广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民四初字第23号原告：陈宏浩，男，1960年11月22日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，委托诉讼代理人：柴敏，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：谭霖，男，1968年8月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘华秀，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淑燕，广东邦昊律师事务所律师。被告：英德市粤林林产化工有限责任公司。住所地：广东省英德市英城镇浈阳西路。法定代表人：陈玉莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢世荣，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：黄国华，男，1988年2月10日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：覃彩英，女，1966年3月1日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：冯俊星，男，1995年12月25日出生，汉族，住广州市番禺区，系覃彩英的儿子。被告：朱香云，女，1976年11月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：吴姝，女，1988年10月27日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：崔庆宁，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小鲁，广州金鹏律师事务所律师。原告陈宏浩诉被告谭霖、英德市粤林林产化工有限责任公司（以下简称粤林公司）、黄国华、覃彩英、朱香云、吴姝民间借贷纠纷一案,本院于2014年4月4日立案受理后,谭霖在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年8月29日作出民事裁定书，裁定驳回谭霖对本案管辖权提出的异议；后谭霖不服，上诉至广东省高级人民法院，该院于2014年11月27日作出（2014）粤高法立民终字第1867号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭,于2017年5月9日、11月28日公开开庭进行了审理。原告陈宏浩的委托诉讼代理人柴敏、王贝贝，被告谭霖的委托诉讼代理人刘华秀、杨淑燕，粤林公司的委托诉讼代理人谢世荣，吴姝的委托诉讼代理人崔庆宁、郭小鲁到庭参加诉讼；被告黄国华、覃彩英、朱香云经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告陈宏浩的诉讼请求：1.判令粤林公司向陈宏浩偿还借款本金4000万元，偿付自2013年12月31日起至实际还款日止以4000万元为基数按年利率6%计算的逾期利息；2.判令被告谭霖、黄国华、覃彩英、朱香云及吴姝对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用、财产保全费用由各被告承担。事实理由如下：2013年2月，粤林公司拟与其他发起人共同出资设立广州九鼎小额贷款股份有限公司（以下简称九鼎小额贷款公司）。后粤林公司向陈宏浩借款4000万元以作上述出资之用。2013年3月18日至4月18日期间，陈宏浩分批次向粤林公司支付了该笔借款。应粤林公司和谭霖（粤林公司的实际控制人）要求，陈宏浩将4000万元借款分别汇入了共同借款人黄国华、覃彩英、朱香云、吴姝的银行账户内。2013年4月23日，谭霖向陈宏浩出具了收据。2013年8月6日，粤林公司又出具《确认书》，对该笔借款进行了确认，同时承诺在九鼎小额贷款公司不能成功注册时，粤林公司应于知道该情况之日起5个工作日内退还陈宏浩4000万元，谭霖作为保证人共同签署了该《确认书》，承诺对该项借款承担连带保证责任。2013年11月，九鼎小额贷款公司更名为广州市农信小额贷款股份有限公司（以下简称农信小额贷款公司）。2013年12月25日，因具体要求无法落实，农信小额贷款公司无法取得准予开业通知书，无法成功注册，故发起人通过会议决定停止筹办该公司。该情形属于《确认书》中约定的还款条件，粤林公司应于2013年12月30日前向陈宏浩退还4000万元。但迄今为止，粤林公司未按照其承诺向陈宏浩退还该笔借款。陈宏浩认为粤林公司借款4000万元的债权合法，粤林公司除应立即偿还4000万元本金外，还应该赔偿陈宏浩逾期还款期间的利息，即从2013年12月31日起按照年利率6%支付至付清之日止。被告谭霖、黄国华、覃彩英、朱香云、吴姝应是收款人，属于共同借款，故应对陈宏浩出借给粤林公司的4000万元及利息承担连带清偿责任。被告粤林公司辩称，一、陈宏浩所举证据无论在形式上、还是内容上均无法体现陈宏浩与粤林公司之间存在借贷关系，粤林公司并非本案适格被告，陈宏浩起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。1.双方明显不存在借贷关系。不仅没有借款的真实意思表示，也没有书面的借款合同或者其他任何形式的借款协议，更关键的是，粤林公司从未收到陈宏浩所述的4000万借款。陈宏浩无法提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，所以粤林公司并非本案适格被告，法院应当依法驳回陈宏浩的诉讼请求。2.从常理上讲，大额的借贷关系中，借贷双方当事人应当签订借款协议，约定借款用途、利息、还款日期以及收款账户等，而且款项一般也是由出借人直接转入借款人或借款人指定的银行卡内。本案中，陈宏浩称其委托张树新等12人在不同时间段分别向黄国华等4人转入几十万不等累计4000万的款项，这操作不符合常理。暂且不论是否存在4000万元，就陈宏浩本人是否具备出借能力，其与张树新等12人之间的关系，为何要委托他人向黄国华等4人汇款及具体款项用途等均无法在其提交的证据上体现，粤林公司起诉所述的事实及理由已经超出一般人对借款的理解及正常做法，明显不符合常理。二、陈宏浩所提交的证据存在重大瑕疵及存疑。1.陈宏浩提交的证据存在以下几个重大瑕疵：（1）证据一《确认书》中所盖的“英德市粤林林产化工有限公司”公章系假章，粤林公司全称为英德市粤林林产化工有限责任公司，《确认书》中盖的章缺少“责任”二字，正常人肉眼即可判断该章是假章，该证据无法证明双方有借贷关系；（2）证据二《手机短息往来截图》中并无任何关于粤林公司向陈宏浩借款4000万元的事宜，该证据无法显示陈宏浩所称的借款关系；（3）证据三《授权委托书及确认书》明显是其为了诉讼目的而伪造的，从授权书的内容、格式及落款时间等均可以反映出来。退一步说，即使该份证据真实，受托人汇款的对象也并非粤林公司。上述三个证据存在重大瑕疵，无法印证陈宏浩的诉讼主张，更加无法证明陈宏浩所述的法律关系。2.陈宏浩所述的借贷关系中存在重大疑问：（1）张树新等12人向黄国华等4人转入的款项来自何处，既然陈宏浩主张系其委托张树新等12人转款，那么其必须证明所涉款项的来源是出自陈宏浩本人且曾授意张树新等12人汇款，但是陈宏浩并没有提供相应证据；（2）陈宏浩缺乏证据证明黄国华等4人收取款项的行为是受粤林公司指示或授权。陈宏浩所举的证据实质上仅有张树新等12人与黄国华等4人之间的转款记录，而且备注均为往来款，并未注明系借款。陈宏浩凭空捏造借贷关系，应当不予保护。综上，陈宏浩所主张的事实及理由均不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。被告谭霖辩称，粤林公司与陈宏浩不存在借款关系，所以谭霖无需承担保证责任，理由如下：1.确认书不真实，据此不能认定粤林公司与陈宏浩之间存在借款关系；2.谭霖没有印象为确认书上的借款作保证，而且庭前也申请做笔迹鉴定；3.陈宏浩所提供的汇款单、委托书等证据仅显示案外人汇款给其所追加的被告，并没有证据显示其直接汇款给粤林公司，因此谭霖无需向陈宏浩承担还款责任；4.本案原告主体不适格，因为陈宏浩没有直接向粤林公司出借借款；5.谭霖对粤林公司提出的答辩意见认可；6.谭霖不是本案适格的被告；7.陈宏浩提供的所有证据都不能证实其向粤林公司或谭霖指定的人借款，因此陈宏浩的诉讼请求不应得到支持。被告黄国华辩称，1.黄国华不认可陈宏浩提出的证据第二组关于冯某与谭霖、敖卓韵的手机短信往来截图。该组证据手机短信作为电子数据证据举证不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的要求。2.黄国华不清楚陈宏浩与谭霖、粤林公司是合作关系还是民间借贷关系。黄国华不是本案及《确认书》的当事人。陈宏浩将钱款汇入黄国华账号时就应该知晓这是其与谭霖、粤林公司的民事法律关系，与黄国华无关。黄国华与谭霖、粤林公司是属于另一个民事法律关系，与本案无关。综上，请求法院驳回陈宏浩追加黄国华为本案被告的申请及驳回陈宏浩要求其黄国华对案涉4000万元借款及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求。被告覃彩英辩称，1.请求驳回陈宏浩的全部诉讼请求；2.覃彩英与陈宏浩之间不存在借贷关系，覃彩英从未向陈宏浩借款也从未收过陈宏浩的款项；3.覃彩英与邝志英等早在2012年起就存在往来款关系，是另一法律关系，与陈宏浩无关，不存在覃彩英为他人代收款。陈宏浩所称覃彩英代收款后转给谭霖、粤林公司并非事实，覃彩英没有转账给他们。被告吴姝辩称，1.吴姝不是本案适格被告，因为吴姝没有向陈宏浩表达任何借款或者承担还款的意思表示；2.本案借款用途明确，案涉借款已经进入九鼎小额贷款公司账户内，不存在与吴姝个人财产混同的情形。综上，陈宏浩要求吴姝承担连带清偿责任没有法律依据，应当予以驳回。被告朱香云经本院传票传唤没有到庭，也没有提交书面答辩意见。原告陈宏浩为其主张向本院提供了如下证据：1．《确认书》，证明粤林公司作为借款人、谭霖作为连带责任保证人确认与陈宏浩之间存在借贷关系，确认已收到陈宏浩的借款4000万元，且承诺若九鼎小额贷款公司未设立成功，其应于知道或应当知道之日起5个工作日退回4000万元给陈宏浩；2．冯某与谭霖、敖卓韵的手机短信往来截图，证明冯某作为陈宏浩与谭霖的业务联系人，与谭霖及其妻子敖卓韵在业务往来中经常互发短信联络资金汇转事宜；谭霖于2013年3月18日向冯某发送若干条手机短息，明确告知覃彩英、黄国华及吴姝、朱香云的银行账户信息，又通过电话的形式确认由上述四人代谭霖收取借款，上述四人收到的款项实际为代谭霖及粤林公司收取的借款。3．《授权委托书及确认书》，证明张树新、冯永汉、邝志英、邝志明、焦金莲、冯某、徐桂娟、周国华、肖刚、林穗江、刘勇荣、朱伟杰12人系接受陈宏浩委托，代陈宏浩向谭霖指定收款人黄国华、朱香云、覃彩英、吴姝分别汇入借款总计4000万，实际出借人是陈宏浩，所汇出款项的权利义务均由陈宏浩承担；4．汇款统计表及汇款回单，证明2013年3月18日至2013年4月18日期间，陈宏浩向谭霖指定收款人账户汇款累计金额为4000万元；5．九鼎小额贷款公司账户历史交易明细清单，证明在收到陈宏浩借款的次日即2013年4月19日，粤林公司向九鼎小额贷款公司的验资账户中汇入出资款4000万元，证明《确认书》借款用途的真实性；6．《广州市金融办关于核准农信小额贷款公司设立资格的函》，证明九鼎小额贷款公司已更名为农信小额贷款公司，二者为同一主体；7．农信小额贷款公司会议纪要，证明农信小额贷款公司未能落实完成相关政策要求，2013年12月25日，农信小额贷款公司召开股东大会，除粤林公司外，其他占农信小额贷款公司表决权80%的股东共同签署通过了《会议纪要》。会议确定停止筹办农信小额贷款公司，各发起人配合主发起企业华大公司办理验资账户资金解冻、原路退回，并撤销企业名称预先核准登记等相关手续；农信小额贷款公司未设立成功，属于《确认书》中约定的还款条件，粤林公司和谭霖应当于2013年12月30日前归还借款4000万元；陈宏浩对粤林公司、谭霖享有4000万元的合法到期债权，粤林公司和谭霖应当偿还上述借款本金及利息。8．九鼎小额贷款公司章程，证明农信小额贷款公司（原名九鼎小额贷款公司）的股东构成及股权比例为：广东省华大物流总公司出资6000万，股权占比为30%，粤林公司出资4000万，股权占比为20%，陈宏材、陈子祥、彭尚必、冯某各出资2500万，股权占比各为12.5%；2013年12月25日，广东省华大物流总公司、陈宏材、陈子祥、彭尚必、冯某代表农信小额贷款公司表决权80%的股东共同签署通过了《会议纪要》，符合法定程序，该《会议纪要》合法有效。9．冯某、冯永汉、焦金莲、邝志明、邝志英、林穗江、刘勇荣、肖刚、徐桂娟、张树新、周国华、朱伟杰12人视频录像光盘及该12人身份证复印件，证明该12人确认系接受陈宏浩委托，代陈宏浩向被告支付借款4000万元，实际出借人是陈宏浩，是对证据3的补强。10．谭霖名片、广东省中小企业投融资商会的注册信息，证明谭霖的手机号码为135××××****。11．粤林公司企业机读档案登记资料，证明2003年8月29日，粤林公司变更注册资本由50万增资为600万的工商登记备案材料里显示，谭霖作为该公司股东，增资540万，占公司股权比例90%，是该公司大股东及实际控制人。并且粤林公司加盖的公章名称为“英德市粤林林产化工有限公司”，证明粤林公司与英德市粤林林产化工有限公司为同一主体，《确认书》中盖的公章由粤林公司实际使用的。2012年8月21日，粤林公司变更股东的工商登记材料里体现，变更股东谭林为谭霖，可见谭林是谭霖的曾用名，谭霖在签订《确认书》时是粤林公司的大股东及实际控制人。粤林公司于2013年4月15日进行增资，由注册资本600万调整为4050元，这正是本案争议款项发生时间，谭霖系将陈宏浩提供的借款作为增资款后投到粤林公司，而后由该公司向农信小额贷款公司汇入出资款，证明案涉款项的用途。12.证人冯某的证人证言，证明：1.案发时谭霖是粤林公司的实际控制人，享有90%的股权，另外享有10%股权的股东是谭霖的小老婆江超莲，谭霖是粤林公司的董事长，法定代表人朱香云是谭霖的员工；2.谭霖是指定陈宏浩将借款汇入黄国华等人的账户；3.《确认书》上公司的印章是由谭霖从公文包中取出印章并亲自加盖的，谭霖的签名是其本人签署的；4.证人是谭霖和陈宏浩的朋友，双方约定由共同的好友为见证人；5.关于12人的汇款情况，在2015年4月在法院所有汇款人持有原件已经经过查验。13.证人何某的证人证言，证明《确认书》中谭霖的签字和手印是谭霖本人所签及捺指模的,印章是谭霖加盖的。另外，陈宏浩于2017年5月9日又向本院提交了三份补正证明：1.《确认书》，对证据1《确认书》进行补正；2.授权委托书和确认书，对证据3《授权委托书及确认书》进行补正；3.2013年3月18日张树新向覃彩英（银行账户：62×××08，开户行：中国工商银行）转账825000元的转账凭证，证明转账的事实。粤林公司对陈宏浩提供的上述证据发表如下质证意见：证据1，对其真实性、合法性、关联性不予认可，且提出对所盖的公章的真实性进行鉴定。证据2，对其真实性、合法性、关联性不予认可。证据3，对其真实性、合法性、关联性不予认可，委托书及确认书是陈宏浩单方制作的，其中受托人的签字笔记与证据4汇款回单中的汇款人的笔迹存在诸多不一致，以冯某的为例。证据4，汇款回单的真实性不予认可，关联性不认可。证据5，对其真实性、合法性、关联性不予认可。证据6，对其真实性无法确认，如果陈宏浩提供了原件，就认可该份证据的真实性。关联性不认可，不能支持陈宏浩的诉请，与陈宏浩无关。证据7、8、9，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。证据7，会议纪要的召开形式、表决不合法，具体表现在广东省华大物流总公司作为发起人，没有盖公章，黄慧星的代表人是否有权代表不清楚，且记录时间不能作为九鼎小额贷款公司未能注销或者结束经营的时间。证据8，因为没有工商部门查询印章，不确认合法性。证据9，录像是陈宏浩为了达到诉讼目的有意制作的，视频无法显示录制时间，另外这十二人是否作为证人有待考究。证据10，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，与粤林公司没有关系。证据11，对其真实性、合法性予以认可，关联性不认可，该份证据无法显示谭霖的增资款是粤林公司向陈宏浩所借的，因为粤林公司作为法人，对外的借款必须体现法人的意思表示，该笔款项在谭霖增资之后便属于粤林公司的资产，无需向陈宏浩另行借款。证据12，对冯某的证人证言真实性、合法性、关联性均不予认可。冯某与陈宏浩是十几年的朋友，存在利害关系，且证言前后矛盾，关于委托书和确认书的签署过程前后陈述不一，时间和过程都存在矛盾。冯某与陈宏浩存在业务往来，业务往来是否真实是决定本案的定性问题。证据13，对彭恒哲的证人证言，真实性、合法性及关联性均不予确认。对陈宏浩后来提交的三份《补正证据》，对第一份《确认书》的真实性、合法性、关联性不予认可，所盖的公章不是粤林公司的公章，至于其他人的签名，无法证实其真实性；对第二份《授权委托书和确认书》的真实性、合法性、关联性不予认可，该份证据是陈宏浩为了上述目的而制造的，陈宏浩也承认该份证据是后补的，并不是发生在授权之时，该份证据无法显示受托人所转款项是转给粤林公司；对第三份证据的真实性、合法性没有异议，但是关联性不予确认，与粤林公司没有关系。谭霖对陈宏浩提供的上述证据发表如下质证意见：证据1，对其真实性、合法性、关联性不确认，确认书中的公章与证据8的不一样，谭霖承担的是保证责任，如果公章不真实，则不需要承担责任，而且谭霖称签名并非是其本人所签。证据2，对其真实性、合法性、关联性不确认，电子数据未经公证，体现内容与本案无关，短信的时间不连续，电话号码只显示一个，无法确认归属。证据3，对其真实性、合法性、关联性不确认。受委托人签字无法确认真实性，只有其亲自出庭作证才能作为证据。证据4，汇款统计表是陈宏浩自行制作，不予认可。汇款回单的真实性、合法性、关联性不予确认，无法证明粤林公司向陈宏浩借款的意思表示及事实。有原件的证据也只能证明案外人向本案其他被告汇款，而不是汇给粤林公司。证据5，对其真实性无法核实，关联性不确认，无法体现粤林公司与陈宏浩之间存在借款关系。证据6，对其真实性、合法性、关联性不确认。证据7，对其真实性、合法性、关联性不确认，谭霖没有收到该筹备会议通知，没有谭霖签字，也没有粤林公司的盖章。不能体现停止筹备农信小额贷款公司的决意，筹办会议人员的签字无法确认是否本人所签。证据8，对其真实性、合法性、关联性不予确认。证据9，对其真实性、合法性、关联性不予确认，该证据类似于证人证言，需要证人出庭才能确认。证据10，谭霖名片来源真实性、合法性无法确认。关于广东省中小企业投融资商会的注册信息，没有看到原件，故谭霖不确认该份证据真实性。证据11，对其真实性没有异议，但关联性有异议，因为该工商登记资料无法证实陈宏浩向粤林公司出借了4000万元的借款。证据12，对冯某的证人证言真实性、合法性、关联性不予确认。陈宏浩想通过证人来证明谭霖是粤林公司的实际控制人的证明目的无法达到，应该通过工商档案来进行判断。冯某与谭霖、陈宏浩都有经济往来，冯某的汇款是发生在《确认书》之前，这些款项并不是《确认书》上所说的款项，不排除是冯某与谭霖、陈宏浩之间的其他经济往来。冯某作为另外十一个汇款人的老板，汇款的原件找不到不符合常理，员工应当是受其指派，汇款后将原件交给冯某保管。证人对授权委托书签订的日期记不清楚，有理由怀疑授权委托书和确认书都是本案后补的证据，不是当时签署的。证据13，对彭恒哲的证人证言真实性、合法性及关联性均不予确认，对《确认书》的具体内容和洽谈的过程不清楚，其刚才陈述只是受邀作为见证人签名的，对4000万元的来源和利息的约定、以及如何支付给粤林公司都不清楚，故不能证明其待证事实。对陈宏浩后来提交的三份补正证据，对第一份《确认书》的真实性不确认，其合法性和关联性有异议；第二份《授权委托书和确认书》虽然是原件，但是没有附委托人和受托人的身份资料，对其真实性、合法性有异议；第三份证据的真实性没有异议，关联性有异议，案外人向其他被告转款的凭证与谭霖无关，不能证实该笔款项转入粤林公司内。吴姝对陈宏浩提供的上述证据发表如下质证意见：证据1，对其真实性、合法性由法庭查明，关联性方面，本案没有相应借款合同，借款人是粤林公司，保证人是谭霖，没有吴姝的签名，吴姝不是本案适格被告，也没有向陈宏浩借钱的意思表示。证据2-4，对其真实性、合法性、关联性由法庭查明，另外，根据证据2-4表明，陈宏浩向吴姝转账时，已经清晰知道吴姝的账户是代收款账户，因此吴姝没有向其表达过借款的意思表示，吴姝只是谭霖实际控制的九鼎小额贷款公司的员工，对案涉借款不知情。证据5，对其真实性、合法性、关联性由法庭查明，案涉借款已经转入九鼎小额贷款公司账户，借款用途清晰。证据6-9，对其真实性、合法性、关联性由法庭查明。证据10、11，对其真实性、合法性、关联性由法庭审查，证据10没有原件，证据11有原件。证据12、13，证明吴姝没参与本案的借款，对两名证人涉及的其他证言由法庭审查。对陈宏浩后来提交的三份《补正证据》，该三份证据均有原件，真实性、合法性及关联性由法庭审查，另外陈宏浩提交的证据并无法证明吴姝与粤林公司共同向陈宏浩借款的合意，也没有证据证明吴姝对案涉借款进行了保证。被告谭霖、粤林公司、黄国华、覃彩英、朱香云、吴姝均未提供证据。本院根据谭霖和粤林公司的申请，通过摇珠依法选定中国广州分析测试中心司法鉴定所对《确认书》中“谭霖”的签字及“英德市粤林林产化工有限公司”的印章进行鉴定，后因谭霖未按规定预交鉴定费，视为其撤回对“谭霖”签字真实性的鉴定申请。故该司法鉴定所仅对“英德市粤林林产化工有限公司”的印章印文进行鉴定，并作出《司法鉴定意见书》（编号：中广测（2017）文鉴字第0444号），鉴定意见为：送检的落款日期为“2013年8月6日”的《确认书》上两处“英德市粤林林产化工有限公司”印文与工商登记档案资料样本1至样本6上的“英德市粤林林产化工有限公司”印文不是同一枚印章盖印。为此,粤林公司向司法鉴定所支付了鉴定费合计848000元。另外，本院根据陈宏浩的申请，前往广州市金融工作局及广州市海珠区人民法院分别调取了以下证据材料：1.《关于同意广州市农信小额贷款股份有限公司设立资格备案的通知》、《广州市金融办关于核准广州市农信小额贷款股份有限公司设立资格的函》、《关于停止筹办农信小贷公司的函》、《关于广州市农信小额贷款股份有限公司终止设立后续相关工作的报告》、《广州市金融办关于广州市农信小额贷款股份有限公司终止设立后续工作的报告》；2.谭霖涉嫌犯罪案卷中由谭霖于2015年6月27日签名确认的《调查笔录》、于2015年9月18日签名确认的《询问笔录》。陈宏浩对上述证据发表以下质证意见：1.对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性及关联性予以确认。通过司法鉴定可以确认粤林公司与谭霖有对外使用公司印章的情形，存在私刻印章的情况。2.对法院调取的证据，真实性、合法性及关联性均予以认可。粤林公司对上述证据发表以下质证意见：1.对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性予以认可，《确认书》对我司没有任何约束力。2.对法院调取的证据，真实性、合法性及关联性由法院依法认定。谭霖对上述证据发表以下质证意见：1.对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性予以认可，印章不是粤林公司的，谭霖本人陈述其没有签名，《确认书》有可能是伪造的。2.对法院调取的证据，第一组证据的真实性、合法性、关联性由法院认定；第二组证据的调查笔录、询问笔录的来源真实性、合法性没有异议，对关联性不予确认，该份证据不能证明与本案有关。吴姝对上述证据发表以下质证意见：1.对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性予以认可，关联性由法院审查。2.对法院调取的证据，对第一组证据真实性、合法性予以认可，关联性由法院认定；对第二组证据的真实性予以确认，该证据是否作为本案证据由法院审查。综合讼争各方在证据交换和开庭过程中的陈述，本院对各方当事人一致认可真实性的证据予以确认，对于对方当事人不认可真实性的证据，以及证据的关联性及能否支持各方主张方面，将结合本案事实认定及有关争议问题加以阐述。本院查明：陈宏浩作为委托人分别与冯某、冯永汉、焦金莲、邝志明、邝志英、林穗江、刘勇荣、肖刚、徐桂娟、张树新、周国华、朱伟杰作为受委托人签订合计十二份《授权委托书》（合同签订时间为2013年3月18日至4月18日期间），主要内容为：委托人委托受委托人按照委托人指定金额分别向指定的银行账户内转款，该指定的银行账户分别有覃彩英（开户行：兴业银行，银行账号：62×××10；开户行：中国工商银行，银行账号：62×××08；开户行：中国工商银行，银行账号：62×××82）、黄国华（开户行：中国农业银行广州天文苑支行，银行账号：62×××79；开户行：中国银行，银行账号：62×××20）、朱香云（开户行：农商银行广州体育西支行，银行账号：62×××37）及吴姝（开户行：中国工商银行广州维多利广场支行，银行账号：62×××59；开户行：中国银行广州天文苑支行，银行账号：62×××11）的银行账户。委托人一栏处有陈宏浩的签字，受委托人一栏处分别有冯某、冯永汉、焦金莲、邝志明、邝志英、林穗江、刘勇荣、肖刚、徐桂娟、张树新、周国华、朱伟杰的签字。2013年3月18日至2013年4月18日期间，冯某、冯永汉、焦金莲、邝志明、邝志英、林穗江、刘勇荣、肖刚、徐桂娟、张树新、周国华、朱伟杰分别通过银行转账的方式向覃彩英、黄国华、朱香云及吴姝的上述银行账户内转入相应的款项，其中陈宏浩提交了银行转账凭证原件的转款情况如下：1.2013年3月18日，张树新通过银行转账的方式向覃彩英的银行账户内转入825000元;2.3月18日，邝志英通过银行转账的方式向覃彩英的银行账户内转入1300000元;3.3月18日，邝志明通过银行转账的方式向覃彩英的银行账户内转入1620000元；4.3月18日，冯某通过银行转账的方式向覃彩英的银行账户内转入2100000元；5.3月19日，邝志英通过银行转账的方式向覃彩英的银行账户内转入1940000元；6.3月19日，邝志英通过银行转账的方式向覃彩英的银行账户内转入1200000元；7.3月19日，焦金莲通过银行转账的方式向覃彩英的银行账户内转入2960000元；8.3月19日，徐桂娟通过银行转账的方式向覃彩英的银行账户内转入400000元；9.3月18日，冯永权通过银行转账的方式向黄国华的银行账户内转入2505000元。10.3月18日，邝志明通过银行转账的方式向黄国华的银行账户内转入1330000元；11.3月18日，焦金莲通过银行转账方式向黄国华的银行账户内转入2450000元；12.3月18日，冯某通过银行转账方式向黄国华的银行账户内转入1900000元；13.3月18日，徐桂娟通过银行转账的方式向黄国华银行账户内转入1020000元；14.3月18日，周国华通过银行转账的方式向黄国华银行账户内转入2080000元；15.3月19日，冯永汉通过银行转账的方式向黄国华银行账户内转入2070000元；16.3月19日，冯永汉通过银行转账的方式向黄国华银行账户内转入250000元；17.3月19日，冯永汉通过银行转账的方式向黄国华银行账户内转入180000元；18.3月19日，冯某通过银行转账的方式向黄国华银行账户内转入2500000元；19.4月9日，邝志明通过银行转账的方式向朱香云的银行账户内转入1000000元；20.4月9日，邝志英通过银行转账的方式向朱香云的银行账户内转入1000000元;21.4月18日，邝志英通过银行转账的方式向朱姝的银行账户内转入700000元;22.4月18日，徐桂娟通过银行转账的方式向朱姝的银行账户内转入600000元;23.4月18日，朱伟杰通过银行转账的方式向吴姝的银行账户内转入540000元;24.4月18日，林穗江通过银行转账的方式向吴姝的银行账户内转入2200000元;25.4月18日，朱伟杰通过银行转账的方式向吴姝的银行账户内转入660000元。上述转账金额合计为35330000元。另外，陈宏浩仅提交了银行转账凭证复印件的转款情况如下：1.3月19日，肖刚通过银行转账的方式向覃彩英的银行账户内转入400000元；2.3月18日，张树新通过银行转账的方式向黄国华的银行账户内转入970000元；3.4月9日，林穗江通过银行转账的方式向朱香云的银行账户内转入500000元；4.4月9日，刘勇荣通过银行转账的方式向朱香云的银行账户内转入500000元；5.4月18日，冯永汉通过银行转账的方式向吴姝的银行账户内转入300000元;6.4月18日，邝志明通过银行转账的方式向吴姝的银行账户内转入500000元;7.4月18日，徐桂娟通过银行转账的方式向吴姝的银行账户内转入500000元;8.4月18日，刘勇荣通过银行转账的方式向吴姝的银行账户内转入500000元;9.4月19日，刘勇荣通过银行转账的方式向朱姝的银行账户内转入500000元。上述转账金额合计为4670000元。2013年8月6日，抬头为英德市粤林林产化工有限公司向陈宏浩出具一份《确认书》，主要内容为：关于我司出资设立九鼎小额贷款公司事宜，我司确认如下：陈宏浩2013年4月15日向我司提供资金4000万元作为九鼎小额贷款公司设立验资使用，并协助我司取得九鼎小额贷款公司20%股权。谭霖保证该出资用于九鼎小额贷款公司出资和正常营运，以及九鼎小额贷款公司不能设立后的款项退回事宜。九鼎小额贷款公司通过相关政府部门审批成功注册并正常经营后，上述4000万元转为九鼎小额贷款公司的正常经营资金，但陈宏浩享有投资回报（月息千分之五），享受回报直至九鼎小额贷款公司营业终止。九鼎小额贷款公司成立后对本确认书予以追认，但自然人股东（冯某、陈子祥、彭尚必、陈宏材）是否同意，由陈宏浩负责。该股权即为陈宏浩与我司实际控制人谭霖就九鼎小额贷款公司合作经营之标的，若九鼎小额贷款公司因各种原因未能成功注册，则我司应于知道或应当知道上述情况的5个工作日内退回上述4000万元给陈宏浩。确认人一栏处盖有“英德市粤林林产化工有限公司”的印章；保证人一栏处有“谭霖”的签字及捺指模；陈宏浩确认并同意一栏处有“陈宏浩”的签字及捺指模；见证人一栏处有“彭恒哲”、“何某”、“冯某”、“敖卓韵”的签字。2015年6月8日，冯某出具一份《确认书》，主要内容为：本人冯某分别于2013年3月18日向覃彩英（银行账户：62×××10，开户行：兴业银行）账户转入2100000元、向黄国华（银行账号：62×××79，开户行：中国农业银行）账户转入1900000元、于次日向黄国华上述银行账户转入2500000元。上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。同日，冯永汉出具一份《确认书》，主要内容：本人冯永汉分别于2013年3月18日向黄国华（银行账号：62×××79，开户行：中国农业银行广州天文苑支行）账户转入2505000元、于次日又向黄国华上述账户内转入2070000元、250000元及180000元、于2013年4月18日向吴姝（银行账户：62×××59，开户行：中国工商银行广州维多利广场支行）账户转入300000元。上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。同日，焦金莲出具一份《确认书》，主要内容：本人焦金莲分别于2013年3月18日向黄国华（银行账号：62×××79，开户行：中国农业银行）账户转入2450000元、于次日向覃彩英（银行账户：62×××08，开户行：中国工商银行）账户转入2960000元。上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。同日，邝志明出具一份《确认书》，主要内容：本人邝志明分别于2013年3月18日向覃彩英（银行账户：62×××08，开户行：中国工商银行）账户转入1620000元、同日向黄国华（银行账号：62×××20，开户行：中国银行）账户转入1330000元、于2013年4月9日向朱香云（银行账号：62×××37，开户行：农商银行广州体育西支行）账户转入1000000元、于2013年4月18日向吴姝（银行账户：62×××59，开户行：中国工商银行广州维多利广场支行）账户转入500000元。上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。同日，邝志英出具一份《确认书》，主要内容：本人邝志英分别于2013年3月18日向覃彩英（银行账户：62×××08，开户行：中国工商银行）账户转入1300000元、次日又向覃彩英的上述账户内转入1940000元、同日向覃彩英（银行账号：62×××10，开户行：兴业银行）账户转入1200000元、于2013年4月9日向朱香云（银行账号：62×××37，开户行：农商银行广州体育西支行）账户转入1000000元、于2013年4月18日向吴姝（银行账户：62×××59，开户行：中国工商银行广州维多利广场支行）账户转入700000元。上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。同日，林穗江出具一份《确认书》，主要内容：本人林穗江分别于2013年4月9日向朱香云（银行账号：62×××37，开户行：农商银行广州体育西支行）账户转入500000元、于2013年4月18日向吴姝（银行账户：62×××11，开户行：中国银行广州天文苑支行）账户转入2200000元。上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。同日，刘勇荣出具一份《确认书》，主要内容：本人刘勇荣分别于2013年4月9日向朱香云（银行账号：62×××37，开户行：农商银行广州体育西支行）账户转入500000元、于2013年4月18日向吴姝（银行账户：62×××11，开户行：中国银行广州天文苑支行）账户转入500000元、于次日向吴姝上述银行账户转入500000元。上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。同日，肖刚出具一份《确认书》，主要内容：本人肖刚分别于2013年3月19日向覃彩英（银行账号：62×××10，开户行：兴业银行）账户转入400000元。上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。同日，张树新出具一份《确认书》，主要内容为：本人张树新分别于2013年3月18日向覃彩英（银行账号：62×××08，开户行：中国工商银行）账户内转入825000元、于同日向黄国华（银行账号：62×××79，开户行：中国农业银行）账户转入970000元。上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。同日，朱伟杰出具一份《确认书》，主要内容为：本人朱伟杰分别于2013年4月18日向吴姝（银行账户：62×××11，开户行：中国银行广州天文苑支行）账户转入540000元及660000元。上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。次日，徐桂娟出具一份《确认书》，主要内容：本人徐桂娟分别于2013年3月18日向黄国华（银行账号：62×××79，开户行：中国农业银行）账户转入1020000元、于次日向覃彩英（银行账号：62×××82，开户行：中国工商银行）账户内转入400000元、于2013年4月18日向吴姝（银行账户：62×××59，开户行：中国工商银行广州维多利广场支行）账户转入600000元及500000元。上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。同日，周国华出具一份《确认书》，主要内容：本人周国华分别于2013年3月18日向黄国华（银行账号：62×××79，开户行：中国农业银行）账户转入2080000元。上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。另查明，根据陈宏浩提供的手机短信聊天记录显示：1.2013年2月21日，手机号码为135××××****的手机发出一条短信，记载了“朱香云6222083602006531310工行维多利支行”的信息。2.2013年3月18日，手机号码为135××××****的手机发出一条短信，记载“覃彩英62×××08工行广州维多利广场支行；覃彩英62×××82工行广州维多利广场支行；覃彩英62×××10兴业银行广州分行；黄国华6212263602003832649工行维多利广场支行；黄国华62×××20中行广州天文苑支行；黄国华62×××79农行广州天文苑支行”信息。3.2013年3月22日，手机号码为135××××****的手机发出一条短信，记载“吴姝62×××59工行广州维多利广场支行”信息。本院根据陈宏浩的申请调取了谭霖于2015年6月27日在接受福建省厦门市人民检察院调查时所作的《调查笔录》，其中记载被调查人谭霖的联系方式为135××××****，谭霖在上述笔录中称其曾用名为谭林，现任广东九鼎投资担保公司总经理，联系电话为135××******。2015年9月18日谭霖作为被讯问人在广州市海珠区看守所作的《询问笔录》中记载谭霖的使用的电话号码是135××******，在广东九鼎投资担保有限公司的集群网内，谭霖对该笔录内容签名确认。另查明，2013年10月30日，广东省人民政府金融工作办公室作出一份《关于同意广州市农信小额贷款股份有限公司设立资格备案的通知》（编号：粤金贷复[2013]9号），主要内容为：我办对上报的农信小额贷款公司（原名为九鼎小额贷款公司）申报材料进行审核，同意备案。2013年11月5日，广州市人民政府金融工作办公室作出《广州市金融办关于核准广州市农信小额贷款股份有限公司设立资格的函》（编号：穗金融函[2013]660号），主要内容为：农信小额贷款公司注册资本为人民币2亿元，全部为实收货币资本，由出资人一次性缴足；主发起人为广东省华大物流总公司，出资人民币6000万元；其他股东粤林公司出资4000万元，陈子祥、冯某、陈宏材、彭尚必各出资2500万元；法定代表人为黄慧星。2014年1月10日，广东省华大物流总公司向广州市人民政府金融工作办公室发出《关于停止筹办农信小贷公司的函》，主要内容为：在筹办开业工作时部分出资人就农信小贷公司今后的经营理念、经营方式及高管团队的选聘和管理等方面存在很大的分歧，经几次协商均无法达成一致的意见。后经出资人会议讨论，同意停止筹办农信小贷公司，按原路返回各出资人的资金。2014年7月21日，广州市越秀区金融工作办公室向广州市金融办发出一份《关于广州市农信小额贷款股份有限公司终止设立后续相关工作的报告》（编号：越金融【2014】118号），主要内容为：经与广州市农信小额贷款股份有限公司的主发起企业——广东省华大物流总公司沟通，该单位确认广州市农信小额贷款股份有限公司在获得市、区金融办核准设立资格后，因各股东经营理念、经营方式及后续企业管理方式上产生了较大分歧，且无法达成共识，在经过股东会讨论后同意停止筹办广州市农信小额贷款股份有限公司，并由主发起企业广东省华大物流总公司向监管部门出具《关于停止筹办农信小贷公司的函》，书面确认停止筹办广州市农信小额贷款股份有限公司。为此，我办要求该公司认真做好终止设立小额贷款公司的后续相关工作，一是将市、区核准设立的相关批准文件原件送还至我办；二是及时向公安、工商、税务等部分办理广州市农信小额贷款股份有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证等相关证照的注销手续。目前，我办已收到广东省华大物流总公司交回的《广州市金融办关于核准广州农信小额贷款股份有限公司设立资格的函》以及《关于同意设立广州市农信小额贷款股份有限公司的通知》原件，广东省华大物流总公司已书面说明其在筹办广州农信小额贷款股份有限公司过程中未办理企业营业执照、组织机构代码及税务登记证等证照，同时我办通过广州市工商管理局红盾信息网进行了核实。另查明，粤林公司于2003年1月13日成立，法定代表人为谭林，注册资本50万元，股东为谭林、江超莲。2003年8月29日，法定代表人谭林向工商行政管理部门申请公司变更登记，申请将注册资本由50万元变更为600万元，股东为谭林、江超莲，谭林出资540万元，占公司股权90%；江超莲出资60万元，占公司股权10%。后该变更登记被工商行政管理部门予以核准。后因谭林名称变更为谭霖，粤林公司于2012年8月21日向工商行政管理部门申请公司变更登记，当时法定代表人为朱香云。次日，英德市工商行政管理局出具《核准变更登记通知书》，记载变更前股东为谭林认缴出资额540万元，持股比例为90%，股东江超莲认缴出资额60万元，持股比例为10%；变更后股东为谭霖认缴出资额540万元，持股比例为90%，股东江超莲认缴出资额60万元，持股比例为10%。2013年4月10日，因粤林公司发生增资，其法定代表人朱香云向工商行政管理部门申请变更登记。4月15日，英德市工商行政管理局出具《核准变更登记通知书》，记载粤林公司变更前注册资本为600万元、实收资本为600万元；变更后注册资本为4050万元、实收资本为4050万元。变更前股东谭霖认缴出资额540万元，持股比例为90%，股东江超莲认缴出资额60万元，持股比例为10%；变更后股东谭霖认缴出资额为3645万元，持股比例90%，股东江超莲认缴出资额为405万元，持股比例10%。粤林公司在庭审中确认其参与农信小额贷款公司项目的资金来源于股东谭霖及江超莲的增资款，但不清楚增资款的来源。2013年4月15日，粤林公司委托广州健德会计师事务所作出粤林公司《2013年验资报告》（报告文号：健德验字【2013】第40140号），记载截至2013年4月15日，粤林公司已收到股东谭霖缴纳3105万元，股东江超莲缴纳345万元，即缴纳的新增注册资本合计3450万元，全部以货币出资。截至2013年4月15日止，变更后的累计注册资本实收金额为4050万元。另查明，粤林公司委托黄洁于2014年7月25日到本院领取了本案的起诉状等诉讼材料。本院认为：原告陈宏浩系香港特别行政区居民，本案为涉港民商事纠纷，依照相关规定应参照涉外案件审理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，因本案诉争合同履行地位于内地，依据合同最密切联系原则，本案应以内地法律作为解决本案争议的准据法。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉民间借贷关系是否成立；二、借款本金及利息如何计算；三、谭霖、黄国华、覃彩英、朱香云、吴姝是否应当承担连带清偿责任。一、关于案涉民间借贷关系是否成立的问题，应当从案涉借贷关系是否存在合意以及借款是否实际发生两个方面进行评析。第一方面，案涉借贷关系是否存在合意的问题。本院认为：第一，案涉《确认书》有“陈宏浩”的签字及捺指模，保证人一栏处有“谭霖”的签字及捺指模，见证人一栏处有彭恒哲、何某、冯某、敖卓韵的签字。谭霖虽然对《确认书》中其签名的真实性提出异议，但其并未提交证据予以反驳，故应确认《确认书》中的签名是谭霖本人所签的事实。第二，虽然《确认书》确认人一栏处加盖的“英德市粤林林产工业有限公司”字样的印章经司法鉴定认定为与粤林公司在工商登记备案的印章不一致，但是，结合冯某、何某的证人证言可知，两人作为见证人，见证了《确认书》签订的整个过程，其均陈述是谭霖持“英德市粤林林产化工有限公司”的印章在《确认书》上加盖的。根据粤林公司在工商管理部门备案登记的资料可以看出，粤林公司从2003年成立至案涉借款发生即2013年3月至4月期间，粤林公司的大股东系谭霖，占有粤林公司90%的股权。因此，谭霖作为粤林公司的大股东，其持有印有“英德市粤林林产化工有限公司”的印章对外代表粤林公司向陈宏浩出具《确认书》，作为善意的陈宏浩，已经尽到了谨慎义务，其有合理理由相信谭霖系代表粤林公司签署《确认书》。第三，根据2013年11月5日广州市人民政府金融工作办公室作出的《广州市金融办关于核准广州市农信小额贷款股份有限公司设立资格的函》可知，农信小额贷款公司（原名九鼎小额贷款公司）注册资本为人民币2亿元，全部为实收货币资本，由出资人一次性缴足，其中股东粤林公司出资4000万元。粤林公司出资金额4000万元与案涉借款金额相当，且与《确认书》中记载的借款用途相吻合，从侧面印证《确认书》记载的借款用途的真实性。根据《确认书》记载的内容可知，案涉4000万元的款项用途是为了使粤林公司出资九鼎小额贷款公司而进行验资使用的。虽然《确认书》中记载若九鼎小额贷款公司成立，该笔款项则为合作经营款项，但是九鼎小额贷款公司最终没有成立，故陈宏浩主张该款项的性质实际属于借贷的款项符合各方的约定。综上，谭霖作为占有粤林公司90%股份的股东，代表粤林公司向陈宏浩借款，谭霖作为保证人在该《确认书》中签名并捺指模，陈宏浩对《确认书》的内容确认并同意。上述《确认书》系粤林公司、陈宏浩及谭霖的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照《确认书》的内容行使权利、履行义务。第二方面，关于案涉借款是否实际发生的问题。第一，虽然陈宏浩没有直接将案涉借款从其个人账户转入粤林公司的银行账户内，但根据陈宏浩提供的《授权委托书》、《确认书》以及银行转账凭证等证据可以证实案涉借款是由陈宏浩委托冯某、冯永汉、焦金莲、邝志明、邝志英、林穗江、刘勇荣、肖刚、徐桂娟、张树新、周国华、朱伟杰共十二人通过银行转账的方式转入覃彩英、黄国华、朱香云及吴姝的银行账户内的。粤林公司虽然对上述转款方式及转款凭证提出异议，但并未提交相应证据予以反驳，故对粤林公司的抗辩意见，本院不予采纳。覃彩英抗辩称其与邝志英等存在借款往来关系，但没有提供相应证据证实其所主张的借款往来关系与案涉借款有关联，故对其的抗辩意见本院不予采纳。第二，根据陈宏浩提供的手机号码为135××××****发来的短信记录可以看出，短信中记载了覃彩英、黄国华、朱香云、吴姝的银行账户信息，虽然谭霖不确认该号码是其的手机号码，但根据本院调取的谭霖所做的《讯问笔录》和《调查笔录》可知，谭霖的手机号码确为上述号码。陈宏浩提供的冯某等十二人的转账记录显示，在谭霖手机号码发出覃彩英等四人的银行账户信息后，四人账户确有收到本案所涉款项。第三，根据2013年4月15日英德市工商行政管理局出具《核准变更登记通知书》及粤林公司委托广州健德会计师事务所做出的《粤林公司2013年验资报告》（报告文号：健德验字【2013】第40140号）可知，截至2013年4月15日，粤林公司注册资本由600万元变更为4050万元，且已实际收到股东谭霖缴纳的3105万元及股东江超莲缴纳的345万元。该增资时间与案涉借款发生时间相邻，且金额与案涉借款数额相当，粤林公司在诉讼中也确认其参与九鼎小额贷款公司设立的资金来源于股东的增资款。谭霖及粤林公司对于谭霖为何发出上述账户信息及覃彩英等四人为何在特定时间收到涉案款项并未作出合理的解释，应承担对其不利的法律后果。本院据此采信陈宏浩关于谭霖因代粤林公司借款而指定黄国华等四人的账户作为收款账户的主张。综上，因案涉借款存在陈宏浩与粤林公司之间的借贷合意，且款项已实际支付，粤林公司通过谭霖向陈宏浩借款取得投资九鼎小额贷款公司的资金并获得利益，故陈宏浩关于其与粤林公司之间存在民间借贷法律关系的主张成立，本院予以支持。二、关于借款本金及利息如何计算的问题。根据《确认书》的约定，粤林公司应当在知道或者应当知道九鼎小额贷款公司未能成功注册的5个工作日内退回涉案借款。但粤林公司至今没有退还款项，其行为已构成违约，故陈宏浩主张该公司退还借款本金及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款本金，陈宏浩虽然出具了冯某等十二人共计4000万元的银行转账凭证，但对于其中的467万元仅能提供银行转账的复印件，对此被告提出异议，陈宏浩不能提供其他证据佐证该467万元客观发生，故对该部分的借款金额主张的依据不足，本院不予认定。对于陈宏浩已提供银行转账凭证原件的3533万元，本院确认系粤林公司向陈宏浩的借款。关于利息计算问题，因陈宏浩举证不足以证实在2013年12月25日时，粤林公司已知道九鼎小额贷款公司无法注册成功的事实，故其主张自该日计算逾期利息的依据不足，本院不予采纳。但是，粤林公司已于2014年7月25日签收了本案的起诉状，而从广州市越秀区金融工作办公室于2014年7月21日作出的《关于广州市农信小额贷款股份有限公司终止设立后续相关工作的报告》内容可见，此时，农信小额贷款公司终止设立的情况已经通报监管部门，后续相关工作已基本完成，粤林公司作为上述公司的发起人之一，不可能不知晓农信小额贷款公司没有成功设立的事实，故应以粤林公司收取本案起诉状之日起，视为粤林公司已知晓农信小额贷款公司无法注册成功之日。依照涉案《确认书》的约定，粤林公司自该日之后5个工作日内即2014年8月1日内应归还上述借款本金，由于粤林公司至今没有归还上述借款，故陈宏浩主张该公司应支付逾期利息合法有据，但陈宏浩主张按照年利率6%计算利息，没有提供相应的合同依据，故可以按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，但应以陈宏浩主张的年利率6%为限；逾期借款期限应自约定的还款期的次日起算，即从2014年8月2日起计算。陈宏浩主张本金及逾期利息超出上述范围的，本院不予支持。三、关于谭霖、黄国华、覃彩英、朱香云、吴姝是否应当承担连带清偿责任的问题。谭霖作为案涉借款的保证人，在《确认书》上签字确认，应当视为其自愿为案涉借款承担保证责任，故陈宏浩主张谭霖对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。谭霖承担保证责任后，有权向粤林公司进行追偿。同时，因陈宏浩没有提供证据证明其与被告黄国华、覃彩英、朱香云、吴姝之间存在借款的合意，故陈宏浩主张其与上述四人之间存在借贷关系，并要求上述四人对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。一代胜誉公司可待损失实际发生后，再行向坤泰公司和林楚生主张权利关于关于综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条、第二百五十九条、二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告英德市粤林林产化工有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告陈宏浩偿还借款本金35330000元及利息（利息以35330000元为本金，从2014年8月2日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准计付并以年利率6%为限）；二、被告谭霖对上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任，被告谭霖履行保证责任后，有权向被告英德市粤林林产化工有限责任公司进行追偿；三、驳回原告陈宏浩的其他诉讼请求。本案案件受理费244800元，由原告陈宏浩负担28580元，由被告英德市粤林林产化工有限责任公司、谭霖共同负担216220元。鉴定费84800元，由被告英德市粤林林产化工有限责任公司、谭霖共同负担。如不服本判决,原告陈宏浩可在判决书送达之日起三十日内、被告谭霖、被告英德市粤林林产化工有限责任公司、黄国华、覃彩英、朱香云及吴姝可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内按照不服一审判决的金额预交上诉案件受理费，逾期缴纳按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王汇文审 判 员  罗 毅人民陪审员  唐伟珍二〇一八年三月二十九日书 记 员  方卓迪黄瑜戴凯珊