广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2017)粤1971行赔初5号原告戴大应，男，1966年4月12日出生，汉族，身份证住址：湖南省武冈市，委托代理人邓云龙，广东闻彰律师事务所律师。被告东莞市公安局，住所地：广东省东莞市东城南路**，统一社会信用代码：11441900007331881C。负责人郭向阳，该局局长。委托代理人叶经棠，该单位工作人员。委托代理人黎炽铭，该单位工作人员。原告戴大应不服被告东莞市公安局作出的东公赔决字[2017]008号《国家赔偿决定书》，于2017年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，向被告东莞市公安局送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告戴大应及其委托代理人邓云龙，被告东莞市公安局的委托代理人叶经棠、黎炽铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市公安局于2017年8月9日作出东公赔决字[2017]008号《国家赔偿决定书》，该决定书认为，现有证据不能证实申请人戴大应有被违法拘留等事实。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第三款的规定，决定对原告不予赔偿。原告戴大应诉称，2016年3月31日，被告以原告驾车上道路行驶发生交通事故后逃逸，处以行政拘留十五天（自2016年3月31日至2016年4月15日止）。2016年4月15日，被告以原告涉嫌交通肇事罪将原告进行了刑事拘留，后东莞市第二市区人民检察院于2016年5月18日批准了被告的逮捕请求，事后东莞市第二市区人民检察院于2016年12月7日向东莞市第二人民法院提起公诉，依法请求东莞市第二人民法院对原告予以判处刑事责任。东莞市第二人民法院进行了开庭审理，东莞市第二市区人民检察院在法院审理过程中，以庭审过程中出现新证据为由而向法院提出撤回起诉的申请，后法院予以准予。此后，东莞市第二市区人民检察院以本案事实不清，证据不足为由而于2017年4月26日对原告依法作出不起诉决定。2017年7月7日，东莞市第二市区人民检察院依法作出了国家赔偿决定，决定向原告赔偿人身自由赔偿金98119.31元，并于2017年8月3日办理完毕相应的领款手续。原告被释放之后，得知原告的事项还被东莞地区的众多新闻媒体作为负面新闻进行了报道，且在进行报道时未对原告的头像进行任何的处理。原告认为被告及其下属厚街交警大队的工作人员的行为，造成了原告的合法经济权益严重受损，且导致原告的个人名誉与社会评价明显降低，对原告的精神造成了严重的伤害。因此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，原告依法向被告提出国家赔偿的申请，但是被告却以本案被告并不存在违法拘留的行为而决定不向原告进行赔偿。为维护原告的合法权益，请求法院判决如下：1、撤销被告作出的东公赔决字[2017]008号《国家赔偿决定书》；2、判决被告向原告支付赔偿款人民币30万元（其中行政拘留限制人身自由赔偿款人民币10万元，精神损害抚慰金人民币20万元）；3、判决被告在《东莞日报》、《东莞时报》、东莞广播电视台、《南方日报》、《南方都市报》等东莞市范围内的新闻媒体，为原告消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；4、判令被告立即向原告返还被告扣押的属于原告所有的电动三轮车，且由被告承担车辆停放期间的全部停车费和其他一切费用；5、本案的诉讼费用全部由被告承担。原告戴大应向本院提交了以下证据：1、东公赔决字[2017]008《国家赔偿决定书》，证明：(1)被告对原告的国家赔偿申请作出了不予以赔偿的决定；(2)原告是在法定时间内向法院提起诉讼的事实。2、《行政处罚告知笔录》、交行罚决字[2016]00373号《行政处罚决定书》、行政拘留执行回执、交行拘通字[2016]第257号《行政拘留家属通知书》，证明被告于2016年3月31日作出对原告行政拘留十五日的行政处罚决定的事实。3、东公交认字[2016]第B034号《道路交通事故认定书》、东二区检诉刑诉[2016]2232号《起诉书》、（2016）粤1972刑初2391号《刑事裁定书》、东二区检诉刑不诉[2017]19号《不起诉决定书》、东二看释字[2017]0978号《释放证明书》、东二区检刑申赔决[2017]6号《刑事赔偿决定书》，证明被告作出的具体行政行为违法。4、涉案车辆的合格证，证明被告扣押的原告车辆属于合格车辆的事实，属于原告所有的合法财产的事实。被告东莞市公安局辩称,一、原告戴大应交通肇事后逃逸的事实清楚，证据确凿。被告对其作出不予国家赔偿的具体行政行为程序合法，处理适当。2016年3月28日0时15分左右，原告驾驶一辆无号牌电动三轮车窜到厚街××村××水坑区××对出路段，碰撞到受害人陈孟勤驾驶的二轮女装摩托车，造成陈孟勤受重伤二级及两车不同程度损坏的后果。原告迅速逃离肇事现场。厚街大队接报后到现场出警。受害人陈孟勤被送往医院住院救治。事后原告被抓获。原告被认定负此事故全部责任。经查实，因原告有交通肇事后逃逸的行为，被告依法对其作出行政拘留十五日（从2016年3月31日至2016年4月15日止）的行政处罚决定（交行罚决字[2016]00373号）。2016年4月15日，原告因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留。该肇事电动三轮车于同日被厚街大队扣押。2016年5月17日，原告被第二市区检察院批捕。2016年12月7日，原告被起诉至第二人民法院。2017年4月26日第二市区检察院作出不起诉决定后，原告于4月28日被释放。2017年8月9日，被告作出不予赔偿的决定。经询问，原告对其交通肇事后逃逸的事实供认不讳。以上事实的证据有下列证据予以证实：询问笔录、讯问笔录、证人证言、交通事故现场勘查笔录、司法鉴定、法医学鉴定、视频录像资料、交通事故责任认定书。原告在发生交通事故后逃跑藏匿已构成交通肇事后逃逸的违法行为，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项和第二款之规定，对原告的交通肇事后逃逸违法行为处行政拘留十五日的决定。原告被释放后不服处罚，向被告申请国家赔偿。被告受理后调查认定无行政违法行为，因此根据《中国人民共和国国家赔偿法》第三条规定对原告作出不予赔偿的决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。二、被告对原告作出不予赔偿的具体行政行为适用法律正确，量处恰当。原告起诉理由与事实不符，没有法律支持。1、原告驾驶一辆无号牌电动三轮车窜到厚街××村××水坑区××对出路段，碰撞到受害人陈孟勤驾驶的二轮女装摩托车，造成陈孟勤受重伤二级及两车不同程度损坏的后果。原告迅速逃离肇事现场，事后才被传唤到厚街交警大队。厚街大队在受害人陈孟勤的伤势鉴定未出来之前，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条和《中华人民共和国道路交通安全法》对其作出行政拘留十五日。被告收到原告的国家赔偿申请后，按照程序对该申请展开调查认定原告的行为完全符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款的规定，因此，原告的行为属于交通肇事后逃逸的不法行为，应依法予以处罚。即原告因此被厚街交警队行政拘留十五日系行政合法行为。根据《中国人民共和国国家赔偿法》第三条，现有证据无法证实厚街大队有针对原告的而违法拘留行为。因此原告的国家赔偿申请不属于《国家赔偿法》适用范畴，原告亦作出不予赔偿的决定。现请法院驳回原告申请撤销东公赔决字（2017）008号国家赔偿决定书、索赔行政拘留限制人身自由赔偿款10万元的要求。2、由于原告没有提供精神受损害的证据，对于其提出的索赔精神损害抚慰金20万元、要求被告在新闻媒体上为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求，现请法院驳回。3、厚街大队根据《道路交通事故处理程序规定》第二十八条的规定，因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证，并开具行政强制措施凭证，因此依法扣押电动三轮车。厚街大队扣押电动三轮车的行为属于履行职责的合法行为。原告释放后应自行向厚街大队依据相关法律法规主张其合法的财产所有权。综上所述，被告对原告作出不予国家赔偿的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处理恰当，请法院判决驳回原告的诉讼请求。被告东莞市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表，证明被告于2016年3月28日受理本案；2、戴大应的基本情况，证明原告的基本身份资料；3、到案经过，证明原告于2016年4月15日传唤到案；4、交行罚决字[2016]00373号《行政处罚决定书》，证明被告于2016年3月31日依据《中华人民共和国道路交通安全法》作出行政处罚决定；5、交行拘通字[2016]第257号《行政拘留家属通知书》，证明被告于2016年4月1日将行政拘留情况通知其家属戴国裕；6、行政拘留执行回执，证明被告对原告执行行政拘留15天；7、《行政处罚告知笔录》，证明被告于2016年3月31日15时20分将行政处罚依据的事实、理由及拟作出的处罚情况告知原告；8、《行政案件权利义务告知书》，证明违法嫌疑人享有的权利义务；9、东公（交）行传通字[2016]第B034号《被传唤人家属通知书》，证明被告已于2016年3月31日将对原告的传唤理由、依据、处所情况通知原告的家属；10、戴大应的询问笔录（询问时间：2016年3月31日、2016年4月15日、2016年5月18日），证明原告的肇事经过；11、张某的询问笔录（询问时间：2016年3月28日），证明陈孟勤发生交通事故受伤；12、吕某的询问笔录，证明肇事三轮车逃逸，摩托车司机倒地受伤情况；13、扣押清单，证明被告于2016年4月15日扣押原告的无号牌电动三轮车；14、扣押物品照片，证明扣押的三轮车图片；15、[2016]厚街交第0210号《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》、[2016]厚街交第0211号《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》，证明被告于2016年3月31日对普通三轮电动车、普通二轮摩托车进行检验；16、《广东康怡司法鉴定中心司法鉴定检验报告书》，证明被告于2016年3月28日对陈孟勤的血液检验和对三轮车与两轮摩托车发生接触、碰撞进行鉴定；17、《南方医科大学司法鉴定中心检验报告书》，证明被告于2016年4月4日对车辆碰撞遗留物质进行鉴定证实确有碰撞；18、常住人口基本信息（戴大应、陈孟勤），证明原告等人的基本身份资料；19、道路交通事故现场勘查笔录，证明被告对道路和肇事车辆的基本情况进行勘查；20、道路交通事故现场图，证明道路事故现场平面图；21、道路交通事故照片，证明事故现场情况照片；22、医院诊断证明，证明陈孟勤特重型脑颅损伤；23、《呈请公安行政处罚审批报告》，证明被告对公安行政处罚履行了审批手续；24、东公交认字[2016]第B034号《道路交通事故认定书》，证明当事人的基本情况和事故责任认定划分；25、《法医学鉴定意见书》，证明伤者陈孟勤达重伤二级；26、《关于戴大应交通肇事案件情况说明》，证明伤者陈孟勤未作笔录的原因；27、东公赔决字[2017]008《国家赔偿决定书》，证明被告对原告的申请不予赔偿；28、《询问笔录》（何敬桃），居委会证明，户口本资料，证明案涉交通事故伤者陈孟勤曾用名为“陈浩勤”；29、120出车记录，证明案涉交通事故证人张某在现场看到交通事故后立即呼叫救护车并报警。本院依法向东莞市公安局交通警察支队厚街大队调取了以下证据，1、东公（交）决字公（交管）行受字[2016]第441926320056977号《受案登记表》；2、东公（交）决字公交决字[2015]第4419226-2900149731号《公安交通管理行政处罚决定书》；3、《询问笔录》（戴大应）；4、东公（交）决字公（交管）审字[2016]第441926320056977号《道路交通行政处罚呈批表》；5、《公安交通管理行政处罚告知笔录》，证明东莞市公安局交通警察支队厚街大队对原告作出的行政处罚情况。经庭审质证，原告戴大应因否认自己存在交通肇事后逃逸的行为以及否认与第三人陈孟勤发生过交通事故，其对被告东莞市公安局提交的证据1的“简要案情”、证据3的“到案经过“、证据11、证据12、证据16、证据17、证据18中陈孟勤的常住人口基本信息、证据20、证据21、证据24、证据25、证据26、证据28、证据29的真实性、不予认可；原告对被告提交的证据4、证据19合法性及证据22的关联性不予确认。被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性表示确认。对于本院依法向东莞市公安局交通警察支队厚街大队调取的对原告作出的相关行政处罚卷宗材料，原告对此证据均不予认可，被告对证据三性予以确认。本院对以上证据认证如下：被告提交的证据1、证据3对于案件的受理情况及原告被抓获的到案情况与被告所作行政处罚告知、行政处罚决定所记载事实一致，对其真实性本院予以确认；证据4为被告按照法定程序作出的行政处罚决定并依法送达原告，对其真实性予以确认；证据5显示有行政拘留家属通知书的挂号信函收据，及家属姓名、地址，对其真实性予以确认；证据7有原告本人签名、日期，对其真实性本院予以确认；证据11、证据12为东莞市公安局交通警察支队厚街大队依职权对证人张某、吕某进行的调查询问，其二人所陈述的内容之间以及与被告对原告分别于2016年3月31日、4月15日、5月18日所作的《询问笔录》内容相互印证，本院对其真实性予以确认；证据16、证据17为具有司法鉴定资质的司法鉴定中心出具的检验报告、原告对真实性不确认，但却未提出合理反驳理由，对该两份证据本院予以采纳；证据19的“勘察人员姓名”一栏有两人签名，同时在笔录下方的“现场勘察人员签名”、“记录人签名”、“当事人或者见证人签名”处均有人员签名确认，对该证据合法性本院予以确认；证据20、证据21是交警部门依法制作，对其真实性本院予以确认；证据22为厚街医院出具的陈孟勤的诊断证明书，对其真实性、关联性本院予以确认；证据25、证据26，本院依法予以确认。证据28为交警部门向陈孟勤母亲的询问，其内容与被告所提交证据能够相互印证，对其真实性本院予以采纳。被告的其他证据的真实性，原告未提出异议，本院经审查予以确认。原告提交的证据，本院经审查予以采纳。对于本院调取的证据，本院是为查明交警部门对于原告戴大应的道路交通违法行为所作的具体的行政处罚，因原告并未对该证据提起行政诉讼，且交警部门对原告作出的罚款行政处罚行为的合法性也并非本案行政赔偿诉讼的审理范围，对于原告的异议，本院不予采纳，本院对该证据真实性予以确认。经审理查明，2016年3月28日0时许，东莞市公安局交通警察支队厚街大队接到报警称在东莞市××街××村××水坑区××路段发生了一起交通事故。交警于当日对目击证人张某、吕某进行了询问。张某陈述没有看到交通事故的发生的整个经过，但听到声响后看到一辆三轮车从其身边驶过，陈孟勤跟摩托车倒地。2016年3月31日，被告将违法嫌疑人原告戴大应抓获，并于当日对原告进行调查询问。原告在《询问笔录》自认：其于2016年3月28日0时30分左右驾驶一辆无号牌电动三轮车并搭载了一名女乘客，在东莞市××街镇深水坑蓝白子旁边路段往兴隆路方向行驶时与兴隆路方向迎面驶来的一辆女式摩托车发生碰撞，造成摩托车驾驶人倒地。原告停车后约停了一分钟，看见他人和摩托车倒地后，其三轮车上的女乘客也下了车，原告就驾驶着三轮车往兴隆路方向离开。原告没有对摩托车驾驶人进行救治，没有打电话呼叫救护车，也没有向公安机关报案。原告并未取得机动车驾驶证。2016年3月31日，被告东莞市公安局对原告送达行政处罚告知笔录，将拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据进行了告知。原告在笔录中明确表示不提出陈述与申辩，不要求听证。根据调查的情况，被告于当日对原告作出交行罚决字[2016]00373号《行政处罚决定书》并送达，被告在处罚决定中查明：2016年3月28日0时15分，违法嫌疑人戴大应在未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动三轮车从厚街中学往兴隆路方向行驶，途经东莞市××街××村××水坑区××路段时，左侧车头与迎面驶来的由陈孟勤驾驶无号牌摩托车的车头发生碰撞，造成陈孟勤受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，戴大应驾车逃离现场，于2016年3月31日1时被被告抓获。被告依据《中华人民共和国道路安全法》第九十九条第一款第三项和第二款的规定，决定对戴大应驾车上道路行驶发生交通事故后逃逸的行为行政拘留十五日（执行期限为2016年3月31日起至2016年4月15日）。同时，对于原告未取得驾驶证，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，东莞市公安局交通警察支队厚街大队给予其罚款2000元的处罚。另查明，2016年4月15日，原告因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留。该肇事电动三轮车于同日被厚街大队扣押。2016年5月17日，原告被东莞市第二市区人民检察院批准逮捕。2016年12月7日，原告被起诉至东莞市第二人民法院。2017年4月26日东莞市第二市区人民检察院作出不起诉决定后，原告于2017年4月28日被释放。2017年6月12日，原告提出被告以交通肇事后逃逸为由将其行政拘留十五日，因新闻媒体报道造成名誉权及精神损失，故向被告申请国家赔偿。申请赔偿的事项为：1、申请行政拘留限制人身自由赔偿款10万元，精神损害抚慰金人民币20万元；以上请求款项合计人民币30万元。2、在《东莞日报》、《东莞时报》、《南方日报》、《南方都市报》等东莞市范围内的新闻媒体，为原告消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。3、原物返还原告被扣押的电动三轮车，且由被告承担全部停车费和其他一切费用。被告认为根据现有证据不能证实原告有被违法拘留等事实，故依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第三款的规定，于2017年8月9日作出东公赔决字[2017]008号《国家赔偿决定书》，决定不予赔偿。原告对被告该份赔偿决定不服，向本院提起行政诉讼。又查明，2016年4月6日，东莞市公安局交通警察支队出具（2016）东公交技法活字第223号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为陈孟勤身体损伤为重伤二级。2016年4月14日，东莞市公安局交通警察支队厚街大队对案涉交通事故作出东公交认字[2016]第B034号《道路交通事故认定书》，查明事故当事人为原告戴大应及陈孟勤，道路交通事故基本事实部分认定戴大应肇事后驾车逃离现场，认定事故责任为当事人戴大应负事故的全部责任；当事人陈孟勤不负事故责任。再查明，依据本院调取的东莞市第二市区人民检察院于2017年4月26日作出的《不起诉理由说明书》，提出其不起诉的主要理由有：1、涉案电动三轮车是否为机动车存疑，目前法律并未对该类电动车是否属机动车作出明确界定。二、被害人是否有严重过错行为存疑，本案两名证人以及监控录像均不能证实碰撞经过，被害人因头部受伤无法制作询问笔录，故不排除被害人逆行的可能性。综上，在无法确定涉案电动三轮车为机动车，且不能排除被害人逆行的情况下，本案的责任划分存在疑点，故被不起诉人戴大应的行为是否构成交通肇事罪存疑。本院认为，原告戴大应因认为被告东莞市公安局对其作出行政拘留十五日的行政处罚违法，于2017年6月12日向被告提出国家赔偿申请，被告作为行政处罚的作出主体，其作为行政赔偿义务机关主体适格。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定”的规定，被告于2017年8月9日作出决定不予赔偿的东公赔决字[2017]008号《国家赔偿决定书》并送达原告，其程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点为被告东莞市公安局对原告戴大应作出的交行罚决字[2016]00373号《行政处罚决定书》是否合法，即被告对原告是否存在违法拘留的行为。首先，处罚主体方面。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条“对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决”的规定及参照公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第三款“对违法行为人处以行政拘留处罚的，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关作出处罚决定”的规定，被告东莞市公安局对原告戴大应违反道路交通安全的违法行为作出行政拘留处罚，其执法主体适格。其次，处罚事实方面。根据《受案登记表》、东莞市公安局交通警察支队厚街大队对证人张某、吕某分别所作《询问笔录》及于2016年3月31日对原告戴大应所作的《询问笔录》，可以证实在2016年3月28日0时许，在东莞市××街××村深水坑区24号对出路段有发生搭载一名女乘客的一辆电动三轮车与陈孟勤驾驶的一辆二轮摩托车发生碰撞，并导致陈孟勤当场倒地受伤后由证人张某呼叫120救护车救助。而发生交通事故的驾驶电动三轮车的当事人则驾车逃离现场。原告于2016年3月31日被抓获后在被告对其《询问笔录》中自认：其于2016年3月28日0时30分左右驾驶一辆无号牌电动三轮车并搭载了一名女乘客，在东莞市××街镇深水坑蓝白子旁边路段往兴隆路方向行驶时与兴隆路方向迎面驶来的一辆女式摩托车发生碰撞，造成摩托车驾驶人倒地。原告停车后约停了一分钟，看见他人和摩托车倒地后，其三轮车上的女乘客也下了车，原告就驾驶着三轮车往兴隆路方向离开。原告没有对摩托车驾驶人进行救治，没有打电话呼叫救护车，也没有向公安机关报案。可见，原告所称其发生交通事故的时间、地点以及事情经过与被告所接到的报警及对证人所作的《询问笔录》内容相吻合。另外，东莞市公安局交通警察支队厚街大队于2016年4月14日对此次交通事故所作的《道路交通事故认定书》中，认定事故当事人为戴大应、陈孟勤及戴大应在肇事后驾车逃离现场。同时，根据交警部门在事故发生后所作的《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》《广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书》《南方医科大学司法鉴定中心鉴定检验报告书》均可佐证交警扣押的原告驾驶的电动三轮车与陈孟勤的二轮摩托车发生过接触、碰撞。综上，被告作出交行罚决字[2016]00373号《行政处罚决定书》中查明戴大应于2016年3月28日0时15分驾驶无号牌电动三轮车与陈孟勤驾驶的摩托车发生碰撞，造成陈孟勤受伤及两车损坏的交通事故，事故发生后，戴大应驾车逃离现场，事实清楚，证据充分。再次，法律适用方面。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；……”及第二款“行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留”的规定，对于原告造成交通事故后逃逸尚不构成犯罪的行为，被告东莞市公安局对原告作出行政拘留十五日的处罚决定，于法有据。另外，针对本案原告提出的异议的回应。原告在庭审中坚持认为其并不存在交通肇事后逃逸的行为，且其否认与其发生交通事故的另一方当事人为陈孟勤。首先，对于原告交通事故后逃逸的问题，被告已提交一系列证据予以证明，本院已在上述处罚事实部分详述；其次，对于与原告发生交通事故的另一方是否为陈孟勤的问题，依据东莞市公安局交通警察支队厚街大队对证人张某、吕某分别所作《询问笔录》、《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》、《广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《南方医科大学司法鉴定中心鉴定检验报告书》以及（2016）东公交技法活字第223号《法医学鉴定意见书》均可证明，陈孟勤当晚因与原告发生交通事故后受伤。再者，原告提出在刑事卷宗中住院人员先登记为“陈浩勤”后改为“陈孟勤”以及被告提交的《厚街医院120出车登记表》中登记的患者姓名为“陈浩勤”，在被告提交的对陈孟勤母亲何敬桃所作的《询问笔录》中，何敬桃已证实陈孟勤曾用名为“陈浩勤”，且其对陈孟勤发生交通事故当晚被送进医院时入院登记情况进行了合理解释，原告也并未提交有效证据证明其主张。同时，根据东莞市第二市区人民检察院不起诉理由说明书，检察机关是基于无法确定涉案电动三轮车为机动车，且不能排除被害人逆行的情况下，交通事故的责任划分存在疑点，故原告行为是否构成交通肇事罪存疑，而作出不起诉决定。该决定对于原告存在交通肇事后逃逸的行为以及与原告发生交通事故的另一方为陈孟勤的事实，并未否定。原告以该不起诉决定为由，而认为被告对其作出的案涉拘留十五日的行为违法，缺乏事实和法律依据。综上所述，被告作出交行罚决字[2016]00373号《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，即被告对原告不存在违法拘留的行为。而行政赔偿是以行政行为违法为前提，故被告对原告作出决定不予赔偿的东公赔决字[2017]008号《国家赔偿决定书》并无不当，原告请求行政赔偿依法不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告戴大应的诉讼请求。本案不收取案件诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  赖景明审 判 员  朱珍珍人民陪审员  翟绍坚二〇一八年三月十四日书 记 员  张笑玲书 记 员  梅 竹