北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终1398号上诉人（原审原告）：余凯，男，1976年10月15日出生。上诉人（原审原告兼余凯之法定代理人）：余焕新��男，1946年8月30日出生。被上诉人（原审被告）：马建永，男，1960年4月2日出生。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。上诉人余焕新、余凯因与被上诉人马建永土地租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初4017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余焕新、余凯上诉请求：撤销一审判决，支持余焕新、余凯的一审诉讼请求。事实和理由：北京市友联达工程技术咨询服务部（以下简称友联达服务部）依据《合同书》取得土地使用权，地上房产及混凝土搅拌站由马建永租赁使用。马建永与于辛庄村委会签订的《土地租赁合同书》及《土地租赁补充协议》属于恶意串通，未经批准，属于违法行为，侵害上诉人的合法权��。马建永辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。余焕新、余凯向一审法院起诉请求：1、马建永归还余焕新、余凯19.5亩土地使用权；2、马建永赔偿余焕新、余凯土地上建筑物全部财产价值2379100元；3、诉讼费用由马建永承担。一审法院认定事实：2000年11月16日，友联达服务部（乙方）与北京市昌平区沙河镇于辛庄村经济合作社（甲方，以下简称于辛庄合作社）签订《合同书》，约定甲方将位于村北企业用地总占地面积13333平方米（折合19.5亩）的村镇企业用地以有偿的方式租给乙方用于建立友联达服务部，租期15年，自2001年1月1日至2015年12月30日止，租金44850元/年；此外双方还约定了其它权利和义务。该《合同书》由于辛庄合作社加盖公章，并由负责人签字，友联达服务部亦加盖了公章，余焕新作为友联达服���部的负责人亦进行了签字确认。2002年11月19日，余焕新、孙某、丁某、杨某签订《关于联合投资共同建设、经营混凝土搅拌站的合同书》，四方就在北京市昌平区沙河镇于辛庄村（以下简称于辛庄村）共同建设、经营混凝土搅拌站事宜达成协议，约定余焕新负责将其租赁的于辛庄村北的企业用地19.5亩提供给四方建设混凝土搅拌站使用；孙某、杨某、丁某三方共同出资购置生产设备；股权分配：余焕新31%、孙某23%、丁某23%、杨某23%。合同约定由股东代表组成董事会，由董事会决定聘任经理和重大事宜，三分之二以上的股东同意才能生效；股权由现有股东持有，未经董事会同意不得转让。2003年10月31日，北京龙耀混凝土公司第一分公司（以下简称龙耀一分公司）与马建永签订《租赁协议书》，约定龙耀一分公司将本搅拌站内的所有房屋、水电设施、地磅房、实验室以及仪器设备、搅拌楼及设备、料场等归乙方使用，租赁期限为四年，租赁期满后，龙耀一分公司原有的房屋、设备应全部归龙耀一分公司所有，并标明土地租赁费42500元由龙耀一分公司按股权分摊；马建永每年向龙耀第一分公司交纳租赁费80万元，其中余焕新分配租金286825元。孙某、杨某、丁某、余焕新作为龙耀一分公司的委托代理人在协议上签字并加盖了龙耀一分公司的公章，马建永在协议上签字认可。协议签订后，双方开始按照约定履行《租赁协议书》，余焕新分得了第一年的租金286825元。2004年4月15日，龙耀一分公司与马建永签订《转让协议书》，约定解除2003年10月31日所签订的租赁协议，马建永无须再向龙耀一分公司交纳第二年的承包金，龙耀一分公司将现有的所有固定资产及办公设备所有权转让给马建永，马建永负责为龙耀一分公司清理全部债权、债务，其中差额部分，由马建永自行弥补；马建永取得固定资产及办公设备后，仍需使用原土地，由甲方负责为其协调土地租用问题，租金由马建永承担。孙某作为龙耀一分公司的负责人在协议书上签字并加盖了龙耀一分公司的公章，马建永在协议书上签字认可。丁某、余焕新以孙某未取得二人同意的情况下，将合伙财产转让给马建永，起诉至法院，请求法院确认孙某与马建永签订的转让合同无效。法院审理后，认为龙耀一分公司与马建永签订的《转让协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法作出（2009）昌民初字第5156号民事判决书，驳回了丁某、余焕新的诉讼请求。丁某、余焕新不服该民事判决书，提起上诉，北京市第一中级人民法院审理后，认定龙耀一分公司的资产包括了丁某及余焕新��投资，虽未有证据证明孙某与马建永签订转让协议书时取得了余焕新及丁某的同意，但认为马建永有理由相信其租赁的财产龙耀一分公司有权处分，无法证明马建永存在恶意，故作出（2010）一中民终字第5544号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。余焕新就（2010）一中民终字第5544号民事判决书申请再审，北京市高级人民法院认为原审判决并无不当，余焕新的再审申请缺乏事实与法律依据，遂作出（2010）高民申字第2100号民事裁定书，裁定驳回了余焕新的再审申请。一审庭审中，余焕新还向法院提交了（2006）德城民初字第1610号民事判决书，该判决主要内容为丁某将马建永欠付其租金的权利转让给案外人李某，李某起诉要求马建永支付欠付租金，法院判决支持了案外人李某要求马建永支付租金的诉讼请求，以此证明自己起诉要求马建永支付租金有相关依��。马建永认可上述判决的真实性，但是其不服该判决，上诉至山东省德州市中级人民法院，该院在审理过程中，双方达成调解意见，山东省德州市中级人民法院作出（2008）德中商终字第157号民事调解书，故（2006）德城民初字第1610号民事判决书并未生效。在审理过程中，余焕新与马建永均向法院提交了于辛庄村委会（甲方）与北京永利源混凝土有限公司（乙方，以下简称永利源公司）于2006年1月1日签订的《土地租赁合同书》一份，内容为：甲方将位于村北企业用地总面积约13333平方米，折合20亩租给乙方使用，租期30年，自2006年1月1日至2035年12月31日止，租金每亩每年2300元，土地租金每五年递增5%，双方还约定了其它的权利和义务。该《土地租赁合同书》由甲方于辛庄村委会盖章并由负责人签字，乙方由永利源公司加盖公章，并由法定代表人马建永签字确认。马建永还向法院提交一份《土地租赁补充协议》，证明于辛庄村委会已经与友联达服务部终止土地租赁合同，并要求其将地上建筑物在六个月内拆除。余焕新认为《土地租赁合同书》及《土地租赁补充协议》系于辛庄村委会与马建永恶意串通，故意损害其合法权益。经现场勘验，余焕新称自己原租赁土地中少部分在自己控制之中，其它部分均被马建永建成了小产权房。一审庭审中，余焕新称马建永接手涉案土地前，一直由友联达服务部向于辛庄村委会交纳租金，马建永接手后的租金应该由马建永向于辛庄村委会支付，再由马建永在向自己交纳的租金中扣除；马建永对此不予认可。另查明：龙耀一分公司是龙耀公司依法成立的分支机构，负责人是孙某。余凯现为友联达服务部的法定代表人。上述事实，有《关于联合投资共同建设���经营混凝土搅拌站的合同书》、（2009）昌民初字第5156号民事判决书、（2010）一中民终字第5544号民事判决书、（2010）高民申字第2100号民事裁定书、（2006）德城民初字第1610号民事判决书、（2008）德中商终字第157号民事调解书、《租赁协议书》、《合同书》、收条、《土地租赁合同书》、《土地租赁补充协议》及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。余焕新要求马建永返还19.5亩土地的使用权，但其提供的《合同书》系友联达服务部与于辛庄合作社签订，该合同签订时余焕新的签字系其作为友联达服务部负责人履行职务的行为，故友联达服务部依据《合同书》取得涉案土地的使��权。2006年1月1日，永利源公司与于辛庄村委会签订的《土地租赁合同书》及《土地租赁补充协议》，显示于辛庄村委会已经与友联达服务部终止了租赁合同，故友联达服务部已经丧失了土地的使用权，余焕新、余凯要求马建永返还19.5亩土地使用权的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。龙耀一分公司与马建永签订《转让协议书》，已经明确约定将涉案土地上的固定资产及办公设备所有权转让给马建永，故余焕新、余凯要求马建永赔偿地上建筑物损失的请求，缺乏法律依据，法院不予支持。余焕新、余凯认为马建永勾结于辛庄村委会，造成于辛庄违约的主张，并无证据予以证明，法院不予支持。对于马建永答辩意见的合理部分，法院予以采信，其它部分，法院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告余焕新、余��的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，余焕新作为友联达服务部负责人在2000年11月16日与于辛庄合作社签订的《合同书》上签字系履行职务的行为，友联达服务部依据《合同书》取得涉案土地的使用权。但于辛庄村委会与永利源公司于2006年1月1日签订的《土地租赁合同书》及《土地租赁补充协议》显示，于辛庄村委会已经与友联达服务部终止了土地租赁合同。现余焕新、余凯要求马建永返还19.5亩土地使用权的诉讼请求，依据不足，一审判决不予支持并无不当。龙耀一分公司与马建永于2004年4月15日签订《转让协议书》，约定龙耀一分公司将涉案土地上的所有固定资产及办公设备所有权转让给马建永，故余焕新、余凯要求马建永赔偿地上建筑物损失的请求，依据不足，一审判决不予支持亦无不当。余���新、余凯主张马建永与于辛庄村委会恶意串通，未提供证据予以证明，本院不予采信。余焕新、余凯的上诉请求和理由，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，余焕新、余凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25832元，由余焕新、余凯负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 柳适思审 判 员 王爱红审 判 员 辛 荣二〇一八年三月十三日法官助理 王志栋书 记 员 刘芳芳