wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初822号 原告绍兴市越宇铜带有限公司，住所地绍兴市越城区解放南路62号综合楼。 法定代表人姚正江。 委托代理人（特别授权代理）徐志庆、柳立中，浙江震天律师事务所律师。 被告嘉善县西塘大舜成达服装辅料厂，住所地嘉善县西塘大舜钟葫村。 投资人陈白七。 被告陈白七，男，1949年6月9日，汉族，住嘉善县， 被告陈勇，男，1975年11月8日出生，汉族，住嘉善县， 原告绍兴市越宇铜带有限公司（以下简称越宇公司）与被告嘉善县西塘大舜成达服装辅料厂（以下简称大舜成达厂）、陈白七、陈勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理。依法由审判员周晓圆独任审判，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告越宇公司的委托代理人柳立中到庭参加诉讼。三被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：大舜成达厂系个人独资企业，陈白七系投资人。原告与大舜成达厂素有买卖黄铜带的业务关系。截止2017年2月27日，大舜成达厂尚欠原告货款1457748.09元。原告与大舜成达厂、陈勇签订《协议书》1份，约定大舜成达厂于2017年12月30日前付清该款，如逾期，则按欠款总额银行同期同类贷款利率的2倍向原告支付逾期付款违约金。被告陈勇为上述债务提供了担保，担保期限为两年。原告现诉至法院，请求判令：被告大舜成达厂立即支付货款1457748.09元及该款自2018年1月1日起至款清之日按银行同期同类贷款利率2倍计算的违约金，被告陈白七对大舜成达厂的上述债务承担连带清偿责任，被告陈勇对大舜成达厂的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。 三被告未作答辩，也未向本院提交证据。 经审理认定，大舜成达厂系个人独资企业，陈白七系投资人。2017年2月27日，原告（供方）与大舜成达厂（需方）、陈勇（保证人）签订《协议书》1份，载明截止2017年2月27日，需方尚欠供方黄铜带（板）货款金额1457748.09元，定于2017年12月30日前付清。保证人同意为需方的上述欠款向供方提供担保，担保期限为两年。自逾期之日起，需方应按欠款总额的银行同期贷款利率的2倍向供方支付逾期付款违约金。如到期不付清，由供方住所地人民法院处理。 以上事实由原告提交的《协议书》1份及原告庭审陈述予以证实。三被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 本院认为，原告提交的《协议书》可以证明大舜成达厂尚欠原告货款1457748.09元的事实。因协议书约定大舜成达厂应于2017年12月30日前付清该款，逾期按银行同期贷款利率的2倍向供方支付逾期付款违约金，而被告大舜成达厂至今未支付货款，现原告要求被告大舜成达厂支付货款1457748.09元及该款自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算的违约金于法有据，本院予以支持。又因大舜成达厂系个人独资企业，陈白七系投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”之规定，被告陈白七应对大舜成达厂资产不能清偿的债务部分承担清偿责任。被告陈勇在《协议书》中自愿对大舜成达厂的欠付货款1457748.09元承担连带担保责任，现原告要求被告陈勇履行担保义务符合法律规定，本院予以支持。但陈勇在《协议书》中并无对大舜成达厂逾期付款违约金承担担保责任的意思表示，故本院对原告的该部分诉请求，不予支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉善县西塘大舜成达服装辅料厂应于本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴市越宇铜带有限公司货款1457748.09元； 二、被告嘉善县西塘大舜成达服装辅料厂应于本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴市越宇铜带有限公司以1457748.09元为基数计算自2018年1月1日起至实际付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率2倍计算的逾期付款违约金； 三、被告陈白七就嘉善县西塘大舜成达服装辅料厂上述第一、二项债务，对嘉善县西塘大舜成达服装辅料厂资产不能清偿的债务部分承担清偿责任； 四、被告陈勇对嘉善县西塘大舜成达服装辅料厂上述第一项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告绍兴市越宇铜带有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取8960元，由被告嘉善县西塘大舜成达服装辅料厂、陈白七、陈勇负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周晓圆 二〇一八年三月十五日 书记员  徐 惠 ? 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国个人独资企业法》 第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。 ?*MERGEFORMAT?1?
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)川3426执696号 申请执行人：刘涛,男,汉族，1961年8月29日出生,四川省成都市人，住四川省成都市锦江区。 被执行人：刘建，男，汉族，1963年2月3日出生，四川省资中县人，住四川省资中县。 申请人刘涛与被执行人刘建民间借贷纠纷一案，因被执行人刘建未履行生效法律文书确定的义务，申请人刘涛向本院申请执行，执行标的302900.00元，执行费4444.00元。在执行过程中，本院依法查明被执行人刘建在各银行存款余额不足，在车辆登记部门无车辆登记信息，在工商总局无公司注册信息，在房管局无房产登记信息，在不动产登记中心无不动产登记信息。以上调查内容已告知申请人，申请人刘涛也无法提供被执行人刘建其他可供执行的财产，且申请人已同意本院终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人刘涛发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”规定，裁定如下： 终结四川省会东县人民法院（2017）川34民终1063号民事判决书的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  普正国 审判员  雷光才 审判员  周祥东 二〇一八年三月十八日 书记员  卢宗霖
?SHAPE*MERGEFORMAT???? ?SHAPE*MERGEFORMAT???? 浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0781民初7402号 原告刘育，男，1970年1月26日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人金晓英，浙江大名律师事务所律师。 被告刘冬雪，女，1963年4月4日出生，汉族，住兰溪市。 被告凌玉军，男，1965年1月1日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人洪旭东，兰溪市通律法律服务所法律工作者。 原告刘育与被告刘冬雪、凌玉军民间借贷纠纷一案，于2017年10月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张国臣独任审判，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告刘冬雪、被告凌玉军及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘育诉称：2012年6月份被告因房屋装修需要资金向原告借款15000元，2012年7月25日向原告借款10000元，由被告向原告出具借条一份；2017年1月6日，被告又因资金周转需要向原告借款55000元，由被告向原告出具借条一份。上述借款属二被告夫妻关系存续期间共同债务。借款到期后，经原告多次催讨无果，现原告诉至法院要求：1、判令二被告共同归还原告借款80000元及利息（按年利率6%计算，本金25000元部分从2017年7月25日算至实际履行之日止，本金55000元部分从2017年1月6日算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告方承担。 被告刘冬雪答辩称：2012年的借款15000元是买床买家具的，10000元是买电瓶车给第二被告父亲看病送饭和还贷款，55000元借款还之前装修借款，第二被告都知道的。 被告凌玉军答辩称：父亲当时已经去世了，不存在送饭。与被告刘冬雪从2015年11月开始分居，不知道2017年1月6日的借款。原告也未提交汇款凭证，原告方说被告方因房屋装修及资金周转是不存在的，刘冬雪几年前患癌症，身体状况极差，不可能有经营行为，也无法提供经营场所和经营权证，且2015年期间，刘冬雪已对凌玉军造成了伤害，夫妻关系恶化，不知道借款的发生。 针对被告的答辩，原告补充陈述如下：借款的时候并不知道两被告闹矛盾。 被告凌玉军补充陈述如下：我方认为被告刘冬雪在庭审的陈述是不真实的，是胡编的，我父亲已经去世了，还在陈述伺候我父亲的事情。借款人都是刘冬雪的亲戚，都是知道现状的，也未经过我的认可，而且这些借款都是发生在起诉离婚之后，我对借款真实性存在疑义。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、原、被告身份证，证明原、被告主体资格；2、结婚登记申请书一份，证明借款发生在两被告夫妻关系存续期间；3、借条二份、银行转账凭证一份，证明借款事实。 被告刘冬雪为证明其主张的事实，向本院提交银行对账单一份，证明该笔借款是用来还给叶菊萍的。 被告凌玉军为证明其主张的事实，向本院提交购房证明复印件一份，证明第一被告是有钱的，不需要借款。 经庭审举证、质证，对原告提供的证据1，两被告均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告刘冬雪无异议，被告凌玉军对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对真实性予以确认。对原告提供的证据3，被告刘冬雪无异议，被告凌玉军对借款的真实性有异议，银行汇款系二被告分居以后产生的债权，也未用于共同生活。本院认为借条系被告刘冬雪出具，被告刘冬雪对借条的真实性没有异议，本院对借条的真实性予以认定。对被告刘冬雪提供的证据、被告凌玉军提供的证据，本院认为与本案无关联性，不予认定。 根据证据及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：被告刘冬雪于2012年7月25日向原告出具借条确认借款数额共计25000元，2017年1月6日向原告借款55000元，双方未约定借款期限及利息，嗣后被告未及时归还借款。原告于2017年10月20日诉至法院要求判决被告归还借款本息。 另查明，被告刘冬雪与被告凌玉军于1993年12月30日登记结婚，于2017年9月4日判决离婚。 本院认为,原告刘育与被告刘冬雪之间的借贷关系合法有效，被告刘冬雪应及时归还借款本息。对借款期限没有约定的，原告可以随时要求被告在合理期限内归还借款，被告也可以随时归还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，被告未及时履行还款义务，应当按照约定支付逾期利息。借款发生于被告刘冬雪与被告凌玉军婚姻关系存续期间，未明显超过家庭生活所需范围，且两被告婚姻关系存续期间存在买房、卖房、装修等需要较大经济支出的事项，故涉案80000元借款认定为夫妻共同债务。因双方未约定借款期限及利息，逾期利息应自2017年10月20日起算。对原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告刘冬雪、凌玉军在判决生效之日起十日内归还原告刘育借款本金80000元及利息（自2017年10月20日起按年息6%算至实际履行之日止）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用900元（已减半收取），由被告刘冬雪、凌玉军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张国臣 二〇一八年三月二日 代书记员 潘 望
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初1808号原告：杨添宇，男，1991年9月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：余文斌，李伟，均为广东知荣律师事务所律师。被告：陈洋远，男，1967年10月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告杨添宇诉被告陈洋远承揽合同工程款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余文斌到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：我与杨超合伙经营不锈钢加工承揽生意，被告2013年至2014年委托我们加工不锈钢产品，双方于2014年年底对帐，被告确认尚欠我们工程款234000元。对帐后被告支付了10万元工程款。我与杨超于2016年5月28日解除合伙关系，确认被告尚欠的工程款134000元归我，由我负责追偿，之后我要求被告还款，被告表示于2016年5月底归还，但被告一直没有还款，故要求被告偿还工程款134000元，及支付从2016年6月1日起至实际清偿时止按人民银行同期贷款利率计算的利息。被告没有答辩意见。本院查明：原告与杨超合伙经营不锈钢加工承揽生意，被告2013年至2014年期间委托原告及杨超加工不锈钢产品。被告经对帐确认尚欠工程款234000元。对帐后被告支付了10万元工程款。原告与杨超于2016年5月28日解除合伙关系，双方确认被告尚欠的工程款134000元归原告所有。之后原告催告被告还款，被告表示2016年5月底前归还，但没有还款，至今尚欠原告工程款134000元。本院认为：原告及其合伙人与被告的承揽合同关系，有被告签名确认的对帐单为证，故本院予以确认。因此，被告尚欠的工程款234000元，属于原告及其合伙人的合伙债务，由于合伙关系解除时，被告尚欠的工程款134000元归原告所有，故原告向被告主张权利是可以的，被告应支付尚欠的工程款134000元给原告，及支付从2016年6月1日起按人民银行同期贷款利率计算的利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，第二百六十三条的规定，判决如下：被告于本判决生效之日起计10日内支付工程款134000元给原告，及支付从2016年6月1日起至本判决确定付款期限届满之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息给原告。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3170.9元，由被告负担。被告于本判决发生法律效力之日起10日内将应负担的3170.9元直接给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周利平人民陪审员  李景玲人民陪审员  陈昌源二〇一八年三月二十九日书 记 员  黄平欢原洁萍
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初1337号申请人:张映洪，男，1963年10月生，汉族，住句容市。被申请人:王志海，男，1967年7月生，汉族，住句容市。申请人张映洪与被申请人金波、王红妹、王志海民间借贷纠纷一案，申请人张映洪于2018年2月27日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王志海所有的苏Ｌ×××××号汽车，保全金额为50000元，申请人张映洪提供其所有的苏Ｌ×××××号小型普通客车为其财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人王志海所有的苏Ｌ×××××号汽车；二、查封申请人张映洪所有的苏Ｌ×××××号小型普通客车。苏Ｌ×××××号汽车的保全金额为50000元，查封期间为二年，查封期间不得办理上述被查封车辆的转让、买卖、过户、抵押等登记手续。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘成二〇一八年三月一日书记员  张茜
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执1050号 关于佛山市禅城区张槎街道办事处与佛山市禅城区张槎街道白坭股份合作经济联合社、佛山市禅城区张槎街道白坭东平股份合作经济社其他行政非诉审查与执行纠纷一案的（2017）粤0604行审435号行政裁定中，本院依法扣划了被执行人佛山市禅城区张槎街道白坭东平股份合作经济社的银行存款26392元，扣除本案执行费292元，退张梓锐、陈钧婷、庞浩南、陈可茵、陈敏聪、陈炜欣每人分红款4350元。至此，案件已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年三月十九日
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初6163号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：王江，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告王江偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金19，933.32元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金6，666.66元为基数，自2018年03月14日起至被告王江实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金6，666.66元为基数，自2018年03月14日起至被告王江实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金2，500元为基数，自2018年03月24日起至被告王江实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金3，600元为基数，自2018年03月25日起至被告王江实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金500元为基数，自2018年03月27日起至被告王江实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告王江承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告王江签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告王江提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计27，100元。但被告王江至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 二〇一七年十二月十三日 10000.00 年利率21.6% 6期 放贷对应日 够花APP 2017年12月13日 10000.00 年利率21.6% 6期 放贷对应日 够花APP 2018年1月23日 3000.00 年利率21.6% 6期 放贷对应日 够花APP 2018年2月24日 3600.00 年利率18.0% 3期 放贷对应日 够花APP 2018年2月26日 500.00 年利率18.0% 3期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2017年12月13日 3674.34 6666.66 2018年3月14日 年利率24.0% 2018年1月23日 2018年3月24日 年利率24.0% 2018年2月24日 2018年3月25日 年利率24.0% 2018年2月26日 2018年3月27日 年利率24.0% 3674.34 6666.66 2018年3月14日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 19933.32 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金19933.32元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告王江于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金19933.32元。 二、被告王江于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币6666.66元为基数，自2018年3月14日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币6666.66元为基数，自2018年3月14日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币2500.00元为基数，自2018年3月24日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币3600.00元为基数，自2018年3月25日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币500.00元为基数，自2018年3月27日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取149元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员张国全 二〇二〇年四月二十八日 书记员隋越
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0211民初891号 原告：贝万（厦门）投资有限公司，住所地福建省厦门市集美区金龙路896号209室。 法定代表人：范立志，职务执行董事。 委托诉讼代理人：袁智明、刘贤松，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：梅文明，女，1967年6月18日出生，汉族，住江苏省淮安经济开发区。 被告：徐文俊，男，1967年10月5日出生，汉族，住江苏省淮安经济开发区。 原告贝万（厦门）投资有限公司（以下简称“贝万公司”）与被告梅文明、徐文俊买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。 贝万公司诉称，梅文明作为经营者的淮安经济开发区中电电工照明经营部（以下简称“中电经营部”）先后与德泓（福建）光电科技有限公司（以下简称“德泓公司”）签订了两份经销合同。此外，徐文俊、梅文明还与德泓公司签订了《铺底授信担保合同》。截至2017年3月25日，中电经营部确认尚欠德泓公司货款406520.09元。2017年8月31日，德泓公司将其对中电经营部和梅文明、徐文俊在经销合同和担保合同项下的债权转让给了贝万公司，德泓公司也书面通知了中电经营部及梅文明、徐文俊。经贝万公司合理催告，中电经营部及梅文明、徐文俊尚欠货款406520.09元未支付。之后，贝万公司发现中电经营部于2017年8月1日办理了工商注销手续，梅文明作为中电经营部的经营者，应承担中电经营部的债务。为此，贝万公司请求法院判令：1.梅文明向贝万公司支付货款406520.09元。2.梅文明向贝万公司支付违约金（以406520.09元为基数，按年利率18%自2017年3月26日起计算至所有款项还请之日止，暂计至2018年1月22日为60543.65元）。3.本案诉讼费用由梅文明、徐文俊承担。 梅文明、徐文俊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案依法应由被告住所地法院管辖。梅文明、徐文俊的住所地在江苏省淮安经济开发区，故本院对本案无管辖权，本案应由被告住所地人民法院即江苏省淮安经济开发区人民法院管辖，并请求将本案移送至江苏省淮安经济开发区人民法院审理。 本院经审查认为，本案原告贝万公司的债权系受让德泓公司对中电经营部的债权而来，德泓公司对中电经营部的债权系基于德泓公司与中电经营部签订的《经销合同》《铺底授信协议书》产生，徐文俊、梅文明基于《铺底授信担保合同》成为德泓公司对中电公司债权的担保人。《经销合同》《铺底授信协议书》《铺底授信担保合同》均约定因履行合同产生的纠纷可向德泓公司所在地人民法院起诉。因此，德泓公司已与中电经营部、梅文明、徐文俊约定纠纷管辖地，即德泓公司所在地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。从本案所涉债权的来源看，贝万公司作为受让方不可能不知道《经销合同》《铺底授信协议书》《铺底授信担保合同》的存在，且贝万公司亦未提交证据证明其与德泓公司的债权转让协议对纠纷管辖地另有约定并经原合同相对人同意。因此，本案应由德泓公司所在地人民法院管辖。德泓公司住所地位于福建省永定工业园区，故本案应由福建省永定县人民法院管辖。因此，梅文明、徐文俊关于本案应由被告住所地即江苏省淮安经济开发区人民法院管辖的主张不成立，其管辖异议应予驳回。本案应移送福建省永定县人民法院审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下： 一、驳回被告梅文明、徐文俊对本案管辖权提出的异议。 二、本案移送福建省永定县人民法院审理。 本案管辖权异议申请费50元，由被告梅文明、徐文俊负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 李 乐 法官助理陈雅宇 二〇一八年三月十三日 书记员 李婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 第一百五十四条第一款第（二）项裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三十三条合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初2644号 原告：平安银行股份有限公司成都天府支行，住所地：成都市青羊区西华门街17号天府中心。 负责人：何刚，职务行长。 委托诉讼代理人：陶江南，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：刘强，男，汉族，1976年11月12日出生，住四川省叙永县。 被告：叶世霞，女，汉族，1982年09月04日出生，住四川省大邑县。 原告平安银行股份有限公司成都天府支行（以下简称平安银行天府支行）与被告刘强、叶世霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行天府支行的委托诉讼代理人陶江南到庭参加了诉讼。被告刘强、叶世霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安银行天府支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘强、叶世霞归还原告贷款本金人民币8772.17元；2、判令被告刘强、叶世霞支付利息人民币101.62元，支付复利人民币13.16元（截至2017年12月1日止），支付本金罚息386.08元（截至2017年12月1日止），暂计诉讼标的额为9273.03元（截至2017年12月1日止），并支付自2017年12月2日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币8873.79元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付；3、判令如被告刘强、叶世霞不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为川Ａ×××××，发动机号为ＶＱ35387967Ｙ的英菲尼迪ＪＸ35小型越野客车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告刘强、叶世霞承担。事实和理由：原被告于2014年9月11日签订了《个人担保贷款合同》，约定原告向被告发放贷款25.5万元，贷款期限为36个月，贷款年利率以人民银行同期贷款基准利率上浮102.683%，固定利率，现贷款月利率为11.585‰，按月等额还款；被告以其所有的牌号为川Ａ×××××的汽车一辆作为抵押物。合同签订后，原告于2014年9月16日发放了贷款，并为合同约定的抵押车辆办理了抵押登记，但被告自2017年9月16日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，构成违约。 被告刘强、叶世霞未到庭作答辩。 经审理查明的事实与原告诉称一致，有贷款合同、出账凭证、逾期明细、当事人陈述等在案为证，本院予以确认。关于违约责任约定借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用（合同第20.2.5、29.1.1、29.2.1条内容）。关于罚息、复利约定贷款到期或提前到期，借款人未能按照约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利（合同第46条内容）。 本院认为，原、被告签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放给被告25.5万元贷款，但截至2017年12月1日被告已1期未按约还款，应当承担相应的违约责任。按照合同约定，原告有权提前收回全部借款本金、利息并计收罚息、复利。原告要求被告偿还借款本金8772.17元，以及截至2017年12月1日的利息101.62元、复利386.08元、罚息13.16元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告还应当承担自2017年12月2日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人担保贷款合同》的约定。被告以其所有的车牌号为川Ａ×××××的英菲尼迪ＪＸ35小型越野客车作为向原告借款的抵押担保，并办理了抵押登记，原告有权就抵押物享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘强、叶世霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都天府支行借款本金8772.17元及截至2017年12月1日的利息101.62元、罚息386.08元、复利13.16元，并支付自2017年12月2日至借款本息实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的《个人担保贷款合同》约定计算）； 二、若被告刘强、叶世霞未履行上述第一项支付义务，原告平安银行股份有限公司成都天府支行有权就被告刘强所有的车牌号为川Ａ×××××的英菲尼迪ＪＸ35小型越野客车折价或拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取25元，由被告刘强、叶世霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一八年三月二十日 书记员罗丹
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0604民初163号 原告：郭小孟,男,1981年12月4日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区 委托诉讼代理人：李明，淮北市烈山区古饶镇法律服务所法律工作者。 被告：董瑞莹,女,1990年7月16日出生,汉族，住安徽省淮北市烈山区 委托诉讼代理人：方军，安徽泽黎律师事务所律师。 原告郭小孟与被告董瑞莹不当得利纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭小孟及代理人李明、被告董瑞莹及代理人方军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郭小孟向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告4个月快递派件费共计15000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月26日，原被告双方就位于烈山区临涣矿工人村海孜矿派出所西50米，韵达快递站转让一事签订协议，当时约定转让后被告必须无条件协助乙方完成过户及一切相关手续，但经原告多次催促，被告都没有给原告办理过户，后经原告找分公司打听才知道，韵达快递站是不得转让的。2017年9月1日原告就把韵达快递站退还给被告，可是，从2017年5月1日至2017年9月1日，这4个月的快递派件费15000元，全部进入被告的个人账户，现原告多次找被告催要，被告就是不愿意归还。被告在没有公司允许下私自转让，但被告承诺截至2017.9.1日给原告办理过户，逾期不能过户，返还转让费，原告已将快递站归还给被告。故诉至法院。 被告董瑞莹及代理人辩称，不认可原告诉状所述，关于过户，由于韵达公司内部问题导致暂时不能过户，是原告提出不愿意干了，责任在于原告。快递点原告已转让给其他人干了，过户不存在问题。原告所诉1.5万元没有事实及法律依据。派费没有1.5万元，韵达公司派费是9517.5元，韵达已经将该费用给被告，剩余的派费是3476.8元，仍在淮北汇之通货运咨询服务有限公司濉溪分公司。该派费是被告根据与快递公司签订合同得到的，应是被告所有，上述两项派费均应归被告所有。根据法律相关规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况及合同性质，可以要求恢复原状或采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已与被告解除合同，原被告没有合同关系，派费失去了合同及法律依据，该派费应归被告所有。被告在此次履行合同时，没有违约，原告要求解除合同，给被告造成了损失。原告找被告让帮过户，如不过户8.1号就不干了，被告才说9.1号给原告一个答案，过不了户就把转让费10万元退给原告。 本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，经当庭举证、质证、认证为：一、原告所举的五份证据，1、身份证复印件，证明原告的主体诉讼资格；2、转让协议原件1份，证明原被告从2017年4月26日签订的快递站转让协议；3、加盟合同复印件1份，证明快递站不能随意转让；4、三家快递公司出具的证明材料，证明转让期间快递公司2017年5-8月收入快递费13771.3元；5、电话录音，证明原被告之间的转让协议是被告承诺如9月1日手续不能办下来，其自愿解除合同。被告质证意见为：1、对原告证据一，真实性无异议，但达不到原告的证明目的；2、对原告证据二，无异议，该协议无转让时间，且该协议已经解除。3、对原告证据三，该证据系复印件，对该证据效力不予认可。不能随意转让不等同于绝对不能转让，双方解除合同后被告将该快递站转让给他人，说明该快递站是可以转让的。4、对原告证据四，第一份“快韵公司”证明无异议，但与原告无关。第二份“汇之通公司”派费无异议，但3476元并没有到被告的账户，该钱仍在汇之通公司，该笔钱应归被告所有，与原告无关。第三份“宅急送”证明的效力有异议，777元的派费据被告所述，原告已经领取过了。5、对电话录音，该录音是原告私自录音，原告说如果不解除合同，原告就不干了就撂挑子，被告是被迫解除协议的，只是口头解除的，且10万元的转让费已经退给原告了。二、被告未举证。三、本院认证为：（一）对原告所举证据认证为，⑴、对原告证据一，符合法律相关规定，故予以认定。⑵、对原告证据二，其证据的真实性、来源的合法性、与本案的关联性符合法律规定，予以认定。⑶、对原告证据三，系快韵公司与被告签订的合作经营加盟合同、淮北汇之通货运咨询服务有限公司濉溪分公司与杨芳签订的委托协议;对快韵公司与被告签订的合作经营加盟合同，其证据的真实性、来源的合法性、与本案的关联性符合法律规定，予以认定;因淮北汇之通货运咨询服务有限公司濉溪分公司和杨芳签订的委托协议，与本案无关联性，故不予认定。⑷、对原告证据四，第一份“快韵公司”证明，因被告答辩中已认可该款已到被告账户，故予以认定；第二份“汇之通公司”派费3476元，因被告质证意见该款仍在汇之通公司，原告无法领取，故予以认定；第三份“宅急送”的777元的派费，其证据的真实性、来源的合法性、与本案的关联性符合法律规定，予以认定。⑸、对原告证据五电话录音，虽然被告对其来源有异议，但结合庭审调查、被告质证意见及庭审各方陈述，可以得出双方确有关于9月1日限期的事实，及10万元的转让费已经退还给原告的事实。综上，查明本案事实为，2017年4月26日，原被告双方就位于安徽省淮北市烈山区临涣镇小胡子工人村正在经营中的快递站签订转让协议，约定：转让后被告必须无条件协助原告完成快递的过户及一切相关手续，接手后的一切经营行为及产生的债权债务有原告负责等。被告因与上家快递公司未协商好准许转让事宜，导致在约定的2017年9月1日期限内转让受阻，双方解除协议并退还转让费10万元给原告。在此期间，原告所经营的快递派费：濉溪快韵商贸有限公司9517.5元进入被告账户、淮北汇之通货运咨询服务有限公司濉溪分公司3476.9元被该公司与被告抵账、濉溪千杰商贸有限公司2017年7、8两个月的快递派费777元进入被告账户，合计13771.4元。转让费10万元已退还给原告郭小孟。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告要求被告归还15000元，经查应归还13771.4元，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条规定，判决如下： 一、被告董瑞莹于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告郭小孟快递派件费13771.4元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由被告董瑞莹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  陈淮宁 二〇一八年三月三十日 书记员  刘 庆 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》 第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0984民初317号 原告：赵丹丹，女，1993年8月14日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：陈伟，河北一力律师事务所律师。 被告：沧州运输集团股份公司河间分公司。 住所地：河北省河间市城垣路（汽车站院内）。 统一社会信用代码：911309848095989919。 主要负责人：刘洪年，经理。 委托诉讼代理人：张石柱，公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。 住所地：沧州市永济西路4号。 统一社会信用代码：91130900806603142A。 法定代表人：李彦君，经理。 委托诉讼代理人：王天军、贾世馨，河北傲宇律师事务所律师。 原告赵丹丹与被告沧州运输集团股份公司河间分公司(简称沧运河间分公司)、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司(简称人保沧州分公司)保险合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丹丹的委托诉讼代理人陈伟、被告沧运河间分公司的委托诉讼代理人张石柱、被告人保沧州分公司的委托诉讼代理人贾世馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵丹丹向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费等损失1000元并由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年6月7日，在物流园门前，原告赵丹丹乘坐张石柱驾驶的冀Ｊ×××××号中型普通客车，与李伟驾驶的冀Ｊ×××××号轻型普通货车发生交通事故，造成原告受伤。此事故经河间市公安交通警察大队认定，张石柱负事故的主要责任，李伟负事故次要责任，原告无责任。张石柱驾驶的车辆属于被告沧运河间分公司所有并在被告人保沧州分公司投保承运人责任险。基于以上事实，诉至法院，敬请贵院依法维护原告的合法权益。 被告沧运河间分公司辩称，发生交通事故属实，肇事车辆在被告保险公司投保了座位险，每座40万元，原告的损失应由保险公司承担。 被告人保沧州分公司辩称，冀Ｊ×××××号车辆在公司投保了承运人责任险，限额40万元，共19座，共计760万元。请法院核实该车驾驶人员驾驶证、行驶证、营运证是否合法有效，在无拒赔、免赔情形下，同意承担原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费不属于保险责任，不予承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的医疗费单据来源合法、形式规范，被告沧运河间分公司委托诉讼代理人也承认原告曾两次到医院检查伤情，故对其证据效力予以确认。原告受伤到医院检查必然产生一定的交通费用，因为原告没有提交相关交通费票据，本院酌定其支出交通费用150元。另原告未提交相关误工损失的证据，本院根据其户籍情况，按农林牧渔业标准计算其误工损失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：2017年6月7日，原告赵丹丹乘坐张石柱驾驶的冀Ｊ×××××号中型普通客车，行驶至河间市物流园门前时，与李伟驾驶的冀Ｊ×××××号轻型普通货车发生交通事故，造成原告受伤。此事故经河间市公安交通警察大队认定，张石柱负事故的主要责任，李伟负事故次要责任，原告无责任。张石柱驾驶的车辆属于被告沧运河间分公司所有并在被告人保沧州分公司投保承运人责任险，每座限额40万元。原告受伤后，两次到河间市人民医院检查，支出医疗费用232元、交通费用150元。 本院认为，本案肇事车辆在人保沧州分公司投保承运人责任险，对于交通事故造成原告的损失，保险公司应在保险限额内赔偿。原告在本案中的损失为：医疗费232元、交通费150元、误工费(21987元÷365天)×2天=120元。以上共计502元，由人保沧州分公司在承运人责任险限额内赔偿。因保险公司承担了赔偿责任，沧运河间支公司不再承担本案的赔偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求部分得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵丹丹医疗费等损失502元（赔偿款及应负担的诉讼费打入原告亲属张俊启河北农村信用社账户，账号为62×××71）； 二、驳回原告赵丹丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担13元，由原告赵丹丹负担12元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 王 杰 二〇一八年三月五日 书记员 胡玲玉
山东省乳山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1083执749号 申请执行人中国工商银行股份有限公司乳山支行。 被执行人林建锡，男，1971年1月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人尤金莲，女，1971年1月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 乳山市人民法院作出的（2015）乳商初字第653号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七之规定，裁定如下： 查封被执行人林建锡名下坐落于乳山银滩祥隆花园17-8-1172室房产及项下土地使用权，（房屋所有权证号为乳山房权证银滩字第××号，土地证号为乳银国用2011第37726号），查封期限三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 振 二〇一八年三月十五日 书记员 邹海洋
海南省文昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)琼9005民初32号 原告:付新科，男，1956年4月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区×××××。 被告：朱鸿模，女，1947年12月26日出生，汉族，住重庆市江北区×××××。 原告付新科与被告朱鸿模商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，原告付新科于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告付新科以双方当事人庭外和解为理由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告付新科撤诉。 案件受理费5275元，减半收取计2637.5元，由原告付新 科负担。                                                                                                                                      审 判 长 张 鹏             人民陪审员 林 明 干             人民陪审员 陈 玉 榜                                                 二〇一八年三月八日                         书 记 员 邢 益 善
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0205民初1720号 原告：孟凡护，男，1956年10月7日出生，汉族，工人，住唐山市开平区。 委托代理人：张君，河北靖民律师事务所律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住北京市朝阳区东三环中路55号8层801室，统一社会信用代码91110105769358909N。 负责人：王国臣，该公司总经理。 委托代理人：蒋彤彤，河北陈玉哲律师事务所律师。 原告孟凡护与被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦保险）人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡护及其委托代理人张君，被告安邦保险委托代理人蒋彤彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟凡护向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项意外保险费共计119000元;2.诉讼费由被告承担。原告主张的事实与理由：2015年9月2日，原告作为被保险人，在被告保险公司投保了意外伤害保险、医疗伤害费用险、意外伤害住院津贴保险，原告在唐山市开平区发生意外事故，经鉴定为10及伤残和9级伤残，事故发生时，保险合同在有效期内，现原告多次要求被告理赔，被告均拒绝履行合同义务，故原告提起诉讼。 被告安邦保险辩称，本案属于人身保险合同，并非侵权纠纷，不适用《人身损害赔偿案件司法解释》的赔偿项目及计算标准，应严格按照保险法、保险法司法解释的规定及保险合同、保险条款的约定确定原告的赔偿项目及计算标准。我公司仅按照保险合同的约定赔偿原告的合理损失，对于原告超出保险合同约定的损失项目、损失数额我公司不予赔偿。根据本案所涉保险合同，原告的保险项目及限额分别为：意外伤害保险10万元，意外伤害医疗费用保险1万元，团体意外伤害住院津贴为50元每人每天。根据保险条款第四条第二项、人身保险评残标准的前言总述及4.3和4.4之规定，原告几处伤残等级不同的，以最重的伤残等级作为最终的评定结论，并根据伤残等级对应的百分比，确定保险金给付比例，伤残保险金的计算标准为“根据本保险合同所附的评定标准对伤残项目进行评定，并按照评定结果对应该标准规定的给付比例乘以保险单所载的被保险人意外伤害保险金额”,即以10级残为例，保险金为10%×10万元等于1万元。根据保险条款第四条第三项1.4的规定，本保险合同的保险责任适用的是补偿原则，被保险人在医疗费获得其他保险计划补偿之后，剩余的部分医疗费在扣除100元免赔额后按照保险合同约定的90%的给付比例给付医疗保险金，若被保险人已经从其他保险计划内获取了全额医疗费用，我公司不再支付医疗保险金。本保险合同的保险项目仅包含伤残保险责任、意外伤害医疗保险责任，不包含因此次意外被保险人支付的交通费、食宿费、生活补助费、误工费、护理费等，详见保险条款第六条第四项，故原告主张的该部分费用不属于保险范围。综上，根据原告所提交的证据，并未提供受伤基本事实的相关证据，何时何地为何受伤，该事实证据对于我公司是否承担保险责任，原告的损失是否属于保险赔偿范围至关重要，若原告无法提供上述证据，我公司则不予赔偿。另外，原告也未提交用于证明其自身存在医疗费的证据。故我公司对原告的诉讼请求不予认可。 本院审理后认定事实如下：2015年9月2日，原告作为被保险人，在被告公司投保了意外伤害保险、意外伤害医疗费用险、意外伤害住院津贴保险，2015年9月21日上午10时许，原告在从事劳务活动过程中发生意外事故，经唐山市华北法医鉴定所鉴定原告左侧全髋关节置换术后评定为九级伤残；左侧第3、4、6肋骨及右侧3、4、6、9、10肋骨骨折评定为十级伤残，原告前后两次住院28天，原告与致害方的民事纠纷经本院作依法判决，判令责任人赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等共计178830.96元。本次事故发生时，原被告之间的保险合同在有效期内，因理赔问题原被告之间产生纠纷，原告诉至本院，要求被告赔偿意外伤害保险金10万元、意外伤害医疗保险金1万元、意外伤害住院津贴9000元。 上述事实，有原被告的当庭陈述，原被告提交的本院认定采信的证据所证实。 本院认为，依法成立的保险合同受法律保护，原告作为被保险人，在发生意外伤害事故后，有权自被告处获得赔偿。按照保险合同的约定，被告应当赔偿的项目为，意外伤害保险金10万元乘以22%（一处9级残、一处10级残，20%+2%）为22000元，意外伤害医疗费用保险金1万元（原告实际支出医疗费用79321.37元，扣除100元后，在保险合同约定的范围内赔偿1万元）、意外伤害住院津贴50元乘以28天为1400元。对于原告其他诉讼请求，本院认为理据不足，不予支持。被告辩称本保险合同的保险责任适用的是补偿原则，被保险人在医疗费获得其他保险计划补偿之后剩余的部分医疗费在扣除100元免赔额后按照保险合同约定的90%的给付比例给付医疗保险金，若被保险人已经从其他保险计划内获取了全额医疗费用，我公司不再支付医疗保险金，本院认为被告的辩解意见于法无据，不予支持。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后5日内赔偿原告孟凡护意外伤害保险金22000元、意外伤害医疗费用保险金1万元、意外伤害住院津贴保险金1400元，合计33400元。 二、驳回原告孟凡护的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2680元，减半收取为1340元，由被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  田会明 二〇一八年三月十七日 书记员  许 越
深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0303执12553号申请执行人代轶婕,女,1982年2月12日出生,身份证住址江西省九江市浔阳区,。被执行人户钧右,男,1988年4月26日出生,身份证住址深圳市罗湖区,。申请执行人代轶婕申请执行被执行人户钧右民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0303民初11147号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年12月15日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币1641545.96元及利息，本院已依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  肖坤赞审判员  唐海彪审判员  李欣晏二〇一八年三月三十日书记员  路 宇
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0322民初1450号 原告：薛正兰，女，1985年5月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：刘云羽，女，1994年8月10日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告薛正兰与被告刘云羽因民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告薛正兰于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，薛正兰的撤诉申请，没有违反有关法律规定，也没有损害国家和社会公共利益以及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许薛正兰撤诉。 案件受理费560元，减半收取计280元，由薛正兰负担。 审判员  陈绍坚 二〇一八年三月二十八日 书记员  吴孝武
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初715号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：张浩，该公司职员。被告：李风景，男，1975年7月5日出生，汉族，农民，住丰县。被告：胡艳侠，女，1973年3月15日出生，汉族，农民，住丰县。被告：陈家山，男，1967年3月18日出生，汉族，农民，住丰县。被告：李加栋，男，1969年3月29日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）与被告李风景、胡艳侠、陈家山、李加栋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告李风景、胡艳侠、陈家山、李加栋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15万元，并支付自借款之日起至借款还清之日止的利息、罚息及复利；2.判令各被告对上述债务的清偿承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李加栋、李风景、陈家山自愿组成联保小组，于2018年3月25日与原告签订联保借款合同，合同到期日为2020年3月25日。合同签订后，被告李风景于2018年3月31日在原告处借款15万元，借款到期日为2019年3月30日，用途为其他生产经营，年利率为9.96%，胡艳侠为李风景的共同债务人。目前借款已欠息6个月，经原告工作人员多次催收无果，为此，原告提起诉讼。被告李风景、胡艳侠、李加栋、陈家山未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：            出借人              丰县农商行                  借款人              李风景                  共同借款人              胡艳侠                  担保人              李加栋、陈家山                  担保方式              连带责任保证担保                  担保期间              每笔借款到期日起两年                  担保范围              借款本金、利息、罚息、复利等。                  借款本金              15万元                  借款发放日              2018年3月31日                  借款到期日              2019年3月30日                  借款利率              年利率9.96%                  违约责任              罚息在借款利率基础上上浮15%，即11.454%；并对欠息部分按照罚息利率计收复利                  还款方式              每年12月20日结息，到期还本                  偿还本金              166.52元                  偿还利息              共14974.41元，包括借期内利息14940元，复利34.41元。                  借款用途              收蒜苔                  催收情况              合同到期后，出借人多次向借款人及担保人催收      以上事实，有原告陈述，原告提供的联保借款合同、共同债务人还款承诺书、借款借据、贷款还款明细、江苏农信核心系统查询结果、自然人客户地址确认书、各被告的身份证复印件等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告李风景、胡艳侠之间的金融借款合同关系,与被告李加栋、陈家山之间的保证合同关系,是各方真实的意思表示,内容未违反法律法规的强制性规定,依法应确认为合法有效,各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。原告依约履行了发放借款的义务后,被告李风景、胡艳侠未能按期全额清偿借款本金并支付利息的行为已经构成违约,应当承担违约责任，对于原告要求被告李风景、胡艳侠清偿未付借款本金并支付相应利息的主张本院予以支持。关于被告李风景、胡艳侠应当偿还的本金数额问题。本院认为，原告向被告李风景、胡艳侠发放借款本金为15万元，约定年利率为9.96%，借期内利息应计为14940元（150000元×9.96%），而根据原告提交的贷款结息明细及农信系统查询结果显示，被告李风景、胡艳侠已偿还借期内利息合计15140.93元，扣除掉因借期内利息逾期交付所产生的复利34.41元为15106.52元，因此应当认定被告李风景、胡艳侠已将借期内利息清偿完毕，余下清偿部分166.52元（15106.52元-14940元）应当冲抵相应的借款本金，因此被告李风景、胡艳侠应当偿还的借款本金数额为149833.48元（150000元-166.52元）。李加栋、陈家山自愿为李风景、胡艳侠所负的上述债务提供连带责任保证担保，现原告要求李加栋、陈家山承担保证责任未超出两年的保证期间，根据《联保借款合同》的约定,原告有权要求李加栋、陈家山对李风景、胡艳侠所负的上述债务承担连带清偿责任,李加栋、陈家山承担保证责任后,有权向李风景、胡艳侠追偿。被告李风景、胡艳侠、李加栋、陈家山经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李风景、胡艳侠于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金149833.48元及相应的罚息、复利（按照原被告签订的联保借款合同及借款借据的约定计算，自2019年3月31日起至实际清偿完毕止。本案中的借款本息，如有其他已偿还的部分，一并扣除）；二、被告李加栋、陈家山对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向被告李风景、胡艳侠追偿；三、驳回原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元（原告已预交），由被告李风景、胡艳侠、李加栋、陈家山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李传宝二〇二〇年四月十六日法官助理 王学权书 记 员 刘 洁
徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初1612号申请人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路248号。法定代表人：**，该公司董事长。被申请人：重庆文刚建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇南兴路228号负1层门面21号。法定代表人：熊明刚。被申请人：熊明刚，男，1974年2月19日生，汉族，住重庆市巴南区。本院在审理申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司与被申请人重庆文刚建筑工程设备租赁有限公司、熊明刚融资租赁合同纠纷一案中，申请人于2018年3月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值1815595元的财产予以保全。申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司以徐州建机工程机械有限公司徐土国用XX工业用地XX使用权对上述保全提供担保。本院认为，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人重庆文刚建筑工程设备租赁有限公司、熊明刚银行存款1815595元或查封、扣押同等价值的其他财产。二、查封徐州建机工程机械有限公司徐土国用XX使用权。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。保全费5000元，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王蓓蓓二〇一八年三月十九日书记员  王宇璇
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0922民初1222号原告:刘献刚，男，1963年3月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：刘孝雨（刘献刚之子），男，1986年11月17日出生，汉族住河南省清丰县。被告：杜广雪，男，1997年7月11日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：常巧芬（杜广雪母亲），女，1969年7月28日出生，汉族，住河南省清丰县。杜广雪母亲。被告：常广超，男，1984年9月24日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：王玉淑（常广超妻子），女，1984年4月20日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。住所地：濮阳市中原路与开州路交叉口北段。法定代表人：经前章，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘要欣，男，1985年7月7日出生，汉族，住河南省南乐县。原告刘献刚与被告杜广雪、常广超、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。原告刘献刚于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘献刚的撤诉申请系其本人的真实意思表示，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘献刚撤诉。案件受理费50，减半收取25元，由原告刘献刚负担。审判员 韩 军二〇一八年三月三十日书记员 王会锦
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0104执异37号 案外人王志刚，男，1984年10月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 申请执行人吉玉朝，男，1968年1月26日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人刘成云，男，1961年8月10日出生，汉族，住石家庄市。 被执行人高彩凤，女，1963年9月5日出生，汉族，住石家庄市。 被执行人河北丰科城医药有限公司，住所地石家庄市桥西区友谊南大街106号中环商务写字楼12层。 本院在执行申请执行人吉玉朝与被执行人刘成云、高彩凤、河北丰科城医药有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人王志刚向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人王志刚称，2015年4月6日周位章与王志刚签订的借款协议，约定借款数额和抵押财产状况，借款期限3个月，刘成云以自己名下的位于石家庄市裕华区作为周位章债务的担保，2015年4月6日王志刚爱人张云风向周位章转款810万元，刘成云将房屋买卖合同注明抵押给王志刚，随后将商品房买卖合同原件一并交予案外人王志刚，2015年7月10日，王志刚与周位章的借款协议到期后，因周位章无力偿还，经协商，案外人与刘成云签订了抵账协议，约定刘成云将石家庄市裕华区作价180万元过户给案外人王志刚以偿还债务人周位章的部分债务，并于3日内办理房屋交接手续。刘成云以180万元的价格将房屋卖给案外人王志刚，其价格符合当时市场价，双方的抵账协议实际已成为买卖协议，并且2015年7月10日案外人王志刚与刘成云签订了房屋交接单，案外人对该房屋进行简单清洁后便入住，并多次要求被执行人刘成云办理过户手续，但因刘成云下落不明未办理过户手续，直至2016年5月案外人到房管局询问过户手续时才得知该房产已被法院查封，现申请解除对该房产的查封。 申请执行人吉玉朝称，1、王志刚与周位章签订的九百万协议，刘成云提供相应担保，是否客观存在，案外人并未提交相关司法机关确认上述事实客观存在的司法文书，无法查明是否属实；2、根据案外人提交的抵账协议，记载三日内过户，协议落款时间是2015年7月10日，在2015年7月13日之前刘成云应当配合王志刚办理产权过户手续，但本案中刘成云、王志刚并未去相关部门办理过户手续，表明该房屋物权未能转移成立，王志刚也不能成为涉案房屋的产权登记人；3、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人王志刚并未与刘成云在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同，案外人提出的异议不能成立，应驳回。 本院查明，案外人王志刚于2015年4月6日与周位章签订借款协议，约定王志刚向周位章出借人民币900万元，王志刚于2015年4月6日从其妻张云风名下向周位章转款810万元的转款记录，其余90万元王志刚称系以承兑汇票的形式出借，但未提供相应证据。借款协议约定，以刘成云名下位于石家庄市裕华区作为担保。刘成云在其与石家庄市方北房地产开发有限公司签订的、已经办理了预售备案登记的商品房买卖合同复印件上签字称“抵押给王志刚”，并将原件交于王志刚。借款到期后，因周位章未能偿还借款，王志刚与刘成云于2015年7月10日签订一份抵账协议，称“因借款到期周位章未偿还借款，刘成云自愿将为借款提供担保的房产过户给王志刚，用于抵偿周位章拖欠王志刚的部分债务即180万元整，双方于签订此协议3日内办理房屋的交接手续”，并于2015年7月10日签署房屋交接单。将该房屋交付给案外人王志刚。至今，该房屋仍未办理房屋所有权证书。 本院在审理原告吉玉朝与被告刘成云、高彩凤、河北丰科城医药有限公司民间借贷纠纷一案中，经吉玉朝申请，本院依法作出（2016）冀0104民初642号民事裁定书，于2016年2月3日查封了以刘成云名义购买的、办理了房屋预售合同备案的位于石家庄市裕华区小区（鑫水园）4号住宅楼06单元1002号房产，于2016年3月23日查封了登记在高彩凤名下位于石家庄市桥西区。在该案进入执行程序后，案外人王志刚对以刘成云名义购买的房产提出案外人异议。 申请执行人吉玉朝虽质疑抵债协议及房屋交接单上刘成云签字的真实性，但经合议庭释明，其并未申请进行鉴定。故对上述证据的真实性予以确认。 以上事实，有听证笔录、借款协议、商品房预售合同、抵账协议、房屋交接单、石家庄远洋物业服务有限公司证明等证据可以证实。 本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查其是否系真实合法的权利人以及该权利能否排除执行。以物抵债协议虽然没有被合同法分则列为有名合同，但其民事权利义务关系，仍受合同法调整。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”本案中，案外人在借款人到期不能清偿债务的情况下，签订了抵债协议，不违反法律的强制性规定，应认定有效。该抵债协议虽然标题上是抵债协议，但其实质是在债务人不能按期清偿债务的前提下，案外人与担保人达成的转移争议房屋的所有权并约定了价款的代物清偿合意，针对抵债房产所有权的转移，与合同法分则关于买卖合同的规定最相类似，仅是价款的支付方式，约定为以债务抵消。故对该“抵债协议”，应当认定其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项的规定。案外人与被执行人约定的房屋折抵价款不低于当时的合理价格，双方已按照约定将房屋实际交付，案外人与被执行人之间该部分债权债务关系已经终止。人民法院的执行行为不应当对设立在先且已经履行的民事法律行为进行改变。关于未办理登记过户的原因问题，该房屋至今仍未办理房屋所有权登记，显然不具备过户登记的条件，非因买受人自身原因未办理过户登记。因此，案外人在人民法院对该房产查封之前所取得的权利，能够排除对该房产的执行。 综上所述，对案外人提出的排除执行异议的请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对石家庄市裕华区小区（鑫水园）4号住宅楼06单元1002号房产的执行。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向石家庄市桥西区人民法院提起诉讼。 审判长  刘如杰 审判员  季 磊 审判员  吴建洲 二〇一八年三月二十日 书记员  董姣姣
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初920号原告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所东莞市南城区胜和社区运河东三路102号国信大厦7楼703室，统一社会信用代码91441900742959202E。法定代表人朱谦。委托代理人李小平，广东信耀律师事务所律师。委托代理人陈德健，广东信耀律师事务所律师。被告冉云良，男，汉族，1969年3月23日出生，住所广东省深圳市龙岗区，委托代理人周二芳，广东创道律师事务所律师。上列当事人追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈德健与被告委托代理人周二芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：被告赔偿原告人民币11万元，并自2017年8月31日起按银行同期贷款利率支付利息至履行完毕之日止。被告的答辩要点：被告通过他人代办保险，被告从未签收过保险合同。被告投保时，原告并未就免责条款向被告作出特别提示和说明，相关免责条款对被告不适用，原告的全部请求应予驳回。本案相关情形经审理查明，2017年1月9日，被告在原告公司为其自用车辆（牌号粤Ｂ×××××S）投保了机动车交通事故责任强制保险，被保险人为被告，保险期间为2017年1月10日至2018年1月9日。2017年4月13日2时14分，被告醉酒后驾粤Ｂ×××××S号车龙岗道碧新路口发生交通事故，将案外人姚霞撞伤，姚霞经抢救无效于次日死亡。事故发生后，公安机关认定被告负事故全部责任。姚霞的母亲宁丽珍向本院提起民事诉讼，2017年7月28日，本院作出（2017）粤0307民初8280号民事判决，确认宁丽珍在事故中应得赔偿额为人民币1166419.75元，并由保险公司在第三者责任强制险限额内赔偿宁丽珍人民币111000元，余款由被告负责赔偿。以上判决发生法律效力之后，原告于2017年8月30日向宁丽珍账户汇款人民币11万元。原告称另外还向宁丽珍汇款1000元，但因未能提供证据故未向法院主张。裁决结果本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人醉酒驾驶造成交通事故的，保险公司在交强险赔偿限额内向受害人承担责任之后，可依法向侵权人追偿。驾驶人醉酒驾驶发生交通事故后保险公司向受害人理赔后可追偿的规定，已在多年前由行政法规和司法解释作出规定，并向全国公示，并非保险公司自行拟订的格式条款。合同法规定格式条款的提供方在签订合同时应就免责条款向对方作出特别提示或说明，其目的在于保障非格式合同提供方的知情权，以加强相应的风险防范。保险公司就驾驶员醉酒后发生交通事故的免责条款，均使用加粗字体，其内容与司法解释的相关规定基本一致，被告关于原告未能就其对醉酒免责条款作出特别提示和说明而提供证据，故不应适用免责条款的主张，无异于不知法懂法者皆可免责，违背常理，于法无据，于理不符，本院不予采纳。综上所述，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告冉云良于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司人民币11万元，并自2017年8月31日起按银行同期贷款利率支付利息至履行完毕之日止。本案受理费人民币1250元（原告已预交），由被告负担。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵坤东二〇一八年三月二十日书记员  朱玉娟
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4333号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：袁凤英，女，满族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告袁凤英偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金6，391.65元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金6，391.65元为基数，自2019年01月19日起至被告袁凤英实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告袁凤英承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告袁凤英签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告袁凤英提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计16，000元。但被告袁凤英至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-03-15 16000.00 年利率25.2% 12期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年三月十九日 12201.98 6391.65 2019年1月19日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 6391.65 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金6391.65元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告袁凤英于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金6391.65元。 二、被告袁凤英于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币6391.65元为基数，自2019年1月19日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员朱翠玮 二〇二〇年四月二十八日 书记员杨佳丽
河北省柏乡县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0524行审15号 申请执行人柏乡县卫生和计划生育局，住所地柏乡县东环路。组织机构代码00067207-7。 法定代表人张晋聪，该局局长。 委托代理人苗立强，男，柏乡县卫生和计划生育局规划信息股股长。 被执行人李立欣，男，1986年7月25日出生，汉族，农民，现住柏乡县。 被执行人刘红云，女，1986年12月7日出生，汉族，农民，现住柏乡县。 申请执行人柏乡县卫生和计划生育局于2018年3月8日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年6月23日作出的柏计征决字[2017]0072号征收社会抚养费决定书，请求本院向被申请人李立欣、刘红云征收社会抚养费54025元。 本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭，对柏乡县卫生和计划生育局作出的柏计征决字[2017]0072号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。 本院认为，柏乡县卫生和计划生育局作出的柏计征决字[2017]0072号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行柏乡县卫生和计划生育局作出的柏计征字[2017]0072号征收社会抚养费决定书。 本裁定为终局裁定。 审 判 长  李统礼 审 判 员  王韵珍 人民陪审员  侯丽茹 二〇一八年三月十五日 书 记 员  武文浩
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0687民初806号 原告：海阳市某企业，住海阳市驻地。 被告：翟某，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判长 范 平 二〇一八年三月八日 书记员 高鲁豫
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初10984号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市惠城区下埔大道19号。法定代表人：张中华，行长。委托代理人：谢松富。委托代理人：被告：杨玉强，男，汉族，1963年03月23日出生，居民身份证：44252819630323001X，地址：广东省惠东县平山镇南街居委景山花园D栋102房。委托代理人：原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告杨玉强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员姚惠英适用简易程序独任审判)，于公开(或不公开)开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司惠州分行、被告杨玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2007年10月，被告杨玉强在原告处填写客户领卡确认函（卡号：40×××22），双方对权利义务进行了明确的约定。2007年9月4日，原告向被告发放了信用卡。该卡出现透支后，原告多次向被告进行催收，但被告从2016年5月16日开始，至今未履行还款义务。2007年10月，被告杨玉强在原告处填写客户领卡确认函（卡号：52×××52双方对权利义务进行了明确的约定。2007年9月4日，原告向被告发放了信用卡。该卡出现透支后，原告多次向被告进行催收，但被告从2016年5月20日开始，至今未履行还款义务。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第二、第三款约定，未按期还款的，欠款均从银行入账日起按透支利率计收利息，利息日利率为万分之五，按月计收复利；依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条约定，被告（持卡人）可按照对账单标明的最低还款额还款，被告未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还须按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取滞纳金（违约金）。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第十条约定，原告（银行）在实现债权过程中发生的所有费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。截止到，被告拖欠原告本息共计人民币218865.07元，（包括本金人民币162722.09元、利息人民币34761.87元、违约金（滞纳金）人民币8157.35元、其他手续费人民币13223.76元）。根据我国《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》的约定，被告应向原告偿还上述欠款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，一、请求被告向原告偿还信用卡欠款，卡号：4040×××22，欠款本息等共计人民币5700.28元（暂计至2017年6月23日为本金人民币4373.30元、利息人民币808.48元、违约金人民币313.30元、其他手续费人民币205.20元，2017年6月24日之后的利息、违约金、其他费用等按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）；二、请求被告向原告偿还信用卡欠款，卡号：52×××52款本息等共计人民币213164.79元（暂计至2017年6月23日为本金人民币158348.79元、利息人民币33953.39元、违约金人民币7844.05元、其他手续费人民币13018.56元，2017年6月24日之后的利息、违约金、其他费用等按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）；三、请求被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费等）。被被告杨玉强辩称，第三人述称，本院查明的案件事实经审理查明，2007年10月，被告杨玉强在原告处填写客户领卡确认函（卡号：40×××22），双方对权利义务进行了明确的约定。2007年9月4日，原告向被告发放了信用卡。该卡出现透支后，原告多次向被告进行催收，但被告从2016年5月16日开始，至今未履行还款义务。2007年10月，被告杨玉强在原告处填写客户领卡确认函（卡号：52×××52方对权利义务进行了明确的约定。2007年9月4日，原告向被告发放了信用卡。该卡出现透支后，原告多次向被告进行催收，但被告从2016年5月20日开始，至今未履行还款义务。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第二、第三款约定，未按期还款的，欠款均从银行入账日起按透支利率计收利息，利息日利率为万分之五，按月计收复利；依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条约定，被告（持卡人）可按照对账单标明的最低还款额还款，被告未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还须按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取滞纳金（违约金）。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第十条约定，原告（银行）在实现债权过程中发生的所有费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。截止到，被告拖欠原告本息共计人民币218865.07元，（包括本金人民币162722.09元、利息人民币34761.87元、违约金（滞纳金）人民币8157.35元、其他手续费人民币13223.76元）。根据我国《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》的约定，被告应向原告偿还上述欠款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼。裁判裁判理由和结果本院认为，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（没有给付金钱义务，不写）。案件受理费4582元，由被告杨玉强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  钟星亮审判员  姚惠英审判员  刘 华二〇一八年三月三十日书记员  刘 玲
浙江省杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0110刑初254号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人何生超，男，汉族，1987年2月13日出生，2011年3月31日，因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑十一个月，2011年11月1日刑满释放。因本案于2017年9月14日至9月26日被行政拘留，同年9月29日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现押于杭州市看守所。公诉机关以杭余检公诉刑诉[2018]261号起诉书指控被告人何生超犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人李剑出庭，指控：1、2017年8月10日，被告人何生超到杭州市余杭区南苑街道金桥花苑16幢3单元楼梯口，以钥匙开锁的方式，窃得被害人厉建平停放于此的黑色恒光牌电动车1辆（价值人民币1300元）。案发后，赃物已被公安机关追回并发还给被害人厉建平。2、同年8月15日凌晨，被告人何生超到南苑街道西安社区东区180号后门口，以接线的方式，窃得被害人石某停放于此的黑色绿源小龟王牌电动自行车1辆（价值人民币2045元）。案发后，赃物已被公安机关追回并发还给被害人石某。3、同年8月28日凌晨，被告人何生超到，以接线方式，窃得被害人丁某1停放于此的绿色精工雅马哈电动自行车1辆（价值人民币1680元）。4、同年9月3日晚上，被告人何生超到东湖街道红旗社区枣李家园116号后门，窃得被害人穆某停放于此的红色小飞越牌电动自行车1辆（价值人民币1725元）。公诉机关认为被告人何生超具有如实供述的处罚情节，自侦查阶段起自愿认罪认罚，建议判处被告人何生超有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。被告人何生超对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人何生超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人何生超犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月29日起至2018年4月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人何生超退赔被害人丁某1赃物折价款人民币一千六百八十元，退赔被害人穆某赃物折价款人民币一千七百二十五元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  夏渭云二○一八年三月二十八无书记员  吴 劼?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0208民初687号 原告：张某1，男，2004年5月27日出生，汉族，学生，现住唐山市丰润区。 法定代理人：张某2（原告父亲），1972年3月28日出生，汉族，农民，现住址同上。 委托代理人：何巧丽，北京盈科律师事务所律师。 被告：霍永唐，男，1970年11月15日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 原告张某1与被告霍永唐身体权纠纷一案，本院受理后依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某1的法定代理人张某2、委托代理人何巧丽到庭参加了诉讼，被告霍永唐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张某1诉称，2017年9月21日18时许，在唐山市丰润区上，被告伙同其妻子因琐事殴打原告，致使原告多处软组织挫伤。原告的父亲张某2报警，唐山市公安局丰润区分局银城铺派出所出警。2017年11月20日，唐山市公安局丰润区分局作出唐润公（银）行罚决字（2017）1300号行政处罚决定书。原告被殴打受伤后，被送往唐山市丰润区第二人民医院住院治疗。原告及其父亲多次就赔偿事宜与被告协商，但被告拒不赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。诉讼请求：1、依法判令被告承担医药费3821.36元、住院伙食补助费500元、护理费2000元、交通费500元、精神抚慰金2073.6元、营养费1000元、衣物损失105元，合计1万元；2、诉讼费由被告承担。 被告霍永唐未作答辩。 经审理查明，2017年9月21日18时许，原告张某1放学回家途中，在唐山市丰润区上，因琐事被告霍永唐对张某1进行殴打，致张某1多处软组织挫伤，穿着的校服短袖上衣被扯坏。原告的父亲张某2赶来后报警。2017年11月20日，唐山市公安局丰润区分局作出唐润公（银）行罚决字［2017］1300号行政处罚决定书，依法对霍永唐行政拘留12日，并处罚款700元。该行政处罚决定书已生效。 原告受伤后，被送往唐山市丰润区第二人民医院住院治疗5天，支出医药费3821.36元。原告住院期间由其父亲张某2护理。张某2在河北昌红实业有限公司从事机械维修工工作。 原告提交了河北昌红实业有限公司出具的《误工证明》，证明张某2月收入9000元，因原告受伤未上班，减发工资2000元。原告未提交工资表等证据，证明张某2具体收入情况及误工损失。原告提交的《收条》记载：“今收到八（2）张某1校服钱105元整。刘某军2017年10月17日。”原告称因校服损坏，学校要求成套购买，每套校服105元。原告提交了交通费票据13张，金额共计268元。 上述事实，有原告陈述及相应证据予以证实。 本院认为，根据法律规定，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。侵害他人财产的，应当依法赔偿财产损失。被告作为成年人对未成年的原告实施了侵权行为，并受到公安机关的行政处罚，被告应对原告的损失承担全部民事赔偿责任。原告提交的护理费证据不足，本院按照河北省制造业行业标准每天139.68元计算5天，即为698.4元。原告提交的交通费票据与本案不具关联性，本院不予采信，但原告确有交通费支出，考虑原告的家庭住址、住院地址和住院天数，本院酌定其交通费为200元。原告主张的住院伙食补助费过高，本院按每天40元计算，即为200元。原告主张校服损失105元，虽其提交的证据不充分，但其主张的金额较为合理，本院予以支持。原告要求营养费1000元，精神损害抚慰金2073.64元，理据不足，本院不予支持。原告的合理损失为：医疗费3821.36元、住院伙食补助费200元、护理费698.4元、交通费200元、校服费105元，合计5024.76元，应由被告予以赔偿。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告霍永唐于本判决生效后五日内一次性赔偿原告张某15024.76元； 二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨慧苑 二〇一八年三月七日 书记员  史丽娟
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5278号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：胡广，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告胡广偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金5，547.83元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金1，610.2元为基数，自2018年05月13日起至被告胡广实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金3，095.76元为基数，自2018年04月13日起至被告胡广实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金841.87元为基数，自2018年06月05日起至被告胡广实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告胡广承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告胡广签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告胡广提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计8，900元。但被告胡广至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-03-05 1900.00 年利率25.2% 6期 每月12日 海尔消费金融APP 2017-12-12 6000.00 年利率25.2% 6期 每月12日 海尔消费金融APP 2018-04-04 1000.00 年利率25.2% 6期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年三月五日 340.34 1610.2 2018年5月13日 年利率24.0% 2017年12月12日 3224.31 3095.76 2018年4月13日 年利率24.0% 2018年4月4日 211.01 841.87 2018年6月5日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 5547.83 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金5547.83元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告胡广于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金5547.83元。 二、被告胡广于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币1610.20元为基数，自2018年5月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币3095.76元为基数，自2018年4月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币841.87元为基数，自2018年6月5日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员宋丽娜 二〇二〇年四月二十八日 书记员郭颖靓
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙1082执5695号申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行，住所地：临海市靖江路靖江花城9-10号底楼。统一社会信用代码：91331082667138841D。被执行人：王宇伟，男，1978年1月27日出生，汉族，住象山县。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行为与被执行人王宇伟信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）浙1082民初1389号民事判决书于2017年9月28日向本院申请执行，要求执行借款本金332299.46元及利息，本院于同日立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对被执行人王宇伟作出罚款500元的处罚，并将被执行人王宇伟纳入失信被执行人名单，限制消费。本院在执行过程中，依法调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人车牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××的小型汽车两辆。未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供财产线索。被执行人王宇伟应支付的332299.46元及利息尚未履行。本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙1082执5695号案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如果具备了执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李 烨审 判 员  章维希审 判 员  蒋 燿二〇一八年三月十六日代书记员  吴 越
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0112民初752号原告：李向晖，男，1975年10月1日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳宇贤，广东科德律师事务所实习律师。被告：广州西力机械有限公司，住所地广州市增城新塘镇创强路132号。统一社会信用代码：×××19Ｃ。法定代表人：陈帮开。关于李向晖诉广州西力机械有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告李向晖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内依法预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李向晖撤回起诉处理。审 判 长  吴 放人民陪审员  李少芳人民陪审员  王丽红二〇一八年三月十四日书 记 员  张紫涓
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0402民初556号 原告：王涛，男，1972年6月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：宗志，董岩，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 被告：山东万泰创业投资有限公司一棉分公司。 诉讼代表人：山东万泰创业投资有限公司一棉分公司破产管理人。 负责人：王淑政，山东明公律师事务所主任。 被告：山东万泰纺织有限公司。 诉讼代表人：山东万泰纺织有限公司破产管理人。 负责人：王淑政，山东明公律师事务所主任。 委托诉讼代理人：冉存刚，山东明公律师事务所律师。 原告王涛与被告山东万泰创业投资有限公司一棉分公司、山东万泰纺织有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合撤诉的有关条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费用10元，减半收取5元，由原告承担。 审判员  曹利君 二〇一八年三月二十六日 书记员  刘 丹
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初1232号之一申请人：句容市兴宇装饰工程有限公司，住所地句容经济开发区商业街（玉清路农房门面房2号）。法定代表人：张兴耕。委托诉讼代理人：朱旺艳，江苏金风华律师事务所律师。被申请人：江苏省金润恒丰房地产开发有限公司，住所地：江苏省句容市崇明路9号。法定代表人：陈雪城,系该公司总经理。本院在审理申请人句容市兴宇装饰工程有限公司（以下简称兴宇公司）与被申请人江苏省金润恒丰房地产开发有限公司（以下简称金润公司）装饰装修合同纠纷一案中，申请人于2018年2月12日提出财产保全申请，要求冻结被申请人金润公司银行存款或其他等额财产，保全金额43000元，案外人杨为俊、戴金蓉以其所有的位于句容市开发区产提供担保。本院认为，申请人提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、冻结被申请人江苏省金润恒丰房地产开发有限公司银行存款43000元，查封期间一年；二、查封担保人杨为俊、戴金蓉所有的位于句容市开发区产（证号：句房权证开发区字第××号），查封期间三年，查封期间被查封财产不得买卖、转让、过户、抵押、赠与等。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  居祥龙二〇一八年三月五日书 记 员  沈 冘
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初1327号 原告：成都市根兴塑料制品有限公司，住所地成都市新都区马家镇普东村一社。 法定代表人：杨德根，经理。 委托诉讼代理人：肖兰，四川顶泰律师事务所律师。 被告：成都胜庆包装印务有限公司，住所地成都崇州经济开发区创新大道力兴之家B区8号。 法定代表人：冯庆宇，经理。 被告：冯庆宇，男，1971年8月4日出生，汉族，住四川省成都市成都高新区。。 被告：冯胜亮，男，1943年5月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。。 原告成都市根兴塑料制品有限公司诉被告成都胜庆包装印务有限公司、冯胜亮、冯庆宇买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告成都市根兴塑料制品有限公司的法定代表人杨德根及其委托诉讼代理人肖兰，被告成都胜庆包装印务有限公司的法定代表人冯庆宇，被告冯胜亮，被告冯庆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都市根兴塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款73万元及逾期利息损失（自2017年6月26日起至货款还清之日止，按年利率6%计算）。2.案件受理费及保全费由被告承担。事实和理由：2011年，原被告双方达成口头协议，由被告向原告订购高温蒸煮RCPP、抗静电CPP、低温CPP、CPP卷膜、制袋膜等。原告依约履行了供货义务，但被告未依约付清供货款。2014年10月31日，被告向原告出具欠条，确认被告欠原告货款807800元。2016年5月17日，被告成都胜庆包装印务有限公司法定代表人冯庆宇代表公司重新向原告出具欠条，确认被告尚欠原告货款750000元。后被告归还了部分货款，2017年6月26日，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告货款73万元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告成都胜庆包装印务有限公司辩称，欠款情况属实。 被告冯胜亮辩称，欠款情况属实，其在欠条上进行了保证人签字。 被告冯庆宇辩称，欠款情况属实，其系被告成都胜庆包装印务有限公司的法定代表人，在欠条上签字系确认公司的欠款情况，其不是保证人，个人不应承担责任。 原告成都市根兴塑料制品有限公司向本院提交了以下证据：1.欠条三张（2014年10月31日、2016年5月17日、2017年6月26日），证明欠款金额；2.成都胜庆包装印务有限公司入货单（10张）；3.成都市根兴塑料制品有限公司送货单（9张），证明双方买卖关系的事实。被告成都胜庆包装印务有限公司、冯胜亮、冯庆宇未向本院提交证据。 经审理查明：原告成都市根兴塑料制品有限公司与被告成都胜庆包装印务有限公司于2011年开始业务往来，由被告成都胜庆包装印务有限公司向原告成都市根兴塑料制品有限公司订购高温蒸煮RCPP、抗静电CPP、低温CPP、CPP卷膜、制袋膜等。2014年10月31日，被告成都胜庆包装印务有限公司向原告出具欠条，确认其欠原告货款807800元。2016年5月17日，被告成都胜庆包装印务有限公司向原告出具欠条，确认其欠原告货款750000元，被告冯庆宇在欠条上签字捺印。2017年6月26日，被告成都胜庆包装印务有限公司向原告出具欠条，载明“截止2017年6月26日成都胜庆包装印务有限公司欠成都市根兴塑料制品有限公司货款73万元，大写（柒拾叁万零仟零佰零拾零元零角零分）。以前所有欠条、单据作废。73万整款从拾月开始付，在7-10月分月付柒仟利息。”被告冯庆宇在被告成都胜庆包装印务有限公司印章及日期下签字，被告冯胜亮在欠条空白处签字内容为“保证人冯胜亮，2017.6.26”。 以上事实，有原告成都市根兴塑料制品有限公司提交的入货单、送货单及欠条在案证明，足以认定。 本院认为，1.原告成都市根兴塑料制品有限公司与被告成都胜庆包装印务有限公司之间产生了真实有效的买卖合同关系，双方应诚信、全面地履行各自的义务，本案被告成都胜庆包装印务有限公司欠原告成都市根兴塑料制品有限公司73万元货款的事实有被告的当庭陈述及欠条为证，故本院对原告成都市根兴塑料制品有限公司要求被告成都胜庆包装印务有限公司向其支付货款73万元的诉讼请求予以支持。2.被告冯胜亮在欠条上签字的内容及当庭陈述足以认定其保证人身份，故被告冯胜亮应当对案涉货款的支付承担保证责任。3.被告冯庆宇在欠条上签字的行为系其作为被告成都胜庆包装印务有限公司的法定代表人对欠款情况的确认，故本院对原告成都市根兴塑料制品有限公司认定被告冯庆宇为共同保证人的主张不予采纳。4.因本案为买卖合同纠纷，故本院对原告成都市根兴塑料制品有限公司要求按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以年利率6%计算逾期付款利息的主张不予支持，本院按照买卖合同相关规定予以认定。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都胜庆包装印务有限公司向原告成都市根兴塑料制品有限公司支付货款73万元及利息（以73万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年6月26日计算至款项付清之日止），限本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告冯胜亮对上述73万元货款及利息的支付承担连带责任； 三、驳回原告成都市根兴塑料制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6207元，保全费4827元，共计11034元，由被告成都胜庆包装印务有限公司负担（此款原告成都市根兴塑料制品有限公司已垫付，被告成都胜庆包装印务有限公司在支付上述款项时一并结清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖晶晶 二〇一八年二月二十八日 书记员  雷 婷
宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1311执1106号申请人：李庆,男,1953年3月23日出生,320827195303230016,,住泗洪县；申请人：赵吕清,男,123,,住泗洪县；申请人：杨开志,男,123,,住泗洪县；申请人：马友智,男,123,,住泗洪县；申请人：刘连军,男,123,,住泗洪县；申请人：李明通,男,123,,住泗洪县；申请人：李绍龙,男,123,,住泗洪县；被执行人：泗洪县常源综合饲料厂,57544032-2,住泗洪县；被执行人：贾志松,男,1962年10月9日出生,320421196210092157,,住住泗洪县。；被执行人：严刚一,男,1957年8月15日出生,320421195708153215,,住泗洪县；被执行人：周仲良,男,1954年2月22日出生,320421195402223217,,住泗洪县。本院依据已经发生法律效力的江苏省泗洪县人民法院2012年11月8日生效的(2012)洪瑶民初字第0462号判决，于2017年4月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人贾志松（写明指定履行的义务），但被执行人贾志松全部未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人贾志松常州市飞塑电子有限公司90（写明投资权益或股权名称及数额）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人贾志松常州市飞塑电子有限公司90（写明投资权益或股权的名称及数额）。冻结期间，不得擅自处分被冻结的投资权益（或股权）。二、冻结期限为3年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前15日内提出续行冻结的申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨馗二〇一八年三月一日（）书记员  张萌