上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行初208号原告应嘉宝，男，1946年12月29日出生，汉族，住上海市。委托代理人应豪(原告之子)，1979年3月31日出生，汉族，住上海市。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市。法定代表人赵永峰。委托代理人陈培贤，男。第三人上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人李鹏。委托代理人苏建新，男。原告应嘉宝不服被告上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)所作沪虹府房征补[2016]99号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“虹口房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告应嘉宝及其委托代理人应豪，被告虹口区政府的委托代理人陈培贤，第三人虹口房管局的委托代理人苏建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口区政府于2016年6月12日作出沪虹府房征补[2016]99号房屋征收补偿决定，主要内容：一、房屋征收部门虹口房管局以房屋产权调换与货币补偿相结合的方式补偿公有房屋承租人应嘉宝。用于产权调换房屋地址为：1、本市泗凯路XXX弄XXX号XXX室，二房，建筑面积71.84平方米(实测封闭阳台建筑面积3.471平方米，减半计费)，单价人民币(以下币种均为人民币)11,940元/平方米，价值837,047.73元；2、本市崧涟二路XXX弄XXX号XXX室(期房)，两房，预测建筑面积72.35平方米(预测封闭阳台建筑面积4.755平方米，减半计费)，单价11,510元/平方米，价值805,383.48元；3、本市崧涟二路XXX弄XXX号XXX室(期房)，两房，预测建筑面积72.08平方米(预测封闭阳台建筑面积4.755平方米，减半计费)，单价11,520元/平方米，价值802,972.80元。以上三套产权调换房屋总价值2,445,404.01元与被征收房屋补偿金额2,466,581.47元结算差价，差价款21,177.46元由虹口房管局支付给公有房屋承租人应嘉宝(补偿差额如因期房变化，按实调整)。二、根据《虹口区67、71街坊房屋征收与补偿方案》(以下简称《补偿方案》)，给予公有房屋承租人应嘉宝其他补助补贴：1、装潢补贴31,035元；2、搬迁补助费931.05元；3、无不予认定建筑面积残值补偿40,000元；4、家用设施移装费2,000元/证；5、期房过渡费补贴4,344.90元/月(70×62.07，自搬离原址至期房交付止)；6、达成协议后按《补偿方案》规定核发相关奖励。三、公有房屋承租人应嘉宝应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，将本市东长治路XXX弄XXX号房屋(以下简称“被征收房屋”)腾空，与上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“虹口一征所”)办理移交手续。原告应嘉宝诉称：其于2007年改建被征收房屋，新增楼上2个房间用于日常起居，虽然未计入租用公房凭证，但原告曾向所属街道房屋管理部门的管理员提出过申请，并征得其同意。现被征收房屋实际面积应为70余平方米。房屋评估价格低于周边新建住宅市场价格，且低于基地内同类型房屋的评估价格。房屋征收部门未向原告送达鉴定申请受理告知单，原告对鉴定事项及入户查勘时间均不知情，鉴定程序不合法。被告未保障原告户对货币补偿或房屋产权调换的选择权，用于产权调换的房屋地处郊区，不符合就近地段或改建地段安置的法定要求。故请求判决撤销虹口区政府作出的沪虹府房征补[2016]99号房屋征收补偿决定。被告虹口区政府辩称：原告未提供证据证明其对被征收房屋的改建行为系经职能部门的审核批准。被征收房屋为公房，原告称改建时间为2007年，其持有的租用公房凭证发证时间为2008年，该凭证并未将原告所称改建后的楼上房间及面积记载于租赁部位。根据相关规定，被征收房屋居住面积应以租用公房凭证记载为准，对不予认定建筑面积的部分被告亦给予原告户4万元残值补偿，未侵犯其合法权益。原告户补偿金额以评估价格为计算基础，而非以周边新建住宅市场价格为准。根据沪房管规范市[2013]7号文的相关规定，如果本案进入强制执行程序，被告将依法委托相关机构对该户评估报告进行鉴定。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人虹口房管局述称：同意被告虹口区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因公共利益需要，虹口区政府于2015年6月10日作出虹府房征[2015]5号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。虹口房管局作为房屋征收部门委托虹口一征所承担房屋征收与补偿的具体工作。该基地签约期限为2015年7月8日至2015年10月7日止。截至2015年10月7日，签约率达到98.89%，超过规定85%协议生效的签约率。被征收房屋在上述征收决定的征收范围内，性质为公房，承租人为应嘉宝，房屋类型为旧里，用途为居住，居住部位及居住面积分别为**统楼25.2平方米，二层小间6.7平方米，晒台搭建8.4平方米，居住面积总计40.3平方米，核算建筑面积为62.07平方米。租用公房凭证另记载有独用租赁部位晒台2.8平方米，不作为换算建筑面积的基数。经上海东洲房地产估价有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为29,039元/平方米，该地块评估均价为29,619元/平方米,估价时点为2015年6月10日。被征收房屋评估单价低于该地块评估均价，故按评估均价计算原告户补偿金额。2015年6月22日，房屋征收部门向原告户送达补偿方案告知单、告居民书及编号(2015)第FA040747号-2-67《上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告》。原告在规定时间内未申请复估或鉴定。房屋征收部门委托上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)对被征收房屋的评估结果进行鉴定。2016年4月19日，专家委员会以该户无人在家为由作出终止鉴定的通知。被征收房屋内在册户籍人口有五人，即户主应嘉宝、妻子王家芳、岳母徐翠凤，户主应豪、儿子应之杰。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)以及该基地征收补偿方案，被征收房屋评估价格为1,470,761.07元(29,619元/平方米×62.07平方米×80%)，价格补贴为551,535.40元(29,619元/平方米×62.07平方米×30%)，套型面积补贴为444,285元(29,619元/平方米×15平方米)，货币补偿金额合计为2,466,581.47元。原告户另可得其他补贴、补助，包括：1、装潢补贴31,035元(500元/平方米×62.07平方米)；2、搬迁补助费931.05元(15元/平方米×62.07平方米)；3、无不予认定建筑面积残值补偿40,000元；4、家用设施移装费2,000元/证；5、达成协议后按《补偿方案》规定核发相关奖励。协商过程中，虹口房管局提供货币补偿方式和房屋产权调换方式供原告户选择，但原告未能接受上述方案。因征收双方在签约期限内未达成补偿协议，虹口房管局于2016年5月19日报请虹口区政府作出房屋征收补偿决定，提出以房屋产权调换并结算差价的补偿方案。虹口区政府受理后，向原告送达了报请作出征收补偿决定的报告、会议通知、申请居住困难户意见征询单等材料。2016年5月30日，虹口区政府组织双方召开审理调解会，原告参加会议，但双方仍未能就征收补偿达成协议。虹口区政府经审查后认定虹口房管局提出的补偿方案合法、适当，遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《实施细则》第四十二条、《上海市人民政府关于批转市住房保障房屋管理局制订的的通知》以及《补偿方案》，于2016年6月12日作出沪虹府房征补[2016]99号房屋征收补偿决定，并于次日依法送达原告及第三人。2016年6月24日，虹口区政府作出《关于更正东长治路XXX弄XXX号的决定》，将原决定书第三页中的文字差错予以纠正，该更正决定亦送达原告及第三人。之后，原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，由被告虹口区政府提供的关于对应嘉宝(户)作出房屋征收补偿决定的报告，虹府房征[2015]5号房屋征收决定，虹口区67、71街坊房屋征收与补偿方案，征收实施单位的企业法人营业执照，房屋征收部门的授权委托书，房屋征收工作人员工作证，房地产估价机构资质证书，居住房屋征收评估分户报告，关于虹口区67、71街坊被征收房屋评估均价的公告，房屋补偿方案告知单，旧区改造和房屋征收资料送达签收单，租用居住公房凭证，被征收房屋情况摘录表，户籍资料摘录，户口簿复印件，谈话笔录，看房单，关于虹口区67、71街坊征收地块增补房源的公告及房源清单，上海市新建住宅交付使用许可证，申请居住困难户意见征询单，会议通知，相关材料送达回证，调查笔录，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证，更正决定及送达回证；原告应嘉宝提供的终止鉴定的通知，护照签证页等证据，以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告虹口区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，第三人虹口房管局因与原告在征收补偿方案确定的签约期内未达成协议，报请虹口区政府作出房屋征收补偿决定。虹口区政府受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织原告与第三人进行调解，因双方意见不一无法达成协议，虹口区政府遂于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积及核算建筑面积、评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用及差价款的计算，以及产权调换房屋的建筑面积和价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求虹口房管局支付原告其他应得补助、补贴，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害原告户的合法权益。关于原告对被征收房屋建筑面积的异议，根据《关于贯彻执行若干具体问题的意见》第六条规定，承租公有居住房屋，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准，租用公房凭证记载的是居住面积的，按照列表的换算系数计算建筑面积。同时，基地的《补偿方案》在关于公房建筑面积的认定中亦规定，晒台面积不得作为换算建筑面积的基础，但单独调配为居住部分的除外。根据被征收房屋的房籍资料摘录及租用公房凭证，原告独用承租部位为二层统楼、二层小间、晒台搭建、晒台，根据上述规定，晒台并非居住部位，被告未予认定，以居住面积40.3平方米乘以旧里的换算系数，核定建筑面积为62.07平方米，并无不当。原告称其于2007年经批准改建新增的两个房间应计入补偿面积，对此本院认为，原告未能提供证据证明其所称改建行为系经过职能部门的审批，且原告户租用公房凭证发证于2008年1月，亦未记载原告所称改建后的楼上两个房间，对原告该项主张本院不予支持。此外，被告亦给予了原告户不予认定建筑面积残值补偿40,000元，未侵犯原告户的合法权益。关于原告对用于产权调换房屋的异议，本院认为，涉案地块补偿方案中提供了就近房源，亦规定了先签约、先选择、先购买、购完为止的选购原则。现被告在作出被诉房屋征收补偿决定时，结合原告户的安置补偿金额以及基地剩余房源，确定了涉案产权调换房屋安置该户并结算差价,并无不当。上述房屋系基地增补房源，产权清晰，无权利负担，符合安置条件。关于原告对房屋评估价格及鉴定程序的异议，本院认为，上海东洲房地产估价有限公司具有房地产估价资质，相关分户评估报告及基地均价的评估时点均为2015年6月10日，即涉案基地房屋征收决定作出之日，未违反法律规定。原告在收到评估分户报告后未提出书面复核和鉴定申请，之后，房屋征收部门委托鉴定，专家委员会受理后上门实地查勘，因当天该户无人在家，遂作出终止鉴定通知。但根据原告提供的证据可以证明原告户未收到相关鉴定受理告知单，亦不知晓鉴定情况，故该鉴定程序存在瑕疵。在本案审理过程中，本院征询原告是否愿意在诉讼中对该户评估报告进行鉴定，原告表示不接受。对此，被告虹口区政府作出书面承诺，如本案今后进入强制执行阶段，房屋征收部门将依法在申请人民法院强制执行前，就原告户评估分户报告向专家委员会申请鉴定，并将鉴定结果作为申请的依据。据此，如原告与房屋征收部门就房屋征收补偿事宜仍协商不成，被征收房屋评估报告的鉴定权益仍能在程序中得到保障，故原告就鉴定的相关异议，本院难以支持。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告应嘉宝的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告应嘉宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理韩瑱审 判 长  姚倩芸审 判 员  王 兵人民陪审员  王顺和二〇一八年三月二十六日书 记 员  孙 芸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。