呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4948号上诉人（原审被告）：李军，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：霍晓峰，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张艳，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：霍晓峰，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李江，住呼和浩特市。上诉人李军、张艳因与被上诉人李江民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。李军、张艳上诉请求：1、改判李军、张艳偿还借款本金23172元。2、一、二审诉讼费用由李江承担。事实及理由：原审法院认定李军、张艳偿还借款162500元没有异议。1、关于转账5万元，是杨伟东代其转账偿还，杨伟东予以证实，应当认定为还款。2、杨伟东证实代李军、张艳还款7500元及偿还油款轮胎款16828元。3、张艳工资款没有领取，应抵顶借款。4、pos机是李江经营的个体工商户内的，给pos机刷卡，就会打入经营者的账户，至于pos机的户名是否为李江不影响还款的事实。故请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。李江辩称，杨伟东与李江之间有多笔经济往来，杨伟东给其打款是偿还他们之间的借款，与李军、张艳无关。不存在欠付张艳工资的事实。给pos机刷卡不能认定为还款，张艳经常用pos机套现，且pos机并没有该笔款项的进账。关于油款机油款16828元是杨伟东与李江之间的经济往来，与李军、张艳无关。李江向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令李军、张艳偿还借款本金300000元及利息78000元（暂结至2017年4月5日），以上合计金额暂计为378000元；2、请求判令李军、张艳支付利息至实际偿还之日止；3、请求判令李军、张艳承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、关于李军于2015年4月27日向李江转账15万元。李军、张艳辩称该笔款项系还款并提举《个人活期账户交易明细查询》予以佐证，李江认可收到该笔款项但称该款项系合伙出资款并提举《证人证言》两份予以佐证，依照民间借贷相关司法解释，因李军、张艳抗辩已经偿还借款并提供了充足证据而李江提举的《证人证言》两份没有其他证据相互印证不足以证明其反驳，故该院不予认可，对该笔转账系还款该院予以认定；2、关于案外人杨伟东于2015年3月19日向李江账户转账5万元。张艳辩称该笔款项系还款并提举《银行打款证明》《还款凭证》《证人杨伟东证言》予以佐证，但因张艳辩称与证人杨伟东的证言之间存有矛盾,且李江提举《转账明细》以证明其与案外人杨伟东另有经济往来，故该院对李军、张艳抗辩及其相应证据不予认可，对该笔转账系还款该院不予认定；3、关于案外人杨伟东于2015年11月9日向李江转账7500元。李军、张艳辩称系还款并提举《包商银行网上转账交易凭证》予以佐证，李江提举《转账明细》以证实其与案外人杨伟东另有经济往来，故该院对李军、张艳抗辩及其相应证据不予认可，对该笔转账系还款该院不予认定；4、关于抵顶油款及轮胎款16828元、工资款1万元。因李军、张艳提举《证人李兵证言》《证明》《记账凭证》不具有客观性，不足以证明双方形成抵顶合意且李江在庭审中并不认可，故该院不予认定；5、关于2015年10月通过众恒汽车服务中心POSE机刷3万元。李军、张艳辩称该款项系还款并提举《律师调查笔录》予以佐证，但因该《律师调查笔录》没有其他证据予以佐证，不足以证明其抗辩的真实性及与本案的关联性且李江亦不予认可，故该院不予认定。一审法院认为，根据本案已查明事实与相关法律规定，可以认定李江与张艳、李军之间成立合法有效民间借贷法律关系，李江的合法财产权益应受法律保护，张艳、李军经合理期限催要未依约还款应当承担向李江偿还尚欠借款本息的法律责任。关于已还款数额及性质，就李江于2017年6月2日《询问笔录》中自认李军、张艳于2015年9月27日还款12500元，该院予以确认，结合该院认定事实部分认定的2015年4月27日还款15万元，张艳、李军已还款数额为162500元，而就还款性质，双方虽存有争议但因当事人在《借条》中明确约定月利率1%且未超过法律规定的上限，故还款应当按照先行冲抵利息后行冲抵本金的原则进行核减，经核减，截至2015年9月27日，张艳、李军尚欠李江借款本金数额为153663元。关于利息，因当事人明确约定利息支付且于法不悖，故该院以尚欠借款本金153663元为基数，对李江按照月息1%主张的自2015年9月28日至借款实际偿还之日止的利息，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、张艳、李军于本判决生效之日起十日内向李江偿还借款本金153663元并以此为基数，按照年利率12%支付自2015年9月28日至借款实际偿还之日止的利息；二、驳回李江的其他诉讼请求。案件受理费6970元，由李江负担3400元，由张艳、李军负担3570元。二审中，李军、张艳出示新证据：证据1、pos机签购单及收据，拟证明呼和浩特市飞利浦照明经销部为李江商户，且收据中收款处有李江本人签字，与本案发生的事实相一致；证据2、杨伟东证言，证明李江与杨伟东达成的最新借贷协议中不包括本案争议的几笔款项。李江经质证，对证据1不认可，与本案无关；对证据2不认可，其与杨伟东达成的最新协议中没有写明不包括本案几笔争议款项。李江出示新证据：证据1、新劳仲定字（2017）452号仲裁决定书，拟证明入股及不欠工资的事实；证据2、三份证人证言材料（曹俊燕、宋**、柴伟），拟证明不拖欠张艳工资；证据3、银行交易明细，拟证明pos机绑定卡的交易明细没有入账3万元的记录；证据4、借贷协议，拟证明李江与杨伟东之间存在债权债务关系，杨伟东给李江的转账与李军、张艳无关。李军、张艳经质证，对证据1证明目的不认可，因李军、张艳就该仲裁决定书已提起民事诉讼，该仲裁决定书不具有法律效力；对证据2真实性不认可，证明目的不认可，与本案无关；对证据3真实性认可，证明目的不认可，无法证明银行交易明细所显示的银行卡是李江商户呼和浩特市飞利浦照明经销部pos机绑定卡；对证据4真实性认可，杨伟东证明借贷协议中款项不包括本案所争议的几笔款项。经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点李军、张艳主张的五笔款项是否应认定为对李江的还款。关于杨伟东代李军、张艳偿还5万元及7500元的主张，因杨伟东与李江之间存在多笔借贷关系，且杨伟东与李江达成的最新借贷协议中并没有注明是否包括替李军、张艳的还款，故对于该项主张，本院不予支持。关于杨伟东代李军、张艳抵顶油款轮胎款16282元的主张，因李军、张艳与李江之间并没有达成抵顶合意，且杨伟东与李江之间存在债务债权关系，故对于此项主张，本院不予支持。关于李军、张艳主张抵扣工资款1万元，因本案是民间借贷纠纷，而李江是否拖欠张艳工资，是属于另一个法律关系，本案不予审理。关于pos机刷卡3万元还款的主张，李军、张艳应对其还款的事实承担相应的举证责任，现其仅能证明到呼和浩特市飞利浦照明经销部处刷卡，未证明刷卡的资金用途，即李军、张艳未就POS机刷卡还款完成举证，故本院对此项主张，不予支持。原审法院判决李军、张艳偿还李江借款本金及利息并无不当。综上，上诉人李军、张艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2910元，由上诉人李军、张艳负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 李 娜审判员 周 纬二〇一八年三月十六日书记员 刘子贺