北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终2185号上诉人（原审原告）：崔占华，男，1986年8月3日出生，汉族，无业，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：崔占利（崔占华之兄），男，1982年6月9日出生，汉族，无业，现住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京燕莎友谊商城有限公司燕莎金源店，住所地北京市海淀区远大路1号东侧。负责人：罗玉川，总经理。委托诉讼代理人：金飒，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：应晓晨，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人崔占华因与被上诉人北京燕莎友谊商城有限公司燕莎金源店（以下简称燕莎金源店）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初19824号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔占华上诉请求：撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初19824号民事判决，改判支持崔占华向一审法院提出的全部诉讼请求即崔占华向燕莎金源店退货，燕莎金源店退还货款7632元、燕莎金源店承担三倍赔偿责任22896元、燕莎金源店承担检验费400元，燕莎金源店承担一审诉讼费。事实和理由：一审法院查明事实不清。燕莎金源店出售的涉案产品合格证上标注面料为100％棉，但实际检测结果为100％聚酯纤维，燕莎金源店以低廉的聚酯纤维冒充棉，属于故意、恶意隐瞒真实情况，以次充好，误导欺诈、欺骗消费者，应予以改判。燕莎金源店辩称：认可一审法院对燕莎金源店是否存在虚假陈述或故意隐瞒事实的认定，燕莎金源店并不存在欺诈行为。主要理由：第一、崔占华的诉讼主体存在问题，涉案商品实际是崔占华哥哥崔占利购买，崔占华不是实际的消费者。第二、本案中，崔占华提供的检测报告时间是2017年4月10日，但实际上崔占利已经在2016年10月24日就同样产品做过同样的检测报告，崔占利就同一商品已向一审法院提出诉讼，在那个案子中崔占利提交了2016年的检测报告，后其又撤诉；崔占华与崔占利住所地一致，金源燕莎店有理由认为二人在2016年10月24日就知道检测结果，之后再购买相应产品，不应该适用《中华人民共和国消费者权益保护法》关于3倍赔偿的规定。第三、涉案商品入关的时候做过检验检测，显示为合格产品。崔占华向一审法院提出诉讼请求：1、燕莎金源店退还货款7632元；2、燕莎金源店承担三倍的赔偿责任22896元；3、燕莎金源店承担检验费400元；4、燕莎金源店承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月28日，崔占华在燕莎金源店购买TEMPUR泰普尔鸭绒被共计2床，每床价格为2544元，共计5088元。燕莎金源店向崔占华开具名称为个人、票面金额为5088元的增值税普通发票一张。2016年11月2日，崔占华在燕莎金源店购买TEMPUR泰普尔鸭绒被1床，支付价款2544元。2017年4月6日，崔占华将其中一床鸭绒被送至山东省纺织产品质量监督检验测试中心进行检测，该中心于2017年4与10日出具检测报告，显示面料1：棉100％，面料2：聚酯纤维100％（印花除外）。崔占华为此支付检测费400元。一审庭审中，崔占华向法庭出示涉案商品，经现场勘验，涉案商品吊牌显示：TEMPUR泰普尔鸭绒被，面料100％棉，尺寸为240*220CM，型号为QY0003，经销：泰浦陛迪（上海）商贸有限公司。一审庭审中，燕莎金源店提交国家服装质量监督检验中心对涉案商品抽取样品作出的检验报告，显示样品正面下层面料为棉100，样品背面层面料为棉100。燕莎金源店解释崔占华提交的检测报告系对商品正面上层及下层作出的，因检验中心不认为正面上层是值得检验的部分，所以未注明。另查，崔占华之兄崔占利就与本案涉案商品于2017年1月6日在一审法院起诉燕莎金源店，要求退还货款、承担三倍赔偿责任及支付检验费、诉讼费。在该案中，崔占利提交的检测报告为山东省纺织产品质量监督检验测试中心于2016年10月24日出具的检测报告。后崔占利就该案撤诉。一审庭审中，崔占华委托诉讼代理人崔占利表示，其于2016年在北京庄胜崇光百货商场购买过泰普尔鸭绒被，并以同样理由提出过诉讼，已获得法院支持。一审法院判决认为，崔占华从燕莎金源店购买了涉案产品，燕莎金源店向崔占华出具了购物小票及发票，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点在于燕莎金源店是否构成欺诈进而是否适用三倍赔偿问题。构成买卖合同关系中的欺诈，须具备以下条件：销售者为获取不正当利益，主观上具有以次充好、以假充真等的销售故意，客观上实施了告知购买者虚假情况或隐瞒真实情况等行为，从而使购买者陷入错误认识而购买商品，权益受到损害。本案中，崔占华之兄崔占利就涉案产品同品牌已于2016年提出诉讼，且获得赔偿，而崔占利就涉案产品也于2017年提出诉讼，在该案中提交的检测报告时间早于购买涉案商品时间，故崔占华作为崔占利之弟，二人居住在同一地址，就涉案产品品牌存在的问题属于明知，燕莎金源店在崔占华购买商品时并不存在虚假陈述或故意隐瞒真实情况的行为，并无欺诈，且崔占华也无证据证明其权益受到了损害，故现崔占华要求燕莎金源店三倍赔偿及支付检测费，缺乏事实依据和法律依据，该院对此不予支持。鉴于涉案商品没有全部标明相应成分，与检测报告并不一致，存在一定的瑕疵，故对崔占华要求退款的请求，该院予以支持，同时崔占华应将涉案商品退还燕莎金源店。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：一、崔占华于判决生后十日内将所购买的TEMPUR泰普尔鸭绒被三床退还燕莎金源店，燕莎金源店于判决生效后十日内向崔占华退还货款7632元；二、驳回崔占华的其他诉讼请求。本院在二审审理期间查明：崔占利曾于2016年10月18日、10月28日、10月30日、11月2日在北京庄胜崇光百货商场购买过与涉案商品相同的5床商品。崔占利以上述商品存在面料成分与标签标志不一致为由，向北京市西城区人民法院提起诉讼，在该案中，崔占利提交了山东省纺织产品质量监督检验测试中心于2016年10月24日出具的检测报告。崔占利称在一段时间内（包含崔占华购买涉案商品期间），崔占利的银行卡由崔占华使用，涉案商品中部分货款是通过崔占利的银行卡支付的。本案经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实尚有双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：一审法院对于崔占华与燕莎金源店之间形成的买卖合同关系的性质及效力的认定正确，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题是燕莎金源店向崔占华出售商品标签标明的成份与检测报告载明的成份不一致的涉案商品的行为是否构成欺诈。对此，本院认为，燕莎金源店的上述行为不构成欺诈，理由如下：崔占华与其本案的委托诉讼代理人崔占利系亲兄弟关系，二人的居住地址亦相同，崔占利又将其银行卡交由崔占华使用，基于此，本院有理由认为，崔占华对于崔占利就同一涉案产品已于2016年提出诉讼并获得赔偿，且崔占利在该案中提交的检测报告时间早于购买涉案商品时间，故崔占华作为居住在同一地址的崔占利兄弟，就涉案产品品牌存在的问题属于明知，燕莎金源店在崔占华购买商品时并不存在虚假陈述或故意隐瞒真实情况的行为，故不构成欺诈。崔占华的上诉意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费574元，由崔占华负担。本判决为终审判决。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  董 伟二〇一八年三月二十日法官助理  杨玉清书 记 员  朱 平