杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初10979号 原告：周芳，女，1988年2月3日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人：章云峰，浙江凯旺律师事务所律师。 被告：奚磊，男，1985年7月7日出生，汉族，住安徽省霍山县。 原告周芳（下称原告）为与被告奚磊（下称被告）民间借贷纠纷一案，于2017年7月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张浩独任审判,于2017年10月10日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本院依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年3月1日再次公开开庭审理。原告委托代理人章云峰以及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告之间系朋友关系，2016年5月，被告找到原告说有一家位于杭州市富阳区的川味水煮鱼饭店正在对外转让，而其本身也懂餐饮行业，故想找原告合伙将该店盘下来共同经营。原告同意后被告与前述饭店老板商谈了转让事宜，初步确定转让费为17万元。于是原、被告便于2016年5月25日签订《合伙经营协议》，约定由双方各出资85000元将前述饭店盘下共同经营，同时由于被告表示其暂时资金缺乏，故欲向原告借款用于出资，而原告考虑到双方朋友关系及本身亦有意经营该饭店，故最终同意借款。因此双方在合伙协议中明确约定被告的出资额85000元由原告无息出借给被告，期限为12个月。该合伙协议签订后，被告遂于前述饭店老板李海波签订饭店转让协议书，约定：转让费共计170500元（包括至2017年4月1日的房租），应于2016年5月25日前一次性支付给李海波。之后原告陆续将自己的出资额及借与被告的出资额85000元通过转帐、现金等方式全部支付给了饭店转让方李海波。现上述85000元借款已过了12个月的借款期限，然而被告一直未归还，虽经原告多次催讨，但被告均以各种理由推托。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还借款85000元；2、被告支付原告借款利息（按年利率4.35%，自起诉之日起计算至实际履行日止）；3、本案诉讼费由被告承担。 为证明其诉讼主张，原告向本院提交以下证据材料： 1、合伙经营协议1份，证明：1、原、被告签订《合伙经营协议》，约定由双方各自出资85000元合伙经营饭店的事实；2、被告向原告借款用于出资，并约定借款期限为12个月的事实。 2、饭店转让协议书1份，证明由被告出面与案外人李海波签订饭店转让协议书，确定转让费共计170500元（包括至2017年4月1日止的房租）的事实。 3、银行转账记录、微信转账记录截屏、支付宝转账记录截屏、房东的租金收据1份，证明：1、原告陆续将自己的出资额及借与被告的出资85000元通过转帐、现金等方式支付给饭店转让方李海波的妻子的事实；2、原告共支付173300元，被告支付2800元，原告超付2800元，因为饭店里有库存的酒水、电瓶车、宽带，折价了5600元，原、被告各自承担2800元。 4、支付宝转帐记录打印件，证明：1、饭店由被告经营管理，经双方协商，除分红外，原告需按月另支付被告工资的事实；2、原告于2016年7月1日支付被告2016年6月的工资10000元的事实。 被告答辩称：原告诉称并不属实。一、原、被告双方之间并非真正的合伙关系。原告想要找人合伙开店，但又不想家人知道，所以饭店转让协议是以被告的名义签订的；二、饭店经营不到一个月后，原告表示不再愿意继续合伙经营，后经协商，原、被告双方另签订了转让协议一份，该协议现在原告手中；三、原、被告之间的关系实为雇佣关系，原告于2016年7月1日支付被告一个月的工资加劳务费共计10000元。另归还被告7400元，其中现金支付5000元，微信支付2400元，上述7400元，是最初签订饭店转让协议时原告的出资；四、原告诉称多次向被告催讨无着也属无中生有，事实上，自从2017年7月2日被告离开后，原告从未和被告取得过联系；五、原、被告之间并不存在实际的借款关系，被告也从未收到原告交付的分文借款。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉请。 被告为证明其答辩主张，向本院提交以下证据材料： 1、银行流水复印件1份1页，证明：1、2016年7月1日原告归还被告垫付的饭店转让款7400元的事实；2、双方协商一致，饭店归原告经营，店中所有财产归原告，原告于2016年7月2日一次性支付被告10000元的事实。 2、店面租赁合同复印件1份，证明被告与房东续签店面租赁合同的事实。 3、支付宝转帐记录打印件2份，证明被告退出饭店经营后，支付陈志泉房屋租金9500元的事实。 4、陈志泉开具的证明复印件1份，证明被告已经离开川味水煮鱼饭店，去经营烤鱼生意的事实。 经庭审质证，原告提交的证据，被告经质证后认为，对证据1-3的三性没有异议。对证据4的三性无异议，对证明对象有异议，10000元款项实为原告给予被告的补偿，无法证明原告主张的待证事实。被告提交的证据，原告经质证后认为，对第1组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，7400元款项并非还款，实为饭店后续经营过程中另行需要承担的垫资，双方是共同各半承担的。原告全权管理饭店，双方协商除分红外，每月支付被告10000元工资。证据2的三性有异议，与本案无关；证据3的真实性没有异议，但对关联性、证明目的有异议，证据载明的4500元、5000元的转账信息与本案无关，另一笔2800元的转账，是因为当时饭店转让方有一个酒水、电瓶车、宽带的折价款5600元，双方各承担2800元。证据4的三性均有异议，形式上是证人证言，证人也未出庭。本院经审查后认为，原告提交的证据1-4，被告提交的证据1均符合有效证据的形式要件，本院依法予以确认为认定本案事实的依据。被告提交的证据2-4，本院对其与本案的关联性不予确认。本院将根据上述有效证据载明的内容以及庭审中当事人的陈述综合认定本案事实。 根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，本院查明本案事实如下：2016年5月25日，转让方（甲方）李海波与受让方被告（乙方）、房东（丙方）签订饭店转让协议书一份，约定：一、丙方同意甲方将自己位于公望街785-787号川味水煮鱼饭店转让给乙方，建筑面积为220平方米；二、租赁期限至2017年4月1日止，租赁房屋年租金共计60500元。租赁期满后，租金按周边增减幅度而定。三、饭店现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方，租赁期满后不动产归丙方所有，动产无偿归乙方。四、乙方在2016年5月25日前一次性向甲方支付转让费和房租共计170500元，包括截止至2017年4月1日的房屋租金。同日，为结合双方优势，共同致力于开创餐饮经营，原、被告双方本着平等互利、共同发展、优势互补的原则，签订合伙经营协议一份，约定：一、原告以现金出资85000元，被告以现金出资85000元；被告该期出资由原告无息出借给被告，借期12个月。待该餐馆盈利时，从乙方盈利分配所得中直接扣除。本合伙出资共计170000元。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。二、合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏。前期的盈利以填补双方出资款，直到补满后，盈余按5比5分配。合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，按5比5承担。三、经全体合伙人同意，合伙人可以退伙；四、原告负责前厅及财务，被告负责厨房及采购，两者管理互不干涉，有建议权无决策权。 上述协议签订后，因受让饭店有库存酒水若干，经原、被告与李海波协商一致确认：库存酒水折价5600元，由原、被告双方各承担2800元。为此，原告于2016年5月27日前共计支付李海波饭店转让费、租金173300元。 本院认为，原、被告之间签订的合伙经营协议书，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告已于2016年5月27日前代被告完成85000元出资义务，依双方协议约定，上述85000元的出资款由原告无息出借给被告，借期为12个月，待餐馆盈利时，从被告盈利分配所得中直接扣除。现被告在法定的举证期限内未能举证证明餐馆的盈利情况，也未能证明上述借款从被告盈利分配所得中直接扣除的金额。综上，原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告的辩称，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告奚磊归还原告周芳借款85000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告奚磊支付原告周芳借款利息（自2017年7月6日起，按年利率4.35%计算至实际履行之日止，利随本清），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1926元，由被告奚磊负担。 原告周芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告奚磊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张 浩 人民陪审员  徐卫民 人民陪审员  陈小莉 二〇一八年三月一日 书 记 员  钱 玲 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?