江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终5020号上诉人（原审被告）:王泽双,男,1970年12月27日出生,汉族，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）:王泽江,男,1979年6月14日出生,汉族,住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）:王猛,男,1994年9月8日出生,汉族，住江苏省沭阳县。三上诉人共同委托诉讼代理人：赵妍，江苏天帆律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：李响澎，江苏天帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周飞,男,1976年11月5日出生,汉族,住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：毛广生，江苏序阳律师事务所律师。上诉人王泽双、王泽江、王猛因与被上诉人周飞民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王泽江、王猛及三上诉人共同委托诉讼代理人赵妍、被上诉人周飞的委托诉讼代理人毛广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王泽双、王泽江、王猛上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由周飞承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。涉案借款并没有实际发生。一审判决认定涉案借款系经累计结算而来属认定事实错误。一审庭审中，上诉人一再要求查明周飞所称的结算过程，但一审法院未予查明。2.一审判决适用法律错误。根据担保法解释第39条，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道以外，保证人不承担民事责任。本案中，就涉案借款是结算而来，保证人不知道王泽双系以新贷还旧贷，一审判决王泽江、王猛承担连带清偿责任是错误的。周飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周飞向一审法院提出诉讼请求：1.要求王泽双、王泽江、王猛连带归还借款本金960000元及利息（自2015年12月17日起至实际还清款之日止，按年利率24%计算）、律师费2500元；2.王泽双、王泽江、王猛承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：周飞与王泽双系朋友关系。2015年12月17日，王泽双向周飞出具一张借款金额为960000元的借据，约定月利率4%，由王猛、王泽江提供连带责任担保，并约定如王泽双、王猛、王泽江不能按时偿还借款，则其偿还范围包括周飞实现债权的律师代理费用。一审法院认为，周飞与王泽双之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于王泽双辩称出具涉案借条后并未收到借款960000元的辩解理由不予采信。理由如下：一、王泽双出具的借条是载明“今借到（现金/转账）人民币玖拾陆万元整，即￥960000元”、“本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”等内容，王泽双签字确认应视为王泽双认可收到相应借款；二、涉案借款高达960000元，如王泽双在出具借条后未收到相应借款，作为普通借款人应立即采取相应的维权措施，如：向周飞索要相应借款、收回借条、甚至报警处理等。而涉案借条出具至今长达一年时间，王泽双并无证据证明其出具借条后向周飞索要相应借款或者收回借条，亦未报警要求处理，明显不符合常理。综上，应当依法认定王泽双尚欠周飞借款960000元的事实成立。王猛、王泽江为王泽双向周飞借款提供了担保，依法应当承担连带保证责任，当债务人王泽双不履行债务时，债权人周飞有权依照约定向担保人王猛、王泽江主张还款责任，故周飞有权要求王猛、王泽江承担连带还款责任。周飞与王泽双约定涉案借款月利率为4%，超出法律规定的最高利率标准，现周飞主动调整按年利率24%计算利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以支持。双方的借据约定，如王泽双、王猛、王泽江不能按时偿还周飞借款，则其偿还范围包括周飞实现债权的律师代理费用，周飞为本起诉讼支付的律师代理费2500元未超出律师收费标准，故周飞要求王泽双、王猛、王泽江承担有事实和法律依据，予以支持。调解不成，一审判决：一、王泽双应于判决发生法律效力之日起十日内归还周飞借款本金960000元及利息（自2015年12月17日起至实际还款之日止,按年利率24%计算）、律师费2500元。二、王猛、王泽江对上述债务承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金线义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13625元（周飞已预交6813元），由王泽双、王猛、王泽江负担。二审中，王泽双、王猛、王泽江未有提供新证据。周飞提供证据如下：1.《钢材供销合同》及合同附件“甲方承诺书”，合同的甲方是王泽双，乙方是周飞，丙方是王泽江；承诺书内容证明涉案借款真实存在。证明王泽双欠周飞960000元是事实，王泽江给王泽双担保是真实意思表示，应当承担担保责任。2.证人张某、冯某出庭作证，证明周飞与王泽双结算时，王猛和王泽江都在场并参与结算，知晓换条据的过程，对此也是认可的。张某陈述：我与周飞是朋友，经常在一起玩，因此知道周飞和王泽双之间有经济往来，王泽双的借款系用于工地。2015年年底的一天下午，在沭阳县欧洲城周飞的门市，王泽双和周飞就双方的经济往来进行结算，有十几笔，合计900000多元。结算时王泽江、王猛两人都在场并参与的，我和冯某也在场，我看到王泽双、王泽江和王猛向周飞出具了借条，之前的条子被撕掉了，借条内容一部分是打印的，一部分是填写的。冯某陈述：我和张某都与周飞是朋友，我们经常去周飞在沭阳欧洲城的门市打牌。王泽双之前借过我钱，所以我认识他。2015年年底的一天中午，在周飞门市，我们正好在那里玩，看到王泽双、王泽江和王猛三个人。王泽双差周飞的钱，去换条子的，王泽江、王猛两人担保，数额大概是960000元。借条上的内容是打印好的，月息是5分，签名均是他们三人本人写的。换过条子之后原来的条据当面撕掉了。王泽江和王猛都知道换条子的事，否则不会签字担保。王泽双、王猛、王泽江质证意见：1.对证据1的合同中王泽江、王泽双签字的真实性予以认可，该份证据与本案没有关联性。首先，王泽江提供的担保时间是2015年12月17日，王泽双与周飞之间签订的买卖合同是2016年3月24日。对“甲方承诺书”，王泽江并不知情。周飞主张截至2015年12月17日王泽双尚欠周飞960000元欠款，而在2016年3月24日，周飞仍采用全款垫资的方式为王泽双施工的工地提供钢材，这与常理不合。王泽江对王泽双出具的承诺书并不知情，且该承诺书仅是出具给周飞以便结算钢材款的需要，没有提到之前欠款，而实际上在此时王泽双尚欠周飞960000元，理应在承诺书中体现。2.两名证人证言都是虚假的，不具有客观性，也不具有真实性。两证人都陈述与周飞是朋友关系，且三天两头去找周飞一起玩，可见关系亲密，与周飞有利害关系，极有可能作出不真实的证言。两证人的陈述其内容也具有高度一致性，即陈述的全部是对周飞有利的内容，而并非还原了当时事情的真相。对于上诉人的一些重要细节，证人大部分予以回避，说“记不清了”、“忘记了”，但是却能清楚记得时间点这一很容易被平常人忘记的事实，故其证言是选择性对周飞的待证事实进行证明的虚假陈述；证人陈述多数是以“可能”、“肯定是这样不然不可能”，这些猜测性的语言进行描述，可见其并非真实经历，而是其臆造出来的；两位证人对于结算时间的陈述不一致，一个证人说是下午结算的，一个证人说是中午结算的，恰恰能够反映证言不真实，并不能达到周飞的证明目的；涉案借款的利息是月息4分，而证人却某5分，由此推定证人证言与本案也不具有关联性；王猛根本没有见过张某、冯某两人。综上，请求对两名证人证言均不予采信。本院认证意见：1.对证据1真实性予以认定，其中钢材供销合同的关联性难以认定，但该合同后附的“甲方承诺书”载明的内容，即“甲方拿到该工程的第一笔工程款，甲方偿还清以前欠乙方的所有欠款，还回欠条并偿还本工程的已垫钢材款不低于陆拾万元”，可以证明在此之前王泽双与周飞之间还存在其他欠款关系。2.对张某、冯某的证言，其二人陈述虽然无明显矛盾之处，但王泽江、王泽双及王猛均不予认可，周飞无其他证据加以印证该两名证人系在场人，故证言内容的真实性难以认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.涉案借款是否实际发生，周飞是否履行了交付款项的义务；2.王泽江和王猛是否应当承担担保责任。本院认为，1.周飞主张王泽双尚欠其借款960000元，并提供有王泽双签字的借条予以证实。王泽双对其在借条上的签名并无异议，应予认定。王泽双辩称涉案借款并未实际发生，对此无证据证实。其作为完全民事行为能力人，且正常从事工程施工事宜，在出具大额借条且有两位担保人为其担保情况下，长时间内不要求支付款项，也不积极索回借条，明显与常理不符。结合二审中周飞提供的《钢材购销合同》及“甲方承诺书”，可以与涉案借条相互印证，证实本案借款的真实性。一审中，王泽双对未收回借条的解释是其自出具借条后一直未有见到周飞。二审中，其对2016年3月24日的《钢材购销合同》及2016年3月26日的“甲方承诺书”中其本人签名无异议，对于其前后矛盾的陈述，王泽双仅以“记不清楚”作为理由，不具有信服力。一审判决认定本案借贷关系真实存在有事实及法律依据。2.对王泽江和王猛的担保责任问题。一、二审诉讼中，周飞均认可涉案借款系其与王泽双之前的十几笔借款结算而来，而非出具借条时新发生的借贷关系。王泽江、王猛否认知道上述事实。对此周飞应当承担举证责任。二审中，周飞申请证人张某、冯某到庭作证，但王泽江、王猛并不认可张某和冯某系出具借条时的在场人，周飞也未能进一步提供证据加以证实。同时，两位证人作为周飞的朋友，与周飞存在一定的利害关系，仅凭其二人的证言难以认定王泽江和王猛在为王泽双担保时对借款的形成过程是知晓的，周飞应当对此承担举证不能的法律后果。故王泽江、王猛不应对涉案借款承担担保责任。综上所述，王泽双的上诉请求不能成立，应予驳回。王泽江、王猛的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初349号民事判决第一项；二、改判江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初349号民事判决第二项：驳回周飞对王泽江、王猛的诉讼请求。一审案件受理费13625元，二审案件受理费13625元，合计27250元，由上诉人王泽双负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  严广亮审判员  王晓玲二〇一八年三月十六日书记员  王 丹