苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初1117号 原告：陈瑛，女，汉族，1991年3月8日出生，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：宋文，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。 被告：庄雪江，男，汉族，1963年4月9日出生，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：韩玟，江苏凡创律师事务所律师。 原告陈瑛与被告庄雪江关于民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2018年3月12日公开开庭进行审理。原告陈瑛的委托诉讼代理人宋文，被告庄雪江的委托诉讼代理人韩玟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈瑛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金500000元以及借款利息（以500000元为本金，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由： 2015年11月，被告以和他人合伙从事苗圃生意为由向案外人陈某某提出借款50万元，2015年12月1日，案外人陈某某通过自己账户以转账方式向被告交付借款30万元，2015年12月8日，陈某某又通过原告账户向被告交付借款20万元，至此，陈某某已经全部履行了交付借款的义务。2018年1月10日，陈某某与原告签订债权转让协议，约定将对被告所有的50万元债权全部转让给原告，协议签订后，陈某某已按照法律规定向被告履行了通知义务。 原告认为，被告和陈某某之间有明确的借款合意，且陈某某已经履行了借款交付义务，因此，被告和陈某某之间的借贷关系合法成立。原告与陈某某签订的债权转让协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，且陈某某已经向被告履行了通知义务。原告已经合法取得对被告享有的50万元债权，被告理应向原告履行还款义务。故原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告庄雪江辩称，1、原告所述与事实不符，原告仅提供了两份银行业务凭证，且其中一份是陈某某的名字，也不是陈瑛的名字，更没有提供相关借条，无法证明借款的真实性，因此被告不必承担任何还款责任；2、民间借贷合同是实践性合同，要证明借贷关系的成立必须证明借款合同以及款项交付的事实，汇款只能说明当事人之间存在资金往来，并不能证明基础债权关系的性质以及成立，因为基于买卖、还款、合伙等原因而给另一方转款的情况会客观存在，本案的事实是2015年陈某某与杨乙某一起合伙在苏北黄桥做绿化工程，因为陈某某对杨乙某使用资金不放心，就请求被告作为中间人来监管该笔资金的使用，用于工程中购买苗圃以实现专款专用，陈某某将50万款项转入被告的账户上，再由被告转到项目的负责人杨甲某、李某某账户上，基于以上事实，被告有合理理由认为原告没有与被告达成借款的合意，而是陈某某与杨乙某另有其他合伙纠纷，存在资金往来，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年12月1日，陈某某通过其银行账户向庄雪江的银行账户转账人民币30万元，摘要/附言里注明“借款”。2015年12月8日，陈某某通过女儿陈瑛的银行账户向庄雪江的银行账户转账人民币20万元。 2018年1月10日，陈某某作为出让方（甲方），陈瑛作为受让方（乙方），双方签订《债权转让协议书》一份，协议约定：截止2018年1月10日，甲方对庄雪江享有50万元的借款债权，现甲方自愿将对庄雪江享有的该债权转让给乙方。同日，陈某某出具《债权转让通知书》一份，抬头为庄雪江，内容载明：你方于2015年12月向我方借款50万元，至今尚未偿还，现我方根据《中华人民共和国合同法》第七十九条至第八十二条之规定，已将上述债权于2018年1月10日全部转让给陈瑛，请你方在接到本通知书之日起3日内直接向其偿还上述债务。2018年1月13日，陈瑛委托江苏东恒（苏州）律师事务所向庄雪江邮寄了《债权转让协议书》、《债权转让通知书》。 庄雪江在收到上述《债权转让协议书》、《债权转让通知书》后，出具了通知函，抬头为致陈某某、陈瑛，主要内容：2015年12月陈某某与杨乙某一起合伙在泰州黄桥做绿化工程生意，因陈某某对杨乙某使用资金不太放心，就请庄雪江做中间人，来监管该笔资金的使用，用于工程中买苗木，属于专款专用。后陈某某将50万元款转给庄雪江，再由庄雪江转到项目上的工作人员，而这笔款项也的确是在工程上使用，基于以上事实，陈某某没有和庄雪江形成借款的合意，而是陈某某与杨乙某因另有其他合伙纠纷存在资金往来，这笔款项是陈某某投资合伙而产生的，并不是民间借贷，故对于所谓的《债权转让协议书》不予认可，庄雪江并不结欠陈某某的债务。庄雪江通过顺丰快递邮寄了该函，显示该邮件于2018年1月22日被签收。 本案争议焦点：本案50万元款项性质如何认定？ 原告主张，原告提供的两份银行转账凭证，其中一份明确注明了借款字样，原告已经尽了借款事实的初步举证义务，如果被告认为该转账并非借贷关系，则应由被告提供反驳证据。 被告认为，本案50万元并非借款，而是陈某某与杨乙某合伙做绿化工程的投资款，被告庄雪江收到陈某某50万元投资款后立刻将该笔款项转入杨乙某儿子杨逸骁卡上37万元，杨乙某指定的工程负责人员李森林13万元，该二人均为黄桥项目的工作人员，被告履行了中间人监管资金专款专用的义务。为证明其主张，被告提供了以下证据： 1、《土地租赁经营合同协议书复印件》一份。用以证明：2015年11月13日，杨乙某与黄桥镇东顾村村委会签订了土地租赁经营协议，用于经营苗圃生意使用。 2、农业银行交易明细清单复印件2份。用以证明：庄雪江转入杨逸骁卡上37万元，李森林卡上13万元。 3、常住人口登记卡复印件。用以证明：杨乙某与杨甲某系父子关系。 4、情况说明一份。时间为2017年11月30日，出具人为杨乙某，主要内容：2015年11月13日其与陈某某、庄雪江商量合伙投资黄桥苗圃项目，由陈某某邀请庄雪江作为中间人帮其监管资金使用，后陈某某投资50万元，庄雪江投资50万元，杨乙某投资25万元，由于市场不景气导致项目停止亏损。 原告质证意见：对证据1真实性予以认可，对关联性不予认可，该份协议书由案外人杨乙某签署，陈某某并非该协议书的主体也不清楚杨乙某与案外人签署该协议的整个过程，该协议对陈某某没有任何约束力，与本案无关。对证据2真实性予以认可，但是对关联性不予认可，该转账事实发生在被告和案外人杨甲某、李某某之间，并非发生在本案原告、陈某某之间，本案原告对该转账事实并不知情，同时本案原告了解到杨乙某所从事的苗圃生意，被告也投资了50万元，因此该转账有可能系被告投资杨乙某苗圃生意的款项。对证据3真实性予以认可，对关联性不予认可，该证据只能证明案外人杨乙某和杨甲某的身份关系，但是与本案没有任何关联性。对证据4真实性不予认可，该证据本质上属于证人证言，因为杨乙某未出庭接受法庭询问，对该情况说明所记载的内容无法核实其真实性，因此该证据本质上属于瑕疵证据，不具有证据效力。 本院认为，被告抗辩本案所涉款项属于陈某某的投资款，被告负有举证责任。被告最主要的证据为案外人杨乙某出具的情况说明，该情况说明属于书面证言，杨乙某在本案中作为证人负有出庭作证的义务，但杨乙某并未出庭作证，不符合证据规则的要求，且其所出具的情况说明原告不予认可，故该情况说明不具有证据效力。至于被告提供的《土地租赁经营合同协议书复印件》、银行交易明细清单，并不能证明案涉款项的性质。故被告的抗辩主张由于证据不足，本院难予采信。原告主张借款，提供了两份银行转账凭证，其中有一份明确注明了“借款”字样，原告履行了初步的举证义务，被告并未提供足够证据反驳原告的主张，依据民事诉讼优势证据规则，本院认定原告主张案涉款项为借款的主张成立。 综上，本院认为，陈某某与被告庄雪江之间借款合同依法成立并有效，陈某某通过债权转让的方式将债权转让给了原告，且已经履行了法律规定的通知义务，被告也已经明确收到了债权转让通知，至于被告是否认可债权转让并不影响陈某某和陈瑛之间债权转让关系的合法成立，因此本案原告通过受让已经取得了对被告的50万元债权，被告应向原告履行偿还借款的义务。至于利息，原告主张以500000元为本金，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率自起诉之日起计算至实际付款之日止，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告庄雪江于本判决生效之日起十日内归还原告陈瑛借款本金50万元，偿付利息损失（以本金50万元为基数，自2018年1月19日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4400元、保全费3042元，合计7442元，由被告庄雪江负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交本院。 审判员  戴顺娟 二〇一八年三月三十日 书记员  徐一鸣