上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0120行初5号原告李雪松，男，1977年7月21日生，汉族，户籍地四川省，现住广东省深圳市。委托代理人朱宁，上海天闻世代律师事务所律师。被告上海市奉贤区市场监督管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人马金舟。行政负责人李磊，上海市奉贤区市场监督管理局副局长。委托代理人蔡灿，男。委托代理人杨焱炯，男。被告上海市食品药品监督管理局，住所地上海市。法定代表人杨劲松。委托代理人汤奥博。原告李雪松诉被告上海市奉贤区市场监督管理局(以下简称奉贤区市场监管局)投诉举报答复及上海市食品药品监督管理局(以下简称市食药监局)行政复议决定一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭并于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱宁、被告奉贤区市场监管局副局长李磊及委托代理人蔡灿、杨焱炯、被告市食药监局的委托代理人汤奥博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区市场监管局于2017年8月18日作出奉市监(食药)线处告字(2017)第XXXXXXXXXXXX号《线索处置情况告知书》(以下简称：被诉告知书)，主要内容为：关于李雪松提供的上海古华药业有限公司(以下简称古华药业)涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》的违法行为线索，经奉贤区市场监管局调查核实：古华药业销售给广州市怡康药业有限公司的燕窝为散装燕窝，古华药业出示散装燕窝供货者资质、验收单等材料，有进货查验记录并保存相关凭证，履行了《中华人民共和国食品安全法》(以下简称：《食品安全法》)等法律法规规定的进货查验等义务，且能如实说明进货来源。现奉贤区市场监管局依据《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》的相关规定，决定不予立案。原告李雪松不服，申请行政复议，被告市食药监局于2017年11月10日作出沪食药监复决字(2017)第211号《行政复议决定书》(以下简称被诉行政复议决定)，维持了被诉告知书。原告李雪松诉称，2016年3月20日，原告在广东康爱多连锁药店有限公司广州云景分店购买了16盒广州怡康泰药业有限公司生产的“怡康泰燕窝”(特级)6克，生产日期为2016年1月21日。购买后，原告发现该商品没有依照《关于进口印度尼西亚燕窝产品检验检疫要求的公告》、《关于进口马来西亚燕窝产品检验检疫要求的公告》的规定，在内外包装上用中英文注明品名、重量、燕屋(洞)名称及注册号、加工企业名称、地址及注册号、产品储存条件和生产日期等信息。原告向广州市食品药品监督管理局投诉后，广州怡康泰药业有限公司提供了发票称使用的散装燕窝购自古华药业。2017年2月20日，原告向市食药监局举报古华药业销售无合法来源的进口燕窝。2017年3月22日，奉贤区市场监管局作出奉市监(食药)线处告字(2017)第XXXXXXXXXXXX号《线索处置情况告知书》，称古华药业提供了散装燕窝供货者资质、验收单等材料，决定不予立案。2017年3月26日原告向国家食品药品监督管理总局、农业部农产品质量安全监管局咨询，燕窝无论是国产还是进口均不属于农产品。2017年6月6日，原告补充证据重新举报古华药业采购和销售无食品安全标准的食品。2017年8月18日奉贤区市场监管局作出被诉告知书，决定不予立案，原告不服，提起行政复议，市食药监局于2017年11月10日作出被诉复议决定，维持了被诉告知书。原告认为我国境内根本没有量产食用燕窝，所有标示国内生产的食用燕窝均系走私燕窝或掺杂使假燕窝，两被告认定事实错误。为此，原告起诉要求：1、撤销被告奉贤区市场监管局作出的被诉告知书；2、撤销被告市食药监局作出的被诉行政复议决定；3、判令被告奉贤区市场监管局重新作出行政行为。原告向本院提供如下证据(均为复印件)：1、被诉告知书一份，证明奉贤区市场监管局对原告的投诉举报线索不予立案的事实；2、原告于2017年6月6日的举报书，证明原告向奉贤区市场监管局举报古华药业采购无食品安全标准的燕窝；3、2017年2月20日的举报书、《线索处置情况告知书》各一份，证明原告曾于2017年2月20日向奉贤区市场监管局投诉古华药业，奉贤区市场监管局不予立案的事实；4、行政复议申请书及被诉行政复议决定各一份，证明被告市食药监局复议决定维持了被诉告知书的事实；5、《关于进口燕窝产品是否为农产品的答复》、食品药品监管总局食监二司及国家食品药品监督管理总局办公厅的回函各一份，证明燕窝不属于食用农产品。经庭审质证，两被告对于原告提供的证据5的真实性均不予确认。对原告提供的其余证据的真实性没有异议。被告奉贤区市场监管局辩称，2017年6月7日，奉贤区市场监管局接到上海市食品药品安全投诉举报受理中心转送的原告李雪松的投诉举报材料。原告称：其于2017年2月20日向市食药监局举报古华药业销售无合法来源的燕窝。3月22日奉贤区市场监管局作出奉市监(食药)线处告字(2017)第XXXXXXXXXXXX号《线索处置情况告知书》。5月2日奉贤区市场监管局公开了“产地药材验收单”和陆丰市南塘镇新响村村民委员会出具的“自产自销证明”。经原告查询，我国境内只有广东肇庆、云南红河、海南万宁出产燕窝，均为洞燕。2017年5月8日国家食药监管总局函复原告，燕窝不适用《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》的相关规定，应当属于食品。根据《食品安全法》等法律规定，原告认为古华药业采购和销售无食品安全标准的食品，违法《食品安全法》第三十四条的规定，请求依法查处。经被告调查，古华药业提供供货者资质、自产自销证明、产地药材验收单、进货查验记录等材料，履行了法律法规规定的进货查验义务，且能如实说明进货来源。因原告举报线索不属实，2017年6月20日依据《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第十四条第一款的规定，决定不予立案，并于2017年8月28日向原告送达被诉告知书。被告认为古华药业销售的燕窝原料应当为食用农产品，且燕窝产地属实。被告作出被诉告知书依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了作出被诉告知书的证据材料：一、职权依据：《食品安全法》第六条第二款的规定，证明被告有权对辖区内的食品药品进行监督管理，具有针对食品药品投诉举报予以答复处理以及对相关违法行为依法作出处罚的职责；经庭审质证，原告李雪松及被告市食药监局对奉贤区市场监管局的职权依据没有异议。二、认定事实依据(均为复印件，经原告当庭与原件核对一致)：1、原告于2017年2月21日的举报材料六页，证明原告曾于2月21日向奉贤区市场监管局举报古华药业销售无合法来源的燕窝；2、奉贤区市场监管局于2017年3月1日、3月7日对古华药业制作的现场笔录各一份以及古华药业营业执照、食品流通许可证、供货者身份证、自产自销证明、地产药材验收单、农产品进货查验记录、增值税发票、发货清单各一份，证明被告向古华药业进行检查，古华药业提供燕窝来源的事实；3、核查情况报告、案件会审表各一份，证明经奉贤区市场监管局集体讨论，对原告的投诉举报线索不予立案；4、线索处置情况告知书一份，证明被告奉贤区市场监管局于2017年3月22日决定不予立案；5、政府信息公开申请告知书及验收单和证明各一份，证明奉贤区市场监管局向原告公开供货者资质及验收单复印件；6、原告于2017年6月7日向奉贤区市场监管局提交的举报信材料(八页)，证明原告举报古华药业采购销售无食品安全标准的燕窝；7、2017年6月14日、6月16日被告对古华药业制作的现场笔录、询问笔录各一份及照片七张，证明奉贤区市场监管局对古华药业进行调查，古华药业提供供货者采摘燕窝的照片；8、广州南沙开发区市场局于2016年8月6日出具的责令改正通知书，证明“怡康泰”燕窝构成产品标签瑕疵并被责令改正的事实；9、核查情况报告、案件会审表各一份，证明经奉贤区市场监管局集体讨论，对原告的投诉举报线索不予立案；10、被诉告知书一份，证明被告经调查，决定不予立案的事实；11、“证明”二份，证明燕窝产地属实。经庭审质证，原告对奉贤区市场监管局提供的证据1、3、4、5、6、8、9、10的真实性没有异议。原告对证据2中供货者身份证、自产自销证明、地产药材验收单、农产品进货查验记录、增值税发票、发货清单的真实性不予确认，对2017年3月1日、3月7日对古华药业制作的现场笔录各一份以及古华药业营业执照、食品流通许可证的真实性没有异议。原告对证据7中的七张照片的真实性不予确认，对2017年6月14日、6月16日被告对古华药业制作的现场笔录、询问笔录的真实性没有异议。原告对证据11的真实性不予确认。市食药监局对奉贤区市场监管局的提供的证据的真实性均没有异议。三、法律适用：《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第十三条、《食品安全法》第十六条，证明被告作出被诉告知书适用法律正确。经庭审质证，原告对法律规定没有异议，但是认为燕窝不属于食用农产品，被告奉贤区市场监管局适用法律错误。市食药监局对奉贤区市场监管局的法律适用无异议。四、程序依据：《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条第一款，证明被告的执法程序合法。经庭审质证，原告及市食药监局对奉贤区市场监管局的执法程序没有异议。被告市食药监局辩称：2017年9月1日，原告不服奉贤区市场监管局的被诉告知书向市食药监局提起行政复议，市食药监局于2017年9月15日予以受理，并向奉贤区市场监管局发出《行政复议答复通知书》。2017年9月30日，奉贤区市场监管局作出《行政复议答复书》并递交了相关证据材料。2017年11月10日，市食药监局作出被诉行政复议决定，并送达原告及奉贤区市场监管局。被诉行政复议决定程序合法，适用法律正确，对被诉告知书依据的相关材料进行了审查，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告市食药监局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、行政复议受理通知书，行政复议答复通知书及送达凭证，证明被告在受理原告复议申请后在法定时间内向双方送达通知书；2、行政复议答复书，证明被告一在规定时间内进行相关证据提交。3、被诉行政复议决定及送达凭证，证明市食药监局做出复议决定的事实；4、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，证明被告市食药监局的职权依据；《行政复议法》第二十九条、第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条，证明被告市食药监局的程序依据。《行政复议法》第二十八条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条，证明被告市食药监局适用法律正确。经质证，原告对被告市食药监局的前述证据的真实性均没有异议，对市食药监局的职权依据和执法程序没有异议，但是对法律适用有异议。奉贤区市场监管局对市食药监局程序证据、职权依据、程序规定和法律适用均没有异议。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：两被告所提供的证据内容真实合法，与本案具有关联性，应予确认。原告提供的证据5，未提供原件加以核实，无法确定其真实性，故本院对该份证据不予采纳。对于原告提供的其余证据，能够证实原告投诉举报，被告奉贤区市场监管局和市食药监局作出被诉告知书及被诉行政复议决定的事实，本院对此予以确认。经审理查明，2016年3月20日、5月3日，原告在广东康爱多连锁药店有限公司广州云景分店购买了16盒广州怡康泰药业有限公司生产的“怡康泰燕窝”(特级)6克，生产日期为2016年1月21日。原告发现该商品没有依照《关于进口印度尼西亚燕窝产品检验检疫要求的公告》、《关于进口马来西亚燕窝产品检验检疫要求的公告》的规定，在内外包装上用中英文注明品名、重量、燕屋(洞)名称及注册号、加工企业名称、地址及注册号、产品储存条件和生产日期等信息。原告向广州市食品药品监督管理局投诉后，广州怡康泰药业有限公司提供了发票称使用的散装燕窝购自古华药业。2017年2月20日，原告向市食药监局举报古华药业销售无合法来源的进口燕窝。2017年3月22日，奉贤区市场监管局作出奉市监(食药)线处告字(2017)第XXXXXXXXXXXX号《线索处置情况告知书》，称古华药业提供了散装燕窝供货者资质、验收单等材料，决定不予立案。2017年6月7日，奉贤区市场监管局接到上海市食品药品安全投诉举报受理中心转送的原告李雪松的投诉举报材料。原告称：其于2017年2月20日向市食药监局举报古华药业销售无合法来源的燕窝。3月22日奉贤区市场监管局作出奉市监(食药)线处告字(2017)第XXXXXXXXXXXX号《线索处置情况告知书》。5月2日奉贤区市场监管局公开了“产地药材验收单”和陆丰市南塘镇新响村村民委员会出具的“自产自销证明”。经原告查询，我国境内只有广东肇庆、云南红河、海南万宁出产燕窝，均为洞燕。2017年5月8日国家食药监管总局函复原告，燕窝不适用《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》的相关规定，应当属于食品。根据《食品安全法》等法律规定，原告认为古华药业采购和销售无食品安全标准的食品，违法《食品安全法》第三十四条的规定，请求依法查处。经被告调查，古华药业提供供货者资质、自产自销证明、产地药材验收单、进货查验记录等材料，履行了法律法规规定的进货查验义务，且能如实说明进货来源。因原告举报线索不属实，2017年6月20日依据《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第十四条第一款的规定，决定不予立案，并于2017年8月28日向原告送达被诉告知书。原告不服，于2017年9月1日向市食药监局申请行政复议，市食药监局于2017年9月15日予以受理，并向奉贤区市场监管局发出《行政复议答复通知书》。2017年9月30日，奉贤区市场监管局作出《行政复议答复书》并递交了相关证据材料。2017年11月10日，市食药监局作出被诉行政复议决定，并送达原告及奉贤区市场监管局。原告仍不服，遂诉至法院。本院认为，根据《食品安全法》第六条第二款之规定，被告奉贤区市场监管局具有主管本行政区域食品药品投诉举报工作的行政职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市食药监局具备就奉贤区市场监管局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职权。原告主张：我国境内只有广东肇庆、云南红河、海南万宁出产燕窝，均为洞燕。被告奉贤区市场监管局调查获取的“产地药材验收单”和陆丰市南塘镇新响村村民委员会出具的“自产自销证明”等内容虚假。在涉案燕窝无合法来源的情况下，两被告认定涉案燕窝系食用农产品，并不恰当。本院认为：根据被告奉贤区市场监管局向古华药业调查获取的供货者身份证、自产自销证明、地产药材验收单、农产品进货查验记录、增值税发票、发货清单、现场笔录、询问笔录、照片七张及二份“证明”，能够证实古华药业采购的燕窝原料系案外人自产自销，被告奉贤区市场监管局依据《农业部食品药品监管总局关于加强食用农产品质安全监督管理工作的意见》，认定涉案燕窝原料属于食用农产品并无不当。本案中，被告奉贤区市场监管局在接到原告对案外人古华药业的投诉举报后，对其投诉举报事项进行了线索核查，制作了现场笔录，调取相关证据材料，履行了针对投诉举报的受理、线索核实、调查处理等职责，并在规定期限内作出被诉答复书，将办理结果向原告进行了书面反馈，行政程序合法，所作答复并无不当。被告市食药监局作为复议机关，在收到原告的复议申请后予以受理，经审查后于法定期限内作出被诉复议决定，复议程序亦符合法律规定。综上，原告要求撤销被诉告知书及被诉行政复议决定之诉请，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告李雪松的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李雪松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  钟 渊人民陪审员  陈永兴二〇一八年三月三十日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。