.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终605号上诉人（原审原告、原审反诉被告）付印福，男，1950年6月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市林西县。上诉人（原审被告、原审反诉原告）赤峰市承大工贸有限责任公司。法定代表人张继升，公司董事长。住所地：内蒙古赤峰市林西县林西镇西街北水泥厂。委托代理人李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。原审原告（原审反诉被告）苏金海，男，1953年12月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市林西县。原审原告（原审反诉被告）贾中远，男，1966年11月l4日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市林西县。上诉人付印福、赤峰市承大工贸有限责任公司因劳务合同纠纷一案，不服林西县人民法院（2017）内0424民初1905号判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人付印福上诉请求：请求法院支持由赤峰市承大工贸有限责任公司支付付印福剩余50%的工资即4200元人民币。事实及理由：调解协议虽然注明：上诉人的工资全部付清字样，但实际并未给付。当时被上诉人承诺全部给付，但被上诉人一直未给，如果被上诉人认为给付了应当出具账目出示已给付完毕的证据，但被上诉人拒不提供。因此，本案中被上诉人应当提交上诉人支付完毕的证据，否则应当推定被上诉人尚欠上诉人4400元工资。上诉人赤峰市承大工贸有限责任公司上诉请求：撤销原审判决依法改判或者发回重审。事实和理由一、本案系索要工资的劳动争议，而非劳务合同。案外人林西县兴安水泥有限责任公司欠付印福、贾中远、苏金海工资，而上诉人赤峰市承大工贸有限责任公司与付印福、贾中远、苏金海不存在劳动关系，故赤峰市承大工贸有限责任公司没有义务向原审原告支付工资。二、付印福、贾中远、苏金海诉称的《林西县公安局调解协议书》，事前赤峰市承大工贸有限责任公司未授权，事后赤峰市承大工贸有限责任公司未追认，该调解协议书是无效的。三、2015年5月11日《林西县兴安水泥有限责任公司租赁合同》被赤峰市中级人民法院(2016)内04民终1767号民事判决书判决”无效”，至此，该租赁合同不再履行、无法履行、也不能履行，由此，致双方签订的《用工劳务合同》目的不能实现，赤峰市承大工贸有限责任公司不是林西县兴安水泥有限责任公司的经营人，赤峰市承大工贸有限责任公司没有法律规定的义务偿还林西县兴安水泥有限责任公司所欠的债务。四、本案遗漏了当事人林西县兴安水泥有限责任公司。请求赤峰市中级人民法院撤销原判依法改判，或发回重审。贾中远、苏金海、付印福向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令赤峰市承大工贸有限责任公司给付贾中远、苏金海、付印福劳务费44000元及利息。二、案件受理费及费用由赤峰市承大工贸有限责任公司承担。赤峰市承大工贸有限责任公司向一审法院反诉请求：解除赤峰市承大工贸有限责任公司与贾中远、苏金海、付印福签订的《用工劳务合同》，贾中远、苏金海、付印福返还赤峰市承大工贸有限责任公司代为林西县兴安水泥有限责任公司为其支付的工资43143.20元，其中付印福10020.00元，贾中远16446.20元，苏金海16677.00元，反诉费由贾中远、苏金海、付印福承担。一审法院认定事实：2015年5月11日赤峰市承大工贸有限责任公司与林西县兴安水泥有限公司签订租赁合同，在合同履行期间贾中远、苏金海与赤峰市承大工贸有限责任公司签订了《用工劳务合同》，并于2016年4月18日在林西县公安局原告贾中远、苏金海、付印福与赤峰市承大工贸有限责任公司签订调解协议书达成协议”1、赤峰市承大工贸有限责任公司支付兴安水泥有限责任公司所欠苏金海、付印福、贾中远、李凤琴工资的50%，所剩50%由赤峰市成大工贸有限责任公司于2016年12月31日前支付（其中李凤琴、付印福工资全部付清）；2、苏金海、付印福、贾中远、李凤琴不得再到赤峰市承大工贸有限责任公司租赁林西县兴安水泥有限责任公司阻碍生产；3、本协议自双方签字之时起生效，并当场履行，公安机关对违反治安管理行为人另行处罚。”2016年6月30日赤峰市中级人民法院(2016)内04民终1767号民事判决书判决《林西县兴安水泥有限责任公司租赁合同》”无效”。林西县兴安水泥有限责任公司2013年-2014年共拖欠贾中远工资57383.00元，拖欠付印福工资14391.70元，拖欠苏金海工资28354.00元。从苏金海、付印福、贾中远与赤峰市承大工贸有限责任公司签订的调解协议中可以看出赤峰市承大工贸有限责任公司已于2016年4月18日支付了贾中远、苏金海50%的工资，拖欠剩余50%的工资未给付，付印福工资已经全部结清，上述给付行为当场履行。一审法院认为：赤峰市承大工贸有限责任公司与贾中远、苏金海、付印福签订劳务用工合同，并于林西县公安局签订调解协议，其应依照协议履行给付义务，赤峰市承大工贸有限责任公司辩称，因其与林西县兴安水泥有限责任公司签订的租赁合同已经被赤峰市中级人民法院(2016)内04民终1767号民事判决书判决《林西县兴安水泥有限责任公司租赁合同》认定无效，其给付劳务费的基础已经不存在，不应向贾中远、苏金海、付印福支付工资，但其与贾中远、苏金海、付印福签订调解协议系自愿，且并未以其与林西县兴安水泥有限公司的租赁合同为前提，其应按调解协议给付拖欠的工资款，其辩称调解协议系张吉文签订，赤峰市承大工贸有限责任公司并未授权，其系单位临时工，即便张吉文非正式员工其仍属于赤峰市承大工贸有限责任公司单位员工，赤峰市承大工贸有限责任公司报警后其代表赤峰市承大工贸有限责任公司在林西县公安局处理此事赤峰市承大工贸有限责任公司理应知晓，其以张吉文系临时工未授权而对抗该调解协议的抗辩理由不能成立。根据该调解协议可以看出赤峰市承大工贸有限责任公司仍拖欠原告贾中远、苏金海50%的工资款未给付，调解协议中”赤峰市承大工贸有限责任公司支付兴安水泥有限责任公司所久苏金海、付印福、贾中远、李凤琴工资的50%，所剩50%由赤峰市成大工贸有限责任公司于2016年12月31日前支付（其中李凤琴、付印福工资全部付清）”字面可以看出，付印福的工资已全部结清，付印福称赤峰市承大工贸有限责任公司并未给付过该50%的工资，但该调解协议中第三项已写明”本协议自双方签字之时起生效，并当场履行，公安机关对违反治安管理行为人另行处罚”，可认定该给付行为已当场履行，赤峰市成大工贸有限责任公司对付印福不再负有给付义务。林西县兴安水泥有限责任公司2013年-2014年共拖欠贾中远工资57383.00元，贾中远支取工资15096.20元，但根据调解协议已经给付了工资的50%，剩余应给付为28691.50，协议约定的剩余工资款少于支据结算剩余工资款，应以调解协议为准；林西县兴安水泥有限责任公司2013年-2014年拖欠苏金海工资28354.00元，苏金海支取工资16677.00元，但根据调解协议已经给付了工资的50%，剩余应给付为14177.00元，协议约定的剩余工资款少于支据结算剩余工资款，应以调解协议为准；苏金海、付印福、贾中远主张给付利息的诉讼请求因双方未约定，且无法律依据，该院不予支持。综上赤峰市承大工贸有限责任公司应给付贾中远工资款28691.50(贾中远主张为28000.00元，以贾中远主张为准)，给付苏金海工资款14177.00元（苏金海主张为11800.00元，以其主张为准），赤峰市承大工贸有限责任公司可在履行完其与苏金海、贾中远调解协议约定的给付义务后向接受苏金海、付印福、贾中远劳务的受益人主张权利，其要求解除与苏金海、付印福、贾中远劳务合同的诉讼请求因其与林西县兴安水泥有限公司的租赁合同已经无法实际履行，其与苏金海、付印福、贾中远签订的劳务合同已经没有履行基础，因此该合同可以解除，其要求苏金海、付印福、贾中远返还其已支付工资款的诉讼请求，因有双方签订的调解协议，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赤峰市承大工贸有限责任公司赤峰市承大工贸有限责任公司给付贾中远工资款28000.00元，给付苏金海工资款11800.00元，此款限判决生效后立即给付；二、解除赤峰市承大工贸有限责任公司与贾中远、苏金海签订的《用工劳务合同》。三、驳回苏金海、付印福、贾中远、赤峰市承大工贸有限责任公司其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为1.赤峰市承大工贸有限责任公司是否是本案工资支付的义务主体；2.原审法院对于苏金海的工资是否计算错误；3.本案是否遗漏林西县兴安水泥有限责任公司作为当事人参加诉讼；4付印福上诉请求是否成立。双方二审中均无新证据向本院提交。围绕争议焦点，均无新证据提交。对于第一个争议焦点：赤峰市承大工贸有限责任公司是否是本案工资支付的义务主体。本院认为赤峰市承大工贸有限责任公司确为本案工资支付的主体。首先赤峰市承大工贸有限责任公司于2015年5月11日与林西县兴安水泥有限公司签订租赁合同，此时赤峰市承大工贸有限责任公司与林西县兴安水泥有限公司在对外上既为同一民事主体；其次在租赁合同期间赤峰市承大工贸有限责任公司与付印福、贾中远、苏金海签订了《用工劳务合同》且赤峰市承大工贸有限责任公司于2016年4月18日在林西县公安局与付印福、贾中远、苏金海达成了调解协议，由赤峰市承大工贸有限责任公司支付付印福、贾中远、苏金海剩余50%工资，在2016年12月31日前付清。尽管赤峰市承大工贸有限责任公司于2015年5月11日与林西县兴安水泥有限公司签订租赁合同在2016年6月30日被赤峰市中级人民法院（2016）内04民终1767号民事判决确定无效，但是赤峰市承大工贸有限责任公司与付印福、贾中远、苏金海签订的《用工劳务合同》中也表明该劳务合同并非以2015年5月11日赤峰市承大工贸有限责任公司与林西县兴安水泥有限公司签订租赁合同的有效为前提，况且在此之前赤峰市承大工贸有限责任公司已经支付了付印福、贾中远、苏金海等人前50%的工资，此做法承认本身支付工人工资的合理性。此外又有赤峰市承大工贸有限责任公司与付印福、贾中远、苏金海以真实意思表示达成的由赤峰市承大工贸有限责任公司在2016年12月31日前支付付印福、贾中远、苏金海等人剩余的50%的工资的调解协议为证。综上所述，赤峰市承大工贸有限责任公司是本案工资支付的义务主体。对于第二个争议焦点：原审法院对于苏金海的工资是否计算错误，经本院核实，原审法院对于苏金海的工资并没有计算错误。经本院查明，2013年-2014年林西县兴安水泥有限责任公司共拖欠苏金海工资人民币28354.00元，调解协议表明，赤峰市承大工贸有限责任公司已经于2016年4月18日支付了苏金海所有工资的50%，赤峰市承大工贸有限责任公司仍欠工资苏金海14177.00元。但是在原审原告的诉讼请求中，原审原告苏金海仅主张11800.00元，诉讼请求的金额小于调解书金额，故原审判决以诉讼请求为准并无不当。对于第三个争议焦点：本案是否遗漏林西县兴安水泥有限责任公司作为当事人参加诉讼，本案中赤峰市承大工贸有限责任公司将林西县兴安水泥有限责任公司承租，尽管租赁合同在2016年6月30日被赤峰市中级人民法院（2016）内04民终1767号民事判决确定无效，但是在租赁期间赤峰市承大工贸有限责任公司与付印福、贾中远、苏金海等人签订劳务合同，并且在随后的调解协议中赤峰市承大工贸有限责任公司也是以用人单位身份与付印福、贾中远、苏金海等人进行的调解。实至本案，林西县兴安水泥有限责任公司是否参加诉讼与本案并无直接的利害关系，故原审法院未将其列为诉讼参加人参加诉讼并无不当。对于第四个争议焦点：付印福上诉请求是否成立。2016年4月8日赤峰市承大工贸有限责任公司与付印福、贾中远、苏金海达成调解协议，协议中明确载明2016年12月31日前支付付印福、贾中远、苏金海、李凤琴等人的工资，且标明其中李凤琴、付印福的工资已经全部付清，并且业已当场履行完毕。上诉人付印福在二审审理过程中亦没有向法庭提交新的证据证明调解协议签订后赤峰市承大工贸有限责任公司并未当场支付其剩余工资的证据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院对上诉人付印福的上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人付印福、赤峰市承大工贸有限责任公司各承担25元；邮寄费40元，由上诉人付印福承担20元，上诉人赤峰市承大工贸有限责任公司承担20元。本判决为终审判决。审判长牛占龙审判员赵杰审判员陆广华二〇一八年三月十五日书记员聂利博