福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0203民初15949号 原告：徐烈智，男，1950年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：范木贵，上海市德尚律师事务所律师。 被告：林国强，男，1963年8月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郭晓锋，福建闽鹭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珑，福建闽鹭律师事务所律师。 原告徐烈智与被告林国强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告徐烈智的委托诉讼代理人范木贵、被告林国强的委托诉讼代理人郭晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐烈智向本院提出诉讼请求：林国强支付徐烈智厦门市思明区鼓浪屿××房屋的租金360000元。事实和理由：2014年3月25日，徐烈智与林国强签订一份《房屋租赁合同》，约定徐烈智将厦门市思明区鼓浪屿××房屋出租给林国强，租赁期限自2014年3月25日起至2022年3月24日止，每月租金20000元。合同签订后，林国强通过银行转账方式或现金方式向徐烈智支付租金，徐烈智收取现金均有出具相应的收款收据。但林国强一直存在少付或未支付租金的情况，截止至2017年4月25日林国强累计拖欠徐烈智租金360000元，包括2014年5-7月期间少支付租金40000元、2014年8-12月份期间少支付租金90000元、2016年4-8月份期间未支付租金100000元、2016年11月起至2017年4月份期间未支付租金120000元等。 林国强辩称，林国强已经付清2016年4月25日前的租金，徐烈智在双方于2016年4月25日签订的《补充协议书》中对此进行了确认。根据该《补充协议书》，讼争房屋因厦门市鼓浪屿申遗整顿等政策影响，已于2016年3月28日被相关部门要求停业整顿而被迫停止经营，徐烈智同意林国强无需继续依照《房屋租赁合同》的约定支付租金，直至讼争房屋取得经营大排档、小炒经营等正餐服务资质。讼争房屋被责令停业整顿后，林国强至今未再使用、经营讼争房屋，讼争房屋也至今尚未实现大排档、小炒经营等双方约定的用途，因此林国强无需支付徐烈智租金。请求法院驳回徐烈智的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月25日，徐烈智与林国强签订一份《房屋租赁合同》，约定徐烈智将厦门市思明区鼓浪屿××房屋出租给林国强，租赁期限自2014年3月25日起至2022年3月24日止，每月租金20000元。 2014年3月25日，徐烈智向林国强出具一份《收款收据》，确认收到讼争房屋2017年4月份的租金20000元。2014年4月30日，徐烈智向林国强出具一份《收条》，确认收到讼争房屋2017年5月份的租金10000元。2014年5月25日，徐烈智向林国强出具一份《收条》，载明“今收到5月25日租金5000元”。2014年6月25日，徐烈智向林国强出具一份《收条》，载明“今收到林国强租金5000元”。林国强主张截止至2014年8月24日期间，剩余租金60000元是以现金方式支付的，只是徐烈智没有出具相应的收条；徐烈智对此不予认可。 林国强分别于2014年8月25日、2014年9月26日、2014年10月25日、2014年11月25日、2014年12月25日各转账支付给徐烈智租金5000元，合计25000元。林国强主张自2014年8月26日起至2015年1月24日期间的剩余75000元是以现金方式支付，只是徐烈智没有出具相应的收条；徐烈智对此不予认可。 林国强分别于2015年1月25日、2015年2月9日、2015年2月26日转账支付给徐烈智租金5000元、15000元、20000元，分别于2015年3月至9月份期间的每月25日转账支付徐烈智租金20000元，分别于2015年10月27日、2015年11月1日通过支付宝支付徐烈智3000元、17000元，还分别于2015年11月26日、2015年12月25日、2015年1月25日、2016年1月25日、2016年2月25日、2016年3月25日各转账支付徐烈智租金20000元，前述款项合计300000元。林国强主张前述款项是用于支付自2015年1月25日起至2016年4月24日期间共计15个月的租金。 2016年9月10日，林国强通过银行转账方式支付徐烈智租金40000元。林国强主张这是因为徐烈智反复向其主张权利，故双方协商一致，就截止2016年9月10日所产生的所有租赁事宜由林国强支付徐烈智40000元，并且双方另行签订一份《补充协议书》。 徐烈智（作为甲方）与林国强（乙方）就上述《房屋租赁合同》签订一份《补充协议书》，其中第一条约定“因鼓浪屿申遗整顿等政策影响，甲方标的房屋于2016年初被要求重新整顿不得做甲乙双方约定之大排档、小炒经营使用，乙方被迫停业，并经甲方同意无需依照《房屋租赁合同》约定支付标的房屋租金等其他费用”，第二条约定“甲乙双方经协商一致决定先暂时中止履行《房屋租赁合同》的租赁事宜，甲方承诺在一方恢复标的房屋实现经营大排档、小炒经营等乙方预期目标使用后，方能要求乙方履行支付标的房屋租金等费用的义务。同时，乙方自2016年初未支付房屋租金系经过甲方同意，甲方不得向乙方主张任何权利。”该《补充协议书》落款处的签约日期为“2016年4月25日”，徐烈智主张该合同实际签订时间是2016年9月份。 审理中，徐烈智提交照片（显示的拍摄分别为2017年11月份、2018年2月6日。显示房屋门牌号为××，门店招牌为“绍明海鲜小吃”）、视频作为证据，拟证明林国强一直有在经营使用讼争房屋，从未停止经营。林国强质证认为，对视频的真实性无异议；对照片的真实无法确认，该照片无法确定拍摄的具体时间及地点，徐烈智主张的拍摄时间处于诉讼阶段，且徐烈智仅主张截止至2017年4月份的租金，故照片、视频均与本案无关。林国强也提交一张照片（显门店招牌为“绍明海鲜小吃”），拟证明讼争房屋因被停业整顿而未恢复经营。 本院认为，徐烈智与林国强签订的《房屋租赁合同》及其《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应依约全面履行。根据查明的在案事实及证据，可以认定林国强已经实际支付租金至2016年4月24日。首先，林国强除了通过银行转账支付租金，确实还存在以现金方式支付租金。其次，从徐烈智在2014年3月25日出具的《收款收据》、2014年4月30日出具的《收条》来看，林国强是预先支付一个月租金后再使用讼争房屋的。第三，从2015年1月25日开始，林国强向徐烈智支付租金呈现金额固定、时间稳定的特点，与合同约定的租金金额及支付时间相吻合。第四，《补充协议书》第二条明确约定林国强自2016年初未支付租金系经过徐烈智同意，这与林国强自2016年3月25日起未再转账支付款项给徐烈智的情况相一致。第五，从双方当事人的主张来看，有争议的是否以现金方式支付的租金金额为135000元，该金额较大，且时间较远，但在《补充协议书》中却并未有所提及，而《补充协议书》仅提及林国强自2016年初未支付租金。因此，林国强主张其银行转账及现金方式支付租金至2016年4月24日，具有高度可能性，本院予以认定。 《补充协议书》第一条、第二条约定林国强在讼争房屋恢复经营前无需支付徐烈智讼争房屋的租金，故林国强确实无需再支付2016年4月24日起至讼争房屋恢复经营前的租金。林国强抗辩讼争房屋至今尚未恢复经营，但从徐烈智提供的照片及视频来看，结合林国强提供的照片，应当认定林国强已经恢复讼争房屋的经营，林国强对此应承担法律上的不利后果。虽然林国强恢复讼争房屋经营的具体时间已无法确定，但讼争房屋实际上一直由林国强在管理控制，充分考虑合同履行情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定林国强还应支付徐烈智截止至2017年4月24日的剩余租金60000元。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、林国强于本判决生效之日起十日内支付徐烈智租金60000元； 二、驳回徐烈智的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，由徐烈智负担5583元，林国强负担1117元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈 彤 代理审判员  刘宪昌 人民陪审员  邓艳妹 二〇一八年三月五日 代书 记员  李 馨 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。