河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0322民初771号原告：王淑静，女，1974年7月1日出生，汉族，住孟津县。委托代理人：杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师。被告：孟津县津诚物业管理有限公司，住所地：孟津县城关镇会盟路南苑花园。法定代表人：张俊亚，系该公司负责人。委托诉讼代理人：吕世磊，男，系孟津县津诚物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：李孟祖，河南中冶律师事务所律师。被告：孟津县顺天肥牛火锅店（经营性质：个体工商户），经营场所：孟津县城关镇小浪底大道500号。经营者：魏朝阳，男，1993年3月2日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：李北法，河南兴豫律师事务所律师。被告：张社锋，男，1974年1月25日出生，汉族，住孟津县。被告：陆海霞，女，1976年6月5日出生，汉族，住孟津县。被告：孔建国，男，成年，汉族，住孟津县。被告：陆运通，男，成年，汉族，住孟津县。原告王淑静与被告孟津县津诚物业管理有限公司（以下简称津诚公司）、孟津县顺天肥牛火锅店（以下简称顺天肥牛）、张社锋、陆海霞、孔建国、陆运通财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告津诚公司委托诉讼代理人、被告顺天肥牛委托诉讼代理人、被告张社锋、被告陆海霞到庭参加诉讼，被告孔建国、被告陆运通经本院公告送达应诉文件及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑静向本院提出诉讼请求：1.要求被告方停止侵害，并赔偿原告损失4万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告顺天肥牛、张社锋、孔建国、陆海霞、陆运通同住紫东苑小区4号楼1单元，受被告津诚公司物业管理服务。2015年9月，因小区管道堵塞，由原告出资、被告津诚公司对管道进行疏通；2016年2月21日，原告自外地回来发现屋内遍布污水粪便，经检查，污水系自下水管道出口上翻至原告屋内，同时发现顺天肥牛污水口堵塞，污水才从原告家翻出。经与津诚公司联系，其派人疏通总污水管道，污水排出。津诚公司负责物业管理而不作为，顺天肥牛发现堵塞而不告知津诚公司、私自堵塞管道，其二人应对原告损失承担主要赔偿责任，其余被告也应赔偿原告损失。被告津诚公司辩称，其对原告的损失没有任何过错，原告要求其承担赔偿责任，没有法律和事实依据。第一、其已尽到管理的职责和义务，对原告所受损失不应承担赔偿责任。根据其与原告签订的《前期物业管理服务协议》相关约定，其物业管理服务的内容为房屋共用部位以及房屋共用设施设备的维护和管理。共用设备是指共用的上下水管道、落水管道、供水管。其定期对下水管道进行检修，已尽到管理的职责和义务；原告所受损失位于室内，原告及其他业主均未告知，其很难发现室内的管道堵塞；第二、原告的损失是由原告自身疏于管理及其他业主的责任造成的，与津诚公司无关，且原告未及时发现管道堵塞，对自身损失应负主要责任；第三、顺天肥牛发现堵塞而不告知津诚公司，私自堵塞二楼管道，造成其不能及时发现主管道堵塞，亦应对原告损失承担赔偿责任。被告顺天肥牛辩称，其没有对原告构成侵权，不应承担赔偿责任。第一、原告所诉并非事实。其二楼污水口早在2014年底由于经常堵塞而弃之不用，使用的是自行安装的排水管道，故原告所诉系总污水管堵塞导致，而非顺天肥牛堵死的污水口，其不应承担侵权责任。津诚公司认可造成堵塞的主管道由其管理，故应对原告损失负主要责任；第二、厨房及卫生间污水管为独立的两根主管道，原告屋内进水原因需权威部门认定；第三、原告疏于对其室内管道的管理，对此次事故的发生应承担责任。被告张社锋辩称，其经常不在家，不清楚管道堵塞的原因；其没有任何过错，与原告损失也没有直接关系，不应对原告承担赔偿责任。被告陆海霞辩称，原告自身存在严重过错，从而导致损失出现或扩大，应自行承担责任；其不清楚管道堵塞原因，原告仅以被告长期排放污水而要求被告承担责任，没有事实和法律依据，原告应举证证明造成其损失的原因；根据相关法律规定，小区公共设施由物业负责管理、维护，津诚公司疏于管理，造成公共排污管道堵塞，原告损失应由物业承担赔偿责任。被告孔建国、陆运通缺席无答辩。审理查明，原告王淑静系紫东苑小区4号楼1单元302室所有权人，被告张社锋、孔建国、陆海霞、陆运通分别为该楼4至7楼住户，被告顺天肥牛占用1至2楼，被告津诚公司对该小区提供物业服务。该楼1至7楼住户在卫生间和厨房分别共用一根下水管道，上述管道最终合二为一。2015年，因管道堵塞，原告与津诚公司联系，该堵塞管道经修理疏通；2016年2月21日，原告回到家中发现其室内遍布大量生活污水，所有房间均遭水浸泡，其房间地板、墙面、家具等不同程度受到损害。原告将上述情况反映给津诚公司，津诚公司立即联系人员对下水管道进行疏通。经疏通发现，该楼主下水管道堵塞，造成污水从原告家溢出的后果。上述事实，原、被告双方均无异议，且有原告房屋所有权证复印件、现场照片予以证明，本院依法予以确认。庭审中，原、被告争议的主要事实为原告损害所致的损失范围和数额及导致原告王淑静财产损失的责任如何确定，根据原、被告的证据举交及庭审诉辩情况，分析认定如下：（1）原告损失范围和数额。经本院现场拍摄照片及调查核实，原、被告双方对原告家中受损的事实均无异议，但对原告受损范围及数额说法不一，并对造成损害的原因各执一词。本院依原告申请对其室内所受损失进行委托鉴定。洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司于2017年3月20日作出蓝评报字（2017）第30号价格评估报告书，其评估结论为：“委托评估的资产的损失，在2017年2月23日的评估价格为人民币叁万陆仟叁佰零叁元整（￥36,303.00元）。”，并附资产损失评估明细表一份。被告方均称对该鉴定报告的评估价格及需赔付的项目有异议，且原告不能证明损失原因，应驳回其诉求，但被告方未就其抗辩理由提供任何证据，亦均未提出重新鉴定申请，且庭审中原、被告双方均明确表示仅申请鉴定原告所受损失的范围及大小，不要求鉴定造成损失的原因，故本院应当对该鉴定报告的证明力予以确认，其应当作为本案定案依据，原告方损害所致的范围和数额，应以该鉴定报告的结论为准。（2）与原、被告的责任有关的相应情形。①原告称其家中先前有人居住，2016年1月其外出做生意，2月21日自外地回家时发现家中进水，不清楚发生漏水的具体时间；被告张社锋称不清楚原告方是否经常在家，其余被告均称原告方经常不在家中居住。②原告王淑静与被告津诚公司关于原告是否已按时足额缴纳物业费说法不一，但津诚公司认可其与房产开发商及原告方签订有物业服务合同、至今依然提供物业服务，由其负责小区住户共用管道的维修养护。③顺天肥牛称其早于2014年因为管道堵塞问题，堵死了专属于其的分支管道，在一楼自行修加独立的排水系统，但不影响主管道的污水排放，并称可拍摄现场照片提交法庭，但其至今未提供任何证据；法庭告知物业公司提供上述情况说明，其至今亦未提供任何说明；原告认为顺天肥牛系2015年9月管道第一次堵塞后封堵了己方的分支管道，其他被告均称对上述情形不知情。④根据审理查明的情况，本院依法追加该楼5楼住户孔建国、7楼住户陆运通为本案共同被告。原告起诉时称未见其二人家中有人居住，津诚物业提供证明一份，称孔建国家长期无人居住，陆运通于2016年8月办理装修。本院认为，1.当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告津诚公司认可其与原告方之间签订有物业服务合同，其辩称原告自2015年4月至今未缴纳过物业管理费，但未就其抗辩理由提供任何证据；况且无论原告方是否按时足额缴纳上述费用，均系其双方单独合同的履行问题。津诚公司作为小区物业的管理者，对小区公共设施设备负有维护、修缮、服务与管理的责任，包括负责对主下水管道的清理，并保证其畅通。但津诚公司在2015年接到原告第一次反映的管道堵塞问题后，虽然由其或被告顺天肥牛做了清理疏通工作，但并非彻底；且其未及时发现顺天肥牛修加独立排水系统，应当认定其未尽到管理的职责和义务，在此次漏水事故中存在较大过错，应当承担相应责任。综合本案案情及津诚公司的过错程度，本院酌定对于原告王淑静的财产性损害，被告津诚公司承担35%的赔偿责任（36303元×35%=12706.05元）。2.行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告顺天肥牛发现主下水管道堵塞后，堵死己方分支管道，修加独立的排水系统，这一行为虽为自救，但应预见到该自救行为有可能造成他人财产直接受损的可能，却仍未采取自行疏通管道或通知相关各方等可以减少或避免损害的措施，因此顺天肥牛对可能有致他人损害行为的放任心态亦是造成此次纠纷的原因之一；另，其没有提供任何证据证明此次下水管道堵塞与其无关，考虑承担侵权责任的归责原则及其行为与原告致害之间原因力的大小和远近，本院酌定被告顺天肥牛对原告损失承担20%的赔偿责任（36303元×20%=7260.6元）。另，被告顺天肥牛的经营性质为个体工商户，而个体工商户与其经营者虽在诉讼程序上具有独立参与地位和诉讼主体资格，但在实体法民事责任承担上应具有一体性及不可分性之特性。被告张社锋、陆海霞与原告方共同使用楼体排水系统的公共同一下水管道，应当在生活中合理利用及维护管道畅通，保证公共设施的正常使用功能。主下水管道堵塞是造成原告方财产损失的原因，上述被告均无证据证明能排除主下水管道堵塞与其无关的可能性，且其利用公共排水系统的行为应具有一体性，基于此，在该部分上的损害过失应归由上述共同使用人，依法属于共同责任主体，本院酌定上述二被告对原告损失应承担30%的赔偿责任（36303元×30%=10890.9元），被告张社锋、陆海霞对上述款项互负连带给付义务。3.被告津诚公司作为案涉房屋所在小区的物业管理企业，其提供的住户信息具有客观性，且原告称未见过被告孔建国及陆运通家中有人长期居住生活，被告张社锋、陆海霞对上述证明的质证意见也均表明孔建国及陆运通的居住不具有连续性，故应当认定被告孔建国、陆运通对原告损失不承担赔偿责任。4.被侵权人对损害的发生也由过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告关于原告家中是否经常有人居住说法不一，但原告自述系其自外地回到家中方才发现家中发生漏水，不清楚水浸现象发生的具体时间，不排除其自身对房屋疏于管理，从而导致损失扩大的可能性，故其余损失应由原告自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟津县津诚物业管理有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告王淑静财产损失12706.05元。二、被告孟津县顺天肥牛火锅店（经营者：魏朝阳）于本判决生效后10日内赔偿原告王淑静财产损失7260.6元。三、被告张社锋、陆海霞于本判决生效后10日内连带赔偿原告王淑静财产损失10890.9元。四、驳回原告王淑静其他诉讼请求。本案受理费800元，由被告孟津县津诚物业管理有限公司承担300元，被告孟津县顺天肥牛火锅店（经营者：魏朝阳）承担200元，被告张社锋、陆海霞共同承担300元，被告负担部分原告已垫付，待履行本判决时被告方一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  王景博审判员  朱自豪审判员  王景武二〇一八年三月八日书记员  何园园