福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初12972号 原告：晋江解元家具有限公司，住所地福建省晋江市永和英墩开发区十字路口，统一社会信用代码9135058207977258XA。 法定代表人：陈金钟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡伟文、黄志超，福建华晖律师事务所律师。 被告：柯美月，女，1958年11月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：曾建成，男，1956年3月7日出生，汉族，住福建省晋江市，系被告柯美月的丈夫。 被告：李太白，男，1970年1月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蔡清沙，福建佳汇律师事务所律师。 原告晋江解元家具有限公司(以下简称解元公司)与被告柯美月、李太白案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月30日作出（2017）闽0582民初14号民事判决，原告解元公司不服该判决提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年9月19日作出（2017）闽05民终2723号民事裁定，撤销本院（2017）闽0582民初14号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2017年11月22日重新立案，适用普通程序，依法组成合议庭于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告解元公司的委托诉讼代理人蔡伟文、黄志超，被告柯美月的委托诉讼代理人曾建成，被告李太白的委托诉讼代理人蔡清沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解元公司向本院提出诉讼请求：确认存放于晋江市永和英墩开发区十字路口红绿灯旁红木家具店内的家具为解元公司财产，并中止对解元公司财产的强制执行措施。事实和理由：2013年10月，解元公司成立于晋江市永和，主要经营家具销售。公司经营卖场位于永和英墩开发区十字路口旁共8层，无具体门牌号，经营的卖场为租赁，年租金202200元，房屋业主为许文启兄弟。2016年11月15日，晋江市人民法院根据柯美月的申请查封了解元公司卖场存放的家具，以1174040元为限，但该卖场内的家具所有权人均为解元公司，而非李太白。晋江市人民法院将解元公司卖场内的家具以李太白为所有人对家具进行查封，侵犯解元公司的财产所有权。 柯美月辩称，原告诉请缺乏依据。李太白二十来岁时就是经营家具的行家，柯美月不知道李太白与原告的关系，2016年5月4日，李太白答应柯美月去公司拿红木家具，才冒出原告。法院查封的红木家具是属于李太白所有的，李太白的红木家具不管存放于任何场所，所有权都是李太白的，法院的强制执行查封合法有据，与本案原告不存在任何关联性。原告的法定代表人陈金钟与被告李太白系妻舅关系，两人恶意串通，拒不履行法院判决的偿还义务。 李太白辩称，法院执行查封的红木家具不属于李太白所有，其查封地点是原告的经营场所，该场所内的红木家具并非李太白所有，原告所述属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了工商营业执照、（2016）闽0582执异23号执行裁定书、电子回单、《租赁合同》、《住所（经营场所）使用证明》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认如下事实： 1.柯美月与李太白民间借贷纠纷一案，李太白于庭审中主张以柯美月向其购买的2万元红木家具款抵扣其向柯美月的100万元借款，晋江市人民法院（以下称本院）经审理作出（2015）晋民初字第2213号民事判决书，判决李太白偿还柯美月借款98万元及利息。该判决于2015年8月14日生效，后李太白未能履行还款义务，柯美月申请执行。 2.2016年11月15日，本院查封存放于晋江市永和英墩开发区十字路口8层楼房“状元红木家具批发”内的红木家具（价值以1174040元为限）。2016年12月2日，解元公司对此执行标的提出书面异议，本院于2016年12月19日作出（2016）闽0582执异23号执行裁定书，裁定驳回解元公司的异议请求。2017年1月3日，解元公司提起本案诉讼。 3.2017年3月1日，本院现场勘验显示，晋江市永和英墩开发区十字路口八层楼房外挂有“状元红木家具批发，电话：8526×××8”的广告牌，店门紧闭，进入该楼房内未发现解元公司的营业执照，该楼第八层内存放的部分家具外包装上载明“福建晋江、李太白、1390508840”。 双方当事人争议的焦点：案涉红木家具的所有权归属？原告诉请中止执行的诉求能否成立？对此，本院予以查明、分析并认定如下。 原告主张法院查封的地址系其公司的经营地址，查封的红木家具系属于公司所有，李太白系公司的员工，并提供了存款明细账予以证明。 柯美月质证称，该证据不能证明本案诉争家具为原告所有。 李太白质证认为，对该证据三性均无异议。 庭审中，原告为证明其主张，申请证人许某到庭作证。许某证称，其与原告法定代表人陈金钟系妻舅关系，与李太白系连襟关系，其系公司股东之一，李太白系公司的业务员，在公司没有股份。法院查封的红木家具上备注“李太白”系因为李太白负责公司业务，客户都直接把钱转给李太白，因李太白和股东是亲戚关系，所以没有要求李太白直接把钱转给公司，而是由李太白去广东厂家调货，货款由李太白直接支付，厂家发货时直接把李太白作为收货人，但这些红木家具是公司所有的。李太白是按销售量提成，没有基本工资，没有签订合同，大部分是现金给李太白的，也有转账。解元公司有时候是雇员看店，有时是许某夫妇，有时候是李总（李太白）看店。 原告针对证人证言质证认为，许某代表公司支付房租和货款，可以证明法院查封的地点系原告的经营地址，查封家具的所有权系属原告，李太白只是履行职务的行为代为收货。 柯美月质证认为，证人与原告存在利害关系，系恶意串通。 李太白的质证意见同原告一致。 本院认为，原告提供的存款明细账，未能体现汇款的性质及用途，与本案无关联，不予采纳。证人许某与原告的法定代表人陈金钟系妻舅关系，与李太白系连襟关系，存在利害关系，其主张系原告股东，又称公司没有分红，没有财务记账；主张李太白系公司业务员、没有股份，又称李太白为李总，证言前后矛盾，不合常理，真实性存疑，本院不予采纳。 关于争议的焦点，涉案红木家具的所有权归属？原告主张法院查封的经营地址系其公司住所地，其住所内的家具当然归其所有，但未能提供涉案红木家具的发货单据、销售发票、物流单据等证据证明涉案红木家具的进货渠道，以证明其享有所有权。原告主张李太白系公司普通业务员，涉案家具外包装上标明“李太白”为收货人，系李太白代表公司履行职务的行为，但未能提供确实充分的证据予以证实。反之，本院执行阶段调取到查封家具的所在地点“状元红木家具批发”有部分票据载明家具款直接汇款至李太白账户，本院原审现场勘验体现的涉案家具外部包装上载明“福建晋江、李太白、1390508840”及李太白在（2015）晋民初字第2213号案件中主张以柯美月向其购买的2万元红木家具款抵扣其向柯美月100万元借款，已然构成了证据优势，可互相印证李太白对涉案红木家具享有所有权。 本院认为，经过综合分析对比原告提供的证据和案件的审理、执行情况，原告提供的证据证明力不足以证明存放在晋江市永和英墩开发区十字路口红绿灯旁红木家具店内的红木家具为其所有，原告就查封存放在晋江市永和英墩开发区十字路口红绿灯旁红木家具店内的红木家具（价值以1174040元为限）不享有足以排除强制执行的民事权益。原告请求确认存放于晋江市永和英墩开发区十字路口红绿灯旁红木家具店内的家具为其财产，并中止对原告财产的强制执行措施，缺乏依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项的规定，判决如下： 驳回原告晋江解元家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告晋江解元家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  林海堤 审判员  陈艺婷 审判员  戴晓燕 二〇一八年三月十二日 书记员  黄鹤鹤 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 －8－ －7－