广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初14739号原告：郑旺娴，女，1949年5月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小倩，广东正鸿律师事务所实习律师。被告：郭常枝，男，1970年11月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：廖秀文，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小霞，广东铭致律师事务所律师。原告郑旺娴与被告郭常枝民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月8日、3月12日公开开庭进行了审理。原告郑旺娴及其委托诉讼代理人贺四平，被告郭常枝的委托诉讼代理人林小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还借款364099元及支付利息（按人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至清偿之日止）。事实和理由：被告与原告的女儿黄秋萍自1999年起组成家庭共同居住、生活并生育有两个女儿，但未办理结婚登记手续，原、被告形成事实上的女婿与岳母关系。2004年至2007年间，被告以购买股票、开厂投资为由多次向原告借款，合计300000元，并口头承诺按月利率7‰向原告支付利息。但被告一直没有还本付息，经双方于2016年1月1日对账，确认被告尚欠原告借款本金300000元、利息94099元，并协商一致将所欠利息转为借款本金，被告于当日出具借据确认向原告借款394099元。此后，被告分别于2017年5月10日、同年9月30日合共向原告归还30000元，余款经原告多次催促未还。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，原告的诉讼请求没有依据，请求法院予以驳回。原告主张被告多次借款共计300000元与事实不符，被告自2000年自营生意，在2004年至2007年间经营状况良好，根本无需向原告借款。如原告所称，被告自2004年借款至今未向其支付过利息，其亦未向被告追讨，不符常理。事实是，因经济环境变化，被告自2014年下半年起经济状况恶化，出现周转困难，于2016年1月1日与原告协商借款，但因当天是元旦，银行没有营业，故被告先书写借据，拟待银行营业后再转账。出于对原告的信任，被告先将借据出具给原告，但事后原告未支付借款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告与原告的女儿黄秋萍曾长期存在同居关系并生育有小孩，但未办理结婚登记手续。2016年1月1日，被告向原告出具了一份借据，载明被告“借到”原告现金394099元的内容。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的“收据”之一载明“郑旺娴今收到郭常枝现金20000元2017年5月10日郑旺娴”等内容，“收据”之二载明“今收到郭常枝现金壹万元10000正郑旺娴收2017.9.30”等内容。原告称上述证据反映的是被告两次向其还款的事实，均是被告拿现金到其在永宁的理发店偿还的。上述证据均为复印件，被告均不予确认，并称没有收取借款及还款的事实。原告提交的利息单载明“共借8万元×7厘＝560合共利息6720元整”等内容。原告称该利息单形成于2004年至2005年间，虽无被告签名，但系由被告书写。被告确认该利息单系由其书写，但认为与本案无关（是写给其他人的），不能作为认定被告曾向原告借款或借款利息的依据，事实上被告并没有向原告出具该利息单，该利息单有可能是原告的女儿在与被告同居期间擅自取得。原告补充提交的“收据模版”前半部分载明“九月三十号常枝还了1万元正过我”，后半部分载明“今收到郭常枝现金壹万元正（￥10000）九月份30号收2017.9.30”，两部分中间以横线隔开。原告称该“收据模版”前半部分内容由原告书写，书写后交给被告，被告认为不行，遂在原告书写的内容下面画横线，并在横线下面书写示范如何出具收据，让原告照抄，原告遂照抄形成了前述“收据”之二。被告确认该“收据模版”后半部分内容由其书写，但称当时其系在空白纸张上书写该内容的（即其书写该内容时没有前半部分内容）；该“收据模版”是被告书写给其他人的，非书写给原告，此后放置在家中，有可能是原告的女儿在与被告同居期间擅自取得，并由原告添加了前半部分内容。本院当庭征询被告是否申请对该“收据模版”前后两部分内容的形成时间先后顺序进行司法鉴定，被告表示若需要在庭后四个工作日内提交书面申请，此后未提交书面申请。原告补充提交的通话清单反映，原告与133××××****用户曾分别于2017年9月29日及次日两次通话，其中前一次为原告主叫，后一次为对方主叫。原告称该证据显示的通话是原告于2017年9月29日催促被告还款，被告于次日向原告确认还款地点。录音资料反映，通话双方为一男一女，通话内容主要是女方询问男方所称的分期还款事宜，男方称准备卖房还款，后又称可以给一辆车女方抵偿欠款，女方建议男方去贷款后还款，女方还要求男方以书面形式确定分期还款计划，男方说无法确定具体计划，建议女方去起诉，最后双方未能就还款计划达成具体协议，但男方承诺有钱一定将欠款还清。原告称该录音反映的是其于2017年5月间向被告追讨借款。被告表示不确定录音中的男方是否为被告本人，并称即使是被告本人，该录音证据也因未经被告同意取得而不能作为定案的依据。被告提交的个体工商户营业执照、营业执照、证明（附身份证复印件）等证据反映，中山市小榄镇诺雅制衣厂于2000年9月6日登记成立，原为个体工商户，2013年10月17日变更登记为个人独资企业，原经营者及后投资人均登记为案外人郭润枝，但实际由被告投资设立及经营。房地产权证、土地使用证等证据反映，被告名下登记有三处房地产，其中两处取得于2005年至2007年间，另一处于2010年取得权属登记。银行账户流水清单反映，被告名下在交通银行的一个银行账户在2006年7月10日至2007年12月30日间交易频繁。被告拟以上述证据证实其在2004年至2007年间银行存款余额充足，没有向原告借款的必要。原告对上述证据的真实性均予以确认，但不确认被告拟证明的事实。原告当庭述称，原借款本金300000元由三部分构成，第一部分为2004年6月26日借款30000元、同年8月13日借款50000元、同年（不记得具体日期）另一笔借款40000元，共120000元，第二部分为2007年5月11日借款70000元，后于同年6月30日还款10000元后尚欠借款60000元，第三部分为2007年（不记得具体日期）另三笔借款分别为90000元、10000元、20000元，共120000元；借款一般都是原告将存折交给被告自己去取款（因原告年纪大，借款的支付方式有可能存在记忆错误）；借款发生时没有立据，后因被告与原告的女儿关系恶化并分居，故原、被告对之前的借款进行统计，并由被告出具借据。被告当庭述称，因被告认为写完借据后立即转款，故没有意识到借据中“借到”与“借”的区别；当时被告拟借款400000元，但因原告查询账户仅有394100元，故将借款金额确定为394099元（如全部取出将导致销户，故保留1元）；因原告没有给付借款，被告要求原告退还借据，但原告以各种理由拖延、拒绝，由于当时被告与原告的女儿未分手（虽然感情不稳定），且被告相信原告的人品，故没有再要求退还借据。本院认为，本案的主要争议焦点在于原告主张的其与被告之间的借贷关系是否成立。对此，分析认定如下：首先，原告主张本案借款分多次发生于2004年至2007年间，虽然当时并无立据确认借款事实，且如原告所称借款一般均由被告自行从原告的存折中提取，原告亦未举证证实相关的取款记录，但原告已举证证实被告曾于2016年1月1日出具借据确认向原告借款394099元的事实，且该借据明确载明为“借到”。按字义理解，“借到”意指已经借到，即借款已经实际给付，而非仅仅指借款合意的达成。被告抗辩称该借据仅是借款合意的达成，借据出具后原告没有实际给付借款，与借据所载的字义不符。其对此解释称的“因认为写完借据后立即转款，没有意识到借据中‘借到’与‘借’的区别”，与其所辩称的“因当天是元旦，银行没有营业，故被告先书写借据，拟待银行营业后再转账”相互矛盾。如其所称，在原告没有给付借款，其要求原告退还借据，但原告以各种理由拖延、拒绝后，其却仍然“相信原告的人品”，没有再要求退还借据，也没有作任何防范措施处理，明显不符合常理。故被告对该借据所作的相关抗辩主张和说法缺乏可信度，不能排除、对抗该借据的证明效力。而原告对借款、立据过程所作的说明基本能合理解释为何该借据载明为“借到”，为何该借据将借款金额确定为394099元，可信度较高。其次，原告主张被告在出具借据后曾两次共向其还款30000元，并提交“收据”复印件为证。虽然被告以“收据”系复印件为由对原告的主张及“收据”均不予确认，但原告补充提交了“收据模版”为证，并对前述的“收据”之二及该“收据模版”的形成过程作了详细说明，其说明能合理解释为何“收据”之二的行文方式与“收据模版”后半部分内容的行文方式一致，即两者之间可相互印证。而被告在确认“收据模版”后半部分内容为其所书写之余，其抗辩所称的“‘收据模版’是被告书写给其他人的，非书写给原告”无法合理解释为何事后该“收据模版”仍为其所保留并最终由原告持有（因为若系书写给他人，则应由他人持有，或者由他人参照使用后亦无保留的必要，而若书写给原告，则原告在已将参照模版书写形成的收据原件交付给被告后，却有保留该模版作为收据复印件佐证的必要）；其虽抗辩称该“收据模版”的前半部分内容系在原告经由其女儿取得该“收据模版”后书写形成，即前后部分的内容形成时间颠倒，但其经本院征询却未申请对两者的形成时间先后顺序进行司法鉴定。故被告对该“收据模版”所作的相关抗辩主张和说法缺乏可信度，不能排除、对抗该“收据模版”及“收据”之二的证明效力。另外，原告补充提交的通话清单反映的通话记录亦可佐证原告主张及“收据”之二反映的还款事实。再次，原告主张借款发生时被告承诺支付利息，并提交利息单为证。虽然该利息单无被告签名，但被告已确认系由其书写。而被告抗辩称该利息单是写给其他人的，无法合理解释为何该利息单仍为其所保留并最终由原告持有（因为若系书写给他人，则应由他人持有，作为确认利息约定的证据），缺乏可信度，不能排除、对抗该利息单的证明效力。最后，原告主张其曾于2017年5月间向被告追讨借款，并补充提交录音资料为证，录音资料确实反映了通话的女方向男方追讨欠款及男方承认欠款、承诺还款的事实。而被告却称无法确定录音中的男方是否为被告本人，即其未提出明确的否认抗辩，故在没有反驳证据予以推翻的场合，应认定该证据的证明效力及原告的主张。至于被告以该证据未取其同意取得为由主张不能作为定案证据的问题，因该证据不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条所规定的“以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据”，故被告该抗辩主张无理，本院不予采纳。综上，虽然原告未提供直接证据证实其给付原借款（本金300000元）的事实，但因被告已于2016年1月1日出具借据确认向原告借到借款394099元的事实，且原告提交的其他证据所反映的被告承诺支付利息、偿还部分借款、承认欠款及承诺还款等事实可佐证双方借贷关系的存在，原告亦已对借款、立据等过程作了合理的说明，故原告主张其与被告之间的借贷关系成立可信度较高。而被告抗辩主张其与原告之间不存在实际的借贷关系，借据反映的借款没有实际发生，存在明显的矛盾和不符合常理之处，缺乏可信度。因此，本院认定原告主张的其与被告之间的借贷关系成立。虽然在借贷关系发生时，原借款本金为300000元，但双方在借据形成时将利息94099元纳入作为重新确认的借款本金计算，确认本案最终借款金额为394099元，不违反相关法律规定，故本院予以认定。原告自认被告在立据后仅还款30000元，被告未提出相反的抗辩，故本院认定本案借款尚欠364099元。因借据未明确约定还款期限，原告有权催告被告在合理期限内还款，故现原告经催告未果后诉讼请求被告清偿借款364099元有理，本院予以支持。同时，因被告经原告催告未及时还款，造成了原告的利息损失，故现原告诉讼请求被告自起诉之日即2017年12月1日起按人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：被告郭常枝于判决发生法律效力之日起七日内向原告郑旺娴清偿借款364099元及支付利息（按人民银行同期贷款利率，自2017年12月1日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3381元，由被告郭常枝负担（该款已由原告郑旺娴垫付，被告郭常枝应在判决生效之日一并迳付给原告郑旺娴，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一八年三月二十八日书记员  何尧敏书记员  王翠婷