wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初20580号原告：富士施乐租赁(中国)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐正刚(MASATAKAJO)，该公司董事长。委托诉讼代理人：张嘉生，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛小刚，上海四维乐马律师事务所律师。被告：中科泰能科技发展有限公司，住所地天津市。法定代表人：马少华。原告富士施乐租赁(中国)有限公司(以下简称富士施乐公司)与被告中科泰能科技发展有限公司(以下简称中科泰能公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序进行了审理。之后，本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告富士施乐公司委托诉讼代理人毛小刚到庭参加诉讼，被告中科泰能公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告富士施乐租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付融资租赁合同项下全部未付租金(包含已到期和未到期)71,400元；2、判令被告向原告支付迟延利息暂计1,848元(暂计至2017年7月19日)，并支付自2017年12月25日起至实际判决生效之日止的迟延利息(以所欠租金71,400元为基数，按每月2%计算)；3、判令被告支付律师费5,098元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月28日，被告与原告签订了LCLXXXXXXXXXX号《租赁合同》。合同约定原告为被告提供融资租赁服务；经被告自主选择由原告向案外人富士施乐实业发展(中国)有限公司购买了DocuCentre-VC3375CPS4Tray型号设备及配套附件出租给被告；租赁期为60个月；起租日为《租赁物件接收确认书》签署日的次月第15日，租金分为20期，每3个月支付一次，租金支付方式为每期支付4,200元，支付日为每一租金计算周期起始日的次月第二十个日历日；合同还约定被告应按迟延支付租金和迟延利息的2%/月向原告支付迟延利息。上述设备于合同签订后完成交付、安装，并由被告于2015年8月3日签署《租赁物件接收确认书》确认接收。根据《租赁合同》的约定以2015年9月15日为起租日。被告自2016年7月21日起欠付租金。期间原告多次催讨，但被告仅付清至第3期租金，后就以经营不善为由拖欠租金。根据合同约定，如被告逾期不支付租金的，原告将要求被告支付全部未到期租金，被告还应承担原告为维护权利所产生的律师费、诉讼费等。根据以上事实和法律依据，为维护自身合法权益，原告特向法院依法提起诉讼。原告提供了《租赁合同》、《租赁合同三方确认书》、购机发票及付款凭证、《租赁物件接受确认书》、收款回单、发票(记账联)、律师费合同和发票、利息计算表，以证明其主张的事实。被告中科泰能公司未作答辩也未提供证据。经审理查明，鉴于被告中科泰能公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院经审查，根据原告富士施乐公司提供的证据及其当庭陈述，对原告诉称的事实予以确认。本院认为，原告富士施乐公司与被告中科泰能公司签订的《租赁合同》约定，原告根据被告对供应商、租赁物的选择向供应商购买租赁物租赁给被告使用，并由其向原告支付租金，故原告与被告签订的《租赁合同》符合融资租赁合同的法律特征，系融资租赁合同。该《租赁合同》系双方的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并加以履行。原告依约向供应商购买了租赁物，取得了租赁物的所有权，且被告也已接收了租赁物，故原告已履行了其合同义务，被告未按照《租赁合同》的约定支付租金，构成违约，应承担相应的民事责任，故原告有权依照合同约定要求被告支付剩余全部租金，并支付相应的迟延利息以及原告为此支付的律师费。综上所述，原告富士施乐公司的诉讼请求，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中科泰能科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐租赁(中国)有限公司租金71,400元；二、被告中科泰能科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐租赁(中国)有限公司计算至2017年7月19日的迟延利息1,848元及自2017年12月25日起至判决生效之日止的迟延利息(以71,400元为基数，按每月百分之二计算)；三、被告中科泰能科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐租赁(中国)有限公司律师费5,098元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,758.70元，公告费560元，二项共计2,318.70元，由被告中科泰能科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施 浩审 判 员  李 轶人民陪审员  周慧玲二〇一八年三月十九日书 记 员  田 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资《租赁合同》纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资《租赁合同》的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初81103号原告薛辉，男，1977年11月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王敏芬，上海高达律师事务所律师。委托代理人张卫东，上海高达律师事务所律师。被告范杰，男，1981年10月15日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告薛辉诉被告范杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告薛辉的委托代理人王敏芬到庭参加诉讼。被告范杰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛辉诉称，2016年11月22日，被告因资金需要向原告借款人民币150万元，并出具借条一张，约定于2017年5月20日前归还，利息按银行同期贷款利息的四倍计算。原告于当天将150万元现金交付被告，被告出具收条，明确收到150万元。因被告逾期未归还借款，故诉至法院，要求被告归还借款本金150万元及利息(按照本金150万元，自2016年11月22日至实际归还之日止，按照年利率24%计算)。被告范杰未作答辩。经审理查明，2016年11月22日，被告向原告借款150万元，约定于2017年5月20日之前归还借款，借款利息按银行同期借款利率的四倍计算。原告于当天交付被告现金150万元。之后，因被告未履行还款义务，引发本案诉讼。上述事实有借据、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，依据原告所提供之证据，确认原告与被告之间的借贷关系成立，被告理应及时归还借款，现原告要求被告归还借款及借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范杰于本判决生效之日起十日内归还原告薛辉借款150万元；二、被告范杰于本判决生效之日起十日内支付原告薛辉借款150万元的利息，自2016年11月22日至实际归还借款之日止止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,730元、诉讼保全费5,000元，由被告范杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周伟忠人民陪审员  吴凤鸣人民陪审员  沈 英二〇一八年三月一日书 记 员  吴 轶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初962号原告肖薏，女，1983年4月26日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区彭浦新村街道办事处，住所地上海市。负责人章钧。委托代理人徐兴俊，北京嘉润律师事务所上海分所律师。原告肖薏因要求确认被告上海市静安区彭浦新村街办道事处(以下简称彭浦新村街道)强制拆除行为违法一案，本院于2017年9月18日立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告肖薏诉称，2007年，其通过购买方式取得本市静安区长临路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权，并按购买时的原状仅对房屋内部进行装修并入住至今。2017年4月28日上午，在原告未接到任何《事先告知书》、《责令限期拆除决定》，也未在任何公共告示区域看到任何通告形式的《告示》，更未收到任何《强制拆除通告》的情况下，系争房屋被予以强制拆除，且拆除后未对现场财物采取任何保管措施，造成原告财物损毁和丢失。原告于事发后通过110报警电话、12345市民热线及共康三村居委会得知，此次拆除行为是被告彭浦新村街道所为，故为维护原告的合法权益，请求法院判决确认被告彭浦新村街道拆除系争房屋部分建筑的行政行为违法。被告彭浦新村街道辩称，被告从未作出过拆除系争房屋部分建筑的行政行为。此外，经了解，系上海大康物业管理有限公司对系争房屋处搭建的建筑向原告发出了《违规行为整改通知书》，实际也是由该公司予以拆除的，故原告的诉请缺乏依据，请求驳回原告的起诉。经审理查明，原告是系争房屋的权利人。2017年4月28日，系争房屋的相关建筑被拆除。事后，原告通过“12345”市民热线了解，认为该行为系被告实施。被告则对此予以否认，并提供了《违规行为整改通知书》等证据。审理中，本院向上海大康物业管理有限公司(以下简称大康物业公司)询问。该公司称，其在对小区楼道进行整治过程中发现原告在系争房屋楼道内公有部位违规搭建厨房，占用公共建筑面积，影响其他业主正常通行。2017年4月17日，大康物业公司针对此行为向原告发出《违规行为整改通知书》，要求其予以自行拆除并恢复原状。后大康物业公司对楼道进行再次整治过程中，发现原告仍未进行整改，遂于2017年4月28日派员对原告违规搭建的构筑物进行拆除。本院认为，根据原告提供的现有证据不足以证明原告所述系争房屋部分建筑的拆除行为系被告实施，且根据被告提供的大康物业公司出具的《违规行为整改通知书》和《证明》以及大康物业公司的陈述，均表明系争房屋部分建筑的拆除行为并非被告实施，现原告以彭浦新村街道作为被告提起行政诉讼，缺乏事实和法律依据。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(十)项之规定，裁定如下：驳回原告肖薏的起诉。案件受理费50元，退还原告肖薏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  朱兆富二〇一八年三月十四日书 记 员  王 灿附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初2283号原告：上海景泰家具有限公司。法定代表人：金文锦。委托诉讼代理人：王治华。委托诉讼代理人：黄新伟。被告：严卫兵。委托诉讼代理人：沈振佳。原告上海景泰家具有限公司诉被告严卫兵确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员夏建明独任审判，于同年3月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王治华、被告严卫兵及其委托诉讼代理人沈振佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海景泰家具有限公司诉称：被告在原告处从事劳务工作，系临时工性质，其工作时间具有不确定性，其薪资报酬亦是根据其工作时间结算，故原、被告双方不属于劳动关系。被告于2017年11月9日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2017年12月19日作出裁决。原告不服诉至本院，要求确认2017年3月1日至2017年11月27日期间，原告与被告之间不存在劳动关系。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告在原告处从事劳动，工作时间固定，平时接受原告处的考勤及管理，且由原告向被告发放工资，被告提供的劳动是原告处的业务组成部分，故双方符合建立劳动关系的特征。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲(2017)办字第1587号裁决书一份，以此证明本案经过仲裁前置程序。经质证，被告对证据1无异议。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：2、2017年4月至2017年10月的银行交易明细复印件共十三页，以此证明被告在原告处工作，且原告向被告发放工资的事实；3、上海景泰家具有限公司2017年9月至11月木工部人员考勤表复印件共三页，以此证明被告在原告处工作，接受原告处管理；4、视频光盘一份，以此证明被告在原告处工作，需要进行考勤。经质证，原告对证据2没有异议，对工资发放情况予以认可；对证据3因被告处的考勤表是粘贴在外面，是可以随意操作的，且没有公司的签字确认，故不予认可；对证据4真实性予以认可，地址是原告公司的，原告处确实需要进行电子考勤。经审核，证据1、2、4本院均予以采信；对证据3原告虽不予认可，但未提交证据予以否认，故本院予以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2017年4月13日，被告的浙商银行卡中有两笔交易入账，分别为3500元，摘要为“代发”、856元，摘要为“转入”；5月19日，有两笔交易入账，分别为3500元，摘要为“代发”、3569元，摘要为“转入”；6月14日，有两笔交易入账，分别为3500元，摘要为“代发”、4928元，摘要为“转入”；7月4日，有一笔交易入账，为3500元，摘要为“代发”；7月5日，有一笔交易入账，为5336元，摘要为“转入”；8月9日，有一笔交易入账，为3500元，摘要为“代发”；8月10日，有一笔交易入账，为2498元，摘要为“e转入”；9月15日，有一笔交易入账，为3500元，摘要为“代发”；9月19日，有一笔交易入账，为4588元，摘要为“e转入”；10月10日，有一笔交易入账，为3500元，摘要为“代发”；10月13日，有一笔交易入账，为5668元，摘要为“转入”；11月9日，有一笔交易入账，为3500元，摘要为“代发”；11月13日，有一笔交易入账，为2948元，摘要为“转入”。原告张贴的上海景泰家具有限公司2017年9月至11月的木工部人员考勤表中均有被告的考勤记录。2017年11月9日，被告申请仲裁，要求确认2017年2月12日至2017年11月27日期间与原告之间存在劳动关系。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月19日作出裁决，确认2017年3月1日至2017年11月27日期间，原、被告之间存在劳动关系。仲裁裁决书下达后，原告对此不服，提起了民事诉讼。本院认为，根据规定，在劳动发生期间，劳动者应是从属于用人单位，两者形成一种稳定的管理与被管理关系，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇。本案中，原告对被告在2017年3月1日至2017年11月27日期间为其工作，并无异议。原告虽主张被告系原告处的临时工，双方系劳务关系。但根据原告的陈述，原告每月按时向被告发放工资；被告工作时需接受原告管理，按时考勤，如需请假，则应向原告提交请假条，经原告同意后方可请假等。故本院认定被告平时接受原告处的管理，具有劳动关系中管理与被管理的人身隶属关系，且按时从原告处获得劳动报酬，原告与被告之间符合建立劳动关系的特征。仲裁裁决认定的原告与被告在2017年3月1日至2017年11月27日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认，对原告要求确认2017年3月1日至2017年11月27日期间不存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告上海景泰家具有限公司的诉讼请求；二、确认2017年3月1日至2017年11月27日期间原告上海景泰家具有限公司与被告严卫兵之间存在劳动关系。本案案件受理费减半收取5元，由原告上海景泰家具有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏建明二〇一八年三月二十九日书记员  李夏艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔05刑终144号原公诉机关贵州省黔西县人民检察院。上诉人（原审被告人）王清海，男，1998年6月28日出生于贵州省黔西县，仡佬族，初中文化，农民，住贵州省黔西县。因本案于2017年8月17日被黔西县公安局刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现押于黔西县看守所。原审被告人杨文伟，男，1997年3月18日出生于贵州省黔西县，苗族，初中文化，农民，住贵州省黔西县。因本案于2017年9月24日被黔西县公安局刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现押于黔西县看守所。原审被告人易龙乾，男，1997年1月12日出生贵州省黔西县，汉族，初中文化，农民，住贵州省黔西县。因本案于2017年8月17日被黔西县公安局刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现押于黔西县看守所。原审被告人王维，男，1995年6月5日出生贵州省黔西县，汉族，初中文化，农民，住贵州省黔西县。因本案于2017年8月18日被黔西县公安局刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现押于黔西县看守所。贵州省黔西县人民法院审理贵州省黔西县人民检察院指控原审被告人王某、杨文伟、易龙乾、王维犯抢劫罪一案，于2018年1月22日作出（2018）黔0522刑初4号刑事判决。原审被告人王清海不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，依法公开开庭审理了本案，毕节市人民检察院指派检察员何黎出庭履行职务，上诉人王清海到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院认定，2017年8月16日晚上21时许，被告人王清海、易龙乾、王维、杨文伟与易某（另案处理）五人在黔西县城关镇水西公园大门口共谋抢劫董某1的踏板车。之后由易某电话邀约董某1到水西公园门口。董某1、董某2遂骑李某的白色东毅踏板摩托车、陈某及小母鸡遂骑另一白色金福踏板摩托车行至水西公园。王清海、易龙乾、王维、杨文伟、易某五人就以事先商量好的叫董某1等人到凤凰中学处帮忙打架为由，与董某1等四人骑四辆踏板车行至贵毕路中华垄大桥往八块田方向的路边。此时，王清海等五人停车，由王清海、王维、杨文伟持刀威胁董某1等人，强行抢走董某1等人驾驶的二踏板车。之后，王清海五人逃离现场。经黔西县价格认证中心鉴定，王清海等人抢劫的二踏板车价值共计人民币5134元。案发后，被告人王清海五人将车骑至贵毕路与环城路交叉路口时，见警察与董某1等人在一起，遂驾车逃离。易龙乾、王清海、易某三人将车骑到文峰派出所，举报踏板车系董某1盗窃所得，随即被调查本案的莲城派出所民警抓获。被告人王维于2017年8月18日自动到黔西县公安局投案。原审根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第二十六条、第六十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人王清海犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；二、被告人杨文伟犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；三、被告人易龙乾犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；四、被告人王维犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。一审宣判后，上诉人王清海提出如下上诉理由：1、其并不是提议者，只是起次要作用；2、系主动投案；3、系初犯、偶犯，认罪态度好，有悔罪表现；4、所抢摩托车已追回发还失主，未造成经济损失。出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定2017年8月16日，上诉人王清海、原审被告人易龙乾、王维、杨文伟与易某（另案）共谋对董某1、董某2实施抢劫，杨文伟提出以帮忙打架为由将董某1、董某2等人骗到偏僻的地方，达到目的后王维、杨文伟手持随身携带的刀子，王清海从董某1处将董某1所带的西瓜刀抢过来，随即威胁董某1、董某2，将董某1等四人骑来的两辆踏板车抢走的犯罪事实清楚。认定该事实有被被害人董某1、董某2的陈述、证人陈某、李某、罗某证言、抓获经过、价格鉴定意见等证据予以证实。据以认定的证据已在一审判决书中分项列述，并经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人王清海未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和列举证据予以确认。对上诉人王清海提出“其并不是提议者，只是起次要作用”的上诉理由，经查，实施抢劫是由王清海、杨文伟、易龙乾、王维、易某五人共同提出，在抢劫的过程中王清海将被害人董某1所带西瓜刀抢过来后威胁董某1，并在被害人董某2提出异议后持刀准备殴打董某2，随后与同案四人将董某1等人所骑的两辆踏板车抢走，本案中王清海即为犯意提起人之一，且在抢劫的过程中起到主要作用，一审对其在该案中的作用地位认定准确，故对该上诉理由不予采纳。对于上诉人王清海提出“其系主动投案”的上诉理由，经查，王清海等人实施抢劫后，王清海等人看见民警与董某1在一起后断定董某1已报警，随即驾车逃走，在黔西县公安局莲城派出所民警打电话给王清海等人叫其返回所抢车辆时，王清海等人依然驾车逃离，随后在王清海的提议下，王清海、易龙乾及易龙坤驾驶踏板车至黔西县公安局文峰派出所，以董某1驾驶的踏板车系盗窃所得为由进行举报，随即被莲城派出所民警赶来抓获，整个归案过程可以证实王清海实施抢劫后便逃避派出所民警的抓捕，其到文峰派出所也是以董某1的踏板车系盗窃所得为由进行举报，并非就其抢劫行为投案，其并不是主动投案，故对该上诉理由不予采纳。对于上诉人王清海提出的“系初犯、偶犯，认罪态度好，有悔罪表现；所抢摩托车已追回发还失主，未造成经济损失”的上诉理由，经查，一审法院对其该上诉理由已经予以考虑，在此不再评价，故对该上诉理由不予采纳。本院认为，上诉人王清海、原审被告人杨文伟、易龙乾、王维以非法占有为目的，采取暴力、威胁的手段抢劫他人财物，价值共计人民币5134元，该行为已构成抢劫罪，应依法惩处。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第㈠项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 梅审 判 员  张 腾审 判 员  郭少华二〇一八年三月二十二日法官助理  张 泽书 记 员  王江林
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初16692号申请人：陈佳建，男，1985年10月7日生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：方方，上海市汇业律师事务所律师。被申请人：姜瑞武，男，1930年7月23日生，汉族，住上海市黄浦区。本院在审理申请人陈佳建诉被申请人姜瑞武房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年3月6日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人姜瑞武名下位于上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室的房产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被申请人姜瑞武名下位于上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室的房产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一八年三月七日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔05刑终91号原公诉机关贵州省黔西县人民检察院。上诉人（原审被告人）王道亮，男，1967年12月2日出生于贵州省黔西县，汉族，小学文化，农民，住贵州省黔西县。因本案于2017年7月4日被抓获，于7月5日被黔西县公安局刑事拘留，同年7月18日被依法逮捕。现押于黔西县看守所。贵州省黔西县人民法院审理贵州省黔西县人民检察院指控原审被告人王道亮犯故意伤害罪一案，于2017年12月13日作出（2017）黔0522刑初314号刑事判决。原审被告人王道亮不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，毕节市人民检察院指派检察员王宇出庭履行职务，上诉人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院认定，被告人王道亮与被害人代某系黔西县金碧镇张家桥村村民，二人相邻居住。1997年5月13日10时许，被告人王道亮之妻徐某1与被害人代某在当地“坛罐窑”处，因王道亮为代某担保借款一事与代某发生口角并相互抓扯，后被在场的向某1等人劝离。当日12时许，被害人代某返家后因被徐某1辱骂，遂前往王道亮家责问徐，并与王道亮在其家门口发生口角，被告人王道亮遂持扁担将代某头部打伤。次日下午，被害人代某经黔西县人民医院抢救无效死亡，被告人王道亮得知代某死讯后遂外逃。经黔西县公安局鉴定，代某系被他人用钝器击中头左顶颞部，造成颅骨大面积凹陷性骨折，颅内血肿，脑疝形成最后呼吸循环衰竭死亡。2017年7月4日，被告人王道亮被黔西县公安局抓获。另查明，被告人王道亮亲属于案发后以一盒棺木、一头耕牛作价2200元赔偿被害人亲属。在本案审理中，被告人王道亮亲属赔偿了被害人代某亲属经济损失25000元，被告人王道亮的行为取得了被害人亲属的谅解。原审根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第十二条及1979年《中华人民共和国刑法》第一百三四十条第二款之规定，判决如下：被告人王道亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。一审宣判后，上诉人王道亮提出“被害人一方存在明显过错，其犯罪行为为防卫过当而过失致人死亡”的上诉理由。出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定1997年5月13日上诉人王道亮及妻子徐某2与被害人代某因债务纠纷发生口角，王道亮持扁担将代某打伤的犯罪事实清楚。认定该事实有上诉人王道亮供述与辩解、向光群、徐凤英等证人证言、黔西县公安局刑事科学技术室尸体检验报告、抓获经过、谅解书等证据予以证实。据以认定的证据已在一审判决书中分项列述，并经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人王道亮未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和列举证据予以确认。对于上诉人王道亮提出“被害人代某一方存在明显过错，其犯罪行为为防卫过当而过失致人死亡”的上诉理由，经查，上诉人王道亮为代某借款作担保，因偿还债务一事王道亮的妻子徐某2与代某发生口角纠纷并相互抓打，经人劝开后徐某2对代某进行辱骂，后代某到王道亮家理论，双方又发生纠纷，王道亮遂持扁担将代某头部打伤。在案发过程中，代某与王道亮及妻子都有相互辱骂的行为，不能认定为代某对引发本案有过错，在案证据不能证实代某一方对王道亮进行了不法侵害的行为，不能认定王道亮的伤害行为有防卫性质，故对该上诉理由不予采纳。本院认为，上诉人王道亮持械故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第㈠项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 梅审 判 员  张 腾审 判 员  郭少华二〇一八年三月三十日法官助理  张 泽书 记 员  王江林
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2018）内04民申101号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：李某，女，1971年1月24日出生。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：王某，男，1979年10月16日出生。再审申请人李某因与王某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院（2017）内04民终1432号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成另行合议庭对本案进行审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称：原审判决让无过错方承担事故的主要责任属于适用法律错误，事故是由于被申请人单方违章驾驶行为导致，乘车人没有任何过错，驾驶员因重大过错引起事故就应承担全部责任，原审判决有失公正。原审判决部分事实认定错误，申请人虽为农村户籍，但自小在城市打工，因按城市居民标准赔偿，住院护理人员费用应由对方承担。事故造成申请人肢体残疾，巨额医疗费无力承担，靠亲戚朋友接济，给家庭生活造成严重困难。请求再审本案。本院审查查明事实与原审查明事实无异。本院认为：本案系因搭便车即好意同乘引发的侵权纠纷，李某经驾驶人王某同意无偿搭乘其车辆的行为，构成好意同乘。如果发生交通事故造成损害，要求好意人与一般客运合同的承运人承担同样的损害赔偿责任，显失公平。原一、二审判决综合考量本案实际后，判令王某对李某的损害承担20%的赔偿责任较为合理，并无不当。再审申请人李某提出的本案关于赔偿比例过低，虽为好意搭乘，本案赔偿比例不应该低于90%的再审主张不能成立。且再审过程中，李某并未提出新证据足以改变原审判决认定的事实，故李某的再审理由不能成立，本院不予支持综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李某的再审申请。审判长 梁金花审判员 静恩源审判员 阎 明 二0一八年三月二十二日书记员 庄智慧
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初61860号原告上海南庭建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈余良。委托诉讼代理人阮祥红，上海辉和律师事务所律师。被告上海锦日物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王国平。委托诉讼代理人徐福贵，男，上海锦日物业管理有限公司工作。委托诉讼代理人贺皆宜，男，上海锦日物业管理有限公司工作。原告上海南庭建筑装饰工程有限公司诉被告上海锦日物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月5日、10月27日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本案由简易程序转为适用普通程序，并于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人阮祥红均到庭参加了三次庭审，被告委托代理人贺皆宜到庭参加了第一、二次庭审，被告委托代理人徐福贵到庭参加了第一、三次庭审。本案现已审理终结。原告上海南庭建筑装饰工程有限公司诉称，2016年12月19日，原、被告签订《灯箱式商业岗亭合作协议书》(以下简称《协议书》)，约定，2016年12月19日至2026年12月18日期间，原告提供一个价值人民币3万元的岗亭给被告使用，岗亭所有权归原告，安装费由被告承担；岗亭安装点是上海市徐汇区中山南二路XXX号泰莱大厦；被告可无偿使用岗亭，同时对岗亭负有妥善使用和管理义务，如发生丢失应承担赔偿责任；原告可通过岗亭发布合法的商业广告或其他法律规定范围内的信息，对岗亭承担维修责任。《协议书》签订后，原告依约安装了岗亭并交付被告使用，但被告在使用过程中，粗心大意将岗亭遗失。原告多次与被告协商赔偿事宜，一直没有结果。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2016年12月19日签订的《协议书》；2、被告赔偿原告因岗亭遗失造成的损失3万元；3、本案诉讼费由被告承担。案件审理中，原告明确其依据合同关系主张本案权利。被告上海锦日物业管理有限公司辩称，同意解除《协议书》，但不同意赔偿损失，理由如下：原告未将岗亭安置于中山南二路XXX-XXX号泰莱大厦正门，而是错误的放置于中山南二路小区围墙外的人行道上；原告未按《户外广告登记管理规定》中的相关规定对所设置的商业岗亭及时进行登记；被告履行了通知义务，要求原告按枫林街道拆违办的要求移走岗亭；岗亭遗失并非被告的过失，故不同意赔偿损失。经审理查明，2016年12月19日，原、被告签订《协议书》，约定，原告向被告提供价值3万元的新型专利岗亭一个，位于上海市徐汇区中山南二路XXX-XXX号正门泰莱大厦小区使用，永久产权归原告所有，被告具有十年无偿使用权；原告在合约签订后30日将岗亭安装到指定地点供被告使用；被告承担岗亭进入安装地点的运输成本费及安装费、装卸机械费等合计1,500元/个；被告应妥善使用和管理岗亭设备，因岗亭设备自身问题需要维修的，由原告负责；若原告提供的岗亭在使用期间遭受人为损坏、车辆碰撞等意外情况，由被告负责；如发生丢失，被告照原价赔偿。2016年12月30日，原告向被告开具增值税普通发票，“货物或应税劳务、服务名称”处载明为“安装工程”，金额共计1,500元。庭审中，双方均确认被告于2016年12月30日收到系争岗亭，并于同日向原告支付了费用1,500元。案件审理过程中，本院至上海市徐汇区枫林街道办事处就本案相关事实进行调查。在询问本案系争的岗亭是否由拆违办拆除、是否通知过原、被告时，办事处工作人员回答“系争岗亭安放在交通道路上，属于违章建筑，我们经过调查确认使用单位是上海锦日物业管理有限公司。我们通知他们限期整改，口头与书面通知都有，但他们没有自行整改。我们拆违办在拆除的时候通知锦日物业人员到场，他们也确实派人来了，拆除的残余材料都交给了锦日公司”。在询问有无和原告联系或者通知原告拆除时，办事处工作人员回答“没有的，我们只知道实际使用方是锦日公司，对于锦日公司和南庭公司是什么关系，我们不清楚”。上述事实，由原告提供的《协议书》、增值税普通发票，法院调查所作询问笔录，结合原、被告当庭陈述予以证实。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，本案立案案由为“财产损害赔偿纠纷”，但案件审理中，原告明确依据合同关系主张权利，故本案案由应调整为“合同纠纷”，应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释解决双方争议。原、被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，双方均应按约履行。系争岗亭已因违章建筑被拆违办拆除，且双方均同意解除《协议书》，故对原告请求解除《协议书》的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告未按照合同约定将岗亭送至合同指定地点，本院认为，被告于收到岗亭的当日即按照合同第3.1条的约定支付原告“运输成本费及安装费、装卸机械费”1,500元，且已实际投入使用，可以看出，即使实际安装地点与指定地点不符，被告亦对实际安装地点予以确认。被告收到岗亭后，应尽到妥善使用和管理的义务，在拆违办通知被告岗亭属于违章搭建应限期整改后，其并未自行整改，最终被拆违办予以拆除。被告辩称，原告未按照相关规定对岗亭进行登记，且曾通知原告要求移走错误放置的岗亭，但并未提供证据，故对被告上述辩称意见，本院不予采纳。综上，被告应赔偿原告岗亭被拆除的损失。就损失的金额，《协议书》约定了岗亭的价值为3万元，又约定如岗亭丢失，被告应照原价赔偿，故对原告要求被告赔偿3万元的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告上海南庭建筑装饰工程有限公司与被告上海锦日物业管理有限公司于2016年12月19日签订的《灯箱式商业岗亭合作协议书》；二、被告上海锦日物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海南庭建筑装饰工程有限公司损失3万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告上海锦日物业管理有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅人民陪审员  沈慧华人民陪审员  朱玲芳二〇一八年三月六日书 记 员  赵晓颖附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁01执143号王静静、马登桂、武天诺与山东省中国旅行社合同纠纷一案，济南仲裁委员会作出的(2017)济仲裁字第1112号裁决书已经发生法律效力。因山东省中国旅行社未主动履行生效法律文书确定的义务，王静静、马登桂、武天诺向本院申请强制执行。本院依法立案执行后，至2018年3月2日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南仲裁委员会(2017)济仲裁字第1112号调解书执行完毕。山东省济南市中级人民法院二〇一八年三月十六日
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2018）内04民申48号再审申请人（原审原告、被上诉人）：魏某，女，1954年7月21日出生。被申请人（原审被告、二审上诉人）：贺某，女，1971年4月25日出生。再审申请人魏某因与被申请人贺某不当得利纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院（2017）内04民终104号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成另行合议庭对本案进行审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称：一．二审魏某的诉请是要求贺某偿还垫子款13080元，因涉案床垫已经被贺某使用近两年，所以一直要求返还垫子款，原审认定事实错误。天狮集团推出附赠砸金蛋活动，申请人与贺某系合伙参与，后因故推出合伙，向贺某出具18000元欠据，自己承接了参与活动的全部权利，包括床垫在内，天狮的床垫是统一定价，并非贺某所称1000余元，请求二审法院再审本案。本院审查查明事实与原审查明事实无异。本院认为：再审申请人一审诉讼请求事项系要求贺某归还财物，天狮益生源健康床垫一个，价值13080元，故二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。再审期间，再审申请人并未提交新证据证明其再审请求，故其再审理由因证据不足不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回魏某的再审申请。审判长 梁金花审判员 静恩源审判员 阎 明 二0一八年三月二十二日书记员 庄智慧
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣04执25号申请执行人：江西江州农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省九江市九江县庐山西路397号。统一社会信用代码：91360400MA35H852XD。法定代表人：张永宁，该行行长。被执行人：共青龙盛织造染整有限公司，住所地：九江市共青城富华大道中段。组织机构代码：55600616-8。法定代表人：李赞文。被执行人：李赞文，男，1972年4月23日出生，汉族，住九江市，现在赣江监狱服刑。被执行人：白木英，女，1976年12月25日出生，汉族，住共青城市。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣04民初116号民事判决书，于2018年3月21日向被执行人共青龙盛织造染整有限公司、李赞文、白木英发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨或冻结被执行人共青龙盛织造染整有限公司、李赞文、白木英银行存款16494799.99元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  周敏二〇一八年三月二十一日书记员  刘翔
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）沪7101行初249号起诉人张争，男，1963年6月13日出生，汉族，住址上海市浦东新区。起诉人薛文燕，女，1977年9月27日出生，汉族，住址上海市浦东新区。委托代理人张争(系薛文燕之夫)，男，1963年6月13日出生，汉族，住址上海市浦东新区。本院收到起诉人张争、薛文燕诉上海市公安局的行政起诉状及相关材料。根据起诉人提供的材料，上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)于2017年11月9日作出沪公(浦)维拘通字［2017］11711号《拘留通知书》(以下简称《通知书》)，载明：“周明华家属：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条之规定，我局已于2017年11月09日16：01时将涉嫌寻衅滋事罪的周明华刑事拘留，现羁押在上海市浦东新区一看守所”。2018年3月1日，起诉人向被起诉人提交《行政复议申请书》，申请依法确认浦东公安分局未在法定期限内向起诉人送达拘留通知书违法。同年3月5日，被起诉人作出(2018)沪公法复不受字第11号《行政复议申请不予受理决定书》，告知“你们认为上海市公安局浦东分局未在法定期限内向你们送达刑事拘留通知书违法，于2018年3月2日向本机关申请行政复议。经审查，本机关认为：你们提出的行政复议申请不属于行政复议的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。”起诉人不服，诉至本院，请求确认上述《行政复议申请不予受理决定书》违法，责令被起诉人向起诉人作出行政复议决定书。本院认为，当事人提起行政诉讼，必须符合法定起诉条件，属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(一)项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，浦东公安分局作出的《通知书》系其依据刑事诉讼法的明确授权实施的行为，根据上述法律规定，该《通知书》不属于行政诉讼的受案范围。起诉人就该《通知书》向被起诉人申请行政复议，被起诉人作出不予受理决定，亦不属于行政诉讼的受案范围，故其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人张争、薛文燕的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王敏敏审 判 员  金向群人民陪审员  解济民二〇一八年三月十六日书 记 员  戴 冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：······（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条······对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。······
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初34705号原告：张良有，男，1954年2月10日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：张正勤，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，上海东方环发律师事务所律师。被告：朱书文，男，1957年4月11日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市。原告张良有与被告朱书文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张良有的委托诉讼代理人张正勤、王辉，被告朱书文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张良有诉称，其与被告朱书文系老乡和朋友关系，被告因资金周转于2014年6月19日及2014年10月1日分别向原告借款人民币10万元(以下币种相同)及15万元，上述两笔借款双方未约定还款期限。2016年12月4日，被告再次向原告借款124.88万元，双方对其中24.88万元借款约定还款时间为2017年1月20日，对另100万元借款约定还款时间为2017年3月20日。因被告至今未归还上述借款，且经多次催讨无果，故起诉要求法院判令：1、被告返还原告借款本金人民币149.88万元；2、被告偿付以人民币100万元为本金，自2017年3月21日起至实际清偿之日止按照年利率5%计算的利息；3、被告偿付以人民币24.88万元为本金，自2017年1月21日起至实际清偿之日止按年利率5%计算的利息。被告朱书文辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告诉称2014年6月19日及2014年10月1日发生借款的事实无异议，但被告已经偿还了上述两笔借款。原告诉称的另两笔借款未实际发生，原告让其签下借条后并未将对应数额的借款交付给被告。经审理查明，2014年6月19日及2014年10月1日，被告朱书文先后向原告借款10万元、15万元，并于2014年10月1日出具借条一张，载明“暂借款，2014年6月19日10万元，2014年10月1日15万元，共计贰拾伍万元整”被告朱书文在上述借条暂借人一栏签名。2016年12月4日，被告朱书文向原告出具“借款收条”两张，分别载明其收到原告借款现金人民币24.88万元，还款时间为2017年1月20日、收到原告借款现金人民币100万元，还款时间为2017年3月20日。另查明，原告张良有与被告朱书文及被告之子朱海斌在2016年7月至2016年8月间存在较多银行交易，其中2016年7月29日、8月8日、8月9日三笔共计888,500元由朱海斌向原告的转账备注为“还款”。以上事实，由原告提供的相关借条、银行交易明细清单，被告提供的银行交易明细清单以及当事人的陈述等证据并均经庭审质证所证实。本院认为，自然人之间的民间借贷合同具有实践性特性，不仅需要借贷双方达成合意，还应当存在交付的事实。本案中，原告主张被告先后四次向其借款，金额总计149.88万元，被告仅对其中2014年6月19日及2014年10月1日发生的两笔计25万元的借款事实予以认可，对剩余部分借款不予认可。本院认为，原告主张2016年12月4日发生的两笔共计124.88万元大额借款均通过现金方式交付，但其却未能就款项来源、自身经济能力、交付地点、过程等事实进一步作出说明，显然有违常理，现其仅依据借款收条主张款项已交付，考虑到借贷金额及一般交易习惯等因素，证据明显不足，故本院不予采信并认定双方之间借款金额应为25万元。被告称已经向原告归还25万元借款并提供银行交易明细欲佐证，但原告与被告及被告之子朱海斌在2016年7月至2016年8月间银行资金交易频繁，其中虽然显示2016年8月9日被告之子朱海斌向原告转账还款25万元的事实，但尚不足以认定该还款与本案原、被告之间的25万元借款存在关联，鉴于被告亦未能就上述双方之间频繁交易的原因等相关事实向本院作出合理解释，故本院对被告关于25万元借款已归还的抗辩亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告朱书文于本判决生效之日起十日内返还原告张良有借款人民币250,000元；二、驳回原告张良有的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币9,296.61元，由原告张良有负担6,771.61元，被告朱书文负担2,525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 龙二〇一八年三月三十日书记员 张恺翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1202民初1222号原告：张明珍，女，1973年10月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被告：阜阳金牛房地产开发有限公司（原称阜阳颍州区金牛非常大开发有限责任公司），住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路678号金牛小区16#楼505室，统一社会信用代码91341200719906006D。法定代表人：程子侠，该公司执行董事。原告张明珍与被告阜阳金牛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案，原告张明珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张明珍撤回起诉处理。审判员  江敏二〇一八年三月十五日书记员  秦蕾
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402民初2365号原告郭建民，男，1971年5月17日出生，汉族，住商丘市柘城县。被告商丘市公共交通有限公司，住所地商丘市睢阳大道北段路西，全国统一信用代码：914114001750403388。负责人黄玉波，总经理。委托代理人蒋举功，河南梁园律师事务所律师。本院于2018年2月11日立案受理了原、被告合同纠纷一案。本案受理后，依法由审判员张宁适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为本案案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用小额诉讼程序进行审理，现依法由审判员张宁担任审判长，审判员李波、苏君组成合议庭继续审理本案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长  张宁审判员  李波审判员  苏君二〇一八年三月十五日书记员  马鑫
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初11028号原告：中国农业银行股份有限公司上海川沙支行，住所地上海市浦东新区。负责人：丁惠华，行长。委托诉讼代理人：陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。被告：李祐廷(曾用名：李孝超)，男，1986年11月28日生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区。原告中国农业银行股份有限公司上海川沙支行与被告李祐廷信用卡纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上海川沙支行的委托诉讼代理人陈雁君到庭参加了诉讼，被告李祐廷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司上海川沙支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2017年6月26日的信用卡欠款本金人民币35,299.80元、利息6,477.20元、滞纳金1,086.69元、违约金987.95元、分期手续费90元；2.判令被告支付自2017年6月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：李祐廷向中国农业银行股份有限公司上海川沙支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因李祐廷未能按约还款，故中国农业银行股份有限公司上海川沙支行向法院提起诉讼。李祐廷未作答辩。审理中，中国农业银行股份有限公司上海川沙支行明确第1项诉请中截至2016年12月31日的利息为2,869.44元、滞纳金为1,086.69元、分期手续费为90元；自2017年1月1日至2017年6月26日的利息为3,607.76元、违约金为987.95元。第1项诉请的透支本金金额不变。明确第2项诉请的利息系以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款违约金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月滚动计算。原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。中国农业银行股份有限公司上海川沙支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程及收费标准、账户交易记录、催收记录等证据。李祐廷未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金及截至2016年12月31日的利息、滞纳金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李祐廷应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海川沙支行截至2017年6月26日的信用卡欠款本金人民币35,299.80元；二、被告李祐廷应于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海川沙支行截至2016年12月31日的利息2,869.44元、滞纳金1,086.69元、分期手续费90元；三、被告李祐廷应于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海川沙支行利息、违约金【以人民币35,299.80元为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2017年1月1日计至实际清偿日】；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司上海川沙支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元，由被告李祐廷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕惠萍人民陪审员  卜军形人民陪审员  王珠娟二〇一八年三月六日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市奉贤区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0120行初8号原告王兴仁，男，1944年2月7日生，汉族，户籍地安徽省六安市。委托代理人袁红中，安徽皖西律师事务所律师。被告上海市奉贤区南桥镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人张征。委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。原告王兴仁诉被告上海市奉贤区南桥镇人民政府要求履行职责支付建设用地减量化补偿款一案，本院于2018年1月3日立案受理，并于次日向被告发送了起诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等材料。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2006年，其与案外人上海凌敦工贸有限公司(以下简称：凌敦公司)签订合同，租赁该公司位于上海市奉贤区南桥镇运河路XXX号的土地和厂房，并投入资金进行改造，后又引进数家企业共同经营。2016年，原告租赁的前述土地被纳入减量化范围，被告委托奉贤区南桥镇华严村村民委员会(以下简称：华严村村委会)向原告宣传相关政策。此后，原告同意将租赁土地和厂房按减量化方式整体拆迁。在被告主持下，原告与案外人凌敦公司达成减量化补偿款分配协议，被告委托华严村村委会工作人员口头承诺补偿款按该协议分配。2016年8月，原告将其租赁土地和厂房全部移交，被告委托华严村村委会工作人员在移交单上签字确认。3个月后，被告并未按补偿款分配协议将相关款项支付给原告。原告认为，被告系实施集体建设用地减量化工作的行政机关，其未支付原告相关补偿款的行为损害原告合法权益，系违法行政。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求被告立即履行职责，支付原告上海市奉贤区南桥镇运河路XXX号集体建设用地减量化补偿款约人民币(以下币种同)5,900,000元。被告辩称，其未曾收到过原告要求支付上海市奉贤区南桥镇运河路XXX号集体建设用地减量化补偿款5,900,000元的申请，不存在怠于履行职责情形。根据上海市奉贤区人民政府制定的关于集体建设用地减量化相关文件要求，被告制定了集体建设用地减量化专项资金考核奖励办法，该文件主要目的为督促各相关村委会加快推进减量化工作。各相关村民委员会为推进、实施减量化工作的主体，具体承担与建设用地权利人沟通及协调签约等事宜。原告并非上海市奉贤区南桥镇运河路XXX号土地的权利人而系承租方，华严村村委会已与权利人凌敦公司签订补偿协议，原告并非补偿协议签约主体，其与他人因减量化补偿款分配而产生的纠纷系民事纠纷，不属于行政案件受案范围。被告已将本案所涉集体建设用地减量化补偿款拨付华严村村委会账户。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告起诉要求被告支付集体建设土地减量化补偿款，依据本市有关减量化的指导意见等规定，原告的起诉涉及不具有强制力的行政指导行为，不属于行政诉讼受案范围，其提起本案诉讼不符合前述法律规定起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王兴仁的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告王兴仁。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  徐成文人民陪审员  邹召龙二〇一八年三月二十六日书 记 员  周 欣附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初2430号原告：孙连娟，女，1959年7月27日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：李俊俊，男，1983年11月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：陈学清，女，1969年1月4日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：朱元新，男，1966年5月5日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告孙连娟诉被告陈学清、朱元新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法由独任审判员徐冬梅适用简易程序进行审理。起诉时，原告申请财产保全，本院依法采取了保全措施。本案于2018年3月15日公开开庭进行审理，原告诉讼代理人李俊俊到庭参加诉讼。被告陈学清、朱元新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙连娟向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的房屋买卖合同合法有效；2、判令诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2017年11月29日，原、被告签订房屋买卖合同，约定被告将位于上海市青浦区盈米路38弄双桥公寓12号11层1101室的动迁安置房转让给原告，房屋面积为90.40平方米，房屋价格为人民币(以下币种均为人民币)250万。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告也向原告履行了交房义务。然而，现被告以房屋出售价格过低为由，主张解除合同并要求原告返还房屋。原告认为原、被告间的房屋买卖合同合法有效，故诉至法院做如上诉请。被告陈学清、朱元新未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：系争的青浦区盈浦街道盈米路38弄双桥公寓12号11层1101室房屋是被告陈学清向案外人上海西洲置业有限公司购买的动迁安置房。2017年11月29日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了《房屋买卖合同》，约定：甲方将位于上海市青浦区盈浦街道盈米路38弄双桥公寓12号11层1101室的动拆迁安置房出售给乙方，房屋面积90.40平方米，房屋总价250万元；乙方应于2017年11月30日前支付首期房款160万元；2017年12月10日前支付第二笔房款80万元；剩余房款10万元等甲方配合乙方完成过户后，乙方再另行支付；甲方承诺于本合同签订之日起5日内把房屋腾空，并通知乙方对房屋进行验收交接……查验后甲方将房屋钥匙交付给乙方，即表示该房屋转移占有。合同另对其他内容进行了约定。2017年11月29日合同签订当日，原告向被告支付房款160万元，2017年12月6日原告又向被告支付房款80万元，合计支付房款240万元，被告均出具收条予以确认。同时，被告已于2017年11月29日将系争房屋交付给原告，原告现已入住使用。2017年12月13日，被告向原告发送《通知书》一份，载明：原、被告双方签订的房屋买卖合同，因当时定价过低，被告不愿意出售系争房屋，通知原告解除该房屋买卖合同，并收回出售房屋。考虑到系争房屋属动迁安置房，被告尚未办理小产证且无法办理过户手续，原告为保全自己的合法权利不予解除合同，诉至本院作如上诉请。本院认为，确认之诉系指原告请求人民法院确认当事人之间有争议的权利或者法律关系存在与否的诉讼，提起确认之诉必须具有需要诉讼救济或保护的法律利益，即运用民事诉讼予以救济的必要性。本案中，原告在向被告购买系争房屋、签订房屋买卖合同、支付大部分房款、接收并入住房屋后、产权过户之前，被告因房屋价格过低，通知原告解除原、被告双方签订的房屋买卖合同并返还系争房屋，致使原告的合法利益面临侵害。故，原告提起本案诉讼要求确认房屋买卖合同的效力有诉之必要性。根据《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思的表达，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告孙连娟与被告陈学清、朱元新于2017年11月29日就青浦区盈浦街道盈米路38弄双桥公寓12号11层1101室房屋签订的《房屋买卖合同》有效。本案受理费人民币26,000元，减半收取人民币13,000元，财产保全费人民币5,000元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐冬梅二〇一八年三月三十日书记员  杨 洁附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初4863号原告上海浦东融资担保有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区民生路XXX号XXX楼。法定代表人董勤发。委托代理人陈龙飞，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人吴征，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海百味林实业有限公司，所住地上海市黄浦区河南南路XXX号XXX楼XXX、XXX、XXX室。法定代表人林国林。被告上海正宝实业有限公司，所住地上海市金山区石化卫清西路XXX号第12幢210室。法定代表人严国水。被告上海南洪食品有限公司，所住地上海市黄浦区河南南路XXX号XXX楼XXX、XXX、XXX室。法定代表人林国林。被告林建洪，男，1969年3月27日生，汉族，住上海市浦东新区。被告芦美群，女，1970年9月2日生，汉族，住上海市浦东新区。本院受理原告上海浦东融资担保有限公司与被告上海百味林实业有限公司、上海正宝实业有限公司、上海南洪食品有限公司、林建洪、芦美群追偿权纠纷一案后，被告上海百味林实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因担保责任或合伙债务产生的追偿权纠纷提起的诉讼，由被告住所地或担保合同、合伙协议履行地人民法院管辖。被告上海百味林实业有限公司所住地在黄浦区，即上海市黄浦区河南南路XXX号XXX楼XXX、XXX、XXX室，故要求将此案移送上海市黄浦区人民法院审理。经审查，本院认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。原告与被告上海百味林实业有限公司之间签订的合同编号为PR-DB-GZ-XXXXXXXXX-05《委托保证合同》第十二条约定“本合同发生争议或纠纷时双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方所住地人民法院提起诉讼”，甲方即本案原告。上述协议管辖约定不违反法律规定，应认定为有效，而本案原告住所地为中国(上海)自由贸易试验区民生路XXX号XXX楼，属于本院辖区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告上海百味林实业有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议受理费人民币100元，由被告上海百味林实业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆剑平二〇一八年三月十九日书记员  杨雯娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初304号原告：夏如芬，女，1967年5月22日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：周胜，江苏名仁律师事务所律师。被告：苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心，住所地江苏省苏州工业园区胜浦镇吴浦路19号。经营者：吴秀英，女，1953年2月24日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告夏如芬与被告苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心(以下简称同发餐饮中心)买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告夏如芬及其委托诉讼代理人周胜到庭参加诉讼，被告同发餐饮中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告夏如芬向本院提出诉讼请求：请求判令被告同发餐饮中心支付原告货款104563元及违约金10456.3元，并承担本案诉讼费用。其事实与理由：原、被告素有业务往来，由原告向其提供罐装液化气，但被告至今未能付清货款，故原告诉讼来院。被告同发餐饮中心未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，被告同发餐饮中心经营者吴秀英出具《欠款确认函》，载明“我与夏如芬因发生配送煤气，截至2017年11月底，累计欠款104563元”。2018年1月1日，被告同发餐饮中心出具《欠条》，确认同发餐饮中心结欠夏如芬2017年3月至2017年11月液化气费用104563元，承诺欠款于2018年1月5日前结清，否则愿意承担欠款总金额10%的违约金，欠条由被告经营者吴秀英署名，并加盖被告同发餐饮中心公章。经询问，原告夏如芬称原、被告双方自2017年3月起开始建立业务往来，由原告向被告供应罐装液化气，被告如有用气需求则会通知原告送气，原告即安排送气交由被告同发餐饮中心仓库管理人员签收，因被告仅对原告作部分清偿，原告遂于2017年底向被告催要货款，双方形成《欠款确认函》确认各月度欠费金额与欠款总额，被告同发餐饮中心于2018年1月1日出具欠条再次确认上述欠款总额，承诺付款期限，并允诺如不能按期还款则自愿承担欠款总金额10%的违约金，但被告同发餐饮中心在欠条出具后仍未向原告作任何清偿。以上事实，由《欠款确认函》、《欠条》以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，结合原告夏如芬提交的《欠款确认函》、《欠条》及庭审陈述事实等证据，足以证实原、被告成立买卖合同关系，原告已依约向被告罐装液化气的交付义务，被告同发餐饮中心结欠液化气费104563元的事实，被告承诺该款于2018年1月5日前付清，逾期未付，已构成违约，故原告诉请主张被告同发餐饮中心支付液化气费104563元与逾期付款违约金，其中逾期付款违约金按照欠款总金额10%计，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告同发餐饮中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心于本判决生效之日起十日内支付原告夏如芬货款104563元及违约金10456.3元。被告苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取计1300元，财产保全费1096元，共计2396元，由被告苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心负担（上述款项已由原告预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时将该款项一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。代理审判员 刘 戈二〇一八年三月二十九日书 记 员 李洁雯附录：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0483民初10350号 原告：李国保，男，1965年9月26日出生，汉族，户籍所在地：河南省潢川县，现住浙江省。 委托诉讼代理人：黄俊宇，桐乡市正泰法律服务所法律工作者。 被告：夏永红，男，1984年4月29日出生，汉族，户籍所在地：四川省资阳市安岳县，现住浙江省。 被告：李少兵，男，1970年10月10日出生，汉族，户籍所在地：河南省潢川县，现住浙江省。 原告李国保诉被告夏永红、李少兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理，依法由审判员朱伟忠适用简易程序独任审判，于2018年2月9日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼、二被告经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：二被告合伙开办缩绒染整厂，因购买设备向原告借款，2016年9月5日，双方签订借款合同，约定：借款人（乙方）夏永红向出借人（甲方）李国保借款10万元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算（从出借日计算到归还日），如乙方违约致使甲方诉讼，乙方承担甲方支付的诉讼费、律师费及实现债权的其他费用。担保人（丙方）李少兵承担连带责任保证，保证范围是借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及实现债权的其他费用。保证期间为甲方要求乙方归还借款之日起二年。同日，原告转账给被告夏永红95000元。经原告催讨，2017年10月，夏永红归还10000元，剩余借款本金85000元及利息未付。被告李少兵亦未承担保证责任。原告催讨不着，诉请法院。请求判令（变更后）：1、被告夏永红归还借款85000元及利息22199元，承担实现债权费用7000元，合计114199元。被告李少兵对上述借款本息和实现债权费用承担连带责任；2、二被告承担本案诉讼费用。 二被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 本院经审理查明： 二被告合伙开办缩绒染整厂，因购买设备向原告借款，2016年9月5日，双方签订借款合同，约定：借款人（乙方）夏永红向出借人（甲方）李国保借款10万元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算（从出借日计算到归还日），如乙方违约致使甲方诉讼，乙方承担甲方支付的诉讼费、律师费及实现债权的其他费用。担保人（丙方）李少兵承担连带责任保证，保证范围是借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及实现债权的其他费用。保证期间为甲方要求乙方归还借款之日起二年。同日，原告转账给被告夏永红95000元。经原告催讨，2017年10月，被告夏永红归还10000元，尚欠借款85000元及利息22199元未付（以95000元为基数，按银行同期年贷款利率4.75%的四倍计算自2016年9月6日起至2017年10月5日，利息是19513元；以85000元为基数，按银行同期年贷款利率4.75%的四倍计算自2017年10月6日起至2017年12月5日，利息是2686元）。被告李少兵亦未承担保证责任。原告催讨不着，诉请法院。 以上事实有借款合同、银行交易清单、委托代理合同及代理费发票、原告庭审陈述予以证实。 本院认为，1、原、被告双方在借款合同中约定借款本金、利息计算、违约责任及担保范围、担保责任等事宜，原、被告之间借款及担保法律关系合法有效。银行交易清单证明原告实际出借资金95000元。原告诉称被告借款为95000元，符合法律规定。被告夏永红已归还10000元，尚欠借款85000元及利息22199元未付。被告夏永红应及时偿还借款本息。原告依据合同约定请求被告支付利息22199元，利息计算符合法律规定，本院予以支持。原告依据合同约定请求被告承担实现债权费用，本院予以支持。2、原告请求被告李少兵在担保范围内承担连带保证责任，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。二被告未到庭应诉视为放弃抗辩权利，相应不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告夏永红于本判决生效之日起十日内偿付原告李国保借款85000元，支付利息22199元，并承担原告实现债权费用7000元，合计114199元； 二、被告李少兵对第一判项债务114199元承担连带清偿责任。被告李少兵代偿后，有权就代偿数额向夏永红追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2711元，减半收取1355.50元，财产保全费1145元，合计2500.50元，由原告李国保负担131.50元，被告夏永红、李少兵负担2369元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  朱伟忠 二〇一八年三月一日 书记员  金 悦
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1025号原告陈兴华，男，1957年1月21日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托代理人刁骅，上海刁骅律师事务所律师。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人祝新军。委托代理人祁文晋。原告陈兴华不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)作出的行政处罚决定，于2017年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。原告陈兴华及其委托代理人刁骅律师，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁公安分局于2017年8月3日作出编号为沪公(长)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定：原告于2017年8月3日02时00分在上海市长宁区安化路XXX号(查获地)附近被查获有吸毒违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第七十二条第(三)项之规定，决定对原告处行政拘留15日。原告诉称，其于2016年10月因吸毒被处行政拘留5日、社区戒毒3年，期间按照社区戒毒要求每月进行尿检，结果均为阴性，其社区戒毒期间并未吸毒；2017年8月2日，其被朋友约至指定地点后被民警拦下带至被告下属华阳路派出所进行尿检，尿检结果为阴性，次日被送至鉴定中心进行毛发检查，毛发鉴定结果呈阳性仅能证明原告曾经吸过毒，并不能证明原告在社区戒毒期间吸毒。因此，请求依法撤销被告作出的编号为沪公(长)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定。被告辩称，因原告拒绝配合尿检，故被告民警将原告带至上海市司法鉴定科学技术研究所进行毛发检测，检测结果为检出甲基苯丙胺成分，结合原告在询问笔录中自认有过吸食毒品的行为，证明原告在社区戒毒期间吸食了冰毒。因此，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告于举证期限内向本院提交了作出行政处罚决定的证据、依据：1.受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、沪公(长)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定书、行政拘留家属通知书及国内挂号信函收据，证明2017年8月3日被告下属华阳路派出所受案后，对案件进行调查，在作出被诉处罚决定之前，履行了事先告知义务，并对原告陈述申辩进行了复核，同日作出行政处罚决定，并将拘留情况通知原告家属；2.原告询问笔录、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、3份民警工作情况，证明案发经过、原告自述于2017年3月底吸食过两口冰毒，原告拒绝尿检，故对其进行毛发鉴定，经检测原告的头发中含有甲基苯丙胺成分；3.原告的前科材料，证明原告曾于2016年10月因吸毒被处行政拘留5日、社区戒毒3年。被告作出行政处罚决定的职权依据为治安管理处罚法第九十一条，法律依据为治安管理处罚法第七十二条第(三)项，程序依据为治安管理处罚法第七十七条、第八十二条、第九十五条第(一)项。经庭审质证，原告认为，对于行政拘留家属通知书，其家属从未收到过，被告亦未将拘留情况通知原告家属；对于3份民警工作情况，民警称原告不配合尿检，查获原告系因为发现两名男子神情慌张有吸毒嫌疑，均与事实不符。审理中，原告陈述其独自居住，居住地与户籍地分属两地，均无人居住。原告进入看守所后，写信与家人取得联系，而后其家属到被告处领取相关文书。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。经审理查明，被告下属华阳路派出所民警接举报于2017年8月3日02时30分许在本市长宁区安化路XXX号附近查获有吸食毒品嫌疑的原告，将其口头传唤到所，并予以受案登记。同日，被告下属民警将原告带至司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告头发进行检测，检测结果为检出甲基苯丙胺成分。经询问，原告承认其于2017年3月吸食过冰毒。被告遂于当日16时10分书面告知拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及原告依法享有的权利，并就原告的异议(原告认为其无违法行为)进行了复核。同日20时许，被告作出被诉行政处罚决定，认定原告有吸毒违法行为，决定对其行政拘留15日。原告不服，起诉至本院。本院认为，依据治安管理处罚法第九十一条之规定，被告具有作出被诉行政处罚决定的职权。被告经受案登记、调查、处罚前事先告知、复核，在法定期限内作出被诉行政处罚决定，程序合法。被告认定，原告具有吸食毒品的违法行为，有其提交的司法鉴定意见书等证据证明。原告主张其未吸食毒品，毛发鉴定结果甲基苯丙胺呈阳性系2016年10月吸毒残留所致，缺乏事实依据，故本院不予采纳。被告依据治安管理处罚法第七十二条第(三)项之规定，对原告予以行政拘留15日，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈兴华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈兴华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  袁蕾蕾人民陪审员  范丽蓉二〇一八年三月二十日书 记 员  阮鑫磊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初789号原告：翁月勤，女，1951年6月6日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。被告：上海马桥物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：顾志兴，董事长。委托诉讼代理人：王佳玉。委托诉讼代理人：倪朝忠。原告翁月勤与被告上海马桥物业管理有限公司(以下简称“马桥物业”)违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁月勤及其委托诉讼代理人孙明军、被告马桥物业的委托诉讼代理人王佳玉、倪朝忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告翁月勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因此次事故导致的损失共计人民币(以下币种同)172，800.2元，包括：医疗费42，752.2元、营养费3，600元、住院伙食费160元、护理费4，800元、误工费21，850元、交通费500元、鉴定费2，300元、伤残赔偿金86，538元、精神抚慰金10，000元、衣物损费300元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告马桥物业系红旗四街坊小区物业服务公司，其为小区居民。2016年10月17日19时30分许，原告路过闵行区景谷路红旗四街坊东南门时，被被告放在路过两个柱子之间扯的铁丝绊倒，致原告受伤。后原告家人拨打110报警。事发后，原告被送往上海市第五人民医院和上海市第六人民医院诊断并住院治疗。2017年6月2日，经上海传健医疗科技有限公司司法鉴定所鉴定，原告翁月勤构成XXX伤残，伤后休息期为自受伤之日至评残之日止，营养期60日、护理期90日，后期内固定取出治疗休息期60日，营养期30日，护理期30日。原告收到伤残鉴定报告后，即将该报告送至被告，被告亦已签收。且之前在与被告马桥物业的交涉中，其公司经理许玲芳也已经表态愿意承担本案赔偿责任。现因双方对赔偿协商未果，故诉至本院要求判如诉请。审理中，原告将其第1项诉请变更为：判令被告赔偿原告损失共计261，531元，其中伤残赔偿金变更为175，268.8元(按2018年公布数据62,596元/年×14年×20%)，医疗费等其余费用损失金额不变。被告马桥物业辩称，不同意原告翁月勤的诉讼请求，马桥物业无须对原告翁月勤自己绊倒承担任何法律责任。原告述称的事发地不在被告物业服务的小区范围内，且事发地的两根柱子及铁丝亦不是被告马桥物业所浇筑或设置。原告现诉称其是由被告放在路边的两个柱子之间的铁丝绊倒，理应由原告举证证明事发位置的两根柱子及铁丝是由被告所设置，其未能举证，应自行承担不利后果。事发时，由于景谷大厦后面的景谷花园(该花园是开放式的，由江川街道所管理，不在被告马桥物业的物业服务范围以内，在景谷路、碧江路上有门可进入)正在新建公厕，铁丝是由江川街道下属的建筑施工单位为了车辆进出方便放下来的(红旗四街坊红四居委会及红旗四街坊业主委员会可以作证)。故，如原告要起诉，起诉主体也应是江川街道下属的建筑施工单位，而不是被告马桥物业。且原告翁月勤作为完全民事行为能力人，其在夜间行走也应当注意自身的安全保障，看清道路的边缘及障碍物等。俞玉莲是马桥物业的接待，其签收原告的鉴定报告，并不代表被告认可承担本案责任。许玲芳是其小区经理，因其是新进人员，故就算其曾有过表态也不能反映本案的实际情况，被告马桥物业更未向许玲芳授权处理本案赔偿事务，故其无权代表被告马桥物业发表本案的处理意见。综上，被告马桥物业认为翁月勤的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：2016年10月17日，原告在闵行区景谷路红旗四街坊南面东侧门外消防通道处(景谷路碧江路路口往西约100米处)，被放在路过的两个柱子之间所扯铁丝绊倒后受伤。事后原告家人拨打110报警，并由上海市公安局闵行分局碧江路派出所出具接报回执单，并开具验伤单。事发后，原告被送往上海市第五人民医院、上海市第六人民医院诊断治疗，并于2016年10月17日至10月25日在上海市第六人民医院入院治疗。2017年6月2日，根据上海慕恩律师事务所委托，上海传健医疗科技有限公司司法鉴定所出具鉴定意见，认为：被鉴定人翁月勤左肱骨近端骨折，现遗留左肩关节活动受限，构成XXX伤残，其伤后休息期自受伤之日至评残日前一日，营养期60日、护理期90日。若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日。2017年7月14日，马桥物业俞玉莲出具收条，载明当日收到原告的伤残鉴定意见书副本。审理中，双方一致确认，本案事发地处于被告在审理中提供的照片所示位置，该处为消防通道，原告系由该消防通道门外两个黄色柱子之间的铁丝绊倒。审理中，双方确认原告翁月勤为红旗四街坊小区业主。审理中，本院询问原告是否清楚事发处的通道性质，原告表示其不知道该通道用途，该门右边小门可以转，可供行人和自行车通行，大门其不清楚，行人可以过，车辆不能过，一直有人可以通过。以上事实有当事人陈述以及上海市公安局案(事)件接报回执单、验伤通知书、病历资料、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收条、照片、小区平面图等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张马桥物业系事发地点的物业管理单位，要求其承担相应侵权责任，但在审理中未能提供证据证明其诉称之损害发生于马桥物业管理范围，更未能提供证据证明其诉称的危险来源于马桥物业所为。根据在案证据显示，本案事发地位于红旗四街坊南面东侧消防通道门外。而被告马桥物业作为原告诉称的事发地红旗四街坊小区物业服务公司，其物业管理范围通常包括其服务小区内的公共区域，综合本案证据，亦未有证据表明原告所述事发地点系马桥物业实际控制的经营管理范围。另，根据审理中双方确认的照片所示及当事人陈述可知，原告作为成年人有条件及能力选择更加安全的行走路线，普通人若多加关注地面环境亦可避开被铁丝所绊，现原告未尽到注意义务造成自身伤害，理应自行承担相应民事责任。综上，原告要求马桥物业对其损害承担责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不能支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告翁月勤的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币2，611.48元，由原告翁月勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 莫 燕二〇一八年三月一日书记员 沈薇露附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云03执38-3号申请执行人马万才，男，汉族，1964年11月29日出生。住云南省曲靖市陆良县被申请执行人安宁市永昌钢铁有限公司法定代表人：段青被申请执行人曹继光，男，汉族，1960年10月17日生。住云南省安宁市。被申请执行人昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司法定代表人曹继光被申请执行人景东鑫盛矿业有限公司法定代表人陈喜住所：云南省普洱市景东县被申请执行人西双版纳拓鑫矿业有限公司法定代表人赵艳华住所：云南省西双版纳州景洪市被申请执行人景东里竹山铁矿有限责任公司法定代表人何川云住所：云南省普洱市景东县马万才申请执行安宁市永昌钢铁有限公司、昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司、景东鑫盛矿业有限公司、西双版纳拓鑫矿业有限公司、景东里竹山铁矿有限责任公司、曹继光等民间借贷纠纷一案，本院做出的（2017）云03民初字132号民事调解书已发生法律效力，但本案被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结安宁市永昌钢铁有限公司在安宁易龙磷酸氢钙厂持有的99.3377%股权。冻结期限为2年，自2018年3月日至2020年3月日止。冻结期间不得办理抵押、转让等可能影响人民法院执行的相关手续。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 赵 俊二〇一八年三月十五日书记员 陈家兵云南省曲靖市中级人民法院协助执行通知书（2018）云03执38-3号安宁市市场监督管理局：马万才申请执行安宁市永昌钢铁有限公司、昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司、景东鑫盛矿业有限公司、西双版纳拓鑫矿业有限公司、景东里竹山铁矿有限责任公司、曹继光等民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）云03执38-2号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，请协助办理下列事项：冻结安宁市永昌钢铁有限公司在安宁易龙磷酸氢钙厂持有的99.3377%股权。冻结期限为2年，自2018年3月日至2020年3月日止。冻结期间不得办理抵押、转让等可能影响人民法院执行执行的相关手续。二0一八年三月十五日
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申229号再审申请人（一审被告、二审被上诉人):廊坊新奥房地产开发有限公司。法定代表人:吴杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈鑫，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝润英，慧聪律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人)：王富，1985年12月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：任士勇，男，1968年9月19日出生，汉族，住内蒙古自治区。再审申请人廊坊新奥房地产开发有限公司因与再审申请人王富房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院(2017)内06民终1637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，廊坊新奥房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 梁 静审判员 杜 娟审判员 武丽英二〇一八年三月二十七日书记员 涂 彬
上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0113行初17号原告沈强宏，男，1973年11月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，住宝山区聚丰园路XXX弄XXX号XXX室。被告上海市宝山区规划和土地管理局，住所地上海市宝山区。法定代表人王静。委托代理人陈琳。委托代理人熊绍山，上海市百汇律师事务所律师。原告沈强宏要求撤销被告上海市宝山区规划和土地管理局(以下简称区规土局)作出的告知书，于2018年2月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于同月27日公开开庭审理了本案。原告沈强宏、被告区规土局的负责人柴林崇及委托代理人陈琳、熊绍山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月18日，被告区规土局作出编号为信公2017—635告知书，内容是区规土局收到原告要求获取“大场老镇改造北弄配套商品房地块被征收房屋整体评估报告，四至范围为：东：大场机场，西：沪太路，南：场中路，北：炮兵部队”的申请，经审查，原告要求获取的信息因被告未制作、未获取，该信息不存在。原告沈强宏诉称，根据《上海市征收与房屋补偿评估管理暂行规定》第十八条规定，整体评估报告应该是真实存在的；且根据确定评估机构的流程图，也可以证明整体评估报告是存在的。被告所作的告知书明显违法，故诉请法院判令撤销被告作出的编号为信公2017—635告知书。被告区规土局辩称，被诉告知书答复主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年8月10日，原告沈强宏向被告区规土局提出政府信息公开申请，名称为“大场老镇改造北弄配套商品房地块被征收房屋整体评估报告”，其他特征描述为“房屋整体评估报告，四至范围为：东至大场机场，西至沪太路，北至炮兵部队，南至场中路”。被告于同日收到。同月15日，被告向原告发出编号为信公告补2017—635告知书，认为原告提出的申请内容不明确，要求原告补正申请。同月29日，原告向被告邮寄补正申请，补正为：“大场老镇改造北弄配套商品房地块被征收房屋整体评估报告，四至范围为：东：大场机场，西：沪太路，南：场中路，北：炮兵部队”。被告经审查，于同年9月18日作出被诉告知书，并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院，要求判如诉请。以上事实，由政府信息公开申请表、信公告补2017—635告知书、补正申请、信息公开转办单及回复意见、系争告知书、国内挂号信函收据、上海涌力土地房地产估价有限公司的情况说明等证据及当事人的庭审陈述证明。本院认为，根据《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。被告在收到原告申请后，认为原告的申请不明确，要求其补正，经原告补正，被告在法定期限内作出被诉告知书，其行政程序合法。被告经查，发现其未制作也未获取过原告所申请的信息，且整体评估报告的制作单位上海涌力土地房地产估价有限公司也明确表示，因涉案地块项目尚未完成房屋征收签约工作，尚不具备出具整体评估报告的条件，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定作出被诉告知书，事实清楚、适用法律正确。原告的诉称意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈强宏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告沈强宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈剑红二〇一八年三月六日书记员  刘洪明附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0121民初686号 原告：黄元昌，男，1962年5月1日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：陈其彬，四川律治律师事务所律师。 被告：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地：四川省金堂赵镇。 法定代表人：杜蓉，总经理。 委托诉讼代理人：廖琴琴，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：贺随俊，女，系公司员工。 本院立案受理原告黄元昌与被告四川尚缘房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案后，适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，故本案不宜继续适用简易程序进行审理，应转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 原告黄元昌与被告四川尚缘房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案转为普通程序继续审理。 审判员  陈福彪 二〇一八年三月二十九日 书记员  刘治琼
四川省丹棱县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川1424执保19号 申请保全人与被保全人在财产保全一案中，本院已根据民事案件生效裁定书，对本案进行了解除保全并结案。 特此通知 二〇一八年三月二十八日
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0101行初35号原告吴鸣怡，女，1957年12月8日生，汉族，户籍所在地本市，现住本市。被告上海市公安局黄浦分局，住所地本市。法定代表人杨杰。委托代理人陈嘉医，男。委托代理人朱洪元，男。被告上海市黄浦区人民政府，住所地本市。法定代表人杲云。委托代理人李毅，男。委托代理人李峰，男。原告吴鸣怡不服被告上海市公安局黄浦分局(以下简称：黄浦公安分局)行政处罚决定、被告上海市黄浦区人民政府(以下简称：黄浦区政府)行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴鸣怡，被告黄浦公安分局的委托代理人陈嘉医、朱洪元，被告黄浦区政府的委托代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦公安分局于2017年8月2日作出沪公(黄)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定，查明2017年8月2日10时56分，原告吴鸣怡在北京西路XXX号房地大厦西楼1楼犯有扰乱单位秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，决定行政拘留十日。原告不服，申请行政复议。被告黄浦区政府于2017年11月10日作出黄府复〔2017〕121号行政复议决定，维持了被告黄浦公安分局的上述行政处罚决定。原告吴鸣怡诉称，原告当日到北京西路XXX号房地大厦是应不动产登记局工作人员指引到接待大厅，准备上楼时因保安停运电梯阻止而发生争执，原告信访反映问题属于社会容许的正常范围，不应受到治安严重处罚，被告黄浦公安分局的行政处罚决定没有事实，证据不足；程序违法，未履行告知程序；违法使用约束性警械；适用法律不当，损害了原告的人身权利和合法权益，两被告的行为实为限制公民行使权利，为此，请求法院撤销被告黄浦公安分局的上述行政处罚决定；撤销被告黄浦区政府的上述行政复议决定；诉讼费由被告承担。被告黄浦公安分局辩称，其所作的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告黄浦区政府辩称，其所作行政复议决定符合行政复议法的规定，并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年8月2日10时56分，原告吴鸣怡在北京西路XXX号房地大厦西楼1楼扰乱单位秩序。被告黄浦公安分局于当日接到报警后予以受案登记，经调查认定原告扰乱单位秩序的违法行为事实成立，被告黄浦公安分局即向原告作出行政处罚的事先告知，后经复核，于2017年8月2日作出沪公(黄)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定，内容如前所述。原告不服，申请行政复议。被告黄浦区政府收到申请后于2017年9月8日受理，当日向被告黄浦公安分局发出行政复议答复通知书，该局于9月18日提交了行政复议答复意见书。被告黄浦区政府于11月3日决定延长审理期限30日作出决定并通知了复议双方。被告黄浦区政府经审查认为，被告黄浦公安分局所作行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、裁量适当，即于2017年11月10日作出黄府复〔2017〕121号行政复议决定，内容如前所述。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实，由受案登记表、通知被传唤人员家属情况登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、沪公(黄)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、询问笔录、辨认笔录和照片、工作情况、视听资料说明书、原告身份信息、视听资料、监控录像截屏、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、延期审理通知书、黄府复〔2017〕121号行政复议决定书、相关邮寄凭证，和《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等的规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，被告黄浦公安分局具有对违法行为作出治安行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，对扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的行为，处五日以上十日以下拘留。本案中，被告黄浦公安分局提供的证据材料能够证明原告无视相关规定，在北京西路XXX号房地大厦西楼1楼有扰乱单位秩序的违法行为。被告黄浦公安分局在执法程序中，执行了受理、调查、事先告知、复核等程序，行政程序合法，被告黄浦公安分局据此作出的被诉行政处罚决定并无不当。被告黄浦区政府在受理原告的行政复议申请后，作为被告黄浦公安分局的同级人民政府，依照行政复议法的规定进行审查，并在法定延长期限内作出行政复议决定，其复议决定合法。而原告强调和举证其并未扰乱单位秩序的主张，实为原告对其行为从认知上予以否认所致，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告吴鸣怡的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴鸣怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  洪伟审 判 员  王琳人民陪审员  肖阳二〇一八年三月二十二日书 记 员  钱方附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初9296号申请人：马亮，男，1986年11月5日出生，回族，住黑龙江省齐齐哈尔市。申请人：任国安，男，1956年5月21日出生，汉族，住河南省。申请人：任趁景，女，1958年1月16日出生，汉族，住河南省。共同委托诉讼代理人：王恢复，上海市尚法律师事务所律师。被申请人：许凯，男，1995年9月21日出生，汉族，住浙江省。被申请人：许阳元，男，1966年12月27日出生，汉族，住浙江省。被申请人：毛明仙，女，1972年2月14日出生，汉族，住。浙江省开化县大溪边乡阳坑村XXX号。申请人马亮、任国安、任趁景与被申请人许凯、许阳元、毛明仙生命权纠纷一案，申请人马亮、任国安、任趁景于2018年3月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人许凯、许阳元、毛明仙的银行存款1,526,614.30元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人许凯、许阳元、毛明仙的银行存款1,526,614.30元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人马亮、任国安、任趁景负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋宇娟二〇一八年三月二十八日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初1805号 原告:卢颉 委托诉讼代理人：谭晓清，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：吴莲 委托诉讼代理人:刘勇 被告：刘勇 原告卢颉与被告吴莲、刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢颉的委托诉讼代理人谭晓清，被告吴莲的委托诉讼代理人刘勇暨被告刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢颉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其归还本金120万元并支付利息（2017年9月10日前尚欠利息58.543万元，之后产生的利息从2017年9月10日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告吴莲、刘勇系夫妻，曾为成都市九龙广场负一楼13号、负一楼101号商铺经营户，因生产经营急缺资金，二被告于2014年6月6日与原告签订借款合同；同月10日，原告向借款合同指定账户转入450万元，且约定被告应于收到借款之日起15日内归还借款；被告逾期未还后，原告给予二被告一定的宽限期，后二被告共计向原告归还本金330万元；截止2017年5月11日，被告尚欠借款本金120万元及利息69.343万元；为厘清借还款关系，双方于2015年12月、2017年5月分别续签借款合同，并在续签的借款合同中对以上事实予以认可；被告应于2017年8月10日向原告归还上述本息。二被告逾期未还款，现原告起诉来院。 被告吴莲、刘勇辩称，对原告所述基本事实无异议，其同意还款，但利息过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2014年6月6日，原告卢颉（甲方）与被告吴莲（乙方）签订《借款合同》，主要载明：甲方向乙方提供借款450万元，借款期限自2014年6月10日至2014年6月25日，借期内月利率1.5%。2014年6月10日，卢颉向吴莲转款450万元。2015年12月28日，原告卢颉（甲方）与被告刘勇、吴莲（乙方）签订《借款合同》，主要载明：甲乙双方于2014年6月10日签订《借款合同》1份，合同金额为450万元；截止2015年12月27日拖欠前期借款利息38.423万元（2015.7.28-2015.12.27），2015年12月28日起剩余借款本金120万元，按月利率2%计算；甲乙双方就以上未尽事宜达成一致意见，续签本合同；上述尚欠120万元本金的月利率为2%，借款期限自2015年12月28日起至2016年12月27日止，按月付息到期还本。2017年5月11日，原告卢颉（甲方）与被告刘勇、吴莲（乙方）签订《借款合同》，主要载明：甲乙双方于2014年6月10日签订《借款合同》1份，合同金额为450万元；截止2015年12月27日拖欠前期借款利息38.423万元（2015.7.28-2015.12.27），2015年12月28日起剩余借款本金120万元，按月利率2%计算；截止2017年5月10日尚欠120万元借款本金，拖欠借款利息39.52万元（2015.12.28-2017.8.10），2015年7月11日至2017年5月10日已支付利息8.6万元，拖欠利息总计69.343万元；甲方借给乙方120万元用于生产经营，月利率2%，借款期限自2017年5月11日起至2017年8月10日止，按月付息到期还本。2017年9月11日，刘勇、吴莲出具《还款承诺》，主要载明：其向卢颉借款共计450万元，截止2015年12月27日尚欠借款本金120万元及利息38.423万元未归还；自2015年12月28日起以借款本金120万元为基数，按月利率2%计算，截止2017年9月10日的应付借款利息为46.72万元，加前期欠息38.423万元，减还息26.6万元，合计欠息为58.543万元，其承诺上述本息于2017年12月10日前支付本金50万及前期利息20万元，剩余本金、利息（按月息2.5%计算）及前期欠息于2018年6月及12月分两次支付完毕本金及前期欠息，正常利息按月支付。 本院认为，原、被告之间签订的《借款合同》《还款承诺书》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约放款后，被告承诺2017年12月10日前支付本金50万及前期利息20万元，期限届满后其未依约履行，应承担相应法律责任。被告还承诺剩余本金、利息及前期欠息于2018年6月及12月分两次支付完毕，在被告已逾期履行前期债务的情况下，其未向原告提供适当的履约担保，原告有理由认为被告在后期债务履行期限届满前无法履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担责任。”之规定，对原告要求被告偿还本金120万元并支付利息的诉讼请求予以支持，但尚欠利息应为：2017年9月10日前尚欠58.543万元，之后产生的利息从2017年9月11日起按月利率2%计算至付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴莲、刘勇于本判决生效之日起十日内向原告卢颉归还借款本金120万元并支付利息，利息的计算方式为：暂计至2017年12月10日为58.543万元，之后产生的利息以尚欠本金120万元为基数，从2017年12月11日始按照月利率2%计算至付清之日止）； 二、驳回原告卢颉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21517元，因适用简易程序减半收取计 10759元，由被告吴莲、刘勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡诗昕 二〇一八年三月二十七日 书记员  李瑞康