浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0702民初6980号 原告：永康市创兴投资管理咨询有限公司，住所地：永康市古山镇柏青中路****。 法定代表人：沈文财，执行董事。 委托诉讼代理人：胡恒锋，系原告法务专员。 被告：莱恩（中国）动力有限公司，住，住所地：金华市金沙街**/div> 法定代表人：宋绍平。 诉讼代表人：莱恩（中国）动力有限公司破产管理人，住所地，住所地：金华市八一南街****iv> 负责人：洪友红。 委托诉讼代理人：朱文杰、樊云，莱恩（中国）动力有限公司破产管理人工作人员。 第三人：杨仲雄，男，1963年2月20日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：傅叔文，浙江现代阳光律师事务所律师。 第三人：浙江星莱和农业装备有限公司，住所地：金，住所地：金华市永康市东城街道黄棠工业区限公司内）。 委托诉讼代理人：吕赵刚，该公司员工。 原告永康市创兴投资管理咨询有限公司（以下简称创兴投资公司）与被告莱恩（中国）动力有限公司（以下简称莱恩动力公司）、第三人杨仲雄、第三人浙江星莱和农业装备有限公司（以下简称星莱和公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告创兴投资公司的委托诉讼代理人胡恒锋，被告莱恩动力公司委托诉讼代理人朱文杰、樊云，第三人杨仲雄委托诉讼代理人傅叔文、星莱和公司委托诉讼代理人吕赵刚到庭参加诉讼。本案经审批依法延长审限三个月，现已审理终结。 原告创兴投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告对被告享有债权本息161288760元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2014年9月9日起至2016年3月30日止，原告共向被告出借人民币314886760元。截止法院受理被告破产申请之日止，被告尚欠原告借款本金及利息共计161288760。可2016年11月3日第一次债权人会议上，被告破产管理人把原告的债权待定为80000000元，原告因此提出异议；2016年12月30日，第一次债权人委员会议上，破产管理人审核后初步确定145336760元；2017年5月21日，原告收到破产管理人债权复核通知书（2016）莱动破管通第12-30号，将原告债权确认为800000000元。原告认为，原告对被告享有债权161288760元债权，申报事实清楚，证据充分，破产管理人仅核定8000万元债权，没有事实和法律依据。 被告莱恩动力公司辩称，（一）原告债权申报情况说明。2016年10月19日，原告向管理人申报债权，申报金额为161288760元，其向管理人提交的证据材料有：往来明细、支付凭证清单、代为筹借、代偿借款和代收代偿利息清单。原告在申报时未注明款项性质，其往来明细也仅是对原告与债务人莱恩动力公司的款项往来。因而，管理人仅能从原告申报债权提供的证据材料中推断原告的主张。根据企业破产法及其司法解释、以及管理人制定的、并由第一次债权人会议通过的债权审核原则，管理人对原告的该笔债权采取下列审查原则：1、有借条原件并已加盖债务人莱恩动力公司公章、且未予归还的认定为原告的借款债权；2、对于没有借条原件或借条原件未加盖公章、且也无证据证明系其他债权性质的，管理人不予认可。（二）原告债权审查情况说明。因原告债权申报时已临近婺城法院确定的债权申报期，又因原告债权款项复杂，且债务人莱恩动力公司第一次债权人会议时间紧迫（2016年11月3日），管理人与莱恩动力公司的破产案件承办合议庭充分讨论之后，依据上述原则暂定原告的破产债权金额为8000万元。第一次债权人会议之后的债权异议期内，原告也未提供其他借条原件或债权凭证，仅有打款证明，因此管理人仅能暂定原告有借条凭证的借款债权8000万元。（三）本案原告诉请及事实理由与债权申报时主张不符，本案中管理人也仅能从原告提供的证据中核查原告债权金额。根据债务人原法定代表人杨仲雄对原告1.49亿元债权的陈述，该些款项系原告投入莱恩动力公司的投资款，是原告购买杨仲雄在莱恩农业装备有限公司的股权转让款。杨仲雄诉管理人就上述款项的破产债权确认诉讼也在法院立案，并同时在法院开庭审理。债务人对该笔款项不予认可，管理人认为该笔债权有争议，仅能由原告承担破产债权认定的举证责任。另外，本案诉讼中，原告提供了大部分管理人未曾见过的借条，原告在债权申报时也未提供，管理人暂无法核实其真实性，需要原告对此作出说明为何其在债权申报时不提供，却在本案债权确认诉讼中提供。管理人有理由怀疑该些借条是否是债务人自愿出具或者补开的等。综上，管理人已认真履行债权审查职责，依据原告提供的债权申报材料，依法确认原告债权。请驳回原告诉讼请求。 第三人杨仲雄述称，原告申报债权不属实，该债权属于杨仲雄的股权转让款，打到莱恩动力公司的，应当驳回原告的诉请。杨仲雄将其在莱恩农业装备有限公司的股权转让给胡济荣控制的管理公司，具体转让给谁当时是不确定的，后来由胡济荣指定转让给由其控制的关联企业星莱和公司。当时协议是15%的股权转让款2个亿，原告打过来的钱就是15%的股权转让款。 第三人星莱和公司述称，星莱和公司与杨仲雄签订有股权转让协议，协议约定该项股权转让是无偿的，星莱和公司无义务支付相应股权转让款。本案原被告之间的债权债务关系，与两第三人之间的股权转让关系互相独立，星莱和公司与本案无任何的联系。 原告向本院提交的证据有：1.往来明细1页、电子银行交易回单或客户收付款入账通知或客户收付款入账回单23页、借据/借条22页，证明自2014年9月9日起至2016年3月30日止，原告共向被告莱恩动力公司借出人民币31488.676万元；2.客户收付款入账通知或电子银行交易回单或银行卡取款业务回单19页，证明2014年11月6日原告通过向永康市顺达工贸公司（法定代表人徐月红）为莱恩动力公司筹借6000万元，约定借期5个月，月息3分，借款到期后，莱恩动力公司无力偿还，原告于2015年4月17日代莱恩动力公司偿还该笔借款；3.186760万元客户收付款入账通知，证明被告在中信银行贷款4000万元一个月的利息，由原告代付186760元。 被告莱恩动力公司未向本院提交证据。 第三人杨仲雄向本院提交的证据有：1.关于永康星明莱恩农装投资合伙企业（有限合伙）融资的说明，证明首期融资2亿元，投资莱恩农装公司股权的事实；2.中行关于莱恩农业装备有限公司9000万元授信总量的发起报告，证明银行调查，查明星月集团公司以2亿元受让莱恩农装公司15%股权的事实；3.浙商银行义乌分行单一客户授信调查报告，证明银行调查，查明星月集团公司以2亿元受让莱恩农装公司15%股权的事实；4.星月集团官网，《永康日报》报道，证明星月集团公司公开以2亿元受让莱恩农装公司15%股权的事实；5.财务往来明细，证明支付股权转让款的事实；6.农装公司工商登记，证明杨仲雄持有的农装公司股权变更为星莱和农装公司的事实；7.星月集团公司、永康市创兴投资咨询有限公司、浙江星莱和农业装备有限公司、浙江星皓投资有限公司等公司工商登记情况，证明胡济荣是这些公司的实际控制人的事实；8.《股权转让协议》一份，证明2016年6月3日胡定坤以2583万元价格受让了上海玺望创业投资中心持有的“莱恩农业装备有限公司”6.67%的股份，每1%股价格是387.26万元，从而证明杨仲雄81%股份的在公司破产时市场价至少有31367.7万元；以上证据1-4，及证据6，可以证明杨仲雄与胡济荣控股的公司之间存在股权转让的事实。证据5可以证明股权款支付的事实。 第三人星莱和公司向本院提交的证据有：1.2013年-2016年年度审计报告四份，证明股权转让时，莱恩农业装备有限公司连年亏损已濒临破产，严重资不抵债；2.股东会决议、股权转让协议书、股权转让补充协议，证明杨仲雄无偿转让其81%莱恩农业装备有限公司股权给举证人系双方真实意思表示，内容合法、程序正当；3.增资协议、增资协议之补充协议，证明案外人胡定坤代莱恩农业装备有限公司和杨仲雄履行股权回购义务，回购价款系增资协议约定的价款，对本案没有参考价值；4.民事裁定书，证明莱恩农业装备有限公司已进入破产清算程序。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： （一）关于原告创兴投资公司提交的证据 1.被告莱恩动力公司提出质证意见：对加盖过公章且对应有交付凭证的借据（借条）无异议，但有部分已归还；2014年9月10日的6000万元，对应2014年9月9日的借据系传真件，真实性不予认可，据莱恩动力公司财务陈伟陈述，原告收到该借据后，曾要求陈伟盖章，但莱恩动力公司认为是投资款，故未盖章；2014年11月5日1400万元的支付凭证，真实性无异议，但对款项的性质有异议，无借条；2014年11月6日的6000万元，对应的借据系传真件，质证意见同2014年9月9日借据的质证意见；2015年1月23日的2000万元，对应的两张借据，未盖章的，真实性无法核实，盖过章的无意见，杨仲雄认为是投资款，被告对款项的性质有异议；2015年2月10日的1000万元，无异议，但债权申报时未提供；2015年12月4日的1000万元，予以认可，但认为12月8日已归还850万元；对原告主张的代付利息的凭证，莱恩动力公司对其真实性无异议，但不能证明原告待证事实，仅凭这些证据不能证明双方有借款关系，原告并非担保人，代付利息不符合常理，对该笔债权不应予以认定；2014年11月6日原告向永康市顺达工贸公司借款的2000万元、4000万元，打给被告，原告又打给顺达工贸交易凭证的真实性无异议，该笔6000万元前面已提到过，款项性质有异议；对2014年11月6日客户付款入账通知，真实性无异议，但认为该笔6000万元是当天借出，不存在利息，是否系借款有异议；180万元陈胜是否交永康顺达工贸不清楚，该笔款项应是支付此前的本息；2014年12月5日的180万元、2014年12月31日的110万元及2015年1月30日的60万元的都是归还原告本息的，吕海波取款等与本案无关联性。 2.第三人杨仲雄提出质证意见：对创兴投资公司与莱恩动力之间的银行往来及收付款凭证真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，对创兴投资公司与其他公司、个人之间的往来及取现金等票据与本案无关，代理人对该部分证据不发表质证意见，其他具体质证意见如下：（1）在原告提供的往来明细中，存在不应当记入莱恩动力的账目有：2015年1月31日代莱恩付华丰利息70万元；2015年1月31日代付华丰莱恩利息115万元；2015年3月2日代莱恩付利息180万元；2015年3月31日代莱恩付华丰利息180万元。（2）在原告提供的往来明细中，漏记莱恩支付给原告的账目有：2014年11月6日，莱恩动力汇款给创兴投资1580万元，创兴投资记账1400万元，少记180万元；2014年12月5日，莱恩动力汇款给创兴投资180万元，双方的往来明细中没有记账；2014年12月31日，莱恩动力汇款给创兴投资110万元，双方的往来明细中没有记账；2015年1月30日，莱恩动力汇款给创兴投资60万元，双方的往来明细中没有记账；2015年1月30日，莱恩动力汇款给创兴投资5万元，双方往来明细中没有记账。（3）创兴投资公司往来明细中22笔往来款中借款有12笔，合计18370万元，这些借款都已经归还，具体是：2014年9月10日的6000万元；2014年10月21日的2500万元；2014年11月5日1400万元；2015年2月6日的700万元；2015年3月4日的2000万元，2015年6月3日的50万元；2015年7月20日600万元；2015年7月21日的400万元；2015年9月7日的1000万元；2015年9月10日2000万元；2015年10月21日的700万元；2015年12月4日的1000万元。创兴投资公司往来明细中的22笔往来款中有股权转让款10笔合计14900万元，具体的有：2014年11月6日的6000万元；2015年1月23日的2000万元；2015年2月10日的1000万元；2015年2月10日的1800万元；2015年2月15日的800万元；2015年3月16日300万元；2015年3月23日的500万元；2015年6月8日的200万元；2015年6月16日的300万元；2015年6月17日的2000万元。（4）对创兴投资公司提供的22份借条（据）真实性不认可，22笔往来款中的12笔借款没有出具过借条（据），对于属于股权款的10笔汇款更没有出具借条（据）。原告提供的借条（据）中的盖章是2016年初莱恩动力破产前，公司公章由原告保管时，原告为了多报债权而恶意加盖，属于恶意行为，第三人申请对公章的盖章时间进行鉴定，以确认盖章的时间，同时请求将本案移送公安机关追究原告虚假诉讼的刑事责任。 3.第三人星莱和公司对原告提交的证据无异议。 经查，本院对加盖过公章的借据（借条）及对应的交付凭证的真实性予以确认；对2014年9月10日6000万元及2014年11月6日6000万元的交付凭证的真实性予以确认，对应两份借据虽系传真件，但结合交付凭证及动力公司有向创兴投资公司出具传真件的惯例，对两份借据的真实性予以确认；对2014年11月5日1400万的支付凭证的真实性予以确认，至于款项的性质予以综合认定；对2015年1月23日1000万元的交付凭证对应以传真件形式出具的借据虽未盖章，但综合交付凭证及其他借据的形成过程，对该借据的真实性予以确认；对2014年11月6日莱恩动力公司支付创兴投资公司的180万元、2014年12月5日莱恩动力公司支付创兴投资公司的180万元、2014年12月31日莱恩动力公司支付创兴投资公司的110万元、2015年1月30日莱恩动力公司支付创兴投资公司的60万元及2015年1月30日莱恩动力公司支付创兴投资公司的5万元的真实性予以确认，至于款项的性质及创兴投资公司在记账时有无遗漏，予以综合认定；对陈胜、吕海波经手的交付凭证及永康市顺达工贸公司交付创兴投资公司款项的客户收付款入账通知，与本案缺乏关联性，本案中对其证明力不予确认。至于杨仲雄认为的10笔款项合计14900万元系股权转让款，是否属实，予以综合认定。 （二）对第三人杨仲雄提交的证据 1.原告创兴投资公司提出质证意见：对证据1，根本就不存在“永康星明莱恩投资合伙企业（有限合伙）”这样名称的合伙企业，且证据来源不清楚，无落款及公章，故，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据2，无公章，不能证明其真实性，且根本不存在该证据第4页第一段陈述的“浙江创新投资咨询管理有限公司”，鉴于莱恩动力公司于2016年4月29日的破产申请被法院受理，所以在2014年度净利润有5560万元的表述也不是真实的；该证据第11页第（5）项表述莱恩农业装备有限公司2014年的固定资产数据与其2014年度审计报告数据严重不符；该证据第12页第一行负债类表述的欠十堰锐莱博农业装备有限公司24万货款错误，一是名称错误，二是数额差距巨大，经过二审实际负债确定为700多万；该证据第12页第2点2013、2014的利润错误，与2013、2014年度审计报告出入太大，实际上均为亏损；该证据第15页第（六）项描述2014年公司销售收入与2014年度审计报告不符；故，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据3，该报告是2016年1月10日完成，鉴于莱恩（中国）动力有限公司于2016年4月29日的破产申请被法院受理，所以该证据第22页第（2项）陈述截止2015年11月度净利润有3308万元的表述也不是真实的；无公章，且未体现2亿受让莱恩农业装备有限公司15%股权之事宜；该证据第21页第一点和第46页最后一句，针对这3000万元，浙商银行义乌分行起诉的是莱恩农业装备有限公司，且经过义乌市人民法院、金华市中级人民法院二级人民法院审理，均判决这3000万元债务应由莱恩农业装备有限公司承担；该证据第39页中关于莱恩农业装备有限公司的数据与2014、2015年度审计报告数据不一致；故，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据4，只能证明是参股，而不是说以什么价格受让股权，而且时间出入太大；该新闻只是公司的一种宣传手段而已；故，对该证据的关联性有异议。对证据5，均有借据，仅为明细，无其他加强证据证明；而且星月集团最后一笔200万转款不但有借据，转款凭证上都注明了暂借款字样；时间不一致，前面说2010年、2011年，这里又说2014年、2015年、2016年，时间混乱，不可能存在一个股权转让需要这么长时间的；故，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据6，对真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关联。对证据7，不能证明胡济荣是这些公司的实际控制人；胡济荣只是星月集团的监事，占50%股权；胡济荣不是浙江星莱和农业装备有限公司股东，只是担任了公司的法定代表人；故，对该证据的关联性有异议。对证据8，根据我们查明，此次股权回购是这样的：先是2015年4月29日，由莱恩农业装备有限公司回购上海玺望创业投资中心（有限合伙）6.67%股权，杨仲雄作为莱恩农业装备有限公司的担保人，三方协商一致签订《莱恩农业装备有限公司股份回购、减资协议》，2016年4月9日又解除了该协议；2016年4月9日，由杨仲雄直接回购上海玺望创业投资中心（有限合伙）6.67%股权，双方达成《股权转让协议》一份；2016年6月3日，才由胡定坤代替杨仲雄和莱恩农业装备有限公司向上海玺望创业投资中心（有限合伙）履行股权回购义务；胡定坤以2583万元受让上海玺望创业投资中心（有限合伙）持有6.67%莱恩农业装备有限公司股权，系2012年莱恩农业装备有限公司增资协议约定的合同义务；上海玺望创业投资中心（有限合伙）根据《莱恩农业装备有限公司增资协议》、《莱恩农业装备有限公司增资协议之补充协议》要求行使回购权，胡定坤为了稳定莱恩农业装备有限公司的生产经营活动，以及成功引入答辩人对莱恩农业装备有限公司进行重组，才代莱恩农业装备有限公司和杨仲雄履行股权回购义务的。总之，胡定坤以2583万元受让上海玺望创业投资中心（有限合伙）持有6.67%莱恩农装股权系根据增资时相关增资协议约定的价格；故，该证据与本案没有关联性。 2.被告莱恩动力公司提出质证意见：对证据1、2、3，真实性无法确认。对证据4，真实性可以确认，原告已指认，但是否有2亿元受让的事实，管理人也认为有一定的异议，与本案关联性没有那么强，可作为间接证据参考。对证据5，真实性应以原被告双方的往来明细为准，其中标明的红色部分为投资款，款项性质，需要进一步查实，现在不能对此确认。对证据6、7，无异议。对证据8，真实性可以确认，但仅能起到对股权价格的旁证。 3.第三人星莱和公司称其质证意见和与原告的质证意见一致。 经查，本院对证据1、2、3，形式上未加盖过公章或有相关人员签名，内容是否属实，无其他直接证据佐证，不能证明待证事实；对证据4，真实性予以认可，但系间接证据，并不能直接证明待证事实；对证据5，对单方制作财务往来明细的事实予以确认；对证据6、7，与本案缺乏关联性，本案中对其证明力不予确认；对证据8的真实性予以确认，但与本案创兴投资公司主张款项是否有关联，予以综合认定。 （三）对第三人星莱和公司提交的证据 1.原告创兴投资公司提出质证意见：均无异议。 2.被告莱恩动力公司提出质证意见：对证据1，委托方是莱恩农业装备有限公司，会计事务所是具有审计资格的，但系单方委托，审计出来的结果是否真实，有异议；对证据2，无异议；对证据3，真实性需原件核对，该组证据只能证明莱恩农业装备有限公司与上海玺望投资公司签订过相关的增资协议，约定了相关内容，但回购义务未明确由谁进行回购，星莱和公司提出是胡定坤与玺望所签订的回购协议，即便是回购方，有无关联性应予以审查，对证据4，无异议。 3.第三人杨仲雄提出质证意见：对有原件的证据真实性予以认可，无原件的要回去核实；对证据2，形式上是真实的，但内容上说是“无偿”，实际上不是无偿的，是基于之前的债权债务抵扣后，才说无偿的；对证据4，无异议。 经查，本院认为证据1、3、4与本案无直接的关联性，本案中对其证明力不予确认；对证据2的真实性予以确认。 根据上述确认有证明力的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 2014年9月9日，莱恩动力公司向创兴投资公司发传真借据一份，约定向创兴投资公司借款6000万元，于11月8日前归还；同年9月10日，创兴投资公司向莱恩动力公司指定账号汇款6000万元。2014年10月21日，莱恩动力公司向创兴投资公司发传真借据一份，约定向创兴投资公司借款2500万元，于2014年10月22日归还；同日，创兴投资公司向莱恩动力公司指定账号汇款2500万元。2014年11月5日，创兴投资公司向莱恩动力公司转账汇款1400万元。2014年11月6日，莱恩动力公司向创兴投资公司发传真借据一份，约定向创兴投资公司借款6000万元，于2015年4月6日前归还；同日，创兴投资公司向莱恩动力公司指定账号汇款6000万元。2015年1月23日，莱恩动力公司向创兴投资公司发传真借据两份，分别约定向创兴投资公司借款1000万元；同日，创兴投资公司向莱恩动力公司指定账号各汇款1000万元。2015年2月6日，莱恩动力公司向创兴投资公司出具借条一份，约定向创兴投资公司借款700万元；同日，创兴投资公司向莱恩动力公司指定账号汇款700万元。2015年2月10日，莱恩动力公司向创兴投资公司出具借条一份，约定向创兴投资公司借款1000万元，其中890万元用于支付工资，其余110万元用于支付插秧机货款；同日，创兴投资公司向莱恩动力公司指定账号汇款1000万元。2015年2月12日，莱恩动力公司向创兴投资公司出具借条一份，约定向创兴投资公司借款1800万元，用于支付插秧机货款；同日，创兴投资公司向莱恩动力公司指定账号汇款1800万元。2015年2月15日，莱恩动力公司向创兴投资公司出具借条一份，约定向创兴投资公司借款800万元，其中500万元用于偿还永康假日宾馆借款，300万元用于支付中天建设工程款；同日，创兴投资公司向莱恩动力公司指定账号汇款800万元。2015年3月4日，莱恩动力公司向创兴投资公司出具借条一份，约定向创兴投资公司借款200万元；同日，创兴投资公司向莱恩动力公司指定账号汇款200万元。2015年3月16日，莱恩动力公司向创兴投资公司出具借条一份，约定向创兴投资公司借款300万元；同日，创兴投资公司向莱恩动力公司指定账号汇款300万元。2015年3月23日，莱恩动力公司向创兴投资公司出具借条一份，约定向创兴投资公司借款500万元；同日，创兴投资公司向莱恩动力公司指定账号汇款500万元。2015年6月3日，莱恩动力公司向创兴投资公司出具借条一份，约定向创兴投资公司借款500万元；同日，创兴投资公司向莱恩动力公司指定账号汇款500万元。2015年6月8日，莱恩动力公司向创兴投资公司出具借条一份，约定向创兴投资公司借款200万元；同日，创兴投资公司向莱恩动力公司指定账号汇款200万元。2015年6月8日，莱恩动力公司向创兴投资公司出具借条一份，约定向创兴投资公司借款300万元；同日，创兴投资公司向莱恩动力公司指定账号汇款300万元。2015年6月17日，莱恩动力公司向创兴投资公司出具借条一份，约定向创兴投资公司借款2000万元；同日，创兴投资公司向莱恩动力公司指定账号汇款2000万元。2015年7月20日，莱恩动力公司向创兴投资公司出具借条一份，约定向创兴投资公司借款6000万元；同日，创兴投资公司向莱恩动力公司指定账号汇款6000万元。2015年7月21日，莱恩动力公司向创兴投资公司出具借条一份，约定向创兴投资公司借款400万元；同日，创兴投资公司向莱恩动力公司指定账号汇款400万元。2015年9月7日，莱恩动力公司向创兴投资公司出具借条一份，约定向创兴投资公司借款1000万元；同日，创兴投资公司向莱恩动力公司指定账号汇款1000万元。2015年9月10日，莱恩动力公司向创兴投资公司出具借条一份，约定向创兴投资公司借款2000万元；同日，创兴投资公司向莱恩动力公司指定账号汇款2000万元。2015年10月21日，莱恩动力公司向创兴投资公司出具借条一份，约定向创兴投资公司借款720万元；同日，创兴投资公司向莱恩动力公司指定账号汇款720万元。2015年12月4日，莱恩动力公司向创兴投资公司出具借条一份，约定向创兴投资公司借款1000万元；同日，创兴投资公司向莱恩动力公司指定账号汇款1000万元。2016年3月30日，创兴投资公司向莱恩动力公司账号转账汇款186760元；庭审中，创兴投资公司陈述称该款项系代莱恩动力公司偿还其在中信银行贷款一个月应付的利息。 上述款项发生期间，莱恩动力公司共偿还创兴投资公司款项16420万元，且该款项已记账在创兴投资公司的款项往来明细中。此外，莱恩动力公司于2014年11月6日支付创兴投资公司180万元（含在2014年11月6日支付的1580万元中），于2014年12月5日支付180万元，于2014年12月31日支付110万元，于2015年1月30日支付65万元，该部分已支付款项未体现在创兴投资公司提交的款项往来明细中；创兴投资公司对该部分款项解释称，2014年11月6日借款的6000万元，双方口头约定过月息3分，该部分已付款项系支付6000万元借款的利息，故未记账在明细中；2014年11月6日创兴投资公司收到的1580万元，其中1400元是归还之前的借款，180万元系对该6000万元利息的支付，先付利息再用款。 另查明，金华市中级人民法院于2016年4月29日裁定受理莱恩动力公司破产清算申请，于2016年6月3日指定浙江金奥律师事务所及浦江弘哲会计事务所担任莱恩（中国）动力有限公司管理人，于2016年7月26日指定金华市婺城区人民法院审理。嗣后，创兴投资公司向莱恩动力公司管理人申报债权，管理人于2017年3月23日作出债权复核通知书确认创兴投资公司债权为8000万元。 本院认为：1.关于2014年11月6日借据上的6000万元的本息。借据虽然未约定利息3分，但综合莱恩动力公司已支付款项的金额、付款时间及杨仲雄提交的往来明细记载，对创兴投资公司主张的该笔借款口头约定过月息3分的意见，予以采信，但在借款当日莱恩动力公司以银行转账的方式预先支付利息180万元应在本金中扣除，故应认定2014年11月6日借款的本金为5820元。结合莱恩动力公司于2014年12月5日支付180万元，于2014年12月31日支付110万元，于2015年1月30日支付65万元，分段计息，折抵本金后，截止法院受理莱恩动力破产申请之日，该笔借款尚欠借款本金5808.78万元，利息698.25326万元（其中未支付部分利息按年利率24%计算，2015.4.17-2016.4.16期间按年利率6%计算）。2.创兴投资公司于2014年11月5日汇款的1400万元及2016年3月30日汇款的186760元，莱恩动力公司及杨仲雄对款项性质有异议，但未能提供反驳证据，本院对原告主张系借款的事实，予以确认。3.关于创兴投资公司提交的往来明细中记账2015年1月31日代付华丰利息185万元、3月2日代付利息180万元、3月31日代付利息180万元。创兴投资公司解释称，2014年11月6日借款的6000万元，实际上系创兴投资公司出面代莱恩动力公司向永康顺达工贸筹借的款项，该部分利息系莱恩动力公司应支付永康顺达工贸的利息，但莱恩动力公司未能支付，创兴投资公司代为支付并记账的。对该解释，创兴投资公司未能举证莱恩动力公司与永康顺达工贸之间存在借款关系并应支付利息，其将自身支付永康顺达工贸的款项记账莱恩动力公司，依据不足，故本院对上述款项不予认定。4.关于2015年1月23日2000万元借款的利息。该2000万元，莱恩动力公司未按约定期限还款，创兴投资公司主张逾期利息131.5万元（2015.3.23-2016.4.29期间按年利率6%计算），本院予以确认。综上，结合其他借据（借条）及对应的交付凭证，扣除莱恩动力已付款项，应认定莱恩动力公司欠创兴投资公司借款本金148774560元，利息8297532.6元，合计157072092.6元。5.关于第三人杨仲雄主张的股权转让款。根据相关公司登记及星莱和公司提交的证据3，杨仲雄确实将其在莱恩农业装备有限公司的股权转让给了星莱和公司，但涉案款项的相对方是创兴投资公司及莱恩动力公司，杨仲雄未能充分举证证明相关当事人之间达成过一致意思表示，同意创兴投资公司出借给莱恩动力公司的相关款项，抵作星莱和公司受让股权的应付受让款；且依据星莱和公司受让股权签订的协议，杨仲雄系无偿出让股权。杨仲雄对涉案借据（借条）的真实性不予认可，认为借据（借条）上的印章是创兴投资公司保管莱恩动力公司公章期间恶意加盖的，但对该陈述其未能举证证明；其申请对创兴投资公司提交的借据（借条）上的印章形成时间进行鉴定，但对印章形成时间的鉴定，目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，故对其鉴定申请，本院不予准许。综上，对第三人杨仲雄提出的创兴投资公司诉请的部分款项实际系其享有的股权转让款的意见，本院不予采信。 综上，对各方当事人抗辩意见中合理合法部分予以采纳，对原告诉请中合理合法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告永康市创兴投资管理咨询有限公司对被告莱恩（中国）动力有限公司享有债权157072092.6元。 二、驳回原告永康市创兴投资管理咨询有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费80元（已减半收取，原告已预交），由被告莱恩（中国）动力有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 长  薛焕梅 人民陪审员  王吉中 人民陪审员  施筱笑 二〇一八年三月十二日 代书 记员  倪 婕