辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽09民终186号上诉人（原审原告）：新民市大德肉禽屠宰有限公司。法定代表人：张福明，该公司经理。委托诉讼代理人：梁向军，系辽宁盛源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彰武县东六家子镇双坨子村民委员会。法定代表人：吴淑杰，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：孙长余，彰武县东六家子镇法律服务所法律工作者。原审被告：齐秀清。上诉人新民市大德肉禽屠宰有限公司（以下简称大德公司）因与被上诉人彰武县东六家子镇双坨子村委会（以下简称双坨子村委会）、原审被告齐秀清侵权责任纠纷一案。不服彰武县人民法院（2017）辽0922民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人大德公司的法定代表人张福明及其委托诉讼代理人梁向军、被上诉人双坨子村委会的法定代表人吴淑杰及其委托诉讼代理人孙长余到庭参加诉讼,原审被告齐秀清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判被上诉人给付上诉人60万元承包费及利息。事实与理由：谭吉武收下60万元承包费的行为是一种职务代理行为，其行为的后果应由双坨子村委会承担。谭吉武承认上诉人交纳了60万元承包费，并已说明此款用于村委会建大棚所用。双坨子村委会辩称，1.按照民事诉讼法相关规定此案程序上讲属一事不再审理，应驳回。2.村委会没有收到60万元承包费，60万元的收条也不是谭书写，并且收条没有村委会的公章。3.三级法院在承包经营合同案中已经全部解决了双方的经济纠纷，60万元承包费未予认定。4.在承包合同纠纷中没有任何人提出代收的说法，对收条鉴定后上诉人提出是代收，所以上诉人陈述不可信。5.上诉人陈述谭的妻子为代理行为，应当有村委会授权的代理委托书才有效。60万元的条中看不出是谁打的，即使有这个条，也只能证明是谭的妻子收到，与村委会无关。原审被告齐秀清未答辩。大德公司向一审法院起诉请求：1、要求被告双坨子村返还承包费60万元及利息；2、案件受理费由被告双坨子村负担。事实和理由：2011年7月15日，原告大德公司与被告双坨子村签订大棚承包合同书，承包大棚70个，承包年限40年，承包费230万元，约定3个月内付清承包费。合同签订后，原告大德公司向被告双坨子村先后交付了现金90万元人民币并为其更换电力设备支出10万元，实际付款100万元。后原告为被告出具还款承诺书，承诺书写明原告已履行100万元，尚欠承包费130万元。在合同履行中，被告认为原告没交足全部承包费，解除了原告的承包合同，合同解除后，被告应及时返还原告所交的全部承包费，可被告只承认30万元，并对30万元给予了处理，剩余60万元没有及时返还给原告，被告不予返还的理由是60万元承包费是原村主任谭吉武（该人已死亡）之妻齐秀清书写的收条，村委会没有收到60万元承包费，所以不予返还，并从2012年5月10日起，一直占用该款到现在。原告认为60万元承包费的收条尽管是齐秀清书写的，但不能说明齐秀清收了60万元承包费，齐秀清只是一种代收行为，本案中不要求齐秀清承担返还责任。60万元承包费实质是由当时的村主任谭吉武收下的（收条上已标明），谭吉武收下60万元承包费的行为是一种职务代理行为，其行为的后果应由双坨子村承担。被告双坨子村提出本案诉讼属于重复起诉不属实，本案与之前彰武县人民法院（2012）彰民初字第136号案件、阜新市中级人民法院（2013）阜民二终字第39号案件、辽宁省高级人民法院（2013）辽审一民申字第1317号案件主体不一致、案由不一致，不属于重复诉讼。为了维护自己的权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院判决被告双坨子村及时返还原告60万元承包费及利息（利息计算方法是中国人民银行利息加罚息）直至本金全部返还为止。一审法院认定事实:2011年7月16日，原告大德公司与被告双坨子村签订《双坨子村大棚承包合同》，合同签订后，大德公司先后两次向东六家子镇农村财物管理办公室交纳承包费共计30万元，后经双坨子村催要，大德公司未继续按照合同约定交付承包费，双坨子村向本院提起民事诉讼，双坨子村与大德公司农业承包合同纠纷一案，本院于2012年12月28日作出（2012）彰民二初字第136号民事判决书，解除了大德公司与双坨子村签订的承包合同并驳回了大德公司提出的要求双坨子村返还承包费60万元的诉讼请求。大德公司不服该判决上诉至阜新市中级人民法院，阜新市中级人民法院于2013年4月27日作出（2013）阜民二终字第39号民事判决书，驳回上诉，维持原判。大德公司不服该裁定向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2013年11月14日作出（2013）辽审一民申字第1317号民事裁定书，驳回新民市大德公司的再审申请。该案审理期间，原告大德公司提出双坨子村党支部书记谭吉武收取其承包费60万元并提供了谭吉武妻子齐秀清代书的收条一份，双坨子村委会不予认可，大德公司提供的收条未加盖双坨子村公章，60万元承包费未进入双坨子村或东六家子镇经管站台账，该证据不能证明大德公司交付双坨子村60万元承包费的事实。一审法院认为，原告大德公司主张被告双坨子村返还承包费60万元，双坨子村委会不予认可，原告大德公司提供的收条经鉴定不是双坨子村党支部前党支部书记谭吉武书写，未加盖村委会公章，事后双坨子村委会不予追认谭吉武收取的此笔承包费，款项未计入双坨子村或东六家子镇经管站台账。且该60万元承包费实际是由大德公司与双坨子村农业承包合同引发，原告大德公司与被告双坨子村承包合同纠纷一案已经彰武县人民法院（2012）彰民初字第136号民事判决书、阜新市中级人民法院（2013）阜民二终字第39号案件民事判决书、辽宁省高级人民法院（2013）辽审一民申字第1317号案件民事裁定书确定解除合同，并相应作出了法律文书，均已发生法律效力。在三级法院的审判文书中对该60万元承包费均作出了结论，即“被告提供的以原村党支部书记谭吉武名义收承包费60万元收据，经笔迹鉴定该收据不是谭吉武本人出具，收据上没有双坨子村公章，村委会也没收到该笔承包费，故对60万元承包费的主张不予支持。”据此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。原告大德公司主张齐秀清仅为代书行为，并不要求齐秀清承担民事责任，是其对自己权利的处分，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告新民市大德肉禽屠宰有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告新民市大德肉禽屠宰有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审审理查明：一审判决认定的事实属实。本院认为，上诉人大德公司上诉请求被上诉人双坨子村给付还承包费60万元，经查，大德公司据以主张权利的收条经鉴定不是谭吉武书写，未加盖村委会公章，事后双坨子村委会不予追认谭吉武收取的此笔承包费，该款项未计入双坨子村或东六家子镇经营站台帐，且案涉60万元承包费在大德公司与双坨子村农业承包合同纠纷一案中，经生效裁判文书作出结论，即“被告提供的以原村支部书记谭吉武名义承包费60万元收据，经笔迹鉴定该收据不是谭吉武本人出具，收据上没有双坨子村公章，村委会也没收到该笔承包费，故对60万元承包费的主张不予支持。”上诉人大德公司主张被上诉人给付60万承包费及利息的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人新民市大德肉禽屠宰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人新民市大德肉禽屠宰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万孝全审判员  金树密审判员  张行慧二〇一八年三月六日书记员  应 石