河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1130号上诉人（原审被告）：郭玉林，男，1964年12月6日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人（原审被告）：张清元，男，1959年12月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王明亮，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周守庆，男，1975年1月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王振东，河南世纪唐人律师事务所律师。上诉人郭玉林、张清元因与被上诉人周守庆民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初1239号民事判决，向本院提起上诉。于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人郭玉林、张清元及其委托诉讼代理人王明亮、被上诉人周守庆的委托诉讼代理人王振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭玉林、张清元上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回周守庆的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定借款利息为30‰错误。郭玉林2010年10月12日出具借据时双方未约定利息，该30‰是周守庆私自添加的，一审中周守庆也予以认可。一审认定周守庆2010年10月12日向郭玉林指定账户转款150,000元错误。周守庆是向案外人孙海英转款，郭玉林当时与孙海燕没有关系。二、一审判决认定郭玉林偿还利息错误。三、张清元担保的是刘洪杰给郭玉林开具汇票后，保证付给郭玉林借款本金150,000元，而不是对借据的保证，一审判决张清元对利息承兑偿还责任错误。周守庆辩称：郭玉林与周守庆借贷关系成立，郭玉林应当承担偿还债务责任。郭玉林向周守庆出具了借据，并在2016年11月1日承诺还款。周守庆提交的证据能够相互印证双方借贷关系成立，且周守庆履行了借款义务。郭玉林在一审未抗辩偿还该借款的事实，向一审提交了孙海英向周守庆转款记录，以此也可以证明，周守庆向孙海英转款系受郭玉林的指示。双方借款明确约定借款利率为30‰，债务人应当按照约定支付利息。张清元为该债务作为担保，在原借据上签名，并在2016年12月19日对该债务担保重新作出承诺，其应当承担担保责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。周守庆一审起诉请求：1.判令郭玉林偿还借款本金150,000元及利息225,500元（自2010年10月12日至2016年12月22日按月息3分以150,000元为基数；以150,000元为本金利息为334,500元，自2016年12月23日至2018年3月28日，按照月息2分计算利息为45,500元；以150,000元为本金，自2018年3月29日至实际偿还之日止，按照月息2分计算，扣除已偿还的利息154,500元）；2.判令张清元对上述请求承担连带清偿责任；3.由郭玉林、张清元承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年10月12日，周守庆向郭玉林指定账户转款150,000元，同日，郭玉林向周守庆出具借据一份，载明“今借到周守庆人民币（大写）壹拾伍万元（150,000.00元）。借款期限二个月，利率：30‰。借款人：郭玉林，担保人：张清元，2010年10月12日。”2016年11月1日，郭玉林在该借据下书写“该笔借款本人承诺于2017年1月1日前归还。实际欠款数额以双方对账为准。郭玉林，2016年11月1日，担保人：张清元”。同时载明“保证刘洪杰给郭玉林开具的汇票出来后，由张清元保证付给郭玉林借款本金150,000元，2016.12.19号”。2016年12月21日，张清元向周守庆转款150,000元。2016年12月22日，郭玉林出具证明一份，载明“本人借周守庆的借款及利息，从2016年12月21日还款的壹拾伍万元中扣除。余款及利息本人承诺半年还清。郭玉林，2016年12月22日。”一审法院认为：债务应当清偿。周守庆与郭玉林之间的借贷关系依法成立。郭玉林未履行还款义务，损害了周守庆的合法权益，依法应当承担还款责任。对郭玉林辩称，借款非事实双方未对账，不能证明郭玉林是否仍欠款的理由，根据周守庆提交证据郭玉林在承诺之后出具证明，足以证明郭玉林对借款事实的认可，对郭玉林该项辩称意见不予采纳。2016年12月21日张清元向周守庆转款150,000元，同时根据2016年12月19日承诺载明内容，该笔转款应视为偿还周守庆借款本金，故对周守庆要求郭玉林偿还借款本金150,000元的诉请，不予支持。对周守庆诉请的利息。郭玉林称向周守庆出具借据时，利率书写及时间真实性有异议，但根据2016年12月22日郭玉林向周守庆出具的证明中载明“余款及利息本人承诺半年还清”，可以证明双方约定利息，对郭玉林该项异议不予采信。本案中，2010年10月12日借据中，双方约定利率为30‰，周守庆认可已偿还154,500元，其中150,000元应视为偿还本金，自借款之日2010年10月12日起至偿还150,000元之日即2016年12月21日之间未偿还全部利息（扣除周守庆认可的4500元），根据《最高人民法院》第三十条之规定，周守庆诉请的利息违反上述规定。故对周守庆利息的诉讼请求，以150,000元为基数，按月息2分计算，自2010年10月12日起至2016年12月21日止，扣除已偿还利息4500元（共计221,800元）的范围内予以支持，超出部分不予支持。周守庆请求张清元承担连带还款责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定。本案中，张清元于2016年11月1日重新对该笔借款作出担保，承诺于2017年11月1日前偿还欠款，张清元作为连带担保人，周守庆要求张清元对上述借款本息承担连带还款责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上，对周守庆的诉讼请求，借款本金150,000元不予支持，未偿还利息费用应以本金150,000元为基数，按照月息2分计算，自2010年10月12日起至2016年12月21日止（扣除已偿还利息4500元）的范围内予以支持，张清元对上述借款利息承担连带清偿责任。一审法院判决：一、郭玉林于判决生效之日起十日内偿还周守庆借款利息221,800元（以本金150,000元为基数，按照月息2分计算，自2010年10月12日起至2016年12月21日止，扣除已偿还利息4500元）；二、张清元对上述借款利息承担连带清偿责任；三、驳回周守庆的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6932元，减半收取3466元，由周守庆负担1419元，由郭玉林、张清元共同负担2047元。二审审理过程中，当事人围绕上诉主张提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认为，郭玉林提交的案外人孙海燕向周守庆转款的凭证无法认定与本案具有关联性，对该两份证据不予采信。经审理，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为：郭玉林2016年12月22日书写的证明中明确记载借款存在利息，郭玉林称该借款没有约定利息，但对该证明中所记载的利息不能做出合理解释。因此，可以认定郭玉林对本案借款约定有利息是认可的。虽然借据上的利率无法确认是借款人书写，但郭玉林一方面认可存在利息，另一方面对利率标准未做出解释，结合日常交易习惯，一审对本案借款利率的认定并无不当。因借款合同约定的利率高于规定的标准，一审按照月息2%标准支持债权人对于借款利息的主张符合法律规定。关于张清元是否应当承担保证责任问题。张清元作为担保人在借据上签字，表明其愿意对郭玉林向周守庆的借款提供保证。张清元在借据上签名下书写的内容，不足以认定为限定了保证的范围。况且该书写内容中款项支付的对象是郭玉林，不能认定为周守庆认可张清元提供保证的范围仅限于借款本金，因此张清元上诉称其不是对郭玉林借款提供保证的主张不能成立。综上所述，郭玉林、张清元的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4627元，由上诉人郭玉林、张清元负担。本判决为终审判决。审判长  骆慧杰审判员  杨 波审判员  甄瑛歌二〇一八年十一月二日书记员  冯 琳