呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初9584号原告：刘某1，男，1949年7月20日出生，汉族，退休，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：于帆，北京市致诚律师事务所律师。原告:刘某2，男，1954年6月25日出生，汉族，退休，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：于帆，北京市致诚律师事务所律师。被告：刘某3，男，1956年1月2日出生，汉族，内蒙农牧业厅兽医局干部，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：尚永贵，内蒙古合德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建春，内蒙古合德律师事务所律师。原告刘某1、刘某2与被告刘某3继承纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘某1、刘某2及其委托诉讼代理人于帆、被告刘某3及其委托诉讼代理人尚永贵、宋建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求:l.依法确认原、被告对被继承人遗产各享有三分之一的继承权；2.依法分割被继承人两套房产:呼和浩特市赛罕区乌兰察布西街3l8号内蒙干休所15栋5号;呼和浩特市赛罕区新建东街农大西区36号楼2单元3号(两套房屋共价值300万)。事实和理由：被继承人刘震乙系原、被告之父，于2011年11月因病去世，其遗产未作分割，被继承人伍德瑛系原、被告之母，于20l8年l0月因病去世。被继承人生前育有三子，长子刘某1，次子刘某2，三子刘某3。被继承人死亡时留有二套房产:1.呼和浩特市赛罕区乌兰察布西街318号内蒙古直属机关干休所15栋5号；2.呼和浩特市赛罕区新建东街农大西区36号楼2单元3号。被继承人伍德瑛于2016年09月05日立下遗嘱一份，其遗产由原、被告各继承三分之一。被继承人相继去世，该涉案房屋依法应由原告和被告继承，应属原告和被告共同共有。但被告却想将该房据为己有，严重侵犯了原告的合法权益。特向法院起诉，请求维护原告的合法权益。被告刘某3辩称，首先原告对在诉状中所陈述的案件事实是错误的，本案并不存在两套被继承房产。位于乌兰察布西街内蒙古直属机关干休所****的房产属于二被继承人，是被继承人的房产。第二套位于新建东街农大西区36号楼二单元3号房屋，并不属于被继承房产，而是被告刘某3所有的房产，不在继承范围之内。第二，农大西区36号楼二单元3号房屋在2012年已经出售给案外人田某，签署了商品房买卖合同，田某已经实际入住六年多时间，原告无权就该房屋要求分割继承。第三，二被继承人生前与被告共同生活居住及全部花销，包括看病的费用，雇请保姆等等所有花销全部由被告承担，被告尽了主要赡养义务，请求对可以分割的房产进行多分。本院经审理认定事实如下：被继承人刘震乙、伍德瑛系夫妻，刘震乙于2011年11月12日因病去世，伍德瑛于20l8年l0月3日因病去世。刘震乙、伍德瑛共同生育三子，即刘某1、刘某2、刘某3。刘震乙、伍德瑛生前有位于呼和浩特市赛罕区乌兰察布西街318号干休所15栋5号住房一套，该房屋建筑面积166.54平方米，房屋登记在刘震乙名下，房屋所有权证号为：呼房权证赛罕区字第XXXX号；原、被告均认可该房屋现价值180万元，原告刘某1、被告刘某3均表示愿意要该房屋，给其他继承人支付兑价款。以上事实双方没有争议，本院予以确认。双方有争议的事实有：1.被继承人的遗产范围。对此原告称被继承人遗产有住房两套，即呼和浩特市赛罕区乌兰察布西街318号内蒙古直属机关干休所15栋5号，呼和浩特市赛罕区新建东街农大西区36号楼2单元3号。被告刘某3称认可乌兰察布西街住房是被继承人遗产，不认可新建东街房屋是被继承人遗产。2.被告刘某3是否对被继承人尽了主要赡养义务。对此被告称其一直与被继承人共同生活居住，包括看病的费用、雇请保姆等等所有花销全部由被告承担，被告尽了主要赡养义务。原告对此不认可。对上述事实原告提交证据：1.公证书。是被继承人伍德瑛2016年9月5日在呼和浩特市青城公证处做的公证遗嘱，证明伍德瑛对涉案的两套房产表达她去世之后，属于她的份额由本案的原、被告共同继承平均分配。2.伍德瑛2012年9月23日手书的一份遗嘱。证明她在自书遗嘱当中也是表达了去世之后属于她的份额由本案的原、被告共同继承平均分配。3.借款申请书和支付购房款的收据。证明农大的房屋，当时是学校对他们的教职员工进行公有住房出售，因为当时刘震乙、伍德瑛都是农大的职工，可以向学校借款5000元，交款凭证原件是在刘某3处，因为当时办理这个事情的时候，老人年纪比较大，由刘某3办理，所以农大的房屋的产权人是被继承人刘震乙和吴德瑛，属于被继承人的遗产。4.房屋所有权证。证明干休所的房屋所有权登记的人是刘震乙，因为这套房屋也是被继承人婚姻关系存续期间购买的，是夫妻共同财产，属于本案进行处理的范围之内。5.职工住房证明、声明书、证明。证明农大的房屋所有权属于刘震乙，因为职工住房证明清楚载明“我校职工刘震乙”等等，声明是伍德瑛的在农大房产科写的，向农大写的声明。6.内蒙古农业大学房产管理科的证明。明确载明内蒙古农大西区36号楼二单元3号房屋，建筑面积127.24平方米，根据国家房改政策，该房屋于1999年3月20日出售给本校教职工刘震乙，相关费用已全部缴清，该房屋产权登记人为刘震乙，2011年11月刘震乙去世，产权证正在办理中，证明就是这个房产的产权登记人是刘震乙，而不是其他人。7.伍德瑛和刘某1的关于卖房子事件的录音、原、被告三方的通话录音、伍德瑛和田某及刘某1的通话录音。证明被告并未对母亲尽到他所述的照顾的责任和义务，他违法卖房。以上证据经被告质证，对证据1公证遗嘱三性都不认可，根据公证的规则和法律规定，危重病人以及高龄的老人做公证必须经过县级以上医疗机关出具诊断证明，证明神智清楚、头脑清醒，但是本案所提供的是操纵公证的人伪造的，医院以及大夫已经给出具证明全部是伪造的，根据法律的规定，伪造骗取公证的无效，不能作为人民法院的定案依据；2016年的9月做公证的时候，当时的被继承人已经90多岁，确实身体不佳，神志不清；该遗嘱处分了他人的权利，假使房产是被继承遗产，他遗嘱处分了已经去世的第一个被继承人的财产，那么本案当中客观事实是被告的财产。如果她在遗嘱中处分了本案被告的财产，那么显然这个公证遗嘱从形式到实体既不符合客观事实，也不符合法律规定。对证据2代书遗嘱三性不认可，从代书的时间、内容来看，是针对案外人田某的购房行为而实施的，故意将代书遗嘱的时间提前到2012年的9月23日，代书遗嘱见证人不在场，而且签字的时候也没有看内容；代书遗嘱下面写着仅此一份，以后再不另立，但是第一组证据公证遗嘱就是之后另立的，民事行为自相矛盾，不能自圆其说。老太太确实神智不清楚，这两份遗嘱不能对抗所有权，也不能对抗被告出卖房屋的行为，更不能对抗案外第三人田某的购买行为。对证据3借款申请，对借款的事实真实性认可，对原告想证明的问题不认可。事实是当时老人已将团购房指标无偿转让给三儿子即本案的被告，后被告享受学校内部的政策贷款，有指标拿贷款也要以被告的名义进行贷款，实际贷款人是本案的被告夫妇，贷款以后用于购置房屋，但此款被告已经还清，这是客观事实所在；对于购房款收据的真实性、合法性、关联性不认可，对证明的问题不认可。对方刚才说了这个收据是老人委托被告去交的，本来就不是委托被告交的钱，但是去交钱的时候，因为指标就是刘震乙的名字，贷款也是刘震乙，那肯定收款的单位写的是刘震乙名字，交款人事实上就是刘某3。关于对集资购房不符合当前的政策，在1998年已经就取消了福利分房和公租房，从1998年以后全部叫团购，本案购房时间是1999年之后已经是是团购。对证据4房屋产权证真实性、合法性、关联性都认可，没有异议。对证据5、证据6职工住房证明以及农大管理科出具的证明真实性认可，对证明的问题不认可。1999年的购房指标给了刘震乙，后来出具的证明和一些记载都是刘震乙的名义是正确的，但不等于这个房子是刘震乙购买的，也不能证明这个房子谁交的钱、谁使用占有居住，不能证明本案需要证明的问题。对于声明的三性都不认可，不能证明是被继承人自己所写，从时间和内容上来看，也是受人操纵，意图对抗本案被告的出卖行为，案外人田某的买受行为，是为了辅助所谓的公证，其系列证据的性质手段目的是明显的，也是有预谋的。对农大房产科出具的证明要证明的问题不认可，因为农大房产科是一个法人组织的内设机构，其出具的证明在法律上是不能对外产生效力的。对证据7中2015年11月20日的录音三性不认可，也不能证明想要证明的观点，因为原告不能提供原载体，也就是拿什么机器录的没有向法庭提交，根据法律的规定不能作为定案依据，录音形式上是不合法的不能证明其观点，因为本案的原告和被告已经撕破脸了，所以二原告和其90岁高龄的母亲谈话聊天具有故意性和诱导性、合谋性、操纵性。从其内容上来看，也没有说清楚什么问题，没有完整的表述一个法律行为或者要点，所以不能证明他要想证明的观点，也不能作为本案的定案依据。2016年的8月6日这个录音质证意见同上，和第一个是一样；对于2016年8月30日的录音对三性均不认可，理由同上。二原告操纵其母亲也就是本案的被继承人与田某联系的意图，是为了今天的诉讼准备证据资料，为了制造证据与田某的录音故意歪曲客观事实，根据法律的规定，诱导胁迫他人所制造的证据不能作为定案的依据。对2017年1月30日的录音三性均不认可，正是本案被告出差期间母亲和被告的对话，谈到保姆不在的问题，原告意图利用这句话来煽动老太太，所以不能证明其举证的观点，其他的质证意见同以上证据。被告刘某3提交证据：1.收据。证明农大校区房屋是被告出资购买的，共缴纳购房款71700元，其中被告直接交款61700元，以二被继承人名义贷款1万元，贷款已经由被告偿还给二位被继承人，被告就是农大校区房屋的实际权利人。2.证明，分别是刘洋、刘莹、伍德华出具，其中刘莹的证明是公证书。主要证明二被继承人在农大校区享有购房指标，但因将该指标让与被告，被告出资购买了农大校区房屋，并向证明人借款筹资购房，被告是案涉农大校区房屋的实际权利人。3.房屋转让合同。证明农大校区房屋在2012年9月23日已经出卖给田某，田某装修后实际入住，在居住过程中也进行了两次的装修，已经实际占有使用该房屋六年之久，二原告即被继承人伍德瑛在生前均没有提出过异议。4.内蒙古自治区省级领导干部公有住房情况登记表、省部级干部住房情况登记表。是当时中央部委对省部级领导干部住房情况进行登记，两张表有伍德瑛亲自填写，表中明确登记只有干休所一套房屋，不存在两张两套房屋，直接证明了被继承人对农大校区房屋没有所有权，也就不存在所谓的本案需要继承的情况。5.票据、发票若干。主要证明无论该房屋的实际所有权人是谁，该房屋在2012年9月23日出售以后所得的全部购房款，均用于被继承人伍德瑛生活所需雇佣保姆、购买金银首饰、看病等日常花销，该笔款项已经基本华销完毕，不存在继承问题。6.原、被告之间的谈话录音资料。证明二原告对被告实际出资购买该房屋的事实是认可的，在录音笔录的第21页有记录；二原告意图通过诉讼的方式将已经出售给案外人田某的房屋进行占有分配，意图侵害田某的合法权益，在录音第二页二原告明确“如果我们能够合为一股把这个官司打出一个新的局面”，问被告能不能接受所谓新的局面，在录音笔录第三页、第五页、第六页均有描述要求以判决书的形式，三方分配该房屋享有房屋的所有权，拿到房屋以后一卖掉就可以一百六十万到手，田某卖给被告的85万元，被告一分钱不用往出掏，然后160万元三个人一分，明显二原告是有预谋意图推翻房屋买卖合同，侵害案外人田某的合法权益。7.二被继承人和被告所在地居委会出具的证明、邻居出具的证明、被告的户口本身份证复印件。证明被继承人生前一直与被告全家共同生活，居住在呼和浩特市赛罕区乌兰察布路干休所****，被告尽了主要赡养义务，请求人民法院对被继承遗产对被告多分。8.附院和医生齐晓飞出具的证明，证明原告与被继承人伍德瑛办理公证遗嘱，当时伍德瑛已经93岁，要出具遗嘱、公证遗嘱必须由人民医院出具诊断书，证明立遗嘱人思维清晰，意识清楚，所以伪造了一个诊断证明。被告取得该组证据后，到附属医院和齐晓飞医生处核实，医生出具了该证明，证明其从来没有为伍德瑛出具过思维清晰、表达正常的诊断证明，所以二原告所出具的公证书遗嘱的形成过程本身就是不合法的，遗嘱也是不产生法律效力。以上证据经原告质证，对证据1真实性认可，但是不认可证明目的，这个证明购房人是刘震乙，不能证明是被告去学校交了钱，房子就变成被告的。对证据2，证人不出庭，对真实性不予认可，因为证人证言都要出庭，经过质证才能够确认它的真实性合法性，关于这公证书记载的内容，不认可，上面只证明在本公证员前面的情况说明上签名，刘洋签名、刘莹签名属实，对签名内容不予证明。对证据3房屋转让合同的真实合法性、证明目的均不认可，因为本案被告不是房屋产权人，所以他跟田某签订这购房合同是违法的，恰恰证明他违法行为。对证据4真实性认可，但不认可证明目的,当时登记的是干休所的房子，都写上产权证登记号码,因为农大房子没有办理产权证，所以在登记表上不显示。对证据5不认可,跟本案没有关联性。对证据6录音真实性认可，证明目的不认可，其实是在本案已经起诉之后，被告打着跟原告来协商的名义录音的，这个录音是被告采取非常不正当的方式取得的。对证据7真实性不认可，证明目的不认可，这些人没有任何依据，跟本案也没有直接的关系。对证据8证明、医生证明的文件，这些东西真实性没法确认，如果他们认为是伪造的，可以通过撤销公证的方式再公证，公证书没有被撤销之前，具有法律效力。被告申请证人田某出庭作证，证人田某陈述其与被告之间有买卖房屋的关系，其持有房子的买房收据原件，收据上的交款人是刘某3。上述证人证言经原告方质证，对于证人所述的一切，因为他购买的房屋不具有合法性，不认可。被告申请证人申某出庭作证，证人申某陈述刘某3在1999年曾向其借款2万元用于购买农大房屋。上述证人证言经原告方质证，证人只是说刘某3借过2万块钱，对于他陈述的事实，资金来源说不清楚，需要相关的证据，所以不认可它的证明目的。被告申请证人郑某出庭作证，证人郑某陈述刘某3和父母在一起居住，家里雇佣一个保姆。上述证人证言经原告方质证，本案是继承纠纷，证人所述的一切跟本案没有关系，不认可证明目的。另，庭审后二原告申请撤回了分割呼和浩特市赛罕区新建东街农大西区36号楼2单元3号住房的诉讼请求。为查明案件事实，核对证据，本院依法向呼和浩特市青城公证处调查并调取了被继承人伍德瑛2016年9月5日所作公证遗嘱的相关档案材料。本院认为，原告刘某1、刘某2与被告刘某3均为被继承人刘震乙、伍德瑛的合法第一顺序继承人，对刘震乙、伍德瑛的遗产享有继承权。刘震乙名下现有位于呼和浩特市赛罕区乌兰察布西街318号干休所15栋5号住房一套，系二位被继承人的遗产，二原告及被告均对被继承人尽了赡养义务，该房屋由三位继承人共同继承。原告提交了被继承人伍德瑛两份遗嘱，其中2012年9月23日代书遗嘱，但见证人未出庭作证，被告亦不认可；最后一份2016年遗嘱为公证遗嘱，其中表述了其遗产由三个儿子共同继承、平均分配。经本院依法向公证机关核实，因伍德瑛当时已经90岁高龄，公证机关要求其提供了医院出具的诊断证明，以证明其智力正常，表达清晰，该诊断证明盖有内蒙古医科大学附属医院门诊部门专用章。而在本案中被告提交的医生齐晓飞的证明，内容载明从未出示过2016年9月2日诊断证明，该证明上亦盖有内蒙古医科大学附属医院门诊部专用章。据此，原告提供的伍德瑛遗嘱证据存疑，故本院不予采信，对于被继承人伍德瑛遗产按照法定继承处理。被告主张其对被继承人尽了主要赡养义务，证据不足，但被告确系与被继承人共同生活的继承人，故可以适当多分遗产。原、被告均认可该房屋现价值180万元，原告刘某1、被告刘某3均表示愿意要该房屋，考虑到被告一家长期在此房屋内居住生活，故酌定该房屋归被告所有，由被告给付二原告房屋兑价款各58.5万元，二原告有协助被告办理房屋所有权转移登记手续的义务。综上所述，被继承人刘震乙名下位于呼和浩特市赛罕区乌兰察布西街318号干休所15栋5号住房一套，归被告所有，被告给付二原告房屋兑价款各57.5万元，二原告协助被告办理房屋所有权转移登记手续；对原、被告的其他请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条第三款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人刘震乙名下位于呼和浩特市赛罕区乌兰察布西街318号干休所15栋5号房屋，归被告刘某3所有；被告刘某3于本判决生效后15日内给付原告刘某1、刘某2房屋兑价款各58.5万元；原告刘某1、刘某2于本判决生效后15日内协助被告刘某3办理该房屋所有权转移登记手续；二、驳回原告刘某1、刘某2的其他诉讼请求。案件受理费30800（原告已预交），由原告刘某1、刘某2负担18480元，被告刘某3负担6160元；剩余6160元退还原告刘某1、刘某2。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 谢和中人民陪审员 刘 芳人民陪审员 王宝兰 二〇一九年三月二十八日书 记 员 潘雨彤