海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼96民终371号 上诉人（原审原告）:高士江，男，1968年3月5日出生，汉族，住黑龙江省绥滨县。 委托诉讼代理人：洪波，浙江泽鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛晓波，浙江泽鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区。 法定代表人：王文广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪哲，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：裘胜军，男，1979年6月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：浙江恒宸建设集团有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路**国际花园****。 法定代表人：王士云，该公司董事长。 上诉人高士江因与被上诉人浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）、裘胜军、浙江恒宸建设集团有限公司（以下简称恒宸公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2017）琼9002民初2149号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 高士江上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、高士江的起诉不构成重复起诉，一审法院认定事实错误。一审法院认为“……本案与（2015）杭西民初字第1155号案件的当事人完全一致……高士江的起诉属于重复起诉”，一审法院的上述事实认定错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉的，必须同时符合下列条件:“1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”,但本案与（2015）杭西民初字第1155号案件的当事人并不一致，相应的诉讼请求也不一致，且一审法院也认为本案增加了被告裘胜军以及诉讼请求部分增加了保修金、逾期利息,在此情形下，一审法院仍认定高士江的起诉构成重复起诉，其认定本身亦存在矛盾，也完全违背了民诉法有关重复起诉必须满足“三同一”的事实认定,一审法院的认定有误。二、（2015）杭西民初字第1155号判决生效后，有关案涉工程的工程量结算情况发生了新的事实变化。在（2015）杭西民初字第1155号判决生效后，经高士江与案涉工程项目的相关负责人沟通，亚厦公司的项目技术负责人胡利已于2017年5月在工程量的结算单中签字确认，有关案涉工程的工程量结算情况已经发生了新的事实变化。三、高士江的起诉符合法律规定，一审法院应当受理并审理。在（2015）杭西民初字第1155号案件判决生效后，有关案涉工程的工程量结算情况发生了新的事实变化，高士江基于新的事实情况，向法院提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，驳回高士江的起诉有误，恳请二审法院应依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 亚厦公司辩称：首先，本案已经过浙江省杭州市西湖区人民法院一审、浙江省杭州市中级人民法院二审审理后作出生效裁判，高士江再次起诉属于重复起诉，违反“一事不再理”原则，应驳回其起诉。其次，胡利并非亚厦公司委托的项目经理或者项目负责人，虽然（2016）浙民再168号民事判决确认胡利是亚厦公司的材料签收人，但不包括胡利具有代表亚厦公司对涉案项目进行结算的权利。而且，胡利在《钢构工程最终决算工作量》上签名的时间为2017年5月10日，此时，胡利与亚厦公司已没有劳务关系。因此，胡利在《钢构工程最终决算工作量》上签名的行为，不属于新的事实，即便认定为新证据，高士江也应申请再审，而不应由法院进行重新审理。综上，一审裁定驳回高士江的起诉正确，应予维持。 裘胜军、恒宸公司未进行答辩。 高士江向一审法院起诉请求：1、判令亚厦公司、裘胜军支付工程款349880元；2、判令亚厦公司、裘胜军支付逾期利息85811元（按照银行同期贷款利率6%自2013年5月1日开始暂计算至2017年5月31日，共计1492天，至实际支付日另行计算）；3、判令恒宸公司在其未付工程款范围内对上述请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由亚厦公司、裘胜军、恒宸公司共同承担。 一审法院认定事实：1、本案高士江、亚厦公司与浙江省杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第1155号、浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2507号案件的高士江、亚厦公司属于同一人、同一公司，恒宸公司在（2015）杭西民初字第1155号案件中为浙江金成建设集团有限公司，只是后来企业名称由浙江金成建设集团有限公司变更为恒宸公司，也属于同一公司。裘胜军在（2015）杭西民初字第1155号、（2015）浙杭民终字第2507号案件中虽非案件当事人，但与该两案涉案的自然人裘胜军是同一人。2、本案纠纷与（2015）杭西民初字第1155号、（2015）浙杭民终字第2507号案件均基于同一建设工程分包合同（即高士江与亚厦公司于2012年10月31日签订的《博鳌金湾石梅湾幕墙装饰项目工程劳务分包合同》）产生。3、（2015）杭西民初字第1155号案件中高士江的诉讼请求，即要求支付工程款344328.2元以及逾期利息34527元，均被包含在本案的诉讼请求即要求支付工程款349880元以及逾期利息85811元之内，本案工程款的请求中增加了合同约定的保修金；4、高士江在本案中提交的证据材料与（2015）杭西民初字第1155号案件基本相同，但本案第四组证据中的决算书（复印件）有所差异，差异在于该决算书是在（2015）杭西民初字第1155号、（2015）浙杭民终字第2507号案件终结后，案外人胡利在该决算书的复印件上签字予以确认的，该证据来源于（2015）杭西民初字第1155号卷宗，另高士江增加了一份新的证据，即浙江省高级人民法院（2016）浙民再168号民事判决书。 一审法院认为，双方争议的焦点在于高士江的起诉是否属于重复起诉，违反“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，一审法院认为：第一、关于后诉与前诉的当事人是否相同的问题。本案与（2015）杭西民初字第1155号案件的当事人完全一致。二、关于后诉与前诉的诉讼标的是否相同的问题。两案的诉讼标的完全一致，本案与（2015）杭西民初字第1155号案件系同一建设工程分包合同（即高士江与亚厦公司于2012年10月31日签订的《博鳌金湾石梅湾幕墙装饰项目工程劳务分包合同》）所产生民事法律关系，所主张的均为工程款及逾期利息。三、关于后诉与前诉的诉讼请求是否相同，或者后诉的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果的问题。两案的诉讼请求以及所依据的事实和理由基本一致，只是就增加裘胜军以及保修金、逾期利息增加了事实陈述，但保修金及利息增加是因为高士江在（2015）杭西民初字第1155号案件起诉时保修期间未满而未在该诉讼中提出请求，逾期利息的数额差异系因（2015）杭西民初字第1155号案件起诉时间与本案起诉时间不同导致计算的截止时间差异引起有所增加。因此，高士江的起诉属于重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”的规定，高士江的起诉，予以驳回，其应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”的规定，向人民法院提起再审申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回高士江的起诉。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，在（2015）杭西民初字第1155号案件生效后，高士江再次起诉，是基于其主张亚厦公司在涉案项目的现场负责人胡利在《钢构工程最终决算工作量》上进行了签名，从而导致案涉工程的工程量结算情况发生了新的事实变化。在（2015）杭西民初字第1155号案件中，高士江虽已将《钢构工程最终决算工作量》作为该案的证据提交，但在该案发生法律效力后，胡利在该证据上签名，从而导致该证据的内容发生了变化，属于新证据，高士江基于新的证据和事实情况，向法院提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，法院应予受理。另，高士江在本案中起诉的被告分别为亚厦公司、裘胜军和恒宸公司，本案中的被告裘胜军在（2015）杭西民初字第1155号案件中并非被告，也不是案件当事人，本案中的原、被告与（2015）杭西民初字第1155号案件中的原、被告虽有重合，但两案的当事人并非完全相同。再者，高士江在本案中主张的工程款包含了质保期满后的款项，而高士江在（2015）杭西民初字第1155号案件中并未对质保期满后的工程款项进行主张，高士江在两案中的诉讼请求内容亦不完全相同。因此，高士江的起诉并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉条件，一审法院以高士江的起诉属于重复起诉为由，裁定驳回高士江的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销海南省琼海市人民法院（2017）琼9002民初2149号民事裁定； 二、本案指令海南省琼海市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈小燕 审 判 员 蔡于干 审 判 员 吴党恩 二〇一八年三月二十八日 法官助理 魏 榕 书 记 员 王 超 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。