广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂1222民初202号 原告：卢家荣，男，1968年2月4日生，壮族，农民，住广西天峨县，系受害者卢尚健父亲。 原告：韦艳萍，女，1958年9月6日生，壮族，农民，住广西天峨县，系受害者卢尚健母亲。 原告：卢某，女，2007年7月26日生，壮族，农民，住广西天峨县，系受害者卢尚健女儿。 法定代理人：黄元留，女，1985年6月18日生，壮族，农民，住广西天峨县，系原告卢某母亲。 三原告共同委托诉讼代理人：李元峰，广西永泉律师事务所律师。 被告：韦宗移，男，1969年10月15日生，壮族，个体户，住广西天峨县。 被告：韦宗乐，男，1976年2月1日生，壮族，农民，住广西天峨县。 两被告共同委托诉讼代理人：谭振猛，广西博爱律师事务所律师。 原告卢家荣、韦艳萍、卢某与被告韦宗移、被告韦宗乐提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢某法定代理人黄元留及其委托诉讼代理人李元峰，被告韦宗移、韦宗乐及其委托诉讼代理人谭振猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢家荣、韦艳萍、卢某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决二被告互负连带赔偿原告经济损失如下：（1）死亡赔偿金10359元／年×20年＝207180元。（2）丧葬费：5020元／月×6月＝30120元。（3）被扶养人生活费：卢家荣：8351元／年×20年÷3人＝55673元。韦艳萍：8351元／年×20年÷3人＝55673元。卢某：8351元／年×9年÷2人＝37579元。（4）亲属处理丧事误工费：94元／天×3天×3人＝846元。（5）精神抚慰金：50000元。上述损失共计人民币：437071元，减去韦宗移赔偿25000元，应该赔偿的金额为412071元；二、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2016年农历正月初七,原告亲属卢尚健受雇于被告韦宗移做工,每个月工资为5500元,年底一次结清工资。2016年12月2日8时许,原告亲属卢尚健与班华东、韦宗移三人坐被告韦宗乐的一辆无号牌非法拼装重型货车,由天峨县下老乡纳明村梁风坳驶往下老乡纳明村村部,8时45分当该车行至交磊（地名）时,翻下258米深山坡,造成卢尚健当场死亡,班华东抢救无效死亡,韦宗移受伤的交通事故。由于卢尚健是在被告雇用过程中所遭受的伤亡,雇主韦宗移应当承担赔偿责任任。同时本案中的车子属非法拼装车,本案被告韦宗乐（车主）,明知该车不合格仍将车交给韦宗移使用,对该事故发生存在明显过错,应承担连带赔偿责任,因双方就赔偿问题协商无果。特向法院提出诉讼,请依法判决。 原告为证明其事实理由，在举证期限内提供如下证据： 1、证明复印件,证实原告家庭成员情况及与本案受害人之间的关系; 2、出生医学证明复印件;证明卢某系受害人卢尚建与黄元留所生的女儿; 3、居民身份证复印件,证明原告黄元留的身份情况; 4、交通事故证明复印件,证实原告家属在交通事故中死亡且卢尚建并不是驾驶该车的驾驶员，该车为非法拼装车的事实; 5、交通事故处理通知书复印件,证明肇事车辆无牌且经检验不合格的事实; 6、询询问笔录复印件,证实原告家属受雇与被告的事实; 7、证明复印件,证实原告卢家荣自2015年4月经诊断为心脑病丧失劳动能力的事实; 8、疾病病证明书复印件、证实原告卢家荣自2015年4月经诊断为心脑病丧失劳动能力。 被告韦宗移辩称：一、本案系机动车交通事故责任纠纷,并非卢尚健在提供劳务过程中受到损害,原告的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据。理由：1、事发当天是卢尚健擅自驾驶事故车辆前往工地过程中,因操作不当导致事故发生的,并非其在提供劳务过程中受到的损害,被告韦宗移、韦宗乐对卢尚健从事与提供劳务无关的行为受到损害依法不应当承担赔偿责任。2、《中中华人民共和国侵权法》第三十五条第二款规定,提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。其中已经没有了雇佣、雇员等字样,明确了提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方的过错承担相应的责任。最高人民法院2011年2月18日发布《关于修改＜民事案件案由规定＞的决定》,增加“提供劳务者受害责任纠纷”,删除了“特殊类型的侵权纠纷(包括雇员受害赔偿纠纷)”案由。说明雇员受害赔偿纠纷已变化为提供劳务者受害纠纷,追责原则也由《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若于问题的解释》第十一条规定的无过错赔偿责任原则,变更为《中华人民共和国侵权法》第三十五条第二款规定的过错责任原则。本案卢尚健擅自驾驶事故车辆前往工地过程中操作不当导致事故发生的,对损害后果的发生存在重大过错,应由其自行承担相应的责任。二、原告的诉讼请求的部分赔偿项目和赔偿数额过高且缺乏法律依据。理由：1、法律规定,被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。据此,本案原告卢家荣、韦艳萍事发时均未年满60周岁,亦未丧失劳动能力,不属法定被扶养人,其请求被扶养人生活费缺乏事实和法律依据。2、原告诉请精神抚慰金50000元明显过高。综上所述,恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告韦宗乐辨称，一、虽然事故车辆系拼装车，但本次事故系卢尚健未经允许，擅自驾驶答辩人车辆，在行驶过程中操作不当，导致事故发生，依据法律规定，未经充许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害的，由机动车驾驶人承担赔偿责任，对于本次事故，答辩人不存在过错，依法不应承担赔偿责任；二、因本次事故驾驶人已经死亡，对于原告的各项损失应由其继承人在继承遗产范围内承担赔偿责任，原告的起诉遗漏当事人；三、原告请求答辩人与被告韦宗移承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。 两被告为证实其抗辩理由，在举证期限内提供如下证据： 1、公安局对徐光良、唐仲阳的询问笔录复印件,证实本次事故驾驶人在事故中当场死亡的事实; 2、公安局对黄卓英的询问笔录复印件,证明班华东在事故发生后还给其打电话,卢尚建在事故现场当场死亡的事实; 3、公安局对韦宗移的询问笔录复印件,证明事发当天是卢尚建擅自驾驶事故车辆前往工地; 4、公安局对韦宗乐的询问笔录及提取笔录复印件,证明事故发生当天卢尚建擅自驾驶事故车辆辆前往工地; 5、公安局对谢水的询问笔录,证明卢尚健平时是骑摩托车去工地; 6、现场照片复印件,证明事故现场地势平缓,事故发生的主要原因系驾驶操作不当所致。 本院依被告韦宗移申请，对证人证人林某进行了询问，并制作了询问笔录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告韦宗移、韦宗乐对原告提供的第1、2、3、5、份证据没有异议，原告对被告韦宗移、韦宗乐提供的第2、5、份证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告韦宗移、韦宗乐对原告提供的第4份证据真实性合法性没有异议,但认为该份证据不能证明被告为驾驶人员。本院认为，天峨县交通警察大队交事故证明，系该大队经过勘查后，所作出的事故证明，因此，本院对该证明的内容予以采信。两被告对原告提交的第6份证据有异议，本院认为，事故发生后，天峨县公安局交通警察支队依法对韦宗乐、韦宗移、黄元留制作的询问笔录，内容客观真实，本院对三人的询问笔录予以采信。两被告对原告提交的第7、8份证据的合法性存在异议,认为没有证明人的签名，本院认为，关于第7份证据，原告提交该证据的证明目的是原告户家荣因患病而丧失劳动能力，但从主体来看，村民委员会并不具有居民丧失劳动能力的鉴定主体资格，其次村民委员会制作的证明并没有制作人及负责人签名，该份证据从实体内容到形式都不符合法律规定，因此本院对该份证据不予采信。关于第8份证据，本院对原告卢家荣2015年4月28日因病到天峨县人医院治疗的事实予以认可，但该份证据并未能证明卢家荣因此丧失劳动能力，因此本院对原告提交该份证据的证明目的不予以采信。原告对被告韦宗移、韦宗乐提供的第1份证据的真实性没有异议,对其证明内容有异议不能证实是卢尚建开车的。对第3份证据的真实性合法性没有异议但对其证明内容存在异议;对被告的第4份证据的真实性合法性没异议,但对其证明内容有异议；对第6、7份证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议。本院认为，被告提交的第1、3、4、6、份证据系天峨县公安局交通警察大队对徐关良、唐仲阳、韦宗移、韦宗乐、谢水调查案件事实所制作的询问笔录及现场勘查照片，因此本院对交通警察大队依职权所做的调查笔录及现场勘查照片予以采信。本院依被告申请，对证人林某进行了询问，本院将结合其他证据材料对询问内容予以采纳。 经过开庭质证，本院确认以下法律事实，2016年受害人卢尚健受雇被告韦宗移开钩机，2016年12月2日韦宗移和卢尚健、班华东欲到向阳仁顶工场做工，上午8时许，卢尚健与韦宗移，班华东三人坐车辆所有人为被告韦宗乐的无号牌非法拼装重型货车，由天峨县下老乡纳明村梁风坳驶往下老乡纳明村村部方向，8时45分，车辆行驶至天峨县下老乡纳明村梁风坳至交磊ＯＫＭ＋950Ｍ处时驶出路外翻下258米深明山坡，造成车上人员卢尚健当场死亡，班华东送医院抢救途中死亡和韦宗移受伤及号牌非法拼装重型货车严重损坏的交通事故。受害人卢尚健与黄元留系同居关系，生育一女儿卢某，卢尚健还有一胞弟卢尚孝，一胞姐卢彩研，父亲卢家荣，母亲韦艳萍。 根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告的各项赔偿项目及数额是否有事实和法律依据；2、卢尚建是否是肇事车辆驾驶员应否承担相应的过错责任;3、被告韦宗乐对原告的经济损失是否承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，本院认为，1、死亡赔偿金207180元，2、丧葬费30120元，原告的计算依据、方法及数额符合法律规定，本院予以支持；3、关于卢家荣及韦艳萍的被抚养人生活费，因原告未能提供两人丧失劳动能力的充分证据，因此，本院对原告要求支付卢家荣及韦艳萍扶养费，不予以支持，关于卢某的抚养费应为:8351元／年×8年÷2人＝33404元；4、亲属处理丧事误工费94元／天×3年×3人＝846元，原告的计算依据、方法及数额在法律规定的范围内，本院予以支持；5、关于精神抚慰金，本院认为，本案交通事故卢尚健有重大过错，因此原告要求5万元精神抚慰金过高，本院酌情支持10000元。因此，本案原告的各项经济损失应为：207180元＋30120元＋33404元＋846元＋10000元＝281550元。关于第二个争议焦点，本院认为，天峨县公安局交通警察大队事故证明陈述，该起事故由于三个当事人中已造成卢尚健当场死亡和班华东受伤抢救至现场路边无效死亡，事故仅有唯一幸存者韦宗移。据韦宗移供述：发生事故时驾驶员为死者卢尚健。但卢尚健家属对此持有异议，经该大队调查和提取相关物证送有关鉴定机构检验鉴定，现所获的证据尚无法充分证实发生事故时卢尚健为肇事驾驶员，故无法对该交通事故作出认定，建议各方就该事故直接向人民法院提起诉讼。交通警察大队根据事故现场以及现有的证据，对事故车辆相关人员作出事故认定的法定机关，本事故因没有直接且充分的证据证明三人中谁是肇事驾驶员，所以天峨县公安局交通警察大队只作出交通事故证明，而未作出交通事故认定书。本院作为国家审判机关，本案虽然没有交通警察大队的事故认定书，本院可根据采信的证据，根据高度盖然性及事实推定规则，认定本次交通事故的肇事驾驶员。本院认为，事故发生时，肇事车辆车上只有卢尚健、班华东和韦宗移，肇事驾驶员肯定为其中一人。事故发生后，天峨县公安局交通警察大队便对现场施救人员、韦宗移、黄卓英等相关人员调查并制作了询问笔录，询问笔录内容应较客观真实反映事故发生时的具体情况。根据2016年12月2日事故发生当天天峨县交通警察对韦宗移的询问笔录供述，事发当日，韦宗移和卢尚健、班华东准备到仁顶工地做工，韦宗移和班华东先到前面查看涵洞，卢尚健驾驶肇事车辆跟后，三人上车后行车不久，因卢尚健开的车子右前轮掉到沟边，卢尚健加大油门冲上来，因油门过大，打方向不及时，车子就冲下了坡，引发本次事故。根据韦宗乐的询问笔录，韦宗乐供述听韦宗移陈述发生事故时，卢尚健是驾驶员。根据黄元留询问笔录供述，其本人到事故现场时，听旁人说韦宗移讲卢尚健是肇事司机，但其本人不相信，因她未见过卢尚健开过大车或小车。根据徐关良询问笔录供述，其是第一个到现场施救的人员之一，到现场后有两个伤者可以讲话，其中一个伤者讲车上有3个人，还有个司机找不见。根据现场抢救人员唐仲阳询问笔录供述，其到现场抢救时，离车子约20米的地方有两个人还活着，据他们讲一起有3个人，现还有一个司机找不见。根据黄卓英询问笔录供述，事故发生时，她配偶班华东打电话给她，说他坐别人的车在下老纳明村上面发生了翻车受伤。根据本院对证人林某的询问笔录供述，证人林某帮韦老板（韦宗移）做涵洞，因涵洞被车子压坏，事发当日，证人林某喊韦宗移去查看涵洞，当时还有一个人跟着去，后来有另一个人开车将他们两个接走了。综合以上交通警察对施救等相关人员的询问笔录，本院认为，综合本案的证据材料，没有证据直接指向肇事司机为韦班华东和韦宗移，相反现有的证据都指向卢尚健为肇事司机，而且几份证据也相互印证，因此本院认为，本次交通事故的肇事司机应为卢尚健。关于卢尚健是否存在过错以及如何分担责任问题，本院认为，卢尚健受雇于韦宗移开钩机，当天3人是在去工地做工的路上发生事故，因此，属于提供劳务过程中受到伤害。卢尚健明知肇事车辆为无号牌非法拼装车辆，不具备机动车运行安全技术条件，且不具有驾驶资格的情况下，驾驶车辆去工地，因操作不当引发交通事故，因此，卢尚健对事故的发生有一定的过错，应承担相应的民事责任。被告韦宗移作为雇主，在务工过程中，明知肇事车辆为无号牌非法拼装车辆，不具备机动车运行安全技术条件，准许、放任卢尚健驾驶车辆，因此应承担民事赔偿责任，综合本案的具体情况，对卢尚健家属的各项经济损失，韦宗移与卢尚健各自承担45﹪责任，即281550元×45﹪＝126697.5元，扣减韦宗移已付的25000元，韦宗移尚需赔偿原告各项经济损失为101697.5元。关于第三个争议焦点，被告韦宗乐认为，卢尚健未经充许，擅自驾驶车辆且操作不当引发事故，应由其自行承担损害结果；本案原告应由驾驶员的继承人在继承遗产范围内赔偿，本案遗漏当事人；原告要求被告韦宗乐承担连带赔偿没有事实和法律依据。本院认为，韦宗乐和韦宗移系同胞兄弟，肇事车辆为韦宗乐购买，并用于韦宗移工地拉钩机。虽然事发之后，交通警察向韦宗乐提取肇事车辆钥匙，但当时确实系卢尚健开肇事车辆和韦宗移及班华东去工地做工，韦宗移没有异议和制止，视为同意。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告韦宗乐明知肇事车辆为无号牌非法拼装车辆而进行营运，并将车辆交由韦宗移管理使用，因此韦宗乐对事故的发生也存在一定过错，按法律规定应承担相应的赔偿责任，而不是承担连带责任。综合本案的具体情况，本院认定被告韦宗乐应承担10﹪的责任，即281550元×10﹪＝28155元。本案属于权利竟合，原告可以道路交通事故责任纠纷或提供劳务者受害纠纷提起民事诉讼，因此本案原告选择以提供劳务者受害纠纷起诉，属于对权利的处分，本案不存在遗漏当事人情形。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告韦宗移赔偿原告卢家荣、韦艳萍、卢某各项经济损失费共计101697.5元； 二、被告韦宗乐赔偿原告卢家荣、韦艳萍、卢某各项经济损失费共计28155元； 三、驳回原告卢家荣、韦艳萍、卢某的其他诉讼请求。 以上债务，在本判决生效之日起30内履行完毕，逾期不履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7481元（原告申请缓交），由原告负担3366.45元，被告韦宗移负担3366.45元，被告韦宗乐负担784.1元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判长  李治宏 审判员  莫日蒙 审判员  覃剑明 二〇一八年三月二十日 书记员  莫明申 本判决适用法律条文 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 第四十九条，因租凭、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动力一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 2、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用责任法第四十九的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交能事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取阳相应驾驶资格； （三）知道或者应当知道驾驶人饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍驾驶机动车疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。