吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终1017号上诉人（原审原告）：韩绍发，男，1959年10月29日生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：王代，女，1983年2月24日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：吴晓霏，吉林全策律师事务所律师。上诉人韩绍发因与被上诉人王代房屋租赁合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院于2017年12月25日作出的（2017）吉0191民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韩绍发一审诉称：2016年11月，原告因先前租赁房屋的房东儿子结婚急需用房，为居住和8台新钢琴运输方便，通过好运房地产中介租赁了被告位于阳光帝景小区8栋3门106室房屋。2016年11月22日，原、被告双方签订了《房屋租赁合同》，约定租赁期限为一年，自2016年12月10日至2017年12月9日，租赁费用每年20000元，押金500元。2016年12月18日上午10时39分，被告电话通知原告租赁房屋发水。因原告在外地出差要求被告到场处理，遭到被告拒绝。于是只能让儿子前往处理。在物业工作人员的帮助下排尽水，发现上水的管道半埋于水泥底板下的上半部分冻裂。原告通知被告查明发水原因和处理善后。当天下午1点，被告的丈夫来到发水现场进行查看，但未做处理。因房屋被淹地板损坏钢琴受潮，屋内甲醛气味浓烈无法居住。原告多次催促被告进行处理，但被告拖至2017年6月14日才安排工人对上水管道维修。之后，原告多次找被告协商解决房屋问题未能达成一致。要求判令被告继续履行合同，剔除水淹期间的租赁期间，待被告修复后重新履行房屋租赁合同的计费日期；判令被告赔偿原告经济损失45000元。王代一审辩称：同意适当延长原告因房屋漏水延长的期限，被告在漏水过程中没有故意或重大过失，被告在发水后及时通知了原告，但因原告多次出差导致没有及时维修，且房屋漏水系房屋质量问题，应由开发商承担赔偿责任与被告无关。一审法院查明：2016年11月22日，韩绍发与王代签订《房屋租赁合同》1份，约定：王代将其位于长春经济技术开发区阳光帝景小区8栋3门106室房屋出租给韩绍发用于居住和存放钢琴，租赁期间为2016年12月10日至2017年12月9日；租赁期间内，双方共同保障房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态，对于该房屋及其附属物品、设备设施和自然属性或合理使用而导致的消耗，韩绍发应及时通知王代修复，王代应在通知后7日内进行维修，逾期不维修的，韩绍发可代为维修，费用由王代承担，因维修房屋影响韩绍发使用的，应当减少租金或延长租赁期限。合同签订后，韩绍发向王代支付了房屋租金20000元。2016年12月18日，因上水管道冻裂造成房屋漏水，物业通知王代后，王代通知韩绍发进行处理，正值韩绍发外出，于是安排其子到场进行了处置。因房屋漏水造成房屋无法供水，地板鼓包翘起及钢琴和琴凳一定程度损坏。韩绍发回到长春后，多次通知王代到场协商处理。2017年6月15日，王代安排他人修复了供水管道，但未对地板进行修复，也未就钢琴、琴凳损失问题进行协商。一审法院认为：依据原、被告双方签订的房屋租赁合同及相关法律规定，被告王代对本案租赁房屋负有维修义务。房屋因上水管道冻裂造成房屋漏水事故后，虽然王代主张因原告韩绍发外出无法维修，但综合本案情况，韩绍发作为承租人，维修意愿迫切，能积极配合维修，王代因韩绍发外出无法修复的理由不足以阻却其维修义务的履行。经韩绍发通知，王代在时隔半年后才将供水管道修复，故其怠于履行维修义务的事实成立，应按照双方意愿延长合同租赁期限。关于钢琴及琴凳的损失赔偿及屋内甲醛超标的问题，根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，韩绍发对其财产损失负有举证责任，庭审中，韩绍发未有充分证据证明钢琴、琴凳的具体损失数额，亦未有充分证据证明房屋漏水后甲醛超标达到无法居住的程度，故对其要求赔偿及因空气污染扣除房屋租金的主张不予支持。关于延长租赁期限问题，房屋供水作为生活居住必须条件，对房屋租赁合同的成立和解除具有重要影响，且王代虽修复供水管道，但怠于维修地板，以及确因房屋漏水导致韩绍发存放的钢琴、琴凳造成一定程度损害，虽无法确定损失数额，但考虑钢琴价值较高，浸泡损害必将影响钢琴价格，故对原、被告双方在房屋漏水后至供水管道修复时近6个月的合同租赁期限予以延长。但该延长期限不免除被告王代对地板的修复义务，被告仍有义务将房屋维修至租赁前的水平。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十条、第二百二十一条之规定，判决如下：一、原告韩绍发和被告王代签订的房屋租赁合同约定的租赁期限从2017年12月9日终止延长到2018年6月9日终止；二、驳回原告韩绍发其他诉讼请求。案件受理费925元（原告已垫付），由被告王代负担。韩绍发上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人依法全面履行《房屋租赁合同》相关条款，处理好室内水管冻裂发水侵泡，高密地板鼓包弯曲翘起，阻碍行走及水管冻裂改道留下水坑，使掀开弯曲变形翘起的地板无法复原，横七竖八散发着恶劣的刺鼻气味，恢复到租赁前能正常居住的条件状态；3.判令扣除发水月份到恢复租前正常居住环境状态月份之间的计费期，并从恢复正常居住条件环境之日起重新计算租赁期限至合同约定租赁期限一年届满；4.上诉人的地毯被水侵泡后腐烂使坚同的网层断裂、破烂不堪；琴櫈被水侵泡后坐框起层开裂无法销售；钢琴包装箱是多层硬纸壳制作，被水侵泡后腐烂无法使用，因此上诉人要求判令被上诉人赔偿上诉人财产损失，即大块地毯2500元，小块地毯2000元，琴櫈300元，钢琴包装箱200元，共计5000元整。由于8台新钢琴被水侵泡底板开裂、脚轮生锈及琴身受到潮气的侵害，致使小槌呢毡膨胀、琴声嘶哑，受潮的木质胶接部件胶性减弱，严重缩短钢琴使用寿命，无法销售。因考虑钢琴损害赔偿数额需由外省专业部门检测决定、耗时耗力给上诉人的工作带来不便，由于被上诉人制造的发水事件使上诉人的8台新钢琴每台依据原价降低5000元都没有人选购这是事实，所以上诉人这8台新钢琴的损失请法院根据实情酌情判令赔偿处理；5.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，明显故意偏袒被上诉人。（1）一审庭审中，对2016年12月18日上午10时39分被上诉人出租的房屋阴台上水管道半埋于阴台水泥底板下的上半部分认定是冻裂发水，因此一审判决书中“经审理查明：租赁期间内，原、被告双方共同保障房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全状态”的有关法条，因为该房屋阴台上水管道冻裂导致的发水是被上诉人没有保障房屋设备设施处于适用和安全状态的行为，是因为被上诉人没有采取阴台保暖防护措施造成的，这和房屋开发商建楼质量没有任何关系，因为不是该小区所有一楼阴台上水管道都冻裂发水，别人家作了阴台保暖防护，唯有被上诉人的房屋没作，是被上诉人对自己的产权房屋监管不到位、没有保障在房屋租赁期间设备设施处于适用和安全状态，因此在冬季阴台上水管道冻裂发水是显而易见的，任何一个正常的成年人在没有作保暖防护的情况下都能预知冬天会出现水管冻裂发水的后果，所以阴台水管冻裂发水造成一切后果和损失被上诉人应承担全部责任，因为房屋采取保暖防护措施是房屋产权人的责任和义务，不是承租人的责任和义务，物品损坏赔偿和房屋恢复到租赁前能够正常居住的条件环境是被上诉人依法履行的义务。所以一审判决违反《房屋租赁合同》的相关法条，造成判决认定事实的错误；（2）一审判决程序违法，在认定事实错误的情况下，在没有查清造成该案发水的主因，没有认定谁是该案有过错的一方，没有认定谁是该案无过错的一方就判决，造成判决程序的违法，出现了判决书上“本院认为：依据原、被告双方签订的房屋租赁合同及相关法律规定，被告王代对本案租赁房屋负有维修义务。”最后两句又认为“该延长期限不免除被告王代对地板的修复义务，被告仍有义务将房屋维修至租赁前的水平。”既然是被上诉人有义务将房屋维修至租赁前的水平，那就更有义务维修至租赁前的水平后能够正常居住在收费怎么就变成没有义务了？这是什么审判逻辑，为什么这样判决！那条法律规定的，此案不是徇私枉法判决是什么！所以一审判决适用同一款法律前后出现两种不同的结果，后者判决否定了前款法律自相矛盾！因此一审判决的程序是违法的，是践踏法律的行为，是剥夺承租人正常居住的合法权益的行为；（3）一审判决不公、违法袒护被上诉人。被上诉人是第一时间接到物业通知房屋发水的，因承租人出差在外，邀请被上诉人前去处理发水事宜，可是被上诉人拒绝前去处理发水事宜，时至今日被上诉人也没有到发水房屋查看处理，在一审庭审中被上诉人承认至今没去发水房屋查看已是事实，因此被上诉人拒不履行《房屋租赁合同》的相关法条和义务，拒绝恢复房屋租赁前的条件环境，被上诉人的行为触犯了《房屋租赁合同》相关法条的第二句，也是一审判决书审理查明的内容“对于该房屋及其附属物品、设备设施和自然属性或合理使用而导致的消耗，原告应及时通知甲方修复，甲方应在通知后7日内进行维修，逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担，因维修房屋影响甲方使用的，应当减少租金或延长租赁期限”。被上诉人是第一时间得到出租房屋发水通知的，在时至今日一年多也不履行本法律条款的义务，对“逾期不维修的”和“因维修房屋影响乙方使用的，应当减少租金或延长租赁期限。”针对这一法条被上诉人属于“逾期不维修的”，直到《房屋租赁合同》一年期满也没履行完该法条规定的义务，所以被上诉人应在履行完法律义务后使发水造成的设备、设施修复的恢复到租货前的条件环境才能重新计费，因此一审判决只延期6个月，前6个月没有履行完法律规定的修复义务就判决照常收费违反了相关法律！因此一审判决不公、违法袒护被告；（4）一审判决为被上诉人拟补过失，用以颠倒时间概念来为被上诉人的过失辩解，因在水管冻裂发水的当天被上诉人和丈夫都没有到场，在一审开庭时被上诉人承认都没有到发水现场，可是判决书上写有“当天下午1点，被告丈夫来到发水现场进行查看”，以此来颠倒是非、混淆黑白，在给被上诉人拟补过失，为什么不认定被上诉人多次拒绝上诉人邀请同去发水房屋尽早处理发水侵泡物品、减少上诉人损失是故意伤害行为！一审判决是随被上诉人意愿判决的，被上诉人认为水管冻裂发水和房主没有责任，是开发商质量不好的责任，财产被水侵泡损失多少物品找开发商去！你只要占用我王代的房子就得交房租，和劫匪是一个腔调，所以一审判决继承了这一强盗逻辑，认为房屋有水就是生存的首要条件，因此被上诉人派人接上水管法官就判决收费，不顾法律规定恢复居住条件的责任和义务，房屋只要有水一年就能收取20000元吗！仓库接上水管一年也能收取20000元吗！否认了多年来人们追求居住条件环境的价值观，作为一审法官这样做不觉得太荒唐了吗！据此，上诉人认为本案发水事件不是因为上水管道自然老化和使用不当造成的发水事件，而是因为被上诉人对自己的产权房屋管理疏漏没有封闭阴台、没有作保暖防护，使脱离地热之外的阴台水管半埋于水泥底部的上半部分冻裂导致的发水侵泡财产影响居住的事件，水位超过门槛高度急速流向电梯井口，发水后被上诉人接到欠水费lO元的通知（来自短信证据），据了解1吨水3元多，发水前水卡上少说也有10多元，因此本次房屋水管冻裂发水约有10多吨水。这么大的发水量，判决书上竟然说是漏水，滴滴哒哒也是漏水，和水管冻裂发水10多吨是一个性质、一个概念吗！所以一审判决是颠倒概念向有过错的一方倾斜、是一起违法袒护被上诉人的判决；（5）在一审庭审中，上诉人已经说明8台新钢琴是国际上最先进的国家专利产品，被水侵泡后每台钢琴依照原价低于5000元销售都没有人选购，而起诉状上也写明琴櫈、地毯、钢琴包装箱、箱式床体被水侵泡后底板及抽屉膨胀变形无法使用，损失惨重，以上损失均折价由被上诉人承担或赔偿45000元，为什么在一审判决书上琴橇、钢琴包装箱、地毯、箱式床体等物品都随钢琴需有外省专业部门认证数额才能赔偿一起打包免除赔偿了呢！钢琴认定赔偿有专业方面的认知需有外省有关部门认定还能理解，但是象琴櫈、钢琴包装箱、地毯等是普通物品，正常普通人一看便知，有照片在还可实地考察，琴櫈坐框被水泡的部分分层开裂、钢琴包装箱立在墙上其下半部分被水侵泡20多公分水泡痕迹腐烂变色这不是证据吗！2块地毯全部铺在地上被水侵泡腐烂断裂的痕迹历历在目，难道还不能断定是被水侵泡的损害吗！看不见吗！还让我提供什么证据！难道这不是囫囵吞枣的随钢琴一道打包免除赔偿是什么！不是帮助有过错的一方欺压无过错的受害一方是什么！这样黑白不分的判决不是徇私枉法是什么！闭着眼睛瞎判决良心何在！道德何在！法律何在！不怕政法委查处问责吗！综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且及其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公正，还上诉人以公道。王代二审辩称：一审判决正确，应当维持原判。除一审查明的案件事实外，本院二审另查明：1.一审庭审中，在一审法院要求下，韩绍发明确其诉讼请求为：要求被告继续履行合同，赔偿原告损失4.5万元，并扣除发水期间的租赁费用。2.二审中，法庭询问王代何时维修的漏水管道、何时维修的房屋被水浸泡地板；是否有证据证明其要求维修房屋而韩绍发拒绝。王代回复法庭，其在2017年6月15日维修的上水管道；多次电话沟通，允诺给房屋重新铺装地面，但韩绍发要求赔偿钢琴损失，双方未能达成一致意见，因此至今未重新铺装房屋地面。但王代仅能提供2017年6月18日与韩绍发的电话短信记录，没有其他书面证据。3.二审中，法庭询问韩绍发，发生漏水事件后，其为何不将钢琴等贵重物品搬离案涉房屋。韩绍发回复法庭，其一直等待王代维修房屋，并且搬运钢琴等物品需要费用和存放地点，韩绍发怕王代不认可，因此没有将钢琴等物品搬离房屋。4.法庭询问韩绍发是否有钢琴损失的相关证据，是否有购买琴櫈、地毯等物品的购物发票，韩绍发回复法庭，没有相关证据。本院认为：1.王代出租给韩绍发的案涉房屋因上水管道冻裂发生漏水事件，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，王代作为房屋出租人负有维修房屋至正常使用状态的义务。因王代怠于履行该义务，影响了韩绍发正常使用房屋，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定，韩绍发有权要求王代减少租金或延长租期。在一审法院释明后，韩绍发已经明确其诉讼请求为“继续履行合同，扣除发水期间的房屋租金”，但一审法院却判决王代给韩绍发延长租期，明显与韩绍发的诉请不符，应当予以纠正。韩绍发在签订租赁合同时即已将一年的房屋租金2万元全部预付给王代，但因房屋漏水且王代怠于履行维修义务，韩绍发无法正常使用房屋，虽然王代于2017年6月15日维修了上水管道，但房屋地板仍然处于被水浸泡后的状态至今没有修复，王代虽然曾于2017年6月18日在电话短信中允诺为房屋重新铺装地面，但并未付诸实施，其虽然主张多次电话沟通要求维修房屋而韩绍发拒绝，但亦无任何证据证明，故王代应当为韩绍发减免部分房屋租金。考虑到案涉房屋在没有上水且地板被水浸泡后可能对居住产生的影响及韩绍发至今仍占有使用房屋3个多月的实际情况，本院酌定王代返还韩绍发已收取的租金5000元。同时，因租赁期限已经届满，韩绍发应当立即搬走自己的物品，并将案涉房屋返还给王代。2.韩绍发存放在案涉房屋中的钢琴、琴櫈、地毯等物品，虽然因水管冻裂被水浸泡，使用价值可能受到部分影响，但一是因韩绍发没有证据证明上述物品的折损程序及具体价值，证据不足，本院无法保护，二是韩绍发在漏水事件发生后未积极采取有效的预防措施（如将钢琴等物品立即搬离房屋另寻地点存放），避免损失扩大，违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，本身存在一定过错，故韩绍发主张王代赔偿琴櫈、地毯等物品损失5000元、赔偿钢琴损失4万元，本院不予支持。3.关于韩绍发主张王代继续维修房屋并恢复至正常居住使用状态一节，因租赁期限早已届满，房屋是否维修已与韩绍发无关，故韩绍发此主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实正确，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条、第二百二十条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初2750号民事判决；二、上诉人韩绍发于本判决生效后立即搬离其承租被上诉人王代的房屋，并将房屋归还给被上诉人王代，同时上诉人王代返还被上诉人韩绍发已付的租金人民币5000.00元；三、驳回上诉人韩绍发其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计1850.00元，由上诉人韩绍发负担1644.45元，被上诉人王代负担205.55元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 智代理审判员  张新华代理审判员  贺银婷二〇一八年三月十五日书 记 员  林星辰