四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1502行初6号 原告陈照辉，女，1952年9月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告陈照培，女，1954年7月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告陈照绿，男，1957年7月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告陈照春，女，1960年6月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告陈照秀，女，1968年8月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告陈照聪，男，1971年2月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 六原告共同委托代理人陈照久，男，1966年8月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告陈照久，男，1966年8月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告宜宾市公安局翠屏区分局。住所地：宜宾市翠屏区保安路**，统一社会信用代码：11511200008706032G。 法定代表人肖建新，局长。 委托代理人何雪松，该局法制大队民警。 委托代理人黎定明，该局法制大队民警。 被告宜宾市翠屏区人民政府赵场街道办事处。。住所地：宜宾市翠屏区人民政府赵场街村民和街**统一社会信用代码：11511201008706163T。 负责人姚孝宾，主任。 委托代理人赵强，四川戎城律师事务所律师，执业证号：15115199810761203。 被告宜宾市城乡规划局。。住所地：宜宾市翠屏区蜀南大道中段**统一社会信用代码：11511200314563922H。 法定代表人冯涛，局长。 委托代理人褚苓娟，该局法规监察科工作人员。 原告陈照辉、陈照培、陈照绿、陈照春、陈照秀、陈照聪、陈照久因要求确认被告宜宾市公安局翠屏区分局（以下简称翠屏区公安分局）、宜宾市翠屏区人民政府赵场街道办事处（以下简称赵场街道）、宜宾市城乡规划局（以下简称市规划局）强拆行为违法一案，向本院提起行政诉讼，原告在提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼。本院于2018年1月9日分别立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭对要求确认强拆行为违法和行政赔偿两案进行了合并审理。原告陈照辉、陈照培、陈照绿、陈照春、陈照秀、陈照聪的委托代理人即原告陈照久，被告翠屏区公安分局的委托代理人何雪松、黎定明，被告赵场街道的负责人高文俊、委托代理人赵强，被告市规划局的委托代理人褚苓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈照辉、陈照培、陈照绿、陈照春、陈照秀、陈照聪、陈照久诉称，2017年5月3日，被告市规划局将《限期拆除违建决定书》送达给原告陈照久，限期于2017年4月28日前自行予以拆除，按照该决定书告知的权利，原告于2017年5月4日向四川省住房和城乡建设厅申请行政复议。2017年5月9日，被告市规划局组织另两被告及其他部门人员将原告居住使用的1150多平方米的房屋和七原告父母遗留的300多平方米老房屋进行强拆。三被告没有发布任何公告、没有给原告陈述和申辩以及诉讼的权利。请求法院判决确认三被告2017年5月9日对七原告父母遗留的老房屋进行强拆的行为违法；诉讼费由被告承担。 原告陈照辉、陈照培、陈照绿、陈照春、陈照秀、陈照聪、陈照久向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告的身份主体资格。2.光盘内容1段视频、照片16张，证明原告父母老房内外财产状况、房屋存在及房屋结构的状况。3.光盘内容第2、3段视频、照片4张，证明三被告均有工作人员在强拆现场，三被告参与强拆的事实。4.照片7张，证明原告父母的房屋、财产被挖毁，并将挖毁的房屋和财产进行毁埋的事实。5.证明，证明被强拆的老房屋所有权人陈某超、祝某福与原告系父母子女关系。6.宅基证复印件，证明是原告父母的老房屋。7.原告陈照久自书的情况说明，证明陈照久的房屋也是父母的老房屋。8.截屏图片一张，证明政府征收没有对原告之一陈照久及其家人安置补偿。9.录音光盘一张，证明被告强拆陈照久唯一一处住房与原告父母住房，与民争利的事实存在。 被告翠屏区公安分局辩称，原告的诉讼请求与事实不相符，我局并未对原告诉请的房屋进行强拆，不是适格被告，民警维持当地治安秩序，并未违反法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告翠屏区公安分局未向本院提供证据。 被告赵场街道辩称，答辩人将此次房屋的拆迁委托给了宜宾市投资集团有限责任公司进行，拆除范围是陈照久的违法建筑，并没有对原告父母的老房屋进行拆除。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告赵场街道向本院提供的证据有：1.《关于印发宜宾市城乡规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明市规划局具有依法查处违法建设的职能，有权作出限期拆除的行政决定；区政府作为本区域内拆除违法建筑的责任主体，负责组织拆除违法建设工作。2.翠规函〔2016〕280号复函，证明陈照久修建的房屋是未办理规划审批手续的违法建筑。3.宜市规监赵场限拆〔2017〕007号《责令限期拆除违法建设决定书》、川建〔2017〕复决规字第20号《行政复议决定书》，证明市规划局依法作出责令陈照久户于2017年4月28日前限期拆除的行政决定。4.宜府函〔2009〕93号《宜宾市人民政府关于赵场控制性详细规划的批复》、宜府函〔2009〕157号《宜宾市人民政府关于南岸西区二期控制性详细规划修编的批复》，证明陈照久建房的土地在2009年已依法纳入城市规划区。5.宜宾市人民政府征收土地公告（2008）第1号，证明市政府已于2008年3月24日发布庄子上社包括陈照久户土地在内的征地公告，公告之日起暂停房屋新改扩建审批。6.宜宾市忠信公证处〔2017〕宜市忠证字第1528号公证书、物资清点表、光盘，证明赵场街道已对陈照久的违法建筑内外现状申请证据保全公证，对所搬物品登记造册并妥善保管，没有造成陈照久等人的任何财产损失。7.征地批文、征地补偿标准、陈照久等人房屋丈量表、公证书等，证明陈照久等人老房子补偿费用依据。8.拆除房屋协议书、房屋图片（两页），证明陈照久违法建筑的拆除已委托宜宾市投资集团有限责任公司，委托的范围是违建，不包括老房屋。 被告市规划局辩称，市规划局未参与强制拆除原告父母的老房屋，不是本案实施拆除行为的主体，不应对该拆除行为承担任何法律责任。市规划局依法向陈照久作出的《责令限期拆除违法建设决定书》的事实和程序都符合法律规定，不存在重复处罚，且与本案争议无关。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告市规划局未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认： 被告赵场街道提供的第1组证据，翠屏区公安分局、市规划局无异议；原告对真实性无异议，对证明目的有异议。被告赵场街道提供的第2组证据，翠屏区公安分局、市规划局无异议；原告对真实性和证明目的均有异议，认为属于内部发文。被告赵场街道提供的第3组证据，翠屏区公安分局、市规划局无异议；原告对真实性无异议，对证明目的有异议。被告赵场街道提供的第4组证据，翠屏区公安分局、市规划局无异议；原告对真实性和证明目的均有异议，认为不能证明原告父母的房屋在本次规划之中，即便在规划之中，原告父母的房屋也应参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定处理。被告赵场街道提供的第5组证据，翠屏区公安分局、市规划局无异议；原告认为与本案涉案房屋无关。被告赵场街道提供的第6组证据，翠屏区公安分局、市规划局无异议；原告对真实性和证明目的均有异议。被告赵场街道提供的第7组证据，翠屏区公安分局、市规划局无异议；原告认为并没有对本案涉及的原告父母房屋进行补偿。被告赵场街道提供的第8组证据，翠屏区公安分局、市规划局无异议；原告认为与本案不具有关联性。本院认为，被告赵场街道提供的上述证据，与案件具有关联性，本院依法予以采信。 原告陈照辉、陈照培、陈照绿、陈照春、陈照秀、陈照聪、陈照久提供的第1组证据，被告翠屏区公安分局、赵场街道、市规划局无异议。原告提供的第2组证据，翠屏区公安分局、赵场街道、市规划局认为与本案不具关联性。原告提供的第3组证据，被告翠屏区公安分局认为不具有关联性；赵场街道认为只反映了拆除违法建筑，不能反映拆除了老房屋；市规划局认为视频中的周姓人员并非市规划局的工作人员。原告提供的第4、5、6、7、8组证据，翠屏区公安分局、赵场街道、市规划局认为不具有关联性。原告提供的第9组证据，翠屏区公安分局、市规划局认为不具有关联性；赵场街道认为不能证明拆除了老房屋。本院认为，原告提供的陈照久自书的情况说明不是证据，不予采信，其余证据，与案件具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，1964年，陈某超在古叙乡五香村庄子上队修建房屋，宅基地面积218㎡（房屋面积178㎡，晒坝面积40㎡），结构为土木结构。陈某超与祝某福系夫妻关系，共生育子女七人，分别为本案原告陈照辉、陈照培、陈照绿、陈照春、陈照秀、陈照聪、陈照久。祝某福于2007年11月25日去世，陈某超于2012年11月3日去世，二人去世后该房屋一直无人居住，房屋破旧。 2008年3月24日，宜宾市人民政府发布2008年第1号《征收土地公告》，依据四川省人民政府于2006年5月18日《关于宜宾市2005年第四批城市建设用地的批复》（川府土〔2006〕198号），将宜宾市翠屏区赵场街道办事处（原赵场镇）五香社区庄子上社14.1592公顷集体土地征为国家所有。2008年5月7日，宜宾市国土资源局发布2008年第1号《征地补偿安置方案公告》。陈某超修建房屋的宅基地属于此次征收范围。 2012年，陈照久在其父亲陈某超修建的房屋旁边修建两处建筑（翠屏区赵场街道崇文社区庄子上组，该区域于2009年已纳入城市规划区），面积共计1151.9平方米。2016年11月2日，宜宾市城乡规划局翠屏分局向宜宾市城市管理综合执法局翠屏区分局作出《关于对陈照久翠屏区××街道××社区××（××社区××））修建的建（构）筑物进行规划认定的复函》，查实翠屏区赵场街道崇文社区庄子上组属我市城市规划区范围内，陈照久在该处修建的建（构）筑物建筑面积共计1151.9平方米未在城乡规划行政主管部门办理相关规划审批手续，该建设行为属“无法采取改正措施消除对规划实施的影响”范畴。2017年4月25日，被告市规划局作出宜市规监赵场限拆〔2017〕第007号《责令限期拆除违法建设决定书》，认定陈照久在翠屏区赵场街道崇文社区庄子上组未办理建设工程规划许可证修建两处建筑的行为,属违法建设，责令陈照久于2017年4月28日之前对违法建筑自行予以拆除，逾期未拆除，将依法强制执行。陈照久对此决定不服向四川省住房和城乡建设厅提起行政复议。2017年7月18日，四川省住房和城乡建设厅作出川建〔2017〕复决规字第20号行政复议决定，维持了市规划局的行政决定。 2017年4月15日，赵场街道与宜宾市投资集团有限责任公司签订《拆除房屋协议书》，由宜宾市投资集团有限责任公司拆除翠屏区崇文社区庄子上社陈照久违法建筑，拆除面积1151.9平方米，拆除费用进入项目成本，拆除中产生的人员伤亡由宜宾市投资集团有限责任公司负责，财产损失由责任方负责。2017年5月9日，被告赵场街道具体实施拆除陈照久的违法建筑时，将原告父亲陈某超修建的房屋一并实施了拆除,拆除中对屋内陈旧物品未做清理。七原告对强制拆除其父亲修建房屋的行为不服，诉来本院。 本院认为，七原告父母均已去世，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”故七原告有权就涉及其父亲修建的老房屋权益提起行政诉讼。本案现有的证据不能证明被告翠屏区公安分局、市规划局参与实施此次强制拆除行为，对原告要求确认二被告违法的诉讼请求不予支持。从本案证据显示，在实施违法建设拆除当日原告父亲陈某超修建的房屋尚在，违建拆除后陈某超修建的房屋不复存在，故被告赵场街道辩称只拆除了陈照久的违法建筑而没有拆除原告诉称的其父母老房屋的理由不能成立。赵场街道在没有对原告父亲修建的房屋实施补偿或者作出行政决定的情况下予以拆除，该行为违反法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告宜宾市翠屏区人民政府赵场街道办事处2017年5月9日对原告陈照辉、陈照培、陈照绿、陈照春、陈照秀、陈照聪、陈照久父母的房屋实施强制拆除行为违法； 二、驳回原告陈照辉、陈照培、陈照绿、陈照春、陈照秀、陈照聪、陈照久的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告赵场街道负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 陈 健 审判员 邹 洪 审判员 陶 刚 二〇一八年三月二十六日 书记员 张雨洪