云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0402民初3197号原告：玉溪盛金彩钢金属结构经营部。统一社会信用代码：915304023466497121。住所地：玉溪市红塔区春和街道派出所旁。法定代表人：倪盛平，负责人。委托诉讼代理人：范新云，新兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：红塔区亚翔赛鸽养殖中心。统一社会信用代码：92530402MA6KA。住所地：玉溪市红塔区北城街道古城社区**。经营者：李祥，男，1970年9月18日，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：李祥，男，1970年9月18日，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：刘玉萍、代艳艳，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。被告：袁国祥，男，1971年8月17日生，汉族，住云南，省玉溪市红塔区。被告：尚云静，男，1962年3月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：史书铭，男，1994年7月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告袁国祥、史书铭、尚云静的委托诉讼代理人：杨维志，云南世博律师事务所律师。特别授权代理。原告玉溪盛金彩钢金属结构经营部诉被告红塔区亚翔赛鸽养殖中心、李祥、袁国祥、史书铭、尚云静建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理。依法适用简易程序于2017年12月11日、12月26日、3月8日三次公开开庭进行审理，原告玉溪盛金彩钢金属结构经营部的负责人倪盛平及其委托诉讼代理人范新云，被告红塔区亚翔赛鸽养殖中心暨被告李祥及其委托诉讼代理人刘玉萍、代艳艳，被告袁国祥、史书铭、尚云静的委托诉讼代理人杨维志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告玉溪盛金彩钢金属结构经营部向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带支付原告工程尾款519876.95元；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：被告红塔区亚翔赛鸽养殖中心系李祥、袁国祥、尚云静、史书铭四人共同合伙投资经营的。2015年9月，被告红塔区亚翔赛鸽养殖中心将彩钢瓦工程承包给原告施工，双方约定钢材为4350元/吨,彩钢瓦为55元/平方米。原告按被告要求施工，工程完工被告已使用至今。经结算，工程总造价为1272576.95元。在使用过程中，因设计缺陷需对房屋进行改造，被告又将改造工程承包给原告，总承包价35000元。另，原告为被告提供了12300的零工。后被告仅支付了765000元的工程款和35000元的改造款，对剩余的519876.95元的工程尾款拒绝支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告红塔区亚翔赛鸽养殖中心对原告主张的事实和诉讼请求无异议。被告李祥的答辩意见和红塔区亚翔赛鸽中心一致。三被告袁国祥、尚云静、史书铭辩称，1、三被告从未与原告谈过施工合同，也不认识原告，所以其诉状中称的四人不属实；2、亚翔赛鸽中心是李祥、尚云静、袁国祥、史书铭四人投资的合伙组织，而李祥的合伙事务执行人的身份仅到2017年2月份，之后不具有代表亚翔赛鸽中心的权利；3、关于原告的诉讼请求，我们认为原告来到法院，就应当充分举证证实做过工程、工程量的多少、价格多少，应当要用充分的证据来证实自己的主张。请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭出示以下证据：营业执照复印件、身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；工程量汇总表原件一份，证明被告红塔区亚翔赛鸽养殖中心欠原告工程总款为1272576.95元（不含改造部分）；三、《合伙协议》拍照打印件一份，证明被告李祥与被告袁国祥、尚云静、史书铭四人为合伙关系，被告李祥系合伙对外执行人；经本院询问，原告玉溪盛金彩钢金属结构经营部负责人倪盛平陈述证据二系被告红塔区亚翔赛鸽养殖中心的工作人员马瑞荣出具的。工程系2015年9月施工，11月完工后交被告使用至今快两年了，被告支付工程款765000元。经质证，被告亚翔赛鸽中心、李祥对原告所提交证据一、三对真实性、合法性、关联性均没有意见，对证据二表示不清楚，但认可工程系由原告进行的施工。被告袁国祥、尚云静、史书铭对第一、三组证据的真实性、合法性、关联性没有意见，但认为红塔区亚翔赛鸽养殖中心系合伙企业，而不是个体工商户。对第二组证据工程结算单的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告提供的证据都没有养殖中心的公章，不能确定工程就是原告做的和已支付765000元的工程款。本院认为，原告提交的第一、三组证据经被告红塔区亚翔赛鸽中心、李祥、袁国祥、尚云静、史书铭质证对证据的三性均无异议，本院予以确认。对第二组证据，因无双方当事人的签字确认，本院不予确认其效力。对于原告陈述的工程系由其施工完成的事实，被告袁国祥、尚云静、史书铭虽否认，但被告红塔区亚翔赛鸽中心和作为当时的合伙执行人李祥均表示认可，认可的效力应当及于被告袁国祥、尚云静、史书铭，故对于原告玉溪盛金彩钢金属结构经营部主张的工程由其施工和被告已支付765000元工程款的事实，本院予以确认。被告红塔区亚翔赛鸽养殖中心、李祥为证明自己的主张，提供了以下证据证实：一、《营业执照》正副本复印件各一份、李祥身份证复印件一份，证明1、被告亚翔赛鸽中心的公司登记信息；2、被告李祥的主体资格；二、《红塔区亚翔赛鸽养殖中心第一次股东投资决议》、《投资协议》复印件各一份，证明被告红塔区亚翔赛鸽中心系由被告袁国祥、史书铭、尚云静三人与李祥于2015年3月共同投资成立，四人协商一致由李祥作为总经理处理对外事宜，故虽然被告亚翔赛鸽中心登记的经营者是李祥，但实际上是四人合伙的个人合伙组织；三、《红塔区亚翔赛鸽养殖中心第二次股东决议》、《场地租赁合同》复印件一份，《重要公告》打印件一份，证明，被告袁国祥、史书铭、尚云静、李祥四人于2017年2月6日协商一致将红塔区亚翔赛鸽中心对外招商承包，后袁国祥、史书铭、尚云静三人于2017年3月10日将红塔区亚翔赛鸽养殖场的全部投入资产整体出租给和志军经营“和平赛鸽中心”，租金是这三名合伙人收取，应由租金等合伙收益现行支付原告的工程款。经质证，原告对这三组证据的真实性、合法性均没有意见，对关联性有意见，五被告应当承担连带责任。被告袁国祥、尚云静、史书铭对这三组证据的真实性、合法性、关联性没有意见。但认为红塔区亚翔赛鸽养殖中心2017年2月16日就停止经营，并对外承包了。李祥的合伙事务执行人也是到2017年2月份，同时，红塔区亚翔赛鸽养殖中心的公章转给尚云静，所以红塔区亚翔赛鸽养殖中心公章和李祥的代理人出示委托书、投资协议、股东会决议、租赁合同上的公章是不一致的，李祥现在不具备代表亚翔赛鸽中心的权利和职责。盖在委托书上面的公章是在2017年2月份停止经营的时候李祥擅自刻制的。被告袁国祥、尚云静、史书铭未提供证据。本院认为，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，被告袁国祥、尚云静、史书铭对证据的三性均无异议。本院对上述三组证据予以确认。本案在审理过程中，针对原、被告双方争议的原告所施工的位于云南省玉溪市红塔区北城街道办事处古城社区居委会九组的红塔区亚翔赛鸽养殖中心钢结构工程的总造价问题，本院依法委托云南玉溪通力司法鉴定所进行了司法鉴定，该鉴定所出具了玉通力司法造价鉴定[2018]第001号司法鉴定意见书，工程造价为1203584.53元。原告玉溪盛金彩钢金属结构经营部支付了鉴定费15000元。经质证，被告红塔区亚翔赛鸽中心、李祥、袁国祥、史书铭、尚云静均无异议。对于位于云南省玉溪市红塔区北城街道办事处古城社区居委会九组的红塔区亚翔赛鸽养殖中心钢结构工程造价为1203584.53元和原告玉溪盛金彩钢金属结构经营部支付了鉴定费15000元的事实，本院予以认定。综上，本院认定本案以下法律事实：原告玉溪盛金彩钢金属结构经营部系倪盛平投资设立的个人独资企业。2015年3月1日，被告李祥与被告袁国祥、史书铭、尚云静签订《投资协议》，协议约定四被告共同投资设立红塔区亚翔赛鸽中心。同日，四被告召开第一次股东会，决议被告尚云静为董事长，袁国祥为董事长助理，李祥为总经理，史书铭为监事。2015年3月至2017年2月6日，四被告推举被告李祥为合伙事务执行人。2015年7月31日，被告红塔区亚翔赛鸽中心登记设立为个体工商户，经营者为李祥。2015年9月，被告红塔区亚翔赛鸽中心和作为合伙执行人的被告李祥将钢结构工程承包给原告玉溪盛金彩钢金属结构经营部施工。双方未签订书面合同，但进行了口头约定，被告李祥承诺工程完工后便付清所有工程款。之后，原告按被告要求进行施工，被告红塔区亚翔赛鸽中心在施工过程中支付了工程款765000元。该工程于2016年11月完成施工并交付被告使用至今。后因几被告之间产生争议，该工程未进行结算，几被告也未支付剩余工程款。2017年10月日，原告玉溪盛金彩钢金属结构经营部向本院提起诉讼。本案在审理过程中，经本院委托云南玉溪通力司法鉴定所进行了司法鉴定，原告玉溪盛金彩钢金属结构经营部施工的钢结构工程造价为1203584.53元，原告玉溪盛金彩钢金属结构经营部支付了鉴定费15000元。本院认为，《中华人民共和国民总则》第一百零二条规定：非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。第一百零三条规定：非法人组织应当依照法律的规定登记。设立非法人组织，法律、行政法规规定须经有关机关批准的，依照其规定。第一百零五条规定：非法人组织可以确定一人或者数人代表该组织从事民事活动。根据上述规定，本案中原告玉溪盛金彩钢金属结构经营部为个人投资的非法人组织，可以以自己的名义从事民事活动。被告红塔区亚翔赛鸽中心虽名为个体工商户，实为四被告李祥、袁国祥、尚云静、史书铭共同出资设立的非法人组织（个人合伙），依法也可以自己的名义从事民事活动，其诉讼主体资格成立。被告李祥作为红塔区亚翔赛鸽中心这一非法人组织（个人合伙）的合伙执行人，其代表红塔区亚翔赛鸽中心与原告口头约定钢结构建设施工合同，且该合同系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，双方约定的合同真实有效，原告按期完成了工程后依法享有要求被告红塔区亚翔赛鸽中心支付工程款的权利，故对于原告起诉要求红塔区亚翔赛鸽中心支付工程款诉讼请求的合理部分，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百零四条规定：非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。本案中，根据原被告提供的证据材料，红塔区亚翔赛鸽中心在工商营业执照上注册为个体工商户，但实为四被告李祥、袁国祥、尚云静、史书铭共同出资设立的非法人组织（个人合伙），当红塔区亚翔赛鸽中心的财产不足以清偿债务的，应由出资人即四被告李祥、袁国祥、尚云静、史书铭承担无限责任。故原告要求四被告李祥、袁国祥、尚云静、史书铭承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告袁国祥、尚云静、史书铭要求驳回原告诉讼请求的辩解，因三被告未提交相应的证据证明自己的主张，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告红塔区亚翔赛鸽养殖中心于本判决生效之日起十日内支付原告玉溪盛金彩钢金属结构经营部钢结构工程尾款438584.53元；二、鉴定费15000元，由被告红塔区亚翔赛鸽养殖中心于本判决生效之日起十日内支付欠原告玉溪盛金彩钢金属结构经营部；三、被告李祥、袁国祥、尚云静、史书铭对上述红塔区亚翔赛鸽养殖中心不足以清偿的款项承担连带清偿责任。四、驳回原告玉溪盛金彩钢金属结构经营部的其它诉讼请求。案件受理费8876元，减半征收4438元，由原告玉溪盛金彩钢金属结构经营部负担298元，由五被告共同负担4140元。如果未按照本院判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  杨国民二〇一八年三月十二日书记员  李平帆