山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)晋07民终369号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司，住所地:山西省祁县迎宾东路75号。负责人杨文燕，该公司经理。委托诉讼代理人：段晓飞，山西奇政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郭永明，男，1987年9月10日生，汉族，现住山西省祁县。被上诉人（原审原告）:董鑫，女，1988年1月14日生，汉族，现住山西省祁县。委托诉讼代理人：张晓静，晋中司法工作者协会法律工作者。原审被告:祁县忠兴汽车运输有限公司，住所地:山西省祁县东观镇瓦屋村。法定代表人：郭忠，该公司经理。原审被告：祁县承旺货运有限公司，住所地:山西省祁县五里坡。法定代表人：王承旺，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司与被上诉人郭永明、董鑫、原审被告祁县忠兴汽车运输有限公司、祁县承旺货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司因不服祁县人民法院（2017）晋0727民初694号民事判决，向本院提起了上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司委托诉讼代理人段晓飞、被上诉人郭永明、被上诉人董鑫委托诉讼代理人张晓静到庭参加了诉讼，原审被告祁县忠兴汽车运输有限公司、祁县承旺货运有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清，适用法律错误，上诉人不应承担赔偿责任。一审中没有相关证据证明晋Ｋ×××××号车与受害人发生碰撞，造成受害人郭某发生碰撞碾压致死，一审相关碰撞痕迹鉴定均没有提供，公安部门仅出具一个证明，无法查明事实，一审法院认定事实明显缺乏证据。其次，即使由于车辆碾压致郭某死亡，车辆的责任是由最后的驾驶人管理人承担责任，郭永明最后驾车未进行安全停放导致溜车发生交通事故，责任应由郭永明承担，郭永明涉及无证驾驶，上诉人交强险责任是垫付，商业三者险是不承担赔偿责任的。一审法院认定上诉人与被上诉人承担同等责任没有任何法律依据，上诉人根本不是交通事故的当事人谈何承担责任。关于郭永明准驾车型不符和赔偿对象不包括家庭成员的免责条款，上诉人已经向投保人履行告知义务，投保人祁县忠兴汽车运输有限公司也加盖了公章，保险法及其司法解释仅规定了上诉人作为保险人向投保人进行告知的义务，并没有要求对实际车主告知。其次，上诉人根本不清楚晋Ｋ×××××的实际车主是谁，上诉人与其没有合同，对其既没有权利也没有义务。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上发回重审或依法改判。郭永明、董鑫当庭答辩称：郭永明、董鑫之子郭某被晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号车碰压受伤，后经抢救无效死亡，这一事实，被上诉人在一审中已提交祁县公安局交警大队作出的证明予以证实。关于责任问题，因该涉案车辆在上诉人处投有交强险及商业险，该保险合同依法成立，具有法律效力，本次事故发生在保险期内，上诉人作为涉案车辆的承保人应依合同约定在保险责任限额内对被上诉人的损失予以赔付。关于准驾车型不符及赔偿对象不包括家庭成员的免责条款，本案中，发生事故时涉案车辆为无人驾驶状态，静止车辆不存在驾驶的问题，故与准驾车型不符无关。关于赔偿对象不包括家庭成员的免责条款，首先此保险条款为格式条款，根据我国《合同法》第40条规定：提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审认定事实如下：2017年2月5日12时许，登记在原审被告祁县忠兴汽车运输有限公司（主车）和祁县承旺货运有限公司（挂车）名下原审原告郭永明所有的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车停放在原审原告家门口，因该车离开原先停留的位置，将在此玩耍二原审原告之子郭某碰压受伤，后经抢救无效死亡。该事故经祁县公安局交警大队作出事故证明一份。证明2017年2月5日十时许原审原告将该车停放到自家门前，12时许出来时该车已离开原先停留位置，郭某受伤躺在地上，因部分事实无法查清故未作出责任认定。后郭某经抢救无效死亡。该事故发生后，原审被告祁县忠兴汽车运输有限公司、祁县承旺货运有限公司作为该车辆的登记人及被保险人对原审原告遭受的损失不积极配合处理，原审被告保险公司作为该车辆的保险人也拒不理赔，故诉至法院，要求原审被告赔付原审原告各项损失280074元。另查明，晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车以原审被告祁县忠兴汽车运输有限公司的名义在原审被告保险公司投有交强险及商业三者险。经审查，原审原告在本次事故中的损失共计278751元。原审认为，本案争议焦点有四，其一为原审原告准驾车型不符是否影响本案中保险公司进行赔偿；其二为本案中责任如何认定；其三为原审被告保险公司所主张的拒赔条款是否合法有据；其四为原审原告损失的具体数额。针对第一点，根据交警队事故证明可知，事故发生在原审原告将车停放后，车辆在静止状态下不知何种原因发生移动。原审原告驾驶与其驾驶证准驾车型不符的被保险车辆行为发生在事故之前，而保险合同及法律法规对驾驶资格等级的约定，其本意是对驾驶人驾驶车辆时危险状态的防控，本案事故发生之际原审原告驾驶行为已经结束，不存在驾驶人驾驶车辆的危险运行状态，静止的车辆亦不存在驾驶的问题，原审原告持有的驾驶证准驾车型与驾驶的被保险车辆车型不符与本次事故发生没有必然联系。且原审原告作为该车实际所有人为该车在原审被告保险公司投保交强险、第三者责任险、不计免赔险等险种，该保险合同依法成立，具有法律效力。本次事故发生在保险期限内，故原审被告作为原审原告车辆的承保方应依合同约定在保险责任限额内对原审原告的损失予以理赔。针对第二点，本案中交警大队因部分事实无法查清故未作出责任认定，双方当事人对事故发生时车辆移动原因也均未提供证据证明，致事故责任无法认定。本起交通事故发生在非机动车与非机动车之间，且原审原告作为死者郭某的监护人，却疏于看护，对于此事故的发生负有一定责任。本院认定原审被告在本车事故中负同等责任。针对第三点，原审被告保险公司拒赔理由有两点，一是原审原告准驾车型不符，且保险公司已经履行过告知义务。二是近亲属免赔。原审原告驾驶准驾车型不符车辆此问题在第一点中已经阐述，在此不再阐述。关于原审被告保险公司是否确实履行过告知义务，首先此保险条款为格式条款，而该条款并未附于投保单之上。且告知内容确认书中存在实际车主签字一栏，但并无原审原告签字。原审被告保险公司作为条款提供者，提供实际车主签名一栏应视为已经知晓本案中投保车辆存在被保险人与投保人不符的情况，但却未要求实际车主签字，应作出对其不利的解释。针对第二点，根据原审被告提供的条款可知保险公司免赔范围为被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产损失，以及本车上财产的损失。其中并不包括人身损害免赔条款，故对原审被告的此抗辩意见不予认可。针对第四点，原审原告死亡赔偿金201640元，丧葬费27111元，原审被告双方均无异议。精神抚慰金原审被告保险公司认为过高，不承担，但未提供相应依据，本院不予认可。关于误工费问题，因原审原告未提供相应证据，本院不予支持。故原审原告的损失应首先在交强险110000赔偿限额内进行赔偿（包括精神抚慰金50000元），剩余费用根据双方责任比例由原审被告保险公司在商业三者险赔偿范围内赔偿84375.5元。原审判决：（一）、由原审被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司支付原审原告郭永明、董鑫赔偿金人民币194375.5元，限在本判决生效后十日内支付完毕。（二）、驳回二原审原告的其他诉讼请求。二审期间，当事人双方未提交新的证据材料。本院认为：本案案由应为保险合同纠纷，原审确定本案案由为机动车交通事故责任纠纷不妥，应予纠正。根据祁县公安局交警大队交通事故责任认定书记载，郭永明将重型半挂车停放到自家门前再次出来时汽车离开原位，郭某受伤，经抢救无效死亡，对此事实，本案予以认定。该车辆在中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司投保交强险、第三者责任险、不计免赔险等险种，该保险合同依法成立，具有法律效力。车辆事故发生在保险期内，故中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司应依合同规定的车险限额内对郭永明、董鑫的损失应予赔偿。中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司上诉称保险合同中约定有免责条款，经审查，该条款中并不包括人身损害免赔条款，故中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。死者郭某属于未成年人，其监护人疏于看护，对于事故发生负有一定责任。原审按同等责任认定适当，应予维持。综上，上诉人的上诉理由与法律依据均不足，对其上诉主张，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5501元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司承担。本判决为终审判决。审判长  郭富生审判员  李 青审判员  卢琳山二〇一八年三月二十七日书记员  贺 琦