江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终4186号上诉人（原审被告）：安庆兴华机械制造有限公司，住所地安徽省安庆市大观区集贤工业园内安庆大自然木业有限公司1#厂房。法定代表人：魏斌，该公司经理。委托诉讼代理人：李秀华，该公司财务。委托诉讼代理人：祁文平，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州明迪机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇长虹社区昌盛路32号。法定代表人：林明明，该公司董事长。上诉人安庆兴华机械制造有限公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人常州明迪机械有限公司（以下简称明迪公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴华公司上诉请求：1、撤销原判，驳回明迪公司一审诉讼请求；2、一二审诉讼费由明迪公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。根据一审法院认定的证据，明迪公司提供2013年10月7日、2014年6月12日签订的合同，两份合同价款合计为52000元，并非109700元。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定双方的履行方式为“款到发货，开具17%的增值税发票”，根据双方约定，明迪公司证明其已经发了52000元的货物给兴华公司，并已经开具了17%的增值税发票，兴华公司已经履行了付款义务。一审法院在认定事实错误的基础上，判决兴华公司支付货款及利息，违反法律规定。明迪公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。双方实际发生往来，是先发货开票再付款，是否付款由财务凭证证实。明迪公司向一审法院起诉请求：1、判令兴华公司支付明迪公司价款39700元及该款自2014年7月1日起至还清之日止的利息；2、诉讼费用由兴华公司承担。一审法院认定事实：明迪公司与兴华公司自2013年3月15日起至2014年6月25日发生业务往来，由明迪公司为兴华公司定作各型变速箱后经物流运交兴华公司。期间，明迪公司、兴华公司分别于2013年10月7日和2014年6月12日通过传真签订定作合同二份，约定由明迪公司为兴华公司定作BFY87型20台、BFY110型2台计22台四档变速箱等内容，结算方式均为款到发货、开具17%的增值税发票，该二份合同总价款共为52000元。明迪公司自2013年10月20日起至2014年6月26日止，将上述二份合同定作的货物全部交付了兴华公司。双方在上述往来期间，明迪公司共为兴华公司定作并交付了总价款109700元的各型变速箱，并开具了相同金额的增值税发票。兴华公司收货后于2013年6月6日交付明迪公司100000元承兑汇票一张，但只肯以其中的50000元作为价款支付，为此，明迪公司于同年6月9日用其一张50000元承兑汇票退款给兴华公司，兴华公司实际仅支付了50000元的价款。2015年5月20日，兴华公司以汇款的方式支付明迪公司20000元价款。兴华公司前后共计支付明迪公司价款70000元，尚结欠明迪公司定作价款39700元。嗣后，明迪公司多次向兴华公司催款未果，遂起诉来院，要求判如所请。一审法院认为，明迪公司与兴华公司签订和实际发生的定作合同均合法有效。明迪公司依约向兴华公司交货并开具增值税发票后，己履行完毕了其合同的全部义务。兴华公司收货后按约及惯例理应即时付清货款，至今尚欠明迪公司价款39700元，构成违约，故兴华公司除支付结欠明迪公司的价款39700元外，还应承担该款自起诉之日即2017年3月2日起至实际付清时止按银行同期贷款利率计算利息损失的违约责任。综上，明迪公司的诉讼请求，事实清楚，证据确实，该院予以支持；兴华公司的书面抗辩理由，因证据不足，该院不予采信。兴华公司经合法传唤后，无正当理由拒不到庭，属放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：兴华公司于判决生效之日起十日内支付明迪公司定作价款39700元及该款自2017年3月2日起至付清时止按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，由兴华公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。明迪公司向本院提交以下证据，1、2013年2月21日承揽合同一份，证明该合同项下货物运输对应的是运输协议书3986号，另外一张运输协议书对应的承揽合同找不到了。2、箱体发货回单两份，证明2013年3月7日的箱体发货回单对应的是2013年2月21日的承揽合同，2013年6月10日的箱体发货回单对应的承揽合同没有找到。兴华公司对明迪公司提供的证据经质证认为，1、明迪公司逾期提交的证据，不应采纳。明迪公司未在举证期限内提出，且二审开庭已经结束，法庭不应对庭审结束后明迪公司的证据开庭质证。2、明迪公司提供的证据不是新证据。一审中兴华公司已经进行了书面答辩，并指出明迪公司证据不足，但明迪公司未能补充证据，二审庭审后明迪公司提出的一审中已经存在的证据，不属于新证据，不应采信。3、兴华公司依法不予质证，二审法院也不应当为此再次开庭质证。4、由于二审开庭已经结束，明迪公司在二审开庭前未说明不到庭的理由，故兴华公司开庭所产生的损失明迪公司应当予以承担。本院另查明：2013年2月21日，明迪公司与兴华公司以传真方式签订承揽合同一份，约定由明迪公司为兴华公司定作BFY87-Ⅰ型号的四档变速箱3台、BFY87-Ⅱ型号的四档变速箱7台，合计价款为23000元。结算方式与2013年10月7日、2014年6月12日签订的合同一致。2013年3月6日，明迪公司与兰博物流签订公路货物运输协议书，协议书中明确收货单位为安庆兴华机械，地址为安庆市迎江区传青工业园，联系人为魏斌，货物名称为箱体10台，货物起运时间为2013年3月6日，约定到达时间为2013年3月7日。二审中，明迪公司提交兰博物流向其交付的编号为00014的箱体发货回单，签收人为黄健，日期为2013年3月7日。2013年3月15日，明迪公司向兴华公司开具了金额为23000元的增值税发票，二审中，兴华公司认可收到，并确认已经进行抵扣。2013年6月7日，明迪公司与兰博物流签订公路货物运输协议书，协议书中明确收货单位为安庆兴华机械，地址为安庆市迎江区传青工业园，联系人为魏斌，货物名称为箱体13台，货物起运时间为2013年6月7日，约定到达时间为2013年6月8日。二审中，明迪公司提交兰博物流向其交付的编号为00059的箱体发货回单，签收人为吴忠胜，日期为2013年6月10日。2013年6月14日，明迪公司向兴华公司开具了金额为34700元的增值税发票，二审中，兴华公司认可收到，并确认已经进行抵扣。本案二审的争议焦点为：兴华公司是否结欠明迪公司定作价款。本院认为，明迪公司与兴华公司之间的定作合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。关于双方之间的定作总价款，兴华公司确认2013年10月7日、2014年6月12日合同项下的货物已经收到，本院依法予以确认。关于2013年2月21日合同项下的货物及编号为00059的箱体发货回单中载明的货物，结合明迪公司提供的合同、运输协议书、箱体发货回单以及兴华公司已经认可收到部分货物的收货方式及全部增值税发票已经抵扣的事实，已经形成完整的证据链，可以确认2013年2月21日合同项下及编号为00059的箱体发货回单中载明的货物合计57700元兴华公司已经收到。兴华公司认为编号为00014、00059的箱体发货回单的签收人非其工作人员，该意见与明迪公司提供的一系列证据及双方履行合同的方式相悖，本院不予采信。故明迪公司与兴华公司之间的定作款总额为109700元，扣除兴华公司已经支付的7万元，兴华公司应当向明迪公司支付剩余定作价款39700元。因明迪公司与兴华公司之间对于逾期付款的利息损失未作出约定，故明迪公司主张兴华公司承担自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，上诉人兴华公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费793元，由兴华公司负担。本判决为终审判决。审判长 熊 艳审判员 王 星审判员 郑 仪二〇一八年三月八日书记员 吴倩楠