北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终1670号上诉人（原审原告）：范某，男，1979年2月24日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1981年11月29日出生，住北京市海淀区。上诉人范某因离婚后财产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初5154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。范某上诉请求：维持一审判决第一项，判令刘某于判决生效后十日内支付范某周转费人民币19800元；撤销或改判一审判决第二项，判令确认范某在某号楼某单元某号房屋拥有六分之一份额；一审、二审诉讼费由刘某承担。上诉理由：本次拆迁利益包括安置房和周转费等其他相关费用，根据拆迁安置协议上面写到安置人三人，其中包括刘某，范某作为与其婚姻存续期间应得到拆迁补偿，应当拥有其中六分之一的份额。一审判决在未查明案件事实的情况下，驳回范某对上述份额确认的诉讼请求，存在认定事实不清、适用法律错误。根据《某村腾退补偿安置协议书》及《某村地区海淀区农林委租地范围内房屋使用权人腾退补偿安置办法》可知，某村拆迁补偿安置利益包括房屋及周转费等，而刘某为某村拆迁安置共居人之一（共有三人），且实际取得被腾退人员周转费，即刘某对被拆迁房屋具有三分之一的拆迁安置利益，同时该份额取得时间为2012年3月10日（处于双方婚姻关系存续期间），故依法应属于夫妻共同财产，范某有权分得该份额中的二分之一，即范某对某号楼某单元某号房屋拥有六分之一份额。《某村地区海淀区农林委租地范围内房屋使用权人腾退补偿安置办法》虽然规定安置房屋按户分配，但此仅为方便工作而为，并不意味着拆迁过程中未考虑刘某的人口因素，相反腾退人在安置过程中向刘某支付周转费的行为证明了在整个安置过程中，刘某的人口因素被考虑在内，故一审法院对此存在认定事实不清的情况。刘某辩称，同意一审判决第二项，房子不是夫妻共同财产，不应当分割。请求撤销一审判决第一项，周转费不应当给付。范某向一审法院起诉请求：1、确认范某在“某号楼某单元某号房屋”拥有六分之一份额；2、自2012年2月29日至实际发放截止之日，每月900元房屋周转费，共计39600元，主张此笔款项一半金额；3、本案诉讼费由刘某承担。事实和理由：范某与刘某于2007年1月26日在北京市海淀区民政局登记结婚，因后来感情破裂，北京市第一中级人民法院于2016年12月23日判决双方离婚，婚姻存续期间于2012年3月10日，刘某作为被安置人分得安置房一套，即位于北京市海淀区四季青镇某村“某号楼某单元某号”，上述房屋系夫妻共同财产，在离婚诉讼中未解决，故诉至法院依法确认范某拥有六分之一份额，并且对周转费进行分割。刘某在一审法院辩称，涉案房屋不是刘某的房产，是刘某母亲的房产，与刘某无关，周转费也不是给刘某的，是发到刘某母亲账户的，用于租住房屋使用，不同意范某的诉讼请求。一审法院认定事实：范某与刘某原系夫妻关系，后刘某诉至法院要求与范某离婚，法院于2016年6月21日作出（2014）海民初字第20450号民事判决，判令双方离婚，判决书中对于某村拆迁房屋即本案诉争房屋认定如下：“就某村拆迁安置一节，刘某系共居人，拆迁安置人，刘某之母安某系房屋使用人，但刘某作为共居人和拆迁安置人应有其应得份额，因此安置房屋尚未实际交付，故本院对此房屋不做处理，主张权利一方可另案解决。”后范某及刘某均不服该判决，提出上诉，北京市第一中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）京01民终6777号终审判决，对一审判决双方离婚予以维持，对判决书中关于某村拆迁安置一节予以纠正，内容如下：“刘某的某村拆迁安置补偿，就刘某是否有应得拆迁利益和性质，应在另案中予以认定，本院在本案中不应评判，一审判决对此所作叙述不当，本院纠正。”另查，2012年3月10日，北京某伟业房地产开发公司（甲方）与被腾退人安某签订某村腾退补偿安置协议书，安某系刘某母亲。该协议书第一条记载：甲乙双方确认乙方合法有效的房屋建筑面积为42.75平方米，安置人口3人，被腾退人安某，共居人分别是刘某1、刘某；安置房屋为某号楼某单元某号二居室，预测建筑面积为82.28平方米；乙方在合法有效房屋建筑面积为42.75平方米，给予乙方评估作价费86689元；第七条款项结算第一项记载：依据本次腾退改造方案，结合本户实际情况，应得各项补偿、补助、奖励共计126801元，其中包括提前搬家奖、搬家补助费、装修补助费、停产停业综合补助费、空调、有线电视、固定电话迁移补助费及其他补助；乙方应交购房款370260元，乙方置换安置房超出乙方腾退面积部分应补交的购房款，由甲方从乙方搬迁应得的地上物补偿、搬迁补助费、奖励费中扣抵；乙方地上物补偿、搬迁补助费、奖励费不足扣抵购房款，扣抵后乙方尚欠甲方购房款156770元，乙方应当在本协议签订之日起30个工作日内，将所差金额存入甲方指定银行账号。上述安置房屋现已交付安某，尚未办理房屋产权证书。现范某主张刘某系某村拆迁的共居人，能够获得拆迁安置房和相应补偿款，应作为夫妻共同财产予以分割。对此刘某向法院提交《住房协议书》及购房发票，用以证明被拆迁房屋的使用权人系其母亲。《住房协议书》系安某与北京市海淀区农业管理签订，内容为“北京市海淀区某局为了解决部分职工住房困难，在四季青乡某村大队建一批住房（平房）。经某局与四季青乡在协议中规定：购住房者享有长期居住的权力。（产权的变动不影响购住房者长期居住的权利）如遇征地，则由征地者负责解决原购住房者的住房问题。凡购住房者不得私自出售或出租所购住房，并遵守某局有关住房管理制度。购住房者凭此协议书作为长期居住的凭证。”范某对上述《住房协议书》及发票真实性无异议，但对发票的证明目的不予认可，称仅能证明曾交纳过35000元款项，不能证明为购房发票。刘某另提交《某村地区海淀区农林委租地范围内房屋使用权人腾退搬迁安置办法》，该《办法》内容中包含“在腾退范围内实行对房屋使用权人按门牌户提供本地区安置楼房。腾退范围：某村海淀区农林委租地范围。腾退搬迁安置办法：腾退人按认定的房屋使用权人门牌户提供一套二居室，房屋使用权人拥有两个门牌的增加一套一居室。周转费：腾退人发给被腾退人每人每月900元周转费（每门牌户不超过3人），周转费按双方签订腾退安置协议后腾房交钥匙之日起计算，按季度发放。在双方签订入住腾退安置协议手续之日起，再增加发放两个月装修期的周转费。”刘某称按照腾退搬迁安置办法，是按门牌户进行安置，门牌户就是门牌，一个门牌可以安置一套两居室，因此其虽作为共居人但并未享受到拆迁利益。范某对上述《办法》的真实性无异议，但不认可按照门牌户进行安置即为按照门牌进行安置。经询问，范某对其主张刘某作为共居人实际得到拆迁利益未能向法院提供相应证据。对于范某要求分割周转费的主张，刘某表示周转费是发放给安某的，自己未获得周转费。就周转费，经双方确认自2012年4月起向被腾退人按每人每月900元发放周转费，因被腾退人为安某、共居人为刘某1、刘某，因此每月实际向安某账户发放2700元，共计发放44个月。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为，被拆迁房屋在拆迁过程中，刘某是否取得了拆迁安置利益，即某号楼某单元某号房屋是否考虑了刘某的人口因素。根据现有证据，原被拆迁房屋系北京市海淀区某局解决职工住房困难而分给职工安某居住使用的房屋，故安某应为被拆迁房屋使用权人。根据《某村地区海淀区农林委租地范围内房屋使用权人腾退搬迁安置办法》，该办法中规定，腾退人按认定的房屋使用权人门牌户提供一套二居室。因此根据该安置办法，可以认定当时的拆迁政策并没有按共居人数情况进行拆迁，而只是按户拆迁。范某对安置办法中按门牌户安置提出异议但未能提出相反证据，亦未能提供刘某作为共居人应获得相应拆迁安置房屋利益的证据。故法院对范某要求对涉案房屋享有一定份额的主张，不予支持。对于范某要求对周转费进行分割一节，针对周转费的发放原则，按被腾退人口数量每月发放，事实上亦按安某、刘某1、刘某三人发放周转费，因此刘某享有相应的周转费。根据双方确认的周转费发放日期及数额，刘某享有因拆迁所得周转费共计39600元，该笔款项应作为夫妻共同财产予以分割。故范某要求分割周转费之诉讼请求，理由正当，应予支持。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、刘某于本判决生效后十日内支付范某周转费人民币19800元；二、驳回范某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被拆迁房屋系北京市海淀区某局分给安某居住使用，安某作为为被拆迁房屋使用权人，且根据搬迁安置办法，拆迁政策并没有按共居人数情况进行拆迁，而是按户拆迁。现范某要求分割拆迁安置房屋，但是其并未提交证据证明范某及刘某作为共居人应获得相应拆迁安置房屋利益的证据，故本院对范某的上诉主张不予支持。综上，范某的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费六千六百五十元，由范某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘福春审判员  牛旭云审判员  杨 磊二〇一八年三月二十一日书记员  胡春萌