广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初2502号原告：薛晨旭，女，1965年5月19日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：赵云达，广东宝城律师事务所律师。被告：何善奇，男，1973年4月5日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：魏源虹，广东金美律师事务所律师。原告薛晨旭诉被告何善奇民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，被告何善奇向本院提起管辖权异议，本院裁定驳回其异议，被告何善奇对该裁定提起上诉，深圳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵云达，被告委托诉讼代理人魏源虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告借款本金人民币2427600元（以下所涉币种均为人民币）；2.判令被告偿还原告尚欠的借款利息64800元（自2016年11月起暂计至12月中旬，共1个半月，利息计算至被告实际还清所有款项为止）。原告庭审中变更该项诉讼请求为：判令被告偿还原告尚欠的借款利息621465元（以起诉金额2427600元为基数，以每月1.6%，从2016年11月1日起暂计至2018年3月1日止共计16个月，利息计算至被告实际还清所有款项为止）；3.判令本案财产保全担保费3500元由被告承担，原告庭审中撤回该项诉讼请求；4.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年2月27日签订了一份《借据》，双方在《借据》中约定：被告向原告借款110万元，借款利率为每月1.6%，当日原告即通过银行转账的方式将上述借款打入被告银行账号。2015年11月27日，原被告另外又签订了一份《借据》，双方在《借据》中约定：被告向原告借款160万元，借款利率为每月1.6%，当日原告即通过银行转账的方式将上述借款打入被告银行账号。综上，原告借给被告本金共270万元。被告已实际收到以上所有借款，原告已经完成了全部的支付义务。自2016年7月份起至今，被告一直不支付以上两笔借款的利息，原告多次通过电话、短信的方式向被告催收上述两笔借款本金及利息，被告却一直以各种理由不予归还。原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告答辩称：1.原被告双方于2015年2月27日签订的《借据》约定借款金额为110万元整，但是原告汇入被告账户金额仅为109万元整。2015年11月27日签订的《借据》约定借款金额为160万元整，但是原告汇款金额为156万元整；2.被告已偿还原告本金44万元，港币40万元整。被告于2016年4月20日偿还本金20万元整；2016年7月8日偿还本金4万元整；2016年8月8日偿还本金港币15万元整，双方同意按当时汇率折合人民币128400元；2016年3月16日偿还本金港币25万元整，按当时汇率0.85折合人民币212500元；3.被告是每月支付原告下月利息，利息一直支付至2016年7月28日，因被告资金周转困难，无力偿还，且多次跟原告协商，希望原告理解，宽限一些时日。综上所述，被告希望原告能宽限时日，给被告筹集资金，待资金到账被告立即偿还原告剩余本金及利息。原告方为支持其诉讼请求，提交了借据、中国工商银行凭证等证据。被告提交了银行交易流水、还款记录、微信记录及香港入账凭证、交易记录、公证书等证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。经审理查明：2015年2月27日，被告向原告出具一张《借据》，载明被告向原告借款现金110万元整，借款利息1.6%/月,用于公司周转资金。同日，原告向被告银行账户转账109万元。同日，被告另向原告出具一张《借据》，载明被告向原告借款现金160万元整，借款利息1.6%/月,用于公司周转资金。同日，原告向被告银行账户转账156万元。原告庭审中称被告自2016年7月份起即未支付利息，被告庭审中亦予以确认。但原告诉求利息自2016年11月份开始计算。庭审后原被告双方签署一份《笔录》载明，本案原被告双方共同确认借款本金为265万元，被告已归还原告568400元本金，被告尚欠原告借款本金2081600元。原被告均于《笔录》末尾签名。原告申请诉讼保全。本院依法作出民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告名下价值2495900元的财产。产生保全费5000元。本院认为，本案为涉香港特别行政区民间借贷纠纷，虽然原、被告均是香港特别行政区居民，但借款合同的签订地及履行地均在中华人民共和国内地，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借据、银行转账等能相互印证，故本院认定原告已按约向被告发放借款本金265万元，双方均应按照合同约定履行各自的义务。涉案《笔录》应为双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均发生约束力，原被告双方共同确认借款本金为265万元，被告已归还原告568400元本金，被告尚欠原告借款本金2081600元。故本院认定被告应归还原告借款本金2081600元。关于利息的计算问题，《借据》约定利息为月利率1.6%，原被告庭审中均确认被告自2016年7月份起即未支付利息，原告诉求自2016年11月份开始计算利息，视为对权利的放弃，本院予以认可。故原告诉求利息按月利率1.6%自2016年11月1日起计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何善奇应于本判决生效之日起十日内向原告薛晨旭偿还借款本金人民币2081600元及利息（利息以人民币2081600元为本金，按月利率1.6%，自2016年11月1日起计算至还清之日止）；二、驳回原告薛晨旭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按原告薛晨旭变更后的诉求金额人民币2492400元计算为人民币26739.20元，保全费人民币5000元，共计人民币31739.20元，由原告薛晨旭负担人民币5231.20元，被告何善奇负担人民币26508元。原告薛晨旭预交案件受理费人民币26767元，多预交的案件受理费人民币27.80元，本院退回原告薛晨旭。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈柳波人民陪审员  汤春娥人民陪审员  王 明二〇一八年三月二十日书 记 员  范清刚书 记 员  刘 欢附法律条文：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。