河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0322民初208号 原告：郑雪梅，女，1985年2月16日出生，汉族，农民，现住昌黎县。 委托代理人：徐桂华，河北百人合律师事务所律师。 被告：董家珲（别名董伟），男，1988年7月28日出生，汉族，现住昌黎县。 委托代理人：阎飞，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 委托代理人：冷实凡，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 原告郑雪梅与被告董家珲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑雪梅、被告董家珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑雪梅向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告偿还原告借款123000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（从2016年6月1日起算至实际付清之日止）2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2014年，被告由于资金紧张，先后数次从原告处借款180000元。后该笔借款经原告多次催要，被告于2015年偿还了50000元，2016年给付了7000元，剩余123000元被告始终以手头没钱为由进行推脱，并且在2017年7月，原告在向被告催要欠款过程中双方发生争吵后被告将原告推倒并导致原告受伤的严重后果。被告在借款后不予归还的行为，已经严重侵害了原告的合法权益，原告无奈特诉至贵院。望依法判如所请。 董家珲委托代理人阎飞当庭辩称，原、被告双方不存在借贷关系。被告不承担还款义务。 原告郑雪梅为支持其诉求，向本院提交如下证据： 1、郑某于2014年6月6日在昌黎县农村信用合作联社取款20000元的交易记录查询单，于2014年7月25日在中国工商银行股份有限公司昌黎碣阳大街支行取款9500元、2014年8月8日取款10000元的交易记录查询单各一张，用以证明上述钱款是原告存放在郑某处的资金，在被告急需用款的时候，取出借给了被告的事实； 2、原告舅舅刘建宏转款给王某5万元及王某取款的中国建设银行股份有限公司昌黎支行银行卡交易记录查询单一张，用以证明2014年12月份，由于被告急需用钱，原告让其舅舅转款并借给被告的事实； 3、证人王某出具的书面证明一份，用以证明在2014年12月份原告的舅舅通过其银行卡转款给原告，由原告借给被告的过程及原被告间存在大额借款关系的事实； 4、证人常某、李某出具的书面证明各一份，用以证明在2014年由于被告急需用钱，原告催两位证人还款，并将钱款借给被告的事实； 5、证人王某出庭作证，证言简要内容为“2014年，郑雪梅和我说，她跟她老舅借了5万块钱给董伟（董家珲），她没有建行卡，想通过我的建行卡转一下，我就把建行卡号告诉郑雪梅了。钱转过来后，到账后的一两天，我去银行把钱取出来，给郑雪梅打了电话，她和董伟就来到滨海国际对面的建行，我就把钱给了郑雪梅，她就给了董伟。大概在2015年，具体时间记不清了，郑雪梅找我，让我陪着她去董伟开的一个贷款公司找董伟打欠条，说董伟欠了她13万元钱。到那了，让董伟打欠条，董伟不打，说‘我还能黄了你的13万块钱了？’，不愿意给她打条，我还说她带个孩子也不容易，你就给她打一个吧，他还不给她打”； 6、证人常某（小名：虎）出庭作证，证言简要内容为“2014年1月份我向郑雪梅借了3万元，2014年中旬她给我打电话，说因为朋友有事，需要钱，给我要钱，我就还她了”； 7、证人李某出庭作证，证言简要内容为“2014年3月份我从郑雪梅处借了5万元钱，说是借一年，到了11月份的时候，她说朋友急需用钱，我就把这个钱还给了郑雪梅”； 8、证人郑某（原告郑雪梅胞妹）出庭作证，简要内容为“我姐在我这里存放的4万元钱，陆续支出借给董伟了。大概2014年6、7月份的时候，有2万元是我从昌黎农村信用社取出的，我就在银行门口等着，然后我姐开着车，副驾驶坐着董伟，他们把钱取走的。工商行有19500元，其中1万是定期，9500元是活期，这都是我外甥（郑雪梅的儿子）的压岁钱。我先取出的9500元，然后我姐从她兜里拿出来500元，一共1万元，一起给的董伟。过了几天又把定期的1万元取出来的，把这1万元借给董伟了。在农村信用社的2万元是我姐把房子卖给我了，我要付给她的尾款，工商行的2万元是我外甥的压岁钱存在我这里，现在我外甥的压岁钱也是存在我这里”； 9、原，被告的通话录音四份，用以证明原告借款给被告，且在2016年5月13日的录音中，原、被告双方就借款、还款的具体数额进行了核对，当时被告欠款的数额是128000元的事实。 10、原告申请本院调取的昌黎县公安局刑事侦查大队关于郑雪梅被殴打转强奸案的卷宗材料一部（庭审中原告仅将其中2016年7月1日公安机关对董家珲的讯问笔录作为证据提交），用以证明董家珲对外的名字是董伟及郑雪梅与董家珲存在借贷关系的事实。 被告对上述证据发表如下质证意见： 对证据1的关联性有异议，郑某并非本案原告，其存取款的行为与本案无关，也无法证实是原告的存款放在郑某处，因为钱币并非特定物，而是种类物，也无法证实郑某的钱款借给了被告。 对证据2王某的存取款明细，因王某与刘建宏均为案外人，其转款行为与本案无关，原告主张刘建宏系其舅舅，及王某与原告、刘建宏之间的关系，均未提交证据证实。 对证据3、5，王某当庭证言称把钱在银行交给了被告，与其书面证明“把五万元转交给郑雪梅”相矛盾，且无其他证人或证据证实被告收到五万元，无法证明原、被告存在借贷关系；其提到与原告共同找被告打欠条，无其他证据相印证，无法证实该行为是否发生；王某与原告系同学朋友关系，有利害关系，证人证言无法成立。 对证据4、6常某书面及当庭证言，首先常某与郑雪梅之间是否存在借贷关系没有相应证据证实，即便存在还款行为，与本案无任何关联，无法证实原告将3万元借给了被告。常某的当庭陈述在年中还款，具体还款时间记不清楚了，但在2017年9月18日出具的书面证明中写明是在2014年8月份还款3万元，明显不符合常理。 对证据7的质证意见同4、6，且与本案无关联性。 对证据8郑某的证言，其不能证实取出的款项是原告的财物，其取款的行为与本案无关联性；将钱交付董伟无其他证据印证，无法证实原告将钱款借给被告的事实，且郑某与原告系同胞姐妹关系，有利害关系，证言不能采信。 对证据9通话录音，摘录中均记录为“董伟”陈述，与被告无关，在录音时也未表明双方的身份和录制时间。且该录音均属于偷录，取得方式不合法，存在疑点，对其真实性、合法性、关联性均有异议，因无其他证实借款的直接证据相印证，不能作为本案定案的依据。 对证据10讯问笔录，董家珲称自己以前叫董伟，与本案中的董伟是否为同一人有异议，原告未提交证据证明董伟为本案被告董家珲；笔录中被告称自己有家室，当时原被告双方是处对象的关系，被告曾陆续给了原告差不多二十来万，原被告之间的钱款往来无法证实双方存在借贷关系。被告是把当时其给原告的钱拿回来了，并不欠原告任何钱财。 经本院审核，原告提供的原、被告的通话录音资料及证人证言、银行交易明细等证据能够相互印证，证明被告董家珲陆续从原告郑雪梅处借款170000元，且尚有123000元（包含用于赌博的20000元）未还的事实，被告虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，且在本院指定的期限内未对原告提供的录音资料申请鉴定，故本院对原告提供的上述证据予以采信。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下： 2014年6月份至12月份期间，被告董家珲陆续从原告郑雪梅处借款170000元，其中有20000元系用于赌博。经原告自2016年多次向被告催要，被告尚欠123000元未予偿还。 另，被告董家珲别名董伟。 本院认为，原、被告间因借贷所形成的债权债务关系明确，除其中的20000元系原告明知被告用于赌博而出借应认定无效外，其余事实借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告未偿还原告103000元借款的事实清楚，依法应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率自2016年6月1日起支付利息的诉讼请求未超过该规定中的数额，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下： 一、被告董家珲于本判决生效之日起10日内偿还原告郑雪梅借款人民币103000元及利息（利息的计算方法为：自2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告郑雪梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1380元，由原告郑雪梅负担200元、被告董家珲负担1180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  黄晓丹 二〇一八年三月二十日 书记员  吴 波