海南省文昌市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)琼9005行赔初1号 海南省文昌市人民法院 行政赔偿判决书 (2018)琼9005行赔初1号 原告陈梅，女，汉族，1973年10月15日出生，海南省海口市人，现住海口市美兰区国营三江农场下园村29号。 原告黄思思，女，汉族，1995年1月25日出生，海南省海口市人，现住海口市美兰区国营三江农场下园村29号。 原告黄筝静，女，汉族，1997年5月27日出生，海南省海口市人，现住海口市美兰区国营三江农场下园村29号。 原告黄兹贤，男，汉族，2006年5月1日出生，海南省海口市人，现住海口市美兰区国营三江农场下园村29号。 原告黄文江，男，汉族，1944年8月13日出生，海南省海口市人，现住海口市美兰区国营三江农场下园村29号。 原告黄月容，女，汉族，1951年12月27日出生，海南省海口市人，现住海口市美兰区国营三江农场下园村。 委托代理人张焕玲，女，海南海地律师事务所律师。 被告文昌市公安局。住所地：文昌市文城镇文清大道307号。 法定代表人陈文慧，该局局长。 委托代理人林祥，男，海南瑞来律师事务所律师。 委托代理人邢冰，男，文昌市公安局法制大队工作人员。 原告陈梅、黄思思、黄筝静、黄兹贤、黄文江、黄月容 因与被告文昌市公安局行政赔偿纠纷一案，2018年2月8日向本院提起行政赔偿诉讼，本院在当日立案后，于2018年2月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告陈梅、黄思思及六原告的共同委托代理人张焕玲，被告文昌市公安局的委托代理人邢冰、林祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈梅、黄思思、黄筝静、黄兹贤、黄文江、黄月容诉称，诉讼请求：请求判决1.撤销被告文昌市公安局做出的文公行赔字[2018]001号《行政赔偿决定书》；2.被告文昌市公安局赔偿原告陈梅、黄思思、黄筝静、黄兹贤、黄文江、黄月容六人的黄奕存死亡赔偿金、丧葬费1147880元；3.被告赔偿被抚养人黄兹贤生活费38640元；4.被告赔偿被抚养人黄文江、黄月容生活费直至死亡之日；5.被告赔偿黄筝静在湖南科技大学未来三年学习期间的教育费、生活费60000元；6.被告赔偿六原告精神抚慰金100000元。事实与理由：黄奕存于2017年1月11日,被文昌市公安局以涉嫌贩卖毒品被刑事拘留,并被羁押至文昌市看守所。2017年2月5日凌晨五点半左右,黄奕存因未得到及时治疗,致使病情恶化死亡。2017年1月11日,黄奕存被抓捕时,黄奕存身体状况良好并无大碍。刑事拘留期间,文昌市看守所或办案民警未告知过六原告黄奕存身体状况。直至2017年1月24日晚上9点钟,原告陈梅接到民警打来电话,电话中民警让原告陈梅立即到罗豆派出所接黄奕存。原告匆忙赶到时,看到黄奕存肚子鼓胀,脸色蜡黄,无法独立行走,需要人搀扶。当晚民警要求陈梅在一份《取保候审保证书》上签字,陈梅签字后,民警将黄奕存送至三江农场家中。第二日,家人立即将黄奕存送至海口市人民医院救治治疗。2017年1月25日至2017年2月4日治疗期间,黄奕存病情不断恶化。黄奕存在弥留之际,希望能按海南习俗回家。六原告征求医生意见后,只得于2月4日将黄奕存接回家中,2月5日凌晨5点左右,黄奕存死亡。黄奕存被抓捕后拘留至文昌市看守所期间,其身体状况如何,家属一无所知。2017年1月11日,黄奕存身体并无大碍,而至2017年1月24日被强制送回时,已经病入膏肓。黄奕存虽涉嫌犯罪,但也有求医治病的权利。根据《中华人民共和国看守所条例实施办法》第3条、31条之规定,对患病的人犯要及时治疗。被告未对黄奕存及时送医治疗,致使黄奕存的病情加重,经治疗无效后死亡。六原告据此依法向文昌市公安局提出国家赔偿申请,被告于2018年1月3日作出文公行赔字[2018]001号《行政赔偿决定书》,作出不予赔偿的决定,现原告不服该决定,依法提起行政赔偿诉讼。 原告认为被告作出文公行赔字[2018]001号《行政赔偿决定书》不予赔偿的决定,不符合事实,严重侵害到六原告的合法权益。首先,六原告并未放弃对黄奕存的治疗,而是在医院告知人已经无法救治后,满足黄奕存的落叶归根的愿望,并非放弃治疗。其次,黄奕存被抓捕后拘留至文昌市看守所期间,其身体状况如何,家属一无所知。被告称于2017年1月21日至23日在文昌市人民法院治疗。2017年1月21日至2017年1月23日,黄奕存的治疗情况如何,病情如何。为何被告未通知家属,而是紧急在1月24日晚办理黄奕存的取保候审手续,连夜将黄奕存送回至三江农场家中。这一点说明被告已经在1月23日清楚黄奕存的病情,但未采取进一步治疗黄奕存的措施,而是将其再次送回文昌市看守所。第二日晚,将其送回三江农场家中。六原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第32条、34条等规定提出赔偿项目及金额。 六原告提供如下证据证明其主张：1.行政赔偿决定书，证明六原告依法起诉；2.拘留通知书；3.取保候审决定书，证据2、3证明被告因刑事拘留羁押在文昌市看守所，后取保候审送至三江农场家中；4.住院病案，证明黄奕存在海口市人民医院住院治疗，其病情严重看守所没有及时诊治；5.死亡证明，证明黄奕存已死亡；6.结婚证；7.证明书，证据6、7证明六原告与黄奕存的关系；8.法研[2005]67号答复书；9.《中华人民共和国国家赔偿法》，证据8、9证明法律依据；10.长期医嘱记录单；11.临时医嘱记录单，证据10、11证明看守所未及时治疗导致延误病情，不是原告放弃治疗，而是病情已经无可挽回；12、收款单据，证明看守所没有告知家属黄奕存身体状况。 被告文昌市公安局辩称，一、犯罪嫌疑人黄奕存的死亡是其自身病因所导致,与答辩人履行职责行为无法律上的因果关系。2017年1月11日,我局对黄奕存涉嫌贩卖毒品一案立案侦查,因其涉嫌贩毒,同日对犯罪嫌疑人黄奕存采取刑事拘留并羁押于文昌市看守所。文昌市看守所1月2I日发现犯罪嫌疑人黄奕存脸部有黄疸症状,随即将其送文昌市人民医院进行诊疗,同月24日,因其患有疾病被取保候审。因犯罪嫌疑人黄奕存患有肝硬化、肝功能失代偿期、肝脑病Child-pugh分级C级,其2017年2月4日放弃治疗,次日,因病在家中死亡。因此,答辩人认为,犯罪嫌疑人的死亡是因其自身疾病所致,与答辩人履行职责行为无法律上的因果关系,其提出国家赔偿没有事实与法律依据。二、答辩人对犯罪嫌疑人黄奕存采取刑事拘留直至看守羁押过程中,均是依法履行职责。2017年1月I0日,我局接到群众匿名举报称:在文昌市罗豆农场珠联官序坡村路口处有人贩卖毒品。经审查,我局于2017年1月11日依法立案进行侦查。2017年1月11日我局依法刑事拘留犯罪嫌疑人黄奕存,完全是根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定依法履行法律赋予的职责。根据法律规定,2017年1月17日我局依法对其提请逮捕,文昌市人民检察院于2017年1月24日做出不批准逮捕决定,当日我局依法办理犯罪嫌疑人黄奕存取保候审手续。因犯罪嫌疑人黄奕存死亡,于2017年3月9日根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定,对黄奕存贩毒案进行撤案处理。 综上所述,犯罪嫌疑人黄奕存之死亡是自身病因所导致,我局在对犯罪嫌疑人黄奕存采取刑事拘留直至看守所羁押过程中,均依法履行职责。我局根据《中华人民共和国国家赔偿法》第13条第1款、第3款的规定,依法作出的文公行赔字[2018]001号行政赔偿决定书,不予赔偿,认定事实清楚、证据确凿,适用法律正确。被答辩人所诉没有事实与法律依据,请求法院驳回其诉讼请求。 被告文昌市公安局向本院提供证据如下：1.文公行赔字[2018]001号行政赔偿决定书，证明被告依法作出不予赔偿的决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确；2.疾病诊断书（0015482）、血常规检验报告单（1013）、心电图检查报告单、彩色多普勒超声检查报告单（527067）、X线检查报告单（288055），证明犯罪嫌疑人黄奕存在入所前依法进行五项常规检查的事实；3.2017年1月11日看守所健康检查笔录，证明犯罪嫌疑人黄奕存在入所前依法进行常规检查情况；4.2017年1月21日、22日、24日血清报告单、CT检查报告单、治疗药物清单，证明看守所对黄奕存诊疗及时；5.文公（罗豆）受案字[2017]0161号立案决定书、立案告知书；6.讯问笔录、询问笔录及辨认笔录、现场指认笔录、指认照片、抓获现场照片、到案经过、称量笔录、称量照片、取样笔录、现场取样照片、扣押笔录及扣押决定书、清单、照片、2017年1月11日检查笔录、照片、扣押决定书、移交物品、文件清单、办案说明、鉴定意见通知书、鉴定文书，证据5、6证明犯罪嫌疑人黄奕存涉嫌贩卖毒品罪，被依法采取刑事拘留措施；7.呈请拘留报告书、文公（罗豆）拘字[2017]0111号拘留证、文公（罗豆）拘通字[2017]0111号拘留通知书；8.呈请延长拘留期限报告书、文公（罗豆）延拘字[2017]0112号延长拘留期限通知书、呈请变更羁押期限报告书、文公（罗豆）变字[2017]0110号变更羁押期限通知书、提讯提解证，证据7、8证明被告依法办案；9.提请批准逮捕书及逮捕必要性情况说明、告知书、文检侦监不批捕[2017]9号不批准逮捕决定书及不批准逮捕理由说明、[2017]8号不批准逮捕理由说明，证明文昌市人民检察院不批准逮捕的事实；10.呈请取保候审决定书、文公（罗豆）取保字[2017]0018号取保候审决定书、被取保候审人义务告知书、取保候审保证书、呈请释放报告书、文公（罗豆）释字[2017]0027号释放通知书、释放证明书，证明对黄奕存依法取保候审及予以释放的事实；11.2017年3月2日的证明，证明黄奕存因疾病死亡的事实；12.呈请撤销案件报告书、文公（罗豆）撤案字[2017]0005号撤销案件决定书，证明撤案事实；13.国家赔偿申请书、国家赔偿申请程序中申请人接受的申请材料，证明被告在国家赔偿申请程序中接受审查申请人的证据材料，经依法审查证实其本人是因自身疾病导致其死亡。 经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认： 一、对被告文昌市公安局所举证据认证：1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13号证据来源真实、合法、具有相关性，本院予以采信，可作为认定本案事实的依据。 二、对原告陈梅、黄思思、黄筝静、黄兹贤、黄文江、黄月容所举证据认证： 原告所举1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11号证据来源真实、合法、具有相关性，本院予以采信，可作为认定本案事实的依据；12号证据来源真实但不具有相关性，本院不予认定。 经审理查明，黄奕存去世前是海口市美兰区国营三江农场下园村居民，其与原告陈梅是夫妻关系，黄思思、黄筝静、黄兹贤系双方生育的子女，黄文江、黄月容系黄奕存父母，以上六原告均为海口市美兰区国营三江农场下园村居民，黄筝静现在湖南科技大学读书。2017年黄奕存因涉嫌贩毒,文昌市公安局于2017年1月11日对其以涉嫌贩卖毒品进行立案侦查,同日决定对其进行刑事拘留并羁押于海南省文昌市看守所（下简称看守所），看守所是被告的下属单位。被告办案人员在对黄奕存进行询问时其反映过有胃病，但没有其他传染病。在羁押前，办案人员带黄奕存到文昌市人民医院进行血压、血常规、心电图、B超、胸片等五项常规健康检查，除去心电图T波有改变外，其他没有明显异常，看守所遂对其收监。2017年1月21日，看守所工作人员发现犯罪嫌疑人黄奕存脸部有黄疸症状,随即送其到文昌市人民医院进行诊疗，并根据文昌市人民医院的检查及诊断，分别于2017年1月22日、23日、24日带黄奕存到该院进行门诊治疗。期间，办案单位向文昌市人民检察院报请逮捕黄奕存，检察院经调查认为黄奕存有严重疾病，于2017年1月24日做出不予逮捕决定。当天，办案单位对黄奕存做出取保候审决定，看守所当天做出释放决定并将其送回家。2017年1月25日,黄奕存家属将其送至海口市人民医院治疗。该院入院诊断为：肝硬化、肝功能失代偿期。黄奕存于2017年1月25日至2017年2月4日住院治疗。黄奕存病情危重时要求放弃治疗，出院诊断：肝硬化、肝功能失代偿期、肝性脑病Child-pugh分级C级。亲属于2月4日将其送回家中,2月5日凌晨5点左右黄奕存死亡。2017年3月9日，被告撤销黄奕存涉嫌贩卖毒品案件。六原告于2017年11月7日向被告提出国家赔偿申请,并向被告提交一份海口市美兰区三江医院出具的居民死亡医学证明书，证明黄奕存死亡原因为肝癌。被告于2018年1月3日作出文公行赔字[2018]001号《行政赔偿决定书》决定不予赔偿。六原告不服该决定,诉至本院要求处理。 本院认为，本案争议的焦点是，被告文昌市公安局作出的《行政赔偿决定书》是否正确，其应否承担黄奕存的死亡赔偿责任。 黄奕存因涉嫌贩卖毒品被刑事拘留，在送看守所羁押前，办案人员带其到文昌市人民医院进行血压、血常规、心电图、B超、胸片等五项常规健康检查，除去心电图T波有改变外，其他没有明显异常，看守所遂对其收监，符合公安部《关于规范和加强看守所管理确保在押人员身体健康的通知》相关规定。六原告认为看守所送诊不及时、不让黄奕存住院积极为其治疗，而是将其送回家是导致黄奕存死亡的原因，对该主张，《中华人民共和国看守所条例实施办法》第31条规定：“对患病的人犯要及时治疗。人犯服药时，看守干警要在场监视。发现人犯患有传染病要立即隔离治疗。病情严重的，可以住院治疗；如办案机关决定变更强制措施时，依照规定办理”。本院认为，根据文昌市人民医院的诊断记录及办案单位的相关询问笔录记载黄奕存在入所时和2017年1月21日前并未发病。黄奕存在21日发病，看守所于2017年1月21日、22日、23日、24日连续四天带黄奕存到文昌市人民医院进行门诊治疗，可见看守所是在履行其职责，及时为黄奕存治疗。其是否住院治疗由医院根据检查及诊断决定，并不归责于看守所。期间，办案单位向文昌市人民检察院报请逮捕黄奕存，经文昌市人民检察院调查认为黄奕存患病，于2017年1月24日做出不予逮捕决定。当天，办案单位对黄奕存做出取保候审决定，看守所当天做出释放决定并将其送回家，属于履行工作职责，没有违反法律规定，并非故意不给予黄奕存治疗。至于黄奕存在海口市人民医院治疗未能治愈是基于其所患病情严重持续恶化所致，属于病情原因，这并不能归责于看守所。六原告主张看守所未履行职责与黄奕存死亡存在因果关系，《中华人民共和国国家赔偿法》第15条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”；《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第32条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。六原告对其主张负有举证责任，但原告所举证未能证明其主张，其应承担举证不能的后果。因此，看守所已尽到及时为黄奕存治疗的义务，不存在行政违法行为，六原告的主张没有理由。看守所是被告的下属单位，被告所作的文公行赔字[2018]001号《行政赔偿决定书》,决定不予赔偿认事实清楚、程序合法、适用依据正确。六原告要求被告按《中华人民共和国国家赔偿法》规定进行行政赔偿没有事实根据，理由欠妥，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第33条规定，判决如下： 一、驳回原告陈梅、黄思思、黄筝静、黄兹贤、黄文江、黄月容要求撤销被告文昌市公安局做出的文公行赔字[2018]001号《行政赔偿决定书》的诉讼请求。 二、驳回原告陈梅、黄思思、黄筝静、黄兹贤、黄文江、黄月容的全部赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                        ⺁                         13ffcsafm4qb3rxktw       案件唯一码                                                           审 判 长 严 世 棉             人民陪审员 陈 然             人民陪审员 唐 建 峰                                                 二0一八年三月二十日                                     书 记 员 潘 泰 明                附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。 审核：严世棉撰稿：严世棉校对：潘泰明印刷：潘泰明 海南省文昌市人民法院2018年3月27日印制 （共印13份）