内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 判 决 书（2018）内0822民初2249号原告：孙包华，男，汉族，1969年5月23日出生，住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：兰培植，系巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第三法律服务所法律服务工作者。被告：巴彦淖尔市金雄房地产开发有限责任公司。住址内蒙古巴彦淖尔市磴口县。统一社会信用代码：×××。法定代表人：孟建雄，系该公司经理。委托诉讼代理人：李均胜，系内蒙古润安律师事务所律师。被告：孟建雄，男，汉族，1972年10月2日出生，住磴口县。委托诉讼代理人：李均胜，系内蒙古润安律师事务所律师。原告孙包华与被告巴彦淖尔市金雄房地产开发有限责任公司（以下简称金雄公司）、孟建雄承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙包华及其委托诉讼代理人兰培植，被告金雄公司、孟建雄及二被告委托诉讼代理人李均胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙包华向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款107735.3元。2、案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年5月至7月期间，原告为被告开发的金雄商厦屋顶玻璃雨棚钢架、观光电梯井钢结构、网球馆顶部钢结构三项工程进行了施工，其中屋顶玻璃雨棚钢架价款50000元，观光电梯井钢结构135000元，网球馆顶部钢结构价款75000元，合计工程价款260000元。施工过程中被告又增加了观光电梯井钢结构的工程量57735.3元，因此工程总价款共计317735.3元。期间被告累计支付了210000元，剩余107735.3元至今未付，故原告诉至法院。原告孙包华为证明其主张，向本院出示以下证据：1、证人张某证人证言,证明原告给被告施工的电梯井增加了工程量，包括电梯井上的玻璃罩增加了一部分钢结构，网球馆顶两边山墙增加钢梁；2、证人刘某证人证言，证明原告向其支付20000元工资的事实；3、工程造价预算单三份（复印件），证明工程预算总造价为260000元；4、2017年5月16日原告孙包华与被告孟建雄签订的工程量单（复印件）一份，证明施工图纸变更后电梯井增加的钢材量；5、金雄商厦观光电梯图纸以外增加工程量预算表及2018年9月18日EMS快递回单各一份，证明预算增加工程造价57735.5元，被告对新增加的工程量57735.3元是知情的；6、施工图纸三份，证明网球馆玻璃雨棚与观光电梯在原图纸基础上增加了工程量。质证时，被告金雄公司及孟建雄对原告出示的证据1证人张某关于涉案工程以钢材吨数进行计价的证言予以认可，对其它内容不予认可;对证据2、5、6不予认可；对证据3的真实性及举证意图均予以认可;对证据4的真实性无异议，但不认可其举证意图。被告金雄公司辩称：原告的诉讼请求不能成立，按照被告支付工程款的情况，已经不欠付原告工程款。原告在诉讼中陈述的事实与实际不符。第一，观光电梯井钢结构工程价款包含了5楼至6楼的价款，不存在原告诉状中所称的增加了57735.5元的工程量，双方约定的工程价款预算包括增加的5楼上6楼的钢结构，其中原告未对网球馆工程天沟部分进行施工，应从总价中核减。原告通过打收条的方式支走工程款226000元，被告代原告付的材料款有3425元。被告加固工程多支付了3140元。玻璃顶原告没有制作，被告支付了14500元。按预算被告总计欠原告6145元。但原告给被告上的钢材没有达到应有的重量，被告已经超付了工程款。故原告的诉讼请求没有依据，应予以驳回。被告金雄公司为证明其主张，向本院出示以下证据：1、出示十一张由原告签名的收条及收据，证明被告向原告支付了工程款226400元；2、出示2017年7月24日振兴钢材销售单一份、金额为1359元的出库单一份、2017年9月11日的出库单一份、2017年9月16日磴口县金新五金经营部收款收据一份、2017年9月11日收据一份、2017年9月20日收据一份，证明金雄公司替原告支付材料款3425元；3、出示照片两份，证明电梯井的门框及天顶玻璃顶的竖梁本应由原告购买，但原告没有购买及安装，也未对电梯井钢结构进行加固，该部分费用由金雄公司承担；4、出示照片一张及收据一份，证明当时上下加固梁原本距离应是2.4米，但是原告在施工过程中全部做成3米，导致验收不合格，金雄公司自行购买材料进行了安装；5、陈磊出具的收据两份、张俊光出具的收条及2018年4月24日张俊光出具的收条（复印件）各一份、金雄公司与张俊光签订的天井顶子及护栏安装协议一份，证明玻璃顶本应由原告制作，但是原告未作，后由被告制作。质证时，原告孙包华对被告金雄公司出示证据1的真实性认可，不认可其举证意图；对证据2、3、4、5真实性和举证意图均不认可。被告孟建雄对被告金雄公司出示的证据的真实性及举证意图均无异议。被告孟建雄辩称：本案与其无关，所以其不承担本案的工程款给付责任。被告孟建雄在举证期限内未向本院出示证据。原告孙包华出示的证据1张某证人证言无法证实原告与被告之间增加工程量的事实，故本院不予采信；证据2刘某的证人证言与本案无关，故本院不予采信；证据3、4虽为复印件，但是被告对其真实性均予以认可，且与本案有关联，故本院予以采信；证据5虽已向被告邮寄送达，但是未得到被告金雄公司的认可，属原告单方作出的预算表，故本院对该证据不予认可；证据6无法证明增加的工程量，故本院不予采信。被告金雄公司出示的1号证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信；2号、5号证据均无法证明金雄公司的举证意图，故本院不予采信；3号、4号证据无法证明与本案的关联性，故本院不予采信。根据以上有效证据，结合当事人陈述，审理查明以下事实：2017年，原告孙包华与巴彦淖尔市金雄房地产开发有限责任公司达成口头协议，约定由孙包华以重工的方式承揽金雄公司开发的位于磴口县巴镇金雄商厦的网球馆玻璃屋顶雨棚钢架、网球馆顶部钢结构及观光电梯井钢结构的建设工程。双方约定网球馆玻璃屋顶雨棚钢架工程款为50000元，网球馆顶部钢结构的建设工程款75000元，观光电梯井钢结构工程款为135000元（电梯上六楼）。其中观光电梯井钢结构工程钢材约定每吨为5700元。以上三项合计工程款总价为260000元。2017年5月16日，因电梯井增加工程量，原告孙包华与被告孟建雄对内容为共计增加5760kg钢材的结算单进行了签字确认。协议约定后，原告孙包华组织工人进场施工并完工。施工过程中，原告孙包华共计从被告金雄公司领取工程款226400元。被告孟建雄系被告巴彦淖尔市金雄房地产开发有限责任公司法定代表人。本院认为：原告孙包华承揽被告巴彦淖尔市金雄房地产开发有限责任公司开发的工程，原告孙包华按约定完工后，被告金雄公司应按照约定向原告孙包华支付工程款。关于被告辩称增加钢材5760kg的工程款已计算在总工程款260000元中的问题，因孙包华与孟建雄对增加5760kg钢材进行了签字确认，且被告无证据证明该增加的工程款已计入260000元工程款内，故被告金雄公司该辩称理由本院不予支持。原告孙包华主张增加的5760kg钢材工程量所计算的工程款为57735.3元中，除双方对电梯井钢材约定每吨5700元之外，对于人工费等其他费用无明确约定，原告也无有效证据加以证明，所以原告要求被告承担对于增加工程量应支付的工程款中合理部分本院予以支持。依据庭审中有效证据，被告金雄公司已向原告孙包华支付工程款226400元，所以被告金雄公司应向原告孙包华支付剩余工程款为66432元[260000-226400+（5.76×5700）=66432]。原告孙包华无证据证明其领取的款项中有四笔是代被告金雄公司向他人支付，所以原告该主张本院不予支持。被告金雄公司无证据证明原告未按照约定及图纸完工，也无证据证明其代原告向他人支付款项，所以被告金雄公司以上辩称理由本院均不予支持。被告孟建雄系金雄公司的法定代表人，金雄公司认可其在该工程中的行为均为职务行为，故原告孙包华对被告孟建雄的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、由被告巴彦淖尔市金雄房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告孙包华工程款66432元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙包华其他诉讼请求。案件受理费2455元，由原告孙包华承担941元，由被告巴彦淖尔市金雄房地产开发有限责任公司承担1514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  张婷婷审 判 员  武晓燕人民陪审员  赵国琴二〇一九年三月二十三日书 记 员  郭子杨