宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2017）浙72民初2330号 原告：袁修和，男，1967年2月12日出生，汉族，户籍地址：湖北省通山县。 委托代理人：柯军，宁波市浦港法律服务所法律工作者。 被告：陈尚峰，男，1986年8月30日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托代理人：徐燕君，宁波市民信法律服务所法律工作者。 原告袁修和与被告陈尚峰船舶买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理，于1月22日进行庭后听证，原告袁修和及其委托代理人柯军，被告的委托代理人徐燕君到庭参加诉讼并参加听证，被告陈尚峰参加庭后听证，证人张某在听证会上作证。本案现已审理终结。 原告袁修和向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告船舶转让款365000元并承担该款逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年12月15日计至生效判决确定的履行之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：“浙象渔25216”船原系被告所有，2013年期间，原告出资120万元向被告购买了该船（含证书），由于原告不属于当地户口，故无法进行过户。2014年12月8日，原告将该船51%的股份挂靠登记在被告名下，原告登记股份为49%。之后，原告因生产亏损较大，于2016年10月25日将上述渔船以73万元的价格转让给被告。根据双方协议，船舶转让款应一次性付清，可被告在协议生效后只支付给原告365000元，余款365000元经多次催讨均无果。原告遂提起本案诉讼。原告对于被告已付的365000元主张，其中扣除了朱澄相的28万元作为朱的股份，原告实际仅得现金85000元。 被告陈尚峰辩称，原告系与朱澄相、张某等五人合伙购买并经营“浙象渔25216”船，朱澄相系该合伙负责人。船舶转让协议签订后，朱澄相有权并已实际收取了全额转让款73万元，故原告起诉被告支付船舶转让款，无事实依据，应以合伙纠纷起诉朱澄相。 对于船舶转让款支付的具体情况，被告代理人电话向被告核实后，当庭陈述：船舶转让款均支付给朱澄相，其中退股协议签订前分别现金支付5万元、20万元，付款时无第三人在场，2016年12月2日银行转账10万元，退股协议签订后38万元现金在石浦延昌信用社门口支付，也无第三人在场。庭后听证中，被告陈尚峰陈述：退股协议签订前，现金5万元作为定金支付给朱澄相，此后向亲戚鲍敏珠借款35万元连同个人款项共36.5万元一次性支付给朱澄相，该笔付款时原告、张某等合伙人均在现场，后来银行转账10万元，2016年11月7日在信用社门口现金支付15万元，该笔付款时原告、张某等合伙人均在现场；5万元现金出具过收条，但现在丢了，全部船款付清后让朱澄相出具了收条。对被告主张的张某在两次现金支付的现场，张某在听证中予以否认。 对于退股协议签订后1年多的时间后才向被告主张剩余船款，原告称是因为涉案船舶1年后报废才可领取国家相关补贴，故余款一直未向被告主张，而且在2017年10月向被告领取柴油补贴时索要剩余船款。对此，被告称，被告已通过朱澄相全额支付了船舶转让款，原因是因为找不到朱澄相才向被告主张。如果原告2017年索要柴油补贴款前主张被告欠付船款，因为当时国家油补尚未拨发，被告也不会自己出钱先行给付柴油补贴款。 原告袁修和为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.原、被告于2016年10月25日签订的退股协议书；2.“浙象渔25216”船的所有权登记证书，证书编号为0000287113；3.落款时间为2016年11月7日的证明，内称“今收到浙象渔25216船款365000元整”，落款为“收人朱澄相；收人袁修和；证明人陈尚峰”。 被告陈尚峰为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据材料：1.原告、朱澄相、张某等6人于2014年9月4日签订的合同，证明“浙象渔25216”船为6人合伙共有，朱澄相为合伙负责人；2.袁修和代其他5人于2015年5月1日出具的收到“浙象渔25216”船2015年全部柴油补贴款的收条，袁修和、张某等人于2017年11月27日出具的收到“浙象渔25216”船1月至11月柴油补贴款8.5万元的收条（其中“朱澄相”字样后标注“代写”），辅助证明袁修和、朱澄相等6人系合伙经营船舶；3.落款签名为“朱澄相”、时间为2016年11月9日的收条，内称“今收到陈尚峰浙象渔25216全部船款68万元整”，证明被告已向合伙负责人朱澄相支付了全部转让款；4.陈尚峰银行帐户清单，内有2016年11月2日向朱澄相转账10万元的记录；5.鲍敏珠的银行帐户交易明细单、鲍敏珠的身份证复印件及其2018年1月18日出具的情况说明，内称，鲍敏珠从前述账户内于2016年10月18日、19日分别取现19万元和16万元均交给陈尚峰；6.袁修和2016年10月31日在其身份证复印件上书写的“本人袁修和自愿退出浙象渔25216号49%股份给陈尚峰”，被告称，此件系原告在船舶转让后为被告办理变更船舶登记所作，船舶已过户完毕。被告以证4、5、6辅助证明已全额支付了船舶转让款。 经庭审质证，被告对原告的证1、3无异议，对证2的真实性无异议，但指出该船系袁修和、朱澄相等6人合伙共有。对被告证据，原告对证1无异议，指出，被告支付365000元时，朱澄相取得28万元作为退股款已退出合伙；对证2无异议；对证3指出，一直无法与朱澄相取得联系，无法核实朱有无收到全部船款；对证4、5所示内容表示不知情，并指出其不能证明被告支付了其他船款；对证6真实性无异议，但指出转让股份的间断表示不能推断被告已全额支付船款。 经审核，本院对原告证据及被告证1、2予以认定；被告证3-5均为原件，原告对被告证6的真实性无异议，故对被告证3-6的真实性予以认定，其证明力结合全案事实和证据进行综合认定。 根据前述认定证据、当事人陈述及庭审调查，本院认定如下事实：2014年，袁修和、朱澄相、张某等6人共同出资购买“浙象渔25216”船。同年9月4日，6人签订合同，约定：该船（包证件在内）由6人共同所有，每人一股，其中朱澄相1.2股，张某、李家文各0.5股；由朱澄相当负责人，三年内如有特殊情况，经合伙人同意，可以退股；船上一切事情由负责人作主，合伙人必须服从管事等。因袁修和等6人系外地户籍，该船2014年12月挂名登记陈尚峰股份51%、袁修和股份49%，经营过程中的柴油补贴款由合伙人向陈尚峰领取。2016年10月25日，通过签订退股协议的形式，原告将“浙象渔25216”船转让给被告，约定船价为73万元于协议签订之日一次性付清；如被告需办理过户手续，原告应提供相关手续及配合协助等。协议签订后，被告于2016年11月2日向朱澄相银行转账10万元，2016年11月7日向原告、朱澄相现金支付船款365000元。2017年11月27日，袁修文、张某等合伙人向被告领取柴油补贴款85000元。原告以被告未支付船舶转让余款365000元为由提起本案诉讼。 本院认为，根据“浙象渔25216”船的所有权登记信息、船舶于2016年10月转让至今无人提出异议的事实，应当确认原、被告签订的名为股份转让协议而实为全船买卖的合同合法法有效，当事人均应依法履行。本案双方争执的核心问题有二，一是朱澄相有无权利收受船款，二是被告是否已全额支付了船款。 朱澄相有无权利收受船款。原告提交的证明（原告证3）中显示的收款人为朱澄相和袁修和，且根据袁修和等6人合伙协议的约定，朱澄相还是合伙的负责人，故朱澄相收受船舶转让款并无不妥，原告主张朱澄相无权收受船款，无事实与法律依据。 被告是否已全额支付的涉案船款。原告确认被告于2016年11月7日支付的365000元，对被告主张的向朱澄相支付其他船款的事实表示不知。根据本案的证据和事实，被告对于船款支付的具体事实之陈述虽前后相异，但除原告确认的365000元外，被告提供的银行记录（被告证4）能证明被告在此前另支付给朱澄相10万元，且被告提交了由朱澄相签名并加捺指印的收到全部船款68万元的收条（被告证3），在船舶转让1年后的2017年11月27日还向袁修和等合伙人支付了柴油补贴款85000元（被告证2）。对于银行转账10万元，特别是朱澄相出具的收到全部船款的收条，原告负有核实并反证的义务，在其未尽前述义务的情况下，被告关于其已全额支付船舶转让款项的表面证据成立，原告主张被告欠付剩余船款，证据与理由均不充分，本院不予采信。 综上，原告诉请被告支付剩余船款365000元及相应利息，证据与理由均不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告袁修和的诉讼请求。 案件受理费6775元减半收取3388元，由原告袁修和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员 张继林 二〇一八年三月五日 代书记员 郑 静 附页： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?