吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉05民终207号上诉人（原审被告）：曲福军，住集安市。委托代理人：付金霞，集安市台上镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐志义，集安市人，住集安市。被上诉人（原审原告）：殷有芳，住集安市。被上诉人（原审原告）：李作有，住集安市。委托代理人：徐志义，住集安市。被上诉人（原审原告）：毛桂福，住集安市。被上诉人（原审原告）：李增明，住集安市。委托代理人：李义美，住集安市。被上诉人（原审原告）：孟宪芝，住集安市。被上诉人（原审被告）：集安市清河镇东岔村民委员会。法定代表人：林立勇，村主任。上诉人曲福军因与被上诉人徐志义、殷有芳、李作有、毛桂福、李增明、孟宪芝、集安市清河镇东岔村民委员会（以下简称东岔村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2017）吉0582民初1111号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告徐志义、殷有芳、李作有、毛桂福、李增明、孟宪芝向原审法院提出诉讼请求：1、要求确认被告曲福军与东岔村委会签订的种植林下参山场承包合同无效；2、被告曲福军补交自2008年至今九年的补偿费10000元；3、限被告曲福军于2018年秋天之前将林下参全部起走；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2000年，被告曲福军在清河镇东岔村五组高丽沟三道阳岔正窝心播撒了50亩林下参。2008年东岔村进行林权改制，六原告分得316亩山场，而曲福军的林下参恰在原告山场范围内。2016年六原告准备采伐林木，被曲福军以破坏林下参为由予以制止，并称于2008年6月26日与东岔村委会签订了承包合同。六原告到东岔村委会查看合同，村委会没有存档，后在清河林业站只看到合同复印件，且没有公章，曲福军只缴纳了承包费。原告认为，2008年2月东岔村委会已将山场分配给六原告，村委会无权再行发包，曲福军私自与村委会签订的承包合同应为无效。原审被告东岔村委会未到庭，未提出答辩。原审被告曲福军辩称，其与东岔村委会签订的承包合同系在六原告取得山场承包权及林木所有权之前。该村范围内的山场均由村委会对外发包，因此，双方签订的承包合同有效，不存在对原告补偿及将林下参迁走的问题。故要求驳回六原告的诉讼请求。原审法院经审理查明，被告曲福军自2000年开始陆续在集安市清河镇东岔村五组高丽沟三道阳岔正沟身播撒林下参参籽，直至2007年秋天，共计50亩。2008年2月20日，东岔村五组召开村民代表大会，成立山场分配小组，进行林权改制。同年6月26日，被告曲福军与时任东岔村委会主任张秀全签订种植林下参山场承包合同，但未加盖村委会公章。承包合同将曲福军播撒林下参参籽的地点约定为承包山场坐落范围，承包年限15年（自2008年6月26日至2023年6月26日），每年每亩承担承包费5.34元。曲福军分别于2008年3月2日、2008年6月26日向东岔村委会交纳承包费2000元，共计4000元。同年12月31日，原告徐志义、殷有芳、李作有、毛桂福、李增明、孟宪芝和同组其他村民一起，分别与东岔村民委员会签订集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书，约定承包林地经营期限50年。六原告在东岔村五组高丽沟三道阳岔正窝心分得316亩阔叶林山场，而曲福军的林下参恰在原告山场范围内。后原告欲采伐林木，遭到曲福军制止。双方产生争议后，原告诉至该院。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；……”、第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；……”，本案争议的山场属东岔村五组集体所有，当时正在进行林权改制，而时任东岔村委会主任未经村民小组会议研究决定私自对外发包，程序违法，严重侵害了村民的合法权益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，故被告曲福军与被告集安市清河镇东岔村民委员会签订的种植林下参山场承包合同应为无效。原告徐志义、殷有芳、李作有、毛桂福、李增明、孟宪芝以家庭承包方式取得土地承包经营权，依法享有承包林地的使用权和合同约定的林木所有权、收益权，有权依法自主经营林地、林木生产经营，有权依照有关规定进行流转和在法律规定内及合同约定内处置。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”被告曲福军未经原告允许，自2009年起继续在原告承包的山场内种植林下参，构成侵权，应承担侵权责任。原告要求被告将其林下参移走并予以经济补偿，该院予以支持。结合本案实际，该院酌定曲福军按其与村委会的承包费标准赔偿原告山场使用费2403元（5.34元×50亩×9年）。原审法院判决：一、被告曲福军与被告集安市清河镇东岔村民委员会签订的种植林下参山场承包合同无效；二、被告曲福军于2018年10月1日前将其种植的林下参从讼争山场移走；三、被告曲福军给付原告山场使用费2403元，于判决生效后立即执行。案件受理费50元，由被告曲福军负担。一审判决作出后，上诉人曲福军不服，向本院提出上诉。其上诉请求是，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求（确认合同效力）。案件受理费由被上诉人负担。事实与理由，1、六被上诉人的起诉已过诉讼时效。上诉人与村委会签订合同是2008年，签订合同后上诉人一直在涉案范围投入、经营、管护，六被上诉人及村内任何人未提出异议。六被上诉人于2017年向人民法院提起诉讼已过诉讼时效。2、上诉人与村委会签订的合同合法有效。3、六被上诉人没有诉讼主体资格。六被上诉人向人民法院起诉，要求确认上诉人与东岔村民委员会签订的合同无效，是因为六上诉人认为自己已经取得了争议地段的林地使用权和林木所有权。六被上诉人没有向法庭提供不动产登记手续（林权证书），因此不能认定六被上诉人已经拥有争议地块林地使用权和林木所有权。上诉人与东岔村民委员会签订的合同是2008年6月26日签订的。2008年3月2日和2008年6月26日上诉人分两次交纳了承包费4000元，承包费用已经全部付清；而六被上诉人的合同是在2008年12月31日签订。2008年12月31日前被上诉人和争议地块的林地、林木没有任何的关系，而上诉人已经实际使用了该林地，因此被上诉人没有权利要求人民法院确认上诉人与东岔村民委员会签订合同的效力。4、关于发包主体问题。原审法院认为“东岔村民委员会未经村小组会议研究决定，私自对外发包，程序违法，严重侵害了村民的合法权益”是错误的。上诉人与被上诉人分别与东岔村民委员会签订了两份合同，且张秀全作为法定代表人在合同上签字，那么为什么原审法院认定被上诉人签订的合同村委会作为发包主体就是正确的，而上诉人签订合同村委会作为发包主体就是错误的呢？上诉人与东岔村民委员会签订合同没有侵害村民利益。东岔村民委员会具有发包主体资格。5、上诉人没有侵害被上诉人的利益。上诉人与村委会签订承包合同后，只是在自己承包的土地范围内进行了经营，种植了林下参，包括对以后的掉苗补种，并没有扩大自己的经营范围，因此上诉人没有侵害到被上诉人的利益。6、原审判决认为殷有才（判决笔误写成了殷有芳）的证言、林立勇的证言和会议记录能够相互印证，并采信了上述三份证据是错误的。7、上诉人与东岔村民委员会签订合同没有规避林权改制的规定，上诉人与东岔村民委员会签订的合同实际上是完善了以前的合同，是符合林权改制精神的。被上诉人徐志义等六人辩称，原审法院适用法律正确，判决合理。上诉人的合同无效。2006年开始测量林地，2007年开始林权改制，2008年2月份到个人手里。12月签订合同。上诉人一直没有合同。遇到重大事项必须经过村民代表大会研究决定，林权改制期间不准承包转让。经营管理站不同意给上诉人合同盖章。被上诉人东岔村委会经本院合法传唤没有到庭，亦没有提交书面答辩意见。二审庭审期间，双方当事人均没有向法院提交新的证据，也没有新的质证意见。本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案案由是土地承包经营权纠纷。本案争议的焦点是东岔村委会与曲福军签订的《种植林下参山场承包合同》是否合法有效？曲福军为了证明其合同合法有效，向本院提出了6个上诉理由。这些理由，均不能否认争议林地所有权归东岔村五组所有的事实。在2008年国家进行林权改制时，作为五组村民的徐志义等6人根据林权改制相关政策取得了总计300余亩的林地承包经营权，并分别与东岔村委会（五组）签订了《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》。作为三组村民曲福军签订的所谓50亩山场承包合同，没有具体的四至，种植的林下参零散地分布在300亩适宜种植林下参的林地中。合同没有签盖公章，也没有在林政部门、集体经济组织、农业经济管理站等备案。虽然有时任村负责人签字，但没有经过民主议定等合法的程序，不具备合同生效的法律要件，更不能对抗徐志义等6人依法签订的合同效力。综上所述，曲福军的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曲福军负担。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  张丽晶审判员  修 勇二〇一八年三月一日书记员  撒 炜