黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0127民初1668号原告：谷致潮，男，1986年7月30日出生，汉族，个体户，住木兰县。委托诉讼代理人：张让生，男，1951年11月28日出生，汉族，木兰县赤日法律服务所法律工作者，住木兰县。被告：哈尔滨兴库房地产开发有限公司，住所地木兰县木兰镇跃进街二委********。法定代表人：葛兴库，职务总经理。委托诉讼代理人：朱学智，黑龙江铃兰律师事务所律师。原告谷致潮与哈尔滨兴库房地产开发有限公司（简称兴库公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷致潮及委托诉讼代理人张让生、被告兴库公司法定代表人葛兴库及委托诉讼代理人朱学智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷致潮向本院提出诉讼请求：一、要求被告展图公司按拆迁协议为原告安置生产街边主道新建一楼商服房屋150平方米或按拆迁协议约定价格给付原告货币补偿。二、要求被告向原告支付逾期回迁的违约金456000元。事实与理由：2015年7月28日，被告因商业开发香江水岸项目区，须拆迁原告三处房屋。经双方协商，约定被告安置原告位于生产街边主道新建一楼商服150平方米等。同时约定少于协议面积按每平方米12000元补偿原告，回迁过渡期限18个月，自2015年7月28日至2017年1月27日。如逾期不能回迁，被告向原告每天支付违约金2000元（150平方米每天799.99元），商服位置由原告自选，不参加摇号。双方签约后，被告履行了部分安置义务。至回迁期满，被告未履行回迁商服房义务，2018年被告新建了生产街边主道商服楼，被告拒绝履行安置。故诉至法院，要求被告履行诉讼请求。在庭审中，原告补充第二项诉讼请求嗣后违约金计算至回迁之日。被告兴库公司辩称：本案的诉讼主体遗漏，双方签订补偿协议书中当事人有三人，三人共同居住被拆迁房屋，对本案拆迁协议中的权益享有共有权，不可分割，应为必要的共同诉讼人，原告一人无权代表其他二人行使诉讼权利；双方签订的房屋拆迁安置补偿协议违反了国务院的第590号令，关于政府为征收人的强制性规定而无效；被告以超过国家规定的标准对原告进行安置，包括给付现金100万元，交付三套住宅和一套车库，地，地址分别是**楼****6020号楼1单元302及9号楼132号车库，当时原告已经接收并表示不会再主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示A1房屋拆迁安置补偿协议书原件一份，拟证明：协议属商业开发，非国家征收性质，协议双方自愿达成，不适用国家征收的补偿标准。应安置原告生产街边主道新建楼房一楼商服150平方米没有履行，商服面积少于协议确定按每平方米12000元补偿，房屋回迁过渡期为18个月，自协议签订之日起计算。如逾期不能回迁，被告需每天向原告支付违约金2000元。被告兴库公司对该组证据有异议，认为公章是真实的，该协议只约定给付原告一套商服，其余条款没有协商一致，协议内容包括原告所诉内容，当时双方一致同意把其他内容全部划掉，事实双方没有按照协议履行，后来经过双方口头协商一致同意用三套住宅、一套车库、100万元现金的方式完成了双方的安置补偿。该协议中乙方还有谷志超、谷士成二人，应是合同签订人，为本案共同诉讼人，法院应追加，同时合同违反国务院590号令，该协议无效。本院认为，双方经协商签订的房屋拆迁安置补偿协议书是真实意思表示，并且履行了大部分协议内容，经庭审调查该协议是原告一人同被告签订，原告将拆迁房屋及证照交付被告公司，诉讼主体适格，被告所提异议不符合当时事情发展经过，且无证据予以证实，该补偿协议符合法律规定，应认定有效，本院予以采信。A2（2018）吉2401民初4652号民事判决书复印件一份，拟证明：原告主张的违约金约定的计算方法和违约金未超过30%的法律规定。被告兴库公司对该证据关联性有异议，只能证明该案的裁判依据及事实，与本案无关联性、对应性，不应做为证据使用。本案如发生实际损失，应按木兰县政府文件每平方米6元标准执行损失赔偿。本院认为，该证据是法院判决生效的个案，与本案无关联性，本院不予采信。被告出示B收条二张，拟证明：原告已收到被告给付100万元拆迁补偿款，其中原告在2015年7月27日收10万元、2015年8月25日收80万元，原告在被告经营的洗浴中心前后消费累计10万元抵偿了补偿款中的10万元。原告对证据均有异议，定金和补偿款合计收到80万元，在洗浴中心消费3万多元，余下17万元补偿款被告用小面积住宅顶付。本院认为，二张收据是原告本人书写，真实合法，应认定有效，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谷致潮与兴库公司于2015年7月28日签订了房屋拆迁安置补偿协议书，该协议书约定，兴库公司因建设需要，须拆除原告房屋经双方协商同意，安置原告位于生产街边主道新建楼房，包括：一楼商服一套（150平方米），高层住宅二套（每套100平方米，共200平方米），25平方米车库1套。兴库公司安置商服和车库面积少于协议确定面积，按每平方米12000元补偿原告，安置住宅面积少于协议确定面积，按每平方米4000元补偿原告，兴库公司安置面积多余协议，原告不用找补差价。兴库公司向原告支付拆迁补偿金1000000元。先行支付定金100000元，余款900000元于2015年8月20日前支付给原告。如逾期支付补偿金，协议废止，所付定金不予返还。房屋回迁过渡期限18个月，自协议签订之日起计算。如逾期不能回迁，被告需每天向原告支付违约金2000元，商服、住宅、车库由原告自选，不参加摇号和抓阄，房款交清原告将三本房照交给被告。协议书签订前即2015年7月27日兴库公司给付谷致潮房屋补偿定金100000元，于2015年8月25日兴库公司给付谷致潮房屋补偿款800000元，谷致潮将房屋及证照交付给兴库公司。在2017年12月份期间，兴库公司先后交付给谷致潮9号楼132号车库23.76m2、9号楼2单元901室98.73m2、3单元602室98.73m2、10号楼1单元302室47.87m2，履行交付房屋手续时，拆迁协议书履行完部分由兴库公司售楼处工作人员划掉。2018年兴库公司新建了生产街边主道商服楼，原告要求被告履行商服房安置义务时遭拒，诉至法院。诉讼过程中，谷致潮申请将兴库公司所有的位于木兰县木兰镇香江水岸9号楼118号面积155.78平方米门市房及10号楼113号面积91.28平方米门市房预查封，并缴纳诉讼保全费3020元。庭审中，增加诉讼请求，要求兴库公司给付原告诉讼保全费3020元。本院认为：本案争议的焦点（1）是谷致潮与兴库公司签订的房屋拆迁安置补偿协议书是否有效。本案中双方当事人签订的书面协议均是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，协议一经签订，即发生法律效力，对各方都具有约束力，双方应按照协议约定履行责任及义务，被告抗辩所称合同签订时大部分内容已协商一致划掉并且重新达成新的口头协议并履行完毕，无事实根据及证据予以证实，其抗辩理由不成立。双方签订的房屋拆迁安置补偿协议合法有效，本院予以支持，故兴库公司应按合同约定履行商服房安置回迁义务。争议的焦点（2）是谷致潮要求兴库公司支付逾期回迁违约金是否支持。双方签订的房屋拆迁安置补偿协议合法有效，兴库公司虽然按协议履行大部分义务，但拒绝给原告按协议安置商服房的行为违反了双方约定，属违约行为，应给付逾期违约金，庭审中被告抗辩违约金数额过高超出实际损失太多，本院酌情予以调整以违约金每日按100元计算为宜，从2017年1月28日起至交付商服房为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条一款(三)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：被告哈尔滨兴库房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内在其开发的木兰县香江水岸小区（位于生产街边主道新建楼房）向原告谷致潮交付面积150平方米的商服房（一、二层）一套；二、被告哈尔滨兴库房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谷致潮违约金64700元（自2017年1月28日至2018年11月6日，每日按100元计算），嗣后违约金计算至商服房交付为止；三、被告哈尔滨兴库房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告谷致潮诉讼保全费3020元。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，减半收取709元，由哈尔滨兴库房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王春峰二〇一八年十一月十二日书记员  孔南宁