湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0107民初1784号原告：武汉创瑞德科技发展有限公司，住所地武汉市青山区武东街武东科技发展工业园。法定代表人：丁勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋利胜，湖北立丰律师事务所律师（一般授权代理）。被告：武汉威仕德科技有限公司，住所地武昌区武珞路442号主楼20层2号。法定代表人：薛卫法。被告：刘骏，男，1976年4月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区。第三人：河南中天电气股份有限公司，住所地许昌市东城区工业集聚区纬十三路东段。法定代表人：张红垒，该公司董事长。委托诉讼代理人：李勇，河南世纪风律师事务所律师（特别授权代理）。原告武汉创瑞德科技发展有限公司诉被告武汉威仕德科技有限公司、刘骏、第三人河南中天电气股份有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉创瑞德科技发展有限公司的法定代表人丁勇及其委托代理人蒋利胜、第三人河南中天电气股份有限公司的委托代理人李勇到庭参加诉讼，被告武汉威仕德科技有限公司、刘骏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉创瑞德科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告承担连带返还设备款人民币183,500元；2、请求判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年9月21日，被告武汉威仕德科技有限公司作为供方与原告作为需方在武汉签订了合同编号为20120921-L002买卖油浸式变压器的产品购销合同，双方约定变压器为铜芯，供应商为第三人河南中天电气股份有限公司，总共货款为18.35万元，由供方送货至鄂州等。2012年9月25日，原告向被告支付了20万元的银行承兑汇票。当日，原告收到被告刘骏签字、被告武汉威仕德科技有限公司盖章的收据证明收到货款。由于原告需要购货增值税发票抵扣，而被告武汉威仕德科技有限公司称自己2012年10月份进项发票额不够，被告武汉威仕德科技有限公司为了其少缴税，故要求原告与第三人签订开票需要的合同，让作为设备厂家的第三人直接开票给原告，故2012年9月21日，第三人作为供方与原告作为需方签订了合同编号为20120921-L002买卖油浸式变压器的产品购销合同，双方约定了总货款为20万元，由作为供方的第三人向原告开具了合计173,250元的变压器发票。2012年11月2日，原告收到了供应商为第三人的送货及送货清单，汪旭作为客户签收方进行了签收。原告原本以为在完成上述支付行为后，合同已经履行完毕，与被告武汉威仕德科技有限公司和第三人不存在任何合同未履行的问题。但是，2016年8月7日，河南省许昌县人民法院作出（2016）豫1023民初1344号民事判决书，认定第三人作为供方与原告作为需方签订了合同编号为20120921-L002买卖油浸式变压器的产品购销合同有效，原告所收到的货物为第三人所有，鉴于2012年10月9日，被告刘骏向第三人支付35,000元，原告应向第三人支付货款165,000元。此时，原告才知晓该货物为第三人所有，原告按照合同的约定已经向两被告交付了货款183,500元，但两被告却并没有向原告交付合同约定的货物。为此，原告多次找被告武汉威仕德科技有限公司要求返还货款，被告武汉威仕德科技有限公司以自己没有收到货款，是被告刘骏拿走了货款推脱。因此，原告依据《合同法》的相关规定，要求解除与被告武汉威仕德科技有限公司的合同，两被告应当返还原告支付的货款。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的证据有：第一组证据（证据1-2）证据1：产品购销合同（合同编号：20120921-L002），证据内容：2012年9月21日，被告武汉威仕德科技有限公司作为供方与原告作为需方在武汉签订了合同编号为20120921-L002买卖2台油浸式变压器的产品购销合同，双方约定变压器为铜芯，供应商为河南中天电气股份有限公司，总货款为18.35万元，由被告武汉威仕德科技有限公司送货至鄂州，预付10万元，余款3个月内结清等。证据2：收据（No1470979）和银行承兑汇票（10300052/23119085），证据内容：2012年9月25日，被告武汉威仕德科技有限公司及被告刘骏刘骏收到原告银行承兑汇票1张（货款），票面金额为贰拾万元整。证明目的：证明被告刘骏刘骏签收和被告武汉威仕德科技有限公司盖章共同出具收到银行承兑汇票的收据，原告已经按照合同的约定，履行了交付货款的义务。第二组证据（证据3-4）证据3：产品购销合同（合同编号：20120921-L002），证据内容：2012年9月21日，供方为第三人与需方为原告在武汉签订了合同编号为20120921-L002买卖油浸式变压器的产品购销合同，双方约定了总货款为20万元，由第三人送货至鄂州程潮铁矿等。证据4：河南增值税专用发票（No05113162、No05113163，合计：173,250元），证据内容：①No05113162发票内容：开票日期2012年10月25日，第三人向原告开具河南增值税专用发票，货物为S11-M-1250/6型号变压器1台，金额为76,650元。②No05113163发票内容：开票日期2012年10月25日，第三人向原告开具河南增值税专用发票，货物为S11-M-1600/6型号变压器1台，金额为96,600元。证明目的：证明原告为了发票抵扣，与第三人签订产品购销合同，第三人向原告开具了总价款为173,250元的增值税发票。第三组证据（证据5）证据5：河南中天电气股份有限公司送货清单（送货单号：201211007），证据内容：2012年11月2日，第三人向原告送货，汪旭作为客户签收方进行了签收。证明目的：由于原告与被告武汉威仕德科技有限公司签订的产品购销合同约定货物的供应商为第三人，原告一直以为签收的河南中天电气股份有限公司送货清单上的货物是被告武汉威仕德科技有限公司所有。第四组证据（证据6-10），证据6：变压器销售合同书（合同编号：20111212L01）证据内容：原告为需方与被告武汉威仕德科技有限公司为供方达成购买型号为S11-630KVA/6的一台油浸式变压器协议，约定价款为48,000元，预付30%，预留5%滞留金半年后付清。证据7：产品销售合同（合同编号：20120730-L001），证据内容：原告为需方与被告武汉威仕德科技有限公司为供方达成购买型号为S11-M-800/6/0.4和S11-M-1250/6/0.4油浸式变压器各一台的协议，约定价款为128,500元，预付15,000元，余10%质保金半年内付清。证据8：付款流水（出具人：中国农业银行，出具时间：2016年12月13日），证据内容：农业银行流水显示：2011年12月15日，原告向被告武汉威仕德科技有限公司支付了15,000元，2012年1月18日原告向被告武汉威仕德科技有限公司支付了30,000元。证据9：收据（票号：6833515），证据内容：2012年8月27日，被告武汉威仕德科技有限公司与被告刘骏向原告出具票号为6833515的收据，收到原告银行承兑汇票（10300052/23118403）100,000元。证据10：电子银行交易回单（付款方），证据内容:2012年7月30日，原告通过网上银行向被告武汉威仕德科技有限公司支付货款15,000元。证明目的：原告与被告武汉威仕德科技有限公司之间签订的所有合同总金额为360,000元并向被告武汉威仕德科技有限公司和被告刘骏支付了360,000元，包含原告向两被告支付的合同编号为20120921-L002买卖2台油浸式变压器的183,500元。第五组证据（证据11-14）证据11：中国工商银行业务回单（回单编号：12283000004），证据内容：2012年10月09日，刘骏作为付款人向河南中天电气股份有限公司支付35,000元。证据12：河南省许昌县人民法院民事判决书（（2016）豫1023民初1344号），证据内容：2016年8月7日，河南省许昌县人民法院作出（2016）豫1023民初1344号民事判决书，判决原告向第三人河南中天电气股份有限公司支付货款16.5万元及利息。证据13：询问笔录（2017年3月9日），证据内容：2017年3月9日，河南省许昌市建安区人民法院海建华、闫世杰法官在该院立案庭向第三人代理律师李勇对买卖合同纠纷进行询问并制作询问笔录。笔录如下：法官问：武汉威仕德公司是否向你公司购买过油浸式变压器（型号分别为：S11-M-1250/6/S11-M-1600/6）,李勇回答：没有。证据14：建安区人民法院民事裁定书（（2017）豫1023民申3号），证据内容：2017年5月27日，针对原告提起的不服（2016）豫1023民初1344号民事判决书的再审申请，建安区人民法院作出（2017）豫1023民申3号民事裁定书，认定是第三人向原告送货，原告进行了签收，第三人向原告开具了发票，原告与第三人存在买卖关系，证明目的：证明原告自收到民事判决书后才知道合同约定的设备为第三人所有并交付的，两被告在收到原告的货款后并没有向原告履行合同约定的义务即交付设备，两被告应当向原告返还货款183,500元。第三人提交的证据有：证据、河南省许昌县人民法院民事判决书（（2016）豫1023民初1344号）、建安区人民法院民事裁定书（（2017）豫1023民申3号），证明1.原告拖欠第三人货款的事实；2.第三人与被告武汉威仕德科技有限公司、刘骏之间的没有合同关系，且原告对第三人没有任何诉讼请求，因此第三人不应承担任何法律责任。本院对上述证据进行了审核，上述证据真实、客观、合法，本院予以采信。本院经审理查明的事实为：原告与被告武汉威仕德科技有限公司分别于2011年12月12日、2012年7月30日、2012年9月21日签订了三份产品购销合同，三份合同约定的价格分别为：48,000元、128,500元、183,500元，累计36万元。合同签订后，原告分别于2011年12月15日、2012年1月18日、2012年7月30日通过银行向被告武汉威仕德科技有限公司转账1.5万元、3万元、1.5万元。此后，原告分别于2012年8月27日向被告武汉威仕德科技有限公司交付银行承兑汇票一张，金额10万元；于2012年9月25日向被告武汉威仕德科技有限公司交付银行承兑汇票一张，金额20万元。被告武汉威仕德科技有限公司分别向原告出具了10万元、20万元的收据。上述付款金额累计36万元，与原告、被告武汉威仕德科技有限公司签订的三份购销合同的金额相印证。原告述称：前两组合同已履行完毕，仅2012年9月21日金额为183,500元的合同未履行。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案原告已依约履行了合同义务，支付了价款。而被告武汉威仕德科技有限公司至今未履行合同义务，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。关于原告主张被告刘骏承担连带责任的问题。所谓连带责任的承担是指必须有法律的明确规定或者当事人之间的明确约定而引起的一种民事责任。而法律规定的民事责任有：1.因合伙而产生的连带责任；2.因保证而产生的连带责任；3.因代理而产生的连带责任；4.因产品不合格而产生的连带责任；5.因共同债务而产生的连带责任；6.因共同侵权而产生的连带责任；7.因出借合同专用章、业务介绍信而产生的连带责任；8.因企业法人分离而产生的连带责任；9.因联营关系而产生的连带责任；10.因承包关系而产生的连带责任。而经审理查明的上述事实，被告刘骏均不属于上述情形。其次，当事人之间是否存在明确约定的情形，经审理查明的上述事实，原告与被告刘骏之间并不存在债的关系和债务履行的明确约定。故原告的该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉威仕德科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉创瑞德科技发展有限公司返还货款183,500元；二、驳回原告武汉创瑞德科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,970元、第一次公告费260元、第二次公告费260元及第三次公告费（以实际票据为准）由被告武汉威仕德科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  姚朝唯人民陪审员  桂 英人民陪审员  白 琳二〇一八年三月二十三日书 记 员  汪诗雨