广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初6701号原告：东莞市凤岗立拓塑胶制品厂，住所地：广东省东莞市凤岗镇竹尾田村189号。负责人：徐文峰，总经理。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：左文涛，广东智捷律师事务所律师。被告：张健，男，汉族，1974年9月2日出生，住广东省深圳市大鹏新区，被告：彭建华，女，汉族，1978年6月28日出生，住广东省深圳市大鹏新区，委托诉讼代理人：刘付汉文，广东金美律师事务所律师。原告东莞市凤岗立拓塑胶制品厂（以下简称立拓厂）诉被告张健、彭建华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法由审判员彭燕适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2017年11月7日进行了庭前证据交换，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告立拓厂的委托诉讼代理人李连明、被告彭建华的委托诉讼代理人刘付汉文到庭参加了诉讼。被告张健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审判。本案现已审理终结。原告立拓厂向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付欠款2702545.17元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计至付款之日）；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告张健借用原告的名义与长沙市比亚迪汽车有限公司签订合同，为该公司提供服务，被告张健并收取全部合同的款项，但在被告张健收取款后，因为被告张健的原因，导致原告被长沙市比亚迪汽车有限公司扣款；又因为被告张健开具的发票存在违规情况，被税务部门处理，导致原告损失。后原告与被告张健进行对账，被告张健签订欠款确认书，确认有关损失由被告张健承担，被告张健确认尚欠原告2702545.17元。被告张健同意发生争议，由原告所在地管辖。两被告系夫妻关系，应当对债务承担连带责任。被告张健没有答辩。被告彭建华辩称，一、原告立拓厂提供的证据不足以证明原告与被告张健之间存在所谓挂靠经营合同法律关系。1.原告立拓厂诉称被告张健挂靠经营的承揽合同总金额高达8177310元，巨额的挂靠经营居然没有签订书面挂靠合同，更没有关于权利义务约定，甚至还是免费的，显然不符合商业经营常理。2.从原告立拓厂的工商信息材料看，其类型系个人独资企业，认缴资本50万元，甚至没有实缴，经营范围是塑胶制品喷涂加工、货物进出口、技术进出口，诉称的承揽合同项目系车辆改制、车辆返修、喷涂，承揽范围并非其经营范围。3.如系被告张健挂靠经营，那么平时的业务必定是被告张健与承揽合同指向的长沙市比亚迪汽车有限公司接洽，但在原告立拓厂递交的所有证据中却找不到任何被告张健与长沙市比亚迪汽车有限公司接洽的痕迹。原告立拓厂递交的证据《供应商扣款通知单》并没有被告张健的签字，仅显示原告立拓厂的盖章及其负责人签字以及日期。原告提供的证据显示整个承揽合同项目实际上都是原告立拓厂自己在对接。4.原告立拓厂递交的证据《欠款确认书》，显示被告张健已返还1296000元。但除单方所作证据外没有其他任何证据能证明其何时通过何种形式支付。5.本案的《欠款确认书》时间在办妥离婚手续之前，而且只有《欠款确认书》显示被告张健的名字。被告张健一直不服深圳房子归被告彭建华所有，加上被告张健与原告立拓厂负责人徐文峰的微信记录也说这样起诉是为被告张健要回房子，由此结合本案证据中的各种不符合常理可证明本案应该是被告张健与原告立拓厂甚至还可能与其他第三恶方意串通意图损害被告彭建华的利益。二、原告立拓厂提供的证据不足以证明长沙比亚迪汽车有限公司在承揽合同履行过程中具备合法、合约扣款的依据。1.原告提供的两份《供应商扣款通知单》仅提及扣款原因及扣款依据但却没有任何证据能证明确实存在相关的事实。2.原告立拓厂提交的承揽合同中仅显示双方约定承揽费用是按台计算，并不存在《供应商扣款通知单》中所谓的工时计价方式，承揽合同中违约条款也没约定有关于工时的违约责任承担方式。本案原告立拓厂也没有提供任何证据证明长沙比亚迪汽车有限公司有依据承揽合同第6条以书面形式提出过质量异议，承揽合同履行不符合合同约定；原告立拓厂也没有提供任何法院认定承揽合同履行可以扣款的法律文书。3.依据合同约定长沙比亚迪汽车有限公司在承揽合同中约定异议期最迟是2016年1月30日，在2016年1月30日前就已经全部验收合格，在2016年7月6日依据合同约定早已不再拥有质量异议权，更无权扣款。4.如是别人挂靠原告立拓厂经营，作为被挂靠人不应随意侵犯、放弃挂靠人的合法权益，否则相关的后果也应当由被挂靠人自己承担。三、原告立拓厂提供的证据也不足以证明长沙比亚迪汽车有限公司存在因承揽合同履行事宜向原告立拓厂扣款的事实。1.原告立拓厂起诉称是被告张健挂靠其名下与长沙比亚迪汽车有限公司签署并履行承揽合同，但其提供的证据对账表却显示是与深圳市比亚迪供应链管理有限公司、比亚迪汽车工业有限公司的业务往来，明显混淆了法律主体及法律关系。2.原告立拓厂第一次递交的《供应商扣款通知单》并未显示有长沙比亚迪汽车有限公司签字以及盖章，且供方签字意见上的日期是2016年7月6日，但原告立拓厂自制的明细分类账簿又称是2016年7月5日长沙比亚迪K8改制扣款，2017年7月5日张健还款200000元，两者自相矛盾。3.原告立拓厂第二次递交的《供应商扣款通知单》居然出现了采购部门工程师、经理签字，核实部门空白还盖有一个四方的章，具体什么章看不清楚但显然并不是长沙比亚迪汽车有限公司的公章。从两份《供应商扣款通知单》提交给法院的时间及内容来看，明显是原告立拓厂自己伪造。四、退一步讲，即使被告张健确实挂靠原告立拓厂经营，被长沙比亚迪汽车有限公司合法合约扣款，原告立拓厂在本案中要求被告彭建华承担责任的诉求也不应当得到支持。1.我国建筑法第二十六条第二款明确禁止挂靠行为，挂靠行为构成对合法社会关系或者社会秩序的背离，是一种违法行为，挂靠人和被挂靠人之间的关系不应受到法律保护，即使确实存在挂靠经营行为，需要承担责任也不应该涉及到无辜的第三方。2.被告彭建华早早便与被告张健闹离婚，甚至早在2016年2月6日签署了《离婚协议》并按该协议分割了财产，但被告张健从未提及存在所谓的挂靠经营，更没提及分割挂靠经营的财产，被告彭建华对其是否确实存在挂靠经营合同并不知情，也未曾参与、同意或者委托过所谓的挂靠经营。被告张健从未向被告彭建华分配、甚至提及过任何关于离婚协议约定以外（包括本案所指谓挂靠经营的收益）的共同财产及共同债务，而且被告张健在离婚协议中也有明确约定其参与的所有经济活动及产生的利润及债务均与被告彭建华无关。3.即使存在挂靠经营也非夫妻共同财产所产生的债务也不应当认定为共同债务。本院经审理认定事实如下：原告立拓厂主张被告张健挂靠原告立拓厂经营，并因挂靠经营对原告立拓厂造成损失，被告张健应对该损失承担责任。为证明其主张，原告立拓厂向本院提供欠款确认书、扣款通知单、承揽合同、增值税申报表、交货单、银行转账单、对账表、增值税发票核销单、电话录音、不动产资料电脑查询结果表、微信聊天记录等证据。欠款确认书内容为：张健确认挂靠立拓厂，以该厂名义向长沙市比亚迪汽车有限公司接单供货，供货总金额为8177310元；因张健原因导致长沙市比亚迪汽车有限公司扣款，扣款金额为3233797.38元；因张健在客户扣款前已将全部货款8177310元收取，因此，扣款金额由客户直接从立拓厂货款中抵扣，实际是立拓厂帮张健垫付的扣款；张健的总货款按客户要求开具了发票，后税务部门核查发票存在问题，经税务部门处理，需补交税费1120465.50元，该税费已由立拓厂补交；张健因客户扣款产生税务退费355717.71元，由立拓厂收取；截至确认之日，张健累计返还立拓厂1296000元；截至确认书之日，张健总欠款金额为2702545.17元；经双方协商同意张健还需支付立拓厂2000000元；张健在落款“确认人签名”处签名，落款日期为2017年4月19日。根据承揽合同显示，长沙市比亚迪汽车有限公司与立拓厂签订该合同，约定长沙市比亚迪汽车有限公司将300台Ｂ×××××车型公交客车改制等项目委托给立拓厂承揽，立拓厂应于2016年1月30日前完成承揽项目，合同总金额为8177310元，张军翔作为立拓厂代表在该合同上签名。根据交货单显示，立拓厂于2016年1月13日至2016年3月6日期间，将部分完成返修、喷涂或改制的车辆送交长沙市比亚迪汽车有限公司。根据银行转账单显示及立拓厂主张，立拓厂通过胡木琴账户，于2016年1月13日至2016年4月1日将上述承揽合同部分款项支付给张健。立拓厂主张，转账金额加上电汇贴息费、汇款手续费、税金等，总额为8177310元。根据供应商扣款通知单显示，2016年7月6日，长沙市比亚迪汽车有限公司因立拓厂未按照其要求的质量及技术标准完成合同项目，要求扣款3233797.38元。根据不动产资料电脑查询结果表显示，张健于2016年4月5日将其所有的位于深圳市××××单元08Ｂ的房屋转让给彭建华；该房屋于2002年12月9日购买。根据微信聊天记录显示：胡木琴于2017年5月20日将前述欠款确认书照片发送给张健，张健未提出异议；胡木琴向彭建华述及张健挂靠经营的“K8项目”相关情况，彭建华称与张健正办理离婚手续，对张健的经营情况不清楚。原告立拓厂主张两被告未按照欠款确认书向其支付相应款项，遂于2017年5月16日向本院提起诉讼，请求判如所请。被告彭建华主张案涉债务并非夫妻共同债务。为证明其主张，彭建华向本院提供报警回执、离婚证、离婚协议书、税务事项通知书、微信聊天记录等证据。根据报警回执显示，彭建华于2015年10月12日向深圳市公安局葵冲派出所报案。彭建华主张其报警系因与张健因感情不和争吵打架。根据离婚证显示，张健、彭建华于2017年4月28日办理离婚登记手续。根据离婚协议显示，张健、彭建华分别于2016年2月6日、2017年4月28日签订两份离婚协议，就双方解除婚姻关系、子女抚养、财产分割等事宜进行约定。其中2017年4月28日签订的离婚协议约定：2015年6月之后，男方参与的所有经济活动，由业务产生的债务及利润，女方不参与分配利润，也不承担所产生的所有债务，由男方自行获得及偿还。该协议加盖深圳市大鹏新区婚姻登记处婚姻登记专用章。根据税务事项通知书显示，深圳市大鹏新区地方税务局于2016年2月25日通知张健，该局已受理张健提出的“夫妻房地产更名（免征税）”税务事项申请。根据微信聊天记录显示：彭建华于2017年6月4日将本院向其送达的传票、起诉状以照片形式通过微信发送给张健；自2015年11开始，彭建华、张健常因家庭事务发生争执，并提及离婚相关事宜。诉讼中，被告彭建华申请追加长沙市比亚迪汽车有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院认为，原告主张其与两被告存在挂靠经营合同关系，并据此提出本案诉请，本案为挂靠经营合同纠纷。被告张健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由被告张健自行承担。原告立拓厂主张与被告张健存在挂靠经营合同关系，提供欠款确认书、扣款通知单、承揽合同、增值税申报表、交货单、银行转账单、对账表、增值税发票核销单、电话录音、微信聊天记录等证据。首先，欠款确认书确认了张健挂靠立拓厂经营的事实；其次，胡木琴于2017年5月20日将该欠款确认书以照片形式通过微信发送给张健，张健未提出异议；最后，扣款通知单、承揽合同、增值税申报表、交货单、银行转账单、增值税发票核销单等证据与欠款确认书相互印证。被告张健没有提供证据进行反驳，也没有提供证据证明其支付款项的情况，应承担相应的不利后果。本院依法采信原告立拓厂的主张。对于被告彭建华的抗辩理由。首先，根据被告彭建华提供的微信记录等显示，被告彭建华对被告张健相关挂靠经营的情况并不清楚；其次，被告彭建华没有提供足以反驳原告证据的证据；最后，长沙市比亚迪汽车有限公司为本案的证人身份，与本案的审理结果并无明显利害关系，被告彭建华关于追加长沙市比亚迪汽车有限公司为本案第三人的申请，本院不予以准许。因此，被告彭建华的抗辩理由不成立，本院不予采纳。对于欠款数额，原告立拓厂主张被告张健尚欠2702545.17元，被告张健出具的欠款确认书亦确认该数额，本院予以确认。现原告立拓厂要求被告张健按照欠款确认书支付相应款项并自起诉之日，即2017年5月16日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持。关于被告彭建华在本案中应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉挂靠经营所涉交易金额为8177310元，案涉债务属于超出家庭日常生活需要所负的债务。原告立拓厂主张案涉债务属于夫妻共同债务，应提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。首先，根据不动产资料电脑查询结果表显示，位于深圳市××××单元08Ｂ的房屋于2002年12月9日购买，而案涉挂靠经营发生于2016年1月份，该证据不足以证明案涉债务用于夫妻共同生活。其次，原告立拓厂主张被告彭建华没有工作收入，离婚协议中的涉及的车辆是案涉经营收入购买，用于家庭使用。但原告立拓厂没有提供证据证明其主张，且根据微信聊天记录显示，彭建华并非没有工作收入。因此，对原告立拓厂该主张，本院不予采信。再次，根据微信聊天记录显示，胡木琴向彭建华述及案涉债务时，彭建华均表示不清楚相关情况。原告立拓厂也没有提供其他证据证明案涉债务系用于夫妻共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。最后，原告立拓厂及被告彭建华均向本院申请调取被告张健的银行账户流水。银行账户流水仅能显示款项的流向，不能反映款项性质及用途，与本案待证事实，即案涉债务用于夫妻共同生活无关联，本院不予准许。综上，原告立拓厂应承担举证不能的不利后果。原告立拓厂主张案涉债务为夫妻共同债务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告张健应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市凤岗立拓塑胶制品厂支付2702545.17元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年5月16日计至款项清偿之日止）；二、驳回原告东莞市凤岗立拓塑胶制品厂的其他诉讼请求。本案受理费28420.36元、保全费5000元，由被告张健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  彭 燕人民陪审员  林金莲人民陪审员  朱萍秀二〇一八年三月二十三日书 记 员  刘慧君附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5．《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。