湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0105民初3399号原告：董和平，男，1963年8月14日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：曾国兵、池力，均系湖北万泽律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北同振工贸有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰乡徐湾村98号。法定代表人：朱道燕，系该公司董事长。委托诉讼代理人：尤太华，系湖北华忠律师事务所律师。一般授权代理。被告：朱道燕，男，1965年3月15日出生，汉族，住武汉市洪山区，现住武汉市汉阳区。原告董和平诉被告湖北同振工贸有限公司（以下简称湖北同振公司）、朱道燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，被告湖北同振公司、朱道燕下落不明，本院依法公告送达诉讼材料后，依法适用普通程序，由审判员孙娇担任审判长，与人民陪审员陈敏、余秀娟组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告董和平及其委托诉讼代理人曾国兵、池力，被告湖北同振公司的委托诉讼代理人尤太华、被告朱道燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董和平向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告偿还借款本金共计1,935,000元；2.两被告共同向原告分别支付借款利息14,100元、153,000元，两项合计167,100元（按每月月息3%标准，从2017年5月1日、6月2日起暂时计算至2017年7月31日）；3.两被告以1,935,000元为本金，按月息3%标准共同向原告支付逾期还款利息（自2017年8月1日起计算至全部借款偿还完毕之日）；4.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中原告将诉讼请求第四项明确为要求两被告承担本案受理费及保全费。事实和理由：两被告因资金困难向原告借款2,700,000元，并于2017年1月26日出具承诺书和收据，约定利息为月息3%，款项出借后，两被告仅按照借款承诺书约定偿还部分借款本息，截至2017年7月31日，两被告仍欠本金1,935,000元未还，利息167,100元未支付。原告多次向两被告催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告湖北同振公司辩称：借款事实没有异议，借款本金是1,935,000元，但对于月息3%过高，请求法院依法判定。对其他没有异议。被告朱道燕辩称：同湖北同振公司答辩意见一致，我是公司法定代表人，借款全部都用于公司经营，借款不是我个人的。经审理查明：原告董和平与被告朱道燕系朋友关系。朱道燕系湖北同振公司的法定代表人。2005年，朱道燕因资金需要向董和平借款，2015年10月24日，董和平之妻李菊花通过其中国工商银行卡号为95×××04账户向朱道燕之妻祝凤娥账号为62×××97账户转账3,080,000元。2017年1月26日，甲方董和平与乙方湖北同振公司、朱道燕签订借款承诺书，主要内容为：乙方因本公司资金困难，在2017年1月26日向甲方借款人民币1,000,000元，月息3%，自借款之日起，利息按月支付，本金在2017年5月26日一次性还清。经双方协商一致，乙方若到期不能全部还款，将朱道燕自己名下面积124.79平方米的观澜太子湖房屋（3-1801）一套，按每平方米（暂定价）1.25万元过户给甲方，超出还款部分，由甲方补缴现金给乙方。原双方有关借据协议全部作废，以此为准。承诺书下方董和平在甲方处签名，湖北同振公司在乙方处加盖公章，朱道燕在乙方处签名。承诺书尾部有“2017年6月28日前尾款全部付清。朱道燕”和“2017年7月28日前付清尾款。朱道燕2017年7月14日”字样。庭审中，朱道燕认可上述字样系其本人书写。同日，甲方董和平与乙方湖北同振公司、朱道燕签订借款承诺书，主要内容为：乙方因本公司资金困难，在2017年1月26日向甲方借款人民币1,700,000元，月息3%，自借款之日起利息按月支付，本金在2017年7月26日一次性还清。利息每月26日支付。原双方有关借据协议全部作废，以此为准。承诺书下方董和平在甲方处签名，湖北同振公司在乙方处加盖公章，朱道燕在乙方处签名。当日，湖北同振公司分别向董和平出具专用收据两张，收据上载明收到董和平借款1,000,000元、1,700,000元整，朱道燕在经办人处签名。庭审中，董和平表示借款实际发生在2015年10月24日，借款金额为3,080,000元，后被告偿还部分本金及利息后，尚欠2,700,000元，因被告未按时还款，董和平又向他人拆借1,000,000元还款，故出具承诺书时要求分开写了1,000,000元和1,700,000元；此后被告偿还了部分借款，1,000,000元借款尚欠235,000元本金，加上1,700,000元的借款，故尚欠借款本金1,935,000元；利息自借款开始每月按月息3%支付，其中235,000元的利息支付到2017年5月底，1,700,000元的利息支付到2017年4月底；朱道燕的房屋并未过户至其名下。被告湖北同振公司及朱道燕对借款本金1,935,000元及利息的支付情况均予以认可；并均认为借款是用于公司经营。经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。上述事实，有双方当事人的陈述、借款承诺书、专用收据、转账凭证等证据在案予以证实，足以认定。本院认为：本案的争议焦点在于朱道燕是否应当承担共同还款的责任。原被告双方对借款本金1,935,000元的金额均无异议，本院依法予以确认。借款承诺书中明确载明湖北同振公司、朱道燕均为债务人并签名或盖章，朱道燕辩称其签名系代表公司，钱都进入公司，但未向本院提交证据证明其主张，对相应主张本院不予支持。两被告作为共同借款人，理应承担共同还款的责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因双方当事人均认可235,000元借款的利息实际支付至2017年5月底，1,700,000元借款的利息实际支付至2017年4月底，原告要求被告分别自2017年6月2日和2017年5月1日起支付至本金清偿之日止的利息请求符合法律规定，本院予以支持。因原被告双方约定借期内的月利率为3%，超出了年利率24%的规定，对超过部分本院不予支持。为保护当事人的合法权益，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北同振工贸有限公司、朱道燕共同向原告董和平偿还借款本金1,935,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告湖北同振工贸有限公司、朱道燕共同向原告董和平支付利息：以235,000元为本金，自2017年6月2日起至本金清偿之日止，按年利率24%的标准计算；以1,700,000元为本金，自2017年5月1日起至本金清偿之日止，按年利率24%的标准计算；三、驳回原告董和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23,617元、保全费5,000元，合计28,617元（原告董和平均已预缴），由被告湖北同振工贸有限公司、朱道燕共同负担。被告湖北同振工贸有限公司、朱道燕应于本判决发生法律效力之日起十日内将28,617元直接支付给原告董和平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 孙 娇人民陪审员 陈 敏人民陪审员 余秀娟二〇一八年三月十二日书 记 员 彭 刚