河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终2524号上诉人（原审被告）：巩义市金汇商贸有限公司，住所地巩义市人民路59号1号楼1层附12号。统一社会信用代码：91410181MA3X54PROJ。法定代表人：张雅博，该公司执行董事。委托诉讼代理人：莫琳辉，河南形象律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，河南形象律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘世强，男，1990年1月2日出生，汉族，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）：巩义市维利达商务服务中心，住所地巩义市产业集聚区，注册号：410181600273904。经营者：张鸥，男，1983年6月4日出生，汉族，住河南省巩义市嵩山路***号*号楼附**号。公民身份号码：4101811983********。委托诉讼代理人：魏晋，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗凯，河南辰中律师事务所律师。上诉人巩义市金汇商贸有限公司（以下简称金汇公司）因与被上诉人刘世强、巩义市维利达商务服务中心（以下简称维利达中心）租赁合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初6750号���事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金汇公司上诉请求：1、依法撤销巩义市人民法院（2017）豫0181民初6750号民事判决书第二项中19967元的返还责任及第三项中由金汇公司承担14589.3元赔偿责任（合计29100元），并驳回刘世强对金汇公司的诉讼请求；2、刘世强、维利达中心承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：1、合同解除的责任在刘世强，且涉案合同是刘世强和维利达中心签订的，租金及保证金均由维利达中心收取。根据合同相对性原则，涉案款项应由维利达中心和刘世强协商解决，一审判决让金汇承担返还和还款责任，无事实和法律依据。2、关于装修损失，刘世强诉求58268元，但证据不足，一审在没有查清事实的情况下，直接按二分之一认定赔偿金，缺乏证据。刘世强���称，不存在自己违约的情形。商场从一开始就是以金汇公司的名义在招商，当时签订合同时招商人员称维利达就是金汇公司。装修已被拆除，主张的装修费有票据，且装修是金汇审批的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。维利达中心辩称，1、一审法院认定事实清楚，合同解除是因为金汇公司根本违约造成的。2、金汇公司应返还刘世强的租金，涉案合同的形成是基于金汇公司的授权签订的，其无法履行也是因为金汇公司单方的违约造成的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。刘世强向一审法院起诉请求：1、判令金汇公司、维利达中心返还4个月租金14967元；2、判令金汇公司、维利达中心双倍返还定金共10000元；3、判令金汇公司、维利达中心赔偿装修损失58268元；4、判令二金汇公司、维利达中心赔偿停业损失13330元；5、本案诉讼费由金汇公司、维利达中心承担。一审法院认定事实：2016年1月12日，金汇公司给维利达中心出具委托书，委托维利达中心作为金汇公司西厅中空部分，面积1503平方米的委托代理人，授权其进行西厅中空部分的合同签约事宜,期限为2015年12月14日至2022年3月25日止。2016年3月3日，维利达中心与刘世强签订《经营合同书》，约定维利达中心将A区柜位编号A15,面积31.2平方米，提供给刘世强经营，专柜名称为蜜菓；合同有效期为2016年4月20日至2017年4月19日；刘世强应向维利达中心缴纳商品质量经营保证金5000元；租金标准为每平方米每月120元，月租金3744元；刘世强在进场装修前向维利达中心交付全年租金；刘世强的装修方案须经维利达中心同意，装修质量由维利达中心验收，刘世强自行承担专柜装修费用，现场施��应接受维利达中心统一管理，若刘世强未按维利达中心同意的装修方案施工或未达到设计标准，刘世强须返工，并自行承担由此造成的一切损失，在装修时，装修队必须有相应的资质证并且证照齐全，并经维利达中心审核同意后方可进场装修。合同还约定了其它事项。合同注明，试营业不收租金，起租日以实际开业日为准。2016年9月14日，刘世强向维利达中心缴纳中厅铺位费5000元；2016年9月2日，刘世强向维利达中心缴纳租金44900元。2016年9月25日商场开业，刘世强进场进行经营活动。2017年5月底，金汇公司通知刘世强撤柜，并终止合同。刘世强要求金汇公司和维利达中心赔偿损失未果，引起诉讼。一审法院认为，金汇公司授权维利达中心进行招商，维利达中心与刘世强签订经营合同，该合同实际为租赁合同，合同内容不违反法律规定，为有效合同���双方均应按约定履行各自的义务。金汇公司在刘世强与维利达中心的经营合同未到期时，要求刘世强撤柜，并终止合同的执行，构成违约，金汇公司与维利达中心应承担相应的责任。因金汇公司已经将上述场地另行租赁给他人经营，致使刘世强与维利达中心签订的合同无法履行，合同应予解除。金汇公司与维利达中心应退还刘世强未经营期间的租金14967元及商品质量保证金5000元。关于刘世强向维利达中心交付的5000元，虽然收据注明的是铺位定金，但刘世强未缴纳合同中约定商品质量保证金，在维利达中心向刘世强交付约定的铺位后，该款的实质应为商品质量保证金，而不是定金，故刘世强要求双倍返还定金的请求，依法不予支持；刘世强要求金汇公司和维利达中心赔偿装修损失，虽然刘世强与维利达中心在合同中约定，刘世强自行承担专柜装修费用，但因金汇公���与维利达中心的原因致使合同不能履行，金汇公司与维利达中心应当赔偿该损失，由于刘世强已经经营8个月，故金汇公司与维利达中心应赔偿刘世强该项损失的三分之一，即14589.3元；刘世强请求金汇公司与维利达中心赔偿停业损失，因未提交相应证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、解除刘世强与巩义市维利达商务服务中心于2016年3月3日签订的经营合同；二、巩义市金汇商贸有限公司、巩义市维利达商务服务中心于判决生效之日起10日内返还刘世强租金14967元、商品质量保证金5000元，共计19967元；三、巩义市金汇商贸有限公司、巩义市维利达商务服务中心于判决生效之日起10日内赔偿刘世强装修损失14589.3元；四、驳回刘世强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2214元，减半收取1107元，由刘世强负担775元，巩义市金汇商贸有限公司、巩义市维利达商务服务中心负担332元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，金汇公司与维利达中心签订的《承包经营合同》，实为租赁合同。在维利达中心承租期内，金汇公司于2016年1月12日出具的主要内容为“授权维利达中心法人代表张鸥代表金汇公司进行西厅中空部分的合同签约事宜”的授权委托书，实为对维利达中心享有转租权的认可。而刘世强和维利达中心于2016年3月3日签订的《经营合同书》，实为转租合同。刘世强虽自认金汇公司与维利达中心系“同一”民事主体，但其所交纳的租金、商品质量保证金均���维利达中心收取，在装修时也是按照合同约定向维利达中心进行报备并经维利达中心同意，维利达中心对上述事实均予认可。故，刘世强无法继续经营的损失，应由转租人维利达中心承担，其主张金汇公司与维利达中心共同承担违约责任的诉请，无事实及法律依据，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。金汇公司诉称装修损失证据不足，但刘世强提供有《装饰装修工程施工合同》，及装修的相关费用，一审法院结合租赁期限，以及刘世强已租赁8个月的事实，认定装修损失数额，并无不当，本院予以维持。综上所述，金汇公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初6750号民事判决第一项，即“解除刘世强与巩义市维利达商务服务中心于2016年3月3日签订的经营合同”；二、变更河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初6750号民事判决第二项，即“巩义市金汇商贸有限公司、巩义市维利达商务服务中心于本判决生效之日起10日内返还刘世强租金14967元、商品质量保证金5000元，共计19967元”为“巩义市维利达商务服务中心于本判决生效之日起10日内返还刘世强租金14967元、商品质量保证金5000元，共计19967元”；三、变更河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初6750号民事判决第三项，即“巩义市金汇商贸有限公司、巩义市维利达商务服务中心于本判决生效之日起10日内赔偿刘世强装修损失14589.3元”为“巩义市维利达商务服务中心于本判决生效之日起10日内赔偿刘世强装修损失14589.3元”；四、变更河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初6750号民事判决第四项，即“驳回刘世强的其他诉讼请求”为“驳回刘世强对巩义市金汇商贸有限公司的诉讼请求，以及对巩义市维利达商务服务中心的其他诉讼请求”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2214元，由被上诉人巩义市维利达商务服务中心负担1394元，由被上诉人刘世强负担820元。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一八年三月十五日书记员  谷 干