广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初2408号原告：郭栋，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖北省浠水县，被告：东莞市厚街万濠日用品店。住所地：广东省东莞市厚街镇沙塘村康乐南路伟辉步行街E栋一楼，组织机构代码证为L69419689。经营者：喻秋建，男，1969年7月25日出生，住江西省丰城市，委托诉讼代理人:陈小斌，系该店员工。委托诉讼代理人:熊细昌，系该店员工。原告郭栋诉被告东莞市厚街万濠日用品店（以下简称万濠日用品店）产品责任纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郭栋、被告万濠日用品店的委托诉讼代理人陈小斌、熊细昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭栋向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告购物价款6.6元；2.被告支付原告赔偿金1000元；3.被告支付原告本案误工费300元。4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年3月22日在被告处购买“潮汕猪肉丸”一包，支付价款6.6元，涉案物品标示生产日期为17年3月23日，涉案食品没有真实标示生产日期，属虚假标生产日期情形，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。依据第一百二十四条经营涉案物品应当被行政处罚五万元，处罚之重足见涉案物品危害之大。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，请求判令被告退还购物款并加倍赔偿至1000元。庭审中，原告撤回第三项关于误工费的诉讼请求。被告万濠日用品店辩称：被告在销售商品中承认存在过失，并因此受到行政处罚，希望法院从轻处罚，被告同意支付10倍的赔偿，但是原告存在敲诈勒索的行为，所以被告不同意支付原告的诉求的赔偿，原告是恶意购买被告处的商品。被告同意退回全部商品的价格。本院经审理认定事实如下：原告郭栋在2016年12月25日至2017年5月2日期间，八次在被告处购物。原告主张，八次购物的物品均出现产品生产日期在购物日期之后。其中，在本案中，原告于2017年3月22日在被告处购买食品“潮汕猪肉丸”一包，支付价款6.6元，商品标示的生产日期为2017年3月23日。原告认为，其当天购买的食品用于自己使用，商品没有真实标示生产日期，属于虚假标示生产日期，违反法律规定，要求被告退回货款并支付赔偿金1000元。为证明自身主张，原告提交购物小票、刷卡小票原件及数字作品备案证书的网络打印件为证，购物小票显示抬头为“聚佳豪购物广场”，购物日期为“17-03-22”，刷卡小票显示消费日期为2017年3月22日。数字作品备案证书显示商品“潮汕猪肉丸”包装日期为“17-03-23”。被告对购物小票不予确认，认为购物小票容易伪造。对于数字作品备案证书予以确认。被告承认案涉商品在其商场购买。对于生产日期超前，被告辩称是员工或机器出错，电子称出现故障，原告购买的属于生鲜食品，均是用于当天买卖，不存在质量问题。被告承认其销售过程中存在过失。对于上述主张，被告没有提供任何证据证明。另，被告在2018年3月26日因存在经营标签不符合规定的食品的违法行为，被东莞市食品药品监督管理局没收违法所得5.3元，并罚款5000元。本院认为：本案为产品责任纠纷。原告在庭审中撤回第三项关于误工费的诉讼请求，属于其对自身合法权益的自由处分，没有违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以准许。被告同意向原告退回案涉货款6.6元，属于意思自治，本院亦予以认可。本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿1000元有无法律依据。对此，本院分析如下：依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”该法第一百五十条第二款规定“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”故在适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的惩罚性赔偿时，宜对“不符合食品安全标准”进行实质性审查，即生产、销售的食品是否存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康是否可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。本案中，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定请求销售者支付1000元赔偿，故原告应当举证证明其所购买的涉案产品存在上述不符合食品安全标准的事实，但原告未尽到该举证责任。同时，虽然被告销售的食品标签上标注的生产日期为购买的次日，但原告购买时就知晓涉案产品存在标签瑕疵，故不存在误导原告的情形，故本案不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的惩罚性赔偿，本院对原告关于主张赔偿1000元的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第十项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市厚街万濠日用品店（经营者：喻秋建）在本判决生效之日起三日内向原告郭栋返还货款6.6元；二、驳回原告郭栋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告东莞市厚街万濠日用品店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院审判员  方淑敏二〇一八年三月二十九日书记员  伍星河张锦恩相关的主要法律条文（节选）：《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；（三）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产的食品、食品添加剂；（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；（五）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；（七）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品；（八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；（九）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂；（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂；（十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。