江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初5214号 原告：江苏省钟星消防工程有限公司，住所地在南京市溧水区经济开发区柘塘工业集中区。 法定代表人：袁海平，董事长。 委托诉讼代理人：柳六兵，江苏驰东律师事务所律师。 被告：扬州牧羊钢结构工程有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江工业园。 法定代表人：侯益鹏，董事长。 委托诉讼代理人：李灿，男，1989年4月26日生，汉族，扬州牧羊钢结构工程有限公司员工，住江苏省扬州市江都区。 委托诉讼代理人：王加有，男，1987年6月12日生，汉族，扬州牧羊钢结构工程有限公司员工，住江苏省扬州市邗江区。 原告江苏省钟星消防工程有限公司（以下简称钟星公司）与被告扬州牧羊钢结构工程有限公司（以下简称牧羊公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法由审判员王宠俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟星公司委托诉讼代理人柳六兵，被告牧羊公司委托诉讼代理人李灿、王加有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟星公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款681344元及利息损失（自2015年2月25日起按年利率6%的标准计算至还款之日），并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告之间存在长期合作关系，自2013年以来，原告承包了由被告转包的南京地铁三号线林场停车场工程。项目完工经消防验收合格后，原告根据双方审核的价款向被告开具了681344元发票，而被告未按合同约定支付相应的工程款，故原告诉至法院，请求判如所请。本案在审理过程中，原告经过对帐，将诉讼请求变更为：判令被告偿还欠款655088元及利息损失（自2015年2月25日起按年利率6%的标准计算至还款之日），并承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费。 被告牧羊公司辩称，根据双方合同约定，在履行合同发生纠纷时，管辖法院应为被告所在地有管辖权的法院，本案所涉工程为防火涂料施工，不属于建设工程，其施工成果不直接构成不动产，应当根据合同确定管辖法院。如按原告所述，本案原告主张支付合同款已过诉讼时效，在原告起诉前，被告已分批足额支付了工程款，不存在拖欠情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年8月9日，原告钟星公司（乙方）与被告牧羊公司（甲方）签订建筑消防设施安装施工合同，该合同约定：“建筑名称：南京地铁三号线工程林场停车场工程；安装施工范围：钢构件防火涂料施工；合同价款约444000元；付款方式：施工通过甲方、业主和监理等验收并提供验收报告后，乙方开具全额发票，结算上帐，按甲方集团计划付款规定（票上帐后3个月付款）执行；结算方式：根据单价按实结算（施工总面积以甲方实际测量的数据为准），需现场负责人书面确认”。 2014年5月26日，原告钟星公司（乙方）与被告牧羊公司（甲方）签订建筑消防设施安装施工合同，该合同约定：“建筑名称：南京地铁三号线工程林场运用库（增补）；安装施工范围：钢构件防火涂料施工；合同价款约126000元；付款方式：施工通过甲方、业主和监理等验收并提供验收报告后，乙方开具全额发票，结算上帐，按甲方集团计划付款规定（票上帐后3个月付款）执行；结算方式：此部分为南京地铁工程后期零星增补，量已通过双方确认，一次性包干价”。 2014年7月5日，原告钟星公司（乙方）与被告牧羊公司（甲方）签订建筑消防设施安装施工合同，该合同约定：“建筑名称：南京地铁三号线工程林场运用库（增补）；安装施工范围：钢构件防火涂料施工；合同价款85000元；付款方式：施工通过甲方、业主和监理等验收并提供验收报告后，乙方开具全额发票，结算上帐，按甲方集团计划付款规定（票上帐后3个月付款）执行；结算方式：此部分为南京地铁工程增补协议，要求施工质量达到第三方检测标准，一次性包干价”。 2014年10月13日，江苏建安消防服务中心出具苏建涂检报A[2014]第010号检测报告，该检测报告记载：“建筑名称：南京地铁三号线林场停车场运用库、工程车库；检测结论：根据提供的资料，该工程使用的防火涂料品种和技术性能符合设计要求”。 2013年9月26日、2014年11月25日，原告钟星公司分别向被告牧羊公司开具工程款发票4张，发票上记载的工程项目名称均为南京地铁三号线工程林场停车场工程，金额分别为：159320元、114600元、85000元、33424元。2014年11月24日，钟星公司向牧羊公司出具增值税专用发票4张，货物名称为防火涂料，金额分别为：100000元、112000元、43666.67元、33333.33元。上述8张发票合计金额为681344元。 2015年9月25日至2016年12月29日期间，牧羊公司通过转帐和出具承兑支票的方式分别向钟星公司支付700000元。 庭审中，原、被告对涉案南京地铁三号线工程林场停车场工程总价款681344元无异议。原、被告均陈述：双方之间除了涉案工程外，还有其他三个合作项目，分别为镇江中福马防火涂料工程、镇江威信工程、淮安共创草丝工程。涉案工程是双方合作的最后一个合同项目，四项工程总价款为2065088元（含质保金50000元），被告已向原告支付1460000元，尚欠655088元（含质保金50000元）未支付。目前原、被告合作的上述四项工程均已通过竣工验收，且已过质保期。 原、被告就镇江威信工程所签《建筑消防设施安装施工合同》中载明的付款方式为：“施工通过业主和监理验收并提供验收报告后，结算上帐，按甲方集团计划付款规定执行”。镇江市公安消防支队新区大队对镇江威信厂房工程进行竣工验收备案复查，并于2014年10月23日出具建设工程竣工验收消防备案复查意见书，载明：“2号厂房增设两处室外楼梯，与图纸相符，符合消防设计文件要求，该工程可恢复使用”。 原告在庭审中提交供应商往来对帐函一份，证明截止2015年11月23日，被告尚欠工程款1255088元、保证金50000元，合计1305088元未支付。被告对该供应商往来对帐函上加盖的“扬州牧羊钢结构工程有限公司”公章的真实性有异议，并申请对该公章进行鉴定。经本院委托，2018年2月11日南京金陵司法鉴定所出具宁金司[2017]文鉴字第639号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：“无落款日期、铅笔标注有‘检材’字样的《供应商往来对帐单》上检材‘扬州牧羊钢结构工程有限公司’印文与样本‘扬州牧羊钢结构工程有限公司’印文不是同一枚印章盖印形成”。鉴定费14260元由被告支付。 另，原告在本案诉讼中申请财产保全，并提供票据证明支付诉讼保全担保费2400元。 上述事实，有建筑消防设施安装施工合同、苏建涂检报A[2014]第010号检测报告、供应商往来对帐函、建设工程竣工验收消防备案复查意见书、发票、收据、转帐凭证、宁金司[2017]文鉴字第639号文件检验鉴定意见书、鉴定费发票、收据及原、被告的陈述等证据在卷予以证明。 本院认为，原告钟星公司与被告牧羊公司签订的《建筑消防设施安装施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行相应的义务。本案中，原、被告之间共存在四项工程的合作关系，双方对涉案南京地铁三号线林场停车场工程总价款681344元无异议，双方均认可四项工程的总价款(含质保金50000元)合计为2065088元，被告已向原告支付1460000元，尚欠原告655088元（含质保金50000元）未支付。 双方的争议焦点为：原告主张的未付工程欠款655088元是否为涉案南京地铁三号线林场停车场的工程款，该工程款的付款条件是否已成就。原告认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，因此被告于2015年9月25日至2016年12月29日期间通过转帐和出具承兑支票的方式向原告支付的700000元工程款应优先抵充先到期的镇江威信工程的工程款。被告认为，在双方合作的镇江威信项目中，因原告施工的工程涉及质量问题造成被告方损失，且镇江威信工程的发票原告于2014年12月29日、2015年1月20日才向被告提供，晚于涉案的地铁三号线林场停车场工程的发票开具时间，故所欠的655088元工程款应为镇江威信项目的工程款，而非本案地铁三号线林场停车场工程的工程款；涉案工程的工程款已于2015年9月25日至2016年12月29日期间通过转帐和出具承兑支票的方式支付完毕。本院认为，通过庭审查明的事实，原、被告之间存在四个项目的合作关系，且四个项目之间存在滚动付款的情形，目前四项工程均已通过竣工验收并已过质保期，双方存在争议的未付工程款涉及镇江威信工程和涉案南京地铁三号线林场停车场工程，根据原告提交的两个工程的建筑消防设施安装施工合同，镇江威信工程的合同签订时间和竣工时间均早于涉案工程，按照合同履行先后顺序及债务到期时间，被告已支付的工程款应为镇江威信项目的工程款，未付工程款（含质保金）655088元应为涉案南京地铁三号线林场停车场的工程款，现涉案工程的付款条件已成就，且原、被告对欠付工程款的金额655088元不持异议，因此，原告主张被告偿还欠款655088元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告抗辩认为未付工程款系镇江威信项目的工程款，证据不足，本院不予采信。被告如认为原告施工的镇江威信工程存在质量问题而造成损失，可另行提起诉讼向原告主张。关于原告主张被告按年利率6%的标准支付逾期付款利息，本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。本案中，原、被告对欠付工程款的利息计付标准并未明确约定，因此逾期付款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于逾期付款利息的起算时间，因双方存在四个工程项目滚动付款的情形，原告提交的证据不能证明被告欠付的655088元工程款的应付款时间，因此逾期付款利息应自原告向被告主张支付之日即2017年7月3日原告起诉之日起算。原告要求被告承担诉讼保全担保费2400元，因无合同及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 被告扬州牧羊钢结构工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告江苏省钟星消防工程有限公司工程欠款655088元及利息（计算方式：以655088元为基数，自2017年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11516元，减半收取5758元，保全费4378元，合计10136元，由被告扬州牧羊钢结构工程有限公司负担；鉴定费14260元由原告江苏省钟星消防工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费11516元。 审判员  王宠俊 二〇一八年三月三十日 书记员  钱 颖