江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1128民初2489号原告:杨义发，男，1947年8月24日出生，汉族，江西省鄱阳县人，户籍所在地浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：程长茂，鄱阳县司法局古县渡法律服务所法律工作者。被告：鲍晓琴，女，1959年4月26日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：邹邦，江西湖城律师事务所律师。被告：杨剑，男，成年，汉族，江西省鄱阳县人，住址不详，系被告鲍晓琴之子。被告：杨敏，女，1986年10月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，系被告鲍晓琴之女。原告杨义发与被告鲍晓琴、杨剑、杨敏所有权确认纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨义发及其委托诉讼代理人程长茂，被告鲍晓琴及其委托诉讼代理人邹邦到庭参加了诉讼，被告杨剑、杨敏经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨义发向本院提出诉讼请求：1.确认坐落在鄱阳县古县渡镇古南社区的平房归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杨义发与被告鲍晓琴的前夫杨义平是亲兄弟。原告的父母分别于1995年、1999年去世，去世前即1985年就将坐落在鄱阳县古县渡镇古南社区平房一幢进行了处理，即平方屋东边一半归杨义发所有，西边一半归杨义平所有，处理房屋时原告姐姐杨细妹、原告妹妹杨文妹、杨义平、原告姑父李贵然均在场。1986年杨义平将属于他的一边平方拆除后建了二层楼房一幢，另一边留给原告。2008年，杨义平病逝。现被告鲍晓琴将本属于原告的房屋和地基侵占，并于2013年6月1日将原告所有的平房拆除一半，导致原告无栖身之所。原、被告多次协商无果，原告遂起诉至法院，提出上述诉请。原告为支持其诉讼请求向法庭提交的证据有：1.原告姐姐杨细妹、妹妹杨文妹的书面证词，证明诉争平房系父母在世时留给原告的，两人均尊重父母的意思放弃继承诉争平房屋；2.原告的邻居王香连、刘金苟、喻木水、吴克林、汪某、裴军华、蔡和平及原古南社区支部书记蔡冬林、原告的姑父李贵然的书面证词，证明原告父母的老屋是原告兄弟两人平分的；3.原告的姐夫即杨细妹的丈夫马日保的出庭证言，证明原告的父母让杨义平将老屋拆除一半建楼房，另外一半保持原状留给原告，楼房与老屋之间用砖头砌墙封死，楼房与老屋是两个中堂、两个大门。1999年老屋修理了厨房、中堂、梁子、大门及屋顶加了瓦，鲍晓琴告诉马日保为修老屋原告寄了4000元钱给杨义平；4.照片三张，证明诉争房屋被被告鲍晓琴强行拆除一半及被拆房屋另有大门及对联；5.原古南村委会主任潘天梦的书面证词，证明杨义平的土地使用证是原古南乡政府的周有喜（现已去世）办的，村委会只是盖了公章，周有喜当时还说过这个证是杨义发、杨义平兄弟两人的，因为杨义发没在这边住就没写杨义发的名字，也不知杨义发家有几口人就没在证上填人口数；6.古南社区中心镇、潘家村、周家村三组居民2011年行文古县渡镇党委、政府的《建设新农村建造主要通道的报告》、古南社区居民开发款缴纳明细、杨义发缴纳开发款的收据，原告以被告代替原告在报告上签名及被告代替原告缴纳开发款的行为证明被告以自己行为认可原告对诉争房屋具有所有权；7.鄱阳县国土资源局信访事项答复意见书，意见书内容为“据实地调查取证，1986年10月杨义平将坐落在鄱阳县古南集镇，一幢父母留给兄弟俩共同继承的祖屋的一半进行了改建。1992年11月，杨义平在杨义发本人不知情的情况下，以杨义平一人的名义申请办理了农村宅基地使用权证，办理的农村宅基地使用权证土地面积含双方父母产权房屋所有的土地。杨义平于2008年因病逝世后，其妻鲍晓琴在2014年将其夫生前建好的楼房以32万元的价格转让给他人改建。鉴于以上调查事实，我局认为，作为证件主体产权人杨义平已经逝世，证件的客体杨义平1986年10月所建的房屋产权已经灭失，杨义平原办理的农村宅基地使用权证已经失效。”，原告以此证明父母的房屋系兄弟俩共同享有，杨义平办理土地使用证时原告不知情，该土地使用证现已失效。被告鲍晓琴辩称，原告的父母生前没有明确的口头遗嘱对祖上的平房屋进行处理。1992年整个祖上遗留的宅基地办证都是杨义平的名字，原告系浙江省城镇户籍不享有农村宅基地的继承权。争议的房屋系被告鲍晓琴1999年拆除老屋后重建，应归鲍晓琴一人所有，与原告及杨剑、杨敏无关。被告为支持其抗辩主张向法庭提交的证据有：1.1992年11月1日补办的宅基地使用权证，证明宅基地的户主为杨义平，土地使用范围为原告父母产权房屋所有的土地；2.证人王某1、王某2、徐某、李某、江某（木某）、潘某、汪某、刘某1、邹某、刘某2的书面证词，证明杨义平、鲍晓琴夫妇于1999年8月将坐落在古南街父母的老房屋拆除，由杨义平、鲍晓琴于同年10月重建新平房屋，2000年3月完工；3.古南社区的证明及杨义发的身份证复印件，证明诉争平房的土地为集体所有，原告作为非本集体经济组织成员，无权享有诉争宅基地的使用权。被告杨剑、杨敏未到庭，也未向法庭提交证据。本院依职权调取的证据有：1.对喻木水、王爱莲（吴克林的妻子）、蔡冬林所作的调查笔录，三人证明原告老屋的宅基地父母生前已分好一人一半，诉争平房屋属原告所有；2.对潘玉枝所作的调查笔录，潘玉枝证明曾经陪鲍晓琴去浙江省嘉兴市找杨义发，鲍晓琴告诉潘玉枝杨义发曾经答应过让两米地皮给鲍晓琴，至于最后两人怎么谈的不知情；3.对原古南社区主任潘某所作的调查笔录，潘某证明当年扩建主要通道时，有房子的住户都要交钱给建设方，鲍晓琴交钱时准备写自己一个人名字，但他知道房子杨义发也有份，为防止以后闹出事来，于是要求鲍晓琴以自己和杨义发两人的名义交钱；4.对古县渡镇司法所所长李学华所作的调查笔录，李学华证明原、被告之间的纠纷他参与过调解，当时鲍晓琴的要求是原告应支付她垫付的开发款，另外原告让出两米地皮给鲍晓琴的女儿置办一间店面。原告的意见是当时交纳开发款他没同意所以不给鲍晓琴钱，至于让两米地皮的事，因为被告儿子在北京上班不会回来，被告及被告女儿都嫁给李家人，怕自己家的老屋宅基地会被李家人全部占有，所以也不同意。经庭审举证、质证，对于原告提交的1号至7号证据，被告认为1.2号证据自相矛盾，3号证据系虚假陈述，4.5.6.7号证据与本案无关且证据6是复印件;对于被告提交的1号至3号证据，原告认为1号证据土地使用证没有字号、办证时原告不知情、现已被国土局认定为失效，对2号证据真实性没有异议，关联性有异议，对3号证据的真实性有异议，诉争房屋是重修而非重建；对于本院调取的1号至4号证据，原告没有异议；被告认为1号证据的邻居并不知道诉争房屋所有权的真实情况，2号证据去嘉兴是事实，但去的目的并非是向原告要两米地皮而是通知原告这件事，3号证据证人潘某只是推测诉争房屋原告可能有份，4号证据政府参与调解只是处理纠纷的一种方式，并未对房屋所有权归属进行认定。对于上述证据的认证，本院在论理部分综合论述。经审理查明，原告杨义发的父母生育了两男两女，即杨细妹、杨义发、杨义平（2008年去世）、杨文妹。原告参军退伍后到浙江省嘉兴市工作、生活，其户口自1988年迁往工作地至今。原告的弟弟杨义平于1982年与被告鲍晓琴结婚。原告的父母在古县渡镇古南社区中心镇潘周大道（原古南乡古南集镇）有三树屋一栋。1986年杨义平将三树屋的西边拆除一半建造了两层的楼房一幢（宽6.5米，深12米）。三树屋的东边一半（宽6.5米，深12米）由原告的父母居住，原告的父母分别于1995年、1999年在平房屋内去世。1992年11月，杨义平在杨义发本人不知情的情况下，以杨义平一人的名义为1986年所建楼房申请补办了农村宅基地使用权证，无证件编号。宅基地使用权证土地面积含东边楼房屋和西边诉争平房屋所有的土地，其四至为东至裴军华屋、西至喻木水屋、南至蔡和平屋、北至夏普兴屋。2010年为改善交通条件，包含杨义平楼房和诉争平房在内的三个村小组的房屋开始主通道扩建工作，为此扩建道路的住户代表与建设方签订了协议，按照协议内容开通道的住户应给予建设方补偿款。原告因为多种原因不同意道路扩建，不同意给付建设方补偿款，但鲍晓琴作为住户代表在协议上签了字。2011年为取得当地政府支持，古南社区三个村组住户行文古县渡镇党委、政府《关于建设新农村建造主要通道的报告》，在此报告上被告鲍晓琴自己署名后代替杨义发签名。同年，原、被告向建设方交纳了补偿款，其中原告的补偿款系被告以原告的名义交纳。在主通道扩建前，鲍晓琴称原告曾答应让出两米宽的平房屋地皮以便道路扩建后为鲍晓琴的女儿置办一间店面，为此鲍晓琴还带人去浙江省嘉兴市找原告进一步落实此事。2012年鲍晓琴与他人结婚，原告不同意给鲍晓琴两米宽的平方屋地皮。2013年6月1日，被告鲍晓琴带人把诉争的平房屋西边整体拆除宽3.5米，深12米，准备拆除自己楼房后加上诉争房屋的两米宽的地皮置办两间店面，原告不同意并居住在宽3米、深12米的诉争平房屋东边至今,为此双方为诉争平房屋的所有权发生争执。该纠纷经古县渡镇政府多次调解后没有达成协议，镇政府建议双方通过诉讼途径解决。2014年被告将自己的楼房转卖给他人重建。2017年5月10日和2018年1月16日原告以财产损害赔偿纠纷向本院提起诉讼，两次诉讼均以原告撤诉结案。2018年6月20日原告再次起诉，并提出前述诉请。本院认为，关于诉争房屋所有权认定问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条之规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。由此可见不动产登记簿或不动产权属证书是判断不动产物权归属和内容的根据，但如果当事人能够提供确凿充分的证据否定不动产登记簿或不动产权属证书的证明力，且证实其为不动产的真实权利人，其确权的诉讼请求应得到支持。就本案而言，原告主张取得诉争房屋的所有权系父母生前对房屋分配的意思表示，而被告主张在1999年之前是基于父母的意思表示取得房屋所有权，1999年对诉争房屋重新建造之后就属于原始取得诉争房屋的所有权。被告就其1999年重建房屋的主张提供的证据为十个未出庭证人证言，本院认为无正当理由未出庭的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，对被告主张的诉争平房系被告方1999年重建的主张，被告提供的证据证明力不足，不予采信。对于诉争平房屋，基于父母的意思表示，是原告还是杨义平取得所有权？被告就其主张除宅基地使用证外，没有提供其他证据。本院认为，产权登记是登记机关对不动产权属关系与状态的认可和证明，引起物权变动是登记行为背后的民事合意的基础行为。也即杨义平基于什么法律事实取得父母全部房屋的所有权，该基础行为是何时、何地发生，被告未能向法庭陈述。而原告主张的是父母生前即1985年就将老屋兄弟俩一人一半分配好，原告的主张与农村父母的房屋由父母生育的男孩共同享有的习俗一致，即原告父母老房屋西边一半由杨义平拆除改建成的楼房归杨义平所有，老房屋东边一半即本案诉争平房屋归杨义发所有。原告的姐姐、妹妹及诉争房屋附近居民的证言也相互印证了原告的主张。特别是2010年开始的主通道的扩建工作，给予建设方补偿款的对象是有房屋的住户，因此原告才被作为有房屋的住户纳入交纳补偿款的名单之中，被告才代替原告在相关文件上签名、并以原告的名义交纳补偿款。如果诉争平房屋是被告所有，被告完全没有必要有上述代替原告的行为。同时被告带人去找原告落实原告曾经答应的让两米地皮之事有证人证言证明而且被告在2017年8月21日的询问笔录中也予以认可。被告一系列的行为可以视为被告自己认可诉争平房屋属于原告所有。综上，本院认为原告主张诉争房屋系原告父母生前分配给原告所有的与本案事实相符，本院予以采信。鉴于本案诉争平房分为两个部分，其一为原告现在居住的宽3米、深12米的东边部分，其二为被告拆除的宽3.5米、深12米的西边部分。对于原告现在居住部分的平房屋，原告诉请确认所有权为原告所有，合理合法，本院予以支持。对于已经拆除部分的平房屋，根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生法律效力。房屋一经拆除，标的物归于灭失，物权也随之消灭。诉争房屋西边的部分因为于2013年6月被被告拆除，原告诉请确认其对该部分房屋享有所有权，即原告对拆除部分的房屋的占有、使用、收益、处分的权利在事实上已成为不可能，故原告该项诉讼请求本院不予支持，但原告可就被拆除部分的房屋请求被告承担其他民事责任。被告杨剑、杨敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实缺席判决。根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于鄱阳县古县渡镇古南社区中心镇潘周大道的平房屋（面积约36平方米）归原告杨义发所有；二、驳回原告杨义发的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告鲍晓琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  罗小明人民陪审员  雷树根人民陪审员  袁小明二〇一八年十一月二十二日书 记 员  吴文辉