安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1821民初1336号原告：杨进钱，男，1979年7月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李克强，安徽见贤律师事务所实习律师。被告：安徽省中英禽业有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县凌笪乡岗南街道。统一社会信用代码91341821686887362P(1-1)。法定代表人：王明财，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵维勤，安徽明泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡修义，安徽明泉律师事务所实习律师。原告杨进钱与被告安徽省中英禽业有限公司（以下至判决主文前简称：中英禽业公司）水污染责任纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告杨进钱及委托诉讼代理人李书武、李克强，被告中英禽业公司委托诉讼代理人邵维勤、胡修义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨进钱向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项经济损失合计190475元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：为相应郎溪县凌笪乡发展“一村一品”特色种养产业，经村委会同意，原告于2017年4月承包了李广青等五户村民共40.5亩土地进行龙某养殖，并为改造虾塘投入了大量资金。2018年5月初，原告突然发现虾塘内龙某出现大量死亡的现象，并且越来越严重。经请教专家，并经数天观察，才发现被告将未经处理的污水排入原告养殖的取水源水塘，导致水质被污染。原告多次向王桥村委会、凌笪乡政府、郎溪县环保局、郎溪县农牧渔业部门反映污染受害情况。相关部门多次到原告养殖虾塘及取水源进行勘察取样，确定龙某死亡是被告直接排污污染水源所致。郎溪县环保局对被告的排污行为进行了制止和处罚。原告损失经郎溪县渔政部门调查鉴定为190475元。被告对原告的上述损失拒绝赔偿。中英禽业公司辩称：原告未能提供证据证明损害行为与损害后果之间具有关联性，应当承担举证不能的责任。郎溪县渔政监督管理站出具的《调查意见》无事实和法律依据，不能作为定案依据。被告未实施排放污染物的行为。被告排放行为没有造成损害的可能性。3号水塘并非原告养殖虾塘的唯一水源。农户喷洒农药容易对其他水源造成污染。原告因自身及其他原因导致龙某死亡，应由其自行承担责任。案涉虾塘属于基本农田保护区。原告非法进行龙某养殖，其非法利益不应保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：杨进钱提交的证据：水田承包合同书、调查询问笔录、现场勘察笔录、检测报告、渔业水质标准、照片、视频、批复、村委会证明及说明、行政处罚决定书、损失情况调查意见、段敬之、陈冬林出庭证言、承包合同征补协议具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。（2018）皖1821民初232号民事判决书与本案无关联，本院对该证据不予采信。村民联名信系证人证言，因证人未出庭作证，本院对该证据不予采信。收款收据内容无其他相关证据佐证，本院对该证据不予采信。中英禽业公司提交的证据：承包合同及增补协议、水质检测报告、视频具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。光盘、照片、污水处理协议具有真实性、合法性、关联性，但内容不能支持证明对象成立，本院对该证明对象不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：郎溪县凌笪乡王桥村系水产养殖专业示范村。2017年4月，原告承包同村村民田地从事小龙某养殖，养殖区面积计40.5亩，有效养殖面积38亩，自东向西有养虾池塘计10口（编号按郎溪县渔政监督管理站绘制的杨进钱小龙某养殖区平面示意图）。2018年初，原告在上述池塘进行龙某养殖。被告从事家禽养殖，其孵化车间位于上凹小堵水丘（按郎溪县环境监测站对取样水塘编号为3号水塘）上方。3号水塘位于原告养殖小龙某池塘东南方向。根据原告所在的王桥村上凹村民组对农田灌溉水源的划分，3号水塘系原告养殖小龙某池塘区域取水源。3号水塘下方有水渠，水渠通至原告养殖小龙某池塘区域旁。养殖取水方式为通过管道将3号水塘水引流至水渠，再从水渠取水至养殖区池塘。2017年5月20日，原告等人（甲方）与被告（乙方）签订一份《关于上凹小堵水丘承包合同增补协议》，约定甲方将上凹小堵水丘承包给乙方使用。合同期间，乙方享有该水面的养殖权，甲方无权干涉乙方的经营养殖权。乙方在承包期内必须保障甲方八户村民的水田用水。2018年3月8日，原告等人（甲方）与被告（乙方）签订一份《关于上凹小堵水丘污水处理的协议》，载明：因被告养殖区内污水流入上凹小堵水丘，致使上凹小堵水丘水源污染，造成下游养殖户无法正常养殖。经甲、乙双方协商，共同达成如下协议：1、因乙方养殖区内污水流入上凹小堵水丘，致使上凹小堵水丘水源污染，经甲方要求，乙方已于2018年1月15日前对上凹小堵水丘进行了整治，现整治完工。经甲、乙双方验收，符合整治要求。2、后续污水处理（购置污水处理药品等），由乙方一次性支付甲方污水处理费一万元，甲方自行污水处理，污水处理费在2018年3月15日前付给甲方。3、甲方收到污水处理费后，自行处理污水。如甲方收到污水处理费后不予污水处理，在乙方养殖区内污水没有再次流入到上凹小堵水丘内，甲方造成的损失与乙方无关。2018年5月，被告将清洗孵化车间的污水通过雨水沟及围墙附近土沟排入3号水塘。原告从3号水塘取水至养殖池塘。期间，原告养殖区小龙某出现大量死亡的现象。后经原告向相关部门投诉，郎溪环境监察大队委托郎溪县环境监测站对案涉水质分别进行了采样监测。2018年5月15日，郎溪县环境监测站分别作出2018环监（委）字017号监测报告，监测结果为:测点中英禽业公司原孵化车间排水沟，PH为7.78，氨氮为36.3；测点中英禽业公司西北方向下方池塘，PH为7.49，氨氮为4.13。2018环监（委）字018号监测报告，监测结果为:测点中英禽业公司原孵化车间排水沟，化学需氧量181；测点中英禽业公司西北方向下方池塘，化学需氧量28。郎溪县环境监测站于2018年6月12日作出2018环监（委）字039号监测报告，监测结果为:测点杨进钱养虾塘2号塘，PH为8.14，氨氮为0.119；测点杨进钱养虾塘3号塘，PH为7.93，氨氮为0.126。2018环监（委）字040号监测报告，监测结果为:测点杨进钱养虾塘2号塘，化学需氧量28；测点杨进钱养虾塘3号塘，化学需氧量28。2018年8月15日，郎溪县环境保护局作出《郎溪县环境保护局行政处罚决定书》，认定中英禽业公司将雨水沟及围墙附近土沟作为孵化车间清洗废水的排污管道，属于违规设置排污口的行为，决定处罚款3万元。郎溪县渔政监督管理站分别于2018年5月13日、6月5日到原告养殖龙某区实地走访查看了龙某死亡现象，并于6月15日出具调查意见，载明1、根据郎溪县环境检测站2018环监（委）字039、040监测报告显示，对照渔业水质标准判定：杨进钱2号、3号池塘PH值范围正常，氨氮值超标5.95-6.3倍，化学需氧量超标5.6倍。2、结合我县小龙某实际养殖水平，2018年池塘平均养殖单产约350斤，规格不一，平均单价15元／斤，杨进前有效养殖面积约38亩，年总产值199500元。3、受水质影响，该户商品龙某产量下降约65%,直接损失129675元。4、池塘水质调节及改良、消毒杀菌等恢复生产投入7600元。5、后期影响虾池种苗自繁自育，补苗需38000元，水质及底质改良需15200元。6、该养殖户受水质影响直接经济损失137275元，间接经济损失53200元。本院认为：因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案中，被告将清洗孵化车间污水排放至原告养殖龙某的取水源塘里，造成原告养殖龙某的水质超标，并发生了龙某死亡现象。被告未提交证据证明还存在其他污染源污染原告养殖龙某的取水源塘水质，也未提交证据证明被告存在不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系，故本院认定被告污染行为与原告受损害之间存在因果关系，被告对造成原告的各项损失应承担赔偿责任。原告主张被告赔偿各项经济损失190475元的诉请，本院依法予以支持。被告的辩解意见无事实依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告安徽省中英禽业有限公司于本判决生效之日起十日一次性赔偿原告杨进钱各项损失合计190475元。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4110元，由被告安徽省中英禽业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  谈 涛人民陪审员  陈红丽人民陪审员  夏士海二〇一八年十一月十二日书 记 员  陈 洁