江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏06行初325号 原告王树芝，男，1961年3月3日生，××族。 委托代理人陆如英，女，1962年1月5日生，××族，住江苏省南通市崇川区，系王树芝之妻。 委托代理人李彦，北京市拓夫律师事务所律师。 被告南通市崇川区人民政府，住所地南通市崇川区。 法定代表人钱锁梅，区长。 委托代理人邱炜，南通市崇川区人民政府法制办公室主任。 委托代理人李小飞，江苏泰临律师事务所律师。 原告王树芝要求确认被告南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）强制拆除行为违法并要求行政赔偿，于2017年11月15日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告王树芝诉称，原告父亲王金生在任港乡任港村八组有遗产房一套，原告作为继承人管理该房。2013年7月，被告崇川区政府在未通知原告并与原告达成安置补偿协议的情况下，强制拆除了该房。2017年，原告通过申请信息公开而取得被告崇川区政府发布的搬迁公告，方知被告为拆迁实施主体。请求法院确认被告崇川区政府强制拆除原告遗产房的行为违法，判令被告崇川区政府赔偿原告安置房两套，每套140平方米，共计280平方米。 被告崇川区政府辩称，原告王树芝所称2013年拆迁时其父王金生遗留有合法房屋与相关建房审批事实不符，王金生土地使用证范围内的房屋已由原告王树芝于2013年签订协议后自愿交南通市崇川区任港街道办事处拆除，原告王树芝认为房屋系被告拆除没有依据。被告的协议搬迁公告早在2013年即已公开，原告王树芝的起诉亦超过法定起诉期限。请求法院裁定驳回原告王树芝的起诉。 经审理查明，1993年4月30日，被告崇川区政府向原告王树芝的父亲王金生颁发崇川集建（92）字第040208002号《集体土地建设用地使用证》，该证载明用地面积264.22平方米，其中建筑占地109.3平方米，用途为住宅，四至：东至秦富明，南至王志华，西至陆友英，北至王水英。同年，原告王树芝及弟弟王树泉分别以房屋危险等为由提出建房申请。在王树泉提交的《南通市崇川区村民建房用地申请表》中，王金生被纳入常住家庭人口，经逐级审批，被告崇川区政府同意王树泉因兄弟分家，拆除老房二间47平方米，移地建二层楼房一栋。在原告王树芝提交的《南通市崇川区村民建房用地申请表》中，王金生亦被纳入常住家庭人口，经逐级审批，被告崇川区政府同意原告王树芝拆除老房三间63.64平方米，原地翻建二层楼一栋，楼房建筑占地面积不得超过68平方米，原宅基地面积和申请宅基地面积均为120平方米。原告王树芝的新建房屋四至为：东至砂石路界2米，南至王志华界15.3米，西至陆友英界1米，北至王水英16米。2004年，王金生去世。 2013年6月26日，被告崇川区政府作出崇政搬字［2013］27号《崇川区政府关于对中远路南长江中路东侧（任港）项目范围内房屋实施协议搬迁的决议》，因中远路南长江中路东侧（任港）项目建设需要，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》，现决议对上述地块占用土地范围内的房屋遵循公平补偿、结果公开原则实施协议搬迁。同日，被告崇川区政府发出崇政搬告字［2013］27号《房屋协议搬迁公告》，公告以下事项：一、房屋协议搬迁补偿安置方案（见决议及其附件）。二、房屋协议搬迁遵循公平补偿、结果公开原则。三、房屋协议搬迁补偿协议签约时间为2013年6月26日至2013年8月26日。上述决议和公告于同日分别张贴在外滩北苑23号综合服务楼公示栏和8组房屋征收现场公示栏。 2013年7月16日，原告王树芝与南通市崇川区住房和建设环境保护局签订《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》，双方就原告王树芝的136平方米合法房屋、80.43平方米违法房屋、2.86平方米空方等内容达成协议。同年7月20日，原告王树芝根据协议条款将上述房屋腾空交出，并在《房屋征收交房单》上签字确认。同日，南通市崇川区任港街道办事处将上述房屋拆除。2017年10月24日，原告王树芝提起本案诉讼，要求判如所请。 以上事实，有崇川区政府关于对中远路南长江中路东侧（任港）项目范围内房屋实施协议搬迁的决议、房屋协议搬迁公告、集体土地建设用地使用证、常住人口登记表、南通市崇川区村民建房用地申请表、崇川区房屋搬迁补偿安置协议、房屋征收交房单等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。 本案中，原告王树芝要求确认被告崇川区政府实施强制拆除其遗产房的行为违法，应当提供其拥有遗产房以及被告崇川区政府实施了强制拆除遗产房行为的证据材料。从双方不持异议的事实看，第一，相关部门在1993年审批原告王树芝及其弟王树泉建房申请时，同意王树泉拆除王金生二间房屋47平方米并移地新建住房，同意原告王树芝拆除王金生三间老房63.64平方米并原地翻建136平方米楼房。王金生享有的建筑占地109.3平方米房屋因原告王树芝及王树泉申请建房而批准拆除，原告王树芝认为享有王金生的遗产房，事实根据并不充分。第二，2013年原告王树芝已与南通市崇川区住房和建设环境保护局就原地翻建的136平方米楼房及80.34平方米无证建筑的搬迁补偿安置事宜达成协议，并将房屋全部腾空交出，由南通市崇川区任港街道办事处实施拆除。可见，房屋的协议搬迁主体以及拆除实施主体均非被告崇川区政府，协议前被告崇川区政府发布的《房屋协议搬迁公告》，仅将房屋协议搬迁补偿安置方案和房屋协议搬迁的签约时间予以公示告知，并未对协议不成将实施强制拆除等法律责任作出决定，该公告不具有强制搬迁的法律效力。原告王树芝以被告崇川区政府发布《房屋协议搬迁公告》的行为来认定其为遗产房的强制拆除主体，缺乏事实根据和法律依据。 退一步而言，即使被告崇川区政府实施了强制拆除原告王树芝房屋的行政行为，原告王树芝对该行为不服，也应当在法定起诉期限内提起诉讼。根据原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。原告王树芝称遗产房与达成补偿协议的楼房及无证建筑于2013年7月被一并拆除，说明其此时即知房屋被拆除的事实及实施主体，但直至2017年11月才提起本案诉讼，早已超过了最长2年的起诉期限。原告王树芝辩解因找政府及相关职能部门协调解决而耽误期限，属于其自身原因所致，被耽误的时间依法应计算在起诉期限内。 综上，原告王树芝起诉被告崇川区政府实施强制拆除其遗产房的行政行为，不符合法定起诉条件，其一并提出的行政赔偿请求也失去了起诉的基础，应予裁定驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王树芝的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告王树芝。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长  郭德萍 审判员  鲍 蕊 审判员  张祺炜 二〇一八年三月二十一日 书记员  吴 迪 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。