宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0106民初8232号 原告（反诉被告）：邓长明，男，1963年12月18日出生，汉族，宁夏灵武市人，个体，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：惠兴旺，宁夏矜群律师事务所律师。 被告（反诉原告）：重庆隆天建设（集团）有限公司，住所地：重庆市北部新区。 法定代表人：张中全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李爱春，宁夏朔方律师事务所律师。 被告（反诉原告）：重庆隆天建设（集团）有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 负责人：强军民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李爱春，宁夏朔方律师事务所律师。 被告：银川市工程项目代理建设局，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：陈进贤，该局局长。 委托诉讼代理人：李朝辉、赵兴荣，宁夏新中元律师事务所律师。 原告邓长明诉被告重庆隆天建设（集团）有限公司（以下简称隆天公司）、重庆隆天建设（集团）有限公司宁夏分公司（以下简称隆天宁夏分公司）、银川市工程项目代理建设局（以下简称银川市代建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理，在审理过程中，被告隆天公司、隆天宁夏分公司提出反诉，本院将本诉与反诉合并审理，于2017年12月28日作出（2017）宁0106民初360号民事判决书。宣判后，被告隆天公司、隆天宁夏分公司、银川市代建局分别向银川市中级人民法院提起上诉，银川市中级人民法院经审理后以（2018）宁01民终1029号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）宁0106民初360号民事判决；发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓长明的委托诉讼代理人惠兴旺、被告隆天公司、隆天宁夏分公司的共同委托诉讼代理人李爱春、被告银川市代建局的委托诉讼代理人李朝辉、赵兴荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓长明向本院提出诉讼请求:1.请求判令三被告向原告共同支付工程劳务费1514315.8元及自2013年10月24日至本案判决确定给付之日的逾期支付劳务费利息（自2013年1月5日，按中国人民银行同期贷款利率6.15%计算，计156805.77元）；2.请求判令三被告向原告支付建筑材料款124184元，及自2013年10月24日起至本案判决确定的给付之日的逾期支付材料款利息（自2013年10月24日起至2017年1月5日，按中国人民银行同期贷款利率6.15%计算，计24800.06元）；3.请求判令三被告向原告退回履约保证金250000元及自2013年10月26日至本案判决确定给付之日的逾期利息（自2013年9月25日竣工验收30日后即2013年10月26日起至2017年1月5日，按中国人民银行同期贷款利率6.15%计算，计49840.63元）；4.请求被告一、二向原告支付其代垫的决算、备案等款项225286元及自2013年10月24日至2017年1月5日，按中国人民银行同期贷款利率6.15%计算，计44990.55元，以上四项共计2390222.81元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告隆天公司、隆天宁夏分公司将其承建的银川市代建办发包的银川市第九中学迁建项目后勤楼工程委派给原告，双方于2011年4月26日签订《项目内部责任承包协议书》，约定由原告负责银川第九中学迁建项目后勤楼3层建筑（建筑面积2844.39㎡），合同金额为5296624元，工期为189个日历天（开工时间：以监理工程师发出的开工令为准），并约定付款方式、违约责任等相关事宜参照被告隆天公司及隆天宁夏分公司与银川市代建办签订的银川建办施（2011）004号《建设工程施工合同》中条款施行。约定：通用条款33.3款竣工结算：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”专用条款26款工程款进度支付：“每月20日左右支付到审批完成工程量的70%（即3917313.4元），工程竣工验收合格后，工程款付到合同价款的80%（即4477409.6元），工程结算审核完成后付到结算价款的90%（即5036545.8元），剩余10%（即559616.2元）保修期待工程保修期结束后，无任何遗留问题，工程款无息付清。”专用条款47.71款补充条款：“承包人向发包人提供履行保证金，待工程整体验收合格（即2013年9月25日）后30日内无息返还。”协议签订后，原告应监理工程师指令带领工人于2011年5月25日开始施工，但因发包人原因导致工程延期，该工程于2012年9月10日竣工，工程于2013年9月25日经银川市代建办验收合格，并于2016年7月15日经宁夏宏源工程造价咨询有限公司作出《基本建设工程结算审核报告》审定结算金额为5596162元，原告已完全履行责任承包协议项下的工程任务，向被告支付了履约保证金250000元，垫付建筑材料款124184元、交易服务费、活动经费、维修费243286元，而被告仅在2011年度分五次向原告支付了3522230元工程劳务费，尚欠应向原告支付的工程劳务费1514315.8元，垫付建筑材料款124184元，交易服务费、活动经费、维修费225286元。经原告多次催要，然而结算报告已作出半年之久，被告却至今未向原告支付该工程劳务费。因银川市工程项目代理建设局是该工程的总发包方，涉案工程款项时由其支付。鉴于三被告的上述违约行为已给原告的生活造成了很大困扰，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持前述诉讼请求。 被告隆天公司、隆天宁夏分公司辩称，原告邓长明主张工程劳务费没有事实依据。1.隆天公司从银川市代建局处承建涉案工程后，又承包给邓长明具体施工，并签订了《公司项目施工责任协议书》（以下简称施工协议）。施工协议确定了工程造价、施工范围、管理费、税金、招投标相关费用的扣缴标准以及各项权利义务，足以证明邓长明与隆天公司之间形成的是建设工程施工合同关系，不存在劳务合同关系。2.邓长明基于施工协议的约定以自负盈亏的方式承包工程项目，而非基于隆天公司的委派进行施工，是工程的实际施工人并非公司员工，双方是平等的民事主体，没有任何人事或者行政上的隶属关系，仅存在工程价款的结算问题，邓长明向隆天公司主张劳务费无事实依据。隆天公司不负有向邓长明支付建筑材料款的责任和义务。邓长明作为涉案工程的实际施工人，为履行施工协议的要求采购建筑材料，建筑材料费用理应由邓长明承担，与隆天公司无任何关联性，隆天公司不负有支付义务。3.隆天公司无义务向邓长明退回履约保证金。履约保证金是发包方银川市代建局收缴的款项，应当由实际施工人邓长明交纳。隆天公司从未收到过邓长明的履约保证金，无法向邓长明退回。4.邓长明并未代隆天公司垫付过决算、备案等款项。①邓长明主张的决算、备案费用、交易服务费、活动经费系邓长明应当自行承担支出的费用，不存在为隆天公司垫付的事实，也不能转嫁给隆天公司。②针对涉案工程的维修和整改问题，隆天公司多次通知邓长明进行维修，邓长明均置之不理且不予维修，为此，隆天公司不得不联系第三人进行维修，并垫付了维修费用，在结算时当从应付工程款中予以扣除，不存在为隆天公司垫付事实。5.隆天公司已超付邓长明工程款达3102829.17元。①银川市代建局前期支付给隆天公司3522230元工程款，隆天公司向邓长明支付了3305950.20元。②施工期间，邓长明因拖欠他人债务数次被司法机关采取拘留等强制措施，工程中途停顿无法继续进行，隆天公司不得不为邓长明代垫代付了大量的人工工资、材料款，再加之邓长明所涉材料款诉讼案件由隆天公司垫付的费用，隆天公司共计为邓长明垫付2539135.80元。③邓长明因资金周转困难向隆天公司借款1719801.20元用于支付其施工支出费用，至今没有偿还给隆天公司。④隆天公司为邓长明其垫付550469.41元维修完善费，应从工程款中扣除。⑤隆天公司应付邓长明5596162元工程款，扣减10.43%的管理费、税金、招投标费用583679.60元，为5012482.40元；隆天公司已付款达8115311.57元，超付了3102829.17元，并不欠付邓长明工程款。⑥邓长明应当向隆天公司提供65%的成本发票至今未予提供。综上，邓长明的诉请不能成立，依法应当驳回。 被告银川市代建局辩称，涉案银川九中迁建项目后勤楼工程系银川市代建局发包给被告重庆隆天公司承建，重庆隆天公司交纳工程履约保证金25万元。涉案工程2012年9月竣工验收，工程审定结算金额为559.6162万元，银川市代建局共计支付重庆隆天公司工程款459.6162万元，欠付工程款100万元。2018年3月14日，银川市中级人民法院向银川市代建局送达（2018）宁01执保22号协助执行通知书，停止支付并协助冻结隆天公司、隆天宁夏分公司在银川市代建局享有的到期债权1000万元，冻结期限三年（2018年3月14日至2021年3月13日）。综上，银川市代建局作为涉案工程的发包方，与原告邓长明没有合同关系，涉案工程履约保证金25万元系重庆隆天公司交纳，按照合同相对性，银川市代建局没有任何义务向原告邓长明进行返还或支付。原告邓长明涉案材料款属于买卖合同关系，与银川市代建局无关。银川市代建局欠付重庆隆天公司的工程履约保证金及剩余工程款已被银川中院冻结，暂无法支付给重庆隆天公司。因此，本案银川市代建局不应向原告邓长明承担任何付款责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告隆天公司、隆天宁夏分公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告邓长明向反诉原告返还超付的工程款3019844.20元及利息；2.判令反诉被告邓长明向反诉原告提供工程项目结算总额65%的成本发票，工程结算总额为5596162元，成本发票金额为3637505.3元；3.本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2011年5月25日，反诉原告与银川市代建局签订《建设工程施工合同》，反诉原告承建银川第九中学迁建项目后勤楼工程，合同明确约定了工程范围、工期、合同价款、工程款支付等各项内容。2011年4月26日，反诉原告与反诉被告邓长明签订《公司项目施工责任协议书》，反诉原告将银川第九中学迁建项目后勤楼工程承包给反诉被告具体施工。协议约定了工程造价为529.6624万元，开竣工日期为2011年4月25日至2011年10月30日，协议还约定了双方的各项权利义务。协议签订后，反诉被告因其自身原因没有按照约定完成全部施工项目，为保证工期不被拖延，反诉被告的未完工程只得由第三人完成。施工期间，反诉原告向反诉被告支付工程款3305905.16元，并向第三人支付工程款2539135.80元，反诉原告还向反诉被告支付工程借款1719801.20元，再扣除反诉被告应交的管理费、税金、代扣代付费用后，反诉原告不仅不欠付工程款，反而已超付工程款3102829.17元。反诉原告与邓长明签订的《公司项目施工责任协议书》第6.5条约定，邓长明需按照工程项目结算总额的65%以上提供材料成本发票。因反诉被告以欠付工程款为由将反诉原告诉至人民法院，反诉原告特依法提起反诉，恳请人民法院判如所请。 反诉被告邓长明辩称，第一，反诉原告认为其超额支付了反诉被告相应的劳务费，是否意味着涉案工程的工程总量应作出适当调整，就现有的证据看，不存在反诉原告所称的超额支付如此巨量的劳务费；第二、反诉被告提供的证据显示材料款的支付，应当是反诉原告的义务而非反诉被告的义务，涉案工程中作为反诉被告其实际角色是一个内部承包人而并非是该工程的分包人，其承包的工程仅是劳务部分，而并不是反诉原告提交证据证实的其代反诉被告承担的材料费，因此反诉原告要求返还其代垫材料款不符合事实；第三、关于反诉原告向法庭提交的反诉被告涉嫌向反诉人借贷部分证据显示没有反诉被告的签字确认，依法不应当确认。 被告银川市代建局辩称，反诉原告是否向反诉被告超额支付，我局不清楚，希望法庭根据双方的证据依法予以认定，做出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《法人授权委托书》的真实性及证明目的予以认定，对《项目内部责任承包协议书》、银川建办施（2011）004号《建设工程施工合同》、2011年04月25日《银川市建设工程中标通知书》的真实性予以认定，对证明目的部分不予认定。对九中项目部移交材料清单、宁夏增值税普通发票、收条、收据、宁夏回族自治区体育局发票、石嘴山银行个人业务转账凭证，对移交清单、发票的真实性予以认定，对收据、收条，因系复印件，真实性无法核实，原告系施工工程的施工人，对以上证据的证明目的不予认定；对工程竣工验收备案表、基本建设工程结算审核报告的真实性及证明目的予以认定；对关于明确新建幼儿园门窗材料制品的通知、深圳市市政工程设计院做出的后勤楼室外道路网面平面图、银川市建设局下发的建设工程许可证、建设工程消防验收申请表、建设工程消防备案受理凭证、2015年10月10日重庆隆天建设集团有限公司文件（编号为渝隆发2015047号）、城市建设工程档案接收单；（均为复印件），的真实性予以认定，对证明目的部分不予认定；对被告隆天公司、隆天宁夏分公司提交的公司项目承包经营责任协议书的真实性及证明目的予以认定，对支付凭证、垫付款凭证、借支款凭证、后期维修费凭证，本院对支付凭证、垫付款凭证的真实性及证明目的予以认定，对借支款凭证、后期维修费凭证，借支凭证中部分凭证没有邓长明签字，垫付材料款的凭证，对没有垫付明细的凭证不予认定，对后期维修费用，不能证明系邓长明拒不履行维修义务而产生的必要费用，该部分证据不予认定；对隆天公司交纳营业税的凭证的真实性予以认定，对证明目的部分不予认定；对隆天公司技术人员资质、工资表、隆天公司管理支出凭证、重庆隆天建设（集团）有限公司宁夏分公司工资表，系被告单方制作，不予认定，对建设工程质量监督记录、月进度计划表、监理工程师通知单、安全文明施工隐患排查记录、监理规划、监理例会纪要的真实性予以认定，对证明目的部分不予认定，对(2013)民提字第59号民事判决书、（2014）民提字第80号民事判决书、最高人民法院（2014）民申字第1078号民事裁定书、银川市中级人民法院（2013）银民初字第180号民事判决的真实性及内容予以认定，对证明目的部分不予认定；对银川市代建局提交的银川市建设工程中标通知书、建设工程施工合同、工程竣工验收备案表、工程结算审定表的真实性及证明目的予以认定，对银川市中级人民法院（2018）宁01执保22号协助执行通知书、（2018）宁01民初99号民事裁定书、遗失声明的真实性及证明目的予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 隆天公司中标银川第九中学迁建项目后勤楼工程。2011年4月25日，被告隆天公司、隆天宁夏分公司与银川市工程项目代理建设办公室签订一份《建设工程施工合同》，约定银川市代建办将银川第九中学迁建项目后勤楼工程发包给被告隆天公司施工，承包范围为施工图纸范围内的土建、水、暖、电灯内容；开工日期为2011年4月25日，竣工日期为2011年11月30日；房屋防水及有防水要求的工程质量保修期为5年，其他为2年；合同价款为5296624元；承包人向发包人提供履约保证金，待工程整体验收合格后30日内无息返还，若承包人中途放弃对此工程的承包，其缴纳的履约保证金发包人全部没收。质量保证金系合同价款的10%为529662元。 2011年4月26日，被告隆天宁夏分公司与原告邓长明分别签订《公司项目承包经营责任协议书》、《项目内部责任承包协议书》，约定被告隆天宁夏分公司将银川九中后勤楼工程施工全过程的组织实施委派给承包人邓长明管理，合同金额5296624元，工期189个日历天；实行项目承包人负责制，项目部独立核算，工程成本单列，需上交公司管理费用，按项目结算总额3.8%向公司缴纳。付款方式为：建设单位所有划付工程款项，划入公司账户，缴纳应上交公司费用及代扣代交税金后，项目部凭真实有效成本发票领取剩余款项。营业税及附加税按项目所在地税务机关规定征收，个人所得税按工程进度款1%向公司交纳，企业所得税按工程进度款1%交纳，并承担项目结算总额1%的招投标相关费用；在支付工程款时，项目承包人需按预算材料类别提供足额成本发票，如未能交齐成本发票，按所欠成本发票总额3.4%进行税金扣除。原告按时、足额发放工人工资和支付材料供应商材料款，如发生欠工人工资或出现劳资纠纷，拖欠材料款现象，承包人不积极处理，公司有权代表承包人解决劳资纠纷，拖欠材料款等纠纷，并可以从承包人的工程款中直接向工人支付被拖欠的工资和材料款，不足部分分公司有权向承包人追偿。合同同时对其他事项作了约定。合同签订后，原告组织人员进行施工。2011年8月9日，原告以隆天公司的名义向银川市代建局交纳25万元保证金，被告银川市代建局出具收据一份。2012年9月10日，涉案工程竣工验收合格。2013年9月25日，工程验收备案。2016年7月15日，原告施工的涉案工程审核结算金额为5596162元。现原告认为，被告未向其足额支付劳务费，故诉至本院，提出前述诉讼请求。被告隆天公司、隆天宁夏分公司认为，其向原告邓长明超付了工程款，故提出反诉，请求判如所请。 另查明，原告邓长明交纳的25万元保证金，2017年9月，银川市代建局向隆天公司退还了该25万元保证金，本案在审理期间，隆天公司将保证金再次交纳给银川市代建局。 本院认为，原告与被告隆天宁夏分公司签订的《公司项目承包经营责任协议书》、《项目内部责任承包协议书》，名为内部承包协议，实际为被告隆天宁夏分公司将涉案工程非法转包给原告，故双方签订的以上协议书无效。虽协议无效，但原告实际完成涉案工程并经竣工验收合格并已交付使用，被告应向原告支付相应的工程款。原告主张被告将涉案工程委派其施工，其垫付部分费用，被告应向其支付劳务费用的主张，与事实不符，本院不予采纳。 根据庭审调查及原、被告对账情况，对被告提供的《银川九中邓长明工程款支付情况说明》中双方存在争议的款项，本院认定如下：1.2011年12月14日支外墙保温借款5万元，能够与邓长明出具承诺相对应，本院对该款项予以认可。2.2012年4月5日、2013年9月3日，分别支付白玉川10万元、17万元，合计27万元。根据被告银行付款凭证、原告与案外人白玉川签订的《防水承包合同》及原告出具的承诺书，能够证明原告欠付白玉川工程款及被告代其向白玉川支付工程款的事实，该款项应从原告工程款中扣除。3.2013年4月9日、4月19日分别支付于孙龙76300元、20000元，共计96300元。根据被告银行支付凭证及（2013）兴民初字第19号判决书、孙龙出具的收据，能够证实被告代原告支付欠付案外人孙龙材料款的事实，该笔款项应予以扣除。4.2013年4月18日、2013年6月6日分别支付王春晓7万元、10万元，合计17万元，根据被告银行支付凭证及原告向被告出具的外欠材料明细单中其中欠付电器、灯具176393元、（2013）兴民商初第2号民事调解书，《结算协议书》、（2013）兴民商初第2-2号民事裁定书，能够证实原告欠付案外人王春晓的灯具款及被告代其支付17万元的事实，该款项应予以扣除。5.2014年4月15日、2014年6月11日，法院依法分别扣划261333.5元、77173.17元，合计338506.67元，根据（2012）金民商初字第597号民事判决书、（2013）金民商初字第141号判决书、（2014）宁民商终字第12号民事判决书及法院扣划凭证、借款借据，该款项应从原告工程款中扣除。6.2018年7月5日、2018年9月27日，支付（2017）宁0106民初623号、（2017）宁0106民初624号判决中履行款48861.13元、57229元，被告支付的款项实际系原告承包工程中产生费用，该款项应从原告工程款中扣除，共计106090.13元；7.对于被告主张原告的借款1742987.2元。该款项名为借款，实为被告垫付原告的工程款。对于该笔款项，被告仅提供原告签字的借据，但未提供该笔款项支付的方式予以印证，故本院对被告该主张不予支持。8.后期维修费550469.41元。如工程施工存在质量问题，被告应及时通知原告进行维修，在原告不履行维修义务的情况下，被告可自行维修或指派第三方进行维修，产生的费用应由原告承担，现被告隆天宁夏分公司未提供通知原告进行维修的证据，同时其提供的证据不能证明后期维修费的实际发生金额，故本院对被告该主张不予支持。综上，被告实际支付、垫付原告的工程款为5845040.96元。 根据合同约定，原告应向被告交纳工程审核金额3.8%的管理费、1%的个人所得税、1%的企业所得税，并承担按规定收取的营业税，经对已开具发票中营业税额的计算，税率为3.43%，故原告邓长明应承担的管理费、税费标准为9.23%，原告邓长明应向被告交纳管理费、税费金额为516525.75元。双方虽约定被告需要支付工程款结算总价1%招投标相关费用，但被告未举证系何具体费用，工程保证金实际由原告交纳，故被告主张的招投标费用，不予支持。综上，被告重庆隆天宁夏分公司超付原告765404.71元(5845040.96元-5596162元+516525.75元)。原告主张被告隆天公司、隆天宁夏分公司欠付其工程款及返还垫付款的诉请，无事实依据，本院不予支持。原告诉请的被告退还履约保证金25万元，虽然保证金系原告邓长明交纳，但涉案工程系被告隆天公司中标工程，银川市代建局收取的保证金系邓长明代隆天公司交纳，现工程已竣工验收，隆天公司可向银川市代建局主张退还保证金，原告邓长明向被告隆天公司返还的款项中应将该25万元予以扣除，原告诉请的保证金利息，本院不予支持。综上，原告邓长明应返还被告隆天公司、隆天宁夏分公司超付工程款515401.71元。被告反诉超付的利息，工程款结算金额的确定是工程款给付的前提条件，因原、被告双方未对工程款进行结算，致使工程款金额不明确，且该款项系被告向原告超付款，故对被告主张的利息，本院不予支持。对被告主张的原告应向其开具工程结算总额65%的材料发票，因双方约定原告需按照材料类别提供发票，被告未举证证明涉案工程中使用材料的具体金额，故对其要求开具的发票金额，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、反诉被告（原告）邓长明于本判决生效后十日内退还反诉原告（被告）重庆隆天建设（集团）有限公司、重庆隆天建设（集团）有限公司宁夏分公司工程款515404.71元 二、驳回原告（反诉被告）邓长明的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告（被告）重庆隆天建设（集团）有限公司、重庆隆天建设（集团）有限公司宁夏分公司的其他反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本诉案件受理费25922元，原告邓长明负担20922元，被告重庆隆天建设（集团）有限公司、重庆隆天建设（集团）有限公司宁夏分公司负担5000元。反诉案件受理费19117元，反诉原告重庆隆天建设（集团）有限公司、重庆隆天建设（集团）有限公司宁夏分公司负担14967元，反诉被告邓长明负担4150元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  郭 娟 人民陪审员  鲍艳华 人民陪审员  郭长清 二〇一八年三月二十日 书 记 员  张晓斌 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。