广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终1263号上诉人（原审被告）:阳雪，女，1987年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：林妙娟，广东金领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孙泽厚，男，1960年2月1日出生，汉族，住福建省安溪县，委托诉讼代理人：刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。上诉人阳雪因与被上诉人孙泽厚民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初15027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。阳雪上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孙泽厚的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由孙泽厚负担。事实和理由：阳雪与孙泽厚之间不存在民间借贷关系。2012年6月5日与2012年7月20日分别形成的《股东会决议》及《章程修正案》只是为了应付工商变更登记需要而签订的假文件，并非各方当事人的真实意思表示。上述文件签订后，孙泽厚通过银行转账的方式分两笔转账到阳雪账户共计7750600元，阳雪将该款项转账至佛山市雅力思化工实业有限公司（以下简称雅力思公司），该款项最终仍是由孙泽厚转走或实际使用，故双方之间不存在民间借贷的意思表示。孙泽厚既无要求阳雪出具借条，亦未向阳雪主张过还款。阳雪申请二审法院调取本次工商变更登记后雅力思公司的银行流水，或对公司账册进行审计，以证实该笔资金流向。在二审诉讼中，阳雪补充如下上诉意见：阳雪是代李衡杰持有股权，所持股权是技术股，体现在雅力思公司的生产工艺与流程是由李衡杰设计。孙泽厚以及雅力思公司的其他股东均未按照《股东会决议》的要求在两年内出资，孙泽厚至今仍未将1700多万元出资，还有一些以土地出资的股东，也未将土地使用权转置雅力思公司名下。从各股东实际履行情况可以证实《股东会决议》及《章程修正案》并非各当事人的真实意思表示。阳雪与孙泽厚之间没有垫资的协议，也没有借款协议，孙泽厚也没有向阳雪追讨过借款的证据。孙泽厚辩称，一、阳雪称《股东会决议》及《章程修正案》均系假文件与事实不符，也无证据证明其主张。决议及章程均系全体股东为了公司发展共同做出的真实意思表示，包括阳雪本人在内均有签名，决议及章程在工商登记机关均有备案，雅力思公司也根据上述文件做出了相应的增资变更。阳雪在一审中称其出资系代他人持股及他人技术入股，现上诉称系假文件，自相矛盾。二、阳雪称雅力思公司收到增资款后，又由孙泽厚将款项转走，既无事实依据，也与实际不符。当时公司因建设需要，有大量开支，这也正是股东会决议增资的初衷。增资款项到账后，均系用于支出各项工程款或其他公司开支，孙泽厚没有挪用。三、孙泽厚以及雅力思公司其他股东至今仍未缴齐出资属其他法律关系，与本案没有关联。四、2012年借款发生后，孙泽厚一直向阳雪追讨，直到去年，阳雪和向某都拒接电话，孙泽厚才提起本案诉讼。综上，阳雪的上诉主张没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙泽厚向一审法院起诉请求：1.阳雪向孙泽厚偿还垫付的出资款7750600元，并自起诉之日起至偿还完毕之日止按同类商业银行贷款利率给付利息；2.本案受理费由阳雪负担。一审法院认定事实：2012年7月19日，孙泽厚分两笔通过银行账户向阳雪转款合共7750600元。2012年7月20日，向某、孙泽厚、阳雪等雅力思公司全部股东在《股东会决议》签名，确认该公司的注册资本由50万元变更为6012万元，实收资本由50万元变更为2024.98万元。其中阳雪出资775.06万元，占新增注册资本的39.24%。2012年7月25日，佛山市贝思特会计师事务所有限公司出具《2012验资报告》，确认截至2012年7月24日雅力思公司已收到股东第一期新增注册资本，股东以货币出资19749800元，其中阳雪认缴新增注册资本为775.06万元。一审法院认为，本案争议焦点在于，一、案涉的借款是否合法真实；二、阳雪对案涉债务应如何承担责任。围绕上述争议焦点分析如下：一、案涉的借款是否合法真实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在诉讼中，孙泽厚提供了银行转款凭据、《股东会决议》、《2012验资报告》等证据证明孙泽厚向阳雪借出款项，用于阳雪支付雅力思公司新增注册资本。阳雪认为新增注册资本无需实际出资，其为技术入股，阳雪在诉讼中仅提供的证人证言，没有书面证据提供。证人熊某早与阳雪亲属认识，是受到阳雪一方邀请加入公司，证人向某与阳雪存在亲属关系，证人均与阳雪存在利害关系。证人熊某的证言只是听其他人的陈述，并没有亲身经历，该传来证据不能作为认定事实依据。证人向某在2012年7月20日的股东会决议上签名确认各股东增资情况，阳雪为现金出资。证人向某于庭审中却陈述阳雪为技术出资，无需实缴新增注册资本。其陈述与其签名的股东会决议不一致，但证人向某并没有证据推翻此前的书面《股东会决议》。依据禁止反言的原则，对该证人证言不予采信。阳雪就其主张未能提供证据证实，孙泽厚提供的证据构成完整的证据链条，证据上占有优势，法院予以确认。孙泽厚与阳雪之间的借贷关系，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。二、阳雪对案涉债务应否承担责任。1.关于借款本金。根据孙泽厚提供的银行转款凭据、《股东会决议》及《2012验资报告》，阳雪收取了孙泽厚7750600元，该款项数额正好与阳雪用于缴纳公司新增注册资本金额相同，阳雪亦确认收取孙泽厚的款项用于缴纳公司新增注册资本。孙泽厚已向阳雪付出7750600元，现无证据反映该款项阳雪无需向孙泽厚归还或已向孙泽厚归还。孙泽厚要求阳雪归还款项7750600元，合法有理，法院予以支持。2.关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；孙泽厚、阳雪就案涉款项并未订立书面的借款协议，现无证据反映双方曾约定借款期限、借款利率及逾期利率，故参照上述规定，利息的计算从起诉讼之日（即2017年9月18日），在银行同期同类贷款利率低于年利率6%时按银行同期同类贷款利率计算，高于年利率6%时按年利率6%计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、阳雪应在判决发生法律效力之日起十日内，向孙泽厚偿还借款本金7750600元、利息（计算方式：依欠款额，从2017年9月18日起计至清偿欠款之日止，在银行同期同类贷款利率低于年利率6%时按银行同期同类贷款利率计算，高于年利率6%时按年利率6%计算）；二、驳回孙泽厚的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费66054.20元，财产保全费5000元，合共71054.20元，由阳雪负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为阳雪应否向孙泽厚偿还案涉款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”首先，孙泽厚提供的银行转账凭证、《股东会决议》、《2012验资报告》等证据证明孙泽厚向阳雪出借案涉款项用于支付雅力思公司新增注册资本，应认定双方存在民间借贷关系。其次，阳雪上诉主张案涉款项进入公司账户后，已被孙泽厚转走或实际使用，但即使孙泽厚存在该行为或至今仍未缴齐认缴出资与本案民间借贷属于不同的法律关系，故本院对其申请调取案涉款项进入雅力思公司后的银行流水以及对雅力思公司账册进行审计，不予准许。阳雪还主张《股东会决议》并非各方当事人的真实意思表示，其是代李衡杰持有雅力思公司的股权，以李衡杰的技术出资，无需现金出资，但其该陈述并无充分证据予以证明，且与其在《股东会决议》上签名的内容不符。最后，因阳雪在本案中未能提供足以反驳案涉款项并非借款的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由阳雪承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定孙泽厚与阳雪存在借贷关系，并判决阳雪偿还借款本息，处理正确，本院予以维持。综上所述，阳雪的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66054.20元，由上诉人阳雪负担。本判决为终审判决。审判长 黄 维审判员 陈星星审判员 唐铭焕二〇一八年三月十九日书记员 叶萃颖