广东省茂名市中级人法院行 政 裁 定 书（2016）粤09行初78号原告张忠贵，男，19xx年10月5日出生，汉族，住茂名。原告张忠华，男，1958年10月12日出生，汉族，住高州市。委托代理人胡胜德，广东泰的律师事务所律师。委托代理人李高慧，广东泰的律师事务所实习律师。被告茂名市电白区人民政府。法定代表人华翠，区长。委托代理人蔡志明，茂名市电白区国土资源局工作人员。第三人茂名市电白区坡心兴达选矿厂（原茂名市茂港坡心兴达选矿厂）。投资人冯卫丰，男，1980年11月4日出生，汉族，住茂名市电白区。是茂名市电白区坡心兴达选矿厂的投资人。委托代理人梁文林，广东民道律师事务所律师。委托代理人梁顺，广东民道律师事务所实习律师。原告张忠贵、张贵华诉被告茂名市电白区人民政府土地登记行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张忠贵、张贵华起诉称：陈希强于1997年3月31日向原告借款人民币340603元，并用坡心镇兴达选矿厂位于电白县坡心镇郁鹅管区排岭的1338㎡国有土地作抵押担保，土地证号为电府国用总字第xx号字（91）第09**《国有土地使用证》。1998年4月30日，原告将上述用于借款抵押的国有土地证向电白县国土局办理土地抵押登记，电白县国土局向原告出具了电国土押字[1998]xx号《土地使用权抵押贷款许可证书》和抵押登记收款收据（No：0xx）。据此，原告已享有涉案土地使用权的抵押权。2013年7月，原广东省电白坡心兴达选矿厂以遗失电府国用总字第xx号字（91）第09xx号《国有土地使用证》为由，向茂名市国土资源局茂港分局申请补办国有土地使用证。该局因未尽谨慎审查义务，在申请人与前证权利不一致的情况下，于2013年9月3日向茂名市茂港坡心兴达选矿厂补发了茂港国用（2013）第xx号（补发）《国有土地使用证》，致使前证权利人与后补发证权利人不一致的情形，违反了补发登记应按原登记资料不变予以补发的规定。该补发证行为明显违法，且严重损害了原告的合法权益。为此，特向人民法院起诉，请求判决撤销茂名市茂港坡心兴达选矿厂名下的茂港国用(2013)第xx号（补发）《国有土地使用证》，以维护原告的合法权益。被告茂名市电白区人民政府没有提交书面答辩意见，其在庭审辩称：一、本案被诉行政行为是补发证行为，对其权利义务不产生实际影响。对其产生影响的是该补发证的前证，原告只诉后补发证行为而不诉前证，不符合法定受理条件。况且，原告与第三人签订的涉案土地抵押合同，已被生效判决确认无效，故其与被诉补发证行为没有法律上的利害关系，应当裁定驳回原告的起诉。二、我府作出被诉发证行为事实清楚，证据充分，且程序合法，依法应予维持。第三人因其持有的电府国用总字第xx号字（91）第09xx号《国有土地使用证》已遗失，向国土部门申请补办。在经过审查、审核、审批和办理遗失公告等程序后，我府向第三人核发了茂港国用(2013)第xx号（补发）《国有土地使用证》，该发证行为并不违反法律的相关规定，也没有侵犯原告的合法权益，原告起诉请求撤销该国有土地使用证，没有事实根据和法律依据。请判决驳回原告的诉讼请求。第三人茂名市电白区坡心兴达选矿厂述称：一、原告对涉案土地不享有抵押权，与涉案土地无任何法律上的利害关系，不具有行政诉讼的主体资格，依法应驳回原告的起诉。原告起诉撤销第三人的国有土地使用证，主要是认为其对涉案土地己办理抵押登记，但该抵押关系已经茂名市电白区人民法院作出的(2016)粵0904民初1181号判决书认定无效。据此，原告不再享有涉案土地的任何权益，与被诉发证行为没有利害关系，不具备本案起诉的主体资格，依法应当裁定驳回原告的起诉。二、茂港国用(2013)第xx号国有土地使用权证颁证事实清楚，程序正当，发证行为符合法律规定。广东省电白坡心兴达选矿厂是由原来的坡心镇兴达选矿厂变更而来，根据《土地登记办法》规定，其可以作为土地权利人向国土登记部门提出土地使用权证的遗失补办申请。广东省电白坡心兴达选矿厂按照土地证遗失补办的流程，提交了相应的用地证明文件、公告遗失声明的报纸等相关材料后，经茂名市电白区国土资源局依法审查、审批等程序，才向申请人作出茂港国用(2013)第xx号《国有土地使用证》的补发证行为。该补发证行为的主体适格、内容合法，属合法的行政行为，依法应予维持。三、涉案土地属第三人所有的事实清楚，且没有任何争议，依法应受法律保护。原坡心镇兴达选矿厂于2013年4月5日与冯卫丰签订厂房及股权转让合同书，约定将其名下的电府国用总字第xx号字（91）第09xx号《国有土地使用证》项下的土地及选矿厂的股权等作价240万元转让给冯卫丰。冯卫丰已经将受让价240万元全部支付完毕。之后，涉案土地使用权证的权利人才由坡心镇兴达选矿厂名下变更登记到第三人名下。根据我国《物权法》第106条关于善意取得的相关规定，第三人取得涉案土地权属是善意的，也是合法的，应当受到法律的保护。原告以其享有土地抵押权请求撤销第三人的国有土地使用证，没有事实根据和法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告张忠华、张忠贵的起诉，以维护第三人的合法权益。经审理查明，涉证土地位于茂名市电白区坡心镇郁头鹅村委会排岭。1997年1月6日，电白县人民政府向坡心镇兴达选矿厂核发电府国用总字第xx号字（91）第09xx号《国有土地使用证》，登记土地的四至为：东至与本厂房相连，南至七那公路5米，西至郁头鹅合成器气厂围墙2米，北至伯仔车村林地2米。登记土地面积1338平方米。1997年3月31日，陈希强以电府国用总字第xx号字（91）第09xx号《国有土地使用证》项下的土地作抵押，向原告张忠华借款人民币340603元，并以坡心镇兴达选矿厂的名义与张忠华、张忠贵签订借款抵押合同书。1998年4月30日，电白县国土局就上述土地抵押行为向张忠华、张忠贵出具了《土地使用权抵押贷款许可证书》，同意以电府国用总字第xx号字（91）第09xx号《国有土地使用证》项下的土地使用权作抵押贷款34万元，但请于签订抵押合同后再到该局进行抵押登记。由于张忠华、张忠贵与坡心镇兴达选矿厂签订抵押合同后，一直未到电白县国土局办理涉案土地抵押登记，故其并未取得涉案土地他项权利证书。2013年4月5日，陈希强以坡心镇兴达选矿厂投资人的身份与冯卫丰签订《厂房及股权转让合同书》，将坐落在坡心镇郁头鹅排岭的坡心镇兴达选矿厂、厂房、办公室、电府国用总字第xx号字（91）第09xx号《国有土地使用证》项下的土地权属和陈希强在该厂的股权70%、杨亚前的30%股权以240万元转让给冯卫丰。2013年7月11日，广东省电白坡心兴达选矿厂以遗失电府国用总字第xx号字（91）第09xx号《国有土地使用证》为由，向国土部门申请补办国有土地使用证。经国土部门审核，原茂名市茂港区人民政府于2013年9月3日向茂名市茂港坡心兴达选矿厂补发了茂港国用（2013）第xx《国有土地使用证》。2015年10月15日，原告张忠华、张忠贵不服该补发证行为，以茂名市电白区国土资源局为被告向茂名市电白区人民法院起诉，请求撤销被告补发给茂名市茂港坡心兴达选矿厂的茂港国用（2013）第xx《国有土地使用证》。之后，张忠华、张忠贵申请变更本案被告为茂名市电白区人民政府。为此，茂名市电白区人民法院将该案移送本院审理。2016年4月18日，本案在审理期间，原告张忠华、张忠贵向茂名市电白区人民法院提起民事诉讼，请求确认其在电白县国土局办理的电府国用总字第xx号字（91）第09xx号《国有土地使用证》抵押行为合法有效。2016年11月10日，茂名市电白区人民法院作出（2016）粤0904民初1181号民事判决，认为张忠华、张忠贵以电府国用总字第xx号字（91）第09xx号《国有土地使用证》在国土部门办理的抵押行为无效，判决驳回张忠华、张忠贵的诉讼请求。张忠华、张忠贵不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日作出（2017）粤09民终1068号民事判决，维持了茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初1181号民事判决。另查明，广东省电白坡心兴达选矿厂于1995年11月17日经工商部门登记成立，法定代表人陈希强，企业性质为私营企业；2000年2月23日，广东省电白坡心兴达选矿厂经工商登记，更名为电白县坡心兴达选矿厂，其他事项不变；2013年8月21日，电白县坡心兴达选矿厂更名为茂名市茂港坡心兴达选矿厂，企业性质为个人独资企业，投资人为陈希强；2014年2月18日，茂名市茂港坡心兴达选矿厂投资人由陈希强变更为冯卫丰；2015年9月21日，茂名市茂港坡心兴达选矿厂更名为茂名市电白区坡心兴达选矿厂，企业性质为个人独资企业，投资人为冯卫丰。由于本案所涉的补发国有土地使用证人茂名市茂港坡心兴达选矿厂已更名为茂名市电白区坡心兴达选矿厂，故本案第三人应由茂名市茂港坡心兴达选矿厂变更为茂名市电白区坡心兴达选矿厂。上述事实已由生效的茂名市电白区人民法院（2015）茂电法执外异字第9-1号执行裁定和该院（2016）粤0904民初1181号民事判决书所确认，对此本院予以确认。本院认为，张忠华、张忠贵不具有本案的起诉权利，对其起诉应予驳回。首先，本案被诉行为是在电府国用总字第xx号字（91）第09xx号《国有土地使用证》遗失的情况下所作的补发证行为，该补发证登记的内容与前证基本一致。张忠华、张忠贵对前证登记行为没有异议，却对未改变前证内容且对其权利义务不产生实际影响的后补发证行为提起诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。关于张忠华、张忠贵认为后补发证行为改变前证权利主体，侵犯其合法权益的意见。经审查，从已生效的茂名市电白区人民法院（2015）茂电法执外异字第9-1号执行裁定书、（2016）粤0904民初1181号民事判决书认定的事实及工商部门登记的情况来看，后补发证的权利主体是由前证权利主体变更而来，并继受了前证权利主体的权利义务，实际是同一主体。张忠华、张忠贵如若对前证权利主体享有债权，其同样也对后证的权利主体享有债权，被诉补发证行为实际并不消灭和减损张忠华、张忠贵对前证权利主体已享有的债权，故张忠华、张忠贵认为后补发行为改变权利主体侵犯其合法权益的主张，缺乏事实根据，对其主张本院不予支持。其次，张忠华、张忠贵起诉请求撤销被告补发给茂名市茂港坡心兴达选矿厂的茂港国用（2013）第xx《国有土地使用证》，主要是基于陈希强向其借款时已以涉证土地使用权作为抵押的事实，而该抵押行为已被生效的茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初1181号民事判决确认无效，据此，可以认定张忠华、张忠贵并未合法取得涉证土地抵押权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条关于“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼”的规定，张忠华、张忠贵与陈希强的借款关系，只是一般债权债务关系，其债权可以通过民事诉讼途径解决，而且一般债权人不具有行政诉讼的原告主体资格，与被诉行政行为没有利害关系，故张忠华、张忠贵由此提起的行政诉讼不具有原告主体资格，对其起诉应予驳回。第三，张忠华、张忠贵与陈希强的借款抵押关系被生效判决确认无效后，其已丧失涉证土地的他项权利，基于该事实，被告向第三人所作的补发证行为对张忠华、张忠贵的合法权益并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（八）项关于“行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响的，裁定驳回起诉”的规定，亦应驳回张忠华、张忠贵的起诉。综上所述，张忠华、张忠贵与被诉补发证行为没有利害关系，不具有本案原告的起诉主体资格，且该被诉补发证行为对其合法权益并未产生实际影响，对其起诉应当予以驳回。张忠华、张忠贵诉称被诉补发证行为侵犯其合法权益，缺乏事实根据，对其诉讼主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告张忠华、张忠贵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张国平审 判 员  封桢莉代理审判员  柯国梁二〇一八年三月十九日书 记 员  邹君萍