河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1321号 上诉人（原审被告）：曲周县水利局，住所地：曲周县光明街南段中医院对过。 法定代表人：曹利军，该局局长。 委托诉讼代理人：史鹤，河北正驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李振英，男，1967年3月7日出生，汉族，现住曲周县。 委托诉讼代理人：李新山，河北振远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）曲周县住房和城乡建设局，住所地：曲周县新光大道中断路南。 法定代表人：郭照河，该局局长。 上诉人曲周县水利局（以下简称水利局）因与被上诉人李振英、被上诉人曲周县住房和城乡建设局（以下简称城建局）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2017）冀0435民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0435民初1235号民事判决书第一项。改判驳回被上诉人李振英一审之诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人李振英承担。事实与理由：一、一审法院置上诉人调取证据申请于不顾，草率认定一审原告有权提起财产损害赔偿之诉。1、在一审审理过程中，由于上诉人得知本案承包地早已被征用。相关征地手续在曲周县。一审原告在征地后再行栽种树木是对征地方权利的侵犯，相应的擅自栽种树木亦不受法律保护。为此上诉人提交了调取证据申请书，然而一审法官未予理会！2、土地承包合同的承包人是李振美，并不是原告。而且所谓的转包合同签订日期竟然早于发包合同。一审原告在诉状中陈述自己是承包人，而非转包而来。面对互相矛盾的诸多证据。一审法院却全部采信。二、即便案涉树木的所有权属于被上诉人李振英，一审法院直接采纳评估报告认定经济损失为301109元显属不当。1、评估单位并非司法鉴定机构；2、对于杨树、苹果树、的鉴定应有农业林业专家进行鉴定；3、哪些树木是自然死亡，哪些树木是水淹死亡，哪些树木是早已死亡而枯干遗留在现场？评估报告没有明确说明；4、依照现场图片，果苗为淘汰品种果苗，距离较近，一米二十公分左右。显然该地不能称之为“果园”，实际上就是通常说的“占地苗”。鉴定按照“短枝富士苹果树”直接估价显然不公平。5、评估报告上对树木的数量统计前后矛盾。死亡杨树是98棵还是1088棵？三、一审原告在诉状中陈述是2014年10月、2016年10月、2017年6月三次河堤决口导致树木被淹死亡。2014年10月河堤决口导致的损失主张权利已超诉讼时效。一审判决对此未予评判。四、一审判决已经认定一审被告曲周县住房和城乡建设局存在过错，搭建的简易通行桥与河堤决口有因果关系。在一审原告不主张其承担赔偿责任的情况下，一审法院理应扣减赔偿数额。同时未判决自负一定的责任亦属不当。五、一审判决滥用日常经验推理法则。认定树木均是被水淹死明显倾向一审原告，有违公正。综上，一审判决存在诸多错误，请求二审法院依法改判。 李振英答辩称，曲周县水利局的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 曲周县城建局答辩称，曲周县水利局的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李振英向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告赔偿款700000元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2003年10月18日，曲周镇关庄村委会将该村村北大坑对外公开招标承包，该村村民李振美中标，2003年11月8日李振美将承包的大坑经曲周镇法律服务所鉴证，转包给了本村村民李振英，该大坑东西宽南边108米，北边113米，南北长217米，面积35.966亩。李振英受让承包后，经过平整，在该大坑内种植了杨树，原告承包的大坑北边紧邻曲周县北干渠，北干渠的管理单位是曲周县水利局。2014年10月份，北干渠南堤决口，河水流进原告承包的大坑，导致坑内部分树木死亡。2016年10份在北干渠同样的地点河堤再次决口，河水流进大坑，原告种植的大部分杨树死亡，2017年春天，原告将死亡杨树采伐后种植上苹果树，2017号年6月份河堤又发生决口，原告种植的苹果树死亡。北干渠南堤决口后，被告曲周县水利局工作人员都到场查看、并安装多台抽水机排水。2017年7月12日，经曲周县水利局工作人员与原告共同清点，共淹死苹果树2345棵，淹死杨树1088棵。2017年9月22日，经邯郸市中诚资产评估事务所评估，原告死亡苹果树价值199325元，死亡杨树价值101784元。原告支付评估费1万元。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。曲周县水利局作为北干渠的管理单位，有责任对北干渠日常管理、维护，被告曲周县水利局没有尽到对北干渠管理义务，导致对北干渠南堤决口，将原告栽种的树木淹死存在过错，给原告造成的损失，应予赔偿。曲周县建设局在修建莲花湖公园时，将北干渠用两个排水管搭建了简易的通行桥，客观上导致了北干渠排水不畅，与河堤决口有因果关系，曲周县建设局也存在过错，庭审中，原告只要求被告曲周县水利局承担赔偿责任，本院予以尊重，曲周县水利局承担赔偿责任后，另行对造成河堤决口有因果关系的单位和个人主张相应义务，故原告要求被告曲周县水利局赔偿树木被淹死的损失，本院部分予以支持。被告曲周县水利局辩称，原告无诉讼权利主体资格、超过诉讼时效、超记录降水属不可抗力与庭审查明的事实不符，且未提供相关的证据，本院不予采信。曲周县城建局主张，原告未提供树木死亡的原因、在坑内栽树是自身的经营风险。本院认为，在坑塘、河岸、房前屋后栽种树木，为国家所倡导，原告栽种的树木在被水淹前，长势良好，三次水淹后，大部分死亡，同地段没有被水淹的树木仍正常生长，根据日常生活经验法则，能推定出原告栽种的杨树是被淹死的这一事实，被告曲周县城建局没有提供原告杨树死亡系由其他原因造成，故其主张，本院也不予采信。原告被淹死的树木，经邯郸市中诚资产评估事务所评估，死亡苹果树价值199325元，死亡杨树价值101784元，共计301109元，被告曲周县水利局应予以赔偿。原告其他请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求部分予以支持，判决：一、被告曲周县水利局在本判决生效后十日内赔偿原告李振英被淹死树木损失301109元；二、驳回原告李振英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，曲周镇关庄村委会将该村村北大坑对外公开招标承包，该村村民李振美中标，李振美将承包的大坑经曲周镇法律服务所鉴证，转包给了本村村民李振英，该合同经过公证并实际履行多年，故李振英具备诉讼主体资格。关于涉案树木所在的土地是否被征用，并不能否认树木的所有权人，如果被上诉人无权栽种树木，应由相关行政部门予以处理。关于评估报告，是经法院委托对涉案被淹死树木损失进行评估，且现场勘查双方均在场填写勘查评估明细表，上诉人也并未要求重新评估。曲周县水利局作为北干渠的管理单位，有责任对北干渠日常管理、维护，曲周县水利局没有尽到对北干渠管理义务，导致对北干渠南堤决口，由此造成损失应承担赔偿责任。 综上所述，曲周县水利局的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5815元,由上诉人曲周县水利局负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新莉 审判员  张 颖 二〇一八年三月二十八日 书记员  贾 欢