广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终5417号 上诉人（原审被告）：熊良斌，男，汉族，1952年1月18日出生，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：刘泽，广西独秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西鸿达易通汽车销售服务有限责任公司。住所地：南宁市青秀区厢竹大道**。 法定代表人：乐鸿,该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈蜀丽，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林惠畅融资性担保有限公司。。住所地：桂林市象山区崇信路** 法定代表人：李平。 委托诉讼代理人：蒋启耀，该公司监事。 上诉人熊良斌因与被上诉人广西鸿达易通汽车销售服务有限责任公司（以下简称鸿达易通公司）、桂林惠畅融资性担保有限公司（以下简称惠畅公司）民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人熊良斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鸿达易通公司对熊良斌的诉讼请求。事实与理由：熊良斌并非本案借款人，也不应是适格被告，本案被告应是惠畅公司。惠畅公司是借款人，惠畅公司使用熊良斌的银行卡接收借款，银行卡虽然是熊良斌开设，但是均由惠畅公司保管和使用，熊良斌本人从未使用。2013年8月23日续约字条载明之前的字据作废，表明惠畅公司才是借款人。2013年12月11日惠畅公司向鸿达易通公司出具还款计划书，鸿达易通公司对该还款计划书予以认可，也证明了鸿达易通公司认可惠畅公司才是借款人。熊良斌是惠畅公司董事长，代表惠畅公司从事对外经营活动，惠畅公司才是承担民事责任的主体。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人鸿达易通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人惠畅公司认可熊良斌的上诉意见。 鸿达易通公司向一审法院起诉请求：一、熊良斌、惠畅公司共同返还所欠鸿达易通公司款项5500000元；二、熊良斌、惠畅公司向鸿达易通公司支付前述欠款的银行利息1980000元（从2014年10月12日起暂计至2016年10月11日止，并按月息1.5%计息直至全部归还）。 一审法院认定事实：熊良斌先后向鸿达易通公司出具七份《借条》《续约》《借据》：1.2012年11月21日，熊良斌出具一份《借条》，载明：“今借到鸿达易通汽车置易公司人民币捌佰万元整（8000000元），借期叁个月，月息1.5%，按月付息，到期归还本金。此据。桂林市惠畅融资性担保有限公司熊良斌2012年11月21日”，熊良斌在《借条》上签名，惠畅公司未加盖印章；2.2012年12月28日，熊良斌出具一份《续约》，载明：“原借广西鸿达易通汽车销售中心人民币叁佰万元（3000000元），继续延借叁个月至2013年4月1日，利息1.5%，按月付息，到期还本。此据。桂林市惠畅融资性担保有限公司熊良斌2012年12月28日”，熊良斌在《续约》上签名，惠畅公司未加盖印章；3.2012年12月28日，熊良斌出具一份《借据》，载明：“原借到广西南宁鸿达易通汽车销售中心人民币伍佰万元（5000000元），月息1.2%，按月付息。至2013年7月16日，到期还本。（2012年7月3日所签合约作废）。此据。桂林市惠畅融资性担保有限公司熊良斌2012年12月28日”，熊良斌在《借借据》上签名，惠畅公司未加盖印章；4.2013年1月25日，惠畅公司、熊良斌出具一份《借条》，载明：“今借到南宁市鸿达易通汽车销售中心人民币陆佰万元（6000000元），借期三个月，月息1.5%，按月付息，到期还本。此据。桂林市惠畅融资性担保有限公司熊良斌2013年1月25日”，鸿达易通公司法人乐鸿在《借条》上写明“同意借款”并签名，熊良斌在《借条》上签名，惠畅公司加盖印章；5.2013年4月3日，熊良斌出具一份《续约》，载明：“原借广西南宁鸿达易通汽车销售中心叁佰万元整，于2013年4月1日到期，现续借壹个月，至2013年5月1日前连本带息一并归还，利息不变。此据。桂林市惠畅融资性担保有限公司熊良斌2013年4月3日”，熊良斌在《借条》上签名，惠畅公司未加盖印章；6.2013年4月27日，熊良斌出具一份《续约》，载明：“原借广西南宁鸿达易通汽车销售中心陆佰万元整（6000000元）。续借壹个月，至5月25日，利息月1.5%。此据。桂林市惠畅融资性担保有限公司熊良斌2013年4月27日”，熊良斌在《借条》上签名，惠畅公司加盖印章；7.2013年5月3日，熊良斌出具一份《借条》，载明：“今借到广西鸿达易通汽车销售中心人民币叁佰万元整（3000000元）。借期3个月，月息1.5%。按月付息，到期还本。此据。桂林市惠畅融资性担保有限公司熊良斌2013年5月3日”，熊良斌在《借条》上签名，惠畅公司加盖印章。2012年5月至2013年5月，鸿达易通公司通过银行转账方式陆续向熊良斌交付借款共计28000000元。 2013年8月23日，熊良斌、惠畅公司向鸿达易通公司出具一份《续约》，载明：“原先后借广西南宁鸿达易通汽车销售中心人民币壹仟万元整（10000000元），续借至2013年11月底止，月息1.5%，到期本息一次性偿还。特立此据。以前所有字据同时作废。此据。”熊良斌、惠畅公司员工邓菲及其法人李平在《续约》上签名，惠畅公司加盖公司印章。2013年12月11日，惠畅公司向鸿达易通公司出具一份《还款计划书》，载明：“我公司桂林惠畅融资性担保有限公司截止2013年12月11日尚欠借款本金人民币壹仟万元整（¥10000000.00）以及利息人民币肆拾伍万元整（¥450000.00），为了更好地履行还款义务，现做以下还款计划：1、我公司于2013年12月25日前，还清尚欠的2013年10月至12月的应付利息45万元；2、我公司于2014年6月25日前，还清尚欠的借款本金及相应的利息：从2014年1月起每月归还本金人民币壹百伍拾万元以上及相应利息，在2014年6月25日前全部还清；3、若当月未能如数归还，则利息加倍计算。”惠畅公司在《续约》上加盖公司印章，惠畅公司法人李平、熊良斌及案外人邓某1在《续约》上签名。 2016年3月5日，鸿达易通公司法人乐鸿委托律师分别向熊良斌、惠畅公司发送《律师函》要求惠畅公司、熊良斌5日内履行还款义务。收到《律师函》后，2016年3月14日，熊良斌复函称本人受惠畅公司委托向鸿达易通公司借款，转入其账户的款项系由惠畅公司使用。截止2013年12月11日尚欠借款10000000元，本人按照公司财务出具明细签字确认。惠畅公司已通过蒋某还款1500000元，通过邓某1还款7460200元，本人将督促惠畅公司回收资金，努力解决相关债务问题。同日，惠畅公司复函称截止2013年12月11日尚欠借款10000000元，公司按照公司财务出具明细签章确认，我司应在2014年6月25日还清本息，我司已通过蒋某还款1500000元，通过邓某1还款7460200元，为尽快归还借款，我司已启动相关程序争取回收资金，希望能够达成可行的和解方案。 2016年10月26日，鸿达易通公司以熊良斌、惠畅公司不偿还借款本息为由诉至一审法院，并提出前述诉讼请求。诉讼中，鸿达易通公司认可于2014年2月11日收到熊良斌、惠畅公司通过蒋某银行账户还款1500000元，2014年2月18日收到2014年1月份利息150000元。 鸿达易通公司申请证人蒋某出庭作证，蒋某述称,1.其于2013年12月30日至2015年6月30日担任惠畅公司总经理期间，曾于2013年12月30日、2014年1月7日、2014年9月15日以个人名义向鸿达易通公司法人乐鸿借款3000000元、3000000元、4000000元。2013年12月30日所借3000000元及2014年9月15日所借4000000元两笔借款本金及利息已还清。2014年1月7日所借3000000元，借期2个月，月利率1.8%，借款利息108000元，借款当日已支付；2.2014年2月11日，通过本人桂林银行账户向鸿达易通公司转款1500000元系归还本案借款；3.2014年10月10日，惠畅公司出纳邓艳平从蒋某桂林银行账户取现18000000元后存入邓某1桂林银行账户。2014年10月11日，邓某1通过其桂林银行账户向鸿达易通公司法人乐鸿转款7460200元，7460200元包括：3385200元系归还蒋某2014年1月7日所借3000000元本金及截止2014年10月11日逾期还款利息385200元，1066750元支付本案中8500000元借款利息，8250元系支付2014年2月11日归还1500000元本金自2014年2月1日至11日逾期还款利息，剩余3000000元系归还本案借款本金。证人蒋某为证明其证言提交账户综合查询清单、桂林银行储蓄取款凭条、借款清算证明、领（借）款单、转账凭单、款项核对记录等材料予以佐证，以上材料均加盖惠畅公司印章。 熊良斌申请证人邓某1出庭作证，邓某1述称,1.本人系惠畅公司股东邓菲之父，因惠畅公司业务需要，以本人名义在桂林银行开设尾号为7735银行账户用于公司资金往来；2.2014年10月，惠畅公司对外融资18000000元汇入本人前述银行账户；3.2014年10月11日，惠畅公司财务用本人前述银行账户向鸿达易通公司法人乐鸿转款7460200元，其中6000000元系用于归还本案借款本金，剩余部分为利息。 另查明，惠畅公司在一份款项核对记录上盖章，记录载明：“利息385200元、逾期还款利息8250元、利息1066750元，共计1460200元。乐鸿600万本金+利息1460200元=7460200元。请财务复核后还款，蒋某11/10已核，邓艳平。” 一审法院认为，鸿达易通公司提供《借条》《借据》《续约》《还款计划书》、银行转账凭证及当事人庭审陈述证明，鸿达易通公司与惠畅公司就借款事宜达成了合意，当事人意思表示真实，双方存在合法有效的借款合同法律关系。关于熊良斌是否为本案共同借款人的问题。熊良斌主张其受惠畅公司委托，以惠畅公司名义向鸿达易通公司借款，本案借款人为惠畅公司，其不应承担还款责任。一审庭审中，熊良斌承认2012年至2013年间向鸿达易通公司出具的多份《借条》《借据》《续约》均由其亲笔所写，亦认可在此期间其个人银行账户已收到前述《借条》《借据》《续约》所涉出借款项共计28000000元。此外，在2013年8月23日与鸿达易通公司对账所出具的《续约》及2013年12月11日所出具的《还款计划书》上均有熊良斌本人签名确认。熊良斌主张其受惠畅公司委托向鸿达易通公司借款，为此应对其主张承担举证责任，但其未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。另，一审庭审中熊良斌主张借款时其担任惠畅公司董事长，协调公司资金调度等事宜，但其亦未就此提供证据予以证明，同样应承担举证不能的法律后果。综上，对熊良斌主张其非本案借款人的辩解，不予采信，熊良斌应与惠畅公司就本案债务承担共同还款责任。 关于鸿达易通公司主张熊良斌、惠畅公司共同偿还借款5500000元及利息的诉请。鸿达易通公司履行了向熊良斌、惠畅公司支付28000000元出借款项的义务，熊良斌、惠畅公司收到出借的借款后，理应偿还本息。后经三方对账，熊良斌、惠畅公司出具《续约》《还款计划书》，确认尚欠借款本金10000000元。熊良斌主张惠畅公司通过蒋某、邓某1分别于2014年2月11日、2014年10月11日向鸿达易通公司转款1500000元、7460200元，其中蒋某转款1500000元、邓某1转款7460200元中6000000元系归还本案借款，即其已归还借款本金7500000元，尚欠本金2500000元。鸿达易通公司认可收到蒋某、邓某1转款1500000元、7460200元，并认可蒋某转款1500000元系用于归还本案借款，邓某1转款7460200元中有3000000元系归还本案借款，其余款项系蒋某通过邓某1银行账号归还其本人所借的款项及其利息。鸿达易通公司证人蒋某、熊良斌证人邓某1出庭对2014年2月11日、2014年10月11日其二人银行账户资金变动情况进行说明，综合各方当事人陈述及证人陈述，一审法院认为，证人蒋某对2014年10月11日转款7460200元的原因、目的、款项来源及资金构成（本金、利息及计算方式）等均能作出详细说明,并与惠畅公司会计记账相吻合，其证言较之证人邓某1所作证言更为具体，更令人信服，蒋某所作证言证明力强于邓某1所作证言，故对其陈述予以采信，邓某1通过其桂林银行账户向鸿达易通公司法人乐鸿转款7460200元中有3385200元系归还蒋某本人所借3000000元本金及逾期还款利息385200元，1460200元支付本案借款利息，剩余3000000元系归还本案借款本金。鸿达易通公司认可熊良斌、惠畅公司已于2014年2月11日、2014年10月11日先后偿还借款本金1500000元、3000000元，并已偿清2014年1月1日至10月11日利息。经计算，本案利息为：1.以借款本金10000000元为基数，自2014年1月1日至2014年1月31日，按月利率1.5%计，利息为150000元。鸿达易通公司认可熊良斌、惠畅公司已于2014年2月11日偿还借款本金1500000元，于2014年2月18日支付前述利息150000元；2.以已还1500000元为基数，自2014年2月1日至2014年2月11日，按月利率1.5%计，逾期利息为7397.26元。鸿达易通公司认可熊良斌、惠畅公司已支付8250元，熊良斌、惠畅公司自愿支付超出约定利率但不超出年利率36%的部分属于自然债，不再处理；3.以借款本金8500000元为基数，自2014年2月11日至2014年10月11日，按月利率1.5%计，利息为1014410.96元。鸿达易通公司认可熊良斌、惠畅公司已支付1066750元，熊良斌、惠畅公司自愿支付超出约定利率但不超出年利率36%的部分属于自然债，不再处理。综上，经核算，本案债务余额为借款本金5500000元（10000000元-1500000元-3000000元），熊良斌、惠畅公司应共同向鸿达易通公司支付前述款项。另，因熊良斌、惠畅公司已支付利息至2014年10月11日，故应向鸿达易通公司继续支付2014年10月11日之后产生的逾期利息，利息计算方式为：以5500000元为基数，自2014年10月12日至款项清偿之日止，按月利率1.5%计付。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、熊良斌、惠畅公司共同向鸿达易通公司偿还借款5500000元；二、熊良斌、惠畅公司共同向鸿达易通公司支付利息（以5500000元为基数，自2014年10月12日至款项清偿之日止，按月利率1.5%计付）。一审案件受理费64160元，由熊良斌、惠畅公司共同负担。 二审中，熊良斌申请证人邓某2出庭作证。邓某2陈述，2011年9月至2015年3月期间邓某2在惠畅公司担任出纳，熊良斌是惠畅公司的董事长，负责资金调动和融资工作，熊良斌的账号为00×××20、00×××39、00×××48的桂林银行账户均是惠畅公司在使用，本案借款部分打入这三个账户。本案借款合同签订时，邓某2不在场。熊良斌、惠畅公司认可证人邓某2证言的真实性、合法性和关联性。鸿达易通公司认为熊良斌并非惠畅公司董事长，熊良斌的账户是否由惠畅公司使用，是熊良斌与惠畅公司的关系，与本案借款无关。本院认为，熊良斌的个人账户是否由惠畅公司使用，与熊良斌是否是本案的借款人没有必然联系，邓某2称熊良斌是惠畅公司董事长，缺乏事实依据，证人证言与本案没有关联性，故对邓某2的证言不予采纳。 熊良斌向本院提交新的证据：1.惠畅公司出具的三份《证明》，用以证明熊良斌是惠畅公司董事长，惠畅公司对使用熊良斌账户的行为负责，账户款项的往来与熊良斌无关；2.熊良斌的桂林银行账户（账号为00×××20、00×××39、00×××48）流水单，用以证明该三个账户中均是大额资金往来，并非一般个人账户。鸿达易通公司质证认为，证据1是惠畅公司单方制作的材料，熊良斌不是工商登记的股东或董事长，不予认可；认可证据2的真实性，但否认关联性，熊良斌如何使用借款与借款成立无关。惠畅公司认可熊良斌提交证据的真实性、合法性和关联性。本院认定，证据1是惠畅公司单方制作的材料，无其他证据予以佐证，不予采纳，证据2既不能证明熊良斌的银行卡完全由惠畅公司占有使用，也不足以推翻熊良斌是借款人的事实，不予采信。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：熊良斌应否对本案债务承担还款责任。 熊良斌认为自己是代表惠畅公司在2013年8月23日《续约》上签字，但熊良斌没有证据证明自己是惠畅公司的法定代表人或董事长，缺乏其是惠畅公司代理人的依据，且鸿达易通公司亦不认可熊良斌代表惠畅公司签写借条，故熊良斌在《续约》上签字应认定为熊良斌的个人行为。至于熊良斌的银行账户是否惠畅公司使用，并不影响熊良斌作为本案的借款人。一审判决认定熊良斌和惠畅公司为共同借款人，并无不当，本院予以确认，熊良斌应承担还款责任。 综上所述，熊良斌的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64160元，由上诉人熊良斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  郑肖肖 代理审判员  沈刚德 二〇一七年十二月一日 书 记 员  莫雨虹