河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终1023号上诉人（原审被告）：申建强，男，汉族，1966年8月2日生，住郑州市中原区。上诉人（原审被告）：马文，男，汉族，1983年3月8日生，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审原告）：付联合，男，汉族，1974年4月18日生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：付联委、翟恩超，河南鼎大律师事务所律师。特别授权。上诉人申建强、马文因与被上诉人付联合买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。申建强、马文上诉请求：1.依法撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2811号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，上诉人申建强为洛阳工业园区征地拆迁工作指挥部与河南四建有限公司签订的《工业园区建筑工程承包合同》洛阳工业园区新村安置八标段工程项目部的收料员，工资为5000元。上诉人马文为洛阳工业园区征地拆迁工作指挥部与河南四建有限公司签订的《工业园区建筑工程承包合同》洛阳工业园区新村安置八标段工程项目部的材料员，工资为5000元。因工程需要洛阳工业园区新村安置八标段工程与洛阳铭辉商品混凝土有限公司签订采购商品混凝土的合同。由于洛阳铭辉商品混凝土有限公司资金紧张，遂由被上诉人替洛阳铭辉商品混凝土有限公司垫资加工成品混凝土。上诉人申建强、马文作为洛阳工业园区新村安置八标段工程项目部的收料员和材料员，和被上诉人进行交接。2010年11月8日至2011年9月24日，洛阳工业园区新村安置八标段工程项目部尚有198606元的货款未支付，经被上诉要求和洛阳工业园区新村安置八标段工程以及河南四建有限公司的授权，申建强和马文作为负责此项采购的收料员和材料员在2012年2月13日向被上诉人出具对账单，证明洛阳工业园区新村安置八标段工程欠被上诉人198606元的工程款。后被上诉人多次催要，上诉人申建强经过公司授权，为了安抚被上诉人于2015年7月25日在对账单上签字。综上，被上诉人申建强和马文的所有行为均是属于公司授权的职务行为，所得利益均由公司获取，故风险和义务也应由公司承担。被上诉人在一审中起诉上诉人申建强和马文承担此项属于公司的债务，属于被告主体错误，应予驳回，但是一审法院支持了被上诉的诉讼请求，明显未査明事实。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或者对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。付联合辩称：上诉人申建强、马文是洛阳工业园区新村安置八标段工程的实际施工人，也是本案商品混凝土的实际买受人，答辩人与上诉人之间构成买卖合同关系，上诉人应当偿还拖欠的货款。一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求和理由缺乏证据支持，请二审法院予以驳回。1.从上诉人出具的证明可以看出，本案商品混凝土的收货人和付款人均是上诉人申建强和马文。该证明足以认定答辩人与上诉人之间是买卖合同关系，上诉人对于拖欠的货款应当承担偿还责任。2.上诉人出具的证明并未提到河南四建股份有限公司是洛阳工业园区新村安置八标段工程的施工方和本案商品混凝土的收货方，也未注明上诉人系河南四建股份有限公司的员工，并接受公司委托与答辩人进行对账。一审中，上诉人也没有提供诸如劳动合同、工资表、授权委托书等证据证明其是河南四建股份有限公司的员工和授权代表。因此，上诉人关于其行为是职务行为，应由河南四建股份有限公司承担一切风险和义务，自己不应承担任何责任的主张不能成立。3.上诉人曾经以洛阳工业园区建筑工程实际施工人的身份，通过诉讼向洛阳市西工区人民政府主张过权利。在案件审理过程中，双方因管辖权异议纠纷向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳中院在（2016）豫03民终2628号民事裁定中已经确认上诉人马文是洛阳工业园区建筑工程的实际施工人。现在上诉人又主张自己是河南四建股份有限公司的员工，不承认自己是该工程的实际施工人，这明显是在作虚假陈述，企图逃避责任。综上所述，答辩人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的主张缺乏事实依据和证据支持，请二审法院依法予以驳回。付联合一审起诉请求：1、判令申建强、马文连带偿还拖欠付联合的货款共计198606元，并按照银行同期贷款利率支付利息（自起诉之日起至货款全部履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由申建强、马文承担。一审法院认定事实：2012年2月13日，马文出具证明一份，显示：“自2010年11月8日-2011年9月24日收到铭辉C25商砼，共计1313.62立方米，共计340714元，C15商砼共计311.14立方米，共计71562元，已付213670元，还余198606元。”马文、申建强在证明上签字。2015年7月25日，申建强在上述证明上写下“账目已核对申建强”。2017年6月29日，铭辉公司出具证明一份，显示：2010年11月8日至2011年9月24日，经我公司向洛阳市西工区枣园村新农村建设安置房工程施工人申建强、马文供应的商品混凝土均由付联合个人垫资，一切联系、运输、收款业务皆由付联合负责。因此，收货方所欠款项的所有人为付联合，付联合有权以个人名义主张债权。申建强、马文辩称二人不是该份证明中所说的施工人，认为混凝土是铭辉公司所供，是否为付联合垫资不清楚。因铭辉公司出具的该份证明显示本案所涉款项系付联合垫资，为付联合所有，且本次起诉付联合提交了该份证据，履行了通知义务，结合付联合提交的马文出具的证明，故对申建强、马文的辩解，不予采信，对铭辉公司出具的该份证明，予以认定。一审法院认为，铭辉公司所出证明显示付联合为涉案混凝土的实际供货人，在铭辉公司对涉案货款不主张权利，付联合又持有债权凭证的情况下，付联合的主体资格适格。申建强、马文辩称二人为工地的收料员、材料员，并非实际欠款人，但并未提交证据证明商品混凝土的实际买受人为谁，其二人与实际买受人之间何种关系，无法对抗付联合提供的有二人签名的《证明》。故对申建强、马文的辩解理由，不予采信。综上，付联合与申建强、马文之间实际上形成买卖合同关系，申建强、马文未付货款，构成违约。付联合要求申建强、马文偿还货款198606元的主张，予以支持。付联合要求申建强、马文偿还上述货款的利息，但双方之间无利息的约定，利率无法确定，故参照民间借贷相关规定酌定按年利率6%自起诉之日起计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、申建强、马文于本判决生效后十日内共同偿还付联合货款198606元及利息（自2017年7月18日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回付联合的其他诉讼请求。如申建强、马文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4272元，由申建强、马文共同负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，上诉人申建强、马文给被上诉人出具的《证明》载明了被上诉人所供商品砼的数量、价款及拖欠拖欠被上诉人的货款金额，在出具该证明三年后，申建强又在该证明上重新签字予以确认，并且上诉人申建强、马文也未能提交充分有效的证据证明商品砼的实际买受人，也未提供二上诉人出具该证明系履行职务行为的充分有效的证据，故一审依据证据优势原则，认定二上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，并无不当。二上诉人认为其仅是该项目工地的收料员和材料员，不应当承担付款责任的上诉请求，证据不足，本院不予采信。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4272元，由上诉人申建强、马文负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年三月二十九日书记员  苏 航