广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤19行初59号原告：罗映梅，女，1961年7月18日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区，委托代理人：孙艳丽，广东纵横天正律师事务所律师。委托代理人：孔建颖，广东纵横天正律师事务所律师。被告：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**。法定代表人：梁维东，市长。委托代理人：殷淑雯，东莞市国土资源局工作人员。被告：东莞市国土资源局。。住所地：广东省东莞市东城区东城大道**法定代表人:刘杰，局长。委托代理人:潘杰灵，该局工作人员。委托代理人:张冬，广东方中天律师事务所律师。第三人：罗苏培，男，1953年2月21日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区，原告罗映梅因与被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）、东莞市国土资源管理局（以下简称“东莞国土局”）以及第三人罗苏培土地登记纠纷一案，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月14日立案后，先后向被告东莞市政府、东莞国土局，第三人罗苏培送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。被告东莞市人民政府、东莞国土局在法定期限内向本院提交了答辩状与证据材料。本院依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭审理了本案。原告罗映梅，委托代理人孙艳丽、孔建颖，被告东莞市政府委托代理人殷淑雯，被告东莞国土局委托代理人潘杰灵、张冬，第三人罗苏培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗映梅诉称：罗映梅与罗苏培系兄妹关系，2016年6月因继承纠纷诉至广东省第一人民法院，后罗映梅获知东莞市人民政府、东莞国土局于2013年2月向罗苏培颁发了谢岗镇稔子园村二巷53号的东府集用总字第024287778号字（2013）第1900231203726号《集体土地使用证》（地号（地号1923120100071土地系罗映梅父亲罗寿祥生前所购，罗苏培不但擅自处置了罗寿祥的遗产，而且更为严重的是采取欺骗手段获领该证。为此，罗映梅提起本案诉讼。东莞市人民政府、东莞国土局颁发的东府集用总字第024287778号字（2013）第1900231203726号《集体土地使用证》（地号（地号1923120100071土地是谢岗镇稔子园村二巷53号。该地是罗映梅父亲罗寿祥于2002年4月26日向村委会所购（详见收款收据），并于同年年底建成房屋。2005年1月，罗映梅父亲罗寿祥去世。2016年6月，罗映梅因继承纠纷诉至广东省第一人民法院[案号：（2016）粤1971民初14416号]，诉讼中获知罗苏培向东莞市人民政府、东莞国土局申领了东府集用总字第024287778号字（2013）第1900231203726号《集体土地使用证》（地号（地号1923120100071在广东省第一人民法院调取的资料中显示，罗苏培在申领上述《集体土地使用证》过程中作假，其在所填写的《补办用地申请表》、《用地时间证明书》、《土地权属及建设规划证明书》、《证明》（村委会负责人所写）、《用地时间证明书》等文件中均虚构事实，将罗寿祥2002年买地建房的事实，虚构成了其本人1998年建房，是严重欺瞒造假骗证。综上所述，由于罗苏培的欺骗作假行为导致东莞市人民政府、东莞国土局向其颁发了东府集用总字第024287778号字（2013）第1900231203726号《集体土地使用证》（地号（地号1923120100071据《土地登记规则》第七十一条的规定，理应撤销罗苏培所取得的涉案《集体土地使用证》。为此，请求法院查明事实，支持罗映梅的诉讼请求，并判决：一、撤销东莞市人民政府、东莞国土局颁发给罗苏培的东府集用总字第024287778号字（2013）第1900231203726号《集体土地使用证》（地号（地号1923120100071、本案诉讼费用由东莞市人民政府、东莞国土局承担。原告罗映梅向本院提供了以下证据：1.《宅基地使用权证》，拟证明东莞市人民政府、东莞国土局于2013年2月颁发给罗苏培的东府集用总字第024287778号字（2013）第1900231203726号《集体土地使用证》（地号（地号1923120100071.《收款收据》，拟证明罗寿祥在2002年4月26日才出资购买案涉的谢岗镇稔子园村二巷53号住宅区屋地，不可能在1998年即已建房；3.《东莞市民房住宅工程施工许可证》，拟证明案涉土地是2002年罗寿祥购地后才开始建设的，罗苏培向东莞市人民政府、东莞国土局申领《集体土地使用证》时称1998年已建房，纯属虚假陈述、欺骗行为；4.《户口注销证明》；5.《亲属情况证明调查表》，拟证明2005年1月罗寿祥死亡，罗映梅与罗苏培的亲属关系；6.传票，拟证明罗映梅因继承纠纷案，才获知东莞市人民政府、东莞国土局向罗苏培颁发了东府集用总字第024287778号字（2013）第1900231203726号《集体土地使用证》；7.设计合同、设计费收据、施工图图纸、民房住宅工程施工许可证及收据；8.《集体土地使用证》两份，拟证明案涉东莞市××子园村××号及54号房屋，实际上仅为一座房子，但分开办理两本集体土地使用证，编排两个门牌号码。早在2002年，上述房子是以罗苏培儿子罗鹏飞的名义委托设计、施工，房屋建筑面积910平方米，政府有关部门也发放施工许可证批准施工。罗鹏飞以个人名义向政府有关部门缴纳各项费用。后来在办理集体土地使用证时，基于政策的原因，上述房屋只能分开办理两本集体土地使用证，土地使用人分别登记为罗鹏飞及罗苏培，发证时间分别为2004年及2013年。以上房屋由罗苏培出资兴建，并非罗寿祥遗产；9.（2017）粤1971行初329号《行政裁定书》，拟证明本案应由本院管辖。10.东莞市土地登记资料查询结果表，拟证明罗苏培名下享有一套坐落于莞城白沙糖余屋横街12巷16号的宅基地房屋；11.照片、公证书，拟证明争议房产的外观。12.《人口查询表》，拟证明至2016年6月14日，罗苏培的住址为广东省××城区××号；13.《公证书》，拟证明争议房产的外观；14.《谢岗镇土地利用总体规划图》，拟证明争议房产所在行政区域的土地规划布局情况。；被告东莞市政府答辩称：一、东莞市政府依法核发东府集用总字第024287778号字（2013）1900231203726号《集体土地使用证》，事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效，依法应予维持。2012年2月22日，罗苏培向东莞国土局申请为案涉地块补办用地手续，并提交《东莞市区域地籍测量违法用地补办用地申请、调查、审批表》、《违法用地检讨书》、《补办用地申请表》等相关材料。其中罗苏培提交的由东莞市谢岗镇稔子园村村民委员会出具的《用地时间证明书》、《土地权属及建设规划证明书》、《土地权属来源证明书》、罗苏培的户口本、身份证，可以证明罗苏培为该村村民，稔子园村委会在1998年3月将案涉地块安排给罗苏培使用，罗苏培于1998年8月建成房屋，稔子园村委会作为土地权属人同意罗苏培补办用地手续。同时稔子园村委会出具《证明》一份，证明2012年2月16日在稔子园宣传公告栏对案涉地块补办初始登记进行公告，公告内容包括：土地权属性质、权利人名称、登记面积、四至等，公告期内无人提出异议。罗苏培对违法用地行为出具了《违法用地检讨书》，稔子园村委会、谢岗镇规划建设办公室、谢岗镇国土分局、谢岗镇人民政府在《违法用地查处结果和补办用地审批表》上签字盖章，均同意对罗苏培用地行为按违法用地处理。违法用地经处理后，2013年1月10日，罗苏培向东莞国土局提交土地登记申请、调查、审批表、宗地图等材料，申请为案涉土地使用权办理登记手续。东莞市人民政府、东莞国土局根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第六十二条，《土地登记办法》第九条、第三十三条，《关于处理历史遗留用地问题的复函》（东府办复[2004]397号）第（二）项的规定，经东莞国土局审查后，东莞市政府依法核发东府集用总字第024287778号字（2013）1900231203726号《集体土地使用证》。上述登记行为事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效，依法应予维持。二、稔子园经济联合社的“收款收据”不能取代宅基地审批程序，不能证明罗寿祥取得了案涉土地使用权。农民集体所有的土地属于村集体所有，经济联合社出具的“收款收据”不能证明村委会将案涉地块分配给了罗寿祥使用，且村民宅基地使用权的取得需要经过一定的程序审批。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条明确规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。其中涉及占用农用地的，要依照第四十四条的规定办理审批手续。据此，村级无审批宅基地的法定权利。“收款收据”不能取代审批程序，亦不能证明罗寿祥已经取得了案涉土地使用权。三、本案起诉已超过法定期限且无正当理由，依法应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，根据罗映梅在起诉状中的陈述，其已于2016年6月获知东莞市人民政府、东莞国土局已向罗苏培核发东府集用总字第024287778号字（2013）1900231203726号《集体土地使用证》的事实。罗映梅于2017年6月12日才向广东省第一人民法院提起行政诉讼，已超过6个月的起诉期限。故本案起诉已超过法定期限且无正当理由，依法应裁定驳回起诉。综上所述，东莞国土局依法审查，东莞市政府依法核发东府集用总字第024287778号字（2013）1900231203726号《集体土地使用证》，事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效，依法应予维持。罗映梅起诉超过诉讼时效，故应驳回罗映梅的诉讼请求。被告东莞市政府向本院提供了以下证据与依据：1.《东莞市区域地籍测量违法用地补办用地申请、调查、审批表》；2.《土地登记申请、调查、审批表》，拟证明东莞市政府依法核发东府集用总字第024287778号字（2013）第1900231203726号《集体土地使用证》，事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效；3.《行政起诉状》，拟证明罗映梅于2016年6月知悉东府集用总字第024287778号字（2013）第1900231203726号《集体土地使用证》存在，于2017年6月才向法院起诉，超过半年的诉讼时效；4.《中华人民共和国土地管理法》节选、《土地登记办法》节选、《关于处理历史遗留用地问题的复函》（东府办复[2004]397号）。被告东莞国土局答辩称：一、案涉土地的登记发证行为事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效，依法应予维持。2012年2月，罗苏培向东莞国土局申请为案涉地块补办建设用地审批手续，提交了《东莞市区域地籍测量违法用地补办用地申请、调查、审批表》、《违法用地检讨书》、《补办用地申请表》等材料，其中谢岗镇稔子园村委会出具的《用地时间证明书》、《土地权属及建设规划证明书》、《土地权属来源证明书》、罗苏培的户口本、身份证等，证明罗苏培为该村村民，稔子园村委会在1998年3月将案涉地块安排给罗苏培使用。稔子园村委会、谢岗镇规划建设办公室、谢岗镇国土分局、谢岗镇人民政府在《违法用地查处结果和补办用地审批表》上签字盖章，同意罗苏培补办用地审批手续。补办用地审批后，罗苏培于2013年1月向东莞国土局提交土地登记申请、调查、审批表、宗地图等材料，申请为案涉土地使用权办理土地登记。东莞国土局审查后，报东莞市政府核发了东府集用总字第024287778号字（2013）1900231203726号《集体土地使用证》。本宗土地登记发证符合《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第六十二条，《土地登记办法》第九条、第三十三条、以及东莞市政府《关于处理历史遗留用地问题的复函》（东府办复[2004]397号）有关规定，事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效，依法应予维持。二、稔子园经济联合社的《收款收据》不能证明罗寿祥取得了案涉土地使用权。根据《土地管理法》第六十二条及其他相关规定，农村宅基地由村集体安排使用，并且必须依法报镇、县政府审核批准。东莞国土局第一点答辩意见和证据均充分说明村集体将案涉宅基地安排给罗苏培使用，办理用地审批和登记发证手续的主体也是罗苏培，罗苏培才是土地使用权人。稔子园经济联合社出具的《收款收据》只能证明罗寿祥支付了相关价款，不能证明村集体将案涉地块安排给罗寿祥使用。另一方面，罗寿祥何时向村集体支付价款，亦与罗苏培何时申请宅基地、何时建房并无直接关系。三、罗映梅主张案涉土地为遗产有关问题，应先经另案处理认定。罗映梅提交广东省第一人民法院（2016）粤1971民初14416号法定继承纠纷案件的传票及相关证据材料，拟证明案涉土地使用权是罗映梅与罗苏培在该案中争议的遗产。如前所述，案涉土地目前登记在罗苏培名下，不属于罗寿祥的遗产。罗映梅虽然向广东省第一人民法院提起法定继承纠纷诉讼，但目前该案尚未审结，广东省第一人民法院既未认定案涉土地属于罗寿祥的遗产，更未对土地归属作出判决，罗映梅与案涉土地并无利害关系，无权主张撤销土地登记。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院驳回罗映梅的诉讼请求。四、罗映梅起诉已超过2年诉讼时效，依法应当驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释第四十一条规定，根据稔子园村委会出具的《证明》，2012年2月16日本宗土地登记发证事宜已在稔子园宣传公告栏进行公告，公告内容包括：土地权属性质、权利人名称、登记面积、四至等，公告期内并无人提出异议。罗映梅于2017年6月12日才向东莞市第一人民法院提起行政诉讼，已超过2年。罗映梅起诉已超过法定期限且无正当理由，依法应裁定驳回起诉。综上所述，东府集用总字第024287778号字（2013）1900231203726号《集体土地使用证》核发过程事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效，依法应予维持，请法院依法驳回罗映梅的诉讼请求或直接驳回起诉。被告东莞国土局向本院提供了以下证据与依据：1.《东莞市区域地籍测量违法用地补办用地申请、调查、审批表》；2.《土地登记申请、调查、审批表》，拟证明东莞市政府依法核发东府集用总字第024287778号字（2013）第1900231203726号《集体土地使用证》，事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效；3.《中华人民共和国土地管理法》节选、《土地登记办法》节选、《关于处理历史遗留用地问题的复函》（东府办复[2004]397号）。第三人罗苏培述称：同意东莞国土局的答辩意见。第三人罗苏培没有向本院提交证据。经庭审质证，对于罗映梅提交的所有证据的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于东莞市政府提交的《行政起诉状》的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于东莞市人民政府、东莞国土局共同提交的《东莞市区域地籍测量违法用地补办用地申请、调查、审批表》、《土地登记申请、调查、审批表》，虽然罗映梅对其真实性不予确认，但无相反证据能够推翻，本院对其真实性亦予以确认。经审理查明：罗苏培与罗映梅为兄妹关系。罗寿祥系罗映梅和罗苏培的父亲，已于2005年1月病逝。2012年2月22日，罗苏培向东莞国土局申请为谢岗镇稔子园村二巷53号地块补办用地手续，并提交《东莞市区域地籍测量违法用地补办用地申请、调查、审批表》、《违法用地检讨书》、《补办用地申请表》等相关材料。同日，东莞市谢岗镇稔子园村村民委员会（以下简称“稔子园村委会”）出具《用地时间证明书》、《土地权属及建设规划证明书》、《土地权属来源证明书》，证实罗苏培为该村村民，稔子园村委会在1998年3月将案涉地块（地号（地号23120100071）安排给罗苏培使用，经向罗爱红、罗永康、罗鹏飞等人调查，罗苏培在案涉地块上确是1998年5月开始建设使用，并1998年8月建成房屋，且土地补偿款已交清，同意其申请补办用地申请手续。稔子园村委会于2012年2月22日还出具了一份《证明》，表示其2012年2月16日已在稔子园宣传公告栏以及稔子园村委会，对案涉申请补办初始登记的地块（地号（地号23120100071），进行了有关地籍调查内容公告，公告内容包括：土地权属性质、权利人名称、登记面积、四至等，公告期内无人提出异议。随后，稔子园村委会、谢岗镇规划建设办公室、谢岗镇国土分局、谢岗镇人民政府、东莞国土局土地监察科、东莞国土局土地利用科在《违法用地查处结果和补办用地审批表》相继签字及盖章，同意对案涉地块按违法用地处理。2013年1月10日，违法用地经处理后，罗苏培向东莞国土局递交《土地登记申请、调查、审批表》等材料，申请为案涉地块办理集体土地使用权设定登记手续。经东莞国土局审查，东莞市政府于2013年2月1日向罗苏培核发东府集用总字第024287778号字（2013）1900231203726号《集体土地使用证》。该使用证记载，案涉地块座落于东莞市××子园村××号，地号，地号是1923120100071权类型为拨用宅基地，使用权面积96.5㎡。2016年6月，罗映梅因法定继承纠纷诉至广东省第一人民法院【案号：（2016）粤1971民初14416号】，后罗映梅与包括罗苏培在内等被告，就其已病逝父亲罗寿祥和母亲邝连的有关房屋和合同权益达成和解协议，但该协议并未谈及案涉地块。罗映梅表示其在该法定继承纠纷中才获知东莞市人民政府、东莞国土局向罗苏培颁发了案涉东府集用总字第024287778号字（2013）1900231203726号《集体土地使用证》。罗映梅对此不服，遂向本院提起本次诉讼。另查，罗映梅提供了一份由东莞市谢岗镇稔子园股份经济联合社出具的《收款收据》（NO：0117176），收据显示收到罗寿祥曾于2002年4月26日交去新村住宅区屋地（53、80号）地款）地款合计51000元梅称该收据是其2016年在村委会查询案涉土地购买情况时所取得，当中记载的“53号”地就是指案涉《集体土地使用证》项下谢岗镇稔子园村二巷53号地块；罗苏培则主张谢岗镇稔子园村二巷53号地块系其本人从村委会购买并申请办理相关手续，购地收据就在罗苏培处，只是交钱时签了罗寿祥的名字，而当时购买该地块的收据正是前述罗映梅提交的《收款收据》。罗苏培表示谢岗镇稔子园村二巷53号地块上房屋与其儿子罗鹏飞的房屋相邻，两处房屋连为一体，属同时所建。谢岗镇规划建设办公室向罗鹏飞颁发的谢岗镇民施证字第2000558号《民房住宅工程施工许可证》显示，工程地点位于稔子园村大岭吓，建筑面积为910㎡，开工日期为2002年11月12日，竣工日期为2003年9月30日。与之相关的《设计合同》、《施工图图纸》、《收据》亦形成于2002年11月份前后。再查，罗苏培与罗映梅的姐姐罗映当在前述法定继承纠纷案件当中，曾于2016年8月8日出具《证明》，证实东莞市谢岗镇稔子园新村二巷53号宅基地的购地款是由罗苏培支付，地上，地上房屋由罗苏培所建亲罗寿祥生前对此也没有提出过异议。罗苏培与罗映梅的妹夫郭先耀对此亦予以确认。又查，本院依职权前往稔子园村委会调查发现，案涉《集体土地使用证》项下谢岗镇稔子园村二巷53号地块当前地上所建房屋的门牌号是“谢岗镇稔子园新村二巷53号”；谢岗镇稔子园新村二巷53号与谢岗镇稔子园新村二巷54号确属连体所建，谢岗镇稔子园新村二巷54号房屋就是罗苏培儿子罗鹏飞的。本院认为：本案为土地登记纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，罗映梅所诉《集体土地使用证》系东莞市人民政府、东莞国土局核发给罗苏培的，其显然不是该行政行为的相对人。罗映梅主张《集体土地使用证》项下谢岗镇稔子园村二巷53号地块系其父亲罗寿祥生前所购买，其享有法定继承权益，并为此提交了一份由东莞市谢岗镇稔子园股份经济联合社出具的《收款收据》。虽然该收据显示2002年4月26日收到罗寿祥交去新村住宅区屋地（53、80号）地款）地款梅与罗苏培均确认此处的53号屋地就是谢岗镇稔子园村二巷53号地块，但根据在补办用地手续过程中，稔子园村委会出具的《土地权属及建设规划证明书》及《土地权属来源证明书》显示，该地块系稔子园村委会规划安排给罗苏培本人使用，并非罗寿祥。而且，案涉地块上建好房屋后自始至终由罗苏培支配使用，不管是自前述证明所称该地块于1998年已建成房屋，还是从罗映梅在起诉状中自认房屋是在2002年底才建成，现有证据没有显示罗映梅在2016年6月因法定继承纠纷诉至广东省第一人民法院前，在长达十余年的时间内曾就此提出过任何异议。再结合罗苏培与罗映梅的姐姐罗映当在前述法定继承纠纷案件当中，曾出具《证明》证实谢岗镇稔子园村二巷53号地块的购地款是由罗苏培支付，地上，地上房屋由罗苏培所建并支付的工程款培与罗映梅的妹夫郭先耀亦予以确认。由此可见，单凭东莞市谢岗镇稔子园股份经济联合社出具的《收款收据》，尚不足以证明罗映梅与案涉《集体土地使用证》存在利害关系，故罗映梅不具备提起本案诉讼的原告主体资格，本院应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告罗映梅的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  张志强审判员  叶俏珠审判员  王九龙二〇一八年三月八日书记员  李添伟