河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终3418号上诉人(原审被告)：河南安信建设集团有限公司，住所地河南省郑州市惠济区常青路6号。法定代表人：张贵亮，总经理。委托诉讼代理人：张书惠，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁腾飞，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：牛小红，女，1982年9月14日出生，汉族，住四川省阆中市。被上诉人(原审原告)：赵小荣，男，1975年1月15日出生，汉族，住四川省阆中市。被上诉人(原审原告)：陈廷元，男，1963年9月14日出生，汉族，住四川省苍溪县。被上诉人(原审原告)：刘久昌，男，1954年9月5日出生，汉族，住四川省阆中市。被上诉人(原审原告)：高洪成，男，1966年9月17日出生，汉族，住四川省阆中市。被上诉人(原审原告)：杨丽华，女，1975年1月17日出生，汉族，住四川省苍溪县。被上诉人(原审原告)：侯友强，男，1971年10月19日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。被上诉人(原审原告)：何仁兴，男，1978年1月1日出生，汉族，住四川省阆中市。被上诉人(原审原告)：何仁会，女，1972年11月28日出生，汉族，住四川省阆中市。被上诉人(原审原告)：刘强，男，1981年2月23日出生，汉族，住四川省阆中市。被上诉人(原审原告)：李爱国，男，1967年1月29日出生，汉族，住四川省营山县。被上诉人(原审原告)：徐小会，女，1993年8月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。被上诉人(原审原告)：翟勇生，男，1970年1月27日出生，汉族，住四川省苍溪县。被上诉人(原审原告)：翟桂华，女，1972年1月11日出生，汉族，住四川省苍溪县。被上诉人(原审原告)：李缘冰，男，1991年11月23日出生，汉族，住四川省仪陇县。被上诉人(原审原告)：周刚善，男，1969年12月7日出生，汉族，住四川省南部县。被上诉人(原审原告)：薛奎，男，1991年9月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。被上诉人(原审原告)：侯秀华，女，1974年6月6日出生，汉族，住四川省南部县。被上诉人(原审原告)：张光清，男，1971年4月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。被上诉人(原审原告)：侯霞林，男，1977年1月18日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。被上诉人(原审原告)：杨朴芬，女，1980年11月24日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。二十一被上诉人诉讼代表人：刘强，男，1981年2月23日出生，汉族，住四川省阆中市。二十一被上诉人共同委托诉讼代理人：裴家佳，河南贞实律师事务所律师。上诉人河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司）因与被上诉人牛小红等二十一人劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安信公司的诉讼代理人张书惠，被上诉人牛小红等二十一人的诉讼代表人刘强及共同诉讼代理人裴家佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安信公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，或者查清事实后依法改判上诉人不承担责任；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。涉案的“郑州第八大街经开公寓工程”不是安信公司实际承建，安信公司不是本案的适格主体。被上诉人所提供河南思源置业有限公司（以下简称思源公司）和安信公司施工合同中公章系伪造，安信公司提出司法鉴定申请，一审法院不予准许，程序违法。上诉人与被上诉人之间不存在真实的劳动关系，被上诉人是包工头张红泉招来的，与张红泉存在劳动关系。张红泉不是安信公司员工，安信公司没有给张红泉出具过授权委托书，被上诉人的工资应向包工头张红泉主张，安信公司不应承担被上诉人的劳务费。2、一审判决所确认的事实无事实依据，被上诉人在一审中所提交的证据，因缺乏证明力，不能证明待证事实，被上诉人提供的工资表和其在郑州市经开区劳动仲裁委提供的部分工资数额不一致，存在伪造的可能，一审法院依据被上诉人单方制作的工资表作为定案依据，属于证据不足。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审，或查清事实后依法改判。牛小红等二十一人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。牛小红等二十一人向一审法院起诉请求：依法判决被告支付自2015年7月7日进场施工120天的工资即牛小红、刘强、李爱国、徐小会、翟桂华、李缘冰、周刚善、薛奎、侯秀华、张光清、侯霞林、杨朴芬分别为13058元、赵小荣18900元、陈廷元21857元、刘久昌30126元、高洪成32493元、杨丽华31968元、侯友强28114元、何仁兴32270元、何仁会39086元、翟勇生30116元。一审法院认定事实：2015年3月19日，思源公司作为发包人与承包人河南安信建设集团有限公司郑州第七分公司（以下简称安信第七分公司）签订建设工程施工合同一份，约定：安信第七分公司承包第八大街经南四路经开公寓项目，开工日期2015年7月7日，承包范围为包工包料总承包。2015年7月1日，思源公司向河南安信建设集团七分公司出具进场通知书，载明：我公司所开发的郑州八大街经南四路经开公寓项目，现已具备复工条件，现通知贵公司于2015年7月7日进场施工（如遇特殊情况顺延），双方另定进场时间。2016年1月14日，思源公司工程部出具证明，载明：今证明经开公寓项目：崔振宪、张洪全、苟军德、崔振晏、李洪才、曹兵、罗廷文、敖正勇、廖周云、杨世锦、李兴文、刘强等140人左右，以上人员于2015年7月7日进场施工，2015年11月27日停止。该项目位于郑州市经开区××与××路。开发商：河南郑州思源置业有限公司，施工单位：河南安信集团第七分公司。2015年6月16日，张红泉与李洪财签订建设工程劳务承包施工合同，约定张红泉将总承包施工的经开公寓项目工程劳务分包给李洪财施工。工程地点：郑州市经开第八大街与经南四路交叉口。劳务清工按220元/平方米计算，按实际面积结算。2015年12月12日，思源公司代表苏保合出具承诺书一份，载明：1.由思源公司代表苏保合借款10万元，由刘素芬、田胜强负责担保，用于解决经开公寓项目农民工生活费、工资问题，并确保2015年12月13日下午5点之前到位，并发放给每一位农民工。2.思源公司确保2015年12月底之前将经开公寓项目农民工工资筹集到位，在思源公司代表、安信建设集团代表以及崔振晏在场的情况下，发放给每一位农民工。田胜强、刘素芬作为河南安信建设集团有限公司代表人在见证方处签字，崔振晏、张红泉作为承包方代表在承诺书中签字。2016年6月14日，刘强向郑州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求安信公司支付刘强、牛小红、赵小荣、陈廷元、刘久昌、高洪成、杨丽华、侯友强、何仁兴、何仁会、李爱国、徐小会、翟勇生、翟桂华、李缘冰、周刚善、薛奎、侯秀华、张光清、侯霞林、杨朴芬工资，2016年8月10日，郑州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出郑经劳人仲案字（2016）0027号不予受理通知书，决定不予受理。后二十一原告不服该不予受理通知书，遂诉至一审法院。在安信第七分公司承包上述工程中，牛小红、刘强、李爱国、徐小会、翟桂华、李缘冰、周刚善、薛奎、侯秀华、张光清、侯霞林、杨朴芬从事木工工程120天，工资均为13058元；赵小荣、陈廷元、刘久昌、高洪成、杨丽华、侯友强、何仁兴、何仁会、翟勇生从事木工工作120天，工资分别为18900元、21857元、30126元、32493元、31968元、28114元、32270元、39086元、30116元。2017年10月18日，被告在庭审过程中向法庭提交司法鉴定申请书一份，申请对原告提交2015年3月19日《建设工程施工合同》中加盖河南安信建设集团有限公司郑州第七分公司合同印章的真实性进行司法鉴定，但其未提供鉴定所需的相应材料。一审法院认为，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建设施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，安信第七分公司将其承包的工程违法分包给没有资质的张红泉与李洪财等人，并由张红泉、李洪财等人负责组织二十一原告等人施工，其后果应由具备用工主体资格的承包方即安信第七分公司承担。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担，因此安信公司应对安信第七分公司所产生的民事行为承担相应民事责任。根据思源公司与安信第七分公司签订建设工程施工合同，安信公司作为承包方承接工程后未提供证据证明其工资发放情况，应承担不利后果，安信公司未在举证期限届满前提出申请，亦未提交相应证据，因此，一审法院对其鉴定申请不予准许。二十一原告主张被告支付其2015年7月7日进场施工共计120天工资，其中牛小红、刘强、李爱国、徐小会、翟桂华、李缘冰、周刚善、薛奎、侯秀华、张光清、侯霞林、杨朴芬工资均为13058元；赵小荣、陈廷元、刘久昌、高洪成、杨丽华、侯友强、何仁兴、何仁会、翟勇生从事木工工作120天，工资分别为18900元、21857元、30126元、32493元、31968元、28114元、32270元、39086元、30116元，理由正当，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下:被告河南安信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付工资分别为牛小红、刘强、李爱国、徐小会、翟桂华、李缘冰、周刚善、薛奎、侯秀华、张光清、侯霞林、杨朴芬工资各为13058元、赵小荣18900元、陈廷元21857元、刘久昌30126元、高洪成32493元、杨丽华31968元、侯友强28114元、何仁兴32270元、何仁会39086元、翟勇生30116元。如果被告河南安信建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，免予缴纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。牛小红等二十一人为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：郑州市人力资源和社会保障局经开区劳动保障监察中队向安信公司出具的《劳动保障监察调查询问通知书》、《劳动保障监察限期整改指令书》及《劳动保障监察送达回证》各一份，证明安信公司实际承建了涉案工程，以及拖欠工资的事实。安信公司对以上证据的质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议，送达回证上受送达人是个人闫引良，其并非是安信公司员工，与安信公司无关联，该组证据未显示工程名称，与涉案工程无关联，也无法证明被上诉人主张的工资与安信公司有关。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据安信第七分公司与思源公司签订的《建设工程施工合同》及其他相关证据，结合双方当事人陈述及劳动监察部门出具的相关文书、材料，应当认定安信第七分公司承建涉案工程并拖欠被上诉人工资的事实。因安信第七分公司不具备法人资格，一审法院判决安信公司在本案中承担民事责任，符合法律规定。安信公司未能提供证据证明其工资发放情况，应当承担不利后果，故一审法院按照被上诉人的主张及相关证据，对安信公司拖欠被上诉人的工资数额进行认定，并无不当。关于程序问题，一审法院对安信公司未提供相关鉴定材料且超过举证期限提出的鉴定申请不予准许，并未违反法律规定。综上所述，安信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人河南安信建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇一八年三月二十六日书记员  邱 琳