上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初2098号原告：徐晓宁，女，1980年2月9日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：陈爱萍，上海剑湖律师事务所律师。被告：斯达史密特(上海)汽车零部件有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：BRIANCLARK，执行董事。委托诉讼代理人：林静，上海市金钟律师事务所律师。原告徐晓宁与被告斯达史密特(上海)汽车零部件有限公司(以下简称“斯达史密特公司”)身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告徐晓宁的委托诉讼代理人陈爱萍、被告斯达史密特公司的委托诉讼代理人林静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晓宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计60,348.82元(人民币，以下币种同；含医药费9,990.82元，交通费1,058元，物损1,000元，鉴定费2,000元，误工费30,000元，营养费2,400元，住院伙食补助费240元，护理费7,660元，律师费3,000元，精神损害赔偿金3,000元，合计60,348.82元)；2.判令被告赔偿原告后续治疗费30,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告表示医疗费又增加38元，后续治疗费因未实际发生，本案中不再主张，待实际发生后再另行主张，故当庭变更其诉请为：1.判令被告赔偿原告各项损失共计60,386.82元(含医疗费10,028.82元，交通费1,058元，物损1,000元，鉴定费2,000元，误工费30,000元，营养费2,400元，住院伙食补助费240元，护理费7,660元，律师费3,000元，精神损害赔偿金3,000元，合计60,386.82元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月31日早上8点左右，原告上班途中，在奉贤区钜庭路XXX号厂区内，因被告公司叉车工刘政委在进行卸车作业时，将叉车(无牌无照)货叉升至离地面1.5米的高处，离开叉车，原告骑电动自行车经过时撞上货叉，造成原告面部及肋部多处受伤并入院治疗。原告认为，被告公司叉车作业时，是在公共区域，且作业区周边未设围栏，也未设警示标志，依法应当承担全部的赔偿责任，但原告多次找被告协商赔偿问题却均遭拒绝。现原告为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告斯达史密特公司辩称，不同意原告诉请。认为本起事故的发生，原、被告都有过错，应当先分清责任再讨论赔偿问题。当时，厂区内的驾驶叉车的工作人员正在卸货，由于要确认货叉升高的位置是否能够顺利卸货，所以叉车驾驶员将货叉升高至1.5米左右后下车查看，就在此时，原告在厂区内超速行使，自己撞上货叉。确认叉车相关手续不完善，但叉车手续是否完善与本起事故没有必然联系，另外，卸货作业时确实是在厂区公共区域，也确实没有设置围栏或者警示标志，但厂区还有其他的路，原告看到卸货可以绕行其他的路，其他厂家在卸货时也是这么操作的。根据以上理由，认为原告在本次事故中过错较大，应当承担主要责任，具体责任比例可由法院依法认定。对于原告诉请的各项损失，对医疗费，摄片费100元不认可，其余由法院依法认定；对交通费，原告提供的票据与本次事故无关联性，请法院依法认定；对停车费，真实性无异议；对修车费，无法确认其真实性；对误工费，原告仅提供误工证明，未提交税单等证据，故不认可其诉请，仅认可按2017年最低工资即每月2,190元的标准计算误工费；对律师费，真实性无异议，请法院按照责任确定原、被告分担比例；对鉴定意见书及鉴定费发票，均予以认可；对精神损害抚慰金，认为原告未构成伤残等级，故不予认可。经审理查明，奉贤区钜庭路XXX号，系综合厂区，该厂区内有原告工作的上海倩菲儿化妆品有限公司、被告斯达史密特公司等多家企业入驻。2017年3月31日早上8点左右，被告斯达史密特公司安排卸货作业。卸货区域在厂区公共通道，卸货时周边未设置围栏，也未设置警示标志，有工人陆续从被告斯达史密特公司卸货的货车与叉车之间穿行。事发时，被告斯达史密特公司的叉车驾驶人员将叉车货叉升高至离地1.5米左右的高度，然后停车并下车查看货车上货物情况。此时，原告驾驶电动自行车从叉车、货车间穿行，其头部与叉车货叉相撞，导致原告面部及肋部多处受伤。上海市奉贤区市场监督管理局接报后，经调查确认被告斯达史密特公司系专门从事汽车零部件生产、销售的企业，企业名下未登记任何特种设备，本案涉事作业叉车未办理特种设备使用登记证，未办理迁出手续，该公司存在违法使用特种设备情况，依法作出相应行政处罚。以上事实，由原告依法提交的“110”接报回执单、现场图、安监局询问笔录、事发现场监控录像、门急诊病历、医疗费发票、交通费发票、拖车费发票、修车费收据、停车费发票、误工证明、劳动合同、委托代理合同及律师费发票、鉴定意见书及鉴定费发票、行政处罚决定书、原告面部伤痕特写照片和被告提交的行政处罚决定书(与原告所提供一致)等证据证实。本院认为，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，被告斯达史密特公司使用特种设备在厂区工人上班的高峰期于公共通道内安排卸货作业，属于高度危险作业。该公司工作人员从事卸货作业时周边未设置围栏，也未设置警示标志，存在明显过错，理应对原告的损失承担赔偿责任。原告上班时，在未确认安全的情况下即骑行电动自行车从货车与叉车之间穿行，以致头部撞上叉车货叉并受伤，亦存在过错。结合本案损害发生的实际情况和相关法律规定，本院认为，原告因本次事故产生的各项合理损失，由被告斯达史密特公司按90%的比例赔偿较为适宜。至于原告的具体损失，对医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费发票，结合诊断证明等相关证据确定，计10,028元。对交通费，原告提供证据不足以证明其诉请金额，故本院根据原告伤情，酌情予以支持600元。对物损，原告提供的票据能够证实其停车及修车费用，其对衣物损失的主张也符合实际情况，故本院予以支持，合计1,000元。对鉴定费，系原告为评定伤残等级及营养、护理、误工期限所进行的合理支出，本院凭据予以支持，计2,000元。对误工费，原告提供的劳动合同、误工证明能够证明其误工损失，其工资标准也属于当前同类型工作合理水平，且其伤情确实较重，面部伤痕也需较长时间方可痊愈，故本院对原告主张的误工费予以支持，计30,000元。对营养费，原告诉请符合实际情况，本院予以支持，计2,400元。对住院伙食补助费，本院根据其实际住院天数、按每天20元的标准计算11天，220元。对护理费，原告诉请过高，本院参照当前护理行业一般性工资标准，酌情予以支持，计4,800元；对律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，本院予以支持，计3,000元。对精神损害抚慰金，原告虽未构成伤残，但其作为年轻女性，面部受伤较重，且有较长的、明显的伤痕，故其必然遭受较大的精神痛苦，因此本院对原告该项诉请予以支持，计3,000元。对后续医疗费用，因未实际发生，原告表示待实际发生时再另行主张，该申请于法有据，本院予以确认，原告可待实际发生后再另行主张。综上，原告因本次受伤已经造成的损失为医疗费10,028元、交通费600元、物损1,000元、鉴定费2,000元、误工费30,000元、营养费2,400元、住院伙食补助费220元、护理费4,800元、律师费3,000元、精神损害赔偿金3,000元，合计57,048元。该损失由被告斯达史密特公司赔偿原告徐晓宁其中的90%计51,343.20元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：被告斯达史密特(上海)汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐晓宁人民币51,343.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,310元，减半收取计655元，由原告徐晓宁负担65.50元，由被告斯达史密特(上海)汽车零部件有限公司负担589.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谷培涛二〇一八年三月三十日书记员  蒋立华附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第六十九条事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。