山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终335号上诉人（原审被告、反诉原告）：山东宏原消防工程有限公司，住所地济南市东关大街5号中泰发展大厦310房。法定代表人：侯迎太，董事长。委托诉讼代理人：褚洪文，山东鼎然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，山东鼎然律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：烟台南山置业发展有限公司，住所地烟台市莱山区港城东大街国际博览中心5号门2楼。法定代表人：韩延卫，总经理。委托诉讼代理人：胡倩倩，女，该公司员工。委托诉讼代理人：于少莹，女，该公司员工。上诉人山东宏原消防工程有限公司（以下简称宏原公司）因与被上诉人烟台南山置业发展有限公司（以下简称南山公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民三初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏原公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审；2、诉讼费用由被上诉人南山公司承担。事实和理由：一、一审判决事实不清。本案作为一起建设工程施工合同纠纷，关键问题是涉案工程造价结果的认定。为确定工程造价，南山公司申请一审法院，委托鉴定机构对涉案工程造价进行审计鉴定。一审法院委托的山东久丰会计师事务所有限公司（以下简称久丰公司）对涉案工程进行造价审计鉴定，并以久丰公司出具的鉴定报告作为判决依据。宏原公司认为，久丰公司及其鉴定人员不符法定资格，出具的鲁久丰基审字【2017】第21号鉴定报告不能作为认定本案事实的证据，一审法院以该鉴定报告作为认定案件的事实作为判决依据，必然导致判决结果的错误。1、鉴定机构不具有法定的从事司法鉴定业务的条件和资格。全国人民代表大会常务委员会2005年10月1日施行的《关于司法鉴定管理问题的决定》第六条规定：“申请从事司法鉴定业务的个人、法人或者其他组织，由省级人民政府司法行政部门审核，对符合条件的予以登记，编入鉴定人和鉴定机构名册并公告。省级人民政府司法行政部门应当根据鉴定人或者鉴定机构的增加和撤销登记情况，定期更新所编制的鉴定人和鉴定机构名册并公告。”可见，只有经山东省司法厅审核通过，登记在册并已公告的鉴定机构，才能从事司法鉴定业务。而本案中的久丰公司既没有经山东省司法厅审核核准，更不用说登记在册和公告，就堂而皇之在法院承揽司法审计鉴定业务。宏原公司在一审对此提出异议后，一审法院仅以该鉴定机构已在烟台市中级人民法院备案为由，认可具备从事司法鉴定业务资格，是错误的。《关于司法鉴定管理问题的决定》是在第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过的法律，一审法院不可以无视。一个不具备资格的鉴定机构无权从事司法鉴定业务，不能出具司法鉴定报告，这应该是常理，一审法院的理由难以令人信服。一审法院委托鉴定机构、采用不具备资格的鉴定机构出具的鉴定报告作为法律依据均是错误的。2、本案中的审计鉴定人员不具备从事司法鉴定业务条件和能力。《关于司法鉴定管理问题的决定》第四条规定：“具备下列条件之一的人员，可以申请登记从事司法鉴定业务：（一）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的高级专业技术职称；（二）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的专业执业资格或者高等院校相关专业本科以上学历，从事相关工作五年以上；（三）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关工作十年以上经历，具有较强的专业技能。”本案中的鉴定人员孙明毅和刘淑艳均不具备从事司法鉴定业务任何条件，这一事实在一审庭审笔录中有详细记载。二位鉴定人员无论从学历、从业时间和专业技能均达不到法定资格，一审判决中对此未做任何阐述。对于以上严重的问题，一审法院没有任何法律依据，仅凭着主观臆断，认定鉴定人员具有从事司法鉴定资格。这样判决无法令人信服，是错误的。3、涉案鉴定报告中存在诸多没有审计的情况。对于鉴定报告中存在以下问题没有鉴定，如：应当计算而未计入的项目的工程造价；需要到现场确定的材料数量、工程量计算不足的项目等。导致涉案工程造价结果错误。4、鉴定机构超越审计职权，代替审批权。在鉴定报告中，鉴定机构将双方当事人在合同中约定违约责任作为所谓的“双方的结算方法”，对超付材料价款承担什么后果、如何处理直接出具审计鉴定意见，超越审计鉴定的范围，是错误的。这个问题本属于违约责任的范畴，鉴定机构无权出具鉴定意见。二、一审法院未履行证据审查责任，放弃审批权力，成为鉴定机构的代言人。在一审判决中，一审法院全部的判决依据均是以鉴定机构的鉴定结论和鉴定人员的答复，甚至本应当由法院审查和评判的材料，也全部按照以鉴定机构的观点作为判决依据。对于宏原公司在一审提出的质疑和异议，本应当由法院审查和认定事实和观点，一审法院在判决中未对其正确与否加以说理和分析。比如：合同中对超出约定领取的材料应当承担什么后果（超过5%的材料按照2倍材料采购价格从工程款中扣除）的问题，应当属于违约责任范畴，应当属于法院认定的范畴和责任。对于宏原公司提出的观点，违约金约定过高和要求降低的观点，一审法院根本未予理睬，将鉴定人员的观点直接作为认定的依据和理由。这一做法，就像一审法院是鉴定机构的代言人，鉴定机构怎么说，不管有没有资格，不论准确与否，一股脑地采信，好像不是法院在审理本案，而是鉴定机构在审理本案。鉴定结论是证据，法院本应当对证据来源、证据合法性和关联性进行分析和阐述后才能将合法的证据作为判决依据。而一审法院的做法显示只要是鉴定机构做出的结论就采信，不管准确与否。即使在宏原公司对证据提出异议后也毫不理会。这是对国家赋予审判权的亵渎和藐视，也助长了不合法鉴定机构进入司法审判程序的恶果，应当也必须纠正。综上，宏原公司认为本案事实不清，所采用的证据不具有法律效力，应当重新审理。南山公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、本案的鉴定机构久丰公司是经过烟台市中级人民法院备案的鉴定机构，鉴定工作是由注册造价工程师作为主办人员带领相关专业造价员开展的，不违反法律、行政法规的强制性规定，因此鉴定机构及鉴定人员的鉴定工作合法合理，应依法予以认定。二、鉴定报告也没有遗漏项目，是在双方提供的现有证据及现场勘查后作出的，是符合实际情况的，是公平公正的。三、一审法院适用法律正确，未放弃审判权力，鉴定机构也没有超越审计权限。关于甲供材考核条款：1、这是双方在合同中的约定，是真实意思表示，对双方均具有约束力，宏原公司不能在不利于自身的情况下单方否定该合同条款，且该规定对加强建设过程中材料管理、降低材料损耗、节约工程成本具有积极意义，符合建筑行业惯例；2、该条款约定的涉案工程材料设备的超供或短供情况出现后的一种多退少补材料款的计算方式，是关于涉案工程结算价款的结算条款，而非违约责任条款，因此不存在宏原公司所说的过高还是过低的问题，既然是结算条款，那么鉴定机构当然有权依照该条款作出鉴定结论，有权作为鉴定结算的合同依据的。综上，一审法院判决正确、公正，请求驳回上诉，维持原判，维护南山公司的合法权益。南山公司向一审法院起诉请求：1.宏原公司退还南山公司超额支付工程款1565220.51元；2.诉讼费用由宏原公司承担。诉讼过程中，南山公司变更第1项诉讼请求为：宏原公司退还南山公司超额支付工程款1264308.19元。宏原公司向一审法院提出反诉请求：1.南山公司支付工程款481553.09元及拖欠支付期间的利息173359.1元（以本金481553.09元为基数，按年利率6%,自2009年7月10日计算至2015年7月9日），此后仍按上述计算方式计算至判决生效之日止；2.南山公司支付宏原公司逾期付款违约金225366.83元（173359.1×1.3）；3.诉讼费用由南山公司承担。诉讼过程中，宏原公司放弃第2项诉讼请求。一审法院认定事实：一、宏原公司具备消防设施工程专业承包壹级资质。2007年10月3日，南山公司与宏原公司签订《世纪大厦—B座消防施工建设工程施工合同》，南山公司将世纪大厦B座消防施工工程设计图纸内容中的整个B座工程消防控制系统（含消防控制中心）及控制设备安装工程施工、调试工作交由宏原公司施工；承包方式为包工包料（发包人供应材料除外）；开工日期为2007年10月16日（实际开工时间以发包人通知为准），竣工日期为2008年1月31日；工程质量标准按国家最新颁布的相关质量标准执行，达到合格；合同价款采用固定综合单价合同，暂定合同价款为1375000元。合同第三部分专用条款的主要内容为：“七、材料设备供应”27.6中载明：“承包人提供的每种材料总量计划必须准确（按《山东省安装工程消耗量定额》为标准确定消耗量），实供数量不允许超出标准消耗量。如超供部分5%以内的按采购价从承包人工程款中扣除。如超出5%外，超出部分发包人按2倍的采购价格从承包人的工程款中扣除。如发包人提供的材料设备，经承包人验收发现质量缺陷，承包人有权拒绝使用。承包人对承包范围内的工程质量全面负责。”“九、竣工验收与结算支付”的“33竣工结算及支付”中载明：“（1）承包人向发包人提交竣工结算报告的时间是：竣工验收合格后三个月内。（2）承包人向发包人提交的竣工结算报告，应附有支持文件，并详细说明以下内容：按照合同完成的全部工程的最终价值。（3）发包人审定竣工结算报告的时间是：承包人提交竣工结算报告后五个月内。（4）工程竣工后发包人组织验收合格，发包人工程款支付至累计月度结算款的70%后14天内承包人将工程移交给发包人。（5）工程竣工验收合格，承包人报竣工结算报告后，双方办理结算初审，结算初审值确定后10日内，发包人向承包人支付至初审结算借款的85%;工程结算定案后一个月内发包人向承包人支付至工程定案结算价款的95%,余款5%作为质保金，质保期满后无质量问题一次性付清余款（质保金不计利息）。”“十一、其他”47.6中载明：“本工程在每次付款过程中，发包人负责代扣代缴承包人的营业税、城建税及教育费附加，本工程施工用水、电费也由发包人按有关规定负责代扣代缴。”47.15中载明：“发包人委托中介机构对承包人提交的结算报告只进行一次审核，审减额超过工程造价5%以上的部分，由承包人按规定承担其超出部分的审核费用。”二、上述合同签订后，宏原公司于2007年11月开工，于2009年5月完工之后撤场。2009年8月17日，涉案工程经山东省广安消防技术服务中心检验合格，之后已投入使用。南山公司与宏原公司均认可南山公司已支付宏原公司工程款1002340.82元。另，南山公司主张其已代宏原公司支付施工过程中水电费34014.76元，应计入南山公司的已付款数额。宏原公司对此不予认可，南山公司亦未提供证据证实其主张。上述事实有建设工程施工合同、检验报告、企业资质证书等及双方当事人的当庭陈述为证。对以上当事人没有争议的事实，予以确认。本案的争执焦点为：涉案工程竣工结算价款问题。庭审中南山公司主张，宏原公司一直未报送结算材料，双方未进行结算；宏原公司则主张，其向南山公司报送过工程决算书，数额为1480893.87元，但南山公司不予签收。南山公司向一审法院申请依据《世纪大厦—B座消防施工建设工程施工合同》对世纪大厦—B座消防施工工程造价进行审计鉴定，一审法院委托久丰公司进行上述鉴定。2017年2月20日，该公司出具了鲁久丰基审字[2017]第21号《报告书》，鉴定结论为：宏原公司施工的工程造价（不含甲供材料）为1285974.96元，甲供材超供5%以内扣款金额为96185.83元，超供5%以外2倍扣款金额为1488593.02元，扣除超供后鉴定造价为-298803.89元。南山公司对该鉴定结论予以认可；宏原公司对鉴定结论提出异议并提供新的证据，经质证并重新现场勘查后，2017年4月24日，久丰公司作出鲁久丰基审字[2017]第21号补《报告书》，对宏原公司提出的问题一一作出回复，并调增工程造价67417.50元。南山公司对补充报告没有异议；后，宏原公司对补充报告提出书面质证意见，但未提供其他证据。针对宏原公司的异议，久丰公司于2017年8月10日出具答复一份，将工程造价调增3433.78元。针对宏原公司所提异议以及南山公司所主张的水电费用，南山公司申请鉴定人员出庭接受质询。关于南山公司提出在工程造价中如何计算水电费的问题，久丰公司答复称，涉案工程造价以综合单价计算，水电费无法单独体现，虽然《山东省安装工程消耗量定额解释》中有施工水电费计取的规定，但我公司作出的综合单价和分部分项费用均不属于工程直接费，所以无法直接计算水电费。对此南山公司当庭表示认可鉴定机构的答复意见。宏原公司提出的异议理由与久丰公司的答复意见主要有：1、在补充报告中，对宏原公司提出彩镀管签证DN20共1726米施工造价问题，久丰公司曾答复称“原、被告及鉴定方再次现场测量，部分隐蔽工程无法确认，原、被告约定由其双方共同确认工程量，至今未提供工程量确认依据，所以按原报告执行”，对于答复中的隐蔽工程是否已经确认，如果无法确认，在现场是否寻求解决方法。久丰公司答复：我方出具鲁久丰基审字[2017]第21号报告书后，宏原公司有异议，不同意按照图纸进行测量，但在2017年3月9日我方再次到现场测量时，将能测量的都通过测量确认了，剩余的部分商量了一个意见，就是该鲁久丰基审字[2017]第21号补报告书倒数第二页我方所做的工程现场勘查记录表中备注的一句话，“第1条工程量未全部测量完，现场定由甲乙双方现场确定签认作为鉴定依据”，说明一下，因为现场有部分内容隐蔽无法确认，就要求双方协商，因双方不能达成一致，我方唯一出具工程量的依据就是图纸，因为图纸是最接近实际的，图纸就是按照涉案工程的实际进行设计的。2、在补充报告中，对宏原公司提出采电缆签证NHKVV4*1.5共532米施工的工程施工造价问题，久丰公司曾答复称“原、被告及鉴定方再次现场测量，隐蔽工程无法确认，原、被告约定由其双方共同确认工程量，至今未提供工程量确认依据，所以按原报告执行”，对于答复中的隐蔽工程是否已经确认，如果无法确认，在现场是否寻求解决方法。久丰公司答复：根据该工程施工签证，具体内容需要现场测量，但是在我方去现场时宏原公司工作人员在现场无法找到控制电缆的位置，我方无法擅自给出数据。3、在补充报告中，关于工作联系单（编号：06-001）中宏原公司安装水流指示器DN150及信号蝶阀9套，主材为甲供，但未计算施工造价的问题。久丰公司曾答复称“工作联系单上明确写出请十公司给予付款”。宏原公司称，其施工完毕后要求南山公司签证，南山公司就记载了“请十公司给予付款”的内容，宏原公司认为其为南山公司施工工程所发生的全部费用均应由南山公司承担，久丰公司做出的鉴定做法与其工作内容相违背，由谁支付款项应由法院判决。久丰公司答复：我方鉴定的范围所收到的一切资料都是双方质证后由法院转给我方的，该签证单既然转到我方，我方就认为双方均已经认可该签证及内容，签证单上明确写了“请十公司给予付款”，因该签证系宏原公司提供，应视为其认可向十公司要钱与南山公司无关。经查，宏原公司发出的工作联系单（编号：06-001）载明：“致：烟台南山置业发展有限公司烟台新世纪监理公司世贸中心项目部根据监理公司、甲方项目部领导通知，为确保酒店消防工程按期完成施工任务，经项目部领导研究决定，由山东宏原消防暂停写字楼消防工程，积极协助酒店进行管道井水流、信号阀的施工任务，（费用令定）我公司按监理、项目部要求完成施工任务，经监理、项目部及省检测中心验收合格。工程量及费用如下：1、管井DN150水流指示器、信号阀9套。费用计：8100元。2、一层两个风机房喷淋标高整改。费用计：3000元。3、设备、材料搬运采购用工8个。费用计800元。费用总计：14312.4元。以上工程量请项目部、监理给予认可；为盼。”监理一栏载明“情况属实费用请业主确认”，甲方一栏由南山工作人员书写“请十公司给予付款”。南山公司对“请十公司给予付款”解释称，宏原公司施工该部分属于十公司施工范围，十公司施工的是酒店的消防工程，不应当由南山公司向宏原公司支付该费用。关于上述问题，一审法院询问久丰公司该工作联系单中所涉费用14312.4元是否影响其他鉴定结论，久丰公司答复称不影响。4、在补充报告中，关于地下二层消防弱电桥架200*100从A座引到B座中的部分工程量以及地下二层H-G轴风机控制电缆NHKVV30*1.5从A座引到消防中心的施工造价未计入鉴定结论，鉴定部门均未按现场实际的造价给出记录的理由。久丰公司答复：该部分属于双方合同范围以外内容，需要宏原公司提供相应的签证作为其施工依据，但宏原公司没有提供属于其施工的材料，因此我方认为对宏原公司所主张超出合同范围外的部分不需要进行测量。5、关于鉴定报告中涉及甲供材超付所引起的法律后果问题，宏原公司认为不属于鉴定机构的鉴定范围，对于由此产生的法律后果、应当承担何种法律责任应由法院作出判决，同时宏原公司再次提出双方在建设工程施工合同中就甲供材超付部分两倍赔偿的约定过高，申请法院予以调减、降低。久丰公司答复：我方根据法院委托单的内容确定鉴定范围，展开委托的内容我方认为首先依据合同，合同专用条款27.6条对甲供料部分有明确约定，我方就按照该规定来鉴定，如果我方只提供工程总造价不提供甲供料超供金额，法院是无法计算出结算造价；且从我方收费的依据上看，甲供料退料部分不能作为审减额收费，说明我方有权利做退料的项目；我方已经将不含甲供料的工程造价作出，也将退料部分的工程造价作出，双方可以协商哪些不作为工程造价部分，这属于工程造价的鉴定范围。另，宏原公司对久丰公司及鉴定人员的鉴定资质提出质疑，久丰公司称该公司具备工程造价咨询企业乙级资质，且鉴定人员具备造价员、造价师资格，具有鉴定资格。一审法院认为，2007年10月3日南山公司与宏原公司签订《世纪大厦—B座消防施工建设工程施工合同》是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。涉案工程已经验收合格并交付使用，南山公司应按照合同约定支付宏原公司工程款项。关于本案的争执焦点：涉案工程竣工结算价款问题。经南山公司申请法院委托鉴定，久丰公司出具鲁久丰基审字[2017]第21号《报告书》，对宏原公司施工的工程造价（不含甲供材料）以及扣除甲供材超供后鉴定造价出具意见，后经宏原公司补充证据并重新现场勘查后，该公司又作出鲁久丰基审字[2017]第21号补《报告书》，并对宏原公司所提补充报告质证意见进行回复，两次调增工程造价，最终确定工程造价为-227952.61元。上述鉴定结论南山公司予以认可。宏原公司对鉴定机构、鉴定人员资格、部分测量问题、甲供材超供问题等提出异议，久丰公司已出庭接受质询并作出相应解释。一审法院认为，久丰公司作为在山东省烟台市中级人民法院备案的鉴定机构，由一名注册造价工程师作为主办人员带领相关专业造价员开展建设工程造价鉴定工作，不违反法律、行政法规的强制性规定，该鉴定机构及相关鉴定人员的资质不存争议，宏原公司对鉴定机构及鉴定人员资质所提异议，不予采纳；针对宏原公司所提异议3，根据工作联系单（编号：06-001）所载内容，虽然该部分施工内容超出合同范围，但宏原公司系接受监理公司及南山公司的指示开展上述施工任务，该施工内容实际发生，且南山公司对该工作联系单所载工程价款未提异议，故该费用14312.4元应由南山公司支付，工程造价应作相应调增；除该项异议外，久丰公司出庭解释合理，宏原公司对久丰公司鉴定报告所提异议理由不成立，对久丰公司的鉴定结论予以采信。综上，认定南山世纪大厦—B座消防工程的工程造价为-213640.21元。南山公司与宏原公司在合同专用条款27.6条中对甲供材考核的约定，系双方真实意思表示，该约定对加强建设过程中材料管理、降低材料损耗、节约工程成本具有积极意义，且符合建筑行业惯例，对宏原公司申请调减的主张，不予采纳。关于工程已付款项，南山公司与宏原公司均认可工程已付款数额为1002340.82元。虽然合同专用条款47.6条约定施工过程中用水、电费由南山公司代扣代缴，但南山公司无法证实其实际发生数额，鉴定机构亦不能从工程造价中予以明确，故对南山公司主张其已代宏原公司支付水电费34014.76元，应计入南山公司的已付款数额的观点，不予采纳。综上，南山公司超付宏原公司工程款1215981.03元（1002340.82+213640.21）的事实清楚，对南山公司诉讼请求中合理部分予以支持。宏原公司要求南山公司支付工程款及利息的请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年9月30日判决：一、山东宏原消防工程有限公司支付烟台南山置业发展有限公司工程款1215981.03元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回烟台南山置业发展有限公司的其他诉讼请求；三、驳回山东宏原消防工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计8089元，由烟台南山置业发展有限公司负担217元，由山东宏原消防工程有限公司负担7872元；反诉案件受理费5175元，由山东宏原消防工程有限公司负担。鉴定费43570元，由烟台南山置业发展有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明：2015年9月17日，一审法院通知南山公司、宏原公司在该院选择鉴定机构，一审法院告知双方，2011年以后工程造价鉴定机构没有在山东省高级人民法院备案，经请示烟台市中级人民法院技术室，答复是可以用2011年以前在烟台市中级人民法院入册的有资质的会计师事务所进行造价鉴定，双方均表示同意，一审法院通过电脑点击随机抽取的方式选中久丰公司对本案工程造价进行鉴定，双方均未提出异议。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是久丰公司出具的鉴定意见能否作为认定宏原公司施工工程造价的根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人的陈述以及各自提供的其他证据，可以确认双方签订的《世纪大厦—B座消防施工建设工程施工合同》合法有效，涉案工程经验收合格后交付使用，南山公司应按约支付宏原公司工程款。关于宏原公司施工工程造价双方产生争议，一审法院经南山公司申请，委托久丰公司进行造价鉴定。久丰公司作出鉴定后，根据双方的意见又重新勘查补充鉴定，最终确定工程造价为-227952.61元。久丰公司鉴定人员出庭接受质询，针对宏原公司提出的异议作出科学合理的解释。当事人如果能够提供证据证明鉴定机构、鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足以及经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，才能否定该鉴定结论，而本案中久丰公司是由一审法院依法委托的鉴定机构，且该鉴定机构亦是双方共同选择，宏原公司没有提供充分的证据证明鉴定结论具有上述情形，因此宏原公司提出久丰公司出具的鉴定报告不能作为认定事实的证据的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于合同中双方对甲供材料考核的约定，是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反相关法律和行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。宏原公司上诉主张该条款系违约责任范围，主张应予调整的意见于约不合，于法无据，本院不予采纳。一审法院经过审查以久丰公司出具的鉴定意见作为认定宏原公司施工工程造价的根据，认定南山公司超付宏原公司工程款1215981.03元，事实清楚，并无不妥。综上所述，上诉人宏原公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15744元，由上诉人山东宏原消防工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇一八年三月二十三日书记员  于红科