福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终7052号 上诉人（原审被告）：陈炳金，男，1962年11月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：庄惠南，男，1957年12月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：龚菊燕，福建兴惠律师事务所律师。 原审被告：陈洪，男，1985年7月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人陈炳金因与被上诉人庄惠南及原审被告陈洪民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初9776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈炳金上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳或发回重审，并由庄惠南承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，双方之间并不存在真实合法有效的民间借贷关系。2014年陈炳金因资金紧张加入庄惠南组织的“互助会”，庄惠南同意安排陈炳金在入会当期就标得会子款5会合计100000元。但庄惠南以担心陈炳金标得会子款后不继续交会子款唯有，在陈炳金标得会子款的次日只付给陈炳金前十期会子款合计5万元，并要求陈炳金在其早拟写打印好的格式化的所谓借条上签字捺印。余下十期的会子款50000元需待陈炳金按期交完前十期会子款及利息手续费后再支付给陈炳金。因资金周转困难急需用钱，陈炳金不得已接受不合理要求并在借条上签名捺印，庄惠南同时还要求陈炳金的长子陈洪作为担保人在借条上签字捺印。庄惠南罔顾事实，隐瞒真相，涉嫌虚假诉讼，应予追究。庄惠南一审中承认其与陈洪存在互助会往来系虚假陈述，陈洪并未加入庄惠南组织的互助会。庄惠南出具给陈炳金的回单所载手写文字包括“陈洪”等内容均系其庄惠南自己所书写。未查明案件事实，请求传唤双方当事人亲自到庭当面对质并委托有资质的司法鉴定机构进行测谎，依法追究其虚假陈述及法律责任。 庄惠南辩称，陈炳金向其借款50000元，事实清楚，证据充分，一审判决正确。庄惠南不存在陈炳金所称的虚假陈述问题。会单可证明与庄惠南由民间标会关系的是陈洪而非陈炳金。陈炳金强调的互助会主体不一与本案没有关联性，且陈炳金一审中对借条上借款人的签名捺印均予以认可，也没有任何证据可证明签订借条时受逼迫。陈炳金及陈洪均系成年人，对其出具借条所产生的法律效力也是清楚的，不存在其所称的虚假诉讼问题。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 陈洪的陈述意见与陈炳金的上诉意见一致。 庄惠南向一审法院起诉请求判令：一、陈炳金偿还庄惠南借款50000元，并按月利率2%支付自2014年12月10日起至实际还款之日止的利息，并由陈洪对上述借款本息承担连带清偿责任。 一审判决认定事实：陈炳金、陈洪以借款人、担保人名义于2014年10月10日（即农历9月17日）出具金额为50000元的借条1份交庄惠南收执，约定每月利息675元即月利率1.35%，每月利息当月付清，还款期限至2015年1月7日（即2014年农历11月17日）。若到期未按时还款付息，每月利息加倍计算。未约定担保方式和保证期间。诉讼中，庄惠南自认陈炳金已付2个月利息1350元。 一审法院认为，双方当事人的争议焦点：陈炳金有无向庄惠南借款。经审查，庄惠南提供的借条是陈炳金以借款人名义、陈洪以担保人名义出具的，具有真实性、合法性，可证明庄惠南举证所主张的事实。陈炳金、陈洪虽主张是受庄惠南逼迫才出具借条，但未举证加以证明，不予采信。庄惠南承认其与陈洪之间有互助会往来，但陈炳金提供的双利互助会单并未载明标会的时间、金额等情况，无法证明本案讼争款项即其所主张的标会款，不予采信。陈炳金、陈洪主张本案讼争款项实为标会款，但未提供充分证据加以证明，不予采信。庄惠南与陈炳金之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。借款期满陈炳金仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。庄惠南请求陈炳金偿还借款50000元，并自2014年12月10日起支付利息，依据和理由充分，应予支持。双方约定的月利率为1.35%，逾期还款付息则应加倍（即按月利率2.7%）付息，陈炳金已依约支付前2个月利息1350元，故自2014年12月10日起至2015年1月7日即借款期限届满之日止的利息仍应按月利率1.35%计算，自2015年1月8日起的利息应按月利率2%计算。陈洪为上述借款提供保证，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日6个月内，庄惠南未能提供证据证明其在保证期间内要求陈洪承担保证责任，故陈洪免除保证责任，庄惠南请求陈洪承担保证责任，缺乏依据，不予支持。庄惠南诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决：一、陈炳金应于判决生效之日起十日内偿还庄惠南借款50000元及利息（自2014年12月10日起至2015年1月7日止按月利率1.35%计算，自2015年1月8日起至还款之日止按月利率2%计算）；二、驳回庄惠南的其他诉讼请求。案件受理费1625元，减半收取813元，由陈炳金负担。管辖权异议受理费50元，由陈洪负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，在民间借贷活动中，在当事人未另行签订借款合同或有特别约定的情况下，借款人签署并交由出借人收执的借条或欠条应视为当事人对借款事实已实际发生的确认，具备债权凭证的法律性质。出借人提供借条或欠条应视为已完成对存在借贷合意及已将款项交付给借款人等事实的举证责任。本案借贷事实有陈炳金签名并加盖手印交由庄惠南执有的欠条为证，结合担保人陈洪在该借条上签名捺印确认事实，故一审判决据此认定庄惠南与陈炳金之间成立民间借贷关系，理据成立，予以确认。陈炳金主张诉争款项系民间“会仔款”，对此虽提供了互助会会单予以证明，但缺乏其他有效证据佐证或印证，不足以否定本案债权凭证的法律效力，其关于系受庄惠南逼迫才出具借条的主张亦缺乏有效证据证实，而测谎鉴定并不属于法定鉴定事项及法定证据种类，故对其有关于此的上诉意见，不予采纳。一审对上述争议事实作出的认定并无不当，予以确认。本案双方之间的借贷关系成立有效，陈炳金未还清款项，应承担相应的偿还责任。一审判决许陈炳金尚应偿还庄惠南借款50000元及相应利息正确，予以确认。 综上所述，陈炳金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1625元，由陈炳金负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  张国琴 审判员  陈志杰 二〇一八年三月五日 书记员  朱尽忠 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  —-5-—