上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初25237号原告：上海虹口投资控股有限公司，住所。地上海市。法定代表人：朱海珍，总经理。委托诉讼代理人：朱守侠，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢小青，上海众华律师事务所律师。被告：刘芳琼，女，1986年9月17日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：沈源昊(系被告丈夫)，男，住上海市。委托诉讼代理人：严海平，上海市金茂律师事务所律师。原告上海虹口投资控股有限公司与被告刘芳琼劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案，刘芳琼诉上海虹口投资控股有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案，两案依法并案审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海虹口投资控股有限公司委托诉讼代理人朱守侠律师,被告刘芳琼及其委托诉讼代理人严海平律师、沈源昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海虹口投资控股有限公司向本院提出诉讼请求：不服劳动争议仲裁委员会部分裁决，不同意支付被告2016年5月26日至2016年12月14日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额66,436.78元。事实和理由：1、被告自2014年12月15日入职原告处，担任办公室行政主管职务，双方签订过一份2014年12月15日至2015年12月14日的劳动合同，期满后，续签了至2020年12月15日五年期的合同。该合同一式两份，原、被告各执一份。劳动合同原件应放置在公司为员工设立的个人档案里，被告为行政负责人，与人事负责人处同一办公室，同样可以打开保管档案的柜子。嗣后，原告发现被告档案里没有了续签合同的原件，仅能提供复印件，并曾向劳动监察部门汇报此事。另，被告月基本工资为6,250元，即使支付也应按该标准。故原告现不同意仲裁裁决，对于被告主张支付2016年3月1日至12月14日期间未签合同双倍工资差额220,761.29元原告不能同意，且部分时间段已超过仲裁时效。2、被告一直在原告处担任办公室行政主管职务，从未调整过岗位，也没有担任过主任，不可能参照原办公室主任的标准支付。被告的月工资和年终奖原告均按照其职务足额支付，2015年9月开始为基本工资6,250元，另有月度绩效不固定，年终绩效。故不存在未支付的工资差额，对于被告主张的支付2015年10月1日至2016年12月31日期间工资差额128,100元及2015年度和2016年度年终奖差额30,000元原告均不能同意。3、2016年12月9日被告递交了辞职报告，工资则结算至12月份，故被告系自行离职。对于被告主张的支付解除劳动合同经济补偿金56,250元原告不能同意。刘芳琼辩称，1、2014年12月15日原、被告签订的劳动合同到期后被告仍在原告处工作，但原告未与被告续签劳动合同，被告更没有拿走所谓的“续签合同原件”，由于法律规定3个月开始可以主张，故现要求原告支付2016年3月1日至12月14日期间未签书面劳动合同双倍工资差额220,761.29元，而原告在仲裁时没有主张过时效，不应适用该规定；2、2015年10月9日，原告任命被告为办公室负责人，但此后没有按照该职位的标准支付被告工资，参照原办公室负责人标准是：岗位基础工资11,250元/月、季度绩效基础工资6,750元/月，2015年第三、四季度及2016年第一季度被告被考核为优秀，按1.3倍计算，而被告实际发放基本工资6,250元/月，绩效基础3,750元/月。另，被告年终绩效2015年10月前为30,000元/年，此后为54,000元/年，但实际发放为2次30,000元，存在应付差额。再，2016年12月31日，经原告提出，原、被告双方协商解除了劳动合同，但原告没有支付解除劳动合同经济补偿金，支付标准为22,500元/月×2.5个月。由于劳动仲裁没有支持被告的请求，故现起诉至法院，除上述未签订劳动合同双倍工资差额外，还要求原告支付2015年10月1日至2016年12月31日期间工资差额128,100元、2015和2016年度年终奖差额30,000元、解除劳动合同经济补偿金56,250元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2014年12月15日至原告处工作，双方签订了劳动合同，期限为2014年12月15日至2015年12月14日，约定被告担任行政主管，工资由岗位薪(8,000元/月)和年终绩效工资(预算24,000元/年)组成。2015年下半年起，被告月工资实际发放为：基本工资6,250元、月度绩效3,750元、年终绩效30,000元。被告工作至2016年12月30日，原、被告于该日解除了劳动合同，工资也支付至该日(含2016年度年终绩效30,000元)。2017年5月24日，被告至上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求原告支付2015年10月1日至2016年12月30日期间工资差额128,100元、2015和2016年度年终奖差额36,723.75元、解除劳动合同经济补偿金44,542.50元、2016年3月1日至12月14日期间未签书面劳动合同双倍工资差额170,181.81元，对此，该仲裁委作出裁决：原告支付被告2016年5月26日至12月14日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额66,436.78元，对于其余请求未予支持，原、被告均不服裁决遂起诉来院，本院依法并案处理。审理中，原告主张“原、被告已续签劳动合同”一节，被告不予认可，对此原告提供的直接证据为劳动合同复印件及证人(陈啸天)证言，被告亦不予认可。本院认为，原告虽提供的系劳动合同复印件，但另提供的证人证言能印证该合同的存在，被告对于证人证言没有合理解释，也没有可提供反证予以推翻，故本院采信原告主张。被告主张“系原告提出双方才协商解除劳动合同”一节，原告不予认可并主张“被告系辞职”，对此原告提供的直接证据为一份“辞职报告”，被告不予认可，在仲裁庭审中，对该报告中两处被告名字是否为被告所签进行了笔迹鉴定，结论为是被告本人所写，对此被告仍坚持异议。另，在仲裁庭审中，对于该报告下方非打印的文字，被告认可是其所写，内容为：本人于2016年12月9日向单位提交辞职报告，并提出最迟工作到2017年1月8日。现因工作已交接完毕，经双方协商于2016年12月30日解除劳动合同关系。被告在庭审中陈述：…我当时就表示我不同意，但我还是去找工作了，很快我就找到工作了，法人知道我1月份就要去新公司报道，所以要挟我要我写辞职信(这个辞职信是单位草拟好的)，不然就不给我退工单。本院认为，无论上述辞职报告上的签名是否为被告本人所写，该辞职报告及其下方的文字是存在的。被告主张的“变更职务为办公室负责人”一节，原告不予认可，被告提供的直接证据为一份通知，对此原告不予认可，主张被告在保管公章期间私自加盖公章，而被告在庭审中陈述：其被任命为办公室负责人，是可以保管公章，但是要用公章也是要走流程。本院认为，鉴于被告存在能使用公章的可能性，且被告就其主张提供的其余证据并不能形成证据链证实，本院对于被告上述主张不予采信。上述事实，另由当事人陈述及劳动争议仲裁裁决书、劳动合同、工资明细、退工证明等证据佐证。本院认为：一、根据规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案原、被告建立劳动关系后签订了劳动合同，被告现主张双方该合同期满后没有续签劳动合同，对此原告不予认可并提供了证据，如上所述本院予以采信，故被告现要求原告支付2016年3月1日至12月14日期间未签书面劳动合同双倍工资差额220,761.29元因缺乏依据，对于该诉讼请求本院依法不予支持。二、根据规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案原、被告签订的劳动合同约定被告担任行政主管，原告并按约定按月支付了被告工资。被告现主张要按照原办公室主任的标准支付其工资差额，对此本院认为，被告主张的自2015年10月9日起其被任命为办公室负责人一节本院不予采信。而根据上述规定，原、被告可以协商变更工作内容及工资，故即使被告提供的任命通知存在，该通知上只有工作内容的变更并未明确调整工资，且直至被告与原告解除劳动合同，如被告在长达一年的时间担任“主任”而没有拿到相应的工资也不符合常理，故被告要求支付工资差额缺乏依据。另，被告对于年终奖差额的主张亦缺乏依据。综上，对于被告要求原告支付2015年10月1日至2016年12月31日期间工资差额128,100元、2015和2016年度年终奖差额30,000元的诉讼请求依法不予支持。三、根据规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应依法向劳动者支付解除的经济补偿金。本案被告虽不认可原告提供的辞职报告上的签名为其所写，但根据辞职报告上被告书写的文字部分可反映出系被告辞职，且本案系被告主张要原告支付其解除补偿金，其对于由原告提出解除劳动合同应负举证责任，现被告并没有提供有效证据证实，故本院对于被告要求原告支付解除劳动合同经济补偿金56,250元的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘芳琼要求原告上海虹口投资控股有限公司支付2016年3月1日至12月14日期间未签书面劳动合同双倍工资差额220,761.29元的诉讼请求不予支持；二、被告要求原告支付2015年10月1日至2016年12月31日期间工资差额128,100元的诉讼请求不予支持；三、被告要求原告支付2015和2016年度年终奖差额30,000元的诉讼请求不予支持；四、被告要求原告支付解除劳动合同经济补偿金56,250元的诉讼请求不予支持。本案受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆卫审 判 员  方华人民陪审员  郭瑛二〇一八年三月三十日书 记 员  王丹附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。