福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽04民终330号上诉人（原审被告）：大田县东源煤矿有限公司，住所地福建省大田县奇韬镇桃东村。法定代表人：郑成庚，该公司总经理。委托诉讼代理人：林芳胜，福建宏岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖尚实，男，1978年1月30日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：廖尚木，福建协胜律师事务所律师。原审被告：大田县奇韬煤矿，住所地福建省大田县奇韬镇奇韬村。法定代表人：方初和，矿长。上诉人大田县东源煤矿有限公司（以下简称东源煤矿）因与被上诉人廖尚实、原审被告大田县奇韬煤矿（以下简称奇韬煤矿）确认劳动关系纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2017）闽0425民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东源煤矿的委托诉讼代理人林芳胜、被上诉人廖尚实的委托诉讼代理人廖尚木到庭参加诉讼。奇韬煤矿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。东源煤矿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回廖尚实对东源煤矿的诉讼请求。事实和理由：一、廖尚实的诉讼请求为“确认其与东源煤矿从2011年3月2日起至2014年4月26日存在劳动关系”，而一审判决确认其与东源煤矿从2010年7月16日至2011年1月23日期间存在劳动关系，超出了廖尚实的诉讼请求，违反不告不理原则。二、一审判决认定廖尚实与东源煤矿从2010年7月16日至2011年1月23日期间存在劳动关系缺乏事实依据。根据福建省大田县劳动保险管理中心出具的证明，2010年6月6日至2011年1月23日期间是由奇韬煤矿为廖尚实办理工伤保险，该期间廖尚实的用人单位系奇韬煤矿而非东源煤矿。东源煤矿提交的法人营业执照可证实，东源煤矿成立于2012年1月6日，在公司未成立前无法与廖尚实建立劳动关系。三、廖尚实的请求超过仲裁时效期间。廖尚实辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。奇韬煤矿未作答辩。廖尚实向一审法院起诉请求：1.确认廖尚实与奇韬煤矿从2010年6月6日起至2011年1月23日止存在劳动关系；2.确认廖尚实与东源煤矿从2011年3月2日起至2014年4月26日止存在劳动关系。一审法院认定事实如下：2010年6月6日至2011年1月23日期间，由奇韬煤矿为廖尚实办理工伤保险；2011年3月2日至2013年1月27日、2014年3月21日至2014年4月26日期间，由东源煤矿为廖尚实办理工伤保险。2017年11月2日，廖尚实向大田县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认廖尚实与奇韬煤矿从2010年6月6日起至2011年1月23日止存在劳动关系，廖尚实与东源煤矿从2011年3月2日起至2014年4月26日止存在劳动关系。同日，大田县劳动人事争议仲裁委员会作出田劳人仲案不字[2017]31号不予受理通知书，并于当日向廖尚实送达该通知书。廖尚实不服，遂诉至法院。奇韬煤矿与东源煤矿于2010年7月15日签订一份《采矿权转让合同》，奇韬煤矿将矿山采矿权权属转让给东源煤矿，协议签订后，廖尚实继续在原矿井工作，但受东源煤矿管理。东源煤矿于2012年1月6日在工商部门注册成立。一审法院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中廖尚实提交了工伤保险参保证明，其上明确了用人单位为奇韬煤矿、东源煤矿，可以确认廖尚实与奇韬煤矿、东源煤矿存在事实劳动关系。奇韬煤矿于2010年7月15日将矿山采矿权权属转让给东源煤矿，经营管理权由东源煤矿行使，廖尚实亦受东源煤矿管理。因此，自2010年7月16日起，廖尚实应与东源煤矿成立事实劳动关系。关于东源煤矿提出的本案已超过诉讼时效的辩解意见。因本案为确认之诉，需要解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，并不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，不适用时效制度。因此，对该辩解意见不予支持。关于东源煤矿提出东源煤矿于2012年1月6日成立，廖尚实要求确认2011年3月2日至2012年1月5日期间双方存在劳动关系缺乏依据的辩解意见。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第四条规定，劳动者与未办理营业执照的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。虽然东源煤矿于2011年3月2日至2012年1月5日期间未领取营业执照，但并不影响其确认劳动关系当事人的资格。因此，对该辩解意见不予支持。奇韬煤矿经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、确认廖尚实与大田县奇韬煤矿在2010年6月6日至2010年7月15日期间存在劳动关系；二、确认廖尚实与大田县东源煤矿有限公司在2010年7月16日至2011年1月23日、2011年3月2日至2013年1月27日、2014年3月21日至2014年4月26日期间存在劳动关系；三、驳回廖尚实的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由廖尚实负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实有相关证据在案为凭，并经一审庭审质证，到庭当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点主要有：1.廖尚实与东源煤矿之间是否存在劳动关系及存在劳动关系的期间，一审判决是否超出廖尚实的诉讼请求；2.廖尚实的请求是否超过仲裁时效。一、关于廖尚实与东源煤矿之间是否存在劳动关系及存在劳动关系的期间，一审判决是否超出廖尚实的诉讼请求问题根据劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，认定双方存在劳动关系时，可参照缴纳各项社会保险费的记录。本案中廖尚实提交了大田县社会劳动保险管理中心出具的工伤保险参保证明，该参保证明明确了用人单位为奇韬煤矿、东源煤矿，因此可以确认廖尚实与奇韬煤矿、东源煤矿形成劳动关系。奇韬煤矿于2010年7月15日将矿山采矿权权属转让给东源煤矿，由东源煤矿进行生产经营活动，故自2010年7月16日起，廖尚实已受东源煤矿劳动管理，其与东源煤矿形成事实劳动关系。一审法院基于廖尚实主张确认与奇韬煤矿、东源煤矿存在劳动关系的诉讼请求，依据工伤保险参保证明所列缴费期间及奇韬煤矿与东源煤矿之间矿山采矿权权属转让的事实，确认在2010年6月6日至2010年7月15日期间，廖尚实与奇韬煤矿存在劳动关系，在2010年7月16日至2011年1月23日、2011年3月2日至2013年1月27日、2014年3月21日至2014年4月26日期间，廖尚实与东源煤矿存在劳动关系，并无不当，未超出廖尚实的诉讼请求。东源煤矿主张其与廖尚实之间不存在劳动关系，一审判决超出廖尚实的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于廖尚实的请求是否超过仲裁时效问题因东源煤矿并未举证证明廖尚实知道或者应当知道其权利被侵害的时间，亦不足以证明廖尚实自知道或者应当知道其权利被侵害之日起至申请劳动仲裁已超过一年，故对东源煤矿关于廖尚实的请求超过仲裁时效的主张，本院不予采纳。综上所述，东源煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。奇韬煤矿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由大田县东源煤矿有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗继民审判员  张丽伟审判员  廖 春二〇一八年三月二十七日书记员  王晓婷附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。