河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终1604号上诉人（原审被告）：张树山，男，1980年10月2日族，现住孟村县。孟村县。委托诉讼代理人：王少青，男，1964年10月16日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县。被上诉人（原审原告）：河北龙翊管件制造有限公司，住所地河北省盐山县边务乡窦边务村。法定代表人：窦在民，董事长。委托诉讼代理人：窦炳亭，男，1968年12月22日出生，汉族，住河北省盐山县，系该公司经理。委托诉讼代理人：张凤云，女，1965年9月29日出生，汉族，住河北省盐山县，系该公司会计。原审被告：张向农，男，1968年8月10日出生，汉族，现住孟村县。原审被告：张余谦，男，1993年4月5日出生，汉族，现住孟村县。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，河北言公律师事务所律师。上诉人张树山因与被上诉人河北龙翊管件制造有限公司、原审被告张向农、张余谦买卖合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2017）冀0930民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张树山及委托诉讼代理人王少青，被上诉人河北龙翊管件制造有限公司的委托诉讼代理人窦炳亭、张凤云，原审被告张向农、张余谦的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树山上诉请求：1、撤销原审判决，撤销被上诉人对上诉人的诉求并作出公正判决；2、本案诉讼费应由原审原告及本案被告���向农、张余谦分别承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、首先表明的是：上诉人与原告河北龙翊管件制造有限公司没发生过买卖关系，原告所诉事实不存在。2、在该案纠纷过程中，上诉人是本案被告张向农公司的员工，属雇佣关系，是雇佣人向受雇人支付相应报酬的权利义务关系，原审原告所述与事实情况不相符。二、原审判决适用法律错误。1、原审法院在质证过程中，原告提供的发货清单(2014年6月22日、2014年9月14日)购货单位的本案被告张向农不予认可，而错误的将提货人即上诉人认定为购货欠账人。这是明显的不尊重事实证据、偏听偏信、主观意断，把该案当成自己的案件颠倒黑白，枉法裁判。2、上诉人与本案被告张向农没有合伙经营过任何生意。本案被告张向农在该案审理过程中，原审原告及被告张向农对上诉人与本案被告张向农、张余谦是合伙关系的主张，未能提交所主张的合伙协议、出资比例、利润分配等相关证据，实属举证不能，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条，当事人只有本人陈述而不能提交其他相关证据的，其主张不予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上足以证明，上诉人在本案纠纷诉讼中不具备被告人诉讼主体，原审判决颠倒黑白，枉法裁判，严重侵犯了上诉人的合法权益。恳请二审法院澄清事实、分清责任，撤销原审原告对上诉人的诉求，依法支持上诉人的上诉请求。河北龙翊管件制造有限公司辩称，张树山从签字之时起，就已经在我方拿走货物，有货单为证，应该付给我方货款。张向农、张余谦述称，我方并不是二审被上诉人，仅仅作为一审的被告参与本案诉讼活动。一审判决除认定张向农、张余谦系家庭共同经营的业务外承担共同债务，其他认定的事实均是事实，我方没有意见。鉴于我方和河北龙翊管件制造有限公司的个人感情，没有上诉，判决后积极与公司进行联系，因上诉而没有付款。其他的同一审的意见一致。河北龙翊管件制造有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告立即共同给付货款119480元及利息等损失；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月22日至2016年1月3日，三被告在原告处分九次购买弯头、大小头共计货款678440元。九份发货清单购货单位为张向农（其中2014年9月14日发货清单中购货单位未显示，清单购货单位写的“张向农”系原告后填写），其中2014年6月22日、2014年9月14日发货清单购货方由被告张树山签字，货款共计112600元未偿还；其余七份发货清单购货方由被告张余谦签字，货款共计565840元，被告张向农、张余谦偿还原告货款56万元，尚欠货款5840元。另查明，被告张向农与被告张余谦系父子关系。一审法院认为，原告提供了相对方签字确认的收货凭证，该份收货凭证明确载明了货物的数量和价款，能够证明其与三被告存在买卖关系。被告张树山虽否认双方存在买卖合同关系，主张系被告张向农、张余谦的雇工，但被告张树山仅提供银行流水明细，该银行流水明细不能客观全面显示被告张树山每月的工资情况，被告张树山又无其他证据予以佐证，其主张本院不予支持。原告向购货方签字的相对方张树山主张债权符合法律规定。故，本院认定原告和张树山���在买卖合同关系，张树山应按其签字认可的货款112600元承担还款责任。本案证据证明被告张向农、被告张余谦所从事的弯头、管件业务系家庭共同经营，经营期间所欠债务应为家庭共同债务，被告张向农与被告张余谦应共同偿还原告货款5840元。本案原告仅凭主观臆断认定三被告是合伙关系，因三被告否认，原告又无其他证据相佐证，故原告请求三被告共同承担还款责任的主张，本院依法不予支持。原告并未提供证据证明原、被告双方约定了付款期限以及其诉前曾向被告主张权利的事实，故其要求被告支付的利息应从起诉次日按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付日。原告并未提供证据证明存在其他损失，故其要求被告赔偿损失的诉求，本院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百��十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告张向农、被告张余谦于本判决生效后十日内偿还原告货款5840元及利息（利息自2017年10月18日按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付日）。二、被告张树山于本判决生效后十日内偿还原告货款112600元及利息（利息自2017年10月18日按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付日)。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,345.0元，由被告张向农、张余谦负担69元，由被告张树山负担1276元。本院二审期间，上诉人张树山提供李孝华书面证明一份，用以证明张树山在张向农、张余谦父子的公司工作。张向农、张余谦质证认为证据形式不合法，证人应当出庭作证，对该证明的真实性、合法性不予认可。张向农、张余谦提供签到表和考勤表一部，用以证明张树山不是其员工。张树山对此不发表质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人河北龙翊管件制造有限公司提供的2014年6月22日、2014年9月14日发货清单中购货方系上诉人张树山签字，张树山主张系在张向农、张余谦父子的公司工作期间受指派为公司提货，货物已交公司，但没有提供相关证据；张向农、张余谦否认上诉人张树山为其公司雇员，提交的签到表和考勤表也没有张树山的名字。故上诉人张树山主张为张向农的公司提货，证据不足，原审判决该两笔货款由上诉人张树山偿还并无不当。上诉人张树山主张与被上诉人不存在买卖关系、与张向农系雇佣关系，证据不足，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2552元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  赵文甲审判员  郭彦妍审判员  王济长二〇一八年三月二十三日书记员  米 兰