.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院民事判决书（2017）辽0102民初6121号原告：史家英，女，1952年10月7日出生，汉族，住沈阳市和平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐绍凯，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。原告：史家勤，女，1946年11月23日出生，汉族，住沈阳市和平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：史家英，女，1952年10月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告：史家有，男，1950年7月19日出生，汉族，住沈阳市和平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：史家英，女，1952年10月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告：史家云，女，1958年7月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：史家英，女，1952年10月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：史家国，男，1954年7月25日出生，汉族，住沈阳市和平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张淑琴，女，1958年2月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：孙贵才，系辽宁正直律师事务所律师。原告史家英、史家勤、史家有、史家云诉被告史家国财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告史家英及其委托诉讼代理人徐绍凯，原告史家勤的委托诉讼代理人史家英，原告史家有、史家云及其委托诉讼代理人史家英，被告史家国及其委托诉讼代理人张淑琴、孙贵才均到庭参加了庭审。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告承担房屋及宅基地灭失责任，赔偿原告财产损失468000元（计算方式78平方米×当时房价6000元/平方米）；2.要求被告承担宅基地灭失用益物权的损失2776821元，计算方式根据动迁办为被告出具的拆迁安置协议中无证房屋（宅基地）补偿一共6033.3平方米×385元=2322821元，地窖400平方米×385元=154000元及经营300平方米×1000元=300000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲史宝坤于1993年去世，母亲李振清于1998年去世。原告父母于1978年在和平区沙岗子乡自建房屋一处，建筑面积78平方米，沈阳市人民政府及房管部门为其核发了沙岗子12-0186号房屋产权证书。2006年被告史家国称在未经亲属间同意情况将父母遗留的78平方米房屋拆除。2012年政府组织对沈阳市长白地区整体规划拆迁，本案房屋在本次拆迁规划范围内，由于被告将该房拆除，导致该房及宅基地未得到拆迁补偿。我国继承法第二十四条规定，存有遗产的人应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。物权法第三十七条规定，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故原告诉到法院。被告史家国辩称：应驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、被告于2006年将已经年久失修、不能居住的诉争房屋拆除重建，该宅基地的使用权人为被告，各原告对被告将78平方米房屋拆除、灭失了地上物这一事实当时就非常清楚，原告史家有就住在被告家后院，对此是知晓的，但是从未提出过异议，各原告看到被告新建筑获得拆迁补偿后，2014年才提出想分得补偿款，被法院判决驳回其诉讼请求，该判决生效后，原告又提出被告应承担房屋及宅基地的灭失责任赔偿损失，原告本次的诉讼请求已经是在房屋灭失后的12年之后了，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应获得支持。2、根据1988年的分家协议，该协议由当时房屋所有权登记人史宝坤签字，房屋共有人李振清虽然没有在协议书上签字，但是原、被告的舅舅（即李振清的弟弟）在见证人处签字，这也符合娘亲舅大的习俗，足以说明李振清知晓此事。被告也有理由相信父亲史宝坤的签字行为代表了母亲李振清的意见，史宝坤的行为符合合同法第第四十九条"行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效"的规定，属于表见代理行为。3、被告与父亲史宝坤签订的分家协议符合物权法第十五条"当事人之间订立了有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力"的规定，分家协议签字并经见证人见证后，被告即取得一半产权，另一半作为被告对两位老人的赡养费用，在被告为两位老人养老送终这一附随义务完成后即取得完全产权。当时双方已经按照协议实际履行，被告一直对父母尽赡养义务，父母去世后的丧葬费用也是由被告支出的，虽然该房屋没有办理过户登记，但被告根据该分家协议已经取得了该诉争78平方米房产的所有权，因此该分家协议是合法有效的。4、原告要求赔偿46万余元的财产损失及增加分割补偿款208万余元的诉讼请求没有任何法律依据，也没有事实依据。本案诉争的房屋已经于2006年因无法居住和使用而由享有所有权和宅基地使用权的被告进行拆除，作为地上物的房屋已经没有使用价值，被告在原来宅基地上又重新建起新的房屋，被告没有任何过失，也没有侵害到原告的继承权，诉争房屋登记的所有权人原来是双方父母，原告只是原来房屋的权利承受人，但因该房屋地上部分早已灭失，原告的诉讼请求只能说是无缘之水，无本之木，原告无权向被告起诉。5、被告对该诉争房屋的灭失没有任何过错和责任，被告对该房屋在使用过程中已经尽了最大的维护和修缮义务，通过沙岗子村的证明可以确认被告是在该房屋已使用30年之久，且室内墙皮脱落外加漏雨的状况下拆除的，被告如继续使用居住该房屋，被告全家的人身安全会受到威胁，得不到安全保障，被告拆除房屋的行为是正当的，也是合理的，没有任何过错，被告对房屋的拆除是基于对房屋产权宅基地使用权的享有，因此被告没有侵犯诉争房屋的产权。6、原告诉讼请求当中称本案争房屋在2012年政府组织的长白地区整体规划拆迁范围内是错误的，2006年本案的诉争房产就已经灭失了，到2012年时拆迁对象只能是被告重新建筑的房产，原告主张将一个不存在已经灭失6年的房产作为补偿对象是没有任何道理的。经审理查明，史宝坤与李振清系夫妻关系，二人共有六子（女），分别为长女史家勤、长子史家有，次女史家英、次子史家国，三女史家云，三子史家军，即本案原、被告系同胞兄弟姐妹关系，1977年12月11日史家军（18岁、未婚、无子女）去世，1993年2月5日史宝坤去世，1998年1月22日李振清去世。案涉争议房屋原位于沈阳市和平区沙岗子村，原系史宝坤、李振清生前于1979年所建，并登记在史宝坤名下，登记所有权证号为沈东农房字第086**，卷号沙岗子12-0186，后，案涉争议房屋于1995年2月10日变更登记所有权人为李振清。1994年3月24日，李振清将史家有、史家国、史家芹（勤）、史家英、史家云诉至沈阳市东陵区人民法院，案由为赡养。同年4月10日，沈阳市东陵区人民法院作出（1994）东民初字第466号民事调解书，内容为"一、被告史家有、史家国、史家芹、史家英、史家云，每人每月给付原告李振清赡养费六十元（其中三十元为护理费）；二、原告李振清因病住院治疗的费用由史家有等五被告平均负担"。另查：2006年诉争房屋由被告史家国拆除。2011年8月18日，被告史家国与拆迁人沈阳长白岛管理委员会、被委托拆迁单位沈阳市和平区新城征地拆迁有限公司签订合同编号为TZSG-031的《农地拆迁补偿安置协议（货币补偿）》（占地2.6亩补偿款1693042元）；2012年2月8日，被告史家国与上述拆迁人、被委托拆迁单位签订合同TZSG-389号的《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》（该协议第二条乙方房屋的基本情况，房屋坐落在沙岗子，房屋所有权编号：沈东东农房字第086**建筑面积79.2平方米，使用面积无证6033.3平方米，房屋所有权证产籍卡所标明的房屋设计用途为住宅。第三条拆迁补偿金额。甲方补偿乙方各项费用和金额如下：一、住宅房屋1、房屋的货币补偿金额：有证79.2㎡×2166=171547元；2、未到期限的临时建筑补偿金额无证6033.3㎡×385=2322.82元；3、住宅搬迁补助费：400元；4、奖励5000元、递交400㎡×385=154000元、残值20000元、经营300㎡×1000=300000元；5、过渡期补助800×26个月=20800元（2010.11-2012.12.30）合计2994568元。6、产权调换：调70㎡回迁房壹套。扣房款151620元，金额总计2842948元）。同时，被告史家国将其所有的沈东农东农房字第086**所有权，建筑面积24.9平方米的房屋赠予其子史多伟，并由案外人史多伟与拆迁人、被委托拆迁单位于2012年2月9日签订合同编号TZSG-388号《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》（史多伟补偿金1643905元，含产权调换50㎡，价值108300元），上述补偿金共计6331515元。现原告认为合同编号TZSG-389号《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》中的房屋（房屋所有权证沈东农房东农房字第086**案争议房屋（房屋所有权证沈东农房字东农房字第086**院落内，被告签订拆迁安置使用了原、被告父母宅基地使用权面积，现案涉争议房屋由被告拆除，导致其未获得补偿（房屋、宅基地），故诉至法院。又查：2012年12月21日，沈阳市和平区长白街道沙岗子村委会出具情况说明，记载"史家英的母亲李振清生前所居住过的78㎡三间砖瓦房，在长白地区整体规划的拆迁范围内。当时的被拆迁人史家国，共有史家勤、史家英、史家云、史家有兄妹四人，但他们婚后全部搬出另过。拆迁时，只有史家国一家在该宅院内生活居住。拆迁后史家国到村里办理补偿手续期间，史家国的二姐史家英曾多次找到史家国及村里，提出该宅院内其母亲李振清所遗留的78㎡三间砖瓦房的继承诉求，但史家国没有出具其母亲李振清名下的78㎡房屋相关材料，只提供了史家国本人的产权证明。鉴于拆迁时，当时丈量及拆迁面对的都是史家国一家，所以，在史家国再三要求下，村里才给他作了拆迁补偿认证单，另在史家国本人自愿要求下，拆迁手续赠予其子史多伟一份"。2012年9月25日，该村委会出具证明一份，记载"我村村民史家国，是我长白岛内被动迁户之一，因沙岗子村整体拆迁时，是史家国一家三口人在此院落居住，所以在做东区补偿协议时，经史家国本人同意，做史家国本人名下一份，做史家国唯一的长子史多伟名下一份。至于史家国已故母亲，原有李振清名下的78㎡房照并没有使用，但宅基地内的所有平方米面积已用完"。2013年4月15日，该村委会出具情况说明一份，内容为"长白地区归属和平区后，从未办理过宅基地证，此次拆迁的基本补偿原则，是房屋产权证结合测量面积作为参照进行。被拆迁人史家国办理补偿手续时只提供了他本人的房屋产权证明，并未提供母亲的产权证明，而且根据其本人意愿及要求，协议所有补偿都签在了其本人与其子史多伟的名下"。再查：2013年2月23日，原告史家勤、史家有、史家英、史家云诉被告史家国继承纠纷一案，案号为(2013)沈和民一初字第00448号，各原告于2014年4月15日向本院提出撤诉申请，本院予以准许。2014年7月25日，原告史家勤、史家有、史家英、史家云再次将史家国诉至法院，案号为(2014)沈和民一初字第01646号，本院受理后，原告史家勤表示放弃继承，并申请退出诉讼，其他各原告同时申请追加史多伟为第三人，请求继承被继承人史宝坤、李振清夫妻共同所有的两处遗产房屋及两处房屋的相应院落的拆迁补偿款共计4,638,473元。本院认为"史宝坤与李振清于1979年自建房屋一处（建筑面积78平方米），此后，该房屋办理产权登记，登记在史宝坤名下。虽然本案庭审中，原、被告均表示其对该房屋的建设均有投入，但未提供相关证据佐证，故上述建筑面积为78平方米的房屋应认定为史宝坤与李振清的夫妻共同财产。在史宝坤于1993年及李振清于1998年分别去世后，该房屋应认定为二人的遗产，由二人的子女共同继承。但在2006年,因上述78平方米房屋年久失修，由被告史家国拆除，并由其出资在原址扩建起两层楼房（未取得房产证），被告史家国的拆除旧房行为导致史宝坤与李振清的遗产灭失，其在原址新扩建的两层楼房系新生权利，虽未取得房产部门颁发的产权证，但因系被告史家国出资所建，该房屋的相应权益亦应归被告史家国所有。被告史家国、第三人史多伟与拆迁部门签订的《拆迁补偿安置协议》中关于对"有证"房屋的拆迁补偿款，是对被告史家国于1994年投资兴建并于1995年2月10日取得房产证的建筑面积为79.20平方米、24.90平方米房屋的补偿，而其中对"无证"房屋的拆迁补偿款，是对被告史家国新建的上述该处两层楼房及其他由其出资建设但亦未取得房产证的无证房屋的补偿，而非对前述78平方米遗产房屋的补偿，所以各原告请求分割房屋拆迁补偿款的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于各原告主张遗产房屋所在院落的拆迁补偿款的意见。本院认为，各原告所述"院落"的拆迁补偿款实际即宅基地的拆迁补偿款。根据相关法律规定，宅基地使用权不可继承，本案78平方米遗产房屋被被告史家国拆除后，该房屋所依附的宅基地使用权也随之灭失。根据我国《继承法》第三条规定，公民死亡时遗留的个人合法财产属于遗产，可被继承，故农村宅基地上的房屋作为公民的合法财产可被继承。同时根据《物权法》第一百四十七条规定的"地随房走"原则，房屋占地范围内的宅基地使用权可以由房屋继承人继续使用。但我国农村宅基地使用权具有浓厚的社会保障性质，实行"一户一宅"原则，若宅基地上无房屋，或曾有房屋但因房屋坍塌、被拆除等原因灭失，此时宅基地赖以依附的建筑物不复存在，则宅基地使用权回归集体经济组织，而不能被继承。所以，本案中，史宝坤与李振清的遗产房屋被被告史家国拆除后，该遗产房屋依附的宅基地使用权也随之灭失。而被告史家国在原宅基地上重新建房，根据"房地一体"原则，被告史家国随之取得该宅基地使用权，且庭审中，被告史家国亦提供了其已于1986年取得该宅基地使用权的证据。据此，被告史家国及第三人史多伟所获房屋拆除及宅基地拆迁补偿款均是对其出资兴建的房屋及宅基地使用权的补偿，而非对遗产房屋及遗产房屋所在的宅基地使用权的补偿，故各原告也因此无权请求分割该项宅基地使用权补偿款。关于各方存有争议的'分家协议'的效力问题。1988年3月14日（农历正月27日），史宝坤与被告史家国签订协议书，其中约定由被告史家国对史宝坤、李振清进行赡养，78平方米房产中的1/2归被告史家国所有。上述协议中，李振清未签字确认，无法认定李振清是否对该协议内容予以认可。且庭审中，各方对李振清是否认同上述协议亦各执一词，故应视为李振清未在该协议上签字的行为即不认可协议内容。另，因协议书中涉及的'瓦房三间'（即78平方米房屋）已于2006年被被告史家国拆除并在原址新扩建两层楼房，所以，本协议的效力问题与本案继承纠纷无必然联系，本案中不再赘论。关于各原告诉称，2006年被告史家国在拆除原78平方米房屋时"并没有将原房屋拆除，而是将房屋房顶拆掉，在此基础上新加盖了一层"。对于此，各原告均未提供充分证据佐证，根据日常生活经验法则，结合被告提供的在78平方米房屋原址上新建两层楼房的视频、照片等，可以确认被告史家国已将原78平方米房屋全部拆除，并新扩建了两层楼房的事实。故对于各原告的上述意见，本院不予采信"，故本院于2014年12月4日作出(2014)沈和民一初字第01646号民事判决书判决驳回原告史家有、史家英、史家云的诉讼请求。史家有、史家英、史家云不服该判决，提出上诉。沈阳市中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）沈中少民终字第00069号民事判决书，认为"本案争议焦点在于史家国、史多伟获得的拆迁补偿款中是否包含了被继承人史宝坤与李振清的合法权益。上诉人主张的权益包括原坐落于该动迁地块上的78平米房屋及其宅基地使用权。经查，所有权人为李振清的78平米房屋系有证房屋（沙岗子12-0186），但在史家国、史多伟与拆迁部门所签订的补偿安置协议中有证房屋部分并不包含该78平米房屋，无法认定该房屋在签订补偿安置协议时还存在，即无法认定拆迁补偿款中包含了该房屋的权益。又综合原审其他证据，本院对该房屋已于2006年被史家国拆除的事实予以确认。关于上诉人所提房屋未被拆除，只是加盖一层的上诉主张，因各上诉人均未提供充分证据证明，故不予认定。该78平米房屋因被拆除而灭失，故不在该地块动迁权益之列。史家国在李振清去世后，作为该房屋的实际管理人，造成了该房屋灭失，房屋其他权利人基于该房屋的权利主张系财产损害赔偿之诉，与本案并非同一法律关系，依法不予审理。关于宅基地使用权一节，经查，据东陵区人民政府宅基地证记载，史家国于1986年即取得了该宅基地使用权，该宅基地证系国家行政机关依法制作，本院予以认可。根据相关政策，该动迁地块的宅基地使用权应属于史家国户内的家庭成员，史宝坤与李振清在签订补偿安置协议时早已去世，其所建房屋亦已灭失，故不能认定其享有宅基地使用权的动迁权益。综上，三上诉人所提供的证据不能证明史家国、史多伟获得的拆迁补偿款中包含了被继承人史宝坤与李振清的合法权益，原审驳回三上诉人的诉讼请求并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判"。2015年11月10日，史家有、史家英、史家云向沈阳市中级人民法院提出再审申请，2015年12月3日沈阳市中级人民法院作出(2015)沈中立民申字第01004号民事裁定书，驳回史家有、史家英、史家英的再审申请。后，史家英、史家有、史家云向沈阳市人民检察院提出监督申请，辽宁省沈阳市人民检察院以"史家有、史家英、史家云......不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中少民终字第69号民事判决......不符合监督条件......理由如下：关于史家有、史家英、史家云提出的被继承人史宝坤与李振清遗留的78平方米房屋未被拆除，史家国是在该房屋基础上加盖一层的主张，鉴于史家国于2006年出资在原址建起两层楼房，而史家有、史家英、史家云均未提供充分证据证明原有房屋仍存在，因此法院判决对于此项不予支持并无不当。关于史家国、史多伟与房屋拆迁部门所签订的补偿安置协议中有证房屋部分并不包括前述78平方米房屋，因此法院判决不予认定史家国、史多伟所获得的拆迁补偿款中包含了该房屋的权益并无不当"于2016年5月26日作出沈检民（行）监[2016]21010000105号不支持监督申请决定书。2015年8月5日，原告史家英将沈阳长白岛管理委员会、沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司诉至我院，案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，其以2012年政府部门组织对长白地区整体规划拆迁，将其父、母史宝坤和李振清所有的沙岗子12-0186号房屋产权证书，建筑面积为78㎡房屋及宅基地进行了拆除，但未付拆迁补偿款为由，主张由沈阳长白岛管理委员会、沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司给付屋拆迁补偿款17万元。本院于2015年8月10日以"原告主张的房屋拆迁损失问题应以存在相关的拆迁补偿安置协议为前提，如没有达成拆迁补偿安置协议，则应依法通过申请行政复议或提起行政诉讼的方式解决。现原告未就其主张的被拆迁房屋签订过相关的拆迁补偿安置协议，故本院对原告的诉讼请求，不予审理"为由，作出（2015）作出沈和民二初字第02560号民事裁定书裁定驳回史家英的起诉。后，原告以沈阳长白岛经济区管理委员会为被告，以沈阳市和平区新城征地拆迁有限责任公司为第三人至沈阳市沈河区人民法院提出行政诉讼。2015年12月11日，沈阳市沈河区人民法院作出（2015）沈河行初字第00150号行政裁定书，以"......原告所主张的其母亲李振清所有的78平方米房屋，已经生效的和平区法院（2014）沈和民一初字第01646号判决书及沈阳市院（2015）沈中少民终字第00069号民事判决书确认于2006年被史家国拆除，故原告针对拆迁前予以灭失的房屋来要求被告予以安置补偿，无事实依据......驳回原告史家英、史家勤、史家英、史家英的起诉"。庭审中原告史家勤提供放弃声明一份，内容为"我自愿放弃父母遗产分割份额，特此说明"。史家云提供情况说明一份，内容为"......史家云做如下声明：将本案中自己应当分割的财产份额均归原告史家英所有"。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、（2015）沈中少民终字第69号民事判决书、房产证、民事起诉状、调解书、情况说明、说明、《房屋拆迁安置补偿协议书》、询问笔录、死亡证明、（2014）沈和民一初字第1646号民事判决书、宅基地使用权证、交款凭证、裁定书等证据在卷佐证，本院调取的《拆迁安置补偿协议书》，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点一、诉讼时效问题。根据《中行和人民共和国继承法》的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。最高人民法院关于执行《民法通则》若干问题的意见第177条"继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割，视为共同共有"。本案，史宝坤于1993年2月5日去世，案涉争议房屋于1995年2月10日变更登记所有权人为李振清，后李振清于1998年1月22日去世。则自李振清去世时，继承开始，但案涉争议房屋未进行分割，案涉争议房屋应为原、被告共同共有，被告史家国作为案涉争议房屋的保管人占用、使用、保管。2006年被告将案涉争议房屋拆除，原、被告就案涉争议房屋的共同关系归于消灭，但直至2014年被告在继承纠纷案件中陈述并由人民法院确定案涉争议房屋被拆除的事实，原告知晓其权益被侵犯之日，故此时开始计算诉讼时效，因原告提起诉讼，故构成诉讼时效中断，即被告所提诉讼时效已经经过的抗辩无法律依据，本院不予支持。本案争议焦点二、原告要求被告承担赔偿责任有无事实及法律依据。根据中华人民共和国侵权责任法的规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。现依据生效判决确定，案涉争议房屋已由被告史家国拆除，依照《中华人民共和国继承法》第二十四条"存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢"之规定，被告史家国应承担相应的赔偿责任。三、各继承人的份额认定。生效判决确定案涉争议房屋原系史宝坤、李振清夫妻共同财产，史宝坤去世后，案涉争议房屋登记为李振清所有，在李振清去世后，原、被告均未提供有效的遗嘱、遗赠抚养协议等对案涉争议房屋进行处置，故应依照法定继承办理。同时依照《中华人民共和国继承法》第十三条，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等之规定，现原告史家勤明确放弃继承，其份额由其他继承人均等分之。又原告史家云明确将其应得份额赠予原告史家英，故案涉争议房屋的权益应由史家英、史家有、史家国分得。其份额比例分别为2:1:1。四、关于赔偿的具体金额。如何确定案涉争议房屋的价格，案涉争议房屋建于1979年，李振清死亡于1998年，被告拆除新建房屋于2006年，案涉房屋所在区域签订拆迁安置补偿协议的时间发生在2012年期间。案涉争议房屋所在区域系拆迁安置范围，综合被告及案外人史多伟签订拆迁安置补偿协议有证房按每平方米2166元计算，以及长白岛区域2012年期间综合房价，本院就该房屋价格按每平方米5000元计算，则李振清78平方米房屋价格为390000元。按上述比例，原告史家英应得195000元，史家有、史家国分别应得97500元。关于原告提出的"我父母名下财产有房屋和宅基地，父母过世后，由我们姊妹几人共同继承......长白地区拆迁，房屋和宅基地都可以给予我们拆迁补偿款......史家国拆迁补偿协议造假，侵吞了遗产中的宅基地补偿款部分，从这个角度也应当赔偿给我们......史家国拆除了我母亲名下的房屋，造成我没有拿到房屋和宅基地的拆迁补偿，因此造成我们的损失，应当由史家国赔偿"的意见，根据（2015）沈中少民终字第00069号民事判决书记载"......所有权人为李振清的78平米房屋系有证房屋（沙岗子12-0186），但在史家国、史多伟与拆迁部门所签订的补偿安置协议中有证房屋部分并不包含该78平米房屋，无法认定该房屋在签订补偿安置协议时还存在，即无法认定拆迁补偿款中包含了该房屋的权益。又综合原审其他证据，本院对该房屋已于2006年被史家国拆除的事实予以确认......该78平米房屋因被拆除而灭失，故不在该地块动迁权益之列......关于宅基地使用权一节，经查，据东陵区人民政府宅基地证记载，史家国于1986年即取得了该宅基地使用权，该宅基地证系国家行政机关依法制作，本院予以认可。根据相关政策，该动迁地块的宅基地使用权应属于史家国户内的家庭成员，史宝坤与李振清在签订补偿安置协议时早已去世，其所建房屋亦已灭失，故不能认定其享有宅基地使用权的动迁权益。综上，三上诉人所提供的证据不能证明史家国、史多伟获得的拆迁补偿款中包含了被继承人史宝坤与李振清的合法权益......"。即原告主张长白地区拆迁，房屋和宅基地都可以给予其拆迁补偿款一节已为生效判决予以否定，故原告上述意见并无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中行和人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第十五条、第二十四条、第二十五条、第二十九条，《中行和人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告史家国于本判决生效之日起十日内给付原告史家英195000元；二、被告史家国于本判决生效之日起十日内给付原告史家有97500元；三、驳回各原告其他诉讼请求。案件受理费15222元，由被告史家国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长   吕红娇人民陪审员 李 哲人民陪审员 温丽娟 二〇一八年十一月五日法官 助理 郑晓晨书 记 员 姜立娟书记员姜立娟本判决所依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。第二十四条存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。