浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0424民初3420号 原告：张全英，女，1970年6月19日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告：徐萍，女，1956年7月26日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告：沈红妹，女，1972年5月3日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告：董雪峰，男，1971年12月10日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告：虞燕凤，女，1972年3月30日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告：金兆祥，男，1950年8月30日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告：董明达，男，1945年3月4日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告方共同委托代理人：吴富康，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 被告：海盐县新联交通有限责任公司。住所地：浙江省海盐县武原街道农业新村44号。统一社会信用代码：91330424721046631X。 法定代表人：沈兴鸿。 委托代理人：沈雪军、董巍，浙江海威特律师事务所律师。 第三人：沈兴鸿，男，1947年10月7日出生，汉族，住浙江省海盐县。 第三人：沈云鹏，男，1973年3月24日出生，汉族，住浙江省海盐县。 第三人：王巧观，男，1952年10月17日出生，汉族，住上海市普陀区。 第三人：翁建群，女，1975年6月29日出生，汉族，住浙江省海盐县。 第三人：张雪君，男，1955年1月6日出生，汉族，住浙江省海盐县。 第三人：李海洪，男，1949年1月20日出生，汉族，住浙江省海盐县。 第三人：陈燕，女，1965年3月16日出生，汉族，住浙江省海盐县。 第三人：宋海云，女，1970年12月26日出生，汉族，住浙江省海盐县。 第三人：吴炎森，男，1957年5月25日出生，汉族，住浙江省海盐县。 第三人：顾康林，男，1953年8月26日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告张全英、徐萍、沈红妹、董雪峰、虞燕凤、金兆祥、许云华、魏金根、董明达、虞其昌为与被告海盐县新联交通有限责任公司、第三人沈兴鸿、沈云鹏、王巧观、翁建群、张雪君、李海洪、姚益民、陈燕、宋海云、吴炎森、顾康林公司解散纠纷一案，于2017年7月12日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开进行审理。审理过程中，因根据查明的案件事实，原告许云华、魏金根、虞其昌及案外人姚益民已经将股权转让给第三人沈兴鸿，在本案中不具有股东资格，本院依法作出裁定驳回该三原告的起诉并通知案外人姚益民无需参加本案诉讼。本院于同年9月29日、2018年1月4日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告徐萍、沈红妹、虞燕凤及原告方的委托代理人吴富康、被告的委托代理人沈雪军、第三人沈兴鸿、沈云鹏、王巧观、翁建群、张雪君、李海洪、陈燕、吴炎森、顾康林到庭参加诉讼，第三人宋海云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭；第二次庭审中，原告张全英、徐萍、沈红妹、董雪峰、虞燕凤及原告方的委托代理人吴富康、被告的委托代理人沈雪军、第三人沈兴鸿、沈云鹏、王巧观、张雪君、李海洪、陈燕、顾康林到庭参加诉讼，第三人翁建群、宋海云、吴炎森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告方起诉称：被告公司系2000年改制而成，原告方均是该公司股东，合计占公司30%以上股份。公司改制后，成了第三人沈兴鸿私人企业，财务岗位安排其儿媳妇做会计，大小事情均由第三人沈兴鸿说了算，其任意侵吞公司财产，公司成为其个人提款机。改制近二十年来，公司账目混乱，从不开股东会，也不分红。2017年，公司所在地拆迁，已经停止生产经营。被告公司的情况已经符合公司解散的条件，故诉请法院依法判令：解散被告公司并由被告承担本案诉讼费用。 被告答辩称：原告方主张的公司无法召开股东会、公司董事长期冲突等与事实不符，被告公司的治理机制基本正常，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人沈兴鸿陈述称：公司目前尚有资产，不应该破产。每次公司有重大事情，都由股东会通过。现在公司解散，社会影响较大，会造成社会混乱。其不同意解散公司。 第三人沈云鹏陈述称：不同意解散公司。 第三人王巧观陈述称：公司瘫痪是事实，股东对公司的资金情况基本不知情，同意解散公司。 第三人翁建群、张雪君、李海洪均陈述称：由法院依法判决。 第三人陈燕、吴炎森、顾康林均陈述称：同意解散公司。 第三人宋海云未到庭，也未在法定期限内向本院提交书面陈述，视为放弃进行陈述的权利。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、付款凭证三份，证明被告公司任意付款给第三人沈兴鸿的儿媳、儿子等人。 2、代发票三份，证明被告公司财务混乱。 3、工资领据五份，证明第三人沈兴鸿伪造工资单且由其自行领取的事实。 4、记账记录本二份（系由原告虞燕凤制作），证明被告公司存在账外运营的情况，违反公司法的规定。 5、视频一份，证明2017年7月8日，几位原告到被告处要求法定代表人即第三人沈兴鸿对公司的经营管理和资产予以公开并召开股东大会，但该第三人不予理睬。 6、公司设立、变更等工商登记材料一组，证明公司章程的内容及公司的具体情况。 被告质证认为，证据1、2、3并非来源于被告公司的财务帐册，对真实性及原告主张的待证事实均有异议。证据4，对真实性不予认可，缺乏相应的凭证及财务人员的签名，即使属实，也非规范的现金日记账。证据5，内容的真实性由第三人沈兴鸿确认，但若是属实，也只能证明双方存在矛盾，并不能证明公司陷入僵局。对证据6的真实性无异议，但2006年6日工商登记变更增资500万元，实际未到位，公司目前的实际注册资金与登记内容不一致。 第三人沈兴鸿质证认为，证据1，对有其签名的两份付款凭证无异议；2005年11月28日的付款凭证，其没有签字，不知情。对证据2、4不知情。证据3，未能核对。证据5，内容不真实，2017年7月8日前几天，几个原告到被告处要求取得分红，是股金的二倍，但当天双方一直在聊家常，没有视频里的内容，要求对视频的真实性进行司法鉴定。证据6，当时因经营需要增加500万元注册资金，但该款项系被告公司出资，已经由公司取回。 第三人沈云鹏质证认为，对证据1、2、3、6的质证意见与第三人沈兴鸿的质证意见一致。对证据4、5不知情。 第三人王巧观质证认为，对证据1、2、3、6不知情；证据4，原告虞燕凤确实是公司出纳；证据5，确实存在股金争议。 第三人翁建群质证认为，对证据1、2、3不知情。 第三人张雪君质证认为，对上述证据均不知情。 第三人李海洪质证认为，对证据1、2、3、5、6不知情；对证据4的真实性无异议。 第三人陈燕质证认为，对证据1、2、3、5、6不知情；对证据4的真实性无异议。 第三人吴炎森质证认为，对证据1、2、3不知情。 第三人顾康林质证认为，对证据1、2、3、6不知情；证据4，原告虞燕凤确实是公司出纳；证据5，确实存在股金争议。 被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据： 1、股东名册一份、股权转让协议四份，证明被告公司的股东情况及出资情况，案外人许云华、魏金根、虞其昌、姚益民已将股权转让给第三人沈兴鸿，该四人已无股东资格。 2、股东会决议二份，证明2015年9月15日、2016年3月1日，被告就公司重大资产处置召开股东会、形成股东会决议，即公司的治理机制正常运转。 原告方质证认为，对证据1的真实性有异议，被告主张的待证事实与工商登记材料不相符，但许云华、魏金根、虞其昌的签名是真实的。证据2中，部分签名的股东是被告主张已无股东资格的人，自相矛盾，而且，股东会没有召开，是被告公司打印二份决议后让相关股东直接签名。 第三人沈兴鸿、沈云鹏均质证认为，对上述证据无异议。 第三人王巧观质证认为，证据1，对股东名册无异议，对股权转让协议不知情。证据2中，其没有在2015年的股东会决议上签名，其是在2016年股东会决议上直接签名。 第三人翁建群质证认为，对证据1无异议。证据2中，对其本人签名无异议。 第三人张雪君、李海洪均质证认为，对证据1中的股东名册及证据2中其本人签字无异议，对证据1中的股权转让协议不知情。 第三人陈燕质证认为，其确实是被告公司股东，对其余证据均不知情。 第三人吴炎森质证认为，对证据1中的股东名册不知情，对股权转让协议无异议。证据2，其是在股东会决议上直接签名。 第三人顾康林质证认为，证据1中，其确实是被告公司股东，对股权转让协议无异议。对证据2中其本人签字亦无异议。 到庭第三人均未提供证据，未到庭第三人应视为放弃进行举证、质证的权利。 本院认证认为，原告提供的证据，证据1中2005年11月28日的付款凭证及证据2，被告及第三人沈兴鸿未予确认，且付款凭证的领款人为案外人，本院无法确认真实性；其余两份付款凭证，第三人沈兴鸿无异议，本院对真实性予以确认。证据3，由第三人沈兴鸿签字但该第三人未明确发表质证意见，本院对真实性予以确认。证据4，系原告虞燕凤制作，但被告及第三人沈兴鸿未予以认可，在原告方未能提供证据予以印证的情形下，本院无法确认其真实性。证据5，视频当事人之一即第三人沈兴鸿对内容的真实性提出异议，但未能提供证据证明该视频内容存在剪辑、篡改等伪造情况，本院对真实性予以确认，同时，其亦具有合法性、关联性。证据6，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 被告提供的证据1中的股东名册，系被告自行制作，属当事人陈述；股权转让协议，许云华、魏金根、虞其昌对本人签名的真实性无异议，姚益民未提出异议，且具有合法性、关联性，本院予以确认。证据3，加盖海盐县国土资源局的不动产登记信息查询专用章，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但部分第三人对本人签名的真实性提出异议，同时，大部分到庭第三人认为，没有实际召开股东会，仅在该书面材料上签字。在此情形下，被告未能提供其他证据印证其主张的待证事实，本院对被告主张的就该二次决议依照公司章程正式召开股东会的待证事实无法确认。 本院经审理，确认案件的相关事实如下： 被告公司于2000年4月27日成立，注册资本为人民币150万元。期间，该公司存在注册资本变更及股东变更等情况。2004年7月6日年注册资本变更为人民币300万元；2006年6月15日注册资本变更为800万元，第三人沈兴鸿出资额394.80万元，占49.37%，原告张全英、原告徐萍、原告董雪峰、原告虞燕凤、第三人沈云鹏、第三人王巧观、第三人宋海云、第三人吴炎森、许云华、姚益民各出资28.9万元、各占3.61%，原告金兆祥、第三人顾康林各出资10万元、各占1.25%，第三人陈燕出资23.2万元、占2.9%，原告沈红妹、第三人翁建群、第三人张雪君、魏金根各出资14.5万元、各占1.81%，原告董明达、第三人李海洪、虞其昌各出资5万元、各占0.63%。2013年4月修订的公司章程规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年三月定时召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事提议召开临时股东会议的，应当召开临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，经全体股东同意可提前召开股东会会议。股东会对所议事项的决议作出会议记录，并由出席会议的股东在会议记录上签名。股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不能召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议应对所议事项作出决议，除法律、法规和本章程另外规定外，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改公司章程所作出的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。 2013年9月16日，第三人沈兴鸿与虞其昌签订《股权转让协议》，虞其昌将在被告公司所占的0.63%股权以10万元价格转让给该第三人。2014年1月8日，第三人沈兴鸿与许云华签订《股权转让协议》一份，许云华将在被告公司所占的3.61%股权以20万元价格转让给该第三人。同年1月9日，第三人沈兴鸿分别与姚益民、魏金根签订《股权转让协议》，姚益民将在被告公司3.61%的股权以20万元的价格转让给第三人沈兴鸿、魏金根将其在被告公司1.81%的股权以10万元价格转让给第三人沈兴鸿，且第三人沈兴鸿已支付转让款。 2017年，原告方与被告、第三人沈兴鸿就公司账户公开、召开股东会、股东分红等问题发生矛盾。 审理过程中，除原告方要求解除公司外，第三人王巧观、陈燕、吴炎森、顾康林也明确表示同意公司解散。第三人沈兴鸿、沈云鹏明确表示不同意解散公司。 另查明，被告公司目前现有的分公司情况如下：海盐县新联交通有限责任公司金属制品厂、海盐县新联交通有限责任公司天仙河分公司、海盐县新联交通有限责任公司电工厂。其中天仙河分公司所有的房地产已经被拆迁，电工厂已经被出租。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告张全英、徐萍、沈红妹、董雪峰、虞燕凤、金兆祥、董明达作为持有被告公司全部股东表决权百分之十以上的股东，有权提出解散公司之诉。双方当事人争议的焦点是：被告是否符合公司解散法定条件？《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。但股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。从上述规定来看，司法解散制度的立法目的是为了解决中小股东在公司经管管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，而又无法通过其他途径解决的情况下，如何保障自身权益的问题。但公司解散以终止公司法人资格为目标，不仅与公司、股东利益相关，还涉及到职工、债权人、债务人等多方利益，故不能轻易赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利，应严格按照上述法律规定执行。 原告方主张解散被告，主要的理由是：1、被告长期不召开股东会及分红、被告公司账目混乱、法定代表人即第三人沈兴鸿任意侵吞公司财产。2、被告公司所在地拆迁，已经全部停止生产经营。针对原告的上述理由，本院认为，首先，双方主要的矛盾集中在理由1，主要还是针对股东知情权、利润分配权等，上述事由非股东请求解散公司的法定理由；而原告主张的第三人沈兴鸿侵吞公司财产的问题，该第三人对此予以否认，且是否存在上述情况尚无相关有权机关的认定；关于召开股东会的问题，判断公司经营管理是否发生严重困难，应当从公司股东会、董事会（或执行董事）、监事会（或监事）的运行现状进行综合分析，侧重于公司内部障碍，如股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策等。虽根据被告公司的陈述，近两年来未召开正式的股东会，但根据目前第三人沈兴鸿及其儿子即第三人沈云鹏的持股情况，二人已经是超过代表二分之一以上表决权的股东，而公司章程规定，股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，必须经代表2/3以上表决权的股东通过，对其他一般事项作出决议，必须经代表1/2以上表决权的股东通过。因此，虽被告公司股东之间的意见有分歧，但以资本多数决，就公司经营管理决策等一般决议而言，目前尚能形成有效表决。其次，就公司停止经营的问题，即公司停工停产的问题。本院认为，公司经营不善系商事主体在市场经济活动中所面临的正常商业风险，原告方作为股东，理应对该类风险有所预见，并与公司其他股东共担责任，除非所有股东协商一致，否则不能以此作为解散公司的理由，而且目前被告公司尚未完全停止经营。最后，公司法第一百八十二条规定“通过其他途径不能解决”是请求公司解散诉讼的考量因素，原告方在提起本案公司解散之诉前应穷尽可能解决公司僵局的途径，如协商、股权转让等。本案中原告方也没有提供证据予以证明，在诉前已通过其他途径寻求解决。另外，根据公司章程，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开临时股东会议，对此，原告方也未积极行使权利。 综上所述，本案不符合公司法第一百八十二条关于“公司经营管理发生严重困难”、“通过其他途径不能解决”的规定。原告方要求公司解散的理由不符合法定解散的情形，相关诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张全英、徐萍、沈红妹、董雪峰、虞燕凤、金兆祥、董明达的诉讼请求。 本案受理费80元，财产保全费5000元，合计5080元，由原告张全英、徐萍、沈红妹、董雪峰、虞燕凤、金兆祥、董明达共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  李晓炯 人民陪审员  王水明 人民陪审员  杨国忠 二〇一八年三月十五日 书 记 员  马亚军