天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终485号上诉人（原审原告）：邵树焱，女，1963年4月10日出生，汉族，天津市玻璃纤维厂退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨帅（邵树焱之子），住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：张贵茹，女，1960年7月21日出生，汉族，中石油管道局职教中心退休教师，住天津市武清区。上诉人邵树焱因与被上诉人张贵茹定金合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初6862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邵树焱上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判被上诉人张贵茹立即返还上诉人邵树焱购房定金10000元；2．两审诉讼费用由被上诉人张贵茹承担。事实和理由：一、2017年8月16日，邵树焱和张贵茹双方约定在邵树焱大姐邵树香家中，张贵茹将天和苑11-603号房屋以980000元出售给邵树焱。邵树焱向张贵茹支付定金10000元，张贵茹承诺待邵树焱交齐房款后，立即与邵树焱办理过户手续。张贵茹于当日向邵树焱出具《收条及约定》一份。二、张贵茹于2017年8月16日还向邵树焱出具了一份《房产所有权声明》，称只能以遗嘱的形式将房屋所有权归还张贵茹，张贵茹的父亲张志祥尚健在，遗嘱不能生效。2017年8月22日邵树焱才知道张贵茹出售的天和苑11-603号房屋并不存在，且张贵茹在邵树焱一再要求下才向邵树焱提供了一套张贵茹父亲名下的红桥区和苑全和园11-1-603号房屋手续，邵树焱在该手续上发现房屋存在纠纷，且该纠纷直接导致该房屋不可能实现出售，该房屋属于西于庄地区拆迁片的定向安置房，没有房本，无法过户，并且该房屋与之前《收条及约定》上面的地址不符，与张贵茹承诺的事实不符，张贵茹无法正常履约。三、邵树焱认为张贵茹有欺骗行为。该《收条及约定》是无效的，且房产根本不属于张贵茹，张贵茹没有权利买卖，所以邵树焱不同意再买该房屋，要求返还10000元定金。多次与张贵茹沟通、协商，无果。被上诉人张贵茹辩称，不同意上诉人邵树焱的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：邵树焱四次去张贵茹家，其是知道张贵茹没有房本的，邵树焱非要买这个房子。张贵茹根本不存在欺诈行为，《收条及约定》上的名字和房子地址都有笔误，邵树焱也是认可的。邵树焱也看过房子，并找张贵茹要了六种手续，张贵茹已给了邵树焱。根据以上情况，张贵茹不同意退邵树焱10000元定金。邵树焱向一审法院起诉请求：1．判令张贵茹立即向邵树焱返还已经交付的购房定金10000元并双倍返还定金10000元，共计20000元；2．诉讼费及相关费用由张贵茹全部承担。庭审中，邵树焱自愿放弃要求张贵茹双倍返还定金10000元的主张，将诉请变更为：1．要求张贵茹返还邵树焱已经交付的购房定金10000元；2．诉讼费由张贵茹承担。一审法院经审理认定事实如下：案涉房屋坐落天津市红桥区和苑全和园11号楼1门603号。2016年12月22日张贵茹之父张志祥与天津市红桥区房地产管理局签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议》一份，约定张志祥被征收房屋后按产权调换方式进行安置，产权调换房屋为和苑西区一期小于85平方米二居室1套。2017年6月11日张志祥向天津市住宅建设发展集团有限公司交纳上述安置房房款517761.99元，并确定具体房号为“全和园11-1-603”。同日，张志祥交纳了该房屋的维修基金及契税共计10108.07元。2017年7月邵树焱与张贵茹协商由邵树焱购买诉争房屋，邵树焱及其家人到全和园11号楼1门503号看房，邵树焱及其家人一致同意购买诉争房屋，故于2017年7月22日向张贵茹交纳定金10000元，双方约定购房款980000元。后邵树焱与张贵茹再次到诉争房屋看房，张贵茹于2017年8月16日向邵树焱出具《收条及约定》一份，载明：“张贵茹（甲方）收到邵树炎（乙方）因购买天和苑11-603房屋定金10000元，（壹万元整）双方并约定此房屋售价为980000元，（玖拾捌万元整），甲方如违约双倍返还定金（两万元），乙方违约甲方不退定金。收款人：张贵茹2017年8月16日。甲方张贵茹2017.8.16”。出具该份《收条及约定》后，邵树焱与张贵茹双方发现邵树焱名字及小区名称打印有误，但双方经沟通后并未做修改。后张贵茹于2017年8月22日将有关诉争房屋的相关材料拍照通过微信发送给邵树焱，其中材料包括《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议》、交纳房款收据、税费结算单、张志祥身份证及户口本。邵树焱收到上述材料后，认为诉争房屋张贵茹家中存在纠纷，且张贵茹存在欺诈行为，故不同意继续购买房屋，并要求张贵茹退还定金。一审诉讼中，张贵茹提交其父母出具的委托书一份及其父自述视频资料一份，均载明诉争房屋委托张贵茹代为办理出售事宜。经询问，张贵茹同意以售价980000元继续将诉争房屋出售给邵树焱，但邵树焱不同意继续购买。一审法院认为，张贵茹向邵树焱出具的《收条及约定》载明了邵树焱购买诉争房屋并约定房屋价款的事实，虽该收条中邵树焱名字及小区名称有误，但双方对此均明知并进行过沟通，且邵树焱实际看房并欲购买的房屋均为诉争房屋，故该《收条及约定》中打印错误不影响双方之间订立的定金合同的效力，该收条是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。邵树焱依约交付定金，张贵茹向邵树焱提供了诉争房屋的相关手续，虽相关手续显示房屋的权利人为张贵茹之父张志祥，但张贵茹之父张志祥出具的委托书及视频资料能够确认其认可张贵茹将诉争房屋以980000元的售价出售给邵树焱的行为，故张贵茹作为代理人在授权范围内收取邵树焱定金的行为符合法律规定，邵树焱主张张贵茹无权售房，无事实和法律依据，不予采信。现邵树焱要求张贵茹退还定金10000元，其理由为张贵茹存在欺诈行为，但邵树焱提交的证据不足以证实其主张的事实，对此应承担举证不利的法律后果，一审法院对邵树焱该项主张不予采信；另邵树焱称张贵茹家中对诉争房屋有纠纷，其依据《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议》第九条其他事项“该户和010097为一户，由于家庭纠纷，单独给予一个选房资格。”该条应理解为因解决家庭纠纷，张贵茹之父获得诉争房屋的购房资格，自此纠纷解决，否则房屋征收部门无法出具上述协议。现邵树焱提交的证据无法证实张贵茹之父交纳案涉房屋房款及相关税费后其家庭内部仍有纠纷，故一审法院对邵树焱该项主张亦不予采信。庭审中，张贵茹仍同意以980000元的售价将案涉房屋出售给邵树焱，而邵树焱以上述理由不同意继续购买房屋并要求张贵茹退还定金，邵树焱之诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邵树焱的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由邵树焱负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院查明，邵树焱向张贵茹交付10000元定金，双方预买卖全和园11-1-603号房屋，属于购买经济适用住房范畴，目前尚未取得房产权属证明。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。本院认为，当事人缔结合同，应当以不损害社会公共利益为前提，损害社会公共利益的，不受法律保护。经济适用住房属于保障性住房，是为了解决城市低收入家庭的住房困难和移建项目的拆迁安置，发挥社会保障功能，维护国家利益以及社会公共利益。根据国务院及天津市相关规定，经济适用住房属于政策性住房，购房人拥有有限产权。购买经济适用住房不满五年，不得直接上市交易，确需转让的，由政府进行回购，回购的房屋继续向符合购买条件的家庭出售。据此可知，经济适用房本身具有公共利益属性，目的在于保障中低收入城镇家庭的住房利益，当事人购房五年内转让无异于扰乱经济适用房管理秩序，进而损害社会公共利益。本案中，双方当事人约定买卖的房屋系经济适用房（征地拆迁安置房，尚未取得权属证明），购买不满五年，不符合上市交易的条件。当事人双方的行为因违反经济适用房的管理秩序，且损害了国家利益和公共利益，故本院不予保护。张贵茹基于双方房屋买卖行为收取了邵树焱交付的定金10000元，现因双方的购房行为不能继续履行，故张贵茹理应将已收取的定金10000元返还邵树焱。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。综上，上诉人邵树焱的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初6862号民事判决；二、被上诉人张贵茹于本判决生效之日起十日内返还上诉人邵树焱购房定金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被上诉人张贵茹应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由被上诉人张贵茹负担；二审案件受理费50元，由被上诉人张贵茹负担。（被上诉人张贵茹应当承担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付上诉人邵树焱。）本判决为终审判决。审 判 长  郭 捷代理审判员  魏晓川代理审判员  王 欣二〇一八年三月二十六日法官 助理  薛东超书 记 员  李 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国合同法》第七条：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……