吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉06民初163号 原告：李洪均，男，1976年12月31日生，汉族，个体工商户，住吉林省靖宇县。 委托诉讼代理人：闫忠海，吉林中昱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛玉婧，吉林中昱律师事务所律师。 被告：江守有，男，1964年4月19日生，汉族，个体工商户，住吉林省靖宇县。 委托诉讼代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽，吉林郭新敏律师事务所律师。 第三人：魏万良，男，1972年4月3日生，汉族，靖宇县农商银行靖宇镇信用社主任，住吉林省靖宇县。 第三人：尹玉红，女，1971年11月26日生，汉族，靖宇县政协职员，住吉林省靖宇县。 第三人：崔伟光，男，1978年11月17日生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县。 第三人：赵红丽，女，1982年1月9日生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县。 原告李洪均诉被告江守有及第三人魏万良、尹玉红、崔伟光、赵红丽案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪均及其委托诉讼代理人闫忠海、被告江守有委托诉讼代理人王文君、第三人崔伟光到庭参加诉讼。第三人赵红丽、尹玉红、魏万良无正当理由，拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 李洪均向本院提起诉讼请求：1.撤销人民法院（2018）吉06执异63号执行裁定，解除查封位于长春市吉林大路以南、临河街以西伊水名苑（高格蓝湾）5637栋4单元1612号房屋并停止执行。2.依法确认该争议房屋为李洪均所有。3.诉讼费、保全费、律师费等本案发生的一切费用由江守有承担。事实及理由：2018年7月16日，白山市中级人民法院裁定预查封本案案涉房屋。一、该房屋系李洪均合法财产，李洪均对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。1.李洪均于人民法院查封前已经签订了有效的书面买卖合同。李洪均与崔伟光于2013年10月16日签订《房屋买卖协议书》，约定崔伟光将其所有的本案案涉房屋出售给李洪均。2.李洪均在人民法院查封前已经支付完毕全部价款。李洪均与崔伟光签订《房屋买卖协议书》后，李洪均以借款金额抵顶购房款的方式支付完毕全部价款，李洪均归还了崔伟光于2013年7月5日向李洪均出具的60万元借据，证实李洪均已支付完毕全部购房款。3.李洪均于2013年11月开始实际占有并使用该房屋至今，李洪均对房屋进行装修并安装房屋内设施设备、缴纳物业费、取暖费等相关费用。4.未及时办理更名过户系由于崔伟光和开发商的原因，李洪均对此并无任何过错。二、白山市中级人民法院（2018）吉06执异63号执行裁定书对事实认定不清、适用法律错误。李洪均向法院提交《执行异议申请书》中已作出明确的说明并提交了足够的证据，可以证明案涉房屋归李洪均所有。而该执行裁定书中以“本案涉案房屋没有办理不动产登记手续”、“未依法登记领取权属证书不得转让”为由，裁定李洪均对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，事实认定不清、适用法律错误。综上，请支持李洪均的诉讼请求。 江守有辩称，案涉房屋依法登记在崔伟光名下，李洪均陈述的买卖事实为虚假，且再次明确没有办理产权变更登记，系崔伟光和开发商的原因，并不是产权部门的原因，根据最高院司法解释的规定，李洪均提出的理由不足以排除强制执行。因产权登记具有对外公示的效力，李洪均的理由不足以对抗产权登记，请法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人崔伟光陈述，房屋不是崔伟光不办理过户，是因为整个小区都没有办理房产证，因为开发商欠税费，2018年7月20日左右才能办理产权证。 根据李洪均的起诉、江守有的答辩及第三人崔伟光的陈述，本院归纳本案争议焦点为：1.是否停止本案涉争房屋的执行。2.本案涉争房屋是否归李洪均所有。各方当事人没有异议及补充。 各方当事人围绕争议焦点进行了举证、质证，根据双方当事人举证、质证，本院认定如下事实： 2008年8月28日，崔伟光与长春吴源房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》体现：项目暂定名伊水名苑（高格蓝湾），建筑面积95.66平方米，房号为5637栋4单元1612号，单价4589元，银行按揭首付178984元，贷款26万元。 崔伟光出具落款时间为2013年7月5日的借据载明：人民币60万元，事由为现金周转。 落款时间为2013年10月16日，由崔伟光（甲方）与李洪均（乙方）签字的《房屋买卖协议书》约定，甲方将本案案涉房屋卖给乙方；房屋包括附属设备，双方议定价款为60万元；本协议签订之日，乙方一次性交清房款，甲方同时将房屋产权证书和土地使用权证书交付给乙方，双方应该同时为对方出具相应的收到凭证；甲方保证房屋产权清楚，绝无他项权利设定或其他纠纷。乙方买受后，如该房屋产权有纠葛，影响乙方权利行使，概由甲方负责清理，并赔偿乙方因此而受到的经济损失。在办理房屋产权转移过户登记时，甲方应全力协助，如困甲方的延误，致使影响产权过户登记，因而使乙方遭受损失的，甲方负赔偿责任。 李洪均提交的2016年、2017年、2018年三份物业收据体现：交款人崔伟光、房号为5＃－2－1606。 李洪均提交的两张供热发票体现：付款人崔伟光。 李洪均提交的供热查询缴费凭证体现：客户名称为崔伟光，客户签名赵红丽，地址为高格蓝湾**－2－1606。 李洪均提交不动产发票体现：付款方名称崔伟光，项目名称伊水名苑（高格蓝湾），楼牌号为5637－4－16－1612，面积95.66平方米。 李洪均提交与张春燕2016年7月30日签订的《房屋租赁合同》约定，李洪均（崔伟光）将位于长春市高格蓝湾小区5号楼1606号的房屋出租给张春燕居住使用，租赁期限为2016年7月30日至2019年7月30日，月租金3000元。 长春市房屋档案馆《商品房合同备案信息查询结果证明》体现，本案案涉房屋买受人为崔伟光。 另查明，本院执行申请执行人江守有与被执行人魏万良、崔伟光、赵红丽、尹玉红借款合同纠纷一案，于2018年7月16日作出（2018）吉06民执15号之五执行裁定书，裁定预查封本案案涉房屋。李洪均提出异议，本院于2018年9月5日作出（2018）吉06执异63号执行裁定书，裁定驳回李洪均的异议请求。李洪均向本院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”。本案中，李洪均主张在人民法院查封前已经支付完毕全部价款。因李洪均与崔伟光系朋友关系，二人主张双方之间存在借款关系，借款是以现金方式分多笔支付，口头约定没有利息，二人仅提供一份60万元借据，而没有提供其他证据予以佐证，仅凭该借款不足以认定双方之间存在真实的借贷关系。李洪均与崔伟光于2013年10月16日签订买卖合同，约定以60万元借款抵顶房款，李洪均主张已归还了崔伟光60万元借据，但现60万元借款原件仍在李洪均手中，李洪均解释，由于签订买卖合同时，案涉房屋尚有银行欠款没有给付完毕，银行的尾款是由崔伟光按月偿还，房屋没有更名到李洪均名下，因此双方口头约定待房屋欠款全部交清、并且将房屋更名到李洪均名下后，借据由崔伟光收回。因60万借据原件现尚在李洪均手中，故不能认定在法院查封本案案涉房屋前，李洪均已实际履行支付60万元房款的义务。综上，李洪均该项主张，依据不足，本院不予支持。李洪均提交的物业费（2016年、2017年、2018年）、供热费票据体现交款人是崔伟光，供热查询缴费凭证体现客户名称为崔伟光，客户签名赵红丽（崔伟光妻子）。崔伟光在庭审中陈述，房屋原来登记是崔伟光的名，崔伟光与李洪均系朋友，李洪均常年在外，所以交纳费用都是让崔伟光去交，以上事实能够证明案涉房屋的物业费、供热费用系崔伟光、赵红丽交纳。李洪均仅凭其提供的与张春燕签订的《房屋租赁合同》，不足以证明其已实际入住本案案涉房屋。综上，李洪均的主张不符合上述法律的规定，故其主张停止本案案涉房屋的执行，本院不予支持。 李洪均主张案涉房屋归其所有。因本案案涉房屋的《商品房买卖合同》系崔伟光与长春吴源房地产开发有限公司签订，该《商品房买卖合同》已经在相关房屋产权部门办理备案登记，案涉房屋不动产发票亦体现付款人为崔伟光，该房屋登记所有权应由崔伟光依法期待取得，故李洪均该项主张，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条的规定，判决如下： 驳回李洪均的诉讼请求。 案件受理费9800元，由李洪均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  高明义 代理审判员  杨文华 审 判 员  刘巍丹 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  芦 潇