广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3171号原告：林建晖，女，1986年11月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托代理人：何英健，广东粤企律师事务所律师。被告：广州市番禺区南村镇人民政府，地址：广东省广州市番禺区南村镇政通路**，统一社会信用代码：11440113721957574H。法定代表人：罗志辉，职务镇长。委托代理人：冯俊殷，南村司法所工作人员。委托代理人：杨敏，广东华誉律师事务所律师。第三人：广州市番禺区南村镇官堂村股份合作经济社，地址：广东省广州市番禺区南村镇官堂村，统一社会信用代码：721999125。负责人：林进发，职务社长。委托代理人：廖新华，广东南冠律师事务所律师。原告林建晖不服被告广州市番禺区南村镇人民政府（以下简称南村镇政府）、第三人广州市番禺区南村镇官堂村股份合作经济社（以下简称官堂经济社）村民福利待遇行政处理决定一案，原告林建晖于2017年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告林建晖及其委托代理人何英健，被告南村镇政府委托代理人冯俊殷、杨敏，第三人官堂经济社委托代理人廖新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林建晖诉称：原告出生后一直随父母居住在广州市番禺区南村镇官堂，并没有迁移过。1994年10月12日，原告父亲林福汉缴清原告的社会抚养费后，原告于当日入户官堂至今。《广州市番禺区南村镇官堂经济合作社章程》于2007年5月29日通过，2007年7月1日起实施。根据相关法律规定及章程，原告属于官堂股份固化的配股范围之内，应当享有股东待遇及分红。然而官堂民委员会及官堂经济社并没有给原告应有的股权及原告入户后的分红福利。因1994年至2001年的分红及福利是现金发放，原告无从得知；2002年至2017年（不含2017年的端午节慰问金）分红及福利共83890元。原告多次向村委及村经济合作社反映情况均遭拒绝后，遂分别于2016年10月9日、2017年2月27日、2017年5月5日三次以邮寄方式向被告书面递交行政处理申请书及相关材料，要求被告作出行政处理。被告于2017年8月10日作出南府决【2017】1号行政决定书，决定原告不具有官堂集体经济组织成员的资格，不能享受官堂村民的同等福利分配待遇。原告自出生后一直随父母在官堂居住，并没有迁移过，1994年10月12日入户官堂，一直以来都是官堂五队的村民，依法应当具有官堂集体经济组织成员的资格及享受其他村民同等福利待遇、补发福利与股份分配款。被告作出的南府决【2017】1号行政决定书认定事实错误，依法应当予以撤销。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求：1.撤销被告南村镇政府作出的南府决【2017】1号行政决定书；2.责令被告南村镇政府重新作出行政决定。原告林建晖向本院提交如下证据：1.行政决定书，以此证明被告已作出具体行政处理决定，原告有权对此提起诉讼；2.身份证，3.户口本，4.出生证，以上述证据证明林建晖的身份情况，自1994年10月12日入户以来一直隶属官堂官堂五队；5.证明，以此证明林福汉在1994年10月12日办理手续并缴纳了原告社会抚养费罚款，同日原告入户官堂；6.证明，以此证明官堂委确认原告与林福汉的父女关系；7.《广州市番禺区南村镇官堂经济合作社章程》，以此证明原告入户早于股份固化的时间，属配股范围之内，应当享有与其他配股村民同等的福利与待遇；8.林福汉、李萍坚、林德成的股权证，以此证明与原告相同户籍地址的父母及哥哥均为官堂经济合作社社员股东，原告亦应当享有同等福利与待遇；9.银行流水记录，以此证明2002年至2017年官堂发放的福利与待遇，原告享有相应补发分红及福利的权利。被告南村镇政府辩称：（一）被告具备作出行政处理决定的职权。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（四）项规定，被告有权就原告与第三人之间的争议作出处理。（二）被告作出行政处理决定的程序合法。原告向被告提交书面申请，请求被告处理其与第三人之间股东资格和福利分红的事宜。被告收到申请后，分别对争议双方开展独立的调查，要求各方对自己的主张提供相关的证据资料，充分听取各方意见，保障了各方的申辩权利，在审查各方提供的资料后，根据查明的事实，依法作出行政决定（南府决【2017】1号），并向相关的当事人送达。（三）被告作出的行政处理决定内容合法。首先，原告于1986年11月出生，出生时的户口并不在第三人处，原告的户口1994年10月才迁入第三人处，且在迁入之前，林福汉与第三人签订了挂靠户协议，该协议明确约定原告不得享有官堂村民福利待遇。其次，从现有资料来看，原告并非祖籍在官堂的村民，也非祖籍在官堂的村民所生的子女或合法收养的子女，按照《广州市番禺区南村镇官堂经济合作社章程》的规定，原告不具备经济合作社成员股东资格，自然也不能享受股份分配款及相关福利的待遇。再次，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，理应由第三人自行决定原告的经济合作社成员资格，现在第三人已经明确不同意原告的申请事项的情形下，原告的请求不能得到支持。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法审理，驳回原告所有的诉讼请求。被告南村镇政府向本院提交如下证据、依据：1.行政处理申请书，以此证明原告请求被告作出行政处理决定；2.户口簿、身份证，以此证明原告户口基本情况；3.出生证，以此证明原告出生证手书记载父亲为林汉、母亲为李平坚；4.关于协查林建晖户口情况的回复（南村派出所出具），5.证明(南村镇人口和计划生育办公室出具），以上述证据证明公安机关登记原告父母为林福汉、李萍坚，与出生证登记不一致，林福汉因非法执养一女被罚款，均显示原告并非林福汉与李萍坚婚生；6.调查笔录，以此证明林建晖并非林福汉与李萍坚婚生女，且林福汉与第三人签订有协议，约定林建晖仅为挂靠户口，不享受村民福利待遇；7.《广州市番禺区南村镇官堂经济合作社章程》，以此证明原告不符合第三人集体经济组织成员资格；8.举证通知书，以此证明被告要求第三人举证；9.送达回证，以此证明被告将举证通知送达第三人；10.行政答辩状，以此证明第三人对原告行政处理申请的答辩；11.行政决定书，以此证明被告依法作出行政处理决定；12.送达回证，以此证明被告将行政决定书送达原告、第三人；13.法律依据，以此证明被告作出行政处理决定的法律依据。第三人官堂经济社述称：（一）原告以其户口在官堂为由要求享有村民待遇没有法律依据。1.《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条对农村集体经济组织成员资格进行了明确规定。该条规定，除了户口外，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于村集体经济组织的成员。由此得知，户口是证明住所、身份的依据，而不是证明农民集体成员的依据。原告户口在官堂并不能证明其是官堂股份经济合作社这一农民集体经济组织的成员。因此原告拥有官堂户口，不能作为其应享有官堂民待遇的依据。2.原告与林福汗、李萍坚不具有直系血缘关系。原告并非因出生而取得官堂户籍，不是官堂民。依照原告提供的证据证明其不是官堂民林福汉、李萍坚所生。其出生证上显示的父亲是林汉，母亲是李平坚。至今为止，原告也不能证明出生证上的林汉与李平坚与作为官堂村民的林福汗、李萍坚均是同一个人，因此原告无法证明其系村民林福汗和李萍坚所生。也就是说，原告并非作为官堂村民的林福汗和李萍坚所生。原告以出生作为其享有村民待遇的依据不复存在。3.原告从来没有以官堂民的名义履行过村民义务。原告虽然于1994年取得官堂户籍。自始至终，原告没有任何证据证明其以官堂村民的名义履行过村民义务，从事过官堂集体土地为依据的村民集体组织的劳动。依照权利义务相一致的原则，原告也无享有村民待遇的权利。（二）原告在官堂的户口属于于挂靠性质，其始终未取得村民资格。众所周知，原告是李萍坚在南××××村的大哥所生。官堂民林福汉与李萍坚是替代他人（李萍坚在南××××村的大哥）带养原告。原告与林福汉与李萍坚并未形成法律上的父母子女关系。南村镇政府对此事实的调查充分证明了原告系村民林福汉与李萍坚替代他人代养的事实。(三)原告与林福汉和李萍坚也未形成法律上的拟制血亲关系，不构成法律上的收养关系，不构成原告取得官堂民资格的法定理由。1.依照原告提供南村镇人口和计划生育办公室出具的证明“兹有官堂5队村民林福汗于1994年10月12日在我办缴交违法执养壹女罚款合共陆仟元整，已缴清”也间接证明原告非官堂民所生。从而否定了原告因出生而自然取得村民资格的事实根据。2.林福汗与李萍坚与原告不是法律意义上的收养关系，不具备因收养而取得官堂民资格的法定条件。南村镇人口计划生育办公室并非法定的收养认定机构。而民政部门才是法定的收养认定机构。依照《中华人民共和国收养法》规定，林福汗与李萍坚均不具备收养的法定条件。林福汉、李萍坚与原告之间未形成法律上的拟制血亲关系，性质上属于违法收养，不受法律保护。（四）依照村民自治规则，是否具备村民资格、能否享有村民待遇，应由村民自治决定。《广州市番禺区南村镇官堂经济合作社章程》于2007年5月29日通过，并于同年7月1日起实施。官堂据此作为认定官堂民享有配股和村民福利的基本依据。自此以来，原告及其父母明知原告挂靠户口性质，故近10年来从未向官堂或有关政府部门主张过权利。这也充分证明原告属于挂靠户口，不享有村民资格。综上所述，原告要求享有村民待遇没有事实和法律依据，其诉请要求撤销南村镇人民政府行政处理决定应予以驳回。经庭审质证，本院认为原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，被告对真实性无异议，第三人提出的异议不成立，依法予以采信；被告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，原告对真实性无异议，第三人提出的异议不成立，依法予以采信。经审理查明：原告林建晖于1986年11月20日出生，1994年10月12日入户第三人处。1986年林建晖出生证上手写显示父亲是林汉，母亲是李平坚，为第三胎。广州市番禺区南村镇人口和计划生育办公室于2016年5月18日出具证明，显示“兹有官堂5队村民林福汗于1994年10月12日在我办缴交违法执养壹女罚款合共陆仟元整，已缴清”。2017年6月6日南村镇官堂民委员会出具证明显示村民林福汉与林建晖是父女关系。广州市公安局番禺区分局南村派出所2017年7月11日出具《关于协查林建晖户口情况的回复》显示林建晖1994年出生登记册父亲林福汉，母亲李萍坚，出生地点为家中。林建晖申请分户前与户主林福汉关系显示为：女。林福汉曾用名一栏为空白。《广州市番禺区南村镇官堂经济合作社章程》第十条规定：“配股的范围：在确权截止时间前，现户籍仍在本村的原经济合作社的所有村民（挂靠户除外）。”第十一条规定：“股权确认时间：2007年6月30日24时为股份固化截止时间。在股权确认时间计算，有本社股东资格的村民进行股权确认和固化。本章程实施的固化是以固定股东人数。”因一直未享有村民福利待遇以及股权分配，林建晖于2017年2月23日向南村镇政府提出行政处理申请，申请：1.请求南村镇政府作出行政处理决定，确认林建晖享有与其他村民同等的股权配置，并责令官堂经济社向其发放股权证，享受其他村民同等福利待遇；2.请求官堂经济社向林建晖补发1994年至2016年的福利和股份分配款，暂从2007年计算至2016年为人民币68730元。2017年8月10日，南村镇政府作出南府决【2017】1号行政决定书，认为：林建晖提交的手写出生证与南村派出所调查显示结果的父母亲名字、出生地点等信息均不符，结合对当年负责妇女、计生工作相关人员的调查以及林福汉缴交违法执养罚款的事实，认为林建晖并非林福汉与李萍坚所生，其坚持本人为官堂集体经济组织成员所生子女当然享有集体组织成员资格的主张不成立。同时，因林福汉与李萍坚已生养过两胎，不符合收养条件。1994年，林福汉到官堂为林建晖办理入户手续，官堂委干部明确，林建晖入户官堂只是户口挂靠在村，无权要求享受官堂其他村民的福利待遇，且官堂股份已固化10年，村全部资产资金收益转入股份，分配人数确定，没有多余的股份可供分配，对于林建晖要求确认股权并发放福利和分配款的请求，不予支持。综上所述，根据《中户人民共和国地方各级人民代表代会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第三款、《中华人民共和国收养法》第三条、第六条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款的规定，决定：林建晖不具有官堂经济社集体经济组织成员资格，不能享受官堂村民的同等福利分配待遇。林建晖不服，诉至本院。本院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”因此，南村镇政府有权对原告林建晖提出村民待遇申请作出处理决定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的社员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，首先，林建晖落户于官堂经济社，南村镇政府仅凭官堂经济社工作人员的调查笔录就认定林建晖为挂靠户，不能享有村民同等福利待遇，证据不足。其次，关于林建晖是否是官堂民林福汉和李萍坚所生子女的问题，虽然林建晖提交的手写出生证父母名字不是林福汉与李萍坚，但非常相近，且“第三胎”与林福汉与李萍坚已生育两胎相符。南村镇政府从派出所调取的户口情况显示林建晖父母是林福汉与李萍坚，但南村镇政府并未查明相关事实，仅以相关调查笔录否认了该情况，认定林建晖并非林福汉与李萍坚所生，事实不清。第三，关于林建晖与林福汉与李萍坚收养关系是否成立的问题，南村镇政府一方面以林福汉缴交违法执养罚款，认定林建晖是林福汉与李萍坚所收养，另一方面又以林福汉与李萍坚已生养过两胎，认为收养不符合条件。南村镇政府没有证据证明林建晖不符合《广州市番禺区南村镇官堂经济合作社章程》第十一条、第十二条关于股红分配的规定，即使林建晖不符合上述条件，但《广州市番禺区南村镇官堂经济合作社章程》对超计划生育或者违法收养进行限制性规定，但并未完全排除相关股东权利。在南村派出所以及官堂委会证明均显示林建晖与林福汉和李萍坚为父母子女关系的情况下，南村镇政府应当查明相关事实，根据具体情况作出行政决定。综上所述，南村镇政府作出南府决【2017】1号行政处理决定书，事实不清，证据不足，林建晖请求撤销该行政处理决定书并责令南村镇政府重新作出行政处理决定的请求，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告广州市番禺区南村镇人民政府于2017年8月10日作出的南府决【2017】1号行政决定书。二、被告广州市番禺区南村镇人民政府在本判决生效之日起六十日内就原告林建晖的申请依法重新作出处理。本案受理费50元由广州市番禺区南村镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  谭碧仪人民陪审员  伍碧霞人民陪审员  元惠珍二〇一八年三月八日书 记 员  吴桂蓉