湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终8526号上诉人（原审被告）：易爱珍，女，1954年10月26日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：杨洁，北京市立方（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉江南首创投资有限公司，住所地：武汉市江汉区城市之光******。法定代表人：熊渝，董事长。委托诉讼代理人：彭珊，湖北山河律师事务所律师。原审被告：徐志明，男，1952年2月17日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人易爱珍因与被上诉人武汉江南首创投资有限公司（以下简称江南首创公司）、原审被告徐志明民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。易爱珍上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项。事实与理由：一、本案借款合同签订时易爱珍已与徐志明离婚，易爱珍是在受到江南首创公司胁迫的情况下，违背真实意思表示作出为前夫还款的承诺，应当被认定为无效行为。二、易爱珍针对借款合同作出的承诺被认定为有效的情况下，易爱珍已偿还的借款应当被认定为借款合同约定的借款本息。易爱珍在被迫作出承诺时的借款本息为280.08万元，易爱珍已还款150万元，故本案剩余的还款本金应为130万元。江南首创公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为受胁迫的上诉理由，其没有举证予以证实，借款合同是在2014年8月16日签署，易爱珍共同还款的承诺是在2014年9月7日作出，期间我方未作出任何胁迫行为，故易爱珍作出的还款承诺是其真实意思表示，应承担相应的法律责任。我方退还其房产证并不是放弃我方对易爱珍的还款主张，我方并未作出任何对易爱珍放弃还款的口头或书面承诺，易爱珍也没有提交相应的证据证明我方已经放弃向其主张权利，故易爱珍仍需按照还款承诺对剩余借款本息承担还款责任。徐志明述称：同意易爱珍的上诉意见，易爱珍不应承担还款责任，已偿还的150万元全部都是本金。江南首创公司向一审法院起诉请求：1、判令徐志明、易爱珍连带清偿江南首创公司借款本金2000000元及相应利息634666.67元（按照年利率24%，自2016年1月13日暂计至2017年5月3日，应支付至全部款项还清之日止），并按270万元日千分之五向江南首创公司支付违约金（应自2015年2月15日支付至款项全部清偿之日止）；2、本案一审诉讼费用由徐志明、易爱珍承担。一审法院认定事实：2008年1月10日，江南首创公司向湖北九通集团有限公司（以下简称九通集团）转账3000000元，九通集团向江南首创公司出具了《收据》，备注系付借款。2008年10月10日，贷款人武汉嘉晟装饰工程有限公司（以下简称嘉晟公司）与借款人九通集团签订《借款合同》，约定嘉晟公司向九通集团出借324万元，借款期限三年，自2008年10月10日至2011年10月9日止，利息按银行同期年利率5.4%计算。同日，九通集团向嘉晟公司出具《承诺书》，承诺另行支付年利率18.6%的借款利息，付息时间与《借款合同》一致。2008年10月30日，江南首创公司的法定代表人熊渝的银行账户向徐志明的银行账户转账240000元。九通集团、徐志明按年利率24%支付了2013年10月前的利息。2014年8月16日，转让人嘉晟公司与受让人江南首创公司签订《债权转让协议》，约定嘉晟公司将对九通集团的债权共计270万元全部转让给江南首创公司行使，江南首创公司按照本协议直接向九通集团主张债权。同日，徐志明作为借款人，与江南首创公司作为贷款人签订《借款合同》，约定江南首创公司向徐志明出借资金270万元，借款期限为本年，自2014年8月16日至2015年2月15日止，利息按银行同期年利率7.47%计算，徐志明于2015年2月15日向江南首创公司还本付息。如徐志明到期不能还本付息，每延迟一天应按合同总额的0.5%向江南首创公司赔偿违约金。同日，徐志明向江南首创公司出具《承诺书》，承诺2014年8月16日双方签订的《借款合同》中，借款利息应按年利率24%计算，减去合同利率7.47%，余下16.53%徐志明承诺另行支付，付息时间与《借款合同》一致。承诺书下方写有“本人易爱珍承认徐志明的借款，同意还款，但不能催逼还款”字样，易爱珍在该段手写文字下方签名，签署日期为2014年9月7日。2016年1月13日，易爱珍向江南首创公司的法定代表人熊渝的银行账户转账1500000元。江南首创公司陈述其2008年1月10日向九通集团转账、其通过法定代表人熊渝的银行账户于2008年10月30日向徐志明的银行账户转账均系受嘉晟公司委托支付嘉晟公司向九州集团提供的借款，2014年8月16日嘉晟公司与江南首创公司签订《债权转让协议》后，由徐志明与江南首创公司签订《借款合同》，确认该笔借款中尚未偿还的270万元由徐志明偿还，徐志明对上述事实不持异议。一审另查明，易爱珍与徐志明原系夫妻关系，二人于2012年11月13日办理离婚登记手续。一审法院认为：嘉晟公司委托江南首创公司向九通集团提供了借款，与九通集团签订了《借款合同》，后与江南首创公司签订《债权转让协议》，将该债权转让给江南首创公司，九通集团法定代表人徐志明与江南首创公司签订《借款合同》，愿意承担九通集团尚未偿还的借款，并对借款期限、利率、违约金等进行了约定。该《借款合同》系江南首创公司、徐志明的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐志明对签订该《借款合同》时尚欠江南首创公司借款本金2700000元的事实亦不持异议，法院对此予以确认。徐志明于签订《借款合同》当日向江南首创公司出具《承诺函》，确认《借款合同》所涉借款的年利率为24%。徐志明辩称其与江南首创公司口头约定270万元借款本金不支付利息，但未提交证据予以证明，法院对该辩称意见不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，对江南首创公司要求按年利率24%的标准支付逾期利息的诉讼请求，法院予以支持。易爱珍在《承诺函》上写明其承认徐志明的借款，同意还款，并签名确认。虽其在签署《承诺函》时与徐志明已登记离婚，但其在《承诺函》上关于“同意还款”的承诺合法有效。易爱珍辩称的“不能催逼还款”，系对江南首创公司主张权利方式的限制，不影响易爱珍按其在《承诺函》中的承诺承担还款责任。对江南首创公司要求易爱珍承担共同还款责任的诉讼请求，法院予以支持。易爱珍于2016年1月13日还款1500000元，现有证据不能证明双方约定了该款项系偿还本金还是利息，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，应按法定顺序予以抵充。自2014年8月16日至2016年1月13日徐志明、易爱珍应偿还的利息及逾期利息为914000元。由于江南首创公司认可仅将其中800000元抵充利息及逾期利息，余下700000元抵充本金，该抵扣方式相较于法定抵充更有利于徐志明、易爱珍，系江南首创公司对其权利的处分，法院对此予以确认。抵充后，徐志明、易爱珍还应向江南首创公司偿还借款本金2000000元。对江南首创公司要求徐志明、易爱珍偿还自2016年1月13日起逾期利息的诉讼请求，法院予以支持。徐志明未按期偿还借款，依照江南首创公司与徐志明签订的《借款合同》的约定，应向江南首创公司支付违约金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，对逾期利息及违约金超出年利率24%标准的部分，法院不予支持。故徐志明还应向江南首创公司支付违约金114400元（914400元-800000元）。因易爱珍签署的承诺书中未涉及违约金部分，对江南首创公司要求易爱珍共同支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、徐志明、易爱珍于判决生效之日起十日内一次性向武汉江南首创投资有限公司共同偿还借款本金2000000元；二、徐志明、易爱珍于判决生效之日起十日内一次性向武汉江南首创投资有限公司共同支付逾期利息，自2016年1月13日起，以2000000元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿完毕之日止；三、徐志明于判决生效之日起十日内一次性向武汉江南首创投资有限公司支付违约金114400元；四、驳回武汉江南首创投资有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27877元、保全费5000元、公告费648元，由徐志明负担。二审审理期间，易爱珍提交如下证据：第一组证据是房门被喷漆照片及入住证明，证明内容为江南首创公司派人在易爱珍租住的武昌区凤凰城8栋2503室房屋大门喷油漆；第二组证据是报警记录、杨学志出具的情况说明及其身份证复印件，证明内容是江南首创公司法定代表人熊渝的丈夫樊春华向易爱珍租住的房屋门锁灌胶水。以上两组证据拟证明江南首创公司逼迫易爱珍对徐志明的债务进行确定，易爱珍作出还款承诺的行为违背其真实意思表示。第三组证据是武汉市房屋产权登记信息查询单，证据内容是涉及凤凰城8号楼25楼房屋的转让时间是2018年1月25日，拟证明易爱珍向江南首创公司支付150万元款项后，江南首创公司归还房产证，按借款合同相关约定，应视为江南首创公司放弃对易爱珍剩余款项还款的主张。经质证，江南首创公司认为：三组证据均不属于新证据，已超过举证期限。对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据不能证明我方向易爱珍做出了催逼还款的行为，该组证据的形成时间无法确定，与本案无关联；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，从报警记录的流水单号看报警时间是2017年3月31日，而本案借款形成时间是2014年8月，易爱珍作出还款承诺的时间是2014年9月，该报警记录与易爱珍作出的还款承诺没有任何关联；对第三组证据的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，该证据不能证明我方向易爱珍作出了放弃主张权利的意思表示。徐志明质证认为：对易爱珍提交的证据的真实性和证明目的均无异议。对易爱珍提交的证据，本院认为：三组证据均不属于新证据。第一组、第二组证据均不能证明江南首创公司对易爱珍采取了逼迫行为，不能达到易爱珍欲证明的目的。第三组证据仅能证明相关房屋的交易时间等信息，也不能达到易爱珍欲证明的目的。故本院对易爱珍提交三组证据的证明目的均不予采信。本院查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。根据已查明事实，易爱珍对其于2014年9月7日在徐志明向江南首创公司作出的《承诺书》中签署“本人易爱珍承认徐志明的借款，同意还款”的事实予以确认。易爱珍在《承诺书》上签字确认承认徐志明借款并同意还款的行为，系在不免除徐志明的还款责任的情况下，自愿加入到徐志明向江南首创公司的还款责任中，构成债务加入，江南首创公司据此享有向易爱珍主张债权的权利。易爱珍主张是在受到江南首创公司的胁迫之下，违背真实意思表示才作出为徐志明还款承诺，但易爱珍未能举证证明其受到胁迫的事实，也未行使撤销权，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，易爱珍应自行承担不利的法律后果，故其此项上诉主张，本院不予采信。关于易爱珍认为其仅对作出还款承诺时的借款本息承担还款责任的主张。本院认为，易爱珍在作出上述还款承诺时并未限定其承担偿债责任的范围，江南首创公司也未认可易爱珍仅对作出承诺时的借款本息承担还款责任，故易爱珍此项上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采信。关于易爱珍认为江南首创公司向其退还房产证的行为应视为江南首创公司放弃向易爱珍主张剩余债权以及其与江南首创公司口头约定本案借款不支付利息的主张，因易爱珍均未提供证据予以证实，江南首创公司亦不予认可，故易爱珍此项上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人易爱珍的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27877元，由上诉人易爱珍负担。本判决为终审判决。审判长 周 晨审判员 白 瑞审判员 张海鹏二〇一八年十一月二十九日书记员 万 芳