山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1083民初208号原告：于喜修。委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。被告：邵洪波。被告：张晓伟。本院于2018年1月11日立案受理了原告于喜修诉被告邵洪波、张晓伟劳务合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告于喜修及其委托诉讼代理人刘冠群，被告邵洪波、张晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于喜修向本院提出诉讼请求：要求被告邵洪波、张晓伟支付劳务费2420元及利息（利息自2014年6月17日计算至支付之日止）。事实与理由：2014年5月份，被告邵洪波找到原告于喜修到夏南建筑公司承包的祝家庄工地给被告张晓伟干活，工程结束后，被告张晓伟仍欠原告劳务费2420元至今未给付。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼要求支持其诉讼请求。被告邵洪波辩称，包括原告在内的11名工人开始是跟着被告邵洪波干活的，被告邵洪波承包的工程施工完毕后，被告张晓伟通过朋友找到被告邵洪波，让被告邵洪波联系工人到祝家庄工地给张晓伟干活。被告邵洪波将这些工人介绍给被告张晓伟，工钱直接由张晓伟与工人结算，开始讲的是砌一层给一层的钱，被告邵洪波没有去过工地，不清楚张晓伟与工人之间劳务费的事情。被告张晓伟辩称，被告张晓伟在祝家庄工地承包的工程，通过被告邵洪波提到的朋友将工程转包给了被告邵洪波，被告邵洪波让被告张晓伟出车，拉着工人到工地干活。当时与被告邵洪波谈工人劳务费时，因为邵洪波想挣工人的钱，所以不让按照立方算劳务费，被告邵洪波告诉被告张晓伟为其找个工地管事的，张晓伟给工人劳务费的时候必须通过邵洪波，给工人钱的时候，邵洪波让直接给工人。被告张晓伟将工人剩余的劳务费都给了被告邵洪波了，具体给了多少钱有账目记载。经审理查明，2014年5月份案外人田后星承包了夏南建筑公司祝家庄一栋五层砌大块砖的工程，后田后星将该砌大块砖的工程转包给张晓伟。2014年6月份到7月份，被告邵洪波介绍原告于喜修等人到张晓伟处提供劳务，施工地点在祝家庄工地。原告提交了一份由工人方制作的2014年5月14日到2014年6月17日祝家庄干活记录，写明：“于林成28天×150=4200-1000元，杨宝平28天外加1个点×150=4210元-1000元，邢勇27天×150=4050-1000元，姜泽松8天外加1个点×150=1210元，于才修21天外加1个点×150天=3160元-1000元，姜泽新1天×150=150元，丛志君1天×150=150元，丁国锋26天外加1点×100=2600元-500元，杨爱华31天外加2点×100=3120元-500元，于喜修28天外加2点加1天清垃圾×100=2920-500元，于波修7天加1天外加2点×100=820元，杨建华18天外加2点×100元=1820-500元。”被告邵洪波对上述记录没有异议，称原告属于小工工种，日工资就是100元；被告张晓伟称这是工人自己记录的，应当以被告张晓伟记录的考勤清单为准，原告是属于小工工种，日工资应当是90元。上述清单中所涉及的工人有一部分已经提起诉讼，并经本院作出了相应的判决，故本案在审理过程中调取了其中案号为（2017）鲁1083民初669号原告杨宝平与被告邵洪波、张晓伟劳务合同纠纷一案的相关案卷材料：其中有一份落款签名为“张建明”，出具时间为2015年6月6日的欠条一份，写明：“今欠：杨保平总计3500元、于才修总计2450元、杨国华总计2800元、于喜修总计2500元、于波修总计1000元、杨继华1500元。于才修、于喜修违章知道里面没有钢筋还施工，甲方罚款3000元，杨继华打柱子打空了罚款2000元。”被告张晓伟认可该欠条是其出具的，称“张建明”是其曾用名，并称关于应扣除的罚款有相关证据，但直到案件审理终结也未提交其所称的证据；被告邵洪波对该欠条所证实的事实没有异议。前述欠条中同时还记载杨继华的劳务费应扣除的罚款为2000元，杨继华在本院对其的询问笔录中证实：被告张晓伟并没有扣除欠条中所载明的应扣除的罚款2000元，而是按照欠条中记载的劳务费如数支付。（2017）鲁1083民初669号案卷中还有两份法院对两位案外人即田后星、丁玉午的询问笔录，田后星证实2014年5月份其从夏南建筑公司承包了一栋五层砌大块砖的工程，并将该工程转包给了被告张晓伟，被告张晓伟雇佣了一批工人完成了施工，工人的工资都是张晓伟直接跟工人结算，田后星不清楚工人具体姓名；丁玉午证实其系夏南建筑公司承建的祝家庄工地上的技术员，被告张晓伟承包了其中一栋五层楼的砌大块砖工程，张晓伟带着一批工人完成的施工，工人工种分大工和小工，但是不清楚张晓伟是否与工人结清工资。原、被告对于以上两位证人的询问笔录均没有异议。另查明，（2017）鲁1083民初669号案所作出的判决认定该案中原告杨宝平系被告张晓伟雇佣的工人，其主要依据的就是前述的欠条和两份询问笔录。再查明，被告邵洪波并未参与施工也未从中获利；原告所收到的部分报酬均系由被告张晓伟支付的。被告张晓伟在第一次庭审中到庭参加诉讼，并申请对于其答辩意见延期举证，在延期举证期限届满后，被告张晓伟无正当理由未再到庭参加诉讼，而且亦没有提交相关证据。本案经调解无效。上述事实有原、被告双方陈述，原告提交的记录清单，（2017）鲁1083民初669号民事判决书及相关案卷材料，本院对杨继华的询问笔录等证据在案为凭。本院认为，本案争议焦点为：1、原告是受雇佣于被告张晓伟还是被告邵洪波；2、原告所主张的劳务费具体数额。首先，关于本案第一个争议焦点，本院认为根据本案查明的事实应当认定被告张晓伟雇佣原告在涉案工地上进行砌大块砖的工程施工。理由如下：从查明的事实可以认定，原告确实在涉案工地上提供了劳务，当事人之间存在争议之处为：原告及被告邵洪波均称原告等人经过被告邵洪波介绍，跟着被告张晓伟干活，而被告张晓伟却称原告等人是跟着被告邵洪波干活，因为被告张晓伟将涉案工程转包给了邵洪波，张晓伟直接给原告的劳务费也是应被告邵洪波要求直接给的，被告张晓伟将原告所要求的剩余劳务费也已经给了被告邵洪波，并在庭审中申请对此延期举证，但在延期举证期限届满后，被告张晓伟不但未再到庭应诉，而且亦未提交其所称的证据，被告张晓伟应当承担举证不能的法律后果。另外，在之前与此相关的案件中，和原告同时为涉案工程提供劳务的部分工人已经提起了诉讼，并经法院作出判决，认定系受雇佣于被告张晓伟，而判决的主要依据是查明中的欠条和对两位案外人的询问笔录，在本案审理中被告张晓伟对欠条和两份询问笔录是没有异议的，这些事实也可以说明原告等人系由被告张晓伟雇佣的。综上所述，被告张晓伟雇佣原告在涉案工程中提供劳务，应当由被告张晓伟对所欠原告的劳务费承担给付责任。关于本案第二个争议焦点原告根据工人们自己所记录的出工明细所主张的尚欠劳务费2420元能否成立，对此本院认为可以依据本案中原告所提供的出工记录来认定被告张晓伟尚欠原告的劳务费数额，理由如下：被告张晓伟是认可原告确实在其所承包的涉案工程中提供了相应的劳务的，只是其不认可原告根据工人们自己记录的出工明细来计算原告具体应得的劳务费。被告张晓伟同时称其对于工人出工是有相关记录的，并申请延期举证，但在举证期限届满后，被告张晓伟却未提交相关证据，对此应当认定被告张晓伟未能完成关于其所辩称事实的举证责任；另一方面，从其他案件中的欠条内容也可以看出，欠条中所列举的工人名单与本案中原告所提供的记录中工人名单有相同的工人，对比这些相同工人的劳务费数额，这两份证据中的记载是基本一致的，由此也可以说明被告张晓伟所称的小工工种日工资90元是不成立的，因为根据张晓伟所述的小工工种日工资90元是无法计算出其所出具的欠条上所欠工人的劳务费数额的；另外，虽然在另外的案件中所调取的欠条中有罚款内容，但是被告张晓伟并没有提供出应扣除罚款的充分证据，而且张晓伟对于欠条上记载有同样应扣除罚款的相关人员即杨继华的劳务费也已经如数支付，并没有扣除欠条上所记载的罚款，这些事实同时说明被告张晓伟所辩称的应扣除相应罚款的事实是不成立的；最后，原告依据本案中的记录表所主张的劳务费数额并未超过欠条中所载明的其应得劳务费数额。综上所述，原告要求被告张晓伟给付劳务报酬2420元，是有事实和法律依据的，本院予以支持。关于原告所主张的利息请求，因为原、被告并没有关于逾期付款应承担利息的约定，所以原告主张从2014年6月17日开始计算利息缺乏法律依据，但是原告提起诉讼后，被告张晓伟仍然没有向原告支付涉案劳动报酬，故原告所主张的利息可从原告提起本案诉讼之日起即2018年1月11日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止。因被告邵洪波系中间人，且未参与涉案工程施工，未从中获利，故原告要求被告邵洪波给付劳务报酬及利息的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓伟于本判决生效之日起十日内向原告于喜修支付劳务报酬2420元及利息（利息自2018年1月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告于喜修要求被告邵洪波给付劳务报酬及利息的诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交25元），由被告张晓伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  侯现章二〇一八年三月三十日书记员  徐 佳