河北省玉田县人民法院行政判决书（2018）冀0229行初81号原告：陈虎，男，1976年10月5日生，汉族，农民，住玉田县。委托代理人：宋丽娟，女，1977年7月22日生，汉族，农民，住址同上。系原告陈虎的妻子（特别授权）。原告：陈豹，男，1979年12月30日生，汉族，农民，住玉田县。二原告的委托代理人：张富生，河北经广律师事务所律师（特别授权）。被告：玉田县彩亭桥镇人民政府，住所地：玉田县彩亭桥镇。法定代表人：潘永志，任镇长。委托代理人：王子东，男，系玉田县彩亭桥镇人民政府工作人员（特别授权）。委托代理人：刘守学，河北马健辉律师事务所律师（特别授权）。第三人：陈忠义，男，1963年7月30日生，汉族，农民，住玉田县。委托代理人：李淑芹，女，1961年10月7日生，汉族，农民，住址同上。系第三人陈忠义的妻子（特别授权）。委托代理人：盛满永，河北马健辉律师事务所律师（特别授权）。原告陈虎、陈豹因不服被告玉田县彩亭桥镇人民政府作出的彩政决字（001）号《彩亭桥镇人民政府关于陈忠义与陈虎、陈豹宅基地使用权争议处理决定》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月25日立案，同年9月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭审理了本案。原告陈虎的委托代理人宋丽娟、原告陈豹、二原告的委托代理人张富生、被告玉田县彩亭桥镇人民政府的委托代理人王子东、刘守学、第三人陈忠义的委托代理人李淑芹、盛满永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人陈忠义的妻子于2018年7月2日向被告玉田县彩亭桥镇人民政府提出书面申请，称原告陈虎、陈豹阻拦其建房，要求被告排除侵害。被告玉田县彩亭桥镇人民政府经过相关调查，于2018年7月31日作出了彩政决字（001）号《彩亭桥镇人民政府关于陈忠义与陈虎、陈豹宅基地使用权争议处理决定》。原告陈虎、陈豹诉称，2010年，二原告经玉田县人民政府批准取得了建房的宅基地使用权。原告陈虎的宅基地证号为2010-05**，占用集体土地167平方米，正房三间，南北长14.5米，东西宽11.5米，四至为：东至陈豹，西至地，南至道，北至地。原告陈豹的宅宅基地证号为2010-05**占用集体土地167平方米，正房三间，南北长14.5米，东西宽11.5米，四至为：东至空基，西至陈虎，南至地，北至地。2018年4月，第三人建房时超出其宅基地的审批使用范围10多米，将房屋盖在原告家已填平的土坑、用于盖房的宅基地上。为此，原告曾多次找到被告相关部门制止第三人的不法侵占行为。原告的理据是：假使被告作出的处理决定上第三人说的在他家宅院南门口道南，东西宽19米，南北长19米，四至为：东至唐翠霞，西至道，南至坑，北至道，总计0.54亩承包地的情况（待核实）是真实的，那么第三人宅基地建房的位置应当是在他承包地的东北面，即北以道为准向南14.5米，东以唐翠霞家空基为准向西11.5米(按第三人2010-0630号宅基地确定的）。现今，第三人擅自改变其宅基地的使用位置并加大房屋建筑面积，侵害集体和原告的合法权益已是不争的事实，被告岂能坐视不管？被告在处理决定中却说：是原告说的“第三人所批建房位置与我们原告所批建房位置有争议，要求解决”，纯属歪曲事实，凭空捏造。原告没有对政府已批的建房位置和面积与第三人发生争议，原告只是因第三人不按审批建房并把房屋盖在影响原告建房的地上才要求被告予以解决，依法处理第三人的违法建房行为。显然被告是有意回避实质问题，偏袒第三人，其处理决定实属错误。原告认为被告作出的彩政决字（001）号处理决定混淆是非，使第三人不按审批的建房行为得以继续，是变相的行政不作为。故提起诉讼，要求法院判令撤销被告作出的彩政决字（001）号《彩亭桥镇人民政府关于陈忠义与陈虎、陈豹宅基地使用权争议处理决定》。为支持其主张，原告陈虎、陈豹向本院提交了以下证据：1、玉田县人民政府农村居民使用宅基地批准通知书（玉政农宅批[2010]0595号）；2、玉田县人民政府农村居民使用宅基地批准通知书（玉政农宅批[2010]0596号）；证据1-2用以证明二原告建房的位置是合法的；3、玉田县彩亭桥镇河西村村民委员会于2008年12月13日出具的证明；4、张术松于2009年1月9日出具的证明；证据3-4用以证明二原告的宅基地在陈宝林填坑的位置上；5、吕柏富于2018年5月28日出具的证明，用以证明二原告的宅基地在陈宝林填坑的位置上，且大坑北面与第三人承包地是挨着的；6、玉田县国土资源局于2018年6月11日出具的《不予受理告知书》及《唐玉国土告知访字[2018]092501号不予受理告知书》，用以证明第三人违法建房应由被告处理解决；7、照片八张；8、现场图；证据7-8用以证明二原告宅基地的位置、第三人越界墙的位置及第三人超审批建房的位置，第三人不在其审批范围内建房；9、录像光盘两张及整理的书面材料，用以证明被告的工作人员解决问题，他们知道双方矛盾的焦点，第三人的妻子李淑芹陈述他们的房子是政府及土地所让盖的；10、彩政决字（001）号《彩亭桥镇人民政府关于陈忠义与陈虎、陈豹宅基地使用权争议处理决定》及送达回证，用以证明第三人超范围建房违反法律规定，被告认定事实错误，其作出的处理决定是错误的，故原告依法提起诉讼。被告玉田县彩亭桥镇人民政府未作书面答辩，庭审时口头辩称，被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。该处理决定是在查阅相关档案、经与村干部、村民代表走访调查、现场实际勘查的基础上作出的，程序合法。该处理决定认定事实清楚，第三人及村民代表、包村干部、村主任均确认双方的宅基地不重合，第三人预建房在所批地块内，原村主任张术松确认第三人所打的东西墙是经过二原告同意的，能够印证双方的宅基地不重合，既然不重合，第三人的建房行为就不会侵犯到原告的利益。我方作出该决定适用法律正确，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，双方争议协商不成，政府有权进行处理。该处理决定并未侵害二原告的利益，双方不存在权属争议，第三人预建房是在自家的承包地内，宅基地也是经过合法审批的，与他人不存在边界纠纷。从常理上讲，村委会和政府也不会将二原告的宅基地审批到他人的承包地内，第三人的宅基地审批在先，二原告宅基地审批在后，在先审批不可能侵害在后审批的利益。大坑是集体的，第三人的承包地也是存在于大坑垫平之前，在没有合法审批手续的情况下，也并不是谁垫大坑归谁使用。第三人所打的东西墙，有诸多的证人证实双方协商一致，没有争议，本不存在权属争议。第三人的宅基地上所打地基与东侧其他已建房屋是在一条线上，如果建成，与其他房屋能够达到平行规范的效果。通过我方掌握的证据，2002年，二原告与其父母、其他家庭成员为一个家庭户，并未分户，根据《河北省农村宅基地管理办法》一户一宅的政策，在其已有房屋的情况下也不符合宅基地审批政策，不准许其出售现有房屋再另行审批宅基地。我方在调查走访时，原村委会主任张术松称，二原告诉称的两处宅基地审批手续是补其现居住的没有审批手续的房屋的手续，并不是在现有的大坑上批准其建房，而且根据村里的规划，在该大坑上规划了一条东西向的道路，既然有此规划，也就不准许在大坑上建房。我方作出的处理决定是合法有效的，应驳回二原告的诉讼请求。为支持其主张，被告玉田县彩亭桥镇人民政府向本院提交了以下证据:1、陈虎的宅基地审批表及玉田县人民政府农村居民使用宅基地批准通知书（玉政农宅批[2010]0595号），用以证明陈虎的宅基地审批过程、位置，与第三人的宅基地没有重合之处；2、陈豹的宅基地审批表及玉田县人民政府农村居民使用宅基地批准通知书（玉政农宅批[2010]0596号），用以证明陈豹的宅基地审批过程、位置，与第三人的宅基地没有重合之处；3、陈忠义的宅基地审批表及玉田县人民政府农村居民使用宅基地批准通知书（玉政农宅批[2010]0630号），用以证明陈忠义的宅基地经过合法审批，位置在其承包地内，与原告的宅基地没有重合之处；4、陈忠义与彩河西村经济合作社签订的玉田县土地承包合同书，用以证明陈忠义所批建的宅基地是在自己的承包地内，该地是1994年承包的，与他人没有冲突；5、玉田县国土资源局询问陈忠义的笔录，用以证明第三人所建房屋是在审批范围内，位置在其原承包地内；6、玉田县国土资源局询问田文忠的笔录；7、玉田县国土资源局询问陈永华的笔录；8、玉田县国土资源局询问胡志江的笔录；证据6-8用以证明第三人的房屋批建在其承包的责任田内，预建房也在宅基地审批范围内，该三人作为村民代表均不清楚二原告的宅基地审批情况，因为没有召开村民代表会，同时原告与第三人的宅基地没有纠纷；9、玉田县国土资源局询问张术松的笔录，用以证明原村委会主任张术松的陈述真实客观，该笔录证明陈忠义打东西墙经过二原告的同意，只是二原告不诚信，之后反悔，继而阻挠陈忠义建房，二原告所批宅基地位置并不在大坑上，而是其现有住房，因二原告的现有住房没有合法的审批手续，需要补办才发的两个准建证，村里对涉案大坑规划修建一条东西向的道路且进行了施工，因陈宝林的阻止才没有建成，该大坑未作审批宅基地之用。陈虎、陈豹的宅基地审批表应为南至道，是补办现有住房的审批手续；10、张荣臻于2018年7月7日出具的证明，用以证明第三人承包了大坑北侧，其对房屋南侧的土地享有承包权，经营时间到2024年，第三人的宅基地范围符合法律规定，与他人没有争议；11、吕柏富于2018年7月7日出具的证明，用以证明第三人的宅基地审批合法，在其承包的菜园地上，与二原告所批宅基地地点不重合，二原告的宅基地在陈宝林的大坑上与事实不符，应以原村委会主任的陈述为准；12、李淑芹于2018年7月2日向彩亭桥镇人民政府提出的书面申请，用以证明第三人在其老宅的南侧，陈宝林房后大坑的北侧，从村里承包了土地并经合法批准取得了宅基地，没有侵害二原告的利益，因陈宝林妻子与陈豹等人阻挠第三人建房，至今无法施工，请求我方予以解决；13、卖契，用以证明陈宝林在与二原告属同一家庭并未分户的情况下，出售房屋，无权再申请宅基地。第三人陈忠义未作书面述称，庭审时口头述称一、彩亭桥镇人民政府的处理决定是经过查阅档案、走访调查和实地勘察、充分听取双方当事人意见的基础上作出的，认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。二、行政诉讼是指行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的诉讼，而本案中彩亭桥镇人民政府的处理决定并未侵犯原告的合法权益，理由如下：1、原告所批宅基地并非通过正常程序办理，而是为了补其家里靠近102国道的七间房屋的手续，有张术松、吕柏富等人的调查笔录为证；陈豹在调查笔录中也说审批手续是在信访局现场办公，虽然没有具体说明原因，但可想而知，正常手续应该在村委会、镇政府和国土局，不可能到信访局办理，村民代表在调查笔录中也陈述原告办理宅基地时未召开村民代表会议，所以原告的审批手续是不合法的，无权主张宅基地使用权。2、原告所述的其现在的宅基地位置是村中规划的一条道路，而且南北均是一户，不能在该位置上出现宅基地。当时，村里修路时就遭到原告阻挠才没有修成，致使邻居出行障碍，邻居都对原告有怨言，只是碍于原告的强势才造成现状。3、第三人陈忠义与原告的宅基地并不重合，原告阻挠第三人陈忠义建房没有依据。第三人自1994年从村里承包了一块空地作为菜园子，承包期限为1994年至2024年。后因住房不够申请宅基地，村委会将宅基地批在了陈忠义原来承包的菜地之上。而原告是2010年才取得的宅基地审批手续，村委会和镇政府不可能将原告的宅基地批在他人已承包的菜地之上。原告陈述其宅基地是批在原来的大坑上，但大坑的北边才是第三人的菜地，双方的宅基地并不重合，当时办理审批手续的吕柏富和村民代表均证实陈虎、陈豹的宅基地均在陈忠义园子的南面。而且，原来这块菜地与陈忠义的现住宅之间有很长一道沟，村委会审批的宅基地是在原菜地之上，不能以现在的水泥路作为北边的边界，而应该以陈忠义实际经营的菜地为基准测量陈忠义所批宅基地的四至，第三人现在所建房屋的地基正在其承包的菜地之内，所以，双方的宅基地并不重合。4、第三人与原告的宅基地邻近处有横墙为界，双方的宅基地边界没有争议。2017年6月，第三人在双方宅基地分界处打了一堵横墙，而且原告家中的南北墙也正好修到横墙处，打墙前找到原告家人商量，原告没有提出异议，而且到现场看过垒墙，可以看出当时原告对宅基地边界没有争议，而在第三人建房时原告一方又出面阻挠，是不诚信的行为。综上所述，彩亭桥镇人民政府作出的行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。原告的起诉缺乏依据，请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，维持玉田县彩亭桥镇人民政府作出的处理决定，依法驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，第三人陈忠义向本院提交了以下证据：1、玉田县人民政府农村居民使用宅基地批准通知书（玉政农宅批[2010]0630号），用以证明第三人建房符合法律规定；2、照片四张，用以证明第三人预备盖房的位置与同排的宅基地在同一条线上，符合村里的规划，原告所述的宅基地的位置可以贯通公路，且双方有横墙为界，原告的南北墙也修到了横墙处，双方宅基地没有争议；3、陈忠义与彩河西村经济合作社签订的玉田县土地承包合同书，用以证明第三人建房符合法律规定，没有超出范围，与他人没有争议。经庭审质证，原告陈虎、陈豹对被告玉田县彩亭桥镇人民政府提交的证据1-2的真实性、证明目的无异议；对证据3的真实性无异议，但认为二原告与第三人的宅基地审批时间是一致的；对证据4有异议，认为应以农村土地承包使用证为准；对证据5有异议，认为第三人的宅基地已经打好了，不能说是预建，所建房的地块与事实不符，不是在其审批的地块内，所以该笔录不真实，是假的，误导了被告；对证据6-8有异议，认为我方因在外地，不知道第三人打墙，也没与我们协商。在我们三家的审批表上，明确载明经本村村民代表讨论同意三家宅基地的审批意见，有原村主任张术松的签字及手印。田文忠是与第三人有多年的土地承包的合伙人，陈永华与第三人有亲属关系，且参与了第三人打墙的事，胡志江与我父亲陈宝林有矛盾，不会作出有利于我方的陈述，综上，上述证人证言与事实不符；对证据9有异议，认为二原告与第三人打墙没有协议，二原告也不同意，且该墙也不在陈忠义的承包地内，第三人打墙在二原告审批的宅基地内，村里没有规划道路，没有相关的审批手续，故该笔录不真实；对证据10无异议，认为只能证明第三人承包了其房屋南侧的地方，不能证明第三人建房的合法性，不能证明第三人没有侵害二原告的合法权益；对证据11无异议，认为该包村干部的陈述是真实的，陈忠义的宅基地在其园子上符合事实，但没有说是建房建在哪，该人证实，二原告批的宅基地地点在陈宝林所垫的大坑上，能够证明二原告宅基地与陈宝林的房屋是相连的，第三人的宅基地侵害了二原告的宅基地权益；对证据12有异议，认为不具备证据效力，第三人将地基打在承包地范围外，侵害了原告的合法权益；对证据13有异议，认为陈虎结婚不久就分户了。陈豹当时没有结婚，还在上学，没有分户属于正常，结婚后，去外面租房，故符合宅基地审批条件。第三人建房时，陈豹先后找政府及村委会工作人员，后多次寻求救济，在政府及村委会没有出面阻止的情况下，为了保护自己的合法权益，才出面予以阻止。该证据与本案无关。第三人陈忠义对被告玉田县彩亭桥镇人民政府提交的证据1-2有异议，认为该审批手续不合法，不是陈虎的准建证写错了，是陈豹的写错了，上面写的是南至地，我方认为应是南至道，也就是现在的102国道；对证据3无异议；对证据4无异议，认为承包合同是与村委会的真实意思表示，我方缴纳了土地承包费，并经营至今；对证据5无异议；对证据6-8无异议，认为陈述是真实的，田文忠与第三人没有承包合伙关系，且三人作为村民代表陈述是客观真实的；对证据9无异议，认为第三人在打墙时，陈宝林在现场且没有提出异议；对证据10无异议；对证据11无异议，认为二原告对该证言理解有误，证人是证明二原告的宅基地审批是补齐102国道6间平房的，照相时我方提出异议，不同意当时照相的位置；对证据12无异议；对证据13无异议，认为该证据能够反映事件的来龙去脉，出售房屋后无权再申请宅基地。被告玉田县彩亭桥镇人民政府对原告陈虎、陈豹提交的证据1-2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为审批的宅基地位置在二原告现在所居住的位置上，并不在大坑上。陈虎的审批位置是正确的，南至道，陈豹也应是南至道，存在笔误，两处宅基地应在同一位置上，审批表清楚地显示与其父母、其他家庭成员均在一个家庭户，既然未分户，也就无权提出宅基地申请；对证据3有异议，认为仅能证明该大坑准备规划为宅基地，未说明准备规划为陈宝林的宅基地，与二原告无关，因与村主任张术松所作的笔录有矛盾之处，张术松在笔录中述称该大坑准备规划道路，故不认可准备规划为宅基地，另外与本案无关联性；对证据4有异议，认为与本案无关联性，不能达到原告的证明目的；对证据5有异议，认为二原告的宅基地位置不应以该证明为准，有宅基地审批表及村委会主任张术松所称的二原告宅基地所批位置就是其现有住房，该证据在形式上也不合法；对证据6的真实性无异议，但认为我方已经进行了处理，第三人没有非法建房；对证据7-8的真实性、合法性、关联性有异议，认为照片是原告自己拍摄的，不能达到原告的证明目的，原告提交的二原告的照片，不能证明拍摄时间、拍摄人、拍摄事项。另外，原告提交的证据3-8违反举证规则，没有在庭前提交法庭；对证据9有异议，认为该光盘是土地所及派出所解决双方争议，并没有解决本案涉及的问题，不能作为认定本案事实的依据，从内容上看，有争议的宅基地，并不是第三人的，而是二原告的宅基地有争议，二原告的宅基地审批表，陈虎写的是南至道、北至地，宅基地四至明确。陈豹的写的是南至地、北至地，是不明确的，而这两份宅基地是相邻的，应以陈虎的宅基地审批表确认二原告宅基地的四至，而不能以四至不明确的陈豹的宅基地的位置确定二原告宅基地的四至，如果二原告对自身宅基地的四至有异议，应向土地部门申请丈量定位，而不应当然的认为自己的宅基地坐落在他人的宅基地上；对证据10的真实性无异议，认为该证据证明被告依法作出了处理决定并送达。第三人陈忠义对原告陈虎、陈豹提交的证据1-2有异议，认为不是合法取得的；对证据3同被告玉田县彩亭桥镇人民政府的质证意见，认为二原告的宅基地从现住房的基石量与第三人有很长的距离，不存在争议；对证据4同被告玉田县彩亭桥镇人民政府的质证意见；对证据5同被告玉田县彩亭桥镇人民政府的质证意见，另外认为应该庭前提交证据，且证人未出庭作证；对证据6同被告玉田县彩亭桥镇人民政府的质证意见；对证据7-8有异议，认为不能证明第三人对此无异议，现场图无相应的比例或刻度参考证明第三人超审批建房；对证据9有异议，认为不能达到原告的证明目的，土地所及派出所工的作人员没有作出实质性的承诺，李淑芹是依据政府发的准建证开始建房，并不是依靠某人的势力；对证据10的质证意见为不能达到原告的证明目的，能够证明处理决定合法。原告陈虎、陈豹对第三人陈忠义提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为能够证明第三人的建筑超出审批范围；对证据3有异议，认为能够证明第三人建房超出宅基地审批范围，超出审批权限，且应以土地承包经营权证书为准，第三人的宅基地及承包地均超出范围，是违法的。被告玉田县彩亭桥镇人民政府对第三人陈忠义提交的证据1-3无异议。本院对上述证据认证如下：原告陈虎、陈豹提交的证据10系本院审查的行政行为；对证据1-2、6予以确认；二原告宅基地的位置以玉田县人民政府的审批为准，对证据3-5、7-9不予确认。对被告玉田县彩亭桥镇人民政府提交的证据1-4、12予以确认；对证据5-9的真实性予以确认；第三人陈忠义宅基地的位置以玉田县人民政府的审批为准，对证据10-11不予确认；证据13与本案无关，不予确认。对第三人陈忠义提交的证据1、3予以确认；对证据2不予确认。经审理查明，原告陈虎、陈豹、第三人陈忠义系玉田县彩亭桥镇河西村村民。原告陈虎与陈豹系亲兄弟。2010年，玉田县人民政府为原告陈虎审批了位于彩亭桥镇河西村的宅基地，证号为玉政农宅批[2010]0595号;为原告陈豹审批了位于彩亭桥镇河西村的宅基地，证号为玉政农宅批[2010]0596号，二原告的宅基地相邻。1999年，第三人陈忠义与彩河西村经济合作社签订玉田县土地承包合同书，土地承包期限自1994年8月至2024年8月1日止。2010年，玉田县人民政府为第三人陈忠义审批了位于彩亭桥镇河西村的宅基地，证号为玉政农宅批[2010]0630号，该宅基地位于第三人的上述承包地上。后第三人陈忠义在审批的宅基地上建房，二原告认为第三人的建房行为侵犯了自己的宅基地使用权，进行阻拦。第三人陈忠义的妻子于2018年7月2日向被告玉田县彩亭桥镇人民政府提出书面申请，要求被告排除侵害，使其继续施工建房。被告玉田县彩亭桥镇人民政府经过相关调查，于2018年7月31日作出了彩政决字（001）号《彩亭桥镇人民政府关于陈忠义与陈虎、陈豹宅基地使用权争议处理决定》，并向争议双方送达。以上事实有原、被告及第三人的陈述及提交的证据证实。本院认为，第三人陈忠义因建房与原告陈虎、陈豹产生宅基地边界纠纷，第三人请求被告玉田县彩亭桥镇人民政府作出处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”，被告玉田县彩亭桥镇人民政府负有处理个人之间土地所有权和使用权争议的法定职责。本案中，被告经过调查核实，作出的彩政决字（001）号《彩亭桥镇人民政府关于陈忠义与陈虎、陈豹宅基地使用权争议处理决定》（第三人陈忠义按县政府2010年5月20日审批的证号为2010-0630宅基地审批事项、位置建房）并无不妥，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈虎、陈豹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈虎、陈豹负担，于本判决生效之日起三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 孙江山人民陪审员 张蕾人民陪审员高小雅 二O一九年三月二十五日书 记 员 高杨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。