广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2143号上诉人（原审原告）：英德市英城英浩钢材经营部。住所地：广东省英德市英城和平北路八中对面。经营者：周世权，男，1960年8月16日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：周锦，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：十一冶建设集团有限责任公司。住所地：广西柳州市河西路**号。法定代表人：杜少华，总经理。上诉人英德市英城英浩钢材经营部因与被上诉人十一冶建设集团有限责任公司无因管理纠纷一案，不服英德市人民法院（2017）粤1881民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人英德市英城英浩钢材经营部上诉请求：一、撤销原审判决,改判被上诉人十一冶建设集团有限责任公司向上诉人返还税款9958.24元及利息（利息从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至被上诉人付清之日止）。二、诉讼费由被上诉人十一冶建设集团有限责任公司负担。事实与理由：一、一审法院错误认定被上诉人没有存在向纳税机关纳税的义务，无视被上诉人已默认上诉人垫付税款的事实，违反宪法纳税的基本规定。税款虽由上诉人交纳，但若被上诉人无纳税，税局不可能核定出被上诉人应缴金额，且上诉人代被上诉人垫付税款的原因，是被上诉人要向横石塘镇政府开具发票来取工程款。而被上诉人开具发票发生于上诉人垫付税款后，持上诉人转交的英德市税务部门所开具《税收完税证明》回其公司注册地柳州税务部门开具。该行为证明上诉人清楚并默认上诉人垫付税款的行为。二、一审法院以上诉人垫付税款行为存在的原因和目的，否认垫付税款行为有利于被上诉人收回工程款获益的事实，从而错误认定本案不属于无因管理。三、一审程序违法。依据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉》关于“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”之规定，一审法院认为案由不当，可直接变更案由，而非凭案由不当直接驳回上诉人的诉求请求。综上，请二审依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人十一冶建设集团有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。上诉人英德市英城英浩钢材经营部向一审法院起诉请求:一、判令十一冶建设集团有限责任公司向英德市英城英浩钢材经营部返还垫付的税款9958.24元及利息；二、诉讼费用由十一冶建设集团有限责任公司负担。一审法院认定事实：英德市英城英浩钢材经营部为证明其主张，向一审法院提交了6张税务机关的票证复印件：2016年6月24日的英德市国家税务局（151）粤国证51436594《税收完税证明》(缴税金额1747.57元)、2016年7月4日NO01469841《广西增值税普通发票》(缴税金额1747.57元)、2016年6月27日英德市地方税务局（151）粤地证03093492《税收完税证明》(缴税金额524.27元)、（151）粤地证03100477《税收完税证明》(缴税金额873.78元)、2016年6月27日的英德市国家税务局（151）粤国证51446644《税收完税证明》(缴税金额2912.62元)、2016年8月2日NO01477103《广西增值税普通发票》(缴税金额2912.62元)，庭审中，英德市英城英浩钢材经营部称其已将上述票证交付给英德市人民政府，并且开具上述票证及交付给英德市人民政府都是英德市英城英浩钢材经营部的行为，十一冶建设集团有限责任公司对此未作指示，同时坚持其作出上述行为属于无因管理，十一冶建设集团有限责任公司则明确未指示英德市英城英浩钢材经营部为其交纳税款，十一冶建设集团有限责任公司也不知上述税款的情况，十一冶建设集团有限责任公司未提供上述票证原件，其对上述票证不予认可。另查明，英德市人民法院（2016）粤1881民初2714号民事判决书审理查明确认:“2016年1月21日，李亚秀代十一冶建设集团有限责任公司向英德市英红税务分局交纳营业税3900元。2016年6月24日，李亚秀代十一冶建设集团有限责任公司向英德市国税局交纳增值税1747.57元，十一冶建设集团有限责任公司依此于2016年7月4日为英德市人民政府开具了相应6万元工程款增值税普通发票。2016年6月27日，李亚秀代十一冶建设集团有限责任公司向英德市地税局交纳了教育附加税524.27元，7月27日向英德市地税局代为交纳了教育附加税873.78元。2016年7月27日，李亚秀代十一冶建设集团有限责任公司向英德市国税局交纳了增值税2912.62元，十一冶建设集团有限责任公司依此于2016年8月2日为英德市人民政府开具了相应10万元工程款增值税普通发票。”并且上述判决书判决：一、十一冶建设集团有限责任公司和陈德州于本判决生效之日起十日内连带支付英德市英城英浩钢材经营部（经营者：周世权）货款150034元及利息，利息从2016年9月4日起按照月利率2%计算至欠款还清之日止。二、驳回英德市英城英浩钢材经营部的其他诉讼请求。庭审后，李亚秀亦向一审法院表明其向税务机关交纳税款是属于英德市英城英浩钢材经营部交付的工作任务，不是其个人行为。一审法院认为，交纳上述税款的行为人已确认是英德市英城英浩钢材经营部交付的工作任务，不是其个人行为，英德市英城英浩钢材经营部主张交纳上述税款行为是其单位行为，符合事实，一审法院予以确认，十一冶建设集团有限责任公司否认上述主张，缺乏证据，一审法院不予采信。无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用，本案中英德市英城英浩钢材经营部以十一冶建设集团有限责任公司名义交纳税款的行为，尽管不是英德市英城英浩钢材经营部法定或约定义务，但交纳税款是纳税人的行政义务，十一冶建设集团有限责任公司是否交纳上述税款是税务机关根据十一冶建设集团有限责任公司的经营活动确定的，英德市英城英浩钢材经营部至今亦未向一审法院提交任何证据证明十一冶建设集团有限责任公司存在向税务机关交纳上述税款的义务，十一冶建设集团有限责任公司亦否认知悉上述税款情况，因此交纳上述税款是否为十一冶建设集团有限责任公司的义务还无法确定，此外交纳上述税款得到的票证英德市英城英浩钢材经营部亦未交付给十一冶建设集团有限责任公司，英德市英城英浩钢材经营部却擅自去税务机关并以十一冶建设集团有限责任公司名义处理上述纳税行为，英德市英城英浩钢材经营部上述缴纳税款的行为不但未避免十一冶建设集团有限责任公司的损失，甚至可能给十一冶建设集团有限责任公司带来不必要的义务。此外英德市英城英浩钢材经营部与十一冶建设集团有限责任公司在英德市人民法院（2016）粤1881民初2714号民事判决书中已确定其存在权利义务关系，并且英德市英城英浩钢材经营部的起诉状中亦明确英德市英城英浩钢材经营部交纳上述税款为了能从英德市人民政府直接获取其货款，英德市英城英浩钢材经营部交纳上述税款的行为是有明确原因和目的的，因此英德市英城英浩钢材经营部缴纳上述税款的行为不是无因管理的行为，故英德市英城英浩钢材经营部主张其与十一冶建设集团有限责任公司是无因管理纠纷，诉请十一冶建设集团有限责任公司返还其所支付的税款9958.24元，缺乏证据和法律依据，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：驳回英德市英城英浩钢材经营部的诉讼请求。案件受理费25元，由英德市英城英浩钢材经营部负担。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系无因管理纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求与范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案的案由应如何确定；二、英德市英城英浩钢材经营部主张十一冶建设集团有限责任公司向其返还税款9958.24元及利息的依据是否充分。关于本案的案由应如何确定的问题。英德市英城英浩钢材经营部以一审法院要求其修改案由为无因管理增加诉累为由提出上诉主张，但并未提供相关的证据予以证实。且从本案查明的事实反映，英德市英城英浩钢材经营部一审开庭时明确表示，其主张的法律关系是无因管理，因其没有法定或约定义务代十一冶建设集团有限责任公司缴税。综上，对于英德市英城英浩钢材经营部的该节上诉主张，本院不予采信。关于英德市英城英浩钢材经营部主张十一冶建设集团有限责任公司向其返还税款9958.24元及利息的依据是否充分的问题。经审查，英德市英城英浩钢材经营部与十一冶建设集团有限责任公司于2015年12月3日就货款问题达成协议书,十一冶建设集团有限责任公司同意将由英德市横石塘镇政府在其剩余工程款中直接支付英德市英城英浩钢材经营部，十一冶建设集团有限责任公司应开具发票给英德市横石塘镇政府。协议签订后，送至英德市横石塘镇政府。依照《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，该协议内容为债权转让行为，且该转让已对债务人发生效力，即英德市英城英浩钢材经营部有权向英德市横石塘镇政府主张权利。同时依照《中华人民共和国合同法》第八十二条：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”之规定，英德市横石塘镇政府支付工程款需要原债权人十一冶建设集团有限责任公司开具完税发票的抗辩权同样适用于英德市英城英浩钢材经营部。结合本案，英德市英城英浩钢材经营部代十一冶建设集团有限责任公司开具发票支付税款9958.24元的行为，并不符合无因管理的基本特征。一审法院对上诉人的该主张不予支持并无不当。综上，原审判决实体处理恰当，本院予以维持。英德市英城英浩钢材经营部的上诉请求缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由英德市英城英浩钢材经营部负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一八年三月六日书记员  张丽萍