福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽03民终691号上诉人（原审被告）：蔡尚明(曾用名蔡尚民)，男，1965年9月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：黄艳玲，福建壶兰律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：蔡金发，男，1949年2月20日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：陈晶、卢艳萍，福建典冠律师事务所执业律师。原审被告：凌花，女，1963年8月23日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。上诉人蔡尚明因与被上诉人蔡金发、原审被告凌花民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初3618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人蔡尚明及其委托诉讼代理人黄艳玲、被上诉人蔡金发的委托诉讼代理人陈晶、卢艳萍到庭参加诉讼。原审被告凌花经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡尚明上诉请求：依法撤销莆田市荔城区人民法院作出（2017）闽0304民初3618号民事判决，改判驳回对蔡尚明的全部诉讼请求。事实和理由：1.本案不存在实际借贷关系，蔡尚明无需履行还款义务，原审认定事实严重错误。蔡金发自认并没有将本案讼争的款项打入蔡尚明的账户中，而是将该款支付给案外人蔡春霖，其仅凭一张借条，没有支付凭证，无法证实已经实际履行了出借义务。2.即使存在所谓借款，本案已超过诉讼时效，应驳回对蔡尚明的全部诉讼请求。蔡尚明自认2008年下半年已经主张所谓的债权，按照法律规定，应适用2年的诉讼时效，本案讼争的所谓借款已经超过诉讼时效，蔡尚明不应承担还款责任。3.蔡金发所述的合伙体并未结算，亦无分红，蔡尚明的诉求无事实和法律依据。即使法院认定该款项汇入合伙体当中也与本案无关，蔡金发已将合伙体的铁沙和采沙船占为己有，目前该合伙体尚未结算也未分红。蔡金发辩称，1.蔡尚明因合伙资金有限，向蔡金发借款11.8万元，有借条及股东合作协议书为证，事实清楚，证据确实充分，蔡尚明应当履行还款义务。2.本案并未超过诉讼时效。本案的借款没有约定还款期限。蔡金发多次向蔡尚明催讨借款，但蔡尚明一直与蔡金发协商借款要与铁沙船合伙款一起结算，故双方一直处于协商之中。在催讨借款期间，蔡尚明从未明确拒绝还款，因此本案并未过诉讼时效。3.合伙体是否结算，是否分红不影响蔡尚明应当履行的还款义务。合伙分红属于合伙纠纷，而本案借款系民间借贷纠纷，二者不能混同，也不宜并案处理。至于合伙纠纷上诉人可以另案起诉。凌花未作答辩。蔡金发向一审法院起诉请求：蔡尚明、凌花共同归还蔡金发借款本金118000元及自2008年4月3日起至还清之日止按月利率1%计算的利息。一审法院认定的事实：2008年4月3日，蔡尚明向蔡金发出具借条一份载明：兹有向蔡金发借人民币壹拾壹万捌仟元正（月按百分之壹扣息）。借款人蔡尚明，2008年4月3日。同日，蔡尚明与蔡金发及吴文恩等人因共同合伙投资经营铁沙船生意，由蔡金发、蔡尚明及吴文恩共同签订股东合作协议书一份。之后，合伙体经营铁沙船生意，三、四个月后合伙体出卖铁沙船散伙。后经蔡金发催讨，蔡尚明、凌花至今未还本付息，致讼争。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡尚明向蔡金发借款118000元，约定按月息1%计算利息，未约定还款期限，有蔡金发的陈述及蔡尚明出具的借条为据，蔡尚明辩称该借款没有支付凭证，无法证实已履行了出借义务，蔡金发向本院提交股东合作协议书证明该款项借予蔡尚明用于投资其合伙的铁沙船生意，该股东合作协议书上亦有蔡尚明的签字，且该股东合作协议书与借条系同一天出具，且合伙体有实际共同经营铁沙船，因亏本散伙，故对该股东协议书印证借款的真实性本院予以认定。上述借款事实清楚，债权债务关系明确，该院予以认定。蔡金发向该院提交户籍登记证明欲证明蔡尚明与凌花系夫妻关系，该院在诉讼过程中出具调查令给蔡金发让其调取蔡尚明与凌花的夫妻关系证据，但其并无查获该婚姻关系证明提交至法院，仅凭该户籍证明不能证明凌花与蔡尚明的夫妻关系。故该院对蔡金发请求凌花共同承担上述债务不予支持。蔡尚明辩称本案借款已过诉讼时效，因借款时未约定借款期限，且蔡金发与蔡尚明因合伙经营铁沙船生意的亏损账目一直在商讨之中，也无证据证明蔡尚明明确不还款。故本案诉讼时效适用20年的诉讼时效，蔡尚明该辩解理由不能成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、蔡尚明应在本判决生效之日起十日内返还给蔡金发借款118000元及该款自2008年4月3日起至还清借款之日止按月利率1%计算的利息，利随本清；二、驳回蔡金发的其他诉讼请求。案件受理费5061元，减半收取计2530.5元，由蔡尚明负担。经审查查明，在审理过程中，蔡尚明对一审查明合伙体经营三、四月后散伙，铁沙船被合伙体出卖有异议，认为该合伙体并未结算，没有散伙，铁沙船是被蔡金发私自出卖，不是被合伙体出卖，对原审查明的其它事实没有异议。蔡金发对原审查明的事实没有异议，但认为一审查明借条的落款时间是“2008年4月30日”系笔误，应为“2008年4月3日”，对原审查明的其它事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。二审中，蔡尚明当庭提供2008年3月22日租船的订金收条一份，拟证明2008年4月3日各方签订股东协议之前合伙体已经租赁采沙船，所租船舶船号为闽漳州货0651号。蔡尚明质证认为，收条的的真实性无异议，可以证明双方确实存在合伙关系，且蔡春霖是这个合伙体的财务人员，负责合伙款的支配使用，收条里面提到“限于2008年4月15日之前签订合同”，那也是发生在2008年4月3日之后。本院审查认为，蔡金发对收条的真实性无异议，本院予以确认，但该收条不能证明蔡金发未履行支付借款的义务。本院认为，蔡金发主张蔡尚明向其借款118000元，除了借条外，其还提供了股东合作协议书予以佐证。根据该协议书，蔡尚明与蔡金发等人合伙投资铁沙船，蔡尚明占合伙体1.4成股份。双方均确认合伙体的前期投资总额为120万元，蔡尚明应缴纳的投资款为168000元，蔡尚明本人前期实际缴纳5万元，则蔡尚明未缴的投资款为118000元，与本案的借款金额是一致的，可以与蔡金发主张蔡尚明借款用于缴纳投资款的事实相互印证。合伙体成立后已实际进行了经营，蔡尚明确认120万元投资款已全部用于租赁铁沙船及购买机器设备等合伙事务，说明合伙体前期投资款包括蔡尚明的投资款已全部到位，因此蔡金发主张本案借款直接投入合伙的铁沙船生意中，其已履行了借款义务有事实依据，本院予以采信。蔡尚明关于本案借款未实际履行的辩解理由不能成立，本院不予支持。蔡尚明主张本案已超过诉讼时效，因双方除本案纠纷外，还存在合伙纠纷，双方都认为对方有向自己偿还的责任，故蔡金发辩解双方对两个纠纷一起协商解决符合情理，本院予以采信。本案借款未约定借款期限，现有证据也不能证明蔡金发怠于行使债权，蔡尚明也未明确表示不还款，因此蔡尚明认为本案超过诉讼时效依据不足，本院不予支持。蔡尚明主张合伙体未清算就不能查清借款是否实际出借，因本案是民间借贷纠纷，现有证据能够证明借款已实际履行，合伙体是否清算不影响本案事实的认定，蔡尚明的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。凌花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上，原审法院根据查明的事实，依法所作的判决，并无不当。蔡尚明的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5061元，由蔡尚明负担。本判决为终审判决。审判长  陈志华审判员  吴远征审判员  黄冰晶二〇一八年三月十四日书记员  林子娟附：本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。