广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1322行初第8号原告建业科技电子（惠州）有限公司法定代表人黄锡瑜，执行董事。委托代理人李思迪，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局法定代表人曾文生，局长。诉讼负责人文淑媚，副局长。委托代理人鲍力恒，该局工作人员。委托代理人周富廷，广东衡仁律师事务所律师。第三人周明灯，男，汉族，1975年10月27日出生。原告建业科技电子（惠州）有限公司（以下简称建业公司）不服被告惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称大亚湾人社局）于2017年6月22日作出的惠湾人社工伤认字〔2017〕第0293号行政裁决，于2017年12月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日下午公开开庭审理了本案。原告委托代理人李思迪，被告诉讼负责人文淑媚及委托代理人邹文景、周富延，第三人周明灯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大亚湾人社局于2017年6月22日作出惠湾人社工伤认字〔2017〕第0293号行政裁决，认定周明灯骑摩托车送其妻子（廖某某）至惠阳区淡水立交桥下坐车去惠城区陈江广东XX工业（惠州）有限公司上班，准备返回建业公司吃晚饭上班，途经惠阳区淡水人民六路与爱民东路交汇路口时，发生交通事故。经调查、取证核实和分析研究，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项有关规定，认定“周明灯此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告建业公司不服，诉至本院。原告建业公司诉称，一、第三人遭遇交通事故并非在上下班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，第三人经常居住场所在大亚湾××移民村，而原告的住所地在大亚湾响水河工业区，发生交通事故的地点则在淡水人民六路与爱民东路交叉口，与第三人上班方向相反，不属于正常线路。二、第三人发生交通事故的时间不属于合理上班时间。第三人上班时间为当天20时30分。从第三人居住地到原告厂址的距离约为3公里，第三人骑摩托车提前数小时说其在上班途中显然不属于合理的时间。另外，即便如第三人所说是为赶回厂里吃晚饭，但晚饭时间至上班时间仍有两个半小时，因此，合理时间是从20时30分往前追溯一定时间，而不应从晚饭时间起算。因此，第三人发生交通事故并非在合理的时间及合理路线上。三、第三人的情形不属于最高人民法院认定的四种“上下班途中”情形。第三人称其将配偶送至万联立交桥下坐车去陈江上班后返回，此说如成立，往返的应当是工作地与配偶的居住地，往返的合理路线具有日常性与可持续性。被告未查明第三人是送配偶还是其他人，同时，第三人的配偶工作地在陈江镇，与第三人居住地较远，其配偶不可能平日往返于两地上下班。因此，第三人的行为具有一定的偶发性，非经常性重复活动。四、原告起诉未超过法定期限。综上，被告作出的《工伤认定决定书》事实不清，适用法律错误，应予撤销。诉讼请求：1.请求判令撤销被告作出的惠湾人社工伤认字〔2017〕第0293号《工伤认定决定书》；2.请求判令被告重新作出工伤认定的具体行政行为；3.本案诉讼费用由被告承担。原告建业公司向本院提交如下证据（复印件）：1.营业执照，证明原告诉讼主体资格；2.被告政务公示信息，证明被告诉讼主体资格；3.第三人身份证，证明第三人主体资格；4.《工伤认定决定书》，证明被告作出了行政行为；5.《劳动合同》，证明原告与第三人存在劳动关系；6.《道路交通事故认定书》；证据7.交通事故情况示意图，证据6-7证明第三人发生交通事故并非在上下班途中。被告大亚湾人社局辩称，一、案情简述。第三人周明灯于2017年4月25日向被告提出工伤认定申请，称其2017年1月31日上晚班前，骑摩托车送妻子廖某某去万联立交桥下坐车到陈江上班，返回途经惠阳区淡水人民六路与爱民东路交汇路口时，被余秀东驾驶粤Ｂ×××**号牌小车追尾，发生交通事故。根据《工伤保险条例规定》的有关规定，认定周明灯此次受到的人身伤害属于工伤。二、认定依据。经查实对照双方提供的资料，结合相关调查，认定第三人属于工伤的依据充足。1.根据交警作出的《道路交通事故认定书》，周明灯发生交通事故时间是当天17时25分许，且不负事故责任，因此符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，应认定工伤。2.周明灯发生交通事故的地点处于其上班途中的合理路线上。周明灯送其妻子去万联立交桥下坐车属于从事日常生活工作所需的活动，送完妻子后返回原告处上班的行为是合情合理合法的，该路线理应为上班途中的合理路线。3.周明灯发生交通事故的时间属于上班的合理时间范围。其上晚班的时间为当天20时30分到次日8时30分，晚饭开饭时间为17时到18时。其返回厂的目的是上晚班，提前回厂吃晚饭非常合情合理，且在《询问笔录》中提到每到上晚班都会在厂里吃饭，然后在厂里待着，是一种习惯。更重要的是，周明灯由于上晚班提前回厂吃晚饭的情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定，是属于从事日常工作生活所需要的活动。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告大亚湾人社局向本院提交如下证据（复印件）：1.《工伤认定申请表》；2.养老保险账户对账单；3.劳动合同；4.身份证复印件；5.疾病证明书；6.入院记录；7.出院记录；8.常住人口登记卡；9.廖某某工作证；10.租房协议书；11.《道路交通事故认定书》；12.上班路线图；13.企业机读档案登记资料；14.收件回执；15.工伤认定材料清单；16.工伤认定申请受理决定书；17.送达回执；证据1-17证明周明灯向被告申请工伤认定，被告依法受理。18.《工伤认定举证通知书》；19.送达回执；20.工伤举证意见说明；21.营业执照；22.周明灯考勤明细表；23.工伤考勤说明；24.通知；25.《职员工春节假期之考勤处理明细表》；26.举证材料收件回执；27.举证材料清单；证据18-27证明被告依法向原告发出举证通知；28.《询问笔录》，证明被告调查取证；29.《工伤认定决定书》；30.第三人送达回执；31.原告送达回执；证据29-31证明被告作出工伤认定并送达双方。第三人周明灯未向本院提交答辩状，亦未提交证据。经审理查明，第三人周明灯与原告公司于2016年12月16日签订了无固定期限劳动合同，生产操作岗位职务为技工，原告公司为周明灯购买了工伤保险。2017年1月31日17时25分许，周明灯驾驶无号牌二轮摩托车送妻子（廖某某）到惠阳区淡水万联立交桥下坐车，后返回公司准备吃晚饭上夜班，途经惠阳区淡水人民六路与爱民东路交汇路口时，被余秀东驾驶的粤Ｂ×××**号牌小型轿车追尾碰撞，发生事故，导致周明灯右踝关节骨折（内、外、后踝骨折），住院治疗共42天，当地交警事故责任认定周明灯不负交通事故责任。周明灯于2017年4月25日向被告申请工伤认定。被告于2017年4月25日受理周明灯工伤申请，于2017年5月3日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告若不认为周明灯是工伤应于收到通知书5个自然日内承担举证责任。同年6月22日，被告作出惠湾人社工伤认字〔2017〕第0293号《工伤认定决定书》，认定周明灯此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服该工伤认定，诉至本院。另查，原告公司员工上“白班”时间为上午08：30-11：30，下午12：30-17：00，加班从18：00起；上“夜班”时间为20：30-次日01：30，02：30-05：00，加班从05：00起；晚饭时间为17时到18时。发生交通事故的当天，周明灯考勤表显示上“夜班”，发生交通事故的地点与周明灯上“夜班”的路线方向相反。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点：第三人周明灯发生交通事故时是否“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的；……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，首先，第三人周明灯发生交通事故当天，正值2017年农历春节期间，作为丈夫且拥有自己的摩托车，从共同租住的出租屋用摩托车××妻子至××区交通枢纽万联立交桥下坐车显属自然合理，乃人之常情。尽管送妻子坐车的路线与自己到公司吃晚饭上夜班的路线方向相反，但这种行为却是夫妻相互信任、相互体贴，彼此互敬的情义体现，应值倡导。因而，不能仅因为出行路线方向相反，就否认该路线的合理性。故此，第三人周明灯送妻子坐车后在返回公司途中发生交通事故，应当认定为是在“其他合理路线”上的“上下班途中”。原告诉称第三人周明灯发生交通事故的地点与上夜班方向相反不属于正常上班路线，本院不予支持。其次，庭审时，各方当事人明确表示认可原告公司上夜班的员工吃完晚饭后至上夜班前这段空闲时间属于员工自由支配时间的事实。第三人周明灯当天奔着既能送妻子坐车又能赶回公司吃晚饭上夜班的想法，虽然在距离上夜班还有二个半小时发生交通事故意外，但因上述合乎情理的因素存在，其时仍然应当认定为“在合理时间内”“上下班途中”的范围。原告主张第三人周明灯发生交通事故的时间不属于合理的上班时间，本院对此不予采纳。综上，第三人周明灯发生交通事故属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项规定“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”的情形。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出的被诉行政行为，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告建业科技电子（惠州）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告建业科技电子（惠州）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈龚东代理审判员  黄国胜人民陪审员  潘武麟二〇一八年三月七日法官助理江诗琦书记员林云宴