北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初4649号原告：北京天和苑房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇石门营村。法定代表人：王书林，董事长。委托诉讼代理人：罗少华，北京市众明律师事务所律师。被告：北京鑫凯飞经贸有限公司，住所地北京市门头沟区三家店东街****。法定代表人：肖阳，董事长。委托诉讼代理人：贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：施晓群，北京市善邦律师事务所律师。第三人：北京旋翼腾达商贸有限公司，住所，住所地北京市门头沟区三家店东街****div>法定代表人：董德刚。原告北京天和苑房地产开发有限公司（以下简称天和苑公司）与被告北京鑫凯飞经贸有限公司（以下简称鑫凯飞公司）、第三人北京旋翼腾达商贸有限公司（以下简称旋翼腾达公司）债权人撤销权一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。天和苑公司委托诉讼代理人罗少华、鑫凯飞公司委托诉讼代理人施晓群、旋翼腾达公司法定代表人董德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天和苑公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销鑫凯飞公司在向旋翼腾达公司转账支付3062400元款项中将1475113.2元拆迁补偿款支付给旋翼腾达公司的行为；2.判处旋翼腾达公司代位鑫凯飞公司向天和苑公司支付本属于天和苑公司的拆迁补偿款1475113.2元；3.依法判处旋翼腾达公司向天和苑公司支付因其恶意串通使得北京市门头沟区人民法院做出的2015门民（商）初字第3357号的生效民事判决书无法得到执行而产生的迟延履行利息（以1475113.2元为本金，按照年息百分之五的标准，自2013年12月13日起，计算至实际给付之日止）；4.依法判处旋翼腾达公司向天和苑公司支付因其恶意串通使得北京市门头沟区人民法院做出的2015京门民（商）初字第3357号的生效民事判决书无法得到及时执行而产生的迟延履行期间的债务利息（以1475113.2元为本金，按照日万分之一点七五的利率标准，从2016年12月22日起，至实际给付之日止，按加倍支付迟延履行期间利息计算）；5.诉讼费由鑫凯飞公司和旋翼腾达公司共同承担。事实和理由：2004年4月鑫凯飞公司承租了天和苑公司已取得使用权的土地，并签订了一份为期10年的土地租赁合同。2013年期间，该处土地遇政府征收占用，在拆迁前，天和苑公司就日后拆迁利益具体分配方式通过法院与鑫凯飞达成一致调解意见，法院出具（2013）门民初字第273号民事调解书。2013年12月5日，鑫凯飞公司委托董德刚在隐瞒了与天和苑公司之间存在调解书的情况下，与征收部门北京市门头沟区永定镇人民政府（以下简称永定镇政府）签订了一份包含天和苑公司应得部分征收拆迁补偿利益在内的《北京市集体土地非住宅征收货币补偿协议》（以下简称《补偿协议》）。2013年12月13日，永定镇政府将含有天和苑公司征收拆迁补偿款1475113.2元在内的全部拆迁款3062482元按照董德刚的指示汇入鑫凯飞公司的账户，同日，董德刚又以同样的手段将鑫凯飞领取的补偿款3062400元直接汇入旋翼腾达公司的账户内。在天和苑公司发现了鑫凯飞公司代替其签订了《补偿协议》并领取了相应的拆迁补偿款后，便立即向法院提起诉讼。后门头沟法院作出（2015）门民（商）初字第3357号生效民事判决，判决鑫凯飞公司向天和苑公司支付征收补偿款1475113.2元及相应的延迟履行利息（以1475113.2元为本金，按照日万分之五的利率标准，从2013年12月22日起至实际给付之日止计算的加倍支付延迟履行期间相应的债务利息），并按照《民事诉讼法》253条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。但天和苑公司在申请法院强制执行过程中发现，鑫凯飞公司的资产已被非法转移，无任何可供执行财产，经调查发现鑫凯飞公司收取的全部款项中3062400元于当日无偿转入了旋翼腾达公司的账户内。综上，鑫凯飞公司将属于天和苑公司的征收补偿款1475113.2元转入旋翼腾达公司账户的行为严重损害了天和苑公司的合法利益，故诉至法院，请求依法判决。鑫凯飞公司辩称，同意天和苑公司的第一项诉讼请求，其余诉讼请求与鑫凯飞公司无关。具体理由如下：鑫凯飞公司并没有同旋翼腾达公司恶意串通，在此事件中鑫凯飞公司亦是受害人。2013年12月13日，旋翼腾达公司以欺骗手段称要将一笔款项汇入鑫凯飞公司，并当天将该笔款项转走。鑫凯飞公司并不知道这笔钱是拆迁补偿款。鑫凯飞公司就（2013）门民初字273号民事调解书提出过再审，后因证据不足被驳回了。但在拆迁过程中鑫凯飞公司属于被蒙蔽状态，在拆迁款的支付以及转出的过程中鑫凯飞公司没有过错，也不存在串通的问题。旋翼腾达公司辩称，不同意天和苑公司的诉讼请求。鑫凯飞公司曾陆续向旋翼腾达公司借款，该笔3062400元系还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2013年4月16日，经本院主持调解，天和苑公司与鑫凯飞公司就双方《租地合同》涉及的征地补偿款事宜达成调解协议，本院作出（2013）门民初字第273号调解书载明：“在合同履行期间内如遇征地拆迁则双方对拆迁补偿款项按照如下约定进行分配：涉案土地上房屋重置成新及其它地上补偿款全部归被告北京鑫凯飞经贸有限公司所有，停产停业补助款的百分之三十归被告北京鑫凯飞经贸有限公司所有，上述两项补偿补助款以政府或拆迁人具体评估明细为标准；涉案土地上其他拆迁款项与被告北京鑫凯飞经贸有限公司无关。”鑫凯飞公司委托董德刚全权办理门头沟区永定镇石门营村东征收补偿事宜。2013年12月5日，董德刚代表鑫凯飞公司与永定镇政府签订了征收补偿协议。2013年12月13日，永定镇政府向鑫凯飞公司发放了补偿款3062482元。当日，鑫凯飞公司将3062400元转给旋翼腾达公司。2015年7月，天和苑公司因与鑫凯飞公司农村土地承包合同纠纷一案向本院提起诉讼。2016年8月25日，本院作出（2015）门民（商）初字第3357号判决书，判决“被告北京鑫凯飞经贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京天和苑房地产开发有限公司征收补偿款1475113.2元及相应延迟履行利息（以1475113.2元为本金，按照年利息百分之五的标准，自二〇一三年十二月十三日起计算至实际给付之日止）。”鑫凯飞公司提起上诉。北京市第一中级人民法院于2016年12月15日作出终审判决，驳回了鑫凯飞公司的上诉，维持原判。天和苑公司就上述判决书向本院申请执行。因被执行人鑫凯飞公司无财产可供执行，2017年7月7日，本院作出（2017）京0109执453号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。审理中，旋翼腾达公司主张鑫凯飞公司曾陆续向旋翼腾达公司借款，2013年12月13日的3062400元系还款。天和苑公司和鑫凯飞公司对此不予认可。经本院释明举证责任和法律后果，旋翼腾达公司未向本院提交证据。本院认为，根据法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，鑫凯飞公司与天和苑公司经法院主持调解，已就征收补偿款达成了一致调解意见，其在收到征收补偿款后即将该款无偿转给旋翼腾达公司，并导致在强制执行程序中对天和苑公司履行不能，给债权人造成损害。旋翼腾达公司主张该款系还款，但就此未提供证据予以证明，故本院对其陈述意见不予采纳。天和苑公司主张撤销该笔转账行为中的1475113.2元，有事实和法律的依据，本院予以支持。天和苑公司其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销北京鑫凯飞经贸有限公司于2013年12月13日将征收补偿款1475113.2元（包含于3062400元款项中）转给北京旋翼腾达商贸有限公司的行为;二、驳回北京天和苑房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18076元，由被告北京鑫凯飞经贸有限公司负担，于于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  贺明永人民陪审员  赵建华二〇一八年三月十九日书 记 员  李新迪