北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民终108号上诉人(原审原告)：北京弘高慧目投资有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼**。法定代表人：何宁，执行董事。委托诉讼代理人：梁溯，北京炎明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中融国际信托有限公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路**iv>法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：王俊，北京市浩林律师事务所律师。上诉人北京弘高慧目投资有限公司（以下简称弘高慧目公司）因与被上诉人中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民初245号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。弘高慧目公司在一审中提出诉讼请求：1.判令中融信托公司向弘高慧目公司赔偿因中融信托公司违反《北京弘高慧目投资有限公司与中融国际信托有限公司之股票收益权转让及回购合同》（以下简称《股票收益权及回购合同》）约定给弘高慧目公司造成的损失人民币5500万元；2.判令中融信托公司继续履行《股票收益权转让及回购合同》；3.判令本案诉讼费用由中融信托公司承担。事实与理由：2015年5月26日，弘高慧目公司与中融信托公司签订了编号为2013211209003357-01的《股票收益权转让及回购合同》，约定弘高慧目公司向中融信托公司转让弘高慧目公司合法持有的江苏东光微电子股份有限公司（现公司名称变更为北京弘高创意建筑设计股份有限公司，以下简称弘高创意公司）1700万股限售股股票（以下简称弘高创意股票）的收益权，中融信托公司支付转让价款，转让期限为36个月，自2015年5月29日起至2018年5月28日止，期满后弘高慧目公司回购标的股票收益权并支付回购价款。《股票收益权转让及回购合同》签订后，弘高慧目公司全面履行了合同约定的义务，但2017年6月30日，中融信托公司向弘高慧目公司发出《提前回购通知书》，认为：弘高创意股票自2017年5月3日起被实行“退市风险警示”的特别处理，股票简称由“弘高创意”变更为“*ST弘高”，自2017年5月2日停牌至今，这一情形符合《股票收益权转让及回购合同》第6.2.5条的约定，中融信托公司据此主张其有理由认为已发生足以影响中融信托公司履行弘高创意股票收益权回购义务的情形，要求弘高慧目公司提前回购全部弘高创意股票收益权。但《股票收益权转让及回购合同》第6.2.5条并未约定弘高创意股票被实行“退市风险警示”的特别处理时中融信托公司有权要求弘高慧目公司提前回购，故弘高慧目公司认为中融信托公司无权要求弘高慧目公司提前回购弘高创意股票收益权，中融信托公司应当继续履行《股票收益权转让及回购合同》。弘高慧目公司与中融信托公司多次协商解决此事，中融信托公司仍然坚持要求弘高慧目公司提前回购；由于中融信托公司违反保密义务，其要求弘高慧目公司提前回购的信息被其他金融机构知悉，导致其他金融机构不愿意再向弘高慧目公司提供借款等融资，致使弘高慧目公司目前正在洽商的多家金融机构停止与弘高慧目公司洽商融资事宜，给弘高慧目公司带来严重经济损失和名誉损失。给弘高慧目公司造成的经济损失金额达5500万元，应由中融信托公司予以赔偿，《股票收益权转让及回购合同》应继续履行。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定提起本案诉讼。一审法院经审查认为，中融信托公司提交了北京市方圆公证处于2015年5月26日作出的（2015）京方圆内经证字第20423号公证书，该公证书载明弘高慧目公司与中融信托公司共同向该公证处申请办理《股票收益权转让及回购合同》公证并赋予其强制执行效力，该公证书根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条、《公证程序规定》第三十九条的规定，自债权成立之日起赋予《股票收益权转让及回购合同》以强制执行效力。同日，该公证处出具（2015）京方圆内经证字第20424号公证书，对双方签订的《股票收益权转让及回购项目之股票质押合同》进行公证并赋予强制执行效力。2017年7月，中融信托公司向该公证处提交《执行证书申请书》，主要内容为：因弘高创意股票自2017年5月3日被实行“退市风险警示”特别处理以来，一直停牌至今，停牌前股票收盘价为8.10元/股，据此收盘价计算，质押股票市值已低于转让价款本金，质押率已超过100%，使中融信托公司的债权面临巨大风险；中融信托公司认为已经发生足以影响弘高慧目公司履行弘高创意股票收益权回购业务的情形，并向弘高慧目公司发出《提前回购通知书》，但弘高慧目公司一直未按期足额回购，严重损害中融信托公司的合法权益，故向北京市方圆公证处申请对弘高慧目公司签发《执行证书》，申请执行标的范围包括回购价款、违约金等。2017年8月16日，弘高慧目公司根据中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十四条之规定，以人民法院已经受理了当事人就具有执行效力的债权文书提起的诉讼为由，向北京市方圆公证处提出异议，请求该公证处不予出具执行证书。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定：当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理；但是公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释[2008]17号）规定：经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。弘高慧目公司本案提出的争议系围绕《股票收益权转让及回购协议》而发生，该协议系经公证的以给付为内容并载明弘高慧目公司作为债务人愿意接受强制执行承诺的具有强制执行效力的债权文书，现弘高慧目公司对该债权文书的内容有争议直接向一审法院提起民事诉讼，不符合法院受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回弘高慧目公司对合同纠纷的起诉。弘高慧目公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，裁定本案由一审法院继续审理。主要理由包括：一是程序错误并导致事实认定不清。一审法院未按相关法律规定，将依法调取之证据送达弘高慧目公司，导致弘高慧目公司无法发表质证意见，亦无法核实所谓公证书形成过程的档案中，是否有弘高慧目公司委托的人到场办理的记录、档案中所存弘高慧目公司的签章是否真实，因而必然导致本案诉争的合同是否经过了合法的具有强制执行效力的公证这一重大事实未能查清，亦导致不能排除所谓具有强制执行效力的公证债权文书是否系真实、合法、有效的合理怀疑。一审法院因为程序错误，导致重大事实无法查明，但却单方面认定所谓具有强制执行效力的公证债权文书合法有效，并据此驳回了当事人的起诉，实属不当，应予纠正。二是适用法律错误。即使本案公证债权文书真实、合法、有效，也不影响弘高慧目公司就本案纠纷提出起诉。弘高慧目公司的诉讼请求，并非围绕公证债权文书中的有关具有强制执行力的以给付为内容的部分而产生，而是在合同的履行过程中，因一方的违约行为而导致另一方遭受损失的纠纷。所谓人民法院对具有强制执行效力的公证文书的纠纷不予受理，其前提已经定义为“以给付为内容”，现弘高慧目公司的争议并非以给付为内容，不应受到该法律规定的规制。一审法院作出错误的一审裁定系对法律的理解与适用存在错误。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定：当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理；但是公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释[2008]17号）规定：经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。根据上述规定，具有强制执行效力的公证债权文书，属于人民法院的执行依据，除非被人民法院裁定不予执行，否则，发生争议后债权人应当申请强制执行，债权人或者债务人直接提起诉讼的，人民法院不予受理。本案系弘高慧目公司依据《股票收益权及回购合同》提起的合同纠纷诉讼，要求中融信托公司继续履行合同，并赔偿相关损失的。但鉴于涉案《股票收益权及回购合同》已经公证机构公证，且弘高慧目公司明确承诺赋予其强制执行效力，故本案属于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议而提起的诉讼，不符合上述司法解释规定的受理条件。综上，一审法院裁定驳回弘高慧目公司起诉并无不当，弘高慧目公司上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一八年三月二十六日书记员 李旭晗