上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初111号原告黄建强，男，1960年6月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人胡雪妍(原告妻子)，女，1969年2月2日出生，汉族。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人顾青芸。委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。被告上海市房屋管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人胡广杰。委托代理人朱明黄。原告黄建强不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开申请答复及上海市住房和城乡建设委员会(以下简称市住建委)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月2日立案后，于法定期限内向被告静安房管局及市住建委送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告静安房管局及市住建委在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因机构职责变动，市住建委相关行政复议受理和行政诉讼应诉工作由上海市房屋管理局(以下简称市房管局)承接，故在本案审理中，本院依法将市房管局列为被告，市住建委不再作为本案被告应诉。本案依法适用简易程序，由审判员童娅琼于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告黄建强及其委托代理人胡雪妍，被告静安房管局的委托代理人顾青芸、李雪婷律师，被告市房管局的委托代理人朱明黄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2017年9月22日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《政府信息公开申请答复书》(以下简称答复书)，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第二十一条第(三)项之规定，答复原告其要求获取的“书面公开征收申请人位于静安区(原闸北区)安庆路XXX弄XXX号4楼房屋的完整分户评估报告(包括：封面、致委托人函、目录、估价师声明、估价假设和限制条件、估价结果报告、估计技术报告和附件)(编号：沪八达估字(2015)CQ0004号—J—10—078)”不存在。同时，基于便民原则，将安庆路XXX弄XXX号徐美珍(故)的《上海市国有土地上房屋征收评估【居住】分户报告单》(分户报告编号(2015)CQ0004—J—10—078)以纸质形式提供给原告，供原告参考。原告不服，向市住建委申请行政复议。市住建委于2017年12月1日作出沪住建复字[2017]第221号行政复议决定(以下简称复议决定)，维持了被告静安房管局作出答复书的行政行为。原告黄建强诉称，因扫描安庆路XXX弄XXX号房屋征收补偿方案告知单右上方的二维码，却查不出任何信息，故提出政府信息公开申请；根据《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》(GB—T50291—1999)8.0.2等相关规定，静安房管局作为估价项目委托方，应当有原告申请获取的完整的分户评估报告，并提交同一估价公司对他处房地产出具的完整房地产估价报告书作为证据；静安房管局提交的《检索证明》不能证明其尽到了公开义务，其应当提交信息不存在的法律依据；静安房管局提供的分户报告单仅有一页内容，缺少了背面的“特别告知”、“估价原则”、“估价依据”和“估计方法”四项内容，与原告在房屋征收过程中获取的分户报告单不一致。因此，请求：1.依法撤销被告静安房管局作出的答复书，并责令其限期履行政府信息公开职责；2.依法撤销市住建委作出的沪住建复字[2017]第221号《行政复议决定书》(以下简称复议决定书)。被告静安房管局辩称，原告要求获取的信息是含有封面等8项内容的分户评估报告，经检索，因未查找到该信息，故答复信息不存在；《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》(GB—T50291—1999)8.0.2规定的估价报告没有特指整体评估报告还是分户评估报告，原告提交他处房地产的完整房地产估价报告书，因委托方为个人而非单位，两者性质并不相同，且与本案无关；根据《上海市国有土地上房屋征收评估技术规范》第二十三条的规定，分户评估报告参照该规范附件4出具，而其依据便民原则向原告提供的分户评估报告含有了该附件4的全部内容；信息应当存在和现实存在不同，现其处保存的该房屋分户评估报告仅有一页内容，故予以如实提供。因此，被告所作答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市房管局辩称，政府信息公开应当以客观现存的信息为基础，行政机关不承担加工、汇总和重新制作的义务，故静安房管局经检索后，答复不存在含有8项内容的分户评估报告，并提供其保存的分户评估报告供原告参考，并无不当；按照新行政诉讼法司法解释，原告无正当理由当庭提交证据，属于逾期举证，法庭不应接纳。因此，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年9月8日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为“书面公开征收申请人位于静安区(原闸北区)安庆路XXX弄XXX号4楼房屋的完整分户评估报告(包括：封面、致委托人函、目录、估价师声明、估价假设和限制条件、估价结果报告、估计技术报告和附件)(编号：沪八达估字(2015)CQ0004号—J—10—078)”。经检索，被告静安房管局于2017年9月22日作出答复书，答复原告其要求获取的信息不存在。同时，基于便民原则，将安庆路XXX弄XXX号徐美珍(故)的《上海市国有土地上房屋征收评估【居住】分户报告单》(分户报告编号(2015)CQ0004—J—10—078)以纸质形式提供给原告，供原告参考。原告不服，向市住建委申请行政复议。市住建委于2017年10月9日受理后，于同月11日向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。同月13日，被告静安房管局向市住建委提交行政复议答复意见书。经审查，市住建委于2017年12月1日作出复议决定，维持了被告静安房管局作出答复书的行政行为。原告不服，起诉至本院。以上事实由原告、被告静安房管局提交的答复书，原告、市住建委提交的行政复议决定书，被告静安房管局提交的信息公开申请表及信封、答复书的国内挂号信函收据、分户报告单、检索证明，市住建委提交的行政复议申请书及信封、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书邮寄凭证等证据以及当事人庭审陈述为证。本院认为，被告静安房管局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职权。被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，程序合法。本案中，原告已在政府信息公开申请中明确要求获取的分户评估报告含有封面、致委托人函等内容，被告静安房管局因未查到该信息，故答复信息不存在，有其提交的检索证明为证。至于被告静安房管局基于便民原则，提供给原告参考的不含有封面、致委托人函等内容的分户评估报告是否完整、合法，不属于本案的审查范围。原告认为，其申请获取的完整分户评估报告依法应当存在，对此，本院认为，信息是否存在，属于客观状态，被告静安房管局依据客观状态作出答复，并无不当，故原告主张，缺乏事实证据，本院不予支持。市住建委收到原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄建强的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告黄建强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  童娅琼二〇一八年三月十九日书记员  阮鑫磊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。二、最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……。