广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0103行初122号 原告梁友仙，女，1943年12月27日出生，汉族，住南宁市良庆区。 原告彭华彩，女，1970年8月14日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原告彭华庆，男，1970年3月28日出生，汉族，住南宁市邕宁区。 原告彭华利，男，1972年6月30日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 上述原告的共同委托代理人梅修洪，广东楚越律师事务所律师。 原告梁友仙、彭华庆、彭华利的共同委托代理人彭华彩，身份情况同上。 被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局，地址：南宁市良庆区歌海路9号。 负责人谭立团，该局局长。 委托代理人李婷婷，该局工作人员。 委托代理人滕黄铁，广西谦行律师事务所律师。 原告梁友仙、彭华彩、彭华庆、彭华利诉被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局（以下简称良庆区城管局）强制拆除决定一案，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月1日立案后，于2017年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告梁友仙、彭华彩、彭华庆、彭华利及其共同委托代理人梅修洪，被告良庆区城管局的委托代理人李婷婷、滕黄铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告良庆区城管局于2017年6月21日对彭显祥、梁友仙作出良城强拆决〔2017〕022号《强制拆除决定书》，其主要内容为：你（单位、户）未经规划行政主管部门批准，擅自在良庆镇缸瓦窑村建设砖混结构的建（构）筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十条第一款、《广西壮族自治区实施办法》（以下简称广西实施城乡规划法办法）第三十一条第一款的规定。经催告，你（单位、户）逾期未自行拆除该建（构）筑物。根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第三十七条、广西实施城乡规划法办法第六十四条的规定，现决定：于本决定送达之日起三日后对你（单位、户）违法建设的建（构）筑物实施强制拆除，请你（单位、户）自行搬出屋内财物。 原告梁友仙、彭华彩、彭华庆、彭华利诉称，一、程序违法。根据行政强制法第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”被告没有以书面形式作出催告，当然也就没有告知当事人依法享有陈述和申辩权。二、适用法律不当。被告决定强拆的理由是原告的房屋没有经规划行政主管部门批准，违反了城乡规划法，这个理由根本不成立。城乡规划法是2008年才实施的，原告的房屋建造于城乡规划法实施以前，怎么违反那时还没有出台的法律。且强制拆除属于行政处罚，《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。因此被告超过两年进行行政处罚（强制拆除）的行政行为也是违法的。综上所述，被告的强制拆除决定书既违反程序又适用法律不当，请求法院：1、撤销被告于2017年6月21日作出的良城强拆决〔2017〕022号《强制拆除决定书》；2、由被告承担诉讼费。 原告梁友仙、彭华彩、彭华庆、彭华利向本院提供了以下证据：1、户口簿，证明原告的主体资格合法有效；2、安葬证书，证明彭显祥死亡的时间以及继承关系发生的时间；3、邕国用（2001）字第0202017号《国有土地使用证》，证明涉案房屋的合法性；4、良城强拆决〔2017〕022号《强制拆除决定书》，证明被告行政行为违法以及被告作出被诉决定书的时间；5、国有土地使用权登记档案材料，证明档案资料对涉案房屋的历史背景及渊源作了明确记载，证实房屋的合法性；6、房屋拆除现场照片（4张），证明涉案房屋已经被强制拆除。 被告良庆区城管局辩称，一、被告有权对辖区范围内未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行行政处罚，并行使有关的行政强制措施。行政处罚法第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”2002年8月22日，国务院作出《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》，授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作，主要包括：市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或者部分行政处罚权；……省、自治区、直辖市人民政府决定调整的城市管理领域的其他行政处罚权。2012年8月5日，南宁市人民政府依据广西壮族自治区人民政府《关于同意调整南宁市城市管理综合行政执法范围的批复》，作出《关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》，其中第二点第（一）项和第三点显示，城乡规划法、广西实施城乡规划法办法等城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的，对城市规划区范围内未取得建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权由城市管理综合行政执法机关行使，还可以行使与上述行政处罚权有关的行政强制措施。因此，被告有权对辖区范围内未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行行政处罚，并行使有关的行政强制措施。二、被告作出本案行为有城乡规划法、广西实施城乡规划法办法等作为依据。2017年3月15日，被告向良庆镇缸瓦窑村违建户（所有人、管理人）作出（良）[2017]0000679号《关于责令工程建设单位（或所有人、管理人）限期依法接受处理的公告》，限于公告发布之日起15日内（即2017年3月15日至2017年3月30日）到指定地点接受处理。2017年4月7日，被告向原告作出（良）[2017]第806号《限期拆除告知书》，请于收到通知后三日内提出陈述和申辩意见。2017年4月11日，因未见原告提出陈述和申辩，被告作出（良）[2017]0001353号《限期拆除决定书》，限其自接到本决定书之日起三日内自行拆除位于良庆镇缸瓦窑村的房屋（编号：ZF679），并告知其申请复议、提起诉讼等权利。2017年6月16日，因原告未自行拆除房屋，也不提出陈述和申辩意见，被告作出南良城催字[2017]第022号《限期拆除催告书》，限其自本催告书发布之日起三个工作日内，自行拆除违法建设的建构（筑）物，如逾期不自行拆除的，将依法强制拆除，并告知其陈述和申辩的权利。2017年6月21日，因原告未履行（良）[2017]0001353号《限期拆除决定书》，被告作出良城强拆决〔2017〕022号《强制拆除决定书》，决定于本决定书送达之日起三日后对违法建设的建（构）筑物（编号：ZF679）实施强制拆除，请自行搬出屋内财物，并告知其申请复议、提起诉讼等权利。被告作出上述行政行为，有行政处罚法、城乡规划法、行政强制法、广西实施城乡规划法办法、《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》等作为依据。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告未能提供证据证明编号ZF679房屋建设的合法手续，因此原告主张撤销强制拆除决定的诉讼请求没有事实和法律依据。四、原告提供的证据不足以证明涉案房屋所在土地的使用权人与原告之间的关系，故原告不是本案适格主体。综上所述，原告的起诉及其主张的诉讼请求不符合法律规定，没有事实依据，请求法院依法裁判。 被告良庆区城管局向本院提交了以下证据、依据： 依据有：1、行政处罚法；2、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）；3、广西壮族自治区人民政府《关于同意调整南宁市城市管理综合行政执法范围的批复》（桂政函〔2012〕55号）；4、《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发〔2012〕68号）；5、城乡规划法；6、广西实施城乡规划法办法；7、行政强制法。 证据有：1、（良）[2017]第0000679号《关于责令工程建设单位（或所有人、管理人）限期依法接受处理的公告》及照片；2、（良）[2017]第806号《限期拆除告知书》及照片；3、（良）[2017]第0001353号《限期拆除决定书》及照片；4、南良城催字[2017]第022号《限期拆除催告书》及照片；5、良城强拆决〔2017〕022号《强制拆除决定书》及照片；证据1-5证明被告针对良庆镇缸瓦窑村编号ZF679房屋作出的具体行政行为，并将相关文书张贴送达。 经质证：一、被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为户口簿上的名字“彭显长”、“梁有仙”均不是本案被诉决定书的当事人，在没有证据证明名字变更的情况下，户口簿登记的人员与本案无关；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为在没有证据证实原告与彭显祥的身份关系的情况下，原告与本案被诉决定书无关；对证据3、5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为土地使用权证只能证明土地使用的合法性，不足以证明建房的合法性，也不足以证明涉案房屋所在的土地即为土地使用权证登记的土地；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为强制拆除决定书是经法定程序依法作出的；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，认为照片中的房屋不能确定是强制拆除决定书中的房屋，与本案无关。二、原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为原告一直居住在涉案房屋，被告不应采取公告的方式送达，公告适用的法律错误，应适用《南宁市违法建设查处条例》第十九条，且被告未按规定在本级政府的门户网站上进行公告，故公告不合法；对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，认为被告作出的告知书错误，违反法定程序；对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为公告送达方式错误；对证据4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为被告在缺乏法律依据及程序违法的情况下作出催告书，严重违法；对证据5的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为限期拆除决定书是在2017年4月11日作出，按法律规定公告送达要满60日才生效，且限期拆除决定书上写明不服该决定的有60日的复议期和6个月的诉讼期，故被告在2017年6月21日即作出强制拆除决定书违法。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1-6来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。二、被告提供的证据1-5中的《关于责令工程建设单位（或所有人、管理人）限期依法接受处理的公告》、《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》、《限期拆除催告书》、《强制拆除决定书》来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告作出相关行政执法文书的事实，本院依法予以确认；证据1-5中的照片，因从照片上无法辩认被告张贴相关行政执法文书的具体地点，不能证明被告所要证明的事项，本院不予确认。 经审理查明：原告彭华彩、彭华庆、彭华利系原告梁友仙与彭显祥（已故）的子女。2017年3月15日，被告良庆区城管局针对良庆镇缸瓦窑村建房户（被告将该户房屋编号为ZF679）发出（良）[2017]第0000679号《关于责令工程建设单位（或所有人、管理人）限期依法接受处理的公告》，要求该户自公告发布之日起十五日内（即2017年3月15日至2017年3月30日）到该局接受处理。2017年4月7日，被告向编号ZF679房屋户主彭显祥、梁友仙发出良[2017]第806号《限期拆除告知书》，认为该户未经批准，在良庆镇缸瓦窑村建设的房屋，违反了城乡规划法第四十条的规定，构成违法建设，根据城乡规划法第六十四条和《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条第（五）项的规定，拟作限期拆除的处罚。2017年4月11日，被告对彭显祥、梁友仙作出（良）[2017]第0001353号《限期拆除决定书》，限其自接到决定书之日起三日内自行拆除位于良庆镇缸瓦窑村建设的建（构）筑物。2017年6月16日，被告向彭显祥、梁友仙发出南良城催字[2017]第022号《限期拆除催告书》，催告其自收到催告书之日起三个工作日内，自行拆除违法建设的建（构）筑物，如逾期不自行拆除的，被告将依法强制拆除。2017年6月21日，被告对彭显祥、梁友仙作出良城强拆决〔2017〕022号《强制拆除决定书》，决定于决定书送达之日起三日内对其违法建设的建（构）筑物实施强制拆除。2017年7月5日，案涉建（构）筑物被强制拆除。四原告因不服被告作出的上述强制拆除决定，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述的诉讼请求，被告则答辩如前。 本院认为：被告良庆区城管局系南宁市人民政府依据行政处罚法及《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）精神设立的城市管理综合行政执法机关，依据行政处罚法第十六条、行政强制法第十七条第二款、广西壮族自治区人民政府《关于同意调整南宁市城市管理综合行政执法范围的批复》（桂政函〔2012〕55号）、《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发〔2012〕68号）及《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条第（五）项的规定，其有权行使城乡规划法、广西实施城乡规划法办法等城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对城市规划区范围内未取得建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权，以及与该行政处罚权有关的行政强制措施。然，本案被诉强制拆除决定，系行政强制执行，而非行政处罚或行政强制措施，依法不属于可以由良庆区城管局集中行使行政处罚权及行政强制措施的范围。根据城乡规划法第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”被告良庆区城管局未经建设工程所在地县级以上地方人民政府责成授权，即对外以自己的名义作出良城强拆决〔2017〕022号《强制拆除决定书》，决定对案涉建（构）筑物实施强制拆除，显属超越职权。且根据行政强制法第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”而被告良庆区城管局于2017年4月11日作出（良）[2017]第0001353号《限期拆除决定书》后，未依法送达，即于同年6月21日作出良城强拆决〔2017〕022号《强制拆除决定书》，显然程序违法。 综上所述，被告良庆区城管局作出本案被诉强制拆除决定，超越职权，程序违法，依法应予撤销。四原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（四）项之规定，判决如下： 撤销被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局于2017年6月21日作出的良城强拆决〔2017〕022号《强制拆除决定书》。 案件受理费50元（原告梁友仙、彭华彩、彭华庆、彭华利已预缴），由被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  滕 莹 人民陪审员  陈凤兰 人民陪审员  赖泳燕 二〇一八年三月十九日 书 记 员  黄 馨 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政处罚法》 第十六条国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。 《中华人民共和国行政强制法》 第十七条第二款依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。 《中华人民共和国城乡规划法》 第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》 第五条第（五）项城市管理综合行政执法机关依照法律、法规、规章规定行使下列行政处罚权：（五）城乡规划管理方面对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权；