卓资县人民法院民事判决书                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     （2017）内0921民初1401号原告：内蒙古建设股份有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王毓，任董事长。委托代理人：孔学东，公民身份证号：×××，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托代理人：李俊平，内蒙古卓然律师事务所律师。被告：张根富，公民身份证号：×××，商人，住浙江省洞头县。被告：林方才，公民身份证号：×××，商人，住浙江省洞头县。原告内蒙古建设股份有限公司诉被告张根富、林方才买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古建设股份有限公司的委托代理人李俊平、被告张根富、林方才到庭参加了诉讼，原告内蒙古建设股份有限公司的委托代理人孔学东未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告内蒙古建设股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还货款103740元，赔偿利息损失16440元（利息按照月利率0.396%计算，每月411元，暂时从2016年3月18日计算至2017年11月18日，2017年11月18日以后的利息依然随本计算，直至还清时止）。事实和理由：原告是卓资县人民医院工地的施工单位，施工期间被告林方才将自己的电料产品销售给原告工地使用。2013年6月，被告林方才带着被告张根富（双方为甥舅关系）与原告签订了《产品购销合同》。合同约定销售给原告工地配电柜、配电箱42台，该合同由被告张根富签署，由被告林方才负责送货和结算事务。双方就价款合同中约定：一次性付清价款为270000元，不能按时履行则按照283740元支付。原告从收到货物后陆续以转账、现金、借款等方式付清了全部货款，原告本来对于《产品购销合同》项下的283740元货款已经全部履行完毕。2017年张根富却以未收到全部货款为由，对原告提起诉讼，卓资县人民法院判令原告再次偿还给付货款103740元。由于在签订合同、收款、送货时二被告均以合伙的名义介入购销合同事务并和原告进行联系，还多次就《产品购销合同》的货款向原告进行催收。为此，原告给付张根富合同货款130000元，另给付林方才合同货款153740元，业已全部付清，不再拖欠。但在卓资县人民法院开庭审理时，二被告仅认可林方才给张根富代收过50000元货款，不承认林方才收到的其余103740元。原告认为，被告张根富时而按照原告拖欠其153740元合同货款起诉，时而开庭又变更为103740元，说明二被告相互认可结算事宜。同时介于原告与被告张根富从不相识且二被告的特殊亲属关系这一事实，特别是二被告均是依照“卓资县医院电料、材料款”名义收取货款并曾共同借款（80000元货款）的重要事实。说明二被告之间存在合伙和财务混同的的情形，双方相互勾结、合伙欺诈原告的事实已形成。被告林方才以合伙身份或足以让原告认为其有权收取代理的行为和表示，从原告处实际收取或骗取了《产品购销合同》项下货款103740元。二被告行为已经侵犯了原告的合法财产权益，侵吞原告货款构成不当得利。二被告不仅应当退还该款项，还应当赔偿原告损失。被告张根富辩称，我与原告之间是买卖合同关系，并非原告所说的不当得利。同时，《产品购销合同》是我与原告签订的，与被告林方才无关，林方才与我是外甥和姨夫的关系，但我们在生意上不是合伙关系，林方才与原告间也有买卖关系，但那是林方才单独为原告工地供货，原告给林方才结算货款的行为与我无关，在原告给付我货款的过程中，林方才只是作为我的亲戚为我代收过50000元。原告并无证据证明我与林方才是合伙关系及我们多收其货款103740元的事实，请驳回原告的诉讼请求。被告林方才辩称，我与张根富不是合伙关系，没有参与过原告与张根富签订《产品购销合同》等事项，我作为张根富的亲戚只是给张根富代收过50000元货款，原告所述的我收过合同款153740元不是事实，也没有相关证据证明，请驳回原告诉讼请求。原告内蒙古建设股份有限公司为其主张当庭提供以下证据：                                                                                                                                         一、收款凭证二十一份，其中两份张根富签字的收款凭证，共计130000元。2014年7月2日被告张根富、林方才共同签收的收款凭证一份，收款金额8000元，证明二被告合伙为原告工地提供材料。其余十八份收款凭证均为林方才签收，共计561000元，其中最后一张收款凭证是2016年3月18日以车抵材料款180000元的协议书，此协议明确双方再无债权债务纠葛，证明从2016年3月18日起双方债权债务已结清。二、（2016）内0921民初919号案件的卷宗第95页，林方才在该案庭审中陈述“合同问题是我带过去原告与被告签订的合同，合同上没有我的签字，原被告什么时候签订的合同我不知道，合同签好后我才知道”。其中，“合同问题是我带过去原告与被告签订的合同”这句话证明林方才参与了张根富与原告内蒙古建设股份有限公司签订《产品购销合同》的过程，只是他没有在合同上签字。三、（2016）内0921民初919号案件的卷宗第35页，张根富在该案庭审时出示的证据“协议书”一份，协议为原告与被告张根富签订，协议约定“工程完工交甲方使用前，所有材料款全部付清，不付款甲方不得使用一切配电柜、配电箱”。由于上述配电柜、配电箱全部投入使用，证明原告内蒙古建设股份有限公司已全部付清了被告张根富的材料款。四、（2016）内0921民初919号案件的卷宗第19-20页，卓资县人民法院对孔学东的询问笔录一份。该笔录中孔学东也说“已付清全部货款，是付给张根富和林方才的”，证明对二被告的货款已全部付清。五、（2016）内0921民初919号案件的卷宗第103页，在该案庭审辩论时林方才说：“签订好合同后，张根富将货发给我，我在装给被告，钱也是被告给我，我将钱转给张根富”。证明林方才参与了原告与被告张根富《产品购销合同》的履行过程，张根富与林方才在该合同履行过程中是合伙关系。六、卓资县人民法院（2016）内0921民初919号民事判决书、乌兰察布市中级人民法院（2017）内09民终543号民事判决书。证明在审理（2016）内0921民初919号案件时一、二审法院没有认定二被告属于合伙关系，原告已付林方才、张根富合伙的材料款是以其二人是合伙关系支付的，多支付林方才的款项应认定为林方才的不当得利，应予返还，而后支付给张根富。被告张根富就其辩解当庭提供以下证据：付款单三份（2014年7月16日孔学明给张根富银行转账80000元回单一份、2014年5月17日张根富收到原告给付其50000元收条一份、2013年7月12日林方才代张根富收取原告50000元材料款时给原告开具的借款单一份），用以证明被告张根富共收到原告内蒙古建设股份有限公司给付货款180000元，尚欠103740元。被告林方才就其辩解未向法庭提供证据。经过原、被告当庭举证、质证，被告张根富对原告内蒙古建设股份有限公司当庭出示的证据提出如下质证意见，对原告内蒙古建设股份有限公司当庭出示的所有证据的真实性没有异议，对第一组证据中与林方才共同收款8000元收款凭证及后五组证据的证明目的不予认可，具体质证意见为：一、2014年7月2日我与林方才共同收款8000元是原告向林方才购买墙壁开关后给付林方才的，当时林方才不在，我是林方才的姨夫，替林方才收了这笔钱，之后我又转给了林方才，收款凭证上的两个签字都是我写的。二、在原告与我签订《产品购销合同》过程中，林方才只是起到了介绍人的作用，不能据此证明我与林方才有合伙关系。三、原告并未按照2014年5月17日与我签订的协议约定履行付款义务。四、合同约定价款是283740元，我按照合同向原告供货后，原告却只给付我180000元。五、林方才并未代我向原告催收过货款，他只是出于和我是亲戚关系帮我看下货，不是原告所说的合伙关系。被告林方才对原告内蒙古建设股份有限公司当庭出示的证据提出如下质证意见，对原告内蒙古建设股份有限公司当庭出示的第一、二、四、五、六组证据的真实性没有异议，对第一组证据中与张根富共同收款8000元收款凭证及第二、四、五、六组证据的证明目的不予认可，具体质证意见为：一、2014年7月2日我与张根富共同收款8000元的收款凭证不是我本人签收，是张根富代我收的。2016年3月18日原告与我签订以车抵债协议后，原告其实还欠我个人4227元，协议中“双方再无债权债务关系”是指原告与我的个人债务。二、原告内蒙古建设股份有限公司与被告张根富签订《产品购销合同》我没有参与，但他们双方的确是我介绍认识的。三、原告内蒙古建设股份有限公司与被告张根富2014年5月17日签订的协议与我无关。四、对于孔学东在询问笔录中所说的“已全部付清货款”不予认可。五、张根富发给原告工地的货我会帮忙看一下，原告给付张根富的货款中有一笔50000元是我代收后转给张根富的。六、我与张根富没有合伙的材料款，原告所说多支付款项没有证据证明。原告内蒙古建设股份有限公司对被告张根富当庭出示的证据提出如下质证意见：对证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的不予认可，2013年7月12日林方才签收的50000元借款条一张，其真实意思并不是代收，而是实际收取。原告出示的三张凭据不能证明原告只付了被告180000元货款，有林方才另外的收款凭据及张根富、林方才共同收款凭证，证明原告已全部付清被告货款，可能只是林方才收款后没有通知或给付张根富而已。被告林方才对被告张根富当庭出示的证据没有质证意见。对双方当事人有异议的证据，本院认为：原告当庭出示的六组证据及被告张根富当庭出示的三份证据均来源于本院（2016）内0921民初919号买卖合同纠纷一案的案卷，对其真实性、合法性本院予以认定。但原告的六组证据并不能证明张根富、林方才之间存在合伙关系，也不能证明原告依照与被告张根富签订的《产品购销合同》履行了全部给付货款的义务，故本院对其证明目的不予认可，对其证明效力不予采信。被告张根富当庭出示的三份证据能够完整、详细的证明原告分三次给付被告张根富货款共计180000元，在原告没有其他有效证据证明另行给付过被告张根富货款的情况下，应认定其尚欠被告张根富货款103740元。故本院对被告张根富当庭出示的三份证据的证明目的予以认可，对其证明效力予以采信。经审理查明，本院确认以下法律事实：2013年6月15日，原告内蒙古建设股份有限公司与被告张根富签订了《产品购销合同》，合同约定由被告张根富向原告内蒙古建设股份有限公司（原内蒙古第二建设股份有限公司）下设的乌兰察布市卓资县人民医院综合楼工程项目部销售配电柜8台、配电箱34台，总价款约定为一次性付清为270000元，不能依约定按时履行为283740元。合同签订后，被告张根富依约定按时给原告发了货，原告在收到货物后也进行安装并投入了使用，但原告并未向被告张根富全额履行付款义务，在后期分三次共计给付被告张根富货款180000元，尚欠被告张根富货款103740元。被告张根富于2016年11月7日向本院提起诉讼，请求原告给付其尾欠货款153740元，同时要求原告支付延期付款的同期银行贷款利息并承担诉讼费。该案在审理期间，内蒙古建设股份有限公司申请追加林方才为第三人。2017年2月3日，本院作出（2016）内0921民初919号民事判决书，判令内蒙古建设股份有限公司于判决生效后十日内给付张根富货款103740元及逾期违约金12231元。内蒙古建设股份有限公司不服该判决，向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院提起上诉，乌兰察布市中级人民法院于2017年8月15日作出（2017）内09民终543号民事判决书，判决驳回内蒙古建设股份有限公司上诉，维持原判。在原告内蒙古建设股份有限公司承建乌兰察布市卓资县人民医院综合楼工程期间，也向被告林方才采购过电料产品，并分批给付了被告林方才电料款，双方于2016年3月18日签订以物抵债协议进行结算时明确约定，林方才接受原告用以抵债的车辆后，双方不再有其他材料款的债权债务关系。后原告内蒙古建设股份有限公司于2017年12月11日向本院提起诉讼，请求判令被告张根富、林方才归还货款103740元并赔偿利息损失16440元，在本案开庭审理时又追加诉讼请求，要求二被告承担本案诉讼费。本案的争议焦点为：一、二被告在与原告的买卖合同关系中是否存在合伙关系。二、二被告是否应归还原告内蒙古建设股份有限公司货款103740元；本院认为，被告林方才在原告内蒙古建设股份有限公司与被告张根富签订《产品购销合同》的过程中仅起到了介绍人的作用，被告林方才作为被告张根富的外甥为其照看货物以及二人在对方不在场的情况下代对方领取货款的行为不足以证明二被告存在合伙关系。原告以被告林方才在（2016）内0921民初919号案件的庭审笔录中的答辩意见作为证据，证明二被告存在合伙关系，是对林方才答辩意见的片面理解，本院不予支持。至于原告要求二被告归还货款103740元并赔偿利息损失16440元诉讼请求，因原告没有有效的证据证明该事实的存在，且结合本院（2016）内0921民初919号民事判决书及乌兰察布市中级人民法院（2017）内09民终543号民事判决书所查明及认定的事实，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告内蒙古建设股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为1352元，保全费1038元，由原告内蒙古建设股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。   审判员  王卓钦                                    二0一八年三月九日 书记员  闫丽娟 附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。  在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。