台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初2047号原告：管康方，男，1955年10月10日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。被告：丁昌杰，男，1947年7月2日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：梁宇，浙江台信律师事务所律师。原告管康方与被告丁昌杰股权转让纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告管康方及其委托诉讼代理人陈汀，被告丁昌杰的委托诉讼代理人梁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管康方向本院提出诉讼请求：要求被告支付给原告股权转让款233558.14元（暂定按10000000元/43人计算），并赔偿原告自违约之日起至实际付款完毕之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失。庭审过程中，原告将利息损失的起诉时间从违约之日变更为起诉之日，其他诉讼请求不变。事实与理由：2005年10月31日，原、被告在浙江安天律师事务所的见证下，签订股权转让协议书一份，约定：原告管康方将自己在台州市中房置业有限公司（以下简称中房公司）的1.3%股份全部转让给原股东被告丁昌杰，被告丁昌杰同意受让原告的全部股份等。同日，中房公司的全部其他职工股东计43人均将自己的股份全部转让给了被告。后原告收到被告支付的部分股权转让款。在此之前，针对股权转让相关事宜，转让人和受让人之间已共同确认以下事实：2005年4月5日，中房公司召开股东大会，并形成会议纪要，其中第2项内容如下：公司工人路小商店、云西路小商店、翠华小商店、中山西路一间营业房、欣园朝北步行街一间营业房（上下楼）、花园34号楼一套住宅房不含在股份转让价格之中，由股东自行处理。2005年10月27日，中房公司内部股份转让结算方法之6规定：由于光明路2#地块规划方案变动，容积率下降，因受让人要求，转让人同意将不在打包范围内的公司工人路小商店、云西路小商店、翠华小商店同该地块捆绑在一起。若今后规划方案定稿，容积率达不到1.2，三处小商店应归受让人；超过1.2及以上按实结算，受让人或按比例返还小商店，或按比例支付现金给转让人。小商店作价税后净值1000万元。现因光明路2#地块容积率并没有降至1.2以下，故被告作为受让人，须按约继续履行合同，即被告应向原告按比例支付现金给原告（三处小商店作价税后净值10000000元）。综上，原、被告之间的股权转让约定合法、有效，被告应按约定继续履行合同。被告丁昌杰辩称，一、本案已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权，涉案楼盘预售是在2010年10月11日，竣工之日在2011年11月30日，尤其是楼盘预售，具有公示性，容积率都是公开的，原告应在预售之日或竣工之日起三年内向被告主张，现在已经超过诉讼时效。二、本案合同未达到继续履行的条件。原土地面积有22.1亩，之后土地规划进行了调整，2010年的土地使用权证上反映土地面积只有9600平方米，这个规划变更超出了双方的预见。按照原土地面积，容积率已减少。三、原告诉称转让款的计算方式错误。根据原告诉称及所持证据，原告的持股比例为1.3%，按该标准计算应为130000元，而非原告主张的230000元，且原告所称的按工龄等计算标准也没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中房公司成立于2002年1月18日，注册资本10000000元。2002年1月16日形成的公司章程载明，公司注册资本由参加公司改制的44名职工共同出资组成，其出资额通过产权转让方式设置。股东以现金出资，公司注册后不得抽回出资，出资额分配按政府批复的原公司改制方案设置，分职工股（基本股），人均1.3%，其出资额可继承、转让、馈赠，其余为董事、监事股、集体股。中房公司向原告发放股权证明书，载明原告股东身份，持有股金额130000元。2005年4月5日，中房公司召开股东大会，并形成会议纪要，载明：中房公司为理顺出资人间的关系，提升企业发展后劲，依照《公司法》有关规定，经全体出资人（股东）协商一致以竞价的形式将公司出资人的股权有偿转让，最后被告丁昌杰以董事长的身份取得公司股份受让人资格。为了平稳完成转让受让工作，会议就相关问题进行了界定，并形成决议如下：1.上缴国资16650000元由受让人承担；2.公司工人路小商店、云西小商店、翠华小商店、中山西路一间营业房、欣园朝北步行街一间营业房（上下楼）、花园34号楼一套住宅房不含在转让股份价格之中，由股东自行处理（税由股东负责）；3.国家优惠的2600000元由股东按原设定的方案分配，不在转让资产内；4.公司负债资金由受让人承担；5.股东收到的股份转让金为个调税后的净价格；6.受让人支付转款分四期，第一期为4月15日前（第一期支付的转让款中40%为保证金），第二期为5月15日前，第三期为8月31日前，余款在10月30日前支付，同时办理股东工商登记变更手续，交出股权证，转移权利和义务。如受让人支付首期转让款后，拖欠后三期转让款，其中一期超过三十天则转让约定无效，第一期支付的保证金由转让人没收，公司股份重新组织转让；7.转让人首次接受转让款时，出具收条给受让人。后三期以欠条结算（即受让人支付一次转让款，转让人归还一次欠条）；8.受让人在支付首期转让款后可操作连云港项目，未最后付清转让款前，不得动用康平嘉园房款对外投资，但支付股份转让款、康平嘉园工程款和偿还康平嘉园银行贷款除外；9.转让人月薪按现行标准发至10月30日止。2005年10月27日，各转受让人形成中房公司内部股份转让结算方法，载明：根据2005年4月5日公司股东大会股份转让决议，经转受让双方协商，达成以下结算方法：1.受让方应遵守2005年4月5日股份转让决议规定的受让支付结算期限。最迟在2005年10月31日前支付完转让金，以康平嘉园商品房实物结算的应在上述期限内出具销售发票或收款收据；2.结算后尚余部分余款的，受让人重新出具欠条给转让人，并最迟于2005年11月31日前支付完毕，到期尚不能支付，以康平嘉园尚余商品房结算，方法是尚有余款的转让人组合整套结算，仍有余款不能清偿的以中山东路343弄9号公司办公室设定抵押，办理他项权证。3.股份转让价格：基本股1.3股的净值为260000元，职务股按比例计算价格，个税已由受让人代扣，并由其负责缴纳；4.股东在股份持有期间公司所产生的经营利润，由受让人包干支付给转让人，转让人所得的价款是完税后的净值，个税已由受让人代扣，并由其负责缴纳。5.2005年12月30日前，受让人应负责为其办理好养老、社保、医保、失业及档案等转移手续。同时完成财务帐调整，出具财务审计报告。6.在受让人完成上述几项工作后，鉴于原打包转让的总资产中有部分项目存在不确定因素，转让人原则同意按以下几点意见办理。（1）因政府收回中房蓝天幼儿园，双方经协商同意其评估增值额在转让价格中作相应扣减。若今后政府不收回，则中房蓝天幼儿园产权按公司改制时的政府评估价由转让人购回。（2）由于光明路2＃地块规划方案变动，容积率下降，因受让人要求，转让人同意将不在打包转让范围内的公司工人路小商店、云西小商店、翠华小商店同该地块捆绑在一起。若今后规划方案定稿，容积率达不到1.2，三处小商店应归受让人；超过1.2及以上按实结算，受让人或按比例返还小商店，或按比例支付现金给转让人。小商店作价税后净值10000000元。7.股东工商登记名册变更时间为2006年1月底至2月初，权利义务转让时间见股份转让协议书。8.2005年2月21日中房公司股东大会决议第1号至第4号作为本结算方法的附件。另查明，台州市土地管理局与中房集团椒江房地产开发公司在2000年9月12日签订的《国有土地使用权出让合同》中载明，中房集团椒江房地产开发公司以现状出让给台州市土地管理局的宗地位于××路××号，面积22.1亩；中房公司于2010年1月1日取得椒江区××路××号土地使用权证，载明使用权面积9600平方米；2010年10月11日，台州市建设规划局椒江分局发给中房公司商品房预售证，载明境内预售建筑面积为16445.78平方米；坐落于椒江区××路××号××小区××＃××＃楼工程由中房公司作为建设单位，开工日期2010年3月18日，竣工日期2011年11月30日，建筑面积16691平方米。原告主张××路××号南门小区工程容积率已超过原约定的1.2，要求被告按比例支付三处小商店的价款，本案因此涉诉。以上事实由原告提供的股权证、律师见证书、股权转让协议书、中房公司股东大会会议纪要、中房公司内部股份转让结算方法、中房公司章程、被告提供的国有土地使用权出让合同、不动产登记查询单、竣工报告、商品房预售证及到庭当事人的庭审陈述等证实。本院认为，原、被告之间的股权转让合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。各方出具的结算方法确认将不在打包范围内的工人路小商店、云西小商店、翠华小商店同光明路2#地块捆绑在一起，根据该地块后续规划方案确定的容积率数值，来决定上述三处小商店的归属。故本案的争议焦点是如何确定光明路2#地块的容积率，被告是否应将三处小商店的相应价值按比例支付给原告。本院认为，容积率是指一个小区的地上总建筑面积与用地面积的比率。现双方对计算公式中用地面积的确定存在不同理解。原告主张容积率为建筑面积（竣工报告上的面积为16691平方米，商品房预售证的面积为16445.78平方米）除以权属证明中确定的土地面积9600平方米，容积率已大于1.2。被告主张光明路2#地块原土地面积22.1亩，规划后建筑用地面积减少为9600平方米，容积率应为建筑面积（竣工报告上的面积为16691平方米，商品房预售证的面积为16445.78平方米）除以国有土地使用权出让合同确定的土地面积22.1亩，容积率未达到1.2。本院认为，结算方法中载明的根据容积率数值确定三处小商店归属的原则，实际上是通过对光明路2#地块开发后产生的经济效益的预判来确定归属。容积率高，则被告的回报高，其让渡给股权转让方的利益就多，反之，容积率低，被告的回报低，其让渡给股权转让方的利益就少。故被告据以作出决策的容积率应是能明确计算的量值，否则其缺少判断的依据。而形成结算方法时，该地块尚未规划，更未开发，故建筑面积无法确定。当时光明路2#地块规划方案尚未确定，规划内的用地面积也不可知，如果按照原告的理解，以实际用地面积为计算依据，那么在形成结算方法时，被告不知道建筑面积，也不知道实际用地面积，其无法对容积率进行预估。故本院认为，双方确定容积率为1.2，其本意应是以当时能确定的土地面积，即该地块规划变动前的土地面积22.1亩为依据。综上，本院认为，以光明路2#地块开发后确定的建筑面积及该土地开发前的土地面积计算得出的容积率未达到1.2，根据结算方法约定，三处小商店归受让人，原告无权要求被告支付相应价款。关于被告主张的诉讼时效问题，本院在本案中不另作分析。综上，原告变更后的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告管康方的诉讼请求。案件受理费2402元（已减半），由原告管康方负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇一八年三月二十七日代书记员  陈肖倩