北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0119民初5184号原告:房金英，女，1961年8月5日出生，住北京市延庆区。原告:吴燕芳，女，1982年6月19日出生，住北京市延庆区。原告:吴燕生（兼原告房金英、原告吴燕芳委托诉讼代理人），男，1985年11月13日出生，住北京市延庆区。以上三原告委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：韩建来，男，1965年8月1日出生，住北京市延庆区。被告：韩建臣，男，1963年1月19日出生，住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街**。法定代表人：张胜利，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，女，1973年9月5日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部职员，住北京市延庆区。原告房金英、原告吴燕芳、原告吴燕生与被告韩建来、被告韩建臣、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6号立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房金英、原告吴燕芳、原告吴燕生的委托诉讼代理黎晨杰，原告房金英、原告吴燕生（兼原告房金英、原告吴燕芳委托诉讼代理人）；被告韩建来，被告韩建臣；被告保险公司的委托诉讼代理人郭雁云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告房金英、原告吴燕芳、原告吴燕生向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿死亡赔偿金446200元；2、请求法院判令被告赔偿丧葬费42516元；3、请求法院判令被告赔偿精神抚慰金50000元；4、请求法院判令被告赔偿处理交通事故人员误工费4500元；5、请求法院判令被告赔偿财产损失600元。共计543816元。事实和理由如下：三原告与吴某1系夫妻、父女、父子关系，吴某1的父亲、母亲均已去世。2017年4月11日，在北京市延庆区××镇××路××小区路口处，被告韩建来驾驶车号为×××号小客车与骑电动车的吴某1发生交通事故。造成吴某1受伤，吴某1到延庆区医院抢救，抢救无效死亡。另查被告韩建来所驾车辆登记为被告韩建成所有，该车辆投保于被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司。原被告双方对赔偿问题协商未果。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告韩建来辩称，同意原告的诉讼请求。事故发生后，公安局交通大队认定我是全责，我也认可，事实就是这个事实。之前协商过两次，第一次在交通大队原告让我给拿30万现金，10万欠条，可是现金我实在拿不出来，所以让经公了。现在请求法院依法裁判。被告韩建臣辩称，我和韩建来是亲兄弟，买车的时候上不了韩建来名下，上的我名下，我们有个协议，车是韩建来买的，车有什么交通事故由韩建来全部负责，而与我无关；就本案发生交通事故的事实，我认可，但是我不同意赔尝原告的各项费用损失。被告保险公司辩称，车辆在我们这上保险，投保人是韩建来妻子宋连平，但这次交通事故发生之际属于司机无证驾驶，故依据相关规定，本次事故造成的损失不在我们保险公司赔偿范围之列；如果判交强险由我保险公司赔付的话，那我保险公司需要向司机进行追偿。经审理查明，三原告与逝者吴某1系一家人。原告房金英系逝者吴某1之妻，原告吴燕芳、吴燕生系逝者吴某1之子女。2017年4月11日7时5分上下，在位于北京市延庆区××路××小区路口处，被告韩建来驾驶小型轿车（车牌号为×××）由西向南行驶，适逢吴某1驾驶电动自行车（无牌号）由西向东行驶，韩建来车的左前部及左侧与吴某1的车的右侧相碰撞，致使辆车损坏，韩建来逃逸，其让妻子宋连平顶替；吴某1经医院抢救无效于当日死亡。被告韩建来于2017年4月13日被相关部门查获。事发后，公安机关交通管理部门依法进行了现场勘查、调查取证等工作。后北京市公安局延庆分局交通大队于2017年5月19日出具了京公交（延庆）认字[2017]第00017号《道路交通事故认定书》，该认定书载明的主要内容如下：1、韩建来未取得机动车驾驶证而驾驶本案涉诉肇事车辆的行为违法；2、韩建来驾驶机动车未按规定让行的行为违法；3、韩建来驾车肇事后逃逸的行为违法；4、韩建来未取得机动车驾驶证而驾驶机动车并且未按规定让行，发生交通事故后逃逸的交通违法过错致使事故发生，此系本次事故发生以及损害后果发生的全部原因；5、综合以上相关事实和规定，韩建来应承担本次事故的全部责任，逝者吴某1无责任。事故发生后，吴某1被送往北京市延庆区医院救治，韩建来一方为其垫付抢救费用合计为815.91元；因伤势过重，伤者吴某1于事发当日在北京市延庆区医院死亡，被告韩建来一方为原告方垫付尸体服务费3800元；另，被告韩建来一方为原告方垫付了相关施救费200元，以上垫付费用合计为4815.91元。另查明，逝者吴某1尸体已于2017年4月19日在延庆殡仪馆火化。再查，逝者吴某1的父母即吴某2、王某1均早于吴某1去世。吴某1生前与妻子房金英共生育两个子女，长子即本案原告吴燕生，长女即本案原告吴燕芳。吴燕生系北京市延庆区延庆镇东五里营村村民，其自2016年1月1日起在北京三生渔业有限公司工作，担任采购、销售一职，日工资平均约为150元；因其父亲即逝者吴某1发生本次交通事故，其请假一个月（自2017年4月12日至同年5月12日）料理后事以及其他相关手续，公司依规定扣发其工资4500元。另，逝者吴某1生前系农业户口。庭审中三原告向本院出示了如下证据材料：1、交通事故责任认定书一份，证明事发经过以及双方责任承担；2、死亡医学证明及火化证，证明吴某1已经去世，其尸体并已经火化；3、北京市公安局延庆派出所证明信，证明吴某1家庭情况；4、户口本，证明吴某1及其家属的户口性质；5、村委会证明两份，其中一份证明吴某1的父母早于吴某1已经去世；另一份证明吴某1之侄子吴广福处理为吴某1处理后事的误工情况；6、北京三生渔业有限公司证明一份，证明原告吴燕生的工作情况、月收入以及因本次事故造成的误工损失等；7、丧葬用品发票和殡仪馆收费清单，证明因处理吴某1后事，原告方花费的相关丧葬用品费用以及支付给延庆殡仪馆的相应服务费用；8、（2017）京0119刑初127号民事判决书一份，证明针对本次事故被告韩建来构成交通肇事罪的刑事判决已经生效。经质证，被告韩建来对原告方提交的上述证据材料均认可；被告韩建臣对原告上述证据材料亦认可，但强调称因为本案肇事车辆并非其所有，仅是登记在其名下，故不同意赔偿；被告保险公司对原告方提交的上述证据材料的质证意见如下：1、对交通事故责任认定书、火化证明、死亡医学证明、派出所证明信、户口本、丧葬费发票以及延庆殡仪馆费用清单、（2017）京0119刑初127号民事判决书均认可；但对村委会证明以及误工证明不予认可。庭审中被告韩建来向本院提交了如下证据材料：1、北京市公安局永宁派出所证明信一份，证明韩建来、韩建臣的关系；2、施救费发票，证明事发后被告韩建来为原告方支付过施救费用；3、尸体服务费发票，证明逝者吴某1死亡后被告韩建来为原告方垫付了相关费用；4、医疗费单据，证明事故发生之后，被告韩建来一方为伤者吴某1支付了抢救费用；5、结婚证，证明被告韩建来与案外人宋连平系夫妻关系，上述各项费用均系宋连平代表韩建来支付的。经质证，原告方对此予以认可；被告韩建臣、被告保险公司在该次庭审质证过程中无故未到庭，本院视为其放弃相关质证权利。被告韩建臣在庭审中向本院出示了一份协议书，该协议书载明的内容如下：现韩建来因各种原因，不能用自己的身份证购买车辆，特与我三哥韩建臣达成协议，用韩建臣身份证购买小型轿车一辆，由韩建臣暂时背户，韩建来与韩建臣一致达成协议，将来一旦发生交通事故，产生经济纠纷由韩建来本人负责，一概与韩建臣无关。此协议我二哥韩建学作证。协议人：韩建来、韩建臣，日期为2010年11月28日，上有双方的签字加印指纹。被告韩建臣出示该协议书的证明目的是本案肇事车辆虽然登记在其名下，但根据协议内容一旦出现交通事故应由韩建来单独负责；经质证，原告方对此不予认可，称此协议书违反法律的强制性规定，因为小客车车牌号不允许买卖，故此协议书属于无效协议；被告韩建来对此协议书认可，称本案肇事车辆属于摇号之前购买；被告保险公司对此协议书不发表意见，称与其保险公司无关。庭审中被告保险公司向本院出示了如下证据材料：1、保险条款一份，证明保险公司理赔的条件以及其他相关规定；2、保险单，证明本案肇事车辆在被告保险公司投保，上有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险（以下简称商业险）；以上两份证据综合在一起证明本案中肇事车辆发生的本次交通事故，因属于司机无证驾驶，故不在保险理赔范畴；经质证，原告方对该证据材料的真实性认可，但不认可证明目的，称本案中发生的此次交通事故应由被告保险公司理赔；被告韩建臣、韩建来对此证据材料认可。另据本院核实，本案肇事车辆（车牌号为×××）车主系本案被告韩建臣，投保人以及被保险人均系本案被告韩建来的妻子宋连平。本案肇事车辆在被告保险公司投有：1、交强险，保险限额为12.2万元；2、商业险，保险限额为50万元。本案发生的交通事故在保险期限内。另外，被告保险公司提交的商业险保险条款第六条第（六）项规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任；该保险条款第（七）项规定，无证驾驶或驾驶证有效期已经届满的情况下，如发生交通事故，保险人不负赔偿责任。另，原告方出示的、业已生效的（2017）京0119刑初127号刑事判决书在事实查明部分载明：韩建来与其妻子宋连平商量由宋连平顶替其是肇事司机，并在警察到来之前离开现场。韩建来于2017年4月13日被公安机关传唤到案接受询问。在刑事案件审理期间，韩建来向延庆法院预交了赔偿款93000元。本院在刑事判决书判决主文部分载明：被告人韩建来犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。现韩建来尚处于监外执行阶段。庭审过程中，因双方对抗激烈，且对保险理赔与否以及赔偿项目、数额等分歧较大，故本案未能协商解决。上述事实，有原、被告的陈述，交通事故责任认定书、死亡医学证明、火化证、户口本、村委会证明、派出所证明信、丧葬用品发票、殡仪馆收费清单、误工证明、（2017）京0119刑初127号刑事判决书、施救费单据、尸体服务费发票、医疗费单据、结婚证、保险条款、保险单等证据材料及庭审笔录在案佐证。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权利，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。另外，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任；被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。就赔偿责任主体而言，根据该法的相关规定，机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；因租赁、借用等情形致使机动车所有人与使用人并非同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，应由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；但机动车所有人对损害的发生亦有过错的，应根据情况承担相应的赔偿责任。除此之外，根据规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，应由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，应由道路交通事故社会救助基金垫付；道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。就本案而言，逝者吴某1与被告韩建来之间发生的此次交通事故，经交管部门认定，被告韩建来因无证驾驶且未按规定让行致使交通事故发生，其应该承担此次事故的全部责任、逝者吴某1无责任，对此事故认定书，本院不持异议；就赔偿责任主体而言，因被告韩建来驾驶的肇事车辆发生交通事故，其作为完全民事行为能力人，理应承担赔偿责任；根据本院查明的事实，被告韩建臣作为本案肇事车辆的登记车主，其在明知被告韩建来不具备驾驶资格的情况下将其名下的机动车交由被告韩建来控制、使用，且以所谓《协议书》的形式规避其应当承担的事故责任，对此，本院认为，被告韩建臣作为本案肇事车辆车主，在将肇事车辆交付被告韩建来使用过程中未能尽到合理的注意义务和风险防范责任，韩建臣将车辆交由无证驾驶的本案被告韩建来这一行为，本身就具有危险性，虽然其在双方签订的《协议书》中规定一旦发生交通事故的话，应由韩建来承担全部责任，而与韩建臣无关；但这一规定明显与我国现行的法律法规相违背，对外而言不具有法律效力。故本院结合本案事故发生的前因后果、肇事车辆交付使用的来龙去脉以及被告韩建来、韩建臣对本次事故发生原因力的大小等因素，综合认定：1、被告韩建来应承担原告方各项合理费用损失的60%赔偿责任；2、被告韩建臣应承担原告方各项合理费用损失的40%赔偿责任。另外，通过查明的事实，鉴于本案肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，依据相关规定，被告保险公司应在交强险保险责任限额内先行赔付原告方各项合理损失；不足部分，应由被告韩建来、被告韩建臣依据本院核定的赔偿责任比例向原告方承担赔偿责任。关于被告保险公司提出本次事故不应由其承担保险理赔责任的抗辩意见，本院认为，就交强险这一保险的投保初衷而言，在于发生交通事故后能最大限度对受害方进行赔付，这一险种具有国家强制性，并非系双方以契约或其他约定形式能够排除的；根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，本案发生的此次交通事故情形，完全符合运用交强险保险限额进行先行赔付的条件和标准，故本院对被告保险公司提出的本案所涉交通事故不在其交强险保险赔付范畴的抗辩意见不予采信；但根据被告保险公司出示的商业险保险条款的相关规定，本案被告韩建来在无证驾驶机动车且肇事后逃逸等行为存在的情形下，所造成的交通事故不在商业险保险理赔范畴，故本院对被告保险公司提出的商业险不予理赔的抗辩意见予以采信。综上，就逝者吴某1与被告韩建来发生的本次交通事故的赔偿责任主体而言，应先由被告保险公司在交强险保险限额（12.2万元）范围内对逝者吴某1的近亲属即本案三原告进行赔付；不足部分，应按照本院上述的责任比例划分，由被告韩建来承担60%赔偿责任、被告韩建臣承担40%赔偿责任。就本案涉诉的本次事故造成吴某1死亡对三原告造成的各项合理损失及费用赔偿问题，本院以事实为依据、以法律为准绳，结合双方举证质证和法庭陈述、辩论，现认定如下：1、医疗费，以被告韩建来庭审中出示的相关门诊收费单据为准，核算为815.91元（已由被告韩建来预先垫付）；2、死亡赔偿金，依据2016年度北京市农民人均纯收入22310元的标准，计算20年，计为22310元/年×20年=446200元；3、丧葬费，依据2016年度北京市社平工资7706元×6年=46236元，原告方主张丧葬费为42516元，超出部分视为其自动放弃，故本院认定原告方因吴某1死亡造成的丧葬费用损失为42516元（其中被告韩建来为原告方垫付的尸体服务费3800元，应归属于丧葬费的一部分）；4、误工费，根据原告吴燕生提交的误工证明证实的误工人员工作岗位、工资收入以及因本次事故造成吴某1死亡需要料理后事的实际情况，本院认定原告吴燕生主张的一个月期限的误工损失，符合实际情况和相关规定，根据其日工资150元的计算标准，故原告吴燕生的误工损失应计为150元/天×30天=4500元；关于原告方主张的应由被告赔偿案外人吴广福的误工费用的请求，本院认为，吴广福作为具有完全民事行为能力人，其如果确有误工费用损失，可单独提起民事诉讼；本案中三原告代替案外人吴广福提出其误工费损失这一主张，明显欠妥，该项请求无法律依据，本院依法不支持；5、精神抚慰金，因本次事故造成吴某1事发当日死亡，根据我国相关法律规定，三原告作为逝者吴某1的近亲属，其有权向侵权方提出精神抚慰金的要求；关于数额问题，本院结合本案交通事故发生的实际情况以及延庆地区的经济发展水平和本次事故的发生对三原告造成精神伤害的具体情况，认定三原告主张精神抚慰金50000元，合法合情合理，本院应予支持；6、财产损失（包括施救费以及电动车损失，其中施救费已由被告韩建来垫付），鉴于庭审中告韩建来向本院出示了施救费200元的发票，故依据相关规定，该项费用应归为财产损失的一部分；另外，本院结合本案所涉事故发生的强烈程度以及逝者吴某1事发之际驾驶电动自行车这一事实，综合认定电动车财产损失为400元，以上两项合计为600元，以上各项费用损失以及赔偿项目合计为544631.91元（其中涵盖了被告韩建来为三原告垫付的医疗费、尸体处理费、施救费等费用）。关于赔偿顺位以及数额问题，本院认定如下：因交强险保险限额总数为122000元，其中医疗费保险限额10000元（本案所涉的医疗费用），死亡赔偿金赔偿限额为110000元（包括本案所涉的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费等共四项），财产损失赔偿限额2000元（包含本案所涉的施救费、电动车损失）。故被告保险公司应在交强险医疗保险1万元范围内向三原告支付医疗费用815.91元（鉴于该项费用系由被告韩建来垫付的，可由被告保险公司直接将该款项支付给被告韩建来）；吴某1死亡赔偿金项下（含死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费等四项）损失合计为543216元，故被告保险公司应在交强险死亡赔偿金赔偿限额110000元范围内先行赔付，超出部分即433216元，应由被告韩建来、被告韩建臣依据本院核定的赔偿责任比例向三原告赔偿；本案所涉财产损失一项应由被告保险公司在交强险财产损失保险限额（2000元）内予以赔付，即被告保险公司应在交强险理赔范畴内向三原告支付财产损失600元。综上所述，被告保险公司作为第一顺序赔偿责任主体，合计应向本案三原告支付各项费用合计为110000元+600元=110600元；被告韩建来、被告韩建臣应按照本院核定的责任比例向三原告赔偿交强险理赔范畴外的、属于因吴某1死亡造成的各项合理费用和损失合计为433216元。具体赔偿数额分别为：1、韩建来应向三原告赔偿433216元×60%=259929.60元；2、韩建臣应向三原告赔偿433216元×40%=173286.40元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、第十四九条、第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释[2001]七号）第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在机动车交通事故责任强制保险保险限额内向原告吴燕芳、原告房金英、原告吴燕生支付各项费用损失合计为111415.91元（其中医疗费815.91元、尸体服务费3800元、施救费200元，以上合计4815.91元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司直接支付给被告韩建来，均于本判决生效后十日内履行）。二、被告韩建来向原告吴燕芳、原告房金英、原告吴燕生赔偿各项费用损失合计为259929.60元（于本判决生效后十日内履行）。三、被告韩建臣向原告吴燕芳、原告房金英、原告吴燕生赔偿各项费用损失合计为173286.40元（于本判决生效后十日内履行）。四、驳回原告吴燕芳、原告房金英、原告吴燕生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9238元，由被告韩建来负担5543元、由被告韩建臣负担3695元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王得存人民陪审员  王春娟人民陪审员  帅永苹二〇一八年三月二十八日书 记 员  张 旭