广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终1695号 上诉人（原审被告）：卢勇，男，1974年7月4日出生，汉族，户籍所在地广西博白县，现住南宁市江南区。 上诉人（原审被告）：詹素清，女，1977年10月5日出生，汉族，户籍所在地南宁市，现住南宁市江南区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：谢家金，广西方园律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：谢家银，广西方园律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范鸿宇，男，1977年9月17日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：李林峰，广西安信律师事务所律师。 上诉人卢勇、詹素清因与被上诉人范鸿宇民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初4673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人卢勇、詹素清上诉请求：1、撤销（2016）桂0105民初4673号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系是错误的。一审查明上诉人詹素清于2013年12月3日转账261500元给被上诉人，10天后，即2013年12月13日被上诉人又通过银行转账20万元给上诉人。这是被上诉人先借到上诉人261500元，后又通过转账偿还了20万元。被上诉人虽提供了上诉人卢勇出具的《借条》，但该《借条》与该笔转账并无联系。一审法院认定被上诉人于2013年12月13日通过银行转账给上诉人的20万元是借款，却不认定上诉人詹素清于2013年12月3日转账给被上诉人的261500元是借款，显然是错误的。二、原、上诉人之间新的借款合同没有生效。1、上诉人卢勇出具的《借条》时间为2016年10月份。《借条》写的“今借到现金20万元”，事实上被上诉人并没有交付20万元现金给上诉人。2、被上诉人主张2013年12月13日转给上诉人的20万元是借款就是《借条》上写的“今借到现金20万元”也不是事实。从《借条》内容看，《借条》与该笔转账没有任何联系。唯一有联系的是借条上写的日期，但该日期是按被上诉人要求写的。当时上诉人认为被上诉人是想多要点利息，而且上诉人急需要钱，因此就按被上诉人要求写了日期，但这日期是虚假的，且仅仅是日期相同不足以认定该笔款就是借款。3、上诉人写了《借条》给被上诉人后，被上诉人没有去银行转账给上诉人。被上诉人既没有给付现金，也没有转账，双方借款合同没有生效。三、双方之前存在合伙做生意。从上诉人提供的银行流水可以证明，2013年起，被上诉人通过银行转账给两上诉人共407500元，而两上诉人通过银行转账给被上诉人共691000元，远远超过被上诉人转给上诉人的金额。如果否认双方存在合伙，那么上诉人多转给被上诉人的30多万元又是什么钱？被上诉人开始否认之前双方合伙做生意的事实，后来又承认存在合伙做生意。因此，双方存在合伙，双方的债权债务有些纠纷，但不存在借贷关系。四、被上诉人是预设圈套想通过诉讼骗取上诉人款项。上诉人于2016年10月出具《借条》，被上诉人却于2016年10月13日即向法院起诉，《借条》上写“还款日期根据出借方需要，提前一个月通知借款方归还”，可见被上诉人是预先设好圈套，骗取上诉人出具《借条》，又以2013年12月13日还款给上诉人的20万元的银行转账凭证为依据，通过诉讼骗取上诉人款项。五、被上诉人主张2013年12月13日转账给上诉人，2016年10月补写《借条》不符合常理。1、从《借条》内容看是“今借”而不是“以前借”；2、从时间跨度看相隔了三年；3、被上诉人主张上诉人已偿还了28000元利息，如果是2016年10月补写《借条》应扣除已偿还的28000元，但《借条》中没有提及。4、《借条》中写明“还款日期根据出借方需要，提前一个月通知借款方归还”，但仅相隔十天被上诉人即向法院起诉。5、2013年12月13日上诉人转账261500元给被上诉人，被上诉人认为不是借款，但不能合理解释是什么款。 被上诉人范鸿宇辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。1、我方认为借贷关系明确，有借条和银行流水为证，并非像上诉人所称20万元是还款而不是借款。2、借条虽是事后补签，是因为之前双方是朋友关系，借款当时没有写单据，借款后2014年1月份后几个月的每月6000元利息偿还情况也可以说明借款的事实以及约定3分息的事实。3、被上诉人与上诉人之前是朋友和同乡关系，不存在上诉人所说的设圈套的说法。 范鸿宇向一审法院起诉请求：1.判令卢勇向范鸿宇返还借款本金200000元及逾期利息（以200000元为本金，自2013年12月14日起按月利率2%暂计至2016年10月14日的利息为136000元，之后的利息另计至欠款还清之日止）；2.判令詹素清对上述债务承担连带清偿责任；3.判令卢勇、詹素清承担本案诉讼费用。 一审法院判决：一、卢勇向范鸿宇返还借款本金200000元；二、卢勇向范鸿宇支付上述借款的利息（计算方式：以200000元为本金，自2014年7月15日起按年利率24%计算，如在本判决规定履行期限内主动履行的，计算至履行之日止；如不主动履行的，则计算至本判决规定的履行期限最后一日止）；三、詹素清对上述一、二项承担共同清偿责任。案件受理费2960元，保全费2060元，由卢勇、詹素清共同负担。 二审期间双方当事人均未提交新证据。双方对一审查明事实均无异议。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案争议焦点在于：一、被上诉人范鸿宇主张上诉人卢勇向其偿还本案借款20万元及利息有何事实与法律依据；二、上诉人詹素清应否对本案债务承担共同清偿责任。 一、关于被上诉人范鸿宇主张上诉人卢勇向其偿还本案借款20万元及利息有何事实与法律依据的问题。 被上诉人范鸿宇主张上诉人卢勇向其偿还本案借款20万元及利息，一审提供了《借条》及《广西北部湾银行转款凭证》予以证明，其中，《借条》为卢勇出具，内容为“卢勇（身份证号码：）今借范鸿宇现金人民币贰拾万元整（￥200000.00元）。约定月息三分，还款日期根据出借方需要，提前一个月通知借款方归还。特立此借条为证。借款人：卢勇，2013年12月13日。”，《广西北部湾银行转款凭证》显示2013年12月13日范鸿宇向詹素清的广西北部湾银行账户10×××17转账200000元。 上诉人卢勇主张本案《借条》的债权债务未真实发生，其曾于2013年12月3日向范鸿宇转账支付借款261500元，范鸿宇于2013年12月13日转账到詹素清账户的20万元系偿还借款261500元的还款。但综合分析在案证据，在2013年至2016年期间被上诉人与两上诉人之间多次发生银行转账往来、上诉人也主张双方存在合伙经济往来的情况下，上诉人卢勇仅凭银行转账凭证主张上述261500元属于借款，应对此承担举证责任，现上诉人卢勇既未能提供借条等证据证明双方间存在261500元的借贷合意，也未能就双方借贷合意形成经过、借款用途、借款期限、利息约定等作合理说明，被上诉人范鸿宇对此也不予认可，现有证据无法证明该261500元属于借款，故本院对卢勇的上述主张不予采信。 上诉人卢勇主张本案《借条》双方于2016年10月签署，与2013年12月13日转账到詹素清账户的20万元无关联，《借条》日期倒签至2013年12月13日系应被上诉人范鸿宇要求所写。范鸿宇主张该《借条》系事后补写确认2013年12月13日所转账的借款20万元，因其认为上诉人卢勇、詹素清拿到转款即是拿到了现金，故在《借条》中书写“今借范鸿宇现金”。卢勇作为完全民事行为能力人，应清楚其自愿签署该《借条》并倒签日期的法律后果并承担相应法律责任，结合双方陈述及范鸿宇于2013年12月13日转账到詹素清账户20万元的事实，足以形成优势证据认定2016年10月双方签署本案《借条》系通过补签借条的方式确认范鸿宇于2013年12月13日转账到詹素清账户的20万元系借款。上诉人卢勇的上述主张既未能举证证明，也未能作合理说明，本院不予支持。范鸿宇诉请卢勇返还借款20万元，有事实与法律依据，本院予以支持。 双方《借条》中已明确约定借款利息为月利率3%（超过了年利率24%），范鸿宇自认卢勇已付清2013年12月14日至2014年7月14日止的利息，向法院诉请要求卢勇按月利率2%自2014年7月15日起计付利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，本院予以支持。 二、关于上诉人詹素清应否对本案债务承担共同清偿责任的问题。 本案债务发生于卢勇与詹素清夫妻关系存续期间，上诉人虽主张詹素清对本案债务不知情，但2013年至2016年间范鸿宇与卢勇、詹素清之间存在多次银行账目往来，且本案所借20万元款项亦由范鸿宇于2013年12月13日转账到詹素清账户，足以形成优势证据证明本案债务属于夫妻共同债务，上诉人既未能举证证明其主张，亦未能举证反驳在案证据，也未能作出合理说明，故对上诉人主张本院不予支持，认定本案债务属于卢勇与詹素清夫妻共同债务，詹素清应承担本案债务的共同清偿责任。 综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5920元，由上诉人卢勇、詹素清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃若鹏 代理审判员  罗 晖 代理审判员  黄向洁 二〇一八年三月十二日 书 记 员  林婷婷