广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初11550号原告：中山微视电子有限公司，住所地广东省中山市神湾镇神湾大道****厂房**，统一社会信用代码91442000734119895P。法定代表人：王嘉华，总经理。被告：中山力合光电有限公司，住所地，住所地广东省中山市**沙朗悦和路**怡星花园**构代码32324289-9。法定代表人：刘德其，总经理。委托诉讼代理人：温继华，广东瀛嵪律师事务所律师。原告中山微视电子有限公司（以下简称微视公司）诉被告中山力合光电有限公司（以下简称力合公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告微视公司的法定代表人王嘉华及被告力合公司的委托诉讼代理人温继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微视公司向本院提出诉讼请求：被告力合公司向原告微视公司支付货款133761.05元及逾期付款利息（从2016年8月1日起，按万分之二日息计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日止为8747.97元）。事实和理由：原告微视公司为被告力合公司的供应商。被告力合公司向原告微视公司开具两张银行支票，金额分别为45706.4元及88054.65元，但因被告力合公司的账户余额不足或盖章不清导致无法进账。原告微视公司曾多次与被告力合公司沟通，均无果。诉讼过程中，原告微视公司变更其诉讼请求中的利息计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率。原告微视公司为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.交通银行支票2张；2.送货单10张；3.2016-01月份对账单、2016-02月份对账单；4.发票两张；5.2015-10月份对账单、2015-11月份对账单、2015-12月份对账单、发票1张、送货单27张；6.电子邮件打印件。被告力合公司辩称，1.原告微视公司所提交支票记载的事项系其要求出票人承担票据责任的依据。本案并非票据纠纷，而系买卖合同纠纷，原告微视公司应提供相应的证据证明其享有民事权利。原告微视公司不能仅凭支票要求出票人承担款项支付责任。2.原、被告双方不存在原告微视公司所称的交易关系。综上，原告微视公司的诉求及事实理由不成立，应驳回原告微视公司的全部诉求。被告力合公司就其辩解向本院提交的证据有：1.货款协议；2.银行转账凭证。经审理查明，微视公司原名中山微视显示器有限公司（以下简称微视显示器公司），于2017年2月13日更名为微视公司，法定代表人为王嘉华。微视显示器公司与力合公司存在业务往来，微视显示器公司向力合公司供应液晶屏。微视显示器公司称其与力合公司的交易习惯为微视显示器公司先向力合公司开具发票，后力合公司向微视显示器公司付款。力合公司向微视显示器公司开具票据号码为06056298、06056299的交通银行的远期支票各1张，其上载明出票日期为2016年6月30日、2016年7月30日，收款人为微视显示器公司，金额为45706.4元、88054.65元，用途为货款，其上加盖“本支票不得背书”，出票人签章处盖有力合公司的财务专用章及力合公司法定代表人刘德其的私章。上述两张支票涉及款项133761.05（45706.4+88054.65=133761.05）元。力合公司称其在2016年4月向微视显示器公司开具上述两张支票。微视公司称其在2016年4月26日、2016年5月26日收到上述两张支票。两张支票均无法兑现，其中票据号码为06056298的支票因出票人账户余额不足以支付票据款项于2016年7月5日被付款银行退回。微视公司持有开票日期为2015年12月25日、2016年2月25日、2016年4月25日的增值税专用发票3张，金额为67051.36元、99823.14元、88054.65元，均显示销售方为微视显示器公司，购买方为力合公司。2017年11月22日，中山市国家税务局沙溪税务分局出具证明一份，载明上述开票日期为2016年4月25日的增值税专用发票已由力合公司于2016年4月申报抵扣。力合公司对上述发票的真实性予以确认。微视公司提供2015年9月28日至2015年11月27日、2016年1月11日至2016年2月3日的送货单若干，其上显示收货单位为“力合”，产品名称为M10341、M10383、M10398、M10381、M10321等。送货单还载明了产品的单位和数量。送货单位处盖有“中山微视显示器有限公司市场部”的印章，曾东仁在部分送货单上签名。微视公司另提供其单方制作的2015-10月份对账单、2015-11月份对账单、2015-12月份对账单、2016-01月份对账单、2016-02月份对账单，其上载明客户为“中山力合”的客户货款分别为54450.4元、12600.96元、53954.36元、45868.78元、88054.65元。其中，2015-10月份对账单涉及送货单日期为2015年6月29日至2015年10月26日的价款；2015-11月份对账单涉及送货单日期为2015年10月27日至2015年11月26日的价款；2015-11月份对账单涉及送货单日期为2015年11月27日至2015年12月24日的价款；2016-01月份对账单涉及送货单日期为2015年12月28日至2016年1月26日的价款；2016-02月份对账单涉及送货单日期为2015年6月30日至2015年8月14日、2015年11月27日、2016年2月3日的价款，以及扣减力合公司提供的材料价款。力合公司对送货单的真实性无法确认，对对账单不予确认。微视公司还提供2016年6月29日的电子邮件打印件，往来双方为曾生与蓝经理，内容涉及对账及金额为133761.05元的支票的付款事宜。微视公司称曾生为曾庆民，与曾东仁系亲戚关系。力合公司对该证据不予确认，认为打印件可以随时修改，且不能确定系力合公司的授权人员确认。微视公司称力合公司尚欠其2016年1月、2月货款133761.05元，向力合公司催收未果，遂于2017年6月23日诉至本院，主张前述实体权利。另查，力合公司提供于2016年5月30日签订的货款协议一份，协议双方为微视显示器公司（甲方）与力合公司（乙方），载明：到2016年5月30日止，乙方总共欠甲方货款52694.3元。这是乙方累计欠甲方的所有未付款之货款，已包含了乙方给甲方之材料货款。乙方同意在协议签订之日后一周（7天）内付清上述之货款。乙方货款付清后，甲乙双方两不相欠，如果后续继续合作则需要立合作协议。本协议双方正式签字盖章后即生效。协议甲方处盖有微视显示器公司的公章，甲方代表有“王嘉华”的签名；协议乙方处盖有力合公司的公章，乙方代表有“曾庆明”的签名。2016年4月18日、2016年6月2日，力合公司向微视显示器公司转账支付67051.36元、52694.3元，合共120015.66元。力合公司称双方合作不愉快，准备终止合作，故签订货款协议进行结算，确认双方往来的最后一笔货款为52694.3元。力合公司实际拖欠微视显示器公司的货款为两张支票的票面金额133761.05元减去力合公司向微视显示器公司转账支付的120015.66元即14105.39（133761.05-120015.66=14105.39）元。微视公司称货款协议由力合公司伪造，“王嘉华”的签名亦非其法定代表人王嘉华签名，货款协议上的微视显示器公司的公章系曾东仁私自加盖所得；微视公司确认收到力合公司支付的货款，但与本案货款无关，该款项系用于清偿双方于2015年10月至12月期间的货款。诉讼过程中，微视公司称曾东仁曾系其业务经理，也是力合公司的业务经理、实际控制人。曾东仁利用职务之便，以力合公司的名义在外承接业务，从微视公司拿货后以力合公司的名义卖出。货款协议上的微视公司的公章系曾东仁借用微视显示器公司的公章加盖而来，货款协议上的“王嘉华”签名系曾东仁伪造而来。力合公司称其不认识曾东仁。诉讼过程中，微视公司称支票在2016年7月31日到期，相关款项本应在2016年7月31日到账，故主张利息从2016年8月1日起计算。本院认为，本案系买卖合同纠纷。微视显示器公司向力合公司供应液晶屏，双方存在事实的买卖合同关系。该买卖合同系微视显示器公司、力合公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行义务。微视显示器公司更名为微视公司后，其原享有的权利与应履行的义务由微视公司承继。本案双方争议焦点为力合公司尚欠微视公司的货款金额。力合公司向微视公司开具涉案两张支票，载明的票面的金额累计133761.05元，支票上载明用途为货款；且力合公司未提供证据证明其与微视显示器公司有因其他业务往来而产生货款；故本院认定前述款项133761.05元系双方因涉案的买卖合同关系而产生的货款。微视公司主张涉案货款的产生期间为2016年1月、2月，力合公司亦未提供证据证明双方在之后仍发生了交易，故本院认定涉案货款系产生于2016年2月前。2016年4月18日，力合公司向微视公司支付67051.36元。2016年5月30日，力合公司与微视显示器公司签订货款协议。货款协议上盖有微视显示器公司、力合公司的公章，微视显示器公司的代表处有其法定代表人王嘉华的签名。微视公司未提供证据证明货款协议上微视显示器公司的公章系曾东仁私自加盖而得，即便货款协议上微视显示器公司的公章系曾东仁私自加盖而得，亦构成对微视显示器公司的表见代理；微视公司称微视显示器公司代表处的“王嘉华”签名系曾东仁伪造，但未申请笔迹鉴定，亦未提供其他证据予以证明。故本院认定货款协议由微视显示器公司与力合公司签订，系微视显示器公司与力合公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行义务。微视显示器公司与力合公司在2016年5月30日货款协议中确认，力合公司至2016年5月30日累计欠微视显示器公司货款52694.3元，并承诺在协议签订后7日内付清。款项付清后，双方两不相欠。2016年6月2日，力合公司向微视显示器公司转账支付52694.3元。该款项在金额、付款时间上与货款协议约定的金额、付款时间相吻合。至此，根据货款协议的约定，双方的权利义务已经结清；但力合公司在诉讼过程中自认其尚有货款14105.39（133761.05-67051.36-52694.3=14105.39）元未支付给微视公司，且该自认与涉案两张支票及力合公司的两次付款能相互印证，本院予以确认。力合公司未向微视公司支付货款14015.39元，构成违约，应承担向微视公司支付货款14015.39元及逾期付款利息的违约责任。涉案两张支票票面记载的较后出票日期为2016年7月30日，支票的持票人应当自出票日起十日内提示付款，涉案款项最迟应在2016年8月9日提示付款，故逾期付款利息从提示付款期限届满的次日即2016年8月10日起计算，以14015.39元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，计至实际清偿之日止。微视公司称涉案两张支票的款项系2016年1、2月期间的款项，力合公司已付的两笔款项系支付2015年10月至2015年12月的款项。对其主张的全部交易，微视公司提供2015年9月28日至2015年11月27日、2016年1月11日至2016年2月3日的送货单，2015-10月份对账单、2015-11月份对账单、2015-12月份对账单、2016-01月份对账单、2016-02月份对账单，开票日期为2015年12月25日、2016年2月25日、2016年4月25日的增值税专用发票3张及电子邮件打印件等予以证实。2016年4月25日增值税专用发票已经力合公司抵扣，且该发票记载的金额与票面日期为2016年7月30日的支票记载的金额一致，本院认定该发票项下的货款88054.65元为双方往来的货款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物的义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”力合公司虽然确认其他两张增值税发票的真实性，但不认可微视显示器公司已就该两张发票项下的货物履行了交货义务；且从微视公司提供的送货单来看，微视公司提供的送货单未载明货款金额，微视公司未提供证据证明部分送货单上的签名人员曾东仁系力合公司的员工或授权人员。从微视公司提供的对账单来看，对账单系其单方制作，并无力合公司盖章或力合公司的员工签名确认，且力合公司不予确认。微视公司提供的电子邮件打印件的往来双方的身份无法确认，该电子邮件的真实性亦无法确认。微视公司提供的送货单、对账单及电子邮件均不足以认定微视公司主张的双方全部交易往来；即使结合微视显示器公司提交的另外两张增值税发票，本院亦无法认定另外两张增值税发票载明的货款金额67051.36元及99823.14元，对微视公司的主张，本院不予采信。综上，对微视公司诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山力合光电有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山微视电子有限公司支付货款14015.39元及逾期付款利息（以14015.39元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年8月10日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山微视电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元（该款原告中山微视电子有限公司已预交），由原告中山微视电子有限公司负担2803元，被告中山力合光电有限公司负担347元（该款被告中山力合光电有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山微视电子有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  林玉玲人民陪审员  李慧雯二〇一八年三月十九日书 记 员  周 洁林婉婷简培华