广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0103行初162号 原告雷欢，女，1989年5月23日出生，汉族，住广西荔浦县。 委托代理人陈洪东，广西大航律师事务所律师。 委托代理人陈金杰，广西大航律师事务所律师。 被告南宁市兴宁区食品药品监督管理局，住所地：南宁市厢竹大道63号。 负责人赵欣山，该局局长。 委托代理人卢剑强，该局工作人员。 委托代理人邓国栋，该局工作人员。 第三人南宁市兴宁南城百货有限公司，住所地：南宁市望洲南路188号“香樟林”1、2、3号楼地下一层。 法定代表人钟永利，该公司董事长。 委托代理人李春晖，广西颂诚律师事务所律师。 委托代理人唐振兴，广西颂诚律师事务所律师。 原告雷欢诉被告南宁市兴宁区食品药品监督管理局（以下简称兴宁食药局）履行食品安全监管法定职责一案，于2017年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日立案后，于2017年9月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告雷欢的委托代理人陈金杰，被告兴宁食药局的出庭负责人莫矜及委托代理人卢剑强、邓国栋，第三人南宁市兴宁南城百货有限公司（以下简称兴宁南城百货）的委托代理人唐振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年6月9日，原告向被告兴宁食药局投诉称，其在第三人兴宁南城百货购买的“吴常昌牛巴”涉嫌虚标保质期，请求被告责令第三人改正、没收违法所得并处以罚款。被告兴宁食药局于2017年8月16日对原告雷欢作出（南兴）食药监食复函[2017]081651号《复函》，主要内容为：经查，南宁市兴宁南城百货有限公司有合法的《营业执照》、《食品经营许可证》等经营资质，对经营的“吴常昌牛巴”履行了《中华人民共和国食品安全法》规定的进货查验等义务。经协查你投诉的产品为玉林市常昌食品有限公司按照产品标示的企业标准Q/YCHS0001S进行生产，该标准第10.3条中规定保质期为12个月，且该标准为向广西壮族自治区卫生和计划生育委员会备案的企业标准，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十条“国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生部门备案。”的规定，企业标准Q/YCHS0001S适用于玉林市常昌食品有限公司生产的“吴常昌牛巴”产品。综上所述，针对你的投诉请求，我局答复如下：1、上述公司有合法的经营资质，对经营的“吴常昌牛巴”履行了《中华人民共和国食品安全法》规定的进货查验等义务。2、上述公司销售的“吴常昌牛巴”标注的执行标准企业标准为已经向卫生部门备案的企业标准，且产品按照标示的企业标准进行生产，不存在标注虚假保质期的情况。3、依据《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定，食品药品监督管理局负责的是食品安全方面的行政监管职责，所接受的也是食品安全类的投诉举报。至于消费者与经营者之间的赔偿问题，属于民事纠纷。根据《消费者权益保护法》第三十九条的规定，建议你自行与经营者或生产厂家协商和解，无法达成和解的，可以请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解，若调解不成还可以向人民法院提起诉讼，通过司法途径解决。 原告雷欢诉称：2017年2月20日，原告到第三人兴宁南城百货消费，以信用卡刷卡方式购买涉案商品“吴常昌牛巴”合计1285.9元，该涉案商品条形码6936312600147，外包装上标注属于国家地理标志保护产品。产品标准为Q/YCHS0001S，配料包括牛肉、植物油、白砂糖、酱油、胡椒粉、八角、小茴、辣椒粉八种，保质期12个月。第三人出具购物小票一张以及刷卡交易回单一张。因认为涉案商品存在违法嫌疑，原告于2017年6月9日向被告提交一份《关于南宁市兴宁南城百货公司销售吴常昌牛巴涉嫌标注虚假保质期的举报函》，请求被告对第三人依法处理。2017年8月16日，被告给原告作出（南兴）食药监食复函[2017]081651号《复函》，表示第三人不存在违法情形，对于原告举报不支持。原告对处理结果有不理解之处，具体如下：1、涉案产品标注12个月保质期明显已违反强制性地理标准DB45817的规定。2、第三人没有完全履行进货查验义务，没有按照国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定第五条要求审查清楚食品标识。3、第三人违反了食品安全法第四条、第三十三条的责任义务，应承担销售环节的行政责任。4、被告答复没有告知原告起诉权利与期限，于法不合，应予指正。综上，被告对原告的举报不予支持属认定事实不清，适用法律错误，应予撤销并责令重新处理。请求法院判决：一、撤销被告2017年8月16日给原告作出的（南兴）食药监食复函[2017]081651号《复函》；二、责令被告对原告2017年6月9日《关于南宁市兴宁南城百货公司销售吴常昌牛巴涉嫌标注虚假保质期的举报函》重新处理并重新答复原告；三、本案诉讼费由被告承担。 原告雷欢向本院提供了以下证据：1、《关于南宁市兴宁南城百货公司销售吴常昌牛巴涉嫌标注虚假保质期的举报函》，证明原告于2017年6月9日向被告提出举报；2、银行POS单及购物小票，证明原告消费的凭据；3、商品照片，证明涉案商品标注保质期12个月；4、DB45/817-2012《广西壮族自治区地方标准（地理标志产品玉林牛巴）》，证明地理标准规定保质期9个月；5、《复函》，证明被告2017年8月16日作出本案答复；6、玉林市质量技术监督局作出的《责令改正通知书》，证明涉案产品没有标注地标，而标注企标，违反了《地理标志产品保护工作细则》；7、广西壮族自治区质量技术监督局作出的《关于对陈洪东同志申请书的复函》，证明只要涉案产品标注了地标，就应当执行地理标注产品标准。 被告兴宁食药局辩称：被告于2017年8月16日向原告作出的（南兴）食药监食复函[2017]081651号《复函》对原告投诉的事项进行了调查情况的告知说明，属于说明性告知行为，并没有设定原告的权利义务。根据《最高人民法院印发的通知》（法发[2017]25号）第二点“正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为”中第10点的规定：“当事人针对行政机关未设定其权利义务的重复处理行为、说明性告知行为及过程性行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案”，请法院依法驳回原告的起诉。此外，被投诉的产品是玉林市常昌食品有限公司按照产品标示的企业标准Q/YCHS0001S进行生产的，Q/YCHS0001S是经过广西壮族自治区卫生和计划生育委员会备案的企业标准，该标准第10.3条规定吴常昌牛巴的保质期为12个月。《中华人民共和国食品安全法》第三十条规定：“国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生部门备案。”玉林市常昌食品有限公司的企业标准经过了广西壮族自治区卫生和计划生育委员会备案，根据法律规定，可以适用于玉林市常昌食品有限公司生产的“吴常昌牛巴”产品，被投诉产品根据企业标准Q/YCHS0001S标注的保质期不存在虚假标注的情况。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告兴宁食药局在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据： 依据有：《中华人民共和国食品安全法》。 证据有：1、南宁市食品药品投诉举报受理中心办理笺，证明被告受理投诉的时间；2、《复函》，证明被告给原告的回复；3、《现场检查笔录》、《询问通知书》，证明被告检查的情况；4、南宁市兴宁南城百货有限公司《营业执照》、《食品流通许可证》、《授权委托书》、被授权人奚玉华身份证复印件、法人代表钟永利身份证复印件，证明第三人资质证明材料；5、南宁市兴宁南城百货有限公司《验收入库单》、《商品进出库统计》，证明第三人的进销存记录；6、玉林市常昌食品有限责任公司《营业执照》（副本）、《全国工业产品生产许可证》（副本）、玉林市产品质量检验所《检验报告》，证明第三人履行了《食品安全法》规定的进货查验义务；7、《关于玉林市常昌食品有限责任公司包装物料使用企标的说明》、玉林市常昌食品有限责任公司企业标准《牛肉巴罐头》（Q/YCHS0001S-2017）、《协助调查函》、《自治区卫生计生委关于“吴常昌牛巴”产品企业标准有关协查情况的复函》，证明玉林市常昌食品有限责任公司企业标准《牛肉巴罐头》已在广西壮族自治区卫生和计划生育委员会备案，属合法标准。 第三人兴宁南城百货述称：同意被告的答辩意见。被告作出的仅为一个行政答复，不具有可诉性。关于食品的国家标准、地方标准、企业标准，国家标准与地方标准冲突时应适用国家标准，根据食品安全法规定，企业可制定更为严格的制度，本案所适用的是企业标准，不存在虚假标注，企业标准规定的保质期为一年。地方标准是在2012年实行，企业标准是在2014年制定，最新版企业标准是2017年执行的，足以证实企业执行了企业标准进行了生产，并且进行了标注，符合法律规定。 第三人兴宁南城百货无证据向本院提交。 经庭审质证：一、被告对原告提供的证据1的真实性、合法性和关联性无异议；对证据2的银行POS单原件现在已模糊不清，与当时投诉时提交的证据已无法核对，对购物小票无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告在2017年8月16日给原告的投诉作出了答复，复函的内容主要是对投诉的调查情况作出说明，属于告知性行为，对原告的权利义务并不进行设定，不影响原告的权利义务，根据行政诉讼法的规定，该复函不具有可诉性；对证据4、5的真实性、合法性和关联性无异议；对证据6、7，根据法不溯及既往原则，原告出示的广西壮族自治区质量技术监督局复函及玉林市质量技术监督局责令整改通知书对之前生产的产品不具有约束力。第三人对原告提供证据的质证意见与被告的质证意见一致。 二、原告对被告提供的证据1、3、5，因无原件核对，对其真实性不予认可；对证据2、4的真实性予以认可，但这些证据不能证明被告程序上符合法律规定，被告并没有尽到审查义务，只是简单的形式审查；对证据6、7，因无原件，对其真实性不予认可。对证据6中的检验报告有异议，玉林质监所根据地标检测，并没有依据企标进行检测，故原告认为涉案产品应以地标作为生产依据，而不是以企标作为生产依据。证据7的《复函》中第二条称企标与地标属于不同性质的标准，二者没有可比性，原告认为这两个标准是完全不同性质的标准，不存在哪个标准更严格的说法。第三人对被告提供的证据1-7的真实性、合法性和关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：一、被告在法定举证期限内提供的证据1-7来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告受理原告的投诉后依法展开调查，并答复原告的事实经过，本院依法予以确认。二、原告提供的证据1-5来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告购买涉案产品并向被告提出投诉举报后，被告依法作出答复的事实经过，本院依法予以确认；证据6、7与本案无关，本院不予采纳。 经审理查明：原告雷欢于2017年2月20日在第三人兴宁南城百货购买袋装“吴常昌牛巴”，其外包装上标注“国家地理标志保护产品”，产品标准为Q/YCHS0001S，保质期为12个月，生产日期为2017年1月6日。因认为该产品涉嫌标注虚假保质期违反食品安全标准，原告遂于2017年6月9日通过举报函的方式向被告兴宁食药局进行举报称，涉案商品标注“玉林牛巴”字样及地理标志图案，证明其自愿接受地标规范，按照地标规定，袋装玉林牛巴保质期为9个月，涉案商品标注的保质期为12个月，可见涉嫌虚标保质期，并附上产品图片、2017年2月20日的购物小票、身份证复印件和《广西壮族自治区地方标准（地理标志产品玉林牛巴）》（DB45/817-2012），请求：1、责令兴宁南城百货改正；2、没收兴宁南城百货违法所得并处以罚款。 被告于同日收到原告的投诉后展开了调查，查看了第三人兴宁南城百货的《营业执照》、《食品流通许可证》、《验收入库单》以及《商品进出库统计》，同时还查看了由第三人提供的涉案产品生产企业玉林市常昌食品有限责任公司的《营业执照》（副本）、全国工业产品生产许可证（副本）、玉林市产品质量检验所出具的《检验报告》，并由玉林市常昌食品有限责任公司作了《关于玉林市常昌食品有限责任公司包装物料使用企标的说明》。被告亦于2017年7月3日去函广西壮族自治区卫生和计划生育委员会，请求核查1、“吴常昌牛巴”的企业标准号Q/YCHS0001S-2014是否备案；2、该商品的企业标准号Q/YCHS0001S-2017是否备案；3、该商品企业标准的标准是否严于玉林牛巴的地理标准DB45/817-2012。2017年7月12日，广西壮族自治区卫生和计划生育委员会向被告作出《自治区卫生计生委关于“吴常昌牛巴”产品企业标准有关协查情况的复函》，主要内容为：一、经查，《牛肉巴罐头》（Q/YCHS0001S-2017）企业标准已经我委备案，该标准系《牛肉巴罐头》（Q/YCHS0001S-2014）的基础上予以延续并替代。二、根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案。符合上述规定的企业标准与地理标准属于不同性质的标准，二者无可比性。经过调查，被告于2017年8月16日向原告作出本案被诉《复函》，具体内容如前述。原告不服被告作出的《复函》向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求，被告则答辩如前，第三人亦陈述观点如前。 另查明：《广西壮族自治区地方标准（地理标志产品玉林牛巴）》（DB45/817-2012）已于2012年5月15日发布，于2012年6月15日实施，其中9.4保质期规定“罐头牛巴：罐装产品为12个月；复合袋装产品为9个月”。涉案产品标注适用的企业标准Q/YCHS0001S备案有效期至2020年1月21日，其中10.3保质期规定“按本标准规定的条件下，产品包装完整、未经启封的条件下，保质期为12个月”。 本院认为：《食品药品投诉举报管理办法》第九条规定：“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。”本案被告兴宁食药局作为兴宁区的食品药品监督管理部门，具有对原告关于食品安全的投诉举报进行调查处理、并将结果反馈原告的法定职责。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”。本案原告就购买的涉案产品“吴常昌牛巴”涉嫌标注虚假保质期违反食品安全标准向被告进行投诉，根据前述规定，其具有就被告作出的处理答复提起行政诉讼的主体资格。 本案的争议焦点在于涉案产品“吴常昌牛巴”是否属于标注虚假保质期。本案中，涉案产品“吴常昌牛巴”外包装上标注为国家地理标志保护产品，适用的产品标准为Q/YCHS0001S，即涉案产品生产企业玉林市常昌食品有限责任公司的企业标准，该标准规定保质期为12个月。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十条规定“国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生部门备案。”涉案牛巴的企业标准已经广西壮族自治区卫生和计划生育委员会备案，该标准可以在企业内部适用，因此按经卫生部门备案制定的企业标准生产的产品，本身就是按标准生产，不存在虚假标注保质期的问题，并不违反《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第（五）项的规定。至于企业标准是否严于地方标准以及如何适用，不是本案焦点，被告作出的被诉《复函》对原告投诉举报的问题进行了回应，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告雷欢的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告雷欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 人民陪审员  陈凤兰 二〇一八年三月六日 书 记 员  施海莹 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。