湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0103民初2479号 原告：湖南景扬投资管理有限公司 法定代表人：乐华。 委托诉讼代理人：谢商虎，男，1970年9月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王松竹，湖南若华律师事务所律师。 被告：袁辉忠，男，1972年2月4日出生，汉族。 被告：曾鹏飞，男，1975年5月26日出生，汉族。 二被告共同委托诉讼代理人张麓峰，湖南星楚律师事务所律师。 第三人：长沙市木森酒店管理有限公司。 法定代表人：袁辉忠。 委托诉讼代理人：张麓峰，湖南星楚律师事务所律师。 原告景扬公司诉被告袁辉忠、曾鹏飞、第三人长沙市木森酒店管理有限公司（以下简称木森酒店）房屋租赁合同纠纷一案，被告袁忠辉、曾鹏飞及第三人木森酒店就该房屋租赁合同向原告景扬公司提出了反诉,本院于2016年5月9日受理后，公开开庭进行了合并审理。原告景扬公司委托诉讼代理人谢商虎、王松竹被告袁忠辉、曾鹏辉及第三人木森酒店共同委托诉讼代理人张麓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告景扬公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间的房屋租赁合同已于2016年1月29日解除；2、判令被告返还租赁物和相关施工资料、图纸和设备设施；3、判令被告清偿截至2016年6月28日止的租金、占用使用费合计97143元（后续占有使用费按每月104709元计算至本案执行终结止）；4、判令被告支付截止至2016年1月29日止的违约金1256508元；5、判令被告归还原告垫付的水费32144.82元，并结清承租和占有使用租赁物期间的税金、水电费（以水、电表读数计算结果为准）；6、判令第三人长沙市木森酒店管理有限公司对本案第一至五项诉讼请求与被告承担共同清偿责任；7、本案受理费等诉讼费用由被告和第三人承担。 事实与理由：2013年4月10日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，同年4月12日签订《补充协议》，约定的主要内容是：1、原告将位于长沙市环保路（长沙理工大学北门西侧）的景扬综合楼5511平方米房屋出租给被告。2、被告应当支付定金30万元。3、装修免租期为10个月，自实际交房日即2013年5月29日算起，租期自计租日往后推12年止，但计租日往后推9年止时如果原告无权出租，则合同终止。4、平方米租金单价为19元/月，被告应于2015年3月28日前支付完毕第1至第3年的租金4269068元（含押金30万元），其中：2013年4月10日至同年12月30日应付第1、2年租金及押金（定金）2812560元（含2013年4月10日13日应付租金50万元，押金30万元，交房日即2015年5月29日应付租金120万元，2013年12月30日应付租金812560元）；应于2014年1月26日支付拟抵第5年租金20万元；2014年12月6日应付第3年租金100万元；2015年3月28日应付第3年租金256508元；5、水、电。卫生等与经营相关的费用由被告自行承担。房屋租赁税额总额的50%由被告承担。6、被告迟延支付租金的，当原告发出催款通知后，被告自第一次收到该催款通知超过60天仍未支付的，原告有权解除该合同，被告应按年租金标准支付违约金，并应按拖欠租金的日0.6%支付违约金和滞纳金。7、若因一方违约致使双方解除合同，有责任的一方应按当年的年租金给予另一方赔偿。8、装修物按来修去丢原则处理。9、如果被告承租期间设立下属子公司或分公司，承租主体自动变更为该下属子公司和分公司。 2013年4月6日，原告向被告交付了景扬综合楼的施工资料，被告出具了《资料交接清单》。同年5月29日，原告向被告交付月的租赁物，签订《房屋交接确认书》，完成了房屋交接手续；次日，第三人工作人员签收了配电房钥匙和水电表，并就此出具了收据。2013年10月19日，被告签署了《设备设施移交确认函》。2014年1月9日景扬综合楼施工图由第三人作了签收；同年2月16日，消防设施资料由第三人工作人员作了签收。 被告从2013年5月29日其开始拖欠租金，原告分别于2013年12月15日、12月19日、2014年4月1日、8月29日、8月30日、8月31日、9月1日、9月6日、11月8日、12月19日、2015年1月1日发函催讨，但被告始终以各种借口拖延。租金支付的具体情况为：一是，2013年4月13日前应付资金50万元、押金（定金）30万元，被告已按约支付；二是2013年5月29日即交房日应付租金120万元，拖延至同年6月3日支付60万元、6月8日支付30万元、6月10日支付10万元，6月8日支付13万元，至今仍拖欠7万元；三是，2013年12月30日应付租金812560元，拖延至同年12月31日支付80万元，仍拖欠12560元；四是，2014年1月26日应付租金20万元，拖延至2015年2月14日支付20万元；五是，2014年12月6日应付租金100万元，至今仍拖欠100万元；六是，2015年3月28日应付租金256508元，至今仍拖欠256508元；七是，2016年2月5日，被告单方决定支付占有使用费10万元。概括而言：（一）、按照合同约定，截至2015年3月28日止，被告应付押金（定金）30万元，应付租金3969068元，但截至2016年1月9日止仅十几支付押金30万元、租金263万元，故若按合同第4.5条和第10.4条处理产生违约金3504485.98元，若按合同第9.3条处理也已产生违约金1256508元。（二）、按实际租期和占有期，计算到2016年6月28日止，月租金104709元，27个月合计应付租金和占有使用费2827143元，已付租金和占有使用费273万元，欠付租金和占有使用费97143元； 鉴于被告不能按约支付租金，并且口头通知2016年2月起只按每月支付10万元，并对原告垫付的水费32144.82元不予归还，原告于2016年1月28日申请自来水公司采取停水措施（拆除水表），以示行使履行抗辩权，但被告随即擅自接通供水。无奈之下，原告被迫于2016年1月29日向被告送达《关于解除的通知》，并要求被告在2016年3月1日前从所租房屋中腾退。被告收到解除合同通知后，于2016年2月5日支付占有使用费10万元，对解除合同的通知未提出异议之诉，但至今仍占有使用租赁物。 被告（反诉原告）袁忠辉、曾鹏辉向本院提出反诉请求：1、判令确认反诉原告与反诉被告签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同》补充协议无效；2、判令反诉被告返还反诉原告已付租金273万元及押金30万元；3、判令反诉被告赔偿因《房屋租赁合同》无效导致反诉原告产生的装饰装修损失费（含装饰装修人工工资）、购置设备、设施、器材、物品、货品等损失费共计8118316.09元；4、判令反诉被告赔偿造成反诉原告经营期间的损失费用80万元；5、判令反诉被告承担本案本诉及反诉的诉讼费。 被告袁忠辉，曾鹏飞答辩并反诉称：2013年4月10日、12日反诉原告袁忠辉、曾鹏飞与反诉被告景扬公司分别签署《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同》补充协议。据该房屋租赁合同约定，反诉被告将自行投资建设，位于长沙市环保西路（即长沙理工大学北门西侧）的景扬综合楼（建筑面积约5511平米）房屋出租给反诉原告用于酒店及酒店相关配套经营使用，租期自2014年计租日往后推12年整止（但计租日其往后9年整止），如甲方即反诉被告无该房屋出租经营权，则该合同自动终止），从反诉被告完全交房之日起给予反诉原告免租装修期10个月。上述合同签订后，反诉原告按约支付了相应的租金。 2013年5月29日反诉被告将出租房屋交付反诉原告，反诉原告即按约开始对出租房屋进行整体装饰装修。装修期间即2013年农历8月15日，因反诉被告拖欠建设租赁房屋的民工工资，导致大量民工对反诉原告方才知晓反诉被告违反《房屋租赁合同》第一条1.2项约定，根本未履行保证出租房屋在本合同签订前不附有任何担保物权和债权的义务。鉴于此，反诉原告被迫停止装修，最终在反诉被告向民工兑现部分工资后才得以平息。同年底民工又到反诉原告已开始营业的租赁屋宾馆凶猛闹事，向反诉被告索要工资，致反诉原告无法营业、损失重大。次年即2014年农历5月5民工再次到反诉原告经营的宾馆内持久闹事，向反诉被告索讨工资，再次造成反诉原告无法估量的损失。 宾馆经营期间，须办理各种经营手续，如工商、税务、消防、卫生、环保等等，为此。反诉原告多次要求反诉被告提供与租赁房屋有关的土地使用权证、房屋产权证、但反诉被告每次推诿、鉴于此，反诉原告反复强调要求反诉被告的法定代表人乐华先生出面解释并予以说明，否则，不能按《房屋租赁合同》补充协议所约定的付租方式支付租金。直到现今，反诉被告仍未提供租赁房屋相关的产权证件。 反诉被告景扬公司就反诉部分辩称，一、第一项诉讼请求，法院依法驳回，本合同是有效的；第二项诉讼请求，押金在合同中有约定，租金不存在返还的问题；第三项诉讼请求，请求法院予以驳回；第四项诉讼请求，请法院依法驳回，关于反诉原告主张的80万元，没有相应的证据证明。 二、对反诉请求的第二项，需要指出的是：合同存续期间，反诉原告应当支付的是租金；合同解除以后，其应当支付的是占有使用费。 三、对反诉请求的是第三项：1、评估总值超出反诉原告主张金额的1237333.99元，超越了其请求范围，同时没有装修发票佐证，应予扣除。2、合同没有赋予反诉原告在5511平方米租赁面积之外于楼顶建设员工宿舍、在一楼建设夹层的权利；故楼顶员工宿舍、一楼夹层本质上属于反诉原告侵权行为的结果，应当按照《合同法》第二百三十三条的规定予以拆除，恢复原状，并交反诉被告验收，相应的评估金额（包括建设费用和机电产品费用）应当从评估总值中完全剥离出来，予以驳回。3、对楼顶员工宿舍、一楼夹层之外的装修费用、机电产品非用，提请法庭按照现场勘查作出附合与否的结论，责成评估机构补充2016年12月31日之后的折旧计算方法，然后按照民法通则的意见第86条、《合同法》第二百三十三条第二款和《最高人民法院审理房屋租赁纠纷案件解释》的相关规定处理。需要强调的是，凡属没有形成附合的，反诉被告拒绝接受，反诉原告应当搬走。 四、对反诉请求的第四项，反诉原告没有证据证明，应予以全部驳回。 五、对反诉请求的第五项，反诉原告的木森酒店资产明细表，证明木森酒店持有相关的会计账目，但其没有提交，而是要求评估。因此，评估费是反诉原告举证责任范围内的举证费用，应当由其全部承担。 经审理查明：2013年4月10日，景扬公司（甲方）与袁辉忠、曾鹏飞（乙方）签订《房屋租赁合同》，同年4月12日签订《补充协议》，约定：1、甲方将位于长沙市环保路（长沙理工大学北门西侧）的景扬综合楼5511平方米房屋出租给乙方。2、乙方应当支付定金30万元。3、装修免租期为10个月，自实际交房日即2013年5月29日算起，租期自计租日往后推12年止，但计租日往后推9年止时如果甲方无权出租，则合同终止。4、每平方米租金单价为19元/月，乙方应于2015年3月28日前支付完毕第1至第3年的租金4269068元（含押金30万元），其中：2013年4月10日至同年12月30日应付第1、2年租金及押金2812560元（含2013年4月10日13日应付租金50万元，押金30万元，交房日即2015年5月29日应付租金120万元，2013年12月30日应付租金812560元）；应于2014年1月26日支付拟抵第5年租金20万元；2014年12月6日应付第3年租金100万元；2015年3月28日应付第3年租金256508元；5、水、电。卫生等与经营相关的费用由乙方自行承担。房屋租赁税额总额的50%由乙方承担。6、乙方迟延支付租金的，当甲方发出催款通知5次后，乙方自第一次收到该催款通知超过60天仍未支付的，甲方有权解除该合同，乙方应按年租金标准支付违约金，并应按拖欠租金的日0.6%支付违约金和滞纳金。7、若因一方违约致使双方解除合同，有责任的一方应按当年的年租金给予另一方赔偿。8、装修物按来修去丢原则处理。9、如果乙方承租期间设立下属子公司或分公司，承租主体自动变更为该下属子公司和分公司。 2013年4月6日，袁辉忠作为接收人在《资料交接清单》上签字确认并出具给景扬公司，该清单上列明交接物为景扬综合楼的建筑施工图、结构施工图、楼水、消防施工图、电施工图、电梯设备购买合同原件及电梯品牌资料、工程建设监理合同原件。同年5月29日，袁辉忠作为承租方代表与出租方即景扬公司签订《房屋交接确认书》，该确认书写明初步装修、水、电、消防、电梯、弱电安装等移交条件已到位，符合交接条件（交房标准）。双方认可2013年5月29日起房屋开始计为交房日期。同年5月30日，木森酒店工作人员接收景扬综合楼配电房钥匙和水电表，并就此出具了收据。2013年10月19日，袁辉忠签署了《设备设施移交确认函》。该函写明景扬公司将相关设备设施陆续移交木森酒店使用，并正式移交确认。2014年1月9日，木森酒店工作人员在《资料交接清单（2）》上签名并加盖木森汽车酒店策划管理公司印章，该清单列明交接物为景扬综合楼施工图设计单位资质等施工设计材料。同年2月16日，消防设施相关资料由木森酒店工作人员作了签收并出具《资料交接签收单》。 合同签订后，景扬公司收到合同约定的2013年4月13日前应付租金50万元、押金（定金）30万元。合同约定2013年5月29日前应付租金120万元，景扬公司于2013年6月3日收到租金60万元，6月8日收到租金30万元，6月10日收到租金10万元，6月20日收到租金13万元，尚余7万元未收到。合同约定的2013年12月30日应付租金812560元，景扬公司于2013年12月31日收到80万元，尚余12560元未收到。合同约定的2014年1月26日应付租金20万元，景扬公司于2015年2月14日收到租金20万元。合同约定的2014年12月6日应付租金100万元未支付。合同约定的2015年3月28日应付租金256508元未支付。截至2016年1月9日止景扬公司实际收到押金30万元、租金263万元，2016年2月5日，景扬公司收到木森酒店“占有使用费”10万元。 景扬公司于2013年12月15日出具《付款通知》，要求承租人于2013年12月30日支付其租金812560元、拖欠的电费和转让粉刷墙壁所用腻子粉费用共计22000元。曾鹏飞在该通知上签名。12月19日，景扬公司出具《委托书》，要求木森酒店于2013年12月30日将应付的租金及其他费用共计834560元支付至指定账号。袁辉忠在该书上签名。其后景扬公司于2014年4月1日、8月29日、8月30日、8月31日、9月1日、9月6日、11月8日、12月19日、2015年1月1日发函催讨。 景扬公司于2016年1月29日向袁辉忠、曾鹏飞送达《关于解除的通知》，并要求起在2016年3月1日前从所租房屋中腾退。袁辉忠、曾鹏飞及木森酒店至今仍占有使用租赁物。 景扬公司提供的长沙市供水有限公司实收水费查询明细，显示自2013年3月26日至2015年7月28日，景扬公司接水点实收水费共计32144.82元。 本案审理期间，经袁忠辉、曾鹏飞申请对木森酒店装饰装修（含人工费）、购置的必备生活用品、器材、设备设施、货品物品等进行评估鉴定，本院准许并委托湖南永一资产评估有限公司进行评估鉴定，该单位作出湘永长评报字[2017]第0051号《资产评估报告》，认定木森酒店上述资产原值合计9355650.08元，现市场价值5384030元，后本院主持双方对酒店装饰装修、购置的必备生活用品、器材、设备设施、货品物品等进行勘察及登记清点，并现场制作了相应笔录。根据查勘笔录及鉴定意见，查明未形成附合的物品价值为613098.4元（后附表列明）。 景扬公司提供有《军队房地产租赁合同》，该合同出租方（甲方）为中国人民解放军95172部队，承租方（乙方）为乐华（即本案景扬公司法定代表人），合同约定甲方将坐落于湖南省长沙市暮云镇高塘路仙姑岭街的500平方米地产出租给乙方，租赁用途为修建土菜馆、门面等建筑，租赁期限自2010年3月18日至2022年3月18日，年租金15000元。其中特别约定乙方不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑、构筑物，确实需要新建和添置临时性建筑物、构筑物，必须向甲方提供设计方案，征得甲方书面同意，费用自理，且权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，应当完好无损的无偿移交给甲方。不得擅自将所承租的房地产分租、转借、转租给他人使用或与他人互换使用，确实需要转租的，应当在不违反甲乙双方原约定的权利义务下，签订转租合同，并经军队房地产管理本门审批同意，但不得以所承租的房地产作抵押或者入股联营。合同落款时间为2010年3月5日，加盖有中国人民解放军95172部队公章。该合同附有《补充协议》，协议主要对场地租赁过程中拆迁补偿等作出相应补充，以及对承租期间乙方设计建造的各种建筑物、构筑物，甲方应配合其办理相应工商登记、消防、用水用电等手续。 《建设开工许可证明》，该证明写明：位于环保路仙姑岭（临理工大学北门西）“军供综合楼”（即本案景扬综合楼）在我部队用地红线范围内，我部队相关报批、报建、审查等相关手续已办理完毕，现允许开工建设。请相关建设、配套单位及政府相关职能部门支持“军供综合楼”开工建设。该函落款时间为2012年6月7日，加盖有中国人民解放军空军长沙场站机营股印章。 并有《中国人民解放军九五一七二部队函》，该函系对长沙市消防支队发出，陈明景扬综合楼系该部队土地租用经营项目，该楼经部队同意进行商业经营，现委托长沙市消防支队对该楼进行消防监管和验收。该函加盖有中国人民解放军95172部队公章。 另有《整改通知书》两份，落款时间分别为2014年3月4日，2014年11月10日，均系中国人民解放军95172部队告知景扬公司，其未告知部队申请报批同意的情况下，擅自将租赁场所转分租给第三方木森酒店，之后从事网吧经营活动，违反空军出租场所管理“十条禁令”中“禁止在出租场所内开办桑拿按摩、夜总会、网吧、个体小诊所等特营项目”的有关要求，应对网吧问题实行整改，否则停业整顿直至终止合同。 袁辉忠、曾鹏飞及木森酒店提供有木森酒店股东会会议决议。该决议显示2016年3月10日，木森酒店与会股东袁辉忠、曾鹏飞、左少兵、唐孝修、伍锡旺经股东会议决议确认木森酒店租赁的场地、装饰装修、购置的物品、设施，均系袁辉忠、曾鹏飞个人出资，木森酒店仅系使用袁、曾二人资产进行经营。该决议同时附有木森酒店声明书，陈明该事实。 以上事实，有《房屋租赁合同》、《补充协议》、资料交接清单、房屋交接确认书、收据、设备设施移交确认函、资料交接清单2、资料交接签收单、催款函件、邮寄回执、水费查询明细、照片、违章用水通知、解除合同通知、《木森酒店财产评估报告》、木森酒店股东会会议决议及声明书、空军长沙场站对设计方案、设计图纸的确认、建设开工许可证明、95172部队《函》、《关于租期延顺的批复》、《房屋租赁的许可证明》、更名说明、《军队房地产租赁合同》、《关于补充协议》、《红线图》、整改通知书、《军队房地产租赁合同》、《在租项目改签合同附加条款》、《关于禁止不规范装修施工的函》、《关于屋顶员工宿舍施工的整改通知》、《关于屋顶员工宿舍施工的拆除通知》、《关于屋顶附属用房设计方案意见的函》、《关于设备设施及房屋的使用须知函》、《关于因阻工等原因致使我方损失的报告》、《对要求延迟缴纳租金函的回复函》、《关于禁止不规范搭建屋顶员工宿舍的函》以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，争议焦点在于以下几个方面： 一、关于双方之间的房屋租赁合同是否有效的问题。景扬公司与袁辉忠、曾鹏飞签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，约定景扬公司将位于长沙市环保路（长沙理工大学北门西侧）的景扬综合楼5511平方米房屋（以下简称景扬综合楼）出租给袁辉忠、曾鹏飞使用。景扬公司作为出租方，有义务保证房屋系合法建筑，但其未能提供房屋建设规划许可证，其提供《军队房地产租赁合同》等相关文件仅可证明租赁的场地合法，其建设景扬综合楼获得地产出租方即相关部队许可，但并不能证明景扬综合楼有相关规划城建部门的规划许可，亦未取得相应合法证明。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《房屋租赁合同解释》）第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”景扬公司与袁辉忠、曾鹏飞签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》应为无效合同。 二、关于双方之间的房屋租赁合同是否解除及违约责任问题。因无效的合同自始无效，故房屋租赁合同无效，并无是否解除及违约的问题。 三、关于返还景扬综合楼及相关施工资料、图纸、设备设施问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”现租赁合同无效，袁辉忠、曾鹏飞及木森酒店应当返还因合同占有的景扬综合楼及相关施工资料、图纸、设备设施，故对景扬综合楼该项诉讼请求，本院予以支持。 四、关于租金或占有使用费的问题，双方均一致认定已支付273万元，并交付押金30万元。《房屋租赁合同解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”虽本案房屋租赁合同无效，袁辉忠、曾鹏飞及木森酒店仍应支付相应占有使用费。故本院参考双方合同约定的景扬综合楼前三个租赁年度年租金1256280元，即每月租金为104690元。同时合同约定的前10个月免租期，本院亦予以采纳。故自2013年5月28日确定的交房日往后推迟10个月开始计算占有使用费。则自2014年3月28日开始自2016年6月28日计算占有使用费为2826630元。抵扣袁辉忠等现已支付租金273万元及押金30万元，合计303万元，尚余203370元。故景扬公司要求袁辉忠、曾鹏飞及木森酒店清偿截至2016年6月28日止的租金、占用使用费合计97143元的诉讼请求，本院不予支持。仅支持后续占有使用费按每月104690元计算至其实际交还景扬综合楼止。至于袁辉忠、曾鹏飞反诉要求景扬公司返还已支付租金273万元及押金30万元的反诉请求，本院亦予以驳回。 五、关于水电费问题，景扬公司提供水费查询明细显示木森酒店所在接水点实缴水费32144.82元，故袁辉忠、曾鹏飞及木森酒店应支付相应水费。但其中一笔359.16元缴纳时间为2013年3月27日，此时双方尚未签订相应租赁合同，故该笔水费应予扣除，袁辉忠、曾鹏飞及木森酒店仍应支付景扬公司水费31785.66元。至于景扬公司要求袁辉忠、曾鹏飞及木森酒店缴纳其后实际使用水电费，该水电费应由袁辉忠、曾鹏飞及木森酒店向相应供水、供电单位缴纳，与本案无关，故本院不予处理。 六、因合同无效导致装饰装修损失问题。《房屋租赁合同解释》第九条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”木森酒店装饰装修等根据鉴定意见现市场价值5384030元，扣除未形成附合物品价值613098.4元（后附表列明），得出木森酒店已形成附合的装饰装修物价值为4770931.6元。双方对此协商不成，应按双方各自过错分担该损失，考虑景扬公司系出租方，其对出租房屋有无取得规划许可证应当知晓，仍出租房屋显然具有重大过错，而袁辉忠、曾鹏飞及木森酒店承租房屋，系承租房屋经营酒店，显然比一般自然人具备更高的该方面专业知识，而其租赁房屋时并未对房屋性质提出异议，亦有过错。故本院认为出租方景扬公司承担70％责任，袁辉忠、曾鹏飞及木森酒店承担30％责任。因此，景扬公司需支付3339652.12元。对袁辉忠、曾鹏飞该反诉请求，本院予以支持，超出的部分不予支持。另袁辉忠、曾鹏飞及木森酒店应将上述未附合物品搬走清空。 七、袁辉忠、曾鹏飞及木森酒店经营期间的损失问题。袁辉忠、曾鹏飞反诉称其租赁期间将部分场地转租给第三方从事网吧经营，后因景扬综合楼应军队相关禁令，不得从事网吧经营，导致该合同无法继续履行，造成损失80万元。其仅提供证据证明确有相应事实，但并无相应证据证明损失的金额，因由其承担举证不能的不利后果，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十四条之规定，判决如下： 一、原告湖南景扬投资管理有限公司与被告袁辉忠、曾鹏飞2013年4月10日签订的《房屋租赁合同》及2013年4月12日签订的《补充协议》自始无效； 二、限被告袁辉忠、曾鹏飞及第三人长沙市木森酒店管理有限公司于本判决生效之日起30日内向原告湖南景扬投资管理有限公司交付位于长沙市环保路（长沙理工大学北门西侧）的景扬综合楼及相关施工资料、图纸、设备设施，并将相应物品搬走清空（后附表列明）； 三、限被告袁辉忠、曾鹏飞及第三人长沙市木森酒店管理有限公司于本判决生效之日起30日内按每月104690元的标准向原告湖南景扬投资管理有限公司支付自2016年6月28日至归还景扬综合楼之日止的占有使用费（已履行203370元）； 四、限被告袁辉忠、曾鹏飞及第三人长沙市木森酒店管理有限公司于本判决生效之日起30日内向原告湖南景扬投资管理有限公司支付水费31785.66元； 五、反诉被告湖南景扬投资管理有限公司于本判决生效之日起30日向反诉原告袁辉忠、曾鹏飞支付装饰装修现值损失3339652.12元； 六、驳回原告湖南景扬投资管理有限公司的其他诉讼请求； 七、驳回反诉原告袁辉忠、曾鹏飞的其他反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费17274元（由原告湖南景扬投资管理有限公司向本院预交），反诉受理费减半收取46744元（由反诉原告袁忠辉、曾鹏辉向本院预交），鉴定费70600元（由被告袁忠辉、曾鹏辉向相应鉴定机构预交），共计134618元，由原告湖南景扬投资管理有限公司负担94412.6元，由被告袁忠辉、曾鹏负担40205.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  黎 阳 人民陪审员  黄耀华 人民陪审员  袁家旭 二〇一八年三月二十八日 代理书记员  卜建文 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。 第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。 承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。