wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0283民初1830号原告：王延会，男，1973年8月15日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：王旭东，山东平都律师事务所律师。被告：姜会正，男，1971年9月28日生，住平度市。被告：葛勇娟，女，1968年11月20日生，住平度市。原告王延会与被告姜会正、被告葛勇娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王延会于2018年3月23日申请撤回对被告葛勇娟的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。原告王延会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告款22.7万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月4日，被告姜会正向原告借款20万元，并为原告出具借条一张，昌飞羽为担保人，双方约定借款期限为2016年9月4日至2017年9月3日，利息为每年2.4万元，半年支付一次利息。借款到期后，原告仅收到被告还款9000元，剩余借款及利息至今未还，被告姜会正与葛勇娟系夫妻关系，应共同偿还债务。为维护原告合法权益，故诉至贵院。被告姜会正辩称，到2018年3月3日之前的利息已经结清了，2018年3月22日通过我妹妹姜会秀邮政银行转账支付给了原告本金38000元，现在尚欠150000元本金了。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告姜会正于2019年1月3日前归还本金50000元及利息15000元（以欠款本金150000元为基数年利率12%的10个月利息）；剩余本金100000元及利息12000元（自2019年1月3日至2020年1月3日以欠款本金100000元为基数年利率12%共12个月利息）于2020年1月3日前付清；逾期按照未还本金的年利率12%支付债务利息。诉讼费4705元，减半收取计2352.5元，保全费1670元，合计4022.5元，由原告王延会负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  徐淑平本件与原件核对无异      二〇一八年三月二十三日法官助理宋丽艳申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员张丽
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝03民初188号原告：丰都县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段295号，统一社会信用代码115002300086865023。法定代表人：李强华，该局局长。委托诉讼代理人：况万学，重庆晨曲律师事务所律师。被告：重庆香源实业有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路117号，统一社会信用代码9150023074289180XT。法定代表人：朱国洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王德凡，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷宇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告丰都县国土资源和房屋管理局与重庆香源实业有限公司国有建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法由审判员李勇担任审判长与审判员张海瑞、人民陪审员熊中伦组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。本院审理过程中，原告丰都县国土资源和房屋管理局于2018年3月28日以其与重庆香源实业有限公司达成和解协议为由，向本院书面申请撤回其起诉。本院认为，丰都县国土资源和房屋管理局在本案审理期间基于与被告重庆香源实业有限公司达成和解协议而提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丰都县国土资源和房屋管理局撤诉。案件受理费201625元，减半收取100812.5元，由原告丰都县国土资源和房屋管理局负担。审 判 长  李 勇审 判 员  张海瑞人民陪审员  熊中伦二〇一八年三月三十日书 记 员  文 杰
浙江省兰溪市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0781执3275号申请执行人：范卸苟，男，1947年11月26日出生，汉族，住兰溪市。被执行人：范国春，男，1963年11月24日出生，汉族，住兰溪市。本院于2017年9月21日立案执行申请执行人范卸苟与被执行人范国春民间借贷纠纷一案，向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令，查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、户籍、民政、金融理财、电子商务等信息，但未发现可供执行财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。同时本院按照申请执行人提供的联系方式及判决书载明的地址联系、查找被执行人，未能查得相关有价值信息。上述事实，有财产查询、备忘录等相关证据在卷证实，且有申请执行人书面确认。被执行人尚欠借款本金110902.39元及利息，受理费1300元，执行费1588元。本院认为，本案已穷尽财产调查及强制措施，因被执行人无可供执行财产，本案无法执行完毕，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)浙0781执3275号案件本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 严义生审 判 员 郑 倩审 判 员 吴国辉二〇一八年三月十六日代书记员 胡徐丹
河南省开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0202执16号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司开封分行，住所地：开封市西门大街388号，统一社会信用代码：91410200567271549C。负责人：张克嘉，该行行长。被执行人田震，男，1989年7月8日生，汉族，住郑州市，。被执行人代艳君，女，1963年2月25日生，汉族，住河南省杞县，。申请人上海浦东发展银行股份有限公司开封分行与被执行人田震、代艳君借款合同纠纷一案，我院做出的（2017）豫0202民初1466号民事判决书已经生效，被执行人至今未按生效法律文书履行还款义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人田震、代艳君的银行存款128.68万元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人田震、代艳君相同价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  栗庆平审判员  万朝阳审判员  梁成勋二〇一八年三月二十一日书记员  张文涛
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0921执3318号申请执行人中国银行股份有限公司响水支行，住所地响水县城双园东路北侧。被执行人田野，男，1980年1月1日生，汉族，居民，住响水县。原告中国银行股份有限公司响水支行（以下简称中行响水支行）与被告田野信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）苏0921民初5605号法律文书已经发生法律效力。被告田野应偿还原告中国银行股份有限公司响水县支行借款本金128934元、利息18572.54元、应收费用23425.58元。逾期后，被告未履行给付义务，原告于2017年9月6日向本院申请强制执行。在执行中，双方当事人自愿达成了和解协议，现申请执行人中国银行股份有限公司响水支行向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，该申请不损害国家、集体和其他人的利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条项之规定，裁定如下：终结（2016）苏0921民初5605号法律文书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱卫刚审判员  贺永刚审判员  史伟冬二〇一八年三月十四日书记员  赵成成
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金塔县人民法院民事裁定书（2018）甘0921民初386号原告：罗应存。被告：蒲万福。原告罗应存诉被告蒲万福民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告罗应存于2018年3月21日向本院提出撤回对被告蒲万福的起诉。经审查，本院认为原告罗应存的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗应存撤回对被告蒲万福的起诉的申请。案件受理费275元（已减半收取），由原告罗应存负担。审判员李培荣二〇一八年三月二十一日书记员殷化勤
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终1863号上诉人（原审原告）：北京大华无线电仪器有限责任公司。法定代表人：叶枫，董事长。委托诉讼代理人：周桂泉，北京市金桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑春梅，北京市金桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市恒盛投资有限公司。法定代表人：宋志钢，董事长。委托诉讼代理人：周光国，北京市君致律师事务所律师。上诉人北京大华无线电仪器有限责任���司（以下简称大华公司）因与被上诉人北京市恒盛投资有限公司（以下简称恒盛公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初13424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大华公司上诉请求：撤销原判，改判支持大华公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.《中华人民共和国企业国有资产法》以《企业国有资产监督管理暂行条例》基础制定，本案应当适用该法。2.《企业国有资产监督管理暂行条例》属于效力生强制性规定。3.《企业国有产权转让管理暂行办法》虽然是国有资产监督管理委员会制定，但它源于上位法《企业国有资产监督管理暂行条例》，是行政法规的延伸，不能视为部门规章。4.双方转让协议签订后长达10年不能履行，国家陆续出台了一系列国有资产转让的法律法规，本案涉案房屋必须受这些法律法规的约束和适用，所以上述法律、条例、暂行办法和2016年颁布的《企业国有资产交易监督管理办法》都要约束和管理它。5.处分国有资产需要取得相关部门的批准，而本案诉争房屋没有履行相关批准手续，因此合同未生效。6.市场价格不等于评估价格，不能因为是市场价格就不损失社会公共利益，因此就算合同生效了，也是无效的。恒盛公司辩称：1.为了双方的合作投资，恒盛公司于2006年购买了诉争房屋，双方的投资协议经过两次仲裁，虽然投资协议有效，但因大华公司不配合履行，第二次仲裁时被裁决解除。但投资与房屋买卖没有关联性。2.《企业国有资产监督管理暂行条例》中没有关于国有企业转让资产必须进行评估、在产权交易��公开挂牌转让的规定。3.《企业国有产权转让管理暂行办法》是部门规章，且不适用于本案房屋买卖的情况，即便适用也不影响效力。4.房屋转让价格合理，不存在损害国家利益的情况。大华公司向一审法院起诉请求：1.确认双方于2016年2月28日签订的《房屋买卖合同》无效；2.恒盛公司腾退北京市海淀区第22层房屋；3.由恒盛公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：大华公司原名北京大华无线电仪器厂。涉案房屋登记的所有权人为北京大华无线电仪器厂，产别为国有产。2006年2月28日，大华公司（甲方）与恒盛公司（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：“第一条：甲方房屋位于B座第22层，房屋结构为钢混，建筑面积1608.91平方米，房屋用途为综合（办公）。第二条：土地使用权性质：该房屋相应的土地使用权取得方式为出让，土地使用权年限自签定合同之日至2046年3月21日止。第三条：价格：按（总建筑面积）计算，该房屋售价为（人民币）每平方米11600元，总金额为（人民币）壹仟捌佰陆拾陆万叁仟叁佰柒拾陆元整。第四条：乙方付款方式及违约责任：乙方应于本合同生效之日向甲方支付定金（人民币）伍佰万元整，其余购房款在乙方确认该房屋无抵押等产权瑕疵的情况下，按甲、乙双方商议的付款方式分期支付。乙方在接到甲方的付款通知后十五个工作日内按照规定的数额支付相应的款项，不得逾期。甲方对乙方的逾期应付款有权追究违约利息。自本合同规定的应付款限期之第二天起至实际付款之日止，月利息按1%计算。逾期超过30天后，即视为乙方不履行本合同。甲方有权选择下述约定，追究乙方的违约责任。1.终止合同，乙方并按累计应付款的2%向甲方支付违约金。2.乙方按累计应付��的2%向甲方支付违约金，合同继续履行。第五条：交付期限：甲方应于收到该房屋定金之日起7日内，甲、乙双方共同与金码物业办理完入住手续。待乙方将房价款全部交付甲方后，甲方将该房屋的产权证书过户给乙方。第六条：甲方逾期交房的违约责任：除人力不可抗拒的自然灾害等特殊情况外，甲方如未按合同第五条规定的期限将该房屋交付给乙方使用，乙方有权按已交付的房价款，向甲方追究违约利息。逾期超过1个月，则视为甲方不履行本合同，乙方有权选择下述约定，追究甲方的违约责任。1.终止合同，甲方按乙方累计已付款的2%向乙方支付违约金。2.甲方按乙方累计已付款的2%向乙方支付违约金，合同继续履行。第七条：甲方保证在交易产权证时该房屋没有产权纠纷，有关按揭、抵押债务、税项及租金等，甲方均在交易产权前办妥。双方密切配合，按照房屋主管部门的要求办理相关手续。……第十二条：本合同经甲、乙双方签字盖章之日起生效。……”。上述合同签订后，恒盛公司向大华公司支付了购房款500万元。一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，其中的强制性规定是指效力性强制性规定。本案中：首先，因本案所涉的《房屋买卖合同》成立于2006年2月28日，故评价该合同是否有效，应当按当时的法律、行政法规的规定，而《中华人民共和国企业国有资产法》自2009年5月1日起施行，故该法律不适用于本案；其次，2003年5月27日施行的《企业国有资产监督管理暂行条例》，系对履行出资人职责的机构及相关人员行为的规范，属于管理性禁止性规定，不属于效力性禁止性规定；再次，国务院国有资产监督管理委员会颁布的《企业国有产权转让管理暂行办法》等法���，属于部门规章，不属于法律、行政法规范畴。因此，大华公司要求确认双方签署的《房屋买卖合同》无效并要求恒盛公司腾退涉案房屋的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决：驳回北京大华无线电仪器有限责任公司的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，大华公司和恒盛公司均于2006年2月28日在《房屋买卖合同》尾部签字并盖章。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。大华公司和恒盛公司于2006年2月28日均在《房屋买卖合同》尾部签字并盖章时，合同成立。大华公司与恒盛公司签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。大华公司起诉要求确认《房屋买卖合同》无效、要求恒盛公司腾退房屋，没有法律依据，一审法院判决驳回大华公司的诉讼请求正确，本院予以确认。应当根据合同签订时的法律、行政法规中效力性强制性规定来判断双方签订的《房屋买卖合同》是否有《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项情形，进而来认定合同效力，大华公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，大华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费133780元，由北京大华无线电仪器有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王茂刚审 判 员 柳适思审 判 员 赵 蕾二〇一八年三月二十三日法官助理 黄旭宁书 记 员 舒 妍
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0104民初13398号原告：王喜林，男，1972年12月10日出生，汉族，个体从业者，住宁夏回族自治区贺兰县。原告：苟国荣，男，1972年4月6日出生，汉族，个体从业者，住宁夏回族自治区永宁县。被告：李德森，男，1962年12月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告王喜林、苟国荣与被告ＸＸＸ劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，公开开庭进行了审理。原告王喜林、苟国荣、被告ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王喜林、苟国荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告ＸＸＸ支付劳务费33260元。事实和理由：2016年5月，被告联系二原告对银川市金凤区宁安大街龙马阳光城12号楼实施外墙保温工程。2016年11月，工程结束，被告承诺维修完工后支付剩余工程款33260元。2017年7月，原告完成维修工作，但被告至今未支付剩余劳务费。ＸＸＸ辩称，我不应当支付33260元，因为原告没有进行维修。另外，2016年原告在施工过程中拉闸被罚款5000元、没有维修被罚款2万元。经审理认定事实如下：二原告从被告处承揽龙马阳光城12号楼外墙保温工程。2017年1月17日，原告向被告交付涉案工程，原、被告并签订《工程量结算单》，载明：”1、外墙保温：8999㎡、24元/㎡，合计215976元；2、外墙线条：2350㎡、5元/㎡，合计11750元；3、两次罚款-4000元；总计223726元”。同日，被告向二原告出具《保证书》，载明：”龙马阳光城12#外墙保温总结算223726元，施工期间收到15万元整，下欠73260元整，本次支付4万元整，下欠33260元。尾款33260元保修完再付，通知二日内未到甲方可委托他人维修。ＸＸＸ2017.1.17。收款人、经手人：王喜林、苟国荣”。二原告称被告至今未支付33260元，故诉至本院，请求判如所请。庭审中，二原告称涉案工程未约定保修期，被告称涉案工程约定保修期为2年。本院认为，二原告向法庭提交的《工程量结算单》、《保证书》，可以证明二原告为被告提供劳务，原、被告之间形成劳务合同关系。二原告向法庭提交的《保证书》载明：”尾款33260元保修完再付”，可以证明涉案工程约定了保修期，但未约定保修期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：”合同生效后，事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，本院参照《建设工程质量管理条例》确定涉案工程保修期为2年。原告于2017年1月17日向被告交付涉案工程，故涉案工程保修期应于2019年1月16日届满。现保修期未届满，付款条件不成就，故对原告要求被告支付工程款33260元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：驳回原告王喜林、苟国荣的诉讼请求。案件受理费316元，由原告王喜林、苟国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员  王 娜二〇一八年三月十四日法官助理  黄慧波书 记 员  袁 慧附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执1459号申请执行人：兴化市张郭镇人民政府，统一社会信用代码11321281014423071X，住所地兴化市张郭镇朝阳路。法定代表人：赵益华，镇长。被执行人：曹爱国，男，1984年3月22日生，汉族，住兴化市。被执行人：许丽丽，女，1987年4月12日生，汉族，住兴化市。被执行人：戴寿圣，男，1966年5月22日生，汉族，住兴化市。申请执行人兴化市张郭镇人民政府与被执行人曹爱国、许丽丽、戴寿圣借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日作出的（2016）苏1281民初5861号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告曹爱国、许丽丽应于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告兴化市张郭镇人民政府借款本金15万元元并支付资金占用期间的利息（自2014年2月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）、赔偿律师代理费损失5000元。被告戴寿圣对被告曹爱国应按本判决第一条履行给付义务中不能清偿的部分承担三分之一的赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告张郭镇政府负担110元，被告曹爱国、许丽丽负担3390元。被告曹爱国、许丽丽应负担部分，原告已预交，被告曹爱国、许丽丽在判决生效后三日内直接给付原告。被告戴寿圣对被告曹爱国应负担的履行义务中不能给付部分承担三分之一的给付义务。被执行人应向本院交纳执行费用2225元（未交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月22日立案受理。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.于2017年4月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，发现车牌号码为苏Ｍ×××××的赛宝牌汽车系被执行人戴寿圣所有，本院已予查封，未能实际扣押。余未发现被执行人名下的其他相关财产信息。2.于2017年4月20日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的土地、房地产登记情况，未发现被执行人名下相关土地、房产的登记信息。3.于2017年4月20日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未能实际履行判决义务。4.于2017年12月18日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未发现被执行人名下有可供执行的股权、其他投资权益。5.执行过程中，本院于2018年3月8日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.执行过程中，被执行人曹爱国向申请执行人兴化市张郭镇政府偿还人民币5万元。上述执行情况及反馈信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，并表示不能提供其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏1281民初5861号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 隽审 判 员  王海华代理审判员  付庭许二〇一八年三月八日书 记 员  彭溪君
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2018)川2002民初368号原告：李奉明，男，1966年12月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：郭洪军，资阳市雁江区小院法律服务所法律工作者。被告：李学文，男，1964年8月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告李奉明与被告李学文土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告李奉明之委托诉讼代理人郭洪军，被告李学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李奉明向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告于2012年5月24日签订的农村土地使用权（承包经营权）流转合同；2.判决被告给付原告土地流转费3800元，并承担违约金4000元；3.判决被告给付原告土地复耕费1900元。事实及理由：原被告于2012年5月24日签订农村土地使用权（承包经营权）流转合同，合同期限从2012年5月24日至2026年12月30日止。合同约定被告每年每亩给付原告土地流转费500元，原告1.9亩土地，流转费为每年950元，被告给付了2012年至2013年的土地流转费，至今4年未支付原告任何费用。双方还在合同约定了违约金、土地复耕费每亩1000元。由于被告4年未履行合同，其行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求支持上述之请求事项。被告李学文辩称，租赁原告土地用来种植观景树，由我、李富国、陈国庆、周权租赁，我与李富国各占三分之一，陈国庆、周权共同占三分之一。因为政策的原因，就由我出面签订合同，我们四人内部又没有写书面合同，债权债务都是三分之一的比例计算，现在李富国死亡了，村社说由李富国的哥哥李奉文来承担，后来陈国庆和周权的股份转给了李奉文，最后李奉文持股三分之二，我认为原告主张的违约金过高。本院经审理认定事实如下：被告因种植观景树，于2012年5月24日与原告签订农村土地使用权（承包经营权）流转合同。因合同遗失，小院镇狮象村出具证明：“兹有小院镇狮象村6组村民李奉明，男，汉族，于2012年5月24日和狮象村6组李学文签订的土地流转合同遗失，面积，2.6亩，每年每亩承包费500元，违约金每亩2万元，土地复耕费1000元每亩特此证明雁江区小院镇狮象村2017年10月11日。上述事实有原告提交的《证明》及庭审查明的事实予以证实，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，双方签订的《农村土地使用权（承包经营权）流转合同》系双方真实意思表示，双方均受合同内容拘束，享受合同权利并承担相应义务。原告有交付土地的义务，被告有按照合同约定支付流转费的义务，原告主张2014年至2017年4年间的流转费共计3800元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告认为原告主张的违约金过高，双方约定的违约金明显高于双方签订合同时的期待利益，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告截止起诉之日主张权利，其应获而未获之所得为损失，本院支持其损失的百分之三十为违约金，计1140元。双方合同约定的复耕费1900元对于恢复土地生产有明显的必要性，亦系双方真实意思表示，本院予以确认。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；被告已经迟延4年未履行到期债务，合同之根本目的已无法实现，原告主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。被告认为应该由其余合伙人承担责任之问题，因被告未能在本案提出证据证明案外人与被告存在合伙关系，仍因恪守合同相对性原则，即由合同当事双方概括承受合同约定的权利义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告李奉明与被告李学文于2012年5月24日签订的《农村土地使用权（承包经营权）流转合同》；二、被告李学文于本判决生效之日起十日内支付原告李奉明土地流转费3800元、违约金1140元；三、被告李学文于本判决生效之日起十日内支付原告李奉明土地复耕费1900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李学文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长 邓 海人民陪审员 付 华人民陪审员 姚金元二〇一八年三月二十一日书 记 员 杨彦玲
云南省南华县人民法院	民 事 裁 定 书	(2018)云2324民初177号	原告自荣华，男，1954年5月14日生，彝族，初中文化，农民，住南华县五顶山乡王家村委会草介上村5号。身份证号码：532324195405142310。	被告自荣贵，男，1973年3月20日生，彝族，小学文化，农民，住南华县五顶山乡王家村委会草介上村53号。身份证号码：532324197303202115。	被告吕爱菊，女，1981年6月18日生，彝族，初中文化，农民，住南华县马街镇波罗村委会松柏村12号。身份证号码：532324198106182340。	本院在审理原告自荣华诉被告自荣贵、吕爱菊财产损害赔偿纠纷一案中，原告自荣华于2018年3月6日向本院提出书面撤诉申请。	本院认为，原告自荣华在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：	准许原告自荣华撤回诉讼。	案件受理106.00元，撤诉结案，减半收取53.00元，由原告自荣华承担。	审判员  周金祥	二〇一八年三月六日	书记员  杨 君
安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0521民初651号原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司当涂支行，住所地当涂县姑孰镇提署中路410号，统一社会信用代码913405217935737722（1-1）。负责人：孙应荣，支行行长。委托诉讼代理人：杭俊，支行员工。被告：陈传峰，男，1983年9月10日出生，汉族，住当涂县。被告：汪祖明，男，1987年10月26日出生，汉族，住当涂县。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司当涂支行（以下简称马鞍山农商行当涂支行）与被告陈传峰、汪祖明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告马鞍山农商行当涂支行委托诉讼代理人杭俊到庭参加诉讼，被告陈传峰、汪祖明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马鞍山农商行当涂支行诉讼请求：一、被告立即归还借款本金人民币50000元、借款正常利息11191.14元、逾期利息1434.38元，合计62625.52元。二、被告按借款本金50000元、年利率12.75%计算支付自2016年10月14日至生效判决确定的给付之日的逾期利息；三、被告汪祖明承担连带清偿责任；四、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年7月25日，被告陈传峰以进货为由，向原告申请贷款50000元，并办理了贷款手续。放贷中心向其放贷50000元，约定年利率为8.5%，贷款期限为2013年7月25日至2016年7月25日。同日，被告汪祖明对该贷款提供连带责任保证。借款到期后，原告多次催款无果，故诉请两被告归还借款本金、利息及逾期利息。陈传峰、汪祖明未作答辩，也未提交证据。经审理查明：2013年7月19日，甲方（陈传峰）、丙方（汪祖明）与乙方（马鞍山农商行当涂支行）签订了《“金农易贷*福农卡”个人额度借款（担保）合同》，约定乙方向甲方提供借款额度为人民币5万元，借款额度有效期间自2013年7月17日至2016年7月16日，单笔借款期限为自单笔借款提款日起至约定还款日止的期间。合同项下单笔贷款期限小于等于36个月。各笔借款的实际借款期限、实际提款日、借款金额、利率及还款方式等以本合同项下的借款借据（含电子借据）所记载的期限、日期、利率和金额为准。借款借据为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。合同项下贷款利率为固定利率，单笔贷款的贷款利率为年利率8.5%；对甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），乙方有权自借款逾期之日起至全部清偿之日止，按贷款利率加收50%计收罚息和复利。借款人应以陈传峰名义在乙方开立“金农易贷*福农卡”（卡号）62×××988作为发放贷款的账户。保证方式为最高额保证，丙方提供连带责任保证。担保范围包括合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用，保证期间自合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止。合同签订后，陈传峰于2013年7月25日通过马鞍山农商行申请放款，马鞍山农商行放贷中心于同日向陈传峰的福农卡号为62×××988”账户放款5万元，借款到期日为2016年7月25日，约定年利率为8.5%。贷款发放后，借款人未能偿还借款本金及利息，担保人也未履行担保责任。上述事实，有原告提交的原告营业执照、支行负责人身份证明复印件，两被告的身份证复印件，《“金农易贷*福农卡”个人额度借款（担保）合同》复印件、“金农易贷*福农卡”借款借据复印件等证据证实，并经庭审查证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告马鞍山农商行当涂支行与被告陈传峰、汪祖明签订的《“金农易贷*福农卡”个人额度借款（担保）合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同履行义务。原告马鞍山农商行当涂支行依约发放贷款，被告陈传峰作为借款人应依约还本付息，逾期未还应承担违约责任，依约加付50%的逾期利息。被告汪祖明作为连带责任保证人，对保证期间内的债务应承担连带清偿责任。故对原告要求两被告给付借款本金、利息及逾期利息的诉讼请求，予以支持。经计算，以50000元为基数，以年利率8.5%计算自2013年12月20日至2016年7月25日的正常利息为11191.14元，及以50000元为基数，以年利率12.75%计算自2016年7月25日至2016年10月14日的逾期利息为1434.38元。被告陈传峰、汪祖明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩。原告陈述被告已经归还2013年12月20日之前的利息，故主张自2013年12月20日之后计息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈传峰偿还原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司当涂支行借款本金50000元、正常利息11191.14元、逾期利息1434.38元，共计62625.52元。二、被告陈传峰偿还原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司当涂支行自2016年10月14日至生效判决确定的给付之日的利息（以本金50000元为基数、年利率12.75%计算）。上述二项判决于本判决生效之日起十日内履行。二、被告汪祖明对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，由被告陈传峰、汪祖明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员 蒋 萍二〇一八年三月二十三日书记员 张晓璐
安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1721民初207号原告：东至县国安物业服务有限责任公司，住所地安徽省池州市东至县尧渡镇鑫林河畔小区内，统一社会信用代码：9134172179189816X8法定代表人：吴江汉，公司经理。被告：周国平，男，1977年1月15日出生，汉族，居民，住安徽省池州市东至县尧渡镇德盛大厦小区***栋****室，现住浙江省温州市新城区。被告：谢贵萍，男，1977年5月13日出生，汉族，居民，住安徽省池州市东至县。原告东至县国安物业服务有限责任公司（以下简称国安物业公司）诉被告周国平、谢贵萍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告国安物业公司的法定代表人吴江汉和被告谢贵萍到庭参加了诉讼，被告周国平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告国安物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带给付原告拖欠的物业费人民币2287元，并支付违约金（违约金按拖欠总金额每日万分之五予以计算）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告周国平系东至县尧渡镇德盛大厦小区B10栋1003室电梯房（面积118.68㎡）房主，被告谢贵萍系居住在该室的住户，原告系德盛大厦小区物业服务公司。原告与被告周国平约定：住宅每㎡每月给付服务费0.6元，如被告不按照约定给付物业服务费的，须每天按照万分之五承担违约金。自2015年9月份起至2017年12月份止，被告周国平共拖欠原告物业服务费2287元未付。后经原告多次催讨无果。原告无奈具状起诉，因该房屋一直由被告谢贵萍居住，故请法庭依法判决二被告连带给付拖欠的物业费和违约金。被告谢贵萍辩称，物业起诉我没有任何理由，房主是周国平，应该由周国平支付物业费。被告周国平经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：被告周国平系东至县尧渡镇德盛大厦小区B10栋1003室业主，面积为118.68㎡。原告系具有物业管理资质的企业。2010年7月5日，被告周国平与原告国安物业公司签订《德盛大厦小区前期物业管理服务协议》，该合同约定：由国安物业公司向该小区提供物业管理服务，住宅按建筑面积每月每㎡0.6元，业主不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业公司有权要求业主补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金；并约定：协议自签字之日起生效，至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本协议自动终止。2011年8月，被告周国平与原告国安物业公司又签订《合约》，对高层住宅按建筑面积每月每㎡0.6元收取物业服务费予以确认。另认定：被告周国平自2015年9月1日至2017年12月31日拖欠原告物业服务费1993.82元（0.6元×28月×118.68㎡）。上述事实，有原、被告告陈述，原告的营业执照，业主基本情况登记表，物业服务合同等证据在卷佐证。本院认为：依法订立的合同受法律保护。原告与被告周国平签订的《德盛大厦小区前期物业管理服务协议》及《合约》未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对双方具有约束力。原告根据物业管理服务合同的约定为德盛大厦小区提供了物业管理服务，被告周国平作为该小区的业主，事实上也享受了原告提供的物业管理服务，理应支付物业管理服务费用。现原告要求被告支付物业管理服务费及交纳违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持，原告计算被告周国平拖欠物业服务费用有误，应为1993.82元，违约金从被告不按照约定交纳物业费之日起计算。因签订《德盛大厦小区前期物业管理服务协议》的相对方是被告周国平，未有证据表明二被告约定了物业费由房屋实际使用人交纳，被告谢贵萍认为自已不应交纳物业费，物业费应该由房主周国平交纳的抗辨，本院予以支持，被告周国平支付物业费后可依法向实际使用人追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周国平应于本判决生效之日起十日内给付拖欠原告东至县国安物业服务有限责任公司的物业服务费人民币1993.82元，并自2018年1月1日起每天按照万分之五承担违约金。二、驳回原告东至县国安物业服务有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周国平负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  丁邦和二〇一八年三月十六日书记员  檀 婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0921执1068号申请执行人响水县祥和理财服务有限公司，住所地响水县六套中心社区六套村二组（中心路）。被执行人汪晟，男，1984年7月28日生，汉族，居民，住响水县。被执行人蒯海生，男，1985年10月16日生，汉族，居民，住响水县。被执行人杨旭，男，1985年7月12日生，汉族，居民，住响水县。原告响水县祥和理财服务��限公司（以下简称祥和公司）与被告汪晟、蒯海生、杨旭民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0921民初2203号法律文书已经发生法律效力。被告汪晟应偿还原告响水县祥和理财服务有限公司借款100000元及利息；被告蒯海生、杨旭对上述债务承担连带保证责任。逾期后，被告未履行给付义务，原告于2017年3月6日向本院申请强制执行。在执行中，被执行人杨旭履行了20000元后，申请人放弃追究他的担保责任。余下款项，未能查询到被执行人汪晟、蒯海生的下落及可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供相关执行线索，并书面申请终结执行。本院认为，被执行人下落不明，暂无适合财产可供执行，申请执行人也未能提供执行线索，可暂予终结执行，待发现被执行人的下落及可供执行的财产时，再予以恢复。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可依照《最高人民法院》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  朱卫刚审判员  贺永刚审判员  史伟冬二〇一八年三月十六日书记员  赵成成
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）藏0103民初23号原告：胥洪成，男，1972年7月10日出生，汉族，身份证号码：×××，其他情况不详。被告：西藏天昊建筑工程装饰有限公司，住所地拉萨市柳梧新区海亮祥云华府11栋1单元101号负一楼,统一社会信用代码：×××。法定代表人：张琪，任职情况不详。原告胥洪成与被告西藏天昊建筑工程装饰有限公司（以下简称天昊公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。2018年2月29日，原告胥洪成经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告胥洪成撤诉处理。案件受理费925元，减半收取计462.5元，由原告胥洪成负担。审 判 长 李  娟审 判 员 白玛曲措审 判 员 次  央二〇一八年三月二十九日法官助理 向巴措姆书 记 员 张 璐 婕
山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0827民初278号原告：李坤，男，汉族，高中文化，包工头，住江苏省丰县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘平响，男，汉族，大专文化，丰县航运公司会计，住江苏省丰县。被告：韩防震，男，汉族，初中文化，打工，住鱼台县��委托诉讼代理人（特别授权）：王秀宇，山东英和律师事务所律师。原告李坤与被告韩防震合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李坤及委托诉讼代理人刘平响；被告韩防震委托诉讼代理人王秀宇到庭参加诉讼。被告韩防震于2018年3月6日向本院提起反诉，本院作出（2018）鲁0827民初278号民事裁定书，驳回被告韩防震反诉。本案现已审理终结。李坤向本院提出诉讼请求：返还工资款50000元，违约金7500元（暂定3个月），共计57500元。事实和理由：2017年5月份，原告跑到被告贵州工地，向被告索要原告在陕西西安铅旬高速4标段因做工所产生的工程款50000元，于当时被告给原告写了欠条1张，并约定于2017年12月31日之前还，逾期每月按5%付给违约金，从2017年5月至今原告多次到外地找被告返��工程款，被告不积极还款。韩防震辩称，欠条是2017年6月6日书写的，因为原告在工地上打闹才出具的欠条，双方并没有结算，实际欠款是4万元。本院经审理认定事实如下：原告跟随被告在陕西西安高速4标段施工，被告欠原告工资未给付。后被告向原告出具了欠条一张，载明：“欠条，今欠到李坤在陕西西安铜旬高速4标段工人工资50000元（伍万圆整）于2017年12月31号还清，逾期每月按总金额5%付给违约金”。后经原告多次催要，被告未偿还。本院认为，原告跟随被告施工，被告给付报酬，双方形成劳务合同关系，原告履行了劳务的义务，被告应按约定支付劳务工资而未支付，因此应承担支付原告劳务工资的民事责任。被告拒不支付报酬的行为，违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，依法应予纠正。被告抗辩实际欠原告4万元，但没有提供证据证明，对被告的主张，本院不予支持。原告主张按双方约定逾期每月按总金额5%计算违约金，违约金约定过高，应按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，判决如下：韩防震于本判决生效后3日内向李坤支付劳动报酬人民币5万元及违约金（自逾期之日2018年1月1日始至付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，由韩防震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省���宁市中级人民法院。审判员  徐志伟二〇一八年三月二十八日书记员  王 超
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民终1756号上诉人（原审被告）：王国青，男，1956年1月1日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏恺之电子模塑有限公司，统一社会信用代码91321181748740164E，住所地丹阳市丹北镇新桥工业园。法定代表人：姚越峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹锋，该公司员工。原审被告：徐雪琴，女，1957年5月28日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。上诉人王国青与被上诉人江苏恺之电子模塑有限公司、原审被告徐雪琴因民间借贷纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2015）丹后民初字第1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人王国青于2018年3月27日向本院申请撤回上诉。本院认为，王国青在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人王国青撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。二审案件受理费36400元，减半收取18200元，由上诉人王国青负担。本裁定为终审裁定。审判长 姜 玲审判员 孟 涛审判员 宋 涛二〇一八年三月二十八日书记员 周旻晶
江苏省如皋市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0682刑初119号公诉机关如皋市人民检察院。被告人李立，男，1958年10月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省如皋市，住如皋市。被告人李立曾因犯盗窃罪、诈骗罪，于1990年9月22日被本院判处有期徒刑八年；因诈骗，于2007年9月10日被如皋市公安局行政拘留十二日；因犯诈骗罪，于2009年7月3日被本院判处有期徒刑六个月；因犯诈骗罪，于2010年8月16日被本院判处有期徒刑九个月；因犯诈骗罪，于2014年7月17日被本院判处有期徒刑七个月；因犯诈骗罪，于2016年3月8日被本院判处有期徒刑七个月，于2016年9月7日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年10月11日被本院判处拘役五个月（刑期自2017年10月11日起至2018年3月10日止），并处罚金人民币三千元，于2018年3月10日刑满释放。被告人李立因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月10日被如皋市公安局刑事拘留。经本院决定，于2018年3月14日由如皋市公安局执行逮捕。现羁押于如皋市看守所。如皋市人民检察院以皋检诉刑诉（2018）123号起诉书指控被告人李立犯盗窃罪，于2018年3月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察员石小磊出庭支持公诉。被告人李立到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人李立于2017年8月3日17时许，在如皋市城北街道庆余路醇酒业店门前，采用乘隙手段，窃得被害人张某1雅迪牌电动车1辆，价值人民币1525元。案发后，被告人李立能如实供述自己的罪行。上述事实，被告人李立在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某1的陈述，证人周某、张某2等人的证言，如皋市价格认定中心出具的价格认定结论书，如皋市公安局制作的发破案经过、提取笔录、现场勘验检查笔录，如皋市公安局调取的监控录像，被告人李立的户籍信息及其在公安机关的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李立以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。被告人李立犯罪后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李立在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，实行数罪并罚。公诉机关指控被告人李立犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请对被告人从轻处罚、数罪并罚的理由成立，本院予以支持。被告人李立自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人李立有前科劣迹，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李立犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；与前罪盗窃罪判处的拘役五个月，并处罚金人民币三千元并罚；决定执行拘役九个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月11日起至2018年7月10日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳）二、责令被告人李立退赔尚未退出的赃物折价款计人民币一千五百二十五元，发还被害人张永鹏（于判决生效后三十日内履行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李燕杰二〇一八年三月二十一日书记员  姚婷婷
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0727民初1339号原告王定升，男，1963年8月25日出生，汉族，居民，家住龙南县。委托代理人黄井泉，龙南县精诚法律服务所法律工作者。被告梅会龙，男，1969年11月22日出生，汉族，居民，家住江西省进贤县。原告王定升诉被告梅会龙劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王定升及其委托代理人黄井泉到庭参加诉讼，被告梅会龙经公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告王定升诉称：2009年下半年被告梅会龙承包到龙南县城龙泽居和城市花园的模板工程，被告雇请原告帮其凿打爆模，约定按每平方米35元的工资发放给原告。2012年1月25日经原、被告结算，城市花园共打爆模1437.53㎡，工资为50313.55元，龙泽居工地共凿打爆模808.05㎡，工资为28281.75元，两个工地合计应当支付凿打爆模工资人民币78595.3元，核减中途已经支付工资63000元，剩余15595.3元未付，后经原告多次催促无果，故诉至法院，1、请求判令被告支付劳务工资15595.3元给原告，并自2012年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息至还清款止；2、由被告负担诉讼费。为支持其主张，原告提供了其身份证及被告出具的结算单等证据。被告梅会龙经本院公告传唤没有到庭，也没有提供书面的质证意见。经审理查明，2009年下半年，被告梅会龙先后承包到龙南县城龙泽居小区、城市花园小区工地的模板工程，并雇请原告王定升帮其凿打爆模，约定按每平方米35元的价格计算。2012年1月25日经原、被告结算，城市花园工地原告共凿打爆模1437.53㎡，工资为50313.55元，龙泽居工地原告共凿打爆模808.05㎡，工资为28281.75元，两个工地合计应当支付凿打爆模工资人民币78595.3元，核减已经支付工资63000元，尚欠工资15595.3元未付，被告梅会龙出具了结算单给原告，后经原告多次催促无果，原告遂诉至本院。上述事实，有原告提供的其身份证、被告出具的结算单等证据证实，足以认定。本院认为：当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告王定升为被告梅会龙承包的工地模板工程凿打爆模后，双方进行了结算，被告本来应当及时付清所欠工资，逾期不付是违约行为。原告要求被告支付所欠工资报酬，本院予以支持；因被告出具给原告的结算单没有明确支付欠款的时间，也没有约定违约的法律责任，原告要求被告自出具结算单之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求没有法律规定，本院不予支持；但可以自原告提起诉讼之日起按年利率6%计算资金占用期的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告梅会龙支付报酬人民币15595.3元给原告王定升，并自2017年10月16日起按年利率6%计付利息至付清款之日止，利随本清，限于本判决生效后三日内履行完毕。二、驳回原告王定升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。案件受理费188元，由被告梅会龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李智辉人民陪审员  谢远明人民陪审员  赖永平二〇一八年三月六日书 记 员  王 卿
浙江省永康市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0784刑初346号公诉机关浙江省永康市人民检察院。被告人施子强，男，1984年1月11日出生于浙江省永康市，汉族，高中文化，农民，家住浙江省永康市。因本案于2018年1月23日被永康市公安局刑事拘留，同年2月1日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉【2018】273号起诉书指控被告人施子强犯容留他人吸毒罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员黄箭出庭支持公诉，被告人施子强到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年8月28日，被告人施子强在永康市西城街道龙川西路125号三楼出租屋内容留沈某、卢某、方某（均已行政处罚）以冰壶烫吸的方式吸食冰毒。2017年12月11日，被告人施子强到永康市公安局江南派出所投案，并如实供述自己的犯罪行为。上述事实，被告人施子强在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、到案经过、被告人施子强的供述、接受证据清单、行政处罚决定书、辨认笔录及照片、尿检结果、证人方某、沈某、卢某、陈某、施某的证言、拘留证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人施子强违反国家毒品管理制度，提供场所容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人施子强的意见，予以支持。被告人施子强能主动投案，且归案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。为维护社会的正常管理秩序，保障人们的身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人施子强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月23日起至2018年7月22日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 徐飞燕二〇一八年三月二十七日代书记员 卢颖莹
成都市郫都区人民法院刑 事 判 决 书（2018）川0124刑初176号公诉机关成都市郫都区人民检察院。被告人青撒子曲，男，1993年7月8日出生于四川省普格县，身份证号码:××，彝族，文盲，户籍所在地农村居民。因涉嫌盗窃，2017年12月1日被成都市公安局郫都区分局刑事拘留，2018年1月3日经成都市郫都区人民检察院批准，同日由成都市公安局郫都区分局执行逮捕。现羁押于成都市郫都区看守所。被告人吉保子曲，男，1983年3月26日出生于四川省布拖县，身份证号码:，彝族，小学文化，户籍所在地农村居民。因涉嫌盗窃，2017年12月1日被成都市公安局郫都区分局刑事拘留，2018年1月3日经成都市郫都区人民检察院批准，同日由成都市公安局郫都区分局执行逮捕。现羁押于成都市郫都区看守所。辩护人蔡绍辉，四川时代经纬律师事务所律师。成都市郫都区人民检察院以川成郫公诉刑诉（2018）86号起诉书指控被告人青撒子曲、吉保子曲犯盗窃罪，于2018年3月23日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。成都市郫都区人民检察院指派检察员胡岭出庭支持公诉，被告人青撒子曲、被告人吉保子曲及其辩护人蔡绍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成都市郫都区人民检察院指控，2017年11月30日，被告人青撒子曲、吉保子曲等人经预谋后，先后在成都市新都区大丰镇，将黄某某1部放在衣服口袋中价值人民币300元的小米手机扒窃盗走；在成都市新都区龙桥镇，将魏某某1部放在衣服口袋中价值人民币800元的VIVO手机扒窃盗走；在成都市郫都区团结镇四川传媒学院附近，将李某1部放在衣服口袋中价值人民币3000元的苹果7手机扒窃盗走，将张某1部放在衣服口袋中价值人民币4000元的苹果7PLUS手机扒窃盗走。被告人青撒子曲、吉保子曲等人在逃离现场途中被公安机关挡获。案发后，赃物已追回并发还失主。公诉机关认为，被告人青撒子曲、吉保子曲以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，且数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并提出对被告人青撒子曲、吉保子曲判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议。被告人青撒子曲在开庭审理过程中对公诉机关指控其犯盗窃罪的基本事实及指控罪名无异议，并当庭表示认罪。被告人吉保子曲在开庭审理过程中对公诉机关指控其犯盗窃罪的基本事实及指控罪名无异议，并当庭表示认罪。被告人吉保子曲的辩护人在开庭审理过程中对公诉机关指控被告人吉保子曲犯盗窃罪的基本事实及指控罪名无异议，并提出被告人吉保子曲归案后认罪态度较好，系初犯，赃物已追回未造成损失，请求法院从轻处罚的辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。本院认为，被告人青撒子曲、吉保子曲伙同他人以非法占有为目的，采用秘密的扒窃公私财物，数额达到较大，其行为确已构成盗窃罪，且系共同犯罪。成都市郫都区人民检察院指控被告人青撒子曲、吉保子曲的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，二被告人作用相当，不划分主从犯。被告人青撒子曲、吉保子曲归案后能如实供述其犯罪事实，并当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人吉保子曲的辩护人提出被告人吉保子曲具有法定和酌定从轻处罚情节的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人青撒子曲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月1日起至2018年11月30日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。二、被告人吉保子曲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月1日起至2018年11月30日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。三、将扣押在案的涉案手机发被害人（已发还）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  邓勇二〇一八年三月二十九日书记员  杨洁
吉林省伊通满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0323执856号申请执行人万国平，男，1981年10月10日生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。被执行人李东，男，1982年8月4日生，满族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。被执行人朱宏斌，男，1984年1月5日生，满族，现住吉林省伊通满族自治县。本院在执行本院已经发生法律效力的（2017）吉0323民初879号民事判决书过程中，申请人万国平与被执行人李���、朱宏斌达成和解协议，且和解协议已经履行完毕，申请人万国平申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本院（2017）吉0323执856号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李春光二〇一八年三月二十三日书记员  铁丽颖
河北省盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0925执931号之三申请执行人：魏鹏程，男，1987年7月30日出生，汉族，住盐山县。被执行人：李文广，男，1972年5月4日出生，汉族，住盐山县。被执行人：张金松，男，1970年8月24日出生，汉族，现住盐山县。本院在执行魏鹏程与李文广、张金松借款合同纠纷一案中，被执行人应支付申请人案款60000元及利息，已执行22407元，尚有37597元及利息未执行。依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结盐山县人民法院（2016）冀0925民初438号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王君默审判员  朱振峰审判员  张 峰二〇一八年三月十九日书记员  杨 兴
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初21888号原告：天津渤化永利化工股份有限公司，住所地天津滨海新区临港经济区渤海十路3369号，统一社会信用代码91120116103609732D。法定代表人：王义龙，董事长。委托诉讼代理人：卢倩，北京隆安（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡锐利，北京隆安（天津）律师事务所律师。被告：杨林，男，1982年9月17日出生，汉族，天津中正物业有限公司经理，住天津市开发区，被告：天津市滨海新区塘沽建通车业服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路4—396号，统一社会信用代码91120116764303861N。法定代表人：张建，执行董事。委托诉讼代理人：高凤静，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧，泰和泰（天津）律师事务所律师。原告天津渤化永利化工股份有限公司与被告杨林、天津市滨海新区塘沽建通车业服务有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津渤化永利化工股份有限公司、被告杨林、被告天津市滨海新区塘沽建通车业服务有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津渤化永利化工股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告归还天津市滨海新区塘沽天碱俱乐部西侧土地；拆除地上违章建筑物恢复土地原状。2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告于2008年6月9日与天津市国土资源和房屋管理局塘沽区国土资源局签订《天津市国有建设用地使用权出让合同》合同约定塘沽国有土地局将位于天津市塘沽区，学校大街以东。宗地编号为津塘《挂）2006-5号土地的使用权出让给原告。由于历史原因该土地一直由第二被告天津市滨海新区塘沽建通车业服务有限公司实际控制，第二被告将该土地对外发包经营停车场，收取承包费。2015年5月第一被告开始在涉案土地上私自建设房屋出租，原告发现此情况后，立即与第一被告和第二被告进行交涉令其停止建设恢复原状，同时原告向塘沽区人民政府和塘沽区执法局以律师函的形式举报被告的违法行为，但均未果。综上。原告认为，第二被告无合法的缘由实际控制涉案土地，并在其实际控制期间。第一被告擅自违法建设违章建筑。二被告均负有返还土地和恢复原状的义务。其行为严重的侵害了原告人的合法权益，影响了社会正常秩序。为维护原告的合法权益，原告依据我国《民事诉讼法》第119条之规定特向人民法院提起诉讼，请求依法公正判决。被告杨林辩称，被告同意返还原物，腾退场地，就诉争的场地已经在拆除过程中了，春节前拆除了一部分，正月十五日后也开始拆除，有几户商户的钱都已经退还了，拆除的时间由执法局来定。被告天津市滨海新区塘沽建通车业服务有限公司辩称，我公司与涉诉土地的返还没有任何关系，建通车业从来不是该土地的使用控制人，在历史上我们是受政府委托对该土地上的车辆停放秩序进行管理，在2015年因为有其他的侵权人占有该土地后，土地就不再由我公司使用，我们认为本案是侵权纠纷应由侵权责任人来承担责任。我们与原告之间从来没有土地使用权的转让、出租的签订，我们也不存在向原告返还相关土地的义务，也没有把土地出租给杨林的情况。在2015年我们接到过原告的函件我们也配合原告到城管执法队提出过申请，但回复称我们也不是土地的使用权人也不是承租人，应由原告主张权利。周德刚不是我公司的职工，以前是停车场的管理员，我们委托周德刚进行管理给其一定的费用。对当事人没有异议的证据，本院予以确认，根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2008年6月9日与天津市国土资源和房屋管理局塘沽区国土资源局签订《天津市国有建设用地使用权出让合同》，合同约定塘沽国有土地局将位于天津市塘沽区，学校大街以东。宗地编号为津塘《挂）2006-5号土地的使用权出让给原告。后该土地由被告天津市滨海新区塘沽建通车业服务有限公司作为停车场管理至2015年，当时的管理人员为周德刚，后周德刚与被告杨林于2015年12月23日签订协议书，约定二人合作经营停车场项目，由周德刚提供场地，被告杨林提供其他资金、设备、人员投入等。此后该场地由被告杨林实际占有使用，杨林并在该场地上建造房屋，并出租给他人经营。本院认为，根据我国物权法的相关规定，物权人有权要求无权占有人返还原物。原告作为诉争场地的使用权人，有权要求未取得合法占有权的被告杨林返还原物，被告杨林亦同意返还该场地，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。原告要求被告杨林拆除违章建筑并恢复原状，因违章建筑的认定并非法院职权，原告可依循其他途径主张权利，本案不予处置。原告要求被告天津市滨海新区塘沽建通车业服务有限公司承担责任，但其未提供被告天津市滨海新区塘沽建通车业服务有限公司仍实际占有诉争场地的证据，且被告不予认可，故本院对原告针对被告天津市滨海新区塘沽建通车业服务有限公司的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨林于本判决生效后十日内将天津市滨海新区塘沽天碱俱乐部西侧土地返还原告天津渤化永利化工股份有限公司（具体范围以原告提供的图纸为准）；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告杨林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  赵志富二〇一八年三月二十日书 记 员  仝 娜
陕西省略阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0727民初205号原告：略阳县农村信用合作联社，住所地：略阳县电厂路油库坪信合大厦。法定代表人：李海红，信用联社理事长。委托代理人：杨端，略阳县农村信用合作联社接官亭信用社主任。被告：柳刚，男，汉族。被告：何娟，女，汉族。被告：何德财，男，汉族。被告：焦玉琴，女，汉族。原告略阳县农村信用合作联社与被告柳刚、何娟、何德财、焦玉琴借款合同纠纷一案中，因原告略阳县农村信用合作联社未在收到案件缴费通知书后七日内向本院预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张继云二〇一八年三月十五日书记员  畅 鑫
江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初6693号原告：朱圣秋，男，1966年9月8日生，住海安县。被告：卢良成，男，1961年1月6日生，住海安县。被告：周射云，女，1958年12月30日生，住海安县。原告朱圣秋与被告卢良成、周射云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告朱圣秋到庭参加诉讼，被告卢良成、周射云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱圣秋向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即给付原告饲料款154442元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告卢良成、周射云夫妇原为当地养鸡户，长期在原告处购买鸡饲料，前后合计欠款154442元。原告虽多次催要，但被告举家在外躲避多年，拒不付款。被告卢良成、周射云未答辩。本院经审理查明事实如下：原告朱圣秋原系个体工商户，从事饲料经营业务。被告卢良成、周射云夫妇系养鸡户，长期从原告朱圣秋处购买鸡饲料。2009年1月25日，双方结算，被告尚欠原告饲料款125000元。两被告向原告出具了欠条一份，载明：“今欠到朱圣秋人民币计拾贰万伍仟元整，￥125000.00元。欠款人：卢良成、周射云，2009年1月25日”，双方未约定还款期限。此后，被告又向原告购买了部分鸡饲料，2009年12月11日，双方结算，被告又欠原告饲料款29442元，被告卢良成在原告的账本上签字确认。两被告合计欠原告朱圣秋饲料款154442元。2009年年底，两被告举家外出，至今未归，现下落不明。本案受理后，因无法直接向两被告送达，本院依法向其公告送达了应诉通知书、诉状副本、开庭传票、举证通知书等，被告未在规定时间到庭参加诉讼。以上事实，有欠条原件及当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为：原告朱圣秋与被告卢良成、周射云之间的买卖合同关系是双方真实的意思表示，并不违反有关法律规定，应当认定合法、有效，对双方均具有拘束力，双方均应按合同约定履行义务。原告已经按约交付了相关货物，被告应按约及时向原告给付全部款项。根据原告朱圣秋所举证据，本院可以确认两被告尚欠原告饲料款154442元的事实；其中125000元由两被告共同签字确认，理应共同偿还，其中29442元，虽然仅由被告卢良成一人签字确认，但是被告所饲养的鸡子，是家庭共同经营，该笔债务应系两被告的夫妻共同债务，两被告也应共同偿还。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩、质证的权利，由此引起的法律后果应由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢良成、周射云于本判决发生法律效力后十日内给付原告朱圣秋饲料款154442元。如被告卢良成、周射云未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元，由被告卢良成、周射云负担（已由原告朱圣秋代垫，被告卢良成、周射云在履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3388元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  曹凤刚代理审判员  王志勇人民陪审员  王维祥二〇一八年三月十四日书 记 员  徐 阳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0802民初2724号原告：谭凯，男，傣族，1988年11月23日出生，个体户，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：王进，云南慧申律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：ＸＸ，云南慧申律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：任治颖，女，汉族，1983年8月22日出生，原住普洱市思茅区。原告谭凯与被告任治颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭凯及其委托诉讼代理人王进到庭参加诉讼，被告任治颖经本院在《云南法制报》公告送达相关法律文书后，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告谭凯向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告借款本金70万元；2、被告按照月息2分的标准向原告支付利息至被告完全偿还时止；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年6月被告因需要资金周转向原告借款30万元，并约定借款期限为1个月，2017年8月20日被告以还信用卡为由向原告借款40万元。原告按约出借借款以后，被告却拒不偿还借款。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立生效，被告应当按照约定偿还借款，被告向原告借款40万元双方约定了利息，被告应当按照月息2分的标准向原告支付利息，被告未按期归还借款的行为已经侵犯了原告的合法权益，请求人民法院查清事实后依法裁决。被告任治颖未提交书面答辩状和证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院认证如下：原告谭凯提交的证据：证据一、《借条》原件1份、《收条》原件1份；该组证据来源真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信；证据二、《个人借款合同》原件1份，《收条》原件1份，来源真实、合法、与本案有关联性，因与其他证据核对，虽《个人借款合同》中约定被告向原告借款40万元，《收条》中被告亦认可收到原告的借款40万元，��实际原告仅支付了借款39万元，本院仅对该组证据中的借款39万元予以采信；证据三、农业银行流水记录、交易明细原件各1份，原告的农村信用社手机银行2017年6月19日交易记录8页，该组证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信；证据四、原告的云南农村信用社流水记录原件2页，原告的农村信用社手机银行2017年8月20日交易记录6页(已当庭出示手机)，该组证据来源合法，真实、有效，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告任治颖2017年6月15日向原告谭凯借款30万元,同日出具一份《借条》给原告，并承诺一个月还清借款。2017年6月19日原告谭凯通过云南省农村信用社手机银行分6次，每次5万元，共转帐30万元到被告任治颖卡号为：62×××16的中国工商银行卡内，同日被告任治颖出具《收条》一份载明其已收到原告的30万元借款。2017年8月20日，原、被告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款40万元,借款期限为2017年8月20日至2017年8月20日,合同第三条第二款约定被告如果不按期归还借款，逾期部分每天按正常利息加收3%为资金占用费。合同签订后，原告谭凯当日通过中国农业银行分5次，共转账24万元到被告任治颖卡号为：62×××85的银行卡内，通过云南省农村信用社手机银行分3次，每次5万元，共15万元转账到任治颖卡号为：62×××85的中国建设银行卡内，该笔借款原告共转账39万元到被告任治颖的银行卡内。2017年8月20日，被告任治颖出具《收条》给原告，认可收到原告谭凯借款。以上两笔借款共计69万元，该款被告至今未归还。本院认为，被告任治颖向原告谭凯借款，原告谭凯通过银行转帐，手机银行转账等方式将两笔借款共69万元交付给被告任治颖，被告任治颖已出具了1份《借条》、2份《收条》、1份《个人借款合同》给原告谭凯，认可借款的事实，并承诺了还款时间，双方的民间借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告任治颖未按约定的还款期限归还借款，属被告任治颖违约，被告任治颖应及时归还原告谭凯两笔借款的借款本金共69万元。逾期还款的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”根据以上规定，本案中2017年6月19日第一笔30万的借款，原、被告双方���未约定逾期利率，对原告要求被告支付该笔借款的逾期利息，本院不予支持。2016年8月20日第二笔39万元借款的逾期利息，因原、被告在《个人借款合同》中约定逾期每天正常利息加收3%为资金占用费，该约定超过年利率24%，本院仅支持逾期利息按年利率24%，从2017年8月21日计算至借款本金清偿之日止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告任治颖经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和相关证据材料，因未能举证造成对被告任治颖不利的后果由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任治颖应于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告谭凯借款本金69万元。二、被告任治颖应支付原告谭凯以39万元借款本金为基准，按年利率24%从2017年8月21日起计算至39万借款本金清偿之日止的逾期利息。三、驳回原告谭凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告谭凯承担270元，被告任治颖承担10530元；公告费400元，由被告任治颖承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  刘晓玲审判员  朱格志审判员  杨昌金二〇一八年三月二十日书记员  赵雪梅
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1521民初524号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行。住所地：阳谷县博济桥办事处石门宋西宋村**号。主要负责人：刘洪坤，行长。委托诉讼代理人：张文宝，男，该行客户经理。被告：孙广珠，男，1969年9月15日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处华佗庙村村民，住。被告：邵桂英，女，1974年6月8日出生，汉族，职业、住址同上，系被告孙广珠之妻。被告：孙文献，男，1962年2月6日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处华佗庙村村民，住。被告：商作民，男，1964年7月11日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处华佗庙村村民，住。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行与被告孙广珠、邵桂英、孙文献、商作民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文宝到庭参加诉讼，被告孙广珠、邵桂英、孙文献、商作民经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙广珠、邵桂英共同偿还借款本金5万元及相应利息；2、被告孙文献、商作民承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月31日，我行与被告孙广珠签订《个人借款合同》，与被告孙文献、商作民签订《保证合同》，被告邵桂英出具《非联保贷款共同承担债务承诺书》。同日，被告孙广珠向我行借款5元，2017年3月10日到期，由被告孙文献、商作民提供连带责任保证。借款到期后，经我行多次催收，借款人和保证人均未履行还款义务。被告孙广珠、邵桂英、孙文献、商作民未作答辩。经审理本院认定，2016年3月30日，被告孙广珠向原告申请借款5万元，用于借新还旧，并提供孙文献、商作民为保证人。次日，原告与被告孙广珠签订（石门宋支行）个借字（2016）年第JXHJ033112号《个人借款合同》。约定：借款人孙广珠；贷款人山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行；借款种类短期借款；借款用途借新还旧；金额人民币伍万元整；期限为2016年3月31日至2017年3月10日；借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮162%确定。还款方法为借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告孙文献、商作民与原告分别签订《保证合同》，为被告孙广珠的上述借款提供连带责任保证担保。合同约定：担保的主债权本金数额为人民币伍万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人均已知悉借款用途为借新还旧。被告邵桂英与被告孙广珠系夫妻关系。2016年3月31日，被告邵桂英向原告出具《非联保贷款共同承担债务承诺书》，承诺孙广珠在原告处借款产生的债务，是其与孙广珠的共同债务，并对借款本息及相关费用承担连带清偿责任。借款合同签订当日，被告孙广珠向原告借款5万元，利率9.4975‰，2017年3月10日到期。原告出具了贷转存凭证（借款借据），并将款项支付至被告孙广珠的62×××41账户内，当日偿还其上笔借款。借款后，被告孙广珠共支付利息2755.51元（期内利息未结清），未偿还本金。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、申请书、农户“一保通”评级授信申请调查信用等级评定表；2、保证人调查、信用等级评定表两份；3、个人借款合同；4、非联保贷款共同承担债务承诺书；5、保证合同；6、贷转存凭证（借款借据）；7、贷款账户基本资料、贷款账卡及利率变动明细表、结息证明；8、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。被告均未提供书面证据亦未到庭质证。原告提供的证据来源和形式符合法律规定，且能证明其主张的事实，故对其证明力本院予以确认。本院认为，原、被告签订的借款合同和保证合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按借款合同的约定向被告孙广珠发放了贷款，履行了合同义务，但被告孙广珠在借款到期后却未履行还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告孙广珠偿还借款本金5万元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告邵桂英、孙广珠系夫妻关系，其向原告承诺本案借款是二人的共同债务，说明其知晓借款用途，并有借款的合意，故本案借款应认定为夫妻共同债务，由被告邵桂英、孙广珠共同承担偿还责任。被告孙文献、商作民在已知悉借款用途为借新还旧的情况下，自愿与原告签订保证合同，为被告孙广珠的借款提供连带责任保证，依法应当承担保证责任。因二被告系为同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的两年保证期间内，在被告孙广珠、邵桂英未能按约定履行还款义务的情形下，二被告作为共同保证人应当相互承担连带保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告孙广珠、邵桂英追偿的权利。被告孙广珠、邵桂英、孙文献、商作民经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙广珠、邵桂英于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行借款本金5万元及应付利息（应付利息包括期内欠息、逾期罚息和复利。按合同约定利率自借款之日即2016年3月31日计算至实际给付之日，已支付利息予以扣除）。二、被告孙文献、商作民对上述款项相互承担连带保证责任。三、被告孙文献、商作民在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告孙广珠、邵桂英追偿。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  楚晓宏二〇一八年三月二十六日书记员  张 明
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0113民初2762号原告：冉龙权，男，汉族，1968年10月25日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：卢俊、陈喻峰，重庆格林威律师事务所律师。被告：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼，统一社会信用代码91430100712106890J。法定代表人：陈建武。委托诉讼代理人：周玉梅，重庆三灵律师事务所律师。被告：重庆茵威房地产有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号14幢1楼4-1-1-1号2楼，统一社会信用代码91500113666411084Q。法定代表人：汪世忠，总经理。原告冉龙权与被告湖南黄花建设集团股份有限公司、重庆茵威房地产有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用小额诉讼程序审理本案。原告冉龙权于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冉龙权自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告冉龙权撤回起诉。案件受理费212.5元，减半收取计106.2元，由原告冉龙权负担。审 判 员 曾文峰二〇一八年三月十三日法官助理 王 离书 记 员 冯驿闳
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0702民初14307号原告：陈超，男，1992年9月8日出生，汉族，户籍地金华市婺城区。被告：胡建金，女，1980年10月5日出生，汉族，户籍地永康市，现去向不明。原告陈超与被告胡建金民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理。依法由审判员李良军适用简易程序独任审判，在诉讼中，因被告胡建金去向不明，本案于2017年12月15日转为普通程序组成合议庭，并于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告陈超到庭参加诉讼，被告胡建金经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告陈超向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还借款8520元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月16日，被告胡建金因资金周转需要向原告陈超借款8520元，双方约定借期为15周，每周二还款568元。为此双方签订有借条1份，被告还出具还款承诺书1份。借款当日，原告通过银行转账及现金方式向被告交付借款8520元。事后，被告未还款。被告胡建金未进行答辩。当事人围绕诉讼请求进行了举证。原告向本院提交证据材料有：1、借条1份，证明被告向原告借款8520元，并约定借款金额及借期；2、还款承诺书1份，证明被告承诺分15周还款及明确违约责任内容；3、收条及支付宝转账凭证各1张，证明原告已按约交付被告相关借款。被告胡建金未向本院提交证据材料。在审理过程中，本院依法对原告证据进行了审核。本院认为，原告提交的借条、还款承诺书均具有真实、合法、有效性，且被告未提出反驳意见及证据。故本院确认上述证据的证明力。另，关于原告提交的收条及支付宝转账凭证，虽然具有客观真实性，但因部分款项已转账交付，另一部分却用现金交付不合生活常理，同时本案原、被告并非亲朋好友关系，按还款承诺书约定的内容，如被告按期还款，原告并无利息收益，这也不合原告作为从事资金生意人的常理。故本院确认该组证据只能证实原告向被告交付借款6000元的事实。根据本院确认证明力的上述证据及到庭原告的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2017年8月16日，被告胡建金经朋友吕闰超介绍向原告陈超借款。当日，被告填写了格式化借条1张，载明“今向（空白）借款人民币已现金方式收到捌仟伍佰贰拾，小写8520，用于生产经营活动，借期105天，月利率3分，定于（空白）年（空白）月（空白）日归还，如逾期未还，借款人自愿支付违约金3000元及出借人因实现上述权利而支出的所有费用（包括但不限于律师费，诉讼费，保全费，诉讼担保费，住宿费，误工费，交通费等）共计人民币3000元”等内容。同日，被告又填写格式化《还款承诺书》1份，载明“本人胡建金本次向（空白）借款捌仟伍佰贰拾元（大写），8520（小写），共分十五周还清，每周还款金额为568元，每周还款日为周二。本次借款需连续还满八期，才可以一次性提前结清，且无任何违约金，如果未连续还满八周，仍需提前结清的，本人自愿承担借款金额的20%作为违约金”等内容。当日，原告陈超以支付宝转账方式向被告交付借款6000元。被告又填写了格式化收条1张，载明“今收到（空白）人民币（大写）捌仟伍佰贰拾元整，小写8520元。借款人同意转入账号：支付宝134××××2550，网银转账实收6000元，现金实收2520元”等内容。事后，原告陈超将其姓名填入该借条、收条和还款承诺书的出借人一栏，并于2017年10月10日向本院提起诉讼。另查明，本案原告陈超在本院已提起十多起民间借贷诉讼。本院认为，民间借贷关系形成基于当事人之间形成借款合意及款项交付，虽然借条上出借人的信息为空白，但原告陈超现持有该债权凭证，故仍可确认原告陈超与被告胡建金之间已形成民间借贷关系。另关于款项交付问题。虽然被告出具的格式化借条、收条、还款承诺书上均载明借款额为8520元，但现有证据只能证明原告仅以支付宝转账6000元，虽原告在庭审中主张其它借款因支付宝转账限额而通过现金交付，但该说法缺乏相应依据证实，本院不予采信。既然部分款项已转账交付，另一部分却用现金交付不合常理，同时本案原、被告并非亲朋好友关系，按还款承诺书约定的内容，如被告按期还款，原告并无利息收益，这也不符合原告作为从事资金生意人的常理，相反，如将余款2520元作为预扣利息处理则能说通这一做法。综上，本院确认原告实际出借款项应为6000元，被告只需按原告实际出借数额归还即可。故本院只对原告陈超主张的合理部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡建金于本判决生效之日起三日内归还原告陈超借款本金6000元；二、驳回原告陈超的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，合计350元（原告已预交），由被告胡建金负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  李良军人民陪审员  邵裕溪人民陪审员  曹开贵二〇一八年三月二十九日法官 助理  卢彩霞代书 记员  陈洛伊
广东省佛山市高明区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0608刑初83号公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。被告人郭某，女，1977年12月24日出生于湖南省道县，瑶族，小学文化，个体经营者，户籍所在地湖南省道县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2017年11月14日被刑事拘留（同日被羁押）,同年11月28日被逮捕。现羁押于佛山市高明区看守所。佛山市高明区人民检察院以明检公诉刑诉〔2018〕76号起诉书指控被告人郭某犯妨害公务罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。佛山市高明区人民检察院指派检察员罗哲芳出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年11月14日9时50分许，被告人郭某在佛山市高明区杨和镇河西路湘桂杂货店门口，因不服佛山市高明区交通城管局杨和分局执法人员黄某、李某、罗某2等人在佛山市高明区杨和镇杨某2市场开展乱摆卖整治行动期间的指示，在执法人员扣押其乱摆卖的蔬菜上车时，辱骂执法人员并手持西瓜刀砍砸车牌为粤Ｅ×××××执法车辆，致使该执法车辆的前挡风玻璃被打烂。经鉴定，修复价格为人民币560元（含材料费和工时费）。公诉机关认为，被告人郭某无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。建议对被告人郭某判处一年以下有期徒刑。提请本院依法判处。被告人郭某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，我认罪。我已认识到错误，并向城管部门表示歉意，请求法院考虑我需要抚养两个未成年子女（其中一个将要参加今年的高考）、照顾父母等家庭情况，对其予以从轻处罚。经审理查明，2017年11月14日9时50分许，被告人郭某在佛山市高明区杨和镇河西路湘桂杂货店门口，因不服佛山市高明区交通运输和城市管理局杨和分局执法人员黄某、李某、罗某2等人在佛山市高明区杨和镇杨某2市场开展乱摆卖整治行动期间的指示，在执法人员扣押其乱摆卖的蔬菜上车时，辱骂执法人员并手持西瓜刀砍砸车牌为粤Ｅ×××××执法车辆，致使该执法车辆的前挡风玻璃被打烂。经鉴定，修复价格为人民币560元（含材料费和工时费）。另查明，2018年3月15日，被告人郭某的家属向被害单位赔偿损失人民币560元。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的抓获经过，户籍证明，现场勘验检查笔录，指认照片，现场检测报告书，被害单位报案人罗某2的陈述，证人施某、李某、黄某的证言，行政处罚决定书，扣押决定书及扣押清单，被告人郭某的供述和辩解，鉴定意见，视听资料等证据予以佐证，足以认定。本院认为，被告人郭某无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人郭某犯妨害公务罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人郭某归案后能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，认罪态度较好，故本院依法对其予以从轻处罚。被告人郭某的家属积极向被害单位赔偿损失，故本院酌定对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人郭某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月14日起至2018年5月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  关燕霞二〇一八年三月十五日书记员  邓豪杰
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣08民辖终18号上诉人（原审被告）：广州奥的斯电梯有限公司，住所地广东省广州市白云区北郊夏茅，统一社会信用代码91440101618424147G。法定代表人：陆墨毅，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：吉安市荣辉机电设备工程有限公司，住所地江西省吉安市吉州区鹭州东路3号，统一社会信用代码91360800553537879N。法定代表人：王凤英，该公司执行董事。上诉人广州奥的斯电梯有限公司因与被上诉人吉安市荣辉机电设备工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初123号民事裁定，向本院提起上诉。广州奥的斯电梯有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案被告住所地为广州市白云区，本案应由被告住所地广州市白云区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将案件移送广州市白云区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，上诉人分公司和被上诉人签订的《电梯安装管理合同》第9条约定了合同争议和纠纷可由原告所在地人民法院管辖，该约定不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，体现了当事人双方的意思自治，合法有效。因此，本案原告住所地和被告住所地人民法院都有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。吉安市荣辉机电设备工程有限公司选择向原告住所地人民法院即吉安市吉州区人民法院起诉，合法有据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 昶审判员 龙小毛审判员 王东平二〇一八年三月二十七日书记员 臧艳华
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙07民终6560号上诉人（原审原告）：金华市金奥物业服务有限公司，住所地：金华市婺城新区宾虹西路2088号。法定代表人：沈建兵，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：方红月，女，系公司职员。被上诉人（原审被告）：王洪，男，1979年10月7日出生，汉族，住金华市婺城区汤溪镇汤溪村护城路银信巷*号，现住金华市婺城新区。上诉人金华市金奥物业服务有限公司因与被上诉人王洪物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初12318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人金华市金奥物业服务有限公司于2018年3月9日申请撤回上诉。本院认为金华市金奥物业服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人金华市金奥物业服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人金华市金奥物业服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 耘审 判 员  张淑英审 判 员  金佳卉二〇一八年三月十二日代书记员  卢芷忻··
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0402执1728号申请执行人中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。负责人：刘跃辉，行长。委托代理人：史永杰，特别授权代理。被执行人李素仙。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行与被执行人李素仙信用卡纠纷一案中查明，被执行人李素仙在相关金融机构查无可供执行的存款，在房管部门查无房屋产权登记，在车管部门查无车辆登记信息，且无其他财产可供执行。本院已将被执行人李素仙纳入失信被执行人名单库。现申请执行人不能向本院提供有关被执行人其他可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）云0402执1728号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 陈红莲审 判 员 杨 洁审 判 员 王 晟二〇一八年三月十五日法官助理 潘其芬书 记 员 唐安默
云南省昭通市中级人民法院民 � � 裁 定 书（2018）云06民终625号上诉人（原审原告）李学光，男，彝族，1940年2月3日出生，小学文化，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）余扬明，男，汉族，1973年6月15日出生，初中文化，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。上诉人李学光因与被上诉人余扬明土地租赁合同纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2017）云0627民初3403号民事裁定，提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，李学光向法院诉求判令余扬明返还其出租给余扬明使用的位于镇雄县碑村民小组名为“坳田”的土地，审理中，原审法院对李学光诉争的土地进行现场勘验，余扬明在修建镇雄县赤水源五里碑页岩砖厂时租赁了包括李学光在内的多家农户的土地，李学光在原���法院勘验现场均认可该土地的地貌已经改变十余年，现四至界限不清，本案涉及多家农户的土地界限问题。由于李学光诉求余扬明返还的地块现四至界限已不明确，无法认定李学光享有合法权利的土地范围，本案实质属于土地使用权争议事项，李学光诉争土地的承包经营权应由相关职能部门予以确权，不属人民法院的民事案件受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李学光的起诉。案件受理费人民币125元，依法予以免收。李学光不服一审裁定，提起上诉要求：撤销一审裁定，判决解除上诉人与被上诉人签订的土地租赁协议，由被上诉人返还上诉人承包的地名为“坳田”承包地。具体理由为：上诉人和被上诉人对于双方签订的土地承��协议无异议，庭审中上诉人向法庭提交了租赁土地时的四至界限，上诉人享有承包经营权的“坳田”承包地位置，面积唯一确定，不存在权属争议。被上诉人与上诉人签订的合同明确约定被上诉人页岩砖厂停厂时中止合同，被上诉人的砖厂被国家机关强行关闭，合同解除的条件已经成就。被上诉人未在法定期限内进行答辩。归纳上诉人的上诉请求，本院二审争议的焦点主要是：原裁定是否恰当？本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，依照法律规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包合同应当包含土地的名称、坐落、面积、四至界限等内容，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，双方均认可争议地块签订土地租用协议前由上诉人使用，村委员虽证明页岩砖厂的地块中有李学光的土地，但无证据证明李学光诉求土地的具体位置，原审裁定以李学光诉求余扬明返还的土地现四至界限已不明确，无法认定李学光享有合法权利的土地范围，李学光应先由相关职能部门予以确权，不属人民法院的民事案件受案范围，裁定驳回起诉，并无不当。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 丹审判员 周严惠审判员 余 帅二〇一八年三月二十七日书记员 陈 炻
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初3273号原告：李成军，男，1972年6月19日出生，汉族，干部，住阳谷县。委托诉讼代理人：孙勇，男，1975年2月21日出生，汉族，阳谷县定水镇政府科员。被告：阳谷县建筑工程总公司，住所地：阳谷县棋盘街2号法定代表人：丁业博，经理。委托诉讼代理人：钟玉鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师被告：王德才，男，1975年8月15日出生，汉族，农民，住四川省简阳市。原告李成军与被告阳谷县建筑工程总公司(以下简称阳谷建筑公司)、王德才建设工程合同纠纷一案,本院于2016年7月19日立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李成军及其委托诉讼代理人孙勇，被告阳谷县建筑公司的委托诉讼代理人钟玉鹏、孙国胜到庭参加了诉讼，被告王德才经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李成军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付工程款7.5万元，并承担违约责任、包赔损失；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月份，我与阳谷建筑公司工地负责���王德才协商确定，由我带领工人和机械清挖、回填位于阳谷县金盛塬房地产开发有限公司盛泰华府工地上回填地槽，完工后，经双方结算，共计欠工程款32.5万元，后陆续还款包括金盛塬房地产开发有限公司代替还款10万元，被告还欠我余款7.5万元，经多次向被告催要，阳谷建筑公司许诺付款，但至今未还。根据相关法律规定，无论二被告是代理关系还是挂靠关系，二被告均应承担支付工程款的责任，故请求法院依法判决二被告立即支付工程款，并承担违约责任包赔原告损失。阳谷建筑公司辩称：李成军从未与我公司签订任何合同，我公司也未将工程安排李成军施工，李成军是否与王德才签订施工合同，我公司不清楚，即便是与王德才签订了施工合同，双方是否结算完毕，具体欠款情况我公司均不清楚，所以该案与我公司没有任何关系，应当由李成军向王德才进行主张权利，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。我们要求追加开发商阳谷县金盛塬房地产开发有限公司作为本案的被告。被告王德才未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张提供了如下证据：证据1、被告王德才出具的欠条一份，拟证明：王德才欠工程款75000元。证据2、阳谷县金盛塬房地产开发有限公司与被告阳谷县建筑工程总公司的合同2份，拟证明：阳谷县金盛塬房地产开发有限公司与总公司具有合同关系，同时王德才与李成军口头签订工程协议的时候是说他建筑总公司的项目经理。证据3，银行转账证明，拟证明：阳谷县金盛塬房地产开发有限公司替阳谷县建筑工程总公司和王德才还款10万元。被告阳谷县建筑工程总公司质证意见为：对证据1真实性有异议，由于王德才未到庭，无法核实该欠条的真实性，该���条上面存在涂改问题，具体出具时间无法看清，该欠条是由王德才出具与我公司无关。退一步讲即使欠条系王德才出具，原告仅凭该证据也无法证实该欠条系出自于与我方有关的施工项目而产生，而且我方认为欠条中明确记载的土方工程款实际为运输费用，而非工程款，法院确认案由时将本案定位建设工程施工合同纠纷不妥，本案实际为运输合同纠纷，将我方列为被告缺乏法律依据，而且据我方了解王德才在2016年已不在聊城，原告出具王德才在2016年书写的欠条真实性值得怀疑。证据2均为复印件真实性无法核对，而且施工合同不完整，从第6页直接到42页，中间有缺页部分，我方对真实性不予认可，即使原告提供的施工合同为真实的上述记载的项目部经理也并非王德才，实际为李峰、国金光与李成军主张的王德才为项目部经理不符，因李成军提供的证据1并未写明欠���出自与哪个项目，也无法与证据1相关联，证据2与本案缺乏关联性。证据3真实性没有异议，但与本案没有关联，而且原告提交的证据书写的阳谷县金盛塬房地产开发有限公司工程款无法证实与我方具有关联性，无法证实转款出自于我方，无法达到原告的证明目的。综合李成军提供的3份证据均无法证实其在诉状中陈述的事实，以及其所要达到的要求我方承担还款责任的证明目的。而且根据原告所提供的证据多处能提现出阳谷县金盛塬房地产开发有限公司，足以说明该案与该公司具有关联性，如不追加该公司为被告，无法查明案件基本事实，再次请求法院追加阳谷县金盛塬房地产开发有限公司为被告参与诉讼。经本院审理认定事实如下：2014年4月1日，阳谷建筑公司与阳谷县金盛塬房地产开发有限公司签订盛泰华府小区1至4号商住楼建设施工合同，后阳谷建筑公司将部分工转包给了不具有相应资质的被告王德才，2014年6月份，被告王德才将阳谷县金盛塬房地产开发有限公司盛泰华府工地上回填地槽工程交于原告施工，完工后，经结算剩余工程款7.5万元未给付原告，2016年4月8日，被告王德才向原告出具“今欠到李成军土方工程款柒万伍仟圆整于2016年4月17日付清2016年4月8日”欠条一张。另查明，诉讼中，经原告申请，本院于2016年5月31日作出（2016）鲁1521财保127号民事裁定书，对被告阳谷县建筑工程总公司银行存款或财产进行了诉前保全。本院认为：王德才拖欠李成军工程款75000元的事实有王德才出具的欠据及李成军的当庭陈述等证据证实，该事实清楚，证据充分，故本院对李成军请求判决王德才向其支付工程款75000元的诉讼请求，予以支持。本案中，王德才向李成军出具欠条中明确了所欠款项于2016年4月17日付清，对李成军要求王德才承担违约责任、包赔损失是诉讼请求，以王德才承诺付清之日，即2016年4月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际付清之日止为宜。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条的规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人”。合同相对性是基本原则，上述法律规定是为保护实际施工人突破合同相对性的特殊规定。根据规定，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承责任，但未规定与实际施工人不存在合同关系的转包人、违法分包人承担责任。阳谷建筑公司与李成军不存在合同关系，故本院对李成军主ＸＸ谷建筑公司与王德才共同承担支付拖欠���程款的诉讼请求，不予支持。王德才经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席审理和判决。据此。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十一条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告王德才于本判决生效后十日内支付原告李成军工程款75000元及利息（利息从2016年4月17日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。二、驳回李成军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元、诉讼保全费820元由被告王德才承担（李成军已预交，由王德才随同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  董理科审 判 员  王 艳人民陪审员  唐家豪二〇一八年三月二十六日书 记 员  李珊珊
东营市河口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0503民初575号原告：梅雪松，男，1991年3月13日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：司祥斌，男，1968年8月28日出生，汉族，渤海钻井总公司机关车队职工，现住东营市河口区。被告：郭培文，男，1967年6月7日出生，汉族，渤海钻井总公司钻井队职工，现住东营市河口区。原告梅雪松诉被告司祥斌、郭培文民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。案件审理中，原告梅雪松于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梅雪松撤诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告梅雪松负担。审判员  沈颖娇二〇一八年三月二十七日书记员  张文清
康定市人民法院结 案 通 知 书(2018)川3321执恢51号吴日（申请执行人）、（被执行人）：吴日与甲玛、泽志、丁真达吉、曲让买卖合同纠纷一案，申请恢复执行标的共计9500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位9500.00元，本院已于2018年3月6日将该款转付给吴日（申请执行人）。至此，吴日（申请执行人）向本院申请恢复执行的(2016)川3301民初235号（原审情况案号）判决（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：孙 红霞书记员 ：洛让志玛二〇一八年三月十七日
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0226民初2096号原告：宁海县祥和物业服务有限公司（统一社会信用代码：91330226062906908B）。住所地：宁海县桃源街道学勉路***号。法定代表人：周亚芬该公司总经理。委托诉讼代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。被告：王伟荣，男，1983年10月29日出生汉族，住浙江省宁海县。原告宁海县祥和物���服务有限公司与被告王伟荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告于即日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现被告付清物业费，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下：准许原告宁海县祥和物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，予以免交。(本页无正文)审 判 员 辛元刚二〇一八年三月十三日代书记员 石洋颖