江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初5364号原告:虞强，男，1976年11月19日生，汉族，户籍地宜兴市，实际居住地宜兴市。委托诉讼代理人:孟元兴、李秋实，江苏宜欣律师事务所律师。被告:宜兴市兴通汽车销售服务有限公司，住所地宜兴市经济开发区边庄村宜高公路西侧，统一社会信用代码913202825558614887。法定代表人：王继军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敏，江苏路漫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梦，江苏路修律师事务所律师。原告虞强与被告宜兴市兴通汽车销售服务有限公司（以下简称兴通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告虞强及其委托诉讼代理人孟元兴、被告兴通公司的委托诉讼代理人张敏、杨梦到庭参加诉讼。依法组成合议庭后，本院于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告虞强及其委托诉讼代理人孟元兴、被告兴通公司的委托诉讼代理人张敏、杨梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞强向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方之间签订的汽车销售合同；2.判令兴通公司立即退还购车款45600元，帮助解除购车相应的保险合同和贷款合同；3.判令兴通公司因欺诈销售汽车的三倍赔偿金329700元（109900元*3）；4.本案诉讼费由兴通公司承担。诉讼中，虞强变更第二项诉讼请求为请求判令其向兴通公司退还所购车辆，兴通公司向其退还购车预付款45600元及其向银行贷款55000元，合计100600元。事实和理由：2017年4月30日，其向兴通公司购买别克2017款英朗15N手动进取型汽车一辆，总金额为109900元（车价款100600元+其他费用约9300元），首付款45600元，其余款办理了银行贷款。购车后其发现该车是国家质检总局公布缺陷产品中的召回汽车。其多次与兴通公司交涉要求更换新车和赔偿损失，兴通公司却借故推诿。为此诉至法院，请求支持其诉请。被告兴通公司辩称：双方签订的汽车销售合同合法有效，但是后期其提供了存在质量问题的车辆存在违约，同意解除该合同；同意虞强向其退还所购车辆，其向虞强退还已经支付的款项100600元；案涉车辆的官方报价是109900元，实际销售过程中优惠了27000元，车价为78900元，其他费用约21700元；其非故意出售召回而未更换缺陷零件的车辆，不存在欺诈的故意和理由，是因工作失误将案涉车辆出售给虞强，也未故意隐瞒消费者，不构成欺诈，请求驳回虞强要求其因欺诈销售汽车三倍赔偿金的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年4月30日，虞强与兴通公司签订汽车销售合同，约定虞强向兴通公司订购所需车辆，车辆规格及价款为全新英朗15N手动进取型汽车一辆，单价109900元，总计（X）；其它费用，保险+购置税+上牌+服务费+公证费+贷款费用，总计（Y）；合同总价款（X+Y），贷55000元，首付45600元（凭票结算，多退少补）；送导航、倒车影像。虞强所购车辆为合格产品。任何一方违约，违约方应赔偿守约方的实际经济损失。合同签订后，虞强于2017年5月10日向兴通公司支付45600元。同年5月13日，兴通公司向虞强交付全新英朗15N手动进取型汽车一辆，该车辆的识别号为LSGKE52H5GW337205，制造日期2016年11月21日。兴通公司为虞强代办车辆保险及贷款手续，尚未开具发票及上牌。虞强通过贷款向兴通公司支付55000元，合计付款100600元。虞强提车后发现所购车辆系被召回车辆，要求兴通公司给出处理意见。2017年5月19日，兴通公司答复虞强同意退车，除此之外没有其他补偿，并要求虞强承担用车之日产生的保险费。后双方未能达成一致意见。案涉车辆系兴通公司向上汽通用汽车销售有限公司（以下简称上汽公司）购买。上汽公司于2016年11月25日向兴通公司开具的销售货物或者提供应税劳务清单上载明，案涉车辆的销售价格为105504元。国家质检总局缺陷产品管理中心网站于2017年2月14日公布上汽通用汽车有限公司召回部分手动档全新英朗和科沃兹汽车的公告，对生产日期范围为2014年11月12日起至2016年12月17日止，包括15N型手动进取型等139168辆全新英朗汽车实施召回，召回实施时间2017年2月28日至2018年2月27日。缺陷情况系本次召回范围内的车辆，由于零件受到污染，极端情况下离合器主缸可能工作异常，换档困难，存在安全隐患。召回维修措施为免费更换改进后的离合器主缸。虞强所购车辆属于被召回车辆范围。诉讼中，虞强称，经双方协商，其已向兴通公司退还了案涉车辆，并已收到兴通公司退还的购车款45600元，故再次变更诉讼请求，对要求退车的诉讼请求予以撤回，要求退还购车款变更为55000元。上述事实，有汽车销售合同、收款收据、车辆一致性证书、国家质检总局缺陷产品管理中心召回公告截屏、短信截屏、上汽公司开具的销售货物或者提供应税劳务清单、申请书及本院庭审记录等证据在卷佐证。本案双方的争议焦点为：一、案涉车辆的价款金额；二、兴通公司将被召回的车辆销售给虞强是否构成欺诈。虞强认为，案涉车辆的价款为100600元，双方签订的汽车销售合同约定的车辆单价为109900元，其中车价为100600元，其它费用约为9300元；兴通公司将被召回的车辆销售给其存在欺诈行为。兴通公司认为，一、案涉车辆的价款为78900元，代办保险等其他费用为21700元，故虞强首付45600元，贷款55000元，109900元是官方报价。虞强签署的汽车抵押贷款合同中标明车款价格为78900元。二、其销售案涉车辆不构成欺诈行为，理由为：其非故意出售召回而未更换缺陷零件的车辆，不存在欺诈的故意和理由，而是因工作失误将案涉车辆出售给虞强，也未故意隐瞒消费者。案涉车辆在2016年11月27日从上汽公司购进入库时，召回还未发布，属于正常销售范围内的车辆。其售后经理于2017年2月15日收到缺陷汽车产品召回通知邮件后，逐步对召回清单中车辆进行召回并提供更换服务。但由于厂方此次邮件中未区别已售车辆和未售车辆，导致工作开展需要一定时间，未能及时与销售部门进行衔接，致销售人员售出案涉车辆。对于被召回车辆，每更换一辆，厂方会给予经销商工料费200元，而该零件购入价仅为35.9元。其在召回信息公布后，分批购入了大量的更换零件。虞强提车时，还有13个该零件库存，不存在是由于没零件可换而侥幸故意销售案涉车辆，同时其库存清单中同款同颜色车辆有两辆。虞强提出异议后，其立即对案涉车辆进行核实，并积极与虞强协商同意解除合同，退车并承担适当损失。兴通公司为证明其主张，向本院提供了下列证据予以证明：1、2017年5月10日虞强与上汽通用汽车金融有限责任公司签订的汽车抵押合同，其中载明案涉车辆（抵押物）总价为78900元，贷款55000元，故案涉车辆的车价为78900元；2、价格测算单及官方指导价截图，证明签订合同时，其销售员详细给虞强测算费用的测算单，案涉车辆官方报价是109900元，实际销售中该车优惠27000元，车价是78900元，其他费用包括保险费6300元、购置税6800元、上牌费500元、服务费1800元、贷款费用2300元、装璜费4000元，上述款项共计100600元，故当时要求虞强先缴纳100600元；销售货物清单中其购进价格虽然为105504元，但汽车经销商与汽车生产公司之间有返点，其以返点作为主要盈利；3、2016年11月和2017年2月15日，其收到厂方发出的两封不同召回原因的召回通知邮件，证明后一封邮件中对未销售车辆没有任何标示和区别，其售后经理无法及时分辨也无法及时通知销售部门；4、零件进货单、零件库存清单截图、维修发料单、索赔申请截图和索赔发票，证明其在收到厂方的召回通知后，分批购入了可更换零件，正逐步对清单中被召回车辆进行零件更换，而更换缺陷零件，厂方会给予经销商可观的补贴；5、厂方销售货物清单、兴通公司库存清单，证明其于2016年11月和2017年1月向厂方订货，库存中有2辆车符合虞强销售合同中的款型和颜色，其销售人员在客户提车时，随机选中其中一辆；6、销售人员的微信截屏，证明其经虞强提出异议后，积极与之协商，同意解除合同，退车退款，并愿意承担适当损失，从未回避或者隐瞒；7、证人兴通公司售后经理蒋某的证词，蒋某称，兴通公司于2017年2月15日收到厂家发来的邮件，因该次邮件未注明车辆买卖状况，兴通公司根据邮件内容及清单进行筛选和查询客户电话，然后再逐一打电话邀约客户。因人手不够，活动是逐步进行的，且案涉车辆在清单接近未尾位置，可能还没有轮到，故没有优先进行更换。虞强经质证认为，汽车抵押合同仅是为了应付贷款所显示的购车款项，与双方签订的汽车销售合同不一致，109900元至多只包含车价款100600元和测算的其他费用约9300元，其他费用最终凭票据进行结算，多退少补；对价格测算单不认可，其未签字确认。合同上也没有明确109900元是官方报价；证人蒋某是兴通公司的售后经理，他的证言直接体现了兴通公司的倾向性意见，不予认可；对于其余证据的真实性无异议，但认为兴通公司作为销售方，在国家质检总局发布公告后，对案涉车辆属于召回车辆，并且是未消除缺陷车辆应当知道，但未告知其并进行销售，兴通公司的行为存在欺诈。至于兴通公司称是生产厂方的原因或者是兴通公司内部工作问题，其认为不能免除兴通公司的责任。本院认为：本案为买卖合同纠纷，双方当事人对兴通公司向虞强销售的案涉车辆为召回车辆的事实没有异议。双方的争议焦点为案涉车辆的价款及兴通公司的销售行为是否构成欺诈问题。关于案涉车辆价款的问题。虞强与上汽通用汽车金融有限责任公司签订的汽车抵押合同中虽然载明案涉车辆总价为78900元，但该合同系虞强为购车贷款而签订，合同的相对方为虞强与汽车贷款公司，故该合同对虞强与兴通公司之间不产生约束力，对案涉车辆价款应按照双方签订的汽车销售合同确定。双方签订的汽车销售合同价款栏载明车辆单价为109900元，其他费用包括保险费、购置税等费用，贷55000元，首付45600元（凭票结算、多退少补），但对合同总价款未予明确，对单价109900元中是否包括其他费用也未予明确。兴通公司提供的上汽公司开具的销售货物或者提供应税劳务清单中记载，案涉车辆兴通公司的进价为105504元。兴通公司认为汽车销售合同中载明的单价109900元是官方报价，实际车价为78900元，优惠了27000元，生产厂商会给其返点的主张，兴通公司未提供证据予以证明，本院不予采信。关于兴通公司将被召回车辆销售给虞强的行为是否构成欺诈的问题。案涉车辆属于召回车辆范围，在上汽公司向兴通公司发送召回通知邮件后应停止销售，故兴通公司于2017年4月30日与虞强签订合同销售案涉车辆存在过错。但该销售行为是否构成欺诈，应结合具体情况综合判决。所谓欺诈，是指在民事活动中一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的。本案中，从发布的召回公告显示，案涉车辆召回的原因是由于零件受到污染，极端情况下离合器主缸可能工作异常，换档困难，存在安全隐患，不等于案涉车辆不具备正常使用功能。对召回车辆进行免费更换的离合器主缸零件价格较低，仅为30余元，而兴通公司免费更换该零件后，可以从上汽公司获得赔偿，兴通公司主观上无实施欺诈行为的必要。事实上，兴通公司在召回公告发布后，购进较多离合器主缸，逐步召回车辆对该零件进行更换。虞强发现所购车辆系被召回车辆，要求兴通公司给出处理意见时，兴通公司也同意虞强退车。综合上述分析，应认定兴通公司不存在故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示，以获取不当利益的行为。因此，虞强主张兴通公司消费欺诈要求三倍价款赔偿，本院不予支持。兴通公司将召回车辆予以销售存在过错，虞强要求解除合同并赔偿损失符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，双方一致同意解除合同，退车退款，虞强已退还车辆并收到兴通公司退还的购车款45600元，对此本院予以确认。对于虞强通过贷款支付的其余购车款55000元，兴通公司也应退还给虞强。本次购车纠纷客观上必然造成虞强额外支出等损失，虞强虽未举证证实其实际损失金额，本院酌定虞强的损失为80000元，兴通公司应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条、第五十二条之规定，判决如下：一、解除虞强与宜兴市兴通汽车销售服务有限公司于2017年4月30日签订的汽车销售合同。二、宜兴市兴通汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还虞强购车款55000元。三、宜兴市兴通汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿虞强损失80000元。四、驳回虞强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7894元，由兴通公司负担4098元，由虞强负担3796元。兴通公司应负担的上述款项已由虞强预交，本院不再退还，由兴通公司于本判决发生法律效力之日起十日内向虞强支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严勤芬人民陪审员  杨 江人民陪审员  王嘉斌二〇一八年三月二十六日书 记 员  朱良军