海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）琼96刑终86号 原公诉机关海南省文昌市人民检察院。 上诉人（原审被告人）李发钧，男，1968年10月15日出生，汉族，大专文化，中共党员，案发前系儋州市雅星镇人民政府党政办主任（副科级），户籍地海南省儋州市雅星镇雅星居委会雅文大道**，住海南省儋州市雅星镇政府大院，因本案于2016年11月30日经文昌市人民检察院决定取保候审，同日被儋州市公安局执行取保候审，2017年8月21日经文昌市人民法院决定取保候审。 海南省文昌市人民法院审理海南省文昌市人民检察院指控原审被告人李发钧犯滥用职权罪,于2017年12月22日作出（2017）琼9005刑初446号刑事判决。宣判后，被告人李发钧不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2012年至2013年间，儋州市农业委员会在辖区内开展退耕还林、防护林、退蕉退蔗还林等项目造林工程。根据儋州市农业委员会项目造林资金申报审批流程，造林农户申请项目造林资金，须填写《项目造林审批表》并提交申请书、土地承包合同（或合作造林协议）、《土地使用权属证明》等申报材料，再经村民小组、村民委员会、镇政府分别审核签署意见后上报儋州市农委。雅星镇政府开展2012年至2013年度的项目造林工作，系由该镇副镇长黎某具体负责对雅星镇辖区内的项目造林申报材料进行审核，经黎某审核后在《项目造林审批表》、《土地使用权属证明》等申报材料上签署同意上报的意见后，再由被告人李发钧加盖镇政府公章。被告人李发钧多次在未经分管林业工作的镇领导黎某审批同意，且未对农户申报项目造林的地块权属以及林木权属进行调查核实情况下，擅自超越职权，在李军、陈克辉、王金莲、王由乾等人申请2012年退耕还林项目造林和陈克辉、陈贤福、陈文秀、符某1等人申请2013年退蕉退蔗还林项目造林的《项目造林审批表》上签署“同意呈报”或“情况属实，同意呈报”的意见，同时被告人李发钧又在未经领导审批同意的情况下，违反公章管理规定在以上项目造林的《项目造林审批表》、《土地使用权属证明》等申报材料上加盖了镇政府的公章，致使李军、陈克辉等人冒用他人种植的橡胶林申请项目造林的申报材料得以顺利上报儋州市农委，从而李军、陈克辉等人骗取国家项目造林资金屡屡得逞，最终造成国家项目造林资金损失合计1438728元。具体如下：1、李军虚报冒领2012年退耕还林项目150亩，骗取国家项目造林补贴合计8.19万元；2、陈克辉虚报冒领2012年退耕还林项目250.4亩，骗取国家项目造林补贴合计6.06606万元；3、王由乾虚报冒领2012年退耕还林项目178.2亩，骗取国家项目造林补贴合计9.72972万元；4、王金莲虚报冒领2012年退耕还林项目100亩，骗取国家项目造林补贴合计5.46万元；5、陈克辉虚报冒领2013年退蕉退蔗还林项目1079.9亩，骗取国家项目造林补贴合计78.61672万元；6、陈文秀虚报冒领2013年退蕉退蔗还林项目101.9亩，骗取国家项目造林补贴合计7.41832万元；7、陈贤福虚报冒领2013年退蕉退蔗还林项目108亩，骗取国家项目造林补贴合计7.8624万元；8、符某1虚报冒领2013年退蕉退蔗还林项目282亩，骗取国家项目造林补贴合计20.5296万元。 案发后，被告人李发钧共追回国家经济损失20.0127万元（其中被告人积极参与追回0.92万元）。 在审理过程中，被告人李发钧再次积极追回国家经济损失4000元，共计追回国家经济损失20.4127万元。 另查明：文昌市人民检察院于2016年11月29日对被告人李发钧涉嫌犯滥用职权罪一案立案侦查，并于当日传唤被告人李发钧到该院接受讯问。 原判认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的常住人口信息、到案说明、公务员年度考核登记表、追赃说明、补充说明等书证，证人符某2、王某1、陈某、符某3、李某2、孙某1、李某3、孙某2、符某4、符某5、符某6、符某1、符某7、符某8、符某9、黎某、赵某、洪某、王某2等人的证言，笔迹鉴定书、印章鉴定书等鉴定意见以及被告人李发钧供述与辩解等各项证据予以证实。 原判认为：被告人李发钧在担任儋州市雅星镇政府党政办主任期间，在负责雅星镇项目造林申请材料的上报工作中，超越职权，严重不负责任，致使国家项目造林资金损失1438728元，其行为已构成滥用职权罪。公诉机关指控被告人李发钧的犯罪事实清楚,证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人李发钧归案后能够如实供述自己的罪行，并在法庭自愿认罪，且积极参与追回国家经济损失，系坦白，依法可以从轻处罚,并宣告缓刑。根据庭审查明的犯罪事实、情节、性质与社会危害程度，经报请本院审判委员会2017年12月22日第十八次会议讨论并决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第（三）项的规定，判决：被告人李发钧犯滥用职权罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。 宣判后，李发钧提出上诉，其主要上诉理由为：1、上诉人给7名农户造林申报材料的签署意见和盖公章的行为是经副镇长黎某口头授意的。2、上诉人和关联案件的黎某都是雅星镇政府的干部，都因审批农户造林项目材料的问题犯罪，一审公诉人亦认同给予上诉人李发钧免刑事处罚，但文昌市人民法院判处黎某免刑，而判处上诉人缓刑，使上诉人失去工作，同类的案件，同样的犯罪情节，但不同的判决，使得上诉人失去饭碗，不公平。综上，请求二审法院改判上诉人免刑。 经审理查明，原判认定2012年至2013年期间，上诉人李发钧在担任儋州市雅星镇政府党政办主任期间，在雅星镇项目造林申请材料的上报工作中，超越职权，致使国家项目造林资金损失1438728元的事实清楚。 原判所列认定本案事实定罪证据均经一审法庭庭审举证、质证，并经一审法院认定，因其来源合法，内容客观真实，且与本案有内在关联性，足以认定，本院予以确认。 二审期间，上诉人李发钧向本院申请传证人吴壮强作证，证明黎某（时任儋州市雅星镇副镇长）在农户造林申报过程中，有口授其有权审批和盖章的事实。经查，上诉人在侦查阶段的所有供述中，均没有供述到农户吴壮强在场听到黎某口授上诉人办理农户审批并盖章的事实和情节，其是在一审开庭前提出传证人吴壮强到庭的申请，申请书上的证人电话，一审法院多次拨打，均无人接听，为此一审法院还委托儋州市雅星法庭联系证人吴壮强，吴壮强明确表示不愿作证。故一审法院对上诉人的申请当庭予以驳回，上诉人对此亦未提出异议。二审期间，就相同的申请，本院亦多次联系该证人，均联系不上。鉴于证人不愿意作证，故上诉人的申请予以驳回。 关于上诉人李发钧提出犯罪情节轻微，关联案件的黎某判免刑，其被判缓刑，同样案件，不同的处理结果，判决不公，请求改判免刑的上诉意见。经查，1、上诉人李发钧作为儋州市雅星镇政府党政办主任(兼掌管镇政府公章)，在雅星镇项目造林申请材料的上报工作中，是没有职责和权利进行审批的，其不但在农户的《项目造林审批表》、《土地使用权属证明》等申报材料上签署“同意呈报”或“情况属实，同意呈报”的审批意见，还违反公章管理一般流程和规定，在没有镇领导签字署名情况下，加盖镇政府公章，超越职权特征明显。2、关联案件的黎某构成的是玩忽职守罪，而本案上诉人李发钧构成的是滥用职权罪，不属于同种罪名，而且滥用职权罪的主观恶性要大于玩忽职守罪。3、一审在量刑时，充分考虑到本案国家造林资金的损失存在“一因多果”的情节，上诉人具有的认罪态度好、坦白、协助追损等情节，对上诉人李发钧犯滥用职权罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年的量刑并无不当。故上诉人的上述上诉意见和理由不成立，本院不予采纳。 本院认为，原审认定上诉人李发钧犯滥用职权罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人李发钧的上诉理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陆 宁 审 判 员  符 扬 审 判 员  张龙剑 二〇一八年三月二十六日 法官助理  张广强 书 记 员  胡敬翔 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。