成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0106民初6325号 原告：王乃庸，男，1949年12月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：齐兴勤，成都市金牛区城北法律服务所法律工作者。 被告：武汉建工第一建筑有限公司，住武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦4层 法定代表人：陈永联，总经理。 委托诉讼代理人：刘波，四川盛豪律师事务所律师。 被告：武汉建工第一建筑有限公司成都分公司，住成都市武侯区二环路南三段1号 负责人：陈永联。 委托诉讼代理人：刘波，四川盛豪律师事务所律师。 被告：焦海峰，男，1977年3月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告王乃庸与被告武汉建工第一建筑有限公司（以下简称“武建一公司”）、武汉建工第一建筑有限公司成都分公司（以下简称“武建一司成都分公司”）、焦海峰保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，因被告焦海峰下落不明，本院口头裁定转为普通程序。并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王乃庸的委托诉讼代理人齐兴勤、被告武建一公司、武建一司成都分公司的共同委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。被告焦海峰经本院合法传唤，仍未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王乃庸向本院提出诉讼请求：1.判令被告武建一公司及武建一司成都分公司返还保证金74万元及资金占用利息至付清为止（其中50万元从2009年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，24万元从2009年9月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告焦海峰承担连带责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年8月，武建一公司中标承建金堂监狱五标段工程。其分支机构武建一司成都分公司寻求合作，承诺转包工程需要交履约保证金431万元工程竣工后退还。2009年9月15日至21日，原告通过朱红以其经营的广州宝树宝药店（以下简称“宝树宝药店”）银行账户分别转款50万元和24万元、用焦海峰的存折转款108万元给武建一司成都分公司交付保证金。焦海峰分别转款52万元和47万元给武建一司成都分公司交付保证金。案外人成都东正虹泰科技有限公司转款150万元给武建一司成都分公司交付保证金。2009年9月22日，武建一司成都分公司将收取的431万元转款给金堂监狱交付履约保证金，第一被告确认原告与焦海峰告通过被告的账户将履约保证金431万元支付给金堂监狱。2009年10月，武建一司成都分公司与焦海峰告签订了《工程项目内部承包合同》，将该工程承包给焦海峰告，工程于2010年10月竣工，金堂监狱已将收取的履约保证金431万元，分期退还给了武建一司成都分公司。2010年7月原告退出合作，武建一司成都分公司认可后从2010年8月开始退还原告所交付的保证金，但至今对被告朱红转款交付的保证金74万元未予以退还，故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告武建一公司、武建一司成都分公司共同辩称，二被告从法律上不应当退还原告的保证金，也不存在资金占用利息的事实，原告与焦海峰系合伙实际施工。焦海峰和原告系借用武建一公司的资质在缴纳本案案涉工程保证金时，二被告属于受原告及焦海峰委托进行转账，从最高人民法院的判例可以得知原告和焦海峰与武建一公司、武建一公司成都分公司系委托和被委托的关系，在保证金的退还上武建一公司、武建一公司成都分公司没有义务；二、本案案涉工程保证金431万实际施工人在委托武建一公司、武建一公司成都分公司的账户转款时，作为实际施工人的代表焦海峰已明确承诺该部分保证金与武建一公司、武建一公司成都分公司没有任何权利义务关系，武建一公司、武建一公司成都分公司也没有退还保证金的义务；三、原告与焦海峰属于合伙人，原告没有权利单独对外主张属于合伙人的权利；四、本案原告起诉的74万款项在另案《（2013）武侯民初字第4386号》中已经进行过主张，且法院已经作出生效判决进行处理，该案中作为本案原告向法院出示说明没有委托药店转款74万的事实，因此本案诉争款项属于一事不再理，且该款项也没有证据能说明系原告的款项；五、其它在举证说明时说明。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告焦海峰未到庭应诉，也未出具书面的答辩意见。 经审理查明，金堂监狱于2009年7月就金堂监狱改扩建工程（五标段）对外发布招标文件，该文件中规定投标人须缴纳投标保证金。2009年8月7日，焦海峰向武建一司成都分公司交付金堂监狱改扩建工程（五标段）投标保证金20万元。2009年8月10日，武建一公司向金堂监狱发出投标函，并缴纳投标保证金20万元。2009年8月20日，金堂监狱向武建一公司发出中标通知书，根据招标文件确定的履约保证金计算方式及缴纳时间，武建一公司必须在与金堂监狱签订施工合同前缴纳履约保证金431万元。 2009年9月18日，焦海峰向武建一司成都分公司银行账户支付履约保证金108万元，该款系王乃庸汇给焦海峰后，以焦海峰的名义转汇给武建一司成都分公司。同日广州市白云区新市宝树宝药店在广州市向武建一司成都分公司汇款50万元，成都东正虹泰科技有限公司（以下简称“成都东正虹泰公司”）向武建一司成都分公司汇款150万元，以上三笔款项共计308万元。武建一司成都分公司收款后，于当日向焦海峰出具收据，载明“收到四川省金堂监狱改扩建工程保证金308万元。该保证金未转回我公司账户时，焦海峰不对该款项向我公司主张权利。我公司不承担任何经济法律责任和义务”。焦海峰在收据上签字同意。2009年9月21日，焦海峰向武建一司成都分公司转款支付保证金两笔47万元、52万元，同日宝树宝药店在广州市向武建一司成都分公司汇款24万元，以上三笔共计123万元。武建一司成都分公收到上述三笔汇款后，向焦海峰出具了123万元的收条，焦海峰在收据上签字确认。以上六笔汇款全部转入武建一司成都分公司同一银行账户，总计431万元。2009年9月23日，武建一司成都分公司将431万元保证金交付金堂监狱，金堂监狱出具了收据。2009年10月4日，王乃庸与焦海峰以及徐勇三人签订了《工程合作协议》，约定针对金堂监狱五标段工程履约保证金431万元，由焦海峰承担70万元，剩下的361万元由王乃庸和徐勇共同承担。在退差额保证金时，按照双方出资的保证金所占比例返还，剩余保证金在业主返还后分次返还。上述协议履行过程中，徐勇退伙。2009年10月9日，金堂监狱与武建一公司签订了金堂监狱改扩建工程（五标段）施工合同。2009年10月10日，武建一司成都分公司与焦海峰签订《工程项目内部承包合同》，约定武建一司成都分公司将武建一公司与金堂监狱签订的施工合同的全部工程承包给焦海峰，焦海峰需缴纳履约保证金431万元。 另查明，金堂监狱改扩建工程（五标段）事实上系焦海峰、王乃庸、徐勇三人以武建一司成都分公司的名义与金堂监狱签订建设施工程施工合同，武建一司成都分公司出借资质，收取管理费，焦海峰、王乃庸、徐勇三人系实际施工人。实际施工人以出借资质公司的名义签订合同、缴纳保证金、履行合同义务。金堂监狱改扩建工程（五标段）实际开工日期是2009年11月20日，竣工日期是2010年12月25日，工程已经竣工。 2014年，王乃庸向本院起诉武建一公司、武建一司成都分公司、焦海峰、第三人金堂监狱要求判令：1.焦海峰返还其70.1万元及占用资金利息（按银行同期贷款利率利息计算），由武建一公司、武建一司成都分公司、焦海峰承担连带返还责任；2.金堂监狱支付未结工程款。本院查明上述事实，庭审中，王乃庸和焦海峰一致认可徐勇退伙，三人之间的债权债务关系已经清算完毕，后由三人合伙辩称了两人合伙。本院作出（2014）金民初字第3439号民事判决，判决驳回王乃庸的诉讼请求。宣判后，王乃庸不服，提起上诉。二审审理过程中，王乃庸向中院递交了一份焦海峰出具的落款时间为2010年8月30日的承诺书，主要内容为：金堂监狱五标段总计交保证金431万元，王乃庸交361万元，焦海峰70万元。现已退王乃庸102.1万元，余258.9万元，其中147.9万元在工程竣工前返还王乃庸，剩余111万元在工程竣工验收后，甲方返还保证金时支付给王乃庸……以上承诺退保证金金额以武建一司成都分公司提供的收据金额为准，直至保证金退还。该证据中院不予审查。成都市中级人民法院查明：各方当事人武建一司成都分公司对收到焦海峰等缴纳的保证金431万元、金堂监狱收到武建一司成都分公司缴纳的保证金431万元均无异议。王乃庸在本案中仅主张431万元保证金中的258万元，具体情况为：2009年9月18日向焦海峰转款108万元，焦海峰注入武建一司成都分公司账户，且武建一司成都分公司出具收款凭证；同日成都东正虹泰公司向武建一司成都分公司转款的150万元。武建一司成都分公司直接向王乃庸返还158万元，通过焦海峰返还29.9万元，其余70.1万元尚未返还。据此，成都市中级人民法院于2017年2月8日作出（2016）川01民终872号民事判决书，判决撤销原判，改判：武汉建工第一建筑有限公司在本判决生效之日起十日内向王乃庸返还保证金701000元及资金占用利息（从2009年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。 再查明，2013年，朱红向武侯区人民法院起诉武建一公司、武建一司成都分公司、第三人刘宏、焦海峰缔约过失纠纷，要求武建一公司返还74万元并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿资金占用的利息损失。武侯区人民法院查明：朱红是广州人，系宝树宝药店的实际经营者，宝树宝药店向武建一司成都分公司支付的74万元系朱红实际支付。武侯区人民法院作出（2013）武侯民初字第4386号民事判决，判决驳回朱红的诉讼请求。宣判后，朱红不服。成都市中级人民法院于2014年12月26日作出（2014）成民终字第5684号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 以上事实，有当事人身份信息、投标函、招标文件、中标通知书、协议书、内部承包合同、工程合作协议、进账单、银行交易凭证、存折、结算委托书、汇总支付来账凭证、四川省非经营性结算统一票据、（2013）武侯民初字第4386号民事判决（以下称4386判决）、（2014）成民终字第5684号民事判决书、（2014）金民初字第3439号民事判决、（2016）川01民终872号民事判决等证据在案予以证实。 本院认为，（2014）金民初字第3439号民事判决（以下称3439号判决）、（2016）川01民终872号民事判决书（以下简称872号判决）确认了以下事实：焦海峰、王乃庸与徐勇三人签订了《工程合作协议》，三人成立个人合伙。三人又以焦海峰对外与武建一司成都分公司签订《工程项目内部承包合同》。然后，三人以武建一司成都分公司的名义与金堂监狱签订建设施工程施工合同。三人为该工程的实际施工人。王乃庸与焦海峰在诉讼中认可徐勇已退伙，三人已经清算，由三人合伙变成成二人合伙。三人签订的《工程合作协议》中约定焦海峰出资70万元，其余出资361万元由王乃庸和徐勇承担。但在签订该工程合作协议之前，2009年9月18日，王乃庸以焦海峰名义汇款了108万元，宝树宝药店汇款50万元，成都东正虹泰科技有限公司汇款了150万元。2009年9月21日，焦海峰支付保证金两笔47万元及52万元合计99万元。宝树宝药店汇款24万元。以上合计431万元。因此，《工程合作协议》可以看作是焦海峰、徐勇、王乃庸三人对已汇款的确认，即上述汇款中70万元是焦海峰的、另外361万元是徐勇和王乃庸的。所以可以得出这一结论三人确认宝树宝药店即朱红转款的74万元是确认在徐勇和王乃庸的名下。所以不管是本院的3439号判决，还是武侯法院的4386号民事判决均没有确认这一个事实，即宝树宝药店的转款74万元，是确认在焦海峰、徐勇、王乃庸哪一个人名下。徐勇退伙后，三人合伙变成二人合伙。该74万元的权益应归谁所有，三人又是如何约定，至今未查明。因此，王乃庸应举证证明三人就宝树宝药店转款权益的归属。而且，更关键的一点事实是，在武侯法院4386号案件审理过程中，王乃庸向该院出具情况说明，证实其没有委托宝树宝药店转款。经本院询问，王乃庸解释为确实没有委托宝树宝药店转款，是委托朱红转款。但是根据武侯法院查明的事实，朱红就是宝树宝药店的经营者，而且转款是以宝树宝药店的账户进行的。现王乃庸在本案中又称宝树宝药店转款的74万元是其委托朱红转款的，前后陈述矛盾。当事人民事诉讼活动中应当遵守诚实信用原则，前后矛盾的事实，应当作出对其不利的事实认定。即应认定王乃庸没有委托朱红转款74万元给武建一司成都分公司。与之印证的是，朱红于2013年向武侯法院起诉要求武建一公司返还74万元，王乃庸是于2014年向本院起诉要求武建一公司返还70.1万元。从两案的前后顺序和主张事实来看，王乃庸根本没有主张其委托朱红转款74万元这一事实。 另一方面，根据成都市中级人民法院（2016）川01民终872号民事判决，武建一公司应当返还保证金。但是，因焦海峰和王乃庸是个人合伙，武建一公司和武建一司成都分公司退给任何一个合伙人，均应当视为对全体合伙人的退款。因此，本案另一关键在于武建一公司是否已向合伙人返还保证金431万元。王乃庸于二审中出示焦海峰于2018年8月30日出具的承诺书。庭审中，王乃庸辩称该承诺书只认可部分事实，但从其持有并向成都市中级人民法院出示证据这一行为可以看出其认可该承诺书的真实性。且该承诺书已将431万元的情况说明的很清楚，与之前三人签订的《工程合作协议》对出资金额的印证，其真实性更高。该承诺书可以认定为焦海峰和王乃庸对出资431万元的分配。其已表明：“金堂监狱五标段总计交保证金431万元，王乃庸交361万元，焦海峰70万元。现已退王乃庸102.1万元，余258.9万元，其中147.9万元在工程竣工前返还王乃庸，剩余111万元在工程竣工验收后，甲方返还保证金时支付给王乃庸”。即截至2010年8月23日，焦海峰已向王乃庸退还了250万元。而2010年8月23日之后，武建一公司又退还了158万元，又根据中院的生效判决，武建一公司还应退王乃庸70.1万元。即武建一公司已退还个人合伙的保证金金额已超过了431万元。 综上所述，原告要求被告武建一公司和武建一公司成都分公司退还保证金74万元及资金占用利息的诉请，与查明的事实不符，无法律依据，本院不予支持。因原告王乃庸本案起诉的是保证金合同纠纷，非合伙纠纷，且未举证其与焦海峰合伙清算的证据，故其要求焦海峰返还74万元及资金占用利息的诉请无法成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判如如下： 驳回王乃庸的诉讼请求。 案件受理费11200元，由王乃庸负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  许小平 人民陪审员  王 丽 人民陪审员  刘 平 二〇一八年三月五日 书 记 员  罗 颖