江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣03民终88号上诉人（原审被告）：陈良友，男，1971年2月1日出生，汉族，经商，住江西省萍乡市芦溪县。上诉人（原审被告）：朱建萍，女，1975年7月1日出生，汉族，经商，户籍地江西省，现住江西省芦溪县。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘雅琳，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈小毅，男，1962年7月12日出生，汉族，住江西省萍乡市。上诉人陈良友、朱建萍因与被上诉人陈小毅民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈良友、朱建萍的共同委托诉讼代理人刘雅琳，被上诉人陈小毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈良友、朱建萍上诉请求：1、请求依法撤销萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初2910号民事判决第二项，并依法改判上诉人不需要支付利息792000元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，2016年10月30日和2017年5月11日的《借条》虽系上诉人陈良友出具，但该两笔借款是否约定利息、利息是否约定明确还存在重大争议，双方对该两笔借款的利息、利率未进行过约定并在一审庭审中提出了质疑，上诉人从未支付过利息，被上诉人也予以认可。被上诉人除了提交借条外，未提供其他证实双方对利率、利息及支付方式进行约定的其他证据，故被上诉人无法证实是否约定利息或者利息约定明确的事实。该两张借条虽有备注内容，但是对于利息的表述模糊不清，故两张借条应视为“利息约定不明”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，利息约定不明的，法院不予支持利息。陈小毅答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。两张借条均系在上诉人出具的原借条基础上重新出具的，即“转借条”行为，借条约定的利息为年25%。借款每到期满一年，经双方协商由上诉人重新出具借条后原借条当场撕毁。陈小毅向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款1,450,000元、按月利率2%支付借款本息实际还清之日止的利息（至2017年10月31日的利息为1,073,226元）；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认为，被告陈良友、朱建萍承认原告在本案中所主张的借款1,450,000元事实，故对原告主张的借款1,450,000元事实予以确认。原告要求被告偿还借款本金1,450,000元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。被告提出的利息问题，经查，1、原告于2014年10月10日向被告支付借款400,000元，被告于2016年10月10日出具借625，000元的借条，并约定借期1年，年息25%。实际该借条中含400,000元本金、至2016年10月10日止的利息225,000元，年利率为28.125%，已超过法律规定，应自2014年10月10日起，按本金400,000元、年利率24%计算利息。至2017年10月10日止的利息为288,000元。后续利息应以400,000元为基数，按年利率24%自2017年10月11日起计算至债务清偿之日止。2、原告于2014年10月30日向被告支付借款100,000元，被告于2016年10月30日出具借156,250元的借条，实际该借条中含100,000元本金、至2016年10月30日止的利息56,250元，年利率为28.125%，已超过法律规定，应自2014年10月30日起，按本金100,000元、年利率24%计算利息。至2016年10月30日止的利息为48,000元。后续利息未约定，依法不予计算。3、原告于2015年5月11日向被告支付借款950,000元，被告于2017年5月11日出具借1,484,375元的借条，实际该借条中含950,000元本金、至2017年5月11日止的利息534,375元，年利率为28.125%，已超过法律规定，应自2015年5月11日起，按本金950,000元、年利率24%计算利息。至2017年5月11日止的利息为456,000元。后续利息未约定，依法不予计算。本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，无证据证明原告与被告陈良友明确约定该债务为其个人债务，也无证据证明二被告对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故被告朱建萍对该债务应该承担偿还责任。综上所述，原告要求被告陈良友、朱建萍偿还借款本金1，450,000元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。原告要求两被告支付利息1,073,226元的诉讼请求，该院依法予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告陈良友、朱建萍在本判决生效之日起十日内偿还借款本金1,450,000元给原告陈小毅。二、被告陈良友、朱建萍在本判决生效之日起十日内，支付利息792,000元给原告陈小毅。三、被告陈良友、朱建萍在本判决生效之日起十日内，以400，000元为基数，按年利率24%，向原告陈小毅支付自2017年10月11日起至债务清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,985元，财产保全费5000元，合计31,985元，由原告陈小毅负担3008元，被告陈良友、朱建萍负担28,977元。本院二审期间双方当事人均未提交新的证据，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经开庭审理及审查一审证据，查明如下事实：陈良友与朱建萍系夫妻关系。2014年10月10日，陈良友向陈小毅借款400,000元，同日陈小毅通过银行转账向陈良友支付了该款，约定年息25%，借款到期后，陈良友于2016年10月10日重新向陈小毅出具了借条，将本金及利息合计625,000元写入借条，约定借款期限一年，年息25%，到期还本付息。2014年10月30日，陈良友向陈小毅借款100,000元，同日陈小毅通过银行转账向陈良友支付了该款，借款到期后，陈良友于2016年10月30日重新向陈小毅出具借款156,250元的借条，并备注“此款由2015年10月30日借壹拾贰万伍仟元，连本带息至2016年10月30日为上述金额”。2015年5月11日，陈良友向陈小毅借款950,000元，同日陈小毅向陈良友支付了该款，借款到期后，陈良友于2017年5月11日重新向陈小毅出具借款1,484,357元的借条，并备注“此款由2015年5月11日借玖拾伍万元，于2016年5月11日连本带息为壹佰壹拾捌万柒仟伍佰元整，于2017年5月11日连本带息为上述金额”。以上事实，有双方庭审质证借条、银行转账凭证、取款凭证、结婚证的证据佐证。本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是:陈良友2016年10月30日、2017年5月11日出具的两张借条是否约定利息及利息是否约定明确。根据双方当事人的陈述及结合陈小毅提交的证据，陈良友2016年10月30日向陈小毅出具了借156,250元的借条，并备注“此款由2015年10月30日借壹拾贰万伍仟元，连本带息至2016年10月30日为上述金额”，实际该借条中含陈良友2014年10月30日所借100,000元本金及至2016年10月30日止的利息，结合该借条中的备注内容，双方对于利息实际是有约定并且约定明确。因双方约定的年利率超过法律规定，一审法院按年利率24%计算本金100,000元自2014年10月30日起至2016年10月30日止的利息为48,000元并无不妥。另，陈良友于2017年5月11日向陈小毅出具了借1,484,375元的借条，同时备注“此款由2015年5月11日借玖拾伍万元，于2016年5月11日连本带息为壹佰壹拾捌万柒仟伍佰元整，于2017年5月11日连本带息为上述金额”，实际该借条中含陈良友2015年5月11日所借950,000元本金及至2017年5月11日止的利息，结合该借条中的备注内容，双方对于利息也是有约定并且明确，故一审法院认为双方借条中约定的年利率超过法律规定，按年利率24%计算本金950,000元自2015年5月11日起至2017年5月11日止的利息为456,000元并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11720元由陈良友、朱建萍负担。本判决为终审判决。审判长 阳 涛审判员 黄红建审判员 周金颉二〇一八年三月六日书记员 李颖倩