吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0402民初150号原告：王洪艳，住辽源市。委托代理人：闫志常，吉林武德吉律师事务所律师。被告：辽源电业局多种经营总公司。法定代表人：潘人培，总经理。委托代理人：吕晓飞，人力资源部主任。委托代理人：于清生，吉林恒太律师事务所律师。原告王洪艳诉被告辽源电业局多种经营总公司劳动争议纠纷一案本院受理后，依法由审判员宋志军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪艳及委托代理人闫志常，被告委托代理人吕晓飞、于清生到庭参加诉讼。本院依法进行公开审理，本案现已审理终结。原告起诉称，原告于1994年10月2日到辽源电力宾馆参加工作，当时辽源电力宾馆属于全民性质的企业。原告于1995年4月17日经辽源市劳动局批准被录用为辽源电力宾馆合同制工人。依据当时国家政策，劳动合同制工人与全民固定工享有同等待遇。1996年5月6日辽源市电业局多种经营总公司在辽源电力宾馆原址上重新注册成立了辽源升华宾馆，原告被辽源市电业局多种经营总公司调入辽源升华宾馆工作。现辽源升华宾馆于2017年6月开始停业，而原告作为被告方的企业职工没有得到任何形式的安置，为维护原告的利息，故诉至法院。被告答辩称，一、原告的仲裁请求超过仲裁时效，原、被告于1994年10月2日签订劳动合同，期限为三年至1997年10月2日止，合同到期后并未续签。而原告在20年后于2017年12月27日向辽源市劳动人事仲裁院提出申请，明显超过仲裁时效。二、把答辩人列为被告与事实不符，辽源升华宾馆在工商局注册的是法人单位。2007年1月18日，辽源电业局多种经营总公司将包括升华宾馆在内的部分资产出售，自此辽源电业局多种经营总公司与升华宾馆没有隶属关系和资本纽带关系。综上所述，被答辩人的仲裁申请超过仲裁时效；错误地将答辩人列为被告；没有证据证明答辩人与被答辩人仍然存在劳动关系，请法院依法驳回原告的起诉。在当庭举证、质证过程中，原、被告提交了如下证据：原告举证：1、不予受理通知书，证明本案经过仲裁前置程序。被告质证：无异议。原告举证：2、原告的身份证、户口簿，证明原告是辽源市城市居民。被告质证：有异议，起诉状与合同及身份证不符。原告：原告的真实姓名是王洪艳，不是王红艳。原告举证：3、劳动合同书复印件1份，证明原告参加工作时间是1994年10月2日。原告的用人单位是辽源电力宾馆。被告质证：有异议，按照民事诉讼法的规定书证应出示原件或与原件核对无误，该证据无法证明其真实性。原告举证：4、劳动合同制工人通知书、劳动合同签证名册、劳动合同制工人审批表，证明原告是合同制工人。招录是经过辽源市劳动局行政审批的。用人单位是电力宾馆。依据法律规定在计划经济体制下劳动合同制职工与全民固定工相同。被告质证：有异议，审批表姓名与原告不符。1994年签订劳动合同，1995年原告被录用。原告举证：5、职工登记表，证明本案原告自1994年从职业高中毕业被招用分配到电力宾馆。被告质证：有异议，没有印章。原告举证：6、撤销电力宾馆重新成立辽源升华宾馆的文件辽电多经（1996）4号（签发人卢绍全），证明电力宾馆是被告撤销的。升华宾馆是被告重新成立的。依据当时的政策法律规定，电力宾馆撤销后职工的安置责任由撤销单位承担，职工与本案被告存在劳动关系。被告质证：本身无异议，对证明问题有异议，原告称原撤销单位应对职工承担按照责任，原告应在撤销后及时主张权利，现原告已经超过诉讼时效。原告举证：7、辽源电业局文件辽电（1994）47号，证明被告具体负责电业局系统多种经营工作是全电业局集体企业的主管单位。被告质证：有异议，里面没有升华宾馆。原告举证：8、辽源市升华宾馆企业章程，证明章程第十二条规定劳动用工制度及来源方式是公司拨入。被告委派或派遣全部职工到升华宾馆工作。被告质证：有异议，员工是公司拨入，所有拨入人员是全民所有制，省公司有规定，不是所有员工都是拨入。原告举证：9、辽源升华宾馆营业执照，证明升华宾馆是被告的分支机构。是非法人企业，人财物管理权归被告负责。企业性质是集体，依据法律规定处分集体资产应通过职工代表大会讨论通过；被告单方强行出卖集体企业资产是违法行为。被告质证：不能证明升华宾馆是多种经营公司的分支机构，执照体现升华宾馆是依据公司法注册成立的，具有法人资格的公司制企业。非公司制企业没有法定代表人。原告称强行出卖集体企业资产的说法与本案无关。原告举证：10、辽源电业局多种经营总公司辽电多经（1996）5号文件，证明升华宾馆负责人是由主管部门任命的，并不是依据集体企业法由职工代表大会选举的。升华宾馆不具有法人行为能力。被告质证：有异议，升华宾馆包括多种经营总公司和原来的电力宾馆都是厂办大集体企业，不同于城镇集体企业。他们的企业领导都是上级委派的。不能证明升华宾馆是多种经营公司的分支机构。原告举证：11、网络下载升华宾馆信息2份，证明原升华宾馆是集体企业，主管部门是被告，至2016年4月20日原告是升华宾馆的信息联络员。被告质证：有异议，网络下载的信息不能作为证据使用，没有经过信息拥有者的同意。原告举证：12、原告在升华宾馆工作任职情况表3份，证明原告在升华宾馆经被告批准同意的转正任职情况。被告质证：有异议，审批表是1995年4月3日，职工定级是录用一年后。是辽源市电业局劳动服务公司盖章，该公司当时还不归多种经营公司管。表中落款时间是一个人的笔体。原告举证：13、工资表2份（2017年6月），证明原告月工资是2603.20元，半月支付1次工资。被告质证：无异议。原告举证：14、网络下载被告单位工商信息3份，证明被告是集体企业，包括升华宾馆在内的被告分支企业情况。被告主管单位是辽源电业局。被告质证：无异议。原告举证：15、辽源电业局工商信息，证明被告是全民企业开办的厂办大集体企业。被告质证：无异议。原告举证：16、民事判决书2份，姜玉阁是承包经营，升华宾馆资产已经被被告卖出，买入资产的公司却没有对职工承担责任。被告应依法对职工承担安置义务。被告质证：姜玉阁是租赁经营，升华宾馆资产现在没有出卖。原告举证：17、升华宾馆验资证明，证明升华宾馆总资产70万元（含房产）。被告质证：无异议。被告举证：1、租赁经营合同、经营承包合同各1份，证明合同约定姜玉阁在租赁期间享有劳动用工自主权。原告质证：承包或经营只是改变企业经营方式，不能改变企业性质，升华宾馆集体企业性质不能因承包或租赁被改变。升华宾馆没被承包或租赁前已经有50名职工，所有职工不能因承包或租赁改变劳动关系。被告以承包经营或租赁经营应由承包或租赁者个人承担。被告的证据不能证明原告与姜玉阁个人存在劳动关系，不能证明原告与被告之间劳动关系被改变。被告举证：2、民事判决书，证明判决认定2007年1月18日辽源电业局多种经营公司已经将升华宾馆出售。自此辽源电业局多种经营公司与升华宾馆不存在隶属或纽带关系。判决认定升华宾馆合同性质是租赁合同，1998年2月25日至停业止。升华宾馆用人主体是姜玉阁，不是辽源电业局多种经营总公司。原告质证：被告证明的内容和工商局及互联网上的信息不符。姜玉阁是自然人，不论是承包还是租赁都不能改变升华宾馆是集体企业的性质。被告是升华宾馆的主管部门，随意出售升华宾馆资产是侵犯集体企业全力的行为，也是侵犯集体企业职工利益的行为。被告作为主管部门将隶属企业的有效资产进行转让，而不对职工进行安置，不符合国务院关于厂办大集体相关政策的规定。该证据能说明被告应对原告承担安置义务。经审理查明，原告于1994年10月2日到辽源电力宾馆参加工作，并与辽源电力宾馆签订劳动合同一份。辽源电力宾馆录属于被告辽源电业局多种经营总公司的集体所有制企业。1996年5月6日被告辽源市电业局多种经营总公司撤销了辽源电力宾馆重新注册成立了辽源升华宾馆，在企业章程中载明独立承担民事责任。2000年，被告辽源市电业局多种经营总公司与姜玉阁签订《升华宾馆经营承包合同》及门市房出租《协议》各一份，双方约定，升华宾馆的经营权及收益权在姜玉阁承包期内由姜玉阁自主经营、自负盈亏，同时姜玉阁也接纳了包括原告在内原升华宾馆员工，承包期限二十年即自2000年4月1日至2020年4月1日止。在租赁经营期间，原告由升华宾馆负责开资，并接受升华宾馆管理。辽源升华宾馆于2017年7月开始停业，原告因未得到安置，多次找被告解决未果，于2017年12月27日向辽源市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院于当日作出辽劳人仲不字（2017）87号不予受理通知书，原告不服，故诉至本院。本院认为：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据加以证明，本案中原告向本院提交的证据只能证明其与升华宾馆之间存在劳动关系的事实。不能证明其在升华宾馆所从事的工作是被告单位的业务组成部分，也不能证明其与被告成立事实劳动关系所具备的要件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王洪艳的诉讼请求。案件受理费10.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  宋志军二〇一八年三月二十六日书记员  丁 宁