贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初220号 原告蔡华祥，男，1956年5月10日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。 被告刘配川，男，1955年2月19日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 委托代理人张应恒，男，1974年12月7日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，与被告刘配川系近姻亲关系。 被告王子禄，男，1952年5月20日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 原告蔡华祥与被告刘配川、王子禄民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员肖祥中适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡华祥，被告刘配川及其委托代理人张应恒、被告王子禄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡华祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘配川、王子禄共同偿还借款20,000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，被告刘配川因做工程缺乏资金，在被告王子禄的担保下向原告借款20,000.00元并向原告出具借条。借款约定一个月偿还，借款期限届满之后经原告多次催收，被告至今未向原告偿还借款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告刘配川辩称：1.本案我不欠原告任何款项，原告在诉状中所述借款事实不实，且原告的行为涉嫌对被告进行诈骗。因我的妻子姓王，与被告王子禄同姓，故我因此与被告王子禄相识。2017年7月，被告王子禄对我说他的朋友即原告蔡华祥是高管局的队长，手里有工程，可以向我介绍工程做。之后被告王子禄将我和案外人邹某带到六盘水的施工现场查看，施工方负责人秦寿明向我和邹某表明如果要做工程就要签施工合同，并交20000.00元押金，押金一周后退还。当时由于我没有带钱，秦寿明与一张姓男子及原告蔡华祥商量后，原告蔡华祥主动说借20000.00元给我签合同。之后他们三人给我和邹某各泡了一杯茶，我喝茶后顿感头脑不清，他们就叫我签了合同和写了借条，写借条后原告蔡华祥未向我支付过借款。写借条的当天我即与原告蔡华祥、被告王子禄等人返回遵义。2017年7月4日，我与其他几个人便来到案外人秦寿明的工地进场施工，施工几天后由于当地老百姓阻拦，我们便离开了施工现场。由于工程没有做成，我们都回到了自己家中，原告向我要过两次钱，我以其诈骗为由拒绝了其付款请求。2.原告的行为系虚假诉讼、恶意诉讼，人民法院应驳回原告的诉讼请求。3.本案我向原告蔡华祥出具借条之后，原告蔡华祥即用微信向秦寿明转款，但当时并未转款成功。之后，秦寿明找蔡华祥要钱，我并未委托蔡华祥付款给秦寿明，原告蔡华祥自己向秦寿明的付款行为与我无关，如果要付钱也应当是我自己付钱给秦寿明，故本案我不同意向原告偿还借款。 被告王子禄辩称：被告刘配川的妻子姓王，我也姓王，所以被告刘配川是我认的妹弟。被告刘配川让我帮他介绍工地做，我说这个事要找我的战友即原告蔡华祥帮忙，之后蔡华祥又和案外人秦寿明联系，秦寿明说他有工程。于是我便与被告刘配川一起到了秦寿明位于六盘水的工地，被告刘配川看了工地之后便和秦寿明签订了施工合同，秦寿明要求被告刘配川交纳信用金20,000.00元，约定10天后归还被告刘配川。由于被告刘配川没有带钱，便向原告蔡华祥借款20,000.00元用于交纳信用金，被告刘配川于是向原告蔡华祥出具了20,000.00元的借条，我在借条上作为保证人签字。本案我只是作为借款担保人，并没有实际得到借款，故不同意向原告偿还借款。 本院经审理认定事实如下：被告刘配川因妻子姓王，遂与被告王子禄相熟，被告刘配川于是便请被告王子禄帮忙介绍工程做，被告王子禄应允后便请原告蔡华祥帮忙，原告蔡华祥又请案外人秦寿明帮忙。2017年7月1日，原告蔡华祥便与被告刘配川、被告王子禄、案外人邹某一起到案外人秦寿明位于六盘水的工地现场查看。到了施工现场查看工地后，被告刘配川便与案外人秦寿明签订了《六盘水市水城县陡菁镇中寨至马鞍山公路施工合同》（以下简称《施工合同》），同时案外人秦寿明要求被告刘配川预交20000.00元的保证金，约定进场施工10天后归还。由于被告刘配川未带现金，其与原告蔡华祥协商后，在被告王子禄的担保下向原告蔡华祥出具借条借款20000.00元。被告王子禄在借条上签字，但未约定保证方式，借款约定2017年7月3日偿还，双方口头约定由原告蔡华祥将20000.00元借款直接支付与案外人秦寿明。被告刘配川出具借条后，原告蔡华祥便向案外人秦寿明转款，由于手机信号问题当时并未转款成功。之后，原告蔡华祥与被告刘配川、被告王子禄、案外人邹某便从六盘水返回。2017年7月3日，原告蔡华祥在其家中向案外人秦寿明支付了20000.00元，秦寿明向原告出具了收条。2017年7月4日，被告刘配川等人便到来到秦寿明位于六盘水市水城县的工地上开始施工，施工几天后由于当地老百姓阻拦施工，被告刘配川便自行撤离了工地返回遵义。之后原告蔡华祥便向被告刘配川要求偿还借款，被告刘配川以受到原告的诈骗为由拒绝偿还。2017年1月2日，原告蔡华祥向本院提起诉讼，请求判令被告刘配川、王子禄偿还借款20000.00元并承担本案诉讼费用。本案审理中，被告刘配川申请了证人邹某出庭作证，用于证明当案外人秦寿明要求被告刘配川交纳保证金时，原告蔡华祥主动要求借款给被告刘配川帮其垫付保证金，被告刘配川当时并未答应原告请求的诉讼主张。 本院认为，本案原、被告对2017年7月1日被告刘配川出具给原告蔡华祥的借条真实性并无异议，本院依法予以确认。关于案外人秦寿明于2017年7月3日向原告蔡华祥出具的20000.00元收条能否认定为原告已经向被告刘配川履行了支付20000.00元借款的义务。对此本院认为，本案被告刘配川与案外人秦寿明签订《施工合同》属实，原告蔡华祥主张的20000.00元借款的产生系基于被告刘配川无钱向案外人秦寿明交纳20000.00元保证金。结合被告刘配川向原告蔡华祥出具借条后，原告向案外人秦寿明用微信转款20000.00元未获成功这一事实可以认定，被告刘配川向原告出具借条后，原告主张的向案外人秦寿明支付20000.00元系以向第三人履行的方式履行向被告刘配川支付20000.00元借款的义务。案外人秦寿明出具与原告蔡华祥20000.00元收条的时间为2017年7月3日，虽然借条上载明7月1日借，7月3日还，但由于原告2017年7月1日向案外人秦寿明转款未获成功，原告2017年7月3日再次向案外人秦寿明以现金的方式支付20000.00元借款并不违反生活常理。结合本案被告刘配川与案外人秦寿明签订《施工合同》后被告刘配川已实际进场施工，施工几天后由于当地老百姓阻拦施工被告刘配川自行撤离施工现场事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，本案原告蔡华祥为证明其主张，向本院提交了被告刘配川向其出具的借条、案外人秦寿明出具的收条及其当庭证言，结合本院以上认定的案件事实及被告王子禄辩解意见，应当认为被告刘配川向原告蔡华祥出具借条后，原告向案外人秦寿明支付借款20000.00元的事实存在具有高度可能性，本院依法认定原告已经向案外人秦寿明支付了20000.00元借款，而根据前述认定原告向案外人秦寿明履行支付借款义务，应当依法认定为向被告刘配川履行了支付借款的义务。被告刘配川为反驳原告蔡华祥已向其履行支付借款20000.00元的诉讼主张，仅向本院提交了案外人邹某的证言。对此本院认为，证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且邹某的证言与被告刘配川陈述的案件事实存在矛盾之处，故被告刘配川提交的证据不能使本案待证事实达到真伪不明的证明标准，对其相应辩解意见本院依法不予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限偿还借款。”之规定，本案被告刘配川向原告蔡华祥的借款20,000.00元已过偿还期限，故对原告诉请本院判令被告刘配川偿还借款20,000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告王子禄的还款责任问题，本案双方当事人对被告王子禄系本案借款的担保人并无异议，故本院对被告王子禄向原告蔡华祥担保本案20,000.00元借款的事实依法予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，由于原告蔡华祥与被告王子禄未约定保证方式，故被告王子禄的保证方式本院依法认定为连带责任保证，对原告蔡华祥主张的借款20,000.00元，被告王子禄应当向原告蔡华祥承担连带清偿责任。本案没有证据表明原告蔡华祥向被告刘配川设施了诈骗以及本案系虚假诉讼，故对被告刘配川的该项辩解意见本院依法不予采纳。被告刘配川向原告承担还款责任后，其与案外人秦寿明的合同纠纷，可以另案依法进行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、由被告刘配川向原告蔡华祥偿还借款20,000.00元，限本判决生效后五日内付清； 二、被告王子禄对前款借款本金承担连带清偿责任。 案件受理费150.00元（已减半收取），由被告刘配川、王子禄负担。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  肖祥中 二〇一八年三月二十日 法官助理李书伟 书记员敖海雪