湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0891行初67号原告：湛江市第四建筑工程有限公司，住所地:湛江市麻章区政通中路北13号法定代表人：吴培文。委托代理人：刘钊，广东梅江律师事务所律师。被告：湛江市人力资源和社会保障局，住所地：湛江市赤坎区湾南路10号。法定代表人：张子英，局长。委托代理人：覃春江，医疗工伤科副科长。委托代理人：黄忠敏，法规科副科长。第三人：梁水平，男，汉族，1983年6月19日出生，住茂名市茂港区，委托代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。委托代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。原告湛江市第四建筑工程有限公司不服湛江市人力资源和社会保障局作出的湛人社工伤认字〔2017〕190号《认定工伤决定书》，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于同年1月9日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年3月19日对本案进行公开开庭审理。原告湛江市第四建筑工程有限公司的委托代理人刘钊、被告湛江市人力资源和社会保障局的委托代理人覃春江、黄忠敏、第三人梁水平的委托代理人冼琼炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经第三人梁水平申请，被告湛江市人力资源和社会保障局于2017年8月15日作出湛人社工伤认字〔2017〕190号《认定工伤决定书》，载有“经查：梁水平，男，汉族，身份证号码：，吴川市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决他与你司在2015年11月1日至2016年6月25日期间存在劳动关系，他在你司承包的吴川市农村信用合作联社业务大楼项目工地从事钢筋工岗位工作。2016年6月25日下午18时40分许，他从工地下班后驾驶无号牌二轮电动车回家（茂名市××区小良镇小良新农村二组15号），19时，当其驾车途径国道325线吴川市覃巴镇鼎龙湾入口路段时，与宋洋驾驶HG14458号牌运输车发生碰撞，造成车损人伤。事故发生后被送往吴川市人民医院住院治疗，诊断为：1、脑震荡；2、额部头皮挫裂伤；3、颈椎挫伤；4、左肩部、右上臂软组织挫裂伤；5、臂丛神经损伤。梁水平在下班途中受到建通事故伤害的事实清楚。此案，吴川市公安局交警大队认定梁水平负事故次要责任，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，决定认定为工伤。”原告湛江市第四建筑工程有限公司诉称:请求撤销被告2017年8月15人作出的湛人社工伤认定（2017）190号工伤认定书。原告承建吴川市农村信用合作联社办公大楼，搭建了八间民300多平方米的工人宿舍，其中钢筋工住四间，不是家住梅菉、海滨街道的工人都安排住集体宿舍、距工地五公里之内都要求在集体宿舍住宿，以保障工人不浪费时间在上下班路上。本案第三人家住茂名市××区距原告工地三十多公里，原告已安排了集体宿舍给其。第三人不应不住工地集体宿舍而朝去晚回地上下班。因此，被告适用《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定：“上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故意外的。”是没有事实依据的。被告对第三人的住宿情况不做调查而当然认定其是下班回家是适用法律错误。该条应理解为适用同一城市工作，单位没有宿舍居住的工人，而不适用于单位已安排住房的工人。上下班在路上是工作的必要过程，上下班途中是工作的伸延。原告的工地搭建了临时集体宿舍，凡是不在吴川市市区内居住和家住乡镇距工地五公里的工人均住在集体宿舍。第三人家庭在茂名市××区，距吴川市三十多公里，其必然住集体宿舍，不可能每天跑几十公里上下班。原告从未接到第三人没有宿舍住的报告和要求，证明其已住原告的集体宿舍。那么第三人当天回老家，不是平常的上下班，而是探亲，不应适用此规定。被告将上下班与探亲混为一谈。被告作出工伤认定前并没查清第三人是否住集体宿舍，也不询问原告是否安排宿舍住，偏听第三人一方之言，而认定当天第三人发生交通事故是下班回家路上，是不符合事实的。再有，第三人当天是否在工地上班，也未见被告出示调查的相关资料，未提供第三人当天的出勤（原始）记录。二、原告与第三人不存在劳动关系。原告承接吴川市农信社办公大楼，将该工程的钢筑制作、安装委托杨帝生完成。原告与杨帝生是加工承揽合同关系，第三人是受杨帝生之雇而参与加工制作钢筋，第三人和杨帝生存在雇佣，是劳务关系。虽然杨帝生不具用工主体，但法律并不禁止社会存在雇佣的劳务关系。不能以杨帝生不具有用工主体资格而推定与原告就存在劳动关系，而认为第三人是上下班途中遇车祸为工伤。综上所述，被告作出的工伤认定没有事实依据，适用法律错误，请人民法院撤销该工伤认定。原告湛江市第四建筑工程有限公司向本院提交了以下证据、依据：1、认定工伤决定书，证明被告错误事实。2、施工承包合同，证明第三人由杨帝生雇用。3、工人宿舍平面图，证明第三人住在工地工人宿舍。4、照片，证明第三人住宿的宿舍，不用回老家住。被告湛江市人力资源和社会保障局辩称：一、梁水平提交工伤认定申请的情况。答辩人于2017年7月6日受理梁水平提交的工伤认定申请后，遂向原告发出《工伤认定举证通知书》（湛人社工伤举字〔2017〕2号）。原告在向答辩人举证时称：1、梁水平与原告之间不存在劳动关系，梁水平2016年6月25日当天未在工地工作；2、梁水平的工伤认定申请已超过一年的申请时限；3、梁水平的工伤认定应由麻章区人社局办理。认定以上事实的证据有：梁水平向答辩人提交的工伤认定申请表、身份证、受伤经过、工友证明、诊断证明书、住院及门诊病历资料、吴川市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书、吴川市交警大队道路交通认定书、企业机读档案登记资料和工伤认定申请材料清单。原告提交《工伤认定举证通知书答辩状》、劳动争议仲裁申请书、身份证、证明、申请人梁水平提交证据清单、吴川市劳动争议仲裁委员会应诉通知书、吴川市劳动争议仲裁委员会通知、劳动仲裁答辩状、吴川市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书。关于原告提出他们与梁水平之间不存在劳动关系的抗辩意见，吴川市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书（吴劳人仲字〔2017〕4号）裁决梁水平与原告之间存在劳动关系，期间为2015年11月1日至2016年6月25日。原告的第二条抗辩意见认为梁水平的工伤认定申请已超过一年时限，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第七条第五款规定：因当事人对是否存在劳动关系申请仲裁，提起民事诉讼而被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，梁水平是2016年6月25日受伤，2017年7月6日向答辩人提出工伤认定申请，剔除吴川市劳动人事争议调解仲裁委员会的劳动关系仲裁时间，该申请并未超过申请时限。原告的第三条抗辩意见更是毫无根据，原告在市工商行政管理局进行登记注册成立，我局作为市人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作职能。二、答辩人作出对梁水平的工伤认定决定程序合法，手续完备。梁水平于2017年7月6日向答辩热书面提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请材料清单，清单内有12份材料，答辩人于当日经审查后予以受理，在7月10日向原告发出了《工伤认定举证通知书>(湛人社工伤举字〔2017〕2号)，原告在规定时限内予以举证答辩。2017年8月10日，答辩人派出两名干部分别对梁水平、相关证人和原告进行调查证实，经过认真审核申请资料、调查取证，于2017年8月15日依法作出工伤认定的决定。从受理工伤认定申请、举证，到工伤调查，最后作出工伤认定决定，都是符合《广东省工伤保险条例》第二、九、十五、十六、四十二条规定的期限和程序。认定以上事实的证据有：答辩人发出的工伤认定举证通知书及送达回证、对梁水平、相关证人和原告的调查笔录、工伤认定决定书及送达回证等。三、认定梁水平属工伤的事实清楚，证据确凿充分。依据上述已查明的事实，充分证实梁水平确系于2016年6月25日在下班回家途中受到交通事故伤害，吴川市公安局交警大队认定梁水平负事故次要责任。至于原告在行政诉状中提出其与梁水平不存在劳动关系的问题，吴川市劳动人事争议调解仲裁委员会已作出裁决，原告没有不服提起诉讼，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第四款规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承办业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”此外，原告在行政诉状中提出其已在承建的吴川市农村信用合作联社办公大楼工地搭建了工人宿舍，梁水平事发当天不属平常的上下班，而是探亲，不应认定为工伤。原告的讲法是前后矛盾、不一致的，原告2017年7月18日在回复我局的答辩状中明确表示：1、钢筋制作安装都是散工，工人没有在工地逗留过夜的；2、原告事发当天没有在工地工作。原告在接受我局调查时否认与杨帝生签订过《钢筋制安工程施工承包合同》，但其向法院提交行政诉状证据时主动出示上述合同，在诉状中承认梁水平事发当前是回家，可见原告的讲法和证据都是自相矛盾、难圆其说、不可采信的。综上所述，答辩人作出的《认定工伤决定书》（湛人社工伤认字〔2017〕190号），事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法，应予维持。答辩人请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告湛江市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：一、1、工伤认定申请表、身份证、受伤经过、证明；2、诊断证明书和住院门诊病历资料；3、吴川市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书；4、吴川市交警大队道路交通事故认定书；5、企业机读档案登记资料；6、工伤认定申请材料清单；7、工伤认定申请受理通知书，证明梁水平向市人社局提交工伤认定申请，人社局予以受理。二、工伤认定举证通知书及送达回证，证明市人社局告知湛江市第四建筑工程有限公司依法举证。三、工伤认定举证通知书答辩状及相关证据材料，证明湛江市第四建筑工程有限公司对梁水平工伤认定进行答复。四、法人授权委托证明书、施工日志、调查笔录、工作流水记账本及钢筋制安施工承包合同，证明市人社局对梁水平的工伤认定申请进行调查核实。五、认定工伤决定书及送达回证，证明湛江市第四建筑工程有限公司和梁水平收到认定工伤决定书。六、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证明对梁水平的工伤认定有法律依据。第三人梁水平述称：一、答辩人是在下班路上发生交通事故，湛江市人力资源和社会保障局认定构成工伤是正确的。梁水平下班后在回家的过程中发生交通事故而不是原告所说的当晚应当返回宿舍。工地有宿舍，但并不是强制每天夜晚都要留宿，而且宿舍简陋、居住环境恶劣，只是临时性休息地点，出入是自由的。而且第二天无工做，答辩人当然可以回家。因此，原告起诉状提出的“已经安排了宿舍而不能回家”的理由是不能成立的。二、原告抗辩称与答辩人无劳动关系是不能成立的、首先，原告在收到劳动仲裁裁决书后，放弃了继续起诉的权利，应视为其服从劳动仲裁裁决书认定事实劳动关系。其次，原告多次前后矛盾。1、劳动仲裁后，为了规避法律，提交了《钢筋制安工程施工承包合同》。后来在被告认定工伤时对原告进行调查，原告否认签订过《钢筋制安工程施工承包合同》。2、起诉状中称梁水平当天没有来上班，但在被告调查时又称当天有在工地上班。3、起诉状中称梁水平应留宿而不应回家，但在劳动仲裁时又称梁水平在工地没有宿舍。另，伤者返回于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍之间的合理路线都属于上下班途中，即使是回宿舍途中也是上下班途中。综上，原告一直在撒谎，目的是为了规避法律，逃避责任。答辩人与原告存在劳动关系证据确凿，不容推翻。因此，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，应予以维持，请求驳回原告诉讼请求。经质证，原告湛江市第四建筑工程有限公司对被告湛江市人力资源和社会保障局提交的证据质证意见如下：对证据1交通事故没有异议，但是不属于上下班时间，属于探亲。对原告的身份及交通事故认定资料均没有异议。对仲裁裁决书认为认定事实不足，认定与原告有劳动关系不当，应当是劳务关系。这应该不属于上下班途中。对证据2没有异议。对证据3答辩没有异议。对证据4委托书、调查笔录的所谓的工友，有亲戚关系，调查不实。施工当日没有钢筋班在进行工作。对证据5没有异议。对证据6适用法律错误。第三人梁水平对被告湛江市人力资源和社会保障局提交的证据的质证意见为：对所有证据均没有异议。被告湛江市人力资源和社会保障局对原告湛江市第四建筑工程有限公司提交的证据的质证意见为：对证据1、2的三性没有异议，对证据3、4的三性均有异议。第三人梁水平对原告湛江市第四建筑工程有限公司提交的证据的质证意见为：对证据1三性均无异议，对证据2，因为没有原件，对真实性有异议。合同如果是真实的，也证明这是不具有资质的公司或个人承包业务。对证据3、4三性均无异议。第三人往返工作地和住所地或者经常居住地都可以认定上班途中为工伤。法律依据是最高院关于工伤认定解释第6条。本院对上述证据认证如下：原告湛江市第四建筑工程有限公司及被告湛江市人力资源和社会保障局向本院提交的证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院均予以确认。经查明，2015年11月1日，梁水平经吴川市农村信用合作联社业务大楼项目的钢筋制安工程包工头杨帝生介绍，来到该项目施工工地做工，负责钢筋制作工作。2016年6月25日，梁水平从工地下班后驾驶其无牌号二轮电动车回家，途径国道325线吴川市覃巴镇鼎龙湾入口路段时，与宋洋驾驶的HG14458号牌运输车发生碰撞。梁水平随即被送往吴川市人民医院治疗，从2016年6月25日至2016年10月24日，共住院122日。2016年8月6日，吴川市农村信用合作联社业务大楼项目主体结构封顶，所属钢筋工程施工任务完成。梁水平自事故发生后未再回到工地工作。2017年7月6日，梁水平向湛江市人力资源和社会保障局书面提出工伤认定申请。湛江市人力资源和社会保障局当日受理后，于7月20日向湛江市第四建筑工程有限公司发出《工伤认定举证通知书》。2017年8月15日，经调查核实，湛江市人力资源和社会保障局作出湛人社工伤认字〔2017〕190号《认定工伤决定书》，决定认定梁水平于2016年6月25日下班回家途中受到事故伤害属于工伤。湛江市第四建筑工程有限公司不服，诉至本院。另查，2015年11月1日，湛江市第四建筑工程有限公司吴川信用合作联社业务大楼项目部与杨帝生签订《钢筋制安工程施工承包合同》，约定将钢筋制安工程发包给杨帝生，杨帝生负责组织管理工人施工。在庭审中，梁水平称其工资是按天计算，到公司处领取。再查，2017年3月28日，梁水平向吴川市劳动人事争议调解仲裁委员会提出《劳动争议仲裁申请书》。2017年6月1日，吴川市劳动人事争议调解仲裁委员会作出吴劳人仲字[2017]第4号仲裁裁决书，裁决梁水平与湛江市第四建筑工程有限公司存在劳动关系，期间为2015年11月1日起至2016年6月25日。湛江市第四建筑工程有限公司收到该裁决之日起15天内未向人民法院提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。本院认为，本案属于不服工伤认定纠纷。本案的争议焦点为：一、原告与第三人是否存在劳动关系；二、被告作出《工伤认定决定书》（湛人社工伤认字〔2017〕190号）是否合法。一、关于原告与第三人是否存在劳动关系的问题。杨帝生虽与湛江市第四建筑工程有限公司吴川信用合作联社业务大楼项目部签订了《钢筋制安工程施工承包合同》，但杨帝生不具有承包资质，不符合用工主体资格。第三人梁水平经包工头杨帝生介绍进入施工工地工作，并领取由原告湛江市第四建筑工程有限公司发放的工资，应认定梁水平与湛江市第四建筑工程有限公司存在事实劳动关系。且，2017年6月1日，吴川市劳动人事争议调解仲裁委员会作出吴劳人仲字[2017]第4号仲裁裁决书，裁决梁水平与湛江市第四建筑工程有限公司存在劳动关系，期间为2015年11月1日起至2016年6月25日。湛江市第四建筑工程有限公司收到该裁决之日起15天内未向人民法院提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。故，原告与第三人之间存在劳动关系。二、关于被告作出湛人社工伤认字〔2017〕190号《认定工行决定书》是否合法的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”及《广东省工伤保险条例》第九条第六项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”之规定，本案中，梁水平于2016年6月25日下午下班后，从工地驾驶电动车回其住所地茂名市××区小良镇小良新农村二组15号，途径国道325线吴川市覃巴镇鼎龙湾入口路段时发生交通事故，属于在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上下班途中。原告认为其已经为梁水平安排宿舍，梁水平当天回家不是平常的上下班的主张，本院不予支持。交通事故发生后，吴川市公安局交警大队认定梁水平在此次事故中负次要责任。故，梁水平发生该次交通事故，应当认定为工伤。湛江市人力资源和社会保障局受理梁水平的申请后，于2017年7月10日向湛江市第四建筑工程有限公司发出《工伤认定举证通知书》，经调查核实后，作出湛人社工伤认字〔2017〕190号《工伤认定决定书》。该决定书的作出，事实认定清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，应当驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湛江市第四建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湛江市第四建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  丁 燕人民陪审员  蔡金花二〇一八年三月二十八日书 记 员  程 前附相关法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。