贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终6109号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**。负责人：俞曙，该公司经理。委托诉讼代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李中连，女，1946年9月24日出生，汉族，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：陈义洪，男，1970年10月24日出生，汉族，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：周道，男，1983年1月1日出生，汉族，住遵义市播州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人保公司遵义分公司”）因与被上诉人李中连、陈义洪、周道机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初3861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司遵义分公司上诉请求：1、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初3861号民事判决，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、本案交通事故中，电动三轮车乘车人还有杨光学和杨九军，且都受伤，一审法院未查明上述二人受伤的情况，以及是否主张相应赔偿。现一审判令上诉人在交强险内赔偿李中连损失111,200.54元，交强险就仅剩余10,799.46元，如杨光学和杨九军的损失大于10,799.46元，则会影响杨光学和杨九军的实际权益；2、一审认定的赔偿标准过高，应该按照农村标准计算相关费用。被上诉人李中连答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人陈义洪、周道二审未作书面答辩。李中连在一审的诉讼请求为：1、要求三被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费等各项损失共计61,377.00元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2017年5月29日7时许，被告陈义洪未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动三轮车由泮水镇中渡往泮水镇西安方向行驶，当行驶至秀河线泮水镇西安路段时，与对向行驶的由被告周道驾驶的贵Ｃ×××**号中型普通客车相撞，造成两车损坏和电动三轮车乘客李中连（本案原告）、杨光学、杨九军受伤的交通事故，此次交通事故经遵义市播州区公安局交通警察大队认定：1、被告陈义洪与被告周道在事故中负同等责任；2、乘车人李中连（本案原告）、杨光学、杨九军在事故中无责任。原告李中连所受之伤经遵义医学院附属医院入院诊断为：1、左尺桡骨远端开放性粉碎性骨折；2、右尺桡骨远端骨折；3、右肱骨近端粉碎性骨折；4、左前臂皮肤撕脱伤；5、右肘部皮肤挫裂伤并撕脱；6、双膝部皮肤擦挫伤；7、闭合性胸外伤；8、双膝关节骨折关节炎；9、右手第四掌骨骨折；10、左侧鼻骨骨折；11、胸12及腰2、3骨折？12、右腕舟骨骨折？13、右尺骨鹰嘴不全骨折；14、左侧拇长伸肌腱断裂？原告李中连受伤后，在泮水镇中心卫生院治疗，原告自行支付医疗费1,478.56元，被告陈义洪为其垫付医疗费46.10元，被告周道为其垫付医疗费957.02元；在遵义医学院附属医院住院治疗18天，产生住院治疗费共计51,182.20元（该笔费用包含原告自行支付的2,000.00元、被告陈义洪为其垫付的22,500.00元、被告周道为其垫付的16,682.20元和被告人保公司遵义分公司赔付的10,000.00元），被告周道为其垫付门诊费3,262.20元；在播州区人民医院治疗，产生医疗费92.00元。2017年9月19日，原告所受之伤经遵义医学院附属医院司法鉴定中心鉴定为：1、李中连2017年5月29日所受损伤致右肱骨近端骨折遗留右肩关节功能丧失评定为十级伤残；致左尺桡骨远端骨折遗留左腕关节功能丧失评定为十级伤残；2、护理期评定为60-90日，营养期评定为60-90日；3、李中连右肱骨内固定物取出需后续治疗费用约7,000.00元；左尺桡骨外固定架取出需后续治疗费用约2,000.00元。原告李中连为此支出鉴定费用1,900.00元。另查明：贵Ｃ×××**号中型普通客车在被告人保公司遵义分公司投保了交强险、第三者责任保险（保险限额为100万元）等险种，此次事故发生在保险期间内。一审法院审理认为，此次交通事故事实清楚，责任明确，各方当事人均无异议，一审法院作为本案的定案依据。关于原告主张各项损失和被告垫付的各项费用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，结合被告的质证意见，一审法院认定如下：1、原告支付的医疗费3,570.56元（1,478.56元＋2,000.00元＋92.00元）、被告陈洪义垫付的医疗费22,546.10元（46.10元＋22,500.00元）、被告周道垫付的医疗费20,901.42元（957.02元＋16,682.20元＋3,262.20元）和被告人保公司遵义分公司垫付的医疗费10,000.00元，共计57,018.08元，结合原告的医疗费票据和病历材料，一审法院予以认定；2、护理费9,423.00元，结合原告护理期评定为60-90日，一审法院酌情认定80日，按照2017年度居民服务行业平均工资标准38,568.00元/年进行计算，原告的护理费应为：8,453.26元（38,568.00元/年÷365天×80天）；3、住院伙食补助费1,800.00元，原告住院治疗的天数为18天，按每天80元计算，原告的住院伙食补助费应为：1,440.00元（80元×18天）；4、营养费4,500.00元，结合原告护理期评定为60-90日，一审法院酌情认定80日，按每天40元计算，原告的营养费应为：3,200.00元（40元×80天）；5、交通费427.00元，结合原告的伤情和治疗情况，一审法院酌情认定400.00元；6、残疾赔偿金29,416.80元，原告伤情构成两个十级伤残，且原告已满71岁，按照2017年度城镇居民人均可支配收入标准29,080.00元/年进行计算，原告的残疾赔偿金应为28,789.20元（29,080.00元×9年×11%）；7、后续治疗费9,000.00元，结合原告的鉴定结论，一审法院予以认定；8、精神抚慰金2,000.00元，一审法院酌情认定1,000.00元；9、鉴定费1,900.00元，结合原告的鉴定费票据，一审法院予以认定。综上，原告的各项损失共计111,200.54元。被告周道所驾驶的贵Ｃ×××**号中型普通客车已向被告人保公司遵义分公司投保了交强险等险种，原告的各项损失未超出交强险的赔偿限额范围，故原告的各项损失应由被告人保公司遵义分公司在交强险赔偿限额内予以赔付。对于被告陈义洪垫付原告的医疗费22,546.10元和被告周道垫付原告的医疗费20,901.42元，由被告人保公司遵义分公司直接支付给被告陈义洪和周道，扣除被告人保公司遵义分公司垫付原告的医疗费10,000.00元，故被告人保公司遵义分公司还应当赔付原告57,753.02元（111,200.54元-22,546.10元-20,901.42元-10,000.00元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司支付原告李中连医疗费等各项损失共计57,753.02元，限于本判决生效后三十日内付清；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司支付被告陈义洪垫付原告的医疗费22,546.10元，限于本判决生效后三十日内付清；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司支付被告周道垫付原告的医疗费20,901.42元，限于本判决生效后三十日内付清；四、驳回原告李中连的其他诉讼请求。本院二审另查明，杨光学与杨九军系父子关系，杨九军尚未成年。杨光学与杨九军在本案交通事故中受伤不严重，损失较小，且杨光学明确表示其放弃权利主张。根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算李中连的残疾赔偿金等费用有充分的事实根据，本院予以确认。另外，本案交通事故虽造成李中连、杨光学、杨九军三人受伤，但杨光学与杨九军受伤较轻，损失较小，且明确表示放弃权利主张，故一审判令承保贵Ｃ×××**号车辆的人保公司遵义分公司在交强险限额内赔偿李中连的损失（含陈义洪、周道为李中连所垫付的费用）并无不当，本院予以确认。综上，上诉人人保公司遵义分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 戡审判员 梁华勇审判员 贺灿灿二〇一八年十一月二十六日书记员 犹欢欢