广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5381民初2431号原告陈华钊，男，1988年7月23日出生，汉族，罗定市人，住罗定市苹塘镇。委托代理人陈志强，广东军萍律师事务所律师。被告黎雪，女，1976年12月20日出生，汉族，罗定市人，户籍地罗定市罗镜镇。委托代理人谭志强，男，1958年11月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市罗城街道。委托代理人罗武飞，男，1961年8月25日出生，汉族，罗定市人，住罗定市双东镇。原告陈华钊诉被告黎雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法由审判员陈乃文独任审判，分别于同年11月3日、12月14日公开开庭进行了审理后，因案情复杂，依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告陈华钊及其委托代理人陈志强，被告黎雪的委托代理人谭志强、罗武飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2017年9月28日诉称：原告与被告是朋友关系，通过同乡会认识。于2012年9月21日至2015年12月18日期间，被告先后以其本人或其家人急需用钱为由，向原告借款25笔共51,600元。于2015年12月27日至2017年3月21日期间，被告以其从事小车教练行业需购车、经营资金需周转、欠他人债务无力偿还为由，先后向原告借款22笔共59,840元。被告向原告借款共111,440元。2017年9月，原告需资金周转而向被告催还，被告以各种理由拒绝偿还相关款项。为维护原告合法权益，现起诉请求判令：一、由被告归还借款本金111,440元及逾期还款利息（按年利率6%计至清还日止）给原告。二、案件受理费由被告承担。被告辩称：被告从未向原告借款。原告仅提供银行流水账虚构借款事实。原告诉称从2012年9月21日至2017年3月21日期间发生47笔借款共111,440元，在前数未还清的情况下还不断继续出借，及多年未要求被告立下借据又从未向被告催还，是不合情理的。本案的实情为，原告在2012年8月至2014年4月期间向被告经营的建材商店赊购建材欠款4笔共51,600元，原告通过网上转账支付给被告，另外原告为被告驾校担任助理教练期间收取学员学费而转账给被告的，加上其他往往来款，双方交易笔数远不止47笔。实情为因被告要退出原告汽车助理教练工作而引起原告怨恨及双方新旧车辆互换等的其他经济纠纷。综上，原告起诉主张缺乏事实与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，于2017年9月28日起诉时提供如下证据：一、原告身份证，证实原告诉讼主体资格。二、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单、中国银联POS签购单、中国建设银行转账截图、自动柜员机客户通知书、账户交易明细、证明、个人活期明细信息、转账交易清单，证明被告向原告借款111,440元的事实。被告经质证认为：对原告的证据一无异议。对证据二，这些证据只能证实是双方生意的往来款，内容没有提及借款。对于原告提交的47笔交易中，被告不确认以下交易笔数：1.原告认为在2013年3月13日通过李光兴转账代借给被告的5,000元；2.原告认为在2013年7月5日通过其大学同学唐家明存现金到被告银行卡的款项1,500元；3.原告认为在2016年3月24日通过POS机刷卡提现的方式帮被告还款7,400元；4.原告认为在2016年4月28日应被告请求向谭志伟汇款3,800元作代被告偿还谭志伟债务；5.原告认为在2016年5月29日取现金存至被告账户3,700元。对原告提交的李光兴证明，被告对证明的真实性、关联性、合法性不予认可。被告为证实其主张，于2017年11月3日提交如下证据：一、机动车驾驶培训教练从业资格证，证实被告有资格从业机动车驾驶培训行业开设机动车驾驶培训。二、个体工商户营业执照及税务登记证，证实被告经营建筑、卫浴间材料经营生意。三、网上转账往来流水账单，证实原告对被告起诉所谓的“借款”其实不止47笔，前后双方都有这样的往来款流水账，双方不存在民间借贷关系而是生意往来款。四、车辆转让合同及报价单，证实原告和被告因旧车换新车而产生经济纠纷。五、发票，证实原告曾于2012年至2014年在被告经营的建材商店购买卫浴设备等装修材料。原告经质证认为：对被告提交的证据一、二的真实性、关联性、合法性由法院依法认定。对证据二的证明内容有异议，其并不能证实被告现在尚经营建筑、卫浴间材料经营生意，根据实际情况，被告现已不经营该生意，现只从事机动车驾驶培训。对证据三的真实性、关联性、合法性均有异议，网上流水账单的“钊”或“陈华钊”并不能确定为原告本人，另外被告并没有其他证据证明其流水系合法、真实的，同时对证据三的证明内容有异议，该证据并不能证明原、被告不存在民间借贷关系。若被告提供的证据显示有收取原告除本案47笔以外的款项，原告将依法追讨。对证据四的真实性、关联性、合法性，由法院依法认定，对证据四的证明内容有异议，证据四只能显示原告的贷款购车情况，并不能证实双方因旧车换新车产生经济纠纷。对证据五的真实性、关联性、合法性均不予认可，被告提供的五张收款收据，既没有相关单位的盖章确认，也不能显示原、被告之间存在买卖关系。被告提交的证据中，显示“钊”或“陈华钊”的微信号是否原告的，原告不清楚。在2017年11月3日庭审中，原告未明确被告所提交证据中显示“钊”或“陈华钊”的微信号是否属于原告本人，本院需查实而依法中止案件审理。期间，被告于2017年12月5日提交了旨在证明“钊”或“陈华钊”的微信号属原告本人的证据及补充双方尚有多笔往来款记录的证据。在2017年12月14日庭审中，原告就被告提交多笔往来记录的证据中认为尚有被告未还借款6,248元，遂增加6,248元的诉讼请求，被告共欠原告借款117,688元未还。本院依法将原告增加的诉讼请求合并审理，并裁定将案件转为普遍程序，指定举证期限至2018年1月25日。原告在举证期限补充了以下证据:1.汇总被告于2017年11月3日提交支付宝及微信往来记录证据的表格两页,拟证明被告在2016年5月3日至2017年6月20日通过微信向原告借到15笔及被告漏列两笔5,000元合共借款25,018元，原告收到被告通过支付宝偿还11220元及通过微信偿还7,550元，原告据此新增诉讼请求6,248元，被告至目前为止尚欠原告借款117,688元。2.微信支付截图两页，拟证明漏列被告于2016年11月11日、12月14日通过微信转账向原告借款两笔共5,000元。被告经质证认为：在2017年11月3日开庭时，原告不承认“钊”或“陈华钊”的微信号属原告本人的，在由法庭需核实及被告补充证据后，原告才作认可并把不是借贷的往来款再次补充作借款，是不合逻辑的。既然是借贷关系，为何没有借据？原告甚至否认其微信号。原告提供的证据，全部没有载明双方存在借贷关系的内容。其他意见与之前质证意见相同。被告在举证期限补充了以下证据:1.支付宝转账电子回单5页。2.手机微信支付交易记录截图若干页。以证实被告经营的教练场与助教存在助教收到学徒学费后通过微信支付或支付宝上交到黎雪账户后再由黎雪计付报酬给助教的操作习惯，佐证本案为此类经济往来并非借款。原告经质证认为：对该部分证据的真实性、合法性由法院依法认定，对其关联性有异议，该部分证据与本案无关，被告提交的支付宝转账电子汇单、微信的交易记录等，只显示被告与第三人存在经济往来，并不能证明被告所述的事实。被告申请证人梁家雄出庭作证。本院准许梁家雄出庭作证。证人反映：我是黎雪教练场的助教，帮黎雪招收学员，招到学员就把学费上交黎雪。我是付款方，而黎雪支付给我的钱是给我作报酬。报酬款有现金支付，也有转账，双方存在经济往来。我认识陈华钊，他和我一样，都是黎雪教练场的助教。原告对证人证言认为：根据被告提交的支付宝转账电子回单及微信交易记录，只显示证人及他人与被告存在经济往来，但并不能证明证人是将所谓的学费转给被告及被告将报酬转给证人的事实。另，原告认为平时不使用“钊”或者“陈华钊”作微信号昵称，在第一次庭审时因时间紧张，原告不能确认被告提交证据中的“钊”或“陈华钊”微信号是原告的，故原告当时予以否认。综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。经审查，对原告提交涉及双方款项往来的支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单、中国银联POS签购单、中国建行银行转账截图、自动柜员机客户通知书、账户交易明细、个人活期明细信息、转账交易清单等证据来源合法，内容客观真实，但其关联性即是否能还原原告诉称的借款事实及印证其诉讼请求，本院作甄别释明。被告提交的机动车驾驶培训教练从业资格证、个体工商户营业执照及税务登记证，经行政主管部门核发且在有效期限内，本院认定被告从事机动车驾驶培训及经营罗定市雪雪卫浴水暖器具经营部。其提交涉及双方款项往来的网上转账往来流水账单、支付宝转账回单、手机微信支付交易记录，证据来源合法，内容客观真实，可证明双方存在多笔款项往来。其提交的车辆转让合同及报价单，反映了被告在2016年12月20日将自有的牌号粤ＷLX6**车辆转让给罗定市锐丰汽车销售有限公司，原告在该公司购买车辆时，该公司以旧车粤ＷLX6**作价7000元回收抵减原告购车款，本院据此认定双方因旧车换新车而存在经济往来。被告提交的发票实质为其本人开具的收款收据，在原告否认的情况下，因无合同、收货等相关凭据证实，本院不予确认原告在2012年至2014年在被告的经营部购买卫浴设备等装修材料的事实。被告补充提交的支付宝转账回单、手机微信支付交易记录、证人证言，因与本案无关，不能作为定案依据。经审理查明：原、被告间是通过同乡会认识的朋友关系。被告从事机动车驾驶培训及经营罗定市雪雪卫浴水暖器具经营部。原告曾担任被告经营的汽车驾驶培训班的助理教练。原告以其实名手机号码注册微信号及开设支付宝账号。被告以其实名手机号码注册微信号及开设支付宝账号。自2012年9月21日至2017年6月20日期间，双方通过手机微信、支付宝转账等方式发生多笔款项收付往来。原告通过对比双方款项收付往来及认为在2013年3月13日通过李光兴转账代借给被告5,000元、在2013年7月5日通过其大学同学唐家明存现金到被告银行卡的1,500元、在2016年3月24日通过POS机刷卡提现方式帮被告还款7,400元、在2016年4月28日应被告请求向谭志伟汇款3,800元作代被告偿还谭志伟债务、在2016年5月29日取现金存至被告账户3,700元等，认定被告以其从事汽车教练行业需购车、经营资金需周转、欠他人债务无力偿还为由先后向原告借款，现尚欠117,688元未作偿还。原告遂诉至本院，要求处理。本院认为:本案的争议焦点为双方是否存在借贷的事实及被告应否承担还款责任。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应承担双方因存在借贷事实而形成债权、债务的举证。比照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条“证据包括：……（五）电子数据……”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条“……电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。……”的规定，双方所提交的手机微信、支付宝转账等的记录属于电子数据类的证据。原告主张被告向其借款包括通过手机微信、支付宝转账等方式支付的款项及代还债务两部分。对属于通过微信、支付宝转账方式支付款项的部分，原告虽提交涉及双方款项往来的支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单、中国建行银行转账截图、账户交易明细、个人活期明细信息、转账交易清单等证据，但该证据只反映双方存在款项往来的事实。对于原告主张通过本人或经他人代被告还债务而形成借款的部分，原告其中提交了支付宝转账电子回单、中国银联POS签购单、陈华钊个人活期明细信息等，只能证实原告向谭志伟付款、原告在罗定市永冠家用电器商行刷卡消费7,400元的事实；提交的中国建设银行自动柜员机客户通知书未显示完整的信息，无法证明原告于2016年5月29日取现金3,700元并存至被告账户的事实；提交的李光兴账户交易明细与证明，无汇入账户的实名信息及三方的合意，无法证明于2013年3月13日通过李光兴转账代原告借给被告5,000元的事实。综上所述，原告只提供了款项支付凭证，并未提供借贷合意凭证，没有形成足以还原借贷事实的完整证据，且在长达几年中双方连续通过微信、支付宝等移动网络方式相互支付而没有催还、结算借款的意思表示，尤其在庭审质证时原告连自己固定使用的微信号未作确认及在被告补充证据后认为遗忘借款笔数遂增加诉讼请求，明显不符合常理。在双方因旧车换新车而存在经济往来，原告仅提交双方存在经济往来的证据而没有提交印证双方发生借贷行为而形成借款的证据，且被告也不予承认借款事实，故本院无法确认原、被告之间存在借贷事实而形成债权债务关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对此承担举证不能的法律后果，故原告诉请要求被告归还借款本金及利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈华钊的诉讼请求。案件受理费2,654元，由原告陈华钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈乃文人民陪审员  邓世其人民陪审员  张小燕二〇一八年三月十六日书 记 员  高志枫