.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2018）宁民申88号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：蒋继红，女，1965年4月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：李纲，宁夏博略律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晶，宁夏博略律师事务所律师。被申请人（���审原告、二审被上诉人）：王勤，男，1968年3月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市。一审被告：何仲森，男，1955年10月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。一审被告：白彦武，男，1964年6月16日出生，汉族，住宁夏回族���治区银川市。再审申请人蒋继红因与被申请人王勤及一审被告何仲森、白彦武股权转让纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2017）宁02民终619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蒋继红申请再审称：（一）一、二审法院无管辖权，该两级法院应当整体回避而未回避。王勤与一审法院原院长王德俊系儿女亲家关系。王勤一审起诉时，王德俊刚离任一审法院院长职务不久，且后任石嘴山市中级人民法院党组成员，是一审法院的上一级法院领导，可能影响案件公正审理。故一、二审法院应当整体回避，并依据合同纠纷案件管辖的相关规定，将案件移送至蒋继红所在地有管辖权的人民法院即银川市金凤区人民法院管辖。（二）二审判决超出王勤起诉范围。王勤的诉讼请求为确认案涉《股权转让协议书》无效，其与蒋继红均未主张解除合同，二审判决却判令解除该《股权转让协议书》，违反了民事诉讼法有关”不告不理”的规定。（三）二审判决剥夺了蒋继红的诉讼权利。本案王勤起诉要求确认案涉《股权转让协议书》无效，蒋继红根据王勤起诉请求、事实和理由进行答辩。但二审法院在未经合同任何一方当事人请求解除的情况下，直接判决解除合同，使蒋继红无法就解除合同发表答辩意见、提交证据或进行辩论，侵害了蒋继红的诉讼权利，违反法定程序。（四）二审判决适用法律错误。案涉平罗沙湖村镇银行股份有限公司（以下简称沙湖银行）为股份有限公司，并非有限责任公司，二审判决适用《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，认定蒋继红签订《股权转让协议书》出让股权侵害了公司其他股东优先购买权属适用法律错误。而且，案涉《股权转让协议书》合法有效，可以履行，不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形。二审判决认定案涉《股权转让协议书》的合同目的无法实现，判决解除合同亦属适用法律错误。蒋继红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项、第九项、第十一项的规定申请再审。王勤提交意见称：其诉讼目的是要回股权转让款并主张损失，二审判决解除案涉《股权转让协议书》没有影响当事人的民事权利和诉讼权利，并无不妥。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回蒋继红的再审申请。本院认为：一、关于二审判决适用法律是否错误的问题。根据本案查明事实，2011年6月19日，王勤与何仲森、白彦武、高怀玺(案外人）签订《协议书》，约定王勤、高怀玺委托何仲森、白彦武收购沙湖银行股权，其中王勤及其朋友欲收购沙湖银行41％股权；何仲森、白彦武须在国家相关行业主管部门关于村镇银行股权转让限制条件消除或条件满足之180日内将收购股权过户、变更至王勤、高怀玺或者其指定人名下，于2014年12月31日前完成过户变更工作。2011年7月5日、7月7日王勤作为受让方分别与出让方蒋继红等14人签订《股权转让协议书》，受让该14人所持有的沙湖银行股权，共计沙湖银行41%股权；其中协议书第六条约定：待王勤认为可以更名过户时双方依有关要求另行订立有关转让过户的法��文件，但与该协议不一致之处依该协议为准。由此，王勤签订股权转让协议受让沙湖银行股权是以将股权更名过户至其名下为最终目的。但参照《中国银监会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》第二十九条”单个自然人、非金融机构和非银行金融机构及其关联方投资入股比例不得超过村镇银行股本总额的10％”和第六十一条”农村中小金融机构股权变更，受让人应符合本办法规定的相应发起人（出资人）资格条件。农村商业银行、农村合作银行、农村信用合作联社、农村信用联社、村镇银行和农村资金互助社变更持有股本总额1％以上、5％以下的单一股东（社员），由法人机构报告银监分局或所在城市银监局；持有股本总额5％以上、10％以下的单一股东（社员）的变更申请，由银监分局或所在城市银监局受理、审查并决定......”之规定，王勤作为自然人受让沙湖银行41%的股权违反上述单个自然人及其关联方投资入股比例不得超过村镇银行股本总额10％的规定。一审庭审中，何仲森也称因银监局规定自然人及其关联人持股不得超过10%，所以不能按照王勤提供的股权受让方名单办理股权变更。且截至目前，王勤受让的沙湖银行股权仍未变更登记至其名下。故二审判决认定案涉《股权转让协议书》之合同目的不能实现有事实依据。虽然沙湖银行为股份有限公司，二审判决适用《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定认定蒋继红出让股权损害了公司其他股东优先购买权不妥，但该认定对二审判决结果并无实质影响。二审判决认定案涉《股权转让协议书》之合同目的不能实现，由蒋继红返还股权转让款并基于双方均有过错而由蒋继红按50%的比例赔偿损失并无不当，蒋继红关于二审判决适用法律错误的申请再审理由不能成立，本院不予支持。二、关于二审判决是否超出诉讼请求的问题。本案王勤的诉讼请求是确认案涉《股权转让协议书》无效，由蒋继红返还股权转让金1365000元并赔偿相应经济损失及何仲森、白彦武对上述债务承担连带责任。一审法院经审理，判决《股权转让协议书》无效，蒋继红返还股权转让金1365000元并赔偿损失。蒋继红不服该判决，提出上诉。二审法院经审理，认为王勤主张合同无效的理由不能成立，案涉股权转让协议签订已六年多，股权转让的合同目的一直无法实现，且本案双方责任明确，为减少诉累，提高效率，直接改判解除了案涉《股权转让协议书》，并维持了一审判决有关蒋继红返还股权转让款并赔偿相应损失的内容。由于王勤诉请合同无效的目的是为了要回股权转让款并由对方赔偿损失，而二审法院经审理认定案涉股权转让协议不存在合同无效的情形，并基于王勤提出的返还股权转让款和赔偿损失的诉请，结合案件事实，直接判决解除案涉《股权转让协议书》，处理结果并无不当。因此，尽管王勤没有提出解除合同的诉请，二审法院也没有依法释明当事人提出该项主张，存在程序上的瑕疵，但对本案的审理结果并无影响，不足以引起再审。故对蒋继红提出的该项申请再审理由，本院不予支持。三、关于一、二审程序是否违法的问题。一审中，蒋继红以王勤与一审法院原院长有姻亲关系，可能影响案件公正审理为由申请案件审判组织成员和一审法院整体回避。后一审法院经审查，作出（2016）宁0221民初3346号决定书，认为案件的审判长、审判员与案件无法律上的利害关系，遂驳回了蒋继红的回避申请。对该决定书，蒋继红并未申请复议。根据上述事实，蒋继红已就审判人员回避的问题，行使了相应诉讼权利，且在一审法院作出决定后，未申请复议并参加了一、二审全部诉讼活动，行使了答辩、举证质证和辩论的权利。故本案不存在应当回避的审判人员没有回避和剥夺蒋继红辩论权利的情形。蒋继红关于一、二审法院未整体回避，对本案无管辖权且剥夺蒋继红辩论权利的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，蒋继红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六项、第七项、第九项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蒋继红的再审申请。审判长杨烨代理审判员冯桂杰代理审判员蔡明璇二〇一八年三月十四日书记员马晓琴