北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终3181号上诉人（原审原告）：孙亚菲，女，1976年7月19日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京汇俊物业管理有限公司北京棕榈泉国际名苑分公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园南路8号棕榈泉国际名苑1号楼101。负责人：田甜。被上诉人（原审被告）：北京汇俊物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同5号227室。法定代表人：田甜，董事长。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李晨，北京卓纬律师事务所律师。上诉人孙亚菲因与被上诉人北京汇俊物业管理有限公司北京棕榈泉国际名苑分公司（以下简称物业分公司）、北京汇俊物业管理有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初48489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙亚菲及其委托诉讼代理人秦萌，被上诉人物业分公司、物业公司的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙亚菲上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回���审，诉讼费用由物业分公司和物业公司负担。事实及理由：一、一审程序违法，迟迟不开庭，第一次开庭未进行辩论程序，第二次开庭未进行即要求当事人领取判决，未受理当事人补充提交的证据，未在法定审限内审结。二、一审认定事实不清。第一，一审中孙亚菲主张停水停电损失，一审判决未予处理，遗漏当事人诉请；第二，一审判决仅列明物业分公司以及物业公司提供的证据，未列明孙亚菲提供的证据以及当事人的质证意见；第三，×号车位使用权人应当出庭作证证明其授权物业分公司锁车；第四，×号车位经常停放不同车辆，该车位上方悬挂的车牌号与物业分公司主张的车位使用权人的兰博基尼车的牌号不一致，孙亚菲不可能明知该车位属于固定车位，其以为属于临时车位；第五，物业分公司主张的×号车位使用权人未能证明其为车辆所有人，不能代表车��上方悬挂的车牌号的车主，孙亚菲有理由相信，兰博基尼车经常不在地库，亦属于临时停车；第六，没有任何文字说明若停靠在他人车位上，要进行拖车处理。物业分公司拨打电话的时间为凌晨3：49和4：11，按照常理一般人会将手机关机或静音，不可能接听电话，物业分公司可上门通知，24小时看护车库的物业工作人员亦可及时告知锁车情况。孙亚菲有理由相信，物业分公司因与孙亚菲存在纠纷故意对其打击报复；第七，首先，物业分公司对孙亚菲的车辆上锁，不属于正常范畴，侵犯了孙亚菲的物权，与车辆损害结果具有因果关系，应当赔偿；其次，车位使用权人无权授权给他人车辆上锁，物业分公司亦不能因此免责；最后，锁车行为造成受损车辆10小时停留在过道，影响他人出行，属于违法行为。物业分公司、物业公司共同辩称，同意一审判决，不同意孙亚菲的上诉请求和事实理由。孙亚菲一审诉讼请求：物业分公司和物业公司赔偿受损车辆维修费用、拖车费共计7671.38元；赔偿修车的误工费13793.1元。一审法院经审理查明：孙亚菲系棕榈泉小区的租户，物业分公司为棕榈泉小区的物业管理单位。×××号牌的奔驰车辆所有人为孙亚菲。棕榈泉小区×号车位系案外人王瑞承租的车位，租赁期间为2016年4月20日至2016年10月19日，该车位上方悬挂号牌×××。2016年6月3日，孙亚菲将×××奔驰车停放在小区×号停车位上。后×号车位使用权人开车回家后发现该车位被占用，其和物业分公司联系孙亚菲挪车未果，后物业分公司在×号车位使用权人的授权下将该车左前轮加锁。物业分公司和物业公司提供该车位的车位续租协议，以及该车位使用权人王瑞发送的短信，内容为“我是9号���2107的业主，×车位是我租赁物业公司车位，租赁期限2016年4月20日至2016年10月19日。2016年6月3日凌晨3：40我开车回到车位，发现车位被一辆×××占用，我通知物业公司，然后派人多次拨打该车主电话但无人接听，于是我要求物业公司将其车辆上锁，如果需要开锁，必须通知我本人。后来物业公司通知我该车车主已自行将车强行开出车位，该车主一直未和我联系。特此证明”。物业分公司和物业公司提供通话记录截屏，显示曾在03：49（3时49分）、04：11（4时11分）拨打过孙亚菲手机号139XXXX****，物业分公司和物业公司主张孙亚菲未接听电话；孙亚菲主张其将手机静音了，次日早晨醒来才发现有两个未接来电，物业应该上来找孙亚菲，如果物业上门找，其肯定会去挪车，没有多次拨打，只拨打了两次。物业分公司和物业公司提供照片，显示×××车辆停放在悬挂有×××号牌的车位上，该车前窗玻璃上有一张明显的纸张。物业分公司和物业公司主张其将×××车辆加锁后，在该车前窗留下违例停车通知书，告知车主违规占用别人车位，需要将车移往指定车位，否则物业管理处将采取适当行动，包括扣锁或拖走车辆。照片上显示，物业分公司加锁时，在车轮和锁之间隔离了报纸避免剐伤轮毂。孙亚菲主张其上车时没有看见加锁，开车后开不动，孙亚菲遂下车，发现车轮上有车锁和褶皱的纸张。一审法院经审理认为，孙亚菲未经车位使用权人同意，明知他人车位而仍占用，私自将自己车辆停放在他人车位上，漠视小区公共秩序，侵害了车位使用权人的合法权益。物业分公司作为小区的物业服务管理单位，通过拨打孙亚菲手机号的方式履行通知义务，两次电话联系孙亚菲均未接听，在此情况下，经车位使用权人要求，物业分公司将车辆加锁并采取了合理的提示、保护措施，该行为属于正常范畴内的物业管理行为，并无明显不当，并不会对孙亚菲车辆造成损坏。后孙亚菲自行操作车辆时存在不当，造成车辆损害，该损害后果并不能归责于物业分公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孙亚菲的诉讼请求。一审案件受理费336元，由孙亚菲负担（已交纳168元，剩余168元于判决生效后7日内交纳至一审法院）。本院二审期间，孙亚菲提交银行账户信息通知以及回单凭证，用以证明修车费用由其支付以及月工资数额。物业分公司和物业公司提交《棕榈泉国际名苑物业管理公约》、《北京棕榈泉国际公寓停车场管理规定》以及照片，用以证明物业分公司制定了停车场规则并悬挂在停车场入口墙上予以公示，其有权进行停车管理。本���组织当事人进行了质证。经过庭审质证，孙亚菲仅对物业分公司、物业公司提交的照片的真实性予以认可，对其他证据的真实性、证明目的均不予认可，辩称停车场规则可能是事后张贴的，物业分公司、物业公司对孙亚菲提交的证据的真实性和证明目的均不予认可。本院认定的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于孙亚菲上诉主张的一审程序问题，未在法定审限内审结，不属于严重违反法定程序应当发回重审的情形；对于孙亚菲一审增加的诉讼请求停水停电损失，一审法院当庭告知其另行起诉，未遗漏其诉请；其余主张，缺乏事实及法律依据，不予采信。本案的上诉争议焦点为物业分公司给孙亚菲的车辆左前轮上锁的行为是否构成侵权。该问题的认定涉及对孙亚菲停车行为的认定和物业分公司锁车行为的认定两个方面，对此，���院分析如下：第一、关于孙亚菲车辆停放行为的认定。首先，孙亚菲租赁小区房屋，该房屋业主与物业分公司签订承诺书，同意遵守《棕榈泉国际名苑物业管理公约》的一切条件；该公约第九条约定：“各产权人及其家庭成员、承租人、许可人、代理人、雇员、访客或者其他使用者在任何时候均遵守和履行物业的管理规则、住宅规则、停车场规则、会所规则及其他由物业管理企业按管理需要而制定的规则”；《北京棕榈泉国际公寓停车场管理规定》第4条约定，入场停放之任何机动车辆，应按泊车证或停车卡指定区域停放，不得异区、异位停放，否则，本停车场有权将不按指定位置停放的车辆拖至适当地点，并由其车主承担一切费用，故孙亚菲应当按照上述约定停放车辆。其次，孙亚菲将车辆停放在小区地下停车场，停放的车位上方���挂其他车辆的号牌，故其应当知道该车位系他人使用的停车位，孙亚菲亦在车前窗内留有电话号码。关于该车位上曾停放的车辆以及案发当天对孙亚菲停车提出异议的车辆，号牌并非车位上悬挂的号牌，以及该车位租赁期限等问题，均属于该车位权利人自身或车位权利人与物业分公司之间的权利义务事项，与孙亚菲无法律上的关联性，孙亚菲以此抗辩，缺乏法律依据。再次，物业公司提供该车位的车位续租协议以及王瑞发送的手机短信，证明王瑞承租该车位，其于当日凌晨3：40发现车位被占用，要求物业分公司将孙亚菲的车辆上锁。据此，孙亚菲占用他人车位，侵害了他人合法权益。第二、关于物业分公司锁车行为的认定。根据《棕榈泉国际名苑物业管理公约》第六条“物业管理企业的权利和义务”中“物业管理企业的义务”的第1���规定：“物业管理企业应当制定、修改与物业管理有关的管理规则、交通规则、停车场规则、业主守则及装修规则等，并将全部规则向全体产权人和使用人公告”；第4条规定：“采取一切措施防止物业内的交通受阻，并及时移去任何造成阻塞的物品”。《物业管理条例》第三十六条第一款规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务”；《中华人民共和国物权法》第八十二条规定：“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督”，故物业分公司有义务维护物业管理区域内的停车秩序。孙亚菲占用他人车位，侵害了他人合法权益，他人提出异议，物业分公司应当进行处理。具体到处理的方式方法问题，遇到需要挪车的情形，物业公司应当向车主当面予以说明，小区内发生该问题时应当上门告知。本案特别之处在于，停车位的争议发生在凌晨三时，正值夜深人静，两次拨打孙亚菲的手机，孙亚菲均未接听，此情形下不宜要求物业分公司直接上门与孙亚菲面谈。经他人要求，物业分公司将孙亚菲车辆的左前轮加锁，在该车前窗留下违例停车通知书，并在车轮和锁之间隔离了报纸避免剐伤轮毂。物业分公司履行管理职责，给孙亚菲的车轮上锁，尽到了合理的谨慎注意义务，并无明显不当，不属于侵害孙亚菲合法权益的行为。需要指出的是，现代化城市中，小区停车问题已经成为千家万户日常生活中的一项重要内容，因该问题引发小区居住者之间、物业公司之间的矛盾，严重影响邻里和谐和小区秩序。物业公司作为物业管理的服务企业，应当贯彻以人为本的服务宗旨，秉持文明的态度和专业的素质，换位思考，真诚以待。物��公司尤其要摒除野蛮粗放的管理方式，审慎行事，努力提高沟通技能。只有这样，在面临小区居住者之间产生争议等复杂情况时才能圆满解决问题。试想，如果物业分公司再发一条好言相劝的短信，放置的通知书再温馨醒目一些，也许本案就不会发生。希望类似的情形今后不再上演。综上所述，孙亚菲的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费336元，由孙亚菲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 杨 路审判员 赵 霞审判员 杨 夏二〇一八年三月二十六日书记员 王永基书记员 陆九阳