浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙02行初89号 原告戴建林，男，1956年4月17日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告邵云江，男，1968年1月5日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告顾训元，男，1967年4月15日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告林明峰，男，1980年7月6日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告秦林泰，男，1973年1月11日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告秦宏迁，男，1956年11月11日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告王相青，男，1963年3月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告杨芹龙，男，1967年4月19日出生，汉族，住上海市奉贤区。 委托代理人张茂国（特别授权代理），浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 委托代理人李淮（特别授权代理），浙江京衡（宁波）律师事务所实习律师。 被告宁海县人民政府，住所地浙江省宁海县县前街**。 法定代表人林坚，县长。 委托代理人陈坚，宁海县人民政府工作人员。 委托代理人陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。 原告戴建林等8人因要求被告宁海县人民政府(以下简称宁海县政府)履行其他行政补偿一案，于2018年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭对本案进行了审理。原告邵云江、原告戴建林等8人的委托代理人张茂国，被告宁海县政府的委托代理人陈坚、陈启勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月11日，宁海县政府作出《关于戴建林等行政补偿申请的答复》（以下称被诉答复），主要内容如下：戴建林等8人申请补偿的海涂水面属于力洋镇镇属海涂，宁海县政府与力洋镇政府均未与戴建林等8人签订海涂承包协议，力洋镇政府与其他主体签订的海涂承包协议截止日期为2012年5月30日。镇属海涂所有基础设施属于力洋镇政府，与戴建林等8人无关。戴建林等8人提出的给予养殖塘补偿，缺乏依据，不能给予补偿。 戴建林等8人诉称：一、被诉答复是宁海县政府根据（2016）浙02行初76号行政判决的内容作出，该答复与力洋镇政府之前依据信访条例作出的信访答复不同，不是重复处理行为。二、被诉答复的作出时间是2018年4月11日，戴建林等8人在法律规定的6个月内提起行政诉讼，没有超过法定的起诉期限。三、2012年戴建林等8人承包的位于宁海双盘三山的部分海涂水面被列入三山围涂工程项目范围。同年，宁海县政府发布了《关于双盘三山涂围垦工程海域使用有关事项的补充通告》（宁政通[2012]3号，以下简称《补充通告》），决定收回戴建林等8人承包的养殖水面，并对海域使用权人和经营者给予相应的补偿。根据《宁海县双盘三山围涂工程政策处理若干规定》（以下简称《若干规定》）第五条规定，具体补偿工作由力洋镇政府负责。为此，戴建林等8人多次向力洋镇政府提出补偿要求，但其均未给予回应，行政不作为的法律后果应由宁海县政府承担。2017年3月29日，本院作出（2016）浙02行初76号行政判决，判令宁海县政府在该判决生效后60日内对戴建林等8人的行政补偿申请作出答复。2018年4月11日，宁海县政府作出被诉答复。被诉答复认定事实不清，程序违法，依法应予撤销。（一）2007年2月5日，力洋镇政府与案外人张安虎签订《三山海涂承包协议书》，约定将三山西洋坎海涂分两期承包给张安虎经营，其中第二期为2008年5月31日至2012年5月30日。2008年、2009年期间，案外人张安虎与戴建林、张安虎出资设立的滨海三山岛水产养殖专业合作社（以下简称水产养殖合作社）与其他七原告签订了转包合同。上述转包合同订立后，戴建林等8人先后整理了涉案养殖海涂，建设了基础配套设施，并实际经营涉案海涂至2012年宁海县政府收回。上述转包合同的期限截止2012年5月30日，合同到期后，戴建林等8人仍继续经营涉案海涂，力洋镇政府也未通知解除或终止合同，收回涉案海涂。因此，戴建林等8人是涉案海涂的实际经营者，享有经营权。根据《补充通告》第四点、《若干规定》的规定，实际经营者享有补偿的权利，因此，戴建林等8人是补偿的享受主体。（二）宁海县政府直至2018年4月才作出被诉答复，大大超过了（2016）浙02行初76号行政判决指定的期限，程序违法。综上，请求撤销被诉答复，责令宁海县政府在一定期限内对戴建林等8人承包的海涂养殖投入依法作出补偿。 戴建林等8人向本院提交，并在庭审中出示了下列证据： 1.宁海县政府于2018年4月11日作出的《关于戴建林等行政补偿申请的答复》，用以证明宁海县政府作出被诉答复，确定不予补偿的事实。宁海县政府对该证据无异议，本院予以采信。 2.本院于2017年3月29日作出的（2016）浙02行初76号《行政判决书》，用以证明戴建林等8人是涉案海涂的实际经营者，享有征收补偿权利，宁海县政府批准了涉案海涂的补偿及具体标准的事实。宁海县政府对证据的合法性、真实性无异议，但认为该证据不能证明戴建林等8人享有补偿权利的事实。本院认为，戴建林等8人是否享有补偿权利，是被诉答复合法性的审查内容，对此，将在裁判理由部分予以阐明。上述《行政判决书》系生效的判决，其认定的事实可以作为本案定案的依据。 宁海县政府辩称：一、戴建林等8人不是涉案海涂的承包人，与本案没有利害关系，不具有原告主体资格。戴建林等8人多次向力洋镇政府提出补偿申请，宁海县政府、力洋镇政府多次作出相同的答复。力洋镇政府最早作出答复在2013年9月9日。同年10月8日，宁海县政府信访核查小组作出信访事项不予复查意见答复。2015年10月25日，力洋镇政府又作出不予补偿的答复。2018年4月，宁海县政府作出被诉答复。上述4个答复内容基本相同，都是不给予戴建林等8人补偿。被诉答复实际是重复处理行为。戴建林等8人的起诉已经超过了法定期限。二、2017年3月29日，本院作出（2016）浙02行初76号行政判决，责令宁海县政府对戴建林等8人的行政补偿申请作出答复。宁海县政府经核查查明，戴建林等8人申请补偿的海涂水面属于力洋镇镇属海涂，宁海县政府、力洋镇政府均未与其签订过海涂承包协议，力洋镇政府与其他主体签订的海涂承包协议在2012年5月30日到期。故，宁海县政府作出不予补偿的被诉答复。综上，宁海县政府作出的被诉答复合法，戴建林等8人不具有原告主体资格，请求驳回戴建林等8人的诉讼请求或起诉。 宁海县政府在法定举证期限内向本院提交，并于庭审中出示了下列证据： 1.力洋镇政府于2013年9月9日作出的《信访事项处理意见书》（力信（访）答字[2013]59号）及送达回证、宁海县政府于2013年10月8日作出的《信访事项不予复查意见书》（宁政信查[2013]31号）、力洋镇政府于2015年10月25日作出的《信访事项答复意见书》，用以说明被诉答复是重复处理行为； 2.《关于戴建林等行政补偿申请的答复》及送达回证、力洋镇政府与张安虎签订的《海涂承包合同书》《关于双盘三山涂围垦工程海域使用有关事项的通告》《补充通告》，用以证明戴建林等8人主体不适格，被诉答复合法的事实。戴建林等8人对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性，不能证明宁海县政府拟证明的目的。本院认为，上述证据具有真实性、合法性，至于戴建林等8人的起诉是否超过期限以及能否获得补偿，本院将在裁判理由部分予以说明。 经审理查明，2004年12月16日，宁海县政府向力洋镇政府核发编号为NHI20040118《海域使用权证》。2007年2月5日，力洋镇政府与张安虎签订三山海涂承包协议，将三山西洋坎海涂分两期承包给张安虎经营，第一期为2007年2月11日至2008年5月30日，第二期为2008年5月31日至2012年5月30日。2008年、2009年期间，张安虎与戴建林及案外人李秀群、赵成辉签订三山海涂转包合同，其他原告与水产养殖合作社（据双方当事人陈述，该合作社系由张安虎、张天出资设立）签订了转包合同。上述转包合同约定的承包截止日均为2012年5月30日。2009年3月27日，宁海县政府下发《通告》，戴建林等8人实际经营的海涂水面未被列入围垦工程项目范围。2012年9月17日，宁海县政府发布《补充通告》，把戴建林等8人经营的海涂水面列入围垦工程项目范围。2012年12月4日，宁海县政府作出《关于同意宁海县双盘三山围涂工程政策处理若干规定的批复》，明确了相应的补偿范围、补偿标准和其他补偿事项。2013年9月9日，力洋镇政府作出力信（访）答字[2013]59号信访事项处理意见，对戴建林要求海涂补偿的问题作出答复，认为上述海涂承包合同已于2012年5月30日到期，一切设施归力洋镇政府所有，无需进行政策兑现。同年10月8日，宁海县政府作出信访事项不予复查意见，以上述信访事项处理意见“属于依法应当或者已经通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求”为由，决定不予受理。2015年10月25日，力洋镇政府对戴建林作出信访事项答复意见，认定其关于承包养殖塘补偿的要求不符合实际。2015年10月8日，戴建林等8人向力洋镇政府书面提出行政补偿申请，但力洋镇政府未予回应。戴建林等8人向宁海县政府申请行政复议。宁海县政府于2016年5月17日作出宁政复决字[2016]60号行政复议决定，明确海域使用权收回后的补偿主体是宁海县政府。2016年6月6日，戴建林等8人以宁海县政府为被告向本院提起行政补偿诉讼。2016年6月8日，戴建林等8人向宁海县政府寄送了海域收回补偿申请，要求给予行政补偿，被告未予回复。2017年3月29日，本院作出（2016）浙02行初76号行政判决，判令宁海县政府在该判决生效后60日内对戴建林等8人的行政补偿申请作出答复。上述行政判决于次月送达宁海县政府。2018年4月11日，宁海县政府作出被诉答复。戴建林等8人仍不服，诉至本院。 本院认为，被诉答复作出之前，力洋镇政府虽对戴建林提出的涉案海涂补偿要求作出过不予补偿的答复，但宁海县政府未对戴建林等8人的海涂补偿申请作出过答复处理，且被诉答复是宁海县政府根据本院（2016）浙02行初76号行政判决的要求作出。被诉答复不属于重复处理行为，实际影响了戴建林等8人的权利义务，属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。被诉答复于2018年4月11日作出，且宁海县政府未提供证据证明其告知过戴建林等8人起诉期限或戴建林等8人知道或应当知道起诉期限，戴建林等8人在2018年6月12日向本院提起行政诉讼，没有超过上述规定的一年起诉期限。故，宁海县政府认为被诉答复属于重复处理及戴建林等8人的起诉超过法定期限的答辩理由，不能成立，本院不予支持。 《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条规定，因公共利益或者国家安全的需要，原批准用海的人民政府可以依法收回海域使用权……提前收回海域使用权的，对海域使用权人应当给予相应的补偿。涉案海涂水面是宁海县政府批准用海并决定收回，宁海县政府对收回涉案海涂水面是否应当予以补偿，具有作出被诉答复的法定职责。 2012年9月17日，宁海县政府发布《补充通告》，戴建林等8人原承包的涉案海涂被列入围垦工程项目范围。戴建林等8人订立的转包合同约定，该合同的届满日期为2012年5月30日，即该合同期限在《补充通告》发布之前已经届满。转包合同期限需受到原承包合同期限的限制。本案中，力洋镇政府与案外人张安虎签订三山海涂承包协议（即原承包合同）届满日期为2012年5月30日，上述承包协议届满后，没有证据证明存在续订承包协议或延长承包期限的情形。因此，戴建林等8人在2012年5月30日之后对涉案海涂不再享有承包权。合法权益因征收受到损失是获得补偿的条件，戴建林等8人《补充通告》发布时已不享有涉案海涂的承包权，其要求获得涉案海涂补偿缺乏法律政策依据。故对戴建林等8人要求撤销被诉答复，责令宁海县政府在一定期限内对其承包的海涂养殖投入依法予以补偿的诉讼请求，本院不予支持。 本院于2017年3月29日作出，于次月送达宁海县政府的（2016）浙02行初76号行政判决要求宁海县政府于该判决生效后60日内对戴建林等8人的行政补偿申请作出答复。宁海县政府迟至2018年4月11日才作出被诉答复，显然超过了上述判决指定的期限，被诉答复的作出程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下： 一、确认被告宁海县人民政府于2018年4月11日作出《关于戴建林等行政补偿申请的答复》的行为违法； 二、驳回原告戴建林、邵云江、顾训元、林明峰、秦林泰、秦宏迁、王相青、杨芹龙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告戴建林、邵云江、顾训元、林明峰、秦林泰、秦宏迁、王相青、杨芹龙负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  俞朝凤 人民陪审员  刘曼红 人民陪审员  潘秀梅 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  袁丹蓉