福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽01民初686号 原告：恒丰银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市晋安区华林路**福城花园福城楼**商场东面**，统一社会信用代码91350000555067137X。 负责人：王刚。 委托诉讼代理人：卢海风、李玉芳，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：莆田市新新房地产开发有限公司，住所地，住所地福建省莆田市仙游县鲤城街道城内街师范路会信用代码913503227706906427。 法定代表人：郑宗林。 委托诉讼代理人：林启芳，公司职员。 被告：郑宗林，男，1951年7月3日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：陈阿蕾，女，1953年12月20日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：郑志龙，男，1973年3月13日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被告：胡丽群，女，1974年6月9日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告恒丰银行股份有限公司福州分行（以下简称“恒丰银行福州分行”）与被告莆田市新新房地产开发有限公司（以下简称“新新公司”）、郑宗林、陈阿蕾、郑志龙、胡丽群金融借款合同纠纷一案中，本院立案后，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。恒丰银行福州分行委托诉讼代理人卢海风到庭参加诉讼，新新公司委托诉讼代理人林启芳到庭参加诉讼。其余被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒丰银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.新新公司向恒丰银行福州分行偿还借款本金人民币115000000元，暂计至2017年5月20日的利息10459250元、罚息52913712.65元、违约金1777045.99元，之后按年利率24%支付罚息至全部款项还清日为止；2.新新公司向恒丰银行福州分行支付律师代理费100000元；3.确认恒丰银行福州分行对新新公司名下位于福建省莆田市仙游县新区木兰溪南岸公园（商业楼）2幢1-9层、3幢1-7层房屋及其土地使用权【房屋所有权证号：仙游房权证企字第××号、第××号，土地使用权证号：仙国用（2009）第156524号、第156525号】折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权；4.确认恒丰银行福州分行对编号为AXXT（2013）DY179-DK01-ZYHT《应收账款质押合同》项下新新公司对林智海的租金应收账款享有优先受偿权；5.郑宗林、陈阿蕾、郑志龙、胡丽群对上述一、二项款项承担连带还款责任；6.本案诉讼费用由新新公司、郑宗林、陈阿蕾、郑志龙、胡丽群负担。事实和理由：2013年7月，案外人安信信托投资股份有限公司（现已更名为安信信托股份有限公司，以下简称“安信公司”）与新新公司签订编号为AXXT（2013）DY179-DK01的《人民币资金贷款合同》，约定：1.安信公司向新新公司发放信托贷款人民币120000000元，总借款期限自2013年8月5日起至2015年7月23日止（具体还款计划为：放款日--2013年12月20日还250万元，2013年12月20日--2014年6月20日还250万元，2014年6月20日--2014年12月20日还250万元，2014年12月20日--2015年6月20日还250万元，2015年6月20日--到期日还110000000元）。2.贷款年利率11%，付息日为每个季度末月20日及贷款到期日。3.贷款逾期的，按每日0.1%支付违约金并按每日0.1%计付罚息。4.借款人为实现债权发生的一切费用由借款人承担。5.合同争议可向签署地法院起诉。等等。2013年8月5日，案外人安信公司与新新公司签订编号为AXXT（2013）DY179-DK01-DYDB号《抵押合同》，约定：新新公司以名下位于福建省莆田市仙游县新区木兰溪南岸公园（商业楼）2幢1-9层、3幢1-7层房屋及其土地使用权【房屋所有权证号为仙游房权证企字第××号、第××号，土地使用权证号为仙国用（2009）第156524号、第156525号】为上述《人民币资金贷款合同》项下债务提供抵押担保。双方办理抵押登记【房屋他项权证号为仙游房他证鲤字第××号，土地他项权证号为仙他项（2013）1331号】。2013年7月，新新公司与安信公司签订编号为AXXT（2013）DY179-DK01-ZYHT号《应收账款质押合同》，约定：新新公司将其对林智海享有的应收账款债权出质给安信公司，为上述《人民币资金贷款合同》提供质押担保，应收账款对应的基础合同为出租人新新公司与承租人林智海之间的《房屋租赁合同》，租赁标的为上述抵押物，并依法办理应收账款质押登记。2013年7月，安信公司与郑宗林、陈阿蕾签订编号为AXXT[2013]DY179-DK01-BZ01号《保证合同》，约定：郑宗林、陈阿蕾作为保证人为上述《人民币资金贷款合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任，保证期间为债务履行期届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。2013年7月，安信公司与郑志龙、胡丽群签订编号为AXXT[2013]DY179-DK01-BZ02号《保证合同》，约定郑志龙、胡丽群作为保证人为上述《人民币资金贷款合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任，保证期间为债务履行期届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。以上合同签订后，安信公司依约向新新公司发放信托贷款120000000元，但截至2017年5月20日，但新新公司并未按照合同约定的期限还本付息，尚欠本金115000000元及其利息10459250元、罚息52913712.65元、违约金1777045.99元，郑宗林、陈阿蕾、郑志龙、胡丽群亦未承担担保责任。2017年5月12日，安信公司与恒丰银行福州分行签订编号为AXXT（2013）DY179-ZQZR号《债权转让协议》，约定:安信公司将上述《人民币资金贷款合同》及其担保合同项下的主债权及担保债权转让给恒丰银行福州分行，转让事项已通知到债务人及担保人。故新新公司应向恒丰银行福州分行还款，郑宗林、陈阿蕾、郑志龙、胡丽群亦应向恒丰银行福州分行承担保证责任。 新新公司辩称：1.贷款合同既约定罚息又约定违约金，属于重复惩罚，加重了新新公司还款责任。2.恒丰银行福州分行同时主张罚息及违约金，其中罚息利率超过中国人民银行相关法律规定，且基数计算错误。恒丰银行福州分行主张的日0.1%罚息利率，折合年利率为36%，远远超过《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的的通知》第三条“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”规定，应依法予以调低。3.贷款合同约定日0.1%利率的违约金，折合年利率为36%，标准亦超过其实际损失，依法应予以调低。同理，贷款合同约定按24%利率计算罚息，并无法律依据，依法应予更正。4.应安信公司要求，新新公司于2013年8月6日汇款360万元给案外人蔡文伟，该笔汇款系还本案借款。5.恒丰银行福州分行未在举证期限内提交律师费用票据，仅提供委托合同，不能证明其已实际支付10万元律师费的事实。 其余被告均未作答辩。 原告恒丰银行福州分行围绕其诉讼请求向本院提交以下证明材料：A1.编号为AXXT（2013）DY179-DK01号的《人民币资金贷款合同》；A2.编号为“AXXT（2013）DY179-DK01-DYDB”《抵押合同》及抵押物的房屋所有权证、土地使用权证；A3.房屋及土地他项权利证；A4.编号为AXXT（2013）DY179-DK01-ZYHT号为《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记证明》、《应收账款转让登记证明》；A5.编号为AXXT[2013]DY179-DK01-BZ01号《保证合同》；A6编号为AXXT[2013]DY179-DK01-BZ02号《保证合同》；A7.特种转账借方传票；A8.编号为AXXT（2013）DY179-ZQZR号《债权转让协议》。A9.经过公证的债权转让通知书；A10.《司法管辖协议书》；A11.安信公司和新新公司的账户交易流水；A12.利息等计算说明；A13.《恒丰银行一般代理合同》、《恒丰银行一般代理合同补充条款》；A14.经胡丽群补签的《司法管辖协议书》；A15.新新公司的账户交易信息；A16.《补充协议书》；A17.福建增值税占用发票的发票联、国内支付业务收款回收单；A18.利息还款计算收据。经质证，新新公司对A1真实性没有异议，合法性有异议，罚息与违约金重复计算，没有与新新公司协商。A2-A11真实性、合法性、关联性无异议；A12真实性没有异议，合法性有异议，罚息、违约金重复计算错误;A13仅提供代理合同没有提供真实发票。A14胡丽群签字的真实性有异议；A15罚息、违约金重复计算错误；A16补充协议真实性没有异议;A17真实性、合法性、关联性没有异议；A18没有合法依据，2013年8月6日新新公司根据安信公司要求在其指定账户，通过银行转账汇款360万元，收款人是蔡文伟，该笔款项应计入还款本金。郑宗林、陈阿蕾、郑志龙、胡丽群未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 被告新新公司围绕其诉讼请求向本院提交以下证明材料：B1.银行进账单；B2.账户历史交易清单。经质证，恒丰银行福州分行对B1中五页进账单真实性没有异议,其内容与恒丰银行福州分行提交的A18一致;对B2关联性有异议，该笔转账与本案无关，并非还案涉借款行为。郑宗林、陈阿蕾、郑志龙、胡丽群未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 其余被告均未向本院提交证明资料。 经审查，恒丰银行福州分行提交的证明资料均符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。新新公司提交的B1与恒丰银行福州分行提交的A18相互印证，可以作为本案认定事实的依据，新新公司未能举证证明B2银行指定蔡文胜收款的证明对象，故B2不能作为认定事实的依据，本院不予支持。 根据本案现有证据，本院确认事实如下： 2013年8月5日，案外人安信公司与新新公司签订编号为AXXT（2013）DY179-DK01的《人民币资金贷款合同》，约定：1.安信公司向新新公司发放信托贷款人民币120000000元，总借款期限自2013年8月5日起至2015年7月23日止（具体还款计划为：放款日--2013年12月20日还250万元，2013年12月20日--2014年6月20日还250万元，2014年6月20日--2014年12月20日还250万元，2014年12月20日--2015年6月20日还250万元，2015年6月20日--到期日还11000万元）。2.贷款年利率11%，付息日为每个季度末月20日及贷款到期日。3.贷款逾期的，按每日0.1%支付违约金并按每日0.1%计付罚息。4.原告为实现债权发生的一切费用由借款人承担。5.合同争议可向签署地法院起诉，等等。 2013年8月5日，案外人安信公司与新新公司签订编号为AXXT（2013）DY179-DK01-DYDB《抵押合同》，约定：新新公司以其名下位于福建省莆田市仙游县新区木兰溪南岸公园（商业楼）2幢1-9层、3幢1-7层房屋及其土地使用权【房屋所有权证号为仙游房权证企字第××号、第××号，土地使用权证号为仙国用（2009）第156524号、第156525号】为上述《人民币资金贷款合同》项下债务提供抵押担保。合同签订后，双方办理抵押登记【房屋他项权证号为仙游房他证鲤字第××号，土地他项权证号为仙他项（2013）1331号】。 2013年8月5日，新新公司与安信公司签订编号为AXXT（2013）DY179-DK01-ZYHT号《应收账款质押合同》，约定：1.新新公司将其对林智海享有的应收账款债权出质给安信公司，为上述《人民币资金贷款合同》提供质押担保，应收账款对应的基础合同为出租人新新公司与承租人林智海之间的《房屋租赁合同》，租赁标的为上述抵押物。安信公司与新新公司在中国人民银行征信中心动产权属统一登记处办理了质押登记。 2013年8月5日，安信公司与郑宗林、陈阿蕾签订编号为AXXT[2013]DY179-DK01-BZ01号《保证合同》，约定：1.郑宗林、陈阿蕾作为保证人，为编号为AXXT（2013）DY179-DK01号《人民币资金贷款合同》项下贷款提供不可撤销连带保证责任保证。2.保证范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。3.保证期间为债务履行期届满之日起二年。陈阿蕾在合同附件《共有人声明》上签字，声明：本人知悉并同意保证人为债务人主合同项下全部或部分债务向债权人提供连带责任保证担保，基于保证合同的债务为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。 2013年8月5日，安信公司与郑志龙、胡丽群签订编号为AXXT[2013]DY179-DK01-BZ02号《保证合同》，约定：郑志龙、胡丽群作为保证人，为编号为AXXT（2013）DY179-DK01的《人民币资金贷款合同》项下贷款提供不可撤销连带保证责任保证。2.保证范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。3.保证期间为债务履行期届满之日起二年。胡丽群在合同附件《共有人声明》上签字，声明：本人知悉并同意保证人为债务人主合同项下全部或部分债务向债权人提供连带责任保证担保，基于保证合同的债务为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。 合同签订后，安信公司通过恒丰银行福州分行向新新公司发放信托贷款120000000元。贷款发放后，至2014年9月20日，新新公司已归还借款本金5000000元，已经归还借款利息15137500元。从2014年9月20日起，新新公司开始欠付本息。 2017年5月12日，安信公司与恒丰银行福州分行签订编号为AXXT（2013）DY179-ZQZR号《债权转让协议》，约定:安信公司将上述《人民币资金贷款合同》及其担保合同项下的主债权及担保债权转让给恒丰银行福州分行，转让事项已通知到债务人及担保人。2017年5月24日，经上海市黄浦公证处公证，安信公司向郑志龙、胡丽群、郑宗林、陈阿蕾、新新公司送达对应的《债权转让通知书》，告知其债权转让情形。 2017年5月12日，恒丰银行福州分行与新新公司、郑宗林、郑志龙签订《司法管辖协议书》，约定：1.将编号为AXXT（2013）DY179-DK01号《人民币资金贷款合同》、编号为AXXT（2013）DY179-DK01-DYDB号《抵押合同》、编号为AXXT（2013）DY179-DK01-ZYHT号《应收账款质押合同》、编号为AXXT[2013]DY179-DK01-BZ01号《保证合同》及编号为AXXT[2013]DY179-DK01-BZ02号《保证合同》相关的司法管辖条款变更为：由本协议书甲方（恒丰银行福州分行）住所地）住所地人民法院管辖蕾、胡丽群在该《司法管辖协议书》中补充签字。恒丰银行福州分行遂诉至本院。 另查明，至起诉之日止，恒丰银行福州分行实际为实现案涉债权实际支出律师费20000元。 本院认为：案涉《人民币资金贷款合同》、《抵押合同》、《应收账款质押合同》、两份《保证合同》、《债权转让协议》、《司法管辖协议书》的签约各方主体适格，意思表示真实，除贷款合同中约定的借款利息之外，逾期“按每日0.1%支付违约金并按每日0.1%计付罚息”过高外，其余内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。安信公司已履行发放信托贷款的义务，新新公司未依约还本付息，应承担违约责任。安信公司对新新公司欠款本金1200万元及相应利息已确认属不良信贷，其将上述债权的主债权及其从属权利转让给恒丰银行福州分行，转让的债权标的及受让主体均不违反法律法规的禁止性规定，该转让协议应为合法有效。经上海市黄浦公证处公证，恒丰银行福州分行已书面告知债务人。该通知方式符合法律规定。故恒丰银行福州分行关于新新公司应偿还借款本金115000000元的诉请部分，本院予以支持；新新公司自2014年9月20日开始欠息，依约应向恒丰银行福州分行支付尚欠本息、罚息和违约金。虽然合同约定的借款利息及“每日0.1%支付违约金并按每日0.1%计付罚息”的总和已经超过年利率24%，但原告主张的自2014年9月20日起算至2017年5月20日的利息10459250元、罚息52913712.65元、违约金1777045.99元的总数未超过法律规定，本院予以支持；原告将2017年5月21日后的利息、罚息等统一调整至按年利率24%计至实际还款之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。 另依照现有证据，恒丰银行福州分行为提起本案诉讼实际支出律师代理费20000元，新新公司应依约负担。恒丰银行福州分行主张律师费的超额部分因未实际支出，本院不予支持。 依照案涉《抵押合同》、《债权转让协议》约定，新新公司自愿以名下位于福建省莆田市仙游县新区木兰溪南岸公园（商业楼）2幢1-9层、3幢1-7层房屋及土地使用权作为抵押财产，对新新公司前述债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，故恒丰银行福州分行有权对上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 依照案涉《应收账款质押合同》的约定及《中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记》的登记情况，新新公司作为出质人，自愿提供其所有的位于福建省莆田市仙游县新区木兰溪南岸公园1号楼（3至7层部分）、2号楼（部分）、3号楼（部分）在2012年4月8日至2027年4月7日期间出租给林智海产生的租金收入，出质给质权人，对新新公司前述债务提供质押担保，并已办理质押登记，应收账款质权已依法设立。故恒丰银行福州分行对涉诉《应收账款质押合同》项下相关房产的租金享有优先受偿权。 依照案涉两份《保证合同》、《债权转让协议》约定，郑宗林、陈阿蕾、郑志龙、胡丽群自愿对新新公司前述债务承担连带清偿责任，且约定无论本案借款是否存在其它担保，保证人均应按合同约定承担全部担保责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条第一款“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”规定，郑宗林、陈阿蕾、郑志龙、胡丽群应依约对新新公司前述债务承担连带清偿责任。郑宗林、陈阿蕾、郑志龙、胡丽群在实际承担保证责任后，有权向新新公司追偿。 被告郑宗林、陈阿蕾、郑志龙、胡丽群经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告莆田市新新房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司福州分行借款本金115000000元及利息、罚息、违约金等（计至为2017年5月20日的利息10459250元、罚息52913712.65元、违约金1777045.99元，此后利息包括逾期利息、复利等总计按年利率24%计至实际还款之日止）； 二、被告莆田市新新房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告恒丰银行股份有限公司福州分行为实现债权而支出的律师费20000元； 三、原告恒丰银行股份有限公司福州分行有权对被告莆田市新新房地产开发有限公司名下位于福建省莆田市仙游县新区木兰溪南岸公园（商业楼）2幢1-9层、3幢1-7层房屋及土地使用权所拍卖或变卖所得价款，对本判决第一、二项确定的债权行使优先受偿权； 四、原告恒丰银行股份有限公司福州分行有权对被告莆田市新新房地产开发有限公司名下位于福建省莆田市仙游县新区木兰溪南岸公园1号楼（3至7层部分）、2号楼（部分）、3号楼（部分）在2012年4月8日至2027年4月7日期间出租给林智海产生的租金收入，对本判决第一、二项确定的债权行使优先受偿权； 五、被告郑宗林、陈阿蕾、郑志龙、胡丽群对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，并在实际承担清偿责任后，有权向被告莆田市新新房地产开发有限公司追偿。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费943050元、财产保全费5000元，由各被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  陈光卓 审判员  陈 辉 审判员  薛闳引 二〇一七年十一月九日 法官助理廖小航 书记员郑菡君 （2017）闽01民初686号共14页