河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0403行初27号原告屈风连，女，1965年2月23日出生，汉族，住邯郸市涉县。委托代理人邢秋平，河北恒星律师事务所律师。被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。法定代表人殷立君，局长。委托代理人李长平、石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。第三人涉县林业局，住所地涉县综合行政办公楼北九楼。法定代表人张献明，局长。委托代理人薛志峰，男，该局副局长。委托代理人程海军，男，涉县林业局工作人员。原告屈风连诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。因涉县林业局与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屈风连的委托代理人邢秋平，被告邯郸市人力资源和社会保障局的委托代理人李长平、石胜利，第三人涉县林业局的委托代理人薛志峰、程海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2017年11月16日作出冀伤险认决字（2016）04023428号不予认定工伤决定书，认为2015年8月16日下午，王林顺带领10余名群众在谷几老鳖山割灌栽植连翘，为方便劳作，王林顺点燃割到后的灌木，引发山火，其在灭火的过程中死亡。其死亡事实与护林员的巡山护林职责无关。王林顺受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告屈风连诉称，被告作出的冀伤险认决字（2016）04023428号不予认定工伤决定书认定事实不清、主要证据不足，适用法律错误。涉县林业局聘用王林顺为专职护林员，护林防火领导小组副组长。根据合同约定，王林顺负责巡护鹿头谷几沟、亚沟的公益林。其工作是负责管护区内防火、防病虫、防乱砍滥伐。2015年8月16日下午，王林顺负责巡护的涉县老鳖山荆棘着火。起火点位于山坡的左山根。王林顺遇难处位于起火点右上侧800多米荆棘林与国家公益（松）林交界处。王林顺为防止火势向西蔓延至国家公益林（松林），在荆棘与国家公益林之间开辟隔离带不幸牺牲。王林顺在合同约定的工作时间和工作场所内履行职责。为保护国家公益林，为了公共利益献出自己宝贵生命。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十五条第（二）项规定应当认定为工伤或视同工伤。被告认定王林顺点燃割倒后灌木，引发山火主要证据不足。退一步讲，即使是王林顺点燃割倒灌木，引发山火。王林顺履行合同约定救火职责，保护国家公益林，为了公共利益。综上，请求判决撤销冀伤险认决字（2016）04023428号不予认定工伤决定书；判决被告在判决生效之日起15日内重新作出认定王林顺为工伤的决定，并不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。原告屈风连向本院提交以下证据：1、不予认定工伤决定书。2、屈风连身份证复印件，证明原告主体资格；3、结婚证复印件，证明原告与王林顺系夫妻；4、王林顺身份证复印件；5、公益管护合同书；6、公益管护合同；证据4、5、6证明王林顺与涉县林业局劳动合同成立，工作是负责管护区内防火、防病、防虫。7、村委会出具的死亡证明；8、医学死亡证明；9、死亡殡葬证；证据7-9证明王林顺为防山火蔓延至西边松树林，在救火中重度烧伤，致多器官功能衰竭窒息死亡；10、杨翠霞身份证复印件及证言；11、张秋林身份证复印件及证言；12、孙庆仙常住登记卡复印件及证言；13、刘贵堂身份证复印件及证言；14、崔香顺身份证复印件及证言；15、陈明凤身份证复印件及证言；16、乔麦心身份证复印件及证言；17、刘火楼身份证复印件及证言；18、王成爱身份证复印件及证言；19、王增平身份证复印件及证言；20、张晚成身份证复印件及证言；21、付乃堂身份证复印件及证言；22、遇难现场照片两张；证据10-22证明王林顺在开辟隔离带阻止山火蔓延西边山上国家公益松树林，履行职责为维护国家利益而死亡。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，2015年8月16日下午，王林顺带领10余名群众在谷几老鳖山割灌栽植连翘，为方便劳作，王林顺点燃割倒后的灌木，引发山火，其在灭火的过程中死亡。其死亡事实与护林员的巡山护林职责无关。该事实有相关证据予以证实。王林顺受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形。凭王林顺与鹿头乡史家渠村《公益林管护合同》、涉县林业局与鹿头乡史家渠村《公益林管护合同书》不足以证明王林顺与涉县林业局的劳动关系。其次，王林顺是在作为史家渠村委成员，带领10余名群众在谷几老鳖山割灌栽植连翘时，为方便劳作，点燃割倒后的灌木，引发山火并造成其本人死亡的。并不是在履行护林员的巡山护林工作时发生的伤亡，而是在履行村委会的相关工作期间伤亡的。其伤亡的事实与护林员的巡山护林工作无关，且在公益林区野外用火与其工作职责相违背。王林顺若属于在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，应当有相关部门的确认。答辩人在受理了王林顺的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，认定程序合法有效。综上，答辩人作出的冀伤险认决字（2016）04023428号《不予认定工伤决定书》是正确的，应当依法予以维持。被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据及依据：1、王林顺身份证复印件；2、王林顺与史家渠村签订的公益林管护合同一份，林业局与史家渠村签订的公益林管护合同书一份；3、王林顺死亡证明；4、医学证明书及死亡殡葬证；5、屈风连身份证复印件；6、王林顺与屈风连结婚证复印件；7、常住人口登记卡（王林顺、屈风连）；8、张秋林身份证复印件及证言；9、杨翠霞身份证复印件及证言；10、刘贵堂身份证复印件及证言；11、孙庆仙人口登记卡复印件及证言；12、段书贵询问笔录；13、张晚成询问笔录；14、付乃堂询问笔录；15、护林防火公约；16、关于实行森林防火戒严的通告；17、河北省森林防火规定。以上证据证明不予认定工伤具有事实依据。18、工伤认定申请表；19、工伤认定申请受理决定书；20、工伤认定举证通知书；21、中止通知；22、不予认定工伤决定书；23、丛台区人民法院（2017）冀0403行初3号行政判决书；24、邯郸市中级人民法院（2017）冀04行终215号行政判决书；25、不予认定工伤决定书送达回证两份（个人及单位）；26、受理、举证通知书邮寄回执单（单位）；27、工伤保险条例。以上证据用以证明不予认定工伤决定程序合法，具有法律依据。第三人涉县林业局参诉意见为，原告屈风连以涉县林业局与涉县史家渠村民委员会签订的“公益林管护合同书”、涉县史家渠村民委员会与王林顺签订的“公益林管护合同”作为王林顺与涉县林业局的劳动关系证明。我局不予认同。鹿头乡史家渠村民委员会作为独立法人与王林顺签订护林员管护协议，从人员选聘、签订协议均独立完成，是其双方真实意思的表达，林业局只是审核备案、务工补贴、业务指导、技术培训等工作。故与林业局不构成劳动关系。经县森林公安局调查：2015年8月16日下午，王林顺作为史家渠村委安排的领工负责人，与10余名群众在谷几老鳖山割灌栽植连翘。为方便劳作王林顺点燃割倒后灌木，因风大引发山火，并造成其本人伤亡。其伤亡与巡山护林工作无关。王林顺作为一名护林员、村委安排的领工员在公益林区野外用火本身就不当，与其工作职责相违背。其伤亡时间在2015年8月16日，并不在与村委签订的管护协议规定工作期间（防火期11月1日-5月31日）。望法院依法驳回屈风连关于王林顺工伤认定的申诉。第三人涉县林业局未提交证据。经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：原告对被告所举证据质证意见为：对证据1、15-19真实性无异议，对证据2证明第三人林业局与王林顺生前存在劳动关系。对证据3、4真实性无异议，证明重度烧伤，多器官衰竭死亡，证明王林顺为防止山火，在救火中不幸牺牲。对证据5、6、7真实性无异议，证明原告与死者之间是夫妻关系，具备原告主体资格。对证据8、9、10、11真实性无异议，证明王林顺为防止大火蔓延，在设置隔离带灭火过程中因公牺牲。对证据12形式的真实性无异议，对内容真实性有异议，因为段书贵当时不在现场，没有证据证明段书贵给王林顺打过电话，也没有证据证明王林顺说我在山上点火了，刮风后火势变大了。对证据13形式的真实性无异议，内容真实性有异议，不符合人为的日常生活经验法则，存在逻辑错误。对证据14形式的真实性无异议，内容真实性有异议，存在逻辑错误。对证据20合法性有异议，不符合工伤保险条例第19条规定，对证据21、22合法性有异议，真实性关联性无异议，对证据23、24、25、26均无异议，对证据27有异议，法律适用错误。第三人对被告证据质证意见为：对证据2中王林顺和村委会签订的护林合同书有异议，我们林业局没有这份合同。对证据3有异议，没有尸检报告。对证据4、8-11有异议，对证据5、6、7无异议，对证据12-17、19-27均无异议，对证据18内容有异议。被告对原告所举证据质证意见为：对证据1、2、3、4无异议，对证据5真实性无异议，对证据6真实性有异议，不能足以认定王林顺与林业局有劳动关系。对证据7证明目的有异议，村委会不能证明王林顺是在救火中牺牲的，只能证明其死亡的事实。对证据8、9无异议，对证据10-21的真实性合法性无异议，关联性有异议，但是其证人没有出庭，与森林公安出具的询问笔录相矛盾，综合森林公安的询问笔录及我们掌握的其他证据，该证明材料从形式上证明力较弱，不应该采信。对证据22无异议。第三人对原告证据质证意见为：对证据10-21的证人证言有异议，和公安询问笔录有矛盾，防火隔离带已经弄了好几天了，我们观摩了好几天，每天都在那点火，弄隔离带与事实不符。对村委会与王林顺签订的合同有异议，对其他证据无异议。经审理查明，原告屈风连丈夫王林顺生前为护林员，其与涉县史家渠村民委员会签订有公益林管护合同。2015年8月16日下午，王林顺按照村里安排带领10余名群众在涉县谷几老鳖山割灌栽植连翘，在此期间，王林顺点燃割到后的灌木，引发山火，王林顺在灭火过程中死亡。2016年3月8日，原告屈风连向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出王林顺工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理后，于2016年4月26日作出中止通知。原告对此不服，向本院提起行政诉讼，请求法院判令被告履行工伤认定法定职责。本院经审理作出（2017）冀0403行初3号行政判决书，判决限被告邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起三十日内对屈风连申请的王林顺死亡事故是否属于工伤作出认定。被告对此判决不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理作出（2017）冀04行终215号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年11月16日，被告作出冀伤险认决字（2016）04023428号不予认定工伤决定书，决定对于王林顺受到的伤害，不予认定或视同工伤。原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（二）、在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到事故伤害的。本案中，王林顺带领群众在谷几老鳖山割灌栽植连翘，为方便劳作，其将割到的灌木点燃，从而引发山火，在灭火过程中死亡，该死亡事实不符合因工作原因履行工作职责的情形。另外，对于王林顺是否属于在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到事故伤害的事实并未得到相关部门确认，故王来顺所受事故伤害情形不符合《工伤保险条例》的相关规定。被告所作不予认定工伤决定正确，原告要求撤销该决定的理由不能成立，对其请求，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告屈风连的诉讼请求。案件受理费50元，由原告屈风连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  袁晓军人民陪审员  李延斌人民陪审员  王 峥二〇一八年三月二十二日书 记 员  郭如宁本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。