成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0107行初226号 原告先冰，男，1979年5月7日出生，汉族，住四川省合江县。 被告武侯区社会保障基金管理中心，住所地：成都市武侯区武科西五路**。 法定代表人涂声垓，主任。 委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 原告先冰与被告武侯区社会保障基金管理中心（以下简称武侯社保中心）劳动和社会保障行政其他纠纷一案，于2018年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案。原告先冰，被告武侯社保中心的法定代表人涂声垓及委托代理人雷蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武侯社保中心于2018年6月14日作出《关于补缴社会保险申请的回复》（以下简称《回复》），主要内容为：“先冰同志：您要求成都福华贸易有限公司为您补缴社保的申请已收悉，现将办理情况作以下回复：经基金中心核查，该公司已于2014年7月28日注销，注销登记号为（武侯）登记内销字[2014]第000643号。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款关于‘用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足’之规定，因用人单位已经注销，故基金中心无法下达《限期补缴通知书》并进行追缴工作。针对您权益受到侵犯的情况，建议您可以申请工伤保险先行支付，或起诉前成都福华贸易有限公司法定代表人要求经济赔偿。” 原告先冰诉称，原告于2015年6月向被告递交书面申请，要求被告追缴福华公司应缴纳的社会保险，因被告未予履行相应职责，原告起诉至成都市武侯区人民法院（以下简称武侯法院），该院作出（2017）川0107行初329号行政判决，驳回了原告的诉讼请求，原告不服上诉至成都市中级人民法院（以下简称成都中院），该院于2018年5月22日作出（2018）川01行终401号行政判决撤销了武侯法院（2017）川0107行初329号行政判决；撤销了被告于2017年3月29日向原告作出的《关于补缴社会保险申请的回复》并责令被告针对原告申请于该判决生效之日起三十日内重新作出调查处理。2018年6月14日，被告重新作出《回复》，但内容与被告于2017年3月29日作出的《关于补缴社会保险申请的回复》内容相同，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行为，故请求法院判决确认被告的回复行为违法。 原告为证明其主张，提交了以下证据：1.成都中院作出的（2018）川01行终401号行政判决书；2.成武劳人仲裁字（2014）第209号《仲裁裁决书》；3.（2015）武侯执字第1650号《执行裁定书》；4.福华公司的营业执照。 被告武侯社保中心辩称，其收到成都中院（2018）川01行终401号行政判决书后进行了重新调查，因福华公司已注销，被告无法下达《限期补缴通知书》并进行追缴工作，但为化解纠纷，被告联系到福华公司注销前的法定代表人，其同意为原告补齐2012年4月至2012年8月的社保。故被告已依法履行相应的法定职责，作出的回复事实清楚，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告于举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 一、证据 1.市公众信息网上信箱处理笺、《关于成都福华贸易有限公司社保事项答复意见书》、办理情况网页信息；2.准予注销登记通知书、企业信用查询记录；3.2016年6月15日原告提交的补缴社会保险申请及被告于2017年3月29日作出的《关于补缴社会保险申请的回复》；4.福华公司的银行账户查询信息；5.《回复》；6.《社会保险限期补缴通知书》、中国建设银行客户回单、先冰的社会保险补缴信息。 二、依据 《社会保险稽核办法》第三条、第九条。 经庭审质证，原告陈述，对被告提交的证据2中福华公司的注册号与原告提交的福华公司营业执照中的注册号不一致，不能证明福华公司注销；证据4与法院执行的福华公司银行账号不一致；证据5有异议，该《回复》行为违反了《行政诉讼法》第七十一条规定；对其余证据及依据无异议。被告陈述，对原告提交的证据1无异议；证据2不能达到原告证明目的；证据3关联性有异议；证据4不能证明福华公司未注销。 本院对上述证据认证如下： （一）关于原告提交的证据 证据1-3是生效的裁判文书，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据4，福华公司的营业执照注册号与工商登记中的注册号不一致，原告未能提供原件及该复印件的来源，故本院不予采信。 （二）关于被告提交的证据及依据 证据1，经原告质证无异议，本院予以采信。证据2，福华公司已注销的事实已经生效行政判决确认，故本院对该证据予以采信。证据3，本院对该证据的真实性予以确认。证据4，能证明福华公司在中国农业银行账号为22×××96的账户正常存续的事实，本院予以采信。证据5，是被诉行政行为的载体，本院对其真实性予以确认。证据6，能证明被告向前福华公司法定代表人发送《社会保险限期补缴通知书》，后该法定代表人以个人名义补缴先冰2012年4月至2012年8月社会保险费的事实，本院予以采信。被告适用的依据是其作出被诉行政行为时现行有效的部门规章，于本案具有可适用性，本院予以采纳。 经审理查明，2012年4月21日，原告先冰进入福华公司工作。2012年8月18日，原告因工作原因发生交通事故致头颅、右眼等部位受伤。2014年2月，原告所受伤害经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年7月23日，福华公司向成都市武侯工商行政管理局提出注销登记申请及相应材料，该局于2014年7月28日作出准予注销登记决定。2014年10月11日，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出成武劳人仲裁字（2014）第209号仲裁裁决，裁决福华公司向原告支付工资、补缴社保。2015年4月29日，原告向本院申请强制执行，本院于同年5月14日，作出执行裁定，裁定将福华公司在农行成都双丰西路支行80×××96账户予以冻结，并于2015年5月22日将案款支付给原告。 2016年6月15日，原告向被告提交《补缴社会保险申请》，请求被告履行追缴福华公司未为原告补缴2012年4月21日至2012年8月18日期间的社会保险费用的法定职责，被告于2017年3月29日作出《关于补缴社会保险申请的回复》，告知原告因福华公司已于2014年7月28日注销，无法找到催缴主体，故无法受理原告的申请。原告不服该《回复》，诉至本案。本院于2017年12月12日作出（2017）川0107行初329号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向成都中院提起上诉，该院于2018年5月22日作出（2018）川01行终401号行政判决，判决撤销武侯法院（2017）川0107行初329号行政判决；撤销被告于2017年3月29日向原告作出的《关于补缴社会保险申请的回复》并责令被告针对原告申请于该判决生效之日起三十日内重新作出调查处理。2018年6月14日，被告依据生效行政判决重新作出《回复》，告知原告因福华公司已经注销，故无法下达《限期补缴通知书》并进行追缴工作。原告认为该《回复》内容与被告于2017年3月29日作出的《关于补缴社会保险申请的回复》内容一致，提起本案诉讼。 另查明，被告于2018年8月3日向已注销的福华公司发出《社会保险限期补缴通知书》，该通知书由前福华公司法定代表人邓彪签署，其表示愿意补缴原告在福华公司2012年4月至2012年8月期间的社保费用。2018年8月29日，案外人杨建向被告的账户支付补缴先冰2012年4月至2012年8月期间的社保费用。因被告在本案审理期间改变原行政行为，经本院向原告释明，原告坚持请求确认被告的回复行为违法。 本院认为，依照《社会保险稽核办法》第三条：“县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。县级以上社会保险经办机构的稽核部门具体承办社会保险稽核工作”的规定，被告具有对原告提出的申请进行社会保险稽核的行政职权。 本案中，成都中院在作出的（2018）川01行终401号行政判决中认为，用人单位被注销并非社保机构不能进行追缴的充要条件。武侯社保中心仅仅以用人单位被注销作为不能追缴社保的理由答复先冰，理由不充分。因此，成都中院判决撤销了武侯社保中心于2017年3月29日向先冰作出的《关于补缴社会保险申请的回复》并责令武侯社保中心针对先冰申请于该判决生效之日起三十日内重新作出调查处理。被告根据该判决于2018年6月14日重新作出了本案被诉的《回复》，该《回复》内容与之前被告于2017年3月29日向先冰作出的《关于补缴社会保险申请的回复》内容一致。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第三款“行政机关以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第七十条、第七十一条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第九十六条的规定处理”的规定，被告在其作出的回复已经被人民法院生效判决撤销的情形下，仍然以同一事实和理由重新作出与原回复内容相同的行政行为，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。”在本案审理期间，被告向前福华公司法定代表人发送了《社会保险限期补缴通知书》，该法定代表人补缴原告2012年4月至2012年8月的社会保险费用。被告改变了原行政行为，原告仍然要求确认原回复行为违法，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条，第七十四条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第三款的规定，判决如下： 确认被告武侯区社会保障基金管理中心2018年6月14日作出的《关于补缴社会保险申请的回复》违法。 案件受理费50元，由被告武侯区社会保障基金管理中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 郭 佳 人民陪审员 邹 娟 人民陪审员 吴茂超 二〇一八年十一月十九日 书 记 员 王莉雯