西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0104民初1116号 原告：西安市自来水有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区环城西路南段**，统一社会信用代码916101046838757616。 法定代表人：秦勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿辉，上海锦天城（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任岩，上海锦天城（西安）律师事务所律师。 被告：陕西万通物业管理有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区长安中路**文化大厦**，统一社会信用代码916100007663243597。 法定代表人：姜志敏,该公司总经理。 被告：西安高新技术产业开发区土地储备中心，住所地西，住所地西安市高新区锦业路**都市之门**信用代码：2610100742831620M。 法定代表人：张益平,职务不祥。 委托诉讼代理人：郭毅新，陕西洪振（北京）律师事务所律师。 原告西安市自来水有限公司（以下简称“自来水公司”）与陕西万通物业管理有限责任公司（以下简称“万通公司”）、西安高新技术产业开发区土地储备中心（以下简称“土储中心”）供水委托合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告自来水公司委托诉讼代理人耿辉，任岩、被告万通公司法定代表人姜志敏、被告土储中心委托诉讼代理人郭毅新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告自来水公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告万通公司向原告支付水费2541118.80元，被告土储中心承担连带责任；2.判令被告万通公司向原告支付违约金（以当期欠缴水费为基准，按照0.1%/日的标准计算至实际支付之日，详见利息计算清单）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月31日，原告与被告土储中心签订了《西安市城市供用水合同》（以下简称“用水合同”）。《用水合同》中约定，原告向被告土储中心管理区域-西安市长安区兴隆街办（经二十二路以西，纬四十路以北）提供供水服务，总水表10具，用水性质包括非居民用水和居民用水，价格分别为4.9元/立方米、2.9元/立方米，合同有效期截至2018年3月30日。而后，被告土储中心将以上区域中兴隆社区部分交由被告万通公司管理并提供相关物业服务。原告与被告万通公司于2016年1月15日签订了一组3分《西安市城区居民阶梯水价委托抄表协议》（下称“抄表协议”），用水范围涉及150201号、150202号、150203号、150206号、150207号、150208号、150209号水表，均为居民生活用水，执行3.8元/立方米的终端水价，实收3.3元/立方米；《抄表协议》约定第一被告应于每次抄表后十五日内缴清当期水费，并维护管理范围内的供水管道及附属设施，合同有效期截止至2017年12月31日。该合同签订之后，所涉用水区域的水费缴纳义务始由被告万通公司承担。2016年6月起，3分《抄表协议》所涉及的区域开始持续欠缴水费，原告采取定期发函、不定期上门等多种方式催缴未果，截至目前（2017年11月13日）已累计拖欠水费金额达2541118.80元，且因公用水合同的公益性、持续性，原告可采取的自力救济措施有限，损失仍在持续扩大。另，《用水合同》尚在有效期内，欠费涉及的7具水表仍登记在被告土储中心名下，被告土储中心仍为用水人，故被告土储中心告应对欠缴行为承担连带责任。请求法院依法维护原告合法权益，判如所请。审理中，原告变更诉请为：将诉讼请求由2541118.8元变更为2816899.8元。变更理由：1、原告提供的服务标的物为自来水，因政策原因无法采取有效止损措施，故原告损失持续扩大，自2017年11月起诉至2018年2月，新产生水费541200元；2、被告万通物业于2017年年末结清2017年1、2月水费265419元。 被告万通公司辩称，拖欠水费的事实与数额认可。万通公司管理的兴隆社区系政府为引进三星电子园项目而拆迁的村民回迁安置房屋。由于过去农村村民生活的实际情况，根本没有缴纳物业费的习惯，再加上在拆迁安置过程中有些村民的愿望没有达到，导致村民入住社区后拒绝缴纳所有费用，至今我们物业公司已亏损约2000万元，我们也通过各种方式向政府有关部门反映，希望能采取有效措施保证兴隆社区正常运行，但时至今日没有任何进展。兴隆社区的水表为先使用后付费的直抄式水表，所有控制权都掌握在自来水公司手里，用户不缴费物业公司无任何限制手段，自进入兴隆社区管理以来我们一直通过社区LED大屏幕、广播、单元门口张贴缴费温馨提示、电话催缴等一系列方式提醒村民缴纳水费，为此我们曾经建议自来水公司更换磁卡式预付费水表或将社区供水系统交于自来水公司运营管理，采取自供到户收取水费等措施，但自来水公司以当初工程设计与条件不具备为由未采纳我公司建议。万通公司并不是自来水的使用方，只是受委托的管理方，应由实际用水方支付费用，我方与自来水公司签订的协议，甲方有权按照国家规定断水，阻止损失的扩大，但是自来水公司并没有采取自救措施，导致损失不断扩大。我们也曾经与自来水公司商讨催收费用的措施，我方作为受托人已经履行了义务，但是自来水迟迟没有采取措施，怠于催收费用。恳请贵院驳回原告的诉讼请求。 被告土储中心辩称,一、土储中心已依法向万通公司移交了包括水费在内所有物业事项，兴隆社区回迁安置房是高新区与长安区两地合作的惠民工程。高新区管委会作为投资人进行建设，项目建成后由高新区移交给长安区。2015年9月22日，项目建成后，经代建方西安紫薇地产开发有限公司、实际建设方西安高新技术产业开发区长安通讯产业园管理办公室、接收方西安长安区兴隆街道办事处三方共同确认，将包括水费、电费在内的所有物业管理均由西安长安区兴隆街道办事处负责。西安长安区兴隆街道办事处将兴隆社区的物业管理权委托给被告万通物业负责。自兴隆社区物业移交之日起，有关兴隆社区的所有费用均与土储中心无关，答辩人无需承担任何责任；二、自来水公司与万通公司签订的《供水协议》及《水费结算协议》并未涉及土储中心，土储中心无须对此承担连带责任。2015年3月31日，自来水公司与土储中心就兴隆社区的供水事宜签订过《西安市城市供水用水合同》。在2015年9月22日，土储中心就兴隆社区物业管理事宜移交给长安兴隆街道办事处以后，所有费用均由长安区兴隆街道办事处负责，长安区兴隆街道办事处将物业管理权委托给万通公司管理。自来水公司与万通公司签订了《供水协议》及《水费结算协议》。该两份协议实际上已经对原先的协议作出了变更。根据合同的相对性，供水协议》及《水费结算协议》并不能对土储中心设置义务，土储中心无需承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告自来水公司提交了证据：《西安市城市供用水合同》、《西安市城区居民阶梯水价委托抄表协议》、缴费发票、水表查询系统界面截图；《西安市城市供水用水条例》（打印件）、水费催缴通知、公证书、兴隆社区2016年6月-2017年11月欠费统计表、2016、2017、2018年欠费明细表。被告万通公司提交的证据：2016.3.29关于兴隆减免水费的请示、2016.6.16兴隆社区房源及公摊水电费情况报告、2017.12.13给当地政府的工作汇报、2017.12.27给自来水公司的情况说明、2018.2.9给自来水公司的文件。被告土储中心提交的证据：西安高新区管委会专项问题会议纪要（复印件）、兴隆社区回迁安置物业移材料、西安市城市居民阶梯水价抄表协议（复印件）、水费结算协议（复印件）、告知函、《西安市城市供用水合同》（复印件）。对于当事人无异议的证据，本院予以确认，并保留复印件在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院将结合案情加以综合评定。 根据当事人陈述和经法院审查确认，本院认定事实如下：2015年3月31日，自来水公司与土储中心在西安市环城西路南段甲8号签订编号为J1400347号《西安市城市供用水合同》。《用水合同》中约定，供水人自来水公司向用水人土储中心提供供水服务，用水地址为西安市长安区兴隆街办（经二十二路以西，纬四十路以北），安装计费总水表10具，用水性质包括非居民用水（供水价格4.9元/立方米）和居民用水（价格为2.9元/立方米），合同有效期三年，从2015年3月31日起至2018年3月30日止，水费结算方式为供水人每月抄表并结算水费，用水人在抄表后10日内交清水费，结算采取银行转账方式。合同关于供、用水设施产权分解与维护管理约定，供用水设施产权分界点是供水人设计安装的计费总水表处，以户表计费的为进入建筑物前阀门处，产权分解点水源侧的管道和附属设施由供水人负责维护管理，产权分界点另侧的管道及设施由用水人负责维护管理。合同关于用水人违约责任条款约定，用水人未按期交水费的，应当向供水人支付“当期水费×1‰×逾期天数”的违约金，超过规定缴费日期一个月的，供水人按照国家规定有权终止供水。双方按合同约定履行权利义务。2016年1月15日、16日，自来水公司与万通公司签订了3份《西安市城区居民阶梯水价委托抄表协议》（下称“抄表协议”），用水范围涉及土储中心名下的150201号、150202号、150203号、150206号、150207号、150208号、150209号水表，上述水表均为居民生活用水，执行3.8元/立方米的终端水价，实收3.3元/立方米。《抄表协议》约定自来水公司按照规定周期抄收总表，万通公司应在抄表后十五日内缴清水费。并维护管理范围内的供水管道及附属设施，合同有效期截止至2017年12月31日。《抄表协议》关于供用水设施产权分界点约定，以总水表结算的，总水表及总水表水源侧的供水设施归自来水公司，总水表至用户端的供水设施归产权所有人，对拥有产权的总水表后的管道、水表和相关设施由乙方或设施所有人负责管理。另，自来水公司与万通公司签订编号7910020100201710077000150201、202、203、206、207、208、209的《水费结算协议》。协议约定为了准确及时办理自来水用户水费结算业务，加速资金周转，财务委托收款结算方式结算水费。协议关于违约责任条款约定，万通公司未按期交水费的，应当支付每日千分之一的违约金，超过规定交费日期一个月的，自来水公司按照国家规定有权中止供水。2016年2月起，《抄表协议》中的水表所涉及水费由万通公司向自来水公司缴纳。2016年6月起，《抄表协议》所涉及的区域开始持续欠缴水费，自来水公司通过邮政EMS发送律师函、《自来水水费催缴通知书》、上门张贴《自来水水费催缴通知书》等方式向土储中心、万通公司催缴水费无果。截至2018年2月28日，已累计拖欠水费金额2816899.8元。 本案争议焦点为：1.万通公司、土储中心对拖欠水费及违约金是否应承担付款义务？2.违约金约定是否过高，应予调整？ 本院认为，1.关于承担付款义务，土储中心与自来水公司签订供用水合同，合同合法有效，双方已形成了供用水合同关系，双方应该按照约定履行合同的权利义务。土储中心称签订合同时合同部分内容为空白未填写，但并未提交合同原件进行证明，故对土储中心质证意见不予采信，应以自来水公司提交合同原件中所约定合同内容为准确定合同权利和义务。土储中心又称已将对兴隆社区的管理移交，并非实际用水人，但其未到自来水公司办理用户变更手续，水表用户名仍为土储中心，故自来水公司依据在2015年与其签订的《供用水合同》向其主张权利并无不当，故土储中心应向自来水公司给付拖欠水费2816899.8元。被告万通公司基于《抄表协议》、《水费结算协议》，受自来水公司委托有义务代收水费，并及时交予自来水公司，但因用水人土储中心未及时缴纳水费，万通公司作为受托人，在用水人未交纳水费的情况下，不应承担付款义务。土储中心与万通公司均称自来水公司有义务采取措施防止拖欠水费损失的扩大，然依据《供用水合同》、《抄表协议》中关于供用水设施产权分界点约定，自来水公司仅对总水表及总水表水源侧的供水设施享有产权，对于总水表后的管道、水表和相关设施没有产权。在部分用户拖欠水费的情况下，自来水公司无法采取措施对总表所涉及全部用水户停止停水，自来水公司处置措施并无不当，故自来水公司不存在故意或放任损失扩大的责任；2.关于违约金是否应予调整，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中《供用水合同》约定土储中心在抄表后10内交清水费，未按期交纳水费的违约金约定为“当期水费×1‰×逾期天数”，土储中心和万通公司均称不应采用此标准，本院依据公平原则酌情对违约金标准进行调整为：当期水费×年息6%×逾期天数÷360天，以此标准计算，土储中心应给付自来水公司截至2018年3月13日的违约金为149808.57元及从2018年3月14日起，以2816899.8元为基数，按照年息6%，计算至实际给付之日止的违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 被告西安高新技术产业开发区土地储备中心在判决生效后十日内向原告西安市自来水有限公司支付截至2018年2月28日拖欠的水费2816899.8元； 二、被告西安高新技术产业开发区土地储备中心在判决生效后十日内向原告西安市自来水有限公司支付截至2018年3月13日的违约金为149808.57元及从2018年3月14日起，以2816899.8元为基数，按照年息6%，计算至实际给付之日止的违约金； 三、驳回原告西安市自来水有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29335元，减半收取计14667.5元，由被告西安高新技术产业开发区土地储备中心负担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员  孙龙君 二〇一八年三月二十三日 书记员  赵梓佑