江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终225号上诉人（原审原告）：新北区长贸中心建钦木材销售中心，经营场所常州市新北区长贸中心23-30。经营者：何建钦，男，汉族，1971年10月1日生，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：王菲，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琪，江苏常辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏通达建设集团有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇常金东路170号。法定代表人：黄烨星，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁先宏，江苏益同盛律师事务所律师。上诉人新北区长贸中心建钦木材销售中心（以下简称建钦木材销售中心）因与被上诉人江苏通达建设集团有限公司（以下简称通达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院(2017)苏0411民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建钦木材销售中心上诉请求：1、撤销原判，改判支持建钦木材销售中心一审全部诉讼请求；2、一二审诉讼费由通达公司承担。事实和理由：一、（2015）常民终字第2252号民事判决书中确认案涉工程工程概况及项目管理人员信息，施工单位为通达公司，项目现场负责人何张炜，项目主管岳庆忠，生产经理何张炜，材料主管岳玉忠。本案一审仅仅认定何张炜为生产经理，事实上何张炜也是项目现场负责人，何张炜的身份符合签订工程所需材料合同权限的一般理解。一审认定何张炜仅仅为生产经理属于事实认定不清。二、一审法院法律适用错误。一审法院及（2015）常民终字第2252号民事判决书均确认岳庆忠与通达公司为挂靠关系，通达公司允许没有资质的个人岳庆忠以其名义承接工程，严重违反相关法律规定，存在过错，应当承担不利的法律后果。案涉材料款实际用于案涉工程，通达公司收取工程款项后未尽到监管义务导致材料款至今未能受偿，同样有过错，通达公司与岳庆忠作为共同侵权人应当承担连带责任。（2015）常民终字第2252号判决书作为生效法律文书，对于本案法律关系已经作出有效认定，应当尊重生效法律文书的既判力。通达公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，何张炜与通达公司签订购销合同的行为不构成表见代理。本案的情况不符合认定表见代理的条件。首先，建钦木材销售中心与何张炜签订合同时，未要求其出示授权委托书。其次，何张炜并非案涉工程的项目经理，其不具有对外代表通达公司签订购销合同的权限。再次，本案中建钦木材销售中心实际上是与岳庆忠发生的往来，岳庆忠是江苏申禄建设有限公司（前身为江苏海丰建设发展有限公司）的法定代表人，何张炜是岳庆忠聘请的人员，岳庆忠、何张炜均非通达公司员工，无权代表通达公司对外签订合同。建钦木材销售中心称在签订购销合同时就已经知道岳庆忠与通达公司是挂靠关系。由此可见，建钦木材销售中心在主观上并非善意无过失，因此何张炜的行为不构成表见代理。二、通达公司对建钦木材销售中心所诉的木材购销事宜毫不知情，对建钦木材销售中心所称的木材购销事宜的真实性不予认可。首先，建钦木材销售中心称供应了价值1347242元的木材，却从未收到货款，不符合正常的商业交易习惯。其次，购销合同约定违约金每月按银行利率的4倍计算也不符合一般买卖合同的交易习惯。再次，如此大金额的交易至今未开具发票也不符合正常的交易习惯。三、从诉讼时效的角度来说，建钦木材销售中心起诉通达公司已经超过诉讼时效。从建钦木材销售中心提供的证据材料显示，且不论其起诉通达公司成立与否，但从诉讼时效的角度看，从其知道或者应当知道权利被侵害时起计算至起诉，已经超过三年，诉讼时效已经经过。建钦木材销售中心向一审法院起诉请求：1、判令通达公司立即向建钦木材销售中心支付木材款1347242元以及以1347242元为本金自2014年1月15日起至实际给付之日止按年息24%计算的违约金（暂计算至2017年1月15日为970014元）；2、判令通达公司承担律师费110000元；3、本案诉讼费由通达公司承担。一审法院认定事实：通达公司系金坛国际工业城一期A-1、A-7、A-8厂房及附属工程项目的承包方，由岳庆忠自行成立的二0八项目部挂靠在通达公司名下，并实际施工建造金坛国际工业城一期A-1、A-7、A-8厂房及附属工程，岳庆忠系二0八项目部的项目主管，该项目部独立核算，自负盈亏。2013年8月28日，建钦木材销售中心和二0八项目部的生产经理何张炜于工地办公室签订一份《购销合同》，合同落款处由何张炜签字，并由何张炜加盖了“江苏通达建设集团有限公司二0八项目部”的印章。签订合同后，建钦木材销售中心称按约向通达公司承建的工程完成了供货义务，2013年9月26日和10月25日，建钦木材销售中心分两次和何张炜以及二0八项目部的材料主管岳玉忠进行结算，由何张炜和岳玉忠在两份材料结算对账清单上签字，确认结欠建钦木材销售中心木方及模板款本金共计1347242元，在两份材料结算对账清单上，同样加盖了“江苏通达建设集团有限公司二0八项目部”的印章。结算完成后，建钦木材销售中心称多次向二0八项目部的项目主管岳庆忠催要货款，岳庆忠未予支付后，建钦木材销售中心称还继续向通达公司的曹德良催要过款项。另查明，建钦木材销售中心在起诉时，将常州市金坛区人民法院作出的（2015）坛民初字第0954号判决书作为证据提交，该院调取了（2015）坛民初字第0954号案件部分材料，其中的金坛国际工业城一期A-1、A-7、A-8厂房及附属工程的工程概况信息显示，通达公司系该工程的施工单位，在该工程的项目管理人员信息中显示，岳庆忠为项目主管，高亮为项目经理，何张炜为生产经理，岳玉忠为材料主管。由此建钦木材销售中心称，何张炜虽是工程的生产经理，但因其持有“江苏通达建设集团有限公司二0八项目部”印章，通过何张炜陈述的内容以及持有项目部印章的表象，判断何张炜有权代表通达公司对外签订合同。关于何张炜是否具备签订合同权限的问题，建钦木材销售中心称与岳庆忠及通达公司的曹德良进行过核实，但建钦木材销售中心不能就向通达公司核实签订合同的问题提供直接书面证据。庭审中，建钦木材销售中心还称，在双方签订合同时，就已经知道岳庆忠和通达公司系挂靠关系。又查明，建钦木材销售中心撤回其诉状中的第二项诉讼请求，不再向通达公司主张110000元的律师费。以上事实有建钦木材销售中心提供的购销合同、对账单、常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第0954号判决书、常州市中级人民法院（2015）常民终字第2252号判决书，该院调取的金坛国际工业城一期A-1、A-7、A-8厂房及附属工程的工程概况信息以及项目管理人员信息等证据以及双方在庭审中的陈述及自认予以证实。一审法院认为，岳庆忠成立二0八项目部并挂靠在通达公司名下，承接金坛国际工业城一期A-1、A-7、A-8厂房及附属工程进行实际施工，建钦木材销售中心在和二0八项目部的生产经理何张炜签订合同时，就已经知道了岳庆忠系挂靠在通达公司名下。经该院查明，与建钦木材销售中心签订合同及加盖项目部印章的何张炜实际为生产经理，并非项目经理，关于何张炜的身份状况，一方面，建钦木材销售中心可通过工地上的项目管理人员信息的标牌进行了解，何张炜担任的生产经理，从其字面意思理解仅负责工程的生产，一般不具备签订合同的权限，另一方面，建钦木材销售中心在签订及履行合同的过程中，也未就何张炜是否具备代表通达公司签订购销合同的权限向通达公司进行核实，由此该院认为，建钦木材销售中心在与何张炜签订购销合同及进行对账的过程中，未全面审核何张炜是否具备签订合同的权限，未尽到合理的注意义务，具有一定的过失，何张炜与建钦木材销售中心签订购销合同的行为不构成表见代理，再结合建钦木材销售中心在签订合同时就已经知道岳庆忠与通达公司系挂靠关系这一事实，建钦木材销售中心与何张炜签订的购销合同对于通达公司不产生约束力，建钦木材销售中心并不能依据购销合同及两份对账单向通达公司主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回建钦木材销售中心的全部诉讼请求。案件受理费26219元，由建钦木材销售中心承担。二审中，当事人未提交新证据。本案二审的争议焦点为：建钦木材销售中心与通达公司之间是否存在买卖合同关系。本院认为，首先，案涉购销合同由供方建钦木材销售中心与需方通达公司二0八项目部签订，何张炜在需方栏的委托代理人一栏签名。一审庭审中，建钦木材销售中心陈述对于何张炜是否有签订合同的权限与岳庆忠口头核实，并未与通达公司进行核实，鉴于建钦木材销售中心一审中已经认可在签订合同时就知道岳庆忠与通达公司之间存在挂靠关系，故不论何张炜在案涉项目是何种职务何种身份，不存在建钦木材销售中心有理由相信何张炜具有代理通达公司签订合同的表象，建钦木材销售中心在主观上也并非善意无过失，何张炜的身份不构成表见代理。建钦木材销售中心要求通达公司支付货款，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。其次，建钦木材销售中心认为通达公司与岳庆忠存在共同侵权，造成建钦木材销售中心未能受偿货款，但建钦木材销售中心明确其请求权基础为买卖合同，故建钦木材销售中心提出的侵权损害赔偿，本案不予理涉。综上所述，上诉人建钦木材销售中心的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费26219元，由建钦木材销售中心负担。本判决为终审判决。审判长 熊 艳审判员 王 星审判员 郑 仪二〇一八年三月十三日书记员 吴倩楠