遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0903民初4823号 上诉人（原审原告）：遂宁市瑞胜汽车销售有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港，统一社会信用代码91510903592792848B。 法定代表人：杨超，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王巧，四川蜀嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川金辉保安服务有限公司，住所地四川省遂宁市船山区燕栖街**，统一社会信用代码91510903572796737A。 法定代表人：蒋勋，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何云福，四川广略律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘慧，女，1988年1月2日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被上诉人（原审被告）：刘文义，男，1964年7月14日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱光文，四川斗城律师事务所律师。 上诉人遂宁市瑞胜汽车销售有限公司（以下简称瑞胜汽车公司）因与被上诉人四川金辉保安服务有限公司（以下简称金辉保安公司）、刘慧、刘文义服务合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初4823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞胜汽车公司的委托诉讼代理人王巧，被上诉人金辉保安公司的委托诉讼代理人何云福，被上诉人刘慧及其与刘文义共同的委托诉讼代理人朱光文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞胜汽车公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决被上诉人金辉保安公司向上诉人支付违约金7598.4元过低。上诉人被盗损失金额为136304.8元，金辉保安公司在合同履行过程中存在违约行为，应当依法承担赔偿损失的违约责任，该损失赔偿金额应当以上诉人的实际损失为依据；2.一审判决驳回上诉人对被上诉人刘慧、刘文义的诉讼请求错误。上诉人被盗系多因一果，刘慧违反公司财务管理制度，未及时将现金存入银行致使上诉人财产损失扩大，被上诉人刘文义对刘慧的经济责任提供担保并签订了保证书，均应依法承担连带赔偿责任。 金辉保安公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人财产被盗的根本原因在于他人的盗窃行为以及上诉人管理制度的疏漏，金辉保安公司承担的仅是协助上诉人处置治安灾害事故和突发事件的责任，根据权利义务相对等的原则，金辉保安公司不应对上诉人的全部损失承担赔偿责任。 刘慧、刘文义共同辩称，被上诉人刘慧、刘文义没有义务对上诉人的损失承担任何责任，本案是服务合同关系，而刘慧与上诉人之间是劳动合同关系，刘慧对于财产被盗也没有任何过错。请求驳回上诉，维持原判。 瑞胜汽车公司向一审法院起诉请求：1.判令被告金辉保安公司偿还原告人名币壹拾叁万陆仟叁佰零肆元捌角（小写136304.8元），被告刘慧在上述金额3000元之外承担连带责任；2.被告刘文义在被告刘慧承担责任范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：被告刘慧与被告刘文义系父女关系，被告刘慧系原告瑞胜汽车公司员工。2014年3月1日，刘慧任瑞胜汽车公司出纳。2014年4月6日，刘文义作为刘慧的担保人向瑞胜汽车公司出具担保书。该担保书载明：“一、担保范围：（一）保证被担保人严格遵纪守法，严格遵守贵公司规章制度；（二）保证被担保人在贵公司履行职务或工作期间，不以盗窃、职务侵占、图书资料挪用公司资金等任何手段侵犯贵公司或贵公司利益，不做有损贵公司形象和声誉的事，给贵公司造成损失及时补偿；（三）被担保人在……二、若被担保人因不遵守、不履行上述约定给贵公司造成损失而未能及时进行赔偿时，本人在此不可撤销地同意对被担保人所承担的赔偿责任向贵公司提供连带责任保证……”。2015年10月28日，原告与被告金辉保安公司签订《保安服务合同》，合同约定金辉保安公司委派保安人员4名，在整个清巍汽车产业园区提供保安服务。金辉保安公司协助瑞胜汽车公司搞好安全防范，维护正常的治安秩序，正常的经营秩序，工作秩序，做好安保管理工作。金辉保安公司有责任协助瑞胜汽车公司处置工作区域内的治安灾害事故和突发事故，负责维护工作区域范围内人身、财产安全。服务时间为24小时（白班两人7:00-19:00；夜班两人19:00-次日7:00），服务期限自2015年11月1日至2015年12月31日。保安员劳务酬金实行包干制，按月支付，标准为：白班两人2350元/人/月，夜班两人2250元/人/月，午餐补助300元/人，合计￥9500元/月。上述费用由遂宁新清巍车业有限公司、遂宁市瑞现车业有限公司、原告瑞胜汽车公司共同均摊，即每月各支付费用3166元。该《保安服务合同》还约定：“合同有效期内单方不履行、违约、违反合同或终止合同的，须向对方支付保安人员年劳务酬金总额的20%作为赔偿金。”2015年11月12日晚，原告瑞胜汽车公司被盗。2015年11月13日上午上班时间，瑞胜汽车公司工作人员发现公司财务室保险箱被撬。保险箱内现金全部丢失，监控室机箱被盗。其公司工作人员立即拨打110电话报警。原告瑞胜汽车公司提交其制作的《出纳岗位现金月末盘点记录表》复印件一份、《库存现金明细账》一份、收款收据复印件34张，拟证明丢失现金数额为136304.8元。被告刘慧在庭审中确认该盘点记录系其与原告公司会计一同盘点，依据收据计算而来。盘点记录上记录的136304.8元，核实为被盗前存放在公司保险柜中的现金金额。原告瑞胜汽车公司被盗一案已由遂宁市公安局船山分局刑事立案侦查，该案至今尚未侦破。一审法院认为，原告与被告金辉保安公司之间形成的保安服务合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按照合同支付劳务酬金，被告金辉保安公司应当按照合同约定，维护好工作区域范围内的人身安全、财产安全。原告瑞胜汽车公司保险柜被撬烂，监控室机箱被盗。可见窃贼作案时间并不短，而被告金辉保安公司所派遣保安未能及时发现有窃贼进入原告瑞胜汽车公司，导致原告遭受财产损失，系合同违约行为。被告金辉保安公司应当按照合同约定承担违约责任。此违约责任的承担并不以原告被盗窃一案的刑事侦查是否完成为前提。原告瑞胜汽车公司起诉被告金辉保安公司，要求其承担原告因被盗而产生的全部经济损失。虽然被告金辉保安公司在履行合同义务过程中确有疏忽大意的违约行为，但这并非是导致原告经济损失的直接原因，双方签订的服务合同亦未约定被告金辉保安公司有义务赔偿原告被盗后所产生的全部经济损失。如支持原告对被告金辉保安公司的全部诉讼请求，不仅仅破坏了合同意思自治的法治理念，亦单方扩大了安保公司的民事责任，有违公平原则。原告瑞胜汽车公司与被告金辉保安公司签订的合同中明确约定，在单方违约的情形下，违约方需向对方支付保安人员年劳务酬金总额20%作为赔偿金。庭审中，原、被告均认可事发时，原告与被告金辉保安公司已单独建立保安服务合同，原告每月应付劳务酬金为3166元。依据合同约定，被告金辉保安公司应承担违约金金额为7598.4元。该违约金金额与被告金辉保安公司的过错程度相适应，不予调整。原告瑞胜汽车公司称因被告刘慧违反公司财务管理规定，未及时将收入现金存入银行，导致原告被盗现金金额扩大，被告刘慧应当承担赔偿责任。被告刘文义基于保证担保，应对被告刘慧承担的赔偿责任负连带清偿责任。本案经审理查明，被告刘慧原为原告瑞胜汽车公司职员，与原告建立的系劳动合同关系，与服务合同关系不属于同一法律关系，在本案中不予处理。故对于原告主张被告刘慧在133304.8元之内承担连带责任，被告刘文义在被告刘慧承担责任范围内承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，判决：“一、被告四川金辉保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告遂宁市瑞胜汽车销售有限公司支付违约金7598.4元；二、驳回原告遂宁市瑞胜汽车销售有限公司对被告刘慧、刘文义的诉讼请求；三、驳回原告遂宁市瑞胜汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3030元，由原告遂宁市瑞胜汽车销售有限公司负担2980元，由被告四川金辉保安服务有限公司负担50元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审关于被上诉人金辉保安公司在上诉人瑞胜汽车公司被盗当晚未能及时发现窃贼进入并导致上诉人财产遭受损失，存在违约行为的认定，被上诉人未提出异议，本院予以确认。依据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：1.一审关于金辉保安公司承担的违约金金额认定是否过低。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定，当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。由此可知，我国法律确立的违约损失赔偿原则以“补偿性为主，惩罚性为辅”，法律赋予合同守约方依据合同约定主张违约金及在违约金低于损失情形下请求增加违约金金额的权利，但增加的违约金应以守约方的实际损失为限，且针对同一违约事实不能同时主张损失赔偿。本案中，双方所签《保安服务合同》约定：“合同有效期内单方不履行、违约、违反合同或终止合同的，须向对方支付保安人员年劳务酬金总额的20%作为赔偿金”。该条约定明确了合同当事人在一方违约的情形下，违约方应向守约方支付违约金，并明确了违约金的具体计算方法。现上诉人认为其损失额高于双方约定的违约金金额，但仅有其自行核对制作的盘点记录等相关依据，且因其被盗事件已被公安机关作为刑事案件立案侦查，实际损失额处于未被确定状态，上诉人要求增加违约金数额的请求，缺乏事实依据。同时，金辉保安公司在履行其保安服务合同中虽存在疏忽大意的违约行为，但上诉人被盗的直接原因系第三人的盗窃行为，金辉保安公司依据合同约定所承担的义务为“协助瑞胜汽车公司搞好安全防范，维护正常的治安秩序”，根据权利义务相一致的原则，一审依据合同约定的违约金计算办法认定违约金数额，与金辉保安公司的过错程度相适应，并无不当，本院予以维持；2.被上诉人刘慧、刘文义是否应当在本案中承担相应的损失赔偿责任。上诉人明确本案系其向保安服务合同相对方所主张的违约给付之诉，并非财产损害赔偿诉讼，也非劳动合同纠纷。刘慧、刘文义并非与上诉人签订保安服务合同的相对方，不存在服务合同约束下的权利义务关系，对于刘慧因在履行劳动合同过程中是否应对用人单位承担赔偿损失的义务及是否应当作为财产损害赔偿的侵权人，均与本案不属于同一法律关系，上诉人要求刘慧、刘文义在本案中承担损失赔偿责任，于法无据。 综上所述，瑞胜汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3030元，由遂宁市瑞胜汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  康 英 审判员  杨怡伶 二〇一八年九月三十日 书记员  李 安