湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0891行初92号原告：雷州市西湖街道办霞海社区城角仔居民小组，住所地：湛江市雷州市西湖街道城角仔村。负责人：黄中本，该居民小组组长。委托代理人：张朝，广东华文律师事务所律师。委托代理人：黄春雨，男，汉族，1981年10月18日出生，住雷州市，系村民代表。被告：雷州市国土资源局，住所地：雷州市雷南大道。法定代表人：林豪，局长。委托代理人：韩琦震，该局宣教法规股股长。委托代理人：刘卫强，该局宣教法规股副股长。第三人：臧成双，男，汉族，1970年1月17日出生，住广东省雷州市第三人：雷州市裕仕实业有限公司，住所地：雷州市新城大道03号。法定代表人：臧成双，董事长。第三人共同委托代理人：陈师，雷州市雷三元律师事务所律师。原告雷州市西湖街道办霞海社区城角仔居民小组诉被告雷州市国土资源局、第三人雷州市裕仕实业有限公司、臧成双不动产行政登记纠纷一案，原告于2017年10月9日向本院提起诉讼，本院于同日依法立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2018年2月8日依法对本案进行公开开庭审理。原告雷州市西湖街道办霞海社区城角仔居民小组的负责人黄中本及村民代表黄春雨、被告雷州市国土资源局的委托代理人韩琦震、刘卫强、第三人雷州市裕仕实业有限公司及臧成双的共同委托代理人陈师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2010年7月27日，雷州市国土资源局向臧成双颁发国用（2010）第08240202065-0037646号《国有土地使用证》。原告雷州市西湖街道办霞海社区城角仔居民小组诉称：请求依法撤销第三人持有的雷国用（2010）第08240202065-0037646号《国有土地使用证》。原雷州市西湖街道办西湖社区城角仔居民委员会由城角村陈姓、城角仔黄姓等村民组成，根据体制改革的需要，为了方便管理、化解矛盾，有利于生产、生活和社会稳定，在政府相关单位和职能部门的批准和主持下，陈姓的城角村与黄姓的城角仔村从原雷州市西湖街道办西湖社区城角居民委员会分立，分别成立了雷州市西湖街道办西湖社区城角村居民小组和雷州市西湖街道办霞海社区城角仔居民小组，且分别属于不同社区管辖。2008年1月31日，在雷州市人民政府西湖街道办的主持下，经陈姓和黄姓村民代表及其法定代表人的协商，就陈姓和黄姓的共同土地及其他财产问题达成了处理、分配等“分家”协议，并由西湖街道办出具了西湖街道办《会议纪要》〔2008〕1号。《会议纪要》第一项明确约定：“会议听取了城角村陈姓群众代表、城角仔村群众代表关于广下村前干部塘处理的意见。经城角村陈姓群众代表和城角仔村群众代表协商，同意：将城角村已出卖的1000平方米干部塘处理权属划归城角村陈姓群众处理，余下划归城角仔黄姓群众使用。”参加会议人员有街道党工委书记邓培、街道办主任王学、街道办党工委副书记周锋武、街道办副主任陈海波、街道办党工委委员、武装部长李强、街道社会事务办主任陈腾、街道党政办副主任王文、街道城市管理办科员莫光兴、西湖社区干部陈光文、陈振叁、城角村村民小组长陈仁茂、陈罗兴、陈绍仁、陈和鑫，城角仔群众代表黄炳连、黄忠劲等。其中，在社区××、××也××村人，陈仁茂是城角村法定代表人，黄炳来是城角仔村的法定代表人。参会人员在《会议纪要》中均签名捺指纹确认。其中，城角村签名人数有6人。2017年7月底，有人在干部塘土地上动工平整土地，并在原告的干部塘地上搭建施工棚，停放施工设备。原告村民发现后当即与其交涉，指出其施工范围占用了原告的土地，要求其停工。但是，施工单位认为他们完全按照雷州市人民政府颁发土地证范围使用土地，不存在占用原告土地问题。原告要求其提供土地证进行核实，但是，他们拒绝出具其土地证。2017年8月底，原告经多方了解获知2011年1月20日，雷州市裕仕实业有限公司获得了雷国用（2010）08240202065-0037646号《国有土地使用证》，该宗地坐落在雷州××××路附城镇城角广下开发区，地类（用途）为住宅用地，使用类型为出让，面积为278.1平方米，往北隔着一条东西方向六米宽路，六米宽路北面还有另一款面积为566.856平方米宗地。两块宗地之间的东西方向六米宽路长度为25.8米，面积为154.8平方米。三块宗地面积相加278.1+566.856+154.8平方米=999.756平方米。但是，该宗地图中表明，涉案宗地东边还留出本不该有的南北方向六米宽路。这就是原告不服被告向第三人发证的根本原因。1997年6月23日，原雷城镇城西管区城角村（后改称雷州市西湖街道办西湖社区城角居民委员会）与雷州市附城镇附城园国税所签订《土地转让协议书》，将一块总面积为1000平方米的土地以210000元转让给附城镇国税所，该宗转让土地的东至为“东至市政宅基地”，附有“附城国税所建设用地平面图”。该图为不规则平面图。其中，西边长度为43.5米，东边长度为34.8米，南边宽26.8米，东边与附城工商所用地接壤。该协议书经雷州市公证处1997年7月3日出具了（97）雷证内字第7号《公证书》。对比雷国用（2010）08240202065-0037646号《国有土地使用证》宗地图和（97）雷证内字第7号《公证书》附图即“附城国税所建设用地平面图”，就可以马上证实两块宗地实际上就是同一块宗地。一是位置相同。两块宗地都是坐落于同一位置，二是两块宗地图形相同，三是面积相同。西湖街道办《会议纪要》〔2008〕1号第一项“将城角村已出卖的1000平方米土地就是指这块土地”。四是雷州市西湖街道办西湖社区城角村居民小组在干部塘只享有1000平方米土地，其余土地全部划归原告使用。西湖街道办《会议纪要》〔2008〕1号与（97）雷证内字第7号《公证书》两份书证对本案涉案土地的基本事实认定起着决定性的作用。《会议纪要》确定了雷州市西湖街道办西湖社区城角村居民小组在干部塘享有土地面积为1000平方米，《公证书》附图即“附城国税所建设用地平面图”确定了雷州市西湖街道办西湖社区城角村居民小组在干部塘享有土地的四至。“附城国税所建设用地平面图”表明，该宗地东边与附城工商所土地接壤，即就是《土地转让协议书》的“东至市政宅基地”，没有留有南北方向的六米宽道路用地。但是，雷国用（2010）08240202065-0037646号《国有土地使用证》宗地图中的东边却留有六米宽的道路，并将该南北方向的六米宽道路剔除出第三人持证土地范围，这显然与客观事实不符。因此，雷国用（2010）08240202065-0037646号《国有土地使用证》将本该属于原告的261平方米（43.5米乘以6米=261平方米）土地确权给第三人，占用了原告的土地合计261平方米，属于超范围发证。原告为此多次向霞海社区、西湖街道办、雷州市国土、规划、信访等职能部门，以及诶州市人民政府申诉，请求核实该宗地的四至，尊重“分家协议”的历史事实，纠正发证错误，相关单位均要求原告通过法律程序解决。依据不动产登记条例的此昂管规定及雷州市不动产登记工作的实际情况，雷州市不动产登记局是雷州市国土资源局内设机构，不具单独对外的资格，原告只能将雷州市国土资源局列为本案的被告。根据行政诉讼法，尤其是最高人民法院《关于土地实际使用人对行政机关出让土地的行为不服可否作为原告提起诉讼问题的答复》（2005年6月3日〔2005〕行他字第12号“辽宁省高级人民法院：你院〔2005〕辽行终字第1号《关于李永明是否具有原告资格的请示》收悉。经研究，答复如下：同意你院审委会多数人意见。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条的规定，土地实际使用人对行政机关出让行为不服，可以作为原告提起行政诉讼”之规定，坐落于下广园开发区干部塘除了1000平方米之外的土地通通属于原告农村集体所有，虽然原告至今尚未办理土地权属登记，取得涉案土地权属证书，但是，原告却是涉案土地的实际使用人，有权作为原告提起行政诉讼。雷国用（2010）08240202065-0037646号《国有土地使用证》已经占用了原告261平方米的土地，侵占了原告的合法权益，属于违法发证。原告只好依据法律提起行政诉讼，请求法院依法撤销雷国用（2010）08240202065-0037646号《国有土地使用证》。被告雷州市国土资源局辩称：一、被答辩人主张的土地不在20037646号《国有土地使用证》的登记范围之内。根据被答辩人在诉状上的涉诉事实，其主张的土地在0037646号《国有土地使用权证》东侧的6米道路，而该证登记的范围为278.124平方米，并未包含该道路，事实清楚，该证附图显示得非常清楚，不可否认。可见，被答辩人主张的6米道路不在涉案土地法证范围内，其主张该证占用了被答辩人的6米道路的土地，毫无事实依据。被答辩人在诉状上主张原雷城镇西管区城角村与附城镇国税所签订《土地转让协议书》，这一块总面积为1000平方米的土地以210000元转让给附城镇国税所，该转让土地即为现在答辩人拥有土地。该转让土地东至市政宅基地（在转让协议书的附图中为东至附城工商所用地），没有东至6米路，现在0037646号土地证的东边至6米路，认为该6米路占用被答辩人土地，并一次认定0037646号土地证占用了被答辩人土地。事实上，6米路系雷州市市政设施用地，与涉案土地的发证范围丝毫无关，故被答辩人主张涉案土地权利没有法律上的利害关系，其提起诉讼，应依法驳回。二、第三人持有的涉案土地证来源清楚合法。原雷州市土地交易所受雷州市国家税务局的委托在报刊上网上挂牌出让涉案土地。第三人竞得涉案土地后，依法申请对涉案土地登记，交纳了土地出让金及完税后，签订了《国有建设用地使用权出让合同》，依法办理了涉案土地的登记。故第三人持有的涉案土地证登记土地来源清楚合法，且程序适当，应当受法律保护。三、涉诉《国有土地使用证》系雷国用（1997）第024408号《国有土地使用证》变更登记而来，事实清楚合法。依答辩人提供的证据，涉案土地1997年已转让给附城镇国家税务所，事实清楚。同年，雷州市国家税务局（附城国家税务所）申请办理了涉案土地《国有土地使用证》（雷国用（1997）第024408号。涉诉《国有土地使用证》从附城国家税务所持有的该《国有土地使用证》边等登记而来，非常清楚。故被答辩人认为涉诉《国有土地使用权证》侵占了其土地，既与事实不符，又有编造事实之嫌，是非常错误的主张，依法应不予采纳与支持。四、被答辩人主张权利缺乏事实依据，与涉诉土地没有关联性，依法应予驳回起诉。被答辩人主张6米道路归其所有，但其又未能提供6米道路土地归其所有的相关权属依据，根据被答辩人提供的证据4证实，涉案土地东至市政宅基地或附城工商所用地。基于此，涉案土地东侧相邻6米路的土地应属于雷州市市政设施用地。被答辩人以东至6米路为由主张涉诉土地权利于理于法无据。综上，被答辩人的起诉没有任何理据，其提起诉讼依法应予驳回。第三人臧成双的答辩意见与被告雷州市国土资源局的答辩意见一致。第三人雷州市裕仕实业有限公司的答辩意见与被告雷州市国土资源局的一致。经审理查明，涉案土地位于雷州××××路附城镇城北下广开发小区，面积为278.1平方米，东至附城工商所。1997年6月23日，雷城镇城西管区城角村与附城镇附城国税所签订《土地转让协议书》，约定将坐落于下园开发区的土地转让给附城镇附城国税所，该地包含涉案土地在内，东至市政宅基地，西至城角村旷地，北至志和宅基地，南至城角村15米净空路道，面积为1000平方米。1997年7月2日，雷州市附城国税所取得该1000平方米土地的《国有土地使用证》，该证载明，土地的四至范围为：东至附城工商所,南至15M路,西至空地,北至下广村用地。2008年9月23日，雷州市国家税务局（附城国税所）取得该1000平方米土地的雷规地证〔2008〕549号《建设用地规划许可证》，用地项目为“居住”，用地面积为844.98平方米。附城国税用地红线图显示，涉案土地东至附城工商所，东边留有6米道路用地。2009年11月25日，雷州市国家税务局委托雷州市土地交易所，对该面积为1000平方米、规划面积为844.98平方米的土地的国有土地使用权进行网上挂牌出让。同年12月15日，雷州市土地交易中心确定臧成双为中标人。臧成双竞得涉案土地后，雷州市国土资源局于2010年6月27日与臧成双签订《国有建设用地使用权出让合同》，将涉案土地出让给臧成双。后，臧成双分别于2010年6月30日、7月2日交纳了土地出让金264000元及土地出让契税，并依法申请国有土地使用权变更登记。2010年7月27日，臧成双取得涉案土地的雷国用（2010）08240202065-0037646号《国有土地使用证》。2010年，臧成双向雷州市国土资源局申请变更涉案土地证权属名称为“雷州市裕仕实业有限公司”。2010年11月30日，雷州市国土资源局作出雷国土资函〔2010〕979号《关于同意臧成双土地使用权变更为雷州市裕仕实业有限公司的批复》，同意臧成双将涉案土地的使用权使用者变更为雷州市裕仕实业有限公司，土地面积为278.1平方米。2011年1月25日，雷州市裕仕实业有限公司取得涉案土地的雷国用（2010）08240202065-0037646号《国有土地使用证》。原告认为，上述《国有土地使用证》在涉案宗地东边留出了南北方向6米宽的道路，占用了原告的土地，认为应当撤销该证，遂诉至本院。本院认为，本案属于国土资源行政管理纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于原告资格的规定之第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，涉案土地使用权由雷州市国家税务局委托雷州市土地交易中心网上挂牌出让，第三人臧成双在网上竞得。后臧成双依约交纳了土地出让金及完税，与雷州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，并在办理《国有土地使用证》后，变更使用权人为第三人雷州市裕仕实业有限公司。且，涉案土地的使用范围均在附城国税所原有的土地使用范围及建设用地规划范围内，且原告并未提供证据证明东边的6米道路的土地使用权属于原告所有，其认为涉案国有土地使用证占用了原告的土地合计261平方米的主张，无法得到证据支持。又因现有证据未能证明原告与涉案土地有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，依法应裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告雷州市西湖街道办霞海社区城角仔居民小组的起诉。本案受理费50元，原告雷州市西湖街道办霞海社区城角仔居民小组已预交，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  丁 燕人民陪审员  宋彩霞二〇一八年三月六日书 记 员  程 前附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项提起诉讼应当符合以下条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；