广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3312号原告：黄锦才，男，1953年7月5日出生，汉族，住所地广州市越秀区。原告：李绮云，女，1953年5月15日出生，汉族，住所地广州市越秀区。上述两原告共同委托代理人：江海山，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。上述两原告共同委托代理人：苏耀云，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所实习律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路**，统一社会信用代码：114401003557431960。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：刘伯权，广州市番禺区不动产登记中心工作人员。委托代理人：梁菁，广东华誉律师事务所律师。第三人：黄锦容，男，1957年7月15日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托代理人：江海山，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。委托代理人：苏耀云，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所实习律师。第三人：卢国义，男，1964年11月27日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托代理人：林思臻，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：李官欣，广东诺臣律师事务所律师。原告黄锦才、李绮云不服被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）行政处理决定一案，卢国义、黄锦容申请作为第三人参加诉讼，本院于2017年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告黄锦才、李绮云及第三人黄锦容的委托代理人江海山、苏耀云，被告市国规委的委托代理人刘伯权、梁菁，第三人卢国义的委托代理人林思臻、李官欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄锦才、李绮云诉称，一、原告申请产权登记的房屋是由原告合法建造，原告是该房屋的合法所有权人。广州市番禺区新造镇曾边村A1栋房屋系由两原告依法申请建设用地、规划报批，合法建造的房屋。二、原告申请房屋产权登记所提交的资料真实、合法、齐全，所领取的《房地产权证》及《房地产权共有（用）证》合法。原告合法建造房屋后，于2001年11月6日依法向广州市番禺区国土资源和房屋管理局申请房屋产权登记，并按申请房屋产权规定提交了所需材料，相关人员在意见栏确认符合登记条件，并有负责人签字以及番禺区新造镇国土所盖章。2001年12月5日，广州市番禺区国土资源和房屋管理局经审查，向原告核发《房地产权证》及房地产权共有证。三、被告市国规委作出穗国土规划法字[2017]86号行政处理决定，认定事实证据不足。如上所述，原告房屋是由原告依法取得用地和建造，原告是房屋的合法所有人，原告房屋的房地产权证经依法申请、提交了真实、合法且齐全的资料，经房屋行政主管部门审批和核准。被告以广州市中级人民法院（2010）穗中法民五终字第3618号《民事判决书》中的表述为依据，认为两原告隐瞒真实情况申请产权登记，不符合《广东省城镇房地产权登记条例》第六条的规定，作出穗国土规划法字[2017]86号《行政处理决定书》撤销原告房屋的产权登记。原告完全不存在被告处理决定书所认定的隐瞒真实情况的情形。四、被告作出的处理决定适用法律、法规错误。案涉房屋系原告经依法批准，合法建造，并经房屋行政主管部门依法进行产权登记，不存在被告处理决定所认定的隐瞒真实情况的情形，由于被告处理决定认定事实错误，其所适用的法律、法规亦必然错误。五、被告作出的处理决定书违反法定程序，不符合正当程序原则，应予以撤销。根据《国务院全面推进依法行政实施纲要》第三条第5项，《广州市依法行政条例》第二条的规定，不动产物权是公民最重要的财产形式，关系到公民生存和发展等切身利益，被告作出撤销房屋登记的决定对原告的权利影响重大，在作出时应遵循正当程序原则，保障当事人必要的程序参与权及陈述、申辩权利。在收到被告处理决定之前，被告未告知原告其决定的理由、依据，也未给予原告陈述、申辩的权利，没有经过任何正当的行政程序。综上所述，被告的处理决定证据不足，适用法律、法规错误，程序违法，请求法院：1、撤销被告作出的穗国土规划法字[2017]86号《行政处理决定书》；2、被告承担本案诉讼费。被告市国规委辩称，一、被告作出行政处理决定书主体资格合法。根据《广州市城镇房地产登记办法》第四条的规定，被告作为市级房地产管理部门，作出撤销原告《房地产权证》的行政处理决定书主体资格合法。二、被告作出行政处理决定书程序内容合法。2017年3月19日，卢国义依据广州市中级人民法院于2012年5月25日作出的生效《民事判决书》向被告申请撤销登记。上述判决书清楚写明，涉案房屋实际上由黄锦容提供土地，卢国义出资兴建，同时，原告均已明确否认其是涉案房屋的权属人，即涉案房屋的房地产权权属登记并不属实，原告对涉案房屋并不享有实体权利。根据《广东省城镇房地产权登记条例》第六条及《广州市城镇房地产登记办法》第十条第二款的规定，原告在不具备涉案房屋实体权利的情况下，通过隐瞒真实情况申请产权登记违反上述规定。因此，被告根据《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条第一款第（一）项及《广州市城镇房地产登记办法》第五十四条第一款第（一）项的规定，作出撤销原告《房地产权证》的《行政处理决定书》程序内容合法。另查明，涉案房屋因纳入思科（广州）智慧城征收拆迁范围，已于2017年3月被拆除。综上所述，请求法院依法驳回原告所有诉讼请求。第三人黄锦容述称，一、关于原告的诉请。涉案房屋申请用地、建造、登记时，房屋是原告的。我与原告黄锦才是亲兄弟，相互间有法定的继承权。2003年，我与原告分家后，约定涉案房屋归我。根据《民法通则》和《物权法》形成债权，涉案房屋登记在原告名下，物权仍然是原告的，涉案房屋的登记没有错误，当时的申请登记行为也没有错误，被告不应当撤销。二、被告的行政处理决定错误，应予以撤销。具体意见同意原告的意见。三、卢国义与涉案房屋的物权无利害关系，对涉案房屋没有任何权利，其申请书中陈述的事实是虚假的、提交的材料也是变造的。四、涉案房屋不是卢国义建设的，即使（2010）穗法民五终字第3618号判决认定是卢国义出资建造的，那也是认定错误，该案中没有任何直接的、有公信力的证据证明是卢国义建设的涉案房屋。综上，请求法院支持原告的诉求。第三人卢国义述称，一、卢国义是涉案房屋的真正权属人。1、涉案房屋原是卢国义借用黄锦才、李绮云的名义办理了国有土地出让手续及房屋产权登记手续，本案原告对讼争房屋的产权只是代持关系，且在“（2010）穗法民五终字第3618号”民事诉讼中，黄锦才、李绮云一直表示其对讼争房屋没有任何权利。2、卢国义持有自建的购地发票、房屋的设计施工及建成后使用情况等一系列的证据原件，可以证明卢国义才是真正的权利人。二、讼争房屋与第三人黄锦容也没有任何利害关系，涉案土地在办理国有土地出让时土地性质已发生了改变，与黄锦容的原宅基地无任何关系，涉案房屋的真正权属人应是卢国义。三、原“（2010）穗法民五终字第3618号”《民事判决书》混淆了卢国义另案起诉第三人黄锦容工程款的事实，卢国义起诉黄锦容工程款的案件反而证明了自编号A1幢、A3幢房屋归卢国义所有；A2幢房屋归黄锦容所有，并各自承担土地出让金及建造费用的事实。经审理查明，2001年12月5日，广州市番禺区人民政府向原告李绮云、黄锦才颁发粤房地证字第**《房地产产权证》及**房地产权共有证》，记载房屋为共同共有，权属人为原告李绮云、黄锦才，土地使用权性质为国有，房地坐落番禺区新造镇曾边村，登记字号为20010600463。2017年3月19日，第三人卢国义向被告市国规委申请依据（2010）穗中法民五终字第3618号《民事判决书》、《裁判文书生效证明》撤销上述产权登记。2017年3月21日，被告作出穗国土规划法字[2017]86号《行政处理决定书》，查明:广州市中级人民法院于2012年5月25日作出的3618号生效《民事判决书》予以确认，根据《补偿屋地协议书》等资料，涉案房屋实际上由黄锦容提供土地；根据《设计施工图纸》等资料，涉案房屋由卢国义出资兴建；同时，李绮云、黄锦才在一、二审中均已明确其二人并非涉案房屋权属人。对于上述事实，3618号生效《民事判决书》得出结论“其二人对诉争房屋并不享有实体权利”。因此，李绮云、黄锦才事实上并不具有涉案房屋的实体权利，其申请产权登记属于隐瞒真实情况的行为。被告认为在原告李绮云、黄锦才不具备案涉房屋实体权利的情况下，其隐瞒真实情况申请产权登记违反《广东省城镇房地产权登记条例》第六条，《广州市城镇房地产登记办法》第十条第二款的规定，根据《广东省城镇房地产登记条例》第十七条第一款第（一）项及《广州市城镇房地产登记办法》第五十四条第一款第（一）项的规定，决定撤销广州市番禺区新造镇曾边村（村自编地址：曾边村A1栋，登记字号：20010600463）初始登记的全部登记事项。另查，广州市中级人民法院于2012年5月29日作出的（2010）穗中法民五终字第3618号《民事判决书》中查明并确认案涉房屋是黄锦容提供土地，卢国义出资兴建的；原告黄锦才、李绮云均已明确否认其二人是案涉房屋的权属人，亦即该房屋的粤房地证字第06××89号的房地产权证属登记显然并不属实；因黄锦容在一审中并未提出涉案房屋归其所有的反诉请求，对黄锦容在二审中提出的涉案房屋归黄锦容的请求不予处理，故作出判决，驳回卢国义提出的请求确认涉案房屋属其所有并要求黄锦才、李绮云将涉案房屋过户到其名下的诉讼请求；驳回黄锦才、李绮云提出的要求卢国义立即停止对涉案房屋的侵占并搬出该房屋，卢国义支付占用费138170元的反诉请求。上述判决已发生法律效力。涉案房屋因纳入思科（广州）智慧城征收拆迁范围，已于2017年3月被拆除。以上事实，有房地产权证、广州市不动产登记申请表、行政处理决定书、民事判决书等证据予以证明，原告、被告及第三人亦当庭陈述在案。本院认为，《广州市城镇房地产登记办法》第四条规定：“市房地产行政主管部门负责房地产登记管理工作和本办法的组织实施。房地产登记机构负责房地产登记的具体工作。”作为市房地产行政主管部门，被告市国规委有进行房地产登记管理的职权。《广东省城镇房地产权登记条例》第六条规定：“房地产权登记的申请人必须是房地产的权利人。权利人是法人的，由其法定代表人申请；房地产是共有的，由共有人共同申请。”《广州市城镇房地产登记办法》第十条第二款规定：“当事人应当对其提交的申请登记材料实质内容的真实性负责，不得采取隐瞒真实情况或者伪造证件、文件等非法手段骗取登记。”可见，当事人申请房地产权登记时，应当提交真实的材料，不得隐瞒真实情况或者伪造证件、文件等非法手段骗取登记。《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的房地产，由房地产管理部门决定撤销全部或者部分登记事项：（一）当事人在申请登记时隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件，采取非法手段获准登记的；”《广州市城镇房地产登记办法》第五十四条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，房地产行政主管部门可以撤销原房地产登记：（一）司法机关、行政机关、仲裁机构发生法律效力的文件证明房地产登记是当事人通过隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件等非法手段获取的；”本案中，已经生效的判决查明并确认案涉房屋是黄锦容提供土地，卢国义出资兴建的；两原告均已明确否认其二人是案涉房屋的权属人，这表明两原告在提供材料申请房产登记的过程中隐瞒了真实情况，被告有权根据上述规定予以撤销。但被告作出的处理决定对两原告的权利造成了实际影响，两原告是案涉处理决定的行政相对人，在作出案涉处理决定之前，被告没有告知两原告，未给予两原告充分的陈述、申辩权利，违反了法定程序，依法应予撤销。关于涉案房屋土地的取得、房屋建造等情况，生效的（2010）穗中法民五终字第3618号民事判决已对相关证据作出审查并作出评判，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，本案两原告及两第三人没有其他证据或理由予以推翻，因此，对本案中两原告及第三人卢国义称涉案房屋属其所有的意见本院不予采纳。关于第三人的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。”本案中，两第三人均称对涉案房屋享有权益且作为案件当事人参加了一系列诉讼，为了更好地查明事实，两第三人申请参加本案诉讼，本院予以准许。但因生效的（2010）穗中法民五终字第3618号《民事判决书》对第三人黄锦容提出的涉案房屋归其所有的请求不予处理、驳回第三人卢国义提出的请求确认涉案房屋属其所有的诉讼请求，因此，本案被诉的行政行为没有减损两第三人的权益，两第三人无权就本案提起上诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告广州市国土资源和规划委员会于2017年3月21日作出的穗国土规划法字[2017]86号行政处理决定。本案件受理费50元，由被告广州市国土资源和规划委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钟燕秋人民陪审员  邓国权人民陪审员  李群燕二〇一八年三月五日书 记 员  曾小丽