贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终150号上诉人（原审被告）：贵州绥阳绿洲置业有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇北环西路**。法定代表人：李炳泉，该公司董事长。委托代理人：秦伟，贵州森黔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕冬娟，女，1962年10月23日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人：刘延芳，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。上诉人贵州绥阳绿洲置业有限公司（以下简称绿洲公司）与被上诉人吕冬娟劳动争议纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2017）黔0323民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。绿洲公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回吕冬娟的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、原判认定差欠工资588189元属认定事实不清，吕冬娟对其所主张的差欠工资金额负有举证责任，而原判却以绿洲公司的工资统计证据来认定差欠吕冬娟的工资款项，且自认差距多统计180元，同时，未将杭州陶都家园投资有限公司支付给吕冬娟的款项认定为其工资，属于严重认定事实错误。劳动报酬20万是含个人所得税，而吕冬娟主张的却是没有扣税的金额。根据银行流水，绿洲公司出纳个人卡转账给吕冬娟的款项均应计入吕冬娟的工资，且伙食费、出差补贴等也应计入吕冬娟的工资，绿洲公司支付给吕冬娟的款项金额已远超按年薪20万所计算的应得收入，对于多支付的部分绿洲公司保留追诉的权利。2、吕冬娟要求确认双方存在劳动关系并支付工资，该举证责任应在吕冬娟一方，但原判却未对双方是否存在劳动关系进行查实和评判，错误地超越审判职权认定双方形成劳务关系而直接判决绿洲公司应向吕冬娟支付工资余款，该判决内容自相矛盾，程序严重违法。3、本案双方的争议系是否存在劳动关系及是否存在差欠工资方面，原判在未适用相关实体法律的情形下，仅仅依据程序性的法条对本案直接判决，显然适用法律错误。4、吕冬娟在一审中有要求支付工资利息的诉求，原判在判决书中却未对此作出评判，也未对此进行判决，明显不合法。吕冬娟二审中答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。吕冬娟向一审法院起诉请求：1、确认吕冬娟与绿洲公司2011年11月5日起至2017年2月21期间存在劳动关系；2、绿洲公司立即支付拖欠吕冬娟自2011年11月至2017年2月的工资640458.00元；3、绿洲公司立即支付违法解除劳动合同赔偿金183326.00元,2、3项合计823784.00元。一审法院认定事实：2011年11月5日，绿洲公司召开董事会议，提出聘请吕冬娟为公司财务经理，工资待遇年薪200000.00元，该提议得到董事会表决一致通过，并向吕冬娟下发任职“聘书”一份，正式聘请吕冬娟为公司财务经理，但双方并未签订劳动合同，在其担任财务经理期间，约定先按月发部分工资，再补足剩余工资，从2011年11月起至2017年2月止，绿洲公司每月平均向吕冬娟支付工资，但绿洲公司未依约向吕冬娟支付工资，吕冬娟曾多次要求绿洲公司仍未支付，累计欠工资已达588189.00元（由三部分构成：2011年11月、12月工资；2012年1月-2013年3月，系吕冬娟按绿洲公司提供第二组证据中的不含补贴出差补助等的实发工资统计，2013年3月至2017年2月21日系吕冬娟提供的与绿洲公司二组证据中相符的不含补贴出差补助实发工资银行流水结合统计。差距多统计180元），2017年2月21日，绿洲公司做出《关于对吕冬娟停职及免职的通知》，通知内容：经公司决定，自即日起，停止吕冬娟财务经理职务，同时免去其会计职务。吕冬娟自即日起所做出的任何决定，公司均不认可。解除了双方之间的劳动关系，并停止支付拖欠的工资，吕冬娟向绥阳县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，但该委做出不予受理的通知，吕冬娟对该裁决书不服，向绥阳县人民法院起诉。一审法院认为：绿洲公司聘用吕冬娟担任公司财务经理一职，有聘书为凭，双方之间形成劳务关系，聘书内容并不违反法律法规的规定，合法有效，对双方均有约束力。吕冬娟在绿洲公司上班，绿洲公司作为企业，应按约定支付劳务报酬，故对于吕冬娟要求绿洲公司支付工资余款的主张，予以支持。绿洲公司应实际支付吕冬娟工资余款588189.00元。因双方之间系劳务合同关系，依双方签订的合同约定履行双方义务，与劳动合同关系非同一法律关系，故对吕冬娟要求按《中华人民共和国劳动合同法》支付其违法解除劳动合同赔偿金183326.00元，不予支持。据此，判决如下：一、由贵州绥阳绿洲置业有限公司实际支付工资余款588189.00元；限于本判决两个月内付清；二、驳回吕冬娟的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。本院二审期间，绿洲公司提交如下证据：1、绿洲公司出纳周永丽向吕冬娟转款的银行流水记录（一审中已提交部分银行流水，二审中补充提交部分银行流水）及账务支出核查情况，拟证明绿洲公司实际支付给吕冬娟的金额为2012263.85元，该款扣除吕冬娟在报销正常支出及两管公司的工资金额628697.34元后，剩下的138万余元是作为吕冬娟的劳动报酬，已远超其年薪20万应得到的收入。2、贵州绥阳绿洲农产品商贸有限公司薪酬管理办法、员工守则，拟证明公司员工工资的月发系数、考核系数，吕冬娟在没有提供证据证明其达到相关考核的情况下，不能全额主张其应得全部工资。3、吕冬娟个人账号流水统计表及周永丽转入吕冬娟账号流水统计表，拟证明周永丽账户转入吕冬娟账户的金额达1808810.04元，其中有明确备注的报销、酒钱等费用外，绿洲公司通过周永丽个人帐户已支付吕冬娟工资926479.56元，加之绿洲公司账户直接支付的工资，该金额远超过其应得工资。经质证，吕冬娟对前述证据均不予认可，认为周永丽转入吕冬娟账户的银行流水记录均系其他费用，不属绿洲公司支付吕冬娟的工资，与本案无关联。二审查明的其余事实与一审认定无异。本院认为，本案的争议焦点为：一、吕冬娟的工资由哪些项目组成。二、周永丽转至吕冬娟账户上的款项是否属于绿洲公司支付给吕冬娟的工资；若属于，则金额为多少及是否存在差欠工资问题。三、劳动关系如何认定的问题。关于第一个争议焦点：1、绿洲公司上诉主张年薪20万系含税的报酬，根据绿洲公司于2011年11月5日出具的《聘书》中载明“年薪20万（含税）”，可以认定20万系税前工资，对此，吕冬娟未提供证据证明年薪20万系税后工资，故对绿洲公司的该项主张，本院予以采纳。原判以税后工资计算吕冬娟的工资总额有误，本院予以纠正。2、绿洲公司上诉主张吕冬娟的工资包含伙食费、出差补贴等，由于在《聘书》中未予载明其工资构成情况，绿洲公司也未举证证明，吕冬娟亦不予认可，故对绿洲公司的该项主张，本院不予采纳。3、绿洲公司上诉主张杭州陶都家园投资有限公司支付给吕冬娟的款项应认定为绿洲公司支付给吕冬娟的工资，对此，吕冬娟不予认可，绿洲公司也未提供证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，故对绿洲公司该项主张，本院不予采纳。4、根据吕冬娟的银行流水中备注有“绿洲公司工资”的款项及绿洲公司提供的吕冬娟2011年至2017年工资及补贴统计表、签名工资册，并结合吕冬娟自认已发工资情况，认定吕冬娟从2011年11月至2017年2月通过“绿洲公司工资”名目收到的税前工资（不含伙食费、出差补贴等）为426825.16元。关于争议焦点二：绿洲公司上诉主张财务人员周永丽转至吕冬娟账户上的款项应计入吕冬娟工资总额，经查，双方对周永丽系绿洲公司财务人员均无异议，根据绿洲公司提供的周永丽个人账户转款至吕冬娟帐户的银行流水及吕冬娟提供的个人账户银行流水，显示周永丽2013年6月至2016年12月转款给吕冬娟的银行流水中，备注为“留存工资已打卡”、“工资已打卡”款项共计153498.29元，没有标明备注的款项共计683216.1元。对此，吕冬娟辩称“留存工资已打卡”、“工资已打卡”系两管公司支付的其他工资，但未提供证据予以证明，亦未提供相反证据证明该款项不属绿洲公司支付的工资，故该款项应作为绿洲公司支付的工资计入吕冬娟的工资总额。对于由周永丽个人账户转至吕冬娟账户而未作备注的款项683216.1元，绿洲公司主张该款系支付给吕冬娟的工资，对此，吕冬娟未提供证据证明该款属工资之外的其他收入，加之周永丽系公司财务人员，因此，绿洲公司的主张成立。据此，绿洲公司支付给吕冬娟的工资总额已达到并超过吕冬娟应得的工资总额。故对吕冬娟诉请绿洲公司支付其差欠的工资没有事实依据，本院不予支持。关于争议焦点三：吕冬娟在一审中主张与绿洲公司自2011年11月5日至2017年2月21日期间存在劳动关系，绿洲公司系违法解除劳动关系应支付其赔偿金183326元，但一审未予支持，对此，吕冬娟未提起上诉，应视为服判，本院依法予以确认。此外，吕冬娟在一审中诉求绿洲公司支付其所欠工资的利息，对此，一审法院未予评判未予支持，虽有瑕疵，但吕冬娟亦未提起上诉，应视为服判，且在二审中吕冬娟明确表示放弃该项主张，本院予以确认。综上所述，一审认定事实不清，应依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省绥阳县人民法院（2017）黔0323民初1661号民事判决；二、驳回吕冬娟的诉讼请求。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元，由贵州绥阳绿洲置业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  易大刚审 判 员  田 滔代理审判员  陈文玉二〇一八年三月二十八日书 记 员  周正平