安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1622民初2190号 原告：蔡怀民（又名蔡民），男，1966年9月8日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：何鸣，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：鹿军，男，1974年10月6日出生，汉族，住蒙城县。 被告：李瑞歌，女，1973年11月3日出生，住址同上。 二被告共同诉讼代理人：戚守民，安徽贾建国律师事务所律师。 被告：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地江西省九江市浔阳区十里大道**，统一社会信用代码91360400159307047N。 法定代表人：罗和华，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏梅权，江西思海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡彬，该公司员工。 原告蔡怀民与被告鹿军、李瑞歌、江西省弘毅建设集团有限公司（下称弘毅公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告蔡怀民及其委托诉讼诉讼代理人何鸣，被告鹿军、李瑞歌共同的委托诉讼代理人戚守民、弘毅公司的委托诉讼代理人夏梅权、蔡彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡怀民向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告工程款26万元并赔偿经济损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告鹿军、李瑞歌系夫妻关系，2010年下半年二被告借用被告九江一建的资质承包了利辛县境内的利亳首站天然气管道铺设工程，原告与李芳等人承担了该项目的部分工程，在原告与李芳等人完成了与二被告所达成的具体工程外，被告又指派原告采用包工包料的方式承担利亳首站建设的附加工程，该附加工程实际造价为26万元。原告已按被告指派自筹资金26万元组织施工，且该工程早已交付使用。事后，原告向被告追索该工程款时，被告却声称发包方未支付该工程款而要求延期支付该款项。对此，原告认为，该附加工程系被告指派原告所为，原告与被告间存在工程施工合同关系。而被告九江公司出借企业资质收取管理费的行为不具有合法性。因而被告九江公司应对二被告的不当行为承担相应法律责任。 被告鹿军、李瑞歌辩称：一、原告应举证证明其作为实际施工人的诉讼主体资格；二、原告负有对本案结算依据的举证责任；三、原告的起诉已过诉讼时效期间；四、答辩人鹿军、李瑞歌不负有偿还工程款的义务；五、原告诉称的建设工程合同系无效合同，即便存在实际施工的事实，给付工程款的前提条件是工程验收合格。 被告弘毅公司辩称：一、原告不具有完全诉权，请求驳回起诉，根据原告的诉请，涉案工程是由原告与李芳合伙承建，李芳享有40%的收益权，故原告以个人名义提起本案诉讼，不符合民诉法关于诉讼主体的规定；二、原告诉称的包工包料承接的利亳首站附加工程并非受答辩人的指派，其是否进行了相关施工行为与答辩人无关；三、答辩人并未参与承包涉案天然气铺设管道工程，也从未授权他人参与，涉案的分包合同不属实，答辩人也从未收取相关工程款，故原告诉称的出借资质的说法与事实不符，庭后答辩人将申请司法鉴定。 经审理查明：中国石油天然气管道第三工程分公司承包了由安徽省天然气开发股份有限公司发包的安徽省利辛—亳州支线输气管道工程，并于2010年12月13日与原九江市第一建筑工程公司（现为弘毅公司）签订站场、阀室土建施工HSE分包合同，承包方式为包工部分包料，合同包干价款为415.29万元，并约定本合同总价款是完成本合同工作内容的包干价款，结算时不再增加，如遇到设计变更增减本合同施工内容，本合同结算额按业主增减的结算金额调整，变更增加部分甲方扣除10%管理费，乙方收到工程款后，提供正规发票。并约定了其他相关事宜。被告李瑞歌系弘毅公司代理人，以弘毅公司名义参与处理该天然气利亳支线工程一切事务。合同签订后，李瑞歌与其丈夫鹿军又将该工程违法转包给本案原告蔡怀民，蔡怀民进场施工后，该工程经业主单位验收合格，安徽省天然气开发股份有限公司将工程款支付至中国石油天然气管道第三工程分公司账户。 另查明：一、蔡怀民接受鹿军、李瑞歌的转包工程施工后，又指派其参与了该工程变更签证的附加工程，双方没有签订书面合同，仅在口头约定了附加工程的相关事宜后，蔡怀民对主合同上未涉及的内容进行包工包料施工并花费252490元的施工费用。工程经业主单位验收合格后，蔡怀民基于利辛首站变更签证的内容向本案三被告主张该部分工程款，三被告辩称其未授权也未与蔡怀民签订该部分变更签证的附加工程合同为由，不予支付该部分工程款。双方为此发生纠纷，诉至本院。本院根据蔡怀民的申请对案涉利辛首站附加工程的造价进行评估，并通知被告到现场参与评估，被告未按时参加。2018年3月13日该附加工程经安徽百友司法鉴定中心鉴定，案涉工程总造价为149255元，花费鉴定费2万元；二、九江市第一建筑工程公司于2014年7月23日变更名称为江西省弘毅建设集团有限公司。 上述事实，有原告提供的身份证、资格证书、协议书、民政局证明、承包合同二份、施工验收记录、工程结算审核报告、评估报告及当事人当庭陈述等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：原告蔡怀民虽未与鹿军、李瑞歌签订关于变更签证的附加工程合同，但其按照此二人的要求，完成了施工任务，并经业主单位验收合格，其提供的证据能够形成完整的证据链能够证明其作为利辛首站附加工程实际施工人的身份，故其要求弘毅公司按合同约定给付下欠工程款的诉求，应按149255元予以支持。原告要求赔偿经济损失的诉求，应从起诉之日起按同期银行贷款利率为准支付该工程款利息。原告要求被告鹿军、李瑞歌承担共同还款责任的诉求，因鹿军、李瑞歌系夫妻，李瑞歌作为弘毅公司代理人，其委托指派蔡怀民对附加工程进行施工系职务行为，故蔡怀民要求鹿军、李瑞歌承担共同还款责任的诉求，不予支持。对三被告辩称的原告未能提供分包合同原件，不拖欠原告工程款及原告诉请已超诉讼时效的辩称，因未提供相关证据证明且与审理查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条之规定，判决如下： 一、被告江西省弘毅建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告蔡怀民工程款149255元及利息（自2017年3月3日起至款付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告蔡怀民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，由原告蔡怀民负担2200元，被告江西省弘毅建设集团有限公司负担3000元；财产保全费1820元、鉴定费20000元，合计21820元，由原告蔡怀民负担8000元，被告江西省弘毅建设集团有限公司负担13820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院（上诉费汇至：亳州市中级人民法院，账号13×××48，开户行工商银行亳州市分行魏武支行，汇款回执需交本院以办理上诉手续。执行款汇至：蒙城县人民法院，账号：80×××08，开户行：安徽蒙城湖商村镇银行）。 审 判 长  孙鹏程 审 判 员  刘晓勇 人民陪审员  陈海侠 二〇一八年三月三十日 书 记 员  吴 方 附：相关法条 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。