吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0102民初96号原告：招商银行股份有限公司长春分行，住所长春市。负责人：孙建国，行长。委托诉讼代理人：于瑞，吉林正森律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建，该公司职员。被告：刘昱含，女，1989年6月7日出生，汉族，现住长春市净月开发区。被告：张津铭，男，1989年2月4日出生，汉族，现住长春市净月开发区。被告：吴景娟，女，1969年2月3日出生，汉族，现住长春市南关区。三被告共同委托诉讼代理人：岳克义，吉林维岳律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司长春分行（以下简称招商银行）与被告刘昱含、张津铭、吴景娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人于瑞、李建、被告刘昱含、张津铭、吴景娟共同委托诉讼代理人岳克义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘昱含、被告张津铭偿还原告欠款本金922789.23元(人民币,下同)、罚复息30372.04元、共计953161.27元;被告吴景娟与被告刘昱含、被告张津铭承担连带偿还责任;2.判令被告刘昱含、被告张津铭支付自2017年7月19日起至实际清偿完毕之日止所产生的利息、复息、罚息(按《个人贷款借款合同》约定计算);被告吴景娟与被告刘昱含、被告张津铭承担连带偿还责任;3.判令原告对被告吴景娟抵押的房屋(位于长春市南关区人民大街198号D3栋,丘地号3-69/38-2(3302),长房证长房权字第20601463**号)拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费、律师费、差旅费等原告为实现债权和担保权所产生的各项费用由三被告负担。事实及理由：被告刘昱含与被告张津铭系夫妻关系。2016年3月16日原告与被告刘昱号签订了《个人贷款借款合同》，该合同约定，被告刘昱含因资金短缺，向原告借款共计95万元整,借款期限为12个月,自2016年3月16日起至2017年3月16日止,年利率4.35%，还款方式为按月结息本金归还计划，被告刘昱含未按约定及时足额偿还贷款的,原告按日在贷款利率水平上加收50%计收罚息,对不能按时支付的利息。按罚息利率按日计收复息。被告刘昱含未按合同约定按时足额还本或付息的,原告有权提前收回已发放贷款的本息并要求被告刘昱含支付相关的费用,原告因实现债权所发生的费用由被告刘昱含承担。2016年3月16日,原告与被告吴景娟签订了《个人贷款抵押合同》,被告吴景娟为被告刘昱含提供抵押担保,将位于长春市南关区人民大街198号D3栋,丘地号3-69/38-2（3302）,长房证长房权字第20601463**号房屋办抵押登记手续。抵押担保的范围包括《个人贷款借款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权和抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等)。同日,原告与被告吴景娟签订了《个人贷款不可撤销担保书》,被告吴景娟担任原告的保证人;保证范围包括《个人购房借款及担保合同》项下的债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权和抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等)。原告依照合同的约定向被告刘昱含发放了95万元贷款,但被告刘昱含并未按合同的约定及时足额偿还借款及利息,截止至2017年7月18日、被告刘昱含累计逾期9期。原告认为,原告与各被告签订的《个人贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》、《个人贷款不可撤销担保书》合法有效,权利义务关系明确,各方应当依照合同的约定全面的履行义务,被告刘昱含拒绝、拖延还款的行为已经严重损害了原告的合法权益,被告张津铭作为被告刘昱含的配偶,与被告刘昱含有共同偿还借款义务。综上,原告为维护其合法权益,故诉至法院。刘昱含、张津铭、吴景娟辩称，对原告起诉事实与欠款金额无异议，同意按法律规定及合同规定承担还款责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：1.2016年3月7日，刘昱含填写《零售贷款申请表》向招商银行申请借款，其配偶张津铭，保证人吴景娟均在申请表上签字。2.2016年3月16日，刘昱含与招商银行签订了《个人贷款借款合同》，约定贷款金额为95万元整，贷款期限为12个月，采用按月结息，自2016年3月16日起至2017年3月16日止；贷款利率以4.35%为基准利率，上浮80%；借款人未按本合同的约定足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人负担。3.2016年3月16日，吴景娟与招商银行签订了《个人贷款抵押合同》，约定以其所有的位于长春市南关区人民大街198号D3栋的房屋（房权证号为长房权字第20601463**号、丘地号为3－69/38－2（3302）、建筑面积142.2平方米）为刘昱含借款95万元提供担保，并办理了抵押权登记，担保范围包括但不限于借款合同的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）；抵押期间为抵押权设立之日起至借款合同项下贷款本息及其他一切相关费用债权诉讼时效届满的期间;借款人违约之日起15日之内双方未就抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物达成协议的，抵押权人有权直接请求人民法院拍卖、变卖抵押物，并就所得价款，抵押权人享有优先受偿权。4.2016年3月16日，吴景娟与招商银行签订了《个人贷款不可撤销担保书》，并表示自愿为刘昱含在《个人贷款借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，保证范围为合同项下的贷款本金95万元整，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）；保证期间自担保书生效之日起至借款合同履行期限届满后另加两年。5.2016年3月18日，招商银行依约向刘昱含发放了95万元整贷款。6.截止到2017年7月18日，刘昱含共欠招商银行借款本金922789.23元、罚息30372.04元，共计953161.27元。7.招商银行向吉林正森律师事务所支付律师费10000元。8.2015年7月15日，刘昱含与招商银行签订《个人贷款借款合同》时，刘昱含与张津铭系夫妻关系。本院认为，招商银行与刘昱含签订的《个人贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。招商银行已按照合同约定向刘昱含发放了贷款，刘昱含逾期未偿还贷款，已构成违约，故招商银行主张刘昱含按照合同约定偿还借款本金、利息、复息及罚息的请求，符合法律规定和合同约定，应予支持。关于招商银行主张张津铭共同偿还上述款项一节，因该借款形成于刘昱含与张津铭婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”，张津铭与刘昱含并未就除外情形提出抗辩，且刘昱含填写的《零售贷款申请表》上，张津铭签字了，故应认定为夫妻共同债务，二人应共同偿还。关于招商银行主张吴景娟对上述款项承担连带还款责任一节，因吴景娟与招商银行签订了《个人贷款不可撤销担保书》，并表示自愿为刘昱含在《个人贷款借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，上述款项尚在保证期限内，故招商银行求吴景娟对上述所欠款项承担连带还款责任的主张，符合法律规定和合同约定，应予支持。关于招商银行主张对吴景娟抵押房屋享有优先受偿权一节，因吴景娟与招商银行签订了《个人贷款抵押合同》，约定以该房屋做抵押担保，并办理了抵押权登记，故该请求符合法律规定和合同约定，应予支持。关于招商银行主张三被告承担本案律师费一节，因在合同中有约定，故予以支持。关于招商银行主张三被告承担本案差旅费一节，因招商银行未提供证据予以证明，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决如下：一、被告刘昱含、张津铭于本判决生效后立即给付原告招商银行股份有限公司长春分行借款本金922789.23元、截止到2017年7月18日的罚息30372.04元、2017年7月19日以后的罚息（自2017年7月19日起至本息全部给付之日止，以本金922789.23元为基数，按年利率4.35%上浮80%再上浮50%按日计算）；二、被告刘昱含、张津铭于本判决生效后立即给付原告招商银行股份有限公司长春分行律师费10000元；三、被告吴景娟以其名下的位于长春市南关区人民大街198号D3栋房屋（长房权字第20601463**号、丘地号3-69/38-2（3302）、建筑面积142.2平方米）对上述款项承担抵押担保责任，原告招商银行股份有限公司长春分行对该抵押房屋享有优先受偿权；四、被告吴景娟对上述给付款项承担连带保证责任；五、驳回原告招商银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13332元、保全费5000元，由被告刘昱含、张津铭、吴景娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的认出提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  白宇峰代理审判员  常 菁人民陪审员  于静萍二〇一八年三月七日书 记 员  杨相力