江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏01行终719号 上诉人(原审原告)王宏园，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市政务服务管理办公室，住所地南京市建邺区江东中路**。 法定代表人杨平，南京市政务服务管理办公室主任。 委托代理人郭云龙，南京市政务服务管理办公室工作人员。 委托代理人许茜，江苏泓远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住，住所地南京市玄武区北京东路**/div> 法定代表人蓝绍敏，南京市人民政府市长。 委托代理人于自强，南京市人民政府工作人员。 上诉人王宏园因与被上诉人南京市政务服务管理办公室（以下简称市政务办）、南京市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开答复及复议决定一案，不服南京铁路运输法院（2018）苏8602行初1002号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年3月22日，王宏园通过网络向市政务办提交政府信息公开申请，所需信息的内容描述为：“请向我公开宁产交合同（2003）0269号，及与其相关的《补充合同》。”市政务办收到王宏园的政府信息公开申请后，于2018年4月12日作出并向王宏园邮寄送达了编号2018-7《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：“经查，本机关未制作、保存该信息，该信息不属于本机关政府信息公开范围。”王宏园收到后不服，于2018年4月16日向市政府申请行政复议。市政府于2018年4月16日受理王宏园提出的行政复议申请后，于2018年6月4日作出（2018）宁行复第89号《行政复议决定书》，并于2018年6月6日向王宏园邮寄送达。王宏园收到后诉至原审法院，请求：1.撤销市政府于2018年6月4日作出的（2018）宁行复第89号《行政复议决定书》；2.撤销市政务办作出的编号2018-7《政府信息公开申请答复书》并责令其重新作出答复；3.诉讼费用由市政务办、市政府承担。 一审庭审中，市政务办述称，王宏园申请公开的内容系由南京产权交易中心进行管理，后南京产权交易中心整合至南京市公共资源交易中心，而南京市公共资源交易中心系事业单位法人，市政务办并未制作或保存王宏园申请公开的信息。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，王宏园于2018年3月22日向市政务办提交政府信息公开申请，市政务办于2018年4月12日作出答复，未超过15个工作日，程序合法。 政府信息公开条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，王宏园申请公开宁产交合同（2003）0269号及与其相关的《补充合同》，该信息不属于市政务办在履行职责过程中制作或者获取的信息，故市政务办答复称“本机关未制作、保存该信息，该信息不属于本机关政府信息公开范围”，符合上述法规中依法不属于本行政机关公开或该政府信息不存在的，应当告知申请人的规定。王宏园关于其所申请公开的信息系市政务办所属事业单位南京市公共资源交易中心在履职过程中制作的，故市政务办持有相关信息的主张缺乏事实依据，不予支持。 市政府收到王宏园的行政复议申请后，依法进行了立案受理，并通知市政务办进行答复，后在法定期限内作出被诉复议决定并送达王宏园，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王宏园的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王宏园负担。 上诉人王宏园上诉称：1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，市政务办应履行政府信息公开的法定职责。上诉人申请的内容是市政务办所属的南京市公共资源交易中心（南京产权交易中心）在履职过程中制作的。市政务办曾在2017年10月23日、10月25日作出01号、25号《政府信息公开申请答复书》，针对上诉人对南京市基础设施开发总公司产权交易的其他信息公开内容作出过答复。上述两份答复可以证明市政务办具有涉案信息公开的答复义务和职能。一审法院未将两份答复作为证据在判决书中予以载明，也未将被上诉人对两份答复的质证意见和法院的认证写入判决，剥夺了上诉人的合法权益。2.市政务办称南京市公共资源交易中心系事业单位法人，但并未提交相关证据。事业单位法人应否公开相关信息，法律无明确规定。市政府和法院在复议和诉讼程序中，应对事业单位是否具有政府信息公开的职责进行判断，如该事业单位不负有相应职责，则应认定相应的信息公开主体。否则，事业单位产生的相关信息无法接受群众监督。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.对宁国资办[2003]32、48号文件的合法性进行审查；3.判令被上诉人市政务办依法履行法定职责；4.判令被上诉人市政府重新复议；5.判令被上诉人承担本案诉讼费。 被上诉人市政务办答辩称：一、一审判决适用法律正确，市政务办答复程序合法。市政务办于2018年3月22日收到上诉人提出的政府信息公开申请，于2018年4月12日在法定15个工作日内对上诉人的信息公开申请作出答复，并于当日向上诉人送达，符合政府信息公开条例的规定。二、一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人申请公开的信息不属于政府信息公开范围，市政务办答复内容合法。根据政府信息公开条例第二条规定的政府信息的概念，以及国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》关于行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外），依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务的规定，上诉人请求公开的“宁产交合同（2003）0269号，及与其相关的《补充合同》”信息不属于市政务办在履行职责过程中制作或者获取，并记录保存的信息，不属于市政务办政府信息公开的范围。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。 被上诉人市政府未向本院提交书面答辩状，其在二审程序中辩称，二审答辩意见与一审答辩意见一致，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序适当，请求二审法院维持一审判决。 上诉人王宏园向本院提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的证据随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本案二审中另查明，一审庭审结束后，王宏园在庭审笔录签名时，在该笔录最后一页空白处书写并提出“要求对宁国资办2003年32、48、65号进行审查；对宁政发2003年26号和宁政发2003年85号进行审查”的请求。 二审审理期间，上诉人王宏园述称，其申请公开的涉案信息是由市政务办下属南京产权交易中心制作和保管的。被上诉人市政务办述称，其收到上诉人提出的政府信息公开申请后，将“宁产交合同（2003）0269号”、“补充合同”作为关键字，在其内部网站以及对外官方网站上进行检索，未查询到相关信息。 本院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，市政务办针对上诉人向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法答复处理的法定职责。 政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，上诉人要求市政务办公开的信息为“宁产交合同（2003）0269号，及与其相关的《补充合同》。”但上述信息不是市政务办在履行职责过程中制作的信息，市政务办经过查找和检索，亦未发现其获取或保存上诉人申请公开的涉案信息，遂答复上诉人“本机关未制作、保存该信息，该信息不属于本机关政府信息公开范围”，已履行了相关告知义务，答复符合政府信息公开条例的上述规定。本案的审查对象系市政务办作出的政府信息公开答复和市政府作出的行政复议决定是否合法，上诉人提出应对相关事业单位是否具有政府信息公开职责作出认定的上诉主张，不属本案审查范畴，本院不予理涉。上诉人还以市政务办曾在01号、25号《政府信息公开申请答复书》中，对南京市基础设施开发总公司产权交易的其他信息公开内容作出过答复为由，认为市政务办对其申请公开的涉案信息具有答复义务。但根据01号、25号《政府信息公开申请答复书》的答复内容，无法得出市政务办持有相关信息的结论，且上诉人亦未提交其他证据证明被上诉人获取并保存了涉案信息，故对其该项主张，本院不予支持。 上诉人王宏园在上诉状中提出对宁国资办[2003]32、48号文件合法性进行审查的上诉请求。对此，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十六条规定：“公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。”根据上述规定，当事人应在一审开庭审理前向人民法院提出一并审查规范性文件的请求，至迟应在一审法庭调查结束前提出。本案中，王宏园在一审庭审结束后提出一并审查规范性文件的请求，已超出上述司法解释规定的请求期限，一审法院未予理涉并无不当，本院对其二审期间提出的该项上诉请求，亦不予准许。 政府信息公开条例第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，市政务办于2018年3月22日收到上诉人提出的政府信息公开申请后，于2018年4月12日作出编号2018-7《政府信息公开申请答复书》并送达上诉人，行政程序合法。 行政复议法第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，上诉人不服市政务办作出的涉案政府信息公开答复，向市政府申请行政复议，市政府具有依法履行行政复议的法定职责。 行政复议法第三十一条第一款、第二款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”本案中，市政府于2018年4月16日收到上诉人的行政复议申请后，履行了受理、通知答复等程序，经对案件事实和相关证据的审查，于2018年6月4日作出（2018）宁行复第89号《行政复议决定书》，维持市政务办作出的编号2018-7《政府信息公开申请答复书》，并向上诉人送达，认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政复议程序合法。 综上，上诉人王宏园提出的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王宏园负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  魏法永 二〇一八年十一月二十三日 书记员  位云云