北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初16998号原告（反诉被告）：张彩如，女，汉族，1977年2月16日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：席珂，北京席珂律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏冉，女，汉族，1985年4月12日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩华，北京市盈科律师事务所律师。被告（反诉原告）：冯兴振，男，汉族，1986年11月28日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩华，北京市盈科律师事务所律师。原告（反诉被告）张彩如与被告（反诉原告）苏冉、冯兴振房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张彩如及其委托诉讼代理人席珂、被告（反诉原告）苏冉、冯兴振及其委托诉讼代理人韩华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张彩如起诉称，2017年3月原告通过北京链家欲卖出现有住房换一套大一点的住房，后经北京链家居间服务达成连环房屋买卖合同。2017年3月12日原告与出卖人王耀签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2017年3月15日原告又与被告签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，协议约定：原告将位于北京市昌平区回龙观镇二拔子村北京人家小区×室以总价470万元价格卖于被告，被告支付了50万元定金后，以无资金为由拒绝支付约定的购房款，并明确表示不再履行购房合同。由于被告的违约行为，致使原告房屋不能卖出，其后果不仅造成原告无力再购买住房，同时也丧失了再购房资格，进而造成原告与出卖人王耀签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》不能履行。现在，出卖人王耀已将原告诉至法院，要求原告除定金外再支付违约金926000元。无奈，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告签订的房屋买卖合同；2、被告按照合同约定的购房款总价款20%支付违约金，扣除已付定金后，共计44万元（若实际损失超出该范围，以实际损失为准）；3、本案案件受理费用由被告承担。苏冉、冯兴振答辩称：针对原告的第一项诉讼请求，我们也将提出反诉要求解除合同。不同意原告的第二项诉讼请求，因为在整个购房交易过程中都是由于原告的违约行为导致合同无法继续履行的。从始至终，被告方都具有履约诚意，一直按合同约定和居间方的要求，积极配合履行合同。2017年3月15日，我方与原告面谈，签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定的房屋过户时间为2017年7月15日，但原告因自己购买新房需要装修，提出将交房时间推迟至2018年3月30日，即使在这种严重失衡不对等的情况下，我方依然同意签订合同，就是因为我方具有强烈的购买房屋的意愿和诚意。合同签订当日，我方即按照合同约定，向原告支付购房款定金10万元，2017年3月17日，北京市住房和城乡建设委员会发布了《关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知》（以下简称：3.17新政），根据该新政的规定，我方购买的房屋的首付比例和月供金额都有所提高，并且受该新政影响，我方购买的原告的房屋价格出现大幅度降价，但我方仍按照合同约定履行付款义务。2017年3月23日我方通过理房通向原告支付购房定金40万元，至此，我方已支付购房定金50万元整。试想，如果我方是因为3.17新政影响或者其他原因不愿意继续履行合同，为何还要在3月23日再次向原告支付定金40万元呢，之后，我方一直积极配合居间方，缴纳居间费用和交易服务保障费、办理购房资格验证、申请购房贷款及网签等各项手续，积极履行合同义务。合同签订后，因我方家中出现变故，未能在合同约定期间凑足全部应付款项。后经双方协商，已将我方支付剩余购房款的时间延迟至2017年7月27日。根据法律规定，当事人协商一致，可以变更合同，因此，双方均应当按照变更后的合同内容来履行。2017年7月26日，我方凑齐了所有应付款项，通知中介，按照合同办理缴纳税款等各项购房手续，但原告因自己的利益考虑，拒绝配合办理。3.17新政后，北京房市迅速降温，原告购买的案外人的房屋市场价格下降，按照新政策，其购买的房屋的首付比例和月供金额均有大幅度上涨，因此原告便不再愿意继续履行与案外人王耀签署的买卖合同。2017年7月26日，我方凑足所有应付购房款项，通知中介人员樊志杨，中介工作人员告知原告后，原告主动约我方出来面谈，前后态度大转弯，在当日的面谈中，从未出现过的原告爱人也参与进行，足以看出原告多么焦急，多么害怕我方按照合同约定将房款交付后，他们没有合理理由再与王耀协商不履行合同或者降低房屋价格事宜。按照居间方的安排，原告应当配合我方先去缴纳各项税款，我方再将购房款通过建委资金监管和链家理房通两种方式支付，最后双方共同办理房屋过户手续。2017年7月26日，我方按照链家的要求，向原告提出共同去税务机关办理缴纳税款的时候，原告便使用计策，让我方先配合她，先不要去缴纳购房税款，也不要支付给她购房款，等待她去和上家谈判。在原告看来，她不履行与案外人王耀的合同，有一个不用承担违约责任的理由，就是我方无法向她支付房款，如果我方将购房款支付了，她就无法再拖延不履行与王耀的合同，丧失了与王耀谈降低房屋价格的机会。我方二人长期在部队工作生活，涉世不深，相反原告年龄比我二人年长近十岁，社会经验丰富，我方将50万元定金交给原告后，在这种情况下，原告处于绝对强势的地位，我方只能无条件答应原告提出的各种方案和建议。我二人属于首次购买房屋，不了解正常的购房流程，都是居间方安排各项手续的履行，我二人积极配合。当原告不按照居间方的安排配合我方办理缴纳税款时，我二人也无法了解原告的真实用意，便不再敢把更多的房款支付给原告，以避免更大的损失。根据合同约定缴纳税费等需要双方共同办理，但因原告不配合，便无法进行下去，不了了之。我方此次购买房屋，系自住，是为了实现最基本的住房需求，属于典型的刚性需求，我方是愿意尽快将合同履行完毕的，拖延时间对我方来说，是没有任何好处的。相反，3.17新政实施后，对原告的影响是巨大的，原告在与中介的沟通中，反复提及新政后，其每月偿还贷款金额增加了几千，已无法承受还款压力，与王耀的合同无法继续履行。综上，表面上是我方没有按照双方约定缴纳购房款，但并非是我方的过错导致的，并非是我方不愿意支付和没有能力支付，而是由于原告为了自己的利益，一再诱骗我方不配合我方去办理缴纳税款，阻止我方支付房款，承诺不追究我方的违约责任，不让我方告诉居间方已经凑齐房款，而是直接告诉居间方无法凑齐房款，不再购买原告的房屋，让我方配合她，就在我方还在配合原告实现自己利益的时候，却被告知已被原告诉至法院。原告和其代理人曾经要求我方签署一份协议，要求我方承担原告不履行与王耀合同的全部损失，我方没有同意，在王耀起诉后，原告知道自己不可避免的需要承担不履行合同的违约责任时，便出尔反尔，让我方来承担自己的损失。因此，我方认为，我方没有按照双方约定支付购房款，过错在于原告，是事出有因的，因此双方合同无法继续履行，原告应当承担违约责任。苏冉、冯兴振反诉称：二反诉人系夫妻关系。2017年3月15日，由北京链家房地产经纪有限公司居间，我方与张彩如签订了《北京市存量房屋买卖合同》；3月17日，双方签订《补充协议》，约定由我方购买张彩如位于北京市昌平区回龙观镇二拨子村北京人家小区×室房屋，房屋成交价格是470万元。合同签订当日，我方按照合同约定，向张彩如支付购房定金10万元；3月23日，我方又通过“理房通”向张彩如支付购房定金40万元。我方与张彩如签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》之前，即2017年3月12日，张彩如与案外人王耀签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，由张彩如购买王耀的房屋。2017年3月17日，北京市住房和城乡建设委员会发布《关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知》（以下简称“3.17新政”），规定：居民家庭名下在本市已拥有1套住房，以及在本市无住房但有商业性住房贷款记录或公积金住房贷款记录的，购买普通自住房的首付款比例不低于60％，购买非普通自住房的首付款不低于80％；暂停发放贷款期限25年（不含25年）以上的个人住房贷款（含住房公积金贷款）。3.17新政出台后，北京房市降温，张彩如购买案外人王耀的房价下跌；另外，按照3.17新政的规定，张彩如每月按更高的利率贷款，所以张彩如不愿意继续履行与案外人王耀签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。我方与张彩如签订房屋买卖合同后，多次与张彩如沟通，催促其配合履行合同，但是张彩如一直以与案外人王耀未谈妥为由，让我方配合，拖延履行合同的期限，致使我方一直无法继续履行合同。2017年8月，案外人王耀将张彩如起诉至法院，要求张彩如承担违约责任，张彩如为了转嫁损失，于2017年9月29日将我方起诉至法院。我方认为：根据《房屋买卖业务签订文件合订本》及《补充协议》的约定，需要双方共同履行，我方多次与张彩如沟通，催促其配合履行合同，但其由于自己的利益考虑，一直拖延，已构成违约。张彩如的行为已经严重侵犯了我方的合法权益，为维护自身的利益，特诉至贵院，请求判令：1、解除二反诉人与被反诉人于2017年3月15日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2、被反诉人向二反诉人双倍返还购房定金，共计100万元；3、被反诉人向二反诉人支付居间代理费103400元；4、被反诉人向二反诉人支付保障服务费18800元以及评估费600元，共计19400元；5、本案诉讼费用由被反诉人承担。张彩如针对反诉答辩称：二反诉人由于房价下跌，明确不再购买我的房屋，是导致本案合同不能继续履行的根本原因。依据《补充协议》第四条第3款第2项约定，二反诉人的行为构成根本违约，依约应当以相当于该房屋总价款的20％向我支付违约金，即除已付定金50万元外，二反诉人还应向我支付违约金44万元。从原、被告之间的微信往来可以看出，从2017年7月14日二反诉人由于首付款不到位，感谢我协助与上家协商，到2017年7月26日二反诉人明确表示“我们不想买了”，希望降低违约金。再到2017年8月16日二反诉人将不再购买原告房屋的决定微信通知了我，同时又电话通知了链家经纪人樊志杨，链家经纪人樊志杨又将二反诉人不再购买房屋的决定短信通知了我。至此，二反诉人明确表达了不再购买我房屋的意愿和决定。二反诉人的行为完全符合《补充协议》第四条第3款第2项约定的“拒绝购买该房屋”之情形，构成根本违约，应当依约定向我方支付违约金。二反诉人未按照《补充协议》第二条第4款第1项、第2项约定向我支付首付款，依据该协议第四条第3款第3项约定，构成根本违约，二反诉人亦应当以相当于该房屋总价款的20％向我支付违约金，即除已付定金50万元外，二反诉人还应向原告支付违约金44万元。《补充协议》第二条第4款第1项约定，二反诉人于办理交易房屋权属转移登记手续前3个工作日内将第一笔首付款131万元（不包含前期支付全部定金）支付给我。《补充协议》第二条第4款第2项规定，二反诉人于办理交易房屋权属转移登记手续前3个工作日内将第二笔首付款45万元（不包含前期支付全部定金）支付给我。应当指出，上列条款不仅明确了首付款为176万元，而且明确了支付首付款的时间是在办理过户手续的前三日，即支付首付款在先，办理过户手续在后。支付首付款是办理过户手续的必要条件，只有在被告支付了首付款之后，才存在办理过户手续的后续事宜。该条款是对支付首付款与办理过户手续的先后次序的约定，与链家房地产经纪服务事项告知书中房屋买卖流程图是一致的，即买受方支付首付款在先，而完税过户及物业交割在后。因为，只有在办理房屋过户手续时才涉及缴税问题，所以缴税当属于办理过户手续系列，也就应当在支付首付款之后进行。由于二反诉人未按合同约定向原告支付首付款，致使合同不能继续履行，依据《补充协议》第四条第3款第3项规定，构成了根本违约，所以应当承担上列数额的违约金。同时二反诉人的上述违约行为，还给原告造成直接经济损失527355元（50万元违约金及27355元诉讼费）。2017年3月12日，我通过链家与上家王耀签订了购买房屋的协议，2017年3月15日与二反诉人签订了卖出现有房屋的协议。由于二反诉人拒不履行合同，致使我房屋不能卖出，不仅造成我无力购买上家王耀的房屋，同时也丧失了再购房资格，因为我系外地户籍，按照北京市政府规定限购一套北京市住宅房屋。我只有卖出现有房屋，才能取得再购房资格。上家王耀将我诉至人民法院，北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初15540号民事判决原告承担50万元违约金及诉讼费27355元。这一损失结果的发生跟二反诉人不履行与原告之间的购房合同客观上存在着直接的因果关系。由于房价下跌，二反诉人在有能力支付首付款的情况下拒不支付首付款，明确表示不再购买我的房屋，当属恶意毁约。因此，二反诉人应当承担惩罚性违约金。本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，张彩如与苏冉、冯兴振在北京链家房地产经纪有限公司的居间下签署了《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定由苏冉、冯兴振（买受人）购买张彩如（出卖人）所有的位于北京市昌平区回龙观镇二拨子村北京人家×号的房屋，房屋面积74.03平方米，房屋所有权证编号为京房权证昌私移字第XXXX号，房屋总价款为470万元，合同约定出卖人支付买受人定金50万元，拟贷款金额为243万元，双方约定自该合同签订之日起123日内，双方共同向房屋权属登记部门办理房屋权属转移登记手续，出卖人应当在2018年3月30日前将房屋交付给买受人。2017年3月17日，张彩如与苏冉、冯兴振签署《补充协议》，协议约定苏冉、冯兴振应当在2017年3月25日之前支付定金共计50万元，二人应当于办理交易房屋权属转移登记手续前3个工作日内将第一笔首付款131万元和第二笔首付款45万元支付给张彩如，双方同意在2017年7月15日前，共同办理房屋所有权转移登记手续。根据苏冉、冯兴振提供的支付宝和微信转账记录显示，2017年3月15日，二人向张彩如支付定金10万元。2017年3月23日，苏冉、冯兴振通过“理房通“再次向张彩如支付定金40万元，张彩如认可收到定金50万元。2017年4月14日，双方办理了网签手续。根据2017年5月3日的《个人二手房贷款审批通知书》显示，中国农业银行股份有限公司北京顺义支行经审核拟向买受人冯兴振发放贷款243万元。根据微信记录显示，2017年7月14日晚9时50分，冯兴振向张彩如发送信息“张姐，真的不好意思，最近家里出了点事，资金没能及时到位，我这边一直都在想办法解决资金问题，事情都赶到一起了！我和小樊也一直在沟通……张姐我也知道你一直都在帮我们和您的上一家协商，真心感谢张姐一直在帮我们，我们也努力想想办法现在家里也在帮我想办法筹钱！我听小樊说您能给我们延长到7月底……我这几天多找几个朋友借借，争取早点过户”，2017年7月15日上午，张彩如回复“嗯，知道了”，2017年7月16日上午，张彩如再次回复“那就约定的最迟27号过户吧，合同就不动了，这些天我就不追究你滞纳金了，我也没办法希望你理解”。2017年7月26日上午9时27分，张彩如通过微信向冯兴振发送信息“咱们在西三旗桥东上奥大厦楼下的咖啡厅见吧，就在肯德基的东侧一楼”，当日上午9时54分，冯兴振向张彩如发送微信信息“张姐，我们俩跟家人商量了一下，我们不想因为买房的事情让父母操醉心，我们俩不想买了，我也考虑到你换房支付了定金知道你现在也比较为难单方面给我们协商解决这个事情，毕竟我们双方都是政策的受害者，40万对您对我们而言都不是小钱，我们不买了多少都会有损失，但是我们的损失就如同竹篮打水，至少您还有房子，您如果坚持和您卖房违约，需要我配合的地方我一定配合，我真心希望我们双方都能把违约的损失降到最低，这是我们最终的想法！”2017年7月28日中介人员樊志杨重新提交了缴税预审并且通过，张彩如收到中介人员樊志杨该信息后转发给冯兴振。2017年7月31日，张彩如告知冯兴振“上家非常固执，你也要做个心理准备”、“我是想帮着你把合同解除了，哎……怎么会遇到这种人，无语了”、“估计你还要履行合同买了，要不你就要等我这边官司结果，那你也要做好损失准备”。2017年8月8日张彩如在微信中回复“就看你买不买了，中区态度很坚决”、“你决定好给我个准话吧”，冯兴振回复称“好的姐，我和我爱人商量商量”。2017年8月16日19时30分，冯兴振发讯息“张姐，不好意思这两天一直在外训练。我跟小樊已经打过电话了，你那边该准备准备吧”，19时46分，张彩如回复“买？”，20时08分，张彩如回复“哦，我理解错了，刚看到小樊的短信，说你不买了”，冯兴振回复“恩”。根据冯兴振、苏冉提供的录音显示，2017年7月25日双方面谈，张彩如表示“……你们如果说要是能履行合同你们就继续履行合同就是我们之前就不管给他们那边怎么着了……我老公的意思呢就是你们要是有钱就还继续履行合同……但是我们始终就是说你们如果能买得起就继续履行合同，那如果是说你这个钱就是怎么着我都筹不起了，那我现在就是只能面临违约了……对，明天你们交钱我们就继续履行合同，你们不交钱的话那就是说咱们这就是到根本违约的……我只能说我那边只要是说嗯30万能给我解除这个合同了，我这边的话就是我就等于是可以让你继续履行我这个合同，我就等于是这个房子我440万卖了吧，其实咱们说白了就是这个意思吗？我可以再让你就是说过日子我不收你的什么违约金啊之类的话，可以继续再去履行这个合同……”在2017年8月14日的录音中，张彩如问“我就是问一下您这边，就还是怎么打算？”，冯兴振答称“对，家里一直这两天也在商量，因为我在外边训练，我一直在商量这个事，就是家里面还是那样，如果说违可以，你配合上家，但是违约金这一块太多，50万还是40万”，张彩如再问“……反正现在就是这个意思，你那边如果是说现在不买了，到时候人家要是起诉，这边承担的违约责任，你得想一下违约责任你能不能承担得起”，冯兴振答“怎么说呢？张姐，我不是说了，如果说你那一块真的咱不管是多少钱，我这一块就是说家里商量的，就是我们最高就是40万，不管你那边多少，完了我们就给你这一块，我们就是违了40万，就不要了，我们这个40万就不要了，给家里商量的结果，这两天也是一直在说这个事，打电话说这个事，就是说40万就不要了，我们钱就没了，40万就没了，就这样了，如果超过40万元，那我们就只能接盘，就是把这个房子买了，反正钱在手里面。现在我们准备好了，钱一直在手里面放着”，此后，张彩如表达了40万元可能解决不了问题，冯兴振表示40万解决不了的话就只能买，张彩如表示如果要是买的话就告诉小樊，在该段录音的最后，张彩如再次说“行，你看，你要是觉得你要买的话，你就给小樊说”，冯兴振回复称“那行，那我明天给小樊打电话，我到时候只能这样了”。在中介人员樊志杨与张彩如2017年8月16日的的录音中，张彩如问“那个怎么说？”，樊回复“我下午跟冯哥打电话了，他的意思就是我给你发信息的意思，他们这边买不了”，张彩如回复“买不了了……”，中介回复“买不了，买不了……”根据冯兴振的银行流水显示，2017年7月26日，其卡号为6212……3855的银行卡余额为1766707.16元。根据（2017）京0114民初15540号民事判决书查明，2017年3月12日，张彩如与案外人王耀在链家公司的居间下签署了房屋买卖合同，2017年7月，张彩如明确表示无法再继续履行房屋买卖合同，在该案中张彩如答辩称因本案原告苏冉、冯兴振明确表示不再履行购房合同，致使被告的房屋不能卖出，造成了其无力再购买住房，同时也丧失了再购房资格，因为其是外地户籍，根据北京市政府规定只能购买一套北京市住宅，被告只有卖出现有房屋才具备再购买房屋的资格。上述事实，有北京市存量房屋买卖合同、补充协议、转账记录、微信聊天记录、录音、贷款审批通知书、银行流水及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，均属合法有效，双方均应依约履行各自义务。结合双方提交的证据和在庭审中的陈述，本案争议的焦点为诉争的房屋买卖合同没有按照约定履行完毕的原因，张彩如一方主张系苏冉、冯兴振因房价下跌主观上不愿意再继续履行合同购买诉争房屋，苏冉、冯兴振一方主张系张彩如拒绝配合办理缴税等购房手续，本院认为根据张彩如提交的与冯兴振的短信、微信聊天记录可以看出，2017年7月26日上午9时54分，冯兴振向张彩如发送微信信息，明确表示不想买了，在2017年8月16日的聊天中，冯兴振再次明确表示不买了，因此本院认定本案诉争房屋买卖合同没有如约履行完毕的原因为苏冉、冯兴振在合同履行过程中，不愿购买诉争房屋，在双方约定的支付购房款期限内没有按照约定支付相应款项，构成根本违约，故其应当按照法律规定承担相应的违约责任。根据双方在《补充协议》第四条第3款的约定，“乙方（苏冉、冯兴振）若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约……（2）拒绝购买该房屋的；（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的。乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金；乙方向甲方支付的全部款项冲抵违约金，多退少补……”，本院综合考虑双方之间的约定、合同履行情况、当事人的过错程度、张彩如遭受的损失等因素对张彩如主张的违约金酌情予以支持，具体数额本院酌定为550000元，故在冲抵苏冉、冯兴振已交纳的定金外，应当另行支付5万元。本案中张彩如与苏冉、冯兴振均要求解除诉争房屋买卖合同，故本院对双方该请求不再赘述。关于苏冉、冯兴振称合同没有继续履行的原因系受到张彩如诱骗、配合张彩如跟案外人王耀谈判、张彩如阻止二人付款等，本院认为依据双方提交的录音和微信短信往来，可以看出在苏冉、冯兴振因筹款问题与张彩如协商延长支付时间、商谈不履行的后果等一系列交流过程中，张彩如多次告知苏冉、冯兴振能履行的话就履行，决定买的话告知中介人员樊志杨等，而并非苏冉、冯兴振所陈述的张彩如拒绝卖房。至于苏冉、冯兴振所述的张彩如拒绝配合办理缴税，其提供的中介人员与张彩如的短信记录不完整，且张彩如对先缴税还是先付款流程的质疑有事实依据，在双方所签的房屋买卖合同文件中的房屋买卖流程图中，支付首付款确实在前，因此仅凭该短信记录不能当然得出张彩如拒绝配合办理手续，此外，中介人员与张彩如协商办理缴税的时间为2017年7月26日7时38分许，在此后的当日9时54分及2017年8月16日，冯兴振在微信中明确表示不想买了、不买了，故本院对苏冉、冯兴振称系张彩如拒绝配合办理缴税等导致房屋买卖合同不能继续履行的陈述不予采信，对其反诉要求张彩如双倍返还定金、支付居间代理费、保障服务费等请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）张彩如与被告（反诉原告）苏冉、冯兴振于2017年3月15日签署的《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号：100000760028）。二、被告（反诉原告）苏冉、冯兴振支付原告（反诉被告）张彩如违约金550000元，扣除在合同履行中已支付的定金500000元，仍需支付50000元，于本判决生效后七日内履行。三、驳回原告（反诉被告）张彩如的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）苏冉、冯兴振的反诉请求。本诉案件受理费22200元，由被告（反诉原告）苏冉、冯兴振承担，于本判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费22200元，由被告（反诉原告）苏冉、冯兴振承担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚小锋人民陪审员  窦振利人民陪审员  张 峰二〇一八年三月二十八日书 记 员  刘品祎