山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终1206号上诉人（原审被告）:赵明珠，男，1974年12月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：叶冠明，山东强源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张广义，男，1963年2月20日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：任泳，男，1970年11月7日出生，汉族，住济南市。上诉人赵明珠因与被上诉人张广义、原审被告任泳买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵明珠上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判赵明珠不承担责任。2.一审、二审诉讼费用由张广义承担。事实和理由：张广义提供的证据材料不能证明供应的材料与段店馨园项目有关联，在任泳未出庭的情况下，应由张广义承担举证责任。如果任泳打的任何一份收条都由赵明珠承担责任的话，这样对赵明珠是极其不公平的。本案一审经过多次公告送达开庭传票（第一次开庭传票为2016年10月26日，第二次开庭传票为2017年2月20日，第三次开庭传票为2017年5月27日），并且调取证据来源是一审法院档案室的证据，不符合新证据的要求。2017年5月24日，赵明珠向一审法院邮寄《答辩意见及回避申请》，一审法院对此未做出任何处理。综上，希望二审法院依法查清事实并予以裁判。张广义辩称，张广义给赵明珠供应的材料用于段店馨苑项目，有2008年11月27日任泳打给我的欠条为证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。任泳未陈述意见。张广义向一审法院起诉请求：1.判令赵明珠、任泳共同偿还张广义欠款55000元整及利息；2.本案诉讼费由赵明珠、任泳承担。一审法院认定事实：张广义提交了1.任泳出具的欠条一份、2.第二项目部的收条一份、3.赵明珠于2012年7月3日向法院起诉任泳的起诉书一份、4.任泳与赵明珠于2010年9月27日签订的工程移交书一份、5.赵明珠于2012年10月15日在槐荫区法院所做调查笔录一份，证明任泳与赵明珠合伙承揽了园丁小区、刘堂小区、（段店）馨苑小区、田园新城等工程项目时，张广义为（段店）馨苑小区项目工程提供对拉螺栓，任泳向张广义出具了欠对拉螺栓款55000元的事实。赵明珠辩称该欠条未列明工程项目，不能确定该欠款与本案的因果关系，其对该欠款不知情，也不清楚对拉螺栓收到人的情况；其起诉任泳是想确定一下与任泳之间的结算内容，后来撤诉了；移交书仅说明其只是作��债权债务的管理人，是否符合个人合伙之间的约定要素，最终未能获得法院的有效认定；任泳个人还承包了工程，不排除上述对拉螺栓用在任泳个人承包的工程上了。但赵明珠并未提交相反证据对张广义的上述证据予以反驳，且起诉书与工作移交书是赵明珠在另一案件起诉要求确认其与任泳之间合伙关系的主张与证据，属于对上述合伙关系的自认，虽然后来赵明珠撤诉，但并不能否定其在起诉书中对与任泳合伙关系的认可。因此，对赵明珠的上述辩称，一审法院不予认可。此外，因为第二项目部出具的收条中有“32-35#”的记载，而任泳与赵明珠于2010年9月27日签订的工程移交书中亦有任泳将馨苑小区32-35号楼等项目交于赵明珠的记载，且在赵明珠作为原告所做的调查笔录中，赵明珠亦陈述其与任泳承包的工程中包括馨苑小区32-35号楼、在2010年9月27日签订工程移交书时馨苑小区的工程做了大约五分之一，三份证据相互印证，张广义完成了证明任泳向其出具欠对拉螺栓款55000元的欠条是发生于任泳与赵明珠合伙施工馨苑小区32-35号楼项目期间的举证义务。赵明珠辩称任泳与其合伙之前，个人还承包了很多工程，所以不能仅凭32-35的楼号就认定与其有关联关系。但赵明珠应就该辩称承担举证责任而不应加重张广义的举证责任、要求张广义对此继续提供证据。因赵明珠未能提供证据支持其辩称的事实，据此，一审法院对张广义提交的上述证据予以采信，对张广义为任泳与赵明珠合伙施工的馨苑小区32-35号楼项目提供对拉螺栓，任泳、赵明珠尚欠张广义对拉螺栓款55000元的事实予以确认。赵明珠辩称出具欠条的时间为2008年11月27日，已超过法律规定的诉讼时效。因欠条中并未明确约定还款时间，根据《中国华人民共和国合同法》第六十二条的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”本案的诉讼时���应从张广义向赵明珠、任泳主张权利即本案起诉之日起算，对于赵明珠提出张广义的起诉已超过诉讼时效的主张，一审法院不予认可。一审法院认为，任泳欠张广义货款55000元，并出具了欠条，任泳应及时的偿还欠款，因任泳未及时偿还欠款，现张广义要求任泳偿还借款55000元，符合法律规定，一审法院予以支持。因该55000元欠款是由任泳与赵明珠合伙施工房产项目所欠货款，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”张广义要求赵明珠与任泳共同偿还欠款55000元，符合法律规定，一审法院予以支持。张广义要求赵明珠、任泳支���以欠款55000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从立案之日起至判决生效之日至的利息，因张广义与赵明珠、任泳并未约定逾期付款的违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的规定》第二十四条的规定：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”一审法院支持以欠款55000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自张广义起诉之日起计算至判决生效之日止的逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、赵明珠、任泳于判决生效之日起十日内偿还张广义55000元；二、赵明珠、任泳于判决生效之日起十日内支付张广义以55000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月13日起计算至判决生效之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由赵明珠、任泳负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是赵明珠应否对任泳欠付张广义的货款承担连带责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，张广义一审提交的赵明珠作为原告起诉任泳一案的民事起诉状中，赵明珠对其与任泳系合伙关系、二人曾合伙承揽了馨苑小区等工程项目予以了自认，对该事实本院予以确认。其次，张广义提交的收条中“32-35#”的记载，结合工作移交书“馨苑小区32#-35#”以及2012年10月15日槐荫区人民法院所做的调查笔录中赵明珠对馨苑小区施工情况的自认，本院足以认定在赵明珠与任泳合伙承包馨苑小区工程期间，张广义向其供货。张广义完成了其举证责任，赵明珠虽主张任泳单独承包了很多项目，不能就此认定张广义所供货物即是馨苑小区工程，但其并未提交证据证明，故对其主张本院不予支持。一审法院于2017年5月27日庭审中以没有明确的回避理由当庭驳回了赵明珠对主审法官回避的申请，且公告送达开庭传票以及经当事人申请调取证据，并不违反法律规定。综上所述，赵明珠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依���《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由上诉人赵明珠负担。本判决为终审判决。审判长  李志忠审判员  杨 莉审判员  韩 梅二〇一八年三月十六日书记员  韩卓典