江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)苏0791行初178号 原告宋连云，女，1963年7月15日出生，汉族，户籍地江苏省灌云县。现住连云港市海州区。 委托代理人徐洪伟，江苏尚扬律师事务所律师。 被告灌云县公安局伊山派出所，住所地江苏省灌云县伊山镇胜利西路**。 负责人王洪进，所长。 委托代理人魏波，灌云县公安局干部。 委托代理人刘光鑫，伊山派出所工作人员。 原告宋连云不服被告灌云县公安局伊山派出所（以下简称伊山派出所）行政传唤一案，本院于2017年11月2日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因涉及同一事实，于2017年12月14日公开开庭合并审理了本案以及马士苏不服伊山派出所行政传唤案。原告宋连云及其委托代理人徐洪伟、被告伊山派出所委托代理人魏波、刘光鑫到庭参加诉讼，被告伊山派出所副职负责人张千作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2017年4月24日，被告伊山派出所立案受理报案人王春英诉自家车库被损毁案。2017年4月25日，被告伊山派出所对本案原告宋连云进行书面传唤，至2017年4月26日上午。 原告宋连云诉称，2017年4月25日上午8时10分，原告应伊山派出所副所长张千的要求，到派出所说明与他人发生争议的自行车库（以下简称争议车库）情况。之后伊山派出所以讯问为名将原告带到讯问室，让原告坐在审讯犯罪嫌疑人的铁制审讯椅上进行讯问。讯问结束后，又将原告与另一男性马士苏共同关押在一起，直至第二天上午十点多钟，关押达25小时。期间，伊山派出所对原告进行讯问及关押没有出具任何手续。事后，原告多次向灌云县公安局督导组投诉，没有任何结果。原告作为合法公民，被告在没有出具任何有效法律文书的情况下，非法对原告进行讯问及关押，严重侵犯了原告的人身自由权利。诉请法院：1、依法确认被告伊山派出所非法关押原告宋连云的行政行为违法。2、由被告承担诉讼费用。 原告宋连云向本院提交了以下证据： 1.通话记录、车票,证明被告最早于2017年3月19日早晨8时32分与原告丈夫徐炳进联系，徐炳进接到派出所的电话后，就立即联系马士苏并委托其协助派出所调查；4月5日原告主动到派出所说明情况；4月25日8时10分，原告到派出所说明情况，后被伊山派出所副所长张千关押，直到26日10时30分才被放出来。 2.租房协议，证明原告将争议车库出租给曹殿叶、温井军使用的情况，原告出租的房屋是门面房两间，车库三间（包括争议车库一间），而且租房协议在2000年前后就已经有了。 3.马士苏书写的证明一份，证明争议车库是其从建筑商处抵账所得，其后又抵给了宋连云。 4.徐丙红的情况说明一份，证明其于2017年4月25日晚9时许到伊山派出所给宋连云送药的事实。 被告伊山派出所辩称，1、伊山派出所对该起案件进行受案调查，是履行法定职责。2、伊山派出所办案民警主体资格合法，张千、任春、掌云龙都是伊山派出所的干警。3、伊山派出所4月6日接到了王春英的报警后，依法对王春英进行询问；对该案进行了初步调查，依法对证人葛某、刘某、包春云、吴某、朱必胜调查询问；依法对该案受案登记以及使用传唤证；依法对该案件进行了调解，未调解成功，对宋连云和马士苏依法进行了传唤，被告处的登记本有宋连云和马士苏的签名。综上，伊山派出所办案民警在办理该起损毁财物的案件中，依法接受报警、进行了初期调查，最后依法受案并进行了传唤调查，被告对原告的传唤程序合法，法律适用合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 为证明上述答辩理由，被告伊山派出所向本院提交了以下证明其行政行为合法性的证据、依据： 一、程序证据：1、受案登记表。2、宋连云、马士苏传唤证。 二、事实证据：1、王春英询问笔录。2、葛某询问笔录。3、刘某询问笔录。4、包春云询问笔录。5、宋连云第一次询问笔录。6、宋连云第二次询问笔录。7、马士苏第一次询问笔录。8、马士苏第二次询问笔录。9、吴某询问笔录。10、朱必胜询问笔录。11、车库被损坏现场照片。12、房产分布图、协议书。13、2017年6月25日情况说明。14、案件相关人员户籍信息。15、情况说明、视频截图。16、询问室登记本。17、相关视频资料。 上述证据证明被告对该案依法受理登记，依法传唤和依法调查，符合法律规定。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。 经庭审质证，原告宋连云对被告伊山派出所提供的证据提出以下异议：对程序证据1，形成时间是2017年4月24日，原告第一次接受询问的时间是2017年3月19日，公安机关立案之前已经介入对相关事实的调查，该份证据是非法证据。程序证据2，载明宋连云到达时间是2017年4月25日12时15分，与当天第一次对宋连云的询问笔录记载时间4月25日10时至10时30分矛盾，记载的离开时间2017年4月26日9时50分，而马兆航发送短信请张千将吃的东西带进去给马士苏的时间是9时51分，少了一分钟。故该份传唤证系伪造，和事实不符。对事实证据1、2、3、4、9，部分询问笔录记录人员不同，但笔迹相同，询问时间存在重合，询问笔录从形成的时间、内容、形式上都是非法采集。对证据5、6宋连云两次询问笔录，第一次询问的时间是上午10时至10时30分，第二份询问笔录的时间是下午17时50分至18时30分，两次询问的跨度已经超过了8小时，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、八十三条相关规定，留置的时间超过了24小时，而且男女同时留置在一个房间里。对证据7、8马士苏的两次询问笔录，马士苏陈述了将争议车库抵账给宋连云的事实，马士苏本人仅是证人的身份，没有参与对车库的改造，和被告损毁财物的立案没有任何关联，以此将马士苏传唤并留置没有法律依据。对证据10、证据11，不能证明原告毁坏财物。证据12，协议书记载的内容是李怀朴购买二号楼××号房屋，和争议车库没有任何关系，被告仅以此协议书不能证明原告构成损毁公私财物。对证据13，三性没有异议，但不同意情况说明中有待继续查证的结论，被告应当认定原告与李怀朴之间不属于治安案件，将案件作结案处理。对证据15，“酱醋厂厂长称马士苏无权处置该车库”没有依据。 被告对原告宋连云提供的证据质证意见为：对真实性不持异议，无法证明原告诉求。 本院根据行政诉讼证据规则，结合双方的质证意见，对上述证据认证如下： 对被告提供的程序性证据1，虽原告提出异议，但立案登记表是被告依职权作出对案件的登记情况，具有真实性、合法性、与本案有关联性，本院予以采纳。证据2系派出所出具的传唤原告的凭证，原告提出该传唤证其未签字确认传唤时间以及离开时间，但被告提供的原告的询问笔录，以及视频截图能印证传唤证上载明的传唤时间以及离开时间，对传唤证上载明的内容本院予以采纳。 对被告提供的事实证据1，系王春英向被告报案所述材料，具有真实性、合法性、与本案有关联性，本院依法予以确认。对被告提供的证据2至4、证据9，原告均对上述证据的形式提出异议，本院认为，上述证据证明被告对相关证人所作的调查，证人对其所知道的情况进行了陈述，被告虽有笔误，不影响上述证据的证明内容，本院依法予以确认。 对被告提供的证据5至8，证据10至17，均能作为认定本案事实的证据，本院予以确认。 对原告宋连云提供的证据1，不能证明原告所称于4月25日上午8时10分到派出所，9时15分进询问室的事实，对上述证据本院不予采纳。 对原告宋连云提供的证据2、证据3，证明原告对争议车库的取得来源，以及后续的管理情况，可以作为证明案件事实的证据，本院予以确认。 对原告宋连云提供的证据4，能够证明宋连云被传唤的事实，本院予以确认。 经审理查明，2017年4月6日，案外人王春英向被告伊山派出所报警称其家位于灌云县××向阳路的住宅配套使用的争议车库被本案原告宋连云家将车库门堵掉，并挖掉一面墙与隔壁的车库连起来，其家车库里的草锅、水桶等物品均被清理。伊山派出所遂展开初步调查，经询问证人，均证实该争议车库系王春英家使用。被告伊山派出所于2017年4月24日立案受理，电话通知宋连云到派出所问询。原告宋连云于4月25日上午到伊山派出所，9时43分在登记本上签字进入询问室，派出所民警于上午10时至10时30分对宋连云进行了询问，原告宋连云认可其找装修工人将两间车库打通成一间，发生争议的车库是2000年左右，马士苏租其门面房因交不起租金，以该车库抵租金的。其在租房子时也连同该车库一起出租。伊山派出所遂电话通知马士苏到派出所进行询问。后被告使用传唤证对宋连云进行传唤，传唤证上注明“被传唤人宋连云于2017年4月25日12时15分到达，当事人拒绝签字。”被告于当天下午17时50分至18时30分对宋连云进行了询问，告知其被传唤并电话告知了宋连云的哥哥宋昆。原告宋连云在伊山派出所留置室至2017年4月26日上午9时50分，原告宋连云在登记本上签字后离开伊山派出所留置室。传唤证上注明“被传唤人于2017年4月26日9时50分离开，拒绝签字。” 本院认为，被告伊山派出所接受王春英的报警，并依据《公安机关办理行政案件程序规定》进行了初步的调查，以故意损毁公私财产予以受理登记。因王春英陈述系宋连云家损毁其家车库，被告伊山派出所电话通知宋连云到派出所接受询问。被告于4月25日上午对宋连云询问后，予以书面传唤，传唤证上注明传唤开始时间为12时15分，但被告于当天下午17时50分才对宋连云进行调查询问，至第二天上午9时50分宋连云离开留置室，被告未再进行调查询问和处理，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证”的规定。经被告调查，证人证言证实争议车库系王春英家所有并使用，而宋连云、马士苏证实争议车库系宋连云所有，马士苏对车库的来源亦作了陈述。就争议车库的权属存有争议的情况下，被告伊山派出所对宋连云适用“案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”明显不当。本院依法确认被告的传唤行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认灌云县公安局伊山派出所传唤原告宋连云的行为违法。 案件受理费50元，由被告灌云县公安局伊山派出所承担（原告已预交，由被告在本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。 审 判 长  刘佃红 人民陪审员  安丰萍 人民陪审员  孙文花 二〇一八年三月二十七日 书 记 员  王静雯 法律条文 [一]、第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力