文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终22230号上诉人（原审被告）：深圳市中元世界投资咨询有限公司，住所地：深圳市福田区，组织机构代码：。法定代表人：都红，总经理。上诉人（原审被告）：冉涛，男，汉族，1980年7月26日出生，住所地：武汉市江岸区，两上诉人共同委托诉讼代理人：徐天明，广东圣方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡晓兰，女，汉族，1987年6月18日出生，住所地：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：麦伟洪，广东法方律师事务所律师。上诉人深圳市中元世界投资咨询有限公司（以下简称“中元公司”）、冉涛因与被上诉人胡晓兰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初6979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中元公司、冉涛上诉请求：1、改判中元公司只需偿还胡晓兰两笔借款本金总计916860.9元;2、改判借款本金916860.9元中的302272.4元，利息应自2016年6月25日开始计算，余款614588.5元无需支付利息;3、改判冉涛只需对916860.9元借款本金及其中借款本金302272.4元的利息承担连带清偿责任；4、由胡晓兰承担本案相应诉讼费。事实和理由：1、第一笔借款50万元，胡晓兰只汇款了375000元，后经过中元公司的仔细查证，其中胡晓兰支付给王大鹏、匡楠、姜瀚博、熊绵龙、方泽霞等五人的工资19440元确属于中元公司员工的工资，胡晓兰支付的80137.29元确实不属于中元公司、冉涛的费用，故对于第一笔借款，中元公司、冉涛只需对394440元支付利息并归还本金。鉴于中元公司、冉涛总计支付了七个月利息175000元，而394440元即使按照月息3分计算，每月的利息也只有11833.2元，七个月利息为82832.4元，多支付的92167.6元应视同归还本金，因此，第一笔借款尚欠本金应当为394440元-92167.6元＝302272.4元，并且利息应当从2016年6月25日开始计算至付清曰。2、第二笔借款200万元，一审法院确认了冉涛归还了360000元，但对胡晓兰从中元公司账户中划走的1214010元全部认定为报销中元公司的相关费用是错误的。中元公司、冉涛经过仔细全面的核对，除了支付的七笔每笔25000元总计175000利息，支付给王大鹏、匡楠、姜瀚博、熊绵龙、方泽霞等五人2016年1月和2月工资21598.5元，以及2016年1月11日王大鹏借款800元、2016年4月15日微号公众号300元外（以上合计197698.5元），其余1016311.5元的报账费用，均与中元公司无关，中元公司对这些费用并不知情，也没有发生这些费用，中元公司不对不明的费用负责。除了这些由胡晓兰自己拿出来的无关费用1016311.5元之外，胡晓兰还利用自己掌握中元公司Ｕ盾的便利，从中元公司、冉涛账上划走了一笔8000元、一笔1100元到深圳市福昌晟不锈钢工程有限公司，深圳市福昌晟不锈钢工程有限公司是由胡晓兰与其父亲一起开办的公司，中元公司与这家公司没有任何业务往来。胡晓兰将不属于中元公司的费用擅自从中元公司的账户上划走，应视同归还其借款。加上一审已经认定从冉涛账户上划给胡晓兰的36万元，中元公司对第二笔借款实际已归还1385411.5元，尚欠借款本金614588.5元。3、第二笔借款200万元不应当支付利息。《借款合同》虽然在第三条做出了月息百分之五的约定，但只是一种一般性质的约定，也就是说如果在后面没有特殊的约定，就按照这个约定执行，当然其约定不符合法律规定是另一回事。如果有特别的约定，应当按照特别约定。因此，对第一笔借款50万元，因为没有特别约定，就按照月息百分之五支付利息，而对于第二笔200万元的收益，借款合同第四条第3款做出了非常明确的规定，即为运营砗磲手串项目利润的百分之二十。这个约定是特别针对此200万元借款的，当时因为预计砗磲手串项目的利润有达上千万之高，所以胡晓兰才做出了这样的特别要求。后来因为胡晓兰与仓库管理公司里应外合，偷走了中元公司价值数百万元的砗磲手串产品，导致不但未能实现收益，还使中元公司出现巨大亏损。而且从2015年12月28日、2016年1月26日、2月23日、3月25日、4月25日、5月23日、6月28日每笔支付月利息25000元，也可以看出这是按照月息百分之五，支付的第一笔借款50万元的月利息。之所以没有支付200万元的任何利息，就是因为这200万元不是计息的，而是按照投资收益的百分之二十获取收益。因此，第二笔借款200万元不应当计算利息。鉴于砗磲手串项目无法实现收益是因为胡晓兰偷走了产品，中元公司、冉涛已经就该案在深圳市福田区人民法院起诉，并已开庭两次，故胡晓兰无权要求收益，更无权要求利息。4、需要说明的是，中元公司因为砗磲项目已申请上线交易,要排队等待通知，这段时间没有事情可做，因此，中元公司本着节约费用的目的，暂时停发聘用的各交易所员工工资，并于2016年1月将办公场地交给了启航海洋实业（深圳）有限公司使用。启航海洋实业（深圳）有限公司注册地址与中元公司、冉涛注册地址相同，当时启航海洋实业（深圳）有限公司的股东为胡开勇、王殿春、冉涛三个人，法定代表人为王殿春。胡开勇是胡晓兰的父亲，王殿春是胡晓兰前夫王凯的父亲，胡开勇和王殿春各占30%的股份。冉涛虽是股东，但实际上一直在武汉上班，公司股东确实只是挂名，没有参与公司的任何经营。胡晓兰是中元公司的财务人员，掌握着公司银行账号的Ｕ盾，利用这种工作上的便利，以报销其父亲和前夫父亲所在的启航海洋实业（深圳）有限公司费用以及其它不知名的费用为借口，从中元公司的账户上划走了1016311.5元，还划给其自己与父亲开办的深圳市福昌晟不锈钢工程有限公司9100元。即使冉涛在启航海洋实业（深圳）有限公司挂有股东之名，但启航海洋实业（深圳）有限公司有三个股东，而中元公司系个人独资公司，两家公司在法律上是完全不同的主体，而且，冉涛并未授权和允许胡晓兰从中元公司的账户上划走这些钱用于所谓的费用报销。胡晓兰未经任何人同意划走的所谓费用报销1016311.5元和不知何种名目的9100元，只能属于归还胡晓兰的借款，除非胡晓兰有证据证明获得了中元公司和冉涛的书面同意。综上所述，中元公司、冉涛认为一审法院的判决错误，请求二审法院查明事实，维护中元公司、冉涛的合法权益,依法予以改判。胡晓兰辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、上诉状中所称胡晓兰掌握公司银行账号的Ｕ盾和密码不属实，也没有任何证据证明。实际上，公司的银行账号和密码一直由冉涛授权黄晓霞掌握，该事实在一审审查时已得到确认。3、其余意见与一审的庭审意见及庭后代理词意见一致。胡晓兰向一审法院起诉请求：1、中元公司、冉涛还给胡晓兰借款本金250万元，按每月2%支付利息，其中200万元自2016年1月起至本金还清时为止、其中50万元自2016年5月起至本金还清时为止（截止到起诉时暂定利息为62万元）；2、由中元公司、冉涛承担诉讼费用。法院认定事实：中元公司、冉涛于2016年1月18日出具《法人授权委托书》，上载明“本授权委托书声明，本人：冉涛。系深圳市中元世界投资咨询有限公司的法定代表人，现授权委托本公司的黄晓霞。代表本人全权处理砗磲项目借款合同事宜并签署相关文件。委托期限至2016年1月30日”。中元公司于委托书“（单位名称）（盖章）”处加盖公司公章，冉涛于委托书“法人代表（签字）”处加盖法人代表印章。同同日，胡晓兰作为出借方，中元公司作为借款方，签订《借款合同》，约定中元公司向胡晓兰借款250万元以用于扩大公司经营，胡晓兰分两笔出借，一笔50万元，一笔200万元，50万元借款期限为6个月，借款自2015年11月25日起至2016年5月24日止，胡晓兰已于2015年11月25日将50万元借款转至冉涛名下尾号为2276建设银行账户；借款方200万元借款期限为4.5个月，自2016年1月18日起至2016年6月1日止，胡晓兰应于2016年1月18日将200万元借款转至冉涛名下尾号为2276建设银行账户，两笔借款月利率均为5%，胡晓兰于合同“出借人（签字）”处签名，中元公司于合同“借款人（盖章）”处加盖公司公章，案外人黄晓霞于“代表人”处签名。2015年11月25日，胡晓兰以银行转账的方式向中元公司指定的冉涛名下尾号为2276的银行账户转款八笔，其中七笔每笔5万元，一笔25000元，合计转款375000元；于12月11日以银行转账的方式向案外人王大鹏、匡楠、姜瀚博、熊绵龙、方泽霞名下银行账户分别转账3344元、5818元、2850元、2685元、3693元及1050元，合计转款19440元；于2016年1月19日以银行转账的方式向案外人黄少中、深圳市恒茂物业管理有限公司名下银行账户分别转款6万元及20137.29元，合计转款80137.29元。胡晓兰于庭审中主张19440元转款系帮中元公司、冉涛代发员工工资，80137.29元转款系帮中元公司、冉涛支付物业费及房屋租金，上述转款合计474577.29元，胡晓兰提交中元公司的经营账册，其各笔转账时间及收款人与中元公司经营账册内的相应成本账目吻合，截止至2016年1月18日借款合同签订时，其中部分款项中元公司、冉涛已实际占用一月余，故双方将资金占有期间的利息于借款合同中算作本金，最终在借款合同中确认第一笔借款本金是50万元，中元公司、冉涛对胡晓兰该主张不予认可，其主张第一笔50万元借款胡晓兰仅实际交付375000元，其余款项与本案借款无关。2016年1月19日，胡晓兰以银行转账的方式向中元公司指定的冉涛名下尾号为2276的银行账户分两笔，每笔100万元，合计转账200万元，该款项即涉讼借款合同所载明之款项。另查，中元公司提交其名下银行交易明细若干，上载明其自2016年1月19日至2016年5月12日多次以银行转账的方式向胡晓兰转款，其中2016年1月合计转款235000元、2月合计转款129000元、3月合计转款30万元、4月合计转款35万元、5月合计转款200010元，转款金额合计1214010元，大部分转款“扩充备注”一栏中均载明“代发报销”。中元公司、冉涛主张上述转款系用于偿还本案借款，胡晓兰对中元公司、冉涛该主张不予认可，其主张上述转款均系用于公司经营，其提交费用支出明细、费用报销单、微信转账凭证（均为2016年1月至6月）及2016年1月至6月现金日记账若干，其中费用报销单载明报销项目及报销金额，大部分费用报销单“会计”一栏有胡晓兰签名，现金日记账载明中元公司2016年1月至6月现金花费项目、花费日期及金额，现金日记账中每月花费总金额与中元公司每月合计向胡晓兰转款金额较为吻合，胡晓兰据此主张中元公司、冉涛向胡晓兰之上述转款均系用于公司报销，中元公司、冉涛则对费用支出明细、费用报销单、微信转账凭证及现金日记账等证据真实性不予认可，认为与本案无关。中元公司、冉涛另提交冉涛名下尾号为2276的银行卡客户交易明细一份，上载明冉涛于2016年4月14日以银行转账的方式向胡晓兰名下尾号为3695的银行账户转款36万元，胡晓兰则提交其名下银行交易明细若干，其中其于2016年4月29日以银行转账的方式向冉涛转款180万元，主张该转款与胡晓兰转至冉涛180万元之款项系关联交易，与本案借款无关。中元公司、冉涛提交“说明人”署名为“黄晓霞”的《情况说明》一份，该情况说明载明“。冉涛本人与公司无任何关系，从未参与公司的经营管理也从未在公司领过钱和工资，他只是一个个空挂法人和股东。”中元公司、冉涛据此主张本案借款与冉涛无关，其不应承担中元公司之债务，胡晓兰对中元公司、冉涛该主张不予认可，其主张案外人黄晓霞未出庭作证，对该《情况说明》真实性不予认可，其告提交《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单》一份，上载明中元公司于2017年1月10日发生主体变更，2017年1月10日前法定代表人为冉涛，占公司100%股权，胡晓兰据此主张借款发生时中元公司系一人有限责任公司，冉涛系公司独资股东，且中元公司、冉涛财务混同，冉涛应承担还款责任。又，中元公司、冉涛提交视频光盘一份，该视频显示有人于2016年11月23日于走廊中搬运货物，但视频中出现的人员并无胡晓兰本人，中元公司、冉涛另提交由案外人深圳市联越仓储服务有限公司于2017年8月11日出具的《公函》及案外人王凯于2017年7月19日出具的《提货单》各一份，《提货单》载明“兹王凯先生。于2016年11月23日提取深圳市中元世界投资咨询有限公司存入我司砗磲手串共6620条，已于当日全部取走。”《提货单》“办理人”处署名“王凯”；《公函》上载明“兹王凯先生于2017年7月19日签署的提货单原件存于我司。”该公函加盖有案外人深圳市联越仓储服务有限公司公章。中元公司、冉涛还提交案外人深圳国量行资产评估有限公司于2015年12月9日出具的《深圳市中元世界投资咨询有限公司委估6620串砗磲手串价值项目资产评估咨询报告》一份，上载明该手串市场价值为2514905元。中元公司、冉涛根据上述证据主张系胡晓兰于2016年11月23日将价值200多万元的砗磲手串私自全部取走，用于抵扣本案借款仍有剩余，中元公司、冉涛将另案起诉胡晓兰，胡晓兰对中元公司、冉涛该主张不予认可，主张其并未参与搬取货物，亦未取得货物，与本案无关，中元公司已就此事件另案对案外人王凯于一审法院提起诉讼，案号为（2017）粤0304民初47218号。复查，中元公司、冉涛提交微信聊天记录截图及车牌号为粤Ｂ×××**，所有人为案外人黄小霞的行驶证各一份，其中微信聊天记录中，微信名称为“胡小兰”留言“黄姐，在吗。1、那个车已经不在彩田村了。2、砗磲已经从仓库提走了。”中元公司、冉涛据此主张胡晓兰将砗磲手串及车辆取走用以抵偿本案借款，胡晓兰确认系其对案外人黄晓霞发送上述微信信息，但其主张案外人黄晓霞之车辆与本案无关，且中元公司、冉涛无权对案外人黄晓霞之行为进行代理，一审法院另查明胡晓兰和中元公司、冉涛间未就交付涉讼车辆或砗磲手串以抵偿本案借款形成书面协议。庭审中，胡晓兰和中元公司、冉涛确认胡晓兰为中元公司财务人员，胡晓兰主张借款交付后，中元公司、冉涛已支付50万元借款期间内之利息，但未偿还借款本金；中元公司、冉涛仅支付一个月200万元借款利息，后未再支付借款利息，也未偿还借款本金。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，胡晓兰主张中元公司向胡晓兰借款250万元并提供相应的借款合同、银行转账凭证，上述证据相互印证，形成完整的证据链，证明中元公司向胡晓兰借款，且胡晓兰已将借款如约交付的事实。本案之争议焦点在于冉涛是否承担共同还款义务，根据胡晓兰提交之商事主体信息查询单，借款发生时，冉涛系投资人，本案借款用途为扩大中元公司经营，而收款账户为冉涛个人账户，故胡晓兰主张中元公司、冉涛财务混同，与证据相符，一审法院依法予以支持，则冉涛依法应对本案借款承担连带还款义务，至于中元公司、冉涛主张冉涛系公司空挂法人和股东，因其未提交充分有效证据证明该主张，一审法院依法不予采信。本案另一争议焦点为借款有无实际交付，中元公司、冉涛辩称第一笔借款实际交付375000元而非50万元，因本案借款合同之签订目的系帮助中元公司正常运营，而胡晓兰提交之费用报销单、现金日记账、银行交易明细等证据形成证据链，足以证明胡晓兰代中元公司支付公司员工工资、租金及业务管理费以维持公司正常运营，且中元公司、冉涛未提交证据证明其已将上述费用偿还胡晓兰，胡晓兰主张其与中元公司、冉涛约定将上述费用一并算作借款本金符合常理，一审法院依法予以采信，对中元公司、冉涛该辩称依法不予支持。至于胡晓兰主张截止至2016年1月18日借款合同签订时，其中部分款项中元公司、冉涛已实际占用一月余，故双方将资金占有期间的利息于借款合同中算作本金，最终在借款合同中确认第一笔借款本金是50万元，因该资金于占有期间产生之利息超过法定标准，且中元公司、冉涛对胡晓兰该主张不予确认，故一审法院对胡晓兰该主张依法不予采信，一审法院确认该笔借款胡晓兰实际交付借款2474577.29元。本案第三个争议焦点为中元公司、冉涛有无还款，冉涛于2016年4月14日向胡晓兰转款36万元，现中元公司、冉涛主张该款项系偿还本案借款，胡晓兰虽主张该笔转款与胡晓兰于同年4月29日转至冉涛180万元之款项系关联交易，并非本案还款，但鉴于冉涛系该36万元款项之所有权人，对款项有支配权，其向一审法院明确该款项用于偿还本案借款，系其合法支配财产，一审法院依法予以采信。至于中元公司、冉涛辩称胡晓兰于2016年11月23日将价值200多万元的砗磲手串私自全部取走，用于抵扣本案借款，根据中元公司、冉涛提交之视频光盘，该视频中出现的人员并无胡晓兰本人，且中元公司、冉涛提交之《提货单》、《公函》等证据仅能证明系案外人王凯将砗磲手串取走，而微信聊天记录中胡晓兰称“砗磲已经从仓库提走了”亦不能证明，胡晓兰实际取得手串货物或双方已就借款达成以物抵债之合意，故对中元公司、冉涛该辩称，一审法院依法不予采信。至于中元公司、冉涛辩称胡晓兰私自取走涉讼粤Ｂ×××**号车辆用以抵偿本案借款，根据中元公司、冉涛提交之车辆行驶证，涉讼车辆所有人为案外人黄晓霞，并非中元公司、冉涛，且胡晓兰和中元公司、冉涛间未就交付涉讼车辆以抵偿本案借款形成书面协议，故对中元公司、冉涛该辩称，一审法院依法不予采信。至于本案借款利息，胡晓兰主张中元公司、冉涛已支付50万元借款期间内之利息（即每月25000元，共6个月），但未偿还借款本金，中元公司、冉涛仅支付一个月200万元借款利息，一审法院依法予以采信，又因胡晓兰第一笔借款仅实际交付474577.29元，且借款合同约定之利息超过法定标准，根据《最高人民法院关于审理借贷案件若干问题意见》第二十六条之规定，对于已还借款，一审法院按年利率36%计息，超出部分依法抵扣本金，则中元公司、冉涛就第一笔借款已还款项及尚欠款项情况如下表1：表1：            还款日期      （年、月、日）              被告还款（元）              期间应还利息（元）              已还本金（元）              未还本金（元）                  2015.11.25      （借款日期）              0                            0              375000                  2015.12.11      （借款日期）              0                            0              394440（375000+19440）                  2015.12.25              25000              11522.16（11250+272.16）（3%）              13477.84              380962.16                  2016.1.19      （借款日期）              0                            0              461099.45（380962.16+80137.29）                  2016.1.25              25000              11909.68（11428.86+480.82）（3%）              13090.32              448009.13                  2016.2.25              25000              13440.27（3%）              11559.73              436449.4                  2016.3.25              25000              13093.48（3%）              11906.52              424542.88                  2016.4.25              25000              12736.29（3%）              12263.71              412279.17                  2016.5.25              25000              12368.38（3%）              12631.62              399647.55      由上，中元公司、冉涛尚欠胡晓兰第一笔借款本金399647.55元，借款期限内利息已支付完毕，中元公司、冉涛就第二笔借款已还款项及尚欠款项情况如下表2：表2：            还款日期      （年、月、日）              被告还款（元）              期间应还利息（元）              已还本金（元）              未还本金（元）                  2016.1.19      （借款日期）              0              0              0              2000000                  2016.2.19              100000              60000（3%）              40000              1960000                  2016.4.14              360000              107800（3%）              252200              1707800      综上所述，一审法院确认中元公司、冉涛应向胡晓兰偿还借款本金2107447.55元（1707800元+399647.55元），利息以399647.55元为本金，按月利率2%，自2016年5月25日计至实际付清之日止；以1707800元为本金，按月利率2%，自2016年4月15日计至实际付清之日止，对于胡晓兰过高部分的主张，一审法院依法不予支持。一审法院判决：一、中元公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向胡晓兰偿还借款本金2107447.55元并支付利息（以399647.55元为本金，按月利率2%，自2016年5月25日计至实际付清之日止；以1707800元为本金，按月利率2%，自2016年4月15日计至实际付清之日止）；二、冉涛对本判决确定的中元公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回胡晓兰的其他诉讼请求。如中元公司、冉涛未按照规定履行金钱给付义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31760元，保全费520元，合计32280元（胡晓兰已预交），由胡晓兰负担6893元，由中元公司、冉涛共同负担25387元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，胡晓兰与中元公司成立民间借贷合同关系合法有效。根据中元公司、冉涛的上诉事实及理由，本案二审争议的焦点：一、借款本金数额如何认定；二、中元公司已还款数额如何认定；三、借款利息如何认定；四、冉涛是否对中元公司借款承担还款义务。关于争议焦点一，中元公司认可《借款合同》载明的第一笔借款本金50万元中的394440元已经交付。双方争议之处在于胡晓兰于2016年1月19日向案外人黄少中、深圳市恒茂物业管理有限公司支付的共计80137.29元是否纳入合同约定的第一笔本金数额。本院认为，《借款合同》写明第一笔借款50万元出借方已于2015年11月25日将该款项一次性交至冉涛名下尾号为2276的银行账户。但讼争的80137.29元并非于该约定日期前支付，甚至晚于《借款合同》签订的时间；款项支付对象亦不符合合同关于收款人及收款账户的约定。另根据一审查明事实，2016年1月中元公司向胡晓兰合计转款235000元，胡晓兰为证明上述转款系用于中元公司经营用途，已于一审期间提交了中元公司2016年1月费用支出明细，其中载明的“2016年1月费用支出合计216827.39元”已包含“房租、物业管理费80137.29元”，所附费用报销单中亦含有该两笔款项的报销凭证。由此可见，房租、物业管理费80137.29元系胡晓兰代为支付中元公司经营支出且已通过费用报销方式由中元公司予以偿还。综上，胡晓兰向案外人黄少中、深圳市恒茂物业管理有限公司支付的共计80137.29元并非胡晓兰基于涉案民间借贷法律关系而履行支付借款的行为。本院认定胡晓兰与中元公司之间实际发生的第一笔借款本金数额为394440元，据此，两笔借款本金总计2394440元（394440元+2000000元＝2394440元）。关于争议焦点二，胡晓兰于一审期间确认中元公司、冉涛已支付150万元借款期间内的利息（每月25000元，共6个月）。另根据胡晓兰提交的费用报销单，其中2016年6月28日的报销费用25000元，用途写明为“付50万利息”，本院据此认定该笔款项亦属于中元公司偿还第一笔借款利息。中元公司自2016年1月19日至2016年5月12日多次以银行转账的方式向胡晓兰支付款项合计1214010元，中元公司认可其中的197698.5元与本案无关，该公司上诉主张其余1016311.5元系中元公司向胡晓兰偿还本案借款。本院认为，其一，在《借款合同》已明确约定出借方指定还款账号的情况下，上述1016311.5元均未付至该指定账号，中元公司就此未能说明理由；其二，中元公司自行提交的银行交易明细中，大部分转款“扩充备注”一栏中载明为“代发报销”，未有注明系偿还借款的用途；其三，胡晓兰提交费用报销单、现金日记账及微信转账凭证等证据，可以形成完整的证据链条，以证明上述费用与本案借款并无关联性；其四，中元公司主张胡晓兰利用其职务便利擅自将公司账户中的资金转入案外人名下账户，因中元公司表示对胡晓兰擅自转款的行为毫不之情，该部分款项应属另一法律关系，中元公司可另循法律途径解决。综上，本院对双方争议的1016311.5元不予认定为中元公司向胡晓兰偿还本案借款。关于争议焦点三，借款利息应依照《最高人民法院关于审理借贷案件若干问题意见》第二十六条规定的原则予以计付，本院对第一笔借款50万元本金及利息部分重新核算如下：            还款日期      （年、月、日）              还款数额（元）              期间应还利息（元）              已还本金（元）              未还本金（元）                  2015.11.25      （借款日期）              0                            0              375000                  2015.12.11      （借款日期）              0                            0              394440（375000+19440）                  2015.12.25              25000              11522.16（11250+272.16）（3%）              13477.84              380962.16                  2016.1.25              25000              11428.86（3%）              13571.14              367391.02                  2016.2.25              25000              11021.73（3%）              13978.27              353412.75                  2016.3.25              25000              10602.38（3%）              14397.62              339015.13                  2016.4.25              25000              10170.45（3%）              14829.55              324185.58                  2016.5.25              25000              9725.57（3%）              15274.43              308911.15                  2016.6.28              25000              10194.07（3%）              14805.93              294105.22      综上，中元公司尚欠胡晓兰第一笔借款本金294105.22元，借款期限内利息已支付完毕。关于第二笔借款200万元，合同虽然另行约定了对借款方投资项目收益予以分配，但该约定并未排除借款人支付利息的合同义务，中元公司上诉主张无需支付200万元借款利息，无事实与法律依据，本院不予支持。一审对该部分借款利息计算正确，本院予以维持。关于争议焦点四，中元公司系一人有限责任公司，借款发生时冉涛为该公司股东。冉涛未能提交证据证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，中元公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，错误部分本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初6979民事判决第二项、第三项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初6979民事判决第一项为：深圳市中元世界投资咨询有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向胡晓兰偿还借款本金2001905.22元并支付利息（以294105.22元为本金，按月利率2%，自2016年6月29日计至实际付清之日止；以1707800元为本金，按月利率2%，自2016年4月15日计至实际付清之日止）；三、冉涛对本判决确定的深圳市中元世界投资咨询有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回胡晓兰的其他诉讼请求。本案一审案件受理费31760元，保全费520元，共计32280元，由胡晓兰负担11298元，由深圳市中元世界投资咨询有限公司、冉涛共同负担20982元；二审案件受理费13877元，由胡晓兰负担4163.1元，由深圳市中元世界投资咨询有限公司、冉涛共同负担9713.9元。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一八年三月一日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。