.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终497号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司，住所地山西省武乡县县城太行街165号。负责人：王志伟，职务经理。委托诉讼代理人：牛某，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，男，1969年11月10日出生，汉族，山西省武乡县人，无业，现住山西省长治市武乡县。被上诉人（原审原告）：陈某，男，1974年1月6日出生，汉族，山西省武乡县人，司机，现住山西省长治市。被上诉人（原审被告）：山西汽运集团长治汽车运输有限公司，住所地长治市客运东站北500米路西。法定代表人：段某，职务董事长。委托诉讼代理人：程某，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：赵某，女，系该公司职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司因与被上诉人刘某、陈某和山西汽运集团长治汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院(2017）晋0402民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司的委托诉讼代理人牛某、被上诉人刘某、被上诉人陈某、被上诉人山西汽运集团长治汽车运输有限公司的委托诉讼代理人程某和赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉人中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司上诉请求：撤销或者改判原审判决书中不符合法律规定和条款约定的费用75753.6元。事实和理由：上诉人出具的赔款凭证和被上诉人出具的赔偿协议书可以证明上诉人对冯某的死亡损失按照协议分两次足额赔偿给死者家属韩贵红，上诉人对该部分损失按照保险条款已经一次性履行完毕，双方均已签字生效，任何人不得对赔偿数额再行提起诉讼。被上诉人刘某、陈某均辩称，已经支付相应赔偿费用给山西汽运集团长治汽车运输有限公司，并由山西汽运集团长治汽车运输有限公司支付给了受害人家属。被上诉人山西汽运集团长治汽车运输有限公司辩称，其已经赔付死者家属22万元，与死者家属达成协议，并由死者家属向其出具了收据。原告刘某、陈某一审诉讼请求：1.被告赔偿原告向死者冯某家属垫付的243000元;2.被告赔偿原告向王晚红支付的2600元;3.被告赔偿原告向祝文忠支付的1154.7元；4.被告赔偿原告刘某的损失24541.09元；5.被告赔偿原告向陈双连55346.38元；6.被告赔偿原告车辆损失42075元；7.被告赔偿原告车辆停运损失4200元。以上合计372917.17元;8.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明的事实:2013年1月1日原告陈某与被告长运公司签订客车承包经营协议，约定原告陈某须按规定对所经营的×××,号客车进行一次性足额投保，并缴纳被告长运公司，被告长运公司在收到原告保费后3日内办理完毕，另约定，事故发生后先由保险公司理赔，不足部分由原告陈某承担。被告长运公司就×××车辆在被告财保武乡公司处投保，被保险人为长运公司，承保险种包括机动车交通事故强制保险、道路客运承运人责任险（投保座位数25，每人责任限额400000元，其中死亡、伤残责任限额为300000元，医疗费用责任限额100000元）、机动车损失保险（保险金额150000元）、第三者责任保险（保险金额500000元）、玻璃单独破碎险条款（国产）、机动车停驶损失险条款（保险金额4200元）、不计免赔率（M)覆盖险，保险期间自2012年9月26日0时起至2013年9月25日24时止。2013年9月9日17时30分许，原告刘某驾驶被告长运公司所属的×××大型普通客车沿王南线由南向北行驶至下良镇梁庄村路段时与相向而行的由杨志兵驾驶的×××中型自卸货车发生碰撞，造成×××号客车的乘车人冯某当场死亡，刘某、陈双连、王晚红、祝文忠受伤，两车不同程度损坏。2013年10月16日襄垣县公安局交通警察大队下达公交认字第130027号道路交通事故认定书，认定刘某负事故主要责任，杨志兵负事故次要责任，冯某、陈双连、王晚红、祝文忠无责任。事故发生后，2014年长运公司作为原告向山西省襄垣县人民法院（以下简称襄垣法院）起诉杨志兵赔偿损失，该院于2015年1月8日作出（2014）襄民初字第644号民事判决书，现该判决已发生法律效力，该判决确认因本起交通事故造成的损失如下：1、死者冯某家属应得到赔偿款552515.25元；2,刘某各项损失共计24541.09元；3、王晚红各项损失共计853.3元；4、祝文忠各项损失共计1154.7元；5、×××号客车的车损共计42075元。上述损失共计621139.34元。襄垣法院认为杨志兵应当按照相当于机动车交通事故责任强制保险的责任限额赔偿长运公司122000元，超出交强限限额部分的损失499139.34元，因杨志兵在本起事故中承担次要责任，故应当对超出交强险部分的损失承担30％的赔偿责任即149741.8元，综上杨志兵依法应承担共计271741.8元，长运公司仅主张赔偿194587.23元，符合法律规定，襄垣法院予以支持。2013年10月25日，被告长运公司与死者冯某的家属达成赔偿协议，长运公司赔偿了冯某家属580000元（其中被告财保武乡公司支付了224246.4元，剩余355753.6元由原告陈某与被告长运公司共同支付）。原告陈某赔偿了刘某24541.09元、祝文忠1154.7元、王晚红2600元。伤者陈双连系农村居民户口，因本起事故住院61天，花费医疗费13853.98元，经长治市道路交通事故司法鉴定中心鉴定，陈双连构成九级伤残，鉴定费850元，交通费1000元。2014年3月4日经襄垣县道路交通事故纠纷人民调解委员会达成人民调解协议书：陈双连各项损失由刘某承担90%计55346.38元（该损失实际由陈某支付），杨志兵承担10%计6149.6元。一审法院认为，原告陈某提供了×××大型普通客车的相关手续及保险单3份，称其是以被告长运公司的名义在被告财保武乡公司投保，长运公司认可陈某是×××客车实际车主，陈某独立承担该车辆在营运中所产生的法律后果，为该车的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，且原告亦对本起事故的死者家属、伤者履行了赔偿义务，故原告陈某享有保险金请求权，作为本案原告主体适格。原告刘某作为×××客车的驾驶员，即非投保人，也非被保险人，且其已经从原告陈某处获得赔偿，故其作为本案当事人没有保险金请求权，因此其作为原告主体不适格。本案系保险合同纠纷，被告长运公司作为×××客车名义上的投保人和被保险人，与实际车主陈某并无保险合同关系，陈某要求长运公司赔偿其损失无事实与法律依据，本院不予支持。原告陈某与被告长运公司因赔偿问题产生的纠纷，应双方签订有《客车承包经营协议》，可另案提起诉讼解决。本起交通事故造成的损失，已经由山西省襄垣县人民法院作出（2014）襄民初字第644号民事判决书认定的部分，即：l.冯某各项损失合计552515.25元；2.刘某各项损失合计24541.09元；3.王晚红各项损失合计853.3元；4.祝文忠各项损失合计1154.7元；5.车辆×××施救费、清障费、修理费、鉴定费合计42075元，上述损失共计621139.34元，本院予以认可。襄垣县公安局交通警察大队认定本起事故×××大型普通客车司机刘某负事故主要责任，×××中型自卸货车司机杨志兵负事故次要责任，冯某、陈双连、王晚红、祝文忠无责任，故×××实际车主陈某应承担损失的70%，×××实际车主杨志兵应承担损失的30%。本起交通事故造成冯某当场死亡，扣除杨志兵应按照相当于机动车交通事故责任强制保险的责任限额承担的110000元，原告陈某应当承担的赔偿数额为（552515.25元-110000元）×70%=309760.7元，因原告投保的道路客运承运人责任险限额：每座400000元，其中医疗限额100000元，死亡、伤残等人身损害赔偿金限额300000元，故被告财保武乡公司应当赔偿原告陈某300000元。本起交通事故造成刘某、王晚红、祝文忠三人受伤损失共计26549.09元，扣除杨志兵应按照相当于机动车交通事故责任强制保险的责任限额承担的10000元，原告陈某应当承担的赔偿数额为（26549.09元-10000元）×70%=11584.4元，该三人损失均在责任保险限额之内，故被告财保武乡公司应当赔偿原告陈某11584.4元。×××车损共计42075元，扣除杨志兵应按照相当于机动车交通事故责任强制保险的责任限额承担的2000元，原告陈某应当承担的数额为（42075元-2000元）×70%=28052.5元，在车损保险责任限额内，被告财保武乡公司应当予以赔偿。本起交通事故造成×××车旅客陈双连受伤，但襄垣法院生效判决对陈双连损失未予以确认，本院作如下认定：医疗费以实际发生为准即13853.98元；误工费参照山西省2012年度住宿和餐饮业在岗职工平均工资，按实际住院天数61天计算即4911元；护理费参照按误工费计算方式计算即4911元；住院伙食补助费按每天50元标准计算61天即3050元；营养费按每天50元标准计算61天即3050元；交通费酌情认定为500元；鉴定费以实际发生为准即850元；残疾赔偿金按2012年山西省农村居民人均纯收入计算20年乘以9级伤残系数20%，即25426.4元；以上损失合计56552.38元。上述损失陈某应当承担56552.38元×70%=39586.7元，在保险责任限额内，被告财保武乡公司应当予以赔偿。事故发生后原告车辆停运造成损失，该车上有停运损失险，故原告陈某主张的停运损失4200元，本院予以支持。综上，被告财保武乡公司应当赔偿原告陈某的损失共计383423.6元，扣除财保武乡公司已经支付的224246.4元，还应赔偿原告陈某159177.2元。原告陈某实际付给王晚红2600元、付给陈双连55346.38元，系当事人双方协商的结果，对被告财保武乡公司没有约束力，超出部分应由原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司于本判决发生法律效力后十五日内向原告陈某支付保险金159177.2元；二、驳回原告陈某、刘某的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6893元，由原告陈某承担2980元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司承担3913元。二审庭审过程中，双方均未提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人山西汽运集团长治汽车运输有限公司与死者冯某的家属达成赔偿协议，山西汽运集团长治汽车运输有限公司向死者家属共支付赔偿款58万元，其中含上诉人向山西汽运集团长治汽车运输有限公司支付的224246.4元赔偿款，经原审核实，上诉人还应支付保险金159177.2元，事实清楚，证据充分。上诉人上诉主张原审判决其多支付75753.6元，其所提其已经一次性履行完毕保险金赔付义务，与死者家属签署的赔偿协议生效，任何人不得对赔偿数额再行提起诉讼的理由，缺乏证据支持，且与事实不符，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司的上诉请求不成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1791元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司负担。本判决为终审判决。审判长张国刚审判员姬国强审判员李国君二○一八年三月十九日书记员李颖铭