浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0282民初11052号原告：郑云波，女，1945年11月14日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：杨晓东，宁波市中和法律服务所法律工作者。被告：周银书，女，1964年2月9日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：陈亲亲，浙江金穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆丽波，浙江金穗律师事务所律师。第三人：黄勤勤，女，1972年2月19日出生，汉族，住慈溪市。第三人：傅铁锋，男，1980年1月29日出生，汉族，住慈溪市。原告郑云波与被告周银书、第三人黄勤勤、傅铁锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法由审判员黄科军适用简易程序，于2017年11月17日公开开庭进行审理，后被告周银书向本院提出申请，要求追加第三人黄勤勤、傅铁锋参加诉讼。本院依法追加后，于同年12月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨晓东和被告周银书及其委托诉讼代理人陈亲亲、第三人黄勤勤、傅铁锋到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，于2018年3月7日再次公开开庭进行了审理。原告郑云波及其委托诉讼代理人杨晓东、被告周银书及其委托诉讼代理人陆丽波、第三人黄勤勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑云波向本院提出诉讼请求：1.判令被告周��书归还原告借款本金26万元，并支付利息63600元；2.判令被告周银书承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告于2013年分五次向原告借款26万元，并在款项交付后收到被告亲笔所写的借条五份，约定月利率1分、每季度付息。后经原告多次催讨，被告一直未归还借款本金，仅在2014年10月之后陆续支付了3万元利息。借款本金26万元从2014年10月开始计算利息，一共是36个月，计93600元，被告陆续支付利息3万元，现在要求支付利息63600元。被告周银书答辩称，原告女儿黄勤勤全权委托第三人傅铁锋向其催讨尚欠原告郑云波的借款，被告通过第三人傅铁锋归还了所有的借款，其中100箱红酒抵借款5万元，其余均现金支付，共计归还借款24万元（包括红酒抵债5万元），并免除了借款本金2万元。2014年10月后其支付利息22000元，因原告口头说过26万元借款本金的利息以后不用支付了，所以本案债务已经履行完毕，要求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人傅铁锋称，被告周银书共欠原告借款36万元，通过第三人黄勤勤及其催讨，被告已归还10万元，并交付给原告。余26万元，被告周银书用70箱红酒抵债，金额为35000元，仅收到现金12万元，承诺免除本金2万元，所以被告至今尚有85000元本金没有归还。同时目前已将1万元现金交给了第三人黄勤勤，余下11万元现金及红酒尚未交付给第三人黄勤勤及原告。第三人黄勤勤称，其委托了第三人傅铁锋向被告主张债权，共有借款本金36万元，已归还本金10万元，剩下26万元借款本金未归还，其后通过第三人傅铁锋陆续拿到1万元，随后又转交给了原告，但认为这1万元是支付利息的，已包括在2014年10月之后支付的3万元利息中，其他款项没有收到过。本院经审理认定双方当事人无争议事实如下：被告周银书共向原告借款36万元，其中10万元通过第三人黄勤勤、傅铁锋已经归还原告，余下借款26万元系本案诉讼争议标的，具体为被告周银书于2013年4月19日向原告郑云波借款3万元，于2013年4月23日借款5万元，于2013年7月1日借款10万元，于2013年9月20日借款6万元，于2013年9月22日借款2万元，以上借款均约定利息为月息1分，每季度付息。本案争议焦点为：一、第三人傅铁锋、黄勤勤是否有权代原告向被告收取款物及处分原告债权？二、被告已归还多少借款、尚欠多少？关于第三人傅铁锋、黄勤勤是否有权代原告向被告收取款物及处分原告债权？原告否认其有向���告提出过将钱交给第三人黄勤勤，也不认可第三人傅铁锋、黄勤勤代其催讨借款的行为。被告认为原告郑云波和第三人黄勤勤是母女关系，原告郑云波通过第三人黄勤勤全权委托第三人傅铁锋向其催讨欠原告郑云波的借款，故被告通过第三人傅铁锋，已向原告还清了借款。本院认为，原告与第三人黄勤勤以母女相称，且第三人黄勤勤陈述称：“原告曾同第三人黄勤勤一起前往被告处催讨借款，而后一直由第三人黄勤勤负责催讨。”原告对此说法未提出异议，且在长时间的催讨过程中，原告从未向被告表示拒绝第三人黄勤勤代其讨要借款，据此可以认定原告认可第三人黄勤勤的代理行为，被告也有理由相信第三人黄勤勤具有代理权限。同时第三人黄勤勤又出具授权委托书给第三人傅铁锋，委托第三人傅铁锋全权处理催讨借款相关事宜，虽第���人傅铁锋的代理资格未经原告认可，但“委托第三人傅铁锋全权处理催讨借款相关事宜”包含第三人黄勤勤要求被告可直接向第三人傅铁锋还款的意思表示，第三人傅铁锋向被告收款的行为并不需要第三人傅铁锋作出处分借款债权的意思表示，因此，第三人傅铁锋是否具有代理特征并不影响被告根据第三人黄勤勤的指示向第三人傅铁锋还款的法律效力，第三人傅铁锋收款行为的法律效果仍应归属于第三人黄勤勤的代理行为。同时，本案中原告虽然主张借款本金26万元，但实际上原告借给被告36万元，被告已通过第三人黄勤勤、傅铁锋向原告偿还了10万元本金，原告亦对此表示认可，据此，被告也有理由相信被告向第三人黄勤勤、傅铁锋交付款物的行为视为向原告履行债务。而原告虽然未出具书面授权委托书，但其放任、默示第三人以其名义向被告催讨借款，且在长时间的催讨过程中亦未向被告明确具体还款对象，有滥用权利之嫌，破坏正常交易秩序，原告应对其行为承担相应责任。故被告向第三人黄勤勤、傅铁锋的还款行为应当视为向原告履行了还款义务。同时，第三人傅铁锋并未取得原告真正授权，故第三人傅铁锋对原告债权处分行为应为无效，即第三人傅铁锋无权免除被告应偿还的借款本金及利息。关于被告周银书已归还多少借款、尚欠多少的问题。第三人傅铁锋于2016年7月15日向被告出具内容为“今收到周银书人民币贰拾肆万元，全部结算，借条全部作废”收条一份，随后，第三人傅铁锋虽然称其实际仅收到现金12万及红酒70箱，但无相应证据证明其所称事实，故本院对被告已向第三人傅铁锋交付款物24万元（包括红酒抵债5万元）的���实予以确认。同时，虽各方当事人对被告是否需要支付利息存在争议，但结合各方当事人陈述，且被告已经归还的24万元加上免除的2万元恰好构成本金数额，可以认定该24万元是用于归还本金。原告自认自2014年10月之后共收到被告向其支付的利息3万元，其中1万元由第三人傅铁锋转交，被告认为其向原告直接交付了22000元而非2万元。本院认为，被告虽称其向原告直接交付了22000元，但未提供证据证明，故对辩称不予认可，而原告所称的3万元中的1万元已被认定在被告向第三人傅铁锋交付的24万元当中，故原告直接从被告处取得的利息款应为2万元。根据被告提供的收条，可以认定被告于2016年6月10日归还借款本金5万元，于2016年7月10日归还借款本金7万元（红酒抵款5万元加2万元现金），但被告不能说明其余借款归还时间，故余下12万元借款本金归还时间按最后还款时间认���，即于2016年7月15日归还借款本金12万元。原告主张利息以26万元借款本金为基数、按借条约定的月利率1%、自2014年10月起计算36个月，本院认为，原告主张的借款债权均发生于2014年10月之前，并在借条中约定有利息按月利率1%计算，故原告自2014年10月起、以月利率1%计息的计算方式并无不当，但根据本院认定的被告还款时间，被告部分借款本金归还时间已早于原告计算的截止时间，故予以调整，计息59500元，扣除原告已经收到的2万元利息，故被告尚欠原告利息39500元。以上事实由原告提供的借条、被告提供的第三人傅铁锋出具的收条、授权委托书及原、被告及第三人的庭审陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立且有效，被告向原告借款后未按约足额履行，应承担��还借款、支付利息的民事责任。被告辩称原告放弃约定利息，未提供证据证明，且原告予以否认，故本院不予采信。原告已按约向被告提供借款本金26万元，被告通过第三人向原告偿还了借款本金24万元及直接向原告偿付利息2万元，故被告尚欠原告借款本金2万元、利息39500元。原告对于第三人傅铁锋取得的款项，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第五十一条、第二百零五条、第二百零六条，判决如下：一、被告周银书于本判决生效之日起七日内向原告郑云波偿还借款本金20000元及利息39500元；二、驳回原告郑云波其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6154元，由原告郑云波承担4866元，被告周银书承担1288元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  黄科军人民陪审员  梁鲁红人民陪审员  严国强二〇一八��三月二十七日代书 记员  潘玲燕