广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0802民初4239号 原告：莫海法，男，1979年10月8日出生，汉族，住贵港市港**，现住贵港市港**。 被告：张华，男，1980年5月26日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：冼克静，女，1981年5月12日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：张华，男，1980年5月26日出生，汉族，住贵港市港**。 原告莫海法与被告张华、冼克静民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告莫海法、被告冼克静的委托诉讼代理人即被告张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫海法向本院提出诉讼请求：张华、冼克静向莫海法偿还借款74.05万元及利息（利息计算：以本金10万元为基数从2015年1月23日起，以本金10万元为基数从2016年1月22日起，以本金10万元为基数从2016年1月23日起，以本金7万元为基数从2016年3月23日起，以本金4.8万元为基数从2016年4月13日起，以本金15万元为基数从2016年4月29日起，以本金21.25万元为基数从2017年1月17日起，统一计算到还清之日止）。事实和理由：张华以经商及家庭急需资金为由，分别七次向莫海法借款。第一次于2015年1月23日借款10万元；第二次于2016年1月22日借款10万元，并抵押一辆雪弗兰牌黄色小汽车交给莫海法；第三次于2016年1月23日以第二笔未到帐但需急用为由借款10万元；第四次于2016年3月23日借款7万元；第五次于2016年4月13日借款4.8万元；第六次于2016年4月29日借款15万元；第七次于2017年1月17日借款21.25万元。上述七笔借款，张华均于借款当日向莫海法出具借条，其中第五笔借款的借条已遗失，但莫海法收执有银行转账回票。各笔借款期限届满后，莫海法多次催要，张华均避而不见，或以追不回款为由不予偿还。鉴于债务是张华、冼克静夫妻关系存续期间产生，应为夫妻共同债务，冼克静总共只归还借款4万元，至今尚欠借款74.05万元。张华多次口头承诺以南宁市昆仑大道995号嘉禾城9栋2单元2602号房为质押，或变卖后所得款额作为归还，但莫海法多次追讨未果，遂诉至法院。 张华辩称，莫海法主张尚欠的借款本息不是事实。张华已经还了部分借款，只欠款21.25万元。本案借款没有约定利息。 冼克静辩称，冼克静对张华向莫海法借款的事实并不知情，事后才知道。本案借款不属于夫妻共同债务，冼克静不需要承担还款责任。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张华与冼克静是夫妻关系，张华从事民间放贷工作，冼克静在民办医院上班，两人与莫海法是高中同学。婚姻关系存续期间，张华因生意周转需要，分七次共向莫海法借款78.05万元，其中2015年1月23日借款10万元，当日向莫海法出具欠条，内容为：“本人因生意之需，现借到莫海法人民币壹拾万元（¥100000元）用于周转，定于2016年2月6日前还清该欠款。此据！”；2016年1月22日借款10万元，当日与冼克静共同向莫海法出具借条，内容为：“本人因生意之需，现借到莫海法人民币壹拾万元（¥100000元）用于周转，定于2016年2月23日前还清该借款。特立此据！”因银行系统故障，张华认为转账当天无法到账，而其急用钱，莫海法遂于2016年1月23日另出借10万元现金给张华，并于当天向莫海法出具收条，内容为：“因本人向莫海法借现金拾万元（¥100000元），因银行系统原因，该笔款周一才到账。现莫海法向本人再预支拾万元整（¥100000元）。待原在银行转账的拾万元到账后，立刻转回莫海法账户。”2016年3月23日借7万元当日向莫海法出具借条，内容为：“本人因生意之需，现借到莫海法人民币柒万元（¥70000元）用于周转，定于2016年3月25日下午三点前还清该借款。此据！”；2016年4月13日借4.8万元，当日向莫海法出具借条，内容为：“本人因生意之需，现向莫海法借到人民币伍万元（¥50000元）用于周转，定于2016年4月15日还清该借款。此据！”，莫海法实际转账支付4.8万元；2016年4月29日借15万元，当日向莫海法出具借条，内容为：“本人因生意之需，现借到莫海法人民币现金壹拾伍万元（¥150000元）用于周转，定于2016年6月15日前还清该借款。此据！”，同日，张华向莫海法出具收条，载明收到莫海法15万元现金；2017年1月12日借21.25万元，当日向莫海法出具借条，内容为：“本人因生意之需，现借到莫海法现金人民币贰拾壹万贰仟伍佰元整（¥212500元），定于2017年3月7日前还清该欠款。特立此据！”。 对于莫海法主张的上述借款，张华认可2015年1月23日借10万元，2016年1月22日借10万元，2016年3月23日借7万元，2016年4月13日借4.8万元，2016年4月29日借15万元，不认可2016年1月23日借10万元和2017年1月12日借21.25万元，并认为2017年1月12日出具的借条其实是对双方借款的最终结算，即截至2017年1月12日只欠21.25万元借款。为此，张华向本院提交交通银行零售客户交易清单，用以证明其从2015年9月1日至2016年7月4日期间共向莫海法偿还了24.35万元。因张华提交的银行交易清单未显示交易对方的账号及姓名，莫海法也不能确认收到张华主张的还款，本院要求张华补强证据。但张华庭后失联，未予补强证据。本院遂要求莫海法提供其从2015年7月1日至2016年9月13日的中国建设银行交易明细查询清单与张华提交的银行交易清单进行对账。莫海法按要求提供银行交易明细后，主张其从2014年起就陆续多次借款给张华和冼克静，借款总额远超涉案借款，张华和冼克静提交的银行交易清单上转账给莫海法的款项并不是偿还本案借款，而是偿还以前的借款，已清偿部分的借款已经将借条销毁或退还给张华。莫海法遂补交其从2014年11月13日至2015年6月13日的中国建设银行交易明细查询清单。本院根据双方提交的银行交易清单进行对账，发现在本案借贷发生前，莫海法与张华、冼克静之间确实存在多笔账目往来。经统计，从2014年11月13日至2016年9月13日期间，莫海法共向张华支付108.48万元，收到张华57.25万元；莫海法共向冼克静支付20.2万元，收到冼克静20.6万元。即莫海法支付给张华、冼克静的款项（108.48万元+20.2万元=128.68万元）比收到张华、冼克静的款（57.25万元+20.6万元=77.85万元）项多出50.83万元（128.68万元-77.85万元），且不包括张华认可的2015年1月23日借的10万元和张华不认可的2016年1月23日借的10万元、2017年1月12日借的21.25万元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案借款数额是多少，借款利息如何计算；二、张华、冼克静已还款数额是多少；三、本案借款是否是夫妻共同债务，冼克静应否共同偿还。 关于第一个争议焦点。莫海法向本院提交九份借条、欠条、收条，用以证明其向张华、冼克静出借了七笔借款。其中，张华认可于2015年1月22日借10万元，2016年1月22日借10万元，2016年3月23日借7万元，2016年4月13日借4.8万元，2016年4月29日借15万元，不认可于2016年1月23日借10万元和2017年1月12日借21.25万元，并认为本案前六笔借款已结算为第七笔借款，即截至2017年1月12日尚欠21.25万元。对于张华无异议的上述五笔借款，本院结合到案借条和银行转账凭证等证据，予以认定。对于张华有异议的上述两笔借款。莫海法已提交中国建设银行活期个人交易明细查询证实其2016年1月22日转账给张华的9.5万元实际上已经到账，而张华辩称其2016年1月23日收到的10万元实际是2016年1月22日的借款，因此，根据莫海法的举证和张华的陈述，可以认定2016年1月22日莫海法向张华转账支付了9.5万元借款，并在次日向张华现金支付了10万元借款。莫海法主张2016年1月22日转账支付了10万元与事实不符，本院根据实际到账款项数额认定该笔借款本金为95000元。至于张华辩称2017年1月12日出具的借条所载借款21.25万元是双方结算后的尚欠借款。本院认为，从文义解释上看，该借条所载内容并非是对此前借款的结算，并且张华还同时向莫海法出具收条，载明收到借款现金21.25万元，故本院认定双方之间的借贷关系成立。张华未能举证证实其主张的事实，本院不予采信。基于上述，本院根据到案的银行交易明细、收条及张华的自认，认定本案借款本金为77.55万元（10万元+10万元+7万元+4.8万元+15万元+9.5万元+21.25万元）。扣减莫海法自认冼克静已归还的4万元后，尚欠73.55万元。因莫海法未能证实该笔还款是归还哪一笔借款，本院酌定为归还2015年1月22日的借款，则该笔借款尚欠6万元（10万元-4万元） 关于利息。本院认定的七笔借款双方均未书面约定利息，张华也不认可双方曾经口头约定利息，故应视为无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，应从逾期还款之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。至于本案七笔借款的逾期还款起算时间，其中2015年1月23日的10万元借款约定于2016年2月6日前还清；2016年1月22日的9.5万元借款约定于2016年2月23日前还清；2016年1月23日的10万元借款约定于上一笔借款10万元到账后立刻归还，但上一笔借款实际在2016年1月22日已到账，故应认定2016年1月23日是另外一笔未约定还款日期的借款，应从起诉之日起计算；2016年3月23日的7万元借款约定于2016年3月25日前还清；2016年4月13日的4.8万元借款约定于2016年4月15日前还清；2016年4月29日的15万元借款约定于2016年6月15日前还清；2017年1月12日的21.25万元借款约定于2017年3月7日前还清。因此，上述各笔借款的逾期利息计算方法为：以6万元为基数从2016年2月7日起、以9.5万元为基数从2016年2月24日起、以10万元为基数从2017年10月19日起、以7万元为基数从2016年3月26日起、以4.8万元为基数从2016年4月16日起、以15万元为基数从2016年6月16日起、以21.25万元为基数从2017年3月8日起，统一按年利率6%计算至还清之日止。 关于第二个争议焦点。张华辩称经过结算后只欠莫海法21.25万元借款，并提交交通银行零售客户交易清单用以证明其已向莫海法偿还24.35万元。本院认为，关于2017年1月12日借条所记载的21.25万元是一笔独立的借款还是结算后的欠款，本院已作认定，不再赘述。至于张华通过交通银行转账给莫海法的款项，莫海法主张是偿还案外已经还清的借款，并提供了银行交易明细查询，证明其除本案主张的借款之外，还转账了其他借款给张华、冼克静。本院结合到案的借条、欠条、收条、银行交易清单等证据，发现莫海法出借给张华、冼克静的款项比后者偿还给前者的款项多，且差额与莫海法主张的尚欠借款数额接近，因此，本院认定张华通过交通银行转账给莫海法的款项，并非是偿还本案借款的款项，张华、冼克静实际上并未归还本案借款。 关于第三个争议焦点。本案七笔借款，其中2016年1月22日出具的借条“借款人”落款处是张华和冼克静共同签名，另外，从莫海法提交的中国建设银行活期个人交易明细查询来看，莫海法与张华、冼克静之间都存在多笔账目往来，应推定冼克静对张华向莫海法借款的事实知情，并参与归还了部分款项，故冼克静已经以其向莫海法还款的行为追认了所负债务。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，应当认定本案借款债务为张华和冼克静的夫妻共同债务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告张华、冼克静共同向原告莫海法偿还借款本金73.55万元元及利息（利息计算：以6万元为基数从2016年2月7日起、以9.5万元为基数从2016年2月24日起、以10万元为基数从2017年10月19日起、以7万元为基数从2016年3月26日起、以4.8万元为基数从2016年4月16日起、以15万元为基数从2016年6月16日起、以21.25万元为基数从2017年3月8日起，统一按年利率6%计算至还清之日止。）； 二、驳回原告莫海法的其他诉讼请求。 本案受理费13978元，适用简易程序减半收取6989元，财产保全费4596元，合计11585元，由原告莫海法负担1182元，被告张华、冼克静共同负担10403元。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费13978元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  叶星球 二〇一八年三月二十八日 书记员  杨旭敏