重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初5881号原告：伏思霖，男，1987年8月5日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：石军，重庆学苑律师事务所律师。被告：龚军，男，1985年3月1日出生，汉族，住重庆市江**。被告：龚琳，女，1983年6月5日出生，汉族，户籍所在地重庆市大足区。被告：重庆鼎锦非融资性担保有限公司，住所地重庆市南岸区海铜路**钻石国际22-办公2，统一社会信用代码91500105089146283L。法定代表人：杨运建，总经理。被告：李凯，男，1973年12月30日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：冯勇，男，1983年4月4日出生，汉族，住重庆市大足县。被告：侯美雅，女，1984年5月26日出生，汉族，住重庆市江**。上述六被告的委托诉讼代理人：崔翔，国浩律师（重庆）事务所律师。原告伏思霖诉被告龚军、龚琳、重庆鼎锦非融资担保有限公司、李凯、冯勇、侯美雅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伏思霖及其委托诉讼代理人石军，被告龚军，被告龚军、龚琳、重庆鼎锦非融资担保有限公司、李凯、冯勇、侯美雅的委托诉讼代理人崔翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伏思霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚军、龚琳、重庆鼎锦非融资性担保有限公司偿还原告伏思霖欠款4114380元，并从2017年1月17日起至付清之日止，按照年利率36%计算利息；2判令被告李凯对上述债务承担连带偿还责任；3、判令被告冯勇、侯美雅对上述债务承担连带偿还责任；4、判令六被告承担本案律师费用（按照实际收回金额的10%计算，已实际支付3万元）；五、本案诉讼费用、诉前保全费5000元由六被告承担。事实及理由：原告伏思霖与被告龚琳、重庆鼎锦非融资性担保有限公司、李凯于2017年1月16日签订《债权债务清理协议书》，约定：被告龚琳、重庆鼎锦非融资性担保有限公司确认实际借到原告伏思霖本金437万元，尚欠原告伏思霖利息、授信管理费及融资服务费144380元，共计欠付原告伏思霖4514380元，该款项作为本次债权债务清理确认的欠款本金。同时约定自2017年1月16日起，以欠款本金4514380元为基数，按每日1‰收取利息、授信管理费及融资服务费。被告李凯对上述债务承担连带责任保证。2017年1月18日，被告龚军向原告伏思霖偿还本金40万元。2017年2月13日，被告龚军承诺与被告龚琳、重庆鼎锦非融资性担保有限公司、李凯一并对《债权债务清理协议书》项下款项承担偿还责任。后由于原告伏思霖发现被告龚军、重庆鼎锦非融资担保有限公司、李凯有转移资产的行为，于2017年3月2日向被告龚军、龚琳、重庆鼎锦非融资性担保有限公司、李凯发出律师函，要求其于三日内履行偿还责任，上述被告龚军、龚琳、重庆鼎锦非融资担保有限公司、李凯至今尚未履行。同时，上述债务发生于被告龚军与侯美雅、龚琳与冯勇夫妻关系存续期间，故被告冯勇、侯美雅应当承担连带偿还责任。现原告伏思霖为维护合法利益向法院提起诉讼请求判如所请。被告龚军辩称，第一笔借款317万元数额有出入，根据原告伏思霖的陈述该笔款项应该是无息的，超出了最高额借款合同的上限，即使有利息也不能超过月息2分。对于第二笔借款120万元本金予以认可，但利息、授信管理费、融资服务费总计不能超过月息2分的上限。债权债务清理协议书的手写部分存在变造，不能体现被告龚军的意思表示，被告龚军加入债务的前提是免除其他所有债务人的债务。本案律师费不应由被告承担。被告龚琳辩称，与被告龚军答辩意见一致。被告重庆鼎锦非融资性担保有限公司，与被告龚军答辩意见一致。被告李凯辩称，与被告龚军答辩意见一致。被告冯勇辩称，与被告龚军答辩意见一致。被告侯美雅辩称，与被告龚军答辩意见一致。经审理查明，2016年8月18日，被告重庆鼎锦非融资性担保有限公司、李凯、龚琳与原告伏思霖签订《最高额借款合同》，该合同主要约定：借款人（甲方）李凯贷款人（乙方）伏思霖“第一条自2016年8月18日起至2017年2月18日止，乙方根据甲方的需要、资信状况和乙方的可能，向借款人发放最高额贷款人民币（大写）壹佰万元，（小写）1000000元。在此期间和最高贷款限额内，每笔贷款的金额、期限、还款方式、贷款用途等以借款借据（不限于纸质载体借据，电子转账凭证，网络传送资料等）为准。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。上述最高额贷款仅指债务本金的最高余额。在此期间和贷款最高限额内，借款人可循环使用借款额度，随借随还，利随本清，不再逐笔签订借款合同。第二条借款种类为流动资金贷款第三条借款用途：重庆鼎锦非融资性担保有限公司正常资金业务第四条借款本息归还方式：每笔本金在到期还款日之前的任何时间归还，利息在归还本金日一次性付清，单笔资金使用时间7天以内，按使用自然日为基数结算利息，单笔资金使用时间7天以上，按使用自然日-1为基数结算利息。补充：息7天起收，超过15日计2‰每天。第五条贷款利率：本合同执行固定贷款利率，为日利率0.3‰，借款期限内不变。……第十一条逾期和挪用一、甲方未按约定期限归还借款，乙方对逾期借款从逾期之日起计收违约金，每逾期一天应计收的违约金的计算方法为：按照本合同第五条约定的逾期之日双方正在执行的贷款利率*（1+50%）。……”等内容。被告重庆鼎锦非融资性担保有限公司在甲方（公章处）加盖印章，被告李凯、龚琳在法定代表人（授权代理人签章）处签字捺印，原告在乙方（公章）处签字捺印。同日，被告重庆鼎锦非融资性担保有限公司与原告签署《最高额借款合同补充条款》，该补充协议主要约定“1、最高额借款合同项下单笔借款，前10个自然日每日收取当笔借款本金1.2‰的授信管理费，单笔资金使用时间5天以上，按使用自然日结算授信管理费，单笔资金使用时间5天以上，按使用自然日-1结算授信管理费。”等内容。被告重庆鼎锦非融资性担保有限公司在甲方（公章处）加盖印章，被告李凯、龚琳在法定代表人（授权代理人签章）处签字捺印，原告伏思霖在乙方（公章）处签字捺印。后，原告伏思霖于2016年6月20日向被告龚琳转款14万元，于2016年7月25日向龚琳转款85万元，于2016年8月22日向龚琳转款198800元，于2016年8月23日向龚琳转款397600元，于2016年8月24日向龚琳转款35万元，于2016年8月25日向龚琳转款70万元，于2016年8月29日向龚琳转款1043700元，于2016年8月30日向龚琳转款21万元，于2016年8月31日向龚琳转款74000元，于2016年9月7日向龚琳转款92万元，于2016年9月8日向龚琳转款45万元，于2016年9月13日向龚琳转款25万元，于2016年9月14日向龚琳转款40万元，于2016年9月18日向龚琳转款30万元，于2016年9月21日向龚琳转款15万元，于2016年9月26日向龚琳转款20万元，于2016年9月27日向龚琳转款28万元，于2016年9月28日向龚琳转款20万元，于2016年9月30日向龚琳转款30万元，于2016年10月10日向龚琳转款23万元，于2016年10月12日向龚琳转款30万元，于2016年10月14日向龚琳转款60万元，于2016年10月17日向龚琳转款30万元，于2016年10月19日向龚琳转款6万元，于2016年10月20日向龚琳转款10万元，于2016年10月21日向龚琳转款75万元，于2016年10月22日向龚琳转款10万元，于2016年10月24日向龚琳转款30万元（六笔5万元），于2016年10月25日向龚琳转款10万元（两笔5万元），于2016年10月31日向龚琳转款10万元，于2016年11月1日向龚琳转款20万元，于2016年11月3日向龚琳转款30万元，于2016年11月4日向龚琳转款29万元，于2016年11月7日向龚琳转款30万元，于2016年11月14日向龚琳转款10万元，于2016年11月15日向龚琳转款50万元，于2016年11月16日向龚琳转款24万元，于2016年11月28日向龚琳转款10万元，于2016年11月30日向龚琳转款50万元，于2016年12月2日向龚琳转款18万元，于2016年12月3日向龚琳转款50万元，于2016年12月5日向龚琳转款50万元，于2016年12月16日向龚琳转款4万元，于2016年12月21日向龚琳转款120万元。被告龚琳于2016年7月19日向原告伏思霖转款148400元，于2016年7月26日向原告伏思霖转款17000元，于2016年8月18日向原告伏思霖转款60万元，于2016年8月19日向原告伏思霖转款276000元，于2016年8月23日向原告伏思霖转款55万元，于2016年8月24日向原告伏思霖转款30万元，于2016年8月25日向原告伏思霖转款80万元，于2016年8月30日向原告伏思霖转款21万元，于2016年9月1日向原告伏思霖转款674000元，于2016年9月2日向原告伏思霖转款3900元，于2016年9月6日向原告伏思霖转款62万元，于2016年9月8日向原告伏思霖转款10万元，于2016年9月9日向原告伏思霖转款55万元，于2016年9月13日向原告伏思霖转款35万元，于2016年9月14日向原告伏思霖转款307700元，于2016年9月21日向原告伏思霖转款30000元，于2016年9月23日向原告伏思霖转款50000元，于2016年9月26日向原告伏思霖转款42140元，于2016年9月29日向原告伏思霖转款15万元，于2016年10月8日向原告伏思霖转款242680元，于2016年10月9日向原告伏思霖转款30万元，于2016年10月10日向原告伏思霖转款16万元，于2016年10月11日向原告伏思霖转款30万元，于2016年10月13日向原告伏思霖转款20万元，于2016年10月17日向原告伏思霖转款23200元，于2016年10月19日向原告伏思霖转款10万元，于2016年10月20日向原告伏思霖转款90万元，于2016年10月24日向原告伏思霖转款327700元，于2016年10月25日向原告伏思霖转款10万元，于2016年10月26日向原告伏思霖转款50000元，于2016年10月31日向原告伏思霖转款26940元，于2016年11月2日向原告伏思霖转款20万元，于2016年11月7日向原告伏思霖转款333600元，于2016年11月9日向原告伏思霖转款25万元，于2016年11月10日向原告伏思霖转款6万元，于2016年11月11日向原告伏思霖转款58万元，于2016年11月16日向原告伏思霖转款30140元，于2016年11月21日向原告伏思霖转款35220元，于2016年11月24日向原告伏思霖转款50万元，于2016年11月28日向原告伏思霖转款31700元，于2016年12月6日向原告伏思霖转款41740元，于2016年12月8日向原告伏思霖转款30万元，于2016年12月12日向原告伏思霖转款51220万元，于2016年12月20日向原告伏思霖转款49740元，于2016年12月27日向原告伏思霖转款30000元，于2016年12月29日向原告伏思霖转款119980元，于2017年1月4日向原告伏思霖转款256120元，于2017年1月5日向原告伏思霖转款10万元，于2017年1月9日向原告伏思霖转款8840元，于2017年1月17日向原告伏思霖转款40万元，于2017年2月17日向原告伏思霖转款30000元，于2017年6月28日向原告伏思霖转款15万元。2017年1月16日，被告龚琳、重庆鼎锦非融资性担保有限公司、李凯与伏勋华、原告伏思霖签订《债权债务清理协议书》，主要约定甲方（债务人）龚琳、重庆鼎锦非融资性担保有限公司乙方（债权人）伏思霖、伏勋华丙方（担保方）李凯甲乙丙三方共同对2016年8月18日起发生的债权债务关系，清理如下，并同意自2017年1月16日起各方权利义务按本协议履行：一、甲方即债务人龚琳、重庆鼎锦非融资性担保有限公司(以下简称“全体债务人”)确认：1、关于借款本金：全体债务人共同向伏思霖借款，实际已借到本金合计金额为437万元，尚未归还。前述借款：分为第一笔实际借到317万元本金；第二笔依据《最高额借款合同》并在实际履行中口头变更，实际借到120万元本金。2、关于欠付利息、授信管理费：（1）以上第一笔借款317万元，利息及授信管理费、融资服务费已支付至2017年1月8日，至本协议签订之日实际欠付44380元；（2）以上第二笔借款120万元，利息及授信管理费、融资服务费已支付至2016年12月20日，至本协议签订之日实际欠付10万元；3、综上，全体债务人确认在本债权债务清理协议书签订时（2017年1月16日）共计欠付伏思霖款项4514380元（大写：人民币肆佰伍拾壹万肆仟叁佰捌拾元整），以上金额作为本次债权债务清理确认的欠款本金。二、关于欠款的偿还1、自2017年1月16日以欠款本金4514380元为基数支付利息及授信管理费、直至款项还清为止。2、全体债务人应按每天0.5‰标准支付固定利息，并按照每天0.5‰支付授信管理费及融资服务费。授信管理费及融资服务费应向伏勋华支付，但为便于协议的签订履行，伏勋华同意并授权伏思霖签订本协议将款项随本息一并付至伏思霖账户。固定利息每月1号付息7万元，授信管理费在归还本金时一并还清。……三、担保人李凯系本协议约定债权债务发生时全体债务人向债权人提供的保证人，李凯同意继续作为债务人一方如期履行债务的连带责任保证人，担保范围包括本协议确定的欠款本金、固定利息及授信管理费、融资服务费、违约金，以及债权人为实现债权产生的合理费用。……本协议经甲乙丙各方签字后生效，具有同等法律效力。其中债权人一方由债权人代表伏思霖签字，伏勋华未签字不影响协议的生效及效力“等内容。原告伏思霖，被告龚琳、李凯在该协议上签字，被告重庆鼎锦非融资担保有限公司在该协议上加盖印章。2017年2月13日，龚军在该协议尾部签署以下字样“七、甲方（债务人）龚琳、重庆鼎锦非融资担保有限公司向伏思霖借款4114380元（肆佰壹拾万肆仟叁佰捌）”实际用款人为龚军，身份证号码5002251985********，该笔债务由龚军本人承担还款。如按期还息还本，与其债务人无关。补充：与债务人（龚琳）、李凯无关（在龚军按期还息还本的前提下）。八、龚军向伏思霖该笔借款4114380元（肆佰壹拾万肆仟叁佰捌）由龚军在法拉利案中债权及鼎锦担保公司分红作为优先还款来源，解放碑两套门市变卖余款作为还款来源，有其它债权周转，需优先还给伏思霖。利息同上：前6个月每月先支付利息3万元。如中途有汇款，可支付金额61500元；前第6个月需金额补齐剩余利息18万余元，从第6个月起，每月按期支付61500元直至还清本息。承诺人（借款人）：龚军时间：2017年2月13日”。另查明，被告龚军与被告侯美雅系夫妻关系，双方于2014年11月27日登记结婚。被告冯勇与被告龚琳系夫妻关系，双方于2008年12月15日登记结婚。2017年2月17日，原告与重庆学苑律师事务所签署《法律事务委托合同书》，载明为处理涉讼纠纷原告委托重庆学苑律师事务所陈一鸣、石军律师在第一审、第二审、执行阶段提供法律服务，原告为此支付律师服务费3万元。2017年3月20日，为了保证诉讼纠纷的顺利进行，原告向本院申请诉前财产保全（2017）渝0105财保125号，为此支付诉前财产保全案件受理费5000元。上述事实，有《最高额借款合同》、《最高额借款合同补充条款》、银行交易明细、《债权债务清理协议》、重庆市婚姻收养登记管理中心档案、及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。诉讼过程中，经本院询问，案外人伏勋华表示对于涉讼的《债权债务清理协议书》知情并且认可其效力，案外人伏勋华授权原告伏思霖代为收取授信管理费以及融资服务费。庭审中，被告龚军、龚琳、重庆鼎锦非融资性担保有限公司、李凯、冯勇、侯美雅表示《债权债务清理协议》是经过改动的，与原告伏思霖手中的不一致，被告龚军加入该笔债权的目的是原告以及案外人伏勋华放弃对于被告龚琳、李凯主张该笔债权并举示了由被告龚军持有的《债权债务清理协议书》照片。原告质证认为，对于该《债权债务清理协议书》照片的真实性不予认可，该份协议是多方磋商的结果，照片载明的只是一个时间节点，照片无法证明是双方真实的意思表示。庭审中，原被告双方一致确认《债权债务清理协议书》、《最高额借款合同》中约定的利息、授信管理费以及融资服务费实际上就是利息，但被告龚军、龚琳、重庆鼎锦非融资性担保有限公司、李凯、冯勇、侯美雅认为该标准不得超过2%每月。原告伏思霖表示《债权债务清理协议书》中317万元是《最高额借款合同》项下借款叠加而成的，120万元是在2016年12月22日单笔转给被告龚琳的款项，其利息、授信管理费以及融资服务费实际上就是利息，双方约定一共按照千分之二每天的标准计算，不足七天按照七天计算。诉讼过程中，原告伏思霖与被告龚军、龚琳、重庆鼎锦非融资担保有限公司、李凯、冯勇、侯美雅综合双方全部转帐来往对账确认，截至《债权债务清理协议书》签署之日，被告龚军、龚琳、重庆鼎锦非融资担保有限公司、李凯、冯勇、侯美雅尚欠原告伏思霖借款本金3956361.015元。原告伏思霖表示2017年1月17日被告龚琳转账的40万元以及2017年6月28日被告龚琳转账的15万元系抵扣借款本金；2017年2月17日，被告龚琳转账的3万元系偿还的借款利息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，2016年8月18日，被告重庆鼎锦非融资性担保有限公司、李凯、龚琳与原告伏思霖签订《最高额借款合同》系双方当事人真实的意思表示，该合同内容中除借款利息的约定外不违反法律法规的强制性规定，合法有效。借款后，原告伏思霖向被告重庆鼎锦非融资性担保有限公司、李凯、龚琳出借相应款项，双方形成合法借贷关系。之后，原告伏思霖与被告李凯、龚琳、重庆鼎锦非融资性担保有限公司签订《债权债务清理协议》对于双方债务进行清理。2017年2月13日，被告龚军在该《债权债务清理协议》签署“该笔债务由龚军本人承担还款”字样，自愿加入到该笔债务之中，共同承担还款责任。对于被告龚军、龚琳、重庆鼎锦非融资性担保有限公司、李凯、冯勇、侯美雅提出的被告龚军加入该笔债务的前提是被告龚琳、李凯不再承担该笔债务的意见，因其仅举示了照片，但无法合理解释该照片的来源、形成时间、形成经过等内容且原告伏思霖予以否认，故对于其抗辩意见，本院不予采信。借款人应当按照约定的期限偿还借款、按照约定的期限和标准支付利息，但借款本金和利息应以实际尚欠的为准，利息计算的基数也应为实际尚欠本金为准。庭审中，原告伏思霖表示《债权债务清理协议书》系依据《最高额借款合同》项下款项叠加形成，利息系按照千分之二每天的标准计算，不足七天按照七天计算，该标准超过法定，超过月利率3%的部分应当抵扣本金。庭审中，原被告双方对于其资金往来进行核对，确认截至2017年1月16日，被告龚军、龚琳、重庆鼎锦非融资担保有限公司、李凯尚欠原告伏思霖借款本金3956361.015元。2017年1月17日、2017年6月28日，被告龚琳偿还借款本金40万元、15万元。因此对于原告伏思霖主张的要求被告龚军、龚琳、重庆鼎锦非融资担保有限公司偿还原告伏思霖借款本金3406361.015元的诉讼请求，有相应的事实以及法律依据，本院予以主张。关于原告伏思霖主张的借款利息，本院认为，因原告伏思霖与被告龚军、龚琳、重庆鼎锦非融资担保有限公司、李凯签订的《最高额借款合同》中明确约定“全体债务人应按每天0.5‰标准支付固定利息，并按照每天0.5‰支付授信管理费及融资服务费”。庭审中，双方当事人一致确认该授信管理费以及融资服务费即为利息，因此对于原告伏思霖主张的要求被告龚军、龚琳、重庆鼎锦非融资担保有限公司支付利息的诉讼请求，本院依法确定为：1、以3556361.015元为基数，从2017年1月17日起计算至2017年6月28日止，按照月利率2%的标准计算，共计381716元；2、以3406361.015元为基数，从2017年6月29日起计算至本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算，利随本清。因被告龚琳在2017年2月17日向原告伏思霖支付利息3万元，该款项应在被告龚军、龚琳、重庆鼎锦非融资担保有限公司应向原告伏思霖支付的利息中予以抵扣，抵扣后，被告龚军、龚琳、重庆鼎锦非融资担保有限公司仍应向原告伏思霖支付利息351716元以及以3406361.015元为基数，从2017年6月29日起计算至本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算，利随本清。对于原告伏思霖主张的利息中超过前述标准的部分，本院不予主张。对于原告伏思霖主张的被告李凯对被告龚军、龚琳、重庆鼎锦非融资性担保有限公司承担连带清偿责任的意见，本院认为，原告伏思霖与被告龚军、龚琳、重庆鼎锦非融资担保有限公司签订的《最高额借款合同》中明确约定被告李凯对涉讼债务提供连带责任保证，故对于原告伏思霖主张的要求被告李凯对被告龚军、龚琳、重庆鼎锦非融资担保有限公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以主张。对于原告伏思霖主张的因被告侯美雅与被告龚军系夫妻关系，被告冯勇与被告龚琳系夫妻关系且涉讼借款发生在双方婚姻关系存续期间内，故该涉讼借款系夫妻共同债务的意见，本院认为，涉讼借款金额较大且原告伏思霖并未举示相应证据证明涉讼借款用于被告侯美雅与被告龚军、被告冯勇与被告龚琳婚姻生活，故该款项不宜认定为夫妻共同债务。因此，对于原告伏思霖主张的要求被告冯勇、侯美雅对于被告龚军、龚琳、重庆鼎锦非融资性担保有限公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予主张。对于原告伏思霖主张的要求被告龚军、龚琳、李凯、重庆鼎锦非融资性担保有限公司支付的律师费3万元的诉讼请求有相应的事实以及合同依据，本院予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告龚军、龚琳、重庆鼎锦非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告伏思霖借款本金3406361.015元并支付利息351716元以及以3406361.015元为基数，从2017年6月29日起计算至本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算，利随本清）。二、被告李凯对被告龚军、龚琳、重庆鼎锦非融资性担保有限公司上述第一项载明的付款义务承担连带清偿责任。三、被告李凯、龚军、龚琳、重庆鼎锦非融资性担保有限公司本判决生效之日起十日内支付原告伏思霖律师费3万元。四、驳回原告伏思霖的其他诉讼请求。义务人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费41632元，保全费5000元，共计46632元，由原告伏思霖负担7000元，被告龚军、龚琳、李凯、重庆鼎锦非融资性担保有限公司负担39632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  高 菲审 判 员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一八年三月二十日法官 助理  马春波书 记 员  熊文艺