重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初9679号原告：李吉华，男，1951年3月21日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆市宏印建筑有限公司，住所地重庆市璧山区丁家街道承恩大道113、115号，统一社会信用代码915002277365898158。法定代表人：陈炼，总经理。委托诉讼代理人：朱堂铭，男，该公司员工。原告李吉华与被告重庆市宏印建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李吉华，被告重庆市宏印建筑有限公司的委托诉讼代理人朱堂铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李吉华向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳动报酬1950元。事实和理由：被告于2015年3月9日与永川区胜利路办事处丰田村和杨广桥村签订“2015年山坪塘整治施工协议书”，被告承包了杨广桥村娇子山塘、天平山塘、蒋家湾山坪塘的清淤、深控、扩容、挡水、排水和放水设施施工工程。2015年6月，被告的管理人员蒋维强叫原告到娇子山塘工地干活，修堡坎、挡水工程，原告是杂工，每天工资150元，干一天有一天，共计工作13天，被告欠1950元劳动报酬未支付。原、被告未签订劳动合同，娇子山塘的整治工程早已竣工验收，区农委已拨款到永川区胜利路办事处，但被告拒不支付原告劳动报酬。被告重庆市宏印建筑有限公司辩称，2015年3月9日，永川区胜利路办事处丰田村和杨广桥村村委会作为甲方，与作为乙方的被告签订《2015年山坪塘整治施工协议书》，代表被告签订该协议书的人员叫蒋维强，蒋维强是被告全权委托的代理人。该协议书与原告立案时提交的协议书内容一致。该工程工期约定为3个月，协议签订后，甲方永川区胜利路街道办事处丰田村和杨广桥村村委会就整个工程的施工、报建没有与被告发生实际联系，一直是由蒋维强私下以个人名义与两个村委会直接联系。被告与两个村委会在施工管理和财务上也没有任何往来，直至工程完工。据被告了解，该工程是蒋维强利用被告的名义，但实际上是蒋维强个人及其相关合伙人员与两个村委会在进行具体的实施。基于上述原因，原告主张的工资是否存在以及金额是多少被告均不清楚，若原告有证据证明其工资金额，被告愿意支付。本案所涉协议书签订以来，原告也从未找过被告主张权利直至本案起诉，原告的主张已超过仲裁时效。被告对仲裁委的不予受理决定予以认可，要求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕争议焦点依法提交了证据，根据双方提交的证据，本院认定事实如下：2015年3月9日，重庆市永川区胜利路街道办事处丰田村村民委员会、重庆市永川区胜利路街道办事处杨广桥村村民委托会共同作为发包方与作为承包方的被告签订《2015年山坪塘整治施工协议书》，约定的工程名称为丰田村岩湾堰塘、新堰塘、杨家湾堰塘、小堰塘、假堰塘、小岩嘴堰塘、邓诗华堰塘、文家湾堰塘、高坎塘、蔡大付堰塘、曾家堰塘、斑竹山堰塘、山花堰塘；杨广桥村娇子山塘、天坪土塘、蒋家湾山坪塘。工程地点为胜利路办事处丰田村、杨广桥村。主要工程项目及工程量：清淤深挖扩容、挡水、排水和放水设施。此后，案外人蒋维强代表被告具体负责施工。2015年8月，协议书中所涉堰塘初验收。2017年11月6日，重庆市永川区胜利路街道办事处杨广桥村村民委员会出具证明一份，内容为：“我村与重庆市宏印建筑有限公司在2015年3月9日签订了《2015年山坪塘整治施工协议书》。该公司为我村整治的山坪塘有：娇子山坪塘、天平土塘、蒋家湾山坪塘。罗云友（身份号码：510229196607062250）是石匠，负责娇子山坪塘工地的现场管理，记工天，负责安全，带领工人一起干活等。特此证明”。原告因未取得劳务报酬，故与同在案涉工程中工作且未获得劳务报酬的另五人陈康福、唐德轩、肖阳云、罗云德、梁朝万共同到本院起诉，本院将该六案进行了合并审理。本院同时查明，2018年2月7日，重庆市永川区胜利路街道办事处杨广桥村和丰田村村民委员会共同出具证明一份，内容为：“区人民法院：胜利路街道2015年实施的山坪塘整治工程，由胜利路街道办事处丰田村村民委员会、胜利路街道办事处杨广桥村村民委员会，进行招标发包，整治山坪塘16口，其中：丰田村13口，杨广桥村3口。承包方为重庆市宏印建筑有限公司。合同签定时间为2015年3月9日，工程竣工时间为2015年9月。宏印建筑有限公司委托建设法人蒋维强，2016年1月意外死亡，丰田村农民工肖阳云、钟景乾、陈康福、李明万、唐德轩、蒋祖春；杨广桥村龙定学工程罗云友等人一直在反映欠款，村和街道也做了调解。2015年山坪塘工程由街道内审后财政委托中介抽审，财政最终抽审结果报告为2017年7月，工程款尾款2017年11月才到账，所以民工工资问题一直未协商好。特此说明”。庭审中，原告举示了2015年6月考勤表一份，该考勤表由罗云友制作。考勤表中的“俵叔”即原告李吉华，原告李吉华出勤天数共计11天。同时，原告还举示了由罗云友制作的工资统计，其中载明原告的工资为150元/天。被告认为考勤表由原告自行制作，故对其真实性有异议。被告同时举示了工资表一份，拟证明其公司已按该工资表向工人发放了工资，并称案外人蒋维强承包了很多山坪塘工程，但以被告公司名义承包的只有杨广桥村和丰田村山坪塘工程，而该工资表中的工资包含了蒋维强承包的其他工程的工资，无法进行区分。该工资表共七页，其中并无原告李吉华名字。本院认为，原告受被告的代理人蒋维强招用并安排到案涉工程从事临时性工作，其与被告之间已形成劳务合同关系。本案争议焦点为原告的诉讼请求是否超过诉讼时效以及原告举示的证据能否证明其应得工资金额。对此，本院分别评判如下：一、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。同时，根据该法第一百九十五条第（四）项规定，权利人作出了与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告在案涉工程中工作到2015年6月，其主张劳务报酬的诉讼时效应当从2015年7月起算，至2018年6月才满3年。且在2016年1月，作为原告直接管理人的案外人蒋维强意外死亡，原告随后一直向案涉工程发包人永川区胜利路街道办事处杨广桥村村民委员会主张权利，该村民委员会以及永川区胜利路街道办事处亦组织了调解，因相关政府部门未拨付工程款而未能解决原告的劳务报酬问题。本院认为，在案外人蒋维强意外死亡而原告又不了解被告信息的情况下，原告向案涉村民委员会以及街道办事处主张权利的行为应当属于《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（四）项规定的其他情形，故原告主张的诉讼请求未超过诉讼时效，对被告关于原告的主张超过诉讼时效这一抗辩理由，本院不予采纳。二、关于原告举示的证据能否证明其主张的工资金额，被告辩称案涉工程系由案外人蒋维强以被告名义承接，由案外人蒋维强全权负责施工，被告并未实际参与。由此可见，被告对现场施工及人员情况并不了解。而原告举示的永川区胜利路办事处杨广桥村村民委员会出具的证明能够证实该村的山坪塘由罗云友负责现场管理、记工天。罗云友亦作为与本案合并审理的另案当事人的诉讼代理人参加诉讼，其陈述本案原告举示的考勤表系罗云友本人制作的原始考勤记录，其中的“俵叔”即原告李吉华，工资为150元/天。罗云友作为最熟悉施工现场的管理人员，其陈述以及制作的原始考勤记录在没有相应反证的情况下应当被采信。被告举示的工资表未包含原告，同时涉及其他工程的工资，且时间为2015年2月和2016年2月，而原告主张的是2015年6月的工资，故该工资表不能推翻原告举示的原始考勤记录以及罗云友的陈述。综上，根据原告举示的考勤表，原告的出勤天数为11天，原告主张的工资标准150元/天低于本地2015年私营企业建筑行业平均工资标准，本院予以采信。故原告应得劳务报酬为1650元（150元/天×11天）。原告主张的工资金额1950元有误，本院予以纠正。原告系被告的委托代理人蒋维强招用，蒋维强招用原告在案涉工程施工的行为后果应当由被告承担，故被告应向原告支付劳务报酬1650元。据此，依照《中华人民共和国劳合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告重庆市宏印建筑有限公司于本判决生效后三日内支付原告李吉华劳务报酬1650元；二、驳回原告李吉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市宏印建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨 茜二〇一八年三月十六日书记员 石长清