成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初7547号 原告：汪建，男，1978年5月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李俊，四川文典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李影，四川文典律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司，住所地：北京市西城区金融大街21号。 法定代表人：王晓初。 委托诉讼代理人：吴倩，女，1981年3月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：中国联合网络通信有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区科华北路6号。 法定代表人：李跃。 委托诉讼代理人：于超，四川九问律师事务所律师。 原告汪建与被告中国联合网络通信有限公司（以下简称联合网络公司）、中国联合网络通信有限公司成都市分公司（以下简称联合网络公司成都分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪建及其委托诉讼代理人李俊、李影，被告联合网络公司的委托诉讼代理人吴倩以及被告联合网络公司成都分公司的委托诉讼代理人于超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪建向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复原告的岗位和薪酬11G岗，补签无固定期限劳动合同；2.判令被告支付拖欠原告的工资5.9万元；3.判令被告支付原告未签订劳动合同期间拖欠的工资4.25万元，以及未签劳动合同的双倍工资6.75万元，合计11万元；4.判令被告支付原告拖欠的加班工资6.392万元；5.判令被告支付原告未休年休假16天、婚假15天的经济补偿金9920元；6.判令被告联合网络公司对被告联合网络公司成都分公司向原告承担的支付义务承担连带责任；7.诉讼费由两被告承担。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求中的拖欠工资是指2013年2月至2016年6月期间拖欠的工资5.9万元；第三项诉讼请求中的拖欠工资是指2016年9月至2017年5月期间拖欠的工资4.25万元；第三项诉讼请求中的未签订劳动合同二倍工资是指2016年9月1日应当签订无固定期限劳动合同而未签订应当支付的未签订劳动合同二倍工资差额；第四项请求主张的加班工资是指2012年1月至2016年5月期间的加班工资；第五项诉讼请求中未休年休假工资是指2013年未休年休假10天、2014年未休年休假10天、2015年未休年休假2天对应的未休年休假工资及2014年未休婚假对应的工资。事实与理由：原告于2017年3月27日向四川省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出川劳人仲案[2017]138号仲裁裁决书，原告认为该裁决认定事实错误，不符合法律规定，有失公平、公正，理由如下：1.被告对原告做出降岗降薪处罚没有依据且未将处罚结果对原告进行送达，因此，被告应当恢复原告岗位薪酬11G，并支付原告拖欠的工资5.9万元。被告无依据地对原告进行调岗降薪，欠薪部分属于拖欠劳动报酬，不适用一年的仲裁时效。2.双方于2013年9月1日签订的劳动合同系空白合同，合同期限为后期补填，双方真实意思表示为3年固定期限，即2016年8月31日合同期限届满，被告应当于2016年9月1日与原告补签合同。因此，原告要求被告补签无固定期限劳动合同及支付未签订合同期间的双倍工资合法有据。3.2016年8月31日合同期限届满后，原告于2016年9月至2017年2月期间一直在被告处工作，但被告每月仅支付原告1650元，累计拖欠原告未签劳动合同期间拖欠的工资4.25万元，被告应当支付。4.原告提交的电脑截屏资料、加班工资明细表及被告下发的通知能够证明原告存在加班事实，被告应当支付原告加班工资6.392万元。5.原告2001年至2016年应休年休假为110天，但实际只安排了32天，未休年休假78天，2014年婚假未获批准，仲裁时效内的年休假16天及公司规定的婚假15天累计31天相应的经济补偿金共计9920元，被告应当支付。综上，原告依据相关法律规定，特诉至本院。 被告联合网络公司成都分公司辩称，1.原告与被告联合网络公司成都分公司已签订了无固定期限的劳动合同，因此不应与原告补签无固定期限劳动合同且无需支付双倍工资。2.被告联合网络公司成都分公司调整原告的工资合理合法，既未违反双方之间的劳动合同，也未违反相关的法律法规，原告要求被告联合网络公司成都分公司支付工资差额是不成立的，且已过诉讼时效。3、原告主张的被告联合网络公司成都分公司对于其年假、晚婚假不予批准的主张事实不符，对原告的应休天数不予认可,其要求被告联合网络公司成都分公司支付经济补偿的请求无法可依。4.原告主张的加班工资与事实不符且原告的请求已过诉讼时效。5.对原告作出的岗位调整，是双方协商一致的结果，根据规章制度作出的调整是合理合法。 被告联合网络公司辩称，其答辩意见与联合网络公司成都分公司答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：原告于2000年7月入职被告联合网络公司成都分公司处，2007年9月1日，双方签订了为期三年的固定期限劳动合同，岗位为系统维护，2010年9月1日双方续订为期三年的劳动合同，岗位为技术系列工作，2013年9月1日双方签订无固定期限劳动合同，岗位为从事管理系列工作，工作地点为郫县，原告的工资标准执行被告的工资管理标准，不得低于所在地最低工资标准，被告通过公司文件、在岗培训等方式公布各项规章管理制度。庭审中，原告对被告联合网络公司成都分公司提供的双方于2013年9月1日签订的《劳动合同书》有异议而申请司法鉴定，原告质证认为该合同尾页乙方（签章）处“汪建”的签名并非其本人书写，同时认为合同中“无固定”劳动合同期限、工作内容及履行地等为后期补填。经法庭询问，原告仅对该合同尾页乙方（签章）处“汪建”的签名是否是与其提供的样本字迹是同一人书写进行鉴定，对该合同中填写的“无固定”劳动合同期限、工作内容及履行地等的形成时间不申请鉴定。2018年2月5日，成都蓉城司法鉴定中心做出《鉴定意见书》载明，2013年9月1日的《劳动合同书》尾页上乙方“汪建”的签名字迹与原被告双方提供的样本字迹是同一人书写。 2013年8月12日，被告联合网络公司成都分公司印发《关于李政等一百三十人职务任免通知》（联通集团成都【2013】1145号），经公司总经理办公会研究决定，其中聘请原告任郫县分公司总经理助理，试用期按原岗位连续计算。2013年9月至2014年1月，原告在郫县分公司从事总经理助理工作，岗位工资等级与薪档为11F即3650元。2014年2月8日，被告联合网络公司成都分公司印发《关于郫县分公司代为装机量结算弄虚作假责任处罚的通报》（联通集团成都【2014】77号），因原告对工作疏忽失职负管理责任，予以免职，岗位降为11岗，调回市公司网优中心，并承担181户装机代维费的40%，扣罚2014年1月绩效868.8元。2014年2月，原告被调回被告联合网络公司成都分公司人网络建设部，担任系统优化岗位工作，岗位等级与薪档为11B即3046元。 2013年6月8日，被告联合网络公司成都分公司在单位办公网上公开发布了《成都市分公司验工薪酬管理程序》，其中11F对应岗位工资3650元，11B对应岗位工资3046元。2015年6月18日，中国联合网络通信集团有限公司四川分公司印发《关于印发的通知》（联通集团川【2015】457号）。2015年7月，被告联合网络公司成都分公司根据（联通集团川【2015】457号）文件精神，推进薪酬激励体系改革，优化固变薪酬结构、制定底薪规则，其中将全体员工的岗位工资调整并固定为每月1650元，取消了每月综合补贴400元。 2016年4月7日，被告联合网络公司成都分公司通过电子邮件方式向原告等员工发送《关于网络建设部所在岗位公开竞聘的通知》及《中国联通成都市公司竞聘报名表》。2016年4月8日，原告通过电子邮件方式向被告发送《中国联通成都市公司竞聘报名表》，填报应聘岗位第一志愿为无限工程中心项目经理，第二志愿为服从分配。2016年4月10日，被告联合网络公司成都分公司通过电子邮件方式向原告等员工发送《关于网络建设岗位竞聘结果的公示》，原告落聘。2016年5月24日，被告联合网络公司成都分公司印发《关于智小军等398名建维线员工岗位调整的通知》（联通集团成都【2016】367），原告调至金牛区国宾综合网格集客营销单元担任中小企业客户经理。2016年7月起，原告未到新岗位上班，每天在原岗位通过微信打卡签到，未从事具体工作。此期间，被告联合网络公司成都分公司每月支付原告岗位工资1650元。 原告于2014年5月结婚。2015年分两次休年休假共计8天。2016年休年休假10天。 原告于2017年4月25日以被告联合网络公司成都分公司为被申请人向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被告联合网络公司成都分公司恢复原告的岗位和薪酬11G岗，补签无固定期限劳动合同；2.被告联合网络公司成都分公司支付拖欠原告的工资5.9万元；3.被告联合网络公司成都分公司支付原告未签订劳动合同期间拖欠的工资4.25万元，以及未签劳动合同的双倍工资6.75万元；4.被告联合网络公司成都分公司支付原告拖欠的加班工资6.392万元；5.被告联合网络公司成都分公司支付原告未休年休假16天、婚假15天的经济补偿金9920元。该委于2017年6月5日作出裁决：驳回原告的全部仲裁请求。 本院认为，关于补签无固定期限劳动合同及支付未签劳动合同的双倍工资6.75万元。被告联合网络公司成都分公司于2013年9月1日与原告签订了无固定期限劳动合同，因此，原告要求其补签无固定期限劳动合同并支付未签劳动合同的二倍工资6.75万元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 关于恢复原告的岗位和薪酬11G岗。首先，原告被调整岗位前，其岗位为2013年9月1日双方签订无固定期限劳动合同中约定的管理系列工作，工作地点为郫县。该期间，原告的工作岗位为总经理助理，工资标准实际执行岗位工资等级和薪酬为11F岗即3650元,原告未提供证据证明其岗位调整前的岗位和薪酬为11G岗；其次，2014年2月8日，被告联合网络公司成都分公司印发《关于郫县分公司代为装机量结算弄虚作假责任处罚的通报》（联通集团成都【2014】77号），因原告对工作疏忽失职负管理责任，予以免职，岗位降为11岗，原告被调回被告联合网络公司成都分公司人网络建设部，担任系统优化岗位工作，岗位等级与薪档为11B即3046元。该次岗位调整后，原告的工作地点、岗位及薪酬均发生变更，原告知晓并未提出异议且已经实际履行超过三年。再次，关于该次处罚的合法性问题，庭审中，原告质证认为对代为装机量结算弄虚作假的行为并未提出异议，仅认为装机量结算不属于其工作职责的范围，从原告当时的总经理助理岗位来看，原告的上述意见不成立。最后，2015年7月开始，被告联合网络公司成都分公司推进薪酬激励体系改革，制定底薪规则，其中将全体员工的岗位工资调整并固定为每月1650元，取消了每月综合补贴400元，仅仅属于薪酬结构变更，调整前后原告的实际收入并未减少，未违反劳动合同的约定，原告知晓并未提出异议，且已实际履行超过一年。综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”的规定，对原告主张恢复其岗位和薪酬11G岗的诉讼请求，本院不予支持。 关于支付拖欠工资5.9万元及4.25万元。原告主张被告联合网络公司成都分公司支付拖欠其2016年6月前的工资5.9万元，实质是基于岗位调整及执行工资管理制度等原因引发的劳动争议，并非拖欠劳动报酬争议，应当适用一年的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告自2014年2月知晓岗位及薪酬调整的事实，但迟于2017年4月25日才申请仲裁，因此其主张超过了仲裁时效，本院不予支持。关于主张被告联合网络公司成都分公司支付其拖欠4.25万元。因原告于2016年5月被调整至金牛区国宾综合网格集客营销单元担任中小企业客户经理，且该次调岗系双方根据竞聘结果及报名意愿进行调整，不违反法律法规的规定。调岗后，原告并未到新岗位工作，而坚持每天到原工作岗位微信打卡，但并未履行劳动义务，此期间被告联合网络公司成都分公司按照其固定岗位工资每月1650元进行发放，不违反法律行政法规的规定。因此，对原告主张被告联合网络公司成都分公司按照11G岗位补发其2016年9月至2017年5月期间的工资，无事实依据，本院不予支持。 关于支付拖欠的加班工资6.392万元。原告在庭审中明确其主张的加班工资系2012年1月至2016年5月期间的加班工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，原告于2017年4月25日申请仲裁，其主张的2016年4月25日前的加班工资已经超过了仲裁时效。同时，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，原告应当就其存在加班的事实进行举证，而原告仅提供证人证言及其单方制作的加班统计表不足以证明其存在加班的事实，因此，对原告的上述主张，本院不予支持。 关于支付未休年休假及婚假经济补偿金9920元。关于未休年休假工资，原告于2000年7月入职被告联合网络公司成都分公司，其工作已满10年不满20年，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天，原告享有年休假10天。因年休假的确定是以年为单位，上一年度的年休需该年度结束后尚可确定，即下一年度可以主张上一年度的未休年休假工资。因原告于2017年4月25日申请仲裁，仲裁时效为1年，年休假一般不跨年安排，故其要求被告支付2015年及之前的未休年休假工资已超过仲裁时效，本院不予支持。庭审中原告明确其主张的是2013年未休年休假10天、2014年未休年休假10天、2015年未休年休假2天对应的未休年休假工资，因此，其主张超过仲裁时效，本院不予支持。关于2014年未休婚假对应的工资，原告于2014年5月结婚，现其要求被告支付其未休婚假15天的工资，于法无据，且已超过一年的仲裁时效，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条、《职工带薪年休假条例》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告汪建的全部诉讼请求。 案件受理费10元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐楠栋 二〇一八年三月二十日 书记员  傅 奕