天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终713号上诉人（原审被告）：廊坊天威汽车销售有限公司，住所地河北省廊坊开发区金源道。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：梁宾，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马建明，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：诸葛培宽，男，1981年3月2日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王远东，天津宗岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津捷宸通汽车销售有限公司，住所地天津市武清区前进道16号。法定代表人：李菊芳，总经理。上诉人廊坊天威汽车销售有限公司（以下简称天威公司）因与被上诉人诸葛培宽、被上诉人天津捷宸通汽车销售有限公司（以下简称捷宸通公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初5105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天威公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判天威公司不承担赔偿责任以及退车还款的责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由诸葛培宽、捷宸通公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，天威公司不存在欺诈行为。首先，涉案车辆不存在二次销售行为，涉案车辆是天威公司从案外人衡水庞大天威汽车销售服务有限公司（以下简称衡水公司）转卖，该公司在2014年12月份为了完成厂家任务，借用了祖志永的名字将此车虚拟出库。事实上该车并未进行过任何销售，之前没有开过终端销售发票、没有上过保险、更没有上过车牌，除了诸葛培宽外未曾有人使用该车，该车绝对是新车。其次，诸葛培宽是天威公司以前的员工介绍过来购车的，天威公司将车上加装的真皮座椅免费赠送给诸葛培宽，又给予了价格优惠，不存在欺诈，一审法院采信诸葛培宽提交的电话录音中，也没有体现出天威公司有欺诈客户的故意行为。再次，诸葛培宽的购车权益并未受到任何损害，《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条有明确规定，车辆的三包有效期是以机动车销售发票开具时间开始计算，诸葛培宽可以放心使用该车。二、一审判决适用法律错误。天威公司的销售行为不存在欺诈，故不应依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，判决天威公司承担退车返款、三倍赔偿的责任。诸葛培宽辩称，天威公司的上诉请求没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回天威公司的上诉请求，维持原判。诸葛培宽提供的车辆客户信息、录音资料，以及该车辆仿皮座椅的证据，可以充分证实天威公司明知其销售给诸葛培宽的车辆曾落户案外人名下，但是天威公司故意隐瞒该事实，依据消费者权益保护法等相关法律规定，其行为构成欺诈，一审法院对此适用的法律正确。捷宸通公司未到庭，亦未发表答辩意见。诸葛培宽向一审法院起诉请求：1.判决天威公司退还诸葛培宽购车款47000元，赔偿三倍购车款141000元；2.判令天威公司、捷宸通公司共同赔偿诸葛培宽车辆购置税等项损失9872.99元；3.诉讼费由天威公司、捷宸通公司担负。一审法院认定事实：诸葛培宽于2015年8月9日自天威公司处购买夏利N5型汽车一辆（型号：TJ7133UE5S，车架号：LFPX2ACC2E5E12163），该车在出售给诸葛培宽之前，已经加装仿皮座椅，诸葛培宽购买该车后由捷宸通公司代办了交纳车辆购置税、上牌等车务手续，后诸葛培宽在使用该车过程中，发现该车于2014年12月26日曾落户于案外人祖志永名下，故找天威公司解决，后双方协商未果，诸葛培宽向廊坊市工商行政管理局投诉，2016年4月29日廊坊市工商行政管理局作出行政处罚决定书，认定天威公司的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款和《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第八项，构成了未提供汽车真实、全面、准确信息的行为，并对天威公司没收违法所得100元及处以罚款500元的行政处罚，2016年9月19日廊坊市人民政府作出行政复议决定书，维持前述处罚决定书。对于涉案车辆的价款问题，诸葛培宽称，车辆成交价为47000元，并提交天威公司出具的发票一张及交款手续三张，天威公司称，该证据没有异议，诸葛培宽实际交款47000元，但有3000元的惠民补贴因双方发生纠纷没有返给诸葛培宽。因天威公司为诸葛培宽开具的发票显示车辆价款为47000元，诸葛培宽亦实际给付47000元，故对于车辆价款一审法院确定为47000元。对于天威公司在出售该车时是否知晓该车已经落户案外人的问题，诸葛培宽提交了2015年9月6日录音材料一份，用以证明天威公司的店员及直接销售人员梁宾都明知该车曾经销售落户于其他人名下，但没有将该情况告知诸葛培宽；天威公司质证称，该录音材料的真实性、合法性、关联性均不认可，因时间太长了，记不清是否代理人说话，不申请鉴定，就录音内容并未显示天威公司有欺诈客户的行为；天威公司提交了增值税发票一张、入库单一份及2016年7月5日案外人出具的证明一份，用以证明诸葛培宽所购车辆是天威公司通过案外人衡水公司转卖，天威公司对虚拟出库情况不知情，在销售给诸葛培宽之前该车辆未进行过实质销售；诸葛培宽质证称，对发票、入库单真实性认可，证明目的不认可，发票证明天威公司所销售的涉案车辆并不是调拨过来的车，而是通过销售购买的车，加上这次销售，诸葛培宽认为应该是第三次销售了，衡水公司证明真实性不认可，衡水公司与天威公司是关联公司，其陈述不真实。天威公司对诸葛培宽提交的录音材料不申请鉴定，一审法院对该录音材料的真实性予以采信，结合录音时间、录音内容及涉案车辆出售给诸葛培宽之前已经加装仿皮座椅的事实，一审法院对天威公司在出售给诸葛培宽涉案车辆前已经知道该车落户在案外人名下的事实予以确认。一审法院认为，天威公司作为汽车销售的经营者，在将涉案车辆出售给诸葛培宽时，对于其所销售的汽车之前曾落户于案外人的情况应告知诸葛培宽，但天威公司未能如此，在销售该车时隐瞒了该事实，天威公司的行为构成欺诈，天威公司应承担本案的民事责任。诸葛培宽主张的要求天威公司退还购车款47000元、赔偿三倍车款141000元，证据充足，符合法律规定，一审法院予以支持，诸葛培宽亦应将涉案车辆退还天威公司。因赔偿三倍车款足以弥补诸葛培宽的其他损失，故对于诸葛培宽主张的其他损失，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款规定，一审法院判决：“一、被告廊坊天威汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告诸葛培宽购车款47000元，并赔偿原告诸葛培宽三倍购车款141000元；二、原告诸葛培宽于本判决生效之日起十日内将夏利N5型汽车一辆（型号：TJ7133UE5S，车架号：LFPX2ACC2E5E12163）退还被告廊坊天威汽车销售有限公司；三、原告诸葛培宽的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2129元，由被告廊坊天威汽车销售有限公司负担2129元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议问题为天威公司销售涉案汽车之时是否存在欺诈行为。欺诈可分为故意隐瞒真实情况使他人陷入错误的欺诈和故意告知对方虚假情况的欺诈。故意隐瞒真实情况是指行为人负有义务向他人如实告知某种真实情况而故意不告知的。故意告知虚假情况就是虚假陈述。本案中，天威公司销售的涉案车辆系从案外人衡水公司转卖，天威公司虽主张是衡水公司为了完成厂家任务，借用了祖志永的名字对涉案车辆虚拟出库，并未进行过任何销售，但其并未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的后果。天威公司作为专业汽车销售公司，其应当明知所售车辆曾经登记在祖志永名下，在销售该车时，应向购买者如实提供真实、全面、准确的信息，而天威公司隐瞒了该事实，故一审法院认定天威公司的销售行为构成欺诈并无不当，本院予以维持。天威公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，天威公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元，由上诉人廊坊天威汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 岩审 判 员 张 蕾代理审判员 王 欣二〇一八年三月五日法官 助理 刘慧韬书 记 员 赵 达附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……