湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0103民初179号 原告：湖南得道投资管理发展有限公司，住所地长沙市开福区通泰街街道中山路**开福万达广场**室外街****。 法定代表人：颜亮，总经理。 委托诉讼代理人：曹雷康，湖南中郡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈剑，湖南中郡律师事务所律师。 被告：湖南省担保集团有限公司，住所地长，住所地长沙市雨花区芙蓉中路二段**金源阳光酒店天麒楼****v> 法定代表人：曾鹏飞，董事长。 委托诉讼代理人：苏乾良，湖南亚元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚纪光，湖南亚元律师事务所律师。 原告湖南得道投资管理发展有限公司（以下简称得道公司）诉被告湖南省担保集团有限公司（以下简称担保集团）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员彭星担任审判长，与人民陪审员周觉军、廖雅菲组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告得道公司的委托诉讼代理人曹雷康、陈剑，被告担保集团的委托诉讼苏乾良、姚纪光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告得道公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币2484419元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月初,被告(原名:湖南担保有限责任公司)在三湘都市报等媒体公开招标招租。通过竞标,原告与被告于同年9月13日签订《房屋租赁合同》取得被告所有的长沙市体育产业2号楼商住楼301房屋的租赁使用权,房屋建筑面积1589.94平方米。合同约定自合同签订之日起即视为交付房屋,因需要解除房屋原有租赁关系、原所有权人关系等,原告有3个月清理期和3个月的招租期。在原告积极准备、着手清理原有关系时,被告因其自身原因于2016年9月底开始多次要求原告暂缓执行《房屋租赁合同》,暂停清场,要求等其通过诉讼排除第三方妨碍后再行强行清场即执行合同。原告表示无法接受并于10月31日致函被告。被告单方要求中止执行合同的行为,给原告造成了极大的经济损失和名誉损失。2016年11月16日,原告起诉被告要求赔偿直接经济损失7000000元。2016年11月22日,原被告就赔偿金额、后续的合同履行以及排除第三方妨碍的诉讼策略失败后如何对原告进行补偿等事项签订了《调解协议》,案件以被告赔偿495000元调解结案。因被告排除第三方的诉讼进展过缓和信息不畅,原告于2017年5月月23日致函被告提出解决双方合同履行的两个方案。2017年5月24日,被告复函原告：愿意与原告协商解除《房屋租赁合同》。原告从未作出单方解除《房屋租赁合同》的意思表示,但被告却于2017年10月27日向原告发出《关于解除的函》,单方解除合同。2017年11月20日,长沙市天心区人民法院驳回了被告所提排除第三方妨碍之诉的起诉。原告认为被告无权单方解除合同,属严重违约行为。故起诉至法院。 被告担保集团辩称，一、原告所述情况与实际事实不符,被告要求解除《房屋租赁合同》并非违约行为。被告与原告签订《房屋租赁合同》后，原告聘请了保安团队着手清理原有租赁关系，受到了第三方（原房屋所有权人及民间融资债权人）阻挠。为防止暴力性冲突,被告只能立即于9月26日与原告联系,请求暂缓清场,并于10月9日向原告发出不得采取强行清场，以避免发生群体性流血冲突的函。同时被告在函件中明确，原告就房屋租赁事宜不再做经济投入。被告积极主动提起排除妨碍诉讼,希望通过合法有效的法律途径解决纠纷。但在纠纷解决过程中,原告不但不配合,还采取各种过激行为向被告提出非分要求,主观上严重损害了双方长期合作的信任基础。而天心区人民法院驳回被告排除妨碍的诉讼请求,客观上也导致被告无法将该房产对外出租。因此,根据《合同法》第一百一十条规定,被告与原告签订的《房屋租赁合同》已无法实际履行,可以要求解除合同。二、原告要求被告承担的赔偿责任,既无事实依据也无法律依据。根据雨花区法院出具的《调解书》（2016年11月25日），因约定不明、显失公平，《调解协议》第一条未被人民法院予以确认，原告之后也同意放弃该项显失公平的主张。故原告不能依据约定不明、显失公平、未被法院确认的条款要求被告承担赔偿责任。根据《调解书》及《调解协议》的约定，在被告补偿原告经济损失495000元后，原告自行放弃其他损失，即对本案中主张的预期利益及损失早已放弃。因此，原告在后期未再产生其他损失的情况下，被告无须承担任何赔偿责任。 双方当事人为证明其主张，向法院提交了相应的证据。本院对原告所提交的证据认证如下：原告所提交证据一、二、十三真实性、合法性、关联性无瑕疵，本院对此予以认定；原告所提交证据三至十二，真实性、合法性无瑕疵，本院对其真实性、合法性予以认定，但其无法证明原告的证明目的，本院对证据三至十二的证明目的不予采信。 本院对被告所提交的证据认证如下：被告所提交证据一至四真实性、合法性、关联性无瑕疵，本院对此予以认定。 本院经审理查明，湖南省长沙市天心区体育产业2号商住楼301的房屋系湖南金鹰露斯卡服饰有限公司抵押给被告以为其债务提供担保。后经生效法律文书判决并经强制执行程序，被告于2015年11月取得了上列房屋的所有权并办理了房产证。2016年9月13日，被告作为甲方、原告作为乙方，签订了《房屋租赁合同》。合同主要约定了以下事项：甲方将其名下位于湖南省长沙市天心区体育产业2号商住楼301的房屋（房屋建筑面积1589.97平方米）出租给乙方，租赁期自2016年9月13日起至2019年9月12日止。对出租房屋所涉及的原租赁户东莞证券承租的房屋部分（425平方米），如东莞证券愿意继续承租，则甲方同意乙方将该部分房屋在本合同租赁期内（36个月）转租给东莞证券，由乙方、东莞证券与甲方在2016年9月30日前另行签订三方合同，约定东莞证券承租部分的租金支付时间和方式以及各方权利义务。甲、乙双方约定对东莞证券原承租房屋部分的租金金额不低于33元/平方米/月……若乙方将该425平方米房屋部分转租的，则与第三方（次承租方）约定的租金，由乙方与甲方按如下比例分配：甲方占55%，乙方占45%，且乙方应保证甲方获得的租金不低于33元/平方米/月（即乙方转租所获租金按前述比例分配，若甲方所获租金不足33元/平方米/月的，乙方仍按33元/平方米/月向甲方支付租金；若乙方转租所获租金按前述比例分配，甲方所获租金高于33元/平方米/月的，乙方按比例分配向甲方支付租金）。乙方应在2017年3月12日之前向甲方一次性支付半年租金。对东莞证券承租之外的房屋部分，被告同意第一年给予原告6个月免租期（时间为2016年9月13日至2017年3月12日，前三个月为清理期，后三个月为招租期）。合同第四条特别约定：乙方已经知晓甲方出租房屋所有情况，乙方自愿对该出租房屋原有关系（包括但不限于出租房屋原有租赁关系、原所有权人关系等）进行解除处理，乙方处理行为必须合法并承担处理出租房屋原有关系带来的一切后果。合同第十一条约定：甲方违反本合同约定，无故提前收回房屋的，应按照本合同总租金10%向乙方支付违约金。若支付的违约金不足弥补乙方损失的，甲方还应承担赔偿责任。合同签订后，原、被告开始按合同约定履行相应的合同义务。原告向被告支付了100000元保证金，并开始进场清理房屋，在此期间，原告受到了涉诉物业实际占用人的阻拦，双方合同履行出现问题。 2016年10月9日，被告向原告发出《关于妥善解决“侯家塘资产”纠纷的函》，函中注明：排除原告行使租赁权过程中受到的阻挠，被告决定将纠纷诉至人民法院，在诉讼期间，原告不得采取强行清场行为，也不要为强行清场作准备和投入。2016年10月31日，原告向被告发出《关于对贵方要求不予执行的意见函》，认为被告暂缓执行《房屋租赁合同》属严重违约，从根本上否定了《房屋租赁合同》，应赔偿原告直接经济损失2700000元、合同约定承担总租金10%的违约金360000元以及双倍返还100000元的保证金。原、被告此后就此事有多份函件往来。2017年11月20日，被告起诉的涉诉物业实际占用人排除妨害纠纷一案，被本院于2017年11月20日作出的《（2016）湘0103民初6640号民事裁定书》驳回起诉。 另查明，2016年11月16日，原告向长沙市雨花区人民法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，请求判令被告立即赔偿原告经济损失700000元并承担案件全部诉讼费用。长沙市雨花区人民法院于2016年11月25日作出《（2016）湘0111民初8319号民事调解书》，确认如下协议内容：一、被告担保集团于调解书生效后5个工作日内补偿原告得道公司经济损失495000元；二、原告得道公司自愿放弃其他诉讼请求，双方再无其他争议。之后，被告向原告支付了495000元的补偿，另退还了100000元的履约保证金。 庭审中，原告陈述其诉讼请求是基于可预期收益计算的，三年共计可预收的租金数额为2484419元。原告另陈述签订合同时知道涉案房屋的实际情况。另查明，除了保证金100000元外，原告未向被告支付任何其他款项。 本院认为：原、被告所签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定享有权利、承担义务。本案中，合同第四条特别约定中已经注明原告已经知晓被告出租房屋所有情况，并由原告对该房屋原有关系进行解除处理，可见，原告是充分清楚涉诉房屋的具体情况并能意识到有可能存在的相应风险的。而被告在合同签订后不到一个月的时间内发现问题后给原告所发函件中，即告知了原告相应情况并通知原告也不要为强行清场作准备和投入，可知，被告已经履行了其相应的义务。而本案中原告在合同签订后，虽然有相应的直接损失，但该损失已经由《（2016）湘0111民初8319号民事调解书》进行了处理，被告已经补偿给了原告经济损失495000元，而对原告向被告所支付的保证金100000元，被告也已经退还。因此，原告的损失已经得到了补偿。而本案中，原告所主张的为预期利益损失，本院认为，房屋能否出租、出租价格几何均属于一个不特定的状态，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 驳回原告湖南得道投资管理发展有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费26680元，由本案原告湖南得道投资管理发展有限公司承担. 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  彭 星 人民陪审员  周觉军 人民陪审员  廖雅菲 二〇一八年三月三十日 书 记 员  陈 检 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。