吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终1491号上诉人（原审原告、反诉被告）：延边延大房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：许家恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军有，北京京师（延吉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏伟，职务为职员。上诉人（原审被告、反诉原告）：延吉市亿兴混凝土搅拌有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：王红波，职务为董事长。委托诉讼代理人：王蕾，吉林孚达律师事务所律师。原审第三人：姜世坤，男，1960年7月6日生，住吉林省延吉市。原审第三人：戴明友，男，1962年8月10日生，住吉林省延吉市。上诉人延边延大房地产开发有限公司（以下简称延大房地产公司）因与上诉人延吉市亿兴混凝土搅拌有限公司（以下简称亿兴混凝土公司）、原审第三人姜世坤、戴明友买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。延大房地产公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。支持上诉人全部诉诉讼请求。事实与理由：1、原审判决自2017年10月1日计算上诉人损失认定事实错误。(1)被上诉人在提供商砼时，有同时提交出厂合格证书、原材料检测报告、砼试块报告、开盘鉴定书等材料的法定义务。根据（2017）吉24民终1925号民事判决书确认，被上诉人自2014年4月起至2015年6月期间为涉案小区提供混凝土，但始终未向上诉人（包括第三人）提供相关商砼资料，其违约状态自2014年4月至今。(2)2016年8月15日，上诉人接到监理单位通知，涉案工程已完工，需提交各分项分部技术资料整理报送。此时距被上诉人提供商砼结束已时隔一年之久，但被上诉人仍未提交商砼相关资料。在监理单位通知收集技术资料准备验收的情况下，其违约行为对涉案工程验收的延误构成实质影响。因此本案应以2016年8月15日作为起点计算损失。本案中，上诉人通过第三人通知被上诉人提交商砼资料，并给予宽限期至2016年10月末。2016年11月1日起计算违约损失，系上诉人对自身权利的处分，应得到法院的支持。原判决以2017年9月30日工程竣工报告标注时间作为验收时间，进而认定自2017年10月1日起计算损失系认定事实错误。2018年5月9日，监理单位证明已经证实，涉案工程在2016年8月已开始启动验收程序，但由于被上诉人无法提供4、5栋楼商砼验收资料，导致涉案小区无法进行整体验收。2017年9月末开始进行分期验收（4、5栋楼暂不验收），系集资单位职工住房即廉租房无法交付导致社会问题发生情况下的权宜之计，以此时间计算上诉人的损失系认定事实错误，且显失公平。(3)2016年8月15日至11月1日期间，被上诉人是否收到第3人要求提供商砼相关资料的通知，不影响上诉人自2016年11月1日计算损失的主张成立。被上诉人在原审庭审中否认收到第三人要求其提供商砼相关资料的通知。上诉人认为提供商砼资料系被上诉人法定义务，此义务应于商砼进场同时履行。上诉人包括第三人是否通知，不能免除或减轻其赔偿责任。2.本案应以人民银行1-3年期贷款利率4.75%上浮20%至5.7%为标准计算损失。3.原审判决以365天计算日均贷款利率系适用法律错误。根据中国人民银行关于人民币存贷款利率计结息问题的通知日利率等于年利率／360。亿兴混凝土公司二审辩称，1.我公司已向延大房地产公司提交商砼的相关资料，延大房地产公司对商砼的质量及相关资料未提出异议。在延吉市人民法院（2016）吉2401民初7228号民事案件中延大房地产公司没有提及未收到该商砼资料或要求亿兴混凝土公司提供商砼资料。一审经法庭释明后延大房地产公司增加该项诉讼请求，也可证明涉案工程能否通过验收与商砼资料没有关系，亿兴混凝土公司不存在违约行为。2.延大房地产公司主张亿兴混凝土公司没有向其交付商砼资料,导致涉案工程无法竣工验收,没有事实和法律依据。延大房地产公司在一审出具的16份证据均没有证明涉案工程没有进行竣工验收系因缺少商砼资料导致,至少没有排除其他原因。且该16份证据互相矛盾,个别证据不真实。建设项目竣工验收并不是只对档案资料进行验收,建设单位要取得竣工验收备案证，所需资料包括五证齐全、公安消防、绿化、电梯、室内环境检测、水暖电器等多项材料，而涉案工程共有六栋楼，延大房地产公司却只取得1、2、4、6栋楼的商品房预售许可证。3栋、5栋至今五证不全，导致其没有通过竣工验收。据亿兴混凝土公司到延吉市质检站私下了解涉案工程商砼资料齐全，但因税金问题没有通过竣工验收。3.根据合同法第107条、112条的规定，延大房地产公司要求赔偿损失并没有举证证明商砼资料与20%房款之间具有直接且唯一的因果关系，并具有确定性，能够以金钱计算，其要求赔偿未收回的20%房款利息没有法律依据。请求驳回延大房地产公司的上诉请求。亿兴混凝土公司上诉请求：撤销原审判决，驳回延大房地产公司的诉讼请求。事实与理由：一、原审认为“对于延大房地产公司提出的请求赔偿愈期提供商砼相关材料造成延期竣工验收损失1181699元。根据延大房地产公司提供的监理公司证明，延河小区二期工程6栋房屋是分批进行验收的，结合监理通知单、工程竣工验收报告，当时除了4、5栋楼外均已具备验收条件，工程竣工报告经建设单位、施工单位、勘察单位、设计单位验收盖章，盖章时间为2017年9月30日，因缺少商砼技术资料，4、5栋楼监理公司未加盖公章”。上诉人认为原告出示的所有证据中没有一份证据能够证明原告未能及时进行竣工验收是因缺少4号、5号楼商砼技术资料导致的，至少没有排除其他原因，理由：1.原告虽提供了两份监理通知单，但该证据属瑕疵证据，其中2017年8月5日的通知单是伪造的，将2016年8月15日改成了2017年8月5日。该两份通知单日期相同，内容矛盾，一个要求项目部将各分项目分部的技术资料收集整理报送监理；另一个是除了商砼的验收资料外，工程技术资料基本齐全。另外监理公司是原告聘请的，与原告存在利益关系，在没有其他证据佐证的情况下，原告仅凭该证据不能证明其主张。假设所谓的2017年8月5日的监理通知单是真实的，那么根据通知单的内容4号、5号楼除商砼验收技术资料外，其他技术资料是基本齐全，而不是全部齐全，由此并不能排除是因其他资料不全而导致原告延期验收或无法验收。2.原告提供的《工程竣工验收报告》内容与原告的证明目的矛盾。报告第二部分：“验收组织形式，已明确写明建设单位组织勘察、设计、施工、监理单位和其他有关专家根据工程特点组成验收组”，即验收组是由多部门及专家组成，而该报告中却并没有其他专家签字盖章，也没有延吉市建设工程质量监督站的签章。而该工程验收是必须要有延吉市建设工程质量监督站的参与的，所以该验收报告只是原告公司内部组织的验收，除了勘察、设计、施工、监理单位的签章外，至少还应有消防、水电、绿化、水暖等其他分项都应符合验收条件后才能通过验收。而在该报告中并未体现其他分项都已符合验收的条件，所以该证据并不能证明监理未盖章是因被告未提供商砼资料导致的。报告第三部分“验收组对工程的全面评价”第三点，已明确写明“各单位、分部、分项工程资料齐全、完整、有效”。商砼资料当然也包含在内，该报告内容与原告主张监理单位没有盖章的原因是被告没有提供商砼资料导致是相矛盾的。3.一审判决认定“约2017年11月延河小区2期工程组织验收，验收之后未出现大问题，但有几栋楼因缺少商砼、钢筋、砖等技术资料，未在验收报告中加盖监理单位公章”，证明监理公司未在验收报告中加盖公章的原因，不仅是缺少商砼资料，还存在其他原因，至少可以说明是由多种原因导致的。二、延大房地产公司没有进行竣工验收，缺少商砼资料不是唯一的原因，那么延大房地产公司未收回的20%房款的损失，全部由亿兴混凝土公司承担无任何依据。另外，延大房地产公司并未提供证据证明购房者已付80%房款，那么不能认定未收房款比例及数额，故原审法院判决亿兴混凝土公司承担责任赔偿损失无事实和法律依据。延大房地产公司二审辩称，1.原审判决“因上诉人未提供商砼技术资料与诉争工程无法竣工验收存在因果关系”，该认定事实正确。商砼技术资料是建设工程竣工验收的必备条件，诉争工程监理单位与质监部门均证实亿兴混凝土公司未提供商砼技术资料系诉争工程未完成竣工验收的原因。工程竣工验收报告证实诉争工程于2017年9月30日经施工单位提交验收申请后，因监理单位未签署验收报告而未通过竣工验收。2018年5月9日，监理单位出具的证明材料也证实该事实。监理单位未签署质量合格文件的原因系亿兴混凝土公司没有履行提供商砼技术资料的法定义务。2．原审判决认定诉争工程因逾期竣工而导致未收房款的利息损失为上诉人违约行为造成的损失，该认定事实清楚，适用法律正确。延大房地产公司与263户买受人签订的《商品房买卖合同》约定剩余的20%房款于交钥匙时全部付清，且房屋交付时需经验收合格。逾期交房的情况下，延大房地产公司无法收取该263户买受人剩余20%房款，实际影响了对该部分房款的使用。逾期期间的利息损失应作为亿兴混凝土公司违约行为造成的可得利益损失予以确认。综上亿兴混凝土公司上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。原审第三人姜世坤述称，诉争事实与我承建3号楼没有关系。原审第三人戴明友未向本院提交答辩意见。延大房地产公司一审诉称：延大房地产公司将延河小区二期4、5号楼发包给第三人施工，第三人施工过程中，于2014年5月12日以延大房地产公司名义与亿兴混凝土公司签订商品混某，其中被告浇的4号楼出现质量问题，由设计单位提出了处理方案，长春必固得建筑结构加固有限公司施工。另外，亿兴混凝土公司提供商砼的同时，应向延大房地产公司提供商砼出厂合格证书、开盘鉴定书、试块报告、原材料检测报告等材料，但其拒不提供，造成延河小区6栋房屋无法竣工验收，造成延大房地产公司全部售出房屋的20%房款即15947364.40元，无法按期收回。诉讼请求：1.判令亿兴混凝土公司向延大房地产公司提供商砼出厂合格证书、开盘鉴定书、砼试块报告、原材料检测报告（型号C35、C30、C25）；2.判令亿兴混凝土公司赔偿逾期提供商砼相关材料造成延期竣工验收损失1181699元（自2016年11月1日始至2017年12月31日止，未收房款15947364.40元×13个月×交通银行贷款利率5.7%）；3.并承担本案诉讼费。亿兴混凝土公司一审辩称：延大房地产公司的诉请无事实与法律依据，应当予以驳回。1.亿兴混凝土公司在向延大房地产公司提供商砼时，已交付出厂合格证书、开盘鉴定书、砼试块报告、原材料检测报告等材料，不存在逾期提供的情形，更不存在拒不提供行为；2.延大房地产公司诉称因亿兴混凝土公司拒不提供商砼相关材料，造成延河小区6栋房屋无法竣工验收，但其诉讼请求为赔偿逾期提供商砼资料造成延期竣工的损失，其诉讼请求与事实理由陈述自相矛盾；3.延大房地产公司对亿兴混凝土公司提供的商砼质量从未提过异议，不管是在合同履行过程中，还是在已生效的双方货款纠纷中均未有过异议。亿兴混凝土公司已按合同约定全面履行义务，延大房地产公司拖欠货款80余万元至今未支付。双方之间只是买卖合同关系，其是否能收回售出房屋20%的尾款与亿兴混凝土公司无关。综上，请求驳回其诉讼请求。第三人姜世坤陈述：姜世坤在延大房地产公司承包了延河小区二期3号楼土建工程，为工程施工人，施工过程中用了亿兴混凝土公司的混凝土，混某是延大房地产公司与亿兴混凝土公司签订的，因双方发生纠纷，亿兴混凝土公司停止对延大房地产公司供货，包括3号楼，后来又找了别的公司购买混凝土。第三人戴明友陈述：戴明友在延大房地产公司承包了延河小区二期4、5号楼土建工程，为工程施工人，其他意见与姜世坤相同。经一审审理查明：2016年10月11日，一审法院受理亿兴混凝土公司与延大房地产公司之间买卖合同纠纷一案，2017年6月8日，一审法院作出（2016）吉2401民初7228号民事判决，认定如下事实，亿兴混凝土公司与延大房地产公司于2014年5月13日签订商品混某，约定2014年5月13日至2014年11月30日期间，由亿兴混凝土公司向延大房地产公司提供商品混凝土，延大房地产公司以70%现金、30%房屋结账；亿兴混凝土公司给予延大房地产公司工程混凝土总量的20%作为周转量；每月25日对账，以当月发生量为准，现金结款不低于当月发生量的50%，剩余款项于2014年11月30日前结清；房屋价格由双方协商解决；供需双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方违约，由违约方承担合同货款总值10%的违约金并赔偿守约方全部经济损失；判令延大房地公司向亿兴混凝土公司支付商品混凝土款736710元及违约金73671元，共计810381元。判决作出后，延大房地产公司提起上诉，该案经二审法院审理后，维持原判，现已生效，已进入执行程序。另查，亿兴混凝土公司与延大房地产公司买卖合同履行过程中，4、5栋楼供应商砼型号为C35、C30、C25三种。姜世坤在延大房地产公司承包了延河小区二期3号楼土建工程，为工程施工人；戴明友在延大房地产公司承包了延河小区二期4、5号楼土建工程，为工程施工人。延河小区2期工程是由延大房地产公司开发，发包给延边延大建筑有限公司（以下简称延大建筑公司）承建，共7栋（包括1栋物业楼），其中1、2、4、6栋（1、2、6栋为多层，4栋为高层）为延边州国家安全局干警团购房，3栋是廉租房，5栋为商品房（未售出）。再查，延大房地产公司开发与州安全局263户买受人签订商品房买卖合同，均未注明合同签订时间，分别对建筑面积、单价、房款等进行约定；付款方式：为分期付款，2013年9月交纳首付款即房款40%，主体封顶后交纳房款40%，剩余房款20%，交钥匙时全部交齐；交付期限：出卖人分别于2014年12月31日（多层）、2015年7月31日（高层）前交付商品房，依照国家和地方人民政府的有关规定，交付的商品房应经验收合格；出卖人逾期交房的违约责任：出卖人如未按合同约定期限交付房屋，逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日其30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.01%向买受人支付违约金；交接：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供住宅质量保证书和住宅使用说明书，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。2015年9月25日，延大房地产公司取得涉案延河小区2期1、2、4、6栋房屋商品房预售许可证，其中1栋预售98套、2栋预售104套、4栋预售113套、6栋预售108套，共计423套。另查，2016年8月15日，宇诚建设公司向延大房地产公司发送监理通知单：由于本工程完工，贵项目部应将各分项分部的技术资料收集整理报送监理；2017年8月5日，宇诚建设公司向延大房地产公司发送监理通知单：本工程技术资料基本齐全，除了商砼验收的技术资料以外，特此通知，望施工单位于8月15日前完成。两份监理通知单均加盖监理公司项目部名章，但名章有瑕疵，与公章名称不一致，少了“建设”两字，并有监理工程师郑光日签字。2017年9月30日，延河小区2期4、5栋工程竣工报告已经建设单位延大房地产公司、施工单位延大建筑公司、勘察单位地矿长春地质工程勘察院、设计单位延边大学建筑设计研究院有限公司验收盖章，但监理单位吉林省宇诚建设项目管理有限公司（原延边宇诚建设监理有限公司，以下简称宇诚建设公司）未加盖公章。2017年12月28日，延河小区2期1、2、6栋验收完毕。2018年5月9日，监理单位出具证明：延大房地产公司开发的延河小区共七栋楼（含物业用房一栋），根据验收规范小区应整体验收，2016年8月，监理单位通知施工单位组织验收资料，因4、5栋楼商砼验收资料未能提供，监理单位未能在验收资料上签字盖章，直到2017年10月，因涉及廉租房问题和安全局职工集资房迟迟不能交房，监理单位同意分期验收，在除4、5栋楼之外的验收报告上盖章，4、5号楼商砼验收资料至今施工单位未能提供，无法正式验收。落款处加盖监理单位名章，并有经办人郑光日签字。再查，经一审法院到延吉市建设工程质量监督站调查，建设工程验收流程，首先由五方责任主体即建设单位、施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位进行预验收，预验收后向住建局提建设工程质量监督站申请正式验收，因五方主体未向延吉市建设工程质量监督站提供竣工验收报告，延河小区2期工程4、5号楼组织验收后未出结论；经一审法院到监理公司宇诚建设公司调查，约2017年11月延河小区2期工程组织验收，验收之后未出现大问题，但有几栋楼因缺少商砼、钢筋、砖等技术资料，未在验收报告中加盖监理单位公章，另外监理通知单上的监理机构名章与公章名称不一致，是因为刻名章时落字了。审理中，延大房地产公司自认延河小区2期工程1、2、4、6栋房屋于2017年12月末通知延边州国家安全局干警取钥匙，其中4、5栋楼未经验收合格。认定上述事实的证据有：混某、通话录音、房产测绘成果报告书、商品房买卖合同（附卷10份）、商砼清单、证明、商品房预售许可证、工程竣工验收报告、（2016）吉2401民初7228号民事判决书、（2017）吉24民终1925号民事判决书、收据存根、唐志勇证人证言、延吉市建设工程质量监督站工作人员调查笔录、监理公司调查笔录（加盖单位公章）、当事人陈述。上述证据一审法院予以采信。一审法院认为，亿兴混凝土公司与延大房地产公司签订商品混某，双方成立买卖合同法律关系。亿兴混凝土公司作为出卖人应承担向买受人交付混凝土及相关资料的义务，延大房地产公司作为出卖人应承担向出卖人支付货款的义务。对于延大房地产公司提出的请求提供商砼（型号为C35、C30、C25）出厂合格证书、开盘鉴定书、砼试块报告、原材料检测报告的主张，亿兴混凝土公司虽提出其在交付混凝土时已经将上述资料一并交付，但未提供证据证实，故该主张一审法院予以支持。对于延大房地产公司提出的请求赔偿逾期提供商砼相关材料造成延期竣工验收损失1181699元（自2016年11月1日始至2017年12月31日止，未收房款15947364.40元×13个月×贷款利率5.7%）的主张：第一、延大房地产公司开发与州安全局263户买受人（涉及1、2、4、6栋）签订商品房买卖合同，约定房款交纳方式，剩余房款20%在交钥匙时全部交齐，且交付的商品房应经验收合格，根据延大房地产公司提供的监理公司证明，延河小区2期工程6栋房屋是分批进行验收的，结合监理通知单、工程竣工验收报告，当时除了4、5栋楼外均已具备验收条件，工程竣工报告经建设单位、施工单位、勘察单位、设计单位验收盖章，盖章时间为2017年9月30日，因缺少商砼技术资料，4、5栋楼监理公司未加盖公章，即自2017年10月1日始，因缺少亿兴混凝土公司的商砼技术资料，导致延大房地产公司未能及时竣工向买房人交付合格房屋并收取剩余20%房款，故延大房地产公司主张自2016年11月1日计算损失无法律依据，如前所述，延河小区2期工程中有1、2、4、6栋房屋为安全局团购房，且团购房系分批验收，1、2、6栋已于2017年12月28日验收完毕，4、5栋至今未验收合格，延大房地产公司自认1、2、6栋验收合格后通知安全局干警2017年12月31日后取钥匙，故延大房地产公司的损失也应分别计算，即1、2、6栋为2017年10月1日至2017年12月28日验收合格之日共计88天，4栋为2017年10月1日至2017年12月31日共计91天；第二、对于利息计算方式，延大房地产公司按交通银行利率主张无法律依据，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，即一年以内利率4.35%。综上，1、2、6栋买受人的20%房款为10696352.40元、4栋买受人的20%房款为5251012元，其损失应计算为169128.13元［112179.83元（10696352.40元×88/365天×4.35%）+56948.30元（5251012元×91日/365天×4.35%）]。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、被告延吉市亿兴混凝土搅拌有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告延边延大房地产开发有限公司交付型号C35、C30、C25商砼的出厂合格证书、开盘鉴定书、砼试块报告、原材料检测报告。二、被告延吉市亿兴混凝土搅拌有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告延边延大房地产开发有限公司支付逾期提供商砼相关材料造成的延期竣工验收损失169128.13元。三、驳回原告延边延大房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15435元（原告已预交），由被告延吉市亿兴混凝土搅拌有限公司负担3683元，原告延边延大房地产开发有限公司负担11752元。二审中，双方当事人未提供新的证据。经二审审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，延大房地产公司与亿兴混凝土公司签订的商品混某合法有效，双方成立买卖合同法律关系，均应按照合同约定各自履行义务。1、关于亿兴混凝土公司是否向延大房地产公司交付型号C35、C30、C25商砼的出厂合格证书、开盘鉴定书、砼试块报告、原材料检测报告的问题。亿兴混凝土公司虽称在交付混凝土时已经将上述资料一并交付，但未提供证据证实，故一审法院认定亿兴混凝土公司未交付商砼资料有理，本院予以维持,对于亿兴混凝土公司提出的交付商砼时已向延大房地产公司同时交付商砼资料的意见，本院不予采信。2、关于亿兴混凝土公司未向延大房地产公司交付商砼资料，是否造成案涉工程延期竣工验收的问题。2017年8月5日监理通知单、2018年5月9日监理证明、2017年9月30日竣工验收报告及一审法院到延吉市建设工程质量监督站、延边宇诚建设监理有限公司调查情况等证据证实，亿兴混凝土公司未能提供商砼资料导致案涉工程预验收、正式验收延期的事实。其中2017年9月30日延河小区2期4、5栋工程竣工报告已经五方责任主体中建设、施工、勘察、设计四单位验收盖章，但唯有监理单位因商砼资料未能提供，导致其未加盖公章，故一审法院认定自2017年10月1日开始，因亿兴混凝土公司未能提供商砼验收资料导致案涉工程推迟整体验收、延期竣工的事实，有相关证据证明属实，本院亦予确认。对于亿兴混凝土公司提出的监理单位与延大房地产公司存在利益关系，其出具的材料内容不实，其与部分监理人员私下沟通得知因延大房地产公司欠税问题导致案涉工程无法竣工验收的意见，其未能提供监理单位与延大房地产公司存在利益关系、因欠税问题导致案涉工程无法竣工验收的证据，且监理单位对出具材料的瑕疵内容进行补充说明，其内容客观一致，并与其他证据相互佐证，故本院对以上上诉意见不予采信。对于亿兴混凝土公司提出的一审判决认定“约2017年11月延河小区2期工程组织验收，验收之后未出现大问题，但有几栋楼因缺少商砼、钢筋、砖等技术资料，未在验收报告中加盖监理单位公章”，证明监理公司未在验收报告中加盖公章的原因，不仅是因为缺少商砼资料，还存在其他多种原因共同导致的意见，经查该内容系一审法院到监理单位调查获得，该“缺少钢筋、砖等技术资料”内容属实，结合监理单位2017年8月5日出具的监理通知单“本工程技术资料基本齐全，除了商砼验收的技术资料以外”内容，可知该“缺少钢筋、砖等技术资料”属“工程技术资料基本齐全”范畴，并未对验收竣工造成实质性影响，故亿兴混凝土公司上述意见本院不予采纳。对于延大房地产公司提出的以2016年8月15日为起点计算损失的意见，因其未能提供该期间除监理单位外，建设工程验收其他责任主体正式验收完毕，并在工程竣工报告上加盖公章，证实亿兴混凝土公司未提供商砼资料的行为对案涉工程竣工验收构成实质性影响的证据，故该意见本院不予采纳。3、关于亿兴混凝土公司逾期提供商砼相关材料造成案涉工程逾期竣工损失的计算方法及数额的问题。延大房地产公司与263户买受人签订商品房买卖合同约定，商品房应经验收合格，交钥匙时交齐剩余20%房款。原审判决认定诉争工程因逾期竣工导致未收房款的利息损失为上诉人违约行为造成的可得利益损失有理，本院予以维持。对于亿兴混凝土公司提出的延大房地产公司未提供购房者已付80%房款的证据，认定20%房款未收回要求亿兴混凝土公司承担赔偿损失不当的意见，于法无据，本院不予采纳。对于延大房地产公司提出的原判决以365日计算利息错误，应以360日计算日均贷款利息的意见，鉴于一审法院以365日计算日均贷款利息并不违反法律规定，且计算结果更为客观准确，符合实际，故对该意见本院不予采纳。对于延大房地产公司提出的以中国人民银行1-3年期贷款利率4.75%上浮20%至5.7%为标准计算损失的意见，于法无据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，延边延大房地产开发有限公司、延吉市亿兴混凝土搅拌有限公司的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15435元，由延边延大房地产开发有限公司负担11752元，由延吉市亿兴混凝土搅拌有限公司负担3683元。本判决为终审判决。审判长  葛福祥审判员  林 一审判员  金春秋二〇一八年十一月二十六日书记员  李 彬