广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终690号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东湘凯办公家具有限公司，住所：江门市江海区礼乐向荣工业区。法定代表人：张建平，总经理。委托诉讼代理人：罗小慧，广东天高律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：惠阳区新圩金钢机械设备厂，住所：惠阳区新圩镇红卫村。负责人：刘金志。上诉人广东湘凯办公家具有限公司（以下简称湘凯公司）因与被上诉人惠阳区新圩金钢机械设备厂（以下简称新圩机械厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湘凯公司委托诉讼代理人罗小慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘凯公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项判决，改判：解除上诉人与被上诉人于2015年9月29日签订的《购销合同》；被上诉人立即将货款79800元及利息支付给上诉人。二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在没有任何鉴定结论的情况下，凭空猜测讼争机器设备不存在质量问题。对被上诉人交付给上诉人的机器设备是否存在质量问题，上诉人在提起反诉请求时，已向一审法院提交了鉴定申请，要求一审法院委托有资质的鉴定部门对机器设备进行鉴定。然而，一审法院对此置若罔闻，仅以机器设备被使用了差不多两年为由，对弯管机是否具备弯曲合同约定规格为Φ38×2.O、Φ35×2.0、Φ32×2.0、Φ28×2.0、Φ25×2.O、Φ22×2.0、Φ19×2.0的钢管的功能，能否弯曲规格为Φ38×2.0、Φ35×2.O、Φ32×2.0、Φ28×2.0、Φ25×2.0、Φ22×2.0、Φ19×2.0的钢管如此专业性的问题，单凭自己猜测，作出“这批设备不存在质量问题”错误结论，该结论严重歪曲了事实。二、被上诉人没有依合同约定交付全部的模具。上诉人与被上诉人于2015年9月29日签订《购销合同》，合同约定随机模具系按上诉人样品制作，具体的型号为Φ38×2.0、Φ35×2.0、Φ32×2.O、Φ28×2.0、Φ25×2.0、Φ22×2.O、Φ19×2.O。但是被上诉人交付给上诉人的模具仅仅只有Φ19×2.O一种型号。没有其他型号的模具，该机器设备根本就无法使用。合同目的根本无法实现。根据《合同法》第九十四条的规定，上诉人依法可以解除合同。综上所述，请求二审法院撤销惠州市惠阳区人民法院(2017)粤1303民初3364号民事判决书第一项、第二项判决，改判：解除上诉人与被上诉人于2015年9月29日签订的《购销合同》；被上诉人立即将货款79800元及利息支付给上诉人。新圩机械厂未到庭亦未提交书面答辩。新圩机械厂向一审法院起诉请求：一、被告支付货款86200元及利息（自2016年2月3日计至付清款项之日）；二、本案的诉讼费、保全费由被告承担。湘凯公司向一审法院反诉请求：一、解除反诉原告与反诉被告于2015年9月29日签订的《购销合同》；二、反诉被告立即将货款79800元及利息（其中49800元货款的利息从2015年10月1日计算至付清之日，30000元货款的利息从2016年2月3日计算至付清之日，每日利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，暂计至2017年11月6日的利息为7581元）退还给反诉原告；三、本案的本诉、反诉的诉讼费用全部由反诉被告承担。一审法院认定事实：2015年9月29日，原告（反诉被告）新圩机械厂与被告（反诉原告）湘凯公司签订《购销合同》，约定湘凯公司向新圩机械厂购买一台全自动弯管机和随机附送的弯管模具（型号分别是φ15,16,19,22,25.4号管），合同金额为人民币166000元。合同签订后，新圩机械厂依约将机器送至湘凯公司住所并交付其使用。湘凯公司依合同的约定，分别于2015年9月30日支付49800元（银行流水号：150284708-231）和2016年2月2日支付30000元（银行流水号：111116576-287）货款（合计已付：79800元）。2015年12月2日原告应被告要求将本次交易的总金额为人民币166000元的增值税发票已出具给被告，但湘凯公司未支付剩余设备款共计86200元。上述机器投入使用后，新圩机械厂分别于2015年11月13日、2015年12月15日、2016年12月22日返回湘凯公司处，按湘凯公司提出的要求对机器设备进行调试使用，而每一次调试使用没有问题后，都经由湘凯公司的员工陈某某、杨某某签名确认机器无异常能够正常使用。一审法院认为,2015年9月29日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《购销合同》，向被告（反诉原告）购买一台全自动弯管机和随机附送的弯管模具（型号分别是φ15,16,19,22,25.4号管），合同金额为人民币166000元，双方对上述合同的效力均不持异议，一审法院予以确认。在上述机器投入使用后，新圩机械厂分别于2015年11月13日、2015年12月15日、2016年12月22日返回湘凯公司处，按湘凯公司提出的要求对机器设备进行调试使用，而每一次调试使用没有问题后，都经由湘凯公司的员工陈某某、杨某某签名确认机器无异常能够正常使用。因此，上述机器已被湘凯公司使用了差不多两年，现在湘凯公司才向一审法院提出申请要对该设备进行质量鉴定，一审法院认为这批设备不存在质量问题，对该申请不予支持。综上，既然这批设备不存在质量问题，那么原告要求被告支付拖欠的货款86200元及利息的主张，一审法院予以支持；反诉原告要求解除与反诉被告于2015年9月29日签订的《购销合同》，并要求反诉被告返还货款79800元及利息的主张，一审法院不予支持。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广东湘凯办公家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起立即偿还原告（反诉被告）惠阳区新圩金钢机械设备厂的货款86200元及利息（利息计算方式：以货款86200元为基数，自2016年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款还清之日止）。二、驳回被告（反诉原告）广东湘凯办公家具有限公司的诉讼请求。本案诉讼费978元，反诉费992元，由被告（反诉原告）广东湘凯办公家具有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）被上诉人提供的设备是否存在质量问题？（二）上诉人是否按照合同约定交付了模具？（三）涉案的购销合同是否应予解除？关于被上诉人提供的设备是否存在质量问题。上诉人主张被上诉人交付的机器设备不符合合同约定的要求，存在质量问题。首先，根据双方当事人于2015年9月9日签订的《购销合同》中第八条约定“货物送达甲方（上诉人）之日起一年内，乙方（被上诉人）对产品有免费维修、维护的义务”，《送货单》显示货物送达时间为2015年11月11日，而上诉人发送《律师函》的时间为2017年7月20日、9月21日，已超过双方合同约定的期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定，上诉人未在合理期间内通知被上诉人的，应视为标的物的质量符合约定。其次，被上诉人分别在2015年11月13日、2015年12月15日、2016年12月22日前往上诉人处调试设备并出具三份《服务报告书》，均显示设备问题已解决，由上诉人的工作人员签字确认，即表明上诉人确认涉案设备无异常能正常投入生产。综上，上诉人未能提供其他证据证明涉案设备存在质量问题，故其主张本院不予支持。关于上诉人是否按照合同约定交付了模具的问题。上诉人主张被上诉人送货的弯管模具型号与合同约定的不一致，但其并未在签收时或合理期限内针对该问题向被上诉人提出异议，且在2017年发出的两份《律师函》中亦未提及过该问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定应视为标的物的数量符合约定。因此上诉人的主张理据不足，本院不予支持。关于涉案的购销合同是否应予解除的问题。上诉人主张被上诉人交付的机器设备不符合双方合同约定的要求，合同目的无法实现，请求解除合同。本案中，现有证据无法证明被上诉人存在违约行为致使不能实现合同目的，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除条件，因此上诉人的主张本院不予支持。综上所述，上诉人广东湘凯办公家具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1985元，由上诉人广东湘凯办公家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 沈 巍审 判 员 刘艳妹二〇一八年三月十四日法官助理 吴晓露书 记 员 徐静华