河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终951号上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司。住所地：郑州市郑花路65号。法定代表人：高兴文，该公司总经理。委托诉讼代理人：高令乾，河南千盛律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）：洛阳天泽建设有限公司，住所地：洛阳市西工区定鼎路华源财富广场13层。法定代表人：李志锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：付联委，洛阳鼎大律师事务所律师。特别授权。原审被告：闫培营，男，汉族，1984年12月24日出生，住河南省兰考县。上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人洛阳天泽建设有限公司（以下简称天泽公司）及原审被告闫培营建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国基公司上诉请求：1.依法撤销河南省洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初1008号民事判决书；2.依法改判驳回原审原告诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实错误，上诉人不存在拖欠工程款39.66万元的事实。首先，本案施工合同是由李龙刚拿着洛阳天泽建设有限公司盖好公司章的合同及资质证书进行签订的，合同并注明工程款由李龙刚进行收款，实际工程款也是由李龙刚进行收款的，上诉人也从未直接向被上诉人进行过结算。在施工过程中，李龙刚分四次从上诉人处领走工程款86万元，原审判决认定上诉人已付工程款数额为70万元，这一认定与事实不符。其次，按照双方施工合同约定“剩余工程款，全部完工验收合格后，十五个工作日内全部付清（资料必须齐全，否则不予付工程款）”，但被上诉人竣工验收资料不完整，致使该工程至今未验收，工程付款条件不成就，剩余工程款未付不属于拖欠行为，原审判令上诉人支付剩余工程款违反合同约定。综上所述，原审判决认定事实错误，判决不当，故请二审法院依法全面审查本案，撤销原审判决，对本案做出公正的裁判。天泽公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。一、《沥青路而施工承包合同》是上诉人（经办人原审被告闫培营）与答辩人签订的，答辩人方由答辩人法定代表人李志锋和工地负责人白端锋签字并加盖答辩人合同专用章。施工合同以及工程结算单等相关材料与上诉人所称的“李龙刚”无关，答辩人从未委托所谓的“李龙刚”签订合同、结算收取工程款等，上诉人称合同是“李龙刚”所签，合同中注明工程款由李龙刚进行收款等均不是事实。二、答辩人已按合同约定履行了合同义务，包括施工资料等，该工程在2015年已竣工并整体验收，当年就已投入使用，这一事实，在一审中，上诉人提交的（2015)洛开民初字第474号有关上诉人与洛阳单晶硅集团有限责任公司、麦斯克电子材料用限责任公司建设工程施工纠纷一案民事判决已认定，况且双方在2014年11月7日直至一审中结算时上诉人也从未提出答辩人竣工验收材料不全，这只不过是上诉人恶意拖欠答辩人工程款的借口而己。三、由《沥青路面施工承包合同》、工程结算单等证据，足以证明上诉人拖欠答辩人工程款39.66万元事实是清楚的，一审判决上诉人向答辩人支付工程款39.66万元是完全正确的。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉纯属无理缠诉，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院公正的判决，以切实维护答辩人的合法权益。闫培营述称，同意上诉人的上诉请求。天泽公司一审起诉请求：1.国基公司与闫培营连带清偿拖欠原告工程款39.66万元；2.自2015年7月22日起以39.66万元为基数按银行同期贷款利率向天泽公司支付利息至工程款全部结清为止；3.国基公司与闫培营承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月7日，国基公司中标洛阳单晶硅有限责任公司120M平方英寸/年电路级抛光片建设项目动力站、管网等施工，双方签订了施工合同。2014年9月19日，被告闫培营作为国基公司（甲方）的负责人与洛阳天泽道路建筑工程有限公司（乙方）签订《沥青路面施工承包合同》，约定工程名称：洛阳单晶硅有限责任公司120MSIE/年电路级硅抛光片项目道路施工；工程内容：按照图纸要求施工，总面积约13500㎡（以现场实测为准），保证路面不出现裂缝；质量保证期1年，出现质量问题属于乙方责任，乙方免费维修；自合同签订后，具备施工条件后10个工作日内完成所有工程；计价方式为单价承包，单价格为84元/平方米，工程款支付方法：合同签订后，乙方机械设备进场后，甲方预付工程款总造价的70%，剩余工程款，全部完工验收合格后，十五个工作日内全部付清。上述合同签订后，乙方洛阳天泽道路建筑工程有限公司即开始施工，2014年11月7日，经闫培营确认，全部铺路面积共计13055.35㎡，天泽公司自认国基公司已支付工程款700000元。另查明，洛阳天泽道路建筑工程有限公司已经变更为洛阳天泽建设有限公司，闫培营系国基公司承建洛阳单晶硅有限责任公司120M平方英寸/年电路级抛光片建设项目动力站、管网等施工的现场负责人，该工程现已交付使用，闫培营多次代表国基公司处理工程施工过程中的各项事务。一审法院认为，根据庭审查明的事实，国基公司确系洛阳单晶硅有限责任公司120M平方英寸/年电路级抛光片建设项目动力站、管网等施工项目的承包人，闫培营在该项目的施工过程中代表国基公司处理各项事务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。据此，虽然国基公司未在《沥青路面施工承包合同》上加盖印章，但闫培营作为国基公司的负责人在合同上加盖印章，结合闫培营在项目施工中的身份特征，闫培营的行为应对国基公司发生效力，故国基公司应承担合同义务。经天泽公司与闫培营确认的工程量为13055.35㎡，虽然天泽公司在一审庭审中未提交结算单及附页的原件，但对此作出合理解释，且闫培营对附页上的签名无异议，综上对天泽公司所诉工程量13055㎡予以确认，结合合同约定单价每平方84元，总计价款1096600元，扣除天泽公司认可已经支付70万元，国基公司还应支付39.66万元。结合闫培营在本案合同上签名时的身份，天泽公司要求闫培营个人承担责任证据不足，对该请求不予支持。根据双方合同约定：质保期1年，全部完工验收合格后十五个工作日内全部付清剩余工程款，然而自天泽公司、闫培营及国基公司对工程量结算距今已达三年之久，国基公司与闫培营既未就工程验收提供证据也未向天泽公司支付工程款，其行为违反合同约定和法律规定。因本案所涉工程现已交付使用，在合同对付款具体期限未进行约定的情况下，国基公司抗辩天泽公司起诉超过诉讼时效的理由不能成立。天泽公司主张自2015年7月22日起的利息损失无证据证明，对其主张的利息损失从起诉之日2017年8月24日起算。国基公司辩称闫培营并非其员工，但未提交任何反证予以证明，在法庭要求国基公司于庭后三日内对相关问题进行核查的情况下，国基公司仍未提交核实结果，对此应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告河南国基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洛阳天泽建设有限公司支付工程款39.66万元及利息（利息以39.66万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年8月24日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告洛阳天泽建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7249元，由被告河南国基建设集团有限公司负担。二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。另查明，国基公司称李龙刚在国基公司持有的《沥青路面施工承包合同》上由注明“负责收款人：李龙刚”。天泽公司持有的合同上并无该字样。对李龙刚负责收款天泽公司并不认可。本院认为，国基公司上诉称双方约定由案外人李龙刚负责代天泽公司收取工程款，但国基公司所持有的合同上注明的“负责收款人李龙刚”的内容，并非天泽公司人员书写，天泽公司对由李龙刚负责收款亦不予认可，上诉人国基公司也未能提供其他充分有效的证据予以证明，故上诉人国基公司称其已经向李龙刚支付86万元即应当认定向天泽公司已经支付86万元工程款的上诉理由，证据不足，本院不予采信，国基公司与李龙刚之间的经济往来双方可另行解决。本案各方当事人对涉案工程的工程量已于2014年进行了结算，且本案所涉工程现已交付使用，故上诉人认为该工程未进行竣工验收，支付工程款条件不成就的上诉理由，亦不能成立，本院不予采信。综上，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4849元，由上诉人河南国基建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年三月二十二日书记员  苏 航