广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21212号上诉人（原审被告）：易炳清，女，1962年9月12日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：罗岑，广东众帮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区华穗路5号。负责人：钟德胜，该行行长。委托诉讼代理人：李小林、彭莎，均为广东诺臣律师事务所律师。原审被告：易晓红，女，1969年8月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。原审被告：傅立君，男，1961年1月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人易炳清与被上诉人招商银行股份有限公司广州分行（以下简称招商银行广州分行），原审被告易晓红、傅立君借款合同纠纷一案，上诉人易炳清不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初19714号民事判决。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人易炳清上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：2013年7月8日招商银行广州分行与易炳清、易晓红签订了《个人贷款借款合同》约定贷款金额470万元，贷款期限36个月，后上诉人共支付了招商银行广州分行2052425.23元，后上诉人发现招商银行广州分行本息计算错误，故拒付本息，要求招商银行广州分行重新核算本息总和。一审法院对事实认定不清，混淆本金和利息，虽然贷款期限是36个月，但计算利息是按照120个月即10年计算，即占用招商银行广州分行资金时间不是120个月，而是36个月，招商银行广州分行应当重新核算利息及本金，上诉人共支付了2052425.23元，理应只欠招商银行广州分行本金2647574.77元及部分利息。被上诉人招商银行广州分行辩称：1、关于贷款期限问题，授信期限是120个月，但是本案借款期限是36个月，因为本案采用的是可循环授信额度，即如果上诉人在借款期内按期偿还借款本息，就可以展期。只要每一期都还够一定数额，就可以一直偿还。但本案的上诉人应该是至2013年11月22日、2014年6月22日、2014年8月22日以及12月22日、2015年也出现了多次的逾期。根据《个人授信及担保协议》的35.1.3条以及35.1.4条的约定，上诉人已经构成违约；根据36.1及36.2条，被上诉人是可以停止发放授信额度上的贷款或提前收回已发放的贷款本息以及相关费用；2、关于本案的利息问题，根据《个人贷款借款合同》第5.1条规定，案涉合同的执行利率是按基准利率的基础上浮35%，目前基准利率是4.75%，上浮35%之后也就是6.4125%，而罚息是根据合同的第5.3条约定，罚息、复利为贷款利率加收50%计收；3、请求法院核查本案易晓红与傅立君的结婚证的真实性，因为案涉的原审被告存在虚假信息贷款的情况。原审被告易晓红、傅立君未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。招商银行广州分行向一审法院起诉请求：一、易炳清、易晓红、傅立君共同清偿所欠贷款本金3652036.12元、罚息（截止至2017年4月20日罚息262483.41元；从2017年4月21日起至实际清偿之日止，罚息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮35％再上浮50％计算）；二、招商银行广州分行对易炳清抵押给招商银行广州分行的位于广州市白云区********80号房屋享有优先受偿权；三、易炳清、易晓红、傅立君共同承担本案诉讼费。一审法院查明事实：2013年5月3日，易炳清、易晓红向招商银行广州分行申请贷款并提交《个人贷款申请表》，傅立君作为易晓红的配偶在共同债务人配偶处签名。2013年6月8日，招商银行广州分行与易炳清、易晓红签订《个人授信及担保协议》，约定：招商银行广州分行给予易炳清、易晓红470万元的可循环授信额度；授信期间为120个月；抵押物为易炳清名下位于广州市白云区*******80号房屋。涉案房产已办理了抵押登记，招商银行广州分行为抵押权人。2013年7月8日，招商银行广州分行与易炳清、易晓红签订《个人贷款借款合同》，约定：贷款金额470万元；贷款期限为36个月；执行利率为贷款基准上浮35%，按固定日调整；罚息、复利为贷款利率加收50%计收；贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由借款人全数负担等。2013年7月22日，招商银行广州分行向易炳清、易晓红发放470万元贷款。易炳清、易晓红未按约还款，截止至2017年4月20日，尚欠招商银行广州分行贷款本金3652036.12元、罚息262483.41元。诉讼中，招商银行广州分行表示易晓红、傅立君系夫妻关系，涉案借款发生在易晓红、傅立君夫妻关系存续期间，但提交的结婚证复印件载明易晓红的配偶系“傅立军”。一审法院认为：易晓红、傅立君与易炳清、易晓红签订的上述合同合法有效，双方均应依法履行。招商银行广州分行主张涉案借款发生在易晓红、傅立君夫妻关系存续期间，但所提交的结婚证复印件仅显示“傅立军”与易晓红为夫妻关系，并不能证明傅立君与被告易晓红为夫妻关系，据此招商银行广州分行的该项主张，一审法院予以驳回。涉案房产已办理抵押登记，招商银行广州分行依法享有优先受偿权。招商银行广州分行的诉讼请求合法有理，一审法院均予以支持。易晓红、傅立君经一审法院合法传唤，无正当理由逾期不到庭，一审法院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、易炳清、易晓红于判决发生法律效力之日起十日内，向招商银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金3652036.12元及罚息（截止至2017年4月20日，罚息262483.41元；从2017年4月21日起至实际清偿之日止的罚息，以拖欠贷款本金3652036.12元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮35%再50%计算）；二、招商银行股份有限公司广州分行有权以易炳清名下位于广州市白云区*******80号房屋折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、驳回招商银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36530元、保全费5000元、合计41530元，由招商银行股份有限公司广州分行负担50元，易炳清、易晓红共同负担41480元。本案二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审庭审中，易炳清确认已还招商银行股份有限公司广州分行2056372.91元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为易炳清尚欠招商银行股份有限公司广州分行的贷款本金数额问题。根据查明的事实，招商银行股份有限公司广州分行与易炳清、易晓红签订《个人贷款借款合同》约定借款人选择等额还款的方式归还贷款本息，即借款人按月等额还本付息。招商银行广州分行提供的账单列表证明易炳清实还合计2056372.91元是包括本金和利息，其中实还本金1047963.88元。易炳清主张已还招商银行广州分行本金2056372.91元与《个人贷款借款合同》约定不符，没有合同依据，亦没有其他证据予以证明。对易炳清主张其只欠招商银行广州分行本金2647574.77元本金及部分利息的主张，本院不予支持。一审认定截止至2017年4月20日，易炳清、易晓红尚欠招商银行广州分行贷款本金3652036.12元、罚息262483.41元没有不当。综上所述，易炳清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16202元，由上诉人易炳清负担。本判决为终审判决。审判长 林 萍审判员 汪 婷审判员 王泳涌二〇一八年三月十六日书记员 戴瑜霞陈清秀