河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终5183号上诉人（原审被告）：安徽润京建筑劳务有限公司，住所地安徽省铜陵市七坝路东郊办事处联盟居民委员会办公楼内。统一社会信用代码91340700065222536W（1-1）。法定代表人：石凤林，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙荣宁，河北泰科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍有号，男，1974年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵仕兰，女，1973年4月18日出生，汉族，住址同上。系伍有号之妻。委托诉讼代理人：刘西，河北保忠律师事务所律师。原审被告：丁根宏，男，1974年1月7日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。上诉人安徽润京建筑劳务有限公司（以下简称润京劳务公司）因与被上诉人伍有号、原审被告丁根宏劳务合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初4969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润京劳务公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定50000元质保金是指工程量全部完工后，按照工程款的一定比例扣除一部分，在工程结束后一段时间内再支付的，属于工程款的一部分，缺乏事实基础，上诉人与被上诉人之间并不存在质保金。2017年11月18日，上诉人与被上诉人就上述工程内容进行结算，工程总价款合计528307元；截止到2018年2月12日，上诉人共计支付给被上诉人578307元（包含528307元工程款及50000元保证金），至此，工程款支付完毕，50000保证金退还，就该工程未扣留质保金。自结算后，被上诉人没有发生新的工程量。被上诉人称最后的80000元是丁根宏因违约补偿给对方的钱，但该80000元中已经包含补偿的工人工资20000，没有必要为了报账方便而写50000元质保金。《承诺书》中的50000元质保金等于履约保证金，被上诉人在其民事起诉状中自认《承诺书》中的50000元质保金为合同约定的50000元履约保证金。一审法院不能因为被上诉人在庭审时将其诉讼请求变更为支付工程余款50000元，就完全忽视上述自认事实的存在。《承诺书》中50000元质保金系原审被告丁根宏的工作失误，其不知上诉人已经在2018年2月12日将所有款项已经付清。伍有号辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉。2017年11月18日的结算单不是最终结算，从手书条款另外有41个零工待项目核实，如有则由会计计算到最终数额中，由此可见，此结算单不是最终结算单。该50000元实际为上诉人单方违约将工程转包，所以将基础工程量另行核算产生的，并不存在重复计算情况。上诉人也没有支付。所以，上诉人理应支付50000元。丁根宏述称，实际是被上诉人在出具承诺书前找过其两次，其只认可补偿工人工资20000元，第三次被上诉人坚持要30000，其请示领导后同意给他20000，然后他有41个零工，140元一个，大概是5000多元，后来其和他商量就算l0000元，没盖完的工程量其也不扣了，被上诉人同意，就写了承诺书，写时被上诉人说有开工交的50000元保证金没有退还，在公司的记录中叫做质保金，其说没有退还的全部退还。被上诉人说写整个补偿其80000元，其不同意，保证金是保证金，补偿的工人工资是工人工资，被上诉人同意。2017年4月7日，其通知被上诉人到其办公室，财务把30000元打给了被上诉人。另外50000元到期后，其通知财务给他付款，财务回复说50000元已经退还给被上诉人。伍有号向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告工程余款人民币50000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月23日，原告伍有号与被告安徽润京建筑劳务有限公司签订《分包班组承包协议书》，双方约定：被告将燕郊港中旅南区6#、8#、10#楼及四周车库工程的主体结构混凝土分项工程的劳务施工委托给原告承担完成；工程款结算以与公司预算核对后，公司预算部出具的结算单为准；被告任何工作人员（包括但不限于施工管理人员、项目经理、施工员、库管员等），任何时候，以被告或被告相关项目部名义，向原告出具的欠据、收据、承诺及其他任何经济法律文书、现场签证、变更及合同外增项及结算等，都必须经被告经手管理人员及项目负责人，审核确认，并经公司经营预算审核后，并在5日内到被告公司加盖公章方为有效，否则无效，由此产生的一切后果由原告自行承担，被告不承担任何法律责任。合同签订后，原告进行了施工，被告于2017年11月18日向原告出具了结算单，双方确认被告欠原告工程款528307元，另外有50000元保证金和杂工费用5740元（41个零工）。被告后向原告支付了244885元工程款；于2017年11月20日向原告支付了50000元；于2018年2月12日支付了283422元（含50000元保证金）。2018年2月12日双方同时确认：现有41个杂工有待核实未结算。2018年4月3日签署的承诺书：港中旅二期6#8#10#楼混凝土班组经协商全部结清帐余款合计80000元整（包括50000元质保金、10000点工、20000元补偿工人工资）。至此，原告班组在燕郊港中旅工地的工资已全部结清，不存在拖欠工人工资问题，如有上访或者拖欠工人工资事情发生，本人愿承担全部法律责任。另手写内容为：30000元2018年4月7日前付清，另外50000元在五月份付清。其中2018年4月7日支付30000元，还余50000元未支付。一审法院认为，原告向本院提交的《承诺书》系原告与被告项目经理丁根宏所签，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应遵守约定履行。被告称该公司已于2018年2月12日支付给原告50000元质保金，被告丁根宏在不知道已支付质保金的情况下而签订的《承诺书》，该公司不应重复支付。根据庭审双方举证、质证及陈述，关于2018年2月12日被告向原告支付的款项中包含50000元保证金，而保证金根据行业惯例系指履约保证金，是在签合同之前向被告交付的；而双方于2018年4月3日签订的《承诺书》中所书写的是“质保金”，而质保金是指工程量全部完工后，按照工程款的一定比例扣除一部分，在工程结束后一段时间内再支付的，属于工程款的一部分，可见两者意义并不一致，故被告辩称其公司支付的50000元保证金即为《承诺书》中的质保金，本院无法采纳；另根据双方的工程结算情况来看，原告称《承诺书》中的80000元系根据双方解除合同后对工程量及工程款进行的补充约定，但被告不认可原告所述，其对2018年4月7日该公司支付的30000元解释为双方另行约定的工人补偿款（20000元）和杂工费用（10000元），但该杂工费用与双方结算单上的5740元不对应，且关于20000元工人补偿款在之前并未提及，被告所述与其支付的30000元具体明细相矛盾，综上，本院对被告所述的重复结算的抗辩理由不予采纳。另被告辩称，该公司认为丁根宏单方与原告签署的未经公司经营预算审核且未加盖公司公章的《承诺书》不符合结算流程，不予认可，本院认为被告在丁根宏签订《承诺书》之后仍向原告支付30000元，应视为其对该承诺书的认可，故其在庭审中以此为理由进行抗辩本院亦不予采纳。被告丁根宏经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告安徽润京建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告伍有号支付工程款50000元。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告安徽润京建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。润京劳务公司提交范贤惠出具的转账说明一份，拟证明2018年2月12日范贤惠受上诉人委托，向被上诉人支付工程款尾款233422元，另有被上诉人交纳的质量保证金50000元，合计283422元，证明上诉人已经将被上诉人曾经缴纳给上诉人的50000元退还给被上诉人。伍有号对该转账说明的真实性不认可，证据的出具人为上诉人员工，与上诉人存在利害关系；说明中所述缴纳质量保证金50000元与事实不符，此50000元为履约保证金，该保证金是2017年3月23日向上诉人缴纳的，上诉人于2018年2月12日已经返还，其起诉主张的50000元为工程款。丁根宏对该证据无异议。本院审查认为，根据双方签订的《分包班组承包协议书》约定，伍有号向润京劳务公司缴纳的50000元为履约保证金，根据双方的陈述及有关证据证实，润京劳务公司退还伍有号的为履约保证金，该证据不能达到证明目的，本院不予采信。润京劳务公司申请证人潘某出庭作证，拟证明润京劳务公司未支付承诺书中50000元质保金的原因为该保证金已在2018年2月12日给付伍有号。潘某陈述，其是润京劳务公司会计，2018年2月12日伍有号到公司要钱，结算单显示是230000多，公司的同事向伍有号银行卡转了28×××00多，其中50000为保证金。2018年4月伍有号又到公司要钱，其看项目经理的单子上有50000元保证金，其告知项目经理该50000元已支付，遂仅向伍有号支付了未付的41个零工的30000元。伍有号对该证言不认可，认为证人与润京劳务公司存在利害关系。丁根宏对该证言无异议。本院审查认为，潘某陈述的支付经过与本案相关书证证实的内容一致，但承诺书中的50000元为质保金与2018年2月12日退还伍有号的50000元履约保证金并不一致，不能达到证明目的。本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据结算单，至2017年11月18日，伍有号完成的工程总价款为528307元，润京劳务公司已支付244885元，工程余款合计283422元，另有50000元保证金和41个杂工费用5740元未付。而润京劳务公司于2017年11月20日向伍有号支付50000元，于2018年2月12日向伍有号支付283422元。至此，除41个杂工费用5740元外，工程款及伍有号交纳的履约保证金，润京劳务公司均已支付，且不存在从工程款中扣留质保金的情形。2018年4月3日承诺书记载的80000元，包括50000元质保金、10000元点工、20000元补偿工人工资。其中点工、补偿工人工资的30000元，润京劳务公司已支付。根据一审起诉书记载，伍有号起诉索要的50000元系其2017年3月23日向润京劳务公司交纳，作为工程施工的质保金；一审庭审中，伍有号将50000元性质变更为工程余款；而在二审中，伍有号又主张该50000元为润京劳务公司单方违约将工程转包，基础工程量另行核算产生的。在本案中，双方除结算单外，并不存在其他双方尚有工程项目未结算的证据，同时，也没有证据证明在双方结算之后，伍有号又进行了相关施工。伍有号主张50000元为工程余款不能成立，本院不予支持。润京劳务公司未支付的50000元，承诺书记载的性质为质保金。而伍有号向润京劳务公司交纳的50000元保证金性质为履约保证金，并已返还，没有证据证明伍有号另外向润京劳务公司交纳过质保金，本案中又不存在从工程款中扣留的情形，润京劳务公司未予支付并无不当，伍有号的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，润京劳务公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初4969号民事判决。二、驳回伍有号的诉讼请求。一审案件受理费减半收取525元，二审案件受理费1050元，由伍有号负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一八年十一月十三日书记员 牛紫薇