山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民终103号上诉人（原审被告）：鲁丽集团有限公司，住所地寿光市侯镇政府驻地。法定代表人：薛茂林，董事长。委托诉讼代理人：张志永，鲁丽集团有限公司员工。委托诉讼代理人：霍建华，山东舜泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区北京路255号。主要负责人：单伟强，副行长。委托诉讼代理人：李明昌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：南锡歌，男，该公司员工。原审被告：山东盘古能源有限公司，住所地日照市开发区北京路万基国际（航贸中心）001号楼1单元801号。法定代表人：苗雷，总经理。原审被告：苗雷，男，1971年9月22日出生，汉族，山东盘古能源有限公司法定代表人，住日照市东港区。原审被告：焦安岭，男，1971年1月24日出生，汉族，山东盘古能源有限公司股东，住日照市。原审被告：辛为华，男，1970年2月9日出生，汉族，山东万宝集团有限公司董事长，住日照市东港区。原审被告：山东万宝汽车销售服务有限公司，住所地日照市包头路以北、南昌路以东（南昌路68号）。法定代表人：辛本国，总经理。原审被告：青岛鲁尔实业有限公司，住所地青岛市南区香港中路8号乙2号楼3204室。上诉人鲁丽集团有限公司（以下简称鲁丽公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司日照分行（以下简称农行日照分行）、原审被告山东盘古能源有限公司（以下简称盘古公司）、苗雷、焦安岭、辛为华、山东万宝汽车销售服务有限公司（以下简称万宝汽车销售公司）、青岛鲁尔实业有限公司（以下简称鲁尔公司）借款合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2015)日开商初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鲁丽公司不服原审判决向本院上诉，提出诉讼请求：请依法裁定撤销日照经济技术开发区人民法院(2015)日开商初字第250号民事判决第三项中关于利息部分的判决(不服一审判决部分的上诉请求数额为964250元)。事实和理由：一审判决第三项判令上诉人对借款本金1500万元及利息承担连带清偿责任，而判决计算方法却按罚息利率计算。致使上诉人多承担费用964250元。利息的计算应为流动资金借款合同中约定的借款合同签订日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮45%，而罚息的计算则是按照借款执行利率基础上上浮50%计算。农行日照分行辩称，一、原审判决认定事实正确，鲁丽公司应就罚息部分承担连带清偿责任。农行日照分行与鲁丽公司于2014年4月29日签订了最高额保证担保合同，合同约定鲁丽公司对债务人盘古公司的借款提供保证担保，担保范围应包括利息、罚息及复利等，债务人山东盘古能源有限公司拖欠农行日照分行借款罚息未还，鲁丽公司作为连带保证责任人依法应就罚息部分承担连带清偿责任。鲁丽公司提出“撤销日照经济技术开发区人民法院（2015）日开商初字第250号民事判决第三项中关于罚息部分的判决”无事实依据，应予驳回。原审法院认定鲁丽公司对涉案借款的罚息承担连带清偿责任符合合同约定，符合维护借贷双方权益的要求，与原签订的借款合同约定条款及诉讼请求相符，属于事实认定正确，符合法律规定。二、原审判决合法有据，应予维持。原审判决没有超出借款合同的约定和诉讼请求，判决合法有据，应维持原判。（一）鲁丽公司没有在期限内履行偿还该担保贷款本息的义务，造成贷款本息逾期，构成违约，其利息计算应按借款合同第3.3.3.1款约定:借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定借款执行利率基础上按逾期期限分段计收罚息。因此，该笔贷款本金已在期限内债务人山东盘古能源有限公司已按合同约定在人民银行规定的同档次基准利率基础上浮45%计付利息，但该笔贷款已经逾期，按合同约定该笔贷款利率应按实际执行利率再上浮50%，即基准利率基础上上浮45%后再加上浮50%，即为逾期后实际执行利率，是按照双方在合同中约定执行，没有计算错误；（二）农行日照分行主张的诉讼请求包括罚息。农行日照分行原审诉讼请求中的利息是包括合同中借款期限内的利息、逾期未还利息所形成罚息、复利等和未按约定用途使用贷款所承担的罚息等全部利息。原审法院判决是将农行日照分行的诉讼请求细化明确为罚息，并未超出农行日照分行的诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决公证，程序合法。鲁丽公司利用司法手段，在立案过程中重复提出诉讼管辖权异议，庭审中对借款合同申请司法鉴定，判决后又以利息计算为题，拖延履行已判决的民事判决书，挑衅法律底线，走逃废债的路子的老赖行为应给予严惩，并请求贵院依法驳回上诉请求，维持原审判决。盘古公司、苗雷、焦安岭、辛为华、万宝汽车销售公司、鲁尔公司未作陈述。农行日照分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令盘古公司偿还贷款2500万元及利息（截止到实际清偿日）；2.确认鲁尔公司股权质押权有效；3.判令万宝汽车销售公司、辛本国继续履行质押承诺书或在承诺范围内承担清偿责任；4.判令盘古公司承担本案的诉讼费用。案件审理过程中，农行日照分行以其原诉求为两笔借款合同，担保人不相同为由，撤回要求盘古公司承担编号为37010120140009471的流动资金借款合同项下借款1000万元本息还款义务的诉讼请求。一审经审理查明：鲁丽公司对农行日照分行提交的落款时间为2014年4月29日、编号为37100520140018790的最高额保证合同及落款时间为2015年2月27日、编号为370101201500013943的流动资金借款合同的真实性不予认可，并对该最高额保证合同中所加盖的鲁丽公司印文的真实性及合同中手写字迹的形成时间、流动资金借款合同中手写“NO.37100520140018790NO.20150121”与其他手写字迹的形成时间是否一致申请司法鉴定。经一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2017年6月15日作出西政司法鉴定中心〔2017〕鉴字第0989号司法鉴定意见书，结论为：不能确定日期为2014年4月29日、编号为37100520140018790的最高额保证合同中手写字迹的形成时间；2014年4月29日、编号为37100520140018790的最高额保证合同中落款人处保证人鲁丽公司印文与其送检的同名鲜章样本印文是同一枚印章盖印形成；不能确定2015年2月27日、编号为370101201500013943的流动资金借款合同第10页第3.9.2项中担保合同编号“NO.37100520140018790NO.20150121”与其他手写字迹是否为同一时间形成。农行日照分行、盘古公司、辛为华、鲁尔公司对该司法鉴定意见均无异议，鲁丽公司不认可该司法鉴定意见，认为三项鉴定意见不能相互印证。一审法院认为，上述鉴定意见书系人民法院依法委托有鉴定资质的机构进行鉴定后作出，鉴定程序合法，鉴定事项与本案具有关联性，应予采信。该鉴定意见书可以作为本案编号为37100520140018790的最高额保证合同及编号为370101201500013943的流动资金借款合同的佐证，证实鲁丽公司在最高额保证合同中加盖公司印章的真实性及鲁丽公司系盘古公司2015年2月27日向农行日照分行借款时的保证人。鉴定意见虽无法确定保证合同中手写部分的具体形成时间，但并未排除手写部分系2014年4月29日一次性形成的可能，鲁丽公司并未提供证据证明手写部分的形成时间与落款日期不符或者说非一次性形成；且，即便手写部分系后来添加，鲁丽公司作为企业法人，在空白合同书中签字的行为也意味着授权银行补记合同相关内容，并自愿承担相应的法律后果。因此，一审法院对2014年4月29日的编号为37100520140018790的最高额保证合同予以采信并作为定案依据。同理，司法鉴定意见虽对编号为370101201500013943的流动资金借款合同第10页第3.9.2项中担保合同编号“NO.37100520140018790NO.20150121”与其他手写字迹是否为同一时间形成不能作出确认，但并未排除手写部分系2015年2月27日一次性形成的可能，且鲁丽公司亦未提交其他证据证明借款合同系虚假的，农行日照分行与盘古公司于2015年2月27日的借款业务发生在鲁丽公司与农行日照分行约定的最高额保证担保期间内，保证范围、主债权种类均符合最高额保证合同的约定，借款合同可以作为定案的依据。对双方无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年4月29日，鲁丽公司董事会决议同意，由鲁丽公司为盘古公司在2014年4月29日至2015年4月29日向农行日照分行办理的短期信贷业务（包括短期流动资金借款、银行承兑汇票、信用证及贸易融资贷款等）累计形成的信用净额不超过8000万元人民币（含）提供连带责任保证。当日，鲁丽公司与农行日照分行签订编号为37100520140018790的最高额保证合同，约定：鲁丽公司自愿为农行日照分行与盘古公司自2014年4月29日起至2015年4月29日止办理约定的各类业务（包括人民币／外币贷款、减免保证金开证、进口押汇、银行保函、商业汇票承兑、进口代付、福费廷、叁融通）所形成的债权，提供最高额保证担保；担保的债权最高余额为8000万元；保证担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；因汇率变化而实际超出最高余额的部分，保证人自愿承担保证责任；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；保证人为债务人与债权人之间存有的包括但不限于本合同项下的数笔债务提供担保，且保证人的给付不足以清偿全部到期债务的，所清偿的债务及抵充顺序，由债权人确定。2015年1月21日，农行日照分行与鲁尔公司签订编号为20150121的最高额权利质押合同，约定：出质人鲁尔公司自愿为质权人农行日照分行与债务人盘古公司自2014年12月25日起至2015年12月24日止办理约定的人民币／外币贷款所形成的债权及编号为37010120140011161的流动资金借款合同项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，提供最高余额为1080万元的担保；本合同所担保的每笔业务的种类、金额、期限、利率等以相关法律文书或者凭证为准；本合同约定的期间和最高余额内，质权人发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续；质押担保范围与37100520140018790号最高额保证合同相同；质物为股权，详见编号为20150121的质押清单，出质权利暂作价1080万元。当日，农行日照分行与鲁尔公司就鲁尔公司在日照市德升水泥有限公司的1080万元的股权在工商登记机关办理了出质登记手续。2015年2月27日，辛为华向农行日照分行出具不可撤销担保书一份，同意为农行日照分行与盘古公司于2015年2月27日签订的编号为37010120150001394号流动资金借款合同提供不可撤销的连带责任担保。当日，农行日照分行还与辛为华签订编号为20140227的保证合同，约定：被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为1500万元；保证范围、保证方式、保证期间与37100520140018790的最高额保证合同相同。2015年2月27日，农行日照分行与盘古公司签订编号为370101201500013943的流动资金借款合同一份，约定：盘古公司向农行日照分行借款1500万元；借款期限为12个月，发放日期为2015年2月27日；借款利率为固定利率，按合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮45%，直至借款到期日；借款按月结息，结息日为每月的20日；未按合同约定的期限归还借款本金的，对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载或记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准；本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订，若采取最高额担保方式担保的，担保合同编号为37100520140018790和20150121；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担等。2015年2月27日，农行日照分行向盘古公司指定账户支付贷款1500万元。盘古公司在农行日照分行出具的借款凭证中盖章确认。借款凭证中载明：借款金额1500万元、借款日期2015年2月27日、到期日2016年2月26日、执行利率8.12%。农行日照分行认可盘古公司已按约向其支付利息至2015年11月20日。此后，盘古公司及其他保证人均未向农行日照分行履行还本付息的义务。鲁丽公司因申请司法鉴定支出鉴定费3200元。一审法院认为，鲁丽公司虽以盘古公司已被公安机关立案侦查、涉嫌骗取银行贷款罪为由抗辩借款合同及保证合同无效，并认为该案应根据“先刑后民”的原则中止审理或移送公安机关处理，但其不能证明本案须以刑事案件侦查结果为依据，且受欺诈而签订的合同属于可撤销合同，农行日照分行并未主张撤销涉案借款合同，故鲁丽公司的抗辩意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。农行日照分行与被告盘古公司签订的流动资金借款合同，与鲁丽公司、辛为华签订的保证合同，与鲁尔公司签订的权利质押合同，系各方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应按约全面履行合同义务。农行日照分行按照其与盘古公司所签订借款合同的约定向被告盘古公司履行了放贷义务，但盘古公司未按约还本付息，仅支付利息至2015年11月20日，已构成违约，应承担向农行日照分行还本付息的违约责任。辛为华按约应对借款本息承担连带清偿责任。涉案借款形成于鲁丽公司签订的最高额保证合同约定的主债权形成期间，符合最高额保证合同约定的主债权种类，鲁丽公司应在约定的最高债权余额内承担保证责任。鲁尔公司以其在日照市德升水泥有限公司的股权作为质押，为被告盘古公司向农行日照分行的借款提供担保，并办理质押登记，农行日照分行与鲁尔公司的质押合同成立，农行日照分行享有质押权，在被告盘古公司未履行还款义务时，农行日照分行可以与鲁尔公司协议以上述股权折价或者通过拍卖、变卖的方式在质押额度范围内优先受偿。农行日照分行自愿撤回要求被告承担37010120140009471号流动资金借款合同项下借款1000万元本息还款义务的诉讼请求，系其对自身权利的处分，并不违背法律规定，一审法院予以准许。苗雷、焦安岭系37010120140009471号流动资金借款合同的保证人并非本案370101201500013943号流动资金借款合同保证人，故苗雷、焦安岭在本案中不应承担担保责任。农行日照分行虽诉讼请求万宝汽车销售公司、辛本国继续履行质押承诺书或在承诺范围内承担清偿责任，但未能提交有效证据证明万宝汽车销售公司、辛本国同意为涉案借款提供质押及质押权成立，故对农行日照分行的上述诉讼请求，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十六条之规定，一审判决：一、盘古公司于判决生效之日起五日内偿还农行日照分行编号为370101201500013943的流动资金借款合同项下借款本金1500万元及利息（以本金1500万元为基数，自2015年11月21日起至本息实际付清之日，按借款合同约定的罚息利率计算）。二、辛为华对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向盘古公司进行追偿。三、鲁丽公司在最高债权额8000万范围内对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向盘古公司追偿。四、农行日照分行对鲁尔公司在日照市德升水泥有限公司的股权享有质押权，如盘古公司未按判决第一项指定的期间偿还借款本息，农行日照分行就以上述质押财产的折价款或拍卖、变卖的价款在最高债权余额1080万元范围内优先受偿。五、驳回农行日照分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125900元，保全费5000元，农行日照分行负担40900元，盘古公司、辛为华、鲁丽集团有限公司、青岛鲁尔实业有限公司负担90000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，农行日照分行与盘古公司签订的流动资金借款合同，与鲁丽公司、辛为华签订的保证合同，与鲁尔公司签订的权利质押合同，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按合同约定履行。盘古公司与农行日照分行约定的罚息计算标准不违反法律规定，鲁丽公司应按合同约定在保证责任的范围内对本案借款及利息承担连带偿还责任。鲁丽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13443元，由上诉人鲁丽集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  马德健审判员  田仕杰二〇一八年三月一日书记员  陈令燕