北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终662号上诉人（原审原告）：刘朝国，男，1974年7月25日出生，汉族，北京神舟环宇汽车服务有限公司职员，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京红马传媒文化发展有限公司，北京市东城区后永康胡同17号523A室。法定代表人：曹杰，董事长。委托诉讼代理人：周大伟，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：尚影，女，该公司工作人员。上诉人刘朝国因与被上诉人北京红马传媒文化发展有限公司（以下简称红马公司）合同纠纷（一审判决误列为票务服务合同纠纷）一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初17803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘朝国上诉请求：撤销一审判决，改判红马公司退还我票款1360元，并赔偿我经济损失500元（票款利息、诉讼中的复印费、打印费、误工费）。事实和理由：我以网络购物合同纠纷提出的诉讼请求，一审法院变更为票务合同纠纷，程序违法。我在互联网上买票、退票，不适用合同法，一审判决适用法律不正确，本案应适用消费者权益保护法第二十五条规定，经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，消费者定作的，鲜活易腐的，在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品，交付的报纸、期刊等商品除外，涉案商业演出票品不在除外之列。消费者权益保护法第二十六条规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。不予退票的格式条款与消费者权益保护法相违背，有损消费者权益，对消费者不公平。红马公司的退票标准是企业规章制度，没有法律依据。红马公司辩称，同意一审判决，刘朝国的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘朝国向一审法院起诉请求判令：红马公司退还我票款1360元，并赔偿我经济损失500元（快递费、打印费损失）。一审法院认定事实：2016年11月23日刘朝国从大麦网购买了德国古典哥特金属乐队Haggard新专辑中国“跨年”巡演-北京站VIP票4张，演出时间2016年12月31日，单价680元，共计支付2720元；当日刘朝国发现购错票，与大麦网客服联系要求退票，被客服人员告知根据退换规则距离演出30-45天的如退票需要收取票品50%的手续费，对此刘朝国表示不应该扣钱故未能退票。刘朝国收到快递的票品后又于2016年11月29日将票寄回大麦网办理退票，大麦网向其退还了50%的票款1360元，当日刘朝国与大麦网客服再次联系要求大麦网向其出具扣除手续费的发票，客服人员表示退票手续费无法开具发票，但刘朝国表示其要报销坚持要求出具发票，最后大麦网于2016年12月5日为其开具了1360元的票款发票。红马公司系大麦网（网址www.damai.cn）的经营者。大麦网公示的退换票参考措施为：时间要求：距离演出开始日期大于45天，退/换票标准：退票手续办理，大麦网将收取票款、实际支付金额（快递费除外）的30%退票手续费（同一用户同一项目申请退、换票不得超过2张）；时间要求：距离演出开始日期30至45天，退换票标准：退票手续办理，大麦网将收取票款实际支付金额（快递费除外）的50%退票手续费；时间要求：距离演出开始日期20至30天，退/换票标准：退票手续办理，大麦网将收取票款实际支付金额（快递费除外）的70%退票手续费（同一用户同一项目申请退、换票，不得超过2张）；时间要求：具体演出开始日期小于20天，退换票标准：大麦网不支持退票。一审法院认为：首先，票务服务是售票者与消费者之间因销售、购买票的行为而建立的服务合同关系，退票与售票同样属于票务服务的范围。本案中刘朝国从大麦网购买了演出票，双方即建立了票务服务合同关系，根据查明的购票过程，刘朝国因自己购错票提出退票，且并无证据显示大麦网方对其购错票负有过错，因此刘朝国单方面提出解除票务服务合同的行为，理应承担违约责任。其次，根据大麦网公示的退换票标准，其中距离演出开始时间30至45天的，办理退票手续收取票款实际支付金额（快递费除外）的50%退票手续费；上述退换票标准在大麦网的网站上公示，应是票务服务合同的必然组成部分，刘朝国主张该退换票标准系大麦网方提供的格式条款存在限制其退换商品权利和加重其责任等的情形，对此法院认为时效性和有限性是演出票品不同于一般商品的重要特征，且目前我国的票务市场呈现出繁荣发展、自由竞争的良性环境，即使票务服务方结合自身经营情况制定了所售票品的退换政策，消费者仍可结合自身情况选择是否购买以及从其他票务服务方购买，况且不同于机票、火车票等记名票券，案涉票品系不记名的，所以消费者也可通过自行转让解决退换限制的影响，因此在本质上不存在限制消费者权益或加重其责任的情形，故对刘朝国的该意见，法院不予采信。至于刘朝国诉请的经济损失500元，缺乏法律依据，法院不予支持。判决：驳回刘朝国的诉讼请求。二审中，刘朝国提交发票一张，主张其在买门票时，红马公司有两个金属乐队的票出售，刘朝国买错了，之后买的正确的门票，该发票系其想买的门票所对应的发票，用以证明其不存在虚假消费。红马公司认可发票的真实性，但认为与本案无关。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案中，红马公司通过其经营的大麦网，以大麦网的名义对外销售演出门票，刘朝国通过大麦网购买演出门票4张并支付票款，刘朝国与红马公司形成合同关系。刘朝国提出自己购错票因而要求退票，诉讼中并无证据显示红马公司对于刘朝国购错票存在过错，故刘朝国要求退票、解除双方合同关系，系刘朝国单方所致，与红马公司无关，由此产生的不利法律后果，应由刘朝国承担。刘朝国上诉主张依据消费者权益保护法第二十五条的规定，其有权自收到涉案门票之日起七日内无需说明理由退还门票。红马公司对于刘朝国该项主张不予认可。对此，本院认为，虽然红马公司系采用网络方式向刘朝国销售门票，但是不同于一般的通过网络销售的商品，消费者在实际收到商品之前难以实际体验或判断商品与网络描述是否一致，消费者在决定购买商品之前对于商品的认知和判断可能会受到约束或限制，对于演出门票而言，其系记载了演出名称、时间、地点等内容的观演凭证，对于门票相关的重要信息，刘朝国在下单过程中便可以通过红马公司的大麦网获取，收到门票时只需核对门票记载的演出信息是否吻合即可，并不会因为确认购买在先、收取门票时间在后而影响刘朝国对于演出信息的认知，进而影响刘朝国对于是否购买门票的判断，故应当认定刘朝国在确定购买门票之前，对于涉案门票所对应的演出信息已有充分的认知，在此情况下，刘朝国以系网络方式购买为由要求适用消费者权益保护法的规定七天无理由退货并要求红马公司返还全部票款，依据并不充分，本院对于刘朝国该项上诉主张，不予采纳。关于刘朝国上诉主张不予退票的格式条款与消费者权益保护法相违背，有损消费者权益，对消费者不公平一节，本院认为，本案中，红马公司并非不允许刘朝国退票，故不予退票条款并非本案处理范围。对于本案中红马公司收取刘朝国退票手续费，本院认为，一场演出从前期宣传、门票销售至演出正式举行，具有一定的周期，伴随演出时间的临近，门票售出后如果被退票，留给再次出售该票的时间会越来越短，因此，不同于一般商品，演出门票具有较强的时效性，售票单位对于退票行为进行必要和适当的限制，亦是督促人们理性选择，有利于维护市场秩序，具有一定的合理性。本案中，红马公司通过公示方式告知刘朝国退票规则，刘朝国在购票之前对此应属明知，在此情况下，刘朝国可以根据自身情况选择是否购买。在刘朝国确认购买后，双方成立合同关系，对双方均有法律约束力。虽然本案中刘朝国可以退票，但是，刘朝国因单方原因解除双方合同关系，应当承担相应的法律责任，而负担退票手续费系双方约定的单方解约所应承担的违约责任。从本案诉争的退票手续费标准看，该条款并未排除或者限制刘朝国在本案合同关系项下的权利，且考虑退票时距离演出开始的期间等情节，该标准亦无明显不合理之处，并未加重刘朝国的责任，故本院对于刘朝国就此提出的上诉意见不予采纳，对其要求红马公司退还退票手续费并赔偿损失的上诉请求，不予支持。综上，刘朝国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘朝国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  何江恒审判员  王 平审判员  李明磊二〇一八年三月二十八日书记员  祝 石