山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初8416号原告:朱某1，女，1958年10月4日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：魏春丽，山东银河星律师事务所律师。被告:朱某2，女，1953年10月25日生，汉族，住胶州市。被告:朱某3，女，1956年4月26日生，汉族，住胶州市。被告:朱某4，女，1963年5月1日生，汉族，住胶州市。被告:朱某5，女，1981年8月14日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：战绪强，山东欣辰律师事务所律师。被告:朱某6，女，1978年11月10日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：战绪强，山东欣辰律师事务所律师。被告：高某，女,1954年4月28日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：战绪强，山东欣辰律师事务所律师。原告朱某1与被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6、高某继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托代理人魏春丽，被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、高某，被告朱某5、朱某6、高某的委托代理人战绪强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告依法继承应得份额的遗产（被继承人朱家友、隋成兰位于胶州市的房屋，价值70万元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：父亲朱家友和母亲隋成兰生前遗留的财产，位于胶州市间，地籍号为H12-2-252，现房屋已经拆迁，获得拆迁补偿款75万元左右，当时是以高某的名义拆迁的，签协议的名字也是高某签字的，价值75万多元，原告主张与朱某2、朱某3、朱某4、朱建平平均分割70万元，其余不主张，朱某6、朱某5、高某继承朱建平的份额。被告朱某2、朱某3、朱某4辩称，同意原告的分配意见。被告朱某5、朱某6、高某辩称，被告朱某5、朱某6、高某通过继承的方式从朱建平处获得房屋六间，并一直使用至房屋拆迁，胶州市人民政府和胶州市国土资源局等部门先后两次为朱建平颁发集体土地使用证，确认房屋属于朱建平所有，地号为H12-2-251，朱某5、朱某6、高某作为朱建平的全部继承人享有六间房屋的全部权属权利，对于该房屋拆迁获得的所有补偿，应当由朱某5、朱某6、高某全部所有，原告起诉要求获得继承的份额主张的房屋地号为H12-2-252与朱某5、朱某6、高某拆迁所得地号H12-2-251不属于同一房屋，而且朱某1等分别就房屋的权属问题向胶州市人民法院和青岛市中级人民法院提起行政诉讼，两级法院均驳回了朱某1等的诉讼请求，所以原告起诉朱某5、朱某6、高某无事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告提交如下证据：证据一身份关系证明两份，证明二被继承人的关系和二被继承人的去世时间；被继承人与原、被告之间的亲属关系；二被继承人的各自父母的去世时间；朱家友曾用名为朱加友。原告系二被继承人之女有继承权。证据二房屋证明一份，证明被继承人生前有房（位于且与儿子朱建平相邻。证据三土地登记材料一份，证明被继承人朱家友生前是地号为H12-2-252土地使用者，土地面积为166㎡，地上物权归其所有，与朱建平相邻。平面图是由丈量员于希连、绘图员孙志江、审核员于少波签字，制作时间为1992年1月17日。证据四地号为H12-2-252地籍档案一宗，证明地籍档案里的相关材料时间为1991年12月31至1992年1月17日；被继承人的房屋（3间）座落于胶州市，经村委会同意，166㎡宅基用地合理，四至清楚，无纠纷，界址边长以宗地图为准，地上物权属：房屋归户主；四至中的西至：围墙内根邻朱建平住宅；宗地图的形成时间为1992年1月17日由工作人员于希莲（丈量员）、孙志江（绘图员）、于少波（审核员）签字。地籍档案中的土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表、界址调查表已经国家机关确认，程序合法并存档，具有法律效力。证据五地号为H12-2-251地籍档案一宗，证明地籍档案里的相关材料时间为1991年12月31至1992年1月17日；被继承人的房屋（3间）座落于胶州市，经村委会同意，166㎡宅基用地合理，四至清楚，无纠纷，界址边长以宗地图为准，地上物权属：房屋归户主；四至中的东至：围墙内根邻朱家友住宅；宗地图的形成时间为1992年1月18日由工作人员于希莲（丈量员）、姜瑞宏（绘图员）、于少波（审核员）签字。朱建平3间房屋占地面积为166㎡，而不是6间房屋，与被继承人房屋占地面积相等。针对原告提交的证据被告朱某5、朱某6、高某质证称：对证据一的小女儿身份证号以上部分真实性无异议，对下面部分的真实性不认可，对于记载朱家友的父母的身份信息，被告朱某5、朱某6、高某不知悉。对证据二的真实性有异议，因为根据举证规则规定，胶东街道办事处温家庄村作为集体单位，出具的集体材料应当由经办人签字，而该证明材料没有经办人签字，对于该公章是否真实，是否是由温家庄村委所盖有异议。对关联性有异议，对该证据的证明材料无法证明原告所主张要求继承的房屋与被告朱某5、朱某6、高某因拆迁获得利益的房屋是属同一房屋。对证据三的真实性有异议，因为根据举证规则规定，胶州市国土资源局，出具的证明材料应当由经办人签字，而该证明材料没有经办人签字，对于该公章是否真实，是否是由胶州市国土资源局所盖有异议。对证据四、五的真实性有异议，该材料上面有复印无效四个字，对于该证据的出处有异议。对于关联性不予认可，原告所主张的要求继承的房屋与被告朱某5、朱某6、高某因拆迁所获得利益的房屋是否属于同一房屋，该证据材料无法看出。被告朱某2、朱某3、朱某4对原告提交的证据无异议。被告朱某5、朱某6、高某提交如下证据：证据一胶州市人民政府于1989年3月10日为朱建平发放的房屋产权印契证一份，房屋产权印契证包含有房屋产权证明书一份、补契申请书一份、山东省胶州市人民政府房屋建筑印契一份，证明在1989年3月10日胶州市人民政府就为被告朱某5、朱某6的父亲、高某的丈夫朱建平颁发了房屋产权证明书，朱建平和妻子高某在胶州市因建造拥有6间正房，登记的房屋业主姓名一栏和建筑房人一栏都是朱建平，朱建平为登记的唯一产权人，同时朱建平也按照要求为该房屋照章纳税，原告起诉要求继承房屋无理无据。证据二胶州市人民政府于2000年4月份为朱建平更换了的新的集体土地使用证一份，证明朱建平在胶州市拥有使用权面积为332.0平方米的房屋一处，朱建平为唯一登记的土地使用者，地号为H12-2-251，在2002年11月30日朱建平去世后，被告朱某5、朱某6、朱建平的妻子高某作为朱建平第一顺位的全部继承人，享有该房屋和房屋拆迁的全部权益有理有据，而原告主张的诉求要求继承H12-2-252地块的拆迁权益与被告朱某5、朱某6、高某因H12-2-251地块获得拆迁权益无关，法院应驳回原告的诉讼请求。提交证据三、胶州市人民法院出具的行政裁定书2份，案号为（2017）鲁0281行初34号和227号，青岛市中级人民法院出具的行政裁定书一份，案号为（2018）鲁02行终81号。证明朱某1等人在胶州市人民法院和青岛市中级人民法院提起的要求撤销朱建平房屋产权证一案，经两级人民法院审理全部驳回了他们的诉求，朱建平在胶州市拥有的房屋是唯一登记人，因该房屋获得拆迁权益理应由其朱某5、朱某6、高某全部获得。针对被告朱某5、朱某6、高某提交的证据原告质证称：对证据一的真实性有异议，对证明内容也有异议，因为该证书中关于房屋的间数、长度、面积、四至，均侵犯了被继承人的权益，因该证书包含了被继承人房屋三间，及房屋三间所占的土地面积。该内容填写无事实依据，应以地籍档案为准。该证书已经作废了，是无效的。对证据二的真实性有异议，对证明内容也有异议，该证据中的宗地图包含了朱家友的三间房屋及房屋所占的土地，因该图纸绘制时间为1991年1月18日，与地籍档案中的绘制时间是一致的，因此地籍面积应以档案为准，且该图上的面积为322平方米，与土地使用证上所在的332平方米相差10平方米，因此该证据是不真实的，所在的332平方米也是不正确的，该证的发放无事实和法律依据。该内容填写无事实依据，应以地籍档案为准。对证据三的真实性无异议，但三份裁定书为行政诉讼，不是民事诉讼，与本案没有直接关系，三份裁定均没有说原告没有起诉的权利，因此原告起诉是正确的，法院应予支持。被告朱某2、朱某3、朱某4对被告朱某5、朱某6、高某提交的证据的质证意见同原告。被告朱某2、朱某3、朱某4未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告提交的证据，经审查，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：朱家友和隋成兰系夫妻，在胶州市原拥有房屋四间，朱家友、隋成兰及其未出嫁的女儿和儿子朱建平家共同居住其中，朱家友、隋成兰住西两间，朱家平家住东两间。1982年左右四间老房子拆除，村东南新建房屋六间（以下称“涉案房屋”）。朱家友、隋成兰住东三间（以下称“诉争房屋”），朱建平一家住西三间。1989年3月10日，胶州市人民政府就涉案房屋颁发《房屋产权印契证》，载明建筑房人为朱建平。1991年12月31日，朱家友就涉案房屋中东三间即诉争房屋申请土地登记审批，地号H12-2-252，使用面积166平方米，土地使用者为朱家友。1992年1月2日，朱建平就涉案房屋中西三间申请土地登记审批，地号H12-2-251，使用面积166平方米，土地使用者为朱建平。2000年4月，朱建平取得涉案房屋《集体土地使用证》，地号地号H12-2-251，使用面积332平方米，土地使用者为朱建平。现涉案房屋已拆迁，以高某的名义签订的拆迁协议，补偿款为1511268元。朱家友和隋成兰婚后育有五子女朱建平、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4。朱家友、隋成兰父母均先于二人去世，朱家友于2000年去世、隋成兰于1998年去世。朱建平于2002年去世，朱建平与高某系夫妻，婚后育有两女朱某6、朱某5。本院认为，1.1989年3月10日的《房屋产权印契证》中虽然载明的建筑房人为朱建平，但不能仅凭该证据认定涉案房屋归朱建平所有。此时朱家友、隋成兰和朱建平共同居住在涉案房屋中，且并未分家，由朱建平一人代表全家进行登记符合当时的实际情况。1992年元旦前后朱家友、朱建平以各自的名义就涉案房屋中各自居住的部分分别申请土地登记，土地登记薄中分别以朱家友、朱建平的名义进行了登记，也证明涉案房屋原为朱家友、朱建平两家共同所有。2.2000年《集体土地使用证》将原本分别登记的两块土地H12-2-251、H12-2-252合并登记为H12-2-251，登记的土地使用者为朱建平，即该土地使用证对原登记事项进行了变更登记。本院未在土地部门查询到进行变更登记的相关依据材料，被告朱某5、朱某6、高某未提交证据证明变更登记具有合法依据。故在2000年《集体土地使用证》与土地登记薄的登记不一致且没有证据证明土地登记薄登记确有错误的情况下，应当以土地登记薄登记的内容为准，即诉争房屋地号H12-2-252，使用面积166平方米，土地使用者为朱家友。3.村委作为村民自治组织，对本村事情出具的证明具有较高的证明效力。综上，根据诉争房屋土地登记情况，结合诉争房屋实际建设居住使用情况以及温家庄村委出具的证明，足以认定诉争房屋为朱家友、隋成兰夫妻共同财产。涉案房屋拆迁补偿款为1511268元，诉争房屋为三间，原告主张诉争房屋拆迁补偿款按70万元计算合理，本院予以支持。朱家友、隋成兰均先于五子女去世，诉争房屋拆迁补偿款应当作为遗产由其第一顺位继承人朱建平、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4进行继承。考虑涉案房屋建设时朱家友、隋成兰的年龄及朱某1、朱某2、朱某3、朱某4年龄和出嫁情况，以及《房屋产权印契证》登记情况，应认定朱建平的贡献较大。另结合朱家友、隋成兰与朱建平共同居住生活在涉案房屋中的事实，分配遗产时朱建平应当多分。综上，诉争房屋拆迁补偿款70万元，朱建平继承50万元、朱某1继承5万元、朱某2继承5万元、朱某3继承5万元、朱某4继承5万元。朱建平现已去世，其继承份额应当由其第一顺位继承人朱某5、朱某6、高某等额继承，即朱某5、朱某6、高某各继承166666.66元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条规定，判决如下：朱家友、隋成兰所有的位于胶州市房屋（地号H12-2-252）的拆迁补偿款700000元，由原告朱某1继承50000元、被告朱某2继承50000元、被告朱某3继承50000元、被告朱某4继承50000元、被告朱某5继承166666.66元、被告朱某6继承166666.66元、被告高某继承166666.66元。案件受理费10800元，保全费8040元，由原告负担1345元，被告朱某2负担1345元，被告朱某3负担1345元，被告朱某4负担1345元，被告朱某5负担4935元，被告朱某6负担4935元，被告高某负担4935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜宝刚人民陪审员  田 振人民陪审员  张 炜二〇一八年十一月二十一日书 记 员  文玉萍