江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0111民初1825号原告：南昌日欣印务有限公司。原告委托代理人：肖礼光、刘方辉，江西明实律师事务所律师。被告：闵文星。被告委托代理人：万齐仁、肖玉佳，江西瀚友律师事务所律师。原告南昌日欣印务有限公司（以下简称南昌日欣公司）为与被告闵文星劳动争议一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌日欣公司委托代理人刘芳辉、被告闵文星委托代理人万齐仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南昌日欣公司向本院提出诉讼请求：湖劳人仲字【2017】第334号仲裁裁决南昌日欣公司向闵文星支付违法解除劳动合同的赔偿金84000元，缺乏事实和法律依据。首先，南昌日欣公司并未违法解除与闵文星之间的劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第39条第3款关于“劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同”之规定，本案中，闵文星在工作中严重失职，给南昌日欣公司造成了重大损失，尽管在此情况下南昌日欣公司法定代表人只是向闵文星进行批评教育，但南昌日欣公司并未向闵文星下达正式的解除劳动合同的通知。南昌日欣公司并不想解除与闵文星之间的劳动合同，因南昌日欣公司法定代表人向闵文星进行批评教育后，闵文星拒不来公司，随即向青山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，故闵文星系以其行为表明不想履行劳动合同，闵文星的行为系自动辞职，并非南昌日欣公司违法解除与其之间的劳动关系。其次，如上所述，闵文星在工作中严重失职，给南昌日欣公司造成了重大损失的情况下，南昌日欣公司解除与闵文星之间的劳动关系有正当合法事由，此种情形下即使南昌日欣公司解除与闵文星之间的劳动合同并不能认定为违法解除。再次，南昌日欣公司并未违法解除与闵文星之间的劳动关系，故南昌日欣公司不应依《劳动合同法》第87条向闵文星支付违法解除合同的赔偿金。为维护其的合法权益，故诉至法院。请求：1、判令南昌日欣公司不应向闵文星支付违法解除劳动合同的赔偿金84000元；2、案件诉讼费用由闵文星承担。闵文星辩称：南昌日欣公司以闵文星工作失误为由单方辞退闵文星，有录音和微信聊天记录予以证实，事实清楚、明确，仲裁阶段南昌日欣公司答辩时说因申请人存在工作上的重大失误导致答辩人的重大损失，所以答辩人才会合法的解雇申请人，在解雇的时候答辩人已明确的告知让申请人去财务处核算清楚工资，足以证明其单方违法解除劳动关系的事实，而众观南昌日欣公司提供的证据，并不能证明闵文星因工作失误造成其经济损失的事实，因此，原仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，裁决得当，请法院依法驳回南昌日欣公司的诉请。南昌日欣公司在举证期限内向法庭提交了以下证据：第一组证据：1.南昌日欣公司营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件；2.闵文星身份证复印件。证明：双方当事人符合诉讼主体资格；第二组证据：1.闵文星仲裁申请书；2.湖劳人仲字【2017】第334号仲裁裁决书。证明：1.闵文星于2017年9月12日向青山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；2.南昌日欣公司与闵文星之间的劳动争议经青山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决；第三组证据：1.南昌日欣公司与江西洪达医疗器械集团有限公司（下称洪达集团）签订的购销合同及（洪达集团）采购计划表；2、南昌日欣公司法定代表人曹军华与洪达集团夏小玲微信聊天记录；3、（洪达集团）原辅材料检验报告8份；证明：1.南昌日欣公司与洪达集团签订购销合同，由洪达集团向南昌日欣公司采购贮血管标签（包括出口贮血管）、空白贮血管标签等产品之事实；2.因闵文星工作严重失职，导致南昌日欣公司提供给洪达集团的产品不合格，退回南昌日欣公司重做，造成南昌日欣公司材料损失，延误交货。第四组证据：南昌日欣公司规章管理制度。证明：南昌日欣公司规章管理制度明确规定：员工应忠于职守，服从领导，不得有无理抗拒或顶撞上司的行为；工作时间不得玩手机，不得擅自离开自己的工作岗位；员工应爱护公司财物，严禁破坏、污损、盗窃公司财务；员工申请辞职，应向人事部门领取“员工离职申请单”，呈送审批，最后交回备案；员工违反厂规，构成严重过失的，厂方有权实时解雇、开除等等；第五组证据：通报一份。证明：闵文星在2017年5月份南昌日欣公司生产洪达公司订单时，因工作失误和管理不力，损害刀具和浪费了许多原材料，给南昌日欣公司造成直接经济损失20多万，同时也延误了交货期。为此，被南昌日欣公司给予严重警告处分，闵文星也因此由车间管理人员降为生产工人；第六组证据：1.南昌日欣公司职工微信群聊天记录；2.证明2份。证明：1.闵文星在工作中严重不负责任，模切存在重大问题，浪费公司原材料及工作期间玩手机；2.闵文星在南昌日欣公司处负责模切打刀口工作，因工作失职甚至故意用错原材料，遭客户退货，造成公司损失5000余元；3.闵文星与南昌日欣公司法定代表人曹军华于2017年9月11日发生口角后，第二天即不来公司上班；第七组证据：申请证人李某出庭作证，证明：闵文星在此期间工作严重失职，给公司造成重大损失；闵文星在2017年9月11日于日欣公司老板发生口角后第二天即不来公司上班，闵文星的行为系自动离职。闵文星在举证期限内向法庭提交了以下证据：证据1.闵文星身份证、南昌日欣印务有限公司企业信用信息，证明目的：南昌日欣印务有限公司及闵文星的基本信息及双方的诉讼主体资格；证据2.激光刀模出货单3份、刀模快递单1份、通话录音两段（2017年9月11日17：09分闵文星与法定代表人曹军华的通话录音及同日17：41分闵文星与法定代表人曹军华的通话录音）、微信聊天记录截图6张、2015年3月15日至2017年9月21日工资银行流水、仲裁裁决书，证明目的：南昌日欣公司存在违法劳动关系的事实。经庭审质证，闵文星对南昌日欣公司提供的证据1、2无异议；对证据3的三性均有异议，真实性无法确认，不能证明南昌日欣公司存在损失及具体的损失金额无法确定，也不能证明该损失是由闵文星造成的；对证据4的真实性无法确认，对关联性、合法性也有异议，也不能证明南昌日欣公司的证明目的；对证据5三性均有异议，是南昌日欣公司单方制作的通报，并无闵文星本人的确认，因此其真实性是无法确认的，退一万步来讲，即使这个情况是属实的情况下，南昌日欣公司因本次行为对闵文星已进行了相应的处理，之后不能再以同样的理由单方解除与闵文星的劳动关系，属于违法行为；对证据6的三性均有异议，不能证明闵文星存在重大过失或工作上的失职，也不能证明损失是由闵文星所产生，也不能证明具体的损失金额，其恰恰证明了南昌日欣公司违法解除劳动关系的事实；对证据7。南昌日欣公司对闵文星所举证据1无异议；对证据2中激光刀模出货单3份及刀模快递单1份的三性均有异议，该份证据恰恰能证明闵文星是负责印刷刀模切模工作的；对两段通话录音的三性均有异议，这不是通话录音，是召开质量生产会时的录音，从闵文星提供的两段录音说明时间来看，一段是9月11日17点05分，另一段是17点41分，中间间隔约半个小时，扣除第一段录音8分45秒期间亦有20多分钟的时间，闵文星提供的录音是不完整的，经过剪辑删减，而且闵文星没有提供录音的原始介质，在第二段录音最后南昌日欣公司法定代表人对闵文星说过，闵文星提供的录音当中所载南昌日欣公司法定代表人叫闵文星立马消失、滚蛋，是闵文星因在工作中严重失职用错公司原料，老板所说的气话并非真的要开除他，而且南昌日欣公司法定代表人最后对闵文星说如果赔礼道歉就没事，后面的话也被闵文星删掉了，而且该录音恰恰可以证明闵文星在此期间浪费南昌日欣公司原材料给公司造成重大损失；对微信聊天记录截图三性均有异议，微信聊天的时间无法确认，微信聊天的相关人的身份无法确认，微信聊天内容有无被删减无法确认，闵文星未能提供手机以供确认该微信聊天的具体时间有无删除、撤回以及相关人员的具体信息；对工资银行流水本身的真实性、合法性没有异议，但是经我们核算被告离职前最近12个月的工资合计为70200元，即每月平均工资为5850元，而非6000元，工资流水里面包括有南昌日欣公司给付的6000元备用金，备用金是用于支付生产过程中的杂费，老板不在公司时用该笔费用支付餐费、小金额的材料款等等；对于仲裁裁决书三性均有异议，南昌日欣公司正因为对该裁决不服，所以向法院提起诉讼。对整个证据2不能证明南昌日欣公司存在违法解除劳动关系的事实。本院经审核当事人所举证据，并结合各方当事人陈述，认证如下：对南昌日欣公司提供的证据1、2三性均予以认定，对证据3、4、5、6、7的真实性予以认定，但对关联性、合法性应结合案情予以考虑。对闵文星提供的证据1、2、3的三性予以认定。本院经审核上述采信的证据及结合庭审笔录，对本案事实认定如下：2010年12月25日，闵文星入职南昌日欣公司从事印刷工作，主要负责模切和打刀口，双方未签订劳动合同，南昌日欣公司法定代表人曹军华逐月通过银行向闵文星发放工资。2017年9月11日，南昌日欣公司召开质量会议，会议中南昌日欣公司法定代表人曹军华与闵文星发生言语争执。2017年9月12日起，闵文星未到南昌日欣公司工作，并于2017年9月12日向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付：1.请求裁决被申请人向申请人支付拖欠的工资20438元；2.请求裁决被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同的双倍工资：11个月×6000元/月=66000元；3.请求裁决被申请人向申请人支付违法解除劳动关系经济赔偿金14个月×6000元/月=84000元；4.请求裁决被申请人为申请人补缴自2010年12月25日至2017年9月11日的社会保险。南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出湖劳人仲字[2017]第334号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人支付申请人拖欠工资14200元；二、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金84000元；三、驳回申请人其他仲裁请求。后南昌日欣公司不服仲裁裁决诉至本院。另庭审中双方对湖劳人仲字[2017]第334号仲裁裁决书第一项裁决内容均无异议。本院认为，南昌日欣公司与闵文星之间虽然没有签订劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，庭审中南昌日欣公司与闵文星的陈述均对此予以确认。关于闵文星的入职时间，由于闵文星的考勤记录是由南昌日欣公司保管，南昌日欣公司未能提供闵文星入职时间的相关证据，应负举证不能的责任，故本院采信闵文星主张的入职时间为2010年12月15日。关于南昌日欣公司是否应当向闵文星支付违法解除劳动合同的赔偿金的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中南昌日欣公司在庭审中抗辩并未解除与闵文星的劳动合同，该陈述与其在仲裁庭审中答辩自相矛盾，本院从录音资料及双方陈述中可以看出，2017年9月11日南昌日欣公司法定代表人曹军华的言辞，客观上直接造成了闵文星理解为自身被公司辞退而未来公司上班。另南昌日欣公司诉称闵文星在工作中严重失职，并造成公司重大经济损失，在此情况下公司才依法解除与闵文星的劳动合同。但南昌日欣公司提供的证据不足以形成完整的证据链证明损失的存在以及该损失与闵文星的严重失职有因果关系。南昌日欣公司解除双方劳务合同的理由不成立，故属违法解除。南昌日欣公司应向闵文星支付违法解除劳动合同赔偿金。但经计算闵文星在离职前12个月的平均工资为5841元/月，结合其在南昌日欣公司的工作年限，南昌日欣公司应向闵文星支付违法解除劳动合同赔偿金81774元（5841元/月×14个月）。关于支付拖欠工资的问题，庭审中双方对仲裁裁决第一项并无异议，故本院对此予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条,《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七之规定，判决如下：一、南昌日欣印务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付闵文星拖欠工资14200元；二、南昌日欣印务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付闵文星违法解除劳动合同赔偿金81774元；三、驳回南昌日欣印务有限公司、闵文星其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由南昌日欣印务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄刚二〇一八年三月五日书记员  张卉