安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民终1037号上诉人（原审原告）：张某，女，1988年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市合经区。上诉人（原审原告）：郑艺帆，女，2010年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市合经区。法定代理人：张某，女，1988年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市合经区，系郑艺帆母亲。共同委托诉讼代理人：陈丹丹，安徽金亚太律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：许文春，安徽金亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合经区桃花工业园西安社区杨三村民小组，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园西安村杨三村民组。负责人：王宏明，组长。委托诉讼代理人：吴克强，安徽禾森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合经区桃花工业园西安社区居民委员会，住所地安徽省肥西县桃花工业园西安村上小路5公里处。负责人：张恩同，主任。委托诉讼代理人：吴代丽，安徽禾森律师事务所律师。上诉人张某、郑艺帆因与被上诉人合经区桃花工业园西安社区杨三村民小组（以下简称“杨三村民组”）、合经区桃花工业园西安社区居民委员会（以下简称“西安社居委”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初4106号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张某、郑艺帆上诉请求：1、依法撤销肥西县人民法院(2017)皖0123民初4106号民事裁定；2、依法撤销杨三村民组于2017年7月27日作出的“杨三村民组土地分配方案”决议第五条和第八条；3、本案诉讼费用由杨三村民组、西安社居委承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院仅凭杨三村民组单方意见,认定张某、郑艺帆不在杨三村民组居住、生活，张某、郑艺帆的土地承包经营权经村民组会议决议所做的内部调整后不再享有，进而否定张某、郑艺帆的集体经济组织成员身份，驳回张某、郑艺帆起诉,认定事实错误。（一）张某户籍从出生时起一直在安徽省肥西县紫蓬镇西安村杨三村民组从没有迁移(现调整为安徽省合肥市合经区桃花工业园西安社区杨三村民组),结婚后户口也一直在杨三村民组处从未迁出。2001年郑艺帆出生,也落户于杨三村民组。（二）张某、郑艺帆享有土地承包经营权。1995年集体土地二轮承包时,张某家庭户承包了6.76亩土地。张某作为本村村民也分配到相应的承包土地。原审庭审中,杨三村民组也认可张某、郑艺帆为其村村民,但杨三村民组自行制定的5年调整土地方案未将张某列入分配对象,没有通知张某及得到张某本人的书面认可。（三）杨三村民组辩称土地经村民小组调整，张某不享有土地承包经营权的观点不能成立。杨三村民组土地调整方案违反《农村土地承包法》不具有合法性，应属无效,张某的土地承包经营权依然存在。（四）张某在杨三村民组建有房屋并生活在杨三村民组。现在房屋被拆迁，张某已与征收拆迁部门签订安置协议。二、原审法院认定张某、郑艺帆不具有杨三村民组集体经济组织成员资格适用法律错误。张某、郑艺帆户籍在杨三村民组,在杨三村民组享有土地承包经营权并生活在杨三村民组，因此张某、郑艺帆是杨三村民组集体经济组织成员。人民法院也有权利和义务对村民是否具备集体经济组织成员资格作出判断。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。三、本案属于人民法院受案范围，原审法院认定本案不属于人民法院受案范围适用法律错误。（一）村民自治不得与宪法、法律、法规或者国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，即村民自治需要符合法律的规定，村民自治也是有边界的。（二）村民会议决议、决定违反法律规定，可以申请人民法院撤销。集体的经济组织包括村民小组。（三）杨三村民组土地分配方案侵犯了张某、郑艺帆的合法权益。《村民委员会组织法》、《物权法》均规定村民会议决议、决定违法或侵犯成员合法权益的，可以申请人民法院撤销。本案中，张某、郑艺帆起诉请求撤销杨三村民组土地分配方案决议第五条和第八条有法律依据，属于人民法院受理案件范围。请求驳回上诉，维持原裁定。杨三村民组辩称，1、张某、郑艺帆均不在杨三村民组生活，1995年之后每五年一次调整承包土地时，张某、郑艺帆均没有获得土地承包经营权，认定集体经济组织成员的关键不能仅仅依据户籍标准，其实质性标准应为在集体经济组织生产、生活，依赖集体经济组织的承包土地等生产资料。故张某、郑艺帆不具备杨三村民组集体经济组织成员资格。2、涉案土地2013年被依法征收，被征收时张某、郑艺帆已经没有承包地，杨三村民组根据被征收时本集体组织土地承包经营权人口情况，经过村民会议民主决定制定分配方案，属于村民自治范畴。3、杨三村民组土地承包经营权调整符合相关法律规定，调整时经过各承包家庭户户主签字确认，分配方案的制定也是经过各承包家庭户户主或代表确认。从更大范围讲，该分配方案是基层普遍实行的。外嫁女在嫁入地能获得相应的土地征收补偿，所以该分配方案整体是均衡的分配方案。西安社居委辩称，认同杨三村民组答辩意见。另西安社居委不是本案适格当事人，因为其既不是杨三村民组土地所有者，也不是土地补偿款分配方案的制定者，更没有实施侵害张某、郑艺帆权利的行为。请求驳回上诉，维持原裁定。张某、郑艺帆向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销杨三村民组、西安社居委于2017年7月27日作出的“杨三村民土地分配方案”决议第五条和第八条；2、本案诉讼费用由杨三村民组、西安社居委承担。一审法院认定事实：1995年，杨三村民组进行二轮土地调整，张荣玉户取得土地承包经营权6.76亩。张某系张荣玉之女。后，张某外嫁他处，但户籍仍在杨三村民组。2010年10月26日生育一女郑艺帆，2011年8月17日申报户籍在杨三村民组。2017年7月27日，杨三村民组经村民代表讨论通过《杨三村民组土地分配方案》，其中第五条内容为“姑娘出嫁的户口在本村民组的不参加分配”和第八条内容为“女婿和外甥、外甥女户口按在本村民组的不参加分配”，张某和郑艺帆诉至法院，请求撤销该方案中上述第五条和第八条内容。同时查明：杨三村民组分别于2005和2010年对土地承包经营权作出调整，未将张某列为土地调整的分配对象。一审法院认为，关于张某和郑艺帆诉求撤销杨三村民组于2017年7月27日作出的“杨三村民组土地分配方案”决议第五条和第八条。根据我国物权法第六十三条第二款：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，有权提起撤销权的主体须是本集体成员。本案中，杨三村民组认为张某婚后便不在本村民组居住、生产及生活，且其土地承包经营权在婚后经村民组会议决议所作的内部调整后已不再享有，张某及其女郑艺帆不具有本组成员资格，因此张某和郑艺帆不具有参与土地征收补偿款分配资格，故本项争议的实质在于张某和郑艺帆是否具有杨三村民组成员资格，而农村集体经济组织成员资格的认定问题，不是一般意义上平等主体之间的民事权利义务关系，不属于人民法院民事案件受理范围。另，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民委员会讨论阶段方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案。杨三村民组土地被征收后所得的土地征收补偿款应属于农村集体经济组织集体收益，集体经济组织通过召开村民会议或者村民代表会议，经过民主议定程序形成对集体收益的分配方案，这是集体经济组织对内部事务的处理决定，属于村民自治范畴，并不以个别农户或村民的意志为转移。本案中，杨三村民组已于2017年7月27日经杨三村民组开会研究确认分配方案，该分配方案系杨三村民组根据本村民组实际情况而确定，属村民自治范畴。张某、郑艺帆之诉请实质上是个别村民对村集体已经决策的事项存在异议，由此引发的争议，应由集体经济组织内部通过民主决策自行解决，亦不属于法院主管范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项规定，裁定：驳回张某和郑艺帆的起诉。本院认为，张某和郑艺帆上诉认为其户籍在杨三村民组，在杨三村民组享有土地承包经营权，且在该村民组建有房屋并居住，其具有杨三村民组集体经济组织成员资格，杨三村民组的土地分配方案侵害了其合法权益。杨三村民组对张某、郑艺帆的主张不予认可，认为集体经济组织成员资格的认定不能仅依据户籍标准，而应结合是否在集体经济组织生产、生活，依赖集体经济组织的承包土地等综合认定，且张某在杨三村民组已无土地承包经营权，故张某与郑艺帆均不具有杨三村民组集体经济组织成员资格。结合双方诉、辩意见可知，本案争议焦点的实质在于张某、郑艺帆是否具有集体经济组织成员资格。因农村集体经济组织成员资格的认定不属于人民法院受案范围，张某、郑艺帆就此向人民法院提起民事诉讼，一审裁定驳回起诉并无不当。综上所述，张某、郑艺帆的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一八年三月二十日书记员  罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。