广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂02民终3361号 上诉人（原审原告）：李思，女，1989年2月13日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，户籍所在地广西柳州市鱼峰区，现住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：李定中，广西信和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢思杰，男，1981年5月5日生，汉族，广西融安县人，住广西融安县。 委托诉讼代理人：黄琳，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁波，广西华尚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：梁慧，女，1983年7月2日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人:吴敏，广西华尚（柳江）律师事务所律师。 上诉人李思因与被上诉人谢思杰、梁慧民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017)桂0203民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人李思及其委托诉讼代理人李定中，被上诉人梁慧的委托诉讼代理人吴敏，被上诉人谢思杰的委托诉讼代理人黄琳、梁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李思上诉请求：1.撤销（2017)桂0203民初2151号判决第二项；2.依法改判被上诉人梁慧对被上诉人谢思杰的借款承担共同偿还责任；3.两被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定被上诉人谢思杰向上诉人的借款系其个人行为，不属于二被上诉人夫妻的共同债务，应由被上诉人谢思杰履行还款义务错误。一、二被上诉人一直共同经营的化工公司，且该公司至2014年均正常经营，向工商行政管理机关提供年报。二被上诉人于2011年6月8日成立广西百色伟华化工有限公司（以下简称伟华化工），被上诉人梁慧任法定代表人，被上诉人谢思杰为唯一的股东。2013年8月8日，伟华化工名称变更为广西百色得源化工有限公司（以下简称得源化工），股东仍是谢思杰，法定代表人仍然是梁慧，执行董事仍然是梁慧，可以得知该公司一直为二被上诉人共同经营。二、在向上诉人借款的同一时段内，两被上诉人均同时向多人以维持化工公司的为由借取大额款项，并已经得到法院判决书的确认。因此，在此期间的债务不可能是个人债务，而应当是夫妻共同债务。根据柳州市柳南区人民法院（2015)南民一初字第1252号判决书查明的事实显示，2013年6月7日，伟华化工、谢思杰以生意急需周转资金为由，向蔡玫攻、王秋风借款778,000元，并以被上诉人梁慧在号的房产作抵押，并确认收到王秋凤转账至被上诉人梁慧账户528000元，以上事实被上诉人梁慧均签字确认。柳南区人民法院判决得源化工、谢思杰、梁慧共同偿还借款本金778000元并支付逾期利息，该判决已生效。在同一段时间内（2013年3月至8月），被上诉人谢思杰先后向上诉人借款共计315500元，其中按被上诉人谢思杰要求汇入被上诉人梁慧账户62000元，该账户和王秋风转账至被上诉人梁慧账户是一致的，账号为62×××69，账户为中国建设银行储蓄卡。因此，上诉人认为，在同一时间段内且以同一理由借款所发生的事实应当认定为夫妻共同债务，而不应当出现有认定个人债务和夫妻债务不同的结果。三、综合全案来看，根据柳南区人民法院判决认定的事实和得源化工的企业公示信息，二被上诉人一直共同经营得源化工公司。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上诉人借给被上诉人谢思杰的315500元应属于二被上诉人的共同债务，应由二被上诉人共同偿还。原审判决中认定的两笔借款（共计62000元)转入被上诉人梁慧的银行卡账户时，被上诉人梁慧不认可、不知情的事实显然是错误的；柳南区磨滩村村民委员会出具证明称被上诉人梁慧从2012年11月起未与被上诉人谢思杰一同生活，从而综合认定上诉人借款时二被上诉人没有共同举债及共同生活的合意也是错误的。综上所述，一审认定的事实部分错误。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，请求二审法院予以撤销原审判决第二项内容，依法改判被上诉人梁慧对借款承担连带责任，并承担本案一审、一审全部诉讼费用。 被上诉人梁慧辩称，上诉人的上诉请求及理由与事实不符，于法无据。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人谢思杰辩称，现有证据仅能证实谢思杰收到李思支付的借款12000元，其他证据只能证实李思及案外人的存、取款交易情况，不能证明李思将这些款项支付给了谢思杰，一审法院认定借款金额事实不清。上诉人的上诉没有事实依据，不能成立。 上诉人李思向一审法院起诉请求：1、判令谢思杰偿还借款315500元及利息（利息计算从2016年1月1日起计至借款付清为止，按月利息2%计算）；2、判令梁慧对谢思杰的借款承担连带责任；3、诉讼费由谢思杰、梁慧共同承担。 一审法院认定事实：李思与谢思杰系朋友关系。谢思杰因吸毒于2016年4月26日被融安县公安局强制戒毒，于2017年4月27日释放，李思在谢思杰离开戒毒所当日，即找到谢思杰，将其事先打印好的三份借条给谢思杰签名，三份借条分别载明：1、（1）谢思杰确认收到李思借款59500元，该借款其中28000元李思通过其账户于2013年3月16日转账到谢思杰农行账户上，剩余31500元李思分别于2013年3月15日及2013年3月20日用现金存于农行账户。（2）谢思杰确认于2013年4月至2013年8月先后五次向李思借款，借款金额为现金114000元。2、（1）谢思杰确认收到李思借款80000元，该借款其中50000元李思通过韦柳春账户于2013年3月27日转账到梁慧账户上，剩余30000元李思于同日支付现金给谢思杰。（2）谢思杰确认于2013年3月31日收到李思借款，金额为现金12000元，该借款李思通过转账到梁慧账户上。上述借款，谢思杰自借款之日起每月按借款金额的2%计算利息。3、谢思杰确认收到毕华于2013年3月9日代为收取的借款50000元，该借款出借人为李思。本借款，谢思杰每月按借款金额的2%计算利息。李思提供相关银行凭证、明细记录予以证明。 另查明，谢思杰与梁慧于2011年3月2日登记结婚，2014年9月23日登记离婚。谢思杰有吸毒史，曾于2008年3月被拘留22天，2014年3月被拘留10天，2014年12月被强制戒毒至2016年1月15日，2016年4月26日被强制戒毒至2017年4月27日。柳**磨滩村村民委员会出具证明称梁慧系该村村民，2012年11月中旬梁慧及其女儿与其父亲梁纪杰居住在梁纪杰产权所有的房屋至今。 一审法院认为，债务应当清偿。谢思杰共计向李思借款315500元的事实，有李思提供的银行转账凭证、明细记录及三份借条予以证实，该院予以认定。谢思杰认为该三份借条是其在从戒毒所出来是李思胁迫其所写，未提供证据证实，事后也未提供相关报警记录，而该借条上所述借款事实亦大都能与李思所提供的转账凭证等相吻合，至于李思支付的现金部分，谢思杰在借条上已认可，故该院予以认定。上述借款虽系谢思杰与梁慧夫妻关系存续期间所借，但根据柳州市柳南区磨滩村村民委员会出具的证明，可见谢思杰、梁慧在离婚之前即从2012年11月起谢思杰、梁慧即未在一起共同生活，并于2014年9月23日离婚，本案中虽有两笔借款系转入梁慧的银行卡账户，而在借款时谢思杰系持有梁慧的银行卡，李思是应谢思杰要求转账至梁慧的银行卡的，因上述借款从未有梁慧的签字认可，李思在与谢思杰重新确认债权时梁慧亦不知情，结合谢思杰长期存在吸毒史的事实，李思所提供证据不足以证明谢思杰、梁慧有共同举债的合意，也不能证明上述借款用于谢思杰、梁慧夫妻共同生活，综合以上事实，该院认定谢思杰向李思的借款系其个人行为，不属于谢思杰、梁慧的夫妻共同债务，应由谢思杰履行还款义务。根据李思主张，谢思杰应自2016年1月1日起按双方约定的借款月利率2%计付逾期还款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，判决：一、谢思杰应于本判决生效之日起十日内向李思偿还借款315500元及该款利息（利息计算从2016年1月1日起计至借款清偿完毕之日止，按月利率2%计）；二、驳回李思的其他诉讼请求。 本院综合诉辩双方的意见，上诉人李思对一审查明的“柳**磨滩村村民委员会出具证明称梁慧系该村村民，2012年11月中旬梁慧及其女儿与其父亲梁纪杰居住在梁纪杰产权所有的房屋至今”有异议，认为梁慧与谢思杰共同居住在梁慧所有的房屋。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于柳州市柳南区房屋的权属问题，柳州市柳南区磨滩村民委员会出具《证明》称“柳州市柳南区的房屋产权属于梁慧父亲梁纪杰所有”，村民委员会并非不动产权属登记机关，柳州市柳南区磨滩村民委员会无权对不动产的权属进行认定，本院对柳州市柳南区磨滩村民委员会证明的该项内容不予采信；上诉人李思二审提交的《柳州市房产资料查询结果》不能反映梁慧所有的位于“柳南区”的房屋，与梁慧户籍所在的“柳南区”房屋是否为同一房屋。柳南区房屋的权属亦非本案的审理范围，故本院对柳南区房屋的权属不予认定。2、关于被上诉人谢思杰的住所，上诉人李思提交监控视频光盘拟证明两被上诉人在2014年2月16日至2014年4月22日期间双方共同生活。但该监控视频系上诉人李思从案外人个人手中取得，本院对该视频的真实性难以确定，故本院对上诉人李思主张的该项事实不予采信。 综上分析，本院除对柳州市柳南区房屋权属不予认定外，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，李思主张与谢思杰存在借款关系，并提交了谢思杰出具的借条、转账凭证等证据予以证实，一审法院据此认定李思与谢思杰之间的借款关系成立，判令谢思杰向李思偿还借款315500元，谢思杰对此并未提出上诉，本院对李思与谢思杰之间的借款关系以及谢思杰的还款责任予以确认。本院仅对上诉人李思的上诉请求进行审理，即：梁慧是否应对涉案债务承担共同清偿责任？ 谢思杰与梁慧于2011年3月2日登记结婚，2014年9月23日登记离婚，涉案借款产生于谢思杰与梁慧夫妻关系存续期间，李思主张该债务属于谢思杰与梁慧的夫妻共同债务。对此本院认为，虽然谢思杰与梁慧在夫妻关系存续期间存在共同经营广西百色得源化工有限公司的事实，但由于谢思杰长期存在吸毒史，并且借款发生前后谢思杰均有被强制戒毒的情况，因此李思直接交付给谢思杰的借款不宜直接认定为谢思杰与梁慧的夫妻共同债务，应当由李思进一步提供证据证实该部分款项已经实际用于谢思杰与梁慧的夫妻共同生活或共同经营，李思未能提供证据予以证实，本院对李思的该部分主张不予认可。 至于李思于2013年3月27日、2013年3月31日转入梁慧62×××69账户的62000元借款，谢思杰、梁慧均辩称该账户实际由谢思杰使用，但谢思杰、梁慧均未对此提供证据予以证实，结合谢思杰与梁慧共同经营广西百色得源化工有限公司的事实，本院对谢思杰、梁慧的该项辩解不予采信，该部分款项应当认定为谢思杰、梁慧的夫妻共同债务。 综上所述，上诉人李思的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017)桂0203民初2151号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017)桂0203民初2151号民事判决第二项； 三、被上诉人梁慧对前述第一项债务中的62000元借款本金及相应借款利息承担共同清偿责任； 四、驳回上诉人李思的其他诉讼请求。 一审案件受理费3797元，二审案件受理费7594元，合计11391元，由被上诉人谢思杰负担，被上诉人梁慧对其中的2238元承担共同清偿责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇一八年三月一日 书记员  童 迪