河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终10818号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码：91130100678518612P。法定代表人：刘云超，总经理。委托诉讼代理人：程娟娟，河北硕琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丽娜，河北硕琨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙珊珊，女，1984年11月12日出生，汉族，住所地石家庄市桥**。被上诉人（原审被告）：王嘉烁，男，1982年9月16日出生，汉族，住所地石家庄市桥**。被上诉人（原审被告）：冯甲甲，男，1988年10月6日出生，汉族，，住所地石家庄市藁城区被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市西城区金融大街****统一社会信用代码：91110102746719230N。法定代表人：王兵，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人王嘉烁、冯甲甲、孙姗姗、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险公司）第三人撤销之诉一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托诉讼代理人程娟娟、杜丽娜、被上诉人王嘉烁、被上诉人冯甲甲的委托诉讼代理人尹高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋财险公司的上诉请求：1、请求贵院依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初799号民事判决书并依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人作为一审被告冯甲甲的承保公司，冯甲甲在交通事故中的责任变更将直接影响上诉人保险责任的承担，一审法院认为“原告作为无独立请求权的第三人，法律并未规定是必须参加诉讼的当事人。故本院未通知原告参加（2015）西民初字第00559号案的审理，并未违反法律规定”与事实不符，无法律依据。冯甲甲依据《2014》第10000042号道路交通事故认定书“孙珊珊承担事故的全部责任冯甲甲无责任”向一审法院起诉孙珊珊及其投保的保险公司要求赔偿，如若如此确实对上诉人无影响，因此在事故发生后冯甲甲向上诉人报案后又撤销报案。但在审理过程中，一审法院无任何证据就改变交通事故责任书的认定，要求冯甲甲承担10%的责任，因一审被告冯甲甲在上诉人投保了交强险及30万第三者责任险，很明显，该判决结果直接损害的是上诉人的利益，一审法院更改事故责任认定对（2015）西民初字第00559号的当事人冯甲甲、孙珊珊没有任何不利影响，更改责任认定影响最大的是对冯甲甲投保的保险公司，上诉人要承受法官改判事故责任认定的不利后果、作为最终实际责任的承担人，一审法院当然有必要通知上诉人到庭参加诉讼以便全面查清事实公正判决。根据《民事诉讼法》56条的规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”很明显法院应当通知上诉人到庭，但一审法院仅以“上诉人是无独立请求权第二人、法律并未规定是必须参加诉讼的当事人。故本院未通知原告参加（2015）西民初字第00559号案的审理，并未违反法律规定”理由过于牵强，有为自己开脱之嫌。这与石家庄中院（2017）冀01民终5718号民事裁定书所述“（2015）西民初字第00559号民事判决的处理结果与上诉人有直接利害关系涉及到了上诉人的利益，在上诉人未参加诉讼的情况下，作出该判决是错误的。故上诉人依照撤销之诉的有关规定依法提起诉讼，原审法院应依法撤销该案，就当事人之间的纠纷，在全体当事人的参与诉讼的情况下，查明有关案件事实，依法作出处理为宜。”的意思相违背，一审法院罔顾上诉人的诉讼权利于不顾，在未通知上诉人到庭无法全面查明事实的情况下就作出对上诉人不利的责任认定于法无据。二、当事人陈述不能作为单独认定案件事实的证据，一审法院仅根据冯甲甲事后承认变道刹车便认为冯甲甲违反了道路交通安全法规没有任何法律依据和事实依据。首先，《民事诉讼法》第75条规定“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件成立。”根据该规定，如果要认可冯甲甲在前案庭审中所述“是自己变道后发现前面有车刹了一下车被告追尾”，那需要提供相关的其他证据予以佐证。但事实上，对此，前案判决第2页第五行明确写明“原被告均未提交证据证实自己的观点”。其次，变道刹车并不是引起交通事故的原因，该起事故是因为孙珊珊酒驾未与前车保持足够的制动距离。醉驾的标准是血液中酒精≥80mg/100ml，而孙珊珊当时的酒精高达145.83mg/100ml，其判断力和控制力下降，意识模糊，未尽到合理的注意义务才导致该起事故的发生。如果后车司机清醒的话她会提前对驾驶做出安全的距离预见，从而和前车保持一个足够的安全距离，避免事故的发生。对于是否存在变道刹车的行为，仅有冯甲甲时过一年的事后承认没有任何其他证据证明，退一万步讲，即使存在变道刹车，也属于正常的驾驶行为，而不是事故发生的过错行为，不能导致被告孙珊珊免除、减轻其责任、孙珊珊仍应当承担全部责任。根据一审判决的观点，只要变道刹车就违反了交通法规的规定明显是对法条的误读，即使冯甲甲承认事后变道刹车，但并没有证据证明影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，冯甲甲对此也并没有承认，一审法院仅根据冯甲甲变道刹车正常驾驶行为便主观臆断推定其影响后面严重酒驾孙珊珊的“正常行驶”无任何事实和法律依据。很明显，对于醉酒驾驶的孙珊珊来说，在驾驶中是什么情况都有可能发生的，法院却胡乱套用“在道路同方向划有2条以上机动车道的变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”的规定，却恰恰与交通事故认定书的“孙珊珊违反了《中华人民共和国道路交通安全法》四十二条“同道行使的机动车，后车应当于前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”相悖。三、一审法院在没有任何证据的情况下擅自更改责任认定无法律依据，并非法官的自由心证而是对自由裁量权的滥用。四、一审法院认可冯甲甲的陈述，不需要其提供证据证明。那么上诉人对被上诉人冯甲甲、孙珊珊、王嘉烁涉嫌骗保的合理怀疑并举出相当多的事实却不予采信仍需要提供证据佐证，一审法院对双方明显的双重标准，对上诉人显失公平。被上诉人王嘉烁答辩称，发生事故的时候，我问了冯甲甲，他说紧急变道刹车，我认为冯甲甲有责任。被上诉人冯甲甲答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人孙姗姗未到庭行使辩驳权利。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未到庭行使辩驳权利。中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司向一审法院起诉请求：一、判令改变或者撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2015）西民初字第00559号民事判决；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月22日1时12分许，被告孙珊珊醉酒后驾驶冀Ａ×××**（临）号轿车在本市平安南大街由北向南行驶至2012137号灯杆处，与前方同向行驶的被告冯甲甲驾驶的冀Ａ×××**号轿车发生交通事故，致双方受伤，车辆受损。2014年11月7日，石家庄市公安交通管理局桥西大队作出石公交认字[2014]第10000042号道路交通事故认定书：孙珊珊负此事故全部责任，冯甲甲无责任。2015年6月10日，本院对冯甲甲诉孙珊珊、王嘉烁、平安财险公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2015）西民初字第00559号民事判决，认定孙珊珊醉酒驾驶机动车未注意安全驾驶，致使此次事故发生，应承担事故的主要责任；冯甲甲驾驶机动车上路行驶未注意安全驾驶随意变道刹车也是造成孙珊珊追尾的原因，因此，冯甲甲承担事故的次要责任，判决冯甲甲对事故损失负担10%责任。该判决已发生法律效力。2015年11月26日，石家庄市新华区人民法院受理孙珊珊、王嘉烁诉被告冯甲甲、太平洋财险公司机动车交通事故责任纠纷一案，经审理于2015年12月19日作出（2015）新民初字第2595号民事判决，采信了本院作出的（2015）西民初字第00559号民事判决中对事故责任比例的划分，判决太平洋财险公司在相应限额内予以赔偿。后，太平洋财险公司不服向石家庄市中级人民法院提出上诉，石家庄市中级人民法院于2016年2月25日作出裁定，认定原审判决认定基本事实不清。原审仅依据《公估报告》即对被上诉人孙珊珊因本案事故所致的车辆损失进行认定，认定基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：撤销石家庄市新华区人民法院（2015）新民初字第2595号民事判决；发回石家庄市新华区人民法院重审。石家庄市新华区人民法院重审后于2016年5月25日作出（2016）冀0105民初1403号判决，采信了本院作出的（2015）西民初字第00559号民事判决中对事故责任比例的划分，判决太平洋财险公司在相应限额内予以赔偿。后，太平洋财险公司不服再次向石家庄市中级人民法院提出上诉，在石家庄市中级人民法院审理上诉期间，本院受理了本案。一审法院认为，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，请求撤销或改变（2015）西民初字第00559号民事判决。根据该法律规定，原告必须是与该判决结果有利害关系的第三人，且因不可归责于本人的原因未参加诉讼，且应有证据证明原判决部分或全部内容错误，损害原告民事权益。首先，（2015）西民初字第00559号民事判决的结果，是被告孙珊珊、王嘉烁、平安财险公司对冯甲甲进行赔偿。该结果不需要原告承担责任，但认定冯甲甲承担事故的次要责任，对原告对冯甲甲的保险责任有重大影响，故原告应为无独立请求权的第三人，作为无独立请求权的第三人，法律并未规定是必须参加诉讼的当事人。故，本院未通知原告参加（2015）西民初字第00559号案的审理，并未违反法律规定。原告作为无独立请求权的第三人，未参加诉讼，不可归责于原告。其次，原告为证明原判决认定冯甲甲承担事故次要责任，提交的证据是公安部门出具的交通事故责任认定书和公安部门办理交通事故案件的全部卷宗。交通事故责任认定书不是新证据，公安部门办理交通事故案件的全部卷宗虽然在原判决作出时当事人未提供，但这份卷宗中没有关于冯甲甲是否变道刹车的任何询问记录或其他资料，故原告认为原审判决错误是对原审法官对交通事故责任认定书和冯甲甲陈述两份证据的证明力审核错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定证据的种类包括（一）当事人陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。交通事故责任认定书属于书证、冯甲甲的自认属于当事人的陈述，都属于证据的范围。且，冯甲甲在公安机关处理交通事故案件中没有陈述其变道后刹车的情况，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”的规定，属于违反道路交通安全法规的行为，故在庭审中冯甲甲作出对其不利的陈述，被告孙珊珊无需进行举证，原判决认定冯甲甲负担10%的次要责任，属于法官的自由心证。再次，原告对被告冯甲甲所陈述的事实有异议，认为被告冯甲甲与孙珊珊存在恶意串通骗保的嫌疑，被告冯甲甲在法院审理阶段作出对自己不利的陈述，并不能推定其存在与孙珊珊恶意串通的事实。对原告的主张，因缺乏证据予以证实，本院不予采信。综上，原告作为无独立请求权的第三人，虽未参加（2015）西民初字第00559号一案的审理，但其不能证实（2015）西民初字第00559号判决部分或全部内容错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，一审法院判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的诉讼请求。本案受理费80元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，二审查明事实同一审。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘查、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”公安机关所作出的事故认定书属于认定案件事实的证据材料之一，人民法院可根据查明的案件事实依法处理。在一审几次开庭过程中，事故双方当事人冯甲甲与孙姗姗均对交通事故的发生过程进行了陈述，（2015）西民初字第00559号民事判决根据庭审查明的实际情况进行判决，适用法律并无不当。上诉人称冯甲甲与孙姗姗存在恶意串通骗保的嫌疑，未能提供充分证据证实，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费80元，由中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李秀云审判员  高瑞江审判员  寻 亚二〇一八年十一月十六日书记员  张 林