河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0223民初42号 原告：李岳辉，男，1980年12月5日出生，汉族，现住古冶区。 原告：李连成，男，1953年1月17日出生，汉族，现住古冶区。 二原告共同委托诉讼代理人：曾春兰，唐山市古冶区古冶法律服务所法律工作者。 二原告共同委托诉讼代理人：杨立纳，河北冀华律师事务所唐山分所律师。 被告：吴建保，男，1982年1月9日出生，汉族，现住古冶区。 被告：吕家明，男，1994年7月7日出生，汉族，现住古冶区。 被告：唐山市古冶区冬瑞商贸有限公司，住所地古冶区习家套乡古碱路中段。 负责人：张雪冬。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司西安市未央支公司，住所地西安经济技术开发区凤城八路158号风景御园20幢1单元10104室。 负责人：鱼健，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨瑾，陕西新仓律师事务所律师。 原告李岳辉、李连成与被告吴建保、吕家明、唐山市古冶区冬瑞商贸有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司西安市未央支公司（以下简称未央支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岳辉及李岳辉、李连成共同委托诉讼代理人曾春兰、杨立纳，被告吕家明、未央支公司委托诉讼代理人杨瑾到庭参加诉讼。被告吴建保、唐山市古冶区冬瑞商贸有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李岳辉、李连成向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿二原告733629.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月17日12时许，吴建保驾驶冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车沿迁曹线由南向北行驶，行至滦县，与对向行驶左转弯的李双成驾驶两轮电动车驮带赵淑英相撞，造成两车受损、李双成及乘车人赵淑英当场死亡的交通事故。此事故经交警部门认定：吴建保负事故的同等责任，李双成负事故的同等责任，赵淑英无责任。经查，冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车车辆登记所有人为唐山市古冶区冬瑞商贸有限公司，实际所有人为吕家明，该车在未央支公司投保了交强险和第三者责任保险（保额1000000元，且约定了不计免赔），吴建保系被雇佣的司机。赵淑英与李双成原系夫妻关系，二人生有一子李岳辉，后二人离婚，离婚时儿子李岳辉已具有独立的生活能力，赵淑英与李双成离婚后又与李连成再婚，故李双成的继承人有独生子即本案原告李岳辉；赵淑英继承人有独生子即本案原告李岳辉和丈夫即本案另一原告李连成。二原告因此交通事故造成以下经济损失：李双成死亡赔偿金367237元、精神抚慰金50000元、丧葬费28493.5元、处理交通事故人员误工费4000元、交通费2000元、验尸费1500元、存尸费4000元、电动车损失3200元，计460430.5元；赵淑英死亡赔偿金480233元、精神抚慰金50000元、丧葬费28493.5元、处理交通事故人员误工费2800元、交通费3000元、被扶养人生活费324802元、验尸费1500元、存尸费4000元，计894828.5元，二人合计1355259元。李双成死亡造成的损失由被告保险公司在交强险范围内赔偿57000元，超出交强险范围的损失由三被告赔偿50%计201715.25元，合计258715.25元；赵淑英死亡造成的损失应由被告保险公司在交强险范围内赔偿55000元，超出交强险范围的损失由三被告赔偿50%计419914.25元，合计474914.25元；两人合计733629.5元。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请依法裁决，判如所请。 被告吕家明辩称，1.答辩人就本次交通事故发生的时间、地点、责任划分无异议，但答辩人需要说明一下，车辆并没有经过加装、改装，车辆出厂时就是这样的。因是同等责任，所以同意按照50%的比例赔偿；2.答辩人的赔偿应由保险公司承担，除此之外，答辩人不在承担任何责任。答辩人为其所有的车辆投保了交强险和商业三者险，该车行驶证、司机驾驶证均合法有效，原告的损失没有超出保险限额，事故发生在保险期间内，所以，原告的损失应由保险公司赔偿；3.对原告诉请赔偿的项目和金额，因原告的损失应由保险公司赔偿，所以对保险公司认可的部分没有异议，对保险公司不认可的部分，答辩人同保险公司的意见；4.答辩人为原告垫付了丧葬费5.4万元，应从保险公司赔偿原告损失中扣除给答辩人；5.若保险公司拒赔、免赔，理由不成立，保险公司应当承担保险责任。首先根据合同法的相关规定免责无效，保险合同是格式条款，保险公司有提示、说明的义务，但答辩人投保时，保险人并未提示说明，作为格式条款提供方的保险人免除其主要义务，排除被保险人主要义务的格式条款无效，对格式条款的理解发生争议，应按照通常理解予以解释，本案中，超载、改装等免责条款是免除保险人责任、加重被保险人责任、排除对方主要权利等不利于保护弱者、维护公平的条款，因此该条款应认定无效。其次因被保险车辆不存在加装、改装，我们已向法庭提交了充分的证据证明这一点，保险公司以此作为拒赔理由在事实上不成立，因保险公司并不能证明车辆加装、改装，且不能证明因此造成的危险程度增加，所以，保险公司拒赔在证据上不成立，因保险公司已加装、改装等为拒赔理由是免除自己的保险责任、加重被保险人的责任、排除对方的主要权利的无效格式条款，在法律上不成立。 被告未央支公司辩称，1.答辩人对本起事故的发生及责任划分不持异议；2.答辩人承保了涉案车辆交强险及三者险，限额100万元且不计免赔；3.通过查看事故认定书发现涉案车辆有超载情况，依照保险合同，超载情形保险公司在商业险部分免赔10%；4.如果被保险人在法庭调查终结前没有提供合法有效的保险车辆行驶证、车辆道路运输证、驾驶员驾驶证和从业资格证，答辩人无法判断驾驶人是否具备驾驶资格，保险车辆是否具备上路条件，依照保险合同答辩人在商业险承保范围内不予承担赔偿责任；5.依照保险条款约定，诉讼费和鉴定费不属于保险理赔范围，答辩人不予承担。 被告吴建保未作答辩。 被告唐山市古冶区冬瑞商贸有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月17日12时许，吴建保驾驶冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车沿迁曹线由南向北行驶，行至滦县，与对向行驶左转弯的李双成驾驶两轮电动车驮带赵淑英相撞，造成两车受损、李双成及乘车人赵淑英当场死亡的交通事故。经唐山市滦县公安交通警察大队出具冀公交认字【2017】第00443号道路交通事故认定书认定，当事人吴建保承担此事故的同等责任；当事人李双成承担此事故的同等责任；当事人赵淑英无事故责任。 另查明，死者李双成（1950年10月25日出生）、赵淑英（1953年2月28日生）户口性质为城镇居民户口。李双成与赵淑英婚后于1980年12月5日生育一子李岳辉。1997年8月20日李双成与赵淑英离婚。1998年1月14日，赵淑英与原告李连成登记结婚。李双成没有再婚。死者李双成现有继承人为儿子李岳辉一人，死者赵淑英现有继承人为儿子李岳辉和丈夫李连成两人。死者李双成没有被扶养人。原告李连成为肢体残疾人，残疾等级为一级。赵淑英与原告李连成再婚时，原告李岳辉已经参加工作。 再查明，被告吴建保驾驶的冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车车辆登记人为被告唐山市古冶区冬瑞商贸有限公司。被告吕家明为车辆的实际所有人。被告吕家明与被告唐山市古冶区冬瑞商贸有限公司系挂靠关系。被告吴建保系该车司机。唐山市古冶区冬瑞商贸有限公司为被保险人，冀Ｂ×××××号车在被告未央支公司投有机动车强制险（死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元）和不计免赔率第三者责任保险（保险限额1000000元），保险期间均自2017年7月19日0时起至2018年7月18日24时止。 又查明，唐山市滦县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书认定吴建保驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项（任何单位或者个人不得擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征）。2017年12月26日，唐山市滦县公安交通警察大队又出具说明一份，内容为：冀公交认字【2017】第00443号道路交通事故认定书认定吴建保驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项之规定的理由是冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车上的集装箱是固定的。 还查明，被告吕家明为原告垫付了死者的丧葬费54000元。 本院认为，侵害他人民事权益造成损害的，应承担相应的损害赔偿责任。根据已查明的事实，被告吴建保在本次事故中承担同等责任，因此对原告因本次事故所造成的损失应承担相应的损害赔偿责任。但被告吴建保是被告吕家明雇佣的司机，本次事故发生在其履行职务期间，系职务行为，故其不应当承担民事责任，对原告要求被告吴建保承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告唐山市古冶区冬瑞商贸有限公司系冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车登记人，被告吕家明为实际所有人，被告吕家明与被告唐山市古冶区冬瑞商贸有限公司属于挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此应由被告吕家明与唐山市古冶区冬瑞商贸有限公司对原告的损失承担连带赔偿责任。又因冀Ｂ×××××号车在被告未央支公司投有机动车强制险和不计免赔率第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内，因此对原告在本次事故中所造成的损失，被告未央支公司应在保险赔偿限额范围内承担相应的赔付责任。剩余部分由被告吕家明与唐山市古冶区冬瑞商贸有限公司承担连带赔偿责任。 关于死者李双成的损失： 1.死亡赔偿金。原告主张按照城镇居民标准计算，因李双成户口性质为非农业户口，对原告诉请死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，本院予以支持。按照河北省2017年度城镇居民人均年可支配收入28249元，原告主张李双成死亡赔偿金367237元，符合法律规定，本院予以支持。 2.丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。河北省2017年度全省在岗职工年平均工资为56987元/年，因此丧葬费为28493.5元。 3.处理交通事故人员误工费。对于该费用，考虑死者李双成的亲属关系，本院认定4人3天，按照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准中的居民服务、修理和其他服务业35785元/年的标准计算，数额为1176.49元（35785元/年÷365天×3天×4人）。 4.精神抚慰金。原告诉请精神抚慰金50000元，考虑李双成在本次事故中的责任，结合本地的经济情况及双方在事故中的过错程度，本院酌定支持原告的精神抚慰金为25000元。 5.车损。关于李双成驾驶的电动车的损失，原告提交了长江家电商场于2017年6月30日开具的3580元收据一张，原告主张车损为3200元。结合道路交通事故责任认定书中认定事故造成两车受损并根据电动车的市场行情，本院酌定支持原告的车损为2000元。 6.验尸费。原告提交了唐山证源司法鉴定所出具的鉴定费发票一张，原告主张该鉴定费1500元是死者验尸的费用，因原告提交了唐山证源司法鉴定所司法鉴定意见书（验尸报告），该验尸费与本案有关联性，本院予以支持。 7.存尸费。原告提交了由滦州镇太平间李晨出具的收据一张，结合事故发生时间及唐山市滦县公安交警大队出具的尸体处理通知书，对于原告诉请4000元存尸费，本院予以支持。 8.交通费。家属办理丧葬事宜，势必产生交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，并结合当地交通条件和经济状况综合考量，本院酌定支持交通费1500元。 综上李双成的损失共计430906.99元（死亡赔偿金367237元+丧葬费28493.5元+办理交通事故人员误工费1176.49元+精神抚慰金25000元+车损2000元+验尸费1500元+存尸费4000元+交通费1500元）。 关于赵淑英的损失： 1.死亡赔偿金。原告主张按照城镇居民标准计算，因赵淑英户口性质为非农业户口，对原告诉请死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，本院予以支持。按照河北省2017年度城镇居民人均年可支配收入28249元，原告赵淑英死亡赔偿金应当为451984元{28249元/年×【20-（64-60）】}。原告主张赵淑英死亡赔偿金为480233元，超出部分，本院不予支持。 2.丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。河北省2017年度全省在岗职工年平均工资为56987元/年，因此丧葬费为28493.5元。 3.处理交通事故人员误工费。对于该费用，考虑死者的亲属关系，本院认定4人3天，按照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准中的居民服务、修理和其他服务业35785元/年的标准计算，数额为1176.49元（35785元/年÷365天×3天×4人）。 4.精神抚慰金。原告诉请精神抚慰金50000元，赵淑英在本次事故中无责任，结合本地的经济情况及双方在事故中的过错程度，本院认定原告的精神抚慰金为50000元。 5.被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中原告李连成（一级伤残，无劳动能力）为受害人赵淑英的丈夫及被扶养人，李连成年满64周岁，达到被扶养人法定年龄，因此对原告主张的被扶养人生活费，本院予以支持。李连成系非农业户口，根据河北省上一年度城镇居民人均生活消费性支出为19106元/年，认定被扶养人李连成的扶养费为305696元【19106元×（80岁-64岁）】。 6.验尸费。原告提交了唐山证源司法鉴定所出具的鉴定费发票一张，原告主张该鉴定费1500元是死者验尸的费用，因原告提交了唐山证源司法鉴定所司法鉴定意见书（验尸报告），该验尸费与本案有关联性，本院予以支持。 7.存尸费。原告提交了由滦州镇太平间李晨出具的收据一张，结合事故发生时间及唐山市滦县公安交警大队出具的尸体处理通知书，对于原告诉请4000元存尸费，本院予以支持。 8.交通费。家属办理丧葬事宜，势必产生交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，并结合当地交通条件和经济状况综合考量，本院酌定支持交通费1500元。 综上赵淑英的损失共计844349.99元（死亡赔偿金451984元+丧葬费28493.5元+办理交通事故人员误工费1176.49元+精神抚慰金50000元+被扶养人生活费305696元+验尸费1500元+存尸费4000元+交通费1500元）。 对于二原告在本次事故中所造成的损失，被告未央支公司应在保险赔偿限额范围内承担相应的保险赔偿责任。被告未央支公司主张验尸费、存尸费应包括在丧葬费中，因验尸费、存尸费确属原告方为李双成、赵淑英死亡所支出的合理、必要的支出，对该费用，本院予以支持，对被告未央支公司该主张，本院不予支持。被告未央支公司应在交强险车辆损失限额内赔偿原告死者李双成车辆损失2000元，在死亡伤残110000元限额内赔偿原告110000（包括死者李双成、赵淑英死亡补偿费+精神抚慰金+受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费+被扶养人生活费+丧葬费+办理交通事故人员误工费）。在交强险死亡伤残限额内赔偿原告死者李双成的损失36898元【（死者李双成的死亡赔偿金+精神抚慰金+办理丧葬事宜支出的交通费+丧葬费+办理交通事故人员误工费，合计为423406.99元；赵淑英的死亡赔偿金+精神抚慰金+办理丧葬事宜支出的交通费+被扶养人生活费+丧葬费+办理交通事故人员误工费，合计为838849.99元）；（423406.99元+838849.99元=1262256.98元；423406.99元÷1262256.98元×110000元=36898元）】，应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告死者赵淑英的死亡赔偿金等73102元（110000元-36898元）。李双成、赵淑英剩余损失被告未央支公司应在商业三者责任险范围内按照事故责任比例予以赔偿。关于事故比例，被告未央支公司承担事故的同等责任（50%），死者李双成承担事故的同等责任（50%），死者赵淑英无事故责任，因被告吴建保驾驶的车辆在事故发生时超载，违反了法律禁止性规定，被告未央支公司主张依据保险合同约定扣除免赔率10%，本院予以采纳，该10%的责任由本案实际车主被告吕家明承担，被告唐山市古冶区冬瑞商贸有限公司承担连带责任。被告未央支公司按事故比例在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李双成的损失176404.05元【（430906.99元-2000元-36898元）×50%×90%】，未央支公司按事故比例在商业第三者责任保险限额内赔偿原告赵淑英的损失347061.6元【（844349.99元-73102元）×50%×90%】。故被告吕家明赔偿原告死者李双成的损失19600.45元【（430906.99元-2000元-36898元）×50%×10%】，被告吕家明赔偿原告死者赵淑英的损失38562.4元【（844349.99元-73102元）×50%×10%】。综上，死者李双成损失合计为234902.5元（2000元+36898元+176404.05元+19600.45元），死者赵淑英损失合计为458726元（347061.6元+73102元+38562.4元）。因死者李双成合法继承人为原告李岳辉（李双成之子）；死者赵淑英合法继承人为原告李岳辉（赵淑英之子）与原告李连成（赵淑英丈夫）。故被告未央支公司在交强险范围内赔偿原告李岳辉（死者李双成的损失）38898元（2000元+36898元），商业三者险限额内赔偿原告李岳辉（死者李双成的损失）176404.05元，被告吕家明赔偿原告李岳辉（死者李双成的损失）19600.45元。被告未央支公司在交强险范围内赔偿原告李岳辉、李连成（死者赵淑英的损失）73102元，商业三者险限额内赔偿原告李岳辉、李连成（死者赵淑英的损失）347061.6元，被告吕家明赔偿原告李岳辉、李连成（死者赵淑英的损失）38562.4元。被告吴建保、唐山市古冶区冬瑞商贸有限公司经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安市未央支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告李岳辉、李连成各项损失共计112000元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安市未央支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告李岳辉、李连成各项损失共计523465.65元。 三、被告吕家明于本判决生效后十日内赔偿原告李岳辉、李连成各项损失共计4162.85元（19600.45元+38562.4元-54000元）。 四、被告唐山市古冶区冬瑞商贸有限公司对第三判项承担连带责任。 五、驳回原告李岳辉、李连成的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1984元，原告李岳辉、李连成共同负担255元，被告未央支公司负担1718元，被告吕家明、唐山市古冶区冬瑞商贸有限公司共同负担11元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨海芸 二〇一八年三月二十日 书记员  谢建晖