内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事裁定书（2018）内08民终271号上诉人（一审原告）：张某。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古自治区总工会职工维权帮扶服务调度中心法律援助工作者。被上诉人（一审被告）：内蒙古电力集团有限责任公司巴彦淖尔电业局。负责人：刘某，局长。委托诉讼代理人：王某，法务主管。委托诉讼代理人：鲁某，法务人员。上诉人张某因与被上诉人内蒙古电力集团有限责任公司巴彦淖尔电业局（以下简称巴彦淖尔电业局）劳动争议纠纷一案，不服内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2017）内0802民初5364号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月6日通知上诉人张某及其委托诉讼代理人杨某、被上诉人巴彦淖尔电业局的委托诉讼代理人王某、鲁某到庭接受质询。本案现已审理终结。张某的上诉请求：1、撤销原裁定；2、依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定张某与巴彦淖尔电业局已于1997年就终止了劳动关系是错误的，因张某与巴彦淖尔电业局于2005年才签订的《提前退休职工仍选择退休领取一次性生活补贴协议书》（以下简称《补贴协议书》），该《补贴协议书》是原劳动合同的补充条款，也就是说2005年之前张某与巴彦淖尔电业局仍然存在劳动关系。提前退休仅是巴彦淖尔电业局内部的一项规定，并非办理了实质意义上的正式退休手续，且巴彦淖尔电业局在既没有给职工出具解除劳动关系的有效证明，也没有给职工办理真正意义上的退休手续，故张某与巴彦淖尔电业局的劳动关系并没有终止。2、当时巴彦淖尔电业局由于种种原因，不再让张某继续上班，张某在无奈之下只能选择和巴彦淖尔电业局签订由其事先起草好的《补贴协议书》，既然一审法院认定巴彦淖尔电业局的做法与国家的行政法规有悖就应该给予纠正。3、一审法院在法庭调查时，发现巴彦淖尔电业局以特殊工种给张某办理了退休手续，而张某的工作岗位并不是国家规定的特殊工作岗位，故巴彦淖尔电业局有欺骗社会保险金之嫌。4、张某请求一审法院判令巴彦淖尔电业局履行《补贴协议书》，而一审法院对张某的请求事项没有进行事实认定，就作出了不属于劳动争议案件的裁定。二、一审判决适用法律不当。2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四款明确规定“因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议”属于劳动争议。而一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条的规定裁定驳回张某的诉讼，属适用法律错误。该司法解释只是列举了属于劳动争议范围的案件，并未将张某要求巴彦淖尔电业局履行《补贴协议书》排除在受理范围之外，且该司法解释早于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》施行，效力也低于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，依据新法优于旧法，上位法优于下位法的原则，张某的诉讼请求属于劳动争议范围。三、巴彦淖尔电业局未按变更后的劳动合同严格履行，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二项、第四项和《中华人民共和国劳动合同法》第二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项的规定，本案属于劳动争议的受案范围。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明案件事实真相，维护劳动者弱势群体的合法权益。巴彦淖尔电业局辩称：一审裁定正确，应予维持。张某向一审法院的起诉请求：请求判令巴彦淖尔电业局为张某从2007年8月20日办理正常退休手续，并按张某当时的工龄重新计算退休养老金，参照内退及在职的同年参加工作到龄退休享受养老金找齐，并补发因未按正式退休比例核算的工资额部分；补发从1997年至2007年的住房公积金。一审法院经审理查明，张某原属巴彦淖尔电业局职工。1997年，巴彦淖尔电业局根据内蒙古电力总公司文件要求实施减员增效措施。张某向用人单位递交了书面申请并办理了提前退休手续。2001年，巴彦淖尔电业局将退休人员一并交予内蒙古自治区劳动和社会保障厅，由内蒙古自治区劳动和社会保障厅按照国家政策统一发放退休人员养老保险待遇。1999年10月，国务院办公厅下发国办发（1999）10号文件《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》，明确制止提前退休的行为。因此，2005年3月21日，张某与巴彦淖尔电业局双方签订《补贴协议书》，张某仍选择退休，领取一次性生活补贴后，不可再选择复职，养老金也不再重新计算，劳动者满法定退休年龄后，办理正常退休，享受相应待遇。张某签订协议后并领取了一次性生活补贴。张某达到法定退休年龄后，因待遇问题与巴彦淖尔电业局发生纠纷，申诉至巴彦淖尔市劳动人事争议仲裁委员会，巴彦淖尔市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知，张某收到通知书后不服，诉至该院。一审法院经审理认为，劳动者无论是否达到法定退休年龄，只要其办理了退休手续并开始享受基本养老保险待遇，其与用人单位的劳动关系即终止。本案张某与巴彦淖尔电业局之间的劳动关系已于1997年10月随着办理提前退休手续、张某开始享受基本养老保险待遇而终止。后虽有政策明确制止提前退休的行为，但张某领取补贴后仍选择退休，双方并签订了协议。现张某和巴彦淖尔电业局因协议而发生纠纷，双方发生的纠纷不属人民法院应当受理的劳动争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第一条规定，裁定：驳回张某的起诉。案件受理费10元，由张某负担。本院二审期间，张某和巴彦淖尔电业局均未提供证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要是该案是否属于人民法院直接受理的劳动争议案件范围。经审查，上诉人张某原属巴彦淖尔电业局职工，其已办理了退休手续并开始享受基本养老保险待遇，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者可以依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被依法吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形”的规定，上诉人张某已享受了基本养老保险待遇，故其与原用人单位即巴彦淖尔电业局的劳动关系即行终止。劳动合同终止后劳动者与用人单位之间原有的权利义务不再存在，原劳动合同的法律效力依法被消灭。且上诉人张某与被上诉人巴彦淖尔电业局之间的纠纷，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二项“因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议”和第四项“因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议”的规定，也不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”的规定，故上诉人张某与被上诉人巴彦淖尔电业局之间的争议不属于人民法院应当直接受理劳动争议案件的范围，一审法院裁定驳回其起诉，并告知其通过其他相关途径解决，并无不当。综上，上诉人张某的上诉请求和理由均不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 贺天闻审判员 毛爱萍审判员 霍淑珍二○一八年三月十六日书记员 武爱茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……