山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0212民初4318号 原告：青岛宏德顺鑫贸易有限公司，住所地青岛市市南区。 法定代表人：郭香君，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杜伟龙，山东海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马克俭，山东海鲲律师事务所律师。 被告：青岛罡正橡塑机械有限公司，住所地青岛胶州市杜村镇工业园。 法定代表人：刘欣，总经理。 委托诉讼代理人：刘邦平，男。 被告：刘正雨，男。 委托诉讼代理人：冯燕，女。 第三人：招商银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。 负责人：张连怀，行长。 委托诉讼代理人：李惠敏，男，系招商银行股份有限公司青岛分行员工。 第三人：青岛市资产管理有限责任公司，住所地青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：董棣，男，系青岛市资产管理有限责任公司职员。 招商银行股份有限公司青岛分行（以下简称招行青岛分行）诉被告青岛罡正橡塑机械有限公司（以下简称罡正橡塑公司）、青岛凝聚砂浆科技有限公司、刘欣、刘正雨、刘罡金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，青岛宏德顺鑫贸易有限公司（以下简称宏德顺鑫公司）以债权转让为由向本院提出申请，请求变更其为本案原告参加诉讼，并申请撤回对被告青岛凝聚砂浆科技有限公司、刘欣、刘罡的起诉，本院予以准许。原告宏德顺鑫公司之委托诉讼代理人杜伟龙、马克俭，被告罡正橡塑公司之委托诉讼代理人刘邦平、被告刘正雨之委托诉讼代理人冯燕、第三人招行青岛分行之委托诉讼代理人李惠敏、第三人青岛市资产管理有限责任公司（以下简称青岛资产管理公司）之委托诉讼代理人董棣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 招行青岛分行诉称：2014年4月14日，招行青岛分行与被告罡正橡塑公司签订《授信协议》一份，约定招行青岛分行向被告提供800万元的授信额度。同日招行青岛分行与被告罡正橡塑公司签订《最高额抵押合同》一份，约定被告罡正橡塑公司以其名下位于胶州市杜村镇朱诸路南，权证号为胶国用（2012）第13-3号土地提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日招行青岛分行与被告青岛凝聚砂浆科技有限公司、刘欣、刘正雨、刘罡分别签订了《最高额不可撤销担保书》各一份，约定被告青岛凝聚砂浆科技有限公司、刘欣、刘正雨、刘罡对被告罡正橡塑公司在《授信协议》项下所负的所有债务向招行青岛分行承担连带清偿责任。2014年4月17日，被告罡正橡塑公司向招行青岛分行借款人民币800万元，招行青岛分行依约支付借款，但借款到期后，被告却未按时还款。招行青岛分行诉至法院，请求依法判令：1、被告罡正橡塑公司立即偿还借款本金人民币7382099.46元及利息1109875.35元（利息暂计至2016年8月17日，此后的利息按照合同约定的利率计算至实际给付之日）；2、被告罡正橡塑公司承担原告律师费317000元；3、确认原告对被告罡正橡塑公司名下位于胶州市杜村镇朱诸路南，权证号为：胶国用（2012）第13-3号土地拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；4、被告青岛凝聚砂浆科技有限公司、刘欣、刘正雨、刘罡对被告青岛罡正橡塑机械有限公司的债务承担连带清偿责任；5、案件受理费、财产保全费、公告费等由被告承担。 庭审中，原告宏德顺鑫公司明确诉讼请求：1、判令被告罡正橡塑公司立即偿还原告借款本金人民币7232099.46元及利息1109875.35元（利息暂计至2016年8月17日，此后的利息按照合同约定的利率计算至实际给付之日）；2、确认原告对被告罡正橡塑公司名下位于胶州市杜村镇朱诸路南，权证号为：胶国用（2012）第13-3号土地拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；3、判令被告刘正雨对被告罡正橡塑公司的债务承担连带清偿责任；4、案件受理费、财产保全费、公告费等由被告承担。 被告罡正橡塑公司、刘正雨辩称：1、原告宏德顺鑫公司的诉讼主体不适格，原告提交法院的变更申请书被告并未收到，请求法院驳回原告宏德顺鑫公司的诉讼请求。2、招行青岛分行采用违法手段涂改《授信协议》第14页13.2.1条内容，骗取崂山法院对本案的管辖权。3、招行青岛分行未履行对罡正橡塑公司的通知义务，在《授信协议》第14页12.4通知中约定甲方和乙方与本协议有关的通知，要求以书面形式发送，并列明双方的联系地址。4、招行青岛分行为罡正橡塑公司提供贷款在《授信协议》第1页1.1条中约定为循环额度人民币捌佰万元，充分说明该笔贷款有连续性使用的便利，但招行青岛分行在2016年12月20日罡正橡塑公司正常付息的情况下已在2016年9月份在法院起诉立案，此前招行青岛分行也未对罡正橡塑公司任何告知，直到接到开庭传票，才知道招行青岛分行起诉罡正橡塑公司，但招行青岛分行与资产管理公司在2016年12月28日就进行了债权转让，在长达一年的时间里，招行青岛分行、资产管理公司都未对罡正橡塑公司进行书面形式的通知。5、合同法规定债权人可以将合同的全部权利或部分权利转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，本案中招行青岛分行并未履行通知义务。6、招行青岛分行断章取义，违背了《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处理国有银行不良贷款的案件适用法律问题的规定》说在公告中通知了，公告是在招行青岛分行与资产管理公司于2016年12月28日签订转让协议之后的两个年头7个月零23天的2017年8月21日，违背了债权转让协议，只有在起诉前完成了通知义务能对债务人有约束力。招行青岛分行歪曲《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处理国有银行不良贷款的案件适用法律问题的规定》第六条的意思，抗辩已通知的事实是错误的，除了国有资产管理公司在处置国有银行不良资产的时候能够采用公告方式通知债务人外，其他民间企业、个人是不能通过这种方式来通知债务人的，不能产生最终的法律效力。7、在《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处理国有银行不良贷款的案件适用法律问题的规定》第三条金融资产管理公司向债务人提起诉讼的，应当由被告所在地人民法院管辖。综上，本诉讼案件存在多处违法事实，程序不合法律规定，请求依法驳回起诉。 第三人招行青岛分行陈述称：我行已将涉案主债权及相应的担保权利合法合规转让给了第三人青岛资产管理公司。 第三人青岛资产管理公司答辩称：我司已将涉案主债权及相应的担保权利合法合规转让给了原告。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下： 证据一、《授信协议》一份，证明2014年4月14日，招行青岛分行与被告罡正橡塑公司签署编号2014年信字第21211403B1号《授信协议》，约定招行青岛分行向被告罡正橡塑公司提供人民币800万元的授信额度。授信期间为12个月，自2014年4月14日起至2015年4月13日止。上述授信额度项下的具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票、同业贴现等。协议第4条约定，流动资金贷款利率采用以中国人民银行公布的12个月人民币贷款基准利率为基准利率，并上浮35%。第4.1.7条约定，贷款利息从贷款入被告罡正橡塑公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末月的20日。第4.1.8条约定，被告罡正橡塑公司未按时付息，招行青岛分行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。第11.2条约定，在被告罡正橡塑公司不能按期归还本协议项下所欠招行青岛分行债务的情况下，招行青岛分行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由被告罡正橡塑公司承担。 证据二、《最高额抵押合同》一份，证明2014年4月14日，招行青岛分行与被告罡正橡塑公司签署《最高额抵押合同》为编号2014年信字第21211403B1号的《授信协议》项下的招行青岛分行向被告罡正橡塑公司提供的人民币800万元授信额度提供最高额抵押担保。该合同第1条约定的抵押物为被告罡正橡塑公司名下位于胶州市杜村镇朱诸路南、证号为胶国用（2012）第13-3号的土地使用权。第3.1.1条约定抵押担保的范围为招行青岛分行根据《授信协议》项下各具体合同发放的贷款本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金和其他相关费用。第3.1.7条约定招行青岛分行向被告罡正橡塑公司追讨债务及实现抵押权而发生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。第4条约定招行青岛分行有权选择先行要求被告罡正橡塑公司以抵押物承担抵押担保责任。 证据三、《土地他项权利证明书》一份，证明2014年4月16日，招行青岛分行已就被告罡正橡塑公司用于抵押担保的位于胶州市杜村镇朱诸路南的国有土地使用权办理了抵押登记［证号：胶他项（2014）第276号］。 证据四、《最高额不可撤销担保书》一份，证明2014年4月14日，招行青岛分行与被告刘正雨签署了《最高额不可撤销担保书》，约定为编号2014年信字第21211403B1号的《授信协议》项下招行青岛分行向被告罡正橡塑公司提供的人民币800万元授信额度提供连带保证担保。第2.1条约定，保证人提供保证担保的范围为招行青岛分行根据《授信协议》在授信额度内向被告罡正橡塑公司（授信申请人）提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币800万元），以及利息、罚息、复息、违约金、实现债权的其他相关费用。第3条约定招行青岛分行有权就被告罡正橡塑公司在《授信协议》项下的全部债务先行选择向被告刘正雨追索。第4条约定，保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收帐款债权到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。 证据五、借款借据一份，证明2014年4月17日，招行青岛分行依约向被告罡正橡塑公司发放一笔800万元借款，借款期限一年，借款利率为以一年期为基准利率上浮35%，被告罡正橡塑公司确认偿还日期为2015年4月15日。 证据六、利息清单一份，证明截至2016年8月17日，被告罡正橡塑公司尚欠招行青岛分行债权本金人民币7382099.46元，利息1109875.35元。 证据七、《债权转让合同》、《山东法制报（公告）》各一份，证明招行青岛分行将其对被告罡正橡塑公司享有的主债权及对应的抵押、保证等从权利一并转让给青岛市资产管理有限责任公司，并已通过登报公告的方式对各被告进行了合法有效的债权转让通知。 证据八、《债权转让合同》、《山东法制报（公告）》各一份，证明青岛市资产管理有限责任公司将其受让的对被告罡正橡塑公司享有的主债权及对应的抵押、保证等从权利一并转让给原告青岛宏德顺鑫贸易有限公司，并已通过登报公告的方式对各被告进行了合法有效的债权转让通知。 被告罡正橡塑公司对原告提交的上述证据质证称：招行青岛分行与青岛资产管理公司签订的债权转让合同时我公司在2016年12月20日还向招行青岛分行支付利息，也就是说招行没有履行对我公司的催收及告知义务，我公司从来也没有变更地址，资产管理公司受让的债权无权再次转让。在资产管理公司与宏德顺鑫公司转让协议第五条通知与变更明确约定了应书面通知债务人、担保人，我公司从未接到资产管理公司的通知。根据我国合同法的规定，债权转让的权利应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。从宏德顺鑫公司提供的证据看，整个债权转让过程程序不符合法律规定，资产管理公司与宏德顺鑫公司签订的债权转让协议中附件三没有时间没有日期的一张债权转让通知书，这充分证明了受让人恶意串通转移不良资产的情形。本案债权的一次转让、二次转让都未尽到对债权人、担保人的通知义务，所以说这次债权转让是不符合程序的，请求法院依法予以驳回撤销本次诉讼。对证据六招行青岛分行提供的本金数与债权转让本金数不符。招行青岛分行在2016年9月份就在贵院提出起诉，按照法律规定在诉讼期间的债权不能转让。从青岛市资产管理有限责任公司与宏德顺鑫公司债权转让协议第七条第1、2款资产公司已提示了宏德顺鑫公司对债权的合法性，且合同的第9条乙方具备合法的资格和权利，而宏德顺鑫公司不具备经营债权的资格，从其营业执照的经营范围可以看出，青岛市资产管理有限责任公司与宏德顺鑫公司什么时间签订的债权转让协议没有时间约定。对证据一到证据五真实性都无异议。 被告刘正雨的质证意见与被告罡正橡塑公司相同。 第三人招行青岛分行、青岛资产管理公司对原告提交的上述证据均无异议。 被告罡正橡塑公司提交还款记录一份，证明2016年12月起向招行青岛分行偿还利息，有正常的业务往来。 原告质证称：该证据为复印件，真实性无法确认；即使是真实的，该份证据的发生日期早于原告宏德顺鑫公司与青岛资产管理公司签订的债权转让协议，因此欠款数额应以原告诉讼请求为准。 被告刘正雨、第三人招行青岛分行、青岛资产管理公司均未提交证据。 经审理查明，2014年4月14日，招行青岛分行与被告罡正橡塑公司签订编号为2014年信字第21211403B1号《授信协议》，协议约定招行青岛分行向被告罡正橡塑公司提供人民币800万元的授信额度。授信期间为12个月，自2014年4月14日起至2015年4月13日止。上述授信额度项下的具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票、同业贴现等。流动资金贷款利率采用以中国人民银行公布的12个月人民币贷款基准利率为基准利率，并上浮35%。贷款利息从贷款入被告罡正橡塑公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末月的20日。被告罡正橡塑公司须于每一计息日当日付息，招行青岛分行可以从被告罡正橡塑公司银行账户中直接扣收。被告罡正橡塑公司未按时付息，招行青岛分行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。被告罡正橡塑公司未按本协议及/或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，即视为已发生违约事件，招行青岛分行有权停止剩余授信额度的使用，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。在被告罡正橡塑公司不能按期归还本协议项下所欠招行青岛分行债务的情况下，招行青岛分行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由被告罡正橡塑公司承担。招行青岛分行以在公众媒体上公告的方式通知被告罡正橡塑公司债权转让事宜或对乙方进行催收的，自公告之日视为送达。该协议约定被告罡正橡塑公司的联系地址为青岛胶州市杜村镇工业园。 上述《授信协议》签订当日，招行青岛分行与被告罡正橡塑公司签订《最高额抵押合同》，为编号2014年信字第21211403B1号的《授信协议》项下招行青岛分行向被告罡正橡塑公司提供的人民币800万元授信额度提供最高额抵押担保。合同第1条约定，抵押物为被告罡正橡塑公司名下位于胶州市杜村镇朱诸路南，证号为胶国用（2012）第13-3号的土地使用权。第3.1条约定，抵押担保的范围为招行青岛分行根据《授信协议》在授信额度内向被告罡正橡塑公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高额为人民币陆佰捌拾贰万捌仟柒佰元）以及利息、罚息、复息、违约金、实现抵押权的费用和其他相关费用，包括但不限于：3.1.1招行青岛分行根据《授信协议》项下各具体合同发放的贷款本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金和有关费用；3.1.7招行青岛分行向被告罡正橡塑公司追讨债务及实现抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。第4条约定，在招行青岛分行债权同时另有抵、质押担保或保证人的情况下招行青岛分行放弃抵押权顺位，放弃、变更或解除其他抵、质押担保，变更、解除保证人保证责任，或招行青岛分行选择先行要求罡正橡塑公司以抵押物承担抵押担保责任，罡正橡塑公司均应依本抵押合同规定内容对招行青岛分行承担抵押担保责任。第5条约定，抵押期间指从本合同生效之日至《授信协议》项下授信债权诉讼时效届满的期间。第13条约定，出现下列情况之一时，招行青岛分行可以依法处分抵押物：13.1罡正橡塑公司发生《授信协议》第10.1条规定的违约事件之一或发生《授信协议》项下某具体合同规定的违约事件。第16条抵押权的实现约定：16.1当出现本合同第13条或第14.1、14.2条规定的任何单项或多项情况，招行青岛分行可以选择以下列方式之一实现抵押权：16.1.1双方达成协议直接以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，自出现本合同第13条或第14.1、14.2条规定的任何单项或多项情况之日起十五日之内双方协议不成的，招行青岛分行有权请求人民法院拍卖、变卖抵押物；16.1.2依照《授信协议》约定的纠纷解决方式按法律程序处理抵押物。16.2以上述方式处理抵押物所得价款，招行青岛分行有权优先受偿，其价款超过《授信协议》项下罡正橡塑公司所欠的各项贷款、垫款和其他授信债务本息及一切相关费用的部分，归罡正橡塑公司所有，不足部分，招行青岛分行另行追索。该合同签订后，招行青岛分行与罡正橡塑公司于2014年4月16日就上述抵押财产办理了抵押登记，招行青岛分行取得胶他项（2014）第276号土地他项权利证明书，该证明书载明他项权利人为招行青岛分行，义务人为罡正橡塑公司，土地座落为胶州市杜村镇朱诸路南，地号为，权属性质为国有土地使用权，地类（用途）为工业用地，使用权面积为15695.0平方米，使用权类型为出让。 2014年4月14日，被告刘正雨向招行青岛分行出具《最高额不可撤销担保书》，约定为编号2014年信字第21211403B1号的《授信协议》项下招行青岛分行向被告罡正橡塑公司提供的人民币800万元授信额度提供连带保证担保。保证担保的范围为招行青岛分行根据《授信协议》在授信额度内向被告罡正橡塑公司（授信申请人）提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币800万元），以及利息、罚息、复息、违约金、实现债权的其他相关费用。合同第3条约定，如罡正橡塑公司未按《授信协议》和/或各具体合同约定及时清偿所欠贵行各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》和/或各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，贵行有权直接向本保证人追索，而无须先行向罡正橡塑公司追索或提起诉讼。贵行有权采取认为适当的方式，包括但不限于传真、邮寄、专人送达、在公众媒体上公告等方式对本担保人进行催收。第4条约定，保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招行青岛分行受让的应收帐款债权到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。 2014年4月17日，招行青岛分行向被告罡正橡塑公司发放借款本金人民币800万元，借款借据载明借款金额为800万元，借款用途为支付货款，借款期限为一年，借款利率为以一年期为基准利率上浮35%，确认偿还日期为2015年4月15日。借款期限届满后，被告罡正橡塑公司未按约定偿还借款本金和利息。被告罡正橡塑公司尚欠借款本金7232099.46元，截至2016年8月17日尚欠利息1109875.35元。 2016年12月18日，招行青岛分行作为甲方、第三人青岛资产管理公司作为乙方，双方签订《债权转让合同》，约定甲方将其对包括债务人罡正橡塑公司在内的资产包（详见合同附件一：《招商银行青岛分行2016青分公001号、002号资产包转让债权清单》）转让给乙方。其中招行青岛分行对被告罡正橡塑公司享有的涉案债权，截至债权转让基准日2016年11月1日，共计本金人民币7232099.46元、利息1309495.69元。主债权之从属权利，包括但不限与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。2017年2月28日、2017年8月21日，招行青岛分行与青岛资产管理公司共同在《山东法制报》上刊登《招商银行股份有限公司青岛分行资产转让通知暨与受让方青岛市资产管理有限责任公司债权催收联合公告》和《债权催收联合更正公告》，就原债权人招行青岛分行享有的本案债权向各被告进行了公告。 青岛资产管理公司受让上述债权后，又与原告宏德顺鑫公司签订编号为ZG-2017-31-01的《债权转让协议》，约定青岛资产管理公司将其从招行青岛分行受让的、该银行在《债权转让协议》（合同编号：招青分资保字第号）以及相关担保合同项下对被告罡正橡塑公司及担保人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给原告。截至债权转让基准日2017年8月29日，标的债权本金为7232099.46元、利息1957624.63元。主债权之从属权利，包括但不限与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给原告。2017年10月10日，青岛资产管理公司在《山东法制报》上刊登《不良资产处置成交公告》，确认将其对被告罡正橡塑公司享有的主债权及相应的担保权利转让给原告。 上述事实，有原告提交的《授信协议》、《最高额抵押合同》、土地他项权利证明书、《最高额不可撤销担保书》、借款借据、《债权转让合同》、《债权转让协议》、山东法制报公告等证据在案佐证，业经开庭质证和本院审查，予以采信。 本院认为，招行青岛分行与被告罡正橡塑公司签订的《授信协议》、《最高额抵押合同》、被告刘正雨向招行青岛分行出具的《最高额不可撤销担保书》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。招行青岛分行按约向被告罡正橡塑公司发放了800万元借款，按照合同约定，被告罡正橡塑公司未按期偿还借款本息的行为构成违约，应当承担逾期还款的违约责任。被告罡正橡塑公司以其名下位于胶州市杜村镇朱诸路南、证号为胶国用（2012）第号的土地使用权对本案《授信协议》项下的主债权提供抵押担保，并已办理了抵押登记，招行青岛分行也取得了相应的土地他项权证，因此，招行青岛分行作为抵押权人有权对抵押财产所处分的价款享有优先受偿权。被告罡正橡塑公司未按约向招行青岛分行偿还借款本息，被告刘正雨作为保证人应当依约对被告罡正橡塑公司的本案债务承担连带清偿责任。被告刘正雨承担保证责任后，有权向被告罡正橡塑公司追偿。 招行青岛分行将上述债权及相应的担保权利转让给青岛资产管理公司，青岛资产管理公司又转让给原告宏德顺鑫公司，并均履行了通知义务，故原告宏德顺鑫公司有权向被告罡正橡塑公司主张权利。由于招行青岛分行已将本案主债权及对应的所有担保权利一并转让给青岛资产管理公司，青岛资产管理公司又将本案主债权及对应的所有担保权利一并转让给原告，并向各被告履行了通知义务，因此涉案保证债权和抵押权作为从权利一并转移，被告刘正雨作为保证人应当在原保证担保的范围内继续承担保证责任；被告罡正橡塑公司应当在原抵押担保的范围内就其名下的国有土地使用权继续承担抵押担保责任，在被告罡正橡塑公司对本案债务违约还款的情况下，原告有权对抵押财产所处分的价款享有优先受偿权。 原告宏德顺鑫公司主张借款本金应以债权转让基准日即2017年8月29日为准，金额为7232099.46元，利息以招行青岛分行起诉时暂计算至2016年8月17日的数额为准，即1109875.35元，此后的利息按合同约定计算至实际给付之日。本院认为，因原告宏德顺鑫公司并非金融机构，故自其受让本案债权基准日以后的利息标准应以中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。原告于诉讼中撤回对青岛凝聚砂浆科技有限公司、刘欣、刘罡的起诉，该系对其诉讼权利的处分，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十七条、第一百九十八条规定，判决如下： 一、被告青岛罡正橡塑机械有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告青岛宏德顺鑫贸易有限公司借款本金7232099.46元及利息1109875.35元（该利息计算至2016年8月17日，自2016年8月18日至2017年8月29日的利息按照《授信协议》的约定计算，自2017年8月30日至实际给付之日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告刘正雨对上述给付义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告青岛罡正橡塑机械有限公司追偿； 三、如被告青岛罡正橡塑机械有限公司未履行本判决第一项确定的给付义务，原告青岛宏德顺鑫贸易有限公司有权以胶他项（2014）第276号土地他项权利证明书项下的国有土地使用权（土地座落为胶州市杜村镇朱诸路南，地号为，使用权面积为15695.0平方米）所处分的价款优先受偿，不足清偿债权的剩余部分被告青岛罡正橡塑机械有限公司应继续支付，超过部分归被告青岛罡正橡塑机械有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73463元，由被告青岛罡正橡塑机械有限公司、刘正雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  王光辉 审判员  王 鹏 审判员  刘思宏 二〇一八年三月二日 书记员  韩彦青 书记员  王惟正