苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初2061号原告：宋敏，女，1981年3月12日出生，苗族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：王威威，男，1990年6月9日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区，系原告宋敏所在单位推荐的人。被告：汪曹兴，男，1976年6月2日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：徐清，江苏凯尔富律师事务所律师。原告宋敏与被告汪曹兴健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，适用简易程序于2017年7月4日公开开庭对本案进行了审理。原告宋敏及其委托诉讼代理人王威威，被告汪曹兴的委托诉讼代理人徐清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋敏向本院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告各项经济损失共计41443.64元，其中医疗费19053.64元、住院伙食补助费1700元、营养费850元、护理费3400元、误工费11200元、精神损害抚慰金5000元、车辆维修费240元。2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月14日06时51分许，原告驾驶苏E2565***电动自行车沿苏州市相城区上高路由南向北行驶，原告行驶至上高路外国语学校南100米段时，值被告汪曹兴驾驶苏E2098***电动自行车由南向北行驶，因被告原因致使原告摔倒受伤，原告车辆受损。事故发生后，原告入住苏州市相城人民医院进行治疗，最终被诊断为颅脑损伤、右锁骨骨折。原告认为，由于被告原因致使原告摔倒受伤并导致原告车辆受损，被告应承担赔偿责任。原告因此次事故遭受的经济损失共计41443.64元，被告应予赔偿。原告为维护自身权益，现诉至法院。被告汪曹兴辩称，原告受伤与我方无关，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年9月14日6时51分许，原告宋敏驾驶苏E2565***电动自行车沿苏州市相城区上高路由南向北行驶至上高路外国语学校南100米段时，值被告汪曹兴驾驶苏E2098***电动自行车由南向北行驶。原告宋敏驾车摔倒受伤，车辆受损。双方对是否发生碰撞存在争议。事故发生后，苏州市公安局相城分局交通警察大队对汪曹兴、曹振荣进行询问，汪曹兴在笔录中陈述：“我骑在前面，听见后面有摔倒的声音，我就停下来往后看，看见有个女的摔倒在地上，电动自行车也倒在地上，当时还有一个骑电动自行车的人也停下来的，我们一个人也不敢去扶，所以就两个人相互做个证，一起去扶那个女的，另外一个和我一起扶的人报的警；（当时你和对方那女的在道路的位置?）我在左前方，女的在我右后方；（摔倒之前你的行驶动态？）我有向右偏驶的动作；（对方和你有没有发生碰撞？）没有发生碰撞；（你的向右偏驶的动作是否会对对方造成影响？）有的吧；当时天气下雨、地上湿滑”。曹振荣在笔录中陈述：“有一个中年妇女骑电动自行车跌到了，当时那女的右前方有一个男的也是骑行电动自行车，两人之间是否发生碰撞我没有看见，我看见时那两辆车，横向相距0.5米左右，男的在前，女的在后，相差一辆电动车的距离。之后正好低头看地上的路况，再抬头时那个女的已经倒在地上了”。苏州市公安局相城分局交通警察大队另委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对苏E2565***及苏E2098***电动自行车有无碰撞进行鉴定。该所经分析后认为，苏E2098***电动自行车车身痕迹陈旧，苏E2565***电动自行车右侧痕迹为倒地后与地面碰撞刮擦所形成，未发现两车碰撞刮擦的痕迹特征。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2016年10月17日作出苏公交相证字[2016]第6044号道路交通事故证明，认为根据司法鉴定结论及双方当事人的陈述，无法确认双方是否发生碰撞，凭现有证据无法查实事故成因。另查明，本案事故发生后，原告被送入苏州市相城人民医院住院治疗，于2016年9月30日出院。原告在庭审中明确其已治疗终结，其因本次事故所致全部损失就以本次主张的项目及金额为准，并明确不申请对伤残等级进行鉴定。以上事实，有原、被告身份信息、道路交通事故证明、询问笔录、司法鉴定意见书、出院小结及当事人陈述为证，本院予以确认。本案争议焦点：原告因本次受伤所致的各项损失的核定。原告主张：1、医疗费19053.64元，为此另外举证病历1本、住院费清单3张、医疗费收费票据9张。原告另解释称，病历及出院记录中记载的年龄有误，是因为原告受伤后当场昏迷，送医时紧急情况对原告的身份信息记载不是太准确，但从住院时间可以证明其因本次事故导致的受伤。2、住院伙食补助费，按100元/天计算17天，合计1700元。3、营养费，按50元/天计算17天，合计850元。4、护理费，按200元/人/天，计算17天、一人护理，合计3400元。5、误工费，按5600元/月计算2个月合计11200元，原告主张其在中铁四局集团第二工程有限公司从事后勤厨房工作，劳动合同和社保都没有，工资现金发放，休息期间工资未发，为此举证该公司出具的证明1份、疾病证明书2份（休假期间为2016年9月30日至2016年11月13日）。原告于庭后补充加盖该公司社会事业管理中心财务专用章的工资单1组，显示了包括原告在内的三人的工资情况，并均有签字，原告的实发工资分别为：2016年7月5700元，8月5600元、9月2427元（注明截止9月13日）、11月1867元（注明自11月21日上班）、12月5900元。6、精神损害抚慰金5000元。7、拖车费、停车费240元，提供发票1份。被告经质证后认为，关于医疗费，原告举证的病例和出院记录所载的年龄分别是30岁、38岁，原告当时的实际年龄不符，对证据关联性不认可。关于住院伙食补助费，住院天数应该是16天，补偿标准不超过20元/天。关于误工费，对证明不认可，要求该公司的法人到庭说明情况，原告没有社保及劳动合同不符合常理。疾病证明书与本案无关，原告应该提供收入减少的证明，庭后补充的证据由法院直接审核。营养费、护理费、精神损害抚慰金无依据并且标准过高，拖车费、停车费，票据真实性不认可，由谁出具不得而知，也不是原告受伤的直接损伤。本院认为，医疗费，经核算票据金额合计19053.64元，且有病历、出院记录、费用清单予以佐证，本院予以确认，故认定医疗费19053.64元。被告辩称病历、出院记录记载年龄不符，关联性有异议。本院认为，该组证据中均能反映系原告本人的医疗记录，显示的就医、入院时间与受伤时间相符，年龄记载有误并不影响对其医疗费的认定，故对被告的辩解不予采信。住院伙食补助费，按50元/天计算住院17天，认定850元。关于营养费、护理费，原告受伤后住院治疗，结合其受伤部位、受伤程度等，本院酌情支持其住院期间给予营养及一人护理，营养费按50元/天计算，护理费按100元/人/天计算，认定营养费850元，护理费1700元。误工费，虽然原告未能举证劳动合同，但其提供了所在单位出具的证明以及工资表，本院予以采信。原告主张工资5600元/月，与其伤前的工资情况相符，予以认定；原告举证的疾病证明书及工资单所反映的休息期间可相互对应，原告主张误工2个月，符合法律规定，故认定误工费11200元。精神损害抚慰金，原告在本案中明确不要求对伤残等级进行鉴定，现有证据也无法证明原告因伤构成伤残，该项主张无事实及法律依据，不予认定。停车费与拖车费，原告在骑行电动车过程中受伤，考虑到原告当场昏迷以及之后住院治疗的情况，该两项费用可认定为道路事故清障过程中的合理支出，故认定停车费及拖车费240元。综上，本院认定原告因本次受伤所致的该项损失为：医疗费19053.64元、住院伙食补助费850元、营养费850元、护理费1700元、误工费11200元、停车费及拖车费240元，合计33893.64元。二、被告在本案中是否应对原告的损失承担赔偿责任。原告宋敏主张，其倒地受伤是受到是被告汪曹兴向右偏移的影响，且认为被告车辆右后部与原告车辆的左前部确实发生刮擦。被告在询问笔录中也认可其向右偏移的动作会对原告造成影响，应认定是被告的自认，考虑到事发天气及地面湿滑的情况，被告的行为是导致原告发生事故的原因。曹振荣陈述行车方向为由北向南，实际应为由南向北，故其所陈述的方向都是相反的，把原告倒地之前原、被告的位置也说反了。另外，被告在交警到达事故现场前将原告扶起远离了事故发生的地点，致使事故原因无法查清，被告对原告的损失应承担全部责任。被告汪曹兴认为，两辆电动车未发生碰撞，被告听到后面有人叫摔倒时距离原告10米左右，因为停车下去搀扶，才对原告的人和车有过移动。当时，被告经过原告时在原告的左侧，超过后被告自然往前行驶，事发现场是个环道（向左弯的环道），在从左侧超越原告后自然会靠右行驶。结合曹振荣的陈述，他在看到被告时已经在原告的右侧，两车不可能发生碰撞。至于其在笔录中陈述“有的吧”，只是当时的一个推测，或者是不能完全排除的考虑，正如同被告会去搀扶原告，而不是不管不顾一样，去规避自己的风险，但被告从来没有自认过对原告的摔倒及受伤有影响。本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，虽然现有证据无法证明原、被告驾驶的电动自行车发生过碰撞，但是交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，法律并未明确规定交通事故必须以发生碰撞为必要条件。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二的规定，在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：……（四）转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶。本案中，事发路段为向左的弯道，双方沿弯道行驶可视为转弯。根据被告在交警部门所作的笔录，其表示在原告摔倒前有向右偏驶的动作，也认可该动作会对原告造成影响，被告在本案庭审中亦明确表示其在原告左侧行驶就是为了超过原告。被告在弯道内超越前车后向右偏驶的行为妨碍了被超越的原告车辆的行驶，违反了上述交通法规之规定，原告在受到被告偏驶行为影响后进而倒地摔伤，故应认定原告的受伤与被告的驾驶行为存在法律上的因果关系，被告应对原告的损失承担赔偿责任。原告在阴雨天气、路面湿滑的状况下驾驶电动自行车在弯道行驶，未能充分尽到审慎、注意义务，亦应对自身的损害承担一定责任。根据双方的驾驶行为、过错程度等，本院酌情认定被告对原告的损失承担70%的责任，为23725.55元，余下30%的责任由原告自负。综上，被告应赔偿原告因本次事故所致各项损失合计23725.55元。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告汪曹兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋敏各项损失合计23725.55元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-002437）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为200元，由原告宋敏负担60元，被告汪曹兴负担140元（该款原告已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  候佳芸二〇一八年三月十五日书 记 员  陆锦枫