文书内容广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6844号上诉人（原审原告）：周铁文，男，1976年11月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：林碧云，广东帅毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市嘉实丰房地产咨询有限公司，住所地广东省中山市东区怡华苑五幢二层1号办公楼之二。法定代表人：张伟。委托诉讼代理人：刘艳华，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫成哲，广东合邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：胡锦兴，男，1962年12月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：王争，广东广和（珠海）律师事务所律师。上诉人周铁文因与被上诉人中山市嘉实丰房地产咨询有限公司（以下简称嘉实丰公司）、胡锦兴民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。周铁文上诉请求：1.请求撤销一审法院民事判决。2.嘉实丰公司、胡锦兴向周铁文偿还借款3600000元，并自2014年12月26日起至清偿日止按月利率２%计付利息。事实与理由：一、本案中，周铁文与嘉实丰公司、胡锦兴之间的民间借贷关系是明确的，一审法律认定事实不清，适用法律不当。1.周铁文与嘉实丰公司、胡锦兴双方签订的《商品房买卖合同》，属于“以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保”情形，本案的民间借贷法律关系明确。本案中，周铁文与嘉实丰公司、胡锦兴双方签订《商品房买卖合同》时约定，嘉实丰公司、胡锦兴于2015年2月25日前可选择解除合同，退回3600000元款项，并自2014年12月26日起至退回日止按月利率2%计付利息。根据该合同的约定，嘉实丰公司、胡锦兴可以先选择还款并支付利息，否则就履行房屋买卖的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。”2.嘉实丰公司在中山市中级人民法院（2016）粤20民终2021号民事判决书第2页也确认“本案房屋买卖合同的真实内容为民间借贷”，“系胡锦兴向嘉实丰公司提出因个人经济原因向周铁文借款3600000元，承诺于2015年2月25日前还本付息，要求嘉实丰公司与周铁文签订商品房买卖合同，以涉案房产作为借款担保”。由此可见，本案中，民间借贷的关系是明确的，一审法院明显是认定事实不清，适用法律不当。二、本案中，周铁文已按合同约定将3600000元的款项支付给了嘉实丰公司、胡锦兴，一审法院却罔顾事实，明显是在偏袒嘉实丰公司、胡锦兴。（一）本案中，嘉实丰公司、胡锦兴是共同的借款人。1.本案中，胡锦兴系嘉实丰公司的股东之一，周铁文与嘉实丰公司、胡锦兴签订的《商品房买卖合同》，以房屋买卖作为担保借取周铁文3600000元，嘉实丰公司指定胡锦兴作为收款人，可见嘉实丰公司、胡锦兴为共同借款人。2.根据嘉实丰公司出具的《承诺书》，胡锦兴向嘉实丰公司出具收条，确认收到嘉实丰公司3600000元，该《承诺书》反映了嘉实丰公司、胡锦兴对所借的3600000元亦作了内部分配的事实，可见嘉实丰公司、胡锦兴为共同借款人。（二）胡锦兴已收到周铁文的3600000元人民币的事实清楚，证据充分。本案中，胡锦兴辩称，其未收到周铁文的3600000元人民币，其只收到吕某某的2500000港币便将3600000元人民币的收据给了吕某某，但后来通过转帐给吕某某的儿子的形式还了1000000元人民币，并支付了200000元人民币现金给了吕某某，所有款项已还清。周铁文认为，胡锦兴的辩称明显与事实不符。1.胡锦兴的辩称与其在中山市第一人民法院的（2015）中一法三民一初字第959号案中的笔录相矛盾，胡锦兴在该笔录陈述“双方签了协议后，周铁文让我去澳门拿钱，但是我去到澳门后没拿到钱，后周铁文老板自称叔叔的吕先生，先后给了两次厘码，一次在签订收据的前十天左右，另一次在签订收据后十天共3000000港币的厘码给我”。2.签订《商品房买卖合同》时，三方在合同中均确认“签订本合同时，买受人已向胡锦兴支付了定金1200000元整”，并在1200000元的收据中注明“周铁文认购泰兴楼1幢2座6卡、211房、7卡、213房、8卡、212房、12卡、204房首期款，此房款胡锦兴已收”。3.胡锦兴在庭审中确认，其到澳门收款，并在收到吕某某的款项后将合同及2400000元的收据交给对方。但胡锦兴又辩称，其第二次在澳门只收到吕某某1500000港币的厘码时就将2400000元的收据交给对方，后来又还了1200000元人民币给吕某某。胡锦兴的这一说法与吕某某的证词明显不符，吕某某明确表示“向胡锦兴支付了3000000港币（折合2400000元人民币）后，胡锦兴才交付了2400000元的收据”。简单分析，如果胡锦兴只收到吕某某的1500000港币（折合1200000元人民币），便将2400000元的收据交给吕某某，这明显与常理不符。4.本案中，周铁文也正是依据吕某某交付的合同及盖有嘉实丰公司财务章的3600000元收据，而向吕某某支付了3600000元款项。5.事实上，嘉实丰公司、胡锦兴在收到周铁文的3600000元款项后，已将涉案的三个商铺交付给了周铁文使用，周铁文收到涉案商铺后也一直出租给了他人使用。（三）本案中，嘉实丰公司、胡锦兴辩称，如果周铁文向吕某某支付了人民币3613440元款项，吕某某是不可能携带这些现金回澳门的。吕某某如何使用这些钱与本案没有关联性，吕某某原本就是福建人，其本来在大陆就需要大量开支，吕某某要在大陆收钱也正是这个原因。三、周铁文向一审法院提交了胡锦兴于2015年7月7日出具的《通知函》作为证据，在该《通知函》中胡锦兴确认收到周铁文人民币2800000元，嘉实丰公司、胡锦兴也对该证据进行了质证，胡锦兴本人也确认了该证据的真实性，但一审法院却遗漏了该证据。吕某某，大陆借款到澳门再给到胡锦兴，说辞本来就让人难以取信。为何以大量现金多次来回澳门与大陆，带大量现金进入澳门是需要申报的，即使真的带过去，也涉及走私罪，如果周铁文的表述是真实的，那就涉及犯罪了。通过对方的陈述，款项实为赌资，赌资是不受法律保护的。周铁文说交给吕某某，但是吕某某直到现在只提供了一个公证，只是吕某某自己去公证处办理的，但是内容的真实性并不能予以公证，证人证言是应该由证人出庭作证的，但他至今从未出庭，所以其证言不应该被采信。4.嘉实丰公司与胡锦兴有项目合作，胡锦兴与周铁文买房的款项也没有给到嘉实丰公司，借款就算是给了嘉实丰公司，但是也没有实际签订商品房买卖合同。胡锦兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回周铁文的上诉请求。1.周铁文当庭陈述与胡锦兴要么商品房买卖合同关系，要么民间借贷关系，这种法律关系上非此即彼是没有法律依据的，实际上是没有任何关系的，不能依据商品房买卖合同关系来起诉，民间借贷的话应该提供借贷合同，自然人借款合同自贷款人提供借款生效，借款合同属于实践性合同，即使有合同也应该在提供借款后生效，因为是实践合同，出借人应该提供出借的证明义务。周铁文提供的证据不能证明已经实际交付借款，吕某某说2014年11月底在澳门出借作为购房定金是不成立的，一审的证据也是前后不一致，商品房买卖合同中已经支付1500000元，签署日期11月27日，银行流水最早在2014年12月2号，时间完全不一致。2.胡锦兴在另案中已经说借了1500000厘码，胡锦兴已经通过其女儿胡某某向吕某某的儿子吕达吉银行转账人民币1000000元以及向吕某某现金支付人民币200000元还清了该笔借款。3.即使真的存在借贷关系也是在澳门产生的，赌资是不受法律保护的。4.3000000港币吕某某也没有实际支付给胡锦兴，出借巨额借款是应该签订协议的，有合同也应该出具相应支付凭证证明已经实际支付的行为。5.现有证据不能证明向吕某某支付，但是否支付的关系也不大，巨额现金如何交付过关也是一个问题，带领大量现金进入澳门是需要申报的。6.本案涉及的巨额借款仅凭收据、吕某某说明是不符合常理的，借贷关系应该查明原因、时间、地点、交付关系综合判断是否属于虚假民事诉讼，本案不是非此即彼的法律关系，法院应该审查是否存在真实借贷关系。7.法院应该向吕某某查明事实经过，但是吕某某一直不到庭，证明吕某某的证言并不真实。8.通知函胡锦兴只承认其有出具，但是没有收到相应款项。同样的事实不一样的理由，二审法院并没有确认双方民间借贷关系。双方不存在任何法律关系。周铁文2016年9月5日向一审法院提出诉讼请求：嘉实丰公司、胡锦兴向周铁文偿还借款3600000元，自2014年12月26日起至清偿日止按月利率2%计算利息。一审法院认定事实：2014年11月27日，周铁文作为买受人与嘉实丰公司作为出卖人及胡锦兴作为担保人签订商品房买卖合同，约定：买受人以总价人民币3600000元向出卖人购买位于中山市××乡镇泰兴楼1栋2座6号（176.47平方米）、7号（177.61平方米）、8号（170.4平方米）、12号（169.81平方米）共四卡商铺。该购房款由买受人支付给出卖人指定的担保人胡锦兴，收款后由出卖人出具收款收据。签订本合同时，买受人已向胡锦兴支付了定金1200000元，余款2400000元于本合同签订当日支付。双方约定，出卖人于2015年2月25日前可选择解除双方签订的本合同；当出卖人及担保人向买受人退回了所有购房款3600000元并支付相应的利息（利息自2014年12月26日起至退回日止按月利率2%给付）后，则本合同解除。如出卖人及担保人于2015年2月25日前未足额向买受人退回上述购房款并支付利息，则本合同继续履行，出卖人应于2015年3月25日前为买受人在国土部门办理好商品房买卖备案手续，否则每日按购房款的0.1%计付违约金。如买卖合同无法履行，则出卖人及担保人应向买受人退回所有的购房款，并自2014年12月26日起至退回日止按每日0.2%计付违约金。担保人自愿为出卖人的上述义务承担担保责任。出卖人处有中山市嘉实丰房地产咨询有限公司的盖章，买受人处有周铁文的签名，担保人处有胡锦兴的签名。2014年11月27日，嘉实丰公司出具收据，载明：今收到周铁文认购泰兴楼1幢2座6卡211房、7卡213房、8卡212房、12卡204房首期房款，金额为1200000元，此房款胡锦兴已收；同日，嘉实丰公司又出具另一份收据，载明：今收到周铁文认购泰兴楼1幢2座6卡211房、7卡213房、8卡212房、12卡204房尾款，金额为2400000元，此房款胡锦兴代收。上述两份收据均加盖了嘉实丰公司的财务专用章。2014年12月2日至2014年12月25日，周铁文在银行取款共3613440元。2016年1月4日，吕某某出具说明一份，载明：我是吕某某，本人曾于2014年11月底在澳门借给胡锦兴现金港币1500000元（折合人民币1200000元），后胡锦兴称其投资的房地产公司在三乡有房卖，因我朋友周铁文有购买意向，故周铁文向中山市嘉实丰房地产咨询有限公司及胡锦兴购买了四间商铺，合计房价人民币3600000元。我借给胡锦兴的人民币1200000元便作为了周铁文的购房定金。2014年12月初，我在澳门再代周铁文向胡锦兴支付了港币3000000元（折合人民币2400000元）后，胡锦兴便将周铁文的购房合同及嘉实丰公司开具的人民币2400000元的房款收据交付给我。2014年12月期间，周铁文分多次将现金人民币3600000元及利息13440元偿还给我，我也将周铁文的购房合同及嘉实丰公司开具的人民币2400000元的房款收据交付给了周铁文。说明人处有吕某某的签名。一审法院认为，本案中，周铁文系以其和嘉实丰公司、胡锦兴形成自然人借款合同关系，要求其二人承担归还款项及利息的责任，故根据周铁文的诉请，依法在民间借贷的法律关系项下对本案进行审理。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：双方之间是否成立民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。”即本案中，周铁文主张双方形成民间借贷的法律关系应当就双方形成了借款关系的合意及已经按所形成的合意履行了交付义务的二个事实进行举证。首先，本案中，周铁文与嘉实丰公司、胡锦兴之间没有书面的借贷合同，周铁文提交一份商品房买卖合同，不能证明双方有借贷的合意；其次，对于借款的交付情况，周铁文的陈述存在诸多疑点，庭审中周铁文称在2014年12月2日至2014年12月25日期间其在银行提取现金人民币3613440元后并向吕某某交付，但是其提交的银行取现记录并不能证明其交付的情况。嘉实丰公司、胡锦兴辩称根据相关外汇政策周铁文不可能向身处澳门的吕某某现金交付3613440元，周铁文不能作出合理解释，而吕某某称向胡锦兴支付的港币1500000元、2400000元没有证据证明，现有证据的证明力并不足以证明借款已实际履行。进而，周铁文以双方形成民间借贷法律关系，要求嘉实丰公司、胡锦兴承担款项的归还责任的请求不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条，第九十一条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周铁文的诉讼请求。案件受理费43600元，诉讼保全费4520元，共计48120元（周铁文已预交），由周铁文负担。本院二审期间，本案当事人未提交新证据。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。二审查明，周铁文一审提交了由胡锦兴于2015年7月7日签名出具的通知函，该通知函抬头为嘉实丰公司杨总，通知函内容载明原公司已分给胡锦兴的泰兴楼1栋2座6号、7号、8号、12号四商铺，已由周铁文购买，其已付人民币贰佰捌拾万元，请杨总先行为其办理其中1栋2座7、8、12号商铺的备案登记手续。待其付清余款人民币捌拾万元后，可另行通知您公司1栋2座6号办理备案登记手续，落款通知人为胡锦兴。周铁文称三间商铺已交给其了，在要求胡锦兴办理商品房备案手续时胡锦兴称嘉实丰公司老板不配合。胡锦兴确认该通知函的真实性，但认为周铁文承诺向其付款3600000元，但其后并没有支付该款项，2015年7月7日，在其本人办公室，周铁文又主张先支付人民币2800000元，办理3套房产的产权证，但在胡锦兴写好相关凭证后，周铁文又未向胡锦兴支付2800000元，办理房产证的事情就没有进行下去，因此胡锦兴与周铁文即不存在房屋买卖合同关系，也不存在民间借贷关系。嘉实丰公司称并未收到该通知函，对该通知函的内容不予确认。另查明，胡锦兴在另案（2015）中一法三民一初字第959号陈述，周铁文让我去澳门拿钱，但是我去到澳门后没拿到钱，后周铁文老板自称叔叔的吕先生，先后给了两次厘码，一次在签订收据的前十天左右，另一次在签订收据后十天共3000000港币的厘码给我，但是无法兑换现金，只能用于赌钱，后我输完了周铁文给的3000000港币厘码。吕某某是我老乡，当时去澳门赌博，输了，遇到吕某某，吕某某就借了1500000元港元厘码给我，后来就还了1200000元人民币，后来又借了1500000港元厘码，没钱还，就说给房屋按每个900000元给他抵债。吕某某就找了周铁文，但是没有钱，又让我去澳门赌，给了1500000元厘码给我，回来之后就让他把剩余款项给我，不然就先给三间房屋给他们。胡锦兴给了周铁文三栋房产，如果要办证就把公司办证人员电话给他们，胡锦兴也写了一张同意办三个房产证的证明给周铁文。胡锦兴一审亦陈述在2014年9月份已通过其女儿归还了1200000元的款项，胡锦兴与吕某某已不存在债权债务关系。再查明，在（2016）粤20民终2021号案中嘉实丰公司陈述系“胡锦兴向嘉实丰公司提出因个人经济原因向周铁文借款3600000元，承诺于2015年2月25日前还本付息，要求嘉实丰公司与周铁文签订商品房买卖合同，以涉案房产作为借款担保。本案的起源在于胡锦兴与周铁文买卖合同没有完全履行，而本案正是由于嘉实丰公司怠于履行办证义务才导致周铁文起诉。对支付款项总额有异议，没有支付足360万元，不是在澳门支付的，对没有付清全款，双方是认可的，合同约定的是交付4卡，事实只交付了3卡，因为最终对方未付清全款”。本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕当事人的上诉请求，本案的争议焦点为：一、本案的借贷关系是否成立。二、本案借款是否已交付。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。”本案周铁文作为买受人、嘉实丰公司作为出卖人，胡锦兴作为担保人各方签订了商品房买卖合同，合同约定了嘉实丰公司向周铁文出售四卡商铺，且嘉实丰公司可于2015年2月25日前选择解除本案合同，但嘉实丰公司与胡锦兴应退回购房款3600000元并支付相应的利息（按月利率2%给付），同时约定了如未足额退回购房款及利息，则本合同继续履行，嘉实丰公司应于2015年3月25日前办理商品房买卖备案手续等内容。本案商品房买卖合同的条款内容符合上述法律规定的情形，结合另案（2016）粤20民终2021号已生效民事判决中嘉实丰公司的陈述：“胡锦兴向嘉实丰公司提出因个人经济原因向周铁文借款3600000元，承诺于2015年2月25日前还本付息，要求嘉实丰公司与周铁文签订商品房买卖合同，以涉案房产作为借款担保”，本院认为案涉合同名为商品房买卖合同实为周铁文向胡锦兴借款，嘉实丰公司以涉案房产作为借款担保而签订的合同，对于周铁文主张的本案签订的商品房买卖合同，属于“以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保”情形的上述主张本院予以确认，本案应当按民间借贷法律关系进行审理。关于焦点二。为了证明已交付涉案借款，周铁文提交了商品房买卖合同、银行取款记录以及吕某某的说明，并向本院提交了由嘉实丰公司出具的1200000元、2400000元两张收据,胡锦兴出具的通知函等书证。对于其中的1200000元，胡锦兴陈述在2014年9月份就已通过其女儿向吕某某归还，并认为已还清该款。但此后胡锦兴在2011年11月27日的商品房买卖合同中又确认签订合同时1200000元周铁文已支付，且周铁文持有的收据载明胡锦兴已收到周铁文交来的房款1200000元，依据以上书证以及当事人的陈述，本院认为对1200000元款项的交付周铁文提交的证据已予证明，本院予以认定。而对于其余款项，周铁文称通过交付吕某某已履行了交付义务，胡锦兴虽否认，但胡锦兴在另案（2015）中一法三民一初字第959号陈述“周铁文让我去澳门拿钱，但是我去到澳门后没拿到钱，后原告老板自称叔叔的吕先生，先后给了两次厘码，一次在签订收据的前十天左右，另一次在签订收据后十天共3000000港币的厘码给我，但是无法兑换现金，只能用于赌钱，后我输完了周铁文给的3000000港币厘码。吕某某是我老乡，当时去澳门赌博，输了，遇到吕某某，吕某某就借了1500000元港元厘码给我，后来就还了1200000元人民币，后来又借了1500000港元厘码”，胡锦兴在此承认收取了吕某某的厘码，虽然周铁文提交的吕某某说明，因吕某某本人并未出庭作证，对于吕某某出具的说明本院不予采信，但胡锦兴上述陈述属其本人自认。胡锦兴在本案中辩称3600000元均没有收到，但是其又交付的嘉实丰公司先后出具的写明其已收或代收3600000元的两张收据均在周铁文处持有，胡锦兴作为完全行为能力人，在没有收到款项的情况下并没有要求将收据收回并销毁显然与常理不符。在（2016）粤20民终2021号案中胡锦兴陈述“本案的起源在于胡锦兴与周铁文买卖合同没有完全履行，而本案证实由于嘉实丰公司怠于履行办证义务才导致周铁文起诉。对支付款项总额有异议，没有支付足360万元，不是在澳门支付的，对没有付清全款，双方是认可的，合同约定的是交付4卡，事实只交付了3卡，因为最终对方未付清全款”。胡锦兴承认已收取了部分款项，但未足额收取并将3卡商铺交付给了周铁文，且胡锦兴在签订合同一年后，即2015年7月7日的通知函的书证中又再次确认周铁文已付胡锦兴2800000元，本院认为依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本案周铁文提供证据证明力明显大于胡锦兴提供证据证明力，故本院对于胡锦兴没有收到本案款项的陈述不予采信。鉴于胡锦兴出具的通知函是本案最后形成的书面证据，结合本案其他证据和当事人陈述，可以视为胡锦兴对收取周铁文款项的再次确认，其可信度更高，故本院对该通知函的内容予以确认，可以认定截止胡锦兴出具通知函之时，周铁文已共交付2800000元借款。而对于胡锦兴主张即使收到本案款项也是在澳门产生的，赌资不受保护的理由，因本案胡锦兴并未提交证据证明周铁文直接提供资金交胡锦兴参与赌博，故其主张本院不予采信。嘉实丰公司、胡锦兴未依约履行还款义务已构成违约，嘉实丰公司、胡锦兴应对本案2800000元的本金及利息承担还款责任。故周铁文的部分诉求符合法律规定，本院予以支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人周铁文的上诉理由部分成立，本院支持，不合理部分，本院予以驳回。一审法院认定事实部分有误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19224号民事判决；二、被上诉人中山市嘉实丰房地产咨询有限公司、胡锦兴于本判决发生法律效力之日起七日内连带向周铁文偿还借款本金2800000元及利息（以实欠的借款本金为基数，自2014年12月26日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）；三、驳回上诉人周铁文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43600元，诉讼保全费4520元，共计48120元（上诉人周铁文已预交），由上诉人周铁文负担8369元，由被上诉人中山市嘉实丰房地产咨询有限公司、胡锦兴负担39751元（上诉人中山市嘉实丰房地产咨询有限公司、胡锦兴于本判决生效之日起七日内迳付周铁文）。二审案件受理费43600元（上诉人周铁文已预交），由上诉人周铁文负担7583元，由被上诉人中山市嘉实丰房地产咨询有限公司、胡锦兴负担36017元（被上诉人中山市嘉实丰房地产咨询有限公司、胡锦兴于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 卢俊廷审判员 张 荣二〇一八年三月六日书记员 洪朗妮第8页共17页