福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）泉民终字第5886号 上诉人（原审原告）魏好，女，1918年2月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）顾秀恋，女，1948年6月25日出生，汉族，住福建省泉州市。 上诉人（原审原告）顾建生，男，1955年3月17日出生，汉族，住福建省泉州市。 上诉人（原审原告）顾建良，男，1951年12月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人陈金川、黄纯安，泉州法律服务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）顾素英，女，1930年8月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被上诉人（原审被告）许永辉，男，1964年11月7日出生，汉族，现住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）许华莲，女，1962年12月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被上诉人（原审被告）许志扬，男，1966年10月12日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被上诉人（原审被告）许文海，男，1968年6月8日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人陈荣斌，福建泉南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）董荷镭，女，1956年6月6日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被上诉人（原审被告）董荣华，男，1960年7月8日出生，汉族，原住福建省泉州市洛江区。 原审原告王欠水，男，1934年12月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审原告王剑虹，男，1961年11月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审原告王瑞华，女，1964年5月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审原告王剑明，男，1967年6月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审原告王剑平，男，1969年1月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人魏好、顾建良、顾秀恋、顾建生因与被上诉人顾素英、许永辉、许华莲、许志扬、许文海、董荷镭、董荣华及原审原告王欠水、王剑虹、王瑞华、王剑明、王剑平物权纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2014）洛民初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明：顾朝枝、许金田、许兜系三兄妹。魏好的配偶为顾朝枝，两人生育的子女有顾建良、顾秀恋、顾建生及顾秀县（曾用名顾阿县），顾朝枝于1958年病逝。顾秀县与王欠水生育王剑虹、王瑞华、王剑明、王剑平，顾秀县于1999年过世。顾素英的配偶为许金田，两人共同生育的子女有许华莲、许永辉、许志扬、许文海，许金田于1994年过世。许兜的配偶为董文生，两人生育一女董荷镭。许兜于1958年过世后，董文生再婚生育儿子董荣华，董文华于1990年因病过世，其再婚的配偶也因病过世。解放前，顾朝枝、许金田、许兜的先辈在原鲤城区××村××组现诉争的房屋居住，1952年2月原福建省晋江县人民政府在确认产权时，对该宗土地房屋颁发了两份产权证，一份为晋字第144979号土地房产所有权证，土地房屋所有权证载明：土地房屋所有权人为顾朝枝、魏好、顾秀恋和顾阿县（即顾秀县），房产座落于晋江县××村新尾下吴，为平屋一间，地基共一段壹分五厘整，房产四至范围为东至顾永安厝、西至顾安慈厝、南至顾玉成地、北至顾贻万地，地基长40尺、宽22尺。另一份为晋字第144977号土地房产所有权证，土地房屋所有权证载明：土地房屋所有权人为许金田和许兜，房产座落于晋江县××村新尾下吴，为平屋叁间，地基共一段壹分五厘整，房产四至范围为东至顾永安厝、西至顾安慈厝、南至顾玉成地、北至顾贻万地，地基长40尺、宽22尺。1996年7月，原泉州市鲤城区人民政府应被告顾素英的申请，颁发鲤集建（96）字第30030055号集体土地建设用地使用证，将该宗土地使用权登记在被告顾素英的名下，该土地使用证载明：土地使用者为顾素英，地址位于鲤城区双阳农场南山村新尾，用地面积168.78㎡，用途住宅，四至范围为东至顾金发厝、西至刘甜厝，南至村路，北至杂地。该宗土地登记审批表调查人陈明华的调查记事及调查员意见中记载祖造。诉争房产，根据泉州市洛江新南片区征迁指挥部出具的测量图记载：石木结构116.12平方米，破39.4平方米，天井7.97平方米，滴水5.31平方米，总面积为168.8平方米。经查：天井按折半计算面积即天井长4.53米×宽3.52米＝15.94米，折7.97平方米。另查明，前埭新尾村多次更名，现为洛江区双阳街道新南社区新尾。 一审法院认为:1、根据原福建省晋江县人民政府颁发的晋字第144977号土地房产所有证可以确认许金田、许兜在前埭新尾下吴有房产平屋三间，根据原福建省晋江县人民政府颁发的晋字第144979号土地房产所有证可以确认魏好、顾朝枝、顾秀县（即顾阿县）、顾秀恋在前埭新尾下吴有房产平屋一间，从两份产权证来看，该房产四至及面积均相同，可以看出两份产权证所涉及的房产四至范围重叠，并不是魏好所说的两份房产证面积相加的问题。从魏好的陈述中来看，其离开前埭新尾村时也只有四间房屋，这与魏好提供的两张房产证的间数相互印证，且双方也无其他祖遗房产，故可确认两份产权证登记的是同一座房产，产权属双方共同共有，其中魏好方一间，顾素英方三间。故对魏好主张其一方房屋产权面积为其持有土地房产所有证的面积，不予支持。2、根据泉州市洛江新南片区征迁指挥部出具的测量图记载石木结构面积为116.12平方米，按该测量图的数据本院计算厅以东（包括厅）的房屋面积为（9.68米×11.76米-4.53米×3.52米）＝113.84-15.95＝97.89平方米。而按土地房产所有证记载的数据（尺寸）计算的房屋面积为（40尺÷3尺／米）×（22尺÷3尺／米）＝97.77平方米，现场测量数据计算的面积与1952年土地房产所有证记载数据计算的面积是相接近。虽然1952年登记的房产所有证记载的长宽数据与现场测量的数据不相符，但计算的面积相接近，只差0.12平方米，且经法院调查，双方祖遗房产只有本案诉争的房产，他处没有祖遗的房产，故可认定现场测量的房屋与1952年登记记载的房屋属于同一房屋。至于在1952年已倒塌的房屋（现测量记载为破及西边榉头），经向泉州市鲤城区档案馆调取1952年顾朝枝、许金田等的房屋土地所有证，诉争房屋地址除登记房屋一间和三间有产权证外即上述两份土地房产所有证，无记载其他属于双方的地基或土地。故该部分无法确认为双方共有，魏好要求析分该部分财产，不予支持。对于天井，属于土地部分，1952年土地私有化时，政府部门对土地实行登记制度，魏好提供的土地房产所有证也未登记该天井属魏好先辈所有或与顾素英先辈共有，故对魏好请求分割该部分产权，不予采纳。且该土地在1996年原泉州市鲤城区人民政府已颁发给顾素英集体土地建设用地使用证［证号为鲤集建（96）字第30030055号］，故该部分不属本案审理的范围，魏好如有异议，可通过行政诉讼解决。3、根据1952年原福建省晋江县人民政府颁发的晋字第144977号土地房产所有证登记许金田、许兜房屋三间，第144979号土地房产所有证登记魏好、顾朝枝、顾秀县（即顾阿县）、顾秀恋房屋一间，双方均未能确定各自属哪一间，而现该房屋为征迁（尚未拆迁）标的物，故对双方共有房产可按1952年土地房产所有证记载各人的房间数确定份额。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案涉诉房屋现为征迁标的物，对此，魏好等要求分割，并无不妥，予以准许。双方共有房产有四间，根据1952年土地房产所有证记载，魏好方房产为一间，顾素英方房产为三间，而双方均未能确定各自属哪一间，故可按房间数确定份额。对于共有房产的面积可根据泉州市洛江新南片区征迁指挥部测量的数据97.89平方米确认。因此，魏好等享有共有房产97.89平方米的四分之一，顾素英享有共有房产97.89平方米的四分之三。魏好等主张址在洛江区新南社区新尾共有旧祖厝（房屋）一半的产权（84.39㎡）为其所有，予以部分支持；超过房产97.89平方米的四分之一的部分，因未能提供证据证明其主张，不予支持。董荷镭、董荣华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证的权利，依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、址在泉州市洛江区××街道××区新尾原被告共同的97.89平方米的房屋原告魏好、顾建良、顾秀恋、顾建生分得四分之一；二、驳回原告的其他诉讼请求。 魏好、顾建良、顾秀恋、顾建生上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持魏好、顾建良等原审的诉讼请求。事实和理由：1、一审没有查清诉争房屋总面积是168.78平方米而错误的认定为97.89平方米。诉争的旧大厝是顾朝枝与许金田共同继承前辈父母遗产得来的，双方是同胞兄弟，顾朝枝为逃避抓壮丁才把本来姓许改为姓顾，当时在分家析产时魏好与顾素英的公婆把整幢旧大厝一分为二分给两个儿子，两人分的土地房产所有证所记载的宅基地四至存在重合，可见两家本来一分为二房产为同一幢同一宗土地房产。1996年顾素英以单方名义将这座旧厝申请集建（96）字第30030055号集体土地建设用地使用证，面积168.78平方米，印证了诉争整座旧厝面积168.78平方米。2、1952年，当时前辈父母为了对两兄弟平分财产把诉争这座旧厝一分为二，并办理两份土地房产所有证，双方各执一份。一审不是按诉争房屋土地所有证所记房产总面积进行对半分割，而是根据土地房产所有证记载房产结构名称中大房一间，就认定魏好等人只有一间房屋，按四分之一与四分之三对诉争房产进行分割错误。3、顾素英单方擅自申请诉争这幢旧厝集体土地建设用地使用证是无效的，同时使用权不能对抗所有权，也不影响房屋所有权继承的行使。 顾素英、许永辉、许华莲、许志扬、许文海答辩称：一、魏好等人主张诉争房产面积为168.78平方米违背客观事实，原审认定诉争房产面积为97.78平方米正确。1、首先，许氏祖遗房产只有四间房屋，其中两间主房，一间大厅，一间榉头，地基长40尺，宽22尺，面积约97.78平方米，1952年2月土改时，该祖遗房产经长辈主持析产，答辩人顾素英及丈夫许金田分得祖遗房产四间房屋中的三间，魏好的丈夫顾朝枝一家只分得其中的一间。其次，顾朝枝并不是答辩人顾素英公公许水的亲生儿子，顾朝枝是许氏家族的外甥过继给舅舅许水做儿子，顾朝枝与许金田并非亲兄弟。而且顾朝枝已于新中国成立之前就回其亲生父亲原籍居住、生活。因此，许氏家族的长辈只分给顾朝枝一间祖屋，该分家析产方案也已得到当时福建省晋江县人民政府登记确认。2、魏好等人主张的顾朝枝及许金田拥有二座房产不符合客观事实。因为，顾朝枝与许金田的土地房产所有权证体现的四至及面积均相同，可以看出两份房产证书所涉及的房产四至范围重叠，并不是魏好等人所说的两份房产证相加的问题。如果是两座房产且又相邻，根据测量规则，顾朝枝与许金田的四至应该互为相邻方，即顾朝枝房屋的东边与许金田房屋的西边相邻，顾朝枝房屋的西边与许金田房屋东边的相邻，以此类推...。但是，顾朝枝及许金田两人土地房产所有权证的四至及面积均完全一样，因此，魏好等人主张顾朝枝及许金田分别拥有一座房产与客观事实不相符。而且，原审对魏好进行询问，其明确陈述，离开前埭新尾村时祖遗房产也只有大房、五间（房屋名字）、厅及榉头的四间房屋。魏好在原审询问笔录的陈述与1952年颁发的土地房产所有权证记载的四间房屋是相互吻合的。而且，原审也依法调查周边房屋的登记资料，均没有体现双方当事人还有其他的祖遗房产。二、诉争房产集体土地建设用地使用权168.78平方米已于1996年7月由原泉州市鲤城区人民政府向答辩人顾素英颁证，确认该权属由答辩人拥有。从原泉州市鲤城区人民政府的颁证确权资料可以体现，1996年期间对新尾村的农村集体土地建设用地进行集体登记。登记机关在原泉州双阳农场南山村委会提供的《住宅确权证明》的基础上进行地籍调查，确认地上附着物确实归顾素英一家长期居住、管理及所有，地上附着物包括1958年期间顾素英一家出资建造祖遗房产西边向的房屋（不属于本案诉争房产的范围），1952年2月土改时，顾素英及丈夫许金田分得的三间房屋，在顾朝枝一间倒塌房屋的地基上翻建复原的房屋，该三部分房屋占地面积168.78平方米。登记机关依法调查后在新尾村生产队仓库的墙壁张贴登记公告，之后，登记机关将168.78平方米集体土地建设用地使用权登记在答辩人顾素英的名下，并颁发了鲤集建（96）字第30030055号集体土地建设用地使用证。魏好等人在提起本案诉讼之前，曾向洛江区法院提起土地登记行政诉讼，请求撤销原泉州市鲤城区人民政府颁发的鲤集建（96）字第30030055号集体土地建设用地使用证，两级法院经过审理后，裁定驳回魏好、顾建良的起诉。根据《物权法》的有关规定，鲤集建（96）字第30030055号集体土地建设用地使用证仍然具有法律效力，可以证明答辩人一家拥有168.78平方米集体土地建设用地使用权。答辩人请求二审依法驳回其上诉，维持原判。 被上诉人董荷镭、董荣华未到庭参加诉讼，也未提出书面陈述意见。 原审原告王欠水、王剑虹、王瑞华、王剑明、王剑平未到庭参加诉讼，也未提出书面陈述意见。 本院二审期间，魏好、顾秀恋等围绕上诉请求提供了证据，本院依职权向泉州市鲤城区档案馆调取1952年土地房产所有证存根，并组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：魏好等提供的照片的真实性应予确认，1995年泉州市鲤城区土地规划测量队测绘图及确权面积、农村村民宅基地使用情况调查表、界址调查表的真实性予以确认，1952年原福建省晋江县人民政府颁发的晋字第144979号、144977号土地房产所有证存根的真实性予以确认，福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02行初174号行政判决书、福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第4092号民事判决书的真实性予以确认。 本院认为：一审法院已就魏好、顾建良、顾秀恋、顾建生等的上诉请求所涉的事实和理由均已分析论证，理据充分，二审予以确认。魏好、顾建良、顾秀恋、顾建生等二审提供的证据及本院依职权调取的证据，尚不足以证明1952年2月原福建省晋江县人民政府颁发的晋字第144979号、144977号土地房产所有证登记的不是同一房产，对此魏好、顾建良等上诉人应承担举证不能的法律责任。 综上所述，魏好、顾建良、顾秀恋、顾建生等的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。原审判决正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉人魏好、顾建良、顾秀恋、顾建生的上诉，维持原判。 二审案件受理费5098元，由上诉人魏好、顾建良、顾秀恋、顾建生负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄蕴真 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇一八年三月二十八日 书记员  邱妙菲 附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  1