湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书                                                                                    (2017)湘0124民初5228号                         原告：邱向阳。             原告：彭素辉，系原告邱向阳之妻。             两原告的共同委托诉讼代理人刘再新，湖南光阳律师事务所律师，特别授权。             被告：刘力明。             被告：刘勇。             被告：叶慧娟。             被告：成利芳，系被告刘勇之妻。             四被告的共同委托诉讼代理人喻定华，宁乡市金玉法律服务所法律工作者。             被告：宁乡天赐建材销售有限公司，地址：宁乡玉龙国际**504。             法定代表人：宁赐麟，总经理。             委托诉讼代理人钟卫红，系宁乡天赐建材销售有限公司经理，特别授权。             原告邱向阳、彭素辉诉被告刘力明、刘勇、叶慧娟、成利芳、宁乡天赐建材销售有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员江晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱向阳、彭素辉及其委托诉讼代理人刘再新，被告刘力明、刘勇及被告刘力明、刘勇、叶慧娟、成利芳的委托诉讼代理人喻定华，被告宁乡天赐建材销售有限公司的委托诉讼代理人钟卫红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。             原告邱向阳、彭素辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告共同赔偿原告方经济损失228 691.42元（房屋修复费用190 691.42元，鉴定费用、差旅费用38 000元）；2、本案诉讼费由五被告共同承担。事实与理由：被告刘力明、刘勇、叶慧娟、成利芳以夏铎铺镇三桥村十二组1号自有房屋为场所共同经营水泥、电缆、水暖等建筑材料。2017年5月伊始，原告方对其原住宅进行扩建。因需要建筑材料，原告方于2017年5月5日、5月17日、7月4日、7月14日、7月20日、7月21日分别从被告刘力明、刘勇、叶慧娟、成利芳处陆续购得水泥14吨，用于基础梁结构、砌墙体、楼顶梁结构及地面混凝土，14吨水泥中11吨为南方牌水泥，3吨为花明牌水泥。2017年7月14日，楼顶梁结构和一楼地面混凝土施工完毕。2017年7月26日，根据施工要求，对楼顶梁结构模板进行拆除，拆除过程中发现顶梁结构没有结构力，一楼地面起沙。经专业技术人员现场检测，基础梁结构、顶梁、、地面及墙体混凝土均没有强度并告知水泥质量有问题，达不到国家规定的最低标准，建议拆除房屋重新建造。原告方听到此情况后，立即电话联系销售商刘力明来工地现场说明所供水泥的质量情况，刘力明来后认为梁结构、墙体、、地面混凝土没有结构力是施工不当原因所致见此情形，原告方当即要求刘力明将没有用完的两包水泥送至南方水泥厂家进行检验，但刘力明以需预约技术人员为由不肯去，且拒不承认水泥有质量问题。后在原告方强烈要求下，刘力明同意与原告方共同将余下的两包水泥送至南方水泥厂进行检验。然而送检途中，当车辆行至刘力明家店面地段时，刘力明下车打电话给供货商，供货商叫他不要去检验了，并告诉他涉事水泥不是南方水泥厂的。原告方听到此情况，即要求刘力明立据为证，证明他所送水泥不是南方水泥厂的，但刘力明不肯出具凭证。后来，刘力明来到原告家进行协商，刘力明才承认涉事水泥不是南方牌水泥，属于假冒伪劣产品（有录音为证）。2017年8月3日，原告方将涉事水泥所剩两包送至湖南宁乡南方水泥有限公司进行检验，经检验涉事水泥为假冒南方牌水泥，不属于湖南宁乡南方水泥有限公司生产的产品。由于使用被告刘力明销售的假冒伪劣水泥用于房屋建筑，而且是用于承重梁结构、墙体等主体结构的建筑，致使所建房屋未使用即成为危房。为此，原告方多次找刘力明要求其因销售假冒伪劣水泥所造成的损害问题进行赔偿，但刘力明以各种理由予以拒绝。原告方只好向宁乡县市场和质量监督管理所进行投诉处理。2017年8月，经该局金洲市场和质量监督管理所两次调解，因刘力明和原告方对赔偿数额分歧过大，未果。综上所述，刘力明向原告方销售的水泥产品系假冒伪劣产品，导致原告方使用该水泥所建房屋不能正常安全使用，且给原告方造成了巨大的经济损失，对此刘力明应当承担民事赔偿责任。同时被告刘勇、叶慧娟、成利芳系刘力明家庭共同成员，三人与刘力明以家庭财产共同经营水泥等建筑产品，依照相关法律规定，三人应当与刘力明共同对原告方所发生的损失承担连带赔偿责任。据此，原告方为维护其合法权益，依照相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。             被告刘力明、刘勇、叶慧娟、成利芳辩称：1、原告诉称被告水泥质量不合格的理由不成立；2、原告诉称的原告房屋的基础梁结构、顶梁、、地面及墙体混凝土均没有强度与被告无关，不是被告所供水泥造成的；3、原告诉称的剩下两包水泥不是南方水泥，与被告无关；4、被告所供原告水泥均属于正宗南方牌水泥，有天赐公司购买的票据为证；原告对被告所供水泥没有进行质量检验，况且在国家标准规定的法定期限内，没有申请买卖双方对其水泥进行质量检验，已超出法定期间，被告不应承担任何责任；5、原告房屋工程质量不合格是原告水泥用量过少造成的，与被告无关；6、回弹法和钻芯法不是鉴定水泥质量的依据，只能鉴定混凝土的好坏，不能作为被告水泥不合格的证据；7、原告没有与被告签订水泥购销协议，买卖双方没有约定水泥品牌和质量要求，原告没有提出水泥质量要求和型号、规格、品种、强度等级等问题；8、被告水泥是天赐公司购入供给原告的，原告没有通过天资公司认定而单方去南方公司鉴定是无效的，南方公司不是检测水泥质量的专门机构；9、在原告的录音带中被告两次提出要求请原告申请质监部门对水泥质量进行检验，原告在法定期限内没有进行检验，已放弃了应当在法定期限内正当行使的合法权利，其责任在原告本身，并且超出法定期限的检验结果也是无效的；10、原告房屋的二层楼面也应当进行检验加以对照；11、湖南大学司法鉴定中心的鉴定结论是无效的；12、被告最后供货的3吨南方水泥，其水泥不是假的，原告全部用在砌墙上，而不是用于屋面梁，因为屋面梁使用的是商品混凝土，但湖南大学司法鉴定中心对砌墙工程没有进行水泥砂浆的检测，无法确定有无质量问题；13、原告房屋的混凝土工程使用的是商品混凝土，不是用被告所供水泥进行施工的，被告没有造成原告的损失，不应承担任何责任。             被告宁乡天赐建材销售有限公司辩称：1、宁乡天赐建材销售有限公司是宁乡南方水泥有限公司的经销商，发货办公室设在宁乡南方水泥厂内；2、42248刘力明车号发出的南方水泥是在宁乡南方水泥厂内宁乡天赐建材账上发出的货，是在南方水泥厂内的装包车间直接发货的，所以刘力明在本公司购买的南方水泥不存在假冒南方水泥一说。原告邱向阳提供的水泥已查实为假冒产品，所以邱向阳所用的水泥不是本公司提供给刘力明的南方水泥，此产品是否有质量问题与本公司无关；3、湖大提供的鉴定结果无法确定水泥有质量问题，也无法证明他们送检的水泥是本公司发出的宁乡南方水泥，所以此产品是否有质量问题与本公司无关；4、事实上水泥制品中混凝土的强度与水泥有效时间及水泥沙石的配比和人工搅拌时间及养护有很大的关系，所以混凝土才有各种型号满足客户的需要，请求法院在查清事实的基础上驳回原告方对我公司的诉讼请求。             当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的销货清单、现场照片、湖南宁乡南方水泥有限公司销售部证明、录音光碟、行政调解书及案件终止调解书、村民建房用地许可证、湖南大学司法鉴定中心（2017）建鉴字第93号司法鉴定意见书、（2017）建鉴字第150号司法鉴定意见书、鉴定费票据、南方水泥有限公司合同评审单、水泥买卖合同及当事人的陈述等予以确认并在卷佐证。             根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：             被告刘力明、叶慧娟夫妻与儿子刘勇在宁乡市夏铎铺镇三桥村十二组1号自有房屋共同经营一家名为：“刘勇渔具水暖建材店”，未办理营业执照。2017年5月，原告邱向阳、彭素辉对其位于宁乡市夏铎铺镇福安村六组6号的原住宅进行扩建。因施工需要建筑材料，原告邱向阳、彭素辉于2017年5月至7月，从被告刘力明处陆续购得8吨南方牌水泥，3吨花明牌水泥，并由被告叶慧娟出具了一份“龙凤山高桥水暖建材批发销货清单”，销货清单上载明11吨水泥的供货时间、数量、价格，并载有被告刘力明、刘勇的联系电话。2017年7月26日，原告方对楼顶梁结构模板进行拆除，拆除过程中发现顶梁结构没有结构力，一楼地面起灰。原告方当天联系被告刘力明来工地现场说明所供水泥的质量情况，并要求将余下的两包水泥送至湖南宁乡南方水泥有限公司进行检验。在送检途中，被告刘力明承认供货给原告邱向阳、彭素辉的南方牌水泥系假冒，不同意去湖南宁乡南方水泥有限公司检验，而要求协商解决。2017年8月3日，原告方将涉案两包水泥送至湖南宁乡南方水泥有限公司进行检验，经检验涉案水泥为假冒南方牌水泥，不属于湖南宁乡南方水泥有限公司生产的产品。原告方向宁乡县市场和质量监督管理局进行投诉处理。2017年8月8日，经该局金洲市场和质量监督管理所调解，因刘力明和原告方对赔偿数额分歧过大，调解未果。原告邱向阳、彭素辉遂向法院提起诉讼。             诉讼中，原告邱向阳、彭素辉申请对存放于邱向阳处的水泥和所建房屋的混凝土进行质量鉴定，被告刘力明申请对存放于刘力明处的水泥进行质量鉴定。湖大司鉴中心[2017]建鉴字第93号司法鉴定意见书对分别存放于原告邱向阳处和被告刘力明处的水泥以及被告刘力明提供的水泥所建房屋的混凝土进行了质量鉴定，鉴定意见为：1、钻芯法检测结果表明，邱向阳私宅混凝土构件抽测部位混凝土强度推定值均低于C10;钻芯修正回弹法检测结果表明：梁、柱抽测部位混凝土强度推定值均低于C10；总体上评价，邱向阳私宅混凝土构件（不包括采用商品混凝土的二层楼面区域）混凝土抗压强度推定值均不满足《混凝土结构设计规范》GB50010-2010(2015年版)中混凝土材料最低强度等级要求。2、对存放于邱向阳和被告刘力明处的水泥现场取样结果表明：（1）存放于原告邱向阳处水泥抗压强度和抗折强度不满足《通用硅酸盐水泥》GB175-2007要求，凝结时间和安定性满足要求；（2）存放于被告刘力明处水泥抗压强度、抗折强度、凝结时间和安定性均满足《通用硅酸盐水泥》GB175-2007要求。（3）由于现场勘验时存放于邱向阳处和被告刘力明处的水泥均已超过90d，故无法确定原告邱向阳处和被告刘力明处的水泥质量是否合格。             经原告邱向阳、彭素辉申请，本院委托，湖大司鉴中心[2017]建鉴字第150号司法鉴定意见书对邱向阳私宅修复方案、修复费用进行了鉴定，鉴定意见为：1、宁乡县夏铎铺邱向阳私宅混凝土实测值均不满足《混凝土结构设计规范》GB50010-2010(2015年版)中混凝土材料最低强度等级要求，且强度实测值极低，影响房屋构件的承载力和耐久性，建议拆除重建；2、宁乡县夏铎铺邱向阳私宅房屋的修复费用为190 691.42元。原告邱向阳、彭素辉为两次鉴定共支付鉴定费用33 500元。             本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。根据湖南大学司法鉴定中心（2017）建鉴字第93号司法鉴定意见书的鉴定结论，邱向阳私宅混凝土构件（不包括采用商品混凝土的二层楼面区域）混凝土抗压强度推定值均不满足《混凝土结构设计规范》GB50010-2010(2015年版)中混凝土材料最低强度等级要求；且原告邱向阳将涉案两包水泥送至厂家检验，经厂家确认为假冒南方牌水泥，并提交湖南大学司法鉴定中心鉴定水泥抗压强度和抗折强度不满足《通用硅酸盐水泥》GB175-2007要求，故可以确认被告刘力明提供给原告的产品存在缺陷。被告刘力明提供的水泥样品虽经鉴定满足《通用硅酸盐水泥》GB175-2007要求，但被告未证明该样品与提供给原告的产品一致，故该项鉴定结论不能达到证明被告销售给原告的产品符合质量要求的证明目的。原告发现质量问题后，要求与被告刘力明一起将余下的水泥送至厂家进行检验；在送检途中，被告刘力明承认供货给原告的南方牌水泥系假冒，不同意检验；后原告方将涉案两包水泥送至厂家检验，经厂家确认为假冒南方牌水泥。故被告抗辩剩下两包水泥不是南方水泥与被告无关的意见，本院不予采信。原告房屋混凝土构件的混凝土抗压强度不能满足混凝土材料最低强度等级要求，其房屋经鉴定强度实测值极低，影响房屋构件的承载力和耐久性，建议拆除重建，给原告造成重大财产损失。因被告刘力明、叶慧娟、刘勇共同经营建材店，故被告刘力明、叶慧娟、刘勇应对提供假冒产品造成的后果共同承担赔偿责任。被告成利芳与本案无并联，不应承担责任。无证据证明被告刘力明提供给原告的水泥系被告宁乡天赐建材销售有限公司提供，故被告宁乡天赐建材销售有限公司在本案中无责任。因水泥制品中混凝土的强度与水泥有效时间、水泥沙石的配比、搅拌时间及养护等均有关联；综合考虑上述因素，本院酌情确定被告刘力明、叶慧娟、刘勇提供假冒产品与原告损失之间的参与度为70%较为适宜。原告方的损失经鉴定确认为228 691.42元（房屋修复费用190 691.42元，鉴定费用38 000元），被告刘力明、叶慧娟、刘勇应赔偿160 083元（228 691.42元×70%），其余损失由原告邱向阳、彭素辉自行承担。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条第一款、第四十二条、第四十四条第二款、第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：             一、由被告刘力明、刘勇、叶慧娟共同赔偿原告邱向阳、彭素辉各项损失共计160 083元，此款限被告刘力明、刘勇、叶慧娟于本判决书生效之日起十日内付清；             如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             二、驳回原告邱向阳、彭素辉的其他诉讼请求。             本案案件受理费4730元，减半收取2365元，由被告刘力明、刘勇、叶慧娟共同负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。                                     审 判 员 江 晓 辉                         二0一八年十一月五日                         书 记 员 欧 彩 虹                                     附相关法律条文：             《中华人民共和国产品质量法》第二十六条 生产者应当对其生产的产品质量负责。         产品质量应当符合下列要求：         （一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；         （二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；         （三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。       第四十条第一款 售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：         （一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；         （二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；         （三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。             第四十二条 由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。         销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。             第四十四条第二款 因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。         第四十六条 本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。             《中华人民共和国侵权责任法》第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。             第十五条承担侵权责任的方式主要有：                 （六）赔偿损失；             第十九条 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。             第四十二条 因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。               销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。             《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。         在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。