.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋10民终10号上诉人（原审被告）：郭秀芝，女，1937年5月7日出生，汉族，住临汾市。委托代理人：侯俊峰，山西晋龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宣建平，男，1963年3月7日出生，汉族，住临汾市，系郭秀芝之子。被上诉人（原审原告）：宣建国，男，1955年12月23日出生，汉族，住临汾市，系郭秀芝之子。共同委托代理人：滑云霞，山西瀛明律师事务所律师。共同委托代理人：李娟,山西瀛明律师事务所律师。原审被告：芦希琴，女，1958年1月15日出生，汉族，住临汾市。原审被告：宣建合，男，1968年6月13日出生，汉族，住临汾市，系郭秀芝之子。上诉人郭秀芝因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭秀芝及其委托代理人侯俊峰、被上诉人宣建平与宣建国及其共同委托代理人滑云霞和李娟、原审被告芦希琴、原审被告宣建合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，本院受理的芦希琴与宣建合、郭秀芝支付令一案，于2016年10月25日作出（2016）晋1002民督字第83号支付令，支付令生效后，芦希琴向本院申请执行，本院在执行中，于2016年12月28日作出（2016）晋1002执字第2560号执行裁定书，查封被执行人郭秀芝所有的位于临汾市尧都区郝家圈门24号、25号院，期限为三年，案外人宣建平、宣建国提出执行异议，表示郝家圈门24号、25号院落中房产有其份额，要求中止执行。2017年7月4日本院作出了（2017）晋1002执异83号裁定书，驳回了宣建平、宣建国的异议请求。原告宣建平、宣建国遂于2017年7月31日向本院提起案外人执行异议之诉，要求终止对临汾市尧都区郝家圈门24号、25号院房屋的执行行为，确认上述房产为家庭共有财产，被告承担诉讼费用。另查明，位于临汾市尧都区郝家圈门24号、25号院落系宣子林及其配偶郭秀芝所建，宣子林于2000年9月病逝，该两处院落分别于2009年1月6日、2010年6月29日经公证处公证由郭秀芝一人继承，其他子女均放弃继承权。该两处院落的房屋产权证所有权人登记为郭秀芝一人。2013年，郝家圈门24号、25号院落中房屋被改建和改造，庭审中原、被告对改建出资人有争执，双方均表示自己系出资人又相互否认对方，均出示承揽加工安装合同和建筑钢结构施工安装合同书为证。经多次做调解工作，希望三方能协商出公平、可行的执行方案，但原、被告各执一词，未能达成协议。以上事实有原、被告提供的书证及当庭陈述在案为凭。原审认为，本案讼争的位于临汾市尧都区郝家圈门24号、25号院落于2009年、2010年经公证处公证归郭秀芝一人所有，并办理了房屋产权证，庭审中原、被告均认可2013年对郝家圈门24号、25号院落中的房屋进行了改建和改造，房屋产权证上记载的房产情况与现在改建后的状态不相吻合，改建的部分房产未办理房产手续，产权不明确，在执行中若要查封拍卖实为不妥，故应停止执行，明确产权后再作处理。对原告要求确认该房产为家庭共有财产一节，因与本案不是同一法律关系，可在确权时一并处理，本案不宜合并审理。为了维护公民与法人的合法权益，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（一）项之规定，判决一、停止对位于临汾市尧都区郝家圈门24号、25号房院的执行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告宣建平、宣建国承担250元，被告郭秀芝、宣建合承担250元。判后，上诉人郭秀芝不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法确认争议院落及其房产归上诉人郭秀芝独有，驳回二被上诉人的诉讼请求。理由是一、原审认定尧都区财神楼郝家圈门24号院改建产权不明是错误的。本案涉及的芦希琴支付令款项是以上诉人与原审被告宣建合名义向芦希琴所借，款项也是用于争议房产24号院的改建，二被上诉人只是帮助上诉人管理建设，没有进行投资，改建的房产完全属于上诉人。二、一审程序错误。原审认定涉案房屋改建部分产权不明确，说明被上诉人所提供证据不能证明改建部分属被上诉人所有或家庭共有，被上诉人未提出改建部分的确权诉讼，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求，原审判决违背程序，刻意迎合被上诉人，判决不准执行上诉人自己的财产属于程序违法。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人宣建平、宣建国答辩称：一、上诉人要求确认争议房产归上诉人所有超出了本案审理范围。二、争议院落及房产分别于2009年、2010年办理了房屋产权证书，但被上诉人于2013年进行了拆除重建，改建后的状况与房产登记不一致，改建后的房产未办理产权登记手续。三、上诉人年事已高，不具备建房的能力，是被上诉人宣建平投资300余万元修建了争议房屋。四、被上诉人所收的租金都用于归还建房所借款项，不存在占有争议房产收取租金的情况。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。原审被告芦希琴称自己总共分三次向上诉人郭秀芝提供了借款，所借款项也是上诉人郭秀芝用于建房，请求上诉人和被上诉人归还借款。原审被告宣建合答辩称：所借芦希琴款项属实，自己也参与了修建房屋，应当归还芦希琴的借款。经审理，本院查明事实与原审基本一致。另查明，2013年7月，为了改建涉案房屋，上诉人郭秀芝通过中间人杜林爱介绍向芦希琴借款286万元，其中100万元由被上诉人宣建平向芦希琴出具借条，该100万元已经由被上诉人宣建平于2014年归还。被上诉人宣建平与宣建国称支付令作出之前，二人归还了原审被告芦希琴17万元，对该还款事实芦希琴予以认可，但认为该17万元系借款的利息，不包括在支付令186万中。所借款项中还有50万元打到郭秀芝银行卡后，交给了宣建国，宣建国向芦希琴出具借条后，芦希琴认为宣建国没有还款能力，经宣建平、宣建国、宣建合协商后，由原审被告宣建合向芦希琴出具了借条。2013年7月，被上诉人宣建平、原审被告宣建合分别与施工人苗国友、王建明签署了涉案房屋24号院《建筑钢结构施工安装合同书》。审理中，上诉人郭秀芝当庭要求对涉案房屋进行执行以归还原审被告芦希琴借款。本院认为：本案系案外人执行异议纠纷，审理的焦点是被上诉人宣建平与宣建国是否具有足以对抗民事执行措施的合法权利。综合分析本案查明事实，一、上诉人郭秀芝与原审被告宣建合向原审被告芦希琴借款的目的是修建涉案争议房屋。二、本案涉案房屋位于临汾市尧都区郝家圈门24号、25号院落,该两处院落于2009年、2010年经公证处公证归郭秀芝一人所有，并办理了房屋产权证。郭秀芝的子女包括本案被上诉人宣建平与宣建国在其父亲宣子林2000年去世后放弃了涉案房屋的继承权。三、被上诉人宣建平、宣建国与原审被告宣建合系上诉人郭秀芝的三个儿子，三人对借款建房的事实是明知且参与了借款和修建涉案房屋，被上诉人宣建平和宣建国已经归还了部分借款和利息。四、原审法院（2016）晋1002民督字第83号支付令系生效法律文书，上诉人郭秀芝、原审被告宣建合与原审被告芦希琴债权债务关系明确。五、涉案房屋市场价值经评估远大于申请执行数额。以上查明事实说明，争议的两座院落房屋登记在上诉人郭秀芝的名下归郭秀芝所有，原有房屋所占有的土地使用权也应当归郭秀芝所有。基于原有房产登记在上诉人郭秀芝名下、由其出面向原审被告芦希琴借款和其年事已高的原因，被上诉人宣建平、宣建国及原审被告宣建合以其名义承担还款义务、参与建房和对所建房屋管理出租的行为均应认定为家庭成员之间子女对母亲的协助帮助行为，新修建房屋是在郭秀芝原有房屋改建而成，尽管改建后的房屋现状与上诉人郭秀芝持有的不动产登记证书不符，但也不能改变所建房屋由郭秀芝所有和借款用于建房的基本事实。被上诉人宣建平、宣建国认为在拆旧建新的过程中承担了借款债务、付出了劳动，是家庭成员之间的债权债务关系，应当在家庭成员之间解决，不能对抗对涉案房屋的执行。故原审认为改建后的房屋产权不明，判决停止对涉案房屋的执行属于认定事实不清，适用法律不当，本院在查明事实的基础上依法予以改判。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第二款、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初3273号民事判决。二、驳回被上诉人宣建平、宣建国诉讼请求。一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，共计1000元由被上诉人宣建平、宣建国负担。本判决为终审判决。审判长周峰审判员张琼审判员姚应宝二0一八年三月五日书记员王亚奇