湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0223民初1951号原告：胡秋莲，女，1969年9月17日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区，委托诉讼代理人：姚强，湖南中兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：湖南省新盛农业开发有限公司，住所地：攸县新市镇福寿湾村。法定代表人：胡天喜。被告：湖南攸洲中小企业融资担保有限公司，住所地：攸县联星街道永佳社区进站路**。法定代表人：陈丽娇。委托诉讼代理人：陶仁君，株洲市法学会法律服务部法律工作者，代理权限：特别授权。被告：株洲民间金融中心有限责任公司，，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设南路**汉华国际****法定代表人：刘向阳。委托诉讼代理人：侯敏，湖南一星（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告胡秋莲与被告湖南省新盛农业开发有限公司、湖南攸洲中小企业融资担保有限公司、株洲民间金融中心有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，后因当事人对本案的基本事实争议较大，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡秋莲的委托诉讼代理人姚强、被告湖南省新盛农业开发有限公司法定代表人胡天喜、被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人陶仁君、株洲民间金融中心有限责任公司的委托诉讼代理人侯敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖南省新盛农业开发有限公司偿还原告借款本金100000元及欠付利息7000元；2、判令被告湖南省新盛农业开发有限公司支付原告至还清之日的违约金（从2016年5月8日暂算至2018年3月31日为73937元）；3、判令被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司、株洲民间金融中心有限责任公司对上述借款本金、利息及违约金承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年5月8日，原告经被告株洲民间金融中心有限责任公司安排，出借给被告湖南省新盛农业开发有限公司人民币10万元。当天原告先通过银行转账10万元到被告株洲民间金融中心有限责任公司提供的被告湖南省新盛农业开发有限公司账户，后在被告株洲民间金融中心有限责任公司位于株洲市芦淞区建设南路汉华国际B栋6楼的办公室和被告株洲民间金融中心有限责任公司单方签订了《民间资金借款合同》。合同约定：借款期限为2015年5月8日至2016年5月7日，年利率为12%，利息按月支付，违约金按欠付款项的1‰每日计算，被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司承担连带担保责任，合同争议由被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司所在地法院诉讼解决。签约、付款及后续履行的全部过程，原告和被告湖南省新盛农业开发有限公司、被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司的人员从没有见过面，也不知悉该俩公司状况。合同签订后，被告湖南省新盛农业开发有限公司、被告株洲民间金融中心有限责任公司两家公司仅支付了原告5个月的利息就不再履行合同，合同到期后亦不能归还本金。众多投资者在株洲市政府、芦淞区政府多个部门的协调下，多次与三被告协商还款事宜，但被告屡屡违约，借款本息一直拖欠至今未还。在参加政府相关部门主持的多次协调会议，并进行多方了解后，原告发现形式上出借给被告湖南省新盛农业开发有限公司的资金，实际上完全由被告株洲民间金融中心有限责任公司掌控，是三被告共同策划用于其续贷的“过桥资金”。双方借贷合同签订前，被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司已经涉及诈骗刑事案件承担巨额支付责任，被告株洲民间金融中心有限责任公司则已经出现了资金无法兑付的问题，借款人被告湖南省新盛农业开发有限公司同时又是被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司的投资人，系紧密关联公司。被告株洲民间金融中心有限责任公司在原告与其签订合同的过程中，一方面故意隐瞒上述重大关键信息，一方面继续提供其政府背景稳当可靠保证对融资人严格审查的虚假信息，一手操办涉案合同的签订，欺骗原告等投资人，签订涉案合同。被告株洲民间金融中心有限责任公司系成立于2013年11月，是湖南省唯一一家经省、市金融办批准成立、且对外以政府投资交易平台进行宣传的企业。原告系相信其作为政府交易平台，能够按其在株洲市官方报纸上的承诺，对借款人和担保人实施全方位监管，对投资风险“兜底”才将款项出借。故被告株洲民间金融中心有限责任公司应对本案借款承担连带责任。原告胡秋莲围绕其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、原告身份证1份，拟证明原告诉讼主体资格；2、被告企业法人营业执照1份，拟证明被告公司诉讼主体，被告湖南省新盛农业开发有限公司为被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司的股东的事实；3、民间资金借款合同及利息单各1份，拟证明原、被告三方借款、担保的事实及利息约定方式，涉案合同为被告株洲民间金融中心有限责任公司单方制作的格式合同的事实；4、借款借据及银行付款凭证各1份，拟证明原告向被告支付款项，被告收到款项的事实；5、荐保函1份，拟证明被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司承担担保责任；6、被告株洲民间金融中心有限责任公司在株洲市政府发行的报刊刊登的报道，网站发布的广告等，拟证明被告株洲民间金融中心有限责任公司在报道中海量强调国资背景，提示的唯一风险仅仅为“无法提前支取本金……务必适当预留资金”。被告株洲民间金融中心有限责任公司在株洲市官方媒体公开承诺“确保闲散民间资本出借的按期归位”，“借贷平台全程跟踪，确保不跟丢”的事实；7、天元区法院刑事判决书1份，拟证明被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司涉及非法吸收公众存款刑事案件，并需支付巨额赔偿的事实；8、市信访局2015年《来访事项告知书》、芦淞区打非办《告知书》各1份，拟证明被告株洲民间金融中心有限责任公司从2015年3月起已发生资金无法兑付的问题，并已经有大量出借人向各级政府反映，事实上3、4月份被告湖南省新盛农业开发有限公司的首批借款已经不能偿还，但到5月份三被告依然出示虚假信息，骗取原告出借涉案款项的事实；9、株洲市芦淞区政府2016年1月15日在《关于化解株洲民间金融中心风险的请示》1份，拟证明芦淞区政府有关机构将被告湖南省新盛农业开发有限公司、被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司定性为相互串通，骗取出借人资金。政府介入，由被告株洲民间金融中心有限责任公司偿还借款本息，即政府官方理解都是被告株洲民间金融中心有限责任公司理当承担偿付义务的事实；10、株洲民间金融中心有限责任公司2016年二次股东会议决议1份，拟证明被告株洲民间金融中心有限责任公司自己股东对借款合同的理解也是依法应当承担代为偿还借款的义务的事实；11、芦淞区金融办16年8月的《承诺函》、区打非办16年9月《关于李建玲同志上访问题的答复》、杨晓江区长17年《民间金融中心解决方案》等，拟证明原告等借款人多次就涉案纠纷向三被告主张权利，区政府多次就涉案纠纷主持进行调解的事实；12、被告湖南省新盛农业开发有限公司法定代表人胡天喜出具的《申明》1份，拟证明本案借贷款项系被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司、被告株洲民间金融中心有限责任公司用于株洲民间金融中心有限责任公司偿还前期借款，非被告湖南省新盛农业开发有限公司经营使用，被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司、被告株洲民间金融中心有限责任公司应当对本案承担连带责任的事实。被告湖南省新盛农业开发有限公司的法定代表人胡天喜辩称，一、2015年5月8日至2015年5月15日，被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司、株洲民间金融中心有限责任公司以被告湖南省新盛农业开发有限公司名义向株洲民间金融中心有限责任公司对接原告共计37人次，共对接出借资金490万元，一切操作都是被告株洲民间金融中心有限责任公司所为，至今湖南省新盛农业开发有限公司的法人印章及转账支票及回单，还在被告株洲民间金融中心有限责任公司处；二、株洲民间金融中心有限责任公司，作为湖南省唯一一家经省、市金融办批准的有政府背景正规的民间金融公司，在借款前被告湖南省新盛农业开发有限公司法定代表人胡天喜提出不同意以被告湖南省新盛农业开发有限公司及个人名义借款，后被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司、株洲民间金融中心有限责任公司多次找胡天喜，在万般无奈下，被告湖南省新盛农业开发有限公司法定代表人胡天喜向被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司、株洲民间金融中心有限责任公司声明“被告湖南省新盛农业开发有限公司财产及法人家庭财产和法人家人包括其他4个股东人及家庭财产和家人，不提供任何担保物及个人签名担保”，故在借款过程中，被告湖南省新盛农业开发有限公司公司并未提供公司财产及法人家庭财产或股东个人家庭财产作为担保及个人签名担保，在这种情况下，被告湖南省新盛农业开发有限公司应是借不到款的，故被告湖南省新盛农业开发有限公司法定代表人对被告株洲民间金融中心有限责任公司对接37人次，对接出借金额490万元的借款过程不知情；三、2014年4月也是以被告湖南省新盛农业开发有限公司名义由被告株洲民间金融中心有限责任公司对接借款500万元，该借款到被告湖南省新盛农业开发有限公司账户后，全部转入了被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司账户330万元及担保公司总经理虞志敏账户170万元，上述情况在株洲市芦淞区公安机关经侦大队有调查笔录记录在档。被告湖南省新盛农业开发有限公司围绕其辩称主张，向本院提供了如下证据：1、浦发银行转账支票存根1份及浦发银行进账单2份，拟证明在本次借款前被告湖南省新盛农业开发有限公司确实借过500万元作为过桥资金的事实；2、肖博的收条1份，拟证明被告株洲民间金融中心有限责任公司收到被告湖南省新盛农业开发有限公司的转账支票及印鉴的事实；3、候利斌的领条1份，拟证明被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司收到被告湖南省新盛农业开发有限公司转账支票10张的事实；4、华融湘江银行进账单1份，拟证明被告株洲民间金融中心有限责任公司收到被告湖南省新盛农业开发有限公司5月利息款50000元的事实；5、情况说明1份，拟证明被告湖南省新盛农业开发有限公司在被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司要求下转账借给攸县福来木业有限公司的事实；6、华融湘江银行进账单1份，拟证明被告湖南省新盛农业开发有限公司借款后代银信担保有限公司转交株洲民间金融中心有限责任公司对接贷款；7、中国建设银行转账凭条2份，拟证明被告湖南省新盛农业开发有限公司借款后在2014年5月6日、7日将借款100万元转入株洲银信担保有限公司的事实；8、中国建行进账单1份，拟证明被告湖南省新盛农业开发有限公司借款后在2015年5月6日将借款200万元转入株洲银信担保有限公司的事实；9、攸县农村信用合作社结算申请书1份，拟证明被告湖南省新盛农业开发有限公司借款后应银信担保有限公司要求转账150万元给银信担保有限公司总经理虞志敏的事实；10、浦发银行对账单1份，拟证明被告湖南省新盛农业开发有限公司借款的支付明细，由于当时的印鉴和支票都不在被告湖南省新盛农业开发有限公司法定代表人手中，所有的款项都不是被告湖南省新盛农业开发有限公司法定代表人胡天喜操作的事实。被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司辩称，对于原告起诉的事实没有异议，但因湖南攸洲中小企业融资担保有限公司的法定代表人已经去服刑了，公司现在也没有运转，目前没有能力承担，但是依据法律的规定的担保责任该承担的还是会承担。被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司就自己的辩称主张未向本院提供证据。被告株洲民间金融中心有限责任公司辩称，原告诉请被告株洲民间金融中心有限责任公司承担连带偿还责任没有事实和法律依据，依法不能成立，请求依法驳回原告对被告株洲民间金融中心有限责任公司的诉讼请求。被告株洲民间金融中心有限责任公司就自己的辩称主张未向本院提供证据。本院依被告湖南省新盛农业开发有限公司的申请调取了湖南省新盛农业开发有限公司银行对账单1份，并依职权向被调查人陈丽娇、陈勇询问并形成了调查笔录2份。本院在庭审中组织各方当事人对证据进行质证，当事人的质证意见如下：被告湖南省新盛农业开发有限公司的法定代表人胡天喜对原告提供的证据均无异议。对本院调取的证据无异议。被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议；对证据6不发表意见；对证据7的真实性无异议，对关联性认为无法确定；对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据9的真实性没有异议，对其证明目的、关联性有异议；对证据10、11没有异议；对证据12的真实性无异议，对承担连带责任的证明目的没有异议，但对用于株洲民间金融中心有限责任公司偿还前期借款的证明目的有异议。对被告湖南省新盛农业开发有限公司提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，但证据4中的50000元利息与本案无关；对证据5的情况说明认为不符合证据的三性，不能达到其证明目的；对证据6、7、8的真实性无异议，但认为系湖南攸洲中小企业融资担保有限公司与湖南省新盛农业开发有限公司之间的债权债务关系，与本案无关；对证据9认为是湖南省新盛农业开发有限公司打款给虞志敏，是湖南省新盛农业开发有限公司与虞志敏个人之间的关系，与湖南攸洲中小企业融资担保有限公司无关；对证据10认为只能证明被告湖南省新盛农业开发有限公司是借款人，湖南攸洲中小企业融资担保有限公司作为担保方只承担担保责任，且被告湖南省新盛农业开发有限公司与湖南攸洲中小企业融资担保有限公司是另一民间借贷关系，与本案无关。对本院调取的证据无异议。被告株洲民间金融中心有限责任公司的委托诉讼代理人对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为民间借款合同的相应条款已经证明株洲民间金融中心有限责任公司的地位是见证人；对证据5的真实性无异议，同时证明湖南攸洲中小企业融资担保有限公司是这个项目的审核和担保人；对证据6的证明目的和关联性都有异议，认为株洲民间金融中心有限责任公司应承担的责任应当以借款合同为准；对证据7无异议；对证据8的三性均有异议；对证据9的三性均有异议，认为政府不是对事实和责任进行界定的主体；对证据10的股东会决议的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，该两份股东会议决议的内容并不是所有股东的真实意思表示，在2016年5月17日的股东会决议中，有3个法人股东未盖章确认（该3个法人股东分别为上海骏合投资控股集团有限公司、株洲市产权交易中心有限公司、株洲和顺达资产管理股份有限公司）；在2016年7月22日的股东会决议中，有2个法人股东未盖章确认（该2个法人股东分别为上海骏合投资控股集团有限公司、株洲和顺达资产管理股份有限公司），且另外2个法人股东（株洲市产权交易中心有限公司、株洲市世富投资有限公司）虽然盖了章，但却以书面形式附加了条件，附加条件的内容与决议的内容完全不相符；对证据11认为原告多次到政府去主张权利是真实的，但是与本案无关联性，本案责任的承担不是哪个政府机构或者是政府官员可以确定的，应该通过依法判决；对证据12的三性均有异议，对其证明效力不予认可，因本案借款已经全部打到被告湖南省新盛农业开发有限公司的账上，至于被告湖南省新盛农业开发有限公司如何使用、支配这些借款，那是被告湖南省新盛农业开发有限公司的事情，不能够由此证明被告湖南省新盛农业开发有限公司能够规避责任。对本院调取的证据认为对新盛农业开发有限公司的银行对账单真实性无异议，其他的关联性和合法性与其公司无关，其公司不知情，对陈勇的调查笔录无异议，对陈丽娇的三性均无法确认，尤其是新盛农业开发有限公司胡天喜与担保公司虞志敏之间的内部关系其公司不知情。这些证据均证明本案所涉的500万元是按正常程序借款，过桥资金与其公司无关。原告对被告湖南省新盛农业开发有限公司提供的证据1、2、3无异议；对证据4的关联性有异议，认为与本案无关，是2014年支付的利息；对证据5的关联性有异议，它是2014年5月的跟本案无关；对证据6、7、8、9、10认为可以看出被告株洲民间金融中心有限责任公司对被告湖南省新盛农业开发有限公司的财务进行了全面控制，拿了印鉴和支票，湖南省新盛农业开发有限公司的借款都是由湖南攸洲中小企业融资担保有限公司在受益，湖南攸洲中小企业融资担保有限公司应当承担连带责任。原告对本院调取的证据的真实性、合法性无异议，认为关联性恰恰证明了这笔资金是民间金融中心在控制、运作这笔资金，民间中心在与原告签订借贷合同过程中虚构了项目资金的使用目的，对原告产生了欺骗和误导行为，对本案纠纷产生具有完全过错，且该证据证明胡天喜在庭审中叙述为实，新盛农业开发有限公司并不需要也不想向本案原告借款，纯粹是在民间金融中心的强制下签订本案的借款合同，因此涉案资金纯粹是为了解决民间金融中心平台运转的需要而并非项目所需，民间金融中心需承担本案的全部责任或者连带责任。本院通过庭审质证及调查，对各方当事人提供的证据，认定如下：原告提供的证据1、2、3、4、5，符合证据的有效要件，且能证明本案事实，本院予以采信；原告提供的证据6、7、8、9、10、11，本院对其真实性予以认可，对其证明目的即被告株洲民间金融中心有限责任公司在本案中应当承担连带偿还责任，应结合本案的事实及其他证据予以综合认定；原告提供的证据12，本院结合本案的其他事实，作综合认证。被告湖南省新盛农业开发有限公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，与本案无关，在本案中不作为证据采用；被告湖南省新盛农业开发有限公司提供的证据10，本院对其真实性予以认可，对其证明目的结合本案的其他事实，作综合认证。对本院调取的湖南省新盛农业开发有限公司银行对账单1份，原、被告均无异议，本院予以采信；对本院向被调查人陈丽娇、陈勇询问并形成的调查笔录，对被调查人陈述内容的真实性本院结合全案事实及其他证据进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告湖南省新盛农业开发有限公司通过被告株洲民间金融中心有限责任公司的投资平台发布借款信息。原告阅看相关宣传信息后，决定对被告湖南省新盛农业开发有限公司进行投资。经被告株洲民间金融中心有限责任公司介绍，被告湖南省新盛农业开发有限公司向原告借款10万元，原告胡秋莲与被告湖南省新盛农业开发有限公司、湖南攸洲中小企业融资担保有限公司、株洲民间金融中心有限责任公司于2015年5月8日订立了民间资金借款合同，合同载明：“出借人：胡秋莲（以下简称甲方）……借款人：湖南省新盛农业开发有限公司（以下简称乙方）……经办人员：胡天喜……保证人：湖南攸洲中小企业融资担保有限公司（以下简称丙方）……经办人员：贺前进……见证人：株洲民间金融中心有限责任公司（以下简称丁方）……经办人员：朱涛丹、文沛江……鉴于：（1）甲方在丁方民间金融信息平台登记、发布供给资金的信息，并委托丁方将该信息整理、分析后经适宜的保密处理，供民间融资策划中介服务方和借款人选择、匹配和对接，以达成民间借贷交易；（2）乙方在丁方民间金融登记平台登记、发布需求资金的信息，并委托丁方将该信息整理、分析后经适宜的保密处理，供民间融资策划中介服务方和出借人选择、匹配和对接，以达成民间借贷交易；（3）在签订本合同之前，甲方、乙方在民间融资策划中介服务方的支持配合下，完成了双向选择、匹配和对接，达成了民间借贷交易意向；（4）在（3）项的基础上，经甲方认可同意，乙方委托丙方为其向甲方的民间借贷提供担保服务，丙方同意提供担保，并同意在丁方民间金融信息平台进行民间借贷交易备案和担保备案；（5）甲方、乙方、丙方在达成前述法律关系时，一致同意遵守丁方民间金融信息平台的交易规则和管理规定，并一致同意委托丁方提供见证服务。…第一条借款金额、期限与利率1.1金额：人民币（大写）壹拾万元整（￥100000.00）期限：自2015年5月8日起至2016年5月7日止，借款金额、借款日以甲方的银行实际资金流记载为准。1.2利率：按年利率12％计算利息;…1.3借款人在合同到期日一次性归还借款本金…第四条乙方的陈述与保证…4.5乙方应承担本合同项下的费用支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费、保险费等。…10.1本合同生效后，各方因不履行约定义务或不当行使权利，应当向守约方承担违约责任；属于款项支付的，违约金＝应当支付款项总金额×1‰×延迟支付天数；不属于款项支付的，违约金＝守约方的实际损失×20%，即违约方应当向守约方赔偿实际损失的120%，实际损失由守约方经权威合法部门认定后举证…”。合同订立后，原告胡秋莲向被告湖南省新盛农业开发有限公司提供了10万元的借款，被告湖南省新盛农业开发有限公司通过被告株洲民间金融中心有限责任公司向原告支付了截至2015年10月7日的利息后，再未能按约定向原告支付利息或者偿还本金。故原告诉至法院。另查明，2014年12月23日，原株洲市银信担保投资有限公司已更名登记为湖南攸洲中小企业融资担保有限公司。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：（一）被告湖南省新盛农业开发有限公司是否应偿还原告借款、违约金及具体金额的确定；（二）被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司对本案承担责任的方式；（三）被告株洲民间金融中心有限责任公司对本案是否应承担责任。现作如下分析：（一）关于被告湖南省新盛农业开发有限公司是否应偿还原告借款、违约金及具体金额的确定问题。被告湖南省新盛农业开发有限公司于2015年5月8日与原告胡秋莲、被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司、株洲民间金融中心有限责任公司签订了民间资金借款合同，被告湖南省新盛农业开发有限公司以被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司为保证人向原告胡秋莲借款10万元，原告亦向被告湖南省新盛农业开发有限公司提供了该笔借款，原、被告双方形成了民间借贷关系。被告湖南省新盛农业开发有限公司法定代表人辩称，本案借款时因公司的公章及法定代表人印鉴由被告株洲民间金融中心有限责任公司掌控，其未参与本案借款过程，系被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司、株洲民间金融中心有限责任公司以被告湖南省新盛农业开发有限公司的名义向原告等人借款。本院认为，被告湖南省新盛农业开发有限公司的公章、印鉴管理等事宜，系其公司内部管理约定，被告的上述辩称主张不能对抗本案债权人，故本院对其上述辩称主张不予采信。原、被告在合同中约定年利率为12%，借期为一年，被告湖南省新盛农业开发有限公司支付了借期内5个月的利息后，再未能按约定向原告履行支付利息的义务，在借款到期后，也未能向原告偿还本金，系违约，应当承担违约责任，向原告偿还借款本金及利息。原、被告在借款时约定的借款利息为月利息10‰，被告亦向原告按月利率10‰按月清息至2015年10月7日。截至2016年5月7日，被告尚欠利息为7000元。故原告主张被告湖南省新盛农业开发有限公司偿还原告借款本金10万元及利息7000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，因原、被告在合同第十条约定，各方因不履行约定义务或不当行使权力，应当向守约方承担违约责任：属于款项支付的，违约金＝应当支付款项总金额×1‰×延迟支付天数。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告请求按合同约定支付违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。原告主张的违约金应当以月利率20‰自2016年5月8日起计算至实际还款之日止。（二）关于被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司对本案承担责任方式的问题。被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司在被告湖南省新盛农业开发有限公司向原告借款时，自愿以担保人身份为上述借款提供担保，且双方约定保证方式为连带责任保证，故被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司就被告湖南省新盛农业开发有限公司向原告胡秋莲的借款应承担连带保证责任。（三）关于被告株洲民间金融中心有限责任公司对本案是否应承担责任的问题。在本案中，被告株洲民间金融中心有限责任公司的主要行为系提供平台、审核信息，其地位应为居间人，而非借款方或者保证人，故原告请求被告株洲民间金融中心有限责任公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。但被告株洲民间金融中心有限责任公司作为专门从事居间服务的居间人，收取了一定的居间费，应当承担审查和如实告知的义务，且在广告宣传中承诺对出借人的借款给予了一定的还款的承诺，原告作为合同相对人，固然要独立于居间人对与被告订立合同的事宜自行判断、决策，但该种判断系建立在居间人提供信息的基础之上，如果居间人不对其居间业务的基本情况等与订立合同相关的事项进行了解，就无法保证其对自身从事的居间业务足够知悉，也就无法保证告知当事人信息的真实性和及时性。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款之规定，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况,损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。被告株洲民间金融中心有限责任公司作为居间人，应当对其居间业务的基本情况等与订立合同相关的事项进行了解，对自身从事的居间业务足够知悉，保证告知当事人信息的真实性和及时性。本案中，被告株洲民间金融中心有限责任公司在居间活动过程中，未认真审查核实借款人及担保人的经营情况及还款能力，且在其宣传中承诺“从风险准备金的公共账户中抽出资金，优先还款给出借人”，影响了债权人的判断和决策，被告株洲民间金融中心有限责任公司的行为存在一定过错，故在本案中应当承担与其过错相适应的补充赔偿责任，经本院审查，酌情认定被告株洲民间金融中心有限责任公司应向原告胡秋莲承担借款人湖南省新盛农业开发有限公司不能偿还的借款本金及违约金部分的50%的补充赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、第四百二十五条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南省新盛农业开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告胡秋莲借款本金10万元、利息7000元及违约金（违约金以10万元为基数按月利率20‰自2016年5月8日起计算至实际还款之日止）；二、被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司对被告湖南省新盛农业开发有限公司的上述借款承担连带清偿责任；三、被告株洲民间金融中心有限责任公司就被告湖南省新盛农业开发有限公司上述不能偿还部分向原告胡秋莲承担50%的补充赔偿责任。四、驳回原告胡秋莲的其他诉讼请求。本案案件受理费3919元，由被告湖南省新盛农业开发有限公司、湖南攸洲中小企业融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向株洲市财政局收入专户收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  胡纳平人民陪审员  陈冬娥人民陪审员  皮运连二〇一八年十一月二日法官助理康莎书记员刘慧婧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证当时没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。