浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙07行终36号 上诉人李益元，男，1970年7月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人金华市安全生产监督管理局，住所地浙江省金华市婺城区双龙南街801号。 法定代表人扬霄雁，局长。 出庭负责人方小丹，总工程师兼党组成员。 委托代理人厉小炉，该局法规处副处长。 委托代理人黄旭亮，浙江一剑律师事务所律师。 上诉人李益元因不履行事故调查职责及行政赔偿一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2018年2月8日传唤各方当事人进行询问。上诉人李益元，被上诉人金华市安全生产监督管理局的行政负责人方小丹及委托代理人厉小炉、黄旭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2016年7月9日0时13分许，原告李益元位于金华市婺城区××西××单元××室住宅发生火灾。金华市公安消防支队江南开发区大队接警后，予以现场灭火。消防人员撤离后，原告妻子陈莉萍进入家中客厅，在收拾物品时触电倒地，后经医院抢救无效死亡。2016年8月5日，李益元向国家安全生产监督管理总局寄送“控诉！求助！浙江省金华市南苑小区火灾救援后的现场却紧接着发生致人死亡的触电惨剧”的信件，认为事故发生后，供电公司未到事故现场进行检查，未作警示和提醒，导致火灾后发生致人死亡触电事故，要求国家安全生产监督管理总局严格彻底调查金华供电公司、开发区供电局（所）等领导人及其相关人员在这起责任事故中的玩忽职守、为官不为的渎职行为。国家安全生产监督管理总局接到上述信访举报后，作为信访事项交由浙江省安全生产监督管理局处理。浙江省安全生产监督管理局又于同月24日将该信件交办至金华市安全生产监督管理局。同月29日，金华市生产安全监督管理局将该件交至金华经济技术开发区管理委员会安全生产监督管理局办理。同年9月8日，原告李益元另行向被告及金华经济技术开发区管理委员会安全生产监督管理局分别以直接递交和邮寄方式提交书面“控诉、求助”信函，函称：金华市电业局作为应急联动成员单位曾经到过事发单元楼下的电源开关旁（每户一开关），没有切断电源，也没有到6楼火灾现场做安全隐患检测和警示提醒，并先于消防和公安撤出小区，直接导致了“二次灾害”的发生。要求被告、金华经济技术开发区管理委员会安全生产监督管理局对这起“7·9安全责任事故”进行立案侦查。被告于同月9日，将原告上述请求作为信访事项转至金华经济技术开发区管理委员会安全生产监督管理局办理。同月13日，金华经济技术开发区管理委员会安全生产监督管理局向原告作出金开安监信办字[2016]第2号答复，认为：根据《生产安全事故报告和调查处理条例》相关条文，原告反映的其妻在火灾后发生的触电身亡的事件，不是发生在生产经营活动中，不属于安全生产事故，不在本单位职能范围，决定不予受理。并建议原告通过法律途径解决。并于同日送达原告。同月19日，原告又向金华经济技术开发区管理委员会安全生产监督管理局邮寄要求对南苑7.9触电死亡生产安全责任事故进行调查认定申请，要求金华经济技术开发区管理委员会安全生产监督管理局履行安全生产责任事故调查认定法定职责，对陈莉萍触电死亡的事故进行调查认定。金华经济技术开发区管理委员会安全生产监督管理局收件未再作出回复。另查明：金华经济技术开发区管理委员会安全生产监督管理局系金华经济技术开发区管理委员会内设工作机构，与金华市安全生产监督管理局不具有直接行政隶属关系。受金华市安全生产监督管理局委托，代行金华经济技术开发区行政区域内的安全生产违法行为的行政处罚工作。金华市公安局江南分局、消防支队、中燃燃气公司、电力呼叫抢修中心等43家单位均为金华市区应急联动分级模式成员单位。案发当日，金华市公安局江南分局、消防支队江南开发区大队、国网浙江省电力公司金华供电公司等接到金华市应急联动指挥中心指令赶到现场，并由消防支队江南开发区大队将火扑灭。期间，国网浙江省电力公司金华供电公司对原告住宅楼道口排查，确认供电正常。后于消防人员一道撤离。原告妻子陈莉萍触电身亡后，经金华市公安局江南分局现场勘验，现场为事主进入变动现场。2016年7月11日，消防支队江南开发区大队认定原告住宅案发当日因蚊香引燃鞋柜周边可燃物而引发火灾。同年9月2日，江南街道办事处“7.9事件”调查工作组以信函方式建议原告与其共同聘请有鉴定资质的鉴定机构对李益无家电器线路运行和用电环境情况进行鉴定，以查明火灾后开关板工作是否正常、原告妻子触电原因等，原告书面回复不同意该街道提出的委托鉴定建议。 原审法院认为，《中华人民共和国安全生产法》的规定，县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。乡、镇人民政府以及街道办事处、开发区管理机构等地方人民政府的派出机关应当按照职责，加强对本行政区域内生产经营单位安全生产状况的监督检查，协助上级人民政府有关部门依法履行安全生产监督管理职责。因此，被告金华市安全生产监督管理局，对辖区内从事生产经营活动的单位即生产经营单位的安全生产，负有法定管理和监督职责。虽然，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》规定，县级以上人民政府负责辖区内安全事故的调查处理工作。但是，被告金华市安全生产监督管理局作为金华市人民政府的职能部门，依法应当负有接受辖区内安全生产经营企业在经营活动中发生的生产安全事故报案，并如实向政府报告的职责。本案的争议焦点为原告妻子陈莉萍住宅火灾（灭火后）现场触电身亡是否属于生产经营活动中发生的人身伤亡生产安全事故。根据现有证据，原告住宅因用火不当引发火灾，经消防部门灭火后，原告妻子在该住宅内“收拾物品”时触电后身亡。在灭火过程中，国网浙江省电力公司金华供电公司曾赶赴现场参与灭火救援工作。虽然，国网浙江省电力公司金华供电公司作为金华市区应急联动分级模式成员单位，在应急联动救援工作负有相应的工作职责（如根据需要切断电源），但是，其参与该工作系出于政府公益救助需要，而提供的公共服务，该过程并不属于其作为企事业经营主体的生产经营活动范畴。其次，国网浙江省电力公司金华供电公司作为居民供电单位，其供电行为虽属生产经营活动，但其承担供电生产经营责任应限于其接入原告住宅的供电电路配置、运转等是否符合其生产安全规范为标准，其将电安全送至原告住宅用电接入口即视为已完成供电服务。原告住宅内部的电路配置等供电设施为原告单独所有和使用，属原告自行管理范围。因此，原告住宅内的用电不应视为国网浙江省电力公司金华供电公司生产经营活动范围。原告要求被告金华市安全生产监督管理局履行安全事故调查相应职责，没有事实、法律依据。金华经济技术开发区管理委员会安全生产监督管理局不是被告金华市安全生产监督管理局分支机构，两者不具有直接行政隶属关系。故不能视为被告已收到原告2016年9月19日向金华经济技术开发区管理委员会安全生产监督管理局寄送履职申请。而且，原告邮寄该申请前，被告已将上级部门转来及其直接提交的投诉信件以信访事项交办形式转至金华经济技术开发区管理委员会安全生产监督管理局处理，该局已经向原告作出答复。故可视为被告已尽答复义务。鉴此，原告诉请的履职事项不能成立，据此提出赔偿请求亦不予支持。综上所述，原告诉讼请求依据不充分，不予支持；对被告抗辩中合法有据部分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条等规定，判决驳回原告李益元的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人李益元上诉称：一、一审判决中对一审被告、原告的证据进行认证时，完全偏离了司法公正的原则，而是有选择性的执法。例如，对被告证据1，原告一直强调，虽然原告没有在601室从事生产经营活动，但并不代表当晚国网参与应急联动不是其生产经营行为，举个简单的例子，国网在农田架设电线杆发生了事故，难道还需要认证当时农户是否在农田从事生产经营活动？一审判决中以“原告的异议与被告的证明目的并不矛盾”为由而确认被告证据1的证明力，纯粹就是偷换概念。再如，对原告证据10，很显然，国网公司纪委书记的对话内容与本案有着很强的关联性，法院完全可以依职权对该证据进行司法鉴定，却以“本院无法确认该录音中与原告对话相对方身份”来迎合被告方的主张。等等，在此不一一列举，我们将在二审法庭上详细陈述。二、一审判决对本案事实的确认（一审判决书第15页），完全掩盖了一个重要的事实：该起灭火救援行动并非单纯的消防单个部门的灭火行为，而是多个部门的应急联动，是“各相关部门到现场各司其职”，而本案正是救援不规范而造成的二次伤害责任事故，其中就包括国网金华供电公司的不作为和不尽职责，其根本没有相关《应急预案》、《操作规程》等规范或规程的事实，就足以证明国网根本无法保证火灾救援的应急联动。一审法院的这种认定，难以服人。三、不清楚一审是从何得出“原告书面回复不同意该街道提出的委托鉴定建议”（一审判决书第18页第7行）。事实证明，开发区管委会根本就没有成立过所谓的“7.9事件调查工作组”，江南街道办事处违法假借“7.9事件调查工作组”的名义给我们发函，原告只是书面要求其拿出该调查工作组真实存在的依据，却成了一审判决书中的“原告不同意鉴定”的借口，实在让人匪夷所思，而且，这个结论与原告的一审证据18是完全相矛盾的。四、火灾是原告方自身原因引起，但一审判决故意忽略了一个事实：受害人并不是被火烧死或者因烟熏而死，而是因作为应急联动成员单位不作为而造成的二次伤害，难道电器灭火不需要切断电源吗？（一审判决书第19页第6行）五、国网金华供电公司参与应急联动是收费的经营行为，这一点，原告已经提供了足够的证据材料，另外有《浙江省政府向社会力量购买服务指导目录》（2016年度）（浙财预〔2015〕36号）可以作为佐证。请求：1、撤销一审判决，确认被上诉人把上诉人在2016年9月19日的履职申请不作任何回复、置之不理的行政行为违法；2、要求被上诉人积极履行对该起责任事故进行调查认定的法定职责；3、要求被上诉人作出行政赔偿1元钱；4、要求被上诉人承担本案的所有诉讼费用。二审中，经上诉人明确，将第一项上诉请求变更为：请求撤销一审判决，确认被上诉人把上诉人2016年9月8日的履职申请不作任何回复、置之不理的行政行为违法。 被上诉人金华市安全生产监督管理局答辩称：上诉人住宅内的用电不属于国网浙江省电力公司金华供电公司生产经营活动范围，其要求被上诉人履行安全事故调查相应职责，没有事实与法律依据。上诉人一审的诉请是针对“2016年9月19日”的履行申请，而被上诉人未收到过上述履职申请，上诉人在2016年9月19日只向金华经济技术开发区管理委员会安全生产监督管理局寄送过材料，且在该日之前，被上诉人已将上级部门转来及直接提交的投诉信件以信访事项交办形式转至金华经济技术开发区管理委员会安全生产监督管理局。该局已向上诉人作出答复。上诉人在一审中未将9月19日的履职申请改为9月8日，现在二审将9月19日的申请改为9月8日不符合相关法律规定。综上，一审法院认定事实正确，适用法律准确，上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 上诉人李益元在二审过程中向本院提交了以下证据材料：证据1.《浙江省政府向社会力量购买服务指导目录》（2016年度）（浙财预〔2015〕36号），来源于政府网站，证明国网金华供电公司参与应急救援是政府购买服务，作为企业这是它的生产经营行为。 证据2.国网金华供电公司书面提交给金华市婺城区人民法院的《火灾事故现场勘验申请书》，来源于婺城区人民法院（2016）浙0702民初11341号案件中，证明国网金华供电公司已经书面提出勘验鉴定申请，一审法院拒绝鉴定，违反了《法官法》、《法官职业道德基本准则》和《法官就职宣誓词》。 被上诉人质证认为：对证据1真实性无异议，但是对证明目的有异议。因为金华应急联动单位存在相应的职责，国网金华供应公司是不属于政府向社会购买的目录范围内的，到现在所有的应急联动中，政府没有向国网公司购买过相应的服务。对证据2对真实性无法确认，即便是真实的，这也是上诉人与国网金华供电公司的民事案件材料，与本案无关联。 经审查，上诉人在二审期间提交的证据并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中所规定的二审程序中的新的证据，本院不予采纳。 被上诉人在二审期间均未提交新的证据材料。 经审理，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，安全生产监督管理部门系依法对辖区内从事生产经营活动单位的安全生产状况，负有法定管理和监督职责的机构。但本案中，上诉人的妻子陈莉萍住宅火灾（灭火后）现场触电身亡并不属于生产经营活动中发生的人身伤亡安全生产事故。上诉人要求安全生产监督管理部门履行安全事故调查职责的请求，没有事实和法律依据。本案中，上诉人多次向金华市安全生产监督管理局、金华经济技术开发区管理委员会安全生产监督管理局等部门以递交控诉、求助信等方式，要求调查7.9安全责任事故，被上诉人金华市安全生产监督管理局以信访事项交办形式转至金华经济技术开发区管理委员会安全生产监督管理局，金华经济技术开发区管理委员会安全生产监督管理局对该信访事项已向上诉人作出了相应的答复。因此，上诉人的履职请求以及相应的赔偿请求均不能成立，本院不予支持，原审判决并无不当。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李益元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯少华 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年三月十五日 代书记员 叶红莉