广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1781民初179号原告:陈建良，男，1948年8月20日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍住址廉江市。原告：李群娟，女，1954年1月27日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍住址廉江市。原告：吴云波，男，1982年9月15日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍住址廉江市。原告：吴某1，男，2012年11月21日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍住址廉江市。原告：吴某2，男，2014年9月23日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍住址廉江市。原告：吴某3，女，2009年4月15日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍住址廉江市。以上三原告吴某1、吴某2、吴某3的法定代理人：吴云波，是以上三原告的父亲，本案原告之一。以上六原告的共同委托诉讼代理人：符强，广东金舵律师事务所律师。以上六原告的共同委托诉讼代理人：区倩彦，广东金舵律师事务所律师。被告：李剑辉，男，1993年3月18日出生，汉族，广东省云浮市人，户籍地址广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：梁雪榆，广东荣耀律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市云城区京都花园****2、3、4卡及**商铺。负责人：陈卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱仲毅，男。被告：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，，住所地：佛山市禅城区卫国路********及****域负责人：王锟,该公司总经理。委托诉讼代理人:韦德英,男，该公司员工。委托诉讼代理人:陈荣超,男，该公司员工。原告陈建良、李群娟、吴云波、吴某1、吴某2、吴某3诉被告李剑辉、中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称人寿保险云浮支公司）、阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称阳光保险佛山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭进行审理。原告吴云波和原告陈建良、李群娟、吴云波、吴某1、吴某2、吴某3的共同委托诉讼代理人符强、区倩彦，被告李剑辉的委托诉讼代理人梁雪榆，被告阳光保险佛山支公司的委托诉讼代理人陈荣超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建良、李群娟、吴云波、吴某1、吴某2、吴某3向本院提出诉讼请求：1、被告李剑辉、阳光保险佛山支公司共同赔偿原告1090036.58元（起诉时请求1210036.58元，在本案开庭审理之前，原告与被告人寿保险云浮支公司达成了赔偿120000元的调解协议。在庭审时，原告撤回了对被告人寿保险云浮支公司的起诉）；2、诉讼费由被告共同负担。原告已放弃对被告人寿保险云浮支公司的请求，该部分诉讼费应由被告李剑辉负担。事实和理由：2017年10月1日2时5分左右，原告吴云波驾驶粤Ｅ×××**小轿车行驶至罗阳高速公路南行方向54公里110米路段时，由慢速车道向左追尾碰撞在快速车道内由黄显桥驾驶的粤ＹＡ66**小轿车，致使两车失控分别再与公路中间护栏发生碰撞，造成吴云波车上乘客郑冬花、廖海成受伤，两车及公路设施损坏。事故发生后，被告李剑辉驾驶粤Ｗ×××**小轿车行经事发路段时，右前轮廓部位先与反方向停在路面上的粤Ｅ×××**小轿车后轮轮廓部位发生刮擦；接着，再碰撞从粤Ｅ×××**小轿车下来在快速车道上行走的陈明珍，致使陈明珍受伤，在送往医院抢救后于2017年10月11日因医治无效死亡及车辆损坏的交通事故。2017年11月7日，阳江市公安局交通警察支队高速公路二大队作出交通事故认定书，认定陈明珍承担此事故的同等责任，吴云波和被告李剑辉共同承担该事故的同等责任。原告认为粤Ｗ×××**号小轿车与粤Ｅ×××**号小轿车、陈明珍的碰撞事故的发生，主要是因为粤Ｗ×××**轿车驾驶人李剑辉违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定造成的。粤Ｗ×××**轿车驾驶人李剑辉明知前方发生了交通事故却并未减速并小心驾驶，且违反规定压着实线行车导致撞到了已经站在路肩上的陈明珍，导致陈明珍死亡，应和吴云波共同承担此次事故的主要责任，陈明珍仅应承担次要责任。原告因此就事故责任认定向阳江市公安局交通警察支队申请了复核，复核虽维持原结论。但原告仍认为应由李剑辉与吴云波共同承担主要责任，并提出本诉讼。原告请求的具体赔偿项目、数额及依据为：一、医疗费97333.9元（含医疗费95570.9元，用血费用1763元）。二、救护车费14590元。三、住院伙食补助费1000元（阳春市人民医院4天，南方医科大学珠江医院2天，廉江市人民医院4天）。四、护理费1000元。五、丧葬费41433元（82866元／年÷12个月×6个月）。六、死亡赔偿金753686元（37684.3元／年×20年）。七、被扶养人生活费436352.83元（父亲陈建良11年，母亲李群娟17年，女儿吴某310年，儿子吴某215年。前14年：28613.3元／年×14年＝400586.2元。母亲3年：28613.3元／年×3年÷4＝21459.98元。儿子吴某21年：28613.3元／年×1年÷2＝14306.65元。以上合计436352.83元）。八、处理事故人员误工费15100元（处理事故人员为吴云波、吴媚静、朱远3人，时间均为一个月。吴云波5800元，吴媚静4500元，朱远4800元，合计15100元）。九、住宿费4050元（按照3人3天，每天450元计算）。十、交通费5000元。十一、餐费3000元。十二、精神损害抚慰金80000元（在交强险内先行赔偿）。以上共计1452545.73元。被告李剑辉驾驶的粤Ｗ×××**号牌小轿车，在被告人寿保险云浮支公司处购买机动车交通事故责任强制保险，并且事故发生在保险期限内。吴云波驾驶的粤Ｅ×××**号牌小轿车，在被告阳光保险佛山支公司处购买机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（50万），含不计免赔，并且事故发生在保险期限内。以上损失，由被告人寿保险云浮支公司、阳光保险佛山支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内分别赔偿120000元共240000元，余下由被告李剑辉和被告阳光保险佛山支公司承担主要责任，即赔偿80%（1452545.73元-240000元×80%=970036.58元）。被告阳光保险佛山支公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿500000元。被告人寿保险云浮支公司已赔偿120000元，原告撤回对其的诉讼请求。根据法律规定，原告提出以上诉讼请求。被告李剑辉辩称，一、交警部门已认定陈明珍承担同等责任，吴云波和我方承担同等责任。故吴云波和我方共同承担50%责任，我方应按照25%责任赔偿。二、对原告请求的各项赔偿费有异议，医疗费中购买人血白蛋白没有医嘱证实，不予认可。救护车费并非必要支出和法定赔偿项目。陈明珍是农业人口，原告没有提供充分证据证明其在城镇居住和生活满一年以上，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农业标准计算赔偿。处理事故的误工费，不属于赔偿项目，如果认定赔偿，也应按照3人3天标准核定。原告请求住宿费、交通费及餐费，没有提供发票支持，请求金额过高，应根据其住院时间、伤情予以调整。原告请求精神损害抚慰金80000元过高。三、我方已赔付了8000元，应在总赔偿额中扣减。原告放弃对被告人寿保险云浮支公司的请求，其应承担的诉讼费不应由我承担。被告阳光保险佛山支公司辩称，一、事故车辆粤Ｅ×××**号车在我公司投保了交强险和500000元的商业第三者责任保险及不计免赔。二、第一次事故发生时，受害人陈明珍是我公司承保车辆的乘客，当时没有受伤。第二次事故中，其已不是我公司承保车辆的乘客，也不是该车辆的第三者。受害人陈明珍造成的经济损失，与我公司无关。三、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，我公司不承担诉讼费。经审理查明，2017年10月1日凌晨2时5分，原告吴云波驾驶粤Ｅ×××**号小轿车（吴云波准驾车型为Ｃ1Ｅ）行驶至罗阳高速公路南行方向54公里110米路段时，由慢速车道向左追尾碰撞在快速车道内由黄显桥驾驶的粤ＹＡ66**号小轿车，致使两车失控分别再与公路中间护栏发生碰撞，造成吴云波车上乘客郑冬花、廖海成受伤，两车及公路设施损坏。事故发生后，被告李剑辉驾驶粤Ｗ×××**号小轿车（李剑辉准驾车型为Ｃ1）行经事发路段时，右前轮廓部位先与反方向停在路面上的粤Ｅ×××**号小轿车后轮轮廓部位发生刮擦；接着，再碰撞从粤Ｅ×××**号小轿车下来在快速车道上行走的陈明珍，致使陈明珍受伤，在送往医院抢救后于2017年10月11日因医治无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告李剑辉赔偿了8000元给原告。2017年11月7日，阳江市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：经过现场勘查和调查取证证实:1、在粤Ｅ×××**号小轿车与粤ＹＡ66**号小轿车的碰撞事故中:吴云波未按操作规范安全驾驶机动车,违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定,是导致事故发生的全部过错;没有证据证明黄显桥、廖海成和郑冬花有导致事故发生的过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定,吴云波承担该事故的全部责任;黄显桥、廖海成和郑冬花均无事故责任。2、在粤ＷＭ3**号小轿车与粤Ｅ×××**号小轿车、陈明珍的碰撞事故中:粤8Ｙ3**号小轿车乘客陈明珍在事故发生后没有迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内且陈明珍在没有交通信号的道路上,没有在确保安全、畅通的原则下通行,违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条和第三十八条的规定,是导致事故发生的一方面过错;吴云波驾驶机动车发生事故后,机动车车头的远光灯照射来车方向时,没有及时关闭远光灯,导致后面来车的驾驶员在行车过程中出现视线盲区,违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定,是导致事故发生的一方面过错;李剑辉驾驶机动车行经事发路段时,未按操作规范安全驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定,是导致事故发生的一方面过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定,陈明珍承担该事故的同等责任;吴云波和李剑辉共同承担该事故的同等责任。3、在粤E217**号小轿车和粤WM3**号小轿车的碰撞事故中:陈杏驾驶机动车行经事故发生路段时,未按操作规范安全驾驶机车,违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定,是导致事故发生的一方面过错;吴云波驾驶机动车在高速公路发生事故后,机动车车头的远光灯照射来车方向时,没有及时关闭远光灯,导致后面来车的驾驶员在行车过程中出现视线盲区且没有在来车方向没置警告标志,违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第六十八条第一款的规定,是导致事故发生的一方面过错;李剑辉驾驶机动车在高速公路发生事故后,没有在来车方向设置警告标志,违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款的规定,是导致事故发生的一方面过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定,陈杏承担该事故的同等责任;吴云波和李剑辉共同承担该事故的同等责任。”吴云波对以上认定有异议，向阳江市公安局交通警察支队申请复核，阳江市公安局交通警察支队经复核，于2017年12月12日作出《道路交通事故认定复核结论》（阳公交复字[2017第097号]。认为：高速二大队作出的阳公(交高二)认字[2017]第000010号认定陈明珍承担该事故的同等责任,吴云波和李剑辉共同承担该事故的同等责任。经审查该事故的档案材料,认为该事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确责任划分公正、调查程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款规定,决定维持高二大队作出的阳公(交高二)认字[2017第000010号《道路交通事故认定书》。陈明珍受伤后，即被送到阳春市人民医院住院抢救，该医院出具《疾病诊断证明书》，载明“入院日期:2017年10月1日，出院日期:2017年10月5日。诊断：1、特重型颅脑损伤;2、创伤性休克;3、急性呼吸衰竭;4、弥漫性脑肿胀;5、蛛网膜下腔出血;6、脑室积血;7、左额颞部硬膜下血肿;8、脑疝;9、两肺挫裂伤合并肺感染;10、双侧胸腔积液;11、左股骨骨折;12、左胫骨骨折;13、颏部皮肤软组织挫裂伤;14、全身多处皮肤挫擦伤;15、右侧输尿管中下段梗阻;16、右肾挫裂伤伴包膜下血肿;17、脾挫裂伤;18、腹腔极少量积液;19、左肾囊肿。建议及注意事项：1、保持呼吸道通畅,防止气管插管脱落,注意维持血压;2、继续住院治疗。”用去医疗费31486.1元（187.9元+413.6元+30884.6元）。共住院4天。2017年10月5日，陈明珍被转送到南方医科大学珠江医院住院抢救，该医院出具的《诊断证明书》载明“入院日期:2017年10月5日，出院日期:2017年10月7日。诊断：1、特重型颅脑损伤（1）蛛网膜下腔出血（2）脑疝形成;2、肺挫裂伤；3、肺部感染；4、左股干、胫骨骨折；5、全身多处软组织损伤。”共住院2天，原告用去医疗费29605.4元，支付在广州市海珠区的住宿费148元。2017年10月8日，陈明珍被转送到廉江市人民医院治疗，经抢救无效后于2017年10月11日死亡。该医院出具的《诊断证明书》载明“1、多发伤（1）重型颅脑损伤；2、创伤性休克；3、吸入性肺炎。”共住院4天，用去医疗费34479.4元（2.3元+270.9元+9.5元+9.5元+34187.2元），该医院出具的费用明细清单载明有输血费用，原告另外支付临床用血互助金630元。原告支付了陈明珍转院治疗的转运费，其中2017年10月5日从阳春市人民医院至珠江医院5500元，2017年10月7日从珠江医院至廉江市人民医院8500元。原告提供了购买人血白蛋白的发票2张，主张用去1133元。在诉讼中，原告为了证明吴云波、陈明珍的务工情况，向本院提供了如下证据：1、佛山市社会保险基金管理局出具的《佛山市社会保险参保缴费证明》。该证明载明，陈明珍从2016年9月至2017年10月均有参保缴费。其中从2016年9月至2017年4月用人单位是佛山市南海区和顺松俊电池材料厂，2017年4月至2017年10月用人单位是佛山市三水区益豪沥青有限公司。2、陈明珍与佛山市三水区益豪沥青有限公司签订的《劳动合同》，合同载明劳动合同期限从2017年4月至2020年3月。3、佛山市三水区益豪沥青有限公司《证明》，载明陈明珍从2017年4月至2017年9月30日是该公司员工。4、中国农业银行出具的陈明珍名下的银行卡交易明细清单，载明陈明珍从2017年5月至2017年9月有工资收入。5、佛山市长城冷气贸易工程有限公司出具的《证明》，载明吴云波从2007年3月开始是该公司的员工。原告还提供了吴云波以及亲属吴媚静、朱远的工作证明和银行明细对账单，主张按照月工资5800元、4500元、4800元的标准，请求赔偿一个月的处理事故人员误工费共15100元。本院受理本案后，经本院主持庭前调解，原告陈建良、李群娟、吴云波、吴某1、吴某2、吴某3与被告人寿保险云浮支公司达成了调解协议，约定由被告人寿保险云浮支公司赔偿120000元给原告。在庭审时，原告撤回了对被告人寿保险云浮支公司的起诉。另查明，粤Ｅ×××**号小轿车（登记所有人是吴云波）在被告阳光保险佛山支公司投保了交强险和500000元的商业第三者责任保险及不计免赔。交强险保险期限从2017年8月7日至2018年8月6日，商业第三者责任保险期限从2017年7月28日至2018年7月27日。粤Ｗ×××**号牌小轿车（登记所有人是被告李剑辉）在被告人寿保险云浮支公司处购买机动车交通事故责任强制保险，并且事故发生在保险期限内。原告陈建良、李群娟是受害人陈明珍的父母亲，陈建良、李群娟共生育了陈明珍、陈志平、陈建玲、陈景连四个子女。原告吴云波是受害人陈明珍的丈夫，陈明珍与原告吴云波共同生育了吴某1、吴某2、吴某3三个子女。以上事实，有原、被告陈述，身份证、户口簿、驾驶证、公证书，道路交通事故认定书、道路交通事故复核认定结论，疾病诊断证明书、住院证、出院记录、出院小结、医疗费收据、住院费用清单、临床用血互助金票据，救护车转运费票据、居民死亡医学证明、火化证交通事故尸体检验报告，阳光保险集团交强险保险单、机动车商业保险保险单，本院（2018）粤1781民初179号民事调解书等证据附卷证实。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故发生后，阳江市公安局交通警察支队高速公路二大队经过处理，依法作出《道路交通事故认定书》，认定：1、在粤Ｅ×××**号小轿车与粤ＹＡ66**号小轿车的碰撞事故中，吴云波承担该事故的全部责任，黄显桥、廖海成和郑冬花均无事故责任。2、在粤ＷＭ3**号小轿车与粤Ｅ×××**号小轿车、陈明珍的碰撞事故中,陈明珍承担该事故的同等责任，吴云波和李剑辉共同承担该事故的同等责任。3、在粤Ｅ217**号小轿车和粵ＷＭ325号小轿车的碰撞事故中，陈杏承担该事故的同等责任，吴云波和李剑辉共同承担该事故的同等责任。吴云波对以上认定有异议，向阳江市公安局交通警察支队申请复核。阳江市公安局交通警察支队经复核，作出《道路交通事故复核认定结论》，决定维持阳江市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的《道路交通事故认定书》。以上认定程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以采纳，作为处理本案赔偿问题的依据。根据以上认定，陈明珍是在第二次事故中受伤经抢救无效死亡，陈明珍在该次事故中承担同等责任，吴云波和李剑辉共同承担该事故的同等责任。根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；”的规定，陈明珍属于行人，其余机动车发生事故，吴云波和李剑辉应共同承担该事故的60%赔偿责任，陈明珍应承担40%赔偿责任。结合本案的实际情况，本院认定被告李剑辉承担该事故的30%责任。原告请求吴云波和李剑辉共同承担该事故的80%责任，没有法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，经本院核准，因陈明珍在本案交通事故中死亡的经济损失分别为：一、医疗费96200.9元。根据《解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，陈明珍先后在阳春市珠江医院、廉江市人民医院，医疗费分别为31486.1元、29605.4元、34479.4元，有诊断证明、医疗费发票等证实，予以认定。另外，陈明珍在廉江市人民医院住院抢救治疗，支付临床用血互助金630元，有医疗费用清单、临床用血互助金发票佐证，予以认定。医疗费共96200.9元（31486.1元＋29605.4元＋34479.4元＋630元）。原告请求赔偿购买人血白蛋白费用1133元，虽然提供了发票到庭，但没有提供医院证明证实是治疗需要，依据不足，不予认定。二、住院伙食补助费1000元。根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，陈明珍共住院10天，住院伙食补助费为1000元（10天×100元/天）。三、护理费1000元。根据《解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”和第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，虽然诊断证明没有载明陈明珍需要护理的意见，原告也没有提供护理人员的收入证明，但陈明珍伤势极为危重，生命垂危，原告请求按照一人护理和100元/天计算赔偿护理费，与本案实际相符，且没有超出当地护工一般劳动报酬标准，予以支持。护理费为100元/天×10天=1000元。四、丧葬费。根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，丧葬费为82866元/年÷12个月×6个月=41433元。五、亲属办理后事误工费。根据《解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，被告应赔偿原告办理陈明珍后事的误工费。但原告请求按照每月5800元、4500元、4800元的标准，分别计算吴云波、吴媚静、朱远三人每人一个月的误工费共15100元，没有法律依据，不予支持。应按照城镇居民人均收入37684.3元/年的标准计算三人三天，即37684.3元/年÷365天×3人×3天=929.2元。六、交通费、住宿费。根据《解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，原告主张赔偿因陈明珍2017年10月5日从阳春市人民医院至珠江医院转院治疗支付的5500元和2017年10月5日从珠江医院至廉江市人民医院转院支付的8500元转运费，有发票附案，与该交通费发生的时间和当时抢救受害人的实际情况相符，予以认定。对住宿费148元也予以认定。但原告请求的其他交通费，发生时间与受害人住院治疗时间不符，不予认定。原告请求赔偿其他住宿费，没有提交有关票据证实，不予支持。故对原告请求的交通费、住宿费，本院共认定为5500元+8500元+148元=14148元。七、死亡赔偿金。根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，陈明珍虽然是农村户籍人口，但原告提供了劳动合同、证明、银行交易明细、缴交社保费证明等证据，证明其生前在佛山务工，工作、居住、生活已超过一年。以上证据互相吻合、印证，形成证据链，依法应予认定。故原告请求按照城镇居民人口标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，予以支持。死亡赔偿金为37684.3元/年×20年=753686元。八、被扶养人生活费。根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，被告应赔偿被扶养人生活费。因本案已认定按照城镇居民标准计算陈明珍的死亡赔偿金，故被扶养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出计算。在本案中，原告陈建良于1948年8月20日出生，需要扶养10年10个月。原告李群娟于1954年1月27日出生，需要扶养16年3个月。原告陈建良、李群娟的扶养义务人为四人；原告吴某1于2012年11月21日出生，需要扶养13年1个月。原告吴某2于2014年9月23日出生，需要扶养14年11个月。原告吴某3于2009年4月15日出生，需要扶养9年6个月。原告吴某1、吴某2、吴某3扶养义务人为二人。根据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，在吴云波的子女抚养费中，抚养其中2人抚养费已达到了年赔偿总额。因此，在前14年11个月中，扶养费已超过年赔偿总额，故前14年11个月（即14年×12个月＋11个月＝179个月）的年赔偿总额为：28613.3元／年÷12个月×179个月＝426815元。需要扶养年限最长的是原告李群娟，为16年3个月，还需要扶养1年4个月即16个月才达到80岁，之后李群娟扶养费为：28613.3元／年÷12个月×16个月÷4人＝9537.8元。被扶养人生活费共为426815元＋9537.8元＝436352.8元。九、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，陈明珍在本次交通事故中死亡，造成了原告精神痛苦，被告应赔偿精神损害赔偿金。综合考虑当地的生活水平、侵权人的过错程度等因素，原告请求精神损害抚慰金80000元过高，不予支持，本院调整为15000元。以上九项合计：96200.9元+1000元+1000元+41433元+929.2元+14148元+753686元+436352.8元+15000元=1359749.9元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，因被告李剑辉驾驶的粤Ｗ×××**号牌小轿车和吴云波驾驶的粤Ｅ×××**号牌小轿车，分别在被告人寿保险云浮支公司、阳光保险佛山支公司处购买机动车交通事故责任强制保险，并且事故发生在保险期限内。因此，被告人寿保险云浮支公司、阳光保险佛山支公司应分别在交强险赔偿限额内赔偿120000元给原告。被告人寿保险云浮支公司已和原告达成了调解协议，原告撤回了对被告人寿保险云浮支公司的起诉（本院已另行制作民事调解书），故本院在此不再处理。故原告请求被告阳光保险佛山支公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元，依法予以支持。对超过第三者责任强制保险责任限额部分，因粤Ｅ×××**号牌小轿车已投保了责任限额为50万元的商业第三者责任险及对应不计免赔率险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人对第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，原告诉请被告阳光保险佛山支公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿经济损失，符合法律规定，本院依法予以支持。因此，被告阳光保险佛山支公司应在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿：（1359749.9元-240000元）×30%＝335924.97元。因在第二次事故中，陈明珍已从车上乘客转变为行人，相对于粤Ｅ×××**号牌小轿车属于第三者。故被告阳光保险佛山支公司辩称，在第二次事故中，陈明珍不是该车辆的第三者，原告请求赔偿经济损失，与我公司无关。该辩解没有法律依据，不予采纳。综上，被告阳光保险佛山支公司共应赔偿455924.97元（120000元+335924.97元）。而粤Ｗ×××**号牌小轿车没有投保商业第三者责任保险，故对超过第三者责任强制保险责任限额部分的损失（1359749.9元-240000元）×30%＝335924.97元，应由被告李剑辉承担赔偿。扣减被告李剑辉已赔偿的8000元，还要赔偿327924.97元（335924.97元-8000元）。原告请求赔偿餐费3000元，没有法律依据，不予支持。原告请求被告赔偿救护车费590元，但提交的是火化费票据一张，该笔支出应属于丧葬费用，故对原告的该项请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿经济损失455924.97元给原告陈建良、李群娟、吴云波、吴某1、吴某2、吴某3；二、被告李剑辉在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失327924.97元给原告陈建良、李群娟、吴云波、吴某1、吴某2、吴某3；三、驳回原告陈建良、李群娟、吴云波、吴某1、吴某2、吴某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14912元，由原告陈建良、李群娟、吴云波、吴某1、吴某2、吴某3负担4662元，被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担5950元，李剑辉负担4300元（原告已预交15690元，因与被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司达成调解协议，本院退还778元给原告，实收受理费为14912元。原告实际需要负担3884元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  王荣松审判员  黄 顺审判员  谢夏鸣二〇一八年三月二十日书记员  严彩萍