河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终4006号上诉人(原审原告)巩义市站街集沟炉料厂，住所地河南省巩义市站街镇集沟村口。经营者李红业，男，汉族，1950年5月8日出生，住河南省巩义市。委托代理人李春彩，女，汉族，1960年2月14日出生，住河南省巩义市。委托代理人李金龙，巩义市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）河南鑫泰汽车销售服务有限公司，住所地河南省巩义市河洛路与省道S237交叉口。法定代表人王晓伟，经理。委托代理人孙中海，河南魁达律师事务所律师。上诉人巩义市站街集沟炉料厂（简称集沟炉料厂）因与被上诉人河南鑫泰汽车销售服务有限公司（以下简称鑫泰汽车公司）恢复原状纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人集沟炉料厂的委托代理人李春彩、李金龙，被上诉人鑫泰汽车公司的委托代理人孙中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。集沟炉料厂于2017年12月12日向河南省巩义市人民法院提起诉讼，请求判令鑫泰汽车公司停止对集沟炉料厂土地使用权内的土地及建筑物的侵害，并将损毁的建筑物恢复原状。原审法院审理查明：集沟炉料厂系个体工商户，负责人为李红业，成立于1991年10月21日。集沟炉料厂为证明鑫泰汽车公司侵权的事实，申请证人原某出庭作证，原某出庭证明，李红业系原某的外甥，卖汽车的服务公司用钩机将集沟炉料厂的车间、围墙扒毁并占用，谁扒的、什么时间扒的不清楚。集沟炉料厂为证明鑫泰汽车公司侵权的事实，申请证人曹某出庭作证，曹某出庭证明，听说卖汽车的服务公司占用集沟炉料厂的厂房，集沟炉料厂的围墙是谁扒的不清楚。巩义市××街镇人民政府于2017年5月15日出具的信访事项处理意见书载明，上访人李春彩受其哥李红业的委托反映，集沟炉料厂卖给鑫泰汽车公司，未签协议，卖价不清楚，巩义市××街镇人民政府将集沟炉料厂拆迁标价极低，不同意。经巩义市××街镇人民政府查实，2013年11月份，站街镇因南环路环境整治需要，对临路住户及厂房进行拆迁，共涉及11户农户、3家企业，集沟炉料厂系拆迁企业中的1家，该厂的附属物共计补偿308462元，已由上访人分期全部取完，没有遗留问题。其处理意见是，上访人反映的问题不属实，不予支持。该信访事项处理意见书已由李春彩于2017年5月15日签名。巩义市××街镇人民政府有关集沟炉料厂厂房拆迁补偿明细表制作于2013年9月13日，李春彩在该明细表上签名。原审法院认为：集沟炉料厂提供的证人证言，不足以证明鑫泰汽车公司将集沟炉料厂的围墙及其他建筑物损毁；巩义市××街镇人民政府于2017年5月15日出具的信访事项处理意见书证明，因南环路环境整治需要，集沟炉料厂被巩义市××街镇人民政府拆迁，拆迁补偿308462元已由集沟炉料厂分期全部取完。现集沟炉料厂请求鑫泰汽车公司对其围墙、厂房等建筑物恢复原状，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回集沟炉料厂的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由集沟炉料厂负担。集沟炉料厂上诉称：一、原审判决认定事实不清，没有查清站街镇政府拆迁的合法性，没有认定鑫泰汽车公司行为侵权。(1)2013年8月份，鑫泰汽车公司在没有任何根据情况下，开始用铲车、推土机大型生产工具强行推倒集沟炉料厂的炉料厂围墙院落及其建筑物，对集沟炉料厂物权和用益物权实施侵害，构成侵权。集沟炉料厂出面强烈进行了阻止。(2)2013年9月份，巩义市站街镇政府出面通知集沟炉料厂，这是拆迁，并称按照政府制定的统一标准补偿，强令拆除。集沟炉料厂不服，认为这是强买强卖行为，是侵权，开始上访。(3)集沟炉料厂在巩义市站街镇政府制定的拆迁补偿明细表上虽有签名，实属无奈之举，但始终不同意政府的做法及其补偿标准。政府没有同集沟炉料厂达成协议或者集沟炉料厂认可的意思表示，在政府所谓的拆迁中，把集沟炉料厂的企业夷为平地，迫使集沟炉料厂按照政府意思行事，鑫泰汽车公司在2014年已经正式注册在此经营汽车销售业务。(4)2016年8月份，站街镇政府，贾卫新书记指示本村副村长张保安强求李春彩在其拟定好了的保证书上签字，才将政府核定集沟炉料厂的“补偿款”陆续发放，这是强制性行为。(5)政府所谓“拆迁”，实属侵权，发放给集沟炉料厂的款项，这是侵权赔偿款的一部分。(6)拆迁应当按照法律规定，符合拆迁规划，及其拆迁程序、公告、方案、协议、评估，合理补偿后，再行拆迁。本案中鑫泰汽车公司同政府及其他人串通，鑫泰汽车公司实施了拆迁活动，站街镇政府给提供了一个名堂，达到了侵害集沟炉料厂企业，鑫泰汽车公司从中受益的目的，鑫泰汽车公司只是其中一个侵权人而已。二、物权和用益物权受法律保护，这是物权法和侵权责任法中明确保护的，因鑫泰汽车公司取得所占用范围内的权益没有合法根据支持，为侵权做法，依法应当与站街镇政府及其他人共同承担侵权责任。根据物权法规定，受害人有权请求恢复物的原状。侵权责任法规定，受害人有权请求共同侵权承当连带责任的其中一人承担侵权责任。原审判决驳回集沟炉料厂的诉讼请求明显错误，属于适用法律错误。请求撤销原判，依法改判或者发回重审。集沟炉料厂补充上诉称：2013年8月份，长安福特4S店在建设中，没有经过集沟炉料厂的同意，把集沟炉料厂的围墙和机器都给毁了，对集沟炉料厂的财产权造成了损失。集沟炉料厂去阻止他们不听，2013年9月13日站街镇政府介入，也不说明任何情况，把厂的一部分财产、测量数字让李春彩签字。李春彩用小名李黑妞签字以防有诈，镇领导没有一个人签字，当时李春彩让镇领导给留一份测量数据，他不留，他说回去整好以后给李春彩。停了一段时间，给李春彩一份明细表，让李春彩同意并把厂拆除。李春彩不同意，一直上访，拖到2016年8月份，镇领导换了几任。后一任贾卫新书记指示村委拟定一份保证书让李春彩签字，李春彩无奈签了字，之后分几次把他们规定的钱分期支付，李春彩认为其签的这份保证是镇领导欺压老百姓的证据。镇政府打着拆迁的名义，把集沟村口三家企业及厂区外耕地、住户，全部给了河南阳光节能玻璃有限公司，怎么交易的集沟炉料厂不得而知，这家企业集沟炉料厂从没见过，更没有听说过。长安福特4S店与河南阳光节能玻璃有限公司之间有租赁协议。所以，法院把集沟炉料厂的诉状驳回，集沟炉料厂提供的4S店毁厂证据照片，找不到家了。不知道谁把厂毁了，现在这片区域主管权在河南阳光节能玻璃有限公司，4S店注册到这个区域之后，又有两家卖汽车的进入这片区域，经查河南阳光节能玻璃有限公司注册在站街镇黄冶岭工业区，根本不在集沟村口这片区域。他们之间怎样进行的非法交易，集沟炉料厂无权查证，只求法院查证，还集沟炉料厂一个公道。站街镇政府给这片区域的耕地、住户及村里的两家集体企业都有协议，唯独个体企业集沟炉料厂没有任何买卖或租赁协议。集沟炉料厂认为镇政府强买强卖的所作所为就是欺压群众，致老百姓的利益于不顾。请求依法保护企业的财产权益。鑫泰汽车公司答辩称：1、集沟炉料厂的围墙和厂房系政府拆迁的，拆迁的时候有拆迁附属物明细表和领取全部补偿款明细单，拆迁的补偿款集沟炉料厂已经全部领取走。2、集沟炉料厂认为拆迁的合法性和拆迁补偿协议没有签订的问题与本案无关，集沟炉料厂应该另案提起行政诉讼。3、鑫泰汽车公司是在2014年才租赁他人的土地经营，而集沟炉料厂认为拆迁的行为是在2013年8月，因此鑫泰汽车公司不可能存在侵害集沟炉料厂的行为，鑫泰汽车公司提交有相应的证据予以证明，集沟炉料厂在取得全部补偿款的情况下，要求鑫泰汽车公司承担责任是没依据的。请求驳回集沟炉料厂的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：巩义市××街镇人民政府于2017年5月15日出具的信访事项处理意见书证明，因南环路环境整治需要，集沟炉料厂被巩义市××街镇人民政府拆迁，拆迁补偿308462元已由集沟炉料厂分期全部取完。集沟炉料厂在诉讼中亦称该厂系被巩义市××街镇人民政府拆迁。鑫泰汽车公司并非本案中的拆迁主体，集沟炉料厂要求鑫泰汽车公司对其围墙、厂房等建筑物恢复原状没有依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由巩义市站街集沟炉料厂负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  姚付良二〇一八年三月二十一日书记员  翟贝贝