江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0804民初6688号原告：孙大跃，男，1965年12月21日生，汉族，住淮安市淮阴区。原告：袁卫红，女，1965年8月2日生，汉族，住淮安市淮阴区。原告：张玉巧，女，1991年9月28日生，汉族，住淮安市淮阴区。原告：孙某1，女，2014年4月22日生，汉族，住淮安市淮阴区。原告：孙某2，男，2015年8月15日生，汉族，住淮安市淮阴区。五原告共同委托诉讼代理人：田劲松，淮安市淮阴区法律援助中心法律工作者。被告：孙开树，男，1949年11月18日生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：张中兰，女，1951年4月28日生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：孙小军，男，1975年6月11日生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：孙某3，男，1991年3月21日生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：相文成，男，1956年1月20日生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：吴成香，江苏法轩律师事务所律师。原告孙大跃、袁卫红、张玉巧、孙某1、孙某2与被告孙开树、张中兰、孙小军、孙某3、相文成生命权纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告孙大跃及五原告诉讼代理人田劲松，被告相文成诉讼代理人吴成香两次开庭均到庭参加诉讼，被告张中兰、孙小军、孙某3、相文成第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼，被告孙开树两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙大跃、袁卫红、张玉巧、孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金352120元、被扶养人生活费1298520元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、处理事故人员误工费5000元、交通费1000元，由被告赔偿1217538元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月19日中午，原告村邻孙开树家因249省道建设需要拆迁，自行拆除其家庭房屋，孙开树家请来长期从事瓦工的相文成（系孙开树妹婿）帮忙，在拆墙体的时候，孙开树请原告亲人孙某4帮助推倒墙体，但因没有任何防护措施，推墙过程中，墙体倒塌，导致孙某4当场死亡。事故发生后，被告家漠然置之，丝毫没有一点歉意。现请求法院判决支持原告诉讼请求。被告孙开树未作答辩。被告张中兰辩称，张中兰没有请孙某4来拆房屋，张中兰不应该承担赔偿责任，被告孙某3辩称，孙某3是孙开树和张中兰的次子，孙某3和孙开树、张中兰在一起共同生活。拆房子那天，孙某3没有在家，事故发生时孙某3也不在现场。孙某3不应该承担赔偿责任。被告孙小军辩称，孙小军和孙开树分家已经有13年了，双方不在一起共同生活。被拆除的房子是孙小军父亲孙开树的，孙小军不应该承担赔偿责任。被告相文成辩称，相文成没有与孙某4一起推墙，相文成根本就没有推墙。相文成没有过错，不应该承担责任，请求驳回原告对相文成的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日上午，相文成（系孙开树妹婿）应孙开树邀请来到孙开树家与孙开树一同拆除孙开树家瓦房（已建成15年左右），上午拆掉房屋房梁以及房屋中间“肚山”等部分。中午时分停工。下午1时左右，被拆除房屋墙体倒塌，致站在被拆除房屋旁边的孙某4被砸身亡，孙开树被砸受伤。另查明，孙大跃、袁卫红系孙某4父母；孙某1、孙某2系孙某4子女；张玉巧系孙某4妻子，张玉巧为智力贰级残疾人。孙开树与张中兰系夫妻关系；孙某3系孙开树、张中兰次子，其与孙开树、张中兰在一起共同生活；孙小军系孙开树、张中兰长子，孙小军与孙开树、张中兰分家生活已有十来年。以上事实，有原、被告陈述以及公安机关对被告孙开树、相文成等人询问笔录等证据证实，本院予以确认。审理中，原告为证明受害人孙某4是孙开树请去帮忙拆房的，向本院提供公安机关对周某询问笔录一份，询问笔录主要内容为：2017年9月19日，其家南隔壁孙开树家拆瓦房，中午孙某4在其家门口玩，后看到孙开树过来找孙某4的，但孙开树和孙某4说什么其没有听到，就看到孙某4和孙开树一起走的了。孙开树应该是喊孙某4去帮忙的，不喊孙某4也不会去的。公安机关对被告孙开树询问时，孙开树陈述：孙某4不是其请来拆房的，是他自己来的，其让他走他也未走。后墙倒塌砸死孙某4的，也把其砸伤。拆房屋时没有采取防护措施。公安机关对被告相文成询问时，相文成陈述：事发当天上午，其和孙开树一起拆房屋，中午其回家了，下午不到1点时，其又到孙开树家的，到孙开树家时，其看到孙开树和孙某4站在前面小瓦屋隔墙南边，其问孙某4，他说在北边做事的，后其走到孙开树家院子里面点了一支烟，烟刚抽到一小半时就听到轰的一声，其回头一看，孙开树、孙某4都砸趴地上了。倒掉的那堵墙是其拆掉的，上午其将那堵墙东西两边连接处全部敲掉了，东西两边处于全部断开状态，墙随时稍加外力就会倒，加上房子底部砖头酥掉了，甚至不加外力自然都能倒掉。对原告主张的损失项目及数额，本院根据原告举证、被告质证情况，结合相关法律规定，确认如下：1.死亡赔偿金，原告主张352120元，符合法律规定，本院予以确认。2.丧葬费，原告主张33600元，符合法律规定，本院予以确认。3.被扶养人生活费，原告主张1298520元，被告有异议，本院认为，根据规定，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，张玉巧为智力贰级残疾人，可认定属无劳动能力人，受害人孙某4另有子女孙某1、孙某2，且均为农村居民，故被扶养人生活费应为288560元（14428元/年*20年），对原告主张中超出部分，本院不予支持。4.处理事故人员误工费，原告主张5000元，本院酌定按三人三天计算，每天酌定按150元计算，应为1350元，对原告主张中超出部分，本院不予支持。5.交通费，原告主张1000元，原告未能提供相关交通费用票据予以证明，本院根据本案实际情况酌定为500元。对原告主张中超出部分，本院不予确认。原告上述各项损失合计676130元。本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案中，原告诉称受害人孙某4是在从事义务帮工过程中因孙开树家房屋倒塌致其死亡的，被告不予认可孙某4是义务帮工。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的公安机关对周某的询问笔录，属孤证，无其他证据印证，且从周某陈述来看，也仅是其猜测孙开树请孙某4去帮忙拆房的，其并未听到孙开树与孙某4之间的谈话内容。因原告提供的证据不足以证明该事实，故本院对原告主张孙某4属义务帮工，不予采信。本案被告孙开树、相文成拆除房屋时，造成房屋墙体处于危险状态，后墙体倒塌造成孙某4死亡，且在拆除房屋时，孙开树、相文成均未采取任何安全防护措施，故被告孙开树作为房屋共有产权人，同时也属侵权人，理应承担侵权赔偿责任。关于张中兰的赔偿责任问题，张中兰虽并非直接侵权人，但可认定被拆除的房屋系孙开树和张中兰共有财产，相文成、孙开树拆除房屋时，因房屋墙体倒塌造成孙某4死亡，张中兰作为房屋共有人，也是受益人、被帮工人，应与孙开树共同承担赔偿责任。关于相文成责任承担问题，本案中，相文成为义务帮工人，其在拆除房屋过程中，明知尚未拆除的墙体因其先前行为已处于危险状态，墙体随时有可能倒塌，但在中途停工时，其未采取任何安全措施，也未提醒孙开树采取安全防护措施，导致墙体倒塌砸死孙某4，故应认定相文成存在重大过失，应承担连带赔偿责任。关于孙某3的赔偿责任问题，根据本院查明的事实，被拆除的房屋建成时，孙某3尚未成年，无证据证明孙某3为房屋共有人，孙某3也并非直接侵权人、被帮工人，故对于原告要求被告孙某3承担赔偿责任的请求，本院不予支持。因孙小军与孙开树早已分家生活，无证据证明孙小军系房屋共有人，孙小军也并非直接侵权人、被帮工人，故对于原告要求被告孙小军承担赔偿责任的请求，本院不予支持。本案中，受害人孙某4作为完全民事行为能力人，在孙开树家拆除房屋时，其应能意识到尚未拆除的房屋墙体有倒塌的危险，并远离危险区域，其因疏忽未能远离危险区域导致被砸身亡，其自身也有一定过错，故本院确定减轻侵权人30%的赔偿责任。关于原告主张的精神抚慰金50000元，被告认为偏高，本院认为，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，本院根据本地平均生活水平以及受害人自身过错等因素，酌定原告精神损害抚慰金为35000元。综上，被告孙开树、张中兰应赔偿原告损失508291元（676130×70%+35000），被告相文成对此承担连带责任。其余损失由原告自行承担。本案调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙开树、张中兰于本判决生效后十日内赔偿原告孙大跃、袁卫红、张玉巧、孙某1、孙某2死亡赔偿金等损失合计508291元；被告相文成承担连带赔偿责任。二、驳回原告孙大跃、袁卫红、张玉巧、孙某1、孙某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15758元（缓交），由被告孙开树、张中兰、相文成共同负担8571元，其余部分本院决定免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  颜从年审 判 员  王卫华人民陪审员  李智志二〇一八年三月二十六日书 记 员  杨雨欣