杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0102民初5164号 原告：劳福平，男，1982年12月23日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：林于翔，男，1989年3月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：章玲玲，女，1988年10月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：方勇、吕帆，浙江政法联律师事务所律师。 原告劳福平为与被告林于翔、章玲玲民间借贷纠纷一案，于2017年10月26日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月14日第一次公开开庭进行了审理。原告劳福平及被告章玲玲到庭参加诉讼，被告林于翔经本院依法传唤未到庭。于2018年1月11日第二次公开开庭进行了审理。原告劳福平、被告章玲玲及其委托诉讼代理人吕帆到庭参加诉讼，被告林于翔经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告起诉请求判令：1、被告林于翔、章玲玲共同归还原告本54万元金及利息800元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告申请撤回利息部分的诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：原告是开棋牌室以及做借贷赚利息的。自2016年2月23日起经朋友介绍认识被告林于翔，当时被告林于翔称自己之前做生意有亏损，想借钱重新好好做，还说有资产可以还钱。于是，原告于2016年2月23日借款196000元给被告林于翔，其中3万元是许永明替原告支付给被告林于翔。又于2016年3月28日出借150000元，2016年5月14、15日借款出借60000元，到5月27日之前又陆续累计借款194000元。经咨询律师后，原告与被告林于翔写了一张对账单，把借款累计写在一起，总共54万元，被告章玲玲也在借条上签字捺印。以上款项通过汇款三次各5万元，支付宝支付6万元，其余是现金支付。被告林于翔在微信聊天时一直认可以上借款，还承诺等房产证做好就还钱，但一直未兑现其承诺，故原告起诉至法院。 被告林于翔提交书面材料答辩称：被告林于翔与原告的借款实际是赌博所欠，被告林于翔因经常在原告所开的棋牌室打牌，所以认识原告，后因为原告的诱导在申博网站赌博百家乐，原告为申博网站的代理，申博是虚拟赌博网站，原告给一个账号，通过他给的账号进行登陆赌博，如果输了就给现金或转账，在输的没有钱的情况下，被逼写下欠条。因为对法律意识的欠缺，也因为原告的逼迫下写下借收条。原告之前提供的账号为bjw48381，epx42103，myy12647、way23505等等。原告之前因为网络赌博坐庄被公安抓捕，所以非常小心，没有留下微信、短信等文字的证据，被告林于翔已意识到错误，知道赌博是违法的，也为去赌博感到十分后悔。 被告章玲玲答辩称：涉案款项是因赌博发生的借贷，借条是被迫签的，当时被告林于翔为了想拖延这个事情，所以才签了借条。原告提交的证据说是是交付现金54万元，之后又说是银行或者转账，说法自相矛盾。借条上面被告章玲玲也签字了，是在没有看清的情况下签的，对前面的收条借条根本就没有见过。如果是借款关系的话，却没有约定利息，这也很不寻常。 本案查明的事实如下：2016年2月23日，被告林于翔（甲方、借款人）与原告劳福平（乙方、出借人）签订《借款（担保）合同》一份，约定甲方向乙方借款壹拾陆万陆仟元，借期自2016年2月23日至2017年2月22日止等内容。同日，被告林于翔出具借款收条，言明“收到人民币现金壹拾陆万陆仟元整。”原告劳福平同时在担保人处签字。当日，被告林于翔（甲方、借款人）与原告劳福平、案外人许永明（乙方、出借人）签订《借款（担保）合同》一份，约定甲方向乙方借款叁万元，借期自2016年2月23日至2016年5月22日止等内容。同日，被告林于翔出具借款收条，言明“收到人民币现金叁万元整。”2016年3月28日，被告林于翔（甲方、借款人）与原告劳福平、案外人许永明（乙方、出借人）签订《借款（担保）合同》一份，约定甲方向乙方借款壹拾伍万元，借期自2016年3月28日至2016年9月27日止等内容。同日，被告林于翔出具借款收条，言明“兹收到现金壹拾伍万元整。”2016年5月27日，被告林于翔（甲方、借款人）与原告劳福平（乙方、出借人）签订《借款（担保）合同》一份，约定甲方向乙方借款伍拾肆万元，借期自2016年5月27日至2017年5月26日止等内容。被告章玲玲也在甲方处签字捺印。同日，被告林于翔出具借款收条，言明“今收到人民币现金伍拾肆万元整。”同日，被告签署《借款对账单》一份，言明“因生意周转需要自2016年2月23日起多次向劳福平以银行转账或现金形式借款，经核对流水账，截止今日本人总共还欠劳福平借款人民币伍拾肆万元整，从今日起该所有借款按月息无计息，借款本金应在2017年6月1日前归还完毕，如逾期未还清本人愿意承担伍仟元为实现债权所支出的一切费用（包括但不仅于诉讼费，律师费，差旅费等），如协商无果也愿意交由借款履行地杭州市上城区人民法院诉讼管辖。”该对账单下方还有如下文字“担保约定：担保人章玲玲自愿为林于翔的借款提供连带责任保证担保，期限自还款之日起两年。担保范围为本金，利息及因实际实施违约导致伍仟元为实现债权支出费用（包括但不仅于诉讼费、律师费、差旅费等）。”被告章玲玲以借款人身份签字。 另查明，2016年3月28日，原告通过银行转账方式，分别于21时30分24秒、21时32分34秒、21时35分44秒，向被告林于翔交付5万元、5万元、5万元。同日，被告林于翔通过银行转账方式，分别于21时31分23秒、21时33分25秒、21时36分43秒，向蔡斐交付5万元、5万元、5万元。同日，蔡斐通过银行转账方式，分别于21时29分06秒、21时34分37秒、21时40分37秒，向原告交付5万元、5万元、83600元。2016年4月18日，原告通过银行转账方式交付被告林于翔4万元。2016年5月14日、5月15日，原告通过支付宝共计交付被告林于翔6万元。被告林于翔向原告归还6200元。 再查明，被告林于翔与被告章玲玲系夫妻关系。原告劳福平与蔡斐系夫妻关系。2013年6月，原告曾因代理“皇冠”、“太阳城”两个赌博网站经营权被刑事判决认定犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。 以上事实有原、被告陈述及提交的《借款（担保）合同》、借款收条、借款对账单、银行流水明细、支付宝截图、结婚证等证据证实。 本院认为，当事人对自己的主张有提供证据证明的义务，举证不能的将承担不利法律后果。原告为证明被告林于翔、章玲玲向其累计借款54万元，向法院提交了四份《借款（担保）合同》、四份借款收条、一份借款对账单、一份银行流水及证人证言。本院认为，以上证据未能形成证据链，无法有效证明被告林于翔、章玲玲向原告借款合计54万元。理由如下：首先，借款收条均言明款项是以现金方式交付，但原告在庭审陈述、举证以及借款对账单上表明有银行汇款，彼此矛盾，特别是2016年3月28日借款合同项下的15万元借款，原告举证证明其通过银行汇款给被告林于翔三笔5万元，合计15万元，但查明的事实是，在被告林于翔收到15万元款项后即刻转入了蔡斐账户，而蔡斐又在极短时间内转回原告账户，原告和蔡斐系夫妻关系，从以上转账看被告林于翔并未实际收到原告交付的15万元；其次，2016年2月23日金额为3万元的借款合同，原告陈述是被告林于翔先写收条，后于次日交付现金，同时，该借款合同上另有出借人许永明，其未在本案中做任何陈述，而同日的166000元借款合同，原告在收条担保人处签字，综合考虑2016年3月28日收条与实际情况的不一致，2016年2月23日收条内容的混乱，以及原告未充分举证其以现金交付借款，本院对2016年2月23日两张收条均不予认定，原告未实际向被告出借3万元及196000元；第三，总借款54万元既以借款合同、收条的方式体现，又以对账单的方式体现，两者对款项交付的描述有出入，原告除了能举证其向被告林于翔通过支付宝转账6万元、通过银行转账4万元之外，其余款项交付均无证据，故本院对2016年5月27日的收条及对账单均不予认定，仅确认原告向被告交付10万元，被告林于翔对该款项费借款性质未予举证，故本院认定为借款。综上，本院认定被告林于翔向原告借款10万元，因借款未约定利息，被告林于翔向原告归还的6200视为归还本金，至今被告林于翔尚欠原告借款93800元，应予归还。被告章玲玲系被告林于翔妻子，上述借款发生于夫妻存续期间，且其在庭审陈述对法院查实的款项愿意承担共同还款责任，故被告章玲玲对被告林于翔的借款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告林于翔、章玲玲应于本判决生效之日起10日内共同归还原告劳福平借款本金93800元； 二、驳回原告劳福平的其他诉讼请求。 如果被告林于翔、章玲玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费9208元，减半收取4604元，由原告劳福平负担3531.5元，由被告林于翔、章玲玲负担1072.5元。 原告劳福平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林于翔、章玲玲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱燕青 二〇一八年三月二十六日 书记员  陈 帆