浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初727号原告：牟爱云，女，1961年2月1日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。委托诉讼代理人：陈琨，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷雯，浙江光正大律师事务所律师。被告：王礼建，男，1972年7月30日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。被告：刘丹燕，女，1973年11月22日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。委托诉讼代理人：施亦芝，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。原告牟爱云与被告王礼建、刘丹燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牟爱云的委托诉讼代理人陈琨、黄婷雯、被告刘丹燕的委托诉讼代理人施亦芝、证人叶某、李某到庭参加诉讼，被告王礼建经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟爱云向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告共同归还原告借款本金共计人民币2786500万元并支付利息（以2786500万元为基数，自借款之日起按月利率1.5%计算利息至偿还完毕之日止）；2、判令俩被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告增加诉讼请求：1、判令俩被告归还借用原告中信银行信用卡所产生的借款75359.99元，并支付利息和滞纳金（以70559.99元为基数，自2017年1月25日起按日利率0.05%计算利息至偿还完毕之日止，并按月计算复利；自2017年1月25日起按每月最低还款额未还部分的5%计收滞纳金至实际还款之日止）。3、判令俩被告共同偿还借用原告平安银行信用卡所产生借款57704.96元并支付利息和滞纳金（以55104.96元为基数，自2017年1月21日起按日利率0.05%计算利息至偿还完毕之日止；自2017年1月21日起按最低还款额未还清部分的5%计收滞纳金至实际偿还完毕之日止）。4、判令俩被告共同偿还借用原告浦发银行信用卡所产生借款56501.91元并支付利息和滞纳金（以33501.91元为基数，自2017年1月10日起按日利率0.035%-0.05%计算利息至偿还完毕之日止；自2017年1月10日起按最低还款额未还清部分的5%计收滞纳金至实际偿还完毕之日止）。5、判令俩被告共同偿还借用原告中国银行信用卡所产生借款76408.86元并支付利息和滞纳金（以68308.86元为基数，自2017年1月27日起按日利率0.5%计算利息至偿还完毕之日止；自2017年1月27日起按日利率0.5%计算至实际偿还完毕之日止）。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年1月开始，被告王礼建因资金周转困难向原告借款。2014年1月份开始至2016年3月份，原告通过银行转账及现金共向被告王礼建交付人民币2786500元。在此期间，被告分别于2014年1月16日、2014年3月1日、2014年4月30日、2014年5月14日、2014年6月30日、2014年7月20日及2014年9月20日向原告出具金额为20万元、40万元、42万元、38万元、15万元、34万元及15万元的借条，总计借条金额204万元，尚有746500元的借条未向原告出具。借款时，双方约定月利率1.5%到2.5%不等。2016年6月3日，在原告多次催促下，被告又向原告出具金额共为250万元的借条，并约定利息统一按月利率1.5%计算，但仍遗漏了286500元借款未出具借条。此后，原告又多次向被告催讨欠款，但被告均以各种理由推脱。2014年1月份开始，被告王礼建在向原告借款同时，又向原告借用中信银行信用卡、平安银行信用卡、浦发银行信用卡和中国银行信用卡。从借卡至今，被告王礼建借用原告中信银行信用卡所产生借款共70559.99元（包含利息及滞纳金）；借用原告平安银行信用卡所产生借款共55104.96元（包含利息及滞纳金）；借用原告浦发银行信用卡所产生借款共33501.91元（包含利息及滞纳金）；借用原告中国银行信用卡所产生借款共68308.86元（包含利息及滞纳金）。被告王礼建借刷信用卡后未曾向银行归还借款。原告遂向中信银行代被告偿还了4800元；向平安银行代被告偿还了2600元；向浦发银行代被告偿还了23000元；向中国银行代被告偿还了8100元。被告王礼建向原告借刷信用卡应当视为被告向原告的借款，被告应当偿还原告借款本金共计265975.72元并支付信用卡利息及滞纳金。被告向原告借款及刷信用卡时，被告王礼建与刘丹燕处于夫妻关系存续期间。综上，原告与被告王礼建之间的借贷关系合法有效，被告王礼建向原告借款发生在与被告刘丹燕夫妻关系存续期间，属于二被告的共同债务，二被告应当共同承担偿还借款本金并支付利息。为此，原告向法院提起诉讼。被告王礼建辩称，一、答辩人与原告间不存在民间借贷之债，答辩人出具的欠条系股权转让款及投资款收据。1、答辩人于2014年1月23日至2016年3月29日收到的几笔银行转让款系原告付给答辩人及蒋建宇的股权转让款。答辩人与朋友蒋建宇于2010共同投资创办有温州大缔电子科技有限公司。由于答辩人是公务员，故只是出资，没有参与经营，由蒋建宇全面负责运作。原投资比例：答辩人为13%，蒋建宇为87%（其中包括蒋建宇朋友陈碎宝5%）。工商登记时，答辩人私拿了前妻刘丹燕的身份证以其名义进行股东身份登记（前妻刘丹燕并不知情）。2014年，公司因扩展增资需要，于是答辩人引荐了原告牟爱云，原告经多次至公司与蒋建宇面谈，包括宁海销售点考察之后同意投资搭股，因原告同样是公务员，三人协商确认原告以搭暗股形式参股，以50.75万元转让给牟爱云30%的股份，答辩人增资50万元重新整合公司股份。公司整合以后，牟爱云占股30%，答辩人占股30%，蒋建宇占股40%。之后召开股东会议，原告认为答辩人是同事、朋友，提议答辩人暂时负责公司财务、资金的管理支付，三人一致同意。原告把股权转让款以不同时间分批次投入，刚开始几笔打入答辨人账户上，答辩人以欠条形式为收据，再转入蒋建宇账户用于公司运作，答辩人实际收到原告的股权转让款为50.75万元（见原告提供的2014年1月23日至2016年3月29日的汇款单）。2、原告于2014年6月3日至2014年11月17日汇给蒋建宇的银行汇款系新疆光伏扬水工程投资款，答辩人只是作为公司财务按原告两人的要求出了相关的欠条作为收据，实际并不经手，蒋建宇实际收取了原告多少投资款也并不知情。2014年，蒋建宇提议新疆光伏扬水工程项目利润高，三人同意投入新疆光伏扬水工程，牟爱云投资款直接汇入蒋建宇账户，蒋建宇及原告要求答辩人作为公司财务管理人打几张欠条为收据，该事实原告及答辩人均在乌牛派出所办理蒋建宇刑案时作为证人录有笔录，调取原告及答辩人当时的笔录可予证实。二、还款协议书系答辩人受胁迫方式下与原告达成的协议，在原告之后以投资诈骗报警后已然无效。原告因三人投资的公司亏损，股东蒋建宇因刑案被抓，就多次以投资款系答辩人收取为由要求答辩人还款，答辩人不允，便要胁到单位举报答辩人作为公职人员违规办公司，要让答辩人丢掉工作。2016年6月3日，答辩人到原告上班地方北白象图书馆商量公司善后事宜。原告外甥媳盛丽荣（音）叫了三个社会青年威胁强迫答辩人签订这份还款协议书，称自己公安有亲戚，如答辩人不签字不仅让答辩人丢工作，还要报警抓答辩人让答辩人坐牢。答辩人在其胁迫下糊涂签字，之后要求撕毁该条子，双方争执之后报警，当时该事实北白象派出所有出警记录，可予调取确认。三、答辩人没有刷过原告信用卡，不存在原告所称的信用卡借贷之债。四、2014年3月4日，原告向答辩人借款28万元用于资金周转，至今仍未归还答辩人（见原告提供的2014年3月4日的农行汇款单），故原告还欠答辩人28万元未归还。五、因本案原告与答辩人间不存在民间借贷关系，答辩人的前妻刘丹燕对原告与答辩人间的纠纷也并不知情，原告将答辩人的前妻列为被告显属错误。综上，请求法院判决驳回原告所有诉讼请求。被告刘丹燕辩称，一、答辩人刘丹燕从未向原告借款，被告王礼建即使有向原告借款，也从未用于家庭支出，不属于夫妻共同债务，答辩人不承担还款责任。二、原告提供的证据中有刘丹燕和王礼建的离婚登记时间，俩被告已经于2016年5月5日离婚了，而还款协议是2016年6月3日签的，是发生在俩被告离婚之后，所以还款协议与答辩人是无关的。三、原告和王礼建之间不是民间借贷纠纷，而是投资纠纷。牟爱云曾因该纠纷向公安报案，王礼建还被强制羁押了24小时。四、原告提供的银行转账记录显示原告汇到王礼建账户的款项只有50.75万元，并没有原告诉称的200多万元。综上，原告诉称的借款与被告刘丹燕无关，请求驳回原告对刘丹燕所有的诉讼请求。原告牟爱云围绕诉讼请求、被告刘丹燕、王礼建围绕答辩意见依法提供了证据，经当庭出示，本院对原告提供的各方身份信息、俩被告的婚姻信息、银行转账凭证、借条等证据，被告提供的离婚协议书等证据予以确认并在卷佐证。其中，1、关于原告提交的汇款明细。其一，原告于2017年10月30日庭审中提交的资金往来明细中载明，2014年3月1日的借条载明的40万元拆分为四笔汇款，2014年2月19日汇款27000元，3月4日汇款280000元，3月31日两笔50000元合计100000元。但是核查后发现，3月4日的汇款280000元系被告汇款给原告的款项，而非原告汇款给被告的款项。其二，原告于2017年12月11日质证过程中提交的资金往来明细作为最终认定原告向被告汇款及案外人蒋建宇汇款的凭证的依据，被告辩称明细中2014年4月3日的50000元无凭证，2014年7月2日的70000元无法证明支付事实，2015年3月6日的102000元无凭证，对汇款给蒋建宇、李少宇的款项不予认可，其余汇款给王礼建的款项均予以认可。本院审核后认为，对于双方已经一致确认的金额，与转账凭证等证据能够相互印证，本院予以认定；对被告提出异议的2014年7月2日该笔款项，有相应的汇款凭证予以佐证，故予以认定，其余两笔款项原告确实并未向本院提交汇款凭证，故采纳被告的质证意见；对被告不认可的李少宇的汇款金额，本院认为原告未能举证证明系被告王礼建授权汇款给李少宇的事实或者李少宇与本案存在关联性的事实，故对被告的质证意见予以采纳；对被告不认可的蒋建宇的汇款金额，本院将在事实认定部分及本院认为部分详细予以阐述和认定。2、关于被告于2016年6月3日出具的还款协议书的问题，本院对被告在还款协议书中确认的借款利息予以认定，对于还款协议书中的借款金额不予认定，具体理由在本院认为部分详细阐述。3、关于信用卡的事实认定问题。原告提交的原、被告及案外人的录音资料，该资料显示被告并未确认向原告借用信用卡借款的事实，相反提出银行卡并未处理清楚，而且款项是公司用掉的，并非被告用掉的。从上述内容看，双方并未实际就信用卡的金额进行结算和确认，至于证人叶某、李某的证言等，证人陈述内容均来源于原告，本院不予采信。综上，上述证据均无法证明被告借用信用卡系借款的事实。4、关于案外人蒋建宇与本案的关联性问题。案外人蒋建宇因涉嫌刑事犯罪（诈骗罪）被羁押，本院调取的公安机关的侦查资料（乐清市公安局北白象派出所及永嘉县公安局存档资料），⑴原告牟爱云的陈述节录载明，“王礼建介绍原告投资，因她只认识王礼建，故要求公司的钱先打到王礼建的卡上，经王礼建的户头投入公司，她给王礼建的每笔款均要王礼建出具欠条，如果原告认可该公司后，再把原告的钱款转为公司的股份，如果不认可，则作为王礼建的借款，并还本付息。……2014年3月，原告筹集10万元汇入王礼建的银行卡，4月份，原告再次筹集30万元汇入王礼建的银行卡，之后王礼建出具了一张肆万元的借条，小写金额正确。原告要求被告更改，被告称小写金额正确即可，未作更改。……2014年5月份，原告根据王礼建的要求将款项汇入蒋建宇的账户。其通过王礼建认识了蒋建宇”。关于房屋买卖事实的陈述，“蒋建宇因向他人借款需要，与她假意签订了伪造的房屋买卖合同等资料，她碍于面子就签订了合同，房子是其所有的，并未真正卖给蒋建宇”。⑵被告王礼建的陈述节录，“他曾向原告介绍投资项目，原告后来同意投资，并与蒋建宇见面，但并未明确投资金额及所占股份。2014年开始，原告陆续汇款给他，他应原告要求出具借条。……之后新疆的项目，原告曾汇款给他。后来，原告没有问过他，自行汇款给蒋建宇。……原告汇款给他的金额，他都转给蒋建宇了”。关于房屋买卖事实的陈述，“蒋建宇因向他人借款需要，与牟爱云假意签订了伪造的房屋买卖合同等资料，他也曾在合同中签字，房子是牟爱云的。⑶案外人蒋建宇的陈述节录，“他认识牟爱云、王礼建，2013年他曾与王礼建合作投资了温州大地电子科技有限公司，2015年关门。……他与牟爱云之间有一些经济往来，他大概还欠牟爱云十多万元，具体可以查其银行账户，但没有写欠条”。关于房屋买卖事实的陈述，“他与牟爱云、王礼建商量后，假意签订两份《商品房买卖合同》，但并未真正购买牟爱云的两处房屋，他原来想拿着合同去借款，也没有付钱给牟爱云，牟爱云已将房屋的钥匙都交给他了”。5、关于被告提交的王礼建与牟爱云的资金往来明细的问题，被告并未明确说明上述款项的用途和证明对象，而且其并未陈述是上述款项系用于偿还本案的借款，故无法对其与本案的关联性作出认定。原告质证称其中部分款项系被告用于支付原告的利息款，原告该质证意见与其诉讼请求中隐含的事实相悖，具体理由在本院认为部分详细阐释，故本院对原告的质证意见不予采纳。但是交易明细中反映，2014年4月至2016年5月，被告王礼建向刘丹燕的汇款金额约90万元，对此，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告与被告王礼建系同事关系。被告王礼建与刘丹燕于1999年6月2日办理结婚登记手续，并于2016年5月5日办理了离婚登记手续。双方在离婚协议书中约定，“二、婚生女王品舒抚养权归刘丹燕，王礼建不承担抚养费……。三、夫妻婚姻关系存续期间的共同财产分割：坐落在乐清市的房屋归刘丹燕所有；坐落在乐成镇西门村的房屋归刘丹燕所有。四、婚姻关系存续期间无共同债务清偿……”。2014年1月份开始至2016年3月份，原告通过银行转账共向被告王礼建汇款，具体：2014年1月16日转账10万元，2014年1月23日转账10万元，2014年2月19日转账2.7万元，2014年3月31日转账两笔5万元合计10万元，2014年4月3日转账4.8万元，2014年4月30日转账27万元及3万元合计30万元，2014年5月1日转账7万元，2014年6月24日转账7万元，2014年6月25日转账1万元，2014年7月2日转账7万元，2014年7月9日转账1万元，2014年7月24日转账9万元，2014年8月23日转账1万元，2014年12月11日转账3万元，2015年2月13日转账2万元，2016年1月22日转账11万元，2016年3月29日转账1.2万元，上述合计1277000元。2014年5月份至9月份，原告通过银行向案外人蒋建宇汇款，具体：5月14日转账30万元，6月3日转账20万元及8万元合计28万元，7月16日转账5万元，7月18日转账14万元，8月14日转账4万元及1万元合计5万元，8月31日转账5万元，9月4日转账3万元，9月22日转账10万元，上述合计100万元。在此期间，2014年1月16日，被告向原告出具金额为20万元的借条，2014年3月1日，被告向原告出具借条，载明“今借到牟爱云人民币肆万元（400000），2014年4月30日，被告向原告出具金额为42万元的借条，2014年5月14日，被告向原告出具金额为38万元的借条，2014年6月30日，被告向原告出具金额为15万元的借条，2014年7月20日，被告向原告出具金额为34万元的借条，2014年9月20日，被告向原告出具金额为15万元的借条，上述借条均未载明利息。2016年6月3日，被告向原告出具一份还款协议书，载明：王礼建把坐落于北白象邮政街45号单间房屋抵押给牟爱云所借款款（约贰佰伍拾万元及利息为月息一分五厘），……”。签署协议当天，原告的亲戚等人在场，原告方与被告曾发生争执，之后向乐清市北白象派出所报警。此后，经原告催款，被告至今未能偿还上述债务，原告遂提起诉讼。原告因本案诉讼送达需要支付公告费200元。另查明，2014年间，为了便于蒋建宇向他人借款，原告、被告与案外人蒋建宇曾假意签订购房合同（原告牟爱云所有的房屋），但并未真实发生购房交易。蒋建宇在公安机关陈述称其与原告之间有经济往来，他欠原告的款项未予偿还。2017年1月23日，原告向本院申请财产保全，要求查封被告刘丹燕下列财产：1、坐落在乐清市的房产（权证号：温房权证乐清市字第××号），查封金额15万元；2、坐落在乐清市的房产（权证号：温房权证乐清市字第××号），查封金额100万元；3、车牌号为浙Ｃ×××××小型轿车，查封金额10万元。本院认为，原告的申请符合法律规定，并裁定查封刘丹燕所有的坐落在乐清市的房产（权证号：温房权证乐清市字第××号）；查封刘丹燕所有的坐落在乐清市的房产（权证号：温房权证乐清市字第××号）；查封刘丹燕所有的车牌号为浙Ｃ×××××小型轿车。本院认为，本案的争议焦点在于：一、涉案借条中所涉款项的性质问题。原告诉称系借款，被告辩称系投资款。首先，原、被告双方曾就投资事宜进行过协商。本院审查了原、被告等人再公安机关的陈述，原告、被告均提到了原告投资的事实，原告陈述“如果投资不认可，则作为借款，如果投资认可，则作为股份款”，其次，原告所诉借款中相当一部分款项是直接打款给案外人蒋建宇。原告称是基于被告的授意而向蒋建宇汇款，原告并未就被告授意的事实进行举证，其诉称依据不足，本院不予采信。原告与蒋建宇并非一般程度上的朋友，原告为了便于蒋建宇向他人借款，曾将自己所有的房产假意出售给蒋建宇；而且蒋建宇也陈述其与原告之间有经济往来。最后，被告已经出具了借条给原告。虽然上述两点可见原告所诉借款，并非普通意义上的民间借贷，但是即便确实是原告的投资款，被告已经出具了借条给原告，该借条也系被告的真实意思表示，故应将借条中所涉款项认定为借款。二、借款金额及利息的问题。被告出具的还款协议中的250万元，不应认定为借款金额，还款协议中的利息约定可予认定。1、借款金额的认定。首先，该还款协议书上记载借款约250万元，并未记载明确的对账结算结果；其次，原告自己在庭审中陈述，双方并未根据借条进行结算，而是凭着原告的记忆写的金额，因此双方并未进行真正意义上的结算，该金额当然无法作为双方的结算依据；其三，原告向法院提交的资金往来明细及证据中，将被告王礼建向其汇款的28万元，作为其向被告王礼建的汇款金额计算，可见原告的记忆并不清晰明确；最后，按照民间借贷交易惯例，如果确有结算，那么原始借条亦应当予以收回，而本案中显然不符合交易惯例，原告仍持有借条原件，因此，对还款协议中的借款金额不予认定。2、借款利息的认定。一是关于是否存在借款利息的问题。还款协议书中对借款利息的约定，虽然被告辩称王礼建在被胁迫的情况下所签的协议，但是王礼建在协议签署当天在公安机关的谈话中，并未指控自己受胁迫签署还款协议的事实，且被告未能提交其他证据证明受胁迫事实，故本院对还款协议中的利息约定予以认定；二是关于借款利息的起算时间问题。原告诉称要求被告自借款之日起按月利率1.5%支付利息，可以推定原告认为被告自借款之日起未支付利息的事实，而后原告又在质证过程中主张被告部分汇款系支付利息的事实，这种自相矛盾的陈述违背了诉讼禁止反言的原则，故本院对原告的质证陈述不予采信。同时，因原始的借条中并未约定利息，且还款协议书中未明确约定从借款之日起计算利息，故按照目前现有证据，借款利息应从2016年6月3日起计算。3、2014年3月1日的借款金额。首先，对照借条与银行交易明细。⑴对照2014年3月1日出具借条，和3月之前的银行交易明细来看，借条金额无论认定为4万元还是40万元，均和3月份之前转账的22.7万元的金额不符，故只能扩展到3月份之前及之后一个月的借条及交易明细。⑵查看2014年1月至2014年4月份的原、被告之间的银行交易明细，原告向被告汇款67.5万元（具体明细见本院查明事实），2014年3月4日，被告向原告汇款28万元；对照被告2014年1月至4月的出具的借条金额，如果2014年3月1日认定为40万元，则借条金额为102万元，如果3月1日借条金额认定为4万元，则借条金额为66万元（具体明细见本院查明事实）。因此，认定为4万元，则此期间及附近一个月的借条及银行交易明细基本相符（误差为1.5万元），如认定为40万元，则借条与银行交易明细的误差为34.5万元，故认定误差较小的4万元，与此期间的银行交易明细更为相符。其次，原告于2017年10月30日庭审中提交的资金往来明细中载明，2014年3月1日的借条载明的40万元拆分为四笔汇款，2014年2月19日汇款27000元，3月4日汇款280000元，3月31日两笔50000元合计100000元。但是3月4日的汇款280000元系被告汇款给原告的款项。可见，原告自身计算存在极大失误。最后，从借条书写习惯来看，大写的借款金额疏漏较少，且较容易发现；而阿拉伯数字的“0”的疏漏较多，但是较不易发现。本案中，出具借条时，借款人将肆拾万元笔误写成肆万元的几率较低，而将40000元笔误写成400000元的几率较高；出具借条后，出借人对于肆万元和肆拾万元的差别极易区分，而对于40000元和400000元的区别则相对难区分。综上，在借条金额难以区分的情况下，根据借条金额与银行交易明细的比对，考虑到原告自身计算的错误情况，以及借条的书写错误几率等因素，将3月1日的借条金额认定为4万元，依据更为充足，更为可信。三、信用卡所涉款项问题。首先，原告主张被告借用信用卡刷卡的事实，未能充分举证。原告提供的录音资料中虽然双方都提到银行卡，但是具体哪张卡，支取的金额等事实，并无明确的证据证明。其次，原告主张所谓信用卡刷卡系借款的事实，同样未能举证。被告并未就原告主张的信用卡款项向原告出具借条，相反其在录音资料里明确予以否认；最后，考虑到原告、被告、蒋建宇之间的关系，双方曾协商投资事宜等情形，在缺乏借条，以及缺乏明确的结算金额，难以认定原、被告就信用卡存在借贷合意的事实。因此，原告要求被告返还信用卡借款的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，被告王礼建欠原告借款本金168万元及利息的事实有原告提供的借条、银行交易明细及还款协议书为证，被告王礼建应当予以偿还。被告虽然提出28万元系原告向其借款，但并未明确提出反诉，也未明确要求将该款项作为还款金额等抵扣原告的借款，而且原告也没有向被告出具借条，故本案对此不作处理。另，被告提交的王礼建汇款给原告的交易明细，其既未明确证明对象，又未明确提出反诉，或者要求将该款项作为还款金额等抵扣原告的借款，而且原告也没有向被告出具借条，故本案同样不作处理。四、被告刘丹燕是否应当承担共同还款责任。上述债务发生在被告王礼建、刘丹燕婚姻关系存续期间，虽然已经超出家庭日常开支所需，但是俩被告的离婚协议书约定将夫妻共同财产两处房产均归被告刘丹燕所有，已经损害到债权人的利益。而且被告提交的银行交易明细中，王礼建在借款同期向刘丹燕汇款金额约90万元，可见，双方财产处于混同状态，故被告刘丹燕需要与王礼建承担共同还款责任。其中：1、原告汇款给王礼建的款项1277000元，被告刘丹燕应承担共同还款责任。原告汇款给蒋建宇、李少宇等款项，其资金的具体用途及去向，并不清晰明确，蒋建宇还陈述其与原告之间存在经济往来，故上述款项无法证明确实用于夫妻共同生活、共同生产经营或存在共同举债合意等情形，原告亦没有其他证据证明上述事实。因此，虽然被告王礼建已经出具借条，但是刘丹燕对1277000元之外的款项无需承担还款责任。2、原告与被告王礼建的利息的约定发生在俩被告离婚之后，本院认定的起算时间亦从2016年6月3日，故被告刘丹燕无需对利息款承担还款责任。被告王礼建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王礼建应偿还原告牟爱云借款本金1680000元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2016年6月3日起计算至债务实际履行之日止），款限于本判决生效之日起十日内交本院民四庭转付。二、被告刘丹燕对上述第一项种的借款本金1277000元承担共同还款责任，款限于本判决生效之日起十日内交本院民四庭转付。三、驳回原告牟爱云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37456元，公告费200元，诉讼保全费5000元，由原告牟爱云负担15722元，由被告王礼建、刘丹燕共同负担26934元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郑 剑人民陪审员  蔡许玉人民陪审员  金鸿锋二〇一八年三月九日代书 记员  支培銮