广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初13393号原告：李国明，男，汉族，1976年6月15日出生，户籍地址四川省仁寿县。委托代理人：马云秀，广东德城律师事务所律师。委托代理人：李福全，广东德城律师事务所律师。被告：深圳市达进投资发展有限公司，住所地深圳市宝安区龙华街道上油松荔苑新村A2第**，统一社会信用代码91440300578806692Q。法定代表人：黄进来。委托代理人：张斌，北京市康达（深圳）律师事务所律师。委托代理人：郑斌，北京市康达（深圳）律师事务所实习律师。原告李国明与被告深圳市达进投资发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出（2016）粤0306民初字第12945号民事判决，李国明不服该判决向深圳市中级人民法院提起上诉。深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终1620号《民事裁定》，裁定撤销本院作出的（2016）粤0306民初第12945号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议公开开庭进行了审理，原告李国明及其委托代理人马云秀、被告委托代理人张斌、郑斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自2012年5月10日起至2015年12月10日期间存在劳动关系；2、判决被告向原告支付2014年2月1日至2015年1月31日期间工资差额3,300元；3、判决被告向原告支付2015年2月1日至2015年2月28日工资差额2,575元；4、判决被告向原告支付2015年3月1日至2015年10月31日工资差额9,750元；5、判决被告向原告支付2015年11月1日至2015年12月10日工资差额4,755元；6、判决被告向原告支付解除劳动合同赔偿金28,600元；7、判决被告向原告支付律师费5,000元；8、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年5月10日入职被告，岗位为水管抢修员。2014年9月16日，原告遭遇工伤，被告不担拒不为原告申请工伤，而且还否定劳动关系。2015年12月10日，原告被违法解聘。被告辩称：原、被告之间不存在劳动关系，被告不需支付任何赔偿金、补偿金，原告应提交工资流水、劳动合同、社保、考勤等证明。原告提供的证明不具备证据效力，被告所提交的证明、承诺书、证人证言等证明了为了办理房贷而由被告办公室人员出具，在出具该证明时原告承诺因其办理房贷所出证明与被告无关，承诺书明确说明了是为了房贷，不能证明双方的劳动关系。综上所述，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：原告主张在2012年5月至2015年底左右与被告之间存在劳动关系，为证明该主张在本案中提供了以下证据：1、被告于2015年9月17日出具的《证明》一份、原告出具的《承诺书》、证人蔡某于2015年12月29日出具的《证明》及被告于2015年12月30日出具的《证明》。其中原告2015年9月17日出具的《证明》内容为“李国明，男，汉族，1976年6月15日出生，身份证号码为，户籍地址四川省仁寿县中农镇黄寺祠村**，任职于我公司抢修部水管抢修员，于2015年入职，李国明的月工资为人民币3,575元。本证明仅用于证明我公司员工的工作及在我公司的工资收入，不作为我公司对该员工任何形势的担保文件”。该《证明》的内容为打印形成，其中入职时间“2015”部分由手写改为“2012”。原告在同一天出具的《承诺书》内容为“我承诺因公司为本人办理房贷所出的证明所发生的一切事项与公司无关，自己愿意承担一切法律后果”。证人蔡某出具的《证明》则显示原告在2015年9月17日通过朋友关系找到其让帮忙开具工作证明办理房贷，证人遂向原告开具了证明并要求原告出具了承诺书。被告于2015年12月30日出具的《证明》则确认蔡某是公司办公室主任，负责公司日常行政工作和公章的使用。被告对上述证据本身的真实性无异议，但认为仅是为原告办理房贷而开具，不能作为认定双方存在劳动关系的依据。2、证人董某1、董某2、李某、王某的证言，其中证人董某1、董某2、李某所出具的证言显示证人均为被告公司员工，与原告是同事关系，原告在2012年5月入职，并在2014年9月16日工作中受伤。证人王某是原告的妻子，其证言显示证人工作单位为“亚猎士铝制品有限公司”，原告是在2012年5月入职本单位，并在2014年9月16日工作中受伤。证人董某1、董某2在原审庭审中出庭作证，但均未能提供其是被告公司员工的证据。被告对上述证人证言的内容均不予认可。3、《员工辞退通知书》及录音资料，《员工辞退通知书》为影印的复印件，落款为被告公司，日期为2015年12月10日，内容为“本公司员工李国明，因上班时间对工作不负责任，品德不正，经本公司领导研究后，决定于本月10日将李国明辞退”。对于录音资料，原告主张是其与被告公司法定代表人黄进来的对话，显示将原告辞退。被告对上述证据不予认可，其中对录音资料的真实性，经本院释明是否申请鉴定，原告以应由被告申请鉴定为由，而未申请鉴定。除上述证据外，原告另提供了显示工作单位为深圳市深水龙华水务有限公司的《工作证》，该证件显示工作单位为“龙华水司管网部”，岗位为“维修组”，编号为“007”。经本院向深圳市深水龙华水务有限公司查询，该公司复函表示该工作证件并非该公司制作，李国明并非该公司员工。另原告提供了保险文件，显示“深圳市粤华建筑工程有限公司”、“汕头市达诚建筑有限公司深圳分公司”在2012年11月27日至2015年11月28日期间先后为原告投保了团体意外伤害险等保险。原告据此以上述单位可能与原告存在劳动关系为由，在本案中申请追加深圳市深水龙华水务有限公司、“深圳市粤华建筑工程有限公司”、“汕头市达诚建筑有限公司深圳分公司”为共同被告。2016年12月1日，原告向深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求确认原、被告自2012年5月10日起存在劳动关系，并要求被告向其支付解除劳动合同赔偿金28,600元、2014年2月1日至2015年1月31日期间工资差额3,300元、2015年2月1日至2015年2月28日工资差额2,575元、2015年3月1日至2015年10月31日工资差额9,750元、2015年11月1日至2015年12月10日工资差额4,755元和律师费5,000元。深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出深华劳人仲（龙华）案（2015）1714号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告所有仲裁请求。该裁决为非终局裁决，原告不服该裁决遂向本院提起诉讼。另查明，原告主张其工资均由被告公司以现金形式发放，工作地点则不确定，在龙华区域哪里需要维修就去哪里。以上事实有庭审举证、质证的证明、证人证言、工作证、仲裁裁决书等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，劳动关系是劳动者接受用人单位的劳动管理而付出劳动，并由用人单位支付劳动报酬而形成的法律关系。原告主张与被告之间存在劳动关系的，应当就该主张承担举证责任。针对原告在本案中所提供的证据，首先对于被告在2015年9月17日所出具的《证明》，仅依该《证明》字面内容虽显示了原、被告之间的劳动关系及原告的工资水平，但在出具该《证明》同一天原告亦出具了相应的《承诺书》，明确了上述《证明》出具的原因是为了原告办理房贷的需要。因此，该份《证明》的出具存在特定的目的性，在作为证明原、被告之间的劳动关系的证明效力上，存在不足，仍需其他证据对其内容的真实性予以佐证，才能作为认定双方劳动关系的依据。其次，劳动关系的主要内容体现在劳动者接受用人单位的劳动管理而付出劳动，并由用人单位支付工资等报酬。本案中，原告未能提供证据证实被告公司安排其进行工作，以及被告向其支付过工资的事实。其提供的证人证言主要提及其受伤的事实，但证人与被告公司的关系亦无证据显示，不能证明证人与原、被告之间的劳动争议存在关联性，因此该证人证言不能作为认定原、被告之间是否存在劳动关系的依据。第三、关于录音资料，该证据作为视听资料其对话主体不明确，本身不能显示与原、被告之间的争议存在关联性，因此在未经过鉴定或其他方式确认对话主体的情况下，原告提供该项证据并未完成其需证明双方之间劳动关系的初步举证责任，应当承担相应不利后果。综上所述，原告在本案中并未能提供证据证实原、被告之间存在劳动关系，其基于该主张在本案中所提出的诉讼请求，证据不足，本院不应支持。另对于其提出追加深圳市深水龙华水务有限公司、“深圳市粤华建筑工程有限公司”、“汕头市达诚建筑有限公司深圳分公司”为共同被告的申请，因劳动争议纠纷需经过劳动仲裁，对劳动仲裁裁决不服的，始能提起诉讼。原告在本案诉讼过程中直接要求追加上述被告的，违反了劳动仲裁的前置程序，本院不应准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李国明的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈   晖人民陪审员 黄 宝 林人民陪审员 彭 凤 群二〇一八年三月三十日书 记 员 白巧(兼)书 记 员 唐   聪附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。