江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终231号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：王胜，该公司经理。委托诉讼代理人：许欣生，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:田淼，男，1984年8月18日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘光辉，江苏苏彭律师事务所律师。田淼与中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）因保险合同纠纷一案，于2017年7月24日诉至贾汪区人民法院，该院经审理作出，（2017）苏0305民初4754号民事判决，判决人保公司赔偿田淼保险金41万元。人保公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人人保公司委托代理人许欣生，被上诉人委托代理人刘光辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉称：请求二审依法改判。事实及理由：被上诉人、被保险人田淼与受害人吴某发生交通事故，经交警部门认为为交通意外事故，各方无责任。根据道路交通安全法之规定，机动车无过错的，承担不超过10%的赔偿责任，故我方保险公司在交强险范围内只应承担无责任伤残赔偿费用1.1万元和无责任医疗费用1000元。至于商业三者险，机动车无责任，保险公司就不承担赔偿责任。被上诉人田淼答辩称：首先，发生交通事故时非机动车和行人没过错，那么机动车方就应承担赔偿责任，有证据证明行人和非机动有过错的，适当减轻机动车责任，机动车一方没有过错承担不超过百分之十的责任的前提是行人和非机动车承担全部过错，符合国家审理较强险及第三者责任险的立法本意。其次，省高院关于审理交通事故的意见也明确规定，机动车与非机动车发生交通事故无法查清责任，或者属于交通意外事故双方均无责任的，应当由机动车方承担全部责任。第三，关于第三者责任险的问题，依据双方签订保险合同的约定，第三者责任保险条款中并未约定机动车方无责不承担赔偿责任，仅约定全责同等、主责、次责承担责任，也就是说被保险人需要对第三人承担责任，第三者责任险应当赔偿，而按照道交法76条规定，被上诉人田淼需要对第三人承担责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告田淼在一审诉讼请求：判令被告支付保险理赔款41万元。原审法院查明：2016年4月19日，田淼在人保徐州分公司为其名下的苏Ｃ×××××号车辆投保了交强险和商业险，商业险包括第三者责任保险、不计免赔等险种，机动车第三者责任保险的保险金额为30万元，交强险和商业险的保险期间均为2016年5月3日0时至2017年5月2日24时止。机动车第三者责任保险条款保险责任约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；赔偿处理规定：保险人依据被保险机动车驾驶员在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。2017年4月3日15时40分，田淼驾驶苏Ｃ×××××号车辆沿徐贾快速通道由北向南行驶至京杭运河大桥处时遇身体不适（突发流鼻血）后，与同方向行驶吴某驾驶的电动自行车发生交通事故，致吴某当场死亡，车辆受损。2017年6月13日，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队作出交通事故证明，认为根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第三项规定：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（三）各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任。死者吴某，男，1951年5月1日生，汉族，户籍地及现住址：江苏省徐州市贾汪区大吴镇权台村4组6号，身份证号码：，户别，非农业家庭户口。2017年4月25日，经徐州市交通事故损害赔偿人民调解委员会贾汪大队调解室调解，田淼一次性赔偿吴某近亲属伤亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计90万元，该款由田淼支付3万元丧葬费（现金），银行汇款87万元。庭审中，田淼主张其赔偿吴某的依据为：死者吴某系非农业家庭户口，1951年5月1日生，其损失应当按照城镇居民标准进行赔偿，死亡赔偿金为40152元每年×14年、丧葬费33600元、精神抚慰金5万元，合计645728元，其赔偿吴某损失后，田淼主张精神抚慰金5万元优先在交强险范围内赔偿，该损失总额超过交强险11万元和第三者责任保险30万元的保险金额，故要求人保徐州分公司赔偿41万元。原审法院认为：根据原告田淼提供的保险单，可以确认原、被告之间存在保险合同关系，苏Ｃ×××××号车辆在保险期间发生交通事故，被告人保徐州分公司依法应承担相应的保险赔偿责任。死者吴某系非农业家庭户口，其损失应当按照城镇居民标准进行赔偿，原告主张的死亡赔偿金562128元、丧葬费33600元、精神抚慰金5万元，合计645728元，符合法律的规定。田淼提供的证据能够证明其已向吴某的近亲属赔偿了90万元，在田淼赔偿吴某损失的情况下，有权以自己的名义向人保徐州分公司理赔。并有权要求精神抚慰金5万元优先在交强险范围内赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，田淼将吴某撞死符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的交通事故的范畴，同时，交警部门认定田淼驾驶苏Ｃ×××××号车辆沿徐贾快速通道由北向南行驶至京杭运河大桥处与同方向行驶吴某驾驶的电动自行车发生交通事故，只是在责任方面认定此次事故属于交通意外，各方均无责任。因此，被告人保徐州分公司认为本案不属于交通事故，没有依据，本院不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。这体现了无过错责任的归责原则。机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任的条件是不仅需要机动车无过错，而且需要非机动车驾驶人、行人负事故的全部责任。对本条“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的理解应为：行人有过错的情况下，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。因此，在行人没有过错的情况下，即使机动车没有过错，也应承担赔偿责任。本案中，田淼将吴某撞死构成交通事故，故人保徐州分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故人保徐州分公司辩称本案不适用交强险不能成立，本院不予采信。人保徐州分公司在庭审中并没有提供证据证明双方之间存在双方均无责任的情况下不予赔偿的约定。机动车第三者责任保险条款保险责任约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。该条款规定在交通事故发生后，依法由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。如同上述对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）的论述，本案中，吴某没有过错，应当由田淼承担赔偿责任。因此，人保徐州分公司所称的商业险理赔应当按交通事故责任来确认理赔，没有依据，而应依据被保险人依法应承担的损害赔偿责任来确定是否理赔。综上，被告人保徐州分公司应向田淼赔偿保险金41万元，被告人保徐州分公司的辩称意见均不能成立。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告田淼赔偿保险金41万元。本院认为：被上诉人田淼因车辆发生交通事故致受害人死亡事实清楚，事故责任认定、车辆保险、赔偿数额等情况无争议，应予确认。在双方均无责任或者交通意外事故的背景下，机动车是否应当承担责任，继而保险公司是否承担责任，需要从归责原则和立法本意方面入手，厘清各自权利义务。首先，关于交通事故的归责原则问题，根据《道路交通安全法》之规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。可以看出，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的侵权责任归责原则系无过错责任原则。这反映了道路交通安全法以人为本、尊重生命的交通事故处理理念和侧重保护非机动车驾驶人、行人的立法本意。其次，过失相抵规则适用的前提。基于无过错责任这一基础，非机动车驾驶人、行人一方的过错仅是适用过失相抵的依据，如其无过错，机动车一方仍然要承担责任。机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任需同时具备两个条件，即不仅需要具备机动车无过错的条件，还需要具备非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的条件。而本案是双方均无责任，显然不能适用机动车仅承担10%责任的条款，进而也不能适用保险公司在交强险范围内承担无责任伤残赔偿费用1.1万元和无责任医疗费用1000元的条款。第三、对双方均无责任的事故，交强险是否应当赔偿问题。交警部门作出交通事故责任认定属于对事故成因的调查结论，是民事纠纷中还原客观事实的证据，交警部门无权对民事责任承担作决定，故该事故认定不能等同于最终责任负担。如《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在赔偿限额内负责赔偿。再根据江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》的规定，属于交通意外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。此外，交强险是法定险、强制险、责任险，具有公益性和为第三人利益性。从道路交通安全法的规定和立法目的看，更加强调交强险的基本保障功能，更为重视交强险对受害人损失的填补功能。因此,根据道路交通安全法等规定，无论机动车一方对交通事故的发生是否有过错，保险公司均应在交强险责任限额范围内予以赔偿。第四、保险公司是否应当承担商业三者险责任。商业三者险保险条款对保险责任规定是，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在适用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被被保险人承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。保险公司承担赔偿责任的范围，是由被保险人即机动车是否承担损害赔偿责任而决定的。商业三者险保险条款没有约定事故双方均无过错的不予赔偿,亦无其他免责条款规定不予赔偿。故保险公司上诉称按照交通事故认定机动车无责任即保险公司不承担商业三者险的理由，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，原审人民法院该案的判决是正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由人保公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 涛审判员 秦国渠审判员 孙尚武二〇一八年三月二十九日书记员 王俞卜