江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0682民初11130号原告：江苏通宇锻压有限公司，住所地如皋市长江镇蒲黄路12号。法定代表人：黄军虎，董事长。委托诉讼代理人：薛飞、胡艳华，江苏君哲律师事务所律师，特别授权。被告：武汉四鑫物资有限责任公司，住所地武汉市江岸区解放大道2020号。法定代表人：徐静，董事长。委托诉讼代理人：谭和平，湖北泰元律师事务所律师，特别授权。原告江苏通宇锻压有限公司（以下简称通宇公司）与被告武汉四鑫物资有限责任公司（以下简称四鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行审理，后适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭进行审理。原告通宇公司委托代理人薛飞、胡艳华，被告四鑫公司委托代理人谭和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项损失382800元（报废材料损失11.5吨，计138000元，退火费用11500元，锻造费23000元，赔偿客户损失66300元，库存无法使用的钢锭12吨，计144000元），2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告原有业务往来，原告自2012年至2014年向被告提供锻件，因被告长期拖欠原告货款，2014年11月至2015年2月被告提出用H13钢锭以货抵债部分，H13钢锭的价格为每吨12000元，抵债钢锭计91吨，被告于2015年底开具增值税发票给原告，双方没有约定检验期间和标准。原告在锻造加工过程中发现大量钢锭存在裂缝，后经检测确定为钢锭质量存在重大缺陷。上述钢锭中有11.5吨报废，有12吨尚未使用，其余均合格已使用。原告多次与被告协商处理相关质量争议，但被告均置之不理。被告四鑫公司辩称：原告起诉的有质量问题的钢锭原告不能证明是被告所供，被告不认可原告所称的有质量问题的钢锭是被告提供的。被告曾经于2014年下半年至2015年上半年向原告供应过钢锭，钢锭是被告公司向其他不同单位采购的，向原告供货时提供了产品合格证。原告没有在合理期间内向被告提出过任何质量异议，且2016年9月23日双方签订《结账协议》时原告也没有提出质量异议，原告的起诉无任何事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供下列证据：1.被告开具的《增值税专用发票》11份，证明原告向被告购买钢锭往来的事实。2.原告的质检部门出具的《质量信息反馈单》3份，证明钢锭探伤不符合标准，钢锭出现裂缝，客户向原告索赔117300元，经与客户协商后，原告按照66300元向客户赔偿。3.钢锭的照片，该照片中显示钢锭大面积裂缝。4.2016年9月23日原、被告签订的《结账协议》、2017年1月19日原、被告签订的《协议书》，证明双方在结账时原告就提出质量异议，并就相关质量赔偿事宜将相应赔偿款提存在如皋市公证处。被告质证认为：原告提供的证据1的真实性由法院审核认定；原告的证据2是原告自行制作，不能证明被告供应的钢锭存在质量问题；对原告的证据3的关联性、真实性不予认可，也不能证明照片上显示的钢锭是被告向原告供应的，因照片上显示的或原告库存钢锭的来源于何处不能确定，被告也难以确认是否是被告供应，故被告也不同意到原告单位库存现场进行辨认；对原告的证据4的真实性无异议，该两份协议是因被告将面额为300万元的商业承兑汇票转让给原告贴现，原告贴现取得被告所欠原告货款后，余额拒不返还被告，被告向公安部门报警后，原告为推卸责任，故提出以前货品的质量问题。被告提供2016年11月1日原、被告双方签订《补充协议》。原告对被告提供的《补充协议》无异议。本院对原、被告提供的证据的真实性予以认定，但对原告提供的证据的证明目的难以确认。经审理查明，原告通宇公司与被告四鑫公司原有业务往来，原告自2014年起向被告供应锻件，被告于2014年11月至2015年上半年向原告供应过型号为H13的钢锭91吨（用以抵偿原告的部分货款），被告向原告开具《增值税专用发票》的时间为2015年12月。2016年9月23日，原告通宇公司与被告四鑫公司签订《结账协议》，主要内容为：针对通宇公司自2014年起向四鑫公司提供锻件，所有往来账目双方基本清楚，据四鑫公司账目，至2016年9月23日四鑫公司实欠通宇公司785690.5元，据通宇公司账目，至2016年9月23日四鑫公司欠通宇公司881014.9元，双方协商同意暂按881014.9元结算，如四鑫公司能找出通宇公司在发货时有少发或算错等相关证明后，通宇公司将汇错款项退给四鑫公司。四鑫公司同意将300万元的商业承兑汇票转让给通宇公司到银行贴现，通宇公司收到汇票后，前往银行办理手续，贴现款到账后扣除四鑫公司欠通宇公司货款后的余额当天付给四鑫公司，贴现利息双方各自承担自己相应货款部分所产生的费用等。2016年11月1日，原、被告双方签订《补充协议》，主要内容：2016年9月23日双方签订的结账协议及2016年10月31日双方签订的提存协议书中约定的结算价款881014.9元均为暂定价款，通宇公司能找出四鑫公司在发货时有少发或算错等相关证明后，双方另行按实结算，同时双方往来中存在以货抵款的行为，故双方提供出对方的货（用以抵偿货款的货物）存在质量问题的证明后，双方另行按实结算。鉴于四鑫公司将付款人为广东明阳风电产业集团有限公司，收款人为洛阳LYC轴承有限公司，票号为0010006225258025，金额为300万元的商业承兑转让给通宇公司到银行贴现用于支付货款，现双方一致确认：若上述商业承兑到期如期托付的，则四鑫公司可按照提存协议的约定直接向如皋市公证处申领提存款项，若上述商业承兑未能如期兑现，则四鑫公司不得向公证处申领提存款项，同时四鑫公司需以现金方式向通宇公司支付完上述货款881014.9元以及上述商业承兑的贴息费用60000元，四鑫公司支付完上述费用后，通宇公司将上述票据权利转让给四鑫公司。后原告通宇公司按照上述两份协议将上述商业承兑汇票上的款项兑付了881014.9元（结算四鑫公司所欠货款）及其他费用款项后，双方对上述商业承兑汇票余额2075985.1元如何处理问题仍有争议，2017年1月19日，原、被告又签订《协议书》，主要内容为：1.通宇公司同意将上述存放于如皋市公证处（实际汇入如皋市财政局账户）的2075985.1元款项中的1670000元整立即支付给四鑫公司，余款405985.1元按本协议约定的方式待质量问题协商或者司法裁判后进行处置，即双方在2017年3月31日前向如皋市公证处出具双方签署的关于余款405985.1元处置方法的协议，如皋市公证处按照协议约定的内容向通宇公司或四鑫公司全额或部分支付405985.1元，如双方未能在2017年3月31日前向如皋市公证处出具405985.1元的处置协议，双方中任何一方在2017年3月31日后，9月30日前向如皋市公证处出具了如皋市法院的立案通知书，则如皋市公证处将待相关案件判决后，根据生效法律文书向通宇公司或四鑫公司支付部分或全部款项，如双方均未在2017年3月31日后，9月30日前向如皋市公证处出具如皋市法院的立案通知书，则如皋市公证处将在2017年10月1日后工作日随时将上述405985.1元支付给四鑫公司。2017年9月27日，原告通宇公司向本院提起本案的诉讼，提出如前诉请。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原告诉称的存在质量问题的钢锭是否是被告所供应？2.如果案涉钢锭是被告供应给原告，该钢锭是否存在质量问题？原告是否在法律规定的合理期间内通知被告？3.原告主张的各项损失382800元是否有依据？法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告通宇公司诉称被告四鑫公司向其供应的钢锭存在质量问题，并给其造成了损失，而被告不认可原告诉称的存在质量问题的钢锭是被告供应给原告的，原告提供的证据《增值税专用发票》、《质量信息反馈单》、照片等证据并不能证明案涉钢锭是被告所供应，故本院难以确认案涉钢锭是被告向原告供应的。根据原、被告的陈述，被告曾经于2014年11月至2015年上半年向原告供应过型号为H13的钢锭91吨，关于该钢锭是否存在质量问题，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，原告收到被告供应的钢锭后，如果发现钢锭存在质量问题，应在合理期间通知被告，但被告称原告没有在合理期间内向被告提出过任何质量异议，原告也没有证据证明其向被告提出过质量异议，原、被告于2016年9月23日签订《结账协议》对2016年9月23日前双方的往来情况进行结算，确认被告结欠原告货款881014.9元，结算上述货款时原告并没有提出案涉钢锭存在质量问题。虽然原、被告2016年11月1日签订的《补充协议》载明“双方提供出对方的货（用以抵偿货款的货物）存在质量问题的证明后，双方另行按实结算”，但原告也未能提供被告抵偿货款的货物存在质量问题的证明。至2017年9月27日原告起诉时，已超过法定最长的提出异议的合理期间。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。故原告诉称被告供应的钢锭质量存在重大缺陷缺乏事实依据和法律依据，本院对该理由依法难以支持。原告要求被告赔偿损失382800元的诉讼请求也缺乏依据，依法也难以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：驳回原告江苏通宇锻压有限公司的诉讼请求。案件受理费7040元，由原告江苏通宇锻压有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7040元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行；收款单位：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。审 判 长  刘 斌人民陪审员  许秀凤人民陪审员  纪琳琳二〇一八年三月十五日书 记 员  林 莉