四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行终47号 上诉人（原审原告）四川诚信劳务有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区洞子口乡九里堤交大智能5期5幢1楼25号。 法定代表人郑君华,总经理。 委托代理人倪小军，四川蜀缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人黄文，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）曾桂华，女，1970年7月23日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人四川诚信劳务有限责任公司（以下简称诚信劳务公司）与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2017）川0106行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，曾桂华系罗某斌的妻子，曾桂华从2009年9月28日至2015年1月27日租用安靖镇市场百货摊位。罗凤斌自2012年8月至2014年8月8日居住在××。2014年8月8日，罗某斌自位于安靖镇的家中至工地上班途中，遭遇交通事故去世。 2014年9月2日，成都市公安局交通管理局第二分局作出《道路交通事故认定书》，其中载明：2014年8月8日凌晨，何某才驾驶川Ａ×××××号速腾牌小型轿车沿北站西二路由一环路方向往二环路方向行驶。5时56分，何某才驾车行驶至金牛区大门前道路，超过道路中心单实线驶入道路左侧与相对方向罗某斌未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安交通管理部门登记的玫瑰之约牌电动二轮车发生碰撞，造成罗某斌受伤，车辆损坏。罗某斌经送医院抢救无效于当日死亡。经交通部门认定，罗某斌承担事故的次要责任。2014年10月15日，经成都市交通管理局复核，作出了成公交复字〔2014〕第64号复核结论，维持了原责任认定。 2015年12月24日，成都市金牛区人民法院作出（2015）金牛民初字第5356号民事判决书。其中审理查明的事实有：诚信劳务公司与曾桂华一致认可中国华西企业股份有限公司第十二建筑工程公司是两江国际的承包方。中国华西企业股份有限公司第十二建筑工程公司在承包该工程后，又将其中Ｅ1、经五路地块（一期）2、3号楼及地下室工程中包括木工在内劳务分包给了诚信劳务公司，诚信劳务公司又将工程承包给了许某泉。许宗泉作为诚信劳务公司申请出庭的证人向某陈述，许某泉从诚信劳务公司处承包工程后又将工程分包给了罗某明等不同的班组。曾桂华申请出庭作证的证人曾某向某陈述，罗某斌是由罗某明招至两江国际工地工作，罗某斌的生活费从罗某明处领取，罗某斌的工作由自己的班组安排。该判决确定罗某斌与诚信劳务公司不存在劳动关系。后曾桂华就上述案件向成都市中级人民法院申请再审，2016年8月8日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民申100号民事裁定书，驳回了曾桂华的再审申请。 诚信劳务公司具有劳务分包的资质。 2016年9月6日，曾桂华向市人社局提交申请，请求认定罗凤斌因公死亡。市人社局于同日予以受理。市人社局经调查后，于2016年11月2日作出编号为﹝2016﹞03—621号《认定工伤决定书》。其中载明：2016年9月6日受理罗某斌的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2014年8月8日早上5点56分，罗某斌在诚信劳务公司承建的两江国际项目工地上班途中，骑电瓶车行驶至金牛区前路段时，与何某才驾驶的川Ａ×××××轿车发生碰撞。经送往成都市第三人民医院救治并诊断为死亡。成都市公安局交通管理局第二分局道路交通事故认定书成公交认字（2014）第00179号：罗某斌承担事故的次要责任。罗某斌同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。诚信劳务公司不服该工伤认定，遂诉至原审法院。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，负有对本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职责，具有作出工伤认定的行政主体资格。案件的争议焦点在于：罗某斌与诚信劳务公司不存在劳动关系，诚信劳务公司是否应当就罗某斌在上班途中遭遇交通事故死亡承担工伤保险责任。该院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。通常情况下，劳动者与用人单位之间存在劳动关系是工伤认定的前提条件。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。上述规定说明，针对用人单位将工程非法转包、违法分包给不具有施工资质的自然人来规避劳动法上用工主体法律责任时，劳动行政部门认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以存在劳动关系为前提。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊处理情形。诚信劳务公司违反法律、法规规定将承包业务转包或者分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，应由诚信劳务公司承担工伤保险责任。 《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。职工上下班途中发生的非本人主要责任的交通事故属于法定的工伤认定情形。罗某斌生前在两江国际工地上班，其从事的系诚信劳务公司承包的业务，诚信劳务公司应对罗某斌的伤亡承担工伤保险责任。该院认为市人社局作出的工伤认定程序合法，适用法律正确，符合法律规定。遂依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回四川诚信劳务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由四川诚信劳务有限责任公司承担。 宣判后，诚信劳务公司不服，向本院提起上诉称，金牛区法院的民事判决已经认定上诉人同罗某斌之间不存在劳动关系，故曾桂华申请工伤认定的法律基础不存在。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，罗凤斌并非在工地从事承包业务时死亡，工作时间也不是由上诉人安排，故上诉人不应承担工伤保险责任。请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。 被上诉人市人社局、曾桂华在二审中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院对原审查明的事实予以确认。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。市人社局受理曾桂华的工伤认定申请后，通知双方陈述并提交证据，并在法定时间内作出工伤认定决定，程序合法。 《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。本案中，市人社局根据其在工伤认定过程中调查收集的证据材料，能够佐证罗某斌生前在两江国际工地上班，其从事的系诚信劳务公司承包的业务，且罗某斌系在上班途中发生非本人主要责任的交通事故的事实。据此，市人社局根据上述规定，作出﹝2016﹞03—621号《认定工伤决定书》，对罗某斌所受事故伤害认定为工伤，并由诚信劳务公司承担工伤保险责任，该工伤认定决定并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人四川诚信劳务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石俊峰 审判员  熊 文 审判员  李 衡             二〇一八年三月二十日  书记员  陈妍洁 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。