山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0110民初547号原告（反诉被告）：山西丰和环保工程有限公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街******。法定代表人：张冰枚，总经理。委托诉讼代理人：孙永强、李惠君，山西因文律师事务所律师。被告（反诉原告）:山西梅芝园艺有限公司，住所，住所地太原市晋源区古城营村东南div>法定代表人：李小云，总经理。委托诉讼代理人：刘慧敏，山西祝融万权（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丕仁，山西国晋律师事务所律师。原告（反诉被告）山西丰和环保工程有限公司与被告（反诉原告）山西梅芝园艺有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，被告山西梅芝园艺有限公司依法提起反诉，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山西丰和环保工程有限公司委托诉讼代理人孙永强、李惠君，被告（反诉原告）山西梅芝园艺有限公司的委托诉讼代理人刘慧敏、李丕仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）山西丰和环保工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款250384.3元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息自2017年12月16日起至全部款项清偿之日(截止起诉日为2783.44元)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月28日，原告与被告签订了《燃气锅炉采暖系统设备采购合同》。同日，双方另签订《室外不锈钢供暖管道安装工程合同》，原告依两份合同负责设备采购以及工程安装。《采购合同》约定，工程总价350000元，被告分四次支付。合同签订后，依合同约定被告向原告支付了第一笔款50000元、第二笔150000元，第三笔140000元未支付，第四笔为质保金。另，《安装合同》约定，工程总价为248800元，被告分四次支付。被告向原告支付了第一笔74640元、第二笔74640元，第三笔92056元未支付，第四笔为保证金。施工期间，原告为被告免费修理室内系统，代付材料款18328.3元，被告亦应一并承担。故原告诉至法院，请求维护合法权益。被告（反诉原告）山西梅芝园艺有限公司辩称，被告与原告以建设燃气供热系统为目的，共签订《液化天然气供气及项目合作合同》、《室外不锈钢供暖管道安装工程合同》、《燃气锅炉采暖系统设备采购合同》、《天然气锅炉合同补充协议》四份合同，形成了一个完整的合同关系。据相关法律规定，原告及其专业技术人员应具备相应专业资质，方可从事相关活动。被告多次要求，但原告始终未提供相关资质证明，如原告不具备相关资质，由此造成的合同无效的责任应由原告自行承担，被告无过错。原告未向被告供应天然气，官网系统及GY-120锅炉无法正常运行，且在施工过程中原告使用的材料及实际工程违反双方合同约定。被告在签订合同以后，已经依约履行了合同义务，向原告共支付了649280元，由于原告已严重违约，被告有权拒绝向原告支付剩余合同价款。原告所主张的代付室内系统维修材料费，无任何事实依据，故被告不予认可。由于原告的违约行为，导致被告生产基地不能按时供暖，大量花卉被冻死冻伤，被告不得不另行购买鑫海锅炉并高价另行购买天然气，导致被告遭受经济损失658880.4元。为此被告提起反诉，要求原告向被告返还全部已付合同价款，并赔偿我方损失。综上，原告行为已经严重违反双方约定，请求人民法院驳回原告全部诉求。被告（反诉原告）山西梅芝园艺有限公司向本院提出反诉请求：1、判令解除双方签订的《液化天然气供气及项目合作合同》、《室外不锈钢供暖管道安装工程合同》、《燃气锅炉采暖系统设备采购合同》、《天然气锅炉合同补充协议》；2、判令被反诉人向反诉人返还已付的合同价款649280元；3、判令被反诉人赔偿反诉人经济损失658880.4元；4、判令被反诉人将涉案气罐、供热管网、锅炉自行拆除并运走；5、诉讼费由被反诉人承担。反诉事实和理由：反诉原告是一家以苗木、花卉、瓜果蔬菜、食用菌的种植及销售为主要经营业务的企业。为了建设花卉种植暖棚供暖系统，满足生产经营需要，反诉原告与反诉被告在2017年期间共同签订《液化天然气供气及项目合作合同》《室外不锈钢供暖管道安装工程合同》《燃气锅炉采暖系统设备采购合同》、《天然气锅炉合同补仓协议》四份合同，约定由反诉被告向反诉原告供应液化天然气，并承包反诉原告室外不锈钢供暖管道安装工程和燃气锅炉采暖系统设备供货与安装工程等，根据上述合同约定，反诉被告应按照环保要求为反诉原告建设一套完整的燃气供热系统，以满足反诉原告的生产经营需求。上述合同签订后，反诉原告向反诉被告支付液化天然气设备使用押金300000元、室外不锈钢供暖管道安装工程款149280元、锅炉设备款200000元，以上共计649280元。但反诉被告并未依约履行合同义务，并未通知反诉原告对供热系统进行验收，锅炉、供热管网均不能正常运行，且反诉被告不能按时向反诉原告供应天然气，不能实现合同目的，并造成反诉原告花卉被大量冻死，给反诉原告造成经济损失658880.4元。为此反诉原告分别于2017年12月25日、2018年3月31日电话通知反诉被告解除合同，反诉被告已收到反诉原告解除合同通知。综上，反诉被告上述违约行为致使不能实现合同目的，已构成根本违约，根据法律规定，请求判如所请。反诉被告（本诉原告）山西丰和环保工程有限公司辩称，对通知反诉被告解除合同这一项在反诉原告提供的证据中没有看到，任何一方终止合同要有履行手续，否则无法成立。解除合同的事由不能成立，合同目的无法实现，要有具体证据证实，而非依据法律依据，事实上反诉原告已经用了合同约定的相关事宜，且显示平均用气量30平方米，使用五小时，也就是使用了六七十天，反诉原告的诉求没有具体依据理应驳回。反诉被告没有义务为反诉原告提供更换服务，根据补充协议显示，条件没有成就，据反诉被告所知，双方都知道合同价款不可能得到补贴，在本诉前反诉原告也没有提出更换的要求，反诉原告要求的锅炉从开始就达不到补贴的程度。反诉原告反诉已经超过本诉要求，不属于同一法律关系，反诉被告仅仅就《室外不锈钢供暖管道安装工程合同》《燃气锅炉采暖系统设备采购合同》合同进行了起诉，其他两个合同不属于本诉原告起诉的范围，也不属于反诉原告起诉的范围，应当另行起诉。经审理查明，2017年9月26日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《液化天然气供气及项目合作合同》，工程总造价为300000元，被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付完毕。2017年9月28日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《室外不锈钢供暖管道安装工程合同》，工程总造价为248800元。工程款结算方式为：1、合同签订后被告（反诉原告）支付工程款总价的30％即74640元给原告（反诉被告）作为定金；2、不锈钢管道到达现场后，经被告（反诉原告）验收合格后三日内被告（反诉原告）支付工程款总价的30％即74640元给原告（反诉被告）；3、工程施工完毕设备运行五日，被告（反诉原告）支付工程款总价的37％即92056元给原告（反诉被告）；4、工程总价的3％即7464元作为质量保证金，保质期一年，到期后三日内被告（反诉原告）支付给原告（反诉被告）。2017年9月28日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《燃气锅炉采暖系统设备采购合同》，其中包括天燃气锅炉和不锈钢管道安装，工程总造价为350000元。工程款结算方式为：1、合同签订后被告（反诉原告）支付50000元给原告（反诉被告）作为定金；2、工程设备到达现场后，经被告（反诉原告）验收设备后三日内被告（反诉原告）支付合同总造价，即150000元工程款；3、工程施工完毕，设备开始运行，被告（反诉原告）支付合同总造价，即40000元工程款；4、工程无质量问题后，被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）10000元。2017年11月20日，原告（反诉被告）作为乙方、被告（反诉原告）作为甲方，双方签订了《天燃气锅炉合同补充协议》，该协议约定，“山西梅芝园艺有限公司使用的鑫海锅炉和山西丰和环保工程有限公司提供的光阳锅炉，如果鑫海锅炉通过政府验收拿到政府补贴，而山西丰和环保工程有限公司提供的光阳GH20变频冷凝燃气锅炉不达标，未通过政府验收，山西丰和环保工程有限公司在五天内无条件更换成贰吨低氮30毫克以下硅铸铝锅炉，直至通过政府验收合格，拿到政府补贴。如果鑫海锅炉未通过政府补贴（一年之内）双方继续执行原合同。”在原被告签署上述协议后，原告（反诉被告）开始按照合同约定为被告（反诉原告）进行施工，被告(反诉原告)按照《室外不锈钢供暖管道安装工程合同》的约定支付了149280元，剩余工程款92056元以及质保金7464元未付；被告（反诉原告）按照《燃气锅炉采暖系统设备采购合同》已实际向原告（反诉被告）支付200000元。以上事实，有当事人庭审陈述及原、被告提交的《室外不锈钢供暖管道安装工程合同》、《燃气锅炉采暖系统设备采购合同》、《液化天然气供气及项目合作合同》、《天燃气锅炉合同补充协议》、付款票据等证据，在案佐证，足以认定。本院认为，民事诉讼应当适用“一案一诉”的原则，本案中原、被告因花卉供暖而形成了多个协议，形成了多个法律关系，不符合“一案一诉”的原则。根据原告提交的《室外不锈钢供暖管道安装工程合同》，被告（反诉原告）已实际使用，可以确认被告（反诉原告）就该合同仍欠付原告（反诉被告）工程款92056元未付，对此本院予以确认。关于原告（反诉被告）主张的利息损失，因合同中对此并无约定，可从其立案之日起计息。因合同约定了质保期一年，对于质量保证金7464元原告（反诉被告）可在合同约定到期后，按照合同约定另行主张。对于原告（反诉被告）根据《燃气锅炉采暖系统设备采购合同》向被告（反诉原告）主张的欠款，因不符合“一案一诉”的原则，且双方对《燃气锅炉采暖系统设备采购合同》进行了补充约定，原告（反诉被告）可另案诉讼。被告（反诉原告）向本院主张的返还已付合同价款的反诉请求，根据被告（反诉原告）提交的证据不足以支持其反诉请求，本院不予支持。对被告（反诉原告）向本院主张的经济损失，虽然被告（反诉原告）提出对因供暖未达到预期而冻死花卉进行鉴定，但是其未能提供必要的鉴定客观条件，无法鉴定因此所造成的损失，故本院对被告（反诉原告）提出的该项反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山西梅芝园艺有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）山西丰和环保工程有限公司工程款92056元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年3月20日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、驳回原告（反诉被告）山西丰和环保工程有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）山西梅芝园艺有限公司的反诉请求。本诉案件受理费2549元，反诉费8682.72元，共计11231.72元，由原告（反诉被告）山西丰和环保工程有限公司负担1632元；由被告（反诉原告）山西梅芝园艺有限公司负担9599.72元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  刘 豹人民陪审员  杨爱珍人民陪审员  王江波二〇一八年十一月一日书 记 员  孟丽军