合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终1170号上诉人（原审被告）：汪双玮，男，1990年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，经常居住地安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：李梅，安徽品涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，安徽品涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭仁建，男，1993年8月1日出生，壮族，住广西壮族自治区平乐县，委托诉讼代理人：周新，安徽径桥律师事务所律师。上诉人汪双玮与被上诉人郭仁建民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汪双玮上诉请求撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初2542号民事判决，驳回郭仁建的诉讼请求或发回重审，并由郭仁建承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，汪双玮所欠200000元借款已归还完毕。1、汪双玮通过王某支付宝账户向郭仁建于2016年8月11日还款3785元、于2016年8月23日还款3699元；2、汪双玮通过支付宝账号向郭仁建于2016年9月13日还款10000元、2000元；3、汪双玮向郭仁建指定的郭小宁账户于2016年9月18日还款100000元；4、汪双玮委托苏州罗斯特网络科技有限公司通过支付宝账户向郭仁建还款100617.80元。以上还款合计220101.8元，案涉20万元借款已经归还完毕，一审判决认定汪双玮仍需偿还郭仁建88000元属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。1、汪双玮一审期间提供了证人王某的证言，证明王某向郭仁建账户所转3785元、3699元系受汪双玮的委托代为向郭仁建还款；2、汪双玮提供的转账证明及苏州罗斯特网络科技有限公司法定代表人程某的证言，证明苏州罗斯特网络科技有限公司与郭仁建之间的经济往来都是受汪双玮的委托，郭仁建与苏州罗斯特网络科技有限公司之间并任何关系。2016年8月1日至9月16日期间，苏州罗斯特网络科技有限公司向郭仁建所转100617.80元是受汪双玮委托的行为。汪双玮提供相应证据抗辩借款已偿还，郭仁建仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审判决因郭仁建否认汪双玮的还款行为，进而认定汪双玮履行还款责任，属于举证责任分配错误。郭仁建辩称：一、苏州罗斯特网络科技公司、王某等人与郭仁建的账目往来系郭仁建经营游戏项目的项目款项，而且该账目的往来起始时间在2016年8月1日之前，也就是说在汪双玮借款之前苏州罗斯特网络公司与郭仁建之间就存在经济往来，因此该笔账目往来与双方的民间借贷没有任何关系；二、从汪双玮提供的明细往来表来看，该账目是结算账户，每天发生的账目金额不等，不符合民间借贷整数归还款的常理。郭仁建向一审法院起诉请求判令汪双玮立即归还借款本金200000元及利息（自2016年10月1日起按年利率6%计算至判决确定给付之日）。一审法院认定事实：郭仁建与汪双玮于2015年认识，双方因经营游戏项目在一起合作。2016年8月1日，汪双玮向郭仁建出具欠款条一份载明：今欠到人民币（大写）贰拾万元￥200000.欠款事由：周转。借款人汪双玮，2016年8月1日。郭仁建通过银行转账履行了付款义务。汪双玮于2016年9月13日通过支付宝账户向郭仁建支付宝账户（账号为225×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，户名为滴滴答答滴滴答答滴）还款10000元；汪双玮于同日通过支付宝账户向郭仁建支付宝账户（账号为225×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，户名为滴滴答答滴滴答答滴）还款2000元；2016年9月18日，汪双玮向郭仁建指定账户（户名郭小宁，账号62×××12）还款100000元；汪双玮在庭审中主张汪双玮于2016年8月11日通过朋友王某支付宝账户向郭仁建还款3785元；于2016年8月23日通过朋友王某支付宝账户向郭仁建还款3699元；同时在2016年8月1日至2016年9月16日期间，汪双玮委托苏州罗斯特网络科技有限公司通过支付宝账号ｉｏｓ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ转入100617.8元；对于王某和苏州罗斯特网络科技有限公司的付款予以否认，认为是经营游戏项目的收入。一审法院认为，合法的借贷关系应该受法律保护。汪双玮与郭仁建虽然存在游戏项目的合作，但是汪双玮向郭仁建出具借据借取郭仁建借款，郭仁建也履行了出借义务，应依法予以认定。汪双玮在借款后以自己的名义向郭仁建和郭仁建姐姐的账户合计还款112000元，应认定为汪双玮的实际还款。对于汪双玮主张的王某和苏州罗斯特网络科技有限公司向郭仁建的付款，由于郭仁建否认，且郭仁建有游戏项目的收入，同时汪双玮也举不出直接的证据证明系代汪双玮还款。因此，汪双玮的主张依法不能支持，郭仁建主张的借款余额应为880000元。至于郭仁建主张的利息应自郭仁建主张权利之日起按年利率6%计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、汪双玮于本判决生效之日起十日内偿还郭仁建88000元；二、汪双玮自2016年11月10日起按照年利率6%计算至付清之日止。汪双玮二审申请了证人程某出庭作证。程某系苏州罗斯特网络科技有限公司的法定代表人，其证明汪双玮是做游戏业务的，苏州罗斯特网络科技有限公司为汪双玮的游戏提供平台，根据游戏玩家充值的款项计算返点给汪双玮。汪双玮在苏州罗斯特网络科技有限公司的款项都在不同客户的名下，汪双玮的注册号是其专用的，郭仁建并不是苏州罗斯特网络科技有限公司的客户，苏州罗斯特网络科技有限公司根据汪双玮的要求修改了结算信息，并按修改后的结算信息往注册的账户中转款，修改后的信息是郭仁建的信息。手机尾号为4787的号码所发信息是郭仁建与程某之间的短信往来。汪双玮认为证人证言证明游戏的经营权是汪双玮的，游戏经营所产生的利润是由汪双玮来分配的，苏州罗斯特网络科技有限公司也是受到汪双玮的指示向郭仁建转款的。郭仁建认为证人证言不能达到汪双玮的证明目的。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，汪双玮与郭仁建合作经营游戏，并将其在苏州罗斯特网络科技有限公司注册的游戏账号密码等交给郭仁建，汪双玮注册的游戏账号中包含了游戏账户的结算信息。苏州罗斯特网络科技有限公司根据汪双玮的要求对游戏结算信息进行修改，修改后的游戏结算信息为郭仁建的结算信息，并将游戏返点转入修改后的郭仁建的结算信息。汪双玮和郭仁建均未能提出证据证明双方之间的合作经营于何时终止，并对合作期间的盈亏等进行了结算，不足以证明苏州罗斯特网络科技有限公司转入郭仁建结算信息的款项系受汪双玮的委托还款。汪双玮主张王某通过支付宝账户向郭仁建所转的款项为还款，亦应当负有举证证明责任，郭仁建对王某所转款项辩称系其与汪双玮合作经营游戏的游戏款，汪双玮在本案一审及二审中亦未能举证证明王某受其委托向郭仁建账户转账还款。汪双玮主张苏州罗斯特网络科技有限公司及王某向郭仁建账户所转的款项系受其委托向郭仁建归还借款缺乏事实依据，鉴于汪双玮与郭仁建之间存在合作经营游戏关系，亦无证据表明双方已就合作经营期间的盈亏进行结算，汪双玮若对双方合作经营期间的资金往来存有争议，可另行提起诉讼，本院二审不予审查。综上所述，汪双玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由汪双玮负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一八年三月十九日书记员  胡宇晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。