河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀04民终201号 上诉人(原审被告)：刘增军，男，1970年1月17日出生，汉族，住成安县柏寺营乡下河町村。 上诉人(原审被告)：李俊玲，女，1972年1月11日出生，汉族，住成安县柏寺营乡下河町村。 二上诉人共同委托诉讼代理人：暴付军，男，汉族，1974年7月4日出生。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成安县支行，住所地：成安县成安镇青云北大街70号。 主要负责人：马涛，该支行行长。 委托诉讼代理人：袁振江，该支行职工。 原审被告：成安县迅超养殖有限公司，住所地：成安县柏寺营乡下河町村。 法定代表人：郭琪，该公司总经理。 原审被告：史海辰，男，1967年11月28日出生，汉族，住成安县柏寺营乡下河町村。 原审被告：孙保太，男，1980年3月5日出生，汉族，住成安县。 原审被告：郭书民，男，1970年12月21日出生，汉族，住成安县柏寺营乡下河町村。 原审被告：王燕芳，女，1973年7月6日出生，汉族，住成安县柏寺营乡下河町村。 上诉人刘增军、李俊玲与被上诉人中国农业银行股份有限公司成安县支行（以下简称农行成安支行）及原审被告成安县迅超养殖有限公司（以下简称成安迅超公司）、史海辰、孙保太、郭书民、王燕芳借款合同纠纷一案，不服成安县人民法院(2017)冀0424民初1419号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘增军、李俊玲上诉请求：1.依法改判一审判决，判令农行成安支行和贷款实际使用人承担还本付息的责任；2.诉讼费用由农行成安支行承担。事实与理由：一、一审法院认定“刘增军与农行成安支行签订的《农户贷款借款合同》合法有效，应当按照合同约定履行合同义务”是没有事实根据的。2013年，成安迅超公司为解决资金紧张的问题，向农行成安支行寻求贷款。该行为成安迅超公司提供一个公司加农户联保的贷款形式，由16户群众联保，共计贷款323,000元，其中我方贷款17,000元，全部交由成安迅超公司的实际控制人郭书民使用。刘增军与农行成安支行签订的《农户贷款借款合同》中存在以下瑕疵：1.合同签订地点与事实不符，合同签订的真实地点在成安迅超公司，而不是合同标注的农行成安支行；2.借款人对借款的数额不清楚，是银行的工作人员私自填写的，贷款金额上并无借款人按印确认；3.合同注明一式三份，但借款人和担保人并未收到合同；4.贷款用途为养牛，但我方从未养过牛；5.借款人的银行卡，借款人并未实际持有，实际由郭书民持有，并将贷款提出。6.按照《农户贷款借款合同》约定每季度末月20日还息，但是借款人从未偿还过贷款利息。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。因此，农行成安支行为达到给成安迅超公司发放贷款的目的，采取欺诈手段，诱导我方签订的《农户贷款借款合同》应当属于无效的合同。二、农行成安支行应该对该笔贷款承担还款不能的责任。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条：商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。第三十六条：商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力、抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。农行成安支行工作人员违反法律规定，对贷款的发放和使用没有尽到严格审查的责任，致使该笔贷款的借款人并未实际使用。在贷款实际使用人经营状况恶化时没有及时采取有效措施对相关财产进行保全，最终造成贷款不能偿还的责任，应当由农行成安支行承担。综上，请求二审法院判如前述。 农行成安支行辩称，一、双方签订的《农户贷款借款合同》是当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。2010年2月，农行成安支行为支持县城“三农”发展，根据相应政策及成安迅超公司推荐和农户的申请，采取奶农三户联保并追加成安迅超公司担保的模式，经该行上门调查、审批后，陆续为45户农户办理了自助可循环方式农户小额贷款，其中刘增军农户小额贷款17,000元，贷款到期收回。2013年3月根据公司和农户的申请，再次为18户农户进行了续授信，期限三年，用途为养牛。并履行了相应的流程，在此过程中，面谈调查表、《农户贷款借款合同》、签约单都是农户自愿签订确认；养牛情况、家庭财产收入等情况均是农户自己提供确认的。因此《农户贷款借款合同》反映了上诉人的真实意愿，是其真实的意思表示，上诉人认为合同无效缺乏事实依据，其理由不能成立。二、上诉人所称借款人未实际使用贷款不是事实。2010年开始对其发放了贷款，其归还后于2013年办理了续授信，几年来如果借款人从未偿还过利息，贷款到期不还本金，是不可能办理续授信的；并且在贷款审查审批、电话回访、各级行贷后检查、电话短信催收中，借款人对贷款使用均无异议。现在借款人提出未实际使用贷款，实际是其与成安迅超公司存在民间借贷关系，在他人和农户哄抢奶牛造成公司经营恶化、偿还能力出现问题的情况下，逃避还款责任。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 农行成安支行向一审法院起诉请求：1.判决刘增军偿还农行成安支行贷款本金17,000元，利息1381.57元（利息已计算到2016年9月20日，应计算到清偿完毕之日止）；2.判决成安迅超公司、史海辰、孙保太、郭书民、王燕芳对刘增军偿还以上贷款本息负连带还款责任；3.李俊玲对刘增军偿还以上债务负有共同还款责任；4.诉讼费用及实现债权的所有费用均由原审被告承担。 一审法院认定事实：2013年4月12日刘增军作为借款人，成安迅超公司、史海辰、孙保太作为担保人，同农行成安支行签订《农户贷款借款合同》，约定：借款金额/可循环借款额度为17,000元，借款用途为养牛，放款途径为发放至合同约定的借款人银行卡，用款方式为自助可循环方式，单笔贷款最后到期日为，借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%，还款方式为按季结息，到期一次性还本，成安迅超公司、史海辰、孙保太作为担保人为刘增军提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。签订合同后农行成安支行将借款17,000元转入合同约定的借款人账户。2014年12月9日，农行成安支行作为债权人，郭书民、王燕芳作为保证人，签订一份《保证合同》，约定郭书民、王燕芳为前述借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。截止到刘增军欠贷款本金17,000元、利息1381.57元。刘增军与李俊玲系夫妻关系。 一审法院认为，农行成安支行与刘增军签订的借款合同及与郭书民、王燕芳签订的保证合同，均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按合同约定履行合同义务。刘增军未按合同约定归还农行成安支行借款本息属违约，刘增军与李俊玲系夫妻关系，该借款是其夫妻关系存续期间所发生的债务，属夫妻共同债务，应由二人共同偿还；成安迅超公司、史海辰、孙保太、郭书民、王燕芳作为保证人对上述借款本息的归还应承担连带责任，农行成安支行起诉要求刘增军、李俊玲共同偿还借款本息，成安迅超公司、史海辰、孙保太、郭书民、王燕芳承担连带责任，应予支持。李俊玲、史海辰、孙保太辩称，不是自愿结组，其没见过这些钱，其也没取过这些钱的意见，未提供相关证据，不予支持。依据、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》、、第三十一条、之规定，判决：一、刘增军、李俊玲自判决书生效之日起三日内归还中国农业银行股份有限公司成安县支行借款本金17,000元、利息1381.57元（2016年9月20日之前的利息），并继续按合同约定的利率支付2016年9月21日起至偿付完毕之日利息；二、成安县迅超养殖有限公司、史海辰、孙保太、郭书民、王燕芳对刘增军归还上述借款本金及利息承担连带责任，承担保证责任后，有权向刘增军追偿。 如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，减半后收取130元，由刘增军、李俊玲、成安迅超公司、史海辰、孙保太、郭书民、王燕芳承担。 本院二审另查明，2009年12月3日，领卡人刘增军在农行成安支行出具的“批量开卡卡片交接发放登记表”中予以签字确认。该登记表显示“卡号：62×××18”。另，在该卡领取后至本案争议合同发生期间，此卡均有相应的使用情况。 二审还查明，2013年4月12日，刘增军作为借款人，成安迅超公司、孙保太、史海辰作为担保人，同农行成安支行签订《农户贷款借款合同》，合同约定了本案借款为可循环借款。同时,该合同也约定了此笔贷款打入的账户为：“62×××18”。同日，该行向刘增军出具了相应的记账凭证，该记账凭证显示“交易类型：自助循环贷款；户名：刘增军；结算账号：62×××18；贷款金额：17000.00等”。刘增军在客户签名处予以签名。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于上诉人刘增军、李俊玲是否应承担偿还责任的问题。虽然刘增军、李俊玲称本案争议的银行卡农行成安支行并未向其实际发放，且也未实际使用该贷款，故不应承担还款责任。但在2009年12月3日批量开卡卡片交接发放登记表中，刘增军予以签字，应视为对该银行卡的领取，同时，本案争议贷款的性质为自助循环贷款，且该登记表显示的卡号与本案借款合同所载明的卡号一致，同时，刘增军又在2013年4月12日的记账凭证中予以签字，故上述证据已完全可以形成证据链条证明刘增军已领取了相应的银行卡，农行成安支行也已履行了发放贷款的义务。但在借款到期后，刘增军并未履行其还款责任，已构成违约，故理应承担偿还借款本金及相应利息的责任。而李俊玲与刘增军系夫妻关系，本案争议的借款是在夫妻关系存续期间所发生的债务，属夫妻共同债务，故李俊玲应承担共同偿还责任。 综上所述，上诉人刘增军、李俊玲的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费260元，由上诉人刘增军、李俊玲共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 聂亚磊 二〇一八年三月二十日 书记员 张利峰