山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初5240号原告：聂志维，男，汉族，1986年11月1日出生，住太原市。委托诉讼代理人：侯续香，山西黄河律师事务所律师。被告：张雅珺，女，1987年6月3日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：杨芳芳，山西东格律师事务所律师。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地，太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼，统一社会信用代码：×××。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人：靳芳，女，1964年3月3日出生，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行职工，住太原市迎泽区南仓巷3号5-25。第三人：山西润景房地产开发有限公司，住所地，太原市万柏林区南内环西街2号万水澜庭住宅小区3号楼底商，统一社会信用代码：×××。法定代表人：胡玉峰，总经理。委托诉讼代理人：李育，女，1985年1月2日出生，汉族，开发公司部门经理，住太原市长治路172号A座1单元2602，身份证号：×××。原告聂某诉被告张某与第三人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行、山西润景房地产开发有限公司婚约财产纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂某及其委托的诉讼代理人侯续香、被告张某委托的诉讼代理人吴芳芳，第三人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行委托的诉讼代理人靳芳、第三人山西润景房地产开发有限公司委托的诉讼代理人李育到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告聂某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告协助原告办理商品房买卖合同买受人的变更手续，即协助原告将《商品房买卖合同》（A09790074）中共同买受人原告与被告变更为原告；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2016年3月经人介绍相识相恋，2016年7月5日，原告自己出资购买了山西润景房地产开发有限公司开发的位于南内环西街78号9幢1单元13层1304号房，支付了首付款337592元。后原告与山西润景房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（A09790074）时正值原被告谈婚论嫁时，在被告及其家人的要求下，原告将《商品房买卖合同》（A09790074）的名字写为原被告，同日，原告作为借款人，被告作为共同还款人与上海浦东发展银行股份有限公司太原分行签订了个人购房担保借款合同，向浦发银行按揭贷款62万元，后该贷款一直由原告单独偿还。2017年9月，原被告因感情问题分手，现被告已与他人结婚。鉴于上述情况，根据《合同法》第一百八十六条：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”的规定，原告欲撤销对被告的赠与，原告多次请求被告协助原告办理商品房买卖合同上买受人的名称变更手续，将原被告共同的名字变更为原告一人，但被告一直予以拒绝，原告认为被告该行为已严重损害原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告张某辩称：原被告并不构成赠予关系，根据《中华人民共和国合同法》第185条规定，本案中原告对涉案房产并没有取得所有权，故赠予关系缺乏法律基础；原告对于被告之间的赠予关系，既没有纸质合同也没有任何证据证明与被告有过赠予约定，原告关于赠予合同是否存在并没有提供有效证据。被告与原告是涉案房屋的买受人，与原告共同拥有该房屋。在买房时，被告与原告共同在商品房买卖合同上签字，并作为共同借款人与银行签订了个人购房担保借款合同，以上两份合同意思表示真实，合法有效，被告在商品房合同中的签字真实有效，在原告没有证据证明商品房买卖合同具有无效或可撤销事由的情况下，理应按生效的合同来确定原被告之间的法律关系。原告的诉讼请求不符合法律规定，应予以驳回。原告一、二项诉讼请求赠予行为发生在赠予合同之中，依照原告所言，原告被告应是赠予合同的主体，而商品房买卖合同是原被告作为共同买受人，第三人开发商作为出卖人签订的，该合同的主体是原被告及第三人房地产公司，两个法律关系相互独立，不能依据赠予合同的撤销与否来变更另一份买卖合同的主体变更。原告主张变更买卖合同买受人，实际就是间接对房屋所有权进行分割处理。根据婚姻法解释二第20条的规定，虽不能完全适用该规定，但应参照该条规定。原告的撤销权已经超过一年的除斥期间。请法院在依法查清事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行陈述：作为本案的第三人，我们会积极配合法院给原被告解决该问题，对借款的事实原被告双方均无异议，如从维护我们的权益的角度讲，原来是两个借款主体，最好的解决办法是当下一次性还清，如还不上，我们认为如减少一个借款人，至少要追加一个担保人，这个工作原告配合银行已经在做。如因客观原因做不下去，请法院依法判决。第三人山西润景房地产开发有限公司陈述：我们对原告借款做了阶段性的担保，如原被告妥善调解，在原被告与银行妥善完成前期手续的情况下，我方愿意继续担保，也尊重法院的判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月5日，原告聂某通过其名下银行卡向第三人山西润景房地产开发有限公司支付涉案房产首付款337592元，第三人山西润景房地产开发有限公司出具收款收据一张。2016年8月18日，原被告和第三人山西润景房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号20160046029）。合同主要约定：1、原被告所购买的房屋位于南内环西街78号9幢1单元13层1304号房屋；2、商品房的单价为每平米8106.26元，商品房总金额为957592元；3、付款方式为按揭贷款，首付337592元，余额620000元作按揭贷款。2016年8月18日，原告（借款人）、被告（共同还款人）与第三人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行签订了《个人购房担保借款合同》，第三人山西润景房地产开发有限公司作为保证人承担保证责任。合同主要约定：合同贷款金额为人民币620000元，贷款用途为购买坐落于南内环西街78号9幢1单元13层1304号房产，合同的贷款期限为30年，预计自2016年8月30日起至2046年8月30日止。截止2018年10月13日，原告尚欠第三人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行598330.66元贷款尚未还清。2018年3月27日，原告向第三人山西润景房地产开发有限公司缴纳入住所需费用39542.8元。该房现由原告居住，房产证尚未办理。本院认为，立案时虽将案由定为赠与合同纠纷，但经本庭审理查明，根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法[2011]42号）第三条第五款“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”之规定，本案的案由应为婚约财产纠纷。本案立案后，经原被告申请，本院将山西润景房地产开发有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司太原分行追加为第三人。在第三人均积极配合的情况下，合议庭多次组织调解未果。在现实生活中，男女双方在恋爱时，女方出于婚后生活稳定等方面的考虑，要求男方在购房合同上、房产证上加自己的名字，这种情况都是可以理解，而且常见。但是如双方最终因其他原因未能结婚，双方便产生了纠纷。如不能妥善解决会给双方今后的生活造成困扰。结合本案，2016年8月18日，原被告与第三人山西润景放房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》、与第三人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行签订《个人购房担保借款合同》时，原被告系恋人关系，涉案房屋的首付款、贷款的偿还以及入住所需的费用，均是由原告负担。被告对该房屋未履行过任何义务。鉴于原被告签订上述合同时正值原被告谈恋爱期间，除恋人关系之外再无任何其他法律关系。原告在上述合同中同意被告作为房屋的共有人，是基于原告认为原被告双方会成立夫妻关系，该房屋是为原被告双方购置的婚房，原告自愿一人支付涉案房屋的首付款和贷款是基于该目的和前提的。该前提是原被告结婚该房屋即为婚房，此况下，原告给予被告“一半”的产权，可据此认定系原告为结婚支付的“彩礼”。现原被告之间并未结婚，要求被告退还“彩礼”合理合法。另外从被告的角度看，其未支付涉案房屋的首付，也未支付任何贷款本息，且现被告已与他人依法结婚，形式上“占有”涉案房产的一半网签合同的共有权利，也不利于被告今后购房所应当享有的优惠政策。现原告与被告并未结婚，且被告已和他人结婚，原告向本院书面承诺涉案房屋的贷款由其一人清偿。此况下房产应归原告所有，贷款应由原告清偿。故本着公平原则，本院判决被告应协助原告将《商品房买卖合同》中的买受人变更为原告一人。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告张某协助原告聂某将《商品房买卖合同》（合同编号20160046029）中原先的共同买受人聂某和张某变更为原告聂某一人；二、驳回原告聂某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告聂某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  曹丽欣人民陪审员  白培英人民陪审员  王勇燕二〇一九年三月二十二日书 记 员  王亚鸥