湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂02民终1017号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地湖北省襄阳市襄城区环城南路**。代表人：方昌国，该公司经理。委托诉讼代理人：明鑫、全真，均系湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪承洋，男，1971年10月21日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：程正国，湖北富川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜吉群，1979年9月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阳新支公司，住，住所地湖北省阳新县兴国镇东坡路**/div>代表人：林丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：程正林，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，住所，住所地湖北省随州市曾都区顺井大道**div>代表人：李斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝文胜，湖北人本律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称“人保襄阳公司”）因与被上诉人倪承洋、杜吉群、中华联合财产保险股份有限公司阳新支公司（以下简称“中华联合财保阳新公司”）、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称“人保随州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省阳新县人民法院（2017）鄂0222民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷、并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保襄阳公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判其公司不承担倪承洋残疾赔偿金58772元及被扶养人生活费20782元。事实与理由：1、其公司对倪承洋伤情提出重新鉴定申请后已经缴纳了鉴定费，不存在未按照通知缴纳鉴定费的事实；2、原审法院在计算××××人生活费时仅依据阳新县木港镇新湖村民委员会证明，该证明仅能证明倪承洋与其父母的身份关系，不能证明其父母无劳动能力及收入来源，故不应计算被扶养人生活费。倪承洋辩称：1、原审法院于2017年11月3日向人保襄阳公司送达了缴纳鉴定费的通知书，而人保襄阳公司未如期缴纳鉴定费，故鉴定机构于2018年1月份向原审法院出具终止鉴定的函，其在该期间已经前往鉴定机构并进行了相关检查，最终没有鉴定是因人保襄阳公司未履行相关义务导致的，且原审法院依照相关规定已经将有关程序告知人保襄阳公司，原审法院认定人保襄阳公司放弃重新鉴定有事实依据且符合法律规定；2、其父母均已经年迈，父亲于1944年出生，母亲于1951年出生，发生事故时其二人均系农村居民，无固定收入来源，原审法院计算被扶养人生活费符合法律规定。中华联合财保阳新公司辩称：对原审判决中损失认定并无异议。倪承洋所有车辆系按揭贷款购买，保单上第一受益人为瑞福德汽车金融有限公司，原审判决后其公司与倪承洋达成口头协议，倪承洋同意向金融公司取得授权，但是直到现在仍未取得授权。人保随州公司、杜吉群未答辩。倪承洋向原审法院起诉请求：判令杜吉群赔偿其因交通事故造成的各项损失201,287.82元，人保襄阳公司、中华联合财保阳新公司、人保随州公司分别在保险责任范围内承担责任。原审法院认定事实：2017年3月12日，倪承洋驾驶鄂Ｂ×××**小型普通客车，由阳新县木港镇往枫林镇方向行驶。8时许，该车行驶至316省道阳新县木港镇仓下村雅福路段，因行经弯道时未减速慢行并在拐弯路段未按规定超车，在超越肖炼炼驾驶的鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车、鄂Ｓ×××**重型半挂车时，与对向杜吉群驾驶的行经弯道时未减速慢行并占道行驶的鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车发生碰撞，后又与肖炼炼驾驶的挂车发生碰撞，造成倪承洋受伤、三辆车受损的交通事故。2017年3月21日，阳新县公安局交警大队作出阳公交认字[2017]第000031号《道路交通事故认定书》，认定倪承洋、杜吉群均负事故的同等责任，肖炼炼无责任。倪承洋受伤后在阳新县人民医院住院21日，花用医疗费20,337.82元，其中杜吉群已垫付3,000元。2017年6月24日，经阳新县人民医院法医司法鉴定所鉴定，结论为倪承洋构成十级伤残，误工期180日，护理期60日(1人)，营养期60日，后期医疗费2,000元。倪承洋支出鉴定检查费用2,845元。倪承洋的鄂Ｂ×××**小型普通客车经中华联合财产保险股份有限公司黄石中心支公司确认损失为57,462元。倪承洋驾驶的鄂Ｂ×××**小型普通客车在中华联合财保阳新公司投保了机动车损失险(责任限额6.18万元，含不计免赔)、车上人员责任险(责任限额2万元，含不计免赔)等项保险，保险期间自2016年6月28日起至2017年6月27日止。杜吉群驾驶的鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车在人保襄阳公司投保了交强险(责任限额12.2万元)和商业三者险(责任限额100万元，含不计免赔)，保险期间自2016年9月10日起至2017年9月9日止。肖炼炼驾驶的鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车、鄂Ｓ×××**重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司随州市支公司投保了交强险(责任限额12.2万元)和商业三者险(责任限额50万元，含不计免赔)，保险期间自2016年3月15日起至2017年3月14日止。倪承洋开办粮食加工厂从事粮食加工服务，其被扶养人有父亲倪方米(出生于1944年6月23日)、母亲李元(出生于1951年12月7日)和儿子倪轩轩(出生于2003年2月20日)。其父母系农村居民。倪承洋于2015年9月在阳新县××镇××灯下路××号租房居住，其子在阳新县实验中学就读。人保襄阳公司提出重新鉴定申请后，经委托，倪承洋前往黄冈博林法医司法鉴定所对其伤残程度重新鉴定。后因人保襄阳公司未按照通知缴纳司法鉴定费，致使无法进行重新鉴定，黄冈博林法医司法鉴定所于2018年1月9日决定终止此次鉴定。对倪承洋因交通事故造成的各项损失依法审查确认如下：1、医疗费，已发生的医疗费20,337.82元，后期医疗费2,000元，合计22,337.82元；2、住院伙食补助费，支持倪承洋的主张酌定按照住院时间21日、每日50元计算，为1,050元；3、营养费,支持倪承洋的主张酌定按照营养期60日、每日20元计算，为1,200元；4、护理费，支持倪承洋的主张酌定参照2017年度湖北省居民服务业职工人均年平均工资收入32,677元计算，为32,677元÷365日×60日＝5,371元；5、误工费，支持倪承洋的主张酌定参照2017年度湖北省居民服务业职工人均年平均工资收入32,677元计算,误工期因倪承洋多处损伤被评定为180日，误工费为32,677元÷365日×180日=16,114元；6、交通费，倪承洋主张1,000元,但未提交相应票据佐证实际支出情况，酌定为420元；7、残疾赔偿金，倪承洋已举证证明在城镇居住一年以上，支持其主张参照2017年度湖北省城镇居民年人均可支配收入29,386元计算,为29,386元×20年×10%=58,772元;8、被扶养人生活费，支持倪承洋的主张计算其父亲扶养5年，其母亲扶养14年，由其一人为抚养人，参照2017年度湖北省农村居民人均年生活消费支出10,938元计算，其父母的被扶养人生活费为10,938元×19年×10%=20,782元；计算其子扶养4年，由倪承洋夫妻二人为抚养人，其子在城镇居住就读，参照2017年度湖北省城镇居民人均年生活消费支出20,040元计算，其子被扶养人生活费为20,040元×4年×10%÷2人=4,008元；被扶养人生活费合计24,790元;9、精神损害抚慰金，倪承洋主张2,000元，根据其伤残等级酌定为1,000元；10、财产损失，倪承洋主张其车辆受损金额61,800元，根据保险车辆损失确认书酌定为57,462元；11、鉴定费检查费用2,845元。综上，倪承洋的各项损失合计为191,361.82元。其中医疗费用项下损失24,587.82元，伤残费用项下损失106,467元，财产损失57,462元，鉴定费2,845元。原审法院认为，倪承洋因交通事故遭受损失，主张侵权人和保险责任人赔偿的诉求符合法律规定，予以支持，相关赔偿数额依法和酌情认定。本案各方当事人对交警部门作出的事故认定均未提出异议，予以确认。在本次事故中，倪承洋与杜吉群均负事故的同等责任，肖炼炼无责任，事故中的三辆机动车均分别投保了相应保险(含不计免赔)，事故发生在保险期间内，故依法认定倪承洋的损失先由人保襄阳公司在交强险责任限额内赔偿，中国人民财产保险股份有限公司随州市支公司在交强险无责任限额内赔偿，其中交强险伤残费用项下损失未超出该二辆机动车交强险伤残费用责任限额，由以上二公司按照责任限额与责任限额之和的比例(分别占90.91%和9.09%)赔偿；超出交强险责任限额部分由中华联合财保阳新公司在机动车损失险和车上人员责任险的责任限额内赔偿50%，人保襄阳公司在商业三者险责任限额内赔偿50%。本案鉴定费用按照事故责任由倪承洋与杜吉群共同承担。杜吉群已垫付的医疗费扣减其应承担的赔偿款后予以返还。本案倪承洋请求将承保商业险的保险公司列为当事人符合法律规定，人民法院应予准许，对中华联合财保阳新公司提出倪承洋起诉其公司依据不足请予驳回的答辩意见，不予采纳。人保襄阳公司未缴纳司法鉴定费，致使鉴定机构终止重新鉴定，应当视为该保险公司放弃重新鉴定的申请。中国人民财产保险股份有限公司随州市支公司经合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第二十一条第一款、第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决：一、人保襄阳公司在交强险责任限额范围内赔偿倪承洋医疗费用项下损失10,000元、伤残费用项下损失96,789.15元、财产损失2,000元，在商业三者险责任限额内赔偿倪承洋超出交强险责任限额范围的损失的50%即34,474.91元，合计143,264.06元；二、中国人民财产保险股份有限公司随州市支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿倪承洋医疗费用项下损失1,000元，伤残费用项下损失9,677.85元，财产损失100元，合计10,777.85元;三、中华联合财保阳新公司在机动车损失险和车上人员责任险责任限额内赔偿倪承洋超出交强险责任限额范围的损失的50%即34,474.91元；（以上一至三项赔偿款均限在判决生效之日起十日内付清）；四、杜吉群赔偿倪承洋鉴定费用的50%即1,423元，与已垫付的医疗费折抵后，剩余1,577元在保险赔偿款中返还给杜吉群。案件受理费3,830元，减半收取1,915元，由杜吉群负担1,820元，倪承洋负担95元。本院二审期间，人保襄阳公司围绕其上诉请求依法提交了以下证据：1、湖北省阳新县人民法院预交鉴定费用通知书；2、短信记录；3、计算书列表。上述证据拟证明人保襄阳公司已经缴纳鉴定费。倪承洋、杜吉群、中华联合财保阳新公司、人保随州公司均未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。倪承洋对人保襄阳公司提交的证据真实性无异议，但认为无法鉴定与其无关。中华联合财保阳新公司及人保随州公司请求法院依法予以认定。杜吉群未发表质证意见。本院认为，湖北省阳新县人民法院预交鉴定费用通知书系法院出具并加盖法院公章，本院对其真实性予以确认，短信记录及计算书列表无法证明人保襄阳公司转账1000元系本案重新鉴定费用，故对该两份证据不予采信。本院经审理查明，原审判决认定的事实中除肖炼炼驾驶的鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车、鄂Ｓ×××**重型半挂车交强险、商业三者险承保保险公司有误外，其余属实，本院予以确认。另查明，肖炼炼驾驶的鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车、鄂Ｓ×××**重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司投保了交强险和商业三者险。本院认为，本案的争议焦点为倪承洋残疾赔偿金及被扶养人生活费应否计算。关于残疾赔偿金，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。原审时人保襄阳公司虽然对倪承洋伤残等级申请鉴定，但是并未按照湖北省阳新县人民法院预交鉴定费用通知书中要求在通知书送达之日起七日内预交鉴定费用，故人保襄阳公司应承担举证不能的不利后果。其次，倪承洋住院期间进行多次身体检查，2017年3月13日CT诊断：左L侧5-6肋骨裂纹骨折，第9肋骨形态失常。胸骨骨折。2017年3月15日胸片显示：左（L）侧第2、3、6肋骨骨折。2017年3月27日CT诊断：胸骨，左L侧第2,5-9肋骨骨折。倪承洋自行委托的鉴定机构根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.10.5.b“4肋以上骨折”骨折构成十级伤残，并结合倪承洋伤情，评定倪承洋构成十级伤残并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。原审时，人保襄阳公司提出的重新鉴定申请，但并未提供充足的证据足以反驳倪承洋自行委托的鉴定机构作出的鉴定结论，本案人保襄阳公司申请重新鉴定依据不足。综上，原审法院参照倪承洋自行委托鉴定机构作出的鉴定结论认定倪承洋构成十级伤残计算残疾赔偿金符合事实及法律规定，人保襄阳公司认为不应计算倪承洋残疾赔偿金的上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于被扶养人生活费，根据倪承洋原审时提交的村委会证明及其家庭户口本显示，倪承洋父亲出生于1944年，倪承洋母亲出生于1951年，事故发生时其父母均年满60周岁，超过法定退休年龄，均系农村居民，原审法院将其二人认定为倪承洋被扶养人并无不当，人保襄阳公司主张不应计算被扶养人生活费的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院将肖炼炼驾驶的鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车、鄂Ｓ×××**重型半挂车交强险、商业三者险承保保险公司名称认定有误，导致原审被告之一人保随州公司名称有误，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，故对人保襄阳公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1789元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  朱兴国审判员  曹晓燕二〇一八年十一月二十日法官助理张莉法官助理李彦瑾书记员孟楠