石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初51号原告：武俊岭，男，1973年10月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张金平，河北冀信律师事务所律师。被告：王习民，男，1971年10月10日出生，汉族，现住鹿泉区。被告：焦玉丛，女，1968年12月8日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：张焕明、宋谨，河北太平洋世纪律师事务所律师。原告武俊岭与被告王习民、焦玉丛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武俊岭及其委托代理人张金平、被告王习民、被告焦玉丛的委托代理人张焕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武俊岭向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款500000元；利息116000元（自2016年6月暂计算至2017年12月27日），请求支付至还清之日止。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：王习民与焦玉丛夫妇因资金困难，于2013年4月16日向我借款40万元，借款月利率1%；2014年3月16日向我借款10万元，借款月利率1.5%。双方约定自2014年4月17日起，乙方按每月6500元支付上述两笔借款的利息，我如约履行了义务。后双方约定于2016年6月前归还借款，到期后，我多次催要，被告始终不支付任何本金及利息。截止2017年12月27日，按月息6500元计算，累计拖欠利息116000元，本息共计616000元，至今无法归还。原告认为，根据法律规定，双方已形成事实上的民间借贷关系，被告王习民、焦玉丛作为债务人，有义务向债权人偿还借款。综上所述，上述被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失。被告王习民辩称：认可原告所诉事实及诉讼请求。被告焦玉丛辩称：被告焦玉丛不认可该笔借款，该笔借款是原告与王习民恶意串通、虚构的，不具有真实性。从原告提供的借款凭证上来看，该笔借款发生在2013年、2014年期间，焦玉丛与王习民在2015年3月18日已经离婚，在双方婚姻关系存续期间以及离婚以后这么长的一段时间内，焦玉丛从未听说过也没有见过该笔借款，更是连听都没听说过武峻岭这个名字。焦玉丛在与王习民婚姻关系存续期间生活条件比较富裕，自有资金非常充裕，没有举债的必要。对于武峻岭，焦玉丛并不认识，在收到法院送达的诉讼材料前，焦玉丛都没有听说过这个名字，对于武峻岭的职业、经济情况等焦玉丛就更不了解了，武峻岭有没有如此的经济实力向王习民借款50万元，均有待查实。武峻岭提供的借款协议来看，王习民在2013年4月16日向武峻岭借款40万元，武峻岭仅提供了《借款协议》、王习民出具的《收据》以及一张建设银行转账凭条，但并未提供转账当天（即2013年4月16日）被答辩人向王习民转账40万元的银行交易流水记录，但却提供了2013年7月12日至2014年8月19日的银行交易流水记录，这明显不符合常理。而且武峻岭在王习民没有归还第一笔借款本金，且没有按借款协议约定向武峻岭支付利息的情况下（即王习民严重拖欠武峻岭借款本金利息的情况下）又于2014年3月16日向王习民出借10万元，且如此大额的款项没有转账凭证，从日常生活经验及习惯来说，武峻岭与王习民之间的借贷事实都有悖常理。综上，焦玉丛认为武峻岭在本案中主张的债务并不存在，是武峻岭与王习民恶意串通，虚构的，焦玉丛不认可该笔债务的存在。武峻岭主张的该笔借款，是王习民个人签订的，答辩人并不知晓，在收到贵院送达的相应诉讼材料之前，答辩人武峻岭这个名字都没有听说过，更没有见过也没有听说过该笔借款，不存在与王习民形成共同举债的合意。从原告提交的借款凭证上也可以看出来，上面只有王习民的签字，而没有焦玉丛的签字。其次，武峻岭主张的借款数额高达50万元，对于如此巨大一笔款项，并没有用于我们的日常生活。而且在2013、2014年期间，我们的经济条件还比较富裕，日常生活也没有如此大的开销，并不需要举债来生活，该笔借款在没有用于答辩人与王习民的共同生活和共同经营。另外，焦玉丛在与王习民婚姻关系存续期间，王习民就一直有外遇，与第三人王玉霞长期保持不正当男女关系，并育有一女。2015年3月18，焦玉丛与王习民离婚后，王习民与王玉霞在2015年3月25日就登记结婚了并在2015年7月28日生下来他们的二儿子王瑞林。在这种情况下，焦玉丛更不可能存在与王习民合意借款，以及王习民将借款用于与焦玉丛的共同生活或者共同经营了。综上，焦玉丛不认可该笔债务，对是否借款、借款金额、借款用途等，焦玉丛均不知情，借款凭证上既没有焦玉丛的签字，也没有任何证据证实涉案借款与焦玉丛有关。退一步说即便该笔借款真实，该笔借款也是王习民的个人债务，焦玉丛既未与王习民存在共同举债的合意，其所借款项也没有用于焦玉丛与王习民的家庭共同开支及夫妻共同经营上，该笔借款不属于夫妻共同债务，与焦玉丛无关。请求法院依法驳回武峻岭要求焦玉丛偿还该笔借款的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年4月17日原告（甲方）武峻岭与被告（乙方）王习民签订《借款协议》，协议约定：被告向原告借款40万元，利息为月利率1%，借款期限不少于3个月。协议签订后，原告于2013年4月16日通过其名下中国建设银行账户（62×××84）向被告王习民银行账号（62×××45）转账支付借款40万元，被告王习民向原告出具40万元收款收据。被告按照合同约定每月向原告支付利息4000元至2014年4月16日。2014年3月16日原告（甲方）武峻岭与被告（乙方）王习民再次签订《借款协议》，协议约定：被告向原告借款10万元，月息1.5%，自2014年4月17日起计息，每月17日前结算利息，借款期限不少于3个月。协议签订后，原告以现金方式向被告支付借款10万元，庭审时，被告王习民认可收到原告现金10万元。2014年4月17日，双方协商一致每月按照6500元支付上述两笔借款利息。被告王习民自2014年4月22日至2014年8月18日按照每月6500向原告支付两笔借款利息，此后不在支付利息。至今，被告王习民未能偿还原告借款本金50万元及利息。另查明，庭审时，被告王习民称借款系石家庄玉民建筑工程劳务分包有限公司（以下简称玉民公司）经营需要。被告王习民系玉民公司法定代表人、被告焦玉丛系玉民公司监事。庭审时，被告王习民称焦玉丛在公司负责财务会计工作。原告提供的短信记录显示原告与焦玉丛认识。被告王习民与焦玉丛于1989年结婚，2008年8月4日离婚；于2008年12月8日结婚，2008年12月9日离婚；于2011年9月26日结婚，2015年3月18日离婚。上述两笔借款均发生在二被告夫妻关系存续期间。本院认为：原告与被告王习民先后签订两份《借款协议》，且系双方真实意思表示，合法有效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告支付借款共计50万元，经原告多次催要，被告未能偿还原告借款本金，现原告主张被告王习民偿还借款本金50万元的诉讼请求，应予支持。原告主张被告自2016年6月起以借款本金50万元为基数，按照约定每月6500元（即年利率15.6%）支付利息的诉讼请求，未超过法定上限年利率24%，本院予以支持。被告王习民所欠债务在二被告夫妻关系存续期间，据王习民陈述案涉借款均用于玉民公司经营，被告焦玉丛与王习民一同经营玉民公司，焦玉丛又负责该公司财务工作，被告焦玉丛抗辩对被告王习民向原告借款行为不知情且与原告不认识的主张，不符合事实，对焦玉丛抗辩主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案王习民欠原告借款应认定为夫妻共同债务，被告焦玉丛应承担共同还款责任。基此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告王习民、焦玉丛于本判决生效后十日内偿还原告武峻岭借款本金50万元及自2016年6月17日起至本判决确定的给付之日止的利息（利息按照每月6500元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9960元、保全费3600元，由被告王习民、焦玉丛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费9960元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。审 判 长  李建中人民陪审员  樊立成人民陪审员  王 策二〇一八年三月二十七日书 记 员  李 珊