河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终539号上诉人（原审被告）：裴其清，男，1962年3月1日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：汪运胜，河南紫弦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡德顺，男，1968年1月3日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：罗新，光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：裴传福，男，1961年7月16日出生，汉族，住光山县。上诉人裴其清因与被上诉人胡德顺、裴传福买卖合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2017）豫1522民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴其清及其委托诉讼代理人汪运胜，被上诉人胡德顺及其委托诉讼代理人罗新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。裴其清上诉请求：一、撤销光山县人民法院（2017）豫1522民初2568号民事判决，对本案依法改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求或发回重审。二、被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由：首先，一审认定事实错误、适用法律错误。1、本案中胡德顺与裴传福是多年生意伙伴，2006年9月25日裴传福所带资金不充足，支付了部分货款，双方口头约定，剩余货款当年年底充绒回来后支付，胡���顺不放心，让上诉人来做个见证并在欠条上签字，上诉人才在欠条边角签下了自己的名字，并没有写下担保人三个字，原告也没有向法庭提供证据证明其向上诉人及裴传福主张了权利，上诉人及委托代理人也根本没有认可一审原告对上诉人及被上诉人裴传福主张了权利的事实，一审法院凭什么依据认定上诉人及委托代理人认可了被上诉人胡德顺向上诉人主张权利的事实。2、上诉人在欠条上签字的行为并非担保行为，而是对该欠款事实的一种见证。上诉人在被上诉人出具的欠条上对签字的行为，并不是上诉人将要对裴传福担保的明确表示，也不是上诉人在被告不履行还款义务时上诉人将要履行还款义务或承担责任的明确约定，更不是上诉人以书面形式向被上诉人出具担保书或者上诉人以保证人的身份签字盖章的行为。只能说是对被上诉人与被告之间欠款事实的一种���证。3、即使上诉人签字的行为被视为担保，该担保也已经逾期，上诉人将不承担任何法律责任。我国《担保法》规定，保证人与债权人对保证期间未约定的，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。在本案中，裴传福在2006年9月25日出具的欠条，至今已经过去了10多年，保证期间至2007年3月26日，在该保证期间内，被上诉人既未向一审被告提起诉讼或申请仲裁请求还款，也未向上诉人提出要求承担保证责任。4、该欠条已经超过诉讼时效，一审法院适用法律错误。没有约定还款期限的欠条，诉讼时效从出具欠条之日起开始计算。其次，原审判决证据不足。被上诉人仅提供了上诉人及被上诉人签名的欠条一张，且未载明债权人。梁某某的证言，由于其没有出庭作证，内容无法核实，证据形式也不符合法律规定，不能被采信。第三，本案事实不清，争议很大，而且裴传福���诉时下落不明，没有到庭，无法查明本案事实。因此，本案适用简易程序审理违法。胡德顺答辩称：1、上诉人作为金融机构的工作人员，在此次交易中，明确了担保行为，依照担保法的规定，原审认定承担担保责任合理合法；2、上诉人的起诉没有超过诉讼时效。原审原告按照光山的交易习惯每年春冬两季索要货款，还多次向上诉人索要欠款，在腊月上诉人还同意清偿，根据司法解释的规定，本案没有超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。胡德顺向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即偿还欠款35857元；2、自欠款之日起，按同期银行贷款利率支付欠款利息26978.8元（35857元×6.84%×11年）。一审法院认定事实:胡德顺与裴传福本不相识，2006年9月25日，裴传福在胡德顺处购买羽绒绒毛，欠货款35857元，因无现金支付，出具欠条一张，记载内容为“欠绒款叁万伍仟捌佰伍拾柒元整，裴传福，2006.9.25”。裴其清在欠条货款数额下、裴传福签名右上位置签名，并未表明身份。胡德顺多次找二被告催要货款，二被告均以各种理由推脱。后来裴传福更换联系方式，避而不见，胡德顺又多次向裴其清主张权利，遭拒后诉至法院。上述事实，有原、被告身份信息、欠条、梁建霞的证言及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案裴传福在胡德顺处购买羽绒绒毛、欠货款35857元的事实，胡德顺、裴其清均无异议，法院予以确认，裴传福应当偿还货款。裴传福经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权力。关于裴其清是否承担保证责任，裴其清以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第21条规定为由，认为其未在欠条上注明保证人身份，不应承担保证责任。但本案为买卖合同纠纷，所欠款项为货款，不属民间借贷，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》。通过庭审查明的事实，胡德顺与裴传福并不相识，只是与裴其清认识，正是因为裴其清在场才促成买卖合同的成立，使胡德顺愿意让裴传福暂欠货款。原告让裴其清在欠条上签字，其要求裴其清对欠款担保的意思表示明确，如果裴其清不愿作为担保人，可以拒绝签字，或者即便签字也可同时标注其他身份，以表明自己不愿作为欠款担保人的意思表示，那么原告就不会让裴传福暂欠货款。但裴其清在欠条主文下方、裴传福签名右上方直接签名，未标注其他身份，应当推定为其愿意为该笔欠款担保。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定的，应当按照连带��任保证承担保证责任，故对原告要求二被告连带偿还所欠货款的请求，法院予以支持。关于欠款利息，因双方对利息未作明确约定，法院不予保护。关于本案诉讼时效，欠条未约定履行期限，诉讼时效期间应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案原告多年来一直向二被告主张权利，在裴传福避而不见之后及时向裴其清主张权利，裴其清的委托诉讼代理人在庭审中也对原告多次向裴其清主张权利的事实予以认可，因此本案诉讼时效因原告的主张权利而多次中断，对裴其清提出欠条已超过诉讼时效的辩解意见，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告裴传福于本判决生效之日起十日内向原告胡德顺偿还货款35857元，被告裴其清对上述货款的偿还承担连带责任；二、驳回原告胡德顺的其他诉讼请求。案件受理费1371元，减半收取686元，由被告裴传福承担。二审经审理查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。从该条可以看出，保证应属一种约定，只有保证人与债权人之间达成保证的合意时，保证合同方成立。本案中，裴其清虽然在裴传福出具的欠条上签名，但是并未注明签名的身份，无法证明双方对于成立保证合同达成了合意，故胡德顺要求裴其清承担保证责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持光山县人民法院（2017）豫1522民初2568号民事判决第二项；二、变更（2017）豫1522民初2568号民事判决第一项为：裴传福于本判决生效后十日内偿还胡德顺货款35857元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费686元，由裴传福负担；二审案件受理费1371元，由裴传福负担。本判决为终审判决。审判长 付 巍审判员 胡晓峰审判员 周振力二〇一八年三月二十七日书记员 郑仪菲