河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0102民初2501号原告：李延雷，男，1985年5月10日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：胡彦海，河北三和时代律师事务所律师。被告：石家庄聚和港物流园区有限公司，住所地河北省石家庄市长安区胜利北街柳辛庄柳阳街聚和港物流园。法定代表人：史延昌。被告：史延昌，男，1964年5月15日出生，汉族，住山西省芮城县。以上两被告委托诉讼代理人：史垒，男，1987年12月17日出生，住山西省太原市万柏林区。系石家庄聚和港物流园区有限公司职员，史延昌之子。被告：河北融泉担保有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营南大街**。法定代表人：杜惠英。原告李延雷与被告石家庄聚和港物流园区有限公司（以下简称聚和港公司）、史延昌、河北融泉担保有限公司（以下简称融泉公司）民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李延雷以及委托诉讼代理人胡彦海，被告聚和港公司、史延昌共同委托诉讼代理人史垒到庭参加诉讼，被告融泉公司经公告送达未到庭。本案现已审理终结。李延雷向本院提出诉讼请求：1、被告聚和港公司、史延昌偿还原告李延雷借款本金193万元；2、被告聚和港公司、史延昌给付原告借款利息15.44万元；3、被告聚和港公司、史延昌给付原告自2015年3月4日起至实际给付日止的利息，按月息2%计算；4、被告融泉公司对被告聚和港公司、史延昌上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2016年11月4日，原告与被告签订《借款合同》一份，约定被告一因经营需要向原告借款200万元作为流动资金，借款期限自2014年11月4日起至2015年2月3日止。借款利息为月息2%。被告三就此借款提供无限连带责任担保。合同签订当天，原告依约定向被告履行了出借义务，被告向原告出具了印有史延昌身份证复印件的借据一份。现借款合同约定的期限届满，被告一、二均未偿还借款本息，被告三也未承担保证责任。聚和港公司、史延昌辩称，原告李延雷违约，至今未履行支付借款的义务。2014年11月4日订立的《借款合同》和借据，均明确约定原告必须向史延昌的银行账户、账号汇入借款金额。但原告至今未履行该义务。事实是担保人融泉公司的代表人杜惠英在原审庭审承认该借款全部打入其个人银行账户，由融泉公司使用，融泉公司也向原告偿还了几个月的利息。由于原告未按约定支付借款，该借款合同并未生效。应解除该借款合同，驳回原告对聚和港公司和史延昌的诉讼请求。融泉公司未提交答辩，但其在本案原、被告第一次诉讼中辩称，签订借款合同是事实，借款开始约定的是由史延昌向李延雷借200万，我公司作担保，约定的转款账户为史延昌的个人账户，但后来合同中约定的借款的是原告通过魏阳阳打到了我公司法人杜惠英的个人的建行账户，扣除利息后，实际给付的是193万元。因我公司正好缺钱，我就通知了史延昌，由我公司将此款实际使用了。后来我公司因此笔借款向李延雷偿还了可能是三个月的利息。之后杜惠英曾尝试与李延雷商量用其在澳州的房子来抵顶这笔借款，但没有交易成功，原告一直知道是我公司实际使用的这笔钱。经庭审原、被告举证质证，本院认定事实如下：2014年11月4日，原告李延雷(甲方)与被告史延昌（乙方）、被告融泉公司（丙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款200万元，用于流动资金，于2015年3月3日前还清，月息2%；丙方就乙方此笔借款提供无限连带责任保证；借款汇入史延昌在兴业银行石家庄分行个人账户（卡号为62×××12）。乙方处有被告聚和港公司副总张文喜代签并加盖聚和港公司公章和史延昌手章。当天，张文喜（聚合港公司副总）代借款人在《借据》上签字，加盖聚和港公司公章和史延昌手章。该借据内容为：今有借款人史延昌向李延雷借款200万元，借款期限120天，期限自2014年11月4日至2015年3月3日。借款用于借款人合法经营。服务费为月1.8%，到期一次性还清余款。借款人应于到期日下午前还清借款，超过按逾期处理。如逾期未还款，借款人向出借人支付日千分之四违约金。同意将款汇入史延昌在兴业银行石家庄分行个人账户（卡号为62×××12）。同日，原告通过魏阳阳银行卡向杜惠英银行卡转款193万元。后，史延昌在上述《借款合同》和《借据》签名。后，原告、被告史延昌、融泉公司签署《确认函》，内容为：史延昌于2014年11月3日向韩振东借款200万元人民币，融泉公司为担保人，经办和签字人为法定代表人杜惠英。三方签订了《借款合同》、无限连带责任等，并附有借据。现三方确认：史延昌每月到期付息和按《借款合同》约定还款日到期退还本金，必须直接付给原告在建行的银行卡。如将款付给他方，则视为每月向原告付款，原告有权采取相应手段追回欠款。保定市中级人民法院（2015）保民二终字第993号民事判决书即韩振东诉聚和港公司、史延昌、融泉公司民间借贷上诉案中，已经认定聚和港公司、史延昌依据500万元和200万元借款合同，先后向韩振东借款，韩振东出具一份其与史延昌、融泉公司欠韩振东一笔200万元借款的《确认函》。本院认为，原告李延雷与被告史延昌、融泉公司签订的《借款合同》，系各方当事人真实意思表示，且合法有效。本案争议焦点为原告是否向借款合同中借款人史延昌履行了出借义务。该借款合同约定，原告将借款汇入史延昌在兴业银行石家庄分行个人特定账户。原告称出借款时，按史延昌要求将借款转入担保人融泉公司法定代表人杜惠英个人银行账户，史延昌对此否认，认为原告违约，一直未向其支付借款。本院认为，签订借款合同时，史延昌并未到场，委托其副总张文喜代其签名。融泉担保公司虽称其公司应为涉案借款的收款人和实际用款人，但原告将借款转到杜惠英处后，史延昌在借款合同和借据上也予以签名；之后，原告、史延昌、杜惠英三方还签署《确认函》，确认由史延昌对上述借款按月付息并在借款到期后偿付原告借款本金，该《确认函》表述的史延昌向韩振东中的“韩振东”，应为笔误，该事实有原告持有的《确认函》及保定市中级人民法院（2015）保民二终字第993号民事判决书认定韩振东持有的史延昌向韩振东另一笔借款200万元的《确认函》，足以证实。故史延昌所称其没有要求原告将借款转给杜惠英，其没有还款义务以及原告存在违约，与查明的事实不符，不予采信。史延昌作为借款人在《借款合同》和《借据》上签名并加盖聚和港公司公章，故史延昌和聚和港公司均应作为借款人承担还款责任。原告主张被告史延昌、聚和港公司偿还3借款193万元及自2014年11月4日起至清偿日的利息（按月息2%）计算，符合合同约定和相关法律规定，应予支持。被告融泉公司作为《借款合同》的保证人，依法对上述债务承担连带责任保证。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告史延昌、石家庄聚和港物流园区有限公司于本判决生效后十日内偿付原告李延雷借款本金193万元及利息（利息自2014年11月4日起，按月息2%计算至清偿日）；二、被告河北融泉担保有限公司对判决第一项承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30886元，诉讼保全费5000元，由被告史延昌、石家庄聚和港物流园有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘玉峰人民陪审员  承星火人民陪审员  王雪涵二〇一八年三月十日书 记 员  王世央