甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2018）甘0902民初233号原告：焦某1，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：唐某，甘肃政剑律师事务所律师。被告：焦某2，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：蔡某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：冯某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告焦某1与被告焦某2、蔡某、冯某股权转让纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦某1的委托诉讼代理人唐某、被告焦某2、蔡某、冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦某1向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《股份转让协议》；2、三被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年6月12日，三被告和王得华四人在酒泉市工商局肃州分局注册成立了酒泉优酷娱乐有限公司。公司成立时认缴注册资金300万元，股份比例焦某2认缴87万占股29%，蔡某认缴87万占股29%，冯某认缴84万占股28%，王得华认缴42万占股14%。2016年8月19日，酒泉优酷娱乐有限公司在酒泉市工商局肃州分局做了股权变更，王得华股权转让2%给焦某2，焦某2认缴93万占股从29%变更为31%，王得华减少为认缴36万占股12%，蔡某和冯某股权不变。酒泉优酷娱乐有限公司经营到2017年10月底，公司负债累累无法经营。2017年11月7日，原告与三被告签订了《股份转让协议》，收购三被告的股份合计88%，王得华没有表态。协议签订后交接时才发现三被告并没有实际缴纳认缴的出资额。根据四方签订的《股份转让协议》内容之规定，三被告存在欺诈行为。另2017年4月20日，被告蔡某向常某借款10万元，加盖了优酷公司的印章，以15%的公司净股份做了抵押，如蔡某无法偿还本金及利息，股权归常某所有。现诉至法院，望判如所请。被告焦某2同意撤销协议。被告蔡某辩称，我不同意撤销协议，原告和焦某2是父子关系，是他们要求我们签的合同；我确实以15%的公司股权为抵押向常某借了10万元，但该笔借款进入公司的公户，用于公司经营了，各股东都是知情的；协议签订后原告就开始接手公司经营，从2017年10月23日开始经营了将近一个月，营业款都被原告和焦某2拿走了，这也直接导致公司无法继续经营。被告冯某辩称，我不同意撤销协议，焦某1知道我们的出资情况，我们本人也没有参与办理营业执照的相关事宜；我们没有欺诈，原告和焦某2是父子，且被告焦某2一直作为原告焦某1的代理人和我们商谈股份转让的事宜，我们认为焦某2就本案所知道的情况应视为原告亦知道。原告围绕诉讼请求依法提交：1、股份转让协议原件一份，证明四方签订了协议的事实及根据协议约定三被告的出资应是真实出资，但实际出资不是认缴的金额。2、内资企业基本信息一份，证明优酷公司成立的日期是2015年6月12日；同时在变更信息中写明了各股东在2016年8月19日变更后的认缴资金情况；以及王得华也是股东之一。3、借款协议复印件一份，证明2017年4月20日蔡某和常某签订借款协议向常某借款10万元整；在借款协议第七项约定了借款人及出借人的相关事宜；还有借款协议上不仅有蔡某的签名，还有优酷公司的印章。三被告对原告提交的证据真实性均没有异议，但被告蔡某、冯某对原告提交证据的证明目的不认可，认为自己的真实出资原告是知情的；蔡某以公司15%的股份作抵押向常某借款10万元原告亦知情。被告蔡某针对抗辩理由依法提交：1、营业额单据一组、孙武鹏及王伟证人证言各一份，证明股份转让协议签订后原告焦某1接手了公司管理并提取营业款的事实。2、银行贷款认购及债务还款2份、公司转让合同书3份，证明股份转让事宜已经协商很久了，我们的股份出资等问题原告都是清楚的。3、见证书一份，证明股份转让的事情王得华是同意的。4、公司股份占比及债务合同一份，证明我们协商的各股东在公司的股份占比，其中王得华和冯某的股份合到一起，一起转给了原告，故股份转让比例为88%，余下的12%为张杰的股份。5、常某证人证言，证明被告蔡某以15%的公司股份作为抵押向常某借款10万元的事情原告说他不知情，实际是双方在签转让协议之前他就已经知情了。原告对被告蔡某提交的第1组证据真实性无异议，认可自己提取过几天的营业款；其他证据因是三被告私下协商的过程原告并未参与，真实性无法核实，其中第2、4组证据反映出三被告私下协商所占的股份比例与转让协议载明的比例不一致且证据中没有原告的签字，导致原告对张杰占股12%的事实不清楚，正好证明三被告股份没有协商一致的事实；第3组证据内容和形式不符合法律规定，没有向王得华发书面通知，仅仅是三被告单方面的协商，不能证明王得华知情；第5组证据仅认可证人常某陈述原告在接手公司经营前对借款协议一事并不知情的事实，该证人证言恰恰反映出原告提交的股份转让协议中对此并无任何说明，以上第2、3、4、5组证据均反映出三被告对原告构成了欺诈的事实。被告焦某2对被告蔡某提交的第2、3、4组证据及第1组证据中的营业额单价的真实性均无异议，但认为原告确实只收了几天钱，且部分款项用于支付次月的税款缴纳；对孙武鹏及王伟的证人证言不认可，因为原告没有经营，是自己在经营。第4组证据仅对时间落款不认可。第5组证据仅认可证人陈述原告接手公司前对借款协议一事并不知情的事实，自己对此也是在11月底才知情。被告冯某对被告蔡某提交的证据真实性及证明目的均无异议。被告焦某2针对抗辩主张依法提交2017年11月23日其与常某的微信截图一组，证明自己是在签订股份转让协议之后才知道借款协议的详细内容。原告仅对该证据中借款协议的真实性无异议，其余的不知情。被告蔡某对真实性无异议，但是证明目的不认可。被告冯某对真实性无异议，对其证明目的亦不认可，并依法提交了：1、被告冯某与被告焦某2的微信截图一组，证明在2017年10月24日自己就已经以微信的方式告知焦某2借款协议的内容；2、公司转让及债务转移协议书一份，证明焦某2一直代表其父焦某1和我们商谈股份转让的事情。原告对被告冯某提交的第1组证据仅对借款协议的真实性无异议，其余的不知情；第2组证据中焦某1的签字是焦某2写的，该证据中诉讼主体不对应，甲方是公司，乙方是焦某2和焦某1，也没有加盖公司印章，对协议的效力不予认可。被告焦某2对被告冯某提交的第1组证据的真实性无异议，但是认为自己并未看协议内容；认为第2组证据与本案无关，这是三被告之间协商的，焦某1的名字确实是其代签的。被告蔡某对被告冯某提交的第1、2组证据的真实性无异议，但上面是否焦某1本人签字记不清楚了。以上原、被告对真实性无异议的证据本院全部予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据和事实本院认定如下：原告以欺诈为由要求撤销合同的理由能否成立。原告要求撤销合同的理由为：1、三被告在公司的出资并非足额出资；2、股份转让行为未经股东王得华同意；3、公司实际经营者张杰的身份不明；4、被告蔡某以持有的15%公司股份向案外人常某作为借款10万元的抵押；5、三被告股份比例私下未协商一致，以上情况原告都不知情，三被告隐瞒原告，属于欺诈。被告焦某2同意撤销合同，认可原告的理由。被告蔡某、冯某不同意撤销合同，认为原告的理由不能成立：1、他们确实未足额出资，但是他们未向原告隐瞒过真实出资，股权转让协议中约定的也是真实出资，并非足额出资；2、股份转让经过了全体股东同意；3、张杰的身份很明确，也是股东之一，在商量转让股份的过程中张杰一直在参与，双方都是清楚的；4、常某的股权抵押焦某2作为法定代表人是知情的，协议上也有公司的印章；5、我们的股份比例私下是协商一致的；另外，协议签订后，原告就接手了公司经营，合同已经开始履行。以上情况焦某2都是知情的，所以不存在隐瞒和欺骗。经查，1、双方签订的股份转让协议中确实约定三被告转给原告的股份是甲方在酒泉优酷娱乐有限公司的真实出资，但是“真实出资”是否等同于“足额出资”？庭审中被告焦某2陈述三被告实际出资各为30万元，王得华实际出资20万元，合计出资110万元，三被告对此均无异议，原告亦未提出异议，而依据该协议原告收购股份的价格为103.9万元，这与三被告的真实出资额基本一致，且原告并未针对此争议提交相应证据予以证实，故原告该主张不能确认。2、至于股份转让是否经过股东王得华的同意，在本院对王得华的询问笔录中其陈述对股份转让的事情知情，同时口头授权三被告转让其持有的股份，这与被告冯某、蔡某的辩称意见一致，因此，原告的第二个主张也不能确认。3、本案原告焦某1与被告焦某2系父子关系，同时焦某2还是公司的法定代表人，且原告庭审时还陈述涉案的股权转让事宜其子焦某2一直作为其的代理人和其他股东商议，并最终定下了股权转让协议，故被告冯某辩称被告焦某2就本案所知晓的情况应视为原告焦某1亦知晓，此主张符合常理，且原告焦某1及被告焦某2并未提交相应证据予以反证，故本院对被告冯某的该辩称意见予以确认。庭审中，被告焦某2认可张杰的股东身份，双方签订的股份转让协议后也有张杰的签字确认；三被告私下协商内容的真实性焦某2亦无异议；借款协议的内容焦某2辩称收到冯某发来的借款协议图片但是没有打开看，是在协议签订之后即2017年11月23日才知情，该理由与常理相悖，且从时间节点来看亦不能成立，故应认定其在2017年10月24日对借款协议的内容已经知情。综上，对原告的第3、4、5条主张不予采信。同时因原告对孙武鹏及王伟的证人证言未提出异议，认可自己签订合同前曾接手公司几天，虽焦某2对该证人证言不予认可，但结合庭审情况及原告的陈述，本院对该证据予以确认。对被告蔡某提交的第2、3组证据因被告焦某2对真实性无异议，即便原告质证对真实性不知情，本院对真实性亦予以确认；对被告蔡某提交的第4组证据因焦某2对内容无异议，但对手写的时间不予认可，故本院仅对除时间外的内容真实性予以确认；对被告蔡某提交的第5组证据，原告焦某1及被告焦某2虽然仅认可证人陈述的原告在接手公司前对该笔债务不知情，但通过上述证据分析认定，原告焦某1在签订合同前就已经接手公司经营，且被告焦某2在合同签订前就已经收到被告冯某的微信告知，故本院虽对证人证言的其他内容不予确认，但对其证明目的予以确认。被告冯某提交的第2组证据因形成时间在2017年10月9日，且焦某1的签字非本人签字，协议的甲乙双方亦与本案诉讼主体不对应，故对该证据本院不予确认。本院根据庭审及予以确认的证据查明以下事实：原告焦某1与被告焦某2系父子关系。2015年6月12日，三被告和王得华四人在酒泉市工商局肃州分局注册成立了酒泉优酷娱乐有限公司。公司成立时认缴注册资金300万元，被告焦某2、蔡某、冯某实际出资各为30万元，王得华实际出资20万元，合计出资110万元。股份比例焦某2占股29%，蔡某占股29%，冯某占股28%，王得华占股14%。2016年8月19日，酒泉优酷娱乐有限公司在酒泉市工商局肃州分局做了股权变更，王得华股权转让2%给焦某2，焦某2占股从29%变更为31%，王得华减少为占股12%，蔡某和冯某股权不变。公司经营过程中，张杰入股公司，未在酒泉市工商局肃州分局做股权变更。股权转让协商期间，原告焦某1委托其子焦某2作为其代理人与被告蔡某、冯某商谈股权转让事宜。2017年11月7日，原告焦某1与被告焦某2、蔡某、冯某签订了《股份转让协议》，约定由原告收购三被告在酒泉优酷娱乐有限公司的股份合计88%（内含股东王得华的股份12%），收购价格为103.9万元。协议签订前，原告就接手了公司经营，并提取了部分营业款。协议履行过程中，原告以欺诈为由诉至法院，引发诉讼。本院认为，原、被告在自愿平等基础上签订的协议，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效协议。依法成立的协议，对当事人具有法律约束力。本案原、被告自愿签订了股份转让协议，理应按约全面履行。现原告要求撤销合同的5个理由均不能成立，不存在原告主张的欺诈情形，故本院对原告的诉讼请求不予确认。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告焦某1的诉讼请求。案件受理费减半收取计7035元，由原告焦某1承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 王兴国二〇一八年三月十二日法官助理 王丽娟书记员 韩 玲