浙江省湖州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)浙05行终5号上诉人（原审原告）薛京，女，1966年6月16日出生，汉族，住湖州市吴兴区委托代理人何方，北京市京师（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖州市国土资源局，住所地湖州市仁皇山新区开元路88号。法定代表人王晓军，该局局长。委托代理人俞卫国，该局不动产登记服务中心副主任。委托代理人杨帆远航，该局法规处工作人员。原审第三人陈淑芬，女，1943年9月19日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托代理人戴水珠，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。委托代理人戴高泓，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。上诉人薛京与被上诉人湖州市国土资源局以及原审第三人陈淑芬不动产行政登记一案，薛京不服安吉县人民法院（2017）浙0523行初126号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月24日组织了庭询，上诉人薛京及其委托代理人何方，被上诉人湖州市国土资源局的委托代理人俞卫国、扬帆远航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，杜善庆和薛建新系夫妻关系，育有女儿薛京、儿子杜战跃。1996年杜善庆和薛建新取得湖州市环城西路89号305室房屋产权。2007年11月20日薛建新去世。2010年12月20日，杜善庆和陈淑芬结婚。2014年10月24日，湖州市环城西路89号305室房屋被征收，杜善庆应得补偿补助等共893691元。2014年12月15日，转让方汪春梅、沈建民和受让方杜善庆、陈淑芬签订湖州市房屋买卖合同，转让方汪春梅、沈建民将湖州市金泉花园6幢103室以60万元的价格转让给受让方杜善庆、陈淑芬。同日，双方办理了房产过户手续，向湖州市国土资源局提交了《湖州市房屋所有权转移登记申请书》、《湖州市房屋买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《契证》、《申请人身份证》、《申请人结婚证》和《国有土地使用权证》等材料。湖州市国土资源局依据申请人提交的材料，经审核认为该房产权籍清楚，所提交材料符合规定，依法为房屋所有权人陈淑芬颁发了湖房权证湖州字第××号房屋所有权证。杜善庆于2015年7月向湖州市吴兴区人民法院提起“确认所有权”民事诉讼，请求法院撤销湖州市金泉花园6幢103室房屋登记为共同共有之行为，确认房屋产权归其个人所有。湖州市吴兴区人民法院受理后，于2015年8月31日公开开庭进行审理，本案原告以委托代理人的身份出庭参加了诉讼，经法院审理查明后，于2015年10月9日作出了（2015）湖吴民初字第1057号民事判决书，驳回杜善庆的全部诉讼请求。杜善庆不服，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，浙江省湖州市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。原审法院认为，杜善庆与陈淑芬共同与他人签订房屋买卖合同，受让湖州市金泉花园6幢103室房屋，申请登记为房屋共有人，并无不当。至于房款来源，在所不问。生效判决也确认湖州市金泉花园6幢103室房屋为杜善庆与陈淑芬共有。薛京与湖州市国土资源局颁证行政行为并无法律上的利害关系。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，薛京与湖州市国土资源局颁证行政行为无法律上的利害关系，其提起的诉讼，人民法院应不予受理；已经受理的，应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，裁定：驳回薛京的起诉。上诉人薛京不服一审裁定，上诉称，一、原审法院违背事实，枉法裁判。原审判决认定涉案房屋为杜善庆与陈淑芬共有，违背事实。涉案房屋是拆迁补偿所购，且免缴契税。按照湖州市的政策规定，只有拆迁户才能享受此待遇，如果要把陈淑芬看做购房人，则不能享受此待遇，故陈淑芬并非房屋的购房人。对于此前的民事判决，根据行政法信赖保护原理，即使行政行为是错误的，在未被撤销前，都是假定正确的。因此之前根据错误登记，法院民事判决也只能认定正确，只有解决了错误登记行为，才能改正错误的民事判决。二、在房屋登记过程中，湖州市国土资源局存在行政不作为。湖州市房产管理中心在房屋登记过程中，行使一定的行政职能，要严格按照《物权法》第十二条、《房屋登记办法》第十八条、《不动产登记暂行条例实施细则》第十条规定进行登记。本案中湖州市房产管理中心在涉案房屋登记过程中，仅凭售房公司提交的材料就予以确认，并没有认真按照以上法律进行详细审查，就把杜善庆和前妻及女儿薛京、儿子杜战跃共同共有房屋登记为杜善庆与陈淑芬共同共有，是严重的行政不作为。三、湖州市房产管理中心的登记行政行为，完全没有履行程序就直接登记为陈淑芬和杜善庆共有，程序严重违法，属于行政不作为。四、湖州市房产管理中心没有履行公示程序。房屋登记行为是一种行使职权行为，一旦完成具有不可逆转性，因此要求一定的公告期，是为了保护当事人的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销（2017）浙0523行初第126号行政裁定，支持薛京原审诉讼请求。湖州市国土资源局二审答辩称，一、湖州市国土资源局核发涉案《房屋所有权证》事实清楚。2014年12月涉案房屋转让方汪春梅、沈建民和受让方杜善庆、陈淑芬双方共同申请办理本案争议房屋所有权转移登记，提交了《湖州市房屋所有权转移登记申请书》、《湖州市房屋买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《契证》、《申请人身份证》、《申请人结婚证》、汪春梅名下的原《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》等材料。湖州市国土资源局依据申请人提交的材料，经审核认为该房产权产籍清楚，所提交材料符合规定，依法为房屋所有权人杜善庆、陈淑芬办法了《房屋所有权证》（分别为湖房权证湖州市字第××号和湖房权证湖州市字第××号），房屋为两人共同共有。二、根据2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》（建设部令第168号）第三十三条、《浙江省国有土地范围内房屋登记实施细则》（浙建房[2008]74号）第四条规定，申请人按要求提交了上述材料，因此，湖州市国土资源局核发该《房屋所有权证》依据充分。三、湖州市国土资源局核发该《房屋所有权证》的程序到位。湖州市金泉花园6幢103室的房屋受让方杜善庆和陈淑芬于2014年12月申请办理该房所有权转移登记，湖州市国土资源局收取了《湖州市房屋所有权转移登记申请书》、《湖州市房屋买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《契证》、《申请人身份证》、《申请人结婚证》、汪春梅名下的原《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》等材料。经湖州市房产管理中心鉴证的《房屋买卖合同》、发票及契证上记载的房屋受让方都为杜善庆和陈淑芬，该房所有权登记也由杜善庆和陈淑芬夫妻共同申请。湖州市国土资源局对申请人登记材料进行了查验，并就房屋登记事项是否为申请人真实意思表示、申请登记房屋是否为共同共有、提交材料是否真实有效等询问了房屋转让双方，当事人也签字确认。湖州市国土资源局严格按照申请、受理、审核、记载于登记簿等程序办理该房所有权登记，于2014年12月16日为权利人杜善庆核发了证号为110259472号《房屋所有权证》，为权利人陈淑芬核发了证号为110259473号《房屋所有权证》。因此，湖州市国土资源局办理该房所有权转移登记时相关登记申请材料齐全并且符合规定的形式和要求，湖州市国土资源局核发该《房屋所有权证》的程序到位。四、薛京与涉案房屋无法律上的利害关系。金泉花园房屋登记发证行为没有侵害薛京房屋所有权。五、薛京请求撤销该《房屋所有权证》诉讼请求理由不充分。薛京以“杜善庆年事已高，老眼昏花，耳朵以聋，有关购房均由陈淑芬办理”和“登记机构行政不作为”等为由，要求撤销金泉花园6幢103室陈淑芬所持《房屋所有权证》与事实明显不符，《湖州市房屋买卖合同》、《湖州市房屋所有权转移登记申请书》及《房屋所有权登记询问记录》上均有杜善庆和陈淑芬签字，湖州市国土资源局也尽到合理审慎审核义务，薛京要求撤销该《房屋所有权证》的理由不充分，请求法院依法驳回薛京的上诉请求。陈淑芬二审述称，一、薛京认为原审判决认定涉案房屋为陈淑芬与杜善庆共有系违背事实的枉法裁判，该主张混淆概念，滥用诉权。涉案房屋从商品房买卖合同到交税、权利申请登记到权属发证均显示，陈淑芬为房屋买受人，房权证所有人的事实清楚，证据充分。且涉案房产曾在2014年7月因杜善庆向湖州市吴兴区人民法院提起“确认所有权归个人所有”，请求撤销涉案房屋登记为共同共有之行为。湖州市吴兴区人民法院于2015年10月9日作出了（2015）湖吴民初字第1057号民事判决书，驳回杜善庆全部诉讼请求。杜善庆提起上诉后，浙江省湖州市中级人民法院于2016年4月21日作出（2015）浙湖民终字第797号民事判决书，驳回上诉，维持原判。薛京以委托代理人身份出庭参与审理，对涉案房产买卖至登记申请颁证真实性、合法性，一清二楚，薛京无理缠讼。二、薛京称湖州市房产管理中心存在行政不作为。薛京既不属于行政相对人，又不属于行政利害关系人，更不是涉案房屋权利人，无权参与办理涉案房屋相关手续，如何证实不作为？在房屋登记过程中，湖州市国土资源局已依法尽了审慎义务，从程序上各环节未曾怠于审核，陈淑芬与杜善庆向湖州市国土资源局提交的所有资料，均符合申请登记的相关规定，也是杜善庆与陈淑芬的真实意思表示，更是本案有据可查，有法可依的遵循原则。薛京与房产登记人之间没有法律上的关联性。三、薛京认为，湖州市房产管理中心的登记行为，严重违法。但到目前为止没有向法院提交行政违法的事实证据来支持自己主张。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，涉案《房屋所有权证》所确认的房屋产权人为杜善庆、陈淑芬，而薛京又未能提交其他证据证明其与本案被诉行政登记行为具有利害关系。由此，原审裁定以薛京不具有利害关系为由裁定驳回其起诉，并无不当。综上，薛京的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何育红审判员  赵 龙审判员  许婷婷二〇一八年三月二十三日书记员  金 涛?*MERGEFORMAT?1?