山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2018）晋11民终685号   上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。   负责人：薛增奇，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘某，陕西海内律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司。   负责人：高丽杰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：宋某，上海市汇业（太原）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李某，汉族，山西省临县人。   委托诉讼代理人：马某，山西宏文律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王某，汉族，山西省古交市人。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称中国财保榆林分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司（以下简称中国太平洋财保古交支公司）因与被上诉人李某、王某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2017）晋1124民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。   中国财保榆林分公司上诉请求：撤销山西省临县人民法院（2017）晋1124民初1302号民事判决第二项中“按照中国交通银行同期贷款利率支付从2016年3月2日至全部付清之日止的利息”。事实和理由：原审判令上诉人中国财保榆林分公司支付车辆损失和施救费的利息没有事实和法律依据。   中国太平洋财保古交支公司上诉请求：1、撤销山西省临县人民法院（2017）晋1124民初1302号民事判决第一项，改判上诉人只承担车辆损失及施救费本金，不承担利息；2、撤销山西省临县人民法院（2017）晋1124民初1302号民事判决第三项，改判上诉人不承担停运损失及利息；3、本案鉴定费及诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审判令上诉人支付车辆损失、施救费、停运损失及车内物品损失的利息，没有事实好法律依据；2、现有证据无法证明案涉车辆及司机具有合法营运资格；根据《机动车第三者责任保险条例》第六条约定，保险人只赔付第三者的直接损失，不赔付间接损失；被上诉人李某和王某均未向保险公司提出理赔请求；原审认定停运期间为70天没有依据。   李某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。   王某未到庭亦未发表答辩意见。   李某向一审法院起诉请求：1、要求被告中国财保险榆林分公司、被告中国太平洋财保古交支公司按事故责任、在保险责任限额范围内先行赔付原告车辆被损的实际损失294400元，和施救费3500元，若有不足部分由被告王某赔偿；2、停运损失，从事故发生之日起至赔付之日止按照每天1396.25元计算，由被告中国财保险榆林分公司和被告中国太平洋财保古交支公司在保险责任限额范围内先行赔付，如有不足部分由被告王某赔付；3、车辆内被损毁的物品价格11209元，由三被告共同承担；4、诉讼费1677元、鉴定费13000元、共计14677元，由三被告共同承担。   一审法院认定事实：××××××号半挂车属原告李某向陕西榆林市双利汽贸有限公司以消费信贷方式购买的车辆，原告未付清购车款前，陕西榆林市双利汽贸有限公司保留所有权，原告购车后，陕西榆林市双利汽贸有限公司已将车辆交付原告实际经营。本案审理中榆林市双利汽贸有限公司出具证明证实原告已将购车款全部付清。2016年1月20日6时许，被告王某驾驶其所属的××××××号半挂车由北向南行驶在××道段左转弯上高速时，与原告经营的由司机秦顺林驾驶的××××××号半挂车（下高速口）相撞，导致原告经营的×××车头着火，车内的所有物件被烧毁。事故发生后，原告李某立即向临县公安消防大队报案，并向被告中国财保险榆林分公司、中国太平洋财保古交支公司告知保险车辆发生交通事故，后临县公安消防大队到现场进行了救火，原告所属车辆为燃气车，气罐着火，无法扑灭车头火焰，只对车头周边的财物进行了救护隔离，车头在煤气燃尽后熄灭，车内的所有物件被烧毁。被告中国财保险榆林分公司、中国太平洋财保古交支公司派人到现场进行过勘验，原告李某与勘验人员进行过交涉。对交通事故临县公安局交通警察大队作出晋公交认字[2016]第00012号道路交通事故认定书，认定被告王某和原告车上驾驶员秦顺林负本事故的同等责任。对具体车损和营运损失，原告于2016年5月17日向本院提出鉴定申请，经法院征求各方意见，当事人一致同意，委托山西光大司法鉴定中心对原告所属的×××号陕汽牌重型半挂牵引车的车损价值和×××-×××号车营运损失进行司法评估鉴定。2016年6月21日鉴定中心接受委托后，于2016年7月27日做出了鉴定意见书，结论为:×××号陕汽牌重型半挂牵引车的车损评估价值为294400元，该车的报废回收残余价值为5000元，×××-×××号车每日营运损失为1396.25元。原告交付了鉴定费13000元。同时查明，原告所属×××号陕汽牌重型半挂牵引车、×××号车在被告人保榆林分公司投保有机动车商业保险，其中机动车损失险一份，理赔限额为280000元。被告王某所属××××××号半挂车被告太平洋保险古交支公司投保有机动车交强险和商业保险，其中商业保险包括第三者商业责任险一份，理赔限额为500000元。事故发生时，两车均在保险有效期内。一审法院认为，×××号/×××号半挂车属原告李某向陕西榆林市双利汽贸有限公司以消费信贷方式购买的车辆，虽然陕西榆林市双利汽贸有限公司在原告未付清购车款前，陕西榆林市双利汽贸有限公司保留所有权，但原告为该车辆的实际经营者，又在诉讼中原告将购车款已全部付清，故原告享有该车应有的包括保险利益的财产权利。被告王某所属×××/×××号半挂车与原告李某所属×××号/×××号车相撞发生交通事故，经公安交警大队作出交通事故责任认定书，认定原告李某车辆驾驶员秦顺林和被告王某承担本次事故的同等责任，该认定本院予以认可。对原告李某造成的财产损失包括×××号重型半挂牵引车的实际损失和拖车费，车辆营运损失和车内物品损失。因原告李某所属×××号/×××号车辆在被告中国财保榆林分公司投保机动车损失，被告王某所属××××××号车辆在中国太平洋财保古交支公司投保机动车交强险和商业第三者险及不计免赔率险，故对原告车辆的赔偿首先应在机动车第三者责任强制保险责任内赔偿，不足部分，按照原告李某与被告王某责任比例分担责任。被告中国财保榆林分公司和被告中国太平洋财保古交支公司在其保险责任及限额内承担赔付责任。本案原被告争议的焦点为：1、对原告×××号车辆损失的认定；2、车辆营运损失是否应予赔付及损失数额的认定；3、车内物品损失的确认。对交通事故造成原告所属×××号重型半挂牵引车的损失及营运损失，依据山西光大司法鉴定所的鉴定，×××号陕汽牌重型半挂牵引车的车损评估价值为294400元，该车的报废回收残余价值为5000元；×××号/×××号每日营运损失为1396.25元。因该委托机构属原被告协商确定，并具有鉴定委托事项资质的专业机构，故该鉴定结论应予认定。被告中国人保榆林分公司认为×××号新车购置价为28万元，车辆承保的损失限额是280000元，车辆的成新率不达0.9，故认为评定车辆损失价值为294400元明显偏高，因车辆的实际价值包括购车价款及其他上户纳税等一切实际投资额，而车辆承保限额可由保险公司与投保人按照交纳保险费的多少协商确定，但造成车辆损失应以实际损失为准，故被告的抗辩不能成立。对交通事故发生后，车辆被烧毁，造成原告停运损失是客观存在的，原告要求赔偿该损失,对合理部分依法应予支持，该停运损失自车辆被损毁起发生直到车辆修复或重新购买恢复运营止。对停运时间确认，根据保险法规定，保险公司应在40日内向保险权利人赔偿。又一辆新车从购买到办理一切手续至取得营运资格的时间应当在30日内完成，超过30日以外日期，原告作为受损失一方没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。故对原告车辆造成的停运时间应确定为70日为合理时间，根据事故责任，原告李某和被告王某应各承担一半赔偿责任，被告王某承担的赔偿额应由中国太平洋财保古交支公司在商业第三者责任保险限额内对原告赔付，原告李某自己承担自己应承担的一半责任。被告中国财保榆林分公司和中国太平洋财保古交支公司在保险车辆发生事故接到通知之日起，应当在40日内对原告进行赔偿，未进行赔偿且未能提供对方有过错的证据，被告中国财保榆林分公司、中国太平洋财保古交支公司应按同期中国交通银行贷款利率计算利息支付原告逾期损失，原告要求按停运损失赔付，本院不予支持。关于原告车内物品损失，原告虽然提供相关物品的购置发票，但不能证实该物品放置在车上，故其损失不能以原告所诉为准，但车上存放一定日常生活用品，也是符合常理的，介于事发突然，情况紧急，酌情确定为5000元。鉴定费13000元属于为查明和确定保险标的物损失程度所支付的必要的合理费用，按照保险法的规定，应由保险公司在车辆损失险和第三者商业险范围内承担。对案件受理费5440元，因本案被告中国财保榆林分公司、中国太平洋财保古交支公司有拖延支付原告取得保险利益的过错，故该案原告及被告中国财保榆林分公司、中国太平洋财保古交支公司按责任比例分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十五条、十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十八条、第四十九条、第五十七条、第六十四条、第六十五条规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司在交强险和商业第三者险内赔付原告李某车辆损失，（扣除车辆残值），施救费共计人民币147450元。并按中国交通银行同期贷款利率支付从2016年3月2日起至全部付清该款之日止的利息；二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司在机动车损失险内赔偿原告李某车辆损失，施救费共计人民币145450元，并按中国交通银行同期贷款利率支付从2016年3月2日起至全部付清该款之日止的利息；三、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司在商业第三者责任保险限额内赔付原告李某停运损失48868.75元；赔偿原告李某车内物品损失2500元，共计人民币51368.75元，并按中国交通银行同期贷款利率支付从2016年4月2日起至全部付清该款之日止的利息。其余停运损失和车内物品损失由原告李某自负；四、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司赔付原告鉴定费3250元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司赔付原告鉴定费6500元，原告李某自己负担3250元。案件受理费5440元，原告李某负担1360元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司太原中心支公司负担2720元，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司负担1360元。   二审期间双方均未提交新证据。   二审查明，2016年12月27日，山西省劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力再次鉴定结论书》，鉴定被告职业病伤残等级为七级伤残。其余事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人王开华申请仲裁是否已经超过仲裁时效期间；2、应当以何标准计算被上诉人王开华的工伤保险待遇。   关于第一个争议焦点：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人虽主张被上诉人王开华在2010年离职时就已知道体检结果，仲裁时效应当从2010年开始起算。但首先，《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。”本案中，上诉人并未提交证据证实其已将检查结果书面告知被上诉人；其次，2010年的检查结果仅为不宜从事井下工作，即使上诉人已将检查结果告知被上诉人，也不能表明被上诉人在当时就已经知道其患有职业病；再次，职业病的发现和认定往往具有滞后性，被上诉人在上诉人处工作期间日常接触煤尘，其在2015年3月24日被确诊为职业病时才得知权利受到侵害，因此仲裁时效应从该日起计算，而被上诉人于2016年2月25日申请工伤认定、2016年11月3日申请职业病鉴定均导致仲裁时效的中断，仲裁时效从中断时起重新计算，故被上诉人于2017年2月14日申请仲裁并未超过仲裁时效期间。上诉人的该项主张于法无据，本院不予支持。   关于第二个争议焦点：工伤保险条例规定，本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。被上诉人于2015年被认定患有职业病，原审按照2014年吕梁市在岗职工平均工资计算被上诉人的各项工伤保险待遇并无不当，上诉人关于应按2009年平均工资计算的主张并无明确的法律依据，本院不予支持。   综上所述，亚辰煤业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由上诉人山西吕梁离石西山亚辰煤业有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 吕唤梅   审判员 高美平   审判员 穆沛华     二〇一八年三月十九日   书记员 薛海霞