贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终266号 上诉人（原审被告）：李广德，男，1971年1月16日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：陶丹，男，1976年2月21日出生，汉族，自由职业，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：赵德书，男，1975年12月15日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）：赵远舟，男，1944年10月6日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）：石正兵，男，1977年1月16日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）：吴文军，男，1971年2月1日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 原审第三人：李亚东，男，1982年12月23日出生，苗族，自由职业，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人李广德因与被上诉人陶丹、赵德书、赵远舟、石正兵、吴文军及原审第三人李亚东排除妨害纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李广德上诉请求：撤销赫章县人民法院（2017）黔0527民初1902号民事判决，发回原审法院重新审理；一二审案件受理费皆由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定的基本事实不清。1982年国家实行土地包产到户的政策，赫章县妈姑镇拱桥村民委员会就以发包方的身份把本村湾子的一块土地依法承包给上诉人家，此块土地四至界限的一边刚好抵在被上诉人经常通行的小路的边缘，小路的另外一边是被上诉人陶丹的“陶家锌厂”。后来，陶丹嫌厂的面积小，就故意用围墙把小路包围起来当作自己的工厂面积。这样就没有了原来通行的习惯小路。人们不得不从上诉人的承包地上经过，久而久之，上诉人的土地上自然的就形成了一条小路。上诉人扩建房屋就占用了这条不应当有的小路。因此，上诉人对自己的承包地享有用益物权，被上诉人上诉人的土地当作小路，应当承担侵权责任。因此，被上诉人应当告陶丹而不是上诉人。上诉人没有占用小路是肯定的，而小路两边，一边是厂，一边是承包地，自然是陶丹占用了小路，应当由其承担相邻关系排除妨害的民事责任。法院认定由上诉人承担排除妨害责任，属于基本事实认定不清。二、一审判决书中载明：“原被告围绕诉讼请求申请证人杨某，赵某出庭做证。被告陶丹提供陶家锌厂国有土地使用证。被告李广德未提供证据。陶家锌厂的国有土地使用证各方均无异议，本院予以采信。”该内容与事实不符。证人杨某、赵某是上诉人申请出庭的而不是被上诉人申请的；上诉人在质证时激烈地提出了异议，并非对被上诉人的国有土地使用证无异议。三、一审判决书的第5、6页采用常规、常理以及生活常识推理认定上诉人扩建房屋侵占生活便道，并不能百分百保证判决认定事实与客观事实相一致，即没有铁的证据材料来证实上诉人确实侵占了诉争之小路。 被上诉人赵德书、赵远舟、石正兵、吴文军陶丹及原审第三人未提交书面答辩意见。 原审原告赵德书、赵远舟、石正兵、吴文军向一审法院起诉请求：1.确认二被告无权占用从326国道到湾子组××家弯弯段；2.二被告立即拆除占用小路的建筑物，排除妨害，恢复通行；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：长头地与赵家弯弯系妈姑镇拱桥村湾子毗邻326国国道的两块地。两块地中间有一条一米左右宽的小路，为湾子及附近村民通行的道路。李广德房屋在长头地一侧。1986年左右在赵家弯弯修建上海锌厂。1998年陶丹购买了上海锌厂，并更名为陶家锌厂。陶家锌厂办理了国有土地使用证。陶家锌厂的土地保用证上载明：“锌厂长47.7米，宽22.3米，前面是宽16米326国道，后面是华铝锌厂矿渣场。左面是8米宽的进厂通道。通道左侧是李广德的住宅。”土地使用证上未标出湾子村民通行的小路。锌厂右侧是6.9米寒风的铁厂电厂通道。该通道右侧是马其刚住宅。陶丹与李亚东为上海锌厂的股东。陶丹接手锌厂后修建了堡坎和围墙。群众从锌厂的围墙外通行。2010年李广德拆除原来的旧房，扩建新房。新房往锌厂一侧延伸，将通行的小路占用。二楼抵近锌厂围墙，一楼只留一个通道。群众从该通道通行一段时间后，李广德将通道两头堵住。群众不能从原来的地方通行。现在群众只好从锌厂背后华铝锌厂矿渣场的地里通行。陶家锌厂的堡坎和围墙年久失修，群众从该地通行存在安全隐患。陶丹修围墙时无论是原告等群众还是被告李广德均未阻止。 一审争议焦点：原告等群众通行的小路被谁所占，本案是否超过诉讼时效。 一审法院认为，本案属于相邻关系中通行权被影响引起的排除妨害纠纷，应适用《中华人民共和国物权法》等相关法律。本案中的小路既不属于陶家锌厂，也不属于李广德一户。小路在湾子的范围内，属于集体土地，周边的群众使用该小路通行是多年来形成的习惯。原告等群众依法享有使用该小路通行的用益物权。本案是否超过诉讼时效问题。本案的纠纷属于物权纠纷，不适用诉讼时效的规定。被告陶丹及第三人李亚东的辩解不成立。原告等人通行的小路被谁侵占的问题。小路在陶家锌厂和李广德家之间，现在小路已经消灭，侵占小路的不是陶家锌厂一方就是李广德一方，或者两方均实施了侵占行为。上海锌厂建厂时，原告等人认为并未侵占小路。陶丹修建锌厂围墙时，如果侵占了小路，群众及李广德均应阻止，但李广德家就在锌厂旁边居住，原告等人经常在小路上通行，对侵占的事实应该清楚，但原告及李广德均未阻止。陶丹办理了锌厂的国有土地使用证，在陶家锌厂的土地使用证未被有权机关依法撤销前，陶家锌厂对其土地依法取得了土地使用权。李广德扩建住房，将锌厂与自己一侧的土地连同群众通行的小路一起占用。李广德并未提供集体土地使用证证明自己合法取得了锌厂围墙外一侧的土地的宅基地使用权。李广德修建住房时一楼在小路的位置留出了一个通道，后面将通道的两端堵死。如果陶丹修围墙时就侵占了小路。群众通行侵占了李广德的土地，李广德势必加以阻止，李广德并未阻止，并且修建房屋时留出通道来。李广德的行为难以解释。从事理分析，是被告李广德占用了原告等人通行的小路，妨害了原告等人的用益物权。小路系李广德土地之外的土地，原告等请求确认二被告无权占用小路。从以上分析可以看出，被告李广德无权占用小路。用益物权属于物权的一类。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。因此，原告等人请求排除妨害、恢复通行的请求成立，依法予以支持。被告李广德应该撤除堵住通道两端的围墙，保证原告等群众正常通行。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条和第一百一十七条的规定，判决如下：一、被告李广德无权占用妈姑镇拱桥村湾子通往326国道的小路赵家弯弯段；二、由被告李广德于本判决生效次日起七日内撤除堵住李广德家与陶家锌厂之间通道两端的障碍，留出通道，恢复通行。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由被告李广德负担。 二审审理过程中，上诉人李广德提交了杨某、尹方莲、王秀文的书面证言复印件作为新证据，经审查，前述证言不足以证明新的法律要件事实，本院不作为新证据认定。对当事人在二审中争议的事实，本院认定与一审判决认定一致。 本院认为，本案二审争议焦点为原审判令上诉人留出通道是否适当。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，即使是土地权利人，也应当为相邻关系人提供必要的通行便利，本案中，各方对上诉人房屋与锌厂之间有一条小路通行的事实并无争议，上诉人一方面未提供充分证据证明现争议小路确系占用其承包地，一审根据经验法则作出认定并无不当；另一方面，锌厂在1986年左右即已修建，被上诉人陶丹于1998年就开始经营该锌厂，即使是锌厂占用了历史小路致使群众不得不从上诉人承包地上经过，从而使上诉人承包地上形成新的通行小路，但因上诉人并未及时就锌厂建设对自己产生的不利影响及时提出异议，应视为其已就自己的权利作出处分，根据前述规定，负有提供通行便利的义务。因此，一审判决由上诉人留出通道并无不当，本院予以维持，上诉人以小路系占用自家承包地，历史小路系被锌厂所占的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的其在一审中对土地使用权质证意见并非无异议的问题，经查，一审庭审笔录中记录的李广德的质证意见确为无异议，该笔录已经李广德签字确认，关于证人杨某、赵某一审是谁申请出庭的问题，经查，此两名证人确系上诉人申请出庭作证，一审判决误写为原告申请不当，本院予以纠正，但该瑕疵不影响本案公正处理。 综上，李广德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人李广德负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 艳 审判员 王明会 审判员 李中付 二〇一八年三月二十九日 法官助理郭友浪 书记员 主宏亮