湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0321民初1522号 原告：湖南新物产物贸有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道****。 法定代表人：李彤，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘江华，湖南高新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢燕，湖南高新律师事务所律师。 被告：赵军，男。的士公司顾问。 委托诉讼代理人：冯然，湖南潭州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾稀，湖南潭州律师事务所律师。 原告湖南新物产物贸有限公司诉被告赵军股权转让纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南新物产物贸有限公司的委托诉讼代理人刘江华、谢燕到庭参加了诉讼，被告赵军的委托诉讼代理人冯然、宾稀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 湖南新物产物贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告于2014年4月18日签订的《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股权转让协议》无效，判令被告退还原告取得湘潭县凌天旅游出租车有限公司25.5%股份；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告为湖南省人民政府国资委出资成立的湖南新物产集团有限公司属下的全资子公司。因经营业务发展需要，2013年3月18日，原告用实收资本人民币500万元在湘潭县工商登记部门注册成立了以城市出租车服务为主业的湘潭县凌天旅游出租车有限公司（国有独资）。2014年4月18日，原告与被告签订了一份《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股权转让协议》，约定由被告以127.5万元对价，取得标的公司25.5%股份。2014年5月16日，原告与被告就此办理了工商变更手续，并将标的公司更名为湘潭县莲城旅游出租车有限公司（下简称“标的公司”）。通过群众举报线索，经上级纪委调查发现以上国有股权转让过程中，严重违反《企业国有资产法》和《企业国有资产监督管理暂行条例》等法律法规规定的相关公开、公平、公正和依法审批的原则，未经公告公示、评估和规定的交易场所公开竞价，且未经规定的企业改制决策审批程序，即将国有独资公司控股权协议出让，致使国有独资的标的公司丧失控股地位（本案股权转让同日，与被告合作伙伴李四清协议转让同比股权25.5%，合计股份51%）。特别是被告签订上述协议至今未分文支付股权转让对价，实际上以上标的公司25.5%股权由被告无偿取得。据此，上级纪委于2016年12月对标的公司原负责人何某松给予了其开除党籍和开除公职的处分，并将其移送司法机关处理，其他涉案人员正在上级纪委调查处理之中。2017年6月21日，被告与其合作伙伴采取非正当手段，收取了标的公司公章，在未经原告同意许可的情况下，以标的公司公章以公司名义进行经营活动。现标的公司经营管理已由被告与其合作伙伴所掌控，企业国有资产损失由此正处于不断扩大可能之中。就被告涉嫌侵占企业国有资产的违法行为，原告将采取法律手段追究其相应的法律责任。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求法院依法判决。 被告赵军辩称：答辩人并没有侵占国有资产，取得湘潭县凌天旅游出租车有限公司即湘潭县莲城旅游出租车有限公司25.5%股权合法有效，且原告抽逃资金，请法院驳回原告的诉讼请求。一、从湘潭县凌天旅游出租车公司和湘潭市莲城客运有限公司湘潭县分公司合并至原法定代表人何某松被诉期间，原告遵守2014年3月29日的《合作协议》，公司也由原告实际控制，自原法定代表人何某松被诉后，因原告迟迟未选任代表、主持湘潭县莲城旅游出租车有限公司的事务，被告赵军为维护公司利益及履行其总经理职责，管理公司事宜。二、答辩人取得湘潭县莲城旅游出租车有限公司的25.5%股权是善意的。1、答辩人与湘潭县凌天旅游出租车有限公司的合作、合并的相关事宜在其公司成立时（2013年）就开始了；2、2014年3月14日，湘潭市莲城客运有限公司湘潭县分公司和湘潭县凌天旅游出租车公司向湘潭县道路运输管理所的《关于拟对湘潭县凌天旅游出租车公司和湘潭市莲城客运有限公司湘潭县分公司合并的请示》，并有湘潭县道路运输管理所同意的批示；3、湘潭县凌天旅游出租车公司和湘潭市莲城客运有限公司湘潭县分公司合并的《合作协议》是答辩人与湘潭县凌天旅游出租车有限公司的股东即原告在2014年3月29日共同签订的；4、2014年3月29日《合作协议》第三条约定：湘潭县莲城旅游出租车有限公司的工商登记手续及新公司成立前的一切事务由原告全权负责办理。在湘潭县莲城旅游出租车有限公司的工商登记中的原告全权负责办理人员为胡伟平，有工商登记信息中的备案信息证实。三、答辩人取得股权是支付了合理的对价。1、2013年6月答辩人分四次累计转账投资款200万元；2、已将湘潭市莲城客运有限公司湘潭县分公司的财产（48台车）原登记在湘潭市莲城客运有限公司名下，现已登记至湘潭县莲城旅游出租车有限公司名下。答辩人与李四清的实际出资额已远远高于湘潭县食品药品工商质量监督管理局备案登记的《公司章程》中的认缴出资额255万元。四、答辩人取得的股权依照法律规定已经登记在其名下根据湘潭县食品药品工商质量监督管理局查询的工商信息、《公司章程》，答辩人的股东、股权已在2014年公示。五、原告湖南新物产物贸有限公司出资500万元后抽逃出资。根据湘潭县莲城旅游出租车有限公司在长沙银行湘潭分行营业部（账号800132********）的流水信息，在新公司成立后，陆续将其出资转至自己或其全资控制的子公司湘潭市凌天旅游出租车有限公司。综上所述，至今为止被告不清楚湘潭市莲城客运有限公司湘潭县分公司和湘潭县凌天旅游出租车公司合并时，原告是否向国资委办理了审批等手续，但原告的原委派人何某松并无滥用职权罪、未造成国有资产损失。 原告湖南新物产物贸有限公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1、《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股权转让协议》一份，拟证明被告以127.5万元对价，取得标的公司25.5%股份，是原告诉讼请求籍以依法判决无效的协议依据； 2、工商变更相关资料一份，拟证明2014年5月16日原告与被告办理了工商股权变更手续，并将标的公司更名为湘潭县莲城旅游出租车有限公司； 3、相关纪委文件和刑事判决书复印件一份，拟证明原告上级纪委认定上述股权转让行为严重违法违规，对标的公司原负责人给予了其开除党籍和开除公职的处分，并将其移送司法机关处理； 4、《情况说明》原件两份，拟证明2017年6月21日被告与其合作伙伴采取非正当手段，在未经原告同意许可的情况下收取了标的公司公章，现标的公司经营管理已由被告与其合作伙伴所掌控，企业国有资产损失由此正处于不断扩大可能之中。 被告赵军为支持其诉讼主张，向本院举证如下： 第一组：1、2013.5.13《合作协议》2、2014.3.14《合并的请示》3、2014.3.29《合作协议》4、湘潭市莲城客运有限公司湘潭县分公司工商登记信息5、湘潭市莲城客运有限公司《股东会议决议》，拟证明：1、被告与原告的合作是至湘潭县莲城旅游出租车有限公司成立及股权变更，时间长达一年多，被告完全有理由相信原告已按法律规定要求向主管单位和股东汇报并批准同意，湘潭县凌天旅游出租车有限公司和湘潭市莲城客运有限公司湘潭县分公司合并；2、公司合并前，湘潭县凌天旅游出租车有限公司和湘潭市莲城客运有限公司湘潭县分公司已向共同的主管单位汇报请示；3、湘潭县莲城旅游出租车有限公司的工商变更手续由原告负责办理；4、湘潭市莲城客运有限公司湘潭县分公司48台车是被告的合法财产；5、被告取得湘潭县莲城旅游出租车有限公司的股权是善意的。 第二组：1、被告、湘潭市莲城出租车有限公司向湘潭县凌天旅游出租车有限公司《转账凭证》200万元、授权委托书2、湘潭县凌天旅游出租车有限公司的《收据》200万元3、湘潭市莲城客运有限公司湘潭县分公司48台车的变更登记手续，拟证明被告是合理支付了湘潭县莲城旅游出租车有限公司51%股权的对价。 第三组：1、湘潭县莲城旅游出租车有限公司的公司章程2、湘潭县莲城旅游出租车有限公司的工商登记信息，拟证明被告的股权已依照法律规定在工商局登记，其股权是合法的。 第四组：湘潭县莲城旅游出租车有限公司账户流水信息，拟证明原告抽逃资金，将湘潭县莲城旅游出租车有限公司的财产转入自己及其合资的子公司湘潭市凌天旅游出租车有限公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告所举证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对证据1、2、3、4的真实性予以认定；证据1、2、3、4均不能达到原告要求解除协议的目的，因此对证据的证明目的本院不予认定。原告对被告所举第一组证据中的1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因此本院对第一组证据的真实性、合法性予以认定，该组证据均与《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股份转让协议》的签订及后续需要办理的手续相关联，因此本院对其关联性予以认定；原告对被告所举第二组证据中1、2、3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，转账凭证写明是往来款而非股权转让款，且没有证据证明湘潭市莲城客运有限公司湘潭县分公司的48台车是赵军出资购买，故对其关联性本院不予认定；本院对第三组证据的真实性、合法性予以认定；原告对被告所举第四组证据的真实性、合法性无异议，因此本院对第四组证据的真实性、合法性予以认定，但该证据与本案无关，故对其关联性不予认定。 本院根据认定的证据，确认本案法律事实如下： 原告湖南新物产物贸有限公司为湖南省人民政府国资委出资成立。因经营需要，2013年3月18日原告以注册资本500万元在湘潭县工商登记部门注册成立了湘潭县凌天旅游出租车有限公司，2014年4月18日原告与被告签订了一份《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股份转让协议》，该协议约定：原告转让湘潭县凌天旅游出租车公司的股权127.5万元（占公司注册资本25.5%）以人民币127.5万元的价格转让给被告，乙方付给甲方127.5万元股权转让款以购买原告在湘潭县凌天旅游出租车有限公司的上述127.5万元股权。协议签订后，原告与被告于2014年5月16日根据上述协议办理了工商变更手续，并将湘潭县凌天旅游公司更名为湘潭县莲城旅游出租车有限公司。至今被告未支付原告股权转让款，故原告以上述协议违反《企业国有资产法》和《企业国有资产监督管理暂行条例》等法律法规关于公开、公平、公证和依法审批的原则未经公告、公示、评估和规定的交易场所公开竞价，上述股权转让协议严重违法，直接导致国有资产流失，故向本院提起诉讼请求，确认该股权转让协议无效，判令被告退还原告25.5%的股份。 本院认为，原告湖南新物产物贸有限公司与被告赵军于2014年4月18日签订的《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股份转让协议》合法、有效；根据第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，而原告所述行政法规均属于管理性规定，该《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股份转让协议》原告方签字盖章是双方真实意思表示，且原、被告双方已到工商登记部门进行股权变更登记，该《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股份转让协议》已实际履行，故该《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股份转让协议》合法、有效；但被告赵军在履行《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股份转让协议》中没有按该《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股份转让协议》支付股权转让款，被告赵军提出2013年6月30日支付了200万元，该款是在《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股份转让协议》之前，且该笔款写明是往来款，同时亦写明了付款方是湘潭县莲城客运公司湘潭县分公司而非被告赵军，故被告赵军没有证据证明支付了该股权转让款，应当依约支付对价的股权转让款，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第十四条的规定，判决如下： 驳回原告湖南新物产物贸有限公司的诉讼请求。 本案受理费16274元，由原告湖南新物产物贸有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  王卫星 审 判 员  陈小毛 人民陪审员  唐湘平 二〇一八年十一月十九日 代理书记员  赵颖熙 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。