安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1602民初7152号原告:安徽省烟草公司亳州市公司，住所地：亳州市谯城区文帝路153号。统一社会信用代码：91341600151942417H（1-1）。法定代表人：岳文，职务：副经理。委托诉讼代理人：蒋解放，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416200910949698。被告：胡卫东，男，1962年5月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：刘峥嵘，北京京师（亳州）律师事务所律师。执业证号：13416201611590452。第三人：亳州市三和人力资源服务有限公司，地址：亳州市谯城区希夷大道348号。法定代表人：古全秀，职务：董事长。委托诉讼代理人：**刚，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号：13416201110404912。原告安徽省烟草公司亳州市公司（以下简称烟草公司）诉被告胡卫东、第三人亳州市三和人力资源服务有限公司（以下简称三和公司）劳动争议一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟草公司的委托诉讼代理人蒋解放、被告胡卫东及其委托诉讼代理人刘峥嵘、第三人三和公司的委托诉讼代理人**刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。烟草公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告不予支付被告经济赔偿金76923元；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告胡卫东及第三人劳动争议纠纷一案，不服亳州市劳动人事争议仲裁委员会作出的亳劳人仲案(2017)第104号裁决，特依法起诉。一、关于原、被告及第三人之间的关系及其合法性问题;第一、2011年9月份--2013年6月份，胡卫东与亳州市三和人力资源服务有限公司(以下简称:三和公司)之间存在劳动合同关系，其是三和公司派遣到原告处的人员。三和公司与原告之间是劳务派遣合同关系，双方为此签订了劳务派遣合同。第二、2013年7月--劳动合同解除日，胡卫东与三和公司之间存在劳动关系。三和公司与烟草公司之间是劳务外包的合同关系。1、三和公司与原告之间自2013年7月共签订了4份《业务外包合同》，最后一份是2016年7月1日签订，合同的有效期限是自2016年7月1日至2019年6月30日。三和公司与烟草公司的《业务外包合同》属于合法有效的合同，因为该合同没有违反现行的法律规定。故双方存在合法的劳务外包的合同关系。2、被告胡卫东与三和公司之间签订了《劳动合同书》，最后一份劳动合同的签订是在2016年的7月1日，合同的有效期限是自2016年7月1日至2018年6月30日。胡卫东与三和公司之间不仅签订了《劳动合同书》，三和公司还按照劳动合同的约定履行了支付工资及为其缴纳社保的义务。故，胡卫东与三和公司在劳动合同解除之前双方之间存在合法的劳动关系。二、关于原告将胡卫东退回至外包单位三和公司的合法性;从亳州市供电公司向烟草公司下发的告知函来看，要求烟草公司配备具有从业资质的电工。从烟草公司自身的企业标准来看，也对电工的资质作了相应的要求。而胡卫东本身没有电工的进网许可证，即没有电工的从业资质，在此情况下，亳州市烟草公司将其退回至外包单位完全符合法律规定。三、关于三和公司解除与胡卫东劳动关系的合法性;三和公司在收到胡卫东被退回的通知后，积极与胡卫东协商，为其调整工作岗位。但是胡卫东拒绝接受岗位调整。依据《劳动合同法》第四十条之规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位有权解除合同。四、关于亳州市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告为被告支付经济赔偿金及三和公司为胡卫东缴纳社保费至2017年11月底的错误问题。第一、亳州市劳动人事争议仲裁委员会认定的事实与裁决的结果相矛盾;亳州市劳动人事争议仲裁委员会认定三和公司单方解除合同无效，双方的劳动关系一直存续到仲裁审结之日。从该认定来看，仲裁委认定三和公司与胡卫东之间存在劳动关系，且该劳动关系并未解除，处于持续状态。既然三和公司和胡卫东之间存在劳动关系且劳动关系未解除，那么仲裁委又认定由原告向其支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，则明显与之相矛盾。第二、亳州市劳动人事争议仲裁委员会一方面认定三和公司与胡卫东之间解除合同无效，另一方面又认定原告违法解除与胡卫东的劳动关系，逻辑混乱，法律关系的界定错乱。第三、亳州市劳动人事争议仲裁委员会认定原告违法解除与胡卫东的劳动关系，进而认定原告承担支付经济赔偿金的责任，没有事实及法律依据。综上，请予以支持亳州市劳动人事争议仲裁委员会的裁决认定事实不清，证据不足，裁决错误。故原告起诉来院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告胡卫东辩称：1.答辩人与被答辩人之间存在劳动关系。2.被答辩人与三和人力资源服务有限公司（本案第三人）针对答辩人采用的用工形式属于逆向派遣，存在违法违规用工行为。3.被答辩人与三和人力资源服务有限公司（本案第三人）与答辩人解除用工合同存在违法解聘情形。4.被答辩人应当对答辩人承担经济赔偿责任。第三人辩称：1.同意原告诉讼请求；2.同仲裁委答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，烟草公司提供的劳务派遣合同、业务外包合同劳动合同书、安全用电告知函、亳州市烟草专卖局企业标准、关于退回劳务外包服务人员胡卫东的通知具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。胡卫东提供的医疗保险手册、体检档案、药草公司内部采购计划、报销单及领款凭证具有真实性、合法性，但无法达到证明目的，故对其证据效力本院不予认证；2015年及及2016商住房水电费抄收汇总表三份、维修清单系复印件，不具有证据效力，亳州市烟草公司明示承诺书及安徽省烟草公司亳州分公司工作规章制度及岗位安全守则与本案不具关联性，对其证据效力不予认定。经审理查明：自2004年5月至2011年8月份，胡卫东与亳州市新华路劳动事务所代理所签订劳务派遣劳动合同书并被派遣到亳州市烟草公司从事水电工作，工资由亳州市新华路劳动事务所代理所发放；2011年9月份至2013年6月份，胡卫东与三合公司签订劳务派遣劳动合同并被派遣到亳州市烟草公司从事水电工作，工资由三和公司发放；2013年7月份至2016年7月份，胡卫东与三和公司签订两份劳动合同书并被派遣到亳州市烟草公司从事电工岗位工作，合同期限自2013年7月1日至2018年6月30日，工资由三和公司发放。2012年7月至2016年7月，烟草公司与三合公司签订劳务派遣合同及业务外包合同约定由三合公司为其提供用电、保洁、保安等业务外包服务，合同最后期限是2019年6月30日。因亳州市供电公司向烟草公司下发安全用电告知函，要求烟草公司配备具有从业资质的电工。而胡卫东没有电工的进网许可证，缺少电工的从业资质，因此亳州市烟草公司将其退回至外包单位三合公司。三和公司在收到胡卫东被退回的通知后，积极与胡卫东协商，为其调整工作岗位，但是胡卫东拒绝接受岗位调整。依据《劳动合同法》第四十条之规定，三合公司与胡卫东解除劳动合同。2017年11月，胡卫东向亳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.裁决两个被申请人因违法解除劳动关系向申请人连带支付经济赔偿金74074元；2.请求两个被申请人向申请人连带补发加班工资170172元，并支付被拖欠2017年7月份工资2849元；3.请求两个被申请人连带为申请人缴纳各类社会保险；4.因本次劳动争议产生的维权费用由被申请人承担。亳州市劳动人事争议仲裁委员会审理后，于2017年11月23日作出亳劳人仲案字［2017］第104号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人安徽省烟草公司亳州市公司依法支付申请人经济赔偿金76923元。二、被申请人亳州市三和人力资源服务有限公司依法为申请补缴社会保险至2017年11月底，具体标准以社会保险经办机构核算为准，用人单位和职工应承担的部分依法各自承担。三、驳回申请人的其他仲裁请求。烟草公司不服该裁决，故此起诉。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬;被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。”根据现行法律规定，允许用工单位与劳务派遣单位签订劳务派遣协议，采取劳务派遣用工方式使用、管理隶属于劳务派遣单位的劳动者，在存在劳务派遣用工的法律关系中，劳动者与劳务派遣单位具有劳动关系，劳务派遣单位是劳动者的用人单位，对劳动者承担工资、社会保险、加班、经济补偿等劳动合同法规定的义务，而用工单位因与劳动者不存在劳动关系而无需承担用人单位的法律义务与责任。本案中，胡卫东是作为三和公司的劳务派遣工被派遣到烟草公司工作，直至2017年5月15日被退回。根据上述法律规定，三和公司属于劳务派遣单位，其是胡卫东的用人单位，而烟草公司对于胡卫东来说，只是用工单位，烟草公司与胡卫东之间不存在劳动关系。因此烟草公司请求判决原告不予支付被告经济赔偿金76923元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第五十八条、第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决如下：安徽省烟草公司亳州市公司不需向胡卫东支付经济赔偿金76923元。案件受理费10元，由胡卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  李 健审 判 员  李 伟人民陪审员  赵永明二〇一八年三月七日书 记 员  李 雨