湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘09民终1424号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区月塘街（中国人民银行娄底中心支行综合楼1楼）。负责人：赵宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鑫，男，该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：吴庆连，男，1972年9月23日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：昌洪武，湖南嘉才律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：娄底市新强物流有限公司，住所地湖南省娄底市恩口煤矿汽车队院内。法定代表人：徐勇。原审被告：陈高，男，1982年10月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇八一西路49号。负责人：刘芳，该公司经理。原审被告：宁乡县运通物流有限责任公司，住所地湖南省宁乡县大成桥镇永盛村（永盛工业园）。法定代表人：魏文。原审被告：太平财产保险有限公司宁乡支公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇宁乡大道198号（优雅翠园）12栋138-140号。负责人：胡磊，该公司总经理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称泰和财险公司）因与被上诉人吴庆连、娄底市新强物流有限公司（以下简称新强物流公司）、原审被告陈高、中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称人民财险公司）、宁乡县运通物流有限责任公司（以下简称运通物流公司）、太平财产保险有限公司宁乡支公司（以下简称太平财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2017）湘0922民初193号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰和财险公司之委托诉讼代理人周鑫、被上诉人吴庆连之委托诉讼代理人昌洪武到庭参加诉讼。被上诉人新强物流公司、原审被告陈高、人民财险公司、运通物流公司、太平财险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人泰和财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判核减其赔偿金额38400元或发回重审，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：停运损失为间接损失，保险公司已就该间接损失保险人不负责赔偿约定为免责内容并尽提示及说明，该损失应由侵权人赔偿。被上诉人吴庆连辩称：一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人新强物流公司、原审被告陈高、人民财险公司、运通物流公司、太平财险公司均未作答辩。吴庆连向一审法院起诉请求：判令本案各当事人赔偿其事故损失83777元并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月23日7时39分许，陈高驾驶湘K087**号重型半挂牵引车、牵引湘A72**号挂重型平板半挂车沿S206线自西往东方向行驶，途经206线灰山港镇大竹山路段时，因超越停靠在路边的车辆时与对向而来的吴武驾驶的吴庆连所有的湘H579**号车相撞，造成两车受损的交通事故。经桃江县公安局交通警察大队认定，陈高负事故的全部责任，吴武无责任。经司法鉴定，吴庆连车损为42177元，营运损失为38400元，共用去鉴定费2000元、施救费1200元。陈高驾驶的湘K087**号重型半挂牵引车为新强物流公司所有，在人民财险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），在泰和财险公司投保了100万元机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），湘A72**号重型平板半挂车为运通物流公司所有，在太平财险公司投保了10万元商业三责险。一审法院认为，公民享有财产权。因陈高的侵权行为给吴庆连造成的损失，陈高应承担民事赔偿责任。本次交通事故经桃江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，陈高负事故的全部责任，故对吴庆连的损失，陈高应全额予以赔偿。陈高驾驶的湘K087**号重型半挂牵引车行驶登记所有人为新强物流公司，湘A72**号挂重型平板半挂车行驶证登记所有人为运通物流公司，吴庆连在诉讼中无证据证明新强物流公司、运通物流公司对事故的发生存在过错，故新强物流公司、运通物流公司对吴庆连的损失不承担赔偿责任。湘K087**号重型半挂牵引车在人民财险公司投保了交强险，在泰和财险公司投保了100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。湘A72**号挂重型平板半挂车在太平财险公司投保了10万元不计免赔商业三责险，故对吴庆连的损失，应先由人民财险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失，由泰和财险公司、太平财险公司在商业险限额内承担赔偿责任。人民财险公司、泰和财险公司、太平财险公司在诉讼中均辩称不承担鉴定费、停运损失，但在诉讼中均未提供有效的证据予以证明，故人民财险公司、泰和财险公司、太平财险公司的抗辩理由不能成立，不予支持。吴庆连因此次交通事故造成的各项损失，关于车辆损失和停运损失，根据长沙天时价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书，吴庆连的车辆损失确定为42177元，车辆停运期间的停运损失，确定为38400元。关于鉴定费，根据吴庆连提供的评估费发票，确定为12000元。关于施救费，根据吴庆连提供的施救费发票及其诉讼主张，确定为1200元。故吴庆连因此次交通事故造成的损失，依法确认如下：车辆损失42177元、停运损失38400元、鉴定费2000元、施救费1200元，共计83777元。综上所述，吴庆连合法的诉讼请求，予以支持。陈高、新强物流公司、人民财险公司、运通物流公司、太平财险公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《交强险条例实施细则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司在机动车交强险限额内赔偿吴庆连损失2000元；二、英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司在商业三责险保险限额内赔偿吴庆连损失74342.73元；三、太平财产保险有限公司宁乡支公司在商业三责险保险限额内赔偿吴庆连损失7434.27元；四、驳回吴庆连对娄底市新强物流有限公司、宁乡县运通物流有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。以上给付内容限自判决生效之日起15日内付清。案件受理费1894元，由陈高负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人泰和财险公司提交的拟证明其已就包括间接损失在内的免责条款内容尽了告知义务且新强物流公司予以接受的机动车商业保险电子投保单和商业保险条款，被上诉人吴庆连对其三性均有异议。本院经审查，上诉人提交的机动车商业保险电子投保单中销售事项确认书及投保人声明一栏为黑体字标示，其内容为“本人就上述车辆向英大泰和财产保险股份有限公司投保机动车商业保险、交通事故责任强制保险，确认以下事项：销售人员姓名：（空）,职业证号：（空）（有则须填写），已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款……做了明确说明……”。其下“投保人签章”处有新强物流公司盖章，“销售人员（或业务员）签字”处未填写，两签名下的日期亦均未填写。本院认为，保险人就免责条款内容向投保人进行说明及投保人就保险人的说明表示理解系双方行为，从投保单中销售事项确认书及投保人声明的文本排版及内容来看，双方需填写文本内容并签字盖章方可表示双方就免责内容的说明事项已进行互动并达成合意。新强物流公司虽盖章，但未填写销售人员姓名及职业证号，泰和财险公司销售人员（或业务员）亦未在签字处签名，故双方均未完成其工作流程。因泰和财险公司未完成销售事项确认书及投保人声明约定的事项，故本院对该证据不予采信，对商业保险条款的证明力亦不予认可。本院经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：泰和财险公司是否应对吴庆连的停运损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，道路交通事故造成依法从事经营性活动的车辆所产生的相应合理停运损失，侵权人应予赔偿。本案中，吴庆连所驾车辆因事故造成的停运损失经鉴定为38400元，泰和财险公司在承担保险责任时认为依据保险合同的约定，其对属于间接损失的停运损失免责，该损失应由侵权人自负。保险合同属于格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，泰和财险公司未就免责条款向投保人新强物流公司作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因现有证据不足以证实泰和财险公司的业务员已完成上述提示或明确说明义务的流程，故本院认定泰和财险公司未尽提示或明确说明义务，免责条款未生效，泰和财险公司应对吴庆连的停运损失承担赔偿责任。综上所述，上诉人泰和财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费760元，由英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 柯审判员 蒋远军审判员 熊文佳二〇一八年三月十五日书记员 曹 敏