河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初65号原告李建中，男，1979年1月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市政路桥管理养护集团有限公司，住所地：北京市顺义区北务镇政府府前街6号，统一社会信用代码：911100006723503023。法定代表人李青林，总经理。委托代理人王林，男，1979年12月8日出生，汉族，住北京市丰台区，系公司员工。委托代理人王杨，北京市玖典律师事务所律师。被告北京正和安泰建筑劳务有限公司，住所地：北京市丰台区太平桥路17号四层4066房间，统一社会信用代码：91110106076577930R。法定代表人甄云扬，总经理。委托代理人邢春丽，男，1985年4月14日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县，系公司员工。被告刘学柱，男，1975年8月12日出生，汉族，住山东省曹县。原告李建中与被告北京市政路桥管理养护集团有限公司、被告北京正和安泰建筑劳务有限公司、被告刘学柱劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建中、被告北京市政路桥管理养护集团有限公司的委托代理人王林、王杨，被告北京正和安泰建筑劳务有限公司的委托代理人邢春丽、被告刘学柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建中诉称，被告北京市政路桥管理养护集团有限公司将位于大厂县祁各庄村的阳光新城100亩的工程发包给被告北京正和安泰建筑劳务有限公司，被告北京正和安泰建筑劳务有限公司又将该工程发包给被告刘学柱，被告刘学柱于2017年9月3日与原告签订劳务分包合同，原告完成合同约定的义务后，被告刘学柱仅支付了部分劳务费，尚欠163653元劳务费未付，经原告催要，被告刘学柱以被告北京市政路桥管理养护集团有限公司、北京正和安泰建筑劳务有限公司未支付工程款为由拒付，故原告诉至法院，请求依法判令三被告依法承担连带责任给付原告劳务费163653元。被告北京市政路桥管理养护集团有限公司（简称路桥公司）辩称，路桥公司与原告之间不存在任何劳务合同关系，被告路桥公司作为主体不适格，原告要求支付劳务报酬缺乏事实和法律依据；原告承接的工程存在严重的质量问题，且工程至今未竣工验收，原告无权主张劳务费；因原告错误施工出现工程质量问题，返工维修，造成工期延误，增加额外成本及损失，原告在承担违约责任及赔偿损失前无权主张劳务费；原告拒绝修理、返工或改建，应当减少支付工程价款。请求依法驳回原告诉讼请求。被告北京正和安泰建筑劳务有限公司（简称安泰公司）辩称，原告所主张工程量与实际不符，且工程没有完工，没有进行验收，无法进行结算。原告造成工期延误且拒绝返修，致安泰公司另行雇佣他人进行了抢工、抢修，造成被告多支付了30多万元的费用。被告刘学柱辩称，不认可原告计算的工程量及工程价款。涉案工程是通过中间人介绍给原告的，刘学柱系代表安泰公司管理工地并进行现场施工，系安泰公司的现场负责人。施工完毕后，原告对工程量核算后通过微信告知我，但因为原告施工不合格，导致工程需要返修。经联系原告其明确表示拒绝，所以被告另行雇请第三方进行了返修。经审理查明，被告路桥公司与大厂京御房地产开发有限公司签订协议书一份，由路桥公司承接大厂京御房地产开发有限公司阳光新城100亩小市政工程，并对工程承包范围、工期及合同金额进行了约定。2017年9月20日，路桥公司作为发包人与承包人安泰公司签订一份协议书，路桥公司将上述工程中的一部分分包给安泰公司，分包范围：劳务分包，劳务作业内容：人工回填土方、钢管焊接等，安泰公司驻工地履行合同负责人系邢春丽。安泰公司后又将工程承包给被告刘学柱。2017年9月4日，被告刘学柱（甲方）与原告李建中（乙方）签订劳务分包合同，承包范围：小区内热力给水、消防管道焊接、打压工作；甲方负责材料到现场、电源到位等，乙方焊接、打压及阀门安装；质量标准焊接符合总包监理的现场要求，并约定了合同单价、双方责任。完工后，双方未对工程量进行验收核算，原告李建中单方对工程量进行了核算，其核算的劳务费为254953元，并以微信的方式通知了被告刘学柱。施工过程中，被告刘学柱向原告支付了劳务费12200元，被告安泰公司向原告支付了劳务费103600元。被告安泰公司与刘学柱核算认可的劳务费为156000元。上述事实，有原告提交的劳务分包合同、工程核对单、照片、通话记录、聊天记录、证人亚某出庭证言，被告路桥公司提交的阳光新城100亩小市政工程施工合同、劳务分包合同、银行付款凭证，被告安泰公司提交的农业银行交易明细、工资领取表，被告刘学柱提交的照片、聊天记录、维修清单及原、被告陈述在案为凭。本院认为，合同依法成立后，当事人均应依约定全面、诚信、善意履行合同义务。违反合同约定，应承担相应违约责任。结合原、被告所提交的证据及庭审质证意见，足以认定2017年9月4日被告刘学柱与原告李建中签订的劳务分包合同，系由被告安泰公司从被告路桥公司承包涉案工程后，将工程再次转包给被告刘学柱所致。在合同履行过程中，原告按照合同约定的“负责范围、质量标准、双方责任”进行了施工。经审查该劳务分包合同的细则约定，并结合被告刘学柱抗辩意见，能够认定原告仅负责施工过程中的人工作业范畴，即出工、出力仅付出劳动。对于施工材料、电源问题、施工图纸及施工技术如何操作等环节，均由被告刘学柱、安泰公司及发包单位的现场监理、现场负责人等作出具体安排、指令。故，对于三被告抗辩施工后产生的工程质量问题应由原告承担，进而拒绝支付原告劳务报酬的抗辩意见，理据不足，且有失诚信，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，原告依合同完成施工作业后，被告理应按约定与原告进行工程结算，而不应单方以工程质量不合格为由拒绝工程结算。即便合同一方对施工后的工程质量存在疑义，亦应会同施工方共同委托无利害关系的第三方，对涉案工程进行有无质量问题、质量问题产生原因等作出客观的鉴定结论或进行现场证据固定保全，而不应由合同一方径直进行返修，致原告施工质量的有无、问题原因无法查明，对因此产生的不利后果应由三被告负担。故，对原告提交的工程造价明细单的证据效力，本院予以认定。被告刘学柱、被告安泰公司认可已付原告劳务费115800元，涉案工程劳务费总计254953元，三被告尚欠原告163653元。截至法庭辩论终结前，转包人被告路桥公司无证据证明已向承包人被告安泰公司全额支付工程款，故被告路桥公司应当在欠付工程价款范围内向实际施工的原告承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告北京市政路桥管理养护集团有限公司、被告北京正和安泰建筑劳务有限公司、被告刘学柱于判决生效之日起十日内，给付原告李建中劳务报酬163653元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由被告北京市政路桥管理养护集团有限公司、被告北京正和安泰建筑劳务有限公司、被告刘学柱负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在法律文书确定的期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期限最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。审判员  乔纪云二〇一八年三月二十日书记员  王 旭