.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋02民终319号上诉人（原审原告）：李官佛，女，1966年12月20日出生，汉族，住大同市。上诉人（原审原告）：柴志鸿，男，1989年11月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：大同中建伟业房地产开发有限公司，住所地大同市城区新开北路81号。法定代表人：宋进金，该公司经理。委托诉讼代理人：吴贵，男，1967年10月13日出生，该公司法务人员，住大同市。上诉人李官佛、柴志鸿因与被上诉人大同中建伟业房地产开发有限公司（以下简称中建伟业公司）买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴志鸿的委托诉讼代理人李官佛、被上诉人中建伟业公司的委托诉讼代理人吴贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李官佛、柴志鸿向本院提出上诉请求：1、撤销大同市城区法院（2017）晋0202民初1491号民事判决，并依法改判被上诉人按照中国人民银行同期贷款利率标准赔付上诉人逾期交房违约金或将本案发回重审。2、追加诉求：被上诉人未按合同约定的楼号交房，请求法院依法判决被上诉人在具备法定交房条件后须按合同约定的楼号交房。3、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人单方面提供的格式条款中关于违约赔偿的条款已经违反数部法律法规在先，一审判决却无视被上诉人违法事实，错误认定被上诉人单方面提供的格式条款不违反法律规定且合法有效。2、一审判决无视上诉人对合同中关于违约赔偿条款的异议，错误认定为该条款是双方真实意思表示。3、一审判决书全文对上诉人所举《山西省人民政府关于加强商品房预售管理若干规定》之法规证据只字未提，对上诉人所举”同煤集团宏远公司关于同煤新苑延期交房补偿承诺书”做赔偿惯例之证据不予采信，却未对被上诉人所自称的补偿惯例提出举证要求。二、一审判决适用法律不当。一审判决无视《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》和《山西省人民政府关于加强商品房预售管理若干规定》《合同法》等法律法规，未对被上诉人单方面格式合同中违法的违约赔偿条款依法作出变更。三、一审的审理自相矛盾，用词模糊含混。法院审理自相矛盾，既然一审”故对原告据此（即照片）主张的房屋不具备交付条件的情形，本院不予采信”的认定，既然不予采信了，却又做出被告负有超出2016年底期限的逾期违约赔偿责任，岂不是自相矛盾？一审做出”被告......给付原告违约金......支付至交付房屋之日止”的判决，没有说明是何种违约金，也没有说明”支付至”何种”交付房屋之日”，用词模糊含混。原告请求法院更改审理认定为：因被告无法举证合法有效的交房必备的全部手续文书及必备的各类验收合格证，故自2017年1月1日至被告具备合法有效的交房必备的全部手续文书及必备的各类验收合格证之日止，仍属逾期违约交房行为，并负持续逾期违约交房责任。据此，上诉人请求二审法院撤销一审法院的判决，改判为原告主张的”以原告支付的房款数额按银行同期贷款利率向原告支付逾期违约金并按此标准支付至被告具有法定交房条件并实际交付之日止”。四、关于”追加诉求：被上诉人未按合同约定楼号交房，在具备法定交房条件后须按合同约定的楼号交房”。此项是依据”已知事实”提出。中建伟业公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，判决合理合法，应依法予以维持。一、一审法院确认本案认购书为有效合同是完全正确的，而被答辩人称一审判决认定事实错误，适用法律不当则没有任何依据。答辩人与被答辩人签订的认购书，是双方真实表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在欺诈，胁迫、重大误解、显失公平的情形，且答辩人已于2015年6月12日取得了商品房预售许可证，因此一审法院认定该认购书为合法有效合同，双方应受其约束，并应按双方合同约定的内容承担责任。二、本案不能适用被答辩人所说的《山西省人民政府印发关于加强商品房预售管理若干规定的通知》（下称”通知”），一审法院适用法律适当，判决合理合法。首先，”通知”既不属于法律，也不属于行政法规，因此不能直接适用。其次，被答辩人至今没有提供因延期交房造成的其损失方面的证据，违约金的过高或者过低都无从谈起，事实上，一审法院以充分的事实基础为依托，以《民事诉讼法》、《证据规定》、《合同法》为标准，作出了合理合法的判决。三、关于被答辩人在上诉请求中增加的新诉求，根据民事诉讼法的相关规定，被答辩人只能另行提起诉讼，另案处理。李官佛、柴志鸿向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担因延期交房至今的违约赔偿金27920元（按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月1日至2017年4月），2017年5月1日至具备法定交房条件并实际交付的违约金仍按中国人民银行同期贷款利率计算；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月16日，原告李官佛、柴志鸿与被告大同中建伟业房地产开发有限公司签订大西街·公园1号住宅认购书，约定”原告向被告购买大同市新开北路7楼2单元1003号住宅一套，建筑面积约103平方米。单价4280元，一次性付款440840元。被告于2015年12月31日前书面通知原告接收房屋。被告因故延期房屋交付使用时间，被告按银行现行活期利率支付原告已付房款的延期利息。因不可抗力及政府重大决策导致房屋延期交付使用时间的不在赔偿之列。”原告于2013年8月16日分三次将房款440840元交付给被告大同中建伟业房地产开发有限公司。被告至今未向原告交付房屋。一审法院认为，原、被告之间签订认购协议书，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议已具备合同成立的条件，因此该协议书为有效合同，双方应依约履行各自的义务。现被告未在认购协议书约定的期间内履行交付房屋的义务，该行为违反了合同约定，应予更正。因此被告应按双方合同约定内容承担违约责任。原告主张因显失公平，被告应按同期银行贷款利率支付违约金，但原告未提供证据证实被告存在显失公平的法定情形，因此原告主张不应支持。综上所述，被告应从2016年1月1日起至2017年4月31日止，以原告支付的房款数额按银行同期活期存款利率向原告支付违约金（440840元×16个月×0.35%÷12个月=2057元），并按此标准支付至交付房屋之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告大同中建伟业房地产开发有限公司在判决生效后五日内给付原告李官佛、柴志鸿违约金2057元（自2016年1月1日起计算至2017年4月31日止），并按银行同期活期存款利率标准支付至交付房屋之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由原告负担461元，被告负担37元。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，李官佛、柴志鸿主张双方签订的认购合同系格式合同，关于违约金的约定显失公平，中建伟业公司应按同期银行贷款利率支付违约金，但李官佛、柴志鸿未提供证据证明该认购合同存在显失公平的情形，也未在法定期间内对该认购合同提出撤销，该认购合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，双方应按照认购合同的约定履行各自的合同义务，因中建伟业公司延期交房构成违约，应按双方合同约定承担违约责任。双方在合同中明确规定了延期交房违约金的计算方法，原审判决依合同约定，由中建伟业公司按银行同期活期存款利率支付李官佛、柴志鸿已付房款的延期利息并无不当。李官佛、柴志鸿主张按照按同期银行贷款利率支付违约金的上诉理由不予支持。关于李官佛、柴志鸿二审新增加的诉讼请求，因被上诉人不予认可，不同意该项请求，故本院不予支持和审理，当事人可以另行主张。综上所述，李官佛、柴志鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费447元，由上诉人李官佛、柴志鸿负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长齐立波审判员苗建萍审判员郑翔二〇一八年三月十四日书记员李文静