四川省广安市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)川16行赔终11号 上诉人（原审原告）蒋光华，男，生于1979年12月9日，汉族，住四川省华蓥市。 委托代理人许必书，女，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）华蓥市住房和城乡规划建设局。住所地：华蓥市红星路**。 法定代表人胡洪全，局长。 委托代理人旷声望，男，华蓥市住建局执法大队大队长。 委托代理人沈朝斌，四川明致律师事务所律师。 上诉人蒋光华因住建行政赔偿一案，不服前锋区人民法院（2018）川1603行赔初2号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审认定，2006年至2007年间，原告在未取得规划许可证的情况下，于华蓥市双河街道办事处杜家坪四组白鹤湾（原栋梁村八组）修建砖混结构房屋一层，其建筑面积为187.5平方米。2015年3月，被告对原告涉嫌违法建设行为立案调查。经调查后，被告认为原告未取得规划许可证而擅自在华蓥市双河街道办事处杜家坪社区四组修建房屋的行为，违反了原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，遂根据原《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定，于2015年7月17日对原告作出华住建限拆〔2015〕第144号《责令限期拆除违法建设决定书》，决定责令原告于2015年7月22日18时前自行拆除违建，逾期未拆除将依法强制执行。原告不服被告作出的《责令限期拆除违法建设决定书》，于2015年10月20日向华蓥市人民政府申请行政复议。华蓥市人民政府认为原告申请复议的时间超过了申请行政复议的法定期限，故于2015年11月24日作出华府复驳字〔2015〕1号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。原告遂向本院提起行政诉讼。2016年8月4日，广安市中级人民法院作出二审判决，判决被告对原告作出的华住建限拆[2015]第144号责令限期拆除违法建设决定不成立。原告随后向被告提出赔偿申请，但未果。原告认为被告应当赔偿其在维权过程中产生的各项损失，遂提起诉讼，请求判决被告赔偿原告房屋修建费用21万元以及10年以来的利息63000元，共计273000元；赔偿被违法拆除的同等面积（187平方米）门市；赔偿维权损失费465515.50元。 原审认为，本案原告是以被告作出的华住建限拆〔2015〕第144号《责令限期拆除违法建设决定书》已被人民法院判决不成立，原告以维权过程中产生了各项损失为由，向被告申请赔偿未果后提起赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”，以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”之规定，原告应当对其提出的赔偿请求承担举证责任。本案中，原告需根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和第四条之规定，对被告及其工作人员在行使行政职权时侵犯原告人身权和财产权的情形承担举证责任。原告诉状陈述“政府毫无顾忌的正常修路，修建过程中产生的各种石头泥土以及各种建筑垃圾全部堆在原告房屋周围……”、“政府的路已经修建后，并没有占到蒋光华的门市（住房）位置……”，原告虽进行了举证，但其举示的证据也并未证明被告实施了原告诉称的上述侵权行为。被告向原告作出限期自行拆除决定是实，人民法院判决被告作出的限期自行拆除决定不成立亦是实，但被告作出的限期拆除决定，只是决定限期由原告自行拆除房屋，并非原告诉称的强拆令。被告作出该行政行为，已被生效判决确认不成立，而原告也并未按照被告的要求，自行拆除其房屋。原告亦未举证证明被告组织实施了拆除行为。相反，原告讼争的房屋仍存在。故被告作出的限期自行拆除决定并未对原告财产权造成损害后果，原告诉请判决被告赔偿房屋修建费用、利息共计273000元，以及赔偿被违法拆除的同等面积门市的诉讼请求，其理由不能成立，本院不予支持。对于原告主张被告行为造成其母亲身体伤害应予以赔偿的理由，因原告并未在本案中举示相关证据证明被告在作出限期拆除决定的行政行为中，侵害原告人身权。被告作出的限期拆除决定也并未对原告的人身权造成损害，故原告请求赔偿精神损失费等损失的理由不能成立，本院不予支持。原告主张的维权车费、食宿费、印制资料费和34800元的间接损失，均不属于被告作出的限期自行拆除决定造成的直接损失，其请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，故本院不予支持。综上，原告请求被告赔偿房屋修建费用以及利息共计273000元；赔偿被违法拆除的同等面积（187平方米）门市；赔偿维权损失费465515.50元的赔偿请求均无事实根据和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，判决驳回原告蒋光华的赔偿请求。 上诉人蒋光华上诉称，一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人毁损我的房屋是事实。被上诉人称没有损坏，应当提供证据证明。二、被上诉人的辩称理由不成立。三、一审法院存在偏帮被上诉人的情形。只听被上诉人的片面之词，不接受上诉人的观点。四、上诉人认为自己的请求合法合理，大量证据可以佐证。五、请求赔偿187.5平方米的建筑给上诉人。同时请求对土地损失一并赔偿。请求撤销原判，依法改判。 被上诉人华蓥市住房和城乡规划建设局没有提供答辩意见。 本院认定的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，公民、法人或其他组织提起行政赔偿诉讼，应当提供证据证明被诉违法行政行为造成直接损失的证据。本案讼争的焦点是上诉人的请求是否合法；一审判决是否合法。 关于上诉人的行政赔偿请求是否合法的问题。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”上诉人作为行政赔偿请求人应当向人民法院提供被诉行政行为华住建限拆[2015]第144号责令限期拆除违法建设决定对其造成财产权和人身权受到侵害的证据。上诉人主张的房屋赔偿，一是被诉行政行为并未具体实施，没有造成上诉人房屋损失；二是，该房屋是否属于违法建筑没有生效行政决定认定，是否属于行政赔偿范围，尚不能确定，对此请求，本院不作裁判。上诉人主张的维权损失，包括车费、食宿费、诉讼费、资料费、间接损失，并非被诉行政行为本身造成的直接损失，按照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，不属于行政赔偿范围。上诉人主张一并判决土地损失，由于上诉人既未提供证据，也未向被上诉人主张，一审未提出请求，被上诉人亦不同意调解，上诉人可以另行起诉。上诉人主张的精神损失费，没有证据证明。且按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”的规定，只有人身权受到违法行政行为侵害，才能主张精神损害赔偿。本案被上诉人未对上诉人的人身权造成损害，故不构成精神损害，其赔偿请求，没有法律依据。 综上所述，上诉人的行政赔偿请求没有事实依据和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 李 勇 审判员 冯烈钢 审判员 叶官清 二〇一八年三月二十八日 法官助理陆萍 书记员贺丹