河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民初69号原告（反诉被告）:南阳鸿达房地产开发有限公司。住所地:南阳市白河大道**。统一社会信用代码：914113007457682337。法定代表人:范怡冰，任该公司董事长。委托诉讼代理人：冯延全，男，汉族，1962年3月15日出生，住南阳市宛城区。该公司员工。委托诉讼代理人：王中生，河南鼎新律师事务所律师。被告：李立民，又名李民，男，1951年8月15日出生，汉族，住社旗县。委托诉讼代理人：吕存辉，河南千益律师事务所律师。被告（反诉原告）：南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司。住。住所地：南阳市百里奚路**织机构代码：71915726-0。法定代表人:邱连成，任该公司经理。委托诉讼代理人：李立民，又名李民，男，1951年8月15日出生，汉族，住社旗县城郊乡柳营村庙岗。委托诉讼代理人：吕存辉，河南千益律师事务所律师。被告：南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司第九分公司。住所地。住所地：南阳市百里奚路iv>负责人：王海生，任该分公司经理。委托诉讼代理人：李立民，又名李民，男，1951年8月15日出生，汉族，住社旗县城郊乡柳营村庙岗。该公司项目经理。委托诉讼代理人：吕存辉，河南千益律师事务所律师。原告南阳鸿达房地产开发有限公司（简称鸿达公司）与被告李立民、南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司（以下简称黄台岗建筑公司）、南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司第九分公司（以下简称黄台岗建筑公司九分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月26日作出(2014)南民二初字第00033号民事判决，鸿达公司、李立民、黄台岗建筑公司、黄台岗建筑公司九分公司均不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2017年5月25日作出（2017）豫民终261号民事裁定，发回重审。在审理过程中，黄台岗建筑公司向本院提起反诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿达公司的法定代表人范怡冰及其委托诉讼代理人冯延全、王中生，被告李立民及其委托诉讼代理人吕存辉，被告黄台岗建筑公司、黄台岗建筑公司九分公司的委托诉讼代理人李立民、吕存辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿达公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即向原告交付其承建的社旗县新天地广场1号楼，并判令被告负担本案诉讼费用。在诉讼中，原告申请追加南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司第九分公司为本案被告参加诉讼，并将本案的诉讼请求变更为：1、请求法院判令三被告5日内将其承建的社旗县新天地广场1号商住楼的合格工程交付给原告，逾期支付迟延履行金。2、判令三被告自2005年9月16日起，按照工程造价（9792000元）向原告支付违约金至交付合格工程之日止，如原告欠被告工程款，请求按互负债务抵销。3、被告向原告赔偿损失165057元，其他损失另行主张。4、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：原、被告于2004年3月8日签订立了《建设工程施工合同》。约定的建筑工程名称为：社旗县新天地广场1号商住楼。工程内容为：土建、装饰、安装工程。结算方法为：以签订合同时的有关政策进行计价，按进度付款，剩余应付款在工程竣工验收、决算审计后无质量问题全额付清。现1号楼逾期交工将近10年。2005年11月23日，原告向社旗县人民法院提起诉讼，请求解除合同。社旗县人民法院作出一审判决，被告不服该判决，上诉至南阳市中级人民法院。经调解,双方达成调解协议，继续履行协议，双方于2009年4月10日再次签订《1#商住楼工程启动协议》。按协议约定被告应于2009年9月17日前交工，但被告逾期交工长达4年零2个多月计1500天。被告在2011年7月初完工申请验收。2011年7月12日。社旗县质检站组织相关人员对1号商住楼及地下室进行初步验收，并对被告提出整改意见。但被告既不整改也不申请再次验收，原告多次催促被告交工，被告以种种借口迟迟不交工。经决算，被告施工的1号商住楼工程总价款为884万元，原告方已付工程款830万元，按照合同约定的付款比例，已超付工程款。综上，在原告提前拨付、足额拨付给被告方工程款的情况下，被告方多次违约，被告严重逾期交工的行为违反了法律规定和合同约定。故请求法院支持原告的诉讼请求。李立民、黄台岗建筑公司、黄台岗建筑公司九分公司答辩称，一、本案庭审中双方均认可履行的是2004年3月8日签订的协议，而协议中对鸿达公司付款节点约定的很清楚。1、一层封顶完成，首次拨付总造价的20%；2、三层封顶完成，再拨付总造价的20%；3、主体完成再拨付总造价的20%；4、内粉完成外粉打底完成，再拨付总造价的10%；5、门窗框安装完毕，上下水主管道安装完毕，层面、楼地面完成，再拨付总造价的10%；6、内外粉刷完毕、洁具安装完毕，再拨付总造价的10%；7、经甲方（鸿达公司）、监理、乙方（九分公司）三方认定具备验收条件、工程资料全部交付甲方后，再拨付总造价5%；8、备案后再拨付总造价的2%；9、留下3%保修金待保修期满后，工程无质量问题，结清全部款额。黄台岗建筑公司已提供足够的证据证明达到相关拨款点，而鸿达公司提供的拨款明细多达40次之多总计为8879023.30元，但经被告方核实其中有132290元为虚假凭条和重复计算，截止到2011年4月22日实际付款7246733.3元，而双方在诉讼中于2014年3月28日进行的决算中最终确定工程价款为11520000元，依据法律规定，最高只能优惠6%，优惠后的工程价款为10828800元，从其拨款时间和数额来看，恰恰证明了鸿达公司的违约行为，足以说明鸿达公司一直处于违约状态。事实上，在工程施工过程中，鸿达公司始终有两位工作人员在现场，对工程进度十分清楚。本案工程2009年10月6日已具备验收条件，李立民多次催鸿达公司组织验收无果，2010年3月1日鸿达公司的范典胜将决算取走，后有鸿达公司的范典胜签字认可。2011年7月12日才组织第一次验收，李立民对提出的部分小毛病第二天就修理完毕，修理后李立民前后找鸿达公司8次之多让其验收，鸿达公司为不支付工程款却一直不组织验收。现在，工程已建成七年有余，已有正常的老化，但并不是鸿达公司所称的不合格。至于其他人和鸿达公司的纠纷与本案被告无因果关系，是由于鸿达公司自己违约的原因造成的。对于鸿达公司变更诉讼请求后的违约金为10722240元，被告方认为本次审理只能在5038800元范围内，鸿达公司没有交纳诉讼费，也未申请缓期交纳。被告方对2004年3月8日所签订的施工协议没有违约之处，该协议已对工程面积、暂定价、付款节点、付款方式已经作出相应约定。从原告付款的日期可以看出，原告自始至终一直处于违约状态。直至目前仍有300余万元工程款未付，涉案工程至今未交工的过错在于鸿达公司，导致被告无法按期交工。本案涉及工程早已竣工，但原告作为工程甲方不组织竣工验收，导致该工程至今未能验收。本案所涉及工程延迟交工的原因在于原告拖延支付工程款，被告没有任何责任，因此，原告要求赔偿损失的诉请不能得到支持。黄台岗建筑公司向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告鸿达公司支付下欠工程款3612066.7元、利息损失2144511.16元、停工损失759360元等共计6515937.86元（并自2014年3月24日起，工程款3612066.7元按日万分之三计算至付清之日止）。2、本案反诉费用由反诉被告鸿达公司承担。2004年3月8日，双方就社旗县新天地广场1号商住楼签订建设工程施工协议，协议对工程面积、拨款方式等进行了约定。反诉原告依约进行施工，但鸿达公司拒不按合同约定的拨款点进行拨款，造成工程不能顺利进行，时至今日，鸿达公司仍处于违约状态而没有将工程款拨付完毕。鸿达公司为达不付工程款的不法目的，拒不进行验收、决算。在多次协商后，于2014年3月23日双方进行了工程决算，足以证明鸿达公司仍欠反诉原告大量工程款，并且给反诉原告造成了各种损失。在催要无果的情况下，还作为被告，反诉原告迫于无耐，向贵院申请反诉，请求法院支付反诉原告的诉讼请求。鸿达公司针对黄台岗公司的反诉答辩称：反诉原告的反诉请求没有事实依据和法律依据。双方签订施工协议，反诉原告没有按照协议履行，在鸿达公司多次催促情况下，反诉原告仍无法完工。一、合同对价款的约定及支付情况，2004年3月8日，双方就社旗县新天地广场1号商住楼签订建设工程施工协议，协议约定总建筑面积为15189.78平米，工程造价暂定单方造价每平米600元，最后以审计结算为准。被告让利15%。付款方式：一层封顶完成，首次拨付总造价的20%，三层封顶完成，再拨付总造价的20%，主体完成再拨付总造价的20%，内粉完成外粉打底完成，再拨付总造价的10%，门窗框安装完毕，上下水主管道安装完毕，层面、楼地面完成，再拨付总造价的10%，内外粉刷完毕、洁具安装完毕，再拨付总造价的10%，经甲方（原告）、监理、乙方（被告）三方认定具备验收条件、工程资料全部交付甲方后，再拨付总造价5%，备案后再拨付总造价的2%，留下3%的保修金待保修期满后，工程无质量问题，结清全部款额。依据合同约定，承包方施工的1号商住楼工程付款比例为90%，应付款为6972109.02元，鸿达公司已付工程款8379023.30元，提前且远远超付工程款。二、合同对工期的约定及承包方履约情况。合同约定有效工期300天，即2004年3月9日开工，2005年1月3日竣工。2005年6月23日，因承包方承建的1号楼施工进度严重逾期，鸿达公司将其起诉至社旗县人民法院，要求解除双方于2004年3月8日、2004年5月1日签订的涉及对社旗县新天地广场1号商住楼的协议及建设工程施工合同，要求承包方赔偿损失并立即退出上述施工工地。2005年11月23日，社旗县人民法院作出一审判决。承包方不服该判决，上诉至南阳市中级人民法院。在南阳市中级人民法院主持下双方达成调解协议，同意按2006年9月12日签订的补充协议继续履行合同。但承包方仍不能按照合同约定履行义务。2009年4月10日，双方再次签订《1#商住楼工程启动协议》。该协议约定在鸿达公司给承包方拨付80万元启动资金五日后，承包方应当在130天内全部施工完毕。提前或逾期均按日万分之三奖罚。鸿达公司依约于2009年5月2日将该款项拨付承包方。承包方本应于2009年9月17日前按照合同约定交工。但时至今日，仍未交工，承包方逾期交工时间长达4年零2个多月计1500余天。2011年7月初承包方才申请预验收。2011年7月12日，社旗县质监站组织双方及工程设计、监理人员对1号商住楼及地下室进行预验收，并对工程提出整改意见。但承包方既不整改也不申请正式验收。鸿达公司多次催促承包方交工，承包方以种种借口迟迟不交工。承包方对其逾期交付合格工程的行为应承担违约的法律责任。请依法驳回其反诉请求。根据双方的起诉、反诉及答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、涉案工程至今未交工的过错在谁，应否限期交工？2、双方当事人要求对方交付违约金以及赔偿损失的请求是否有依据？原告鸿达公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据：1、2004年3月8日协议和2004年3月8日建设工程施工合同复印件各一份，欲证明双方存在施工合同关系和被告应当扣除合同总价款15%的让利和代扣税款的约定。第二组证据：1、南阳市中级人民法院（2006）南民一终字129号民事调解书。2、2006年9月12日补充协议复印件一份。欲证明双方同意按2004年3月8日合同继续履行，原告为被告提供200万元的资金支持。被告按月利率1.5分支付利息并同意被告延长工期190天。第三组证据：1号商住楼工程启动协议复印件一份，欲证明原告履行了拨付80万元工程款的义务，被告未按约定对1号楼增加的第6层进行建设施工。第四组证据：2014年3月23日社旗县新天地项目1号楼决算协议一份，欲证明双方核实1号楼工程总价为11520000元。第五组证据：1、社旗县建设工程质量监督站质监（2014）改字第153号建设工程质量整改通知单及整改意见复印件各一份。2、竣工验收纪要。欲证明被告施工的1号楼经验收为不合格工程及通知整改后被告至今没有整改。第六组证据：原告给被告拨款凭据39份，欲证明原告自2004年9月27日至2011年4月22日共向被告支付工程款7889023.30元，已超出了原告应支付被告工程款的比例，原告多拨付工程款916914.28元。第七组证据：1、社旗县人民法院（2013）社民商初字004号民事判决书复印件，2、南阳市中级人民法院（2013）南民二终字第00575号民事判决复印件，3、社旗县人民法院（2015）社民初字第330号民事判决书复印件，欲证明因被告违约给原告造成的损失165057元。被告李立民、黄台岗建筑公司、黄台岗建筑公司九分公司共同质证意见：对第一组证据两份协议真实性无异议，但对证明方向有异议，15%的让利不符合法律规定，按规定最多可让利6%。对第二组证据：调解书不能证明任何一方有违约，调解内容不能作为认定事实的依据。补充协议的真实性无异议，但原告并未按照补充协议及时履行足额拨款。对第三组：原告并未按照约定时间进行拨款，在签订此协议时原告已欠被告工程款200余万元。增加的第六层没有相关规划审批手续，政府有关部门不让建设，是客观上的不能履行，不能说明是被告违约。对第四组证据：决算协议真实性无异议，但从该协议及原告付款的时间、次数，足以证明原告违约严重且持续至今。对第五组证据：整改通知单，没有原件，施工单位签名字迹也不是被告方所签，且时间为2014年7月1日，对早已完工的工程放置这么久存在自然风化所出现的状况属于正常现象，因此我方不予认可。第2份竣工验收纪要，施工单位一栏，同样是李瑞杰代李立民签的虚假证据。对第六组证据：拨款凭据39份，拨款情况有虚假和重复的情况。对总数额7889023.30元不认可，只认可收到7246733.30元工程款。拨款明细，可以证明原告存在违约。对第七组证据：三份判决书不是原件，是原告与其他人的诉讼案件，和本案被告无关，被告对此不予认可。被告为支持其答辩理由及黄台岗建筑公司为支持其反诉请求向本院提交了如下证据：1、2004年3月8日协议。欲证明付款节点及付款方式。2、2010年6月21日申请报告。欲证明被告已经符合交工条件，并申请第7次拨款。3、2004年9月6日的会议纪要。证明增加的工程量。4、2004年8月增加工程量的预算书，证明增加的工程量。5、2005年1月停工报告。欲证明达到相关拨款点。6、混凝土验收记录三层及钢筋验收记录三层，欲证明达到相应拨款点。7、2007年1月11日第三次拨款申请报告、2007年1月15日的回函，欲证明达到拨款点。8、2007年6月14日第四个拨款点的拨款申请报告和赵建峰2007年6月18日的收条，欲证明已经达到第四个拨款点且原告收到6月14日的拨款申请报告。9、2007年5月2日签证，欲证明主体工程完工交验。10、2014年3月23日决算协议，欲证明双方最终决算认可工程的最终决算数额。11、2014年2月10日的拨款明细表，南阳鸿达公司财务部的落款，欲证明原告违约次数之多，违约时间之久。12、2008年3月2日，鸿达公司出具的欠条。欲证明钢管租赁费应由原告承担，与工程款不能混为一谈。13、2009年10月2日保富租赁站7万元收条，2006年10月5日东方租赁站35万元收条，2007年2月14日保富租赁站10万元收条，2006年9月25日王炳端租赁公司30万元收条，2009年5月3日保富租赁站收10万元租赁费，2006年10月26日保富租赁站领租赁费5000元，2006年12月16日中英建材租赁站领租赁费30万元，2006年1月7日中英建材收租赁费778300元，2009年11月1日保富租赁站收租赁费3万元，欲证明所有租赁费用支出。14、2006年9月12日的补充协议，欲证明签订三日后原告应拨款50万元，原告未按约履行。15、2006年南民一终调解书复印件，欲证明社旗县人民法院（2005）社城民初字第098号民事判决书未生效。证明不了双方存在违约情况。16、2007年6月14日拨款申请报告，欲证明完成的工程节点。17、2009年4月10日启动协议，欲证明此工程款按照双方协议分段拨付。18、2004年4月20日中标通知书，证明此工程合法。19、黄台岗建筑公司九分公司文件，证明李立民为公司项目部经理，不应作为本案被告。鸿达公司的质证意见为：对证据1、协议真实性无异议。2、申请报告，鸿达公司之前没有见过，不能证明符合交工条件。3、2004年9月会议纪要，无法证明增加工程量。4、预算书没有双方签字盖章，与本案无关联性。5、停工报告是春节放假的报告，不能证明被告的证明方向。且之前鸿达公司没有收到过。6、验收记录不能证明已经到对方所主张的拨款点。7、第三次拨款申请是对方自己写的，报告我们没有收到，同时也不能证明已经到拨款点。计算面积有误，实际面积是13000多平方米。针对回函真实性无异议，回函的理由是对方没有到拨款点。并且对方申请是九分公司的印章，不是黄台岗公司的章，也没有得到鸿达公司的认可。8、报告鸿达公司没有见过，也没有收到。不能证明对方的主张。赵建峰不是公司法人，也不是负责人，不认可他出具的收条。9、签证报告鸿达公司没有收到，不认可该证据。10、社旗县决算协议，鸿达公司予以认可。11、拨款明细，鸿达公司认可，但不能证明对方主张的证明方向。12、钢管租赁费的欠条，是鸿达公司打的，但是欠条来源并不是鸿达公司欠对方款，鸿达公司没有租赁和使用对方材料，该欠条是无效欠条。13、租赁站的收条和鸿达公司无关，也不能证明对方的证明方向。14、补充协议真实性无异议，协议后鸿达公司及时拨付50万元，不存在违约。15、民事调解书本身无异议，虽然判决书未生效，但是查明的事实正确。16、不能证明拨款节点。17、2007年6月14日的报告，鸿达公司没有收到，也无法证明达到拨款节点。17、启动协议真实性无异议，第六层对方没有建设，130日延期不能顺延到工期内。18、中标通知书真实性无异议。19、黄台岗建筑公司九分公司文件证明李立民是项目经理无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，依据以上有效证据，本院确认以下事实：2004年3月8日，鸿达公司将其开发的社旗县新天地广场1#商住楼发包给黄台岗建筑公司九分公司承建，双方签订建设工程施工合同与书面协议各一份，约定工程面积为15189.78㎡，暂定单方造价600元/㎡，最后以审定决算为准，并依此作为拨款依据，有效工期300天，如提前或逾期每天按总工程总额的日万分之二奖或罚；拨款方式：一层封顶完成，首次拨付总工程造价的20％；三层封顶完成，再拨付总工程造价的20％；总体完成再拨付工程总造价的20％，内粉完成、外粉打底完成再拨付总造价的10％，门窗安装完毕，上下水主管道安装完毕，屋面、楼地面完成再付总造价的10％，内外粉刷完毕，洁具安装完毕再拨付总造价的10％，经甲方、监理、乙方三方认定具备验收条件，工程资料全部交付后，再拨付总造价的5％，备案后再拨付总造价的2％，留下3％为保修金，待保修期满后工程无质量纠纷，结清全部数额，上述拨款是指按预算扣除15％的让利及代扣税后的比例,待决算后最终结算。2004年3月9日，李立民以黄台岗建筑公司九分公司第六项目部经理的身份，组织人员进入工地，开始施工。2004年4月20日，经过招投标，黄台岗建筑公司九分公司中标鸿达公司新天地广场1#、3#、4#、5#、6#号商住楼项目，双方签订的施工合同与2004年3月8日的合同内容基本一致。2005年6月23日，鸿达公司向社旗县人民法院提起诉讼，请求解除其与黄台岗建筑公司九分公司签订的社旗县新天地广场1#商住楼施工合同，社旗县人民法院作出（2005）社城民初字第098号民事判决，认定黄台岗建筑公司九分公司构成根本违约，解除了双方于2004年3月8日签订的社旗县新天地广场1#商住楼施工合同。黄台岗建筑公司九分公司不服判决，提起上诉。双方当事人在二审达成和解协议：一、双方按原签订协议，合同继续履行。二、为了保证施工的顺利进行，除按原协议拨款外，根据施工的需要，甲方另向乙方提供200万元的资金支持，该款的使用，由甲方（鸿达公司）施行封闭管理，乙方按实际使用的数额和时间支付利息，利息按约定为月息1.5分。协议签订三日后，甲方先行拨款50万元（用以支付工程材料欠款），由王海生担保。其余款项的使用，按照工程施工的计划，由乙方指定计划，报甲方核实五日内拨付。所有利息自首付50万元拨款之日起计算。三、剩余工程的有效工期约定为190天。乙方自50万元拨款之日起五日内开工。竣工日期：2009年3月31日。四、双方争议的其它问题，待工程施工结算时协商解决。本院于2006年9月13日作出南民一初字第129号民事调解书对上述协议予以确认。2008年3月2日，鸿达公司出具欠条，欠社旗新天地广场1#楼李（立）民外脚手架钢管租赁款283000元。2009年4月10日，鸿达公司作为甲方与乙方黄台岗建筑公司九分公司签订1#商住楼工程启动协议：为尽快完成社旗新天地广场1#商住楼工程，甲乙双方在尊重事实，互相体谅，公平、公正的前提下，进行反复的磋商，最终达成共识，特订立本协议，双方共同遵守执行：一、施工范围：1#商住楼原协议地下一层，地上五，地上**六层土建、水、电工程。二、付款办法：甲方于协议双方签字后两天内拨给乙方工程款80万元（系五层以下第四拨款段工程款）；在六层主体施工到窗上平时甲方拨给乙方进度款40万元；六层主体完甲方拨给乙方进度款30万元；六层内外粉刷完、地坪做、地坪做完窗安装完，甲方拨给乙方30万元。六层其余款在双方决算后按决算数付给乙方，五层以下工程款按双方原定协议分段拨付。三、双方在2007年4月12日签订的1#楼加六层协议撤销。六层不再让利。四、施工启动总工期130天全部完成。（从甲方拨给80万元之日第五天算起，此段时间为乙方检修设备、搭外防护架、拆五层应拆部分。提前或逾期均按日万分之三实行奖罚。计算依据是：六层价值，五层以下第五个拨款段以后价值。五、增加六层需拆除五层屋顶已完成工程和地下室、地上一、地上**加固费用乙双方认定工程量，按定额计算，拆除费用和加固费用甲方支付。六、增加六层所需有关手续，由甲方协调处理。如何搭设外防护架，由甲方负责做建设主管部门的工作，按建设主管部门的意见搭设。五层以下搭设、租赁、拆除费用由甲方承担。施工中若发生外部干扰影响施工，甲方负责处理，发生停工时，施工人员乙方安排五层以下施工，不计停工费，外脚手架和设备租赁费由甲方承担。鸿达公司于签订协议当天，支付了启动资金80万元。2011年7月12日，鸿达公司组织相关各方对被告施工的新天地广场1#商住楼工程进行了验收，并共同签订新天地广场1#商住楼工程验收纪要，要求黄台岗建筑公司九分公司、李立民抓紧组织人员整修，时间限在10天内，待整修完毕由施工单位提出验收申请，鸿达公司根据施工单位的申请，组织有关单位进行正式验收。之后，黄台岗建筑公司九分公司及李立民未再申请验收，也未交付房屋。2014年3月23日，鸿达公司与黄台岗建筑公司九分公司签订决算协议，双方确定工程造价为11520000元，不含优惠让利。2016年2月4日，经对账，黄台岗建筑公司九分公司认可鸿达公司已付款额为7609750元。本院认为：鸿达公司与黄台岗建筑公司九分公司签订施工合同、施工协议、补充协议、启动协议均属双方真实意思表示，除让利部分外，其他约定均不违反法律法规禁止性规定，双方当事人对合同效力及真实性均无异议，应当认定为有效协议。双方当事人均应诚实全面履行合同义务，特别是启动协议签订后，鸿达公司即按照约定支付了约定的款额，但黄台岗建筑公司九分公司没有在约定的130天内交付房屋。因此，鸿达公司要求按此约定限期交付房屋和支付违约金理由成立，应予支持。鸿达公司虽然在诉讼中将违约金变更为10722240元，但未能在本院指定的期间补交诉讼费，对其增加部分本院不予处理。鸿达公司请求5038800元的违约金过高，应按约定的80万元的日万分之三计算违约金为宜，自2009年4月15日后130天起，即自2009年8月25日起，鸿达公司请求自2009年9月17日起计算，应予支持。因黄台岗建筑公司九分公司不具有法人资格，黄台岗建筑公司依法应对此承担连带责任。由于交付房屋与支付工程款是履行施工合同的必然要求，反诉原告要求鸿达公司支付下余工程款及利息的反诉理由成立，鸿达公司应在与交付工程的相同限期内，将依约应支付的工程款支付给黄台岗建筑公司；双方确认工程造价为11520000元。本案属于招投标工程，实行合理低价中标原则，工程报价在工程总价的94%—103%之间，超出该范围，为废标，这就意味着，工程造价的优惠率不得超过工程总价的6%，双方约定的让利15%过高，因违反上述招投标法的相关规定而无效，应以6%为宜，扣除让利6%后工程总价款为10828800元，暂扣保修金3%后为10503936元，扣除已付款7609750元鸿达公司应再付给黄台岗建筑公司2894186元及利息，利息应自双方结算之次日起按违约金相同的比例计算。同时因鸿达公司给黄台岗建筑公司项目经理李民出具欠社旗新天地广场1#楼外脚手架钢管租赁款283000元，鸿达公司应当支付该钢管租赁款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十七条、第二百八十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：一、南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司第九分公司于本判决生效后30日内向原告南阳鸿达房地产开发有限公司交付承建的并经验收合格的1#商住楼；二、南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司第九分公司自2009年9月17日起，按80万元的日万分之三向南阳鸿达房地产开发有限公司支付违约金至房屋交付之日止，南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司承担连带责任；三、南阳鸿达房地产开发有限公司于本判决生效后30日内支付给南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司工程款2894186元及利息（利息自2014年3月24日起，按日万分之三计算至款付清之日止）；四、南阳鸿达房地产开发有限公司于本判决生效后30日内支付南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司钢管租赁款283000元；五、驳回原告南阳鸿达房地产开发有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49072元，反诉费57412元，合计106484元。由南阳鸿达房地产开发有限公司负担69849元，南阳市宛城区黄台岗建筑安装工程公司负担36995元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孙小刚审判员  张朝阳审判员  刘 博二〇一八年三月一日书记员  邹克玉