北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初23803号原告：北京亚太科创科技有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇葛村村北。法定代表人：孙水玲，董事长。委托诉讼代理人：高登立，北京市华城律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路**。法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：汪扬，男，中铁北京工程局集团有限公司机场工程分公司法律顾问。委托诉讼代理人：赵晓东，北京市建研律师事务所律师。被告：吴立沛，男，1958年1月12日出生，汉族，无业，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王东，北京市建研律师事务所律师。原告北京亚太科创科技有限公司（以下简称亚太科创公司）与被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）、吴立沛买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚太科创公司委托诉讼代理人高登立，被告中铁公司委托诉讼代理人汪扬、赵晓东，被告吴立沛及委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太科创公司向本院提出诉讼请求:1.二被告支付原告货物总价款339465元，利息32249元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月l日起算至实际支付之日止，暂计算至2018年5月l日）；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，北京福郁华混凝土有限公司与中铁公司约定为其建设的“昌平拘留所迁建工程”项目供应混凝土。吴立沛负责促成本次交易的达成，并向原告作出付款承诺。后二被告指定北京福郁华混凝土有限公司与北京首航国力商贸有限公司签订《买卖合同》，约定混凝土总价为274500元，工程完工300立方左右，双方办理混凝土结算后支付80%，余款在总结算后2个月内无息付清（每次支付时提供有效发票）。合同签订后，北京福郁华混凝土有限公司积极履行了合同义务，实际供货总价款为339465元。2017年3月1日，北京福郁华混凝土有限公司与原告签订了《债权转让协议书》，将上述对二被告享有的339465元债权转让给原告。2017年4月20日，北京福郁华混凝土有限公司向中铁公司送达了《债权转让通知书》。2018年4月18日，北京福郁华混凝土有限公司向吴立沛送达了《债权转让通知书》。现为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告中铁公司辩称：1.中铁公司不是合同主体，合同不是和中铁公司签订的，中铁公司也没有收到货物。2.本案中北京福郁华混凝土有限公司在签订合同时已经明确知道买受人不是中铁公司，北京福郁华混凝土有限公司请求中铁公司的权利不能突破合同相对性。另外，中铁公司是昌平区拘留所迁建工程的总包方。被告吴立沛辩称，吴立沛本人不是合同主体，从没有参与所谓买卖合同的订立和履行以及结算，吴立沛本人只是一个打工的，从未促成过本次交易，也没作出付款承诺，不是本案适格主体。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一，买卖合同，证明北京福郁华混凝土有限公司与北京首航国力商贸有限公司合同约定为昌平拘留所工程供应混凝土。2.证据二，预拌混凝土运输单，证明北京福郁华混凝土有限公司向工程建设单位中铁公司供应了混凝土，总价款为339465元。所有运输单下面均有吴立沛的电话号码。3.证据三，光盘，证明吴立沛认可原告供货的事实并承诺还款，共2018年1月25日和2018年1月26日两次录音。4.证据四，债权转让协议书和债权转让通知书，证明北京福郁华混凝土有限公司同意将对被告享有的债权339465元转让给原告，以冲抵外加剂费用。5.证据五，快递物流单，证明被告己签收《债权转让通知书》。6.证据六，证人王某证言，证明签约及供货情况。被告中铁公司质证意见为：1.证据一，真实性无法核实，证明目的也无法核实。⑴合同不是和中铁公司签订的，也不是和吴立沛签订的；⑵合同金额是27万元，原告起诉金额30多万元的依据中铁公司不得而知；⑶合同约定由图纸结算，目前为止中铁公司没有看到结算量；⑷合同中约定抽检，据验收方黄老板说抽检时每车少了1.5方。2.证据二，中铁公司不认可，上面没有中铁公司签收章，和中铁公司没有关系，原告应该起诉签收的人。3.证据三，吴立沛不是中铁公司人员，其在录音中所涉及的内容不代表中铁公司意思表示，是其个人的意思表示，应由其个人承担民事责任。4.证据四，真实性无法核实，本案名为买卖合同实为分包合同，是不允许债权转让的，所以是不合法的，原告主体不适格。债权转让的基础必须是北京福郁华混凝土有限公司和中铁公司有债权债务关系，而实际上中铁公司和北京福郁华混凝土有限公司没有债权债务关系，因此该债权转让是不成立的。5.证据五，真实性、关联性、合法性均不认可。⑴该快递单是原告电子邮件的收件箱中查到的，根据快递单上显示的单号，并未在顺丰的官方网站上查询到，按原告所说，快递单是由顺丰业务员发给原告的，原告业务人员的行为是否能够代表快递公司的行为有疑问，具体办理的业务人员也没有出庭作证这份快递单的真实存在；⑵快递单显示的收件地点并非中铁公司工商注册地点，不能证明原告已经合法准确的向中铁公司送达过快递单及快递文件；⑶本案债权转让的基础是北京福郁华混凝土有限公司要与中铁公司存在基础的债权债务关系，而本案中北京福郁华混凝土有限公司与中铁公司之间不存在任何合同关系，因此该债权转让对中铁公司不发生任何法律效力。6.证据六，通过各方询问，可以确定王文财是参与到整个合同的起草签订过程中，包括合同签订主体，以及与吴立沛接触签订合同，证人始终与中铁公司没有任何接触，合同的订立、履行和中铁公司没有任何关系。被告吴立沛质证意见为：1.证据一，吴立沛不是合同的主体，与本案不具有关联性，真实性和合法性无法确认。2.证据二，没有吴立沛签字，对真实性、合法性、关联性无法确认。电话是吴立沛的，但是单据和吴立沛没有关系，是原告单方制作。3.证据三，真实性无法核实。吴立沛不是经办人，也不是老板，不能因为这份录音就起诉吴立沛。4.证据四，吴立沛不是债务人，不存在被通知的可能性。5.证据五，快递是收到过，但是与本案无关。吴立沛是打工的，不是经办人，合同所发生的任何包括谈价、盖章等事宜都不是吴立沛经办的，吴立沛就是帮忙打工的，对方确实问过资金的情况，但是吴立沛的工资也没有拿到，跟本案没有一点关系。6.证据六，王文财证言不真实，谁介绍的工程项目证人说不清楚，跟谁谈的价格证人也说不清楚，涉案合同的传递过程证人说的也是不真实的。本院对原告证据的认定：1.证据一，合同上加盖的“北京首航国力商贸有限公司合同专用章”与北京首航国力商贸有限公司使用的合同专用章明显不符，且合同上甲方无相关人员签字，真实性不予确认。2.证据二，运输单上签收人员的身份无法核实，真实性不予确认。3.证据三，在吴立沛未提供反证进行否认的情况下，真实性予以确认。4.证据四，系原告与北京福郁华混凝土有限公司所签，被告未参与，真实性予以确认。5.证据五，给中铁公司邮寄的快递单，签收人身份无法核实，真实性不予确认；给吴立沛邮寄的快递单，吴立沛确认收到，真实性予以确认。上述本院确认真实性的证据以及证据六证人证言能否实现其证明目的，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：买受人（甲方）北京首航国力商贸有限公司与出卖人（乙方）北京福郁华混凝土有限公司签订买卖合同，约定包括但不限于以下内容：项目名称昌平区拘留所迁建工程；合同总价款274500元，以最终结算为准；本工程完工300立方左右，双方办理混凝土结算后支付80%，余款在总结算后2个月内无息付清（每次支付时提供有效的发票）；乙方在接到甲方的《混凝土供应通知单》（见附件一）后，按甲方规定时间将混凝土送至指定地点，附件一为本合同的组成部分。甲方在合同上加盖的“北京首航国力商贸有限公司合同专用章”与北京首航国力商贸有限公司使用的合同专用章明显不符，且合同上甲方无相关人员签字。2017年3月1日，甲方北京福郁华混凝土有限公司与乙方亚太科创公司签订《债权转让协议书》，约定：甲方将其享有的对昌平区拘留所迁建工程施工单位中国中铁航空港建设集团有限公司及收货单位北京首航国力商贸有限公司所欠混凝土货款339465元债权转让给乙方，以冲抵甲方欠乙方的外加剂费；乙方自行负责上述债权的回收；若乙方与昌平区拘留所迁建工程的施工单位中国中铁航空港建设集团有限公司或收货单位北京首航国力商贸有限公司发生经济纠纷，由乙方解决，甲方不承担任何责任；双方办理债权转让手续时互开正式有效发票。同日，亚太科创公司给吴立沛快递了《债权转让通知书》。2018年1月25日，北京福郁华混凝土有限公司职员王文财给吴立沛打电话催要混凝土款项。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据当事人的举质证情况及诉辩意见，案件争议的焦点问题为，原告与中铁公司、吴立沛之间是否存在买卖合同关系。鉴于：1.合同的订立。北京福郁华混凝土有限公司（乙方）与北京首航国力商贸有限公司（甲方）签订的买卖合同上，甲方加盖的“北京首航国力商贸有限公司合同专用章”与北京首航国力商贸有限公司使用的合同专用章明显不符，且甲方无相关人员签字；2.合同的履行。原告提供的预拌混凝土运输单上签收人员的身份均无法核实，该组证据不能实现其证明目的；3.原告提供的证人证言，吴立沛不认可，且证人系北京福郁华混凝土有限公司人员，本院不宜单方采信。综上所述，依据现有证据，不能认定原告与中铁公司、吴立沛之间存在买卖合同关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京亚太科创科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3438元，由北京亚太科创科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇一八年十一月二十八日书记员  付晨晨