.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁05民终229号上诉人（原审原告、反诉被告）：严生智，男，1959年9月7日出生，住宁夏回族自治区中宁县。上诉人（原审原告、反诉被告）：李玉芳，女，1963年5月25日出生，住宁夏回族自治区中宁县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈永栋，宁夏永东律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：代建忠，男，1968年7月23日出生，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：康晓华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。上诉人严生智、李玉芳因与上诉人代建忠租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2016）宁0521民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人严生智及上诉人严生智、李玉芳的共同委托诉讼代理人陈永栋，被上诉人代建忠及其委托诉讼代理人康晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严生智、李玉芳上诉请求：1.撤销原判第四项；2.改判第三项，判决代建忠向严生智、李玉芳支付土地租赁费及枸杞烘干费共计148984元，并承担违约金13350元；3.一、二审诉讼费用由代建忠承担。事实和理由：一审认定代建忠不向严生智、李玉芳支付2016年度租赁费错误，应当依法改判。代建忠租赁使用严生智、李玉芳112亩土地及地上枸杞、苹果树等附着物，一直欠付租赁费未付。一审认定合同于2016年3月10日解除，但代建忠2017年继续使用，严生智、李玉芳与其他承租人约定的2016年度租赁费标准是每亩每年600元，严生智、李玉芳要求代建忠按每亩每年600元承担租赁费6.72万元有事实依据，应当予以支持。截至2017年3月22日，代建忠都未向严生智、李玉芳返还租赁物，代建忠应当支付2016年度的租赁费。一审判决代建忠自建房屋、晾晒棚归严生智、李玉芳，折价款4万元，侵害了严生智、李玉芳的利益，应当予以撤销。代建忠没有经过严生智、李玉芳的同意和允许，自建房屋1间、晾晒棚2个，完全是为了自己经营而建造，对该部分费用，应由代建忠自己承担，与严生智、李玉芳无关。严生智、李玉芳主张的枸杞烘干费是因租赁经营产生的费用，应属本案的审理范围，一审对此没有判决，二审应予改判。代建忠上诉请求：1.撤销原判，驳回严生智、李玉芳一审诉求，支持代建忠的一审反诉请求；2.一、二审诉讼费由严生智、李玉芳承担。事实和理由：一审认定双方于2013年1月1日签订《土地赁合同》错误。代建忠与严生智签订的《补充协议》的签署时间是2012年，并非2013年，严生智将《补充协议》签署时间篡改为2013年，可以看出代建忠与严生智在《补充协议》签订前，未签署任何土地租赁协议。《土地租赁合同》的产生时间是2013年，但代建忠与严生智并未签署成功，代建忠在合同第一项签字后，发现合同后续内容违背了双方当初无偿种植的约定，代建忠拒绝在合同的最后一页签字，双方没有达成一致意见。严生智伪造签名篡改时间的行为本身就是对双方并未签订真实有效合同的直接证明。一审按照虚假的《土地租赁合同》、《补充协议》作为判决租赁费及违约金的依据明显错误。一审认定代建忠未经严生智同意加盖房屋、晾晒棚错误。代建忠为种植需要加盖房屋、晾晒棚，还建造了烘干房，严生智是明知默认的，未提出过任何异议。代建忠未在《土地租赁合同》最后一页签字，合同并非双方一致意思表示，《土地租赁合同》自始至终对代建忠不产生约束力。一审对没有效力的合同认定于2016年3月10日解除，明显错误。一审驳回代建忠的反诉，于法无据。严生智出示的证据不能证实其向代建忠供了枸杞苗木。代建忠提交的证据虽有些许瑕疵，但可以证实代建忠自购枸杞苗木进行补种，花费了巨额资金的事实，严生智应当按照苗木市价予以补偿。严生智拒绝向代建忠供水，导致代建忠种植的枸杞因干旱几乎绝产，对上述损失，严生智应予赔偿。严生智、李玉芳针对代建忠的上诉辩称，双方签订的合同及补充协议均合法有效。代建忠自建的房屋、晾晒棚，双方确实确定价值4万元，但对怎么处理双方未达成一致。代建忠的反诉没有依据。合同明确约定严生智、李玉芳向代建忠交付包括112亩土地的使用权及地上枸杞苗、苹果树等树木，枸杞苗、苹果树等是严生智种好以后发包的，严生智、李玉芳将种好的112亩枸杞交付给代建忠。合同约定代建忠要保证苗木成活率，即代建忠有责任补种，即使代建忠买枸杞苗补种，也是为了履行合同。其他意见与上诉理由相同。代建忠针对严生智、李玉芳的上诉辩称，严生智主张2016年的租赁费依据的是2013年的《土地租赁合同》，但代建忠并未签订该合同，该合同对代建忠无约束力，严生智根据该合同主张租赁费没有事实依据。房屋及晾晒棚双方已经达成补偿4万元的合意。烘干费与本案租赁关系不同，不应在本案中处理。其他意见与上诉理由相同。严生智、李玉芳向一审法院起诉请求：1.确认严生智、李玉芳与代建忠签订的《土地租赁合同》已解除；2.判令代建忠支付严生智、李玉芳土地租赁费、枸杞烘干费共计148984元；3.判令代建忠向严生智、李玉芳返还租赁土地及地上附着物枸杞树、苹果树等；4.判令代建忠支付严生智、李玉芳违约金13350元；5.本案案件受理费由代建忠承担。代建忠向一审法院反诉请求：1.解除代建忠与严生智、李玉芳之间的土地种植关系；2.判令严生智、李玉芳向代建忠赔偿损失87万元（包括2016年枸杞种植损失20万元，地上苗木赔偿60万元，地上建筑物损失7万元）；3.反诉费用由严生智、李玉芳承担。一审法院认定事实：2010年2月5日，严生智与中宁县红梧山现代农业服务有限公司签订《租赁经营合同书》1份，约定出租人（中宁县红梧山现代农业服务有限公司）将红梧山有机枸杞节水示范项目区聘任承租人（严生智）经营，租赁期限自2010年2月5日至2040年2月5日，租赁期届满，双方有意续租的，可在租赁期届满前六十日内续签租赁合同；租赁期间承租人自筹资金、自主经营、自负盈亏、收益归承租人所有，出租人不再对其做任何投资等内容。2013年1月1日，严生智、李玉芳与代建忠签订1份《土地租赁合同》，双方约定：甲方（严生智、李玉芳）将自己享有合法使用权的位于中宁县红梧山的112亩土地以及地上枸杞、苹果苗等附着物出租给乙方（代建忠）经营管理和使用；土地租赁期限为10年，从2013年1月1日至2022年12月31日止，租赁费用标准为前三年、后七年费用依据市场行情另行制定，第九条、租赁费标准及支付方式：2013年亩均租赁费300元，2014年、2015年每年按20%递增，即2014年每亩360元，2015年每亩432元。因苹果苗管理需产生一定的费用，故每亩每年少收100元承包费作为乙方经营苹果苗的生产费。因此2013年乙方需交每亩200元承包费，2014年每亩260元，2015年每亩332元，每年的租金必须于前一年12月30日前交清。逾期不交者自动终止合同，甲方重新发包他人，乙方不得干预。如乙方违反合同第九条规定，甲方解除合同收回土地使用权的，甲方的行为不视为违约行为。乙方要精心耕作，精心管理，保证现有苗木的成活率达到98%以上，绝不允许将已成活的苗木移栽、砍伐或经营不善致死，苹果苗的成活率2013年年底达到80%以上，2014年底达到90%以上，2015年年底达到95%以上，双方协商一致可另行签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力等内容。代建忠在合同第一页（甲方）处签名。合同签订后，严生智、李玉芳依约将112亩土地及地上枸杞树交给代建忠，并将分配给代建忠的管理房一并交给代建忠。同日，双方根据《土地租赁合同》签订《补充协议》1份，约定甲方（严生智）根据双方签订的《土地租赁合同》，需对苹果树苗的管理对乙方（代建忠）进行补充协议，甲方于2013年春统一购买优质苹果树苗对乙方所承包的枸杞地进行种植，树苗由甲方统一购买，乙方负责栽种，补水等一切费用的开支管理工作等内容，代建忠在落款处签名。因种植苹果树苗，严生智、李玉芳对所有承包户2013年租金予以免收。2014年8月26日，代建忠与严生智进行结账，代建忠应支付2014年租赁费为29160元，代建忠签字予以认可。后代建忠未付2014年租赁费29160元、2015年租赁费37184元。2016年3月2日，严生智给代建忠以手机短信发出通知1份，内容为：”代建忠：第二轮承包合同签定已过通知时间，请你在一周内前来协商：（付清2014年至2015年前的承包费用）不来签约视为自动放弃。2013年签订的合同废止。再次特此通知”。代建忠在一周内未与严生智、李玉芳协商签订租赁合同，亦未缴纳租赁费。2016年4月，严生智、李玉芳停止给代建忠承包地供水。代建忠在种植过程中未经严生智、李玉芳同意在租赁土地上加盖房屋一间、晾晒棚二个，庭审中，严生智、李玉芳对代建忠加盖的一间房屋和二个晾晒棚不予认同，但双方对以上房屋和晾晒棚的协商价值为4万元。一审法院认为，2013年1月1日，严生智、李玉芳与代建忠签订《土地租赁合同》，代建忠虽未在落款处签名，但通过双方签订的补充协议及代建忠于2014年8月26日在严生智出具的结账单上签名认可的事实，能够证明双方签订涉案《土地租赁合同》，代建忠之后也未对该合同提出过异议，亦视为代建忠对该合同予以认可，故该合同及补充协议合法有效，应当受到法律保护。合同签订后，严生智、李玉芳依约将土地及地上附着物枸杞树、管理用房交给代建忠，代建忠在经营过程中，对2014年租赁费按照合同及补充协议的约定进行了结算，并在结算单上签字，但未予支付，2015年租赁费也未按合同约定支付，均存在违约行为，应承担相应的民事责任。2016年3月2日，严生智以短信方式向代建忠要求代建忠一周内交纳所欠租赁费，协商续签第二轮承包合同，逾期视为放弃，原合同废止的通知。代建忠在该通知后的一周内未能与严生智、李玉芳就合同履行进行协商，且代建忠当庭对短信内容中2013年签订的合同废止无异议，故双方签订的《土地租赁合同》应于短信通知催告期届满后，即2016年3月10日解除。合同解除后，代建忠应按照结账单和合同约定向严生智、李玉芳支付2014年租赁费29160元、2015年租赁费37184元。故对严生智、李玉芳要求代建忠支付租赁费的诉讼请求依法予以支持66344元。双方签订的《土地租赁合同》已于2016年3月10日解除，故对严生智、李玉芳主张2016年租赁费的诉讼请求不予支持，严生智、李玉芳可另行解决。严生智、李玉芳主张烘干费与本案不是同一法律关系，不予支持。合同解除后，代建忠应当向严生智、李玉芳返还土地及地上附着物枸杞树、苹果树，故对严生智、李玉芳要求代建忠返还租赁的土地及地上附着物枸杞树、苹果树的诉讼请求予以支持。严生智、李玉芳按照租赁费总额的10%要求代建忠承担违约金不违反合同约定，故对严生智、李玉芳主张违约金的诉讼请求依法予以支持6634.4元（66344元×10%）。因已确认双方签订的《土地租赁合同》于2016年3月10日解除，故驳回代建忠要求解除双方租赁关系的诉讼请求。因代建忠未能按时向严生智、李玉芳支付租赁费，存在违约行为，故对代建忠要求严生智、李玉芳赔偿2016年种植损失20万元的诉讼请求不予支持。双方在履行租赁合同过程中，代建忠在种植枸杞苗树、苹果树过程中从中受益，并且按照合同和补充协议的约定，代建忠对严生智、李玉芳交付的租赁土地上的枸杞树、苹果树要精心管理，保证现有枸杞树的成活率达到98%以上，苹果树的成活率在2015年年底达到95%以上，故代建忠要求严生智、李玉芳赔偿地上苗木款60万元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。对代建忠要求严生智、李玉芳返还地上建筑物损失7万元的诉讼请求，因房屋及晾晒棚均属固定建筑，虽然代建忠未经严生智、李玉芳同意搭建，但该房屋和晾晒棚已建成，合同解除后，代建忠无法搬走，该房屋及晾晒棚由严生智、李玉芳所有，由严生智、李玉芳按双方商定的价值4万元予以赔偿代建忠为宜。代建忠关于涉案土地系严生智、李玉芳交付代建忠，由代建忠长期无偿种植，不同意严生智、李玉芳的诉讼请求的辩解意见无证据证实，不予采信。判决：一、严生智、李玉芳与代建忠签订的《土地租赁合同》于2016年3月10日解除；二、代建忠于判决生效之日起十日内返还严生智、李玉芳位于中宁县红梧山的112亩土地以及地上附着物枸杞树、苹果树；三、代建忠于判决生效之日起十日内支付严生智、李玉芳土地租赁费66344元，承担违约金6634.4元；四、代建忠搭建房屋一间、晾晒棚二个归严生智、李玉芳所有，严生智、李玉芳赔偿代建忠房屋及晾晒棚折价款4万元；以上三、四项相减差额32978.4元，由代建忠于判决生效之日起十日内向严生智、李玉芳付清；五、驳回严生智、李玉芳其他诉讼请求；六、驳回代建忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3647元，由严生智、李玉芳负担1922元，由代建忠负担1725元;反诉案件受理费6300元，由代建忠负担5500元，严生智、李玉芳负担800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，上诉人代建忠提供的证据有：1.中宁县天宏枸杞专业合作社工商登记信息1份（复印件），证明2013年5月21日严生智伪造代建忠等人签名成立中宁县天宏枸杞专业合作社，套取农业补贴；2.照片3张，证明涉案土地因严生智拒绝供水，导致不能种植，荒废的事实。上诉人严生智、李玉芳质证称，证据与本案无关。上诉人严生智、李玉芳未提供新的证据。对代建忠提供的证据，本院认定如下：证据1、2与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，代建忠虽对《土地租赁合同》上的签字提出异议，但代建忠与严生智、李玉芳实际履行该合同，且代建忠与严生智对2014年度和2015年度的租赁费进行了结算，故一审判决代建忠向严生智、李玉芳支付2014年度和2015年度的租赁费,及相应的逾期违约金并无不当。双方确认签订的《土地租赁合同》于2016年3月10日已解除。代建忠确认其实际承包租赁至2017年2月。合同解除后，代建忠虽继续经营，双方存在不定期租赁合同关系，但严生智确认其于2017年4月向代建忠停止供水，未按照原合同约定履行供水义务，代建忠从别处取水浇灌，致使代建忠2016年度的收益减损，原合同亦对2016年度的租金未作出约定。故对严生智、李玉芳要求代建忠支付2016年度租金的上诉请求不予支持。严生智、李玉芳不能提供有代建忠签字确认的下欠烘干费的证据，代建忠亦否认下欠烘干费的事实，且与本案不属同一法律关系，故对严生智、李玉芳要求代建忠支付烘干费的上诉请求亦不予支持。租赁关系存续期间，代建忠在租赁土地上建造房屋和晾晒棚，一审本着物尽其用和方便生产生活之原则，在合同终止履行后，判决该房屋和晾晒棚归严生智、李玉芳所有，由严生智、李玉芳按双方认可的4万元予以补偿，符合本案的实际情况。代建忠提供的证据不足以证明因严生智、李玉芳的过错或违约行为造成其种植损失20万元和苗木损失60万元的事实存在，故代建忠要求严生智、李玉芳支付种植损失和苗木损失的上诉请求，依据不足，不予支持。综上所述，严生智、李玉芳、代建忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10913元，由上诉人严生智、李玉芳负担2888元，由上诉人代建忠负担8025元。本判决为终审判决。审判长薛鹏飞审判员施秀琴审判员吕广飞二〇一八年三月二十九日书记员张津附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。