.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省灵台县人民法院   民事判决书   （2018）甘0822民初931号   原告：陶某，甘肃省灵台县人。   委托诉讼代理人：卫某，甘肃溪河律师事务所律师。   被告：湖北沙隆达股份有限公司   住址：湖北省荆州市北京东路93号   统一社会信用代码：91420000706962287Q   法定代表人：C某，系该公司首席执行官兼CEO。   委托诉讼代理人：王某1（系湖北沙隆达股份有限公司办公室副主任），男，汉族，生于1977年12月27日，湖北省荆州市沙市区人，住湖北省荆州市沙市区北京东路**，居民。身份证号码×××。   委托诉讼代理人：龙某，湖北思捷律师事务所律师。   被告：曹某，甘肃省灵台县人。   原告陶某与被告湖北沙隆达股份有限公司、被告曹某产品责任纠纷一案,本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶某及其委托诉讼代理人卫某，被告湖北沙隆达股份有限公司委托诉讼代理人王某1、龙某，被告曹某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   陶某向本院提出诉讼请求：要求曹某、湖北沙隆达股份有限公司赔偿22.5亩李子损失375000元，并承担鉴定费10000元，合计385000元。陶某系灵台县什字镇果农，经营果园40亩，其中特色李子灵台大香李23亩，该特色李子又名安格里拉，特点是个头大、味香甜、营养富、耐储存，宜反季节销售，经济效益高，属特色高效农林项目，西北地区仅此一家，按照栽植要求，花期需要防止害虫"李实蜂"。2017年4月，陶某从曹某经营的陇星农资经销部购买湖北沙隆达股份有限公司生产的"敌敌畏"一箱，用于防治李子害虫"李实蜂"。2017年4月12日陶某雇佣人员向李子树喷施11瓶"敌敌畏"，5月初，陶某发现"敌敌畏"效果很差，李子幼果虫果率达80%-90%，个别果树达到了90%以上，经陶某采取补救措施也未能达到预期目的，未能避免损害后果的发生，当年22.5亩李子绝收，经济损失数额较大。2017年5月8日陶某向灵台县工商行政管理局投诉，要求对湖北沙隆达股份有限公司生产的、由曹某销售的"敌敌畏"依法查处。2017年11月28日陶某委托河南省依斯特检测技术有限公司对该"敌敌畏"进行了检验，检验结果显示：该样品所检项"敌敌畏"质量分数不符合GB2548-2008标准和标明含量要求，该样品质量不合格。2017年12月21日灵台县工商局在陶某和曹某的见证下，对该"敌敌畏"进行了取样，并委托西安国联质量检测技术股份有限公司进行检测，2018年1月9日检测报告显示：所检项目"敌敌畏"质量分数不符合GB2548-2008标准要求。2018年3月1日灵台县工商行政管理局将此案移送灵台县农牧局查处，2018年5月31日灵台县农牧局以灵农牧（农药）罚（2018）1号行政处罚决定书对曹某进行了行政处罚，并告知陶某，对于因不合格农药造成李子绝收的损失通过民事诉讼程序解决。陶某的损失2018年8月3日经宁夏绿森源森林资源司法鉴定中心鉴定为375000元。庭审中，陶某在原诉讼请求基础上，增加鉴定费1800元。   湖北沙隆达股份有限公司委托诉讼代理人辩称：1.湖北沙隆达股份有限公司具备农药生产资质，所生产并销售给曹某的农药产品质量合格，依法不应对陶某的所谓损失承担赔偿责任。湖北沙隆达股份有限公司具备国家农业管理部门颁布的农药生产许可证，而且该公司系"敌敌畏"乳油国家标准的起草单位，其生产的"敌敌畏"乳油出厂时经过公司质检部门和荆州市产品质量监督检验所检验合格。2.陶某起诉时提供的检验报告不能证明湖北沙隆达股份有限公司所生产的产品质量不合格。首先，两份报告的委托鉴定人、样品采集者、样品提供者均不清楚，且与陶某诉状中的陈述存在矛盾。其次，该两份检测报告仅鉴定样品质量分数不合格，农药含量高于国家规定的标准。抽样程序不科学、不合法，检测所使用标准品的来源和使用不当，都可能造成检测结果虚高。因此，该两份检测报告不能作为湖北沙隆达股份有限公司产品不合格的认定依据，而且，样品不合格也不能得出产品一定不合格的结论。再次，农药有效含量偏高，可能是生产时就高了，也可能是生产之后保管不当等原因所致。湖北沙隆达股份有限公司能提交证据证明他们生产时的含量符合国家标准。经咨询农药专家和查阅有关资料，"敌敌畏"乳油如瓶盖不严，接触空气，就有可能造成质量分数升高。因此，鉴定报告不能证明湖北沙隆达股份有限公司生产并销售的"敌敌畏"乳油产品不合格。3.陶某的所谓的损失不是湖北沙隆达股份有限公司的产品造成的，湖北沙隆达股份有限公司不应承担赔偿责任。湖北沙隆达股份有限公司生产的"敌敌畏"乳油在农药登记及产品标签上明确标明适用于苹果树，防治虫害为小卷叶蛾与蚜虫等，并未标明可防治李子树的"李实蜂"。陶某显然属于自身用药不当，即使造成了损失，也应由其自己承担。经咨询农药专家，农药质量升高，药性就会增强，国家标准之所以判定不合格，是基于其对植物、自然环境及对人体的危害的保护。对虫害而言，应当药性越高杀伤力越大。陶某并未提供任何证据证明他所种的李子树绝收与湖北沙隆达股份有限公司生产的"敌敌畏"乳油质量分数偏高有法律上的因果关系。综上所述，湖北沙隆达股份有限公司认为其生产的产品质量合格，且没有证据证明陶某的损失是湖北沙隆达股份有限公司产品的质量不合格所造成的，请求人民法院依法驳回陶某的全部诉讼请求。   曹某辩称：陶某诉称：2017年4月初，陶某从曹某经营的陇星农资经销部购买过"敌敌畏"一箱，4月12日喷施，用于防治李子害虫，但是没有达到预期效果，其主要原因是曹某所销售的"敌敌畏"而造成的。曹某认为陶某的诉称不是事实：1．按中国农业科技出版社刘红彦主编的《果树病虫害诊治原色图鉴》一书，"李实蜂"的防治翌年3月下旬，李萌芽时化蛹，李树花期成虫羽化，成虫产卵于李树花托或花萼表皮下。幼虫孵出后爬入花内，蛀入果核内部为害，无转果习性，果内被蛀空，堆积虫粪，幼虫老熟后落地结茧越夏并越冬休眠。防治方法：在被害果脱落前，将其摘除，集中处理，消灭幼虫。"李实蜂"的防治关键时期是花期。于成虫产卵前，喷洒50％杀螟硫磷乳油1000倍液，毒杀成虫。而陶某是在4月中旬才施药防治，显然已为时过晚。2．李树始花期和落花后，各喷施一次，可用下列药剂：30％乙酰甲胺磷乳油1000-1500倍液；5％顺式氯氰菊酯乳油2000-3000倍液；10％氯氰菊酯乳油2000-2500倍液；20％氰戊菊酯乳油2500－3000倍液，毒死成虫才能达到灭杀虫的效果，必须注意喷药质量，只要均匀、周到、细致，就会收到很好的防治效果。那么陶某是否按照科学配方施药？3．陶某在灵台县工商局投诉时说以5倍喷施没有效果，按计量稀释1600－2000倍液，加大倍数都没作用，说明陶某根本没有科学施药，错过喷药的最佳时间，没有对症施药。4．科学配方是关键，陶某在使用过程中，是否达到了科学施药，缺乏科学的指导，没有抓住最佳喷药的时间，就不能达到目的。陶某只是一位普通的种植户，没有任何技术，怎么能证明其本人就有技术水平，完全可以达到用药的质量。5.陶某喷药没喷药，曹某不知道，喷的啥药曹某也不知道，加大多少千倍，也不知道。到底是四月中旬或下旬喷药，曹某也不知道。6．四月份的一天，陶某来曹某门店问有"敌敌畏"吗？曹某说有，陶某说有多少？曹某说有几瓶。陶某说不够，要一箱，曹某说行，陶某问曹某多少钱一箱？曹某说200元一箱，曹某就向陶某要了100元定金，陶某说必须是沙隆达产的，第二天曹某就从陕西瑞美福农业科技有限公司进了一箱"敌敌畏"，第三天货到后曹某给陶某打电话让其来取药，又补了一百元，曹某问陶某用这箱药做什么用？陶某说做什么不要曹某管，陶某说自己懂得知识比曹某多，曹某把药给陶某就行了。"敌敌畏"注册使用范围是：茶树、粮仓、棉花、苹果树、青菜、桑树、卫生、小麦，并没有说能防治"李子树"的"李实蜂"虫害。"敌敌畏"销往全国各地，还没有任何用户提出该药物不能达到用药的效果。湖北沙隆达股份有限公司所生产的同批次的"敌敌畏"对社会的危害后果也没有先例。陶某诉称："其损失依据2018年8月3日宁夏绿森源森林资源司法鉴定中心鉴定为375000元。"曹某认为，李子是一个很没价值的水果，它是杏树嫁接而成，成熟后很难存放。以陶某所述是2017年的损害事实，才到2018年8月鉴定的。那么，该鉴定中心依据什么标本和什么样本就能鉴定出由于2017年施用了"敌敌畏"而酿成了如此结果？科学依据是什么？再者防治"李实蜂"的主要药物是多种药物并按果树的生长阶段用药才能根除，并不是单纯的只用"敌敌畏"药就能达到根除的效果。因此，宁夏绿森源司法鉴定中心的鉴定结论是没有科学依据的，也不符合客观事实，不能作为定案依据。曹某认为"敌敌畏"存放一年零八个月进行检测，经过一个夏季高温，没有冷藏贮存设施，水分挥发，致使含量偏高，检测时效距出厂太长，定性不准。沙隆达"敌敌畏"每周出厂，厂里都有检测报告，而且国家质监局也有检测报告，含量符合国家农药标准。"敌敌畏"检测含量偏高1.48，只能说明喷在果树农作物上灭杀害虫见效快，效果更佳，或有残留，而不能说明没有杀虫作用。2017年6月7日，我县遭受了百年不遇的特大冰雹，什字镇最为严重，全镇果树均被特大冰雹袭击，全部绝收是人人皆知的事实。有县人民政府办公室文件资料（灵政办发［2017］86号）证实，网上也可搜查，平凉新闻资讯也有记载，平凉市五县遭遇暴雨冰雹袭击，死亡1人，农作物受灾严重。综上所述，陶某诉称其李子损失都是"敌敌畏"没有达到预期效果而造成的，事实上存在多方面的原因。曹某仅仅是销售"敌敌畏"的门店的经销者，并不是该产品的制造者。宁夏绿森源所鉴定的结论既没有科学性，也没有唯一性，又不符合客观事实。绝对不能全面评价其危害后果。   陶某的委托诉讼代理人出示了以下证据：   ①灵台县农牧局农业处罚案件卷宗卷皮、行政立案审批表复印件各1份；曹某的营业执照、甘肃省农药经营许可证、曹某身份证、曹某农药门店门头照片复印件各1份；灵台县工商局对陶某、曹某、韩某的询问笔录各1份；灵台县农牧局对陶某、曹某的询问笔录各1份。以上证据证明陶某购买曹某销售的湖北沙隆达股份有限公司生产的沙隆达牌"敌敌畏"的基本事实。   ②灵台县工商局消费者投诉登记表复印件1份；陶某给灵台县工商局书面材料复印件1份；产品确认通知书1份；劣质农药"敌敌畏"剩余数量封存照片1份；劣质农药标签正反面照片1份；劣质农药农业执法通软件查询结果截图复印件1份；劣质农药进货清单照片1份；河南省依斯特检测技术有限公司检测报告及检验检测机构资质认定证书各1份；西安国联质量检测技术股份有限公司检测报告及检验检测机构资质认定证书各1份；灵台县工商局检测报告送达回证1份；"敌敌畏"乳油国家标准（GB2548-2008）复印件1份；灵台县农牧局行政处罚决定书《灵农牧（农药）罚（2018）1号》1份；登记保存物品处理通知书1份。以上证据证明曹某销售的湖北沙隆达股份有限公司生产的沙隆达牌"敌敌畏"属于不合格产品。   ③灵台县农牧局《关于什字镇群众陶某投诉举报事项的调查处理意见》1份，以证明陶某的损失行政机关建议向法院诉讼的事实。   ④陶某委托诉讼代理人卫某向证人韩某、王某2、李某、姚某调查笔录各1份；王亚灵、李某、胡成喜、姚某、贾伯平、韩拴兴证明各1份；宁夏绿森源森林资源司法鉴定中心司法鉴定书1份；西安国联质量检测技术股份有限公司鉴定费票据1份。以上证据证明陶某的损失情况。   ⑤建设社会主义新农村图示书系《图说李杏病虫害防治关键技术》节选1份；农民实用果树培训教材丛书《李子优质高效栽培技术》节选1份。以证明"敌敌畏"能防治李子树的"李实蜂"。   质证时，湖北沙隆达股份有限公司对证据①的真实性无异议，但从证据①中的5月11日灵台县农牧局对陶某的询问笔录中陶某所说关于使用"敌敌畏"的相关知识是自己凭借经验及相关书籍中得知，这足以证明陶某购买"敌敌畏"药品时并没有告知曹某购买"敌敌畏"的用途。对证据②的真实性无异议，但对两份检验报告都有异议，河南省依斯特检测技术有限公司检测报告是陶某自行委托，而且委托鉴定日期和检测报告日期矛盾，因为河南省依斯特检测技术有限公司检测报告是西安国联质量检测技术股份有限公司委托的，而西安国联质量检测技术股份有限公司的委托鉴定日期为2018年1月份，河南省依斯特检测技术有限公司检测报告日期为2017年11月，互相矛盾。西安国联质量检测技术股份有限公司是2017年12月1日接受委托，抽样单位是灵台县工商局，其他信息均空白，那么这个样品的取样、保存管理是否得当均不知情，所以鉴定结果是否正确不能确定，这两份检测报告仅仅是对样品进行鉴定，这个鉴定结果并不能说明其他药品均有问题。对证据②中"敌敌畏"乳油国家标准（GB2548-2008）的证明目的有异议，"敌敌畏"乳油国家标准（GB2548-2008）中明确规定"2年内77.5％的'敌敌畏'质量分数应不低于73％"，但并没有说明高于这个标准就是不合格。对证据③的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据④的询问笔录及书证有异议，因为证人没有出庭，且没有联系方式，不清楚这些证人证言的真实性，所以这些询问笔录及书证不能作为本案的证据。对证据④中的宁夏绿森源森林资源司法鉴定中心司法鉴定意见有异议，不能证明损失就是湖北沙隆达股份有限公司生产的"敌敌畏"造成的。庭审中，陶某说2017年有虫害的李子达80%-90%，而剩余的好李子有900斤，就按90%有虫害的李子计算，那么2017年的总产量就只有9000斤，与陶某所说2014年、2015年、2016年的果树收成存在很大出入。对证据④中的鉴定费票据有异议，不认可，湖北沙隆达股份有限公司的"敌敌畏"产品质量没有问题。对证据⑤真实性无异议。《李子优质高效栽培技术》的权威性和曹某提供的《果树病虫害诊治原色图鉴》没有可比性，而且这两本书也都没有记载在李子树盛花期进行喷洒"敌敌畏"。   质证时，曹某同意湖北沙隆达股份有限公司委托诉讼代理人的质证意见。   湖北沙隆达股份有限公司委托诉讼代理人出示了以下证据：   ①营业执照复印件1份，以证明湖北沙隆达股份有限公司的诉讼主体资格。   ②农药登记证复印件、农药生产许可证复印件、全国工业产品生产许可证复印件各1份，以证明湖北沙隆达股份有限公司具备生产涉案农药的资质。   ③标签复印件1份，以证明湖北沙隆达股份有限公司生产的涉案农药标识齐全。   ④湖北沙隆达股份有限公司自检报告复印件6张、湖北省荆州市产品质量监督检验所检验报告复印件3份，以证明湖北沙隆达股份有限公司在2016年3月至2017年9月所生产的"敌敌畏"乳油均检验合格。   ⑤GB2548-2008"敌敌畏"乳油国家标准复印件1份，以证明湖北沙隆达股份有限公司系该标准的起草单位。   ⑥中国农业科学技术出版社出版的《主要作物病虫草害识别与诊断》一书节选1份；刊登在浙江林学院学报上的《"李实蜂"药剂防治最佳时期的研究》复印件1份，以证明湖北沙隆达股份有限公司生产的"敌敌畏"乳油登记的果树为苹果树，防治虫害为小卷叶蛾与蚜虫，并不防治李子树的"李实蜂"和李小食，即使"敌敌畏"质量分数偏高，陶某的损失也是由其自身用药不当造成，而非湖北沙隆达股份有限公司生产的产品质量不合格造成。   质证时，陶某委托诉讼代理人对证据①②③均无异议。对证据④有异议，认为湖北沙隆达股份有限公司自检报告系自行鉴定的，不能作为本案证据使用，而湖北省荆州市产品质量监督检验所检验报告为抽样批次检验，陶某购买的"敌敌畏"药品并不属于该报告中抽样检验的批次产品。对证据⑤的证明目的有异议，与本案无关。对证据⑥有异议，认为"敌敌畏"不能防治李子树的虫害没有科学依据。   质证时，曹某对以上证据均无异议。   曹某出示了以下证据：   ①"敌敌畏"说明书1份，以证明该药品不防治李子树上的"李实蜂"。   ②中国农业科学技术出版社出版的《果树病虫害诊治原色图鉴》一书节选1份，以证明陶某使用"敌敌畏"农药不当。   ③灵台县人民政府办公室文件灵政办发[2017]86号文件1份，以证明2017年6月7日什字镇遭受特大冰雹袭击，全镇果树均被特大冰雹袭击，李子全部绝收的事实。   质证时，陶某委托诉讼代理人对证据①②的证明目的有异议，认为不能证明"敌敌畏"对"李实蜂"没有防治效果。对证据③的真实性无异议，但是不能证明陶某的损失是极端天气造成的。   质证时，湖北沙隆达股份有限公司委托诉讼代理人对以上证据均无异议。   经审查，陶某的委托诉讼代理人出示的证据①，质证时，湖北沙隆达股份有限公司、曹某均无异议，应予采信。对证据②中灵台县工商行政管理局委托西安国联质量检测技术股份有限公司的检测报告，质证时，湖北沙隆达股份有限公司认为该检测报告中信息均空白，样品的取样、保存、管理是否得当，检测报告结果是否正确不能确定，但根据曹某当庭陈述，灵台县工商行政管理局对农药封存、送检，曹某是知情的，且曹某告知了湖北沙隆达股份有限公司代理商，在送检报告作出后，湖北沙隆达股份有限公司并未要求重新鉴定，故对证据②应予采信。对证据③系灵台县农牧局对陶某投诉举报事项调查处理意见，内容客观真实，应予采信。对证据④中陶某委托诉讼代理人向证人韩某、李某、姚某的调查笔录，由于证据来源合法，内容能够相互印证，应予采信。对王亚灵、李某、胡成喜、姚某、贾伯平、韩拴兴的证明材料，来源不合法，不予采信。对宁夏绿森源司法鉴定中心司法鉴定意见书，认定陶某2017年李子树产量62500公斤，但根据陶某当庭陈述，无虫害的李子只有900多斤，从陶某向灵台县工商行政管理局反映的材料来看，有虫害的果子达到80%-90%,按90%的虫果计算，陶某2017年有虫害李子产量在9000斤--10000斤之间，足以说明该鉴定结论不客观，不予采信。由于西安国联质量检测技术股份有限公司对"敌敌畏"进行检测，该检测报告已被法庭采信，因此，陶某支出的鉴定费也应予采信。对证据⑤，系国家出版的农业技术科技读书，应予采信。   对湖北沙隆达股份有限公司委托诉讼代理人出示的证据①②③，质证时，陶某委托诉讼代理人无异议，应予采信。对证据④湖北沙隆达股份有限公司自检报告复印件6张中，有批号20160505007检验报告单，结论为合格品，因与西安国联检测技术股份有限公司检测结论不相符，对该检验报告不予采信。湖北荆州市产品质量监督检验报告并没有抽查到批号20160505007的农药，与本案没有关联性，不予采信。对证据⑤就证据本身来讲是客观真实的，但其证明湖北沙隆达股份有限公司系该标准起草单位，与本案无关联性，不予采信。对证据⑥系国家有关部门出版的农业科普书籍，但该书籍中并没有讲"敌敌畏"不能防治"李实蜂"，因此该证据不能证明湖北沙隆达股份有限公司的主张。   对曹某出示的证据①②，从证据本身来讲，是客观真实的，但从证据②中来看，"李实蜂"防治关键是花期，于成虫产卵前，喷洒50%"敌敌畏"乳油，因此，足以说明"敌敌畏"能防治"李实蜂"，因此，曹某出示的证据不能证明其主张。对证据③系灵台县人民政府办公室文件，只能证明什字镇遭受到特大冰雹袭击，但不能证明陶某的李子园也受到冰雹袭击。   依据当事人的起诉、答辩、陈述及双方当事人的举证、质证情况，本案查明的基本法律事实如下：   陶某在灵台县什字镇饮马咀村文家湾社栽植22.5亩李子树。2017年4月初，陶某在灵台县什字镇曹某开办的陇星农资经销部购买了湖北沙隆达股份有限公司生产的农药"敌敌畏"1箱20瓶，用于防治李子树害虫"李实蜂"。同年4月中旬，陶某组织人员对李子树喷施"敌敌畏"。同年5月初，陶某发现农药喷施效果不佳，李子幼果虫严重，遂于2017年5月8日向灵台县工商局投诉，要求依法查处假农药，并要求灵台县工商行政管理局为其挽回经济损失。2017年11月16日，陶某自行将"敌敌畏"取样送西安国联质量检测技术股份有限公司进行检测，支付鉴定费1800元，后西安国联质量检测技术股份有限公司又将该样品送河南省依斯特检测技术有限公司进行检测。2017年11月28日，河南省依斯特检测技术有限公司出具了农药"敌敌畏"检测报告，报告显示：经检测"敌敌畏"质量百分含量为83.1％，检测结论是"敌敌畏"质量百分含量不合格。2017年12月21日，灵台县工商局在陶某、曹某见证下，对陶某喷施剩余的农药"敌敌畏"取样送西安国联质量检测技术股份有限公司检测，并对剩余农药进行了封存，其中灵台县工商局取样送检1瓶，现场封存5瓶，陶某存查2瓶（1瓶其自行于2017年11月16日取样送检），曹某存查1瓶。2018年1月9日，西安国联质量检测技术股份有限公司出具了农药"敌敌畏"检测报告，报告显示：经检测"敌敌畏"质量百分含量为82.48％，检测结论是"敌敌畏"质量百分含量不合格。按照《农药管理条例》的规定，县级以上地方人民政府农业主管部门负责本行政区域的农药监督管理工作，灵台县工商局遂于2018年3月1日向灵台县农牧局移送了案件资料和剩余农药"敌敌畏"。经灵台县农牧局查证，灵台县工商局移交的农药"敌敌畏"，系湖北沙隆达股份有限公司生产，商标沙隆达，农药登记证号PD85105-18，生产许可证号XK13－003－00134，产品标准号GB2548－2008，生产批号20160505007，剂型乳油，中等毒，净含量350克，生产日期2016年5月5日，产品保质期2年，登记信息与农药标签一致。由于曹某经销的农药"敌敌畏"为质量不合格农药，属劣质农药，灵台县农牧局对曹某进行了行政处罚。2018年9月4日，陶某向本院提出诉讼请求，要求湖北沙隆达股份有限公司、曹某赔偿其22.5亩李子的损失费375000元，并承担鉴定费10000元，合计385000元。庭审中，陶某增加诉讼请求，要求湖北沙隆达股份有限公司、曹某承担鉴定费1800元。   本院认为，因产品存在缺陷造成他人财产损害的，生产者应当承担侵权责任。陶某购买曹某销售的湖北沙隆达股份有限公司生产的沙隆达牌"敌敌畏"用于防治李子树害虫"李实蜂"。后经西安国联质量检测技术股份有限公司、河南省依斯特检测技术有限公司对该"敌敌畏"农药进行检测，结论均为："敌敌畏"质量百分含量不合格，属劣质农药，故该产品存在缺陷。再者，从曹某提供的中国农业科学技术出版社出版的《果树病虫害诊治原色图鉴》一书中关于李子树"李实蜂"的防治方法"在被害果脱落前，将其摘除，集中处理，消灭幼虫。'李实蜂'的防治关键时期是花期。于成虫产卵前，喷洒50％'敌敌畏'乳油或50％杀螟硫磷乳油1000倍液，毒杀成虫"的叙述来看，喷洒50％"敌敌畏"乳油可以有效毒杀成虫"李实蜂"，但陶某在喷施了"敌敌畏"之后，由于该"敌敌畏"属劣质农药，未达到防治效果，造成虫害发生，因此，该损害后果与陶某购买曹某销售的湖北沙隆达股份有限公司生产的该批次沙隆达牌"敌敌畏"防治李子树害虫"李实蜂"的行为有法律上的因果关系，故湖北沙隆达股份有限公司应当对陶某李子树的经济损失承担赔偿责任。关于陶某经济损失的问题，根据陶某当庭陈述"2017年的李子树有80%-90%的果子发生虫害，无虫害且质量好的李子有20筐，每筐40斤，总计800斤。这些李子最后由陶某女儿以每斤3-4元的价格在平凉销售。剩余的不合格品李子（表面不光滑）有100多斤，陶某在什字镇街道以每斤4-5元的价格销售。"因此，按10％的无虫害李子（900多斤）计算，2017年陶某李子园有虫害的李子总产量应为9000多斤，不足10000斤，本院酌情认定陶某李子损失为10000斤，每斤按3元计算，其李子损失为30000元。对陶某在西安国联质量检测技术股份有限公司因鉴定而支出的鉴定费1800元，也属合理费用，湖北沙隆达股份有限公司也应当赔偿。湖北沙隆达股份有限公司承担赔偿责任后，作为销售者曹某不再承担赔偿责任。对于陶某其他的诉讼请求，因证据不足，不予支持。对于湖北沙隆达股份有限公司提出的"敌敌畏"质量百分含量升高，药效就提高了，对虫害而言，杀伤力就越大，防虫效果更好。国家标准之所以判定不合格，是基于其对植物、自然环境及对人体危害的保护而制定的抗辩理由，因未提供证据证明自己的主张，其抗辩理由不予采信；对于湖北沙隆达股份有限公司提出他们公司生产的"敌敌畏"乳油在生产标签上明确标明适用于苹果树，防治虫害为小卷叶蛾与蚜虫等，并未标明可防治李子树的"李实蜂"。但根据农业科普书籍来看，"敌敌畏"是可以防治"李实蜂"的，而湖北沙隆达股份有限公司在产品的说明书中并未注明"'敌敌畏'使用的范围只限于产品说明书中所列举的果树及虫害"的字样，因此，湖北沙隆达股份有限公司主张的免责理由不能成立。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十一条、第四十三条，《农药管理条例》第四十五条、第六十四条之规定，判决如下：   一、湖北沙隆达股份有限公司赔偿陶某李子的经济损失费30000元，鉴定费1800元，共计31800元。   二、驳回陶某的其他诉讼请求。   以上执行内容，限本判决书生效后10日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7075元，由湖北沙隆达股份有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。   审 判 长 冯国兴   人民陪审员 贾喜祥   人民陪审员 张月奎     二〇一八年十一月十五日   法官 助理 周裕霖   书 记 员 刘 辉