北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终998号上诉人（原审被告）：北京无限世佳环境技术有限公司，住北京市门头沟区城子和平路33号401室。法定代表人：张雅新，总经理。委托诉讼代理人：陈孝劲，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马修建，男，1967年1月17日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李双双，北京市大瀚律师事务所律师。上诉人北京无限世佳环境技术有限公司（以下简称无限世佳公司）因与被上诉人马修建委托合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。无限世佳公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判无限世佳公司支付马修建3.8万元，驳回马修建其他诉讼请求，诉讼费由马修建承担。事实和理由：1.没有证据直接证明马修建为无限世佳公司进行了施工，无法确认马修建是否就主张的工程款进行了施工且工程验收合格。2.马修建从未向无限世佳公司主张过工程款，诉讼前才联系无限世佳公司原股东高晟要求支付安装费，有违常理。高晟是公司股东、监事，没有公司授权，其对外活动没有法律效力。仅依据高晟与马修建的短信不足以认定案件事实。3.无限世佳公司已支付安装费13万元（一审期间陈述的7万元、二审期间提交新证据证明的6万元），应予抵扣。马修建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求维持一审判决，驳回无限时间公司的上诉。具体答辩意见：1.高晟与无限世佳公司是何关系与马修建无关，高晟确认了马修建施工的未结费用，说明无限世佳公司欠付施工安装费。2.如果马修建没有给无限世佳公司施工过相关工程，则无限世佳公司之前多次向马修建支付施工费用不合常理，马修建施工的工程均已验收完毕，交付使用。3.认可无限世佳公司支付15万元工程款的事实，马修建的诉讼请求中已经扣除了无限世佳公司主张的给款。马修建向一审法院起诉请求：要求无限世佳公司支付安装费16.8万元及利息（以16.8万元为本金，自2017年5月19日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：高晟是无限世佳公司的股东。2016年12月5日，无限世佳公司与马修建签订《委托施工安装书》，约定无限世佳公司委托马修建进行项目安装，合同总价款为9.9万元。无限世佳公司曾支付马修建安装费15万元。现马修建诉至该院，要求无限世佳公司支付安装费16.8万元。马修建主张，安装费包括两部分：一是2016年之前双方未订立书面合同的安装费，无限世佳公司尚欠6.9万元，二是2016年基于《委托施工安装书》施工的安装费，共计9.9万元。就其主张，马修建提交：1、高晟和马修建的短信记录。2017年5月，马修建：“高总，2016年以前的账该给我结清了吧，门头沟公厕1.6万元，实验室2万元，昌平污水处理厂2.6万元，马甸公园5000元，通州转运站6万元，西客站公厕2万元，双泉堡垃圾楼2万元，达官营两个公厕1.2万元，荷花市场公厕1.5万元，百米斜街公厕2万元，廊坊公厕5000元。合计21.9万元，已到账15万元，还欠我6.9万元，哪天给我结清？”高晟：“项目已做完。费用相关问题建议你找公司解决，我已离开无限世佳，你可以找公司法人代表邹晔。欠款属实，请联络公司处理。”马修建：“高晟，我16年做的工程，公司都已经验收合格了并且都进入使用了，我的工钱9.9万元该给我结算了吧。”高晟：“是的，这个事儿属实，目前我已离开公司，请找现在无限世佳的负责人邹晔进行结算。”2、高晟、周巍的证人证言。高晟陈述：“2013年至2017年2月底我一直在无限世佳公司工作。2014年开始无限世佳公司开始用马修建施工，2015年和马修建没有结算完，2016年拖欠的金额比较多，2016年底，无限世佳公司与马修建签订了一份协议。2015年无限世佳公司支付给马修建工程款15万元，还欠6.9万元，2016年的项目费用9.9万元也没有给付。”周巍陈述：“2013年至2017年间我一直在无限世佳公司上班，我在现场负责，无限世佳公司有工程项目就联系马修建，马修建带领工人干活，原来都是口头约定工程事宜，后来开始签合同，我没有见过合同，关于付款，由高晟签字决定项目费用，财务打款，具体欠款多少我不清楚。”3、项目施工照片。证明部分项目的施工时间和施工人。经质证，无限世佳公司对于与高晟之间的短信记录的真实性认可，但主张短信通话时高晟已离职，没有证明力，认可高晟、周巍原系无限世佳公司员工，但主张高晟、周巍对具体项目的施工时间陈述不一致，故对证人证言不认可，对项目施工照片认为照片创建时间可能修改，不认可其真实性。一审判决认为，本案中双方争议的焦点为：马修建是否安装施工以及安装费的具体数额。根据查明的事实，高晟、周巍原在无限世佳公司任职，虽然二人就马修建某个具体施工安装项目时间陈述不一致，因施工安装项目较多，就施工时间记忆存在模糊属于正常情形，根据马修建提供的施工照片并且结合证人证言，足以认定马修建进行了安装施工的事实。关于安装费数额，施工期间，高晟代表无限世佳公司与马修建结算，根据高晟的陈述以及短信显示，无限世佳公司尚欠马修建安装费16.8万元，无限世佳公司虽不予认可，但未提交相应证据，故该院认定无限世佳公司尚欠马修建安装费16.8万元。马修建要求无限世佳公司支付安装费16.8万元的诉讼请求，有事实依据，该院予以支持。关于利息，马修建主张的利息计算标准、期间未超出法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决：无限世佳公司于判决生效之日起七日内支付马修建安装费16.8万元及利息（以16.8万元为本金，自2017年5月19日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，无限世佳公司向本院提交了两份证据：证据1.2016年1月15日转账5万元的对账单，证明无限世佳公司向马修建支付了5万元施工费；证据2.付汇款申请单，证明无限世佳公司向马修建支付了1万元施工费。马修建未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于无限世佳公司提交的证据，马修建发表质证意见称：认可证据1，该5万元即包含在马修建自认而未主张的15万元付款中；不认可证据2的真实性，该证据是无限世佳公司内部材料，马修建不知情，无法确定上面的高晟签名是否是本人所签。本院经审查，因马修建对无限世佳公司提交的证据1真实性予以确认，本院对该证据的真实性确认；无限世佳公司提交的证据2为其内部单据，马修建不予认可，在缺乏佐证的情况下，不足以作为无限世佳公司支付款项的凭证，故本院不予确认。本院二审期间依法补充查明，无限世佳公司于2016年1月15日向马修建支付5万元施工费。此外，无限世佳公司还向马修建支付过以下施工安装费：2016年11月23日2万元，2016年12月29日2万元，2017年1月12日1万元，2017年1月23日2万元。除前述载明的款项外，无限世佳公司未能再就其付款提交证据予以证明。诉讼中，马修建称，前述共计12万元付款均已收到，共收到无限世佳公司付款15万元。诉讼中，无限世佳公司称，其与马修建有施工关系，但是没有签订书面合同。通过邹云生账户支付的款项就是付给马修建的施工费，高晟说该给马修建多少钱，邹云生就给了。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，马修建与无限世佳公司签订的《委托施工安装书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。诉讼中，马修建主张与无限世佳公司除《委托施工安装书》外还存在其他委托施工安装的关系，无限世佳公司也予认可，双方之间事实形成的委托施工关系亦属有效。马修建主张双方尚存未结施工安装费16.8万元，无限世佳公司不予认可。故本案二审期间的争议焦点为双方未结款项数额问题。对此，本院认为，首先，无限世佳公司不认可马修建为其进行相关安装施工工作，但从无限世佳公司已支付款项来看，已经超出了《委托施工安装书》约定的合同标的，且部分付款发生在《委托施工安装书》订立之前，可说明马修建除《委托施工安装书》外，还为无限世佳公司完成了其他安装施工工作。其次，无限世佳公司认可高晟、周巍是其员工，二人出庭就马修建主张的施工情况予以证明，且高晟亦认可了马修建主张的施工工程情况和欠款数额情况。从无限世佳公司诉讼中的陈述可知，其向马修建支付施工费是按高晟指示支付，故高晟对欠付施工安装费的确认可以代表无限世佳公司的意思。再次，无限世佳公司不认可尚欠马修建16.8万元，但其主张的付款未超过马修建自认、未主张的无限世佳公司付款数额，无限世佳公司亦未能提交其他证据证明其支付了更多的安装费，应承担举证不能的法律后果。综上，本院对马修建主张的无限世佳公司尚欠其16.8万元安装费的主张予以采信，对无限世佳公司的上诉意见不予支持。综上所述，无限世佳公司的上诉意见不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由北京无限世佳环境技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄占山审 判 员  王 晴代理审判员  刘 婷二〇一八年三月二十七日法官 助理  孙 鑫书 记 员  翟 晨