江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0205民初5108号 原告:黄兴,男,1993年12月4日出生,汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：徐涛，江苏法瞻律师事务所律师。 被告:查文斌,男,1986年10月3日出生,汉族,住江苏省大丰市。 委托诉讼代理人：孙秀红、王莉，江苏漫修律师事务所律师。 第三人:朱小涌,男,1981年4月20日出生,汉族,住江苏省兴化市。 第三人：无锡勇博房产经纪服务有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区江溪街道坊前万裕苑二区173-19号。 法定代表人：魏焕昌，该公司总经理。 原告黄兴与被告查文斌、第三人朱小涌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴坚独任审理，并于2017年11月8日公开开庭进行了审理。后经批准，于2018年1月3日转为普通程序。2018年1月19日，本院通知无锡勇博房产经纪服务有限公司（以下简称勇博经纪公司）作为第三人参加诉讼。因承办人变更，本院依法另行组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告黄兴的委托诉讼代理人徐涛，被告查文斌的委托诉讼代理人孙秀红到庭参加诉讼。第三人朱小涌、勇博经纪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄兴向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的房屋买卖合同；2、判令被告查文斌退还原告购房款31万元并承担违约金22.6万元；3、本案诉讼费由被告查文斌承担。事实和理由：2017年6月18日，与查文斌签订房屋买卖合同一份，约定查文斌将其所有的无锡市锡山区五彩华庭15-504的房产，以113万元的价格出售给黄兴。现黄兴已按约履行了相关义务，但查文斌不配合办理过户手续并明确拒绝履行，遂诉至法院。 被告查文斌辩称，与黄兴之间从未签订过房屋买卖合同，不存在房屋买卖关系；涉案房屋系与朱小涌之间存在买卖关系，所收房款也都是由朱小涌支付。故请求驳回黄兴的全部诉讼请求。 第三人朱小涌未作陈述。 第三人勇博经纪公司未作陈述。 经审理查明，2017年6月18日，朱小涌与黄兴签订房屋买卖合同一份，约定将所有权人为查文斌的锡山区五彩华庭15-504的房产，以113万元的价格出售给黄兴，合同签订当日需支付定金3万元。合同售房人一栏写着查文斌、朱小涌，落款由朱小涌签名，并签了“查文斌代”。双方均认可合同由朱小涌与黄兴签订，查文斌未参与。合同签订后，黄兴向朱小涌现金支付了3万元定金，后向勇博经纪公司支付了30万元房款，也至税务部门缴纳了相关税金。 另查明：2017年5月8日，查文斌与朱小涌签订房屋买卖合同一份，约定查文斌将其所有的坐落于无锡市锡山区五彩华庭15-504的房产，以110万元的价格出售给朱小涌。双方关于付款约定：（1）朱小涌于2017年5月8日支付给查文斌1万元作为定金；（2）查文斌承诺该房无任何抵押，及时提供资料配合中介方申请住房贷款；（3）朱小涌承诺无任何信誉不良，及时提供资料配合中介方申请住房贷款；（4）即日起45个工作日办理手续结束。合同订立后，朱小涌依约支付了1万元定金，查文斌向朱小涌出具收条，内容为：今已收到朱小涌购买五彩华庭15号504购房定金1万元，勇博经纪公司也在收条上盖章见证。2017年7月1日，查文斌出具收条，内容为：今已收到勇博房产代付五彩华庭15-504室首付款30万元，用于提前还贷，该房屋剩余房款银行贷款。2017年7月3日，查文斌、朱小涌、勇博经纪公司三方签订协议，约定：由勇博经纪公司全权办理过户及贷款手续，买卖双方需无条件配合办理，不得拖延。查文斌于2017年7月4日将朱小涌提供的首付款30万元到银行办理还款手续，勇博经纪公司承诺于2017年7月18日前完成该房屋过户全部手续。查文斌称因朱小涌系外地户口，无法办理过户手续，遂无法履行合同。 双方对下列事实存在争议： 1、朱小涌是否作为查文斌的代理人签订合同。黄兴称朱小涌来商谈售房时，持有查文斌的房产证原件、身份证原件及驾驶证原件，有理由相信是受查文斌的委托来签订房屋买卖合同的；查文斌则认为，自己与朱小涌是房屋买卖关系，因已委托勇博经纪公司售房，房产证原件存放在中介处；身份证原件及驾驶证原件一直自己持有，从未交给过朱小涌。 2、关于网上签约申请书上查文斌的签名。黄兴称是与查文斌商谈好后查文斌才签上名字的；查文斌对此不予认可，认为目前有两份网上签约申请书，事实上在中介勇博经纪公司处确实签过一份，但签时内容都是空白的，也没其他人签名，日期是2017年7月14日，是为办理与朱小涌的房屋买卖过户手续而签的，现在买受人变成黄兴，自己也不清楚是怎么回事。而且因勇博经纪公司不具有网上备案资质，实际上该申请未被使用。另一份备案网签申请书上的签名不是查文斌本人所签，而且是复印件。黄兴对实际备案的网签申请上不是由查文斌本人所签的事实没有异议。 3、关于30万元房款。黄兴称除定金外，已另行支付了30万元房款，查文斌也已实际收到；查文斌则认为收到勇博经纪公司转交的30万元房款是事实，但这30万元房款是朱小涌支付的。认为在提供的录音资料中，也能够证明30万元系朱小涌支付给勇博经纪公司的。 上述事实，有不动产登记证明、房屋买卖合同、收条、三方协议、网上签约申请书、录音资料及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，本案主要的争议为：黄兴与查文斌之间是否存在房屋买卖关系？第一，从形式上，黄兴是与朱小涌签订的房屋买卖合同。该合同在售房人一栏写着查文斌、朱小涌，但落款由朱小涌一个人签名，并签了“查文斌代”。双方也均认可查文斌未参与，查文斌三个字由朱小涌代签，定金由朱小涌收取并由其个人出具收条。第二，朱小涌作为查文斌的代理人与黄兴签订合同依据不足。黄兴未提供任何证据证明朱小涌在商谈及签订合同时，是作为查文斌的代理人参与的；仅称朱小涌持有查文斌的房产证原件、身份证原件及驾驶证原件，查文斌对此不予认可，认为与朱小涌是房屋买卖关系，而不是委托关系。对查文斌签名的网上备案申请书，双方虽对是否在空白文本上签的名有异议，但结合两份合同的签订主体及定金、购房款的交付，可以认定黄兴与查文斌之间无房屋买卖的合意，黄兴也无其他证据证明其与查文斌之间存在房屋买卖关系。而从查文斌提供的与朱小涌签订的房屋买卖合同看，查文斌作为房屋的使用权人，与朱小涌所签的房屋买卖合同合法有效，应受法律保护。两份合同无论从房屋的价格、定金的收取还是录音资料的内容来看，都可以认为是两个买卖关系。 对黄兴主张的要求查文斌返还购房款31万元，因双方不存在房屋买卖关系，也无证据证明查文斌收取了黄兴的购房款，本院不予支持。具体如下：第一，在定金的收取上。黄兴3万元定金支付给朱小涌，而不是查文斌。朱小涌根据合同向查文斌支付定金1万元，查文斌也向朱小涌出具了收条；第二，在30万元房款的交付上。查文斌收到勇博经纪公司转交的30万元房款属实，但从2017年7月13日查文斌、朱小涌、勇博经纪公司三方协议中也可看出，查文斌收到的30万元系朱小涌提供的首付款。 综上，黄兴与查文斌之间不存在房屋买卖关系，也无有效成立的房屋买卖合同，故不存在双方合同的解除问题。对查文斌收到的31万元房款，因无证据证明该款系由黄兴支付给查文斌，故黄兴主张返还依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回黄兴的全部诉讼请求。 案件受理费14970元，由黄兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  虞静珠 人民陪审员  周锡培 人民陪审员  陶 磊 二〇一八年三月三十日 书 记 员  陈敏珠