山西省长治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0421民初173/218号 原告：原旭峰，男，汉族，1974年8月10日出生，住长治县。 委托诉讼代理人：赵化，山西健腾律师事务所律师。代理权限:代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解、提起反诉。 被告：山西长治经坊镇里煤业有限公司，住所地：长治县贾掌镇贾掌村。 法定代表人：李发长，职务：董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张小兵，系山西长治经坊煤业有限公司职工。代理权限：代为承认、变更、放弃、增加诉讼请求，代为调解。 原告（被告）原旭峰与被告（原告）山西长治经坊镇里煤业有限公司（以下简称：经坊镇里煤业）劳动争议纠纷一案，经长治县劳动人事争议仲裁委员会裁决后，原旭峰与经坊镇里煤业均不服该裁决向本院提起诉讼。本院立案后，依法互为原被告，适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（被告）原旭峰及其委托诉讼代理人赵化，被告（原告）经坊镇里煤业的委托诉讼代理人张小兵到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。 原告（被告）原旭峰向本院提出诉讼请求：一、请求判令经坊镇里煤业与原旭峰签订无固定期限劳动合同；二、判令经坊镇里煤业向原旭峰支付2012年12月13日至2013年11月12日因未签订书面劳动合同应支付的双倍工资中未支付的部分31432.5元；三、判令经坊镇里煤业向原旭峰支付自经坊镇里煤业成立以来至今原告的全部加班工资37440元；四、判令经坊镇里煤业为原旭峰补缴包含养老保险等在内的各项社会保险。庭审中，原告（被告）原旭峰将第三项诉讼请求变更为33120元。事实和理由：原旭峰于1989年进入长治县贾掌镇镇里煤矿工作，此后该煤矿于2012年被经坊镇里煤业合并，但经坊镇里煤业成立以后，从未与原旭峰签订书面劳动合同，也未缴纳任何社会保险。此外，原旭峰在经坊镇里煤业工作期间，从未享受双休待遇，每周持续工作，在双休日进行加班，经坊镇里煤业从未支付过加班待遇。原旭峰曾多次向经坊镇里煤业主张上述权利，但均未办理。2017年12月29日长治县劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）长县劳人仲裁字第46号裁决，虽支持了原旭峰要求签订无固定期限劳动合同和加班工资的诉请，但未支持双倍工资和补缴社会保险的诉请。原旭峰认为，双倍工资属于未签订劳动合同的相应补偿，依然属于工资收入，该诉请没有超过诉讼时效；经坊镇里煤业作为用人单位，依法应当为原旭峰建立社保账户，补缴相应的社保费用。 被告（原告）经坊镇里煤业答辩并起诉称，依法驳回原旭峰的全部诉讼请求，判决不应当签订无固定期限的劳动合同，不应支付原旭峰休息日加班工资差额。一、本案中，应认定原旭峰与经坊镇里煤业之间存在劳动关系，但不应判令签订无固定期限的书面劳动合同。经坊镇里煤业于2012年11月23日注册成立，截止2017年8月24日前，矿井处于缓建阶段，未能正式投产，2017年8月24日因矿井人员不具备特殊工种资质，被长治县煤矿安全生产监督管理局、山西煤矿安全监察长治分局分别以长县煤责改字第5号、（晋）煤安监长处（2017）1-1001号决定书，决定：要求撤出井下人员，严防擅自生产。基于此经坊镇里煤业已经不具备安全生产条件，致使劳动合同的履行发生客观情势变更之情形，继续签订书面合同亦无意义，另外仲裁委要求双方在指定期间签订书面合同，有违于合同意思自治，本案应认定双方存在劳动关系为宜。二、原旭峰诉请的加班工资，经坊镇里煤业不应支付，原旭峰的证据不能证实其加班及加班工资情况。经坊镇里煤业是采矿原煤业，原旭峰工作性质是管理人员或值班人员、外勤人员，单位实行“三班制”生产方式，日工资标准按月结算，不存在加班问题。所谓的三班制，是劳动部在1995年1月1日施行的《关于企业实行不定时和综合计算工作制的审批办法》规定的不定时工作。另原旭峰要求支付加班工资的请求，应适用于仲裁时效。三、关于二倍工资已经超出仲裁时效，故要求经坊镇里煤业支付二倍工资，应予驳回。四、补缴社会保险，按照社会保险征缴条例规定，不属于人民法院的受案范围。据此，原旭峰提出要求经坊镇里煤业缴纳社会保险的诉请不符合法律规定。 原告（被告）原旭峰针对被告（原告）经坊镇里煤业起诉辩称，一、原旭峰认为签订无固定期限劳动合同并不以企业是否处于正常的经营状态作为必要条件。依劳动合同法第14条规定，原旭峰已在经坊镇里煤业工作已满五年以上，双方应当签订无固定期限劳动合同。这是用人单位的一项法定义务，而不是经坊镇里煤业所称违反了意思自治原则。二、二倍工资系基于劳动者在该单位已经付出了相应劳动而应得的，属于工资的一种，应当适用索要工资的特殊诉讼时效。三、劳动法规定劳动者每天工作不超八小时，每周工作不超四十四小时，除此之外的时间工作均为加班行为。本案中，原旭峰在法定休息日加班的另一倍工资应当由经坊镇里煤业支付。四、社会保险法赋予了劳动者在用人单位不为其申请社保账户、依法缴纳社会保险金时，以提起诉讼的方式捍卫其权利，故法院有权就补缴社会保险作出判决。 原告（被告）原旭峰为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据： 1、原旭峰上岗证一份，证明原旭峰与经坊镇里煤业之间存在劳动关系，并且已经满一年以上。 2、经坊镇里煤业2013年1-12月的工资发放表一份，证明经坊镇里煤业只向原旭峰支付一倍的加班工资，未签订劳动合同的另一倍工资并未发放。另证明双倍工资计算的基数。 3、长治县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）长县劳人仲裁字第37号仲裁裁决书一份，证明原旭峰请求二倍工资及加班工资有事实基础。 4、出勤汇总表（2016年10月至2017年9月）一份，证明经坊镇里煤业的工时制度及原旭峰周六周日照常工作、偶尔请假的事实。 5、企业信息查询单一份，证明经坊镇里煤业从注册之日存续至今，与原旭峰建立劳动关系已满五年，应当订立无固定期限劳动合同，并应当为原旭峰建立社保账户，补缴相应的社保费用。 被告（原告）经坊镇里煤业针对原旭峰的证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，该证据说明经坊镇里煤业已向原旭峰按月足额发放了工资及加班工资；对证据3仲裁裁决书，因未生效依法不能作为本案证据；对证据4出勤表系原旭峰等自己打印的，对真实性不认可，且该证据显示出勤时间为2016年至2017年，也无法证实原旭峰从建立劳动关系至产生劳动争议期间的出勤情况；对证据5真实性无异议，但内容与本案无关。 被告（原告）经坊镇里煤业为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据： 1、长治市中级人民法院（2017）晋04民终1370号民事判决书一份，证明该判决认定原镇里煤矿与经坊镇里煤业并不是同一企业主体，原旭峰要求经坊镇里煤业承继之前的镇里煤矿来认定劳动关系不符合法律规定。 2、长治县安监局《责令限期整改指令书》及山西煤矿安全监察局长治监察分局《现场处理决定书》各一份，证明经坊镇里煤业因未配备瓦斯员等特殊工种人员，被责令撤出井下人员；如果签订无固定期限的劳动合同，经坊镇里煤业将无法履行合同。 3、长治市中级人民法院（2016）晋04民终1125号民事判决书一份，证明在未签订书面合同的情况下，二倍工资应当适用仲裁时效。 4、厦门市中级人民法院和厦门市仲裁委员联合下达的（2017）第96号文件一份，证明未签订书面劳动合同，如果劳动者要求主张二倍工资及未休假加班费，应当适用仲裁时效。 5、最高人民法院、人力资源社会保障部《关于劳动仲裁与劳动争议诉讼衔接制度意见》，证明劳动者要求主张二倍工资及未休假加班费，应当适用仲裁时效。 原告（被告）原旭峰针对经坊镇里煤业的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，关联性有异议，该判决认定的事实仅仅是对债权债务的约定，原镇里煤矿并未与经坊镇里煤业就留用的员工如何处理作出约定，故该证据的证明目的不能成立；对证据2真实性无异议，但与本案没有关联性，经坊镇里煤业被处罚不妨碍原旭峰行使权利；对证据3真实性、合法性无异议，我国不是判例法国家，其他法院判决不能作为本案定案依据；证据4不属于审理劳动争议案件应当适用的法律渊源；对证据5真实性无异议，该意见为初步意见稿，对案件审理没有指导意义。 综合原旭峰、经坊镇里煤业的举证及质证意见，本院认证如下： 关于原告（被告）原旭峰提供的证据：对证据1、2经坊镇里煤业就真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据3系仲裁委作出的仲裁裁决，双方系基于不服该裁决提起诉讼，本院对该裁决书的真实性予以确认；对证据4原旭峰不能合理说明该证据的来源，且没有经坊镇里煤业相关管理人员签字及部门签章确认，故该证据不符合法定的形式要件，本院不予确认；对证据5经坊镇里煤业质证表示对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 关于被告（原告）经坊镇里煤业提供的证据：原旭峰对证据1、2的真实性无异议，且该证据与本案有关联性，本院对该证据的真实性予以确认；证据3与本案无关，不能作为本案裁判的依据；证据4系地方性文件，并不适用于本院所在的地区，不能作为本案裁判的依据；证据5系国家机关下发的文件，不属于证据范畴，本院不予认证。 经审理查明，2012年11月13日，经坊镇里煤业在山西省工商行政管理局注册成立，自该公司成立之日原旭峰便与该公司建立了劳动关系，但双方没有签订书面劳动合同。2017年8月长治县安监局作出《责令限期整改指令书》，2017年10月山西煤矿安全监察局长治监察分局作出《现场处理决定书》，因经坊镇里煤业未配备安全员、瓦斯员等特殊工种人员及矿井安全管理机构不健全等因素，责令经坊镇里煤业立即撤出井下人员，停止施工。2017年10月，原旭峰申请劳动仲裁，长治县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决后，原旭峰与经坊镇里煤业均不服该裁决诉至本院。 本院认为： （一）关于原旭峰的第一项诉讼请求。 原旭峰请求判令与经坊镇里煤业签订无固定期限书面劳动合同，经坊镇里煤业称国家安监机构对其下达了责令整改和处理决定书，责令其停止施工，撤出井下人员，其客观情况发生了变化，已经不具备用工条件，无法履行劳动合同义务。本院认为，本案双方当事人于2012年11月13日建立了事实劳动关系，但未签订书面劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，故自2013年11月13日起应视为双方之间已经订立了无固定期限劳动合同。劳动合同虽然是一种特殊的合同，但究其本质仍然是一种合同关系，应遵循合同应有的意思自治精神。现经坊镇里煤业表示不同意签订无固定期限书面劳动合同，法院也不宜强行判决经坊镇里煤业与原旭峰签订书面劳动合同，故原旭峰的第一项诉讼请求本院不予支持。 （二）关于原旭峰的第二项诉讼请求。 原旭峰请求经坊镇里煤业支付2012年12月13日至2013年11月12日期间因未签订书面劳动合同所应当支付的双倍工资中未支付部分31432.5元，经坊镇里煤业辩称该项诉请超过了仲裁时效。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原旭峰自经坊镇里煤业成立便建立劳动关系，直到一年后仍未签订劳动合同，此时原旭峰应知其权利被侵害，但直到2017年10月才申请仲裁，明显超过了一年的仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制。本案中，原旭峰诉请的双倍工资系因未签订书面劳动合同而产生的惩罚性赔偿，不属于劳动报酬范围，故仍应受一年仲裁时效的限制。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对原旭峰的该项诉请，本院依法不予支持。 （三）关于原旭峰的第三项诉讼请求。 原旭峰请求判令经坊镇里煤业支付自成立以来至今的全部加班工资。庭审中，原旭峰所提供证据无法证明自经坊镇里煤业成立以来至今的日平均工资，亦不能证明自经坊镇里煤业成立以来至今的加班天数，原旭峰针对该诉请缺乏基础证据，故该项诉讼请求本院不予支持。 （四）关于原旭峰的第四项诉讼请求。 《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。据此规定，社会保险费的征缴，系社会保险费征缴部门的法定职责，属于行政管理范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。本案中原旭峰要求判令经坊镇里煤业为其缴纳养老等社会保险的诉请不属于法院主管，在本案中本院不予处理。 综上，为维护民事主体的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原旭峰的全部诉讼请求。 案件受理费20元，由原旭峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  侯鸟龙 人民陪审员  王宇宏 人民陪审员  王晓冬 二〇一八年三月二十八日 书 记 员  张晓慧 附录： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第三条……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。