江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民终47号上诉人（原审被告）：高安中瑞投资有限公司，住所地：高安市西湖路72号，统一社会信用代码：91360983586556873H。法定代表人：龚友圣，职务：经理。原法定代表人为被告梅自强，于2017年7月18日变更。委托诉讼代理人:王武军，江西雪辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋美容，女，汉族，1973年8月27日出生，住高安市。委托诉讼代理人：李后生，男，汉族，1963年12月3日生，住高安市，系宋美容的丈夫。原审被告：梅自强，男，汉族，1963年12月6日，住高安市。上诉人高安中瑞投资有限公司（下称中瑞公司）与被上诉人宋美容、原审被告梅自强民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初4222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中瑞公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判中瑞公司无需偿还借款本金96万元及其利息；2、本案一、二审诉讼费用由宋美容承担。事实与理由：一、原审判决认定宋美容的借款为中瑞公司与梅自强共同所借与事实不符，证据不足。本案已经查明向宋美容出具借条的系梅自强，款项也是由宋美容直接汇入了梅自强的账户，梅自强在庭审过程中也明确表示款项系其个人所借，与中瑞公司无关。原审判决仅仅以该款项从梅自强账户汇入了中瑞公司的账户为由从而认定中瑞公司系共同借款人，事实不清、证据不足。首先宋美容在外融资借款均已经有生效判决认定，中瑞公司的在外融资借款均是由公司出具收据并加盖公司公章，并且由出借人直接汇入中瑞公司的账户。从另一层面讲，资金是流动物品不具备专属性，不能因为本案诉争资金流入了中瑞公司账户就认定中瑞公司系该款的共同借款人。事实上该资金进入中瑞公司账户系梅自强与中瑞公司存在其他的债权债务关系。其次，在一审庭审中梅自强也明确表示宋美容的借款系其所借，与中瑞公司无关，宋美容的借款也是直接汇入梅自强的账户内，借条的出具以及最终本金利息的结算都是宋美容与梅自强直接结算，均没有通过中瑞公司，宋美容也从未找过中瑞公司，中瑞公司根本不知晓该笔借款也从未向宋美容借该笔款项。虽然梅自强系中瑞公司的法定代表人，但生效的刑事判决已经查明梅自强系中瑞公司聘请的职业经理人，并非公司的股东。最后，在一审诉状以及庭审过程中，宋美容均未阐述其向公安机关报案的事实，原审判决认定宋美容所称的向公安机关报案完全是主观臆断。即便宋美容向公安报了案也与法律和事实不符，公安机关在办理案件中发现漏罪、疑罪的依法应当补充侦查，根本不存在侦查终结另行向法院起诉的说法。而在生效判决中无本案诉争的借款，明显可以认定宋美容明知该借款不是中瑞公司的借款从而未报案或者公安机关已查明涉案借款不属于中瑞公司的借款，从而未立案。显然，宋美容与梅自强之间的借款与中瑞公司无关，原审判决的认定明显与事实不符。二、原审判决程序错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”原审法院审理该案明显是在中瑞公司涉嫌非法集资犯罪侦查过程中，宋美容在庭审中并未出具任何的证据证明公安机关向其出具不予立案的通知书，那么原审法院应当驳回宋美容的起诉或将该案移送公安或检察机关。而原审法院既未驳回起诉，也未将该案依法移送，而又认定该款系中瑞公司在社会的融资，显然原审法院的这一行为严重违法以及违反法律程序。三、原审判决重复计算借款利息，明显与法律规定不符。梅自强向宋美容出具的96万元借条中已清楚地写明包含利息16万元，那么根据法律的规定，该16万元利息不能计入后期借款本金，很明显原审判决重复计算借款利息是明显错误的。被上诉人宋美容答辩称：当时梅自强是中瑞公司的法人代表，不管他是以公司还是个人名义借款，都应该偿还债务，我主张中瑞公司和梅自强共同承担还款责任。原审被告梅自强答辩称：本人2013年4月17日临时向中瑞公司借款151万元，该款于当日转至妻子袁爱瑛账户，2013年4月18日本人向宋美容借款80万元转至本人账户，当日从本人账户转86万元还至中瑞公司，并从妻子袁爱瑛账户转65万元归还至公司，两笔合计151万元。宋美容转入本人账户的80万元纯属本人的个人借款，并非以公司法人代表身份向其所借，该借款与中瑞公司无关。宋美容向一审法院提出诉讼请求：1、判令梅自强、中瑞公司归还借款96万元整并支付相应的利息；2、本案诉讼费用由梅自强、中瑞公司承担。一审法院审理查明：梅自强是中瑞公司的法定代表人。2013年4月份，梅自强找到宋美容，称中瑞公司投资需要资金，向宋美容借款。2013年4月18日，宋美容凑齐80万元后，从农业银行转账至梅自强账上，梅自强与宋美容办理了相应的借款手续，约定利息为年利率2分。当日，梅自强即将其账号上的款项86万元转账至中瑞公司主管财务的副总经理武岚在农业银行（62284323290****9217）的账号上，而该账号一直由中瑞公司在使用，用于收取向社会公众吸收的借款等。2015年4月18日，因未支付2014年—2015年度的利息16万元，梅自强重新向宋美容出具了一张借条，将利息16万元计入了借款本金，借款本金为96万元，利息仍为年息2分。后来，梅自强、中瑞公司未再支付利息亦未归还本金。在宋美容再次向梅自强、中瑞公司追讨还款后，知晓其因非法吸收公众存款被公安机关立案审查终结并移送公诉，宋美容无奈，遂起诉至该院，要求还本付息。一审法院审理认为：法律保护合法的民间借贷关系。本案中，梅自强作为中瑞公司的法定代表人向宋美容出具了借条，且宋美容通过银行转账了借款至梅自强账上，借款事实清楚，证据充分；梅自强在收到宋美容款项后的当日即将该款转账至了中瑞公司主管财务的武岚账上，该账户为中瑞公司使用，即宋美容的借款为中瑞公司使用；故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，对宋美容要求梅自强、中瑞公司承担共同还款义务的诉讼请求，该院应予以支持。对被告辩称的重复计息的问题，该院认为，因双方并未约定还款期限，计算至判决之日止，以96万元为基数以年利率2分计算的利息远未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故计算利息时以96万元为基数并无不妥，被告的该辩称理由不成立，该院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：由梅自强、高安中瑞投资有限公司在本判决生效后十日内归还借款本金96万元给宋美容，并从2015年4月19日起按年利率2分计算利息至本案义务履行完毕时止。案件受理费13400元，由梅自强、高安中瑞投资有限公司共同承担。本院二审期间，中瑞公司提供了新的证据：证人甘某的证词一份、银行交易清单明细一份、银行转账凭证两份。证明目的：证明2013年4月17日，梅自强在中瑞公司借款151万元，中瑞公司当天将该款汇入其妻子袁爱瑛账户；2013年4月18日，梅自强通过袁爱瑛的账户向中瑞公司归还65万元，并通过其本人账户向中瑞公司归还86万，本案所诉争的80万并非中瑞公司所借，而是梅自强本人借款，其借款后因归还中瑞公司款项而汇入中瑞公司账户。宋美容质证认为：对中瑞公司与梅自强之间借贷不了解，对以上证据的关联性、真实性均有异议，本人与甘某也没有接触过。当时梅自强是法人代表，不管当时以什么形式处理该笔款项，梅自强借款是事实，中瑞公司和梅自强应当共同偿还。梅自强质证认为：1、甘某证词说的151万，只是账务往来款；2、对银行记录的151万元打款真实性无异议。是打款到本人妻子袁爱瑛账户那里，但是不记得是什么款项；3、65万和86万的打款真实性无异议，对这笔款性质不清楚；4、出具情况说明一份，认可2013年4月17日因资金周转需要临时向中瑞公司借款151万元，该款于当日转至妻子袁爱瑛账户，2013年4月18日本人向宋美容借款80万元转至本人账户。当日从本人账户转86万元还至中瑞公司，并从妻子袁爱瑛账户转65万元归还至公司，两笔合计151万元，宋美容转入本人账户的80万元纯属本人的个人借款，并非以公司法人代表身份向其所借，该借款与中瑞公司无关。本院综合认证如下：银行交易清单明细一份、银行转账凭证两份具有证据的真实性、关联性和合法性，并与梅自强的陈述形成证据链条，可以作为认定本案事实的依据。对证人甘某证词，由于本人未出庭，不符合证人应当出庭作证的规定，故对该证据不予认证。二审期间本院除确认一审认定的事实之外，另查明：2013年4月17日中瑞公司转款151万元至梅自强妻子袁爱瑛账户，2013年4月18日梅自强向宋美容借款80万元，出具借条并在自身账户收到80万元银行转账，当日即将该80万元转至中瑞公司账户，同时通过其妻子袁爱瑛账户转出65万元。梅自强认可向中瑞公司借款周转的事实，并主张其向宋美容借款80万元系其个人行为，与中瑞公司无关。本院认为，本案的争议焦点是中瑞公司是否应当承担涉案借款的还款责任。涉案借款的借条是由梅自强出具，且收款账户系梅自强个人账户，现宋美容主张中瑞公司为共同借款人，故宋美容应当举证证明涉案借款用于中瑞公司的经营。涉案借款在当日确由梅自强转至中瑞公司，但该笔转款的性质经查证系梅自强向中瑞公司的还款，即分两笔转账（65万元和86万元）归还其向中瑞公司的151万元借款。且86万元与80万元两笔款项数额不同，一审法院查明的梅自强转入中瑞公司的86万元，不能作为宋美容80万元借给中瑞公司的依据。现宋美容并无证据证明涉案款项系用于中瑞公司的公司经营，故应承担举证不力的后果。上诉人中瑞公司主张利息计算有误，经核算宋美容诉请的本金与利息并未超过我国民间借贷关于利息规定的合法范围，且梅自强并未提起上诉，故本院不予支持。综上，宋美容的诉讼请求部分合法，一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初4222号民事判决；二、限梅自强于本判决生效之日起十日内向宋美容归还借款本金96万元，并从2015年4月19日起按年利率2%计算利息直至还清为止；三、驳回宋美容的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费13400元，二审案件受理费13400元，由梅自强负担20100元，由宋美容负担6700元。本判决为终审判决。审 判 长  鲍 滨审 判 员  周 晟审 判 员  郭 琳二〇一八年三月二十六日代书记员  杨霏帆