山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1321民初775号 原告：高勇，男，1970年9月14日出生，高中，群众，汉族，住沂南县。 原告：邵明军，男，1982年2月10日出生，初中，党员，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：杜建华、陈晨，临沂高新区直法律服务所法律工作者。 被告：袁中德，男，1950年7月26日出生，小学，群众，汉族，住沂南县。 被告：袁俊锋，男，1984年5月20日出生，初中，群众，汉族，住沂南县。 二被告委托诉讼代理人：孙晓东，山东同力兴国律师事务所律师。 第三人：沂南县界湖街道团山庄社区居民委员会，住所地沂南县界湖街道团山庄村526号。 法定代表人：胡凡纲，系村主任。 原告高勇、邵明军诉被告袁中德、袁俊锋、第三人沂南县界湖街道团山庄社区居民委员会（以下简称“团山庄居委会”）停止侵害、恢复原状纠纷一案，本院于2015年4月22日作出（2014）沂南民初字第2631号民事判决，判决生效后，被告袁俊锋于2017年1月3日向本院提出申诉，本院于2017年2月25日作出（2017）鲁1321民再2号裁定书，撤销了（2014）沂南民初字第2631号民事判决，原告高勇、邵明军不服裁定向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2017年12月19日以（2017）鲁13民再28号裁定书撤销了（2014）沂南民初字第2631号民事判决、（2017）鲁1321民再2号民事裁定，发回本院重审。本院于2018年1月29日立案后，依法追加团山庄居委会作为第三人参加诉讼，并另行组成合议庭进行了审理。原告邵明军及二原告委托诉讼代理人杜建华、被告袁俊锋及二被告委托诉讼代理人孙晓东、第三人法定代表人胡凡纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高勇、邵明军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵害、恢复原状；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月10日，原告与第三人签订荒山承包合同，原告以合同约定交付承包费13800元，有合同和交款单据为证，可正当原告为此考察合适的养殖项目时，二被告却在明知为原告的承包地上进行非法建设，虽然相关部门制止了被告的非法行为，被告却仍然侵害了原告的合法权益；原告与第三人相关人员也对被告进行了规劝，被告置之不理。为此，原告只好根据相关法律规定，诉至贵院，请贵院查明事实，依法判决。 被告袁俊锋、袁中德辩称：原告高勇、邵明军起诉要求二被告停止侵害、恢复原状，无事实和法律依据，请求人民法院在查明案件事实的基础上，依法驳回二原告的起诉或诉讼请求。第一、原告起诉被告袁俊锋无事实和法律依据，被告袁俊锋在本案中不是适格主体，答辩人袁俊锋与争议土地不存在任何法律关系，不是侵权主体。第二、涉案土地系被告袁中德于1993年合法取得的宅基地，2009年12月团山居委会因新农村建设与被告袁中德协商将该房屋拆除，但是至今没有到土地行政主管部门办理注销宅基用地登记手续。被告因团山居委会在拆迁之后未能安置，经居委会准许，于2010年春在原址上搭建了简易住房居住至今。至目前，争议土地的性质仍属宅基地，不是二原告所诉的“荒山”，从法律手续上来说，该宅基地的使用权人仍属被告袁中德。第三、从合同的相对性原则出发，二被告不属于二原告与沂南县界湖街道团山庄社区居民委会在2011年9月10日签订的《荒山承包合同》的一方主体，在上述《荒山承包合同》签订之前，被告就在争议土地上居住，在上述《荒山承包合同》签订后并未实际交付履行，原告也没有实际取得涉案土地的实际控制使用权，被告认为二原告的民事权利实为债权意义上的权利。根据合同权利义务相对性原则，其诉讼权利应当向合同的相对人团山庄居委会进行主张。第四、被告认为二原告与团山居庄委会的《荒山承包合同》不具有合法性。首先，二原告不属于团山庄居委会成员，在未经合法程序的情况下无权对该合同的标的土地进行承包，该合同的标的土地的性质属于宅基地，而非荒山；其次，该合同的签订时间晚于被告袁中德搭建简易房居住的时间，2011年9月10日团山庄居委会以荒山的形式发包给二原告，侵犯了被告袁中德的居住权等合法权益；再次，该《荒山承包合同》签订时，团山庄居委会的法定代表人不是袁俊祥，也没有袁俊祥的签字，只有一枚所谓的“袁俊祥”的印信，也足以说明该合同属于个别人利用居委会的名义私自签订，应属无效合同。综上所述，被告认为二原告诉求停止侵权、恢复原状没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人团山庄居委会述称：2009年村里拆了部分村民的房子，准备开发房地产，房子拆除后房地产未搞成，原告主张的承包我村0.46亩土地的合同，我们村委并不知道，当时是会计徐晓晨私自给原告盖的章，袁俊祥在该合同签订时是村委会的保管员，并不是村委会的负责人，过几个月之后，袁俊祥才负责村里的工作一年，袁俊祥对该份合同也不知情，在再审案件过程中，袁俊祥也出具了证言，原告主张的合同没有明确的四至，原告承包的土地并非是被告现居住的土地，原告合同载明的范围很大，至今还有闲置的地方，原告如果还想继续要求经营所承包的土地的话，可以过去找一块闲置的地方经营，没必要去和被告争他居住的地方，至于是否返还原告的承包费，村里没有研究过，如果原告已经占用土地的话，应该追加承包费，但原告没有占用土地，应该把承包费返还给原告。 原告为证明自己的主张提交以下证据： 1、荒山承包合同、承包费交费单据复印件各一份，证明原告承包涉案土地0.46亩，承包期50年，并交纳承包费13800元； 2、二被告领取房屋拆迁补偿款票据及附件复印件，证明二被告于2009年9月16日从第三人处领取房屋拆迁补偿284794.58元。 被告袁中德、袁俊锋对原告提交的证据质证认为：证据1承包合同不具有真实性，虽然有村委会的公章，但是没有当时在任村委负责人的签字确认，袁俊祥非当时在任村委负责人，该承包合同的标的为荒山，四至仅有大体的描述而不具体，不能证明争议土地就是被告袁中德现居住的宅基地，收费单据载明的收费项目是荒山承包费，而袁中德居住的土地为宅基地而非荒山，荒山承包合同中明确载明原告承包的土地位于卧龙山南山前，袁中德居住的山后，恰恰证明袁中德居住的地方不是原告承包的土地，原告的该份证据与被告居住的土地没有关联性；证据2属于复印件，原告未能说明该证据的出处来源合法，不具有证据的合法性。 第三人团山庄居委会对原告提交的证据质证认为：原告承包的土地不可能是被告居住的土地，村委花了319000元收回的宅基地，然后以13800元的承包费承包给原告，是不划算的，非常荒唐。 被告袁中德、袁俊锋为证明自己的主张提交了以下证据： 1、结婚证一份，证明袁俊锋已于2006年5月29日结婚，婚后已另居他处。 2、常住人口登记卡及索引表各一份，证明袁俊锋已于2015年1月12日另立户。 3、袁中德现居住地照片，证明袁中德居住的宅基地不是荒山，四至与原告承包合同中土地四至不相符。 4、袁俊锋经营二手车交易所使用土地照片，证明袁俊锋经营二手车的场所不是涉案土地，与本案无关。 5、集体土地建设用地使用证一份，证明本案争议土地是袁中德于1993年取得的宅基地，不是荒山。 6、袁俊祥书写的证明一份，证明袁俊祥对二原告与第三人签订的荒山承包不知情，也没有在该合同上签名或盖章。 7、界湖街道办事处对团山庄居委会批复的存根两份及肖克军、袁中山书写的证言，证明2011年9月10日原告主张的荒山承包合同签订时，团山庄居委会的负责人是袁中山，而袁中山对该份承包合同没有签字也不知情，虽然承包合同中有袁俊祥的印信，但是袁俊祥对该份承包合同也不知情，也没有在合同上签字，也没有安排任何人加盖团山庄居委会的公章，也就是说被告袁中德所居住的宅基地，并不必然就是原告承包合同载明的荒山。 二原告对被告提交的证据质证认为：证据1结婚证及户籍证明与本案无关，不予质证；对于袁中德居住土地的照片以及袁俊锋二手车后交易使用的土地真实性有异议，无法证明被告的主张；袁中德集体土地建设用地使用证因其在2009年9月16日领取了相应的赔偿款项，因此该使用证不能证明其仍然具有土地的使用权；肖克军、袁中山的证言不具有真实性，其证言具有明显的倾向性，对被告具有依附性。综上，原告的合同在加盖了第三人的有效公章以后，即产生了对合同双方的约束力，合同依法成立，袁俊祥身份的变更或者印信的真假，对于合同的有效性不起作用。 第三人团山庄居委会对被告提交的证据经质证未有异议。 根据原告申请，本院对争议土地现场进行勘验，制作勘验笔录一份。 二原告对该勘验笔录质证认为：该勘验笔录能够与原告提供的荒山合同的四至相互印证，相互的印证点分别是东至院子，北至街，南至荒山，能够证明原告方有主张的权利。 二被告对该勘验笔录质证认为：对真实性合法性无异议，经现场勘验能够证明袁中德居住的土地的四至与原告所主张的所承包的荒山四至不能吻合，原告荒山承包合同载明的土地东西长16米，南北宽19米，而经现场勘验袁中德居住的土地东西长19米，南北宽16米，事实证明原告所主张的土地与被告袁中德居住的土地不是同一标的。 综合原告的起诉、被告的答辩及庭审举证、质证，可以确认以下事实：1993年3月25日，被告袁中德取得位于沂南县团山庄社区）东至空闲，西至空闲，南至养鸡场，北至拘留所宅基地一处并建设房屋。2009年12月7日，团山庄居委会因新农村建设与被告袁中德协商拆除了该房屋，并补偿被告各项损失319960元，但未到土地行政主管部门办理注销宅基地用地登记手续。之后因回迁房未建成，袁中德未能回迁，也无其他地方居住，经第三人同意，袁中德于2010年春天又在原址盖起简易房居住至今。2011年9月10日，二原告与团山庄居委会签订《荒山承包合同》一份，约定：二原告承包使用荒山一块，坐落于卧龙山南山前，东至住院，西至荒山，南至荒山，北至街；承包期限50年，承包费每年每亩600元，共计13800元。二原告按照合同约定，向团山居委会交纳荒山承包费13800元。二原告以被告行为侵害其合法权益为由向本院提起诉讼，请求二被告停止侵害，恢复原状。 本院认为：第三人团山庄居委会将被告袁中德的房屋拆除后，袁中德没有住处，后经第三人同意，袁中德在原宅基地上搭建简易房居住至今，袁中德的该行为是经第三人允许的，是对争议土地的合法占有使用行为。原告虽与第三人签订了荒山承包合同，但一直未占有使用土地，其取得的合同权利是债权意义上的权利，并不优先于被告的使用权，在第三人未终止被告对争议土地使用的前提下，原告并不当然取得争议土地的承包经营权。综上，被告占有使用争议土地在先，原告取得合同权利在后，被告并未侵害原告的权利，原告诉求被告停止侵害、恢复原状的诉求缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告与第三人签订的合同是否有效，以及原告的合同权利如何救济，属于另一法律关系，可另行解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第一、五项规定，判决如下： 驳回原告高勇、邵明军的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告高勇、邵明军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  任晓龙 审 判 员  宋法祥 人民陪审员  侯学功 二〇一八年三月二十七日 书 记 员  胡晓丽