台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙1002行初9号原告李光明，男，1976年7月29日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告丁红英，女，1977年10月7日出生，汉族，住址同上。二原告共同委托代理人舒波，男，1977年4月2日出生，汉族，住江西省贵溪市柏里路**桥梁厂**。被告仙居县市场监督管理局，住所地仙居县城北西路**。法定代表人王光灿，局长。委托代理人滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。被告台州市市场监督管理局，住，住所地台州市中心大道**/div>法定代表人戴国富，局长。委托代理人陈斌、徐梦野，系被告台州市市场监督管理局工作人员。原告李光明、丁红英不服被告仙居县市场监督管理局（以下简称仙居县市监局）的行政处罚行为及被告台州市市场监督管理局（以下简称台州市市监局）作出的复议决定，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告李光明、丁红英的共同委托代理人舒波，被告仙居县市监局的应诉负责人娄旭东、委托代理人滕军杰，被告台州市市监局的应诉负责人顾鹏飞及委托代理人陈斌、徐梦野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告仙居县市监局于2017年8月18日作出仙市监处字[2017]44号行政处罚决定书，认定两原告在未办理食品生产许可证的情况下，自2010年7月份开始在仙居县城关从事里脊肉生产、销售活动，至2014年10月20日案发时止，其生产、销售里脊肉的总数量、总货值金额、获利金额无法查明具体数额，结合当事人的自述情况，认定其生产、销售里脊肉的货值金额在159130元以上。根据《中华人民共和国食品安全法》第八十四条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，决定责令当事人改正并作如下处罚：1、没收在案的菜刀8把、香嫩哩脊肉包装袋1000只、“剑石”复合膨松剂（双效泡打粉）9包（1千克/包）、“国良”红卤粉91包（280克/包）、“味门”香酥炸鸡2箱和麻辣炸鸡1箱（1.04千克）、“马兰”碱1袋（25千克/袋）、“雪涛”深井海藻加碘盐1箱（320克×60包/箱）、调味混合物2桶（共25千克）、搅拌机1台、冰柜5只；2、罚款800000元。原告不服，向被告台州市市监局申请复议。复议机关于2017年12月6日作出台市监复[2017]95号行政复议决定书，决定维持仙市监处[2017]44号行政处罚决定。原告李光明、丁红英诉称，被告仙居县市监局所作处罚认定事实不清、证据不足。原告从业人员人数及经营场所面积符合食品小作坊的定义，被告将两原告定义为食品生产企业属事实不清证据不足。两被告以原告生产的食品品种不具有传统性和低风险性将原告经营的小作坊定为食品生产企业属适用法律错误，《浙江省食品小作坊小餐饮店小食杂店和食品摊贩管理规定》已经摒弃了将传统和低风险作为认定食品小作坊的因素，被告作出处罚时，上述新《规定》已施行，被告却仍适用旧《办法》——《浙江省实施办法》对原告不作食品小作坊认定，其处罚适用法律错误。因此，仙居县市监局所作处罚应予撤销，台州市市监局所作复议决定亦属不当，请求法院撤销仙市监处字[2017]44号行政处罚决定书以及台市监复[2017]95号行政复议决定书。原告申请本院调取原仙居县工商局和原仙居县质量技术监督局于2012年8月对原告经营的食品加工点的现场检查笔录，拟证明早在2012年8月，被告就已对涉案原告的行为知悉，但并未予以查处制止，因此原告的行为合法。本院认为，原告行为是否违法应以是否违反相关法律法规规定予以认定，原告申请调取的证据与本案待证事实无关联性，本院不予准许。被告仙居县市监局辩称，原告生产、加工里脊肉的行为不符合食品小作坊的认定条件，其违法时间段为2010年7月至2014年10月20日，受《食品安全法》（2009版）和《浙江省实施办法》调整，里脊肉未列入允许小作坊生产加工的食品目录中，原告生产的里脊肉不具有传统性，是随烧烤、油炸行业发展而产生的，同时也不属于低风险食品，既不符合《浙江省实施办法》第七十条第一款中对食品生产加工小作坊的定义，也不符合《浙江省食品小作坊小餐饮店小食杂店和食品摊贩具体认定条件及禁止生产经营食品目录（试行）》第二条第二款第（三）项规定的食品小作坊认定条件。对货值金额认定方面，被告秉着有利于二原告的原则，仅以有证据能够证明的最小销售额作为依据，加上现场查获的里脊肉货值金额9130元以上，据此认定总货值金额，被告认定事实清楚。另程序上被告亦无违法之处，故请求驳回原告诉讼请求。被告仙居县市监局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、现场检查笔录一份，照片15页，被告制作的李光明询问笔录二份、丁红英询问笔录一份，仙居县公安局制作的李光明讯问笔录十份、丁红英讯问笔录八份，朱希临、陈卫星、郑妙菊、周育进、王柳青、方绍凡、朱利伟询问笔录，原告李光明、丁红英身份信息，市场准入查询截图，原告配方单，原告使用的部分配料生产厂家营业执照，商品质量监督抽样工作单、抽样取证记录、检验告知书，检验报告，拟证明被告认定事实清楚、证据确凿；2、立案审批表，听证告知书及送达回证，听证通知书及送达回证，听证笔录，陈述申辩书，听证申请书，行政处罚决定书及送达回证，移送案件通知书，涉案物品移交清单，随案移交物品、文件清单，鉴定意见通知书，扣押决定书及扣押物品清单，先行处理物品通知书及先行处理物品清单、物品处理记录，先行处理物品图片9页，查封扣押物品移交通知书，涉案物品及材料移交清单，查封、扣押财物移送通知书，拟证明被告处罚程序合法；3、案件来源登记表，立案审批表，调查终结报告，案件核审表，有关事项审批表，案审委讨论记录，案件复核意见表，行政处罚决定审批表，行政处罚决定书签发底稿，涉嫌犯罪案件移送书、判定意见，仙居县公安局立案决定书及撤销案件决定书，移送案件通知书，以上证据为仅提供法院的秘密卷，拟证明被告处罚程序合法。被告仙居县市监局提供作出处罚的法律依据是《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》。被告台州市市监局辩称，被告仙居县市监局所作的仙市监处字[2017]44号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，故复议机关维持该行政处罚决定。复议程序上，被告2017年8月26日收到复议申请，经原告补正材料后，于同年9月7日受理。同年11月6日对该案延长审理期限30日。2017年12月6日，被告作出台市监复[2017]95号行政复议决定书，决定维持仙市监处字[2017]44号行政处罚决定，程序合法。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告台州市市监局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：行政复议申请书及申请材料，行政复议有关事项审批表（补正申请事项），补正行政复议申请通知书及送达凭证，补正材料，行政复议有关事项审批表（案件受理事项），行政复议受理案件通知书，答复通知书及达达凭证，行政复议答复书及证据、依据清单，行政复议有关事项审批表（延期审理事项），延期审理通知书及送达凭证，行政复议有关事项审批表（行政复议决定事项），行政复议决定书、复议文书更正通知书及送达凭证，拟证明被告复议程序合法。被告台州市市监局提供作出复议的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，本院对原、被告方提供的证据作如下认证：原告对被告仙居县市监局提供的有关证明其违法事实的证据在真实性、合法性方面无异议，但认为该组证据无法证明原告不是食品小作坊，且检验报告等证据能证明原告生产的食品是合格的。本院认为，被告提供的有关原告违法事实方面的证据来源真实、合法，能证明原告未办理食品生产许可证从事里脊肉加工生产及销售的情况，与本案具有关联性，本院对该组证据予以确认。至于原告是否属于食品小作坊还应结合相关法律规定综合予以认定。原告对被告仙居县市监局提供的程序性证据及被告台州市市监局证明复议程序合法的证据无异议，本院予以确认。被告仙居县市监局提供的《中华人民共和国食品安全法》（2009年修订）为违法行为发生时有效的法律，二被告提供的其他法律依据为现行有效的法律、法规，本院予以确认。根据上述采信的证据，本院确认如下事实：2010年7月至2014年10月20日，原告李光明、丁红英以鸡胸肉为原料，从事“哩脊肉”加工生产及销售。2014年10月20日，被告仙居县市监局检查在原告加工现场查获“香嫩哩脊肉”20串/包的共151包，30串/包的共508包，已切片鸡胸肉5盒（5千克/盒），已串好鸡胸肉280串及用于制作的调料混合物2桶（共25千克）等物品，现场查获哩脊肉货值金额为9130元。被告对上述相关物品进行先行处理或查封扣押。因原告行为涉嫌犯罪，被告将查封（扣押）的涉案物品移交仙居县公安局处理。经台州市质量技术监督检测研究院检验，原告用于制作哩脊肉的调料混合物“亚硝酸盐”残留不符合标准要求，生产的散装哩脊肉和香嫩哩脊肉所检结果符合标准要求。2016年10月19日，仙居县公安局将原告违法生产经营一案移送被告仙居县市监局管辖，被告于同日立案，于2017年6月13日举行了听证，于2017年8月18日作出仙市监处字[2017]44号行政处罚决定。因原告在讯问/询问笔录中自认四年营业期间销售额15万元以上，被告以15万元销售额及现场查获的食品货值金额相加总数认定为总货值金额。原告对处罚决定不服，向被告台州市市监局申请行政复议。复议机关于2017年9月7日受理后，于2017年11月6日延长审理期限30日。2017年12月6日，被告台州市市监局作出台市监复[2017]95号行政复议决定书，决定维持仙市监处字[2017]44号行政处罚决定。本院认为，本案争议焦点主要在于二原告的生产经营是否属于食品小作坊。《浙江省食品小作坊小餐饮店小食杂店和食品摊贩管理规定》（以下简称《规定》）第二条第二款规定:“本规定所称的食品小作坊，是指有固定生产加工场所，从业人员较少，生产加工规模小，生产条件简单，从事食品生产加工活动的生产者”。《规定》的第二条第七款同时规定：“食品小作坊、小餐饮店、小食杂店和食品摊贩的具体认定条件，由省食品药品监督管理部门制定，报省人民政府批准后施行”。浙江省食品药品监督管理局据此制作了《浙江省食品小作坊小餐饮店小食杂店和食品摊贩具体认定条件及禁止生产经营食品目录（试行）》（浙食药监规[2017]4号）并报省政府批准后施行，其中第二条第二款对食品小作坊的具体认定条件作了如下规定：（一）固定从业人员不超过7人；（二）除办公、仓储、晒场等非生产加工场所外，生产加工场使用面积不超过100平方米；（三）从事传统、低风险食品生产加工活动。因此，虽然《规定》并未明确指出食品小作坊是从事传统、低风险食品的生产加工，但已被省政府批准列入食品小作坊的认定条件。原告以《规定》中已摒弃了传统、低风险食品生产作为食品小作坊的定性为由，主张浙食药监规[2017]4号第二条第二款第（三）项违法，该理由无事实、法律依据。民以食为天，食以安为先。食品安全关系到民众生命财产安全，所以，在认定食品小作坊时，除考量经营者经营场所面积、从业人员人数、生产规模及生产条件等相关硬件设施，保障小规模食品经营者便利性外，更应从食品安全方面考量该生产加工、销售的食品是否适合小作坊生产加工的条件。一般而言，食品小作坊生产设施简单，仅适合以简单的工序生产的传统、低风险食物，故从事传统、低风险食品加工生产是认定为食品小作坊的条件之一。本案中，原告对国家食品药品监督管理总局《食品生产经营风险分组管理办法》中将肉制品生产划分为高风险食品生产无异议，原告认为其经营未列入食品小作坊负面清单即可认定为低风险食品生产加工、可以取得食品小作坊的登记没有事实依据。对量罚方面，原告对认定的货值金额无异议，但认为被告未及时制止原告违法行为、罚款金额过高不合理。本院认为，原告作为食品生产加工销售者，对应先取得许可才能从事经营活动是明知的，行政机关以原告自认的销售额作为依据，加上现场查获的里脊肉货值金额，据此认定总货值金额并无不当，处罚幅度也在其裁量范围内，无明显不当。原告认为其生产经营属于食品小作坊、被告应按食品小作坊对其进行处罚、本案量罚不合理等主张本院不予支持。综上，被告仙居县市监局适用违法行为发生时施行的《中华人民共和国食品安全法》第八十四条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条对原告作出处罚，事实认定清楚、适用法律正确、量罚适当；复议机关作出维持的复议决定并无不当。原告对仙居县市监局的处罚程序及台州市市监局的复议程序无异议，二被告行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李光明、丁红英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李光明、丁红英负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  邵 丹审 判 员  陈欢欢人民陪审员  阮存福二〇一八年三月三十日代书 记员  杨 萍?附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。