湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终2278号上诉人（原审被告）：湖南雷锋建设有限公司。住所地：湖南省长沙市。法定代表人：彭佑文。系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾方萍、杨玮玮，湖南人和人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘彬斌，男，1985年7月8日出生，汉族，居民,住湖南新化县。委托诉讼代理人：何之海，湖南顺时律师事务所律师。原审被告：湖南雷锋建设有限公司娄底分公司。住所地：湖南省娄底市。负责人：刘助礼。系该公司经理。上诉人湖南雷锋建设有限公司与被上诉人刘彬斌、原审被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初607号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人湖南雷锋建设有限公司不服一审法院的民事判决，向本院提出上诉称：本案借款主体与盖章均存在瑕疵，无法证明被上诉人与原审被告之间存在借贷合同关系。其理由：1、被上诉人诉称原审被告向被上诉人借款，双方之间存在借贷合同关系，那么，被上诉人出具的借据借款人落款应为湖南雷锋建设有限公司娄底分公司，而非刘助礼，刘助礼是作为借款人法定代表人签字还是作为借款人本身，亦或是为借款合同的保证人，无法分辨。2、借据加盖财务专用章而非公司公章。不排除被上诉人与原审被告的负责人之间存在相互串谋或断章取义截取部分事实恶意诉讼。二、本案的银行转账凭证并不能证明被上诉人已经实际支付200万元借款，被上诉人实际并未履行借款义务。综上，请求二审法院撤销一审判决的第一项，并依法改判上诉人无需向被上诉人偿还借款及利息；判令被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人刘彬斌答辩称：一、被上诉人通过银行转账的方式向湖南雷锋建设有限公司娄底分公司支付了200万元，湖南雷锋建设有限公司娄底分公司收到此款后，由其负责人刘助礼出具了借据并加盖了财务专用章，足以证明被上诉人与湖南雷锋建设有限公司娄底分公司之间的借贷合同成立。二、湖南雷锋建设有限公司娄底分公司实际使用了借款，支付几期利息，并入账；上诉人湖南雷锋建设有限公司并没有证据证明被上诉人与湖南雷锋建设有限公司娄底分公司的负责人之间存在相互串谋的行为。恶意诉讼只是无中生有，毫无根据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。原审被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司未作答辩。被上诉人刘彬斌向一审法院起诉的诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金200万元及利息（利息从2013年12月4日起按月利率2%计算至借款本金实际清偿之日止）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，双方当事人无争议的事实：2013年3月4日，被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司因需要资金为由向原告借款200万元，并出具《借据》1份，载明“金借到刘彬斌人民币贰佰万元整（¥2000000.00），季度付息，月息按贰分贰厘计算”，刘助礼在“借款人签章”栏内签名并加盖了娄底分公司印鉴。同日，原告通过银行转账200万元至湖南雷锋建设有限公司娄底分公司名下。借款后，被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司支付了原告刘彬斌三个季度的利息，合计36万元，此后，因被告一直未还本付息，原告刘彬斌遂起诉至法院。二、双方当事人有争议的事实：本案被告湖南雷锋建设有限公司是否系本案共同借款人。原告刘彬斌认为本案系被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司、湖南雷锋建设有限公司的共同借款。被告湖南雷锋建设有限公司认为本案借款与该公司无关，系湖南雷锋建设有限公司娄底分公司的行为。经审查认为，《借据》上加盖了湖南雷锋建设有限公司娄底分公司的公章印鉴，且刘助礼作为湖南雷锋建设有限公司娄底分公司的负责人在“借款人签章”栏内签名。被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司系被告湖南雷锋建设有限公司设立的分支机构。一审经审理认为：被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司的法定代表人刘助礼向原告刘彬斌借款，并出具了《借据》，对借款金额、月利率等进行了约定，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方的借贷关系成立。对被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司已付原告刘彬斌三个季度的利息应予以抵扣。双方未约定借款期限，刘彬斌作为出借人可随时主张权利，故湖南雷锋建设有限公司娄底分公司应承担偿还借款本息的责任，但本案双方当事人约定的借款月利率为2.2%，已超过银行同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，超出银行同类贷款利率的四倍的利息不受法律保护，故对刘彬斌主张的利息依法予以核减，按月利率2%支持其利息请求。湖南雷锋建设有限公司娄底分公司系湖南雷锋建设有限公司设立的分支机构，湖南雷锋建设有限公司对湖南雷锋建设有限公司娄底分公司的债务应承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司、湖南雷锋建设有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告刘彬斌借款本金200万元及利息（从2013年12月4日起按月利率2%计至借款本金清偿完毕之日止）。二、驳回原告刘彬斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司、湖南雷锋建设有限公司共同负担。在二审审理期间，双方均未向本院提供证据。经审查，本院确认一审判决查明的案件事实。本院认为，关于上诉人湖南雷锋建设有限公司对本案所涉款项是否应承担清偿责任的问题。在本案中，原审被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司因需要资金为由于2013年3月4日向被上诉人刘彬斌借款200万元，并出具《借据》，原审被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司的负责人刘助礼在《借据》签名，并加盖湖南雷锋建设有限公司娄底分公司的财务专用章；被上诉人刘彬斌于同日向原审湖南雷锋建设有限公司娄底分公司的账户上转款200万元，故双方之间借贷关系真实合法；双方在借据中所约定的逾期还款利率已超出法律规定标准，一审法院依法应按同期中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计息，对此进行调整是正确的。原审被告雷锋建设公司娄底分公司不具备法人资格，不具有独立承担民事责任的主体资格，其所应承担的民事责任依法应由设立该机构的法人即上诉人湖南雷锋建设有限公司承担。上诉人湖南雷锋建设公司上诉称在本案中不应承担偿还责任的理由没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人湖南雷锋建设公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李云霞审 判 员  陈和发代理审判员  戴竹叶二〇一八年三月十九日书 记 员  谢 龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。