贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0328民初342号原告：乐宏全，男，1971年7月18日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。原告：彭仲培，男，1982年9月3日出生，汉族，贵州省玉屏县人，住贵州省玉屏侗族自治县。二原告共同委托诉讼代理人：孟欣，贵州铭和律师事务所律师。被告：刘万元，男，1967年7月9日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。被告：龚国江，男，1965年7月1日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。被告：曹烈文，男，1970年9月23日出生，汉族，重庆市江津区人，住重庆市江津区。三被告共同委托诉讼代理人：艾国民，四川程信律师事务所律师。被告：贵州恒固房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县双堰街道鱼山小广场。法定代表人：艾儒友。原告乐宏全、彭仲培与被告刘万元、龚国江、曹烈文、贵州恒固房地产开发有限公司（以下简称贵州恒固公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐宏全以及原告乐宏全、彭仲培的委托诉讼代理人孟欣，被告刘万元、曹烈文以及被告刘万元、龚国江、曹烈文的委托诉讼代理人艾国民到庭参加诉讼，被告贵州恒固公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐宏全、彭仲培向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带返还原告保证金190000元，违约金45000元，共计235000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告龚国江、刘万元系合伙关系。2015年12月6日，原告与被告刘万元签订《钢管脚手架承包合同》，约定被告将典雅新城建设项目后期脚手架工程承包给原告。双方合同约定，原告向被告支付保证金300000元，其中签订合同当日缴纳150000元，余款150000元在本月12号内缴纳。合同签订后，原告按照约定向被告刘万元支付了保证金300000元。原告支付保证金后，涉案的工程并未如期进场施工，被告一再承诺解决此事。2017年1月5日、2017年6月29日，被告龚国江、贵州恒固公司分两次向原告出具承诺书，但被告均未按照承诺书载明的义务履行。截止起诉之日，被告仅向原告支付了110000元，按照双方的约定，被告未按时支付，应当向原告支付未付款15%的违约金45000元。原告至今未承接涉案工程，被告也未将保证金退还原告，严重损害了原告的合法利益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告刘万元、龚国江、曹烈文辩称，原告在未解除合同的情况下要求退还保证金，没有事实依据；三被告在原告坚持退还保证金的情况下，已向原告支付了110000元保证金，剩余190000元保证金，三被告同意退还；原告主张的违约金没有法律和事实依据。原告主张退还保证金是与三被告之间发生的利益关系，与被告贵州恒固公司没有关系，被告恒固公司不应承担责任；被告恒固公司出具承诺书，是因为原告在被告贵州恒固公司织金项目部拉横幅闹事被迫出具的，该承诺行为是无效的。被告贵州恒固公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘万元、龚国江、曹烈文系合伙关系。2015年12月6日，原告乐宏全、彭仲培与被告刘万元签订《钢管脚手架承包合同》，被告刘万元将湄潭县经济开发区典雅新城建设项目后期脚手架工程发包给原告乐宏全、彭仲培，合同对承包方式、范围、内容、单价、付款方式、违约责任等进行了约定；同时，双方约定原告应向被告交纳保证金300000元，签订合同当日交纳150000元，余下的本月12号以内交纳等内容；合同中对保证金的退还约定不明。合同签订后，原告乐宏全、彭仲培于2015年12月7日向被告刘万元交纳了保证金150000元，2015年12月12日交纳向被告刘万元交纳了余下的保证金150000元，被告刘万元向原告乐宏全、彭仲培出具了收条。合同签订后，原告乐宏全、彭仲培未能进场施工。2017年1月5日，被告龚国江向原告出具《承诺书》一份，被告龚国江承诺在2017年1月26日前支付原告保证金300000元，如到时未支付，被告贵州恒固公司承担以上保证金300000元给原告，被告龚国江作为承诺人签名捺印，被告贵州恒固公司作为担保人盖章，并在承诺书下方注明：此担保在龚国江本人约定退还该保证金的时间到时未支付，由担保方在支付龚国江在织金县杨柳国际项目工程进度工程款中扣除后直接支付。2017年6月29日，被告龚国江再次出具《承诺》，载明：“本人龚国江、曹烈文、刘万元在遵义市××县典雅国际新城三人承包劳务大清包项目，收了乐宏全交来保证金大写叁拾万元正，￥300000.00，交付给江西省龙马建设集团有限公司总承包人郎进个人账上。本人龚国江承诺在2017年7月10日之前先支付100000元，另外余款在2017年8月10日之前全额退还。本人承诺双方按约定时间内未能支付按欠款的百分之壹拾伍赔违约金。如到时未支付，由担保人承担以上保证金应所实际的欠款给外架组”；被告龚国江作为承诺人签名捺印，被告贵州恒固公司法定代表人在担保人处签名并加盖了公司印章，并注明：“现担保以上承诺退还30万元保证金，我司按时代为龚国江支付此款”。2017年7月18日，被告方向原告方转账支付了50000元，2017年7月28日支付了60000元；余下的190000元保证金至今未支付。同时查明，原告乐宏全、彭仲培与被告刘万元、曹烈文、龚国江均明确表示同意解除双方于2015年12月6日签订的《钢管脚手架承包合同》。上述事实，有当事人的陈述，原告方提供的《钢管脚手架承包合同》、收条、承诺、承诺书、银行转账短信记录等证据佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，合同当事人应当诚实守信，依约履行合同义务，以实现双方的合同目的。原、被告对被告刘万元、曹烈文、龚国江系合伙关系、原告向被告刘万元交纳了300000元的保证金、被告方已经退还原告保证金110000元的事实无异议，本院予以确认。原、被告签订《钢管脚手架承包合同》后，因原告乐宏全、彭仲培未能进场施工，现原告起诉要求被告退还保证金190000元，被告刘万元、龚国江、曹烈文同意退还，这是当事人对退还保证金达成的一致合意，由于被告刘万元、龚国江、曹烈文系合伙关系，合伙债务应由合伙人连带负担，故对原告要求被告刘万元、龚国江、曹烈文连带返还原告保证金190000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的违约金，结合双方对违约金的约定，虽然该违约金系被告龚国江作出的承诺，但其作为合伙人，原告有理由相信该表示代表了全体合伙人，所以，被告龚国江作出的违约金承诺，对被告刘万元、曹烈文仍然有效；原告主张违约金应按欠款300000元为基数予以计算，结合查明的事实，虽然被告方向原告支付了110000元保证金，但结合被告支付保证金的时间以及双方对退还保证金的金额、时间约定来看，被告刘万元、龚国江、曹烈文未能足额按时退还原告相应保证金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，所以，违约金应按300000元为基数予以计算；综上，原告方主张的违约金应为45000元（300000元×15%=45000元）。至于被告贵州恒固公司承担责任的问题，2017年6月29日的《承诺》中，从担保的约定“如到时未支付，由担保人承担以上保证金应所实际的欠款给外架组”以及“现担保以上承诺退还30万元保证金，我司按时代为龚国江支付此款”的内容来看，双方对担保的方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告贵州恒固公司应承担连带保证责任。被告贵州恒固公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、申请回避、举证质证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。综上所述，被告刘万元、龚国江、曹烈文应退还原告乐宏全、彭仲培保证金190000元，并承担违约金45000元，被告贵州恒固公司对上述债务的履行承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决如下：一、限被告刘万元、被告龚国江、被告曹烈文在本判决生效后十五日内一次性支付原告乐宏全、原告彭仲培保证金190000元以及违约金45000元；二、被告贵州恒固房地产开发有限公司对上述第一项的履行承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4824元，减半收取计2412元，由被告刘万元、被告龚国江、被告曹烈文、被告贵州恒固房地产开发有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  石声超二〇一八年三月二十九日书记员  王涛涛