浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0122民初6767号原告：戴目美，女，汉族，1949年10月27日出生，住浙江省桐庐县。原告：戴巧云，女，汉族，1972年1月21日出生，住浙江省杭州市西湖区。原告：戴立群，男，汉族，1973年10月22日出生，住浙江省桐庐县。三原告共同委托诉讼代理人：李双余，浙江李双余律师事务所律师。被告：桐庐祥宁物业管理有限公司，住所地：浙江省桐庐县城春江路770号。法定代表人：虞卫红，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建新，浙江德名律师事务所律师。原告戴目美、戴巧云、戴立群与被告桐庐祥宁物业管理有限公司（以下简称祥宁公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序于2018年1月25日、2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告戴立群及三原告共同委托的诉讼代理人李双余，被告祥宁公司的委托诉讼代理人蒋建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴目美、戴巧云、戴立群向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿三原告因戴春林死亡造成的经济损失406659.83元（医疗费：1729.83元、丧葬费28034元、死亡赔偿金：8年×47237元/年=377896元、精神损害抚慰金50000元、亲属误工工资3000元、交通费1000元，合计461659.83元，扣除已支付的55000元，尚应赔偿406659.83元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月左右，被告招收戴春林从事保安工作，安排戴春林在桐庐影城嘉苑做门卫保安。经事后向其他保安了解，被告安排戴春林的工作时间远超过正常的工作时间。戴春林终因劳累过度，于2017年10月3日凌晨1点40分左右突发疾病，经抢救无效死亡。后经桐庐县人民调解委员会组织双方进行了二次协调，因双方对赔偿事宜差距较大，调解未果。被告已预付55000元，其余损失因双方未能达成一致意见，故三原告提起诉讼，请求依法判处。原告戴目美、戴巧云、戴立群为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、凤川街道园林村村民委员会证明，用以证明三原告是戴春林的继承人；2、病历，用以证明戴春林的抢救过程及戴春林生前无疾病的事实；3、医疗费发票，用以证明戴春林抢救花费医疗费的事实；4、死亡、火化证明，用以证明戴春林死亡的事实；5、调解笔录，用以证明戴春林在被告处上班及其在上班时间发病的事实；6、体检报告，用以证明戴春林生前身体比较健康，是由于工作劳累过度突发疾病；7、戴春林社保发放记录，用以证明戴春林死亡后领取丧葬费及抚恤金共14000元的事实。被告祥宁公司答辩称：一、事实部分。1、戴春林在入职时提供了虚假的身份信息，骗取答辩人录用戴春林为保安，即戴春林提供的虚假身份证出生日期为1954年1月19日，即年龄为62岁，但经比对原告提供的证据材料才得知戴春林实际出生日期为1945年1月19日，即其在2016年入职时实际年龄为71岁，特别要说明的是被告公司保安岗位不录用超过70岁的保安。2、每班值班保安均为二名，其中一名保安可以睡觉休息，另一名保安值班，轮替值班，并不存在超过正常工作时间，也未超过劳动强度，并不存在原告主张的劳累过度的问题。3、事发当天，听当天值班保安事后汇报称，戴春林在凌晨2点因其身体不适去消控室睡觉直至白班保安上班后病发，原告诉称的凌晨1点40分左右突发疾病死亡与事实不符。4、戴春林在下班时间后突发疾病，被告员工发现后进行了积极的救治，并联系了家属及医院，在救治过程中并未有任何过错。5、事发后，被告出于人道主义已补助戴春林家属55000元，已尽到应尽的义务。二、诉讼请求部分。1、答辩人认为请求赔偿的前提是行为与损害结果之间有法律上的因果关系，且受害人和行为人对损害的发生都没有过错，而本案戴春林的死亡系因其自身疾病导致，并非系劳累过度或者答辩人雇佣行为造成的，故答辩人是无需对戴春林的死亡承担任何赔偿责任。2、根据《侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任。”由此可以看出，在提供劳务者因劳务受到损害的赔偿责任为过错责任，而本案答辩人并不存在对戴春林的死亡存在任何过错，故也无需对戴春林的死亡承担赔偿责任。3、经核对，原告主张的丧葬费过高，12943.43元为宜(28034元*（8年÷20年）)，精神损害抚恤金过高，20000元为宜(50000元*（8年÷20年）)，交通费没有提供票据，亲属误工工资没有依据，那么其主张的损失为412569.26元（1729.83元+12943.43元+20000元+377896元），答辩人已支付55000元，己占到原告主张的损失达到13.33%(55000元÷412569.26元)，况且原告已领取戴春林社保的死亡补助等费用，加上该社保补助费用，答辩人补助的55000元也早已超过其损失的13.33%以上，答辩人尽到了人道主义的扶助义务，答辩人无需再赔偿或者补助原告的损失。被告祥宁公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、身份证复印件（显示出生日期是1954年1月19日，比对原告提供的证据中戴春林出生日期是1945年1月19日），用以证明戴春林在入职被告公司保安时提供虚假身份信息；2、照片三张，用以证明保安室提供沙发，消控室也提供床为保安休息，不存在工作劳累过度的情况；3、视频三段，用以证明事发当天，戴春林出入保安室及消控室，其倒地后直至救护车到场，被告公司人员及时告知家属及通知120，戴春林死亡是其自身原因导致，并非工作劳累导致；4、劳动合同，用以证明戴春林入职时提供的身份证日期是1954年1月19日，但其实际年龄是1945年1月19日，原告虚报年龄的情况被告是不知情的，一般70岁以上的人我公司是不录用的。经庭审质证,对原告提供的证据，被告质证如下：对证据1-5三性没有异议。但证据1中戴春林的出生日期是1945年，与其生前提供给公司的身份证复印件日期1954年1月19日不符。对证据6，戴春林是2016年9月入职，体检报告是2017年4月，如果真的存在工作劳累过度的情况，体检报告中也肯定是有体现，故不能达到原告所要证明的目的。对证据7，无异议。本院对证据1-5予以认定，对证据6、7的真实性予以认定。对被告提供的证据，原告质证如下：对证据1，被告认为该身份证复印件是戴春林生前提供的，不予认可，这上面没有戴春林签名，身份证复印件的来源无从考证。对证据2，虽然模糊不清，我们可以看到这是戴春林工作的地方，这里只可以打个盹，不是严格意义上的可以休息，从晚上5：30到次日凌晨6：30，那么长的时间内无严格的休息时间，打盹期间还需开门，关注监控，需时刻保持警醒。对证据3，视频可以看出事发后被告单位抢救不及时，也可以证明戴春林发病是在其工作期间。对证据4，真实性没有异议，合同有正反两面，且是颠倒的，如果是事后复印上去的，看手印就可以看出真伪。本院认为证据1为复印件，且与原告提供的身份证原件的出生日期不一致，在无其他证据证明其来源真实性的情况下，不予认定。对证据2、3的真实性予以认定。因戴春林已死亡，无法核对证据4的真实性，也无法判断戴春林在入职时是否隐瞒年龄，故不予认定。本案审理过程中，原告申请证人胡某、戴某1出庭作证，用以证明戴春林的工作时间。原告认为两位证人可以证明被告自己陈述的招收保安的年龄要求，且上班时间不能睡觉，也没有安排他们休息，保安室也没有床，戴春林工作强度大。被告对两位证人证言的真实性有异议，心律失常与劳累过度猝死没有必然联系，心律失常是心血管疾病，一般体检不一定可以检查出来，应有专业机构认定。本院认为因证人胡某已不在被告处工作，证人戴某1与戴某2亲属关系，故其部分证言不予认定，但两位证人对于被告公司白班的工作时间（上午6时30分至下午5时30分）、夜班的工作时间（下午5时30分至次日上午6时30分）陈述一致，且与原告戴立群陈述的吻合，予以认定。被告申请证人卢某出庭作证，用以证明事发当天的经过，及在值夜班过程中保安可以轮流休息，劳动强度不大。原告认为证人对戴春林事发的情况不了解，在戴春林发病前他就离开了。被告认为证人证言真实有效，可以证明值班的时候其中有一人是可以休息的，且劳动强度不是很大，不能排除戴春林在往常下班后造房子，种菜的可能。本院对证人陈述的事发当天的经过予以认定。根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2016年9月，被告招录戴春林从事保安工作，安排戴春林在桐庐县影城嘉苑小区做保安，该小区有保安四人。2017年10月2日，戴春林与另一名保安值晚班，10月3日2时00分23秒，戴春林走出保安室去消控室休息，2时01分01秒，另一位当值保安在保安室的沙发上躺下。6时36分41秒一名白班保安进入小区，6时44分06秒另一名白班保安进入小区。6时49分30秒，戴春林走到保安室门口后突然倒地（在2时00分23秒至6时49分30秒期间，戴春林未进入过保安室）。6时50分33秒，当值保安将戴春林搀扶进保安室，并拨打求救电话。7时11分，救护车进入小区，7时12分05秒，当值保安与医护人员将戴春林扶上救护车，其中一名当值保安随同救护车开出小区。经桐庐县第一人民医院抢救无效，戴春林于当日死亡，死亡原因为心律失常猝死。被告公司保安白班当值时间为上午6时30分至下午5时30分，晚班当值时间为下午5时30分至次日上午6时30分，两人一班，一个星期白班一个星期晚班轮换。晚班期间主要是为业主进出开关门。抢救期间，原告支出医疗费1729.83元。事故发生后，被告出于人道主义补助戴春林家属55000元。嗣后，桐庐县人民调解委员会组织双方二次调解，均无果。另查明，戴春林有近亲属三人：妻子戴目美（公民身份证号码：），女儿戴巧云（公民身份证号码：），儿子戴立群（公民身份号码：）。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。被告为用人单位，原告在被告处工作时已超法定退休年龄并已经依法享受养老保险待遇，根据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，原、被双方之间的法律关系应认定为劳务合同关系。一般侵权行为的构成要件为行为的违法性、有损害事实的存在、行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上有过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戴春林清晨出现在保安室门口并摔倒，已是晚班的下班时间，其在非工作时间突发疾病；戴春林自凌晨两点左右离开保安室直到清晨摔倒在保安室门口这期间内，并未来过进入过保安室，原告认为戴春林在凌晨就已发病的事实，未提供证据佐证；戴春林摔倒后，当班保安第一时间拨打求救电话，虽然戴春林的死亡发生在被告的工作场所，但其死亡与被告之间缺乏法律上的因果关系。原告也未就被告在安排戴春林工作、发现其病发后采取措施等方面存有过错提供有效证据，故对于原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告戴目美、戴巧云、戴立群的诉讼请求。案件受理费7400元，减半收取计3700元，由原告戴目美、戴巧云、戴立群负担。原告戴目美、戴巧云、戴立群于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  郑霞二〇一八年三月十三日书记员  孙洁?附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?