江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民终79号上诉人（原审原告）缪亚晨，男，1990年9月18日生，汉族，住南京市秦淮区。诉讼委托代理人：林辉，江苏君泊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京易人易家房地产经纪有限公司，住所地南京市建邺区所街88号。法定代表人：蓝云，总经理。上诉人缪亚晨与被上诉人南京易人易家房地产经纪有限公司（以下简称易人易家公司）居间合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2017)苏0105民初4528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。缪亚晨上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人退还中介费10000元，并支付违约金50000元，被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院事实认定错误，被上诉人作为专业居间服务机构未尽勤勉尽责义务，并未有效督促张忠海、朱亚平履行合同，也未针对抵押房告知上诉人可能存在的风险，致使原告陷入支付大量房款却无法顺利交易，合同目的无法实现，购房资金被套牢，无法要回的困境。被上诉人并无中介服务相关资质，未经上诉人同意，将服务业务交由第三方公司处理，被上诉人在居间过程中未通过资金监管，也未告知上诉人购买存在抵押债务房屋可能面临的风险，未采取措施帮助上诉人规避风险，致使上诉人利益严重受损，被上诉人未尽专业中介机构的义务，构成违约，无权收取中介费，并应承担违约责任。易人易家公司辩称：同一审答辩意见，中介公司签订合同之前，我方已将该房屋的所有相关情况全部如实告知上诉人，上诉人当时完全知晓此房屋会有一定风险。在我们的中介合同中包括补充约定都有条款显示，而且此房屋在房产局的记录也显示有抵押，上诉人是知道的。风险最终是因为房东违约，但并不是由于被上诉人造成的。被上诉人有资质，如果没有资质是无法开设的。以第三人名义签订合同，是行业里的一贯做法，房产局也是认可这种操作的。被上诉人对此交易尽到了非常大的勤勉和尽责义务，体现在至少有3份和买卖双方的补充协议、去房产局办理抵押借款合同、在中介合同上又写了补充协议、晚上11点、12点都在处理案涉房屋事宜至少有2-3次等方面，被上诉人已经尽量挽回上诉人的损失，与房主协调，将此房屋实际交付给上诉人，都有补充协议予以证明，钥匙都已经给了上诉人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。缪亚晨向一审法院提出诉讼请求：判令被告易人易家公司返还原告中介费1万元且向原告支付违约金5万元，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月11日，原告在被告的居间服务下与案外人张忠海、朱亚平签订了《房地产买卖中介合同》一份，约定：原告购买张忠海、朱亚平名下位于湖西街××室房产，面积为95.85平方米，总价为2536000元。还约定：中介费用支付标准为涉案房地产售房款1.7%，即43112元。签约前，被告及张忠海、朱亚平已将上述房屋设定有抵押权的情况告知原告。合同还约定由原告支付定金5万元、2016年8月16日前原告支付房款110万元、2016年8月30日前原告再支付房款50万元用于张忠海、朱亚平涉案房屋的解押；2016年11月20日前双方办理过户手续，同时原告再支付房款30万元；原告再向银行贷款60万元，并于银行下款后一个月内由张忠海、朱亚平将涉案房屋交付原告，同时原告支付尾款16000元。合同签订后，原告依约向张忠海、朱亚平支付了定金5万元及首期房款110万元，但张忠海、朱亚平未按约定将所收取原告房款用于涉案房屋的解押。另查明，原告已于2016年8月12日向易人易家公司支付了一万元的中介服务费。还查明，涉案房屋已于2016年10月24日被司法冻结，致涉案房屋无法办理过户，从而引起原告与张忠海、朱亚平纠纷的产生，原告遂于2016年12月诉至一审法院，要求判令张忠海、朱亚平退换定金5万元及购房款110万元、判令张忠海、朱亚平支付违约金507200元。2017年6月1日一审法院作出（2016）苏0105民初8908号民事判决书，判决支持了原告的上述诉请。因张忠海、朱亚平未按约将收取原告的房款用于解押，进而引起纠纷，被告曾数次在公安部门主持下参与了原告与张忠海、朱亚平之间纠纷的协调，三方并于2016年8月30日订立了《中介合同补充协议》一份，约定：张忠海、朱亚平承诺于2016年9月15日前将涉案房屋内价值110万元的抵押解押后，同时设抵押给原告，2016年9月30日前将涉案房屋的银行贷款约50万元解押（该款由原告提供）；违约金提高至总房款的20%。上述《中介合同补充协议》签订后，张忠海、朱亚平下落不明，致涉案房屋买卖双方无法履行相关合同及补充协议。原告以被告作为居间服务机构，应当负有勤勉尽责的义务，在居间过程中未通过资金监管，也未告知原告购买有抵押债务的房屋可能面临的风险，且未采取措施帮助原告规避风险，致使原告利益严重受损为由，于2017年6月29日诉至一审法院，要求判如所请。被告应诉后则认为，在原告与张忠海、朱亚平签约前，被告已将涉案房屋设有抵押事实告知原告，被告已按约促成了原告与张忠海、朱亚平签约，若张忠海、朱亚平按合同约定将原告支付的首期购房款用于解押，其双方是能顺利履行房屋买卖的，导致原告买房目的不能实现之原因是张忠海、朱亚平擅自将原告支付的首付款挪作他用，被告在整个交易过程中及后期矛盾产生后为原告与张忠海、朱亚平进行协调中都尽了相应义务，被告未违约，不同意原告诉请，致本案调解不成。上述事实，有原告提供的《房地产买卖中介合同》、《中介合同补充协议》、《南京市存量房交易合同》、收款收据、《民事判决书》、房屋所有权证及庭审笔录等证据证实。一审法院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告与案外人张忠海、朱亚平及被告签订《房地产买卖中介合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行义务。被告作为房地产中介机构，已按约促成了原告与案外人张忠海、朱亚平订立涉案房屋的买卖合同，故原告向被告支付1万元中介费用系其履行签署《中介合同》之义务，被告收取该费用并无不当。且在原告与案外人张忠海、朱亚平签约前，被告已将涉案房屋上有抵押权这一事实告知原告，没有隐瞒与订立房屋买卖合同有关的重要事实或者提供虚假情况；另原告在涉案《中介合同》的委托事项条款中，并没有约定要求被告对其房款支付进行监督或管理，且原告是自愿将其首付款给付案外人张忠海、朱亚平用于涉案房屋的解押，而张忠海、朱亚平将原告首付款挪作他用，系其违约，与被告无涉，原告就张忠海、朱亚平违约已另案起诉并审结。故对原告认为被告违约，并要求被告向其返还中介费及支付违约金之诉请，因无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，一审法院判决：驳回原告缪亚晨对被告南京易人易家房地产经纪有限公司的诉讼请求。本案受理费1300元，减半收取650元，由原告缪亚晨负担。本院二审期间，上诉人无新证据提交。被上诉人提交2016年9月14日三方签署的补充协议一份，拟证明其对涉案交易尽到了极大的勤勉和尽责义务。上诉人质证认为，对该份协议的真实性予以认可，但该份协议是在风险出现后的解决方案，是在上诉人的要求下被上诉人作出的补救措施，但均没有实现。虽然钥匙交给了上诉人，但其后原房主张忠海又更换了门锁，上诉人并未实际控制房屋。本院认为，对该证据的真实性予以认可，对该证据的关联性将结合下文予以表述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应承担损害赔偿责任。本案中，上诉人与案外人张忠海、朱亚平及被告签订《房地产买卖中介合同》，系当事人真实意思表示，内容合法有效，各方均应依约履行。被上诉人作为房地产中介机构，已履行居间职能，促成了上诉人与案外人张忠海、朱亚平订立涉案房屋的买卖合同，被上诉人向上诉人支付1万元中介费用具有合同依据，并无不当。在上诉人与案外人张忠海、朱亚平签约前，被上诉人已将涉案房屋上有抵押权这一事实明确告知上诉人，并未隐瞒与订立房屋买卖合同有关的重要事实或者提供虚假情况。上诉人在涉案中介合同的委托事项条款中，并没有约定要求被上诉人对其房款支付进行监督或管理，且自愿将首付款给付案外人张忠海、朱亚平用于涉案房屋的解押，上诉人认为被上诉人未尽勤勉义务的主张缺乏充分证据证明，本院不予采信。案涉房屋交易失败的原因系张忠海、朱亚平违约将房款挪作他用，上诉人亦已另案起诉并审结。上诉人认为被上诉人违约并应向其返还中介费及支付违约金之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，缪亚晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人缪亚晨负担。本判决为终审判决。审判长  许云苏审判员  马 帅审判员  付 双二〇一八年三月二十六日汪海燕理人书记员郭旭冬