wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省馆陶县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0433民初11号原告：中国农业银行股份有限公司馆陶县支行，住所地：馆陶县政府东街062号。负责人：宋书强，该支行行长。委托诉讼代理人：刘继峰，该支行客户经理。被告：闫某，男，1971年5月21日出生。被告：许某，女，1969年11月7日出生。被告：徐某，男，1967年9月26日出生。被告：冯某，男，1975年1月4日出生。原告中国农业银行股份有限公司馆陶县支行与被告徐某、冯某、闫某、王贵支金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司馆陶县支行的委托诉讼代理人刘继峰，被告冯某、闫某到庭参加了诉讼，被告徐某、许某经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司馆陶县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告闫某归还原告贷款本金18781.79元及截止到2017年8月10日的利息1729.33元，本息共计20511.12元。及至贷款还清日之前的全部贷款利息、复利、罚息。2、被告许某、冯某、闫某共同承担所有贷款本息的连带责任。3、一切诉讼费用均由所有被告承担。事实和理由；2014年7月21日闫某与我行签订了合同为13020120140078920号《农户贷款借款合同》借款金额2万元。贷款方式采用“自助可循环”方式，贷款的保证方式为多户联保方式，连带保证人为冯某、徐某。2015年12月23日借款人在贷款额度期限内自助办理借款20000元，借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，到期日为2016年7月19日。借款人2016年3月30日偿还贷款利息323.16元，2016年6月24日偿还贷款利息333.68元，2016年8月18日偿还贷款本金940.93元，2016年9月30日偿还贷款本金277.28元，利息222.82。截止2017年8月10日该笔贷款仍结欠贷款本金18781.79元及利息1729.33元，及至贷款还清日之前的贷款利息、复利、罚息。被告冯某、徐某承认中国农业银行股份有限公司馆陶县支行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告许某为借款人闫某的妻子，应与被告闫某一起承担还款责任。被告冯某、徐某在借款合同上以连带保证人的名义签名，应以合同约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条、一百四十四条的规定，判决如下：一、被告闫某、许某于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司馆陶县支行贷款本金18781.79元、利息1729.33元，及自2017年8月10日至判决确定还款日以合同利率上浮50%计算的贷款逾期利息。二、被告冯某、徐某对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313.0元，减半收取计156.0元由被告闫某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  何金峰二〇一八年三月七日书记员  王晓辉
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0825民初695号原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路**号。组织机构代码：71911712-X。法定代表人：鲍国利，理事长。委托诉讼代理人：范娟利，女，温县农村信用合作联社工作人员。被告：刘建亮，男，1957年8月18日出生，住温县。原告温县农村信用合作联社与被告刘建亮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法向被告刘建亮送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票。2018年3月6日，本案由审判员张玖霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范娟利到庭参加诉讼，被告刘建亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告刘建亮偿还借款200000元及利息并承担案件受理费。事实和理由：2015年9月11日，被告刘建亮在我社申请借款200000元，用途：购百货，期限12个月，月利率为8.16‰，到期日为2016年9月11日，还款方式为按月清息，到期还款。借款到期后，经我社工作人员多次催要，被告刘建亮将利息清至2016年4月28日，此后再未付息还本。被告刘建亮未答辩。根据原告起诉意见，本院确认本案争议焦点是：1、被告刘建亮应否承担偿还借款200000元及利息的责任。为支持诉讼主张，原告向法庭举证：1、个人信贷业务申请1份；2、个人借款合同1份；3、借款借据1份；4、承诺书1份；5、借款人身份证复印件1份。6、借款发放通知单1份；7、客户提款申请书1份；8、存款凭条及个人现金支取凭证各1份。证明刘建亮于2015年9月11日向温县农村信用合作联社借款200000元。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告刘建亮将利息清至2016年4月28日，此后再未付息还本，已形成逾期的事实。被告刘建亮未举证。证据的分析与认定：（一）经本院合法送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，被告刘建亮无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，推定为对原告主张的默认。（二）原告提交的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映其与被告刘建亮形成金融借款关系的案件情况，故本院对原告所举证据予以采信，均认定为有效证据。根据庭审确定的有效证据，本院确认案件事实如下：2015年9月11日，被告刘建亮向原告申请贷款200000元，双方签订《个人借款合同》，约定借款金额为200000元，借款期限为12个月，到期日为2016年9月20日，月利率8.16‰，还款方式为按月清息，到期还款。合同签订后，原告依约将借款200000元以转帐方式支付给被告刘建亮，借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告刘建亮将利息清至2016年4月28日，此后再未付息还本，形成纠纷。本院认为，原告温县农村信用合作联社与被告刘建亮之间形成的金融借款合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当严格按照协议履行。综上所述，本院对原告温县农村信用合作联社的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘建亮于本判决书生效后十五日内偿还原告温县农村信用合作联社借款200000元，并支付利息（利息按约定利率8.16‰自2016年4月29日起计算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘建亮负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张玖霞二〇一八年三月七日书记员  郭 珂
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终1819号上诉人（原审被告）：王艺湘，女，汉族，1971年6月26日出生，住天津市河西区。委托诉讼代理人：顾莉莉，天津哲科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济技术开发区第三大街51号金融街西区2号楼C座首层。负责人：陈耀忠，总经理。委托诉讼代理人：王丽，天津优法律师事务所律师。上诉人王艺湘因与被上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司（以下简称长城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初84132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王艺湘上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、被上诉人承担案件全部诉讼费用。事实和理由：一审法院未向上诉人送达传票，违法缺席审理，依法应当撤销，发回重审。长城物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。长城物业公司向一审法院起诉请求：1、王艺湘给付长城物业公司物业管理服务费4570.28元；2、诉讼费由王艺湘承担。一审法院认定事实：长城物业集团股份有限公司系物业管理，具有物业管理一级资质，被上诉人系其分公司。深圳市长城物业管理股份有限公司天津分公司（乙方）于2007年12月28日与天津泰达建设集团有限公司滨海分公司（甲方）签订《天津清谷清竹园（C地块）项目前期物业管理服务合同》，甲方将开发区清谷清竹园项目委托乙方进行物业管理服务。该合同对委托物业的基本情况、物业管理服务合同期限、双方权利义务、物业管理服务标准及内容、物业管理服务费用等内容进行了约定。其中，合同期限自签署之日起至业主大会成立，依法选聘物业管理企业且本项目业主委员会与物业管理企业签署的《物业刮管理合同》生效之日止。物业管理服务费用标准为1.8元/月/平方米；业主应于每月10日前交纳上月物业管理服务费。合同签订后，甲乙双方就该合同进行了管理备案。上述合同签订后，长城物业公司为该小区提供物业管理服务至今。王艺湘告系天津经济技术开发区第十三大街清谷清竹园15号1-2-102号业主，面积为74.68平方米，共拖欠2011年7月1日至2014年4月6日物业管理服务费4570.28元。就上述欠交费用，长城物业公司进行了书面催收，王艺湘至今未予交纳。深圳市长城物业管理股份有限公司天津分公司于2009年9月22日名称变更为长城物业集团股份有限公司天津分公司。一审法院认为，长城物业公司具有物业管理资质，与开发商签订的《天前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律的规定，故依法确认该前期物业服务合同合法有效。根据法律规定，前期物业服务合同对业主具有约束力。《物业管理条例》第七条规定，业主在物业管理活动中应履行的义务之一即是及时交纳物业服务费用。本案中，长城物业公司依约提供了物业服务，王艺湘作为小区业主，应履行交纳物业管理服务费。长城物业公司主张王艺湘应支付2011年7月1日至2014年4月6日物业管理服务费4570.28元，事实及法律依据充分，应予支持。一审法院判决：“被告于本判决生效之日起十日内给付原告物业服务费4570.28元；案件受理费50元，减半收取为25元，由被告负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力，受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。一审法院以法院专递的形式向上诉人身份证载明的地址及其名下的案涉房屋所在地分别邮寄送达了相关法律文书，虽均被退回，但向案涉房屋所在地邮寄的退回原因记载为“拒收”，应当视为送达，当事人放弃了举证和答辩的权利，一审法院据此对本案进行缺席审理并判决并无不但。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王艺湘负担。本判决为终审判决。审 判 长  李纪申审 判 员  韩 萍代理审判员  田 雷二〇一八年三月二十二日书 记 员  刘 谨
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申1226号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈建真，男，1952年9月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：吴炳烨，福建风岚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈文学，男，1949年11月24日出生，汉族，住福建省霞浦县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈月銮，女，1955年11月20日出生，汉族，住福建省霞浦县。两被申请人共同委托诉讼代理人：王加候，福建之秀律师事务所律师。再审申请人陈建真与被申请人陈文学、陈月銮相邻通行纠纷一案，不服宁德市中级人民法院（2016）闽09民终1132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈建真申请再审称：1、两被申请人提交给法院的房产契约是虚假材料；2、陈建真从1999年以来一直是在诉争路段通行直至本案纠纷产生，原二审判决让陈建真走后门有悖风俗；3、陈建真与陈裕瑞在2006年5月时签订了一份《立厝门前通路协议书》，且陈建真支付了600元给陈裕瑞，双方约定以后陈建真可以一直在诉争路段通行。但陈建真认为该份协议是违反法律规定，诉争路段应该是公有路段，不是陈裕瑞个人所有的；4、原二审法院认为陈建真的鸡舍是在陈建真建房时就盖了，且该地较窄，无法通行，且陈建真从来没有通行过，这不是陈建真一家人的必经道路；5、原一、二审援引的法律条文是一样的，但却做出了完全相反的判决，我们认为一审的判决才是正确的，若二审法院要作出相反的判决，就不应该援引相同的法律条文。另补充：1、原审依据《中华人民共和国物权法》第158条适用法律错误，目前没有有权机关认定道路属于陈文学或陈裕瑞所有，没有地役权，原二审法院认定诉争道路不属于公用道路的高度可能性是不成立的。2、陈文学在诉争道路西侧搭盖的厨房是违章建筑不能受到法律保护，应该要拆除。原二审法院认定陈建真从诉争路段通行显然会较多的介入陈文学、陈月銮的生活场景中，对其日常生活产生一定的影响是错误的。3、陈建真从1999年起一家人就已经长期从诉争路段通行，是陈建真历史必经道路。4、诉争路段不存在地役权，诉争路段是不特定的村民都能通过的，被申请人的行为妨害了包括陈建真在内的村民的正常的通行。陈文学、陈月銮答辩称：一、福建省宁德市中级人民法院（2016）闽09民终1132号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、再审陈建真主张的地役权不能成立。首先，陈裕瑞于2006年7月将包括门前通路在内的房屋转让给陈文学、陈月銮居住使用，其无权再将门前通路的使用权许可给陈建真。其次，陈裕瑞与陈建真订立的协议书未经登记，且陈文学、陈月銮也不知情，该协议书对陈文学、陈月銮没有约束力。2、陈建真主张必须从陈文学、陈月銮门前通行缺乏依据。首先，本案讼争土地不是陈建真通行的必经之路，陈建真与陈文学、陈月銮相邻的土地本可作为道路供陈建真通行，但陈建真为私利将该道路封堵，搭建饲养棚。故强行拆除陈文学、陈月銮院墙供其通行缺乏法律依据。再次，陈建真经由陈文学、陈月銮门前通行，将陈文学、陈月銮的卧室与厨房分隔开，严重影响了陈文学、陈月銮及其家人的日常生活。二、陈建真所述与客观事实不符，其再审请求没有法律依据。1、案外人陈裕瑞当庭证实将房屋转让给陈文学、陈月銮是其真实意思表示，并对房屋转让契约也予以认可。陈建真主张陈文学、陈月銮的契约是伪造的，与客观事实不符。2、本案不存在法律规定的再审情形，陈建真提出再审申请没有法律依据，应予以驳回。综上，请求驳回陈建真的再审申请。另补充：1、关于陈建真提到的诉争路段未经登记不存在地役权的问题，事实上陈建真建房的土地也是没有登记的，陈建真的房屋也是没有经过相关部门审批而建设的。陈建真一方面主张其房屋是合法的且有通行权，另一方面又主张诉争土地没有登记及厨房是违章建筑，是自相矛盾。陈建真的主张是认为其都是合法的，而被申请人都是违法的。2、不存在诉争土地属于历史通道，更不存在陈建真必经道路的说法。所谓的必经道路是陈建真没有其他道路可以通行，而必须从诉争土地通行。但实际上陈建真可以通过两者之间的空地通行。另外关于陈建真提出的按照风俗，前后门的问题是相对的，不是绝对的。道路的弯曲是农村现有道路的状况。3、陈文学、陈月銮与陈裕瑞之间的协议不存在伪造，陈裕瑞在原审出庭作证，陈裕瑞在庭审中确认其与陈文学、陈月銮之间的房屋土地转让事实。若陈文学、陈月銮持有的契约是伪造的就不存在陈文学、陈月銮在诉争房屋居住20多年之久的事实。本院经审查认为：虽然陈建真与陈裕瑞订立了《立厝门前通路协议书》，但此协议书不足以成为陈裕瑞土地使用权的合法依据，根据两被申请人一审提交的《集体建设用地使用证》，陈裕瑞享有使用权的土地东南西北四至均为：己墙外皮（毗）邻空地，建筑面积壹佰叁拾肆点伍贰，具体为长11.80米，宽11.40米。该《集体建设用地使用证》记载内容可见，诉争道路不在两被申请人土地使用权范围内。二审有关该路段不属于公共道路的事实具有高度可能性的认定，事实依据不足。在处理陈建真在诉争道路上通行的问题上，双方应当按照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定的有关“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”原则，尊重历史形成的客观状况，合理限制或者延伸自己的权利，方便双方生活。从诉讼中双方陈述看，陈建真无法通过其房屋北面通行，在2006年两被申请人购买了陈裕瑞房屋至本案纠纷前陈建真一直是往南面道路出入通行，因此诉争道路应当为陈建真出行的历史通道。诉争路段西面厨房的土地使用权并非属两被申请人，陈建真继续在诉争道路通行并不会导致两被申请人权利的不合理限制，同时两被申请人亦不能因搭盖的厨房限制陈建真通行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令宁德市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  陈一龙审 判 员  蔡 伟代理审判员  马玉荣二〇一八年三月十九日书 记 员  陈 楚附：本案适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖15民终209号上诉人（原审原告）：舒庆国，男，1956年1月11日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹丹，安徽皋城律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：李从清，男，1976年12月26日生，汉族，住安徽省金寨县，委托诉讼代理人：韩成刚，安徽皋陶律师事务所律师。上诉人舒庆国因房屋拆安置迁补偿合同纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2017）皖1524民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人舒庆国及其委托诉讼代理人欧义华、杨丹丹，被上诉人李从清的委托诉讼代理人韩成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒庆国上诉请求：1、撤销意思很判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人虽非房屋产权人，但不影响《租房协议书》的效力，该协议合法、有效，对双方具有法律效力。2、被上诉人应给付上诉人家俱搬迁费和停产停业损失费38000元。双方协议约定该两项费用归舒庆国所有。在李贤财与金寨县国土资源局签订的《房屋拆迁补偿协议》中，李贤财获得该两项费用58000元，李贤财应当将获得费用给付上诉人。因李从清与李贤财系父子关系且共同生活，李贤财已73岁，所有事宜均由被上诉人办理，已支付的20000元亦是由李从清支付，李从清有义务给付余款。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。李从清答辩称，1、《租房协议书》对房屋所有权人没有约束力。同时，此协议未实际履行，上诉人没有支付过房屋租金。从形式看此协议与正常的租赁协议不一致，权利、义务的重点在于拆迁，其原因就是被上诉人在一审期间所陈述的，是为了拆迁补偿而补签的。2、被上诉人不应当支付停产停业损失等38000元，取得补偿款的主体不是本案被上诉人，上诉人在上诉状中称李贤财应当支付58000元给上诉人，因李贤财没有参与一审程序，其该主张不能成立。3、按照上诉人上诉状中称李贤财、李从清为代理关系，应当列被代理人为当事人。综上，请求二审法院维持一审判决。舒庆国向一审法院起诉请求：1、依法判令李从清履行租赁合同，支付政府拨给的家具搬迁费和停业停产损失费等38000元；2、案件受理费由李从清承担。一审法院审理查明：2013年1月16日，舒庆国与李从清签订了一份租房协议，根据该份合同约定，舒庆国租赁李从清位于金寨县的两间门面房用于家具销售，租赁期限为5年，年租金为4000元，合同同时约定，房屋租赁期间如遇政府拆迁，则家具搬迁费及停业停产损失费均由舒庆国所有。另查明，舒庆国租赁的两间门面房实为李从清父亲李贤财所有，2017年3月3日，金寨县城规划区火车站连接线项目启动，金寨县国土资源局与李贤财签订了一份房屋拆迁补偿协议，并对李贤财所有的两间门面房进行了拆迁，由金寨县国土资源局一次性补偿李贤财停业停产损失费及搬迁费等合计58330元，2017年7月13日，李从清曾通过银行转账向舒庆国支付赔偿款20000元。一审法院认为，本案的争议焦点为，李从清是否负有返还家具搬迁费及停业停产损失费的义务。“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，舒庆国虽与李从清签订了一份房屋租赁合同，但从庭审查明的事实来看，该两间门面房的实际所有人系李贤财，且拆迁补偿款亦由李贤财所得，原告舒庆国诉请被告李从清返还上述款项，于法无据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告舒庆国的诉讼请求。案件受理费750元，减半收取为375元，由原告舒庆国负担。二审庭审中，上诉人未向本院提交新的证据。被上诉人李从清向本院提交舒庆国的个体工商户营业执照一份，证明舒庆国是在房屋租赁前于2014年2月28日取得个体工商户营业执照。上诉人舒庆国对该证据无异议，但认为正是因为被上诉人使用了上诉人的营业执照及签订《租房协议书》，从而获得了门面房及停业损失费。如果没有上诉人的营业执照及租房协议书，李贤财不可能获得门面房及停业损失费。本院认证意见：上诉人舒庆国对该证据无异议，予以认定。本院二审审理查明的事实同一审一致。本院认为，李贤财是被拆迁房屋的产权人，其作为被拆迁人，与拆迁人金寨县国土资源局签订《房屋拆迁补偿协议》，并取得协议的拆迁补偿款。但《租房协议书》是李从清作为出租方与承租人舒庆国签订，舒庆国上诉一方面认为李贤财应支付家俱搬迁费和停产停业损失费，另一方面又称李从清负有给付义务，又未能举证证明李从清在《租房协议书》上的签字是代理李贤财的行为，也未诉请李贤财承担责任。一审判决以舒庆国诉请主体不当为由予以驳回，并无不当。综上所述，舒庆国的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由舒庆国负担。本判决系终审判决。审判长  张海龙审判员  魏晶晶审判员  王 丽二〇一八年三月十九日书记员  刘 军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0428民初459号原告：邵国生，男，1953年10月29日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：冯上文，男，1966年5月18日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。本院于2018年1月24日立案受理原告诉被告民间借贷纠纷一案,在审理过程中，原告于2018年3月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉系自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告邵国生撤回起诉。案件受理费1353元减半收取，由原告负担。审 判 员  段永华人民陪审员  黄许玲人民陪审员  开 义二〇一八年三月十四日书 记 员  于 韧
河北省永清县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀1023行审61号申请执行人：永清县国土资源局，住所地永清县会昌街296号。法定代表人张海波，任局长。委托代理人李伟，男，1986年5月6日出生，汉族，系永清县国土资源局职工，住河北省霸州市。被执行人：潘希德，男，1953年6月12日出生，汉族，住永清县。申请执行人永清县国土资源局于2018年3月1日向本院申请强制执行其作出的永国土资罚字【2017】第463号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审理查明，被执行人潘希德于2013年占用南岔口村集体土地335.1平方米建房。2017年7月3日永清县国土资源局对潘希德作出永国土资罚字【2017】第463号行政处罚决定，处罚如下：责令潘希德退还非法占用的土地；限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。另查，被执行人潘希德在村内仅此一处宅基用地，且符合申请宅基用地条件。本院认为，根据国土资源部和省市县关于农村一户一宅处理意见的有关文件精神，对符合一户一宅的农村宅基地违法案件不宜采取单一的拆除强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人永清县国土资源局作出的永国土资罚字【2017】第463号行政处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向廊坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向廊坊市中级人民法院申请复议。审判长  李田芳审判员  姜海峰审判员  彭 兵二〇一八年三月十九日书记员  李 朔
湖南省怀化市鹤城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1202执1155号申请执行人:张科，男，汉族，1985年6月9日出生，住湖南省浏阳市。被执行人：梁海洋，男，汉族，1991年8月3日出生，住湖南省会同县。本院依据已经发生法律效力的怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初796号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。梁海洋尚欠张科借款本金94000元、违约金5000元及利息，限于2017年6月15日偿还借款本金40000元，2017年7月8日偿还借款本金54000元，借款违约金5000元及利息限于2017年8月31日前一次付清（利息按照月利率2%计算，计息自2016年7月1日起至本金还清之日止）；及案件受理费、执行费。执行过程中，本院依法查明被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汤长青审判员  银 燕审判员  侯茂林二〇一八年三月五日书记员  李 力
吉林省抚松林区基层法院民 事 裁 定 书（2018）吉7604民初9号原告：吉林省露水河林业局，住所地吉林省白山市抚松县露水河镇东山街。法定代表人：赵伟，该局局长。委托诉讼代理人，王成勇，该局法律顾问。被告：宋先锋，男，1969年6月20日出生，汉族，现住吉林省抚松县。吉林省露水河林业局与宋先锋排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告吉林省露水河林业局于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林省露水河林业局撤诉。案件受理费100.0元，减半收取,计50.0元，由吉林省露水河林业局负担。审判员  赵恒吉二〇一八年三月十三日书记员  陈忠阳
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民辖终74号上诉人（原审被告）：广西爱游国际旅行社有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区桂磨大道创意产业园6号楼301号。法定代表人：蒋杰。被上诉人（原审原告）：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰，董事长。上诉人广西爱游国际旅行社有限公司（以下简称爱游公司）因与被上诉人北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(以下简称一审法院)作出的(2017)京0105民初85143号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。爱游公司上诉称：涉案图片上传地点位于桂林市七星区，故本案侵权行为地和被告住所地均属于桂林市七星区人民法院的管辖范围，请求法院撤销一审裁定，将本案移送至桂林市七星区人民法院。本院经审查认为：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，根据全景视觉公司诉称，本案的被诉侵权行为系爱游公司未经许可，在其官方网站上使用涉案作品，该行为属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民事诉讼法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。全景视觉公司作为主张被侵权的一方，其住所地位于北京市朝阳区，故其住所地可以视为本案的侵权结果发生地。其次，依据民事诉讼法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，因此，全景视觉公司有权选择向侵权结果发生地法院即一审法院起诉。因此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院裁定结果正确，应予维持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王金山审判员  陈 勇审判员  袁 伟二〇一八年三月七日书记员  王丹妮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0227民申1号再审申请人（原审被告）：刘凤民，男，汉族，1971年10月22日生，住迁西县。再审申请人（原审被告）：刘建英，女，汉族，1971年8月24日生，住迁西县。被申请���（原审原告）：方保华，男，汉族，1958年12月9日生，住迁西县。再审申请人刘凤民、刘建英因与被申请人方保华民间借贷纠纷一案，不服迁西县人民法院（2015）迁民初字第1730号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘凤民、刘建英申请再审称，1.被申请人不具有��讼主体资格，被申请人向法院提交的《借款合同》中的出借方是唐山天益典当有限公司，而且是复印件，申请人与被申请人之间不存在民间借贷法律关系；2.被申请人未向申请人刘凤民提供过借款，被申请人也无任何证据予以证实，在该案中，申请人刘建英从未收到过迁西县人民法院送达的任何法律文书，也从未委托过任何人代理此案。所以（2015）迁民初字第1730号民事调解书认定事实错误，程序违法。本院经审查认为，该调解书生效时间为2015年6月25日，申请人于2018年1月18日提出再审申请，申请人的再审申请已经超过《最高人民法院关���适用的解释》第三百八十四条规定的申请再审期限。综上所述，刘凤民、刘建英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘凤民、刘建英的再审申请。审判长赵福利审判员赵桂英审判员韩国柱二零一八年三月三十日书记员满丽娜
河北省沙河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0582民初415号之一原告：王紫霞，男，1987年10月4日生，汉族，初中文化,现住沙河市，被告：冀利收，男，1986年2月1日生，汉族，住河北省沙河市，原告王紫霞与被告冀利收为民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告王紫霞于2018年3月22日向本院提交撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告冀利收的撤诉申请不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王紫霞撤回对被告冀利收的起诉。案件受理费减半收取275元、保全费370元，由原告王紫霞负担。审判员  高记朝二〇一八年三月二十二日书记员  李 欣
湖南省怀化市鹤城区人民法院结 案 通 知 书（2018）湘1202执29号卢英方：怀化市大汉置业有限公司：本院依据已经发生法律效力的（2017）湘1202民初3028号民事判决，在执行你们商品房预售合同纠纷一案中，经强制执行，申请执行人卢英方已受偿22462.45元，怀化市大汉置业有限公司缴纳237元申请执行费，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案予以结案。特此通知。怀化市鹤城区人民法院二〇一八年三月七日
河南省内乡县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1325行审144号申请执行人内乡县公安局交通警察大队。责任人李高波，该队队长。被执行人王喜雷，男，汉族，1981年5月6日出生，户籍所在地：河南省内乡县。申请执行人内乡县公安局交通警察大队于2018年2月26日向本院申请强制执行编号：411325—100392080处罚决定书。本院于2018年3月12日受理后，依法对该案进行了书面审查。经审理查明，被执行人王喜雷于2017年5月18日09时50分，在内乡县东瓦线11公里实施驾驶人未按规定使用安全带的违法行为，被内乡县公安局交通警察大队予以50元罚款。本院认为，被执行人王喜雷违法事实存在，证据确凿，申请执行人内乡县公安局交通警察大队依职权作出的编号：411325—100392080处罚决定，程序合法，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：准予强制执行编号：411325—100392080处罚决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省南阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省南阳市中级人民法院申请复议。审判长  郭晓菊审判员  胡新锋审判员  程 玉二〇一八年三月十九日书记员  于 勇
成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0105民初1370号原告：喻小兵，女，汉族，1968年2月4日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：杨晖，四川亚峰律师事务所律师。特别授权。被告：王安健，男，汉族，1963年9月10日出生，住成都市武侯区。第三人：成都市英姿教育咨询有限公司。住所地：成都市青羊区锦里西路**号*楼*******号。法定代表人：王安健。原告喻小兵与被告王安健、第三人成都市英姿教育咨询有限公司（以下简称英姿教育公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻小兵的委托诉讼代理人杨晖、被告王安健同时作为第三人英姿教育公司法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告喻小兵向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告立即按照协议约定为原告办理工商登记变更手续；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系英姿教育公司股东。2017年10月14日，原被告签订了《成都市英姿教育咨询有限公司股权转让协议》，约定原告将自己持有的英姿教育公司7.5%的股份转让给被告。协议同时约定，协议生效后15个工作日内被告应办理工商变更，协议自双方本人或代理人签字之日起生效。协议生效后，被告未按照协议约定履行办理工商登记变更的义务。原告遂依法向法院起诉。被告王安健辩称，认可与原告签订的股权转让协议，因为变更工商登记时恰遇国家清理市场，股权变更将涉及其他股东，故曾与原告协商待清理完了再变更。第三人英姿教育公司陈述与被告答辩意见一致。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告喻小兵与被告王安健均系英姿教育公司股东，双方于2017年10月14日签订《成都市英姿教育咨询有限公司股权转让协议》，约定：原告喻小兵将自己持有的占英姿教育公司资本7.5%的股权以人民币5000元的价格转让给被告王安健；原告喻小兵保证该股权未作任何抵押、质押，原告喻小兵对该股权拥有完全处置权；本股权转让协议自双方签字之日起生效，本协议生效后15个工作日内，被告王安健应办理完毕工商变更手续。协议生效后，被告王安健未按照协议约定履行办理工商登记变更的义务。原告喻小兵遂于2018年1月18日向本院起诉。以上事实有《成都市英姿教育咨询有限公司股权转让协议》、英姿教育公司章程、庭审记录及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，原被告双方所签订的《成都市英姿教育咨询有限公司股权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效之协议，双方应受该协议约束。根据双方于2017年10月14日签订的协议约定，被告王安健应在协议生效后15个工作日内，即2017年10月30日前办理完毕案涉转让股权的工商变更手续，但其至今未履行该义务，其行为构成违约。故对原告喻小兵的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王安健于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告喻小兵将原告喻小兵名下的成都市英姿教育咨询有限公司7.5%的股权变更登记至被告王安健名下。案件受理费100元，由被告王安健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 蒋 玲二〇一八年三月二十七日书记员 马艳萍
湖南省沅陵县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1222民初14号原告：代运胜，男，1955年5月13日出生，汉族，湖南省沅陵县人，退休职工。被告：曾祥国，男，1953年5月28日出生，汉族，湖南省辰溪县人，无业。原告代运胜诉被告曾祥国买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月08日立案。原告代运胜于2018年3月21日向本院提出撤诉申请,要求撤回对被告曾祥国的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告曾祥国的起诉，系其真实意思表示，不违反法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告代运胜撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告代运胜承担。审 判 员  向华二〇一八年三月二十一日代理书记员  宋锦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院才定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省内乡县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1325行审135号申请执行人内乡县公安局交通警察大队。责任人李高波，该队队长。被执行人谢洋雷，男，汉族，1991年3月8日出生，户籍所在地：河南省内乡县。申请执行人内乡县公安局交通警察大队于2018年2月26日向本院申请强制执行编号：411325—100382175处罚决定书。本院于2018年3月12日受理后，依法对该案进行了书面审查。经审理查明，被执行人谢洋雷于2017年5月2日10时47分，在内乡县黄桃线5公里实施驾驶载客汽车以外的其他机动车载人超过核定人数的违法行为，被内乡县公安局交通警察大队予以20元罚款。本院认为，被执行人谢洋雷违法事实存在，证据确凿，申请执行人内乡县公安局交通警察大队依职权作出的编号：411325—100382175处罚决定，程序合法，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：准予强制执行编号：411325—100382175处罚决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省南阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省南阳市中级人民法院申请复议。审判长  郭晓菊审判员  胡新锋审判员  程 玉二〇一八年三月十九日书记员  于 勇
长春市宽城区人民法院结 案 通 知 书（2018）吉0103执恢77号申请执行人吉林省中东信用担保有限责任公司，住所地长春市南关区亚泰大街1138号。被执行人陈世龙，男，1985年1月8日生，身份证号：2201831985********，现住吉林省德惠市岔路口镇阳山村万窝堡屯*组。上列当事人因借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2010）吉长北方证字第2817号公证书，向本院申请强制执行，本院于2010年7月16日立案执行，案号(2010)宽执字第1495号，因被执行人暂无可执行财产，于2010年7月20日中止执行。2018年2月28日恢复执行，现本院已强制执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之相关规定，通知如下：本院（2010）吉长北方证字第2817号公证书已执行完毕、(2010)宽执字第1495号执行案件、（2018）吉0103执恢77号执行案件执行结案。审判员  张立群二〇一八年三月八日书记员孙佳
山东省汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0830执737号申请执行人：汶上县卫生和计划生育局，住汶上县泉河路30号。法定代表人：张茂海，职务：局长。被执行人：王一风，女，1990年10月20日出生，汉族，农民，住汶上县。申请执行人汶上县卫生和计划生育局与被执行人王一风行政非诉执行纠纷一案，本院于2018年2月7日依法立案执行，并已向被执行人送达执行通知，被执行人已主动履行完毕。本案已执行终结。特此通知执行员 侯 柯二〇一八年三月十三日书记员 王广朋
河北省沙河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0582民初474号之二申请人：许素兰，女，1957年7月30日生，汉族，现住河北省沙河市。被申请人：薛占杰，男，1977年5月18日生，汉族，现住河北省沙河市。申请人许素兰与被申请人薛占杰民间借贷纠纷一案，河北省沙河市人民法院2018年2月9日作出（2018）冀0582民初474号民事裁定，冻结被申请人薛占杰银行存款20万元或查封被申请人在邢台市快玻玻璃科技股份有限公司的等值股权。申请人许素兰于2018年3月5日提出对被申请人薛占杰的撤诉申请，本院已予准许撤回起诉。本院经审查认为，申请人许素兰于2018年3月5日提出对被申请人薛占杰的撤诉申请，本院已予准许撤回起诉，对被申请人薛占杰的保全措施应予解除。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人薛占杰银行存款20万元或查封被申请人在邢台市快玻玻璃科技股份有限公司的等值股权的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨利东二〇一八年三月五日书记员  柳静一
黑龙江省尚志市人民法院民 事 调 解 书（2018）黑0183民初1134号原告：陈某，男，1979年9月8日生，汉族，无职业，住密山市。被告：白某，女，1984年2月6日生，汉族，无职业，住尚志市。原告陈某与被告白某离婚纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告陈某向本院提出如下诉讼请求：要求与被告离婚。事实和理由：原、被告于××××年××月××日经政府办理登记结婚。婚后无子女。原告以双方性格不和，经常为家庭琐事发生口角，导致夫妻感情破裂为由诉至法院。经询问被告承认上述事实，并同意原告���讼请求。本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：原告陈某与被告白某自愿离婚。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费50元减半收取，原告陈某自愿负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  焦淑红二〇一八年三月十四日书记员  臧芷艺
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初2474号原告：施宗仁，男，1978年12月23日生，汉族，个体工商户，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：施向东（系原告哥哥），男，汉族，个体工商户，住安徽省庐江县。被告：武汉盛源国建劳务有限公司，住所地：武汉市洪山光谷大道58号光谷国际2栋1901号。法定代表人：朱伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡晓宙，湖北安格律师事务所律师。被告：江苏翔森建设工程有限公司，住所地：江苏省南京市建邺区雨润大街10号。法定代表人：李华震，该公司董事长。委托诉讼代理人：李然（该公司员工），男，职工，住南京市江宁区。原告施宗仁与被告武汉盛源国建劳务有限公司（以下简称“盛源公司”）、江苏翔森建设工程有限公司（以下简称“翔森公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施宗仁的委托诉讼代理人施向东、被告盛源公司的委托诉讼代理人胡晓宙、翔森公司的委托诉讼代理人李然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施宗仁向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同偿还原告工资242940元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月，原告同盛源公司签订劳务合同，为翔森公司进行丰县雨润广场的建筑施工。施工完成后，2015年6月18日，原告与盛源公司进行结算，共欠原告工资242940元，并形成结算单一份。后原告多次催要工资无果。被告盛源公司辩称，1.施工事实认可，最终的金额并没有在公司办理结算，不清楚确定的金额，项目部没有进行最终结算的资质；2.翔森公司目前拖欠答辩人的工程款，按照规定，翔森公司应当在拖欠工程款的范围内承担连带责任。被告翔森公司辩称，1.原告在起诉状中的事实与理由部分明确了与盛源公司之间的关系，故要求答辩人给付工程款或承担连带责任无事实依据；2.答辩人与盛源公司系合法劳务分包关系，并非转包人或违法分包人，也不是该工程的发包方，让答辩人承担连带责任没有法律依据。综上，答辩人与原告不存在事实及法律关系，原告向答辩人索要工程款无事实及法律依据，亦不应承担连带责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉请。本院认定事实如下：2013年7月17日，翔森公司（甲方）与盛源公司（乙方）签订建设工程施工劳务分包合同一份，约定被告翔森公司将丰县雨润广场项目一期工程1#、2#住宅楼劳务分包给盛源公司，具体分包范围为：甲方提供的施工图纸范围内明示或隐含的结构、二次结构、粗装修工程（含设计变更）、甲方指定在本工程中的其他工作，即从小型基础土方开挖、基底土方修边检底清理开始到全部竣工验收交付至工程保修。如甲方分包的专业工程（详附件二）与乙方同期施工，乙方需向甲方的指定分包人无偿提供必要的施工配合（如预留预埋、测量放线、门窗洞口、接线盒、配电箱等收口、堵缝、封边，穿插施工时，垂直运输、脚手架哦、临时水电等设施应提供方便），同时乙方负责甲方提供的工程材料（工程设备）料场准备及现场验收、卸车、码放、搬运、看护等工作。后盛源公司将丰县雨润广场项目一期工程1#、2#楼二次结构砌筑劳务分包给施宗仁施工。施宗仁遂组织人员进行了施工。2015年6月18日，原告与盛源公司丰县项目部对施工量及下欠工程款进行了结算，下欠工程款数额为242940元，并加盖盛源公司丰县项目部印章，其项目经理在结算单中载明：“现场情况大相一致，请公司（武汉盛源）尽快核实量，项目好办理结算，苏军，2015.6.18。”。2015年11月11日，盛源公司丰县项目部向原告出具承诺书一份，承诺盛源公司于本月底付施宗仁班组（砌筑、钢筋）拾万元，剩余尾款由武汉盛源公司委托翔森公司于12月底结清。后盛源公司另向翔森公司发出委托付款函，委托翔森公司支付原告劳务工人工资40000元。后盛源公司与翔森公司均未支付原告工程款。本院认为，翔森公司将其承包的丰县雨润广场项目一期1#、2#住宅楼的部分劳务工程分包给盛源公司，盛源公司又违背其与翔森公司关于不得转包或者再分包的约定，将其分包的劳务工程的二次结构砌筑劳务再次分包给本案原告，原告对其分包的劳务进行了施工，盛源公司亦认可原告的施工行为，故盛源公司与原告存在劳务分包合同关系。因原告系自然人，不具备建筑施工企业施工资质，故被告盛源公司与原告之间的劳务分包合同为无效合同。盛源公司丰县项目部系作为盛源公司为履行涉案工程项目而成立的，其具有代表盛源公司对施工工程进行结算的权利。盛源公司丰县项目部与原告于2015年6月18日达成的结算单系双方真实意思表示，应当认定有效。就下欠工程款数额，盛源公司丰县项目部已提请盛源公司进行核实，且盛源公司以其名义向翔森公司发出了委托付款函，应当认定盛源公司对涉案下欠工程款数额的认可，盛源公司亦未提供任何证据反驳盛源公司丰县项目部与原告之间的结算结果。综上，原告主张盛源公司应支付工程款242940元，于法有据，本院予以支持。关于翔森公司对上述款项是否应承担付款责任的问题。首先，施宗仁属劳务分包合同的分包人，并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款所规定的实际施工人，故其仅能起诉合同相对人，而无权要求翔森公司在欠付工程款的范围内对其承担连带付款责任；其次，施宗仁提供的委托付款函上并无翔森公司同意付款的字样及签字、盖章。综上，施宗仁要求翔森公司对盛源公司所欠付其工程款承担付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告武汉盛源国建劳务有限公司于本判决生效后十日内支付给原告施宗仁工程款242940元；二、驳回原告施宗仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元，由被告武汉盛源国建劳务有限公司负担（随案款一并支付给原告施宗仁）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 刘 科代理审判员 屈 猛人民陪审员 赵鸣真二〇一八年三月一日书 记 员 胡劲草
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋02民终268号上诉人(原审被告）:翁祖芳，男，汉族，1962年9月27日出生，住山西省浑源县。委托诉讼代理人：李晓光。山西晋商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白延林，男，汉族，1978年10月21日出生，住山西省浑源县。委托诉讼代理人：温增阳，山西晋恒律师事务所律师。上诉人翁祖芳因与被上诉人白延林建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2017）晋0225民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翁祖芳的委托诉讼代理人李晓光、被上诉人白延林的委托诉讼代理人温增阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人翁祖芳上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、判令白延林承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人提供的证据真实有效，可以作为认定案件事实的依据，人民法院应当综合全案证据作出合法合理的裁判；二、原审法院未依上诉人的申请调取对认定本案事实具有关键性作用的证据，致使原判决查明的事实不清；三、原审判决上诉人按照年利率4.35%,自2017年10月9日起至付清全款之日止向被上诉人支付利息，不符合事实和法律规定。被上诉人白延林答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。白延林一审提出诉讼请求：1、请求判令被告给付工程款、人工工资300000元。并按银行同期贷款利率给付利息（从2014年1月起算至还款之日止）。2、由被告负担诉讼费。一审法院认定事实：2013年，翁祖芳在经营东邦煤业白庄煤矿期间，白延林向其承包土石方工程。2014年6月17日经双方结算，翁祖芳欠白延林机械及人工工资共计65万元，除用汽车抵顶了35万元后，翁祖芳尚欠白延林30万元。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中白延林与翁祖芳在工程结束后进行了结算，双方债权、债务明确，故白延林要求翁祖芳给付工程欠款30万元，一审法院予以支持。关于白延林要求翁祖芳从2014年1月起至还款之日止按银行同期贷款利率计算给付利息的诉讼请求，因双方未约定利息及付款日期，故对白延林要求支付起诉之日前的利息，一审法院不予支持，但从起诉之日起至付款之日止期间的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故翁祖芳应从2017年10月9日起向白延林按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率4.35%）计算支付利息至付清工程欠款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：被告翁祖芳于本判决生效之日起十五日内给付原告白延林工程款300000元，并按照年利率4.35%支付自2017年10月9日起至付清全部欠款之日止的利息。如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交5800元），由被告翁祖芳负担。经审理查明，除上诉人翁祖芳对2014年6月17日的结算数额不予认可外，对其余一审法院查明的事实上诉人均予以认可。被上诉人白延林对一审法院查明的事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：1、上诉人应给付被上诉人欠款的数额应为多少？2、欠款利息应如何计算？关于欠款的数额问题。上诉人翁祖芳二审未提供新证据，一、二审其均认可的欠款数额是191976元。被上诉人二审也未提供新证据。一审时，上诉人翁祖芳对被上诉人白延林提供的说明及欠条上的其签名真实性无异议，但是对欠款数额不认可，称其是在未核实具体欠款数额的情况下给被上诉人出具的说明及欠条。其提供2013年白庄工地10月、11月的结算单及2014年1月14日其女儿翁玲玲书写的欠条欲证实其主张。被上诉人认为上诉人提供的证据不能对抗2014年6月17日上诉人亲自出具的欠条。一审法院认为上诉人翁祖芳提供的证据不足以推翻其向被上诉人出具的说明及欠条，故支持了被上诉人的诉讼请求。经审查，上诉人出具的2013年白庄工地10月、11月的结算单及2014年1月14日其女儿翁玲玲书写的欠条均在其出具的说明和欠条之前，2014年6月17日上诉人出具的说明和欠条应视为双方对之前工程的结算，故现有证据无法证实上诉人翁祖芳所主张的其实际欠款为191976元的事实，被上诉人白延林一审时提供的说明及欠条上的翁祖芳的签名上诉人对其真实性亦无异议，对该说明和欠条应予采信。一审法院认定上诉人翁祖芳欠被上诉人白延林工程款30万元正确，应予维持，上诉人该上诉理由不能成立，不予支持。关于欠款利息的问题。上诉人上诉称双方对付款期限及利息支付未作出过约定，故其不应支付利息。被上诉人一审时主张从2014年1月起至还款之日止按银行同期贷款利率计算给付利息，因双方未约定利息及付款日期，故对白延林要求支付起诉之日前的利息，一审法院不予支持，但从起诉之日起至付款之日止期间的逾期利息，一审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，认定翁祖芳应从2017年10月9日起向白延林按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率4.35%）计算支付利息至付清工程欠款之日止。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付，本案中虽双方当事人对付款时间没有约定，但被上诉人提供的说明及欠条应视为双方对工程的竣工结算，故上诉人应支付被上诉人欠款利息。被上诉人主张从2014年1月起至还款之日止按银行同期贷款利率计算给付利息，一审法院支持了从起诉之日起至付款之日止期间的逾期利息，被上诉人对此予以认可，故对一审法院对利息的认定予以维持。上诉人该上诉理由不能成立，不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人翁祖芳负担。本判决为终审判决审判长石俊丰审判员邓亮审判员李华二〇一八年三月二十八日书记员李伟英
甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1025民初172号原告：刘春娟，女，汉族，农民，住正宁县。被告：张刚宁，男，汉族，农民，住正宁县。原告刘春娟与被告张刚宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春娟到庭参加诉讼，被告张刚宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告刘春娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月份，被告以开办塑胶厂为由向原告借款，迫于熟人关系，原告将家中存款于2017年5月26日借给被告24000元，2017年5月28日借给被告16000元。张刚宁承诺7日内就还清借款，但借款到期后被告未还款。因原告母亲患病急需治疗，原告多次向被告催要借款，被告找各种理由拖延，有意躲避原告，至今未还款。被告张刚宁未作答辩。本院经审理认定事实如下：原被告系熟人关系。被告以开办塑胶厂为由向原告借款，原告将家中存款先后两次分别于2017年5月26日借给被告24000元，5月28日借给被告16000元，约定7日内还款，但被告未清偿借款。后因原告急需用钱，向被告催要借款，被告于2017年8月10日给原告出具了20000元欠条1份，同年10月1日给原告出具了20000元的借条1份。后原告多次向被告催要欠款均未果。本院认为，债务应当清偿。被告先后两次向原告借款40000元，有被告出具的借条为证，其意思表示真实，内容合法有效。被告未按期归还借款，显属违约，故对原告要求被告归还借款40000元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张刚宁于本判决生效之日起10日内清偿刘春娟借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告张刚宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  王兴民二〇一八年三月八日书记员  高永丽
湖南省怀化市鹤城区人民法院结 案 通 知 书（2018）湘1202执224号周启军：怀化宏宇房地产开发有限公司：我院于2018年2月7日受理你们的商品房预售合同纠纷执行一案，在执行过程中，因怀化宏宇房地产开发有限公司已自动履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案予以执行完毕。特此通知。怀化市鹤城区人民法院二〇一八年三月十三日
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终2832号上诉人(原审被告)：杨宏章，男，汉族，1976年4月20日生。被上诉人(原审原告)：王国党，男，汉族，1977年4月27日生。委托诉讼代理人：冯春睿，河南广民律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：刘二林，河南威鼎律师事务所律师律师。上诉人杨宏章与被上诉人王国党买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初5048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨宏章经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人杨宏章撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费484元，减半收取242元，由上诉人杨宏章负担。本裁定为终审裁定。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一八年三月二十七日书记员 李 丹
湖南省邵阳市双清区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0502执265号申请执行人陈娌，女，汉族。被执行人胡玲玲，女，汉族。被执行人唐平华，男，汉族。本院在执行申请执行人陈娌与被执行人胡玲玲、唐平华民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0502民初1122号民事判决书于2017年9月13日立案执行并向被执行人胡玲玲、唐平华发出执行通知，责令被执行人胡玲玲、唐平华在收到通知书后履行生效法律文书确定的义务。但被执行人胡玲玲、唐平华未履行。该案为系列案件，现已将被执行人胡玲玲、唐平华拉入被执行人黑名单，查封了被执行人唐平华名下的机器设备和其名下的房产，该房产正在进行评估拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2017）湘0502执265号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺力平审判员  张 强审判员  姚新志二〇一八年三月九日书记员  吕 瑶
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0102民初2041号原告：河南省戴维斯物业管理有限公司，住所地郑州市二七区兴华北街2号。法定代表人：孔晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭志彦,河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：白晓明,河南宇法律师事务所律师。被告：乔耀星。本院在审理原告河南省戴维斯物业管理有限公司诉被告乔耀星物业服务合同纠纷一案中，原告河南省戴维斯物业管理有限公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告河南省戴维斯物业管理有限公司以双方已调解解决为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告河南省戴维斯物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告河南省戴维斯物业管理有限公司负担。审判员 郑 奇二〇一八年三月十六日书记员 魏亚飞
淮安市淮阴区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0804行审9号申请人淮安市淮阴区市场监督管理局，住所地淮安市淮阴区淮海北路523号。法定代表人万家胜，该局局长。委托代理人刘重利，该局工作人员。被申请人淮阴区三树世纪华联超市(个体工商户)，住所地淮安市淮阴区三树镇三树街。经营者徐杨华，男，1982年11月27日生，汉族，住浙江省永嘉县。2016年10月11日，申请人淮安市淮阴区市场监督管理局（以下简称淮阴区市管局）对被申请人作出淮阴市监案字〔2016〕0057号行政处罚决定书，主要内容为：被申请人经营的无生产许可证生产的花茶属不符合法规或者食品安全标准的食品，该行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，未查验供货者许可证和食品出厂检验合格证或者其它合格证明的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定。申请人依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，对被申请人作出如下处罚：1、对被申请人未查验供货者许可证和检验合格证的行为予以警告；2、没收尚未销售的“叙茗园花草茶黄芪”1袋和违法所得16.8元；3、罚款50000元。后被申请人对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，本院经审理驳回其诉讼请求。被申请人仍不服，提起上诉，二审法院经审理维持了本院一审判决内容。后申请人催告被申请人履行，因其仍未履行，申请人向本院申请强制执行：1、罚款50000元；2、加处罚款50000元;3、违法所得16.8元，罚没款合计100016.8元。本院经审查认为，申请人淮阴区市管局作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，具备法定执行效力。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：申请人淮阴区市管局作出的淮阴市监案字〔2016〕0057号行政处罚决定书，本院准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孙亚峰人民陪审员  王春红人民陪审员  潘建平二〇一八年三月一日书 记 员  袁 蕾
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0104民初1830号原告:沈阳军超物业管理有限公司。法定代表人：王守军。：委托代理人：王永跃。被告：付勇原告沈阳军超物业管理有限公司与被告付勇物业合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈陕霞独任审判。本案在审理过程中，原告于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沈阳军超物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  陈陕霞二〇一八年三月二十一日书记员  李聪聪
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0682民初2546号原告：薛安余，男，1941年10月26日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：薛松，男，1974年6月5日生，汉族，住如皋市，系薛安余儿子，特别授权。委托诉讼代理人：张昌林，男，1953年6月2日生，汉族，住如皋市，系薛安余妻弟，特别授权。被告：邱小志，男，1976年1月3日生，汉族，住如皋市。原告薛安余诉被告邱小志买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告薛安余及其特别授权委托代理人薛松、张昌林到庭参加诉讼；被告邱小志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛安余向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱小志立即归还原告薛安余饲料欠款16642元。2、本案诉讼费由被告承担（原告已先行垫付，由被告履行时一并给付原告）。事实和理由：薛安余从1998年开始卖饲料，邱小志家养猪，资金周转不开，就来我家欠饲料回去喂猪，承诺猪一出售就还清账目，谁知猪卖了也不还钱，欠账还钱天经地义，原告多次登门索要都不给。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告邱小志未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，被告曾多次向原告购买饲料，经原被告双方结账，被告于2016年12月3日向原告出具欠条一份交原告收执，该欠条确认被告结欠原告货款16642元。被告邱小志在欠条上签字确认。出具该欠条后，据原告陈述被告仅偿还1000元，余款被告未能偿还，原告多次追索未果。原告遂于2018年3月1日诉至本院，要求判如所请。以上事实有到庭当事人的陈述、欠条等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告结欠原告货款有被告签字确认的欠条为证，本院对欠款事实予以认可。出具欠条后，据原告陈述被告仅偿还1000元，该陈述系原告当庭自认，本院予以认可，故被告尚欠原告15642元，被告应当按照约定履行全面给付义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告邱小志于本判决生效后立即给付原告薛安余饲料款15642元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取110元，由被告邱小志负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告给付上述款项时一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 白羽翔二〇一八年三月二十二日法官助理 张 俊书 记 员 马楠楠
河南省开封市祥符区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0212行审86号申请执行人开封市祥符区国土资源局。住所地开封市祥符区县府东街。法定代表人于照民。职务：局长。被执行人仇院生，男，汉族，1977年6月29日出生，住河南省尉氏县。申请执行人开封市祥符区国土资源局于2018年3月6日向我院申请强制拆除被执行人仇院生在非法占用的585平方米集体土地上新建的房屋和其他设施，恢复土地原状。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人开封市祥符区国土资源局于2018年1月11日以被执行人仇院生非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河南省实施〈土地管理〉办法》第六十六条之规定，作出了汴祥国土罚（2017）206号行政处罚决定：1、限自接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的585平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、没收非法占用的16581.67平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的473.19平方米林地处每平方米20元的罚款，计9463.8元；对非法占用的15539.12平方米耕地处每平方米18元的罚款，计279704.16元；对非法占用的1154.36平方米耕地处每平方米3元的罚款，计3463.08元；共计292631.04元。本院认为，申请执行人开封市祥符区国土资源局作出的汴祥国土罚（2017）206号行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当。该行政处罚决定书已于2018年1月11日依法送达被执行人仇院生。被执行人仇院生未在法律规定的期限内申请复议或提起起诉，申请执行人开封市祥符区国土资源局于2018年1月30日催告被执行人仇院生履行，催告书送达十日后被执行人仇院生仍未履行，故申请执行人开封市祥符区国土资源局于2018年3月6日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：准予强制拆除被执行人仇院生在非法占用的585平方米集体土地上新建的房屋和其他设施，恢复土地原状。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董合义陪审员  司艳青陪审员  墨莉莉二〇一八年三月六日书记员  郭荣昉
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2017）湘0304执恢74号本院立案执行的申请执行人王新辉、郭建国与被执行人黎旭民间借贷纠纷执行一案，现已全部执行完毕，申请执行人王新辉、郭建国申请执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行结案。二〇一八年三月十二日《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》(法释〔1998〕15号)108．执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0825民初742号原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路**号。组织机构代码：71911712-X。法定代表人：鲍国利，理事长。委托诉讼代理人：陈立新，男，温县农村信用合作联社工作人员。被告：卫素灵，女，1962年3月19日出生，住温县。被告：侯琳霞，女，1978年11月2日出生，住焦作市山阳区。原告温县农村信用合作联社与被告卫素灵、侯琳霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法向被告卫素灵、侯琳霞送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票。2018年3月22日，本案由审判员张玖霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈立新到庭参加诉讼，被告卫素灵、侯琳霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告卫素灵偿还借款190000元及利息（月利率按约定：期限内11.16‰，过期部分按16.74‰，从2014年12月31日起至还清之日止）；2、要求被告侯琳霞对卫素灵上述借款本息承担连带责任；3、由二被告承担案件受理费。事实和理由：2014年6月14日，被告卫素灵在我社申请借款190000元，用途：购化肥、种子，期限12个月，月利率为11.16‰，到期日为2015年6月14日，还款方式为按月清息，到期还款。并由侯琳霞为该笔借款作担保，承担连带责任保证，签订有个人借款合同、保证合同。借款到期后，经我社工作人员多次催要，被告卫素灵将利息清至2014年12月30日，此后再未付息还本，被告侯琳霞亦未承担保证责任。被告卫素灵、侯琳霞未答辩。根据原告起诉意见，本院确认本案争议焦点是：1、被告卫素灵应否承担偿还借款190000元及利息的责任；2、被告侯琳霞应否承担连带清偿责任。为支持诉讼主张，原告向法庭举证：1、个人信贷业务申请1份；2、个人借款合同1份；3、借款借据1份；4、保证合同1份；5、担保承诺书1份；6、贷款发放通知单1份；7、借款人及担保人身份证复印件各1份；8、逾期贷款催收通知单1份。证明卫素灵于2014年6月14日向温县农村信用合作联社借款190000元，并由侯琳霞为该笔借款作担保，承担连带保证责任。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告卫素灵将利息清至2014年12月30日，此后再未付息还本，被告侯琳霞亦未承担保证责任，已形成逾期的事实。被告卫素灵、侯琳霞未举证。证据的分析与认定：（一）经本院合法送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，被告卫素灵、侯琳霞无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，推定为对原告主张的默认。（二）原告提交的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映其与被告卫素灵、侯琳霞形成金融借款、保证合同关系的案件情况，故本院对原告所举证据予以采信，均认定为有效证据。根据庭审确定的有效证据，本院确认案件事实如下：2014年6月14日，被告卫素灵向原告申请贷款190000元，双方签订《个人借款合同》，约定借款金额为190000元，借款期限为12个月，到期日为2015年6月14日，月利率11.16‰，还款方式为按月清息，到期还款。同日，被告侯琳霞为原告出具担保承诺书，并与原告签订保证合同，为被告卫素灵提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满两年。合同签订后，原告依约将借款190000元以转帐方式支付给被告卫素灵。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告卫素灵将利息清至2014年12月30日，此后再未付息还本，被告侯琳霞亦未承担保证责任，形成纠纷。本院认为，原告温县农村信用合作联社与被告卫素灵之间形成的金融借款合同关系，与被告侯琳霞之间形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当严格按照协议履行。被告卫素灵在借款期限届满后，应履行还本付息之义务，被告侯琳霞在被告卫素灵逾期未还款时，应承担相应保证责任。综上所述，本院对原告温县农村信用合作联社的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告卫素灵于本判决书生效后十五日内偿还原告温县农村信用合作联社借款190000元，并支付利息（利息按约定利率11.16‰自2014年12月31日起计算至还款之日止）。二、被告侯琳霞对本判决第一项中被告卫素灵的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告卫素灵、侯琳霞负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张玖霞二〇一八年三月二十三日书记员  郭 珂
河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1181民初417号原告：冀州市农村信用合作联社南午村信用社，住所地衡水市冀州区南午村镇南午村。负责人：刘志葆。被告：王淑红，女，1964年5月22日出生，汉族，衡水市冀州区人。被告：杨玉丰，男，1967年9月10日出生，汉族，衡水市冀州区人。原告冀州市农村信用合作联社南午村信用社与被告王淑红、杨玉丰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀州市农村信用合作联社南午村信用社的负责人刘志葆到庭参加了诉讼，被告王淑红、被告杨玉丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冀州市农村信用合作联社南午村信用社诉称：王子君于2012年11月30日，由被告杨玉丰担保，从我社借款290000元人民币整，该借款于2014年10月14日到期。此笔贷款经我社多次催收，该借款人至今尚欠借款本金290000元及其利息。借款人王子君现已死亡，为了维护我们的合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，要求被告立即偿还贷款本金人民币290000元及其利息并承担一切诉讼费用。为证明其主张，原告向本院提供了下列证据：1、保证担保借款合同1份；2、借款借据1份；3、贷款催收通知书邮寄快递单2份；4、王子君与王淑红的户籍证明1份。被告王淑红、杨玉丰缺席未作答辩，也未在指定的举证期限内提交本案相关证据材料。本院经审理查明：被告王淑红与王子君系夫妻关系，王子君现已死亡。2012年11月30日，原告冀州市农村信用合作联社南午村信用社与王子君、被告杨玉丰签订《保证担保借款合同》一份，借款金额为290000元整，借款期限为2012年11月30日至2014年10月14日，借款利率为月利率9.2225‰，逾期利率按日利率万分之4.6125，借款用途为资金周转，还款方式为利息按季结息，本金按期归还，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期限为两年。同时，原告向借款人王子君发放了借款并签订了借款借据。2016年9月22日，原告冀州市农村信用合作联社南午村信用社向被告王子君、杨玉丰邮寄送达了贷款催收通知书。上述借款及利息王子君至今未还。本院认为，原告冀州市农村信用合作联社北漳淮信用社与王子君、被告杨玉丰签订的保证担保借款合同，分别系借款人、保证人各方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。王子君向原告贷款290000元，原告依约发放借款，借款人理应按时履行还款义务，不履行还款义务应承担违约责任。该债务发生在王子君生前与被告王淑红婚姻关系存续期间，且贷款用途为生产经营，应为夫妻共同债务，被告王淑红应承担清偿该债务的民事责任，故在借款人王子君死亡的情况下，原告要求被告王淑红返还借款并支付相应利息的主张应予支持。被告杨玉丰与原告约定保证方式为连带责任保证，现原告起诉要求被告杨玉丰承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。被告王子君、杨玉丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王淑红于本判决生效之日起十日内偿还原告冀州市农村信用合作联社南午村信用社借款290000元及利息（按保证担保借款合同的约定计算）；二、被告杨玉丰对上述借款本息负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825.0元，由被告王淑红、杨玉丰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张云秋二〇一八年三月二十五日书记员  孔娜琳
浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0521民初62号原告：王秀丽，女，1970年9月22日出生，汉族，住址浙江省德清县。委托诉讼代理人：包晓东，德清县永安法律服务所法律工作者。被告：高洪良，男，1965年9月10日出生，汉族，住址浙江省德清县。被告：黄青华，女，1968年10月8日出生，汉族，住址浙江省德清县。原告王秀丽与被告高洪良民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，王秀丽于2018年1月22日申请追加黄青华作为本案的被告参加诉讼，本院审查后，依法予以准许。本院于2018年3月15日依法公开开庭审理了本案。原告王秀丽及委托诉讼代理人包晓东到庭参加诉讼，被告高洪良、黄青华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭作出宣判。王秀丽向本院提出诉讼请求：1、判令高洪良向王秀丽归还借款本金250000元；2、判令本案诉讼费用由高洪良承担。诉讼中，王秀丽追加黄青华为本案的被告，并变更诉讼请求为：1、判令高洪良、黄青华共同向王秀丽归还借款本金250000元；2、判令本案诉讼费用由高洪良、黄青华承担。事实与理由：高洪良与王秀丽系朋友关系。2009年2月20日，高洪良向原告借款150000元；2009年3月2日，高洪良向原告借款100000元，共计250000元。由高洪良出具书面借款凭证一份，王秀丽在高洪良出具借款凭证的同时将借款以现金方式交付给高洪良。借款后，该借款经王秀丽多次催讨，高洪良与黄青华未及时归还借款，以致纠纷成诉。另，高洪良向王秀丽借款发生于高洪良与黄青华夫妻关系存续期间，高洪亮对外借款属夫妻共同债务。高洪良未进行答辩，亦未提交任何证据。黄青华未进行答辩，亦未提交任何证据。王秀丽围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院依法向高洪良、黄青华送达了王秀丽的起诉状副本、参加诉讼通知书、开庭传票和相应证据，高洪良、黄青华既未到庭参加诉讼进行质证，亦未提出书面答辩意见和举证。对王秀丽提交的证据：借条2份、婚姻登记信息2份，虽未经高洪良、黄青华质证，但结合王秀丽的庭审陈述，经审查，上述证据符合有效证据的条件，本院予以认定。高洪良、黄青华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。本院查明事实如下：王秀丽与高洪良系朋友关系。2009年2月20日，高洪良因帮朋友还银行贷款而向王秀丽借款150000元，借款未约定利息，也未约定借款期限。同日，王秀丽以现金方式履行了出借义务，高洪良当即向王秀丽出具借条一份。2009年3月2日，高洪良因帮朋友还银行贷款而再次向王秀丽借款100000元，借款未约定利息，也未约定借款期限。同日，王秀丽以现金方式履行了出借义务，高洪良向王秀丽出具借条一份（在2009年借款15万元借条的同一纸张上空白处书写的借条）。借款后，王秀丽对借款进行催讨，高洪良未及时归还，以致纠纷成讼。另查明，高洪良与黄青华于1993年4月17日登记结婚。本院认为，王秀丽与高洪良之间的民间借贷关系合法有效，依法应予以保护。高洪良借款后未及时归还借款显属无理，理应承担归还借款的民事责任，故对王秀丽主张高洪良归还借款250000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。对王秀丽主张借款发生在高洪良与黄青华婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务的观点。经审查，借款发生在高洪良与黄青华婚姻关系存续期间，虽高洪良、黄青华缺席未作答辩，但王秀丽当庭陈述高洪良借款时明确表示用于帮朋友还贷款周转，且王秀丽也未能提供证据证明该借款用于高洪良、黄青华夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故对王秀丽要求黄青华承担共同还款责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高洪良于本判决生效之日起十日内归还原告王秀丽借款250000元；二、驳回原告王秀丽的其余诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳2525元，由被告高洪良负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 陶志林二〇一八年三月十五日法官助理 梅佳丽代书记员 赵逸新
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0621民初第2362号原告：付勇，男，1974年6月28日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：王学方，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代领法律文书。被告：于敏，女，1972年10月6日出生，汉族，住浚县。被告：安阳上安家园置业有限责任公司。注册地：安阳市北关东风路56号。法定代表人：李保民，职务总经理。上列二被告委托诉讼代理人王永安，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为代为应诉，承认、放弃、诉讼请求，进行和解、调解、上诉，代收法律文书。原告付勇与被告于敏、安阳上安家园置业有限责���公司民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告付勇称其所诉事宜与被告于敏、安阳上安家园置业有限责任公司已达成和解协议，特向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付勇的申请符合法律规定，应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告付勇撤回起诉。案件受理费19380元，减半收取9690元，保全费5000元，共计14690元，由原告付勇负担。审判长 路 畅审判员 李恕超审判员 姜素娟二〇一八年三月十日书记员 李赛楠
吉林省集安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0582民初490号原告：李铭轩，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。法定代理人：李永财，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。被告：丁鹏霞，女，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。委托代理人：隋云飞，吉林祥程律师事务所律师。本院在审理原告李铭轩与被告丁鹏霞抚养费纠纷一案中，原告于2018年3月21日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李铭轩撤回起诉。案件受理费50元，由原告负担。审 判 员  ＸＸ二〇一八年三月二十一日代理书记员  于娇
四川省乐山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)川11刑终54号抗诉机关（原公诉机关）四川省夹江县人民检察院。上诉人（原审被告人）干飞，男，汉族，1993年10月28日出生于四川省夹江县，初中文化，农民，住四川省夹江县。2017年1月3日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同月20日被监视居住，同年5月11日、7月26日被取保候审，同年9月8日被逮捕。现羁押于四川省夹江县看守所。辩护人徐永强，四川坤宏律师事务所律师。上诉人（原审被告人）贾志松，男，汉族，1993年7月12日出生于四川省夹江县，初中文化，农民，住四川省夹江县。2017年1月3日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同月20日被监视居住，同年5月15日、7月27日被取保候审，同年9月8日被逮捕。现羁押于四川省夹江县看守所。原审被告人夏凯威，男，汉族，1993年8月1日出生于四川省夹江县，中专文化，农民，住四川省夹江县。2017年1月3日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留,同月20日被监视居住，同年5月11日、7月26日被取保候审，同年9月8日被逮捕。现羁押于四川省夹江县看守所。辩护人宿红英，四川坤宏律师事务所律师。原审被告人夏扬帆，男，汉族，1995年11月25日出生于四川省夹江县，小学文化，住四川省夹江县。2017年1月3日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同月20日被监视居住，同年5月15日、7月27日被取保候审，同年9月8日被逮捕。现羁押于四川省夹江县看守所。四川省夹江县人民法院审理四川省夹江县人民检察院指控被告人干飞、夏凯威、贾志松犯聚众斗殴罪、被告人夏扬帆犯故意伤害罪一案，于2017年12月15日作出（2017）川1126刑初98号刑事判决，认定被告人干飞、夏凯威、贾志松犯寻衅滋事罪，分别判处有期徒刑一年六个月、一年四个月、一年二个月，被告人夏扬帆犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。四川省夹江县人民检察院认为判决有误，提出抗诉；被告人干飞、贾志松对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。现已审理终结。本院认为，一审法院变更指控的罪名，在判决前未听取控辩双方的意见，剥夺了被告人的辩护权，可能影响公正审判。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：一、撤销四川省夹江县人民法院（2017）川1126刑初98号刑事判决；二、发回四川省夹江县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审 判 长  杨 明审 判 员  陈进科审 判 员  李 霞二〇一八年三月九日法官助理  雷云霞书 记 员  肖 阳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：……（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；……最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十一条对第一审公诉案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别作出判决、裁定：……（二）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决；……具有前款第二项规定情形的，人民法院应当在判决前听取控辩双方的意见，保障被告人、辩护人充分行使辩护权。必要时，可以重新开庭，组织控辩双方围绕被告人的行为构成何罪进行辩论。
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初7136号原告：吴祥年，男，1971年3月10日生，汉族，住兴化市。被告：王兆山，男，1968年4月3日生，汉族，住兴化市。被告：陆同英，女，1970年8月26日生，汉族，住兴化市。原告吴祥年与被告王兆山、陆同英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴祥年到庭参加诉讼，被告王兆山、陆同英经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴祥年向本院提出诉讼请求，要求判决：1、被告王兆山、陆同英立即偿还原告借款3.8万元。2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告王兆山因资金周转，于2013年7月15日向原告借款3.8万元，并出具借条一份。被告王兆山、陆同英系夫妻关系，借款系夫妻共同债务。原告吴祥年多次催要借款未果，故诉至法院。被告王兆山、陆同英未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月15日，被告王兆山向原告借款3.8万元，并出具借条一份。借款未还。上述事实有原告吴祥年提交的借条一份及其当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王兆山向原告借款3.8万元，应当清偿。原告主张讼争借款系被告王兆山、陆同英夫妻共同债务，但未提供两被告夫妻关系证明，亦未能证明讼争借款用于两被告共同生活，故本院不予采信。被告王兆山、陆同英经本院公告传唤未到庭应诉，依法可以缺席审理。故原告吴祥年要求被告王兆山偿还借款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王兆山在本判决生效之日起七日内偿还原告吴祥年借款3.8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告吴祥年的其他诉讼请求。案件受理费750元、公告费200元，合计950元。由被告王兆山负担。此款原告吴祥年已预交，被告王兆山在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告吴祥年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费750元。（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  唐昌国代理审判员  丁军生人民陪审员  沈桂贤二〇一八年三月一日书 记 员  唐 蕙
山东省东平县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0923刑初69号公诉机关东平县人民检察院。被告人秦甫华，男，1967年2月10日出生于山东省东平县，住山东省泰安市东平县。2017年11月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被东平县公安局取保候审。东平县人民检察院以泰东检公刑诉〔2018〕67号起诉书指控被告人秦甫华犯危险驾驶罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东平县人民检察院指派检察员岳彬彬出庭支持公诉，被告人秦甫华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年10月21日16时许，被告人秦甫华酒后无驾驶资格驾驶无牌照三轮汽车，由西向东行驶至东平县贯中大道气象局西侧时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人秦甫华静脉血液中的乙醇含量为135.4mg/100mL。被告人秦甫华被采取强制措施后，如实供述了案件事实。上述事实，被告人秦甫华在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证并经本院确认的证人樊某的证言、酒精测试结果单、物证检验报告、驾驶人信息查询结果单、办案说明、受案登记表、立案决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人秦甫华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。秦甫华无驾驶资格驾驶机动车，依法应从重处罚。秦甫华有坦白情节，依法可对其从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，可依法对其适用缓刑，并到相关社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益活动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条，《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款第五项之规定，判决如下：被告人秦甫华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内一次缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  栾启虎二〇一八年三月二十日书记员  林召程
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初929号原告：沙丁，男，1953年7月16日出生，满族，居民身份证住址湖北省黄石市，原告：贺金华，女，1955年8月11日出生，汉族，居民身份证住址湖北省黄石市铁山区，被告：周月英，女，1976年6月11日出生，汉族，居民身份证住址湖北省大冶市，被告：李钧，男，1969年9月4日出生，汉族，居民身份证住址湖北省黄石市西塞山区，原告沙丁、贺金华诉周月英、李钧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，原告沙丁、贺金华于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沙丁、贺金华申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沙丁、贺金华撤回起诉。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告沙丁、贺金华负担。审 判 员  周 征二〇一八年三月十三日法官助理  裴 辉书 记 员  吴艳妮
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0203民初2825号原告：林聪秀，女，1953年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：吴志坚，福建理则达律师事务所律师。委托诉讼代理人：程婷婷，福建理则达律师事务所律师。被告：裕景兴业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心36楼。法定代表人：陈永栽，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，福建远大联盟律师事务所律师。原告林聪秀与被告裕景兴业（厦门）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴志坚、程婷婷与被告委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告逾期办证违约金（合同总价款×日0.01%×205天）。案件无争议事实一、商品房买卖合同签订时间：2012年12月22日。二、商品房地点：厦禾裕景（北区）（二期）8#楼22层2201室房屋。三、合同总价款（逾期办证违约金计付基数）：6632436.96元。四、协助办证义务履行期限起算时间：2016年6月17日。五、逾期办证违约金起算时间：2016年12月14日。六、逾期办证违约金标准：每日按合同总价款0.01%。七、不动产初始登记收件收据出具时间：2017年7月6日。八、逾期办证违约金截止时间：2017年7月6日。九、逾期办证违约金计付天数：205天。裁判理由本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，《补充协议》的约定系对主合同条款的补充，该条款并未排除被告办理权属初始登记及协助取得权属证书的主要义务，被告逾期履行协助办证义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现双方均确认逾期办证违约金的计付天数为205天，故被告应向原告支付逾期办证违约金135964元（6632436.96元×0.01%×205天）。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告裕景兴业（厦门）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告林聪秀逾期办理房屋权属证书的违约金135964元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1510元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 （陈 彤）二〇一八年三月二十三日法官 助理 （冯莉平）代书记员（ 周月 娜）附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初505号原告：沈阳市盛祥通运输有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代理人：艾炳德，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵文旭，男，1977年8月10日出生，汉族，系该公司员工，住址沈阳市皇姑区。被告：林兆伟，男，1964年1月21日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。本院在审理原告沈阳市盛祥通运输有限公司诉被告林兆伟挂靠经营合同纠纷一案，原告沈阳市盛祥通运输有限公司于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳市盛祥通运输有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（已减半收取），由原告沈阳市盛祥通运输有限公司承担。审判员  王彦艳二〇一八年三月八日书记员  高 娜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初9177号原告：湖北省担保集团有限责任公司。法定代表人：彭某，总经理。委托诉讼代理人：杨昕，公司员工。委托诉讼代理人：朱辉，公司员工。被告：杨某，男，1959年10月20日出生，汉族。被告：陈金凤，女，1960年2月6日出生，汉族。被告：某某某公司。法定代表人：杨某。被告：某某某某公司。法定代表人：杨某。被告：付某，男，1970年7月9日出生，汉族。被告：张某，女，1973年11月23日出生，汉族。被告：陈某，男，1957年9月21日出生，汉族。被告：莫某，女，1960年2月18日出生，汉族。被告：杨某，男，1983年3月3日出生，汉族。被告：赵某，女，1982年9月12日出生，汉族。被告：曾某，男，1982年1月1日出生，汉族。被告：杨某，女，1987年6月2日出生，汉族。被告：曾某，男，1957年8月2日出生，汉族。被告：令某，女，1958年10月10日出生，汉族。被告：曾某，女，1984年2月8日出生，汉族。原告湖北省担保集团有限责任公司（以下简称湖北省担保集团）与被告杨某、陈金凤、某某某公司（以下简称振声公司）、某某某某公司（以下简称鑫盛公司）、付某、张某、陈某、莫某、杨某、赵某、曾某、杨某、曾某、令某、曾某追偿权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告湖北省担保集团向本院提出诉讼请求：请求判令被告杨某支付剩余代偿款共计人民币2774641.53元、支付违约金（以5324641.53元为基数，自2016年3月15日起分段计算至清偿之日止，按日万分之五标准计算）、判令被告陈金凤、振声公司、鑫盛公司、付某、张某、陈某、莫某、杨某、赵某、曾某、杨某、曾某、令某、曾某承担连带清偿责任、判决确认湖北省担保集团对处分出质股权、抵押物所得款项优先受偿、案件诉讼费、湖北省担保集团聘请律师支出的费用、保全费等因诉讼产生的费用由全部被告共同承担。事实与理由：2014年11月30日原告湖北省担保集团与被告杨某签订《委托担保合同》，约定湖北省担保集团为杨某与兴业银行武汉分行签订《零售经营类借款合同》提供连带担保责任，借款金额为700万元人民币，借款期限为一年。湖北省担保集团依照约定与兴业银行武汉分行签订了《零售借款保证合同》，杨某提供70万保证金提供反担保，签订《质押反担保合同》。被告振声公司、鑫胜公司、付某与张某夫妇、陈某与莫某夫妇分别与湖北省担保集团签订了《保证反担保合同》，提供反担保，保证方式为连带保证责任。另外，杨某、付某、陈某分别与湖北省担保集团签订《质押反担保合同》,将各自持有的振声公司股权做抵押，办理了登记;杨某与赵某夫妇、曾某与杨某夫妇、曾某与令某夫妇、曾某分别与湖北省担保集团签订《抵押反担保合同》，将房产做抵押，办理了抵押登记。2014年12月12日兴业银行武汉分行向杨某发放了700万元的借款。借款到期后，杨某未能依约履行还款义务，湖北省担保集团于2016年3月15日向兴业银行武汉分行代偿本息共计5324641.53元。自2016年3月到2017年5月止，被告分期向湖北省担保集团偿还债务共计185万元，期间湖北省担保集团扣划了杨某质押的70万元保证金。截止2017年7月19日，杨某应向湖北省担保集团支付剩余代偿款共计2774641.53元。被告杨某、被告振声公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为追偿权纠纷应依照原告就被告的一般地域管辖原则，杨某要求将案件移送其住所地法院洪湖市人民法院审理。振声公司要求将案件移送其住所地法院仙桃市人民法院审理。本院经审查认为，原告湖北省担保集团与被告杨某签订了《委托担保合同》，约定管辖法院为合同签订地人民法院，同时约定合同签订地点为武汉市武昌区，本院对本案具有管辖权，杨某提出的管辖异议不成立，本院不予支持。被告振声公司与湖北省担保集团成立保证合同关系，保证合同是《委托担保合同》从合同，应依据主合同确定管辖，振声公司提出的管辖异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条第一项、第一百二七条第一款的规定，裁定如下：一、驳回被告杨某对本案管辖权提出的异议；二、驳回被告某某某公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  胡向阳人民陪审员  于 艳人民陪审员  刘 理二〇一八年三月二十二日法官 助理  周 晔书 记 员  陈岚绮
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽01民终2094号上诉人（原审被告）：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层。法定代表人：卓新荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟彬，北京大成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金麟，北京大成（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高琴，女，1973年3月20日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。上诉人福州东兴龙居房地产有限公司（以下简称东兴龙居公司）因与被上诉人高琴商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初5682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福州东兴龙居房地产有限公司委托诉讼代理人金鳞和被上诉人高琴委托诉讼代理人肖少清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福州东兴龙居房地产有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判驳回高琴一审全部诉讼请求；2.依法判令高琴承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、无法办理产权证的原因是高琴存在违建行为；二、一审判决东兴龙居公司于判决生效之日十日内支付违约金，属于认定事实错误；三、依据《城市房地产开发经验管理条例》的规定，办理房屋权属证书登记的申请人应为高琴，东兴龙居公司仅是办理产权登记手续的配合者，并非房屋权属证书登记的申请人；四、高琴并未因逾期办理房屋权属证书产生实际损失，一审判决判令东兴龙居公司承担逾期办证违约金缺乏事实依据；五、高琴所主张的违约金与合同约定不符。高琴辩称，一、本案中双方订立的《补充协议》明确约定东兴龙居公司应当代为办理房屋权属登记；二、依据东兴龙居公司与高琴签订的《补充协议》约定，按时提交合格的办证资料属于东兴龙居公司的合同义务；三、依据《补充协议》第二条的约定，东兴龙居公司应自逾期之日起按高琴所购商品房总价日万分之一支付违约金；四、东兴龙居公司逾期办证的实际原因是东兴龙居公司擅自更改规划设计。综上，请求驳回东兴龙居公司上诉，维持原判。高琴向一审法院提出诉讼请求:1.判令东兴龙居公司代为高琴办理位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城四期商品房的相关权属登记手续，并将包含房产信息和土地信息的《不动产权证》交付给高琴；2.依法判令东兴龙居公司向高琴支付逾期办理产权登记违约金，自2016年2月4日起每逾期一日按高琴已付款537948元的万分之一支付违约金，计至高琴收到包含房产信息和土地信息的《不动产权证》之日止；3.本案的诉讼费由东兴龙居公司承担。一审法院认定事实如下：2012年10月10日，高琴（买受人）与东兴龙居公司（出卖人）签订了位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城（龙居御景四期）商品房，总价款537948元。《合同》第十四条中约定，出卖人应当在交房后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，合同继续履行的，出卖人按日向买受人支付已付款0.001％的违约金。同日，双方签订了合同补充协议，对《合同》第十四条进行变更，约定由出卖人代为买受人向房屋权属登记机构办理权属登记。出卖人须在商品房交付买受人使用之日起365个工作日内办妥权属登记手续，如未在约定期限内办妥权属登记手续，则自逾期之日起应按已付商品房价款的日万分之一支付违约金。合同签订后，高琴依约交纳了全部购房款，2014年8月14日双方办理了房屋交付手续，同日，高琴向东兴龙居公司交纳了代办证费1000元、公共维修基金。后因东兴龙居公司未依约办理房屋权属证书，逐成讼。一审法院认为，《商品房买卖合同》、《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，高琴已依约交纳了全部购房款及相应代办证费，依据案涉合同约定，东兴龙居公司应负办妥并交付权属登记手续的义务，现东兴龙居公司未在期限内代为办妥权属登记，构成违约，依约应承担相应的违约责任。对东兴龙居公司抗辩其非办理产权登记主体，与事实及合同约定不符，不予采纳。东兴龙居公司抗辩违约金计算标准过高，缺乏证据,不应支持。本案无证据证明涉案房屋未办理权属证书系因高琴的原因导致。综上，东兴龙居公司的抗辩与事实及合同约定不符，不予采纳。故东兴龙居公司应自2016年2月4日起每日按高琴已付款的日万分之一支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内应在高琴的配合下依约为高琴办妥位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城四期商品房权属登记手续，并将不动产权属证书交付给高琴；二、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向高琴支付逾期办证违约金（违约金按购房款总额537948元的日万分之一，自2016年2月4日起计至交付不动产权属证书之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，减半收取计312元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人在《补充协议》中对《商品房买卖合同》第十四条进行了重新约定，依据《补充协议》第六条第一款关于“由出卖人代为买受人向房屋权属登记机构办理权属登记。出卖人须在商品房交付乙方使用之日起365个工作日内办妥权属登记手续”的约定，东兴龙居公司负有代买受人向房屋权属登记机构办理权属登记的义务，且东兴龙居公司已向高琴收缴了代办费等相关费用，故东兴龙居公司主张应由高琴向房地产行政主管部门申请房屋产权登记的上诉理由于法无据，本院不予采纳。关于东兴龙居公司主张违约金明显高于合同约定的上诉理由，本院认为，《补充协议》中约定，甲方（东兴龙居公司）如未在约定期限内办妥权属登记手续，并将房屋所有权证交付乙方（高琴），则自逾期之日起应按乙方所购商品房总价款的日万分之一向乙方支付逾期违约金。该约定对《商品房买卖合同》中关于逾期办证违约金的约定做出了变更。原审法院判决东兴龙居公司按照高琴支付购房款总额的日万分之一支付逾期办证违约金有法律和事实的依据。东兴龙居公司主张违约金过分高于实际损失，并认为逾期办证系因高琴违建原因导致，但均未提交证据予以证明，故本院对东兴龙居公司的上述主张均不予采信。综上所述，东兴龙居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费624元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 霞审判员 唐宇恒审判员 林 伟二〇一八年三月二十七日书记员 蒋莉莉
山东省青岛市黄岛区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0211刑初326号公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。被告人丁某某（曾用名丁某某2），男，1967年9月11日出生于山东省青岛市黄岛区，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地及居住地山东省青岛市黄岛区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月13日被青岛市公安局黄岛分局刑事拘留。青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉［2018］310号起诉书指控被告人丁某某犯危险驾驶罪于2018年3月19日向本院提起公诉。本院受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员潘伟出庭支持公诉，被告人丁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年12月25日下午1点20分左右，被告人丁某某酒后持有与准驾车型不符证件驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××小型轿车途径青岛市黄岛区北梁家庄西东西路上时，与邢某某发生行车纠纷，邢某某受伤，经鉴定，其血液中乙醇浓度为164mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人丁某某的刑事责任，被告人有自愿认罪认罚情节，建议判处拘役二个月至三个月，并处罚金。被告人丁某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院查明事实与公诉机关指控一致，2018年1月6日被告人丁某某与邢某某达成调解协议，丁某某赔偿了邢某某3000元。2018年3月12日上午公安机关电话通知丁某某到珠海派出所，后丁某某到该所，并如实供述了其犯罪事实。本院认为，公诉机关指控被告人丁某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。丁某某在公安机关未对其采取强制措施时，主动到公安机关投案，并如实犯罪事实，系自首且自愿认罪认罚，可从轻处罚。丁某某对邢某某进行了赔偿，可酌情从轻处罚。根据被告人丁某某的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人丁某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月13日起至2018年5月12日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  栾 冲二〇一八年三月二十日法官助理  欧晓彬书 记 员  范 民