温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执异63号 案外人：吴清云，男，1942年2月1日出生，住温州市鹿城区绣山街道沈宅巷18弄4号，公民身份号码：330302194202015918。 案外人：叶美菊，女，1946年1月27日出生，住温州市鹿城区绣山街道沈宅巷18弄4号，公民身份号码：330302194601275928。 委托代理人：陈久新、胡慧，浙江建桥律师事务所律师。 申请执行人：温州银行股份有限公司得胜支行，住所地：温州市鹿城区牛山北路５６号，组织机构代码:716136296。 负责人:叶绍洪。 被执行人:温州吴昊贸易有限公司，住所地:温州市鹿城区市府路新益大厦1幢501室-2，组织机构代码:558649247。 法定代表人:张敏捷。 被执行人:张敏捷，男，1971年10月21日出生，住温州市鹿城区后岸路18弄9号，公民身份号码:33032119711021033X。 被执行人:杨利利，女，1974年10月17日出生，住址同上，公民身份号码:330302197410171249。 被执行人:吴瑞华，男，1967年2月9日出生，住温州市鹿城区沈宅巷18弄4号，公民身份号码:330302196702095933。 被执行人:张乐，女，1970年2月11日出生，住址同上，公民身份号码:33032119700211034X。 被执行人:浙江莱蒙童鞋有限公司，住所地:温州市瓯海经济开发区慈凤西路２号，组织机构代码:256425758。 法定代表人:叶胜强。 本院在执行申请执行人温州银行股份有限公司得胜支行（以下简称温州银行）为与被告温州吴昊贸易有限公司（以下简称吴昊公司）、张敏捷、杨利利、吴瑞华、张乐、浙江莱蒙童鞋有限公司（以下简称莱蒙公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人吴清云、叶美菊向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人吴清云、叶美菊称，贵院在执行温州银行与吴昊公司、张敏捷、杨利利、吴瑞华、张乐、莱蒙公司金融借款合同纠纷一案中，依法作出了（2015）温鹿执民字第1975号执行裁定书，裁定查封了案外人所有的坐落于温州市鹿城区绣山街道沈宅巷18弄4号土地使用权【使用权证号：温集用(1996)第1-81号】，据此特提出执行异议。事实和理由如下：案外人系涉案执行查封的宅基地使用权所有人，申请执行人温州银行无权执行该宅基地使用权。案外人吴清云自出生至成家立业到今，一家人一直生活在鹿城区龙沈村沈宅自然村。期间，案外人夫妇于1987年12月30日为解决房小人多的困境，又从吴国良、吴国章兄弟俩手中购买两间房屋（坐落于绣山街道沈宅巷18弄4号坐北朝南西首正间一长间和中间一长间）。1988年1月，邻居吴国良将其名下的坐落于温州市绣山街道沈宅巷18弄4号东首正间一长间出卖给李壳行、吴招虎所有。之后，两人因另有居住，于1989年下半年便将该处一间两层房屋又转卖给案外人为业，并将《立卖尽契》交给案外人持有，作为房屋所有权凭证。1995年7月份，南郊乡人民政府提出对居住的宅基地进行统一登记，随后，案外人按照农村的传统习俗，将自己所有的房产在形式上以儿子吴瑞华为代表向政府部门提出审批建房、登记造册。故名义上仅是吴瑞华的宅基地实非吴瑞华个人所有，而是属于案外人所有。现因房屋拆迁安置等事宜，案外人前往温州市鹿城区南汇街道签字拆迁安置协议时，发现其名下的房产已被贵院查封。 综上，案外人认为根据当时农村政策，一户一宅是宅基地房屋管理的基本原则，宅基地上使用权证中的姓名往往是一户中的代表人。故此，贵院将案外人所有的宅基地使用权列入执行系对象错误。现案外人恳请裁决停止对上述涉案宅基地使用权的执行程序。 申请执行人温州银行答辩称：（一）案外人对涉案土地并不享有不动产物权，贵院的查封行为符合法律规定。根据（2014）温鹿商初字第997号民事判决书的判决内容，被执行人吴瑞华作为保证人并未在判决生效后在总额3000万元范围向我行履行保证责任，我行对其申请执行、查封其名下的房地产符合《民事诉讼法规定》。根据《物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”规定，案外人提供的《集体土地建设用地使用证》、《地籍调查表》、温州市鹿城区南郊乡龙沈村委会出具的《证明》、《私人房屋原拆原建（加层）申请表》均证明涉案土地使用者为被执行人吴瑞华、案外人并非涉案土地的权利人。（二）现有证据均不能证明案外人对涉案土地享有排除执行的权利，异议事项不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定之情形。1、《卖尽契》仅能证明1988年1月，邻居吴国良与李壳行、吴招虎之前的买卖关系。2、《房屋卖尽契》、《卖尽契》仅能证明上述不动产买卖流转情况，其中提及的“买方青云”身份信息与案外人提供的身份证明材料“吴清云”不一致，落款处无买方吴清云签名，不足以证明涉案不动产买方为案外人。3、即便上述契约真实，案外人与吴瑞华之间是否存在有效的买卖合同无法核实。4、上述《集体土地建设用地使用证》等证据材料均证明被执行人吴瑞华对涉案土地享有使用权，本案中不存在占有使用等任何对外公示形式的情形，故案外人并不享有排除执行的权利，请求驳回案外人的异议请求。 本院查明，坐落于温州市鹿城区绣山街道沈宅巷18弄4号涉案土地使用权【使用权证号：温集用(1996)第1-81号】于1996年6月25日经核准登记在被执行人吴瑞华名下。关于申请执行人温州银行与吴昊公司、张敏捷、杨利利、吴瑞华、张乐、莱蒙公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月31日作出（2014）温鹿商初字第997号民事判决书，判决：一、被告吴昊公司于本判决生效之日起十日内向原告温州银行偿付借款本金500万元、利息109499.93元、利息复利1330.07元及逾期利息；二、被告张敏捷、杨利利对被告吴昊公司的上述付款义务承担连带偿还责任；三、被告吴瑞华、张乐对被告吴昊公司的上述付款义务承担连带偿还责任；四、被告莱蒙公司对被告吴昊公司的上述付款义务承担连带偿还责任。上述民事判决书生效后，权利人温州银行于2015年5月18日向本院申请执行。案件进入执行程序后，本院以（2015）温鹿执民字第1975号执行裁定书于2015年10月9日对上述涉案房屋进行了查封。该涉案房屋因城市建设需要被拆迁后，查封的效力及于征收安置补偿权益。案外人知晓后，向本院提出执行异议。 上述事实有案外人提供的身份证、本院依职权调取的（2014）温鹿商初字第997号民事判决书、（2015）温鹿执民字第1975号执行裁定书、协助执行通知书、申请执行书、执行立案证明、权属登记证明，查封记录、以及案外人异议申请书等证据所证实。 本院认为，因被执行人吴瑞华未履行生效民事判决书确定的给付义务，本院对其名下的房产及土地使用权采取查封等执行措施，符合法律规定。另，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。涉案执行的坐落于温州市鹿城区绣山街道沈宅巷18弄4号房屋的土地使用权登记在被执行人吴瑞华名下，应根据登记状态认定权属。因此，案外人提出被查封的涉案房屋及土地使用权系案外人实际所有并要求排除执行的异议理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人吴清云、叶美菊的执行异议请求。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 （此页无正文） 审判长  周伟敏 审判员  朱 桢 审判员  林 洁 二〇一八年三月一日 书记员  闻伟伟