河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终2204号上诉人（原审被告）：郑州维达铸造材料有限公司，住所地郑州市二七区侯寨乡三李村。法定代表人：白新军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨智丰，河南有道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永中，男，1969年6月5日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王治林，河南尤扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟艳朋，河南尤扬律师事务所实习律师。原审被告：张英杰，男，1961年11月19日出生，汉族，户籍地河南省新密市，现住郑州市管城回族区。上诉人郑州维达铸造材料有限公司（以下简称郑州维达有限公司）因与被上诉人李永中及原审被告张英杰民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初4715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月14日对本案进行了审理。上诉人郑州维达铸造材料有限公司的委托诉讼代理人杨智丰，被上诉人李永中的委托诉讼代理人王治林、孟艳朋到庭接受询问。本案现已审理终结。郑州维达有限公司上诉请求：1、撤销河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初4715号民事判决，重新核算当事人之间的债权债务，对部分本金、利息与律师费不服，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为债权清算仅是在原债权基础上计算其数额，不能变更利息。债权转让过程中，除债权主体变更外，不应改变原债权的主要内容，尤其是利息的计算方式。一审判决对以下事实认定错误：1、原债权人常水镇与维达铸造的借贷关系中，双方未约定借期内的利息，仅约定了违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，不应计算三个月借期内的利息，此处多计算借期内利息27万元；2、原债权人刘治海与张英杰的借贷关系中，双方未约定借期内利息，也未约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款的规定，不应计算借期内利息，逾期利息按6%计算，故多计算借期内利息12万元，多计算逾期利息135万元；3、原债权人王一羽与张英杰的借贷关系中，张英杰及其他债务人2013年9月13日至2013年11月26日间累计向其转账235.4万元（根据银行转账存根计算），已经还清全部债务，其债权已归于消灭；4、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人主张逾期利息与律师费，总计不能超过24%的年利率。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决，维护上诉人的合法权益。李永中辩称：一、上诉人提交的上诉材料中加盖的公章并非该公司在工商登记部门备案登记的章印，亦未在法定的上诉期内提供符合法律规定的材料，不能证明该上诉系公司的真实意思表示，亦非适格的上诉主体，其上诉行为无效。且上诉状中也没有其法定代表人的签字或盖章，对上诉人的上诉材料应不予受理。二、债权清算与债权转让中没有改变原债权的主要内容，更不存在改变利息的情况，一审法院认定的事实正确。根据上诉人与被上诉人签章确认的《债权清算、转让及展期还款协议书》等内容显示上诉人与被上诉人对于利息已在原借条上进行了明确的约定，上诉人否认借款利息系违反诚实信用的行为，一审法院对借款事实的认定及利息的计算准确真实。从《债权清算、转让与展期还款协议书》等之中可看到原债权人与张英杰对债权利息及逾期利息等进行明确约定，一审法院关于借期内利息及逾期利息等计算正确。上诉人称其已经偿还对原债权人王一羽的借款，但并未提供相关证据予以支持，况且，上诉人已经在《债权清算与展期还款协议书》等相关协议上签字确认其借款和逾期等事实，上诉人的上诉理由与事实前后矛盾。律师费属于实现债权的费用，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的“其他费用”，一审法院认定无误。综上，一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告张英杰未到庭答辩。李永中向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还四笔借款本金共计1150万元并给付利息（分别以四笔借款本金为基数，自每笔借款出借之日起至2017年10月20日止，按照月利率2%计算，共计1146.5万元；2017年10月21日至实际清偿之日止的利息以1150万元为基数，按照月利率2%计算）；2、要求二被告承担律师费50万元及本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、2013年5月24日被告张英杰向周桂粉借款400万元并向周桂粉出具借条一份，约定借款期限为三个月，利息为月利率3%。周桂粉于当日通过中国工商银行向被告张英杰转账400万元。借款到期后被告张英杰给付原告利息36万元，未偿还借款本金。2013年8月24日张英杰将上述借条收回并重新向周桂粉出具借条，约定借款本金为400万元，借款期限为三个月，利息按照月利率3%计算，被告郑州维达铸造材料有限公司与该公司法定代表人白新军为该笔借款提供担保。2、2013年9月9日被告张英杰向王一羽借款100万元并出具借条一份，约定借款期限为6个月，利息为月利率3%，被告郑州维达有限公司与白新军为该笔借款提供担保。王一羽于当日通过中国建设银行向被告张英杰转账100万元。3、2013年8月27日被告郑州维达有限公司向常水镇借款450万元并出具借条一份。借条所载借款数额483.75万元，实为借款本金及借期内部分利息。双方约定借款期限为三个月，若逾期未还被告需承担日千分之二的违约金，被告张英杰与杜志伟、于建华为该笔借款提供担保。2013年8月28日常水镇通过中国银行向被告郑州维达有限公司汇款450万元。担保人杜志伟分别于2013年12月17日及同月20日、24日、25日通过王一羽、李永中等账户分四笔偿还常水镇人民币共计5436200元（其中50万元系该笔借款之外的清偿行为，偿还该笔借款本息共计4936200元，多支付一个月利息98700元）。4、2013年12月17日被告张英杰向刘治海借款200万元，并提供白新军与被告郑州维达有限公司为该笔借款担保人、杜志伟为该笔借款提供房产抵押担保，双方签订借款合同一份，约定借款期限为三个月。张英杰于当日向刘治海出具借据一份，白新军与被告郑州维达有限公司在保证人处签章确认。刘治海通过建行中牟县支行向张英杰转账200万元。后被告张英杰、郑州维达有限公司未按约定偿还借款本息。2017年4月26日周桂粉、王一羽、常水镇、刘治海与被告张英杰、郑州维达有限公司就上述四笔借款进行清算，周桂粉、王一羽分别与二被告签署《债权清算及展期还款协议书》。常水镇、刘治海将债权转让给杜志伟，分别签署《债权转让确认书》、《债权转让协议书》并向二被告出具《债权转让通知书》，杜志伟与二被告签署《债权清算、转让及展期还款协议书》。因周桂粉、王一羽与刘治海出借款项及杜志伟偿还常水镇借款之款项均由原告李永中提供，周桂粉、王一羽与杜志伟分别与原告李永中签署了《债权转让协议书》并向二被告出具《债权转让通知书》，二被告在《债权转让通知书》回执上签章确认。二被告未依约向原告李永中偿还借款本金及利息，现原告诉至法院。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借款人应当按照约定的期限返还借款。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，二被告与原债权人签订借条后，原债权人通过转账向二被告给付借款，故双方之间借款合同已成立并生效。二被告应当按照约定履行还款义务。二被告与原债权人签订《债权清算及展期还款协议书》将前款借款本息进行结算并重新出具债权凭证后，原债权人将债权转让给原告李永中，并向二被告出具《债权转让通知书》，二被告在《债权转让通知书》回执上签章确认，原告依法取得该债权。故原告请求判令二被告偿还借款本金1150万元并支付利息（利息分别自每笔借款出借之日至实际清偿之日，按照月利率2%计算）的请求，于法有据，该院予以支持。双方约定原告为实现债权而发生的全部费用，包括律师代理费用，均由二被告承担，本案纠纷系二被告未依约偿还借款本金及利息引起，且原告李永中主张的律师费用数额未超过《河南省律师协会律师服务收费指导意见》规定的标准，故对原告诉请判令二被告承担本案律师费用的请求，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张英杰、郑州维达铸造材料有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告李永中借款人民币一千一百五十万元并支付利息（1、以四百万元为基数，自2013年8月24日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；2、以一百万元为基数，自2013年9月9日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；3、以四百五十万元为基数，自2013年8月28日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；4、以二百万元为基数，自2013年12月17日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、被告张英杰、郑州维达铸造材料有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李永中律师费五十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160592元，减半收取80296元，由被告张英杰、郑州维达铸造材料有限公司共同承担。二审期间，上诉人郑州维达有限公司向本院提交了如下证据：郑州维达铸造材料有限公司出具的《证明》一份、陈春江身份证复印件以及张英杰、陈春江、申彩虹向王一羽转账记录12张，以上证据证明张英杰通过自己的账户、上诉人通过其公司员工的账户共计向王一羽偿还本息共计2325000元，张英杰、上诉人与王一羽之间的债权债务关系已经消灭；上诉人另提供陈春江向刘治海转账记录2张，证明上诉人通过其员工的账户向刘治海还款16万元，该部分款项应予以扣除。针对上述证据，被上诉人李永中发表质证意见称：上述证据并非新证据，且在一审诉讼中并没有提供，因此对该证据的效力人民法院依法应当不予认定；在上诉人与李永中签订的债权转让协议中，已经对有关债权及利息金额进行了明确的再次确认，上诉人的举证行为只能证明其违反诚实信用的基本原则，故上述证据不能够支持上诉人的诉讼主张；关于上诉人称通过其员工账户向王一羽转账的事实，该事实与王一羽和张英杰的借贷关系并非同一法律关系，且张英杰也不能证明其公司员工与王一羽没有其他的债权债务关系；综上，上述证据材料不能够支持上诉人的诉讼主张。根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，债务应当偿还。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，当事人各方签订的《债权清算及展期还款协议书》、《债权清算、转让及展期还款协议书》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》等均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案债权债务关系发展中，终因周桂粉、王一羽与刘治海出借款项及杜志伟偿还常水镇借款之款项均由李永中提供，后周桂粉、王一羽与杜志伟分别与李永中签署了《债权转让协议书》并向张英杰、郑州维达铸造材料有限公司出具《债权转让通知书》，张英杰、郑州维达铸造材料有限公司在《债权转让通知书》回执上签章确认，故李永中依法取得上述债权。因张英杰、郑州维达铸造材料有限公司与原债权人签订《债权清算及展期还款协议书》时已将以前借款本息进行结算并重新出具债权凭证，原债权人又将债权转让给李永中，张英杰、郑州维达铸造材料有限公司在受领《债权转让通知书》时又未对本息问题提出异议，一审中张英杰、郑州维达铸造材料有限公司无正当理由不出庭陈述事实，现二审中提出归还部分款项，因债权债务较多，无法区分系与本案最终债务有关，故本院对上诉人郑州维达铸造材料有限公司的上诉主张不予采信。现李永中作为债权人依约定向张英杰、郑州维达铸造材料有限公司追要欠款及利息，事实清楚、证据充分，一审法院对李永中的诉讼请求予以支持并无不当。上诉人郑州维达铸造材料有限公司上诉称，一审多计算利息且已还清部分欠款，因上诉人郑州维达铸造材料有限公司提供的转账记录等证据并不能证明转账汇款款项系偿还本案借款的本息，故对其上诉理由应不予采信。综上，上诉人郑州维达铸造材料有限公司的上诉理由不能成立，应不予采纳，对其上诉请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43552元，由上诉人郑州维达铸造材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  宋江涛审判员  陈启辉二〇一八年三月二十日书记员  崔顺龙