四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0411民初1208号 原告：谭平（曾用名：谭平椿），男，汉族，1955年8月18日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：赵和海，男，汉族，1962年1月3日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：谌洪平，四川三才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭利斌，四川三才律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行，住所地：攀枝花市仁和镇红卫巷40号。 负责人：李勇，职务：行长。 委托诉讼代理人：严辉明，系公司员工。 委托诉讼代理人：徐绍刚，四川徐绍刚律师事务所律师。 本院于2017年7月7日立案受理了原告谭平与被告赵和海、中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行（以下简称农行仁支）不当得利纠纷一案，依法由审判员李琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭平，被告赵和海的委托诉讼代理人谌洪平到庭参加了第一次庭审，彭利斌到庭参加了第二次庭审，被告农行仁支的委托诉讼代理人徐绍刚、严辉明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告谭平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告返还现金10万元；2、二被告连带赔偿原告该资金利息，按银行同期贷款利率计算至款项还清时止。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2000年5月13日，被告赵和海所属的四川省隆昌第二建筑工程总公司攀枝花分公司和原告所属攀枝花市仁和区前进食品厂、永新公司签订《攀枝花市仁和区前进食品综合楼一层商屋以上住宅楼补充施工合同》。后因原告欠被告工程款，被告急需支付工人工资，2003年元月23日，原告以自己的房产做抵押，在农行仁支分别为自己及被告赵和海各贷款10万元。签订合同当天，被告赵和海凭借与农行仁支的特殊关系，雕刻了原告的私章，在大额现金支付台账凭证上签字，私自领取了应发放给谭平椿的10万元，同时领取了应发放给赵和海的10万元贷款，共计20万元。考虑到原告的该10万元贷款本来就是为了支付被告工程款，因此，原告并未在意。2005年5月7日，被告赵和海以攀枝花市仁和区前进食品综合楼建设工程纠纷将原告诉至仁和区人民法院，庭审时，被告赵和海不认可收到原告在农行仁支10万元的贷款，虽经原告提供相关证据要求将该10万元贷款抵扣工程款，但未能得到法院的支持。该案经原告上诉，攀枝花市中级人民院发回我院重审，但原审和发回重审的一审、二审依然未采纳原告的意见，后经原告申诉亦被驳回。被告赵和海不认可从农行仁支领取了原告的10万元贷款抵扣工程款的行为是对原告财产权利的侵害，其应当返还原告的该10万元本金并赔偿损失。被告农行仁支违规发放贷款，而该10万元贷款原告已还清本息，侵害了原告的权益，故二被告应连带承担返还原告该10万元本金及损失。 被告赵和海辩称，原告起诉不符合法律规定，应当驳回起诉，首先原告对被告赵和海的起诉是基于被告赵和海代其领到10万元的贷款而不予承认，是不当得利法律关系，原告对被告农行仁支的起诉是基于双方之间借款合同，是借款合同的法律关系，一个诉状只应当基于同一法律关系而提出主张，原告基于两个不同的法律关系，要求二被告承担连带责任不符合案件受理条件，应当予以驳回。其次原告对被告赵和海的起诉在之前生效法律文书中已经予以认定做了处理，原告再次起诉被告赵和海要求返还10万元违反一事不再理的原则也应当予以驳回；2、被告的诉讼请求没有证据加以支撑，应当予以驳回，原告的所有证据均系复印件不符合证据的要求，被告农行仁支出示的证据能够证明该10万元的贷款系原告自己领取，原告在质证的时候对其被告农行仁支出示三性及证明目的均无异议，因此原告的诉讼请求没有证据加以支撑，所以应当予以驳回。 被农行仁支辩称，1、相关证据充分证明了2003年1月23日贷款我方已经发放，原告方已经收到，并且同意将该款支付给本案的被告赵和海，相应证据有原告的诉状、两份判决书，据此原告在诉状中称仁和农行没有将该笔贷款发放给原告的主张不成立；2、原告方没有任何证据证明被告农行仁支违规发放贷款，按照原告的陈述这笔贷款仅仅是未经原告的手，但是原告是知晓并同意给了本案的被告赵和海，此行为系原告的追认，从原告与被告赵和海的一审、二审、再审的多次庭审记录显示他对与农行之间的贷款合同关系是没有任何异议的。即便如原告所述农行在贷款过程中由手续上的瑕疵，原告也没有据此主张被告农行仁支返还10万元的法律根据。3、此笔贷款是2003年1月23日已发放，至今已经超过诉讼时效。4、本案不属于共同审理的范畴，基于原告的诉请事实上针对被告赵和海没有认可收到其10万元的事实，而该事实已为他案处理，因此就此事实原告已无诉权，原告基于事实把农行仁支卷入诉讼应当驳回原告的起诉。5、原告请求二被告赵和海承担连带责任，没有任何事实依据和法律根据。 经审理查明，原告谭平曾用名谭平椿。2003年元月23日，原告谭平、被告赵和海分别以谭平椿、赵和海的名字作为借款人，谭平作为担保人，与农行仁支签订了《个人消费担保借款合同》，合同约定农行仁支分别向原告谭平椿、赵和海发放贷款各10万元，借款期限自2003年元月23日起至2004年元月22日止，借款年利率为6.372%，如遇利率调整，借款期限在一年以内（含一年）的，仍执行合同利率，借款期限在一年以上的，于利率调整后的次年1月1日起执行新的利率标准。农行仁支留存的2003年元月23日的取款凭证显示，谭平椿申请的10万元贷款于当日以现金方式发放，取款凭证上盖有“谭平椿”字样私章，同时，农行仁支留存的《大额现金支付台账》显示提现单位名称及提现人姓名均为谭平椿，提现金额为10万元，提现用途为借款。借款期限届满后，原告谭平椿归还了10万元借款及借款利息。 另查明，2000年5月13日，原告谭平以已被工商机关注销的攀枝花市仁和区前进食品厂（简称前进食品厂）法定代表人身份，并以该食品厂名称及永新公司的名称与四川省隆昌第二建筑工程总公司攀枝花分公司（以下简称隆昌二建司攀分司）签订了《补充施工合同》。合同约定谭平、永新公司将自行出资修建的前进食品厂综合楼（设计图-1619号）（1）-（6）轴线的四、五、六层楼的建设工程发包给隆昌二建司攀分司。2000年12月21日工程竣工，双方因工程款结算发生争议，于2005年向本院提起诉讼。该案经过审理后，本院制作（2005）仁和民初字第584号判决书，隆昌二建司攀分司与谭平均不服判决，提起上诉，二审法院裁定案件发回重审，本院经过审理后，制作了（2007）仁和民初字第442号判决书，谭平不服该判决，向攀枝花市中级人民法院提起上诉，其上诉理由之一为谭平于2003年元月23日向农行仁支申请的10万元贷款已作为工程款由赵和海领取，应当在工程款中抵扣该款项。攀枝花市中院经过审理后认为，谭平的该上诉理由无相关证据证明，未予采信，驳回谭平上诉，维持原判。判决生效后，谭平不断向攀枝花市人民检察院、四川省人民检察院提起申诉，并于2015年向攀枝花市中级人民法院进行提出再审，该院于2015年7月17日作出驳回申诉通知书。 原告谭平认为农行仁支留存的《大额现金支付台账》上提现人姓名“谭平椿”字样并非其本人填写签名，要求对《大额现金支付台账》上“提现人姓名”处“谭平椿”签名与2003年元月23日《个人消费担保借款合同》上“谭平椿”的签名笔迹、谭平椿书写签名笔迹地，是否为同一人书写进行司法鉴定，同时要求对《大额现金支付台账》上“提现人姓名”处“谭平椿”签名与2003年元月23日的《个人消费担保借款合同》上的“赵和海”签名笔迹是否为同一人书写进行司法鉴定。但由于其中一份借款合同“借款人”签名处有“赵和海”的签名笔迹与《大额现金支付台账》上“谭平椿”签名笔迹在单字形体上不同，不具备比对条件，而赵和海因手部受伤，已无法签字，原告谭平亦无法提供赵和海书写“谭平椿”的对比样本，遂放弃了对《大额现金支付台账》上“提现人姓名”处“谭平椿”签名与2003年元月23日的《个人消费担保借款合同》上的“赵和海”签名笔迹是否为同一人书写的司法鉴定申请。2018年1月16日，四川求实司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明“2003年元月23日《大额现金支付台账》上“提现人姓名”处的“谭平椿”签名，与2003年元月23日《个人消费担保借款合同》上“谭平椿”、“谭平”的签名笔迹及谭平椿书写的签名笔迹不是同一人书写。 根据原告提起诉讼请求及事实理由，原告的诉讼涉及到不当得利及金融借贷合同纠纷两个法律关系，本院向原告进行法律释明后，原告认为被告赵和海不认可从农行仁支领取了原告的10万元贷款，被告农行仁支亦不能证明贷款发放给了原告或是赵和海，而该10万元贷款原告已还清本息，故农行仁支应当将原告归还的10万元款项返还原告，并赔偿原告损失，但仍然坚持要求被告赵和海与农行仁支承担连带返还责任。 上述事实有《个人消费担保借款合同》、《大额现金支付台账》、户口薄、（2008）攀民终字第27号判决书复印件、2007仁和民初字第442号判决书复印件、抗诉报告攀检民行提抗（2012）4号及攀检民行提抗（2009）2号、攀检建【2009】3号、（2015）攀民访字第6号复印件借款凭证、记账凭证及取款凭证、司法鉴定意见书、原被告的陈述、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，原告谭平仅在另案中抗辩要求向银行申请的10万元贷款作为工程款抵扣，并未就该款项向法院提起过诉讼，因此，被告认为原告的起诉属于一事不再理的辩论意见本院不予采纳。原告曾认为该贷款发放给了赵和海，并在（2005）仁和民初字第584号案件提出该观点未被采信，但原告一直在上诉或申诉，因此，原告当时并不能确认其权利是否受到损害。被告认为原告的起诉已超过诉讼时效的辩论意见本院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。原告谭平与被告农行仁和支行签订了《个人消费担保借款合同》，被告农行仁支应当按照合同约定履行贷款支付义务。被告农行仁支出具的支付凭证上虽盖有“谭平椿”字样的印章，但并不能证明该枚印章由本案原告谭平所盖，或原告谭平曾在其他地方使用过该枚印章。四川求实司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明：2003年元月23日《大额现金支付台账》上“提现人姓名”处的“谭平椿”签名，与2003年元月23日《个人消费担保借款合同》上“谭平椿”、“谭平”的签名笔迹及谭平椿书写的签名笔迹不是同一人书写。因此，被告农行仁支不能证明其向谭平本人或委托代理人发放了10万元的贷款。原告在误认为贷款已发放的情况下，于借款期届满后，以还贷方式向农行仁支付了10万元款项以及相应利息，被告农行仁支作为该款项的受益人取得不当利益，应当予以返还。由于该款项系原告主动向被告农行仁支支付，而非被告农行仁支强行占有、收取，因此，原告要求被告农行仁按银行同期贷款利率计算支付资金利息的请求本院不予支持。原告谭平及被告农行仁支均不能证明农行发放的贷款被赵和海领取，原告要求被告赵和海承担连带返还责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行于本判决生效之日起20日内返还原告谭平100,000元； 二、驳回原告谭平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2,300元，减半收取1,150元，鉴定费2,200元，合计3,350元，由被告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  李琳 二〇一八年三月二十二日 书记员  沙娜