杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0102民初3974号 原告：徐勤儿，男，1949年1月3日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：杭州市上城区住房和城市建设局，住所地：杭州市上城区郭东园巷**中闽大厦**。 法定代表人：沈武洪，局长。 委托诉讼代理人：叶乃涛，浙江六和律师事务所律师 委托诉讼代理人：徐颉恺，该局职员。 被告：杭州市娃哈哈小学，，住所地：杭州市劳动路** 法定代表人：胡君，校长。 委托诉讼代理人：肖希，浙江五联律师事务所律师。 原告徐勤儿与被告杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称：上城区住建局）、杭州市娃哈哈小学（以下简称：娃哈哈小学）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2017年8月16日诉至本院,本院立案受理后，依法由审判员姚炜强适用简易程序独任审判，于2017年9月19日、2017年9月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序，由审判员姚炜强担任审判长，与人民陪审员王明珠、骆仕君组成合议庭，于2017年12月18日、2018年1月8日再次公开开庭进行了审理。原告徐勤儿，被告上城区住建局的委托诉讼代理人叶乃涛、徐颉恺（徐颉恺未参加2017年9月19日、2017年9月28日、2018年1月8日的庭审），被告娃哈哈小学的委托诉讼代理人肖希（未参加2017年12月18日的庭审）到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告徐勤儿向本院提出的诉讼请求：1、要求依法撤销上城区住建局对协议书“第十条无效”的批注；2、要被告娃哈哈小学落实执行协议书第十条全部内容，时限60天。扩建面应新房和就近（凤凰苑）的原则，同时执行依《条例》规定或独生或晚婚以增加一个人口享受政策福利；3、协议书安置原告78.45平方米与测绘表75.34平方米面积差3.11平方米，要求双倍赔罚。庭审中，原告明确第2项诉讼请求中“落实执行协议书第十条全部内容”为在凤凰南苑安置原告扩建面50平方米。“政策福利”为执行独生子女的政策，落实独生子女再加一个人口的面积5.72平方米，增加一个人口享受的过渡费60元/月×9个月、外迁费1500元、一次性补助2000元；第3项诉讼请求中“要求双倍赔罚”为原来欠原告3.11平方米资金进行结算，再赔偿原告3.11平方米。事实和理由：2000年因被告娃哈哈小学扩建工程项目建设需要，原告房屋属拆迁范围，本着对教育事业的支持，原告搬出杭州一类一级地区，拆迁至三类地区凤凰苑，原告依据等价有偿的原则，安置后再扩面50平方米。根据杭人大[1998]18号文第十九条第一款，原告夫妻二人只有一个子女，并未婚及第二款晚婚无婚房的规定，原告符合文件增加一个人口计算安置面积的条件。从时间节点来说，应该是拆迁人公布拆迁公告这天计算节点。拆迁人（被告娃哈哈小学）在上城区房管部门审批时，对原告未婚独生子女不提及，是拆迁人认知度不足，对《条例》所有条款完全没有清楚了解，是拆迁人的错误导致上报材料有误，使审批机关不能准确审批造成被拆迁人一定程度的损失。原告就是拆迁人错误的受害者。依据《条例》规定，原告在户人口四人，再加独生子女或晚婚人口一人共五人，应安置面积80.25平方米，符合《条例》若干问题的解释第十五条第五款〈二〉项规定的应安置人口实行新区安置时应增加人均4平方米使用面积，符合《条例》新区安置面积80.25平方米，但实际安置75.34平方米，有面积差，未达标。因此原告要求法庭依法撤销协议书中“第十条无效”的批注，予以纠正。根据《条例》规定，原告与被告娃哈哈小学于2002年12月12日签订了《杭州市城市房屋拆迁产权调整协议书》，次年5月拿到钥匙，2003年9月拿到协议书，原告发现协议书中有被告上城区住建局“第十条无效”的批注。于是原告开始马拉松式的求访、协商解决的漫长之路，十几年从未间断和停止过，原因一是个性执着，二是来自家庭压力，三是利益促动。原告认为，双方签字画押的公文不可能办不好。本次拆迁，被告娃哈哈小学在安置过程中，不依据《条例》安置的事太多，原告在册户口四人，独生子女应加一人，原住房面积51.65平方米，却只有安置75.34平方米，不公平，不公正。原告要被告娃哈哈小学执行《条例》第十九条第一、二款和《条例》若干具体问题的解释第十五条第五款（二）项的规定，增加一个人口计算面积，应安置原告的面积为80.25平方米，所以要求被告娃哈哈小学切实执行双方签订的协议书中第十条的全部内容。而且时间上不得拖延，时限60天，安置扩建面积50平方米应是新房，就近（凤凰苑）的原则，其中部分面积应按安置价来计算。依据《条例》规定，原告应增加一人，应享有政策规定的福利待遇，即增发一个人的过渡费、拆迁奖和一次性补助费。被告娃哈哈小学用骗人的方式安置原告，应以最低双倍面积赔罚。关于3.11平方米的资金，被告娃哈哈小学与原告资金结清时，被告娃哈哈小学予以了扣留，也就是说这3.11平方米的钱早就应归还给原告，原告要求结清。协议安置78.45平方米，而实际则为75.34平方米，面积差额3.11平方米。如法庭支持原告的诉请，可以与扩建面50平方米放在一起，即53.11平方米，这样容易找到房源，但结算的时候应该减去3.11平方米的资金。原告认为，原告原住在劳动路，被告娃哈哈小学为提升自己的档次，于2000年8月份拆迁了原告居住的标准五层楼的住房。后被告上城区住建局在协议上写了协议无效的审批，但被告上城区住建局的审批是没有法律依据的，是非法的审批，应予以废除。如协议第十条无效，原告就不能住在现安置的凤凰南苑住址，原告的合法财产通过一次拆迁和鉴证方的审批，变成了非法的住处，不符合法律。原告有未婚独生子女一人，应享受安置面积却未享受，作为鉴证方，该监管的没有监管，违反了法律规定，应依法废除其审批。2000年8月18日，被告娃哈哈小学在杭报登了拆迁范围，原告在范围内，在该节点上，原告有未婚独生子女一人，未婚独生子女应增加一个人口面积，原告应依法享受相应的安置面积，现安置面积未达标，应予以安置面积及享受相应的拆迁款等费用。 被告上城区住建局答辩称：一、原告的诉讼请求不符合“一事一诉”的原则。原告在起诉状中列明的第2、3项属于民事案件受理的范围，本案的案由是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，是民事案件，但第一项诉请为行政诉讼案件受理的范围，不属于民事诉讼法第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”的受案范围。二、原告的起诉已经超过法定期限，应裁定驳回起诉。2002年12月12日，原告与被告娃哈哈小学签署了《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，被告上城区住建局于2003年8月18日作出审查意见。同时，《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》第10条其他约定，“安置房在凤凰南苑11-1-201室，计建筑面积78.45㎡，安置后要求扩建面50㎡多层层次在4楼，扩面按3150元/㎡，期限二年”。无论是根据签署时间、审查时间、协议中约定的过渡时间，还是根据案涉的第10条期限，原告的主张均已超过了《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定。因此，应裁定驳回原告的起诉。三、即使原告起诉未超过法定期限，也因驳回原告的诉讼请求。（一）被告上城区住建局对协议书的审查，符合法定职权。根据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第三条第一款“杭州市人民政府房地产行政主管部门主管本市城市房屋拆迁工作，市辖各区房地产行政主管部门负责本区内城市房屋拆迁的实施工作”和《关于实施中若干具体问题的解释》第十一条第三款“市、区房地产管理局（处）应当对拆迁安置补偿协议进行审查，对违反《条例》的协议，应当责成协议双方纠正”的规定，同时该文本为格式合同，设置有“区拆管理部门”，被告上城区住建局作为上城区房地产行政主管部门，具有对原告与被告娃哈哈小学签署的《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》审查的职权。（二）被告上城区住建局对协议书具体审查内容，符合法律规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》和《关于实施中若干具体问题的解释》规定，原告与被告娃哈哈小学在《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》第10条其他“安置房在凤凰南苑11-1-201室，计建筑面积78.45㎡，安置后要求扩建面50㎡，多层，层次在4楼，扩面按3150元/㎡，期限二年”的约定，是无法律依据的。因此，在审查时，被告上城区住建局对《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》第十条不予认可。综上，被告上城区住建局对协议的审查事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。同时原告已经超过法定起诉期限，且无正当理由，为此，请求法院裁定驳回原告的起诉。 被告娃哈哈小学答辩称：一、原告的请求早已超过诉讼时效，不应被支持。首先，在（2017）浙0102民初2710号原告申请撤诉的房屋拆迁安置补偿合同案件中，原告就相同事项已经提起诉讼，该案庭审中，两被告均提出原告的诉讼超过其诉讼时效之抗辩。本次原告因前案中被告时效抗辩，而有针对性增加了马拉松式求访等陈述，不符合事实。其次，《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》签订于十多年前，原告的第2项诉请涉及协议第十条约定：期限二年，该期限届满日至本次诉讼早已超出十多年。原告被安置后也已长达十多年，早已超出二年的诉讼时效，故其各项诉请依法不应被支持。二、即便不存在时效问题，原告诉请也不能成立。（一）撤销上城区住建局对协议书“第十条无效”的批准，不能成立。本案属于民事案件，原告该项诉请属行政诉讼范畴，该请求本案中应不予受理。（二）执行协议第十条，安置扩建面积50平方米，增加一人享受政策福利，不能成立。1、法律适用方面：案涉房屋拆迁是2000年，许可证号为杭州市房地产管理局拆许字（2000）第80号。原告房屋拆迁事项，应适用拆迁时之法律规定。2、原告房屋拆迁补偿方面：（1）原告原房屋建筑面积为51.65平方米，有正式户口3人，安置按4人核算。原告主张的应增加1人享受政策福利，按5人安置不符合法律规定。如果原告主张拆迁时户口包含其女婿，首先这一点是不符合实际情况的，其次就算当时确实是包含女婿在内的4人户口，按照拆迁政策，其安置人口为4人，不存在增加1人户口的情况。1994年12月19日的《浙江省城市房屋拆迁管理实施细则》第三十六条规定：“有下列情况之一的，可以增加一个安置人口：（一）原使用人系独生子女户的，但独生子女已结婚的除外……”。杭人大【1998】18号文《杭州市房屋拆迁管理条例》第十九条第一款之规定，原告女儿安置时如为未婚独生子女，可以增加一个人口安置面积；如其已婚，仅符合“晚婚，配偶户口在本市、但不在拆迁范围且双方确无结婚用房”，或者“有正式户口，但配偶户口不在本市”时可以增加一个人口安置面积。故即便安置时原告女儿已婚，女婿户口在册，其不符合增加安置人口的法定情形；如安置时为3人户口，无论如何按照5人安置是不能成立的。否则，岂不成了其女儿既享受未婚独生子女的政策，又要享受已婚配偶安置政策？（2）原告房屋安置面积方面：杭人大【1998】18号文《杭州市房屋拆迁管理条例》第二十条之规定，拆除产权属私人所有的住宅房屋，一般应实行产权调换。杭房局【1998】34号《关于实施中若干具体问题的解释》第15条第5款规定：“《条例》第十九条第(二)、(三)项，第二十八条规定的应安置人口，实行新区安置时，应增加人均四平方米使用面积”，原告新区安置，应增加4×4=16平方米的使用面积，该使用面积按照解释第16条（使用面积按1：1.43平均系数折算成建筑面积）之规定，建筑面积为16×1.43=22.88平方米。因此，原告的安置房建筑面积应该为51.65平方米+22.88平方米=74.53平方米。3、协议第十条自始不成立。被告娃哈哈小学为公益性事业单位，资产属国家所有，拆迁补偿只能按照国家规定执行。国务院令第78号《城市房屋拆迁管理条例》第35条规定：“对有下列行为之一的，由房屋拆迁主管部门予以警告、责令停止拆迁，并可处以罚款：（一）未取得房屋拆迁许可证或者未按房屋拆迁许可证的规定擅自拆迁的；（二）委托未取得房屋拆迁资格证书的单位拆迁的；（三）擅自提高或者降低补偿、安置标准，扩大或者缩小补偿、安置范围的”。《浙江省城市房屋拆迁管理实施细则》（1994修订）第47条、《杭州市房屋拆迁管理条例》（1998修正）第45条均作了相同的规定。第十条中安置后要求扩建面积50平方米，该条款违反行政法规及地方性法规之规定，协议末尾也特别说明“第十条无效”。综上，从协议本身看，协议中已经明确第十条无效；从法律规定看，第十条违反法律规定，属于无效条款。因此，原告要求扩建50平方米不能成立。三、原告主张3.11平方米的面积差不能成立。1、安置面积应以凤凰南苑11-1-201实际面积为准。凤凰南苑是杭州市房地产联合开发总公司开发，2001年1月已经竣工，协议签署时，凤凰南苑是现房。协议中第十条之外的条款明确：原告安置在凤凰苑（包括凤凰南苑和凤凰北苑），第十条中进一步明确凤凰南苑11-1-201建筑面积为78.45平方米。结合原告2003年5月实际安置在凤凰南苑11-1-201，说明协议时双方均明知安置地为凤凰南苑11-1-201。2、协议中面积为预估面积。负责安置房屋的开发商在2004年才拿到案涉房屋的测绘资料，协议签署时，原、被告双方均只知悉安置房屋为现房，具体房屋面积只能依据开发商告知的预估面积78.45平方米。对无法确知的事项，不存在原告所说的欺诈，故无论从法律规定还是协议明确安置房屋来看，原告要求补3.11平方米的面积差及双倍赔罚均不能成立。3、原告所称资金扣留不能成立。首先，原告提交的结算单没有经办人也没有单位盖章，无法核实真实性，不能成立。其次，原告提供的结算单上载明的是安置面积款20763.3+17956-31520.71-19148=-11949.41。表明只有在原告未领取补偿款等合计19148元的情况下，原告才可能按照实际收取11949.41元的方式进行结算。但是，负责拆迁安置的开发商提供的领款收据，说明原告领取了过渡费等合计19148元，故原告提供的结算单中载明的资金结算事项不是事实。最后，从程序上讲，本案在民事案由规定中属于合同纠纷项下，原告在本案中基于双方签订的拆迁产权调换协议书产生请求权，为债权，应适用两年诉讼时效，原告于2003年5月即领取了安置房钥匙，如其对安置及结算有异议，其应在2年诉讼时效期间（即2005年5月前）提出，故原告所有诉请都不应被支持。另外，原告诉称因第十条无效，现非法居住不成立，协议第十条根据当时法律规定属于无效条款，且在该协议中已经明确标注第十条无效，结合第十条的内容，安置后要求扩建50平方米，并非双方合意，只是原告单方面要求，结合被告娃哈哈小学只是公益性事业单位，原告诉请50平方米，且要求多层且在，显然无法履行。综上，无论从诉讼时效还是从实体上，原告诉请均不能成立，恳请驳回原告的诉请。 原告徐勤儿为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书，证明被告上城区住建局在协议中批注“第十条无效”应予以撤销。 2、杭州市房地产测绘成果表，证明实际住房面积与当时拆迁人与被拆迁人签订的协议中约定面积不符。 3、杭州市房屋拆迁安置表，证明原告只有一个子女，且子女系晚婚。 4、被告娃哈哈小学调查材料，证明原告独生子女的存在。 5、结算单、私房、自管房回迁安置面积资金结算单，证明原告只有一个独生子女，应享受拆迁政策福利，被告娃哈哈小学欠原告钱，要求被告娃哈哈小学结清对原告的钱。 6、独生子女证，证明原告的子女系独生子女。 7、结婚证，证明原告子女未婚还是已婚的节点。 被告上城区住建局未向本院提交证据材料。 被告娃哈哈小学为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、领款收据2份，证明原告已经充分领取拆迁补偿费，原告提供的结算单并非真实情况，原告在安置时即2003年5月领取现居住房屋钥匙，联合房产公司同时将拆迁的补偿费19148元支付给原告的事实。 2、杭州市房屋拆迁调查表，证明拆迁时原告在册人为3人，故按照独生子女增加一人进行安置，符合当时法律规定。 3、2004年3月3日的收条，证明拆迁人在2004年3月3日才收到原告的拆迁安置房测绘的资料，原告诉称签订拆迁协议时明知安置房的实际面积是不成立的，当时拆迁时双方明确指向安置的现房即凤凰南苑11幢1单元201室，协议面积是预估面积。 本院对原、被告提交的证据在庭审中组织双方当事人进行举证、质证，原、被告发表质证意见如下： 关于原告徐勤儿提交的证据，被告上城区住建局对证据1、证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为撤销行政行为是行政案件；对证据2的关联性有异议，应为行政案件，不是民事案件；对证据4的三性无异议，对证明对象有异议，原告确实是独生子女，但按照政策应按四个人口予以安置；对证据5的结算单的真实性有异议，上面没有双方签字认可，对私房、自管房回迁安置面积资金结算单的三性无异议，对证明对象有异议，从该证据可以看出原告最后安置的面积及结算金额都是按照实际面积结算的；对证据6的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，其实际安置人口为4人，已经充分考虑了；对证据7的三性无异议，对证明内容有异议，调查核实后是按4人予以安置。被告娃哈哈小学对证据1的真实性、关联性无异议，对证明对象有异议，该证据说明第十条是无效的条款；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据说明原告安置房面积就是75.34平方米，这点双方安置时是清楚的；对证据3的证明对象有异议，无论按照未婚还是已婚的独生子女，安置人口都只应为4人；对证据4的三性无异议，但不能证明独生子女的存在，只能证明原告原来被拆迁的房子面积为51.65平方米，当时人员为3人；对证据5中的结算单认为没有双方签字确认，不具备证据的三性，不能作为有效证据，且结算单与私房、自管房回迁安置面积资金结算单相互冲突，私房、自管房回迁安置面积资金结算单通常是开发商交房时双方结算的凭证，私房、自管房回迁安置面积资金结算单载明安置的房子就是协议中约定的现房凤凰南苑房屋，结算面积为75.34平方米，而结算单载明的结算面积为78.45平方米，结算单中的结算面积与实际不相符，说明结算单不是真实有效的证据，不能成立，私房、自管房回迁安置面积资金结算单能够证明双方早在十多年前进行了结算的事实；对证据6、证据7的真实性无异议，对证明对象有异议，无论按照独生未婚子女还是按照已婚进行安置，安置的人口均只有4人。 关于被告娃哈哈小学提交的证据，原告徐勤儿对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告的计算面积有误；对证据2质证认为，对前期调查认可，对后期安置不认可，依据拆迁条例第二章第七条第四款内容，户口添进来应作为安置人口结算；对证据3的真实性无异议。被告上城区住建局对证据1至证据3均无异议。 本院结合原、被告的质证意见，对上述证据认证如下：原告徐勤儿提交的证据1至证据4、证据6、证据7具有真实性，对其证据效力予以认定；证据5中的结算单，因无出具单位的盖章、签字，真实性无法确认，不予认定，私房、自管房回迁安置面积资金结算单具有真实性，对其证据效力予以认定。被告娃哈哈小学提交的证据1至证据3具有真实性，对其证据效力予以认定。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下： 被告娃哈哈小学因扩建工程项目建设，经杭州市房地产管理局拆许字（2000）第80号《房屋拆迁许可证》批准拆迁。2002年12月12日，原告徐勤儿（乙方）与被告娃哈哈小学（甲方）签订《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》一份，该协议约定：乙方房屋座落劳动路97-302，产权性质房改房，房屋用途住宅，建筑面积51.65平方米；乙方有正式户口且常住4人，安置4人；甲方在凤凰苑安置乙方建筑面积78.45平方米（其中易地安置4人，已增加使用面积16平方米，安置时间2003年3月30日；易地市郊新开发区安置在乙方原住宅建筑面积51.65平方米按重置价格60%计402元/平方米，超过原建筑面积但在安置标准内26.8平方米按重置价格670元/平方米资金结算；乙方被拆房屋及附属物经评估补偿金计31520.71元，甲、乙双方同意作安置房预付款。甲方交付乙方安置房屋扣除乙方预付款后，安置房价款一次结清；乙方自行过渡，过渡期限自2002年12月30日至2003年3月30日；甲方按规定计发乙方搬家补助费4人（户），一次性计发300元，临时安置补助费计发4人，每人每月60元。该协议第十条约定：“安置房在凤凰南苑11-1-201室，计建筑面积78.45㎡。安置后要求扩建面50㎡，多层，层次在4楼，扩面按3150元/㎡，期限二年。”2003年5月，原告取得凤凰南苑11-1-201室房屋钥匙，该房测绘面积75.34平方米。2003年5月22日，原告签字领取一次性补贴8000元（2000×4），一次性搬家费600元，自行过渡补贴2160元（60×4×9），有线电视、电表、电话移机、空调2388元，外迁奖励费6000元（1500×4），共计19148元。2003年8月18日，被告上城区住建局在该协议书尾部批注“第十条无效”，并加盖了合同鉴证专用章。 另查明，《杭州市房屋拆迁安置表》中记载，户主徐勤儿，有正式户口三人（徐勤儿的妻子、女儿、女婿），协议安置人口4人，实际安置人口4人，建筑面积75.34平方米。被告娃哈哈小学于2003年5月22日在该表中签署“同意安置”，并盖章。原告的女儿于1977年9月19日出生，女婿于1970年10月24日出生，双方于2001年11月9日登记结婚。 本院认为，根据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第三条第一款“杭州市人民政府房地产行政主管部门主管本市城市房屋拆迁工作，市辖各区房地产行政主管部门负责本区内城市房屋拆迁的实施工作”及《关于实施中若干具体问题的解释》第十一条第三款“市、区房地产管理局（处）应当对拆迁安置补偿协议进行审查，对违反《条例》的协议，应当责成协议双方纠正”的规定，被告上城区住建局对原告与被告娃哈哈小学签订的《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》只有审查权，并无审批权，因此被告上城区住建局在该协议书落款批注“第十条无效”仅是一种纠正意见，并不影响协议效力。而原告要求依法撤销被告上城区住建局对协议书“第十条无效”的批注的请求，不属民事案件处理范围，故本案中不予处理。原告与被告娃哈哈小学签订的《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》系双方当事人真实意思表示，应属有效。双方应按协议全面履行自己的义务。根据该协议第十条约定，被告娃哈哈小学在给原告安置凤凰南苑11-1-201室房屋后，应另行给原告扩面安置50平方米，因此原告诉请被告娃哈哈小学扩面安置50平方米，符合协议约定。但原告时隔十多年提起诉讼，现无证据证明被告娃哈哈小学在有房源可供安置，被告娃哈哈小学亦明确表示已无房源可供安置。庭审中，本院向原告释明，如被告娃哈哈小学无房源可供安置的情况下，是否要求折价支付安置面积的价款，原告明确如被告娃哈哈小学无房源可供安置，要求折价支付安置面积的价款，并申请评估。本院在委托评估过程中，原告又申请撤回评估，并明确表示坚持原诉讼请求。鉴于原告坚持原诉讼请求，被告娃哈哈小学又无房源可供安置，故原告要求被告娃哈哈小学为其在凤凰南苑扩面安置50平方米房屋的请求，因难于实际履行，本院不予支持。至于原告因无法得到扩面安置房屋的损失可另行主张。关于原告要求结算3.11平方米资金及再赔偿3.11平方米的请求，对此本院认为，原告与被告娃哈哈小学签订的协议约定：“安置房在凤凰南苑11-1-201室，计建筑面积78.45㎡。”也就是说，原告与被告娃哈哈小学在签订协议时已对安置房屋具体坐落作了明确约定，而后原告也已实际取得该房屋。虽然该房屋的测绘面积与协议约定的面积有3.11平方米有差异，但双方在签订协议时并不知晓该房屋的测绘结果，仅以预估面积约定，符合常理，因此原告认为被告娃哈哈小学以骗人的方式安置原告的意见，不能成立。故原告要求再赔偿原告3.11平方米房屋的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于3.11平方米的面积是否已结算完毕的问题，对此本院认为，被告娃哈哈小学作为拆迁人，其对双方的资金结算负有举证责任，被告娃哈哈小学虽举证领款收据二份，用于证明原告已领取补偿费19148元，但该二份领款收据的时间为2003年5月22日，而被告娃哈哈小学提交的2004年3月3日的收条证明其于2004年3月3日才收到拆迁安置房测绘的资料，也就是说，原告在领取补偿款时被告娃哈哈小学并不知晓实际安置面积，也就不可能按实际面积进行结算，且被告娃哈哈小学也未进一步提交资金结算收据，故原告认为双方以78.45平方米的面积进行结算的意见，本院予以采纳。被告娃哈哈小学应退还原告3.11平方米的资金结算款2083.7元（670元/平方米×3.11平方米）。关于原告要求被告娃哈哈小学执行《条例》规定或独生或晚婚以增加一个人口享受政策福利的请求，不属于协议约定内容，本院不予支持。关于诉讼时效问题，对此本院认为，原告与被告娃哈哈小学系因物权调换达成协议，并由此产生争议，故两被告认为原告的起诉已过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州市娃哈哈小学于本判决生效之日起十日内支付原告徐勤儿结算款2083.7元。 二、驳回原告徐勤儿的其他诉讼请求。 如果被告杭州市娃哈哈小学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告杭州市娃哈哈小学负担。 原告徐勤儿于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市娃哈哈小学于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  姚炜强 人民陪审员  王明珠 人民陪审员  骆仕君 二〇一八年三月十五日 书 记 员  戚文竹 ? 附件： 本判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 （以下为空白页）