辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终13339号上诉人（原审被告）：长春金贝美佳物业服务有限公司。法定代表人：王欢，该公司经理。委托诉讼代理人：吴斌，辽宁法德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚华明，男。委托诉讼代理人：王宏刚，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:龚瑜，男。委托诉讼代理人：王宏刚，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:毛胜英，女。委托诉讼代理人：王宏刚，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中海物业管理有限公司和平分公司。负责人：潘立峰，系总经理。上诉人长春金贝美佳物业服务有限公司（以下简称“金贝美佳物业公司”）因与被上诉人龚华明、龚瑜、毛胜英、中海物业管理有限公司和平分公司（以下简称“中海物业和平分公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初9182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。金贝美佳物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：余某死亡原因是蛛网膜下腔出血，该疾病不是金贝美佳物业公司所能预见和所能考虑到的，蛛网膜下腔出血也并非余某所处年龄段的常见疾病，金贝美佳物业公司作为用工单位，其只能负担一般的注意义务，不应该承担远超用工单位注意义务的不利后果。一审法院认为金贝美佳物业公司未充分考虑余某的身体状态，对造成余某死亡有一定过错属于明显超过客观实际强加给金贝美佳物业公司注意义务，这是明显不合理的，金贝美佳物业公司对余某的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。退一步讲，即使金贝美佳物业公司承担责任，一审法院判决20%的赔偿责任也过高，一审法院可参考道交法第七十六条的规定作出责任认定。龚华明、龚瑜、毛胜英辩称，本案系提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务一方的是死者余某，其作为个体劳动者，与接受劳务一方营利性法人金贝美佳物业公司之间形成的是一种雇佣关系，该关系不是两个自然人之间的劳务关系，此雇佣劳务关系更接近于劳动关系，依照相关法律规定，金贝美佳物业公司作为用工单位和雇主对雇员余某在从事雇佣活动中遭受的人身伤亡，应当承担无过错的赔偿责任，亦即无论死者自身是否存在过错，金贝美佳物业公司都应当承担赔偿责任，只有在受害人一方自身存在重大过错的情况下，才可以减轻金贝美佳物业公司的赔偿责任，一审法院根据余某的死亡原因，在劳务中遭受的伤亡，以及金贝美佳物业公司应当承担的用工主体安全劳动保护条件等因素，确定金贝美佳物业公司承担次要的赔偿责任已经充分考虑了双方的过错情况和利益平衡，认定事实和适用法律均没有错误，至于金贝美佳物业公司所述参照道交法，该法律使用的调整对象是机动车和非机动车行人之间发生交通事故时处理规则，本案是提供劳务者受害责任纠纷，二者在适用对象、法律关系、规则原则上均不同，在法律没有明确规定可以参照其他法律的情况下，金贝美佳物业公司主张参照该法律条款没有法律依据，综上，请求二审法院维持原判。中海物业和平分公司未到庭进行答辩。龚华明、龚瑜、毛胜英向一审法院起诉请求：1、判令金贝美佳物业公司和中海物业和平分公司赔偿其医疗费11352.97元、死亡赔偿金657520元、被抚养人生活费41660元、丧葬费28574元、交通费8056元总额的50%，精神损害抚慰金50000元，以上各项赔偿数额共计423581.49元；2、诉讼费用由金贝美佳物业公司和中海物业和平分公司承担。一审法院认定事实：龚华明系余某的丈夫，龚瑜系余某的儿子，毛胜英系余某的母亲。2017年5月，余某受雇于金贝美佳物业公司，被安排在和平区X社区X管理处，负责4个单元的保洁工作。余某出生日期为1961年8月12日。2017年6月10日12时许，余某被园区业主发现昏倒在园区工作间水房内，经送至医院抢救无效，于2017年6月12日死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》记载，余某死亡原因为蛛网膜下腔出血。龚华明、龚瑜、毛胜英因抢救支出医疗费11352.97元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。余某于2017年6月12日死亡。其丈夫龚华明、儿子龚瑜、母亲毛胜英作为余某的第一顺序法定继承人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，均可以作为原告，参加本案诉讼。余某被金贝美佳物业公司聘用时已达到法定退休年龄，故余某与金贝美佳物业公司之间形成劳务关系。余某在工作时发病并最终死亡，死亡原因为蛛网膜下腔出血，死亡时年龄为56岁，余某的死亡主要是其自身疾病因素所致。金贝美佳物业公司未充分考虑余某的身体状态，对造成余某在工作中死亡有一定的过错，应对余某由于从事劳务所遭受的人身损害承担部分赔偿责任。一审法院认定造成余某死亡的原因中，其自身疾病因素占80%，从事雇佣活动的原因占20%。龚华明、龚瑜、毛胜英的合理损失有：1、医疗费。一审法院结合龚华明、龚瑜、毛胜英提供的医疗机构出具的医疗费收据，确定余某治疗发生医疗费为11352.97元。2、死亡赔偿金。根据法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。余某死亡时年龄为56岁，故其死亡赔偿金为657520元（32876元/年×20年）。3、被扶养人生活费。根据法律规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。毛胜英年龄81岁，共有3名子女，故该项费用金额为41660元（24996元/年×5年×1/3）。4、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。28574元（57148元/年÷12个月×6个月）。5、交通费。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。龚华明、龚瑜、毛胜英提供的证据与此无关，一审法院未予采信，根据本案实际情况，一审法院酌定该项费用为200元。6、精神损害抚慰金50000元。综上，龚华明、龚瑜、毛胜英的合理损失合计为789306.97元。对于龚华明、龚瑜、毛胜英的合理损失，应由金贝美佳物业公司赔偿157861.39元（789306.97元×20%）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、长春金贝美佳物业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿龚华明、龚瑜、毛胜英医疗费2270.59元；二、长春金贝美佳物业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿龚华明、龚瑜、毛胜英死亡赔偿金131504元；三、长春金贝美佳物业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿龚华明、龚瑜、毛胜英被扶养人生活费8332元；四、长春金贝美佳物业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿龚华明、龚瑜、毛胜英丧葬费5718.80元；五、长春金贝美佳物业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿龚华明、龚瑜、毛胜英交通费40元；六、长春金贝美佳物业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿龚华明、龚瑜、毛胜英精神损害抚慰金10000元；七、驳回龚华明、龚瑜、毛胜英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，已减半收取，由龚华明、龚瑜、毛胜英负担815元，长春金贝美佳物业服务有限公司负担445元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于金贝美佳物业公司应否承担赔偿责任的问题。金贝美佳物业公司上诉主张余某死亡原因是蛛网膜下腔出血，该疾病不是金贝美佳物业公司所能预见和所能考虑到的，蛛网膜下腔出血也并非余某所处年龄段的常见疾病，金贝美佳物业公司对余某的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。对此本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据上述法律规定，雇主对雇员的工伤承担的是无过错责任。本案中，余某虽因自身疾病导致死亡，但其死亡系发生在为金贝美佳物业公司提供劳务之时，不排除因其提供劳务行为而引发自身疾病或导致病情加重。另外金贝美佳物业公司在雇佣他人从事劳务工作前应对雇佣人员的身体健康状况有所了解，以确定其是否适合相应的工作岗位，而金贝美佳物业公司在本案审理期间亦并未提供相关证据，故不论金贝美佳物业公司是否存在过错，均应对余某的死亡后果承担赔偿责任。关于金贝美佳物业公司承担的赔偿责任比例问题。金贝美佳物业公司上诉主张按照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定确定双方的责任比例，因无明确的法律规定，本院对此不予支持。一审法院考虑到余某死亡系因其自身疾病所导致，认定金贝美佳物业公司承担20%的赔偿责任亦合情合理，本院对此予以确认。综上所述，金贝美佳物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由长春金贝美佳物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  郭净二〇一八年三月二十一日法官助理任江书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。