广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终3589号上诉人（原审原告）：中山市金铭兴塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈少云，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚朝阳，广东励而德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市盈泰进出口有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：黄剑波，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡文祥，男，该公司员工。上诉人中山市金铭兴塑胶制品有限公司（以下简称金铭兴公司）因与上诉人深圳市盈泰进出口有限公司（以下简称盈泰公司）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初第4164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金铭兴公司上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：一、一审判决第17页第5行至第9行认定的事实有误。该部分内容一审法院认定金铭兴公司提交了对账单，但遗漏了金铭兴公司提交的2015年6月3日编号为0002765的送货单，该送货单有盈泰公司员工“龙生”的签字。龙生在2015年6月3日前多次签收金铭兴公司的送货，且盈泰公司对龙生所签收的货物均予以确认。该遗漏的送货单足以证明盈泰公司已收到该送货单上载明的货物，不能因盈泰公司未在对账单上盖章确认就认定其没有收到货物。一审判决仅以盈泰公司是否确认对账单作为判决依据，属于认定事实错误。二、一审判决第17页第24行及第18页第1行的认定事实有误。金铭兴公司提交了2015年5月17日编号为0002762的送货单，该送货单有盈泰公司盖章及其员工周新文的签名，足以认定该180000元的事实。本案系加工合同纠纷，原材料由盈泰公司提供，该180000元原材料系金铭兴公司代盈泰公司购买并用于加工盈泰公司的产品，盈泰公司在一审庭审时已确认该事实。三、关于库存1495894.35元产品的问题。2015年9月12日，金铭兴公司代表人和盈泰公司的代表人周新文签订加工协议书，约定金铭兴公司30日内交付6万套剩余配件。2015年9月16日，金铭兴公司送货至盈泰公司位于广州市花都区的仓库并收取货款，但盈泰公司无人收货，周新文、冯日梅、梁介成三人均不在仓库，且电话无法打通，致使金铭兴公司无法送达也未能收到货款，盈泰公司提供的编号为10504430/27456502的中国建设银行支票无法兑现。陈少云就该空头支票及无人收货问题向广州市公安局花都区分局城西派出所报警并在派出所做了笔录。派出所民警告知陈少云，既然无人收货，且对方也没有支付货款，就不用送了。陈少云曾致电该派出所询问能否调取笔录，派出所告知只有法院才能调取相关笔录。一审庭审时陈少云就报警原因只强调了支票问题，没有说因为盈泰公司无人收货而报警，但派出所的笔录中记载了金铭兴公司送货至盈泰公司的仓库但无人收货的事实。一审庭审结束后金铭兴公司请求一审法院调取该询问笔录，但一审判决未说明是否调取了该询问笔录。事实上，铭兴公司已按约定时间履行了送货义务，由于盈泰公司无人签收才导致货款未能送达，故金铭兴公司向盈泰公司发律师函要求其提货。盈泰公司辩称，一、金铭兴公司的上诉请求不明确，其请求法院改判的内容没有明确，包括对方请求法院改判的理由也不明确。所以，我方请求依法驳回金铭兴公司的上诉请求。二、金铭兴公司认为一审法院认定事实有误，盈泰公司就本案也提出上诉，虽然也认为一审法院是没有查清本案的事实，但对于金铭兴公司在上诉状提出的认为一审法院认定有误的事实，盈泰公司不予认同。盈泰公司认为该部分事实一审法院已经查明，没有错误。三、针对本案尚未查清的事实，如加工合同的实际履行、金铭兴公司是否按合同约定履行加工送货的事实、证据的采纳、付款的条件是否成立等事实具体详见盈泰公司提交上诉状内容。盈泰公司认为付款的条件未成立，因为金铭兴公司至今未履行双方于2015年9月12日签订的加工协议书。盈泰公司上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由:一审法院未查明涉案《订购合同》的签订、履行、付款及违约责任等事实。一、一审法院否认双方在2015年9月12日签订的加工协议书，该加工协议书是双方就之前的加工关系进行变更，并再次明确补充说明双方之后加工的产品的履行情况，加工产品数量、质量、付款条件等，一审法院否认该事实明显不当。金铭兴公司在签订加工协议书后，未按该协议书的约定向盈泰公司供应6万套机壳。因此，支付2015年2月至6月份所有货款的条件未成就。二、一审法院未查清金铭兴公司是否按《订购合同》约定的时间履行交付加工产品、提供的产品是否符合订购合同约定。本案加工订购的机壳产品是配套加工使用，缺一不可。由于金铭兴公司未按约定生产配套产品，也未按约定的时间交付配套产品，给盈泰公司造成了巨大的经济损失。盈泰公司认为金铭兴公司已经交付机壳给盈泰公司产生的加工款已经付清，况且金铭兴公司未交付配套产品。即金铭兴公司在本案中主张的加工款，是金铭兴公司没有将配套产品按时交付给盈泰公司，且该部分产品盈泰公司至今未收到，故盈泰公司认为其不存在欠金铭兴公司加工款的事实。三、金铭兴公司提交的部分证据已经过了举证期限，一审法院不应采纳。金铭兴公司在一审第三次开庭时提交的模具制作合同、收据、中国工商银行历史明细清单、个人活期明细信息超过了举证期限。2017年3月23日的庭审中，法官已明确规定双方当事人提交证据的时间是下次开庭前15天，即在2017年4月19日前提交所有证据，但金铭兴公司在2017年5月4日才向法庭提交上述证据，故盈泰公司当庭表示不质证，但一审法院却采用了上述证据。四、虽然双方当事人存在加工合同关系，但盈泰公司不欠金铭兴公司加工款。经盈泰公司在2015年9月21日统计，双方当事人发生加工合同关系期间，盈泰公司共计提供了塑胶原料174吨给金铭兴公司，扣除金铭兴公司返还的14吨，金铭兴公司实际收取盈泰公司160吨塑胶原料，而金铭兴公司送货至盈泰公司处的成品重量为95.485吨，故盈泰公司尚有64.515吨塑胶原料在金铭兴公司处。金铭兴公司辩称，一、金铭兴公司已积极履行合同，不存在违约情形，违约方是盈泰公司。2015年10月31日，盈泰公司委托广州市聚科电子有限公司向金铭兴公司出具50万元的支票，金铭兴公司于2015年11月4日向银行申请兑现时因支票余额不足被退票。金铭兴公司根据盈泰公司的委托加工产品，该产品具有独特的尺寸、质量要求，无法与其他客户的产品形成配套，故该产品只能交付给盈泰公司，在盈泰公司不收货的情况下，即使金铭兴公司为避免损失扩大将这些产品卖给其他人，也无人购买。金铭兴公司一直保存加工完成的电视机外壳至今。二、金铭兴公司已按约定履行送货义务，盈泰公司无人收货，该责任应由盈泰公司承担，故盈泰公司应按合同约定支付加工款。三、本案案情复杂，证据较多，不存在盈泰公司所说的其不予质证的情况。四、盈泰公司称有64.515吨塑胶原料在金铭兴公司处不是事实，盈泰公司的原材料已经全部被加工成电视机外壳。金铭兴公司向一审法院起诉请求：盈泰公司立即偿还金铭兴公司加工款1134684.9元及违约金16457.54元（自2015年4月30日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，暂计至2015年10月20日止违约金为16457.54元），钙塑箱款项909.5元，共计1152051.94元。一审诉讼过程中，金铭兴公司明确并增加了部分诉讼请求，并最终确定诉讼请求为：1.盈泰公司向金铭兴公司支付加工款1134684.9元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年4月30日起计至清偿之日止）；2.盈泰公司支付金铭兴公司塑料包装箱价款909.5元；3.盈泰公司提取已经加工的库存产品（具体为：AP2201前壳12980PCS，AP1901前壳16490PCS,AP1701前壳10000PCS,不知名配件20000PCS,AP1702后盖30000PCS,AP1704平板底座30000PCS,AP03小背壳30000PCS,AP1706立柱30000PCS,屏幕锁片243960PCS,立柱套件67960PCS,底座垫片300000PCS，半钢化玻璃60000PCS，电源线40000PCS），并支付相应的款项1495894.35以及违约金29917.9元（违约金按总货款的2%计付：1495894.35*2%=29917.9）。一审法院认定事实：（一）合同签订情况金铭兴公司与盈泰公司自2014年以来即有业务往来，由金铭兴公司为盈泰公司制作特定物品后送货给盈泰公司。2015年3月17日、4月5日、4月15日、4月21日、5月8日，盈泰公司（甲方）与金铭兴公司（乙方）通过书面或电子邮件的方式签订5份订购合同，约定由金铭兴公司为盈泰公司制作玻璃、电源线、按键线、液晶机壳等物品，详细载明订货名称、规格、数量、订货日期、交货日期等内容；其中2015年3月17日的订购合同载明交货日期2015年3月28日，2015年4月5日的订购合同载明送货日期2015年4月28日，2015年4月15日的订购合同载明的交货日期不详，2015年4月21日的订购合同载明玻璃的送货日期为2015年5月13日、液晶机壳全套配套的送货日期为2015年5月30日，2015年5月8日的订购合同载明的送货日期为2015年5月19日。5份订购合同约定的采购条款（特别注明除外）均为：1.厂商未能按交货期交货，甲方有权取消全部订单；2.货品按甲方样板进行验收，任何不良品，厂商应予退换；3.厂商未能如期交货，致使发生各种纠纷及一切损失，概由甲方有权随时取消订单；4.厂商收到本订单在一个工作日之内确认并回传公司或电话确认，否则甲方有权随时取消订单；5.厂家不能把客户样板给别人拿走，一旦给客人知道赔款由厂商负责全额赔偿；6.付款方式：（从送到仓库开始计算）月结30天[2015年5月18日的订购合同载明付款方式为30日，2015年5月；2015年4月5日合同载明付款方式为（从送到仓库开始计算）月结60天]。（二）送货及送货对账情况订货合同签订后，金铭兴公司向盈泰公司送货。金铭兴公司提供了22张送货单予以证明。盈泰公司对2015年2月7日编号0002683、2015年5月12日编号0002257及编号0002258、2015年5月17日编号0003244及编号0003245、2015年6月3日编号00022765的送货单均不予认可。这些送货单上有“冯”“龙生”等签名字样，盈泰公司不予确认前述人员为盈泰公司的员工。盈泰公司对其余16张送货单予以确认。交易过程中，双方进行以下对账：1、2014年12月31日，金铭兴公司与盈泰公司签订《2014年12月份对账单及明细表》，确认2014年12月6日、26日、31日送货的、送货单号为0002818、0002819、0002725、0002214的货物已送货，送货金额总计129587.2元未付。2、2015年1月31日，金铭兴公司与盈泰公司签订《2015年1月份对账单及明细表》，确认2015年1月8日、11日、13日、15日、18日、30日送货的、送货单号为0002873、0002675、0002679、0002677、0002680、0002682的货物已送货，送货金额总计331140.6元未付。3、2015年2月31日，金铭兴公司与盈泰公司签订《2015年2月份对账单及明细表》，确认2015年2月7日、8日、9日送货的、对应送货单号为00002683、00002685、00002823的货物已送货，金额总计117534元；该表另载明2015年2月实存纸箱2762个、丐塑箱694个，用后须退回。诉讼过程中，金铭兴公司自认2015年4月3日减纸箱11038.9元、2015年5月6日减纸箱11953.12元，扣减之后，该对账表盈泰公司尚欠的金额为94541.98元。盈泰公司确认金铭兴公司自认金额94541.98元。4、2015年3月31日，金铭兴公司与盈泰公司签订《2015年3月份对账单及明细表》，确认2015年3月10日、11日、13日送货的、送货单号为0002216、0002217、0002221的货物已送货，送货金额总计132845.92元。5、2015年4月8日，金铭兴公司与盈泰公司签署《2015年4月份玻璃对账单及明细表》，确认2015年4月1日、4月8日交货的，对应送货单号为0000670、0000662的货物已由盈泰公司收货，金额总计339619.5元未付。6、2015年4月27日，金铭兴公司与盈泰公司签署《2015年4月份玻璃对账单及明细表》，确认2015年4月27日交货的货物已由盈泰公司收货，金额总计15660元未付。7、2015年4月30日，金铭兴公司与盈泰公司签订《2015年4月份对账单及明细表》，确认2015年4月24日、4月27日、4月30日送货的、送货单号为0004389、0004387及0002699的货物已经收货，货物金额总计126090元。该表另载明2015年4月实存纸箱2393个、丐塑箱694个，用后须退回。诉讼过程中，金铭兴公司自认4月30日、送货单号为0002699的货物改为5月1日，计算在5月应付货款中，故扣除0002699号送货单上的货物价值51300（11205+40095=51300）元后，2015年4月的实际的交易金额为74790元，扣减换纸箱费用3000元、纸箱搬运费500元后，实欠金额为70790元。盈泰公司对金铭兴公司的自认金额70790元予以确认。8、2015年5月30日，金铭兴公司与盈泰公司冯日梅签订对账单，该对账单打印字体的内容显示2015年5月12日、13日、17日、21日送货的、送货单号为0002257、0002258、0002260、0003244、0000673的货物已签收，货物金额192589元。该对账单上另手写更改单项金额“32400”为“18000”、“14784”为“9408”，另手写添加“4月30日单改5月1日，金额51300+172813=224113元”。金铭兴公司据此认为该表双方对账确认的金额为224113元，但盈泰公司对手写内容不予确认，认为该表实际发生的货款金额为169533元，但未提供证据证明。根据该表手写更改的单项金额，金额合计172813元。诉讼过程中，盈泰公司提供其单方制作的2015年5月份对账单，该对账单上载明了送货日期2015年5月1日、送货单单号2699的货物价值为51300（11205+40095=51300）元。9、2015年6月3日，金铭兴公司单方出具《2015年6月份玻璃对账单及明细表》，载明交货日期2015年6月3日、送货单号为0002765的货物已送货，送货金额为124186.5元，但盈泰公司未予盖章确认，诉讼过程中，盈泰公司对该份对账单亦不予确认。10、2015年6月5日，金铭兴公司与盈泰公司签署《2015年5月份电源线对账单及明细表》，确认2015年5月5日交货的，对应送货单号为00000672的货物已由盈泰公司收货，金额总计78000元未付。11、2015年6月17日，金铭兴公司陈少云与盈泰公司冯日梅签署对账单，确认2015年5月5日、5月17日交货的，对应送货单号为0000671、0003245的货物已由盈泰公司收货，金额总计170000元未付。12、2015年6月30日，金铭兴公司单方出具《2015年6月份对账单及明细表》，载明交货日期2015年6月3日、送货单号为0002766的货物已送货，送货金额为39138元，但盈泰公司未予盖章确认，诉讼过程中，盈泰公司对该份对账单亦不予确认。诉讼过程中，盈泰公司提供其单方制作的2015年6月份对账单，该对账单上载明了送货日期2015年6月3日、送货单单号2766的货物价值为31713元。13、2015年7月30日，金铭兴公司单方出具《2015年7月份对账单及明细表》，载明交货日期为2015年7月8日、送货单号为0002767的货物已送货，送货金额为4500元，但盈泰公司未予盖章确认，诉讼过程中，盈泰公司对该份对账单亦不予确认，但盈泰公司提供了其单方制作的2015年7月的对账单一份，其上载明收货日期2015年7月8日、送货单号尾数2767的货物已收货，金额总计4500元未付。14、诉讼过程中，金铭兴公司另主张在2015年5月30日，双方确认金铭兴公司向盈泰公司送塑胶原料180000元，该笔180000元货款金铭兴公司应支付，但金铭兴公司未提供证据证明。15、金铭兴公司另主张盈泰公司应付其694个钙塑箱的费用24290元（按35元/个计，共计24290元）、修模费7000元。根据前述对账单及主张，金铭兴公司主张其与盈泰公司发生的已交货的业务往来总金额为1965412.7（129587.2+331140.6+339619.5+94541.98+132845.92+70790+224113+39138+4500+15660+180000+78000+170000+124186.5+24290+7000=1965412.7）元。（三）付款相关情况1、2015年4月15日，金铭兴公司出具收据一份，载明收到盈泰公司14年12月货款129587.2元，15年1月货款331140.6元（注：以银行…单为准），合计460727.8元。该收据加盖金铭兴公司公章并由陈少云在经手人处落款。诉讼过程中，盈泰公司称该笔款项已实际支付后由金铭兴公司出具收据。金铭兴公司不予确认，认为双方的付款习惯为先由金铭兴公司出具收据给盈泰公司，再由盈泰公司将收据上载明的款项通过银行转账支付给金铭兴公司。该笔款项与其后银行转账是重复的，对应2笔15万元转账、一笔80727元转账及18万元转账中的一部分，该收据上记载的数额与该几笔转账的尾数“727“是对应的。盈泰公司确认双方交易中一般的付款习惯系由金铭兴公司先开具收据，盈泰公司后再以现金或转账方式实际支付货款。2、2015年4月23日，冯日梅代盈泰公司向金铭兴公司分两次各转账支付货款150000元，共计300000元。金铭兴公司对此予以确认。3、2015年5月12日，盈泰公司委托吴志华向金铭兴公司刘锡敏转账支付货款100000元，金铭兴公司对此予以确认。4、2015年5月25日，广州市同发电子有限公司受盈泰公司委托支付金铭兴公司货款80727元。金铭兴公司对此予以确认。5、2015年5月28日，盈泰公司向金铭兴公司刘锡敏账户转账支付货款180000元。金铭兴公司对此予以确认。6、诉讼过程中，盈泰公司主张其于2015年6月4日支付货款150000元，并提供了2015年4月8日的金铭兴公司与盈泰公司签署《2015年4月份玻璃对账单及明细表》。该对账单上打印文字记载的内容确认2015年4月1日、4月8日交货的，对应送货单号为0000670、0000662的货物已由盈泰公司收货，金额总计339619.5元未付，与金铭兴公司提供的一致。但盈泰公司的该份对账单上另用手写体载明“2015年6.4支付150000元”，该手写部分的内容无金铭兴公司盖章确认或金铭兴公司员工签名确认。金铭兴公司对盈泰公司的主张不予确认。7、2015年6月4日，盈泰公司向金铭兴公司陈少云账户转账支付货款50000元。金铭兴公司对此予以确认。8、2015年6月4日，盈泰公司委托吴志华向金铭兴公司陈少云账户转账支付货款100000元。金铭兴公司对此予以确认。9、2015年6月15日，广州市同发电子有限公司受盈泰公司委托支付金铭兴公司款项200000元。盈泰公司主张该200000元为支付给金铭兴公司的货款，但金铭兴公司认为该200000元不是货款，而是因双方另有模具加工关系。盈泰公司退还给金铭兴公司的模具款。另查明：2014年11月3日，2014年12月7日，盈泰公司（甲方）与金铭兴公司（乙方）分别签订《模具制作合同》，约定盈泰公司按照金铭兴公司制模图纸制模，金铭兴公司向盈泰公司支付制模费用。该两份《模具制作合同》双方已结清。2015年1月19日，盈泰公司与金铭兴公司签订《模具制作合同》，约定盈泰公司按照金铭兴公司制模图纸制模，金铭兴公司向盈泰公司支付制模费用；合同总价285000元。金铭兴公司提供的银行流水显示该合同项下其向盈泰公司共支付240000元，但诉讼过程中，金铭兴公司主张其就该份模具合同向盈泰公司支付的模具款为223000元。2015年4月29日，盈泰公司出具收据，载明：“今收到模具费金额285000元，一共支付180000元，还欠105000元。”金铭兴公司称后来盈泰公司未制造模具，盈泰公司向金铭兴公司退还模具款200000元即双方争议的该第九笔款项。2015年5月28日，陈少云出具收据，载明：“今收到180000（元）是盈泰公司的款。”10、2015年8月28日，金铭兴公司出具收据一份，载明收到盈泰公司货款20000元。金铭兴公司对此予以确认。根据前述收据、银行转账凭证等，盈泰公司主张其向金铭兴公司已合计支付货款1441454.8（460727.8+150000+150000+100000+80727+180000+150000+50000+100000+200000+20000=1641454.8）元。诉讼过程中，金铭兴公司仅确认收到盈泰公司货款830727.8元。金铭兴公司认为盈泰公司拖欠其货款1134684.9（1965412.7-830727.8=1134684.9）元未付、拖欠部分塑料包装箱未返还并未依约提取库存货物，双方发生纠纷。金铭兴公司于2015年9月26日向广州市公安局花都区分局城西派出所报案未果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。另查：2015年8月23日，盈泰公司与金铭兴公司签订付款保证协议书，载明：“盈泰公司现承诺付金铭兴公司货款分两种方式：第一开一张50万元支票，期限为50天，第二剩余货款星期四再议（实际款项以再核查为准），时间为下星期以现金方式结算（2015年8月27日）执行，经双方协议无任何异议，同意上述付款方式，如盈泰公司违反协议，同意超一天按总金额1%支付金铭兴公司（违约金），自双方签字（之）日起具（有）法律效力”。金铭兴公司称盈泰公司随后出具日期为2015年10月30日、编号27456502的中国建设银行的50万元支票一张，支票载明出票人为广州市聚科电子有限公司、收款人金铭兴公司，并加盖“中山农村商业银行股份有限公司广州票据交换章”，2015年11月4日金铭兴公司去承兑时被告知“非本银行票据”而不予承兑；盈泰公司则认为支票系金铭兴公司单方的行为，与盈泰公司并无关联性。（四）关于金铭兴公司主张的已加工未送货库存产品及产品原材料的相关事实2015年9月12日，金铭兴公司与盈泰公司签订的加工协议书，载明，盈泰于2015年4月份订购电视机壳6万套，5月份订购2万套，由于盈泰公司提供原料不足，现盈泰公司决定把存放在金铭兴公司5月份2万套22寸粉碎掉，重新批货，配套完成6万套剩余配件，期限30天交货，盈泰公司要求不添加80%原料，导致产品批货不合格一切与金铭兴公司无关，但不能保证其产品合格，质量材质问题一切与金铭兴公司无关，破碎2万套费用12000元，加工费按合同4.5元×20000套=90000元批货费，2万套费用共102000元，完成6套机壳，如盈泰公司违约，则按总金额货款（2015年2月至6月）2%支付违约金给金铭兴公司，金铭兴公司有权向中山市第一人民法院提起诉讼，双方签字盖章为证；盈泰公司周新文、金铭兴公司陈少云签名按印确认。该协议书由盈泰公司与金铭兴公司各持一份，其中金铭兴公司持有的协议书抬头名称手写添加“付款”二字。金铭兴公司称因盈泰公司拒不支付货款亦未提货，遂向盈泰公司邮寄律师函，并提供两份顺丰快递单为证。其中一份收件人为广州市聚科电子有限公司，该份快递单显示由梁介成签收，盈泰公司称该快递单与盈泰公司无关；另一份收件人为盈泰公司，盈泰公司确认签收了该快递，收到了律师函。金铭兴公司为证明其持有的依订购合同加工的库存货物的情况，提供其单方制作的库存明细表及2015年8月对账单及明细表一份。前述文件载明，库存在金铭兴公司处的货物有：AP2201前壳12980PCS，AP1901前壳16490PCS,AP1701前壳10000PCS,不知名配件20000PCS,AP1702后盖30000PCS,AP1704平板底座30000PCS,AP03小背壳30000PCS,AP1706立柱30000PCS,屏幕锁片243960PCS,立柱套件67960PCS,底座垫片300000PCS，半钢化玻璃60000PCS，电源线40000PCS，金额总计1495894.35元。金铭兴公司另提供库存货物的照片若干。盈泰公司对金铭兴公司提供的库存明细表、2015年8月对账单及明细表及照片认为系金铭兴公司单方制作，真实性与关联性均不予确认。另查：盈泰公司与金铭兴公司共同签署证明一份，载明：“盈泰公司共提供174吨原料给金铭兴公司，但金铭兴公司返还了14吨原料给盈泰公司，金铭兴公司实际收到盈泰公司160吨原料”，金铭兴公司陈少云及盈泰公司胡文祥在证明上签名确认。一审法院认为，本案为加工合同纠纷。金铭兴公司与盈泰公司签订的订购合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行义务。金铭兴公司按盈泰公司要求加工了货物，盈泰公司应当支付货款。本案双方争议的主要焦点是：一、金铭兴公司已送货货物的货款金额；2.盈泰公司已付货款总额；3.盈泰公司是否有提货义务。关于焦点一、对于送货金额，金铭兴公司应提供证据予以证明。双方对一审法院事实查明部分对账情况载明的第1、2、3、4、5、6、7、10、11笔货款金额均不持异议，一审法院对该部分货款金额总计1362185.2（129587.2+331140.6+94541.98+132845.92+339619.5+15660+70790+78000元+170000=1362185.2）元予以确认。对双方有争议的货款金额，一审法院分别认定如下：第8笔货款金铭兴公司主张按手写的金额224113元进行认定，该货款金额分两部分计算得来，一是对账单上各单项内容总计金额172813元，另一部分是4月30日送货单改5月1日送货单的金额51300元。各单项内容手改金额小于打印金额，一审法院予以认定。对于4月30日送货单改5月1日送货单的金额51300元，因该记载内容与第7笔送货金额中金铭兴公司的陈述相吻合，且与盈泰公司在诉讼中提交的其单方制作的2015年5月对账单中载明的送货日期2015年5月1日、送货单号2699的送货金额亦相符，故一审法院对该51300元予以确认，并认定第8笔货款的金额为224113（172813+51300=224113）元。第9笔货款金铭兴公司主张为124186.5元，但仅提供其单方制作的对账单予以证明，该对账单无盈泰公司盖章确认或盈泰公司工作人员签名确认，不足以证明金铭兴公司的主张，一审法院对金铭兴公司主张的该笔货款不予认定。第12笔货款金铭兴公司主张为39138元，其提供的对账单上载明的货款金额为39138元，但因无盈泰公司确认，不足以证明金铭兴公司的主张。然而，盈泰公司提供了其单方制作的2015年6月对账单，自认金铭兴公司提供的对账单上送货单载明的货物已收货，货物金额为31713元。故一审法院认定盈泰公司自认的金额，确认第12笔货款的金额为31713元。第13笔货款金铭兴公司主张为4500元，其提供的对账单上载明的货款金额为4500元，但因无盈泰公司确认，不足以证明金铭兴公司的主张。然而，盈泰公司提供了其单方制作的2015年7月对账单，自认金铭兴公司提供的对账单上送货单载明的货物已收货，货物金额为4500元。故一审法院认定盈泰公司自认的金额，确认第13笔货款的金额为4500元。第14笔货款金铭兴公司主张为180000元，但金铭兴公司未提供证据予以证明，一审法院不予确认。第15笔货款盈泰公司主张694个钙塑箱的费用24290元，修模费7000元。虽然第7笔货款对应的对账单双方确认了实存钙塑箱为694个，但对于钙塑箱的价格及修模费用，金铭兴公司应提供证据予以证明，然而金铭兴公司未提供证据证明，金铭兴公司应承担举证不能的后果，对其主张的第15笔货款，一审法院不予支持。综合以上分析，一审法院认定金铭兴公司向盈泰公司的已送货金额为1622511.2（1362185.2+224113+31713+4500=1622511.2）元。关于焦点二，对于已付货款金额，盈泰公司应提供证据予以证明。双方对事实查明部分付款情况载明的第2、3、4、5、7、8笔付款金额均不持异议，一审法院对该部分金额总计810727（300000+100000+80727+180000+50000+100000=810727）元。对双方有争议的付款金额，一审法院分别认定如下：对第1笔付款，盈泰公司主张付款金额331140.6元，并提供了2015年4月15日金铭兴公司出具的收据一张为证。但金铭兴公司不予确认，认为该笔收据中的付款对应其后四笔转账中的相应款型，系重复计算。经查，双方交易过程中存在先开具收据再付款的交易习惯，且收据上载明以银行转账为准，另该收据上记载的数额与金铭兴公司主张的对应转账付款金额的尾数亦存在一致的情形，故一审法院对金铭兴公司的主张予以采信，认定盈泰公司主张的该笔付款系重复计算。对第6笔付款，盈泰公司主张付款金额150000元，并提供了2015年4月8日金铭兴公司与盈泰公司的签署的《2015年4月份玻璃对账单及明细表》为证。该对账单上虽然手写记载了“2015年6.4支付150000元”的字样，但该内容系在打印文件上手写添加，添加部分并无金铭兴公司确认，且盈泰公司未提供对应的转账付款凭证予以佐证，故不足以证明盈泰公司的主张。一审法院该笔款项150000元不予确认。对第9笔付款，盈泰公司主张付款金额200000元。金铭兴公司确认收到该笔款项，但认为该笔款项系支付双方另行存在的模具制作合同的退模具款，并提供模具制作合同及收款收据等予以证实。经查，2015年5月28日陈少云出具的收上载明收到盈泰公司180000元款项，该款项的性质无法确认，且款项的数额亦不是200000元。金铭兴公司主张该笔款项为模具款，理据不足，一审法院不予采信。一审法院认定该200000元为盈泰公司支付的加工款。金铭兴公司与盈泰公司之间的模具制作纠纷可另行解决。综合以上分析，一审法院认定盈泰公司已付金铭兴公司的货款金额为1010727（810727+200000=1010727）元。根据焦点一及焦点二的分析，盈泰公司尚欠金铭兴公司货款611784.2（1622511.2-1010727=611784.2）元未付。盈泰公司的行为构成违约，应承担向金铭兴公司支付货款611784.2元及逾期付款利息的违约责任。盈泰公司与金铭兴签订的订购合同约定付款方式为货到仓库后月结30天或者60天，因本案中双方存多次送货，且送货的货品并非与订购合同载明的货品一一对应，金铭兴公司无证据证明其主张的货款对应的付款期限是月结30天还是月结60天，故一审法院认定按月结60天计算。根据对账单显示，双方之间最后一次交货时间为2015年7月8日，故涉案货款盈泰公司应在9月29日之前付清，逾期付款利息从付款期限届满的次日即2015年9月30日起计付，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。金铭兴公司诉请从2015年4月30日起计算利息，理据不足，一审法院不予支持。盈泰公司根据双方于2015年9月12日签订的加工协议书，辩称付款条件尚未成就。一审法院认为，加工协议书中载明“完成6万套机壳，盈泰公司同意支付2015年2月至6月所有货款以成兑支票或现金支付。”该陈述并非明确的付款条件，亦未变更订购合同中的付款约定，故对盈泰公司的辩解，一审法院不予支持。金铭兴公司另诉请盈泰公司支付塑料包装箱价款909.5元，但未提供证据予以证实，一审法院不予支持。关于焦点三，盈泰公司在其与金铭兴公司签订的订购合同中约定了具体的交货日期，并在付款方式中约定从送到仓库开始计算付款期限。其后双方签订的加工协议书对交货方式亦未做出变更。从前述表述中可以看出，双方约定的交货方式为加工承揽方送货，而非定作方提货，盈泰公司并无提货的义务。金铭兴公司交货逾期，故金铭兴公司诉请盈泰公司提取已加工的库存产品并不符合双方约定，金铭兴公司诉请盈泰公司提取库存产品、支付相应款项1495894.35元并支付违约金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，对金铭兴公司诉讼请求中的有理部分，一审法院予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、盈泰公司于判决发生法律效力之日起七日内向金铭兴公司支付货款611784.2元及逾期付款利息（以611784.2元为基数，从2015年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回中山市金铭兴塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15168元,诉讼保全费5000元，合计20618元（该款金铭兴公司已预交），由金铭兴公司负担9671元，盈泰公司负担10947元（该款盈泰公司于判决生效之日起七日内迳付金铭兴公司）。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的金铭兴公司主张其向盈泰公司送价值180000元塑胶原料的事实，金铭兴公司提交了2015年5月17日编号为0002762的送货单，该送货单载明2015年5月17日金铭兴公司向盈泰公司送20吨价值18万元的胶粒，由盈泰公司周新文签收。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案是加工合同纠纷，结合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点有四：一是金铭兴公司提交的2015年6月3日出具的《2015年6月份玻璃对账单及明细表》能否采信；二是金铭兴公司主张塑胶原料款18万元应否予以支持；三是金铭兴公司要求盈泰公司提取涉案加工产品并支付加工款1495894.35元及违约金29917.9元的理据是否充分；四是盈泰公司主张涉案加工款付款条件未成就理据是否充分。对此，本院作如下分析：关于焦点一。金铭兴公司提交的2015年6月3日出具的《2015年6月份玻璃对账单及明细表》由金铭兴公司单方制作，没有盈泰公司签名盖章确认。金铭兴公司上诉称其提交了2015年6月3日编号为0002765的送货单，该送货单上有盈泰公司员工“龙生”签收。盈泰公司对该送货单不予确认，称龙生不是盈泰公司的员工。而盈泰公司在一审中对金铭兴公司与盈泰公司冯日梅签订于2015年5月30日的对账单中冯日梅的签名予以确认，对金铭兴公司陈少云与盈泰公司冯日梅于2016年6月17日签署的对账单予以确认，该两张对账单对应2015年5月12日编号分别为0002257和0002258、2015年5月13日编号为0002260、2015年5月17日编号为0003244和0003245的五张送货单，该五张送货单均由龙生签收。盈泰公司的陈述前后矛盾，根据证据优势原则，本院认定盈泰公司已收取2015年6月3日编号为0002765的送货单载明的货物，至于该批产品的加工费单价，本院参照盈泰公司确认的金铭兴公司与盈泰公司于2015年4月8日签署的《2015年4月份玻璃对账单及明细表》及双方当事人签订的订购合同认定为13.5元，故2015年6月3日编号为0002765的送货单产品的加工费为124294.5[（1020+1054+1045+800+1020+1020+1500+434+414+900）×13.5]，该金额高于金铭兴公司主张的124186.5元，故本院对金铭兴公司主张的124186.5元予以确认。关于焦点二。对于金铭兴公司主张塑胶原料款18万元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，金铭兴公司应对其主张承担举证责任。金铭兴公司上诉称其提交了2015年5月17日编号为0002762的送货单能证明其已向盈泰公司送价值18万元的塑胶原料。盈泰公司在一审中对该送货单予以确认，但金铭兴公司在一审提交的对账单中没有该送货单载明的金额。结合金铭兴公司与盈泰公司于2015年5月18日签订的《订购合同》，编号为0002762的送货单所载明的品名、重量、规格等均与上述合同相符，本院对该证据予以采信，认定金铭兴公司已按2015年5月18日签订的《订购合同》的约定，向盈泰公司送达价值18万元的塑胶原料，盈泰公司也应按合同的约定向金铭兴公司支付相应的价款。关于焦点三。金铭兴公司根据双方当事人于2015年9月12日签订的加工协议书、库存明细表和2015年8月份对账单及明细表主张库存1495894.35元产品的问题。首先，该加工协议书约定加工6万套电视机壳，破碎费和加工费合计102000元，而库存明细表和2015年8月份对账单及明细表中载明的产品及金额与加工协议书载明的产品不相符且加工费用相差甚远。其次，库存明细表和2015年8月份对账单及明细表是由金铭兴公司制作的，只有金铭兴公司的盖章，盈泰公司对此不予确认，且盈泰公司实际上也未签收上述产品，故金铭兴公司主张该笔货款，本院不予处理。但金铭兴公司如果因此产生损失，可就上述库存产品另循途径向盈泰公司主张权利。关于焦点四。上述已经认定的款项有金铭兴公司和盈泰公司签名确认的对账单予以证实，对于有争议的124186.5元和180000元也有相应的送货单予以证明，且涉案送货单与双方当事人签订的四份订购合同的内容能相互印证，加上一审认定的货款611784.2元，盈泰公司应向金铭兴公司共支付货款915970.7元。盈泰公司最后一次签收金铭兴公司的送货是2015年7月8日，而上述订购合同约定的付款方式为：（从送到仓库开始计算）月结30天[2015年5月18日的订购合同载明付款方式为30日，2015年5月；2015年4月5日合同载明付款方式为（从送到仓库开始计算）月结60天]。故盈泰公司应按订购合同的约定向金铭兴公司支付已经签收的产品的款项。盈泰公司主张付款条件未成就缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，金铭兴公司的上诉请求部分成立。而盈泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4164号民事判决；二、上诉人深圳市盈泰进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人中山市金铭兴塑胶制品有限公司支付货款915970.7元（以915970.7元为基数，从2015年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回上诉人中山市金铭兴塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28083元,诉讼保全费5000元，合计33083元，由金铭兴公司负担18414元，盈泰公司负担9669元；二审案件金铭兴公司上诉费19812元，由盈泰公司负担1669元，由金铭兴公司负担18143元；二审案件盈泰公司上诉费10947元，由盈泰公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈亦和审 判 员  阮碧婵代理审判员  刘运充二〇一八年十一月十三日法官助理谢冰书记员吴帆