广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0126行初79号 原告：上林县光明木片厂，住所地：上林县明亮镇（明亮砖厂）。 负责人：李元庆，男，1963年4月20日出生，壮族，住广西上林县。 委托代理人：粟占武，广西金益律师事务所律师。 被告：上林县安全生产监督管理局，所在地上林县大丰镇澄州路**。 法定代理人：蓝某，该局局长。 委托代理人：覃以章，上林县安全生产监督大队副大队长。 委托代理人：韦雄华，上林县安全生产监督大队副大队长。 原告上林县光明木片厂不服被告上林县安全生产监督管理局（下称上林安监局）安监行政处罚纠纷一案，于2017年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人粟占武、被告委托代理人覃以章、韦雄华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年6月2日，被告上林安监局作出（上）安监罚【2017】07号《行政处罚决定书》，该决定书认定2016年8月22日下午7时许，上林县光明木片厂发生一起触电事故，导致1人死亡。经调查，是因为上林县光明木片厂安全生产主体责任落实不到位，现场安全管理不到位，未能督促从业人员严格执行安全操作规程，未能及时发现并消除从业人员违章作业的安全隐患，对事故发生负有责任。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，作出了对上林县光明木片厂罚款200000元的处罚决定。 原告上林县光明木片厂诉称，2016年8月22日下午该厂发生触电事故，导致一人死亡。原告认为，其不存在《行政处罚决定书》中“生产安全主体责任落实不到位，现场管理不到位，未能教育和督促从业人员严格执行安全操作规程，未能及时发现并消除从业人员违章作业的安全隐患”的事实。一、原告没有“生产安全主体责任落实不到位”的事实。木片厂从建厂开始就制定有各种制度，落实好安全生产主体责任，并一直按规定年审，年审合格后，才继续换发新证，直到2016年3月换成三证合为一证。二、原告不是“现场管理，教育和督促从业人员严格执行安全操作规程”的责任人。原告将木片卖给了李德珍后，李德珍雇请受害人黄高荣及装车民工，所装车的木片是李德珍的木片，只是占用原告的场地装车而已。根据法律规定，雇员遭受人身损害，雇主应当负赔偿责任。因此，李德珍应当是装车的“现场管理，教育和督促从业人员严格执行安全操作规程”的责任人。三、原告没有“现场管理不到位，未能教育和督促从业人员严格执行安全操作规程，未能及时发现并消除从业人员违章作业的安全隐患”的事实。受害人黄高荣开车到达上林县光明木片厂后，原告指定其将车停放在高压线之外的安全地方装车，装车到一半后，黄高荣为了赶时间，擅自将车移动到高压线下装车，当原告的负责人李元庆发现时，马上制止受害人黄高荣对装车工人要再装高20公分的要求，并强调不能再高压线下盖篷布，装车工人也对受害人黄高荣强调：装车好后，将车开出外面，然后装车工人再盖好篷布，并强调，在高压线下盖篷布危险。可黄高荣不听原告的负责人李元庆及李德珍雇佣的装车民工劝告，突然爬上车顶，强行在高压线下盖篷布，致使触电身亡。以上事实有原告提供的图片及上林县公安局明亮派出所笔录证实。四、受害人黄高荣触电的线路产权不属于原告。原告使用的线路是从变压器开始，受害人黄高荣触电死亡的线路产权属于上林县供电公司。根据《供电营业规则》第五十一条关于“在供电设施上发生的事故引起法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担起拥有的供电设施上发生的事故引起的法律责任”的规定，造成本案的触电身亡事故，应承担责任的不是原告，而是由上林县供电公司承担。五、被告处罚的主体错误，原告不是本案被告处罚的主体，造成受害人死亡的原因是其本人，间接原因上林县供电公司。南宁市中级人民法院民事判决书中把上林县供电公司的责任定为30%，上林县供电公司应为本案的处罚对象。六、被告法律适用问题错误，行政处罚决定书依据的事实不充分。应适用《安全生产违法行为行政处罚办法》第94条的规定处罚50000元以下的。综上所述，受害人黄高荣的触电死亡结果，不是原告管理、教育督促不到位造成，原告没有任何过错，原告不应当受到处罚。为此，原告请求法院依法撤销上林安监局作出的（上）安监罚【2017】07号《行政处罚决定书》。 原告上林县光明木片厂在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、营业执照复印件，证明原告依法经营木片、单板加工、销售； 2、相片，证明原告指定装车的地点远离高压线； 3、现场勘验情况，证明经原告、被告、上林县供电局认定高压线与地面的垂直距离，证明上林县供电局架设的高压线路不符合国家要求的标准高度； 4、上林县公安局明亮派出所的询问笔录，证明李一文等人已经提醒受害人货车顶上有高压线，一定要注意安全；李妹英还要求受害人开车到厂大门后一起盖帆布的情况； 5、行政处罚决定书，证明被告对原告进行处罚的事实； 6、缴费罚款催告书，证明被告违法行政，没有给原告依法诉讼的权利； 7、（2017）桂01民终3880号民事判决书，证明上林县供电局是事故地段的管理者，判决书中法院判决供电公司负30%责任，原告负15%责任。 被告上林安监局辩称，一、安监局对上林县光明木片厂作出的《行政处罚决定书》（上安监罚【2017】07号）是程序合法、证据充分、正确有效的。2016年8月22日下午7时许，上林县光明木片厂发生了一起触电事故，导致1人死亡。为此，上林县人民政府依法于2016年9月5日成立了8.22触电伤害事故调查组。经过调查组依法依规开展现场勘验查明：8.22触电伤害事故死者黄高荣（货车司机）是在上林县光明木片厂销售木板装车过程中爬上车顶给木板遮盖帆布时，被高压电击伤坠落，经抢救无效死亡。事故发生企业上林县光明木片厂未能履行企业安全生产主体责任，没有认真组织开展安全生产隐患排查治理工作、未能及时发现和消除厂区内供电设施存在的安全隐患、现场安全监管不到位，未能及时发现并制止黄高荣违章冒险作业，导致事故的发生。根据调查结论认定：上林县光明木片厂对事故发生负有责任，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，对上林县光明木片厂作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分，法律依据明确，符合法律程序。二、上林县光明木片厂否认“未能落实安全生产主体责任，现场安全管理不到位，未能组织实施本单位的安全生产教育和培训计划，未能督促本单位安全生产工作”的事实是没有根据的。上林县光明木片厂负责人李元庆根据《中华人民共和国安全生产法》第十八条的规定，在接受案件调查组调查过程中，未能提供本单位安全生产责任制、安全生产规章制度和操作规程、组织实施本单位安全生产教育和培训计划等相关安全生产管理的履职材料，李元庆也在笔录中承认未设立安全生产管理机构，足以证明其“安全生产主体责任未落实到位”的事实。三、上林县光明木片厂关于“受害人黄高荣和装车民工是木材调运老板李德珍请来的，不是本厂雇佣的工人，不属于安全监管对象，不负任何责任”的说法不成立。厂区内木板销售装车是上林县光明木片厂生产经营活动范畴，上林县光明木片厂对厂区内的生产经营活动负有安全监管主体责任。《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第二款规定：生产经营单位使用被派遣劳动者的，应当将被派遣劳动者纳入本单位从业人员统一管理，对被派遣劳动者进行岗位安全操作规程和安全操作技能的教育和培训。上林县光明木片厂对厂区内木材销售装运经营活动负有安全监管主体责任是不争的事实。四、上林县光明木片厂否认“现场管理不到位，未能教育和督促从业人员严格执行安全操作规程，未能及时发现现场并消除从业人员违章作业的安全隐患”的事实是没有根据的。上林县光明木片厂的负责人李元庆及其厂区现场管理员李妹英的询问笔录证实了黄高荣开车到达光明木片厂后，李元庆及李妹英在指挥黄高荣将车开到指定位置，木板装完五节后，为了方便装车，李妹英又叫黄高荣将车开到出事位置，车停在高压线下，车顶第二、三节木板距高压线仅1.38米。李妹英明知上方有高压线却指挥黄高荣反复于此地开车倒车，并进行装木板作业，证明了上林县光明木片厂在木板销售装车的生产经营活动过程的管理行为。装车民工笔录、李元庆笔录、李妹英笔录证明：已经多次告诫受害人黄高荣不要在装车时上车顶盖帆布，有触电危险，印证了上林县光明木片厂在高压线下装车作业存在重大安全隐患的事实，仅仅口头告诫，没有采取措施消除隐患到位，并且现场未能发现、制止受害人爬上车顶，导致事故的发生。充分说明了上林县光明木片厂“现场管理不到位，未能教育和督促从业人员严格执行安全操作规程，未能及时发现现场并消除从业人员违章作业的安全隐患，未能制止从业人员违章作业”的事实。五、上林县光明木片厂提出受害人黄高荣触电的线路产权不属于该厂，而是由线路产权人上林供电公司承担责任。这是受害人与线路产权人的民事责任问题，与安监局主张认定的对“生产安全责任事故责任主体”的行政处罚是两回事。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告上林安监局向本院提交了作出被诉行政行为的证据： 1、上林县人民政府办公室《关于成立上林县光明木片厂8.22触电伤害事故调查组的通知》、《关于调整上林县光明木片厂8.22触电伤害事故调查组成员的通知》、上林县光明木片厂8.22触电事故集体讨论记录、《关于上林县光明木片厂8.22触电事故调查结案的通知》、《关于同意上林县光明木片厂8.22触电事故结案的批复》、立案审批表、案件处理呈报表、行政处罚集体讨论记录、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、要求参加行政处罚听证会申请书、行政处罚听证会通知书、听证笔录、听证会报告书、案件处理呈批表、行政处罚决定书、缴纳罚款催告书、文书送达回执，以上证明被告作出《行政处罚决定书》的来源及程序合法； 2、事故受害者死亡证明，证明事故受害人的死亡原因； 3、上林县光明木片厂营业执照、木材经营（加工）许可证，证明原告的企业法人主体和生产经营活动范畴； 4、现场勘验笔录，证明事故发生地点、经过、原因； 5、事故现场图片，证明事故现场、现状、原因； 6、李一文、李元庆、李德珍、李妹英等人的询问笔录，证明触电事故是在上林县光明木片厂的木板销售经营活动中发生的事实； 7、李元庆收入证明，证明李元庆2016年度收入，是执行上安监罚【2017】-08的依据； 8、办案人员执法资格证复印件，证明办案人员的执法资格； 经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性均没有异议，但认为原告工作人员已向受害人说明上空有高压线，但是受害人不予理会，擅自爬到车上，原告已经尽到安全提醒的义务。被告对原告提供的证据真实性均没有异议，但提出这些证据恰好说明受害人是在高压线下作业的事实；南宁市中级人民法院民事判决书中各方承担的是民事责任，不能据此免除原告所应承担的行政责任。 本院对上述证据认证如下：1、被告提交的证据认证：原告对证据真实性均没有异议，本院予以确认；2、原告提交的证据认证：被告对原告提供的证据真实性均没有异议，本院予以确认；（2017）桂01民终3880号民事判决书属于生效的人民法院裁判文书，所确认的事实可以作为定案依据。 经审理查明，2016年8月22日下午7时许，上林县光明木片厂发生一起触电事故，事故死者黄高荣（货车司机）是在上林县光明木片厂销售木板装车过程中爬上车顶给木板遮盖帆布时，被高压电击伤坠落，经抢救无效死亡。事故发生后，上林县于2016年9月5日成立了“8.22”触电伤害事故调查组。经过调查组依法依规开展现场勘验、调查取证后，2016年12月19日形成《上林县光明木片厂“8.22”触电事故调查报告》。2017年1月5日，上林县人民政府作出《关于同意上林县光明木片厂“8.22”触电事故结案的批复》，要求上林安监局按有关程序组织实施。被告于2017年4月12日立案，于5月8日对案件进行集体讨论，于5月9日作出了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知上林县光明木片厂依法应享有的权利。5月11日，上林县光明木片厂向上林安监局提交听证申请。5月25日，被告上林安监局举行听证会，听取原告的陈诉和申辩意见。2017年6月2日，上林安监局作出了（上）安监罚【2017】07号《行政处罚决定书》，即日向原告送达。原告对该《行政处罚决定书》不服，遂于2017年11月27日向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销上林安监局作出的（上）安监罚【2017】07号《行政处罚决定书》。 本院认为，《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条“县级以上人民政府安全生产监督管理部门对生产经营单位及其有关人员在生产经营活动中违反有关安全生产的法律、行政法规、部门规章、国家标准、行业标准和规程的违法行为实施行政处罚。”的规定，被告上林安监局具有在本行政辖区内的安全生产违法行为实施行政处罚的职权。 2016年8月22日下午，上林县光明木片厂发生一起货车司机在装车过程中被高压电击伤坠落，经抢救无效死亡的安全事故。事故发生后，被告按照上林县人民政府的授权，会同上林县有关部门成立“8.22”事故调查组，对此次事故进行了调查。经过现场勘查、调查取证，查明事故发生的原因、人员伤亡情况，认定事故性质和责任，提出了对有关责任单位和责任人员的处理建议，并提出了事故防范和隐患整改措施建议。上林县人民政府在收到事故调查报告及时作出了《关于同意上林县光明木片厂“8.22”触电事故结案的批复》，要求上林安监局按有关程序组织实施。被告按照上林县人民政府的批复，对案件进行了集体讨论，向上林县光明木片厂送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知其依法享有的权利，举行了听证，听取了上林县光明木片厂的陈述和申辩，后依照相关法律法规对上林县光明木片厂作出《行政处罚决定》并送达给原告。综上所述，被告作出的（上）安监罚【2017】07号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对原告请求法院依法撤销被告上林安监局作出的（上）安监罚【2017】07号《行政处罚决定书》的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告上林县光明木片厂的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告上林县光明木片厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑之新 审 判 员  谢家坚 人民陪审员  农红梅 二〇一八年三月三十日 书 记 员  蒙超梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。