湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终492号上诉人（原审被告）：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦。法定代表人：吴志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张帆，江西红谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，江西红谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉金志林物资贸易有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区烽火钢材市场北区。法定代表人：方志林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张联发，男，该公司法务室主任。原审被告：肖咸文，男，1983年2月16日出生，汉族。原审被告：占斌华，男，1984年1月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨诗炳，湖北云企会律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙，湖北云企会律师事务所律师。上诉人南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌建工集团）因与被上诉人武汉金志林物资贸易有限公司（以下简称金志林公司）及原审被告肖咸文、占斌华买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初1036号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭，分别于2018年2月26日、3月6日、3月16日公开开庭审理了本案。上诉人南昌建工集团的委托诉讼代理人张帆、李宁，被上诉人金志林公司的法定代表人方志林、委托诉讼代理人张联发，原审被告肖咸文，原审被告占斌华的委托诉讼代理人杨诗炳、李龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南昌建工集团上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判南昌建工集团支付金志林公司货款631,133．5元及相应利息（利息按照银行同期贷款利率计算）；2.本案一审、二审的全部费用由金志林公司承担。事实和理由：一、一审判决对案件关键事实的认定存在重大错误，证据不足。（一）2014年3月10日的《钢材供销合同》以及2016年1月7日的《对账结果》的签订主体均非南昌建工集团，南昌建工集团不应承担《钢材供销合同》及《对账结果》中的责任。1.2014年3月10日的《钢材供销合同》上的印章与南昌建工集团公章备案表上的并不相同，一审法院并未查明是由谁加盖的公章，虽有占斌华在合同上的签字，但在合同签订时占斌华并非南昌建工集团的员工，其无权代表南昌建工集团对外签订经济合同。2.2016年1月7日的《对账结果》上加盖的公章与南昌建工集团备案的印章并不相同，且在《对账结果》上签字的陈艳红、孙磊磊并无南昌建工集团的授权，二人也非南昌建工集团的管理层，其签字不能代表南昌建工集团。（二）一审法院认定“金志林公司在本案合同签订前，于2012年期间与南昌建工集团承建的荆门市碧桂园项目，即占斌华为项目负责人间有业务往来，但项目有业务往来的尾款未结清”，明显证据不足。金志林公司一审中共提供四组证据没有任何可以证实上述事实。一审法院仅凭一面之词就认定上述事实，明显不当。同时上述事实与本案并无直接关联，在本案判决书中予以查明不妥。如果金志林公司对上述事实所涉项目的款项有异议，应当另案起诉。（三）一审法院根据金志林公司提供的2016年1月7日的《对账结果》认定南昌建工集团欠付货款金额，与事实情况不符合。1.根据《钢材供销合同》第三条第3款约定：“甲方通知乙方送货的最后期限为2015年3月l0日，结清全部货款的时间为2015年4月10日前”，2015年4月8日双方签订的《补充协议》第四条约定“垫资时间为2015年3月10日后”，由此可知，本案诉争合同中，所有乙方供货的钢材，在2015年3月10日之前是不计算加价款的，只有在2015年3月10日之后，未付款部分才计算加价款。2.2015年6月30日的对账结果中载明：“经双方对账核实2015年2月6日所欠货款（￥9,260,000），折合吨位2670吨”，该数据与事实不符，存在重大误差。本案系买卖合同纠纷，双方在一审中提交了完整的交货及付款的原始凭证，并经双方质证认可，南昌建工集团根据双方提交的原始记账凭证进行统计后发现，截至2015年2月6日止，南昌建工集团实际欠付金志林贸易公司的货款金额为2,865,032元，对照送货单记载实际欠付的吨数为927.86吨。在对账结果数据与原始记账凭证之间存在重大误差前提下，南昌建工集团认为应当尊重双方均认可的原始记账凭证作为计算双方之间欠付货款的法定依据。因为双方在《钢材供销合同》第五条明确约定“验收后，甲方在乙方出具的三联送货单上签字确认，凭此送货单作为双方结算和付款的法定依据”，同时，以证据效力来看，送货单及付款凭证均为原始证据，能够直接、客观的反映出双方履行合同义务的真实情况，两者属于原始证据、直接证据。而对账结果是双方主观上对合同履行情况的归纳总结，属于传来证据、间接证据。从证据的证明效力来看，原始证据、直接证据是明显优越于传来证据、间接证据。3.2015年6月30日的对账结果本身存在重大错误。其后，2016年1月6日的对账又是以2015年6月30日对账结果为依据，更是错上加错。实际上，按照双方合同约定的计算方式，截止到2016年1月10日，南昌建工集团欠付金志林公司货款本金为3,136,936．05元，加价款为579,071．03元，加上2016年1月l0日的货款l79,361．72元，合计为3,895,368．05元。并且该数据中的加价款计算标准远远高于金志林公司的实际损失，甚至也远高于民间借贷允许的最高年利率24％的计息标准，应当予以调减至与金志林公司实际损失相吻合的标准，应当按照银行同期贷款利率计算垫资利息较为合理。4.从2015年4月8日的《付款协议》、2015年6月30日以及2016年1月6日的两份《对账结果》可以看出，金志林公司将加价款作为货款的一部分，折合为送货数量重复计算加价款，这种重复计算的方法导致货款金额越来越高，严重损害了南昌建工集团的合法权益。5.2016年1月6日《对账结果》中包含了2015年2月7日的l00万元的借款，应当予以剔除。首先，该笔l00万元的借款是否真实存在一审法院并未审查，借款时间、借款主体、还款期限、利息约定以及支付方式都不清楚；其次，本案为钢材买卖合同引起的货款纠纷，与借款属于不同的法律关系，不应在同一案件中审理，应当由金志林公司另行起诉立案处理。法院也不应当纵容金志林公司这种避开民间借贷中相关举证责任的做法；再次，一审法院将这l00万元借款统计到货款里一并处理，并按照年利率计算利息的做法也严重侵害了南昌建工集团的合法权益，南昌建工集团从始至终并未出出具过该笔100万元借款的借条，没有收到该笔100万元借款，也没有任何关于利息的约定，不知一审法院如何认定该笔借款存在年利率24％的借款利息；最后，一审判决在认定南昌建工集团实际支付钢材款金额时，对南昌建工集团于2015年1月30日支付给金志林公司的720万元中，扣减100万元作为2015年2月7日的借款l00万元，那么应当理解一审判决认定南昌建工集团的该笔720万元付款中的100万元是偿还了该笔100万元借款，那么在2016年1月7日的对账结果中又来一个2015年2月7日的借款l00万元，明显属于重复计算。（四）一审判决未对双方之间欠款金额的本金部分及利息部分做出明确区分，导致货款本金不明以及货款利息重复计息。《钢材供销合同》第三条中钢材价格与结算方式约定：“l．每批次供货到施工现场，按送货当日意达网站济南地区信息价，按同厂家同型号同规格产品价格（石横钢厂螺纹钢14-25的价格参考济钢闽源），作为乙方结算的价格依据（本价格为不含税价，甲方如需开发票，每吨另加l50元／吨给乙方作为补偿税款）。2．送货采用边送货、边结算的方式。垫资部分以当期网价为基础，每吨钢材每天加价人民币肆元整补偿乙方流动资金周转损失。乙方为甲方垫资最多不超过4000吨”。根据双方的合同约定以及对账结果可知，一审判决中认定南昌建工集团应当支付给金志林公司的货款l0,259,361.72元中，应当是包括了垫资利息款项的，而垫资利息款项的实质为违约金，不属于货款本金，不应当重复计算利息。一审判决对此不作区分，继而判令南昌建工集团以全部l0,259,361.72元款项为基数按照年利率24％承担利息，实属错误。（五）一审法院错误认定南昌建工集团已支付的款项为22,919,091元，南昌建工集团实际付款应为25,494,091元。1.2014年5月23日上诉人实际付款金额为200万元，一审法院却错误认定为42万元，理由是金志林公司陈述该笔200万元中有158万元为荆门项目钢材款，并提交了一张荆门项目钢材款表作为证据。然而经南昌建工集团质证，该张所谓的荆门项目钢材款表上并无南昌建工集团盖章也无任何南昌建工集团授权人员的签字确认，完全系金志林公司单方制作的材料，毫无任何证据效力，更不能作为定案的依据。本案审理的是山东邹城碧桂园项目的钢材买卖合同纠纷，与荆门项目中的钢材买卖属于两个独立法律关系。金志林公司对于荆门项目钢材款的主张应当另案起诉，不应当在本案中予以审理。2.2014年ll月3日以房抵款的金额实际为794,091元，金志林公司自身也承认该笔以房抵款的金额，但在金志林公司提交给一审法院的统计表格中错误地将其统计为749,091元，两者实际误差为45,000元。而一审法院对统计数据不做详细审查，仅仅依据金志林陈述该笔以房抵款少统计了50,000元而直接在判决书中加上了50,000元。3.2015年1月30日，南昌建工集团向金志林公司付款720万元，金志林公司将付款日期统计为2015年2月6日，后又在2015年2月7日以借款给南昌建工集团为由将其扣减为620万元。在金志林公司提交的2016年1月7日的对账结果中，该笔l00万元借款又列入了双方之间的统计结果，一审法院又依据该份对账单的统计数据判令南昌建工集团应当将该笔100万元借款偿还给金志林公司。二、一审法院适用法律错误。（一）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《建设工程施工合同纠纷司法解释》”）第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国银行发布的同期同类贷款利率部分的除外”，本案中虽然是钢材买卖合同纠纷，但涉案钢材实际用于建设工程，应当参照《建设工程施工合同纠纷司法解释》中关于垫资利息的相关规定。建筑行业属于微利行业，平均行业年利润率不足3％，故本案中要求南昌建工集团承担超过年利率30％的货款利息实属不公。（二）本案中，垫资利息是从2015年3月10日开始计算，一审法院依据的2016年1月6日的《对账结果》中的货款金额实际上都包含了畸高的垫资利息，并将垫资利息计算至货款本金中重复计算利息，法院应当对垫资利息计算标准予以调整，并将垫资利息和货款分开，单独就货款本金部分计算垫资利息，免除垫资利息部分重复计算的利息。（三）一审判决在本院认为部分明确阐述“因该垫资加价款，比照利息高于国家法律对民间借贷的利率，加价损失应调整为按年利率24％计算占用资金期间的损失”。依据上述阐述可知，一审法院是明确认为金志林公司所主张加价款属于垫资利息而非钢材货款本金，并且该利息计算标准超过了国家关于民间借贷利率的相关规定，应当予以调整为按年利率24％计算。但是一审判决在最后的处理中又仅仅对2016年1月6日之后的利息标准予以调整，却忽视了2016年1月6日之前也存在超过年利率24％的垫资利息而未作调整，并且判令南昌建工集团对垫资利息再承担年利率24％的重复利息，实属错误。（四）双方在《补充协议》中约定垫资加价款为每天每吨加收3元，该垫资加价款本质为违约金，且每天每吨加收3元的标准计算违约金过高，法院应当酌情减少。三、本案涉及的《钢材供销合同》在实际履行过程中送货频繁，涉及的货款金额比较大，且本案中加价款计算标准不明确，双方对实际付款、应付款的金额均有有争议，故为了查明案件事实，明确货款金额及违约金金额，方便人民法院作出合法裁判，建议法院对本案的货款计算进行司法审计。金志林公司答辩认为，一、从南昌建工集团的上诉请求即要求改判支付拖欠货款及利息来看，南昌建工集团认可拖欠货款的事实，由此有关本案合同的签订、货物交易的过程的事实，南昌建工集团实际是认可的。南昌建工集团一方面认可欠款，另一方面对欠款所发生的基础法律事实极力否定，只能说明南昌建工集团的上诉目的是恶意的。二、一审法院审查确认南昌建工集团差欠金志林公司10,259,361.72元，事实清楚，证据确凿。三、一审判决适用法律正确。本案为买卖合同关系，南昌建工集团上诉却引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，来否定一审判决适用法律的正确性，实属常识性的错误。请求驳回上诉，维持原判。原审被告肖咸文述称要求维持一审判决。原审被告占斌华述称，一、占斌华并未参与涉案合同的签订，涉案合同是南昌建工集团与金志林公司签订，且分别盖章确认。该合同履行完毕后，金志林公司要求占斌华在该合同上签名，占斌华签名时标注了自己的身份；二、占斌华没有参与涉案合同的履约，并非涉案合同的当事人，一审法院判决占斌华不承担责任，事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院对此予以维持。金志林公司一审请求判令：1.南昌建工集团立即偿还金志林公司钢材货款12,130,000元及利息、违约金（以12,130,000元为基数按年利率24%从2016年1月6日暂计至起诉之日）；2.肖咸文对上述欠款本金、利息及违约金承担连带偿还责任。3.本案诉讼费用、保全费由南昌建工集团承担。后金志林公司变更诉讼请求为：1.依法判令南昌建工集团立即向金志林公司支付欠款12,309,361.72元和以12,309,361.72元为基数按年利率24%计算自2016年1月6日至实际清偿之日的违约金（暂计至2017年9月20日的违约金为5,042,454.15元）；2.依法判令南昌建工集团向金志林公司支付律师费463,608元；3.依法判令肖咸文对上述欠款本金、违约金及律师费承担连带清偿责任；4.依法判令南昌建工集团、肖咸文承担本案的全部诉讼费用。一审庭审中，金志林公司撤回第二项诉讼请求。一审法院审理查明，金志林公司在本案合同签订前，于2012年期间与南昌建工集团承建的荆门市碧桂园项目（占斌华为项目负责人）间有业务往来，但该项目尾款未结清。2014年3月10日，金志林公司与南昌建工集团再签订《钢材供销合同》，合同约定：需方：南昌建工集团（邹城碧桂园一期二、三标段，合同甲方）；供方：金志林公司（合同乙方）。甲方向乙方购买建筑用钢材（邹城碧桂园一期二、三标段）总数量约为壹万贰仟吨左右，最少不低于壹万壹仟伍佰吨。工程地址：邹城市岗山街道办事处峰山北路与国宏大道街道交界处，工期为12个月。合同执行后，甲方不得从外公司购买钢材，否则乙方有权解除合同。合同一旦解除甲方需在7日内付清全部钢材及各项加价款。同时对乙方提供钢材的生产厂家，应根据甲方要求；验收标准和方法以及提出异议的期限；钢材价格与结算方式（采用边送货，边结算方式，垫资部分以当期网价为基础，每吨钢材每天加价人民币肆元整补偿乙方流动资金周转损失，乙方为甲方垫资最多不超过4000吨。甲方通知乙方送货的最后期限为2015年3月10日，结清全部贷款时间为2015年4月10日前。甲方应按现金支票、转账支票、现金支付或转账汇款结算，若以承兑汇票结算，甲方需承担贴息费用）；交货时间及方式（将货物送至甲方指定地点等）；验收方式；违约责任；争议解决方式（协商不成，可以向交易地武汉市黄陂区人民法院提起诉讼等）；担保人、代理人与甲方负同等责任等。该《钢材供销合同》由甲方南昌建工集团占斌华签名（注有南昌建工集团邹城项目负责人），乙方金志林公司方志林签名，签订时间为2014年3月10日。由于金志林公司与南昌建工集团在邹城碧桂园一期二、三标段项目部业务中，是采取先供货后补签钢材供销合同方式。工程所需钢材于2014年1月2日开始由金志林公司向南昌建工集团总承包建设的邹城碧桂园一期二、三标段项目部供应。自2014年1月2日至2016年1月10日，金志林公司向南昌建工集团邹城碧桂园一期二、三标段，配运建筑所需钢材73车（次），该钢材是根据南昌建工集团邹城碧桂园项目部所需由物流配送。所配送钢材到邹城碧桂园工程项目部指定工地后，由工地负责收货人以陈九生为主及孙磊磊等人在金志林公司送货销售单上签字签收。其所配送钢材有螺纹、盘螺、圆盘、线材等各种钢材型号，钢材价格也随所验收签字销售单上所反映，因钢材随市场价格波动，其价格分别在1,810-3,790元/吨之间，自2014年5月23日至2016年11月15日，邹城碧桂园项目部、南昌建工集团通过各种方式付款22,914,091元。由于南昌建工集团对金志林公司货款有未即时给付，或拖欠货款，至金志林公司资金回笼慢，造成金志林公司为南昌建工集团在建工程有垫资，依约定南昌建工集团承担垫资加价损失责任。垫资加价依合同约定为每天每吨4元，后补充协议再约定：垫资部分每吨每天加价由原合同4元调整为3元，垫资时间2015年3月10日后。对所送钢材依合同约定、补充协议、付款协议，南昌建工集团与金志林公司于2015年6月30日和2016年1月7日办理了二次对账结果（结算）。即2016年1月7日为最后办理对账结果（结算）时间，对账结算所出具凭证显示：经双方对账核实，2016年1月6日（2014年-2015年2月6日所欠货款6,030,000元，折合吨位1118吨，平均单价3,000元）；2015年2月7日至2016年1月6日所欠货款5,100,000元，吨位1814.4吨；2015年2月份借款1,000,000元，总计应付款为12,130,000元。并由南昌建工集团盖章，陈艳红、孙磊磊签名。在上述双方核对账目后，应南昌建工集团邹城碧桂园项目部的要求，金志林公司又于2016年1月10日分二次，再向该工地配送螺蚊钢（43.128+45.934）计89.062吨，因单价在1,980-2,050元/吨之间，合计仍有货款179,361.72元未结算。金志林公司认可在结算之后，南昌建工集团分多次已付货款2,050,000元。上述配送钢材75车（次），南昌建工集团仍有垫资加价款货款合计人民币10,259,361.72元（12,130,000元+179,361.72元-2,050,000元）未给付。南昌建工集团与邹城市碧桂园房地产开发有限公司签订了邹城碧桂园一期二、三标段总承包工程《建设工程施工合同》。在金志林公司供应钢材后，南昌建工集团以晏珺个人交通银账户向金志林公司支付钢材款12次，合计金额10,800,000元；以房屋充抵贷款794,091元；向金志林公司法定代表人方志林个人账户转账8次，合计金额2,849,955元；2015年5-10月期间，由南昌建工集团向金志林公司提供商业承兑汇票3张，合计金额35,000,000元；以周峰银行卡向金志林公司法定代表人方志林个人账户转账3次，合计金额350,000元，及其他转账、承兑汇票付款合计实际已支付人民币22,919,091元（24,449,091元+50,000元-1,580,000元）。（注：2014年5月23日付款中扣除荆洲碧桂园项目部欠款1,580,000元，及房屋折抵少算50,000元）。2009年8月19日,南昌建工集团成立南昌建工集团武汉分公司。该分公司工商备案企业出具文件公章与金志林公司结算公章相同。占斌华为南昌建工集团职员，该公司为其交纳养老保险。邹城碧桂园一期二、三标段，为南昌建工集团施工单位。邹城碧桂园一期二标为2014年1月1日开工，邹城碧桂园项目部一期二、三标段现场公示牌显示工程概况，占斌华为工程负责人。2015年3月12日,肖咸文为《钢材供销合同》的履行，向金志林公司出具担保函，担保承诺对南昌建工集团（邹城碧桂园一期、二期、三期项目部）的付款义务担保承担连带保证责任。一审法院审理认为，金志林公司与南昌建工集团签订《钢材供销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方形成买卖合同关系。金志林公司依合同约定已向南昌建工集团施工的邹城碧桂园一期二、三标段供应了建筑所需钢材，但南昌建工集团未向金志林公司支付完供货款。该货款经双方结算，及结算后金志林公司所送钢材货款，南昌建工集团公司仍应给付金志林公司货款10,259,361.72元。因南昌建工集团违背钢材供销合同付款的约定，故金志林公司请求判令南昌建工集团支付货款的诉讼请求，应调整为支付货款10,259,361.72元，对此予以支持。占斌华为南昌建工集团施工的邹城碧桂园一期二、三标段现场负责人，不具备独立法人资格，其权利义务应由具备法人资格并认可项目负责人的南昌建工集团承担。南昌建工集团抗辩称，其未与金志林公司签订钢材购销合同，不存在合同付款义务，对2016年1月7日的对账确认不予认可，案涉项目在山东邹城，金志林公司主张为案涉项目供应了钢材，但金志林公司属于武汉地区的钢材商，金志林公司的主张不符合大宗物资的交易习惯，金志林公司主张的利息过高，超过了法律规定，请求驳回金志林公司所有诉讼请求。邹城碧桂园一期二、三标为南昌建工集团所承建。金志林公司与该公司签订《钢材供销合同》后，已向该公司施工承建的邹城碧桂园一期二、三标段工程提供了建筑所需钢材并已履行合同约定的义务，南昌建工集团认可并已向金志林公司支付部分货款；在公章的使用上，属南昌建工集团内部管理问题，未提供证据证明其抗辩的理由；又因南昌建工集团邹城碧桂园一期二、三标段项目部不具备独立法人资格，其权利、义务应由具备法人资格的南昌建工集团承担。南昌建工集团或邹城碧桂园工程项目部已与金志林公司办理货款下欠金额的结算，但未全部支付货款，故南昌建工集团抗辩理由不成立。肖咸文为金志林公司与南昌建工集团签订的《钢材供销合同》出具保函提供担保，属自愿承担连带清偿责任。占斌华抗辩称：其与金志林公司之间没有合同关系，是应金志林公司邀请在合同上签名确认，没有参与收货、验货、结算、付款等一系列活动，追加为本案被告属于诉讼主体不适格。占斌华系南昌建工集团项目部的负责人，在涉案合同上签名属于履行职务行为，并非个人行为。根据相关规定，职务行为由行为人的法人承担责任。因占斌华抗辩理由符合相关法律规定，追加为被告是为查清本案事实，其抗辩理由成立，予以支持。金志林公司诉请南昌建工集团按年利率24%计算自2016年1月6日至实际清偿之日的违约金，因双方第二次所约定的2015年10月1日前付清货款垫资加价款按每吨每天2.3元，逾期则按《钢材供销合同》垫资加价款按每吨每天4元结算。因该垫资加价款，比照利息高于国家法律对民间借贷的利率的规定，金志林公司加价损失应调整为按年利率24%计算占用资金期间的损失，对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、南昌建工集团支付金志林公司货款10,259,361.72元；二、南昌建工集团应支付占用金志林公司货款期间的损失：即以10,259,361.72元为基数，按年利率24%自2016年1月7日至付清为止计算损失；三、肖咸文对上述一、二判项承担连带清偿责任；四、驳回金志林公司的其他诉讼请求；上述应付款项于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94,850元，诉讼保全费5,000元，合计99,850元,由南昌建工集团承担。二审审理中，南昌建工集团、金志林公司、肖咸文、占斌华均未提交新的证据。二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，南昌建工集团与金志林公司签订的《钢材购销合同》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。金志林公司依照合同履行了供应钢材的义务，南昌建工集团应当依约支付货款。对欠付货款金额，南昌建工集团与金志林公司进行了两次对账结算，其对账结果上均有南昌建工集团公章或项目部章，且南昌建工集团的工作人员签名，该对账结果应作为双方对《钢材购销合同》履行情况的结算。南昌建工集团上诉认为《钢材购销合同》及对账结果的签订主体不是南昌建工集团，其不应承担相应责任，但南昌建工集团没有提交证据否认《钢材购销合同》及对账结果上印章的真实性，且在一审审理中，南昌建工集团提交的付款证据及上诉认为差欠货款的事实，均能证明《钢材购销合同》的真实性及履行情况，因此，对南昌建工集团认为不应承担责任的上诉主张，本院不予支持。关于差欠的具体货款金额，2016年1月7日的对账结果明确为总计应付款12,130,000元，其后金志林公司又供货179,361.72元，南昌建工集团在一审审理中提交了其付款的明细，2016年1月7日后，南昌建工集团共计付款2,050,000元。因此，一审法院认定南昌建工集团尚欠金志林公司货款本金10,259,361.72元，具有事实和法律依据。南昌建工集团上诉认为不应抵扣荆门碧桂园项目的欠款及借款1,000,000元不真实，且应当由金志林公司另行提起诉讼，但根据两份对账结果，这两笔款项在对账过程中已经计入，并在对账结果中予以了结算，金志林公司依据该对账结果主张权利并无不当。关于一审适用法律的问题，南昌建工集团上诉认为应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。本案为买卖合同法律关系，一审法院根据合同法及相关司法解释的规定处理本案，符合法律规定。综上，南昌建工集团的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94，850元，由南昌市建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马海波审 判 员 廖艳平审 判 员 陶 歆二〇一八年三月二十七日法官助理 何鑫敏书 记 员 徐梦窈