广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终19987号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。 负责人：尤程明，总经理。 委托诉讼代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄畅，广东晟典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔耀华，男，汉族，1978年3月 18日出生。 委托诉讼代理人：龚凯，广东宝源律师事务所律师。 原审被告：肖少雄，男，汉族，1983年5月10日出生，住址广东省深圳市宝安区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被 上诉人乔耀华、原审被告肖少雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初12029号民事判决，向本院提出上诉。现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：一、撤销（2017)粤0306民初12029号民事判决书第一项、第二项及第三项，依法改判；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人部分医疗费票据没有病历佐证与本案的关联，争议金额148.5元。二、一审法院计算被抚养人生活费方法错误,被抚养人生活费判决过高。事故发生时被上诉人父亲的抚养年限为16.42年、母亲16.58年、大儿子5.92年、二儿子10年，每个人的抚养义务人数均为2人。按照一审法院的计算方法计算出本案的受害人健康情况下被抚养人生活费是791506.03元，最长的计算时间是母亲16.58年，则平均到每年的生活费是47738.6元，这已远远高于受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出32359.2元。因此在被上诉人健康的情况下，前16.42年，若同时计算被上诉人2个子女及2个父母的生活费将必然会超出城镇居民人均消费性支出。当被扶养人为数人时，合理合法的计算方式是：1、先计算受害人在健康情况下法律框架下受害人能负担的被扶养人生活费；2、再考虑伤残情况，用健康情况下的被扶养人生活费乘以伤残系数，计算出伤残之后的被扶养人生活费。前16.42年，先按被上诉人健康情况下计算法律框架下被上诉人能负担的被抚养人生活费为32359.2×16.42=531338.06元；16.42年后，再计算被上诉人的母亲另外0.16年的生活费为2588.74元[32359.2×(16.58-16.42)÷2]=2588.74元。再考虑伤残情况，即伤残后的被扶养人生活费为：10%×[(32359.2×16.42+32359.2×(16.58-16.42)÷2]=53392.67元，一审法院判决被抚养人生活费79150.6元不合理，争议金额25757.93元。再从另一角度看，原审判决被上诉人20年的残疾赔偿金是89266.6元，则每年的赔偿金为4463.33元，然而仅有16.58年抚养年限的被扶养人生活费就高达79150.6元，即每年的生活费是4773.86元，也就意味着被上诉人的收入是低于其支出的，进一步说明原审判决计算方法有误。三、一审法院判决误工费依据不足。被上诉人提供的银行流水显示自2016年9月发放工资后，事故前2016年10月及11月份均没有工资发放的记录，即事故前被上诉人己离职，不能证明其有误工损失，一审判决上诉人承担误工费并没有依据，争议金额4441.03元。四、一审判决上诉人承担1000元的交通费没有依据，争议金额1000元。交通费应当以实际票据为凭，被上诉人没有提供交通费票据，应承担举证不能的责任。 被上诉人乔耀华答辩称，一审法院认定事实清楚，被上诉人住院及医嘱休息期间无法工作，必然产生误工费，上诉人关于被扶养人生活费计算错误。抚养义务是每个中国公民应当履行的法律义务之一，上诉人使用城镇居民人均可支配收入用来计算所有交通事故中受害人在健康情况下、法律框架下，受害人负担的被扶养人生活费是不妥的，因为这种计算方式相当于默认了任何城镇公民仍负担的被扶养人生活费均为某一固定数值。况且为了避免出现被扶养人生活费用过高的情况，最高院关于审理人身损害赔偿案件司法解释第28条已经缩小了该范围，即数人年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出，上诉人观点是对该规定的进一步缩小。上诉人对法律适用理解错误，上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人乔耀华的一审诉讼请求：1、被告赔偿原告178346.3元；2、被告平安财产保险公司在交强险限额内优先赔偿原告的精神抚慰金；3、二被告承担本案的诉讼费。 一审法院查明，一、事故概况及责任划分。2016年12月19日10时30分许，肖少雄驾驶粤Ｂ×××××号牌车在新安三路由南往北行驶至新安三路怡园东三巷路口左转弯时，车头与相对方直行驶由乔耀华驾驶的粤B三轮车发生碰撞，造成两车部分损毁、乔耀华受伤的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队作出交通事故认定书,认定肖少雄负事故的主要责任，乔耀华负事故的次要责任。二、肇事车辆情况。B××××L号车辆的登记车主为肖少雄，该车在平安财产保险公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险的有效期限内。三、原告治疗情况及伤残评定情况。乔耀华于2016年12月19日至2017年1月7日在深圳市宝安中医院住院治疗19天，出院医嘱：加强营养、住院期间陪护一人、建议休息半个月、不适随诊。2017年3月23日，广东华泰法医临床司法鉴定所评定乔耀华十级伤残。四、原告的各损失项目及金额。 1、医疗费10064.04元：住院医疗费8101.8元（保险公司垫付5000元，肖少雄垫付3101.8元），门诊费1962.24元（乔耀华自行垫付969.5元，肖少雄垫付992.74元。）2、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）。3、护理费3278.78元（62987元/年÷365天×19天），肖少雄垫付360元。4、误工费4441.03元（事发前12个月平均收入3918.56元÷30天×34天）。5、残疾赔偿金89266.6元（44633.3元/年×20年×10%）。6、残疾辅助器械费220元。7、营养费酌定1000元。8、鉴定费1800元。9、交通费酌定1000元。10、精神损害抚慰金10000元。11、被抚养人生活费79150.6元[抚养年限：父亲16.42年、母亲16.58年、大子5.92年、二子10年，各二抚养人，32359.2元/年×48.92年÷2×10%]。五、其他被告肖少雄为其B6N22L号车辆支出车辆维修费5598元，原告承担20%的费用即1119.6元，可抵作被告的垫付款项。 一审法院认为，上述各项经计算，原告因本案交通事故受到损失共计202121.05元，超出交强险赔偿限额，被告平安财产保险公司应在交强险限额内赔偿原告120000元（扣除其垫付的医疗费5000元，需实际赔付115000元），原告主张的精神损害赔偿金10000元依法可在交强险限额内优先赔付。对于超出交强险赔偿限额的损失82121.05元，应按责任比例，由被告方承担80%赔偿责任，即65696.84元（82121.05元×80%），扣除其垫付款5574.14元（3101.8元+992.74元+360元+1119.6元），实际赔偿额为60122.7元，该金额未超过肇事车辆所投保商业三者险的责任限额，可由被告平安财产保险公司直接赔付原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、确认原告乔耀华因本案交通事故还应得赔偿款为175122.7元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告乔耀华115000元（精神损害赔偿金10000元优先赔付）； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告乔耀华60122.7元；四、驳回原告乔耀华的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2215元，由原告乔耀华承担356元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担1859元。 本院经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据并符合法律。对于上诉人的上诉意见，上诉人关于被扶养人赔偿金额的计算方法排除了被上诉人应负担的两个子女的扶养费，不符合法律的规定。医疗费、交通费的花费被上诉人作出了合理解释，符合生活实际，原审法院酌情判决赔偿被上诉人因医疗产生的交通费，符合法律及生活实际。上诉人的上诉意见理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费426.95元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 伟 审判员 袁劲秋 审判员 易 静    二〇一八年三月二十九日 书记员 袁旭君 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。