河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终150号 上诉人（原审原告）：王贵所，男，出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：刘新丰，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武安市康二城镇招贤村村民委员会，住所地武安市康二城镇招贤村内。 法定代表人：张军山，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：朱建芳，武安市中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李巨宝，武安市中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：武安市康二城镇招贤小学，住所地武安市康二城镇招贤村内。 法定代表人：张宏义，该校校长。 上诉人王贵所因与被上诉人武安市康二城镇招贤村村民委员会（以下简称招贤村委员会）、武安市康二城镇招贤小学（以下简称招贤小学）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 王贵所上诉请求：1、请求撤销河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初2071号民事判决；2、请求依法改判被上诉人武安市康二城镇招贤小学在原审判决数额上再支付工程款及利息共计176298.12元；3、请求依法改判被上诉人武安市康二城镇招贤村村民委员会对全部债务承担连带责任；4、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定院面、围墙、影壁工程没有决算错误。《工程款结算文件》已经证实上诉人与二被上诉人进行了决算。对于欠付工程款数额如果被上诉人有异议，应由被上诉人提交证据予以证实，如被上诉人没有证据，应由被上诉人承担不利后果。即便院面、围墙、影壁工程没有决算也应由被上诉人提出对该工程价款进行决算，在本案一并处理，而不应让上诉人另行主张；2、一审法院没有认定2014年12月20日二被上诉人出具的结算文件的法律效力，显然错误。该结算文件，二被上诉人的法定代表人均进行了签字，也加盖了公章，应受法律保护；3、一审判决被上诉人武安市康二城镇招贤村村民委员会不承担连带责任错误。被上诉人武安市康二城镇招贤小学出具的两份证明可以证实被上诉人村委会也是筹建方，并且工程款也是被上诉人村委会支付的。其次，被上诉人法定代表人在预决算书和工程款结算文件上签字，并加盖公章，也说明村委会是该工程的建设方。结算文件落款处很明确写明了一是招贤小学二是村委会。村委会虽然不是合同相对方，但是村委会在工程款结算文件上签字和盖章的行为是属于对现有债务的一种加入，是村委会自愿对支付工程款承担责任。 被上诉人武安市康二城镇招贤村村民委员会主要辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 武安市康二城镇招贤小学主要辩称，对一审判决有意见，但没上诉。武安市康二城镇招贤小学与武安市康二城镇招贤村村民委员会不是隶属关系。 王贵所向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同给付原告工程款328295.87元，并支付利息41119.06元（2014年12月20日至2017年6月7日），合计369414.93元，以后利息按银行同期贷款利率计算至实际付清时止；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年以被告招贤小学为甲方，原告王贵所为乙方，双方签订建设施工协议书一份，协议约定工程名称，招贤小学；工程内容为砖混结构一层；资金来源为乙方自筹；承包方式为包工包料；工程承包范围为全部主体，地面为水泥地面，内墙顶抹混合砂浆、仿瓷涂料，外墙水泥砂浆涂料，门窗全部安装，电、暖由乙方安装；合同工期313天，开工日期2013年10月6日，竣工日期2014年8月28日；质量标准按图纸建设；合同总价款40万元，超出部分按实际决算追加；付款方式，乙方进场，甲方付工程总价30%，基础完成付工程总价60%，封顶付工程总价85%，竣工验收付到95%，余款交工一年内付清；甲方负责水、电、路三通，对工程质量监督管理、并对工程变更的验收及审核，乙方负责采购、运输建设材料及工地安全，服从甲方指挥。合同签订后，原告按合同约定进行建设施工，为被告招贤小学建设了东屋、西屋、后增加了校内院面、围墙、影壁院墙，工程建设完毕之后，原告将其建设的工程项目交付被告招贤小学使用。2014年8月9日，原告将建设工程作出决算书和预算书，被告招贤小学在此书中盖章、被告招贤村委会主任等二同志在其书上签字，决算书显示建成的东屋199.25平方米，工程造价款291533.87元，西屋205平方米，工程造价301582.94元，预算书显示院面、围墙、影壁造价135179.06元。原告带上决算书和预算书到被告招贤村委会上一级机关武安市工业园区盖上其村委会印章（因村委会印章在工业园区保管）。招贤小学未有账号，工业园区将原告的工程款分别转到招贤村委会，被告按合同约定支付原告部分工程款380000元，剩余工程款原告向被告追要，2014年12月20日，二被告出具证明，证明显示原告建设的总工程款为728295.87元，下欠348295.87元，二被告均在其证明盖有公章。之后被告又支付原告20000元。 一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告为被告按合同约定建设了工程，因原告未有建设资质，与被告招贤小学签订的建设工程合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告建设的工程已经竣工，并交付被告招贤小学使用，原告请求被告支付工程款，符合法律规定，扣除被告已支付原告40万元，被告招贤小学还应按工程的决算数额支付原告193116.81元工程款。其余工程款虽然原告和二被告签字盖章，被告庭审中提出异议，因该工程款显示为工程预算款，不是决算款，待该工程款经相关部门鉴定后，原告另行主张权利。原告请求被告招贤村委会支付工程款，因招贤村委会与招贤小学是两个不同的独立单位，其小学不是招贤村委会的下属企业，招贤小学仅是在招贤村委会行政管辖区内，虽村委会在欠原告工程款中履行了一定的手续，因原告建设的工程系招贤小学的房屋，不是该村委会的房产，合同的相对方为招贤小学，村委会不是合同的相对义务人，故原告请求被告招贤村委会支付工程价款，本院不予支持。原告请求被告自2014年12月20日至2017年6月7日支付利息41119.06元，以后利息按银行同期贷款利率计算至履行完毕止。因被告拖欠原告工程款，原告也未提供被告最后一次支付原告工程款的准确日期证据，原告请求被告先支付利息41119.06元，其利息无法计算，被告招贤小学可按原告主张之日即2017年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率，并按所欠工程款193116.81元至本判决生效后十日止支付原告利息。依照《中华人民共合同合同法》第六十条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，遂判决：一、被告武安市康二城镇招贤小学于本判决生效后十日内支付原告王贵所工程款193116.81元，并按该款自2017年6月7日至本判决生效后十日止和按中国人民银行同期贷款利率支付原告王贵所利息；二、驳回原告王贵所对被告武安市康二城镇招贤村村民委员会的诉讼请求。如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6841元，减半收取3420.5元，由被告武安市康二城镇招贤小学负担2080元，原告王贵所负担1340.5元。 二审各方均未提交新证据。 经审理查明，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”上诉人建设的工程已经竣工，并交付被上诉人招贤小学使用，上诉人请求支付工程款，符合法律规定，扣除已支付上诉人40万元，被上诉人招贤小学还应按工程的决算数额支付原告193116.81元工程款。关于上诉人请求被上诉人招贤村委会承担连带责任的问题，因招贤村委会与招贤小学是两个不同的独立单位，其小学不是招贤村委会的下属单位，招贤小学仅是在招贤村委会行政管辖区内，虽村委会在欠上诉人工程款中履行了一定的手续，因上诉人建设的工程系招贤小学的房屋，不是该村委会的房产，合同的相对方为招贤小学，村委会不是合同的相对义务人，故上诉人请求被告招贤村委会支付工程价款，本院不予支持。上诉人未能提供充足的证据来证明自己的主张，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王贵所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3825元，由上诉人王贵所负担。 本判决为终审判决。 审判长  王继荭 审判员  盖自然 审判员  赵玉剑 二〇一八年三月二十八日 书记员  张利峰