成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初277号 原告：宋敏淑，女，1984年10月1日出生，苗族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：张国军（系原告丈夫），住四川省盐亭县。 被告：合肥达米尼电气科技有限公司，住所地合肥市高新区创新大道2800号创新产业园二期G2栋A区4层。 法定代表人：姚乃强，系公司总经理。 委托诉讼代理人：汤俊鑫，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐宁，安徽王良其律师事务所律师。 原告宋敏淑与被告合肥达米尼电气科技有限公司（以下简称达米尼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋敏淑到庭参加诉讼，被告达米尼公司的委托诉讼代理人汤俊鑫、徐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋敏淑向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告买卖合同，被告退回原告货款3999元，并赔偿11997元；2.判令被告承担原告因诉讼产生的交通费、通讯费、律师咨询费、打印费等各项损失1000元。事实和理由：2017年6月13日原告使用实名注册的天猫账号：美琪宝贝520，登录天猫网，在被告在天猫设立的达米尼电器旗舰店采购商品，购买了1台“Ｄａｍｉｅｌｅ／达米尼ＢＣＤ-515ＷＫＳＤ智能冰箱双开门家用对开门风冷节能”，订单号24425540979414324，单价：4499元，实际支付3999元。原告与被告约定收货地址为：四川省成都市双流县，收货人：宋敏淑，收货人联系电话：151××××9846。2017年6月24日收到该店快递的商品。快递公司是顺丰速运运单号：615146895189。被告在天猫设立的网店达米尼电器旗舰店销售的“Ｄａｍｉｅｌｅ／达米尼ＢＣＤ-515ＷＫＳＤ智能冰箱双开门家用对开门风冷节能”，在上述商品宣传页含有“一级能效，更节能、更安静、更高效，能耗低至0.96度／天，噪音低至40分贝……”等广告用语。并为表述配搭了很多列举该产品获奖及专利的证书图片。原告通过广告认为，该产品是国家认可的一级能效的产品，在同类一级能效的产品中，价格优惠，遂决定购买。原告收到产品后，看到在冰箱正面贴有“一级能效”的标识，经过一段时间的使用后，感觉并不如宣传中省电。通过产品能效备案查询，涉案产品ＢＣＤ-515ＷＫＳＤ各案的能效为“二级”，综合耗电量（千瓦时／24小时）1.12。能效等级和日耗电量是家用电冰箱质量的重要指标，是消费者选择家用电冰箱的重要考虑因素。被告违反《能源效率标识管理办法》第十七条之规定，在网页上对商品身能效等级、综合耗电量作出虚假宣传，隐瞒消费者选择商品的重要信息，通过欺骗的方式致使消费者作出错误选择，属于欺诈行为，应承担法律责任。根据国家发展和改革委员会、国家质量监督检验检疫总局发布的《能源效率标识管理办法》第二条规定，能源效率标识是指表示用能产品能源效率等级等性能指标的一种信息标识，属于产品符合性标志的范畴。第十七条规定，任何单位和个人不得伪造、冒用能源标识或者利用能效标识进行虚假宣传。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍；增加赔偿的金额不足500元的，为500元。原告发现被告的上述违法行为后，委托配偶张国军将该情况举报到其所在辖区的行政管理部门，2017年11月02日，收到合肥高新区永和市场监督管理所的答复，确认被告的上述广告为虚假广告。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（四）销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品；第六条经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；本诉中，案涉产品实际为二级能效，却在产品上标识为一级能效，属于冒用、伪造认证标志的情形；被告在广告中和产品说明中故意告知消费者为一级能效，包括原告在内的消费者误认为该产品具有其本向不具有的性能（一级能效），致使消费者作出错误意思而购买该产品，符合上述欺诈的定义。《消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。综上所述，恳请人民法院认真查清事实真相，依据《消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，支持原告的诉讼请求，有效保护原告的合法权益，切实保障广大消费者的利益不受侵犯，以维护法律的尊严，弘扬社会正气！ 被告达米尼公司辩称:一、达米尼公司销售的BCD-515WKSD型号冰箱依据《GB12021.2-2008家用电冰箱耗电量限定值及能效等级》标准为1级能效，原告诉称被告冒用、伪造认证标识无事实根据。2016年9月达米尼公司委托合肥雪祺电器有限公司代加工生产型号为BCD-515WKSD的冰箱，并依据当时执行的《GB12021.2-2008家用电冰箱耗电量限定值及能效等级》标准对涉案冰箱进行了能效等级测试，测试结果为1级能效。原告诉称被告销售的冰箱为2级能效，是依据《GB12021.2-2015家用电冰箱耗电量限定值及能效等级》作出的，而该能效等级标准系2016年10月1日实施，不适用于涉案冰箱。达米尼公司依据能效测试结果使用正确的能效标识，合理合法。二、达米尼公司在销售及宣传涉案冰箱时，已就该款冰箱适用的国标标准进行了明示，不存在欺诈的故意，原告主张三倍赔偿无事实法律依据。依据《能源效率标识管理办法》第六条之规定：“……通过网络交易的，还应当在产品信息展示主页面醒目位置展示相应的能效标识……”。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全而，不得作虚假或者引人误解的宣传。”本案中达米尼公司在天猫达米尼电器旗舰店的主页面位置展示了涉案冰箱的能效标识，并明示了依据的能效强制性国家标准编号为《GB12021.2-2008家用电冰箱耗电量限定值及能效等级》标准。达米尼公司不存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的隋形，达米尼公司不存在欺诈的故意，原告主张三倍赔偿没有事实根据和法律依据。三、涉案冰箱经检验为质量合格产品，达米尼公司对其质量、性能所做的宣传真实、准确。BCD-515WKSD型号冰箱出厂前进行过三次外观、安全、性能等方面的质量检测并出具了编号分别为201609050102、201609060103、2016090802的《成品出厂抽检报告》，检验结果均为合格。涉案冰箱经检验为质量合格产品，达术尼公司在销售过程中对其质量、性能所作的宣传真实准确。因此，原告要求解除合同退回货款并要求三倍赔偿的主张无事实根据和法律依据。 本院经审理认定如下事实：2017年6月13日原告在通过“天猫”网络购物平台，在“达米尼电器旗舰店”购买了1台“Damiele／达米尼BCD-515WKSD”智能冰箱，订单号24425540979414324，支付价格为3999元，原告于2017年6月24日收到该商品。在“达米尼电器旗舰店”网络宣传页面上显示，型号为BCD-515WKSD冰箱的上市时间为2016年6月，能效等级为一级，耗电量0.96kwh/24h，在宣传页面首页的图片上显著位置用放大加粗字体标注“一级能效”的宣传语，在细节图上展示“中国能效标识”，标识上显著位置显示“1级”字样，标识尾部用小字体标注“依据国家标准:GB12021.2-2008”。《中华人民共和国国家标准GB12021.2-2015家用电冰箱耗电量限定值及能源效率等级》（以下简称《国家标准GB12021.2-2015》）于2016年10月1日实施，原《中华人民共和国国家标准GB12021.2-2008家用电冰箱耗电量限定值及能源效率等级》（以下简称《国家标准GB12021.2-2008》）已废止。 2017年10月27日，根据原告的举报，合肥高新区永和市场监督管理所对被告天猫店铺进行了现场检查后做出处理，认定被告的宣传用语违反了《中华人民共和国广告法》第八条第一款的规定。 另查明，原被告分别提交的两份中国能效标识网备案公告查询报告，其中一份显示：由合肥达米尼电气科技有限公司生产的型号为BCD-515WKSD家用电冰箱能效等级为1级，依据的是《国家标准GB12021.2-2008》，备案公布时间为2014年10月10日。另一份显示：由合肥达米尼电气科技有限公司生产的型号为BCD-515WKSD家用电冰箱能效等级为2级，依据的是《国家标准GB12021.2-2015》，备案公布时间为2017年10月25日。 认定以上事实有双方当事人信息、增值税发票、中国能效标识网备案公告查询报告、“达米尼电器旗舰店”商品宣传页截图、《国家标准GB12021.2-2008》《国家标准GB12021.2-2015》及各方当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告宋敏淑向被告达米尼公司购买冰箱且已履行，双方形成买卖合同法律关系。现就双方争议焦点评判如下： 一、关于达米尼公司是否构成欺诈及合同是否为可撤销合同的问题。1.产品标识是显示产品性能的重要信息，产品生产者、经营者应如实根据国家确定的标准公示相关信息。根据《产品质量法》第二十六条：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：……(三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准……”之规定，被告应在其生产销售的产品上注明采用的产品标准。根据《能源效率标识管理办法》第六条：“生产者或进口商应当对列入《目录》的用能产品标注能效标识……通过网络交易的，还应当在产品信息展示主页面醒目位置展示相应的能效标识。”第十条：“列入《目录》的用能产品，生产者应当于出厂前、进口商应当于进口前向授权机构申请备案。”第十二条：“能效标识内容发生变化的，应当重新备案。”之规定，原告通过网络平台向被告购买冰箱是基于网页宣传内容，被告在“达米尼电器旗舰店”商品宣传页的首页用醒目字体标识“一级能效”，且原告购买冰箱的时间为2017年6月13日，此时《国家标准GB12021.2-2015》早就于2016年10月1日开始实施，原告有理由相信被告销售的此款冰箱的“一级能效”标识是依据现行标准即《国家标准GB12021.2-2015》进行标注。被告虽在网页主页面位置显示了依据的能效标准是《GB12021.2-2008》，但其明知此标准已废止仍使用此标准进行宣传，且其标注方式与“一级能效”的标示方式相比存在较大的差异性，存在对能效标识信息的诱导性标注，容易诱导消费者做出错误的判断。2.被告作为电器的生产商和销售商，明知新的国家标准已经实施，在《国家标准GB12021.2-2015》实施之后，应当及时更新能源效率标识内容并备案，被告未及时更新标识并继续使用依据作废的《国家标准GB12021.2-2008》作出的“能效1级”标识，是对消费者故意隐瞒真实情况，做出引人误解的宣传，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意恩表示的，可以认定为欺诈行为。”之规定，被告的上述行为已构成欺诈。市场监管机关的行政处理结果，也对被告的上述违法事实予以了认定。 依据上述认定的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，是对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”及《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的。应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，对原告请求撤销与被告的买卖合同，退回原告货款3999元的诉讼请求，本院予以支持。原告亦应向被告退还其所购冰箱及相应赠品。 二、被告是否应三倍赔偿商品价款。案涉产品为原告为生活所需购买商品，原被告间的法律关系受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，根据本院查明认定的事实，被告达米尼公司在向原告销售型号为BCD-515WKSD家用电冰箱时存在欺诈行为，原告作为消费者，被告应向其赔偿所购冰箱价款的三倍，即11997元。 三、被告是否应承担原告因诉讼产生的交通费、通讯费、律师咨询费、打印费等各项损失1000元。原告提出上述诉讼请求但并未提交证据对上述费用的实际产生情况加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对被告承担原告因诉讼产生的交通费、通讯费、律师咨询费、打印费等各项损失1000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《产品质量法》第二十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、撤销原告宋敏淑与被告合肥达米尼电气科技有限公司的买卖合同； 二、被告合肥达米尼电气科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋敏淑退还货款3999元，并赔偿11997元； 三、原告宋敏淑于本判决生效之日起十五日内向被告合肥达米尼电气科技有限公司退回型号为BCD-515WKSD家用电冰箱及相关赠品； 四、驳回原告宋敏淑的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112元由被告合肥达米尼电气科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐春龙 二〇一八年三月二十八日 书记员  黄雯雯