江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初330号原告：杨晓，女，1990年2月3日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。被告：曾亮，男，1984年8月6日出生，汉族，住江西省。被告：亚太财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦19楼、20楼，统一社会信用代码91430100675593537Y。负责人：王晓茂，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。负责人：李卫，总经理。委托诉讼代理人：刘璐，江西振武律师事务所律师。原告杨晓与被告曾亮、亚太财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称亚太财险湖南公司）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨晓及委托诉讼代理人王娟、被告曾亮、人民财险萍乡公司委托诉讼代理人刘璐到庭参加诉讼。被告亚太财险湖南公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失69443.61元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月31日，被告曾亮驾驶赣Ｊ×××××车在市朝阳中路与迎宾南大道交叉路口，与驾驶两轮电动车的杨晓发生碰撞，导致杨晓受伤，两车受损的交通事故。本次事故经交警部门认定：曾亮负此次事故全部责任，杨晓无责。事故发生后，原告被送往萍乡市中医院救治，在该院住院治疗81天后出院。出院后江西吴楚司法鉴定中心鉴定：误工期为120天、护理期60天、营养期60天。经查，被告曾亮驾驶的赣Ｊ×××××车在亚太财险湖南公司投保了交强险，在人民财险萍乡公司投保了第三者责任险及不计免赔等险种。事故发生后，由于原告的合理损失至今未得到赔付，原告诉诸法院，请求法院依法支持原告诉请。被告曾亮辩称，对事故发生的事实经过及交警的责任划分无异议。被告亚太财险湖南公司书面答辩称，1.本案另一被告曾亮就赣Ｊ×××××在其公司购买了交强险，本案交通事故发生在保险期限内（2016年5月19日至2017年5月18日）。2.本案中原告主张的误工费、护理费、营养费、交通费标准过高。首先原告主张误工费标准3918元每月，但没有提供相应银行流水、纳税证明，提供的工资表也只有3个月时间，无法证明其过去3年平均收入水平，且证据也存在瑕疵，因此对于误工费标准请法庭重新予以认定。其次，原告主张的护理费没有提供相应的护理证明，且护理费标准高于江西省私营服务行业标准，因此不予认可。其交通费提供的票据无法证明与本案的关联性，对于交通费主张按住院天数4元/天认可。最后，对于营养费，原告主张的标准60元/天过高，建议按照30元/天予以认可。3.鉴定费、诉讼费属于本案间接损失，不属于交强险法定的赔偿范围，其公司不予承担。被告人民财险萍乡公司辩称，对事故发生的事实经过及交警的责任划分无异议，被告曾亮只在其公司投保商业险，其只在商业险限额范围内赔偿，其次我方不是本次事故的侵权人，故不承担本案连带赔偿责任，不承担超出国家医保费及鉴定费、诉讼费，超出国家医保外费用其建议按15%核减；2.原告主张误工费、护理费、营养费、交通费标准过高，没有事实及法律依据，请法庭不予支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告身份证、曾亮驾驶证、赣Ｊ×××××车行驶证复印件、车辆交强险保险单及商业险保险单复印件、交通事故认定书、萍乡市中医院出院证明1张复印件（盖萍乡市中医院骨四科章）、出院记录1张复印件（盖萍乡市中医院骨四科章）等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告杨晓提供医疗费发票1张（0002110602）和用药清单2张（盖萍乡市中医院骨四科章），证明原告因本次事故受伤期间花费医疗费39079.61元，以及治疗期间用药情况。被告曾亮、人民财险萍乡公司对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，提出保险公司不承担医保外费用。被告亚太财险湖南公司书面质证意见称对该组证据无异议。本院认为，各被告对该组证据真实性均无异议，因此本院对该组证据真实性予以确认，但是否扣除医保外费用则在裁判说理部分予以阐述。2.原告提供的江西吴楚司法鉴定中心临床司鉴字[2017]第2068号法医学鉴定意见书及鉴定费发票1张，证明原告因此次事故受伤持续误工，误工时间为120日、护理期、营养期均为60日，花费鉴定费1000元。被告人民财险萍乡公司对该鉴定意见书真实性、合法性、关联性均无异议，鉴定费发票真实性、合法性无异议，关联性有异议，保险公司不承担鉴定费。被告曾亮质证意见同保险公司意见一致。被告亚太财险湖南公司书面质证意见认为该鉴定“三期”时间过长，该鉴定意见书对于“三期”的评判，并未具体指出其引用了《人身损害误工期、护理期、营养期评定》（GA/T1193-2014）哪一条款，因此对于此证据的合法性提出异议。本院认为，被告亚太财险湖南公司对该鉴定意见书提出异议，但并未提出重新鉴定申请，且原告提供的鉴定意见系交警委托具有相关资质的鉴定机构所作，故本院对该组证据予以采信。对于鉴定费发票，各被告对真实性均无异议，本院予以采信，关于被告人民财险萍乡公司提出其不承担鉴定费的抗辩意见，本院是否支持将在裁判说理部分予以阐述。3.原告提供的营业执照副本（盖萍乡市昌盛大药房连锁有限公司章）、停发工资证明（盖萍乡市昌盛大药房连锁有限公司章）、工资表三张（盖萍乡市昌盛大药房连锁有限公司人力资源专用章），证明原告受伤前月平均工资为3918元/月，为计算原告的误工损失提供依据。被告人民财险萍乡公司对营业执照副本真实性、合法性、关联性均无异议，停工证明真实性、合法性、关联性均有异议，其认为不符合证据形式要件，除了盖公章之外还需经办人签字，工资表真实性、合法性、关联性均有异议，原告只提供三个月的工资流水，无法证明其平均工资，其次原告还需提供相关的劳动合同及交税凭证。被告曾亮质证意见同保险公司意见一致。被告亚太财险湖南公司书面质证意见称原告提供的工作及误工证明，因没有证明出具人及单位负责人签字，不符合法律规定的形式要件，对其合法性提出异议。且原告未提供相应的劳动合同、工资流水、纳税证明等予以佐证，其证据证明力效力存疑，因此原告主张按照3918元/月计算误工费标准缺乏依据，工资停发证明也存在瑕疵，建议法庭对于误工费不予认可。本院认为，该组证据相互印证，可以证明原告杨晓事故发生前工作行业及收入情况，且该收入未超过相关行业平均收入水平，各被告虽然提出异议，但未提供相反证据，故对原告事故发生前月收入3918元的事实予以确认。4.原告提供的交通费发票，证明原告因交通事故所花费交通费900元。被告人民财险萍乡公司对于该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，原告提供的发票均是连号，且没有注明时间、地点，无法证明是原告受伤期间产生的费用。被告曾亮质证意见与保险公司质证意见一致。被告亚太财险湖南公司书面质证意见认为该证据无法证明原告提供的交通费发票与本案存在关联性。本院认为，原告提供的交通费票据存在瑕疵，不能体现与本案的关联性，本院不予采信。结合双方当事人提供的证据及法庭调查情况，本院确认如下法律事实：2016年10月31日晚上，曾亮驾驶赣Ｊ×××××小型轿车从鹅湖小区沿迎宾南大道往三田方向行驶。22时10分许，途经朝阳中路与迎宾南大道交叉路口转弯时，与从火车站沿朝阳中路往硖石方向行驶的由杨晓驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成杨晓受伤，两车受损的道路交通事故。萍乡市公安局交通警察支队直属大队2016年11月9日作出萍公（交）认字[2016]年第0448号道路交通事故认定书认定：曾亮负此次事故的全部责任；杨晓不负此事故责任。事故发生后，杨晓即被送往萍乡市中医院救治，于2017年1月20日出院，共住院治疗81天。出院医嘱;1.注意休息；遵法医鉴定；伤后3个月复查头颅磁共振；2.如有不适立即门诊随诊。花费医疗费39079.61元，该费用由曾亮垫付。2017年5月10日，江西吴楚司法鉴定中心出具临床司鉴字[2017]第2068号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨晓的误工期计算120天，护理期60天，营养期60天。此次鉴定花费1000元。另查明，曾亮驾驶的赣Ｊ×××××车在亚太财险湖南公司投保了交强险，在人民财险萍乡公司投保了限额为1000000元的不计免赔商业三者险，事故发生在上述保险期间内。庭审过程中，曾亮明确表示同意承担医疗费总额15%的医保外用药费用及鉴定费1000元。本院认为，本案系侵权法律关系，案由为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：1.原告杨晓在本案中的损失；2.各被告应承担的赔偿责任。对于原告杨晓在本案中的损失的认定。1.医疗费，原告主张39079.61元，各被告对该金额无异议，本院对金额予以确认，人民财险萍乡公司提出不承担15%的医保外费用，（医疗费均由被告曾亮垫付），且其明确表示同意由其本人承担医疗费总额15%的医保外用药费用，本院予以确认。2.误工费，原告主张15672元120天×（3918元/月÷30天），对于误工时间，原告杨晓提供了鉴定意见予以证明，被告亚太财险湖南公司虽提出异议，但未提供相反证据，亦未申请重新鉴定，故对原告主张的误工时间予以确认；对于误工费计算标准，原告杨晓提供了工作单位出具的相关证据证明，且其主张的误工费符合同行业收入水平，故对其主张的误工费15672元予以确认。3.护理费，原告主张8592元（60天×143.2元/天），对于护理时间，原告杨晓提供了鉴定意见予以证明，被告亚太财险湖南公司虽提出异议，但未提供相反证据，亦未申请重新鉴定，故对原告主张的误工时间予以确认；对于护理计算标准，其主张的标准未超过2016年度江西省居民服务行业日平均工资，故本院对于原告主张的护理费8592元予以确认。4.住院伙食补助费，原告主张3000元（60天×50元），本院根据原告住院天数结合本地审判实践及生活水平确认原告住院伙食补助费为2400元（60天×40元/天）。5.营养费，原告主张1200元（60天×20元/天），本院认为，原告主张的营养费计算天数系交警部门委托有资质的鉴定机构评定，被告亚太财险湖南公司虽提出异议，但未提供相反证据，亦未申请重新鉴定，故对原告主张的营养费计算天数予以认可，结合本地审判实践及生活水平确认原告营养费为900元（60天×15元/天）。6.鉴定费，原告主张1000元，并提供了发票予以佐证，本院对该金额予以确认；对于被告人民财险萍乡公司及被告亚太财险湖南公司提出不承担鉴定费的抗辩意见，被告曾亮明确表示无异议并自愿承担，本院对被告的抗辩意见予以采纳。7.交通费，原告主张900元，虽然其提供的证据存在瑕疵，但根据原告住院治疗必须花费交通费用的实际情况，酌情认定为648元。综上，本院确认原告杨晓在本次事故中的损失为：医疗费39079.61元、误工费15672元、护理费8592元、住院伙食补助费2400元、营养费900元、鉴定费1000元、交通费648元，合计68291.61元。对于各被告应承担的赔偿责任。本案涉交通事故，交警部门认定被告曾亮负事故全部责任，原告杨晓不负事故责任，各当事人对此均无异议，本院以此作为划分本案赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。曾亮驾驶的赣Ｊ×××××车在亚太财险湖南公司投保了交强险，在人民财险萍乡公司投保了限额为1000000元的不计免赔商业三者险，事故发生在上述保险期间内，故对于原告杨晓的损失，先由被告亚太财险湖南公司在交强险责任限额范围内承担赔付责任，再由被告人民财险萍乡公司在商业三者险责任限额范围内承担赔付责任。对于被告亚太财险湖南公司提出不予承担鉴定费，被告人民财险萍萍乡公司提出不承担鉴定费1000元及15%的医保外用药费5861.94元（医疗费39079.61元×15%）的抗辩意见，因被告曾亮自愿承担，本院予以确认。由于交强险医疗费赔付范围包含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等项目，且限额10000元，故被告亚太财险湖南公司在交强险责任限额范围内赔付原告杨晓医疗费10000元、误工费15672元、护理费8592元、交通费648元，合计34912元；人民财险萍乡公司在商业三者险责任限额范围内赔付原告杨晓医疗费23217.67元（医疗费39079.61元-交强险赔付10000元-医保外用药费5861.94元）、住院伙食补助费2400元、营养费900元，合计26517.67元；被告曾亮赔偿原告杨晓医保外用药费5861.94元、鉴定费1000元，合计6861.94元，由于被告曾亮已经垫付医疗费39079.61元，故原告杨晓相应损失获得赔偿后应返还被告曾亮32217.67元（39079.61元-6861.94元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险责任限额范围内赔付原告杨晓34912元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在商业三者险责任限额范围内赔付原告杨晓26517.67元。三、被告曾亮赔偿原告杨晓6861.94元（已付39079.61元，应返还32217.67元）。上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告杨晓的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元，由被告曾亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 员  葛淋二〇一八年三月二十日代理书记员  汤霞