文书内容山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初2664号            原告              某公司，住所地青岛市崂山区。      法定代表人：谭某，职务董事长。      委托诉讼代理人：张海芸，山东青大泽汇律师事务所律师。      委托诉讼代理人：朱本丛，山东青大泽汇律师事务所律师。                  被告              刘某，男，汉族，户籍地江西省萍乡市安源区。                  案由              金融借款合同纠纷              到庭人员              朱本丛                  适用      程序              小额诉讼程序              是否公开审理              公开                  原告起      诉意见              诉      讼      请      求              1、依法判令被告偿还原告借款本金28199.24元及借款利息、罚息、滞纳金等 （以本金23338.42元为基数，自2018年7月2日起至被告实际给付之日止，按照年利率24%计算；以本金2444.16元为基数，自2018年6月10日起至被告实际给付之日止，按照年利率24%计算；以本金2416.66元为基数，自2018年5月20日起至被告实际给付之日止，按照年利率24%计算）。      2、本案诉讼费用由被告承担。                  事      实      理      由              原、被告签订电子《个人借款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告如约发放贷款合计40833元。但被告至今未还清全部借款本息。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。                  被告答      辩意见              未作答辩                        查      明      事      实                    框      架      事      实              1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。      2、原告与国政通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比，对通过活体检测，确保被告身份真实。      3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。      4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。                  签      约      情      况              序号              APP              签约时间              借款      金额              还款方式              还款日期      （放贷次月起）              利率                  1              够花APP              2018-3-3              2933              按月还本付息      12期              放贷对应日              年利率14.4%                  2              够花APP              2017-12-12              35000              按月还本付息      12期              放贷对应日              年利率18%                  3              够花APP              2018-2-3              2900              按月还本付息      12期              放贷对应日              年利率14.4%                  违约责任              1、宣布已发放贷款全部提前到期;2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息                  送达地址              江西省萍乡市安源区后村巷5栋26号                  履      约      情      况              序号              放贷日期              放贷金额              已还本息              尚欠本金              违约起算日              计息      方式                  1              2018-3-3              2933              646.46              2444.16              2018-6-4              21.6%                  2              2017-12-13              35000              13669.71              23338.42              2018-7-14              24%                  3              2018-2-14              2900              637.42              2416.66              2018-5-15              21.6%                  合计尚欠本金（元）              28199.24元                  在案      证据              《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、被告身份证找票、人脸识别照片、《个人借款合同》、天威诚信数字认证中心数字签名认证意见书、有关电子《数字签名认证意见书》的有效性说明一份、经银行盖章确认的交易记录查询明细表、经某公司盖章确认的欠款明细表                  裁判      理由              原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告某公司按约定履行了出借款项的义务，被告刘某未按约定履行偿还借款本金及利息的义务，已构成违约。被告刘某未到庭抗辩并举证证明其还款情况，应当承担举证不能的法律后果，应立即偿还原告借款本金28199.24元，并支付相应的利息、罚息、滞纳金。原告主张被告支付以本金2444.16元为基数，自2018年6月10日起至被告实际给付之日止，按照年利率21.6%计算；以本金2416.66元为基数，自2018年5月20日起至被告实际给付之日止，按照年利率21.6%计算的利息、罚息和滞纳金，未超出双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付以本金23338.42元为基数，自2018年7月2日起至被告实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息、罚息和滞纳金，超出双方约定，本院不予支持，被告应支付原告以本金23338.42为基数，自2018年7月14日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息、罚息和滞纳金。                  法律      依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条                  判决      结果              一、被告刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告某公司借款本金28199.24元；      二、被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告某公司借款利息、罚息、滞纳金等（以本金2444.16元为基数，自2018年6月10日起至被告实际给付之日止，按照年利率21.6%计算；以本金2416.66元为基数，自2018年5月20日起至被告实际给付之日止，按照年利率21.6%计算；以本金23338.42为基数，自2018年7月14日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。                  迟延履      行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼      费用              案件受理费505元，减半收取252.5元，由被告刘某负担。                  权利      告知              本判决为终审判决。                        审审判组织      与判决时间                                             审 判 员    韩继升                                法官助理    程  程                                    二〇二〇年六月二十三日                    ?                                     书 记 员    李  俊