广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3651号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**中山五路**601卡（之一），统一社会信用代码××。主要负责人：熊志良，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦洋铭，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙佳都，男，1985年10月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄锦春，男，1989年12月24日出生，汉族，住福建省永春县。被上诉人（原审被告）：李麒麟，男，1988年11月30日出生，汉族，住福建省永春县。委托诉讼代理人：雷斌，广东松楠律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称永安保险中山支公司）因与被上诉人孙佳都、黄锦春、李麒麟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初26878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安保险中山支公司上诉请求：依法改判永安保险中山支公司不承担商业险的赔偿责任。事实和理由：根据道路交通事故认定书，发生事故后肇事机动车驾驶人黄锦春弃车逃逸，根据机动车商业三者险保险条款，驾驶人在未依法采取措施情况下遗弃被保险车辆离开现场，属于责任免除范围，因此本案应免除永安保险中山支公司的商业险赔偿责任。孙桂都辩称，永安保险中山支公司主张适用逃逸的免责条款，但该条款没有经过投保人的签名确认，因此该免责条款无效。李麒麟辩称，一审判决由永安保险中山支公司赔偿孙佳都的损失，主要事实清楚，适用法律正确。黄锦春是李麒麟允许的驾驶人，黄锦春因个人原因突发精神疾病，在无自制力的状态下将车从古镇开到了沙溪本案事故现场，其在交通事故发生时是处于××发作期间，不能意识到其行为后果，不存在故意逃逸行为，应先由保险公司在交强险责任限额予以赔偿，不足部分由商业三者险限额20万元内承担；永安保险中山支公司在一审提供的保险合同条款是格式条款，并未就免责条款向投保人作出明确说明，依法该条款不发生效力。黄锦春在法定期间未提交答辩意见。孙桂都向一审法院起诉请求：黄锦春赔偿经济损失共56355.50元（其中租金12000元，阿嘟优品奶茶店装修制作费39427.50元，奶茶店清理费2000元，奶茶店冷柜2928元）；永安保险中山支公司在交强险和商业三者险赔偿范围承担赔偿责任。诉讼中，孙桂都申请追加李麒麟为原审被告对其上述损失共同承担赔偿责任，同时明确其主张的租金按4000元/月计算3个月。一审法院认定事实：2016年10月25日13时许，黄锦春驾驶粤Ｔ×××**号轻型仓栅式货车由中山市建设路往康乐中路方向行驶，途经沙溪镇××对××段时，失控碰撞路边行人梁秋荣后继续驾车逃逸至丽港街××号对开路口时，再失控碰撞行人刘正正、华怡朵、停在路边的粤Ｔ×××**号牌普通二轮摩托车及驾驶人邓清忠和“阿嘟优品”奶茶店，后继续驾车行驶至岐江公路轩隆酒店对开路段弃车逃逸，造成了车辆、奶茶店、花盆损坏，刘正正、华怡朵、梁秋荣、邓清忠受伤。当天，公安民警发现黄锦春行为异常，遂联合当地医院医生将其送往中山市第三人民医院住院治疗，医疗诊断为未特定的精神障碍，同年12月5日，黄锦春出院。同年12月15日，中山市公安局交通警察支队沙溪大队作出山公交认字[2016]第D01680号道路交通事故认定书，认定黄锦春驾驶机动车发生交通事故后未停车保护现场，承担事故全部责任，刘正正、华怡朵、梁秋荣、邓清忠不承担事故责任。孙佳都据此于同年12月30日提起诉讼。李麒麟确认黄锦春是其雇员，事故发生当天，其只是让黄锦春将车挪挪位置，但不知黄锦春为何将车开走了。粤Ｔ×××**号轻型仓栅式货车的登记车主及被保险人均系李麒麟，该车在永安保险中山支公司投保了交强险及限额200000元商业三者险（附加不计免赔险）；事故发生在有效的保险期间内。诉讼中，经一审法院释明，孙佳都表示放弃对无责车辆粤Ｔ×××**号牌普通二轮摩托车承保交强险的保险公司的起诉，愿意承担该保险公司应在交强险无责财产赔偿限额赔偿的份额100元。孙佳都认为事故发生后“阿嘟优品”奶茶店现场已全部拆除清理，不存在修复的可能，表示不申请对该奶茶店损失价格的评定，同时主张其是该奶茶店实际所有人，并据此提供中山市丽港街物业管理有限公司出具的证明（载明阿嘟优品奶茶档的实际经营者是孙佳都）。中山市晟奇装饰工程有限公司出具阿嘟优品奶茶店制作报价单，载明该奶茶店装修项目有金属结构部分焊接6000元、封墙板和铝塑板13000元、铺室内地砖2800元、电工安装3500元、卷闸门安装3200元、招牌字安装3000元、大理石吧台制作安装2200元、帐篷制作安装3200元、施工垃圾清理650元、现场管理费1877.50元，合计39427.50元。一审法院认为，交警部门作出的交通事故认定书，认定黄锦春承担事故全部责任，符合法律规定，予以采信。中山市丽港街物业管理有限公司出具的证明载明阿嘟优品奶茶档的实际经营者是孙佳都，且孙佳都在事故现场也签名确认奶茶档被撞坏的事实，故孙佳都是本案的适格主体，予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”另，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。本案中，永安保险中山支公司承保了粤Ｔ×××**号轻型仓栅式货车交强险，故其应在交强险的赔偿限额范围内与无责车辆投保的交强险赔偿限额承担赔偿责任，基于孙佳都表示放弃对无责车辆粤Ｔ×××**号牌普通二轮摩托车承保交强险的保险公司的起诉，愿意承担该保险公司应在交强险无责财产赔偿限额赔偿的份额100元，即永安保险中山支公司仅承担其有责的赔偿份额；不足的部分，应由其根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内赔偿。根据双方当事人的举证、质证情况，对孙佳都的损失作如下确认：“阿嘟优品”奶茶档装修材料损失费15000元（其提供的证据未能证明该奶茶档的装修材料损失价值，且其表示不申请对奶茶档的损害程度、价值进行评估，考虑该奶茶档已拆除，根据双方的陈述意见，结合现场损坏程度的照片情况等酌定），属交强险财产损失赔偿限额2100元范围，应先由永安保险中山支公司在该赔偿限额按其应承担有责限额赔付2000元，无责限额100元由孙佳都自行承担；不足部分12900元，由其在商业三者险限额200000元范围赔偿。孙佳都未经过相关部门审批领取营业执照而经营“阿嘟优品”奶茶档，属非法营业，且其在事故发生后已拆除该奶茶档，另外，孙佳都提供的证据不足证明其冷柜存在损失的事实，其提出租金、奶茶店清理费、冷柜损失的主张，理据不足，不予支持。综上，永安保险中山支公司应分别在交强险、商业三者险责任限额范围向孙佳都赔偿2000元、12900元。孙佳都诉求合理部分予以支持，但责任承担方式及具体金额应以核定的为准。永安保险中山支公司、李麒麟辩解合理之处，予以采信。永安保险中山支公司以黄锦春肇事逃逸为由抗辩其在商业三者险限额范围不承担赔偿责任，但其提供的证据不足证明其已将相关保险条款向李麒麟送达并履行了明确告知义务，李麒麟又不予承认，对其抗辩不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、永安保险中山支公司于判决生效之日起三日内赔偿14900元给孙佳都；二、驳回孙佳都的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1208元，由孙佳都负担889元，永安保险中山支公司负担319元；永安保险中山支公司负担部分在支付上述款项时迳付孙佳都，不作退费处理。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，永安保险中山支公司仅提交了一份商业三者险保险条款，未提交其他证据；李麒麟对该证据不予确认，认为并无其本人签名，保险公司也未就该条款向其解释。二审期间，永安保险中山支公司提交投保单、保险单和投保人声明（只有尾页，署有“李麒麟”的签名），拟证明李麒麟在2016年5月16日签名确认了本案商业三者险免责条款事由；经本院询问，永安保险中山支公司未提供二审提交证据的合理事由。经质证，孙佳都对上述证据的合法性、关联性不确认，认为保险单不属于新证据，且保险单述及的“机动车综合商业保险免责事项说明书”并未提交，所援引的免责理由不成立；李麒麟经本院二次传唤后到庭，对上述证据不予确认，认为不属新证据，且投保人声明上“李麒麟”的签名是虚假。一审查明其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：永安保险中山支公司应否承担商业三者险赔偿责任。永安保险中山支公司作为熟悉民事诉讼权利和义务的民事主体，其持有投保单等证据却未于一审举证期间提交，该怠于举证的行为应承担相应不利后果，故其二审提交的证据属于逾期举证，本院依法不予采纳。由于永安保险中山支公司于一审仅提交了保险条款，并未提交其他证据进行印证，证明已向投保人李麒麟送达了保险条款，李麒麟也否认收到了相应的保险条款，无法认定其已向李麒麟履行了对机动车商业三者险保险条款中免责条款的相关提示义务，依法应认定相应免责条款不发生法律效力，一审法院不支持其相应抗辩主张正确。因此，永安保险中山支公司上诉请求免除其商业三者险赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，永安保险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费123元，由上诉人永安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  王 瑄审判员  林天华二〇一八年三月三十日书记员  禤婕蓉杨慧娴