黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0104民初7536号原告长春博瑞农牧集团股份有限公司，住所地吉林省长春市宽城区兰家大街**。法定代表人孙武文，职务董事长。委托代理人张佳庚，吉林衡丰律师事务所律师。被告哈尔滨松花江奶牛有限责任公司，住所，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区团结镇东巨路**div>法定代表人冉峰，职务总经理。委托代理人张舜，黑龙江圣德律师事务所律师。原告长春博瑞农牧集团股份有限公司与被告哈尔滨松花江奶牛有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年09月06日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭。原告于2017年11月27日提出财产保全申请，本院对被告银行账号进行保全冻结。于2018年01月18日公开开庭审理此案，原告长春博瑞农牧集团股份有限公司委托代理人张佳庚,被告哈尔滨松花江奶牛有限责任公司委托代理人张舜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长春博瑞农牧集团股份有限公司诉称，2015年08月24日，原告与被告签订《博瑞客户合作协议书》（协议编号：BRLHJ-20150824001）,约定被告在原告处购买奶牛饲料，并明确约定相应具体货物价格。按照双方合同1.3条约定被告须提前5日向原告通过传真、邮件等书面有效方式订货，并且提前24小时将本次所定货物的全部价款汇至原告指定银行账户。协议3.3条约定，协议期间，被告如有逾期还款情况发生，则需向原告支付应付款额日千分之三的滞纳金，同时原告有权解除合同。协议5.1条约定原被告双方任何一方违约，应当向对方支付协议所涉欠款20%的违约金。合同签订后，原告按照被告要求及时将货物送至被告处，但被告至今未给付货款。据此，原告要求解除与被告之间的协议，并要求被告给付所欠货款及利息，并支付滞纳金及违约金。原告诉至法院请求：一、判令解除原、被告之间的《博瑞客户合作协议书》（协议编号：BRLHJ-20150824001）；二、判令被告给付拖欠原告的货款1，218，170元，及该款利息暂计至起诉之日共98，382.46元（按同期贷款利率计算：自2015年09月30日起给付至2015年10月23日共24天、利率为4.60％利息为3735.72元；2015年10月24日至2017年07月28日共643天利率为4.35％、利息为94，646.73元，暂计至起诉日共98，382.46元，计算至被告实际给付日止）；三、判令被告给付滞纳金自2015年09月30日至起诉日暂计803，992.20元（以1，218，170元为基数，按照日千分之一计算至被告实际给付货款日止）；四、判令被告给付违约金243，634元（按合同约定的20％）；五、本案的诉讼费用由被告承担。被告哈尔滨松花江奶牛有限责任公司辩称，被告公司没有与原告公司签订“客户合作协议书”，因为双方没有合同约定，被告不同意原告要求的滞纳金和违约金请求。原告出示的2015年09月30号对账单证明截止该日被告公司欠货款959，960元，对账单两张，虽然加盖被告单位的公章，但是另一张购货单是哈尔滨松花江乳制品厂，因为同一天不能出具不同金额的欠款。明显被告只欠原告959，960元，其后被告付货款给原告833，250元，被告现尚欠货款金额为126，710元。原告长春博瑞农牧集团股份有限公司为证明其主张的事实成立，向法院提供如下证据并当庭举示：证据一、《协议书》一份共5页（原告提供复印件第2页至5页）。证明2015年09月07日，原告与被告签订该协议，约定被告购买原告饲料，如被告未能及时支付货款，应当承担返还货款、利息、滞纳金并承担违约责任。按照双方合同1.3条约定被告需提前5日向原告通过传真、邮件等书面有效方式订货，并且提前24小时将本次所订货物全部价款汇至原告指定账户。协议3.3条约定协议期间被告如有逾期还款情况发生则需向原告支付应付款额日千分之三的滞纳金，同时原告有权解除合同。协议5.1条约定原被告双方任何一方违反协议约定，应根据相关法律向对方支付违约金。证据二、《客户对账函》（复印件）二份共2页。证明原、被告对拖欠货款数额达成一致，截止至2015年09月30日，被告共拖欠货款1，039，760元（其中一份为哈尔滨松花江奶牛有限责任公司，金额计959，960元；另一张为哈尔滨松花江乳制品厂，金额计79，800元。证据三、《催款函》一份共1页（复印件）。证明原告2016年11月03日致函被告要求其支付货款1，298，170元，被告未予回复。证据四、《销售普通发票》一份共18页（复印件）。证明2015年08月25日至2015年10月23日双方协议签订后，原告按照被告的订单要求，已经履行了供货义务，共计给被告发货514吨，每吨货物价款不一，合计金额1，548，170元，被告给付部分货款，被告至今仍欠1，298，170元证据五、与各承运车辆签订的承运合同共17份。证明自2015年08月25日至2015年10月23日原告的货物均由货车司机送至被告处。证据六、吉林增值税普通发票共16张。证明原告提供给被告货物共计514吨，且已开具发票。被告对原告提供的证据一进行质证认为：被告公司没有与原告公司签订协议书，原告提供的协议书是复印件，不予质证。被告对原告提供的证据二，被告承认959，960元的对账单，而不承认另一张的对账函哈尔滨松花江乳制品厂的金额79，800元。因为在2015年09月30日当天被告公司不可能即欠原告货款959，960元，又欠原告79，800元，这个对账函明显是原告统一制作并由被告加盖公章，而乳制品厂的对账函被告是盖错了。被告对原告提供的证据三真实性有异议，被告没有收到原告的催款函，这是原告单方意思表示。被告对原告提供的证据四18份的普通发票，是原告单方制作的表格，所有签字均是原告方工作人员签字，被告不承认其真实性。被告对原告提出的证据五、证据六，关于承运合同与被告无关，被告没有收到合同中的货物，增值税普通发票真实性没有异议，但是根据最高法院关于买卖合同司法解释第8条的规定，增值税发票证明已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明，也没有证据证明被告公司收到的发票已经冲抵税款。被告哈尔滨松花江奶牛有限责任公司向法院提供如下证据并当庭举示：证据一、哈尔滨美欧克乳液股份有限公司代被告公司向原告付款9次银行回执单。证明2016年01月28日至2016年12月27日，被告已给付原告货款共计833，250元（其中包括原告认可收到的被告6笔货款330，000元）。证据二、银行支付凭证。证明美欧克公司向原告通过银行代替被告支付的货款833，250元。证据三、美欧克公司章程和工商登记基本信息。证明被告是美欧克公司的发起人有关联的公司，所以美欧克公司为被告向原告付货款。证据四、鉴定书一份（哈工大医司鉴{2017}文（中）鉴字第34号）。鉴定结论：1、送检的《客户对账函》（79，800.00）上盖印内容为“哈尔滨松花江奶牛有限责任公司”印章印文与提供的样本印章印文是同一枚印章所盖印形成的。2、送检的《客户对账函》（956,960.00）上盖印内容为“哈尔滨松花江奶牛有限责任公司”印章印文与提供的样本印章印文是同一枚印章所盖印形成的。鉴定费用10，590元。原告对被告提供的证据，对2016年01月28日至2016年12月27日9张记账凭证汇款单真实性无异议，该记账凭证金额为833，250元。但被告提供的转款凭证转款人为哈尔滨美欧克乳液股份有限公司，并非被告所举的9张转款凭证与本案无关。原告对被告提供的证据二真实性无法核实，与原告无关。原告对被告提供的证据三美欧克公司章程和工商登记基本信息证明、证据四鉴定书没有异议。本院认证意见为，对原告提供的证据二《客户对账函》和被告提供证据一银行付款回执单、证据二、银行支付凭证、证据三美欧克公司章程和工商登记基本信息、证据四、鉴定书。因该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，故本院予以采信。对原告提供的证据一《协议书》复印件，原告不能提供证件原件，而被告对该证据拒绝质证，故对该证据不予采信。对原告提供的证据三《催款函》、证据四《销售普通发票》、证据五承运合同、证据六吉林增值税普通发票，欲证明被告在原告处购买的设备数量、价款、履行地。原告提供发票和运输发货协议不能作为欠据或《对账单》使用，亦不能反映拖欠货款事实客观存在，且均系原告单方证据。原告称该货款有一部分是对账后发生业务给付的，但没有提供证据证明被告签收过对账后发生的货物，且没有提供发货批量与货款数额一一对应有效证据。故原告这一主张不能成立，同时对上述证据均予以出认，故对被告上述证据不予采信。经审理查明，2015年09月07日，原告与被告签订《协议书》一份，但原告只提供该《协议书》后部分的复印件。原告向被告以《客户对账函》形式双方进行对账，截止至2015年09月30日，被告共拖欠货款1，039，760元（其中一份为哈尔滨松花江奶牛有限责任公司，金额计959，960元；另一张为哈尔滨松花江乳制品厂，金额计79，800元）。哈尔滨美欧克乳液股份有限公司代被告公司向原告付款9次自2016年01月28日至2016年12月27日止，共计833，250元。原告诉至法院请求:一、判令解除原、被告之间的《博瑞客户合作协议书》的协议书；二、判令被告给付拖欠货款1，218，170元及该款利息暂计至起诉日共98，382.46元；三、判令被告给付滞纳金自2015年09月30日至起诉日暂计803，992.2元；四、判令被告给付违约金243，634元；五、案件受理费用由被告承担。被告于2017年10月10日对《客户对账函》公章提出鉴定申请，2017年12月27日哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具鉴定书一份（哈工大医司鉴{2017}文（中）鉴字第34号）。鉴定结论：1、送检的《客户对账函》（79，800.00）上盖印内容为“哈尔滨松花江奶牛有限责任公司”印章印文与提供的样本印章印文是同一枚印章所盖印形成的。2、送检的《客户对账函》（956,960.00）上盖印内容为“哈尔滨松花江奶牛有限责任公司”印章印文与提供的样本印章印文是同一枚印章所盖印形成的。鉴定费用10，590元。本院认为，原告提供的证据一《协议书》复印件，原告只提供第二条以后的部分，证明不了该证据的真实性和完整性，被告对该证据持否定态度并拒绝质证，故对该《协议书》应视为不存在而无需解除。原告与被告买卖事实有《客户对账函》和被告银行汇款单及鉴定书为证，该证据均证明合法有效。根据民事诉讼证据的若干规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，原告提供发票和运输发货协议不能作为欠据或《对账单》使用，拖欠货款事实证据不足，均系原告单方证据，原告主张被告给付拖欠的货款1，218，170元，本院不予支持。被告对《客户对账函》其中一张为哈尔滨松花江乳制品厂，金额计79，800元有异议，不同意给付该货款，该《客户对账函》是经原告与被告双方对账、审查、核对后才能确定具体拖欠数额并加盖公章后形成的，自确认盖章至原告诉前被告未提出异议，被告辩解为误盖公章，违背常理，不合逻辑，被告既然加盖了公章就应该承担相应的民事责任，同时被告未提供相关反驳证据证明其抗辩的主张成立，故对该抗辩不予支持。被告提供证据证明已给付原告货款833，250元，原告称该货款有一部分是对账后发生的即时结付业务中的货款，原告没有提供相应证据证明被告接收过此类业务涉及的货物，且未提供一一对应有效证据，原告对此提出的反驳意见不能成立。故本院对被告提供的证据已给付原告货款833，250元，应予确认。被告未履行给付部分货款的义务，系单方过错行为，被告应给付拖欠原告部分货款206,510元（该款为：对账函数额1，039，760元，减去被告已给付原告货款833，250元），本院予以支持。原告主张违约金、滞纳金、利息，因原告只提供该《协议书》后部分的复印件，对该《协议书》的真实性无法确认，因此对原告主张的违约金、滞纳金，缺乏依据，本院不予支持。对原告主张被告给付拖欠货款利息98，382.46元，没有法律依据。本案利息应按对账函以后的时间，以本金206,510元为基数，按年利率6％给付为宜，利息为31，170元（自2015年09月30日至2018年03月30日止)。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨松花江奶牛有限责任公司于本判决生效之日立即给付原告长春博瑞农牧集团股份有限公司货款206，510元整；二、被告哈尔滨松花江奶牛有限责任公司于本判决生效之日立即给付原告长春博瑞农牧集团股份有限公司未付货款逾期利息31，170元（以本金206,510元为基数自2015年09月30日至2018年03月30日止)；三、驳回原告长春博瑞农牧集团股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27，070.35元，保全费5，000元（原告已预交）；印章鉴定费10，590元（被告已预交），原告负担案件受理费22，205.15元，被告负担案件受理费4865.20元、保全费5，000元、印章鉴定费10，590元，被告将此款（原告已预交的）与拖欠货款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王金昌审 判 员  马荣良人民陪审员  郭玉红二〇一八年三月二十八日书 记 员  欧爱华