广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3605号原告：李海武，男，汉族，1957年10月25日出生，住址广州市白云区。被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市连新路**。法定代表人：郭志勇，该局局长。委托代理人：陈**榕。委托代理人：曾平元。被告：广州市人民政府，，住所地广州市越秀区府前路**法定代表人：温国辉，该市市长。委托代理人：刘昭辰。原告李海武不服被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的穗人社工龄复〔2017〕0462号《关于李海武视同缴费年限问题的复函》及被告广州市人民政府（以下简称市政府）作出的穗府行复〔2017〕972号《行政复议决定书》，于2017年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月29日公开开庭审理了本案。原告李海武，被告市人社局的委托代理人陈**榕、曾平元，被告市政府的委托代理人刘昭辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年8月24日对李海武作出穗人社工龄复〔2017〕0462号《关于李海武视同缴费年限问题的复函》。该复函的主要内容为：“李海武现对你要求审核视同缴费年限的问题回复如下：根据你档案资料记载：你1974年8月起曾先后在国营广东省羊角山林场、广东省机械学校、广州市第四电器厂等单位工作，1993年5月自动离职。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十章第三十九条、《广东省职工养老保险条例》第十六条、《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府〔1993〕83号）第十一条的规定，你在上述单位的工作时间不符合计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险缴费年限。另查，你于2006年11月15日根据《关于早期离开国有集体企业人员社会保险问题的处理意见》（穗劳社养〔2005〕5号文）的规定，自愿向广州市白云区劳动和社会保障局提出一次性缴纳养老保险费的申请，并在《早期离开市、区属国有集体企业人员一次性缴纳养老保险费申请表》（Ｎｏ.003661）上签名确认了你本人知悉原在企业的工作年限不可视同缴费年限的事实。”李海武不服该复函，向市政府申请行政复议，市政府于2017年10月10日作出穗府行复〔2017〕972号《行政复议决定书》，决定维持上述复函。原告李海武诉称：原告自1974年8月至1993年5月一直在国企工作，1993年5月向原单位申请同意后离职。原告原所在国企单位自1992年7月开始后为原告缴纳社会保险，之前的工作年限自然地被视同缴费年限。特起诉，请求：1.撤销被告市人社局作出的穗人社工龄复〔2017〕0462号《关于李海武视同缴费年限问题的复函》，并责令其重新审核；2.撤销被告市政府作出的穗府行复〔2017〕972号《行政复议决定书》。被告市人社局辩称,一、被告作出的穗人社工龄复〔2017〕0462号《关于李海武视同缴费年限问题的复函》所认定的事实清楚。据查原告的原始人事档案资料，其曾在国营广东省羊角山林场、广东省机械学校、广州市第四电器厂等单位工作，1993年5月自动离职。二、被告作出的穗人社工龄复〔2017〕0462号《关于李海武视同缴费年限问题的复函》适用法规正确。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十章第三十九条关于“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起”及《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”的规定，鉴于原告在1993年8月《广东省职工社会养老保险暂行规定》实施之前办理离职离开原单位，不再具备国有和县以上集体所有制单位固定职工的身份，因此其原工作时间不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险的缴费年限。被告据此于2017年8月24日向原告发出了穗人社工龄〔2017〕0462号《关于李海武视同缴费年限问题的复函》，并依法委托广州市白云区石井万**汽车用品厂于同年8月28日送达原告。此外，原告已根据《关于早期离开国有集体企业人员社会保险问题的处理意见》（穗劳社养〔2005〕5号文）的规定，向广州市白云区劳动保障局提交了《早期离开市、区属国有集体企业人员一次性缴纳养老保险费申请表》（Ｎｏ.003661），白云区劳动保障局对其一次性缴费年限作出了审核，原告亦已签名确认其已经知悉原在企业的工作年限不可视同缴费年限的事实。综上所述，被告作出的穗人社工龄复〔2017〕0462号《关于李海武视同缴费年限问题的复函》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令其承担诉讼费用。被告市政府辩称,一、被告的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，原告李海武不服被告市人社局作出的穗人社工龄复〔2017〕0462号《关于李海武视同缴费年限问题的复函》，于2017年8月29日向被告申请行政复议，被告予以受理。故被告相关行政复议受理程序，符合前述规定要求。二、被告的行政复议审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”经审查相关证据、依据和其他有关材料，2017年10月10日，被告作出穗府行复〔2017〕972号《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为，并将决定书送达给双方当事人，被告的行政复议审查程序符合前述规定要求。被告作出的穗府行复〔2017〕972号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担全部诉讼费用。经审理查明，原告李海武于2017年8月14日通过广州市白云区人力资源和社会保障局向被告市人社局申请广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核，申请审核的时间段包括1974年8月至1975年8月在佛冈县省羊角山林场、1975年9月至1977年8月在省机械学校、1977年9月至1993年5月在市电四公司的工作年限。被告经查原告原始人事档案，确认原告曾在国营广东省羊角山林场、广东省机械学校、广州市电器工业公司工作。广州市电器工业公司于1993年5月24日出具《证明》，该《证明》载明：“李海武同志，男，1957年10月出生，原是我单位固定工，因其本人申请自动离职，经研究，同意本人意见，作自动离职处理，特此证明。”被告市人社局据此于2017年8月24日作出穗人社工龄复〔2017〕0462号《关于李海武视同缴费年限问题的复函》，认定原告原工作时间不符合计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险缴费年限，并于2017年8月28日将该复函送达原告。原告不服，于2017年8月29日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于同日受理原告的复议申请，并出具行政复议收件回执。被告市政府经复议审查，于2017年10月10日作出穗府行复〔2017〕972号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的原复函，并于次日送达原告。原告于2017年10月12日收到该复议决定书后仍不服，诉至本院。以上事实，有被告市人社局提交的原告原始人事档案材料、《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》《关于李海武视同缴费年限问题的复函》及送达材料，被告市政府提交的《行政复议申请书》、行政复议收件回执、《行政复议决定书》及送达材料等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，本案属于劳动和社会保障行政管理及行政复议纠纷。被告市人社局作为负责公民社会保险办理与保险待遇支付的行政机关，具有对原告李海武视同缴费年限申请进行审核的法定职权，是本案适格被告。被告市政府作为被告市人社局的同级人民政府，是法定的复议机关，是本案适格被告。《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。……”《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”由此可知，计算视同缴费年限应当满足两个条件，一是国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，二是在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前按照国家原规定计算的连续工龄。本案原告李海武于1993年5月从广州市电器工业公司自动离职，不再具备固定工的身份，且原工作时间亦由此中断，不能计算为连续工龄。因此，被告市人社局作出穗人社工龄复〔2017〕0462号《关于李海武视同缴费年限问题的复函》，审核原告于1974年8月至1993年5月的工作时间不能视同养老保险的缴费年限，认定事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销该复函的主张不成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”被告市政府于2017年8月29日收到原告提交的行政复议申请书后，于同年10月10日作出涉案《行政复议决定书》并依法送达，行政复议办理程序合法。被告市政府对被告市人社局作出的复函予以维持，处理适当。原告请求撤销该复议决定书的主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告李海武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李海武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  冼静文人民陪审员  李月桂二〇一八年三月七日书 记 员  卢宇昕