北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2015）高民（商）初字第3012号原告：国家开发银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：胡怀邦，董事长。委托诉讼代理人：王风利，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文强，北京市金杜律师事务所律师。被告：濮阳濮范高速公路有限公司，，住所地河南省濮阳市华龙区106国道与濮台路交叉口北2000米高速公路入口处法定代表人：王云，董事长。委托诉讼代理人：蒋壮壮，女，1989年5月24日出生，汉族，濮阳濮范高速公路有限公司职员，住河南省南召县。委托诉讼代理人：王志荣，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：安徽投资控股股份有限公司，，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道**滨湖新区临滨苑写字楼****法定代表人：王云，总经理。委托诉讼代理人：李世界，男，1967年5月22日出生，汉族，安徽投资控股股份有限公司董事会秘书，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：王平，安徽原声律师事务所律师。被告：安徽省投资集团控股有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市望江东路**v>法定代表人：陈翔，董事长。委托诉讼代理人：孙艺茹，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓辉，北京德恒律师事务所律师。被告：北京国际信托有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区安立路**院**楼>法定代表人：李民吉，董事长。委托诉讼代理人：李谦，北京市天同（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李皓，北京市天同（南京）律师事务所律师。原告国家开发银行与被告濮阳濮范高速公路有限公司（以下简称濮范公司）、被告安徽投资控股股份有限公司（以下简称安控公司）、被告安徽省投资集团控股有限公司（以下简称安投集团）、被告北京国际信托有限公司（以下简称北京信托公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，原告国家开发银行的委托诉讼代理人王平、刘亚莉，被告濮范公司的委托诉讼代理人王志荣到庭参加诉讼。此后，经国家开发银行申请，本院追加安控公司、安投集团、北京信托公司为本案被告，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告国家开发银行的委托诉讼代理人王风利、李文强、被告濮范公司的委托诉讼代理人蒋壮壮、被告安投公司的委托诉讼代理人王平、李世界、被告安投集团的委托诉讼代理人孙艺茹、郭晓辉、被告北京信托公司的委托诉讼代理人李谦、李皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国家开发银行向本院提出诉讼请求：1.判令贷款全部提前到期，濮范公司立即偿还贷款本金1389000000元以及相应的利息、罚息及复利（截至2015年4月23日，利息合计29561819.3元，复利合计124844.58元；自2015年4月24日至本息还清之日止，利息、罚息和复利按照借款合同约定计付）；2.判令国家开发银行对濮范公司的河南濮阳至范县高速公路项目车辆通行费收费权及其项下全部收益享有应收账款质权，并判令濮范公司将收费账户中的资金以及此后新增资金优先用于清偿上述全部债务，并以上述应收账款进行处置后所得价款优先清偿上述全部债务；3.判令濮范公司承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：2008年12月30日，国家开发银行与濮范公司签订《国家开发银行人民币资金借款合同》（合同编号：4100520142008020376）（以下简称《借款合同》），约定国家开发银行向濮范公司提供借款14亿元，用于建设双向四车道河南濮阳至范县高速公路。2008年12月30日，国家开发银行与濮范公司签订《国家开发银行人民币资金贷款应收账款质押合同》（以下简称《应收账款质押合同》）以及《应收账款质押登记协议》，约定濮范公司以其有权处分的应收账款向国家开发银行提供质押担保，应收账款指濮范公司在河南濮阳至范县高速公路项目建成后享有的车辆通行费收费权及其项下全部收益，担保范围包括全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现质权的费用。就应收账款质押事宜，双方在中国人民银行征信中心办理了质押登记的初始登记和展期登记手续。上述合同签订后，国家开发银行履行了《借款合同》项下全部放款义务，但自2015年3月起，濮范公司已拖欠29686645.89元至今未付，并有多项违约行为。根据《借款合同》第二十三条的约定，国家开发银行有权宣布贷款提前到期，并采取其他措施。在诉讼过程中，国家开发银行先后向本院提出追加被告申请，并相应增加、变更了诉讼请求：（一）国家开发银行申请追加安控公司为本案被告，并请求增加诉讼请求：1.判令安控公司继续履行《偿债准备金账户管理协议》，对濮范公司对国家开发银行在本案项下的全部债务向国家开发银行承担清偿责任；2.判令安控公司与其他被告共同承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月24日，安控公司与国家开发银行签订了《偿债准备金账户管理协议》，约定安控公司应当在国家开发银行开立偿债准备金账户，并汇入5000万元，用于偿还濮范公司在上述《借款合同》项下的贷款本息，因偿还而扣划后，安控公司须在10个工作日内补足所扣划的资金。但安控公司至今未进行实际汇款。现濮范公司到期未能偿还贷款本息，安控公司未履行其相应义务，应当对濮范公司的偿还义务承担相应责任。（二）国家开发银行申请追加安投集团、北京信托公司为本案被告，并请求增加诉讼请求：1.判令安投集团对濮范公司在本案项下的全部债务向国家开发银行承担连带保证责任；2.判令国家开发银行以信托方式由北京信托公司代为持有的濮范公司90%股权享有质押权，并有权就其拍卖、变卖价款优先受偿；3.判令安投集团、北京信托公司与其他被告共同承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：2008年12月30日，国家开发银行与安投集团签订《4100520142008020376号借款合同的担保协议》（以下简称《担保协议》），约定由安投集团提供1亿元存单质押，如未按时提供存单质押，则由其提供连带责任保证担保。安投集团没有按时提供1亿元存单质押，根据合同约定，其应当承担连带保证责任。2008年12月30日，国家开发银行与安投集团、北京信托公司签订《国家开发银行人民币资金贷款股权质押合同》（以下简称《股权质押合同》），约定安投集团将其以信托方式由北京信托公司代为持有的濮范公司90%股权为国家开发银行提供质押担保，并办理了相应的股权质押登记。现濮范公司到期未能偿还贷款本息，安投集团及北京信托公司未履行相应的担保责任，应当对濮范公司的偿还义务承担相应责任。（三）在2017年8月8日庭审中，国家开发银行再次增加、变更诉讼请求，并以书面方式予以明确：1.判令贷款全部提前到期，濮范公司立即偿还借款本金1389000000元，以及相应的利息、罚息及复利（截至2015年7月30日，利息、罚息及复利合计53467031.24元，自2015年7月31日至本息还清之日止，利息、罚息和复利按照《借款合同》约定计付）；2.判令濮范公司承担国家开发银行因实现债权而发生的追索费用（具体金额以实际发生金额为准，目前已经实际发生的律师费为67万元）；3.判令国家开发银行对濮范公司的河南濮阳至范县高速公路项目车辆通行收费权及其项下全部收益享有应收账款质权，并判令濮范公司将收费账户中的资金以及此后新增资金优先用于清偿上述全部债务，并以上述应收账款进行处置后所得价款优先清偿上述全部债务；4.判令安控公司继续履行《偿债准备金账户管理协议》，对濮范公司对国家开发银行在本案项下的全部债务向国家开发银行承担连带清偿责任；5.判令安控公司支付《借款合同》项下借款余额千分之一的违约金（截至2015年7月30日，实际发生违约金金额为1442500元；自2015年7月31日至本息还清之日止，新发生的违约金按照《偿债准备经账户管理协议》约定计付）；6.安投集团对濮范公司对国家开发银行在本案项下的全部债务向国家开发银行承担连带保证责任；7.判令国家开发银行对北京信托公司持有的濮范公司90%股权享有质押权，并以上述股权进行处置后所得价款优先清偿濮范公司对国家开发银行在本案项下的全部债务；8.判令各被告共同承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等全部诉讼费用。国家开发银行向本院提交以下证据予以证明：证据目录（一）：1.《借款合同》；2.《应收账款质押合同》；3.《应收账款质押登记协议》；4.《中国人民银行征信中心应收账款质押登记证明—初始登记》；5.《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—展期登记》；6.借款发放凭证；7.《逾期贷款催收通知书》（编号：2015052501）；8.欠款明细表；9.濮范公司营业执照。证据目录（二）：1.编号为（2015）郑绿证经字第2597号的《公证书》；2.编号为（2015）郑绿证经字第1498号的《公证书》；3.编号为（2015）郑绿证经字第1499号的《公证书》。证据目录（三）：1.《偿债准备金账户管理协议》；2.《国家开发银行人民币单位银行结算账户管理协议》及安控公司申请结算账户相关材料；3.《国家开发银行柜台前移系统客户服务协议》；4.《国家开发银行河南省分行-存款对账单》。证据目录（四）：1.《担保协议》；2.《股权质押合同》及附件《濮范高速公路项目北京国投固有资产投资权益转换协议书》、《安徽省投资集团有限责任公司濮范高速公路项目股权投资资金信托合同》、信托资金支付凭证；3.《股权出质设立登记通知书》、《股权出质登记申请书》、《北京国际信托有限公司董事会决议》；4.安投集团《关于濮范高速公路项目贷款与担保问题的请示》（皖投工二字[2008]073号）；5.安徽省人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称安徽省国资委）《关于省投资集团申请濮范高速公路项目贷款与担保问题的批复》（皖国资办函[2008]83号）；6.催收通知及邮寄凭证。证据目录（五）：1.2009年12月31日签订的编号为4100520142009025398的《人民币资金借款合同变更协议》（用于提款计划变更）；2010年12月31日签订的编号为4100520142010025508的《人民币资金借款合同变更协议》（用于提款计划变更）；2011年12月31日签订的编号为4100520142011025590的《人民币资金借款合同变更协议》（用于提款计划变更）；2012年3月30日签订的编号为4100540142012025031的《合同变更协议》；2.安投集团更名承继函。证据目录（六）：1.安投集团、中经远通高速公路投资有限公司《会议纪要》；2.安投集团《关于濮范高速公路项目投资计划和借贷保证承诺的请示》（皖投工二字[2008]056号）；3.安徽省国资委《关于省投资集团为濮范高速公路项目向贷款银行出具投资计划和借款保证承诺的批复》（皖国资办函[2008]37号）；4.安投集团《关于濮阳至范县高速公路项目的承诺函》；5.安投集团《关于落实濮范高速公路项目贷款担保条件的复函》；6.安投集团、国家开发银行河南省分行《会议纪要》；7.安投集团《关于濮阳至范县高速公路项目的承诺函》；8.濮范公司《第二届董事会第九次决议》；9濮范公司《第六次股东会决议》；10.安投集团《总经理办公会决议》（皖投工二字[2008]072号）；11.《信贷合同谈判纪要》；12.《关于河南濮范高速公路项目有关问题的函》及出差报告；13.国家开发银行、濮范公司《会议纪录》；14.时宝东身份证明材料；15.北京信托公司营业执照、金融许可证、公司章程；16.安投集团营业执照、组织机构代码证明、杜长棣身份证、公司章程；17.安投集团2006年、2007年、2008年会计师事务所审计报告。证据目录（七）：1.代洪涛书面证人证言；2.杜长棣名片；3.胡宗斌名片；4.章光华名片；5.安控公司向濮范公司付款的汇兑凭证三张（NO.Q000261745396、NO.Q000230169700、NO.Q000230171177）；6.濮范公司贷款账户对账单三张；7.安控公司工商登记信息；8.代洪涛出差凭证。证据目录（八）：1.李世界名片；2.中国人民银行支付系统专用凭证二张（NO.Q000261749302、NO.000601004187）；3.安控公司《授权书》；4.安投集团、北京信托公司企业信用信息报告。证据目录（九）：律师费发票及相关委托代理协议。濮范公司辩称，国家开发银行的前三项诉讼请求与濮范公司有直接关系。关于国家开发银行第一项诉讼请求，濮范公司的利息已偿还至2015年3月。关于国家开发银行的第二、三项诉讼请求，在本案证据交换过程中，发现两份不一样的《借款合同》，因濮范公司当时的经办人员现已不在濮范公司，且带走大量资料，故本案《借款合同》现已不在濮范公司，国家开发银行应确认哪份合同为本案真实的《借款合同》，以便确认各方责任。安控公司辩称，国家开发银行及北京信托公司出具了两份内容不一致的《借款合同》。因此，安控公司对《借款合同》的真实性有异议。安控公司对国家开发银行主张的借款本金、利息、罚息及复利的计算方法及数额有异议。安控公司对国家开发银行提交的有关安控公司的《偿债准备金账户管理协议》的真实性有异议，该协议系国家开发银行伪造。安控公司从未与国家开发银行签署过所谓的《偿债准备金账户管理协议》，该协议最后一页签字页有骑缝章，而其他页均没有骑缝章。另外，最后的签字页有多次拆装而形成的订书机的订孔，而其他页码均为一次形成，没有多余的订书机的订孔。安控公司因公章遗失于2014年10月28日在安徽《新安晚报》刊登公告，而《偿债准备金账户管理协议》系在安控公司公章丢失期间所形成。鉴于安投集团、北京信托公司在证据交换过程中提交了多份证据表明案涉合同中的印章及签字系伪造，已经涉嫌严重的刑事犯罪，且相关当事人已经向公安机关报案。因此，本案因涉嫌犯罪应移交公安机关侦查处理。安控公司向本院提交了以下证据予以证明：1.《国家开发银行人民币单位银行结算账户管理协议》；2.安控公司于2014年10月28日在《新安晚报》刊登的公告；3.濮范公司于2013年3月19日、2013年6月17日、2014年3月21日向安控公司提出的借款申请及银行凭证，涉及金额分别为2500万元、2880万元、1550万元。安投集团辩称，国家开发银行举出的与安投集团相关的证据全部系伪造，国家开发银行提交的证据显示，涉及安投集团印章的文件共16份，其中原件9份，经合肥市公安局鉴定，全部系伪造，其余7份复印件不具有证明力。涉及时任安投集团法定代表人杜长棣签字的11份文件，其中原件6份，经鉴定全部系伪造，其余复印件5份不具有证明力。涉及魏李翔签字的文件有1份，经鉴定系伪造。关于国家开发银行诉称的要求安投集团承担的法律责任，全部不具备事实基础，就本案诉争的14亿元贷款，国家开发银行与安投集团未建立过任何担保关系。第一，国家开发银行及濮范公司从未就14亿元贷款担保事宜同安投集团有过任何形式的沟通、协商和接触，安投集团对该项目毫不知情。国家开发银行在追加被告申请书中主张安投集团是本案诉讼所涉《借款合同》项下担保人，参与了案涉贷款的前期协商、实际发放、还款等全过程，与事实不符。第二，安投集团没有与国家开发银行签订过有关14亿元借款的担保协议及相关文件，也没有任何关于订立合同的意思表示。本案的基础性合同《借款合同》存在两个版本，其中的第二十二条存在重大差异，且《借款合同》没有所谓的担保人签章栏及签章印记。经过鉴定以及安徽省国资委确认，相关担保文件均系伪造，且对担保文件的来源、形成过程及签订细节，国家开发银行均无法作出合理说明。第三，安投集团及时任法定代表人杜长棣从未以任何形式在事后认可或者默认担保关系的存在。国家开发银行试图以其工作人员2010年的出差记录证明担保关系的存在，但该证据是国家开发银行单方形成的书证，内容真实性无法证明，出差报告中关于是谁出差、由谁所写均没有表述，无法印证，且出差的目的是“到安徽省建投就濮范高速项目沟通”，而非安投集团。经过杜长棣证实，安投集团和杜长棣从未在任何时间、地点表示对担保关、地点表示对担保关系知情本案争议暴露之前，国家开发银行也没有任何关于要求安投集团履行担保责任的表示和交涉。第四，安投集团从未直接或通过信托方式持有濮范公司90%的股权，也没有授权北京信托公司同国家开发银行签订股权质押文件，国家开发银行主张的股权质押不是事实。国家开发银行提供的相关股权质押文件均系伪造，且国家开发银行也不能说明该组文件的来源及形成过程。工商登记资料显示，北京信托公司自2008年5月开始就已经持有濮范公司超过93%的股权，而不是国家开发银行诉称的90%。另一方面，安投集团从未以信托方式或其他方式持有过濮范公司90%股权，自濮范公司成立以来，安投集团先后购买过三笔2900万元的信托产品，并且已经全部转让，信托受益权早已实现。综上，请求驳回国家开发银行关于安投集团的诉讼请求。安投集团向本院提交以下证据予以证明：第一组：1.安投集团《关于请求核实三份省国资委文件的函》；2.安徽省国资委《关于核实省国资委文件的复函》（皖国资办[2015]118号）。第二组：1.安投集团《报案材料》；2.合肥市公安局《受案回执》。第三组：1.合肥市公安局(合)公（刑）鉴（文）字[2016]0055号《鉴定书》；2.合肥市公安局合公（刑支）鉴通字[2016]10416号《鉴定意见通知书》。第四组：1.北京信托公司《关于请求贵司协助调查的函》；2.信托份额对账单。第五组：安投集团交通银行合肥分行对账单。第六组：1.安投集团《关于请求协助核查的函》；2.安徽省国资委《证明》；3.2008年度安徽省国资委《发文登记薄》（节录）。第七组：《关于解除郑晖劳动关系的通知》（2008年12月9日）。第八组：1.《补充报案材料》；2.《接受证据材料清单》。第九组：安投集团致国家开发银行河南省分行《关于河南省濮范高速项目相关事宜的复函》等及邮寄单。第十组：濮范公司《企业信用报告》。第十一组：国家开发银行《国家开发银行信贷合同管理暂行办法》等文件。第十二组：安徽承义律师事务所《询问笔录》。第十三组：1.合肥市公安局(合)公（刑）鉴（文）字[2016]0066号《鉴定书》；2.合肥市公安局合公（刑支）鉴通字[2016]10506号《鉴定意见通知书》。第十四组：安投集团《情况说明》。第十五组：安投集团《企业信用报告》。第十六组：安徽承义律师事务所《询问笔录》。第十七组：1.安投集团《关于更换公章的情况说明》；2.安投集团皖投字（2008）第6号介绍信存根；3.合肥方圆印章有限公司发票；4.专用收据；5.安投集团办公费报销单据。第十八组：1.《安徽省投资集团有限责任公司职工花名册》（2008年12月）；2.安徽省国资委《关于杨俊社等职务的通知》（皖国资企干[2008]70号）；3.《安徽省人民政府任免通知》；4.安投集团《关于陈亚平等九位同志任职的通知》；5.《关于章光华同志任职的通知》。第十九组：合肥市公安局（合)公（刑）鉴（文）字[2016]0084号《鉴定书》。第二十组：《合肥市职工社会保险参保明细表》。第二十一组：1.合肥方圆印章有限责任公司《情况说明》；2.合肥方圆印章有限责任公司营业执照；3.合肥方圆印章有限责任公司特种行业许可证。第二十二组：安徽承义律师事务所《询问笔录》。第二十三组：安徽省工商行政管理局《情况说明》。北京信托公司辩称，北京信托公司从未参与案涉借贷项目，也没有为案涉借贷项目提供过任何形式的担保，更没有为此形成过任何内部的决议性文件。北京信托公司作为一家专业金融机构，不可能违反监管部门明确的禁止性规定以信托财产用于质押。国家开发银行所提供的涉及北京信托公司的《股权质押合同》以及与《股权质押合同》有关的过程性文件，经过本案历次举证、质证程序，已经证明其中涉及北京信托公司的印章及北京信托公司人员的签字均系伪造。北京信托公司从未在任何情况下、以任何形式对案涉所谓的股权质押作出过确认。相反，在北京信托公司了解到存在所谓股权质押登记的事实之后，立即向国家开发银行多次提出异议，并且要求其立即进行纠正。案涉借款至今已经十年时间，借款出现问题至今也已经接近七年时间，在本案提起诉讼、经过两次庭审后，国家开发银行才第一次向北京信托公司提出所谓行使质权的主张。综上所述，国家开发银行指向北京信托公司所依据的《股权质押合同》及相关背景性文件均不真实，不是北京信托公司的真实意思表示，且国家开发银行也始终未能说明上述股权质押业务的具体办理过程、相关文件的形成过程以及来源的合法性，这对于国家开发银行这样一家专业的金融机构、如此巨额的信贷项目来说，是极为罕见的。综上，国家开发银行对北京信托公司的诉讼请求没有事实依据，请求驳回国家开发银行关于北京信托公司的诉讼请求。北京信托公司向本院提交以下证据予以证明：《证据目录》：第一组：1.1《北京华夏物证鉴定中心文书检验司法鉴定意见书》（华夏物鉴中心[2016]文检字第271号）；1.2《借款合同》；1.3北京信托公司于2008年10月10日提交北京市工商行政管理局的《企业变更登记（备案）申请表（二）》；1.4北京信托公司于2009年11月6日提交北京市工商行政管理局的《企业变更登记（备案）申请表（二）》；1.5中国民生银行北京安定门支行银行对账单。第二组：2.1北京信托公司股权质押登记材料；2.2《北京华夏物证鉴定中心文书检验司法鉴定意见书》（华夏物鉴中心[2016]文检字第271号）；2.3北京信托公司于2014年12月10日登录中国人民银行征信中心企业信用信息基础数据库查询结果；2.4北京信托公司于2016年7月6日登录中国人民银行征信中心企业信用信息基础数据库查询结果。第三组：3.1北京信托公司于2015年6月致国家开发银行河南省分行《关于商请立即注销濮范公司股权质押登记信息的函》；3.2北京信托公司于2015年12月7日致国家开发银行河南省分行《致国家开发银行股份有限公司河南分行的函》；3.3编号为307475076839的顺丰快递公司寄件客户存根；3.4编号为307475076839的顺丰快递公司派件存根。《补充证据目录》：第一组：1.1时宝东书面证人证言；1.2濮范公司《股东会决议》（2008年12月16日）；1.3濮范公司《董事会决议》（2008年12月16日）；1.4濮范公司《股东会议》（2009年7月10日）；1.5濮范公司《董事会决议》（2009年7月10日）；1.6濮范公司工商变更信息：“濮阳濮范高速公路有限公司变更信息”查询页。第二组：2.1濮范公司《股东会决议》（2008年12月16日）。第三组：3.1北京信托公司2008年12月25日《2009年信托业务发展务虚会》会议记录首页；3.2时宝东参加务虚会的工作笔记；3.3时宝东参加务虚会的发言（光盘）。《补充证据目录》（二）：1.《北京华夏物证鉴定中心文书检验司法鉴定意见书》（华夏物鉴中心[2016]文检字第469号）；2.《北京华夏物证鉴定中心文书检验司法鉴定意见书》（华夏物鉴中心[2016]文检字第470号）。《补充证据目录》（三）：第一组：1.1《北京华夏物证鉴定中心文书检验司法鉴定意见书》（华夏物鉴中心[2016]文检字第615号）。第二组：2.1北京市公安局特NO.A8001059《刻制印章通知书》（2008年1月23日）及印章留存页；2.2北京信托公司2008年1月24日印章刻制财务凭证。第三组：刘建华、殷捷、李海东、王晓龙、吕凤春、杨实、栾京亮、程景泰、赵华、肖伟、黄海峰书面证人证言。第四组：4.1北京信托公司于2008年10月10日提交北京市工商行政管理局的《企业变更登记（备案）申请表（二）》；4.2北京信托公司于2009年11月6日提交北京市工商行政管理局的《企业变更登记（备案）申请表（二）》。第五组：《北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见补正书》（华夏物鉴中心[2016]文检补字第271号）。《补充证据目录》（四）：1.1《北京华夏物证鉴定中心文书检验司法鉴定意见书》（华夏物鉴中心[2016]文检字第617号）；1.2《北京华夏物证鉴定中心文书检验司法鉴定意见书》（华夏物鉴中心[2016]文检字第616号）；2.1《北京华夏物证鉴定中心文书检验司法鉴定意见书》（华夏物鉴中心[2016]文检字第639号）。经本院组织各方进行庭前证据交换及庭审质证，各方重点围绕以下争议证据发表意见：针对国家开发银行提交的证据：证据目录（一）：1.《借款合同》：安控公司、安投集团、北京信托公司认为，国家开发银行提交的《借款合同》第二十二条担保条款与北京信托公司备案的《借款合同》第二十二条内容不一致，后者并未提及安投集团、北京信托的担保事宜，而仅载明由“濮范公司的出资人”提供担保。北京信托公司称，委托人从未指令北京信托公司设定股权质押担保。经本院审查，北京信托公司持有的《借款合同》并非原件，仅在文件首页加盖了濮范公司的公章。北京信托公司称，该文件系濮范公司基于北京信托公司的股东地位，提交给其备案。濮范公司否认该文件的真实性。2.《应收账款质押合同》：安投集团认为，作为该合同附件的安投集团《关于濮范高速公路项目贷款与担保问题的请示》（皖投工二字[2008]073号）、安徽省国资委《关于省投资集团申请濮范高速公路项目贷款与担保问题的批复》（皖国资办函[2008]83号）系伪造，经合肥市公安局鉴定与真实样本不一致；经安徽省国资委确认，《关于省投资集团申请濮范高速公路项目贷款与担保问题的批复》（皖国资办函[2008]83号）与同号文件内容不符，系伪造。证据目录（三）：1.《偿债准备金账户管理协议》：安控公司认为，该协议的装订有拼凑痕迹，骑缝章不完整，且只有国家开发银行的骑缝章，系伪造。2.《国家开发银行人民币单位银行结算账户管理协议》及安控公司申请结算账户相关材料：安控公司认为，公司用印记录上虽然记载了开户协议的用印记录，但文件上安控公司公章加盖时间与公司登记用印记录时间不符。3.《国家开发银行柜台前移系统客户服务协议》：安控公司称，其于2014年10月下旬将公章丢失，并在报纸上公告，故该章不是公司加盖。4.《国家开发银行河南省分行-存款对账单》：安控公司认可真实性，但认为系替濮范公司向国家开发银行还款。濮范公司称，对安控公司是否签署过相关担保协议不清楚，认可安控公司代濮范公司还款的事实，原因是濮范公司的账户被法院冻结。证据目录（四）：《担保协议》、《股权质押合同》：安投集团认为，文件中的安投集团公章经公安机关鉴定与真实样本不一致，杜长棣的签名不是本人所写，文件系伪造；作为《股权质押合同》附件的《濮范高速公路项目北京国投固有资产投资权益转换协议书》、《安徽省投资集团有限责任公司濮范高速公路项目股权投资资金信托合同》、编号为000107837302、AA23935293信托资金支付凭证系伪造；安投集团《关于濮范高速公路项目贷款与担保问题的请示》（皖投工二字[2008]073号）、安徽省国资委《关于省投资集团申请濮范高速公路项目贷款与担保问题的批复》（皖国资办函[2008]83号）系伪造。北京信托公司认为，《股权质押合同》及其附件《濮范高速公路项目北京国投固有资产投资权益转换协议书》、《安徽省投资集团有限责任公司濮范高速公路项目股权投资资金信托合同》中的北京信托公司公章、董事长刘建华签字系伪造；编号为000107837302、AA23935293信托资金支付凭证系伪造，北京信托公司从未在2007年12月26日收到过1.725亿元的信托资金；北京信托公司从未收到过质押指令，亦未提出过出质申请，未就上述担保事宜召开董事会，董事会签字系伪造，《股权出质设立登记申请书》系伪造。证据目录（五）：1.2009年12月31日签订的编号为4100520142009025398的《人民币资金借款合同变更协议》（用于提款计划变更）、2010年12月31日签订的编号为4100520142010025508的《人民币资金借款合同变更协议》（用于提款计划变更）、2011年12月31日签订的编号为4100520142011025590的《人民币资金借款合同变更协议》（用于提款计划变更）、2012年3月30日签订的编号为4100540142012025031的《合同变更协议》：安投集团、北京信托公司认为，其中涉及安投集团、北京信托公司的公章、签字均系伪造。濮范公司称，上述证据未在其档案中找到，不能确定濮范公司公章的真实性，但合同实际履行情况与上述协议约定一致。2.安投集团更名承继函：安投集团认为该文件系伪造，但确认其更名时间为2011年8月16日。证据目录（六）：安投集团除证据16、17外，对其他证据均予以否认。安投集团认为：证据1-7非原件；安徽省国资委《关于省投资集团为濮范高速公路项目向贷款银行出具投资计划和借款保证承诺的批复》（皖国资办函[2008]37号）与安徽省国资委存在相同文号的文件不同，该文件实为《关于组织参加安徽工商学院MBA学习的通知》；安投集团、国家开发银行河南省分行《会议纪要》中涉及“李翔”、“杨波”的签字，但安投集团从未聘用过李翔、杨波其人；濮范公司《第二届董事会第九次会议》中“魏李翔”的签字经公安机关鉴定系伪造，故该文件系伪造；安投集团《总经理办公会决议》中安投集团的公章经公安机关鉴定系伪造；《信贷合同谈判纪要》系伪造，安投集团无李翔此人。北京信托公司认为，濮范公司《第二届董事会第九次会议》中“时宝东”的签名及北京信托公司的公章系伪造，且当时濮范公司董事共五人（其中签名的只有李乃华、杨艳华、时宝东为董事），但该文件签名董事人员为七人；濮范公司《第六次股东会决议》中北京信托公司的公章及董事长“刘建华”的签字系伪造；《信贷合同谈判纪要》中“时宝东”的签字系伪造，当时其正在北京开会。濮范公司认为，证据1-7无法核实；仅认可《借款合同》中所约定的担保条款，否认存在《借款合同》之外的担保合同；濮范公司《第二届董事会第九次会议》因与公司登记情况不符，不认可真实性；对《信贷合同谈判纪要》，不确认真实性，公司无此文件；对国家开发银行、濮范公司《会议纪录》，不确认真实性，公司未派人参会，参会人员当时已经不是濮范公司的董事。证据目录（七）：安控公司、安投集团、北京信托公司对代洪涛证人证言、代洪涛出差凭证不予认可。安控公司对安控公司向濮范公司付款的汇兑凭证三张、濮范公司贷款账户对账单三张（NO.Q000261745396、NO.Q000230169700、NO.Q000230171177）的真实性认可，但认为该三笔款项是安控公司向濮范公司支付的企业间借款，而非履行担保。证据目录（八）：1.中国人民银行支付系统专用凭证二张（NO.Q000261749302、NO.000601004187）：安控公司认可真实性，但认为因濮范公司账户被冻结，案外人利用安控公司账户借款给濮范公司用于偿还国家开发银行的贷款。濮范公司认可安控公司的意见。2.安控公司《授权书》：安控公司认可真实性，认可李世界持该《授权书》向国家开发银行领取了《偿债准备金账户管理协议》及开户文件、凭证。安控公司称，虽然其未签署过《偿债准备金账户管理协议》，但考虑到国家开发银行并未向其催款或要求履行担保责任，故在领取上述协议后未向国家开发银行提出异议或采取其他相应措施。安控公司认可其开户事实，认可曾签署过《国家开发银行人民币单位结算账户管理协议》，认可开户申请书上的安控公司公章是由李世界本人加盖，但盖章时间是2014年10月14日。安控公司认可《国家开发银行人民币单位结算账户管理协议》中王云的人名章是安控公司在国家开发银行真实的预留印鉴，认可领取的《偿债准备金账户管理协议》与国家开发银行在本案中提交的《偿债准备金账户管理协议》的内容一致，领取时已经加盖有安控公司公章，二者区别在于其领取的文件没有加盖骑缝章。但同时又称，不认可曾经签署过《偿债准备金账户管理协议》，不确定公章的真伪，并以公章丢失为由表示无法进行鉴定。对于公章的丢失，安控公司仅表示公章是在2014年10月下旬丢失，但无法说明丢失公章的细节和具体日期。3.安投集团、北京信托公司企业信用信息报告：安投集团、北京信托公司不予认可，认为系国家开发银行单方登记。证据目录（九）：律师费发票及相关委托代理协议：安控公司、濮范公司认为其中河南国基律师事务所发生的费用因涉及代理国家开发银行参加执行异议诉讼、债务重组化解工作，与本案无关。针对安控公司提交的证据：国家开发银行认可证据1的真实性、合法性、关联性，但不认可证明目的，不认可证据2的真实性、合法性、关联性，不认可证据3的合法性、关联性，对真实性不发表意见。濮范公司、安投集团、北京信托公司对安控公司提交的证据没有异议。针对安投集团提交的证据：国家开发银行认为，因安徽省国资委与安投集团具有密切关系，故其出具的函件不具有证明力；安徽省国资委发文登记簿为复印件；相关鉴定结论系安投集团单方出具，在国家开发银行未参与的情况下缺乏公正性；合肥市公安局(合)公（刑）鉴（文）字[2016]0055号《鉴定书》系复印件；合肥市公安局合公（刑支）鉴通字[2016]10416号《鉴定意见通知书》部分内容为手写；不认可《信托份额对账单》的真实性。濮范公司称，魏李翔不是濮范公司的董事，杜长棣不是濮范公司人员，未签署过濮范公司的文件。濮范公司《第二届董事会第九次会议》因与公司登记情况不符，公司无此文件，不认可真实性。针对北京信托公司提交的证据：对北京信托公司提交的《借款合同》，国家开发银行不予认可，濮范公司亦不予认可，表示在濮范公司存档的《借款合同》与国家开发银行提交《借款合同》内容一致。对《补充证据目录》中的濮范公司《第二届董事会第九次决议》，濮范公司称，当时濮范公司有董事5人，与国家开发银行提供的2008年12月21日濮范公司《第二届董事会第九次决议》（7名董事）不符。对时宝东于2008年12月25日参加北京信托公司务虚会、对北京信托公司提交的相关书面证人证言，国家开发银行不予认可。同时，国家开发银行认为北京信托公司提交的相关鉴定结论为其单方行为，不予认可。本院针对各方主要争议证据，认证如下：一、关于《借款合同》。本案中，国家开发银行与北京信托公司向本院提交了内容存在差异的两份《借款合同》。二者差异集中于合同第二十二条的担保条款。国家开发银行提交的《借款合同》第二十二条第（二）项表述为：“安徽省投资集团有限责任公司（或授权北京国际信托有限公司）承诺以其持有借款人的全部股权为本合同项下贷款提供质押担保”；第（三）项表述为：“安徽省投资集团有限责任公司在贷款人经办分行设立还款保证金，即：在项目建成通车日6个月之前（最晚不迟于2010年4月2日之前），安徽省投资集团有限责任公司在贷款人经办分行存入金额为人民币10000万元（大写：壹亿元）、期限为一年的定期存款，并将其存款单向贷款人提供质押担保，为贷款人向濮阳濮范高速公路有限公司承诺的人民币贷款140000万元（大写壹拾肆亿元）提供担保，并配合办理质押手续。在项目无法还本付息时，贷款人可从该存款户扣划资金以偿还河南濮阳至范县高速公路项目贷款本息，扣划后安徽省投资集团有限责任公司将在当年年底前再次补足人民币10000万元（大写：壹亿元）存款，并办理质押手续，直至贷款人认为项目通行费收入能够满足还本付息需要后方可撤销”。北京信托公司提交的《借款合同》第二十二条第（二）项表述为：“濮阳濮范高速公路有限公司的出资人在贷款人经办行设立还款保证金，即：在项目建成通车日6个月之前（最晚不迟于2010年4月2日之前），濮阳濮范高速公路有限公司的出资人在贷款人经办分行存入金额为人民币10000万元（大写：壹亿元）、期限为一年的定期存款，并将其存款单向贷款人提供质押担保，为贷款人向濮阳濮范高速公路有限公司承诺的人民币贷款140000万元（大写壹拾肆亿元）提供担保，并配合办理质押手续。在项目无法还本付息时，贷款人可从该存款户扣划资金以偿还河南濮阳至范县高速公路项目贷款本息，扣划后濮阳濮范高速公路有限公司的出资人将在当年年底前再次补足人民币10000万元（大写：壹亿元）存款，并办理质押手续，直至贷款人认为项目通行费收入能够满足还本付息需要后方可撤销”。国家开发银行持有的《借款合同》为原件，北京信托公司持有的《借款合同》为复制件，仅在合同首页加盖有红色“濮阳濮范高速公路有限公司”印章。北京信托公司称，该文件系濮范公司基于其股东身份向其提交用于备案。濮范公司认可国家开发银行提交的《借款合同》的真实性，否认北京信托公司提交的《借款合同》的真实性，否认有此备案文件。对此，本院认为，作为签订《借款合同》的当事人—国家开发银行与濮范公司均认可国家开发银行提交的《借款合同》的真实性，同时否认北京信托公司所提交《借款合同》的真实性，且北京信托公司并未提交合同原件，故本院对北京信托公司提交的该份证据不予采信。二、关于《偿债准备金账户管理协议》。安控公司认为该份协议系伪造，理由是协议的装订、骑缝章存在瑕疵。但是，根据国家开发银行提交的安控公司《授权书》可以证明，安控公司经办人员李世界曾于2015年7月14日持该《授权书》向国家开发银行领取了“开户的转账凭证、签订的相关协议以及偿债准备金账户管理协议及相关凭证”，安控公司亦对该事实予以认可。安控公司还解释称，虽然其未签署过《偿债准备金账户管理协议》，但考虑到国家开发银行并未向其催款或要求履行担保责任，故在领取上述文件后未向国家开发银行提出异议或采取其他相应措施。显然，安控公司的辩称是相互矛盾的。安控公司一方面称其未签署过《偿债准备金账户管理协议》，而另一面又认可曾经领取过《偿债准备金账户管理协议》，认可所领取文件的内容与国家开发银行提交的《偿债准备金账户管理协议》内容一致，认可在其领取的《偿债准备金账户管理协议》中盖有安控公司公章，确认二者区别在于其所领取文件上未加盖骑缝章。而且，在领取上述文件后直至本案诉讼前，安控公司并未向国家开发银行提出异议。《偿债准备金账户管理协议》签署于2014年10月24日，安控公司称其公章于2014年10月下旬丢失，但并不能进一步说明丢失公章的具体细节，不能证明公章被遗失于签署协议之前。根据安控公司述称，其在遗失公章后并未向公安机关报案或对相关责任人员作出处理，而仅是于2014年10月28日在《新安晚报》的极小版面刊登了一则以“安徽投资控股股份有限公司遗失公章一枚，特此声明作废”为内容的公告，故其是否遗失公章、遗失了什么公章存在较大疑问。此外，根据《偿债准备金账户管理协议》的约定，在该协议签订后五日内开户人应在贷款人经办分行开立偿债准备金账户。而安控公司于2014年10月29日与国家开发银行河南省分行签署了《国家开发银行人民币单位结算账户管理协议》及开立结算账户的申请书，安控公司虽然称文件盖印时间与公司登记用印记录时间不符，但确认该公司用印记录上登记了相关开户协议的用印记载，亦确认《国家开发银行人民币单位结算账户管理协议》中所加盖的其法定代表人“王云”的印章为安控公司在银行的真实预留印鉴。综上，安控公司虽然否认签署《偿债准备金账户管理协议》，但其未提供充分证据证明《偿债准备金账户管理协议》中安控公司的公章系被盗用或伪造，亦未提出鉴定申请，本院结合《授权书》、《国家开发银行人民币单位结算账户管理协议》、相关开户申请文件等证据及安控公司的陈述，认定安控公司签署了《偿债准备金账户管理协议》，该协议客观存在。三、与鉴定相关的证据（一）关于安投集团提交的鉴定意见安投集团向本院提交了合肥市公安局(合)公（刑）鉴（文）字[2016]0055号《鉴定书》、合肥市公安局合公（刑支）鉴通字[2016]10416号《鉴定意见通知书》、合肥市公安局（合)公（刑）鉴（文）字[2016]0066号《鉴定书》、合肥市公安局合公（刑支）鉴通字[2016]10506号《鉴定意见通知书》、合肥市公安局(合)公（刑）鉴（文）字[2016]0084号《鉴定书》，以证明涉及安投集团的担保文件系伪造。上述鉴定文件系安投集团因濮范公司涉嫌伪造公司印章等犯罪行为向合肥市公安局报案后，由受案单位合肥市公安局刑警支队五大队委托合肥市公安局刑事科学技术研究所完成鉴定工作。《鉴定书》为复印件，但均加盖“合肥市公安局刑警支队五大队”的印章，并注明复印件与原件相符。本院于2017年7月25日向该案侦查人员李文骏、鉴定文件制作者、鉴定工程师胡明亮进行了询问，李文骏确认上述鉴定文件系由合肥市公安局作出，合公（刑支）鉴通字[2016]10416号《鉴定意见通知书》中的手写部分系由李文骏完成，相关检材、样本系由侦查人员到文件原件处所调取。上述鉴定文件系合肥市公安局在侦查过程中依职权制作的文书，国家开发银行没有相反证据证明鉴定程序违法、鉴定结论错误，本院对上述鉴定文件予以确认。本院对安投集团提交的鉴定意见的分析如下：合肥市公安局(合)公（刑）鉴（文）字[2016]0055号《鉴定书》、合肥市公安局合公（刑支）鉴通字[2016]10416号《鉴定意见通知书》中的检材为：1.《股权质押合同》（2008年12月30日）；2.《关于濮范高速公路项目贷款与担保问题的请示》（皖投工二字[2008]073号）；3.《关于省投资集团申请濮范高速公路项目贷款与担保问题的批复》（皖国资办函[2008]83号）；4.《担保协议》（2008年12月30日）；5.编号为4100540142012025031的《合同变更协议》（2012年3月30日）；6.编号为4100520142009025398的《人民币资金借款合同变更协议》（用于提款计划变更）（2009年12月31日）；7.编号为4100520142010025508的《人民币资金借款合同变更协议》（用于提款计划变更）（2010年12月31日）；8.编号为4100520142011025590的《人民币资金借款合同变更协议》（用于提款计划变更）（2011年12月31日）；9.安徽省投资集团有限责任公司更名承继函（2012年2月10日）。样本为：1.安投集团《关于宋同发率团赴南非、埃及进行商务考察的请示》（皖投人字[2007]054号）（2007年9月4日）；2.安投集团《关于批准实施集团公司机构设置方案的决定》（皖投人[2008]46号）（2008年7月16日）；3.安投集团《关于续聘马健同志专业技术职务的通知》（皖投人[2011]122号）（2011年12月27日）；4.安徽省国资委《转发商务部2007年底60号公告的通知》；5.杜长棣签名笔迹三份。合肥市公安局(合)公（刑）鉴（文）字[2016]0055号《鉴定书》鉴定意见：检材1、2、4、6、7上的“安徽省投资集团有限责任公司”印文分别与样本1、2上的“安徽省投资集团有限责任公司”印文不是同一枚印章盖印形成；检材3上的“安徽省人民政府国有资产监督管理委员会”印文与与样本4上的“安徽省人民政府国有资产监督管理委员会”印文不是同一枚印章盖印形成；检材5、8、9上的“安徽省投资集团控股有限公司”印文分别与样本3上的“安徽省投资集团控股有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成；检材1、4、5、6、7、8上的“杜长棣”签名字迹与样本5上的“杜长棣”签名字迹不是同一人书写形成。合肥市公安局合公（刑支）鉴通字[2016]10416号《鉴定意见通知书》鉴定意见：“所提供证据‘安徽省投资集团有限公司’、‘安徽省人民政府国有资产监督管理委员会’、‘安徽省投资集团控股有限公司’、‘杜长棣’与真实样本比对真伪。经鉴定所涉及印章不是同一印章形成，签名不是同一人书写。”合肥市公安局(合)公（刑）鉴（文）字[2016]0066号《鉴定书》、合肥市公安局合公（刑支）鉴通字[2016]10506号《鉴定意见通知书》中的检材为：1.安投集团《总经理办公会决议》（2008年12月22日）；2.濮范公司《第二届董事会第九次决议》（2008年12月21日）。样本为：1.安投集团《关于宋同发率团赴南非、埃及进行商务考察的请示》（皖投人字[2007]054号）（2007年9月4日）；2.安投集团《关于批准实施集团公司机构设置方案的决定》（皖投人[2008]46号）（2008年7月16日）；3.安投集团用印单三张。合肥市公安局(合)公（刑）鉴（文）字[2016]0066号《鉴定书》鉴定意见：检材1上的“安徽省投资集团有限责任公司”印文分别与样本1、2上的“安徽省投资集团有限责任公司”印文不是同一枚印章盖印形成；检材2上的“魏李翔”签名字迹与样本3上的“魏李翔”签名字迹不是同一人书写形成。合肥市公安局合公（刑支）鉴通字[2016]10506号《鉴定意见通知书》鉴定意见：“文件中安徽省投资集团印章系伪造，相关人员签名系伪造”。合肥市公安局(合)公（刑）鉴（文）字[2016]0084号《鉴定书》中的检材为：1.安投集团《关于宋同发率团赴南非、埃及进行商务考察的请示》（皖投人字[2007]054号）（2007年9月4日）；2.安投集团《关于批准实施集团公司机构设置方案的决定》（皖投人[2008]46号）（2008年7月16日）；3.安投集团《关于续聘马健同志专业技术职务的通知》（皖投人[2011]122号）（2011年12月27日）。样本为：1.“安徽省投资集团有限责任公司”2006年度公司年检报告书；2.“安徽省投资集团有限责任公司”2007年度公司年检报告书；3.“安徽省投资集团有限责任公司”2008年度公司年检报告书；4.“安徽省投资集团有限责任公司”2009年度公司年检报告书；5.“安徽省投资集团有限责任公司”2010年度公司年检报告书；6.“安徽省投资集团控股有限公司”2011年度公司年检报告书；7.“安徽省投资集团控股有限公司”2012年度公司年检报告书。鉴定意见：检材1上的“安徽省投资集团有限责任公司”印文与样本1、2上的“安徽省投资集团有限责任公司”印文是同一枚印章盖印；检材2上的“安徽省投资集团有限责任公司”印文与样本3、4、5上的“安徽省投资集团有限责任公司”印文是同一枚印章盖印；检材3上的“安徽省投资集团控股有限公司”印文与样本6、7上的“安徽省投资集团控股有限公司”印文是同一枚印章盖印。该鉴定意见证明，作为鉴定送检样本的《关于宋同发率团赴南非、埃及进行商务考察的请示》（皖投人字[2007]054号）、《关于批准实施集团公司机构设置方案的决定》（皖投人[2008]46号）文件中的“安徽省投资集团有限责任公司”印文、《关于续聘马健同志专业技术职务的通知》（皖投人[2011]122号）文件中的“安徽省投资集团控股有限公司”印文分别与安投集团于同期提交工商机关备案的年度年检报告书中的印文一致。安投集团称公司于2008年6月12日重新刻制了“安徽省投资集团有限责任公司”印章，并将原公章销毁。就此，安投集团向本院提交了安投集团皖投字（2008）第6号介绍信存根、合肥方圆印章有限公司发票、专用收据、安投集团办公费报销单据、合肥方圆印章有限责任公司《情况说明》、营业执照、特种行业许可证、安徽承义律师事务所《询问笔录》、安徽省工商行政管理局《情况说明》予以证明。该部分证据相互关联、形式合法，本院予以采信。结合鉴定意见以及安投集团刻制印章的事实，本院认为，安投集团于2008年6月12日之前、之后分别使用过不同的“安徽省投资集团有限责任公司”印章各一枚，直至2011年更名再次刻制“安徽省投资集团控股有限公司”印章。上述印鉴印文与安投集团在同期向工商机关提交的年检报告中的印文一致。因此，在无相反证据的情况下，本院确认上述三枚印章是安投集团使用的真实印章。此外，安投集团提交的鉴定意见除证明有关文件中的印章印文与其真实印鉴印文不一致外，还同时证明相关文件中涉及“杜长棣”、“魏李翔”签名字迹与真实签名字迹不一致。（二）关于北京信托公司提交的鉴定意见北京信托公司向本院提交了编号为华夏物鉴中心[2016]文检字第271号、华夏物鉴中心[2016]文检字第469号、华夏物鉴中心[2016]文检字第470号、华夏物鉴中心[2016]文检字第615号、华夏物鉴中心[2016]文检字第616号、华夏物鉴中心[2016]文检字第617号、华夏物鉴中心[2016]文检字第639号《北京华夏物证鉴定中心文书检验司法鉴定意见书》及编号为华夏物鉴中心[2016]文检补字第271号《北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见补正书》，以证明涉及北京信托公司的担保文件系伪造。上述鉴定文件系北京信托公司因本案诉讼委托北京华夏物证鉴定中心制作形成。相关检材由鉴定机构在工商机关备案材料、国家开发银行提交的证据中调取，相关样本由鉴定机构在工商机关备案材料、北京信托公司存档材料中调取，鉴定机构还向有关人员提取了签名样本。国家开发银行没有相反证据证明鉴定程序违法、鉴定结论错误，本院对上述鉴定文件予以确认。本院对北京信托公司提交的鉴定意见的分析如下：编号为华夏物鉴中心[2016]文检字第271号《北京华夏物证鉴定中心文书检验司法鉴定意见书》中的检材为：第一组检材（从濮阳市工商行政管理局调取）：1.《指定代表或者共同委托代理人证明》（2009年2月13日）（原件）；2.《股权出质设立登记申请书》（2009年2月13日）（原件）；3.北京信托公司《企业法人营业执照》；4.《股权质押合同》（2008年12月30日）（原件）；5.《濮范高速公路项目北京国投固有资产投资权益转换协议书》（2007年9月12日）（复印件）；6.《安徽省投资集团有限责任公司濮范高速公路项目股权投资资金信托合同》（2007年12月22日）（复印件）。第二组检材（国家开发银行提交证据）（均为复印件）：7.《股权质押合同》；8.《濮范高速公路项目北京国投固有资产投资权益转换协议书》；9.《安徽省投资集团有限责任公司濮范高速公路项目股权投资资金信托合同》；10.《股权出质设立登记申请书》；11.《北京国际信托有限公司董事会决议》（2008年12月22日）；12.编号为4100520142010025508的《人民币资金借款合同变更协议》（用于提款计划变更）（2010年12月31日）；13.编号为4100520142011025590的《人民币资金借款合同变更协议》（用于提款计划变更）（2011年12月31日）；14.编号为4100540142012025031的《合同变更协议》（2012年3月30日）；15.濮范公司《第六次股东会决议》。样本为：1.“北京国际信托有限公司”印模；2.《北京国投股决议》签字页（六页）（2007年4月29日至2007年12月）；3.“北京国际信托投资有限公司”印模；4.《北京国际信托投资有限公司董事会决议》签字页二十份（2007年4月28日至2008年11月7日）。鉴定意见：第一组检材：检材1-4上“北京国际信托有限公司”印章印文与样本1上“北京国际信托有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成；检材6上“北京国际信托投资有限公司”印章印文与样本2、3上“北京国际信托有限公司”印章印文不是出自同一枚印章；检材4、5、6上“劉建华”签名字迹与样本4上“劉建华”签名字迹不是出自同一人笔迹。第二组检材：检材11-15上“北京国际信托有限公司”印章印文与样本1上“北京国际信托有限公司”印章印文不是出自同一枚印章；检材11-15上“劉建华”签名字迹与样本4上“劉建华”签名字迹不是出自同一人笔迹；检材11上“王晓龙”签名字迹与样本4上“王晓龍”签名字迹不是出自同一人笔迹；检材11上“李显章”签名字迹与样本4上“李显章”签名字迹不是出自同一人笔迹；检材11上“李海东”签名字迹与样本4上“李海东”签名字迹不是出自同一人笔迹；检材11上“赵华”签名字迹与样本4上“赵华”签名字迹不是出自同一人笔迹。编号为华夏物鉴中心[2016]文检字第469号《北京华夏物证鉴定中心文书检验司法鉴定意见书》中的检材为：（在本院向国家开发银行调取）1.《股权质押合同》（2008年12月30日）（原件）；2.《北京国际信托有限公司董事会决议》（2008年12月22日）（原件）；3.编号为4100520142010025508的《人民币资金借款合同变更协议》（用于提款计划变更）（2010年12月31日）；4.编号为4100520142011025590的《人民币资金借款合同变更协议》（用于提款计划变更）（2011年12月31日）；5.编号为4100540142012025031的《合同变更协议》（2012年3月30日）。样本为：1.“北京国际信托有限公司”印模；2.《北京国际信托投资有限公司董事会决议》签字页十九份（2007年4月至2008年11月7日）。鉴定意见：检材1至5上“北京国际信托有限公司”印章印文与样本1上“北京国际信托有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成；检材1-5上“劉建华”签名字迹、检材2上“王晓龙”、“李显章”、“李海东”、“赵华”签名字迹与样本2上“劉建华”、“王晓龍”、“李显章”、“李海东”、“赵华”签名字迹不是同一人所写。编号为华夏物鉴中心[2016]文检字第470号《北京华夏物证鉴定中心文书检验司法鉴定意见书》的检材为：（在本院向国家开发银行调取）1.《北京国际信托有限公司章程》（2007年12月修订）；2.濮范公司《第二届董事会第九次决议》（原件）；3.濮范公司《信贷合同谈判纪要》（2008年12月25日）（原件）。样本为：1.《北京国际信托有限公司印模》；2.《北京国际信托投资有限公司审批表》（2008年7月22日至2009年3月12日）（十六份）。鉴定意见：检材1上左侧“北京国际信托有限公司”印章印文与样本1上“北京国际信托有限公司”印章印文不是出自同一枚印章；检材2、3上“时宝东”签名字迹与样本2上“时宝东”签名字迹不是同一人所写；检材2上“黄海峰”签名字迹与样本2上“黄海峰”签名字迹不是同一人所写。编号为华夏物鉴中心[2016]文检字第615号《北京华夏物证鉴定中心文书检验司法鉴定意见书》的检材为：第一组检材：（从濮阳市工商行政管理局调取）1.《指定代表或者共同委托代理人证明》（2009年2月13日）（原件）；2.《股权出质设立登记申请书》（2009年2月13日）（原件）；3.北京信托公司《企业法人营业执照》；4.《股权质押合同》（2008年12月30日）（原件）；5.《濮范高速公路项目北京国投固有资产投资权益转换协议书》（2007年9月12日）（复印件）；6.《安徽省投资集团有限责任公司濮范高速公路项目股权投资资金信托合同》（2007年12月22日）（复印件）。第二组检材：（国家开发银行提交证据，均为复印件）7.《濮范高速公路项目北京国投固有资产投资权益转换协议书》；8.《安徽省投资集团有限责任公司濮范高速公路项目股权投资资金信托合同》；9.《股权出质设立登记申请书》；10.濮范公司《第六次股东会决议》。第三组检材：（在本院向国家开发银行调取）11.《股权质押合同》（2008年12月30日）（原件）；12.《北京国际信托有限公司董事会决议》（2008年12月22日）（原件）；13.编号为4100520142010025508的《人民币资金借款合同变更协议》（用于提款计划变更）（2010年12月31日）；14.编号为4100520142011025590的《人民币资金借款合同变更协议》（用于提款计划变更）（2011年12月31日）；15.编号为4100540142012025031的《合同变更协议》（2012年3月30日）。第四组检材：16.《北京国际信托有限公司章程》（2007年12月修订）。第一组样本：（从北京市工商行政管理局调取）1.《内资企业年检报告书》（2006年度）；2.《年检报告书外商投资企业台港澳侨投资企业》（2007年度）；3.《年检报告书外商投资企业台港澳侨投资企业》（2009年度）；4.《年检报告书外商投资企业台港澳侨投资企业》（2010年度）；5.《年检报告书外商投资企业台港澳侨投资企业》（2012年度）。第二组样本：（北京信托公司提供）6.《北京国投股决议》签字页六页；7.《北京国际信托投资有限公司印模》；8.《北京国际信托有限公司印模》；9.一号“北京国际信托有限公司”印章盖印；10.二号“北京国际信托有限公司”印章盖印；11.盖有“北京市公安局特种行业管理专用章”的《刻制印章通知书》。经鉴定，得出以下结论：1.样本1《内资企业年检报告书》（2006年度）、样本6《北京国投股决议》、样本7《北京国际信托投资有限公司印模》上“北京国际信托投资有限公司”印章印文出自同一枚印章盖印形成；2.样本9“北京国际信托有限公司”印章盖印与样本10“北京国际信托有限公司”印章为同版制作的光敏印章；3.样本2-5《年检报告书外商投资企业台港澳侨投资企业》（2007年度、2009年度、2010年度、2012年度）、样本8《北京国际信托有限公司印模》（印模一）、样本11《刻制印章通知书》上“北京国际信托有限公司”印章印文与样本9“北京国际信托有限公司”印章印文是由同一枚印章盖印形成；4.样本8《北京国际信托有限公司印模》（印模二）与样本10“北京国际信托有限公司”印章印文是由同一枚印章盖印形成。鉴定意见：第一组检材：检材1《指定代表或者共同委托代理人证明》、检材2《股权出质设立登记申请书》、检材3北京信托公司《企业法人营业执照》、检材4《股权质押合同》上“北京国际信托有限公司”印章印文不是出自一、二号印章盖印形成；检材6上《安徽省投资集团有限责任公司濮范高速公路项目股权投资资金信托合同》与样本上“北京国际信托投资有限公司”印章印文不是出自同一枚印章。第二组检材：检材7上《濮范高速公路项目北京国投固有资产投资权益转换协议书》终止鉴定；检材8上《安徽省投资集团有限责任公司濮范高速公路项目股权投资资金信托合同》与样本上“北京国际信托投资有限公司”印章印文不是出自同一枚印章；检材9上《股权出质设立登记申请书》、检材10上濮范公司《第六次股东会决议》不是出自一、二号印章盖印。第三组检材：检材11《股权质押合同》、检材12《北京国际信托有限公司董事会决议》、检材13-15编号为4100520142010025508的《人民币资金借款合同变更协议》（用于提款计划变更）、编号为4100520142011025590的《人民币资金借款合同变更协议》（用于提款计划变更）、编号为4100540142012025031的《合同变更协议》上“北京国际信托有限公司”印章印文不是出自一、二号印章盖印形成。第四组检材：检材16《北京国际信托有限公司章程》（2007年12月修订）上左侧“北京国际信托有限公司”印章印文不是出自一、二号印章盖印。编号为华夏物鉴中心[2016]文检字第616号《北京华夏物证鉴定中心文书检验司法鉴定意见书》的检材为：（在本院向国家开发银行调取）1.濮范公司《第二届董事会第九次决议》（原件）；2.《信贷合同谈判纪要》（原件）。样本为：1.《北京国际信托投资有限公司审批表》（2008年7月22日-2009年3月12日）十六份；2.书写人为“时宝东”的《签名样本提取表》；3.书写人为“黄海峰”的《签名样本提取表》。鉴定意见：检材上1、2“时宝东”、“黄海峰”签名字迹与样本上“时宝东”、“黄海峰”签名字迹不是同一人所写。编号为华夏物鉴中心[2016]文检字第617号《北京华夏物证鉴定中心文书检验司法鉴定意见书》的检材为：第一组检材：（从濮阳市工商行政管理局调取）1.《股权质押合同》（原件）；2.《濮范高速公路项目北京国投固有资产投资权益转换协议书》（复制件）；3.《安徽省投资集团有限责任公司濮范高速公路项目股权投资资金信托合同》（复制件）。第二组检材：（国家开发银行提交证据）1.《濮范高速公路项目北京国投固有资产投资权益转换协议书》（复制件）；2.《安徽省投资集团有限责任公司濮范高速公路项目股权投资资金信托合同》（复制件）；3.濮范公司《第六次股东会决议》（复制件）。第三组检材：（在本院向国家开发银行调取）1.《股权质押合同》（原件）；2.《北京国际信托有限公司董事会决议》（原件）；3.编号为4100520142010025508的《人民币资金借款合同变更协议》（用于提款计划变更）（2010年12月31日）；4.编号为4100520142011025590的《人民币资金借款合同变更协议》（用于提款计划变更）（2011年12月31日）；5.编号为4100540142012025031的《合同变更协议》（2012年3月30日）。样本为：1.《北京国际信托投资有限公司董事会决议》十九份（2007年4月28日-2008年11月7日）；2.《北京国际信托投资有限公司文件》十三份（2007年4月28日-2007年6月）；3.书写人分别为“劉建华”、“王晓龍”、“李显章”、“李海东”、“赵华”、“吕凤春”、“杨实”、“殷捷”、“肖伟”、“栾京亮”、“程景泰”的《签名样本提取表》（2016年10月书写，书写地点北京华夏物证鉴定中心等地）。鉴定意见：检材上“劉建华”、“王晓龍”、“李显章”、“李海东”、“赵华”、“吕凤春”、“杨实”、“殷捷”、“肖伟”、“栾京亮”签名字迹与样本上“劉建华”、“王晓龍”、“李显章”、“李海东”、“赵华”、“吕凤春”、“杨实”、“殷捷”、“肖伟”、“栾京亮”签名字迹不是同一人所写。北京信托公司称其因公司名称变更，于2008年1月向北京市公安局申请重刻公章。就此，北京信托公司向本院提交了北京市公安局特NO.A8001059《刻制印章通知书》及印章留存页、北京信托公司2008年1月24日印章刻制财务凭证。本院认为，北京市公安局特NO.A8001059《刻制印章通知书》出具于2008年1月23日，加盖有“北京市公安局特种行业管理专用章（二）”及“公治准刻”印章，后附“北京国际信托有限公司”印模并盖有“公治准刻”印章。结合北京信托公司提交的印章刻制财务凭证及其陈述，可以认定北京信托公司在2008年1月经北京市公安局批准刻制了“北京国际信托有限公司”印章（同版制作两枚）。根据编号为华夏物鉴中心[2016]文检字第470号《北京华夏物证鉴定中心文书检验司法鉴定意见书》所得结论，作为鉴定送检样本的《北京国际信托投资有限公司印模》、《北京国际信托有限公司印模》（印模一）、《北京国投股决议》上的“北京国际信托投资有限公司”、“北京国际信托有限公司”印章印文分别与北京信托公司于同期提交工商机关备案的年检报告书中的印文一致，北京信托公司提交工商机关备案的2007年度、2009年度、2010年度、2012年度年检报告书上的“北京国际信托有限公司”与北京市公安局《刻制印章通知书》后附的“北京国际信托有限公司”印章盖印一致。因此，在无相反证据的情况下，本院确认北京信托公司在2008年1月前使用了一枚“北京国际信托投资有限公司”印章，此后刻制并使用了两枚“北京国际信托有限公司”印章，该三枚印章是北京信托公司使用的真实印章。此外，北京信托公司提交的鉴定意见除证明有关文件中的印章印文与其真实印鉴印文不一致外，还同时证明相关文件中涉及刘建华、时宝东、黄海峰、王晓龙、李显章、李海东、赵华、吕凤春、杨实、殷捷、肖伟、栾京亮签名字迹与真实签名字迹不一致。（三）安投集团、北京信托公司向本院提交的以下证据亦佐证了鉴定结论，因该部分证据系原件，且形式合法，本院予以确认：1.安徽省国资委发文登记本（加盖了安徽省国资委的公章）载明：编号为皖国资办函[2008]37号文件为《关于组织参加安徽工商学院MBA学习的通知》、编号为皖国资办函[2008]83号文件为《关于上海安徽裕安实业总公司为该企业驻沪总部确认书》，证明《关于省投资集团因为濮范高速公路项目向贷款银行出具投资计划和借款保证承诺的批复》（皖国资办函[2008]37号）、《关于省投资集团申请濮范高速公路项目贷款与担保问题的批复》（皖国资办函[2008]83号）与同号文件内容不符。2.安投集团交通银行合肥分行对账单证明，在2007年12月18日至29日期间，安投集团341301000010141067766账号未有172500000元转出。北京信托公司中国民生银行北京安定门支行银行对账单证明，北京信托公司×××账户在2007年12月至2008年1月期间未收到过172500000元。上述证据共同证明，国家开发银行主张的安投集团于2007年12月26日通过341301000010141067766账号向北京信托公司账号×××支付172500000元信托资金的事实不存在，本院对国家开发银行提交的《股权质押合同》附件“信托资金支付凭证”不予采信。综上，国家开发银行不能明确说明《担保协议》、《股权质押合同》等文件的协商过程、盖印时间、签约人员等形成细节。在国家开发银行提交的涉及安投集团、北京信托公司承担担保责任的相关证据中，《濮范高速公路项目北京国投固有资产投资权益转换协议书》、《安徽省投资集团有限责任公司濮范高速公路项目股权投资资金信托合同》、信托资金支付凭证、安投集团与中经远通高速公路投资有限公司《会议纪要》、安投集团《关于濮范高速公路项目投资计划和借贷保证承诺的请示（皖投工二字[2008]056号）、安徽省国资委《关于省投资集团为濮范高速公路项目向贷款银行出具投资计划和借款保证承诺的批复》（皖国资办函[2008]37号）、安投集团《关于濮阳至范县高速公路项目的承诺函》、安投集团《关于落实濮范高速公路项目贷款担保条件的复函》、《安徽省投资集团有限责任公司国家开发银行股份有限公司会议纪要》、安投集团《关于濮阳至范县高速公路项目的承诺函》、濮范公司《第六次股东会决议》为复印件，安投集团、北京信托公司亦对真实性提出异议，本院不予采信。对于《担保协议》、《股权质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、《股权出质登记申请书》、《北京国际信托有限公司董事会决议》、安投集团《关于濮范高速公路项目贷款与担保问题的请示》（皖投工二字[2008]73号）、安徽省国资委《关于省投资集团申请濮范高速公路项目贷款与担保问题的批复》（皖国资办函[2008]83号）、编号为4100520142009025398的《人民币资金借款合同变更协议》（用于提款计划变更）、编号为4100520142010025508的《人民币资金借款合同变更协议》（用于提款计划变更）、编号为4100520142011025590的《人民币资金借款合同变更协议》（用于提款计划变更）、编号为4100540142012025031的《合同变更协议》、安投集团更名承继函、濮范公司《第二届董事会第九次决议》、安投集团《总经理办公会决议》（皖投工二字[2008]056号）、《信贷合同谈判纪要》，鉴于前述鉴定意见已经得出安投集团、北京信托公司的相关印文、签字与真实样本不一致的结论，并有其他证据佐证，国家开发银行亦未提出充分证据予以反驳，本院认定安投集团、北京信托公司在案涉担保文件上所盖公章及相关人员签字系伪造。因此，国家开发银行就《借款合同》项下债权与安投集团、北京信托公司不存在担保关系。四、其他证据1.证人证言：在质证过程中，国家开发银行、安投集团、北京信托公司向本院提交书面证人证言，但因各方对证据形式提出异议，且案涉证人均未出庭作证，故本院对证人证言不予采信。2.企业信用信息报告：国家开发银行、安投集团、北京信托公司向本院提交了在中国人民银行征信中心电子系统中打印的濮范公司、安投集团、北京信托公司相关《企业信用报告》及企业信用信息文件，以证明在国家开发银行、安投集团、北京信托公司之间是否存在担保关系。本院认为，在报告说明部分明确载明，“本报告由中国人民银行征信中心，依据截止报告时间企业征信系统记录的信息生成。除征信中心标注外，报告中的信息均由相关报数机构和信息主体提供，征信中心不保证其真实性和准确性，但承诺在信息整合、汇总、展示的全过程中保持客观、中立的地位。”在审理中，国家开发银行及各方均认可，相关担保数据系经国家开发银行向征信机构报送，数据由系统整合、汇总后自动生成。因此，鉴于本院已经确认国家开发银行、安投集团、北京信托公司之间不存在担保关系，且企业信用信息报告中的担保数据与信息报送单位的主观因素密切关联，本案各方提交的企业信用信息报告文件内容亦存在矛盾，故本院对各方提交的企业信用信息报告不予采信。3.国家开发银行提交的代洪涛出差凭证、《关于河南濮范高速公路项目有关问题的函》及出差报告：因该证据系国家开发银行出具，不能证明安投集团曾与其就担保事宜进行了协商并达成协议，安投集团亦不予确认，故本院对上述证据不予采信。4.国家开发银行提交的2015年7月6日国家开发银行、濮范公司《会议纪录》，因濮范公司否认其真实性，称公司并未派人参会，国家开发银行亦无法证明在该文件上署名人员的身份情况，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明：2008年12月30日，国家开发银行（贷款人）与濮范公司（借款人）签订《借款合同》，约定：为建设河南濮阳至范县高速公路项目，借款人向贷款人申请人民币贷款，贷款人同意发放贷款。第一条定义：贷款人经办分行，指根据贷款人授权，具体负责本项目合同签订、贷后管理等相关事宜的贷款人分支机构，贷款人经办分行依本合同约定所作出的上述行为视同贷款人的行为；逾期借款，指未按本合同约定还本日归还的借款（提前还款除外）。第二条借款金额：本合同项下借款金额为14亿元。第三条借款用途：本合同项下借款用途为建设双向四车道河南濮阳至范县高速公路，全程56公里。第四条借款期限：借款期限从本合同约定的第一笔借款提款日起至本合同约定的最后一笔借款还本日止，即从2008年12月30日起至2031年12月29日止，共计23年，其中：宽限期3年，即2008年12月30日起至2011年12月29日止。第五条借款利率：1.本合同项下借款首次执行的借款年利率为5.94%；2.本合同项下借款利率自本合同生效日起，每满一年调整一次，调整后的借款利率为调整日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率；3.本合同项下逾期借款或挪用借款从逾期或挪用之日起按罚息利率计收利息，直至逾期借款归还或挪用行为得到纠正为止。罚息利率的计算标准为：本合同项下逾期借款罚息利率＝依本合同约定所执行的借款利率×130%。第六条计结息：本合同项下借款从贷款人将资金划入借款人在贷款人经办分行开立的存款账户之日起计算利息；本合同项下的结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日；本合同项下的付息日为结息日后的第一日；如遇付息日为法定节假日或公休日，则该付息日不顺延，本合同项下最后一期付息日为最后一笔借款的还本日利随本清；贷款人对借款人不能按期支付的利息计收复利；其中，对不能按期支付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利。第十条还款计划和还款程序：借款人应按下列计划向贷款人偿还借款本金：其中，2011年12月29日偿还100万元，2012年5月21日偿还100万元，2012年11月20日偿还100万元，2013年5月20日偿还100万元，2013年11月20日偿还100万元，2014年5月20日偿还300万元，2014年11月20日偿还300万元，2015年5月20日偿还400万元，……。第二十条借款人的权利和义务：（四）借款人应按本合同约定偿付借款本息。第二十二条担保：（一）由濮范公司以其合法享有的应收账款，即其在河南濮阳至范县高速公路项目建成后享有的车辆通行费收费权及其项下全部收益提供质押担保；（二）“安徽省投资集团有限责任公司（或授权北京国际信托有限公司）承诺以其持有借款人的全部股权为本合同项下贷款提供质押担保”；（三）“安徽省投资集团有限责任公司在贷款人经办分行设立还款保证金，即：在项目建成通车日6个月之前（最晚不迟于2010年4月2日之前），安徽省投资集团有限责任公司在贷款人经办分行存入金额为人民币10000万元（大写：壹亿元）、期限为一年的定期存款，并将其存款单向贷款人提供质押担保，为贷款人向濮阳濮范高速公路有限公司承诺的人民币贷款140000万元（大写壹拾肆亿元）提供担保，并配合办理质押手续。在项目无法还本付息时，贷款人可从该存款户扣划资金以偿还河南濮阳至范县高速公路项目贷款本息，扣划后安徽省投资集团有限责任公司将在当年年底前再次补足人民币10000万元（大写：壹亿元）存款，并办理质押手续，直至贷款人认为项目通行费收入能够满足还本付息需要后方可撤销”。第二十三条借款人的违约事件和违约责任：（一）借款人违反本合同第八条、第十六条、第十八条、第二十条第（三）至（九）项或第二十二条的约定，或者借款人在本合同第十五条中做出的任何陈述或保证被证明是不正确的或是具有误导性的，贷款人有权要求借款人限期纠正，借款人未按期纠正的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：2.宣布贷款提前到期，同时要求借款人限期偿还已发放的贷款本息，并有权从借款人开立的账户中直接扣收还款资金，直到借款人在本合同项下的债务得到全部清偿（在签订本合同时，借款人即已授权贷款人行使上述直接扣收还款资金的权利）；（三）因借款人的违约行为而发生诉讼的，贷款人为该项诉讼支付的律师费，应由借款人承担。2008年12月30日，国家开发银行（质权人）与濮范公司（出质人）签订《应收账款质押合同》，约定：为确保借款人濮范公司履行其与质权人签订的《借款合同》（主合同），出质人愿意以其有权处分的应收账款作质押向质权人提供担保。第一条定义：出质人合法享有的应收账款，即为濮范公司在河南濮阳至范县高速公路项目建成后，享有的车辆通行费收费权及其项下全部收益。第二条出质标的：本合同项下出质标的为第一条所指应收账款。第三条担保范围：本合同担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。第七条质权实现：借款人未按主合同约定偿还主合同项下债务，或出质人依法被宣告破产、撤销、解散的，质权人有权单独或同时采取以下措施：（一）质权人经办分行直接将收费账户中相当于主合同项下到期借款本息数额的资金划交至质权人；如果收费账户中的资金不足以清偿质权人的到期贷款本息，质权人有权自行将此后收费账户中的新增资金直接划交质权人，直至主合同项下到期借款本息全部清偿为止；（二）质权人有权依法处分本合同项下收费权，并以所得价款受偿；所得价款超出本合同担保债权的数额，归出质人所有。同日，双方签订《应收账款质押登记协议》，对应收账款质押登记事项进行了约定。中国人民银行征信中心于2009年1月9日对上述应收账款进行初始登记，于2014年1月7日进行展期登记。国家开发银行河南省分行分别于2008年12月30日、2009年8月21日、2010年5月28日、2010年8月24日、2011年4月19日、2011年4月29日、2011年6月28日、2011年6月30日、2012年2月20日向濮范公司发放贷款共计14亿元。2014年10月24日，国家开发银行与安控公司签订《偿债准备金账户管理协议》，约定：借款人濮范公司于2008年12月20日与贷款人国家开发银行签订《借款合同》（主合同）。为确保主合同项下贷款得到偿还，安投公司、贷款人经协商一致，订立《偿债准备金账户管理协议》。第一条定义：（一）主合同指本协议附件所列信贷合同，未来新增的信贷合同，经双方协商一致，以补充协议的方式列入附表；（二）债务指主合同项下形成的全部债务，包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金，以及因担保人向贷款人提供担保等形成的担保债务；（三）偿债准备金指安控公司（开户人）为确保按期足额偿还主合同项下债务而筹集的专门用于还本付息的资金；（四）偿债准备金账户指经开户人、贷款人、双方协商一致，为确保主合同借款人按期足额偿还借款本息，开户人在贷款人开立的用于归集和管理偿债准备金的专用账户。第二条偿债准备金账户的开立：在本协议生效后五日内，开户人应在贷款人经办分行开立偿债准备金账户。第三条偿债准备金账户监管：（二）本协议生效后，开户人应按照下列计划将偿债准备金汇入偿债准备金账户：1.本协议生效后七个工作日内汇入5000万元；2.本协议有效期间该偿债准备金账户余额不低于未来两季度到期本息总额；当账户余额超出最近两季度到期本息总额时，超出部分开户人可自由支配。（三）主合同项下债务到期后，借款人未按时偿还的，在还清该笔到期债务之前，开户人不得将偿债准备金账户资金用于除还款之外的其他支出。（四）如主合同项下债务未能按时足额偿还，贷款人按本协议约定从偿债准备金账户扣划资金用于偿还主合同项下贷款本息后，开户人须在十个工作日内补足所划扣的资金，使得偿债准备金账户内资金不少于主合同项下最近两个季度到期本息总额。第四条偿债准备金偿还：（一）主合同项下债务到期时，由借款人偿还，借款人无法偿还的，开户人须用偿债准备金账户资金偿还。第六条违约责任：开户人违反本协议约定，贷款人有权要求开户人继续履行本协议并支付主合同项下借款余额0.1%的违约金；若违约金数额不足以弥补违约行为给贷款人造成的实际损失，开户人还应赔偿贷款人的实际损失。第九条其他事项：（三）贷款人与开户人在本协议生效前签订的关于账户管理的协议与本协议不一致的，以本协议为准；（四）本协议正本一式二份，贷款人和开户人各执一份副本四份。附件：《借款合同》。2014年10月29日，安控公司向国家开发银行河南省分行提交《开立单位银行结算账户申请书》。同日，安控公司与国家开发银行河南省分行签订《国家开发银行人民币单位银行结算账户管理协议》，约定：国家开发银行河南省分行为安控公司开立一般存款账户，账户名称：安徽投资控股股份有限公司，账号：×××。在开户过程中，安控公司向国家开发银行河南省分行提交了《授权书》，载明：“兹授权我单位员工李世界（身份证号×××），到贵行办理账户开立业务”；“一、我单位银行结算账户开户（变更后）银行预留印鉴私章留存为王云的私章”。2014年11月3日，国家开发银行与安控公司签订《国家开发银行柜台前移系统客户服务协议》，就国家开发银行通过互联网络向安控公司提供自助金融服务进行约定。2013年3月19日，濮范公司向安控公司提出《临时借款申请》，申请借款2500万元。安控公司分别于2013年3月19日、20日向濮范公司汇款195万元、2305万元。2013年6月17日，濮范公司向安控公司提出《借款申请》，申请借款2880万元。安控公司于2013年6月19日向濮范公司汇款2880万元。2014年3月21日，濮范公司向安控公司提出《临时借款申请》，申请借款1550万元。安控公司于2014年3月21日向濮范公司汇款15323125元。根据中国人民银行支付系统专用凭证（NO.Q000261749302、NO.000601004187）显示，案外人刘东亮于2014年11月18日向安控公司×××账户汇款300万元，附言：代濮范高速还款；案外人黄山市牯牛降旅游发展公司于2014年12月18日向安控公司×××账户汇款********.83元，附言：代濮范付4季度利息。该两笔款分别于2014年11月20日、2014年12月21日被划转至国家开发银行河南省分行账户。濮范公司先后偿还国家开发银行贷款本金1100万元并支付了截至2014年12月20日的利息，自2015年5月20日起贷款本金出现逾期。国家开发银行提起本案诉讼后，本院向濮范公司送达了《民事起诉状》，濮范公司于2015年7月30日签收。庭审中，国家开发银行以2015年7月30日作为其向濮范公司宣布贷款提前到期日，并主张截至该日濮范公司尚欠贷款本金1389000000元，尚欠利息、罚息、复利合计53467031.24元。对此，濮范公司未提出异议。本院另查明1：国家开发银行原名为“国家开发银行股份有限公司”，根据中国银行业监督管理委员会于2017年1月23日印发的《中国银监会关于国家开发银行股份有限公司变更组织形式及机构名称等有关事项的批复》（银监复[2017]36号），中国银行业监督管理委员会同意国家开发银行的组织形式由股份有限公司变更为有限责任公司，同意名称由“国家开发银行股份有限公司”变更为“国家开发银行”。2017年4月19日，北京市工商行政管理局向国家开发银行核发了变更后的营业执照。北京信托公司原名为“北京国际信托投资有限公司”，2007年12月29日更名为“北京国际信托有限公司”，即现名称。安投集团原名为“安徽省投资集团有限责任公司”，2011年8月16日更名为“安徽省投资集团控股有限公司”，即现名称。本院另查明2：2015年5月6日，国家开发银行河南省分行与国浩律师（北京）事务所签订《代理协议》和《保密协议》，约定国浩律师（北京）事务所代表国家开发银行“参与濮范高速公路项目一案”，并提供相关法律服务，前期办案费用为17万元，审判阶段费用为28万元。国家开发银行河南省分行于2015年10月14日、11月17日向国浩律师（北京）事务所支付“律师费”共计27万元。2015年12月10日，国家开发银行河南省分行与北京市金杜律师事务所上海分所签订《法律服务协议》和《保密协议》，约定国家开发银行“就濮范高速公路项目一案”，委托北京市金杜律师事务所上海分所律师作为其授权代表并提供相关法律服务，前期办案费用为20万元，审判阶段费用为80万元。国家开发银行河南省分行于2015年12月10日向北京市金杜律师事务所上海分所支付“诉讼法律事务”费用20万元。北京市金杜律师事务所于2015年11月26日向国家开发银行河南省分行出具《委托函》，授权北京市金杜律师事务所上海分所签订《法律服务协议》和《保密协议》并收取费用。2015年11月16日，国家开发银行河南省分行与河南国基律师事务所签订《法律服务协议》和《保密协议》，约定国家开发银行“就濮范高速公路项目”，委托河南国基律师事务所律师作为其授权代理人“参加执行异议案件并提供其他相关法律服务”，服务费用总计20万元。国家开发银行河南省分行于2016年1月11日、2017年6月22日向河南国基律师事务所支付“律师代理费”共计20万元。国浩律师（北京）事务所王平、刘亚莉律师、北京市金杜律师事务所王风利、李文强律师先后作为国家开发银行的委托诉讼代理人参加本案诉讼。本院认为，国家开发银行与濮范公司签订的《借款合同》、《应收账款质押合同》、国家开发银行与安控公司签订的《偿债准备金账户管理协议》是当事人事实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国家开发银行依《借款合同》的约定向濮范公司发放贷款共计14亿元，濮范公司仅偿还贷款本金1100万元，并于2014年12月21日起停止支付利息，于2015年5月20日起停止偿还本金。濮范公司未依约支付本息已经构成违约，国家开发银行有权宣布贷款提前到期，同时要求濮范公司偿还已发放的贷款本息。国家开发银行的起诉状于2015年7月30日送达于濮范公司，故本院确定该日为贷款提前到期日。因濮范公司对国家开发银行主张的截至该日的逾期贷款本金及利息数额不持异议，本院予以确认。濮范公司应当向国家开发银行偿还贷款本金1389000000元及利息、罚息、复利。其中：1.截至2015年7月30日的利息、罚息、复利合计为53467031.24元；2.自2015年7月31日起至款项支付之日止，以未付本金（截至2015年7月30日为1389000000元）为基数，按照合同约定的罚息利率计算罚息；3.自2015年7月31日起至款项支付之日止，以未付利息（截至2015年7月30日为53467031.24元）为基数，按照合同约定的罚息利率计算复利。根据《借款合同》约定，因濮范公司违约而发生诉讼的，国家开发银行为该项诉讼支付的律师费，应由濮范公司承担。国家开发银行基于本案诉讼，由国家开发银行河南省分行分别与国浩律师（北京）事务所、北京市金杜律师事务所上海分所签订《代理协议》和《保密协议》、《法律服务协议》和《保密协议》，并实际支付共计47万元。本院对国家开发银行的该部分诉讼请求予以支持，濮范公司应当依约向国家开发银行支付上述款项。国家开发银行虽然亦向河南国基律师事务所支付律师代理费20万元，但因该项费用是基于“参加执行异议案件并提供其他相关法律服务”，与本案诉讼无关，故本院对国家开发银行的该部分诉讼请求不予支持。根据国家开发银行与濮范公司签订的《应收账款质押合同》约定，濮范公司以其在河南濮阳至范县高速公路项目建成后享有的车辆通行费收费权及其项下全部收益为《借款合同》项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用提供担保。双方对上述应收账款依法进行了质押登记，该质押权合法有效。濮范公司未按《借款合同》的约定向国家开发银行偿还债务，国家开发银行有权对濮范公司的河南濮阳至范县高速公路项目车辆通行收费权及其项下全部收益享有应收账款质押权，有权将收费账户中的资金以及此后新增资金优先用于清偿上述债务，并以上述应收账款进行处置后所得价款优先清偿上述债务。国家开发银行与安控公司签订的《偿债准备金账户管理协议》中约定：安控公司为确保《借款合同》项下债务（贷款本金、利息、罚息、复利、违约金，以及因担保人向贷款人提供担保等形成的担保债务）按期足额偿还，筹集专门用于还本付息的资金，并开立用于归集和管理偿债准备金的专用账户；“主合同项下债务到期时，由借款人偿还，借款人无法偿还的，开户人需用偿债准备金账户资金偿还”。在协议履行期间内，安控公司负有按期向偿债准备金账户存入余额不低于未来两季度到期本息总额的义务，当濮范公司不能按期足额偿还本息时，安控公司有义务替代濮范公司偿还相应款项并予以补足。因此，安控公司是以开立偿债准备金专用账户、筹集专门资金的方式为濮范公司在《借款合同》项下按期应付债务向国家开发银行承担连带清偿责任。案外人刘东亮于2014年11月18日向偿债准备金账户汇款300万元及案外人黄山市牯牛降旅游发展公司于2014年12月18日向偿债准备金账户汇款********.83元用于代濮范公司还款的事实证明安控公司履行了部分合同义务。本案中，国家开发银行已经宣布贷款提前到期，在濮范公司未偿还《借款合同》项下剩余本金及利息等债务的情况下，安控公司应当按照《偿债准备金账户管理协议》的约定就上述债务向国家开发银行承担连带清偿责任。同时，根据《偿债准备金账户管理协议》约定，“开户人违反本协议约定，贷款人有权要求开户人继续履行本协议并支付主合同项下借款余额0.1%的违约金。若违约金数额不足以弥补违约行为给贷款人造成的实际损失，开户人还应赔偿贷款人的实际损失”。因安控公司未能按照《偿债准备金账户管理协议》约定的时间、数额支付偿债准备金，已经构成违约，其应当向国家开发银行支付借款余额0.1%的违约金，即1389000元。对于国家开发银行主张的超出1389000元部分的违约金，因无合同依据和事实依据，本院不予支持。对于国家开发银行向安投集团、北京信托公司提出的诉讼请求，本院已经通过对相关证据的质证、认证，认定安投集团、北京信托公司在案涉担保文件上所盖公章及相关人员签字系伪造，国家开发银行就《借款合同》项下债权与安投集团、北京信托公司不存在担保关系。因此，本院驳回国家开发银行对安投集团、北京信托公司的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零一条、第二百零三条、第、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零八条、第二百二十三条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十二条、第七十三条、第一百三十二条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，判决如下：一、濮阳濮范高速公路有限公司于本判决生效后十日内偿还国家开发银行贷款本金1389000000元并支付相应利息、罚息、复利[其中：截至2015年7月30日的利息、罚息、复利合计为53467031.24元；自2015年7月31日起至款项支付之日止，以未付贷款本金（截至2015年7月30日为1389000000元）为基数，按照《借款合同》约定的罚息利率计算罚息；自2015年7月31日起至款项支付之日止，以未付利息（截至2015年7月30日为53467031.24元）为基数，按照《借款合同》约定的罚息利率计算复利]；二、濮阳濮范高速公路有限公司于本判决生效后十日内向国家开发银行支付因诉讼而发生的律师费用47万元；三、国家开发银行对濮阳濮范高速公路有限公司所有的河南濮阳至范县高速公路项目车辆通行收费权及其项下全部收益享有应收账款质押权，有权将收费账户中的资金以及此后新增资金并以上述应收账款进行处置后所得价款，在本判决第一、二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；四、安徽投资控股股份有限公司在本判决第一、二项所确定的濮阳濮范高速公路有限公司应负担的债务范围内向国家开发银行承担连带清偿责任；五、安徽投资控股股份有限公司于本判决生效后十日内向国家开发银行支付违约金1389000元；六、驳回国家开发银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7145795.82元、诉讼保全费5000元，由濮阳濮范高速公路有限公司、安徽投资控股股份有限公司共同负担7149528.32元（于本判决生效后七日内交纳），由国家开发银行负担1267.5元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 容 红审判员 杨绍煜审判员 魏 欣二〇一八年三月二十三日书记员 闫 妍书记员 岳 琳