江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终1100号上诉人（原审被告）：韦桂祯，男，1960年3月30日出生，汉族，南京市栖霞区室。被上诉人（原审原告）：董良才，男，1960年6月10日出生，汉族，南京市栖霞区号。委托诉讼代理人：葛永红（系董良才妻子），女，1965年10月13日出生，汉族，南京市栖霞区号。上诉人韦桂祯因与被上诉人董良才非机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初5530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦桂祯、被上诉人董良才的委托诉讼代理人葛永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦桂祯上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由董良才承担。事实和理由：事故发生后，董良才在交警七大队事故组承认在黄灯闪烁时右转弯，而该路口没有黄灯，说明董良才在说谎。处理事故的蔡警官当时也说过两个人中有一个人闯红灯。因此，韦桂祯认为是董良才闯红灯。一审中，韦桂祯提供的2017年9月13日在交警七大队停车场拍摄的照片显示董良才的电动车没有破损，且2017年9月7日事故现场拍摄照片显示，韦桂祯车辆的前车篓完好无损。据此，董良才说系韦桂祯车速过快，从后面撞到其左车尾是虚假的，事实是董良才在闯红灯后，撞到韦桂祯的右车尾。此外，董良才说其头部血流不止，韦桂祯有照片证明其说谎；董良才主张韦桂祯伪造现场没有证据证明。董良才辩称，其认可一审判决。一审中，董良才提交了案涉电动车的照片，该照片是案涉电动车仍在交警大队停车场时拍摄的，显示案涉电动车的车尾部是坏的，与韦桂祯提交的照片一致。董良才并没有说过黄灯的事，事实是在交警大队处理时，韦桂祯说他是绿灯58秒通行的，董良才的儿子说了一句“假如是黄灯呢”，现在韦桂祯就一直拿着这句话在说事。实际上董良才并没有说过黄灯闪烁的话。韦桂祯说蔡警官在交警事故处理时说过两个人中有一个人闯红灯，但在交通事故认定书中并没有表述这句话。董良才向一审法院起诉请求：1.判令韦桂祯在交通事故中承担全部责任；2.韦桂祯赔偿董良才医疗费858.2元、误工费4600元（2300元/月×2月）、营养费1000元、护理费2900元（护理期限15天）、交通费300元、财物损失1200元、精神损害抚慰金2000元，共计12858.2元。一审法院认定事实：2017年9月7日5时20分许，韦桂祯骑电动自行车沿南京市经天路由东向西行驶至步青路路口时，遇董良才骑电动自行车沿步青路由北向西右拐弯行至此处，措施中两车相撞，致董良才受伤，车辆受损的交通事故。因事故双方陈述不一致，且无其他证据证明双方责任，南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称七大队）未认定双方责任；事故当日，董良才至南京市栖霞区医院治疗，伤情诊断为：头部外伤，肋骨骨折？（CT检查诊断意见：头颅CT扫描未见明显异常，请结合临床。左侧第2肋不全性骨折可能性大，建议短期内CT复查）。2017年9月9日，2017年10月30日，董良才分别到南京市栖霞区医院、南京仙林鼓楼医院检查、治疗，共产生医疗费1252.8元（含韦桂祯垫付的524.6元）。事故当天，韦桂祯带董良才去医院就诊，支付交通费37元；3.事故发生后，韦桂祯支付其电动车拖车费50元；4.事故发生前，董良才在江苏中住物业服务开发有限公司从事物业服务工作，基本工资为1890元/月。关于事故发生的原因及责任认定。从双方提交的车辆损坏照片可以看出，董良才的车辆后侧塑料挡板有明显破损，车辆前侧无明显损坏及碰擦痕迹，本起事故应是董良才车辆的尾部与韦桂祯骑行的电动车的前部发生了碰撞，但因无法查明事发当时的信号灯情况，双方当事人陈述又不一致，故无法认定双方的责任。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。董良才因本起交通事故身体受伤、财产受损，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，董良才因本起交通事故受伤，现无证据证明董良才和韦桂祯对本起交通事故的发生存在过错，故对董良才因本起交通事故产生的合理损失，依法由董良才和韦桂祯双方分担较为适宜。关于董良才主张的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费。依据医疗机构出具的医疗费票据，结合病历、诊断证明等证据，支持1252.8元（含韦桂祯垫付524.6元）。2.营养费。审查董良才提交的病历和诊断证明，并无加强营养的相关医嘱，对其该项主张，不予支持。3.护理费。董良才的伤情无护理需要，故其该项主张，不予支持。4.精神损害抚慰金。董良才因本起事故受伤，尚不构成伤残，未造成严重后果，对其该项主张，不予支持。5.交通费。根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。结合董良才就医次数，酌情支持100元（含韦桂祯垫付的打车费37元）。6.误工费。根据董良才的伤情，并结合医生建议，酌情确定误工期限为10天。按董良才受伤前月平均工资1890元的标准，酌情支持630元（1890元/月÷30天/月×10天）。7.财产损失。董良才主张其儿子手机损坏的损失，与本起交通事故损害赔偿纠纷系不同的法律关系，不宜在本案中一并处理。其该项主张在本案中不予处理。综上，董良才的合理损失共计1982.8元，由韦桂祯分担50%即991.4元，扣除已垫付的医疗费524.6元、交通费37元，韦桂祯尚需赔偿董良才各项损失429.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，一审法院判决:一、韦桂祯于判决生效之日起十五日内赔偿董良才各项损失429.8元；二、驳回董良才的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有道路交通事故认定书、交警部门调查材料、病历、诊断报告、ＣＴ检查报告单、施救费发票、疾病诊断书、诊断证明书、医疗费票据、返聘协议、银行流水、收据、照片以及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案二审争议焦点为:董良才是否存在闯红灯的行为，应否承担本案全部责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案涉交通事故，经南京市公安局交通管理局第七大队出警处理，未能认定事故原因及责任。韦桂祯上诉主张董良才闯红灯导致事故发生，与交警部门对本起事故的认定结果不符，其亦未能提供有效证据予以证明。且一审中，根据韦桂祯与董良才提交的照片显示，董良才车辆后侧塑料挡板有明显破损，前侧无明显损坏及碰擦痕迹，故本起事故应是董良才车辆的尾部与韦桂祯电动车的前部发生了碰撞，现因无法查明事发当时的信号灯情况，在双方当事人陈述又不一致的情形下，仅以韦桂祯单方陈述不足以认定董良才存在闯红灯的行为，故一审法院依据交警部门的交通事故认定书及本案事故责任不能认定的实际，判定由韦桂祯和董良才各承担50%的赔偿责任，具有事实和法律依据。韦桂祯该项上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，韦桂祯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人韦桂祯负担。本判决为终审判决。审判长  栗娟审判员  朱莺审判员  沈廉二〇一八年三月××日书记员  魏璇