福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终943号 上诉人（原审原告）：李良远，男，1957年12月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：张林风，厦门市振兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：林志琪，男，1982年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：苏宁套，福建信海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王雪艺，女，1983年12月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人李良远因与被上诉人林志琪、原审被告王雪艺民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初3489号民事判决向本院提起上诉，本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李良远上诉请求：1.撤销原审判决，依法裁定发回重审或判决支持李良远原审诉求；2.由林志琪承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定的事实不清适用法律有误。林志琪出具给李良远的“借条”是债权凭证，清楚有力的证明林志琪借款的事实，亲笔签名足以认定借款事实。原审法院以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”作出认定明显有误，李良远并不是“只有本人陈述”，而是提交了“借条”债权凭证书面证据。再者，原审法院对证人证言是否采信并未作出认定和说明理由。原审中证人证言内容明自相矛盾虚构不实，庭审笔录中林志琪自行推翻否认证人证言的内容。原审法院变相剥夺李良远的辩论权，对于借贷交易情形是否合理未组织辩论且未释明，且在判决时才作出主观认定，违反公平公正原则。李良远出借款项，林志琪签字确认，李良远根据常识知晓；只要借款人亲笔签名即可认定事实，即使借款人用别名也是如此，因此借贷交易十分正常合理。原审法院认定事实仅凭主观推断，没有有力的客观事实和相关的法律依据作为说明，明显对李良远不公平，事实认定不合理和适用法律明显有误。 林志琪辩称：李良远与林志琪并不认识，双方不存在民间借贷关系。本案借条不是直接的债权凭证，该借条也不是林志琪向李良远借款的意思表示，该借条为了帮李良远的儿子敷衍因其赌博输钱的事实，上面的手印、身份证号码都不是林志琪的，字是林志琪签的，但签的不是林志琪的名字。本案与王雪艺没有任何关系。 李良远向一审法院提出诉讼请求：1.林志琪、王雪艺立即返还借款20万元整；2.由林志琪、王雪艺承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2013年12月8日，林志琪在一张《借条》上签字，《借条》载明：“兹林志琦（身份证号：）向李良远借款人民币（大写）贰拾万元正（￥200000）。借款人：林志琦。2013.12.8。”《借条》中“林志琦”、“身份证号”系林志琪书写，但与林志琪的名字及身份证号码不一致；借款人处“林志琦”系林志琪签字，但手印并非林志琪所摁。李良远庭审中陈述《借条》产生经过：林志琪与其子李俊辉认识，林志琪向李俊辉借钱，李俊辉说自己没有钱，让林志琪向李良远借钱。2013年12月8日当天在的家里，现金20万元一次性给林志琪；借条是李良远叫人先写好格式，钱借给林志琪之后，林志琪在格式借条上签了两处林志琦和一处身份证号码，借条上事先已写好“李良远”和借款金额；借款现场仅有李良远与林志琪在场；借款之前没有核实林志琪身份信息。林志琪陈述《借条》产生经过：李良远与林志琪之间不存在借贷关系，当时林志琪所签写的借条是基于帮助李良远儿子李俊辉找借口不归还其家人20万元，当时借条上没有出借人的姓名和借款金额。本案审理过程中，林志琪申请对借条中“林志琦”、身份证8”和“李良远”、“贰拾万元正”的两处笔迹形成时间进行比对鉴定。一审法院先后委托福建正泰司法鉴定中心、福建历思司法鉴定所进行鉴定，但因待检笔迹相互间笔墨性质存在本质差异，无法进行鉴定比对，鉴定机构均予以退鉴处理。证人林某出庭作证，陈述《借条》仅是帮忙李良远儿子李俊辉用于给家里有个交代，《借条》仅是形式，李良远儿子李俊辉也没有付款200000元给林志琪。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点在于李良远与林志琪之间是否存在民间借贷关系？双方当事人已详述各自诉辩意见，不再赘述。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审法院认为，李良远与林志琪之间不存在借贷关系，理由如下：1.从款项支付看，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”李良远主张其以现金方式支付了林志琪借款200000元，则李良远应就其主张承担举证责任。但李良远就其主张仅有本人陈述，未能提供其他证据予以证明，且林志琪对其主张也不予认可，因此对于李良远已支付借款的主张一审法院难以采信；2.从交易方式看，李良远与林志琪经他人介绍认识，关系一般，李良远陈述其付款后由林志琪在事先写好借条上签字确认，可见，李良远对于借款已进行谨慎准备。然而李良远知晓事先准备借条格式，却不对借款人身份这一更为重要的信息进行必要核查、确认，致使《借条》中借款人信息填写错误。且在借款催讨无果后，知晓《借条》名字错误后，不仅未要求林志琪更改借条，仅是要求林志琪摁手印以保护债权，而在摁手印时仍未对林志琪身份进行核查，而是由他人随意加盖手印。可见李良远在交易过程中的行为十分反常，与正常民间借贷交易方式不相符，也与李良远的陈述存在矛盾。依据上述分析，李良远的主张缺乏事实依据，不予采信。因李良远与林志琪不存在借贷关系，故李良远诉求于法无据，一审法院不予支持。王雪艺经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为本人主动放弃诉讼权利，一审法院在查明事实后，可依法径行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，判决：驳回李良远的诉讼请求。 本案二审期间，李良远提交一份其2012年至2013年农商银行卡存款的出入明细，证明李良远经济能力良好，李良远在这两年间的资金使用习惯是取现，取现数额达到57万以上，李良远是拆迁户，从事贸易行业，手中有大量现金，拟证明李良远是现金交付款项给林志琪。本院组织双方当事人进行质证，林志琪质证认为：该证据超出举证期限，不属于新证据，也与本案没有关联性，所以李良远一审也没有提交。李良远起诉状中陈述借款时间是2013年12月份，但从该证据中可以看出2013年12月份没有大笔的现金支取，证明双方之间不存在现金借款。该证据仅仅是李良远的取款情况，与出借给林志琪没有关联性。本院认为，上诉人李良远二审提交的银行卡交易明细，与讼争借条并无直接关联，李良远具有大额取现习惯亦不足以证明其已交付20万元给林志琪，故对该证据本院不予采纳。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认，但李良远对证人林某的证言内容有异议，认为该证人证言不具有证明力。 本院认为，讼争借条虽为林志琪签署，但名字与证件号码均与林志琪不符，李良远对此作出的解释不合常理，且该借条的内容并无体现款项的支付方式等，李良远亦不能提交其他证据证明其将20万借款以现金方式交付给林志琪，而林志琪能对讼争借条的形成作出较合理的解释，故一审法院判决认定李良远与林志琪并不存在讼争借贷关系，依法有据，本院予以维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对证人证言的认证并无不当，应予维持，李良远有关一审剥夺其辩论权等上诉请求均缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由李良远负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一八年三月三十日 书记员（ 王国 伟） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。