成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初10613号 原告：交通银行股份有限公司成都磨子桥支行，住所地成都市武侯区科华街5号。 负责人：周世翔，行长。 委托诉讼代理人：廖海林，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：李曦，系原告公司员工。 被告：樊立，女，1984年2月20日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：王云，男，1981年4月15日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 被告：成都嘉南置业有限公司，住所地四川省成都市高新区世纪城路698号附307号-309号2层。 法定代表人：陈序平。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢珊珊，泰和泰律师事务所律师。 原告交通银行股份有限公司成都磨子桥支行（以下简称交通银行磨子桥支行）与被告樊立、王云、成都嘉南置业有限公司（以下简称嘉南公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交通银行磨子桥支行的委托诉讼代理人廖海林，被告嘉南公司的委托诉讼代理人冯思然到庭参加了诉。被告樊立、王云经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交通银行磨子桥支行向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告樊立、王云签订的《个人房产抵押贷款合同》（编号2015511150001100137）项下贷款于2016年10月24日提前到期；2.判令被告樊立、王云归还原告剩余贷款本金2226908.66元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息暂计算至2017年9月14日为161215.48元）；3.判令原告对被告樊立、王云位于高新区世纪城路418号7栋1单元28楼2802号房屋享有抵押优先权；4、判令被告嘉南公司对被告樊立、王云债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年4月23日，原告与被告樊立、王云签订《个人房产抵押贷款合同》，约定原告向二被告发放贷款226万元，期限30年，到期日2045年4月24日，二被告以所购房屋抵押担保，被告嘉南公司承担连带保证责任。2014年5月16日，原告与被告嘉南公司签订《个人住房抵押贷款业务合作协议》，约定被告嘉南公司对该楼盘（世纪景峰）内向原告借款的所有购房人提供连带担保责任。截至目前，被告樊立、王云已连续欠款15期，经原告催收后仍未能还款，被告嘉南公司也未能履行担保责任。原告依据上述贷款合同约定宣布贷款提前到期，并向三被告邮寄送达了《债务提前到期通知书》。三被告的行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。 被告嘉南公司辩称，原告要求贷款合同提前到期的诉请不准确、不严谨，被告樊立、王云未按时还贷是一种事件，其本身是否触发银行宣布到期是一种约定权利，而非法定权利，如果银行能举证证明其已经向被告发送过通知，本案的该项诉请应当是确认性质，而不是通过法院判决实现提前到期，如银行未送达通知，则本案需要银行先宣布送达后方可确认，不应由法院判令提前到期；原告将利息、罚息、复息均进行了计算，在已经计算利息后，又对罚息、复息并列主张，嘉南公司认为违约金过高，请求予以调低；嘉南公司认可原告的第三项诉请，即存在主债务人自己提供的物的担保，故根据《担保法》第二十八条规定，既然银行对房屋享有抵押权并享有优先受偿权，则嘉南公司只应对物的担保之外的债权承担保证责任，本案中，抵押担保的是全部债权，所以不存在嘉南公司还需要承担责任的部分，根据《物权法》第一百七十六条规定，应当先行实现物的担保，只有当物的担保不足以清偿债务时，原告方可继续向嘉南公司主张责任。 被告樊立、王云未作答辩。 原告交通银行磨子桥支行围绕诉讼请求依法提交了原被告双方身份信息、结婚证复印件、《个人房产抵押贷款合同》、《个人住房抵押贷款合作协议》、贷款发放凭证、借据、预抵押登记、债务提前到期通知书、邮寄单、贷款信息表、欠款明细等证据。被告嘉南公司围绕其抗辩依法提交了商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议。对上述证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、2014年5月16日，原告与被告嘉南公司签订《个人住房抵押贷款业务合作协议》，约定被告嘉南公司对该楼盘（世纪景峰）内向原告借款的所有购房人提供连带担保责任。 2015年4月23日，原告与被告樊立、王云签订《个人房产抵押贷款合同》，约定二被告向原告贷款226万元，贷款期限30年，到期日2045年4月24日，贷款月利率5.6542%，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，还款方式为等额本息还款法，本息按期支付，还款日为每期末月的1日。若二被告违反合同约定，未按时还本付息，原告有权单方面宣布贷款本金全部提前到期，并要求二被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。二被告以其所购房屋提供抵押担保，并于2016年7月27日办理预抵押登记（成房预抵中心城区字第1365543号）。同时，被告嘉南公司作为保证人为被告樊立、王云的上述贷款向原告提供连带责任保证担保。 二、2015年4月24日，原告依约向被告樊立、王云发放了贷款226万元。二被告收到上述贷款后未能按照合同约定，按时履行还款义务，从2016年7月1日起逾期还本付息，截至2017年9月14日已连续逾期15期，欠付原告逾期本金37417.82元、逾期利息151460.37元、罚息1833.48元、复息7861.44元，共计161215.29元。 2016年10月21日，原告向被告樊立、王云、嘉南公司发送了《债务提前到期通知书》，宣布贷款于2016年10月24日提前到期，要求被告樊立、王云在到期日前归还全部贷款本金并结清利息，要求被告嘉南公司履行保证责任，但三被告均未履行还款义务。 本院认为，原告与被告樊立、王云签订的贷款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告樊立、王云在取得贷款后，未按合同约定归还贷款本息，连续多次逾期，已构成违约，应当承担违约责任。根据贷款合同约定，被告樊立、王云逾期还本付息的行为属于合同约定的提前到期事件，原告有权单方面宣告贷款提前到期，且原告已经履行了宣布债务提前到期的通知义务。故，原告诉讼主张案涉贷款合同项下贷款于2016年10月24日提前到期，并诉请被告樊立、王云归还尚欠的剩余借款本金2226908.66元以及利息、罚息、复息的理由成立，本院予以支持。原告诉请主张的利息、罚息、复息等违约金的计算方法系贷款合同明确约定，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故被告嘉南公司关于违约金过高的抗辩主张，本院不予支持。合同约定以被告樊立、王云所购房屋提供抵押担保，但仅办理了预抵押登记，因未办理正式的抵押登记，抵押权尚未设立，由此原告对该房屋依法不享有抵押权，故对于原告要求对该房屋享有抵押权，对处置该房屋所得价款享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。因原告依法不享有抵押权，被告嘉南公司以混合担保中存在主债务人物保，抗辩其作为保证人仅应对该房屋抵押担保之外的债务承担补充责任的理由不成立，其作为保证人应当对案涉债务向原告承担连带保证责任。故，对于原告要求被告嘉南公司对被告樊立、王云上述债务承担连带保证责任,本院予以支持。被告嘉南公司作为保证人承担连带保证责任后，有权向被告樊立、王云进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告交通银行股份有限公司成都磨子桥支行与被告樊立、王云签订的《个人房产抵押贷款合同》（编号2015511150001100137）项下贷款于2016年10月11日提前到期； 二、被告樊立、王云于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司成都磨子桥支行剩余借款本金2226908.66元； 三、被告樊立、王云于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司成都磨子桥支行利息、罚息、复息（利息、罚息、复息计算至还清本金、结清利息、罚息、复息之日止，其金额以原告交通银行股份有限公司成都磨子桥支行银行贷款结算系统产生的数据为准） 四、被告成都嘉南置业有限公司对本判决第二、三项确定的被告樊立、王云的债务承担连带清偿责任，被告成都嘉南置业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告樊立、王云进行追偿； 五、驳回原告交通银行股份有限公司成都磨子桥支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25905元，保全费5000元，共计30905元，由被告樊立、王云、成都嘉南置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 成 春 人民陪审员   雷文慧 人民陪审员   蒋裔鸣 二〇一八年三月三十日 书记员唐治