广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0205民初5302号 原告:曾祥新，男，1973年6月23日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：田振华，广西创恒律师事务所律师。 被告：梁相武，男，1972年7月16日生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告曾祥新与被告梁相武追偿权纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告曾祥新及其委托诉讼代理人田振华，被告梁相武，证人韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾祥新向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付原告代被告还款人民币150000元；2.判决被告向原告支付原告代被告支付的利息人民币10000元；3.判决被告向原告支付代被告还款150000元的银行贷款利息（从2015年6月9日暂计算至2017年10月9日共28个月，按银行贷款利率0.5%计算，以后的仍按月利率0.5%另计算至还清借款本息日止）人民币21000元；以上三项合计181000元。4.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月21日，原告和被告作为一方当事人与吉雄信签订《合作协议书》，约定共同合作完成柳州俊宇变速箱加工厂的部分工程施工项目。其中约定：原告和被告自2014年12月21日起向吉雄信支付300000元，作为项目的前期操作费用。原告与被告为筹备该款项，于2014年12月26日共同向韦某借款350000元（实际借款300000元，50000元作为利息）。原告收到300000元借款后的次日，即将300000元作为投资款支付给了吉雄信。但由于种种原因柳州俊宇变速箱加工厂的部分工程施工项目迟迟不能落实，而原告和被告共同向韦某的借款期限已经到期，于是原告要求被告共同向韦某还款，但被告以款项并非转入其账上为由不愿意归还属于其50%份额的借款。在韦某紧急催促下，原告只能四处筹款将300000元借款全部还给了韦某。 原告认为，原告与被告共同向韦某借款用于投资，借款期限届满时原告与被告都有向韦某还款的义务，原告在被告拒不履行还款义务的情形下代其偿还了债务份额，原告有权就被告应负的债务份额及利息向其追偿。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 原告在举证期限内提供的证据有： 1.合作协议书，拟证明：原被告双方作为乙方与吉雄信签订了合作协议,约定由原被告双方共同出资350000元来做变速箱的项目。 2.借款合同，拟证明：为了履行证据1的合作协议，原被告双方共同向韦某借款300000元，这个借款还有多出的50000元是作为利息，所以借条上写的是350000元。其中原告在合同履行期间，也有向韦某支付了利息。因为借款期到了，原告又向韦某还款，将此款的剩余款项代被告一起全部还清。 3.鱼峰法院（2016）453号民事判决书，拟证明：原被告双方共同向韦某借款，借款后原告曾祥新起诉吉雄信，要求还款300000元，得到了鱼峰法院（2016）453号民事判决的支持。 4.鱼峰法院（2017）民撤1号民事判决书，拟证明：梁相武起诉曾祥新，要求将鱼峰法院（2016）453号民事判决书所支持的300000元的一半归其所有。 5.中国农业银行转账凭证，拟证明：曾祥新已经还了246000元给了韦某。 6.收款说明； 7.合作协议； 证据6-7拟证明：韦某认可原来和原告曾祥新曾经有过投资关系，其中有50000元退给原告曾祥新的投资款，现在作为被告梁相武与原告曾祥新共同向韦某借款中的还款。 被告梁相武辩称，其只是作为见证人在借款合同上签字，而不是借款人，且原告的诉请应在柳州市鱼峰区法院的（2017）桂0203民撤1号案件时提出，现在提出不符合法律程序，请求法院驳回原告的诉请。 证人韦某述称，其是通过原告曾祥新认识了被告梁相武，原、被告共同向其借款300000元，之后其把这笔借款打到原被告二人共同指定的账户中，原、被告共同与其签订了借款合同，时间为2014年12月26日。 经审理查明，2014年12月26日，原告与被告共同在一份《借款合同》中“借款人”处签名，该份《借款合同》中“债权人”处署名为韦某，合同约定借款金额为350000元（审理过程中，证人韦某认可实际出借金额为300000元），借款期限自2014年12月26日起至2015年3月25日止，利息为每月7000元。2015年6月8日，案外人韦某出具《收款说明》一份，认可2014年4月19日其与原告曾祥新签订《合作协议一份》，因协议无法实现，证人韦某将应退还原告曾祥新的50000元投资款冲抵原、被告应归还的借款。后原告曾祥新通过银行转账方式向案外人韦某偿还借款250000元，证人韦某在其与原、被告签订的《借款合同》上载明“今收到曾祥新转款贰拾伍万元整，双方均无欠款，借款合同2015年6月9日4点20分起无效”。 另，广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院作出的（2017）桂0203民撤1号民事判决书查明以下事实：2014年12月26日，原告梁相武与被告曾祥新共同在一份《借款合同》中“借款人”栏签名，该《借款合同》中“债权人”栏署名是韦某，约定借款金额350000元，借款期限自2014年12月26日至2015年3月25日止。同日，被告曾祥新名下的银行账户（账号：62×××52）转账存入254000元，对方账号户名系韦某。 综合现有证据及庭审意见，本院认为，首先，原、被告双方在2014年12月26日与案外人韦某签订的《借款合同》中“借款人”处共同签字按捺，且被告梁相武认可该处签名为自己所签。另根据广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院作出的（2017）桂0203民撤1号民事判决书查明的事实中及证人韦某的证言均能证明原、被告与案外人韦仟存在借款法律关系，原、被告作为共同借款人应共同对案外人韦某承担清偿债务的责任。据此，对于被告梁相武所称其只是作为见证人在《借款合同》中签字的辩解，本院不予采信。其次，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”第一百七十七条“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”第一百七十九条第一款第（八）项“承担民事责任的方式主要有：赔偿损失。”在本案中，原、被告在《借款合同》中并未约定各自所借份额，依照法律规定应当平均承担向案外人韦某偿还300000元借款的责任，即原、被告应各自偿还150000元。现原告已向案外人韦某代偿了被告的债务份额，被告应向原告赔偿相应损失，对于原告第一项诉请要求被告向原告支付代还款150000元的诉请，本院予以支持。对于原告第二项诉请要求被告向原告支付代被告支付的利息10000元，本院认为，虽然《借款合同》中对利息进行了约定，但原告提供的三份中国农业银行转账凭证仅能证明原告分别于2015年3月26日、2015年4月26日、2015年5月28日向案外人韦某账户转入13000元、13000元、11000元，并不能证明其向案外人支付了利息及支付利息的具体数额，因此，对于原告的第二项诉请，本院不予支持。对于原告第三项诉请要求被告从2015年6月9日起按月利率0.5%支付代还款150000元的利息，因该主张利息的利率并未超过法律法规的强制性规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求及被告的辩解有事实及法律依据部分，本院予以支持、采纳；无事实及法律依据部分，本院不予支持、采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条第一款第（八）项的规定，判决如下： 一、被告梁相武在本判决生效之日起十日内向原告曾祥新支付代还款150000元； 二、被告梁相武在本判决生效之日起十日内向原告曾祥新支付代还款150000元的利息（利息计算方式，按月利率0.5%，从2015年6月9日起至2017年10月9日利息为21000元，之后利息按此方式计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告曾祥新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3920元（原告曾祥新已预交），减半收取1960元，由原告曾祥新负担108元，被告梁相武负担1852元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  颜宏伟 二〇一八年三月二十日 书记员  阳 华