广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终17750号 上诉人（原审原告）：彭中书，男，汉族，1967年3月21日出生，住所地湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：欧阳恩涛，男，汉族，1989年10月28日出生，住所地湖南省隆回县，系彭中书表弟，由彭中书所在村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：深圳市奥隆投资发展有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道章阁社区章阁村创兴行路15栋218。 法定代表人：肖祥平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘浪波，广东南天星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝美萍，广东南天星律师事务所律师。 上诉人彭中书因与被上诉人深圳市奥隆投资发展有限公司（以下简称奥隆公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初11972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 彭中书上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人支付拖欠上诉人装修装饰工程款共计人民币27000元并支付迟延履行期间的债务利息6075元（从2013年12月29日起至本案上诉之日2017年9月4日止，按中国人民银行同期贷款利率6%计算债务利息），共计人民币33075元；二、本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审在案件的实体上，即案件的事实、证据认定上即一审判决认定“奥隆公司提交的2014年4月13日、9月1日、2015年3月22日奥隆公司向彭中书交付了7000元、10000元、10000元，共计27000元的《收据》《收条》，确认彭中书收到了27000元的工程款”系有明显错误，依法应予撤销；并依法改判支持上诉方的请求。理由如下：在一审过程中，奥隆公司依法向法庭提交了2014年4月13日、9月1日、2015年3月22日奥隆公司向彭中书交付了7000元、10000元、10000元，共计27000元的《收据》《收条》，对此上诉人对这三张《收据》《收条》的真实性予以认可，但被上诉人提交的这三张《收据》《收条》与本案所诉的事实不具有任何关联性，其具体事实的经过如下：2013年12月29日上诉人完成了被上诉人在东莞市塘厦镇128工业区26-3一栋厂房的装修装饰工程，2013年12月29日双方进行了工程款的结算，被上诉人还拖欠上诉人工程款27000元，奥隆公司于2013年12月29日向上诉人出具了“今欠到彭中书人民币贰万柒仟元整（27000)”并加盖有“深圳市奥隆投资有限公司财务专用章”的《欠条》一张。由于上诉人与被上诉人的法人代表肖祥平是湖南老乡关系，被上诉人于2014年年初将被上诉人在东莞市塘厦镇128工业区26—3另外一栋厂房的装修装饰工程承包给上诉人，此工程量经双方商定共计27000元，2014年4月13日上诉人领到被上诉人支付给上诉人的工程预支款7000元，上诉人于2017年向被上诉人出具了“收条今收到奥隆公司工程预支款7000元（柒仟元）收款人彭中书2014/4/13号”的《收条》一张，被上诉人的代表肖祥平、陈勇和刘松明分别在该《收条》上签字，并在该《收条》上注明“下欠彭中书20000元（贰万元）”，2014年6月份上诉人完成了这栋厂房的装修装饰工程，剩下的这20000元工程款上诉人分别于2014年9月1日、2015年3月22日从被上诉人处领到。由此可见，这27000元与本案所诉的事实没有任何的关联性，上诉人至今未领到被上诉人2013年12月29日拖欠上诉人27000元的工程款；而一审法院在事实与证据的认定上，一审判决认定“奥隆公司提交的2014年4月13日、9月1日、2015年3月22日奥隆公司向彭中书交付了7000元、10000元、10000元，共计27000元的《收据》《收条》，确认彭中书收到了27000元的工程款”系明显错误，依法应予撤销。综上，一审在案件的实体上，即在案件的事实、证据的认定上有明显错误，依法应予撤销。 奥隆公司辩称，被上诉人提供的《收条》、《收据》已足以证明被上诉人已将涉案还款义务履行完毕，上诉人主张被上诉人提供的《收条》、《收据》是案外款，但是并未举证证明，一审法院判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 彭中书向一审法院起诉请求：一、奥隆公司返还拖欠彭中书的欠款共计27000元并加倍支付迟延履行期间的债务利息（从2013年12月29日起至本案审结之日止，按照中国人民银行同期贷款利率6%计算债务利息），利息5184元，共计32184元；二、本案的诉讼费由奥隆公司承担。 一审法院认定事实：2013年12月29日，奥隆公司向彭中书出具欠条一张，内容为“今欠到彭中书人民币贰万柒仟元整”。庭审中彭中书确认，于2014年4月13日收到奥隆公司支付的款项7000元。 奥隆公司提交收条、收据共两张，主张于2014年9月1日向彭中书还款10000元、于2015年3月22日向彭中书还款10000元，奥隆公司涉案还款义务已经履行完毕。彭中书对2015年3月22日收条的真实性予以认可，主张该笔款项是其他事由的款项而非涉案欠条的还款；对2014年9月1日收据的真实性不予认可，要求笔迹鉴定，之后又放弃笔迹鉴定申请，主张该笔款项并非涉案欠条的还款。彭中书对其主张并未举证证明。上述收条为原件，一审法院对其真实性予以采信。 以上事实，有欠条、收条、收据等证据及开庭笔录等为证。 一审法院认为，彭中书主张奥隆公司欠款27000元，有事实依据，一审法院予以确认。奥隆公司提供的证据足以证明其已向彭中书还款共计27000元，彭中书主张其中20000元并非涉案欠条的还款，但未能举证证明，一审法院不予采信。因此，奥隆公司主张已全部履行款项支付义务有事实依据，一审法院予以确认。彭中书再行请求奥隆公司还款，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回彭中书的全部诉讼请求。一审案件受理费302元，由彭中书承担。 二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，奥隆公司提交的2014年4月13日的收条上载明的款项为“工程预支款7000元”并注明“下欠彭中书20000元（贰万元）”，2014年9月1日的收据上载明的款项为“厂房装修工程预支10000元”，2015年3月22日的收条上载明的款项为“预支款10000元”。在二审调查程序中，彭中书认可三份收条都由其本人签字。 再查，在一审庭审中，彭中书陈述在2013年12月29日的欠条出具后，其于2014年4月13日收到了奥隆公司支付的7000元，收据上面标识还欠20000元；同时，彭中书主张奥隆公司提交的2015年3月22日的收据涉及的10000元与本案无关，是另外厂房的装修款；对2014年9月1日的收据不予认可，并主张该收据上的签名并非其本人所签。 本院认为，本案为劳务合同纠纷，当事人上诉争议的焦点为奥隆公司是否已经向彭中书实际支付了欠条中所记载的尚欠款项27000元。综合全案证据并结合当事人在本案一、二审当中的陈述，本院认定奥隆公司已经向彭中书支付了涉案借条中所记载的款项27000元，具体理由如下：第一，奥隆公司据以主张款项已经归还的依据为三份由彭中书签名的收据或收条，彭中书在二审中主张三张收据与本案不具有关联性，认为收据记载的款项为其他厂房装修工程款，但未提交任何证据证明彭中书为奥隆公司进行了其他厂房装修，也未提交证据证明双方之间存在其他经济往来；第二，虽然三份收据均载明为预支款，但彭中书在一审程序中对已经收到涉案款项中7000元的事实予以认可，该收款事实对应的收条上亦载明为“工程预支款”，表明双方当事人对“工程预支款”的含义存在与字面含义不同的理解，且彭中书在收款时对此予以确认；第三，2014年4月13日出具的金额为7000元的收条上“下欠彭中书20000元”的标注与收条金额、涉案欠条的总金额以及彭中书在一审中的陈述均能够对应，彭中书在二审期间又否认该收条与涉案欠条的关联性，其陈述前后矛盾，同时，彭中书关于2014年9月1日出具的欠条的真实性的陈述也存在前后矛盾。综上所述，本院认为，奥隆公司提交的证据能够证实其已经向彭中书支付了涉案款项，彭中书关于其签字确认的三张收据与本案事实不存在关联性的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。 综上所述，彭中书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费626.9元，由彭中书负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁    媛 审判员 陈  云  峰 审判员 叶    艳  二〇一八年三月十九日 书记员 方佳娜（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……