山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终309号上诉人（原审原告）：青岛和顺国际物流有限公司，住所地：青岛经济技术开发区长江东路278号2号厂房102室。法定代表人：崔桂英，经理。委托诉讼代理人：姜元宾，青岛黄岛润诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地：江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：郭晓东，董事长。委托诉讼代理人：王安田，山东海鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晓燕，山东海鲲律师事务所律师。原审被告：仲桃林，男，1966年1月18日出生，汉族，户籍江苏省高邮市。上诉人青岛和顺国际物流有限公司（以下简称和顺公司）因与被上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、原审被告仲桃林买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初11183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人和顺公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判弘盛公司对仲桃林所欠钢材款1744629.08元及钢材补偿款164926.08元承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费由弘盛公司承担。事实与理由：一审认定事实错误。1、本案系案外人马凤华之夫郝志东介绍和顺公司为弘盛公司供应钢材并签订合同，共计供应391.383吨钢材都用于弘盛公司的工程。2、黄岛法院（2014）黄民重字第2号、青岛中院（2015）青民二商终字第1067号等生效判决，已经查明仲桃林是项目经理且挂靠弘盛公司施工。仲桃林本人也承认涉案钢材用于弘盛公司工地。弘盛公司否认上述事实，是为了达到逃避债务，损害和顺公司利益的目的。被上诉人弘盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、青岛中院（2014）青民申字第18号民事裁定书已认定本案和顺公司主张的货款，弘盛公司不需承担责任。18号生效民事裁定书认定“本案纠纷不是建设工程纠纷，与涉案钢材的最终用途和实际使用人无关，江苏弘盛建设集团工程有限公司和江苏弘盛建设集团有限公司青岛分公司不是合同当事人；张培军主张江苏弘盛建设集团工程有限公司和江苏弘盛建设集团有限公司青岛分公司为合同的实际主体和共同责任人，无事实和法律依据”。二、根据合同相对性原则，弘盛公司不应承担责任。和顺公司与仲桃林签订的《钢材买卖合同》未载明钢材用于弘盛公司施工，弘盛公司也未在合同上签字盖章。根据合同相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同一方当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。三、仲桃林的行为不构成表见代理，弘盛公司不应承担责任。四、弘盛公司与建设单位之间的《工程施工意向书》没有实际履行，弘盛公司从未授权仲桃林对外采购建材，也未予以追认，故对仲桃林个人债务不承担责任。五、马凤华与仲桃林及弘盛公司的纠纷与本案性质不同，不能以马凤华案的判决结果作为本案的依据。原审被告仲桃林未到庭作出答辩。和顺公司向一审法院起诉请求：1、仲桃林支付和顺公司钢材款1744629.32元及钢材补偿款164926.08元；2、弘盛公司对仲桃林所欠款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由仲桃林及弘盛公司承担。一审法院认定事实：1、2011年6月19日，和顺公司（卖方）与仲桃林（买方）签订《钢材买卖合同》一份，约定仲桃林向和顺公司购买钢材。合同第九条其他约定事项约定“钢材价格以合同价格为准，买方按合同约定6月20日支付货款20万元，其余货款买方应每日每吨在原有单价基础上增加3元给卖方以补偿卖方因资金周转受限制带来的影响”。和顺公司法定代表人薛增亮在卖方处签字，仲桃林在买方处签字，该证据的真实性可以认定。和顺公司提交的《青岛和顺国际物流有限公司销货确认单》载明，截止到2011年10月15日，仲桃林共欠和顺公司货款及补偿款1744629.32元；此确认单利息计算截止2011年10月15日，如2011年10月15日未付款，以后每日每吨加价3元。仲桃林在确认单上欠款人处签字，未提出异议，该证据的真实性可以认定。2、和顺公司于2012年向一审法院起诉仲桃林、张培军，请求判令仲桃林、张培军支付和顺公司钢材款及补偿款共计1909555.40元。事实和理由基本同本案民事起诉状所列的事实与理由。一审法院于2013年4月11日作出（2012）黄商初字第273号民事判决，判令仲桃林、张培军向和顺公司支付钢材款及钢材补偿款1744629.32元，2011年10月16日至2012年3月15日的钢材补偿款164926.08元。3、马凤华于2012年向一审法院起诉弘盛公司、弘盛公司青岛分公司、仲桃林，请求判令弘盛公司、弘盛公司青岛分公司、仲桃林支付货款492368.10元、补偿款209095元。一审法院于2013年2月18日作出（2012）黄民初字第1024号民事判决，判令仲桃林支付钢材款492368.10元及钢材补偿款。马凤华不服，提起上诉，青岛市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）青民二商终字第597号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院于2015年6月19日作出（2014）黄民重字第2号民事判决，判令仲桃林支付钢材款492368.10元及钢材补偿款，弘盛公司承担连带责任。马凤华、弘盛公司均不服，提起上诉。2015年12月10日，青岛市中级人民法院作出（2015）青民二商终字第1067号民事判决，认为：仲桃林私刻弘盛公司公章，在公安机关的询问笔录中认可挂靠弘盛公司进行施工，结合弘盛公司与青岛佳霖电子科技有限公司（以下简称佳霖公司）签订《工程施工意向书》、与其他单位签订《施工机械设备安装合同》《设备安装完毕联合验收报告》《塔吊按拆安全协议》以及弘盛公司及青岛分公司收取工程款的事实，认定天河工业园公寓B座项目工程前期（至少到2011年6月23日前）由弘盛公司所承建，并由仲桃林挂靠其实际施工，认定仲桃林承担直接付款责任，弘盛公司承担连带责任成立，最终判决驳回上诉，维持原判。4、张培军曾于2014年申请对青岛市黄岛区人民法院（2012）黄商初字第273号民事判决申请再审，山东省青岛市中级人民法院于2015年4月24日作出（2014）青民申字第18号民事裁定，驳回张培军的再审申请。5、弘盛公司提交一审法院（2014）黄民初字第2124号民事调解书，证明弘盛公司与佳霖公司因双方于2011年4月11日签订的《工程施工意向书》未实际履行，协商解除该意向书，佳霖公司支付仲桃林涉案剩余工程款100万元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，当事人争议的焦点问题是：1、和顺公司的起诉是否构成重复起诉？2、弘盛公司是否应承担本案付款责任？综合本案的案情及相关的法律规定，分析判定如下：对第一个焦点问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，和顺公司起诉仲桃林的诉讼标的、诉讼请求与本院（2012）黄商初字第273号案件相同，再次要求仲桃林承担付款责任，构成重复起诉，应予以驳回。和顺公司起诉弘盛公司要求其对仲桃林承担的付款责任承担连带清偿责任，与前诉的诉讼标的、诉讼请求不同，不构成重复起诉，故本案应继续审理。对第二个焦点问题，和顺公司认为，其将涉案钢材送到弘盛公司工地，用于涉案工程，仲桃林是该项目负责人，挂靠弘盛公司经营，故弘盛公司应承担连带付款责任。但是，本案中，和顺公司提交的《钢材买卖合同》《青岛和顺国际物流有限公司销货确认单》，均是和顺公司与仲桃林签订，未载明系为弘盛公司施工，未加盖弘盛公司印章，不足以认定仲桃林在本案中签订合同、确认欠款的行为是代表弘盛公司，和顺公司亦未提交其他证据证明仲桃林的行为构成表见代理，故和顺公司要求弘盛公司承担本案付款责任依据不足，一审不予支持。仲桃林经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：驳回原告青岛和顺国际物流有限公司的诉讼请求。案件受理费21986元、公告申请费600元，由青岛和顺国际物流有限公司负担。本院二审期间，上诉人和顺公司提交黄岛法院对张培军听证笔录复印件一份、（2014）青民申字第18号听证笔录一份，证明涉案钢材经过被上诉人委托检测公司检测合格，被上诉人使用了上诉人供应的钢材并用于其承建的工地上。该份证据中列明的钢筋的型号和吨数与上诉人签订的合同一致，被上诉人及监理单位均确认准许钢材进场用于该工程，但钢筋检测报告在之前的案件中提交了，希望法院调取。被上诉人弘盛公司质证称，对该两份听证笔录的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。笔录中被上诉人从未认可已收到上诉人提供的钢材，且依据合同的相对性原则，上诉人与仲桃林签订买卖合同，只能向仲桃林主张权利，仲桃林将其购买的钢材用于什么工程与本案无关，且（2014）青民申字第18号裁定书已认定本案不是建设工程合同纠纷，与涉案钢材的最终用途和实际使用人无关，故18号生效裁定认定被上诉人及被上诉人青岛分公司对上诉人的钢材款不承担责任。上诉人向被上诉人主张钢材款与18号民事裁定书认定事实相悖，故上诉人无权向被上诉人主张货款。对当事人二审争议的其他事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，弘盛公司对仲桃林所欠和顺公司钢材款及补偿款不应承担连带清偿责任。理由如下：1、本案所涉《钢铁买卖合同》《青岛和顺国际物流有限公司销货确认单》均系和顺公司与仲桃林个人签订，未加盖弘盛公司或其青岛分公司印章。和顺公司法定代表人薛增亮在合同卖方处签字，合同首部及尾部买方处仅有仲桃林的个人签字。而马凤华案中，马凤华与仲桃林签订的《钢材供销合同》甲方（需方）明确为弘盛公司青岛分公司，仲桃林在甲方代表处签字并加盖“江苏弘盛建设工程集团有限公司青岛天和公寓楼项目部资料专用章”，因此，马凤华案与本案事实、性质不同，马凤华案的判决结果不能作为本案判决的依据。2、根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，合同当事人一方只能基于合同向另一方当事人提出请求或提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。本案买卖合同系仲桃林个人与和顺公司签订，其所约定的各项权利义务仅能约束和顺公司和仲桃林双方当事人，而不能对第三人产生拘束力。且仲桃林个人所购钢材如何使用或用于何处，均与弘盛公司无关，应由其个人承担还款责任。3、仲桃林以个人名义购买和顺公司钢材事实清楚，证据充分。和顺公司无证据证明弘盛公司授权仲桃林对外采购建材，或其事后予以追认，仲桃林行为构成表见代理，故弘盛公司对仲桃林个人债务不应承担连带清偿责任。综上所述，上诉人青岛和顺国际物流有限公司主张被上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司对仲桃林欠款承担连带清偿责任无合同依据和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21986元，由上诉人青岛和顺国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 梅审判员 胡金鳌审判员 曲 波二〇一八年三月六日书记员 王 清