浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1127民初1459号 原告：蓝某男，男，1999年6月16日出生畲族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：蓝先锋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 被告：吴盛靖，男，1987年12月26日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：汤蓉蓉，女，1987年12月9日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 两被告共同委托诉讼代理人：俞敏慧，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：雷海平，男，1967年10月26日出生畲族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：蓝友珠，女，1972年8月29日出生畲族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：蓝瑞花，女，1949年11月18日出生畲族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告蓝某男与被告吴盛靖、汤蓉蓉、雷海平、蓝友珠、蓝瑞花合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。2017年11月1日，因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院依法转为普通程序进行审理。2017年10月19日，本院第一次公开开庭审理，原告蓝某男及其委托诉讼代理人蓝先锋、被告吴盛靖的委托诉讼代理人俞敏慧、被告雷海平、蓝友珠到庭参加了诉讼。2017年12月7日，本院第二次公开开庭审理，原告蓝某男及其委托诉讼代理人蓝先锋、被告吴盛靖及其委托诉讼代理人俞敏慧、被告雷海平、蓝友珠、蓝瑞花到庭参加了诉讼。2018年1月30日，本院依法追加汤蓉蓉为本案被告。2018年3月9日，本院第三次公开开庭审理，原告蓝某男及其委托诉讼代理人蓝先锋、被告吴盛靖和汤蓉蓉的委托诉讼代理人俞敏慧、被告雷海平、蓝友珠、蓝瑞花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销2015年12月10日被告雷海平、蓝友珠与原告之间的关于鹤溪镇金惠小区B区7幢1号3/10房产份额的房屋买卖合同；2、撤销2015年12月11日被告吴盛靖、汤蓉蓉与原告蓝某男、被告雷海平、蓝友珠之间关于鹤溪镇金惠小区B区7幢1号5/10房产份额的房屋买卖合同；3、判决鹤溪镇金惠小区B区7幢1号房屋5/10房产份额归原告所有,并判决被告吴盛靖履行把5/10产权及时过户给原告的义务；4、判决四被告连带赔偿原告为本案维权而支付的律师代理费20000元；5、本案诉讼费、财产保全费由被告负担。事实和理由：被告吴盛靖系放高利贷者，被告雷海平、蓝友珠系夫妻关系，系原告蓝某男的父母。雷海平向吴盛靖借款欠下大量债务，本案因雷海平被吴盛靖追债而发生。本案房屋系移民房，2014年建成。2015年5月5日，第36××39号房产证记载，按份共有，原告占5/10，雷海平占3/10，蓝友珠占2/10。因吴盛靖不停向雷海平追债，雷海平、蓝友珠于2015年12月10日虚构房屋买卖合同关系，把原告的3/10的房产权过户到雷海平名下，雷海平的房产份额达到6/10（房产证号：40××35）。2015年12月11日，雷海平夫妻又虚构房屋买卖合同，以原告法定监护人（代理人）的身份，把原告的5/10份额连同他们自己的份额，全部“卖”给吴盛靖。吴盛靖终于取得了本案的全部房产权，达到了他绝非善意的目的（房产证号：40××41）。2017年6月20日，吴盛靖向本院起诉，要求原告和蓝瑞花搬出案涉房屋，原告才被迫找律师帮助维权。原告认为，原告的房产份额是政府安排给移民的合法财产，是原告安身立命的物质基础，应受法律保护。原告在2015年系未成年人，对自己的房产被被告分两步“吃掉”毫不知情，《未成年人保护法》、《民法通则》及司法解释均规定了不得损害未成年人合法权益，作为法定监护人的雷海平夫妻，把亲生儿子的房产份额拿去抵债，严重损害未成年子女的合法权益。被告吴盛靖为了讨债，连未成年人的财产都不放过，根据《中华人民共和国物权法》关于善意取得的法律制度，在最后一次“买卖”中，吴盛靖没有支付任何款项给原告，被告完全是恶意取得其权益，不应受法律保护。根据《合同法》及最高法院《合同法解释（一）》第26条有关规定，原告行使撤销权所产生的费用应由被告赔偿。 2017年10月28日，原告申请追加被告蓝瑞花并变更增加诉讼请求。变更第一项诉讼请求：撤销2015年12月9日被告雷海平、蓝友珠与被告蓝瑞花之间的关于鹤溪镇金惠小区B区7幢1号3/10房产份额的房屋买卖合同。并增加一项诉讼请求：撤销2015年12月9日被告蓝瑞花、雷海平、蓝友珠把鹤溪镇金惠小区B区7幢1号3/10房产份额变更登记给蓝瑞花（违法撤销赠与）的民事行为。事实与理由：1、蓝瑞花原来享有3/10的份额，2015年5月5日，赠与蓝某男，并进行了房产变更登记，蓝某男已合法取得这一房产份额。2015年12月9日，蓝瑞花又反悔了，做了“变更登记”，这一反悔行为违反《合同法》第186、187条关于房屋赠与的规定。赠与未成年人，又办了房产证，不能撤销赠与。2、蓝瑞花的3/10份额于12月10日又转让给雷海平（当然这个买卖是虚假的，雷海平根本没有支付任何房款给蓝瑞花）。 被告吴盛靖答辩称：1、2015年11月12日，答辩人向原告和两被告购买金惠小区房屋一套，办理了过户手续，取得了该房屋的所有权。由于原告和两被告未交付房屋，答辩人向法院起诉要求腾空诉争房屋。2、答辩人否认以下事实：2015年11月12日，诉争房屋的所有权情况答辩人是不知情的，不存在原告诉称分两次侵吞其房屋的情况。答辩人根据房屋产权证确定了房屋产权情况，房产信息登记载明：雷海平占6/10，蓝友珠占2/10，原告占3/10。在两被告办理了保障未成年人的手续后，双方办理了过户手续，获得了诉争房屋的所有权。由于雷海平对外欠下大量债务，经法院判决应归还借款75万元。本案诉争房屋也已经被法院查封，债权人上门逼债，原告和两被告居无宁日。此时，雷海平找到答辩人让答辩人购买其房屋，房款由原来借款的100万元折抵并由答辩人代偿了部分资金。在房屋交易过程中，答辩人没有恶意，答辩人为其代偿债务，解决了原、被告的燃眉之急。答辩人从未获得利息，答辩人还让原、被告免费居住了一年。答辩人认为本案不存在损害未成年人利益，答辩人已经履行了审查的义务，且已经取得了诉争房屋的所有权，即使存在，也应由另外两被告承担责任，并不影响本案双方于2015年11月12日签订的房屋买卖合同。第一项诉讼请求答辩人并不知情。第二、三项诉讼请求是双方基于合同法律关系，两被告已经占有房屋的8/10的产权，依据《物权法》的规定，本案的合同已经生效，原告的诉请无法律依据。第四项诉讼请求无法律依据。3、被告认为原告增加的诉讼请求与本案法律关系并非同一法律关系，不具备合并审理的情形。本案原告起诉时的法律关系异常混乱，在涉及吴盛靖请求撤销的房屋买卖关系以外，又增加诉讼请求要求确认2015年12月9日的这份房屋变更登记的法律效力，我们认为这一请求与本案现在审查的法律关系没有任何关系，请法院依法处理。 被告汤蓉蓉答辩称：1、2015年12月11日，答辩人签署了诉争房屋的买卖合同；2、房屋产权登记在吴盛靖名下，吴盛靖是房屋产权人，与答辩人无涉；3、本案其他事实，答辩人均不知情。 被告雷海平答辩称：2012年至2015年期间，答辩人向吴盛靖借款，利息五分以上，答辩人没有及时归还借款，吴盛靖没有强迫答辩人，但在电话里跟我催讨了。款项组成情况包括借款80万元，银行贷款10万元，洪李东的借款75万元，过户费15万元，房子是抵押给吴盛靖，并非卖给他。买卖合同的内容我没有看过就签了，房产的份额答辩人只有30%，蓝友珠20%，原告50%。吴盛靖的银行流水记录与实际不符，答辩人向吴盛靖借款只有65万元，但利息已支付300多万元。吴盛靖支付给洪李东的的款项不包含利息。 被告蓝友珠答辩称：吴盛靖还与答辩人签订一张100万元的借条，与原告提供的五张借条重复。答辩人不会放弃诉争房屋。答辩人签字并非本人真实意思表示。其余意见与雷海平的答辩意见一致。 被告蓝瑞花答辩称：雷海平是答辩人儿子，蓝某男是答辩人孙子。2015年5月5日，答辩人赠与蓝某男3/10份额，2015年12月9日、2015年12月10日的两次变更登记，答辩人不清楚实际情况，答辩人不识字，雷海平叫答辩人签字，签字是被胁迫的，不是答辩人真实意思表示。答辩人的份额卖给雷海平也是假的，雷海平没有支付任何房款。 原告向本院提交如下证据：1、原告与被告的身份证；2、户籍信息摘录；3、移民建房审批对象花名册；4、景房权证鹤溪字第××号房产证、房屋登记约定书；5、景房权证鹤溪字第××号房产证、公证书、地契证；6、景房权证鹤溪字第××号房产证、房屋买卖合同、地契证、土地证；7、承诺书；8、借条；9、民事判决书；10、银行汇款转账凭证；11、民事起诉状；12、应诉通知书；13、延期开庭通知；14、委托合同、收费发票。 本院依职权调取如下证据：15、2014年7月15日的房屋登记材料一组；16、2015年4月29日的变更转移登记询问笔录一份；17、2015年12月9日的房屋登记材料一组；18、2015年12月10日的销售不动产统一发票、转移登记询问笔录一组；19、2015年12月11日的房产权属转移缴纳契税联系单一份。 被告吴盛靖、汤蓉蓉、雷海平、蓝友珠、蓝瑞花均未向本院提交证据。 经审查，本院认定证据如下：证据1、2，本院予以认定；证据3可以证明在移民建房审批对象花名册上记载兰马丰、雷志吉、雷海平、蓝友珠、蓝某男等五人名字的事实，本院予以认定；证据4、5、6、7，本院予以认定；证据8可以证明雷海平曾向吴盛靖借款的事实；证据9可以证明雷海平应归还洪李东借款的事实；证据10、11、12、13与本案无关联性，本院不予认定；证据14可以证明原告因本案实现债权支出费用的事实；证据15、16、17、18、19可以证明房产变更登记的事实。 经审理，本院认定事实如下：被告雷海平与蓝友珠于1995年6月12日登记结婚，并于2009年11月5日登记离婚。被告雷海平系原告蓝某男的父亲，被告蓝友珠系原告蓝某男的母亲。被告蓝瑞花系被告雷海平的母亲。坐落于景宁畲族自治县的房产原先由雷海平、蓝友珠、蓝瑞花、蓝某男因继承按份共有。2014年7月15日，办理景房权证鹤溪字第××号房产证，其中，雷海平占3/10,蓝瑞花占3/10，蓝友珠占2/10，蓝某男占2/10。2015年4月29日，蓝瑞花自愿放弃其房产份额。2015年5月5日，办理景房权证鹤溪字第××号房产证，其中，雷海平占3/10,蓝友珠占2/10，蓝某男占5/10。2015年12月9日，雷海平、蓝友珠、蓝瑞花向房产登记部门提交变更申请。同日，办理景房权证鹤溪字第××号房产证，其中，雷海平占3/10,蓝瑞花占3/10，蓝友珠占2/10，蓝某男占2/10。同日，蓝瑞花与雷海平签订《房屋买卖合同》，蓝瑞花将其享有该房产的3/10份额转让给雷海平。2015年12月10日，办理景房权证鹤溪字第××号房产证，其中，雷海平占6/10，蓝友珠占2/10，蓝某男占2/10。期间，甲方（雷海平、蓝友珠、蓝某男）与乙方（吴盛靖、汤蓉蓉）签订《房屋买卖合同》，合同约定雷海平、蓝友珠、蓝某男将上述房产转让给吴盛靖和汤蓉蓉。房屋买卖合同约定房屋的交易价格为140万元。2015年12月10日，雷海平、蓝友珠书面承诺保证蓝某男所有的上述房产在出售时及出售后的一切权利不会受到损害，并由景宁畲族自治县公证处进行了公证。2015年12月11日，办理景房权证鹤溪字第××号房产证，房屋所有权人为吴盛靖。 本院认为，关于原告要求撤销2015年12月9日蓝瑞花、雷海平、蓝友珠将鹤溪街道金惠小区B区7幢1号3/10房产份额变更登记给蓝瑞花（违法撤销赠与）的民事行为。2015年12月9日，雷海平、蓝瑞花、蓝友珠因当时对景移{2014}18号文件理解错误向房产登记部门提交变更申请，申请将上述房屋产权更正为蓝海平3/10、蓝友珠2/10、蓝瑞花3/10蓝某浩男2/10四人按份共有。雷海平、蓝友珠、蓝瑞花书面申请变更该房产的共有份额，雷海平、蓝友珠作蓝某浩男的法定监护人在合同上签字确认，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。原告也没有提供该民事法律行为可撤销的法定事由，现主张撤销，于法无据，本院依法不予支持。 关于原告要求撤销2015年12月9日雷海平、蓝友珠与蓝瑞花之间的关于鹤溪街道金惠小区B区7幢1号3/10房产份额的房屋买卖合同。2015年12月9日，蓝瑞花（甲方）与雷海平（乙方）签订《房屋买卖合同》，合同约定甲方自愿将坐落于鹤溪街道金惠小区B区7幢1号房产的3/10份额转让给乙方，该合同由蓝瑞花和雷海平本人签字，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。原告没有证据证明其具有可撤销的法定情形，现主张撤销，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。 关于原告要求撤销2015年12月11日吴盛靖、汤蓉蓉蓝某浩男、雷海平、蓝友珠之间关于鹤溪街道金惠小区B区7幢1号5/10房产份额的房屋买卖合同。本院认为，首先，《房屋买卖合同》签订时蓝某浩男系未成年人，雷海平、蓝友珠作为其法定监护人代其在合同上签字，并未违反法律规定；其次，庭审中，雷海平与吴盛靖均认可案涉房屋实际交易对价为213.8万元，蓝友珠虽有异议，但在不动产登记部门对买卖合同双方当事人做的询问笔录上签字确认，并协助办理了房产过户登记手续。现原告没有提供证据证明案涉房屋买卖合同具有可撤销的法定情形，也没有提供签订案涉房屋买卖合同系恶意串通的证据；再次，根据《民法总则》第三十四条第三款规定，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。本案中，即使原告认为监护人雷海平、蓝友珠侵害其合法权益，依法应当由监护人承担法律责任，而并非由合同相对人承担法律责任，而且，雷海平、蓝友珠已书面承诺保蓝某浩男所有的上述房产在出售时及出售后的一切权利不会受到损害，并由公证处进行了公证。综上，案涉《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法应认定合法有效。现原告主张撤销，于法无据，本院依法不予支持。 关于原告要求判决鹤溪镇金惠小区B区7幢1号房屋5/10房产份额归原告所有，吴盛靖、汤蓉蓉履行把5/10产权及时过户给原告的义务，并判决被告支付律师代理费，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。 综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原蓝某浩男的诉讼请求。 本案案件受理费13100元，保全申请费5000元，由原蓝某浩男负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  肖 来 人民陪审员  马赓明 人民陪审员  王晓莲 二〇一八年三月二十七日 法官助理柯雅 书记员雷丽燕 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?