广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0112民初4983号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗柏飞，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙海涛，广东君直律师事务所律师。被告：广州市煜文汽车用品有限公司，住所地广州市白云区夏良村孔方街一巷七号一楼，统一社会信用代码91440101068169582D。法定代表人：何培添。被告：何培添，男，1967年9月14日出生，汉族，住广东省龙门县，被告：何超文（曾用名：何超明），男，1988年5月10日出生，汉族，住广东省龙门县，原告垫富宝投资有限公司（以下简称“垫富宝公司”）诉被告广州市煜文汽车用品有限公司（以下简称“煜文公司”）、何培添、何超文借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，原告垫富宝公司的委托诉讼代理人龙海涛到庭参加诉讼，被告煜文公司、何培添、何超文经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告煜文公司偿还原告垫付款本金80000元；2、判令被告煜文公司向原告支付违约金8000元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一2017年7月9日计算至2017年7月14日的迟延履行违约金320元，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令被告何培添、何超文对被告煜文公司的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费由三被告共同承担。事实和理由：垫付宝是原告推出的，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款，由用户在约定的还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。企业或个人在垫付宝网站（网址××）注册成为垫付宝会员后，原告为该会员分配唯一的垫付宝账户，双方签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》、授权书、担保函等，原告给予会员信用额度用于在商户处消费，原告替用户垫付消费款给商户，垫付方式为将等额于消费款金额的垫付宝额度在扣除商户一定的服务费后，划拨给商户的垫付宝账户，商户收到额度可向原告申请提现，也可用于到其他商户处消费。用户逾期归还原告垫付款的，需按约定承担违约责任。被告煜文公司于2017年6月10日分别在垫付宝卖方会员广州稳靠物流有限公司、广州泰宝供应链管理有限公司、阮宗伟处消费8838.68元、61475.4元、9685.92元，三笔共计80000元。原告依约垫付了上述消费款项，现被告煜文公司尚欠垫付款本金80000元、违约金拒不归还原告。原告因此诉至法院，望判如所请。被告煜文公司、何培添、何超文未应诉答辩，亦未向本院提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《授权书》、《不可撤销连带担保承诺函》、《垫付宝网页会员信息》及交易记录等作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：垫富宝公司为2014年8月13日登记成立的有限责任公司（法人独资），经营范围：对批发零售业；租赁和商务服务业；住宿和餐饮业；制造业；建筑业；信息传输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资（其中依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。煜文公司属自然人投资或控股的有限责任公司，何培添、何超文为公司的股东，何培添为法定代表人。垫富宝公司开展名为“垫付宝”的新业务，运输车主、加油站、加气站等公司或个人注册成为垫付宝会员，垫富宝公司为垫付宝会员加油、修车等经营各环节提供资金支持。垫付宝会员到其他会员处消费，垫富宝公司将按协议约定为用户会员垫付消费款。用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还垫富宝公司。2015年12月23日，原告垫富宝公司（甲方）与被告煜文公司（乙方）签订一份《垫付宝（垫付卡）领用合约》（编号：垫000107580/粤广州000104）。合同约定乙方自愿在甲方指定网络平台—垫付宝网站（网址为××）注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作；甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户（又称垫付卡账户），垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号（又称垫付卡卡号）是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码；甲方根据乙方向垫付宝网站所提供的资料以及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用；甲乙双方一致同意，双方共同签署的合约，以及乙方在垫付宝网站上点击确认的《垫付宝服务协议》，连同垫付宝网站上发布的各项协议、规则、细则、条款（包括但不限于电子协议、电子单据或凭证、通讯信息、《垫付宝授信规则》、《垫付宝账户使用规则》、《垫付宝交易规则》、《垫付宝还款规则》及网站公示的各项规则、各项标准、其他信息等）均为合约不可分割的一部分，与合约具备同等法律效力；在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方；乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项；乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。同日，被告何培添、何超文向垫富宝公司出具《不可撤销连带担保承诺函》，承诺对被告煜文公司在《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下对垫富宝公司所负的所有债务承担连带责任保证担保，保证期间自领用合约生效之日起至领用合约履行完毕止。被告煜文公司在垫付宝网站注册成为会员，垫付宝网上管理系统的会员中心网页载明煜文公司的授信额度为80000元、账单日为每月1日、还款日为每月9日。2017年6月10日，被告煜文公司以其在垫付宝的额度分别在同为垫付宝会员的广州泰宝供应链管理有限公司、阮宗伟、广州稳靠物流有限公司处消费61475.4元、9685.92元、8838.68元，三笔共计80000元。原告垫富宝公司按被告煜文公司的消费金额以垫付宝支付方式给予上述消费对方会员等额的消费额度，作为代被告煜文公司垫付上述消费款项。三被告至今均未向原告偿还垫付款项。另，原告垫富宝公司从2016年起至今就同类型追偿垫付款纠纷向本院提起诉讼近40宗。广州市两级法院审判系统调取的数据显示，截至2018年1月，广州市各基层法院受理的涉垫富宝公司的一审案件共200多件，上述案件中垫富宝公司的交易对象包括汽修、物流、皮具、贸易、食品、服装、建筑等行业公司。本院认为：原告垫富宝公司与被告煜文公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定原告垫富宝公司向被告煜文公司提供一定的信用额度，为被告煜文公司垫付消费款项，到期后被告煜文公司归还款项，逾期需承担违约金，其实质是被告煜文公司向原告垫富宝公司借款，双方成立借款合同关系，本案为借款合同纠纷。原告垫富宝公司为其会员垫付消费款项，向会员提供资金融通服务，垫富宝公司的交易对象已达数百人，截至2018年1月，仅广州市各基层法院受理的垫富宝公司的同类型一审案件就有200多件，交易对象包括汽修、物流、皮具、贸易、食品、服装、建筑等行业公司，即原告垫富宝公司向不特定的社会公众发放贷款，其行为性质属于金融活动。金融活动属于国家特许经营的范围，而原告垫富宝公司营业执照登记的经营范围并未包括金融活动。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，故原告垫富宝公司与垫付宝会员订立的合同应认定为无效合同；其次，虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将企业纳入民间借贷的主体范围，但非金融企业对外放贷依然受到法律的严格限制，该司法解释第十一条明确规定企业之间仅在为生产、经营需要而订立的民间借贷合同方可认定为有效，而原告垫富宝公司向其广大会员公司授信的行为显然不是为解决资金困难或生产经营急需的偶发性行为，而是具有经常性、经营性和对象不特定性，应否定其合同效力。因此，原告垫富宝公司未经批准从事金融活动，未依法取得经营放贷业务资质，其发放借款的行为违反了金融监管规定，原告垫富宝公司与被告煜文公司之间的借款合同关系依法应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，被告煜文公司应向原告垫富宝公司返还因无效发放借款行为取得的财产，即涉案款项80000元及资金占用费。至于资金占用费的计付标准，根据公平和诚实信用原则，同时根据原告提供的证据可知被告的还款日为每月9日，故从2017年7月10日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算为宜。因原告垫富宝公司发放借款的行为无效，其与被告煜文公司的《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效，作为从合同的《不可撤销连带担保承诺函》亦无效，原告垫富宝公司主张被告何培添、何超文承担连带还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市煜文汽车用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告垫富宝投资有限公司偿还80000元及支付资金占用费（从2017年7月10日起至还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由原告垫富宝投资有限公司负担182元，由被告广州市煜文汽车用品有限公司负担1818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  潘新标人民陪审员  麦国华二〇一八年三月二十六日书 记 员  郭一平附件一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》……公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）企业以借贷名义向职工非法集资；（二）企业以借贷名义非法向社会集资；（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；（四）其他违反法律、行政法规的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。