北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终1681号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，营业场所山西省长治市城西路95号。负责人：王彤宇，经理。委托诉讼代理人：李蓓蓓，河北天纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李香荣，女，1980年7月28日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。被上诉人（原审被告）：北京尚誉顺达建材经销中心，经营场所北京市房山区青龙湖镇焦各庄村二区**号。经营者：吴威，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保长治公司）与被上诉人李香荣、北京尚誉顺达建材经销中心（以下简称尚誉顺达中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初16556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保长治公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人少承担24147.05元；2、被上诉人承担上诉费用。事实与理由：1、一审法院判决上诉人按照北京城镇标准赔偿被扶养人生活费认定事实不清、证据不足，且计算刘某抚养费期限有误；2、一审法院判决上诉人承担替代性交通工具费用16000元没有事实和法律及保险条款依据。李香荣辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉意见。我儿子刘某和我爱人一直都在北京生活；我住在河北，公司是在北京市大兴，我主要活动区域在六环外，所以没有必要租赁北京牌照汽车，租赁合同是我表妹签的，因为我当时在医院。尚誉顺达中心辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉意见。我投保的是全险，保险公司没有跟我说有不能赔的情况。李香荣向一审法院起诉请求：1、判令对方向我支付医疗费37168.17元、误工费16790元、护理费12000元、住院伙食补助3400元、交通费16000元、营养费9000元、车辆损失费120158元、残疾赔偿金7550元、精神损害赔偿金7000元、子女抚养费11476.80元、父亲赡养费2391元、律师代理费20000元、化妆品损失费10000元，共计272933.97元；2、判令保险公司在承保范围内承担连带赔偿责任；3、由对方承担本案的诉讼费用和鉴定费用。一审法院认定事实：2017年3月24日19时45分，李香荣驾驶车牌号为×××的小客车由东向西行驶至北京市大兴区刘田路西郏河村西侧路口处时，适逢王某驾驶的车牌号为×××的大货车由南向北行驶至此，两车临近后相撞，事故造成李香荣受伤、李香荣驾驶车辆受损。此事故经大兴交通队处理，认定王某负事故全部责任、李香荣无责任。事发后，李香荣被急救送往北京丰台右安门医院进行治疗，经该院诊断为左侧多发肋骨骨折（1-9）、左侧胸腔积液、左侧少量气胸等，为此其在该院住院治疗至2017年4月28日，该院的出院医嘱为：建议休息，全休一月后门诊复查；加强营养；不适随诊；需陪护一人。此后，李香荣遵医嘱进行了复查复诊。2017年10月26日，经李香荣申请，法院依法委托北京博达司法鉴定所对李香荣因本次事故造成的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该司法鉴定所于2017年11月3日出具了鉴定意见：被鉴定人李香荣的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残；被鉴定人李香荣的误工期150日、护理期60日、营养期60日。李香荣为此鉴定支付了鉴定费4350元。与此同时，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司对李香荣所驾驶车辆进行了定损，该事故车辆就本次保险事故推定全损，李香荣该车辆的损失金额为102158元。经查，王某驾驶的车牌号为×××的大货车在华安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。事发后，李香荣与该保险公司就交强险赔偿范围内的赔偿问题达成一致，该保险公司赔偿李香荣医疗费类损失10000元、残疾赔偿类损失110000元（包含精神损害抚慰金3000元）、财产损失2000元。另，上述车辆在人保长治公司投保了商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。另查，事发后，为保障正常出行需要，李香荣自廊坊市神益汽车服务有限公司租赁了一辆斯柯达牌小轿车，共计租赁了四个月，李香荣为此支付了汽车租赁费16000元。李香荣的父亲李某2于1938年9月4日出生，现已年迈，需要由李香荣在内的八个子女共同赡养。李香荣的儿子刘某于2005年3月11日出生，需由其及其丈夫共同抚养。一审庭审中，关于误工费，李香荣陈述其系北京润荣建筑材料有限公司员工，其月平均工资为3358元，为此其提交了单位误工证明、收入证明及社会保险缴费记录。对方对上述证据的真实性不认可，认为其并未提交劳动合同、公司营业执照、扣发工资证明等予以佐证。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案系因交通事故引发的人身损害，根据道路交通安全法、侵权责任法、最高人民法院关于审理道路交通事故案件司法解释的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在交强险保险责任限额内先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，王某驾驶车辆与李香荣驾驶的车辆相撞后，造成李香荣身体受伤、车辆受损，李香荣因此事故产生的医疗费等损失，应由交强险保险公司先行赔偿，而后由人保长治公司在商业三者险赔偿范围内赔偿，不足部分由侵权人王某予以赔偿。经庭审查明，李香荣与交强险保险公司就赔付款已达成一致，法院对此不持异议。关于侵权人王某一方赔付的部分，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，事发时，王某系为尚誉顺达中心履行职务行为，该赔偿义务部分应由尚誉顺达中心实际承担。李香荣因此事故给其造成的各项损失数额应由法院结合其受伤、治疗等实际情况，酌情予以确定。关于医疗费，根据李香荣提交的票据，经法院核算，其该项损失总计为42395.84元（扣除其中一张护理费票据），其中交强险保险公司已赔付10000元，尚誉顺达中心已垫付18000元，该垫付部分应视为尚誉顺达中心替人保长治公司在商业三者险赔偿范围内垫付的费用，此部分垫付费用应由尚誉顺达中心与人保长治公司另行解决；关于住院伙食补助费，李香荣实际住院34天，每天按100元予以计算，李香荣的该项损失为3400元；关于误工费，参照鉴定意见，李香荣的误工期共计150日，结合李香荣就此提交的证据，李香荣的该项损失为16790元；关于护理费，参照鉴定意见，李香荣的护理期共计60天，其中有票据的共计3300元（共36天），其余部分法院酌定每天100元，李香荣的该项损失共计5700元；关于营养费，参考鉴定意见，李香荣的营养期为60天、每天50元，李香荣的该项损失为3000元；关于残疾赔偿金，考虑到李香荣的工作、居住等情况，法院按照2016年度北京市城镇居民人均可支配收入57275元进行核算，李香荣的该项损失为114550元；关于被扶养人生活费，结合李香荣提交的证据，经法院核算，李香荣的该项损失为13867.8元；关于精神损害抚慰金，结合李香荣定残情况，法院酌定为5000元；关于交通费，李香荣实际主张的系替代性交通工具的费用，根据李香荣提交的证据，李香荣的该项损失为16000元；关于车辆损失费，经核算，其该项损失为102158元。至于李香荣主张的律师代理费和化妆品损失，缺乏事实和法律根据，法院不予支持。对于上述的全部损失，交强险保险公司赔付的部分，法院予以扣除。另，事发后，尚誉顺达中心垫付了施救费2500元，该垫付部分应由尚誉顺达中心与人保长治公司另行解决。同时，按照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于判决生效后十日内按照机动车第三者责任保险合同赔偿李香荣医疗费14395.84元、住院伙食补助费3400元、误工费16790元、护理费5700元、营养费3000元、残疾赔偿金21417.8元、交通费（替代性交通工具）16000元、车辆损失费100158元；二、北京尚誉顺达建材经销中心于判决生效后十日内赔偿李香荣精神损害抚慰金2000元、鉴定费4350元；三、驳回李香荣的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点有二，一是被扶养人生活费的计算标准及期限问题；二是人保长治公司应否赔偿替代性交通工具费用的问题。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人生活费自始至终都是属于受害人未来收入损失的一部分，因而是与受害人的实际情况相关联，与被扶养人的个人情况无关，在具体赔偿时应以受害人在道路交通事故发生时的个人情况来确定是适用城镇标准还是农村标准予以计算。因此一审在根据李香荣的工作、居住等情况确定相应赔偿标准后，以此确定被扶养人生活费的计算标准并无不妥。关于被扶养人抚养费期限问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定:被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，经核实，一审对此计算并无不妥，本院予以确认。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，案涉交通事故导致李香荣车辆受损，为保障正常出行需要，李香荣租赁了一辆小轿车，租期四个月，支付汽车租赁费16000元，经审查该费用并未有明显不合理之处，应属于所产生的通常替代性交通工具的合理费用。王某驾驶车辆同时投保了交强险、商业三者险，且经庭审查明，李香荣与交强险保险公司就赔付款已达成一致，因此李香荣因案涉事故所遭受损失在交强险赔付之后的不足部分，应由人保长治公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。人保长治公司有关由其赔偿替代性交通工具费用无事实和法律及保险条款依据的上诉主张，未能提供充足有力反证予以证明，本院对此不予采信。综上所述，人保长治公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5018元，由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  宋 光审 判 员  任淳艺二〇一八年三月七日法官助理  张 科书 记 员  韩京晶