河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6091号上诉人（一审被告）：洛阳磐石混凝土科技有限公司，住所地洛阳市洛龙区龙门镇裴村原香山水泥厂内。法定代表人：张慧忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐红雷、叶文超，河南万基律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路与人民路交叉口洛阳国贸大厦附楼。委托诉讼代理人：郭少华，河南法本律师事务所律师。一审被告:洛阳市展豪轴承股份有限公司，住所地洛阳市洛龙区李楼乡工业园区。法定代表人：肖玉周，该公司董事长。一审被告：张留现，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省宜阳县。一审被告：符红峰，女，1970年9月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人洛阳磐石混凝土科技有限公司（以下简称磐石公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称浦发银行洛阳分行）、一审被告洛阳市展豪轴承股份有限公司（以下简称展豪公司）、张留现、符红峰合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人磐石公司的委托诉讼代理人唐红雷、被上诉人浦发银行洛阳分行的委托诉讼代理人郭少华到庭参加诉讼。一审被告展豪公司、张留现、符红峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。磐石公司上诉请求：请求撤销原审判决第二项。事实与理由：1.一审判决程序违法，且剥夺了上诉人的诉辩权。2.一审适用法律错误，根据合同法和民法通则的相关规定，合同双方约定违约金具有补偿损失和惩罚性质的双重作用，所以本案涉及的逾期罚息和违约金本来就不能同时适用，一审法院判令上诉人承担罚息的同时又承担违约金显属不当。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。浦发银行洛阳分行辩称，1.原审法院审理程序正当，未损害上诉人的权利。2.原审法院适用法律正确，涉案承兑汇票协议中关于罚息违约金的相关约定不违反法律法规规定，该约定为协议双方真实意思表示，双方应当予以遵守，被上诉人有权要求上诉人同时承担罚息及违约金，并且原审判决已依据相关法律规定对违约金进行了调整，充分顾及了上诉人的权利。综上，原审法院程序正当，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。展豪公司、张留现、符红峰未作答辩。浦发银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.磐石公司偿还浦发银行洛阳分行承兑汇票垫款本金800万元及罚息（罚息按照日利率万分之五，以汇票垫款本金800万元为基数，自2015年10月8日计算至汇票垫款本金实际付清之日止）；2.磐石公司支付违约金80万元；3.展豪公司、张留现、符红峰对磐石公司的上述债务承担连带责任；4.确认浦发银行洛阳分行对磐石公司提供的抵押物（位于洛阳市××××室，房屋所有权证号为洛房权证市第002497**号的房屋）享有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费、公告费及实现债权的一切费用由磐石公司、展豪公司、张留现、符红峰承担。一审法院认定事实：2013年9月9日，磐石公司召开股东会会议，形成股东会决议，同意磐石公司在2013年9月9日至2016年9月9日期间向浦发银行洛阳分行申请不超过3000万元的授信业务，并愿意为该债务提供抵押担保。2015年4月7日，磐石公司向浦发银行洛阳分行申请授信金额为1600万元的银行承兑汇票，浦发银行洛阳分行当日与磐石公司签订《开立银行承兑汇票协议书》及《保证金质押合同》，向磐石公司发放800万元敞口银行汇票，出票日为2015年4月7日，到期日为2015年10月7日。协议约定，在申请开立汇票时应按协议约定缴存保证金800万元，保证金及由此产生的利息作为履行协议的担保，无论银行承兑汇票是否已经到期，也无论融资行是否已经被要求支付银行承兑汇票项下的款项，融资行可以在任何时候要求客户补足融资行已经开立的银行承兑汇票项下的保证金到100%。客户未按照融资行要求如期补足保证金的，自逾期之日起，按需补足保证金部分金额的10%向融资行承担违约责任。垫款的罚息利率为日万分之五。2013年9月9日，磐石公司与浦发银行洛阳分行签订《最高额抵押合同》，将位于洛阳市洛龙区广利街19号1幢3××号的房产（房产证号：洛房权证市字第××号）抵押给浦发银行洛阳分行，并办理了抵押登记（他项权证号：房他证市字第000689**号）。2014年10月10日，展豪公司与浦发银行洛阳分行签订《最高额保证合同》，为磐石公司在2014年10月10日至2017年10月10日期间内与债权人办理各类融资业务所发生的不超过2000万元的债务提供连带保证担保。同日，张留现与浦发银行洛阳分行签订《最高额保证合同》，张留现自愿为磐石公司在2014年10月10日至2017年10月10日期间内发生的最高额不超过3000万元的债务提供连带保证责任。同时，符红峰作为张留现的配偶在《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字，同意对张留现签署的保证合同，并自愿依据该合同，在发生保证人承担担保责任时，债权人有权处分共同财产。一审法院另查明，在磐石公司向浦发银行洛阳分行贷款期间，磐石公司的法定代表人为张留现，股东为张留现、刘艳萍，其中张留现所占股权份额为96%，刘艳萍占股权份额为4%。一审法院认为，磐石公司对于浦发银行洛阳分行向其发放敞口800万银行承兑汇票的事实，予以认可，一审法院予以确认。按照浦发银行洛阳分行与磐石公司签订的协议书及质押合同，磐石公司理应偿还贷款800万元及罚息、违约金。磐石公司辩称其罚息、违约金过高，罚息日万分之五与违约金80万元两项相加，超过年利率24%的部分，一审法院不予支持，故调整违约金为46万元。磐石公司辩称因张留现在股东会决议中的签名并非本人所签故该笔贷款及为该笔贷款签订的抵押合同并非磐石公司真实意思表示，但其未向一审法院提出书面鉴定申请，且磐石公司并未提出证据证明张留现的签名并非本人所签，故对该项辩称理由，不予采信。展豪公司、张留现、符红峰作为担保人，理应对磐石公司的上述债务承担连带担保责任。因位于洛龙区××室的房产已办理了最高额抵押登记及他项权证，故浦发银行洛阳分行理应对上述房产享有优先受偿权。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第四十一条、第四十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经合议庭评议，缺席判决如下：一、洛阳磐石混凝土科技有限公司于判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行贷款800万元及罚息（罚息按日利率万分之五计算，自2015年10月8日起算至生效判决确定的给付之日止）；二、洛阳磐石混凝土科技有限公司于判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行违约金46万元；三、洛阳市展豪轴承股份有限公司、张留现、符红峰对上述债务承担连带保证责任；四、确认上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行对洛阳磐石混凝土科技有限公司提供的位于洛龙区××室（房产证号：洛房权证市字第××号、他项权证号：房他证市字第000689**号）在上述债权范围内享有优先受偿权；五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如洛阳磐石混凝土科技有限公司、洛阳市展豪轴承股份有限公司、张留现、符红峰未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费83360元、保全费5000元，共计88360元，由洛阳磐石混凝土科技有限公司、洛阳市展豪轴承股份有限公司、张留现、符红峰负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案涉案协议、合同均系双方真实意思表示，浦发银行洛阳分行根据协议、合同约定要求磐石公司偿还贷款及罚息、违约金符合协议、合同约定内容。关于罚息及违约金的计算，一审法院已经按照法律规定进行了调整，计算并无不当，上诉人磐石公司主张不应承担罚息及违约金未提供相关证据予以证明，故对该主张本院不予支持。上诉人磐石公司主张一审程序违法，但不能提供证据予以证明，故对该主张本院不予支持。一审法院判决并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，磐石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由洛阳磐石混凝土科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  武玉檀审判员  殷 萍审判员  杨保国二〇一八年三月二十一日书记员  贺晓宁