上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初19867号原告：戴承麟，男，1942年8月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：青岛海外旅游有限责任公司上海分社，住所地上海市普陀区。法定代表人：唐海龙，职务总经理。被告：青岛海外旅游有限责任公司，住所地青岛市。法定代表人：曲钢，职务董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：相冲，中豪律师集团(上海)律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团(上海)律师事务所律师。原告戴承麟与被告青岛海外旅游有限责任公司上海分社、青岛海外旅游有限责任公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴承麟、被告青岛海外旅游有限责任公司上海分社、青岛海外旅游有限责任公司的共同委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴承麟向本院提出诉讼请求：一、判令原告与被告青岛海外旅游有限责任公司上海分社签订的《上海市出境旅游合同》解除；二、两被告退还原告旅游费人民币9387元(以下币种均为人民币)；三、两被告赔偿原告各项损失100元；四、诉讼费由两被告承担。原告戴承麟诉称，2015年6月3日，原告与朋友欲赴韩国、日本旅游，决定参加天海邮轮新世纪号4晚5天上海至济州、长崎的旅游团。原告与朋友案外人洪浩平一同至被告青岛海外旅游有限责任公司上海分社(以下均称青岛海外公司上海分社)位于长寿路上的营业地点报名。一位刘姓工作人员接待了原告，原告说明来意并当场向其支付了8人的团费，共计25032元。刘姓工作人员清点钱款无误后，向原告出具收款收据一份，并向原告提供《上海市出境旅游合同示范文本》并让原告签字。合同明确：甲方原告等8人向乙方青岛海外公司上海分社购买名为“天海邮轮‘新世纪号’4晚5天；上海-济州-长崎-上海”的旅游产品，出发日期为2015年6月20日，旅游费为3099元/人，保险费30元/人。签订合同后，原告便向被告青岛海外公司上海分社提供了合同所涉8名游客的护照原件。几日后，原告通过报纸等新闻媒体得知韩国正爆发“中东综合呼吸症”，每日均有多名患者病逝。原告为此十分担心。原告另获悉，凯撒旅行社对相关涉及韩国的邮轮团均予以全额退款。2015年6月5日，原告致电刘姓工作人员，表示由于韩国疫情肆虐，原告出于安全考虑，要求退团或邮轮到港仅停靠日本一地。工作人员当即表示会将原告要求向领导汇报。2015年6月10日，原告再次与被告工作人员联系，但对方一直未给予答复。2015年6月14日起，原告便与案外人洪浩平一同向上海市旅游质量监督所投诉，提出退团。2015年6月18日，上海市旅游质量监督所的工作人员联系原告，表示鉴于被告青岛海外公司上海分社不愿协商，建议原告提起诉讼。原告及案外人戴高禄、高怡莹三人坚持不愿随团出游，鉴于被告不愿予以办理退团手续，双方合同约定参团的另5名游客仍如约出行。2015年6月20日，原告自被告青岛海外公司上海分社处取回原告及案外人戴高禄、高怡莹护照。之后，被告青岛海外公司上海分社曾主动联系过原告，表示原告若支付差价，公司便可为其变更行程。原告对此未予同意，双方协商未果。原告认为，被告青岛海外公司上海分社旅游宣传单上注明70岁以上老人报名参团需要出示健康证明，但双方签订合同时，被告并未提出该要求。且与原告同行的其他几位朋友，另与被告青岛海外公司上海分社签订的旅游合同中相关约定与原告不一致，故被告青岛海外公司上海分社存在不诚信经营的情况。此外，原告为向两被告主张权利，打印、复印相关诉讼材料，多次邮寄证据材料等至法院，相关损失亦要求两被告承担。因此，原告起诉至法院请求判令如其诉请。两被告共同辩称，对双方合同签订的过程及内容均无异议。被告青岛海外公司上海分社于2015年6月3日合同签订当日收取了原告交纳的25032元，其中包括每人3099元的旅游费和30元的保险费，共计8人次。合同签订后，原告确实曾向被告工作人员咨询过退团的损失承担问题，但由于时间久远，被告无法确认原告提出申请的时间。原告确实曾向上海市旅游质量监督所投诉，但被告明确表示要求按照合同处理。对于原告向上海市旅游质量监督所投诉的具体时间，被告无法确认。原告与被告青岛海外公司上海分社于2015年6月3日所签订的旅游合同中所涉的8名游客，除原告及案外人戴高禄、高怡莹3人之外，其余游客均已按照合同约定于2015年6月20日随团出游。两被告认为，被告并无不诚信行为，由于原告提到的两份合同签订时间不一致，故合同内容及约定不同并无不可。且合同上亦无年满70周岁以上老人报名参团需要出示健康证明的约定，并不影响合同的效力及履行。因此，两被告不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月3日，原告与被告青岛海外公司上海分社签订《上海市出境旅游合同(2013版)》(合同号为：XXXXXXX)，约定：甲方原告等8人向乙方青岛海外公司上海分社购买名为“天海邮轮‘新世纪号’4晚5天；上海-济州-长崎-上海”旅游产品，出发日期为2015年6月20日，出发地点为上海，目的地为济州、长崎，并于2015年6月24日返还上海。合同所涉旅游费用为3099元/人，甲方另购买新华旅游意外险，保险费为30元/人，甲方共计应向乙方交纳25032元。此外，合同明确：若因甲方自身原因导致合同解除，乙方应按标准扣除必要费用后，将余款退还甲方。双方约定的扣费标准为，甲方在行程前30日至15日解除合同的，乙方扣除旅游费用的60%……甲方在行程前3日至1日解除合同的，乙方在扣除旅游费用的90%后，将余款退还甲方。原告于当日以现金形式向被告青岛海外公司上海分社支付了全部款项。嗣后，原告曾向被告青岛海外公司上海分社提出退团并向上海市旅游质量监督所投诉，但双方未协商达成一致意见。上述合同中所涉的8名旅游者中，原告、戴高禄、高怡莹未参加2015年6月20日出发的天海邮轮旅游，其余5名旅游者均已根据约定随团出游。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，经本院向上海市旅游质量监督所了解，原告确实曾因向该所投诉被告青岛海外公司上海分社，以“中东综合呼吸症”肆虐韩国为由，要求退出2015年6月20日出发的天海邮轮游。该所于2015年6月17日受理了原告的投诉，并为其出面协商，但旅行社方面表示不愿接受调解。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告与被告青岛海外公司上海分社签订的《上海市出境旅游合同》系双方当事人意思自治，合法有效，其约定对当事人双方均有约束力。合同第六条“甲方解除合同及承担必要费用”已明确甲方即旅游者因自身原因致合同解除的情况，即被告青岛海外公司上海分社应在扣除相应费用后，将余款退还甲方。根据双方当事人就合同中对甲方因自身原因解除合同所需扣除费用的约定，结合庭审调查事实，本院认为原告提出解除合同，除其应承担的被告方为保证合同顺利履行等必要支出之外，还应承担由此给被告方造成的损失。根据现有证据，原告向被告提出解除合同的时间为2015年6月17日，即邮轮出发前3日，显然对被告青岛海外公司上海分社再次销售出游名额造成较大影响。综上，本院认定原告因自身原因解除合同所应承担的旅游费用为总额的90%，被告应退还原告旅游费总额的10%。鉴于被告青岛海外公司上海分社系被告青岛海外旅游有限责任公司分公司，不具有法人资格，其民事责任由青岛海外旅游有限责任公司承担。另，对于原告主张的各项损失100元，并无相关法律依据，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：一、被告青岛海外旅游有限责任公司应于本判决生效之日起十日内返还原告戴承麟人民币929.7元；二、对原告戴承麟的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取，计人民币25元，由原告戴承麟承担人民币22元，被告青岛海外旅游有限责任公司承担人民币3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  倪文青二〇一八年三月二十三日书记员  陈 红附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。