辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1002民初2158号 原告：巴玉珍，女，1958年10月28日出生，汉族。 委托代理人：李天新，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。 被告：刘波，男，1978年5月17日出生，汉族。 原告巴玉珍为与被告刘波合同纠纷一案，于2018年9月28日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员曾玥独任审判，于2018年11月2日公开开庭审理了本案。原告巴玉珍的委托代理人李天新，被告刘波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告巴玉珍诉称：原告与丈夫刘永玉(被告父亲)于2008年经人介绍，于2009年11月左右开始同居生活，于2016年1月28日补办结婚登记手续。被告刘波系刘永玉与其前妻王素珍的独生子。2018年6月29日原告收到了白塔法院的起诉状和传票等诉讼手续，被告将原告起诉至法院，法院确定的案由为“共有、法定继承”。通过查阅法院卷宗发现，被告提供了一份2017年8月23日《协议》，该《协议》中的内容并不是原告的真实意思表示，事实上，被告虽然是刘永玉的独生子，但在原告与丈夫刘永玉开始同居生活之前便早已搬至其妻子老家山东居住生活。该《协议》是被告在原告丈夫刘永玉去世后，采用半夜叫门、堵锁眼等方式胁迫并以“平均分割财产”为由的欺骗方式下，胁迫原告在被告提前书写好的《协议》上签字并按手印而形成的，签字时被告并没有让原告看《协议》的内容，也没有给原告该份《协议》。该《协议》中所涉及的花窖是在原告与丈夫刘永玉共同生活期间，由双方共同出资对刘永玉婚前原有的破损倒塌的温室大棚进行了翻建改造所形成的，并由双方共同出资种植管理花卉使用，该花窖属于原告与丈夫刘永玉的夫妻共同财产。而座落于白塔区光明委房产属于刘永玉的婚前个人财产，一直由原告与丈夫刘永玉共同居住并管理使用。在原告丈夫刘永玉去世后，原告作为法定继承人之一对上述房产享有继承权，对于上述花窖因属于原告与丈夫刘永玉的夫妻共同财产，因此应分割一半作为刘永玉的遗产由原告与被告共同继承，剩余一半则属于原告的个人财产。鉴于上述事实，原告在依法享有上述财产继承权和所有权的情况不可能自愿放弃应得的财产而不要，该《协议》是被告采用胁迫、欺骗的手段胁迫原告在明显显失公平的情况下而签订的，该《协议》内容并不是原告的真实意识表示，为此，现原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益，依法撤销2017年8月23日《协议》；本案诉讼费由被告承担。 被告刘波辩称：原告起诉的内容严重不符合事实，且无法无据，完全是无理说辞。1.原告所指刘永玉前妻王素珍于1991年去世，严重不符合事实。王素珍至今健在，并与原告在刘永玉住院和办理丧事期间(2017年1月份)数次见面。2.原告所指被告已经搬到其妻山东居住生活，这并不能成为被告放弃继承其父遗产的依据。相反，被告根据刘永玉生前遗愿与原告协商签订了遗产分割协议，大力主张自己的继承权利。3.原告所指被告采用半夜叫门，堵锁眼等胁迫方式，并以‘平均分割财产’为由的欺骗手段让原告在协议上签字按手印一事，被告完全没有做过胁迫和欺骗原告的任何举动。并且原告不能举出相关证据说明此种情况的发生就是被告所为，甚至不能说出明确的日期和时间，因此不能成为该协议是被告胁迫和欺骗原告的情况下签订的说辞。相反，被告所提供录音证据可证明原告和被告签订协议后，关系保持良好，并没有迹象显示原告被胁迫过。4.原告所指该协议是被告提前书写好的，在没有让原告看到协议内容时所签订，这是不符合事实和人之常情的。协议使用纸张是在原告家中笔记本中临时撕取下来，一分为二使用的协议，使用的笔是在原告家中由原告自己提供的油性笔，而且协议字体潦草，通篇大白话，足以证明协议是在两人协商后，临时书写而成。另外，原告作为初中以上学历的成年人，身体和智商均为正常，在签订这么重要的协议时不认真阅读内容而签订，更是有违常理的。相反被告所提供录音证据中，被告多次重复告知原告协议内容的，这足以证明原告是清楚知道和认同协议内容的。5.原告所指花窖建设是由她和刘永玉两人共同出资，并共同经营管理，这是不符合事实的。原告与刘永玉经人介绍是在2008年，花窖建设是在这个时间之前好几年(土地使用协议落入原告手中)，即使中间有修复地方也不会需要重新投入资金，花窖每年收入完全够用，而且原告也没有投资相关证据，所以不可采信。被告所提供的录音证据也可以证明花窖的分配事宜是刘永玉生前遗愿。6.原告所指刘永玉在白塔区光明委留下的房产一套，应该由原告和被告共同继承。事实是被告和原告根据刘永玉生前遗愿而签订的协议中明确说到该处房产由被告独自继承，说明原告已放弃该处房产的继承。为公平起见，花窖每年经营的收入归原告所有。所以此协议是建立在公平的基础上签订的。7.被告所提供两份分别于2018年5月27日和2018年6月16日(签订协议半年后)和原告的通话录音证据。录音中被告多次提到协议内容，并且是在双方“心平气和，你情我愿的情况下签订的”，被告也多次询问原告此协议的正确性“对不对”?原告也多次明确回答“对”；并且录音中被告询问原告协议“还算不算数，有没有效”?原告明确表示协议“有啊，有效；综上所述，原告所诉无事实依据，不能证明其主张，并与事实严重相驳。且被告可以提供通话录音证据，证明原告签订协议并没有遭到被告胁迫，并且是知道协议内容的。故此原告的各项诉讼请求均应予以驳回，并判令该协议为有效协议。 本院经审理查明：原告巴玉珍与刘永玉（已死亡）系夫妻关系，被告刘波系刘永玉（已死亡）的儿子，刘永玉于2017年1月死亡。原告巴玉珍与被告刘波于2017年8月23日签订《协议》一份，内容为：关于刘永玉（刘波父亲，巴玉珍丈夫）死之后的遗产分割事宜，双方协商如下：1.刘永玉房产一套（西关附近）、丧葬费归属刘波，房产巴玉珍可居住；2.刘永玉花窖一处（大林子附近），花归巴玉珍，花窖动迁款，刘波与巴玉珍各得50%。 本院确认的上述事实有原告巴玉珍出具的协议一份，被告刘波的通话录音及双方陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。原告巴玉珍以被告刘波采取胁迫、欺骗的手段迫使其在显失公平的情况下签订而主张撤销双方于2017年8月23日签订的《协议》，但其未提供证据予以证明被告刘波存在胁迫、欺骗的行为且被告刘波提供的其与原告巴玉珍之间两次通话录音可以证明原告巴玉珍对该协议是明知且认可的，故不存在欺诈、胁迫、显失公平的情形，且该协议内容系双方当事人对被继承人刘永玉遗产的分割达成的协议，双方签字、按手印及通话录音均可证明该协议系双方当事人的真实意思表示，故原告巴玉珍主张撤销该协议的诉讼请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告巴玉珍的诉讼请求。 案件受理费1515.00元，由原告巴玉珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 员  曾 玥 二〇一八年十一月二十日 代理书记员  马文姣 附录： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。