陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终1055号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区肤施西一路十字136号。负责人：何军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李超，陕西海内律师事务所律师。被上诉人(原审原告):佳县永昌汽车运输有限公司，住所地：陕西省榆林市佳县佳芦镇屈家庄村。法定代表人：马永刚，系该公司总经理。被上诉人(原审原告):刘贤，男，1972年11月25日出生，住重庆市南川区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢星梅，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人佳县永昌汽车运输有限公司（以下简称永昌公司）、刘贤保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初8583号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司上诉请求：1、依法撤销榆阳区人民法院（2017）陕0802民初8583号民事判决；2、依法改判上诉人不承担赔偿商业险赔偿（争议金额115119元）;3、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定的路产损失过高，应当予以鉴定，但一审法院未准许。二、被上诉人所允许的驾驶员宋春华在事故发生时，其驾驶证尚在实习期内，故不属于理赔范围。被上诉人永昌公司、刘贤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。永昌公司、刘贤向一审法院起诉请求：1、依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告车辆损失费25300元、施救费6700元、拖车费5500元、路产损失85200元，共计122700元；2、本案诉讼费由被告承担。对有争议��证据和事实，一审法院认定如下：1、原告向本院提交的宋春华驾驶证，用以证明驾驶员崔文卓具有准驾资格的事实，被告对其真实性无异议，但认为宋春华在事故发生时尚在实习期内，故原告的损失不属于保险理赔范围，经审查，该驾驶证内容真实，形式合法，与本案具有关联性，且载明“宋春华，增驾A2，实习期至2017年11月23日”，故本院对驾驶证的真实性予以确认；2、原告向本院提交安康北停车区车牌抓拍系统安装维修清单、安康北停车区车牌抓拍系统安装维修发票、收款收据、安康北停车区证明一份，用于证明原告因此次交通事故支出路产损失费用85200元的事实，被告人寿保险公司对该组证据中收款收据真实性及证明目的均有异议，认为收款收据不符合证据形式要件，其余证据真实性均无异议，但认为路产损失价格过高，与被告定损差距较大，申请对路产损���进行鉴定，经审查，上述证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，对本案具有证明力，且相互之间印证，可以证明原告因此次交通事故造成路产损失85200元，并实际交付的事实，故本院对该组证据予以采信；3、原告向本院提交维修发票、机动车辆保险车辆损失情况确认书、施救费票据两支、公路施救服务协议，用于证明陕KX**机动车经保险公司定损为25219元，实际维修后产生维修费25300元，并支出施救费12200元的事实，被告人寿保险公司认为车辆损失应以被告定损25219元为准，且施救费过高，应以陕西省道路救援施救标准计算，经审查，原告仅提供维修发票证明车辆维修花费25300元，但未提交维修清单予以佐证，故对维修发票依法不予采信，车辆损失以机动车辆保险车辆损失情况确认书中定损金额25219元为准，6700元施救费票据与公路施救服务协议相互之间印证，可以证明原告因此从交通事故支出拖车费、吊车费、超时费等共计6700元的事实，本院依法对6700元施救费票据予以采信，5500元施救费票据无其他证据予以佐证，本院依法不予采信；4、被告向本院提交保险条款、投保单、投保人声明，用于证明保险条款中约定在实习期内驾驶属于免责条款，且在原告投保时，被告向原告履行明确提示说明义务，该免责条款生效的事实，原告对该组证据真实性无异议，证明目的有异议，经审查，投保单、投保人声明中仅加盖有永昌公司公章，无经办人签字、落款时间，不足以证明被告确已履行提示说明义务，故本院对该组证据依法不予采信。一审法院认为，原告永昌公司与被告人寿保险公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，故���告永昌公司对该车辆具有保险利益。原告刘贤系陕KX**（陕Kyyy挂）号东风牌半挂车实际车主，故原告刘贤亦对陕KX**（陕Kyyy挂）号东风牌半挂车具有保险利益，本院对此予以确认。陕KX**（陕Kyyy挂）号东风牌半挂车在保险期限内发生了致本车车辆受损、路产损坏的事故，被告人寿保险公司理应按合同的约定依法赔付。审理中，被告申请对路产损失进行鉴定，但其未提交足以反驳的证据，故本院不予准许。本院对原告损失数额认定如下：陕KX**机动车车辆维修费25219元、施救费6700元、路产损失85200元，共计117119元，由被告人寿保险公司在交强险限额内向二原告赔偿路产损失2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿二原告路产损失83200元，在机动车损失险限额内赔偿二原告车辆维修费25219元、施救费6700元。据此，依照《中华人民共国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额内向原告佳县永昌汽车运输有限公司、刘贤赔偿路产损失2000元。二、本判决生效后十日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告佳县永昌汽车运输有限公司、刘贤路产损失83200元，在机动车损失险限额内赔偿原告佳县永昌汽车运输有限公司、刘贤车辆维修费25219元、施救费6700元；上述费用共计115119元。三、驳回原告佳县永昌汽车运输有限公司、刘贤的其他诉讼请求。案件受理费1370元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。二审期间双方均未提交新证据。本院经审理查明，2017年6月3日12时59分，宋春华驾驶陕KX**（陕Kyyy挂）号东风牌半挂车由内蒙古鄂尔多斯市驶往重庆市途中，行至包茂高速公路安康路段西安至安康方向1054KM+800M处时，因雨天路面湿滑，未按操作规范安全驾驶，致使车辆与安康北停车区入口处的车牌抓拍系统发生碰撞，造成车辆及高速公路路产不同程度损坏的交通事故。2017年6月13日，安康市公安局交通警察支队高速公路交警大队作出第6109014201700807号交通事故认定书，认定宋春华应承担本次交通事故的全部责任。并载明：施救费6700元、高速公路路产损失85200元，由宋春华承担。经人寿保险公司确认，陕KX**车的车辆损失为25219元。另查明，陕KX**（陕Kyyy挂）号东风牌半挂车登记在永昌公司，刘贤系该车实际车主，陕KX**号半挂车在保险公司投保交强��、保险限额为252280元的车辆损失险、保险限额为100万元的第三者责任险各一份，保险期间均为2016年10月18日起至2017年10月17日止。本院认为，本案双方当事人对事故的发生，责任的划分均无异议。本案争议的焦点是：一、原判认定的路产损失是否过高，是否应当予以鉴定。二、被上诉人宋春华在事故发生时，其驾驶证尚在实习期内，是否应予免赔。路产损失85200元，客观、真实，有陕西省交通建设集团公司安康北停车区出具的证明、西安朝暾电子科技有限公司出具的收据、税务发票在卷佐证，且在道路事故责任认定中亦予以体现，应依法予以支持。上诉人认为路产损失过高之上诉理由不能成立，依法予以驳回。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿保险公司提交的投保人声明中仅有永昌公司的公章，并无落款时间，亦无经手人签字，不能证明该声明系涉案保险的投保声明，不足以证明保险公司已向投保人履行了提示或者说明义务，故该免责条款未生效，保险公司商业险内不予理赔之上诉理由不能成立，依法予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  李 军审判员  李佳悦二〇一八年三月九日书记员  王 凯