上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终11605号上诉人(原审原告)：上海祈祥投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李乃善，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄青光，男。委托诉讼代理人：刘成智，上海丹枫律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海申达越众物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：曹恺，该公司经理。委托诉讼代理人：朱秀祥，上海市三石律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐增杰，上海市三石律师事务所律师。上诉人上海祈祥投资管理有限公司(以下简称祈祥公司)因与被上诉人上海申达越众物业管理有限公司(以下简称申达物业)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初13102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。祈祥公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、其员工因闻到租住房屋中电线老化焦味于2017年1月7日向物业维修部报修，因申达物业未及时派人维修而导致火灾发生，责任均在申达物业，祈祥公司对此无任何过错；2、上海市杨浦区公安消防支队(以下简称杨浦消防支队)作出的《火灾事故简易调查认定书》(以下简称《认定书》)认定的火灾造成直接财产损失与事实不符，且经办人未能按照祈祥公司要求到一审法院接受质询，该认定书不能作为定案依据；3、祈祥公司在一审中提供了财产损失价目表，包括公司及个人财产，总金额为人民币100多万元(本文所涉币种均为人民币)，其中房屋装修损失也是真实存在，申达物业应全部赔偿。申达物业辩称，不同意祈��公司的上诉请求：1、火灾并非因申达物业造成，《认定书》已经说明引发火灾的原因是电气故障；祈祥公司未遵守租赁合同约定私下对房屋进行改造，且违反合同约定居住了大量人员，导致电器设备发生故障而引发火灾，责任在祈祥公司。2、火灾造成的物损，经《认定书》认定为69,360元，祈祥公司也予以签字确认；申达物业已超额赔偿。3、祈祥公司所主张的物品损失均无证据证实，对此不予认可。据此请求二审驳回上诉，维持原判。祈祥公司向一审法院诉讼请求：判令申达物业赔偿祈祥公司损失共计896,000元。一审法院经审理查明，2016年11月1日，祈祥公司与申达物业签订《房屋租赁合同》，约定申达物业将位于上海市杨浦区，建筑面积110平方米的房屋，租赁给祈祥公司作为办公使用；租赁期限自2016年11月1日起至2017年10月31日止；祈祥公司不得将租赁物业局部或全部转租给他人；该租赁物业合计年租金26,784元，租金先付后用，祈祥公司每季度预先支付等。同日，祈祥公司与申达物业《安全生产(治安)管理协议书》，约定祈祥公司在生产经营中有关安全管理要求：对贵重物品、现金、有价证券、支票、印章等自行妥善保管，以防失窃，如有遗失或被盗，申达物业不承担任何责任；祈祥公司在承租期内指派李乃善同志，负责承租区域内的安全工作，接受申达物业的管理工作；申达物业指派倪德华同志联系厂区承租单位的安全工作；由于祈祥公司或其他方责任引起的伤亡、火灾、车辆、物损、治安等各类事故，造成自身、申达物业或第三方伤亡和财产损失的，应由责任方承担事故责任和经济赔偿，申达物业不承担任何责任等。2017年1月15日凌晨，上述租赁房屋发生火灾。2017年2月8日，申达物业员工倪德华向祈祥公司出具承诺书，称祈祥公司的法定代表人黄青光在2017年1月7日向其反映过，电路有燃烧的橡皮味和电热水触电一事，曾要求物业派电工整修，由于其当时父母生病等原因，没有及时派电工前来查修，所以造成2017年1月15日凌晨火灾，造成极大损失，所以其愿意个人拿出100,000元，作为私人部分赔偿，黄青光在外开房等费用10,000元也由其承担。之后，申达物业员工倪德华向祈祥公司支付了赔偿款110,000元。2017年2月14日，杨浦消防支队出具《认定书》，认定火灾事故事实如下：火灾造成3楼东南侧房间烧毁烧损，室内部分电器及日常生活用品烧毁，过火面积约15平方米，起火部位位于3楼东南侧第一间，起火原因排除人为放火，遗留火种、外来火种引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能；直接财产损失统计为69,360元。祈祥公司的代理人黄青光在该认定书上书写“对以上火灾事故认定原因、事实无异议”，并签名。2017年5月，申达物业员工倪德华出具情况说明，称“当时黄(青光)和我说，损失超过100,000元，要我吃官司，……再加上黄(青光)和我说起有焦味的，想多赔点能了结此事，所以就在对方事先打好的承诺书签字了。……黄(青光)说好赔付以后事情了结，但是黄不讲信誉，又要公司赔。……如果法院判决公司要赔的，黄(青光)应当把110,000元返还给我，或者冲抵公司应赔偿的钱款，如有多，我要求黄(青光)返还”。祈祥公司与申达物业就赔偿一事协商无果，遂涉讼。一审法院认为，祈祥公司与申达物业签订的《房屋租赁合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。在合同履行过程中，系争房屋发生火灾。上海市杨浦区公安消防支队出具《火灾���故简易调查认定书》认定，“不能排除电气故障引发火灾的可能”，而电气故障包括电线老化、电器使用不当等多种因素。根据该认定结论判断，火灾的发生与祈祥公司、申达物业双方均具有关联性，故祈祥公司、申达物业理应对火灾产生的损失各半承担法律责任。由于《火灾事故简易调查认定书》中认定，火灾造成的“直接财产损失统计为69,360元”，所以申达物业理应承担该损失的一半，即34,680元。祈祥公司称，其财产实际损失的金额远远大于上述认定的财产损失金额，但其提供的证据材料无法证明尚有其他财产损失存在的事实。况且申达物业的员工倪德华已代申达物业向祈祥公司赔偿了损失110,000元，即便祈祥公司还有可得利益的损失，该赔偿金额已经予以补足。从客观事实上看，火灾发生后，祈祥公司的负责人黄青光与申达物业的安全负责人倪德��就火灾损失事宜进行了协商，并对损失金额达成了一致，倪德华本人也已代申达物业向祈祥公司赔付完毕，由此可见，祈祥公司的损失已经得到了赔偿。现祈祥公司再行诉讼，要求申达物业赔偿其损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决对祈祥公司的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费12,760元，因适用简易程序，减半收取为6,380元，由祈祥公司负担。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审中，祈祥公司陈述的财产损失88.8万元，构成为：一、物品类：1、清朝青花瓷盆2只、清朝陶瓷盆1只，共计价值5万元；2、ＸＸＸ等领导人原版水彩印刷画11张，共计价值11万元；3��轻舟国画1幅，价值8万元；4、1982年制作的白金龙镶嵌画1幅，价值8万元；5、白玉带金挂件1个，价值3万元。苏东坡字画因当时由物业倪经理自行保管，本案不作主张。物品类共计35万元。二、办公家具：1、长虹空调1.5匹3台，长虹空调3匹1台，三菱空调1.5匹3台；2、康佳38寸电视机1台，价值5,000多元；3、Iphone4手机6台，价值6,000元；4、被子衣物床等杂物若干，价值2万元。办公家具类共计81,000元。三、装潢类：5间房间共计110平方米左右，加2个卫生间7-8个平方米左右，2014年下半年作为办公用房装修，使用三年，按7折折旧，估算金额为16万元；另有2009年安装的14米长、2米高铝合金栅栏门，按5折折旧，金额为35,000元。装潢类共计损失195,000元。四、可得利益损失。自2017年1月16日起计算至2017年10月31日，共计9各月，按每月利润3万元计算，共计27万元。以上总计896,000元。二审中，祈祥公司陈述，其主张的损失构成中的字画古玩系从古玩市场购买，对于具体的品名、规格、尺寸、形成年代均无法说明，且未经过权威部门鉴定。二审中，祈祥公司提供以下证据：上海市杨浦区公安消防支队于2018年1月出具的火灾直接财产损失统计说明一份(以下简称损失统计说明)；上海墨沁空间设计有限公司出具的办公室估价表(以下简称估价表)一份；照片8张。旨在证明：1、杨浦消防支队第一次出具的《认定书》有误，祈祥公司同样也不认同2018年1月出具的该损失统计说明；2、烧毁的房屋如要重新装修需要21万余元；3、火灾发生后，申达物业将现场房屋上锁，不让祈祥公司进入整理。申达物业对上述证据发表质证意见为：1、对损失统计说明的真实性无异议，但该损失统计说明是2018年1月出具，是根据祈祥公司的申报重新作出物损认定，无法证明之前所做的直接损失认定有误，故该证据与本案无关；即便该物损属实，申达物业已赔偿了11万元，已经覆盖了全部损失。2、估价表并非新证据，故不予质证。且该估价表是祈祥公司委托制作，是按照祈祥公司想要恢复到其期待的装修效果而得出的装修价格，不能证明房屋烧毁前的装修情况。3、照片也非新证据，其不予质证。且证据不能反映形成时间，与本案无关。本院认为，祈祥公司与申达物业签订的《房屋租赁合同》合法有效，且内容于法无悖，依法成立有效。系争租赁房屋发生火灾后，对于火灾原因，一审法院的分析有理有据，本院予以认同。对于火灾导致的直接物损，根据祈祥公司二审中提供的杨浦消防支队出具的损失统计说明记载，火灾直接财产损失统计金额为83,809元，而申达物业已经向祈祥公司赔偿了11万元，已经对祈祥公司的损失��出了全部弥补。且如一审判决认定，火灾发生后，祈祥公司的负责人黄青光与申达物业的安全负责人倪德华就火灾损失事宜进行了协商并完成了赔付，应是双方对火灾物损赔偿问题达成了一致。祈祥公司事后再行诉讼要求赔偿，违反诚信原则。至于祈祥公司主张烧毁的字画古玩等赔偿问题，一则无购买依据，二则无权威机构的鉴定证书，三则在现场也无残留痕迹，故本院对此难以采信。综上，一审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人祈祥公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12,760元，由上诉人上海祈祥投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理何伟审判长  庄龙平审判员  杨喆明审判员  杨怡鸣二〇一八年三月十二日书记员  马颖裔附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……