江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初2701号原告：彭华，男，1992年6月8日出生，汉族，袁州区人宜春市袁州区32。委托诉讼代理人：黄文华，宜春市袁州区法律援助中心律师。被告：刘伯华，男，1975年9月30日出生，汉族，袁州区人宜春市袁州区头6。被告：马建刚，男，1975年8月27日出生，汉族，袁州区人宜春市袁州区春4。被告：甘伟，男，1977年8月5日出生，汉族，袁州区人宜春市袁州区17。被告：江西信运汽车运输有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县水边镇玉峡大道67号附1号，统一社会信用代码：91360823MA35GMFU5T。法定代表人：刘旺兴，该公司总经理。被告：新余市翔成汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市渝水区仙来办事处，统一社会信用代码：91360502688523247L。法定代表人：艾晓生，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司峡江营销服务部，住所地：江西省吉安市峡江县新县城玉华路56号东面一楼，统一社会信用代码：913608236779979735。法定代表人：肖跃明，该公司经理。委托代理人：吴霜，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10.17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。原告彭华与被告刘伯华、江西信运汽车运输有限公司（以下简称信运公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）、新余市翔成汽车运输有限公司（以下简称翔成公司）、中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司峡江营销服务部（以下简称人寿公司）、马建刚、甘伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭华及其诉讼代理人黄文华，被告人保公司的诉讼代理人范建新、被告人寿公司的诉讼代理人吴霜到庭参加诉讼；被告刘伯华、信运公司、翔成公司、马建刚、甘伟经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告彭华131235.91元;2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月2日15时10分许，原告彭卫赣Ｃ×××××19号重型自卸货车由吉安安福往宜春方向行驶，途经宜春市袁州区宜安公路104公桩加110米弯道上坡路段（S228省道）时，与同向前方停在道路右赣Ｄ×××××1赣Ｋ×××××2挂）号货车发生碰撞，造成两车受损，彭赣Ｃ×××××19号重型自卸货车乘坐人雷波经120抢救无效当场死亡以及彭华受伤的道路交通事故。经宜春市公安局交警支队直属二大队作出宜公交认字（2017）第0313号道路交通事故认定书，认定彭卫、刘伯华各负此次事故的同等责任，雷波、彭华不负此次事故责任。经赣Ｄ×××××1赣Ｋ×××××2挂）号货车登记在被告信运公司、翔成公司名下，投保交强险和商业险于被告人保公司、人寿公司。同赣Ｄ×××××1赣Ｋ×××××2挂）号货车实际为刘伯华、马建刚、甘伟合伙共有。原告伤后住院治疗，被告至今未支付原告任何费用，故原告诉至法院。附彭华的赔偿清单：1、误工费：52273元/年÷12月/年÷30天/月×122天=17714.74元；2、护理费：52273元/年÷12月/年÷30天/月×32天=4646.49元；3、营养费：30元/天×32天=960元；4、住院伙食补助费：50元/天×32天=1600元；5、医疗费：21902.9元；6、后续治疗费：4000元；7、交通费：4元/天×32天=128元；8、伤残赔偿金：28673元/年×20年×15%=86019元；9、精神抚慰金：4500元；10、鉴定费：1000元。以上合计：142471.13元，诉请131235.57元[120000元+（142471.13元-120000元）×50%]。被告翔成公司向本院提交答辩状辩称：我公司不是肇事赣Ｋ×××××62号半挂车的实际营运人。我公司与甘伟签订《分期付款保留所有权购车合同》赣Ｋ×××××62号半挂车卖给甘伟。合同中已明确约定：“在乙方（购买方）未还清全部欠款本息之前，由甲方保留车辆所有权，还清后车辆所有权自动转归乙方。”最高人民法院在法释[2000]38号明确规定：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车辆车款前保留所有权的，购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同的并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担责任。”对此，《侵权责任法》也有相关规定。《侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车的但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”依照上述法律规定及事实，我公司对原告损失不应承担赔偿责任。被告人保公司辩称：1、本次事故受害人雷波的近亲属已就其损失向法院起诉并已处理，故本案中我方在交强险、商业三者险的剩余限额中对原告的损失予以赔偿。同时，本次交通事故还有案外人彭卫的损失尚未处理，本案涉及彭华的损失应当在剩余的交强险限额内予以分摊。2、鉴于交警认定本次事故赣Ｄ×××××1赣Ｋ×××××2挂)号货车驾驶员刘柏华与贛CR9219号车驾驶员雷波各负事故同等责任，故我方在超出各分项限额的商业三者险中承担50％的赔偿责任。赣Ｋ×××××2挂车在被告人寿公司投保了商业三者险，故在商业三者险中应按主挂车保险限额按比例分推。4、依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，我方在本案中涉及的保险赔偿，均应根据保险合同予以赔偿，我方对被保险人的抗辩可以向被侵权人即本案原告行使。原告的主张过高，医疗费应扣除20%的非医保用药费用；住院伙食补助费应以住院天数按30元／天的标准计算；营养费应以住院天数按20元／天的标准计算；护理费应以住院天数按94元/天的标准计算；误工费因未提供工资的银行流水等相关证据证明其损失，故应按私营单位农业、林业、牧业、渔业的就业人员工资标准计算，误工天数按住院天数及医嘱确定的休息天数计算；交通费由法院酌定处理；伤残赔偿金因彭华居住在农村，故应适用农村标准。5、我方不承担诉讼费。被告人寿公司辩称：赣Ｋ×××××2挂车在我公司投保商业险5万元。2、原告的诉请过高。3、我方仅仅在商业险范围内承担1/21的赔偿责任，赣Ｋ×××××62号挂车未年审，故马建刚、甘伟要一起承担赔偿责任。4、本案的诉讼费和鉴定费我方不承担。被告刘伯华未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。被告马建刚未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。被告甘伟未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2017年5月2日14时许，彭卫赣Ｃ×××××19号重型自卸货车由吉安市安福县往宜春市方向行驶，同日15时10分许，途经宜春市袁州区宜安公路104公桩加110米弯道上坡路段（S228省道）时，与同向前方停在道路右赣Ｄ×××××1赣Ｋ×××××2挂）号货车发生碰撞，造成两车受损，彭赣Ｃ×××××19号重型自卸货车上乘坐人彭华受赣Ｃ×××××19号重型自卸货车上乘坐人雷波经120抢救无效当场死亡的一般死亡道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2017年5月9日宜春市公安局交警支队直属二大队作出宜公交认字（2017）第0313号道路交通事故认定书，认定彭卫、刘伯华各负此次事故的同等责任；雷波、彭华无过错行为，不负此事故责任。三、彭华住院治疗情况：彭华受伤后随即被送往宜春浙赣友好医院住院治疗4天，产生医疗费4336.01元。2017年5月6日彭华转院至宜春市中医院住院治疗28天，彭卫于2018年5月10日行右内踝骨折切开复位内固定术，其于2018年6月2日出院，产生医疗费16806.9元。彭华出院诊断：1、右内踝骨折；2、左足趾骨粉碎性骨折；3、腰1椎体压缩性骨折。出院医嘱：1、继续休养，3个月内禁止剧烈活动；2、术后6周、3个月定期复诊拍片，视骨折愈合情况进行功能锻炼、负重及拆卸内固定物。后彭华三次进行门诊诊查，共产生费用760元。四、彭华伤情鉴定情况：彭华伤情经江西中正司法鉴定中心鉴定，2017年10月27日该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见是，1、被鉴定人彭华L1椎体性骨折评定为十级伤残；2、被鉴定人彭华右踝关节功能活动障碍评定为十级伤残；3、被鉴定人彭华后续治疗费评定为4000元整。其他情况：彭卫住院期间由其母护理，其母在家务农。宜春市袁州区凤凰街道办事处、宜春市公安局袁州分局凤凰派出所、宜春市袁州区凤凰街道滩下社区居民委员会、袁州区城西福豪汽车装饰部共同出具证明，证明彭华自2014年2月在该装饰部工作，月工资5000元，并居住于该装饰部。该事故的另一伤者彭卫庭审中表赣Ｄ×××××15号货车的交强险中医疗费赔偿限额10000元由彭华受偿，其自愿放弃受偿权利，彭华予以接受。庭审中，彭华表示本案涉及彭卫需要承担的责任，其自愿放弃请求赔偿权。雷波在交通事故中死亡，其近亲属已向本院提起诉讼，案号是（2017）赣0902民初2570号，一审判决后，人保公司、人寿公司不服一审判决，提起了上诉。宜春市中级人民法院下发了（2018）赣09民终857号民事判决书，由人保公司赔付367364.05元，人寿公司赔付12686.2元。人保公司交强险中死亡伤残赔偿金项110000元已赔付完毕。五、车辆保险情况：（赣Ｋ×××××62号挂车辆，在被告人寿公司投保了商业三者险，保险限额为50000元，事故发生在保险期间内。（赣Ｄ×××××15号车辆，在被告人保公司投保了交强险及商业三者险，保险限额为1000000元且不计免赔率，事故发生在保险期间内。事发时，被告马建刚、甘伟从信运公司采用分期付款保留所有权方式赣Ｄ×××××15货车，因被告马建刚、甘伟未付清车款，该车所有权登记所有人为信运公司，同赣Ｋ×××××2挂车也是因分期付款保留所有权方式而登记所有人为翔成公司，被告马建刚、甘赣Ｄ×××××1赣Ｋ×××××2挂）号货车实际营运人，被告刘伯赣Ｄ×××××1赣Ｋ×××××2挂）号货车司机。事发时，刘伯华持有合法有效的驾驶赣Ｄ×××××15号车辆具有合法有效的行驶手赣Ｋ×××××62号挂车预期未年检。本院认为，本案交通事故经交警部门认定彭卫、刘伯华各负此事故的同等责任，雷波、彭华不负此事故责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分准确，原、被告均无异议，本院予以确认。并据此确定超过交强险范围内的损失，彭卫和刘伯华承担责任的比例为5∶5。公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成损失的，应当承担民事赔偿责任。原告在本案交通事故中受伤，应当获得合理合法的赔偿。一、关于彭华损失的认定1、关于主张的误工费17714.74元，被告人保公司辩称应适用农业就业人员收入标准计算该损失。本院认为，依据宜春市袁州区凤凰街道办事处、宜春市公安局袁州分局凤凰派出所、宜春市袁州区凤凰街道滩下社区居民委员会、袁州区城西福豪汽车装饰部共同出具的证明，可认定彭华在该装饰部工作，但其未提供工资收入的其他相关证据形成证据链，故本院对其收入证明不予认可。因其从事的行业性质属于居民服务、修理和其他服务业，故本院确彭华误工损失适用2016年度江西省城镇私营单位该行业的就业人员年平均工资31010元的标准，误工天数以住院天数及医嘱确定的休息天数合计122天计算，故而确认该损失为10364.99元（31010元/年÷365天×122天）。2、关于主张的护理费4646.49元，因护理人员彭华母亲在家务农，故本院确认按2016年度江西省城镇私营单位农业就业人员年平均工资26620元的标准计算住院天数，故确认该损失为2333.81元（26620÷365天×32天）。3、关于主张的营养费960元、住院伙食补助费1600元、交通费128元，符合法律规定，本院予以确认。4、关于主张的医疗费21902.9元，结合住院记录、疾病诊断证明等住院材料及医疗费发票据，本院予以确认。5、关于主张后续治疗费4000元，该损失有鉴定意见书佐证，结合彭华手术实情，故本院予以确认。6、关于主张的伤残赔偿金86019元，被告人保公司辩称应适用农村赔偿标准。本院认为，依据宜春市袁州区凤凰街道办事处、宜春市公安局袁州分局凤凰派出所、宜春市袁州区凤凰街道滩下社区居民委员会、袁州区城西福豪汽车装饰部共同出具的证明，可认定彭华事发前已连续满一年生活并居住城区，故本院确认按城镇赔偿标准予以计算该损失。依据鉴定意见书，彭华构成两个十级伤残，本院依法确认赔偿系数为11%。故而本院确认该损失为63080.6元（28673元/年×20年×11%）。7、关于主张的精神抚慰金4500元，考虑彭卫负事故同等责任及彭华的伤残情况，本院酌定支持3000元。8、关于主张的鉴定费1000元，有正式票据佐证，本院予以确认。综上，原告彭华在本次交通事故中共产生损失108370.3元。二、本案的处理问题被告信运公司因分期付款保留所有权的购买方式而赣Ｄ×××××15号事故车辆的登记所有人，并不是车辆的实际营运人，故依据《侵权责任法》第五十条的规定，依法不承担赔偿责任。同理，被告翔成公司亦不承担赔偿责任。因被告刘伯华是被告马建刚、甘伟雇佣的司机，其负事故同等责任，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故刘伯华不承担赔偿责任，其应承担的赔偿责任由马建刚、甘伟共同承担。又因刘伯华驾驶的事故赣Ｄ×××××15号货车在被告人保公司投保了交强险及商业三者险1000000赣Ｋ×××××2挂号车辆在被告人寿公司投保了商业三者险50000元，故马建刚、甘伟应承担的赔偿责任由被告人保公司、人寿公司在保险范围内承担。人保公司承担责任的比例为20/21，人寿公司承担责任的比例为1/21。彭卫、刘伯华依据事故责任而需承担责任的比例为5∶5，因彭华自愿放弃对彭卫赔偿责任的请求权，本院尊重当事人处分权利的自由，并据此确认本案该由彭卫承担的责任由彭华自负。又因彭卫自愿放弃交强险医疗费赔偿限额10000元由彭华受偿，本院尊重当事人处分权利的自由，故由被告人保公司在交强险范围内赔偿彭华医疗费10000元。再因依据保险合同保险公司不承担鉴定费，该费用依据事故责任，由马建刚、甘伟承担500元（1000元×50%）；由彭华自负500元（1000元×50%）。彭华的剩余损失97370.3元，由彭华自负48685.15元（97370.3元×50%）；由被告人保公司承担46366.81元（97370.3元×50%×20/21）；由被告人寿公司承担2318.34元（97370.3元×50%×1/21）。综上，由被告人保公司赔偿原告彭华56366.81元，由被告人寿公司赔偿原告彭华2318.34元；由被告马建刚、甘伟共同赔偿原告彭华500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第五十条;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭华56366.81元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司峡江营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭华2318.34元；三、由被告马建刚、甘伟于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告彭华500元；四、驳回原告彭华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2925元，减半收取计币1462.5元，由被告马建刚、甘伟负担659.6元，由原告彭华负担802.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账14×××0707；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。）申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 钟建平二○一八年七月五无代书记员 冯莉莉附：宜春市袁州区人民法院执行款账户：收款单位：宜春市袁州区人民法院开户行：中国农业银行宜春市分行春城支行账14×××5656