吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）吉01刑终105号原公诉机关吉林省榆树市人民检察院。上诉人（原审被告人）张忠仁，出生于黑龙江省肇东市，初中文化，户籍地黑龙江省肇东市，住黑龙江省哈尔滨市道里区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年5月29日寄押于天津港公安局看守所，2017年6月3日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于吉林省榆树市看守所。辩护人郑洪森，吉林博仑律师事务所律师。吉林省榆树市人民法院审理的吉林省榆树市人民检察院指控被告人张忠仁犯诈骗罪一案，于2017年12月21日作出（2017）吉0182刑初446号刑事判决。宣判后，原审被告人张忠仁不服，提出上诉，本院受理此案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，吉林省长春市人民检察院指派检察员张春雨出庭履行职务，上诉人张忠仁及其辩护人郑洪森到庭参加诉讼，现已审理终结。原审判决认定，2010年11月份，被告人张忠仁称能在黑龙江省富锦市早市提供一份拆迁活，被害人林某1通过马某将拆迁款人民币20万元交给张忠仁。后张忠仁称该工程没有拆迁。被害人多次向其催要，其拒不还款。2015年3月18日林某1找到张忠仁，张忠仁给出具39万元的借条一枚，并标注此款系已交付2010年富锦早市地段拆迁款。后经被害人向当地政府部门查询，无此工程项目。被害人林某1于2016年11月8日报案至公安机关。原审判决认为：被告人张忠仁虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以诈骗罪，判处被告人张忠仁有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元；责令被告人张忠仁退赔被害人林某1经济损失人民币二十万元。上诉人张忠仁上诉及辩护人提出如下上诉理由及辩护意见：1.上诉人从未向被害人出具过金额39万元的借条，而按被害人陈述的借款期间及利息计算的本息数额亦与借条所载金额相矛盾，该份借条系被害人利用上诉人给马某出具借条时交给其的按有指印的空白纸伪造而成，故该借条不应作为定案依据。2.被害人林某1陈述的被骗数额与书证有较大差异，其陈述虚假，证人胡某、林某2、马某等人均与本案有利害关系，其证言不应作为定案依据，且上诉人从未向被害人承诺所谓的富锦市早市的拆迁项目，现有证据不能证实其构成诈骗罪。3.上诉人在一审开庭时当庭申请对涉案的39万元借条的形成时间及借条备注是否为事后填写进行鉴定，但未获准许，一审判决程序违法。上诉人张忠仁的辩护人还提出如下辩护意见：1.被害人提供的视听资料曾被剪切、删改，不应作为证据使用。2本案犯罪地并非榆树市，榆树公安机关不具有侦查管辖权，故一审法院亦无管辖权。长春市人民检察院意见：驳回上诉，维持原判。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及证据予以确认。针对上诉人张忠仁所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：1.上诉人张忠仁上诉及辩护人提出，上诉人从未向被害人出具过金额39万元的借条，而按被害人陈述的借款期间及利息计算的本息数额亦与借条所载金额相矛盾，该份借条系被害人利用上诉人给马某出具借条时交给其的按有指印的空白纸伪造而成，故该借条不应作为定案依据。经查，上诉人张忠仁辩称39万元的借条是别人写好向其宣读，其签字画押，但日期和内容都不对，有时又辩称根本不是其本人签字画押，其对于借条是否由其本人出具的辩解多次反复，且被害人提供的张忠仁出具借条的视频显示，其在被害人等多人在场时在借条上签字画押，双方亦提及款项用途系富锦早市拆迁款。而被害人陈述及多名证人证言均称借条系张忠仁以富锦早市拆迁工程预付款的方式收取林某1钱款，在被害人索债时，由胡某书写借条后由张忠仁签字画押，且对该借条的形成过程均能相互印证，该借条应当作为本案定案依据。而除上诉人张忠仁上诉期间提出其曾给马某出具过其本人签字并按印的空白纸条外，没有任何证据表明张忠仁曾给他人出具过类似空头纸条，且该辩解明显不合逻辑常理，不能成立。故对上诉人张忠仁的上诉理由及辩护人的辩护意见不予支持。2.上诉人张忠仁上诉及辩护人提出，被害人林某1陈述的被骗数额与书证有较大差异，其陈述虚假，证人胡某、林某2、马某等人均与本案有利害关系，其证言不应作为定案依据，且上诉人从未向被害人承诺所谓的富锦市早市的拆迁项目，现有证据不能证实其构成诈骗罪。经查，被害人林某1陈述、证人马某、胡某、闫某证言均证实，2010年11月张忠仁对马某称其手中有富锦早市地段拆迁工程，可以25万元转包给马某，并称一两个月即可开工，开工前承包款的利息由其代为支付，马某遂找到林某1商议此事，后林某1通过银行汇款给马某22万余元，另给付2万现金，该款由马某转交给张忠仁。后在工程没有着落的情况下，2015年3月张忠仁给林某1丈夫胡某出具了借富锦早市拆迁款39万元的借条，上述情节有银行汇款凭证相印证，被害人陈述及相关证人证言均系侦查机关经法定询问程序取得，内容亦可相互印证，均应依法采信。且富锦市拆迁办出具情况说明表明富锦早市地段并没有拆迁工程，虽上诉人张忠仁始终否认犯罪，但其辩解没有其他证据佐证不能成立，涉案借条经鉴定系其本人按印，表明其已收到林某1转交的工程款，现有证据能够证实，上诉人张忠仁向马某虚构转包富锦早市拆迁工程，并承诺一两个月内开工及支付开工前拆迁款利息，取得马某信任，后马某将此事告知被害人林某1，林某1遂按张忠仁要求通过马某转付拆迁工程款的事实。本案中张忠仁为达到非法占有他人财物目的，放任马某将其虚构的事实向他人进行扩散，最终骗得林某1钱款，可以视为间接正犯。现有证据能够形成证据链条，张忠仁的行为构成诈骗罪，故对其上诉理由及辩护人的辩护意见不予支持。3.上诉人张忠仁上诉及辩护人提出，上诉人在一审开庭时当庭申请对涉案的39万元借条的形成时间及借条备注是否为事后填写进行鉴定，但未获准许，一审判决程序违法。经查，上诉人张忠仁曾在一审开庭前提出过上述鉴定申请，但现没有任何证据表明涉案借条中的备注内容系事后填加，且张忠仁出具该借条的过程有试听资料及被害人陈述和多名证人证言相印证，能够认定借条内容的真实性，其所提鉴定申请显属不必要且不影响本案的定罪量刑，故应依法不予准许，一审法院审判程序合法，故对上诉人张忠仁的上诉理由及辩护人的辩护意见不予支持。4.上诉人张忠仁的辩护人提出，被害人提供的视听资料曾被剪切、删改，不应作为证据使用。经查，被害人提供的试听资料记录的张忠仁出具借条的过程与被害人陈述、证人胡某、林某2、马某证言均能相互印证，该试听资料虽经过删减，但被害人及相关证人能够作出合理解释，能够确定真实性，应当作为本案的定案依据。对上诉人张忠仁的辩护人的辩护意见不予支持。5.上诉人张忠仁的辩护人提出，本案犯罪地并非榆树市，榆树公安机关不具有侦查管辖权，故一审法院亦无管辖权。经查，根据刑事诉讼法的相关规定，犯罪地包括犯罪行为地和犯罪结果发生地，本案中马某向林某1转述张忠仁虚构的转包富锦早市拆迁工程的地点为榆树市，被害人林某1两次汇付工程款的地点均为榆树市，即榆树市应视为犯罪结果发生地，榆树市公安机关对本案具有侦查管辖权，一审法院亦依法具有审判管辖权。故对上诉人张忠仁辩护人的辩护意见不予支持。合议庭评议认为，上诉人张忠仁以非法占有为目的，采用虚构事实的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。长春市人民检察院建议驳回上诉，维持原判的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  邵 坤代理审判员  吴应书代理审判员  张 宇二〇一八年三月十九日书 记 员  何佳璘