浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7737号上诉人(原审被告)：陈道良,男,1969年8月12日出生,汉族，住浙江省建德市。委托代理人（特别授权代理）：孟宪恺，浙江浙元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周志华,男,1956年4月14日出生,汉族，住浙江省建德市。委托代理人（特别授权代理）：祝江南，建德市新安江法律服务所法律工作者。原审被告：陈玲,女,1994年1月28日出生,汉族，住浙江省建德市。委托代理人（特别授权代理）：孟宪恺，浙江浙元律师事务所律师。原审被告：陈越峰,男,1971年11月11日出生,汉族，住浙江省建德市。上诉人陈道良因与被上诉人周志华及原审被告陈玲、陈越峰民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈道良上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回周志华的全部诉请。事实和理由：一、一审判决认定陈道良与周志华之间借款关系成立，系事实认定不清，证据不足，且不符合法律规定。根据相关法律规定，借款合同属于实践合同，除当事人双方意思表示一致外，还须交付标的物或其他现实交付才能生效。但本案中，由于周志华根本不认识陈道良(一审中已经自认之事实)，其无法将借款交付于陈道良，且亦无转账凭证等证据证明借款交付于陈道良。虽然一审判决在事实认定中，陈道良称案外人姚基晖将从周志华处借来的现金交由陈道良，但陈道良根本未收到姚基晖的三十万现金，且周志华、案外人姚基晖都无法举证证明陈道良收到三十万现金。另根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，出借人起诉借款关系成立，需要结合款项交付等凭证证明借款关系成立，然周志华一审中根本无法举证证明该项事实。所以，一审认定陈道良与周志华借款关系成立，是不符合法律规定，亦不符合事实。周志华自始至终未将30万交于陈道良，所以其与陈道良之间根本不存在借款关系。本案事实是案外人姚基晖向周志华借款，因自己有诸多债务，需要资金周转，且借款时候，姚基晖让陈道良出具欠条，仅仅把复印件交给周志华，且周志华内心确认该三十万借款是借给姚基晖的。恳请二审法院查清该项事实。并且陈道明多次支付利息于姚基晖，在陈道良内心也确认该笔借款是与姚基晖发生的事实借款关系，并按月支付利息于姚基晖。二、本案之借款事实是陈道良因与案外人姚基晖之间有债权债务关系，而在陈道良将债务清偿后，已经履行应负之义务，债权债务关系终结。陈道良于2014年6月19日与案外人姚基晖、童应明签订《协议书》，由陈道良偿还案外人姚基晖85万元，但还款期限等并未按照协议执行。但因《协议书》约定案外人童应明应于2015年1月30日前归还40万元。由于债权转让后由陈道良承担该笔借款，但陈道良因资金周转无法支付，所以特向案外人姚基晖借款30万元，并约定利息，用于清偿《协议书》中约定的欠款。事后陈道良按约定每月按期支付利息于案外人姚基晖。姚基晖也在一审笔录中，承认收到过陈道良支付的利息。自此，陈道良与姚基晖发生事实借款关系叁拾万，而陈道良与姚基晖的85万债权债务，因叁拾万的借款发生，尚欠案外人姚基晖55万元。2015年9月25日，陈道良通过银行转账形式将60万转至建德市白沙小额贷款有限公司用于归还姚基晖借款。并于当日将160764元以现金形式支付于案外人姚基晖。剩余89246元由案外人童应明所有的财产经拍卖程序已支付于案外人姚基晖。至此陈道良已经履行三方协议安排，债权债务关系终结。案外人姚基晖于2015年9月25日出具收条，载明陈道良归还借款85万，且并于当日又出具收条载明陈道良归还借款30万元，但案外人倒签了欠条将日期写于2015年1月15日（如有必要恳请鉴定笔记形成时间)。三、本案周志华之三十万借款事实是周志华与案外人发生的，周志华应诉请案外人姚基晖承担清偿责任。根据一审查明之事实，周志华因与案外人姚基晖相识，应姚基晖请求，将10万现金及从银行贷款20万元交于案外人姚基晖，其二人产生事实借款关系，与本案陈道良无关，恳请二审法院核查。综上所述，原审判决事实认定错误，将未成立的借款关系要陈道良承担清偿债务的后果，严重侵害了陈道良的合法权益，恳请二审法院查明事实，依法改判驳回周志华全部诉请。周志华答辩称：首先，周志华与案外人姚基晖是同村人，也是朋友关系。2015年1月13日，姚基晖向周志华介绍说，朋友陈道良因资金周转需要，要求周志华帮忙借款30万元给陈道良，约定利息2%按月支付。因周志华是开钢材商店的老板，在当地各方面信誉度比较好，就叫妻子江巧云到建德市大同镇桑盈农村资金互助社贷款20万元（现在20万元还没还）。加上家里的现金10万元，凑足了30万交给了姚基晖，第二天姚基晖把陈道良出具的借条交给了周志华，据了解借条上这个均是由陈道良书写并捺上手印，担保人也是其本人所签字所捺手印。周志华与陈道良是不认识的，30万元钱是交给姚基晖，再有姚基晖交给陈道良的，该事实在一审法院判决书第二页陈道良的辩称中是自认的，也就是他收到这个30万元的。其次，陈道良和案外人童应明、姚基晖的债权债务关系与陈道良、周志华的民间借贷关系没有关联性，因为周志华履行了出借款项的义务，陈道良也收到了案外人姚基晖交付的现金30万元，同时出具借条，借款人与出借人的权利、义务明确，至于案外人姚基晖只不过是一个介绍人和现金交付的经手人。周志华有什么理由要求案外人姚基晖偿还30万元的借款？第三，关于本案担保方式，我国担保法19条规定：当事人对保证方式没有约定，或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。就本案的借条上看，本案的担保方式是连带责任保证，且担保期限从2017年7月28日周志华向法院主张，要求陈道良归还借款时计算，未超过担保期限。第四，向法庭说明两个情况。第一，陈道良提交的录音资料，是以法院法官的名义打电话的，整个电话录音与这一份录音笔录有剪辑截取，是不完整的。第二，一审法院判决书下来之后，陈玲有去过周志华家里，要求与协商如何归还款项的这个事情，并说这个家庭现在经济状况不好，要求周志华不要申请法院强制执行他们，并要求周志华全部放弃，或者部分放弃利息。当时周志华说现在为止一分利息也没有收到过。贷款利息按季又要支出，要放弃一点利息要和妻子商量后再说，另外他帮朋友借的钱也很多都没有收回来，资金的周转也比较困难，这样商量之后还没有一个结果之后就收到了陈道良的上诉状。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确、程序合法，请求二审驳回上诉、维持原判。陈玲答辩称：同意陈道良的上诉主张。陈越峰答辩称：陈越峰没有在借条上签字和按手印，请求法院对笔迹和指纹进行鉴定。周志华向一审法院起诉请求：1、判令陈道良返还周志华借款人民币300000元，支付利息人民币180000元（该利息从2015年1月13日起算至2017年7月12日，2017年7月13日起至款清之日止的利息按月利率2%另行计算）；2、判令陈玲、陈越峰对陈道良上述应付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由陈道良负担，陈玲、陈越峰连带负担。事实和理由：2015年1月13日，陈道良因流动资金需要，向周志华借款人民币300000元，双方约定“月息贰分，按月支付”，由陈玲、陈越峰提供担保。现经催讨，陈道良至今未返还借款，也未支付利息，陈玲、陈越峰也未履行担保义务，故诉至法院。一审法院认定事实：陈道良经案外人姚基晖介绍，向周志华借款人民币300000元，周志华通过案外人姚基晖向陈道良交付了借款人民币300000元，陈道良出具了借条一份，确认向周志华借款人民币300000元，约定月息二分计算，并由陈玲、陈越峰提供担保。一审法院认为：本案的争议焦点为：陈道良有无返还周志华的借款？针对争议焦点问题，陈道良主张已向姚基晖归还了人民币300000元，既然姚基晖作为介绍人和经办人，其出具的收条能够证明本案债务已清偿；周志华认为，陈道良出具的借条上载明的是向周志华借款，就应向周志华还款，且姚基晖出具的借条也无法确定其真实性。原审法院认为，陈道良出具借条明确载明是向周志华借款，而根据到庭当事人的陈述，姚基晖仅系双方发生借款关系的介绍者，并非某一方的代理人，且陈道良与姚基晖之间另有其他经济纠纷存在，故即使陈道良确实向姚基晖支付了人民币300000元，其付款行为也不能构成对本案周志华的还款。原审法院认为，周志华与陈道良之间订立的借款合同（借条）系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，陈道良通过案外人姚基晖的介绍向周志华借款人民币300000元，约定利息按二分计算，由陈玲、陈越峰提供担保，事实清楚，证据充分。现经周志华催讨，陈道良至今未还本付息，陈玲、陈越峰也未履行担保义务，其行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。陈道良、陈玲提出其已经通过姚基晖偿还了本案债务的抗辩意见，因未提供有效证据予以证明，原审法院不予采纳。周志华的诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。陈越峰经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈道良于判决生效后十日内返还周志华借款人民币300000元，支付利息人民币180000元（该利息从2015年1月13日起算至2017年7月12日，2017年7月13日起至款清之日止的利息按月利率2%另行计算）；二、陈玲、陈越峰对陈道良上述应付款项承担连带清偿责任。案件受理费人民币8500元，减半收取人民币4250元，由陈道良负担，陈玲、陈越峰连带负担。本院二审期间，陈道良提交如下证据：1、借款申请书、借款借据、回单凭证，拟证明2015年9月25日陈道良为归还姚基晖债务，特向建德市白沙小额贷款有限公司借款60万元，用于归还姚基晖借款。2、三方协议书，拟证明陈道良、案外人童应明、姚基晖之间三方债权债务关系。3、收条两份，拟证明案外人姚基晖于2015年9月25日分别向陈道良出具收条两份，一张为85万元收条，拟证明姚基晖与陈道良85万元债权债务关系终结。另一张为30万元收条，因85万元的债务已经清偿，所以姚基晖单独出具30万元收条一张，但将其收条时间改写为2015年1月15日。4、录音及记录，拟证明周志华借款30万元由姚基晖收取后，并未交付陈道良，所以陈道良与周志华的借款关系不成立，且周志华至今未收到过陈道良支付的利息，该借款关系自始不成立。5、执行通知及相关义务告知书、分配方案，拟证明案外人童应明因代偿款应向姚基晖支付，经法院拍卖财产后，分配于姚基晖89246元。以上证据经质证，周志华以上证据在一审都已经提交过了，真实性无法确认，关联性有异议，案外人姚基晖、童应明与陈道良的债权债务关系与本案无关。陈玲对上述证据无异议。陈越峰质证称对真实性无法确认，其没有参与本案借贷。本院认为，上述证据涉及案外人姚基晖、童应明与陈道良之间的债权债务关系，与本案无关联性，不予确认。二审期间，周志华、陈玲、陈越峰均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为：借条是证明借贷法律关系发生的债权凭证。本案中，周志华持有案涉借条的原件，该借条载明“今借周志华人民币30万元整，现金已收，月息二分，按月支付”。陈道良对该借条系由其出具并无异议，且陈道良一审中亦称通过案外人姚基晖收到现金30万元。因此，陈道良以借款未交付为由主张其与周志华之间不存在本案借贷关系，本院不予采信。案涉借条系由陈道良向周志华出具，其应向周志华还款，至于陈道良上诉所称其与案外人姚基晖之间的债权债务关系，与本案无关，本院不予审查。陈玲虽不服原审判决提出上诉，但未在规定时间内交纳上诉费，故按自动撤诉处理。综上所述，陈道良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人陈道良负担。本判决为终审判决。审判长  夏明贵审判员  黄江平审判员  陈 剑二〇一八年三月二日书记员  边佳宁