安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖1302行初196号 原告：宿州市埇桥区解集乡解集村村民三组，住所地宿州市埇桥区解集乡解集村。 诉讼代表人：解文刚，男，1969年2月15日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 诉讼代表人：周民，男，1971年5月27日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 诉讼代表人：解德柱，男，1963年1月28日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 诉讼代表人：解华得，男，1946年8月17日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 诉讼代表人：解传虎，男，1987年7月11日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托代理人：徐文东，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区解集乡人民政府，住所地宿州市埇桥区解集乡人民政府院内。统一社会信用代码113413020031924578。 法定代表人：顾伟利，主持工作。 委托代理人：郭良银，宿州市埇桥区解集乡司法所工作人员。 被告：宿州市埇桥区人民政府，住所地宿州市埇桥区胜利路636号，组织机构代码00319171-1。 法定代表人：张建军，区长。 委托代理人：张维、刘利，宿州市埇桥区人民政府办公室工作人员。 第三人：梁英，女，1959年9月30日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托代理人：陈永才，男，1965年7月8日出生，汉族，住宿州市埇桥区。系第三人梁英之夫。 委托代理人：王飞，宿州市埇桥区时村镇法律服务所法律工作者。 原告宿州市埇桥区解集乡解集村村民三组（以下简称解集村三组）不服被告宿州市埇桥区解集乡人民政府土地权属处理决定及被告宿州市埇桥区人民政府行政复议决定一案，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告宿州市埇桥区解集乡人民政府（以下简称解集乡政府）、宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。向梁英送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告解集村三组的诉讼代表人解文刚、周民、解华得、解传虎及委托代理人徐文东，被告解集乡政府的负责人史云峰及委托代理人郭良银，埇桥区政府的委托代理人张维、刘利，第三人梁英的委托代理人陈永才、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年6月28日，解集乡政府作出解政行（2017）01号《关于解集村三组村民梁英与本组宅基地使用权属争议的处理决定》，认定争议土地位于路西，南宽北窄，呈三角形，约25米长。决定争议土地使用权属于梁英。解集村三组不服，向埇桥区政府申请行政复议，埇桥区政府于2017年9月20日作出埇政复决〔2017〕25号行政复议决定，维持了解集乡政府作出《关于解集村三组村民梁英与本组宅基地使用权属争议的处理决定》。 原告解集村三组诉称,大约1996年，解集村西开路，把原告村民梁太平、解德峰两家承包地冲为东西两块，路东南北长约40米，东西宽约30米，路西地南宽北窄，呈三角形状。原告用北湖地给梁太平、解德峰两家进行了找补，路东、路西地作为机动地由村民梁西才承包。2002年冬天，经原告几次村民会议和代表会议讨论，决定对公路两侧机动地作为宅基地进行分配。经投票选出7户应得宅基地。路东机动地正好划分四块宅基地，路西划分为三块宅基地。路西分配剩余的25米长三角形土地仍为机动地。因宅基地面积和位置不一，采取抓阄的方式确定宅基地位置，不论宅基地、院子大小，谁抓到哪一块就要哪一块，且只能用于自己建房使用。经过抓阄，路东从南向北为桂志玲、解文明、周长群、梁刚，路西从南向北为梁西才、解维、梁英。然而，第三人梁英将自己分配的宅基地转让他人后，又将路西剩余25米机动地强行占为己有，原告多次要求第三人返还，均未果。解集乡政府解政行（2017）01号《关于解集村三组村民梁英与本组宅基地使用权属争议的处理决定》无视客观事实，将剩余25米土地使用权确认给第三人，认定事实和适用法律错误，程序违法。被告埇桥区政府在未查清事实的情况下，维持了解政行（2017）01号《关于解集村三组村民梁英与本组宅基地使用权属争议的处理决定》。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院依法撤销解集乡政府解政行（2017）01号《关于解集村三组村民梁英与本组宅基地使用权属争议的处理决定》和埇桥区政府埇政复决〔2017〕25号行政复议决定，并责令解集乡政府重新作出行政行为。 原告解集村三组向法庭提供如下证据：1、第三人梁英申请书、宿州市埇桥区解集乡人民政府解政行（2017）01号《关于解集村三组村民梁英与本组宅基地使用权属争议的处理决定》以及埇桥区人民政府埇政复决（2017）25号《行政复议决定书》,证明2017年1月23日，第三人梁英向解集乡人民政府申请对争议宅基地进行确权。2017年6月28日，宿州市埇桥区解集乡人民政府作出解政行（2017）01号《关于解集村三组村民梁英与本组宅基地使用权属争议的处理决定》，将涉案争议集体土地使用权确权给第三人梁英使用。原告不服该处理决定，向埇桥区人民政府进行行政复议，埇桥区人民政府维持了上述处理决定，二被告的行为侵犯了原告的合法权益；2、三组机动地调整协议、解集村三组全体村民签字的申诉书、解集村三组全体村民签字的诉求书、解集村三组全体村民签字的关于收回第三生产组闲置宅基地的情况说明，证明解集村村西三组机动地（包含涉案争议土地）调整是经群众会及代表会讨论决定，经过三组各户签字确认。涉案争议土地不在2002年冬天宅基地分配范围之内，第三人梁英未经三组村民同意，强占三组集体土地建房，三组全体村民联名要求第三人退还侵占的集体土地；3、解集乡人民政府关于解集村三组村民反映梁英夫妇强占本组宅基地问题的处理意见、关于解文刚等去区信访事项的答复意见书，证明2015年11月，解集乡人民政府在处理涉案土地争议时，亦无法确定《关于基基地说明》的真实性。在无新的证据的情况下，解集乡人民政府做出解政行（2017）01号处理决定书，该处理决定书认定事实和适用法律错误；4、建设部关于印发新版城乡规划许可证书样本的通知（建规〔2007〕289号），证明2007年10月，新修订的城乡规划法生效后，城乡规划主管部门只颁发《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《乡村建设规划许可证》四种，村镇建设工程规划许可证不再使用，涉案安徽省村镇建设工程规划许可证违反《城乡规划法》第41条的规定，为无效的许可证；5、桂志灵、周长群、梁西才的“证明”各一份，证明三人在“关于基地地说明”的签字是2006年以后。 被告解集乡政府答辩称，1、2003年元月8日分配解集村民三组的路东西两块宅基地，路东南北长约40米，东西宽约30米，路西地南宽北窄，呈三角形状，这是当时拿出来要分的全部宅基地。应分宅基地为7户，路东划出完整的4块宅基地，由于路西是三角形地块，最北的宅基地无法建房，故按南北长10米原则划分为一口宅基地，然后抓阄，因梁刚、梁西才事先已占有并打好地基，其余5户桂志玲、解文明、周长群、梁英参加抓阄，梁英抓到紧邻争议地的宅基地。当日，经时任村会计鲍家齐执笔写了关于宅基地使用说明，7户分宅基地户分别签字按印。村委会亦同意并盖章。关于宅基地使用说明是有效的，应支持该证据的效力；2、解集村民三组在2003年元月8日分配宅基地后，梁英即在争议地上栽植杨树，2014年8月出售，三组村民众所周知，十几年来，村民三组无一人出面阻止，也未对所有权、使用权提出争议，且第三人2014年11月才在争议地下水管打地基；3、第三人拥有争议地的村镇建设规划许可证，是第三人可以建房的有效证件；4、原告提出宅基地只能自己建房，不能对外转让，与争议地使用权的归属无关；5、原告提出第三人强行占有其机动地，与事实不符。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的处理决定。 被告埇桥区政府辩称：埇政复决〔2017〕25号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。 被告解集乡政府及被告埇桥区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、2003年元月8日的“关于基地地说明”，证明同意第三人使用争议地；2、2013年10月16日的编号000020号《村镇建设工程规划许可证》；3、2016年2月18日章红武的“证明”一份，证明争议地一直由第三人使用；4、“三组机动地调整协议”，证明争议地在分配之内；5、2015年9月15日至2015年10月17日鲍家齐、梁刚、解文刚、梁西才、解德柱、解维、桂志灵、梁西玲的“问话笔录”各一份，证明上述人员在“关于基地地说明”上签名；6、2017年1月23日第三人的确权申请。 被告埇桥区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议立案审批表；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、解集乡政府行政复议答复书；5、宿复决字〔2017〕25号行政复议决定书及送达回证。 第三人梁英述称，被告作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人梁英向法庭提供了以下证据：1、“关于基地地说明”，证明争议地归第三人使用；2、“三组机动地调整协议”，证明第三人出资7000元补偿款，交给三组村民分配了；3、编号000020号《村镇建设工程规划许可证》，证明第三人对争议地拥有使用权。 经庭审质证，原告对解集乡政府提供证据发表质证意见如下：证据1、2，不具有真实性、合法性，不能作为认定事实的依据；证据3，被告在作出行政行为时没有该份证据，证人应出庭作证，该证据不具有真实性、合法性、关联性；证据4、5，达不到证明目的；证据6，系当庭提交，不能作为证据使用，且申请书所述不是事实。原告对埇桥区政府提供的程序性证据无异议。第三人认为解集乡政府提供的解文刚、解德柱的证明内容不真实，其他无异议。第三人对埇桥区政府提供的程序性证据无异议。解集乡政府对原告提供的证据质证意见如下：证据1、2，无异议；证据3，与本案没有关联性；证据4，达不到证明目的；证据5，不予认可，应以当时签字为准。埇桥区政府对原告提供的证据质证意见同解集乡政府。第三人对原告提供的证据质证意见如下：证据1、4，达不到证明目的；证据2，无异议；证据3，无异议；证据5，应以当时签字为准。被告解集乡政府和埇桥区政府对第三人提供的证据无异议。原告对第三人提供的证据质证意见如下：证据1、3，不具有真实性、合法性；证据2，达不到证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定；证据3，能够证明被告解集乡政府2015年对原告的信访事项进行了调查处理；证据4、5，达不到证明目的，对其证明效力不予认定。原告对埇桥区政府提供的程序依据无异议，本院予以认定。被告解集乡政府提供的证据1、2、3、4，具有真实性、关联性，本院予以认定；证据5，真实性、合法性、关联性予以认定；证据6，虽然系被告庭审提交，但原告认可第三人于2017年元月23日提出申请，并向法庭提供，对其证明效力，本院予以认定。第三人提供的证据1、2、3，具有真实性、关联性，本院予以认定。 经审理查明：本案诉争土地位于解集村三组西公路（新柏油路）路西，南北长约25米，南宽北窄，呈三角形状。2002年冬经解集村三组群众会和代表会讨论，将该公路两侧的机动地调整为宅基地，分配给解长城（又名解文明）、桂志皊、周长群、梁刚、解长远（又名解维）、梁英、梁西才七户，七户共出资44000元补偿给三组村民，村民均已领取补偿款。2003年元月8日，原告将调整的宅基地按南北长10米划分七块宅基地，路东正好划分四块，路西宅基地由于南宽北窄，呈三角形，划分为三块，另剩余南北长约25米的宅基地，即争议地。后通过抓阄的方式，因梁刚、梁西才事先占有并打好地基，其余五户解维、解文明、桂志皊、周长群、梁英参加抓阄。第三人梁英抓到了紧邻争议地的三角形宅基地，但宅基地没有院，其他都有院。当日，经时任村会计鲍家齐执笔写了“关于基地地说明”，表示由于第三人没有院，北口三角地归第三人所有，分宅基地七户分别签字按指印，村委会作为公证单位予以盖章。后第三人在争议地上栽树，于2014年8月将树卖掉，一直没有争议。2015年原告村民通过信访反映第三人侵占集体宅基地，被告解集乡政府于2015年10月、11月通过调查予以答复。2017年1月23日，第三人梁英向被告解集乡政府申请确权，2017年6月28日，被告解集乡政府作出解政行（2017）01号《关于解集村三组村民梁英与本组宅基地使用权属争议的处理决定》，决定争议土地使用权属于第三人梁英。解集村三组不服，向埇桥区政府申请行政复议，埇桥区政府于2017年9月20日作出埇政复决〔2017〕25号行政复议决定，维持了解集乡政府作出的《关于解集村三组村民梁英与本组宅基地使用权属争议的处理决定》。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案解集乡政府具有处理解集村三组与梁英土地争议的法定职权。从被告解集乡政府提供的证据可以证明，原告新柏油路两侧的机动地是经群众会和代表会讨论调整为宅基地并分配给梁英等七户做宅基地使用，争议地系调整宅基地的一部分，梁英使用争议地也经过其他参与分配宅基地户签字同意，且第三人已按群众会和代表会讨论拿出7000元补偿款并已发放三组村民手中，宅基地分配后第三人梁英使用争议地栽种树木十来年无争议。更有2013年10月16日第三人已领取《村镇建设工程规划许可证》。基于以上事实，解集乡政府根据《安徽省土地权属争议处理条例》第三条第一款土地权属争议的处理，应本着从实际出发，尊重历史，有利于经济社会发展和安定团结的原则的规定出发，将争议土地确定给第三人梁英使用并无不当。解集乡政府经调查，作出处理决定并送达，程序合法。埇桥区政府经申请、受理、作出复议决定并送达，程序亦合法。综上，原告解集村三组的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宿州市埇桥区解集乡解集村村民三组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宿州市埇桥区解集乡解集村村民三组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院(上诉费收款单位全称：宿州市财政局，开户行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608，汇款事由填写上诉费，通过银行转账的上诉费务必在汇款用途中注明编码：05301-053101，同时递交汇款凭证复印件及上诉状6份)。 审 判 长  王金萍 人民陪审员  马兆飞 人民陪审员  张 震 二〇一八年三月二十日 书 记 员  王 娟 附法律条文如下： 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条第二款单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 《安徽省土地权属争议处理条例》 第三条第一款土地权属争议的处理，应本着从实际出发，尊重历史，有利于经济社会发展和安定团结的原则。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。