.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市美兰区人民法院民事判决书（2017）琼0108民初9660号原告：刘健生，男，1956年2月19日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：刘亚萌，海南中邦律师事务所律师。被告：海口市振东新春铝型材厂，住所地海口市白沙坊里**，注册号4601021000096。法定代表人：陆礼金，总经理。委托诉讼代理人：向开均，海南威盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冠奇，海南威盾律师事务所实习律师。被告：海口市美兰区劳动服务总公司，住，住所地海口市解放东路**册号4601021000098。法定代表人：高雄川。被告：海口市美兰区人力资源和社会保障局，住所，住所地海口市美兰区振兴路**区政府**span>法定代表人：彭小艺，局长。委托诉讼代理人：陈彩强，海南万理律师事务所律师。原告刘健生诉被告海口市振东新春铝型材厂（以下简称"振东铝型材厂"）、海口市美兰区劳动服务总公司（以下简称"劳动服务公司"）、海口市美兰区人力资源和社会保障局（以下简称"美兰区人社局"）合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告刘健生及其委托诉讼代理人刘亚萌、被告振东铝型材厂的委托诉讼代理人向开均、张冠奇、被告美兰区人社局的委托诉讼代理人陈彩强到庭参加诉讼。被告劳动服务公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘健生向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告振东铝型材厂于"1994年11月2日就万宁市万城镇东星工业区工业大道北侧10亩土地使用权"所达成的土地使用权转让预付款合同；二、判决被告振东铝型材厂返还原告已支付的土地使用权转让款10万元以及资金占用期间利息143495.25元（按照同期中国人民银行一年期贷款利率计算，暂自1994年11月2日计算到2017年7月2日，具体主张到被告实际履行完全部债务之日止），被告劳动服务公司、被告美兰区人社局承担连带赔偿责任；三、判决本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由：1994年11月，被告振东铝型材厂的法定代表人陆礼金告知原告，在万宁市××区北侧有20余亩土地使用权，由于资金周转问题，被告振东铝型材厂同意在实际取得上述土地使用权后，再将其中10亩的土地使用权转让给原告，但要求原告先向其支付10万元预付款，原告应允。双方达成口头协议，由原告先支付10万元的现金作为预付款，待红线图出后再签订土地使用权转让协议。1994年11月2日原告以现金形式向被告振东铝型材厂支付了10万元土地使用权转让预付款。被告振东铝型材厂的法定代表人陆礼金向原告出具收条，内容如下"兹收到刘健生交来新春铝型材厂在万宁县征地（预付款）现金壹拾万元整，具体事宜红线图出后另议。收款人：陆礼金。"原告自交付10万元土地预付款后，数次向被告振东铝型材厂催促土地使用权转让合同签订事宜。被告振东铝型材厂回应称该土地目前涉及诉讼，后又回应称该土地已经被没收，寻找种种理由一再推脱。该土地使用权转让合同无法签订，合同目的无法实现。被告振东铝型材厂应当返还原告支付的10万元预付款。根据《合同法》第九十四条的规定，当事人可以解除合同。综上所述，原告一再催促被告，被告振东铝型材厂均未与原告签订任何土地使用权转让合同，未履行双方口头约定的合同义务，根据上述法律规定，原告特提出上述主张。经原告到海口市工商局核实，被告振东铝型材厂目前的企业状态为吊销未注销，至今有关主管单位未对其组织清算。因被告劳动服务公司、美兰区人社局怠于履行清算义务，导致被告振东铝型材厂的财产流失、灭失。根据《公司法》的规定及《最高法指导性案例9号：公司被吊销后不清算股东应当对公司债务承担连带清偿责任》的指导意见，被告劳动服务公司、美兰区人社局应当就原告的债务承担连带责任。请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告振东铝型材厂辩称：一、被答辩人与答辩人的所谓的"土地使用权转让合同"已于1995年11月22日前因答辩人的"解除通知"已经解除，人民法院应当驳回被答辩人现在要求解除双方合同关系的诉讼请求。在政府规划部门红线图出具后，答辩人多次要求被答辩人签订正式的《土地使用权转让合同》并付清剩余的土地转让款，但被答辩人拒不签订合同也不支付剩余的转让款。（一）1994年12月1日，万宁县土地管理局向答辩人发出《缴款通知书》，要求答辩人预交地价款的50%共38万元，并注明"现征地工作已基本就绪"；此时政府规划部门的红线图已经出具，答辩人要求被答辩人签订正式的《土地使用权转让合同》并付清剩余的土地转让款，但被答辩人拒不签订合同也不支付剩余的土地转让款。（二）1995年1月3日，万宁县土地管理局再次向答辩人发出《缴款通知书》，要求答辩人再付地价款的50%共364665元，并注明"现征地工作已经完成"；此时答辩人明确告知被答辩人政府规划部门的红线图已经出具，再一次要求被答辩人签订正式的《土地使用权转让合同》并付清剩余的土地转让款，但被答辩人以种种理由拒绝，既不签订合同也不支付剩余的土地转让款。（三）之后，由于答辩人经多方努力仍无法筹措到应当缴纳给万宁县土地管理局的土地出让金，在情非得已的情况下，仍多次恳请被答辩人履行双方在1994年11月2日的《收条》中"具体事宜，红线图出后，另议"的约定，但被答辩人仍不履行承诺，于是在这种情况下，答辩人通知被答辩人"解除"双方关于《收条》中的约定，双方的合同关系"终止"，答辩人另想其他办法筹措应当向政府部门缴纳的款项。后几经努力，在政府部门发出缴款通知书后的11个月之后（即1995年11月22日）才缴纳其中的部分款项（即364665元中的10万元）。因此，答辩人与被答辩人在《收条》中的约定因为"被答辩人的违约"、"答辩人已经通知被答辩人解除了双方的约定"的行为早已解除，人民法院应当驳回被答辩人现在要求解除双方的合同关系的诉讼请求。二、2000年10月11日，答辩人用"行为"再次"通知"被答辩人双方所谓的"土地使用权转让合同"已经解除，人民法院应当驳回被答辩人现在要求解除双方合同关系的诉讼请求。由于之前被答辩人拒绝履行双方《收条》中的约定，答辩人在迫不得已的情况下解除了双方的合同关系；为了解决土地出让金的资金问题，答辩人于2000年10月11日同海南万州恒顺实业开发有限公司签订了《土地使用权转让协议》，将23.16亩土地使用权转让给了恒顺公司，答辩人用这一"行为"再次通知了被答辩人，双方的合同关系已经解除。根据《中国法院2017年度案例》买卖合同纠纷25的案例、引用了"江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐商终字第0098号民事判决"、该案例的焦点问题是：解除合同的"通知"可否以"行为"作出。最终该判决支持了合同当事人可以通过"行为"表示"解除"合同关系的认定。本案与上述案例极近相似；本案中，由于被答辩人的违约，答辩人既行使了以"通知"的方式解除了双方存在的合同关系，又以将涉案土地转让给第三人的"行为"作出了"解除"双方合同关系的意思表示；故无论是从哪一角度来看，双方的合同关系早已解除，不存在现在要求解除的情形。三、被答辩人的诉讼请求早已超过保护民事权利的三年或者二十年诉讼时效，人民法院应当驳回其的全部诉讼请求，不应保护"躺在权利上睡觉的人"。（一）如果本案诉讼时效按照被答辩人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算，被答辩人的诉讼请求早已超过两年（或者三年）的诉讼时效。首先，答辩人在1995年11月22日前已经通知了被答辩人双方的合同"已经解除"，被答辩人应当及时主张权利，但其未在之后的两年内行使诉权，超过了诉讼时效，因此丧失了胜诉权。其次，即使按照答辩人以"行动"再次"通知"被答辩人双方合同关系已经解除的2000年10月11日起算，也已经超过了两年的诉讼时效。最后，根据在海南省内最具影响力和公示力的《海南日报》2000年12月19日的《万宁市人民政府关于依法收回海口市振东新春铝型材厂等10个单位国有土地使用权的公告》，可以认定被答辩人此时应当知道自己的权利受到侵害了，那么其享有民事权利保护的诉讼时效也在2002年12月20日过期。（二）如果被答辩人声称一直未知道自己的权利受到侵害，应当适用民事诉讼最长的诉讼时效20年的话，那么根据以下事实，被答辩人的民事权利也已经超过了20年的诉讼时效的保护期限。最长20年诉讼时效的起算点是"权利被侵害之日起"，而不是权利人知道或者应当知道权利受到侵害。本案中，双方约定的是"红线图出来后再议"，政府的红线图出来的时间早已1995年1月3日。在1995年1月3日万宁县土地管理局在向答辩人发出《缴款通知书》中注明了"现征地工作已经完成"，此时表明红线图已经由政府规划部门出具，但此时答辩人和被答辩人仍未签订正式的合同；如果被答辩人坚持认为是答辩人违约导致其权利侵害的话，那么最长20年的诉讼时效起算点从此时开始生效，应于2015年1月2日届满。被答辩人未能在2015年1月2日前行使诉权，因此丧失了胜诉权。（三）本案不存在诉讼时效中断或者中止的事由。诉讼时效中断或者中止是发生诉讼时效期间，在本案诉讼时效期间内，被答辩人从未向答辩人或者其他机关主张过权利，因此不存在诉讼时效中断或者中止的事由。四、被答辩人未依约支付涉案土地使用权转让余款，拒绝履行合同，导致其根本性违约，合同早已经解除；被答辩人应当承担违约责任，其没有理由和依据要求答辩人退还预付款。答辩人应政府之邀，在万宁县（现万宁市××县北侧土地使用权共计75.31亩。被答辩人知晓后，向答辩人的法定代表人陆礼金提出由答辩人转让10亩土地使用权给他，商定的价格为10亩土地转让价格20万元，被答辩人先预付10万元，待红线图出来后，再支付10万元。答辩人收取10万元预付款后将款项投入到购地中，但被答辩人后来以种种理由拒绝签订正式合同和支付剩余土地出让款，答辩人无奈之下将土地转让给了海南万州恒顺实业开发有限公司，但因该公司未支付土地转让款等行为未成交。正是由于被答辩人的违约行为，造成涉案土地因闲置两年后被万宁市政府无偿收回。由上述可知，答辩人不存在任何过错，反而是被答辩人的违约导致答辩人受到了财产损失，其应向答辩人承担违约责任，其无权要求答辩人退还10万元预付款。五、被答辩人要求答辩人支付资金占用期间的利息没有事实和法律依据，依法应予驳回。被答辩人交给答辩人的款项，是双方约定的土地使用权转让协议的预付款，双方之间是土地使用权转让合同关系，不是借贷关系。被答辩人支付预付款后由于自己的原因拒绝履行合同义务，其应向答辩人承担违约责任。根据海口市美兰区人民法院2017年9月18日作出的（2017）琼0108民初4648号民事判决书已经查明的事实：被答辩人缴纳的10万元土地预付款已经用于支付涉案国有土地使用权的土地补偿款中。另外由于答辩人于1994年11月2日收到被答辩人交来的10万元征地预付款时，《收条》中没有约定支付利息和支付利息起算时间，更何况本案是被答辩人根本违约，故其无权要求答辩人支付利息。综上所述，答辩人与被答辩人的合同早已解除；被答辩人的诉讼请求早已超过法定的诉讼时效，其胜诉权不应得到法律的保护；被答辩人的根本违约，导致合同无法履行，其应向答辩人承担违约责任，其无权要求答辩人返还10万元预付款及所谓的"利息"。为维护答辩人的合法权益，恳请贵院根据事实和法律驳回被答辩人的诉讼请求。被告美兰区人社局辩称：一、被答辩人知道且自认权利自2000年起被侵害，本案诉讼时效应从2000年起计算。根据本案被告振东铝型材厂提交的（2017）琼0108民初4648号庭审笔录显示，被答辩人很久以前就明确知道了被告振东铝型材厂取得了涉案土地，并于2000年11月将土地卖给案外人，后来被万宁市人民政府收回的事实；同时，被答辩人自认权利自2000年起被侵害。因此，本案的诉讼时效应从2000年开始起算，被答辩人提起的本诉已经超过诉讼时效。二、被答辩人诉请要求解除的其与本案被告振东铝型材厂达成的土地使用权转让预付款合同并不存在。被答辩人向法院提交的《收条》并未对该块土地使用权的转让作出任何说明，也未加盖被告振东铝型材厂的公章，不能说明被告振东铝型材厂与被答辩人就万宁市万城镇东星工业区10亩土地使用权转让的相关事宜达成合意。因此，此《收条》应当认定为被答辩人和陆礼金的个人债权债务纠纷。三、被告劳动服务公司并非被告振东铝型材厂的主管部门，被答辩人要求被告劳动服务公司就被告振东铝型材厂的债务承担连带责任无法律依据。结合事实及被答辩人向法院提交的企业信用信息公示报告显示，被告振东铝型材厂的主管部门系海口市振东区劳动服务公司，并非被告劳动服务公司。即便被告劳动服务公司是被告振东铝型材厂的主管部门，被答辩人要求被告劳动服务公司就被告振东铝型材厂的债务承担连带责任也无法律依据。四、答辩人曾是被告劳动服务公司的主管部门，但对其未清算的债权债务也无需承担连带责任。答辩人曾是被告劳动服务公司的主管部门但并不是劳动服务公司的股东，只对劳动服务公司有监督管理的职责，被答辩人向法院提交的指导性案例与本案事实情况严重不符。被告劳动服务公司（全民所有制企业）是独立法人，应自主经营，自负盈亏。答辩人作为主管部门并无承担被告劳动服务公司未清算债权债务的法定义务。五、被告振东铝型材厂是集体所有制企业，即便被告振东铝型材厂与原告的合同成立有效，也收取了原告的款项，被告振东铝型材厂应承担返还责任，那么被告劳动服务公司也不应当对被告振东铝型材厂的债务承担连带责任，答辩人也不应当对被告劳动服务公司承担连带责任，原告提交的指导性案例适用的是《公司法》，《公司法》调整的范围是股份有限公司和有限责任公司，被告振东铝型材厂是集体所有制企业，被告劳动服务公司是全民所有制企业，不应适用《公司法》对其进行调整。被告劳动服务公司未答辩。原告刘健生围绕诉讼请求依法提交如下证据：《企业信用信息公示报告》、《收条》、《指导案例9号：上海存亮贸易有限公司诉蒋志东、王卫明等买卖合同纠纷案》、（2017）琼0108民初4648号《海南省海口市美兰区人民法院民事判决书》、录音光盘。被告振东铝型材厂依法提交如下证据：《海口市振东区人民政府区长办公会议纪要》、《缴款通知书》（1994年12月1日）、《行政事业性收费专用收款收据》（1994年12月15日）和《中国工商银行海南省分行汇票委托书（存根）》、《缴款通知书》（1995年1月3日）、《行政事业性收费专用收款收据》（1995年11月30日）和《中国工商银行海南省分行电汇凭证（回单）》、《行政事业性收费专用收款收据》（1995年12月25日）和《中国人民建设银行汇票委托书（存根）》、（2011）琼行终字第145号行政判决书、《中国法院2017年度案例》[江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐商终字第0098号民事判决书]、（2017）琼0108民初4648号案件的《庭审笔录》。被告劳动服务公司未提交证据。被告美兰区人社局未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，其中原告提供的本院作出的（2017）琼0108民初4648号《民事判决书》，记载原告刘健生诉被告陆礼金合同纠纷一案于2017年6月30日立案，原告刘健生于该案中诉求"1、判决解除原告与被告就"万宁市万城镇东星工业区工业大道北侧10亩土地使用权"所达成的土地转让预付款合同；2、判决被告返还原告向其支付的土地转让预付款10万元以及资金占用期间利息143495.25元（按照同期中国人民银行一年期贷款利率计算，暂自1994年11月2日计算到2017年7月2日，具体主张到被告实际履行完全部债务之日止）；3、判决本案的诉讼费用由被告承担。"该《民事判决书》记载查明如下事实：陆礼金为新春铝型材厂的法定代表人。原告刘健生与被告陆礼金为朋友关系。1994年10月，万宁市政府同意新春铝型材厂等单位在万宁市东星工业区征地。1994年11月，原告从被告处获知，新春铝型材厂将获得万宁市万城镇东星工业区大道北侧20余亩的土地使用权。原、被告协商，原告先支付10万元预付款，待土地红线图出来后再签订土地使用权转让协议。1994年11月2日，原告以现金方式支付了土地使用权转让预付款10万元。被告收取该款项并向原告出具《收条》，载明"兹收到刘健生交来新春铝型材厂在万宁县征地（予付款）现金壹拾萬元整，具体事宜，红线图出后另议。此据收款人陆礼金94.11.2"。另查，新春铝型材厂按规定向万宁市财政局支付了征地补偿款38万元，万宁市财政局于1994年12月15日向新春铝型材厂开具了《行政事业性收费专用收款收据》。1998年7月28日，万宁市政府作出万府函[1998]180号《关于同意办理征用并出让土地使用权给海口市新春铝型材厂用地手续的批复》。同年7月30日，万宁市国土局作出万土管用[1998]116号《关于同意办理用地手续的通知》，同意征用万城镇永范村委会有关村民小组位于东星工业区工业大道北侧江斧山地段荒地2.27公顷（合34.09亩），出让23.61亩土地使用权给新春铝型材厂，作为液压机铝型材厂生产线项目用地，出让地价总额为人民币236100元，土地使用权年限为70年。1998年7月30日，万宁市政府给新春铝型材厂办理了以上23.61亩土地的土地使用权证，证号为：万宁市（茂）国用（1998）字第0247号。2000年10月11日，新春铝型材厂与海南万州恒顺实业开发有限公司（以下简称恒顺公司）签订了《土地使用权转让协议》，约定：恒顺公司受让新春铝型材厂位于万宁市××区北侧的23.61亩土地使用权，转让价款为人民币283320元，主要约定在2000年11月20日前恒顺公司将全部款项付给新春铝型材厂，办理土地过户手续所需的各种税费及各种费用全部由恒顺公司负责；在约定时间内，恒顺公司如不按时将款项付清，则已办妥的土地手续交回万宁市国土局，宣布作废，办回新春铝型材厂名下。万宁市国土局于2000年10月制发了登记在恒顺公司名下的万国用（2000）字第009111号《国有土地使用权证》。此后，因恒顺公司未能缴纳土地过户税费，也未能付清余款人民币233320元给新春铝型材厂，恒顺公司已领取的土地证原件又被万宁市国土局收回。从此，万宁市国土局又恢复了新春铝型材厂的土地使用权。2000年，万宁市国土局以新春铝型材厂取得土地使用权后没有按规定进行开发，土地闲置满2年以上为由，向万宁市政府报送（万土管函[2000]5号）《关于依法无偿收回国有土地使用权的请示》。万宁市政府于2000年12月19日作出[2000]264号批复，同意无偿收回新春铝型材厂位于万宁大茂镇东星23.61亩国有土地使用权，于2000年12月19日向新春铝型材厂发出《万宁市人民政府依法收回国有土地使用权决定》，但该决定未送达给新春铝型材厂。万宁市政府于2000年12月19日在《海南日报》上刊登《万宁市人民政府关于依法收回海口市振东新春铝型材厂等10个单位国有土地使用权的公告》（含文号为：万府函[175]号和万府函[264]号），又于2001年1月7日在《海南日报》上刊登了落款时间为2001年元月3日的万府[2001]2号《万宁市人民政府关于依法收回国有土地使用权的预先告知书》，收回新春铝型材厂的上述国有土地使用权。新春铝型材厂不服万宁市政府的该行政行为，向海南省第一中级人民法院提起行政诉讼。海南省第一中级人民法院经过审理，作出了（2011）海南一中行初字第46号行政判决，撤销了万宁市政府作出的万府[2000]264号《关于同意依法无偿收回海口市振东新春铝型材厂等4个单位国有土地使用权问题的批复》中有关无偿收回新春铝型材厂国有土地使用权的具体行政行为。万宁市政府不服该判决，遂上诉于海南省高级人民法院。海南省高级人民法院经过审理，于2011年11月22日作出（2011）琼行终字第145号行政判决，驳回上诉，维持原判。基于上述查明事实，（2017）琼0108民初4648号《民事判决书》以"陆礼金不是适格的被告"为由判决"驳回原告刘健生的诉讼请求"。该判决已发生法律效力，其中记载的已查明的事实，于本案中依法予以采信。另查：一、本案庭审中，经询问，原告和被告振东铝型材厂均确认：在签订正式土地使用权转让合同之前，双方曾作出口头约定，但口头约定的内容仅为原告先行支付10万元预付款，而关于后续付款如何支付、有关手续如何办理、违约责任如何承担等其他事宜均未明确协商清楚，双方均表示在红线图出来后再详细商谈。二、庭审中，经法庭询问原告，原告表示，原告与被告振东铝型材厂仅有口头约定，双方没有签订书面的合同，原告提出的第一项诉讼请求主张解除的"土地使用权转让预付款合同"是指双方关于土地使用权转让的口头约定。三、庭审中，被告振东铝型材厂陈述：万宁市国土局两次通知预交地价款时，陆礼金曾口头通知原告，但原告当时因认为市场低迷，地价不值，地价不值钱0亩土地不值那么多钱，故原告就不想再继续投资，因此振东铝型材厂才另找投资方，原告预先支付的10万元已作为征地款缴纳给万宁市政府了。原告对被告振东铝型材厂的上述陈述不予认可，称：陆礼金从未通知我交钱，因为看到很长时间都没有签订正式合同，我就一直找陆礼金，陆礼金就让我等一等，当时我对土地的情况不了解，我也没有到政府处了解过，因我和陆礼金是朋友，我很相信他，2017年我从朋友那里了解到无法实现合同目的，所以我要求被告振东铝型材厂返还我的土地款和支付相应的利息。四、原告欲证明"陆礼金于2017年5月5日给原告打电话，告知原告涉案土地已经被没收，此时原告才得知涉案土地的真实情况，才确认自己的权利受到侵害"，提供2017年5月23日原告与陆礼金通话的录音光碟。经质证，被告振东铝型材厂确认录音内容为2017年5月23日原告与陆礼金的通话记录，但认为在（2017）琼0108民初4648号案件的庭审笔录中记载，原告陈述其很早就知道土地已经卖了，故不认可原告以此作为诉讼时效的起算时间，本案的诉讼时效早已超过；即使以2017年5月23日这个时间起算诉讼时效，此时也已超过了最长20年诉讼时效的规定。本院认为：从本案查明的事实可知，原告与被告振东铝型材厂对"原告是否得知以及何时得知涉案土地征地缴款、土地转让情况"的陈述不一致，被告振东铝型材厂称陆礼金已于当年万宁市政府通知缴款时口头告知原告，但原告予以否认，被告振东铝型材厂于本案中也未提交证据予以佐证，不能说明被告振东铝型材厂已经履行了向原告告知土地缴款和转让相关事宜的义务。但万宁市政府于2000年12月19日、2001年1月7日两次在《海南日报》上分别刊登了《万宁市人民政府关于依法收回海口市振东新春铝型材厂等10个单位国有土地使用权的公告》和《万宁市人民政府关于依法收回国有土地使用权的预先告知书》，此为政府依法行使行政职权向不特定的社会公众作出公示的形式，公示的效力及于不特定的社会公众，意图在于确保土地权益变动的公开、透明，以利于保护不特定的相关联权益人的利益，以维护交易安全和秩序。据此说明，即使陆礼金没有履行向原告告知的义务，但此时政府的公示也视为已向原告等不特定的社会公众告知了有关土地使用权等情况，尤其第一次公告时的文件抬头就明显提及"海口市振东新春铝型材厂"的字样，故可推定原告于此时就应当知道涉案土地使用权的情况，知晓其权益受到侵害，原告于2017年6月才向法院起诉陆礼金，又查无中止、中断情形，在本院以起诉主体不适格为由驳回其对陆礼金的诉讼请求后，又向本院提出本案诉讼，已超过诉讼时效。原告虽然提交了其与陆礼金在2017年5月23日的通话记录，但通话记录的内容不足以说明其从此时才知晓涉案土地使用权转让的情况。另，原告于1994年11月2日向陆礼金支付10万元预付款，却于2017年6月才向法院起诉陆礼金主张返还预付款，期间长达二十多年，已超出一般人对自己事务合理关注的时间限度，且众所周知三亚的地产业一直呈现持续增长之势，尤其是海南宣布成为国际旅游岛之后，并无减弱之势，原告作为土地使用权投资人，无理由不对自己的投资给予足够的关注，其提起诉讼的行为明显过于懈怠。综上，原告的起诉已超过诉讼时效，其权益依法不受人民法院保护，原告的主张应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告刘健生的诉讼请求。案件受理费人民币4952.42元（原告已预付），由原告刘健生自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长 詹海灵人民陪审员 陈春妹人民陪审员 陈海娟 二0一八年三月二十七日法官 助理 雷晓清书 记 员 蔡亚玲速 录 员 吴 静附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。