河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初410号原告靳帅岭，男，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人李志刚，男，河南禹曦律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。被告王许伟，男，汉族，住许昌县。原告靳帅岭诉被告王许伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并由审判员李恒干适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李志刚到庭参加了诉讼，被告王许伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年-2016年，被告因家庭、诉讼等情况向原告借款，原告通过转账、代其缴纳诉讼费等方式向被告借款123934元，有被告2014年10月20日出具的80000元借条、2016年11月21日出具的43934元借条为凭。因被告拒不还款，2017年3月，原告提起诉讼，但因银行系统升级，部分转账记录未能取得等因素致使原告证据存在缺陷，法院仅支持其中的20000元，下余103934元未予支持。现原告已找到下余款项的支付凭证，故再次提起诉讼。请求依法判决被告偿还借款本金103934元及起诉之日后的利息，同时由被告承担本案的诉讼费用。被告未答辩。原告向本院提交的证据材料有：1、（2017）豫1023民初889号民事判决书一份，证明原、被告间因借款一事曾经法院处理，其中的103934元因证据因素在该审中未予确认的事实。2、借条（2014年10月20日）、转款凭证（2014年3月24日）、取款凭证（2014年9月19日）各一份，证明被告王许伟向原告借款，原告已全部（8万元，含本次起诉的7万元）履行出借义务的事实。3、借条（2016年11月21日）、诉讼费收费票据复印件（2016年10月9日）、内部承包合同各一份，民事判决书两份，证明因他案产生诉讼费33934元，根据原、被告约定此款应由被告王许伟承担，而王许伟至今未向原告偿还该款的事实。被告未向本院提交相关证据材料。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因系本院所制作的生效法律文书，来源正当、形式合法、内容客观，且与本案相关联，故对该证据本院予以确认。对于证据2，因来源正当、形式完整、内容客观，且彼此之间能够相互印证，故对该组证据本身本院予以确认。对于证据3，虽然来源正当、形式合法、内容完整，且均属于原、被告在原告第一次提起民间借贷诉讼时所分别出示过的证据，但诚如（2017）豫1023民初889号民事判决书所分析，因其中除借条之外的证据，从内容上看，主要涉及的是河南恒盛建设集团有限公司（以下简称恒盛公司）与王许伟之间的关系问题，故本院不将之作为本案的定案依据；其中的借条，亦如（2017）豫1023民初889号民事判决书所分析，因来源正当、形式合法、内容完整，且被告在该次诉讼过程中认可其是其本人所出具（虽然其称该借条是在存在重大误解的情况下出具），故对该证据本身本院予以确认；至于该借条中所涉及的借款数额的认定问题，仍将在本院认为部分予以阐述，在此不赘。根据当事人的陈述、举证及诉称意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：被告王许伟与原告靳帅岭之间曾多次发生个人借款关系，且在本院2017年9月20日作出的（2017）豫1023民初889号民事判决书中已对其中的部分借款情况做过处理。2014年10月20日，被告王许伟向原告靳帅岭出具借条一份，内容具体记载为“借条今借靳帅岭现金捌万元正.（80000.00元）借款人王许伟2014.10.20号”。原告于同日向被告转款1万元，该部分款项在（2017）豫1023民初889号民事判决书中已作出处理。另，在本次诉讼过程中，原告补充提交的证据显示，其曾于2014年3月24日向被告转款5万元，还曾于2014年9月19日取款2万元。2016年11月21日，被告王许伟向原告靳帅岭出具借条一份，内容具体记载为“借条今借靳帅岭现金肆万叁仟玖佰叁拾肆元正（￥43934元正）借款人王许伟2016.11.21号”。原告于同日向被告转款1万元元，该部分款项在（2017）豫1023民初889号民事判决书中亦已作出处理。因（2017）豫1023民初889号民事判决书对上述借款中的剩余部分未作出处理，且被告至今亦未偿还该部分借款，原告遂再次提起本案之诉。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据我国的民间交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于被告现仍下欠原告的具体借款数额的认定问题。首先，就被告于2014年10月20日出具的借条中所涉及的8万元借款而言。鉴于本院在（2017）豫1023民初889号民事判决书中已判决支持其中的1万元，被告虽然曾对该借条中的7万元不予认可，但因原告在本次诉讼中已补充提交了相关的转账凭证及取款凭证等予以佐证，且截至本判决作出之日，被告亦未向本院提交其他的证据足以反驳或对抗原告所提交的上述证据，故本院对该借条中所涉及的下余7万元借款部分予以确认。其次，就被告于2016年11月21日出具的借条中所涉及的43934元借款而言。鉴于本院在（2017）豫1023民初889号民事判决书中亦曾判决支持其中的1万元，也已对原告所主张的下余33934元未予支持的理由作出过分析（具体分析同本院作出的（2017）豫1023民初889号民事判决书中第5页第十三行至第二十二行，在此不再赘述），而在本次诉讼中原告并未提交新的的证据充分证明该部分借款的具体情况，故本院对该部分仍不予支持。值得说明的是，本院在此特别提请原告注意，在未补充提交充分新证据的情况下，请勿再就该部分进行起诉，以避免浪费有限的司法资源及造成不必要的诉累。综上，被告王许伟现下欠原告靳帅岭的借款金额为7万元，而非原告所主张的103934元。因此，本院仅对原告所提让被告偿还7万元借款本金的诉讼请求予以支持。关于原告所主张的利息问题。首先，就原告主张的利息是否应予支持的问题。由于在2014年10月20日被告向原告出具的涉案借条中并未对是否支付利息及利息计算标准的相关内容予以写明，故在原告提起本案诉讼之前该笔借款依法应视为不支付利息。结合原告关于利息的主张（起诉之日至清偿之日），同时考虑到便于案件的执行及执行时利息的准确固定等因素，以及本院在处理民间借贷纠纷司法实践中的通常做法，本院认为，涉案借款利息以自原告起诉之日起（即2018年1月15日）支付至本判决确定的还款期限届满之日止为宜。其次，就涉案借款利息的支付标准即利率问题。诚如前述所分析，本院认为，借款利率以按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准予以计算为宜。至于原告所提诉讼请求中超过上述核定数额、范围及标准之外的部分，则因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告王许伟自本判决生效之日起十日内一次性向原告靳帅岭偿还7万元借款本金及相应的利息（利息自2018年1月15日起支付至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算）。二、驳回原告靳帅岭的其他诉讼请求。案件受理费2379元、减半收取1189.5元，由原告靳帅岭承担414.5元，由被告王许伟承担775元。被告承担部分，暂由原告垫付，待履行时或执行时一并返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员 李  恒  干二〇一八年三月二日书记员 张静芳（兼）