大连市中山区人民法院民事判决书（2018）辽0202民初671号原告：孙美慧，女，1987年11月8日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：孙茂伟(原告父亲)，1962年11月17日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：王斐，系辽宁融都律师事务所律师。被告：赵小巍，女，1968年11月24日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：董婉莹，系辽宁双护律师事务所律师。被告：大连美仕典当有限责任公司。住所地：大连市中山区保定街****1跃****。法定代表人：赵小巍，系该公司执行董事兼总经理。被告：大连禄源国际贸易有限公司。住所。住所地：大连经济技术开发区五彩城******div>法定代表人：赵小巍，系该公司执行董事兼总经理。原告孙美慧与被告赵小巍、被告大连美仕典当有限责任公司（以下简称美仕公司）、被告大连禄源国际贸易有限公司（以下简称禄源公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙茂伟、王斐，被告赵小巍及其委托诉讼代理人董婉莹，被告赵小巍并作为被告美仕公司、被告禄源公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求各被告连带偿还原告借款本金6086320元及利息（自2016年5月10日起至给付之日止，按年利率24%计算）；2诉讼费由各被告连带承担。事实和理由：2014年10月至2016年5月，被告赵小巍陆续向原告借款共计6466320元，双方约定月利息按3%计算，被告赵小巍承诺还款时间为2016年6月10日。2016年5月10日，被告赵小巍给原告出具借条时，被告美仕公司、大连弘阗海鲜餐饮有限公司及滕玉刚均作为担保人盖章或签字。被告赵小巍也承诺如不能按时偿还，自愿用其以个人名下的所有公司和财产作为担保，但至今被告赵小巍也未履行还款义务。因原告已向被告赵小巍主张了38万元的代位权，故在借款本金中扣除了38万元。被告赵小巍系被告禄源公司的法定代表人，原告的借款是电汇给被告禄源公司的，所以被告禄源公司也应承担连带给付责任。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告赵小巍辩称：不同意原告的诉讼请求。一、根据原告之前在（2017）辽0202民初2189号和（2018）辽02民终3787号业已生效的民事判决书中的陈述，原告主张的事实是被告赵小巍和被告禄源公司向原告借款600万元，原告通过大连记福祥典当有限公司向被告禄源公司汇款600万元，但因赵小巍及禄源公司未按期偿还，故赵小巍出具本息合计为6466320元的欠条，上述经过为原告在两级法院法庭上的陈述，并经两级人民法院确认。但是大连记福祥典当有限公司在2016年曾作为原告在大连沙河口区法院对被告禄源公司提起过诉讼，标的额仍然是本案的这600万元，大连记福祥典当有限公司并申请法院对被告禄源公司的银行账号作出了财产保全，有大连市沙河口区人民法院的裁定书为证。所以，本案中，原告孙美慧以同一个事实、同一笔借款，同样的标的额，再次向二被告提起诉讼，属于重复诉讼，依法应裁定驳回起诉。二、被告赵小巍向原告借款的事实存在，但被告赵小巍已经履行了大部分的还款义务。同时，被告禄源公司向原告借款的事实也存在，但被告赵小巍已经代表被告禄源公司向原告偿还了400万元，对该节事实原告在起诉状中并未如实向法庭陈述，而且在本次诉讼中，原告陈述的事实及理由与之前原告在法庭上及生效法律文书中陈述的事实及理由存在很大的出入，前后自相矛盾，漏洞明显。所以，原告在本次诉讼中所依据的事实及理由以及诉称的欠款金额等，都是不准确的。三、被告赵小巍给原告出具的借条上所标明的6466320元并不是双方的真实借款金额，是原告违反国家法律规定，以高利贷的方式计算之后强加在被告赵小巍身上的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及2018年8月1日出台的《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》，对社会上这种虚增债务的行为是依法应当严厉打击的，人民法院一定要结合双方的银行流水、交付情况、款项来源、交易习惯等来审查和判断真实情况。本案中，原告不仅存在违反国家法律规定收取超高利息的违法行为，还存在在本金中预先扣除高额利息的行为，即我们俗称的“砍头息”。所以希望人民法院严格审查原告向二被告出借资金的相关证据，以还原客观事实，依法裁判。被告美仕公司辩称：不同意原告的诉讼请求。担保已经失效了，我方不应该承担担保责任。被告禄源公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司曾向原告借款590万元，已经偿还400万元本金及利息，剩余款项经双方协商，已经转给公司的法定代表人即被告赵小巍，由其个人承担，我公司与原告之间已经没有任何债权债务关系，原告以2016年5月10日被告赵小巍向其出具的借条提起诉讼，我公司既不是借款人，也不是担保人，故原告以我公司为被告没有任何法律依据，请求人民法院依法驳回原告对我公司的起诉。本院经审理，认定事实如下：2016年5月10日，被告赵小巍向原告出具借条，内容为被告赵小巍自2014年10月至2016年5月期间陆续向原告借款共计6466320元，该款项赵小巍已全部收到，双方约定月利息按3%计算，还款时间为2016年6月10日。如不能按时偿还，自愿用其个人名下的所有公司和财产作为担保。下列公司及个人自愿对上述借款承担还款责任。被告美仕公司作为担保单位在借条上盖章确认。2016年10月17日，被告赵小巍向原告的父亲孙茂伟出具还款计划，内容为赵小巍于2014年7月份至今共计向孙茂伟借款700万元整，至今本金利息没有偿还。原告及其本案的委托诉讼代理人孙茂伟与被告赵小巍均认可还款计划中所载明的借款实际为被告赵小巍向原告的借款。另查明，原告于2014年10月17日至2015年10月27日通过其个人或者案外人账户合计向被告赵小巍出借款项1118万元，原告诉称另有82万元是通过现金方式出借。被告赵小巍于2014年11月至2015年11月30日合计向原告还款6943625元。再查明，因被告赵小巍怠于行使对案外人孔祥的债权，原告于2017年以代位权纠纷起诉案外人孔祥于我院，我院作出（2017）辽0202民初2189号民事判决书，判决孔祥向原告支付38万元，该判决业已生效。在本次诉讼中，原告将上述38万元从诉请金额中扣除。上述事实，有原告提供的借条、汇款凭证、还款计划、证明、证人证言、被告赵小巍提交的银行流水及各方当事人的陈述笔录在案为凭，上述证据业经本院审查和当庭质证，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，根据已查明的银行流水显示，原告于2014年10月17日至2015年10月27日通过其个人或者案外人账户合计向被告赵小巍出借款项1118万元，被告赵小巍于2014年11月至2015年11月30日合计向原告还款6943625元，结合款项的往来时间，并按照双方均认可的年利率36%计算，截至被告赵小巍的最后一次还款日2015年11月30日，被告赵小巍尚欠原告借款本金5731690元。在此节点后，按照年利率24%计算，截至2016年5月10日，又产生利息619023元，本息合计6350713元。而被告赵小巍于2016年5月10日向原告出具的借条中确认在上述期间收到原告的为6466320元，与上述计算的金额有些出入。但结合原告在庭审中自诉在此期间曾以现金方式支付被告赵小巍82万元及被告赵小巍在2016年10月出具的还款计划中载明的借款金额700万元，足可以认定借条上载明的6466320元的计算标准不高于法律规定的年利率24%，6466320元为被告赵小巍自认的截至2016年5月10日尚欠原告的借款本息的金额。现还款期限已过，原告在扣除了已行使代位权的38万元后，要求被告赵小巍偿还剩余欠款6086320元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。借条上约定的月利率为3%，高于法律规定的年利率24%的标准，对于超过的部分，本院不予支持，被告赵小巍应自2016年5月10日起至款项付清之日止，按照年利率24%向原告支付利息。关于原告要求被告美仕公司承担连带偿还责任一节，本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告美仕公司在借条上以担保单位的身份盖章确认，且借条上并未明确约定其应承担何种担保责任，故被告美仕公司应对案涉借款承担连带保证责任。关于原告要求被告禄源公司承担连带偿还责任的请求，并无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。关于被告赵小巍辩称原告系重复起诉一节，因未向本院提交任何证据予以证实，故对被告赵小巍此节辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：1被告赵小巍偿还原告孙美慧借款本金6086320元；2被告赵小巍自2016年5月10日起至款项付清之日止，以上述6086320元本金为基数，按照年利率24%向原告孙美慧支付利息；上述两项确定的被告赵小巍应偿付原告孙美慧之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。三、被告大连美仕典当有限责任公司对上述两项确定的被告赵小巍应偿付原告孙美慧之款项承担连带保证责任；四、驳回原告孙美慧的其他诉讼请求。诉讼费57660（含公告费600元），收取55004元，由原告孙美慧负担300元，由被告赵小巍和被告大连美仕典当有限责任公司连带负担54704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张加兴人民陪审员 祝 安人民陪审员 吴 丽 二〇一八年十一月七日书 记 员 袁秀娜