宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0206民初1573号 原告：金光纸业（郑州）有限公司（组织机构代码：71679682-5）。住所地：河南省郑州高新开发区冬青街22号留学生创业园1号3层326号。 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 委托代理人：邱伟飞，该公司员工。 委托代理人：陈子昂，上海精诚申衡律师事务所律师。 被告：郑州金辉印刷有限公司（统一社会信用代码：91410105750725000F）。住所地：河南省郑州市金水区柳林镇杨金工业园区内。 法定代表人：韩涵，该公司董事长。 委托代理人：卢翠雪，该公司员工。 委托代理人：韩照，河南铭高律师事务所律师。 被告：韩涵男，1974年8月16日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 原告金光纸业（郑州）有限公司（以下简称金光纸业公司）与被告郑州金辉印刷有限公司（以下简称金辉印刷公司）、韩涵买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理，依法由审判员郑智杨适用简易程序审理，后因被告韩涵需要公告送达，转为普通程序，依法组成合议庭审理。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。被告金辉印刷公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院裁定予以驳回；后被告金辉印刷公司提出上诉，宁波市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。在该院审理期间，依被告金辉印刷公司申请，该院依法委托浙江光华司法鉴定中心对涉案《销售合同》、《个人最高额保证合同》中金辉印刷公司印章真实性、韩涵签名真实性等事项进行鉴定，并形成鉴定结论。本案于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱伟飞、被告的委托代理人卢翠雪、韩照到庭参加诉讼。韩涵经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金光纸业公司向本院提出诉讼请求：1.被告金辉印刷公司支付货款707076.53元，并支付该款自立案之日按逾期贷款利率计算至实际付款之日止的逾期利息；2.被告韩涵对上述款项承担连带清偿责任。审理过程中，原告将第一项诉讼请求中的逾期利息减少为：被告金辉印刷公司支付自立案之日按本金707076.53元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失。 事实和理由：2016年1月1日，原告与被告金辉印刷公司签订《销售合同》1份，约定原告向被告金辉印刷公司供应纸品货物。原告按约向金辉印刷公司或其指定的收货人交付了纸品货物，但被告金辉印刷公司至今尚欠货款707076.53元。2016年1月，原告与两被告签订《个人最高额保证合同》1份，约定保证人韩涵为金辉印刷公司上述合同项下债务提供连带责任保证。 被告金辉印刷公司答辩称：1.原告起诉的依据《情况说明》所描述的内容是虚构的，本案所涉款项实际是买卖增值税发票的行为，债务并不是真实发生的，也是违法的。被告金辉印刷公司仅就真实发生交易的部分承担责任，即被告金辉印刷公司仅欠原告货款49501.44元，其余货款不成立；2.逾期利息损失的基数应当按照49501.44元计算，对原告主张的逾期利息起算点及计算标准没有异议；3.被告韩涵仅应对货款49501.44元及相应逾期利息承担连带责任，对于剩余虚构的债务不应当承担连带责任。 被告韩涵未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见作为本判决附件的证据目录清单）。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据，本院分析认定如下： 证据B1、B2均系复印件，且B2金额部分模糊不清，经本院要求，被告金辉印刷公司仍不能提供B2的清晰复印件；而且，即使该两份复印件是真实的，仅有金辉印刷公司在《开具红色增值税专用发票信息表》盖章的行为，不能证明涉案增值税发票没有真实的供货关系，因此，本院对该两份证据不予认定。 被告金辉印刷公司对证据A2增值税发票真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告金辉印刷公司对证据A10《情况说明》上印章、签字真实性均无异议，但对内容反映的事实有异议；本院认为，结合上述增值税发票，以及被告无异议的个人最高额保证合同、《司法鉴定意见书》、民事判决书、编号1814060935号交货单及对应的采购入库单等证据，可以认定《情况说明》内容的真实性。关于其余的交货单、入库单，因交货单系复印件，本院不予认定；入库单均为原件，结合《情况说明》，可以证明增值税发票载明的“双面铜版纸（AF）120克A”10.3128吨已由金辉印刷公司收货，增值税发票载明的其余货物已由案外人郑州金秋彩色印务有限公司收货。 关于证据A1《销售合同》，因《司法鉴定意见书》的鉴定结论认为该《销售合同》中“郑州金辉印刷有限公司”印章与比对样本不是同一枚印章盖印形成，本院对该证据暂不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2016年1月，两被告与原告签订《个人最高额保证合同》1份，约定：债务人为金辉印刷公司，保证人为韩涵。被担保的主债权为债权人因建立买卖合同关系形成对债务人的债权，包括但不限于：（1）债权人与债务人于2016年1月1日所签订的《销售框架协议》。（2）债权人与债务人自2016年1月1日至2017年12月21日的期限内签订的一系列《销售合同》、债务人向债权人发出的订单、债务人向债权人发出的口头订货要求（以增值税发票金额为准，确定债务金额）、债权人和债务人实际履行所产生的债务。保证范围包括但不限于主债权、利息、违约金、律师费、诉讼费等。保证人的担保限额为500万元。本合同所称保证为连带责任保证。保证期间为：自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。金辉印刷公司在该合同落款债务人处盖章，韩涵在该合同落款保证人处签字。 2016年1月30日，原告向被告金辉印刷公司开具河南增值税专用发票一份，票号00933143，价税合计757076.53元。增值税发票载明的“双面铜版纸（AF）120克A”10.3128吨，已于2016年1月13日、同年1月14日由金辉印刷公司收货。增值税发票载明的其余货物已于2016年1月30日前由案外人郑州金秋彩色印务有限公司收货。 2016年3月31日，金辉印刷公司向原告盖章出具《情况说明》1份，载明：“今收到金光纸业公司发票一张，票号00933143，金额757076.53元，其中双面铜版纸（AF）120克A—规格787*1092，含税金额49501.44元为我公司购纸，剩余707575.09元为郑州金秋彩色印务有限公司购纸，我公司承担7%税点，金额为49530元。 另收到郑州金秋彩色印务有限公司现金589200元，以承兑方式面值60万元支付给金光纸业公司。金辉印刷公司应付账款增加60万元，郑州家和纸品有限公司应付账款减少60万元。” 原告金光纸业（郑州）有限公司为与被告郑州家和纸品有限公司、韩霜腊、韩涵、尹小华、郑州金辉印刷有限公司买卖合同纠纷一案，曾起诉至本院，2017年2月16日，本院就该案作出（2016）浙0206民初3526号民事判决书，判决：“一、被告郑州家和纸品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告金光纸业（郑州）有限公司货款843782.48元及利息；二、被告韩霜腊、韩涵、尹小华、郑州金辉印刷有限公司对被告郑州家和纸品有限公司的上述款项承担连带清偿责任。”该判决认定事实“被告郑州家和纸品有限公司于2016年3月31日向原告付款600000元。”后经上诉，宁波市中级人民法院于2017年8月3日作出（2017）浙02民终1678号民事判决，驳回上诉，维持原判，并对一审认定的事实予以确认。 本院认为，虽然涉案《销售合同》暂难予认定其真实性，但根据《情况说明》，金辉印刷公司认可就郑州金秋彩色印务有限公司购纸707575.09元与其购纸49501.44元一并开具购买方为金辉印刷公司的增值税发票，并代收郑州金秋彩色印务有限公司货款，再支付给金光纸业公司。由此，可以认定原、被告就涉案增值税发票载明的全部货款存在买卖关系。另根据《情况说明》，金辉印刷公司认可付款60万元并不计入其已付款，而是产生郑州家和纸品有限公司应付账款减少60万元的后果；被告金辉印刷公司在本案答辩中亦未提出其已付过货款，故原告有权要求被告金辉印刷公司支付全额货款，涉案发票总金额为757076.53元，原告在起诉时以少量货物存在质量问题为由自愿在诉讼请求中放弃货款50000元，仅起诉要求支付货款707076.53元并无不当。在当事人没有约定付款时间或约定不明确的情况下，买受人依法应当在收到标的物同时支付价款，金辉印刷公司至今未支付货款，原告亦有权要求就欠付货款支付自立案之日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失。涉案《个人最高额保证合同》合法有效，被告韩涵作为连带责任保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求正当合法，本院予以支持。至于被告金辉印刷公司抗辩提出的《情况说明》描述的内容是虚构的，本案所涉款项实际是买卖增值税发票的行为，是违法的，交易未真实发生等抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采信。被告韩涵经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑州金辉印刷有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告金光纸业（郑州）有限公司支付货款707076.53元，并支付该款自2017年3月10日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失； 二、被告韩涵对被告郑州金辉印刷有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在其履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告郑州金辉印刷有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费10871元，财产保全费4055元，合计14926元，由被告郑州金辉印刷有限公司、韩涵共同负担；本案鉴定费7056元，被告郑州金辉印刷有限公司、韩涵共同负担4756元，由原告金光纸业（郑州）有限公司负担2300元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  郑智杨 人民陪审员  曹华平 人民陪审员  沈 虹 二〇一八年三月八日 代书 记员  王春维 附件：证据目录清单 原告提供的证据： A1.销售合同1份； A2.增值税发票1份； 以上两份证据用以证明原告与被告金辉印刷公司之间存在买卖合同关系及原告已经履行开票义务； A3.1814061200号交货单1份，用以证明原告向被告金辉印刷公司指定第三方郑州金秋彩色印务有限公司交货51.711616吨； A4.1814060729号交货单及对应的采购入库单（日期为2016年1月6日）各1份，用以证明原告向被告金辉印刷公司指定第三方郑州金秋彩色印务有限公司交货14.79981吨； A5.1814060702号交货单及对应的采购入库单（日期为2016年1月27日）各1份，用以证明原告向被告金辉印刷公司指定第三方郑州金秋彩色印务有限公司交货22.52145吨； A6.1814060935号交货单1份及对应的采购入库单2份（日期分别为2016年1月13日、1月14日），用以证明原告向被告金辉印刷公司交货10.3128吨； A7.1814061065号交货单及对应的采购入库单（日期为2016年1月18日）各1份，用以证明原告向被告金辉印刷公司指定第三方郑州金秋彩色印务有限公司交货15.649568吨； A8.181406185号交货单1份，用以证明原告向被告金辉印刷公司指定第三方郑州金秋彩色印务有限公司交货20.0317吨； A9.1814061254号交货单1份及采购入库存单3份（日期分别为2016年1月26日、1月27日、1月28日），用以证明原告向被告金辉印刷公司指定第三方郑州金秋彩色印务有限公司交货31.299136吨； A10.情况说明1份，用以证明被告金辉印刷公司认可拖欠原告货款； A11.个人最高额保证合同1份，用以证明被告韩涵对被告金辉印刷公司所承担的涉案付款义务承担连带责任； A12.《司法鉴定意见书》，用以证明在管辖异议审理阶段，宁波市中级人民法院对涉案合同进行过司法鉴定； A13.民事判决书2份，用以证明被告金辉印刷公司收到金秋公司代购货款后，并不是支付给原告，而是作为保证人支付另案中郑州家和纸品有限公司的欠款。 被告金辉印刷公司提供的证据： B1.开具红色增值税专用发票信息表1份（金额为707076.53元）； B2.开具红色增值税专用发票信息表1份（金额模糊）； 以上两份证据用以证明：1.发票总额与原告起诉的金额是一致的，是一种增值税发票买卖行为，没有真实的供货关系；2.金辉印刷公司知道是违法的，所以将原告提供的增值税发票用红字发票对冲掉了。