江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终3436号上诉人（原审原告）：庄旭，男，1977年5月20日生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：董自波，男，1975年6月10日生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：杨世良，男，1955年7月4日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：王某某，江苏四季青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港宏坤建材有限公司，住所地连云港市赣榆区墩尚镇罗阳工业集聚区。法定代表人：杨世良，总经理。委托诉讼代理人：王某某，江苏四季青律师事务所律师。上诉人庄旭因与被上诉人董自波、杨世良、连云港宏坤建材有限公司（以下简称宏坤公司）股东资格确认纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2018)苏0707民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人庄旭，被上诉人杨世良、宏坤公司的共同诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。被上诉人董自波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人庄旭的上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判或发回重审；2.三被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.董自波、杨某某设立宏坤公司过程中，注册资本600万，实际认缴资本不足200万（杨世良中途加入投资100万，占公司股权51.5%），一审法院不应以庄旭投资的28万占注册资本600万的比例认定庄旭所持有股权为4.67%，庄旭实际持有公司的股权为9%。2.涉案2015年3月24日会议记录显示，庄旭持有的9%股权显名一事已提交股东会讨论，杨世良对此明知且与董自波均无异议，其产生的法律效力应追溯到2015年3月24日，而非一审判决认定的2016年4月12日即董自波21.5%的股权被法院冻结后。二、由于一审判决在上述认定事实上出现错误，导致错误的适用法律，最终使判决结果也发生错误。请求二审法院查明事实，依法裁决。被上诉人杨世良、宏坤公司共同答辩称，庄旭不是宏坤公司的股东，无权要求显名，因为庄旭并未向宏坤公司出资，也没有向宏坤公司主张股东权利，更未参与宏坤公司经营管理，在工商登记文件及股东名册中也没有进行登记，因此庄旭不享有股东资格，无权要求享有股东身份。请求依法驳回庄旭的上诉请求。被上诉人董自波二审未作答辩。庄旭向一审法院起诉请求：1.请求依法确认庄旭在宏坤公司的股东身份；2.请求依法确认董自波持有的宏坤公司21.5%的股权中有9%的股权归庄旭所有；3.由董自波、杨世良、宏坤公司承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：宏坤公司于2013年8月21日设立，公司注册资本为600万元，发起人为董自波及案外人杨某某，董自波认缴出资330万元，案外人杨某某认缴出资270万元。2014年1月17日，宏坤公司的股东变为董自波一人，认缴出资额为600万元。2015年3月24日，董自波将其持有的宏坤公司48.5%的股权作价291万元转让给杨世良，双方就此办理了工商变更登记，董自波持有的宏坤公司的股权变为51.5%。2015年11月2日，董自波将其持有的宏坤公司51.5%股权中的30%再次转让给杨世良，杨世良、董自波的持股比例变为78.5%、21.5%，双方就此也办理了工商变更登记。宏坤公司章程第九条规定“股东之间可以相互转让其全部或部分股权”；第十条规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意；股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”2016年9月18日宏坤公司的章程修正案显示董自波的出资额为129万元（持股比例为21.5%），杨世良的出资额为471万元（持股比例为78.5%）。2016年4月12日，一审法院在审理案外人朱某某与董自波民间借贷纠纷一案过程中，依据朱某某的申请，作出（2016）苏0707民初第3409号民事裁定书，依法冻结了董自波在宏坤公司享有的21.5%的股权，冻结期间从2016年4月12日至2018年4月11日，在冻结期间禁止买卖、转让等民事处分行为。后一审法院在执行朱某某与董自波民间借贷纠纷一案中，庄旭于2017年7月4日向一审法院提出异议，认为一审法院冻结的董自波持有的宏坤公司21.5%的股权中有9%属于庄旭所有，请求撤销对庄旭持有的9%的股权的冻结。一审法院经审查，于2017年7月21日作出（2017）苏0707执异52号执行裁定书，裁定驳回了庄旭的异议请求。后庄旭向一审法院提起案外人执行异议之诉，案号为（2017）苏0707民初7469号。在该案审理过程中，庄旭于2017年12月12日申请撤诉，一审法院裁定予以准许。后庄旭于2018年1月16日再次诉至一审法院，要求确认其在宏坤公司的股东身份及董自波持有的宏坤公司21.5%的股权中有9%属于庄旭所有。诉讼过程中，庄旭主张董自波在设立宏坤公司过程中，其向董自波交付了26万元投资款，此外其还为宏坤公司交纳电话费、购买办公电脑等设备，合计投资28万元。对此董自波予以认可，并自认其持有的宏坤公司21.5%的股权中有9%的股权属于庄旭所有。杨世良庭审中对此不予认可，辩称其并不知道董自波代持庄旭部分股权的事实，不认可庄旭是宏坤公司的股东。一审法院另查明，该院在执行朱某某与董自波民间借贷纠纷一案中，于2018年4月10日作出（2017）苏0707执1199号执行裁定书，裁定继续冻结被执行人董自波在宏坤公司享有的21.5%的股权，冻结期限为三年（自2018年4月10日至2021年4月9日止）。董自波所欠朱某某的借款至今未偿还。一审法院认为，庄旭主张董自波在设立宏坤公司过程中其向董自波出资28万元，董自波持有的宏坤公司21.5%的股权中有庄旭实际出资的28万元，董自波对庄旭的该主张予以认可，故可以认定董自波持有的宏坤公司部分股权的实际出资人为庄旭。对于庄旭的出资所占股权比例，宏坤公司的注册资本为600万元，庄旭实际出资28万元，故该28万元出资所占宏坤公司的股权比例应为4.67%（28÷600）。对于能否确认庄旭在宏坤公司的股东身份，《公司法》第七十一条第二款规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”。宏坤公司的章程第十条亦规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意；股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第三款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”从以上法律规定可以看出，实际出资人作为隐名股东请求显名，实际出资人将从公司外部进入公司内部成为公司的成员，此种情况下，相当于名义股东对外转让其股权，故需经公司其他股东半数以上同意，即需要履行股权转让的法定程序。庄旭28万元的出资所占宏坤公司4.67%股权实际由董自波作为名义股东持有，董自波本人实际持有宏坤公司16.83%的股权，但董自波名义上持有的合计21.5%的股权在庄旭要求显名之前就已被一审法院冻结，目前仍处于冻结状态，故董自波名下的21.5%的股权无法进行转让，即庄旭在涉案的股权已经被冻结的状态下无法进行显名，更无法确认其享有的股权份额。综上，对庄旭的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，遂判决：驳回庄旭的诉讼请求。案件受理费5500元，由庄旭负担本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、庄旭是否是宏坤公司的隐名股东；二、庄旭要求显名的诉求能否得到支持。关于争议焦点一。本院认为，对于庄旭主张的其通过董自波向宏坤公司出资28万元，董自波持有的宏坤公司21.5%的股权中有9%属于庄旭的事实，因董自波在一审庭审中对该事实不持异议，故本院认定董自波持有的宏坤公司的部分股权实际出资人为庄旭，庄旭系宏坤公司的隐名股东。关于争议焦点二。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第三款规定，实际出资人请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，须经公司其他股东半数以上同意。本案宏坤公司的股东为杨世良和董自波，因杨世良在一审庭审中表示对董自波持有宏坤公司的部分股权属于庄旭这一事实不知情，也不同意庄旭要求办理工商变更登记手续为宏坤公司的显名股东，因此，庄旭作为宏坤公司隐名股东请求变更为显名股东未达到宏坤公司其他股东半数以上同意，不符合法律规定，故本院对庄旭的该诉求不予支持。综上所述，庄旭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人庄旭负担。本判决为终审判决。审判长 任 慧审判员 曹守军审判员 周文元二〇一八年十一月一日法官助理李文晓书记员蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。