沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0104民初9294号原告：沈阳骏达伟业工程机械有限公司，住所地：沈阳市大**东站街**1门。法定代表人：董献军，职务：总经理。委托代理人：曹鹏、黄靓漪，系辽宁大宸律师事务所律师。被告：张艳。被告：郭东涛。被告：郭东蕊。三被告委托代理人：张力，辽宁平正律师事务所律师。原告沈阳骏达伟业工程机械有限公司与被告张艳、郭东涛、郭东蕊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曹鹏、黄靓漪，被告张艳、被告张艳、郭东涛、郭东蕊委托代理人张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张艳向原告支付欠付设备首付款人民币54562元及利息；2、被告张艳偿还原告为其垫付的融资租赁租金、利息及违约金共计282425.63元；3、判令被告张艳向原告支付违约金111000元；4、请求人民法院依法判令被告张艳自2016年9月13日起至本判决决定的给付之日止，按照同期银行贷款利率支付原告利息；5、判令被告郭东涛对被告张艳上述债务承担共同清偿责任；6、被告郭东蕊对被告张艳的上述债务承担连带清偿责任；7、被告承担本案诉讼费用、保全费及因诉讼实际支出费用。事实与理由：2014年4月，原告与被告张艳、郭东蕊、王丽伟签订了《设备买卖合同（融资）》，合同约定：被告张艳以融资租赁方式向原告购买品牌为石川岛、型号为65NSL的履带式挖掘机一台，向原告支付首付提车款120910元，余款296000元以融资租赁方式结清：首付提车款中，被告张艳已在合同签订时支付1万元，剩余110910元分12期支付，张艳提供质押物铲斗，被告王丽伟、郭东蕊为张艳提供连带责任保证。2014年11月1日，原告、被告张艳和三井住友融资租赁（中国）有限公司沈阳分公司办理了融资租赁手续，融资金额296000元，租期36个月，起租日2014年11月1日，租金由被告张艳按月向融资租赁公司支付。如被告张艳逾期支付租金，融资租赁公司有权要求原告回购设备。上述合同履行期间，被告张艳一直未按约定期限和金额支付应付首付提车款和租金。截至起诉之日，共计拖欠原告应付首付提车款54562元、融资租赁公司多期租金88747元。原告为了避免扩大损失，代替被告向张艳向融资租赁公司如数垫付了其欠付租金。故原告起诉到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。三被告辩称：张艳和郭东涛是夫妻关系。郭东蕊是郭东涛的妹妹。被告与原告及三井公司三方协议以及与原告之间双方协议均没有原告替答辩人垫付融资租金的约定。如果原告向三井公司缴纳了租金，也无权向被告主张租金，更谈不上利息及违约金的问题。被告至今共缴纳了135760元，在庭前核实，因为我们票据丢失，实际偿还钱数比这个多，所以被告不欠原告的费用；由于原告的原因，擅自将65号挖掘机用GPS锁定，造成被告无法作业，给被告造成了一定的损失，因此想继续偿还租金的问题收到的影响，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了《设备买卖合同（融资）》、《交机服务报告单》、《融资租赁合同书》、《买卖合同》《张艳首付款支付明细》以及被告张艳提供的还款凭证等证据佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告（出租方、甲方）与被告张艳（承租方、乙方）、郭东蕊、王丽伟（担保方、丙方）签订了《设备买卖合同（融资）》，合同约定：被告张艳以融资租赁方式向原告购买品牌为石川岛、型号为65NSL的履带式挖掘机一台，设备单价37万元、运费3万元，合计40万元。此价格不含融资利息、保险以及办理融资手续的费用。乙方同意并在提车前或交车后7天内向甲方提供融资租赁所需的材料，甲方收到乙方定金后协助乙方办理融资事宜。乙方提供融资资料经融资公司考察合格后，乙方与融资公司签订融资租赁协议及相关手续，融资期限为36个月，乙方开办办理本合同业务的银行卡由甲方留密码并与甲方的查询租金的手机号绑定。合同约定乙方支付首付提车款或支付甲方的其他款项在还款账户，该账户户名为董献军。自合同生效之日起三日内交货，交货地点为本溪。租赁期限从2014年6月3日至2017年5月3日。付款方式为合同签订时乙方向甲方支付购车定金1万元，交车前再向甲方支付11090元，两项合计为首付提车款120910元，余款296000元，由融资公司放款后支付甲方。如实际交付首付款不足，则先由甲方为乙方垫付，乙方再将首付不足部分及产生利息支付给甲方，甲方有权在乙方所有还款中优先扣除首付还款及利息，因乙方还款不足，而造成乙方融资逾期与甲方无关。郭东蕊、王丽伟作为连带保证人为张艳在本合同项下的全部款项及违约金等费用提供连带保证责任。第十六条特别约定，乙方在本合同签订后再与融资公司签订买卖合同及租赁协议，因融资公司合同文本为格式条款，无法在文本上作更改，因而本合同条款内容与第三方或乙方与融资方签订的买卖合同及租赁合同条款约定不一致的，以本合同约定为准。合同签订后，被告给付1万元定金，于2014年6月11日收到合同约定的设备，其在交机服务报告上签字，确认收到该设备。2014年11月1日，原告（出卖人、供应商）与三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（出租人）、张艳（承租人）及郭东涛（保证人）签订了《融资租赁合同》，合同约定融资租赁为416684元，每月租金为9519元，期限为36个月。张艳每月将该款存入出租人指定的账户，由出租人从该账户中划出。当日，三方又签订一份《买卖合同》出租人向卖方即原告购买了张艳指定的设备，设备价款为37万元。被告张艳从2014年6月至2016年6月期间，按照合同约定的还款方式支付首付款和租金，累计还款金额为139424元。庭审中，原告陈述其对张艳累计付款139424元没有异议，但认为其中66348元系其偿还首付款，余款73076元系偿还租金。原告陈述因其为张艳垫付了融资租赁租金，张艳亦应履行偿还责任。现原告诉至本院，要求被告偿还首付欠款利息以及垫付款的本金利息违约金等款项。本院认为：原告与三被告签订的《设备买卖合同》，系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。关于原告要求被告张艳偿还其设备首付欠款、利息以及被告郭东涛、郭东蕊亦应承担还款责任的主张，因双方在《设备买卖合同》中明确约定：“如实际交付首付款不足，则先由甲方为乙方垫付，乙方再将首付不足部分及产生利息支付给甲方，甲方有权在乙方所有还款中优先扣除首付还款及利息，因乙方还款不足，而造成乙方融资逾期与甲方无关。”而且该合同第十六条特别约定：“乙方在本合同签订后再与融资公司签订买卖合同及租赁协议，因融资公司合同文本为格式条款，无法在文本上作更改，因而本合同条款内容与第三方或乙方与融资方签订的买卖合同及租赁合同条款约定不一致的，以本合同约定为准。”这说明原告对被告所有的还款享有优先抵扣首付欠款的权利，另，该合同约定租金还款账户虽由被告张艳开户但由原告留密码并与原告查询租金的手机号绑定，通过合同约定的偿还首付款和租金的还款方式亦说明原告能够实际控制被告偿还的所有款项，现原告还款的139424元已经能够偿还首付款及利息，且被告根据合同约定亦有理由相信原告对其所有还款优先抵扣了首付款，故本院对原告的该主张不予支持。关于原告要求被告给付其代为垫付的融资租赁租金、利息及违约金的主张，因原告以买卖合同纠纷诉至本院，而原告主张被告偿还其代付款与本案不是同一法律关系，且被告对此亦不予认可，原告对此可另行主张权利，故本院对原告的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费5115元，保全费1791元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 张 婷审判员 李炳玲审判员 袁 玲二〇一八年三月七日书记员 吕晨曦