浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0881民初282号原告：毛东红，男，1957年1月11日出生，汉族，住江山市。委托诉讼代理人：姜干旺，江山市仙霞法律服务所法律工作者。被告：衢州衢报传媒生活服务有限公司，住所地：衢州市柯城区三江东路12号5009室。法定代表人：张志宏，职务：总经理。委托诉讼代理人：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张侠，浙江三善律师事务所律师。原告毛东红与被告衢州衢报传媒生活服务有限公司（以下简称衢报传媒）劳动争议一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2月2日组织了庭前会议，于2月12日公开开庭进行了审理。原告毛东红及其委托诉讼代理人姜干旺、被告之委托诉讼代理人毛建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛东红向本院提出诉讼请求判令：1、被告支付原告经济补偿金21600元；2、被告为原告补缴1994年10月起至2017年1月的社会养老保险；3、本案的诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求第2项为：被告为原告补缴1994年10月至2017年1月的社会养老保险；若不能补缴社会养老保险，则要求被告赔偿原告损失239490元。事实与理由：1994年10月，原告经应聘到被告处从事江山市石门镇报刊投递工作，工资一直按江山市最低工资标准发放。2017年2月，原告达到法定退休年龄，在被告的要求下原告离职。后原告要求被告为其补缴1994年10月起至2017年2月的养老保险费用或者予以相应的经济补偿，但被告均不予理会并要求通过法律途径解决。原告认为，自1994年10月起，原告即为被告工作，直至2017年2月份退休离职，双方存在事实劳动关系，但被告未给予原告缴纳社会养老保险。为此，原告提起诉讼。被告衢报传媒答辩称，首先，原告已与被告就2008年之前的相关问题达成了《一次性补助协议书》，约定原告不得就2008年之前的任何经济补助（补偿）和其他任何权利再向被告主张。根据法律规定，该协议真实、合法、有效，原告无权再就相关问题向被告主张权利。且原告要求补缴2008年之前的养老保险已超过一年的仲裁时效，故原告要求补缴2008年之前的养老保险缺乏事实和法律依据。其次，2008年至2017年期间，为规范用工，原、被告签订了《非全日制用工协议》。原告的工作内容是利用原告自己确定的时间为被告送报纸，用工制度松散，根据送报量获得相应报酬，侧重追求劳务成果，被告对原告的用工形式属于非全日制用工。2016年10月1日，原告以其达到退休年龄为由提出辞职申请终止用工关系。2017年1月后，原、被告双方终止用工。依据相关法律规定，非全日制用工由个人缴纳基本养老保险，原告要求补缴2008年1月至2017年1月的养老保险无法律依据，被告亦无须向原告支付经济补偿金。原告不符合招聘为全日制用工的条件，原、被告在双方平等、自愿、合法的基础上，经过充分协商签订了《非全日制用工协议》，且已履行完毕。原告现提出已经履行完毕的协议是规避法律的行为，与客观事实不符，与法律规定相违背。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：1994年10月，原告经应聘到衢州日报报刊发行有限责任公司从事江山市石门镇部分片区的报刊投递等工作。2008年6月28日，原告与衢州日报报刊发行有限责任公司签订了《一次性补助协议书》一份，协议书约定：“……一、乙方（毛东红）的补助标准为：从担任投递员之年起至2007年12月31日止，按实际服务年限计14年，以每年600元的标准计算，合计人民币8400元。二、乙方符合下列情况第一条：（一）乙方于1995年12月31日前进发行站连续为甲方（衢州日报报刊发行有限责任公司）服务至今，且现为非全日制投递员，甲方除按协议第一条约定的标准支付乙方补助之外，另支付乙方补助金壹仟元整……三、上述补助款项共计9400元，待乙方正常离岗（乙方自2008年1月1日起，至少为甲方服务期满一年后离开工作岗位，双方解除劳动关系）后，经甲乙双方签字确认，到公司财务一次性领取。四、此协议为双方对2007年12月13日前就经济补助和其他所有历史问题的最终协议，生效后，乙方不再向甲方提出任何经济补助（补偿）和主张其他任何权利。……”。后，原告陆续多次与衢州日报报刊发行有限责任公司江山发行站签订了《非全日制用工协议书》。2014年3月31日，原告与衢州日报报刊发行有限责任公司江山发行站再次签订《非全日制用工协议书》一份，协议书约定：“……第一条本协议自2014年4月1日起至2016年3月31日止。第二条根据甲方（衢州日报报刊发行有限责任公司江山发行站）工作需要，乙方（毛东红）同意担任配送员工作，负责所属段道内甲方的物品配送以及报纸投递（含随报附送业务）工作。第三条根据甲方《招工简章》的相关要求，确定乙方的用工性质为非全日制用工。……第五条乙方每日工作时间按《劳动合同法》规定执行，因乙方个人工作效率低导致延长工作时间属个人行为。……第七条乙方报酬每月分两次支付，甲方分别在每月15日和30日以法定货币形式足额支付乙方报酬。……”2014年9月12日，衢州日报报刊发行有限责任公司变更名称为衢州衢报传媒生活服务有限公司。2016年10月1日，原告因即将达到法定退休年龄向被告提交书面申请，申请退休。2017年2月，原告自被告公司离职。2017年12月28日，原告向江山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，江山市劳动人事争议仲裁委员会以原告超过法定退休年龄为由不予受理，原告遂提起诉讼。结合双方当事人有异议的证据及庭审陈述，本案争议焦点分析如下：一、关于原、被告之间的用工形式是全日制还是非全日制的问题原告主张其每天工作时间至少6小时以上，每周工作时间累计远超过36小时，工作量与公司中的全日制职工相同，原告的用工形式应为全日制用工。为证明其主张，原告向本院提交了其自行整理的劳动时间表。被告质证认为该证据不符合证据的形式要件，应属于原告的单方陈述，不能证明原告主张的证明对象。被告主张原告不符合公司全日制职工的用工条件，双方已签订《非全日制用工协议》且履行完毕，原告的用工形式应为非全日制用工，并向本院提交了《非全日制用工协议书》5份用以证明其主张。原告质证认为，对《非全日制用工协议书》的真实性无异议，但原告在签字时，站长告之签字归签字，原告的诉求还需要向上级反映；且签协议是被告为了规避法律责任，应该认定该行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式，非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。从工作时间来看，原告提交的劳动时间表系其单方自行制作，被告不予认可，原告亦未提交其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。原告主张其每日工作时间至少6小时，每周工作时间至少36小时，但未提交充分的证据予以证明，本院不予支持。从原、被告的约定来看，被告提交的《非全日制用工协议书》由原告自主签字确定，可认定为原、被告双方真实的意思表示，本院对该协议书予以采信，而协议书明确约定了原告的用工性质为非全日制用工。从报酬结算支付时间来看，协议书中约定，被告分别在每月15日和30日以法定货币形式足额支付原告报酬。实际上，被告确实每月分两次向原告支付工资报酬，符合非全日制用工的报酬支付形式。综合上述因素考虑，本院认为自2008年1月1日起，原告在被告处的用工形式应为非全日制用工。二、关于被告应否支付原告经济补偿金的问题庭审中，原告自认2016年10月1日其向被告提交退休申请，明确告知2017年1月份退休的事实。可见，2017年2月，原告因自身达到退休年龄而从被告公司自行离职，被告未为原告缴纳社会养老保险并非原告与被告解除劳动关系的原因，且自2008年1月1日起双方的用工形式为非全日制用工，故原告要求被告支付经济补偿金的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于被告为原告补缴社会养老保险费用的问题对于自1994年10月起至2007年12月31日止的社会养老保险费，原告主张2008年6月28日双方签订的《一次性补助协议书》系被告为规避劳动法规定的强制性义务而单方制作的格式合同，协议本身违法，应认定无效。被告认为《一次性补助协议书》真实、合法、有效，协议书明确约定了原告不得就2007年12月31日前的任何经济补助（补偿）和其他任何权利再向被告主张，原告主张补缴2007年12月31日前的养老保险费已超过一年的仲裁时效。本院认为，原被告双方于2008年6月28日就2007年12月31日止相关的劳动权利义务签订了《一次性补助协议书》，2008年6月28日应认定为劳动争议发生之日，原告就此争议应当自该日起一年内申请仲裁。现原告未提交证据证明其仲裁时效存在中断情形，被告抗辩原告要求其补缴2007年12月31日前的社会养老保险费超过仲裁时效的主张于法有据，故对原告要求被告补缴自1994年10月起至2007年12月31日止的社会养老保险费的主张,本院不予支持。对于自2008年1月1日起至2017年1月止的社会养老保险费，根据《浙江省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部〈关于非全日制用工若干问题的意见〉的通知》第六条的规定，从事非全日制工作的劳动者应当参加基本养老、医疗保险，原则上由劳动者参照城镇个人工商户或自由职业者的办法参保。用人单位愿意为劳动者办理基本养老、医疗保险的，也可以由用人单位办理。又根据《中华人民共和国社会保险法》第十条的规定，未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费用。原告在此期间作为被告公司的非全日制从业人员，为原告缴纳社会养老保险并非被告的法定义务，故对原告的该部分主张本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第六十八条、第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款之规定，判决如下：驳回原告毛东红的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告毛东红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  余小成二〇一八年三月十三日法官助理汪颖书记员徐琪涵