安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终8215号上诉人（原审被告）：陶良贵，男,1966年2月5日出生，汉族，高中文化，农民，住巢湖市，委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律援助工作站工作人员。被上诉人（原审原告）:姚勋木，男,1965年7月16日出生，汉族，初中文化，建筑业，住巢湖市，上诉人陶良贵因与被上诉人姚勋木机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2017)皖0181民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶良贵上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人承担姚勋木各项损失合计11000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本起事故发生时，上诉人因所驾驶的手扶拖拉机机械故障停靠在路牙边，不影响车辆正常通行，且上诉人妻子及陶正浩在上诉人手扶拖拉机尾部来车方向打着手电筒，警示来车。而被上诉人姚勋木醉酒后驾车（酒精检测结果显示其血液中酒精含量为116毫克/100毫升），且车速过快避让不及碰撞到上诉人手扶拖拉机尾部，其酒后驾车，经警人员提醒时反应迟钝，不能及时避让造成追尾，应承担全部事故责任；2、本起事故系被上试试看人主观故意造成，其赔偿项目中精神抚慰金应不予支持；上诉人仅在交强险范围内承担无责赔偿责任。姚勋木辩称：交警部门关于事故责任的认定合理，上诉人在法定期限内亦未提出复核申请，该事故认定书已发生法律效力，原判依据该认定书认定各方赔偿责任的比例正确；原审对其各项损失认定合理，认定精神抚慰金3000元是在充分考虑其承担事故主要责任的基础上予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审原告姚勋木向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告医疗费4207.94元、住院伙食补助费390元、营养费1800元、护理费10440元、误工费19500元、伤残赔偿金21642元、精神抚慰金5000元、鉴定费1600元、交通费500元，合计65079.94元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年1月23日20时许，原告姚勋木驾驶无号牌电动车沿夏阁镇竹平路由东向西行驶，当车行驶至华能电厂附近时，与前方被告陶良贵驾驶的手扶拖拉机发生碰撞，导致原告受伤，事故经巢湖市公安局交警大队认定，原告负事故的主要责任，被告负事故的次要责任。事故导致原告受伤，现已治疗终结。被告驾驶的无号牌手扶拖拉机为机动车，未购买相关保险，应当由被告在交强险限额内承担赔偿责任，超过部分按责分担。因多次协商未果，致原告诉讼来院。一审法院认定事实：2017年1月23日20时许，原告姚勋木驾驶无号牌二轮电动车沿夏阁镇竹平路由东向西行驶，当车行驶至华能电厂路段时，与前方被告陶良贵所驾驶的停靠在路边的手扶拖拉机的尾部发生了碰撞，造成原告姚勋木受伤、两车受损。经交警部门认定，原告姚勋木驾驶二轮电动车未确保安全行驶是造成本起事故的主要原因，被告陶良贵驾驶机动车在道路上发生故障难以移动时，并未在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离是本起事故的次要原因。原告姚勋木受伤后，被送往合肥市第八人民医院住院治疗，被诊断为右胫骨平台粉碎骨折，于2017年2月5日出院，住院13天，花去医疗费4207.94元。2017年6月21日，经安徽三康司法鉴定所鉴定，原告姚勋木右胫骨平台骨折遗留右膝关节功能障碍评定为十级伤残，误工期限被评定为150日、护理期限90日、营养期限60日，原告为此支付鉴定费用1600元。原告起诉至法院，要求被告赔偿其各项损失共计65079.94元。原审另查明：被告陶良贵驾驶的机动车未投保任何保险。一审法院认为：原告姚勋木的合理损失分析如下：1、医疗费，经核算，医疗费4207.94元有医疗费发票为凭，该院予以认定。2、住院伙食补助费，原告实际住院13天，原告主张住院伙食补助费按30元/天计算不违反法律规定，该院予以认定390元。3、营养费，经鉴定，原告营养期为60日，原告主张住院伙食补助费按30元/天计算不违反法律规定，该院予以认定1800元。4、护理费，经鉴定，原告护理期为90天，原告主张116元/天，不违反法律规定，该院予以认定10440元。5、误工费，原告向该院提交巢湖市夏阁镇大庙村民委员会出具的《证明》一份，以此来证明原告从事建筑瓦工行业，但仅凭该《证明》无法形成完整的证据锁链，不能反映出原告从事建筑行业的事实。因原告居住在巢湖市夏阁镇××小山××自然村，故该院依据2016年安徽省农、林、牧、渔业就业人员平均工资93.9元/天的标准来计算其误工损失。经鉴定，原告的误工期为150日，但从原告受伤之日算至原告鉴定前一日仅为148天，故误工费该院予以认定13897.2元（93.9元/天×148天），原告主张超出部分予以扣除。6、伤残赔偿金，原告伤情构成十级伤残，原告现主张伤残赔偿金标准按10821元/年计算，不违反法律规定，该院予以支持。原告孙玉金出生于1965年7月，其伤残赔偿金认定21642元（10821元/年×20年×10%）。7、精神抚慰金，因原告在本起交通事故负主要责任，该院酌定精神抚慰金3000元。8、鉴定费，原告主张鉴定费1600元，有鉴定费发票为凭，该院予以认定。9、交通费，结合原告的住院时间，该院酌定交通费200元。综上，原告姚勋木的总赔偿额为57177.14元。被告陶良贵辩称原告姚勋木应承担本起交通事故的全部责任，但其并未向该院提交能足够推翻交警部门道路交通事故认定书的证据，故对其辩称，该院不予采信。因被告陶良贵驾驶机动车未投保保险，故其应在交强险范围内先行承担赔偿责任。经计算，原告的总赔偿额并未超过交强险的赔偿限额，故被告陶良贵应赔付原告姚勋木各项损失共计57177.14元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告陶良贵应于判决生效之日起十日内赔偿原告姚勋木各项损失共计57177.14元；二、驳回原告姚勋木其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，减半收取715元，由被告陶良贵承担515元，原告姚勋木承担200元。原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为：关于事故责任。根据道交法的规定，事故责任划分根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定。醉驾是指因饮酒而完全丧失或部分丧失个人意志，在这种状态下驾驶机动车的行为。姚勋木虽然醉酒，但驾驶的是电动车（非机动车）而非机动车，不属于醉驾；交警部门关于其未确保安全行驶是造成本起事故的主要原因从而认定其承担主要责任的依据充分；而陶良贵驾驶机动车在道路上发生故障难以移动时，并未在来车方向设置警告标志等措施是造成本起事故的次要原因，其当庭所称在拖拉机后方手持手电筒警示来车不符合道路交通安全法关于机动车发生故障时的警示方法，不足以起到警示作用，故交警部门认定陶良贵承担事故次要责任的依据亦充分，且陶良贵并未在法定期限内对该交通事故责任认定申请复核。故原审法院据此认定双方责任并无不妥。上诉人陶良贵关于事故责任的异议不能成立，本院不予采信。关于精神抚慰金问题。姚勋木因本起交通事故受伤并造成一处十级伤残的损害后果，其在本起事故中负主要责任，原判综合考虑事故双方在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、当地人均生活水平等因素，酌定精神抚慰金3000元符合法律规定及本案的案情。上诉人关于此节的上诉理由，本院不予采信。关于诉讼费问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其不履行法定赔偿义务而引起的诉讼，因败诉而应承担的不利后果。故原审判决上诉人承担诉讼费用亦符合法律规定。综上所述，陶良贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费954元，由陶良贵负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 赵 玲审判员 李 彧二〇一八年三月五日书记员 魏少楠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。