湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂08民终2号上诉人（原审被告）：聂云波，男，1967年3月15日出生，住京山县。被上诉人（原审原告）：陈天亮，男，1956年8月6日出生，住京山县。委托诉讼代理人：张继友，京山县雁门口法律服务所法律工作者。原审被告：詹亮亮，男，1982年3月3日出生，住京山县。原审被告：周志旺，男，1962年8月7日出生，住钟祥市。原审被告：张红波，男，1971年6月17日出生，住京山县。原审被告：陈新亮，男，1967年4月15日出生，住京山县。上诉人聂云波因与被上诉人陈天亮、原审被告詹亮亮、周志旺、张红波、陈新亮买卖合同纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2017）鄂0821民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人聂云波，被上诉人陈天亮及其委托诉讼代理人张继友，原审被告陈新亮到庭参加了诉讼，原审被告詹亮亮、周志旺、张红波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。聂云波上诉请求：1、请求改判驳回陈天亮的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由陈天亮承担。事实与理由：1、一审法院审查事实不清，导致判决错误，双方不成立买卖合同之债。聂云波与其他一审被告系个人合伙关系，共同收购小麦，分工明确，结账手续清晰，仅使用三联收据中的蓝色联结账，并且是现场收购现场结账，从不拖欠。陈天亮持红色联结账与结账手续不符，红色联收据不能成立合同之债。陈天亮与陈新亮是同胞兄弟，陈新亮的陈述明显是在帮助陈天亮，是恶意串通损害其他被告的利益。2、本案证据存在瑕疵。法律服务所对周志旺、陈新亮、李春林的调查笔录不能当做定案依据。因周志旺、陈新亮本身是一审被告，陈新亮与陈天亮系同胞兄弟，所以对周志旺、陈新亮的调查笔录不能作为证据使用，对李春林的调查只能作为证据线索。陈天亮辩称，聂云波上诉理由不能成立。其一，聂云波否认陈天亮出售小麦给一审五被告而持有的红色收款联票据，理由完全站不住脚。2017年5月25日晚上6时许，陈天亮将自家收割的小麦用车拖运到一审五被告的小麦收购处出售，经陈新亮用水测仪验质、定价，周志旺过磅进仓除皮后，周志旺开具过磅码单给陈天亮，是编号为0435382的第二联红色收款联，载明了客户名称、时间、数量、单价、金额。陈天亮出售小麦给原审五被告，有陈新亮进行验质定价，有周志旺过磅开具的收款收据可证实。票据上注明第一联白色存根联、第二联红色收款联、第三联蓝色记账联。明眼人都知道票据第一联存根联、第三联记账联是开票人所留存的，第二联红色收款联应该给到客户去收款。聂云波说仅使用第三联蓝色记账联结账，是在玩票据游戏，蒙骗客户。在一审中，陈天亮提供的第二联红色票据，周志旺在调查笔录予以证实是其所开，售粮户李春林也证明周志旺过磅开票给其本人有时给的红联有时给的蓝联，不管是何种颜色的发票只能是一张，聂云波凭票付款没有分红色和蓝色，付款后在发票上注明了作废和收回。聂云波在一审中也没有提供所开发票，仅使用第三联蓝色的记账联进行结账付款的证据。聂云波辩称什么陈天亮没有出售小麦，在什么地方捡来的发票，没有道理。其二，陈天亮在一审中所陈述出售小麦的经过，因当时聂云波钱放在家里没有现金结账，天晚陈天亮将发票拿回去了，是事实真相。其他原审被告对陈天亮出售小麦手中持有的发票都予以认可。其三，陈天亮提供的对周志旺的调查笔录，对陈新亮，李春林的询问笔录，证据来源合法，证据有效，不存在瑕疵。请求二审驳回聂云波的上诉请求。陈新亮述称，周志旺负责开票，但是发票给每个农户只能是一张，不分红色和蓝色，凭着这张发票去找聂云波结账，其也不知道是红色还是蓝色，只管收购，财务是由聂云波和周志旺在负责。本案诉争的这笔小麦是其验质，数量与票据是一致的。陈天亮一审诉讼诉讼请求：1、请求判令聂云波、詹亮亮、周志旺、张红波、陈新亮支付陈天亮的小麦款5416元；2、诉讼费由聂云波、詹亮亮、周志旺、张红波、陈新亮承担。一审法院认定，2017年5月，聂云波、詹亮亮、周志旺、张红波、陈新亮合伙出资在京山县永隆镇杨峰街租用他人的场所从事小麦收购，由周志旺负责过磅开票，聂云波负责向农户付款，詹亮亮负责外围工作，张红波、陈新亮负责小麦的验质、收购、出售工作。同年5月25日6时许，陈天亮将小麦拖运到聂云波、詹亮亮、周志旺、张红波、陈新亮五人的收购处出售，经验质、定价、过磅、除皮、进仓完成后，周志旺向陈天亮出具号码为NO：0435382的红色工商服务业统一收款收据一张，内容为：客户名称陈天亮、时间5月25日、小麦数量毛重5225公斤－除皮2670公斤=净重2555公斤、单价每斤1.06元、金额5416元。陈天亮拿到结算小麦款的收据后，找负责付款的聂云波结算，聂云波称今天无钱支付，陈天亮便回到家中。2017年6月14日，陈天亮找聂云波结算小麦款时，聂云波拒绝支付。双方为此发生纠纷，故陈天亮诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。聂云波、詹亮亮、周志旺、张红波、陈新亮五人合伙出资从事小麦收购，对合伙行为进行了明确分工，属个人合伙。陈天亮向五被告出售小麦后，被告向陈天亮出具收购小麦的结算凭证，被告应当按照约定的数额及时向陈天亮履行给付小麦价款的义务。依据民法通则及其司法解释的相关规定，未起字号的个人合伙,合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人?合伙人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。对合伙的债务，由合伙人承担连带责任。故对陈天亮要求聂云波、詹亮亮、周志旺、张红波、陈新亮支付小麦款5416元的诉讼请求，予以支持。对聂云波提出陈天亮应凭蓝色收据进行结算的辩解意见，因未能举证加以证实，不予支持。对张红波、陈新亮提出五被告对合伙账目已经进行了结算，并一致口头约定，如有未支付的款项，均应由聂云波支付的辩解意见，因本案五被告的个人合伙行为与陈天亮向五被告出售小麦的行为系不同的民事法律关系，且与法律规定相悖，不予支持。五被告可另诉解决纷争。詹亮亮、周志旺经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其是对自身抗辩权的放弃和对陈天亮诉求的认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告聂云波、詹亮亮、周志旺、张红波、陈新亮于判决生效之日起三日内支付原告陈天亮的小麦款5416元；二、被告聂云波、詹亮亮、周志旺、张红波、陈新亮对上述第一项所列之款5416元承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由被告聂云波、詹亮亮、周志旺、张红波、陈新亮负担。二审中，双方事实争议在于陈天亮是否向聂云波、詹亮亮、周志旺、张红波、陈新亮五人出售了价值5416元的小麦。陈天亮主张，2017年5月25日下午6时许，其将小麦拖运到聂云波、詹亮亮、周志旺、张红波、陈新亮五人的收购处出售，过磅、小麦进仓、除皮完成后，周志旺向其出具编号为0435382的红色收据一张，收据上记载了客户名称、时间、重量、单价、金额。因聂云波当日未与其结算小麦款，其于2017年6月14日找聂云波结算时，聂云波拒绝支付。聂云波反驳称，其不清楚是否向陈天亮收购过小麦，也不清楚红色联收据是怎样到陈天亮手里的。其留存19本工商服务业统一收款收据，每本收据20张，编号是从前往后排20位，陈天亮持有的红色联收据与其留底的收据上编号不能对应，收据上也没有其的签字，如果没有结账则其会在收据上签字，因此，双方之间不成立买卖合同之债。聂云波为证明其主张，二审提交证据：19本工商服务业统一收款收据的第一张的白色第一联，编号分别为9199101、9791001、9790021、9790861、9790001、9790821、9790801、9622521、9622641、9790841、0435421、0435442、0435341、9790041、9199081、9622661、9791022、9790881、0435361。陈天亮质证称，聂云波提交了编号0435361和0435421开头的收据，刚好冒过了0435381开头的那本收据，聂云波没有将编号0435382收据拿来，不存在与聂云波收据编号不符的事实。陈新亮质证称，同意陈天亮的质证意见，聂云波还有收据没有提交。经审核，陈天亮对聂云波提交的19本收据真实性无异议，但陈天亮在一审中举证的编号0435382红色联收据并不在该19本收据之中，而聂云波对编号0435382红色联收据的真实性也没有异议，故聂云波二审提交的证据与本案无关联，也不能达到聂云波的证明目的，本院不予采信。陈天亮在一审中提交的证据还有1、编号为0435382的红色联收据一张；2、京山县永隆法律服务所对周志旺的调查笔录；3、京山县雁门口法律服务所对李春林的调查笔录；4、京山县雁门口法律服务所对陈新亮的调查笔录。鉴于，（1）周志旺在调查笔录中陈述，陈天亮向其出售过小麦，红色联收据也是其开具的；（2）聂云波对编号为0435382的红色联收据、周志旺的调查笔录并无异议；（3）张红波、陈新亮在一审中均认可陈天亮出售了小麦的事实；因此，一审认定陈天亮向聂云波、詹亮亮、周志旺、张红波、陈新亮五人出售了价值5416元的小麦，事实清楚，证据充分。聂云波上诉称周志旺、陈新亮、李春林的调查笔录存在瑕疵而不能作为定案依据，没有事实依据，聂云波的该上诉理由，不能成立。聂云波主张陈新亮与陈天亮系同胞兄弟，有恶意串通损害其利益的行为，陈新亮、陈天亮在二审中陈述其二人为叔伯兄弟，聂云波对其主张未举证予以证明，故聂云波的该上诉理由，亦不能成立。二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，陈天亮向聂云波、詹亮亮、周志旺、张红波、陈新亮五人出售了价值5416元的小麦，双方成立买卖合同关系，聂云波、詹亮亮、周志旺、张红波、陈新亮应当履行向陈天亮支付小麦价款的义务。聂云波上诉称陈天亮持红色联结账与结账手续不符，红色联收据不能成立合同之债，没有事实依据和法律依据，该上诉理由不能成立。聂云波的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，50元由聂云波负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  胡少魁审判员  鲁琼丽二〇一八年三月十三日书记员  刘 晖