河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0630民初1030号 原告：河北建设集团安装工程有限公司，住所地保定市新市区向阳南大街859号。 法定代表人：郭伟，董事长。 委托诉讼代理人：张占杰，男。 委托诉讼代理人：张立亭，女，该公司法务。 被告：河北源盛建筑安装工程有限公司，住所地保定市翠园街722号。 法定代表人：高磊，董事长。 委托诉讼代理人：谢康乐，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：白福生，河北金房律师事务所律师。 原告河北建设集团安装工程有限公司（以下简称河北建设）与被告河北源盛建筑安装工程有限公司（以下简称源盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北建设的委托诉讼代理人张占杰、张立亭，被告源盛公司的委托诉讼代理人谢康乐、白福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北建设向本院提出诉讼请求：1、判令源盛公司支付拖欠工程款6200000元；2、判令源盛公司支付自应当支付工程款之日起至工程款付清时止的利息（截至2017年9月31日的利息为751100元，其中5480000元本金的利息自2015年1月31日起计算，720000元本金的利息自2016年1月31日起计算，年利率4.75%）；3、诉讼费由源盛公司负担。事实和理由：双方当事人在2014年10月签订了涞源20兆瓦光伏发电项目建筑施工合同，约定光伏发电地面电站建筑安装工程总价款为14400000元。合同签订后，河北建设开始施工并保质保量的完成了合同约定义务。业主于2015年1月28日将该项目投入使用。截至2017年9月，源盛公司累计支付工程款8200000元，尚欠工程款6200000元及迟延支付利息751100元。经多次协商，河北建设、源盛公司以及项目投资方英利光伏电力投资集团有限公司（以下简称英利电投）于2016年5月16日、2016年6月30日针对付款节点达成一致意见，源盛公司作出付款承诺，后英利电投又于2016年9月12日作出支付后续工程款的承诺，但源盛公司至今未支付。为维护自身权益，故提起诉讼。 源盛公司辩称，河北建设实施光伏电站工程于2016年6月份完工，但该工程尚遗留有大量未整改消缺的项目，未达到国家规范竣工验收条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。由此确定的无争议的事实为： 2014年10月，涞源县英利光伏电力开发公司（以下简称涞源英利）与源盛公司就涞源县金家井20兆瓦光伏发电项目签订总承包合同，涞源英利将该工程发包给源盛公司。源盛公司作为总承包人又与河北建设签订了《涞源20兆瓦光伏发电项目施工总承包合同》（以下简称《施工合同》），将该工程光伏区的施工项目分包给河北建设。《施工合同》第二部分第五项工程与验收约定：工程质量等级为合格，质保期12个月，太阳能发电系统工程调试完成后，进行240个小时可靠性试运行合格后签发竣工证明书。工程未经验收合格，发包人不得使用，若因提前使用或擅自动用发生的质量、安全或其他问题由发包人承担责任。第七项合同价款的确定与支付约定：合同价款为总价合同，单价0.72元/Wp，数量20000000Wp，总金额14400000元。工程结算为总价加变更或签证。光伏区、管理区工程完工，具备相关部门验收条件后，2015年1月10日前支付合同额的25%。工程并网后安全运行240小时合格后，10日内支付到合同额的80%。工程竣工验收合格付至合同价款的95%，余下5%作为质量保修金待保修期满后一次性付清。第十项竣工验收与结算约定：发包人收到承包人竣工验收报告后7日内组织有关单位验收。《施工合同》签订后，河北建设进行了施工，源盛公司分别于2015年2月15日、2015年6月17日、2016年5月18日、2016年5月31日支付工程款4000000元、3000000元、700000元、500000元，共计8200000元。 2017年3月16日，英利电投与源盛公司就涞源县金家井20兆瓦光伏发电项目签订《关于涞源电站后续工作的会议纪要》（以下简称《会议纪要》），约定纪要签订后英利电投及项目公司同意源盛公司不再进行消缺及施工工作，英利电投将源盛公司提交的竣工验收、结算文件盖章确认，经双方核算本项目扣款3000000元。 另查明，涞源英利于2013年3月1日成立，2016年1月22日至2017年3月24日，英利电投拥有其全部股权。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于涉案工程是否存在未经竣工验收擅自使用的情况。河北建设主张涉案工程已于2015年1月28日投入使用，属于未经验收擅自使用，应视为工程验收合格，为此提交了河北日报关于涉案项目并网试运行的报道以及英利电投《关于涞源20兆瓦光伏发电项目支付后续工程款的承诺》，但上述证据未明确证实全部20兆瓦的工程均已并网发电。而在源盛公司提交的证据中，河北建设分别于2015年2月、2016年7月1日向源盛公司发出质量进度确认单，其中河北建设在2015年2月的质量进度确认单中写明涉案工程1月底并网完成了3兆瓦，在2016年7月1日的质量进度确认单中，明确20.02兆瓦材料全部安装完成，申请拨付工程款。因此可以确定涉案工程于2015年1月底仅是实现了阶段性3兆瓦并网试运行，涉案工程的完工时间应是2016年6月底。河北建设关于涉案工程于2015年1月28日未经竣工验收擅自使用的主张不能成立。 2、关于涉案工程的竣工时间。双方当事人均未提交有效证据证实对涉案分包工程进行了竣工验收并验收合格，但根据2017年3月16日发包人涞源英利的母公司英利电投与总承包人源盛公司签订的《会议纪要》，英利电投同意对源盛公司提交的竣工验收文件盖章确认，应视为发包方对包括涉案分包工程在内的整体工程质量予以认可，按照合格工程进行了验收。因此，应认定2017年3月16日为涉案工程的实际竣工时间。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。源盛公司与河北建设签订的《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。涉案工程实际竣工时间为2017年3月16日，根据《施工合同》约定，源盛公司应于2017年3月16日付至合同价款的95%，余下5%作为质量保修金于2018年3月16日付清。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”《施工合同》约定合同总价款为14400000元，扣除已支付的8200000元，源盛公司应于2017年3月16日支付工程款5480000元，2018年3月16日支付工程款720000元，共计6200000元。源盛公司至今未支付上述工程款，故对河北建设要求其支付工程款6200000元的诉讼请求予以支持。英利电投与源盛公司签订的《会议纪要》虽指出整体工程存在部分问题，并扣减了3000000元工程款，但河北建设对此并不认可，源盛公司也未提交证据证实质量缺陷是通过法律规定的竣工验收程序确定，亦未就涉案工程是否存在质量缺陷及对应造价申请鉴定，应承担举证不能的不利后果，故扣减3000000元工程款的约定并不能直接约束河北建设。 关于欠付工程价款利息支付问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此源盛公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率，以5480000元为本金支付自2017年3月17日起的利息，以720000元为本金支付自2018年3月17日起的利息。河北建设主张分别自2015年1月31日、2016年1月31日计算利息。理据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告河北源盛建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告河北建设集团安装工程有限公司工程款6200000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本案执行完毕之日止（其中5480000元本金的利息自2017年3月17日起计算，720000元本金的利息自2018年3月17日起计算）； 二、驳回原告河北建设集团安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60458元，由原告河北建设集团安装工程有限公司负担4056元，被告河北源盛建筑安装工程有限公司负担56402元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。 审 判 长  赵小卫 审 判 员  魏 娜 人民陪审员  李合顺 二〇一八年三月二十八日 书 记 员  王 曼