贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终645号 上诉人(一审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，社会统一信用代码：91520100670739998L，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。 法定代表人雷文化，总经理。 委托代理人王德坤，男，汉族，1974年2月17日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区，系该公司员工。 上诉人(一审被告)中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，统一社会信用代码：91410500678078872B，住所地河南省安阳市安龙区中州路文峰大道交叉口西南角。 法定代表人何军，总经理。 委托代理人刘卫强，河南銨和律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)丁孝勋，男，汉族，1949年3月26日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人(一审被告)翟德明，男，汉族，1987年1月28日出生，贵州省纳雍县人，住贵州省毕节市纳雍县。 一审被告丁昭璞，男，汉族，1986年7月7日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下至判决主文前简称“太保产险贵阳中支公司”）与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下至判决主文前简称“中国人寿安阳中支公司”）因与被上诉人丁孝勋、翟德明及原审被告丁昭璞机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院于2017年11月15日作出的（2017）黔0502民初5116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人太保产险贵阳中支公司上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5116号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任（上诉金额73707.06元）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院在交强险责任限额内未分责分项，直接在交强险全额范围内判决上诉人承担全部赔偿责任，严重损害上诉人合法权益。精神抚慰金的赔付是为了惩罚侵权方，该笔金额应当有侵权方来承担，我司承保车辆驾驶员在本次事故中并没有责任，不存在侵权，故不应当判决我司承担精神抚慰金。 上诉人中国人寿安阳中支公司上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5116号民事判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人丁孝勋1336.36元（不服数额9942元）；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决在交强险内不分责不分项的判决违反了行政法规的规定。理由是，国务院发布的《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。本案中上诉人并非侵权人，承担赔偿项目及数额的依据应以强制保险条例和条款的约定作为依据，交强险保单明确记载医疗费用责任限额10000元，无责任限额1000元，而原审法院无视行政法规与条款约定，滥用裁量权，损害上诉人的合法权益。 被上诉人二审答辩期间未提交书面答辩意见，原审被告也未提交书面陈述。 原审原告丁孝勋一审起诉请求：1、判决由被告中国人寿安阳中支公司与被告太保产险贵阳中支公司在交强险限额范围内共同赔偿原告各项经济损失共计22561.15元（其中医疗费18091.15元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、护理费1470元）；2、判决本案诉讼费由被告中国人寿安阳中支公司与被告太保产险贵阳中支公司承担。 一审法院认定的事实：2017年2月4日11时28分许，被告翟德明驾驶豫Q60128号车行驶至S211线69KM+150m处（朱昌镇王家冲村）时由于操作不当，碰撞停在路边由被告丁昭璞驾驶的贵A898G5号车。贵A898G5号车又往后移动撞到在路边做农活的原告丁孝勋及案件另一伤者宋邦书，造成原告及宋邦书受伤的交通事故。经交警部门认定，被告翟德明负本次事故的全部责任。豫Q60128号车登记车主为翟德明，已向被告中国人寿安阳中支公司投保交强险；贵A898G5号车登记车主为丁昭璞，已向被告太保产险贵阳中支公司投保交强险。事故发生在两车交强险保险期内。事故发生后，原告住院治疗15天，产生医药费18091.15元，全部由原告实际支付。 一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照各方当事人的过错比例分担责任。本案中，原告丁孝勋所受损伤造成的损失，应由被告中国人寿安阳中支公司与被告太保产险贵阳中支公司在豫Q60128号车与贵A898G5号车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以共同赔偿。原告方提起的：1、医疗费18091.15元，经查属实，予以支持；2、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、护理费1470元，符合法律规定计算标准，予以支持。上述费用共计22561.15元，应由被告中国人寿安阳中支公司与被告太保产险贵阳中支公司在豫Q60128号车与贵A898G5号车的机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接向原告丁孝勋共同赔付。根据我国道路交通安全法和相关司法解释的规定，交通事故责任强制保险即交强险系强制性保险，法律并无规定区分事故责任和保险赔偿项目，故依法应由二被告保险公司对上述费用平均赔偿。 一审判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在本判决生效之日起三十日内在被告翟德明投保的豫Q60128号车的机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接向原告丁孝勋赔付各项经济损失共计11280.58元。二、由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起三十日内在被告丁昭璞投保的贵A898G5号车的机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接向原告丁孝勋赔付各项经济损失共计11280.58元。案件受理费182元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司各承担91元。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，归纳本案二审的争议焦点为：在交强险责任限额范围内是否分项处理，精神损害抚慰金是否在交强险责任限额范围内进行赔付。 本院认为，关于在交强险责任限额范围内是否分项处理的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先于国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》。二上诉人为本案贵A898G5号和豫Q60128号肇事车辆分别承保有交强险，该次事故又发生在保险期间，因本次事故造成的损害，依法应当由上诉人在交强险责任限额范范围内不分责不分项进行全额赔偿。原审判决上诉人在交强险责任限额范围内不分项进行赔付并无不当，本院予以维持。对二上诉人所提应改判其在交强险分项责任限额范围内进行赔偿的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，对该上诉理由，本院依法不予支持。 关于精神损害抚慰金是否在交强险责任限额范围内进行赔付的问题。精神损害抚慰金属于机动车道路交通事故致害的赔偿范围，并可根据受害人的请求，承保交强险的保险公司应在交强险责任限额内优先进行赔偿，故对上诉人太保产险贵阳中支公司所提不赔偿精神抚慰金的上诉理由，没有法律依据，本院予以驳回。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；二上诉人的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,556.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担82.00元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司承担1,474.00元。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一八年三月二十二日 书记员 何 莹