江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初5282号原告:程润，男，户籍地湖北省公安县，暂住地江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：徐志，南通市江东法律服务所法律工作者。被告：联宇工程有限公司，统一社会信用代码91330329782911529H，住所地浙江省温州市泰顺县罗阳镇城北路78号（建行6楼）。法定代表人：贾小凯，该公司执行董事。被告：江苏世道实业投资有限公司，组织机构代码91320621552542617Y，住所地海安县海安镇黄河路9号。法定代表人：林在市，该公司董事长。原告程润与联宇工程有限公司（以下简称联宇公司）、江苏世道实业投资有限公司（以下简称世道公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告程润及其委托诉讼代理人徐志、被告世道公司的委托诉讼代理人吉远来、被告联宇公司的委托诉讼代理人郑明杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程润向本院提出诉讼请求：要求被告联宇公司支付工程款131760元并承担相应的逾期利息（暂定为15378元，以年利率6%从2015年7月31日计算至2017年7月11日）；被告世道公司对上述义务承担连带责任。事实与理由：2013年温州联宇建设工程有限公司将其承接的被告世道公司开发的南通海安义乌国际商贸城A区二期防水工程分包给原告，2015年2月11日，原告所承接的防水工程工程款经过结算，林时恒作为联宇公司的项目负责人向原告出具了付款承诺书。承诺书中约定于2015年7月31日前付清所有工程款，但原告后来多次催要未果。温州联宇建设工程有限公司现更名为联宇建设工程有限公司（即被告联宇公司）。被告世道公司作为发包人对联宇公司的上述工程欠款应承担连带责任。被告联宇公司答辩称：原告施工的事实是存在的，对应付款数额和已付款数额我公司没有异议；根据世道公司提供的维修清单来看，原告施工的工程存在质量问题，该工程款应当在原告履行维修义务后再行给付。被告世道公司答辩称：我公司在本案中与原告没有任何关系，不应承担连带责任；案涉工程存在诸多质量问题，我公司为此支付了维修费87558元，目前该工程尚有100多处需要维修；林时恒在义乌商贸城Ａ区中只是工程人员，不是项目负责人；原告诉请时被告联宇公司已经给付的50000元应从其诉讼请求中予以扣除；综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年11月2日，被告世道公司与联宇公司签订工程施工合同一份，约定将南通义乌国际商贸城A区1#-4#、9#-20#、17#-20#楼工程由联宇公司施工，总建筑面积为24800平方米，工期300天，工程总造价为2804.3万元。联宇公司在承接上述工程后，将其中的部分防水工程分包给原告施工。2013年9月20日，案涉工程通过竣工验收。2013年9月28日，双方签订分包结算单一份，结算单载明：屋面卷材单价为34元/㎡，工程量为7774.524㎡，金额为264333.82元；聚氨酯单价为36元/㎡，面积为2331.376㎡，金额为83929.54元；灌缝面积2010.96㎡等决算；购买单组份聚氨酯80桶，金额10000元；19#楼增加一层聚氨酯，金额2000元；12#楼卷材原材料面积660㎡，单价34元（扣减9元付许人工），金额为22440元；上述金额合计总价款为382703.35元。分包结算单下方施工员处有丁建明签字、项目负责人处有沈明签字，项目经理下方处有林时恒签字。2015年2月11日，林时恒向原告出具付款承诺书一份，写明“本人林时恒（身份证号：）系温州联宇建设工程有限公司承建的南通义乌国际商贸城A区二期的项目负责人。A区二期工程工程防水工程分包班组程润结算款为肆拾叁万贰仟柒佰元，已支付叁拾万零玖佰肆拾元，余款壹拾叁万壹仟柒佰陆拾元未支付，现本人郑重承诺该余款由我在2015年7月31日前一次性付清，否则本人愿承担一切法律责任。此付款期限与本人是否同江苏世道投资有限公司完成该二期工程的结算无关联。特此承诺承诺人：林时恒日期：2015年2月11日”。本案审理过程中，原告程润向本院提出财产保全的申请，本院根据原告的申请于2017年9月15日冻结被告联宇公司的银行存款148700元。庭审过程中，原告程润申请撤回对被告世道公司的诉讼请求，本院经审查后予以准许。又查明，2014年12月12日，温州联宇建设工程有限公司变更企业名称为联宇工程有限公司（即本案被告联宇公司）。本院认为，原告程润无承接防水工程相关资质，被告联宇公司将案涉工程分包给无相应资质的个人施工，联宇公司与原告之间的分包合同违反了法律的强制性规定，应当认定为无效。合同虽然无效，但原告按照约定完成了施工义务，被告联宇公司应当按照约定给付相应工程款，庭审中，被告联宇公司对案涉工程的总价款及已付款数额并未表示异议，原告诉请被告联宇公司给付工程款131760元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告世道公司抗辩称林时恒并非联宇公司的项目负责人，但是从原告提供的本院（2014）安商初字第00582号民判决书（已生效）、分包结算单、付款承诺书、汇款凭证等证据来看，林时恒显系被告联宇公司在案涉工程项目负责人，且分包结算单同时有丁建明、沈明等人签字，对原告的施工项目、施工面积和工程款项均作出了认定，林时恒同时承诺在2015年7月31日前付清剩余工程款，该种承诺系林时恒的真实意思表示，其法律效果理应归属于被告联宇公司，联宇公司承担付款义务于法无悖。被告世道公司的上述抗辩不能成立，本院不予采纳。被告世道公司抗辩联宇公司已经给付50000元系在林时恒出具付款承诺书之后，应从原告的诉讼请求中扣除。但付款承诺书与50000元汇款时间仅相隔二日，且林时恒在付款承诺中有“2015年7月31日之前一次性付清”一语来看，该款不能排除为林时恒出具付款承诺书之时约定先行给付原告之款项，结合原告在庭审中所述观之，被告联宇公司在2013至2015年两年内均未能付清工程款项，在原告催要时先行给付50000元，余款131760元于2015年7月31日前付清之情形亦不违反常理，在本案庭审中，被告联宇公司对应付工程款432700元、已付工程款300940元均无异议，本院予以确认。故而原告述称欠付工程款数额为131760元（432700元-300940元），本院认可。关于原告主张的利息，林时恒所出具的结账单中未明确逾期付款的利息，其逾期付款，原告依法可自逾期之日起要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。2015年8月1日，中国人民银行的同期贷款年利率为5.25%（一年至三年）。被告世道公司、联宇公司辩称原告所承建的工程存在质量问题，但在并未对其在工程质保期内通知原告履行维修义务的事实提供证据加以佐证，且案涉工程已于2013年9月20日通过竣工验收，被告联宇公司在庭审中再行提出质量异议，已经超过原告所承接防水工程的质量保修期限，故对被告世道公司、联宇公司的上述辩称，本院难予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告联宇工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告程润工程款131760元，并承担逾期付款所生利息（自2015年8月1日起至实际给付之日，按照年利率5.25%计算）。如果被告联宇工程有限公司未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告程润的其他诉讼请求。案件受理费3242，保全费1264元，合计4506元，由被告联宇公司负担（已由原告垫付，被告联宇公司在履行上述判决义务时一并给付原告程润）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3242元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  张小平代理审判员  傅荣荣人民陪审员  吴达华二〇一八年三月二十六日书 记 员  丁 吉