广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1523民初324号原告（诉讼代表人）：朱玉建，男，汉族，住址广东省惠州市惠阳区。原告：邱四妹，女，汉族，住址广东省惠州市惠阳区。原告（诉讼代表人）：朱某5，男，汉族，住址广东省惠州市惠阳区。原告：罗丽君，女，汉族，住址广东省陆河县。原告：朱某1，女，汉族，住址广东省陆河县。法定代理人：朱某5，男，汉族，住址广东省惠州市惠阳区。原告：朱某2，女，汉族，住址广东省惠州市惠阳区。法定代理人：朱某5，男，汉族，住址广东省惠州市惠阳区。原告：朱某3，男，汉族，住址广东省陆河县。法定代理人：朱某5，男，汉族，住址广东省惠州市惠阳区。原告：朱某6，男，汉族，住址广东省惠州市惠阳区。原告：韩亚希，女，汉族，住址广东省惠州市惠阳区。原告：朱某4，男，汉族，住址广东省惠州市惠阳区。法定代理人：朱某6，男，汉族，住址广东省惠州市惠阳区。原告：朱碧送，女，汉族，住址广东省惠州市惠阳区。原告：朱燕媚，女，汉族，住址广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：罗德胜，男，汉族，住址广东省陆河县。被告：陆河县河田镇河东村芋陂坑芋下村小组。负责人：朱国强，该村村长。委托诉讼代理人：朱少晋，男，汉族，住址广东省陆河县。委托诉讼代理人：张德忠，男，汉族，住址广东省陆河县。原告朱玉建、邱四妹、朱某5、罗丽君、朱某1、朱某2、朱某3、朱某6、韩亚希、朱某4、朱碧送、朱燕媚与被告陆河县河田镇河东村芋陂坑芋下村小组征地补偿款分配纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（诉讼代表人）朱玉建、朱某5及其委托诉讼代理人罗德胜、被告陆河县河田镇河东村芋陂坑芋下村小组负责人朱国强及其委托诉讼代理人朱少晋、张德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付朱玉建、邱四妹、朱某5、朱某6、朱碧送、朱燕媚应享分田份额征地款每人22000元，六人共计132000元；2.请求判令被告支付朱玉建、邱四妹、朱某5、罗丽君、朱某1、朱某3、朱某6、韩亚希、朱某2、朱某4、朱碧送、朱燕媚应享人口份额征地款每人11574元，十二人共计138888元（以上两项合计270888元）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：陆河县河田镇河东村芋陂坑芋下村小组自1980年至1988年期间将农村生产队的集体所有土地，经过第一轮、第二轮按当时现有人口平均分配到户承包，当时原告家里共有8人分得承包地约8亩，原告一家里的户主是父亲朱利桃，为此原告一家里的8亩地是在原告一父亲朱利桃户内，该8亩地由朱利桃负责经营、管理、耕作、一贯相安无异议。土地承包田分到户后，原告一带领妻儿一家到惠阳做生产，由于儿女读书升学需要当地户口，原告一花钱买了6个惠阳的农业户口，1990年将原告一家成员户口迁来惠阳落户，原告一家迁入惠阳是挂空户，没有任何待遇。农忙时家人还将回到芋陂坑协助父母耕作承包地，同时斥巨资在芋陂坑公路边建一栋占地100平方米的三层楼房，并将大儿媳妇罗丽君、孙女朱某1、朱某3的户口入到芋陂坑**户主范段户内。凡此一切均可以说明原告全家是地地道道的芋陂坑村的村民，应享有承包土地征收款和村民份额的待遇。可是，在2017年4月间被告村小组在支付集体征地款和村民人口份额款未支付原告12人应得的征地所得款和人口份额款，但被告负责人朱国强捏造事实称原告全家户户口已迁至惠阳，包的责任田已收归集体为由对原告进行搪塞。原告以分田到户时是原告父亲朱利桃，原告一1990年因儿女升学需要将原告6人户户口迁至惠阳，视作农户部分成员迁入惠阳，但没有放弃承包地。户主朱利桃户户口没有迁出，分家庭成员因升学需要迁出户口后，也没有与被告村小组签订交回承包地的协议，承包地一直由原告父亲朱利桃管理耕作。2007年户主朱利桃逝世后，原告母亲范段是户主，原告家不是全迁户。于是，被告负责人于2017年5月初召开村民家长签名表决，最后签名表决占三分之二以上的人数同意分给12位原告征地款和人口款。后被告负责人称尚有部分人不同意不能分给众原告。2017年5月10日被告将4433793.5元分给100个有承包地的人，每人分22000元。将2233782元按193人平均分配，每人分得11574元。而原告家除母亲范段分得33574元外，其余12人未分到一分。被告陆河县河田镇河东村芋陂坑芋下村小组辩称，1被答辩人朱玉建、邱四妹、朱某5、朱某2、朱某6、朱碧送、朱燕媚6人户户口已于1990年落户在惠州市惠阳区农业户口。993年答辩人第四次重新调整承包地已按全村户主表决，依法收回原承包地，现上列6位被答辩人诉求答辩人分配承包地征收补偿费和人口额征地款，属主体资格不符，请求法院驳回上列6位被答辩人的全部诉讼请求。2.被答辩人韩亚希、朱某4户户口从未登记在答辩人村，亚希婚后直接从四川迁入其夫朱某6惠州的户口内，朱某4出生后，直接登记在其父母惠州的户口内，不具有承包答辩人田地权利，更不具备分配人口额征地款的权利。请求法院驳回上列三被答辩人的全部诉讼请求。3.被答辩人罗丽君、朱某1、朱某3户户口虽于2015年4月2日登记在答辩人村，答辩人全体村民均不知悉，充其量只是投奔亲属搭挂行为，无资格分配答辩人承包地征收补偿费。且答辩人从1993年第四次重新调整承包地后，再无调整承包地行为，现上列三位被答辩人诉求答辩人分配人口额征地款费，无事实和法律依据，且不符合答辩人村规民约和村民表决，请求法院依法驳回上列被答辩人的全部诉讼请求。4.本案诉讼费用由被答辩人承担。原告方围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原告朱玉建、邱四妹、朱某5、罗丽君、朱某1、朱某2、朱某3、朱某6、韩亚希、朱某4、朱碧送、朱燕媚身份证复印件8份、常住人口登记卡复印件11份、结婚证复印件2份，拟证明十二原告身份状况及亲属关系。2.朱利桃、范段户户口簿复印件，证明朱利桃、范段相继为陆河县河田镇河东村委会芋陂坑村13号户主，系原告朱玉建的父母，原告罗丽君、朱某1、朱某3是落户到范段的户户口上的事实。/div>3.《2016年农村土地承包确权政策32问》复印件5页，拟证明农户部分成员迁户的，除农户全家自愿放弃承包地外，不得收回承包地，应确权给原承包农户。4.被告制作的集体征地款分配表复印件，拟证明被告将集体征地款4433793.5元部分分给100人，人均22000元的事实，但十二位原告没有分到。5.被告制作的村民人口份额款分配表复印件，拟证明被告将人口份额款2233793.5元分给193人，人均11574元，但十二位原告没有分到的事实。6.村民表决表，拟证明被告村百分之九十以上的人同意十二位原告有权分得征地款和人口份额款。7.惠阳区淡水街道办事处东华村民委员会证明原件，拟证明原告朱玉建全家于1999年12月迁入东华村的户户口是挂空户，享受东华村任何待遇。被告对原告提交证据的质证意见：对证据1、2的户户口本和身份证的真实性和合法性没异议，与本案分配承包地征款和人口份额款没关联，只能证明朱玉建、邱四妹、朱某5、朱某6、朱碧送、朱燕媚6人户户口在1990年就迁至惠州市，韩亚希、朱某2、朱某43人户户口同样落在惠州市，告罗丽君、朱某1、朱某33人在2015年4月2日落户到范段户内是搭挂其亲属的行为;对结婚证复印件没异议，但只能证明是夫妻关系，与分配款项没关联；对证据3的真实性没异议，但根据法和政策无溯及力的规定，32问不能约束本案被告，1993年被告遵照村民决议，依法收回原告承包地是符合当时的国家政策规定的，《2016年农村土地承包确权政策32问》是在《中华人民共和国农村土地承包法》2002年颁布后时隔14年的学理解读，无法律约束力，被告依法收回原告承包地至今历时25年，原告从未提出异议，根据民事诉讼时效规定，原告已丧失胜诉权，如原告认为在原户户籍和新流入户籍地均未实际取得土地承包经营权可向有关行政主管部门申请解决；证据4、5没异议，分配表是真实的，只是证明这是被告村民集体表决，不同意12原告分配征地款的真实表现；对证据6的三性有异议，当时是5户外出人员包括原告朱玉建拿着村民表决表叫村民户主签名同意分“祖公业”，不是签署同意分配征地款，所谓“祖公业”就是其祖上留下的合法财产，如房屋或宅基地；对证据7三性有异议，其证明的时间是1999年与原告起诉状1990年的时间有出入，不具有真实性。被告为支持答辩，提交证据如下：1.1993年第四次分田情况表复印件，该表是93年老村长记录的，拟证明被告在1980年第一次分田到户承包后，被告经过了4次承包田调整。其中1993年经村民集体讨论后再次对村集体田地发包给现有**主100个人，因当时原告户户口已迁移，再列入田地承包人，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，和没时中央政策及《村规民约》从1993年再次分发承包至今，原告从未提出异议，合法有效。2.村民讨论分割征地款情况复印件，拟证明从2003年起，国良驾校开始对被告村征地后，教育园区、潮惠高速等，陆续对被告村征地补偿款，经村民户主会议决定分配征地补偿费的使用、分配方案情况，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定和《村规民约》，合法有效；3.村规民约复印件，拟证明被告村一贯来相互执行约束村民的行为规范，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理；4.芋下村村民决议复印件，拟证明被告村村民已超过三分之二户主不同意12位原告分配征地补偿款和人口份额款的表决，符合现行法律和司法解释；5.耕地地力保护补贴发放表，拟证明被告从1993年起发包户和承包户数人员和田亩数额耕种补偿费。原告对被告证据的质证意见：对证据1有异议，不能证明1993年是第4次分田；对证据2不认可，12位原告没参加，对该分割情况不予认可；对证据3不认可，村规民约也是在收到开庭传票后形成，不能对抗法律，不予认可；对证据4芋下村村民决议不认可，，是被告在收到开庭传票后在芋下村说原告告全村人，有人煽风点火的情况下恶意串通所形成的决议，不予认可；对证据5不认可，遗漏了12位原告的合法权益，耕地表不公平，不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗丽君、朱某1、朱某3的常住户户籍登记在陆河县户口簿。告朱玉建、邱四妹、朱某5、朱某2、朱某6、韩亚希、朱某4、朱碧送、朱燕媚户户籍登记在惠州市惠阳区华村民委员会。014年被告陆河县河田镇河东村芋陂坑芋下村小组土地被征用，征征地补偿款4433793.5元。2017年6月8日，被告召开村民大会，三十名家长参加会议，决议：芋下村家长会对于以上陆河中学教育园区所征用本村水田、山地、征地款问题，目前群众需求提出把此款分到各家各户，解决目前生活。一、分款方按本村所存余额按百分之五十的以老的分田人口分，百分之五十的按现有人口分。二、本村存款折内面有利息保留本村以后作本村周转资金用途，分款以少数服从多数决定。另查明，被告将征地补偿款4433793.5元其中2200000元按老分田人口共100人，每人平均22000元，2233793.5元按现有人口193人分，每人平均11574元。十二原告未分得征地补偿款。本院认为，本案的争议焦点是：原告是否具有陆河县河田镇河东村委会芋陂坑村集体经济组织成员资格；是否应该分配相应的征地补偿款。关于集体经济成员资格。原告罗丽君、朱某1、朱某3常住户户籍登记在被告陆河县河田镇河东村委会芋陂坑村，该村民，具有该村集体经济组织成员资格。原告朱玉建、邱四妹、朱某5、朱某2、朱某6、韩亚希、朱某4、朱碧送、朱燕媚的户户籍并未登记在被告陆河县河田镇河东村委会芋陂坑村，具有该村集体经济组织成员资格。关于原告是否应该分得征地补偿款。本案中，被告被征用的土地均属于该村农民集体所有，原告罗丽君、朱某1、朱某3作为本村集体经济组织成员，有权参与分配集体收益，被告不分配原告罗丽君、朱某1、朱某3征地补偿款，侵犯了其他集体经济组织成员的权益，原告罗丽君、朱某1、朱某3请求被告支付征地补偿款各11574元，理由充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告陆河县河田镇河东村芋陂坑芋下村小组应于判决生效之日起十日内向原告罗丽君、朱某1、朱某3支付征地补偿款各11574元。二、驳回原告朱玉建、邱四妹、朱某5、朱某2、朱某6、韩亚希、朱某4、朱碧送、朱燕媚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5363.32元，由原告朱玉建负担4695.27元，被告陆河县河田镇河东村芋陂坑芋下村小组负担668.05元。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员  彭武志人民陪审员  陈石豪人民陪审员  罗俊义二〇一八年三月二十六日法官助理王玉萍书记员雷桂兰