贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终81号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司，住所地为重庆市铜梁区东城街道办事处淮远古韵北街112号、114号、115号。 负责人：张益阳，总经理。 委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）：蔡国仙，女，1948年07月18日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：廖进，贵州尊实律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）:钟彪，男，1981年04月22日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被上诉人（原审被告）：重庆龙通运输有限公司，住所地重庆市铜梁区土桥镇旧市坝兴隆街39号。 法定代表人：蒋德学。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司（以下简称太平洋财险铜梁公司）因与被上诉人蔡国仙、钟彪、重庆龙通运输有限公司（以下简称龙通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太平洋财险铜梁公司上诉请求：1、撤销贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初424号民事判决，改判蔡国仙受损房屋损失金额为19400元，并据此根据保险合同约定认定上诉人应承担的保险赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。 事实和理由：原判认定事实不清，判决证据不足，结果加重了上诉人赔偿责任。一、原判不予认定重庆百能保险公估公司出具的评估意见不当。原判已经查明重庆百能保险公估公司出具的评估意见在先，判决中以两份评估意见的出具单位均不是司法鉴定机构为由，未采纳重庆百能保险公估公司出具的评估意见，但客观事实是重庆百能保险公估公司系依法取得司法鉴定资质的机构，其并非未取得司法鉴定资质的评估机构，其评估意见的效力明显高于蔡国仙委托的那一份评估意见。二、原审判决上诉人承担责任的方式不当。本案系交通事故纠纷，上诉人仅是保险人，对经法院依法认定的损失，上诉人仅应承担保险合同赔偿责任，而非承担事故的全部赔偿责任。根据本案涉事车辆投保情况，上诉人对财产损失首先应当在交强险内承担2000元，对超过交强险限额的部分，因涉事车辆购买商业三者险时未购买附加不计免赔险，上诉人只承担80%的赔偿责任，其余20%应由涉事车辆方依法承担赔偿责任。三、原审判决上诉人承担诉讼费不当。上诉人不是本案交通事故的直接责任人，事发后积极查勘定损，履行了自己的职责，而根据保险条款约定诉讼费不属于保险人负责赔偿的范围。 被上诉人蔡国仙辩称，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于评估意见的效力问题。上诉人提交的评估报告书是在交通事故发生后，上诉人在其内部初步定损阶段委托重庆百能保险评估有限公司到现场检验后，进行估损，该定损结果仅供上诉人理赔时参考，而不能约束答辩人。该报告书缺乏相关价格评估依据、现场勘查资料、市场调查资料、价格评估方法、价格评估过程等，其仅以经一般性市场询价进行定损，缺乏客观性和科学性，且报告载明：“（一）本案三者物损定损金额为19400元。（二）本案保险责任及最终理算金额由贵司自行核定。”由此可见，该报告系上诉人的单方定损材料，而非鉴定结论，仅公上诉人理赔时参考，最终的理赔金额需要另行核定。而答辩人提交的毕节天信价格评估公司出具的《资产价格评估报告》是在答辩人不同意上诉人的定损金额的情况下，另行委托评估机构作出的评估报告，答辩人的《资产价格评估报告》形成时间在后，且内容客观、真实，有委托鉴定的内容，委托鉴定的材料，鉴定的依据及使用的科学技术手段，对鉴定过程的说明，明确的鉴定结论等，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的必备内容，且经一审法院当庭释明，上诉人明确表示不申请鉴定，因此，原判采纳答辩人提交的《资产价格评估报告》，完全符合法律、司法解释的规定，请二审法院予以确认。二、本案的损失并未超过交强险责任限额122000元，原判在交强险限额内判决上诉人承担赔偿责任正确，请二审法院依法确认。三、酿成本案诉争，系上诉人未向答辩人进行合理理赔，且一审宣判后，上诉人仍不服判，进而提起上诉，可见，导致答辩人提起诉讼的原因，系因上诉人的拒赔行为所致。根据保险法第六十六条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，原审判决上诉人负担诉讼费正确。 被上诉人钟彪、龙通公司未答辩。 被上诉人蔡国仙向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告房屋受损的修复费、室内财物损失、评估费共计84412元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月1日，被告钟彪驾驶渝Ｃ×××××号车从钟山方向沿桂协线往桂箐方向行驶，至桂协线0KM+200M处时，因操作不当致该车冲出行驶方向右侧道路碰撞原告蔡国仙的住房，致原告住房及室内家具、电线、电表等受损。经贵州省黔西县公安局交通警察大队（第5224234201601031号道路交通事故认定书）认定，被告钟彪承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告蔡国仙委托毕节天信价格评估有限公司对其受损房屋进行了评估，其中修复补偿费用为78912元、室内受损财物价格为3000元，共计81912元，原告蔡国仙自支评估费2500元。另查明，肇事渝Ｃ×××××号车登记车主为被告龙通公司，该车已在被告太平洋财险铜梁公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任商业险，此次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告钟彪赔偿了原告蔡国仙800元。 一审法院认为，根据原告的诉求及提交的相关证据，对其主张的经济损失84412元，一审法院依法予以确认。侵害民事权益，应当承担侵权责任。交警部门认定被告钟彪承担次事故的全部责任，被告钟彪应当对原告蔡囯仙的经济损失承担赔偿责任；又因被告钟彪驾驶的渝Ｃ×××××号车已在被告太平洋财险铜梁公司投保交强险和限额为50万元的第三者责任商业险，且原告蔡国仙的经济损失并未超出该保险限额总和，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平洋财险铜梁公司应在保险限额内赔偿原告蔡国仙经济损失84412元，扣除被告钟彪已赔偿的800元，实际应赔偿83612元。被告太平洋财保辩称其只承担超出交强险部分的20%的赔偿责任，但对此被告太平洋财保并未提交相关证据加以证明，故该答辩意见无事实依据，与法律不符，一审法院不予采纳。 一审法院判决：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司于本判决生效后十日内赔偿原告蔡囯仙经济损失83612元。案件受理费1910元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司承担。 二审中，上诉人太平洋财险铜梁公司提交重庆百能保险公估有限公司的司法鉴定许可证复印件一页与杨凯、任皓的保险公估从业资格证书复印件一页，用于证明重庆百能保险评估有限公司是具有资质的鉴定机构。 被上诉人蔡国仙质证意见：该组证据不属于法律规定的二审中的新证据，杨凯、任皓的从业资格证书复印件与本案无关联性。 被上诉人蔡国仙提提交了2页照片，用以证明受损房屋大面积漏水、无法居住，而且住房面临垮塌风险。 太平洋财险铜梁公司质证意见：三性不予认可，该证据没有房屋的整体照片，无法认定其来源的真实性与关联性，且房屋漏水系未及时修缮所致。 对上诉人太平洋财险铜梁公司提交证据，被上诉人蔡国仙未对真实性提出异议，但上诉人提交的任皓的保险评估从业资格证书复印件与本案无关联性，本院仅对司法鉴定许可证复印件与杨凯的保险公估从业资格证书复印件予以采信；对于被上诉人蔡国仙提交的照片，仅从该组照片无法辨别是否属于受损房屋的照片，太平洋财险铜梁公司又不予认可，被上诉人蔡国仙又未提供其他辅助证据予以证明，本院不予采信。 二审查明，太平洋财险铜梁公司提交的评估《报告书》系根据现场查勘确定的损失项目及损失程度，经一般性市场询价定损，该报告书公估师为贺皓，签发人系杨凯。蔡国仙提交的《资产价格评估报告》系采用成本重置法对损失进行评估，先确定受损房屋的受损等级，再综合确定修复补偿比率后计算受损房屋损失，该报告评估人员为价格鉴证师刘建祥、丁统齐。其余事实与一审查明事实一致。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、被上诉人蔡国仙的房屋损失如何认定；二、本案交强险是否分项赔付；三、诉讼费如何承担。 本院认为，关于被上诉人蔡国仙房屋损失的认定，蔡国仙与太平洋财险铜梁公司分别提交了评估报告，两份报告均属于当事人自行委托评估形成，而非司法鉴定意见。本案应以蔡国仙提交的报告作为认定蔡国仙房屋损失的依据，理由为：1、太平洋财险铜梁公司提交的报告由一名公估师作出，而蔡国仙提交的报告由两名价格鉴证师作出；2、太平洋财险铜梁公司提交的报告仅对损失的项目及损失程度进行一般性市场询价后得出损失数额，未考虑房屋作为不动产在结构上的特殊性，而蔡国仙提交的报告采用的成本重置法符合房屋这一特殊不动产在结构上的整体性，符合客观实际；3、从举证责任分配来说，应当由蔡国仙对其损失举证证明，若太平洋财险铜梁公司的证据无法有效反驳蔡国仙主张的，应对蔡国仙提交的报告的证明力予以确认。故原判采信蔡国仙提交的报告对蔡国仙房屋的损失予以确认并无不当。 关于本案交强险是否分项赔付的认定，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。原判根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决上诉人太平洋财险铜梁公司在交强险责任限额内承担赔偿责任并无不当，应予维持。 关于诉讼费如何承担，诉讼费的分配系由人民法院根据《诉讼费交纳办法》来决定，并不属于当事人的诉请范围，故一审根据上诉人承担全部赔偿责任的情况，决定上诉人承担诉讼费属一审法院自由裁量范围，并无不当。 至此，上诉人太平洋财险铜梁公司关于“原判认定事实不清，判决证据不足，结果加重了上诉人赔偿责任。”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人太平洋财险铜梁公司的上诉请求不能成立，予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1890元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一八年三月二十六日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千