四川省简阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）川0180行初156号 原告蒋安华，男，1953年2月23日出生,汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人魏宁，四川恒通律师事务所律师。 被告简阳市国土资源局，住所地四川省简阳市简城街道政府街**，统一社会信用代码11510185008542509Y。 法定代表人曾中，局长。 委托诉讼代理人钟良，四川瑞能律师事务所律师。 第三人简阳市房屋征收补偿局，住，住所地四川省简阳市简城街道南街**，社会信用代码12511881782265600L。 法定代表人，周靖，局长。 委托诉讼代理人陈洪国，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人张雯，四川阳安律师事务所律师。 第三人四川省简阳市红塔建设集团有限公司，住所地简阳市简城街道五友路一段**，统一社会信用代码9151208120686156XY。 法定代表人刘中洋，董事长。 委托诉讼代理人张栩苇，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人李进，四川阳安律师事务所律师。 第三人刘天珍，女，1966年6月14日出生，汉族，住简阳市。 原告蒋安华与被告简阳市国土资源局、第三人简阳市房屋征收补偿局、四川省简阳市红塔建设集团有限公司（以下简称红塔公司）、刘天珍房屋登记管理（房屋登记）行政登记一案，于2017年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年11月17日向被告简阳市国土资源局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。原告蒋安华及其委托诉讼代理人魏宁，被告简阳市国土资源局分管负责人谢松、委托诉讼代理人钟良，第三人简阳市房屋征收补偿局副局长吴彤辉、委托诉讼代理人陈洪国，第三人红塔公司委托诉讼代理人张栩苇到庭参加诉讼。第三人刘天珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋安华诉称，1993年，原告蒋安华等人在简阳市简城镇中心村九组修建了一栋五层房屋并进行了装修，其中第三层的建筑面积175.8平方米属于原告所有，并于1994年4月取得了《村镇房屋所有权证》。1994年8月，原告的该房屋所有权证被盗，1996年8月，原告重新办理了房屋所有权证。之后，原告长期在成都做生意，2006年，原告蒋安华因犯罪被判处有期徒刑11年，于2016年3月26日刑满释放。原告刑满释放之后回简阳，才发现原告的上述房屋已经不存在，经多方了解得知，原告的房屋已被第三人简阳市房屋征收补偿局和红塔公司拆迁。且该房屋拆迁之前已被简阳市建设管理等部门在未经原告同意的情形下，变更登记为郑茂书（第三人刘天珍之夫，已故，并于2014年1月2日注销了户籍）和李显军所有，刘天珍和李显军取得了相应的拆迁安置补偿。现因不动产登记的职权已由被告简阳市国土资源局行使，原告认为2014年相关部门将原告所有的村镇房屋所有权变更登记为李显军和郑茂书所有的行政行为违法。故诉请人民法院确认被告简阳市国土资源局将原告位于简阳市简城镇中心村九组的房屋所有权变更登记为郑茂书所有的行政行为无效。 被告简阳市国土资源局辩称，经查档案资料，原登记于蒋安华名下的村镇房屋，系因蒋安华赡养老人费用未支付、建房借款未偿还等，通过协商变更登记给了李显军和郑茂书，并依法完成了变更登记，后该房屋因拆迁已经依法进行了安置。当时的简城镇建管所，以及后来的简阳市简城镇村建环卫服务中心，现简阳市人民政府简城街道办事处城乡统筹工作推进科和简阳市国土资源局在履职过程中，均无过错，不存在行政行为无效的情形，更没有损害原告的合法权益。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人简阳市房屋征收补偿局述称，2011年5月以前简阳市房屋征收补偿局原名为拆迁办公室，是拆迁主管机关，但不负责安置办证工作，负责审查申领《拆迁许可证》的单位是否具备拆迁条件，发放《拆迁许可证》；涉案地段的拆迁工作是由红塔公司进行的，原告的诉称的“才得知该房屋已经被我局进行了拆迁”是不准确的。 第三人红塔公司述称，根据原告的证据和原告的诉讼请求，其诉讼请求与红塔公司没有任何关系，不需要红塔公司承担或者履行责任，红塔公司并非该案适格当事人。 第三人刘天珍未作陈述。 经审理查明，1993年蒋安华与陈瑞明、王亨林等人联合以简城镇中心村村民陈瑞明的名义在中心村申请宅基地建房。约定由陈瑞明出宅基地，其他人出资，王亨林修建，每个出资人分配该栋房屋的一层。其中第三层属于蒋安华所有。1994年4月办理了《村镇房屋所有权证》。同年8月，蒋安华持有的该房屋所有权证被盗。档案材料反映：1996年，蒋安华向简城镇建设管理所申请重新补办房屋所有权证时，有蒋安华1996年4月2日、1996年5月28日作为申请人提交的申请书，载明：因未将赡养老人和建房借款支付，自愿将该房屋转让给郑茂书、李显军。1996年4月2日的申请书加盖了简城镇中心村村民委员会的印章。1996年5月28日的申请书加盖了蒋安华的个人印鉴。据此，简城镇建设管理所将该房屋的产权登记到郑茂书和李显军名下。 自1996年后，原告蒋安华一直在成都经商，2006年，该房屋因城市建设被拆除，2007年原告因犯罪被判处有期徒刑11年。2006年5月18日陈瑞明为主张该栋房屋的权利以简阳市规划和建设局为被告向本院提起行政诉讼【（2006）简行初字第08号】。本院在（2006）简行初字第08号《行政裁定书》中认定：2006年3月涉案房屋被拆除，1996年9月9日蒋安华将第三层房屋过户给了郑茂书、李显军。并以已超过起诉期限为由驳回了陈瑞明的起诉。现该裁定书已经发生法律效力。2007年12月24日陈瑞明又以李显军为被告向本院提起民事诉讼【（2008）简阳民初字第187号】，本院在审理中，于2008年3月14日到成都市新都区看守所提讯了蒋安华。蒋称“2007年9月27日被新都区公安局以涉嫌合同诈骗被关押……郑茂书做我的法律顾问，因他没房子住，我就把房屋借给他住，后来他私自去相关部门办理了房屋过户手续，后来要拆房子，发现政府部门没有找过我，我就去问了，才发现郑茂书私自去办了房产证”。刘天珍作为第三人参加了（2008）简阳民初字第187号案件的审理（因郑茂书私自将李显军的房产证产权人一栏涂改为刘天珍），其向法庭提交了1996年3月28日由王亨林、蒋安华、郑茂书三人签订的《协议书》作为证据。该《协议书》载明：王亨林欠郑茂书61250元，蒋安华又欠王亨林建房款55800元，三方约定将蒋安华的房屋折抵给郑茂书。刘天珍称，蒋安华正是根据该《协议书》向简城镇建设管理所出具《申请书》将房屋过户到郑茂书和李显军名下。本院确认了该《协议书》。刘天珍还向法庭提交了资阳市中级人民法院（2000）资刑终字第54号《刑事判决书》（自诉人郑茂书指控被告人王亨林非法侵入住宅罪），该判决以及一审判决【简阳市人民法院（2000）简阳刑初字第033号】均对蒋安华将房屋抵给郑茂书的事实予以了确认。 2006年第三人红塔公司作为拆迁人对涉案房屋所在区域实施了拆迁，第三人刘天珍在郑茂书去世后取得了拆迁安置权益。原告蒋安华因犯罪被判处有期徒刑11年，于2016年3月26日刑满释放。后向简城街道办、第三人简阳市房屋征收补偿局信访未果，遂向本院提起行政诉讼。 另，2016年后，简阳市设立了统一的不动产登记中心，负责辖区内不动产登记业务，归属于被告简阳市国土资源局管理。 本院认为，被告简阳市国土资源局负责辖区内不动产登记业务，本案原告蒋安华认为原登记在自己名下的房地产变更登记到他人名下的行政行为违法，提起行政诉讼。原、被告的主体资格是适格的。原告蒋安华名下的房地产变更登记到他人名下的事实经过已经本院和资阳市中级人民法院的生效法律文书确认，从（2008）简阳民初字第187号民事案件的卷宗材料看（蒋安华接受办案法官提讯时称“2007年9月27日被新都区公安局以涉嫌合同诈骗被关押……郑茂书做我的法律顾问，因他没房子住，我就把房屋借给他住，后来他私自去相关部门办理了房屋过户手续，后来要拆房子，发现政府部门没有找过我，我就去问了，才发现郑茂书私自去办了房产证”），在原告蒋安华被限制人身自由前，即在2016年3月房屋被拆除前后，蒋安华就知道行政机关已经将其名下房产变更登记在他人名下。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，原告蒋安华于2017年11月15日提起本案行政诉讼，已经超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定，原告蒋安华的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告蒋安华的起诉。 原告蒋安华预缴的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  凌俊杰 审 判 员  胡丽群 人民陪审员  舒坤林 二〇一八年三月十三日 书 记 员  董凤娉 附相关法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的； （三）错列被告且拒不变更的； （四）未按照法律规定的由法定代表人、指定代理人、代表人为诉讼的； （五）未按照法律规定、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。