海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初328号 原告：蔡伟云，女，汉族，1979年4月23日出生，住海口市。 被告：海南省供销小额贷款股份有限公司，住所地海南省海口市龙华区国贸路。 法定代表人：杨海洋，董事长。 委托诉讼代理人：周朝霞，北京大成（海口）律师事务所律师。 第三人：海南省供销集团有限公司，住所地海口市金龙路。 法定代表人：杨海洋，董事长。 委托诉讼代理人：余天德，海南川海律师事务所律师。 原告蔡伟云与被告海南省供销小额贷款股份有限公司（以下简称供销小贷公司）及第三人海南省供销集团有限公司（以下简称海南供销公司）公司决议纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告蔡伟云、被告供销小贷公司的委托诉讼代理人周朝霞及第三人海南供销公司的委托诉讼代理人余天德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡伟云向本院提出诉讼请求：1.判令被告供销小贷公司于2017年7月14日作出的《股东会决议》不成立；2.诉讼费用由被告供销小贷公司承担。事实和理由：供销小贷公司于2015年5月29日注册成立，于2016年5月19日修改公司章程，公司章程第三章第九条规定，公司注册资本金2000万元，海南供销公司出资1900万元，占股95%，蔡伟云出资100万元，占股5%。2017年11月10日，海口市美兰区人民法院向原告送达（2017）琼0108民初6759号案件相关诉讼材料，原告才得知供销小贷公司于2017年7月14日作出《股东会决议》。该会议海南供销公司于2017年6月26日通知原告，定于2017年7月12日上午9点30分召开临时股东会会议。因股东对出席人数有异议，2017年7月12日，海南供销公司通知原告延期召开股东大会，定于2017年7月14日上午9点30分召开。2017年7月14日，供销小贷公司在原告缺席的情况下，作出关于解散供销小贷公司的股东会决议。原告认为，该决议未由供销小贷公司董事会召集，延期会议未提前15日通知原告，表决内容亦违反公司章程的规定，故诉至法院。 被告供销小贷公司辩称，1.2017年7月14日作出的股东会决议，有被告95%表决权的股东出席，出席股东对决议事项进行了表决，表决结果亦符合《公司法》的规定，不存在《公司法司法解释四》第五条所述的情况，且该决议已得到执行，被告公司已实质解散；2.被告公司现在没有人员，没有办公地点，处于解散清算阶段，原告蔡伟云在要求第三人出高价150万元收购其5%的股权未果的情况下，滥用股东地位，无端制造诉讼。综上，请求法庭驳回原告蔡伟云的诉讼请求。 第三人海南供销公司述称，1.原告蔡伟云没有按照法律规定提起诉讼，根据公司法第22条规定，如果原告认为被告公司的决议违反法律规定，应该在决议作出后60天内行使其权利，但其至起诉之日已经超过法定的期间，因此应该驳回原告的诉讼请求；2.被告公司召开董事会和股东大会的前期已经根据法律和公司章程的规定，通知了原告蔡伟云，但原告蔡伟云出于个人的目的没有予以配合，因此并未参与董事会和股东大会，但后来原告蔡伟云通过其行为认可了董事会和股东大会决议的内容，并部分参与了被告公司有关清算的一些工作，从两份决议的内容来看，没有违反法律规定，也并未损害原告蔡伟云的合法权益，因此原告蔡伟云起诉要求认定董事会和股东大会的决议不成立没有事实和法律依据；3.公司决议纠纷案由由最高院规定，只有两种案由，一是宣告股东会决议无效或者撤销股东会的决议，二是宣告董事会决议无效或者撤销董事会决议，不存在决议不成立的诉请。综上，原告蔡伟云决议的诉讼请求没有任何道理，应该依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 供销小贷公司于2015年5月29日经海口市工商行政管理局登记注册成立，2017年该公司股东分别为海南供销公司（控股95%）、蔡伟云（控股5%）。供销小贷公司于2016年5月19日修订的公司章程第二十六条约定：“股东会会议由股东按照实缴出资比例行使表决权。股东会会议对所议事项作出决议，须经代表三分之二以上的股东通过。但是对公司修改章程、解聘总经理（总经理分割股东利益的行为除外）、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经全体股东通过”。 海南供销公司于2017年6月26日通知蔡伟云，海南供销公司定于2017年7月12日上午9点30分，在海南供销公司会议室2418室召开供销小贷公司临时股东会会议，会议审议事项为审议《关于解散供销小贷公司的议案》。海南供销公司于2017年7月5日通知蔡伟云，海南供销公司定于2017年7月12日上午9点30分召开的供销小贷公司临时股东会会议，会议增加一项临时议案，审议《关于成立供销小贷公司清算组的议案》。因蔡伟云与海南供销公司对出席人数有异议，海南供销公司于2017年7月12日通知蔡伟云，将原定于2017年7月12日上午9点30分召开的供销小贷公司临时股东会会议延期至2017年7月14日上午9点30分召开，其余事项不变。蔡伟云以延期召开的临时股东会会议未提前15日通知为由，没有出席2017年7月14日上午9点30分召开的供销小贷公司临时股东会会议。 供销小贷公司于2017年7月14日作出的股东会决议，主要内容为：2017年7月14日召开的临时股东会会议，应出席股东2人，实际1人，海南供销公司出席，蔡伟云缺席。海南供销公司对《关于解散供销小贷公司的议案》《关于成立供销小贷公司清算组的议案》两项议案投了赞成票，因此本次临时股东会会议审议通过了上述两项议案。在该股东会决议及对两项议案的股东表决意见上，均有海南供销公司的委托人余汉忠签名及海南供销公司盖章。 以上事实，有供销小贷公司的机读档案、供销小贷公司章程、供销小贷公司于2017年7月14日作出的股东会决议、供销小贷公司股东表决意见及庭审笔录等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点主要为二点：一是原告提起本案诉讼是否超过法定期间，二是被告于2017年7月14日作出的股东会决议是否成立。 一、《中华人民共和国公司法》第二十二条关于“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，为决议无效或可撤销之诉，而本案系确认《股东会决议》不成立之诉，故不受上述规定中申请撤销决议的60日期限的限制。 二、公司决议的成立需具备相关要件，即会议召开的事实要件、会议召集的程序要件和决议程序要件即达到法定的表决权数。1.原告诉称临时股东会会议因未由供销小贷公司董事会召集及延期举行的临时股东会会议未提前15日通知。因延期股东会会议是原订于2017年7月12日召开的临时股东会会议延续，决议事项未作变更，故延期举行股东会会议的通知行为符合法律规定；2017年7月14日召开的临时股东会会议由海南供销公司召集，其虽未证明供销小贷公司董事会不能履行或不履行召集临时股东会会议的职责，但其仅为公司决议程序的轻微瑕疵，不属于公司决议不成立的理由，故原告该项诉请理由本院不予采纳。2.《中华人民共和国公司法》第四十三条：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。被告章程第二十六条约定，对公司修改章程、解聘总经理（总经理分割股东利益的行为除外）、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经全体股东通过；被告及第三人均辩称，该条章程规定决议须经全体股东通过，违反了公司法“经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定，所以公司章程第二十六条无效。但公司法中关于“代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定，仅是对修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议通过的表决权的下限规定，而对表决权的上限，公司法未作限制，根据《中华人民共和国公司法》第四十三条第一款规定，尊重公司意思自治，由公司章程规定，故被告章程第二十六条有效。被告于2017年7月14日作出的股东会决议，为解散供销小贷公司及成立供销小贷公司清算组的决议，按照被告章程第二十六条规定，该决议须经全体股东通过，但其表决通过股东仅为1人，决议通过人数未达到公司章程的规定，故本院认定该决议不成立，自始没有法律效力。 依照《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，判决如下： 海南省供销小额贷款股份有限公司于2017年7月14日作出的股东会决议不成立。 案件受理费100元，由被告海南省供销小额贷款股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 员  王 敏 人民陪审员  邢益长 人民陪审员  何少锋 二〇一八年三月十三日 书 记 员  高子婷 附：相关法律及司法解释条文 《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》 第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持： （一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外； （二）会议未对决议事项进行表决的； （三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的； （四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的； （五）导致决议不成立的其他情形。