上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初65461号原告烟台金莱食品股份有限公司(原名烟台金莱食品有限公司)，住所地山东省莱州市。法定代表人王新臣。委托代理人于翡，男。委托代理人原聚柏，山东文景律师事务所律师。被告上海筑地商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人朴哲。委托代理人陈新军，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托代理人屠永军，上海明伦律师事务所律师。原告烟台金莱食品股份有限公司诉被告上海筑地商贸有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月11日向山东省莱州市人民法院提起诉讼。山东省莱州市人民法院于2017年7月31日出具《案件移送函》，根据山东省烟台市中级人民法院作出的(2017)鲁06民再31号民事裁定，将案件移送本院。本院于2017年8月14日立案受理，依法适用简易程序于同年10月20日、12月18日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人于翡、原聚柏及被告委托代理人陈新军、屠永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台金莱食品股份有限公司诉称，原告是一加工、销售速冻肉制品的企业。自2011年8月起，被告开始购买原告的产品。截止到现在，被告共欠原告货款人民币347,564.42元。2012年11月23日被告向原告订19吨的货物，晚提10个月，产生的仓储费为11,573.09元，装卸费为1,157.30元，该货物的货款利息为18,179.39元。被告订购的8,804.88公斤(定单编号为XXXXXXXX)货物没有提取，造成货物报废，货物损失143,519.54元(原销售价减去残值)，代存费为7,396元，装卸费为528元，利息损失为13,060.28元。还有五笔订单(订单编号：XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX)，被告也没有按约定的时间去提货，应按每批订单的逾期提货的总额的20%支付违约金。故要求判令被告：1、支付货款347,564.42元；2、赔偿损失195,413.60元；3、以542,978.02元为基数，自2015年11月11日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；4、支付逾期提货违约金71,531.06元。被告上海筑地商贸有限公司辩称，未结算的货物余额应为231,131.01元。原告第一项诉请金额中要扣除2013年9月26日至2013年12月25日期间被告多支付的货款116,433.41元。对于19吨货物的逾期提货，由于2013年2月上海发生了H7N9禽流感疫情，上海市政府在4月6日采取紧急措施，关闭活禽市场，导致无人吃鸡肉，所以被告方没有提货，无法销售，属不可抗力。假使需要被告承担相应的损失，原告自己是有冷库的，被告每次提货均在原告工厂提货，不产生冷库的仓储费。原告称是委托了潍坊一家冷冻厂代存货物，但没有直接证据对应代存货物为该19吨货物。根据原告提供的证据，装卸费仅收取一次，为30元每吨。原告却计算了双向收费。利息损失没有法律依据。对于未提取的8,804.88公斤的货物，也属于不可抗力，原定提货时间为2013年1月30日，由于上述爆发H7N9禽流感的原因，没有提货。物损应参照双方签订的定金备货合作协议书第9条的约定，如原告确有货损，被告仅承担货物的20%的损失。另外被告不确认上述8,804.88公斤的货物是否实际存在货损，如果的确存在货损，原告是货物保管方，在货物临近保质期届满前要及时处理，减少扩大损失。经审理查明，原、被告曾签订过《定金备货合作协议书》，期限为2013年7月1日至2013年12月31日，协议约定由原告向被告供应腌制腿肉系列产品；合作价格按该系列产品不分规格不分口味15元/千克统一价格给被告，被告能够提供的定金是100000千克*15元/千克*50%=750,000元，即50%定金；此次合作以备原料的方式进行，是备加工100吨成品的原料，被告应在2014年1月底前提完；运输方式为冷冻汽车运输，到站前一切运费由原告负责；严格按被告要求的约定交货，被告将提前15天下发订单，并电话通知原告，原告将订单盖章回传。如不回传视为收到订单。如遇特殊情况，原告提前15天通知被告，请被告提前下订单；被告应在2013年7月1日前将定金支付到原告公司账户，每批发货被告在收到货物后应在原约定帐期内按所收到货物的50%给原告支付尾款，以此类推，直至100吨全部提完为止；被告收到货后与原告核对数量及金额，无误后原告将发票交给被告，被告在每月14日前收到的发票每月30日付款和每月28日前收到的发票下月15日付清货款；如原告违约不能保质保量按时交货，将赔偿被告单次订单金额的20%；如被告不按约定将已加工的成品提货，被告应赔偿原告货值金额的20%。2011年8月9日至2011年12月14日，原告向被告开具19张山东增值税专用发票，价税共1,263,998.94元。原告称被告2011年已支付1,176,601.76元。2012年1月18日至2012年12月17日，原告向被告开具71张山东增值税专用发票，价税共4,868,160.27元。原告称被告2012年已支付4,671,018.98元。2013年1月14日至2013年12月19日，原告向被告开具92张山东增值税专用发票，价税共6,775,111.48元。原告称被告2013年已支付4,886,709.68元。2014年1月10日至2014年4月19日，原告向被告开具33张山东增值税专用发票，价税共2,586,494.30元。原告称被告2014年已支付4,411,870.15元。2012年11月23日，被告向原告发送编号为XXXXXXXX《订货单》，载明商品名称为“腌制照烧鸡排”、“新奥尔良鸡腿排”、“腌制奥尔良鸡腿”，其中“腌制照烧鸡排”800箱、“新奥尔良鸡腿排”500箱、“腌制奥尔良鸡腿”540箱希望提货期限均为2012年12月10日，另“腌制奥尔良鸡腿”540箱希望提货期限为2012年12月21日，金额共计513,529.60元。2012年12月19日，被告向原告发送编号为XXXXXXXX《订货单》，载明商品名称为“川香鸡排”共计4,000箱，其中2,000箱希望提货期限为2013年1月15日，2,000箱希望提货期限为2013年1月30日，金额共计677,360元。2014年4月2日，被告向原告发函，称：“贵司于2014.3.28日发函收到。去年全国爆发禽流感疫情，鸡肉销量受疫情影响大幅下降。我司客户的鸡肉产品也被迫下架，直至2013年9月疫情有所好转，我司客户才开始陆续开发鸡肉产品。期间，贵公司也一直催促我公司，希望我司客户能早一点使用川香鸡排，我公司销售人员也一直跟客户沟通。直至今年3月20日贵公司销售担当还一直催我司处理该产品。现在我公司决定提货时。贵公司却以产品超过保质期为由拒绝发货，并提出由我公司承担期间的全部仓储费、银行利息。另外，川香鸡排的单价不知道何时变为17.3元／KG。即使需要报废当饲料处理也是有商品价值的，贵公司一边要求我公司处理库存又要求我公司承担所有费用，去喂贵司自己工厂的貂和狗这样做符合道理吗？……”上海市政府召开新闻发布会通报上海H7N9禽流感疫情防控部署新情况，宣布从2013年4月6日起，全市暂时停止活禽交易，暂时关闭所有活禽交易市场。另查明，2016年2月2日，被告曾起诉原告即(2016)沪0115民初11787号，要求原告支付返利、支付违约金、赔偿因缺货给被告造成的损失、因质量问题给被告造成的损失。其中原、被告就XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX订单是否存在延期交货存在争议。本院于2017年7月31日作出一审判决，就上述六份订单的下单时间、品名、数量、金额、预计到货日、实际到货日均进行了查明，并认定：“被告(本案原告)作为负有交货义务的一方，对交货事实负有举证责任。但本案中，被告(本案原告)未就其履行交货义务的情况提供证据，其对原告(本案被告)提供的订单、入库单提出异议后，也未提交相反证据。故本院对于原告(本案被告)的订单、入库单予以采信。对于被告(本案原告)是否存在迟延交货，以及违约金的数额，本院作如下认定：XXXXXXXXX订单的下单时间为2013年7月4日，指定的到货期限为2013年7月15日，而根据《定金备货合作协议书》约定，原告(本案被告)应当“提前15天下订单”，即给予被告(本案原告)至少15天的供货期限，本院认为被告(本案原告)在2013年7月19日之前的供货不构成迟延交货。故被告(本案原告)在2013年7月17日提供的350箱奥尔良腿排和75箱腌制照烧鸡排不构成迟延交货，但另外170箱奥尔良腿排和425箱腌制照烧鸡排存在迟延交货。XXXXXXXXX订单指定的到货期限为2013年10月15日，被告(本案原告)于2013年10月14日提供的300箱腌制照烧鸡排不构成迟延交货，另外200箱奥尔良腿排和100箱腌制照烧鸡排存在迟延交货。XXXXXXXXX订单项下，其中809箱腌制奥尔良鸡腿的指定到货期限为2013年10月11日，该批次货物均迟延交货；另外808箱腌制奥尔良鸡腿的指定到货期限为2013年10月21日，被告(本案原告)于2013年10月21日交货475箱，扣除其中包含的上一批次货物29箱后，该次446箱货物不存在迟延交货，另外362箱腌制奥尔良鸡腿存在迟延交货。XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX订单所涉全部货物存在迟延交货。”。原告不服上述判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年11月作出终审判决，驳回上诉，维持原判。以上事实，由原、被告提供的《定金备货合作协议书》、山东增值税专用发票、订货单、函件以及(2016)沪0115民初11787号民事判决书、原、被告陈述予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。就原告主张的货款余额问题，被告辩称2013年9月26日至12月25日期间，原告擅自提价，被告多付了116,433.41元。虽然双方签订的《定金备货合作协议书》中约定合作价格按该系列产品不分规格不分口味15元/千克，但同时又约定被告收到货后与原告核对数量及金额，无误后原告将发票交给被告。现就2013年9月26日至12月25日期间原告已向被告提供了相应的发票，但如果存在原告擅自提价的情况，被告完全可以采取停止订货，继而向原告主张违约赔偿的行为。但被告收到发票后并未及时提出异议，反而向原告付款，故本院对于被告的抗辩意见不予采信，被告需按原告开具的增值税发票总额支付货款。原告现要求被告支付2011年至2014年原告开票总额扣除被告已支付款项的余额即347,564.42元，符合法律规定，本院予以支持。就原告主张的损失问题，其中包括两个部分，一部分是涉及编号为XXXXXXXX定单项下的19吨货物，一部分是涉及编号为XXXXXXXX定单项下的8,804.88公斤货物。被告辩称因2013年2月上海发生H7N9禽流感疫情，但上述两份订单上载明的交货时间为2012年12月及2013年1月，且因疫情本市停止的是活禽交易，而原告提供给被告的系冷冻鸡类产品，即使存在市场需求量下降，也属于正常的商业风险，不属于不可抗力，故本院认定被告就上述两份定单的履行存在逾期提货的违约行为。编号为XXXXXXXX定单项下的19吨货物，被告逾期提货约10个月，该货物无论是存放在原告的冷库内还是存放在案外人的冷库内，实质上都给原告造成了仓储方面的损失，原告现主张11,573.09元仓储费属于合理范畴，本院予以支持。装卸费、利息损失无法律依据，本院不予支持。编号为XXXXXXXX定单项下的8804.88公斤货物，定单上载明的交货时间为2013年1月，但从被告2014年4月2日函件可见，被告在2014年3月末至4月初才向被告提出提货要求，距离约定的交货期超过1年，原告在保质期到期后将货物做报废处理并未扩大损失，不存在过错。原告现主张143,519.54元货物损失属于合理范畴，本院予以支持。装卸费、利息损失无法律依据，本院不予支持。就原告主张的自起诉之日起的利息问题。双方自2015年起终止了业务往来，现原告要求被告自2015年11月11日起承担利息损失，符合法律规定，但应已以被告应支付原告的货款余额347,564.42元及损失155,092.63元为基数。就原告主张的五张订单(订单编号：XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX)的违约金问题，根据已生效的(2016)沪0115民初11787号判决，已就上述五张订单的违约责任进行了认定即被告不存在逾期提货的违约行为，故原告要求被告承担逾期提货的违约金，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海筑地商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告烟台金莱食品股份有限公司货款347,564.42元；二、被告上海筑地商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台金莱食品股份有限公司损失155,092.63元；三、被告上海筑地商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告烟台金莱食品股份有限公司利息损失(以502,657.05元为基数自2015年11月11日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；四、驳回原告烟台金莱食品股份有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,035元，减半收取计5,017.50元及财产保全费3,380元，共计8,397.50元，由原告烟台金莱食品股份有限公司负担812.50元，由被告上海筑地商贸有限公司负担7,585元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄梦云二〇一八年三月十三日书记员  李 琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。