金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0703民初4295号 原告：蓝武，男，1974年12月24日出生，畲族，住杭州市西湖区。 委托代理人：张家磊，浙江善佐律师事务所律师。 被告：应小芳，女，1979年12月28日出生，汉族，住金华市金东区。 委托代理人：严小燕，北京盈科（金华）律师事务所律师。 第三人：华珍燕，女，1980年11月16日出生，汉族，住武义县。 第三人：李京，男，1982年9月18日出生，汉族，住武义县。 原告蓝武与被告应小芳、第三人华珍燕、李京买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝武委托代理人张家磊、被告应小芳委托代理人严小燕到庭参加诉讼，第三人华珍燕、李京经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蓝武向本院提出诉讼请求：1、被告应小芳支付原告蓝武150000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由： 2015年5月5日，原、被告等人签署《德源大酒店转让移交协议》，该协议约定：第三人李京、华珍燕将金华德源大酒店转让转租给被告应小芳，被告应小芳应付转让费270万元用于代替第三人李京、华珍燕等偿还原告蓝武等人的债务。2015年7月1日，原、被告等人签署《原德源大酒店转让协议》，该协议约定：被告应小芳与第三人李京约定以350万元转让价交易金华德源大酒店，被告应小芳应付的350元转让价款用于分配偿还第三人李京、金华德源大酒店等欠原告蓝武等4人的350万元债务，其中，明确约定应偿还原告蓝武借款950000.00元。原告蓝武与被告应小芳等人签署上述两份协议后，第三人李京、华珍燕、裘某等人已经按该协议约定将酒店转让给被告应小芳，应小芳也陆续归还了原告80万元借款，但被告应小芳仍有15万元借款至今仍未归还蓝武，原告多次追讨但被告迟迟不归还，原告特此起诉，望判如所请。 原告蓝武为证明上述主张，向本院提供如下证据： 1、《德源大酒店转让移交协议》、《原德源大酒店转让协议》，证明原、被告等就德源大酒店转让价款支付及债务承担等权利义务的详细约定，被告仍欠原告15万元的事实（被告已经向原告支付80万元，并由原告向被告出具收条）。 2、被告应小芳常住人口基本信息，证明被告诉讼主体资格。 3、情况说明一份、光盘一份，证明目的：1、李京是德源大酒店的出让人。2、李京是四个债权人的债务人。3、李京陈述了协议的签署过程、德源大酒店转让款350万元、四方债权人等事实，其中吴建明的债权在价款中抵销，其他三方的债权由被告应小芳负责偿还。4、李京作为德源大酒店的出让方，无权收取出让款，支付无需经过德源大酒店、李京、华珍燕的账户，被告吴建明及应小芳没有向李京及华珍燕支付款项，李京作为德源大酒店的出让人及原告蓝武的债务人，其认为原告蓝武的债权应由被告吴建明及应小芳偿还。欠款属于李京的债务，李京将债务转让给被告。本案中不存在被告在答辩中主张的仅为代履行的事实，被告不是债务的代履行方，是债务的承受人。 被告应小芳辩称，原告要求偿还债务没有事实和法律依据。首先，2015年5月5日的转让移交协议是事实，但该协议仅是一个意见，不是正式协议，当时签署这份协议的意向。让答辩人代为履行，直接转交钱款，并非是债务转让或转移。当时的意思是先过户，再进行债务的处理，且明确债务是李进、华某承担的。这份协议因为德源公司的法定代理人华某未签字也没有实际生效。其次，2015年7月1日原德源大酒店协议签订是事实，应以这份协议为准，该协议第二条中规定，应由李某承担，与应小芳无关。应小芳应李京的要求向原告蓝武直接交付了80万元。原告应向李某要求偿还剩余款项。再次，2015年5月5日转让协议因其他债务人的加入已经作废，应以新的协议为准。最后，原告称多次向被告催讨债务，也与事实不符，原告从未向答辩人催讨过。原告让被告支付15万元没有法律和事实依据，应驳回诉请。 被告应小芳为证明上述主张，向本院提供如下证据： 1、金华市德源酒店有限公司整体转让合同一份，证明德源酒店有限公司的债权债务由李某承担，未发生移转的事实。 2、案外人裘某证人证言（情况说明），证明2015年5月5日的协议已经作废。 第三人李京通过原告蓝武提交书面情况说明述称：1、德源大酒店转让及债务清偿问题，在李京、房东裘某、陈万里（陈跃峰代理人）、蓝武、吴建明、应小芳夫妇五方同时在场协商一致情况下签订协议。2、在德源大酒店折价350万元转让给吴建明的前提下，裘某、蓝武、陈跃峰三人的债权由吴建明负责偿还，吴建明的全部债权在价款里抵销。3、350万元转让款的支付由吴建明负责，不准其收款项，所付款项无需经过德源大酒店及其个人账户，其无条件接受并协助办理转让手续。4、酒店转让交易中吴建明从未向李京、华珍燕个人账户打过任何转让款。5、其认为蓝武未清偿的15万元债权应由吴建明、应小芳夫妇负责偿还。 第三人李京未向本院提交证据。 第三人华珍燕未作答辩，也未向本院提交证据。 庭审中，本院依职权出示了案外人裘某询问笔录且听取了各方意见。 对原、被告提交的证据，本院当庭组织当事人进行了质证，当事人的质证意见和本院的认证情况如下： 第三人华珍燕、李京未到庭参加诉讼是对其诉讼权利的放弃。 对于原告蓝武提交的证据，第一组证据，被告应小芳真实性无异议，但认为2015年5月5日签订《德源大酒店转让移交协议》约定被告仅代为履行，不是债务承担，也不是债务转让，并且该协议未经德源法定代表人及大股东签字生效，且因其他债权人的出现，该协议也已作废，应以2015年7月1日签订《原德源大酒店转让协议》为准，不能以此作为被告承担债务的依据。对于《原德源大酒店转让协议》的证明目的有异议，该协议中第二条中规定，债务由华某、李某偿还，并未约定债务由应小芳承担，也没有约定债务转让，为此，不能证明被告承担债务，也不能证明被告尚欠15万元。本院对该组证据的真实性予以认定。第二组证据，被告应小芳无异议，本院依法予以认定。第三组证据，被告应小芳认为，证据不属于新的证据，法庭要求质证则真实性有异议，是否是李京本人不清楚，需要核实。从情况说明的内容看，内容与事实不符的，该情况说明不能待证原告的证明目的，李京是身份特殊，是本案的当事人，当事人所做的陈述应到庭说明，就算到场，要与其他证据相印证的，否则不能作为定案依据。假设是证人证言，要出庭作证，否则不能作证。对于原告而言，因为李京欠原告395万元欠款，容易在蓝武的要挟下做出不实的陈述，对于与本案的被告有利害关系，要被告还的话，李京就不用还了，这个陈述对其本人是有利的，出于趋利避害，容易做出不实的陈述的。对于举证期限，因为原告当庭提交证据，要求需要新证据期限，证据是2017年11月产生的，距离现在已经3个多月的了，要求给予3个月的举证期限。本院经征询原、被告双方意见，将该证据列为第三人李京述陈内容。 对于被告应小芳提交的证据，第一组证据，原告蓝武三性均有异议，认为本案中原告提交相应的证据是由被告及第三人的多方协议，同一日期的协议内容完全不一致，应当以人数更多的协议为准，否则应变成欺骗欺诈，被告提供的该份合同，与被告实际履行行为不相符。本院对该组证据的真实性予以认定。第二组证据，原告蓝武真实性有异议，认为需要证人出庭作证，且说明一点，裘是房东也是被告现在被告所经营的房东，被告与证人之间存在利益关系，其证人证言真实性不可信不真实。结合本院询问案外人裘某情况，本院对该证据的真实性予以认定。 对于本院依职权出示的询问笔录，原告蓝武对调查笔录的形式及来源真实性予以认可，但认为询问笔录中第13-16行中审判员询问与裘某的情况说明不相符的，裘某的情况说明中没这句话。需要核实裘某的情况说明是否是同一份。裘某与应小芳之间之前有借款往来，现在还有租赁关系，这个现存在持续性的利害关系，影响裘某的作证的客观性。证人裘某陈述“具体不清楚，这事情与我无关”，这句话的指是原告证据1、2中所记载的李京的欠款债务。裘陈述宾馆处理之后李京给蓝武打工，与事实不符，没有相应的证据。李京、华珍燕夫妻欠原告巨额款项，这也是不可能夫妻二人打工偿还的。裘陈述李京二人给原告打工的认知是道听途说的。裘陈述协议签掉就清了与事实不符，2015年7月1日签订日期，应小芳支付蓝武75万元的银行转账发生于2015年7月2日，根据被告所作的情况说明，被告应小芳向另一个债权人支付17.5万元，其中7.5万元是2015年7月6日转账。因此裘陈述的协议签掉就清掉了与事实不符。裘陈述想不到蓝武还来起诉，该陈述有立场倾向，并非对本案待证事实的客观陈述，而是用自己的主观倾向性及猜测及相应的情绪，与被告应小芳之间的持续的利害关系的影响，意图误导审判人员，因此综上裘某的所写的情况说明与事实不符，存在主观歪曲，与被告的严重利害关系，应当不予采信。被告应小芳对询问笔录无异议。本院对该份询问笔录内容予以认定。 根据双方当事人的陈述、举证和质证，本院对案件的基本事实作如下认定： 2015年5月5日，第三人裘某（甲方）、第三人华珍燕、李京（乙方）、原告蓝武（股权质押人）、被告应小芳（丙方）签订《德源大酒店转让移交协议》，就德源大酒店转让移交事宜达成协议，约定：一、甲方、乙方同意转让转租给丙方应小芳，其他人员不得再予以债权债务参予。二、乙方同意将原本消防许可证原件交付给丙方办理过户，丙方即以最快速度完成过户。三、消防证过户完成后，丙方即准备全部转让费用贰佰柒拾万元。甲方、乙方配合丙方提供相关资料，丙方办理工商营业执照过户后，甲方与丙方签订正式租赁合同，丙方按协定后（“后”字有划痕）即支付甲方和蓝武的房租和欠款后，丙方同时支付甲方当年50%房租，租赁合同正式生效。四、如丙方不能顺利完成过户，必须将相关过户证件全部归还给蓝武，并甲方的租赁合同不能生效。五、丙方由以上任何一方的款项未支付，甲方不提供任何合同生效的条件，租赁合同也不予成立。2015年7月1日，第三人李京（甲方）、被告应小芳（乙方）、原告蓝武、第三人裘某、陈跃峰（陈万里）（丙方）签订《原德源大酒店转让协议》，就原德源大酒店转让事项达成协议，约定：一、原德源大酒店（华珍燕、李京）于2015年3月31日正式全部终止租赁八一北街567号与裘某的租赁协议。甲方并同意以叁佰伍拾万转让价转让原德源大酒店整体可移动财产。乙方并同意以叁佰伍拾万转让价接手该宾馆。（可移动财产转让，不可移动财产全部使用权）二、由于该转让款涉及原德源大酒店（华珍燕、李京）尚欠债务：1、应偿还应小芳借款：捌拾万元；2、应偿还蓝武借款：玖拾伍万元；3、应偿还陈跃峰（陈万里）借款：叁拾万元；4、应偿还裘某租金、滞纳金、水电费欠款：壹佰肆拾伍万元。甲方同意叁佰伍拾万转让价按以上（1-4）债权人的债务以此转让款分配偿还。该酒店此后全权由应小芳接手经营，相关债务全部偿清。如再发生其他债务，由甲方自行承担责任，并与应小芳及其债权人无涉。同日，第三人华珍燕、李京（甲方）、被告应小芳（乙方）签订《金华市德源酒店有限公司整体转让合同》，甲方将位于金华市婺城区德源酒店有限公司以叁佰伍拾万元整体转让给乙方。庭审中查明，上述合同签订后，被告应小芳已经支付原告蓝武80万元。 本院认为，本案的争议问题主要有：一、诉讼时效问题。被告应小芳辩称，原告是2017年8月24日起诉的，已经超过两年的诉讼时效，根据学者的观点，本案适用两年的诉讼时效，不是3年的诉讼时效。原告蓝武认为，李京没有资产履行债务，假设李京在本案中有15万元转让款，李京属于怠于行使债权，原告有权代位要求应小芳足额支付协议约定的15万元，本案的诉讼时效没有过，本案中原告证据1、2，没有约定债务具体偿还时间，根据具体的行为推知当时是要求马上支付，没有具体的时间节点，是其向原告说其资金困难等一段时间再支付，本案的15万元的还款期限，口头约定推迟了，不存在诉讼时效过期了。鉴于2015年7月1日签订的《原德源大酒店转让协议》未约定债务清偿时间，本院认为原告诉请未超过诉讼时效。 二、三份协议效力问题。 综合考量《德源大酒店转让移交协议》、《原德源大酒店转让协议》、《金华市德源酒店有限公司整体转让合同》三份协议的当事人、合同价款等内容，本院认为，2015年5月5日签订的《德源大酒店转让移交协议》内容，已经由2015年7月1日签订的《原德源大酒店转让协议》、《金华市德源酒店有限公司整体转让合同》进行了变更。各方当事人的实体权利义务应以后二份协议约定内容为准。 三、债务是否转移问题。 原告蓝武诉请被告应小芳支付未付款项，但从《原德源大酒店转让协议》、《金华市德源酒店有限公司整体转让合同》二份协议的内容分析，并无案涉债务由第三人华珍燕、李京转移给被告应小芳的约定。故对于原告的该项诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告蓝武的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告蓝武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 长  方 林 人民陪审员  金秋钱 人民陪审员  舒宝牛 二〇一八年三月二十七日 申请执行时效二年 代书 记员  徐红霞