山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初7784号原告：贾世忠，男，1971年4月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：张守玉，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。被告：汉云，女，1978年12月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：山东玫瑰园不动产股份有限公司，统一社会信用代码913711027741684563，住所地日照市兖州路与济南路交汇处。法定代表人：路宜波，董事长。以上二被告共同委托诉讼代理人：薛瑶，山东中展律师事务所律师。原告贾世忠与被告汉云、山东玫瑰园不动产股份有限公司（以下简称为玫瑰园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾世忠及其委托诉讼代理人张守玉，被告汉云、玫瑰园公司的共同委托诉讼代理人薛瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾世忠向本院提出诉讼请求：1、诉求被告按照合同约定交付23平方米的车库；2、被告如不能交付车库，则赔偿原告经济损失77000元；3、被告汉云的个人所得税应按照国家法律规定由其承担，退回通过诈骗手段盗刷原告的银行卡损失7718元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月13日，经被告玫瑰园公司提供中介服务，原告与被告汉云签订了《房产买卖合同》，约定被告汉云将其位于日照市东港区济南路北侧聚贤佳苑小区2号楼1单元302号的房屋转让给原告，转让价格为937000元，此房包括标准层建筑面积143.2平方米、23平方米车库一处，其他内容详见合同。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部付款义务，并与被告汉云办理了房屋转移登记。原告拿到不动产权证后发现，所谓的车库其实是一间不计建筑面积的储藏室，原告便要求被告按照合同约定交付车库，如果没有车库则赔偿原告经济损失，但被告拒绝处理。原告认为，两被告在转让涉案房屋时共同欺骗了原告，致使原告的购房目的无法实现。为此诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告汉云、玫瑰园公司辩称：原告的诉求没有事实和法律依据；原告和被告汉云之间的房屋买卖合同合法有效，并已经履行完毕，办理了产权变更手续，不存在原告陈述的损失或继续履行的问题；关于原告主张的税款承担，在本案合同中明确约定由原告承担，故其没有权利向被告主张。因双方履行房屋买卖合同产生纠纷，被告汉云、玫瑰园公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告贾世忠向反诉原告汉云返还储藏室或同等价值的折价款80000元。针对反诉原告的反诉，反诉被告贾世忠（本诉原告）辩称：反诉原告的反诉请求无事实依据；该涉案房屋与所附属的储藏室是不可分割的整体，都属于面积为143.2平方米的范围，有房产证为证。两反诉原告在本院限定期限内未交纳反诉费用。当事人围绕本诉依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告贾世忠提交证据如下：证据1、原告与被告汉云签订的房屋买卖合同一份，证明原告购买被告汉云坐落在日照市济南路聚贤佳苑2号楼1单元302室房产一处，面积为143.2平方米，并约定车库一处，成交价格为937000元。证据2、被告玫瑰园公司将涉案房屋对外买卖时做出的广告照片两张，该广告上的照片在玫瑰园九店内拍摄，证明该房屋面积为143.2平方米，房产权属归被告汉云所有，车库面积为23平方米，并标明该房屋是玫瑰园公司董事长路宜波表妹所有。证据3、日照市房地产管理局出具的房屋交易和产权确认书一份，证明涉案房屋的坐落位置（济南路聚贤佳苑2号楼1单元302室）、面积（143.2平方米），同时证明了该房屋只有不计面积的0平方米储藏室一处，而没有车库。证据4、日照市不动产登记中心查询出具的不动产登记证书照片两张，证明涉案商品房取得的土地使用权证明，涉案房屋有一间储藏室，而没有车库。证据5、由日照市不动产登记中心出具的房屋交易和产权确认书（转让）照片、房产分户平面图各一份，证明申请日期为2016年10月26日，卖方为被告汉云，转移变更为买方原告贾世忠，面积和房屋坐落位置同上，只有储藏室一处，因层高不足2.2米，不计建筑面积，没有体现该涉案房屋的车库面积，证明该涉案房屋始终没有车库。证据6、收据一张，证明被告玫瑰园公司收取原告中介费10000元，盖有山东玫瑰园不动产营销策划有限公司合同专用章。证据7、通话录音整理资料一份，证明房屋交易中被告的诈骗行为。证据8、个人所得税交税凭证及完税证明，证明两被告相互勾结，授意玫瑰园公司经办人路海云盗用原告的银行卡，恶意盗刷，致使原告在不知情的情况下支付了应由被告汉云支付的个人所得税7718元。被告汉云、玫瑰园公司经质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，在该合同中，对该房屋连同涉案附属物转让价格合计937000元，并没有对所谓的车库单独定价，在本合同中也没有明确约定所谓车库的具体面积。原、被告双方交易合同中约定的涉案房屋所附带的车库就是现在已经办理到原告贾世忠名下的储藏室；对证据2的真实性请法庭依法认定，不予质证，不能证明原告主张的内容；对证据3、4、5的真实性无异议，但对证明内容有异议，不动产证明上建筑面积没有写0，是个斜杠，登记证明书上是储藏室，实际是车库，被告实际履行了交付车库的义务，并且原告的转移登记行为表明其已接受该履行；对证据6收据的真实性无异议；对证据7不存在原告所说的诈骗，根据该录音，原告也查看了涉案房屋连同附属物，国家没有规定，产权证上命名为车库的才是车库，被告认为涉案合同已满足合同目的，没有其他的车库，更不存在原告陈述的损失；同时，该证据也表明合同签订和履行过程中的房屋税款由原告承担；对证据8因为没有银行盖章的原件，其真实性需要法庭认定，假如该交易真实，也不能证明存在原告陈述的盗刷行为和欺骗行为。被告汉云、玫瑰园公司提交证据如下：证据1、不动产登记中心信息查询表一份，证明原告已经接受被告汉云的履行，且已履行完毕，权利登记变更，原告事后反悔没有事实和法律依据。证据2、（2017）鲁1102民初3413号民事裁定书一份，证明原告在该案中就相同事实撤诉，不能再就相同事实无理诉讼。原告经质证认为：证据1只证明了原告所购买被告房屋一处，面积143.2平方米，只有一个0平方米的储藏室，没有房屋买卖合同中的车库，被告未能向原告交付车库，导致该合同不能完全履行；对证据2真实性无异议，原告当时要求被告交付车库，后因被告没有车库，因此原告对该案予以撤诉，重新立案要求被告按照车库的实际价值予以赔偿。本院经审查，对原、被告提供上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月13日，经中介方被告玫瑰园公司协调，被告汉云（甲方）与原告贾世忠（乙方）达成房屋买卖协议并签订了《房产买卖合同》，合同约定：甲方自愿将涉案房屋出售给乙方，并已将该房的房屋状况充分告知乙方，如甲方未履行房屋权属状况的告知义务而导致乙方重大误解并造成损失的，由甲方承担相应违约责任。乙方对该房产及附属设施情况已作充分了解，并自愿购买该房屋。该房坐落于于日照市东港区济南路北侧聚贤佳苑小区2号楼1单元302户，此房标准层建筑面积为143.2平方米；另有车库一处；具体面积以房管部门确权为准。房产交易成交价格为937000元。有关该房在办理房产及土地产权变更时产生的所有税费（包含增值税、个税、契税、交易费等相关费用）由乙方承担。原告贾世忠、被告汉云及玫瑰园公司工作人员均在合同上签字捺印。备注第二项载明“该房有个人所得税由乙方承担”，备注上有原告捺印。按照合同约定，原告向被告汉云支付全部购房款，并于2016年10月25日交纳个人所得税7718.90元。2016年10月26日原告与被告汉云到日照市房地产管理局办理了房屋交易和产权确认书（转让），该确认书载明“房屋状况：层次:3，建筑面积:143.20，规划用途:成套住宅，备注:002-1-302；层次:0建筑面积:/，规划用途:储藏室，备注:002-1-002；附记：幢号002房号1-002因层高不足2.2米不计建筑面积”。后被告汉云将涉案房屋及储藏室交付给原告,双方共同办理了房产转移登记手续,现该房产登记于原告贾世忠名下。签订房屋买卖合同时，原告已查看过“车库”，且两被告明确告知原告该查看的标的物（储藏室）即为房屋买卖合同中约定的“车库”。涉案房屋办理过户时，房产证载明“户号:1-002房屋用途:储藏室，建筑面积:0㎡”，而房屋买卖合同中未约定储藏室，原告主张其提出过异议，但因相关费用均已经交纳，便办理了过户。关于原告主张的被告通过诈骗手段盗刷其银行卡事项，原告未报警。本院认为，原告贾世忠与被告汉云签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方签订合同时，均对合同内容进行了审核，并对合同约定的房产及“车库”进行现场查看，在房屋买卖合同上签字捺印；双方查看的“车库”在房屋交易产权确认书及不动产权证书上均记载，因层高不足2.2米不计建筑面积，登记用途为储藏室，原告对该事实知情并认可，遂办理了房屋过户登记的相关手续，被告汉云将合同约定的房产及车库实际交付原告使用，被告汉云的合同义务已经履行完毕，原告反悔要求被告汉云交付车库或赔偿原告经济损失的诉讼请求，本院不予支持。房屋买卖合同第三条及备注第二条中均明确记载涉案房屋在办理房产及土地产权变更时产生的个人所得税由原告承担，原告签字捺印确认；原告提供的证据不能证实其被诈骗及银行卡盗刷的事实，故对原告要求被告汉云退回其支出的个人所得税7718元的诉讼请求，本院不予支持。本案为房屋买卖合同纠纷，非居间合同纠纷，被告玫瑰园公司非房屋买卖合同相对方，不承担合同相关权利义务，对原告要求被告玫瑰园公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。被告汉云、玫瑰园公司虽当庭提出反诉请求，但在本院指定期限内未向本院交纳反诉费用，对反诉事宜，本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告贾世忠要求被告汉云交付23平方米的车库的诉讼请求；二、驳回原告贾世忠要求被告汉云赔偿其经济损失77000元的诉讼请求；三、驳回原告贾世忠要求被告汉云返还其个人所得税7718元的诉讼请求；四、驳回原告贾世忠要求被告山东玫瑰园不动产股份有限公司交付车库及赔偿损失的诉讼请求。案件受理费1726元，由原告贾世忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李隆财人民陪审员  陶 冶人民陪审员  许崇芳二〇一八年三月七日书 记 员  匡姗姗