广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3426号原告：曹巍，男，1968年12月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托代理人：梁国斌，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州市公安局番禺区分局，住所广东省广州市番禺区市桥禺山大道**，统一社会信用代码11440113007523699U。法定代表人：李育林，职务局长。委托代理人：林彬。委托代理人：田威。被告：广州市公安局，住所地广东省广州市越秀区起义路**，统一社会信用代码11440100007483172Q。法定代表人：杨江**，职务局长。委托代理人：邱国杰。委托代理人：罗煜。第三人：广州锦绣香江花园业主委员会，住，住所地广东省广州市番禺区番禺大道锦绣香江花园东门处/div>负责人：王东，职务主任。原告曹巍诉被告广州市公安局番禺区分局（以下简称番禺区公安分局）、被告广州市公安局（以下简称市公安局）、第三人广州锦绣香江花园业主委员会行政处罚决定及行政复议决定纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后，本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告曹巍及委托代理人梁国斌，被告番禺区公安分局的委托代理人林彬、田威，被告市公安局的委托代理人罗煜到庭参加诉讼，第三人广州锦绣香江花园业主委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹巍诉称：一、案件基本事实。2017年6月，第五届广州锦绣香江花园业主委员会活动期间，选举工作小组违反法定程序，操纵选举活动，其造假舞弊行为也多次导致了业主到政府部门上访及抗议活动。2017年7月13日12时，原告作为广州市锦绣香江花园布查特官邸**的第五届业委会推荐候选人，到第三人广州锦绣香江花园业主委员会办公室办理选择相关事务期间，发现候选人推荐表（选票）签收记录不完整（缺失很多），业委会工作人员又无法给出解释。这明显存在操纵选举的行为，原告立即拨打电话报警，同时也给居委会主任和第三人业委会主任打电话举报和投诉，要求立即到场处理，但都遭到无理拒绝和推诿，这使得原告十分愤怒。在向第三人业委会主任王东电话投诉时发生了争吵，导致情绪失控，失手导致第三人办公室的一块铝合金门玻璃破裂。原告情绪稍有平复后，对自己的失控行为很后悔，并主动表示愿意赔偿因自己行为导致的财产损失。当时，有人就玻璃破裂之事向被告报了警，被告的出警人员在现场了解案情时，原告主动配合被告番禺区公安分局的调查。后，原告的配偶也多次积极联系第三人相关人员沟通赔偿事宜，却均遭到第三人的不理会。7月14日中午，被告番禺区公安分局以第三人拒绝调解，决定坚持控告原告为由作出穗公番行罚决字［2017］07733号的《行政处罚决定书》，对原告处以拘留五天的行政处罚。7月18日，原告向被告市公安局提出《行政复议申请书》，后被告市公安局口头答复已经受理。8月21日，原告再次向被告市公安局法制处提交了《行政复议补充意见》和再次请求依法举行公开庭审，传唤相关报案人和证人到庭质证申请书，但仍未得到任何回复和处理。二、被告番禺区公安分局行政处罚执法程序违法，调查的事实不清，证据不足，处罚的依据无法无据。1、程序不合法。其一，未能依法审查所谓的报案人主体资格，没有履行审查所谓的控告代理人的代理手续是否合法有效。其二，如前所述，涉案物品的价值，关系到原告行为是否应当受到拘留五日处罚的结果。被告番禺区公安分局未经合法的程序，未通过有鉴定资质的价格事务所评估鉴定，就认定原告损害的物品价值达到治安处罚的标准，并予以处罚，显属程序违法。其三，被告番禺区公安分局并没有通知第三人到场调解，即行认定第三人没有调解的意思表示，显属不当。行政处罚决定前调解的程序不合法。2、被告番禺区公安分局调查事实不清。事件有因果关系，被告却未能正确对待，认真审查。原告虽有轻微的违法行为。但该行为的产生却是事出有因。因为发现本案第三人存在选举造假舞弊的行为和证据，又由于担心发现的造假舞弊证据灭失而焦急，在多次多方举报投诉不被理会的情形下，因愤怒而情绪失控，失手打坏门窗玻璃。原告并没有逃跑或逃避，而是在出警人员到达现场后，原告即表示愿意到派出所接受调查处理。此类情况，应依法认定为投案，而不是穗公番行罚决字［2017］07733号的《行政处罚决定书》中所述“后被查获”。3、处罚的证据不足。未经第三方客观公正的司法鉴定报告，就毫无公正可言。没有经损害财产主体业主大会的合法表决意见，就依法不应处罚。本案无权代理的报案人朱某均等人信口雌黄，编造涉案物品价值，被告番禺区公安分局未对维修部调查核实而认定玻璃损失就是2969元。4、最后，第三人无权决定是否接受调解。第三人是否真的“不接受调解”，应当有明确的意思表示。原告既然损坏的是属于锦绣香江花园全体业主的公共财产，是否应当通过司法程序解决纠纷，应当由业主大会作出合法的决定和给予公安机关明确表示。第三人无权擅自决定是否提起控告。特别是在此次纠纷发生后24小时内，第三人所有人员集体消失、失联，拒不接听电话或作出回应，被告何来的第三人“拒不接受”的结论。三、被告市公安局维持被告番禺区公安分局的行政处罚决定草率、违法，毫无监督纠错的表现。打烂玻璃的轻微违法行为该如何追究？谁有权主张追究？第三人有无权利直接提起控告？控告程序是否合法？是本案争议的重点问题。而被告番禺区公安分局已经是本案涉案的当事人，其处罚原告毫无公正性可言。因为，本次锦绣香江花园第五届业主委员会选举，在选举工作小组里有位工作小组成员谭波，是被告番禺区公安分局属下的南村镇派出所的警官。选举工作小组公然违法违规的造假舞弊行为，被告番禺区公安分局接到原告的报案，被告番禺区公安分局也自然不干预、不处理了。两被告要么是真的不懂相关物权法律概念和物业管理法律规定，要么就是揣着明白装糊涂，偷换概念，混淆视听。第三人作为业委会，它只是个业主大会的执行者。业委会未经业主大会授权，未经法定程序形成会议决定，无权决定是否应当报案、是否拒绝赔偿和解。违法使用业委会公章，朱某均等人甚至涉嫌虚构事实、伪造证据，妨碍公务。对原告进行诬告陷害和打击报复。本案并不是必须紧急处置的案件，并不是没有时间处理打碎玻璃的赔偿问题，第三人拒不启动处理公共财产的决定程序，亟不可待的报案并拒绝和解，被告番禺区公安分局拒不依法等待业主大会决定如何处理涉诉事件的决定，为其违法处理埋下了伏笔。本案所谓的证人朱某均等人，违法擅自使用业委会公章，加盖在委托书上，属违法行为。不仅委托书无效，朱某均、王东等人甚至因此构成妨碍公务，打击报复、诬告陷害原告的事实。“广州市番禺区南村骏业维修部”是与第三人业委会，及锦江物业公司有利害关系的企业。2016年初锦江小区多处维修项目，就是第三人及锦江物业公司违反业主大会的规定，将该项目内定给“广州市番禺区南村骏业维修部”施工的。被告对提供伪证企业的证人资格熟视无睹，绝不仅仅是工作的疏忽。上述争议的问题，原告详细阐述了理由，被告市公安局充耳不闻，视而不见，明显是在包庇纵容被告番禺区公安分局的违法行为和错误决定。四、请求依法撤销两被告的错误决定。原告多年来一直关心所居住小区的业主公共权益，对第三人的一些违法违规行为提出过批评，甚至向政府相关部门提出过投诉。此次因为举报第三人全体成员选举造假舞弊行为，遭到无权控告权的第三人打击报复，两被告不仅未能公正执法，反而违法处罚原告。显失公平公正。原告不接受两被告的错误处罚，现提起诉讼，请求人民法院依法撤销两被告做出的错误决定。维护原告的合法权益，维护法律的尊严。请求法院：一、撤销被告市公安局作出的穗公复决字［2017］117号《行政复议决定书》；二、依法撤销被告番禺区公安分局作出的穗公番行罚决字［2017］07733号的《行政处罚决定书》；三、案件受理费由两被告承担。被告番禺区公安分局辩称：一、原告故意损毁财物的事实清楚、证据充分。2017年7月13日，被告番禺区公安分局属下南村派出所接广州锦绣香江花园业主委员会委托的业主委员朱某均报案称：2017年7月13日12时35分许，原告在广州市番禺区的落地玻璃门撞坏，经广州锦绣香江花园业主委员会向广州市番禺区南村骏业维修部报更换铝合金门约需人民币2969元。以上事实有原告的陈述、报案人朱某均的陈述、证人陈某、赵某的证言、视听资料、辨认笔录、工程报价单、现场照片等证据予以证实。2017年7月14日，被告番禺区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对原告作出行政拘留五日。二、被告番禺区公安分局对原告作出行政拘留五日适用法律正确、程序合法、处理适当。2017年7月13日，被告番禺区公安分局属下南村派出所民警将原告查获，在调查清楚事实及取得充分的证据后被告番禺区公安分局认定原告故意损毁财物的事实清楚、证据充分。2017年7月14日，被告番禺区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对原告作出穗公番行罚决字［2017］07733号《行政处罚决定书》，处罚内容为对曹巍行政拘留五日。综上所述，被告番禺区公安分局认定原告故意损毁财物的事实清楚，证据充分。被告番禺区公安分局对原告作出的穗公番行罚决字［2017］07733号《行政处罚决定书》适用法律正确、程序合法、处理适当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称：一、被告市公安局已依法进到行政复议审查工作职责。原告曹巍对被告番禺区公安分局作出的穗公番行罚决字[2017]07733号《行政处罚决定书》不服，于2017年7月18日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局依法予以受理，并向被告番禺区公安分局发出《提交行政复议答复通知书》等材料，同时依法追加广州锦绣香江花园业主委员会为第三人，被告番禺区公安分局在法定时间内提交行政复议答复书及当初作出具体行政行为的证据材料。2017年9月6日，被告市公安局依法作出穗公复决字[2017]117号《行政复议决定书》，并于2017年9月14日通过EMS全球邮政特快专递邮寄送达原告及第三人。据此，被告市公安局已经在法定期限内对原告的行政复议申请作出行政复议决定并送达，已依法尽到法定的行政复议审查工作职责。二、被告市公安局作出的穗公复决字[2017]117号《行政复议决定书》符合法律规定。经审查，被告市公安局认为被告番禺区公安分局根据原告的陈述和申辩，亲笔供词，第三人出具的委托书，报案人的陈述，证人证言，辨认笔录，工程报价单，现场照片，视听资料等证据，可以充分证实原告实施了故意损毁公私财物的违法行为，被告番禺区公安分局对原告作出的穗公番行罚决字[2017]07733号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理适当。为此，被告市公安局依法作出穗公复决字[2017]117号《行政复议决定书》，依法维持被告番禺区公安分局作出的穗公番行罚决字[2017]07733号《行政处罚决定书》，符合法律规定。综上，被告市公安局已依法尽到了行政复议审查职责。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人广州锦绣香江花园业主委员会未提交陈述意见。经审理查明：原告曹巍是广东省广州市番禺区南村镇锦绣香江花园小区业主。2017年7月13日12时许，原告曹巍来到锦绣香江花园紫荆雅园二栋首层广州锦绣香江花园业主业委会办公室内，因怀疑业主委员会选举新一届业主委员会过程中存在舞弊的行为，在与业主委员会主任王东手机通话时情绪激动，拉着办公室内的一把椅子撞向办公室的落地玻璃门，砸碎了玻璃门上的玻璃。第三人广州锦绣香江花园业主业委会出具《委托书》，委托该小区业主、业主委员会委员朱某均报警处理，被告番禺区公安分局属下的南村派出所民警到场后，将原告曹巍传唤到派出所进行调查。当天，被告民警对原告曹巍、朱某均、陈某孙（广州锦绣香江物业管理有限公司员工）分别进行询问，并组织朱某均对砸碎第三人广州锦绣香江花园业主业委会办公室玻璃门的人员进行辨认，确认是原告曹巍本人所为。朱某均向南村派出所提交了一份由广州市番禺区南村骏业维修部开具的工程报价单，对业主委员会办公室更换制作铝合金门的报价为2969元。后被告番禺区公安分局制作行政处罚告知笔录，告知原告曹巍拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及享有陈述和申辩的权利。原告曹巍在该告知笔录上签名、捺印，并提出陈述申辩，表示损失财物价值不大、处罚过重，且愿意赔偿损失。7月14日，第三人再次出具《委托书》，明确全权授权委托朱某均行使业主委员会相关权力并代表业主委员会拒绝与原告曹巍和解。被告民警对原告配偶赵某坤进行询问并制作询问笔录，确认第三人拒绝与原告曹巍和解。同日，被告番禺区公安分局作出穗公番行罚决字［2017］07733号行政处罚决定书，查明原告曹巍故意损毁第三人广州锦绣香江花园业主业委会办公室玻璃门的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告曹巍处以行政拘留五日的处罚，原告曹巍在该行政处罚决定书上签名捺手印。原告不服，于2017年7月18日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局受理后，向被告番禺区公安分局发出《提交行政复议答复通知书》等材料，同时追加广州锦绣香江花园业主委员会为第三人，被告番禺区公安分局在法定时间内提交行政复议答复书及相关证据材料。2017年9月6日，被告市公安局作出穗公复决字［2017］117号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告番禺区公安分局作出的穗公番行罚决字［2017］07733号《行政处罚决定书》。原告不服，诉至本院。另，原告曹巍于2017年7月18日申请行政拘留暂缓执行，现原告的行政拘留处罚尚未执行。以上事实有曹巍、朱某均、陈某孙、赵某坤等人的陈述、辨认笔录、原告的亲笔供词、检查笔录、广州锦绣香江花园业主委员会的委托书、广州锦绣香江物业管理有限公司出具的委托书、广州市番禺区南村镇人民政府业主委员会备案回执、现场照片、视听资料、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、被传唤人家属通知书、穗公番行罚决字［2017］07733号《行政处罚决定书》、行政复议申请材料、提交行政复议答复书、行政复议答复书、第三人参加行政复议通知书、查阅案件材料确认书、穗公复决字［2017］117号《行政复议决定书》、送达回证等证据予以证实。原、被告亦当庭陈述在案。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，被告番禺区公安分局具有本辖区内治安管理工作的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，原告曹巍存在故意损毁第三人广州锦绣香江花园业主业委会办公室玻璃门的违法行为，被告番禺区公安分局根据上述法律规定，给予原告曹巍行政拘留五日的处罚，事实清楚，适用法律正确，处罚适当。被告番禺区公安分局按照《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，在作出行政处罚前，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，听取了原告的陈述申辩，被告番禺区公安分局作出上述行政处罚程序合法。被告市公安局通过全面审查被告番禺区公安分局的行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告番禺区公安分局作出的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于原告曹巍认为第三人出具的报案委托和拒绝调解委托不合法，被告番禺区公安分局据此认为第三人不同意调解，对原告曹巍作出处罚违法的问题。首先，凡知道案件情况的人，都可以如实向公安机关报案，朱某均作为业委会成员向公安机关报案，不存在报案人主体不适格的问题。其次，第三人在委托书中明确说明“拒绝双方和解”，不仅仅是朱某均作为委托人向被告番禺区公安分局表示不同意和解的意思表示，而且通过被告番禺区公安分局对原告配偶的调查也可以证实第三人不同意调解。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”被告番禺区公安分局在第三人明确表示不同意调解的情形下，对原告曹巍作出处罚，符合法律的规定，对于原告的主张，本院不予采纳。综上，原告请求撤销被告番禺区公安分局作出的穗公番行罚决字[2017]07733号行政处罚决定书和被告市公安局作出的穗公复决字[2017]117号行政复议决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告曹巍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市铁路运输中级法院。审 判 长  姜巧玲人民陪审员  谢见日人民陪审员  曹丽萌二〇一八年三月十九日书 记 员  卜思琪