山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终889号上诉人（原审被告）：鲁统超，男，1968年7月13日出生，汉族，住临沂临港经济开发区。被上诉人（原审原告）：刘祥军，男，1972年2月6日出生，汉族，住临沂临港经济开发区。委托诉讼代理人：刘云，临沂临港经济开发区坪上法律服务所法律工作者。原审第三人：莒南县供销社第二肉联厂，住所地临沂临港经济开发区壮岗镇。法定代表人：鲁守堂，经理。原审第三人：鲁军，男，1974年12月21日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：李德伦，莒南县十字路法律服务所法律工作者。上诉人鲁统超因与被上诉人刘祥军买卖合同纠纷一案，不服临沂市莒南县人民法院（2016）鲁1327民初6334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鲁统超，被上诉人刘祥军及其委托诉讼代理人刘云，原审第三人鲁军委托诉讼代理人李德伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鲁统超上诉请求：1.依法改判由第三人鲁军偿还涉案款项或发回重审；2.诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。中间人王行军的证言及2015年5月16日上诉人与王行军在壮岗派出所的证明均可以证明上诉人已多次向被上诉人刘祥军披露了委托人鲁军。而且被上诉人在上一次二审庭审时认可曾经向鲁军索要过生猪款，只是由于双方对利息计算未能达成一致，可见被上诉人已亲自向鲁军索要过涉案款项。一审法院依法追加了鲁军和莒南肉联厂参加诉讼，但未对两第三人的权利义务作出评判，程序错误。刘祥军辩称，一审法院在认定事实清楚，适用法律正确，上诉人通过中介人王行军到被上诉人处购买生猪，理应偿还被上诉人生猪款。鲁军述称，莒南第二肉联厂虽然登记在鲁守堂名下，实际经营人是鲁军。该生猪款是肉联厂所欠，上诉人是职务行为，实质是拉生猪的。刘祥军向一审法院起诉请求：1、依法判决鲁统超偿还生猪款46600元及利息。2、诉讼费由鲁统超负担。一审法院认定事实：2013年7月11日，鲁统超和中介人王行军到刘祥军家看猪，刘祥军与鲁统超口头定好了生猪买卖价格。之后鲁统超开车到刘祥军处拉走生猪100头，合计价款146600元。鲁统超已付给刘祥军生猪款7万元，中介人王行军将其从鲁军处要的款项中的3万元付给了刘祥军。原审中，中介人王行军出庭作证证明，其和鲁统超一起去刘祥军处看生猪时，说是鲁统超买的，定了价格，当时三个人约好现金交易，鲁统超去拉了三次猪，拉猪时没说冷库买猪，拉猪当时没付钱，之后鲁统超付了7万元给刘祥军，之后鲁统超又让找鲁军，鲁军给了王行军3万元，王行军又给了刘祥军。2015年，鲁统超和中介人王行军在壮岗派出所出具的证明载明：2013年7月12日，壮岗镇小岭后村生猪运输户鲁统超和团林镇桃花峪村猪中介王行军来到壮岗镇焦庄村养猪户刘祥军家，鲁统超和王行军因受壮岗镇西村鲁军所托，鲁统超和王行军拉走刘祥军100头生猪，总价值14万6千6百元，拉给壮岗镇西村鲁军杀猪场，鲁军在委托鲁统超拉第三车生猪的时候，鲁军让鲁统超带给刘祥军7万元，后鲁军又让王行军带给刘祥军3万，鲁军还欠刘祥军4万6千6百元。第三人鲁军陈述其代表莒南县供销社第二肉联厂委托鲁统超收购生猪，并分两次付给鲁统超和王行军共10万元生猪款，让他们转给了刘祥军，第二肉联厂、鲁军都没有直接和刘祥军联系。本案庭审过程中，刘祥军主张拉猪时，鲁统超说是他本人买猪，没说是受鲁军或莒南县供销社第二肉联厂所托拉猪，鲁统超付了7万元生猪款后，鲁统超和中介人王行军带其去鲁军处，鲁军给了王行军47000元，王行军给了刘祥军其中的3万元。鲁统超主张拉猪时其与刘祥军说是给壮岗拉猪的，刘祥军予以否认。刘祥军主张直至2015年5月16日，鲁统超在壮岗镇派出所写证明时才听鲁统超谎称是受鲁军或莒南县供销社第二肉联厂委托拉走生猪。鲁统超认可至刘祥军起诉前，鲁统超只有一份证据即2015年5月16日在壮岗派出所出具的书面证明其向刘祥军披露了委托人鲁军。刘祥军明确表示不申请追加鲁军或莒南县供销社第二肉联厂为第三人，不向鲁军或莒南县供销社第二肉联厂要猪款，只要求鲁统超偿付下欠的生猪款46600元及利息，不再变更选定的相对人。一审法院认为，鲁统超拉走刘祥军生猪总价款146600元，已付10万元，下欠46600元，对这一事实，双方均无异议，予以认定。中介人王行军出庭作证证明看猪时说是鲁统超买的，并约好现金交易，拉猪时没说冷库买猪，且鲁统超未提供证据证明至本案刘祥军起诉前，其向刘祥军出示过、披露过有关第三人鲁军或莒南县供销社第二肉联厂委托鲁统超购买刘祥军生猪的有关信息或材料，故可以认定鲁统超去刘祥军处收购生猪时，是以自己的名义收购的，刘祥军对鲁统超是否受他人委托并不知情。鲁统超主张拉猪时其与刘祥军说是给壮岗拉猪的，但鲁统超无证据证明这一主张，且刘祥军予以否认，故鲁统超的该主张不成立。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，本案中，鲁统超认可其受莒南县供销第二肉联厂承包人鲁军的委托收购生猪，至刘祥军起诉前，鲁统超只有一份证据即2015年5月16日在壮岗派出所出具的书面证明其向刘祥军披露了委托人鲁军。莒南县供销社第二肉联厂出具证明其厂雇佣鲁统超到刘祥军处运送生猪，生猪系其厂购买。故如果鲁统超受托收购生猪属实，那么鲁统超是受托人，鲁军或莒南县供销社第二肉联厂是委托人，刘祥军因此可以选择受托人鲁统超或者委托人鲁军或莒南县供销社第二肉联厂作为相对人主张其权利，刘祥军选择了委托人即本案鲁统超主张其权利，要求鲁统超偿付下欠的生猪款46600元并赔偿利息损失，符合法律规定，应予支持。综上所述，鲁统超到刘祥军处看猪、拉猪时均是以自己的名义收购的，刘祥军要求鲁统超偿付下欠的生猪款46600元并赔偿利息损失，符合法律规定。即使鲁统超受鲁军或莒南县供销社第二肉联厂委托到刘祥军处收购生猪属实，而鲁统超又是以自己的名义收购的，刘祥军因此选择受托人即鲁统超主张权利亦符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、鲁统超支付给刘祥军生猪款46600元。二、鲁统超赔偿刘祥军生猪款46600元的利息损失（利息自2013年9月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。上述一、二项均于本判决生效后五日内履行。案件受理费965元，由鲁统超负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院依法查阅了（2016）鲁13民终4407号案件的庭审笔录，在笔录中，审判人员询问被上诉人刘祥军“你是否向鲁军索要过猪款？”，被上诉人回答：“没有，是王行军带我去拿钱的。是王行军给上诉人（鲁统超）打电话，上诉人说他去拉猪去了，让王行军带我去的。见到鲁军了，鲁军说要给我算账，我说帐不对，因为鲁军算的钱数不对，为了钱的事，与鲁军发生了矛盾。我开始时是和上诉人发生交易的，是上诉人去收的猪，没见过鲁军。”从被上诉人的陈述来看，当时是被上诉人找上诉人索要剩余生猪款，因上诉人不在，由上诉人安排王行军带被上诉人去找的鲁军，而并非被上诉人直接向鲁军主张权利。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：上诉人鲁统超向被上诉人刘祥军披露委托人后，被上诉人是否选择向委托人鲁军或莒南肉联厂主张权利。上诉人鲁统超到被上诉人刘祥军处看猪、拉猪时均是以自己的名义，而并非以原审第三人鲁军、莒南肉联厂的名义购买。现鲁军及莒南肉联厂未支付剩余生猪款，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。鲁统超于2015年5月16日在壮岗派出所向刘祥军披露了委托人鲁军后，刘祥军可以选择受托人鲁统超或者委托人鲁军或莒南县供销社第二肉联厂作为相对人主张其权利。在本案中，刘祥军选择了向受托人即上诉人鲁统超主张权利，要求上诉人偿付下欠的生猪款46600元并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人鲁统超的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费965元，由上诉人鲁统超负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理葛志龙法官助理朱萱萱二○一八年三月二十日书记员王雨