浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0212民初11720号 原告：王安，男，1975年2月10日出生汉族，户籍所在地安徽省涡阳县，现住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人：余蒙春，宁波市开成法律服务所法律工作者。 被告：汪勇，男，1988年2月13日出生，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。 被告：张桂宝，女，1988年9月29日出生户籍所在地浙江省。 两被告共同委托代理人：刘德军，浙江共业律师事务所律师。 原告王安与被告汪勇民间借贷纠纷一案，于2017年9月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审理。应原告申请，本院对被告汪勇名下的房地产（被告汪勇与案外人共有，坐落于宁波市海曙区集士港镇印象花都丽苑******）实施财产保全措施，并追加张桂宝为本案的共同被告。本案于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告王安的委托代理人余蒙春，被告汪勇、张桂宝的共同委托代理人刘德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王安起诉称：被告汪勇因消费需要，分别于2017年2月23日、2017年5月13日向原告借款100000元、60000元，上述借款双方均签订书面的借款合同，并就借款期限、借款利息、违约责任进行约定，借款均已交付被告汪勇，并由其出具收条。被告汪勇、张桂宝系夫妻关系，上述借款均发生在夫妻关系存续期间。借款到期后，至今未能还本付息，现经原告催讨无果，为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1.被告汪勇、张桂宝立即偿还借款160000元，并支付自2017年9月21日起，按照年利率24%的标准计算至借款全部清偿完毕之日止的利息；2.支付律师代理费6000元、财产担保费800元。 被告汪勇、张桂宝答辩称：首先，对借款金额160000元有异议，认可其中通过银行转账形式交付的100000元，其余虽然出具过收条，但实际没有收到相关款项需要原告进一步提交证据证明其已经履行交付义务；其次，借条上仅有被告汪勇一人签字确认，被告张桂宝并不知情，借款时距离两被告离婚时间较近，借款金额较大且并非用于夫妻家庭共同生活或者经营需要，涉案债务属于被告汪勇个人债务，不属于夫妻共同债务。为此，原告的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：被告汪勇因消费需要，于2017年2月23日向原告王安借款100000元，约定借款期限为2017年2月23日至2017年3月22日，借款月利率为2.4%，同日原告将借款本金100000元通过银行转账方式交付。后被告汪勇再次因消费需要，于2017年5月13日向原告借款60000元，双方约定借款期限为2017年5月13日至2017年8月20日，借款月利率为2.4%，其中40000元同日通过银行转账方式交付。上述借款双方均签订有书面的借款合同，并由被告汪勇在借款当天出具载明有相应金额的收条。同时，双方在借款合同第六条约定“出借人为实现债权而支付的全部费用由借款人承担，包括本金、利息、违约金、出借人因诉讼支出的诉讼费、律师费、评估费、差旅费、因诉讼保全而产生的保全费、担保费等所有费用”。现因原告要求两被告归还借款本息无果，委托宁波市开成法律服务所诉至本院，为此支出诉讼代理费6000元，财产保全担保费800元。 另查明，被告汪勇、张桂宝于2014年12月24日办理结婚登记手续，于2017年11月17日办理离婚登记手续。双方在签字确认的离婚协议书中在第四部分债务的处理明确表述“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担，与另一方无涉”。 以上事实由原告提交的借款合同、收条、个人通存业务回单、电子银行业务回单（付款）、结婚登记审查处理表、离婚协议书、委托代理协议、浙江省物价局、浙江省司法厅《关于完善律师和基层法律服务收费的通知》、宁波增值税普通发票、财产保全担保函等证据及双方当事人庭审陈述为证。 本院认为，结合原告王安与被告汪勇、张桂宝之间的诉辩主张，本案双方当事人之间的争议焦点有三个：一、涉案债务是否真实存在？二、原告主张的诉讼委托代理费、财产保全担保费是否于法有据？三、涉案债务是否属于两被告的夫妻共同债务？ 针对第一个争议焦点，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订书面的借款合同，在原告交付借款并由被告出具收条后，双方的民间借贷关系成立，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的有关规定，应确认合法有效。被告未按双方约定的期限归还借款，现原告起诉要求归还借款，因被告未向本院举证证明其已经履行还款义务，故原告要求返还借款160000元并支付利息的诉讼请求本院予以支持。就借款利息，双方在借款合同中明确约定月利率为2.4%，根据规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。本案中，被告未对双方约定的利息标准提出异议，现原告主张自其权利主张之日起，按照月利率2%的标准支付逾期付款利息，未超过上述司法解释的规定，本院予以支持。被告抗辩称其中2017年5月13日的借款并未实际交付，但该节事实由其自行出具的收条和原告提交的汇款凭证为证，上述抗辩意见与本院查明的事实不符，为此本院不予采信。 针对第二个争议焦点，原、被告在签订借款合同时，就已经明确约定出借人为实现债权而支付的全部费用由借款人承担，现原告为催讨借款委托法律服务所提起诉讼，并就申请财产保全支出担保费，经本院审查，所支出的代理费6000元及担保费800元，客观合理，符合双方约定和相关收费标准，本院予以支持。 针对第三个争议焦点，原告以涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间为由，据此要求两被告承担共同偿付责任。本院认为，首先，涉案两份借款合同及相应的收条只有被告汪勇一人签字确认，原告出借的款项也是直接交付给被告汪勇，被告汪勇自认涉案借款与被告张桂宝无关，目前也没有证据证明被告张桂宝已对王安的上述借款经过事后追认，故涉案借款缺乏两被告存在共同借款合意的证据；其次，虽然涉案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，但涉案借款时间距离两被告离婚时间较近，同时根据当前社会经济消费水平，对外借款16万元就一般家庭而言金额较大，用于家庭日常生活可能性不大，而原告亦未向本院提交证据证明涉案债务系用于两被告家庭共同生活、生产经营所需；再次，两被告于2017年11月17日办理离婚登记手续时，双方亦明确不存在共同债务。综上，涉案借款不符合夫妻共同债务的法律特征，应属于被告汪勇的个人债务，原告要求确认涉案借款属于夫妻共同债务的主张，缺乏事实根据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告汪勇归还原告王安借款本金160000元，支付以未归还借款本金为基数，自2017年9月21日起按照月利率2%标准计算至借款实际清偿完毕之日止的利息； 二、被告汪勇支付原告王安为实现债权支出的代理费6000元、担保费800元； 上述第一、二项确定的付款义务均限于本判决生效后十五日内履行完毕； 三、驳回原告王安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 案件受理费3636元，减半收取1818元，财产保全费1320元，合计案件诉讼费3138元，由被告汪勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  毛冠达 二〇一八年三月一日 书记员  朱璐琰