广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终4001号 上诉人（原审被告）：潘玉烈，男，1965年10月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：刘锦荣，南宁市武鸣区宏正法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴桂玉，女，1968年5月7日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：张国维，南宁市西乡塘恒信法律事务中心法律工作者。 原审被告：潘耿乐，男，1972年2月26日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 上诉人潘玉烈因与被上诉人吴桂玉、原审被告潘耿乐民间借贷纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2016）桂0122民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的各项请求。一、原审判决违背合同当事人意思自治和合同自由原则。首先，被上诉人作为债权人向上诉人作出债权处分的承诺，是其真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，而且该承诺系被上诉人自行作出的书面承诺，并非原审判决所称的“吴桂玉与潘玉烈自行进行本案债务分配”，是债权人自行对自己享有的债权进行的处分，而上诉人作为债务人之一对债权人的承诺并未提出异议，另一债务人即原审被告在原审庭审中未到庭应诉，也未提出答辩意见，这是原审被告放弃法律赋予的抗辩权。应认定原审被告对债权人所作承诺的默认。被上诉人向上诉人作出的承诺，属于被上诉人免除上诉人债务的行为，符合《合同法》第九十一条第一款第（五）项规定的情形，根据《合同法》第一百零五条规定，被上诉人与上诉人之间借款合同的权利义务已终止，被上诉人无权再向上诉人主张债权。被上诉人追索其余借款只能向原审被告主张债权。尤其在该承诺未依程序撤销前，更无权重复向上诉人主张债权。其次，被上诉人作为债权人向债务人作出承诺，证明被上诉人已放弃向上诉人追究余下借款偿还连带责任的权利，仅保留对原审被告的债权主张，这也进一步证明被上诉人明知其中债权受偿所面临的风险，但其自愿承担该风险，这是被上诉人作为民事主体对自己民事权利的一种自愿处分行为，法律应当予以尊重，而不应强行干预。再次，退一步来说，即使原审被告提出异议，也应是原审被告与上诉人之间的债务分担的内部关系，与被上诉人无关，属于另一个法律关系，应由原审被告另行主张。二、假设按照原审判决认定上诉人与原审被告共同承担偿还责任，其判决认定的借款本金及利息亦错误。首先，原审判决没有将上诉人于2015年5月31日已归还的300000元从435000元借款中扣除，如果扣除，则仅余下135000元借款，即原审第二项②应调整为：本金135000元从2015年6月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按照年利率24%计付。其次，再退一步讲，即使按照先息后本的还款顺序计算，435000元利息分别为“380000元按年利率24%（计息时间：2014年7月6日至2014年10月11日）435000元按年利率24%（计息时间：2014年10月12日至2015年5月31日）两项共计90187元，其中扣除2015年2月13日已付25000元，应付利息为65187元”，上诉人于2015年5月31日归还300000元，减去应付利息65187元，即已偿还本金234813元。因此，2015年5月31日的本金应为：435000元﹣234813元﹦200187元。故原审判决第一项返还借款应调整为200187元；第二项支付利息应调整为：……②本金435000元从2014年10月12日起至2015年5月31日止按照年利率24%计付；③本金200187元从2015年6月1日起至本案生效判决所确定的履行期限的最后一日止，按年利率24%计付。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称：一、被上诉人2015年5月31日的收款收据，是被逼签的，因为不签上诉人就不给钱，不是被上诉人真实意思表示，且上诉人本身也不认可该收据上载明的借款金额60万元，故不能作为证据使用。二、本案是共同债务，不可分割。被上诉人要免除或减免上诉人应负担的部分债务，应当告知其他债务人，否则无效。因此，请求二审法院维持一审判决上诉人承担共同清偿责任。 原审被告未到庭、未作陈述。 被上诉人向一审法院起诉请求：上诉人、原审被告偿还被上诉人借款本金300000元及利息200000元（从2015年5月30日至2016年7月30日止），按借款商定利率计算。 一审法院判决结果：一、上诉人、原审被告共同返还被上诉人借款435000元；二、上诉人、原审被告支付利息给被上诉人（利息计算：①本金380000元从2014年7月6日起至2014年10月11日按照年利率24%计付；②本金435000元从2014年10月12日起至本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日止，按照年利率24%计付）。上述一、二项合计后，上诉人已偿还款额335000元应当从偿还给被上诉人的本息总额中予以扣除。一审案件受理费8800元，由被上诉人负担3153元，上诉人、原审被告负担5647元。 本案的争议焦点为：一、上诉人应否就本案借贷债务承担共同清偿责任？二、本案尚欠的借款本金及利息如何计算确定？ 双方当事人除依据一审提交的证据陈述各自诉辩主张之外，无新证据提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：关于清偿责任问题。上诉人与原审被告共同向被上诉人借款，二人均负有共同偿还借款之义务，法理上解释为共同之债，即不可分之债。在该债权债务法律关系中，共同债务人之间对于债权人一方享有共同权利和承担共同义务，只有在共同债务人内部之间才存在债务分担及份额问题，即债务分担涉及各共同债务人自身权益及相互间利害关系，应由全体共同债务人协商一致确定，否则不产生法律效力。本案中，被上诉人作为债权人与上诉人单方就债务分担进行约定，无证据证实已通知并取得另一共同债务人即原审被告的同意。至于原审被告未到庭、未陈述意见，也不能视为其对债务分担的认可，因为不作为的默示只有在法律有明确规定或者当事人有约定的情况下才能视为意思表示。因此，被上诉人与上诉人单方约定的债务分担，不产生法律效力。此情形下，从保护债权人利益角度出发，被上诉人要求上诉人承担共同清偿责任，应予准许。故一审判决上诉人与原审被告共同承担清偿责任，并无不当，本院予以确认。至于上诉人与原审被告内部之间的债务分担或追偿，可另案处理。 关于尚欠本金及利息问题。本案借贷约定有利息，在双方对清偿抵充顺序约定不明的情况下，应按先息后本的方式抵充债务。具体如下：第一阶段借款本金为380000元，按年利率24%，从2014年7月6日计至2014年10月11日，利息为23058元；第二阶段借款本金为435000元（加上后借的55000元），按年利率24%，从2014年10月12日计至2015年2月13日，利息为34800元，前后两阶段利息合计57858元，扣除上诉人2015年2月13日偿还25000元（抵扣利息），截止该日尚欠借款本金为435000元、尚欠利息为32858元；第三阶段借款本金为435000元，按年利率24%，从2015年2月13日计至2015年5月31日，产生利息31320元，加上之前欠息32858元，截止该日共计产生利息64178元，上诉人当日偿还的300000先抵充该利息后，剩余235822元（300000元﹣64178元）抵充本金，即截止该日尚欠借款本金应为199178元，上诉人自认截止该日尚欠借款本金为200187元，本院予以尊重认可。故此后利息以该借款本金200187元为基数，按年利率24%，从2015年6月1日计至上诉人、原审被告清偿完毕之日止（上诉人2015年10月16日偿还的10000元抵充该利息）。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但债务抵充有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、变更南宁市武鸣区人民法院（2016）桂0122民初1683号民事判决第一项为“上诉人潘玉烈、原审被告潘耿乐共同向被上诉人吴桂玉返还借款200187元； 二、变更南宁市武鸣区人民法院（2016）桂0122民初1683号民事判决第二项为“上诉人潘玉烈、原审被告潘耿乐共同向被上诉人吴桂玉支付利息（利息计算：以借款本金200187元为基数，按年利率24%，从2015年6月1日计至本案债务清偿完毕之日止，上诉人潘玉烈2015年10月16日偿还的10000元抵充该利息）。 一审案件受理费8800元（被上诉人吴桂玉已预交），由被上诉人吴桂玉负担3500元，上诉人潘玉烈、原审被告潘耿乐负担5300元。二审案件受理费8800元（上诉人潘玉烈已预交），负担同上。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃若鹏 代理审判员  罗 晖 代理审判员  马良政 二〇一八年三月二十四日 书 记 员  杨彩英