成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初10298号 原告：谢龙彬，男，1981年10月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：麦先清，四川盛豪律师事务所律师。 被告：四川超航建筑劳务有限公司，住所地：蓬溪县城南经济区蜀北中路。 法定代表人：冯兴。 委托诉讼代理人：张婷婷，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：郭晓泉，四川南北律师事务所律师。 被告：黄世武，男，1972年7月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 第三人：黄罗坤，男，1968年7月5日出生，汉族，住湖南省沅江市。 原告谢龙彬与被告四川超航建筑劳务有限公司（以下简称超航公司）、黄世武劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，本院依职权追加黄罗坤为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢龙彬的委托诉讼代理人麦先清、被告超航公司的委托诉讼代理人郭晓泉、被告黄世武到庭参加诉讼。第三人黄罗坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢龙彬向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2014年5月至2014年6月底拖欠的劳务费4000元。事实和理由：2014年5月，原告与其同事案外人陈田付、孟坤其经人介绍到被告超航公司承接的位于成都市永陵路“锦城世家”工程项目从事装饰装修工作。该工程项目被违法分包给第三人黄罗坤，第三人黄罗坤又将该工程项目违法分包给被告黄世武。至2014年6月底，原告与其同事案外人陈田付、孟坤其的劳务费共计23140元，扣除前期三人共同借支的900元生活费和被告超航公司已向原告及其同事三人支付的劳务费10080元，至今拖欠原告与其同事三人劳务费12160元，其中拖欠原告谢龙彬劳务费4000元。 被告超航公司辩称，1.被告超航公司将该工程发包给第三人黄罗坤，而第三人黄罗坤未经被告超航公司允许又擅自将该工程分包给被告黄世武。2.被告超航公司已按照合同约定超额向第三人黄罗坤支付案涉工程款，不应再支付任何款项。3.原告系被告黄世武招用，根据合同相对性，应当由第三人黄罗坤、被告黄世武向原告支付劳务费。4.原告因被告黄世武未支付其劳务费于2014年向金牛区清欠办反映，金牛区清欠办协调被告超航公司向原告支付。原告主张的劳务费是2014年5月7日至6月底考勤记录中的工程量，该期间的考勤并非由被告超航公司认可的管理人员熊邦荣上报，被告超航公司对此考勤的工程量不予认可，被告超航公司根据考勤记录及现场核对工程量将确定的劳务费于2014年7月已足额支付给原告，因此原告主张的劳务费无事实和法律依据，不应当得到支持。综上，请求驳回原告对被告超航公司的诉请。 被告黄世武辩称，1.被告黄世武是第三人黄罗坤所雇佣的工作人员，系案涉工程B标段的班组长。原告等人是被告黄世武代第三人黄罗坤雇佣的。2.被告超航公司将案涉工程违法分包给第三人黄罗坤且未监督第三人黄罗坤将劳务费发放给原告，被告超航公司有过错，导致被告黄世武无法向原告支付劳务费。3.原告主张的劳务费均由被告超航公司和第三人黄罗坤核实确认，被告黄世武无法核实确认所欠劳务费是否属实，被告超航公司并未与被告黄世武办理任何结算事宜。4.2014年6月26日，被告超航公司员工李昊向原告等人承诺于2014年7月3日支付工资，证明被告超航公司认可原告的劳务费由其负担。综上，涉案劳务费应由被告超航公司和第三人黄罗坤支付。 第三人黄罗坤未作陈述。 本院经审理认定事实如下：被告超航公司承包了锦城世家公共部位装修工程B标段项目。2013年8月18日，被告超航公司将上述工程分包给第三人黄罗坤。同年8月31日，第三人黄罗坤将上述工程分包给被告黄世武。被告黄世武从第三人黄罗坤承包该工程后，雇佣原告谢龙彬等人在2014年2月至2014年6月期间先后到该工程从事劳务。务工期间，先由案外人熊邦荣负责考勤，后由被告黄世武负责考勤。期间被告黄世武向原告谢龙彬支付工资。 2014年6月26日，被告超航公司员工李昊代表被告超航公司在成都市公安局金牛区分局西安路派出所与包括原告谢龙彬在内的“锦城世家”工程项目从事装饰装修工作的农民工们协商工资报酬支付问题。李昊代表被告超航公司在《锦城世家B标段公装项目墙地砖班组人工工资支付承诺书》（以下简称《承诺书》）上按捺手印,《承诺书》载明：“……2.2014年7月3日前完成工程量清查和计时排查。7月3日当天对所有人员按照上报工资单（工人签字、盖手印的工资单）支付清，如有弄虚作假人员，项目部立即停止对当事人的工资支付，……4.在核对工程量清查工作中，发现有弄虚作假者，所有应付款项工人应承担作证责任，协助项目部核实清查工作；核实工作中如有弄虚作假人员，由项目部提供证据，如不能证明则按单支付”。该《承诺书》背面的工天记录单上载有由案外人陈田付签字确认的原告谢龙彬和其同事案外人陈田付、孟坤其、唐祥敏、代世伟的人工费计算情况“总合计23140元，借支900元，应收22240元”。 2014年7月13日，被告超航公司出具的《陈田付人工费计算情况表》载明，“班组陈田付（考勤名彭州老陈、谢兵、梦师），有争议部分部位5号楼大厅，工程量72，单价260，班组金额18720元，认可价1560元，备注：班组管理人员熊邦荣上交考勤表中此人工天数只有6天（无考勤天数金额为：17160元，扣除借支5000元，最后金额为12160元，按照建委、派出所、街道办事处、工人代表协调意见，此款项打入专用账户，待找到黄世武确认后，予以全款付清）。有争议部分部位7号楼一层大厅石材，工程量68，单价65元，班组金额4420元，认可价4420元，备注：结账后付清；班组上报总金额23140元，班组借支900元，剩余未支付22240元；公司认可总金额5980元，班组借支5900元（本次扣除借支900元），剩余未支付5080元。案外人陈田付在该表中的“金额确认人（黄世武班组工人）”处签名，被告超航公司的项目负责人何清平在该情况表上签名确认。被告超航公司确认未向原告谢龙彬支付2014年5月7日至2014年6月底期间的劳务费。 另查明，1.2014年4月至2014年5月6日期间，案外人熊邦荣出具的考勤记录显示原告谢龙彬的点工工程量为2天、案外人陈田付的点工工程量为2天、案外人孟坤其的点工工程量为2天,已借支5000元；2014年5月7日至2014年6月底期间，被告黄世武出具的考勤记录显示原告谢龙彬的点工工程量为8天、案外人陈田付的点工工程量为18天、案外人孟坤其的点工工程量为17天、案外人唐祥敏的点工工程量为9天、案外人代世伟的点工工程量为14天。2.案涉工程在2014年5月7日至2014年6月底期间尚未竣工。3.2014年4月至2014年5月6日期间，案外人熊邦荣出具的考勤记录显示被告黄世武班组中案外人段永成、陈英的工程量共计10天；2014年5月7日至2014年6月期间，被告黄世武出具的考勤记录显示案外人段永成、陈英的工程量共计10天；被告超航公司出具的《段永成人工费计算情况表》中载明“段永成的点工（大工加小工），工程量10，单价380元，班组金额3800元，确认单价380元，认可价3800元”，被告超航公司在庭审中陈述该情况表中的“点工”是指在2014年2月至2014年5月期间段永成、陈英各10天的工程量，共计20天工程量。4.案外人唐祥敏、代世伟于2018年3月18日出具情况说明，载明唐祥敏、代世伟与陈田付、孟坤其、谢龙彬在超航公司、黄世武工地做工。根据超航公司、黄世武核算的劳务费，超航公司及黄世武共欠五人劳务费12160元，今五人协商确认，超航公司及黄世武欠陈田付4160元，欠孟坤其4000元，欠谢龙彬4000元。唐祥敏、代世伟在其中劳务费分别为0元。故由陈田付和孟坤其、谢龙彬向超航公司、黄世武提起诉讼。5.案外人陈田付诉被告超航公司、黄世武及第三人黄罗坤劳务合同纠纷一案，案外人陈田付请求二被告及第三人向其支付劳务费4160元，本院已于2017年9月8日受理；案外人孟坤其诉被告超航公司、黄世武及第三人黄罗坤劳务合同纠纷一案，案外人孟坤其请求二被告及第三人向其支付劳务费4000元，本院已于2017年9月15日受理。 上述事实，有《证明》、《情况说明》、《承诺书》、《陈田付人工费计算情况表》、黄世武出具的考勤记录、《通知》、《人居·锦城世家B标段工装项目部例会纪要》、《段永成人工费计算情况表》、被告超航公司与第三人黄罗坤签订的《劳务分包合同》、第三人黄罗坤与被告黄世武签订的《劳务分包合同》、被告超航公司与第三人黄罗坤之间的结算单、熊邦荣出具的考勤记录等证据及当事人的庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，本案中，被告超航公司将涉案工程分包给第三人黄罗坤，第三人黄罗坤又将其分包给被告黄世武，且依据当事人各方提交的证据及陈述，原告等人系由被告黄世武招用，并为被告黄世武提供劳务。因此被告黄世武应当支付原告劳务费。关于被告黄世武欠付劳务费的具体数额，原告主张被告黄世武欠付2014年5月7日至2014年6月底期间的劳务费，依据熊邦荣出具的考勤记录、被告黄世武出具考勤记录中载明的原告及案外人陈田付、孟坤其、唐祥敏、代世伟在2014年5月7日至2014年6月底期间的5号楼大厅点工工程量为66天，结合被告超航公司出具的《承诺书》、《陈田付人工费计算情况表》所载明的5号楼大厅点工单价260元，原告及其同事案外人陈田付、孟坤其、唐祥敏、代世伟已收到其在2014年4月至2014年5月6日期间的6天的点工劳务费5080元及借支5000元（另有争议的7号楼一层大厅石材4420元已支付），被告黄世武还应向原告及其同事案外人陈田付、孟坤其、唐祥敏、代世伟支付劳务费12160元（66天×260元/天-5000元），因陈田付、孟坤其、谢龙彬、唐祥敏、代世伟五人协商确认超航公司及黄世武欠陈田付4160元，欠谢龙彬4000元，欠孟坤其4000元，而案外人陈田付、孟坤其已分别在其他诉讼中向被告超航公司、黄世武及第三人黄罗坤主张劳务费4160元、4000元，故本院对原告谢龙彬在本案中主张的劳务费4000元（12160元-4000元-4160元）予以支持。 关于被告超航公司、第三人黄罗坤是否承担责任问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包”，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，根据《中华人民共和劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”之规定，被告超航公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人黄罗坤，黄罗坤又将其分包给不具备用工主体资格的自然人黄世武，被告超航公司、第三人黄罗坤均应当对被告黄世武向原告支付的劳务费4000元承担连带责任。 对于被告超航公司提出《承诺书》系在原告等人围攻被告超航公司工作人员李昊时，李昊遭到威胁被迫按的手印的抗辩意见，本院认为，被告超航公司对该主张并未提出相应证据予以证明，故本院对其该抗辩意见不予采纳。 对于被告超航公司提出原告2014年5月7日至2014年6月底期间的点工工程量未经其核实，被告黄世武所出具的考勤记录不能作为计算原告在该期间内劳务费的依据，原告主张的劳务费无事实依据的抗辩意见，本院认为，首先，依据被告超航公司出具的《承诺书》，核实原告的工程量应由案涉工程的项目部提供证据，而被告超航公司并未举出证据证明被告黄世武出具的考勤记录系弄虚作假；其次，《陈田付人工费计算情况表》亦载明原告并非由熊邦荣考勤的工程量由被告黄世武核实后予以全款付清，且在本案中被告黄世武对原告举出由被告黄世武出具的考勤记录不持异议；第三，从被告超航公司出具的《段永成人工费计算情况表》中载明的点工量，结合被告黄世武出具的考勤记录以及被告超航公司在庭审中就点工量所做的说明，可以证明被告超航公司在核实段永成及陈英的点工量时认可了被告黄世武出具的考勤记录；第四，虽然案外人陈田付在《陈田付人工费计算情况表》的“金额确认人”处签名，但由于《陈田付人工费计算情况表》不仅记载了被告超航公司不认可的劳务费金额，也记载了原告主张的劳务费金额，因此仅以案外人陈田付在此处的签名不能证明原告认可案涉劳务费不应由被告超航公司支付。综上，被告超航公司的上述抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄世武于本判决生效之日起十日内支付原告谢龙彬劳务费4000元； 二、被告四川超航建筑劳务有限公司、第三人黄罗坤对本判决第一项确定的被告黄世武应履行的支付义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告四川超航建筑劳务有限公司、黄世武、第三人黄罗坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 军 人民陪审员 薛 峰 人民陪审员 杜星伯 二〇一八年三月二十七日 书 记 员 程梦媛