山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1302民初14574号原告：孟淑贞，女，1945年1月29日出生，汉族，户籍所在地沂南县，住临沂市罗庄区。原告：刘某，女，1978年12月28日出生，汉族，户籍所在地沂南县，住临沂市罗庄区。原告：张某1，男，2003年11月18日出生，汉族，户籍所在地沂南县，住临沂市罗庄区。法定代理人：刘某，系张某1之母。原告：张某2，女，2015年6月19日出生，汉族，户籍所在地沂南县，住临沂市罗庄区。法定代理人：刘某，系张某2之母。四原告共同委托诉讼代理人：闫万鹏，山东合清律师事务所律师。被告：临沂市润德隆运输有限公司。住所地临沂市兰山区临西十一路与双岭路交汇处向西500米。法定代表人：马宪华，经理。委托诉讼代理人：张正，山东沂州律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所地：临沂经济技术开发区河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园内**。法定代表人：王存现，经理。委托诉讼代理人：刘晓敏，山东鹏哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉，山东鹏哲律师事务所律师。被告：中国太平财产保险有限公司。住所地深圳市福田区益田路**太平金融大厦**。法定代表人：李劲夫，总经理。被告：韩雷，男，1984年11月17日出生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：张正，山东沂州律师事务所律师。被告：徐某，女，1984年10月16日出生，汉族，住临沂市河**。被告王社远，男，1950年1月18日出生，汉族，住临沂市河**。被告：周沂香，女，1949年1月14日出生，汉族，住临沂市河**。被告：王某1，男，2007年10月22日出生，汉族，住临沂市河**。法定代理人：徐某，系王某1之母。被告：王某2，男，2010年10月16日出生，汉族，住临沂市河**。法定代理人：徐某，系王某2之母。以上五被告共同委托诉讼代理人：葛明红，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。原告孟淑贞、刘某、张某1、张某2（以下简称原告）与被告临沂市润德隆运输有限公司（以下简称润德隆公司）、韩雷、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、太平财产保险有限公司（以下简称太平保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，于2016年9月8日作出（2016）鲁1302民初7595号民事判决，被告韩雷不服该民事判决提出上诉，临沂市中级人民法院于2017年3月24日作出（2017）鲁13民终461号民事裁定，认为“原审判决遗漏当事人”，发回本院重审。本院于2017年9月27日重新立案后，原告申请追加徐某、周沂香、王某1、王某2、王社远（以下简称徐某等5人）为被告，本院审查后予以准许，依法另行组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。四原告共同委托诉讼代理人闫万鹏，被告临沂市润德隆运输有限公司、韩雷的委托诉讼代理人张正，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的委托诉讼代理人刘晓敏，被告徐某、王社远，被告徐某、王社远、周沂香、王某1、王某2共同委托诉讼代理人葛明红到庭参加诉讼。被告中国太平财产保险有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司、太平财产保险有限公司向原告先行赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金等共计人民币65万元，剩余费用222533.6元由被告临沂市润德隆运输有限公司、韩雷承担赔偿责任；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：四原告的近亲属张某3受雇于被告临沂市润德隆运输有限公司作为货车司机，从事货物运输。2015年8月29日，张某3按照雇主的指示，在履行工作任务的过程中，驾驶号码为鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**的重型半挂牵引车，途经二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1606KM+500M时，车辆撞上应急车道护栏后，冲下高速公路仰翻，造成张某3当场死亡。被告临沂市润德隆运输有限公司是车辆的所有人。被告临沂市润德隆运输有限公司在中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司为该车投有车上责任人员险（驾驶人），保额15万元；在太平财产保险有限公司为驾驶员投有意外伤害保险，保额50万元。事故发生后，各被告怠于行使保险理赔权及拒不赔偿原告的各项经济损失。特诉至法院。润德隆公司辩称：一、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，我公司与张某3之间不存在工作关系、雇佣关系、劳务关系，原告无任何证据证实张某3与我公司之间的上述关系；原告列我公司为本案被告，依法属于错列被告，我公司对于本案属主体不适格。我公司与本案不具有任何关联性。二、本案车辆实际车主为韩雷和王某3，事故发生时王某3在该车上乘坐，王某3因本次事故死亡。该车是以王某3的名义贷款购买，但共同车主为韩雷、王某3。张某3家属在本案诉前已多次与韩雷及王某3家属协商赔偿事宜，只是协商未果，引发诉讼。车主只是将该车登记在我公司名下。三、该车运营支配权、运营收益权、驾驶员的雇佣权均由实际车主享有，张某3系其雇员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，雇员在履行雇佣活动期间，受到人身伤害的，依法应由雇主承担赔偿责任。本案中，我公司不是张某3的雇主，本案原告要求我公司承担赔偿责任，依法无据。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于挂靠部分的规定，在法律角度是基于侵权法律关系而作出的规定；雇佣关系与侵权关系是两个完全不同的法律关系，规范不同的法律行为，因此，最高法院关于挂靠连带责任的规定，依法不适用于本案。五、对于事故的发生，我公司在法律角度不存在任何过错、过失，因此，我公司对于本案依法不应承担连带赔偿责任。另外，原告诉请数额过高，因受害人负事故完全责任，原告方应自行承担不低于40%的责任。综上，请求法院依法查清事实，正确适用法律，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。韩雷辩称：一、我与本次事故的另一受害人王某3，系涉案车辆的共同车主，该车是以王某3为借款人，在中国工商银行股份有限公司临沂城西支行贷款所共同购买的该车，贷款情况有银行出具的材料为证；该车只是登记在临沂市润德隆运输有限公司名下，车辆登记协议是由我与公司签订。二、该车的运营支配权、运营收益权、驾驶员的雇佣权，均由我和王某3共同享有。本案是基于雇佣关系所引发，我方同意法院对于本案依法处理、依法赔偿；该事故的发生及后续赔偿问题，均与车辆登记公司无关。三、本案被告保险公司应当在保险限额内承担赔偿。四、对于事故的发生，受害人张某3负事故的全部责任，其自身存在重大过错，依法应自行承担不低于40%的责任。本案诉前，我方通过王某3的妻子徐某赔偿孟淑贞14800元，该赔偿款由我一人出资。五、我方认为原告诉请的数额相对过高，请求人民法院在原告提供合法有效证据的基础上，在法定标准、项目、范围内依法处理。综上，我方请求法院依法审理查明事实，对本案依法处理。人寿保险公司辩称，本案发生事故车辆在其公司投保车上人员责任险（驾驶员），被保险人为润德隆公司，保险合同纠纷与本案并非同一法律关系，因此其公司不是本案适格的被告主体，请求法院依法核实，裁定驳回原告对我公司的起诉。另外我公司就本次事故应支付给临沂市润德隆运输有限公司的赔偿款，已经被临沂市兰山区人民法院保全而无法支付。太平保险公司辩称，张某3驾驶车牌号为鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**的半挂车，行驶至二××湖北××+500M处时，车辆撞击高速公路应急车道护栏后冲下高速公路，驾驶员张某3及乘客王某3当场死亡及车辆损坏的交通事故，驾驶员张某3及乘客王某3的死亡给付金属于其保单（62011110620140015396）的责任范围。一、临沂市润德隆运输有限公司在我公司投保《太平驾乘无忧3座及3座以下货车意外综合保险》（以下简称“驾乘险”）一份属实，事故发生在保险期内，对原告的损失如不存在法定及约定的免责情形，我方同意依照保险条款赔偿原告。二、但本保单约定仅负责以下两项给付/赔付：（一）意外事故、伤残保险限额为每人50万元，伤残保险金赔付标准按伤残等级进行给付；（二）意外医疗费限额为每人5万元，意外医疗保险赔付为每次事故扣除免赔额500元后，按90%赔付；本保单仅负责上述两项死亡/伤残金及医疗费的给付或赔付。三、保单条款《驾驶人员人身意外伤害综合保险条款（2014版）》总则第四条：“本保险合同的受益人包括：（一）意外身故保险金受益人订立本保险合同时，被保险人或投保人可指定一人或数人为身故保险金受益人。身故保险金受益人为数人时，应确定其受益顺序和受益份额；未确定受益份额的，各事故保险金受益人按照相等份额享有受益权。投保人指定受益人时须经被保险人同意。综上，张某3驾驶车牌号为鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**的半挂车发生交通事故，导致驾驶员张某3及乘客王某3两人死亡的保险给付金，符合本保单的给付范围，恳请人民法院按本保单相关约定予以判决。徐某等5人共同辩称，涉案车辆的实际车主是韩雷，王某3并非共同车主，答辩人的近亲属张某3受雇于韩雷、工资由韩雷发放，车辆登记经营合同书、保证书等可以证明上述事实，原告起诉追加五被告要求承担责任是错误的，五被告不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人主要对王某3是否系涉案车辆的共同车主或张某3的雇主、润德隆公司应否承担赔偿责任、人寿保险公司是否为本案适格被告并承担赔偿责任、太平保险公司如何承担赔偿责任、原告损失是否应按城镇标准赔偿等事实和证据有争议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、死者王某3是否为涉案车辆的共同车主或张某3的雇主。银行借款合同及该合同所附材料可证实王某3、徐某于2011年12月8日共同向银行申请借款25万元用于购买车辆（车牌号为QW90**/鲁Ｑ×××**），韩雷、润德隆公司为该借款合同的担保人。道路交通事故责任认定书可证实涉案车辆于2011年12月13日登记在润德隆公司名下。车辆登记经营合同书、保证书系韩雷与润德隆公司于2011年12月14日签订，双方约定有“将该车辆登记在润德隆公司名下，由润德隆公司统一办理车辆保险投保事宜，保险费由韩雷自行承担，登记经营期间车辆的所有权不变，因该车发生经济纠纷、交通事故等事宜润德隆公司不承担责任”等内容。上述证据可以证明王某3与徐某借款并由韩雷作担保，其目的就是购买涉案车辆并与韩雷共同经营，购买车辆后，韩雷与润德隆公司签订协议，将车辆登记在润德隆公司名下，结合死者张某3驾驶该车、死者王某3乘坐该车在从事运输活动中发生交通事故的事实来看，王某3与韩雷系涉案车辆的共同车主，共同从事运输经营，死者张某3系二人共同雇佣。2、润德隆公司作为登记车主是否应当承担赔偿责任；人寿保险公司是否为本案适格被告并承担赔偿责任、太平保险公司如何承担赔偿责任。本案中，张某3系在从事雇佣活动中死亡，润德隆公司虽系登记车主，但相关证据及韩雷的陈述可证实润德隆公司并非车辆的实际车主、亦非张某3的雇主，其对张某3死亡给原告造成的损失不承担赔偿责任。因涉案车辆登记在润德隆公司名下，韩雷通过润德隆公司分别向人寿保险公司、太平保险公司对车辆进行投保。其中，向人寿保险公司投保车上人员责任险（驾驶员），保险金额为15万元；向太平保险公司投保驾乘险，保险金额为50万元/人。故对于因张某3死亡给原告造成的损失，应当先由人寿保险公司、太平保险公司在保险金额的范围内进行赔偿。3、原告的损失计算标准应否适用城镇标准。原告提交的房屋买卖合同、居住证明、学籍证明等可以证实，死者张某3及四原告自2014年7月3日在临沂市罗庄区××街道××三岗居委购房并居住、上学等，至事故发生之日2015年8月29日，已经连续居住满1年以上，被告润德隆公司、韩雷虽提出异议但并未提交证据予以推翻，临沂市罗庄区××街道××三岗居委属城镇，故原告的损失应当按照城镇标准计算。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月8日，死者王某3、徐某向中国工商银行股份有限公司临沂城西支行申请借款25万元，用于购置车辆，韩雷、润德隆公司为该借款合同的保证人。涉案车辆（车牌号为QW90**/鲁Ｑ×××**）于2011年12月13日登记在润德隆公司名下。2011年12月14日，韩雷以该车辆实际车主的名义与润德隆公司签订车辆登记经营合同书、保证书，合同约定了“将该车辆登记在润德隆公司名下，同润德隆公司统一办理车辆保险投保事宜，保险费由韩雷自行承担，登记经营期间车辆的所有权不变，因该车发生经济纠纷、交通事故等事宜润德隆公司不承担责任”等内容。取得车辆后，韩雷与王某3使用该车辆从事运输活动，对该车辆共同经营、共同管理，还雇佣张某3为驾驶员。韩雷还通过润德隆公司为事故车辆投保，其中在人寿保险公司投保多个险种，保险期间自2014年12月11日0时起至2015年12月10日24时止，其中车上人员责任险（驾驶员）保额15万元；在太平保险公司投保意外综合保险，被保险人为驾驶或乘坐保单载明车牌号码机动车辆的人员3人，保险期间自2014年12月11日0时起至2015年12月10日24时止，意外身故、伤残每人保额50万元。2015年8月29日6时52分，张某3驾驶该车与王某3一同从事运输，行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向16067M+500M处时发生交通事故，驾驶员张某3和乘车人王某3当场死亡，经道路交通事故认定张某3过错是导致此次道路交通事故的原因，承担此次道路交通事故的全部责任。另查明，原告孟淑贞、刘某、张某1、张某2分别为死者张某3之母、妻、子、女，张某3之父早已去世。2015年8月29日交通事故发生时，张某3年满39周岁、刘某年满37周岁、孟淑贞年满70周岁、张某1年满11周岁、张某2年满1周岁。孟淑贞共育一子（张某3）二女。四原告与张某3自2014年7月在临沂市罗庄区××街道××三岗社区购房并居住。被告徐某、王社远、周沂香、王某1、王某2分别为死者王某3之妻、父、母、长子、次子。2015年9月2日，韩雷通过王某3的亲属先行支付给孟淑贞现金14800元。原告因张某3发生交通事故死亡造成经济损失未能得到赔偿，于2016年6月8日提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条的相关规定，张某3因交通事故死亡，原告作为张某3的近亲属，有权对造成的经济损失主张权利，主张死亡赔偿金、丧葬费、扶养费、精神抚慰金等损失符合上述规定且有证据证实，本院予以支持并按相关标准进行计算。事故车辆在人寿保险公司投保且事故发生时间在保险期间内，故原告以人寿保险公司作为被告并要求其在保险限额内赔偿损失并无不妥。润德隆公司系事故车辆的登记车主而非实际车主，其亦非张某3的雇主，不应承担赔偿责任，原告对其提出诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。交通事故发生时四原告与张某3已连续在城镇居住一年以上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，原告的损失应当以一审法庭辩论终结之日（2016年9月6日）上一年度城镇标准计算。按照上述规定的标准计算，原告经济损失丧葬费应为29098.50元、死亡赔偿金应为630900元（张某3死亡时未满60周岁）。张某3死亡时，孟淑贞年满70周岁，赡养费应计算为10年，其育有子女3人，故每年应为6618元（198540元÷10年÷3人）；张某3死亡时，张某1年满11周岁，抚养费应计算至18周岁共7年，其本应由张某3与刘某共同抚养，故每年应为9927元（138978元÷7年÷2人）、张某2未满1周岁，抚养费应计算至18周岁共17年，其本应由张某3与刘某共同抚养，故每年应为9927元(337518元÷17年÷2人)。按照上述规定，本案被抚养人有3人，故被扶养人生活费年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出19854元，即孟淑贞10年共应得赡养费66180元（6618元×10年）、张某17年应得抚养费46326元（6618元×7年）、张某217年应得抚养费145596元（6618×7年+9927元×3年+9927×7年）。另，原告主张的精神抚慰金过高，本院酌情支持2000元。发生交通事故的车辆在人寿保险公司和太平保险公司投保了保险且事故发生时间在保险期间内，两保险公司应当按照合同约定在投保的保险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费，由被告太平保险公司赔偿50万元、由被告人寿保险公司赔偿15万元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。张某3系在从事雇佣活动中发生交通事故死亡，韩雷和王某3作为张某3的雇主，应当承担赔偿责任；现因王某3已死亡，徐某等5人作为继承人，应在王某3的遗产范围内承担赔偿责任。死者张某3对交通事故的发生存在过错，亦应承担相应民事责任。综上，保险赔偿范围之外的损失，包括死亡赔偿金和丧葬费9998.50元，孟淑贞的赡养费66180元、张某1的抚养费46326元、张某2的抚养费145596元、精神抚慰金2000元，可由实际车主及雇主韩雷、王某3共同承担60%，韩雷已先行向孟淑贞支付的14800元应包含在内。被告中国太平财产保险有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告孟淑贞、刘某、张某1、张某2因张其文死亡应得的死亡赔偿金630900元、丧葬费29098.50元，由被告太平财产保险有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿50万元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿15万元；其余9998.50元，由被告韩雷与被告徐某、周沂香、王某1、王某2、王社远于本判决生效后十日内一次性共同赔偿60%，计款5999.10元；二、原告孟淑贞应得赡养费66180元、原告张某1应得抚养费46326元、原告张某2应得抚养费145596元、四原告应得精神抚慰金2000元，以上经济损失共计260102元，由被告韩雷与被告徐某、周沂香、王某1、王某2、王社远于本判决生效后十日内一次性共同赔偿60%，计款156061.20元（其中被告韩雷已先行支付14800元）；三、被告徐某、周沂香、王某1、王某2、王社远在王长安的遗产范围内向原告孟淑贞、刘某、张某1、张某2承担赔偿责任；四、驳回原告孟淑贞、刘某、张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12525元，由被告韩雷与被告徐某、周沂香、王某1、王某2、王社远共同负担11920元，由原告孟淑贞、刘某、张某1、张某2负担605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王荣华人民陪审员  朱孔响人民陪审员  李 民二〇一八年三月九日书 记 员  张 静