湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂01行终82号上诉人（原审第三人）刘毅上诉人（原审第三人）刘蕊红两上诉人共同委托诉讼代理人周江明，湖北安怀信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨赛（SAIYANG）委托诉讼代理人薛伟幸，湖北凌枫律师事务所律师。原审被告武汉市不动产登记局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人黄宇，该局局长。委托诉讼代理人肖斌武、鄂锐，湖北共合律师事务所律师。原审第三人武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。法定代表人邓万想，该局局长。委托诉讼代理人肖斌武、鄂锐，湖北共合律师事务所律师。原审第三人武汉市洪山区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市洪山区鲁巷双塘小区3号楼。法定代表人李传宏，该局局长。负责人褚绪庆，该局副局长。委托诉讼代理人肖斌武、鄂锐，湖北共合律师事务所律师。原审第三人曹小妹原审第三人武汉建工（集团）有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区汉口火车站广场东路武汉建工大楼。法定代表人应志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人马隆博，该公司员工。原审第三人瑞达信息安全产业股份有限公司，住所地武汉市武珞路628号亚贸广场A座27楼。法定代表人刘毅，该公司董事长。委托诉讼代理人周江明，湖北安怀信律师事务所律师。上诉人刘毅、刘蕊红因被上诉人杨赛不服原审被告武汉市不动产登记局（以下简称市不动产登记局）房屋行政登记一案，不服武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷，调查和询问当事人，均未提出新的事实和证据，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。原审法院经审理查明，1995年11月，杨赛、曹小妹取得《个人建房用地许可证》，批准宅基地使用面积均为60平方米。2003年9月9日，武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）将位于洪山区关山街前庄村的诉争房屋核准登记在杨赛、曹小妹名下。2003年9月28日，杨赛、曹小妹与刘毅、刘蕊红签订《武汉市存量房买卖合同》。同日，武汉市洪山区住房保障和房屋管理局（以下简称区房管局）收到《武汉市房产交易权属登记申请表》、《武汉市存量房买卖合同》、《具结书》、《协议书》，以及杨赛、曹小妹、刘毅、刘蕊红的身份证明材料。2003年11月4日，市房管局将诉争房屋转移核准登记在刘毅、刘蕊红名下。2004年1月13日，市房管局将诉争房屋再次转移核准登记在瑞达信息安全产业股份有限公司名下。诉讼中，杨赛申请对2003年9月28日的《武汉市存量房买卖合同》、《武汉市房产交易权属登记申请表》、《具结书》中杨赛、曹小妹、彭广习和许建文四人的签名和指纹进行鉴定。法院委托湖北三真司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定结果为上述申请鉴定材料中“杨赛、曹小妹、彭广习、许建文”的签名均非本人所签，《武汉市房产交易权属登记申请表》中“杨赛、曹小妹、许建文”的捺印指印不是本人所留，《具结书》中“许建文”的捺印指印不是本人所留。原审法院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》第八条、第十三条、第十七条、第二十七条的规定，共有的房屋，房屋权属登记由共有人共同申请。申请人申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件。因房屋买卖、交换、转让等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。登记机关应当对申请人的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，转移登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书。本案中，市房管局根据申请人身份证明、2003年9月28日的《武汉市房产交易权属登记申请表》、《武汉市存量房买卖合同》、《具结书》、《协议书》等资料，进行审核后认为材料齐全，形式符合要求，在法定期限内予以办理转移登记，程序合法。但《武汉市存量房买卖合同》、《武汉市房产交易权属登记申请表》、《具结书》中杨赛、曹小妹、彭广习和许建文四人的签名、捺印存在不是本人所签、所捺的情形，故市房管局作出被诉行政行为缺乏充分的事实根据，依法应予以撤销。诉争房屋的基础买卖合同纠纷不属于本案审理范围，当事人可以另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第一百零二条的规定，判决：撤销武汉市住房保障和房屋管理局于2003年11月4日作出的将位于洪山区关山街前庄村的房屋由杨赛、曹小妹名下转移登记至刘毅、刘蕊红名下的房屋转移登记行为。上诉人刘毅、刘蕊红不服原审判决，向本院提起上诉称：1995年11月，被上诉人杨赛及原审第三人曹小妹取得《个人建房用地许可证》，批准宅基地使用面积均为60平方米。但该土地的使用费及建房的实际出资均为被上诉人之弟杨帆，杨赛及曹小妹并未对购买土地及建房进行任何投资。2000年，实际出资人杨帆放弃在上述宅基地建房，由原审第三人武汉建工（集团）有限公司为其置换另外的宅基地，杨帆同意放弃该宅基地的土地使用权及当时未完工房屋给武汉建工（集团）有限公司。上诉人从武汉建工（集团）有限公司购买该宅基地出资建房，因办理相关权证需要，需先将土地使用权证及房产证登记在杨赛、曹小妹名下，再过户给刘毅、刘蕊红。上述事实已为上诉人及武汉建工（集团）有限公司及区房管局提供的证据所证实。原审庭审中，被上诉人杨赛对购买土地及投资建房所有相关事实均一无所知，更无法提供任何证据证实其投资购买土地及建房。虽因办证所需，使用杨赛及曹小妹之名办理相关权证后转移上诉人名下，登记行为存在瑕疵，但无法否定上诉人为实际出资人，基础交易真实的事实。登记行为的瑕疵，不能改变上诉人为善意第三人的事实。被上诉人缺乏基本诚信，滥用诉权，罔顾事实和法律，意图获取不法利益，浪费司法资源，不应得到法院的支持。综上，请求二审法院：1、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111行初77号行政判决；2、判决确认原审第三人市房管局于2003年11月4日作出的将位于洪山区关山街前庄村的房屋由杨赛、曹小妹名下转移登记在刘毅、刘蕊红名下的房屋转移登记行为违法，但不撤销该行政行为。被上诉人杨赛辩称：我与曹小妹的房屋是因虚假的房屋买卖合同过户到刘毅、刘蕊红名下。因此，市房管局2003年的转移登记行为应予撤销。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告市不动产登记局、原审第三人市房管局、区房管局述称：请求二审法院依法改判，判决确认原审第三人市房管局于2003年11月4日作出的将位于洪山区关山街前庄村的房屋由杨赛、曹小妹名下转移登记在刘毅、刘蕊红名下的房屋转移登记行为违法，但不撤销该行政行为。原审第三人武汉建工（集团）有限公司、瑞达信息安全产业股份有限公司的述称意见与上诉人刘毅、刘蕊红一致。原审第三人曹小妹未到庭陈述意见。各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决基本相同。本院认为，本案中，原审第三人市房管局根据申请人提交的身份证明、2003年9月28日的《武汉市房产交易权属登记申请表》、《武汉市存量房买卖合同》、《具结书》、《协议书》等资料进行了形式要件的审查，在法定期限内办理转移登记，将原登记在被上诉人杨赛、原审第三人曹小妹名下位于洪山区关山街前庄村的房产转移登记至上诉人刘毅、刘蕊红名下。经鉴定，此次转移登记所提交的《武汉市房产交易权属登记申请表》、《武汉市存量房买卖合同》、《具结书》等申请材料中杨赛、曹小妹、彭广习和许建文四人的签名均非本人所签，捺印指印不是本人所留。由于申请人所提交的材料存在虚假的情形，故原审第三人市房管局于2003年11月4日作出相应的房产转移登记行为没有事实根据，该被诉行为应予撤销。现本案诉争房屋已转移到原审第三人瑞达信息安全产业股份有限公司名下，而该公司的法定代表人即为上诉人刘毅。因上诉人没有提供充分有效的证据证明其基础交易行为的真实性，故上诉人提出其与被上诉人杨赛的基础交易行为真实，被诉行政行为应当被确认违法而不应当撤销的上诉请求和理由本院不予支持。由于《武汉市存量房买卖合同》不真实，原审法院认定“2003年9月28日，杨赛、曹小妹与刘毅、刘蕊红签订《武汉市存量房买卖合同》”的事实有误，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实基本清楚，证据充分，适用法律正确，判决撤销被诉的转移登记行为并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘毅、刘蕊红共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 丹审 判 员  刘 忠审 判 员  朱金梅二〇一八年三月十九日法官助理  马颖杰书 记 员  姜淑娟