四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0402行初18号 原告：邓新凯，男，1940年2月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：陈伟，四川森焱律师事务所律师，律师执业证号：15104201710781449。 原告：李府碧，女，1950年2月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告：邓志浩，男，1997年4月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告李府碧、邓志浩的共同委托诉讼代理人：邓新凯，男，1940年2月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告邓新凯、李府碧、邓志浩的共同委托诉讼代理人：范国勋，四川三才律师事务所律师，律师执业证号：15104201310522688。 被告：攀枝花市卫生和计划生育委员会，住所地：四川省攀枝花市**人民街**，统一社会信用代码：11510300008320439F。 负责人：徐翠，该委员会主任。 委托诉讼代理人：邱琼，四川民慷律师事务所律师，律师执业证号码：15104201511325898。 委托诉讼代理人：林天才，男，1981年6月20日出生，汉族，系攀枝花市卫生和计划生育委员会医政医管和审批科科长，住四川省攀枝花市**。 原告邓新凯、李府碧、邓志浩因要求被告攀枝花市卫生和计划生育委员会（以下简称市卫计委）履行法定职责一案，于2018年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月2日立案后，于2018年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭审理了本案。原告邓新凯及其委托诉讼代理人陈伟，原告李府碧、邓志浩共同的委托诉讼代理人范国勋，被告市卫计委的出庭应诉负责人黄卫及委托诉讼代理人邱琼、林天才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓新凯、李府碧、邓志浩共同诉称：1997年6月26日，邓某参加单位组织的篮球比赛，因激烈运动，体力透支，邓某感到四肢乏力，被送往攀枝花市中西医结合医院就诊，被诊断为缺钾。在治疗过程中，医院的医务人员存在严重的违法违规行为，造成邓某入院19小时后死亡的医疗事故。事故发生后，原告方向被告卫计委下属的医政科申请对该起医疗事故责任进行鉴定，医政科工作人员收取了原告鉴定费600元，并向原告（邓新凯）出具收条一张。事后，被告一直未向原告方出具《医疗事故技术鉴定书》，正是因为被告的行政不作为，才导致了原告方在主张赔偿时，缺乏关键证据支持，未能获得足额的赔偿款，从而使得原告方的合法利益受到了损害。综上，原告方为维护自己的合法权益，依据相关法律规定特向贵院提起诉讼，望法院依法判决：判令被告向原告方出具邓某与攀枝花市中西医结合医院的《医疗事故技术鉴定书》；二、本案诉讼费由被告承担。 被告市卫计委辩称：因邓新凯、李府碧、邓志浩诉我单位其他行政行为纠纷一案，现答辩如下：答辩请求：1.请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉；2.本案诉讼费由被答辩人承担。事实和理由： 一、医疗事故技术鉴定行为不是一个具体的行政行为，是不可复议不可诉的。 1.根据1987年发布的《医疗事故处理办法》第十一条、第十二条之规定，医疗事故鉴定委员会既不是行政机关也不是事业单位，医疗事故鉴定是由医疗事故鉴定委员组织的针对某一个案件是否构成医疗事故进行鉴定而成立的临时性组织（其性质相当于劳动能力鉴定）。因此，医疗事故鉴定行为不是一个具体行政行为，是不可复议、不可诉的（行政诉讼），对医疗事故鉴定委员会作出的鉴定结论也不可提起行政诉讼。医疗事故鉴定是对事实的判断，而不是一个法律判断，是鉴定委员会根据患者的病理作出的一个事实判断，对鉴定结论不服的救济途径只能是向上一级鉴定委员会申请重新鉴定。同时，卫生行政部门对鉴定机构行使的是监督管理指导职责，并不具有出具结论意见的职责。故，医疗事故鉴定不是一个具体行政行为，是不可诉的。 2.在《医疗事故处理办法》第十一条之规定中对卫生行政部门所作的处理不服的可申请复议之规定，该卫生部门的处理并非对医疗事故鉴定工作的处理，而是对医疗单位是否构成医疗事故的行为进行处理，该处理对象是医疗单位，卫生部门的处理行为系行政管理行为，是具体行政行为，是可诉可复议的，该行为与医疗事故鉴定行为是完全不同性质的行为。在最高人民法院对安徽省高级人民法院作出的【1995】行他字第6号答复中明确表示，卫生行政部门的处理是针对医疗单位的行政行为。在1990年卫生部给湖南省临武县卫生局的答复中也给予了明确说明。 3.1997年，攀枝花市并未组建医疗事故鉴定委员会，对当事人要求进行医疗事故鉴定的，由卫生部门收到当事人申请后组织专家进行鉴定，当时攀枝花市卫生局系代为履行鉴定委员会的职责，并非卫生局的法定行政职责，鉴于鉴定委员会的履职行为并不是一个行政行为，故，卫生局的代履行行为也不是具体行政行为，是不可复议不可诉的。当事人的救济途径只能是向上一级医疗事故鉴定委员会申请重新鉴定。 二、被答辩人提起行政诉讼已过起诉期限 即便答辩人的行为是行政行为，是可复议可诉的，也早已过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。被答辩人于1999年提出的医疗事故技术鉴定申请，但至今未拿到医疗事故鉴定报告，被答辩人就应该在法律规定的时间内行使自己的权利，而从答辩人提出鉴定申请至今已有18年之久才提起诉讼，明显超过法律规定的起诉期限，因此被答辩人的诉请因已过起诉期限而不应得到支持。况且本案卫生局受理医疗事故鉴定行为并不是行政行为。 三、被答辩人的陈述及请求与事实不相符。 在答辩人提交的证据材料中有一份被答辩人亲自书写的《医院如此对待生命卫生局竟百般袒护受害者亲人索赔路上好惨痛》一文中，被答辩人认可了撤销医疗事故鉴定申请的事实，并退回了1000元鉴定费，故被答辩人已经在2000年4月7日撤回了鉴定申请，不存在卫生局不出具《医疗事故技术鉴定书》的情形，被答辩人撤回鉴定申请至今也未向答辩人再次申请过鉴定。况且申请鉴定时间为一年，被答辩人要求作出鉴定的请求早已过了1年的申请时效。 四、被答辩人与医疗单位的纠纷已经得以处理。 1997年，在被答辩人与医疗单位发生医疗纠纷后，双方于2000年4月7日达成调解，签订了《关于对邓某死亡医疗纠纷的处理意见书》，参照四川省医疗事故处理办法实施细则给予了一次性处理，后双方又签订了《关于对邓某死亡问题补充协商处理意见》，给予了困难补助。后被答辩人就该同一事实进行了诉讼，一审、二审均予以驳回。 综上，答辩人认为：无论从医疗事故技术鉴定不是具体行政行为的层面来看，还是从被答辩人的请求已过起诉期限的角度以及被答辩人当时已撤回申请的事实来看，被答辩人提起行政诉讼于法无据，于事实无据，人民法院不应当受理被答辩人的起诉，故请求法院裁定驳回被答辩人的起诉。 经审理查明：邓新凯、李府碧系邓某父母，邓志浩系邓某子女。1997年6月26日，邓某参加单位组织的迎香港回归篮球赛。因激烈体育运动流汗过多，邓某感到四肢乏力被送入攀枝花市第五人民医院（现在单位名称为：攀枝花市中西医结合医院）住院治疗。被告对邓某病情诊断为低钾血症、低钾性麻痹。次日16时许，邓某因抢救治疗无效死亡。邓某家属邓新凯等认为医院治疗行为存在严重过错，导致邓某死亡。1999年7月20日，邓新凯向攀枝花市医疗事故鉴定委员会提交《申请报告》，要求对邓某死亡进行医疗事故鉴定。原攀枝花市卫生局医政科接受了邓新凯提交的《申请报告》，收取了邓新凯医疗纠纷鉴定费400元、医疗纠纷技术咨询费600元。2000年4月7日，邓某的家属与攀枝花市第五人民医院签订了一份《关于对邓某死亡医疗纠纷的处理意见》，主要内容为“一、对邓某的死亡，市第五人民医院在工作中存在缺陷，负有一定的责任。因此，第五人民医院比照医疗事故处理家属善后工作。二、参照《四川省医疗事故处理办法实施细则》，经双方反复协商，攀枝花市第五人民医院一次性给予邓某亲属人民币15万4千元（壹拾伍万肆仟圆元正），作为该医疗纠纷的终结处理；三、该处理协议生效时，邓某亲属必须从市卫生局撤回医疗纠纷处理请求，并不得在任何时候、任何地点以任何借口再次对邓某的死亡引起纠纷”。之后，邓新凯作为亲属代表在协议上签字并领取154000元赔偿款。2001年3月6日，邓新凯上访，邓新凯与攀枝花市第五人民医院经协商又签订一份《关于对邓某死亡问题补充协商处理意见》，2001年3月25日，攀枝花市第五人民医院按照协议向邓新凯死亡困难补助10000元。 本院认为：原、被告双方对原告的起诉是否属于行政诉讼的受案范围，是否超过了起诉期限存在争议。对此，本院作如下分析、评判： 第一个问题，原告的起诉是否属于行政诉讼的受案范围？《医疗事故处理办法》（1987年6月29日国务院发布）第四条规定“医疗单位和卫生行政部门对发生的医疗事故或可能是医疗事故的事件（以下简称医疗事故或事件），必须坚持实事求是的科学态度，及时、认真地做好调查研究和分析、鉴定工作。做到事实清楚、定性准确、责任明确、处理得当。病员、家属及其所在单位和有关部门应当与医疗单位和卫生行政部门合作，共同做好医疗事故的善后处理工作。”第十一条规定“病员及其家属和医疗单位对医疗事故或事件的确认和处理有争议时，可提请当地医疗事故技术鉴定委员会进行鉴定，由卫生行政部门处理。对医疗事故技术鉴定委员会所作的结论或者对卫生行政部门所作的处理不服的，病员及其家属和医疗单位均可在接到结论或者处理通知书之日起十五日内，向上一级医疗事故技术鉴定委员会申请重新鉴定或者向上一级卫生行政部门申请复议；也可以直接向当地人民法院起诉。”虽然医疗事故的鉴定属于医疗事故技术鉴定委员会的职责，但原攀枝花市卫生局作为卫生行政部门，负有接受当事人申请，组织安排医疗事故技术鉴定委员会进行鉴定工作，对医疗事故争议进行处理的行政职责，故本案属于行政诉讼的受案范围。 第二个问题，原告的起诉是否超过了起诉期限？《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》法释（〔2018〕1号）第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”第六十五条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”根据上述规定，当事人起诉期限的起算点从知道或者应当知道行政行为之日起计算。1999年7月20日，邓新凯向攀枝花市医疗事故鉴定委员会提交《申请报告》，要求对邓某死亡进行医疗事故鉴定。原攀枝花市卫生局医政科接受了邓新凯提交的《申请报告》。《医疗事故处理办法》并未规定医疗事故鉴定作出的期限，故原攀枝花市卫生局对其提出的《申请报告》的作出处理的期限不明确。因为本案不属于因不动产提起的诉讼，不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年的起诉期限，即使按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的其他案件最长五年的起诉期限计算，邓新凯提起行政诉讼的最晚期限也不能超过2014年7月20日。邓新凯、李府碧、邓志浩于2018年7月2日才向人民法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条（以下简称四十八条）规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”四十八条所称的“不属于起诉人自身的原因被耽误的时间”是指基于地震、洪水等客观因素耽误的期间，或者基于对相关国家机关的信赖，等待其就相关争议事项进行处理的期间。邓新凯、李府碧、邓志浩并未提供任何证据予以证明在起诉期限已经超过的情况下，存在属于第四十八条规定应予扣除的期间 综上所述，本案不论从任何情形审查，邓新凯、李府碧、邓志浩的起诉均已经超过了法定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告邓新凯、李府碧、邓志浩的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  白永忠 审 判 员  晏 冰 人民陪审员  孔翔翎 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  杨 昕