广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1704民初1434号原告：莫朝詠，男，1962年9月11日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关渊文，广东德良（阳江）律师事务所律师。被告：刘建孙，男，1955年7月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：何雅萍，女，1965年12月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：刘建孙，男，1955年7月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。系被告何雅萍的丈夫。被告：阳江市刘氏古典家具有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区雅韶镇五丰村委会芒山。法定代表人：刘建孙。原告莫朝詠与被告刘建孙、何雅萍、阳江市刘氏古典家具有限公司（以下简称刘氏家具公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫朝詠的委托诉讼代理人郭尤,被告刘建孙（被告何雅萍的委托诉讼代理人、被告刘氏家具公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朝詠向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘建孙、何雅萍、刘氏家具公司偿还原告莫朝詠借款本金100万元及利息（从2015年5月1日起按月利率2%计至本息付清之日止）；2.本案诉讼费由被告刘建孙、何雅萍、刘氏家具公司承担。诉讼过程中，原告莫朝詠变更第1项诉讼请求为：判令被告刘建孙、何雅萍、刘氏家具公司偿还原告莫朝詠借款本金96.5万元及利息（从2015年5月1日起按月利率2%计至本息付清之日止）。事实和理由：被告刘建孙、何雅萍是夫妻关系，被告刘建孙与被告何雅萍因经营生意需要资金周转，被告刘建孙、刘氏家具公司于2015年1月1日向原告莫朝詠借款100万元，约定利息按月利率3.5%计算，被告刘建孙、刘氏家具公司出具一份借据给原告莫朝詠收执为凭，被告刘建孙、刘氏家具公司在借据签名、按捺、盖章确认。借款后，被告刘建孙、刘氏家具公司、何雅萍偿还了2015年1月1日至2015年4月30日利息，之后被告刘建孙、刘氏家具公司、何雅萍再也没有偿还任何本金和利息。因上述债务发生在被告刘建孙、何雅萍夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告何雅萍应对上述债务承担共同偿还责任。原告莫朝詠为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，希判如所请。被告刘建孙、刘氏家具公司、何雅萍辩称，一、原告莫朝詠仅向被告刘建孙提供借款本金96.5万元。2015年1月1日，被告刘建孙向原告莫朝詠借款100万元，约定月利息为3.5%，虽然《借据》上载明被告刘建孙借到原告莫朝詠100万元，但原告莫朝詠预先在本金中按照月息3.5%的标准扣除了利息3.5万元，实际仅向被告刘建孙交付96.5万元，此事实有被告刘建孙提供的证据《收据》予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七条规定，法院应当认定原告莫朝詠实际出借的本金为96.5万元而不是100万元。二、被告刘建孙借款后共还款17.5万元，其中超过月息2%的部分应认定为归还借款本金，至2015年6月8日，剩余未归还本金为883296.57元，利息应以883296.57元为基数，按月息2%标准，自2015年6月1日计至本息清偿之日止。借款96.5万元后，被告刘建孙通过自己的工商银行账户62×××33分别于2015年2月11日、2015年3月12日、2015年4月7日、2015年5月11日、2015年6月8日，以100万元为基数，按3.5%计算月息3.5万元，共归还2015年1月1日至2015年5月31日共五个月的利息给原告莫朝詠，合计17.5万元。根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原告莫朝詠与被告刘建孙约定的月息3.5%即年利率42%，严重超过了法律法规保护的范围，超过年利率24%收取的部分利息应属无效。由上述可知，被告刘建孙共归还了17.5万元，其中以96.5万元为基数，按月息2%归还的部分即93296.57元应认定为归还利息，超过月息2%归还的部分即81703.43元应认定为归还本金。至2015年6月8日，被告刘建孙尚欠原告莫朝詠借款本金为883296.57元，利息应以883296.57元为基数，按月息2%的标准，自2015年6月1日计至本息清偿之日止，而不是原告莫朝詠诉称的自2015年5月1日起算。三、被告刘氏家具公司不是借款人，也不是保证人。原告莫朝詠提供的《借据》显示系被告刘建孙个人借款，被告刘氏家具公司虽在借据上盖章，但并未表明其保证人身份或者承担保证责任。因此，被告刘氏家具公司并非是本案借款保证人，亦非与被告刘建孙作为共同借款人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，应驳回原告莫朝詠要求被告刘氏家具公司承担还款责任的请求。四、此债务是被告刘建孙个人债务，被告何雅萍不是共同借款人，不应对本案借款承担偿还责任。被告刘建孙借款虽发生在被告刘建孙、何雅萍夫妻关系存续期间，但是此债务系被告刘建孙个人债务，并未用于家庭日常生活、生产经营活动，而且被告何雅萍并未在借据上签字，更未在事后作出追认，时至今日仍未知此债务的存在。根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，应认定此债务为被告刘建孙个人债务，驳回原告莫朝詠要求被告何雅萍承担还款责任的请求。五、原告莫朝詠借权益自保之名成立临时维权委员会，侵占被告刘建孙、何雅萍、刘氏家具公司的合法财产。原告莫朝詠伙同谭和忠、林子崧、林仲艺、程家浩、陈素琴等人趁被告刘建孙、何雅萍出差、探亲之际，借权益自保之名非法成立临时维权委员会，纠集大批社会闲杂人员强行占领整个材料堆场、车间、厂房，导致被告刘氏家具公司停产、工人失业、露天堆放的放材料腐烂变质、成品无法出货，大量订单无法正常开工生产，造成被告刘氏家具公司巨大经济损失，自2015年9月停产至今。被告刘建孙无法按时归还原告莫朝詠借款本息。综上，原告莫朝詠的部分诉讼请求毫无事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，2015年1月1日，被告刘建孙、刘氏家具公司以生意经营需要资金为由向原告莫朝詠借款100万元，并出具《借据》一份给原告莫朝詠收执为凭。该《借据》载明：“兹借到莫朝詠先生现金人民币壹佰万元正（￥1000000.00元），利息为3.5%，特立此据为证，此凭证一式两份，双方各执一份。”被告刘建孙、刘氏家具公司分别在借款人处签名和盖章。被告刘建孙、刘氏家具公司主张原告莫朝詠在出借借款时预先扣除了3.5万元利息，原告莫朝詠实际交付借款本金数额为96.5万元。原告莫朝詠在庭审中对被告刘建孙、刘氏家具公司上述主张予以确认，并据此变更诉讼请求，同意按照96.5万元计算借款本金。被告刘建孙、刘氏家具公司主张借款通过在中国工商银行开设的账户62×××33按月利率3.5%支付利息共17.5万元给原告莫朝詠。其中，2015年2月11日支付利息3.5万元，4月7日支付利息3.5万元，5月11日支付利息3.5万元，6月8日支付利息3.5万元共14万元给原告莫朝詠，并提供有中国工商银行电子回单，银行流水为证。同时，被告刘建孙、刘氏家具公司还主张2015年3月12日通过被告何雅萍账户支付利息3.5万元给原告莫朝詠，但没有提供转账凭证等相关证据予以证明。原告莫朝詠对被告刘建孙、刘氏家具公司主张的上述2015年2月11日、4月7日、5月11日、6月8日已支付利息共14万元没有异议，予以确认，但对被告刘建孙、刘氏家具公司主张该2015年3月12日通过被告何雅萍账户支付利息3.5万元有异议。被告刘建孙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查于2017年10月12日作出（2017）粤1704民初1434号民事裁定，驳回被告刘建孙对本案管辖权提出的异议。被告刘建孙不服本院裁定，向广东省阳江市中级人民法院提起上诉，广东省阳江市中级人民法院经审查作出生效（2017）粤17民辖终106号民事裁定，驳回被告刘建孙上诉。另查明，被告刘氏家具公司成立于2011年9月23日，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人刘建孙，公司股东为刘建孙、何雅萍。经营范围为来料加工木制品；家具代购代销、设计；原木、方板材收购、销售。被告刘建孙与被告何雅萍是夫妻关系，双方于1985年12月28日登记结婚。原告莫朝詠主张本案借款发生于被告刘建孙、何雅萍夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，据此主张被告何雅萍承担偿还借款责任。上述事实，有原告莫朝詠的委托诉讼代理人郭尤、被告刘建孙当庭陈述及提供的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合当事人诉辩意见，案件争议的主要焦点为：一、被告刘建孙、刘氏家具公司对涉案借款是否应承担还款责任及应偿还借款本金、利息的数额问题；二、涉案借款属于个人债务还是夫妻共同债务，被告何雅萍对涉案借款是否应承担还款责任问题。一、关于被告刘建孙、刘氏家具公司对涉案借款是否应承担还款责任及应偿还借款本金、利息的数额问题。本案中，1、被告刘建孙、刘氏家具公司向原告莫朝詠借款，有被告刘建孙、刘氏家具公司出具的《借据》等证据为证，被告刘氏家具公司主张其并非涉案借款的共同借款人，亦未在《借据》中作出为借款作保证或承担保证责任的意思表示，对借款不应承担还款责任，但被告刘氏家具公司对其主张未提供充分证据予以证明，亦未提交证据证明《借据》上的印章系盗用或私刻，不属于其真实意思表示。故根据民事诉讼证据相关规定，应认定原告莫朝詠与被告刘建孙、刘氏家具公司之间形成民间借贷法律关系。原告莫朝詠出借借款后，被告刘建孙、刘氏家具公司未依法偿还借款，构成违约，应当承担相应还款责任。2、被告刘建孙、刘氏家具公司向原告莫朝詠出具的《借据》中载明的借款金额虽为100万元，但庭审中双方对于原告莫朝詠在交付借款本金时预先扣除3.5万元利息的事实均予以承认，因此，本案应按照原告莫朝詠实际出借金额确定被告刘建孙、刘氏家具公司应偿还的借款本金数额为96.5万元。3、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原告莫朝詠、被告刘建孙、刘氏家具公司在《借据》约定利息为月利率3.5%，即年利率42%，超出了司法解释规定的民间借贷利率限额,超过部分的利息约定无效。被告刘建孙、刘氏家具公司在诉讼中主张于2015年1月至2015年6月8日间共支付利息17万元，对于其中14万元提供有银行电子回单及明细为证，本院予以采信；对于其主张的于2015年3月12日通过被告何雅萍银行账户转帐支付利息3.5万元未提供相关证据予以证明，本院不予采信。借款后被告刘建孙基于双方的约定向原告莫朝詠给付的利息14万元，属于被告刘建孙按借款约定自愿给付，不违反法律禁止性规定，且被告刘建孙已给付的利息按年利率36%，即月利率3%核算仅足够支付从借款之日即2015年1月1日至2015年5月25日期间利息，不足以清偿全部债务利息。因此，被告刘建孙、刘氏家具公司主张上述已给付利息超过月利率2%部分，应认定为借款本金，应按借款本金、利息顺序抵充，理据不足，本院不予支持。经核算，扣减已给付的利息14万元后，被告刘建孙、刘氏家具公司尚欠原告莫朝詠2015年5月26日以后的利息未支付。现原告莫朝詠要求被告刘建孙、刘氏家具公司按月利率2%计付尚欠利息，理据充分，本院予以支持，但原告莫朝詠主张从2015年5月1日起计付尚欠利息，于法无据，本院不予支持。综上，被告刘建孙、刘氏家具公司应以借款本金96.5万元为基数，从2015年5月26日起至本判决确认给付之日止按月利率2%计付利息给原告莫朝詠。二、关于涉案借款属于个人债务还是夫妻共同债务，被告何雅萍对涉案借款是否应承担连带还款责任问题。被告刘建孙在婚姻关系存续期间与被告刘氏家具公司共同向原告莫朝詠借款，虽然现无证据表明被告何雅萍对借款存在举债合意，但被告刘建孙、何雅萍均为被告刘氏家具公司股东，该债务系用于共同经营被告刘氏家具公司，应属于夫妻共同债务，故原告莫朝詠要求被告何雅萍与被告刘建孙共同偿还借款96.5万元及相应利息，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告刘建孙、阳江市刘氏古典家具有限公司、何雅萍在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款96.5万元及利息（以借款96.5万元为基数，从2015年5月26日起按月利率2%计至本判决确定给付之日止）给原告莫朝詠。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16140元，减半收取8070元，由被告刘建孙、何雅萍、阳江市刘氏古典家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  周国汉二〇一八年三月十二日书记员  何燕韵