成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初1123号 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：成都高新区创业路********。 法定代表人高家源，系该公司董事长。 委托诉讼代理人苏洋，男，汉族，1992年10月10日出生，住四川省遂宁市安居区，系公司员工。 委托诉讼代理人谢思琪，女，汉族，1995年5月24日出生，住四川省中江县，系公司员工。 被告但炜,男,汉族,1983年8月10日出生,住四川省荣县。 被告毕衍,男,汉族,1988年8月6日出生,住四川省荣县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告但炜、被告毕衍追偿权纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理，原告腾铭惠商公司特别授权的委托代理人苏洋和谢思琪到庭参加了诉讼，被告但炜、被告毕衍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，经缺席审理，本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：被告但炜偿还原告代偿款31816.21元及违约金6363.24元，共计38179.45元（违约金按代偿款的20%计算），被告毕衍承担连带清偿责任，并由二被告承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2016年1月，被告但炜因购买小轿车一辆，在中国工商银行成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告毕衍作为反担保人。银行履行了放款义务，被告但炜却并未按约履行还款义务并多次逾期，导致原告于2017年9月为其代偿了31816.21元，承担了合同项下的保证责任。原告多次要求被告但炜偿还代偿款，但其拒不偿还，被告毕衍亦拒绝履行其反担保义务。 被告但炜、被告毕衍未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年1月25日，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司（甲方）与被告但炜（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》（以下简称《担保服务合同》），约定乙方委托甲方对上述车辆（车辆名称：奥迪；车辆型号：A6车架号：LFV5A24G3F3134975）购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务。第二条信用卡的申请发卡银行：中国工商银行成都东大支行（以下简称工行东大支行）、分期期限：3年、分期付款额：326010元。第六条违约责任：6-1因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，视为乙方违约，由此造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：①因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。6-2因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。第八条其他8-6乙方可以再寻求担保人担保本合同的所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，该担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。反担保人的担保范围与本协议第四条第8款一致。反担保人承诺一经签字即将视为完全明白和理解本合同的所有内容并履行本合同的所有义务。本承诺不可撤销。第四条4-8车辆设定抵押担保所担保的范围包括：主债务、违约金、利息损失、以及为实现债权所支付的包括律师费、诉讼费、保全费、评估费、拖车费、催收费用等在内的全部费用。合同还对双方的其他权利义务作了约定。同日，被告毕衍向成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司出具《反担保函》，载明了贷款人但炜、贷款金额、反担保人毕衍，同时载明贷款人申请汽车按揭贷款担保，与原告签订《担保服务合同》，本函为不可撤销的担保函，同时本担保函作为《担保服务合同》的附件，具有与《担保服务合同》同等法律效力。……。由贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用及乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款，擅自处置该车辆给甲方造成的损失，包括但不限于甲方向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。被告但炜（乙方）与工行东大支行（甲方）签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定乙方向成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司购买上述汽车，车辆总价为466000元，乙方自行支付首付款140000元，剩余购车款乙方申请通过其在工行东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为326000元，乙方授权甲方将上述透支资金划入成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司的一账户，乙方分36期还款。 同时查明，2017年1月3日，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司经工商行政部门审查后，核准其企业名称变更为成都腾铭惠商实业集团有限公司。 还查明，因被告但炜未按上述分期付款及抵押合同的约定向工行东大支行偿还透支金额，2016年3月17日至2017年9月30日累计产生逾期31816.21元，工行东大支行按照约定通知原告承担担保责任，原告于2017年9月30日代偿逾期款31816.21元。 上述事实，有原告的相关陈述，有《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《反担保函》、企业名称变更核准通知书、工行东大支行出具的《情况说明》、被告但炜银行交易明细、工商银行特种转账凭证等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告但炜签订的《担保服务合同》及被告但炜与工行东大支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》系各方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，对当事人具有约束力。现根据合同约定，原告已经代被告但炜向贷款银行工行东大支行偿还了其案涉债务31816.21元，依法取得对被告但炜的追偿权利，原告要求被告但炜归还代偿款项的主张，符合《担保服务合同》的约定，于法有据，予以支持。对于原告要求被告按照代偿款项的20%即6363.24元向其支付违约金的主张，符合《担保服务合同》的约定及法律的相关规定，予以支持。 关于原告要求被告毕衍对被告但炜的上述债务承担连带清偿责任的主张，被告毕衍自愿向原告出具《反担保函》，载明为被告但炜与原告签订的《担保服务合同》，因但炜的原因给原告所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用承担连带担保责任，且《反担保函》作为《担保服务合同》的附件，具有与《担保服务合同》同等法律效力，该《反担保函》系毕衍真实意思的表示，对毕衍具有约束力，故原告的上述主张具有事实及法律依据，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告毕衍在承担连带责任后，有权向债务人被告但炜追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告但炜于本判决生效之日起五日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司归还代偿款31816.21元及支付违约金6363.24元，上述款项共计38179.45元； 二、被告毕衍对被告但炜的上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任；被告毕衍在承担上述连带清偿责任后，有权向被告但炜追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费754元，减半收取377元，由被告但炜、被告毕衍共同承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员 张 少 二〇一八年三月二十九日 书记员 夏宇莉