湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0104民初6584号原告：吴建华，男，1958年4月12日出生，汉族，住湖南省宜章县，委托代理人：张梦萍，湖南正湘律师事务所律师。委托代理人：陈刚，湖南正湘律师事务所实习律师。被告：胡志兴，男，1963年10月30日出生，汉族，住长沙县，被告：胡新田，男，1963年3月14日出生，汉族，住长沙县，原告吴建华诉被告胡志兴、胡新田建筑施工合同纠纷一案，于2016年9月19日向本院提起诉讼。本案依法适用普通程序，由审判员孙桂香担任审判长，与人民陪审员张利纯、王运香组成合议庭，于2016年12月7日、2018年1月23日两次公开开庭进行了审理，书记员周艳娟担任记录。原告吴建华及其委托代理人陈刚和被告胡志兴、胡新田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴建华提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《承包建筑合同》无效；2、被告返还原告工程款104370.63元；3、二被告赔偿原告经济损失378300元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月19日，原告吴建华与岳麓区岳麓街道办事处左家垅村洋海塘组签订《关于洋海塘组集体危房仓库改造协议》，约定由原告作为投资建设方负责出资建设改造危房并取得预期收益。2013年6月15日，原告与二被告签订《承包建筑合同》，原告将洋海塘组仓库重建工程发包给二被告施工，双方对发包内容、工程价款、结算方式等进行了约定。二被告组织工人进行了部分施工，但存在不按图纸施工、偷工减料等问题，该工程至今未竣工。原告多次向二被告提出解除承包合同及就实际施工进行工程结算未果，故原告申请法院委托鉴定机构对被告完成施工的工程造价进行鉴定。二被告占用该工程所在房屋三套逾三年，拒绝返还给原告。原告因聘请其他施工人员进行返工、缴纳二被告所占用房屋期间产生的水电费，已产生实际损失378300元。原告认为，原、被告签订的建筑施工合同违反了法律法规的强制性规定，系无效合同。鉴定机构鉴定被告施工完成的工程造价应当扣除企业管理费用182517.55元和税金139195.68元，故被告实际施工完成的工程造价为3834817.37元，原告已经被告支付工程款共计3930770元，被告应向原告返还超付的工程款104370.63元。二被告违反约定施工、拒绝结算、占用房屋，造成原告经济损失共计378300元，其行为侵犯了原告合法权益，应当向原告承担赔偿责任。原告为维护合法权益而提起诉讼。被告胡志兴、胡新田辩称：双方没有进行工程款结算，被告不能交付房屋给原告，也不应赔偿原告损失。鉴定机构按2006年定额计算涉案工程造价是错误的，应当按2014年定额标准计算工程造价。鉴定机构出具的工程造价结算报告部分计算错误，涉案工程钢筋不止109吨、窗户有500多平方米。关于已领取的工程款，二被告对有其签字的领款票据予以认可，没有二被告签名的票据不予认可。诉讼中，原告提交的如下证据：危房改造申请报告、危险房屋检测报告、《关于洋海塘集体危房仓库改造协议》、《承包建筑合同》、领条（收条）及吴建华支付两被告工程款一览表、《建设工程造价咨询报告》，经质证，被告对上述证据的真实性无异议，上述证据来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的如下证据：吴建华与郑延龙签订的《补充协议》、吴建华与周小红段贵军签订的《承包合同协议书》及结算协议书、付款凭证、吴建华在二被告停工后另行承包他人施工支付的款项凭证，上述证据均与本案无关联性，本院不予采信；原告的提交的竣工结算总价与协议，双方未能达成一致，且原告在本案诉讼中已申请工程造价鉴定，本院对该证据不予采信；原告提交的损失收条、借条等付款凭据无原件核对，且无其他证据佐证，本院不予采信；原告提交的缴纳电费票据不能充分证明系二被告施工所用电，本院不予采信。二被告未能提交证据。根据采信的上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本案查明如下法律事实：2012年7月19日，原告吴建华（乙方）与长沙市岳麓区岳麓街道左家垅村洋海塘村民小组（甲方，以下简称洋海塘组）签订《关于洋海塘组集体危房仓库改造协议》，其中约定：洋海塘组集体危房仓库原建筑面积约500平方米，由吴建华出资在该危房仓库原基础改造重建，房屋建好后吴建华以实物形式将600平方的房屋无偿给洋海塘组，作为宅基地的有偿使用费，吴建华负责对外办理该项目手续、筹措所需资金、施工建设等（建设手续由吴建华承担），吴建华承担本协议中所发生的一切费用支出；吴建华在工程启动时预缴5万元押金给洋海塘组，房屋建好验收合格后（以商品毛坯房标准）退还，吴建华如果在交押后一年内未动工，该押金不予退还；吴建华必须给洋海塘组房屋7套（600平方米），吴建华负责办理好该栋房屋的总证，小证双方自行办理，如遇征收拆迁，洋海塘组享有600平方米的相应征收补偿款，其余归吴建华所有，本协议合作有效期至合作项目（房屋）建设完工验收合格止。2013年4月，原告吴建华将洋海塘组仓库重建改造工程发包给被告胡志兴、胡新田施工。同年6月15日，原告吴建华（甲方）与被告胡志兴、胡新田（乙方）签订《承包建筑合同》，其中约定：1、甲方将洋海塘组仓库重建工程项目以包工包料大包干形式发包给乙方建设施工，原建的一层按实际的平方面积按图施工每平方为650元，二至七层全部由承包方负责按图施工完成，每平方为1200元，按合格工程验收；2、材料由乙方进购，甲方验收付款，每建好一层甲方付乙方10万元工资款，工程完工验收合格甲方付乙方97%，余下3%一年全部付清，此项工程的税按5%交纳、扣除，工程项目挂号资料费，由乙方负责办理，费用由乙方负责4%，如乙方没有达到甲方有权扣除；3、质量要求：乙方在施工过程中必须按甲方的图纸和要求施工，不准偷工减料，内外粉刷必须做到平整光滑，墙面角度、线条不能超过3毫米，按合格工程验收。被告胡志兴、胡新田自2013年5月开始组织人员进场对其承包的洋海塘组仓库重建改造工程进行建筑施工，2013年8月完成主体工程，因原告资金短缺而停工两年，2015年8月完成工程装修。此后原、被告就二被告未按施工图纸施工及实际完成的施工工程造价存在争议，双方一直未能进行工程结算，二被告将其所施工完成的仓库改造工程交付了部分房屋给原告，至今尚余三套房屋未交付给原告，双方因此发生纠纷。原告遂诉至本院。本案审理中，根据原告申请，本院依法委托中科高盛咨询集团有限公司对二被告实际完成的涉案施工内容的工程造价进行司法评估鉴定。中科高盛咨询集团有限公司依据原告提交的施工图纸及原、被告现场勘查一致确认的施工工程量及工程造价计算的相关规定对二被告实际施工完成的涉案工程造价进行了鉴定，于2017年7月26日出具《建设工程造价咨询报告》，确认被告胡志兴、胡新田实际施工的涉案工程造价为4156530.6元（包括企业管理费182517.55元、税金139195.68元）。另查明，原告吴建华提交的领条、收条（共计49张）载明吴建华已向胡志兴支付涉案工程款共计3930770元（49笔）。二被告当庭认可原告另为其垫付了外墙砖款30000元及该款未向原告出具领款凭据。本院认为，本案争议焦点如下：一、关于原、被告于签订的《承包建筑合同》效力问题。《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”原告作为洋海塘组仓库重建项目的投资人，将洋海塘组仓库重建改造建筑工程发包给二被告施工，因二被告系不具备建筑工程施工资质的自然人，双方于2013年6月15日签订的《承包建筑合同》内容违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，属《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，该合同为无效合同。原告诉请确认于2013年6月15日签订的《承包建筑合同》无效，本院予以支持。二、被告应否向原告返还工程款104370.63元。二被告在与原告签订《承包建筑合同》后组织人员对洋海塘组仓库重建改造建筑工程进行了实际施工，并已交付部分房屋给原告。因双方就二被告实际完成的建筑施工工程造价结算未能达成一致，本院在本案审理中依法委托具有工程造价鉴定资格的鉴定机构中科高盛咨询集团有限公司对二被告实际完成的涉案施工内容的工程造价进行司法评估鉴定，该鉴定机构依据涉案工程施工图纸、原、被告现场勘查一致确认被告实际完成的施工工程量、实际施工时间及工程造价计算的相关规定进行工程造价预算鉴定，其出具的《建设工程造价咨询报告》确认二被告实际施工完成的涉案工程造价为4156530.6元。该工程造价预算鉴定程序、鉴定依据均合法，本院对其鉴定结论即确认涉案工程造价4156530.6元予以采信。二被告虽为个体承包，但在施工中也需产生施工管理费和税金，原告主张涉案工程造价4156530.6元中应扣除管理费用182517.55元、税金139195.68元，无合法依据，本院不予采纳。被告实际施工完成涉案主体工程的时间为2013年5月至2013年8月，鉴定机构依据2006年定额标准预算工程造价，符合工程造价预算的相关规定，被告主张涉案工程造价应按2014年定额计算，无合法依据，本院不予采纳。原告提交的领条、收条（共计49张）证明被告胡志兴本人已签字确认原告吴建华已向被告支付49笔涉案工程款共计3930770元；被告胡志兴提出对其中10笔领取款项共计223140元有异议，但该10笔领款均有胡志兴本人签名确认，被告未能提交反驳证据予以推翻，对其异议，本院不予采纳。被告当庭认可原告另为其垫付了涉案外墙砖款30000元（未出具领条）。综上，本院认定，原告应当向被告支付的涉案工程款为4156530.6元，原告已向被告支付涉案工程款为3960770元，原告还应向被告支付剩余工程款195760.6元。原告诉请被告返还工程款104370.63元，无事实依据，本院不予支持。三、被告应否赔偿原告经济损失。原告主张因被告未按图施工、房屋漏水等而导致产生返工、修补等费用378300元，因原告提交的案外人向原告领取返工、修补款项的收条无原件核对，亦无其他证据佐证，不能充分证明该费用应当由被告承担，原告要求被告赔偿经济损失378300元，证据不足，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：一、确认原告吴建华与被告胡志兴、胡新田于2013年6月15日签订的《承包建筑合同》无效；二、驳回原告吴建华的其他诉讼请求。本案受理费8540元，由原告吴建华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  孙桂香人民陪审员  王运香人民陪审员  张利纯二〇一八年三月十九日书 记 员  周艳娟附相关法律规定一、《中华人民共和国建筑法》第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。