武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初260号原告：张学霖，男，汉族，1963年10月1日出生。住址：福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：唐加峰，福建闽润律师事务所律师。原告：张方元，男，汉族，1954年8月18日出生。住址：江苏省灌云县。委托诉讼代理人：唐加峰，福建闽润律师事务所律师。原告：福州源森经贸有限公司。住所地：福建省福州市马尾区亭江镇闽安村打石坑69号办公大楼5层。统一社会信用代码：913501057336139204。法定代表人：张学霖，总经理。委托诉讼代理人：唐加峰，福建闽润律师事务所律师。被告：汪秀国，男，汉族，1974年9月17日出生。住址：安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。被告：霍邱县第二航运公司。住所地：安徽省六安市霍邱县城关蓼城东路。法定代表人：朱元良，总经理。原告张学霖、原告张方元诉被告汪秀国、被告霍邱县第二航运公司（以下简称第二航运公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院受理以后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案在审理过程中，福州源森经贸有限公司（以下简称源森公司）申请作为本案原告参加诉讼，本院经审查，予以准许。2018年3月20日开庭审理时，原告张学霖、原告张方元和原告源森公司的共同委托诉讼代理人唐加峰，被告汪秀国的委托诉讼代理人常文、谈杰，均到庭参加诉讼。被告第二航运公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告张学霖、原告张方元和原告源森公司诉称：2016年1月11日0040时许，“源森9”轮正常航行于江苏如皋港FB5与FB4浮筒之间航道上水域，“皖和谐988”轮违法抛锚航道中，而发生船舶碰撞海损事故，造成“源森9”轮船体受损，导致原告损失约人民币（以下均为人民币）50万元。原告认为，本次碰撞事故的直接原因是“皖和谐988”轮违章抛锚、未按规定开启锚灯、未按规定配备适任船员，并且未按规定安排船员值班、船舶超载等，其行为违反《1972国际海上避碰规则》、《长江江苏段船舶定线制规定（2013）》第22条规定，被告汪秀国作为“皖和谐988”轮船舶所有人、被告第二航运公司作为该轮船舶经营人，根据相关法律规定，应对本次事故承担全部责任。故诉至法院，请求：1、判令被告汪秀国、被告第二航运公司赔偿原告经济损失50万元及利息（按银行同期同类型基准贷款利率，自2016年1月11日起计算至判决书、调解书确定的赔偿之日）；2、判令被告承担本案诉讼费。开庭审理以前，原告张学霖、原告张方元和原告源森公司将诉讼请求变更为：1、判令被告汪秀国、被告第二航运公司承担全部事故责任；2、判令被告汪秀国、被告第二航运公司赔偿原告经济损失9067280.25元及利息（按银行同期同类型基准贷款利率，自2016年1月11日起计算至判决书、调解书确定的赔偿之日）；3、由被告承担本案诉讼费。被告汪秀国在法定期间未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：1、“源森9”轮在航行过程中疏于瞭望，未采取正确避让措施，才导致本次碰撞事故的发生；2、原告所主张的船舶损失并非与“皖和谐988”轮一条船舶撞所导致；3、原告所主张的营运损失证据不充分。原告张学霖、原告张方元和原告源森公司为支持自己主张的事实和诉讼请求，在法定期间提交了以下证据：证据一，船舶所有权登记证书。证明原告系“源森9”轮船舶所有人。证据二，《水上交通事故调查结论书》。证明船舶碰撞事故经过以及双方船舶的责任认定。证据三，船舶修理工程合同书、船舶受损估价清单、船舶受损修理决算清单、船舶修理费银行水单。证明因涉案碰撞事故，原告修复船体损坏部分支付的修理费。证据四，“源森9”轮舱口盖升降装置改装液压管路及舱面露天部分液压管更换工程施工项目、工作要求及工程价格；修理项目结算单、修理项目清单、银行付款水单。证明因被告方阻挠造成“源森9”轮船体锈损而产生的费用。证据五，申请报告、船舶靠泊费和装卸费发票、船舶靠泊费和装卸费银行水单。证明因涉案事故原告支付的码头靠泊费和装卸费。证据六，证明函。证明因涉案事故造成“源森9”轮需转运而多产生额外运费。证据七，受理申请通知书、预交诉讼费用通知、公告费通知、海事赔偿限制基金银行水单、公告费水单、（2016）鄂72民特92号民事裁定书。证明原告因申请设立海事赔偿责任限制基金交纳申请费1万元、公告费2700元。证据八，“丰旺19”轮买卖合同及补充协议、船舶委托经营管理协议。证明森源公司经买卖方式获得“源森9”轮，系该轮实际所有人权人和实际经营人；张学霖系受源森公司委托代为登记为“源森9”轮船舶所有人；张方元仅系代为登记为“源森9”轮船舶所有权人，并非系实际船舶所有人；连云港市丰旺船务工程有限公司系代为登记船舶经营人，并非系真实船舶经营人。证据九，南通市政府信息网网页。证明因“源森9”轮事故后无法脱险，原告请求政府排除阻扰。证据十，临时安保服务协议、银行水单。证明原告为排除被告阻扰对“源森9”轮修复而聘请保安所产生的费用10000元。证据十一，收条、银行水单。证明原告支付被告50000元，被告自己认可阻扰对“源森9”轮修理。证据十二，货物交接清单、水尺计重记录单、江苏船港物流有限公司物资交接清单、船舶航次报表、运输协议、芜湖海螺水泥有限公司船运发货单、定海码头砂石出库单、航海日志、关于“源森9”轮2016-2017年度光船租金的说明。证明“源森9”轮因碰撞事故所造成的营运损失。证据十三，行程记录表、飞机票等各类差旅费票据。证明原告为处理涉案事故所花费的差旅费。证据十四，“源森9”轮船员名单、现金请款单、收据。证明“源森9”轮因涉案事故所发生的停航期间的船员伙食费损失。证据十五，付款水单、派遣船员协议。证明“源森9”轮因涉案事故所发生停航期间的船员工资损失。证据十六，事故隐患整改通知书。证明靠泊码头及装卸是海事部门要求的，也是必要的。被告汪秀国为支持自己的抗辩理由，在法定期间提交了以下证据：证据一，公估定损报告。证明本次事故造成“源森9”轮船舶修理费用的合理金额为560170.83元，残值为15220.73元，相扣减后，合理的修复费用为544950.11元。证据二，海事局出具的事故调查报告及“源森9”轮二副的询问笔录。证明“源森9”轮左后方被另外一艘内河船舶碰撞，由此可以证明该轮尾部的损坏及相关修理费用非由“皖和谐988”轮所导致。为查明案件事实，本院依法调取了中华人民共和国南通海事局在“源森9”轮与“皖和谐988”轮碰撞事故中收集的全部证据材料。对于原、被告提交以及本院调取的上述证据，结合原、被告相互之间的质证意见，同时根据不同证据的客观性、关联性和合法性，本院认为，上述证据均可作为查明案件事实的有效证据。根据原、被告提交的以及本院调取的有效证据，本院查明以下案件事实：2016年1月8日0846时许，“皖和谐988”轮装载4500吨碎石从湖北武穴港开航，拟驶往江苏南通港。1月10日2342时许，该轮右舷平长江下游FB#5-1红浮，横距约50米，航速3.6节，航向100°。2345时许，该轮向右掉头，准备抛锚待泊。2355时许，该轮掉头完毕，开始抛锚。11日0000时许，在FB#5红浮上游约700米处，该轮右锚2节锚链入水，锚位32°03.964′N，120°31.389′E。该轮雷达、卫导、AIS、VHF均正常开启，大副汪秀国在驾驶室值班。2016年1月10日1436时许，“源森9”轮装载6650吨水泥从江苏镇江港开航，拟驶往目的港福州。该轮雷达、电子海图、电罗经、AIS、VHF均正常开启。1月11日0023时许，该轮右舷平FB#6红浮，横距约50米，航速9.5节。0030时许，该轮右舷平FB#5-1红浮，横距约50米，航速9.6节，航向095°。此时当班驾驶员从雷达中发现右前方约0.5海里处有一回波，随即向前观察，发现FB#5红浮在船首右前方约5°方位，即判断该回波系FB#5红浮回波。随后当班驾驶员指挥舵工将航向向右调整4°-5°。该轮在转向过程中，当班驾驶员发现右前方较高处有一盏白色灯，随即观察电子海图，发现前方无船舶AIS信息，又朝船首方向观察，未发现可疑船舶，遂判断该白色灯光为岸上灯光。0031时许，“源森9”轮船位32°04.189′N，120°30.856′E，航速为9节，航向097.2°。0034时许，“源森9”轮船首与“皖和谐988”轮船首在通航分道下行分道内发生碰撞，此时该轮船位为32°03.984′N，120°31.337′E，航向120.5°。“源森9”轮与“皖和谐988”轮发生碰撞后，“源森9”轮虽及时停车，但由于两轮船首相互卡在一起，导致在惯性作用下，两轮呈整体继续向下游漂移。0110时许，“源森9”轮左舷后部与一艘沿通航分道上行的内河船舶发生碰撞，两轮最终脱开。0145时许，“源森9”轮抛锚。“皖和谐988”轮与“源森9”轮脱开后，虽使用潜水泵紧急排水，并试图绞锚向航道南侧岸边冲滩，但因船首受损，无法启动锚机，最终冲滩及排水等自救措施失败。0346时许，该轮在FB#5红浮南侧约600米处沉没。2017年4月24日，中华人民共和国南通海事局作出《水上交通事故调查结论书》，认为“皖和谐988”轮未选择安全水域锚泊，未保持正规瞭望，以及“源森9”轮未保持正规瞭望，未正确判断危险，未采取正确的避让行动，是造成碰撞事故的直接原因。认定“皖和谐988”轮违反《长江江苏段船舶定线制（2013）》第二十一条及《中华人民共和国内河避碰规则》第六条，根据《长江江苏段船舶定线制（2013）》第三十条之规定，应负事故主要责任。“源森9”轮违反《中华人民共和国避碰规则》第三条、第六条之规定，应负事故次要责任。本院同时查明，2016年1月11日，“源森9”轮在南通卓越物流有限公司所属码头等待过载。自3月26日至3月30日，“源森9”轮将其所载6650吨水泥分别转载到“闽龙182”轮、“浙椒机1058”轮、“鑫旺118”轮、“长海287”轮、“浙椒机158”轮、“永泰达33”轮，运往目的港福州。为此，源森公司向南通卓越物流有限公司支付靠泊费和装卸费总计642500元。2016年5月6日，源森公司与南通金建船舶修造有限公司（以下简称金建公司）签订一份《船舶修理工程合同书》，约定前者委托后者对因涉案事故受损的“源森9”轮进行修理。工程概况：1、船首部被碰损坏部位切割、制造、拼装、合拢；2、船尾左侧舵机舱后部壳板破损变形部位割换修复；3、尾部主甲板室内部生活区房间4个内装潢、铺位及橱柜修换；4、尾部二层甲板变形修理，栏杆变形新做，救生筏抛落架子修理；5、船体左侧主甲板边栏兼压载水管变形断损20m；6、其以上部位设备、设施以及除锈、油漆等。工程价格为1086433.00元。施工日期自5月10日开工，6月15日完工。此外，合同还对付款方式、质量要求等作出约定。2016年12月30日，金建公司作出一份“源森9”轮《船舶受损修理决算清单》，认定“源森9”轮修理费总计1193153.75元。决算清单列明的全部修理工程项目费用中，涉及“源森9”轮左舷受损部位的修复、后生活区部分生活设施的更换、修理以及2016年9月1日-11月30日因靠泊所产生的费用总计为183000.00元。自2016年5月10日起至2017年3月31日止，源森公司分四次共向金建公司支付“源森9”轮修理费1037525.00元。2016年12月3日，“源森9”轮代表与液压工程施工队代表签署一份《“源森9”轮船舶舱口盖升降装置改装液压管路及舱面露天部分液压管更换工程项目、工作要求及工程价格》的协议，认为因“源森9”轮船舱盖升降装置锈蚀，舱面液压管系损坏，舱盖升降装置改装成单独升降后，需对液压管路改装，舱面液压管外露部分更换，约定前者委托后者对该部分设备进行修复更换，费用总计84500元，由金建公司向施工方直接支付。2017年4月13日，源森公司向金建公司支付修理费253094.00元。在该项费用的“银行请款单”请款内容中载明：“源森9”轮2016年11月-2017年3月，金建公司甲板货舱盖液压管路改行更新工程费84500元，厂方点工零星修理费49750元，厂方代购钢材等费用12444元，靠泊费（2016年4月17日-8月31日；2016年12月1日-2017年3月31日，每天400元×257天）102800元，靠泊期间厂方雇佣拖轮移泊费（4）次60000元，计309494元。扣减事故修理费多算56400元，合计253094元。受中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司委托，就“源森9”轮因涉案碰撞事故造成的船舶损失，民太安财产保险公估股份有限公司于2018年3月15日作出一份《公估定损报告》，该报告结论称：“源森9”轮船舶修理费用核定金额为560170.83元，残值为15220.73元。本院另查明，2011年5月20日和2012年6月30日，连云港市丰旺船务工程有限公司（以下简称丰旺公司）与源森公司分别签订《“丰旺19”轮买卖合同》和《“丰旺19”轮买卖合同补充协议》，约定前者以1430万元总价款将其所属“丰旺19”轮卖给源森公司；源森公司在购买“丰旺19”轮后，取得该轮所有权和处分权，但该轮运力和安全管理体系仍继续挂靠丰旺公司。由中华人民共和国连云港海事局颁发的船舶识别号为CN20048161810的《船舶国籍证书》、《船舶所有权登记证书》以及由江苏省船舶检验局连云港检验局颁发的船舶识别号为CN20048161810的《海上船舶检验证书簿》，均载明“源森9”轮曾用名为“丰旺19”轮，船舶所有人为张方元等二人，船舶经营人为丰旺公司。其中《船舶所有权登记证书》所列船舶共有情况栏目中载明，张方元占“源森9”轮51%的股份，张学霖占49%的股份。源森公司于2001年12月19日成立，法定代表人为张学霖，经营范围为五金、交电、纸及纸制品、日用百货批发、焦炭、建筑材料代购代销。船舶识别号为20084123314的《船舶国籍证书》载明，“皖和谐988”轮船舶所有人为汪秀国，船舶经营人为第二航运公司，该证书有效期自2014年10月30日起至2019年10月29日止。本院认为，本案系船舶碰撞损害责任纠纷。原告张方元和原告张学霖作为“源森9”轮船舶所有人，在该轮因涉案碰撞事故造成损失后，有权要求责任人承担赔偿责任。被告汪秀国和被告第二航运公司分别作为“皖和谐988”轮船舶所有人和船舶经营人，对该轮在涉案碰撞事故中造成他人损失，应承担赔偿责任。根据查明的案件事实以及原、被告的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点主要集中在船舶碰撞事故责任、民事责任承担和原告的事故损失三个方面。其一，关于船舶碰撞事故责任根据查明的案件事实，“源森9”轮在航行过程中与锚泊的“皖和谐988”轮发生碰撞属实。船舶碰撞责任的划分，应充分考虑事故船舶之间的权利义务关系、碰撞危险局面的形成以及各自的临危措施等因素。“皖和谐988”轮作为锚泊船，在锚泊过程中不得占用正常航道，不得影响其他船舶的正常航行。“源森9”轮在正常航行过程中，应该谨慎瞭望，对危及本船航行安全的其他正常或者非正常船舶，作出正确判断，进而采取及时、有效的避让措施，避免碰撞事故的发生。根据查明的案件事实，“皖和谐988”轮违章锚泊客观存在，由于其违章占用部分正常航道，使其他正常航行船舶的航行水域在一定程度上受到限制，但在事故水域，“皖和谐988”轮的违章行为并不必然导致涉案碰撞事故的发生，因为如果“源森9”轮能够运用有效的瞭望手段，及时发现违章抛锚的“皖和谐988”轮，并且能够运用良好的操作技能采取避让措施，则有足够宽阔的水域使其避开“皖和谐988”轮，进而使碰撞事故得以避免。然而，“源森9”轮在下水航行过程中，不仅没能运用有效的瞭望手段及时发现违章抛锚的“皖和谐988”轮，并且及至肉眼发现位于其船首正前方的“皖和谐988”轮正常显示的白色锚灯，但因错误判断为岸上灯光，以至最后的发现机会被错失，进而导致与“皖和谐988”轮迎头相撞。所以，“源森9”轮瞭望上的疏忽以及判断上的失误，直接导致其与“皖和谐988”轮碰撞危险局面的形成。此外，任何船舶在碰撞危险局面形成以后，均有义务采取及时有效的措施避免碰撞事故的发生。作为违章锚泊船舶，“皖和谐988”轮已经丧失避让能力，其所能采取的避让措施主要表现为按《中华人民共和国内河避碰规则》的规定显示相应的灯光信号，并注意其他船舶的航行动态。而“源森9”轮由于瞭望上的疏忽、判断上的失误，以至于在碰撞危险局面形成后，没有采取任何避让措施。综上，本院认为“源森9”轮在航行过程中，因瞭望上的疏忽以及判断上的失误，没有及时发现锚泊的“皖和谐988”轮，其行为违反《中华人民共和国内河避碰规则》第三条第一款、第六条和《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十五条第一款规定，是导致涉案碰撞事故发生的主要原因，应承担60%的事故责任。“皖和谐988”轮在航道中锚泊的行为，违反《长江江苏段船舶定线制（2013）》第二十一条、《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第二十四条第一、第二款的规定，违章占用正常航道，妨碍他船正常航行，并且没能及时发现以及提醒“源森9”轮采取避让措施，是导致涉案碰撞事故发生的次要原因，应承担40%的事故责任。原告张方元和原告张学霖认为“皖和谐988”轮应承担全部事故责任的主张，本院不予支持。在涉案碰撞事故发生以后，中华人民共和国南通海事局作出的《水上交通事故调查结论书》，认为“皖和谐988”轮未选择安全水域锚泊，未保持正规瞭望，以及“源森9”轮未保持正规瞭望，未正确判断危险，未采取正确的避让行动，是造成碰撞事故的直接原因。认定“皖和谐988”轮违反《长江江苏段船舶定线制（2013）》第二十一条及《中华人民共和国内河避碰规则》第六条，根据《长江江苏段船舶定线制（2013）》第三十条之规定，应负事故主要责任。“源森9”轮违反《中华人民共和国避碰规则》第三条、第六条之规定，应负事故次要责任。显然，结论书中有关事故责任认定的依据是《长江江苏段船舶定线制（2013）》第三十条的规定（违反本规定随意停泊导致发生事故的，停泊船应负主要责任或全部责任）。就法律属性而言，《长江江苏段船舶定线制（2013）》是一部有关长江江苏段船舶航行的技术规范，亦即所有航行于长江××段船舶的行为准则，其目的在于维护水上交通秩序，改善通航环境，提高交通效率，保障航运安全。然而，水上交通事故的责任认定，是对事故当事船舶的具体行为在事故中的作用程度的技术认定，除非有法律的明确规定，均应根据当事船舶的客观过错与事故发生的因果关系程度，判断事故船舶的责任大小。最高人民法院民四庭、中国海事局《关于规范海上交通事故调查与海事案件审理工作的指导意见》第一条第五款规定：海事调查报告及其结论意见可以作为海事法院在案件审理中的诉讼证据，除非有充分事实证据和理由足以推翻海事调查报告及其结论意见。所以，根据本院查明的案件事实以及相关法律规定，本院认为，中华人民共和国南通海事局作出的《水上交通事故调查结论书》中有关“源森9”轮和“皖和谐988”轮事故责任的结论意见，不能作为认定“源森9”轮和“皖和谐988”轮事故责任的有效证据。其二，关于民事责任承担《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十条规定：船舶、浮动设施的所有人或者经营人，应当加强对船舶、浮动设施的安全管理，建立、健全相应的交通安全管理制度，并对船舶、浮动设施的交通安全负责。《中华人民共和国船舶登记条例》第六条规定：船舶抵押权、光船租赁权的设定、转移和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。“皖和谐988”轮船舶所有人为被告汪秀国，船舶经营人为被告第二航运公司，由于无证据证明被告汪秀国和被告第二航运公司就“皖和谐988”轮经营权转移办理了相应的登记手续，所以，被告汪秀国和被告第二航运公司应对“皖和谐988”轮因涉案碰撞事故造成“源森9”轮的经济损失承担连带赔偿责任。根据查明的案件事实，“源森9”轮船舶所有人为原告张学霖和原告张方元，船舶经营人为丰旺公司。原告源森公司既非该轮船舶所有人，亦非该轮船舶经营人，虽然在事故发生后，有关“源森9”轮的船舶修理费、停泊费等费用由其实际支付，但是该支付行为仅能证明“源森9”轮在事故中的实际损失，并不能证明其有权以船舶所有人或船舶经营人的身份要求被告汪秀国和被告第二航运公司承担赔偿责任。所以，原告源森公司要求被告汪秀国和被告第二航运公司承担赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。“源森9”轮的船舶经营人为丰旺公司，作为该轮船舶所有人的原告张学霖和原告张方元无权要求被告承担船期损失，其要求被告汪秀国和被告第二航运公司承担船期损失的诉讼请求，本院不予支持。其三，关于原告的事故损失根据查明的案件事实，“源森9”轮因与“皖和谐988”轮碰撞受损属实。虽然原告张方元、原告张学霖以及原告源森公司提交的证据证明其已实际向金建公司支付“源森9”轮修理费1037525.00元，其中涉及“源森9”轮左舷受损部位的修复、后生活区部分生活设施的更换、修理以及2016年9月1日-11月30日因靠泊所产生的费用总计为183000.00元。但是，原告所主张的事故修理费损失应仅限于“皖和谐988”轮碰撞所导致的损失，由于“源森9”轮与“皖和谐988”轮因碰撞所导致的受损部位位于该轮首部，并且“源森9”轮在与“皖和谐988”轮发生碰撞后其左舷尾部又与另外一艘上水不知名船舶发生碰撞，所以，在原告未提交有效证据证明左舷尾部损坏以及后生活区部分生活设施的损坏系与“皖和谐988”轮碰撞所导致的情况下，其要求被告汪秀国和被告第二航运公司赔偿左舷尾部修理费以及后生活区部分生活设施的更换、修理费183000元的主张，本院不予支持。该部分费用应从全部修理费中予以扣除，即“源森9”轮因涉案碰撞事故产生的修理费为854525.00元。同理，由于原告无有效证据证明涉案碰撞事故造成“源森9”轮船舱盖升降装置以及舱面液压管系等损坏，所以，其要求被告赔偿因修复、更换上述设备所支付的253094.00费用，本院同样不予支持。被告汪秀国提交的《公估定损报告》系案外人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司委托民太安财产保险公估股份有限公司作出，该报告认定“源森9”轮船舶修理费用核定金额为560170.83元，残值为15220.73元的结论，不能推翻涉案碰撞事故导致“源森9”轮受损部位实际修理所产生的费用。被告汪秀国以该报告否定原告就涉案碰撞事故导致“源森9”轮受损部位实际修理所产生的费用的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告张方元、原告张学霖主张的保安费用损失，非涉案碰撞事故所导致，本院不予支持。至于原告主张的差旅费、住宿费以及停船期间船员伙食费损失，因船员伙食费属船舶营运的正常成本，不应作为原告的事故损失，但差旅费、住宿费在事故后会正常发生，所以本院酌情考虑1万元。“源森9”轮因碰撞事故失去适航能力以后，将承运的货物委托其他船舶转运至目的港，其目的在于减少事故损失以及保证事故航次运输合同正常履行，所以在此过程中产生的642500元船舶停泊费和装卸费，本院予以支持。对于原告张方元、原告张学霖主张的每吨货物额外支付的15元运费，由于其没有提供相应的支付凭证证明该项费用实际发生，所以本院不予支持。《最高人民法院关于审理船舶碰撞和船舶触碰案件财产损害赔偿的规定》规定，船期损失，一般以船舶碰撞前后各两个航次的平均净盈利计算；无前后各两个航次可参照的，以其他相应航次的平均净盈利计算。原告张方元、原告张学霖以其提交的货物交接清单、水尺计重记录单、江苏船港物流有限公司物资交接清单、船舶航次报表、运输协议、芜湖海螺水泥有限公司船运发货单、定海码头砂石出库单、航海日志、关于“源森9”轮2016-2017年度光船租金的说明等证据，显然不能证明其船期损失。同时，原告作为“源森9”轮船舶所有人，无权向责任人主张船期损失。综上，本院认定“源森9”轮与“皖和谐988”轮船舶碰撞事故，造成原告张学霖、原告张方元经济损失总计1507025.00元，其中船舶修理费854525.00元，差旅费、住宿费10000.00元，船舶停泊费和装卸费642500.00元。由于“皖和谐988”轮应承担40%的事故责任，所以，被告汪秀国和被告第二航运公司应连带赔偿原告张学霖、原告张方元经济损失602810.00元。原告要求被告赔偿利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汪秀国、被告霍邱县第二航运公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告张学霖、原告张方元经济损失602810.00元及利息（利息金额根据中国人民银行同期资金贷款利率从2016年4月15日起计算至本判决确定的赔付之日止）；二、驳回原告张学霖、原告张方元的其他诉讼请求；三、驳回原告福州源森经贸有限公司要求被告汪秀国、被告霍邱县第二航运公司承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80571元，由原告张学霖、原告张方元负担75214元，被告汪秀国、被告霍邱县第二航运公司负担5357元，在本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘绍龙审判员  熊文波审判员  杨国峰二〇一八年三月二十日书记员  汤宇枭