河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终1924号上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司,地址:石家庄市长安区中山东路322号开元大厦20层。法定代表人:程国军，职务经理。委托代理人:冯泽，该公司职工。被上诉人（原审原告）:于建超，男，汉族，1991年9月1日出生，住北京市海淀区。委托代理人:王美月，河北勤有功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘春亮，男，汉族，1979年8月23日出生，住元氏县。被上诉人（原审被告）:元氏县永康运输服务有限公司，地址:元氏县姬村镇。法定代表人:杨继东，职务经理。上诉人安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人于建超、刘春亮、元氏县永康运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院(2017)冀0132民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求:一请求二审法院依法改判或发回重审。二上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院未查明事故经过，事故责任及保险赔付责任，故一审法院事实认定不清，适用法律错误。第一、关于事故经过、被上诉人于建超损失形成原因问题。本案件涉及重大连环事故，根据晋高一12公交认【2016】00017号事故认定书表明，被上诉人于建超车辆因发生事故后停着然后被追尾，于建超不仅仅是由上诉人承保车辆驾驶人刘春亮造成，在车辆发生追尾事故时，于建超车辆已发生事故。为查明事故经过及于建超损失形成原因，根据民事诉讼法相关规定，上诉人庭审中提出申请，申请法庭调查取证，庭后提交正式书面申请，上诉人此种做法，符合民事诉讼法之规定，且该案件涉及重大连环交通事故，一审法院有责任查明案情，在未查明案情的情况下，仅依据一次事故的事故认定就作出判决，属于事实认定不清，适用法律错误。第二、关于事故责任问题。于建超车辆发生多次交通事故，在每次事故中承担何种责任，其损失如何分摊，一审法院未查明于建超在每次事故中责任，仅依据晋高一12公交认【2016】00017号事故认定书中认定责任判令上诉人承担全部损失，属于事实认定不清，适用法律错误。第三、关于上诉人应承担的损失问题本案件涉及多车事故，暂且不考虑于建超车辆在其他事故中的责任、损失形成原因，仅在晋高一12公交认【2016】00017号事故中也存在多辆事故车，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十一条之规定，被上诉人于建超损失应由有责车和无责车在各自交强险保险限额内承担，上诉人庭审中申请追加被告，庭后提交书面申请，一审法院并未追加，也未做相应扣减，判令上诉人赔付于建超全部损失，属于适用法律错误。第四、关于被上诉人主张的损失。医疗费，未扣除非医保费用。误工费，认定金额过高。护理费，没有两人护理医嘱，认定护理时间过长，护理人于立红工资已超个人所得税纳税标准，未提供个人所得税纳税证明。综上所述，一审法院在事实认定上存在错误，为了维护上诉人合法权益，望二审法院依法查明事实，防止有关人员钻法律漏洞，从中取得不当利益，维护社会安定团结，请二审法院依法撤销一审判决，依法改判。于建超辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人于建超、李月新等人因一审被告刘春亮驾驶冀Ａ×××××AUJ16挂号重型半挂车发生交通事故，当时发生交通事故被上诉人于建超正在路边停车，并未受伤，经山西省公安厅交警总队高速一支队十二大队认定，刘春亮负此事故全部责任，而刘春亮投保公司是上诉人，一审认定以上事实清楚，赔偿被上诉人各项损失符合法律规定，适用法律正确。二、一审法院对被上诉人的医疗费符合法律规定，应由上诉人承担，其费用均在保险公司承保范围内；三、一审法院对被上诉人的护理费依据护理医嘱认定，符合法律规定。其中在阳泉人民医院需两人护理医嘱证明、陆军总医院需人护理医嘱证明，且一审己质证。所以不明上诉人为何说没有两人医嘱证明，而且一审认定的护理天数也是按照医嘱证明分段的，并非全程都是两人。四、一审法院对被上诉人的误工费认定金额不高，被上诉人在北京经营公司，一审对于建超的北京暂住证、公司营业执照原件已质证，误工费一审法院按照受诉法院上一年度批发零售业的标准计算，并非北京市的标准。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第20条规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。所以一审法院认定的误工费并不高。恰恰相反，若二审法院改判，实际中很多法院判决按照受害人无固定收入，其误工费的赔偿，可以参照受害人前一年的平均收入或者当地同行业、同工种、同等劳动力的平均收入酌定。也就是说按照北京市的标准计算维护被上诉人的合法权益，所以请求贵院予以考虑。综上，请求二审法院驳回上诉人诉讼请求，维持原判，维护被上诉人合法权益。于建超向一审法院起诉请求:1、判令被告一、二连带赔偿原告医药费42503.98元、误工费17245元、护理费17383元、住院伙食补助费2700元、营养费1350元、交通费1156.5元、住宿费810元，共计83148.48元；2、判令被告三在其保险责任范围内对上述款项承担赔偿责任；三、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实:2016年11月21日，被告刘春亮驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号重型半挂车，由东向西驶至京昆高速公路平阳路段65KM＋523M处时，因造作不当致使车辆失控，分别与前方停车待行的李月新驾驶的晋Ｃ×××××号小型越野车尾部和发生事故后停着的于建超驾驶的鲁Ａ×××××号小轿车尾部发生碰撞，致晋Ｃ×××××号小型越野车又与前方事故后停驶的其他车辆发生碰撞，造成原告于建超、李月新、胡玉英、李娟受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故，经山西省公安厅交警总队高速一支队十二大队认定，被告刘春亮负此事故全部责任，于建超、李月新、胡玉英、李娟均不承担事故责任。事故发生后原告被送往盂县医院后转至阳泉市第一医院，而后又转至北京陆军总医院，阳泉市第一医院2016年12月16日出具的证明，原告需二人陪护；中国人民解放军陆军总医院20179月18日出具医嘱是，建议在家生活不便，需人陪护。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号重型半挂车系被告刘春亮以分期付款的形式从被告永康公司购买，事故车辆登记在被告永康公司名下，被告刘春亮系事故车辆的实际车主，事故车辆在被告安邦保险公司投保交强险一份和商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。另，庭审后被告安邦保险公司提交《追加被告申请书》申请追加晋Ｃ×××××号交强险保险公司、李月新、于建超车辆涉及其他事故中有责三者车交强险及车主，但没有向没有提供所要求追加被告的身份信息情况；提交《申请法院调查取证申请书》要求向山西省公安厅交警总队高速一支队十二大队调查核实于建超出险的全部经过及责任认定。上述事实有原告方的陈述、被告方的辩解及原告提供的相应证据、庭审笔录等在案予以佐证。一审法院认为，庭审后被告安邦保险公司提交的《追加被告申请书》申请追加晋Ｃ×××××号交强险保险公司、李月新、于建超车辆涉及其他事故中有责三者车交强险及车主，但没有向没有提供所要求追加被告的身份信息情况；提交的《申请法院调查取证申请书》要求向山西省公安厅交警总队高速一支队十二大队调查核实于建超出险的全部经过及责任认定；均不符合法律规定，本院不予准许。此次交通事故，经山西省公安厅交警总队高速一支队十二大队认定，被告刘春亮负此事故全部责任，于建超、李月新、胡玉英、李娟均不承担事故责任。原告的损失有:1、医药费原告住院治疗25天，共花费41563.51元；2、误工费原告主张，原告在北京经营公司销售日用品，应按照北京市2015年度的城镇私营单位就业人员年平均工资58689元计算3个月16天，不符合法律规定，参照受诉法院上一年度批发和零售业40459元，本院确认原告误工费40459元÷365天×100=11084.66元；3、原告主张刘壮护理费50天，月工资300元计5000元，于立红护理费96天，月工资3869.7元计12383元，共计护理费17383元，阳泉市第一医院出具证明，原告需二人陪护，但原告在阳泉市第一医院住院22天，在盂县医院住院3天，护理人员刘壮、于立红个工资证明能够证明其二人的收入情况，因此本院确认护理费刘壮为25天×（3000元÷30天）=2500元，于立红护理费为（3863.4元＋3892.4元＋3853.4元）÷3÷30天×96天=12383天，合计14883元；4、住院伙食补助费25天×100元＝2500元；5、营养费25天X30=750元；6、交通费原告提交票据计1611.5元；7、住宿费原告提交票据计786.41元，以上共计73179.08元。综上所述，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法由保险公司在机动车交强险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照各自的责任比例分担。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号重型半挂车登记在被告永康公司名下，被告刘春亮系实际车主，该车在被告安邦保险公司投保交强险一份和商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。故原告因交通事故造成的损失应由被告安邦保险公司在机动车交强险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由其根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照各自的责任比例分担。被告安邦保险公司应在医疗费项下赔偿原告医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、交通费、护理费、营养费、住宿费共计29115.57元；在第三者责任险赔偿限额项下赔偿原告73179.08元－10000元－29115.57元=34063.51元。被告刘春亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院判决如下:一、被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告于建超各项经济损失共计73179.08元；二、驳回原告于建超的其他部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元，减半收取939元，由被告刘春亮负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同原审查明的事实一致。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法由保险公司在机动车交强险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照各自的责任比例分担。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号重型半挂车登记在永康公司名下，刘春亮系实际车主，该车在安邦保险公司投保交强险一份和商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。故交通事故造成的损失应由安邦保险公司在机动车交强险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由其根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照各自的责任比例分担。安邦保险公司应在医疗费项下赔偿原告医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、交通费、护理费、营养费、住宿费共计29115.57元；在第三者责任险赔偿限额项下赔偿原告73179.08元－10000元－29115.57元=34063.51元。综上所述，安邦保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1878元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  孟志刚审判员  李荣水审判员  卢 亮二〇一八年三月一日书记员  王 阔