广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终3152号 上诉人（原审原告）：林吉华，男，1947年11月8日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审被告）：刘波，男1964年11月6日出生，汉族，居民，住所地广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审被告）夏良飞，男，1957年4月24日出生，汉族，居民，住所地广西壮族自治区永福县。 二被上诉人委托诉讼代理人李有成，广西翔合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莫心海，男，1974年10月31日生，壮族，银行职员，住所地广西壮族自治区永福县。 上诉人林吉华因与被上诉人刘波、夏良飞、莫心海关于恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2018）桂0326民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林吉华，被上诉人刘波、夏良飞的委托诉讼代理人李有成到庭参加诉讼。被上诉人莫心海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人林吉华上诉请求：l.请求二审法院依法撤销（2018）桂0326民初178号民事判决;2.判决由被上诉人刘波、夏良飞修复损毁的田基，并赔偿合同违约金10800元。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。判决认定“合同签订后，刘波、夏良飞即雇请大型机械开挖果坑，种植果树，造成部分土地田基损毁”。而实际是，被上诉人刘波、夏良飞在承包上塘十七、十九队的72亩耕田中已有90%土地的田基全部损毁，(包括上诉人的0.5亩、0.9亩、1亩）已经分不清各块承包田的具体界线和位置，而且在第一次损毁后，群众用两天时间重新把田基做好，（由被上诉人刘波、夏良飞付人工费，每人每天60元）。过后被上诉人又把田基损毁，致使现在无法进行土地确权，更为严重的是这片土地近沟边低洼的10来亩水田被刘波、夏良飞用挖土机把田块的一半用来取土，填到另一半上面来增高田地的高度以利不被水淹，现在根本无法修复。二、上诉人与被上诉人刘波、夏良飞于2009年2月17日签订的土地承包合同中，并没有可以损毁田基的条款，而被上诉人两次把田基损毁已构成违约，必须承担违约责任。根据双方签订的《土地承包合同》第七条之规定：“本合同甲乙双方必须履行和遵守，如有一方违约，以对方损失的两倍予以赔偿”，赔偿上诉人恢复土地原样损失费10800元（按每亩须15个工日，每个工150元计算）。三、一审判决适用法律有误。l.被上诉人刘波、夏良飞与被上诉人莫心海签订的转包合同未经上诉人同意，也未经上诉人备案，他们之间签订的转包合同对上诉人没有约束力。2.根据上诉人与被上诉人刘波、夏良飞2009年2月17日签订的《土地承包合同》第二条规定：“第二次付四年租金，必须在2016年3月30日前付清，如果逾期不付租金，果树归甲方所有”。被上诉人刘波、夏良飞在2016年3月30日前一直都没有向上诉人交纳第二次租金。上诉人与被上诉人莫心海2016年4月8日签订的《土地承包合同》是双方之间权利、义务的约定，与被上诉人刘波、夏良飞签订的《土地承包合同》属两个不同的法律概念。不能免除刘波、夏良飞损毁田基的违约责任。四、一审判决称：“现涉案土地承包期未满，原告主张三被告赔偿恢复田基费用10000元于法无据，本院不予支持”与法不符，被上诉人刘波、夏良飞租地期间，多次违约毁坏田基，到期不交纳租金，属合同违约，既是合同违约，就不应受《土地承包合同》的期限制约，不存在到期不到期的时间限制。 被上诉人刘波、夏良飞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。上诉人要求判决由被上诉人刘波、夏良飞修复损毁的田基，并赔偿合同违约金10800元属于新的诉讼请求，二审法院依法不应审理；上诉人对一审驳回上诉人要求三被上诉人赔偿恢复田基费用10000元的判决未提出上诉，一审判决已经发生法律效力，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人林吉华向一审法院起诉，要求三被上诉人赔偿恢复田基费用10000元。 一审法院认定事实：2009年2月17日，永福镇塘堡村上塘第十七、十九村民小组与被告刘波、夏良飞签订了一份《土地承包合同》，将其位于天云洞（地名）处72.3亩的土地发包给二被告种植柑橘，租期15年，其中包括了原告位于天云洞（地名）的三块承包地（面积分别为0.9亩、0.7亩、0.8亩），原告及被告刘波、夏良飞均在合同上签名确认。合同签订后，刘波、夏良飞即雇请大型机械开挖果坑，种植果树，造成部分土地田基损毁。2015年8月15日，被告刘波、夏良飞与被告莫心海签订了一份《夏良飞、刘波转让给莫心海的土地转让合同》，将上述土地的承包经营权转让给被告莫心海。2016年4月8日，被告莫心海与永福镇塘堡村上塘第十七、十九村民小组签订了一份《补充协议》，原告亦在协议上签名确认。协议约定，租金从每年250元/亩提高至500元/亩，一次性付清8年租金，交纳押金50万元作为日后恢复土地的费用。其后原告领取了8年的土地租金10400元，并于2016年6月26日收取了莫心海给付的田埂修复、农作物清场费押金10400元。2018年2月6日，原告向法院提起诉讼,要求三被告赔偿原告恢复田基费用10000元并承担本案的诉讼费用。 一审法院认为，永福镇塘堡村上塘第十七、十九村民小组与被告刘波、夏良飞签订《土地承包合同》时，原告及相关村民与刘波、夏良飞均在合同上签名确认，是合同双方当事人真实意思表示，合同约定，承包期满后，由承租人将土地恢复原样。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。刘波、夏良飞将承包权转让给莫心海后，莫心海与永福镇塘堡村上塘第十七、十九村民小组签订了一份《补充协议》，原告及相关村民均在协议上签名确认。莫心海依约给付了原告林吉华8年的土地租金10400元及田埂修复、农作物清场费押金10400元。现涉案土地承包期限未满，原告主张三被告赔偿恢复田基费用10000元，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：驳回原告林吉华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林吉华承担。 双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了：1.2018年11月2日上塘屯第十七、十九村民的证明，拟证明刘波、夏良飞雇佣大型机械将田基损坏的事实；2.2016年4月8日莫心海与上塘屯十七、十九村民小组的补充协议，拟证明上塘屯十七、十九村民小组与莫心海签订的补充协议与刘波、夏良飞签订的承包合同是两个法律关系，是不同的协议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘波、夏良飞质证认为，上诉人提交的第一份证据，是上诉人承包户自己出证证明自己，法院不应采纳，应当按照一审判决认定。上诉人提交的第二份证据，是上塘屯第十七、十九村民与莫心海的补充协议，该协议与刘波、夏良飞一方无关。被上诉人刘波、夏良飞未提交新的证据。 本院对上诉人在二审期间提供的证据，分析与认定如下：1.上诉人提供的第一份证据与一审认定的刘波、夏良飞雇佣大型机械将田基损坏的事实一致，本院予以确认。2.上诉人提交的第二份证据，是上塘屯第十七、十九村民小组与莫心海的《补充协议》，该协议载明，由于莫心海和夏良飞、刘波签订的《土地转租合同》时第十七、十九村民小组未知晓，夏良飞、刘波违反和第十七、十九村民小组签订的《租赁合同》中的相关条款，毁坏部分道路、田埂，给第十七、十九村民小组以后复垦造成困难及纠纷隐患。为消除纠纷隐患，达成如下协议：一、延续原合同租期至2024年3月30日。二、租金从每年250元/亩提高至500元/亩。三、改变原来付款方式，本协议签订之日起一次性付清8年租金。四、田埂修复、农作物清场费押金按4000元/亩缴清，实行分户保管，以农户写的押金收条作为依据。八、本补充协议未尽事宜，以第十七、十九村民小组与莫心海和夏良飞、刘波签订的《租赁合同》和《土地转租合同》为准。该《补充协议》与本案有关联性，本院予以采纳。 归纳本案争议焦点为：三被上诉人是否应赔偿上诉人恢复田基费用10000元。 本院认为，上诉人在上塘第十七、十九村民小组与刘波、夏良飞签订的《土地承包合同》上签名确认，是上诉人的真实意思表示，该协议对上诉人具有约束力。该合同没有夏良飞、刘波在承包期内毁坏田基应予以赔偿的约定，双方只约定承包期满后，由承租人将土地恢复原样。刘波、夏良飞将承包权转让给莫心海后，上诉人仍在莫心海与上塘第十七、十九村民小组签订的《补充协议》上签了名，同意该协议条款的效力。上诉人按该协议的约定领取了莫心海给付的8年土地租金10400元及田埂修复、农作物清场费押金10400元。《补充协议》约定，延续原合同租期至2024年3月30日，补充协议未尽事宜，以第十七、十九村民小组与莫心海和夏良飞、刘波签订的《租赁合同》和《土地转租合同》为准。由于上诉人同意以上合同约定的恢复土地原样在合同期满后履行，而现在涉案土地承包期限未满，上诉人主张夏良飞和刘波赔偿恢复田基费用10000元，因无合同依据和法律依据被一审判决驳回，本院对此予以维持。 上诉人林吉华一审起诉要求三被上诉人赔偿恢复田基费用10000元，一审判决以“现涉案土地承包期限未满，原告主张三被告赔偿恢复田基费用10000元，于法无据，本院不予支持”为由，判决驳回林吉华的诉讼请求。上诉人不服一审判决，认为夏良飞和刘波未按合同约定按时交纳租金，已经构成违约提起上诉，要求“判决由被上诉人刘波、夏良飞修复损毁的田基，并赔偿合同违约金10800元”，该上诉请求与林吉华的一审诉讼请求不一致，属于上诉人新增加独立的诉讼请求。被上诉人刘波、夏良飞不同意上诉人的上诉主张，本院亦调解不成。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，上诉人可以另行主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林吉华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘福平 审判员  梁春弟 审判员  李文练 二〇一八年十一月十三日 法官助理邵国庆 书记员刘文静