河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初457号原告：孙建科，男，汉族，1963年9月13日生，住洛阳市洛龙区，现住洛龙区。被告：牛玉强，男，汉族，1976年2月14日生，住洛阳市洛龙区。被告：李会锋，女，汉族，1975年11月3日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郭嘉，河南广泉律师事务所律师，特别授权。被告：闫灿功，男，汉族，1980年5月2日生，住洛龙区。被告：孙振武，男，汉族，1973年4月25日生，住河南省伊川县。被告：孙怀伟，男，汉族，1974年9月7日生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：孙刚，河南思宏律师事务所律师，特别授权。原告孙建科诉被告牛玉强、李会锋、闫灿功、孙振武、孙怀伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙建科、被告牛玉强、被告李会锋的委托诉讼代理人郭嘉、被告闫灿功、被告孙振武、被告孙怀伟的委托诉讼代理人孙刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙建科向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告牛玉强偿还95万元借款，其中65万元利息自2015年2月1日到2017年12月30日计34个月，按月利息2%，共计442000元，30万元利息，自2015年4月1日到2017年12月30日计32个月，按月利息2%，共计192000元；2、由被告牛玉强承担本案诉讼费。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告李会锋承担还款责任，担保人闫灿功、孙振武、孙怀伟承担连带责任。事实与理由：我与被告牛玉强是朋友，牛玉强搞建筑工程。截止2014年11月21日通过闫灿功和孙振武担保借我人民币65万元，利息付至2015年元月，从2015年2月1日开始欠利息，到2017年12月30日计34个月，按月利息2%，该笔款欠利息442000元。2015年2月1日通过孙振武和孙怀伟担保又向我借款30万元，付了2个月利息，从2015年4月开始欠息，到2017年12月30日欠32个月利息，按月利息2%，共计192000元。2015年开始我多次向被告牛玉强催要利息和本金，被告以种种借口推脱。月复一月年复一年推到今天，我给被告牛玉强的钱都是从朋友处借来了，朋友都天天向我催要，万般无奈之下，我不得不将被告牛玉强及其担保人起诉至法院。被告牛玉强辩称，我借的30多万元是后来借的，65万在前，当时说的65万元没有利息，之后又口头说好两笔借款都没有利息，本金数额认可，愿意调解偿还。被告李会锋辩称：一、原告诉讼并未要求李会锋承担还款付息责任，李会锋既不是借款人，也非担保人，不必承担责任。二、本案借条均是牛玉强一人签字，没有李会锋的签字，并且债务明显超出了家庭日常需要，原告在诉状中也说是借款用于建筑工程，所以根据法律规定，不应认定为夫妻共同债务，李会锋不必承担责任。被告闫灿功辩称：我认可担保责任。被告孙振武辩称：这个借款是2014年和2015年发生的，原告直到去年才告诉我钱没还，已经超过6个月，担保责任已经免除。被告孙怀伟辩称：孙怀伟在欠条中仅对2015年2月1日签订的30万元的15万元承担担保责任，但原告并未在担保期间内向孙怀伟主张自己的权利，也未提起诉讼，担保期间已超过6个月，孙怀伟不应再承担担保责任。依据原被告无异议的证据及本院对持有异议的证据进行分析与认定，结合原被告的陈述、质辩意见，本院查明如下事实：被告牛玉强与李会锋系夫妻关系。2013年3月21日和2013年3月26日，原告孙建科通过建行分两次向被告牛玉强账户转账29万元和20万元，共计49万元。2014年11月21日，被告牛玉强向原告孙建科出具借条一份，载明：“今借到孙建科人民币陆拾伍万元正（650000）借款人牛玉强2014.11.21”，被告闫灿功、孙振武作为担保人签字，该借条未约定利息、借款期限、保证形式和保证期限。2015年2月1日，被告牛玉强向原告孙建科出具借条一份，载明：“今借到孙建科叁拾万元正（300000）月利息百分之二借款人牛玉强2015.2.1”，被告孙振武作为担保人签字，被告孙怀伟在借条上写明“同意担保壹拾伍万元整（150000）”，并作为担保人签字。该借条未约定借款期限、保证形式和保证期限。2015年2月2日和2015年2月4日，原告孙建科通过河南省农村信用社分两次向被告牛玉强账户转账20万元和10万元，共计30万元。上述事实，有原告提供的借条、银行转款凭证在卷佐证。原告称其多次催要被告还款未果，遂诉至本院。庭审中，原告称65万元借款口头约定月息3分，除了转账的49万元，其余款项系现金支付，但没有证据出示，被告牛玉强称其没有收到现金，只收到了49万元转账，打65万的借条是因经双方结算后本息一共是65万元，后未约定利息。原告称其向被告闫灿功、孙振武、孙怀伟主张过权利，但未提供相关证据。原告自认被告牛玉强在2015年8月份偿还2万元，认为系支付65万元及30万元的利息，故30万元的利息从2015年4月1日开始主张，对此被告牛玉强认为系偿还的借款本金，双方各持己见。因双方意见分歧较大，致调解不能。本院认为：借款应当清偿。被告牛玉强向原告出具借条，原告也将款项转账至被告牛玉强账户，双方借贷关系成立。被告牛玉强应当在原告向其主张还款时归还原告借款本金及利息。一、关于借款本息的认定。（一）、2014年11月21日借条记载借款本金65万元，从原告提供的银行转款凭证可查，其分两次转款合计49万元，虽称余款16万元系现金支付给被告牛玉强，但被告牛玉强不予认可，且原告不能提供证据予以佐证其主张，及原告称双方口头约定月息3分，而被告牛玉强则称该65万元系双方结算后本息的合计，对此，本院对被告牛玉强的意见予以采纳。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。”的规定，本院对该65万元能否作为本金，作出如下确认：1、2013年3月21日和2013年3月26日，原告分别给被告牛玉强转账29万元和20万元，即借款本金共计49万元；2、按年利率24%分别计算至2014年11月21日出具借条之日的利息为：2013年3月21日至2014年11月21日为20个月20个月，29万元的利息为11.6万元（29万元×24%/年×20个月）；2013年3月26日至2014年11月21日，少5天不足20个月，按20个月计，20万元的利息为8万元（20万元×24%/年×20个月），合计利息为19.6万元；3、实际借款本金49万元加上利息19.6万元为68.6万元，而借条中载明的借款本金为65万元，证明该金额符合“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;”的规定，故该65万元可以认定为本案的借款本金。关于该65万元在出具借条后的利息，原告称口头约定3分，但被告牛玉强则称利息不再支付，因借条上未书面载明，原告又无证据提供，故本院认定该65万元未约定利息。虽该65万元本院认定为无息借款，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院按年利率6%从原告立案之日2018年1月17日计算至本金实际付清之日止。但该段期间的利息金额不能超出最初借款本金49万元与以借款本金29万元为基数从2013年3月21日、以本金20万元为基数从2013年3月26日按年利率24%计算至本金实际付清之日止的利息之和。（二）、关于30万元借款，因该笔借款金额与原告的转账金额相符，故本院全额予以认定。借条明确约定月息2分，不超出法律规定，被告牛玉强应按照约定自原告转款至日支付利息至本金实际付清之日。(三)、原告自认被告牛玉强于2015年8月支付过2万元，认为系支付的利息，被告牛玉强认为系支付本金，双方各持己见，意见不一，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告的还款2万元应当从应支付的利息中扣除。因本案65万元本院认定为无息借款，该30万元的利息从原告实际向被告牛玉强交付出借款之日开始计算，故该2万元计入30万元的利息中，执行中予以扣除。二、关于担保责任。本案两张借条上均未约定担保期限和担保形式，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本院确认本案中保证人的保证方式为连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中保证人的保证期间为6个月。两张借条中虽均未约定还款期限，但原告在诉状中自认其自2015年起向被告牛玉强主张本息，故6个月的保证期间应从原告向被告牛玉强主张权利时起算。本案中原告没有提交证据证明在6个月的保证期间内，向被告孙振武、孙怀伟、闫灿功主张权利的证据，且孙振武、孙怀伟否认原告曾向其主张，故被告孙振武、孙怀伟因保证期间已经过，保证责任免除，被告闫灿功在答辩中虽认可担保责任，但因保证责任已免除，在保证期间经过后口头自认承担保证责任的，依照《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”的规定，口头保证不具有法律效力，且庭审后被告闫灿功到庭明确其不愿承担保证责任，故依法驳回原告对被告振武、孙怀伟、闫灿功的诉讼请求。三、关于被告李会锋的责任认定。被告牛玉强与李会锋系夫妻关系，原告要求其承担共同还款责任，但未提交该债务用于夫妻共同生活或共同经营的证据，因本案借款数额95万元已经超出了日常生活需要，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，故本院对原告要求被告李会锋承担共同还款责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条和《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条和最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告牛玉强于本判决生效之日起十日内偿还原告孙建科借款95万元及利息（65万元本金，按年利率6%从2018年1月17日计算至本金实际付清之日止。但该段期间的利息金额不能超出最初借款本金49万元与以借款本金29万元为基数从2013年3月21日、以本金20万元为基数从2013年3月26日按年利率24%计算至本金实际付清之日止的利息之和；30万元本金,按年利率24%，以本金20万为基数，从2015年2月2日起计算至本息实际付清之日，以本金10万为基数，从2015年2月4日起计算至本息实际付清之日；执行中扣除已支付的利息2万元）二、驳回原告孙建科的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19056元，保全费5000元，共计24056元，由被告牛玉强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陈 雷二〇一八年三月二十六日书记员 周子裔