浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙10民终2791号 上诉人（原审被告）：郑菲菲，女，1982年5月17日出生，汉族，住浙江省玉环市。 委托诉讼代理人：陈明，浙江龙剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李纯笑，女，1972年1月26日出生，汉族，住浙江省玉环市。 委托诉讼代理人：林晓兰，浙江辅成律师事务所律师。 原审被告：游冬梅，女，1956年8月18日出生，汉族，住浙江省玉环市。 原审被告：邵秋才，男，1946年3月6日出生，汉族，住浙江省玉环市。 原审被告：邵晖，男，1978年4月8日出生，汉族，住浙江省玉环市。 上诉人郑菲菲因与被上诉人李纯笑、原审被告游冬梅、邵秋才、邵晖民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初4930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑菲菲上诉请求：撤销浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初4930号民事判决，改判上诉人不承担共同还款责任。事实和理由：一审认定，涉案借款属于家庭共同债务，即使上诉人抗辩涉案借款用于偿还原审被告游冬梅的银行贷款，也系偿还家庭共同经营之债。这一认定错误。首先，涉案借款不是家庭共同经营之债，上诉人与原审被告游冬梅是两个独立家庭，上诉人与原审被告邵晖结婚后一直住在娘家，期间两人均有稳定且收入丰厚的工作，未添置高档家具等，未与原审被告游冬梅一起对外投资。因此，一审认定涉案借款为家庭共同之债，纯属推断。其次，虽然上诉人和原审被告邵晖曾向外借款，但不能以此为由推定上诉人对涉案借款知情或涉案借款用于家庭经营所需，两笔大额借款是因上诉人父亲郑达青创办的浙江达青机械有限公司（以下简称达青公司）因资金需要以上诉人名义借款，实际用于达青公司，也由达青公司归还。就涉案借款而言，根据一审庭审情况及一审原、被告双方提供的证据及原审被告游冬梅对借款用途的陈述，足以证明上诉人无借款合意，且毫不知情，原审被告邵晖也只是名义借款人，因原审被告游冬梅需要资金，其作为儿子替母亲分担，故同意签字，款项未给其带来收益。虽然涉案借款发生在原审被告邵晖与上诉人夫妻关系存续期间，但未用于夫妻共同生活或共同经营，且上诉人无借款合意，应为原审被告邵晖的个人债务，上诉人不应承担责任。夫妻一方以个人名义举债所负债务是否构成夫妻共同债务，除根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负债务是否用于夫妻共同生活等加以认定，不能简单机械地将婚姻关系存续期间夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。 李纯笑辩称，上诉人与原审被告邵晖未明确约定各自经手债务由各自分别承担，故上诉人的请求权基础并不存在。本案借款人是原审被告游冬梅、邵晖，涉案借款发生在上诉人与原审被告邵晖婚姻关系存续期间，上诉人未证明涉案债务系原审被告邵晖的个人债务。原审被告游冬梅、邵晖用涉案借款归还向玉环永兴村镇银行所借的贷款。被上诉人一审时提供大量证据，证明原审被告游冬梅、邵晖、上诉人郑菲菲采取互相担保或为他人担保或共同借款的模式对外大量举债，其中以上诉人、原审被告邵晖名义对外借款达800万元左右，说明借款并不只是用于家庭生活开支，而是对外大量资金经营。不管以谁名义对外借款，上诉人均是所产生利益的分享者。上诉人称其有收入丰厚的工作，这与对外借款没有必然联系。被上诉人一审时提供的证据证明上诉人需大量借款，与上诉人陈述不需对外借款相矛盾。上诉人、原审被告游冬梅、邵晖之间的经济关系紧密度相当高，与一般家庭有区别。上诉人与原审被告邵晖结婚后，桃园路35-36号房屋同时分割成两套，该房屋的出资系原审被告游冬梅向外借款。2017年5月10日出售房屋所得款项中的170万元转给上诉人，剩余款项转给原审被告邵晖，说明上诉人是家庭收益的受益者。上诉人辩解向银行借款是迫不得已，说明其自愿为家庭举债用于生活和经营。京山力拓机械有限公司的股东一开始登记为原审被告邵晖，没多久变成上诉人，又没多久变成其他人，可看出原审被告邵晖和上诉人存在逃避债务的可能性。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 游冬梅、邵秋才、邵晖未作陈述。 李纯笑向一审法院起诉请求：1.判令被告游冬梅、邵秋才、邵晖、郑菲菲共同偿还原告李纯笑借款本金60万元，支付利息1万元（按月利率2%自2017年6月8日暂算至2017年7月3日），并继续支付利息至借款本金实际清偿之日止；2.本案受理费由被告负担。 一审法院认定事实：被告游冬梅、邵秋才系夫妻关系。被告邵晖、郑菲菲原系夫妻关系，双方于2010年9月29日登记结婚，2017年6月23日离婚。2017年6月8日，被告游冬梅、邵晖因家庭经营资金周转需要，向原告李纯笑借款60万元，约定按月利率2%。至今被告未履行还本付息义务。自2016年12月至2017年5月间，被告游冬梅、邵晖、郑菲菲采取互相担保或由他人担保或共同借款等方式，大量向外借款，累计借款金额900余万元，其中以被告郑菲菲、邵晖名义借款金额亦达700余万元。 一审法院认为，本案的争议焦点是本案借款的性质以及被告郑菲菲对本案借款是否应该承担偿还责任。首先，该借款发生在被告邵晖与被告郑菲菲婚姻关系存续期间，被告郑菲菲并不能证明该借款属于被告邵晖的个人债务。其次，本案借条是被告游冬梅、邵晖共同向原告出具，说明俩被告有共同向原告借款的合意，同时，在本案借款发生的前半年时间内，各被告作为同一家庭的成员，多次共同向外大量借款，其用途明确载明是经营或购买材料，因此对本案借款被告郑菲菲很难说就不知情，也无法排除各家庭成员系因为家庭经营需要而共同大量借款。因此，本案借款应当属于四被告的家庭共同债务。即使如被告郑菲菲抗辩的本案借款系用于偿还被告游冬梅的银行贷款，也系偿还家庭共同的经营之债，被告郑菲菲仍应承担共同的还款责任，债务应当清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：限被告游冬梅、邵秋才、邵晖、郑菲菲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李纯笑借款本金60万元，支付利息1万元，并继续支付自2017年7月4日起至借款本金实际清偿之日止的利息（月利率2%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元（已减半收取）、保全费3570元，合计8520元，由被告游冬梅、邵秋才、邵晖、郑菲菲共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是涉案借款的具体性质以及上诉人是否应与三原审被告共同偿还涉案借款。涉案借条虽系原审被告游冬梅、邵晖共同出具，但仅能说明原审被告游冬梅、邵晖有向被上诉人共同借款的合意，并不能说明上诉人与原审被告游冬梅、邵晖有向被上诉人共同借款的合意。涉案借款本金60万元，金额较大，明显超出家庭日常生活需要。上诉人上诉称涉案借款用于归还原审被告游冬梅的个人借款，被上诉人二审时承认涉案借款用于归还原审被告游冬梅此前向玉环永兴村镇银行所借的由原审被告邵晖担保的借款，表明上诉人与被上诉人一致认可涉案借款用于归还原审被告游冬梅个人所借借款。涉案借款虽发生在上诉人与原审被告邵晖婚姻关系存续期间，但被上诉人不能提供充分有效的证据证明涉案借款用于上诉人与原审被告邵晖的夫妻共同生活、共同生产经营或上诉人与原审被告邵晖等有共同举债的意思表示。上诉人与三原审被告在涉案借款发生前虽曾多次向外借款，并不能证明涉案借款系因家庭共同经营需要而向被上诉人所借。因此，被上诉人要求上诉人与原审被告游冬梅、邵秋才、邵晖共同归还涉案借款的依据不足，本院依法不予支持。 综上所述，郑菲菲的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初4930号民事判决为：原审被告游冬梅、邵秋才、邵晖于接到本判决之日起十日内共同偿还被上诉人李纯笑借款本金60万元，支付利息1万元，并继续支付自2017年7月4日起至借款本金实际清偿之日止的利息（月利率2%）； 二、驳回被上诉人李纯笑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9900元，减半收取4950元，保全费3570元，合计8520元，由原审被告游冬梅、邵秋才、邵晖共同负担；二审案件受理费9900元，由被上诉人李纯笑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 汤坚强 二〇一八年三月七日 代书记员 严 凌 -2--1-