河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1081民初6651号 原告：刘艳花，女，1977年8月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告：赵某1，女，汉族，2001年12月9日出生，住安徽省蒙城县。 原告：赵某2，男，汉族，2005年8月8日出生，住安徽省蒙城县。 原告：赵明山，男，汉族，1949年9月4日出生，住安徽省蒙城县。 原告：马文英，女，汉族，1951年1月5日出生，住安徽省蒙城县。 五原告委托代理人：黄克勤，男，汉族，1976年12月4日出生，安徽省蒙城县人，系五原告亲属。安徽省蒙城县村民委员会推荐。 被告：霸州市鑫利房地产开发有限公司。住所地：霸州市胜芳镇。统一社会信用代码：91131081792669393E。 法定代表人：宋雪，系该公司总经理。 委托代理人：邢少会，河北三杰律师事务所律师。 被告：戴小飞，男，1986年2月12日出生，汉族，安徽省利辛县人，现住文安县。 原告刘艳花、赵某1、赵某2、赵明山、马文英与被告霸州市鑫利房地产开发有限公司（以下简称鑫利公司）、戴小飞人身损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，于2017年8月1日作出（2017）冀1081民初1276号民事判决，原告刘艳花、赵某1、赵某2、赵明山、马文英不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉，廊坊市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）冀10民终4541号民事裁定，撤销本院（2017）冀1081民初1276号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵明山及五原告委托代理人黄克勤、被告鑫利公司委托代理人邢少会到庭参加诉讼，被告戴小飞经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告连带赔偿原告各项费用合计246940.3元。清单如下：1、死亡赔偿金26635元×20年=532700元，2、丧葬费46239元÷2=23119元，3、精神损害抚慰金100000元，4、被抚养人生活费10821元×7年=75747元，5、赡养费10821元×24年÷3人=86568元，6、交通费5000元。上述总计823134元×30%=246940.3元。二、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告亲人赵满满于2016年9月份在胜芳与人合伙打工，同年9月9日从被告之一戴小飞手中转承揽了另一被告鑫利公司的房屋拆除工作。戴小飞在这中间获取20000元费用，然后戴小飞又把此拆除工程转包给了原告刘艳花的配偶赵满满。在拆除房屋的过程中，赵满满被砸中身亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据《民法通则》第15条及相关司法解释的规定，公民以其户籍所在地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地为住所，经常居住地为连续居住一年以上的地方。因此，对于那些户籍在农村的受害者，如果其离开原居住的农村进城务工或从事其它正当工作，并连续居住在城镇一年以上，应视其为城镇居民，应比照城镇居民的生活标准计算赔偿数额。赵满满在胜芳务工已有10年之久。在本案中，两被告把危险性极高的拆房工作转包给没有拆迁资质的赵满满，选任有过错，且拆除过程中也没有到现场尽到监督管理义务，从而导致损害的发生，依据承揽合同关系，两被告应以30%的比例来承担赔偿原告各项经济损失。 重审过程中原告主张死者赵满满与被告戴小飞之间是雇佣关系，要求戴小飞承担责任，要求鑫利公司承担连带责任。 被告鑫利公司辩称：1、鑫利公司与死者赵满满没有任何法律上的关系，不认识死者，因此鑫利公司对死者的赔偿不承担任何责任。2、鑫利公司是将房屋卖给戴小飞，双方之间不是拆迁承揽关系，双方是买卖关系，根据鑫利公司与戴小飞的协议，主要内容就是鑫利公司以60000元的价格将拆迁房屋出售给戴小飞，戴小飞在合同期间内将房屋拆走。因此鑫利公司与戴小飞之间是买卖关系而非承揽关系，至于戴小飞与赵满满之间是什么关系，鑫利公司不知情，因此从这个事实上说，鑫利公司对原告的损失也没有任何责任。3、拆除的房屋是原来褚河港二十二中的教室，都是平房，一般人都可以拆除，不需要任何资质。4、原告起诉的数额过高，不能按照城镇居民的标准（计算损失），鑫利公司认为在本案中不存在任何过错，希望依法驳回原告的诉讼请求。 被告戴小飞重审中未答辩，其在原审中辩称戴小飞与赵满满不存在任何关系，戴小飞是将工程转卖给刘艳花（赵满满之妻）之父刘超云，价款80000元，赵满满系刘超云找的人，与戴小飞没有任何关系，请求依法驳回对被告戴小飞的诉讼请求。 庭审中原告向法庭提交如下证据： 一、死者赵满满为户主的户口本、赵明山与马文英的身份证原件、2016年12月2日蒙城县马集镇三关村村委会出具的证明一份（盖有蒙城县马集镇派出所公章），证实原告刘艳花、赵某2、赵某1、赵明山、马文英的身份信息及与死者赵满满的关系；2017年3月20日蒙城县马集镇三关村村委会证明一份，证明赵满满与赵满意是同一人；2016年12月2日蒙城县马集镇三关村村委会出具的证明一份，证明原告赵明山、马文英子女情况。 二、2016年9月30日被告鑫利公司与被告戴小飞房屋拆除协议一份及被告鑫利公司出具的收条一份。房屋拆除协议主要内容为，因工程施工需要，鑫利公司将原霸州市扬芬港镇褚河港村原二十二中房屋拆除工程委托被告戴小飞施工，工程采用总价包干，所拆旧材料归施工方，价格60000元；鑫利公司向戴小飞出具收条，主要内容为，今收到拆房款60000元。证明赵满满与被告戴小飞之间系雇佣关系。 三、赵满满死亡后十余天拍摄的照片39张，证明赵满满死亡的客观事实。 四、2017年8月23日由蒙城县公安局马集派出所出具的死亡证明，证明赵满满因生产事故死亡。 被告鑫利公司质证意见为：对证据一，对户口页真实性没异议，但是里面缺乏原告赵明山、马文英的户口页，2016年12月2日的盖有派出所公章的村委会证明真实性没异议，但是对证明的表述有异议，对事实不确定，最后说这两个人都（健）在，不能确定赵明山和马文英的主体身份；对证据二，真实性没异议，但是认为这个拆迁协议实际是房屋的买卖协议，是戴小飞以60000元的价格将房屋买走，后拆除的砖瓦木料由戴小飞所有，该协议第四条明确约定造成的人身伤亡的安全责任由戴小飞负责与甲方无关，协议也不能证明原告所主张的赵满满与戴小飞系雇佣关系，据被告了解的情况应该是戴小飞将工程转卖给死者赵满满的岳父，叫什么不清楚；对证据三，真实性不认可，不能证明赵满满死亡的事实，应以相关的死亡证明和户口证明为准；对证据四，认为派出所无权出具这个死亡证明，应该以医学死亡证明为准，因生产事故死亡这个事实不符，蒙城县公安局从来没有对死亡事件的发生地进行调查，并且也不能确定死亡地点就是涉案地点。 被告戴小飞未发表质证意见，其原审质证意见为：对证据一、三，同鑫利公司质证意见；对证据二，系被告戴小飞以80000元价格卖给刘艳花之父刘超云，死者赵满满与被告戴小飞之间没有任何关系；对证据四，真实性无异议，但是与本案没有关联性。 被告鑫利公司及被告戴小飞未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证，原告提供的证一、三符合证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信；原告提供的证据二、四符合证据的真实性、合法性，但是不能达到原告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： ：被告鑫利公司于2016年9月30日与被告戴小飞签订了房屋拆除协议，约定因工程施工需要将原霸州市扬芬港镇褚河港村原二十二中房屋拆除工程委托被告戴小飞施工。工程采用总价包干，所拆旧材料归施工方，价格60000元。被告戴小飞向鑫利公司支付了合同价款60000元。2016年9月26日赵满满在拆除涉案房屋过程中被墙砸中死亡。原告刘艳花系赵满满之妻，原告赵某1系赵满满之女，原告赵某2系赵满满之子，原告赵明山系赵满满之父，原告马文英系赵满满之母。 重审过程中，经当庭询问，原告不清楚被拆除房屋的结构，被告鑫利公司主张为土木结构，系二十多年的老平房。经本院调解，被告鑫利公司同意补偿原告20000元，戴小飞同意补偿原告5000元，原告方不同意，双方不能达成一致意见。 原告刘艳花、赵某1、赵某2、赵明山、马文英与被告霸州市鑫利房地产开发有限公司（以下简称鑫利公司）、戴小飞人身损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，于2017年8月1日作出（2017）冀1081民初1276号民事判决，认为被告鑫利公司与被告戴小飞在拆除房屋过程中在定作、指示、选任之中并无过失，不应承担赔偿责任，故对原告要求被告鑫利公司与被告戴小飞承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告戴小飞在转包过程中获利20000元，现赵满满因拆除房屋死亡，依据公平原则，被告戴小飞应将该20000元给付五原告。判决：1、被告戴小飞于本判决生效后十日内给付原告刘艳花、赵某1、赵某2、赵明山、马文英现金20000元；2、驳回原告刘艳花、赵某1、赵某2、赵明山、马文英其他诉讼请求。原告刘艳花、赵某1、赵某2、赵明山、马文英不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉，廊坊市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）冀10民终4541号民事裁定，认为霸州市扬芬港镇褚河港村原二十二中房屋，是否属于民建房屋的范畴，拆迁上述房屋是否需要相应资质，应查明再依法判决，撤销本院（2017）冀1081民初1276号民事判决，发回本院重审。 本院重审后认为，原告在原审过程中主张被告鑫利公司与被告戴小飞之间系承揽合同关系，戴小飞与赵满满之间系转承揽关系，要求二被告承担指定过失责任；在重审过程中原告主张与被告戴小飞为雇佣关系，要求戴小飞承担责任，要求被告鑫利公司承担指定过失责任。重审过程中原告就与戴小飞之间存在雇佣关系未提供证据，赵满满与戴小飞之间的关系需进一步举证证明，结合原告在原一审中陈述及戴小飞在原一审中的答辩，对原告提出的与戴小飞之间系雇佣关系的主张不予支持。承揽关系是当事人约定一方为他方完成一定工作并向他方交付工作成果，他方接受工作成果并给付一定报酬的关系，根据原告提供的房屋拆除协议和收条，戴小飞之所以向鑫利公司支付价款，因为戴小飞取得的拆除后财物的价值大于其提供劳务鑫利公司应支付的报酬，因此戴小飞与鑫利公司之间系承揽关系，对被告鑫利公司称与戴小飞之间系买卖关系的辩解不予采纳；因此被告鑫利公司、戴小飞只有在对定作、指示或选任有过失的，才应当承担相应的赔偿责任。建筑法第83条规定：“农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”农民自建低层住宅被排除在建筑法的调整之外。国务院颁布的《村庄和集镇规划管理条例》第21条规定：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。跨度、跨径和高度的限定，由省、自治区、直辖市人民政府或者其授权的部门规定。”《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》中指出“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”因此，二层以上的建筑适用建筑法，而二层以下的民房，应当属于建筑法所规定的低层民宅，不适用建筑法。本案中，拆除的房屋为一层平房，应当属于低层民宅，不适用建筑法，拆迁上述房屋不需要相应资质。综上，对赵满满在拆除涉案房屋过程中被墙砸中死亡，被告鑫利公司与被告戴小飞在拆除房屋过程中在定作、指示、选任之中并无过失，不应承担赔偿责任，故对原告要求被告鑫利公司与被告戴小飞承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告人戴小飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘艳花、赵某1、赵某2、赵明山、马文英其他诉讼请求。 案件受理费5004元，由五原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费5004元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  高秋顺 审判员  崔仰光 审判员  曹 旭 二〇一八年三月二十三日 书记员  胡万**