山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0602民初494号原告：吕伟林，男，1987年10月16日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张蕾，山东君孚律师事务所律师。被告：林勇，男，1962年9月5日出生，汉族，户籍所在地烟台市莱山区。被告：林秋贵，男，1955年8月18日出生，汉族，住文登市。被告：于珊，女，1989年5月19日出生，汉族，住莱阳市。被告：杨海玉，女，1977年6月21日出生，汉族，住烟台市莱山区被告：曹静，女，1991年10月27日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县。被告：李显芝，女，1971年11月6日出生，汉族，户籍所在地烟台市莱山区。原告吕伟林与被告林勇、林秋贵、于珊、杨海玉、曹静民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理。诉讼中，经原告申请，本院依法追加李显芝为本案的共同被告。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕伟林的委托诉讼代理人张蕾与被告于珊、杨海玉、曹静到庭参加了诉讼，被告林勇、林秋贵、李显芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吕伟林向本院提出诉讼请求：请求判令六被告共同偿还借款本金192031.94元，并以借款本金192031.94元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年1月15日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：被告林勇是烟台海吉建筑安装工程有限公司（以下简称烟台海吉公司）的法定代表人，自2012年被告林勇就开始从原告处借钱；2013年10月，被告林勇要从原告处再次借款400000元，但未说明借款用途，原告就陆续取款，2013年11月25日，被告林勇、林秋贵、于珊、杨海玉、曹静及案外人林新建、杨永波向原告出具了借条，被告林勇称借条上签字的人与其是共同经营公司的、都有股份和分红；在借条出具后的一个月左右，原告分多次支付给被告林勇借款合计350000元，当时被告林勇称他已经欠别人钱，担心别人起诉他，要求现金交易，故原告是以现金的方式向被告林勇支付了上述借款350000元；2014年9月，原告与被告林勇经核对，被告林勇向原告出具了金额为350000元的收条；后被告林勇的侄女林佳玉于2015年1月14日偿还了该笔借款本金157968.06元及利息27667.5元，剩余借款本息至今未予清偿；因借款发生在被告林勇、李显芝夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告林勇、李显芝及共同借款人林秋贵、于珊、杨海玉、曹静对上述借款本息应承担共同清偿之责。被告林勇、林秋贵、李显芝均未作答辩。被告于珊辩称，其未与被告林勇合伙经营烟台海吉公司，不存在持有股份和分红的事，其是烟台海吉公司的员工，当时是烟台海吉公司的法定代表人即被告林勇让其在一张空白纸上签字，并称是为了申请领取工程款使用，并称如不签字就领不到工程款、发不了工资，当时其并不清楚该是借款，在2013年年底有社会上的人到其家里要钱时才知道是被告林勇在其签字的空白纸上向对方出具了借条，后来其联系被告林勇，被告林勇称借款已偿还完毕；其不认识原告，且当时其没有还款能力，原告不可能向陌生人借款；原告提交的借条上载明借款为400000元，但原告称实际支付借款350000元，不符合常理；原告多次向被告林勇借款，在被告林勇未还钱的情况下仍继续借款，原告与被告林勇可能存在恶意串通，有诈骗的嫌疑。被告杨海玉辩称，其未与被告林勇合伙经营烟台海吉公司，不存在持有股份和分红的事，被告林勇是烟台海吉公司的法定代表人，当时被告林勇称要发工资，让其在一张纸上签字，但其不知道被告林勇是用来对外借款，直到后来社会上的人找其要钱，其才知道被告林勇对外借款的事；后其曾联系到被告林勇，被告林勇称他负责还款，借款与其无关；其不认识原告，没有从原告处借款，也没有收到借款。被告曹静辩称，其未与被告林勇合伙经营烟台海吉公司，不存在持有股份和分红的事，当时其刚毕业到烟台海吉公司实习，被告林勇说要领工程款，让其在一张有其他人签字的纸上签字，其不知道被告林勇是用来对外借款；后来有人打电话让其还钱时才知道此事，原告所称的借款其没有收到，也不清楚借款支付给谁；当时其刚毕业，没有经济基础和还款能力，又不认识原告，原告不可能向其借钱；借条上写的是借现金400000元，原告又称是陆续支付借款，这之间相互矛盾。经审理查明，被告林勇于2013年向原告提供了金额为400000元的借条，该借条载明的借款人为林勇、林新建、林秋贵、杨永波、于珊、杨海玉、曹静。2014年9月20日，被告林勇向原告出具了金额为350000元的收条。现原告以被告偿还部分借款、剩余借款本金192031.94元及利息至今未予清偿为由状诉至本院，请求判令被告林勇、林秋贵、于珊、杨海玉、曹静、李显芝共同偿还剩余借款本息。另查明，被告林勇、李显芝于2000年6月7日登记结婚，后因感情不和于2014年6月25日离婚。庭审中，原告为证实其主张，提交如下证据：1、借条1张。内容为“今借吕伟林人民币现金肆拾万元（400000.00）利息按银行同期贷款利息4倍计算。借款人：林勇、林新建、林秋贵、杨永波、于珊、杨海玉、曹静6228480261949100117于珊农业银行莱山支行林勇2013年11月25日”。经查，该借条落款时间中“11”的两个“1”笔迹粗细明显不同。原告以此主张被告等人于2013年11月25日共同从原告处借款400000元，并述称借条中载明的账户是被告林勇所写，当时被告林勇要求将借款打入于珊的银行账户内，后又要求支付现金。2、银行卡取款凭条9张。该显示取款账户的户名为吕平平、王新良、包承辉，取款时间均在2013年11月，取款金额合计363799元。原告述称，吕平平系其姐姐，王新良系其姐夫，包承辉系其员工，其向被告支付的借款来源于上述提取的款项。3、收条1张。内容为“今收到吕伟林人民币现金（多次合计）约叁拾伍万元（350000.00）现金收齐林勇2014年9月20日”。原告以此证明截至2014年9月20日，其向被告林勇实际支付借款350000元。针对上述第1、2、3组证据，被告于珊、杨海玉、曹静均述称，原告提交的借条上的“于珊”、“杨海玉”、“曹静”系其本人所签，但当时借条上的其他内容不存在；对原告提交的其他证据其不清楚。被告于珊提交借条复印件1张，经与原告提交的上述借条相比对，被告提交的借条上没有“6228480261949100117于珊农业银行莱山支行”内容，落款时间为“2013年1月25日”，借条上的其他内容与原告提交的借条内容相一致。被告于珊述称，该借条复印件系社会上的人索要借款时向其提供的，能够证实原告提交的借条原件有改动和增加的情况。被告曹静提交“烟台海基建安公司员工离职结算”表1张，该表载明了“曹静”的四个月的工资金额及扣款金额，时间为2013年3月8日。被告曹静以此证明其是在2013年3月离职，不可能在2013年11月在涉案借条上签字。原告对二被告提交的上述证据均不予认可。原告对其提交的借条原件与被告于珊提交的借条复印件内容存在不一致的情况不能提供合理解释。4、证明2份。内容分别为“2014年2月8日前汇在王新良银行卡上的钱是用于还借款，借条已收回林勇2014年2月8日2014年2月8日”、“截止到2014年9月20日林勇之前部分还款，部分借条已收回，还欠王新良和吕伟林人民币币共计壹佰柒拾伍万元）1750000.00）。证明人林勇2014年9月20日”。原告以此证明已偿还借款的部分借条已收回，现被告林勇仍拖欠原告及王新良借款。被告于珊、杨海玉、曹静对上述证据表示不清楚。关于涉案借款偿还情况。原告述称，被告林勇、李显芝及案外人林佳玉（被告林勇的侄女）在2013年8月1日还从原告处借款400000元；林佳玉于2015年1月14日向原告偿还借款200000元，该200000元款项包括代替本案借款的共同借款人林新建偿还的185635.56元（本金为157968.06元、利息27667.5元），剩余部分是偿还的林佳玉上述从原告处借款。原告在不能举证证实上述林佳玉偿还的200000元款项中的185635.56元是偿还的本案借款的情况下，仍坚持其上述主张。本院所确认的上述事实，有原、被告提交的借条、收条、结婚证及离婚登记审查处理表、证明等证据为证，还有庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应对其与被告林勇、林秋贵、于珊、杨海玉、曹静存有借款合意、原告向被告支付借款及支付借款的金额等事实负有举证责任。原告提交的借条原件虽与被告于珊提交的借条复印件存有不一致的地方，但能够确认的是原告提交的借条中借款人处被告的名字是被告本人所签。根据原告提交的借条及收条等证据，本院能够认定原告与被告林勇有借款的合意，原告已向被告林勇支付借款350000元，故被告林勇对上述借款本息负有清偿之责。虽原告提交的借条中借款人处有被告林秋贵、于珊、杨海玉、曹静等人的签字，但考虑到被告林秋贵、于珊、杨海玉、曹静作为被告林勇的雇员与被告林勇共同对外借款本身并不符合常理，被告于珊、杨海玉、曹静又辩称其当时并不知晓涉案借款的情况，且涉案借款由被告林勇联系原告举借，原告将借款仅支付给了被告林勇，未支付给其他被告，并由被告林勇出具收条，故以现有的证据，本院无法认定原告与被告林秋贵、于珊、杨海玉、曹静等人有借款的合意，故原告关于请求判令被告林秋贵、于珊、杨海玉、曹静偿还借款本息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告主张案外人林佳玉于2015年1月14日代为偿还了涉案借款本金157968.06元及利息27667.5元，根据原告自述，在林佳玉拖欠原告400000元借款的情况下，林佳玉不是偿还其自身债务而是代为偿还与其无关的涉案债务，该与常理不符，且原告又不能举证证实林佳玉偿还上述款项是偿还的涉案借款本息，但考虑到原告坚持主张涉案借款已由林佳玉在2015年1月14日偿还了借款本金157968.06元，故原告关于请求判令被告林勇偿还借款本金192031.94元的诉讼请求，本院予以支持。因被告林勇未偿还上述剩余借款，原告根据借条的约定主张由被告林勇按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2015年1月15日起至实际给付之日止利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告林勇、李显芝虽曾是夫妻关系，但考虑到上述借款已超出日常生活需要，原告又不能举证证实涉案借款用于被告林勇、李显芝夫妻共同生活或生产经营使用，故被告林勇的上述债务应系其个人债务，被告李显芝不应承担共同清偿之责，原告关于请求判令被告李显芝对借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。诉讼中，被告林勇、林秋贵、李显芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林勇于本判决生效之日起十日内偿还原告吕伟林借款本金192031.94元，并以借款本金192031.94元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2015年1月15日起至实际给付之日止的利息。二、驳回原告吕伟林对被告林秋贵、于珊、杨海玉、曹静、李显芝的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5223元，公告费840元，共计6063元，由被告林勇负担（原告已全额支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 胡  瑞  民人民陪审员 于  泽  福二〇一八年三月十五日书 记 员 隋香平（代）