浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙09民终699号上诉人（原审被告）：周忠员，男，1959年9月27日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。被上诉人（原审原告）：张增康，男，1961年8月13日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。委托诉讼代理人：王志华，北京大成（舟山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚宇，北京大成（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江交工路桥建设有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路**钱江大厦**。法定代表人：金龙林，董事长。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司，住所地，住所地浙江省舟山市定海区环城东路**iv>负责人：张波，经理。上诉人周忠员因与被上诉人张增康、浙江交工路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）以及原审被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周忠员上诉请求：请求二审法院撤销原判，驳回张增康对其的全部诉讼请求，并依法对赔偿责任重新予以确定。事实和理由：一、一审对本案事实未予查清。交通事故认定书的表述明确两起事故，第一起系张增康驾驶电瓶车倒地，第二起系倒地后被后续同向上诉人车辆碰撞；现场目击证人陈述可予证实上述事实，张增康自述系被车辆直接撞击倒地受伤，没有证据可证明是其驾车撞倒张增康；二、一审举证责任分配不当。张增康陈述是从后面被撞伤的，上诉人是张增康倒地后才进入隧道，应由张增康举证上诉人撞人。如果要上诉人承担责任也是承担第二次碰撞责任，即电瓶车的损失；三、一审程序上未同意上诉人鉴定申请，限制其以鉴定手段澄清事实的机会，违反程序公正要求。张增康辩称，一审事实认定基本清楚，判决各当事人的承担的责任比例基本适当。请求二审驳回上诉，维持原判。张增康向一审法院起诉请求：1、判令周忠员、路桥公司互负连带责任赔偿其医疗费等各项损失共计748268.62元；2、保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：浙09.111**号大中型拖拉机系周忠员所有，该车向保险公司投保交强险，保险限额为医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2016年7月5日至2017年7月4日。事故发生在保险期内。2016年11月3日下午，张增康驾驶电动自行车沿舟山市定海区在建的小白线由干榄往马岙方向行驶，途经内倒地。15时40分许，被同向周忠员驾驶的浙09.111**号大中型拖拉机碰撞，造成两车受损、受伤的交通事故，事故发生后，周忠员故意破坏现场并驾车逃逸，逃逸后又故意毁灭证据。经交警部门对交通事故证据及事故形成原因分析，周忠员驾驶机动车对前方情况观察不细，未确保安全，且未遵守交通标志（禁止通行禁令标志）指示通行，张增康驾车未遵守交通标志（禁止通行禁令标志）指示通行，路桥公司项目经理部未按规定做好施工地点的防护措施。2017年2月9日，舟山市公安局交通警察支队定海大队作出（舟）公交（定）认字（2017）第0025号交通事故认定书，认定周忠员承担事故全部责任，张增康、路桥公司项目经理部均无责任。张增康提出复核申请，2017年3月21日，舟山市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定复核结论，维持定海交警大队作出《道路交通事故认定书》。张增康受伤后，于2016年11月3日至2017年2月16日、2017年2月16日至2017年3月25日在舟山医院住院治疗142天，被诊断为多发伤等,出院后多次进行门诊治疗。花去门诊医疗费3661.95元，挂号费48元，外购药及医疗用品3739元，共计7448.95元。医院出具诊断证明书，建议张增康出院后休息6个月，同时需人陪护。经法院委托，宁波天童司法鉴定中心于2017年8月11日出具司法鉴定意见书，认为张增康因交通事故致左侧第5-11肋、右侧3-11肋骨折（共计16根）的伤残等级为八级，其骨盆多发骨折严重畸形愈合的伤残等级为九级；建议其伤后的误工期为300日，护理期为180日（院内建议2名护理人员，院外建议1名护理人员），营养期为180日。张增康支付鉴定费2100元。另查明，2016年11月5日，周忠员因在本次交通事故中的逃逸行为被处行政拘留15日，罚款2000元。一审法院认为，张增康因交通事故造成其人身受伤、财产受损，依法有权要求侵权人赔偿相关损失。根据相关法律规定，张增康损失应由保险公司在交强险限额范围内先行赔偿，超过交强险范围的损失，由各方按责承担。周忠员明知事发隧道尚未通车，不遵守禁令标志进入隧道通行，且驾驶机动车对前方情况观察不细，未确保安全，事故发生后，故意破坏现场并驾车逃逸，逃逸后又故意毁灭证据，应对事故承担责任。路桥公司未按规定做好施工地点的防护措施，对事故的发生有责任。张增康明知事发隧道尚未通车，而不遵守禁令标志进入隧道通行，对事故的发生亦有责任。周忠员辩称其不应承担张增康人身部分的损失。法院认为，张增康虽先行倒地，但其伤势符合被车辆撞击、碾压特征，现周忠员无法证明张增康的伤势系在其撞到张增康之前造成，且周忠员在事发后未报警，并破坏现场、逃逸，事后又故意毁灭证据，更换了车辆保险杠等，企图毁灭事发现场痕迹，由此造成的不利后果应由其自行承担，故周忠员应对张增康损失承担相应的赔偿责任。综合事故形成原因及各方责任，确定交强险外，由周忠员承担40%的赔偿责任，路桥公司承担30%的赔偿责任，张增康自负30%。对于张增康起诉的赔偿项目和金额，审核如下：1.医疗费用7448.95元，有发票及病历予以印证，可予支持。住院医疗费，张增康未提供相应支付依据，故不予处理；2.日用品费用，酌情认定200元；3.住院伙食补助费7100元，属合理，可予支持；4.误工费，根据张增康提供的收入证明，误工标准可按每月4500元计算，共计45000元；5.护理费，根据张增康伤势及护理人数，确定住院期间的护理标准为每天100元，出院以后为每天60元，金额为100元×142天×2人+60元×38天=30680元；6.营养费，根据鉴定机构意见，确定为9000元；7.残疾赔偿金，根据张增康户籍，该项费用可按城镇标准计算，金额为47237元×20年×32%=302316.80元；8.交通费，根据就诊次数及地点酌情认定100元；9.住宿费，依据不足，不予支持；10.电动车损失，根据事故现场照片，酌情认定1500元；11.精神损害抚慰金，结合伤残等级及事故责任，酌情认定12000元；12.鉴定费2100元，有发票予以印证，可予支持。综上，张增康各项损失共计417445.75元。上述损失，由保险公司在交强险内赔偿张增康医疗费用7448.95元、住院伙食补助费2551.05元、误工费45000元、护理费30680元、残疾赔偿金22220元、交通费100元、精神损害抚慰金12000元、电动车损失1500元，共计121500元。剩余损失日用品费用200元、住院伙食补助费4548.95元、营养费9000元、残疾赔偿金280096.80元、鉴定费2100元，共计295945.75元，由周忠员赔偿295945.75元×40%=118378.30元，路桥公司赔偿295945.75元×30%=88783.73元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿张增康医疗费用、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、电动车损失共计121500元；二、周忠员于判决生效之日起十日内赔偿张增康日用品费用、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计118378.30元；三、路桥公司于判决生效之日起十日内赔偿张增康日用品费用、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计88783.73元；四、驳回张增康的其他诉讼请求。案件受理费11282元，减半收取5641元，由张增康负担3174元，周忠员负担1800元，路桥公司负担667元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于赔偿责任问题。交通事故认定书认定张增康驾驶电瓶车倒地，被后续同向周忠员驾驶的车辆碰撞，造成两车受损张增康受伤。事发后周忠员故意破坏现场逃逸，逃逸后又故意毁灭证据，由此造成的不利后果应由周忠员自行承担。周忠员上诉称其驾车未碰撞碾压过张增康，但未能提供可排除系其碰撞碾压过张增康的充足证据，故应承担相应的赔偿责任。一审综合事故形成原因和各方过错，确定周忠员承担40%的赔偿责任，并无不当。关于程序问题。一审期间，周忠员未提供书面鉴定申请，一审未予处理，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2668元，由上诉人周忠员负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 吉审 判 员  褚 炅审 判 员  袁志雄二〇一八年三月九日法官助理徐惠忠代书记员  毛 赟