安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终8318号上诉人（原审原告）：朱永英，女，1950年12月13日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：王继斌，安徽华腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：于排武，安徽华腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽长丰双凤经济开发区管理委员会，住所地长丰县双凤大道**，统一社会信用代码12340121MBOT246900。法定代表人：童有柱，该管委会主任。委托诉讼代理人：沈永培，长丰县双凤司法所工作人员。原审被告：安徽长丰双凤经济开发区洪塘社区居民委员会，住，住所地安徽省长丰县双凤工业区/div>法定代表人：许帮聪，该社居委主任。委托诉讼代理人：沈永培，长丰县双凤司法所工作人员。上诉人朱永英因与被上诉人安徽长丰双凤经济开发区管理委员会（以下简称“双凤管委会”）、原审被告安徽长丰双凤经济开发区洪塘社区居民委员会（以下简称“洪塘社居委”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初4279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱永英上诉请求：1、依法撤销安徽省长丰县人民法院(2017)皖0121民初4279号民事判决书，并改判被上诉人一次性赔偿上诉人损失196171.16元（不服金额121106.96元，230213.95×80%+12000-75064.2）：2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定的责任比例不当，本案被上诉人应承担主要责任即80%的民事责任，而上诉人只须承担次要责任即20%的民事责任即可。1、案涉道路是上诉人日常出行的唯一、必经之路，但被上诉人作为该道路的管理者和施工者，在明知有行人通行的情况下，仍挖断、清表该道路，且自始至终未考虑安全风险，故应对上诉人所受伤害承担主要责任。上诉人作为年近70岁的老人，因出行需要，每天都需要通过该道路，被上诉人挖断、清表该道路后，没有预留可供行人安全通行的路面或规划其他替代性的出行方案，被上诉人的行为增加了上诉人的日常出行安全风险，加大了上诉人日常出行安全注意义务，试想，要让一个年近70岁的老人每天出行时都要尽最大注意义务，这几乎无法做到。被上诉人作为该道路的管理者和施工者，在明知该道路仍有行人通行的情况下，应考虑到挖断、清表后可能产生的道路通行安全风险，并采取有效措施，防范和避免安全风险的产生，其所承担的责任和义务相对于普通行人来说更重大，而上诉人作为行人，只要能尽到合理注意义务即可，对自己所受伤害亦只要承担次要责任即可。因此一审法院认定上诉人应对自己所受伤害承担主要责任，显然有失偏颇，有违公平合理原则。2、被上诉人长期放任危险的存在，对上诉人所受伤害的发生存在重大过错，应承担主要责任。被上诉人于2016年5月15日将案涉道路挖断、清表工作完成，此后至2016年10月1日上诉人因通行该道路受伤，在长达四个半月的时间里，被上诉人未履行任何安全警示义务，长期未采取任何安全有效的防范措施，使该道路通行的安全风险一直客观存在，从而导致上诉人所受伤害的发生。因此被上诉人在案涉道路挖断、清表前，未充分评估可能会造成的安全风险，在挖断、清表后，应当预见到破坏该道路对通行安全的影响，但其并未采取任何安全措施，而是放任道路通行安全风险的发生，被上诉人的行为存在重大过错，应对上诉人所受伤害承担主要责任。3、认定被上诉人承担主要责任，上诉人承担次要责任，有利于维护上诉人的合法权益，并督促被上诉人纠正自身错误行为，督促被上诉人采取有效措施防控道路通行风险的发生，防止人身伤害的风险再次发生。二、在确定被上诉人承担主要责任，上诉人承担次要责任的情况下，相应地，一审法院认定的精神损害抚慰金过低，请求二审法院依法予以调整。上诉人的伤残等级被鉴定为八级伤残，按照安徽省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条、第二十六的规定，上诉人的精神损害抚慰金应以12000元为宜。综上，被上诉人作为道路的管理者和施工者，对道路进行挖断、清表，应充分考虑到可能产生的安全风险，并采取有效措施防控风险的发生，故被上诉人应尽到较高的注意义务，而上诉人作为70岁的老人，相对于被上诉人，在自己的能力范围内尽到合理的、较低的注意义务即可。故一审判决认定的责任比例不当，精神损害抚慰金过低，请求二审法院依法改判，并支持上诉人的上诉请求。双凤管委会二审答辩称：1、请求二审法院撤销一审判决，驳回上诉人全部诉讼请求。一审法院仅依据模糊不清的证人证言，依据“证据优势”规则，对事实作出判断有失公允，依据谁主张谁举证原则，上诉人应当充分举证摔伤事实的存在以及摔伤与被上诉人存在因果关系；2、被上诉人不是道路管理者，涉案土地已经由省、县文件划拨给了合肥市监狱管理局所有，被上诉人不案涉道路管理者，没有管理责任；3、涉案道路没有被挖断，从一审法院现场拍摄照片可知，被上诉人仅对道路进行了“清表”，即对施工现场表面进行了清理，该清表行为反而有利于上诉人出行，且清表完成时间为2016年5月15日，四个半月后朱永英才摔伤，在此期间，上诉人应对地表情况非常熟悉，作为成年人，应当具有充分注意的能力；4、摔伤系上诉人自身原因导致，没有证据证明被上诉人有责任，故上诉人应对事故发生承担全部责任。朱永英向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计282148.75元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：双凤管委会因拆迁需要，委托洪塘社居委负责对划拨给安徽省合肥市监狱管理局的土地上原住户所有场地（该场地位于梅冲湖路和淮南路交口，包括案涉的一条南北向水泥路）进行清表，清表工作于2016年5月15日完成。朱永英家居住在上述场地未拆迁，位于其家门口日常通行的南北向水泥路南端路面被双凤管委会清表场地施工挖断。2016年10月1日下午4时，朱永英外出时摔倒在水泥路南端被挖断的路面交口的水泥石块上，恰被经过此地的王华兵发现。其家人得知朱永英受伤后，即将朱永英送往长丰县双凤工业区医院治疗，后又转入安徽省立医院住院治疗，出院诊断：左股骨颈骨折，2016年10月10日出院。2017年1月16日安徽百友司法鉴定中心出具的司法鉴定书鉴定意见为：1．朱永英受伤构成八级伤残；2．误工期为270日、护理期为150日、营养期为180日。朱永英因本次事故共支出医疗费68613.55元、鉴定费1600元。另查明，朱永英系洪塘社居委东岗组村民，受伤前在合肥和博雨商贸有限公司工作满一年以上，并因本次事故产生误工损失。一审法院认为，本案主要争议焦点如下：一、关于朱永英受伤是否因道路挖掘施工所致？朱永英提供了医院病历、出院小结、医疗费票据和司法鉴定意见书及证人证言等用以佐证其受伤的事实，两被告虽对上述证据的关联性提出异议，但并未提供证据予以反驳。结合一审法院现场勘验和调取的问话笔录及庭审查明的事实，依据证据优势规则，依法认定朱永英摔伤时其通行的水泥南端路面已被挖断，且其摔伤地点位于水泥路南端被挖断路面的交口处，且该路段为朱永英日常通行必经路段。故朱永英摔伤时间、地、地点与路面被挖断在时空上具有一致性见朱永英受伤与双凤管委会挖断水泥路具有因果关系。二、本案双方是否存在过错与民事责任如何划分？朱永英作为完全民事行为能力人，应当预见路面断口处不平的危险性，其在被挖断的水泥路上通行，自身未尽到谨慎安全注意义务，导致自己摔伤，可见主观过错明显。双凤管委会作为施工者，清表场地时挖断朱永英日常通行的水泥面，既未设置注意安全通行警示标志，又未采取必要安全通行措施，依法应认定没有尽到妥善的管理和安全注意义务，可见也存在一定的过错。洪塘社居委系接受双凤管委会委托而实施的清表场地及挖断水泥路面，依法洪塘社居委该行为所产生的法律后果应由双凤管委会承担，故洪塘社居委在本案中不存在过错。因此，基于本案实际情况及双方的过错程度，朱永英在本次事故中自行承担70%民事责任，双凤管委会在本起事故应承担30%责任，洪塘社居委不承担民事责任为宜。三、关于司法鉴定意见和误工损失的认定。双凤管委会虽以司法鉴定书系单方委托为由对鉴定意见提出异议，其未申请重新鉴定，也未提供证据证实自己的异议成立，故对司法鉴定意见确认朱永英构成八级伤残和“三期”情况予以认定。朱永英虽提供了收入证明和停发工资证明，加以证实其系合肥和博雨商贸有限公司卫生管理员，月工资2800元，但双凤管委会对此提出异议，朱永英也未向法庭提交收入明细，故依法可认定朱永英在该公司工作，但对误工标准不予支持。根据朱永英的诉请和法院认定事实，朱永英的损失核定如下：1．医疗费68613.55元；2．住院伙食补助费300元（住院10天×30元／天）；3．营养费5400元（鉴定营养期180天×30元／天）；4．护理费18225元（鉴定护理期150天×121.5元／天）；5．残疾赔偿金113708.4元（2016年度城镇居民人均可支配收入29156元／年×13年×30%）；6．误工费21867元（2016年度城镇居民人均可支配收入29156元／年×鉴定误工期9个月）；7．交通费500元；8．鉴定费1600元，合计款230213.95元。关于精神损害抚慰金，基于双凤管委会的行为给朱永英精神造成了一定程度的痛苦，结合朱永英和双凤管委会过错程度院酌定双凤管委会赔偿朱永英精神损害抚慰金6000元为宜。综上，自然人的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。故双风管委会应赔偿朱永英的损失75064.2元【(230213.95×30%)+精神损害抚慰金6000元】。有关双方当事人的其他主张和辩解，因无其他证据证实，依法不予支持。据此，该院依照双方在二审均未提供新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，双凤管委会2016年5月15日将案涉道路挖断、清表工作完成，朱永英摔伤地点位于水泥路南端被挖断路面的交口处，该路段为朱永英日常通行必经路段，在距离本案事故发生长达5个月时间，朱永英作为每日途经此处的行人，应当对该路段的状况十分清晰，知晓路面断口处不平的危险性，其由于自身未尽到谨慎安全注意义务，导致自己摔伤，朱永英本人对事故的发生存在较大过错，其对受伤的后果应自行承担主要责任。双凤管委会作为事故路段的施工单位，在挖断、清表案涉道路后，应当预见到破坏道路对通行安全的影响，但其并未采取任何安全措施，而是放任道路通行安全风险的发生，双凤管委会的行为对朱永英的受伤也存在过错，应承担相应的赔偿责任。根据双方的过错结合相关法律规定，同时考虑双凤管委会挖断、清表道路系拆迁需要，朱永英户也属被拆迁范围等因素，一审法院酌定双凤管委会承担30%的赔偿责任比例并无不当，本院予以维持。朱永英本次受伤经鉴定构成八级伤残，一审法院结合双方过错程度，酌定双凤管委会赔偿朱永英精神损害抚慰金6000元符合法律规定。综上，朱永英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2722元，由上诉人朱永英承担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一八年十一月十六日书记员  朱大伟附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。