北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京02行初412号原告柳京远，男，1958年3月31日出生，汉族,住北京市朝阳区。委托代理人李硕，北京市亿达律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人商思刚，北京市人民政府法制办公室干部。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。原告柳京远不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）所作（2018）第711号《答复告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告柳京远及其委托代理人李硕，被告市政府的委托代理人商思刚、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月29日，被告市政府作出被诉告知书，主要内容为：“经查，您所申请信息属于内部管理信息。根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）‘行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息’和《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第28条第（五）项‘申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息’之规定，现告知您所申请信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指应公开的政府信息。”原告柳京远诉称，2018年8月21日，柳京远因自身生活原因，向市政府提出政府信息公开申请，要求公开“朝阳区石佛营东里129号院棚改定向安置房项目”在执行“一会三函”制度时，由市政府作出的“一会”工作文件，即该项目对应的市政府集体审议决策文件。市政府于2018年8月22日收到前述申请，于8月29日作出被诉告知书，以“申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息”为由，告知柳京远申请的信息不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。柳京远认为，其作为北京市朝阳区石佛营东里**院**楼**所有权人，该303室房屋与“朝阳区石佛营东里129号院棚改定向安置房项目”（以下简称129号院项目）仅一墙之隔，不论是129号院项目取得规划许可及施工许可的情况或者项目施工所带来的相邻建筑安全问题，以及项目建成的建筑物遮光等问题，均与柳京远存在利害关系。柳京远有权就129号院项目的施工许可情况申请政府信息公开。根据《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国城乡规划法》《建筑工程施工许可管理办法》《北京市城乡规划条例》《北京市建筑工程施工许可办法》的规定，129号院项目在展开施工前，应取得《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》。经柳京远向北京市朝阳区住建委、北京市规土委朝阳分局、北京市发改委、北京市朝阳区发改委等多个行政机关查询，均显示129号院项目并未取得《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》，而是依据《北京市公共服务类建设项目投资审批改革试点实施方案》（京政发[2016]35号），作为“一会三函”审批改革试点。以“一会三函”文件替代《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》作为施工依据。根据京政发[2016]35号文件，“一会”文件即是指市政府在129号院项目中对应的市政府集体审议决策文件。该涉诉信息已经作为施工行政许可的组成部分，事实上成为了目前129号院项目建设方展开施工的依据，是市政府行政管理职能所产生的结论性信息，并对行政相对人柳京远的权利义务产生直接影响。显然不再属于“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息”的范围。故起诉至法院，请求撤销市政府所作的被诉告知书；判令市政府对柳京远申提出的政府信息公开申请重新进行处理。为证明自己的主张，柳京远向本院提交了以下证据材料并当庭出示：1.朝阳区住房和城乡建设委员会《政府信息公开答复意见书》；2.《依法履职申请书》；3.朝阳区住房和城乡建设委员会《行政事项处理意见书》；证据1-3证明129号院项目在未取得施工许可的情况下，朝阳区住建委依据“一会三函”制度，同意该项目施工的事实。4.《答复告知书》；5.《依法履职申请书》；6.《行政事项处理意见书》；证据4-6证明129号院项目在未取得工程规划许可的情况下，北京市规划和国土资源管理委员会依据“一会三函”制度，同意该项目施工的事实。7.北京市规划和国土资源管理委员会《关于朝阳区石佛营东里129号院棚改定向安置房项目设计方案审查意见的函》；8.北京市发展和改革委员会《信访答复意见书》；证据7-8证明129号院项目属于适用“一会三函”的审改试点项目。被告市政府辩称，市政府收到原告柳京远提出的政府信息公开申请后进行了审查，认为柳京远所申请的信息属于内部管理信息。根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）和《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第二十八条第（五）项的有关规定，告知柳京远所申请的信息不属于《政府信息公开条例》所指应当公开的政府信息。市政府所作被诉告知书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。综上，请求法院依法驳回原告柳京远的诉讼请求。被告市政府在法定期限内向本院提交了下列证据材料并当庭出示：1.政府信息公开申请表、附件及邮寄信封，证明原告柳京远提出信息公开申请的情况；2.《登记回执》（2018）第711号-回；3.被诉告知书；4.邮寄信封及查询记录；证据2-4证明市政府对柳京远的信息公开申请进行登记并在法定期限内作出答复并依法送达。在庭审质证中，原告柳京远对被告市政府提交的证据真实性、合法性及关联性没有异议，但不认可证明目的。被告市政府对原告柳京远提交的证据的真实性不持异议，但不认可证明目的及与本案的关联性。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告市政府提交的被诉告知书系本案被诉行政行为，不作为证据予以评价；被告市政府与原告柳京远提交的其他证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。但原告柳京远提交的证据不足以支持其证明目的，本院对其证明目的不予认可。经审理查明，2018年8月22日，被告市政府收到原告柳京远以邮寄方式提出的政府信息公开申请，要求公开“朝阳区石佛营东里129号院棚改定向安置房项目”在执行“一会三函”制度时，由市政府作出的“一会”工作文件，即该项目对应的市政府集体审议决策文件。其他特征描述：1.朝阳区规土委、住建委均答复该项目执行“一会三函”工作流程。2.北京市在简政放权的改革推进中，公共服务类建设项目投资审批改革试点成为一大亮点。它创新性地采取了“一会三函”的管理新模式，大大加快了项目投资和开工。“一会”是指市政府召开会议集体审议决策；其次“三函”是指前期工作函、设计方案审查意见、施工意见登记书三份文件。申请公开的政府信息即为该项目对应的“一会”文件。被告市政府于2018年8月29日作出被诉告知书并依法送达柳京远。原告柳京远不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。除行政机关应依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。根据《政府信息公开条例》及国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，原告柳京远向市政府提出公开申请要求获取的信息属于行政机关内部管理信息，不对外发生法律效力，市政府以不属于应公开的政府信息为由告知柳京远并履行了说明理由义务，在此前提下，作出被诉告知书符合法律规定。另，市政府于2018年8月22日收到柳京远的政府信息公开申请，于当日作出《登记回执》，于2018年8月29日作出被诉告知书并送达柳京远，符合有关政府信息公开申请答复的程序性规定。综上，市政府所作被诉告知书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。柳京远请求撤销该告知书并责令市政府重新作出答复的诉讼请求缺乏相应的事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告柳京远的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告柳京远负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘彩霞审 判 员 金 丽审 判 员 王 元二〇一八年十一月三十日法官助理 励小康书 记 员 张 雪