河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0381民初1579号原告（反诉被告）：闫军毅，男，1989年5月4日出生，汉族，农民，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：刘跃州，男，偃师市城关镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：闫盈客，男，1989年1月27日出生，汉族，农民，住偃师市。委托诉讼代理人（一般授权）：孟庆明，男，河南君友律师事务所律师。原告（反诉被告）闫军毅诉被告（反诉原告）闫盈客民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）闫军毅以及委托诉讼代理人刘跃州，被告（反诉原告）闫盈客以及委托诉讼代理人孟庆明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼过程中，原告（反诉被告）向我院申请财产保全，原告支付诉讼财产保全费。2018年5月18日，我院作出（2018）豫0381民初1579号民事裁定书，并于2018年5月25日冻结被告（反诉原告）在中国建设银行6210812450004021659_156_1银行账号、中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市民主街营业所604931101200417397银行账号，冻结期限自2018年5月25日至2019年5月25日止；查封闫盈客名下号牌为，豫Ｃ×××**号小型客车一辆，查封期限自2018年5月25日至2020年6月15日止。原告（反诉被告）闫军毅诉称：1.依法判令被告偿还原告借款143859.44元；2.本案的一切诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告口头约定借款利息为3分，从2016年9月30日至2018年1月31日，被告借原告现金共计173225.62元，下欠143859.44元未还，经原告多次讨要未果，诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告（反诉原告）闫盈客辩称：1.原告诉称借给答辩人现金共计173225.62元等，没有任何事实根据。首先，答辩人从来没有向原告借过钱，也没有收到原告的上述借款，更没有向原告出具过借条类的债权凭证。所以，原告所诉没有任何证据予以支持；其次，我与被告系多年的朋友关系，在生活中双方虽然有经济往来，但原告支付给我现金，均是偿还先期借我的款；再次，2018年4月，在双方算账时，算至原告还欠我钱时，原告就不再与我继续算账，原告起诉我的行为纯属虚假诉讼。2.我向来没有向原告借过钱，也不欠原告钱，原告所述，双方口头约定利息3分，没有任何事实根据。综上所述，望贵院依法驳回其诉讼请求。被告（反诉原告）闫盈客向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告偿还其借款本金90792元及利息（利息自反诉原告起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至反诉被告实际偿还之日止）。2.本案的诉讼费由反诉被告全部承担。事实与理由：反诉原、被告是多年的朋友关系，自2016年4月份起，反诉被告因个人生活所需，先后数次向反诉原告借款共计111823元。反诉原告通过银行卡、支付宝及微信转账等方式支付给了反诉被告。截止目前，反诉被告偿还21040元后，仍欠反诉原告90783元拒不支付。为维护其合法权益，特向法院提起反诉，望依法支持其诉求。原告（反诉被告）闫军毅对反诉辩称：从反诉原告提供的反诉状，可以证明本诉被告欠原告的借款不止9万元，只是反诉原告说的本金，不包含网贷逾期的违约金，证明了被告（反诉原告）借原告（反诉被告）钱的这一事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）闫军毅提交以下证据：1.原告身份证、被告户口信息各一份，证明双方当事人身份情况；2.闫盈客未还款明细表，证明闫盈客共欠闫军毅143859.44元；3.建设银行个人明细表，证明给闫军毅给闫盈客支付宝转账情况；4.中国银行交易流水明细清单，证明闫军毅给闫盈客转账情况；5.洛阳银行交易对账单，证明闫军毅给闫盈客转账情况；6.支付宝及微信交易明细，闫军毅给闫盈客转账有关情况；7.闫军毅的报案材料、邙岭派出所的询问笔录两份，证明闫军毅向派出所报案，闫盈客私自将其微信上四千元转走且笔录承认的刑事责任。被告（反诉原告）闫盈客的质证意见为：1.对原告身份证、被告户口信息无异议；2.对闫盈客未还款明细表有意义，该明细表系原告个人制作，明细表中贷款部分均是闫军毅个人所贷，与闫盈客无关，不能证明该款项是闫盈客欠的借款；3.对建设银行个人明细表有异议，该明细属于复印件，应提供原件，该明细单中虽显示对方账户为闫盈客，均不是转给闫盈客的款项；4.对中国银行交易流水明细清单有异议，该清单为复印件，应提供原件，该清单上不显示闫盈客的名字，不能证明闫军毅支付给闫盈客的借款；5.对洛阳银行交易对账单有异议，该清单属于复印件，应提供原件，该清单只能显示闫军毅在洛阳银行的存取情况，不能证明向闫盈客支付借款；6.对支付宝及微信交易明细有异议，该证据应当提交双方在微信及支付宝转账过程中的电子数据材料，该证据上边显示是双方转账的我们予以认可，但于网上借贷有关转款记录，不是双方发生的借贷行为，与本案无关；对于2017年2月26日双方转账记录两笔共计14800元是闫军毅父亲借闫盈客父亲的还款，该14800元不应当计入双方的借贷数额中；7.对闫军毅的报案材料、邙岭派出所的询问笔录两份有异议，该证据来源不合法，报案询问材料在刑事期间是保密的，有关公安机关提供的证据违反法律规定，材料均为复印件，该证据不能作为民事证据适用。双方在借款过程中均是以转账方式交易，交易数额应按照双方的电子交易信息为准。四千元也不存在，双方借贷都是通过银行转账进行，双方应当按照银行转账记录为准。被告（反诉原告）闫盈客提交以下证据：1.闫盈客手机银行、支付宝、微信转账原始单据八份；上述账单清单六份；银行交易清单91份；U盘一个。证明（1）自2016年4月29日到2018年1月18日，闫盈客先后共向闫军毅支付借款88432元的事实；（2）双方的借贷关系已经依法成立，并合法有效；2.闫盈客、闫军毅谈话记录一份、U盘一个。证明双方曾经就经济往来算账的事实，闫军毅明确承认除上述借款外，还欠闫盈客23400元（16000元、4000元、3400元）借款的事实。原告（反诉被告）闫军毅质证意见为：1.对闫盈客手机银行、支付宝、微信转账原始单据八份有异议。证据是复印件，不能作证；但闫盈客提供的证据可以证明闫盈客向闫军毅借款的这一事实；闫盈客所提供的证据并不充分完整，事实是闫盈客向闫军毅借款14万余元，并非8万余元；2.对91份银行交易清单，充分证明闫军毅向闫盈客微信支付宝转账的情况，闫盈客向闫军毅借款的这一事实。本院根据双方当事人举证、质证以及庭审笔录，认定事实如下：闫军毅与闫盈客是朋友关系，彼此相互信任。2016年4月份起至2018年1月份期间，二人多次以微信、支付宝等电子转账方式发生经济往来，彼此没有出具债权凭证。2018年5月18日原告（反诉被告）闫军毅以被告（反诉原告）闫盈客借款不还为由向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，闫军毅、闫盈客均向本院提供了大量给对方转款的银行凭证，支付宝、微信转账记录等证据，但这些证据只能证明闫军毅与闫盈客通过微信、支付宝等电子支付方式多次发生经济往来的事实，因闫军毅、闫盈客均没有向本院提供借据等债权凭证，不能证明闫军毅、闫盈客之间存在借贷法律关系。故对原告（反诉被告）闫军毅的诉讼请求，本院不予支持。对于闫盈客的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）闫军毅的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）闫盈客的反诉请求。案件受理费3177元、申请费1289元，反诉受理费1035元，共计5501元，由原告（反诉被告）闫军毅承担4466元，被告（反诉原告）闫盈客承担1035元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  史旭阳人民陪审员  金佳佳人民陪审员  田宇飞二〇一八年十一月二十六日书 记 员  徐千千