上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14207号上诉人（原审被告）：金晨超，男，1986年11月8日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：田银红(系金晨超母亲)，1964年11月20日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人（原审被告）：陆倩超，女，1987年10月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陆建忠（系陆倩超父亲），1964年11月22日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：张丽英（系陆倩超母亲），1966年12月7日出生，汉族，住上海市青浦区。被上诉人（原审原告）：陶彦文，男，1986年6月12日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审原告）：陈溦濛，女，1994年12月13日出生，汉族，住上海市静安区。两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨颢，北京市中银(上海)律师事务所律师。上诉人金晨超、陆倩超因与被上诉人陶彦文、陈溦濛民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初7142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人金晨超的委托诉讼代理人田银红、上诉人陆倩超、被上诉人陶彦文及陈溦濛的共同委托诉讼代理人杨颢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金晨超、陆倩超上诉请求：撤销一审判决，依法改判金晨超返还陶彦文、陈溦濛人民币（以下币种相同）150万元，陆倩超无需承担返还义务。事实和理由：本案中，实际上是金晨超与陶彦文一方共同参与民间借贷，而非单纯的金晨超欠付陶彦文一方钱款。《借款确认函》系因陶彦文对放贷事项不放心，金晨超才被迫签署。现发生损失，应由金晨超与陶彦文一方共同承担。金晨超与陶彦文一方的资金往来，与陆倩超无关，相关钱款亦未用于家庭共同开支。陆倩超本人没有工作，在家带小孩，相关开销均由陆倩超父母提供。2017年4月17日，金晨超与陆倩超签署协议，双方约定债务各自承担，因此本案系争债务并非夫妻共同债务。陶彦文、陈溦濛共同辩称，一审法院关于借款本金的事实认定，没有问题。双方之间是纯粹的借贷关系，并非共同投资。金晨超与陶彦文系朋友，借款发生当时没有写借条，后因金晨超周转不灵，才补了借据。借款发生于金晨超与陆倩超婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，而且陆倩超对于金晨超与陶彦文之间的借款系知情，陆倩超本人与陈溦濛之间亦有转账，陆倩超应承担还款责任。金晨超所借款项，一方面用于经营需要，另一方面也帮陆倩超购买生活用品、奢侈品等。因此，陶彦文、陈溦濛不同意金晨超、陆倩超的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。陶彦文、陈溦濛向一审法院起诉请求：判令金晨超、陆倩超共同返还借款220万元。一审法院认定事实：金晨超向陶彦文出具一份《借款确认函》，内容为：“本人金晨超因向陶彦文及其老婆陈溦濛借款，现特此就该借款相关事实确认如下：本人截止本函出具之日，向陶彦文、陈溦濛借款共计人民币2200000(大写：贰佰贰拾万元整)。本人承诺将向陶彦文、陈溦濛偿还上述全部借款，并确认应自本人收到上述每一笔借款之日起，按照月息2%的利率支付借款期内利息。陈述人：金晨超日期：201.2.25。”陶彦文从招商银行尾号6681账号向金晨超尾号1579、1438银行卡转账240万元，其中：2015年1月8日转账15万元、1月16日转账15万元、12月1日转账80万元、取现20万元，2016年5月20日转账30万元、6月6日转账40万元、9月7日转账60万元。陶彦文的账号还于2015年12月1日取出20万元，陶彦文称该20万元现金也交付给了金晨超。金晨超、陆倩超认可收到陶彦文上述银行转账240万元，但未收到过20万元现金。金晨超尾号1438银行卡于2015年1月12日至2016年11月4日汇入陶彦文145.65万元。陶彦文、陈溦濛承认收到145.65万元还款。一审法院另查明，陶彦文的上述招商银行尾号6681账号于2016年2月5日转账给案外人徐某二笔5万元，金晨超尾号1438银行卡显示在2016年2月5日当日由徐某转入二笔5万元。另陈溦濛于2016年11月11日和2017年1月13日转入金晨超尾号1438银行卡二笔10万元。一审法院再查明，金晨超与陆倩超于2009年6月登记结婚。一审审理中，陶彦文、陈溦濛称双方借款期间共转账给金晨超上述的270万元、加上20万元现金，共计290万元。结算时按交付借款时起算至2017年2月25日、以月息2%计算利息，总计本息为356万元，扣除金晨超已还的145.56万元，还有210.35万元未还，当时双方就协商再还220万元，现同意按实际结算的金额210.35万元主张还款。金晨超、陆倩超自认无固定工作和收入，陆倩超的父亲陆建忠开公司，双方婚姻关系存续期间的生活来源依靠陆倩超父母。金晨超还自认平时无业，借款用于放贷，平时开支靠放贷赚取利润为生。一审法院认为，涉案《借款确认函》的主体为陶彦文、陈溦濛与金晨超，根据查明事实，实际也通过陶彦文、陈溦濛向金晨超的银行账户进行了相应的转账交付，因此，陶彦文、陈溦濛与金晨超间形成了合法有效的借贷法律关系。金晨超对《借款确认函》上的结算的金额有异议，经审查，陶彦文、陈溦濛共向金晨超转账270万元，有相应银行转账凭证予以佐证，应予认定。对20万元现金，金晨超、陆倩超不予认可，因陶彦文、陈溦濛对交付未能举证，对该20万元的交付不予采信。双方的借款金额应认定为270万元。根据金晨超出具的《借款确认函》上承诺的自收到每一笔借款之日起，按照月息2%的利率支付借款期内利息，现陶彦文、陈溦濛通过结算向金晨超主张的还款金额有合同及法律依据，予以采纳。但20万元现金交付对应的本金及利息26万元不应计入还款金额。具体还款金额，由法院依法判决。根据查明事实，涉案借款发生在金晨超与陆倩超婚姻关系存续期间，根据法律规定，该笔债务应视为金晨超与陆倩超的夫妻共同债务。陶彦文、陈溦濛要求金晨超与陆倩超共同清偿上述债务的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，于2017年10月16日作出判决：金晨超、陆倩超于判决生效之日起十日内返还陶彦文、陈溦濛借款184.35万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计10,696元、保全申请费5,000元，由金晨超、陆倩超负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实“金晨超向陶彦文出具一份《借款确认函》，内容为：‘本人金晨超……日期：201.2.25’”中“201.2.25”系存在笔误，应为“2017.2.25”，在此予以更正。一审法院认定事实“金晨超、陆倩超认可收到陶彦文上述银行转账240万元，但未收到过20万元现金”，有欠妥当，应为“金晨超、陆倩超认可金晨超账户收到陶彦文上述银行转账240万元，但未收到过20万元现金”。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，根据金晨超向陶彦文、陈溦濛出具《借款确认函》、陶彦文通过银行向金晨超转账、陶彦文及陈溦濛认可金晨超已部分还款等在案事实，一审法院认定金晨超与陶彦文、陈溦濛间借贷关系合法成立，尚欠付金额为184.35万元，合法有据，计算无误，本院予以认同。金晨超称其仅需返还150万元，缺乏充分依据。关于系争债务是否属于夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，金晨超于2015年1月至2017年1月间，以个人名义向陶彦文、陈溦濛借款200余万元，根据在案情况之反映及通常之认知，该债务已超出家庭日常生活需要，现债权人陶彦文、陈溦濛未能提供证据证明该债务系基于金晨超与陆倩超夫妻双方共同意思表示，或用于夫妻共同生活、共同生产经营，故陶彦文、陈溦濛主张系争债务系夫妻共同债务、陆倩超应承担共同还款责任，缺乏充分依据，本院难予支持。综上所述，金晨超、陆倩超的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初7142号民事判决为：金晨超于本判决生效之日起十日内返还陶彦文、陈溦濛借款184.35万元。负有金钱履行义务的当事人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币10,696元、保全申请费5,000元，由金晨超负担；二审案件受理费6,452.50元，由金晨超负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 蓓代理审判员  吴家连审 判 员  潘静波二〇一八年三月十四日书 记 员  张 琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……