贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0527民初2299号原告：张继刚，男，1968年7月1日出生，汉族，住遵义市红花岗区,委托诉讼代理人：王光静，遵义市红花岗区深溪镇法律服务所法律工作者。被告：遵义高原建筑工程有限公司，住遵义市汇川区上海路东风桥头和悦大厦6楼，统一社会信用代码91520300214782917N。法定代理人：陈某，该公司总经理。委托诉讼代理人：施登俊，贵州舸林律师事务所律师。第三人：罗鸥，男，1970年9月2日出生，汉族，住遵义市红花岗区，原告张继刚诉被告遵义高原建筑工程有限公司（以下简称高原公司）、第三人罗鸥建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年9月26日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张继刚及委托诉讼代理人王光静、被告高原公司的委托诉讼代理人施登俊以及第三人罗鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告支付原告工程款71.8万元并支付该工程款的利息至工程款付清之日止；２.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告承包了赫章教育局发包的教师公租房及学生宿舍工程，该工程位于赫章××××乡、结构乡、河镇乡。被告承包后，安排第三人罗鸥作为项目负责人对该工程进行管理，一起管理的还有案外人何中旭。被告早期从赫章教育局领取了1400万元工程款，但却不支付工程材料款和民工工资，导致中期工程无法施工。为了完成工程，被告的管理人罗鸥与原告协商，由原告为该工程垫付了71.8万元的材料款和工人工资以把工程进度拉起来，并承诺工程款下来后就支付给原告。但之后被告却以各种理由拒不归还该工程款，且经赫章教育局、赫章劳动局多次组织调解未果。原告认为该笔工程款业已由被告出具给原告的《承诺书》予以认可，且被告的项目负责人罗鸥也承诺于2015年12月31日前付清，被告拖欠工程款的行为已严重损害了原告的合法利益。故原告诉至法院，望判如所请。被告高原公司辩称：1.原告请求的款项数额不清；2.原告起诉的款项的性质系借款而非工程款，且原告在其诉状中已经自认；3.不管该款项是何性质，均与高原公司无关，是罗鸥的个人行为，因为高原公司与罗鸥已明确约定罗鸥不得以订立方的名义，赊欠材料、借用款项、收取各类保证金及经济担保等，否则一切经济责任由罗鸥承担；4.被告没有出具《承诺书》，《承诺书》上面使用的公章是伪造的。第三人罗鸥述称：1.原告所述属实，当时我作为被告的项目负责人，被告没有钱（支付工程款项），所以我就找原告垫付了，此事在赫章教育局、赫章劳动局组织协商时被告也是认可的。2.《承诺书》是我代表被告出具的，上面的印章是被告给我的公司公章盖的，印章经鉴定是伪造的，但公章真伪我无法辨别。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告提供的《座谈笔录》与被告提供的《座谈笔录》的内容相同，能够证明原、被告双方就本案所涉款项进行过协调的事实；对于原告提供的《欠借条》，能够证明第三人欠原告工程劳务费71.8万元的事实；对于原告提供的《承诺书》，能够证明第三人以被告的名义认可原告替被告垫付工程款71.8万元的事实；被告和张天华签订的《协议》、鉴定书及（2017）黔0527民初1762号民事判决书，能够证明协议中第三人使用的被告印章已经鉴定为是伪造的印章，但第三人是代表被告高原公司，本院判决被告对张天华承担责任；对于被告提供的《遵义高原建筑工程有限公司项目经营责任人承诺书》和《遵义高原建筑工程有限公司经营责任书》，能够证明第三人罗鸥系高原公司委任的赫章学生宿舍及教师公租房工程三标段项目的经营管理责任人的事实；本院均予以确认并在卷佐证。对于原告提供的一份《垫付款情况说明》、一份《收款收据》、一份《收款单》以及五份《收条》，《垫付款情况说明》系原告自行整理，且《收款收据》、《收款单》和《收条》的数额加起来与原告请求的71.8万元不符，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：赫章教育局实施的2013年教育工程三标段由被告高原公司承建，工程为位于赫章××××乡、结构乡、河镇乡的学生宿舍及教师公租房，第三人罗鸥系被告工作人员，双方签订《遵义高原建筑工程有限公司项目经营责任人承诺书》和《遵义高原建筑工程有限公司经营责任书》，明确第三人为该工程项目的经营管理人。2014年3月3日，第三人以被告的赫章项目部的名义与原告张继刚签订《工程施工承包合同》，约定甲方（被告）以包人工、包模工辅材、包质量、包工期、包安全生产、包文明施工的方式将甲方承建的位于赫章××××乡、结构乡、河镇乡的教师周转房及学生宿舍工程的房建承包给乙方（原告），合同签订后，第三人于2014年9月1日出具《欠借条》给原告收执，该《欠借条》载明：“今欠到张继刚工程劳务费现金718,000.00元（柒拾壹万捌仟元整），分期还款，10月15日前归还贰拾万元整，计划分三次还清”。2015年9月1日，原告、被告代理人及第三人等在赫章教育局、赫章劳动监察大队等部门的组织下就本案所涉款项进行协商，并记有《座谈笔录》，该笔录中第三人称“张继刚是在我的手中接的河镇乡、结构乡毛菇村的甲方项目所涉工程，由于当时甲方无钱支付这二个地方的人工工资，加之张继刚是包工头，经我建议，张继刚同意垫钱支付人工工资，以便于正常开工并抢进度，于是就垫了718000元，该钱用于发工资，是何中旭和王明胜负责发的，这就是2014年9月1日形成的718000元欠条的经过”，但被告在该笔录中没有认可该款项。2015年9月30日，第三人以被告的名义出具《承诺书》给原告收执，该承诺书载明：“承诺人所承包的赫章教育局的教师公租房及学生宿舍工程第三标段项目，工程地点位于赫章××××乡、结构乡、河镇乡，该项目所有材料款、工人工资及其它费用均由承诺人自行垫付。但在承包期间,因公司（遵义高原建筑工程有限公司）未按合同支付工程款，导致该项目无法正常施工。为了使项目能顺利实施，特与张继刚协商，由张继刚出资718000元（柒拾壹万捌仟元整）支付给材料商及解决工人工资，并定于2015年12月31日前归还。特此承诺”。该《承诺书》尾部加盖了被告高原公司的公章及有被告的项目负责人第三人罗鸥的签字。诉讼中，被告认为《欠借条》是第三人的个人行为，并对《承诺书》提出鉴定申请，要求对《承诺书》中被告的印章真伪进行鉴定，并提供被告和张天华签订的《协议》作比对以及就该协议中的印章作出的鉴定书，鉴定认定《协议》中第三人使用的被告印章是伪造的印章；对此，第三人认可《承诺书》中的印章与该协议中的印章是一致的。因此,第三人出具的《承诺书》,印章部分不具有证明力。2016年7月13日，张继刚以高原公司为被告向本院提起诉讼，请求判令被告支付其工程款71.8万元及利息10万元。本院以原告的起诉系合同纠纷，被告住所地在遵义市，接收货币一方即原告的住所地也在遵义市，故本院作出（2016）黔0527民初1384号民事裁定书，裁定对原告的起诉不予受理。2016年8月10日，贵州省遵义市汇川区人民法院立案受理了张继刚诉高原公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2016年8月30日作出（2016）黔0303民初4040号民事裁定书，以原、被告双方所涉案之工程项目位于赫章属专属管辖为由将该案移送本院处理。2016年10月9日，本院立案受理该案，并追加罗鸥为第三人；被告高原公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，认为本案系普通的借贷关系，本院的管辖应提请贵州省高级人民法院裁决。本院于2016年12月6日作出（2016）黔0527民初1979号民事裁定书，驳回被告高原公司对本案管辖权提出的异议。被告高原公司收到该裁定书后不服，向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）黔05民辖终23号民事裁定书，认为涉案工程位于赫章属专属管辖而裁定驳回上诉，维持原裁定。期间，根据原告的财产保全申请，本院于2017年1月10日作出（2016）黔0527民初1979号民事裁定，对被告高原公司的71.8万元存款予以冻结。2017年5月20日本院作出（2016）黔0527民初1979号民事判决：被告返还原告垫资的工程款71.8万元。被告高原公司收到该判决书后不服，向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）黔05民辖终2175号民事裁定书，认定原判事实不清，撤销一审判决发回重审。本案的争议焦点:1.本案所涉71.8万元款项是否真实；2.该款项是第三人罗鸥的个人债务还是原告为被告高原公司的垫资。本院认为，本案之诉争系被告高原公司从发包人赫章教育局处承包位于赫章××××乡、结构乡、河镇乡的学生宿舍及教师公租房工程，以及被告的项目经营管理人第三人罗鸥又与原告张继刚签订工程分包合同后，原告以在合同约定的工程施工过程中为被告垫付工程款71.8万元为由要求被告返还而引起，本案之诉讼标的为建设工程施工合同，原告张继刚为分包人，被告高原公司为承包人，第三人罗鸥系高原公司的项目负责人。一、关于本案所涉71.8万元款项是否真实的问题。本案所涉71.8万元款项，综合被告高原公司项目负责人第三人罗鸥于2014年9月1日以其个人名义出具的《欠借条》、2015年9月1日的《座谈笔录》以及2015年9月30日第三人以被告名义出具给原告张继刚的《承诺书》；原告支付的71.8万元工程款，被告在没有提供证据证明该款项不成立的条件下，不影响第三人罗鸥认可原告为被告承包的工程垫付71.8万元工程款（工程劳务费）的事实。二、关于该款项是第三人罗鸥的个人债务还是原告为被告高原公司的垫资的问题。该款项的载体是第三人出具的《欠借条》和《承诺书》，上面分别注明为“工程劳务费”和“工程款”，结合第三人作为被告在本案所涉工程的项目负责人，以及被告没有证据证明该款项是第三人的个人债务，合理排除该款项属于第三人的个人债务。该款项是否为原告的垫资，首先，从被告提供的《遵义高原建筑工程有限公司项目经营责任人承诺书》和《遵义高原建筑工程有限公司经营责任书》以及原告提供的《工程施工承包合同》来看，第三人系被告关于本案所涉工程的项目负责人，其有权代表被告实施该工程的相关法律行为；其次，第三人以个人名义出具的《欠借条》以及自己书写的《承诺书》，即便《承诺书》上的印章属伪造，但内容与《欠借条》相互印证，均体现的是欠原告支付的工程款项；再次，第三人实施的上述行为有《工程施工承包合同》佐证，形式上虽然没有以被告的名义认可，但不能因日常生产生活中客观存在的不规范代理行为，而否认第三人代理被告的工程管理行为；最后，第三人的代理行为的效力，被告与罗鸥签订的《遵义高原建筑工程有限公司项目经营责任人承诺书》和《遵义高原建筑工程有限公司经营责任书》，虽然明确约定了双方之间的权利义务，约定第三人罗鸥不得以订立方的名义，赊欠材料、借用款项等，否则一切经济责任由罗鸥承担，但该约定属于被告高原公司与其工作人员或者员工之间的内部约定，被告未举证证明原告张继刚明知道该约定，故不能以该约定对抗原告，以及根据《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，第三人认可案涉的71.8万元工程款是原告的垫资，其行为虽然违反相关约定，但其身份足以让他人相信其有权代理，故其代理行为有效。因此，该款项应当认定是原告为被告高原公司的工程所垫付的工程款，金额为71.8万元。三、该款项的偿还义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”的规定，被告理应返还原告垫付的71.8万元工程款；关于原告的利息请求，根据上述解释第三款“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”的规定，原告未举证证明上述71.8万元工程款双方约定有利息，故对于原告的利息请求，本院不予支持。综上，不能因被告不认可该款项或印章涉嫌伪造否定原告支付的工程款，也不能因原告没有精准的垫付工程款的明细等证据而否定第三人认可原告为被告垫资的代理行为的效力。此外，前述罗鸥以高原公司的名义与张天华签订的《协议》，张天华与高原公司、罗鸥因建设工程施工产生纠纷后，经诉讼，本院作出的（2017）黔0527民初1762号民事判决书认定：张天华与高原公司签订的《协议》上罗鸥所经手的被告高原公司的公章涉嫌伪造，而罗鸥在被告高原公司的身份和行为，足以使他人相信其代表被告高原公司，公章是否伪造，被告高原公司都应当承担合同责任；判决被告高原公司承担责任后该判决已经生效。为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告遵义高原建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告张继刚71.8万元；二、驳回原告张继刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,980.00元，保全费4,110.00元，合计16,090.00元，由被告遵义高原建筑工程有限公司负担13,700.00元，由原告张继刚负担2,390.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 员  罗 园人民陪审员  周盛礼人民陪审员  苑玉明二〇一八年三月二十三日法官助理罗孝全书记员向龙