广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0184民初964号原告：朱和平，男，1953年3月3日出生，汉族，住广东省博罗县，委托诉讼代理人：李银祥，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：福建环宇建筑集团有限公司，住所地福建省福安市城南世纪天元,法定代表人：陈惠民。委托诉讼代理人：林家勋，该公司员工。被告：广州市宏都房地产有限公司，住所地广东省广州市从化江埔街从城大道,法定代表人：陈坛金，执行董事。委托诉讼代理人：刘春阳、周志辉，均系该公司员工。原告朱和平与被告福建环宇建筑集团有限公司（以下简称环宇公司）、被告广州市宏都房地产有限公司（以下简称宏都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱和平的委托诉讼代理人李银祥、被告环宇公司的委托诉讼代理人林家勋和被告宏都公司的委托诉讼代理人刘春阳、周志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在诉讼过程中，原告向本院提出申请，请求查封被告环宇公司在本院（2017）粤0184执233号案未领取的部分执行款861498.52元，并由华泰财产保险有限公司广东省分公司提供担保，经审查，原告的申请符合法律规定，本院于2018年1月8日作出（2017）粤0184民初964号之一民事裁定书，查封了上述执行款，保全金额以861498.52元为限。原告朱和平向本院提出诉讼请求：一、被告环宇公司支付拖欠工程结算价款保修金人民币811498.82元及逾期付款利息50000元（以拖欠工程结算价款保修金811498.52元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2015年11月27日起至实际履行付清之日止，暂定为人民币50000元，共计人民币861498.52元）；二、被告宏都公司在其欠付工程价款范围内对被告环宇公司支付拖欠工程结算价款保修金及利息共计人民币861498.52元承担连带清偿责任；三、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年6月9日，被告环宇公司与被告宏都公司签订《建设工程施工合同》，合同约定被告宏都公司将位于广东从化欣荣宏国际商贸城B区XX标段的工程项目由被告环宇公司承建；工程内容：国际商贸城B区总用地面积40049.6㎡，总建筑面积约141562.25㎡，其中B2标段（轴线号：1/19-1/39&A-S）建筑面积约57663.67㎡；工程承包范围：轴线号：1/19-1/39&A-S(具体工程为5#写字楼、6#写字楼、商业裙楼、地下车库等)；合同价款：暂定为10811万元；工程款（进度款）支付：承包人首次申报工程进度款的时间定为地下室底板全部施工完成后，发包人按经审核确认已完工程量价款的80%（不含甲供材）给予支付；此后，工程进度款由承包人每月20日申报一次，发包人在承包人申报之日起7个工作日内完成审核，并按经审核确认当月（上月21日到本月20日）已完工程量价款的80%（不含甲供材）于审核完后七个工作日内给予支付。违约责任：合同通用条款第33.3款发包人不支付工程竣工结算价款的，发包人应向承包人支付同期银行贷款利息，并承担违约责任。2011年6月30日，被告环宇公司与原告签订《经营责任内部承包合同》，被告环宇公司将位于广东从化欣荣宏国际商贸城XX区XX标段的工程项目由原告承包兴建。工程内容：见合同编号：XRH-SG2011-B2；建筑面积约57663.67㎡；工程预算造价：人民币10811万元（含安全文明措施费）；承包方式：包工包料；付款方式为被告环宇公司按被告宏都公司拨付的工程款，视工程实际情况给予付款。内部承包合同签订后，原告根据两被告签订的《建设工程施工合同》及原告与被告环宇公司签订的《经营责任内部承包合同》的约定完成涉案所有承包标段工程量。2013年8月26日，原告将涉案工程竣工结算资料给付被告环宇公司和宏都公司。2013年11月26日，原告根据两被告的要求将完成的涉案工程全部移交给被告宏都公司使用，三方共同办理涉案工程全部移交手续（签字盖章）。之后，工程由被告宏都公司占有使用。经原告、被告环宇公司和宏都公司三方核算，广东从化欣荣宏国际商贸城B区B2标段涉案工程项目总造价为81149852.90元。2014年8月22日，原告向从化区人民法院起诉被告环宇公司和宏都公司（案号：2014穗从法房初字第××号），要求支付拖欠的工程款。2015年11月16日，从化区人民法院做出一审判决，判令：一、原告与被告环宇公司于2011年6月30日签订的《经营责任内部承包合同》无效；二、被告环宇公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付工程款7387408元及其利息（自2013年11月27日起计至本判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、被告宏都公司在其欠付工程价款8260586.02元范围内对上述第二项承担连带清偿责任。被告环宇公司不服提起上诉，2016年3月11日，广州市中级人民法院做出二审判决，驳回上诉，维持原判。2016年3月18日，原告向从化区人民法院申请执行。被告环宇公司主动履行义务向原告支付工程款人民币7387408元和法院诉讼费人民币53435元。本案工程于2013年11月22日经竣工验收合格，2013年11月26日涉案工程交付给被告宏都公司使用。根据施工合同附件八约定，工程交付后满二年，无质量问题，预留工程结算价款1%的保修金，即被告环宇公司应于2015年11月27日应支付1%的保修金人民币861498.52元。后经原告多次催讨，两被告均未支付拖欠的保修金。原告无奈，只好再次诉至法院。综上所述，原告作为实际施工人，按照两被告签订的《建设工程施工合同》的约定完成涉案所有承包标段工程量，并且又将完成的涉案工程全部交给被告宏都公司使用，保修期限到期后又拒绝支付保修金，其行为构成违约，应当承担违约责任。被告环宇公司答辩称：一、原告朱和平诉请要求环宇公司支付保修金即利息的条件尚不具备，应予驳回。根据原告朱和平与环宇公司订立的《经营责任内部承包合同》第三条“承包及付款方式”2、“甲方按建设单位拨付的工程款，视工程实际情况给予付款。人工费按30%比例，超过比例造成的税费及个人所得税由乙方承担。3、乙方应先报缴相关税费后，提供65%的材料发票和30%的人工费（工资表）领取工程款。”第四条“上缴利润，本工程总造价的1.3%提取留给甲方作为综合管理费、再扣除地税和所得税等税收款后，剩余部分付给乙方经营成本，相关部门征收的规费由乙方承担”。根据上述合同约定，朱和平领取工程款及保修金的前提是被告宏都公司实际支付工程款给环宇公司，扣除约定的税费、管理费后，余额支付了给挂靠人；现被告宏都公司未支付工程款（保修金）给环宇公司，原告朱和平没有权利要求环宇公司提前支付，否则，不仅违背双方当事人约定，而且，有悖于情理，显示公平公正，经不起历史和道德的考验。二、本案保修金系根据宏都公司与环宇公司之间《建设工程施工合同》约定，保修金在发包人宏都公司，并非环宇公司处，原告起诉环宇公司返还保修金，既没有合同依据，也缺乏法律依据。三、环宇公司与原告之间法律关系并非工程转包关系，根据系列证据，足以体现双方系内部承包合同关系，充其量仅系挂靠关系。上述事实，环宇公司在原告提供的民事判决书记载列明的提供证据：《内部承包经营合同》及系列人员的劳动合同、工资表、社保证明、工商事故处理、钢筋采购发票、与有关对外与房地产开发商、政府的沟通协调工作、工程款的催讨、工程移交、结算的办理函件材料足以证实。环宇公司始终是组织管理诉争建设工程，应当是内部承包合同关系，充其量仅系挂靠关系。完全不符合转包特点，并非转包关系。四、假设原告主体成立，根据权责相统一原则，如确实存在如宏都公司陈述的质量问题，属于实际施工人保修责任的，应由本案实际施工人朱和平承担责任。被告宏都公司答辩称：一、在已生效的朱和平诉宏都公司及环宇公司建设工程合同纠纷一案[一审案号为：（2014）穗从法房初字第××号，二审案号为（2015）穗中法民五终字第6161号]（下称：原案件）中没有将宏都公司提出的由其他人员维修发生费用列入应付工程款应扣款项，及后期又产生的由宏都垫付的维修费用，均应当在本案保修金中应当进行扣减。根据《建设工程施工合同》（合同编号XRH-SG2011-B2，下称合同）附件8第三条第1款的约定，环宇公司在接到宏都公司修理通知之后未在约定期限内派人维修，宏都公司按合同约定委托其他人员修理，发生的维修费用应从宏都公司支付给环宇公司的工程款中扣除。宏都公司已向（原案件）法院提交了包括维修通知、维修合同、发票、银行回单、维修工程合同结算书、垃圾清理费用明细等相关证据，关于以上费用的发生，事实清楚，证据确凿。根据宏都公司提交的前述证据计算，应扣维修费用合计为￥129433.05元，具体构成为：1.防水补漏工程费￥34410.14元；2.第三次防水补漏工程费￥83196.67元；3.地下室DN125水表没配合维修费￥1000元；4.漏水造成电梯损坏维修费￥10826.24元。在合同对其他人员维修工程发生的费用承担有明确约定的情形下，（原案件）法院却视而不见，在判決书中仅仅提到宏都公司提出的维修费用应列入应扣工程款费用的相关证据及抗辩意见[(2015)穗中法民五终字第6161号判决书第19页]，（原案件）法院无视工程维修费用承担的合同约定且未将其列入应付工程款应扣项目显属错误，在本案保修金中应当对已发生的上述维修费用进行扣减。二、（原案件）判决没有将宏都公司提出的垃圾清理费列入应扣工程款费用，在本案保修金中应当进行扣减。合同专用条款9.1款第(8)项明确约定，承包人（环宇公司）应保证施工现场清洁符合有关规定，因此，环宇公司负有清洁施工现场的合同义务，但在宏都公司通知环宇公司清洁施工现场后，环宇公司未予清理，宏都公司另行委托他人讲行清理，垃圾清理费￥28198.71元，宏都公司（原案件）中也提交了相应证据，根据以上事实和合同约定，宏都公司委托他人清洁现场的费用应列入应付工程款扣减项目。但（原案件）判决置合同关于清洁费用的约定于不顾[(2014）穗从法房初字第××号判决书第8页]未将实际发生的清洁费用（垃圾清理费）列入应付工程款扣减项目显属错误，在本案保修金中应当对已发生的上述垃圾清理费进行扣减。三、其他人员维修发生费用列入应付工程款应扣项目，在本案保修金中应当进行扣减。根据合同附件8第三条第1款的约定，环宇公司在接到宏都公司修理通知之后未在约定期限内派人维修，宏都公司按合同约定委托其他人员修理，发生的维修费用从宏都公司支付给环宇公司的质量保修金内扣除。由于出现漏水情况，宏都公司通知环宇公司后，环宇公司没有按合同约定进行保修，委托其他施工单位进行防水补漏施工，并于2017年2月6日向环宇公司发出《关于欣荣宏国际商贸城未按合同约定保修的扣款通知的函》，对产生的费用83196.67元（此费用不包含在原案件中向法院提到的维修费中）进行告知，该费用应该在质量保修金内扣除。综上所诉，我司已经垫付的维修及其费用为：维修费￥129433.05元+垃圾清理费￥29198.71元=￥157631.76元。因此，宏都公司当承担连带责任的保修金仅为811498.52元-286343.1元=￥653866.76元。四、朱和平关于要求宏都公司承担保修金及逾期付款利息承担连带责任的第二项诉求没有事实和合同依据。1.涉案工程竣工后，在后期使用中出现了较多的质量问题，针对质量问题，宏都公司曾多次通知朱和平到场维修，宏都公司收到通知并未按照工程质量保修书的约定进行维修。宏都公司被迫委托第三方公司进行维修，维修后产生了相应的工程费用，通知案外人环宇公司抵扣相应质保金后未得到回复，导致剩余质保金得不到最终确认，宏都公司无法支付相应的工程质量保修款。此外，环宇公司未根据合同约定对未付部分质保金进行催告，质保金不应计算利息。2.根据合同专用条款26款第（6）项之约定：“承包人承诺每次工程款及进度款支付前向发包人提交等额的合法有效的完税发票，否则，发包人有权停止后期款项的支付”虽然涉案工程在（原案件）审理过程中已完成工程结算，但环宇公司迄今未按合同约定向宏都公司按工程结算价的全额（包括工程质量保修金）补交合法有效的完税发票，根据约定，环宇公司不向宏都公司提交发票，宏都公司有权拒绝支付保修金，因此也不承担逾期付款的利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下:2011年6月9日，宏都公司与环宇公司签订《建设工程施工合同》（合同编号：XRH-SG2011-B2）及其附件，合同约定：宏都公司将其开发的位于从化江埔街海塱村的欣荣宏国际商贸城B区B2标段（轴线号：1/19-1/39&A-S），建筑面积约57663.67㎡（具体工程为5#写字楼、6#写字楼、商业裙楼、地下车库等）的工程发包给环宇公司施工；竣工日期2012年5月10日；合同价款暂定为108110000元等内容。该施工合同附件8“工程质量保修书”约定：本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金金额为工程结算价款的5%。质量保修金银行利率为保修金返还期限内不计利息；保修金返还期限已至并无工程质量问题且经承包人催讨后未及时返还的，按银行相应贷款利率计取利息。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还承包人。工程交付后满壹年，无质量问题，预留工程结算价款2%的保修金，其余返还；工程交付后满贰年，无质量问题，预留工程结算价款1%的保修金，其余返还；工程交付后满伍年，无质量问题，将剩余保修金全部返还。保修金返还前，由双方共同对保修范围内的工程项目进行一次全面检查，对存在的问题由发包人发出整改指令，承包人必须按照发包人的整改指令，对存在的缺陷或其他不合格之处进行整改和修复，直至整改完毕且无质量问题后才按前款约定返还剩余保修金。2011年6月30日，朱和平与环宇公司签订《经营责任内部承包合同》，约定环宇公司将从化欣荣宏国际商贸城B区B2标段的工程（工程内容见合同编号：XRH-SG2011-B2，建筑面积57663.67㎡）由朱和平承包施工。合同约定：施工期限2011年3月20日至2012年5月10日；工程预算造价108110000元（含安全文明措施费）；承包方式为包工包料；付款方式为环宇公司按建设单位拨付的工程款，视工程实际情况给予付款；乙方（朱和平）应先报缴相关税费后，提供65%的材料发票和30%的人工费领取工程款；本工程按总造价的1.3%提取留给甲方（环宇公司）作为综合管理费、再扣除地税和所得税等税收款以后，剩余部分付给乙方经营承包，相关部门征收的规费等由乙方承担；乙方负责编制施工组织设计、安全组织设计方案，送甲方工程部、安监部、技术负责人审批；乙方应做好工程质量管理，把好质量关，如发生质量问题，所产生的一切责任和经济责任由乙方负责等内容。合同签订后，朱和平组织了施工，环宇公司也派出项目经理、技术员等参与施工和管理工作。2013年11月22日，欣荣宏国际商贸城XX区经竣工验收合格，2013年11月26日涉案工程交付给宏都公司使用。另查明，关于朱和平与宏都公司、环宇公司建设工程施工合同一案，广州市从化区人民法院于2015年11月16日作出的（2014）穗从法房初字第××号民事判决书载明：“关于工程款的数额问题。本案中，朱和平、环宇公司以及宏都公司三方均确认工程总造价为81149852.90元，本院予以确认。……根据施工合同附件8的约定，工程交付后满一年，无质量问题，预留工程结算价款2%的保修金，其余返还；工程交付后满二年，无质量问题，预留工程结算价款1%的保修金，其余返还；工程交付后满五年，无质量问题，将剩余保修金全部返还。现涉案工程交付未满二年，宏都公司主张按约定扣除工程结算价款2%的保修金，本院予以支持……”并判决：“一、原告朱和平与被告福建环宇建筑集团有限公司于2011年6月30日签订的《经营责任内部承包合同》无效。二、被告福建环宇建筑集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱和平支付工程款7387408元及其利息（自2013年11月27日起计至本判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。三、被告广州市宏都房地产有限公司在其欠付工程价款8260586.02元范围内对上述第二项承担连带清偿责任。”上述判决作出后，被告环宇公司不服，上诉于广州市中级人民法院，该院于2016年3月11日作出（2015）穗中法民五终字第6161号民事判决书，认为“原审查明事实清楚，适用法律正确”，并判决“驳回上诉，维持原判。”该判决于2016年3月16日生效。又查明，宏都公司曾于涉案工程交付后多次发函给环宇公司，要求环宇公司履行相关维修义务，环宇公司确认收到上述部分函件，并提供了证据证实其将落款时间为2013年9月17日、2014年6月24日、2014年8月28日的三份函件转交给原告的职员。再查明，2014年5月4日,宏都公司与案外人长沙市神宇建筑防水防腐有限公司签订了《建设工程施工合同》，工程内容为欣荣宏国际商贸城防水补漏，并于2014年9月2日签订了结算审核意见书。2015年9月，案外人广州盛隆商业管理有限公司与长沙市神宇建筑防水防腐有限公司广州分公司签订了《建设工程施工合同》，工程内容为欣荣宏国际商贸城第三次防水补漏工程，承包范围包含了欣荣宏国际商贸城A区、B区等区域。后宏都公司于2017年1月9日承接广州盛隆商业管理有限公司在上述合同中的权利义务，并签订工程结算审核意见书。本院认为，环宇公司与宏都公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行义务。原告朱和平系自然人，不具有建筑施工资质，原告与环宇公司签订的《经营责任内部承包合同》因违反法律法规的强制性规定而无效。虽然本案涉案工程施工合同的承包人为环宇公司，但原告与环宇公司也签订内部承包合同将涉案工程转包给原告施工，约定的工程内容与环宇公司、宏都公司签订的建设工程施工合同内容一致，结合原告所承接的工程已经与环宇公司进行结算，而且实际履行当中环宇公司已经直接支付了大部分的工程款给原告，故原告为上述工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告要求环宇公司支付到期的保修金及利息于法有据，本院予以支持。宏都公司是涉案工程的发包人，其尚未将涉案工程款完全支付给承包人环宇公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告要求宏都公司在欠付工程价款范围内对环宇公司应返还原告的保修金及利息承担清偿责任于法有据，本院予以支持。关于环宇公司提出的支付保修金及利息的条件尚不具备的问题。环宇建筑公司抗辩称依照《经营责任内部承包合同》第三条第2款“甲方(环宇公司)按建设单位拨付的工程款，视工程实际情况给予付款”的约定，其对已经收到的宏都公司拨付工程款的部分才承担付款义务，对尚未收到工程款的部分无需承担付款义务。虽双方《经营责任内部承包合同》无效，但上述合同约定内容为双方真实意思表示，部分权利义务清结的条款可予参照适用，但因涉案工程于2015年11月26日交付已满2年，而截至本案起诉之日，宏都公司、环宇公司尚未就工程交付已满2年的保修金进行结清，由此损害了朱和平作为实际施工人的合法权益。因此，本院对环宇公司的上述抗辩意见不予采纳。关于宏都公司提出的涉案工程发生的垃圾清理费、维修费用应在保修金中予以扣减的问题。本院认为，在已发生法律效力的（2014）穗从法房初字第××号民事判决书、（2015）穗中法民五终字第XXX号民事判决书中，对于涉案工程交付起满一年未满二年应返还的保修金，已判决由环宇集团支付给朱和平并由宏都公司承担连带清偿责任，因此，对宏都公司在本案中再次提出的工程交付起满一年（即2014年11月26日）之前发生的垃圾清理费及防水补漏工程费（第一次），本院不予审查。对其提出的工程交付满一年未满两年的相关维修费用，本院评议如下：一、地下室DN125水表没配合维修费。宏都公司提供的相关工程签证单、费用报销单等证据均未能提供原件，且未能提供相关付款凭证予以佐证，本院无法核实其真实性，故对该项费用不予确认。二、漏水造成电梯损坏维修费。宏都公司提供的相关工作请示函等证据均未能提供原件，且未能提供相关付款凭证予以佐证，本院无法核实其真实性，故对该项费用不予确认。三、第三次防水补漏工程费。由于该次防水补漏工程的范围包含了除本案涉案工程（欣荣宏国际商贸城XX区XX标段）以外的A区、B区等若干区域，而环宇公司、宏都公司未能提供证据证实在实施该工程前是否通知了实际施工人朱和平履行该项维修义务，朱和平亦否认对上述事实知情，因此，在宏都公司未提供充分证据证实属于本案涉案工程范围（X区XX标段）的质量问题及维修费用的情况下，对该费用的认定将涉及到本案涉案工程以外的承包人或实际施工人的权利义务，故本院在本案中不予处理，宏都公司可就上述费用另行主张权利。关于保修金数额及利息的问题。涉案工程于2013年11月26日交付使用，按照环宇公司与宏都公司签订的《建设工程施工合同》的约定，工程交付后满壹年，无质量问题，预留工程结算价款2%的保修金，其余返还；工程交付后满贰年，无质量问题，预留工程结算价款1%的保修金，其余返还；工程交付后满伍年，无质量问题，将剩余保修金全部返还。截至原告起诉之日，工程交付已满2年，未满5年，应当预留1%的保修金，即应返还1%的保修金。本案中，朱和平、环宇公司以及宏都公司三方均确认1%的保修金数额为811498.52元，本院予以确认。在原告与环宇公司的承包关系中，原告与环宇公司签订的《经营责任内部承包合同》第四条约定：“本工程按总造价的1.3%提取留给甲方（环宇公司）作为综合管理费，再扣除地税和所得税等税收款以后，剩余部分付给乙方经营承包，相关部门征收的规费等由乙方承担。”双方在合同中约定了税费从工程款中扣除，即应由原告负担。虽然内部承包合同无效，但对管理费的提取及税费承担方式的约定是双方的真实意思表示，故可参照合同约定按1.3%扣除综合管理费，扣除后的金额为800949.04（811498.52-811498.52×1.3%）。由于环宇公司未能举证证实应缴纳税费的数额，故本院在本案中不予处理，环宇公司可另行处理。关于逾期付款利息，本院酌情支持按照中国人民银行同期同类贷款利率自原告起诉之日（2017年3月17日）起计算至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告福建环宇建筑集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱和平保修金800949.04元；二、被告福建环宇建筑集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息给原告朱和平（利息以保修金800949.04元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款，自2017年3月17日起计至清偿之日止）；三、被告广州市宏都房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内在其欠付工程价款范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告朱和平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12414元、财产保全费4827.50元，两项合计17241.50元（原告朱和平已预交），由原告朱和平负担396.50元，由被告福建环宇建筑集团有限公司负担16845元（被告广州市宏都房地产有限公司在其欠付工程价款范围内连带负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董文祥人民陪审员  黄丽颜人民陪审员  黄美银二〇一八年三月十六日书 记 员  何靖文陈振文