成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0107民初281号原告：中铁航空港成都地产有限公司。委托诉讼代理人：王靳。被告：柳圣国。委托诉讼代理人：胡云峰。原告中铁航空港成都地产有限公司与被告柳圣国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员赖武梨于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告中铁航空港成都地产有限公司的委托诉讼代理人王靳，被告柳圣国的委托诉讼代理人胡云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁航空港成都地产有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业服务费44501.05元（2017年1月1日起暂计至2017年11月30日）、水费1931.48元（2017年1月1日起暂计至2017年9月19日）、垃圾清运费324元（2017年1月起暂计至2017年9月）及违约金（计算方式为从起诉之日起计算至主款项付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与成都百汇商业管理有限公司于2015年12月22日签订《中铁.金花城租赁合同》，约定被告承租中铁.金花城13栋3层1号商铺（建筑面积为809.11平方米）。同日，被告向成都蜀鸿物业管理有限责任公司签署《承诺书》，声明“完全明白及自愿同意、履行、遵守并接受中铁.金花城《物业管理手则》所阐明的全部条款及规定”，根据前述《承诺书》，被告同意所承租的物业由成都蜀鸿物业管理有限责任公司提供物业管理服务，物业管理服务费为5元/月/平方米。2017年1月17日，原告与成都蜀鸿物业管理有限责任公司形成《物业移交会议纪要》，明确自2017年1月1日起，中铁.金花城物业服务由成都蜀鸿物业管理有限责任公司移交至原告。自2017年1月1日起，被告未向原告缴纳物业服务费及水费、垃圾清运费，故原告诉至本院。被告柳圣国辩称，被告承租涉案商铺用于经营茶楼，投入大量资金进行装修，但是不久周围皮革城的商家全部撤场，导致被告经营困难。其与原告协商过解除合同，但未果。2017年7月19日，原告擅自将被告租赁的场所电梯上锁，导致被告无法经营。故被告认为，在被告停止经营后就不应当再向其支付物业服务费及其它相关费用。此外，根据合同约定，原告应当向被告提供消防设备，但是并未提供，其有违约行为。本院经审理认定事实如下：成都润宏府置业有限公司系中铁.金花城的开发商，成都蜀鸿物业管理有限责任公司系中铁.金花城的物业管理公司，双方签订了《前期物业服务合同》。2015年12月22日，成都百汇商业管理有限公司与被告签订了《中铁.金花城租赁合同》，约定该公司将中铁.金花城13栋3层1号商铺出租给被告，建筑面积为809.11平方米，用于经营“松海月会馆”，租赁期限为2016年1月1日至2020年12月31日，其中2016年1月1���至2016年12月31日为免租期。合同第六条约定物业服务费自交房当日起计算，标准为5月/月/平方米，被告承租区域内发生的水、电、燃气、热力能源等费用由被告承担；第十二条约定如被告未按期支付相关合同规定的任何应付款项（包括但不限于租金、水电费等），被告应向成都百汇商业管理有限公司支付欠款每日千分之五的违约金等。当日，被告向成都蜀鸿物业管理有限责任公司签署《承诺书》，声明“完全明白及自愿同意、履行、遵守并接受中铁.金花城《物业管理手则》所阐明的全部条款及规定”。2017年1月1日开始，被告未支付物管费、水费、垃圾清运费。2017年9月下旬被告就未再经营。因其拖欠上述费用，原告于2017年12月12日向其邮寄送达了催收通知书，要求被告缴纳上述费用。关于水费。中铁.金花城缴纳水费的方式是原告每月到每一户去抄写水表���度数及用水量，然后再由原告统一向供水公司缴纳水费，缴费标准为4.43元/吨。根据2017年1月至9月的用水抄写单显示，本案所涉商铺（13-3-301）的用水量为436吨。关于垃圾清运费。原告陈述，因该商铺被告用于经营茶楼，故根据成都市中心城区城市生活垃圾处理费的征收标准，按照日产垃圾10公斤（含10公斤）以下，每月36元。另查明：1.成都润宏府置业有限公司于2015年12月21日更名为中铁航空港成都地产有限公司（原告），该公司是成都百汇商业管理有限公司的唯一股东。2017年11月27日，经成都市工商行政管理局批准，成都百汇商业管理有限公司予以注销。经公司股东会决议，其权利义务由中铁航空港成都地产有限公司承继。2.中铁航空港成都地产有限公司具有物业管理资质，2017年1月17日，成都蜀鸿物业管理有限责任公司将中铁.金花城的物业移交给了中铁���空港成都地产有限公司。以上事实有工商企业信息、准予注销登记通知书、物业移交会议纪要、股东会决议、《前期物业服务合同》、《物业管理守则》、物业服务招投标备案表、《中铁.金花城租赁合同》、商业用水单、缴费发票、催收通知书、邮寄单、资质证书以及庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，原告系中铁.金花城的物业管理公司，被告系该楼盘13栋3层1号商铺的承租人，原告为其提供了物业管理服务，被告应当依约向其支付物业服务费及其它相应费用。根据本案查明的事实，首先，关于物业服务费。被告自2017年1月开始就没有缴纳物业服务费，故原告主张从该时间起暂计至2017年11月30日的物业服务费，本院予以支持，具体金额为44501.05元（5元/月/平方米×809.11平方米×11个月）。虽被告辩称租赁合同约定了由原告提供消防设置但原告并���提供，对此，本院认为，被告没有提交证据证明其商铺所需的消防设施是其自行添置，故本院对该抗辩理由不予认可。另，其称因原告锁了被告经营场所的电梯导致2017年9月下旬就无法经营，故不应当支付物业服务费，但是被告未举示证据证明是原告的原因导致了其不能正常经营，本院认为，在租赁期间，无论其是否实际经营，按时交纳物业服务费都是被告应当履行的合同义务，故本院对被告的抗辩理由不予认可。其次，关于水费，根据被告实际用水情况，2017年1月至9月，共计产生水费1931.48元（4.43元/吨×436吨）。关于垃圾清运费，原告陈述每月为36元并提供了相关的征收依据，被告未提交证据反驳，故本院予以确认，费用共计324元（36元/月×9个月）。以上费用已由原告代缴，故被告应当向其支付。最后，关于原告主张的违约金。根据庭审查明的事实，被告在承租��商铺后确实存在经营困难的情形，且经营不久就已停业，本院综合考虑各方因素，酌情支持500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告柳圣国于本判决生效之日起十日内支付原告中铁航空港成都地产有限公司物业服务费44501.05元；二、被告柳圣国于本判决生效之日起十日内支付原告中铁航空港成都地产有限公司水费1931.48元；三、被告柳圣国于本判决生效之日起十日内支付原告中铁航空港成都地产有限公司垃圾清运费324元；四、被告柳圣国于本判决生效之日起十日内支付原告中铁航空港成都地产有限公司违约金500元；五、驳回原告中铁航空港成都地产有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，因适用简易程序，减半收取483元，由被告柳圣国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  赖武梨二〇一八年三月二十二日书记员  廖文伟