浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初4324号原告杭州加法建筑机械租赁有限公司。住所地浙江省杭州市江干区彭埠镇云峰社区车站南路****。法定代表人任国良。委托代理人叶国栋，浙江潮乡律师事务所律师。特别授权代理。被告浙江宝华控股集团有限公司。住所地浙江。住所地浙江省杭州市西湖区厚诚路**>法定代表人张忠华。委托代理人徐卫跃，浙江斯玛特律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人金锋，该公司员工。特别授权代理。原告杭州加法建筑机械租赁有限公司（以下简称加法公司）诉被告浙江宝华控股集团有限公司（以下简称宝华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法由审判员高春燕独任审判，于2017年8月29日公开开庭进行审理。原告加法公司的委托代理人叶国栋、被告宝华公司的委托代理人徐卫跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告加法公司诉称：原、被告于2015年4月10日签订《塔吊租赁合同》一份，约定：被告因承建余政储出（2012）70号地块工程需要向原告租赁塔吊一台，月租费为17000元/台，进退场费为28000元。合同约定以塔吊进场安装日计至出场日止的方式来计算租费，租费在塔吊拆离后六个月付清。案涉塔吊于2015年4月28日进场安装，于2016年9月23日拆离，合计租期为16个月又27天，应付租费287300元，另应支付进退场费28000元，共计被告应支付费用315300元。被告仅支付90000元，余款225300元至今未付。要求判令被告支付租金225300元及违约金（自2017年3月23日起计算至实际付清之日，以225300元为基数，按日万分之一计算），并承担本案诉讼费用。被告宝华公司辩称：原、被告之间未曾发生租赁关系，亦不存在债权债务关系。原告系与案外人杭州安安建筑设备租赁有限公司（以下简称安安公司）发生租赁关系。被告向安安公司租赁三台塔吊（安安公司自己有两台，一台系安安公司向原告承租后转租给被告）。塔吊需由主管部门监管，需由实际承租人与所有权人签订租赁合同并向主管部门备案，故被告与原告签订了一台塔吊的租赁合同，但该合同仅系用于备案，且原、被告及安安公司三方签订了托管合同。被告是直接与安安公司结算，原告只能向安安公司主张权利。要求驳回原告的诉讼请求。原告加法公司为支持其诉请，向本院提交的证据有：1、塔吊租赁合同一份，拟证明租赁的事实。2、使用登记表、安装告知表、拆卸告知表各一份，拟证明安装、拆卸日期的事实。被告宝华公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：1、证明一份，拟证明案涉塔吊系安安公司出租给被告，原告与安安公司发生结算关系，原、被告之间的案涉租赁合同系为备案而签订的事实。2、建筑设备托管合同一份，拟证明案涉塔吊由被告使用，但系原告提供给安安公司，由安安公司出租给被告，该塔吊的付款事宜均由安安公司负责的事实。3、营业执照副本一份，拟证明安安公司法定代表人系合同签字人的事实。4、塔吊租赁合同一份，拟证明被告向安安公司租赁三台塔吊，其中两台系安安公司所有，一台系原告所有的事实。5、付款凭证一组，拟证明被告与安安公司发生租赁及结算关系，不与原告发生租赁及结算关系的事实。上述证据经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：对原告加法公司提交的证据1、2，被告宝华公司对真实性无异议，但认为该合同系备案合同，被告系向安安公司而非原告租赁案涉塔吊。本院对该证据1、2的真实性予以确认。对被告宝华公司提交的证据1，原告加法公司不认可，认为原告未曾出租设备给安安公司。本院认为，该证据1显示系案外人出具，在未到庭接受询问的情况下，对该证据1在本案中不予认定。原告对证据2、3的真实性无异议，但认为证据2属于委托合同，证据3与本案无关。本院对该证据2、3的真实性予以确认。原告认为证据4系被告与案外人所签的合同，无法判断真实性，且该合同与本案无关，合同中未体现使用的系原告的设备，合同签订时间也早于原告委托案外人安安公司出租设备的时间。本院认为，该证据4显示系被告与案外人之间所签的合同，与本案并无直接关联，在本案中不予认定。原告对证据5不予认可。本院认为，该证据5系复印件，在本案中不予认定。根据认定的证据以及双方在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2015年4月10日，原告加法公司（甲方，出租单位）与被告宝华公司（乙方，租用单位）签订《塔吊租赁合同》，载明：兹由乙方承建余政储出（2012）70号地块工程，需临时租用甲方塔吊一台，经双方协商，甲方同意出租；根据乙方工程的具体情况，经双方协商，同意按以下计价方法计算租费，塔吊进场安装日计至出场日止，按月计价，租赁费计价17000元为每台/月，实际不足一个月的按日计算；进退场费28000元；租用合同签订后，塔机安装合格后，于甲方二层楼板结构全部完成后三个月内一次性支付全部按拆费和塔吊已使用时间的租费，之后塔吊使用租费拆离后六个月付清全部租费；乙方如不能按时支付月租费，乙方须每天按逾期支付金额的万分之一支付违约金；违约金累计不超过应付未付款的20%，并有权停机；等。另，原、被告确认：上述塔吊租赁合同落款的甲方处由案外人安安公司的法定代表人鲍泽海签字；上述塔吊租赁合同签订的同日，原告作为乙方与作为甲方的案外人安安公司签订《建筑设备托管合同》，约定乙方将其自产的塔吊一台交付甲方，由甲方负责出租经营，塔吊使用工程名称为余政储出（2012）70号地块工程，塔吊使用施工单位名称为宝华公司，乙方将塔吊交付给甲方使用、所有的一切事情由甲方负责。又，上述塔吊由被告承租后于2015年4月28日安装，于2016年9月23日拆卸。原告确认已收到塔吊进退场费及租费90000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在无证据证实的情况下，对被告关于原、被告之间所签订的塔吊租赁合同并非真实租赁合同关系等辩称，本院不予采纳。该塔吊租赁合同意思表示真实，对当事人具有约束力。结合该合同的约定以及案涉塔吊安装、拆卸日期之实际，原告要求支付租金及违约金的诉请，具有事实和法律依据，可予支持，但原告计算租期有误，应为16个月又26天，故租金金额应予调整，且2017年3月23日起的违约金应以未付租金的20%为上限。本案中，虽然原告确认与案外人安安公司签订有建筑设备托管合同，但该托管合同并不影响原告依据塔吊租赁合同的约定要求作为承租方的被告履行合同义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江宝华控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州加法建筑机械租赁有限公司支付租金人民币224733元及违约金（违约金以未付租金224733元为基数，自2017年3月23日起按每日万分之一的标准计算，违约金总额以该未付租金224733元的20%即44946.6元为上限）。二、驳回原告杭州加法建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币2340元，由原告杭州加法建筑机械租赁有限公司负担6元，由被告浙江宝华控股集团有限公司负担2334元。原告杭州加法建筑机械租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告浙江宝华控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状（按对方当事人的人数提出副本），上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4680元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  高春燕二〇一八年三月十九日书记员  王 翔