广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2015)东二法民二初字第1354号原告：郑自强，男，汉族，1964年7月29日出生，住广东省丰顺县，委托诉讼代理人：冯东洋，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯银丰，广东仁之仁律师事务所实习律师。被告：东莞市大朗镇水口村村民委员会。住所地：广东省东莞市大朗镇水口村水秀路**，组织机构代码为K3081616-1。负责人：张创成。委托诉讼代理人：赵立柱，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓彬，广东宏尚律师事务所律师。原告郑自强诉被告东莞市大朗镇水口村村民委员会（以下简称水口村委会）合同纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，依法由审判员杨粤欣担任审判长，与代理审判员陈韵菲、人民陪审员李爱娥组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告郑自强及其委托诉讼代理人冯东洋，被告水口村委会的委托诉讼代理人赵立柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑自强诉称：2005年6月23日，原、被告签订《水口综合市场承包经营协议书》，约定由原告承租被告所属水口村综合市场十年，租金为每年2000000元。合同签订后，原告根据合同约定及市场经营需要，经被告同意，先后出资累计10187000元在市场内建设二期农贸市场、广场商铺、商场（由旧市场改造）合计约15000平方米的建筑面积并配备了相应的配套设施。原告认为被告违背了其对原告作出的种种承诺：1.违反《水口综合市场承包经营协议书》第三条第3款的规定，先后同意其他第三方在市场二期一巷之隔开设益胜商贸城，并将水口影剧院改造成商业铺位，给市场经营造成巨大冲击，使原告遭受巨大经济损失。2.违反《水口综合市场承包经营协议书》第五条第1款的规定，长期不配合原告调处与本村部分经营户的关系，导致市场管理混乱、无序，严重影响招商，造成大量铺位、档位空置，直接影响市场租金、管理费的收益。3.长期放纵及不作为，造成被告村民有恃无恐，多达几十位被告村民长期占用摊、档位经营却从不缴费，被告的长期不作为及严重违背承诺的行为给原告造成的直接、间接损失至少5000000元以上。另，根据《水口综合市场承包经营协议书》第一条第1款的规定，双方的承包期应当从市场消防验收合格之日即2008年9月24日起计十年，即双方之间的合同应当至2018年9月23日才到期，但被告于2015年12月2日单方面终止合同，要求提前收回市场。原告认为，被告将不符合法律规定的市场经营场地出租给原告，导致原告无法及时办理相关政府许可和验收手续给原告造成了巨大的经济损失，且被告长期不履行承诺，严重影响及干扰原告的经营，造成原告投资成本不能收回，为维护自己的合法权益，原告特诉请法院，请求判令：1.确认原、被告签订的《水口综合市场承包经营协议书》无效；2.被告对原告投资建设的二期农贸市场、广场铺位、商场（由旧市场改造）以及配套设施折价补偿10187000元；3.本案诉讼费用由被告承担。证据交换过程中，原告根据与被告达成的《水口综合市场交接协议书》，提出增加诉讼请求，要求被告折价补偿原告投资配套设施的金额461930元。原告并在庭审中明确，若法院认定《水口综合市场承包经营协议书》有效，其则主张相应投资配套设施相应金额的返还。被告水口村委会答辩称：原、被告双方签订的《水口综合市场承包经营协议书》合法有效，被告将市场的经营权和管理区交给原告符合法律规定，不存在无效的情况。原告诉请没有事实及法律依据，应予驳回。经审理查明：一、合同签订情况2005年6月23日，原、被告签订一份《水口综合市场承包经营协议书》，约定被告将水口村综合市场的经营、管理区承包给原告，和全额出资代建综合市场二期工程。承包前提为原告在承包经营前、协议签订后即负责全额出资代被告建造综合市场二期工程，并按被告规划、图纸设计办理有关报建手续和施工，施工过程中接受被告监管，有关造价双方协商认可合理，工程完工经有关部门验收合格后，由原告负责本期建筑物的经营、管理、收费，经营期为十年，计算时间为验收合格后、扣除2个月装修期起计，期满后除可动办公室设备、工具外，一切不动产归被告所有。承包期为十年，即从2006年3月1日至2016年2月29日止。第四条承包金额约定承包综合市场经营金额每年2000000元，承包费税金由被告负责，押金为承包费半年租金，即1000000元，押金在承包协议期满并办理完善有关交接手续后退回，租金当月25日前缴交，超期一个月不交纳承包款作违约处理。被告收回承包经营管理权，并追究有关拖欠款项和有关协议内经济责任。并约定经营期内被告将水、电输送到市场总开关和协助原告办理有关证照手续，同时协调原告处理有关争议。原告在承包经营期内如对承包经营场地或建筑物有改造、改建、扩建，应先征得被告同意，在不影响建筑设计安全基础上按有关规定办理手续和施工，并做好有关安全、消防措施，一切费用由原告负责。2005年8月22日，被告出具证明，确认水口市场由东莞市裕和商贸有限公司（以下简称裕和公司）投资，设计图纸出图单位为东莞市维美建筑设计院，要求将图纸建设单位更改为裕和公司。2006年6月3日，原告向被告水口村委会出具《保证书》，内容为为加快水口综合新市场施工进度，以保证水口综合新市场能够按期营业，三层屋面改用钢架结构进行施工，保证在合同使用期满前三年内进行对三层屋面钢架结构改造成混凝土结构，或届时按实际情况不作改造时，必须按两者造价差额进行补偿。二、合同履行情况2006年7月25日，水口市场临时商铺工程在东莞市规划管理局进行了临时报建。2006年9月12日，东莞市公安消防局向东莞市大朗水口综合市场（以下简称水口市场）发出建筑工程消防设计审核意见书，称拟新建的水口市场1栋3层，高14.2m，占地面积2446.08㎡，建筑面积7338.24㎡，钢筋砼结构，建筑耐火等级二级，市场首层为肉菜市场，二层为干货市场，三层为摊位杂物房，设置了消防栓给水系统，经审核提出意见为提出相关意见，并要求工程竣工后申报消防验收，验收合格后方可使用。2006年9月28日，东莞市公安消防局向水口市场发出建筑工程消防验收意见书，称对水口市场工程进行消防验收，经抽验，水口市场在消防方面具备使用条件，在开业或投入使用前需申报消防安全检查，检查合格后方可开业或投入使用。2008年9月24日，东莞市公安消防局发出东公消验字﹝2008﹞第16-013号建筑工程消防验收意见书，称于2008年9月23日对东莞市大朗水口佳豪购物商场（以下简称水口商场）进行了消防复验，水口商场位于水口综合市场内，综合市场1栋2层，高8m（已通过消防行政许可），经抽查，水口商场在消防方面具备使用条件，开业前应申请消防安全监察，检查合格后可开业。2008年10月29日，东莞市公安消防局发出消防安全检查意见书，称根据水口商场关于申办开业前消防安全检查的申请，东莞市公安消防局第十六大队于2008年10月29日进行了消防安全检查，场所位于大朗镇××村水口综合市场内，使用市场首层局部及第二层，使用面积共5945㎡，使用性质属于商场，属公众聚集场所，经检查同意开业，并称该场所已经消防设计审核及消防验收合格，设施及器材符合要求，经抽查消防设施运行正常等。2010年6月15日，原告向被告递交《补偿延长市场经营期限申请书》，称根据双方2005年签订的《水口综合市场承包经营协议书》的约定市场经营期限计算为：市场建筑完工后，扣除两个月装修期起算。原告于2006年3月进场经营管理旧市场，于2006年进场对新综合市场进行工程建设，直至2009年底新、旧市场的基建改造才全面完工，根据协议书条款约定应补偿基建期的四年市场经营权。并称由于市场投入资金大，原告目前存在拖欠施工单位工程款问题，且经济环境产生变化，在应有合同期限内，市场不可能收回投资成本，故希望被告延长六年的经营承包期限。2013年4月7日，东莞市水口综合市场管理办公室向被告出具《关于水口二期市场的三层屋面改造的解决方案》，确认投资方于2006年向村委会递交保证书，保证在合同期满前三年内对三层屋面钢架结构改造成混凝土结构，或按两者造价差额进行补偿，现投资方建议如下方案：1.按两者造价的实际差额进行经济补偿，补偿金于2014年4月份前分期付清。2.由于二期市场出租屋租期在2014年11月底才到期，投资方承诺在2014年12月初对现有三层的钢架结构屋面改造成混凝土结构屋面，并在2015年4月底建成。2013年4月22日，东莞市水口综合市场管理办公室向被告出具《关于水口市场存在问题的解决方案》，称根据2013年4月18日被告应村民要求提出的关于水口市场存在问题的解决方案，投资方郑自强同意补交市场承包合同的1000000元押金并承诺在2013年12月31日前完成水口综合市场二期三层屋面的钢混结构工程。并承诺在2013年5月20日前交齐合同押金，于2013年9月1日至12月31日完成水口综合市场第三层屋面混凝土改造工程。被告于2013年6月3日确认收到以上两份文件。三、合同解除情况2015年12月21日，被告通过快递形式向原告邮寄催告函，称原告拖欠承包款超过一个月，故通知原告解除承包协议，并结清拖欠的承包款18333.37元，该函件显示由他人代收，原告否认收到该催告函。被告于2015年12月2日通过公证形式向原告邮寄解除《水口综合市场承包经营协议书》的通知函，称原告多次拖欠承包款，违反承包协议约定，至今未支付2015年10月份承包款，逾期已超过承包协议约定的一个月，故决定解除承包协议，通知原告自收到通知函后，双方签订的《水口综合市场承包经营协议书》解除，协议解除后，原告须将市场管理权及承包场地移交被告，及结清拖欠的承包款及相应滞纳金或利息。原告确认已经收到被告发出的该通知函，其并于2016年12月3日向被告支付承包费330000元。2016年3月11日，原、被告签订一份《水口综合市场交接协议书》，同意将《水口综合市场承包经营协议书》中押金1000000元扣除目前原告应付2016年1、2月份承包金333333.33元后，余款作为与水口市场各实际承租户结算押金用，结余退回原告。双方对于附件1所列清单明细表中的物品投资主体即权利归属存在争议，同意协商或通过法律途径解决。双方对于2009年减免200000元承包金的问题存在争议，同意协商或通过法律途径解决。双方并对2016年1月后市场各项费用负担及管理问题达成协议，但确认协议不涉及争议事实的确认，违约及赔偿问题皆可另寻法律途径解决。协议签订之日，原告不再享有市场经营管理权，转由被告享有。协议书并后附原、被告双方于2016年3月12日确认的清单明细表，列明标的物有1.电缆（市场电房连接至佳豪商城电缆），数量230米，估算金额201930元；2.配电组合电柜（两位600A、1000总闸、进线计量柜、600补偿柜各一个，500A电柜一套），数量5个，估算金额45000元；3.不锈钢鸡笼（6大6小），数量12个，估算金额35000元；4.市场二期电源，数量85米，市场二期菜市场电源主线，数量71米，估算金额180000元。合计估算总金额为461930元。被告表示仅对标的物存在及数量进行确认，估算金额为原告单方提供，不予确认。对于《水口综合市场交接协议书》中附件1所涉及的物品，被告确认其中的不锈钢鸡笼属原告所有，可以返还，对于其余的电柜、电缆、电源，被告称市场原来就配有，是否属于原告重新配置，被告不清楚，被告并称相关的电源、电缆、电柜属于不可拆卸移动的部分。原告认为《水口综合市场交接协议书》中附件1所涉及的电柜、电缆、电源并不属于二期工程的范围，是其自行添置的，并提供了相关的购买单据证明。由于原、被告双方对退出经营后的补偿问题不能协商一致，原告故诉至本院请求解决。四、双方争议问题对于水口市场是否经过批准建设，被告提供了水口旧市场的相关建设资料及商品交易市场登记证复印件。水口旧市场的相关建设资料显示，1997年7月22日，通过招投标程序，水口管理区综合市场确定由大朗镇城乡建筑公司中标施工，建设规模为4930平方米，框架二层，中标价为296000元。1997年，东莞市建设委员会发出东莞市建设工程施工执照，批准水口综合市场由大朗城乡建筑公司进行施工，开工日期为1997年9月23日，建筑面积为2500平方米。1998年2月26日，承建单位、设计单位、建设单位联合对水口综合市场进行验收，评定结果为合格。建筑工程竣工验收证书显示，广东省大朗镇建设工程质量安全监督组于1998年3月2日颁发建筑工程竣工验收证书，称水口市场在1998年2月26日的竣工验收中，被评定为合格工程。商品交易市场登记证显示东莞市工商行政管理局于2008年3月7日向水口市场颁发相关证件，其中显示商品交易方式为零售，并列有上市商品范围。东莞市工商行政管理局于2016年5月19日出具证明，称根据修订的《广东省商品交易市场管理条例》，东莞市的商品交易市场登记已经取消，水口市场的商品交易市场登记证已于2012年7月26日取消。庭审中，原、被告双方确认水口市场存在旧市场及新市场两栋建筑物，双方签订的《水口综合市场承包经营协议书》所指综合市场二期工程是指新市场的建设，综合市场二期工程的造价并未经双方协商认可。对于协议书中约定的“工程完工经有关部门验收合格”双方均确认并未约定具体的部门及验收的内容，被告称该条款并无实际意义，承包经营期限应从2006年3月1日起算，原告则认为该条款实际所指为消防验收合格，由于水口市场在2008年9月才通过消防验收，故承包经营期限应从2009年11月底计算。另，原告并提供了裕和公司出具的证明，称裕和公司系原告投资设立，股份由郑春水和郑春涛代持，原告以裕和公司名义签订的水口市场建设合同项下的权利义务由原告个人享有。原告称案涉《水口综合市场承包经营协议书》名为承包经营合同，实为租赁合同，但相关建筑物没有房产证，亦未经过相应的报建，故属于违章建筑，应认定合同无效，被告应对其投入市场建设的投资款进行补偿。其中包括：1.水口市场二期工程费用合计约6987000元，其中打桩费用260000元，主体工程费用4800000元，附属工程费用800000元，消防费用38000元，三期改造工程费用1089000元；2.广场前面铺位约690000元；3.旧市场改造商场费用2510000元。原告为证明该些费用的产生提供了相关合同及收据予以证明，被告对此均不予确认。原告提交的该些单据中有以大朗镇水口综合市场作为发包方且加盖“水口综合市场”字样印章的《消防工程承包合同书》及大朗镇水口综合市场管理办公室作为出租方，加盖“东莞市水口综合市场管理办公室”字样印章的《档位租赁合同书》。被告庭审后另提供自行记账的2005年水口市场上缴收入明细表及2005年度的记账凭证、收款收据及银行进账单，称2005年经营水口市场上缴给被告的收益为2024110元。被告并提交2016年3月至2017年3月自行记账的水口综合市场年收入情况表、经营收入分类账、记账凭证、收款收据及银行凭证，以证明原、被告签订的《水口综合市场承包经营协议书》以建设市场为代价，原告经营市场期间已经获得投资建设市场的相应对价，被告无需补偿。五、案件鉴定情况由于原、被告双方并未就《水口综合市场承包经营协议书》解除的补偿问题达成一致，原告提交书面申请，申请：1.对水口市场二期工程建设及市场二期三层楼顶铁皮改造为混凝土结构的造价进行鉴定；2.对原旧市场加层改造为水口商场、成衣街投资建设的造价进行鉴定；3.对水口商场前面广场两边铺位改造建设的造价进行鉴定；4.对双方签订《水口综合市场交接协议书》中附件1的剩余价值进行鉴定。原告称相关市场二期三层楼顶铁皮改造为混凝土结构、原旧市场加层改造为水口商场、成衣街投资建设、水口商场前面广场两边铺位改造建设皆系经过被告同意才进行，并提交了相关的资料，相关资料显示，2006年4月11日，被告向大朗镇规划建设办出具申请书，称水口市场前面广场影响市容市貌环境，故决定对水口市场前面广场进行重新规划，建设成较为高档的购物、休闲广场（附规划平面图一份），希望批准。原告并提交了相应的规划图，图片仅为简单的平面图，显示市场部分有面积为8000平方的裕和购物广场，广场内有品牌手机街及品牌成衣店，广场两侧为商铺及商业街，广场前为五排商铺。2006年7月22日，被告向大朗镇规划建设办、大朗镇规划管理所出具申请书，申请对水口市场前面广场进行重新规划，建设成较高档次的购物休闲广场。2007年1月11日，被告向原告发出关于水口市场管理办公室申请改造旧市场的意见复函，称同意原告自筹自建改造旧市场，但要求改造前办齐报建手续，并要求委托有资质的设计院进行设计，有资质的施工单位建造。被告承认相关申请书及复函的真实性，但对于原告提交2006年4月11日申请书所附的规划平面图一份不予确认，在本院要求其提交时，其称自己也找不到相关文件。被告后并补充提交一份加盖有“水口综合市场”字样印章的《水口市场申请》复印件，称该文件为2007年1月11日关于水口市场管理办公室申请改造旧市场的意见复函对应的文件，该申请称水口新综合市场（市场二期）于2006年11月顺利落成试业，根据村委会要求，建议投资方对旧市场进行升级改造，本着双方互利互惠原则，投资方愿意自筹资金改造旧市场，但由于资金投入过大，建议村委会不再追缴综合市场承包合同押金，并要求村委会协助解决旧市场商铺搬迁及经济补偿问题，及临近旧市场的私人房屋租住人员在市场二楼出入的问题。为查清案件事实，本院准许原告的鉴定申请，经摇珠选定有资质的鉴定机构进行鉴定。广东坤元正量资产评估有限公司于2016年11月2日作出东莞市水口村综合市场安装工程单项资产价值评估项目资产评估报告，称委托评估的资产在2016年10月11日的现有价值为336600元（百位取整），评估结论有效期为一年，从2016年10月11日至2017年10月10日止。其中配电房至商场电缆价值158779元，市场二期电源电缆电线价值141411元，配电房成套配电柜价值22500元，不锈钢鸡笼价值13920元。深圳市合创建设工程顾问有限公司（以下简称合创公司）于2016年12月5日作出东莞市水口综合市场工程造价鉴定报告书，鉴定总造价为9359212.4元，其中水口综合市场二期主体总造价为5446870.34元，水口综合市场二期3层楼顶铁皮改造成混凝土结构造价为919920.48元，成衣街及佳豪商场总造价为2306083.22元，原水口综合市场广场改造铺位总造价为686338.36元。其中编制依据及说明第四点称水口综合市场建筑面积为7073.16㎡，原告消防工程报价为38000元，单方造价不合理，但因缺少消防工程施工资料，故根据消防工程正常造价指标并结合现时消防工程单方造价最低价进行估算。原告提出异议称市场四周的排污、排水、路面等工程系市场建筑物的配套设施，未列入评估范围；存在遗漏评估项目，二层天窗的混凝土楼面及建筑物、首层档位、铺位、原搭建物等拆除、搬迁工程费用未列入评估范围，存在遗漏评估项目。合创公司回复称二层天窗的混凝土楼面并未见原告描述的面积，此项目已经在造价鉴定报告书中计算，其余部分费用原告并未提供原貌图或者相关资料，无法鉴定。后根据双方当事人的异议及补充资料，合创公司于2017年3月1日作出东莞市水口综合市场四周配套工程造价鉴定补充报告书，称鉴于当事人对2016年12月5日出具的东莞市水口综合市场工程造价鉴定报告书提出异议，称有遗漏项目，经核对后确认有此情况，故对遗漏项目（市场四周配套工程）作出补充鉴定，该补充鉴定与东莞市水口综合市场工程造价鉴定报告书同步使用，形成完整的鉴定报告，补充鉴定的已经为遗漏项目（市场四周配套工程）的造价为115406.94元。被告提出异议称鉴定报告书中未涉及二期市道路及排水系统工程，且部分工程属于被告完成，不能计入鉴定中。合创公司回复称二期市场道路及排水系统（局部）工程已经在造价鉴定补充报告书中显示，原造价鉴定报告书是经双方当事人现场确认范围后进行数据测量的，被告后期施工并未计入，原鉴定报告书是原告提出的局部施工范围。被告庭审后于2017年11月6日、30日分别提出异议，称鉴定报告以2006年定额为依据计算第二期主体工程造价错误，不符合原告提交合同的约定，且鉴定的为建筑物原值，并非原告诉求的补偿问题；现场勘查记录没有得到被告确认；原告将工程发包给没有资质的施工人，相应的合同并非以定额计价，故鉴定报告不应以定额作为计价依据；根据原告于2006年6月3日提交的保证书记载，二期市场三层楼顶改建为混凝土结构为原告承诺的义务，无需鉴定；根据《水口综合市场承包经营协议书》的规定，原告在承包经营期间对承包经营场地或建筑物有改造、扩建，……一切费用由原告承担，故无需对成衣街、佳豪商场、原水口综合市场的改造进行鉴定。原告原主张消防工程造价仅为38000元，鉴定部门作出220000元的造价不具有参考价值。合创公司称原告与他人签订合同约定计价方式并无参考价值，应以建造当时的定额为准；建筑物及配套折旧问题不在鉴定范围，法院委托的是对建筑物工程造价鉴定，折旧部分可由相关部门再行评估，消防工程部分可列为争议项，其余是否有必要鉴定的问题由法院裁决。根据双方当事人意见，合创公司于2018年1月2日出具东莞市水口综合市场工程工程造价鉴定书终稿，鉴定结果为水口综合市场二期（不含）消防工程造价为5190225.14元；争议部分（消防工程）造价为234823.68元；水口综合市场二期3层楼顶铁皮改造成混凝土结构造价为919920.48元；成衣街及佳豪商场总造价为2306083.22元；原水口综合市场广场改造铺位造价为686338.36元；东莞市水口综合市场配套补充工程造价为115406.94元。原告表示对该工程造价鉴定书（终稿）不发表意见，被告则仍坚持原提出的意见，认为消防工程应按原告原主张的金额计价，且按双方约定，被告无需对相关费用进行补偿。以上事实，有《水口综合市场承包经营协议书》、解除《水口综合市场承包经营协议书》通知函、平面图、水口市场总投资情况表、申请表、《证明》、东莞市建设工程施工合同（2005年10月16日）、《全液压静力压桩施工合同》、东莞市建设工程施工合同（2006年5月15日）、水口市场二期屋面改造工程费用表、拆除工程合约、模板安装工程承包合同、《消防工程承包书》、建设工程施工合同（2007年1月10日）、建设工程施工合同（2006年5月23日）、租赁合同、收据、支出证明单、送货单、发票、商品交易市场登记证、催告函、铺位租赁合同书、2016年4月11日的东莞市裕和商贸有限公司《证明》、东莞市裕和商贸有限公司的营业执照、郑春涛的身份证复印件、郑春水的身份证复印件、东莞农村商业银行的取款回单、消防安全检查意见书、东公消验字[2008]第16-013号建筑工程消防验收意见书、东公消验字[2006]第11-101号建筑工程消防验收意见书、建筑工程消防设计审核意见书、清单明细表、水口综合市场交接协议书、建筑工程竣工验收证书、快递单、东莞市维美建筑设计院的设计图纸、东莞市工商行政管理局于2016年5月19日出具的《证明》、东莞市水口村综合市场安装工程单项资产价值评估项目资产评估报告、东莞市水口综合市场工程造价鉴定报告书、东莞市水口综合市场四周配套工程造价鉴定补充报告书、东莞市水口综合市场工程工程造价鉴定书终稿以及当事人的陈述等附卷为据。本院认为：本案现时双方当事人的争议焦点为：1.《水口综合市场承包经营协议书》的性质及效力应如何认定；2.《水口综合市场承包经营协议书》的解除时间及解除原因应如何认定；3.《水口综合市场承包经营协议书》解除后，被告是否需支付原告相应的补偿。对于争议焦点1，从《水口综合市场承包经营协议书》的内容可见，该协议系约定原告承包被告所有的水口综合市场期间的权利及义务，并非被告将水口综合市场出租给原告经营，故《水口综合市场承包经营协议书》性质为承包经营合同，该协议为原、被告双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律禁止性规定，为有效合同。一方面，原告对《水口综合市场承包经营协议书》性质理解有误，另一方面，从原告提供的旧水口综合市场的东莞市建设工程施工执照及建筑工程竣工验收证书可显示，旧水口综合市场的建设通过了报建及验收，为合法建筑物，不存在违章建筑方面的问题，原告主张《水口综合市场承包经营协议书》无效无事实及法律依据，本院不予认可。对于争议焦点2，从《水口综合市场承包经营协议书》中“租金当月25日前缴交，超期一个月不交纳承包款作违约处理。被告收回承包经营管理权，并追究有关拖欠款项和有关协议内经济责任”的约定可见，协议约定了在原告超期缴纳租金超过一个月的情况下被告有单方解除权，即可解除双方签订的承包经营协议并收回经营管理权。而被告于2015年12月2日通过公证形式向原告邮寄解除《水口综合市场承包经营协议书》的通知函，通知因原告拖欠承包款，故决定解除承包协议，自收到通知函后《水口综合市场承包经营协议书》解除，原告并确认已经收到相应的通知函。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，《水口综合市场承包经营协议书》在被告邮寄的解除通知函到达原告时解除。虽原告后于2015年12月3日补交承包费，但不能改变《水口综合市场承包经营协议书》已经因原告违约未按期缴纳承包金而解除的事实。但鉴于2016年3月11日，被告在与原告签订的《水口综合市场交接协议书》中确认并收取了原告2016年1、2月份的市场承包金，故应视为在《水口综合市场承包经营协议书》解除后，双方当事人协商一致达成了继续履行协议书的合意，并共同协商一致于2016年3月11日解除《水口综合市场承包经营协议书》。对于争议焦点3，从《水口综合市场承包经营协议书》的约定来看，对承包经营期间的计算存在两种不同的约定，在第一条承包前提中约定承包经营期为十年，从验收合格后扣除两个月装修期起计，第二条承包时间及年限则约定承包期为十年，从2006年3月1日至2016年2月29日止。虽表面上看该两条对承包经营期限约定不一，但考虑到水口市场原已存有旧市场，《水口综合市场承包经营协议书》所指综合市场二期工程是指新建一市场，故该两条款并不矛盾，仅是第一条约定的承包经营期限针对的为水口综合市场新建的市场二期工程，第二条约定的承包经营期限针对的为原旧市场建筑。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，《水口综合市场承包经营协议书》解除后，尚未履行的部分，终止履行，已经履行的，原告可以根据合同的约定请求补偿。关于补偿的问题，本院分析如下：一、对于水口旧市场部分，原告诉求的补偿为水口旧市场加层改造为水口商场、成衣街投资建设及水口商场前面广场两边铺位改造建设的补偿费用。根据《水口综合市场承包经营协议书》第五条中“在承包经营期内如对承包经营场地或建筑物有改造、改建、扩建，应先征得被告同意，在不影响建筑设计安全基础上按有关规定办理手续和施工，并做好有关安全、消防措施，一切费用由原告负责”的约定，改造旧市场的费用原、被告已经约定了具体的负担，且如前所述，水口旧市场双方约定的承包期限为2006年3月1日至2016年2月29日止，至双方协商解除《水口综合市场承包经营协议书》时，水口旧市场的经营期限已经届满，不存在经营期未满导致原告预期利益受损的情况，原告请求对该部分投资金额进行补偿没有事实及法律依据，本院依法不予支持。二、对于水口综合市场二期工程，原告诉求的为二期市场工程建设及市场二期三层楼顶铁皮改造为混凝土结构的费用补偿。从《水口综合市场承包经营协议书》的约定内容可见，原告获得水口综合市场十年承包经营权的对价除按期缴纳承包费外，还需自行全额出资为被告代建水口综合市场二期工程，协议并约定，十年期满后除可动办公设备、工具外，一切不动产归被告所有，这也同样可理解为，原告为被告代建水口综合市场二期工程系以获得十年的水口市场承包经营权为对价。对于协议第一条约定的水口综合市场新建的市场二期工程的承包经营期起算时间为验收合格，但原、被告双方对此并未作出进一步的具体约定，从合同条款分析，鉴于水口综合市场二期工程系原告全额出资代建，该验收合格结合前文指的应为有关部门验收合格，应为消防部门验收合格。鉴于东莞市公安消防局系于2006年9月28日向水口二期市场工程发出建筑工程消防验收意见书，故二期市场工程的承包经营期限应从2006年11月28日起计。对于市场二期三层楼顶铁皮改造为混凝土结构部分，原告早于2006年6月3日已向被告出具承诺，承诺将对水口二期市场三层屋面改造为混凝土结构进行施工，故该部分亦属于建设水口综合市场二期工程的范围。现时原、被告于2016年3月11日协商解除《水口综合市场承包经营协议书》，即距离协议约定的水口综合市场二期工程的承包经营期限还有8个月零17天。由于经营期限未满，导致原告投入二期市场建设资金不能在市场经营过程中获得补偿，该部分应由被告进行补偿。根据合创公司于2018年1月2日出具东莞市水口综合市场工程工程造价鉴定书终稿显示，涉及该部分的金额为水口综合市场二期（不含）消防工程造价为5190225.14元；争议部分（消防工程）造价为234823.68元；水口综合市场二期3层楼顶铁皮改造成混凝土结构造价为919920.48元；东莞市水口综合市场配套补充工程造价为115406.94元。对于消防工程部分，鉴于原告原提出的消防工程造价仅为38000元，鉴定结果比原告实际支出的金额高，应以原告实际支出的金额为准计算。其余部分并未超出原告一开始主张的建设金额，可依鉴定报告的结果计算。考虑到原告建设二期工程收益期间为十年，现时仅剩8个月零17天，故被告应补偿原告的金额为（5190225.14元+38000元+919920.48元+115406.94元）/3650天×262天=449602.95元。三、对于原、被告签订的《水口综合市场交接协议书》确认的清单明细表所列明的标的物。对于其中的不锈钢鸡笼，由于为可移动物，被告对由原告取走并无意见，且根据《水口综合市场承包经营协议书》第一条“期满后除可动办公室设备、工具外，一切不动产归被告所有”的规定，不锈钢鸡笼属于工具类物品，应归属原告所有，原告可自行取走，无需被告补偿。对于剩余的电缆（市场电房连接至佳豪商场电缆）、配电组合电柜（两位600A、1000总闸、进线计量柜、600补偿柜各一个，500A电柜一套）、市场二期电源及市场二期菜市场电源主线，该些设备虽并非不动产，亦可移动或拆除，但考虑到该些设备均为市场经营所必须，由被告继续在市场使用更为合理及经济，符合双方当事人的利益。考虑到该部分设备亦属于二期市场工程的附属设备，被告应按现时价值给予原告一定的补偿。结合广东坤元正量资产评估有限公司作出东莞市水口村综合市场安装工程单项资产价值评估项目资产评估报告，配电房至商场电缆价值158779元，市场二期电源电缆电线价值141411元，配电房成套配电柜价值22500元，被告应就该部分设备给予原告322690元的补偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市大朗镇水口村村民委员会于本判决生效之日起五日内向原告郑自强支付水口综合市场二期工程补偿款449602.95元；二、限被告东莞市大朗镇水口村村民委员会于本判决生效之日起五日内向原告郑自强支付设备补偿费用322690元；三、驳回原告郑自强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费为82922元，由原告郑自强负担76636元，被告东莞市大朗镇水口村村民委员会负担6286元。造价鉴定费96000元，由原告郑自强负担91434元，被告东莞市大朗镇水口村村民委员会负担4566元。资产评估费3500元，由原告郑自强负担145元，被告东莞市大朗镇水口村村民委员会负担3355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或对方代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  杨粤欣审 判 员  陈韵菲人民陪审员  李爱娥二〇一八年三月八日书 记 员  何思榆