上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1064号原告王美玲，女，1980年9月8日出生，汉族，住上海市长宁区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人徐众。委托代理人宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。第三人王振宝，男，1948年12月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人王益(第三人王振宝之子)，1981年9月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。第三人张思瑾，女，2008年5月15日出生，汉族，住上海市长宁区。法定代理人王美玲(第三人张思瑾之母)，1980年9月8日出生，汉族，住上海市长宁区。原告王美玲诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)、第三人王振宝房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，向被告静安房管局、第三人王振宝送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。因张思瑾与本案的审理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告王美玲暨第三人张思瑾的法定代理人、被告静安房管局的委托代理人徐众、宋晓娜、第三人王振宝的委托代理人王益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王美玲诉称，本市康定路XXX-XXX号房屋(以下简称康定路房屋)系公房，承租人邵翠英(亡)。2015年9月，康定路房屋纳入征收范围，原告与第三人王振宝、张思瑾为确定康定路房屋的承租人以及房屋征收补偿款分配事宜，在人民调解委员会的调解下，达成了调解协议。2015年12月18日，被告静安房管局与第三人王振宝签订了征收补偿协议。当日，在选购产权调换房屋时，被告静安房管局及第三人王振宝拒不履行《人民调解协议书》中确定的原告与第三人张思瑾应得的补偿款XXXXXXX.36元,仅同意原告在XXXXXXX.89元的范围内选房，致使原告在签约当日无法选房。嗣后，被告静安房管局在没有原告签字确认和依法处分的情况下，私自发放钱款，侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院，要求确认被告静安房管局与第三人王振宝于2015年12月18日签订的征收编号为G72-0332-111的房屋征收补偿协议无效，并重新协商安置。被告静安房管局辩称，第三人王振宝获得了户籍在册的原告与第三人张思瑾委托授权，是适格的签约主体，签订的征收补偿协议内容符合法律、法规和基地政策。康定路房屋的补偿所得归属整户，原告对补偿款的分配不满，属民事争议，不影响征收补偿协议的合法有效性，要求驳回原告的诉讼请求。第三人王振宝诉称，其与原告达成的《人民调解协议书》已由法院生效判决确认其效力，《人民调解协议书》中征收补偿款分配已对原告及第三人张思瑾给予照顾，适当多分。原告主张其和第三人张思瑾应分得157万余元，是混淆居住与非居住补偿的概念。原告和第三人张思瑾可得康定路房屋居住部分补偿款的三分之二117万余元，在《人民调解协议书》中，第三人王振宝同意把非居转换为居住面积的补偿差价34万余元补偿给原告，但这部分钱款并非原告可以据以选房的补偿款。在第三人王振宝与被告签约后，以及后续原告对人民调解协议提起的民事诉讼过程中，第三人王振宝多次与原告沟通协议签署及选房情况，但均未果，要求驳回原告的诉讼请求。第三人张思瑾述称，同意原告王美玲的意见。经审理查明，康定路房屋租赁户名登记为邵翠英(2004年1月25日报死亡)，租赁部位：底层前间(7.2平方米)、二层统楼(10.6平方米)、晒搭(7.9平方米)和三层阁、晒台。物业公司租赁情况资料摘录显示，底层前间7.2平方米用于营业,该址有上海市静安区益鑫百货商店营业执照一份，经营者第三人王振宝。2015年9月30日，上海市静安区人民政府作出静府房征[2015]1号房屋征收决定，康定路房屋在征收范围内,此时康定路房屋在册人口3人，即原告王美玲及其女儿第三人张思瑾、第三人王振宝。2015年10月27日，在人民调解委员会的主持下，原告王美玲及其女儿第三人张思瑾、第三人王振宝签订沪静民调字(2015)XXXXXXX《人民调解协议书》，协议书载明“静安区康定路XXX-XXX号，居住部分：二层统楼10.6㎡+晒搭7.9㎡，非居住面积底层前间7.2㎡，承租人邵翠英(亡)。……现因家庭确定承租人并就房屋征收补偿款分配事宜申请调处。经调解，自愿达成如下协议：一、经家庭协商一致，王振宝作为本户房屋征收相关事宜的全权代理人，与房屋征收部门协商、选房及权利人的确认、签约、领款、搬迁等房屋征收有关事宜，并对由此而产生的法律后果自负；……四、就7.2㎡非居住部分的(以非居住评估单价计算与居住评估单价计算的增值)差额部分份额，由王振宝和王美玲按照王振宝七成、王美玲三成分得。……”。《人民调解协议书》尾部有原告王美玲及其女儿张思瑾、第三人王振宝及房屋征收事务所工作人员、街道旧改办、物业公司、居委会工作人员等的签名。2015年11月30日，原告王美玲及其女儿第三人张思瑾以第三人王振宝为被告，向上海市静安区人民法院提起诉讼，要求撤销《人民调解协议书》。2016年8月16日，上海市静安区人民法院作出(2015)静民三(民)初字第921号民事判决，对原告的诉讼请求不予支持，各方均未上诉。2015年12月18日，被告静安房管局(甲方)与第三人王振宝签订征收补偿协议，协议首部载明乙方公有房屋承租人邵翠英(亡)。征收补偿协议约定：房屋坐落于康定路XXX-XXX号(1)二层统楼(2)晒搭(3)底层前间(非居)，房屋类型旧里住宅，房屋性质公房，房屋用途居非兼用。公房租赁凭证记载居住面积25.7平方米，换算建筑面积39.58平方米，认定建筑面积39.58平方米，其中居住部分建筑面积28.49平方米，非居住部分建筑面积11.09平方米；被征收房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，居住部分房地产市场评估单价为35599元/平方米(建筑面积)，非居住部分房地产市场评估单价为85850元/平方米(建筑面积)，评估均价为38060元/平方米(建筑面积)；被征收房屋居住部分评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据相关规定及该基地征收补偿方案，被征收房屋价值补偿款计XXXXXXX.54元，其中：居住部分价值补偿款为XXXXXXX.34元，非居住部分价值补偿款761661.20元；乙方不符合居住困难户条件；停产停业损失为95207.65元；被征收居住房屋装潢补偿14245元，装潢补偿总和为114245元；甲方提供给乙方产权调换房屋计1套；奖励补贴合计XXXXXXX.55元，其中自行购房补贴979638.55元；协议生效后，乙方搬离原址和完成权证、空房移交，并在基地公告的签约期满后30日内，甲方应向乙方结清该协议约定的款项，共计XXXXXXX元；……；该协议经双方签字或盖章后成立；该地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，该协议生效。同日，第三人王振宝签署领款确认书(一)，确认征收中心将征收补偿款余额、全额，以银行储蓄卡或者存单方式支付给王振宝。第三人王振宝另签署产权调换房屋权利人确认书(配套商品房)，要求将征收补偿协议约定的产权调换房屋确定为第三人王振宝所有。另查明，2015年12月21日，上海市静安区人民政府发布公告，称截止2015年12月21日，已签订附生效条件房屋征收与补偿协议总户数为1013户，签约率为87.71%(居民签约率为93.88%)。宣告静安区72街坊旧城区改建房屋征收与补偿协议于2015年12月21日生效。2016年3月30日，第三人王振宝签署房屋搬迁腾空移交单,同年4月1日办理康定路房屋的退房手续。2016年11月15日，第三人王振宝向上海市静安第一房屋征收事务所有限公司提交承诺书，称其应得的征收安置补偿款XXXXXXX.57元，同时承诺有关其和王美玲及其女儿的征收安置补偿利益最终分配方案，以其同他们达成的最终书面分配方案或日后可能发生的法院关于征收利益分割诉讼的判决为准，如有差异，自愿进行差额结算，承担相应的法律后果。2016年11月21日，第三人王振宝签署领款确认书(二)，确认征收中心应支付王美玲XXXXXXX.69元，王振宝XXXXXXX.57元。2016年12月12日，第三人王振宝领取征收补偿款项XXXXXXX.57元，征收补偿协议约定的产权调换房屋亦未至交房时间。以上事实，由房屋征收决定、租用公房凭证、租赁情况资料摘录、户籍资料、营业执照、上海市国有土地房屋征收评估分户报告单及上海市国有土地上非居住房屋征收评估分户报告、《人民调解协议书》、(2015)静民三(民)初字第921号民事判决书、征收补偿协议、静安区72街坊旧城区改建项目结算单、退房单、房屋搬迁腾空移交单、生效公告、领款确认书、产权调换房屋权利人确认书、承诺书等和各方当事人的陈述予以证明。本院认为，公有房屋的征收补偿协议应当由房屋征收部门与公有房屋承租人签订。康定路房屋的原承租人去世后，公有房屋产权人(公有房屋管理人)未重新指定新的承租人，户籍在册人员在人民调解委员会的主持下，达成人民调解协议，经协商一致，推选第三人王振宝作为该户房屋征收相关事宜的全权代理人，办理与房屋征收部门协商、选房及权利人的确认、签约、领款、搬迁等房屋征收有关事宜，并无不当。查经法院生效裁判确定的《人民调解书》的全部内容，并无需满足原告对征收补偿款的分配要求后第三人王振宝方可作为该户签约代表的表述。本案审理中，各方对征收补偿协议约定的补偿款并无异议，纠纷发生是因原告、第三人王振宝就征收补偿协议约定的居住、非居住补偿款如何进行分配、款项如何用于购买产权调换房屋有分歧。就原告而言，认为按照《人民调解协议书》第四条约定，其可获得的非居住差额部分份额应该可以用于选购产权调换房屋，第三人王振宝则认为，原告可获得的该份额不能用以选购产权调换房屋。原告、第三人王振宝分歧的实质是，原告可获得的该非居住部分的份额用于购买产权调换房屋，则势必影响自行购房补贴数额。此外，双方对计算居住部分的征收补偿款时所依据的面积也有不同理解。上述分歧是康定路房屋补偿过程中家庭内部的争议，无碍征收补偿协议的效力，查征收补偿协议的内容，约定的被征收房屋的性质、用途、建筑面积、评估价格、该基地居住房屋的评估均价，均有相关证据证明；协议约定的补偿方式、房屋补偿款的计算公式以及奖励、补贴等内容亦均符合相关法规、政策及基地补偿安置方案的规定，在该征收基地的签约率达生效比例后，被告静安房管局与第三人王振宝签订的征收补偿协议生效。综上，原告的诉请主张，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王美玲的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王剑晖人民陪审员  朱兆富人民陪审员  祁汉萍二〇一八年三月二十七日书 记 员  朱德琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。