浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0483民初7868号 原告：田坤夫，男，1969年2月13日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：谢学元、陆敏，浙江缘缘律师事务所律师。 被告：范兴明，男，1969年12月30日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：王晓岗，浙江天鸿律师事务所律师。 原告田坤夫诉被告范兴明民间借贷纠纷一案，于2017年9月13日向本院提起诉讼。本院当日受理后，依法由审判员陶永良独任审判，同年11月15日、12月7日二次开庭进行了公开审理。原告田坤夫及其委托诉讼代理人、被告委托其诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告范兴明参加第一次庭审。经原、被告同意本案以简易程序审理延长三个月。本案现已审理终结。 原告田坤夫起诉称，被告曾自2016年下半年至2017年上半年期间曾多次向原告借款，前后合计借款1368880元，借款均有相应的汇款单，但被告一直未归还，原告多次催讨未果。要求判决被告立即归还原告借款1368880元，并自起诉之日起按年息6%支付借款利息直至借款全部还清之日止。审理中，原告将诉讼理由和请求变更：被告不认可为借款，认为是投资于上海畅硕资产管理有限公司投资款，但原告从未取得该公司股东资格和权利，原、被告也没有与上海畅硕资产管理有限公司达成任何投资协议，被告也没有证据证明该款项用于投资，被告所取得原告的款项应返还。要求判令被告返还原告款项1218880元，并支付从起诉之日至款项付清之日按银行同期贷款利率计算的利息。 被告范兴明答辩称，原、被告往来款为投资款而不是借款。原告从未向被告催讨过。对原告变更诉讼请求后答辩称，第一、原告未在举证期间提出，法庭应当不予采纳；第二、原告的陈述不实；第三、原告应当就其主张举证，单凭银行转账凭证不足以证明其真实意思表示。 原告针对其诉讼主张，向本院提供的证据有： 证据一，汇款明细清单，证明2016年10月至2017年4月间，原告支付了被告1218880元。 证据二，二个公司公示信息，证明上海畅硕资产管理有限公司和桐乡畅硕贸易有限公司股东情况。 证据三，档案稽读证明1份，证明上海畅硕资产管理有限公司股东人数未曾变更过的事实。 证据四，上海畅硕资产管理有限公司的公司报告1份，证明无第三人增加或变更，股东出资信息中只投资了二十一万元，仍有九百多万元未出资。 被告针对其诉讼主张，向本院提供的证据有： 证据一，银行转账单，证明被告向上海畅硕资产管理有限公司、田怀清等累计汇款1371575.42元。 证据二，报销单，证明被告尚未报销的金额为265787元。 证据三，上海畅硕资产管理有限公司的工商登记信息，证明田怀清系公司法定代表人。 证据四，共同承担还款责任承诺书，证明原告转账给被告的89万元系被告承担共同还款连带责任，说明原告汇给被告的钱并非借款。 证据五，证人凌某的证词：原、被告是其介绍认识的，原、被告及其等四人投资了上海畅硕资产管理有限公司，实际投资500多万元。其起先占有24%的股份，投入资金三、四百万元，后来其将16%的股份转让给原告，但原告支付多少钱不清楚。其亏损了120多万元。 证据六，证人沈某的证词：其为业务员，原告向其介绍他是老板，原告有办公室，几乎每天都来的。兰君是上海畅硕资产管理有限公司在桐乡的总经理，鲍雅婷是出纳。其工作是发传单，向要炒股缺少资金的人提供资金，利率不定的。 证据七，证人高某心的证词：与原告认识了几年，原、被告与其都是上海畅硕资产管理有限公司股东，有办公室，原告要求开股东大会，其的投资是放在证人凌某名下的，办公室四人一个。 本院审查后认证如下：原告提供的证据一、二、三，被告质证后未能对证据“三性”提出异议，应予认定；证据四，被告质证后对“三性”均有异议，但是该证据是上海畅硕资产管理有限公司的公示信息，被告没有相反证据推翻该证据，该证据应认定。 被告提供证据三、四，原告质证后无异议，应认定；证据一，原告质证后认为，除了汇款给原告的无异议，其余的“三性”有异议，本院认为原告无异议的，应予认定，其余的汇款凭证与原告汇款给被告在时间上、金额不一致，所以该证据与本案缺乏关联性，不予认定。证据二是上海畅硕资产管理有限公司运行过程中费用支出，与本案缺乏关联性，不予认定；证据五，证词中关于证人投资的金额、比例及转让给原告股份无法计算出其所陈述的结果，所以该证词缺乏真实性，不予认定，但其他的证词与其他证人证词一致的，应予认定。证据六，该证词与其他证人证词一致的，可以认定。证据七，除其陈述原告要求召开股东大会的证词外，其余证词与其他证人证词一致的，应予认定。 根据所认定的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实确认如下：上海畅硕资产管理有限公司是由邱伟、田怀清二人申请注册资本为1000万元设立的公司，其经营范围为资产管理、投资管理和咨询。公司实缴出资为田怀清实缴的21万元。桐乡畅硕贸易公司是被告与田怀清设立的公司。被告陈述该公司未实际经营，其与上海畅硕资产管理有限公司有合作关系。2016年10月至2017年4月间，原告支付了被告1218880元，其中89万元是原告向嘉兴金鑫典当有限责任公司借入的资金，并由被告承担共同还款责任。被告在2016年11月至2017年7月间，支付原告123390元。在原告汇款给被告后，原告经常在被告办公处。 本院认为，本案争议焦点有：一、原、被告往来款的性质。原告起诉时主张原告汇给被告的款项为被告向其借款，被告予以否认，认为是原告通过被告投资于上海畅硕资产管理有限公司的投资款。原告在庭审陈述时也不能明确是借款还是投资款，其中小额的汇款是帮被告归还信用卡透支款，且上海畅硕资产管理有限公司有投资管理的经营范围，还有证人的证词均证明原告有投资的行为，原告又没有证据证实原、被告间有借贷的合意，所以应认定原告汇给被告的款项主要为投资款。但是原告主张小额的汇款是帮被告归还信用卡透支款，被告未提出异议，且被告也有汇款给原告，被告及证人均陈述投资未分红，所以应认定被告支付给原告的款项为归还原告垫付的款项。 二、原告的投资款是否应予返还。按被告的陈述，原告是通过其投资于上海畅硕资产管理有限公司，但该公司的股权结构未发生变化，双方对股权转让也未达成任何协议，所以原告的投资款项不是直接购买该公司的股份，从该公司的经营范围及证人沈某的证词来看，该公司有吸收外来资金出借给炒股缺少资金的人，即所谓的“股票配置”，从这一情形来看，原告是委托被告将其资金委托上海畅硕资产管理有限公司进行投资管理，原、被告间为委托理财关系，按正常操作规范，被告应与上海畅硕资产管理有限公司达成投资“股票配置”的协议，但从被告提供的证据来看，被告将原告的汇款即“投资款”用于了上海畅硕资产管理有限公司运行中需支出的费用，而不是投资于“股票配置”，也就是说被告未按原、被告的约定将原告的资金进行对外进行投资，被告的行为已构成违约，所以原告要求其返还该投资款，实际是要求解除双方的委托合同关系的财产返还，理由正当，应予支持。但原告要求被告返还1218880元，缺乏依据，应扣除被告已支付原告的款项123390元。原告要求被告从起诉之日按银行同期贷款利率计算至实际付款之日的利息损失，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，应予支持。被告因上海畅硕资产管理有限公司运行而支付的费用，可以根据其与上海畅硕资产管理有限公司合作协议约定主张权利，该费用不是原告投资的亏损。 三、本案的案由问题。从查明的原、被告间法律关系来看，双方为委托理财纠纷，而不是民间借贷纠纷。被告抗辩原告变更后诉讼请求未在举证期限提出，法院不应采纳。本院认为，原告在查明事实后及时变更诉讼请求，为减轻诉讼成本，节约诉讼资源，应予准许，所以被告的抗辩理由不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告范兴明应于本判决生效之日起十日内返还原告田坤夫1095490元，并支付利息损失（从2017年9月13日至实际付清之日按银行同期贷款利率计算）。 二、驳回原告田坤夫其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15770元，减半收取7885元，由原告负担555元，被告负担7330元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  陶永良 二〇一八年三月九日 书记员  程 贇