北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终3045号上诉人（原审原告）：银理安金融信息服务（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：程明强，总经理。委托诉讼代理人：米春辉，北京君脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于莉华，女，汉族，1978年3月17日出生，博德汇商（北京）咨询有限公司人力资源总监，住北京市东城区。上诉人银理安金融信息服务（北京）有限公司（以下简称银理安公司）因与被上诉人于莉华劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初10995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银理安公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，所涉及的重要事实尚未查清。劳动仲裁开庭前未进行证据交换，庭审中于莉华提交劳动关系解除协议，银理安公司代理人因欠缺诉讼经验，未申请核实真实性，亦没有在规定的期限内提交书面核实质证意见。于莉华提交的录音证据中呈现的双方真实意思表示，可推断劳动关系解除协议有关经济补偿金是不属实的。录音中银理安公司法定代表人程明强表示“OK，行，就还有两个月工资，是吗”，于莉华回应“嗯”。二、银理安公司在举证期限内，提交两份《鉴定申请书》，一审法院以与本案无关驳回鉴定申请，违反法定程序。于莉华辩称，同意一审判决，请求驳回上诉请求。银理安公司向一审法院起诉请求：1.银理安公司无需向于莉华支付2016年7月份工资13195.25元；2.银理安公司无需向于莉华支付解除劳动合同经济补偿金30000元。一审法院认定事实：银理安公司与于莉华自2016年3月7日至2016年7月31日期间存在劳动关系。2016年8月31日，于莉华到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动仲裁，要求：1.银理安公司支付2016年7月1日至2016年7月31日工资13195.25元；2.银理安公司支付劳动关系解除协议约定的经济补偿金30000元；3.确认双方自2016年3月7日至2016年7月31日存在劳动关系。2017年5月10日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第4498号裁决书，裁决：1.银理安公司与于莉华自2016年3月7日至2016年7月31日存在劳动关系；2.银理安公司支付于莉华2016年7月1日至2016年7月31日期间的工资13195.25元；3.银理安公司支付于莉华解除劳动合同经济补偿金30000元。银理安公司不服该裁决，诉至一审法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：于莉华主张银理安公司与其签订了劳动关系解除协议，但未按协议约定支付其工资13195.25元及离职经济补偿款30000元。于莉华提交劳动关系解除协议及其与银理安公司法定代表人程明强的对话录音证明其主张。银理安公司对劳动关系解除协议的真实性及证明目的均不认可；对录音的真实性认可，对证明目的不认可。劳动关系解除协议中甲方为银理安公司，乙方为于莉华，该协议约定“针对甲乙双方于2016年3月7日签订的劳动合同，甲乙双方经过友好协商达成如下协议，以资双方共同遵守。甲乙双方一致同意自2016年7月31日起解除双方签订的劳动合同，终止双方的劳动关系；乙方的工资发放截止到2016年7月31日，乙方工作交接完成后5个工作日内，甲方应向乙方结算2016年7月份工资，共计人民币13195.25元，甲方在2016年8月20日之前一次性发放至乙方的发薪账户；甲乙双方共同确认乙方离职的经济补偿款为人民币30000元，甲方同意前述经济补偿款将在2016年9月20日前支付15000元至乙方的发薪账户；剩余15000元于2016年10月20日前一次性支付至乙方的发薪账户。”于莉华与程明强的对话录音可以体现双方就离职、协议、盖章等事宜进行了沟通。银理安公司认可其与于莉华存在解除劳动关系协议，但主张该协议与于莉华在本案中提交的劳动关系解除协议不同，银理安公司对此未提交证据证明。为查清案件事实，一审法院到大兴仲裁委调取了本案仲裁卷宗，仲裁开庭笔录第3页载明：“申于：2016年3月7日入职，人事部副经理，签订了劳动合同，至2018年4月6日，每月工资15000元，7月1日前的月工资已全部支付，2016年7月底公司提出协商解除劳动合同，并对我进行补偿，支付7月1日至31日我工资13195.25元，另外支付3万元的补偿，双方签订了协议。被：以上均认可。不同意支付补偿。”该笔录亦载明，银理安公司在仲裁庭审中对于莉华提交的劳动关系解除协议认可。银理安公司对此解释称其公司在仲裁阶段的代理人不清楚实际情况。一审法院认为，关于劳动关系期间，双方均认可仲裁裁决的第一项，即双方自2016年3月7日至2016年7月31日期间存在劳动关系，法院予以确认。银理安公司在仲裁阶段认可于莉华提交的劳动关系解除协议的真实性，其在本案庭审中作出与仲裁阶段相反的陈述，但对于前后相矛盾的表述未作出合理解释。于莉华与程明强的对话录音亦体现双方存在订立协议的事实，银理安公司主张真实的解除劳动关系协议与于莉华提交的不一致，但又以“公司没有、找不到”为由未能提交其所述的协议。综上，对于莉华提交的劳动关系解除协议，法院予以采信。银理安公司应按协议约定向于莉华支付2016年7月份工资及离职经济补偿款。对银理安公司的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院于2017年12月判决：一、确认银理安金融信息服务（北京）有限公司与于莉华自2016年3月7日至2016年7月31日期间存在劳动关系；二、银理安金融信息服务（北京）有限公司于判决生效之日起10日内支付于莉华2016年7月份工资13195.25元；三、银理安金融信息服务（北京）有限公司于判决生效之日起10日内支付于莉华离职经济补偿款30000元；四、驳回银理安金融信息服务（北京）有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。一审中，银理安公司于2017年11月28日对劳动关系解除协议背面骑缝章的真实完整性提出鉴定申请，理由为骑缝章盖在正文背面不符合常理，经与公司相关人员核实，从未有过盖在背面的情形；银理安公司于2017年11月29日对劳动关系解除协议第二页银理安公司公章与打印文字形成的先后顺序申请鉴定。一审法院以申请鉴定事项与审理结果没有直接关系为由未予准许。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。银理安公司认可与于莉华达成了劳动关系解除协议，但对于莉华出具的劳动关系解除协议不予认可。录音内容与劳动关系解除协议内容没有明显矛盾之处，故对银理安公司以录音内容推断劳动关系解除协议不属实的主张，本院不予采信；劳动关系解除协议正面盖有银理安公司公章，银理安公司并未对此章的真实性提出异议，银理安公司亦未能提交其公司应持有的劳动关系解除协议，且银理安公司代理人在仲裁阶段认可于莉华提交的劳动关系解除协议的真实性，故银理安公司以骑缝章盖在协议背面不合理为由不认可劳动关系解除协议的真实性，理由不足；一审法院对于莉华提交的劳动关系解除协议予以采信，并无不当。劳动关系解除协议合法有效，银理安公司应按协议约定向于莉华支付2016年7月份工资及补偿款。综上所述，银理安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由银理安金融信息服务（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 猛审 判 员  史 伟审 判 员  杨志东二〇一八年三月二十九日法官助理  张 倩书 记 员  付鑫裕书 记 员  熊 杰