上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初20199号原告：顾叶峰，男，1983年8月12日出生，汉族，住所上海市浦东新区。委托诉讼代理人：代雨庭，上海法耀律师事务所律师。被告：薛昌盛，男，1966年3月8日出生，汉族，住所上海市闵行区。被告：上海昌霞汽车服务有限公司,住所地上海市奉贤区望园路******。法定代表人：朱昌霞。原告顾叶峰与被告薛昌盛、被告上海昌霞汽车服务有限公司(以下简称昌霞公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，先适用简易程序，后因后因向被告昌霞公司公告送达，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾叶峰及其委托诉讼代理人代雨庭、被告薛昌盛到庭参加诉讼，被告昌霞公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告顾叶峰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告同两被告签订的机动车交易合同，两被告返还原告购车款人民币(以下币种同)58,000元；2.判令两被告赔偿原告三倍购车款174,000元；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年1月1日，原告通过被告昌霞公司注册在“汽车之家”网站上的商铺，了解到被告正在出售一辆牌号为沪LZXX**、型号为EV200的北汽新能源轿车，于是按照网站上的联系方式同被告薛昌盛取得联系，经看车后签订机动车交易合同书，合同约定的车辆转让款为58,000元，之后原告在支付了全部的定金及购车款后，同被告薛昌盛办理了车辆交接和机动车交易的过户手续。车辆交易完成后，原告发现该车辆并非网站和车身标明的型号为EV200轿车，而是价格和电池容量及其他功能远低于EV200的EV160版轿车，之后原告经投诉及协商未果。现原告认为被告存有欺诈行为，应当根据消保法的相关规定，承担退一赔三的责任，故诉来法院要求判如所请。被告薛昌盛辩称，其系从事十几年的二手车经销商，2016年9月的时候，其向熟识的另一二手车经销商案外人陶长辉购入了北汽EV型新能源轿车一辆，车牌号沪LZXX**，即本案系争车辆，当时是新出的车，购入时车辆尾部没有型号标志。之后，其欲出售该系争车辆，就将车辆拍了照片以后，将相关信息及照片通过朋友开的被告昌霞公司发布到汽车之家网站。2017年1月1日，确实与原告签订了该车辆的机动车交易合同，当天上午原告到其店中试车、看车、办手续时，其同将车辆行驶证、产证、全国热线电话都给了原告，让原告自己仔细确认过，在2017年1月4日双方也确实去车管所办理了车辆过户手续，如果车辆尾部标签的型号同实际型号不一致，车管所不可能验车通过的，故不同意原告的诉讼请求。被告昌霞公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告顾叶峰与被告薛昌盛于2017年1月1日签订《汽车交易合同书》，约定的主要内容为“由被告薛昌盛将北汽小型轿车转让给原告，车辆信息为车牌号沪LZXX**、车架号113827、颜色白、出厂日期2015年7月6日，价格58,000元，车辆手续齐全，车辆成交后原告不交费、不验车与被告无关，过完户合同终止”，当日原告支付定金1,000元。2017年1月4日原告支付剩余车款57,000元，双方至车管所办理了上述车辆的机动车过户登记手续。另查明，双方签订合同之前，被告薛昌盛曾通过被告昌霞公司在汽车之家/二手车之家网站上发布上述车辆的出售信息，相关信息中车辆名称描述为“二手北汽新能源EV系列EV200清秀版”，原告正是通过该网站的车辆出售信息联系上的被告薛昌盛。在网站广告的相关照片中车尾沪LZXX**牌照右侧车辆型号处存有标志，但标记是否是EV200无法看清，原被告交易完成后，在车管所对该车辆拍照显示，该车辆车尾牌照右侧车辆型号处存有EV200标志。庭审后，本院曾致电北汽新能源客服中心及上海瑞众北汽体验中心，将本案系争车辆的品牌型号、车辆识别代号、发动机号码提供给对方后，询问该车辆的具体型号及相关情况。北汽新能源客服回电称通过其查询，确认系争车辆系型号为EV160车辆。上海瑞众北汽体验中心回电确认该争议车辆型号为EV160，最早系该4S店于2015年售出，EV160与EV200主要区别是电池容量不同，该两款车辆外观上除尾部标志外并无太大区别，很难区分。诉讼过程中，原告申请撤回对被告昌霞公司的诉讼请求，本院予以准许。本院认为，本案中，原告同被告薛昌盛就系争车辆买卖达成一致意见并签订了汽车交易合同，在原告支付完购车款后，被告将系争车辆交付原告并于车管所办理了车辆权利过户，双方之间买卖合同关系成立。本案的争议焦点即在于被告薛昌盛在销售过程中是否存在欺诈，欺诈是一个故意行为，是一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的过程。具体到本案，根据庭审调查情况可以确认被告薛昌盛在网站发布广告时对系争车辆型号描述为EV200型，而出售的系争车辆实为EV160型，两款车辆外形很难区别，但作为新能源车辆最重要零部件之一的电池容量却有较大差异。至于被告薛昌盛提出的各项答辩，第一，关于车辆尾部标志问题，被告陈述其购入且出售时系争车辆尾部标志缺失，但作为专业人员，在这种情况下，其更应该尽快通过打声讯电话查询等方式，明确了解清楚该车辆的实际型号后再行出售；第二，关于网站信息提供问题，被告陈述其将行驶证、车辆权利信息等上传给网站后，由网站查询该车辆的具体型号后，由网站将该车辆描述为EV200型并予以广告，没有相关证据证实，且不符合常理，本院不予采信；第三，关于原告自身审核问题，消费者享有知悉其购买的商品真实情况的权利，而非义务，被告作为专业二手车经销商，在车辆销售过程中，应由其向原告明确包括该出售车辆的型号在内的具体信息，而被告主张应归责于原告自身审核不严，不符合法律规定及市场规律，本院不予采纳；第四，关于车管所验车过户问题，现并无证据证实车管所办理二手车登记过户时，会严格审核车尾标志是否齐全，或与车辆型号是否一致，且不能成为被告的免责理由。综上，被告薛昌盛在介绍、出售系争车辆时，存有故意告知原告该车辆虚假情况或故意隐瞒真实情况的情节，诱使原告作出错误购买的意思表示，故原告要求解除双方签订的机动车交易合同，并且由被告退还购车款58,000元并赔偿三倍的诉请，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条之规定，判决如下：一、解除原告顾叶峰与被告薛昌盛于2017年1月1日签订的《汽车交易合同书》；二、原告顾叶峰于本判决生效之日起十日内退还被告薛昌盛北汽EV型新能源轿车一辆(牌号沪ADXXX**、车辆识别号LNBSCB3F1FD113827、发动机号BD33DFXXXXXXXX)；三、被告薛昌盛于本判决生效之日起十日内退还原告顾叶峰人民币58,000元；四、被告薛昌盛于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾叶峰人民币174,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,780元，由被告薛昌盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  严晓为人民陪审员  毛秀清人民陪审员  黄讚美二〇一八年三月八日书 记 员  严 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。…….