成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0116行初72号 原告胡蓉，女，汉族，1980年12月4日出生，住成都市新都区。 委托代理人余洋、邓道娟，四川集文律师事务所律师。 被告成都市新都区国土资源局。住所地：成都市新都区新都镇紫瑞街22号。 法定代表人向波，局长。 委托代理人任小英，系被告工作人员。 委托代理人谢成俊，四川诚伦律师事务所律师。 第三人成都市新都区房产管理局。住所地：成都市新都区新城区建设大厦七楼。 法定代表人何军，局长。 委托代理人刘庆、陈高繁，四川诚伦律师事务所律师。 第三人王芳强，男，汉族，1978年8月29日出生，住四川省崇州市。 第三人何道有，男，汉族，1972年9月1日出生，住成都市武侯区。 原告胡蓉诉被告成都市新都区房产管理局房屋登记管理行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，依法变更被告为成都市新都区国土资源局(以下简称“新都国土局”)，追加第三人成都市新都区房产管理局（以下简称“新都区房管局”）、王芳强、何道有参加诉讼，并于2017年11月29日、2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告胡蓉及其委托代理人余洋，被告新都国土局的委托代理人任小英、谢成俊，第三人新都区房管局的委托代理人刘庆、陈高繁，第三人王芳强、何道有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡蓉诉称，胡蓉与王芳强于2001年5月28日结婚，于2012年3月5日离婚。2010年胡蓉取得了位于新都区大丰街道晓初滨河路一巷222号1栋3单元10层1号房屋的所有权，该房屋系胡蓉单独所有。2011年10月10日王芳强向四川省崇州市公证处申请委托公正事项，该公证处向王芳强出具了（2011）崇证字第4446号公证书一份，委托人为王芳强，受托人为胡蓉，委托事项主要内容为：案涉房屋系二人的夫妻共同财产，现拟申请贷款并以房屋作为抵押，特委托胡蓉为王芳强的代理人，代为办理与抵押相关的所有事宜。王芳强在取得上述公证书后，随即伪造一份“(2011)崇证字第4446号公证书”，将委托人变为胡蓉，受托人变为王芳强，其余委托事项内容不变。2011年10月13日，王芳强持伪造的“(2011)崇证字第4446号公证书”与其他证明文件与何道有共同到四川省成都市律政公证处，以自己及胡蓉的名义签订了《民间借贷抵押合同》并办理了赋予强制执行效力的公证，该公证处出具了（2011）川律公证内经字第14136号公证书。当日，王芳强与何道有拿到该公证书到新都区房管局办理了案涉房屋的抵押登记（他权字第××号），王芳强陆续向何道有借款30万元。之后，胡蓉知晓了王芳强上述造假行为。四川省崇州市公证处于2012年8月3日对“（2011）崇证字第4446号公证书”的真伪出具了《情况说明》，四川省成都市律政公证处作出决定撤销了（2011）川律公证内经字第14136号公证书。原告胡蓉在知晓王芳强的上述造假行为后，向新都房管局说明该情况，2012年4月18日新都区房管局将王芳强造假办理抵押一事告知何道有，何道有于2012年4月20日向新都房管局出具《告房管局意见书》一份，承诺从2012年4月20日起三个月内到新都房管局办理抵押注销相关手续。之后，何道有一直未办理抵押注销手续。2012年何道有起诉至法院要求胡蓉和王芳强归还30万元借款及利息，后法院判决胡蓉不承担借款责任。原告胡蓉认为，其与债权人何道有的借款关系经法院裁决自始不成立，故设定的抵押权合同也自然无效，应当依法撤销。2017年2月20日胡蓉向新都房管局提交《解除抵押登记申请》，新都房管局于2017年5月8日回复“不能凭你单方面申请将抵押登记予以解除”。为了维护自己的合法权益，原告特提起行政诉讼，请求依法判令撤销新都区房管局对原告所有的位于新都区大丰街道晓初滨河路一巷222号1栋3单元10层1号房产（业务件号：权0225516）的抵押登记（房屋他项权证号为“他权字第××号）。 原告胡蓉向本院提交以下证据：1、原被告双方信息；2、离婚证；3、国土证；4、房屋信息摘要；5、四川省崇州市公证处出具的公证书；6、伪造的四川省崇州市公证处出具的公证书；7、崇州市公证处出具的关于王芳强伪造公证书的情况说明；8、四川省成都市律政公证处出具的撤销公证书通知书；9、新都房管局出具的情况告知书；10、抵押权人何道有出具的告房管局意见书；11、胡蓉向新都房管局申请解除抵押登记申请书及房管局作出的回复；12、民事判决书；13、民事裁定书等。 被告新都国土局辩称，1、办理抵押登记的登记部门主体合法。根据《房屋登记办法》第四条规定，当时新都区房管局办理本案案涉他项权证抵押登记（他权字第××号），主体符合法律规定；2、案涉房屋他项权证抵押的登记符合法律规定的要件和程序。根据《房屋登记办法》第四十二、第四十三条之规定，本案涉案房屋抵押登记，由第三人何道有、王芳强申请办理，并提交了材料：成都市房地产抵押登记书、何道有及王芳强身份证复印件、房屋所有权证书、经公证的主债权合同、房地产抵押合同及讯问笔录、价值确认书。上述材料种类齐全，符合《房屋登记办法》要求；经登门部门审慎审查，符合抵押登记的形式要件；3、虽然原告与第三人何道有、王芳强的民间借贷纠纷案件经法院审明认定王芳强出具的“2011年崇州市公证书办理的《公证委托书》”为伪造，但这是在登记部门办理完毕抵押登记手续之后。而在办理抵押登记当时，登记部门基于公证具有的公信力，合理信赖《公证委托书》，办理抵押登记没有过错；4、在原告与第三人何道有、王芳强民间借贷纠纷判决书中，法院仅认定《公证委托书》为伪造，原告没有举债的合意，但是对本案原告是否承担抵押担保责任没有进行处理，原告要求撤销案涉抵押登记于法无据。综上，案涉抵押登记的形式和程序均符合法律规定，登记部门的登记并无过错，原告要求撤销案涉抵押登记于法无据，请求法院依法判决。 被告新都国土局向本院提交以下证据：1、成都市房产抵押登记申请书；2、抵押登记申请人何道有、王芳强身份信息；3、崇州市公证处出具的《公证书》；4、成都市律政公证处出具的《公证书》；5、案涉抵押房屋的房权证书；6、房地产抵押合同。 第三人新都区房管局述称，新都区房管局依申请办理的抵押登记资料齐全，形式要件具备，程序正当，合法有效。请求法院依法判决。 第三人新都区房管局向本院提交以下证据：1、成都市房地产抵押登记申请书；2、抵押登记申请人身份信息；3、崇州市公证处出具的《公证书》；4、成都市律政公证处出具的《公证书》；5、涉案抵押房屋的产权证书；6、房地产抵押合同。 第三人王芳强述称，我向何道有借款42万元是事实，案涉房屋是胡蓉单独所有。我是在公证处办理了假的公证书，然后到新都区房管局办理了抵押手续。 第三人何道有述称,一、原告的起诉早已超过起诉期限。胡蓉在2012年4月18日前就已经知道案涉房屋被王芳强用于借款抵押登记给何道有，但是直到2017年10月9日才提起行政起诉要求撤销，已经超过法定起诉期限。二、胡蓉以何道有签字的《告房管局意见书》，主张何道有无条件放弃抵押权，是无权诉求。何道有向新都区房管局出具《高房管局意见书》的真实意思表示仅是保证三个月内处理好债务问题，到房管局解除抵押登记。但新都区房管局在任何时候都无权要求何道有放弃抵押权。三、按照婚姻法19条第3款规定，王芳强在行使房屋抵押权时，是具有表见代理权的。何道有认为，如果胡蓉认为自己是受害者，只能向王芳强主张损害赔偿，而不能向新都区房管局提出撤销抵押登记的要求。如果新都区房管局撤销抵押登记，则侵害了何道有的合法权益。何道有借钱给王芳强的前提是取得房屋抵押权，并且在信任房产抵押他项权证的权威性的情况下，才支付了借款资金，何道有属于善意第三人，应该得到法律保护。综上，请求法院依法判决。 第三人何道有向本院提交以下证据：1、抵押权证；2、房产证。 经审理查明，胡蓉与王芳强原系夫妻，在二人夫妻关系存续期间，胡蓉取得了位于新都区大丰街道晓初滨河路一巷222号1栋3单元10层1号房屋的所有权，房屋所有权证号为权0225516，登记为胡蓉单独所有。 2011年10月10日，王芳强向四川省崇州市公证处申请委托公正事项，该公证处向王芳强出具了（2011）崇证字第4446号《公证书》一份，公证书中的委托人为王芳强，受托人为胡蓉，委托事项主要内容为：案涉房屋系委托人王芳强与受托人胡蓉的夫妻共同财产，现拟申请贷款并以房屋作抵押，特委托胡蓉为王芳强的代理人，代为办理与抵押贷款相关的所有事宜。 王芳强在取得上述《公证书》后，伪造了一份“(2011)崇证字第4446号公证书”，内容为：委托人变为胡蓉，受托人变为王芳强，其余委托事项内容与前述真实有效的公证书一致。 2011年10月13日，王芳强持伪造的“(2011)崇证字第4446号公证书”及王芳强、胡蓉的身份证、结婚证、户口本、房产证，与何道有共同到四川省成都市律政公证处，签订了《民间借贷抵押合同》并办理了赋予强制执行效力的公证，该公证处出具了（2011）川律公证内经字第14136号公证书。《民间借贷抵押合同》中，何道有作为出借人、抵押权人签字确认，王芳强、胡蓉作为借款人、抵押人签字确认，但胡蓉在合同中的签名均为王芳强代为签名。该合同约定，王芳强、胡蓉系夫妻关系，因资金周转需要向何道有借款20万元，并以自有的案涉房屋提供抵押担保，借款期限2011年10月13日起至2012年10月12日止等。 同日，王芳强、何道有向新都区房管局申请抵押登记，并提交了：成都市房地产抵押登记申请书、王芳强和何道有身份证复印件、房屋所有权证书、四川省崇州市公证处的(2011)崇证字第4446号公证书、四川省成都市律政公证处出具的（2011）川律公证内经字第14136号公证书、房地产抵押合同。何道有作为抵押权人签字确认，王芳强和胡蓉作为借款人、胡蓉作为房屋抵押人签字确认，但胡蓉在成都市房地产抵押登记申请书、新都区房管局的询问笔录、价值确认书中的签名均为王芳强代为签名。2011年10月25日，新都区房管局经审核后予以登记（他项权证号：他权字第××号），抵押期限至2012年10月12日。何道有取得并持有该房屋他项权证，王芳强也将该房屋房产证交与何道有持有。2012年3月5日王芳强与胡蓉办理了离婚登记，后胡蓉持其保管的“房产证”前往新都区房管局处置房产，该局经审查发现该“房产证”系假证并予以收缴。 2012年4月18日，新都区房管局书面告知何道有，王芳强在2011年10月13日办理抵押登记时提供的公证书是假的，王芳强涉嫌提供虚假材料办理抵押登记。同时告知遵循当事人的意愿推迟两天，如果还未办理抵押注销手续或完善相关手续将向公安局报案。 同年4月20日，何道有向新都区房管局提交《告房管局意见书》，载明经考虑何道有放弃对王芳强抵押胡蓉位于大丰博雅新城1-3-10-1号住房一事的刑事责任告诉和对房管局的责任追究。王芳强、胡蓉与何道有在3个月内（从2012年4月20日起）自行到新都区房管局进行抵押注销。 2012年8月3日，四川省崇州市公证处出具《情况说明》：“兹证明胡蓉向我处出示的委托人系胡蓉的（2011）崇证字第4446号公证书非本处出具，属伪造的公证书。本处出具的（2011）崇证字第4446号公证书中的委托人为王芳强，而非胡蓉。为厘清事实，特此说明，希相关部门切勿采证。” 2012年10月8日，四川省成都市律政公证处作出（2012）川律公证撤字第12号《关于（2011）川律公证内经字第14136号公证书的复查决定》，载明：经该处复查，查实（2011）川律公证内经字第14136号公证书当事人王芳强在申办公证过程中，向该处提供虚假证明材料，骗取（2011）川律公证内经字第14136号公证书，导致该公证书与事实不符，故决定撤销，（2011）川律公证内经字第14136号公证书自出具之日起无效。 2012年7月6日何道有向法院提起民事诉讼，要求王芳强、胡蓉归还借款及利息等。成都市中级人民法院于2017年1月16日作出（2016）川01民终1860号民事判决书，认定上述债务为王芳强的个人债务，应由其个人偿还。何道有不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2017年6月13日作出（2017）川民申1614号民事裁定书，驳回何道有的再审申请。 2017年2月20日，胡蓉向新都区房管局申请解除案涉房屋的抵押登记。2017年5月8日，新都区房管局就该申请作出不予撤销的回复。原告不服，故提起行政诉讼。 另查明，2016年5月3日，成都市新都区人民政府办公室新都府办发[2016]49号文件规定，设立成都市新都区国土资源局，挂成都市新都区不动产登记局牌子，为区政府工作部门；将新都区房管局承担的房屋登记职责、区林业园林局承担的林地登记职责整合划入新都区国土资源局。 上述事实，有当事人的身份信息、离婚证、房屋信息摘要、成都市房产抵押登记申请书、询问笔录、价值确认书、抵押登记审核业务单、（2011）崇证字第4446号公证书及伪造的公证书、（2011）川律公证内经字第14136号具有强制执行效力的债权文书公证书、房地产抵押合同、房产证和土地证、他项权证书、崇州市公证处的情况说明、关于（2011）川律公证内经字第14136号公证书的复查决定、撤销公证书通知书、情况告知书、告房管局意见书、解除抵押登记申请书、对《解除抵押登记申请书》的回复、（2016）川01民终1860号民事判决书、（2017）川民申1614号民事裁定书、新都府办发[2016]49号文件以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《房屋登记办法》的规定，新都区房管局在2016年5月3日前具有受理并处理向其提出的房屋登记申请的职责。王芳强、何道有向新都区房管局申请对胡蓉所有的案涉房屋进行抵押登记时，提交了成都市房地产抵押登记申请书、王芳强和何道有身份证复印件、房屋所有权证书、四川省崇州市公证处的(2011)崇证字第4446号公证书、四川省成都市律政公证处出具的（2011）川律公证内经字第14136号公证书、房地产抵押合同，其中提交的四川省崇州市公证处的(2011)崇证字第4446号公证书已被证实系伪造，四川省成都市律政公证处出具的（2011）川律公证内经字第14136号公证书已被该公证处撤销，该公证书不具有真实性、合法性，且房地产抵押登记申请书中胡蓉的签字系第三人王芳强代签，并无胡蓉的授权委托，不具有真实性、有效性，该抵押登记行为，并非胡蓉的真实意思表示，第三人王芳强在办理抵押登记时，提供不真实的抵押登记材料，新都区房管局进行形式审查后，于2011年10月13日对胡蓉所有的位于新都区大丰街道晓初滨河路一巷222号1栋3单元10层1号房屋进行抵押登记（他项权利证书号：新房他证他权字第××号），因第三人王芳强提交办理抵押登记的申请材料不真实，缺乏有效性和合法性，故新都区房管局依据该材料办理抵押登记的主要证据不足，依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销第三人成都市新都区房产管理局于2011年10月13日对原告胡蓉所有的位于新都区大丰街道晓初滨河路一巷222号1栋3单元10层1号房屋进行抵押登记（他项权利证书号：新房他证他权字第××号）的行政行为。 案件受理费50元，由被告成都市新都区国土资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  沈成燕 人民陪审员  张光政 二〇一八年三月二十八日 法官 助理  龚玉洁 书 记 员  张 玲