苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初1333号原告：孙万琴，女，1979年2月25日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：李巧根，男，1966年11月10日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告方共同委托诉讼代理人：薄小明，江苏德富信律师事务所律师。被告：陈燕，女，1985年7月20日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：张奇，男，1986年1月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告方共同委托诉讼代理人：袁华英，北京大成（苏州）律师事务所律师。原告孙万琴、李巧根与被告陈燕、张奇合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，适用简易程序于2017年4月13日、2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告孙万琴、李巧根的共同委托诉讼代理人薄小明，被告陈燕、张奇的共同委托诉讼代理人袁华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙万琴、李巧根向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还转让款30000元及利息（从2016年8月1日开始按银行同期贷款利率计算至实际还款日）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月28日,原、被告签订宾馆转让合同一份,由被告向原告转让位于相城区太平街道的宾馆一间,合同总价为260000元,原告先预支付了30000元,但是在合同履行过程中，原告发现被告的宾馆己被第三人主张权利,大门被第三人锁死,被告无法交付宾馆,导致合同无法继续履行,后原告要求被告退还转让款30000元,但是两被告始终不予退还。原告为维护自身权益，现诉至法院。被告陈燕、张奇辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、本案所涉宾馆转让事宜跟被告无关。是原告与陈荣全（被告陈燕的父亲）在接触，故与我方无关。2016年7月20日签订合同时原告方并没有完成预付30000元，一分钱也没有付。2、原告的30000元是支付给陈荣全的，我方并未授权陈荣全接收30000元，另外签订合同时没有写“已付30000元”，是原告或者陈荣全后添加的。合同没有一式两份只有一份原件，由原告保留。3、合同约定全额付清，转让生效，目前合同并未生效，我方并未收到30000元，应该由原告向陈荣全主张。经审理查明，陈燕、张奇（共同作为甲方）与孙万琴、李巧根（共同作为乙方）签订《宾馆转让合同》，约定：“甲乙双方本着平等自愿的原则，现就苏州市相城区太平镇家馨宾馆财产转让经营一事达成一致协议，协议内容如下：1、转让金额总价为￥260000元，（大写）贰拾陆万元正，已付￥30000元。2、宾馆现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方转让金后全部归乙方所有……金额付清，转让生效。本合同一式两份，双方签字有效”。孙万琴、李巧根在乙方处签名，陈燕、张奇在甲方处签名。合同中未记载签订日期。2016年7月21日至7月23日，孙万琴分三笔向陈燕的父亲陈荣全转账合计30000元。庭审中，原告方称《宾馆转让合同》于2016年7月28日签订，合同仅一份原件，原件由被告方保留，其留存的是复印件。被告方则称合同于2016年7月20日签订，合同原件由原告保存，其留存的是复印件；签订合同时，原告方未向其支付过3万元转让款，现合同复印件中“已付￥30000元”为事后添加。在本院指定期限内，被告方未举证其所留存的合同复印件。另查明，陈燕、张奇系夫妻关系。陈燕系苏州市相城区太平家馨宾馆的经营者。以上事实，由原、被告身份信息、结婚证复印件、《宾馆转让合同》复印件、银行卡交易明细、企业信用信息公示报告及当事人陈述为证。审理中，原告另举证原告方的代理人薄小明与张奇通话录音及文字整理稿各一份，证明张奇同意归还款项。薄小明在通话中称“我的意思么你们钱还给他们么好了”，张奇称“我知道的，还肯定要还给他们的，现在不是我在弄那个事情了”，薄小明称“但是宾馆转让合同你和你老婆签字的，所以只能找你和你老婆”，张奇称“找到我干嘛”，薄小明称“当初你字签下去的啊”，张奇称“哎，那种事怎么说呢，他们心里都清楚了”，薄小明称“3万也不是大金额啊”，张奇称“现在困难啊”、“你让他们自己联系呢”。被告方质证后认为，录音不完整，没有挂断纪录；原告的代理人在对话中有特意引导和虚假内容；该录音不能证明是我方拿到3万元。审理中，原告方述称，涉案宾馆虽登记在陈燕名下，但实际是由其父亲陈荣全管理的。两被告平时上班不方便出面协商，所以合同签订之前原告方是与陈荣全商量转让事宜的，并预付了30000元，之后才由两被告签订合同，“已付￥30000元”是张奇手写的，该事实在签订合同时双方都是确认的。合同签订后过了几天，原告方去实地查看时发现宾馆已被他人控制，合同已无法继续履行，现要求解除合同，返还转让款。原告方另明确其与陈荣全之间除本案外没有其他经济往来。被告方认为，陈荣全从不参与宾馆经营，是陈燕负责管理的，陈荣全之前经营失败，欠了很多外债，陈荣全与原告之间有电话往来，具体什么事情不清楚。宾馆由两被告正常经营，没有被他人控制，原告并未向被告方支付任何转让款，该合同并未生效，不同意解除合同。本院认为，本案中，原、被告自愿订立《宾馆转让合同》，其内容不违反法律规定，依法成立。双方在合同中约定了生效条件为金额付清，现转让款26万元并未付清，故《宾馆转让合同》成立但未生效。原告方主张其在签订合同后发现宾馆被他人控制，合同无法继续履行，要求解除合同。本院认为，原告方并未举证证明宾馆被他人控制的事实，被告方亦不认可，本院对此不予认定。被告方虽在庭审中表示不同意解除合同，但根据原告方举证的通话录音，显示张奇认可应向原告方返还3万元，只是对由谁返还不置可否，由此可以表明双方对于解除《宾馆转让合同》均无异议，故认定《宾馆转让合同》已经解除。本院认为，民事诉讼证据的证明标准适用高度盖然性原则。本案中，原告虽未能举证合同的原件，但结合其举证的银行流水、通话录音，并考虑到收款人陈荣全与陈燕之间的父女关系，由陈荣全代其女儿收取3万元转让款具备一定合理性，认定原告方证据的证明力已达高度盖然性的证明标准，予以采信，故本院认定应由两被告承担返还30000元的法律责任。被告方辩称合同中“已付￥30000元”为事后添加，对此未予举证证明，在本院指定期限内也未提交其所留存的合同复印件；被告方也未能举证证明原告方与陈荣全之间存在其他债权债务关系，视为举证不能，应负对己不利的法律后果。关于利息，原告方主张自2016年8月1日起算，无事实及法律依据，本院酌情认定自起诉之日即2017年3月16日起算。因此，被告方还应支付原告方30000元自2017年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际返还之日止的利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十三条、第九十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告陈燕、张奇于本判决生效之日起十日内共同返还原告孙万琴、李巧根30000元，并支付该款自2017年3月16日起计算至实际返还之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22－002411）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为275元，由被告陈燕、张奇负担（该款原告方已自愿垫付，不再退还，被告方于本判决生效之日起十日内直接支付原告方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  候佳芸二〇一八年三月十二日书 记 员  陆锦枫