山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0832民初4881号原告：于明月，男，1962年6月7日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：许汝珍，梁山京九法律服务所法律服务工作者。被告：李淑宁，男，1990年4月26日，汉族，农民，住金乡县。被告：杨存利，男，1995年1月14日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被告：济宁龙行天下运输有限公司，统一社会信用代码XXXXX,住所地济宁市高新区。法定代表人，何俊，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：孟宪硕，男，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，统一社会信用代码XXXXX，住所地济宁市。法定代表人：张云中，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张玉亮，山东文思达律师事务所律师。原告于明月与被告李淑宁、杨存利、济宁龙行天下运输有限公司（以下简称龙行天下公司）、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华财险济宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后（2017年10月31日至2018年2月1日对原告主张的损失进行了重新鉴定），依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于明月的委托诉讼代理人许汝珍、被告李淑宁、被告中华财险济宁支公司委托代理人张玉亮到庭参加诉讼。被告杨存利、济宁龙行天下运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于明月向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的财产损失51108元以及原告经营的金马大酒店营业损失（自2017年9月16日至法庭辩论终结之日，每天按800元计算）。事实和理由：2017年9月16日6时30分许，被告杨存利驾驶鲁Ｈ×××××号货车在梁山县拳铺镇西徐村倒车时碰倒电线杆，电线又将多根电线杆拉坏，事故造成该村内电线杆、停放的挖掘机及部分居民的电缆线、监控、网线、玉米、电器等损坏。经评估，原告的财产损失价格为61676元，经营损失为800元/天。由于至今无法供电，原告经营的饭店无法恢复经营，造成原告重大财产损失和经营损失，被告依法应予赔偿。鲁Ｈ×××××号货车在被告中华财险济宁支公司投保了交强险和商业三者险，被告中华财险济宁支公司应当在保险限额内先行赔付。被告李淑宁辩称，金马大酒店在事故发生前没有营业，不存在损失问题，因此原告主张按800元/天赔偿其经营损失不合理。被告中华财险济宁支公司辩称，答辩人需要核实被保险车辆的行驶证、营运证及事故发生时驾驶员的驾驶证、上岗证，同时核实事故发生的真实性，如构成保险责任，答辩人同意在保险限额内承担合理合法的损失。停运损失、营业损失、评估费、鉴定费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。被告杨存利和被告龙行天下公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据为：1.梁山县公安局交通警察大队作出的梁公交认字[2017]第00589号道路交通事故责任认定书1份，证明2017年9月16日，鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车发生交通事故的原因、经过及责任划分，被告杨存利承担本次事故全部责任，并造成原告财产损失的事实；2.济宁鹏程价格评估有限公司出具的济鹏评字[2017]第17282号价格评估报告书1份，证明原告因本次交通事故造成财产损失61676元，饭店营业损失为每天800元；3.梁山县拳铺镇西徐集村民委员会出具的证明1份，证明被告杨存利驾驶鲁Ｈ×××××号货车将梁山县拳铺镇西徐村内的电线杆撞到，随之造成原告于明月的线路和变压器损坏，所经营的金马大酒店因停电而停止经营，至今因电力无法供应仍处于停业状态。经质证，被告中华财险济宁支公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2有异议，原告未提交物品所有权登记以证明涉案物品为其所有，也未提交事发前3-6个月的完税证明、营业额收入、费用支出等与经营相关的凭证。营业损失属于间接损失，根据保险合同约定，不属于保险公司赔偿范围。该评估报告系根据原告单方委托作出的，我公司保留7天申请重新评估的权利，庭审后7日内提交书面重新评估申请。证据3属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。被告李淑宁的质证意见为：对证据3有异议，金马大酒店是废弃的酒店，根本就没有营业，属于原告于明月的电线杆就一根，梁山县拳铺镇徐集村党支部书记证明事故当天电力已强制恢复正常，负责梁山县拳铺镇电力抢修的部门也可证实，原告的电力当天已恢复，不存在损失。被告中华财险济宁支公司提交了投保单、投保人声明及保险条款各1份，证明投保人投保时保险人已对投保人就免责事项进行了明确提示及告知，保险条款第24条明确约定事故发生时被保险车辆必须检验合格，驾驶人具有驾驶证和上岗证，车辆具有营运证，如不具有上述证件，保险公司在商业险范围内不承担责任，第26条明确约定停业损失、评估费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。原告的质证意见为：对保险单的真实性无异议，能证明涉案车辆在被告中华财险济宁支公司投保商业险的事实；对保险条款的真实性无异议，但对原告不具有效力，且该保险条款是被告保险公司的格式条款，不具备法律效力。庭审后，被告李淑宁提交了下列证据：1、鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车的交强险和商业险保险单、行车证、上岗证、营运证及驾驶员的驾驶证复印件各1份；2.鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车《车辆协助服务协议书》复印件1份。经质证，被告中华财险济宁支公司的质证意见为：对证据1无异议；证据2与保险公司无关联性，不发表质证意见。被告龙行天下公司的质证意见为：对保险单和挂靠协议的真实性无异议。被告中华财险济宁支公司对原告提供的证据2提出异议并申请重新评估。济宁伟业价格评估有限公司受本院委托于2018年1月25日作出济伟价评字（2018）第1801007号和济伟价评字（2018）第1801009号价格评估结论书，价格评估结论分别为：于明月的线路因交通事故造成的线路施工损失价格重新评估为51108元；梁山县金马大酒店日营业损失价格评估为800元。经质证，原告无异议。被告李淑宁的质证意见为：梁山县金马大酒店已废弃，根本没营业，不存在损失问题。被告中华财险济宁支公司的质证意见为：价格评估结论书认定的线路损失价格过高，且原告也无法证明其对损坏线路具有所有权；对于梁山县金马大酒店的营业损失，我公司认为原告未提交事发前三个月的营业额、支出记录、税收缴纳记录，该价格评估结论书只是针对每天的营业损失进行估算，没有具体的依据和事实来源。根据双方签订的保险合同约定，营业损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。经审查，本院认为，济伟价评字（2018）第1801007号和济伟价评字（2018）第1801009号价格评估结论书系经本院技术室委托具有鉴定评估资质的济宁伟业价格评估有限公司作出的，而原告提交的证据2系其单方委托所作的，且济宁伟业价格评估有限公司作出的价格评估结论书改变了原告单方委托作出的评估结论，故对原告提供的证据2不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月16日6时30分许，被告杨存利驾驶鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车在梁山县拳铺镇西徐村倒车时碰倒电线杆，电线又将多根电线杆拉坏，事故造成货车、该村内电线杆、停放的挖掘机及部分居民的电缆线、监控、网线、玉米、电器等损坏。梁山县公安局交通警察大队经勘查作出梁公交认字[2017]第00589号道路交通事故责任认定书，认定被告杨存利承担本次事故全部责任。济宁鹏程价格评估有限公司受梁山县公安局交通警察大队委托出具济鹏评字[2017]第17282号价格评估报告书，评估结果为：鲁Ｈ×××××大货车撞坏梁山县拳铺镇西徐于明月线路一宗的损失价格为61676元；因交通事故造成的营业损失为800元/天，原告为此支付评估费2000元。被告中华财险济宁支公司对原告提供的该评估报告提出异议并申请重新评估。济宁伟业价格评估有限公司受本院委托于2018年1月25日作出济伟价评字（2018）第1801007号和济伟价评字（2018）第1801009号价格评估结论书，价格评估结论分别为：于明月的线路因交通事故造成的线路施工损失价格重新评估为51108元；梁山县金马大酒店日营业损失价格评估为800元。鲁Ｈ×××××重型仓栅式货车的实际车主是被告李淑宁，被告杨存利系被告李淑宁雇佣的驾驶员，该车辆挂靠在被告济宁龙行天下运输有限公司名下经营，并在被告中华财险济宁支公司投保了交强险和商业三者险（100万元），事故发生在保险期间。本院认为，本案双方争议的焦点是原告主张的线路施工损失和饭店营业损失是否应得到赔偿的问题。关于原告主张的线路施工损失问题，被告杨存利驾驶鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车在梁山县拳铺镇西徐村倒车时碰倒电线杆，电线又将多根电线杆拉坏，事故造成原告线路施工损失51108元，有原告提供的交通事故认定书、梁山县拳铺镇西徐集村民委员会出具的证明及济宁伟业价格评估有限公司作出济伟价评字（2018）第1801007号价格评估结论书在案为凭，事实清楚，证据确实充分，应予认定，故原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的饭店营业损失问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。该司法解释中对于因交通事故造成财产损失的范围已作出明确规定，本案中原告主张因该起交通事故造成其金马大酒店停止经营，要求各被告赔偿其酒店营业损失，并无法律依据，且原告亦未提供该酒店在交通事故发前三个月的营业收支、员工工资发放、水电费缴纳、纳税记录等方面的材料，不能证明该酒店在事故发生前的经营状况，故原告的该项诉讼求，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告主张的评估费问题，因济宁伟业价格评估有限公司受本院委托重新作出评估结论书改变了济宁鹏程价格评估有限公司作出的评估结论，原告向济宁鹏程价格评估有限公司支付的评估费应当由原告自行承担。综上所述，被告杨存利违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成本案事故的发生，被告李淑宁作为鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车的实际所有人，应对原告的合法损失承担赔偿责任。鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车挂靠在龙行天下公司经营，原告请求由被告李淑宁和被告龙行天下公司承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车在被告中华财险济宁支公司投保了交强险和机动车第三者责任保险，且事故发生在保险期间，鉴于被告杨存利承担本次事故的全部责任，对该车辆投保的交强险不再为其他受害人预留份额，由被告中华财险济宁支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，不足部分由其在机动车第三者责任保险限额内按照事故责任比例予以赔偿，赔偿比例为100%，赔偿数额为49108元（51108元-2000元）。原告其他诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内赔偿原告于明月线路施工损失2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告于明月线路施工损失49108元。二、驳回原告于明月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元，诉讼保全费620元，合计1491元，由原告于明月负担255元，被告李淑宁和被告济宁龙行天下运输有限公司负担1236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙长敏二〇一八年三月十九日书记员  杨 瑞