河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6919号上诉人（原审被告）：郭暖，女，汉族，1963年2月8日出生，住河南省栾川县伊滨休闲区。委托诉讼代理人：刘海伟，洛阳市栾川县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐英杰，男，满族，1960年10月9日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：徐鹏飞，男，满族，1986年12月17日出生，住河南省栾川县，系徐英杰儿子。原审被告：徐英豪，男，汉族，1988年6月22日出生，住河南省栾川县伊滨休闲区。原审被告：徐恒毅，男，汉族，1993年2月16日出生，住河南省栾川县伊滨休闲区。二原审被告共同委托诉讼代理人：郭暖，系二原审被告母亲。上诉人郭暖因与被上诉人徐英杰及原审被告徐英豪、徐恒毅侵权纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2017）豫0324民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人郭暖及其委托诉讼代理人刘海伟，被上诉人徐英杰及其委托诉讼代理人徐鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭暖上诉请求：1.请求撤销河南省栾川县人民法院（2017）豫0324民初796号判决书第一项，发回重审或者改判驳回徐英杰的起诉；2.诉讼费用由徐英杰承担。事实和理由：一审法院未查清案件的事实，从而导致错误的判决结果。一、徐英杰起诉的为侵权，实为因借贷关系产生的纠纷。上诉人愿意在查清借款数额的基础上偿还徐英杰的借款。一审法院认定的上诉人和其亡夫以153000元的价格把房子卖给了徐英杰不是事实，并且153000元的价格和徐英杰在起诉状中所称的159000元也是相互矛盾的。二、本案所涉及的房产虽然形式上办理了过户，但是实质仍然为上诉人所有，上诉人不构成侵权，不应当去腾空或者交付。具体理由：1.该房产办理过户的时间是2007年4月16日，在该期间内，正是徐书杰向徐英杰借款83000元的期间，双方约定该套房产是抵押物，而不是买卖合同的标的；2.在房管部门的档案里，涉案房屋的买卖契约里面涉及房屋买卖的必不可缺的条款均为空白。因此，双方的真实意思并不是为了购买房屋。过户行为是为了确保徐英杰债权实现的权宜之计，是为了督促还款；3.房屋过户后，上诉人全家一直在该房屋居住，到徐英杰起诉的时候已经相隔了九年。如果涉案的房屋作为买卖标的，徐英杰一直不要求交付的行为与正常的房屋买卖交易习惯相违背；4.备案的房地产交易前后时间自相矛盾，过户时间与国土资源局审批时间不符，土地审批时间也在过户之后，这不符合常规过户事实情况，过户事宜存在缺陷；5.根据徐英杰一审庭审中所述，双方的真实意思表示是在后来一笔83000元借款的时候，将该房屋作为抵押，而不是买卖。虽然名义上双方过了户，但是并不影响双方抵押的真实意思。三、房屋是因为借款关系产生，借款协议中“以该房产作为抵押物，约定到期不还，该房屋归徐英杰所有”，该条款属于担保法第四十条规定的无效条款。四、根据事实和本案的证据，应当认定本案是因为借贷关系所产生的，不同于买卖的约定或者意思表示，房地产证的权利人和真实权利归属不一致。五、徐英杰诉讼的一审民间借贷纠纷或诉讼的侵权纠纷均已超过诉讼时效，其已经丧失胜诉权。六、依照相关法律规定，原一审按民间借贷纠纷审理无误。但在认定事实部分对7万元收据的认定有误，如按民间借贷纠纷，徐英杰应依法提供借据或转款凭证。重审中按侵权纠纷审理，显然是偏袒徐英杰枉法进行裁判。七、房屋在没有成交价格下过户，过户后还在履行着83000元的借款抵押合同，可证明上诉人只知道83000元一笔借款，并不认可70000元收据。一审和重审中徐英杰均未提供银行转账凭证和收据，一审法院判令上诉人侵权成立并交房没有依据。八、一审和重审上诉人均提出一审认定的70000元收据是为了过户需要所写，是虚构的和不存在的。徐英杰有义务对该70000元举证证实，在其没有依法提供借据或转款凭证的情况下，一审和重审法院将该70000元认定为购房款，显然是有失公正的错误判决。徐英杰辩称：1.原审认定的案件事实无异议，原审法院按照法律规定作出的（2017）豫0324民初796号民事判决是正确的；2.郭暖丈夫徐书杰与徐英杰之前存在借贷事实。由于徐书杰当时没有偿还能力，经双方协商一致，徐英杰和郭暖及其丈夫三人于2007年4月16日到栾川县土地房产局办理房屋过户手续，并经批准向徐英杰颁发国有土地使用证、中华人民共和国房屋所有权证书。这是双方真实意思表示，合理合法，至此双方借贷关系消灭，以物还债事实已经形成。徐英杰作为房屋的合法所有人，房屋却被郭暖、徐英豪、徐恒毅长期占有使用，已构成侵权，徐英杰主张权利合法；3.郭暖提出过户档案中填写不完善存在逻辑缺陷，影响颁发证件效力，可由其提起行政诉讼予以处理；4.对于从过户到起诉时隔九年的问题，因为徐英杰与徐书杰关系好，且双方已经办理了过户手续。因此徐英杰没有采取过激行为要求徐书杰腾房。徐书杰病故后，徐英杰多次催促腾房，均被郭暖拒绝后，才通过诉讼的途径予以解决。综上，原审认定事实正确，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。徐英杰向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令郭暖、徐英豪、徐恒毅立即腾出位于栾川县伊××区××楼××楼109.1平方米房屋。2.判令郭暖、徐英豪、徐恒毅给付从2008年至今租用原告房屋租金30000元。3.诉讼费由郭暖、徐英豪、徐恒毅承担。一审法院认定事实：2007年，郭暖与丈夫徐书杰二人共同与徐英杰签订房屋买卖契约，将位于栾川县伊××区××楼××109.1平方米房屋，以153000元价格卖与徐英杰。双方并于2007年4月16日到栾川县土地房产局填写房地产买卖申请审批书，办理了房产过户手续。2007年11月5日栾川县人民政府向徐英杰颁发位于栾川县伊××区××楼××房产的国有土地使用证、中华人民共和国房屋所有权证书。2010年郭暖丈夫徐书杰突然病故，徐英杰即多次找郭暖要求腾房，因其未能腾出，引起诉讼。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。郭暖与丈夫徐书杰二人共同与徐英杰自愿签订房屋买卖契约，将位于栾川县伊××区××楼××109.1平方米房屋，以153000元价格卖与徐英杰。双方并于2007年4月16日到栾川县土地房产局依法进行登记，办理了房产过户手续。栾川县人民政府依登记及过户手续向徐英杰颁发位于栾川县伊××区××楼××楼东房产的国有土地使用证、中华人民共和国房屋所有权证书。应认定徐英杰系该处不动产的合法所有人。郭暖、徐英豪、徐恒毅未能腾出该套房产，侵犯了徐英杰合法权益，对徐英杰要求郭暖、徐英豪、徐恒毅腾出位于栾川县伊××区××楼××109.1平方米房屋的请求，予以支持。对徐英杰要求郭暖、徐英豪、徐恒毅给付从2008年至今房屋租金30000元的请求，因证据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十七条之规定，判决：一、郭暖、徐英豪、徐恒毅应于判决生效之日起三十日内腾出徐英杰位于栾川县伊××区××楼××109.1平方米一套房屋。二、驳回徐英杰的其他诉讼请求。案件受理费300元，由郭暖、徐英豪、徐恒毅负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房产的房屋所有权证书及国有土地使用证上显示的房屋所有权人和土地使用权人均为徐英杰，应认定徐英杰系该处不动产的合法所有人。一审法院基于徐英杰的诉讼请求及案件事实，确定本案案由为侵权纠纷，并判决郭暖、徐英豪、徐恒毅腾出徐英杰位于栾川县伊××区××楼××109.1平方米一套房屋，符合法律规定，处理并无不当。郭暖上诉称徐英杰起诉的为侵权，实为因借贷关系产生的纠纷，涉案房产虽然形式上办理了过户，但是实质仍然为郭暖所有，其不构成侵权，但其提交的证据不能证明上诉主张，本院不予支持。关于郭暖所提徐英杰的起诉超过诉讼时效，已丧失胜诉权的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。郭暖也未提供新的证据证明徐英杰的请求权已超过诉讼时效期间。本院对郭暖的该上诉理由不予支持。综上所述，郭暖的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人郭暖承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年三月十九日书记员 荣向珂