江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终236号上诉人(原审原告)：杨林现，男，1968年7月29日生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李治国，江苏榆和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢长江，男，1967年11月17日生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：吴新波，江苏瑞里特律师事务所律师。上诉人杨林现因与被上诉人卢长江买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2017)苏0707民初8827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人杨林现的上诉请求：1.请求撤销赣榆区人民法院(2017)苏0707民初8827号民事判决，改判支持杨林现一审的诉讼请求或将案件发回重审。2.卢长江承担所有诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，判决结果错误。一、一审以卢长江提交的孤证录音，作为定案依据。违反民诉法及民诉法解释关于证据的规定。根据法律规定录音作为视听资料，首先要符合证据的形式要件，要提供原始载体，并保证原始载体的完整性、连续性、内容的真实性。因卢长江并未提供原始载体，因此证据不合法，不合法的证据不能作为定案依据进行采信。二、对录音证据内容的关联性存在异议，录音内容是就双方之间是否存在买卖合同关系进行了交流，买卖合同项下货物品类及数量并未核对，也就是说不能只凭双方之间的几句录音内容就将数十次买卖的货物进行结算、对账确认。本案双方之间并无实际核对，所以只能以当面核对账目为准。三、录音的形成制作方式存在异议。录音的形成、制作方式，所在场所、时间均无法确定。因此无法确认录音如何形成，系来源不明的证据。四、录音内容存在不符合事实的部分，存在不合理的地方。因为双方之间对所欠货款的余额是存在争议的，为何卢长江不能去找杨林现当面核对，只有一种解释，卢长江想以此达到非法的目的，所以对录音证据的合法性存在异议。针对录音中的内容，卢长江在引诱杨林现作出错误的认可，因为录音的形成地点、方式无法确认，无法反应出双方之间在进行现场的账目核对，杨林现从事经营面对的不止一家买方，因此对欠款买方实际所欠数额只能以看到的单据为准。而卢长江在杨林现未有核查单据的情况下就引诱其作出错误认可，当然不符合实际事实。五、卢长江向法庭提交的证据录音内容与其整理的文字内容不相符。被上诉人卢长江辩称，一审法院认定涉案录音是双方真实意思表示正确，从录音中能明确听出涉案金额以及余欠的货款。所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请法庭注意：在2015年杨林现以其女儿名义就同一案件事实向法院提起诉讼，后因主体不适格，法院驳回起诉。本案中杨林现又拿出相同证据以及在录音中涉及到的其他货条用以虚假诉讼，杨林现的行为有违诚信。杨林现向一审法院起诉请求：请求判令卢长江给付杨林现欠款27969元及利息（自起诉之日起至还清之日止）。一审法院认定事实：2013年，卢长江数次向杨林现赊购建筑材料和工具，卢长江数次向杨林现出具了欠条。后卢长江陆续向杨林现支付了部分货款。庭审中杨林现提交了2013年4月5日、4月9日、4月21日卢长江出具的欠条三份，计货款27969元。2014年2月8日，卢长江与杨林现就支付赊欠货物款项通话，卢长江并就通话进行了录音。录音中，卢长江称：“我都给你六万七了吧？”，“还欠你五千吗！”，杨林现回答：“那欠的五千是本哦，利息还没给我一点哦！”。……“我的意思是欠你七万二，给了你六万七，叫你来拿五千还错喽？”，“你应该给我五千利息，现在就给我五千本钱？”。后杨林现向卢长江索要该货款，卢长江未予支付，杨林现遂诉至一审法院。一审法院认为，卢长江数次向杨林现赊购建筑材料和工具。卢长江也数次向杨林现出具了欠条。双方之间买卖合同关系成立。卢长江已数次向杨林现支付了所赊欠货物的款项。就双方之间尚欠货款及支付事宜，卢长江经与杨林现的通话进行了录音。录音中杨林现认可卢长江尚欠其货款金额，但提出卢长江应支付所赊欠货款的利息。卢长江没有应允。但就双方之间的通话录音，可以确认双方之间就卢长江所赊欠货款在通话之前即进行了结算。也即本案中杨林现出示的证据系在结算以前的欠条，该部分欠条的款项应已结算，卢长江尚欠杨林现货款应以录音证据中的金额为准。杨林现向卢长江索要货款，卢长江未予支付，其行为违约，卢长江应承担违约责任。双方之间对所欠货款没有约定利息，杨林现诉求的利息，应视为对杨林现损失的赔偿。其利息依杨林现诉讼请求，应自杨林现诉讼之日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算为宜。综上所述，对杨林现要求卢长江支付货款及利息的诉讼请求，合法部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，遂判决：卢长江于判决发生法律效力之日起十日内支付杨林现货款5000元及利息（自2017年10月10日起至付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费250元，由杨林现负担225元，卢长江负担25元。本院二审期间，双方围绕上诉请求进行举证，本院组织当事人质证，本院认证意见如下：1.杨林现举证的七张欠条及一张杨林现单方制作的结算单，用以证明双方交易总额为77044元，本院认证意见为：对该组欠条中有颜冬、陈东明、陈凤仓、卢长江签名的真实性予以确认，2013年4月29日的欠条因卢长江对该签名的真实性提出异议，故对该欠条及没有签名确认的欠条真实性无法确认，对于结算单因系杨林现单方制作，卢长江对结算单上其本人签名真实性予以否认，且结算单的落款日期为2013年，早于卢长江的录音时间，故该证据不能证明涉案欠款的金额。2.卢长江举证的(2016)苏0707民初6028号民事裁定书一份，本院认证意见：对该证据真实性予以确认，但与本案没有关联性。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明：杨林现在二审庭审中自认卢长江欠款金额为10000元，之所以在本案中主张22089元系加上了多年的利息、路费以及精神损失费。本案二审争议焦点为：卢长江一审中提供的录音能否作为认定涉案欠款金额的依据。本院认为，卢长江与杨林现之间买卖关系成立，卢长江在接收杨林现货物后，应按约支付货款。至于欠款金额问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。杨林现为证明卢长江欠款22089元提供了三张欠条，卢长江为证明实际欠款5000元，举证了发生在欠条时间后的录音，杨林现对于该录音的真实性不持异议，但认为该数字不能作为双方结算的依据，同时杨林现在二审中又自认卢长江欠款金额为10000元，杨林现的主张说法不一，前后矛盾，应承担举证不能的后果，故一审法院依据录音内容认定双方结算后卢长江尚欠杨林现5000元欠款正确，本院予以确认。卢长江应向杨林现清偿欠款并给付利息。综上，上诉人杨林现的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人杨林现负担。本判决为终审判决。审判长 刘 场审判员 袁 辉审判员 任 慧二〇一八年三月十五日书记员 蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。