福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0583行初193号 原告吴牡丹，女，1955年1月27日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托代理人杨嘉文、刘伟东，福建伟盛律师事务所律师。 被告安溪县公安局，住所地福建省安溪县凤城镇河滨南路777号。 法定代表人杜双路，该局局长。 委托代理人吴建效，系该局公职律师。 委托代理人黄鹏耀，该局工作人员。 被告泉州市公安局，住所地福建省泉州市鲤城区东街62号。 法定代表人卢炳椿，该局局长。 委托代理人陈惠绍，该局工作人员。 第三人吴秀硼，女，1965年3月24日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告吴牡丹不服被告安溪县公安局、被告泉州市公安局、第三人吴秀硼治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月12日受理后，于2017年10月16日向被告安溪县公安局、泉州市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年1月22日追加吴秀硼为第三人，本院于2018年1月25日向第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。原告吴牡丹的委托代理人刘伟东，被告安溪县公安局的委托代理人吴建效、黄鹏耀，被告泉州市公安局的委托代理人陈惠绍到庭参加诉讼，第三人吴秀硼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。 被告安溪县公安局于2017年8月4日对原告吴牡丹作出了安公（感德）行罚决字[2017]00031号《行政处罚决定书》，该决定书认定2017年6月11日15时35分许，原告在安溪县××镇霞春村自己厝旁砌墙，第三人吴秀硼认为原告砌的墙挡住其厝大埕的出水口，破坏其厝的风水，遂从旁边持木棍要去推原告砌的墙。原告持铲子挡木棒，双方发生打架。在打架中，第三人吴秀硼致原告的左眼睑等部位受伤；原告用铲子打了吴秀硼的左手臂两下。经安溪县公安局法医室鉴定，原告的损伤程度属轻微伤、第三人吴秀硼的损伤程度属轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款之规定，对原告处以行政拘留七日并处罚款叁百元、收缴铲子一把的行政处罚决定。原告不服，于2017年8月6日向被告泉州市公安局申请行政复议。同年9月22日被告泉州市公安局作出泉公复决字[2017]24号行政复议决定书，维持被告安溪县公安局作出的安公（感德）行罚决字[2017]00031号《行政处罚决定书》。 原告吴牡丹诉称，于2017年6月11日15时35分许，原告在安溪县××镇霞春村自己厝砌围墙，第三人吴秀硼以原告砌的墙会破坏其厝的风水为由，从旁边持起木棒推倒原告砌的墙，且用木棒连续殴打原告致原告多处受伤，原告为了保护生命安全，用铲子挡其木棒，在挡其木棒过程中，因吴秀硼不停手，连续殴打原告，致使原告左眼睑裂伤，血流满面，视力偏差，惯性力失控，不慎才挡到被告的手臂两下致轻微伤，明显属于正当防卫，不存在故意行为。事发后原告报警，被告安溪县公安局感德派出所办案民警黄鹏耀对原告做完询问笔录后，不放原告回家治疗，不分轻重，不分是非，限制原告人身自由2个小时左右，且经办民警态度不好，语气蛮横，袒护吴秀硼，明显程序违法，对原告不公。两被告未告知原告参与、举行听证、质证程序，就草率的作出行政行为，明显程序违法，且已剥夺了原告知情权和申辩权利，事实部分认定不清，且适用法律错误。原告不存在过错和违法行为，被告安溪县公安局于2017年8月4日作出安公(感德)行罚决字[2017]00031号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留七日并处罚款叁佰元违法。原告不服，向被告泉州市公安局提出行政复议，被告泉州市公安局于2017年9月22日作出泉公复决字[2017]24号《行政复议决定书》，维持被告安溪县公安局作出的行政处罚决定，系违法的行政行为。请求法院依法判令撤销被告安溪县公安局作出的安公(感德)行罚决字[2017]00031号《行政处罚决定书》及被告泉州市公安局作出的泉公复决字[2017]24号《行政复议决定书》。 原告提供的证据如下： 证据1组，原告的身份复印件1份，欲证明原告的身份和诉讼主体资格。 证据2组，厦门市第二医院出具的《入院记录》、《CT检查报告单》、《出院记录》、《疾病证明书》复印件各1份，《照片》4张，欲证明第三人吴秀硼连续殴打原告，致原告左眼睑裂伤，血流满面等伤情，原告有正当防卫的必要。 证据3组，被告安溪县公安局安公（感德）行罚决字[2017]00031号《行政处罚决定书》、被告泉州市公安局泉公复决字[2017]24号《行政复议决定书》及邮政送达签收票据复印件各1份，欲证明两被告作出的行政行为违反法定程序，对事实认定不清，适用法律错误，系违法的行政行为，依法应予撤销。 被告安溪县公安局辩称，答辩人认定原告构成故意伤害的事实清楚，证据充分，适用法律正确，并依法保障了原告的权利。2017年6月11日15时35分许，原告在安溪县××镇霞春村自己厝旁砌墙，第三人吴秀硼认为原告砌的墙挡住其厝大埕的出水口，破坏其厝的风水，遂从旁边持木棍要去推原告砌的墙。原告持铲子挡木棒，双方就发生打架。在打架中，第三人吴秀硼致原告的左眼睑等部位受伤；原告用铲子打了吴秀硼的左手臂两下。经安溪县公安局法医室鉴定，原告的损伤程度属轻微伤、吴秀硼的损伤程度属轻微伤。原告经住院治疗后于2017年6月21日10时20分被书面传唤到感德派出所办案区接受询问，当日12时30分离开。2017年6月29日15时16分被第二次书面传唤到感德派出所办案区接受询问，当日18时10分离开。答辩人的询问查证时间符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条关于询问时限的规定，并依法向原告告知了《行政案件权利义务告知书》。答辩人于2017年8月4日向原告告知了决定处罚的事实、理由和依据，原告拒绝在告知笔录上签名，也未提出口头或书面的陈述和申辩。原告诬告承办民警袒护第三人无事实依据，不存在袒护第三人的情况。答辩人认定原告构成故意伤害的事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告在起诉状中自认手持铲子对吴秀硼的手臂打了两下，吴秀硼与原告各抓住铲子的一端进行争抢的过程中致原告轻微伤。原告辩解其无意中敲到吴秀硼手持木棒的手臂与事实不符。综合违法行为人吴秀硼、原告的陈述和申辩、证人证言、现场照片、鉴定意见等证据判断，可证实原告的行为系故意，其提出系“惯性力失控，不慎”与事实不符。故原告应对其的行为承担相应的法律责任。原告与第三人的相邻权纠纷是本案的起因，但不能成为其免责的理由。答辩人依法作出处罚决定，量罚时充分考虑原告故意伤害他人的情节及造成的后果，量罚适当。2017年8月4日答辩人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款之规定，对原告处以行政拘留七日并处罚款叁百元、收缴铲子一把的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律恰当，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告安溪县公安局于2017年10月25日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据： 证据1组，《受案登记表》、《受案回执》复印件各1份，欲证明被告安溪县公安局的民警依法办案。 证据2组，《呈请延长办案期限审批报告书》、《行政处罚决定书》复印件各1份，欲证明被告安溪县公安局民警依法办案。 证据3组，《证据保全决定书》、《证据保全清单》、《发还清单》、《收缴物品清单》复印件各1份，欲证明被告安溪县公安局的民警依法办案。 证据4组，《传唤证》及《被传唤人家属通知书》各4份、《鉴定意见告知书》及《行政处罚告知笔录》复印件各2份，欲证明被告安溪县公安局的民警依法办案。 证据5组，《安全检查》复印件5份、《到案经过》复印件1份、《民事诉讼告知书》复印件2份、《送达回执》复印件各4份，证明安溪县公安局民警依法办案。 证据6组，《出入库清单》复印件2份、《工作说明》复印件1份、《送达回执》3份、《未成年人父母或其他监护人到场通知书》复印件1份、《行政案件权利义务告知书》复印件各5份，欲证明被告安溪县公安局的民警依法办案。 证据7组，吴牡丹及吴秀硼的《询问笔录》复印件6份，欲证明吴牡丹与吴秀硼有因土地问题发生口角，双方发生打架。 证据8组，汪南力、汪建辉、汪梦阳的《询问笔录》复印件各1份，欲证明吴牡丹与吴秀硼发生口角，两人发生打架，无第三方参与其中。 证据9组，安公鉴﹝2017﹞440号《鉴定文书》、安公鉴﹝2017﹞439号鉴定文书、安公鉴告字[2017]第00173号鉴定意见告知书、安公鉴告字[2017]第00172号鉴定意见告知书复印件各1份，欲证明原告吴牡丹与第三人吴秀硼受伤法医伤情鉴定情况。 证据10组，《调解笔录》复印件1份，欲证明被告安溪县公安局感德派出所对原告吴牡丹与第三人吴秀硼打架事项进行调解。 证据11组，《调解照片》、《现场照片》、《受伤照片》复印件9张，欲证明被告安溪县公安局感德派出所对原告吴牡丹与第三人吴秀硼打架事项进行取证。 证据12组，《作案工具照片》复印件2张，欲证明原告吴牡丹与第三人吴秀硼打架所持的工具与及扣押情况。 证据13组，吴秀硼、吴牡丹的《户籍证明》复印件各1份，欲证明原告吴牡丹及第三人吴秀硼的户籍情况。 证据14组，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第四十三条第一款、第四十三条第二款第（二）项，欲证明被告安溪县公安局行政处罚依据。 被告泉州市公安局辩称，原告吴牡丹不服被告安溪县公安局作出的安公（感德）行罚决字[2017]00031号《行政处罚决定书》，于2017年8月6日向其申请行政复议，被告泉州市公安局于2017年8月8日依法予以受理。经审查认为被告安溪县公安局对原告认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，于2017年9月22日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出泉公复决字[2017]24号《行政复议决定书》，维持被告安溪县公安局作出的行政处罚决定,于2017年9月27日通过邮寄送达，并依法告知原告权利救济方式，被告泉州市公安局作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市公安局于2017年10月26日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，原告提交的《行政复议申请书》复印件1份，欲证明原告吴牡丹申请行政复议的时间。 证据2组，《行政处罚决定书》复印件1份，欲证明原告吴牡丹收到行政处罚决定书六十日内申请行政复议。 证据3组，《行政复议提交答复通知书》复印件1份，欲证明被告泉州市公安局依法受理原告吴牡丹行政复议申请。 证据4组，行政复议决定书复印件1份，欲证明被告泉州市公安局依法作出行政复议决定。 证据5组，《邮政快递存根》、《邮政快递查询》复印件各1份，欲证明被告泉州市公安局将行政复议决定依法送达原告。 证据6组，法律依据复印件1份，欲证明被告泉州市公安局依法作出行政复议决定。 第三人吴秀硼未向本院提交书面答辩及提交证据。 第三人吴秀硼经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 对于被告安溪县公安局提供的证据1、3-6、9-13组，原告吴牡丹、被告泉州市公安局经质证后均无异议，本院依法予以确认。 对于被告安溪县公安局提供的证据2组，原告认为，《行政处罚决定书》真实性无异议，合法性有异议，原告不存在故意伤害第三人的行为，原告在本案中是正当防卫的行为。被告泉州市公安局无异议。本院认为，该组证据系被告安溪县公安局对原告作出的处罚决定，系本案审查对象，其证据来源的合法性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告安溪县公安局提供的证据14组，原告认为，真实性、合法性无异议，但原告不存在违反该规定情形，不应受到处罚。被告泉州市公安局无异议。本院认为，该法律法规系被告作出行政处罚的权力来源依据及适用的法律条款，本院予以确认。 对于被告泉州市公安局提供的证据1-6组，原告吴牡丹、被告泉州市公安局经质证后均无异议，本院依法予以确认。 对于原告提供的证据1组，两被告均无异议，本院予以确认。 对于原告提供的证据2组，被告安溪县公安局认为，三性无异议，伤情系轻微伤，原告的伤情不符合用木棒击打伤，系双方争执中所受的眼睑伤，原告没有正当防卫的必要。被告泉州市公安局认为，可以认定其伤情达到轻微伤，但是不认可原告所说的系第三人连续殴打所导致，原告没有正当防卫的必要。本院认为，该组证据无法证明原告的伤系第三人持木棍击打所受的伤害。 对于原告提供的证据3组，被告安溪县公安局认为，三性无异议，原告的伤并非是第三人木棍连续击打，而是双方互相殴打导致的轻微伤，无法证明原告的证明目的。被告泉州市公安局认为，三性无异议，但无法证明原告的证明目的，无法证明两份决定书是违法的。本院认为，该组证据系两被告依法作出，证据来源合法，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。 经审理查明，2017年6月11日15时30分许，原告吴牡丹安溪县××镇霞春村村自己厝旁砌墙，第三人吴秀硼认为原告吴牡丹砌的墙挡住其厝大埕的出水口，破坏其厝的风水，遂持木棒去推原告吴牡丹砌的墙，原告吴牡丹持铲子去挡木棒，双方发生打架。在打架中，第三人吴秀硼致原告吴牡丹的左眼睑等部位受伤；原告吴牡丹用铲子打第三人吴秀硼的左手臂两下。经被告安溪县公安局法医鉴定：原告吴牡丹的损伤程度属轻微伤、第三人吴秀硼的损伤程度属轻微伤。2017年6月11日，被告将原告吴牡丹与第三人吴秀硼发生打架的行为受理为治安案件，8月4日，被告安溪县公安局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利告知原告吴牡丹及第三人吴秀硼，并根据原告的陈述和申辩、证人证言、鉴定文书、受伤照片等相关证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款、第十一第一款之规定，对原告吴牡丹的故意伤害行为处以行政拘留七日并处罚款叁百元，对第三人吴秀硼故意伤害行为处以行政拘留十日并处罚款五百元。原告不服，于2017年8月6日向被告泉州市公安局申请行政复议，8月8日被告泉州市公安局受理原告的行政复议申请，9月22日被告泉州市公安局作出泉公复决字[2017]24号《行政复议决定书》，维持被告安溪县公安局作出的行政处罚决定，原告即于2017年10月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告安溪县公安局作出的安公（感德）行罚决字[2017]00031号《行政处罚决定书》及被告泉州市公安局作出的泉公复决字[2017]24号《行政复议决定书》。 本院认为，被告安溪县公安局系安溪县治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其根据汪南力的报案，依法对原告吴牡丹与第三人吴秀硼发生打架的行为立案调查，根据原告和第三人的陈述和申辩、证人证言、鉴定文书、受伤照片及相关调查取证证据，认定第三人吴秀硼所受伤害系原告造成，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款之规定，对原告处以行政拘留七日并处罚款叁百元、收缴铲子一把的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，其处罚程序并无违反法律规定。关于原告认为其属于正当防卫，不存在过错和违法行为，两被告未告知其参与、举行听证、质证程序，就草率的作出行政行为，程序违法，且已剥夺了原告知情权和申辩权利，事实部分认定不清，且适用法律错误的问题，因2017年8月4日被告安溪县公安局向原告告知了决定处罚的事实、理由和依据，原告拒绝在告知笔录上签名，也未提出口头或书面的陈述和申辩，亦未提供相应证据，故原告的该主张本院不予采纳。被告泉州市公安局依法履行对本行政区域内治安管理工作及治安管理工作行政复议的法定职责，其受理原告行政复议申请后，依法向原告送达受理通知，并通知被告安溪县公安局在指定期限内提出书面答辩及提交作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。原告以其没有故意伤害第三人吴秀硼，被告安溪县公安局没有查清事实为由，请求撤销被告安溪县公安局作出的安公（感德）行罚决字[2017]00031号《行政处罚决定书》及撤销被告泉州市公安局作出的泉公复决字[2017]24号《行政复议决定书》，理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴牡丹的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄文庆 审 判 员  何朝晖 人民陪审员  刘经资 二〇一七年三月十四日 书 记 员  叶俊妮 速 录 员  曾 缘 附页 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。