广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终371号上诉人(原审被告)：王玉龙，女，1971年10月8日出生，汉族，户籍地:四川省南部县，现住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：许以谦，广东未央律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周航，男，1969年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人王玉龙因与被上诉人周航理财合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王玉龙向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判驳回周航的全部诉讼请求；三、本案诉讼费用均由周航承担。事实与理由：一、周航已经实际成为未来城公司的股东，并以刘朝霞名义实际持有未来城公司股份。王玉龙应周航与刘朝霞的要求，为其二人购买未来城公司股票提供帮助，事实上根据未来城公司出具的股权证书显示，王玉龙已经成功帮助周航于2015年11月1日购买未来城公司股票并获得股权证书。由于股权证书的署名股东是刘朝霞，根据未来城公司工作人员透露，当时已知会刘朝霞领取股权证书，王玉龙既不是出资人也不是股票持有人，不持有股权证书的原件，而且王玉龙也并非未来城公司的工作人员，也不可能知道当时未来城公司怎样向刘朝霞送达股权证书。因此，王玉龙已经穷尽一切办法，包括走访未来城公司、办理股权证书的中美双认证手续，已尽自身举证责任。实际上，周航与刘朝霞眼看未来城公司的估价不景气，不愿意承担投资风险，便想转嫁责任给王玉龙，王玉龙的好心帮助行为却成为了周航逃避投资风险的借口。二、周航与刘朝霞可自由处分名下未来城公司股份。未来城股权证书签发后，周航与刘朝霞已客观上正式成为未来城公司的股东，股票在美国上市后，刘朝霞即可凭有效身份证件和股票代码到美国当地证券交易所交易未来城公司的股票，可以在第一证券网注册账号，注册成功后，未来城公司会有对应股票注入到刘朝霞账户，刘朝霞通过简单操作即可完成股票买卖交易。正是由于周航与刘朝霞得知未来城股票上市后不升反跌，无缘无故迁怒于王玉龙，不愿面对现实，周航不能把没有及时进行止损操作的损失算在王玉龙身上，毕竟王玉龙只是为周航购买未来城公司股票提供帮助，不能代替周航和刘朝霞操作股票买卖，周航和刘朝霞名下的未来城公司股票只能由其自行操作处理。三、王玉龙并非本案的适格被告，周航应当直接向未来城公司主张权利。周航提供协议书作为证据，该协议书反映的内容是周航与刘朝霞之间的投资收益分配约定，而王玉龙是周航与刘朝霞达成协议的证明人而已，并不能证明王玉龙与周航、刘朝霞之间存在股票买卖合同关系。另外，未来城公司并非王玉龙创设的公司，该公司的股票也并非王玉龙在售卖，王玉龙更没有持有该公司的股票，也不存在转让股票的情况，因此，本案适格被告并非王玉龙，而应当是未来城公司，周航对王玉龙的起诉没有事实与法律依据，应当依法驳回周航的诉讼请求。被上诉人周航答辩称：没有收到王玉龙主张的股票，周航要的是三年前的股票。被上诉人周航向原审法院起诉请求：1.王玉龙清还本金4万元及支付从2015年9月起至实际还清日止利息（按中国人民银行同期贷款利率计付）。2.解除与王玉龙未来城FTCY股票买卖的合同约定，合同约定4万元。3.本案诉讼费用由王玉龙承担。原审法院认定事实：2015年9月26日，王玉龙向周航开具收据，载：今收到周航买未来城（FTCY）股票（40000），金额40000元。同日，周航与刘朝霞签订《协议书》，约定两人共同出资购未来城（FTCY）股票，周航出资40000元，刘朝霞出资155000元，现在以刘朝霞名义共同购买10000股，刘朝霞占80%股份，周航占20%股份，上市收益按以上股份比例享受收益。该协议书上证明人处有“易红”“王玉龙”签名。另查，王玉龙是广东邀伍贰壹网络投资管理有限公司的法定代表人。周航于2017年4月27日向原审法院提起诉讼。诉讼期间，周航表示其是购买王玉龙手上的股票，其与王玉龙之间是股票买卖关系。王玉龙表示其与周航之间是委托关系，且委托关系与王玉龙所任职的公司无关，其当时为周航购买的股票准备上市，还没有正式上市。王玉龙为证明其已成功为周航购买在美国当地上市的未来城股票，周航成为未来城公司的股东，王玉龙的受托义务已履行完毕，提交了其自称为全球未来城控股股份有限公司股权证书的照片截图打印件及翻译件。周航对该证据的真实性不予确认。原审法院认为：周航主张双方之间是买卖关系，王玉龙主张双方之间是委托关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。周航提交的收据载明，王玉龙收到周航买未来城（FTCY）股票40000元。该收据没有载明是王玉龙代买未来城股票，还是周航向王玉龙购买王玉龙手上持有的未来城股票。而王玉龙就其受委托为周航购买未来城股票的主张提交了自称为全球未来城控股股份有限公司股权证书的照片截图打印件，该证据并非股权证书的原件，周航对该证据也不予确认，原审法院对王玉龙的证据真实性不予确认，王玉龙对双方存在委托关系举证不足。而且，王玉龙未能举证证明已完成其所主张的受委托的义务，未举证证明已将双方约定的未来城股票的股权证明交给周航，按合同法规定，委托人可以随时解除合同；本案中，周航的合同目的实际上已不能实现，按合同法规定，周航也可以要求解除合同。故原审法院对周航要求王玉龙退回购股票40000元的请求予以支持。关于利息问题，双方没有约定买不到股票王玉龙须向周航支付利息和何时须支付利息，原审法院对周航要求王玉龙从2015年9月起支付利息的请求不予支持。本案受理费应由王玉龙承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百一十条之规定，判决：一、王玉龙在判决生效之日起十日内，退回40000元给周航；二、驳回周航的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由王玉龙负担。王玉龙在判决生效之日起7日内，将应负担的受理费直接支付给周航。本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中王玉龙提交证据材料如下：证据一:未来城公司邀请函;证据二:未来城公司新版股权证书以及股权证说明;证据三:认证材料，拟共同证实其已代周航购买未来城公司股票的事实。本院认为，本案为理财合同纠纷。周航主张其向王玉龙购买未来城公司股票，但王玉龙至今未履行相应义务，故请求王玉龙将其收取的款项予以返还。王玉龙则认为其已代周航购买并通过刘朝霞的账户实际持有了未来城公司股票，不应承担还款义务。故本案的争议焦点在于王玉龙是否应当向周航返还40000元。对此，本院认为，首先，王玉龙主张其代周航购买境外公司股票，但其所代理购买的境外公司股票并未经国家相关部门准许在境内发行，故王玉龙私下从事代理他人购买境外公司股票的行为无效。其次，双方对于周航向王玉龙转账40000元的事实均予以确认，王玉龙承认是以其个人名义收取了周航的股票投资款，王玉龙应当承担返还款项的义务。第三，王玉龙主张周航已经实际持有了未来城公司股票。但现有证据不能证明周航实际享有未来城公司股权。因此，对于王玉龙的上诉主张本院不予支持。至于王玉龙于二审中提交的证据材料，因上述材料形成于境外，其取证认证程序均不符合法律的规定，本院不予采信。综上所述，上诉人王玉龙的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费800元，由上诉人王玉龙负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  王泳涌审判员  汪 婷二〇一八年三月十九日书记员  杨 琳