北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初1829号原告：呼和浩特市荣业劳务有限责任公司，住所地呼和浩特市塞罕区幸福街桥华世纪村居华苑小区附2号楼103室。法定代表人：张荣，总经理。委托诉讼代理人：赵海城，北京市鼎鉴律师事务所律师。被告：北京安达兴业商贸中心，住所地北京市昌平区沙河镇北二村小李庄北侧万佳迎奥建材市场院内南侧A26号。经营者王喜芳，男，1973年9月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区忠门镇王厝村王厝222号。委托诉讼代理人：刘永飞，北京建诚（天津）律师事务所律师。第三人：呼和浩特市特竑建筑安装有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区钢铁路1号（呼钢院内）。法定代表人：张奋礼。原告呼和浩特市荣业劳务有限责任公司（以下简称荣业公司）与被告北京安达兴业商贸中心（以下简称兴业中心）、第三人呼和浩特市特竑建筑安装有限责任公司（以下简称特竑公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣业公司的委托诉讼代理人赵海城、被告兴业中心的委托诉讼代理人刘永飞到庭参加诉讼，第三人特竑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告荣业公司向本院提出诉讼请求：1.不得执行浦发银行呼和浩特新华大街支行×××账户内的150万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月15日，特竑公司承包了内蒙古华琳食品有限责任公司（以下简称华琳公司）发包的固体饮料产品加工基地项目，2015年10月1日，特竑公司将该固体饮料产品加工基地项目中的厂房、办公楼、宿舍楼、餐厅劳务分包给原告，原告按合同约定招募民工，完成了施工任务，但华琳公司、特竑公司拖欠原告农民工工资共计1571770元；2017年9月12日，原告向行政机关申诉，2017年9月14日，全部农民工也同时向政府机关申请行政监督，2017年9月20日，经呼和浩特市人民政府农民工工资清欠办公室主持调解，三方达成协议，华琳公司、特竑公司同意支付农民工工资150万元，款项打入特竑公司特定的收款账户，2017年9月28日，华琳公司按约定将农民工工资150万元打入特竑公司指定账户即本案涉案账户。此前，昌平法院就被告兴业中心与特竑公司之间的买卖合同纠纷一案作出（2015）昌民（商）初字第8985号民事判决书，兴业中心申请执行，昌平法院于2017年9月25日作出（2016）京0114执2948号执行裁定书，冻结了涉案账户，昌平法院的执行行为导致原告无法取得150万元的农民工工资，原告向昌平法院提出执行异议，昌平法院于2017年12月13日作出（2017）京0114执异249号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，涉案账户内的150万元是原告的劳务所得、是原告公司雇佣的农民工的专属款项，该款项是特定化的，属于原告所有，足以阻却昌平法院的执行行为，故原告诉至法院。被告兴业中心答辩称，荣业公司对涉案账户内的款项不享有排除强制执行的权利。1、特竑公司的涉案账户及账户内的150万款项不具有专属的特定化属性，荣业公司与特竑公司有关款项用途的约定不具有排除强制执行措施的效力。依据原告的陈述，其与特竑公司之间存在工程劳务分包合同关系，特竑公司与华琳公司之间存在建设工程施工合同关系，在工程施工的法律关系中，华琳公司、特竑公司、荣业公司之间产生的是工程款项的结算、支付义务，此为合同之债，该债务关系确定的金钱给付内容(所支付款项)并不具有法律上的专属性及特定化。荣业公司提出被查封、冻结的150万元(执行标的)属于“农民工工资”为专属款项不得执行的说法在法律上没有依据，该款项实际上属于发包方华琳公司应支付的工程款，亦为特竑公司的应收款项，并不存在具备专属性及特定化的法定情形，并不具有排除执行行为的法律效力。当事人对账户及款项用途的约定内容及效果必须具备且存在于法律所规定或赋予的概念或行为性质之中，即判断“账户及款项”是否具备专属性、特定化的标准既要求有真实的约定事实，又要求存在法律的专有规定，本案中原告主张的款项用途均没有法律或司法解释对其作出排除执行行为的规定，涉案账户及款项不具备法律上的专属特定化属性，不产生法定的在先权利。2、被冻结的150万元货币为种类物，其权属判断以持有的状态为依据，在采取查封、冻结的执行措施后该款项进入特竑公司名下，款项应为特竑公司所有，故原告并非执行标的权利人。第三人特竑公司答辩称，1、我公司与华琳公司签订的《建设工程施工合同》、与原告签订的《分包协议书》是当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，具有法律效力，我公司尚欠原告农民工工资共1571770元，所以原告起诉有事实和法律依据；2、华琳公司汇入我公司涉案账户的150万元是根据2017年9月20日三方签署的《协议书》支付的农民工工资，我公司在收到该款项后负有立即发放给原告的义务，所以原告对该款项享有所有权；3、我公司已就与被告之间的纠纷向昌平法院提起审判监督程序，目前尚在审查中；综上，请求支持原告的诉讼请求。经审理查明：2015年6月15日，特竑公司（承包人）与华琳公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定特竑公司承包华琳公司办公楼、宿舍等建筑工程施工，开工日期2015年7月1日，竣工日期2016年10月1日，金额执行预决。2015年10月1日，特竑公司与荣业公司签订《分包协议书》，约定荣业公司分包华琳公司厂房、办公楼、宿舍楼的基础、主体、内装修等的劳务施工，承包价款按建筑面积计算，厂房520元/㎡、办公楼400元/㎡、宿舍楼400元/㎡、餐厅430元/㎡,合同还约定了其他条款。由于特竑公司拖欠荣业公司劳务费，2017年9月20日，在呼和浩特市人民政府清理拖欠农民工工资办公室的组织下，华琳公司（甲方）与特竑公司（乙方）、荣业公司（丙方）就支付劳务工资事宜签订《协议书》，内容为：一、甲方必须于2017年9月30日前将所欠款项150万元支付至乙方指定账户，开户行：浦发银行呼和浩特新华大街支行，账号×××，由乙方负责支付给丙方；二、乙方收到上述款项后必须专款专用，于收到款项后三日内支付给丙方用于支付农民工工资；三、丙方收到上述劳务费用后，保证不再干扰甲方正常生产经营；四、本协议经甲、乙、丙三方签字盖章即发生法律效力；五、本协议一式四份，甲乙丙各一份，报劳动监察一份。2017年9月27日，华琳公司将150万元支付至上述《协议书》的指定账户，该指定账户即为本案的涉案账户。2015年5月，兴业中心以买卖合同纠纷为由将特竑公司诉至我院，要求特竑公司支付钢材款184万元及利息44万元，我院于2016年3月29日作出（2015）昌民（商）初字第8985号民事判决书，判决特竑公司支付兴业中心货款184万元及2014年11月1日起至2015年4月30日至的利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。该判决书生效后，由于特竑公司未按合同约定履行判决义务，兴业中心申请执行，执行过程中，我院冻结了特竑公司的涉案账户。由于特竑公司的涉案账户被我院冻结，特竑公司未能将华琳公司依据2017年9月20日的《协议书》支付到涉案账户内的150万支付给荣业公司，荣业公司于2017年11月向我院提出执行异议，要求解除对特竑公司涉案账户内150万元的冻结，我院于2017年12月13日作出（2017）京0114执异249号执行裁定书，裁定驳回荣业公司的异议请求。后荣业公司提起本案诉讼。上述事实，有建设工程施工合同、分包协议书、协议书、会议纪要、付款凭证、裁定书、判决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”，本案中，涉案账户登记在特竑公司名下，特竑公司与华琳公司之间存在合同关系，虽然荣业公司、特竑公司与华琳公司签订的《协议书》约定了涉案款项的用途，但华琳公司支付给特竑公司的款项仍是基于双方之间的合同关系，荣业公司依据三方签订的《协议书》主张涉案款项归其所有缺乏法律依据，因此对荣业公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告呼和浩特市荣业劳务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告呼和浩特市荣业劳务有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  尤文静审判员  夏琳琳审判员  孙 颖二〇一八年三月二十二日书记员  王龙宇