成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初10965号 原告：刘虎，男，1982年4月4日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：成都中商鑫达海商贸有限公司。住所地：成都市武侯区武侯新城管委会武兴五路**西部智谷********。 法定代表人：张小骁。 原告刘虎与被告成都中商鑫达海商贸有限公司（以下简称中商鑫达海公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月24日公开开庭进行了审理。原告刘虎到庭参加诉讼，被告中商鑫达海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘虎向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告非法处置原告丰田汽车给原告造成的损失240000元；2、判令被告赔偿原告因追偿车辆造成的损失及费用每天100元（共计50000元）。事实和理由：被告曾用名为成都众行融资担保有限公司。2011年5月，原告按揭贷款购买了一辆丰田汽车并经登记注册，车牌号为川ＡＹ××××。2015年1月14日，被告以原告未按时付清车辆按揭款为由在崇州市元通镇以各种威胁手段将车辆强行扣押。扣押后，原告将被告起诉至法院要求被告返还车辆，但在诉讼过程中获知被告已将原告的丰田车辆非法变卖他人。2017年8月18日，被告将企业名称更改为成都中商鑫达海商贸有限公司。为维护自身合法权益，原告诉至本院。 被告中商鑫达海公司未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：一、被告中商鑫达海公司原名成都众行融资担保有限公司（以下简称众行融资担保公司）。刘虎与众行融资担保公司于2011年5月18日签订《个人汽车贷款委托担保合同》，约定刘虎因购车（车牌号为川ＡＹ××××丰田牌多用途乘用车，发动机号：Ｆ666024，车架号码：×××62）向中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）申办个人汽车消费贷款业务，贷款金额159000元，众行融资担保公司为刘虎向农行蜀都支行提供担保。合同同时约定，众行融资担保公司依据债权人系统数据显示刘虎本次贷款已有一期以上未按时足额履行还款义务的，有权自行或委托律师事务所对其向众行融资担保公司或债权人提供的担保或贷款资料进行真实性、合法性调查；如调查核实因刘虎所提供的资料及复印件系虚假或部分虚假取得众行融资担保公司信任从而获得的本次担保，众行融资担保公司无须征得刘虎的同意而有权决定终止担保，并要求刘虎立即清偿所剩贷款本息及产生的所有费用或无条件收管刘虎所购车辆；刘虎发生一期及以上未按时足额还款的，刘虎应向众行融资担保公司支付一定比例的违约金，同时众行融资担保公司有权依据银行出具的《催收通知书》或《提前结贷通知书》上门催款或收管抵押车辆，因刘虎原因导致众行融资担保公司向债权人承担担保责任的，众行融资担保公司有权持债权人出具的《催收通知书》或《债权转移证明》向刘虎直接追偿并对抵押车辆进行收管或处置。 二、前述合同签订后，刘虎购得案涉车辆，并于2011年5月25日办理了注册登记，车牌号为川ＡＹ××××。《机动车销售统一发票》中载明，该车辆价税合计227800元（其中，增值税金额为33099.15元）。《税收通用完税证》中载明，该车辆车辆购置税计税金额为194700元，车辆购置税实缴金额为19470元。当日，刘虎另向成都市公安交管局车管所交纳汽车反光号牌、机动车行驶证工本费、机动车登记证书工本费、机动车抵押登记费、汽车检验设备检验费共计325元；并向成都市“五路一桥”车辆通行费征收管理处交纳车辆通行费240元。 三、刘虎向农行蜀都支行归还了部分借款后未再归还，中商鑫达海公司承担担保责任向农行蜀都支行垫款63871.97元。 2015年1月14日，案外人李中秋向崇州市公安局元通派出所报警，称其驾驶刘虎车辆被众行融资担保公司人员李亚明强行开走。《接（报）处警登记表》记载，处警人员当场通过电话与李亚明及刘虎联系，证实系因刘虎几月未还贷款，李亚明将车开走。 车牌号为川ＡＹ××××的车辆，于2015年6月23日办理所有权转移由刘虎转移至杜儒华，又于2015年9月23日办理所有权转移由杜儒华转移至胡海军。 四、众行融资公司曾于2015年11月诉至本院要求刘虎及反担保人支付代偿款、违约金等费用，后本院于2016年1月20日作出（2015）武侯民初字第10574号民事判决。因对判决不服，刘虎上诉至四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2016年5月17日作出（2016）川01民终2414号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年8月1日重新受理后，依法适用普通程序，并另行组成合议庭进行审理。众行融资公司于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。本院于2017年3月1日作出（2016）川0107民初8077号民事裁定，准予撤回起诉。 五、原告刘虎曾于2015年12月诉至本院要求众行融资公司返还车牌号为川ＡＹ××××的丰田牌多用途乘用车。本院于2016年7月20日作出（2015）武侯民初字第11094号民事判决，该案民事判决书中载明：“但鉴于涉案车辆已经变卖并进行了所有权变更登记，原告已并非涉案车辆所有权人，经本院释明，原告不同意变更诉讼请求，坚持要求被告返还涉案车辆，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的损失，本院认为，原告未能向本院提交证据证明其主张的租车费、律师费、误工费损失已实际产生，同时，租车费与律师费并非因本案产生的必要损失，但鉴于原告因车辆被扣确实会产生交通费损失，故本院综合全案案情，对原告上述诉讼请求在10000元范围内予以支持。”为此，判决众行融资公司于判决生效之日起十日内返还刘虎10000元。刘虎后于2016年10月上诉至四川省成都市中级人民法院。四川省成都市中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）川01民终9992号民事判决，驳回上诉，维持原判。 上述事实，有当事人身份证明、个人汽车贷款委托担保合同、机动车行驶证、机动车销售统一发票、税收通用完税证、接（报）处警登记表、车辆管理所证明及当事人庭审陈述等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，被告中商鑫达海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告刘虎诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告刘虎所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。本案案涉车辆系原告通过被告提供担保向银行贷款购买，原告系该车辆的所有权人。原、被告签订的《个人汽车贷款委托担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。依据双方《个人汽车贷款委托担保合同》的约定，原告存在一期逾期还款时，被告如调查核实原告提供的资料虚假，可收管案涉车辆，或被告有权依据银行出具的《催收通知书》或《提前结贷通知书》，收管案涉车辆。本案中，虽原告的违约行为在先，是引起被告处置车辆以达到救济自身权利的直接原因，但被告未向法院提交相关证据证明原告提供的资料虚假或向法院提交由银行出具的《催收通知书》或《提前结贷通知书》，双方未协商一致或未经司法程序确认的情况下，被告无权收管及出售车辆，由此造成的损失应由被告承担。 关于原告主张被告赔偿各项损失的请求，原告对其损失的主张负有举证责任。因被告无权收管及出售车辆，被告应赔偿原告在失去对车辆实际控制时车辆的价值，故被告应赔偿的车辆价值为2015年1月14日扣除车辆折旧后的价值。因案涉车辆购买价值价税及各项费用合计为247595元（227800元+19470元+325元），已使用三年八个月，在原告不对案涉车辆价值申请鉴定及被告未提出相反证据的情况下，参考《机动车辆保险条款》的规定，案涉车辆的折旧价值为182229.92元（247595元-247595元×44个月×0.6%）。关于原告主张的购车支出的成都市“五路一桥”车辆通行费应算作其损失，因该费用仅为2011年当年的部分桥梁路段通行费用，故不宜将该费用计算进原告车辆的价值之中。关于原告主张的因购车支出的其他费用的损失，因其提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿因追偿车辆造成的损失和费用的请求，本院认为，原告提交的证据不足以证明其费用的发生，且本院在（2015）武侯民初字第11094号刘虎与众行融资公司返还原物纠纷一案中，已酌情支持了原告关于交通费损失的主张，故对本案中原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告成都中商鑫达海商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘虎赔偿车辆损失182229.92元； 二、驳回原告刘虎的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，由原告刘虎负担2100元，被告成都中商鑫达海商贸有限公司负担3550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 车  小  娇 人民陪审员    裴幼郡 人民陪审员    雷文慧 二〇一八年三月二十九日 书记员田思琦