贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0521行初31号 原告熊祥明，男，1948年5月23日出生，汉族，住毕节市纳雍县，系熊贵军之父。 原告刘继香，女，1958年6月25日出生，汉族，住毕节市纳雍县，系熊贵军之母。 二原告委托代理人（特别授权）田春生，男，1965年12月25日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。 二原告委托代理人吕娟，贵州业精律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心C栋西703室。 法定代表人高扬宗，局长。 负责人梅品伦，副局长。 委托代理人张菁华。 委托代理人吴松。 被告贵州省人力资源和社会保障厅。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路20号。 法定代表人朱桂云，厅长。 委托代理人（特别授权）李娜，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）刘洋。 第三人毕节市纳雍县曙光乡桂兴煤矿。住所地：毕节市纳雍县曙光乡。 负责人陈建生。 委托代理人（特别授权）何华，贵州惠言律师事务所律师。 原告熊祥明、刘继香诉被告毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）和贵州省人力资源和社会保障厅（下称贵州省人社厅）工伤认定行政管理一案，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月15日立案后，于1月24日向被告毕节市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书；于2月15日向被告贵州省人社厅邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。原告熊祥明、刘继香及委托代理人田春生、吕娟，被告毕节市人社局负责人梅品伦及委托代理人张菁华、吴松，被告贵州省人社厅委托代理人刘洋、李娜，第三人纳雍县曙光乡桂兴煤矿（下称桂兴煤矿）委托代理人何华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方诉称：原告之子熊贵军生前系桂兴煤矿保安兼计票员。熊贵军于2016年下半年在桂兴煤矿上班，2017年1月18日与家人失去联系；原告家人遂向纳雍县曙光派出所报警。曙光派出所认定熊贵军是在桂兴煤矿风井内，于3月17日将熊贵军遗体打捞出来。纳雍县公安局于6月12日作出刑鉴通字[2017]193号《鉴定意见通知书》，认定熊贵军为缺氧性窒息死亡可能性大，并于同日作出《不予立案通知书》，排除了刑事案件。原告于6月16日向毕节市人社局提出工伤认定申请，毕节市人社局于9月7日作出编号为05252017511448号《不予工认定伤决定书》。原告不服该不予工伤认定决定向贵州省人社厅申请复议。贵州省人社厅作出了黔人社厅行复决字[2017]39号《行政复议决定书》，决定维持了毕节市人社局的不予认定工伤决定。原告认为，被告毕节市人社局和贵州省人社厅作出的不予认定工伤决定和行政复议决定认定事实错误。首先，熊贵军在煤矿工作期间是保安兼计票员，其作为保安巡查矿点风井是履行职责。其次，熊贵军在煤矿上班期限是在2017年的春节前，并非是2017年1月9日止，认定部门完全是为煤矿推卸事故责任。最后，由于煤矿管理不到位，未设置安全防范警示提醒标志致使熊贵军在风井内死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应依法认定为工伤事故。特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告毕节市人社局作出的05252017511448号《不予认定工伤决定书》和贵州省人社厅作出的黔人社厅行复决字[2017]39号《行政复议决定书》；并判决被告毕节市人社局重新作出工伤认定决定。 原告提交如下证据并经庭审质证： 1、原告身份证、户口册。拟证明原告自然身份情况以及与受害人熊贵军系父母子女关系。二被告及第三人对该组证据无异议； 2、桂兴煤矿工资表。拟证明原告之子熊贵军生前系桂兴煤矿工人，并领取工资的事实。二被告对该证据无异议；第三人对该证据无异议，但认为达不到原告证明目的； 3、桂兴煤矿现场照片（25张照片共7页）。拟证明桂兴煤矿安全防范措施不到位，事发前没有任何安全警示提醒标志的事实。二被告及第三人对该组证据的真实性无异议，但认为达不到原告证明目的； 4、公安鉴定意见通知书。拟证明原告之子熊贵军是死在桂兴煤矿风井洞内，系缺氧性窒息死亡原因的鉴定意见。被告毕节市人社局对该组证据真实性无异议，但认为达不到是工伤的证明目的。被告贵州省人社厅及第三人对该组证据的真实性无异议，但认为与认定工伤无关联性，达不到原告证明目的； 5、公安机关不予立案通知书。拟证明公安机关认定事发时没有犯罪事实，排除了刑事案件不予刑事立案的客观事实。 二被告及第三人对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到原告证明目的； 6、编号05252017511448号《不予认定工伤决定书》。拟证明毕节市人社局作出了错误的不予认定工伤决定的情况。被告毕节市人社局对该组证据的真实性无异议，认为达不到原告证明目的。被告贵州省人社厅及第三人对该组证据的三性均无异议，但认为达不到原告证明目的； 7、黔人社厅行复决字[2017]39号《行政复议决定书》。拟证明贵州省人社厅作出了错误的行政复议决定的情况。被告毕节市人社局对该组证据真实性无异议，但认为达不到原告证明目的。被告贵州省人社厅及第三人对该组证据三性均无异议，但认为达不到原告证明目的。 被告毕节市人社局辩称，1、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。2016年4月，纳雍县国土资源局同意桂兴煤矿矿山地质环境治理工程开工建设，属于地面施工。熊贵军于2016年12月10日至2017年1月9日在桂兴煤矿矿山地质环境治理工程项目部上班，从事土石方计票工作。2017年2月2日，熊贵军亲属到纳雍县曙光派出所报案，称熊贵军从2017年1月21日与家人联系不上，现已失踪。曙光派出所经过大量排查，发现熊贵军和龙章程曾进入桂兴煤矿办公楼后面已废弃的风井下。2017年3月17日，纳雍县公安局、安监局组织对桂兴煤矿风井下进行搜索，发现熊贵军和龙章程在风洞内身亡，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定为熊贵军因缺氧性窒息死亡可能性大。6月12日，曙光派出所向熊贵军家属作出了《鉴定意见通知书》和《不予立案通知书》，认为没有犯罪事实，决定不予立案。上述事实，有桂兴煤矿矿山地质环境治理工程开工报告、桂兴煤矿土方计量表、考勤表、工资表、工伤调查笔录、曙光派出所接处警登记表、询问笔录、贵州医科大学法医鉴定中心法医病理鉴定意见书等证据予以佐证。2、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。2017年6月26日，熊祥明以熊贵军在桂兴煤矿煤洞内窒息身亡为由向答辩人提交了工伤认定申请。7月10日，答辩人受理了熊祥明的工伤认定申请，并作出《工伤认定申请受理决定书》。8月14日，答辩人将《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》送达桂兴煤矿。答辩人经调查核实后，于9月7日作出了《不予认定工伤决定书》，并分别于9月23日和26日送达桂兴煤矿和熊贵军家属。3、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》适用法律依据准确。答辩人根据调查核实的情况，认为熊贵军所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形。综上，答辩人作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律依据准确。请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局提交了如下证据并经庭审质证： 1、熊贵军户口注销证明、纳雍县曙光乡桂兴煤矿信用信息公示、毕节市国土资源局关于对《纳雍乡曙光乡桂兴煤矿矿山地质环境治理实施方案》的批复[毕国土资复（2016）161号]、纳雍县曙光乡桂兴煤矿矿山地质环境治理工程开工报告、现场处理决定书[纳安监管煤处字（2016）第（SG06-30A2）、（SG07-04B1）、（SG07-18A2）号]、桂兴煤矿风井口现场照片、桂兴煤矿土方计量表、考勤表、工资表、纳雍县曙光派出所接处警登记表、纳雍县曙光派出所询问笔录（被询问人：施魏、林新荣、何浑富、龙怀海、褚永琼）、贵州医科大学法医司法鉴定中心法医病理鉴定意见书[贵医大司法鉴定中心(2017)病鉴字第108号（熊贵军）]、贵州医科大学法医司法鉴定中心法医病理鉴定意见书[贵医大司法鉴定中心(2017)病鉴字第108号（龙章成）]、贵州省纳雍县公安局鉴定意见书{纳公刑鉴通字[2017]193号}、贵州省纳雍县公安局不予立案通知书{纳公（刑）不立字[2017]188号}、证明（史治发等）、工伤调查笔录（被调查人：罗来兵、孙喜在、史治发）证明被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。原告认为毕节市国土资源局关于对《纳雍乡曙光乡桂兴煤矿矿山地质环境治理实施方案》的批复与本案无关；对桂兴煤矿考勤表的真实性不予认可,对关联性有异议；认为工伤调查笔录（被调查人：罗来兵、孙喜在、史治发）中的被调查人是煤矿上的人，对真实性不予认可。原告对其余证据的三性不持异议，但是达不到被告证明目的。被告贵州省人社厅和第三人对该组证据三性均无异议； 2、熊贵军工伤认定申请表、熊祥明身份证复印件、熊祥明和熊贵军户口关系复印件、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请受理决定书送达回证、工伤认定举证通知书、工伤认定举证通知送达回证、不予认定工伤决定书、不予认定工伤决定书送达回执，法律依据。证明被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。原告对该组证据无异议。被告贵州省人社厅和第三人对该组证据三性无异议。 被告贵州省人社厅辩称，1、答辩人作出行政复议决定证据确凿。复议过程中，答辩人依据原告与毕节市人社局提交的证据材料查明：原告刘继香、熊祥明之子熊贵军于2016年12月13日到第三人桂兴煤矿矿山治理工程项目上班，主要从事计票工作，在该工地上工作至2017年1月9日止。2月2日，纳雍县曙光派出所接到熊贵军家人报案，称熊贵军从1月21日与家人联系不上，怀疑失踪；3月17日经纳雍县公安局和安监局组织对风井下进行搜索发现其尸体；5月2日，贵州医科大学司法鉴定中心出具了熊贵军缺氧性窒息死亡可能性大之鉴定意见；6月26日，死者父亲熊祥明向毕节市人社局申请工伤认定，7月10日受理申请并出具《工伤认定申请受理决定书》送达原告，并于8月11日向第三人发出举证通知书；25日，第三人提出了关于熊祥明申请认定熊贵军工伤死亡一案的情况说明；28日，第三人向毕节市人社局申请中止工伤认定；31日，毕节市人社局出具《工伤认定不予中止通知书》并送达第三人；9月7日，毕节市人社局依法作出《不予认定工伤决定书》并送达原告和第三人。毕节市人社局作出的具体行政行为并无不当，答辩人作出维持决定证据确凿。2、答辩人作出行政复议决定适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十四条规定了六种应当认定为工伤的情形，第十五条规定了三种视同工伤的情形。虽然可以推断熊贵军与第三人成立劳动关系，但其工作职位系计票员而非保安，其死亡并非履行工作职责；被发现的死亡地点也并非其工作场所，故不符合上述条款规定的应当认定工伤或视同工伤的情形。答辩人适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条作出复议决定，适用法律正确。3、答辩人作出行政复议决定符合法定程序。答辩人于2017年10月27日收到原告提交的《行政复议申请书》及证据资料，同日作出《行政复议受理通知书》，并向行政复议被申请人下发《提出行政复议答复通知书》。12月22日作出《行政复议决定书》，并于12月22日、27日先后送达双方（原告于12月29日签收，毕节市人社局于12月28日签收）。答辩人履行了受理、决定、送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、二十三条、三十一条和四十条的规定。综上，答辩人作出行政复议决定的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院判决驳回原告刘继香、熊祥明的诉讼请求。 被告贵州省人社厅提交了如下证据并经庭审质证： 1、《复议申请书》、原告申请行政复议提交的证据材料。拟证明被告于2017年10月27日收到原告刘继香、熊祥明提交的复议申请书及证据材料。原告、被告毕节市人社局及第三人对该组证据均无异议； 2、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书{黔人社厅行复受字（2017）39号}送达回证。拟证明被告依法受理了原告的行政复议申请。原告对该组证据三性无异议，但认为达不到被告证明目的。被告毕节市人社局及第三人对该组证据均无异议； 3、行政复议答复书、具体证据材料。拟证明毕节市人社局在法定时间内向被告提交了答复书及证据材料。原告对该组证据中具体证据材料三性有异议。对其余的证据三性均无异议。被告毕节市人社局及第三人对该组证据均无异议； 4、行政复议决定书、送达回证、EMS邮寄单号及签收查询结果。拟证明被告依法作出行政复议决定并送达给双方。原告对该组证据三性不持异议，但认为达不到被告证明目的。 被告毕节市人社局及第三人对该组证据均无异议。 第三人桂兴煤矿述称，针对原告熊祥明、刘继香的起诉，第三人认为毕节市人社局作出的不予认定工伤决定书及贵州省人社厅作出的行政复议决定书证据确实充分，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人桂兴煤矿无证据提交。 本院对上述证据认证如下：原告及二被告提交的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力本院予以采信。 经审理查明，原告熊祥明、刘继香之子熊贵军于2016年12月10日至2017年1月9日在桂兴煤矿矿山地质环境治理工程项目部上班，从事土石方计票工作。2017年2月2日，熊贵军亲属熊彬到纳雍县曙光派出所报案，称熊贵军从2017年1月21日与家人联系不上，现已失踪。纳雍县公安局曙光派出所查明，2017年1月17日曙光乡桂兴煤矿工人熊贵军结算工资后失踪，当天龙章成到桂兴煤矿找过熊贵军；经过大量排查，发现熊贵军和龙章成曾进入桂兴煤矿办公楼后面的风井下；2017年3月17日，经纳雍县公安局和安全生产监督管理局组织对风井下搜索，发现熊贵军和龙章成二人尸体并运至殡仪馆。3月24日，纳雍县公安局曙光派出所委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对熊贵军死亡原因鉴定；5月2日，贵州医科大学法医司法鉴定中心作出贵医大司法鉴定中心[2017]病鉴字第108号《法医病理鉴定意见书》，认定熊贵军因缺氧性窒息死亡可能性大。6月12日，纳雍县公安局曙光派出所作出纳公（刑）不立字[2017]188号《不予立案通知书》。6月26日，原告熊祥明向被告毕节市人社局提交熊贵军工伤认定申请，毕节市人社局于2017年7月10日受理了熊祥明的申请。8月28日，桂兴煤矿申请中止工伤认定；8月31日，被告毕节市人社局作出工伤认定不予中止通知书。9月7日，毕节市人社局作出05252017511448号《不予认定工伤决定书》，并于9月26日送达原告。原告不服被告毕节市人社局作出的不予认定工伤决定，向贵州省人社厅申请行政复议。10月27日，贵州省人社厅受理了原告复议申请，并分别向原告送达了受理通知书和向毕节市人社局送达了提出行政复议答复通知书。之后，贵州省人社厅于2017年12月22日作出黔人社厅行复决字[2017]39号行政复议决定书，决定维持被告毕节市人社局作出的不予认定工伤决定。原告熊祥明和刘继香不服涉案不予认定工伤决定和行政复议决定，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 另查明，2016年3月22日，毕节市国土资源局作出毕国土资复[2016]161号《毕节市国土资源局关于对的批复》，同意桂兴煤矿按照方案认真组织实施。2016年4月22日，纳雍县国土资源局同意该项目开工建设。2016年7月4日，纳雍县安全生产监督管理局现场巡查，桂兴煤矿已经停止井下通风排水，井口已设置栅栏并上锁。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。被告毕节市人社局根据本案有效证据作出编号05252017511448号《不予认定工伤决定书》，其作出不予认定工伤决定的事实清楚，证据确凿。毕节市人社局在受理工伤认定申请后向原告及第三人送达了受理通知书及举证通知书；之后，毕节市人社局在规定时限内作出的工伤认定决定书并送达原告和第三人，故被告毕节市人社局作出不予认定工伤决定的程序合法。综上所述，被告毕节市人社局作出该不予认定工伤决定的行政行为合法，适用法律得当。 被告贵州省人社厅受理原告熊祥明的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，向原告送达了《行政复议受理通知书》，向被告毕节市人社局下发了《提出行政复议答辩通知书》；之后，根据原告和被告毕节市人社局提供的证据，在规定时限内作出复议决定并送达原告和被告毕节市人社局，因而被告贵州省人社厅作出的黔人社厅行复决字[2017]39号《行政复议决定书》的行政行为认定事实清楚，程序合法。 熊贵军在桂兴煤矿矿山地质环境治理工程项目部从事土石方计票工作，其工作性属于地面工。原告诉称熊贵军系第三人桂兴煤矿从事计票兼保安工作，巡查矿点风井是履行职责的辩称无事实依据，故原告要求撤销被告毕节市人社局作出的《不予认定工伤决定书》和贵州省人社厅作出的《行政复议决定书》的诉求无事实和法律依据，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九之规定，判决如下： 驳回原告熊祥明、刘继香的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  马昌荣 审 判 员  胡国彬 人民陪审员  范春艳 二〇一八年三月五日 书 记 员  王 丽 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。