河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终4024号上诉人（原审被告）：冯春香，女，汉族，1988年4月12日生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：张炎敏，河南开通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈烂唬，男，汉族，1986年2月24日生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：张炎敏，河南开通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹春伟，男，汉族，1981年5月17日生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：梁梦楠，河南鑫苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：段玉航，河南鑫苑律师事务所实习律师。上诉人冯春香、陈烂唬因与被上诉人尹春伟保证合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初20041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人冯春香、陈烂唬的委托诉讼代理人张炎敏，被上诉人尹春伟的委托诉讼代理人梁梦楠、段玉航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯春香、陈烂唬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一是被上诉人已就诉争债权债务起诉债务人，且法院已经判决债务人承担还款付息的义务，现在该判决正在执行中，另外，上诉人对于主债权的担保期限也已届满，被上诉人针对上诉人的起诉违反了一事不再理的原则；二是被上诉人在另案中仅针对债务人提起诉讼，视为其已经放弃要求上诉人承担保证责任。尹春伟辩称，第一，本案不属于一事不再理情形，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的诉讼结果，方构成重复起诉，而本案中被上诉人的起诉并不符合上述任何一项情形，上诉人以一事不再理为由认为其不应当承担连带保证责任属于法律认识错误。第二，保证人在《借款担保人保证书》中约定该笔借款在借款人未偿还出借人之前，担保人一直负有还款义务，该约定应视为约定不明，适用两年的保证期间，即本案保证期间至2017年9月30日，被上诉人起诉仍在保证期间内，上诉人仍应承担保证责任。第三，上诉人认为原告起诉借款人视为放弃向保证人主张权利，保证责任已经依法免除，该认识无任何法律依据，属法律认识错误，被上诉人选择起诉债务人并不意味着放弃对保证人起诉的权利，且上诉人在其上诉状中也认可本案借款并未执行终结，被上诉人尚未获得全部清偿，被上诉人仍有权单独对二上诉人提起诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。尹春伟向一审法院起诉请求：1.依法判令被告冯春香、陈烂唬向原告连带偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数按月利率2%自2017年5月12日起至被告实际还款之日）、利息13214元、迟延履行期间的债务利息45850元；2.本案诉讼费用由被告人承担。一审法院认定事实：2014年11月27日，借款人靳国峰向原告借款人民币50万元。二被告向原告出具《借款保证人保证书》（以下简称保证书）一份，保证书显示二被告自愿为借款人靳国峰于2014年11月27日从尹春伟处借款500000（伍拾万元整）元做担保，承担连带还款担保责任。保证借款人于2015年9月30日准时还款，若借款人到期没有还款，二被告自愿承担该笔借款的还款责任和违约责任，保证在借款到期后3日内归还本息和违约金。否则二被告自有的房产，车辆，家具等一切资产债权人有权占有使用，处置或变卖。保证书同时备注，该笔借款在借款人未偿还出借人之前，担保人一直负有还款义务。借款人靳国峰在借款到期后未偿还借款本息，原告以靳国峰、郑瑞莉（靳国峰之妻）为被告向该院提起民事诉讼，后该院做出（2015）开民初字第8147号民事判决书，判令二借款人于该判决生效后十日内向原告返还借款50万元、律师费1万元及利息(以50万元为基数，自2014年11月28日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息至判决确定的还款之日)，承担案件受理费9600元、保全费3420元。后原告向该院申请强制执行，该院于2017年5月12日向原告发放执行款241200元。一审法院认为:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人按照保证合同的约定在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二被告签署的《借款担保人保证书》原告接受且未提出异议，保证合同成立。该保证书系当事人真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，应当受到法律保护，二被告应按照保证合同约定承担连带保证责任。对于二被告答辩时称原告起诉违背一事不再理原则，原告起诉借款人视为放弃向保证人主张权利，原告无权向二被告主张债权的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条之规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼，因此原告有权单独向保证人提起诉讼，本案不存在一事不再理的情形，对二被告的答辩意见不予采纳。原告主张已实现的241200元应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序予以抵充，因相应款项是在执行程序中实现的，应当以执行程序中确定的扣除顺序和数额为准，原告未提交相应证据，该院不予支持。二被告冯春香、陈烂唬承担保证责任后，有权向债务人靳国峰、郑瑞莉追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯春香、陈烂唬对（2015）开民初字第8147号民事判决书确定的借款50万元及利息两项款额截止本判决生效之日止原告尹春伟未受清偿部分承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告尹春伟的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9391元，由被告冯春香、陈烂唬承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条之规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。这是法律赋予债权人选择的权利，债权人选择任一方作为被告提起诉讼，并不当然意味着其放弃对另一方主张权利，在保证期间内，保证人仍然需要对其提供保证的事项对债权人承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，被上诉人针对上诉人的起诉并不同时符合上述条件，故对上诉人该项上诉理由，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。”本案中，上诉人于《借款担保人保证书》中明确载明为涉案借款承担连带还款担保责任，并注明：“该笔借款在借款人未偿还出借人之前，担保人一直负有还款义务”，故当事人关于保证期间的约定应视为约定不明，适用二年的保证期间。庭审中，当事人双方均认可该《借款担保人保证书》系事后补签，主债务履行届满之日为2015年9月30日，时至被上诉人提起诉讼时，仍属于保证期间内，上诉人仍然需要对涉案借款本息被上诉人未受偿部分承担连带清偿责任。故对上诉人该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人冯春香、陈烂唬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9391元，由上诉人冯春香、陈烂唬负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨相峰审 判 员 李庆伟审 判 员 姚振勇二〇一八年三月十六日法官助理 赵 健书 记 员 王亚莉