上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初25843号原告：上海优齐投资管理有限公司(反诉被告)，住所地上海市宝山区。法定代表人：何红兵，职务总经理。委托诉讼代理人：刘洪涛，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：李亚琼(反诉原告)，女，1976年7月10日出生，汉族，户籍地重庆市。委托诉讼代理人：晋毓龙，上海佳通律师事务所律师。原告上海优齐投资管理有限公司与被告李亚琼委托合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理，被告李亚琼于法庭辩论开始前提出反诉，本院依法受理，并由审判员仲佳宁依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海优齐投资管理有限公司的委托诉讼代理人刘洪涛，被告李亚琼的委托诉讼代理人晋毓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海优齐投资管理有限公司在本诉中向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告服务费余款人民币(币种下同)82.2万元；2、判令被告支付原告利息(以82.2万元为本金，自2016年12月7日起至本案判决生效之日止，按照年利率6%计算)。事实和理由：2016年8月29日，原、被告签订协议，约定被告委托原告以拍卖方式协助被告购买本市黄浦区毛家园路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称“毛家园路房产”)。同年12月5日，原告协助被告成功拍得毛家园路房产，成交金额2,710万元，拍卖佣金68.2万元，共计2,778.2万元。同月12日，被告支付购房款2,578.2万元，另有200万元为被告已交纳的拍卖保证金。同月9日，原、被告另签订一份协议，对双方于同年8月29日签订协议条款作修改，将原协议第四条第1款中委托价从2,800万元变更为2,870万元。另根据该条2款约定：“该委托价只包含房屋成交价在贰千陆佰肆拾万以内，如果该房屋成交价格超过贰千陆佰肆拾万，乙方(被告)如果继续加价，所有后果由乙方自行承担。”再根据该条第3款约定：“委托价与实际成交价的差额部分，乙方应于取得该房屋的竞拍确认书后2天内支付给甲方。”因此，被告应支付原告服务费122.2万元，计算公式：2,870万元－2,640万元－68.2万元(拍卖佣金)－39.6万元(契税)。现被告仅支付原告40万元，尚余82.2万元，故原告诉至本院，要求判如所请。针对上海优齐投资管理有限公司的本诉，李亚琼辩称：不同意原告诉请。原、被告就竞拍毛家园路房产签订有三份协议，约定原告协助被告竞拍毛家园路房产，被告支付原告服务费，但原告存在违约行为并造成被告损失，其违约行为如下：原告应协助被告拍得毛家园路房产，但原告仅陪同被告去过拍卖现场一次。原告未协助被告贷款、办理产权登记及清场。关于被告应支付原告服务费的计算标准，成交价应按照实际拍卖价计算，契税实际金额约为40.56万元。原、被告约定的委托价原为2,800万元，因毛家园路房产拍卖成交价为2,710万元，高于预估的2,640万元，原告为保障其自身利益，故要求被告将委托价增加70万元，双方于2016年12月9日重新签订协议，该协议仅对双方于同年8月29日签订协议第四条第1款中委托价金额作修改，其他条款未作改动。如原告依约履行协助被告拍卖、贷款、办理产权登记及清场义务，则被告应支付原告服务费约50万元，计算公式：2,870万元-2,710万元(拍卖实际成交价)－68.2万元(拍卖佣金)－约40.56万元(契税)，亦即原告在充分履行协议义务，特别是清场义务后才能获得相应金额服务费。李亚琼在反诉中向本院提出反诉请求：1、判令原告返还被告已支付服务费40万元。2、判令原告支付被告违约金108.4万元。事实和理由：2016年8月29日，原、被告就竞拍毛家园路房产事宜签订协议，约定原告协助被告竞拍毛家园路房产。同年12月5日，被告以2,710万元拍得毛家园路房产，实际成交价高于协议中预估的2,640万元。为保障自身利益，原告要求被告将委托价增加70万元，双方于2016年12月9日重新签订协议。同月2日，案外人何某某代表原告与被告另签订有一份协议，约定原告负责毛家园路房产清场、房贷等事宜。另被告曾于2016年8月29日支付何某某20万元，该笔款项依约应在被告拍得毛家园路房产后直接转为房款，但原告并未照做，亦未返还被告该笔款项。被告还于同年12月11日支付何某某20万元。此后，因原告违约且被告无法联系到原告，被告遂向本院起诉何某某。该案诉讼期间，原告自认以上款项共计40万元系原告收取被告的服务费，故被告撤回该案起诉。被告认为，原告并未依约履行协助被告竞拍、贷款、办理产权登记及清场义务，已严重违约，造成被告损失，应返还原告已支付的服务费40万元，并按照毛家园路房产拍卖成交价2,710万元的4％支付被告违约金，故反诉如上。针对李亚琼的反诉，上海优齐投资管理有限公司辩称：不同意被告反诉要求。根据双方协议约定，被告应在拍得毛家园路房产并取得成交确认书后两日内支付原告服务费，但被告并未履约，其系违约方。另何某某虽系原告员工，但其与被告于2016年12月2日签订的协议并未加盖原告公章，原因系相关条款超出原告履约能力，故原告并未对该协议予以确认，该协议不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：毛家园路房产由本院委托上海技术产权拍卖有限公司进行司法拍卖，根据司法委托拍卖公告，毛家园路房产拍卖成交后，买受人须与5个工作日内付清成交价款及拍卖佣金。2016年8月29日，原、被告签订协议一份，约定乙方(被告)委托甲方(原告)通过拍卖方式协助乙方中标毛家园路房产(建筑面积为317.73平方米，以产证记载为准)。该协议第三条约定甲方责任：1、甲方负责协助乙方以拍卖的方式购买毛家园路房产。2、甲方为乙方推荐银行办理贷款手续(若需)。3、取得办理产权登记所需的法律文书并在毛家园路房产的查封、抵押(若有)撤销后，甲方会同乙方和拍卖公司前往房地产交易中心为乙方办理产权登记。该协议第四条约定乙方责任：1、乙方以委托价贰仟捌佰万元(小写：28,000,000元)用于竞拍毛家园路房产的所有费用，该费用包括：(1)乙方的成交房屋价款；(2)拍卖行的佣金；(3)交易契税；(4)清场费用伍拾万元。2、该委托价只包含房屋成交价在贰仟陆佰肆拾万元以内，如果毛家园路房产成交价格超过贰仟陆佰肆拾万元，乙方如果继续加价，所有后果由乙方自行承担。3、委托价与实际成交价的差额部分，乙方应于取得毛家园路房产的竞拍确认书后2天内支付给甲方。4、乙方竞拍中标毛家园路房产后，乙方应该按照法院及拍卖行规定的时间内支付给拍卖行总房款。5、乙方需在合同签订时，支付贰拾万元订金，拍卖成交后直接转为房屋款。该协议第五、六条分别约定甲、乙方违约责任，即未履行本协议约定的内容，应向对方支付违约金数额为毛家园路房产成交价的5％。该协议第九条第2款约定：未尽事宜，双方协商补充，其附件部分是本协议不可分割部分，具有同等的法律效力。该协议甲方落款处加盖原告法人印章及原告法定代表人印章，另甲方授权代表人处有何某某签名。2016年12月2日，何某某与被告另签订协议一份，约定补充协议：……2、在乙方(被告)成功取得拍卖房产产证之后的15个工作日内，甲方(原告)将标的物内居住的所有租客清出，并尽量保护此标的物内的完整性(包括建筑物结构、装潢、家具、电气等)，如发生问题，甲方应保护乙方应有的法律保护权利。3、在乙方完成支付法院拍卖应付的款项之后，甲方同意乙方可以立即先行搬入此标的物内居住。4、甲方同意在乙方完成支付法院拍卖应付款项之后的15个工作日内完成乙方的产权过户手续，如发生问题，双方应先友好协商解决问题。5、甲方解决乙方此房贷款所有事情。……7、委托价与实际成交价的差额部分，在乙方取得该房屋贷款以后转入甲方指定的账户。……9、根据实际情况双方协商以及代办贷款。该协议甲方授权代表人处有何某某签名。2016年12月5日，被告竞拍购得毛家园路房产并取得拍卖成交确认书，成交金额2,710万元，拍卖佣金68.2万元，共计2,778.2万元。2016年12月9日，原、被告再签订协议一份，该协议仅第四条乙方(被告)责任第1款中委托价变更为贰仟捌佰柒拾万元(28,700,000元)，其余内容与双方于2016年8月29日签订协议一致。该协议甲方(原告)授权代表人处加盖原告法人印章，另有何某某签名。2016年12月12日，被告支付毛家园路房产购房款2,510万元及拍卖佣金68.2万元。2017年1月20日，被告支付毛家园路房产契税405,678.06元。另查明，被告于2016年8月29日、12月11日分别通过银行转帐方式支付何某某20万元，共计40万元。审理中，原、被告均确认毛家园路房产购房款中另200万元构成系被告为竞拍毛家园路房产交纳的等金额拍卖保证金。原告确认被告支付何某某的上述40万元即原告收取被告的服务费。另被告陈述毛家园路房产的产权证办理时间为2017年2月9日，交付时间为同月底。上述事实，有双方当事人及证人的当庭陈述，以及原告提供的协议书、拍卖号照片、拍卖成交确认书照片、结算业务申请书、拍卖公告等，被告提供的协议书、执行裁定书、协助执行通知书、汇款凭证、契税凭证、不动产登记证明等证据予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告于2016年8月29日、12月9日就被告委托原告协助竞拍毛家园路房产事宜先后签订的系争两份协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应恪守履行。关于何某某与被告于2016年12月2日签订的系争协议的法律效力，原告称该协议未加盖原告法人印章，未经原告确认，对其不具有法律约束力；被告则辩称何某某该缔约行为构成表见代理，该协议对原告具有法律约束力。对此本院认为，根据在案证据及双方当事人、何某某当庭陈述，何某某应系代表原告就竞拍毛家园路房产事宜与被告缔约并履行原告合同义务的原告工作人员，被告可以合理相信何某某该缔约行为系代表原告，并足以据此对原告产生善意的合同信赖，故本院认定何某某该缔约行为构成对原告的表见代理，该协议对原告亦具有法律约束力。根据系争三份协议约定及签订时间，原告应协助被告竞拍毛家园路房产，被告则应支付原告服务费，而双方于2016年12月9日签订的协议应系双方最终合意，前两份协议与该协议如不一致，应以该协议为准。现被告已于2016年12月5日成功拍得毛家园路房产并取得拍卖成交确认书，应依约在取得拍卖成交确认书后2天内支付原告服务费。被告辩称原告未协助被告竞拍毛家园路房产，但并未提供证据予以证明，且被告在成功拍得毛家园路房产后与原告再次签订协议，提高委托价金额，增加己方合同义务，显与其辩称相悖，故该辩称本院不予采信。被告另辩称原告未协助被告办理毛家园路房产银行贷款，对此本院认为，综合系争三份协议约定，原告应系在被告需要时为其推荐银行办理贷款手续，并非承诺自行为被告垫资或承诺被告可成功取得银行贷款，而根据毛家园路房产拍卖公告，买受人须与5个工作日内付清成交价款及拍卖佣金，被告对此应当知晓。如被告竞拍毛家园路房产确有银行贷款需要，应在合理期间内向原告提出，并着手准备银行贷款审查所需各类材料，但被告并未就此提供证据予以证明，故该辩称本院亦不予采信。被告还辩称原告未协助被告办理毛家园路房产产权登记及清场。对此本院认为，综合系争三份协议约定，原告应履行该等义务，双方亦约定清场费50万元，但原告并未提供证据证明其已履行该等义务，且被告系通过司法拍卖购得毛家园路房产，拍卖成交确认后的产权登记及清场应由人民法院依据司法执行程序处理，故被告该辩称，本院予以采信。综上，本院认为原告已履行协助被告拍得毛家园路房产的协议义务，原告要求被告支付服务费余款的诉请，于法有据，本院予以支持。至于被告还应支付原告服务费具体数额，因原告亦存在部分违约，故本院根据系争三份协议约定及原告实际履约情况，酌定为30万元。被告反诉要求原告返还已支付服务费40万元并赔偿违约金的诉请，缺乏依据，本院不予支持。另原告主张利息，并无不当，本院亦予以支持。至于利息具体计算方式，本院确定以30万元为本金，自2016年12月8日起至本案判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、被告李亚琼应于本判决生效后十日内支付原告上海优齐投资管理有限公司人民币300,000元；二、被告李亚琼应于本判决生效后十日内支付原告上海优齐投资管理有限公司利息(以人民币300,000元为本金，自2016年12月8日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、原告上海优齐投资管理有限公司的其他诉讼请求，不予支持；四、反诉原告李亚琼的全部诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(本诉)人民币12,030元(原告已预交)，因适用简易程序，减半收取计人民币6,015元，由原告上海优齐投资管理有限公司负担人民币3,820元，被告李亚琼负担人民币2,195元。案件受理费(反诉)人民币9,078元(被告已预交)，由被告李亚琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  仲佳宁二〇一八年三月十二日书记员  牟嘉会附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。