上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终11211号上诉人(原审原告)：孙建，男，1976年2月18日生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：聂瑾，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。主要负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。原审第三人：上海交通大众客运有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：徐敏强，总经理。委托诉讼代理人：施延庆，男。委托诉讼代理人：杨飞，男。上诉人孙建因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋财险上海分公司”)、原审第三人上海交通大众客运有限责任公司(以下简称“大众客运公司”)责任保险合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初14887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙建上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。保险单中载明：投保车辆的核定座位数47座，投保座位数47座，每次事故每座人身赔偿限额人民币(以下币种均为人民币)95万元。上述内容明确显示，道路客运承运人责任保险合同按照核定座位数进行投保是太平洋财险上海分公司和大众客运公司的真实意思表示，而核定座位数显然包含司乘人员，这是保险合同对保险标的、保险对象范围的扩展，上诉人属于承保对象，应与其他人员执行同一保险理赔标准。2、一审判决适用法律错误。太平洋财险上海分公司承担道路客运承运人保险责任是基于保险合同，与大众客运公司在保险事故中是否存在侵权责任无直接关联。本案系责任保险合同纠纷，并非侵权纠纷。上诉人要求太平洋财险上海分公司承担的是保险责任，在发生保险事故时即使大众客运公司不存在任何侵权责任，上诉人仍可以依照保险合同要求太平洋财险上海分公司承担保险责任。本案中大众客运公司对乘客不构成侵权责任是因司乘人员无过错，但太平洋财险上海分公司也履行了赔偿责任，故大众客运公司在事故中是否构成侵权并非是太平洋财险上海分公司承担理赔责任的前提。上诉人在履行与大众客运公司之间的劳动用工职责时，身体受到损害，理应按《工伤保险条例》享有工伤保险待遇。同时上诉人在保险事故中受伤，作为司乘人员上诉人应获得相应的保险理赔。3、上诉人已获得的赔偿不足以弥补损失。上诉人的客观损失超过100万元，但通过诉讼向交通事故的责任方主张后实际获得的赔偿金只有32万元，明显不公。太平洋财险上海分公司辩称，本案是责任保险合同纠纷，核心争议焦点是保险责任，涉案法律关系中大众客运公司对孙建是否有法律上的赔偿责任以及太平洋财险上海分公司对孙建是否有法律上的赔偿责任，一审判决已认定清楚。关于孙建的客观损失，其计算方式和范围没有依据，即使按照其主张的侵权赔偿的金额，江苏法院的判决中也已认定，孙建不应在其放弃的主张金额基础上提高标准向太平洋财险上海分公司主张。一审认定事实清楚，适用法律正确，故不同意孙建上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。大众客运公司述称，本案是责任保险合同纠纷，大众客运公司不承担责任太平洋财险上海分公司就不予理赔，根据道路交通事故认定书，责任方是案外人，故不符合道路客运承运人责任保险理赔条件的要求。孙建向一审法院起诉请求：判令太平洋财险上海分公司支付保险理赔款95万元。鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中认定的事实和理由，本院不再重复表述。一审法院判决：驳回孙建的全部诉讼请求。案件受理费13,300元(孙建预付)，减半收取计6,650元，由孙建负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审认定事实亦无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人孙建是否属于涉案道路客运承运人责任保险的投保人员范围；二、大众客运公司对上诉人孙建是否负有赔偿责任，进而被上诉人太平洋财险上海分公司是否应承担保险责任。对此，本院逐一分析如下：关于第一个争议焦点，上诉人孙建认为，涉案车辆投保座位数47座，包含司乘人员，孙建作为驾驶员属于承保对象。本院认为，涉案道路客运承运人责任保险系大众客运公司为旅客投保，而在该主险之外，大众客运公司还投保了附加司乘人员责任保险。附加司乘人员责任保险第四条第二款约定，司乘人员是指被保险人雇用的在客运车辆上工作的司机和乘务员。本案中，上诉人孙建系由案外人上海劳林人力资源服务有限公司派遣至大众客运公司从事机动车驾驶员工作，涉案事故发生时，孙建是被保险车辆的驾驶员，故可认定上诉人孙建属于上述条款约定的“司乘人员”，属于涉案保险的投保人员范围。关于第二个争议焦点，上诉人孙建认为，其作为司乘人员应享有与旅客同等赔偿标准，大众客运公司在事故中因驾驶员无过错对旅客不构成侵权，太平洋财险上海分公司也履行了保险责任，对司乘人员也应当予以赔偿；此外，从附加险设立目的来看，其是为保障司乘人员在运输过程中遭受人身伤亡时获得赔偿，所以无论大众客运公司对孙建是否有赔偿责任，保险人均应赔偿。本院认为，首先，从保险险种看，道路客运承运人责任保险属于责任保险，其与人身保险以人的寿命和身体为保险标的不同，责任保险以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的，对此《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款作了明确规定。此外，涉案附加司乘人员责任保险第四条第一款也规定，“在保险期间内，被保险人的司乘人员在被保险人提供的客运车辆上工作时遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险合同和主险合同的约定负责赔偿。”故即便投保范围内的人员在保险期间内遭受人身伤亡，如被保险人对其依法不负有赔偿责任，也不属于法律规定以及合同约定的责任保险的保险标的，保险人不承担保险赔偿责任。其次，驾驶员在交通事故中是否负有责任，与保险人是否承担道路客运承运人责任保险的理赔责任不具有必然关系。驾驶员在交通事故中被交警部门认定有责或无责，系法院在处理道路交通侵权损害赔偿诉讼中判断车主及驾驶员对事故对方所负民事赔偿责任的依据，其直接关系到商业第三者责任险是否赔付及赔付比例。而道路交通承运人责任险是针对被保险人对其车上旅客及司乘人员所负的赔偿责任，与驾驶员在交通事故中有责或无责并无必然关系。第三，大众客运公司与司乘人员、旅客之间存在不同的法律关系。本案中，在大众客运公司与旅客之间，因旅客买票乘车这一行为，双方之间形成运输合同关系，大众客运公司具有将旅客安全送至目的地的合同义务，在运输途中非因旅客自身原因导致旅客人身伤亡，大众客运公司因违反合同义务而承担违约赔偿责任，还因违反安全保障义务承担侵权赔偿责任。故在本案中，大众客运公司对旅客负有违约或侵权赔偿责任，在大众客运公司向旅客赔偿后，可以基于其投保的道路客运承运人责任保险，要求太平洋财险上海分公司承担保险责任。而在大众客运公司与司乘人员之间，形成劳动关系或雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称“《人身损害赔偿案件司法解释》”)第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”其第三款又规定，“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”本案中，上诉人孙建作为驾驶员发生交通事故后，经上海市杨浦区人力资源和社会保障局认定为工伤。此后，大众客运公司协助孙建申请了工伤保险，并获得了相应的工伤赔偿。此种情形下，不适用《人身损害赔偿案件司法解释》第十一条第一款规定的雇主对雇员的赔偿责任，上诉人孙建要求大众客运公司承担赔偿责任，进而要求太平洋财险上海分公司承担保险责任，无法律依据。综上，尽管上诉人孙建属于附加司乘人员责任保险的投保人员范围，但因大众客运公司依法对其不负有赔偿责任，故太平洋财险上海分公司不承担保险责任。上诉人孙建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,300元，由上诉人孙建负担。本判决为终审判决。法官助理王珊审判长  竺常贇审判员  周 菁审判员  张明良二〇一八年三月三十日书记员  浦玮汶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……