济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初3793号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。法定代表人：孔建，行长。委托诉讼代理人：张承宇，男，1972年6月9日出生，汉族，住济南市。被告：王群，男，1978年5月9日出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市历下区。第三人：董建亮，男，1975年3月12日出生，汉族，住山东省临沂市。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行）与被告王群、第三人董建亮案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人张承宇、被告王群到庭参加了诉讼。第三人董建亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令对第三人董建亮7412016212XXXX账户内的存款828420元不予执行；2、本案诉讼费用由被告王群负担。事实与理由：2017年4月5日，济南市历下区人民法院（以下简称历下法院）（2017）执字第1111号执行裁定书裁定扣划被执行人董建亮在浦发银行74120162XXXX账户内存款828420元。2017年4月14日，原告浦发银行提出书面异议。2017年5月10日，历下法院作出（2017）鲁0102执异23号执行裁定书，驳回原告浦发银行的异议。2016年3月1日，第三人董建亮与原告浦发银行签订《个人定期存单质押借款合同》，向原告浦发银行借款1425000元，并以其名下账号为74120162120XXXX的定期储蓄存单作为质押担保，双方约定该定期存单专项用于为该合同项下贷款提供质押担保，如董建亮未按期足额偿还贷款，原告浦发银行有权从该定期存款中扣划相应款项。现借款合同约定的贷款已到期，董建亮未偿还贷款本息。故请求法院判如所请。被告王群辩称，被告王群要求对第三人董建亮7412016212XXXX账户内的存款继续执行，因为被告王群在起诉时就申请法院对该账户进行了查封，当时原告浦发银行未提出任何异议。第三人董建亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月19日，王群因与董建亮之间的民间借贷纠纷诉至本院。该案审理过程中，本院根据王群的保全申请，于2016年8月31日冻结了董建亮在浦发银行账户（账号为74120162XXXX）内的存款80万元。本院经审理，于2016年12月23日作出(2016)鲁0102民初5521号民事判决书，判令董建亮向王群偿还借款人民币799600元，案件受理费人民币11800元、诉讼保全费4520元由董建亮负担。该判决生效后，董建亮未主动履行判决确定的义务，王群遂向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2017年4月5日作出（2017）鲁0102执1111号执行裁定书，裁定扣划董建亮741201621XXXX账户内的存款828420元，并向浦发银行送达了协助扣划通知书。此后，浦发银行向本院提出异议，认为其对董建亮74120162120XXXX账户内的存款享有质押权，本院无权扣划该账户内的存款。本院经审查，于2017年5月10日作出（2017）鲁0102执异23号执行裁定书，认为董建亮在浦发银行开立的74120162120XXXX账户，系一般存款账户，浦发银行主张对该存款享有质押权，但未提供证据证明其向董建亮实际发放了贷款，故认为浦发银行的异议不能成立，遂裁定驳回了浦发银行的异议。该裁定书作出后，浦发银行不服，遂提起本案之诉。另查明，浦发银行因与董建亮、邓军涛之间的借款合同纠纷，于2017年4月26日向本院起诉，要求判令董建亮、邓军涛立即支付借款本息共计1504538.70元（截止2017年4月13日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收），并判令浦发银行对质押物享有优先受偿权，案件受理费、诉讼保全费由董建亮、邓军涛负担。本院经审理，于2017年12月14日作出（2017）鲁0102民初3216号民事判决书，认定：2016年3月1日，浦发银行与董建亮签订《个人定期存单质押借款合同》，约定董建亮向浦发银行贷款142.5万元用于经营周转，贷款期限自2016年3月1日起至2017年3月1日止，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮10%计算。签订合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%，即本合同执行年利率4.785%，利率不作调整，不分段计息。还款方式为到期一次性归还本息，利随本清。逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款利率加收30%执行。借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行。邓军涛作为共同还款人在该合同上签字并捺手印。同日，董建亮向浦发银行出具质押贷款担保书，载明：董建亮同意将本人名下的定期存单壹份作为质押品为上述贷款作质押担保，定期存单帐号为74120162XXXX，存款金额150万元，存期一年，自2016年3月1日起至2017年3月1日止，存款年利率为1.5%。质押担保的范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他签订和履行合同发生的费用以及为实现债权和质押权的费用。浦发银行济南分行收取该存单并向董建亮出具了收据，同时对该存单进行了签押。《个人定期存单质押借款合同》签订当日，浦发银行济南分行向董建亮发放了借款142.5万元。借款到期后，董建亮、邓军涛未履行还款义务，截止2017年12月13日，欠借款本金142.5万元、利息68186.25元、逾期利息136145.22元、逾期罚息7635.96元。该判决认定，董建亮以其名下帐号为7412016212XXXX的储蓄存单为其债务提供质押担保并作了签押，该质权合法有效，浦发银行济南分行作为质权人依法享有质权，故其要求对董建亮质押的帐号为7412016212XXXX储蓄存单行使优先受偿权，理由正当，予以支持。遂判令：董建亮、邓军涛偿还浦发银行借款本金1425000元；支付截至2017年12月13日的利息68186.25元、逾期利息136145.22元、逾期罚息7635.96元；自2017年12月14日至借款本息全部清偿之日止的利息、逾期利息、逾期罚息按合同约定另行计算；浦发银行对董建亮名下帐号为7412016212XXXX的上海浦东发展银行储蓄存单项下1500000元存款优先受偿。现该判决已生效。本院认为，根据（2017）鲁0102民初3216号民事判决认定的事实，浦发银行与董建亮之间的《个人定期存单质押借款合同》合法有效，浦发银行对董建亮名下7412016212XXXX账户内的存款享有优先受偿权。因《个人定期存单质押借款合同》的签订、存单的交付均在王群申请对董建亮的账户查封之前，且董建亮欠付浦发银行的贷款本息、逾期利息、逾期罚息等数额已超过了存单的金额，故本院认为，原告浦发银行对董建亮741201621200XXXX账户中的款项所享有的质权足以排除强制执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行第三人董建亮名下账号为74120162120XXXX的账户内的存款。案件受理费12080元，由被告王群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。本院（2017）鲁0102执异23号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  孙晓博人民陪审员  于平吉人民陪审员  宋海玲二〇一八年三月十五日书 记 员  庞嫣然