呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2017）内0105民初877号原告：高增来，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：巴秀秀（曾用名巴阿拉腾，系原告配偶），女，1963年4月15日出生，蒙古族。委托诉讼代理人：温润丽，内蒙古振翔律师事务所律师。被告：高增昱，住呼和浩特市。原告高增来与被告高增昱继承纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理，适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高增来向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院对位于呼和浩特市××区号房屋依法分割，原告应分得二分之一份额，并由取得房屋的继承人给付对方折价款。二、本案诉讼费、评估费由原、被告按照自己继承遗产的份额共同承担。事实和理由：高云芳与吴晓春系夫妻关系，二人有三个子女：长子高增来、长女高淑瑛、次子高增昱。吴晓春于1994年去世，高云芳于2005年去世。2016年高淑瑛去世，高淑瑛生前独自一人生活，无配偶及子女。高云芳与吴晓春夫妻二人留有遗产：位于呼和浩特市××区号房屋。高淑瑛留有遗产：位于呼和浩特市××区号房屋，就该套住房原告另行住房权利。原、被告现因遗产继承发生纠纷，原告诉至法院，请求人民法院依法判决，支持原告诉讼请求。被告高增昱辩称：对于原告撤回分割高淑瑛遗产无异议。对于原告主张现诉争的位于呼和浩特市××区号房屋价值35万元不认可，该套住房应归被告所有，系被告父母留给被告的财产。原告诉状所述父母去世时间与事实不符，母亲系1995年3月30日下午2点去世于中蒙医院，父亲系2002年11月14日凌晨5点去世于家中。父亲生前留有遗嘱载明其财产由被告继承。另外，被告认为原告提起的继承诉讼已过诉讼时效，且在父亲患病期间原告没有尽子女应尽的义务，父亲一直由被告和姐姐轮流照顾。需要补充：内一建公司于2004年3月15日经父亲遗留的的位××路号房屋的全部所有权出售，交纳了7007元购房款，手续均由被告办理，款项亦由被告支付，被告有相关证据，该房现由被告向外出租并收取租金。父亲去世时由被告办理丧葬事宜，全部费用由被告一人承担。原告未尽赡养老人的义务且超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告高增来与被告高增昱系同胞兄弟关系，双方母亲吴春晓于1995年3月30日死亡，父亲高云芳于2002年11月14日死亡。吴春晓与高云芳共同生育子女3人：长子高增来，次子高增昱，长女高淑瑛。高淑瑛于2016年11月16日死亡，其与前夫于2002年6月14日经本院调解离婚。高淑瑛无子女。1993年5月28日高云芳出资5000.18元购置位于呼和浩特市××路号住房1套，并取得部分产权，2004年3月15日补交房款7007元后该房取得完全所有权，并登记于高云芳名下，登记房屋信息为位于××区住房，建筑面积63.73平方米。为被继承人高云芳办理丧葬事宜票据显示花费共计1885元，为被继承人高云芳、吴春晓办理骨灰寄存事宜票据显示花费共计800元。为被继承人高云芳、吴春晓购置墓地、墓碑刻字等花费共计12147元。以上事实双方没有争议，本院予以确认，被告提交的吴春晓、高云芳、高淑瑛的相关死亡证明、关于位于呼和浩特市××路住房的相关购房材料及产权登记信息、关于被继承人高云芳、吴春晓丧葬事宜花费票据，本院附卷佐证。双方存在争议的事实有：1、被继承人高云芳是否留有遗嘱。对此，原告称被告提交的"代书遗嘱"落款处被继承人高云芳的签字字体与高云芳本人签字字体不一致，高云芳生前曾向原告表示将来房子由三个子女继承，并非留给被告一人。被告称被继承人高云芳留有"遗嘱"载明位于呼和浩特市××路号房屋由被告继承，"遗嘱"由原、被告表兄弟高增孝代笔，落款由被继承人高云芳签名捺印。2、原告是否对被继承人高云芳履行了赡养义务。对此，原告称原告履行了应尽的赡养义务，原告每月均会探望高云芳，为高云芳购置物品，并留些生活费。被告称不认可原告所述，高云芳一直由被告及姐姐高淑瑛照看，原告未履行赡养义务。3、被告是否于2004年3月15日补交了本案诉争房屋房款7007元。对此，原告称2004年被继承人虽然已去世，但被继承人的退休工资一直由被告掌管，被告无法证明交纳的房款系由被告个人支付，且交纳了款项亦不能证明被告取得产权，且收据上载明系交纳高云芳的购房款。对此，被告称被继承人去世后，被告于2004年交纳了剩余房款，交款收据上亦载明系交款人为被告。对上述争议事实，被告提交证据：1、"代书遗嘱"，拟证明被继承人去世前留有代书遗嘱载明位于呼和浩特市××路号房屋由被告继承。2、遗言，拟证明原告未履行对老人的赡养义务。3、购房手续，拟证明2004年系由被告补交的购房款7007元。4、被继承人丧葬费用票据，拟证明被继承人的丧葬费用系由被告支付。以上证据经原告质证，对被告提交的"遗嘱"、"遗言"的真实性均不认可；对购房手续的真实性认可，但房屋系原、被告父母的共同财产，由原、被告父母出资购买；对被继承人丧葬费用票据真实性无异议，但对被告拟证明的问题不认可，原告亦承担了父母的日常生活费用及去世后的丧葬费用。原告申请对被告提交的"遗嘱"中"高云芳"的笔迹、捺印及形成时间进行鉴定，后原告认为该份"代书遗嘱"形式不合法，于2017年10月25日撤回该项鉴定申请。2017年11月13日原告申请对涉案房屋的现价值进行评估，内蒙古住恒房地产价格评估有限责任公司于2017年11月30日作出内住恒估字[2017]第1178号房地产估价报告书，确定涉案房屋市场价值为530616元，该份房地产估价报告经原、被告质证，双方均无异议。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承。被告提交的"代书遗嘱"中落款仅有被继承人高云芳的签名捺印与代书人高增孝的签名，不符合《中华人民共和国继承法》中规定的"代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名"的要求，故本案应按照法定继承办理。原告高增来、被告高增昱与高淑瑛均为高云芳、吴春晓的第一顺序继承人，对高云芳、吴春晓的遗产享有继承权。诉争房屋现仍登记于被继承人高云芳名下，原、被告均未就被继承人遗产进行继承分割，且自继承开始之日起未超过20年，故本案并未超过诉讼时效。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人高云芳、吴春晓系于1993年出资5000.18元购置本案诉争房屋，并取得部分产权，二位被继承人去世后，被告提交的购房收据显示补交诉争房屋购房款7007元的交款人为高增昱，原告虽对被告交纳房款事实不认可，但其无证据证明补交诉争房屋购房款7007元系用被继承人遗产支付，故本院对被告出资补交了诉争房屋购房款7007元的事实予以采信，该部分并非被继承人高云芳、吴春晓遗留的财产，应由出资人被告高增昱享有财产权利，故诉争房屋应作为被继承人遗产分割部分为41.64%[5000.18元÷（5000.18元+7007元）]，高增昱享有财产权利份额为58.36%[7007元÷（5000.18元+7007元）]。被告无证据证明原告未履行对被继承人的赡养义务，本院对此不予采纳，诉争房屋41.64%的财产权利份额应由原告高增来、被告高增昱及高淑瑛按照均等份额继承，即高增来、高增昱、高淑瑛各继承13.88%（41.64%×1/3）的权利份额，其中高淑瑛于2016年11月16日死亡，且高淑瑛生前无配偶、子女，故高淑瑛在没有第一顺序继承人的情况下，原、被告作为高淑瑛的第二顺序继承人，对高淑瑛应继承高云芳、吴春晓的财产享有均等继承权，故高淑瑛应继承高云芳、吴春晓诉争房屋13.88%的财产权利份额由高增来、高增昱各继承6.94%。综上，原告高增来继承诉争房屋权利份额为20.82%（13.88%+6.94%），被告高增昱享有诉争房屋权利份额为79.18%（58.36%+13.88%+6.94%），故诉争房屋归被告高增昱所有较为适宜，被告高增昱给付原告高增来诉争房屋兑价款110474.26元（20.82%×530616元）。被告提交的为被继承人办理丧葬事宜花费的票据金额共计14832元（1885元+800元+12147元），原告主张其亦支付了一部分款项，但无证据佐证，本院对此不予采纳，被告为被继承人办理丧葬事宜的花费应由所有继承人共同承担，即由原、被告各承担7416元，因该笔款项已由被告实际支付，故应由原告给付被告为被继承人办理丧葬事宜花费的兑价款7416元。综上所述，被继承人高云芳名下位于××区住房归被告高增昱所有，被告高增昱给付原告高增来房屋兑价款110474.26元,扣除被告高增昱垫付的被继承人丧葬事宜花费，应由被告高增昱给付原告高增来兑价款103058.26元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条、第十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条规定，判决如下：被继承人高云芳名下位于××区住房归被告高增昱所有，扣除被告高增昱垫付的被继承人丧葬费用后，被告高增昱于本判决生效后15日内给付原告高增来房屋兑价款103058.26元，同时原告高增来于本判决生效后15日内协助被告高增昱办理房屋产权转移登记的相关手续。案件受理费9300元、评估费5245元（均已由原告高增来预交），由原告高增来负担3028.27元、被告高增昱负担11516.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 托 娅代理审判员 李秉韧人民陪审员 宫 浩 二〇一八年三月二十八日书 记 员 吴天驹