湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0923民初1116号原告（反诉被告）：徐水三，男，1954年10月2日出生，汉族，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：黄红，湖北睡虎律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘文才，男，1962年9月5日出生，汉族，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：白小云，湖北谦顺律师事务所律师。徐水三与刘文才合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序进行审理。刘文才在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年9月15日作出（2017）鄂0923民初1115号民事裁定，驳回刘文才对本案管辖权提出的异议。刘文才不服该裁定向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。湖北省孝感市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）鄂09民辖终89号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年12月21日，本院公开开庭审理了本案。徐水三的委托诉讼代理人黄红，刘文才的委托诉讼代理人白小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐水三向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘文才立即付清下欠股权转让款720000元及违约金64163元（自2015年7月31日起按年利率4.35％分段计算至2017年7月25日），之后违约金按上述标准计算至实际清偿之日止；2、请求判令刘文才支付律师代理费40000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月15日，徐水三与案外人刘华家、丁四海、肖重新、曾满轩、曾才明签订了一份《合股合同》，六人商议合伙挂靠湖北香江房地产开发有限公司（以下简称香江公司），以香江公司名义开发建设云棉棚户区改造工程项目。《合股合同》约定了各合伙人出资数额和所占股份以及合伙人的权利义务，徐水三在合伙体中占有9％。2015年7月21日，项目合伙体召开云棉棚户区改造工程项目合伙人大会并签订了《股权转让股东会决议》，会议决定同意由徐水三将6％股份转让给刘文才。同日，徐水三等人与刘文才签订了一份《股权及资产转让协议》，协议约定：徐水三按每股作价17.7万元（后协商确定为每股17万元）转让给刘文才，刘文才应当于2015年7月30日前一次性付清转让款102万元；若受让方违约，应按延迟部分价款的同期银行贷款利息向转让方支付滞纳金；违约方须赔偿守约方的一切经济损失包括诉讼费、律师费及其他费用。协议签订后，刘文才开始行使合伙人及合伙体主要管理人的职责。刘文才多次以股东身份与其他股东召开股东会商议项目建设事项，股东会还授权刘文才代表合伙体管理项目建设的诸多事务，刘文才也以合伙体负责人身份与供应商签订了多份项目建设合同，签署了合伙体内部财务报销单据。协议签订后，在徐水三的催促下，刘文才于2015年8月25日以银行转账方式向徐水三支付转让款30万元。此后，刘文才一直以协议签订后没有进行香江公司股权变更工商登记，协议无效为由拒付下欠股权转让款72万元。徐水三认为，云棉棚户区改造工程项目合伙体是以香江公司名义进行开发建设，是香江公司的内部职能部门，该工程项目的建设并没有改变香江公司原有公司股权结构，因此，不必进行香江公司股份变更工商登记。刘文才拒付下欠股权转让款的行为已经构成违约，应当承担相应民事责任。鉴于刘文才长期拖欠股权转让款的行为侵害了其合法权益，徐水三遂提起诉讼。刘文才辩称，1、本案系股权转让合同纠纷。双方签订订的《股权及资产转让协议》从文意内容、权利义务、转让履行条款和方式，都是按照股权转让原则来约定的，该协议中没有任何条款表明属于合伙财产份额转让纠纷。2、徐水三不是香江公司股东，因此徐水三无权出让公司股权，亦不能办理股权变更登记。徐水三的行为存在根本违约，致使刘文才不能实现合同目的。综上，徐水三的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。刘文才向本院提出反诉请求：1、请求依法解除刘文才与徐水三于2015年7月签订的《股权及资产转让协议》；2、请求判令徐水三返还刘文才股权转让金30万元；3、请求判令徐水三赔偿刘文才上述资金占用利息（自2016年9月25日计算至返还股权转让金之日止）；4、本案诉讼费用和律师代理费由徐水三承担。事实和理由：2015年7月，刘文才与徐水三签订《股权及资产转让协议》，协议约定，徐水三转让其在湖北香江房地产有限公司拥有的股权和现有资产即尚未销售完的房地产；徐水三所转让的股权为唯一所有人，且作为湖北香江房地产有限公司的股东已完全履行了自己在香江公司注册资本的出资义务；本协议签订后由刘文才立即办理变更登记手续，需要时曾才明予以积极配合；如一方不履行或者严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失包括诉讼费律师费及其他费用；除协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失。协议签订后，刘文才向徐水三支付股权转让款30万元。但刘文才之后到工商局办理股权转让登记时才得知徐水三根本不是公司股东，亦无权转让该公司股权，徐水三构成根本违约。后刘文才多次要求解除《股权及资产转让协议》，并要求徐水三退还刘文才支付的股权转让金，但徐水三拒不退还。为维护其合法权益，刘文才遂提起反诉，请求依法支持其反诉请求。徐水三对刘文才的反诉辩称，1、本案中双方之间应当属于合伙企业财产份额转让的法律关系，双方争议标的物应是香江公司开发建设的云棉棚户区改造项目中的出资份额。2、双方签订的协议合法有效，刘文才应当按协议内容履行义务。理由如下：协议签订之前刘文才对香江公司和云棉棚户区项目部状况进行过详细考察，刘文才熟悉徐水三在香江公司云棉棚户区工程项目中的股权情况，对标的物性质是清楚的；徐水三拥有转让标的物的合法产权；双方签订的书面协议不违反法律法规强制性规定，应为有效协议。在转让过程中，徐水三作为转让方已经履行了自己的义务，刘文才作为受让方接受了转让标的物，且已经以合伙人身份从事合伙体管理事实。3、有效协议应当继续履行，在协议履行过程中徐水三不存在违约行为，刘文才也并没有履行合同法规定行使解除权的催告义务。综上，刘文才的反诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回，并应当支持徐水三的诉讼请求。徐水三围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、徐水三和刘文才的身份证复印件，证明双方当事人的诉讼主体身份；证据二、《股东转让股东会决议》、《股权及资产转让协议》，证明股权转让的事实及股权转让双方的权利义务内容。刘文才作为受让人应支付股权转让款的数额和时间期限；证据三、银行转账记录，证明刘文才仅支付部分股权转让款，下欠股权转让款72万元；证据四、香江公司工商登记信息及《合股合同》，证明刘华家、曾满轩、丁四海、徐水三、曾才明、肖重新等六人享有云棉棚户区改造项目的全部股权，该项目合伙体只是挂靠香江公司进行开发建设，不是香江公司的股东，没有也不必进行香江公司的股东变更登记；证据五、《股东会决议》、《费用报销单》、《法人授权委托书》、《产品买卖合同》、《防火防盗门采购、安装合同》、《商铺门面仿石漆合同》、《电梯设备买卖安装合同》、《车库门采购安装合同》、《凤凰城项目亮化工程合同》、《凤凰城办公室装修合同》，证明项目合伙体全体合伙人对合伙事务进行了商议和分工，刘文才受让股权后成为了合伙体成员，并以项目合伙人身份从事项目开发建设管理的具体事务。证据六、《委托代理合同》，证明徐水三为此次诉讼支出律师代理费40000元。刘文才围绕反诉请求向本院提交了以下证据：证据一、《股权及资产转让协议》及香江公司工商登记信息；证据二、银行流水，证明刘文才按协议支付徐水三股权转让金30万元；证据三、曾满轩出具的书面证言，证明双方签订协议之前，刘文才不清楚徐水三不是香江公司的股东；证据四、委托代理合同，证明刘文才支出的律师代理费。本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：关于徐水三提交的《合股合同》和《股东转让股东会决议》，刘华家、曾满轩、丁四海、徐水三、曾才明、肖重新等六人均在《合股合同》和《股东转让股东会决议》上签名，其真实性应予以认可；上述六人于2012年8月15日达成合股经营香江公司开发的云梦棉纺厂改造工程项目协议后，又于2015年7月21日在合伙体内部形成决议对外转让部分股权，其后曾满轩、肖重新、曾才明、徐水三根据决议内容与刘文才签订《股权及资产转让协议》，该《合股合同》和《股东转让股东会决议》与本案有关联；《合股合同》和《股东转让股东会决议》的内容并不违反法律法规的强制性规定。故对徐水三提交的《合股合同》和《股东转让股东会决议》，本院依法予以采信。关于徐水三提交的证据五，刘文才均在该组证据中的《股东会决议》、《费用报销单》、《法人授权委托书》上签名，同时，刘文才以香江公司或香江公司云棉棚户区改造工程项目部名义对外签订合同，庭审中，刘文才仅对其证明内容提出异议，并未否认其签名的真实性。该组证据真实合法，与本案有关联，应依法予以采信。关于刘文才提交的证据三即曾满轩出具的书面证言，曾满轩作为证人并未出庭作证，且曾满轩与刘文才之间存在利害关系，该书面证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月23日，湖北香江房地产开发有限公司（以下简称香江公司）经工商登记注册成立。公司股东为刘华家和吴富明，其后变更为刘华家和丁四海，公司法定代表人为刘华家。2012年8月15日，徐水三与刘华家、丁四海、肖重新、曾满轩、曾才明签订了一份《合股合同》，六人商议合伙挂靠香江公司，以香江公司名义开发建设云梦棉纺厂棚户区改造工程项目。《合股合同》约定了各合伙人出资数额和所占股份以及合伙人的权利义务，徐水三在合伙体中占出资总额的9％。在云棉棚户区改造工程项目建设过程中，曾满轩等人邀请刘文才加入。刘文才于2015年6月在对该工程项目及资产情况进行考察了解后，同意入股该工程项目。2015年7月21日，项目合伙体召开云棉棚户区改造工程项目合伙人大会，并签订了一份《股权转让股东会决议》，会议决定同意由徐水三将所持合伙中6％的股份转让给刘文才。同日，徐水三等人与刘文才签订了一份《股权及资产转让协议》。协议在题头载明：上列乙方（刘文才）熟悉甲方（曾满轩、肖重新、曾才明、徐水三）在湖北香江房地产有限公司云棉棚户区工程项目中的股权，现甲方愿意转让其在香江公司分别拥有的股权和现有资产即尚未销售完的房地产，甲、乙双方已经就本股权转让事宜通知了公司全体股东，其他股东均放弃了优先受偿权，并且甲乙双方转让受让其股权和现有资产的要求已获得公司股东大会的批准等。关于股权转让价格及价款的支付方式，协议约定：甲方合计愿意以170万元将其在香江公司拥有10％股权和现前有资产一并转让给乙方，乙方同意以上述价格受让该股权和现有资产（其中曾才明2％），如转让产生的税、费一律由甲方承担；此款由乙方于2015年7月30日前一次性支付给甲方。关于股东权利义务包括公司盈亏含债权、债务、税金、费用的承担，协议约定：从本协议签订之日起，乙方实际行使作为香江公司股东的权利，并履行相应的股东义务；乙方按其所持股权和现有资产比例依法分享利润和分担风险及亏损，同时乙方按其上列所述的股权承担债权、债务；如需要时乙方应当在三日内到工商局去办理工商变更登记；关于违约责任，协议约定：如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失包括诉讼费、律师费及其他费用。除协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失；如果乙方未能按本合同第三条的规定及时履行义务，导致延迟的后果，除了按第三条的规定履行外，还应按延迟部分价款的同期银行贷款利息向甲方支付滞纳金。协议另对其他事项进行了约定。协议签订后，刘文才自2015年8月26日起即以香江公司或香江公司云棉棚户区改造工程项目部名义对外签订涉及该工程项目的相关合同。同时，刘文才在涉及该工程项目费用单据上签字确认报销。2016年2月24日、4月12日、6月21日，刘文才与刘华家、曾才明、徐水三、丁四海、肖重新等股东出席股东会并对该项目经营管理情况作出决议。2015年8月25日，刘文才向徐水三支付转让款30万元。对于下欠股权转让款72万元，刘文才一直未向徐水三支付，双方遂形成诉讼。本院认为，本案系双方当事人在履行《股权及资产转让协议》过程中产生的纠纷，结合双方的诉辩内容及庭审举证质证情况，本案的主要争议焦点为：一、《股权及资产转让协议》中股权及资产转让系公司法意义上的股权转让，还是合伙企业法上的财产份额转让，也即本案案由系股权转让纠纷，还是合伙企业财产份额转让纠纷。二、双方当事人在履行《股权及资产转让协议》中是否存在违约行为。关于争议焦点一，本院认为，1、根据庭审查明的事实，徐水三与刘华家、丁四海、肖重新、曾满轩、曾才明等六人组成合伙体，挂靠香江公司合股经营云棉棚户区改造项目，在合股经营过程中，上述六人经协商一致将包括徐水三等人在内的部分股权转让给刘文才，由刘文才履行徐水三等人所转股份份额在项目合伙体的股东权利和股东义务。刘文才在参股之前对该项目进行考察后才与徐水三等人签订《股权及资产转让协议》，据此可以认为刘文才知晓该工程项目系徐水三等人合伙以香江公司名义进行开发的事实。2、双方签订的《股权及资产转让协议》载明“上列乙方（刘文才）熟悉甲方（徐水三）在湖北香江房地产有限公司云棉棚户区工程项目（以下简称香江公司）中的股权，现甲方愿意转让其在香江公司分别拥有的股权和现有资产即尚未销售完的房地产”等内容，该内容表述可以表明双方转让的标的是香江公司云棉棚户区工程项目的股权及资产，而并非香江公司股权。3、协议签订后，刘文才即参与公司经营管理，其一直未对徐水三转让的合伙体股权性质提出异议。直至徐水三起诉后，刘文才才以徐水三非香江公司股东，徐水三无法依协议办理股权工商变更登记，徐水三的行为已构成根本违约为由提出反诉。综上，徐水三与他人合伙出资从事以香江公司名义开发的云棉棚户区改造工程项目，并确定了各自出资金额及所占份额。其后，徐水三等人与刘文才签订《股权及资产转让协议》，该协议名为股权转让，实为合伙企业财产份额转让。故本案案由应确定为合伙企业财产份额转让纠纷。关于争议焦点二，本院认为，协议签订后，香江公司法定代表人刘华家授权刘文才负责云棉棚户区改造工程项目的开发经营和管理，刘文才出席项目合伙体股东会参与经营决策，并以合伙体负责人身份与供应商签订了多份项目建设合同，签署了合伙体内部财务报销单据。可以认定徐水三已按《股权及资产转让协议》履行转让义务，徐水三在履行《股权及资产转让协议》过程中不存在违约。双方签订的《股权及资产转让协议》中约定转让款应于2015年7月30日前一次性支付。刘文才于2015年8月25日支付转让款300000元后，对于余下720000元一直未予支付的行为构成违约。综上，徐水三与刘文才签订的《股权及资产转让协议》系双方当事人的真实意思表示，双方当事人对此均不持异议，该协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按协议约定履行各自义务。徐水三将其在云棉棚户区改造工程项目部6％份额转让给刘文才后，刘文才实际参与该项目部的经营管理，行使了作为份额受让人的相关权利，应视为徐水三履行了转让义务。为此，刘文才应按协议约定向徐水三支付下欠转让款720000元，其未予支付行为显属违约，应承担相应的违约责任。徐水三要求刘文才支付下欠转让款720000元并同期银行贷款利率支付自2015年7月31日计算至实际清偿之日止违约金的诉讼请求，有相应的事实依据，本院予以支持。双方签订的《股权及资产转让协议》中约定违约方须赔偿守约方的一切经济损失包括诉讼费、律师费及其他费用，徐水三另要求刘文才支付律师代理费40000元的诉讼请求，不违反相关律师服务行业收费标准，本院予以支持。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、刘文才于本判决生效后十五日内支付徐水三转让款720000元，并按中国人民银行同期银行贷款利率支付自2015年7月31日计算至实际清偿之日止的违约金。二、刘文才于本判决生效后十五日内支付徐水三律师代理费40000元。三、驳回刘文才的反诉请求。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12042元、反诉案件受理费5800元，合计17842元，由刘文才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  吴艳军人民陪审员  涂桂华人民陪审员  刘俊明二〇一八年三月二十二日书 记 员  李 琴【附法律条文】《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合伙企业法》第十四条设立合伙企业，应当具备下列条件：（一）有二个以上合伙人。合伙人为自然人的，应当具有完全民事行为能力；（二）有书面合伙协议；（三）有合伙人认缴或者实际缴付的出资；（四）有合伙企业的名称和生产经营场所；（五）法律、行政法规规定的其他条件。第二十二条除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。第二十四条合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人，依照本法和修改后的合伙协议享有权利，履行义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。