山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0126民初2353号 原告：山东同盛建材有限公司，住所地：山东省青州市。 法定代表人：马俊杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张炳杰，山东盛强律师事务所律师。 被告：济南英震建材有限公司，住所地：山东省商河县。 法定代表人：侯英震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。 被告：商河县华泰混凝土有限公司，住所地：山东省商河县。 法定代表人：王法利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苑继华，男，该公司工作人员。 原告山东同盛建材有限公司（以下简称“同盛公司”）与被告济南英震建材有限公司（以下简称“英震公司”）、商河县华泰混凝土有限公司（以下简称“华泰公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同盛公司的委托诉讼代理人张炳杰，被告英震公司的委托诉讼代理人路光亮、路永强，被告华泰公司的委托诉讼代理人苑继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销山东省商河县人民法院（2017）鲁0126执异26号执行裁定书，继续执行华泰公司在山东德建集团有限公司（以下简称“德建公司”）的货款收入80万元；2.本案诉讼费用由英震公司、华泰公司承担。事实和理由：同盛公司诉华泰公司买卖合同纠纷一案于2016年12月23日立案执行，2017年5月初，同盛公司查询到华泰公司在德建公司有货款收入，足以清偿所欠同盛公司债务。同盛公司第一时间将该财产线索告知执行法官，执行法官前往德建公司及工地调查多次，2017年6月1日法院依法裁定扣留华泰公司在德建公司的货款收入80万元并于2017年6月19日依法向德建公司送达协助执行通知书及执行裁定书。2017年8月21日英震公司以2017年5月20日与华泰公司签订债权转让协议为由提出书面异议，要求法院撤销（2016）鲁0126执1347号执行裁定书，2017年9月5日法院作出（2017）鲁0126执异26号执行裁定书，裁定中止对华泰公司在德建公司货款收入80万元的执行。现同盛公司不服该裁定，特提起诉讼，理由如下：一、华泰公司与英震公司之间签订的债权转让协议是无效的，该协议是英震公司与华泰公司恶意串通，以合法形式掩盖非法目的而签订的，目的就是逃避执行，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该协议无效。二、经工商登记显示，英震公司与华泰公司存在关联关系，双方签订的债权转让协议明显存在恶意转移财产，逃避执行的重大嫌疑。三、债权转让协议约定的价格300万元明显过低，在德建公司有能力履行债务的情况下华泰公司仍仅以300万元出售，显然不合常理。英震公司提交的付款电子回单也不能证明华泰公司确实收到了300万元转让价款。三、执行异议阶段程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。但本案执行异议阶段主审法官并未在三日内告知同盛公司，同盛公司是在2017年9月1日（周五）中午才收到法院邮寄的听证传票，被告知2017年9月4日（周一）参加听证，同盛公司根本没有阅卷时间只能仓促准备听证。听证阶段法官对英震公司提交的债权转让协议及银行电子回单等证据的真实性、合法性均没有调查核实，于2017年9月5日便作出（2017）鲁0126执异字第26号裁定书裁定中止执行，该裁定没有事实和法律依据，恳请依法予以撤销。综上所述，华泰公司作为被执行人拒不履行还款义务，还伙同英震公司恶意转移财产，其行为阻挠法院执行，严重侵犯了同盛公司合法权益，破坏了司法公正，恳请法院依法支持同盛公司诉求。 英震公司辩称，一、本案的事实为：2017年5月20日，英震公司与华泰公司签订债权转让协议，约定华泰公司将其享有的德建公司的债权3674161元（多次催要未付）以300万元价格转让给英震公司，约定英震公司于2017年7月30日前支付华泰公司300万元。债权转让协议签订后，华泰公司业务经理孙某、王某某于2017年5月26日，直接书面通知德建公司债权转让的事实，由德建公司财务主管孙某某签收了通知书，债权转让数额为2892501元（债权数额第一次对账经德建公司项目部认可后的数额），2017年6月16日英震公司财务人员周某，以华泰和英震名义通过邮寄的方式，将债权转让通知送达给德建公司，通知金额为781660元（债权数额第二次对账经德建公司项目部认可后的数额）。6月19日上午10时46分，德建公司收到了该通知书，2017年7月26日，英震按约定通过银行转账支付给华泰公司300万元。二、商河法院作出的（2017）鲁0126执异26号裁定书程序合法、事实清楚，适用法律得当，不应撤销。1.英震公司与华泰公司5月20日签订债权转让后，5月26日直接送达和6月16日邮寄通知（6月19日上午签收）了德建公司，2017年6月19日下午商河法院执行局工作人员才将协助执行通知书送达德建公司，此时债权转让已经完成，随后英震公司根据合同约定7月26日将300万元转入华泰公司并无不妥，也非恶意串通，债权转让是通知生效。2.同盛公司主张英震公司与华泰公司签订的协议属于恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，无事实和证据支持，不能成立。3.同盛公司主张的英震公司与华泰公司存在关联关系，逃避债务属于无稽之谈。（1）英震公司与华泰公司均为独立公司，独立承担民事责任，法律并未禁止人才之间的流动，企业人事变动比较正常，一人在多公司任职比较普遍，故不能证实同盛公司的主张。（2）华泰公司执行董事侯某某过去虽系英震公司的股东，但2015年6月8日就已经退出英震公司。并且因清理公职人员兼职，后不再兼任任何职位。（3）2011年孙某某虽然在华泰公司工作，但后来辞职。2015年6月8日成为英震监事，这都属于正常的人事变动。4.债权转让的价格300万非常合理，同盛公司单方认为德建公司有履行能力无证据证实，华泰公司在多次催要欠款，德建公司迟迟不能偿还的情况下，考虑诉讼周期太长，无法短期内回款，并且存在执行风险的情况下。为了回笼资金，保证公司的正常运转，以300万元将3674161元债权转让并非不合理。并且是否支付对价并非债权转让的必然要件，通知即生效。5.执行异议阶段程序合法，同盛公司的异议不能成立。执行异议受理通知于2017年8月21日立案当日已经送达异议人，本案案情简单，只是一个债权转让是否成立的问题，商河法院为了慎重起见，才举行了听证会，并且提前三日将手续邮寄给了各方当事人，程序并无不妥。 华泰公司辩称，同意英震公司的答辩意见，同盛公司无中生有，以个人片面理解推断华泰公司与英震公司之间恶意串通，应当驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：商河县人民法院于2016年10月11日出具（2015）商商初字第1120号民事调解书，达成如下协议：被告商河县华泰混凝土有限公司于2016年12月15日前支付原告山东同盛建材有限公司货款681742.6元。因华泰公司未按时支付货款，同盛公司申请法院强制执行，本院执行局于2017年6月1日作出（2016）鲁0126执1347号之二号执行裁定书，裁定：扣留被执行人商河县华泰混凝土有限公司在山东德建集团有限公司所有的货款收入八十万元。2017年6月19日下午本院执行局向德建公司送达了协助执行通知书。2017年8月21日英震公司对执行华泰公司在德建公司的货款收入80万元提出书面异议。本院执行局经审理于2017年9月5日作出（2017）鲁0126执异26号执行裁定书，裁定：中止对被执行人华泰公司在德建公司货款收入80万元的执行。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 英震公司与华泰公司签订的债权转让协议是否能够排除执行。 英震公司主张其公司（乙方）于2017年5月20日与华泰公司（甲方）签订《债权转让协议》，协议部分内容约定如下：第一条转让事项甲方将依法享有的德建公司债权，债权金额：叁佰陆拾柒万肆仟壹佰陆拾壹元（小写3674161元），按照双方协商的价格以叁佰万元（小写300万元）的价款转让给乙方。乙方同意受让甲方在德建公司的债权叁佰陆拾柒万肆仟壹佰陆拾壹元（小写3674161元），并按叁佰万元（小写300万元）的协议价格收购。第二条双方的权利义务乙方保证第一条约定的价款，于2017年7月30日之前向甲方付清。甲方保证已将该债权的转让通知债务人。协议签订后，华泰公司于2017年5月26日将债权转让通知书（金额为2892501元，该数额为华泰公司与德建公司第一次对账核算的数据）送达给德建公司，由德建公司财务主管孙某某签收。2017年6月16日，英震公司财务人员周某将债权转让通知书（金额为781660元，该数额为华泰公司与德建公司第二次对账核算的数据）通过顺风快递邮寄给德建公司，德建公司于2017年6月19日上午10点46分签收，英震公司主张上述两次转让通知书均在（2017）鲁0126执1347号裁定书及协助执行通知书之前。2017年7月26日，英震公司按照合同约定将300万元转让款分13次转账给华泰公司，华泰公司出具了收据。综上，华泰公司在德建公司的债权已经合法转让给英震公司，债权转让系通知即生效，且英震公司已经支付了转让价款，同盛公司不应继续执行上诉款项。英震公司提交债权转让协议书1份、债权转让通知书2份、中国农业银行电子回单13份、执行受理案件通知书1份证实上述陈述。同盛公司对债权转让协议书的真实性、合法性不予认可，其主张该协议书是华泰公司与英震公司为逃避执行而签订的，是虚假的。对债权转让通知书的真实性、合法性不予认可，该通知书与协议书也是为逃避执行而编造的，是虚假的。另外英震公司自认第二份债权转让通知书是英震公司财务人员周某邮寄的，根据合同法规定，债权转让应当是由债权人通知债务人，债权转让才正式生效，而不是受让人通知债务人，因此第二份债权转让通知无效，涉及到的债权转让份额也是无效的。对中国农业银行电子回单的合法性不予认可，庭前已申请法院调取300万元转让价款的来源及去向，该银行流水足以证明该债权转让的交易是不存在的，是英震公司与华泰公司通过其关联企业制造了虚假交易，因此债权转让不存在、不合法。华泰公司对英震公司主张的债权转让事实无异议，且两次债权转让通知都是在口头通知后又送达的。 同盛公司提交英震公司、华泰公司、商河县兴隆建材有限公司（以下简称“兴隆公司”）、商河县佳瑞建材有限公司（以下简称“佳瑞公司”）、商河东泽建材有限公司（以下简称“东泽公司”）的工商登记信息及变更信息一份，证明包括英震公司、华泰公司在内的参与300万元转让价款交易的五公司之间存在股东、负责人系近亲属关系及工作人员混同的关联关系，主要关联关系如下：1.英震公司的法定代表人侯英震是华泰公司执行董事侯某某的侄子，侯某某曾是英震公司的股东、监事；2.本案300万元转让款的出资人之一兴隆公司的法定代表人及股东是孙某某，孙某某同时担任英震公司的监事，也作为华泰公司的委托代理人与同盛公司签订过产品购销合同，孙某某同时在英震公司、华泰公司与兴隆公司三个公司担任重要职务；3.本案300万元转让款的出资人之一佳瑞公司是兴隆公司股东，其前任法定代表人孙某是华泰公司执行董事侯某某之子；4.佳瑞公司、兴隆公司与华泰公司住所地完全一致，均为商河县许商街道办事处西铺街；5.工商登记显示本案300万元转让款出资人之一周某既是佳瑞公司的联络员，又是兴隆公司的联络员，根据英震公司的陈述，周某还在英震公司任职财务人员，周某还作为华泰公司的代理人签收过法律文书，因此周某还在华泰公司处任职；6.兴隆公司的前股东孙某某与华泰公司执行董事侯某某系夫妻关系，两人实际是两公司的实际控制人；7.本案300万元转让款的出资人之一东泽公司的现联络员刘某某是华泰公司的股东，前联络员郑某某现是英震公司股东；8.英震公司的现联络员王某某曾是佳瑞公司的联络员。通过上述可以看出英震公司、华泰公司、东泽公司、兴隆公司、佳瑞公司、周某存在密切的关联关系，本案涉及的债权转让协议正是英震公司与华泰公司为逃避执行而制作的。英震公司主张对同盛公司陈述的上述关系需庭后进一步核实，即使有上述关系，也不能推翻本案债权转让的真实性、交易流水的真实性、法律事实的合法性，并且法律也未规定亲属之间不能入股，不能兼职。华泰公司对同盛公司提交的证据真实性无异议，并主张相关关系需庭后落实。 本院认为，华泰公司在（2015）商商初字第1120号案件中已经与同盛公司达成调解协议，但在执行过程中，华泰公司又转移其财产，其行为明显属于恶意，至于英震公司对此是否知情，本院认为，鉴于以下几点：第一，英震公司主张华泰公司于2017年5月26日将第一次对账核算的金额2892501元送达给德建公司，2017年6月16日，英震公司财务人员周某将第二次对账核算的数额781660元邮寄给德建公司，也就是说在2017年5月20日时双方还未经过对账，但是2017年5月20日的《债权转让协议》中已经明确债权转让总金额为3674161元，这明显相互矛盾。第二，本院执行局于2017年6月19日下午向德建公司送达了协助执行通知书，如英震公司陈述其公司与华泰公司已在此之前向德建公司送达了两份债权转让通知书，按照常理德建公司在收到法院送达的协助执行通知书后必然会通知华泰公司和英震公司，而英震公司是于2017年7月26日将300万元的转让款汇入华泰公司账户，也就是说英震公司在明知有执行风险的情况下仍将300万元款项汇入华泰公司账户，这明显与常理不符。第三，通过法院调取的华泰公司与英震公司的账户交易明细看，2017年7月26日当天，先由周某、佳瑞公司、兴隆公司、东泽公司向英震公司转账300万元，随后英震公司分13笔向华泰公司转账300万元，之后华泰公司又将该300万元转入兴隆公司和东泽公司。首先，英震公司将300万元分13次转账，本身就存在帮助华泰公司规避执行的嫌疑，其次通过同盛公司提交的工商登记信息，佳瑞公司、兴隆公司与华泰公司住所地确实完全一致，且英震公司自述周某系其公司的财务人员，但在本案送达诉讼文书时，周某作为华泰公司的工作人员到法院领取了相关的诉讼文书，由此可以说明，英震公司与华泰公司之间也确实存在人员同时混用的问题。综上所述，本院认为，华泰公司转移债权、恶意逃避执行，英震公司对此应当是明知的，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。本案中，英震公司与华泰公司恶意串通，损害了同盛公司的利益，双方签订的《债权转让协议》应属无效，不能排除执行。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 准予执行商河县华泰混凝土有限公司在山东德建集团有限公司的货款收入80万元。 案件受理费11800元，由被告商河县华泰混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张 盟 人民陪审员  庞志春 人民陪审员  许秀芳 二〇一八年三月十九日 书 记 员  张宇佳