河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终95号 上诉人（原审原告）：甄付良，男，1940年11月3日出生，汉族，系磁县人，住该村。 委托诉讼代理人：王文田，男，汉族，1971年11月16日出生。 被上诉人（原审被告）：邯郸冀南新区台城乡人民政府，原名磁县台城乡人民政府。地址邯郸冀南新区台城乡中城基村。 法定代表人:王大川,冀南新区台城乡人民政府乡长。 委托诉讼代理人：王晓斌，河北滏潮律师事务所律师。 原审第三人：杨文庆,男,汉族,1960年8月22日出生，住磁县。 上诉人甄付良因与被上诉人邯郸冀南新区台城乡人民政府（以下简称台城乡人民政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2017）冀0427民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甄付良、被上诉人台城乡人民政府和原审第三人杨文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甄付良上诉请求依法改判并支持其诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对本案认定的事实错误。其一，我与本案的第三人于2011年8月签订了房屋买卖协议，以10000元的价格将我所有的三间房屋卖给了奶奶庙，可是本案第三人杨文庆以群众的名义集资买我三间房屋的目的是为了建奶奶庙，为了搞封建迷信。杨文庆等人的上述行为违反了我国现行法律的强制性规定，根据我国《合同法》第五十二条第（五）项的有关规定，该房屋买卖协议应属无效，一审法院认定有效错误。其二、2013年7月25，我与台城乡人民政府签订的补偿协议是真实意思表示合法有效，被拆迁的房屋实际权利人是我。我的三间房屋，我是有权利处分的。因为2011年8月我同本案第二人杨文庆所签订的房屋买卖协议是无效的。在上述房屋买卖协议无效的情况下，显然2013年7月25日我同台城乡人民政府所签订《机场路南延中城基房屋拆迁补偿协议》的协议是有效的。二、一审法院在本案中适用法律完全错误。我与台城乡人民政府的补偿协议有效，我与第三人的买卖协议无效，而一审法院认定错误。三、本案事实清楚，法律规定具体、明确，一审法院二次在本案中判我败诉，补偿款83677元会永远呆在台城乡人民政府的账户上，白吃利息，损害了老百姓的利益，判决书充满了浓厚的地方保护主义色彩。 台城乡人民政府答辩称，甄付良的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 甄付良向一审法院起诉请求：1、判令被告履行2013年同原告签订的《机场路南延中城基房屋拆迁补偿协议》的义务并依照该协议补偿原告人民币83677元;2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告甄付良称其于1963年在台城乡中城基村建有房屋三间、该房屋四至为东至过道邻居丁小三、西至丁小可、南至丁春良、北至甄水全的孩子,建筑面积31.92平方米。2011年8月份,台城乡中城基村奶奶庙的管理人杨文庆找原告甄付良协商占房建庙事宜,经协商后,原告甄付良与第三人杨文庆签订了建庙协议,内容为“经村民代表杨文庆与甄付良协商,原告甄付良通街北屋三间、为建奶奶庙使用条件如下:一、经双方协议确定,房价共壹万元整,甄付良办建庙捐助壹仟元。甄付良只得玖仟元整。二、建庙时碑上留名。三、当面交款,当场三间房为奶奶庙所占。甄付良不得有任何干涉。甲方甄付良说和人丁新平杨永庆”。建庙协议签订后,第三人杨文庆依协议向原告甄付良支付了9000元现金,奶奶庙的相关物品也搬至上述房屋之内。2013年7月25日。原告甄付良(乙方)与被告台城乡人民政府(甲方)签订了《机场路南延中城基房屋拆迁补偿协议》,协议内容为“为保障机场路南延建设项目顺利进行,保护房屋拆迁当事人合法权益,依据国家有关规定和《邯郸市城市房屋拆迁补休安置暂行规定》,经征迁当事人协商达成如下协议：一、乙方在台城乡中城基，有住宅面积间，建筑面积31.92平方米，有层楼房间，建筑面积平方米，房屋征迁补偿款83677元，大写捌万叁仟陆佰柒拾柒元整。二、乙方选择货币补偿方式终结该处房屋产权及土地使用权，并将有关房地产原始证件手续交给甲方。三、乙方在本协议签订之日后日内将该处房屋及院落范围内的所有物品腾清,交给甲方无偿拆除。四、其他事宜按照有关规定办理。五、本协议一式三份,甲乙双方、中城基村村委会各留存一份。”该补偿协议签订后,被告发现原告不是房屋所有权人,并了解到原告甄付良与第三人签订建庙协议的事实,与原告协商未果后、又与房屋所有权人奶奶庙出具了《磁县房屋征迁补偿分户初步评估结果》表一份。评估总价为83677元。所涉房屋目前已被拆迁。庭审中,第三人杨文庆陈述原告甄付良与被告台城乡人民政府签订的拆迁补偿协议是无效的。其不同意台城乡人民政府对原告甄付良进行补偿,认为应补偿奶奶庙。被告台城乡人民政府称,原告故意隐瞒建庙协议的事实,乡政府以为房子还是原告所有,与原告甄付良签订房屋拆迁补偿协议后,才得知原告与第三人杨文庆签订了建庙协议,于是乡政府将补偿款暂留在账户上而未予发放。 一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六条规定,当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋拆迁安置补偿合同是拆迁人与被拆迁人之间自愿达成的协议,被拆迁人应系拆迁房屋及土地的实际权利人。本案中,台城乡中城基村奶奶庙的管理人杨文庆与原告甄付良于2011年8月经协商达成建庙协议、协议约定:原告甄付良通街北屋三间、为建奶奶庙使用。房价共壹万九整，其中甄付良为建庙捐助壹千元，三间房为奶奶庙所占，甄付良不得有任何干涉。建庙协议签订后，第三人杨文庆依照协议向原告甄付良支付现金9000元、奶奶庙相关物品也搬至上述房屋之内。庭审中,第三人杨文庆称原告甄付良与被告台城乡人民政府签订的拆迁补偿协议无效,原告已经将争议房屋卖给奶奶庙,拆迁补偿款应补偿给奶奶庙。一审法院认为,原告甄付良与第三人杨文庆于2011年8月签订建庙协议,从建庙协议约定中可以证实原告甄付良对该房屋进行了处分,系双方真实意思表示,原告已不是该房屋的权利人,但其违背诚实信用原则、故意隐瞒自己与第三人签订建庙协议的事实,在对争议房屋已经没有所有权的情况下,又与被告台城乡人民政府签订拆迁补偿协议,故原告与被告台城乡人民政府签订拆迁补偿合同的行为属无权处分,而奶奶庙的管理人杨文庆庭审中明确表示对原告甄付良与被告台城乡人民政府签订的拆迁补偿不予追认并认为该协议无效,根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定,原告甄付良与被告台城乡人民政府签订的房屋拆迁补偿协议无效。故原告甄付良主张要求被告台城乡人民政府履行《机场路南延中城基房屋拆迁补偿协议》的义务并补偿其83677元的诉讼请求,无事实与法律依据。一审法院不予支持。综上。依照《中华人民共和国合同法》第六条,第五十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条之规定,判决驳回原告甄付良的诉讼请求。案件受理费1890元,由原告甄付良负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，甄付良将原属于他的案涉房屋三间于2011年8月卖给第三人杨文庆，杨文庆将应付房屋价款全部支付给甄付良，甄付良将案涉房屋交付给杨文庆，合同已履行完毕。甄付良在未与第三人杨文庆就上述房屋买卖的法律关系提出主张，且没有能占有案涉房屋也不享有该房屋相关权利的情形下，即使与本案被上诉人订立《机场路南延中城基房屋拆迁补偿协议》，也存在履行不能的客观事实,故一审法院驳对甄付良向被上诉人（合同相对方）主张支付补偿款的请求予以驳回正确。 关于上诉人甄付良提出的其与杨文庆订立合同属于无效合同的问题，因各方在一审期间对该合同效力均为提出诉讼主张，本院不予审查。 关于上诉人甄付良提出的其与被上诉人订立《机场路南延中城基房屋拆迁补偿协议》应认定为有效的问题，被上诉人台城乡人民政府在一审期间对合同提出系无权处分的抗辩，本院认为，该合同不符合合同法第五十二条中关于无效的情形，一审法院认定合同无效错误，上诉人的该项理由具有依据。依据合同法第五十一条规定，无权处分仅产生合同履行不能的法律后果，在合同履行不能时，履行不能一方无权向对方主张履行，故上诉人向一审法院的诉讼主张不能支持。 综上所述，甄付良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理1890元，由上诉人甄付良负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 颖 审判员 聂洪文 审判员 潘新丽 二〇一八年三月二十二日 书记员 杜 薇