.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院民事判决书（2018）青02民终42号上诉人（原审被告）：马胡才，男，1960年4月25日出生，撒拉族，住青海省循化县。被上诉人（原审原告）：张学平，男，1973年7月12日出生，汉族，住甘肃省临夏县。上诉人马胡才与被上诉人张学平农村建房施工合同纠纷一案，张学平不服青海省循化撒拉族自治县人民法院（2016）青0225民初103号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月27日作出（2017）青02民终116号民事裁定，撤销原判，发回重审。循化撒拉族自治县人民法院依法另行组成合议庭，于2017年11月10日作出（2017）0225民初94号民事判决，马胡才不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马胡才、被上诉人张学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马胡才上诉请求：撤销循化县人民法院（2017）青0225民初94民事判决并改判。事实和理由:一、原审法院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋修建协议书》的内容合法有效，但没有将该合同第五条付款方式，即剩余工程款完工经甲方验收合格后一次性付清，根本没有考虑，该工程至今没有完工验收合格。二、双方因就建筑面积有异议，原审法院委托第三方青海省第二测绘院测绘房屋建筑面积253.76㎡，原审法院将不规格的房檐、楼梯间，又计入一次建筑面积，实际上在房屋建筑面积内重复计算，总建筑面积内房檐和楼梯间重复计算。庭审中马胡才另称，地面地板砖阳台的铺了,其他地方没铺，被上诉人对没铺的地方铺了后上诉人再给钱,如果被上诉人不铺,把没铺的价款从总价款减去；当时专业机构说房檐达到1.2米、楼梯间高2.2米以上才另外计算，达不到的不另外计算，包含在房屋总面积内，原审法院多计算的14平方米从总面积内减去。张学平辩称，维持一审法院的判决，地板砖是按照上诉人的要求铺的，并且外面阳台的铺了，未铺的地方上诉人的要求是铺木地板，现在不可能铺地板砖了。对于交工和验收没有明确说明，上诉人三年内一直迟迟不验收，上诉人自己和其子在监工，2015年6月17日其和上诉人协商后达成《房屋修建协议》约定由被上诉人负责房屋修建所需工人（包工不包料），9月6日完工并交付上诉人。双方测量后确定修建房屋面积275平方米。一审法院对建筑面积委托青海省第二测绘院后确定房屋主体面积253.76平方米，房檐9.636平方米，楼梯间4.5526平方米，房屋总面积为267.94平方米，地下室面积47.34平方米，对上述数据双方当事人均无异议。根据测量的面积，房屋地上部分修建款115214.2元，地下室修建款为10414.8元，共计125629元。被上诉人按约完成房屋修建，上诉人应支付拖欠工程款34129元。张学平向一审法院起诉请求：1.依法判决被告给付修建房屋工资款61250元；2.本案诉讼费被告承担。一审法院认定事实：2015年6月17日，原告与被告协商后达成《房屋修建协议书》，约定由原告负责为被告修建房屋，以包工不包料的形式承包给原告，建成后按实际面积计算，单价：一、二层每平方米430元，地下室每平方米220元。房顶7公分砂浆处理。同年6月20日原告带领民工进入被告家建房，现房屋已修建完成。房屋修建期间被告先行给付原告83500元修建款。原告申请对房屋面积进行测量鉴定，法院委托青海省第二测绘院测绘后确定房屋主体面积253.76平方米、房檐9.636平方米、楼梯间4.5526平方米，房屋总面积为267.94平方米，地下室面积为47.34平方米。上述数据原被、告均无异议。根据实际测量的面积，房屋地上部分修建款为115214.2元，地下室修建款为10414.8元，共计为125629元。在庭审中原告明确表示不再继续施工，原被告争议的四个澡塘均修建在房屋内且已修好。一审法院认为，原、被告签订的《房屋修建协议书》系双方真实意思表示，且不违法，其效力予以确认。原告应按约完成房屋修建，被告应支付合同价款。现房屋已修建完成，被告应支付剩余修建款。原告承认被告已支付其83500元。证人卡某确定被告给付原告8000元，其证言应予采纳，故可确定被告已支付原告91500元。但证人王某不能确认其确实看到被告支付给原告6000元，对此证言不予采纳。证人韩某的证言与修建款的给付无关，不予采纳。被告关于已支付原告98946元的辩解意见无证据可证实亦不予采纳。原告关于四个澡塘应另行支付工资的主张未能提供证据，不予支持。综上，原告为被告修建房屋，修建款共计125629元，被告已支付91500元，尚拖欠34129元未付，被告理应支付。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告马胡才支付原告张学平拖欠的房屋修建款34129元。案件受理费1331元，由原、被告各承担665.5元。二审期间上诉人马胡才与被上诉人张学平均未提交新证据。经二审审理，除一审法院认定的青海省第二测绘院测绘后确定房屋房檐9.636平方米、楼梯间4.5526平方米，地下室面积为47.34平方米,房屋总面积为267.94平方米及房屋地上部分修建款为115214.2元，地下室修建款为10414.8元，共计为125629元一节事实本院不予认定外，二审查明的其他事实与一审法院认定的相一致，本院予以确认。另查明，一审法院经委托青海省第二测绘院确定：张学平修建的马胡才位于循化县积石镇尕别列村一社房屋地上建筑面积为253.76平方米，地下室面积为47.74平方米，房屋地上修建款为109116.8元，地下室修建款为10502.8元，共计为119619.6元。马胡才已向张学平支付房屋修建款91500元。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、涉案房屋是否交工验收；2、一审法院是否存在对涉案房屋建筑面积重复计算。本院认为，马胡才与张学平于2015年6月17日签订的《房屋修建协议书》系双方当事人的真实意思表示，马胡才与张学平应该本着诚信的原则，依约履行各自的权利和义务。1.对涉案房屋是否已交工验收的问题，现马胡才与张学平各持一词。马胡才认为，涉案工程至今没有完工验收合格，涉案房屋地面地板砖阳台、澡塘的铺了,其他地方未铺。张学平认为，地板砖是按照上诉人马胡才的要求铺的，上诉人要求铺的地方铺了，其他地方没铺，交工后马胡才让自己离开的。本院认为，马胡才与张学平签订的房屋修建协议明确约定马胡才将自己的楼房修建工程以包工不包料形式承包给张学平，张学平在交付房屋时已经完成部分房屋地板砖的铺设，虽然马胡才一审答辩及法庭调查中未提出张学平未完成涉案部分地板砖工程抗辩理由的情况下，在二审期间以涉案房屋部分地方未铺地板砖为由，向张学平拒付剩余工程款，但在一、二审期间其均未提供购买地板砖及张学平未进行铺设剩余地板砖工程的证据，且张学平向马胡才交房时间长达两年以上，依据《中华人民共和国合同法》第九十二条：”合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉法〉的解释》第一百零五条：”人民法院应当按照法定程序，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，上诉人的辩解理由不符合一般施工工程的程序及常理，故马胡才提出的涉案工程至今未完工验收合格的上诉理由不能成立，不予支持。2.一审法院是否存在对涉案房屋建筑面积重复计算的问题。马胡才认为，房屋房檐达到1.2米、楼梯间高2.2米以上才另外计算，达不到不另外计算，双方因建筑面积有争议，原审法院委托青海省第二测绘院测绘后是253.76平方米，专业测绘的意见未被采纳，原审法院忽略了客观事实多计算了建筑面积14平方米。张学平认为，一审法院对建筑面积委托青海省第二测绘院后确定房屋主体面积253.76平方米，房檐9.636平方米，楼梯间4.5526平方米，房屋总面积为267.94平方米，地下室面积47.34平方米，对上述数据双方当事人均无异议，上诉人的理由不成立。本院认为，一审法院认定地下室面积为47.34平方米属数额计算有误，应纠正为47.74平方米；一审认定的房屋房檐面积9.636平方米，楼梯间面积4.5526平方米应另行计算建筑面积一节事实，惟有张学平的陈述,对此马胡才予以否认，一审法院委托青海省第二测绘院对涉案房屋总建筑面积进行鉴定时，在委托事项中明确表述对涉案楼房包括楼梯在内的总建筑面积进行鉴定，且该院的住宅房屋建筑面积计算表中并未反映出不含房檐及楼梯间面积。另外，涉案房屋修建面积中是否应另行计入房檐及楼梯间的面积的问题，马胡才与张学平签订的《房屋修建协议书》中并未明确约定。据此，一审法院在缺乏其他证据印证的情形下，将房屋房檐面积及楼梯间面积另行计算，缺乏事实依据，于法无据，判决不当，二审予以纠正。上诉人马胡才提出的将原审法院多计算的面积从总面积内减去的上诉请求成立，予以支持。故，马胡才应向张学平支付的房屋修建款为28119.6元。综上所述，上诉人马胡才的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销青海省循化撒拉族自治县人民法院（2017）青0225民初94号民事判决；二、上诉人马胡才于本判决生效之日起一个月内向被上诉人张学平支付房屋修建款28119.6元；三、驳回被上诉人张学平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1331元，由上诉人马胡才负担532.4元，被上诉人张学平负担798.6元；二审案件受理费1331元，由上诉人马胡才负担931.7元，被上诉人张学平负担399.3元。本判决为终审判决。审判长祁生奎审判员仙艳荣审判员刘静二0一八年三月二日法官助理李强书记员魏常恩