wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0107执异106号 案外人：吴多泽，男，1981年12月21日出生，汉族，住海南省海口市。 申请执行人：唐旭波，男，1968年3月15日出生，汉族，住海南省海口市。 被执行人：海南润裕房地产开发有限公司，住所地海南省海口市人民大道。注册号XXXXX。 法定代表人：黎贤智，该公司总经理。 在本院执行申请执行人唐旭波与被执行人海南润裕房地产开发有限公司（以下简称润裕公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人吴多泽于2018年3月7日对执行滨江财苑1324.49平方米地下车库提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人吴多泽称，吴多泽于2016年4月13日与被执行人润裕公司签订《房产购置协议书》，约定由吴多泽投资建设滨江财苑及润江财苑两个项目的地下机械车库，并且买断了润裕公司对地下车库的买卖权利，即该物业的权利人是吴多泽。2018年2月10日，吴多泽看到海口市琼山区人民法院在滨江财苑张贴的《公告》，法院以（2018）琼0107执269号执行裁定查封滨江财苑1324.49平方米地下车库侵害了吴多泽的利益。请求法院解除对海口市椰海大道南侧滨江财苑建筑面积1324.49平方米地下车库的查封。 本院查明，唐旭波与润裕公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日作出(2017)琼0107民初6166号民事判决：限润裕公司于本判决生效之日起十日内向唐旭波支付自2015年10月29日起至2017年9月27日止的逾期办证违约金28310.27元。该判决发生法律效力后，因润裕公司未履行生效法律文书确定的义务，唐旭波向本院申请强制执行。本院在执行申请执行人唐旭波等人与被执行人润裕公司房屋买卖合同纠纷案件过程中，于2018年2月7日作出（2018）琼0107执199-322号执行裁定：查封被执行人润裕公司名下位于海口市椰海大道南侧滨江财苑建筑面积1324.49平方米的地下车库，查封期限为三年。 另查，2010年2月10日，润裕公司取得座落海口市府城镇铁桥赵村面前坡6683.26平方米土地使用权[证号海口市国用（2010）字第XXX号，地号XXXX、图号XXXX]。2011年1月31日，海口市规划局同意润裕公司在该地上椰海大道南侧建设滨江财苑项目，该项目为一栋地上26层、地下1层的建筑（总建筑面积为20949.21平方米，其中地面以上18349.82平方米，地下室2599.39平方米）。被查封的1324.49平方米系该楼地下车库。地下车库有机械车位9套及机动车位3套。 2016年4月13日，润裕公司与吴多泽签订了一份《房产购置协议书》，该协议中约定，滨江财苑和润江财苑的地下车库应分别配建71和95个（合计166个）机械车位，目前润裕公司因资金问题尚未投建，吴多泽同意全资投建，建成后润裕公司占55%，吴多泽占45%。润裕公司为更好地盘活资金，决定按4万元/个的价格，将55%份额的车位售于吴多泽，具体数目以实际为准。润裕公司、吴多泽双方暂按166个车位中润裕公司占有的55%份额签订车位买卖合同，合同金额为3652000元，吴多泽分三年内付清，且最终按实际车位数调整尾款金额。吴多泽于2018年2月24日出具《证明书》证明，其在上述协议签订后，委托朋友邝必礼、陈章忠、王德雄、陈章岛在2017年6月7日至2017年11月18日期间8次通过银行转账及现金方式向润裕公司支付机械车位工程款共计211万元，并提供了邝必礼、陈章忠、王德雄、陈章岛的付款凭证。 2018年3月7日，案外人吴多泽对本院查封滨江财苑1324.49平方米地下车库不服，提出书面异议，请求中止执行，解除对该车库的查封。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”经查，海口市椰海大道南侧滨江财苑系被执行人润裕公司开发建设的项目,故润裕公司系滨江财苑1324.49平方米地下车库的初始权利人。被执行人润裕公司在未按生效法律文书履行义务的情况下，本院对涉案地下车库予以查封，符合有关法律规定。地下车库包含了机械车位及机动车位，案外人吴多泽虽与被执行人润裕公司签订《房产购置协议书》，约定吴多泽全资投建滨江财苑地下机械车位，建成后润裕公司占55%，吴多泽占45%。润裕公司按4万元/个的价格将55%份额的车位售于吴多泽。但双方并未就地下机械车位的转让办理过户或备案登记，地下机械车位的权利未发生转移，本院查封的涉案地下车库权属仍属于被执行人润裕公司所有。案外人吴多泽提供的《房屋购置协议书》及付款凭证不足以证明涉案地下车库的相关权利已归属案外人吴多泽所有。案外人吴多泽以其是本院查封地下车库的权利人为由，请求对该地下车库解除查封，理由不成立，应裁定驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 驳回案外人吴多泽的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 唐波 审判员 黄张圣 审判员 李一坚二〇一八年三月二十二日 书记员 冯钰   附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法的规定，向执行法院提出异议。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0381民初12602号 原告：浙江永安工程机械有限公司，住所地浙江省瑞安市。 法定代表人：林登，董事长。 委托诉讼代理人：蔡晓洪，浙江品和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琛，浙江品和律师事务所律师。 被告：张友海，男，1970年2月22日出生汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。 原告浙江永安工程机械有限公司与被告张友海租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，因被告张友海下落不明转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江永安工程机械有限公司的委托诉讼代理人陈琛到庭参加诉讼。被告张友海经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江永安工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告张友海支付振动桩锤设备租金137233元并赔偿利息损失（从起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月15日、5月31日、7月13日、8月31日，原告与被告分别签订四份设备租赁合同约定被告向原告租赁型号分别为“DZ-90型”、“DZ-60型”、“DZ-90型”、“DZJ-150型”的振动桩锤设备各一套，约定租金分别为14000元/月、10000元/月、15000元/月和35000元/月。合同履行如有争议，由原告所在地人民法院管辖。订立合同后，原告分别于2014年3月23日、5月31日、7月14日和8月31日交付上述设备。上述设备分别于2015年11月26日、7月25日、9月7日、9月7日退还，未付租金分别为234000元、18333.33元、26500元、18000元。2015年9月23日，经被告张友海对账，确认欠原告总租金167233元，其中押金30000元未减，并由被告本人在项目费用明细上签字。上述租金扣减30000元押金后尚欠原告137233元，经原告催讨，被告未支付。 原告浙江永安工程机械有限公司为证明上述事实，在举证期限内向本院提供如下证据： 1、原告法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书复印件各一份，证明原告的身份；2、被告常住人口信息一份，证明被告的身份；3、设备租赁合同、收货清单各四份，证明双方订立合同及履约的事实；4、项目费用明细一份，证明被告欠租金的事实。 被告张友海未作答辩，也没有提供证据。 原告提供的证据经庭审出示质证，被告张友海未到庭，视为放弃质证的权利，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 经审理本院认定事实与原告诉称一致。 另查明：2017年10月24日，中国人民银行核准的金融机构六个月（含）的贷款基准利率为年利率4.35%。 本院认为：原告浙江永安工程机械有限公司与被告张友海之间的租赁合同系双方的真实意思表示，该合同不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。租金已经双方结算，被告张友海应及时予以清偿，原告请求支付租金并赔偿利息损失，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张友海于本判决生效后十日内支付原告浙江永安工程机械有限公司租金137233元并赔偿利息损失(从2017年10月24日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止)，款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3045元，公告费480元，合计3525元，由被告张友海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  涂圣通 人民陪审员  陈继业 人民陪审员  王 肖 二〇一八年三月六日 书 记 员  金 丹
浙江省海盐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0424刑初85号 公诉机关海盐县人民检察院。 被告人吕萍，女，1977年8月3日出生，汉族，小学文化程度，无业人员，住河南省淮滨县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年2月9日被海盐县公安局决定取保候审。 海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2018）第76号起诉书指控被告人吕萍犯盗窃罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院于2018年3月22日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员杨丽斌出庭支持公诉，被告人吕萍到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年2月7日17时34分许，被告人吕萍至海盐县武原街道新桥路海盐宾馆东门前的自行车停放处，窃得被害人张某停放于该处的电瓶车车兜内的苹果牌8plus手机（内存：64G；国行）1部，计价值人民币5000元。 另查明：案发后，被盗手机被依法扣押并已发还被害人。 上述事实，被告人吕萍在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的被害人张某的陈述，证人王某的证言，海盐县公安局受案登记表、接受证据清单、发还物品清单、辨认笔录及照片，手机购买登记情况，海盐县价格认证中心价格认定结论书，路面监控视频，抓获经过等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人吕萍以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，计价值人民币5000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。归案后被告人能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且赃物已追回，又鉴于被告人系初犯，可对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人吕萍犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 （此页无正文） 审判员  齐奎 二〇一八年三月二十七日 法官助理纪玉兰 书记员吴李琳
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）内25民初37号 原告:粉某，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：刘某，内蒙古方赫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯某，内蒙古方赫律师事务所律师。 被告:北京维蒙鑫农业科技有限公司。 法定代表人：项某。 委托诉讼代理人：马某，内蒙古恒伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭某。 原告粉某因与被告北京维蒙鑫农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告粉某于2018年01月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告粉某在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告粉某撤诉。 案件受理费7300.00元，减半收取计3650.00元，由粉某负担。 审判长 黄  涛 审判员 哈斯图雅 审判员 代 玲 玲 二〇一八年三月九日 书记员 乌 日 韩
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 刘海涛、广州耐得实业有限公司： 关于申请执行人刘海涛申请执行广州耐得实业有限公司劳动争议一案，执行案号为（2018）粤0111执3822号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一八年三月二十二日
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 陆克、广州市新福皮革制品有限公司： 关于申请执行人陆克申请执行广州市新福皮革制品有限公司劳动争议一案，执行案号为（2018）粤0111执4934号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一八年三月二十二日
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂08行终20号 上诉人（原审原告）莫孟，男，1968年12月27日出生，壮族，住广西贵港市。 委托代理人黄寒梅，女，汉族，1971年12月8日出生，住广西贵港市，系上诉人莫孟妻子。 委托代理人郭江威，北京新翰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）贵港市公安局港北分局，住所地贵港市港北区金港大道839号院。 法定代表人黄毅政，局长。 行政机关负责人黄焕武，副局长。 委托代理人莫基君，广西基君律师事务所律师。 委托代理人刘恩普，男，1977年12月7日出生，汉族，系贵港市公安局港北分局干警，住所地贵港市。 上诉人莫孟因治安行政处罚一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人莫孟的委托代理人黄寒梅、郭江威，被上诉人贵港市公安局港北分局（以下简称港北公安分局）行政负责人黄焕武及委托代理人莫基君、刘恩普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年7月16日,原告莫孟伙同他人到北京上访，其与多人在北京南站聚集被当地公安民警劝拦。被告治安警察大队于同年7月19日17时01分依法传唤了原告，后被告对原告及同往北京的上访人员进行了询问调查,并告知原告处罚结果及其享有陈述和申辩的权利。7月20日，被告作出贵北公行罚决字[2017]00865号《行政处罚决定书》（以下简称865号处罚决定），对原告处以行政拘留十日的行政处罚。执行期满后，原告不服行政处罚决定,遂诉至一审法院。 一审法院认为，关于被告对原告是否享有管辖权的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”原告在北京地区上访，后回到居住地，本案由原告居住地公安机关管辖更为适宜，被告作为原告居住地公安机关，具有本案执法主体资格，对本案行使管辖权符合法律规定。原告主张被告对本案不享有管辖权，理由不成立，一审法院不予支持。 关于行政处罚决定认定事实及法律适用的问题。原告作为信访人，应通过合法途径维护自身合法权益，但其于2017年7月16日下午与多人聚集在北京南站，扰乱了公共场所秩序。以上事实有原告本人及他人的询问笔录、视频光碟等证据为证，事实清楚，证据充分。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确。原告主张其没有扰乱公共场所秩序，被告作出的行政处罚决定没有事实依据，与事实不符，一审法院不予采信。 关于行政处罚决定程序是否合法的问题。被告告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及其享有陈述和申辩的权利，并在原告放弃陈述、申辩权利后依法作出行政处罚决定书。上述事实有行政处罚告知笔录、行政处罚决定书为证。原告主张被告先处罚后告知，剥夺了原告陈述、申辩的权利，证据不足，一审法院不予采信。 综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。原告提出的撤销行政处罚决定，及被告支付国家赔偿金及精神损害抚慰金的诉请，理由不成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告莫孟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告莫孟负担。 上诉人莫孟上诉称，其与他人到北京上访是事实，但上诉人当时在北京南站外的马路边等待同伴找宾馆，没有任何扰乱公共场所秩序的行为，并且被上诉人提供的询问笔录、监控视频等证据也无法证明上诉人有扰乱公共场所秩序的行为。被上诉人提供的《指定管辖通知》《告知笔录》等是后补的，不能作为认定其行政处罚程序合法的证据。上访本身并不违法，并且上诉人在上访过程中没有做出任何违法行为。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人港北公安分局答辩称，一、上诉人作为信访人，应通过合法途径维护自身合法权益，但上诉人于2017年7月16日下午伙同多人一起到北京上访，并且上诉人在信访过程中伙同多人聚集在北京南站，扰乱了公共场所秩序，违反了《信访条例》第十八条、第二十条第六项、第四十七条的规定。从上诉人本人及他人的询问笔录、视频光碟、进京非正常上访人员落地交接责任单等证据，可以证实上诉人有扰乱车站公共场所秩序的行为，被上诉人据此依法作出行政拘留10日的处罚是正确的。上诉人提出被上诉人应支付国家赔偿金及精神损害抚慰金的诉请，理由不成立。二、上诉人居住地在贵港市，根据《程序规定》第九条的规定，被上诉人据此依法享有作出涉案行政处罚的法定职权。上诉人在上诉状中称《指定管辖通知》是事后补的，纯属上诉人单方主观推测，其提出撤销一审判决的理由不成立，依法不应予以支持。三、被上诉人提供的证据已证实，被上诉人已进行了立案审批、调查、告知陈述申辩、处罚事前告知、作出处罚决定和送达，并通知了上诉人家属，被上诉人作出行政处罚程序符合《治安管理处罚法》第四章关于处罚程序的规定。上诉人在上诉状中称《告知笔录》是事后补的，纯属上诉人单方主观推测，被上诉人已在处罚前向其告知。因此上诉人提出被上诉人先处罚后告知，剥夺了上诉人陈述申辩的权利，865号处罚决定程序违法的理由不成立，依法不应予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，而上诉人上诉理由不成立，请求二审法院依法予以驳回上诉人的上诉请求，并维持一审判决。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为认定本案事实的依据。据此，本院认可一审查明的事实。 本院另查明，港北公安分局于2017年7月20日制作了行政处罚告知笔录，告知上诉人拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知其依法享有的陈述和申辩的权利，上诉人明确表示不提出陈述和申辩。 本院认为，根据《程序规定》第九条第一款之规定，尽管本案违法行为发生在北京市，但被上诉人作为违法行为人居住地的公安机关，由其管辖更为适宜，故被上诉人对本案应具有管辖权。当事人如果认为其合法权益受到侵害，应依法通过正当途径予以维权。 本案中，上诉人系对行政机关的强拆补偿有异议，但其没有通过正常途径解决问题。而是于2017年7月16日伙同他人聚众到北京市北京南站周边非上访地进行非正常上访，属于扰乱公共场所秩序的行为。被上诉人在作出865号处罚决定之前，依法告知了上诉人作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了依法享有陈述和申辩的权利。被上诉人在作出865号处罚决定之后，依法向上诉人进行了送达并及时通知了上诉人的家属，被上诉人对上诉人作出行政处罚程序合法。被上诉人依据《治安管理处罚法》对其作出拘留十天的行政处罚决定并无不当。一审判决对865号处罚决定予以维持，亦无不当。因本案被诉行政处罚决定合法，上诉人提出由被上诉人支付国家赔偿金及精神损害抚慰金，并承担本案诉讼费用的请求，均无法律依据，一审判决对此未予支持，符合法律规定。综上所述，被上诉人对上诉人作出的865号处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人莫孟负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆守全 审判员  廖赞军 审判员  王健玲 二〇一八年三月二十二日 书记员  李紫莹
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1323民初5386号 原告：赵亚，男，1967年8月15日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托代理人：李峰，安徽杜文律师事务所律师。 委托代理人：杨树雨，安徽杜文律师事务所律师。 被告：李峰，男，1983年1月14日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被告：杨乐乐，男，1988年6月15日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 原告赵亚因与被告李峰、杨乐乐买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵亚的委托代理人杨树雨到庭参加诉讼，被告李峰、杨乐乐经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵亚诉称：2017年3月，被告李峰购买原告工程自卸车一辆，总价款13万元，原告依约履行了交付义务（现该车已变更至其名下），被告李峰当场支付8万元首付款后，并明确承诺剩余5万元由其分期履行，自2017年6月15日起至当年10月15日止，每月支付1万元整。被告杨乐乐自愿为该债务提供连带责任担保。后经原告催要，两被告未支付。现请求判令两被告连带支付原告购车款5万元，并承担逾期付款违约责任，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上加收30-50%的标准计算，自2017年6月15日起至履行完毕时止。由两被告承担本案的诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：2017年3月，被告李峰从原告赵亚处购买工程自卸车一辆，总价13万元，李峰支付首付款8万元，余款出具欠条及还款计划：“今欠赵亚车款人民币伍万元整（50000元），于2017年6月15日归还壹万元，以后每月还款壹万元，于2017年10月15日还清款项，每月超出三日未还款，须扣车处理，一切费用造成由李峰负担。还款人：李峰，担保人：杨乐乐、韩小伟”。 本案在审理过程中，本院于2018年1月7日向被告李峰、杨乐乐公告送达了起诉状副本、应诉通知、举证通知及开庭传票，公告期满后，被告李峰、杨乐乐未到庭应诉。 本院认为，被告李峰购买原告赵亚车辆的事实存在，双方买卖合同成立、有效。李峰出具欠条及还款计划后，未能按约定履行义务，构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张自被告李峰首期违约之日即2017年6月15日开始计算违约金的意见，本院予以支持。被告杨乐乐提供保证担保，未约定担保方式，依法应为连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李峰于本判决生效后十日内给付原告赵亚购车款5万元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，自2017年6月15日起至欠款付清之日止）。被告杨乐乐承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告李峰、杨乐乐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  孙九大 审 判 员  赵 芸 人民陪审员  顾伟伟 二〇一八年三月二十六日 书 记 员  周 雪 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0924执245号之一 申请人：胡宁宁，男，汉族，1988年3月18日生，住兴和县。 被执行人：冀忠厚，男，汉族，1970年8月6日生，住兴和县。 本院在执行申请人胡宁宁与被执行人冀忠厚借款合同纠纷一案中，现申请人申请撤回对被执行人冀忠厚的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2018）内0924执245号案件中对被执行人冀忠厚的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 ： 孙 平 二〇一八年三月二十九日 书记员 ：白小英 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民特72号申请人：上海新卡说信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈湘华，董事长。委托诉讼代理人：邱猛，上海瀚元律师事务所律师。被申请人：潘浩淳，男，1985年6月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人上海新卡说信息技术有限公司(以下简称“新卡说公司”)与被申请人潘浩淳申请撤销劳动仲裁裁决一案，本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。申请人新卡说公司称，其提供的《欠条》载明的金额明确为“离职工资和补偿金”，且潘浩淳银行流水明细显示的工资金额与上述表述也基本吻合，故欠付的工资金额应当是在欠条金额基础上扣除经济补偿金后的金额。另外，潘浩淳至新卡说公司领取《欠条》和离职证明后，未再出勤，故双方系协商一致解除劳动合同，新卡说公司无需再支付经济补偿金。综上，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销仲裁裁决。被申请人潘浩淳则不同意新卡说公司的请求，同意仲裁裁决。经审理查明：2017年12月22日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“杨浦区仲裁委”)作出杨劳人仲(2017)办字第843-6号裁决书，裁决：一、上海新卡说信息技术有限公司应于2017年12月31日前支付潘浩淳2017年8月至10月工资人民币12,427.04元；二、上海新卡说信息技术有限公司应于本裁决书生效之日起七日内支付潘浩淳解除劳动合同的经济补偿人民币4,100元。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，用人单位有证据证明仲裁裁决存在适用法律、法规确有错误的；劳动争议仲裁委员会无管辖权的；违反法定程序的；裁决所根据的证据是伪造的；对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的，可以申请撤销裁决。依据现已查明的事实，新卡说公司尚欠潘浩淳2017年8月至10月工资未支付，尽管《欠条》记载新卡说公司尚欠潘浩淳的钱款数额中包含了离职工资及补偿金，然《欠条》系新卡说公司单方面出具，并未经潘浩淳确认，故不能仅凭该《欠条》认定系潘浩淳对自身权利作出的处分。从潘浩淳之前的工资数额分析，《欠条》所载金额与其2017年8月至10月的工资总额基本吻合，故杨浦区仲裁委据此确认新卡说公司欠付的工资数额，并无不当。另外，新卡说公司确认双方协商一致解除劳动合同，结合新卡说公司欠付潘浩淳工资的事实，杨浦区仲裁委裁决新卡说公司支付解除劳动合同经济补偿金，亦无不当。综上，新卡说公司提出撤销涉案裁决，但未能举证证明本案裁决存在可撤销的法定情形，故本院对新卡说公司的撤销裁决申请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人上海新卡说信息技术有限公司要求撤销上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会杨劳人仲(2017)办字第843-6号裁决的申请。本案申请费人民币80元，由申请人上海新卡说信息技术有限公司负担。审判长 王 安审判员 易苏苏审判员 郭征海二〇一八年三月二十七日书记员 陈 艳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)适用法律、法规确有错误的；(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的；(三)违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）辽0281执恢751号 申请执行人：丛哲顺，男，1956年3月26日出生，汉族，现住瓦房店市水果街。 被执行人：于成德，男，1972年9月17日出生，汉族，现住瓦房店市祝华办事处。 本院在执行申请执行人丛哲顺与被执行人于成德故意伤害罪赔偿纠纷一案中，被执行人不履行（2011）瓦刑初字第595号刑事附带民事判决书确定的义务，2017年9月19日申请人丛哲顺向法院申请执行。2018年3月26日本院将被执行人纳入失信被执行人名单，经查控，被执行人无可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连世文 审判员  曲 成 审判员  王 馨 二〇一八年三月二十六日 书记员  张传健
河北省怀安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0728民初43号 原告：郭靖祥，男，1964年4月17日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。 被告：罗永，男，32岁，汉族，现住河北省张家口市怀安县。 被告：屈建营，男，1987年4月24日出生，汉族，现住河南省许昌县。 原告郭靖祥与被告罗永、屈建营民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告郭靖祥到庭参加诉讼,被告罗永、被告屈建营经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭靖祥向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款本金15000元及月定利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：罗永因资金周转，于2014年4月24日向郭靖祥借款本金15000元，约定月利息为450元，担保人屈建营。罗永利息共支付了6个月，在之后不再支付利息。无奈，向贵院提起诉讼。 罗永、屈建营未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月24日罗永向郭靖祥借款15000元并出具了借条，约定借款利息为月息450元，未约定还款期限。期间，罗永给付郭靖祥利息至2014年10月24日，尚欠15000元借款本金及剩余利息未偿还。证据有借条一份。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭靖祥主张罗永清偿逾期未还的贷款本金15000元及利息，并提供借条佐证，本院予以支持。虽然郭靖祥主张罗永按借条约定月息3分即月息450元支付利息，但双方约定的利息计算标准已超过法定利率保护范围，故对超过年利率24％的部分，本院不予支持。郭靖祥主张担保人屈建营承担连带偿还责任于法有据，本院亦予支持。 综上所述，罗永应偿还郭靖祥借款本金15000元及利息，屈建营承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告罗永于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭靖祥借款本金15000元及利息（利息从2014年10月25日起按年利率24%计算），利随本清。 二、被告屈建营承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告罗永、屈建营负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  赵进宏 人民陪审员  左晓利 人民陪审员  张国艳 二〇一八年三月二十六日 书 记 员  张馨月
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2017）琼0108民初6028号   原告：符某，女，1985年1月6日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：王某，海南东方国信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：熊某，海南东方国信律师事务所实习律师。   被告：龙某，男，1989年8月24出生，汉族，户籍登记地址：海南省文昌市文城镇。   原告符某诉被告龙某民间借贷纠纷一案，本院2017年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告符某及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告龙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告符某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金58200元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告为朋友关系，原告根据双方借款约定，于2016年8月14日至9月25日期间，通过支付宝和微信支付向被告的支付宝和微信账号内转入了共计58200元。被告收到款项后，承诺一两个月后即还款，故未约定利息，原告现在起诉也未主张利息。时至今日，被告仍未归还欠款，几经催讨，被告均不予理睬。特提起诉讼，请依法判允所求。   被告龙某未作答辩。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告与被告系朋友关系。2016年8月14月至9月25日期间，被告以资金周转为由多次向原告借款，原告通过微信支付的方式分23笔共向被告微信账户转入43600元，通过支付宝支付的方式分6笔共向被告支付宝账户转入14600元，合计58200元。其后，经原告催讨，被告未能归还，遂成讼。   本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。另据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告向被告转账支付58200元，并主张与被告之间存在民间借贷法律关系，被告未提出证据予以抗辩，故本院依法认定双方之间存在民间借贷法律关系。该借贷合同是双方当事人的真实意思表示，其主体适格，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属于有效合同，对双方当事人具有法律约束力。由于无证据可证实双方约定有借款期限，本案应视为原、被告不存在借款期限的约定，现原告有权要求被告归还借款，故原告要求被告归还借款58200元的诉讼请求事实清楚、于法有据，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   被告龙某应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告符某归还借款58200元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1225元（原告已预付），由被告龙某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 庄鑫斌   人民陪审员 黄亚六   人民陪审员 李运全     二O一八年三月二十九日   （法官助理 李平湖   书记员 王嘉雯   速录员 何克景   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律   若干问题的规定》   第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：   ……   （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；   ……   第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0802财保34号 申请人:薛美娟，女。 委托诉讼代理人：潘彬彬，山西明煌律师事务所律师。 被申请人：山西海能石油有限公司。 申请人薛美娟于2018年3月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山西海能石油有限公司银行存款28940000元或查封、扣押其相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院出具保单保函，为申请人薛美娟提供担保。 本院经审查认为，申请人薛美娟的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人山西海能石油有限公司银行存款28940000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人薛美娟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 毋春梅 审判员尚晓东 审判员郭翠翠 二〇一八年三月二十二日 书记员 王                       媛
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执1850号 佛山市禅城区城市综合管理局、赵强： 关于佛山市禅城区城市综合管理局与赵强行政非诉执行纠纷的粤佛禅管城祖决[2017]334号《行政处罚决定书》一案、本院作出（2018）粤0604行审21号行政裁定，准予强制执行。在执行过程中，被执行人赵强已缴纳罚款和加处罚款合计8000元，并缴纳了案件执行费50元。至此，案件已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年三月二十六日
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0381民初12545号之一 原告：瑞安市富鑫布行，住所地浙江省瑞安市商城简易房布418号。 经营者：柳晓斐。 委托诉讼代理人（特别授权）：王学满，瑞安市天平法律服务所法律工作者。 被告：林友赛，男，1976年4月19日出生汉族，住福建省福鼎市。 原告瑞安市富鑫布行与被告林友赛买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告瑞安市富鑫布行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告瑞安市富鑫布行撤诉。 案件受理费3560元，减半收取计1780元，由原告瑞安市富鑫布行负担。 审  判  长 戴亦蕾 人民 陪 审员 潘玉荣 人民 陪 审员 陈丽华 二〇一八年三月二十一日 （代）书记员 郑星伟
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0602民初1723号原告：安某。身份证号：×××。原告二：王某。身份证号:×××。被告：招商银行有限公司鄂尔多斯分行。负责人：李某，现住址：东胜区迎宾路13号开远广场。原告安某、王兰与被告招商银行有限公司鄂尔多斯分行确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告安某、王兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安某、王兰撤回起诉处理。代理审判员  赵剑波二〇一八年三月十六日书 记 员  党 鹏
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初1040号原告：句容碧桂园房地产开发有限公司，住所地：句容经济开发区振兴路8号。法定代表人：杨文杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐淮，系该公司员工。被告：刘佳佳，女，1985年8月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。本院在审理原告句容碧桂园房地产开发有限公司与被告刘佳佳商品房销售合同纠纷一案中，原告于2018年3月26日向本院申请撤回对被告刘佳佳的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回对被告刘佳佳的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：准许原告句容碧桂园房地产开发有限公司撤回对被告刘佳佳的起诉。案件受理费66元，减半收取33元，由原告句容碧桂园房地产开发有限公司负担（此款原告已预交本院）。代理审判员 王 坤二〇一八年三月二十六日书 记 员 窦雪娇
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初630号 原告：吕尚华，男，1971年1月11日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄新发，福建省南安市忠明法律服务所法律工作者。 被告：余俊均，男，1996年1月9日出生，汉族，住福建省建宁县。 原告吕尚华与被告余俊均买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法由审判员陈志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕尚华的委托诉讼代理人黄新发到庭参加诉讼，被告余俊均经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕尚华诉称，2012年，被告余俊均因需烘干沙而多次向原告吕尚华购买，双方于2016年3月31日进行结算，被告尚欠原告货款人民币52500元，当日由被告出具欠条一份给原告收执。现原告急需用钱向被告要求还款，但被告拒不履行偿还款项的义务。现为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，原告请求判决：1、被告立即偿还原告货款人民币52500元及利息（自起诉之日起至法院判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。 被告余俊均未作答辩。 经审理查明，原告吕尚华手持被告余俊均本人签名出具的欠条一份，确认被告余俊均尚欠原告吕尚华货款人民币52500元，该欠条载明：“欠条于2016年3月31日为止，本人欠吕尚华货款52500元（伍万贰仟伍佰圆整）日期：2016年3月31日余俊均”。后经原告催讨，被告分文未付。 以上事实，有原告吕尚华提供的欠条一份、身份证信息复印件一份、户籍信息复印件一份及原告的委托诉讼代理人在庭审中的陈述为据，本院予以确认。被告余俊均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为放弃质证和抗辩的权利。 本院认为，原告吕尚华与被告余俊均之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。被告余俊均尚欠原告吕尚华货款人民币52500元，有其出具给原告的《欠条》为证，事实清楚，证据充分。原、被告双方在《欠条》中未约定还款期限，原告有随时要求被告支付欠款的权利，现原告要求被告立即支付尚欠货款52500元，合法有据，应予支持。因被告未能及时支付货款，确实给原告造成利息损失，故原告要求被告自起诉之日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息损失，合法有据，应予支持。被告余俊均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余俊均应于本判决生效之日起十日内支付给原告吕尚华货款52500元及利息（利息自起诉之日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1113元，减半收取557元，由被告余俊均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈志斌 二〇一八年三月九日 书记员  姚聪晓 附注：引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 4- 3-
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫16民申69号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹某，男，1990年1月3日出生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：曹树亮，男，1965年2月8日出生，汉族，住淮阳县。系曹某之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄某1，女，1995年10月16日出生，汉族，住淮阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄某2，男，1963年11月28日出生，汉族，住淮阳县。系黄某1之父。再审申请人曹某因与被申请人黄某1、黄某2婚约财产纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2017）豫16民终1637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹某申请再审称：原、被告举行的婚约仪式并向被告支付彩礼款26000元，双方对此事实均无异议，又有中间人交接。被告提出不同意该婚约提出退婚本应全部退还原告的礼金，而在赖账不还情况下，原告诉至淮阳县人民法院。经审理淮阳县人民法院作出判令被告返还原告彩礼款16000元并无过错，适用《中华人民共和国婚姻法》解释二第十条及《民诉法》第六十四条之规定作出的判决是正确的、合法的。而二审偏听被告一方证言，袒护被告赖账不还的事实，驳回原告的诉讼请求，违背了《中华人民共和国婚姻法》及相关解释之规定，判令原告败诉。这样判决即不符合法律规定，也无形中支持被告借婚约索取原告钱财的不道德行为，助长了被告人这种以婚约而发财取道的腐败习俗，从法律形式上支持被告的违法合法性，给社会造成极其不安全因素。再者，二审开庭时被告提供的两个证人根本不是婚约媒人，也不在场，根本不知道咋回事，纯属作伪证。故恳请法院查明事实，依法支持原告的合法请求，撤销二审错误判决，避免社会不安定因素发生，给原告一个公平、公道判决。请求：一、依法撤销二审民事判决书。二、依法维护一审民事判决书。三、判令被告依法返还原告婚约财产彩礼礼金16000元。本院经审查认为：申请人曹某申请再审的主张，没有提供充分的证据予以证明。故其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹某的再审申请。审判长  周海峰审判员  谭国华审判员  陶 贺二〇一八年三月十六日书记员  苏彦坡
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1202民初23号 原告：袁子力，男，1975年2月2日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 被告：周洋，男，1993年7月19日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 原告袁子力与被告周洋民间借贷纠纷一案，本院经审理于2017年3月22日作出（2017）桂1202民初431号民事判决，被告周洋不服提出上诉，河池市中级人民法院二审后，于2017年10月30日作出（2017）桂12民终1212号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2018年1月3日重审立案后，依法另行组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告袁子力、被告周洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金捌万捌仟元整（88000.00元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月至2015年10月间，被告周洋因资金周转困难向原告先后借款共计8.8万元，2015年10月21日经双方对借款数额的确认，周洋出具《借条》给原告，承诺于2016年12月31日还清。随后在原告的追索中，被告均拒绝还款，遂诉至法院。 原告袁子力围绕其诉讼请求向本院提交证据有： 1、原告身份证复印件，证明原告主体适格； 2、《借条》原件1份，证明被告与原告之间存在借贷关系的事实； 3、原告尾号为2912的中国建设银行账户的交易明细表，证明4.8万元系通过银行转账的方式借款给被告； 4、原告与被告手机短信记录截屏复印件一份，证明原告的诉讼请求。 被告周洋辩称，原告诉请的该笔借款其实际未得到，被告原本是想跟原告借钱的，但是先写了借条给他，然而原告没有给钱给被告。其的确收到原告48000元借款，系通过其母亲银行账号收到，但几天后原告到其家，被告已将48000元通过现金给付的方式偿还了原告。原告述称的另外40000元，其未得到。 被告周洋对其辩称未提供证据。 经开庭举证、质证，被告周洋对原告提供的证据1、2、4没有异议，对证据3的真实性没有异议，但对其证明的目的有异议，认为该明细表上转账记录不能反映其已经得到原告的借款。 本院对当事人提供的证据认定如下，当事人对对方提供的证据的真实性没有异议的证据，本院予以认定，作为本案的定案依据。对原、被告提供的其他证据，与本案原、被告争议的案件事实有直接联系的，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定的证据，本院予以认定，作为本案的定案依据。与本案无关联性的证据，本院不予认定。 综合原、被告的陈述、法庭认定的证据，本院确认如下法律事实：原告袁子力与被告周洋原系同事关系。2015年4月期间，被告周洋因资金周转困难，向原告提出借款。2015年4月10日，被告再次向原告借款，并要求原告将借款48000元转账到其母亲韦美英所有的尾号为0781的中国建设银行账户内，原告遂用其尾号为2912的中国建设银行银行卡通过ATM转账的方式，将48000元转给被告。经法庭询问，被告对以上48000元借款的经过及事实无异议。对于余下的40000元借款，原告述称在2015年5月或6月期间系通过现金给付的方式交付给被告。2015年10月21日，被告周洋出具《借条》给原告袁子力，《借条》载明：“今向袁子力借款捌万捌仟元正，分十一个月还清，从2016年1月31日起计。借款人：周洋。”经法庭询问，被告认可以上借条系其亲笔书写。原告确认该《借条》所列借款未约定利息。因借款期间届满后，原告多次追索，被告均拒绝，原告遂诉至本院，请求判如所请。 综合诉辩双方的意见及本案查明的事实，本案的争议焦点为：原告是否给付了《借条》约定的款项，原告的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。 本院认为，首先，本案原告提交的《借条》系双方当事人真实意思表示，依据《最高人民法院关于审理理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，本案原告与被告之间成立民间借贷法律关系，民间借贷合同属实践性合同，出借人应以出借为合同生效要件，被告否认收到原告借款，因此，原告应证明其已履行了给付借款的义务。根据庭审查明的法律事实和相关证据，被告对原告通过其母亲韦美英的账户给付借款48000元的事实无异议，虽其辩称该48000元已经偿还，但原告对该辩称未予认可，被告亦未提供证据予以佐证，故本院对被告的该项辩称不予采信，因此，对该笔款项的给付本院予以认定。对于余下的40000元借款，原告主张系通过现金交付的方式完成，在民间借贷的通常交易习惯中，现金交付亦为借贷双方的惯常做法，结合原告述称的借款时间、借款数额与被告确认的在2015年10月21日书写的《借条》中借款总额一致，已形成了相应的证据链，故本院对该40000元借款给付的法律事实亦予以认定。被告主张其实际并未得到上述借款，却不能提供证据证明，也未能作出合理说明，被告作为具备完全民事行为能力的成年人，应对其书写借条的法律后果有充分认识，其主张未得到原告借款的辩解本院不予采信。至于原、被告或其他案外人之间是否存在其他债权债务关系，根据本案现有证据无法反映，若有纠纷，当事人可依法另行主张其合法权益。综上，根据本案查明的法律事实及原、被告确认的《借条》以及相关法律规定，本案被告尚欠原告借款本金88000元，本院予以认定，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，债务应当清偿，被告应偿还原告借款本金88000元；因借款利息双方未做约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，该笔借款视为不支付利息。原告的诉讼请求，有相应的法律事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告周洋偿还给原告袁子力借款本金88，000元。 案件受理费2000元，减半收取1000元（原告已预交），由被告周洋负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费2000元。款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户银行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦江毅 审 判 员  覃木熠 人民陪审员  韦树龙 二〇一八年三月二十九日 书 记 员  韦 巧
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终277号上诉人（原审原告）：河南友帮实业有限责任公司，住所地河南省浚县卫水大道红绿灯南300米路西。法定代表人：李财有，该公司总经理。上诉人（原审原告）：李财有，男，1966年5月15日出生，汉族，住河南省浚县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张桂莲，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：付勇，男，1974年6月28日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王学方，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。上诉人河南友帮实业有限责任公司（以下简称友帮公司）、李财有因与被上诉人付勇侵权责任纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2017）豫0622民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人友帮公司、李财有的委托诉讼代理人张桂莲，被上诉人付勇的委托诉讼代理人王学方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。友帮公司、李财有上诉请求：撤销原审判决，改判付勇赔偿经济损失100万元及利息（利息从2016年10月14日计算至解封日，按月息2分计算）。事实和理由：付勇因与友帮公司、李财有借款合同纠纷一案，于2016年10月14日申请将友帮公司的到期债权280万元予以冻结。2017年10月23日，鹤壁市中级人民法院判决友帮公司、李财有给付付勇本息160万元，付勇超额申请冻结120万元。友帮公司、李财有为使工程不停工，以月息2.5分的高息贷款进行施工。付勇的行为给友帮公司、李财有造成严重的经济损失，应当赔偿造成的经济损失100万元。付勇辩称，付勇申请保全友帮公司、李财有的财产为到期债权280万元，并非现金280万元。直至本案一审庭审时，友帮公司、李财有也没有申请对该案件到期债权申请执行。友帮公司、李财有要求付勇赔偿损失约100万元没有事实根据和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判。友帮公司、李财有向一审法院起诉请求：判令付勇因错误申请财产保全，赔偿造成的经济损失160万元。一审法院认定事实：付勇于2016年10月14日对友帮公司、李财有提起诉讼，并将友帮公司、李财有在红旗渠建设集团有限公司的到期债权280万元申请查封。案经鹤壁市中级人民法院终审作出（2017）豫06民终964号民事判决，判决友帮公司、李财有于判决生效后十日内偿还付勇借款100万元并支付利息（利息以本金100万元按月息2分自2015年6月1日起计算至判决确定的履行期限内实际给付之日止）。友帮公司以2016年10月14日将友帮公司、李财有的到期债权冻结了280万元，鹤壁市中级人民法院判决给付付勇的是本息160万元，超额查封了120万元，致友帮公司正在施工的工程以高息2.5分的贷款利息进行施工，给友帮公司、李财有造成经济损失160万元，请求付勇予以赔偿。一审法院认为，友帮公司以付勇2016年10月14日申请超标查封120万元，使其正在施工的工程借用高息，造成经济损失160万元请求付勇予以赔偿，但友帮公司所提供的裁判文书，仅能证明付勇申请查封了其红旗渠建设集团有限公司的到期债权280万元，且从本院调取的证据证明该债权李青民申请执行案已轮候查封。友帮公司、李财有没有提供其已申请法院执行，其对该债权享有所有权，且其没有提供证据证明其损失的具体数额，无法证明其主张的权利成立，故其诉请证据不足，其诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回友帮公司、李财有的诉讼请求。一审案件受理费19200元，由友帮公司、李财有负担。本院二审期间，上诉人友帮公司、李财有提交2017年5月6日，李财有与鄢陵新绿洲园林绿化工程有限公司签订的《项目目标责任管理协议》一份、李财有向练永康借款300万元的借据、李财有向杨贵喜借款400万元的借据，共四份、还款单据二份，拟证明友帮公司、李财有为完成上述绿化协议，以月息二分的利率借款700万元。付勇质证认为该组证据与本案侵权纠纷不存在关联性及因果关系，本院认为，2017年5月6日，鄢陵新绿洲园林绿化工程有限公司就鹤壁市淇水关植物园项目二标段与李财有签订的《项目目标责任管理协议》，是李财有开展新的经营行为，与向练永康、杨贵喜借款没有必然的联系。李财有以月息二分的利率向练永康、杨贵喜借款，与付勇申请保全友帮公司的到期债权没有因果关系。本院对上述证据的证明力不予确认。被上诉人付勇未提交新证据。本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认一审法院认定事实成立。本院认为：本案中，2016年10月14日，付勇因与友帮公司、李财有民间借贷纠纷案件，申请将友帮公司与红旗渠建设集团有限公司建设施工合同纠纷一案中，友帮公司对红旗渠建设集团有限公司的到期债权280万元予以冻结。经庭审查明，案外人李青民于2017年10月30日对该到期债权280万元予以轮候冻结，友帮公司于2017年11月13日对该到期债权100万元及利息轮候冻结。友帮公司、李财有没有提供其已对红旗渠建设集团有限公司的到期债权申请法院执行。付勇对该笔到期债权的解封，并未对友帮公司、李财有造成实际影响。友帮公司、李财有主张因此造成损失100万元的理由不能成立，故友帮公司、李财有上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人友帮公司、李财有的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3070元，由河南友帮实业有限责任公司、李财有负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  苗国庆审判员  王建霞二〇一八年三月十二日书记员  王 琦
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初1299号原告上海富惠节能灯科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人曹颖颖。委托代理人何竟远，男，江西昌荣律师事务所律师。被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢根明。出庭应诉负责人张士伟，副镇长。委托代理人陈上，女，上海市江三角律师事务所律师。原告上海富惠节能灯科技有限公司不服被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府城建行政管理一案，本院于2017年12月26日立案受理，并于2018年1月25日开庭审理。在审理过程中，原告于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告上海富惠节能灯科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告上海富惠节能灯科技有限公司负担。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一八年三月十二日书 记 员  付 鹤附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作出的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁06民特8号申请人：龙口兴隆轮胎有限公司，住所地山东省龙口市中村镇兴隆庄。法定代表人：邹方亮，董事长。委托诉讼代理人：由振冰，男，公司职员。委托诉讼代理人：麻新，龙口市芦头法律服务所法律工作者。被申请人：史建春，女，1968年3月6日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：马国盛，山东平直律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳淳菠，山东平直律师事务所律师。申请人龙口兴隆轮胎有限公司与被申请人史建春申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月19日立案。申请人龙口兴隆轮胎有限公司于2018年3月19日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人龙口兴隆轮胎有限公司自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人龙口兴隆轮胎有限公司撤诉。申请费400元，减半收取计200元，由申请人龙口兴隆轮胎有限公司负担。审判长  慈勤哲审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇一八年三月十九日书记员  于红科
陕西省米脂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0827执恢92号 申请执行人姬龙，男。 被执行人艾剑，男。 本院在执行姬龙与艾剑保证合同纠纷一案中，于2017年4月7日以（2017）陕0827执恢43-1号执行裁定冻结了被执行人艾剑在中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县支行的账户（账号：608068008200051639）；于2017年4月24日以（2017）陕0827执恢43-2号裁定冻结了被执行人艾剑在榆林市住房公积金管理中心米脂县管理部的住房公积金。现因其未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、划拨被执行人艾剑在中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县支行的账户资金10251元至米脂县人民法院执行工作局。 二、继续冻结被执行人艾剑在中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县支行的账户（账号：608068008200051639），期限为一年。 三、划拨被执行人艾剑在榆林市住房公积金管理中心米脂县管理部的住房公积金13400元至米脂县人民法院执行工作局（开户行：米脂农村商业银行营业部；账号：2800080000003000000940）。 本裁定立即执行。 审判长  李东明 审判员  柴 鑫 审判员  惠振武 二〇一八年三月三十日 书记员  赵 芳
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0111民初1077号原告：李香莲。委托诉讼代理人：梁友亮，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钊，北京市京师（武汉）律师事务所实习律师。被告：武汉当代置业发展有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道106号当代国际花园总部基地3栋C座。法定代表人：刘敏德，该公司董事长。委托诉讼代理人：左长风，湖北中品律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志虹，湖北元申律师事务所律师。原告李香莲与被告武汉当代置业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案，适用简易程序审理。本院经审查认为，本案案情较复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 熊 新 文人民陪审员 杨 上 游人民陪审员 吴 小 蕊二〇一八年三月二十八日书 记 员 蔡郑美佳
四川省广元市朝天区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0812民初437号 原告：王心秀，女，1967年7月17日出生，汉族，住朝天区。 被告：黄勤，男，1976年3月29日出生，汉族，住朝天区。 被告：旺苍县乐鑫劳务有限公司。 法定代表人：柳俊奇，男，该公司经理。 被告：柳俊奇，男，汉族，1968年6月3日出生，汉族，住旺苍县。 原告王心秀与被告黄勤、旺苍县乐鑫劳务有限公司、柳俊奇保证合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。 原告诉称，第一被告与原告多年认识，2012年4月第一被告找到原告，要求其为陕西汉中广夏东方明珠小区修建提供担保，2012年4月19日原告交了200万元保证金，该保证金打到第二被告指定账户。2013年2月26日，原告又交了80万元保证金，到第三被告指定账户。现该工程已经入住3年之久，三被告一直不退还保证金。故请求法院判决被告退还保证金280万元及利息20万元。 被告旺苍县乐鑫劳务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据民事诉讼法第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”与最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定：“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”。原告与被告属于工程建设施工合同中的具有担保性质的合同，由于该担保合同是为了保证陕西省汉中广厦东方明珠小区东侧项目工程的顺利实施而签订的担保合同，故诉讼管辖权应适用合同纠纷的一般地域管辖原则，建设工程施工合同纠纷案件应当以施工行为地为合同履行地，由施工行为地或者被告所在地人民法院管辖；而现申请人住址是贵院传票送达地陕西省西安市长安区，也并非广元市朝天区，另申请人与被申请人及被申请人民事诉讼状另一被告三人之间有一个共同无争议的同一地方，就是合同履行地，就是工程所在地的陕西省汉中市汉台区望江路东侧，所以汉台区人民法院是本案有合法管辖的法院。综上，在本案中，由于合同履行地、合同签订地以及标的物所在地均在陕西省汉中市，所以，汉中市汉台区人民法院是本案有合法管辖权的法院。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地的法院管辖。本案原告起诉的案由为保证合同纠纷，应当由被告住所地或合同履行地的法院管辖，被告黄勤的住所地为广元市朝天区，被告旺苍县乐鑫劳务有限公司及被告柳俊奇的住所地从现有证据来看为四川省旺苍县，故本案由朝天区人民法院管辖符合法律规定。同时，原告王心秀给被告柳俊奇汇款地为广元市朝天区，本院管辖也符合法律规定。被告旺苍县乐鑫劳务有限公司要求将本案移送陕西省汉中市汉台区法院管辖，因该院既不是被告住所地，也不是合同履行地，被告旺苍县乐鑫劳务有限公司的请求既无事实依据，亦无法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回被告旺苍县乐鑫劳务有限公司提出的管辖权异议。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起，十日内向本院递交上诉状，并按本案其他当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判长 刘 克 审判员 杨丽平 审判员 李建林 二〇一八年三月二十六日 书记员 王 丹
台州市路桥区人民法院 失 信 决 定 书 （2018）浙1004执4947号 本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司与被执行人周林君、李仁龙为信用卡纠纷一案中，经查，被执行人周林君、李仁龙具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将周林君、李仁龙纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年三月九日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初11834号原告：陈仕萍，女，汉族，1964年7月21日出生，身份证住址广州市白云区，委托代理人：王汉彬，广东五羊律师事务所律师。被告：肖志安，男，汉族，1971年11月1日出生，身份证住址广东省广州市从化区之一，委托代理人：刘小桂，广东合拓律师事务所律师。委托代理人：何放，广东合拓律师事务所律师。原告陈仕萍诉被告肖志安民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈仕萍的委托代理人王汉彬、被告肖志安的委托代理人刘小桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仕萍向本院提出诉讼请求要求判令：1、被告向原告返还借款50万元，并从2016年1月8日起按每月利息7500元（一分五）计算支付利息至实际清偿完毕之日止（其中到诉讼之间为142500元）；2、被告承担本案有关诉讼费。事实和理由：2015年11月7日，被告以生产经营资金困难为由向原告借款50万元，被告向原告书写《借条》，但是被告向原告借到50万元后，并没有依约履行还款义务，另外被告对于约定的利息也仅支付了两个月，余款一直拖欠，原告不断催款但被告一直未还款。被告肖志安辩称，不同意原告的诉讼请求。针对双方的转款，该款项是用于广西碎石项目，但因该项目涉及的纠纷还在法院的处理中，未有生效的判决，该款项还没最终的定性，故要在涉及广西碎石项目诉讼结束后才可以再做处理，不然被告认为会影响本案的审理，故被告认为本案应当中止审理。该款项是原告的丈夫刘世勇与本案被告及被告合伙人一同投资的广西项目，因此从这点来讲该债务若成立，那么本案必须追加被告申请的广西项目的合伙人，一同对该债务承担返还责任，被告一人承担在法律还是常理来讲都是勉强，不合乎情理。经审理查明：2015年11月7日，被告向原告出具《借条》称借到原告陈仕萍50万元，用于广西梧州粤桂建材公司，借款时间从2015年11月8日至2016年11月7日止，后一次还清本金，利息为7500元每月，每月10日前支付。2015年11月8日、2015年11月11日，原告共向被告转账50万元。被告提交民事起诉状复印件、梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同复印件、粤桂建筑材料有限公司备忘录（二）复印件、营业执照复印件、粤桂建材有限公司碎石加工项目总投资明细复印件、粤桂碎石加工场肖志安、刘世勇平均分摊部分总费用明细复印件，拟证实其答辩意见及庭审意见。庭审中，原被告双方均确认被告曾还款两次，每次均为7500元。上述事实，有《借条》、借记卡账户明细清单、账户查询凭证、民事起诉状复印件、梧州高速公路项目碎石、机砂合作生产合同复印件、粤桂建筑材料有限公司备忘录（二）复印件、营业执照复印件、粤桂建材有限公司碎石加工项目总投资明细复印件、粤桂碎石加工场肖志安、刘世勇平均分摊部分总费用明细复印件及当事人陈述予以证实。本院认为，原告陈仕萍与被告肖志安之间的民间借贷关系，有双方签订的《借条》及相应的转账凭证、双方当事人陈述予以证实，本院予以确认。该款项虽用于广西梧州粤桂建材公司，但不影响其为借款的性质，不受另案处理结果的影响，双方确认被告仅偿还利息15000元，无证据证实被告已偿还全部款项，故原告要求被告返还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的月利息为7500元即月利率为1.5%，未超过法定标准，被告仅偿还了两个月的利息，故原告要求被告从2016年1月8日起按每月利息7500元支付利息至实际清偿完毕之日止的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告肖志安向原告陈仕萍返还借款本金50万元及利息（利息以本金50万元为基数，自2016年1月8日起按照每月7500元的标准计算至实际清偿之日止）。本案受理费10225元，由被告肖志安负担（该受理费已由原告陈仕萍预交，原告陈仕萍同意由被告肖志安在判决履行期限内向其迳付，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  刘葵生人民陪审员  聂清玉二〇一八年三月二十日书 记 员  黄惠玲
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1972执恢789号之一 申请执行人：东莞市嘉裕皮革制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头第三工业区，组织机构代码为31483551-0。 法定代表人：张文兴。 委托诉讼代理人：陈伟，广东品峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘燕美，广东品峰律师事务所实习律师。 被执行人：东莞冠群鞋材制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田社区翠园北路东4巷15号，统一社会信用代码为91441900315019435Y。 法定代表人：史安进。 被执行人：史安进，男，1980年8月15日出生，汉族，住重庆市南川区。 申请执行人东莞市嘉裕皮革制品有限公司与被执行人东莞冠群鞋材制品有限公司、史安进买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已发生法律效力的（2016）粤1972民初13910号民事调解书及（2017）粤1972执3189号之二执行裁定书向本院申请恢复执行。根据上述民事调解书以及申请执行人的申请，被执行人东莞冠群鞋材制品有限公司、史安进应向申请执行人东莞市嘉裕皮革制品有限公司支付货款265869.3元及利息，并承担诉讼费5187元，本院于2017年10月26日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书以及报告财产令，但被执行人在期限内未履行还款义务，亦未申报财产。在本案的诉讼过程中，申请执行人向本院申请财产保全措施，本院已依据（2016）粤1972民初13910号民事裁定书查封了被执行人史安进名下车牌号码为粤Ｓ×××××号小型汽车，查封期限为贰年，自2017年1月4日起至2019年1月3日止，申请执行人申请法院暂不处理上述车辆。在本案执行过程中，本院依法冻结了被执行人史安进的银行存款[开户行：中国建设银行东莞厚街康乐分理处，账号：62×××52]、[开户行：东莞农村商业银行厚街支行，账号：62×××74]，以上两银行账户的冻结期限均为十二个月，自2017年12月8日起至2018年12月7日止；本院依法冻结了被执行人东莞冠群鞋材制品有限公司的银行存款[开户行：中国建设银行东莞分行，账号：44×××32]，冻结期限为十二个月，自2017年11月29日起至2018年11月28日止，申请执行人申请法院暂不处理上述银行存款。本院依职权向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理部门以及各大银行查询、核实两被执行人可供执行的财产，并通过网络执行查控系统查询两被执行人的财产情况，但未查到两被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。同时，本院委托了被执行人史安进户籍所在地重庆市南川区人民法院调查其在该院辖区的财产，但该法院至今未回复本院。本院已将上述调查结果出示给申请执行人，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人表示对调查结果和执行情况没有异议，亦表示无法提供两被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于两被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对两被执行人采取限制消费措施。现两被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供两被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能得到实现，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人暂无财产可供执行，本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案无法继续执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘远平 审判员  梁柱威 审判员  刘 超 二〇一八年三月二十六日 书记员  黄雨冰
河北省张北县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0722执750号之一申请执行人刘晓勇，男，农民，1979年2月19日出生，汉族，住河北省张北县。被执行人魏秀生，男，1958年10月10日出生，汉族，居民，住河北省张北县。本院在执行刘晓勇与魏秀生买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院强制执行了32175.12元案款，剩余案款3858.88元申请执行人刘晓勇自愿放弃且提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结张北县人民法院（2017）冀0722民初1413号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵公安二〇一八年三月二十六日书记员  杨 彪附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的：（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁0381民初144-1号原告：柏振兴，男，1984年4月22日出生，汉族，高中文化，农民，住青铜峡市。被告：宁夏莱都惠民养殖有限公司住所地：青铜峡市邵岗镇甘城子村法定代表人：马燕，系该公司负责人社会统一信用代码：91640381073848459C委托诉讼代理人：吴亮，宁夏综义律师事务所律师，特别授权。被告：程良春，男，汉族，1982年2月6日出生，高中文化，住宁夏银川市。原告柏振兴与被告宁夏莱都惠民养殖有限公司、程良春买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。本案在审理过程中，原告柏振兴等多人起诉被告宁夏莱都惠民养殖有限公司、程良春，本案需要待其他生效的法律文书确定本案的法律关系。本院经审查认为，为了保障案件顺利审结，本案需要另一案的审理结果确定法律关系，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  薛正林二〇一八年三月二十日书记员  王元峰
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终2430号 上诉人(原审原告)：赖奕祥，男，1964年9月2日出生，汉族，住广东省紫金县， 委托诉讼代理人：赵海辉，广东君孺律师事务所律师。 被上诉人：深圳巴士集团股份有限公司第四分公司，住所地深圳市福田区。 主要负责人：李映好，总经理。 委托诉讼代理人：刘有名，广东广深律师事务所律师。 被上诉人：深圳巴士集团股份有限公司，住所地深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦，统一社会信用代码9144030019218056XM。 法定代表人：余钢。 上诉人赖奕祥因与被上诉人深圳巴士集团股份有限公司第四分公司、深圳巴士集团股份有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初48698号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1、撤销深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初48698号民事判决；2、改判被上诉人深圳巴士集团股份有限公司第四分公司支付违法解除劳动合同赔偿金122400元、律师费5000元；3、被上诉人深圳巴士集团股份有限公司承担补充清偿责任。事实和理由详见上诉状。 被上诉人深圳巴士集团股份有限公司第四分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。事实和理由详见答辩状。 被上诉人深圳巴士集团股份有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 上诉人向一审法院起诉请求：1、深圳巴士集团股份有限公司第四分公司支付违法解除劳动合同赔偿金122400元；2、深圳巴士集团股份有限公司第四分公司支付律师费5000元；3、深圳巴士集团股份有限公司对深圳巴士集团股份有限公司第四分公司上述支付义务承担补充清偿责任。 一审判决主文：驳回赖奕祥的全部诉讼请求。案件受理费10元，按规定实际收取5元，由赖奕祥负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系劳动合同纠纷。二审的争议焦点在于被上诉人是否应向上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金。 根据一审查明的事实，《深圳巴士集团股份有限公司第四分公司驾驶员岗位目标责任书》有上诉人签字确认，该责任书载明年度发生责任交通（客伤）事故我方责任内经损累计达到8万元（含本数）以上，视为严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同。上述内容未违反法律法规的规定，且有上诉人本人签名，应为合法有效。上诉人在工作期间发生道路交通事故并承担同等责任，造成事故经济损失超过8万元，被上诉人经工会委员会同意依据劳动合同法以及上述目标责任书的相关规定解除与上诉人的劳动合同，系用人单位行使用工自主权。上诉人主张系违法解除劳动合同，缺乏充分法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10元，由上诉人赖奕祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢艳贝 审判员  刘 燕 审判员  许海锚    二〇一八年三月二十七日 书记员  李 丹
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终745号上诉人（一审被告）：盐城苏源机电科技有限公司，住所地盐城市盐都区盐渎街道兴民居委会四组3幢。法定代表人：王付华。委托诉讼代理人：徐荣楼，江苏锐智律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：无锡市永泽兴科技有限公司，住所地无锡市新吴区纺城大道289号（南方不锈钢市场）7幢117号。法定代表人：张颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪晓，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：李意浩，江苏瑞莱律师事务所律师。上诉人盐城苏源机电科技有限公司（以下简称苏源公司）因与被上诉人无锡市永泽兴科技有限公司（以下简称永泽兴公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初6400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苏源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回永泽兴公司的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由永泽兴公司负担。事实和理由：1、本案中，永泽兴公司是与崇林公司和徐崇林之间发生买卖合同关系，应向崇林公司和徐崇林主张货款，而不应向苏源公司主张货款。2、苏源公司和永泽兴公司之间虽然签订了买卖合同，但永泽兴公司并未向苏源公司交付货物，不能仅凭苏源公司盖章的销售单就认定永泽兴公司已经交付了货物。3、永泽兴公司与崇林公司和徐崇林发生业务往来的时间早于永泽兴公司和苏源公司签订合同的时间，一审法院认定苏源公司在销售单上盖章是对徐崇林代理行为的追认，缺乏依据。被上诉人永泽兴公司辩称，本案所涉货物是由徐崇林提取，苏源公司在买卖合同和销售单上盖章事宜均是由徐崇林代为办理，应认定徐崇林为苏源公司的代理人，苏源公司应该支付货款。请求驳回上诉，维持原判。永泽兴公司向一审法院起诉请求：苏源公司支付其货款450717.5元。一审查明的事实如下：永泽兴公司与苏源公司签订了买卖合同两份，合同编号分别为p20170317004、p20170306002，合同载明的日期为2017年7月26日。合同均约定苏源公司向永泽兴公司采购材质为304的钢材，金额分别为334390元、116327.5元，同时合同还均约定：交货地点为买方自提，结算方式为：按照板材理算重量，合同签订后一个月内付清。苏源公司在编号为p20170317004、p20170306002的销售单上最下方提货人处盖章，销售单载明的货物名称、种类、数量及总价与编号分别为p20170317004、p20170306002的合同一致，2017年9月8日，永泽兴公司诉讼来院。以上事实有买卖合同、销售单结合当事人陈述等证据在卷予以证明。诉讼中，永泽兴公司向法院陈述，两份合同项下的货物是徐崇林提取的，徐崇林向其表示其是受苏源公司委托向永泽兴公司采购、提取货物并签字，后徐崇林将销售单交至苏源公司盖章后交还给永泽兴公司。苏源公司陈述，其在2017年7月通过徐崇林与永泽兴公司发生往来，并签订了两份买卖合同，但其并未收到合同项下的货物，在徐崇林将销售单交付给其盖章时，其误认为销售单为对合同内容的确认，而非确认提货，故其在销售单上盖章。一审法院认为：永泽兴公司与苏源公司之间的买卖合同合法、有效，苏源公司未付清全部货款，应当承担支付货款等的民事责任。双方一致确认系徐崇林提取的合同项下的货物，虽永泽兴公司未提供证据证明徐崇林提取货物时有受苏源公司委托之代理权表象，但此后苏源公司在与合同对应的销售单上的提货人盖章系其对徐崇林代理行为的追认，其陈述其对销售单的内容产生误解而盖章的抗辩理由未有相应证据证明，法院不予采纳。故苏源公司应承担相应的民事责任。综上，对于永泽兴公司的诉讼请求，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、一百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：苏源公司于判决发生法律效力之日起十日内支付永泽兴公司货款450717.5元。二审中，双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，永泽兴公司和苏源公司的买卖合同合法有效，双方均应按约履行。双方一致确认本案所涉买卖合同项下的货物已被徐崇林提取，亦确认双方并未当面签订买卖合同和销售单，而是由徐崇林将买卖合同和销售单送至苏源公司处，待苏源公司在买卖合同和销售单上提货人处盖章后再交付给永泽兴公司，结合上述情形，应当认定徐崇林是受苏源公司的委托而提取了合同项下的货物。苏源公司虽否认其曾授权徐崇林，但并未对其在提货单上收货人处盖章的行为作出合理说明，应承担举证不能的法律后果。综上，苏源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8060元，由上诉人苏源公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱竞艳审判员  毛云彪审判员  李 飒二〇一八年三月十三日书记员  耿植峰
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0111执4413号 庞显生： 关于广州市白云区人民法院移送执行你罚金一案，执行案号为（2018）粤0111执4413号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇一八年三月二十九日
文书内容江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书                              （2018）苏1283民初167号                        原告：徐某，女，1958年10月19日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：刘某，泰州市高港区益峰法律服务所法律工作者。被告：吕某，女，1981年10月23日出生，汉族，住泰兴市。被告：李某，男，1977年12月12日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：吕某，女，1981年10月23日出生，汉族，住泰兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市凤凰东路80号。负责人：王某，职务：经理。委托诉讼代理人：常国进、羊城，江苏济恒律师事务所律师。原告徐小珍与被告吕凤霞、***、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘勇、被告吕凤霞、被告保险公司之委托诉讼代理人羊城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐小珍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费115051.45元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月27日14时许，被告吕凤霞驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿泰兴市宣堡镇银杏村路段由北向南行驶至宣堡镇银杏大道沈庄桥路段时，与由西向东行驶的原告徐小珍驾驶的苏Ｍ×××××正三轮载货摩托车（乘坐人刘忠贵）发生交通事故，致原告及刘忠贵受伤，两车受损，后原告至泰兴市人民医院住院治疗。经交警部门认定，被告吕凤霞负事故的主要责任，原告徐小珍负事故的次要责任，刘忠贵无责任。事故车辆为被告***所有并在被告保险公司投保了保险，事故发生在保险期内。为维护原告合法权益，故诉至法院要求被告赔偿损失。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、道路交通事故责任认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件，证明事故的发生、责任认定及投保情况。2、门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、用药清单，证明原告伤后治疗花费情况。被告吕凤霞、***共同辩称，对交通事故发生、责任认定均无异议，我方投保了交强险及50万不计免赔商业险，应由保险公司赔偿。吕凤霞为原告垫付了医疗费5000元，要求一并处理。被告保险公司辩称，对事故的发生、责任认定均无异议，事故车辆在我司投保了交强险及50万不计免赔商业险，事故发生在保险期内，我司履行赔偿责任。事发后，我司在交强险内垫付医疗费10000元。要求扣除15%的非医保用药，我司不承担诉讼费。本院经审理查明，2017年6月27日14时许，被告吕凤霞驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿泰兴市宣堡镇银杏村路段由北向南行驶至事发路段时，与由西向东行驶的原告驾驶的苏Ｍ×××××正三轮载货摩托车（乘坐人刘忠贵）发生交通事故，致原告及刘忠贵受伤，两车受损。经交警部门认定，被告吕凤霞负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事发后，原告被送至泰兴市人民医院住院治疗160天，共花去医疗费用160073.5元。另查明，被告吕凤霞驾驶的车牌号为苏Ｍ×××××小型轿车登记车主为***，该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（50万、含不计免赔）。事故发生后，被告吕凤霞为原告垫付医疗费5000元，被告保险公司在交强险限额内垫付医疗费10000元。本院认为，公民享有生命健康权。原告徐小珍在交通事故中受伤，有权获得赔偿。原告的医疗费损失160073.5元中由被告吕凤霞承担的部分，应由被告保险公司在交强险及商业险范围内赔偿。因被告保险公司已在交强险范围内垫付医疗费10000元，被告吕凤霞负事故的主要责任，故保险公司应在商业险范围内承担105051.45元（150073.5元×70%）的赔偿责任。被告吕凤霞垫付的医疗费5000元，扣减其应当承担的本案诉讼费用340元，剩余部分4660元应从赔偿款中扣减并返还给吕凤霞。关于被告保险公司主张医药费应扣除15%非医保用药，因其未列举说明且未能举证证明具体用药的不合理性或者存在可由其他药品替代的可能性及相应差价，故本院对其辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告徐小珍医疗费105051.45元，其中给付原告徐小珍100391.45元，返还被告吕凤霞4660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取490元，由原告负担150元，被告吕凤霞负担340元（此款已从吕凤霞的返还款中扣减给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  丁异二〇一八年三月十三日书记员  陈力
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民辖终622号 上诉人(原审被告)：深圳市腾华升科技有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山坪环社区大万新村一巷3栋1楼，统一社会信用代码91440300578844920W。 法定代表人：韩明学。 被上诉人(原审原告)：深圳市富优驰科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道上南东路新丰泽工业区A区1号、3#厂房，统一社会信用代码914403000846113774。 法定代表人：于立刚。 上诉人深圳市腾华升科技有限公司因与被上诉人深圳市富优驰科技有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初26887号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人在涉案《采购协议》中约定本案由甲方所在地人民法院管辖，甲方即深圳市富优驰科技有限公司的住所地位于深圳市，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚  二〇一八年三月二十一日 书记员 刘冀蓉
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1323民初391号 原告：宿州市鼎盛建筑工程有限公司，住所地安徽省宿州市大泽路南东侧，统一社会信用代码341300000069486。 法定代表人：刘永，系该公司经理。 委托代理人：陈中玉，系该公司项目经理。 委托代理人：张玉攀，灵璧县尤集镇法律服务所法律工作者。 被告：赵猛，男，1967年3月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：赵英亮，安徽沈雪冰律师事务所律师。 原告宿州市鼎盛建筑工程有限公司与被告赵猛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理。依法由审判员任艾萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈中玉、张玉攀，被告赵猛及其委托代理人赵英亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宿州市鼎盛建筑工程有限公司，诉称：原告于2012年开始承建灵璧县朱集乡中心社区美好乡村建设，2016年1月24日原告对被告出售朱集街北段面向西22号房，经现场考察自愿订购成交价为25万元，当日被告付订金10万元，并与原告签订售房合同书，合同约定该房屋必须在2016年2月6日前付清余款，否则购房款订金不退，公司有权收回房屋卖给他人，合同履行后被告没有按期付款已构成违约，经多次催要无果，被告的行为已造成公司财产损失。故原告起诉要求：1、依法判令被告偿还购房余款15万元及逾期利息（利息按年利率24%计算自2016年2月6日始至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告赵猛，辩称：1、原、被告之间的合同是无效的。原告从事建设没有相关的证书，没有权利买卖房屋；2、合同上也没有明确在2016年2月6日之前付清房款。根据公平及受益原则，被告在购房时也没有相关的受益，原告承诺交房后对下水管道及水泥路修通及所建房屋的规划均没有按承诺实现，被告有参照合同法相关规定抗辩的权利。综上，应驳回原告对被告的诉求。 经审理查明：2016年1月24日，宿州市鼎盛建筑工程有限公司（甲方）与赵猛（乙方）签订《售房合同书》一份，主要内容为：“甲方把坐落在灵璧县朱集乡中心社区美好乡村内朱集街北二段面西22号商住房（不含水电）出售给乙方。甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，达成如下协议：一、甲方出售的商住房为砖混结构，底层高4米，二层层高3、2米，底层建筑面积6.6米×11米，二层建筑面积6.6米×12.2米，合计建筑面积153.12平方米，平顶屋面上另增加砖瓦结构的隔热层。二、乙方对甲方出售的商住房进行现场考察，自愿订购。三，甲乙双方议定商住房成交价为人民币贰拾伍万元，小写250000元。四、甲、乙双方议定商住房的付款方式：售房合同书签字、盖章有效当日内，乙方付给甲方人民币壹拾万元，小写100000元作为购房定金，余款人民币壹拾伍万元，小写150000元，在2016年2月6日前全部付清给甲方后，甲方在3日内将商住房交给乙方使用。到期不付清按合同书第七条执行。五、甲方对乙方所购的商住房，保修壹年。在保修期属乙方使用不当（随意改变房屋结构，楼顶搭建筑物）造成的损失，维修费用由乙方承担。六、乙方所购的商住房，付清全部购房款后，商住房属乙方所有，享有占有、使用、收益、转让的权利。七、乙方所购的商住房，如不付清全部购房款，甲方有权把乙方所购的商住房售予他人，不退乙方支付的购房定金。八、甲方在签订售房合同书之日起，壹年内交房给乙方使用。九、甲方保证出售的商住房没有债权、债务纠纷，因乙方原因造成的债权、债务纠纷由乙方承担。十、甲方在交房给乙方使用后：1、修好混凝土道路；2、安装好道路排水管道；3、架好道路上主电路。十一、乙方所支付的购房款必须交给甲方设定的专用账户，由乙方开出的正式购房收据，方可生效，否则无效。十二、乙方所购的商住房，甲方不予办理房地产权证件给乙方，以售房合同书和甲方开出的正式购房收据证明该商住房属乙方所有。乙方如有异议，甲、乙双方可到司法公证部门进行房屋公证，但发生公证费用由乙方承担。本售房合同书一式两份，甲乙双方各持一份，甲乙双方签字、盖章生效，共同执行，不得违约。谁违约，谁承担一切经济责任。”合同签订后，原告将房屋交付被告使用，被告已付给原告130000元。 本院认为：乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄及集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照相关规定办理审批手续。本案中，由于灵璧县朱集乡中心社区美好乡村工程至今仍未取得建设工程规划许可证，该部分房屋属于禁止买卖的范畴，故原、被告签订的合同无效。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下： 驳回原告宿州市鼎盛建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1650元，由原告宿州市鼎盛建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  任艾萍 二〇一八年三月三十日 书记员  刘园园 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2018）浙1004执5378号本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行与被执行人陈清勇为金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈清勇具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将陈清勇纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年三月九日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0604执3161号之一 申请执行人谭天强，男，汉族，1989年10月6日出生，住所地：湖南省沅江市。 被执行人李丽琴，女，汉族，1981年8月10日出生，住所地：广东省仁化县。 被执行人邵丽萍，女，汉族，1973年6月11日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。 关于谭天强诉李丽琴、邵丽萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）0604民初7907号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，一、被执行人李丽琴应向申请执行人谭天强偿还借款本金48500元及利息（按月利率2%自2014年6月9日起计算至实际清偿之日止），负担本案受理费1514元；二、被执行人李丽琴应向申请执行人谭天强偿还律师费损失3000元；三、被执行人邵丽萍对上述确定的债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人谭天强向本院申请执行。本案执行费1234元。 执行过程中，经调解，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院书面申请撤回执行。 本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回本案强制执行，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）粤0604执3161号案的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  刘永嘉 审判员  陈文戈 审判员  秦绪刚 二〇一八年三月三十日 书记员  彭嘉诚