江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初7356号原告（反诉被告）：江苏一环集团有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园绿园路518号，统一社会信用代码913202825503091153。法定代表人：杭浩宗，该公司董事长。委托代理人：陶明月，江苏衡立律师事务所律师。委托代理人：马晓东，江苏衡立律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈联来。委托代理人：徐强，北京德恒（温州）律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏一环集团有限公司（以下简称一环公司）与被告（反诉原告）陈联来居间合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法由审判员史芳独任审判，于同年9月11日公开开庭进行了审理。一环公司的委托代理人陶明月、陈联来的委托代理人徐强到庭参加诉讼；后依法组成合议庭进行审理，一环公司的委托代理人陶明月、陈联来的委托代理人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）一环公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈联来返还预支的居间费用200万元及该款自2013年12月6日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息、并支付违约金200万元；2、由陈联来承担本案的诉讼费。事实与理由：新疆圣雄能源股份有限公司（以下简称圣雄公司）系所在园区在建工程项目“年产50万吨PVC”产业链配套项目投资方，电厂规划容量为4×300MW+4×300MW。经公开招投标，一环公司成为前述一期建设项目“2×300MW工程”中标方，2013年11月17日，一环公司与圣雄公司签订承包合同，合同价为11000万元。后一环公司就上述项目二期建设事宜与陈联来签订居间合同，由陈联来进行居间活动促成一环公司与圣雄公司就二期建设项目签约，合同对具体事宜进行了约定。该合同签订后，他公司预先向陈联来支付了居间费用200万元，但陈联来未能按照居间合同进行居间事宜，导致合同目的无法实现，故诉至法院。被告（反诉原告）陈联来辩称:一环公司的陈述与实际不符，本案所涉的居间合同指向的即圣雄公司2*300MW机组烟气脱硫工程；一环公司已经支付给陈联来的200万元即前述工程合同签订后所对应双方间合同签订的居间费用。被告（反诉原告）陈联来诉称：因一环公司未能按照合同向其支付剩余的居间款项，故提起反诉，要求一环公司支付剩余的310万元居间费用及相应的利息损失。本院经审查认定事实如下：2013年11月17日，圣雄公司与一环公司签订《新疆圣雄能源股份有限公司2×300MW机组烟气脱硫脱硝EPC工程总承包涉及施工总承包合同（以下简称2×300MW总承包工程合同）》，合同总承包价款为11000万元，开工日期为合同签署生效后一周内。工期为合同生效后承包方12个月内，最长不得超过15个月工程竣工，并通过168工程指标验收合格。竣工日期最长不得超过15个月（即2015年5月20日）。2013年11月19日，一环公司与陈联来签订《工程居间合同》，双方约定就上述2×300MW总承包工程的居间服务达成协议，由陈联来向一环公司进行合法的推介，并最终促成一环公司与项目需求方签订项目的承包合同。“居间成功”是指一环公司与项目需求方签订书面的工程承包合同。合同第三条约定，陈联来必须协助一环公司回收合同的所有工程款，全力以赴为一环公司跟需方促成本工程的签订，同时不能为一环公司的竞争单位服务。合同第四条约定，居间服务费为510万元，合同中标，并且签订生效后的合同在30天内支付200万元，剩下款项等到一环公司收到圣雄公司2×300MW总承包工程足额款后5天内一次性付清余款。以上居间合同成功后的服务佣金必须是陈联来独立完成跟项目需求方（圣雄公司）的沟通，无一环公司的介入所得。合同第五条约定，陈联来如不能按照合同约定的责任则视为违约，违约赔偿为前述居间服务费的2倍，前期付与的款也全额退还一环公司。对该居间合同签订时间，陈联来方解释为就具体的居间事宜，双方已经在新疆时达成口头的约定，后回到宜兴后签订了书面的合同。2013年12月6日，陈联来向一环公司出具“收条”一份，载明“今收到王虎民（一环公司）现金2000000（贰佰万）”。后双方就居间费用的支付产生纠纷。庭审中，一环公司认为其与陈联来签订的居间合同指向的并非本案所涉的2×300MW总承包工程合同；陈联来没有提供居间服务致目标合同签订，他公司已经就圣雄公司的招标工程取得入围资格，陈联来为案外人杭州三和环保技术工程有限公司（以下简称三和公司）提供了相应的居间服务，后因三和公司破产，才由业主方圣雄公司与他公司签订2×300MW总承包工程合同。陈联来陈述2013年6月，圣雄公司2×300MW总承包工程进行招标，他在招投标初期即与三和公司、一环公司有接触，三和公司的中标也是陈联来居中联系的。在招标过程中，圣雄公司选中福建净龙环保股份有限公司（以下简称净龙公司）、三和公司、一环公司，净龙公司于2016年8月退出竞标，圣雄公司确定三和公司为中标单位，后因三和公司破产无法继续履行合同，陈联来即与一环公司联系，促成目标合同的签订。庭审中，陈联来同时提供了往返新疆与温州之间的机票记录，证明其为一环公司中标提供居间服务的事实。一环公司对此不予认可。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的活动。《合同法》确立了居间合同法律制度，我国法律、行政法规对工程领域的居间行为并无禁止性规定。招投标活动遵循公开、公正、公平和诚实信用的原则，但并非招投标活动有居间行为就违反了招投标活动的原则，且招标公告虽然为公开事项，但并非公开的事项就一定众所周知，因此，公开招标的事项也存在向他人报告投标和订立合同机会的情形。本案中，一环公司与陈联来就居间费用产生纠纷，引发诉讼。对一环公司要求陈联来返还其已经支付的居间费用及要求陈联来承担违约金的本诉主张，本院不予认可。一环公司认为其与陈联来之间系居间合同纠纷，对此双方无争议。一环公司认为陈联来与其签订的居间合同指向的不是本案所涉的2×300MW总承包工程合同，而是指向二期项目建设，而陈联来并未使得一环公司与圣雄公司就二期项目签订合同，故应当返还居间费用，就该理由，本院不予采纳。一、圣雄公司与一环公司签订的2×300MW总承包工程合同中，未显示有一期项目、二期项目的概念，而合同名称即为2×300MW总承包工程合同，在一环公司与陈联来签订的居间合同中，明确该居间合同指向的即2×300MW总承包工程合同，故可以认定，该居间合同明确的居间事宜即由陈联来提供居间服务以促成一环公司与圣雄公司签订2×300MW总承包工程合同。虽然一环公司以该居间合同签订时间在2×300MW总承包工程合同之后，故不是指向2×300MW总承包工程合同来进行主张，但陈联来对时间的先后也作出合理的解释，即双方在口头约定之后，在目标合同签订后回宜兴签订了书面的居间合同。二、对一环公司先期200万元居间费用的支付，虽一环公司认为该费用系预支的二期项目的居间费用，但如前所述，一环公司主张的二期项目的居间事宜显然不能成立，且该支付时间与居间合同约定的支付之间完全印证，即在签订目标合同30天内支付200万元；同时，在陈联来出具的“收条”上也只能看出陈联来收到该200万元，并不能反映该款项系预支的情形，故应当认定一环公司按照居间合同约定向陈联来支付了相应的200万元居间费用。对一环公司认为的陈联来向其竞争对手提供服务存在违约情形的主张，本院认为，即便陈联来在此前确系为三和公司提供相应的信息联络，但从一环公司与陈联来签订的居间合同的时间及内容进行分析，该合同的目的即一环公司希望通过陈联来的居间事宜达成其与圣雄公司2×300MW总承包工程合同的签订，现一环公司确与圣雄公司签订了相应的合同，且一环公司以向陈联来支付200万元的行为表示了对陈联来提供居间服务的认可，故对一环公司的该主张，本院不予采信与支持。综上，驳回一环公司的本诉请求。对陈联来的反诉请求，因双方在合同中明确约定该310万元需待一环公司收到圣雄公司该工程足额款后5天内一次性支付，现陈联来未能举证证明圣雄公司已经足额支付工程款，一环公司也否认其已经收到足额的工程款，故该310万元费用的付款条件尚未成就，故对陈联来主张一环公司支付310万元居间费用及利息损失的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回江苏一环集团有限公司的本诉请求。驳回陈联来的反诉请求。本案本诉案件受理费41080元，由一环公司负担；反诉案件受理费15800元，由陈联来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 史 芳人民陪审员 杨 华人民陪审员 田锦莉二〇一八年三月十一日书 记 员 陈亦嘉