文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终10959号上诉人（原审被告）：梁伟标，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：许诗文，广东昊驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区里水镇邓岗经济联合社，住所地广东省佛山市南海区里水镇邓岗村。负责人：赵世源，社长。委托诉讼代理人：陈志辉，广东正念律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄少春，广东正念律师事务所律师。上诉人梁伟标因与被上诉人佛山市南海区里水镇邓岗经济联合社（以下简称邓岗经联社）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8531号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁伟标上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邓岗经联社的全部诉讼请求；2.邓岗经联社承担本案一审及二审的全部诉讼费用。事实和理由：梁伟标与邓岗经联社于2009年1月20日签订的《租赁合同》并非双方真实意思表示，双方于2009年3月1日签订的《厂房租赁合同书》才是双方真实意思表示，且该份合同由南海区税务局办理了备案登记手续，故双方应依据该份合同就厂房租赁所产生的占用使用费进行结算，而非以2009年1月20日签订的《租赁合同》进行结算。根据2009年3月1日签订的《厂房租赁合同书》结算，梁伟标并未拖欠邓岗经联社任何费用，故梁伟标无需向邓岗经联社支付占有费及利息损失。邓岗经联社辩称：一、梁伟标与邓岗经联社于2009年1月20日签订的《租赁合同》才是双方真实意思表示，而且是实际履行的。从2009年到提起诉讼的2017年，双方都是按照2009年1月20日签订的《租赁合同》履行的，充分说明该份合同才是双方真实意思表示。二、梁伟标提供的《厂房租赁合同书》是其为了避税的目的作出的，并非双方真实履行的合同。三、梁伟标提交的《厂房租赁合同书》已经过了举证期限，不属于二审的新证据。综上所述，应维持一审判决，驳回梁伟标的全部上诉请求。邓岗经联社向一审法院起诉请求：1.立即解除梁伟标与邓岗经联社于2009年1月20日签订的《租赁合同》，并将涉讼租赁物厂房、宿舍、土地等完好地全部返还给邓岗经联社；2.梁伟标立即向邓岗经联社支付从2016年11月25日起至实际返还租赁物之日止的租金本金164743元（按照24200元/月租金标准，暂计至起诉之日）；3.梁伟标立即向邓岗经联社支付从2015年4月1日起至实际清偿之日止的逾期付款滞纳金85595.46元（按照银行同期贷款利率四倍计算，暂计至起诉之日）；4.梁伟标承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2009年1月20日，邓岗经联社、梁伟标签订《租赁合同》，约定：邓岗经联社将涉讼租赁物出租予梁伟标作工厂之用；每月租金20000元，另每年交纳福利费8000元；租期自2009年3月1日至2019年2月29日止，共十年；按金30000元在合同期满不计息归还；租金每季度交纳一次，并在每季度第一个月的30日前交纳完毕；租金从第四年起每三年递增10%，复式递增，最后一年不递增，租金与第九年相同；每次逾期缴纳租金，按每天2%计收滞纳金，逾期一个月仍未交清的，邓岗经联社有权将梁伟标的机械及财物折价抵扣租金，并终止合同，收回厂房，没收押金；租赁期内，如某一方中途退约，则违约方以三年租金总额为基数，减去正常所交付的租金后的余额按25%赔偿给守约方。2017年6月9日，邓岗经联社提起本案诉讼。诉讼中，双方确认：2017年7月13日，梁伟标支付40000元，抵扣2016年尚欠的租金和2017年1月的部分租金9457元,2017年1月份梁伟标尚欠租金14743元；2017年8月31日，梁伟标再向邓岗经联社支付50000元。一审法院认为，邓岗经联社、梁伟标签订《租赁合同》，梁伟标向邓岗经联社承租涉讼租赁物用于工业经营。因邓岗经联社未能举证证明涉讼租赁物已办理规划报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方签订的《租赁合同》因违反法律的强制性规定而无效。无效合同无从解除，故邓岗经联社诉请本院解除上述《租赁合同》没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条及第五十八条的规定，合同无效，自始无约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，《租赁合同》无效，邓岗经联社诉请梁伟标返还涉讼租赁物有事实和法律依据，一审法院予以支持。虽然《租赁合同》无效，但梁伟标实际使用涉讼租赁物，依照公平、诚信及等价有偿原则，应参照《租赁合同》的约定支付使用涉讼租赁物的使用费予邓岗经联社。鉴于各方在庭审时（2017年8月11日）确认梁伟标2017年的使用费仅支付了9457元，而各方庭后确认梁伟标在2017年8月31日支付50000元用于抵扣2017年部分使用费，故经核算，梁伟标尚欠邓岗经联社截至2017年8月31日止的使用费134143元（24200×8-9457-50000），梁伟标应支付该款予邓岗经联社，并应按24200元/月的标准继续向邓岗经联社计付从2017年9月1日起至实际返还涉讼租赁物予邓岗经联社之日止的使用费予邓岗经联社。因《租赁合同》无效，故双方约定的违约条款无效，邓岗经联社诉请梁伟标按同期贷款利率的四倍计付逾期支付使用费的滞纳金没有依据，一审法院不予支持，但鉴于梁伟标逾期支付使用费给邓岗经联社造成利息损失，故一审法院根据各方的举证情况，依照公平原则，酌情判令梁伟标参照《租赁合同》约定，从逾期支付使用费次日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息损失予邓岗经联社。经核算（详见下表），梁伟标应支付截至2017年8月30日止的利息损失4004.02元予邓岗经联社，并应以欠付的使用费134143元为本金，从2017年8月31日起至实际清偿之日止，继续按中国人民银行同期贷款利率计付利息损失予邓岗经联社。邓岗经联社诉请超出上述核定的，一审法院不予支持。月份付款时间欠费金额计息期间利息金额2016.92016.9.300——2016.100——2016.1163432016.10.1-2017.7.12217.672016.122016.12.30242002016.12.31-2017.7.12564.362017.1242002016.12.31-2017.8.30651.662017.2242002016.12.31-2017.8.30710.572017.32017.3.30242002017.3.31-2017.8.30444.472017.4242002017.3.31-2017.8.30444.472017.5242002017.3.31-2017.8.30444.472017.62017.6.30242002017.7.1-2017.8.30175.452017.7242002017.7.1-2017.8.30175.452017.8242002017.7.1-2017.8.30175.45截至2017年8月30日应付利息金额4004.02注：2017年7月13日支付的40000元抵扣2016年11月的使用费6343元、12月的使用费24200元、2017年1月的部分使用费9457元；2017年7月31日支付的50000元抵扣2017年1月份尚欠的部分使用费14743元、2017年2月的使用费24200元和2017年3月份的使用费11057元，并在计算利息时本金作相应调整。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁伟标于判决发生法律效力之日起十日内返还《租赁合同》项下位于里水镇地段厂房两座、宿舍一幢及围墙内空地予邓岗经联社；二、梁伟标于判决发生法律效力之日起十日内支付截至2017年8月31日止的使用费134143元予邓岗经联社，并以24200元/月的标准继续计付从2017年9月1日起至实际履行上述第一项确定的义务之日止的使用费予邓岗经联社；三、梁伟标于判决发生法律效力之日起十日内支付截至2017年8月30日止的利息损失4004.02元予邓岗经联社，并以欠付的使用费134143元为本金，从2017年8月31日起至实际清偿前述欠付使用费之日止，继续按中国人民银行同期贷款利率计付利息损失予邓岗经联社；四、驳回邓岗经联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取计2527.54元（邓岗经联社已预交），由邓岗经联社负担166.44元，由梁伟标负担2361.1元于判决发生法律效力后十日迳付予邓岗经联社，一审法院不另收退。二审中，梁伟标提交了一份《厂房租赁合同书》复印件。邓岗经联社质证认为对《厂房租赁合同书》的真实性、合法性、关联性均有异议；因无原件核对，故对真实性有异议；不属于新证据，已经过了举证期限；该份合同并不是双方实际履行的合同；该份合同约定的是厂房一座，但实际是有厂房两座、宿舍一幢及围墙内的空地，与实际租赁物不一致。关于是否采信该份合同，本院在后文一并予以阐述。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为梁伟标是否应向邓岗经联社支付使用费及利息损失。梁伟标上诉主张其无需向邓岗经联社支付使用费及利息损失，其理由是双方于2009年3月1日签订的《厂房租赁合同书》才是双方真实意思表示，根据该份合同结算，梁伟标并未拖欠邓岗经联社任何费用。对此，本院认为，梁伟标于二审中提交的《厂房租赁合同书》系复印件，并无原件核对，故本院对该份合同的真实性不予确认。而即使存在该份合同，因梁伟标自认一直是按照2009年1月20日双方签订的《租赁合同》履行，故其主张本案应按照2009年3月1日签订的《厂房租赁合同书》结算，缺乏理据。另，一审时梁伟标对邓岗经联社依据2009年1月20日签订的《租赁合同》主张的“欠租”情况无异议，现梁伟标上诉主张未拖欠邓岗经联社任何费用，违反了禁止反言原则。综上，梁伟标上诉主张其无需向邓岗经联社支付使用费及利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，梁伟标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5055.08元，由上诉人梁伟标负担。本判决为终审判决。审判长  陈笑尘审判员  钱 伟审判员  安 静二〇一八年三月十三日书记员  周英洋