广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终2051号 上诉人（原审原告）：温雪莲，女，汉族，1962年5月15日出生，身份证地址：广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：冉茜，广东经纶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：童仁群，女，汉族，1959年12月20日出生，身份证地址：广东省深圳市光明新区。 委托诉讼代理人：李玉香，广东金创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何智瀚，男，汉族，1982年7月20日出生，身份证地址：广东省深圳市光明新区，系被上诉人儿子。 上诉人温雪莲因与被上诉人童仁群不当得利纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初19386号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人温雪莲上诉请求：撤销原审民事裁定，依法对本案进行审理，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以（2015）深宝法公民初字第254号案(以下简称第254号案)、二审案号是深中法民终字第4254号案(以下简称第4254号案)的判决书中已对相关事实作出认定为由，认为上诉人的起诉构成重复起诉，属错误理解此生效判决书对相关事实认定的性质，且错误适用法律，剥夺了上诉人正当的诉讼权利。(―)童仁群与温雪莲、郭伟仪之间的上述民间借贷纠纷案件，无论一审判决书还是二审判决书，均对本案所涉事实没有作出明确认定。在上述案件中，针对童仁群返还借款2649100元的诉讼请求，温雪莲提出已经向童仁群共计付款1274500元（其中：温雪莲现金支付16000元、银行转账支付858500元、通过陈联强、汪小红银行转账支付400000元，共计支付1274500元）。上述案件一审判决书认为“关于被告的还款部分，因原告与被告温雪莲之间长期存在借贷关系，被告温雪莲未提交原告出具的收据或其他证据证明该款项系偿还本案借款，且被告主张的49笔还款中有47笔发生在欠款确认协议签订之前，故法院认定除2014年12月16日、17日两笔还款共计35000元系偿还本案借款利息外，其他还款系偿还其他借款”。就上述内容：1、系上述一审判决书中“本院认为”部分的内容，是法院对相关事实的认定，并非判决书判项内容；2、上述一审法院认为“除2014年12月16日、17日两笔还款共计35000元系偿还本案借款利息外，其他还款系偿还其他借款”，但对于是否存在“其他借款”以及除了已明确认定的两笔之外的其他47笔到底是偿还哪些“其他借款”，上述案件中根本没有组织双方当事人举证质证，也没有进一步审査。也就是说，上述判决书除了对2014年12月16日、17日这两笔付款有明确认定外，对于其他47笔还款，法院既未进一步审查，也没有明确的认定；3、由于上述判决书对于47笔涉及的款项没有进一步审查，又指出属于“其他还款”，事实上是赋予当事人可另寻其他途径或另案起诉解决的意思。上述案件二审判决书“关于还款金额的问题”，温雪莲主张已还款1274500元，童仁群主张双方在本案借款之外尚有其他借贷关系，收到款项部分属于还息，部分属于偿还其他借款，上述二审法院也没有对温雪莲49笔付款进行实质性审查，虽也指出“对于其他较大金额的转款，童仁群主张是偿还其他借款，称该借款为现金出借，虽然其未能提交证据予以证明,但温雪莲签署的欠款确认其未偿还利息之外的涉案借款本金。综合上述理由，原审对上诉人温雪莲主张的还款仅确认欠款确认协议签订之后的35000元还款并无不妥，法院予以确认”。故上述二审判决书已说明童仁群对其主张“未能提交证据予以证明”，只不过认为温雪莲支付的49笔付款中47笔付款时间是发生在温雪莲签署《欠款确认协议》之前，因此，只确认了付款时间发生于《欠款确认协议》之后的两笔，从而认为上述一审法院的认定“并无不妥，法院予以确认”。所以，上述二审法院对于温雪莲向童仁群支付的47笔共计1223500元款项，也没有进行实质审查，而是以推定方式进行概括性说明。故就涉案事实，上述案件无论是一审判决书还是二审判决书均无明确认定。(二）上述案件认定事实对本案的诉讼请求既无既判效力，也不符合《证据规定》第九条规定的免证效力（对涉案事实并无明确认定），理应在本案中依照民事诉讼法关于事实认定的相关规定进行査实，在事实未明情况下就剥夺当事人的诉权，显然是错误的。生效裁判所确认的事实如具有《证据规则》第9条规定的免证效力，应符合以下构成要件：1、符合程序保护原则。2、已确认事实必须构成上述案件判决的主要事实。3、已确认事实与后诉中出现的事实必须是同一的。总之，法院生效裁判所确认事实的证据效力，需要从生效裁判所确认的事实产生于何种证明标准进行甄别判断。对于本案事实，前诉法院并没有明确予以认定，只是推定可能存在“其他债务”，这样的推定（非明确认定〕在本案中不具有免证效力，更不具有既判效力。二、上诉人起诉的诉讼请求没有构成重复起诉，一审法院错误适用法律，做出错误裁定，应当予以撤销。上述案件的原告是童仁群，被告是温雪莲和郭伟仪，上述当事人与本案当事人明显不同，案件法律关系是民间借贷纠纷，童仁群的诉讼请求是借款本金2649100元及利息、律师费。而本案法律关系是返还不当得利，上诉人温雪莲的诉讼请求是返还1223500元及相应利息。上述案件判决温雪莲、郭伟仪共同偿还童仁群2448525元、利息及律师费。因此，上述案件与本诉无论是当事人、诉讼标的、诉讼请求均不同。上诉人的起诉根本不符合第247条规定的构成重复起诉应满足的条件。一审法院错误认定“原告的起诉已构成重复起诉”，明显属错误适用法律，导致错误的裁定，应当予以撤销。综上所述，上诉人敬请二审法院依法审查，区分涉案事实与上述生效判决认定事实之间的关系，且应注意到上述案件对温雪莲支付的40多笔款项并没有明确认定，该事实在本案中应予审查，并在审理查明基础上做出裁判,不应简单的以上述生效判决的案件涉及涉案事实就一概否定当事人应有的诉权，请求撤销一审错误裁定，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人童仁群答辩称：一、一审法院认为温雪莲属重复诉讼认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。二、温雪莲脱离本案其向童仁群真实借款的事实，对法律规定断章取义，片面理解，对法理自我分析，主观推测，严重违背了以事实为根据，以法律为准绳的办案原则。三、本案要查清童仁群借款给温雪莲实际款项的事实很简单，温雪莲提供所有的银行交易明细就可看到借款的去向。四、温雪莲并无偿还借款的诚意。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 温雪莲于2017年7月6日向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告返还款项1223500元，并向原告支付上述款项利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从每笔款项支付此日起计至被告向原告返还全部款项之日止，暂计至2017年5月31日的利息为250860.96元；2、承担本案诉讼费。 原审法院经审理查明：被告童仁群作为(2015)深宝法公民初字第254号案(以下简称第254号案)原告起诉本案原告温雪莲，请求本案原告及其配偶郭伟仪偿还借款2649100元及利息。温雪莲在第254号案辩称已通过转账向童仁群还款874500元，委托陈联强与汪小红向童仁群还款40万元，合计已归还借款1274500元。第254号案判决认定，温雪莲所辩称还款中，“除2014年12月16日、17日两笔还款共计35000元系偿还本案借款利息外，其他还款系偿还其他借款”。温雪莲不服上述判决，向深圳市中级人民法院上诉。2016年6月1日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法民终字第4254号(以下简称第4254号)判决，该判决认定以下事实：一、温雪莲所主张的64笔（共计874500元）转账还款，其中金额小的系偿还童仁群利息，较大的金额转账款，系偿还涉案借款之外的借款；二、确认温雪莲主张的还款1274500元中仅有35000元，系偿还童仁群在该所主张的借款2649100元的部分款项；三、陈联强与汪小红向童仁群转让40万元，童仁群与陈联强、汪小红存在其他经济往来，陈联强与汪小红的转账40万元，不属于为温雪莲偿还借款。第4254号判决已发生法律效力。 原审法院认为：第4254号生效判决书已对温雪莲主张的1274500元（包括原告在本案主张的1223500元，自行转款823500元和委托陈联强与汪小红付款400000元）款项作出认定，其中874500元(包含了原告在本案主张的自行转款823500元）系原告偿还被告利息及其他借款，陈联强与汪小红的付款400000元系被告与陈联强和汪小红付另外经济往来款项。原告因在第254号案、第4254号案中的抗辩，不被采信，而以不当得利为由提起本案诉讼，其诉讼请求实质上否定前诉的第4254号判决的裁判结果，因此，原告的起诉已构成重复起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告温雪莲的起诉。本案受理费人民币9035元，予以退还。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明，在本院（2015）深中法民终字第4254号案件判决查明，童仁群与温雪莲于2014年9月30日签订欠款确认书一份，双方确认温雪莲拖欠童仁群借款本金2649100元，并约定从2014年9月30日起按未还款本金月利率2%计算利息。温雪莲在本案中主张童仁群返还的款项（47笔），均发生在2012年至2014年8月期间。本案查明的其余事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案为不当得利纠纷。本案中，上诉人温雪莲提供其本人或委托案外人支付被上诉人童仁群的47笔款项共人民币1223500元的银行汇款凭证，主张被上诉人返还该款。因在第4254号生效判决案件中已对其上述主张进行审查,但未被采纳，且其亦未提供相关证据证明所转款项的用途，故原审认定其起诉已构成重复起诉,符合法律规定,本院予以确认。据此，上诉人主张原审认定“原告的起诉已构成重复起诉”错误，应当予以撤销，理由不成立，其该上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘杰晖 审判员  李小丽 审判员  谢 佳  二〇一八年三月二十日 书记员  林楚娟