河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终12103号上诉人（原审被告）：何某，女，1941年6月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。上诉人（原审被告）：吕某1，女，1961年8月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。二上诉人的委托诉讼代理人：陈风强、唐乐欣，河北三言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田某，男，1965年1月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。被上诉人（原审原告）：吕某2，女，1973年7月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。上诉人吕某1、何某因与被上诉人田某、吕某2继承纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕某1及二上诉人的委托诉讼代理人陈风强、唐乐欣、被上诉人田某、吕某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某、吕某1上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2018）夏0102民初3772号民事判决，发回重审或依法改判。2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定田某岐作为吕新河的继子，对42493元依法享有继承权”的事实错误，适用法律错误田某岐在1983年已自行回到自己原住所地（凌透村），且其户籍关系也已转至原住所地。自1983年其与被继承人吕新河间的继父子关系已终止田某岐不具备被继承人吕新河的继承人资格，庭审田某岐亦承认其户籍转至原住所地的事实，一审法院直接无视双方认可的事实，认田某岐是被继承人吕新河的继承人错误。若认田某岐自将户籍转至原住所地后仍可继承吕新河的遗产，按照法律规田某岐需提供其对被继承人吕新河尽到赡养了义务的证据，在一审原田某岐未提供任何证据的情况下（对吕新河尽到赡养义务的证据），一审法院适用《继承法》第十三条错误，认田某岐继承被继承人吕新河的遗产错误，故一审法院认田某岐为吕新河的继承人并继承吕新河的遗产认定事实、适用法律错误，对其他继承人不公平。二、一审法院认田某岐签字的《房屋分户估价结果报告》上评估价值一半为遗产，是错误的。根据《继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。本案被上诉人（原告）起诉时被继承人吕新河遗留的财产房屋是合法存在的，并未拆迁，更不存在拆迁款17万元，祓上诉人的诉讼请求是要求继承房屋拆迁款17万元，其诉讼请求事项根本不存在。庭审田某岐承认其签字拆除了房屋，其不是房屋所有权人在未经所有权何某梅、吕沙沙同意的情况下行使的拆迁是非法的，其签字确认的评估价值也是非法的，非法评估价值并不能转换为被继承人的合法财产。一审法院将非法存在的评估价值认定为遗产数额没有法律依据，是错误的。三、一审法院认定“被告没有证据证明履行了赡养义务”是错误的。本案上诉何某梅与被继承人吕新河是夫妻关系，夫妻有相互扶养的义务。做为本案上诉吕某1艳、被上诉田某岐吕某2菊的母亲何某梅对谁尽了主要赡养义务是最有发言权的，一审庭审被何某梅的答辩证明上诉吕某1艳对被继承人吕新河履行了主要赡养义务。四、一审法院认定“故四人各继承四分之一”是错误的。1、本案上诉何某梅年事已高没有经济来源，被继承人去世后一直由上诉吕某1艳赠养；上诉吕某1艳对被继承人吕新河履行了主要赡养义务；根据《继承法》第十三条规定应予以照顾，可以多分。2、本案的诉讼请求是继承房屋拆迁款17万元，起诉时并不存在拆迁款，被上诉人明显是在争抢遗产。本案被上诉田某岐已将拆迁款全部领取，全部拆迁款并非84986元，被上诉人故意隐匿、侵吞，依法被上诉人应当不分或少分。岐吕某2菊答辩称田某岐吕某2菊吕某1艳都有继承权，上诉人的意思田某岐吕某2菊没有继承权，这是不合法的，每次去看母亲，母亲都说房子是吕新河的，房子不给谁也得田某岐，当时母亲说吕某1艳也在场，而且母亲也不是说了一两次了。岐吕某2菊向一审法院起诉请求：1、坐落石家庄市长安区号的宅基地及地上房屋的拆迁补偿款84986元，由原、被告四人依法继承；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人吕新河与被何某××××年年左右结婚，双方结婚时，被何某梅带有儿田某岐、女吕某1艳，吕新河何某梅生吕某2菊。吕新河于2000年7月2日去世。1992年8月的正定县宅基地使用证登记表显示本案涉案宅基地户主为吕新河，涉案宅基地上房屋、附着物及装饰装修部分原、被告均认可由吕新河何某梅完成。石家庄市长安区号涉及拆迁，北京仁达房地产评估有限公司对本案涉案宅基地上房屋、附着物及装饰装修部分进行评估，价值时间点为2017年11月3日，评估价值为84986元田某岐作为产权人在该评估结果报告上签字。石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会2018年7月5日出具证明，显示在2005年《宅基地清理面积汇总表》中，确权人为吕沙沙，吕沙沙与吕莎莎为同一人。吕沙沙为被吕某1艳之女。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。土地确权，属于人民政府职能范围。本案涉案宅基地因当事人未与相关拆迁部门签订书面《拆迁补偿协议》，故本院对于原告诉请的涉案宅基地的拆迁补偿问题不予处理。本案涉案宅基地上房屋、附着物及装饰装修部分原、被告均认可由吕新河何某梅完成，应为吕新河何某梅的夫妻共同财产，在拆迁时，北京仁达房地产评估有限公司对本案涉案宅基地上房屋、附着物及装饰装修部分进行评估，作价84986元，故该84986元作为本案涉案宅基地上房屋、附着物及装饰装修部分的替代物，因吕新河的去世，其中一半即42493元属何某梅财产，另一半42493元为吕新河的遗产，由原、被告四人依法继承。梅作为吕新河的妻子田某岐吕某1艳作为吕新河的继子女吕某2菊作为吕新河的婚生女，均对上述42493元依法享有继承权。因吕新河未留下书面遗嘱，且原、被告均未能举证证明对于吕新河尽了主要赡养义务或者对方未尽赡养义务，故四人各继承42493元的四分之一，即10623.25元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下石家庄市长安区号宅基地上房屋、附着物及装饰装修部分的拆迁补偿款84986元，由被何某梅分得53116.25元，原田某岐吕某2菊、被吕某1艳各分得10623.25元。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原田某岐吕某2菊承担1618.8元、被何某梅吕某1艳各负担115.6元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。本院认为××××年年，被上诉田某岐的母何某梅与吕新河结婚田某岐随其母亲一起到吕新河家生活，与吕新河形成继父子关系，虽田某岐1983年将户口迁回原住所地，但仍在吕新河家居住生活，因此并未终止与吕新河的继父子关系，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定田某岐对吕新河的遗产享有继承权，原审判决并无不当，上诉人主田某岐没有继承权不成立，本院不予支持。涉案宅基地上的建筑物、附着物及装饰装修是吕新河何某梅共同完成，属于二人的夫妻共同财产。拆迁时，北京仁达房地产评估有限公司对地上建筑物进行了评估并作价84986元，则其中的一半即42493元应何某梅；另一半42493元为吕新河的遗产，由于吕新河未留有遗嘱，原审判令由二上诉人与二被上诉人依法继承并无不当，本院予以确认。上诉吕某1艳称其对吕新河尽了主要赡养义务，要求多分遗产，但未提供证据证实其主张，吕某1艳的该项上诉理由不成立。对于一审庭审后田某岐支取的过渡费及奖励等费用，产生在一审庭审后，故不属于本案的审理范围，二上诉人与二被上诉人可以另行解决。综上所述吕某1艳何某梅的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉何某梅吕某1艳负担。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 陈爱民审判员 宋广道二〇一八年十一月三十日书记员 崔娇娇