云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0625民初1860号原告王代英，女，1976年3月10日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人胡源理（特别授权），云南红云（昭阳）律师事务所律师。被告王代顺，男，1962年3月8日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人周长润（特别授权，系王代顺妻子），女，住永善县。委托代理人王荣浪（特别授权，系王代顺儿子），男，住永善县。原告王代英诉被告王代顺土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序审理。2018年11月12日，本院公开开庭审理了本案。原告王代英及其委托代理人胡源理，被告王代顺及其委托代理人周长润、王荣浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王代英诉称，她与被告王代顺是亲兄妹，1980年土地承包下户，按当时政策，她分得三等水田0.56亩、三等旱地0.48亩。1996年分家时，她的父亲王某3（现已逝世）将其土地分了一部分给她，现在她承包的土地为“小关山”（现在的四子树田）水田1.3亩、旱地1.1亩，土地承包经营权证户主是父亲王某3的名字。因她常年外出打工，就将承包地租给王代顺耕种。国家征收，王代顺瞒着她将上述土地丈量在自己名下。她申请永善县易地扶贫搬迁安置红光星区建设分指挥部（以下简称红光星区指挥部）进行调解未果，王代顺的行为已严重侵害了她的合法权益，请求法院判决确认永善县溪洛渡镇溪洛渡社区居民委员会红光星区征地编号为71号的水田和编号为72号的旱地的土地承包经营权属她所有，案件受理费由被告承担。被告王代顺辩称，该案争议承包地由原、被告父亲王某3、母亲阙某早年承包耕作，1983年农历3月22日分家，口头协议将四子树田0.8亩承包地分给他。1999年第二轮土地承包时，他与集体签订了《土地承包合同》，永善县人民政府向他颁发了《土地承包经营权证》，明确记载四子树田0.8亩土地承包经营权归他所有。2018年7月，征地测量后，该地图编号为71、72号。王代英称诉争土地小地名叫“小关山”是以前的老地名，现在叫“四子树田”，也就是他《土地承包经营权证》上的地名。王代英诉称的1.3亩水田和1.1亩旱地实际位置是王某3《土地承包经营证》上老房子面前的地块，现在地名叫“双包坟”，这两块地现在的实际承包经营权人是他五弟王某4的儿子王某5。王代英16岁起外出打工，与四川广安的毛姓男子结婚未耕作土地。黄某、刘某1、薛某三人均能证实“四子树田”从1983年起就一直由他耕作至今。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告王代英对诉争土地是否具有土地承包经营权？针对以上争议，原告王代英向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份。证明原告的诉讼主体资格及身份信息情况。2、《土地承包经营权证》1份。证明以王某3为户主的承包户承包的水田地块名称为“本人住房前面田”，面积1.3亩，旱地地块名称为“王家片片土”，面积1.1亩。水田的四至界限是东到李某田，西到本人土，南到罗某田，北到本人住房；旱地的四至界限是东至罗某土，西至本户田，南至郑某1土，北至本户田。王代英的土地承包经营权证就是以王某3为户主登记的，王代英享有土地承包经营权。3、户口注销证明1份、常住人口登记卡复印件1份。证明王代英与王某3是同一个户口薄，王代英为以王某3为户主的承包经营户的成员。2014年11月25日，王某3逝世，该户土地承包经营权归王代英所有。经质证，被告王代顺对原告王代英提交的证据真实性无异议，对第2组证据，认为记载的不是编号为71号的水田和72号的旱地。对第3组证据，认为与本案没有关系。根据原告王代英的申请，本院通知证人王某1、王某2到庭作证。1、王某1证实，他与原、被告是亲兄妹。兄弟姐妹共七人，大家庭有九个人的田地，1982年大家庭分家，1996年分土地时，大姐王代芬是单独的土地，大哥王代顺不赡养老人，不享有老人的土地，其余五人分配老人的土地。71号水田和72号旱地大部分是王代英的土地，小部分是王代顺的。以前小地名叫“王家片片”，现在改名为“四子树田”，王代英《土地承包经营权证》是父亲的名字。2、王某2证实，他与原、被告是亲兄妹。1996年，他父亲王某3通过手指的方式分配土地，分的时候没有《土地承包经营权证》，“四子树田”以前叫“王家片片”，是分给王代顺和王代英的，72号旱地是王代英的，71号水田王代英占得多一点，王代顺占得少一点。1996年起，王代英的土地租给王代顺耕种。王某3与王代英是否共用《土地承包经营权证》他不清楚。经质证，原告王代英认为证人王某1、王某2的证言客观真实，应作为定案证据。被告王代顺认为证人王某1、王某2的证言不真实，与本案无关。被告王代顺向本院提交了下列证据：1992年1月《云南省永善县农田建设承包责任书》和1999年《土地承包经营权证》各1份。证明1992年，王代顺承包的土地为小关山坎下田0.7亩、双包坟土0.7亩、大沙土0.3亩；1999年以王代顺为户主的承包土地为：四子树田0.8亩田、刘某2房前田0.5亩田、大沙土0.5亩土、双包坟土0.7亩土。争议的71号、72号田土属于王代顺承包经营。经质证，原告王代英认为两份证据互相矛盾，并且《农田建设承包责任书》不能证明被告对记载的地块享有承包经营权，不具有权属证书的性质。1999年《土地承包经营权证》明显是假证，从笔迹可以看出形成时间就在最近，原告的《土地承包经营权证》现在已经是破烂不堪了，而被告的还是完好无损。第二轮土地延包的期限是从1999年到2028年，而被告承包证上记载的是从1999年到2029年，与国家法律规定明显不符，申请对土地承包经营权证上的笔迹时间进行司法鉴定。本院出示了依职权调取的下列证据：1、黄某的证明复印件1份。证明黄某是原、被告亲二婶。“四子树田”是黄某、王某6开垦的荒地，1983年王代顺分家，王某3把“四子树田”分给王代顺，黄某将那荒地给王代顺耕种，经营权归王代顺。2、郑某2、夏某等十人证明复印件1份。证明1983年农历3月22日王代顺分家，口头协议将“四子树田”0.8亩水田分给王代顺。2018年安置点征收土地图斑号为71号水田、72号旱地属于王代顺所有，与王代英没有任何关系。3、红光星区指挥部《王代顺和王代英土地征收、争议兄妹家庭简要情况调解情况》1份。证明2018年红光星区建设征地，原、被告双方争议的图斑号71号水田，小地名“柿子树田”面积2316.38平方米，图斑号72号旱地，小地名“柿子树田”面积518平方米已被征收。指挥部多次组织双方调解，双方各执一词，未达成调解协议。经质证，原告王代英认为，法院调取的第1、2组证据是虚假的，黄某是被告儿子媳妇的介绍人，与被告有利害关系。并且两份证据是由同一个人书写，明显有伪证假证的嫌疑。作为证人应当出庭作证，该案证人不具有可以不出庭作证的法定情形，未出庭作证因无法接受法庭和双方当事人的询问，无法核实相关的事实，不应当作为证据予以采信。并且，原、被告分家是没有外人参与的，不知情的人证明权属性质是不可信的，请法庭依法不予采信。第3组证据没有实质性的证明内容，未证明争议土地是属于原告或者被告所有，三性均不符合证据的基本要件，请法庭依法不予采信。被告王代顺对三份证据的三性无异议。本院认为，被告王代顺对原告王代英提交的证据真实性无异议，能够证明案件事实，本院予以采信。证人王某1、王某2的证言称“四子树田”以前叫“王家片片”与原、被告陈述的“四子树田”以前小地名叫“小关山”的内容不一致，王某1、王某2的证言无其他证据予以佐证，本院不予采信。被告王代顺提交的证据是有权机关制作发放的证书，《土地承包经营权证》是《云南省永善县农田建设承包责任书》的延续，是对当时承包土地的登记确认，并不禁止承包地块有变动。利害关系人认为有权机关作出的证书登记错误的，可以向登记机关申请撤销，在未撤销前，该证书是合法有效的。原告王代英认为两份证据相互矛盾，王代顺的《土地承包经营权证》是最近填写的，原告的《土地承包经营权证》现在已经破烂不堪，而被告的还完好无损。第二轮土地延包的期限是从1999年到2028年，而被告《土地承包经营权证》上记载的是从1999年到2029年，与国家法律规定明显不符，申请对土地承包经营权证上的笔迹时间进行司法鉴定的辩解理由不能成立，本院不予支持。对王代顺提交的证据，本院予以采信。本院依职权调取的第1、2组证据中关于“四子树田”土地承包经营权归王代顺所有的证实内容与被告王代顺《土地承包经营权证》记载内容吻合，客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信，其余内容不予采信；第3组证据是红光星区指挥部组织原、被告调解纠纷的情况记录，客观真实，与本案具有关联性，原告认为三性均不符合证据的要求的辩解理由不成立，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告系亲兄妹，王代顺较早从大家庭中分家出来作为单独的户主承包经营土地。1992年，王代顺承包的土地为小关山坎下田0.7亩、双包坟土0.7亩、大沙土0.3亩；1999年以王代顺为户主的承包土地为：四子树田0.8亩、刘某2房前田0.5亩、大沙土0.5亩、双包坟土0.7亩。王代英持有以其父亲王某3为户主的《土地承包经营权证》。2014年11月25日，王某3逝世，该户未变更《土地承包经营权证》。以王某3为户主的承包地为：本人住房前面田1.3亩、王家片片土1.1亩。“四子树田”以前叫“小关山”。2018年，因红光星区建设征地，“四子树田”田土被政府征收，为图斑号71号水田，面积2316.38平方米；图斑号72号旱地，面积518平方米。本院认为，原告王代英对红光星区征地编号为71号的水田和编号为72号的旱地不享有承包经营权。理由如下：一、原、被告均认可本案争议的图斑号71、72号土地小地名为“四子树田”，就是以前的“小关山”。王代顺1992年承包地中有小关山坎下田0.7亩，1999年以王代顺为户主的承包地中有四子树田0.8亩。以王某3为户主的承包地中没有“四子树田”。二、原告王代英提交的证据不能证明她和其父王某3为一户，王某3逝世后，该户土地承包经营权归她。三、即使王某3户土地承包经营权归王代英，王代顺户《土地承包经营权》无效，王代英所提交的证据也不能证明诉争71、72号土地是以王某3为户主的承包地。农村承包地应以《承包合同》或者《土地承包经营权证》的记载为准。本案中，原告王代英提交的证据不能证实她对红光星区征地编号为71号的水田和编号为72号的旱地享有承包经营权，被告王代顺提交的证据能够证明“四子树田”由他承包经营。原告王代英应承担举证不能的后果，王代英的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王代英的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告王代英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  李忠银二〇一八年十一月二十一日书记员  黄 溶