广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0882民初829号原告：蔡妃赤，男，1955年10月5日出生，汉族，广东省雷州市。委托代理人：梁肖丹，广东大展律师事务所律师。被告：李珍，女，1951年12月8日出生，汉族，广东省雷州市雷城镇中西12号之34。被告：陈坚，男，1976年9月9日出生，汉族，广东省湛江市市辖区。被告：陈耿，女，1984年3月16日出生，汉族，广东省佛山市南海区狮山镇北湖一路4号时代倾城55栋802房。被告：陈强，男，1983年4月16日出生，汉族，广东省雷州市。委托代理人：赵世益，广东深田律师事务所律师。原告蔡妃赤与被告李珍、陈坚、陈耿、陈强追偿权纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。本案在诉讼过程中，当事人对案件事实争议较大，案情较为复杂，不宜适用简易程序，于2017年7月6日作出民事裁定：（2017）粤0882民初829号案转为普通程序。本院依法组成合议庭后，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告蔡妃赤及其委托代理人梁肖丹与被告李珍、陈坚、陈耿、陈强的委托代理人赵世益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡妃赤向本院提出诉讼请求:1、判决被告偿还原告40000元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年4月1日起计至还清欠款之日）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：1997年11月18日，陈保坤（已故）时任南兴派出所所长，由于该所经济困难，以所长陈保坤名义向雷州南兴信用合作社申请贷款人民币40000元，经南兴信用社审批同意后于1998年9月25日办理贷款手续。陈保坤以其所有的位于南兴镇人民大道××号国有土地使用权进行抵押，雷州市公安局南兴派出所在陈保坤的借款契约上盖章确认。2000年11月，陈保坤将该土地使用权及房屋转让原告，并承诺其向南兴信用社的贷款与原告无关。南兴派出所出具《说明》，说明贷款的40000元为派出所使用，并承诺由派出所在三年内还清该笔贷款，领回房产证交付原告。由于陈保坤及南兴派出所均未依约履行还款义务，南兴信用社于2011年11月7日向陈保坤发出催款通知书，但陈保坤及南兴派出所仍未还款。南兴信用社为追偿贷款，告知原告如不偿还该笔贷款，将依法起诉并查封该土地，原告为继续使用该土地，并办理转让手续，于2015年3月31日替陈保坤偿还贷款40000元。尔后，原告多次找陈保坤要求返还该笔款项，陈保坤均以各种理由拒绝返还。现提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。被告李珍、陈坚、陈耿、陈强辩称，一、本案不构成不当得利的要件。陈保坤于1997年11月18号向南兴信用社贷款40000元，作为公用的事实。该事实有南兴派出所于2001年11月15日出具的《说明》为证。原告与陈保坤进行房产交易时，原告知道上述事实并同意贷款的40000元由南兴派出所替陈保坤偿还。原告当时同意由南兴派出所替陈保坤偿还贷款40000元并回赎房产证。依据为：1、原告起诉状中事实与理由的陈述，在证据的性质中属于原告自认的证据；2、原告自2005年至2015年通过自己的行为默认上述事实，以配合南兴派出所还贷和回赎。房产交易时，房产证不能同时交付，原告知道并同意贷款的40000元属于公用的。但陈保坤没有得益，真正得益的是雷州市公安局与南兴派出所。本案定性为不当得利，是错误的。二、本案符合追偿权纠纷或代位权纠纷。1、自2000年11月房产交易开始，原告一直知道贷款的40000元是以陈保坤名义贷款并用陈保坤房屋抵押的事实，原告通过自身的行为等待派出所回赎来默认由南兴派出所作为唯一的赔偿义务人，原告同意并承认南兴派出所作为房产证赔偿义务的唯一义务人；2、2000年11月的交易所的附条件有两个：（1）这次的交易的房产证不与房子一起交付；（2）房产证回赎义务及方式是南兴派出所三年内还清贷款领回房产证。所以本案正确的追索途径是由原告向雷州市公安局或南兴派出所主张。三、主体问题。本案应当追加雷州市公安局及南兴派出所作为被告或独立请求权的第三人。从法律角度上讲，这种附条件交易的本质就是在债务人不脱离原债务关系的前提下，增加一个承担债务的第三人，与原债务人一起承担连带责任，更能保证债权人的利益。因此，在原债务人是否继续承担债务约定不甚明确的情况下，没有债权人的同意，认定债务人脱离原债务关系，有损债权人的合法利益，也不符合债权人订立债务转移协议的目的。从债务人的角度看，原告没有明确表示，南兴派出所出具证明后其不再承担回赎责任。因此，本案各方当事人达成的转让债务协议，应当是合同义务部分转移，即“并存的债务承担”，而不是合同义务全部转移(“免责的债务承担”)。即陈保坤并没有脱离原有债务关系，而由第三人南兴派出所及雷州市公安局加入到债务关系，与陈保坤一起共同向原告承担债务。原告蔡妃赤对其主张在法定期限内向本院提交的证据有：1、身份证，证明原告身份及诉讼主体资格；2、借款申请书、借款契约、国有土地使用证，证明1997年11月18日，陈保坤向南兴信用社申请贷款40000元，并于1998年9月25日办理贷款手续，并用陈保坤所有的位于雷州市××人民大道××号土地进行抵押，南兴派出所盖章确认；3、协议书、《说明》，证明陈保坤将土地及房屋转让给原告，承诺南兴信用社的贷款与原告无关，《说明》中称的贷款40000元为派出所使用，派出所承诺在三年内偿还并领回产权证交给原告；4、贷款催收通知书，证明陈保坤并未依约向南兴信用社偿还贷款并确认签收该通知；5、银行交易单据、雷州农村信用联社南兴信用社、《证明》，证明原告替陈保坤偿还贷款40000元；6、宅地契及收据，证明原告与陈保坤达成房产屋及土地的买卖协议。原告蔡妃赤补充提交证据有：1、证明，证明陈保坤因病去世；2、人口基本信息，证明李珍的基本情况及李珍为陈保坤的继承人；3、居民户口登记薄，证明陈耿、陈坚、陈强为陈保坤的法定继承人；4、户成员信息2份，证明陈耿、陈坚、陈强为陈保坤的法定继承人。陈保坤及被告李珍、陈坚、陈耿、陈强在举证期限内没有提交证据。依据陈保坤的申请，本院依法委托广东通济司法鉴定中心作出《文书司法鉴定意见书》1份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、3、4、5及原告补充提交的证据1均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对证据2的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议。被告认为原告在房产交易时已知陈保坤用涉案房地产向南兴信用社贷款40000元，原告同意陈保坤附条件由南兴派出所还款和回赎房产证。由于原告与陈保坤构成买卖关系，且在《宅地契》中没有约定回赎国有土地使用权证与陈保坤无关，虽然《说明》系雷州市公安局南兴派出所出具，但南兴派出所的承诺应以履行为前提，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，故对被告该抗辩意见，本院不予确认。2、被告对原告提交的证据6真实性、关联性无异议，对合法性有异议。被告认为在原告与陈保坤的交易是附条件，原告同意由南兴派出所承担还款并回赎义务。由于原告与陈保坤构成买卖关系，且原告自觉履行协议中约定的义务，且被告没有证据予以推翻，故本院对该证据予以确认。3、被告对补充提交的证据2、3、4真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为陈保坤贷款的40000元为南兴派出所公用，是原告知情并认同的前提下进行房地产交易的，应追加雷州市公安局、雷州市公安局南兴派出所作为诉讼主体，与陈保坤的法定继承人无关。由于李珍、陈坚、陈耿、陈强系陈保坤的法定继承人，原告在陈保坤病故后依法收集证据并申请追加诉讼当事人，理由成立，本院对被告的辩解意见不予支持。4、对陈保坤申请鉴定的《文书司法鉴定意见书》，被告请求法院审查。该证据具有真实性、合法性与关联性，本院予以确认。根据当事人提交和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：1998年9月25日，陈保坤（已故）以建设办公楼为由，向雷州农村信用合作联社南兴信用社的贷款40000元。陈保坤在《信用社借款契约》的借款人栏上盖章，黄剑明在《信用社借款契约》的担保人栏上签名并盖章，雷州市公安局南兴派出所在《信用社借款契约》的担保人栏上盖章。陈保坤以其所有的位于雷州市××人民大道××号国有土地使用权作为贷款抵押。上述借款期限届满日为1999年8月30日。2011年11月27日，雷州农村信用合作联社南兴信用社向陈保坤发出《贷款催收通知书》，陈保坤收到通知书后仍不履行还款义务。2000年12月2日，陈保坤与原告蔡妃赤签订《宅地契》，约定陈保坤将其所有的位于雷州市××人民大道××号房屋转让给原告蔡妃赤；还约定“整个楼房宅地的转让金由双方及中间人等当面议定，如数交足”。同日，蔡妃赤交付陈保坤228000元。由于陈保坤没有向原告蔡妃赤交付雷州市××人民大道××号房屋的国有土地使用权证，原告蔡妃赤据此多次向陈保坤追要，陈保坤向原告蔡妃赤出具《协议书》一份，载明：“关于我一九九七用自己房宅国土证件抵押南兴信用社，贷款肆万元借给南兴派出所公用。我现已将房宅转让给蔡妃赤使用，如因贷款发生争议，由我出面交涉该笔贷款与蔡妃赤无关。”同时，陈保坤向原告蔡妃赤交付雷州市公安局南兴派出所于2000年11月15日出具的《说明》一份，载明：“于一九九七陈保坤同志用自己的房产证抵押向南信用社贷款肆万元已给南兴派出所使用。现陈保坤同志房屋已转交给蔡妃赤使用，派出所在三年内还清信用社贷款，领回房产证交蔡妃赤所有使用。”由于陈保坤及雷州市公安局南兴派出所没有偿还雷州农村信用合作联社南兴信用社的贷款，原告蔡妃赤于2015年3月31日向雷州农村信用合作联社南兴信用社替陈保坤偿还贷款40000元，并领回《国有土地使用权证》。尔后，原告蔡妃赤多次向陈保坤追要40000元，陈保坤均以各种理由予以拒绝，遂引起纠纷。本案在诉讼过程中，陈保坤对雷州农村信用合作联社南兴信用社发出《贷款催收通知书》中的签名“陈保坤”有异议并申请笔迹司法鉴定。本院依据陈保坤的申请并进行委托，广东通济司法鉴定中心于2017年8月24日作出粤通司鉴中心[2017]文鉴字第235号《文书司法鉴定意见书》认定：检村（JC）签发日期为“2011年11月27日”的《贷款催收通知书》上“借款人（签名）”处“陈保坤”签名字迹是陈保坤书写。陈保坤于2017年9月3日病故。依据原告蔡妃赤的申请，本院依法通知陈保坤的法定继承人李珍、陈坚、陈耿、陈强作为共同被告参加诉讼。被告李珍、陈坚、陈耿、陈强申请追加雷州市公安局、雷州市公安局南兴派出所作为共同被告进行诉讼。本院于2018年1月26日作出（2017）粤0882民初829号之二民事裁定，驳回李珍、陈坚、陈耿、陈强追加雷州市公安局、雷州市公安局南兴派出所为本案共同被告的申请。依据原告蔡妃赤的申请，本院于2017年5月19日作出（2017）粤0882民初829号民事裁定：冻结陈保坤银行存款40000元或查封、扣押陈保坤40000元价值范围内的财产。依据本院（2017）粤0882执保38号协助执行通知书（回执）已冻结陈保坤在雷州农村信用合作联社存款二笔：20334元、6343元，冻结陈保坤在中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州支行存款1481元，上述合计28158元。经询，原告蔡妃赤同意在陈保坤遗产28158元范围内偿还28000元，放弃偿还12000元及诉讼请求中的利息并愿意承担其已支付本案的诉讼费用。本院认为，本案属追偿权纠纷。原告蔡妃赤与陈保坤于2000年12月2日签订的《宅地契》，系双方的真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的强制性规定，且陈保坤已将涉案房地产交付原告蔡妃赤使用，原告蔡妃赤也按约定足额支付购房款，《宅地契》合法有效，本院予以确认。由于陈保坤将涉案房地产转让给原告蔡妃赤前，已对涉案房地产设定了抵押权，致使交易时未能将涉案房地产的有效证件《国有土地使用权证》交付原告蔡妃赤，已构成违约。原告蔡妃赤为了消灭抵押权并取得涉案房地产的有效证件《国有土地使用权证》，向陈保坤设定抵押权的雷州农村信用合作联社南兴信用社履行偿还债务40000元，原告蔡妃赤据此向陈保坤行使追偿权，理由成立，本院予以支持。陈保坤病故后，被告李珍、陈坚、陈耿、陈强系陈保坤的法定继承人，本院依法通知其作为共同被告进行诉讼，符合法律规定。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，由于继承开始后，被告李珍、陈坚、陈耿、陈强没有放弃继承，且本院已查封陈保坤生前遗产存款28158元，原告蔡妃赤同意被告李珍、陈坚、陈耿、陈强在28158元范围内偿还28000元，放弃追偿12000元及诉讼请求中的利息并愿意承担其已支付本案的诉讼费用，系原告蔡妃赤自愿处分其民事权益，本院予以准许。被告李珍、陈坚、陈耿、陈强辩称贷款的40000元是为雷州市公安局南兴派出所公用，陈保坤在进行房地产交易时已明示且原告蔡妃赤同意向雷州市公安局、南兴派出所追偿。原告蔡妃赤因与陈保坤买卖关系产生追偿权，且陈保坤承诺贷款与原告蔡妃赤无关，故被告李珍、陈坚、陈耿、陈强的辩解意见，理由不成立，本院不予支持。被告李珍、陈坚、陈耿、陈强辩称本案已超过诉讼时效，由于陈保坤与原告蔡妃赤签订的《宅地契》合法有效，陈保坤没有交付涉案房地产的有效证件，陈保坤的过失行为使涉案房地产交易一直处在进行状态，诉讼时效应从原告蔡妃赤于2015年3月31日替陈保坤偿还贷款领回《国有土地使用权证》之日起计算，至原告蔡妃赤提起诉讼时未超过三年，被告该项抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条第二款、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款的规定，判决如下：一、限被告李珍、陈坚、陈耿、陈强于本判决发生法律效力后七日内在陈保坤遗产28158元范围内支付原告蔡妃赤28000元；二、驳回原告蔡妃赤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，保全费420元，合计1220元，由原告蔡妃赤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  唐瑞睿审 判 员  许文波人民陪审员  陈挺超二〇一八年三月二十日书 记 员  连浚凯附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百二十四条自然人依法享有继承权。自然人合法的私有财产，可以依法继承。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。