上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初22545号原告：范志红，女，1977年1月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：曹泽昊，男，1998年11月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列原告共同委托诉讼代理人：顾英龙，上海华宏律师事务所律师。被告：陈付贵，男，1965年3月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：毛逸清，总经理。委托诉讼代理人：王月辉，上海市东浦律师事务所律师。原告范志红、曹泽昊与被告陈付贵、上海欣周物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月10日、9月27日、10月19日公开开庭进行了审理。原告范志红及原告范志红、曹泽昊的共同委托诉讼代理人顾英龙，被告陈付贵、上海欣周物业管理有限公司的委托诉讼代理人王月辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范志红、曹泽昊向本院提出诉讼请求：1、要求两被告连带赔偿原告恢复房屋毛坯房状态的工程费人民币41,390元；2、要求两被告支付事故发生至恢复原状期间的租金损失51,000元，自2017年9月27日起至2018年12月26日止(包括两个月的恢复期)，按照每月3,400元计算；3、要求两被告支付垃圾清理费1,000元。事实和理由：上海市浦东新区周浦镇横桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称横桥路房屋)属两原告所有。2016年12月20日原告将拆迁安置获得的横桥路房屋(毛坯状态)出租给被告陈付贵，被告陈付贵装修后又将横桥路房屋转租给他人。房屋租赁合同约定：“三年内一切安全问题由乙方(被告陈付贵)承担。”。被告上海欣周物业管理有限公司系横桥路房屋所在小区的物业管理服务单位。2017年9月27日凌晨3时许，横桥路房屋北侧房间因电器线路问题发生火灾，开始火势不大，租客急忙到楼下拨打119火警电话报警。浦东三林消防大队接到报警电话即刻派出三辆消防车前来现场，消防车抵达小区后却因小区消防通道被车辆阻塞，使得消防车迟迟不能进行施救。花费很长时间清理出一个简易通道后，一辆消防车终于到达失火住宅楼下，另外两辆消防车仍无法进入小区。当消防人员到达18楼后，又发现消防栓打开后竟没有水，消防人员不得已只能从200米外的河道内取水后再进行救火。被告上海欣周物业管理有限公司作为小区的物业管理服务企业，本应维护小区的公共秩序，禁止车辆乱停乱放阻塞消防通道，对消防设施进行维护，保证其正常使用，但被告上海欣周物业管理有限公司却严重失职，其擅自关闭了消防水管的阀门，长期放任车辆占用消防通道，这才延误了消防人员的施救时间，使本次火灾事故损失扩大。事故发生后，上海市浦东新区公安消防支队出具的沪公(浦)(消)行罚决定(2017)XXXXXXXXXX号“行政处罚决定书”认定：该栋楼内墙式消防栓内水压不足，不能进行正常的火灾扑救，经调查，该小区消防水泵由上海欣周物业管理有限公司日常管理，消防水泵存在故障，故罚款15,000元。该火灾事故由被告陈付贵的过错引发，又因被告上海欣周物业管理有限公司的过错扩大了损失，因此两被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。原告范志红、曹泽昊就其主张向本院提供了上海市房地产权证、房屋租赁合同、上海市浦东新区公安消防支队火灾事故简易调查认定书、上海市公安局行政处罚决定书、现场照片1组、火灾修复评估报告、短信截屏、上海沪港建设咨询有限公司报告书及审价费发票等证据。被告陈付贵辩称，对原告所称横桥路房屋内发生火灾的事实无异议，但火灾的部位为北侧卧房及卫生间，其他部位均未影响。原告交付给其的横桥路房屋系毛坯房，横桥路房屋由其出资进行装修。其曾于2017年9月16日通过微信转账给原告三个月的房租(2017年9月21日至12月20日)共计10,200元，另外在原告处尚有3,400元押金。火灾发生后，原告将横桥路房屋收回查封，双方虽就损失问题进行协商，但未达成一致意见。修复北侧房间的费用其愿意承担30%，其余损失由原告自行负担。根据合同的约定，原告应按期保养和维修，现因电器老化而引起的火灾，故原告也存在过错。关于原告所称的租金损失，由于其在火灾发生后未使用，故不同意承担原告的租金损失。要求原告退还其已支付的房租、押金及返还房屋内的家具、家电等物品。被告陈付贵就其主张向本院提供了微信转账凭证、现场照片1组等证据。被告上海欣周物业管理有限公司辩称，本案系一般侵权责任纠纷，应适用一般过错责任原则，应由原告对其主张提供证据，原告的损失系其自身及其房屋使用人的管理不当行为、未消防安全隐患、未采取合理措施所致，应由原告及房屋使用人承担责任，答辩人对原告的火灾发生及火灾损失不存在过错，原告不仅无证据证明答辩人存在过错，也无证据证明原告所主张的具体损失是否实际发生及损失金额，因此，本案应由原告承担举证不能的法律后果。原告要求答辩人对其进行赔偿没有任何事实及法律依据，故要求依法驳回原告的诉讼请求。被告上海欣周物业管理有限公司就其主张向本院提供了上海市浦东新区公安消防支队火灾事故简易调查认定书、前期物业服务合同、消防设备检查工作记录及工作群微信截图、车辆管理警示照片一组、日常管理登记记录表、巡逻记录微信汇报记录、张贴在小区楼道的通知、火灾现场垃圾清理照片一组等证据。本院经审理认定事实如下：两原告系横桥路房屋的产权人。被告上海欣周物业管理有限公司系横桥路房屋所在小区的物业服务单位。2016年12月20日原告范志红与被告陈付贵签订了一份《房屋租赁合同》，双方约定：原告范志红(甲方)将横桥路房屋出租给被告陈付贵(乙方)使用。房屋租赁期为五年，自2016年12月21日至2021年12月20日止。房屋的月租金为3,400元，租金以押一付三方式支付。甲方义务：甲方保证房屋设施正常使用，在租赁期间，若设备自然损坏，甲方负责修理；若设备人为损坏由乙方负责修理或赔偿损失。乙方义务：乙方如因使用不当，损坏房屋及其他设施的，应负责修复原状或予以经济赔偿。补充条款：甲方允许乙方装修，允许转租，不得群租，不得破坏房屋结构，房租前三年3,400元，第四年3,600元，第五年3,800元，五年之内房屋一切安全问题由乙方承担等内容。合同签订后原告将横桥路房屋(毛坯房)交付被告陈付贵使用，被告陈付贵对横桥路房屋进行了装修，并购置了一些家具、家电等生活用品放置在横桥路房屋内供租客使用，后被告陈付贵将横桥路房屋出租给他人使用。2017年9月27日3时许，横桥路房屋发生火灾。上海市浦东新区公安消防支队于2017年10月27日出具的沪浦公消火认简字(2017)第XXXXXXX号《火灾事故简易调查认定书》记载：现场调查走访情况：2017年9月27日3时许，位于横桥路******发生火灾，起火建筑为一幢21层高层居民住宅，起火房间为1804室北侧房间，过火面积约10平方米，火灾造成该幢1804室北侧房间内物品基本烧毁，楼下部分房屋有水渍损失，经调查询问及现场勘测，该房屋东侧墙体烧毁最重，其程度从东部墙体中下位向两侧依次减轻，该处放置一张桌子。火灾事故事实：认定该起火灾起火时间为2017年9月27日凌晨3时许，起火部位为1804室北侧房间东侧墙面中下部，起火点为东侧靠墙桌子近插座处，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物。火灾发生后，因原、被告间就损失的赔偿问题未达成一致意见，故两原告诉来本院要求两被告赔偿其经济损失。另查明，2017年11月29日上海市浦东新区公安消防支队出具的沪公(浦)(消)行罚决定(2017)XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》记载：违法单位名称为上海欣周物业管理有限公司，违法经历：现查明，2017年9月27日3时05分左右，上海市浦东新区周浦镇横桥路XXX弄XXX号XXX室发生火灾，在扑救火灾过程中，该栋楼内墙式消火栓内水压不足，不能进行正常的火灾扑救，经调查，该小区消防水泵由上海欣周物业管理有限公司日常管理，消防水泵存在故障。根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第一项之规定，现决定罚款一万五千元。根据原告的申请，本院委托上海沪港建设咨询有限公司对横桥路房屋内因火灾受损部位(属原告的财产部分)恢复至毛坯状态的价值进行审价，工程造价审价意见为：本次司法工程造价为41,390元。原告对上述审价意见无异议。被告陈付贵认为墙壁因烟熏导致发黑，并不是损坏，不应计算在原告损失内。被告上海欣周物业管理有限公司认为，从照片中显示，进户门内外侧均无变形损坏；朝阳房间顶及墙面均无受损，墙面筒灯均为易损坏物品，但在照片中显示最接近火灾方向的筒灯外观都未变形，说明墙面也仅为小部分烟熏的污渍，只需清洁即可而未实际受损；卫生间仅屋顶受损，其他部位为瓷砖，并无开裂等迹象，也仅是烟渍，进行清洁即可，并未实际受损。本院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，双方争议焦点在于两被告与本案所涉火灾给原告造成的经济损失有无因果关系，两被告应否承担以及应如何承担民事责任。关于起火原因，上海市浦东新区公安消防支队于2017年10月27日出具的沪浦公消火认简字(2017)第XXXXXXX号《火灾事故认定书》已作出分析，认为起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物，起火部位为1804室北侧房间东侧墙面中下部，起火点为东侧靠墙桌子近插座处。原告交付被告陈付贵的横桥路房屋系原告新取得的动迁安置房屋，且系毛坯房，横桥路房屋由被告陈付贵出资并负责装修，相应的设施及家具、家电等物品也由被告陈付贵出资购买，并提供给租客。现由于电气线路故障引发火灾，故引起火灾的责任均在被告陈付贵。在上海市浦东新区公安消防支队救火过程中，由于被告上海欣周物业管理有限公司日常管理的消防水泵存在故障，无法实施救火，其疏于管理的行为，延缓了救火的进程，并致使损失的扩大有一定的因果关系，故被告上海欣周物业管理有限公司理应对原告的损失承担一定的责任。综上，根据本案的实际情况，综合认定被告陈付贵承担原告70%的经济损失，被告上海欣周物业管理有限公司承担原告30%的经济损失。关于原告的合理经济损失，本次火灾所造成的原告损失经评估确定为41,390元，由于火灾致使原告的横桥路房屋无法出租，造成的租金损失酌情确定8个月，按照原租金3,400元计算，合计27,200元，上述合计损失68,590元。关于原告要求两被告支付垃圾清理费1,000元的诉求，由于评估报告中原告的经济损失已包含垃圾外运费800元，故不应重复计算，故原告的该诉求本院不予支持。关于两被告对于上海沪港建设咨询有限公司出具的司法审价报告提出的相关异议，因未提供相关证据加以证明，故本院对此不予采信。关于被告陈付贵要求原告退还已支付的租金、押金，返还房屋内的家具、家电等物品，上述要求系与《租赁合同》相关的事宜，属租赁合同纠纷，不属本案处理的范围，双方可通过其他途径另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条的规定，判决如下：一、被告陈付贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告范志红、曹泽昊经济损失合计48,013元；二、被告上海欣周物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范志红、曹泽昊经济损失合计20,577元；三、驳回原告范志红、曹泽昊的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,416元(原告范志红、曹泽昊已预交)，减半收取计708元，鉴定费8,000元，合计8,708元，由被告陈付贵负担6,096元，被告上海欣周物业管理有限公司负担2,612元，被告陈付贵、上海欣周物业管理有限公司应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王建平二〇一八年十一月十九日书记员  谈方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。