福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0181民初1275号 原告：敖辉，男，1958年4月28日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：中国农业银行股份有限公司福清市支行，住所地福建省福清市福塘路南段。 代表人：高丽云，该行行长。 委托诉讼代理人：李平、魏军英，福建融成律师事务所律师。 原告敖辉与被告中国农业银行股份有限公司福清市支行劳动争议一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敖辉和被告中国农业银行股份有限公司福清市支行的委托诉讼代理人魏军英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敖辉向本院提出诉讼请求：1.恢复原告敖辉农行工作岗位继续履行劳动合同；2.补发原告最低基本工资2,000元/月×310个月=620,000元（1991年12月至2017年12月）；3.支付经济补偿金2000/月×12=24,000元，赔偿金24,000×2倍=48,000元，合计72,000元（1979年12月至1991年12月）；4.被告要补缴因违法终止原告劳动合同期间的社保费用；5.被告要为原告缴纳1979年?12月—1991年11月在职期间的社保。事实和理由：原告于1976年上山下乡，1979年到被告处入职，经审批入职时间重新核定为1976年6月，工资定级24级，属于干部编制。刚参加工作时在宏路营业所做出纳，后任会计，之后到福清农行世界银行项目办工作。1989年，原告向被告提出停薪留职申请，已经被告同意。1989年，原告赴日本自费留学，但是被告说需要上级同意但是时间不确定，所以没有写明几年，被告没有通知原告要限期回岗，所以就必须按照当时没有写明几年的停薪留职去履行。被告上级行所作出的决定没有下达到被告银行，被告采用隐蔽的方式，没有履行告知义务，所以原、被告之间的劳动关系合理合法继续存在。1993年10月份回国，被告没有通知本人回去上班，2013年年底11月份原告才去找被告行长，要求再进去被告处上班，当时行长说不知道怎么处理要找文件，当时还说是漏报文件。2014年、2015年也多次有找过被告以及被告上级行，还是没有解决。当时我之所以没有提起仲裁时因为当时被告处一直没有给原告一个处理结果，让原告等待让他们寻找文件，到2017年12月22日下午三点多，原告从被告林经理手机处才知道存在这个除名文件以及文件的具体内容，至2018年1月5日，经仲裁委转交给原告的被告作出的“按自动离职处理”的决定时，离原告退休时间只有四个月。被告仅凭请示文与批文的终止劳动合同决定书，之前既不登报又不张贴通告、也不打电话给申请人的家人或申请人本人、还不寄发解除劳动关系通知书。一没有作上面任何一种行为、二没有与工会研究意见、三没有寄发解除劳动关系通知书，不给申请人透露一点消息，用人单位存在法律禁止解除劳动合同的情形。如果用人单位在劳动者有以上任何一种情形的情况下，仍然与劳动者解除劳动合同，则用人单位的行为属于违法行为。所以，原告与被告依法仍然存在劳动关系。 被告中国农业银行股份有限公司福清市支行辩称，一、原告的诉讼请求已过诉讼时效，依法应当驳回。1、因原告出国自费留学超过一年未归，且未向被告提出延期申请，被告早已于1991年8月24日对其作出按自动离职处理，并于1991年9月4日经上级行批准。另，原告在劳动争议仲裁庭审中自述其1993年回国至今已25年，从未回被告处工作，且已在多家公司任职，原告不可能不知道其早已被被告除名的事实。因此，不论从1991年9月4日还是从1993年原告归国起算至今早已超过20年的诉讼时效，原告的诉请依法应不受人民法院保护。2、根据被告提供的证据显示，原告于2011年2月25日要求被告给予出具原在职单位证明时，就早已知晓其已被告除名的事实，而原告却从未对被告对其的处理决定提出异议，故被告认为原告诉请已经超过三年的时效，依法应当予以驳回。二、被告已于1991年8月24日对原告按自动离职处理，并决定不发离职金，被告与原告之间的劳动合同关系早已解除，且自1991年起原告就未为被告提供劳动，根据按劳取酬原则，原告没有权利主张相应的报酬，故原告要求被告支付基本工资及经济补偿金的请求缺乏事实和法律依据。三、原告要求被告为其补缴因违法终止原告劳动合同期间的社保费用及缴纳1979年12月-1991年11月在职期间的社保属于行政管理的范畴，依法应当由社会保险费征收机构处理，不属于民事诉讼管辖的范围，不应纳入民事诉讼受案范围，依法应当不予受理。综上，原告的诉讼请求缺乏充分的事实和法律依据，依法应予以驳回。 经审理查明，原告敖辉于1979年12月被中国农业银行福清县支行录用，1989年10月自费出国留学，1993年10月回国。1991年8月24日，中国农业银行福清县支行以原告保留公职一年期限已满，至今未归为由，作出《关于翁杨等七人按自动离职处理的请示》，中国农业银行福州市分行接到该请示报告后于1991年9月4日作出《关于翁扬等七人按自动离职处理的批复》，同意中国农业银行福清县支行对原告作出按自动离职，不发离职金的处理。2011年2月25日，原告要求被告给予出具原在职单位证明时，向被告出具一份内容为：“我原于1979年通过考试进入本银行，后于89年10月份去日本自费留学，本要求定薪留职，后被农行除名，现因社保需要农行出具原在职证明，请贵行给予支持为盼”的申请。原告曾于2013年11月到被告处要求恢复职务，但无果。2017年12月28日，原告向福清市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求履行劳动合同并支付最低基本工资、经济补偿、赔偿金及补缴社保费用。2018年1月23日，福清市劳动人事争议仲裁委员会以原告超过仲裁申诉时效为由，作出融劳动仲决字（2018）第013号裁决书，驳回原告申诉请求事项。原告不服仲裁，向本院提起诉讼。庭审中，原告自认从日本回国后，因未接到被告通知，未回被告单位上班，并先后在宁德房地产、华信食品、顺味食品公司任职。 另查明，2003年9月，原中国农业银行福清县支行经改制后名称变更为中国农业银行股份有限公司福清市支行。 以上事实有原告提交的“文革”期间下乡调查表、工资级别确认表、内资企业登记表、融劳动仲决字（2018）第013号裁决书、仲裁委送达回证，被告提交的原告要求被告开具证明申请、关于翁扬等七人按自动离职处理的请示、关于翁扬等七人按自动离职处理的批复，本院依职权调取福清市劳动人事争议仲裁委员会关于本案的笔录、裁决书及原、被告的庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。原告当庭提交转正定级审批表一份，拟证明原告在被告处任职时审批定级是经上级批准的干部编制，因超过举证期限，且被告不同意质证，对该证据本院不予采纳。 本院认为，原告认为其是提出停薪留职申请后，经批准后离开单位，但其并未提交其与被告签订《停薪留职合同》及办理相关手续的证据，也未提供按月向单位缴纳劳动保险基金相关证据。原告从1989年10月自费出国留学后，再也没有与被告发生劳动关系，被告即于1991年9月对原告作出按自动离职处理决定，虽然原告主张其是在2017年12月22日才知道存在这个处理决定以及具体内容，但该处理决定系被告于1991年9月作出，距原告提起本案诉讼时间已经超过二十年，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，在原告没有证据证明本案存在需要延长诉讼时效的特殊情形下，故原告的诉讼请求均已超过三年的诉讼时效和二十年的最长时效期间，本院不予支持。被告中国农业银行股份有限公司福清市支行的相关答辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告敖辉的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告敖辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 林 星 人民陪审员 刘 龙 人民陪审员 王海花 二〇一八年三月二十三日 法官助理林枫 书记员林佳伟