广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5281民初377号原告：黄少君，女，汉族，1986年9月25日出生，住广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人：陈增锋，广东潮之荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤杰，广东潮之荣律师事务所律师。被告：陈燕红，女，汉族，1989年12月16日出生，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：赖丹育，广东德万律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉树，广东德万律师事务所律师。原告黄少君诉被告陈燕红不当得利纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄少君的委托诉讼代理人陈增锋，被告陈燕红的委托诉讼代理人赖丹育、张嘉树到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄少君向本院提起诉讼请求：1.被告返还原告人民币（下同）59650元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付原告自起诉之日起至本案判决生效之日止的利息；2.本案诉讼费由被告负担。原告起诉的事实和理由：原告与被告及其男朋友一直有生意往来，原告向其购买电子零部件产品，并按约定把货款汇入被告银行账户。近日，原告对账发现其中2017年4月26日一笔13450元及2017年7月24日一笔46200元该归还他人的款项误汇入被告的银行账户。原告随即向被告追讨，被告口头答应，但久拖未还。特向贵院提起诉讼，望依法判决。原告黄少君向法庭提供的证据有：1.原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格。2.被告身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。3.交通银行零售客户交易清单1份及清单明细3页，拟证明原告误汇两笔款项13450元、46200元，合共59650元给被告的事实。被告陈燕红辩称：一、原告起诉的事实理由严重失实，本案所涉两笔汇款系原告黄少君支付的货款，被告陈燕红和原告黄少君之间并不存在不当得利之债的法律关系。被告陈燕红与原告黄少君自2017年始便存在手机零配件生意的合作关系。为开源节流，获取更大利润，拥有一定客户源的原告黄少君在接到其客户的手机零配件订单后，便向货源充足的被告陈燕红购货，并由陈燕红直接向其客户发货。结算后，由原告黄少君向被告陈燕红付还货款。本案所涉及的两笔汇款便是原告黄少君转账汇给被告陈燕红的货款。另外按照行业习惯，在这类三角交易过程中每一次买卖都是一次完整的交易过程。包括货物发送与货款结算，都需要在交易当次即短期内完成，否则容易引起账目混乱。因此原告在起诉状（起诉状日期：2018年1月22日）中所称近日才对账发现有两笔汇款误汇入被告账户的事实陈述，明显不符合生活常理和行业习惯。另本案诉讼标的物两笔汇款（汇款时间分别为：2017年4月26日和2017年7月24日）中间，乃至之后到2017年8月底，原、被告仍存在着生意往来。假使原告先发现第一笔款项已经汇错并知会被告，不过出于长期合作关系的考虑而选择继续与被告进行生意往来并支付货款。但在该种情形下，出现第二笔误汇入被告账户的款项的可能性微乎其微，更不可能在向被告追讨无果的情况下还继续和其进行生意合作并支付货款。综合上述逻辑分析，原告在起诉状中所陈述的事实明显违背事实逻辑，被告陈燕红和原告黄少君之间并不存在不当得利之债的法律关系。二、本案不符合举证责任倒置的规定，原告黄少君需就被告陈燕红获得两笔汇款没有法律上的根据承担举证责任，被告无需承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“谁主张，谁举证”原则的规定，原告需就其起诉的事实承担举证责任。第四条关于举证责任倒置的八种情形中，亦没有规定在不当得利案件中适用举证责任倒置的原则。故被告陈燕红无需就本案原告黄少君所起诉的事实承担举证责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，不当得利的构成要件有四：一是一方取得财产上的利益；二是他方受有损失；三是一方取得的利益与他方所受的损失之间有因果关系；四是一方取得利益无法律上或约定的依据。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项的规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，在不当得利之债的法律关系中，原告应对不当得利请求权发生的基本事实构成要件承担举证证明责任。因此在本案中，原告黄少君不仅对于成立不当得利请求权的前三个构成要件事实，即被告取得利益、造成原告损失、被告取得的利益与原告的损失之间有因果关系负有举证责任，更对被告陈燕红取得利益无合法根据负有举证责任。原因在于，在给付型不当得利中，原告黄少君通过自己的给付行为使被告陈燕红取得利益，被告仅是给付行为的被动受领者，而原告是导致财产发生变动的控制者。故从证据距离来看，原告更有对财产转移行为作出解释，并对“无合法根据”这一要件事实进行举证的能力。三、原告黄少君所主张的不当得利之债的事实，因证据不足实为真伪不明的状态，其自身需承担举证不能的不利后果。综合本案证据材料，原告黄少君无法就其与被告陈燕红之间存在不当得利债权债务关系举出高度盖然性的证据。因此根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”及第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告黄少君未能就其主张的事实提供有力证据，应当认为其真伪不明，并由原告承当举证不能的不利后果。综上所述，被告陈燕红和原告黄少君之间并不存在不当得利的债权债务关系。故被告请求法院驳回原告的各项诉讼请求。被告陈燕红向向法庭提供的证据有:1.被告身份证1份，证明被告的诉讼主体资格。2.支付宝转账电子汇单8页，拟证明本案诉讼标的物两笔货款的汇款时间2017年4月26日至2017年7月24日中间乃至之后，原、被告之间仍存在生意往来及支付货款，其中2017年7月8日及2017年8月4日的2页支付宝转账电子汇单还有标注货物简要信息的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，原告黄少君通过银行向被告陈燕红账户汇款13450元；2017年7月24日，原告黄少君通过银行向被告陈燕红账户汇款46200元，以上两笔汇款合计59650元。原、被告双方均确认：原告与被告一直有生意往来，原告黄少君向被告陈燕红购买电子零部件产品，并按约定把货款付还被告陈燕红。原告提供给法庭的交通银行零售客户交易清单及清单明细载明：2017年3月7日至2017年8月30日期间，原告黄少君通过银行向被告陈燕红账户汇款共48笔，其中2017年4月26日汇款13450元，在此之前汇款共38笔，2017年7月24日汇款46200元，在此之后汇款共8笔。被告认可的由原告提供给法庭的支付宝转账电子汇单载明：2017年4月26日至2017年7月24日期间，原告黄少君通过支付宝向被告陈燕红付款共6笔，2017年7月24日之后至2017年8月25日期间，原告黄少君通过支付宝向被告陈燕红付款共2笔。原告于2018年1月18日向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利的构成要件包括：一、一方获得利益。二、一方获得利益无法律根据。三、致使对方遭受损失。四、获利与损失之间存在因果关系。本案中，原告提供的交通银行零售客户交易清单证明了原告汇款两笔13450元、46200元给被告，被告也承认收到原告该两笔汇款。原告已举证证明对方获取利益致财产数额增加，己方因给付利益致财产数额减少，损益增减之间具有同一性即因果关系成立。但对于该两笔汇款给付原因、目的，无法律根据这一待证要件事实，原告的主张及被告的抗辩已形成对抗。原告主张该两笔汇款系该归还他人的款项，但原告未能提供证据证明；被告辩称，原告的该两笔汇款系原告支付给被告的货款，并提供支付宝转账电子汇单证明上述两笔汇款中间乃至之后，原、被告之间均存在生意往来及原告向被告支付货款，但被告也未能提供充分证据证明该两笔汇款系原告支付给被告的货款。结合本案查明的事实，即原告与被告一直有生意往来，原告向被告购买电子零部件产品，并向被告支付货款，在原告上述两笔汇款之前、两笔汇款之间，以及两笔汇款之后，原告均有多次与被告发生经济往来，多次向被告支付货款等事实，原告仅提供证实其向被告转款两笔的交通银行零售客户交易清单，无法让本院确信待证事实的存在具有高度可能性，该待证要件事实真伪不明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，应当认定该事实不存在。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其两笔款项误汇入被告的银行账户，被告获得利益无法律根据的证据不足，故其请求被告返还两笔汇款并支付相应利息缺乏充分的事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：驳回原告黄少君的诉讼请求。案件受理费人民币1290元，减半收取计人民币645元，由原告黄少君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  蔡少雄二〇一八年三月三十日书记员  余德建附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。