广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤02民终1534号上诉人（原审被告）：乐昌市板田矿业开发有限公司，住所地：广东省乐昌市乐城镇东郊三公里化工厂内。法定代表人：周健雄，总经理。委托诉讼代理人：麦继章，广东怿胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓广祥，男，1958年6月29日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：邓新忠，男，1958年1月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。原审第三人：姚高球，男，1982年10月26日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：周波，广东润科律师事务所律师。上诉人乐昌市板田矿业开发有限公司（以下简称板田公司）因与被上诉人邓广祥、原审第三人姚高球采矿权转让合同纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2018）粤0281民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人板田公司的委托诉讼代理人麦继章、被上诉人邓广祥的委托诉讼代理人邓新忠、原审第三人姚高球的委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。板田公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回邓广祥的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由邓广祥负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。一、一审庭审已查明以下基本事实：板田公司与邓广祥签订了《生产开采承包合同》，合同约定邓广祥应向板田公司支付600000元的安全保证金，之后邓广祥将该600000元直接交付给了姚高球个人，姚高球也承认是其个人收取了该600000元，但其认为其有权收取该款。根据邓广祥的诉求，本案应查明邓广祥是否存在违约，姚高球与板田公司之间是什么关系，其个人是否有权收取该款，姚高球收取的该款是否已用于公司，其个人的收款行为是否能视为板田公司的收款行为，板田公司是否有还款义务等，而一审判决直接认定邓广祥向板田公司支付了该款错误。二、邓广祥将该款交付给姚高球个人属于违约行为，应承担违约责任。板田公司与邓广祥签订的合同第三条第一点明确约定“本合同签订后乙方（指邓广祥）在入场前需向甲方（即板田公司）缴纳600000元安全保证金”，该条款中明确约定是向甲方（即板田公司）缴纳600000元，板田公司是公司，不是个人，其知道或者应当知道板田公司并非姚高球个人，但其在合同没有约定且明知姚高球未获授权收款的情况下，仍然违约将该款支付给姚高球个人，甚至将款项汇入姚高球指定的个人银行账户而非板田公司的公司账户，其行为明显构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百零七条的规定，邓广祥应承担违约责任，其行为如对板田公司造成损失则应赔偿板田公司的损失。三、板田公司与姚高球之间是委托代理关系。姚高球不是板田公司股东，也不是公司员工，更不是公司的法定代表人，其代表公司与邓广祥签订《合同》并非其职权范围，事实上是姚高球介绍板田公司与邓广祥签订合同，受板田公司委托与邓广祥签订合同，因此，板田公司与姚高球之间的关系属于委托代理关系。四、姚高球收取款项的行为属于超越代理权，对板田公司不发生效力。根据板田公司与邓广祥签订的《合同》内容可以证明，合同中约定该600000元是向板田公司缴纳，并没有约定向姚高球支付或向姚高球指定的个人银行账户支付，且板田公司没有以任何形式授权姚高球个人收取该600000元。板田公司委托姚高球的代理事项是签订合同，合同签订后，合同的权利义务归于板田公司，合同进入履行阶段，板田公司并未委托姚高球代理，而姚高球在签订合同后继续代表公司收取邓广祥的履约款，其行为明显超越代理权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，该行为对板田公司不发生效力。且根据庭审查明的事实，姚高球收取的600000元并未交付给板田公司，则证明其行为未获得板田公司以任何形式的追认，该行为对板田公司不发生效力，其个人的收款行为不能视为板田公司的收款行为，不能认定为板田公司已收取邓广祥的履约款600000元，板田公司没有收取该款则没有还款的义务。邓广祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。姚高球述称，本案是邓广祥与板田公司的事，姚高球代表板田公司与邓广祥签订合同，代表板田公司收取邓广祥的资金，收取的资金也用于板田公司经营。至于后面的事情姚高球不清楚。邓广祥向一审法院起诉请求：1.判决板田公司一次性退还邓广祥缴交的600000元安全保证金;2.本案诉讼费由板田公司负担。一审法院认定事实：2015年12月21日，以邓广祥为承包方（乙方）、以板田公司为发包方（甲方），双方签订了一份《乐昌市廊田镇沙洲村矿区冶金用石英矿生产开采承包合同》，板田公司将廊田镇沙洲村矿区冶金用石英矿的生产开采施工，以单价总包的方式发包给邓广祥负责实施，承包期限为2015年12月25日至2018年12月24日共三年。合同第三条“结算与付款方式”约定:本合同签订后，乙方在入场前需向甲方缴纳600000元安全保证金；未出现安全事故，合同终止时，甲方应将此保证金如数退返给乙方。当时签订该合同的甲方负责人即为本案的第三人姚高球，姚高球、板田公司、邓广祥均在合同上签了名或盖了章。合同签订后，邓广祥分两次向板田公司支付了安全保证金共600000元：第一次于2015年12月23日支付40万元，第二次于2016年1月20日支付20万元，板田公司向邓广祥出具了两张收款收据，收款单位均有板田公司的签章和姚高球的签名。2017年4月，双方解除该合同，在合同履行期间未发生合同所称的安全事故，但板田公司一直未退还600000元安全保证金，为此邓广祥起诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方应遵照执行。板田公司依合同收取邓广祥的安全保证金600000元，有板田公司签章及姚高球签名的收款收据为据，而且在邓广祥承包期间并未发生合同所称的安全事故，故板田公司理应在解除合同时按照合同的约定退回600000元安全保证金给邓广祥。对于板田公司称没有收到邓广祥的保证金，也没有授权姚高球收，姚高球既不是公司的法定代表人，也不是公司的股东、职工的辩解，首先，当时签订该合同的甲方负责人即为第三人姚高球，其行为是代表公司，这点板田公司在庭审中也予以认可。因此邓广祥将保证金交给姚高球并无不当，至于板田公司内部股东的变更，姚高球是否将保证金交给公司，是公司内部的事务，并不影响公司债务的对外负担；其次，邓广祥持有板田公司盖章的收款收据，庭审中姚高球也对收取保证金的事实进行了确认。虽然板田公司对收款事实进行否认，但其未向一审法院提交任何证据，一审法院对其抗辩依法不予采纳。据此，一审法院依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，于2018年6月4日作出（2018）粤0281民初297号民事判决：板田公司应于判决生效之日起5日内退还600000元安全保证金给邓广祥。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由板田公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。板田公司提交了乐昌市工商行政管理局出具的《企业机读档案变更登记资料》，该资料显示板田公司股东于2014年12月11日由钟小明、黄志强、刘志强、廖洪波变更为梁军、杨保华、周健雄，法定代表人由钟小明变更为梁军，拟证明姚高球在签订涉案合同时不具有板田公司股东身份。邓广祥的质证意见为：对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该企业股东变更是公司内部管理事项，与本案无关。姚高球质证后认为：对真实性、合法性没有异议，姚高球是隐名股东，变更前黄志强、刘志强代持了姚高球的股份。对于板田公司提交的证据，本院分析如下：《企业机读档案变更登记资料》系乐昌市工商行政管理局出具，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据不能达到板田公司的证明目的，因为股东有显名股东及隐名股东之分，该证据并不能达到板田公司的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。除了一审查明的事实以外，本院另查明：姚高球在一审期间提交了：1.姚高球（乙方）与乐昌市廊田镇沙洲村委会墩背自然村（甲方）于2015年10月20日签订的《合同书》，主要内容：姚高球承包位于墩背村山岭狗圈斗矿山，开采期限为2016年4月9日至2021年4月8日止，承包费20万元。2.2016年4月13日的《收据》：“姚高球交来租岭开采石英矿款狗圈斗（2016年4月9日——2021年4月8日）200000元。”3.《中国农业银行个人结算业务申请书》，姚高球于2015年9月18日向乐昌市财政局转账板田公司矿山自然生态环境治理保证金501200元。上述证据拟证明板田公司一开始是以姚高球的名义与乐昌市廊田镇沙洲村委会墩背自然村签订租赁矿山的合同进行开矿，后才成立板田公司开发矿山，后来股东之间发生纠纷，所以姚高球退出了公司；姚高球收取了邓广祥的安全保证金后就支付了矿山自然生态环境治理保证金及矿山的租金。本院还查明：一审期间板田公司的法定代表人周健雄到庭参加诉讼，周健雄陈述：姚高球系代表板田公司签订了采矿合同，姚高球那批股东（周健雄亦属股东之一）办好租山合同及支付款项后，才将该公司转让给现在的股东。姚高球在板田公司没有任何职务，退股之前也没有让姚高球参与，姚高球9%的股份已经被查封了。本院再查明：邓广祥于2017年8月1日向乐昌市人民法院（以下简称乐昌法院）起诉请求：1.继续履行2015年12月21日双方签订的《乐昌市廊田镇沙洲村矿区冶金用石英生产开采承包合同》；2.甲方及时验收外运矿场的矿石，结付矿款；3.因甲方干扰乙方从2016年12月9日开始至今共8个月停工造成的经济损失约20万元；4.在合同履行期间，甲方不得以任何理由到矿区动工施工；5.诉讼费由甲方负担。乐昌法院审理后认为：邓广祥、板田公司协商一致、平等自愿的前提下签订的《乐昌市廊田镇沙洲村矿区冶金用石英生产开采承包合同》和《乐昌市廊田镇沙洲村矿区冶金用石英生产开采承包合同补充协议》没有违反法律以及行政法规禁止性规定，是合法、有效的合同，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同双方应当按照合同的约定行使权利和履行义务。……板田公司要求邓广祥对生产中存在的问题予以整改，邓广祥未作出整改方案和实施整改，还擅自撤走两台钩机，造成矿山完全停产至今，邓广祥的行为已构成违约，且符合补充协议第三条第二款、第五条第二款中双方约定的解除合同的条件。板田公司抗辩合同已解除有理、合法，法院予以采信，对邓广祥请求继续履行合同的主张不予支持。乐昌法院于2017年11月17日作出（2017）粤0281民初917号民事判决：驳回邓广祥的诉讼请求。该判决作出后，双方均未提起上诉，现已发生法律效力。本院认为，本案是采矿权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对板田公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，根据板田公司的上诉意见，本案争议焦点是：板田公司应否退还600000元安全保证金给邓广祥。板田公司上诉认为姚高球不是公司股东，也不是公司员工，其收取安全保证金的行为超越代理权，对公司不发生效力，公司没有退还安全保证金的义务。根据现已查明的事实和已有证据，首先，姚高球与乐昌市廊田镇沙洲村委会墩背自然村签订了租赁矿山的合同，并由姚高球交纳了矿山的租金和矿山自然生态环境治理保证金；其次，邓广祥与板田公司签订了《乐昌市廊田镇沙洲村矿区冶金用石英矿生产开采承包合同》，虽然该合同上甲方负责人系姚高球而非板田公司的法定代表人，但该合同上有板田公司盖章，且姚高球在收到邓广祥交纳的安全保证金后出具了收款收据，收款收据亦有板田公司的盖章，邓广祥有理由相信姚高球可以代板田公司签订合同和收取安全保证金。再次，一审期间板田公司的法定代表人周健雄陈述姚高球系公司前期股东，享有9%的股份（现已被查封）；最后，（2017）粤0281民初917号民事判决对《乐昌市廊田镇沙洲村矿区冶金用石英矿生产开采承包合同》的法律效力已经进行了认定，板田公司在该案亦未就《乐昌市廊田镇沙洲村矿区冶金用石英矿生产开采承包合同》由姚高球签订存在超越代理权而无效进行抗辩。退一步而言，即使姚高球未取得板田公司的授权或者超越了代理权限，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，在姚高球代签合同，且持有板田公司公章的情况下，邓广祥有理由相信姚高球可以代表板田公司，姚高球的代理行为仍然有效。至于姚高球收取安全保证金以后有无转交给板田公司的问题，则是姚高球与板田公司的内部事宜，板田公司可以另寻其他途径解决，并不影响相对人邓广祥的权利。综上所述，一审法院判决板田公司退回600000元安全保证金给邓广祥具有事实依据，本院予以维持。综上所述，板田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9800元，由乐昌市板田矿业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  神玉嫦审判员  黄颖红审判员  梁晓芳二〇一八年十一月七日书记员  陈 灿