湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0223民初3703号 原告：王善娇，女，1970年4月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：王文伟，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：湘运集团有限责任公司攸县客运分公司，住所地攸县联星街道富康社区攸洲大道文垅湾里。 负责人：陈勇，系公司经理。 委托诉讼代理人：唐明，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：徐珍，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告王善娇与被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司债权人代位权纠纷一案,本院于2017年12月11日立案受理后，依法组成由审判员周南兰担任审判长，人民陪审员刘理明、刘爱斌参加的合议庭，于2018年1月23日、2018年3月27日、2018年4月13日、2018年5月7日、2018年8月14日、11月16日公开开庭进行了审理。原告王善娇、被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司的委托诉讼代理人徐珍第一、二、三、四次开庭到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人王文伟及被告委托诉讼代理人唐明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王善娇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告偿还借款本金288737元及利息218954元（利息暂算至2017年6月2日），共计507691元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王善娇与何端平民间借贷纠纷一案，攸县人民法院已于2015年9月23日作出(2015)攸法民一初字第1237号民事判决书，判决何端平向王善娇偿还借款本金488737元，并自2015年6月2日起按年利率22.4%支付利息至实际还款日止。在王善娇与何端平民间借贷纠纷一案的诉讼中，经王善娇申请，攸县人民法院裁定查封了何端平在湘运集团攸县责任公司攸县客运分公司承包的湘Ｂ×××××、湘Ｂ×××××车辆的承包经营权与在茶陵客运分公司承包的湘Ｂ×××××的承包经营权，冻结了湘Ｂ×××××、湘Ｂ×××××、浙Ｂ×××××、沪Ｂ×××××车辆的营运收入。（2015）攸法民一初字第1237号民事判决书生效后，2015年6月20日原告王善娇向攸县人民法院申请执行，在执行阶段，原告根据攸县人民法院于2016年3月15日作出的（2015）攸法执字第1690号履行到期债务通知书及湘运集团有限责任公司攸县客运分公司向攸县人民法院执行局提供的书面资料初步认为，何端平在湘运集团有限责任公司攸县客运分公司的到期债权不少于50万元。何端平尚欠王善娇借款本息70多万元，而对于其在湘运集团有限责任公司攸县客运分公司的到期债权怠于行使权利，损害了债权人王善娇的合法权益。故原告诉至法院。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、（2015）攸法民一初字第1237号攸县人民法院民事判决书1份，拟证明何端平尚欠王善娇借款本息70多万元的事实； 2、（2015）攸法民一初字第1237号攸县人民法院民事裁定书1份，拟证明2015年7月2日攸县法院裁定查封何端平在湘运集团有限责任公司攸县客运分公司承包的湘Ｂ×××××、湘Ｂ×××××车辆的承包经营权与在茶陵客运分公司承包的湘Ｂ×××××的承包经营权；冻结湘Ｂ×××××、湘Ｂ×××××、浙Ｂ×××××、沪Ｂ×××××车辆的营运收入的事实； 3、（2015）攸法执字第1690号攸县法院协助执行通知及（2015）攸法执字第1690号攸县法院履行到期债务通知书各1份，拟证明攸县法院在王善娇与何端平民间借贷纠纷一案的执行阶段要求湘运集团有限责任公司攸县客运分公司协助执行，要求湘运集团有限责任公司攸县客运分公司将何端平在其公司的到期债权376650元付入法院账户； 4、（2017）湘0223执异8号攸县人民法院执行裁定书1份，拟证明湘运集团有限责任公司与湘运集团有限责任公司攸县客运分公司是不同的法律主体，湘运集团有限责任公司对何端平的借款债权应另行主张，不能直接抵扣； 5、客运车辆责任承包合同复印件2份，拟证明何端平承包车辆的资产风险抵押金和履约保证金，依法依约应返还给何端平； 6、上海线车辆内部评估表复印件1份、承包合同终止（解除）清算表复印件2份，拟证明何端平在湘运集团有限责任公司攸县客运分公司的债权不少于50万元的事实； 7、上海、宁波线2015年元月至8月收入、兑现情况表（被告提交在贵院执行局）复印件1份，拟证明即使按被告自己提供的证据，何端平所承包的湘Ｂ×××××到2015年8月止只欠公司承包款23062.5元；湘Ｂ×××××到2015年8月止只欠公司承包款10371元，但实际上承包款在何端平的经营收入中按月扣除了，何端平没有欠被告的承包款的事实； 8、2015年6月至9月何端平在被告的经营收入统计表复印件1份，拟证明2015年6月至9月何端平在被告的经营收入为144178.5元的事实； 9、宁波兴北汽车客运有限公司承租车辆结算表复印件1份。 拟证明宁波到攸县的线路，何端平在宁波站2016年1月经营 收入64625元，佐证何端平在攸县站于春运期间也应该有相当 的月经营收入，被告隐瞒了经营收入的事实； 10、湘Ｂ×××××欠款明细表（上海）复印件1份，拟证明湘Ｂ×××××车因被告原因（因攸县到宁波线路的湘Ｂ×××××车2015年5月停运，被告拟将攸县到上海线路湘Ｂ×××××车变更为攸县到宁波，未获省职能部门批准）自2015年4月起闲置（仅7月走上海），被告自2015年4月起无权收取何端平的承包款，之前的经营收入足以抵扣被告的承包款，何端平没有欠被告承包款的事实； 11、湘Ｂ×××××欠款明细表（宁波）复印件1份，拟证明攸县到宁波线路的湘Ｂ×××××车2015年5月停运，（7月走车的是浙Ｂ×××××），被告自2015年5月起无权收取何端平的承包款，之前的经营收入足以抵扣被告的承包款，何端平没有欠被告承 包款的事实； 12、南下线路班次运行计划表复印件1份，拟证明攸县到上海线路的湘Ｂ×××××车处于停运状态的事实； 13、2015年9月被告向攸县人民法院执行局提供的证据“关 于对贵院下达协助执行通知书执行相关事项的异议”复印件1 份，拟证明被告自己承认何端平只下欠湘运集团有限责任公司 331926.08元的借款本息，而不是因湘运集团有限公司虚假诉讼导致攸县人民法院判决的所谓60万元借款本金及利息，被告厚在虚假诉讼的嫌疑； 14、攸县人民法院（2015）攸法执字第1690号送达回证复印件1份，拟证明（2015）攸法执字第1690号履行到期债务通知书已发生法律效力的事实； 15、何端平与湘运集团有限责任公司等人之间的借款合同书复印件1份，拟证明何端平借湘运集团有限责任公司的60万元的借款期限于2016年11月21日到期，月利率为1.5%，若何端平未还款，湘运集团有限责任公司有权从被告存款户中扣减的事实； 16、株洲市中级人民法院（2016）湘02民终1537号民事判决书复印件1份,拟证明法院扣划的241600元（证据6）是宁波兴北汽车客运有限公司应付给何端平浙Ｂ×××××线路营运收入，与被告无关的事实。 被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司辩称，1、何端平在被告处不存在到期债权，原告无权提起代位权诉讼，代位请求权的基础不成立，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条的规定，债权人依照合同法第73条的规定，请求代位权应符合下列条件：第一，债权人对债务人的债权合法；第二，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；第三，债务人的债权已到期；第四，债务人的债权不是专属于债务人的债权。同时原告诉请中并未明确提起的代位权是针对债务人何端平与被告的哪一个合同之债，而是将所有何端平与被告的多个债权，在同一诉讼中提起，明显不符合法律规定；2、原告提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件，而债权的成立不仅要求内容合法，而且要求债权的数额应该确定，而在诉状中可以明确的看出原告自认无法确定何端平在被告处的到期债权的数额，行使代位权的条件不成立；3、原告所诉的湘Ｂ×××××、浙Ｂ×××××两台客车非被告承包给何端平经营，就此双方无合同关系，被告就此对何端平不负有到期债权；被告承包给何端平经营湘Ｂ×××××、湘Ｂ×××××，双方没有就承包合同进行结算，被告于2015提交法院的该两台车的结算清单等财务资料亦显示何端平尚差欠被告款项，何端平擅自停运两台车，没有及时按合同缴纳承包费用，根据双方承包合同约定，其所缴纳的风险资产抵押金余额和履约保证金，被告是不予退还的。再者，何端平尚欠被告总公司的借款未还，且经攸县法院判决由何端平偿还被告总公司的借款本金60万元及相应的利息，被告对此享有相应的抗辩权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司就自己的辩称主张向本院提供了如下证据： 1、（2017）湘0223民初1303号民事判决书1份，拟证明何端平欠被告总公司的借款本金为60万元已经判决确认的事实； 2、执行异议申请书及附件（攸县至宁波、上海线路的合同、湘运公司与何端平60万元的合同）、圆通速递快递单（单号100563024127）、快递查询单复印件各1份，拟证明2016年3月24日被告向攸县人民法院执行局提出了执行异议申请，法院收到时间为2016年3月28日的事实。 为查明本案事实，本院依法在攸县人民法院执行局调取了执行异议申请书、财务明细账。 本院在庭审中组织各方当事人对证据进行质证，当事人的质证意见如下： 被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司的委托诉讼代理人对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该判决书仅凭原告的借条1张及何端平的自认就认定该债权，而无相应的转账凭证予以佐证，无法核实债权债务，不符合民间借贷的相关法律规定，且原告提供的是一审的判决书，没有确定何端平是否上诉及最终债权金额的确定，无法达到原告的证明目的；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为该份证据与本案无关；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，对履行到期债务通知书中认定资产风险押金转抵车辆折旧价款376650元为何端平在被告处的到期债权有异议，该证据不能证明何端平在被告处享有到期债权376650元，且湘Ｂ×××××车辆已于2015年冻结，履行到期债务通知书中的车辆折旧款的金额显示的是车辆折旧到2015年10月，按照折旧方式，车辆折旧的金额现已无法确定，无法达到原告的证明目的；对证据4的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，按照公司法第十三条，分公司不具有法人资格，其权利义务由公司法人承担，所以无法达到原告的证明目的；对证据5的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，因车辆的资产风险抵押金和履约保证金不存在，而且原告提起代为权诉讼，应该要明确是针对哪份合同、哪个债权提起的代为权诉讼，而且分别合同项下退款的具体金额；对证据6真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，从上海线车辆内部评估表可以看出它所体现的是当时车辆的净值，并没有反映出何端平与被告之间的具体债权债务金额，且承包人一栏没有何端平的签字，双方就该金额没有达成合意，承包合同解除终止清算表显示的均是何端平欠付被告款项，且清算表明确表示双方签字才发生效力，而两清算表，何端平均未签字，双方就清算具体金额未达成合意；对证据7的真实性没有异议，但对关联性及证明目的均有异议，从兑现情况表的内容反映出何端平到2015年8月止尚欠被告承包款项；对证据8的三性均有异议，无法得知原告的证据来源，不予质证；对证据9宁波兴北汽车客运有限公司承租车辆结算表的真实性没有异议，但对关联性及证明目的均有异议，从结算表中收入及扣除类的总额为负数，无法达成原告的证明目的；对证据10、11的真实性没有异议，但对关联性及证明目的均有异议，该两份明细表上总计为负数，不能达到原告的证明目的；对证据12的三性均有异议，无法得知证据的来源，不予质证；对证据13的真实性没有异议，但对关联性及证明目的均有异议，认为与本案无关，且该证据项下的借款已经攸县人民法院判决，已经确定了借款本金和利息；对证据14的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该通知书所体现的折旧价款明显有误，而且该车辆在2015年已被冻结，已不存在折旧的价款，冻结后车辆也未进行过营运系因（2015）攸法民一初字第1237号民事裁定书已冻结该车辆承包经营权，而该车辆系被告用于对外承包运营攸县至宁波的线路车辆，法院限制被告对外转承包，故该车辆一直没有运营；对证据15的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，该借款合同项下的借款关系已由攸县人民法院生效判决予以确认，债务人系何端平而非被告，而且湘运集团有限公司系被告的总公司；对证据16的真实性无异议，但认为判决系何端平与宁波兴北汽车客运有限公司的责任关系，与被告无关。 原告对被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司提供的证据1有异议，认为该判决书涉嫌虚假诉讼，因该案件系在被告缺席且被告隐瞒何端平偿还借款数额的事实的情况下判决的，认为何端平欠被告总公司的借款本金为30多万元；对证据2的执行异议申请书的真实性有异议，因为2016年元月3日湘运集 团有限责任公司下达了一份任命通知（湘运政（2016）1号文件）。 任命钟红兵为被告负责人，免去王亮负责人的职务，而2016年3月24日的执行异议申请书中的负责人仍系王亮，明显不是事实；对附件（攸县至宁波上海线路的合同、湘运公司与何端平借款60万元的合同），该份证据与原告提供的一致，对真实性无异议，但是证实了何端平在被告公司有到期的债权；对圆通速递快递单（单号100563024127）、快递查询单，对真实性有异议且与本案无关，没有加盖圆通速递公司的公章，寄出的时间系2015年3月28日，而（2015）攸法执字第1690号履行到期债务通知书是在2016年3月15日作出的，在圆通速递单上载明的是（2015）攸法执字第1690号执行异议申请书，不能看出被告是对（2015）攸法执字第1690号履行债务通知书提出的异议，且代收人处，没有签收人签名。 原告对本院调取的执行异议申请书认为在申请书中理由没有法律依据，没有法院认定何端平承担违约责任，就不能擅自认为何端平应承担违约责任，且被告公司与何端平的借款没有优先权；关于2016年2月29日付款凭证，该份证据与被告向执行局提供的(原告的证据13）相矛盾，证据13显示只欠本金33万多元，且被告经攸县人民法院判决的偿还本金60万元的结果相矛盾，这说明被告的财务资料不真实；2、何端平没有欠被告的债务，因为何端平每月的承包收入完全可以抵扣被告的承包款，在辅助明细中没有显示何端平详细的经营收入，所以无法核算；3、扣划宁波公司的241600元与本案无关。 被告对本院调取的执行异议申请书没有异议；对财务明细账认为显示的均是何端平尚欠攸县客运分公司承包款项，关于攸县至宁波线路的结算款项，攸县法院已经进行了扣划241600元。关于湘Ｂ×××××、湘Ｂ×××××，湘7B0**尚欠公司23062.5元，湘Ｂ×××××尚欠公司10371元，何端平在被告处没有到期债权，（湘Ｂ×××××辅助明细表对应原告的证据7、11湘Ｂ×××××欠款明细，且原告的证据11欠款明细计算了11个月，湘Ｂ×××××辅助明细表是计算了10个月，尚有一个月没有计算在内）；宁波增值税票据、辅助明细账、委托付款书241600元是2-7月份何端平与宁波公司借款的款项，该款项已被株洲市中级人民法院冻结，该款项与本案无关；因此何端平在被告处不存在到期债权，反而何端平尚欠被告结算款项。 本院结合原、被告双方的质证意见，对双方提交的证据分析认定如下：原告提供的证据1、2及本院依法调取的证据，符合证据的有效要件，且能证明本案事实，在本案中应作为证据采用；原告提供的证据3、4、5、6、7、9、10、11、13、14、15、16，本院对真实性予以认可，对证明目的结合本案实际情况予以综合认定；对原告提供的证据8、12，证据来源无法核实，且被告亦不予认可，本院不予采信。被告提供的证据1，符合证据的有效要件，在本案中应作为证据采用；被告提供的证据2，本院对其真实性予以认可，对其证明目的结合全案事实及证据进行综合认定。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对本案事实认定如下： 2014年2月27日，被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司（甲方）与何端平（乙方）签订了《客运车辆责任承包合同》，双方约定“第一条甲方（湘运集团有限责任公司攸县客运分公司）将其拥有所有权的客车湘Ｂ×××××(自编号：35012)等共壹辆共52座经营攸县至上海班线发包给乙方（何端平）。第二条合同期限自2014年3月1日至2015年10月30日止。第三条承包期间，乙方须在每月10日前及时向甲方缴纳个车当月承包线路收入6000元，安全生产费用120元，合计6120元。税金按当地税务部门核准的标准扣减。…第六条甲方根据《营运车辆购置办法》规定，新车按其购置价（含上户费用），旧车按集团公司对车辆的评估价确定其现值，乙方在签订本合同时，须据此向甲方缴足资产风险抵押金778000元（此款不计息）。车辆折旧按6年折旧年限，采用年数总和折旧法对车辆计提折旧，甲方营运车辆折旧数额及折旧年限具体以《承包车辆计提折旧确认表》为准，经乙方签字确认后，由甲方自车辆上（过）户月起，以每月折旧数为标准逐月将返还乙方所缴纳的资产风险抵押金进行冲抵。…第八条双方约定甲方营运车辆6年折旧年限未满，乙方合同需提前终止的，如车辆评估价值高于账面净值，由甲方按账面净值退还乙方资产风险抵押金；如车辆评估价值低于账面净值，则按评估价值退还乙方资产风险抵押金。…第十条乙方须向甲方一次性缴纳履约保证金30000元/台。…”承包合同签订后，被告何端平将其承包的湘Ｂ×××××号车辆投入运营。 在本院执行王善娇与何端平民间借贷纠纷等案中，2015年10月31日，被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司出具上海线车辆内部评估表，湘Ｂ×××××号车辆资产风险抵押金为778000元，资产风险押金转抵车辆折旧款为376650元，净值为401350元。2015年12月31日，被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司出具湘Ｂ×××××承包合同终止（解除）清算表，该清算表记载，被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司应清算给何端平的款项为资产风险抵押金401350元、经营履约保证金30000元、二保预提费6300元、保险公司事故理赔款600元，共计438250元，何端平应清算交付被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司的款项为2015年10月止应收承包费31822.5元、资金结算中心借款及利息564566.82元、法院扣划241600元、年检费用684元，共计838673.32元。被告还向本院提供了湘Ｂ×××××欠款明细表，载明该车的收入、应付的承包费、兑现等，欠款总计31822.5元。 2015年1月21日被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司（甲方）与何端平（乙方）签订了《客运车辆责任承包合同》，由何端平承包被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司所有的湘Ｂ×××××(自编号：35007)44座车辆经营攸县至宁波班线发包。合同期限自2014年11月1日至2015年11月30日止。承包期间，乙方何端平须在每月10日前及时向甲方缴纳个车当月承包线路收入15000元。税金按当地税务部门核准的标准扣减。何端平在签订本合同时，不须向甲方缴纳资产风险抵押金，但要一次性缴纳履约保证金30000元。合同签订后，何端平将上述承包车辆投入运营。 在本院执行王善娇与何端平民间借贷纠纷等案中，2015年11月30日，被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司出具湘Ｂ×××××承包合同终止（解除）清算表，该清算表记载，被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司应清算给何端平的款项为经营履约保证金30000元、二保预提费3600元、保险费退回6111.09元、保险赔款611.63元，共计40322.72元，何端平应清算交付被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司的款项为2015年11月止应收承包费62551元。被告还向本院提供了湘Ｂ×××××欠款明细表，载明该车的收入、应付的承包费、兑现等，欠款总计62551元。对上述欠款明细表及清算表，原告认为欠款明细表中所载明的应交纳的16980元承包费与湘Ｂ×××××车辆承包合同不符，载明的收入额少于实际收入。清算表所列何端平应付给被告公司的62551元的款项均系虚假的，被告公司应清算给何端平的款项40322.72元，未包含该车2015年7月份的收入52912元，被告公司实际应付何端平的各类款项为93241.72元（40322.72+52912）。 2015年6月15日，本院受理了谭晓琴与何端平民间借贷纠纷一案，并于2015年7月22日，作出（2015）攸法民一初字第1238号民事判决书，判决由何端平在本判决生效后十日内偿还谭晓琴借款本金20万元，并自2013年12月1日起按年利率24%支付利息至实际还款日止。上述判决生效后，因债务人未履行生效判决确定的还款义务，谭晓琴向本院申请强制执行。本院于2015年9月6日作出（2015）攸法执字第1240号执行裁定，裁定对何端平在湘运集团有限责任公司攸县客运分公司承包经营的浙Ｂ×××××号车辆的营运收入共计230000元予以冻结。2015年10月21日，宁波兴北汽车客运有限公司提出异议，本院于2015年11月4日做出（2015）攸法执异字第34号执行裁定，裁定驳回宁波兴北汽车客运有限公司的异议请求。2015年11月12日，本院作出（2015）攸法执字第1240—2号执行裁定及协助执行通知书，裁定提取何端平在湘运集团有限责任公司攸县客运分公司承包经营的浙Ｂ×××××号牌车辆2015年2月至8月的营运收入款241600元。2015年11月17日及2015年11月26日，湘运集团有限责任公司攸县客运分公司将上述款项转账至攸县非税收入管理局法院兑现账户，履行了协助执行义务。宁波兴北汽车客运有限公司不服，向本院提起执行异议之诉，认为浙Ｂ×××××号车辆的所有权和经营权归其所有，其对浙Ｂ×××××号车辆在湘运集团有限责任公司攸县客运分公司的运营收入拥有所有权，且其已将2015年2月至7月的营运收入款支付给了何端平，故其请求确认本院依据（2015）攸法执字第1240号执行裁定书冻结提取的款项拥有所有权，并将款项返还给宁波兴北汽车客运有限公司。本院判决驳回了其诉讼请求。宁波兴北汽车客运有限公司不服该判决，上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院于2016年12月8日判决其驳回上诉，维持原判。 2015年6月15日，本院依法受理了王善娇与何端平民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，本院根据原告王善娇的申请，依法对被告何端平在湘运集团有限责任公司攸县客运分公司承包的湘Ｂ×××××、湘Ｂ×××××车辆的承包经营权与在茶陵客运分公司承包的湘Ｂ×××××的承包经营权，以及湘Ｂ×××××、湘Ｂ×××××、浙Ｂ×××××、沪Ｂ×××××车辆的营运收入采取了保全措施。2015年9月23日，本院依法作出（2015）攸法民一初字第1237号民事判决，判决：限何端平在判决生效后十日内偿还王善娇的借款本金48.8737万元，并自2015年6月2日起按年利率22.4%支付利息至实际还款日止。上述判决生效后，因债务人未履行生效判决确定的还款义务，王善娇向本院申请强制执行。2016年3月15日，本院作出（2015）攸法执字第1690号履行到期债务通知书，通知被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司将何端平在其公司的资产风险押金转抵车辆折旧价款376650元支付至我院。被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司于2016年3月28日向本院提出执行异议申请书，请求裁定（2015）攸法执字第1690号《履行到期债务通知书》认定的事实错误，并中止对被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司的一切执行程序。本院审理的王善娇与何端平民间借贷纠纷一案[（2015）攸法民一初字第1237号]目前在本院已执行兑现了15万元。 2017年5月9日，本院依法受理了湘运集团有限责任公司与何端平民间借贷纠纷一案，2017年8月25日，本院依法作出（2017）湘0223民初1303号民事判决，查明，2013年11月22日何端平因承包攸县至上海客运线路与原告湘运集团有限责任公司签订《借款合同书》，合同约定借款金额60万元，借款期限三年即2013年11月22日至2016年11月21日，并判决：由何端平在本判决生效后十五日内偿还湘运集团有限责任公司借款本金60万元及利息（按约定月利率15‰自2015年4月起至实际还款之日止支付借款利息）。 另查明，浙Ｂ×××××、沪Ｂ×××××两台车并非本案被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司发包给何端平承包经营的车辆。本案在审理王善娇诉何端平民间借贷纠纷案中，何端平仅委托其代理人陈伟律师到庭参加诉讼，审理的湘运集团有限责任公司与何端平民间借纠纷案以及其他诉何端平执行异议案件，本院均以何端平下落不明，公告送达应诉文书缺席审理。在庭审中，原、被告亦认可目前无法与何端平（2015年7-8月份后）取得联系。 本院认为：本案系债权人代位权诉讼。本案争议焦点为：（一）原告提起代位权诉讼是否符合法律规定；（二）何端平在被告处是否享有到期债权及到期债权数额的确定。现做如下分析： 一、原告王善娇对何端平与被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司之间的债权享有代位权。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，关于“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，首先，原告王善娇对第三人何端平享有的债权为到期债权，且经本院生效判决确认，并已进入执行程序，应为合法、确定的债权。其次，何端平基于在被告处的到期的客运车辆承包合同对被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司是否享有到期债权及具体数额需在代位权诉讼中确定。次债务人被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司虽然对其与何端平之间的债权债务存有异议，但这正是代位权诉讼中应予解决的问题。因此，债务人何端平对次债务人湘运集团有限责任公司攸县客运分公司的到期债权数额需在代位权诉讼中确定。再次，何端平对上述债权并未通过诉讼或者仲裁方式向被告主张权利，且上述债权系具有金钱给付内容、不专属于其自身的债权。债务人何端平上述怠于行使自身债权的行为使原告王善娇的合法到期债权长期难以实现，损害了原告的合法权益。故原告可以向人民法院请求以自己的名义代位行使何端平的债权，提起本案代位权诉讼。 二、关于何端平在被告处是否享有到期债权及到期债权数额的确定的问题。 被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司与何端平签订的湘Ｂ×××××、湘Ｂ×××××《客运车辆责任承包合同》均已到期。被告向本院提供了湘Ｂ×××××号车、湘Ｂ×××××号车的承包合同终止清算表、欠款明细表等财务资料，就被告提供的湘Ｂ×××××号车清算表、欠款明细表等财务资料，原告认为加上该车2015年7月份的收入23942元（被告未计算在内），被告应清算给何端平的款项合计462192元；清算表所列何端平应付给被告的838673.32元的款项均系虚假的，同时认为上述欠款明细表中所载明的应交纳的8760元承包费与湘Ｂ×××××车辆承包合同不符，载明的收入额少于实际收入。本院认为，因原告并未提供充分证据证明被告遗漏计算了该车的收入情况，且车辆承包费被告系依据承包合同约定进行收取，并将代为扣缴税金算至承包费，故本院对原告的上述主张不予采信。被告则认为上述清算表仅是2015年被告单方所列，并非与何端平就客运承包合同的最终结算，何端平亦未签字确认，且依据合同的约定，何端平存在违约行为，清算表载明应付何端平的资产风险抵押金、经营履约保证金依约不能退还给何端平。本院认为，根据被告与何端平签订的《客运车辆责任承包合同》的约定，承包期满合同自行终止，故何端平在被告处的债权已到期，且本案诉讼系因何端平未及时行使其清算的权利，怠于行使其到期债权而产生，故到期债权的数额需在本案诉讼中予以明确，本院根据被告提供的财务资料对数额进行确认是本案代位权诉讼的要求。故被告公司提供的清算表、欠款明细表应当作为确认何端平到期债权的证据，根据被告公司向本院提供的湘Ｂ×××××号车承包合同终止清算表等财务资料，被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司应清算给何端平的款项为资产风险抵押金401350元、经营履约保证金30000元、二保预提费6300元、保险公司事故理赔款600元，共计438250元，何端平应清算交付被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司的款项为2015年10月止应收承包费31822.5元、资金结算中心借款及利息564566.82元、法院扣划241600元、年检费用684元，共计838673.32元。本院认为，对其中何端平应付给被告资金结算中心借款及利息564566.82元属于双方间的借款合同清算，非本案承包合同的清算；对法院扣划241600元，该款系本院执行本院及中院二审审理的谭晓琴与何端平民间借贷纠纷一案（即（2015）攸法民一初字第1238号民事判决书）中执行何端平的营运收入；上述两项不属于本案承包合同结算范围内，因此扣减此两项，何端平应清算交付被告为32506.5元（838673.32-564566.82-241600元），何端平与被告相互应支付给对方的款项相品除，被告应付给何端平承包合同（湘Ｂ×××××号车）结算款为405743.5元。同理，根据被告公司向本院提供的湘Ｂ×××××承包合同终止清算表等财务资料，被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司应清算给何端平的款项为经营履约保证金30000元、二保预提费3600元、保险费退回6111.09元、保险赔款611.63元，共计40322.72元，何端平应清算交付被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司的款项为2015年11月止应收承包费62551元。故就湘Ｂ×××××号车何端平应付被告的款项为22228.28元。故就何端平在被告处合同项下的湘Ｂ×××××、湘Ｂ×××××号车，何端平享有的到期债权为383515.22元（405743.5元-22228.28元），原告可对何端平在被告处的383515.22元到期债权行使代位权，故原告王善娇诉请要求被告代为清偿507691元的诉讼请求，本院予以部分支持。 同时对原告诉请要求被告代履行何端平湘Ｂ×××××、浙Ｂ×××××车辆的到期债权的请求，因被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司非该两台车客运承包合同的合同相对方，原告的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司应向原告支付383515.22元。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司在本判决生效后十五日内向原告王善娇支付383515.22元。 二、驳回原告王善娇的其他诉讼请求。 本案案件受理费8877元，由被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司负担7052元，由原告王善娇负担1825元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向株洲市财政局非税收入专户收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  周南兰 人民陪审员  刘爱斌 人民陪审员  刘理明 二〇一八年十一月十六日 法官助理瞿梦西 书记员周萍会 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十二条合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。 第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。 次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。 第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。 第二十一条在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。