北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终3406号上诉人（原审原告）：孙玉玲，女，1971年8月25日出生，汉族，无职业，住河北省石家庄市长安区。委托代理人闫金栋，北京市实现者律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洋，女，1976年12月10日出生，香港居民，住沈阳市皇姑区。委托代理人马懿，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人郭雪然，北京市中闻律师事务所实习律师。原审被告：北京龙湖物业服务有限公司，住所北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路32号。法定代表人王建辉，总经理。委托代理人朱赛赛，女，1994年4月6日出生，该公司职员。上诉人孙玉玲因与被上诉人王洋、原审被告北京龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初13774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月09日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙玉玲之委托代理人闫金栋，被上诉人王洋之委托代理人马懿、郭雪然，原审被告北京龙湖物业服务有限公司委托代理人朱赛赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉玲上诉请求：撤销原判，改判支持孙玉玲的家具损失10万元，装修损失214783.92元，电器损失10万元，床上用品、衣物损失10万元，灯具损失10万元，定制橱柜、楼梯损失74481元，房租损失18万元。事实和理由：一审法院对于漏水造成的损失认定有误，因鉴定时离房屋被浸泡已经过了半年多，但是鉴定机构未对被浸泡物品的内在价值减损、使用价值等进行综合鉴定，王洋应对被浸泡的物品按照实际价值进行赔偿。另外，孙玉玲因房屋被水泡不能使用，需要在外租房，房屋损失是真实存在的。王洋辩称，同意一审判决，不同意孙玉玲的上诉请求及理由。另外，鉴定报告中对于有争议部分涉及的损失并非因漏水所致，而是因为建筑本身的质量存在问题。龙湖物业公司述称，同意一审判决。孙玉玲向一审法院起诉请求：孙玉玲是通州区××房屋业主，王洋是××房屋业主，王洋居住在孙玉玲楼上。2017年4月12日，孙玉玲因在外地，接到物业通知王洋家漏水，导致水从孙玉玲的房顶往下流，屋里已经被泡，从二层、一层到地下共三层房屋，全被水泡。孙玉玲和物业到了现场，发现从房顶还在往下流水，天花板、墙壁都已经泡的开裂，三层房屋都已经积了很深的水，屋中的家具家电都已经湿透。孙玉玲和物业紧急对积水进行处理，找到王洋，要求王洋对漏水部位进行处理，防止进一步的漏水。此次孙玉玲的房屋被水浸泡，造成天花板、墙壁、家具家电已经损害，不能再使用，需要重新装饰装修和购置，粗略估计家具损失10万元，装修损失25万元，电器损失10万元，床上用品、衣物损失10万元，灯具损失10万元，定制橱柜、楼梯损失25万元，房租损失9万元，共计99万元。经过物业和110的协调，王洋拒绝孙玉玲的赔偿要求。孙玉玲认为，这些损失是由于王洋过错造成，王洋应承担赔偿责任。鉴于王洋拒绝赔偿，孙玉玲特诉至人民法院，请求人民法院依法判决王洋赔偿孙玉玲家具损失10万元，装修损失25万元，电器损失10万元，床上用品、衣物损失10万元，灯具损失10万元，定制橱柜、楼梯损失25万元，房租损失18万元，共计108万元；鉴定费、诉讼费用由王洋承担。一审法院认定事实：孙玉玲系北京市通州区××房屋业主，王洋系该小区××房屋业主。2017年4月12日，因楼上301业主家洗衣机上水管原因造成漏水，导致楼下101业主家被水浸泡。上述房屋所在的小区龙湖物业公司发现漏水情况后，与两家业主取得联系，并采取了关闭水阀门、帮助抽水等相关措施。本案审理过程中，孙玉玲申请对其家具损失、装修损失、电器损失、床上用品、衣物损失、灯具损失、定制橱柜、楼梯损失数额进行评估鉴定，一审法院报北京市高级人民法院随机摇号确定鉴定机构由北京京评价格评估有限公司担任，该鉴定机构经鉴定出具鉴定意见为各项损失共计52080元。孙玉玲称该鉴定报告中没有桌椅、电视冰箱、床单被子被罩、衣服等的损失。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，因王洋家洗衣机上水管问题造成孙玉玲家被浸泡，王洋应当承担相应的赔偿责任。关于赔偿金额，法院对于鉴定报告中的项目及数额进行确认；鉴定报告中未涵盖的桌椅、电视冰箱、床单被子被罩、衣服等损失，由法院根据本案实际情况酌情确定损失数额为一万元。关于孙玉玲主张的租金损失，由法院根据案情酌情支持三个月，每月按照五千元标准计算。龙湖物业公司在此次事件并无明显的过错，不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，一审法院判决如下：一、王洋赔偿孙玉玲各项财物损失、租金损失共计人民币七万七千零八十元，于本判决生效之日起十日内执行清；二、驳回孙玉玲的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙玉玲提交了一组新证据，包括：1、北京高度国际装饰工程有限公司出具的《委托购买材料明细表》两张，用以证明装修时楼梯总计花费32525元，厨房（包括中厨和西厨）总价花费41956元；2、北京高度国际装饰工程有限公司出具的《装饰工程报价库》，用以证明2012年装修时共花费214783.92元；3、《情况说明》，载明内容为：“总监设计师徐子千，签约（通州区××）业主孙玉玲，因近期业主家被楼上泡水，业主需要与楼上业主打官司，现需要公司提供之前签约工程施工合同。因时间比较长，公司的留底合同已经打包存档，无法找到，特此申请证明，孙玉玲女士确实是委托北京高度国际装饰公司装修（通州区××）的住宅。特此申请。”该《情况说明》盖有北京高度国际装饰工程有限公司公章，但是未有联系人及联系方式，也没有落款日期。王洋对孙玉玲提交的新证据的质证意见为：该组证据并非新证据；且孙玉玲的装修时间是在2012年，本案中发生漏水的时间是在2017年，装修必然产生损耗，坚持认为对于孙玉玲的损失应以一审的鉴定结论为准。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙玉玲在二审审理期间提交的《情况说明》仅盖有北京高度国际装饰工程有限公司公章，但是未有联系人及联系方式，也没有落款日期，该份证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，故本院对该份证据不予采信。孙玉玲在二审审理期间提交了由北京高度国际装饰工程有限公司出具的《装饰工程报价库》、《委托购买材料明细表》上虽盖有北京高度国际装饰工程有限公司公章，但两份证据上均有“以上金额为预估价格，以实际购买时的金额及数量为准”，“实际发生项目若与报价单不符，一切以实际发生为准”字样，据此本院认为两份证据仅能证明孙玉玲装修时与北京高度国际装饰工程有限公司的洽商过程，无法证明涉案房屋因漏水造成的装修损失，故对《装饰工程报价库》、《委托购买材料明细表》两份证据的证明目的不予认可。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为因王洋家洗衣机上水管造成孙玉玲所有的涉案房屋及财产损失的认定问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审审理中，根据孙玉玲的申请，已对其家具损失、装修损失、电器损失、床上用品、衣物损失、灯具损失、定制橱柜、楼梯损失数额进行评估鉴定，孙玉玲虽对评估鉴定结论有异议，但是却不能提供新的有效证据推翻已有的鉴定结论。其在二审审理中提交的北京高度国际装饰工程有限公司出具的涉及装修损失、定制橱柜、楼梯损失的证据材料，均有“以上金额为预估价格，以实际购买时的金额及数量为准”，“实际发生项目若与报价单不符，一切以实际发生为准”字样，据此本院认为两份证据仅能证明孙玉玲装修时与北京高度国际装饰工程有限公司的洽商过程，无法证明涉案房屋因漏水造成的装修损失，故对《装饰工程报价库》、《委托购买材料明细表》两份证据的证明目的不予认可。关于鉴定报告中未涵盖的桌椅、电视冰箱、床单被子被罩、衣服等损失，一审法院根据本案实际情况酌情确定损失数额为一万元是恰当的，本院予以确认。关于房租损失，孙玉玲提供了一份与案外人臧实伟签订的《个人房屋租赁合同范本》，但是仅凭该份证据尚不足以证明孙玉玲因房屋漏水租房发生了18万元的损失，一审法院结合案情对房租损失予以酌定并无不当，本院均予以维持。综上所述，孙玉玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13700.00元，由孙玉玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒋 巍审 判 员 周 易代理审判员 陈 茜二〇一八年三月十二日法官 助理 王玮玮书 记 员 张 鑫