浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙04行终295号上诉人（原审原告）庞传忠，男，1969年6月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托代理人曲川江、王月琴，浙江三利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉兴市莲泗荡新市镇建设投资开发有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇长虹路****，组织机构代码68165514-0。法定代表人潘永祥，执行董事。委托代理人章建伟，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉兴市秀洲区王江泾镇人民政府，住，住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇荷花村织机构代码00255241-5。法定代表人梁波凯，镇长。委托代理人章建伟，浙江圣文律师事务所律师。上诉人庞传忠因诉被上诉人嘉兴市莲泗荡新市镇建设投资开发有限公司（以下简称莲泗荡公司）、嘉兴市秀洲区王江泾镇人民政府（以下简称王江泾镇政府）房屋拆迁补偿协议一案，不服秀洲区人民法院于2017年11月20日作出的（2017）浙0411行初23号行政判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，庞传忠系嘉兴市秀洲区王江泾镇长虹村孙家浜房屋的所有人。2015年12月24日，王江泾镇政府通知庞传忠将上述房屋东南侧的违章建筑内物品于同年12月27日前搬离。同年12月31日，庞传忠与莲泗荡公司签订《王江泾镇房屋搬迁补偿协议书》一份，约定因嘉兴市秀洲区油车港至江苏黎里公路工程建设，对涉案房屋进行拆迁，累计建筑面积216.98㎡，双方同意按相关规定进行补偿，庞传忠房屋、附属物经评估核实，共计人民币584603元，其中房屋（商）35.67㎡，按单价6800元/㎡计算，房屋（住）181.31㎡，按单价550元/㎡计算。后庞传忠认为涉案两间底层房屋均应属于商铺，均应按照6800元/㎡进行补偿，于2016年9月19日以房屋拆迁安置补偿合同纠纷提起民事诉讼，原审于2016年12月14日判决驳回了庞传忠的诉讼请求。庞传忠不服，提出上诉，嘉兴市中级人民法院于2017年4月11日作出终审裁定，裁定撤销一审民事判决，并释明该案应当作为行政案件予以受理。庞传忠遂于2017年6月30日向原审提起行政诉讼。另查明，1995年9月7日，原嘉兴市郊区荷花乡人民政府《备忘录》记载，长虹村十组在征地后，同意每户建造一个经营门面，需要建造者必须在1996年6月底前办理有关用地手续后破土动工，如逾期不建者作自动放弃处理。1995年9月27日，嘉郊计经〔1995〕397号原嘉兴市郊区计划经济委员会文件《关于同意建造荷花乡长虹小区农户营业用房的批复》中，同意原荷花乡长虹村七组、十组解决每户门面一间，资金来源自筹解决，项目列农村集体。原审认为，本案争议焦点在于：一、王江泾镇政府作为本案被告主体是否适格。1.莲泗荡公司的经营范围为“从事王江泾镇新市镇基础设施建设”，亦即为王江泾镇政府投资建设基础设施目的而设立的公司；2.莲泗荡公司对包括庞传忠在内的村民住房进行拆迁是基于王江泾镇的整体规划及开发建设需要，其对拆迁并不享有利益。因此，莲泗荡公司与庞传忠签订的房屋搬迁补偿协议应属受王江泾镇政府委托所签订的行政协议，王江泾镇政府应对该协议的履行承担责任，其作为本案被告主体适格。二、对于双方签订的搬迁补偿协议，两被上诉人是否已依法履行，庞传忠所主张的补偿款222937.50元是否成立。搬迁补偿协议对涉案拆迁房屋的补偿价格进行了明确的约定，各方对该协议书的真实性均无异议，且协议内容未违反国家法律法规的强制性规定，故该协议合法有效，双方均应按照协议履行各自的义务。庞传忠认为该协议系迫于两被上诉人的压力不得已而签订，但未提供证据予以证明，不予采信。庞传忠对于两被上诉人已按搬迁补偿协议约定的金额支付了拆迁补偿费的事实没有异议，但认为涉案两间底层房屋均应属于商铺，均应按照6800元/㎡进行拆迁补偿，对此原审认为，即便涉案房屋确系庞传忠向案外人劳金寿、任引珍购买，根据原嘉兴市郊区荷花乡人民政府《备忘录》记载，每户仅允许建造一个门面房，且必须在1996年6月底前办理相关用地手续，逾期视为放弃，而庞传忠未能提供证据证明章伯林、劳金寿均办理了相关用地手续，即建造了二间门面房，故无法证明涉案底层二间房屋的性质均为商铺。综上，两被上诉人依照合法有效的搬迁补偿协议的约定，依法履行了合同义务，对庞传忠进行了补偿，不存在不依法履行、未依照约定履行的违法行为，庞传忠的请求缺乏事实和法律依据，原审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回庞传忠的诉讼请求。案件受理费50元，由庞传忠负担。上诉人庞传忠上诉称：2003年11月上诉人因经营需要与劳金寿儿媳妇任引珍签订《购房协议》，约定上诉人以330000元受让上述二楼二底共计170㎡房屋，并约定日后政府拆迁等产生的相关补偿权益均归上诉人享有等。2015年12月，因嘉兴市秀洲区油车港至江苏黎里公路工程建设需要，莲泗荡公司受王江泾镇政府委托对涉案房屋进行拆迁。嘉兴市天衡房地产评估有限公司经评估后确认涉案房屋建筑面积为216.98㎡，并出具《城镇房屋资产核定清单》一份，《清单》核定涉案二楼二底房屋中一间底层35.67㎡为商铺，补偿价为6800元/㎡，另一间底层35.67㎡补偿价为550元/㎡。对于确定的上述价格上诉人据理力争，但两被上诉人拒不听取上诉人意见，且在双方未达成拆迁补偿协议的情况下，王江泾镇政府于2015年12月24日向上诉人下达强制执行通知书。后上诉人在莲泗荡公司哄骗等压力手段下不得已于2015年12月31日与其签订了《王江泾镇房屋搬迁补偿协议书》，但上诉人保留向两被上诉人索要另一间底层房屋差价的权利。上诉人认为，涉案两间底层房屋均应属于商铺，两被上诉人将其中一间定为拆迁补偿价格550元/㎡是错误的，两间商铺应一视同仁即均按照6800元/㎡进行补偿。上诉人请求本院撤销原审判决，支持上诉人原审的诉讼请求。被上诉人莲泗荡公司、王江泾镇政府辩称：上诉人与莲泗荡公司于2015年12月31日签订的《王江泾镇房屋搬迁补偿协议书》中对补偿款金额的确定，是以嘉兴市天衡房地产评估有限公司出具的《城镇房屋资产核定清单》中对上诉人被拆迁房屋以及附属物等进行评估的金额为依据，该份专业评估意见具有权威性、合法性和有效性。另外，出于对上诉人的照顾，莲泗荡公司在协议中对上诉人的违章建筑也进行了补偿，同时，根据上诉人诉状中的陈述，上诉人从劳金寿处购买的房屋面积为170平方米，而协议中对建筑面积的认定是216.98平方米，还有400多平的违章建筑也进行了补偿，同时还提高了《资产核定清单》中的金额。该协议是在莲泗荡公司与上诉人充分协商一致后达成的，具有法律效力，对双方均具有约束力。上诉人主张另一间底楼房屋应按商铺标准进行补偿缺乏事实和法律依据。根据嘉郊计经[1995]397号《关于同意建造荷花乡长虹小区农户营业用房的批复》，为解决农户生活安置，每户获许建造门面一间，另根据荷花乡政府备忘录，逾期不建者视为自动放弃，且不得变相买卖。上诉人无法证明劳金寿当时合法取得建造门面房的资格。拆迁安置时，莲泗荡公司在协议中将其定为住宅予以补偿，已经是对上诉人的照顾。两被上诉人请求驳回上诉，维持原判。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。上诉人二审提供蒋文军的拆迁补偿协议和笔录各一份证明上诉人的二间门面房均应当以商铺标准进行补偿。本院认为以上证据并不能证明莲泗荡公司欺骗胁迫上诉人签约，且不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》新证据的规定，不予采信。双方对原审认定的事实均无异议，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人对其与莲泗荡公司签订《王江泾镇房屋搬迁补偿协议书》协议内容已履行无异议，本案的争议在于上诉人认为涉案两间底层房屋均应属于商铺，应按照6800元/㎡进行补偿而协议只对其中一间按商铺价格补偿涉嫌莲泗荡公司在签约时存在欺骗胁迫上诉人的情形。《王江泾镇房屋搬迁补偿协议书》由上诉人与莲泗荡公司署名盖章确认，上诉人称该协议书系其受胁迫所签订，当事人对自己的主张提供证据，协议书中房屋面积和补偿金额明确，根据上诉人的陈述，其对补偿金额的构成也是明知的，不存在受胁迫和欺骗的情形，其上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人庞传忠负担。本判决为终审判决。审判长  李土根审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一八年三月十六日法官助理吴伟书记员张琳嫣