贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0624行初105号 原告刘正福，男，1951年3月19日出生，侗族，住贵州省石阡县。 被告石阡县甘溪仡佬族侗族乡人民政府（以下简称甘溪乡政府）。地址石阡县甘溪仡佬族侗族乡集镇所在地。 法定代表人黄润江，石阡县甘溪仡佬族侗族乡人民政府乡长。 出庭负责人杨浩刚，副乡长。 委托代理人（特别授权）冯玻，贵州尚华律师事务所律师。 被告石阡县人民政府（以下简称石阡县政府）。 法定代表人田运栋，石阡县人民政府县长。 委托代理人（特别授权）陶明江。 委托代理人（特别授权）吴文倩。 第三人石阡县甘溪乡晒溪村大园子村民组。 代表人刘涛。 原告刘正福不服被告甘溪乡政府2017年6月16日作出的甘府处（2017）1号《关于晒溪村大园子组罗家屋基河沙坝权属争议的处理决定》及被告石阡县政府2017年11月7日作出的石府行复决字[2017]10号《行政复议决定》。于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日在石阡县人民法院公开开庭审理了本案。原告刘正福、被告甘溪乡政府的出庭负责人杨浩刚及其委托代理人冯玻、石阡县政府的委托代理人陶明江、吴文倩到庭参加诉讼、第三人石阡县甘溪乡晒溪村大园子村民组经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告甘溪乡政府2017年6月16日作出的甘府处（2017）1号《关于晒溪村大园子组罗家屋基河沙坝权属争议的处理决定书》，明确争议地地名为罗家屋基河沙坝，争议四至（面对山）为：左抵刘绍学地界，右抵刘正一田，上抵刘正宇、刘正福、刘正训田，下抵甘宝油路，属国有土地。原告刘正福不服向石阡县政府申请复议，被告石阡县政府于2017年11月7日作出的石府行复决字[2017]10号《行政复议决定书》，维持甘溪乡政府2017年6月16日作出的甘府处（2017）1号《关于晒溪村大园子组罗家屋基河沙坝权属争议的处理决定书》，对原告刘正福要求将争议地确权给原告的诉求不予支持。 原告刘正福诉称，被告甘溪乡政府2017年6月16日作出的甘府处（2017）1号《关于晒溪村大园子组罗家屋基河沙坝权属争议的处理决定书》，违法将原告承包的土地划归为国有土地，原告不服向被告石阡县政府申请行政复议，被告石阡县政府于2017年11月7日作出的石府行复决字[2017]10号《行政复议决定书》，维持甘溪乡政府作出的处理决定。原告认为被告对本案土地部分事实认定不清，导致其适用法律错误，将原告享有的争议地认定为国家所有是错误的，侵害了原告的合法权益。首先，被告甘溪乡政府认为争议地系“罗家屋基河沙坝”不正确，争议地应当系罗家屋基农田，不是被告所称的河沙坝。该争议地现在为耕地，在争议耕地与河道之间有公路隔断，而公路靠河道一侧才是河沙坝。在事实认定上，被告认为争议耕地系河沙坝明显不当，该争议地明显不属于国家所有，被告的认定该争议地属国家所有明显错误。其次，争议地左边和右边都是农户修建的住房，争议地后面系原告的承包林地，争议地前面系公路。争议地和农户所修建的住房在公路的同一侧，而公路的另外一侧系河沙坝与河道。如果争议地被认定为河道管理范围，认定为国家所有，那么争议地左边和右边的农户住房，也应当属于河道管理范围，其农户住房也属于国家所有，这显然是不符合事实依据的，更没有法律依据，被告甘溪乡政府认定争议地属于国家所有明显不当。最后，1981年原告依法承包了地名刘河沟的一片林地，该林地四至界限：上抵核桃坪大田坎，下抵河，左抵内口，右抵沟。争议地系原告1981年在自己承包的林地范围内开垦的荒田，1984年完善《承包证》时，刘家沟林地填入原告《承包证》，1999年原告对该林地顺延承包，并载入原告户的《土地承包经营权证》，2008年5月落实林权证时，刘家沟林地填入原告的《林权证》，明确四至界限与原告第一轮、第二轮承包证一致，确认刘家沟的下界限是以河为界，也就是说原告的刘河沟林地下界是抵河，包括河与林地之间的农田。根据原告承包的土地，地名为罗家屋基，四至界限：上抵核桃坪大田坎，下抵河，左抵内口，右抵沟。其争议地在公路靠原告承包地一侧，河道和沙坝在公路的另一侧。从原告承包地四至界限中下线“下至河”，也可以明显看出，争议地权属应当属于原告，并且明显不属于国有土地。综上所述，争议地应为集体土地，被告适用《河道管理条例》属于适用法律错误，明显违法。为此，原告特依法提起行政诉讼，请求撤销被告甘溪乡政府2017年6月16日作出的甘府处（2017）1号《关于晒溪村大园子组罗家屋基河沙坝权属争议的处理决定书》和被告石阡县政府于2017年11月7日作出的石府行复决字[2017]10号《行政复议决定书》，诉讼费用由被告承担。 原告刘正福为支持自己的主张，向法庭提供了下列证据（复印件）：1.原告的身份证，旨证原告的身份情况；2.石府林证字（2008）第050400039号林权登记证，旨证争议地属于原告承包的林地范围。第一轮、第二轮《土地承包登记证》，旨证争议地属于原告承包地；3.甘府处（2017）1号《关于晒溪村大园子组罗家屋基河沙坝权属争议的处理决定书》，旨证被告甘溪乡政府将争议地处理为国有违法；石府行复决字[2017]10号《行政复议决定书》，旨证被告石阡县政府维持甘溪乡政府的处理决定违法；4.黑白照片三张，旨证争议地的现状；5.熊明选的证明、刘绍举、吕远建的证明及身份证，旨证争议地被洪水冲成河沙坝。 当庭提供下列证据： 6.彩色图片五张，旨证争议地的现状；7.《森林、林木、林地状况登记表》一份，旨证原告的林地与刘继等2户承包的林地交界；8.申请书，旨证原告于2010年向被告甘溪乡政府提出过申请，要求解决争议地的问题。 被告甘溪乡政府辩称，被告作出的甘府处（2017）1号《关于晒溪村大园子组罗家屋基河沙坝权属争议的处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分、程序合法。1984年，原告刘正福承包刘河沟林地一幅，其承包证记载的四至界限为：上抵核桃坪大田坎、下抵河、左抵内口、右抵沟。1999年刘正福对该林地进行了顺延承包，2008年林权制度改革，石阡县人民政府向刘正福颁发了林权证，四至界限与承包证相符。原告向被告甘溪乡政府申请确权后，被告甘溪乡政府深入调查取证，经多方证据证实，争议地为河道，因此，被告甘溪乡政府作出的甘府处（2017）1号《关于晒溪村大园子组罗家屋基河沙坝权属争议的处理决定书》所认定的事实与客观情况相符。被告甘溪乡政府作出甘府处（2017）1号《关于晒溪村大园子组罗家屋基河沙坝权属争议的处理决定书》，适用法律得当。认定争议地系河道这一事实，证据充分，被告甘溪乡政府依据《中华人民共和国河道管理条例》之规定，作出甘府处（2017）1号《关于晒溪村大园子组罗家屋基河沙坝权属争议的处理决定书》，并无不当。综上，被告甘溪乡政府作出的甘府处（2017）1号《关于晒溪村大园子组罗家屋基河沙坝权属争议的处理决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律得当、程序合法，石阡县人民政府作出的石府行复决字[2017]10号《行政复议决定书》维持被告甘溪乡政府的处理意见，符合法律规定，据此，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告甘溪乡政府为支持自己的主张，向法庭提交了下列证据、依据（复印件）： 1.刘正福身份证，旨证原告的身份情况；2.刘纯锳的一轮、二轮《承包证》，一轮承包证旨证罗家屋基田，面积0.2亩，登记为水毁；二轮承包证旨证罗家屋基的类型为田，面积为0.5亩；３.刘正福的一轮、二轮《土地承包证》，旨证原告刘正福承包证罗家屋基，面积为0.45亩；刘河沟的责任山，面积为4亩，四至界限为：上至核桃坪大田坎、下至河、左至内口、右至沟；4.刘正福《森林、树林、林地状况登记表》一份，旨证刘正福刘河沟承包林地的面积为58.19亩和四至界限；5.刘正宇的《承包土地基本情况登记表》一份，旨证罗家屋基土地类型为田，面积为0.5亩。6.争议地地理水文图，旨证争议地的水平面与河道接近；7.刘正福的调查笔录一份，旨证争议地在1970年以前为耕地，１970年被洪水冲毁成河沙坝,19８0年年刘正福已参加大园子组集体分河沙坝，1983年大园子组分为刘岗坡组和大园子组。8.争议地示意图一份，旨证争议地的四至界限；9.刘涛的调查笔录一份，旨证刘正福承包刘河沟的山林脚下有三块田，承包人分别为刘正宇、刘正福、刘正训，田外至河沟间是荒河坝。争议地应属大园子村民集体所有。10.刘正模的调查记录一份，旨证刘河沟林地下界是罗家屋基田，至晒溪河之间是荒河坝。荒河坝没有承包给个人，土地第一轮下放时，大园子组分为刘岗坡组和大园子组，后大园子组分得瓦窑嘴和罗家屋基，2010年２月18日将土地进行划分；11.刘正宇的调查笔录一份；旨证刘正福承包刘河沟的山林脚下有三块田，承包人分别为刘正宇、刘正福、刘正训，田外至河沟间是荒河坝，争议地应属大园子村民集体所有。12.刘军的调查笔录一份，旨证刘河沟林地下界是罗家屋基田，田坎外至晒溪河之间是荒河坝；2009年修建了甘宝油路，2010年进行了土地划分；13.赵成琴的调查笔录；旨证2010年２月17日进行土地划分，刘正福的妻子冯学碧参加了划分；14.2017年1月7日拍摄的争议地现场图片，旨证争议地的现状。 被告石阡县政府辩称，石阡县政府作出的石府行复决字[2017]10号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分。争议地地处罗家屋基，四至界限为（面对山）：左抵刘绍学地界，右抵刘正一田，上抵刘正宇、刘正福、刘正训田，下抵甘宝油路。争议地在1970年以前为耕地，1970年被洪水冲毁成河沙坝。刘正福于1984年承包了刘河沟山林一幅，四至界限为：上至核桃坪大田坎，下抵河，左至内口，右抵沟。1999年刘正福对该林地进行了顺延承包，2008年颁发的林权证也将该林地登记在刘正福名下，四至界限与一轮承包合同相符。刘河沟林地的下界有三块田，田坎外至晒溪河之间是河沙坝，2009年修建了甘宝油路，甘宝油路将争议地与晒溪河分隔开来。以上事实有争议地照片、争议地示意图，刘正福的陈述、刘正福的一轮承包合同、《土地承包经营权证》、《林权证》，熊明选、刘绍举、刘涛、刘正模、刘正宇、刘军的证言予以佐证。石阡县政府作出的石府行复决字[2017]10号《行政复议决定书》适用依据正确。争议地于1970年被洪水冲毁成河沙坝，1970年至2009年甘宝油路建成期间罗家屋基田外坎至晒溪河之间的区域为无堤防的河道、滩涂，该河道的历史最高洪水位为罗家屋基田外坎。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条之规定：“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征用，且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所有”。又根据《中华人民共和国宪法》第九条第一款之规定，滩涂属于国家所有。因此，刘正福林权证中记载的刘河沟林地“下抵河”，应抵河道，即罗家屋基田外坎晒溪河的历史最高洪水位，而不是包含河道。综上所述，该争议地应属于国家所有。为此，石阡县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的石府行复决字[2017]10号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请人民法院依法驳回被石阡县政府的诉讼请求。 被告石阡县政府为支持自己的主张，向法庭提交了下列证据、依据： 第一组证据：争议地示意图，争议地照片；旨证争议地的客观现状；第二组证据：刘正福的一轮承包合同《土地承包经营权证》、《林权证》；旨证刘正福承包了刘河沟山里一副及其四至界限；第三组证据：刘正福的陈述、熊明选与刘绍举的证言；旨证争议地在1970年以前为耕地，1970年被洪水冲毁成为河沙坝的客观事实；第四组证据：刘正福的陈述、刘涛、刘振模、刘正宇、刘军的证言，旨证刘河沟林地的下界有三块田，田外坎至晒溪河之间是河沙坝，2009年修建了甘宝油路，甘宝油路将争议地与晒溪河分割开来；第五组证据：行政复议申请书、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议案件延期审理通知书》及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证；旨证行政复议程序合法。 第三人石阡县甘溪乡晒溪村大园子村民组未答辩，亦未向本院提供证据。 当事人的质证意见如下： 对原告刘正福提交的证据，被告甘溪乡政府的质证意见：原告的身份证、石府林证字（2008）第050400039号林权登记证、第一轮、第二轮《土地承包登记证》、甘府处（2017）1号《关于晒溪村大园子组罗家屋基河沙坝权属争议的处理决定书》、石府行复决字[2017]10号《行政复议决定书》、争议地照片、黑白照片三张、《森林、林木、林地状况登记表》，无异议，熊明选的证明和刘绍举的证明，正好证明了争议地被洪水冲毁的形成现在争议地的现状的这个事实；吕远建的证明不真实；彩色图片，只有一张符合争议地现在的客观情况、其余的无法确认其真实性，申请书没有签字，属于单方制作。对原告刘正福提供的证据，被告石阡县政府的质证意见，与被告甘溪乡政府的意见一致，原告当庭提供的彩色图片客观性无异议，但不具有关联性。申请书与本案无关联。 对被告甘溪乡政府提交的证据，原告刘正福的质证意见：对刘正福身份证、刘正福的一轮、二轮《土地承包证》、刘正福《森林、树林、林地状况登记表》、刘正宇的《承包土地基本情况登记表》、争议地地理水文图、争议地示意图，无异议；刘纯锳的一轮、二轮《承包证》的内容无异议，但刘纯锳不是我的父亲；刘正福的调查笔录，字不是我签的，不真实；刘涛的调查笔录、刘正模的调查记录、刘正宇的调查笔录、赵成琴的调查笔录，内容不真实；2017年1月7日拍摄的争议地现场图片无异议，但是内容不完整；对被告甘溪乡政府提交的证据，石阡县政府无异议。 对被告石阡县政府提交的证据，原告刘正福的质证意见：第一组、第二组、第三组证据、第五组证据无异议；第四组证据中对刘涛、刘正模、刘正宇的证言有异议；对被告石阡县政府提交的证据，被告甘溪乡政府无异议。 本院对上列证据认定如下： 对原告刘正福提供的证据，原告的身份证、石府林证字（2008）第050400039号林权登记证、第一轮、第二轮《土地承包登记证》，证据来源合法，内容客观真实，与本案关联，本院予以采信；黑白照片三张、熊明选的证明、刘绍举、吕远建的证明及身份证、彩色图片五张，不符合证据“三性”原则要求，本院不予采信。《森林、林木、林地状况登记表》、申请书，与本案无关联，本院不予采信。甘府处（2017）1号《关于晒溪村大园子组罗家屋基河沙坝权属争议的处理决定书》和石府行复决字[2017]10号《行政复议决定书》系本案被诉具体行政行为的载体，不作为证据分析评价。 对被告甘溪乡政府提交的证据，刘正福身份证、刘正福的一轮、二轮《土地承包证》、刘正福《森林、树林、林地状况登记表》、争议地地理水文图、争议地示意图，2017年1月7日拍摄的争议地现场图片，内容客观真实，且各方当事人均无异议，本院予以采信；刘涛的调查笔录、刘正模的调查记录、刘正宇的调查笔录、刘军的调查笔录、赵成琴的调查笔录，证据来源合法、内容客观真实、与本案关联，本院予以采信；刘正福的调查笔录，因庭审中，刘正福否认签字，故本院不予采信；刘纯锳的一轮、二轮《承包证》，刘正宇的《承包土地基本情况登记表》，与本案无关联，本院不予采信。 对被告石阡县政府提交的证据，争议地示意图、争议地照片、刘正福的一轮承包合同《土地承包经营权证》、《林权证》、行政复议申请书、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议案件延期审理通知书》及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证，内容客观真实，且各方当事人均无异议，本院予以采信。刘涛、刘振模、刘正宇、刘军的调查笔录，证据来源合法、内容客观真实、与本案关联，本院予以采信；刘正福的陈述，因庭审中，刘正福否认签过字，故本院不予采信。 经审理查明，“罗家屋基田”原为集体耕种管理的农田。1970年，因晒溪河发生洪水，将罗家屋基田冲毁而形成现争议地的现状。1984年第一轮农村土地承包时，原告刘正福承包了地名为刘河沟的责任山（面积4亩），四至界线：上至核桃坪大田坎、下抵河、左抵内口、右抵沟；同年，承包了地名为罗家屋基田，未载明四至界线。第二轮土地顺延承包时，原告对刘河沟责任山以及罗家屋基田进行了顺延承包。2008年5月20日，石阡县林业局向原告颁发了石府林证字（2008）第××号林权证，载明牛河沟责任山面积为58.49亩，四至界线：东至牛河沟（代家坝界）、南至核桃坪大田坎、西至内口商刘继界、北至河界。在修建甘宝油路之前，罗家屋基田外是河沙坝。2009年，石阡县政府修建石阡县甘溪仡佬族侗族乡至石阡县聚凤仡佬族侗族乡宝龙村公路（以下简称甘宝油路），沿罗家屋基田外河沙坝中间通过，在甘宝油路和罗家屋基田之间的河沙坝被填平，成了可利用地，即现在的争议地。 同时查明：原告刘正福与第三人石阡县甘溪乡晒溪村大园子村民组，因争议地的使用权权属发生争议，原告刘正福向石阡县甘溪乡政府申请确权，被告甘溪乡政府通过调查走访、勘验争议地现场等方式收集了相关的证据，于2017年6月16日作出的甘府处（2017）1号《关于晒溪村大园子组罗家屋基河沙坝权属争议的处理决定书》，决定争议地属国有土地。原告刘正福不服向石阡县政府申请复议，被告石阡县政府按照法律规定程序进行告知和通知，后于2017年11月7日作出的石府行复决字[2017]10号《行政复议决定书》，维持甘溪乡政府2017年6月16日作出的甘府处（2017）1号《关于晒溪村大园子组罗家屋基河沙坝权属争议的处理决定书》，对原告刘正福要求将争议地确权给原告的诉求不予支持。原告刘正福不服，于2017年11月16日向本院提行政诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上的人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”和《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款规定：“……个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”，被告甘溪乡政府根据当事人的申请，具有处理该纠纷的法定职权，被告甘溪乡政府作为本案被告主体适格；被告石阡县作为复议机关决定维持原行政行为，是本案被告主体适格。关于原告要求撤销二被告的行政行为的诉讼请求，经查，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”《确定土地所有权和使用权的若干规定》第三条：“城市市区范围的土地属国家所有。”第五条：“国家建设征用的土地属国家所有。”第十一条：“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地。除土改时已将所有权分配给农民，国家未征用，且迄今仍旧归农民集体使用的除外，属于国家所有”。该争议地不属城市市区范围的土地，亦不属于国家征用的土地。该争议地是在第一轮农村集体土地承包前被洪水冲毁后而未列入发包范围的集体土地。因此，甘溪乡政府认定争议地为国家所有的土地的理由不成立，主要证据不足；被告石阡县人民政府作出的行政复议决定，维持被告石阡县甘溪仡佬族侗族乡人民政府的处理决定，主要证据不足。 原告关于“综上所述，该争议地应为集体土地，被告适用河道管理条例调整明显不属于河道管理范围的集体土地，明显属于适用法律错误，明显违法”的诉称意见的理由成立，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下： 一、撤销被告石阡县甘溪仡佬族侗族乡人民政府2017年6月16日作出的甘府处（2017）1号关于晒溪村大园子组罗家屋基河沙坝权属争议的处理决定。 二、撤销被告石阡县人民政府于2017年11月7日作出的石府行复决字[2017]10号行政复议决定。 三、责令被告石阡县甘溪仡佬族侗族乡人民政府在判决生效后60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告石阡县甘溪仡佬族侗族乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  任廷文 审 判 员  田茂江 人民陪审员  尹显飞 二〇一八年三月十八日 书 记 员  黄雪雷