河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1121民初124号原告:孟繁伟，男，1982年5月25日出生，汉族，现住枣强县。委托诉讼代理人：郭强，河北晨虹律师事务所律师。被告：李健，男，1988年7月10日出生，汉族，现住枣强县。委托诉讼代理人：朱广通，枣强县法律援助中心律师。原告孟繁伟与被告李健民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告及委托诉讼代理人郭强、被告委托诉讼代理人朱广通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟繁伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李健给付借款250万元人民币及利息30万元，庭审中原告变更利息自2017年9月23日至付清之日止以本金250万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告多年从事建材营销，并经营着数家公司，为资金周转方便，家中常备有大额现金。2016年4月26日被告以经营急需资金为由提出向原告借款100万元，并承诺1个月还款。因此前原告即与被告相识，且被告也算资金雄厚，在其当地小有名气，故原告答应了被告的借款请求，当日通过银行转账90万元并支付现金10万元共计向被告借款100万元，被告给原告出具了欠条。一个月后，原告向被告催要上述借款，被告称其正在通过枣强县农村信用联社申请贷款，贷款下发后即可向原告还款。后来，被告又以办理贷款急需资金为由多次向原告借款，截至2017年7月20日被告已累计向原告借款共计250万元。2017年9月23日原、被告通过对账，就被告多次向原告借款累计250万元的事实进行了确认，双方在“对账明细单”上签字并捺印。因被告对上述借款迟迟无法归还，原告到枣强县农村信用联社查询后得知，被告所说贷款均是被告以公司名义申请，虽已发放却已由被告另做他用。被告李健当庭提交书面答辩状称，1.原、被告双方当时都有一定的经济实力，都相互了解，在经济上曾经相互帮助，相互拆借资金。2015年7月，被告向原告借款50万元，2016年3月，原告向被告借款95万元。2016年4月，被告向原告借款100万元，日后归还原告20万元，期间还有几次小数额归还，所以被告尚欠原告30万元左右；2.民间借贷是实践合同，应以借款实际交付生效，对于250万元的大额借款，原告应提供充分的出借资金凭证；3.被告出具的200多万元的欠条，并不是原告出借款，而是为了帮助原告才出具的，被告根本没有收到借款。大概2017年，原告和其他人来到被告公司，说原告从衡水的借款不能归还，为了说清款项的去处，让对方放心，请求被告帮忙写一张欠200多万的条，用以搪塞其债权人，原、被告也没有对账明细单，所谓对账也是同样目的。针对被告的答辩，原告称，2016年4月26日之前只有被告向原告借款及还款，原告没有向被告借款。2016年4月26日的100万元欠条是原告通过被告提供的建设银行大营铁路分理处被告李健账号43×××55转账90万元，另外通过现金方式给付李健10万元，共计100万元，借款事实清楚，跟之前的借款没有关系，被告把自己公司的房产证、土地证押给了原告。250万元借款的形成是有时间顺序的，是在2016年4月26日原告向被告出借100万元后，另原告分约9次借给被告现金8/90万元，中间有还款，最后一次是2016年12月30日给被告现金10万元，在被告公司（大营镇开发区今华实业公司）拍的照片，给被告10万元现金的时候被告称要把公司的房产证、土地证拿走去贷款，然后被告把养殖场（枣强县今水子养殖有限公司）写给原告，截止2016年12月30日被告尚欠原告现金170万元；因被告称贷款没有批下来，养殖水貂资金不足，多次向原告借款买饲料，今水子养殖有限公司与原告的水泥制品厂非常近，被告到原告公司借款非常方便，自2017年2月18日至2017年7月20日分10次借款现金共计80万元，原告经营水泥制品厂每天流水比较大，厂子有现金准备用于支付方便，所以每次都是以现金向被告出借，因被告承诺将养殖场抵顶原告债务，原告担心水貂没有饲料供给出现问题，造成大幅缩水，所以原告多次向被告出借现金。原告在被告没有偿还清借款还借给被告现金的原因是被告李健自身资产雄厚，被告自己经营的也有公司，本人开着一辆宝马760，其在当地是一个十分有名气的人，所以原告多次向被告出借款项。原告围绕诉讼请求依法提交了证据一、欠条及收条一份，欠条主要内容：2016年4月26日，今日借孟繁伟壹佰万元整，用期一个月。如到期不能归还，有权扣押李健家庭内资产，用于偿还此笔借款，借款人李健。建行大营铁路分理处，户名：李健，账号：43×××55（其中卡转玖拾万元，现金拾万元）。收条主要内容：今日收到孟繁伟壹佰万元整。李健，2017年4月26日。证明目的：被告李健向原告借款100万元并已收到该笔借款的事实。当庭提交证据二、2016年12月30日被告李健向原告出具的欠条一份。主要内容：截止2016年12月30日共欠孟繁伟170万元整，保证到2017年1月30日前结清，如未结清欠款李健自愿将养殖场内一切设施、财产及地皮使用权转让于孟繁伟。证明目的：被告向原告借款100万元后，被告又向原告多次借款截止2016年12月30日累计170万元的事实。证据三、2017年9月23日对账明细单一份。主要内容：2017年1月30日李健借孟繁伟170万元（多次借款累计现金人民币加转账），另被告李健分别于2月18日、3月2日、3月27日、4月8日、4月30日、5月12日、5月29日、6月13日、7月1日、7月20日分10次在原告处借80万元现金，截止至2017年9月23日李健共欠孟繁伟250万元（再无其他任何欠款），并有原、被告签字捺印确认。证明目的：截止2017年9月23日经过原被告对账，被告向原告借款总计250万元的事实。证据四、借条一份，主要内容：2017年9月23日，今借孟繁伟现金250万元整，保证于2017年12月30日之前归还，有李健签字、捺印确认。证明目的：在原被告经过对账后对250万元借款的认可，并重新出具的借据。当庭提交证据五、2017年9月23日还款保证书一份，主要内容：2017年9月23日至2017年10月30日还款20万元整，2017年10月30日至2017年11月30日还款20万元整，截止2017年12月30日还清250万元的借款，被告还保证如不能还清，追加利息，三个月，每月三分六，合每月9万元，共计27万元，内容中的“20万元整”均是李健自己书写并捺印，借款人处有李健签字、捺印。证明目的：被告认可向原告借款250万元的事实，同意向原告履行偿还250万元的义务，并作出具体还款计划及如果不能够按时还清借款其应负的责任。当庭提交证据六、视频资料一份及照片一张，照片证明目的：截止2017年12月30日被告向原告累计借款170万元的事实；视频证明目的：原被告之间的借款是真实意思表示，没有欺诈、胁迫，是在被告公司的办公室原被告两个人在场的情况下原告录的。被告围绕诉讼请求依法提交了证据一、李健建设银行卡流水一份，证明被告李健于2016年4月26日向原告孟繁伟借款90万元，且已收到，另收到10万元现金。证据二、中国银行交易流水一份，主要内容：被告李健分别于2016年6月30日、2016年7月1日、2016年8月1日、2016年8月2日向原告孟繁伟还款5万元，共计20万元。证明被告分四次还款共计20万元。本院组织原、被告双方对证据进行了质证，原、被告双方提交的证据一，对方均无异议，故对原、被告分别提交的证据一予以认定并在卷佐证。对原告提交的证据二至证据五，被告对其签名捺印的真实性均予以认可，且与原告提交的证据六相互印证，能够证明原告的主张，对原告提交的证据二至证据六真实性、合法性与本案关联性及证明目的予以认定。对被告提交证据二，原告对其真实性、合法性均无异议，能够证明被告向原告借款后曾经还款20万元的事实，予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，被告以经营急需资金为由向原告借款100万元，并承诺1个月还款。当日原告通过银行向被告建设银行大营铁路分理处李健账号43×××55转账90万元并支付现金10万元，共计100万元，被告当日给原告出具了欠条和收条。在2016年4月26日原告向被告出借100万元后，另原告多次借给被告现金，被告于2016年6月、7月、8月分4次还款20万元，截止2016年12月30日被告尚欠原告现金170万元；2017年，被告养殖水貂资金不足，多次向原告借款买饲料，自2017年2月18日至2017年7月20日，被告分10次向原告借现金共计80万元，截至2017年7月20日被告已累计向原告借款共计250万元。2017年9月23日，原、被告通过对账，就被告多次向原告借款累计250万元的事实进行了确认，双方在对账明细单上签字并捺印，被告于当日给原告出具了借款250万元的借条及还款保证书，保证于2017年9月23日至2017年10月30日还款20万元整，2017年10月30日至2017年11月30日还款20万元整，截止2017年12月30日还清250万元的借款，如不能还清追加利息，三个月，每月三分六，合每月9万元，共计27万元。本院认为：原告孟繁伟与被告李健之间民间借贷的民事法律行为，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约定全面履行相应义务。原告主张的250万元借款，有转账出借有现金出借，2017年9月23日原被告双方在对账单中清楚明确的记录着借款时间和多次借现金的数额，被告予以认可并签名捺印确认，同日被告又向原告出具250万元的借条和还款保证书，保证2017年12月30日还清250万元的借款并做出了具体的还款计划，原告的证据能够形成相对完整的证据链，能够证明被告借款的事实及借款后被告具体的还款计划，原告对大额出借款已经提供了相应的证据，对被告所辩应由原告对大额出借款提供充分的出借资金凭证，不予支持；被告辩称为原告帮忙而写一张欠200多万的借条及对账明细单，用以搪塞原告的债权人，无事实及证据支持，不予采信。原告依约将出借款项250万元交付了被告李健，被告承诺至2017年12月30日还清250万元借款，如不能还清，追加利息，按每月3分6计息，后被告在承诺的还款日期内仍未履行还款责任，致纠纷发生，应承担偿还借款本息的违约责任，原告要求被告偿还借款本金250万元，合法有据，予以支持；原告要求被告给付自2017年9月23日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息虽没有超过双方对逾期利息的约定，但与被告承诺至2017年12月30日还清250万元借款的时间相悖，故对原告要求自2017年9月23日起计算利息不予确认，应自2017年12月30日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李健于本判决生效之日起五日内偿还原告孟繁伟借款本金250万元及自2017年12月30日起至付清之日止以本金250万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算相应利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，简易程序减半收取13400元，财产保全费5000元，合计18400元，由被告李健负担，于本判决生效后七日内交纳。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜金荣二〇一八年三月十二日书记员  梁 飞