广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初9715号 原告：阮文豪，男，1965年11月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：彭荣汉，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世红，广西桂三力律师事务所律师。 被告：唐军华，男，1970年1月6日出生，壮族，住广西贵港市港**。 被告：苏仕勋，男，1964年2月2日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：曾源华，广西万合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王光胜，广西万合律师事务所律师。 被告：马进彬，男，1963年6月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：丁锡秀，女，1981年10月6日出生，汉族，住广西灵山县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2017年8月23日 开庭时间：2018年3月26日 当事人到庭情况： 原告方：原告阮文豪及委托诉讼代理人彭荣汉到庭 被告方：被告苏仕勋的委托诉讼代理人王光胜、被告马进彬、被告丁锡秀到庭 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：一、被告唐军华向原告偿还借款本金1000000元；二、被告唐军华向原告支付逾期还款利息159337.44元（利息计算方式为：以1000000元为基数，从2015年11月16日起暂计至2017年7月21日，按中国人民银行同期贷款利率计算，之后的利息仍按照该标准计算至被告实际还清之日止）；三、被告苏仕勋、马进彬、丁锡秀对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告唐军华、苏仕勋、马进彬、丁锡秀共同承担。 被告答辩要点 被告唐军华未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状。 被告苏仕勋辩称：根据《担保法》第二十六条规定，被告苏仕勋的保证责任已于2016年5月17日免除，原告要求被告苏仕勋承担连带责任缺乏事实和法律依据，因此请求法院驳回原告对被告苏仕勋的诉讼请求。 被告马进彬辩称：根据《担保法》第二十六条规定，原告要求被告马进彬承担连带责任缺乏事实和法律依据，因此请求驳回原告对被告马进彬的诉讼请求。 被告丁锡秀辩称：本案借贷事实真实存在，被告唐军华未否认过本案债务，只是目前人仍在新疆，无法参加本案诉讼。被告丁锡秀系唐军华的妻子，如有能力偿还，也愿意承担清偿责任。被告唐军华已于2016年3月13日向原告还款14000元，该数额应在借款本金中予以扣除。 事实认定 原告与被告苏仕勋系高中同学，被告唐军华与苏仕勋曾是合作伙伴，被告马进彬与唐军华系朋友，被告唐军华与被告丁锡秀系夫妻。2014年11月16日原告与被告唐军华共同签订一份《借款协议》，该《借款协议》载明：“甲、乙双方有意在新疆鄯善县投资广西锡秀投资有限公司开采矿山，具体业务内容和投资比例见2014年11月16日，阮文豪、唐军华、苏鹏、马进彬签订的投资合作协议书（合同编号：合同编号TRS2014），因乙方资金不足，需向甲方借款。为明确双方的权利义务，订立如下协议。1、甲方出借人民币100万元给乙方，用于归还乙方信用卡欠款。此款项只能专款专用。2、乙方依投资人（股东）资格享受前述协议的投资收益，承担投资风险，与甲方无关。3、上述借款乙方应在广西锡秀投资有限公司新疆鄯善县投资开采矿山的唐军华、马进彬的收益中优先偿还，借款未还清之前，唐军华、马进彬不得将广西锡秀投资有限公司中所应得收益作他用，并在壹年内还清。4、…。”原告作为甲方（出借人）、被告唐军华作为乙方（借款人）、被告苏仕勋、马进彬作为担保人均在上述协议上签名、按捺指印并注明其公民身份号码予以确认。同时，被告唐军华向原告出具一份《收条》，该《收条》载明：“今收到阮文豪先生交来现金人民币壹佰万元整（￥1000000元正），注：此款有借款协议。”被告唐军华作为收款人在上述《收条》上签名、按捺指印并注明其公民身份号码予以确认。2016年3月13日原告在上述《收条》尾部书写以下内容：“阮文豪于2016年3月13日收到唐军华还款壹万肆仟（￥14000）元。”后因借款期限届满，而被告唐军华未能如约足额还款，原告几经追索无果，遂诉至本院。 在本案审理过程中，为证明原告已向被告唐军华支付借款本金的事实，原告向本院提交了其妻子张世英名下的中国建设银行账户《历史交易明细表》，该交易明细载明原告通过其妻子张世英分别于2014年11月17日、2014年11月18日将1000000元转账汇入被告丁锡秀名下银行账户（账号：62×××13）。经当庭组织质证，被告苏仕勋、马进彬、丁锡秀均对该证据的真实性不持异议，但均坚持各自答辩意见。 在本案审理过程中，原告就各方之间的关系、被告唐军华借款用途及借款过程向本院陈述：原告与被告唐军华、马进彬原本并不相识，后来是通过被告苏仕勋介绍认识的，当时被告唐军华、丁锡秀在新疆鄯善县做大理石矿的开采，被告苏仕勋、马进彬有投资意向，被告苏仕勋便邀请原告进行投资。经各方协商，原告投资4000000元，被告苏仕勋投资2000000元，被告唐军华负责办证件、找设备。被告唐军华在新疆办证件、找设备期间称其信用卡欠款，银行已多次催促，如其无法按时偿还信用卡欠款，便无法继续推进该投资项目。为促成各方的合作项目，原告在被告苏仕勋的说服以及担保下，同意向被告唐军华出借1000000元，双方便于2014年11月16日签订了本案借款协议。次日，被告马进彬也在该借款协议上签字担保。借款后，被告唐军华确于2016年3月13日偿还过14000元本金，原告同意将该款予以扣除。 判决理由 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告唐军华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。结合本案原告阮文豪提供的证据及其对借款过程的合理陈述，能够证实被告唐军华向其借款1000000元的事实，现被告唐军华迟迟未能足额还款，已侵犯原告阮文豪的合法权益，故原告阮文豪要求被告唐军华偿还剩余部分借款本金986000元，符合法律规定，应予支持。 关于本案的利息问题。因原告与被告唐军华在《借款协议》中并未约定利息，现原告主张其逾期利息应从还款期限届满次日起按中国人民银行同期贷款利率计算，该主张符合法律规定，本院予以支持。据此，结合被告唐军华实际还款数额、时间，本案逾期利息的计算方式应为：一、以本金1000000元为基数，从2015年11月17日起至2016年3月13日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；二、以本金986000元为基数，从2016年3月14日起至本案债务清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 关于被告苏仕勋、马进彬应否承担连带偿还责任的问题。因各方均对原告提交的2014年11月16日《借款协议》原件不持异议，本院依法予以确认。据此，被告苏仕勋、马进彬作为具备完全民事行为能力的自然人，对其在借款合同上以“担保人”方式签名的法律后果应充分预见，应当依照诚实信用的原则履行承诺。因原、被告双方并未在借款合同上明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告苏仕勋、马进彬应按约履行保证义务，承担连带的还款责任。又因2014年11月16日《借款协议》约定的借款期限从2014年11月16日起至2015年11月16日止，原告未能在保证期间内及时主张被告苏仕勋、马进彬承担相应的保证责任，被告苏仕勋、马进彬依法免除对本案债务之保证责任。 关于被告丁锡秀是否应承担连带偿还责任的问题。被告丁锡秀虽未与被告唐军华共同在《借款协议》上签字，但因本案借款产生于被告丁锡秀与被告唐军华的婚姻关系存续期间，且被告丁锡秀又使用本人名下银行账户接受了本案借款，亦于本案庭审中明确表示其愿意偿还，故根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，可以认定本案借款属于被告丁锡秀与被告唐军华的夫妻共同债务。据此，被告丁锡秀应对被告唐军华上述债务承担连带清偿责任。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐军华应向原告阮文豪偿还借款本金986000元； 二、被告唐军华应向原告阮文豪支付逾期利息（利息计算方式为：1、以本金1000000元为基数，从2015年11月17日起至2016年3月13日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2、以本金986000元为基数，从2016年3月14日起至本案债务清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 三、被告丁锡秀对被告唐军华的上述判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告阮文豪对被告苏仕勋的诉讼请求； 五、驳回原告阮文豪对被告马进彬的诉讼请求。 本案受理费15234元，由被告唐军华、丁锡秀负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  周志俊 人民陪审员  梁丽丽 二〇一八年三月三十日 书 记 员  黄舒侃