成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0106行初24号 原告颜建，男，1965年9月2日出生，汉族，住成都市成华区。 委托代理人杜学英，四川元绪律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人张济环，成都市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人赵艳，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人庄梦莎，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人成都市保安服务总公司金牛区分公司。住所地：成都市金牛区文华路8号。 法定代表人刘玉钰，总经理。 委托代理人李凡，四川青平律师事务所律师。 原告颜建不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院依法受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”之规定，本院依法追加成都市保安服务总公司金牛区分公司（以下简称保安服务金牛分公司）作为本案第三人参加诉讼。并于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告颜建以及委托代理人杜学英，被告市人社局的委托代理人庄梦莎、赵艳，第三人保安服务金牛分公司的委托代理人李凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年11月6日作出[2017]03-730号《不予认定工伤决定书》，载明：2017年9月29日受理颜建的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2017年9月3日21时左右，颜建下班骑行电瓶车途经金沙车站外路段时因路面不平摔倒受伤，经成都金沙医院救治并诊断为：胫腓骨骨折。颜建因事故受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工伤。 原告颜建诉称，2017年9月3日晚，其于下班途中，因路面雨水井盖有塌陷导致路面不平，且树木遮挡路灯导致灯光昏暗，于金沙车站后门100米处骑车摔倒，致左小腿骨折，脸部摔伤，遂立即拨打120救护热线和110报警电话（有交警四分局盖章的情况说明为证），在成都金沙医院住院1天。诊断为左胫腓骨骨折，后转至四川省骨科医院治疗。2017年9月29日，其所在单位提交工伤认定申请，后被告作出不予认定工伤决定书。首先，本次事故是发生在原告下班途中。其次，原告的受伤事故是骑车摔倒所致，属于路面意外交通事故。从《工伤保险条例》可以看出下班途中可以认定为工伤的情况具体包括以下两种：一是职工在上下班途中，驾驶机动车、非机动车发生事故造成自身伤害的；二是没有驾驶机动车、非机动车，而被机动车、非机动车或者城市轨道交通、客运轮渡、火车撞伤的。《中华人民共和国道路交通安全法》规定：非机动车包括自行车、三轮车、人力车、畜力车、残疾人机动轮椅车、电动自行车等，因此驾驶这些车辆或被这些车辆撞伤的都可以算工伤。原告所骑的是电动自行车，属于道交法规定的非机动车，因自己骑行的非机动车所致事故受到的伤害属于工伤赔偿的范围。再次，原告在此次受伤事故中，不承担主要责任。原告下班时间为晚21点，天已黑尽，路面照明完全依靠路灯，但事故发生地由于树木遮挡原因，光线昏暗。且事故发生地点，雨水井盖下陷，致使路面不平整，导致原告骑车摔倒受伤。道交法里关于“主要责任”的认定中，规定了无证驾驶、驾驶无证车辆、酒后驾驶、闯红灯、逆行等严重交通违法行为造成自己伤害的，均属于本人主要责任，均不得认定为工伤。事故发生的地点可以是城市街道、铁路或者水上。在本次事故中，原告并没有道交法里关于主要责任认定的种种行为，而只是正常下班途中，由于上述客观原因导致自身伤害，属于非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。故诉至法院，提出如下诉讼请求：1、撤销市人社局作出的[2017]03-730号《不予认定工伤决定书》；2、责令市人社局依法作出准予工伤认定决定书。 被告市人社局辩称：第三人提交了原告的工伤认定申请，其经审查后于当日依法予以受理，行政调查期间，其依照职权进行调查询问，收集出警记录情况说明、医院病情证明等相关证据，经核实情况如下：原告经第三人安排至金沙公交车站上班。2017年9月3日21时左右，原告从金沙车站下班骑电瓶车回家，途经金沙车站外路段时不慎摔倒受伤。经成都金沙医院、四川省骨科医院救治并诊断为：1.右胫骨平台骨折；2.左侧腓骨头骨折；3.左侧颜面部擦挫伤。基于上述事实，其认为颜建因事故受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同为工伤的情形，于2017年11月06日依法作出《不予认定工伤决定书》，并向双方送达。原告与第三人存在劳动关系，工作时间为早上7点到晚上21点，工作职责是对BRT快速公交进行巡查，路线为从金沙车站上车后跟随K2线绕二环一周返回公交站，反复直至下班。原告在事发当日下班回家途中，途经金沙车站外路段时，因路面不平，加之晚上光线不好，不慎摔倒受伤。原告受伤是因意外摔倒，其受到伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的规定。故作出不予认定工伤的决定，事实清楚、证据充分、程序合法，适用依据正确，请求予以维持。 第三人保安服务金牛分公司述称，第三人与原告建立了合法劳动关系，原告下班途中受伤是事实，第三人尽到了用人单位的责任。原告依据的《工伤保险条例》第十四条之规定，其认为原告受伤的情形不属于上述条例的情形，认定为工伤应当符合相关法律规定。 经审理，本院查明如下事实： 原告系第三人员工。2017年9月3日晚21时左右，原告在骑电瓶车下班途中，在金沙车站后门100米左右处摔倒。事发后，原告报警。原告于当日晚22时许入住成都金沙医院住院治疗，于次日出院，随即入住四川省骨科医院住院治疗，并于当月25日出院。2017年11月6日，被告作出[2017]03-730号《不予认定工伤决定书》。 以上事实，有工作证、社保卡、个人参保缴费证明、疾病诊断证明书、住院病历、出院病情证明书、《不予认定工伤决定书》、情况说明、当事人陈述、庭审记录在案为证。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”；第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”据此，被告具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责，同时，根据需要具有对相关事故进行调查核实的职责。本院对争议焦点评定如下：1、原告在2017年9月3日晚21时许下班途中受伤是否构成交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第二项规定：“车辆”是指机动车和非机动车；第五项规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。故本院认为原告在2017年9月3日晚21时许下班途中，因骑行电瓶车摔倒遭受伤害属于交通事故。2、在无事故责任认定书的情形下，被告认定不构成工伤的行政行为是否符合法律规定。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款规定，有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见等法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。该款规定明确了在缺乏交警部门的事故责任认定的情况下，被告仍应依法作出事实认定。在本案审理过程中，被告既主张其依据调查结论无法证明原告受伤情形属于应在交通事故中承担非主要责任，又主张原告应当通过民事诉讼划分事故责任，亦表示无法明确原告是否承担非主要责任。本院认为，被告行为的实质是在缺乏有权机关出具的认定书、结论性意见等法律文书的前提下，未正确履行职责，未对是否构成工伤的关键事实进行认定，其作出的行政行为事实不清、主要证据不足，应予撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本院认为，司法权和行政权各有界限，原告请求法院直接判决责令被告作出工伤认定决定书的请求，无法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2017年11月6日作出的[2017]03-730号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告成都市人力资源和社会保障局重新作出行政行为； 三、驳回原告颜建的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 阳 人民陪审员  谢直强 人民陪审员  韩顺德 二〇一八年三月二十日 书 记 员  叶 婧 速 录 员  肖 尧