成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0115民初4672号 原告：王春梅，女，汉族，1989年10月4日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：邓素芳，女，汉族，1954年10月15日出生，住成都市温江区，系原告婆婆，一般授权代理。 原告：邓素芳，女，汉族，1954年10月15日出生，住成都市温江区。 被告：贺泽鹏，男，1983年8月4日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李伶俐，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘莉媛，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 被告：四川巨鸿房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区金府路502号。 法定代表人：赵生武。 委托诉讼代理人：严明慧，女，1984年9月18日出生，汉族，住四川省大英县，系公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：廖俊，女，1971年9月26日出生，汉族，住成都市温江区，系公司员工，一般授权代理。 原告王春梅、邓素芳诉被告贺泽鹏、四川巨鸿房地产开发有限公司（以下简称巨鸿公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王春梅委托原告邓素芳，被告贺泽鹏的委托诉讼代理人李伶俐、刘莉媛，被告巨鸿公司的委托诉讼代理人严明慧、廖俊到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。 原告王春梅、邓素芳向本院提出诉讼请求：1、请求停止执行成都市温江区柳城街道德通桥425号“御富枫景”1栋1单元509号房屋，并解封该房屋；2、请求立即将成都市温江区柳城街道德通桥425号“御富枫景”1栋1单元509号房屋过户到原告名下；3、要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年6月8日，贵院执行被告一与被告二民间借贷纠纷一案中做出的（2017）川0115执902号裁定书，查封了成都市温江区柳城街道德通桥425号“御富枫景”1栋1单元509号房屋。原告于2017年11月7日向贵院提出了执行异议，因原告未提交证据证明名下无其他用于居住的房屋被驳回。该房屋被查封与原告有厉害关系，理由为：一、原告诉请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权力能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十之规定。二、原告与被告二在贵院查封前已签订了合法有效的房屋买卖合同；2011年5月3日，原告与被告二在预售商品房“御富枫景”项目售楼部签订了《房屋买卖合同》，该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。三、原告所购商品房系用于居住且原告名下无其他用于居住的房屋。四、原告已按照合同约定支付了全部房款。2011年5月3日与被告二签订《房屋买卖合同》时，支付了全部房款132600元。故请求判如所请。 被告贺泽鹏辩称，一、法院执行涉案房屋并无不当，不应当解封房屋。（一）其依法向法院申请强制执行，法院依法查封涉案房屋。（二）其对涉案房屋享有非典型担保权，优于原告的普通债权，可以排除案外人的执行异议。（三）即使案涉房屋被第三人购买，但因第三人原因不办理备案登记，其本身应承担不利后果，不能排除法院执行。二、原告不是涉案房屋的合法买受人，不应当享有涉案房屋的所有权，更不能够排除涉案房屋的执行。（一）原告未实际支付案涉房屋的购房款，原告与被告巨鸿公司订立的房屋买卖合同存在虚假交易，抗拒执行的重大嫌疑。（二）原告并未实际居住在涉案房屋内。（三）案涉房屋未备案登记在原告名下，其依法办理备案，未经其同意不能将房屋过户到原告名下。（四）即使原告与被告巨鸿公司并非虚假交易，原告也无权在本案中要求被告巨鸿公司继续履行合同，解除查封。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告巨鸿公司辩称，涉案房屋是给原告的安置房，认同原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告邓素芳原系成都市塑料十二厂职工。2008年6月21日，原告邓素芳与被告巨鸿公司签订《关于原成都市塑料十二厂职工住房拆除安置协议书》，约定被告巨鸿公司实施原成都市塑料十二厂改造项目，地点温江区德通桥路425号。被告巨鸿公司在新建商品房指定楼层集中提供建筑面积60平方米的电梯公寓卖给原告邓素芳，酌情以2400元/平方米计算。2011年1月23日，被告巨鸿公司向原告邓素芳发出购房确认书，被告巨鸿公司向原告邓素芳出具房款收据144000元。2011年4月27日，被告巨鸿公司向原告邓素芳出具收条，载明收到尾款28488元。对款项支付金额，原告邓素芳提供取款明细予以证明，本院予以认可。2011年5月3日，原告邓素芳与被告巨鸿公司签订《商品房买卖合同》及《“御富枫景”补充协议》，约定由原告邓素芳购买位于成都市温江区柳城街道德通桥路425号1幢1单元5层509号房屋，面积66.3平方米，价款132600元。2013年6月17日，原告邓素芳向被告巨鸿公司申请增加房屋共有人即原告王春梅，王春梅系原告邓素芳儿媳。2014年9月15日原告接收该房屋并于2017年入住。原告在成都地区名下无房产。 被告巨鸿公司因欠付被告贺泽鹏借款，将其名下的29套房产（其中包含涉案房屋）于2012年1月11日备案登记在被告贺泽鹏名下。 2017年6月8日，本院根据被告贺泽鹏申请[（2016）川01民终6725号民事判决书]查封了被告巨鸿公司的财产，其中包括原告购买的位于成都市温江区柳城街道德通桥路425号1幢1单元5层509号房屋。原告向本院提出执行异议，本院做出（2017）川0115执异62号执行裁定驳回原告的执行异议。原告向本院提起案外人执行异议之诉。 庭审中原告陈述，房款144000元为60平方米以2400元/平方米计算，超出面积6.3平方米以市场价4522元/平方米计算。被告巨鸿公司陈述，因涉案房屋系安置房，故先与原告签订了协议，原告付了款，后商品房开盘后签订了买房合同。 本院认为，原告与被告巨鸿公司签订《商品房买卖合同》在涉案房屋查封之前，且原告早已缴纳全额房款，并在成都地区未有其他房产。2014年原告接受房屋并于2017年入住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，原告就案涉房屋享有足以排除被告贺泽鹏强制执行的民事权利。 关于原告请求判令被告巨鸿公司协助办理过户事宜的主张，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，故对原告上述请求本院依法予以支持。 最后，对原告主张解除查封措施的诉讼请求，属于基于实体权利提出的执行行为异议，不属于本案审查范围，原告可依据此判决申请执行法院变更执行行为。据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、不得执行位于成都市温江区柳城街道德通桥路425号XXX号房屋； 二、被告四川巨鸿房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内协助原告王春梅、邓素芳将位于成都市温江区柳城街道德通桥路425号XXX号房屋不动产权登记于原告王春梅、邓素芳名下； 三、驳回原告王春梅、邓素芳的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，由被告贺泽鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王荔 人民陪审员  苟婷 人民陪审员  刘文 二〇一八年三月二十三日 书 记 员  苟涛