内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2524民初457号原告：杨彩霞，女，1973年12月9日出生，汉族，无业，苏尼特右旗人，住内蒙古自治区苏尼特右旗。委托诉讼代理人：任国军，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。被告：王秀英，女，1952年7月16日出生，汉族，无业，乌兰察布市商都县人，住内蒙古自治区苏尼特右旗。委托诉讼代理人：武君，苏尼特右旗公信法律服务所法律工作者。被告：周普杰（系被告王秀英长子），男，1976年4月21日出生，汉族，无业，乌兰察布市商都县人，住内蒙古自治区苏尼特右旗。原告杨彩霞诉被告王秀英物权确认纠纷一案，本院受理后，依原告申请，依法追加周普杰为本案被告。本案因案件复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨彩霞及其诉讼代理人任国军、被告王秀英委托诉讼代理人武君、被告周普杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨彩霞向本院提出诉讼请求：1、判决确认《苏尼特右旗国有土地房屋征收产权调换协议书》（以下简称《协议书》）中置换楼房的一半归原告所有，并由被告苏尼特右旗征收服务中心（以下简称征收中心）向原告交付归其所有的回迁楼；2、本案诉讼费用由二被告承担。后原告变更诉讼请求第一项为：确认位于苏尼特右旗幸福海岸小区北侧门面商铺4号楼西数第八套的一半产权为原告所有。事实和理由：2016年6月27日，被告王秀英与征收中心订立了《协议书》。该《协议书》约定，被告王秀英位于苏尼特右旗赛汉塔拉镇原平房（征收编号C4），置换楼面积为263.08平方米。而原回迁平房实际所有权人是原告与被告周普杰共有。后经了解，被告王秀英已经取得了苏尼特右旗幸福海岸小区北侧门面商铺4号楼西数第八套（154.9平方米）的房屋，二被告的行为，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告王秀英辩称，一、原告基于砖瓦厂平房为由再一次向法院提起诉讼，要求确认涉诉平房为原告与第二被告的共同财产系重复起诉，应予驳回；二、原告以（2012）苏右民再字第1号民事调解书作为证据，认为涉诉房产是双方共同财产，不能成立。首先，该调解书明确“对双方婚后财产不予分割”，所以认定涉诉被拆迁房屋是共有财产为夫妻自认，没有经过庭审调查，举证质证，不能证明为夫妻共有财产；其次，本案涉诉房产，经（2017）内25民终1046号二审认定，涉诉平房不能认定为原告和第二被告婚后共同财产；三、原告所出示证据，与原告诉求毫无关系，无法证明涉诉平房系双方婚后共同财产，与本案无关联，也无法形成证据链，应承担举证不能的后果；四、被告王秀英的丈夫于1985年受雇于原砖瓦厂，砖瓦厂将涉案平房让与被告王秀英夫妻居住，现已30多年之久，可以明确，被告经砖瓦厂的让与形成了事实上的占有、居住、管理、使用处分权，即便产权归砖瓦厂，但砖瓦厂对平房归属被告王秀英和置换无异议，即使涉案平房有争议，也是砖瓦厂与本人有法律上的关联性，而与原告无关。综上所述，原告诉求无事实和法律依据，且构成重复起诉，起诉本人主体错误，请求依法驳回。被告周普杰辩称，一、原告构成重复起诉，请求依法驳回原告诉讼请求；二、涉案争议房屋经法院一审、二审，就该平房不是原告及本人的共同财产，已做出判决。现原告以同一事实、同一标的、同一被告提起诉讼，要求确认和分割回迁房屋一半的诉讼请求，还是基于砖瓦厂平房，应当驳回原告诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对于下列证据的真实性均无异议：（2017）内25民终1046号民事判决书，（2012）苏右民再字第1号民事调解书，房屋征收摸底调查表，附属设施项目金额公示表、《协议书》、保证书、《关于印发赛汉塔拉镇国有土地上棚户区房屋征收与补偿安置方案的通知》等，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据本院认定如下：一、原告证据证据一、苏尼特右旗赛汉镇宝拉格社区居民委员会的介绍信，拟证明征收机关、社区均认定本案争议房屋属原告与周普杰所有。被告王秀英、周普杰对该证明不认可，认为不能证明涉案平房是杨彩霞和周普杰的共同财产。本院认证意见为，该介绍信中已写明“房产及土地使用权没有明确”，不能证明原告的证明目的，故该证据真实性认定，证明问题不予认定。证据二、陈玉明、张福的书面证言，拟证明证实在2013年周普杰让其盖房，对房屋进行了修葺。被告王秀英、周普杰对该证据的真实性和合法性不认可，认为证人也未到庭，是无效证据。本院认证意见为，该证据属于证人证言，但该证人证言不符合法定形式，故不予认定。证据三、杨彩霞的身份证。拟证明发证日期是2006年10月25日，身份证地址是苏尼特右旗赛汉塔拉镇宝力嘎街图门路592号，原告与周普杰婚前一直居住在此地址，也就是本案争议的平房。被告王秀英、周普杰对该证据的真实性和合法性没有异议，对身份证中的地址不认可，认为不是涉案房屋，该地址不存在，也不能证明是杨彩霞和周普杰的共同财产。本院认证意见为，该身份证系公安局出示，真实性予以确认，因涉案平房无产权，不能证明原告的身份证地址是否为涉案平房，也不能证明涉案平房为原告所有，故对证明的问题不予认定。证据四、92苏右房改43号文件，证明二被告提供的砖瓦厂证明是虚假的，在1992年前砖瓦厂公有房屋出售已全部完成，被告暂借房屋的说法与房改办的发文严重不符。被告王秀英对该证据的真实性和合法性认可，对该证据的证明目的不认可。被告周普杰认为该证据和本案无关，当时因父母无钱所以没有办房本。本院认证意见为，该证据只是说明砖瓦厂公房要出售，是否全部售出不清楚，故与本案无关，不予认定。证据五、违章建筑罚款收据一张，证明涉案平房归原告与被告周普杰共有，二被告对此真实性认可，证明问题不认可，被告周普杰称因母亲不认字代写。本院认证意见为，该证据只能证明缴纳过违章建筑罚款，但违章建筑是指什么不明确，也不能证明原告的证明目的，本院不予认定。二、被告证据证据一、被告周普杰、王秀英均提交苏尼特右旗赛汉砖瓦厂（以下简称砖瓦厂）出具的证明一份，拟证明涉案平房是砖瓦厂借给周志英（王秀英丈夫）的，后历史形成的谁占有谁管理，最终该平房的使用权归王秀英。原告对该证据的真实性有异议，认为不符合正常逻辑，此份证明是2003年5月出具的，是给谁出具的不清楚。涉案平房的地段是否属于砖瓦厂，没有证据佐证。周志英暂住，不能证明房屋属于周志英。这份证据可以证明平房不是王秀英的，属于国家的资产归国资委管理。本院认证意见为，该证据的真实性予以认定，待证事实需结合其他证据综合认定。证据二、被告周普杰提交3份证人证言，拟证明涉案平房是被告王秀英的。原告对该组证据均不认可，认为3份证人证言一模一样，仅字体不同，不符合证据的形式，也未证明证人何时与被告王秀英是邻居。本院认证意见为，因该证人证言不符合法定形式，故本院不予认定。证据三、社区居委会证明一份，拟证明涉案平房是被告王秀英的。原告对该证据不予认可，认为和自己出具的社区居委会证明相反。本院认证意见为，该证据系社区出具，应当合法有效，故本院予以认定。证据四、泥工收条一份，拟证明涉案平房是被告王秀英支付的扩建费用。原告对该证据不予认可，认为是自己建造。本院认证意见为，该证据因无其他证据佐证，其真实性无法核实，故不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年1月18日原告杨彩霞与被告周普杰登记结婚，2012年9月6日经本院判决离婚。2012年12月11日双方再次登记结婚，2015年7月原告杨彩霞与被告周普杰离婚纠纷一案诉至本院，几经审理，2018年10月29日，经锡林郭勒盟中级人民法院作出（2017）内25民终1046号二审判决，准予双方离婚。2016年5月31日，涉案平房面临拆迁，征收中心进行要求填写《房屋摸底调查表》，“户主签字”一栏显示为“周普杰”，随后的《城市改造征收房屋及附属设施项目金额公示表》中亦显示编号C4的房屋登记在周普杰名下。2016年6月27日，被告王秀英与征收中心订立了《协议书》。该《协议书》约定，涉案平房从征收中心处置换楼面积为263.08平方米。拆迁时杨彩霞已不在涉案平房居住。2016年7月1日，被告王秀英与案外人王福成签订《异地安置购房协议》，合同约定：被告王秀英补偿安置面积263.08平方米，总价为394620元，兑换苏尼特右旗幸福海岸小区4号楼街面房西数第八套，回迁面积为145.9平方米，金额为432620元，被告王秀英先付订金2万元，剩余18000元待房产证办理完成，城建拆迁补偿款到账后一次性结清，交房、交钥匙。现被告王秀英已领取该房钥匙。现该楼房尚未办理产权手续。另查明，周志英原为砖瓦厂职工，与被告王秀英为夫妻关系，2005年去世。此外，在本案审理期间，原告杨彩霞于2019年1月10日撤回对被告苏尼特右旗房屋征收服务中心的起诉，本院予以准许。本院认为，本案的争议焦点主要有两个：1、原告是否构成重复起诉；2、原被拆迁的平房使用权归谁。针对第一个争议焦点，锡林郭勒盟中级人民法院在（2017）内25民终1046号判决书中阐述“（2012）苏右民初字第59号判决中，将砖瓦厂平房判令归被告周普杰所有，但（2012）苏右民再字第1号民事调解书中，对双方婚后财产不予分割。而后双方于2012年12月11日再次登记结婚时，该套房屋转换为双方共同共有的婚前财产。但法院认定该拆迁房屋为夫妻共同财产均系双方当事人自认，根据苏尼特右旗赛汉砖瓦厂的证明及社区居民委员会的证明可以证实，砖瓦厂三间平房无产权手续、产权属于砖瓦厂，并未登记在原告与被上诉人周普杰名下，故依照物权登记的公示、公信原则，一审法院对该处平房不予分割正确。双方当事人可在该处平房权属明确后另案主张予以解决”。因被拆迁平房已灭失，现已经回迁新的房屋，现原告向二被告提起物权确认纠纷，而原告之前起诉是离婚纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，属于不同的诉讼主体，涉诉标的也不同，故原告的起诉不属于重复起诉。针对第二个争议焦点，首先，对于被拆迁房屋即砖瓦厂平房，根据上述锡盟中院的阐述内容，原告杨彩霞称该拆迁房屋并不属于砖瓦厂，但在原告与周普杰的几次离婚诉讼审理中，对于该平房的称谓“砖瓦厂平房”原告均未提出异议。虽然（2012）苏右民再字第1号民事调解书中，对双方婚后财产不予分割，但原审法院认定该拆迁房屋为夫妻共同财产均系双方当事人自认，根据砖瓦厂的证明及社区居民委员会的证明可以证实，涉案平房无产权手续，原系砖瓦厂借给被告王秀英夫妻使用，从而形成长期占有的事实，该涉案平房并未赠与原告与被告周普杰，原告称曾在该处居住过且涉案平房系自建，但未提供自建房屋的证据。该涉案平房虽在原告和被告周普杰婚姻期间扩建，但原告亦未能提供扩建房屋的出资证据，原告认为二被告侵犯其合法权益，证据不足。其次，《房屋征收摸底调查表》虽为被告周普杰名字，但此表系初步调查，并不能最终确定被拆迁人。因王秀英丈夫在拆迁时已去世，在被告王秀英与征收中心签订《协议书》后，原告杨彩霞未在法定期限内行使撤销权，故该《协议书》合法有效，由此确定被拆迁人为王秀英，原涉案平房拆迁后新安置房屋即苏尼特右旗幸福海岸小区北侧门面商铺4号楼西数第八套，是物的形态转变，使用权仍应归被告王秀英。再次，不动产物权的确立，根据《物权法》第九条规定，需经办理登记手续，故原告要求直接确认回迁安置房屋的所有权，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，对于原告杨彩霞的诉讼请求，因缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨彩霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  王晓燕审 判 员  金 霞人民陪审员  李春明二〇一九年三月二十二日书 记 员  白玉龙附：相关法律条文1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。