广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初1131号原告：刘惠勤，女，汉族，1968年5月3日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：叶祖锋，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秒华，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：谢彦俊，男，汉族，1960年9月21日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被告：李佩儿，女，汉族，1962年8月18日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被告：杨航，男，汉族，1985年6月17日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被告：杨程，男，汉族，1987年10月18日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被告：杨某，女，汉族，2013年8月2日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。原告刘惠勤与被告谢彦俊、李佩儿、杨航、杨程、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘惠勤的委托诉讼代理人李秒华到庭参加诉讼。被告谢彦俊、李佩儿、杨航、杨程、杨某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘惠勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨洲立即向原告偿还借款本金人民币26万元；2.判令被告杨洲向原告支付借款利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2011年12月22日起计至被告实际付清之日止，暂计至2017年1月18日的利息为308111.56元，详见利息计算表）；3.判令被告谢彦俊对被告杨洲上述借款本息承担连带清偿责任；4.判令本案的诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求如下：1.判令被告李佩儿、杨航、杨程、杨某在继承杨洲遗产的范围内立即向原告偿还借款本金人民币26万元；2.判令被告李佩儿、杨航、杨程、杨某在继承杨洲遗产的范围内向原告支付借款利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以26万元为基数，从2011年12月22日起计至被告实际付清之日止，暂计至2017年1月18日的利息为308111.56元，详见利息计算表）；3.判令谢彦俊对杨洲上述借款本息承担连带清偿责任；4.判令被告李佩儿对杨洲上述借款本息承担连带清偿责任；5.判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：杨洲因生意资金周转需要，于2011年12月21日向原告借款人民币26万元，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，谢彦俊作为杨洲的上述借款的担保人，同意担保至还清全部借款为止。现原告要求被告还款，但被告至今分文未还。原告认为，被告向原告借款后，理应按原告要求及时向原告偿还借款及利息，现被告拖欠借款的行为，已经严重侵害了原告的合法权益，谢彦俊作为担保人应当对本案借款本息承担连带责任。为维护原告的合法利益不受侵害，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告谢彦俊、李佩儿、杨航、杨程、杨某未作答辩。本院经审理认定事实如下：杨洲作为借款人、谢彦俊作为担保人向原告出具了落款日期为2011年12月21日的《借条》载明：今借到刘惠勤人民币26万元整，利息按银行同期贷款利率的四倍，借款产生的收益用于家庭开支，家庭的共有资产可用于本借款还款。同意担保至还清全部借款为止，谢彦俊。原告称：原告与杨洲、被告谢彦俊是朋友关系。杨洲与被告李佩儿是夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭开支，因此属于杨洲与李佩儿的夫妻共同债务。《借条》上是杨洲以及被告谢彦俊本人的签名及捺印。借款按照杨洲的要求于2011年12月21日向蔡彬转账支付248400元，以现金的形式向杨洲支付11600元。借款是足额支付的，未预扣利息。借款期限没有约定，借款利息约定按银行同期贷款利率四倍计算，逾期利息没有约定。借款后，杨洲及被告谢彦俊、李佩儿、杨航、杨程、杨某均未向原告偿还过借款本金及利息。另查明，原告提供了银行转账记录，证明原告分别于2011年12月21日向蔡彬转账支付248400元。再查明，原告提供了珠海市香洲区民政局出具的《婚姻登记信息查询记录表》，证明李佩儿与杨洲为夫妻，于2000年10月13日补领结婚登记证。根据原告的申请，本院依法向公安机关调取了杨洲的常住人口个人信息表及户籍成员信息，显示杨洲于2016年7月17日死亡，与杨洲同一户籍成员为李佩儿、儿子杨航、次子杨程、孙女杨某。根据原告的申请，本院依法追加了杨洲的法定继承人李佩儿、杨航、杨程、杨某作为被告参加诉讼。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，被告谢彦俊、李佩儿、杨航、杨程、杨某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出答辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。原告刘惠勤提供的《借条》，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据。借款虽未直接支付至借款人杨洲本人的银行账户中，但《借条》中写明“杨洲借到刘惠勤人民币26万元整”，“借到”的语义应为杨洲已经收到了借款26万元，且五被告亦未对此提供证据予以反驳，故对原告主张借款248400元按照杨洲的指示转账支付至蔡彬的，借款11600元以现金的形式向杨洲支付，本院予以采信。故对原告刘惠勤与被告杨洲之间的借贷关系，本院予以认定。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：”继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”因杨洲已经于2016年7月17日死亡，根据上述规定，李佩儿、杨航、杨程、杨某作为杨洲的法定继承人，应当在其继承杨洲的遗产范围内承担债务。关于借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，《借条》中载明的借款金额为26万元，原告亦当庭明确借款足额支付给杨洲，未预扣利息，且五被告并未对此提出证据予以反驳，根据上述规定，本院认定借款本金为26万元。现原告请求被告佩儿、杨航、杨程、杨某在其继承杨洲的遗产范围内偿还借款本金26万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，《借条》中明确约定借款利息按银行同期贷款利率四倍计算，现原告请求被告佩儿、杨航、杨程、杨某在其继承杨洲的遗产范围内向原告支付自2011年12月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，符合上述法律规定，本院予以支持，但应以年利率不超过24%为准。关于被告谢彦俊的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，《借条》仅写明“谢彦俊同意担保至还清全部借款为止”，并未明确约定保证的方式，根据上述规定，本案的保证应为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，《借条》中并未明确约定担保的范围，现原告主张被告谢彦俊对被告杨洲的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。关于被告李佩儿的责任问题。案涉借款发生于杨洲与被告李佩儿的夫妻关系存续期间，但借款金额已经超出了日常家庭生活需要所负的债务，且《借条》中写明“借款产生的收益用于家庭开支”，原告提供的证据不足以证明该债务用于杨洲与被告李佩儿的夫妻共同生活，共同生产经营，故对原告请求被告李佩儿对杨洲的上述债务承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告李佩儿、杨航、杨程、杨某在其继承杨洲遗产范围内向原告刘惠勤偿还借款本金人民币26万元及支付利息（以借款本金人民币26万元为基数，自2011年12月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准四倍计算，以年利率不超过24%为准）；二、被告谢彦俊对本金人民币26万元及利息（以借款本金人民币26万元为基数，自2011年12月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准四倍计算，以年利率不超过24%为准）承担连带清偿责任；被告谢彦俊承担保证责任后，有权向被告李佩儿、杨航、杨程、杨某在其继承杨洲遗产范围内追偿；三、驳回原告刘惠勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9482元，由被告谢彦俊、李佩儿、杨航、杨程、杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李东洋人民陪审员  梁敏子人民陪审员  张春英二〇一八年三月十九日书 记 员  杨 舒陈子杰附全案证据目录：原告刘惠勤提交的证据：1.借条；2.婚姻登记信息查询记录表；3.中国工商银行个人业务凭证；4.录音光盘及文字。