广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终96号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，住所地广州市越秀区，统一社会信用代码914401016659215098。主要负责人：吴财龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓梦柔，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州市康旺运输有限公司，住所地广州市白云区，统一社会信用代码91440111093779630M。法定代表人：卢旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯桢祥，广东粤法律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（以下简称中华财险越秀公司）因与被上诉人广州市康旺运输有限公司（以下简称康旺公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初9378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中华财险越秀公司上诉请求：依法改判中华财险越秀公司赔付康旺公司17510元。事实和理由：康旺公司一审时诉请的车辆维修费严重不合理。涉案事故发生后，中华财险越秀公司查勘员已前往现场查勘，并拍摄现场照片，其中粤Ａ×××××号车的损失轻微，康旺公司提供的评估报告书中部分维修项目在事故中并未受损。粤Ｘ×××××号车的维修金额为800元，也侧面反映出事故的轻微性。中华财险越秀公司向一审法院提出对粤Ａ×××××车申请重新鉴定符合法律规定，康旺公司虽提供了维修发票，但无法说明其支付维修费29961元的真实性以及其损失与本次事故的关联性，一审认定康旺公司车辆维修费29961元证据不足。一审部分事实认定不清、适用法律不当，请求二审依法改判。被上诉人康旺公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中华财险越秀公司的上诉请求。上诉人康旺公司向一审法院起诉请求：判令中华财险越秀公司承担车辆维修费、评估费共计32644元。一审法院认定事实：粤Ａ／×××××号货车的登记车主为康旺公司，康旺公司为该车在中华财险越秀公司投保了交强险、商业三者险（赔偿限额1000000元含不计免赔）及车辆损失险（保险限额40000元含不计免赔），保险期间均为2016年10月20日至2017年10月20日。2017年5月10日8时，黄弟驾驶粤Ａ／×××××号货车于中山市东凤镇天乙物流内与从康忠驾驶的粤Ｘ／×××××号货车发生碰撞，事故造成两车损坏。根据中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）于2017年6月5日作出的《价格评估报告书》，显示：委托方：黄弟；资产占有方：广州市康旺运输有限公司；车牌：粤Ａ／×××××号；注册登记日期：2016年11月9日。经鉴定，损失价格结论如下：1.更换零配件27项，价款24161元；2.修理项目6项，价款5900元；车辆损失合计30061元。中华财险越秀公司不确认该份《价格评估报告书》，向一审申请重新评估，并提交照片一张拟证实事故导致粤Ａ／×××××号货车受损轻微，康旺公司对此不确认，称照片只能反映外表受损情况，无法反映内部部件受损情况，且该车已在中山市天宏汽车维修服务有限公司进行维修，所产生的维修费与定损金额一致，并提交维修费发票3张佐证。一审法院认为，康旺公司投保的粤Ａ／×××××号货车在保险期间发生交通事故，中华财险越秀公司作为保险人应当依照法律规定及保险合同约定进行理赔。对康旺公司诉求的赔偿项目及证据，一审认定如下：1.粤Ａ／×××××号货车维修费29961元：虽然中华财险越秀公司不确认《价格评估报告书》，但其未提交证据推翻该份报告，亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新评估的情形，故一审对其该项主张不予采纳。且有发票证实该项损失已经实际产生，故应予以支持，并扣减交强险无责财产损失赔偿限额100元。2.评估费1783元：属于查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予以支持。3.粤Ｘ／×××××号货车维修费800元：双方确认，一审予以确认。前述损失合共32544元，属于双方约定的保险责任范畴，且未超出双方约定的保险责任限额，由中华财险越秀公司全部赔偿。综上，康旺公司要求中华财险越秀公司支付保险赔偿金符合法律规定，但具体赔偿数额应当以一审核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，一审予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定的规定，判决：一、中华财险越秀公司于判决生效之日起三日内支付保险赔偿款32544元给康旺公司。二、驳回康旺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，减半收取计308元，由中华财险越秀公司负担(康旺公司已预交308元，一审不另行收退，中华财险越秀公司应于支付上述款项时将其应负担部分迳付康旺公司)。本院二审期间，中华财险越秀公司向本院提交了新证据，即涉案粤Ａ×××××号车辆受损照片（复印件）一组，拟证明该照片拍摄时间是事故发生当天，从该组照片可见粤Ａ×××××号车受损轻微，与康旺公司的价格鉴定情况不符。康旺公司仅确认照片的真实性，认为上述照片只能证明粤Ａ×××××号车外部受损的情况，事实上该车因本次事故导致内部其他部件受损，包括暖风机总成、鼓风机总成、仪表台、蒸发器以及右前门电动玻璃窗升降器总成等，而这些内部部件受损情况通过照片是无法反映的，必须对车辆进行检修才能发现。康旺公司已委托评估机构对该车受损情况进行评估鉴定，同时该车已修复完毕，修复价格与定损价格均为30061元，因此该车维修价格应为30061元，并非中华财险越秀公司所称的17510元。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：（一）中华财险越秀公司一审提交机动车辆保险车辆损失情况确认书一份，拟证明其将定损金额告知康旺公司，但康旺公司拒绝签收定损报告。康旺公司称中华财险越秀公司有告知其定损金额，但其没有收到定损清单。（二）机动车辆保险车辆损失情况确认书载明：损失车辆：粤Ａ×××××（主车），出险日期：2017年5月10日、定损完成日期：2017年5月19日；更换项目总金额：10460元；维修项目总金额：6250元；共计项目：换件26项，维修9项；维修费总金额（含税）：16710元；中华财险越秀公司在保险公司签章栏加盖“中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司理赔专用章”，落款日期打印“2017年9月12日”，被保险人签章栏及三者签章栏为空白。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。中华财险越秀公司与康旺公司双方之间就涉案的粤Ａ×××××号车辆成立保险合同关系，以及对于一审判决认定的评估费1783元、粤Ｘ×××××号货车维修费800元均无异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为粤Ａ×××××号车辆因本次事故造成的车辆损失金额是多少。事故发生后，中华财险越秀公司主张其对现场进行勘查后确定涉案车辆损失金额为16710元，但其未提供证据证明其何时书面通知康旺公司。中华财险越秀公司主张其已于2017年5月19日完成定损并出具定损报告，康旺公司拒绝签收定损报告，但机动车辆保险车辆损失情况确认书显示保险公司的签章日期为2017年9月12日，中华财险越秀公司的上述主张与其提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书记载的内容明显不符，对此应承担举证不能的不利后果。康旺公司主张一直未收到中华财险越秀公司的定损报告，故康旺公司在事故发生后合理时间内委托志成公司对涉案车辆损失进行鉴定，并无不妥。志成公司核定的修理及换件项目与中华财险越秀公司核定的项目大体一致，中华财险越秀公司仅对上述换件项目中驾驶室壳鉴定金额13550元提出异议，但其未提供证据证明志成公司在鉴定过程中存在违法违规行为，也未提供其他证据反驳志成公司作出的鉴定结论，一审采纳志成公司的鉴定报告确定涉案车辆损失金额为29961元并无不妥，本院予以确认。因此，中华财险越秀公司在二审期间申请重新鉴定，理据不足，本院不予准许。综上所述，中华财险越秀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴飞龙审 判 员 陈亦和审 判 员 姜新林二〇一八年三月十四日法官助理 简玉明书 记 员 曾颖珩