江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0691行初23号 原告陈某某，女，1987年7月23日生，××族，住南通市通州区。 委托代理人李培红、程轲，北京市隆安（南通）律师事务所律师。 被告南通市通州区公安局交通警察大队，住所地南通市通州区碧华西路**。 法定代表人曹某，职务大队长。 应诉负责人吕某某，职务副大队长。 委托代理人李某某，职务副科长。 委托代理人邱允晖，江苏四维达律师事务所律师。 第三人沈某某，男，1967年5月28日生，××族，住南通市通州区。 委托代理人刘胜华，南通市通州区兴仁法律服务所法律工作者。 原告陈某某诉被告南通市通州区公安局交通警察大队（以下简称通州交警大队）不履行法定职责一案，本院于2018年7月6日立案后，依法向被告通州交警大队、第三人沈某某送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院组成合议庭于2018年8月30日公开开庭审理了本案。原告陈某某及其委托代理人李培红、程轲，被告通州交警大队副大队长吕某某及委托代理人李某某、邱允晖，第三人沈某某及其委托代理人刘胜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某某诉称，2018年3月14日下午，李雪成驾驶重型箱式货车由北向南行驶至洋兴公路时，为躲避第三人驾驶的从东西方向小路驶上洋兴公路的面包车而向左打方向，导致车辆失控，从而与受害人蒋某驾驶的电瓶车碰撞，导致陈某1、陈某2、蒋某死亡。第三人沈某某驾驶机动车违法，且与李雪成驾驶的箱式货车共同造成事故，情节严重，被告应当对第三人沈某某予以罚款以上的行政处罚。故于2018年5月30日向被告提出申请，要求被告对第三人予以行政处罚。2018年6月26日被告向原告作出答复，称第三人的违法行为属于情节轻微，仅对其做出过口头警告。原告认为，被告对事故发生和结果的认定错误，适用法律错误，程序违法。首先事故发生时第三人驾驶的面包车进入道路后在移动，而被告在答复中却认定第三人驾驶车辆是停止的，与事实不符。其次，面包车大弯小转，其运行轨迹明显偏离了道路交通安全实施条例应当保持的行驶路径。最后第三人的违法驾驶行为干扰了大货车的行驶，对交通事故发生存在因果关系，且情节严重，不属于情节轻微。综上，原告诉至本院请求：1、确认被告未对第三人的违法行为进行行政处罚的行为违法；2、责令被告对第三人违法驾驶机动车并导致事故的行为予以处罚。 原告向本院提交了如下证据：1、身份证复印件及亲属关系证明，证明原告的资格；2、道路交通事故认定书、关于“3.14”相关问题的答复，证明被告对第三人不予处罚的事实不客观、不合理；3、事故发生时的视频光盘，证明事故的发生经过；4、承诺书和兴仁镇阚庵东村村民委员会证明，证明在开始认定事故责任时被告是认定第三人存在责任的，之后被告考虑了不该考虑的因素，被告行为违法。 被告通州交警大队辩称，一是原告陈某某非本案适格的原告。陈某某非案涉行政处罚的相对人，不承担该行政处罚的法律后果，同时其与案涉行政行为没有利害关系，不会对其权利义务产生实际影响。二是原告诉称第三人存在引发交通事故违法行为不属于行政诉讼的受案范围。交通事故认定书是作为处理交通事故案件证据使用的，而对于一个证据是否合法、是否采信，通常只能在一个特定的案件审理中考虑，没有必要通过一个独立的诉讼来解决，审查交通事故中事实的判断已超出了行政诉讼的审查范围。原告若认为本起事故中第三人存在违法行为，其完全可以通过刑事诉讼途径救济自己的权利，由司法机关对案涉事故发生的经过、事实及责任作出划分。三是被告已经对第三人交通违法行为实施了处罚，经调查，案涉事故发生之前第三人驾驶小型面包车不能按照禁令标志要求将车停在路口以外等待而是将车停在非机动车道路内，不存在原告在诉状中所陈述面包车在移动以及大弯小转的事实。因当时没有其他车辆在非机动车内行使，第三人的上述违法行为未影响到他人通行，情形轻微，被告在事故处理过程中，在查清上述违法行为后已经向第三人指出了违法行为，并根据道路交通安全法第八十七条的规定给予了第三人口头警告。 被告答辩时向本院提交了以下证据材料及法律、法规等规范性文件依据： 一、证据材料：1、受理道路交通事故案件登记表，证明案件来源及受理情况。2、道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，道路交通现场勘验照片，调取证据通知书，调取证据清单，视听资料说明书，视听资料，李雪成讯问及询问笔录，沈某某、杨素连、何树军、陈美华、李治邦、赵高产、周美英、葛庆、陈冬、陈照林询问笔录，物证鉴定书检验报告，道路交通事故车辆技术检验报告，戚墅堰司鉴所（2018）痕微鉴字第185号及185-1、2号司法鉴定意见书，证明被告依法收集、制作了相关证据，在案涉事故中第三人仅仅存在驾驶面包车不能按照禁令标志的要求将车停在路口以外的等待，而是停在非机动车道的违法行为，不存在原告所称的其他违法行为，该违法行为并未影响到非机动车道内他人的行驶，同时与案涉事故发生不存在法律上的因果关系，属于情节轻微的情形。被告在案涉事故处理过程中发现第三人的上述违法行为后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条的规定对第三人指出了上述违法行为，并给予了口头警告。3、道路交通事故认定书，证明了被告根据第二组证据认定了各方当事人的违法行为，根据违法行为与交通事故的发生有无利害关系进行分析后对案涉交通事故各方当事人的责任进行了认定。4、道路交通事故认定复核结论，证明案涉道路交通事故认定书认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，调查程序合法。 二、法律、法规等规范性文件依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条以及全国人大法工委关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为可否纳入行政诉讼受案范围的意见（法工办复〔2005〕1号）。 第三人沈某某述称，对2018年3月14日发生的交通事故，被告认定事实清楚，事故认定书及复核结论认定的事实正确，原告诉讼请求中的意见不符合法律规定。通州交警大队在第一次询问时已经对第三人作出了口头警告的处罚，请求法院驳回原告诉请。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为：1、对李雪成的所有笔录三性没有异议，但是达不到被告的证明目的，李雪成看到第三人驾驶的面包车时双方的距离十几米，说明双方的距离比较接近，存在面包车影响李雪成驾车通行的可能性，李雪成是为了避让面包车导致事故发生。2、对于视频资料的三性没有异议，但在视频中大货车和面包车距离较近，如果没有面包车的出现，李雪成不会打方向撞向三名被害人，这对事故的发生存在因果关系，属于情节严重的情形。3、对交通事故认定书及复核认定事实部分没有异议，但对结论存在异议，其忽视了对事故发生的所有因素的综合考虑，对李雪成的笔录视而不见，故不能作为定案依据；4、对于其他证据三性没有异议，但是均达不到被告的证明目的。第三人对被告提供证据的三性没有异议。被告对原告提供的证据1-3的真实性无异议；对证据4不知情，且形式不合法，仅有盖章而无经办人签名，且陈述事实非客观事实。第三人对原告提供的证据1、4及关于“3.14”相关问题的答复不清楚，对证据3及事故认定书真实性无异议。本院认为，被告通州交警大队所提交的证据、原告提供的证据1-3能够反映案件的基本情况，可以作为证据采用；原告提供的证据4，因被告及第三人均不清楚且与本案事故事实无直接关联，本院不予采信。 经审理查明，2018年3月14日16时左右，李雪成驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车由北往南行至洋兴公路57KM+600M处南通市通州区兴仁镇兴仁村18组地段北侧超越同方向前车后侧滑，该车后保险杠右端与第三人沈某某驾驶的由西向东准备左转弯向北的缓停于洋兴公路非机动车道内的苏Ｆ×××××小型面包车右前部发生碰撞，后该货车侧滑入对方车道，其右前部又与蒋某驾驶的由南往北行驶的电动自行车（车上乘坐陈某1、陈某2）发生碰撞，造成蒋某、陈某1、陈某2死亡，三方车辆损坏及路外华顺五金店财产损失。2018年3月14日16时2分被告通州交警大队接到报警后即派民警赶赴事故现场，同时对事故现场进行了勘查，制作了事故现场图和现场勘查笔录，拍摄了事故现场勘验照片，调取了事故发生时的案外人葛庆车内行车记录仪所记录的视听资料，以固定现场证据材料。事故发生后被告的民警对李雪成、沈某某、杨素连、何树军、陈美华、李治邦、赵高产、周美英、葛庆、陈冬、陈照林进行调查询问并制作了询问笔录。3月20日，南通市公安局交通警察支队物证鉴定室根据被告通州交警大队的委托，作出了通公交物鉴（化）字（2018）0700号检验报告，李雪成、沈某某、陈某1血液中未检出乙醇成分。3月21日，被告对第三人车辆作出道路交通事故车辆技术检验报告，结论为该车方向灵活、制动合格。同日，中车戚堰机车车辆工艺研究所有限公司根据被告通州交警大队的委托，作出戚墅堰司鉴所（2018）痕微鉴字第185号及185-1、2号司法鉴定意见书，意见分别为：沪Ｄ×××××重型厢式货车方向、制动系统正常；沪Ｄ×××××重型厢式货车右侧1轴2轴间部件碰擦痕迹与电动车碰撞有关联，后防撞栏变形受损和苏Ｆ×××××面包车前右侧碰撞痕迹有关联，根据沪Ｄ×××××重型厢式货车行驶轨迹和电动车痕迹情况，事故时沪Ｄ×××××重型厢式货车与电动车大体处于垂直状态，电动车从1轴和2轴车轮间与货车接触，并随着货车运动被货车右侧2轴车轮碾压；根据事故路段视频，可以推断沪Ｄ×××××重型厢式货车在视频中的速度约为（72-78）km/h。 2018年3月21日，被告作出通公交认字（2018）第28号道路交通事故认定书，载明：根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定、视听资料等证据，对事故形成原因进行了分析，即李雪成驾驶重型货车雨天行车未能降低行驶速度，超越同方向前车时操作不当，未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶”、第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定；蒋某驾驶电动自行车不按规定载人，违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅”之规定。对上述事故的过错及责任或者意外原因认定如下：本起事故中，李雪成的交通违法行为和过错与事故发生有直接因果关系，蒋某、陈某1、陈某2、沈某某、陈美华在本案中均无引发交通事故的交通违法行为和过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，李雪成承担事故的全部责任，蒋某、陈某1、陈某2、沈某某、陈美华均不承担事故责任。该事故认定书同时告知如有异议，可自认定书送达之日起3日内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。原告陈某某系蒋某和陈某1之女，系陈某2母亲。后陈某某申请了复核，南通市公安局交通警察支队于2018年4月2日作出复核结论为：原道路交通事故认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任认定公正，调查程序合法，维持原道路交通事故认定。 后原告陈某某向通州交警大队提出对第三人沈某某予以行政处罚的申请。2018年6月26日被告通州交警大队就此进行了回复：在事故发生前，沈某某驾驶苏Ｆ×××××面包车未能按照禁令标志要求，将车停在路口以外等待，而是进入道路后将车停在非机动车道内。因当时没有其他车辆在非机动车道内行驶，沈某某的违法行为未影响到他人通行，属于情节轻微的情形。在事故处理过程中事故处理部门查清违法事实后，已经向沈某某指出了违法行为，并根据《道路交通安全法》第八十七条的规定给予了沈某某口头警告。另沈某某驾驶苏Ｆ×××××面包车由西向东进入洋兴公路时，只是刚刚进入洋兴公路的非机动车道就已经停车，未完成左转弯的过程，故不存在《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（三）项规定的：“向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯”的违法行为，根据《行政处罚法》、《道路交通安全法》等法律法规的规定，不应当对沈某某实施行政处罚。原告认为被告未对第三人沈某某进行行政处罚，未履行法定职责行为侵犯了其合法权益，故向本院提起行政诉讼，提出如前诉请。 另查明，1、在庭审中被告及第三人均承认在事发当天被告对第三人沈某某调查询问时给予了沈某某口头警告。2、根据案外人葛庆车内行车记录仪所记录的视听资料可以看出，在李雪成驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车在超越葛庆驾驶的车辆后即发生了侧滑，后该车车头至交叉路口时，沈某某的车辆已经缓停止在非机动车道内，未完成左转弯的过程，其车头并未进入机动车道，后沪Ｄ×××××重型厢式货车继续侧滑导致后保险杠右端与苏Ｆ×××××面包车右前部碰撞，碰撞接触的地面位置位于非机动车道内。 本院认为，本案的争议焦点是：1.本案原告主体是否适格；2.在案涉事故中被告是否依法履行了对第三人沈某某在本次事故中违法行为进行查处的法定职责，也即原告认为被告不履行法定职责的理由能否成立。 第一，原告陈某某的主体资格适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据该条文的规定精神，原告非所诉行政行为的相对人，故判断原告是否具有诉讼主体资格，主要应以利害关系作为基点。而本案中判断原告陈某某作为本案原告是否适格，实际就是需要审查被诉行政行为与原告有无法律上的利害关系。判断是否存在利害关系要看被诉行政行为是否对原告的权利义务产生直接的、现实的、可能的影响，可以从合法权益和因果关系即实质影响两个方面来判断。合法权益既包括法律、法规明确规定的权利，也包括虽然法律未明确规定为权利，但当事人具有单纯的事实利益。因果关系表现为受损的合法权益与行政行为之间的关联度。就本案而言，原告并非对交通事故认定行为不服提起诉讼，而认为被告通州交警大队未履行对第三人沈某某在本次事故中违法行为进行查处的法定职责而提起诉讼。根据被告出具的道路交通事故认定书来看，该道路交通事故涉及李雪成、蒋某、陈某1、陈某2、沈某某、陈美华。而原告陈某某作为本案交通事故中受害人蒋某和陈某1之女，也系受害人陈某2的母亲，其对该事故中的当事人是否存在交通违法行为、通州交警大队是否予以行政处罚存在合法权益，该违法行为的认定及处罚的作出对其产生直接的、现实的影响。故被诉行政行为与原告有法律上的利害关系，根据原告的主张，本案有必要对被告通州交警大队是否依法履行了对第三人沈某某在本次事故中违法行为进行处罚的法定职责进行审查。 第二，关于在案涉事故中被告是否依法履行了对第三人沈某某在本次事故中违法行为进行查处的法定职责的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全工作。第八十七条规定，公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。对于情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告后放行。本案中，案外人葛庆车内行车记录仪所记录的视听资料对本案交通事故发生的过程及苏Ｆ×××××面包车的状态及位置有清晰的记录，沈某某驾驶苏Ｆ×××××面包车未能按照禁令标志要求将车停在路口以外等待，而是进入道路后发现机动车道有车行驶故未进入机动车道内，而将车缓停在非机动车道内，其车前部亦位于非机动车道内。而当时在非机动车道内没有其他车辆行驶，沈某某的违法行为未影响到他人通行，被告据此认为第三人沈某某的该违法行为属于情节轻微的情形，并据此做出了口头警告并无不妥。关于原告提出的沈某某驾驶的面包车进入道路后在移动、大弯小转的意见，根据案外人葛庆车内行车记录仪所记录的视听资料可以看出，在李雪成驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车的车头至路口时，沈某某的车辆已经停止在非机动车道内，未完成左转弯的过程，其车头并未进入机动车道，未妨碍机动车道内车辆的通行，而造成本起事故的直接原因是李雪成驾驶重型货车雨天行车未能降低行驶速度，超越同方向前车时操作不当，导致车辆失控侧滑所致，且沪Ｄ×××××重型厢式货车后保险杠右端与苏Ｆ×××××面包车右前部接触的地面位置位于非机动车道内，故对于原告认为沈某某的违法驾驶行为干扰了大货车的行驶，其行为属于情节严重的违法行为的意见本院不予采纳。本院认为，第三人沈某某驾驶苏Ｆ×××××面包车未能按照禁令标志要求将车停在路口以外等待而是进入道路后将车停在非机动车道内的行为违法，但该违法行为未影响他人通行，属于情节轻微的情形，被告指出其违法行为并对其作出口头警告的行政处罚并无不妥，其已履行了相关的法定职责。 综上，原告认为被告不履行法定职责的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈某某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陈某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  万流兵 审 判 员  陈金平 人民陪审员  张晓燕 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  达倩男 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。