四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1102民初3648号 原告：何长明，男，1971年11月27日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（一般授权）：敖冬玲，四川高扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡彦军，四川高扬律师事务所律师。 原告：杨利君，女，1975年3月14日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（一般授权）：敖冬玲，四川高扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡彦军，四川高扬律师事务所律师。 被告：薛虎，男，1998年2月26日出生，汉族，住四川省夹江县，现在嘉州监狱服刑。 被告：袁斯，女，1991年11月6日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地：四川省眉山市新区南北干道，统一社会信用代码：91511400720830272J。 负责人：陈军，总经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路780号、768号2楼，统一社会信用代码：91511100754734529X。 负责人：赵相金，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：程平，男，1964年10月22日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（一般授权）：刘璇，女，1988年1月15日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。 原告何长明、杨利君诉被告薛虎、袁斯、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保公司）、中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，因本案审理必须需另一案件的审理结果为依据，于2017年9月7日裁定中止审理。恢复审理后，因案情复杂，本案于2017年12月13日转为普通程序，于2018年1月23日、2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告何长明、杨利君的委托诉讼代理人敖冬玲、胡彦军，被告薛虎，被告袁斯的委托诉讼代理人徐道华，被告联合公司的委托诉讼代理人程平到庭参加诉讼，被告人保公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何长明、杨利君向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告薛虎向原告何长明、杨利君赔偿丧葬费27212.5元、死亡赔偿金566700元、交通费1000元、精神抚慰金50000元，共计644912.50元；二、请求判决被告袁斯对以上第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；三、请求判令被告人保公司在交强险保险限额内对以上第一项诉讼请求承担连带赔偿责任并优先赔偿精神抚慰金；四、请求判令被告联合公司在机动车三者险商业保险限额内对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任。事实与理由：2017年6月7日晚，刘凤明、刘永珍、何佩、刘紫萱、石杰5人搭乘由刘全均驾驶的川Ｌ×××××号小型轿车，车辆从夹江至洪雅方向行驶，当车辆行驶至省道305线253ＫＭ＋250Ｍ（夹江县路段处）时，与相对方向行驶来的由被告薛虎驾驶的川38-×××××号大中型拖拉机相撞，导致川Ｌ×××××号轿车坠入道路右侧（洪雅至夹江方向）的水沟内，造成刘全均及同乘人员刘凤明、刘永珍、刘紫萱、石杰、何佩共6人死亡，车辆严重损坏的交通事故。2017年7月10日，夹江县交警队作出乐公交认字［2017］第00038号《道路交通事故认定书》，认定被告薛虎负此次事故主要责任，刘全均负此次事故次要责任，刘紫萱、刘凤明、刘永珍、石杰、何佩在此次事故无责任。根据四川华大科技司法鉴定所鉴定意见可知，川38-×××××号车在发生事故时存在多项技术缺陷，是导致事故的原因之一。被告袁斯作为车辆所有人应承担赔偿责任。被告人保公司作为车辆交强险承保人，被告联合公司作为车辆三者责任险承保人，应在保险限额内承担连带赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持原告诉讼请求。 被告薛虎辩称：对本次事故发生的事实及责任认定无异议，川38-×××××号车在被告人保公司处购买交强险、在被告联合公司购买商业险，事故发生在保险期内，被告保险公司应该承担保险责任，被告薛虎和被告袁斯既是表姐弟关系又是合伙关系，一起合伙购买的拖拉机，也在一起经营这个拖拉机，被告薛虎现在在坐牢，没有什么能力赔偿原告，但是被告薛虎会尽赔偿责任，被告薛虎家人在事故中垫付了11万元的丧葬费。 被告袁斯辩称：对本次事故发生的事实及责任认定无异议，被告薛虎和被告袁斯的确是合伙关系，在赔偿时应按照主次责任划分，对丧葬费无异议，交通费以票据为准、精神抚慰金由于被告薛虎已经坐牢，所以不应再计算精神抚慰金、肇事车辆在被告人保公司处购买了交强险，在被告联合公司处购买了限额50万元的商业三者险及不计免赔，所以应由被告保险公司承担赔偿责任，事故发生后被告薛虎、袁斯给每个死者支付了5.5万元丧葬费，要求在本案中进行抵扣。死者的赔偿标准应当按照农村居民计算。 被告人保公司辩称：川38-×××××号车在被告人保公司投保了交强险，被保险人为被告袁斯，保险期限为2016年6月24日到2017年6月23日，事故发生在保险期限内。2017年6月7日，被告薛虎驾驶被保险车辆发生交通事故，造成多人死亡。对本次事故，被告人保公司在交强险死亡伤残限额内承担赔付责任。因本案伤情严重，夹江县公安局交通警察大队向被告人保公司发函通知提前支付交强险110000元赔偿款。综上，被告人保公司赔付责任已履行完毕，请贵院查清事实，依法判决，驳回原告对被告人保公司的诉讼请求。 被告联合公司辩称：对本次事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在被告联合公司购买了50万元商业三者险含不计免赔，同意在保险责任范围内承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年6月7日晚，刘凤明、刘永珍、何佩、刘紫萱、石杰5人搭乘由刘全均驾驶的川Ｌ×××××号小型轿车，车辆从夹江至洪雅方向行驶，当车辆行驶至省道305线253ＫＭ＋250Ｍ（夹江县路段处），与相对方向行驶来的由被告薛虎驾驶的川38-×××××号大中型拖拉机相撞，导致川Ｌ×××××号轿车坠入道路右侧（洪雅至夹江方向）的水沟内，造成刘全均、刘紫萱、刘凤明、刘永珍、石杰、何佩共6人死亡，车辆严重损坏的交通事故。夹江县公安局交通交通警察大队于2017年7月10日出具乐公交认字［2017］第00038号《道路交通事故认定书》，认为被告薛虎驾驶川38-×××××号大中型拖拉机行至事发地点，在夜间、雨天未降低车速行驶，超越同向右侧路边行人时骑跨道路中心线，遇对向来车采取紧急措施时，因车辆左前制动气室皮腕老化开裂漏气、转向直拉杆销松旷、方向盘转动量超限，加之道路湿滑，导致车辆甩尾侧滑。其行为是造成此次事故的主要原因。刘全均驾驶制动不符合技术条件的川Ｌ×××××号江淮牌小型轿车在夜间、雨天、道路湿滑的情况下未降低车速行驶，未按规定系安全带，且车辆成员6人超过该车核定载人数。其行为是造成此次事故的次要原因。确定被告薛虎负此次事故主要责任，刘全均负此次事故次要责任，刘紫萱、刘凤明、刘永珍、石杰、何佩无责任。事故发生后，被告薛虎、袁斯、人保公司共支付丧葬费33万元（刘全均、刘紫萱、刘凤明、刘永珍、石杰、何佩各5.5万元），其中被告人保公司向袁斯支付交强险保险金11万元由被告袁斯用于支付丧葬费。原告何长明、杨利君与被告薛虎、被告袁斯、薛良术（被告薛虎之父）达成《丧葬事宜及费用协议书》约定丧葬费5.5万元为国家规定的丧葬费标准以外再行增加的丧葬费，不计入以后的各类赔偿中。 川38-×××××号牌车辆登记车主为被告袁斯，在被告人保公司投保了机动车交通事故强制责任保险，保险期限为2016年6月24日到2017年6月23日；在被告联合公司投保了商业第三者责任保险（限额500000元，购买不计免赔），保险期限为2016年7月10日到2017年7月10日。被告袁斯与被告薛虎系合伙经营川38-×××××号大中型拖拉机。被告犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年六个月。 另查明：原告何长明、杨利君系夫妻关系，死者何佩系原告何长明、杨利君之女。本次事故另一死者刘全均与何佩系夫妻关系，刘全均长期在城镇居住生活，收入来源于城镇。 上述事实有原告身份证、户口簿、工商信息、居民死亡户籍注销证明、道路交通事故认定书、被告驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、司法鉴定意见书、电子转账回单、丧葬事宜及费用协议书、四川省夹江县人民法院（2017）川1126刑初114号《刑事判决书》等证据以及各方当事人的陈述予以证实。 本院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害或死亡的，侵权人应当承担相应的赔偿责任。 一、关于本案的责任承担。被告薛虎作为本案的侵权人应当承担本案的赔偿责任，结合道路交通事故认定书，被告薛虎承担本次事故主要责任即70%的赔偿责任，刘全均承担本次事故次要责任即30%的赔偿责任。川38-×××××号牌车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故强制责任保险在被告联合公司投保了商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，本案事故亦发生在保险期间，故被告人保公司应在机动车交通事故强制责任保险限额内承担赔偿责任，其余不足部分由被告联合公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。被告袁斯与被告薛虎系合伙关系，合伙人对合伙债务承担连带赔偿责任，被告袁斯对被告薛虎应当承担的超出商业第三者责任险限额的赔偿承担连带赔偿责任。刘全均已在本次事故中死亡，原告何长明、杨利君未主张刘全均的赔偿责任，系当事人对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院予以确认。 二、关于被告人保公司应否向原告何长明、杨利君支付保险金的问题。 根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，本案中被告袁斯未向原告何长明、杨利君进行赔偿，被告人保公司即向被告袁斯赔偿了保险金，据此被告人保公司应当向原告何长明、杨利君支付保险金。被告人保公司已经支付被告袁斯的保险金110000元属于另一法律关系，不属于本案处理范围，应另案处理。 三、被告薛虎、被告袁斯的支付的费用应否在本案中进行抵扣的问题。 被告薛虎、袁斯已经与原告何长明、杨利君签订《丧葬事宜及费用协议书》约定丧葬费5.5万元为国家规定的丧葬费标准以外再行增加的丧葬费，不计入以后的各类赔偿中。双方已经就先支付的5.5万元达成了一致意见，双方应当遵守协议约定。按照诚实信用原则，本院认为该笔费用不应在本案中进行抵扣。 四、关于死者何佩在本次事故中的各项损失确认的问题。 1、丧葬费27212.50元，符合法律的规定，本院予以确认。2、死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年），根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，因本次事故另一死者刘全均的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，本案中何佩的死亡赔偿金也以相同的标准确定。3、原告何长明、杨利君请求交通费1000元，未提供相应的交通费票据，依照本案实际，本院酌情考虑交通费300元。4、精神损害抚慰金，综合本地的平均生活水平以及给原告造成的精神损害后果等情况，充分体现精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，本院酌情认可40000元。上述费用共计634212.50元。由被告人保公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿17292元(赔偿比例15.72%)，被告联合公司在商业第三者责任险限额内赔偿78600元(赔偿比例15.72%)，由被告薛虎赔偿353244.35元，被告袁斯承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告薛虎在本判决生效之日起十日内支付原告何长明、杨利君因何佩死亡所产生的赔偿费353244.35元； 二、被告袁斯对第一项判决确认的债权承担连带赔偿责任； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在本判决生效之日起十日内支付原告何长明、杨利君因何佩死亡所产生的保险赔偿金17292元； 四、被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告何长明、杨利君因何佩死亡所产生的保险赔偿金78600元； 五、驳回原告何长明、杨利君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费为3624元，由原告何长明、杨利君负担1124元，被告薛虎负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 王彤审判员赵浏渊 人民陪审员      彭 东 二〇一八年三月二十六日 书记员李阔