四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0191行初47号 原告尚丽军，男，汉族，1974年4月20日出生，住四川省绵竹市。 委托代理人兰玉明，绵竹市新正法律服务所法律工作者。 委托代理人张咏竹，四川华敏（德阳）律师事务所律师。 被告成都市交通运输委员会。住所地：成都市高新区交子北二路。 法定代表人王翼刚，主任。 委托代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。 原告尚丽军诉被告成都市交通运输委员会（以下简称市交委）交通行政处罚一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告市交委收到起诉状副本之日起十日内向本院提交作出该具体行政行为的证据材料和所依据的规范性文件。本院依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案，原告尚丽军及委托代理人兰玉明、张咏竹，被告市交委的委托代理人李琪，被告法定代表人王翼刚的委托的工作人员吴秀艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月14日，被告市交委作出成交执罚字[2017]字第10400388号《行政处罚决定书》，认定2017年10月28日，尚丽军驾驶的川Ｆ×××××号车从事非法营运。以上事实违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定责令停止经营，并给予30000元罚款的行政处罚。 原告尚丽军诉称，2017年10月28日，原告来成都办事，为了节省点过路费和油钱，在绵竹市天一学院附近拉上几名顺路去成都的人，在成都市茶店子客运站附近正准备下人时，被被告的工作人员查获，被告分别作出《行政处罚措施决定书》和《行政处罚决定书》。原告认为，被告的本次执法行为涉嫌钓鱼执法，且被告的工作人员在现场查处原告时并未向原告出示工作证及执法证，也没有告知原告当场有申辩、陈述的权利。2017年12月5日，原告接到被告电话通知，被告告知原告处罚其3万元罚金，原告有权申请听证，原告当场提出听证，后接到了被告的处罚决定书，原告认为被告未组织听证，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，属于程序违法。被告作出的处罚决定书没有处罚的日期，原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条第六项关于“作出行政处罚的行政机关名称和作出决定的日期”之规定。同时，被告作出的《行政处罚决定书》适用的法律是《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，原告认为该规定是规范长期从事非法营运的大型客运车和货车，原告只是第一次顺路带人，因此，被告的《行政处罚决定书》适用的法律错误。综上所述，原告认为被告处罚原告的一系列行政行为违法，故诉请至人民法院：1、请求撤销成交执罚[2017]10400388号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了成交执罚[2017]10400388号《行政处罚决定书》证明其主张。 被告市交委辩称，被告作为成都市交通运输行政主管部门，有权依照《中华人民共和国道路运输管理条例》规定，依法查处未经许可从事道路运输经营的行为，被告作出本案处罚决定具有相应的职权依据。2017年10月28日，被告执法人员在茶店子附近巡查时，发现原告驾驶的川Ｆ×××××东风牌商务车有载客行为，被告执法人员对该车进行检查，经查该车搭载6名乘客从绵竹天一学院到成都市区，原告与乘客互不相识，商议车费为每人35元人民币，且原告已经收取了车费。原告车辆无任何营运手续，也未取得道路运输经营权。根据《中华人民共和国道路运输管理条例》第十条及第六十四条的规定，被告根据原告未经许可从事道路运输经营的违法事实，对原告作出罚款3万元的行政处罚决定，符合上述法律规定，适用法律正确。被告在挡获原告车辆后，对该车进行了检查，车上载有六名乘客，被告对车上二名乘客进行了调查，并制作了现场笔录和询问笔录，随即对原告制作了询问笔录，并对现场检查情况进行了摄像取证，客观、及时收集了证据。被告在作出行政处罚决定之前，向原告送达了成交执违通[2017]10400388号《违法行为通知书》，告知拟给予其3万元行政处罚的事实、理由及依据，以及其依法享有的陈述、申辩权利。依照《四川省行政处罚听证程序规定》，本案依法无须举行听证程序，原告在收到《交通违法行为通知书》后作出的陈述和申辩对案涉违法事实予以确认，且不能提供其他证据足以推翻其违法事实，被告经案审会审定后，依法对原告作出了成交执罚[2017]10400388号《行政处罚决定书》，给予其3万元罚款的处罚，并将该决定书送达给了原告。综上所述，原告未取得道路运输经营权，擅自从事道路运输经营的违法事实清楚，证据充分，原告作出行政处罚决定符合法定程序，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明成交执罚[2017]1040088号《交通行政处罚决定书》的合法性，被告市交委在法定期限内向本院提交下列证据材料和依据： 第一组：被告组织机构代码证和《中华人民共和国道路运输条例》第十条。证明被告的主体资格，以及被告具有依法对本行政区域内未经许可从事道路运输经营的违法行为进行查处的行政职权。 第二组：《交通行政执法现场笔录》（0019369）、对原告未经许可从事道路运输经营行为进行执法调查的现场视频资料、对原告作的询问笔录、对原告车上两名乘客作的询问笔录及乘客身份证信息和案涉车辆照片复印件、《机动车行驶证》复印件、《出租汽车经营服务管理规定》、《巡游出租汽车经营服务管理规定》、成交执违通[2017]10400388号《违法行为通知书》及送达回证、原告提交的《陈述申辩书》、《保证书》、成交执罚[2017]10400388号《行政处罚决定书》及送达回证、EMS快递单及送达记录。证明被告依法调查取证，查明原告存在未经许可从事道路运输经营的违法行为；同时，证明在调查和作出处罚决定过程中，被告严格遵守了法律规定的程序，充分保障了原告的陈述、申辩权利。被告作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分。 第三组：《中华人民共和国道理运输条例》第六十三条、《四川省行政处罚听证程序规定》。即被告作出案涉处罚决定所适用的法律依据。 第四组：现场视频资料。证明现场执法的客观情况。 经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据材料认为被告作出的处罚决定书载明了时间，只是打印不明显。原告尚丽军对被告市交委提供的证据材料，发表如下质证意见：对第一组证据材料无异议；对第二组证据中的《交通行政执法现场笔录》（0019369）合法性有异议，认为笔录制作人员不具有执法主体资格；对询问笔录有异议，认为乘客未出庭证明；对《行政处罚决定书》有异议，认为没有落款日期；对视频资料有异议，认为不能证明被告的执法程序合法；对被告提交的其他证据材料及依据无异议。 本院经审核后对各方当事人的证据作如下认证：原告提交的证据系本案的案涉行政行为，与本案具有关联性，本院予以认定。被告提供的第一组证据能够证明被告具有对原告进行交通行政处罚的职权，本院予以认定；被告提供的第二组证据，证明被告作出案涉行政处罚决定的认定的事实、程序，与本案具有关联性，本院予以认定；被告提供的第三组依据，与本案案涉事实具有关联性、真实、合法，可适用于本案；第四组视频资料与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明：2017年10月28日，原告尚丽军驾驶的川Ｆ×××××号车辆从绵竹天一学院至成都市茶店子客运站时，因涉嫌从事非法营运被被告方执法人员现场挡获。执法人员对该车进行了检查，对现场检查情况进行摄像取证，对原告及车上两名乘客调查询问后制作询问笔录。该两名乘客均陈述其与原告互不认识，系乘坐原告的车辆到成都后再支付运费，分别为每人35元。2017年12月14日，被告市交委作出成交执罚字[2017]字第10400388号《行政处罚决定书》，认定2017年10月28日，尚丽军驾驶的川Ｆ×××××号车从事非法营运。以上事实违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定责令停止经营，并给予30000元罚款的行政处罚。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。以及该条例第六十三条规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营。被告市交委属于县级以上道路运输管理机构，具有对非法运输经营行为进行执法监督处罚的行政职权。 根据《中华人民共和国道路运输条例》第二条第二款规定，道路运输经营包括道路旅客运输经营和道路货物运输经营。以及该条例第十条规定，客运经营者应当持道路运输经营许可证依法向工商行政管理机关办理有关登记手续。本案中，通过查明的事实能够得知原告尚丽军未取得从事道路运输经营的许可，于2017年10月28日驾驶川Ｆ×××××号非营运车辆搭乘6名乘客从绵竹到成都，并收取每人车费35元人民币。该行为属于未经许可擅自从事道路旅客运输的经营行为，已经对合法的道路运输经营秩序造成了侵害。被告市交委认定原告尚丽军未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的违法事实成立。 根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条之规定，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正的调查收集有关证据。本案被告成都市交委在2017年10月28日执勤检查中发现原告尚丽军涉嫌非法营运，制作了《交通行政执法现场笔录》记录当时的检查情况，并通过对原告尚丽军和乘客燕鹏、杨丰华的询问制作《询问笔录》记录询问内容和制作视听资料记录现场检查情况。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定，行政机关在作出行政处罚决定前应告知当事人作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，当事人有权进行陈述和申辩。本案中，被告在收集相关证据的前提下制作成交执违通[2017]10400388号《违法行为通知书》，告知原告尚丽军有未取得道路运输经营许可证，擅自从事道路运输经营的事实，拟给予30000元罚款和原告陈述、申辩的权利。原告向被告提交了申辩书，被告于2017年12月14日依据调查的情况作出成交执罚字[2017]10400388号《行政处罚决定书》，并邮寄送达给原告。原告尚丽军认为，原告有权申请听证，原告提出听证要求，但被告未组织听证违反了《中华人民共和国行政处罚法》的规定。根据《四川省行政处罚听证程序规定》第二条“行政机关作出下列行政处罚（以下简称适用听证程序的行政处罚）决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利：……（三）较大数额罚款；……”及第四条“本规定所称较大数额，是指对非经营活动中公民的违法行为处以罚款或者没收财产2000元以上、法人或者其他组织的违法行为处以罚款或者没收财产2万元以上；对在经营活动中的违法行为处以罚款或者没收财产5万元以上。”的规定，本案中，因被告对原告在经营活动中的违法行为处以罚款3万元，故不属于必须举行听证的情况。因此，被告告知原告享有陈述、申辩权，未就案涉处罚进行听证，并无不当。同时，原告认为被告所作的案涉《行政处罚决定书》上没有处罚的日期，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条第六项的规定，经本院核实原告提交的被告向其送达的银行联和送给原告的一联，上面可以辨别出打印的日期为2017年12月14日。综上，被告成都市交委对原告尚丽军作出的行政处罚程序并无不当。 根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以上的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”之规定，本案原告尚丽军具有非法运营的事实，被告依据条例第六十三条的规定对违法所得不足2万元的处以3万元的处罚金额并无不当。原告认为被告适用的处罚依据错误，应当适用《巡游出租汽车经营服务管理规定》对其进行处罚。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第五十二条规定，巡游出租汽车经营服务是指在道路上巡游揽客、站点候客，喷涂、安装出租汽车标识，以七座及以下乘用车提供出行服务的经营活动。本案中，尚丽军驾驶的车辆为九座，并非七座以下，不适用《巡游出租汽车经营服务管理规定》。原告的主张，本院不予采纳。 综上，被告市交委认定原告尚丽军于2017年10月28日擅自从事道路运输经营的违法事实清楚，证据确凿；被告依照《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条向原告作出罚款30000元的行政处罚，程序合法，适用法条正确。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告尚丽军的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告尚丽军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  刘翠才 人民陪审员  马新民 二〇一八年三月三十日 书 记 员  赵 娜