黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑10民终275号上诉人（原审被告、案外人）：黑龙江森工小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗。法定代表人：马明河，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永平，男，黑龙江森工小额贷款有限责任公司员工。被上诉人（原审原告、申请执行人）：周永成，男，1968年7月8日出生，汉族，住黑龙江省肇东市利民南路***号2073门。委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：东宁运和房地产开发有限公司，住所地黑龙江省东宁市。法定代表人：林元奏，该公司经理。上诉人黑龙江森工小额贷款有限责任公司（以下简称森工小额贷款公司）因与被上诉人周永成、原审第三人东宁运和房地产开发有限公司（以下简称运和公司）执行异议之诉一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2017）黑1024民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人森工小额贷款公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决程序违法。本案案涉房产已预告登记在上诉人的名下，上诉人已另外提起诉讼要求人民法院确认该预告登记行为为“让与担保”，并判令上诉人对此房产享有优先受偿权。为此，上诉人向一审法院申请中止本案的审理程序，但一审法院对此不予支持，但未向上诉人出具任何法律文书。因此程序违法。2.一审判决认定事实错误。一审法院认为上诉人对案涉房产不具有优于其他债权人受偿的效力，是错误的。根据《物权法》第二十条：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记权利人同意处分不动产的不发生物权效力”之规定，上诉人对预告登记房产已享有物权，应具有优先于其他债权的效力，一审法院无视案涉房产已经预告登记这一事实，按普通的房屋买卖协议推断上诉人对该房产无优先受偿权，这是错误的。3.上诉人与第三人签订的商品房买卖合同及预告登记是双方真实意思表示，符合法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持”之规定，被上诉人无权对该房产进行执行。被上诉人周永成辩称，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审人民法院维持原审判决。原审人民法院基于上诉人在哈尔滨市中级人民法院起诉第三人民间借贷纠纷一案的材料，认定上诉人与第三人之间是名为买卖，实为借贷的法律关系，确定上诉人对案涉房屋的预告登记不具有优于其他债权人受偿的权利，不享有足以扣除强制执行的民事权益，确定被上诉人可以对涉案房屋继续执行是正确的。1.上诉人上诉理由称原审人民法院对于上诉人提出的中止审理没有出具法律文书，程序违法。原审人民法院在庭审中已经对上诉人要求中止审理明确答复，因为上诉人提出的优先受偿权不是法定的优先受偿权，所以不应该中止审理。同时在判决书第7-8页中也明确不予支持中止审理的原因。原审程序不违法。2.原审人民法院认定上诉人对涉案房屋不具有优先受偿权是正确的。根据上诉人在哈尔滨市中级人民法院对第三人民间借贷一案的诉讼，可以确定上诉人和第三人之间就涉案房屋进行预告登记，是为了借款，也就是名为买卖实为借贷，双方虽签订买卖合同办理预告登记，但是没有买卖房屋的真实意思表示，不能因为做了预告登记就享有优先受偿权。3.一审适用法律正确。上诉人引用的最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定第30条，是指的真正的房屋买受人，提出已经办理物权预告登记的，而本案中上诉人和第三人明显是名为买卖实为借贷，不是真正的买受人，不能适用该条规定。综上所述，原审判决正确，请求二审人民法院维持。周永成向一审法院起诉请求：1.请求判决继续对第三人运和公司开发的位于东宁镇运和佳园一区X号楼X号和X号楼X号商服用房的执行;2.诉讼费由被告森工小额贷款公司承担。一审法院认定事实：2013年12月4日和2014年1月24日，第三人运和公司分别向哈尔滨龙盛小额贷款有限责任公司（下称龙盛小额贷款公司）借款900万元和500万元，双方签订了借款合同；借款同时，运和公司与龙盛小额贷款公司签订抵押合同，运和公司用包括本案诉争的运和佳园一区X号楼X号和X号楼X号商服用房在内的64套房屋提供担保。龙盛小额贷款公司为了保证债权不受损失，与运和公司分别签订了包括本案诉争的运和佳园一区X号楼X号和X号楼X号商服用房的64套商品房买卖合同，双方在东宁市不动产登记中心办理了预购商品房预告登记。龙盛小额贷款公司后更名为“黑龙江森工小额贷款有限责任公司”。第三人运和公司拖欠原告周永成外墙保温工程款，原告诉至东宁法院。东宁法院（2016）黑1024民初1275号民事调解书确定运和公司给付周永成外墙保温施工费98万元。该调解书生效后，因运和公司未履行给付义务，周永成申请法院强制执行。在执行过程中，法院查封了预告登记在龙盛小额贷款公司名下的运和佳园一区X号楼X号和X号楼X号商服用房。森工小额贷款公司以其与运和公司已签订了运和佳园一区X号楼X号和X号楼X号商服用房的买卖合同、交付了全部价款并办理了预告登记手续，双方的买卖行为真实合法有效为由提出执行异议。（2017）黑1024执异13号执行裁定中止了运和佳园一区X号楼X号和X号楼X号商服用房的执行。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。关于本案是否应当中止审理。优先权受偿权是法律规定，特定债权人优先于其他债权人受偿的权利，优先受偿权必须有明确的法律规定，而本案被告森工小额贷款公司主张其在哈尔滨中级人民法院对运和公司提起诉讼的案件中，因诉讼请求中主张对在借款时预告登记在其名下的房屋享有优先受偿权，要求对本案中止审理。本院认为，森工小额贷款公司与运河公司之间对于涉案商品房系名为买卖关系，实为民间借贷法律关系，对于涉案商品房不具有优先受偿权，其要求中止审理本院不予支持。通过被森工小额贷款公司与运河公司之间的借款合同、抵押合同以及森工小额贷款公司提交的起诉状副本等证据材料可以证实，森工小额贷款公司与运河公司之间系民间借贷合同关系而非商品房买卖合同关系，森工小额贷款公司为保证债权的实现，在运和公司借款的同时，双方签订商品房买卖合同，并由运和公司出具购房款收据，办理了预购商品房预告登记。双方的商品房买卖合同并非为了实现房屋买卖，真实的意思是作为借款合同的担保。简言之，森工小额贷款公司与运和公司之间真实的法律关系是民间借贷，签订商品房买卖合同并办理预告登记是作为借贷担保的一种方式。森工小额贷款公司与运河公司之间的不存在真实的商品房买卖关系。森工小额贷款公司对于预告登记在其名下的商品房不具有优于其他债权人受偿的效力，不享有足以排除强制执行的民事权益；原告请求继续对第三人运和公司开发的位于东宁镇运和佳园X号楼X号和X号楼X号商服用房执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款、第三百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：准许执行第三人东宁运和房地产开发有限公司开发的位于东宁镇运和佳园一区X号楼X号和X号楼X号商服用房。案件受理费9800元，由被告黑龙江森工小额贷款有限责任公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据，上诉人与被上诉人对一审认定的事实无异议。根据当事人的诉请主张、法庭陈述，结合一审对事实与证据的分析认定，本院认定事实与一审一致。本院认为，本案系申请执行人即被上诉人周永成对人民法院执行裁定不服，而向人民法院提起的执行异议之诉，故本案案由应为申请执行人执行异议之诉。经查，上诉人森工小额贷款公司与运和公司之间的法律关系名为房屋买卖，实为民间借贷，双方签订商品房买卖合同并办理预购商品房预告登记系作为借贷担保的一种方式，即上诉人主张的“让与担保”。据此，一审法院认定森工小额贷款公司与运河公司之间不存在真实的商品房买卖关系正确。本案中，因森工小额贷款公司主张的并非法定担保形式，其主张对案涉执行房屋享有优先受偿权，没有事实和法律依据。因此，一审法院认定森工小额贷款公司对于预告登记在其名下的商品房不具有优于其他债权人受偿的效力，不享有足以排除强制执行的民事权益，判决准许执行原审第三人运和公司开发的位于东宁镇运和佳园X号楼X号和X号楼X号商服用房，认定事实和适用法律并无不当。综上所述，上诉人森工小额贷款公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人黑龙江森工小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 尧审判员 姜云虎审判员 钱大龙二〇一八年三月二十三日书记员 李维嘉