云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0628民初1489号原告林安宝，男，汉族，生于1985年6月9日，农民，住彝良县。原告吴道连，女，汉族，生于1962年2月5日，农民，住彝良县。二原告委托代理人张宏歌，男，汉族，生于1959年9月7日，云南省彝良县人，住彝良县，代理权限：特别授权。（基层组织推荐代理）。被告小草坝镇三道村庙坪组。代表人:林泽碧（社长），男，生于1970年8月25日，汉，农民，小学，住彝良县。原告林安宝、吴道连诉被告小草坝镇三道村庙坪组财产损害赔偿纠纷一案，云南省昭通市中级人民法院于2017年7月27日以“原判认定基本事实不清”为由裁定将本案发回本院重审。本院于2017年8月4日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告林安宝、吴道连及其委托代理人张宏歌，被告小草坝镇三道村庙坪组代表人林泽碧到庭参加诉讼。本案于2018年1月12日报经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告林安宝、吴道连共同诉称，原告种植天麻的地块“大湾子”、“小湾子”与被告庙坪组土地毗邻。该两处地块在一九五二年“土改”、一九五三年颁发的土地证中就有明确的记载，属分给原告家人。几十年来原告都是按照当年的土地分配耕作。就是在第一轮土地承包时都依然留给原告家耕耘，未承包给他人，30年以来从未有人对该宗土地提出异议。由于近年天麻产业的提升，市场经济收益耀眼，在经济利益的驱动下，被告为非法扩大天麻种植，组织庙坪组村民于2013年农历7月6日第一次非法挖去原告种植的天麻地两块约1400塘，2014年农历9月27日晚又第二次挖去天麻100余塘，原告依理依法阻止其行为，被告言其下次还要来挖，于是在2014年农历9月29日被告又带人在原告天麻地里第三次把所有种的天麻全部挖完占为己有。原告种植在地内的天麻2800塘（窝）全部被挖毁，根据天麻生产的周期，一塘天麻可连续挖3-5年，依照年均产值，被告挖毁的天麻可收量在8400斤，按照市场均价以30元计算，其可收益损失为252000.00元，造成如此巨大损失都是因为被告聚众行为而产生的损害结果。因此特起诉：1、判令被告赔偿原告种植天麻2800塘（窝）、平均中间产量：每塘（窝）3市斤×2800塘（窝）=8400斤×市场均价30元=252000.00元。2、赔偿烧柴20?。3、停止滥发原告竹林。4、由被告承担全部诉讼费。被告小草坝镇庙坪组辩称，大、小湾子是经村上调解给我们社的，我方认为是我们集体共有的，之后村上发核桃秧子给农民种植，农民就自发去栽秧，但挖着天麻就没有再种秧子了。我们的社员就是种山核桃秧苗的时候去过一次那里，其他时间没有去过那里，请求驳回原告的诉讼请求。原告林安宝、吴道连为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、身份证复印件两份，证明二原告的主体资格；2、土地证复印件一份4张，拟证明大湾子、小湾子的土地是在1953的时候就颁发给二原告的爷爷林顺明的了；3、《彝良县农村林地承包合同书》复印件一份，拟证明大湾子、小湾子的土地是属于原告的；4、《协议书》原件一份，拟证明大湾子、小湾子的土地是属于原告的；5、彝良县小草坝三道村民委员会《介绍》原件一份，拟证明二原告在承包土地内种植的天麻是被告抢挖的；6、蒋华伦的《证明》原件一份，拟证明大湾子、小湾子的土地属于二原告家的。7、田维发、彭泽成、刘应永的《证明》原件一份，拟证明大湾子、小湾子的土地属于二原告家的和庙坪组分三次每家出人来挖毁了二原告家的天麻。8、照片一张，拟证明被告挖毁了二原告的天麻2800塘及被挖后的现状。经庭审质证，被告认为：对证据1没有异议；对证据2的真与假我不清楚，该证据在上次开庭时原告并没有提供；对证据3林权证上的八亩地没有意见；对证据4我不清楚；对证据5，对于去司法所调解这是没有的事，对于村委会的证明我们不知道；对证据6，以前蒋华伦的老人只是在那里开过荒山，但是该土地是属于我们社集体的；对证据7我不清楚，对于去挖天麻我不清楚，但是三人的证言，可以叫他们三人来质证，按照他们三人的说法，当时去挖天麻的人应该有100来人，原告应该有证据来证明，对于挖天麻这件事我没有组织过，我没有在场。所以对于二原告提交的证据，我只是对林权证上八亩地没有意见，其他的我都有意见。证据8是假的，这种照片在冬天挖天麻的很多地方都能照到。被告小草坝镇三道村庙坪组为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：9、《合同》复印件一份，拟证明大、小湾子的土地102.5亩是属于被告集体所有的；10、《调解结论》一份，拟证明大、小湾子的土地102.5亩是属于被告集体所有的；11、原庭审中证人林某1出庭作证，其当庭所作证言主要内容为：我是1999年到2004年在庙坪当社长，大、小弯子以前是村林场，在林场解体以后带着账目一起还回来。大、小弯子以前就属于庙坪，村有林解体后就划分给我们社，有102.5亩。原告的父亲林世洪开有一块生荒地在林地的小弯子里面，总的大约2亩地，是在我当社长以前就开的生荒地。12、原庭审中证人林某2出庭作证，其当庭所作证言主要内容为：我从2005到2008年在庙坪当社长，其间经村上调解时就把林地分给我们庙坪，对于大弯子的情况不清楚。13、原庭审中证人林某3出庭作证，其当庭所作证言主要内容为：大、小弯子的林地从前就是庙坪的，原告起诉我社挖他家天麻的事，我们社并没有挖过，只在里面造过林。我在林某1的前面当社长，林地是分给我和林泽礼使用，在我使用期间吴道连也没有什么意见，但林安宝提出过，我管林地管到2013年，当时社员说我们分的林地太多了，我就把林地拿出来了，一直到这届社长。在我管理期间林泽会就提出来说大丫口弯弯（小弯子）他家开有生荒地，栽有天麻材砍来使用，他开的生荒地就由他来管理，我和他口头协商让他来管理。二原告在大小弯子没有林地。经庭审质证，二原告质证意见为：对证据10调解协议上上面没有时间，也没有调解人员，双方是否到场，所以该份证据请求法庭不予采信；对证据9，土地承包是内部承包的事情，与本案无关，请求法庭不予采信。对证据11、12、13请求法庭不予采信，因为其中一个人说了对于大弯子的土地他不清楚。并且证人的证言是个人行为，不能抵抗我们提交的政府颁证的行为。本案在审理过程中，为查明案件事实，依职调取下列证据：14、询问林泽碧笔录一份，证明原被告双方对大湾子、小湾子的土地权属有争议；15、现场勘验笔录及勘验图一份，证明原被告双方有争议的大湾子、小湾子两块土地的面积为100多亩；16、彝良县林权管理中心出具的《证明》二份、《林权登记申请表》一份十一页（内含《林权申请审批表》、《林权登记申请表》、《林地权属勘查登记卡》、小草坝乡三道村锅房组林权证附图、《三道村庙坪村民小组深化集体林权制度改革实施方案》、《农村林地承包合同书（家庭承包）》一份四页，证明通过林权综合管理平台查询，小草坝镇三道村锅房组林安宝林权信息如下：林权证号为彝林政字（2009）第120609000000000037号，申请表编号为0530628120609G2DYMSY00071中涉及的小地名为“大丫口小湾子”的面积9.51亩，四至界限为东至公路、南至大弯子埂子直上、西至梁子埂子、北至大丫口埂子下；通过林权综合管理平台查询，小草坝镇三道村庙坪组无宗地信息，通过林改档案资料查询,只有“三道村庙坪村民小组深化集体林权制度改革实施方案”,无庙坪组的其他林改信息。经庭审质证，原告质证意见为：对证据14、15、16的三性均予以认可，无异议，请求法庭予以采信。被告质证意见为：村委会在2008年调解将土地给我们的，这个证又是怎么来的。所以我不清楚，不知道。本院对上述证据认证如下：证据1系二原告主体身份证明,予以采信;证据2、4、6的证明目的是二原告对大湾子、小湾子两块土地拥有承包经营权，本案审理的是财产损害赔偿纠纷，土地权属的确定不在本案审理范围,本院不予评判;证据3，系有权机关颁发，且能证明原告林安宝对大丫口小湾子的捌点零亩林地拥有承包经营权，对其关联性予以采信；证据5，虽不能证明二原告所主张的他们种植在承包地内的2800塘天麻被被告抢挖的主张，但对该证据涉及的行为方面的关联性予以采信；证据7-8，不符合证据三性原则，不予采信；证据9-10，土地权属的确定不在本案审理范围,故对被告主张该两份证据证明大、小湾子的土地102.5亩是属于被告集体所有的诉讼主张部分不予采信，对于该两份证据中涉及的被告将大、小湾子的102亩土地承包给他人管理和小草坝乡三道村民委员会人民调解委员会作出过《调解结论》的行为方面的关联性予以采信；证据11-13，系证人证言，三位证人欲证明大、小湾子的土地权属属庙坪组，土地权属的确定不在本案审理范围,本院不予评判；证据14-16，系本院依职权获取，予以采信。综上，本院确认以下案件事实：小草坝镇三道村的锅房组和庙坪组相毗邻，原、被告双方对位于小草坝镇三道村大湾子、小湾子的土地权属历有争议。2000年9月11日，被告将大、小湾子的102亩杉木（含空白地）承包给他人管理。2008年1月12日，彝良县小草坝乡三道村人民调解委员会作出《调解结论》，该《调解结论》中的第二项为“大小湾子属庙坪社所有。”2007年1月1日，原告林安宝与小草坝乡三道村锅房组签订彝林地家包字［2007］12060949号《农村林地承包合同书》（家庭承包）承包林地名称为“大丫口小湾子”（四至界限：东至公路，南至大湾子埂子直上，西至梁子埂子，北至大丫口埂子下）的林地玖点伍壹亩，2008年1月9日，原告林安宝申请对上述林地进行林权登记，2008年5月18日彝良县小草坝乡人民政府对该合同书进行了鉴证，并由相关部门向原告林安宝发放了《彝良县农村林地承包合同书》，将林地名称为“大丫口小湾子”（四至界限：东至公路，南至大湾子埂子直上，西至梁子埂子，北至大丫口埂子下）的责任山捌点零亩承包给原告林安宝经营管理。通过林权综合管理信息平台查询，小草坝镇三道村庙坪组无宗地信息，通过林改档案资料查询，只有“三道村庙坪村民小组深化集体林权制度改革实施方案”，无庙坪组的其他林改信息。2013年8月22日，锅房组村民林泽会、林泽顺和林安靖到彝良县小草坝镇三道村委会反映他们种植在的村民有主谋和组织的挖毁，三道村委会进行了解后出具《介绍》，将此事介绍到小草坝镇司法所，希望司帮助调解。2016年4月6日，二原告以被告组织本组村民于2013年农历7月6日、2014年农历9月27日、2014年农历9月29日分三次将他们种植在大湾子、小湾子两地内的天麻2800塘挖毁，造成损失252000.00元，要求被告进行赔偿向本院提起诉讼，本院于2016年4月7日受理二原告的起诉。本院认为，公民合法财产受法律保护，按照“谁主张、谁举证”的原则，二原告对自己种植的2800塘天麻被被告组织村民挖完占为己有，要求被告赔偿损失252000.00元及烧柴20?、停止滥发竹林的诉讼主张，二原告应当提供被告侵犯其权利的行为是否存在、侵权后果如何的证据予以证明，即二原告对自己的诉讼主张负有举证证明的义务。本案中，二原告对自己的诉讼主张未提供充分有力的证据予以证明，二原告应承担举证不能的法律后果，故对二原告的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林安宝、吴道连的诉讼请求。案件受理费5080.00元，由原告林安宝、吴道连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  陈昌华审判员  邱文勋审判员  刘高云二〇一八年三月月十九日书记员  唐昌凤