文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事裁定书      （2018）粤14民终69号上诉人（原审原告）：徐德强，男，1971年10月13日出生，汉族，住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐约南，男，1969年11月20日出生，汉族，住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：丘佳华，广东日方升律师事务所律师。上诉人（原审原告）：徐德泰，男，1966年7月25日出生，汉族，住梅州市梅江区。被上诉人（原审原告）：罗伍英，女，1931年11月19日出生，汉族，住梅州市梅江区。上诉人徐德强因与上诉人徐约南、徐德泰、被上诉人罗伍英承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院(2017)粤1402民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。徐德强提起上诉，请求撤销一审判决，改判徐约南向徐德强和罗伍英各支付征地补偿款人民币82747.5元【（198594元÷3人=66198元）+（66198元÷4人=16549.5元）】。徐德强上诉称：一、一审判决认定户主为徐炳贵的《土地承包经营权证》记载的家庭总人口5人中包括徐德泰，是事实认定错误。1、户主为徐炳贵的《土地承包经营权证》是在1997年1月1日核发，该证记载的家庭总人口5人应该是当时具备户籍，具备承包耕地资格的家庭成员。2、根据1997年5月2日核发的徐炳贵为户主的户口本记载，该户口本的家庭成员为6人，分别是徐炳贵、罗伍英、徐德伟、徐约南、徐德强、丘固香。徐德泰不是家庭成员，或者说徐德泰的户籍没有在一起。丘固香的户籍是在1998年9月18日与徐约南结婚（结婚时间为1998年8月28日）后才迁入。3、公安机关出具的相关证据显示，徐德泰的户籍因为过继而在1986年迁至南口，其户籍在2004年5月26日才从蕉岭县迁回城北镇并独立成户，并没有入到罗伍英为户主的家庭户中。徐德泰的户籍迁回城北镇后，由于一直没有调整责任田，其并没有分得田地。4、根据徐炳贵去世后重新核发、时间为2002年10月10日户主为罗伍英的户口本的记载内容，徐德伟于2006年7月5日另立户，徐约南则于2010年9月13日另立户。这些时间与土地承包的事实能够相互印证。徐德伟、徐约南另立户与另外承包耕种责任田也是一致的。上述证据和事实证明徐德伟和村委干部关于徐德泰户籍迁回时间的说法与事实不符。1997年1月1日核发户主为徐炳贵的《土地承包经营权证》中家庭总人口5人是徐炳贵、罗伍英、徐德伟、徐约南、徐德强。家庭总人口和承包责任田人口不是同一概念。二、一审判决认定徐德泰、徐约南是征地补偿款的共有人，与事实不符。1、户主为徐炳贵的《土地承包经营权证》是1997年1月1日核发，徐德伟在此后1997年3月与村委签订承包责任田合同，另外承包耕种。根据相关政策，徐德伟不可能两次承包责任田，即其在另外承包了责任田后，原来承包的责任田份额就不能再保存。家庭总人口5人的人口数未核减，应该是工作人员未及时核减所致，与1997年后村委或村民小组未进行承包责任田调整有关。2、徐约南一家在2010年9月13日另立户后，虽然没有与村委另行签订责任田承包合同，但其一家实际上是另外承包耕种责任田，这在当地是家喻户晓的客观事实。一审法院既然到当地调查了解过，应该能够查清这方面的事实。3、根据相关农业政策规定，每承包户依其承包耕种的责任田面积可领取相应的种粮补贴。根据《广东省种粮补贴申报表（新版）》记载，徐德伟（朱检妹）、徐约南（丘固香）、徐德强（罗伍英）是作为独立的承包户领取种粮补贴。这证明徐德伟（朱检妹）、徐约南（丘固香）、徐德强（罗伍英）已经各自承包耕种责任田，是独立的承包经营户。1997年1月1日核发的户主为徐炳贵的《土地承包经营权证》中的剩余土地是徐炳贵、罗伍英、徐德强三人名下承包耕种的，原来的家庭成员徐德伟和徐约南已经另外承包耕种了责任田。三。一审法院追加了徐德泰为原告，但徐德泰经合法传唤后没有出席庭审，不适用缺席审理，应按撤诉处理，或者预留遗产份额。徐约南提起上诉，请求撤销一审判决，驳回徐德强、罗伍英、徐德泰的诉讼请求，由徐德强、罗伍英、徐德泰承担一、二审诉讼费。徐约南上诉称：一、一审程序严重违法。1、一审法院受理本案后适用简易程序，因案情复杂又作出（2017）粤1402民初895号民事裁定书转入普通程序。随后一审法院违背当事人自愿又将不当得利纠纷转换为继承纠纷。程序违法使得上诉人在一审中仓促应诉，一审结果对上诉人极为不利。2、一审法院对上诉人的主张及辩解因何不予认可未加以阐述。3、上诉人领到判决书是2017年11月15日，而一审判决日期是2017年11月15日。一审法院漠视上诉人在一审中的庭审权利。二、一审法院认定事实不清。1、被上诉人的诉求缺乏基础事实。2、上诉人领取的土地补偿款属上诉人的土地收益，无事实和法律依据证实上诉人领取的土地补偿款是遗产。徐德泰提起上诉，请求撤销一审判决，驳回徐德强、罗伍英的诉讼请求，由徐德强、罗伍英、徐约南承担一、二审诉讼费。徐德泰上诉称：一、一审程序严重违法。1、一审法院受理本案后适用简易程序，因案情复杂又作出（2017）粤1402民初895号民事裁定书转入普通程序。随后一审法院违背当事人自愿又将不当得利纠纷转换为继承纠纷。程序违法使得上诉人在一审中仓促应诉，一审结果对上诉人极为不利。2、一审法院对上诉人的主张及辩解因何不予认可未加以阐述。3、上诉人领到判决书是2017年11月15日，而一审判决日期是2017年11月15日。一审法院漠视上诉人在一审中的庭审权利。二、一审法院认定事实不清。1、被上诉人的诉求缺乏基础事实。2、上诉人领取的土地补偿款属上诉人的土地收益，无事实和法律依据证实上诉人领取的土地补偿款是遗产。徐约南答辩称：一审法院把土地补偿款错误认定为遗产；一审没有查清本案当事人分家前的土地登记使用状况和分家后的土地使用状况，没有查清分家后徐约南流转取得土地的事实。徐德强答辩称：徐德泰不属于承包经营权证中的五口人之一；徐约南是由兄弟推举代领补偿款，相应的被征土地是徐炳贵为户主的经营权证范围内的土地；徐约南、徐德伟已经另外立户，并另行承包经营相应土地；被征土地中，徐德伟和徐约南不是共有人，不是承包成员之一；徐德泰、徐约南上诉无理，应予驳回。徐德泰无答辩意见。罗伍英未答辩。徐德强于2017年5月17日起诉，请求判令：1、被告徐约南将领取的地上附着物补偿款和征地补偿款中属于原告的份额127869.3元支付给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，经一审法院释明，原告撤回对地上附着物补偿款进行处理的请求，并明确诉讼请求为：1、被告返还属于原告徐德强的土地补偿款份额82747.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告徐约南作了答辩。在本案审理过程中，一审法院依法追加罗伍英、徐德伟、徐德泰作为原告参加诉讼。徐德伟表示放弃对被继承人徐炳贵遗产的继承权，不参与本案诉讼。原告罗伍英提出请求：被告返还属于罗伍英的土地补偿款份额82747.5元。原告徐德泰同意参与本案诉讼，表示对被继承人的遗产依法进行继承，但经一审法院合法传唤，未到庭参与诉讼。一审法院经审理查明：本案讼争土地位于梅州市××××干才村徐屋村民小组，承包户家庭登记表户主姓名为徐炳贵。原告罗伍英与徐炳贵为夫妻关系，徐炳贵于2002年去世，婚后生育子女有：徐德伟、徐德泰、徐德强、徐约南。涉案土地为梅州市梅江区梅平高速公路建设工程征收红线范围内。2016年11月3日，被告在干才村徐屋小组梅平高速路征地补偿表中签名，领取征地补偿款198594元。2016年11月7日，被告在梅江区梅平高速公路建设工程指挥部、梅州市××××干才村民委员会盖章的地上附着物丈量登记表签名，2016年11月14日在地上附着物补偿登记表中签名，2016年11月23日领取该附着物补偿款145295元。被告领取上述款项后，原告徐德强认为该补偿款中属于原告的份额被告未支付给原告，因此产生纠纷。2017年2月28日经城北镇干才村民委员会对徐德伟、徐德泰、徐德强、徐约南关于梅平高速征地款分配进行调解未果。本案在审理过程中，依法追加罗伍英、徐德伟、徐德泰作为原告参加诉讼，其中徐德伟表示放弃对被继承人徐炳贵遗产的继承权，不参与本案诉讼，原告罗伍英提出其请求：被告返还属于罗伍英的土地补偿款份额82747.5元。原告徐德泰同意参与本案诉讼，表示对被继承人的遗产依法进行继承，但经一审法院合法传唤，未到庭参与诉讼。为查明案件事实，一审法院依法到梅江区××干才村徐屋村民小组进行调查核实，制作问话笔录，并经质证。一审法院认为：本案为继承纠纷。关于涉案土地补偿款如何分配的问题。从原告提交的土地承包经营权证、征地补偿款领取表，梅江区××干才村委的问话笔录，徐德伟问话笔录及双方庭审陈述可以认定，本案涉及土地应为户主徐炳贵名下的承包户家庭登记表中的土地，该土地为家庭承包土地，家庭总人口为5人。从干才村委及徐德伟的问话笔录中，可以确认该5人为徐炳贵、罗伍英、徐德泰、徐德强、徐约南，因此，被告领取的涉案土地补偿款应为该5人共同共有。对原告徐德强主张该补偿款为徐德强、罗伍英、徐炳贵三人所有的意见，不予采纳。在未明确有约定按份共有的情况下，各共有人享有均等份额，即每人应得份额为198594元÷5人=39718.8元。因徐炳贵已去世，其份额应由其继承人罗伍英、徐德伟、徐德泰、徐德强、徐约南继承。徐德伟表示放弃对徐炳贵遗产的继承，对徐德伟的份额不再进行分配。所以徐炳贵的份额应由罗伍英、徐德泰、徐德强、徐约南继承，各分得39718.8元÷4=9929.7元。因上述涉案土地补偿款已由被告领取，故被告应将已领取的款项支付给原告罗伍英、徐德强、徐德泰各49648.5元。一审法院根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年11月7日作出判决：被告徐约南应于本判决生效之日起十日内分别支付征地补偿款49648.5元给原告罗伍英、徐德强、徐德泰。案件受理费2857.38元（已由原告预交），由被告负担。本院认为，本案系家庭成员之间因承包地征收补偿费用分配引发的纠纷，应属承包地征收补偿费用分配纠纷。原审将案由确定为继承纠纷，处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包采取家庭承包和其他方式承包两种形式，二者在适用条件、法律性质、法律后果上均不相同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，农村土地家庭承包经营的主体是农户；当前执行土地分配政策是“增人不增地，减人不减地”。农村家庭承包的承包地具有强烈的社会保障和福利功能，是农村集体经济组织成员的基本生活保障。基于家庭承包土地被征收而产生的土地补偿款，权利人是集体经济组织内部的农户而非个人。对此，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条有相应规定。在承包期内，家庭内部某个成员的死亡并不影响整个农户的承包经营权，只要作为承包单位的户存在，土地承包经营权就不发生继承关系。如果家庭某个成员死亡，则由其他家庭成员继续承包耕作。征地补偿款中的土地补偿费、安置补助费不属个人承包收益，不能作为遗产继承。本案所涉责任田被征收时，原家庭成员徐炳贵已去世，原审认定徐炳贵仍享有征地补偿款198594元中五分之一的份额，并将该份额作为徐炳贵的遗产进行处理，显然不当。如上所述，农村家庭承包的承包地农村集体经济组织成员的基本生活保障，农村土地家庭承包经营的主体是本集体经济组织的农户而非个人。对于徐炳贵为户主的家庭在涉案责任田被征收时的家庭成员情况及徐德泰、徐约南分家时的责任田分割情况，原审并未查清，亦未通知其他家庭成员参加诉讼。原审将涉案责任田被征收产生的征地补偿款作为土地发包时计算分田人数的有关人员的个人财产，显然不当。综上所述，一审判决认定基本事实不清，处理不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销梅州市梅江区人民法院(2017)粤1402民初895号民事判决；二、本案发回梅州市梅江区人民法院重审。上诉人徐德强、徐德泰各预交的二审案件受理费2857.38元均予以退回。审判长  陈立民审判员  黄莉芬审判员  曾园芳二〇一八年三月二十三日书记员  巫锾宇