重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终5934号上诉人（原审原告）：重庆华孛消防工程有限公司万盛分公司，营业场所重庆市万盛区万盛大道20号1-75号，统一社会信用代码91500110092405354R。代表人：姚寿康，负责人。委托诉讼代理人：刘道洪，重庆市万盛经开区东林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆惠科饮食文化发展股份有限公司，住所地重庆市綦江区(原万盛区)石林镇两河口**，统一社会信用代码91500110346032990B。法定代表人：管生科。上诉人重庆华孛消防工程有限公司万盛分公司（以下简称：华孛消防公司）与被上诉人重庆惠科饮食文化发展股份有限公司（以下简称：惠科公司）建设工程施工合同纠纷一案，华孛消防公司不服重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初5966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华孛消防公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人工程款13万元；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决适用法律错误。一审判决错误地认定被上诉人出具《收据》的行为为要约。一、一审判决认定被上诉人向上诉人出具载明“工程款债转股”的收据的行为就是将上诉人10万元债权转为被上诉人股权的要约意思表示。《合同法》第十四条规定：“要约的内容要具体明确。”本案中《收据》仅载明交款是由为“工程款债转股”，并未说明转为多少股，每股多少钱。这样一些合同必须的标的、数量、价款等基本的信息都没有何谈具体明确，更不用说债转股还需一些繁琐的程序在《收据》中只字未提。因此，被上诉人出具《收据》的行为不能成为要约。二、将上诉人接收《收据》的行为认定为承诺更是违反法律规定。《民法总则》第一百四十条规定“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”上诉人接收收条后并没有给予被上诉人任何明示的回答“愿意将10万元债权转为被上诉人的股权”也没有法律规定接收行为可以视为承诺的意思表示。双方也无此约定。上诉人接收《收据》只是为了留存被上诉人欠付工程款的证据而已。同时，被上诉人出具《收据》后至今未曾召开股东会会议通过债转股，也未出具股东出资证明书，更没办理资本变更登记和股东登记，也未通知上诉人参加公司经营活动。根据《公司法》规定，债转股为要式法律行为，上诉人与被上诉人和被上诉人内部也从未履行过债转股的相关法律行为。再次表明，上诉人与被上诉人之间未曾对债转股达成合意，双方的债转股协议根本不成立。惠科公司辩称：上诉人陈述不成立，被上诉人公司和分公司法定代表人均是管生科。上诉人对收据的事实是同意的，上诉人自己没有来办理债转股手续，不是上诉人责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。华孛消防公司向一审法院起诉请求：判令惠科公司给付华孛消防公司工程款13万元。一审法院认定事实：华孛消防公司、惠科公司于2015年9月23日签订《消防整改施工承包合同》一份，惠科公司将宇帝豪都装修消防整改工程承包给华孛消防公司施工，合同金额42万元，付款方式为华孛消防公司进场预付合同价款的30%消防检测合格后5日内给付合同价款的50%取得验收合格意见书后5日内给付合同价款的15%余下的5%作为工程质保金质保期为1年质保期满后30日内给付。2015年10月8日，华孛消防公司、惠科公司双方签订《宇帝豪都消防施工补充合同》，约定在原主合同的基础上，增设工程范围及合同价款4万元。合同签订后，华孛消防公司进场施工，并施工完毕于2016年1月27日取得重庆市万盛经济技术开发区公安消防大队出具的盛公消验字(2016)第0007号《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格。之后，惠科公司支付工程款26万元和为华孛消防公司充值消费卡方式冲抵工程款7万元。2016年12月30日，惠科公司向华孛消防公司出具10万元《收据》一份，收款事由为工程款债转股，交款单位为姚寿康消防工程款债转股。华孛消防公司亦收到惠科公司开具的该收据。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。华孛消防公司按照合同及补充协议的约定完成了宇帝豪都装修消防改造工程，并经验收合格，现质保期限已过，惠科公司应当按合同约定支付华孛消防公司工程款，华孛消防公司确认惠科公司支付工程款33万元。惠科公司向华孛消防公司出具的《收据》明确载明交款事由为“工程款债转股”，收据金额为10万元，惠科公司有将华孛消防公司10万元债权转为惠科公司股权的要约意思表示，华孛消防公司接收《收据》的行为表示同意华孛消防公司的要约，即可认定双方达成10万元债转股的合意，该法律行为不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效并已履行，致使华孛消防公司的工程款债权因债转股10万元而减少10万元。华孛消防公司要求惠科公司给付工程款13万元的诉讼请求，应减去债转股的10万元，一审法院确认惠科公司还应支付华孛消防公司工程款3万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，遂判决：一、重庆惠科饮食文化发展股份有限公司于本判决生效后15日内支付重庆华孛消防工程有限公司万盛分公司工程款3万元；二、驳回重庆华孛消防工程有限公司万盛分公司的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由重庆华孛消防工程有限公司万盛分公司负担1175元，重庆惠科饮食文化发展股份有限公司负担275元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：惠科公司应支付给华孛消防公司的工程款中的10万元债转股是否成立并生效。本案中，华孛消防公司与惠科公司签订的《消防整改施工承包合同》及《宇帝豪都消防施工补充合同》系双方自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效。现华孛消防公司按照合同及补充协议的约定完成了宇帝豪都装修消防改造工程，并经验收合格，且质保期限已过，惠科公司应当按合同约定支付华孛消防公司工程款共计46万元，华孛消防公司确认惠科公司支付工程款33万元，惠科公司尚欠华孛消防公司工程款13万元。关于惠科公司尚未支付给华孛消防公司的工程款13万元中的10万元是否债转股的问题。惠科公司虽于2016年12月30日向华孛消防公司出具《收据》，载明：“交款单位：姚寿康消防工程款债转股，收款事由为工程款债转股，金额为10万元，收款方式：债转股。”但是，从收据载明的交款方看，其权利主体是姚寿康个人而非华孛消防公司；其次，从收据的内容看，惠科公司将姚寿康工程款10万元转为惠科公司股权，并未载明股权来源，即为新增股权还是股权转让尚不明确以及股权数额、占比均不明确；最后，惠科公司转让股权是否取得股东会决议也无证据予以证实，惠科公司也没有向华孛消防公司出具出资证明书。综上，惠科公司单方出具《收据》的行为不能构成有效的要约意思表示，仅凭该《收据》尚不能认定华孛消防公司已将其10万元工程款转为了惠科公司的股权，故该《收据》载明的10万元不能作为已付工程款予以抵消，惠科公司尚应支付华孛消防公司工程款13万元。一审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初5966号民事判决；二、重庆惠科饮食文化发展股份有限公司于本判决生效后15日内支付重庆华孛消防工程有限公司万盛分公司工程款13万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，减半收取1450元；二审案件受理费2900元，均由重庆惠科饮食文化发展股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓方彬审判员  江信红审判员  钱昳心二〇一八年十一月十五日书记员  肖 姗