陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕04民终328号上诉人（原审原告）：陕西汇力农资有限公司（以下简称汇力农资），住所地西安市雁塔区雁展路6号曲江会展国际1号楼D座4单元40902室，统一社会信用代码：91610000790751289H。法定代表人：范力，系该公司董事长。委托诉讼代理人：卓越、田地，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈占卫，男，1969年12月20日出生，汉族，村民，住陕西省泾阳县。委托代理人：邱约勇，陕西太柏律师事务所律师。委托代理人：杨小挺，陕西太柏律师事务所实习律师。上诉人汇力农资因买卖合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2017）陕0423民初1927号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人汇力农资的委托代理人卓越及田地、被上诉人陈占卫及其委托代理人邱跃勇和杨小挺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人请求：1、撤销陕西省泾阳县人民法院（2017）陕0423民初1927号民事判决书；2、判令被上诉人支付货款人民币20万元并自2011年10月22日起按照同期人民银行同期贷款利率的1.5倍承担相应利息。3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人陈占卫承担。事实及理由如下：1原审判决事实不清，2013年上诉人向被上诉人发出的企业征询函中，陈占卫欠付上诉人货款434194元，该数字为扣除2011年10月22日打款后的余款。2016年上诉人起诉北京耘丰新农资（泾阳）有限公司买卖合同纠纷一案，经庭审质证，北京耘丰通过银行转账等证明2011年10月22日的转款为北京耘丰的账户，用来支付北京耘丰公司的货款。而非被上诉人陈占卫在本案所述的其个人借于上诉人的借款。且陈占卫强调该款项是其名下开户银行转账至上诉人账户的，但被上诉人始终未提供证据证明该两笔款项的转账系其个人账户。被上诉人答辩认为：原审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。答辩人担任咸阳耘丰农资有限公司的销售人员时，与上诉人也存在买卖关系。2011年10月22日通过陕西信合向上诉人转账8万元，通过中国农业银行向上诉人转款12万元。2012年1月6日答辩人向上诉人出具证明说明了情况。上诉人收到后并未提出异议。2013年上诉人向被上诉人送达的征询函也说明2011年10月22日的20万元系答辩人支付。其现已记错张为由起诉明显矛盾。一审中，证人华某证明该公司借款是为了还贷款及借款的经过，故上诉人和答辩人之间的账务已经结清，答辩人不欠上诉人任何货款。上诉人在一审的诉请为：判令被告归还拖欠货款200000元及利息85872.5元（暂计算2017年7月24日）。一审法院认定以下事实：从2003年起被告在咸阳耘丰农资有限公司担任销售人员，被告个人及其所在公司均与原告的前身陕西开元农业生产资料有限公司存在化肥买卖关系。2011年11月22日，原告的前身陕西开元农业生产资料有限公司收到通过陕西信合向其转账的8万元及通过中国农业银行向其转款的12万元。2011年12月23日，咸阳耘丰农资有限公司向陕西开元农业生产资料有限公司出具了一份调账函，载明：“我公司于2011年10月22日给贵公司汇款20万元（其中信合白洛利卡8万元；农行白洛利卡12万元）。贵公司误记入我公司原业务员陈占卫个人户，请更正记入我公司往来结算账户。”时任陕西开元农业生产资料有限公司工作人员的华某签字并签收。2012年元月6日，被告向陕西开元农业生产资料有限公司出具证明一份，载明：“2011年10月22日，我从信合卡给贵公司白洛利名下打款捌万元整，从农行给白洛利打款壹拾贰万元整，合计贰拾万元整，此笔款属于我个人借给贵公司，此笔款应挂在我个人名下，应属于我个人结算与他人和单位无关。”2012年9月27日，原告名称由陕西开元农业生产资料有限公司变更为陕西汇力农资有限公司。2013年陕西汇力农资向被告送达企业询证函一份，载明：“截止2013年7月31日，被告欠原告234194元（备注：欠货款434194元，扣除2011年10月22日打款20万（暂借）后的余额）。”2016年原告对北京耘丰买卖合同一案提起诉讼，该案判决确认原、被告争议的200000元为北京耘丰公司向原告支付的货款。2017年8月原告遂提起诉讼。另查：陕西开元农业生产资料有限公司系原告汇力农资的前身。咸阳耘丰农资有限公司和北京耘丰新农资（泾阳）有限公司系两个独立的法人。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告因有200000元货款未收回先对北京耘丰新农资（泾阳）有限公司提起诉讼，在其确信该200000元系北京耘丰新农资（泾阳）有限公司于2011年向其支付货款后又对被告提起诉讼。但在2013年其向被告发出的企业询证函中，又确认了其于2011年11月22日收到的两笔共计200000元的款项系向被告所暂借，两者自相矛盾。因原告无法提供有力证据支持其主张，对其请求不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陕西汇力农资有限公司的诉讼请求。二审中，上诉人提交一份劳动合同的复印件。证明在泾阳县人民法院（2016）陕0423民初847号民事案件的审理中，北京耘丰公司提供该证据证明当初转款的2011年10月22日的两笔合计20万元系其公司员工王敏受公司委托从王敏的个人账户转给汇力农资。被上诉人质证认为，王敏并非公司员工，而是耘丰公司负责人的妻子。被上诉人对王敏转给汇力农资，自己没有直接转款给汇力农资的事实予以认可。但认为由于自己与咸阳耘丰公司存在关系，公司让他以个人名义办了三张银行卡，卡办好后卡由公司管理，密码也是公司设置的。平常自己个人和代表咸阳耘丰公司与汇力农资的账务往来均是通过咸阳耘丰的公司财务来进行的，咸阳耘丰公司和北京耘丰泾阳公司是一套人马，两个名称。汇力农资当时提出借款，耘丰公司不同意，自己卡上有12万元，又借了别人8万元，转到自己名义但实际归耘丰公司实际掌控的卡上，然后再刷给别人，由别人去转款。合议庭认为：上诉人现提交另一案件中的证据，该证据已经生效判决确认，其真实性和证明目的应当予以认可。且本案中被上诉人已经承认其并未向汇力农资直接汇款，其主张的2011年10月22日的转款和耘丰公司王敏向汇力农资的转款系同一款项。本案二审查明的事实与一审一致，对一审中双方争议的两笔20万元的汇款日期纠正为2011年10月22日。本院认为：上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系属实，双方在合同履行中进行了结算，上诉人在结算中对2011年10月22日的20万元曾计入被上诉人的已付款。但2016年上诉人作为原告起诉北京耘丰新农资（泾阳）有限公司过程中，北京耘丰新农资（泾阳）有限公司将2011年10月22日的20万元主张为己方的已付款，并提供了相应的证据。根据查明的事实，2011年10月22日的20万元系北京耘丰新农资（泾阳）有限公司工作人员王敏的个人账户转给汇力农资，故应以北京耘丰新农资（泾阳）有限公司的主张为准确定该笔款项系双方公司之间的往来款项。被上诉人提出的自己卡上的钱转刷给别人再由别人转款给汇力农资无证据支持，且金钱款项并非特定物，故其抗辩王敏账户转给汇力农资的20万元系自己个人向汇力农资借款的理由不能成立。上诉人在起诉北京耘丰新农资（泾阳）有限公司一案判决后，才知道其认为的陈占卫归还的20万元为北京耘丰新农资（泾阳）有限公司的还款，其在此后起诉陈占卫要求归还20万元及利息于法有据，但其主张按照同期银行贷款利率的1.5倍支付利息依据不足，本院按照同期银行贷款利率自2011年10月23日起判处。陈占卫和北京丰新农资（泾阳）有限公司就该款项的争议可另行处理。综上，一审判决事实基本清楚，但判处驳回上诉人的诉请错误，应当予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销陕西省泾阳县人民法院（2017）陕0423民初1927号民事判决书。二、被上诉人陈占卫于本判决生效之日起十日内支付上诉人陕西汇力农资有限公司货款20万元并承担该款项自2011年10月23日起至付清之日的同期银行贷款利息。三、驳回上诉人陕西汇力农资有限公司的其它诉请。一审案件受理费5588元，二审案件受理费5588元，合计11176元由上诉人陕西汇力农资有限公司承担2176元，被上诉人陈占卫承担9000元。本判决为终审判决。审判长  陈军伟审判员  王 葆审判员  王 磊二〇一八年三月十五日书记员  赵茜儒