河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5696号上诉人（原审原告）：王阳卫，男，1968年9月22日出生，汉族，住河南省洛阳巿洛龙区。委托诉讼代理人：姚福来、麻继红，河南大鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南华安建设集团有限公司，住所地：河南省林州巿国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，经理。委托诉讼代理人：姚洛忠，河南益唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏爱芳，河南益唐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：洛阳高翔建筑劳务分包有限公司，住所地：河南省洛阳巿西工区五岳路长剑苑**楼3门洞**。法定代表人：韩影。上诉人王阳卫、河南华安建设集团有限公司(以下简称华安公司）因与被上诉人洛阳高翔建筑劳务分包有限公司(以下简称高翔公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。王阳卫及其委托诉讼代理人姚福来、麻继红，华安公司委托诉讼代理人姚洛忠、魏爱芳，高翔公司法定代表人韩影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王阳卫上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判华安公司于本判决生效起十日内向王阳卫支付租金175624.92元；2、撤销一审判决第二项，改判华安公司于本判决生效起十日内向王阳卫支付违约金52687.48元（175624.92元*30%）；3、撤销一审判决第三项，改判华安公司于本判决生效起十日内向王阳卫归还钢管5773.3米、扣件5465个，如不能归还，应按照钢管9元/米、扣件4元/个进行赔偿；按照约定的日租金钢管0.008元/米、扣件0.004元/个，自2018年3月16日起计算租金至实际履行判决之日止。4、撤销一审判决第四项，改判高翔公司对判决的第一、二、三项按照共同承租方承担赔偿责任。5、撤销一审判决第五项；改判华安公司与高翔公司按照判决的第一、二、三项所欠租金、违约金及物资赔偿金总额的10%承担本案的律师费用。6、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定华安公司未实际使用租赁物资，是合同的担保方属于事实认定错误。①合同中华安公司项目部的印章是加盖在承租方与共同承租方担保人两个位置中间。一审也已经查明合同签订的时候出租方不同意仅有高翔公司作为承租人，华安公司才自愿作为合同承租方、高翔公司作为共同承租方和担保人签订了合同加盖了印章。一审直接认定导致事实判断错误。②华安公司将其承建的工程分包给没有资质的高翔公司，他们之间的劳务分包合同是无效的，劳务分包仅仅只能限于劳务的范围，不包括材料在内。二、判决第二项向王阳卫支付违约金数额过低，且无依据。根据双方签订的《建筑设备租赁合同》第8条的约定“任何一方违约，应向对方支付违约部分租金30%的违约金”。一审已经认定原审被告违约，双方之间关于违约金的约定是双方的真实意思表示，应按照所欠租金的30%承担违约金。三、一审判决书认定“原告主张律师费无证据证明不予支持”属于事实认定错误。合同第12条明确约定“违约方应承担守约方调查费、差旅费、律师费等实现债权的费用”。四、一审判决华安公司承担二分之一的赔偿责任属于适用法律错误。退一步讲，即便认定项目部是担保人，也是华安公司真实意思表示，也可以判决担保人承担全部担保责任。综上，请求二审法院撤销原判，查明事实后直接予以改判。华安公司辩称，王阳卫上诉请求不能成立，应当驳回，华安公司与王阳卫之间不存在租赁关系，本案所涉及的租赁合同上项目部的印章不是华安公司刻制，华安公司不应当承担责任。高翔公司辩称，1、其与王阳卫共同给华安公司（林安洛阳国际商贸物流城）干活；2、该份合同由华安公司签订，其不应承担责任，该责任应由华安公司承担，目前其工人给华安公司干活，华安公司没有支付工资，其正在整理资料，准备起诉。华安公司上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判华安公司不承担任何责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院未查明案件事实，认定“华安公司项目部提供担保,对担保无效承担赔偿责任”错误。华安公司从未刻制过“林安（洛阳）国际商贸物流城项目部”印章,亦从未为高翔公司提供担保。原审中,在华安公司提出项目部印章不存在，涉案合同上项目部印章与华安公司无关这一影响案件主要事实认定的抗辩后，王阳卫应当就项目部印章是否存在这一争议进行举证，法院也应当将其作为争议焦点予以査明。但原审法院在未查明项目部印章真实性的情况下，认定“华安公司项目部以担保人的名义在合同上盖章为高翔公司提供担保”，证据不足，认定事实错误。案涉《建筑设备租赁合同》上项目部印章非华安公司刻制，与华安公司无关，华安公司不应承担责任。且华安公司对此从未刻制过的项目部印章所引发的纠纷，不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。2、原审法院计算错误，原判决认定顶丝抵扣租金3843.27元按日租金0.025元/条计算有误，应按照王阳卫提供的相关证据即0.05元/条计算。又原判决认定高翔公司向王阳卫多退回顶丝366条，故原判决中顶丝抵扣租金实际应为11520.05元。王阳卫辩称，一、华安公司在案涉《建筑设备租赁合同》上盖章，并实际使用租赁物资，是合同的承租方。1、合同中华安公司项目部的印章是加盖在承租方与共同承租方担保人两个位置中间。一审也已经查明合同签订的时候出租方不同意仅有高翔公司作为承租人,华安公司自愿作为合同承租方、高翔公司作为共同承租方和担保人签订了合同加盖了印章。租赁合同不可能没有承租方，高翔公司的印章盖在共同承租方和担保人一栏，华安公司只能是承租方。2、涉案施工工地是华安公司承建，华安公司将其承建的工程分包给没有资质的高翔公司,之间的劳务分包合同是无效的。3、其出租的钢管、扣件、顶丝等建筑物资已经实际用于被答辩人承建的工程（偃师市高龙镇林安国际物流园），且在合同尾部承租方与共同承租方担保人两个位置中间加盖有林安（洛阳）国际贸易物流城项目部的印章。二、原审法院认定顶丝的日租金为0.025元/条是正确的。答辩人与被答辩人签订《建筑设备租赁合同》时，约定的顶丝日租金为0.05元/天。实际履行合同时，根据双方协商，顶丝的日租金调整为0.025元/条，张传柱在2014年8月23日至2015年2月12日的结算单上签名确认结算单上载明的全部事项，包括顶丝的日租金为0.025元/条的内容。因此，答辩人出租的建筑物资顶丝的实际日租金应该为0.025元/条。综上所述，被答辩人认为自己不承担责任、顶丝日租金为0.05元/天的看法是错误的，被答辩人作为合同的承租方应当承担责任。高翔公司辩称：1、高翔公司与王阳卫共同给华安公司干活；2、该份合同由华安公司签订，其不应承担责任，该责任应由华安公司承担，目前其工人给华安公司干活，华安公司没有支付工资，其正整理资料准备起诉。王阳卫向一审法院起诉请求：1、华安公司、高翔公司向其支付自租赁物资交付之日起计算至2018年3月15日所欠租金188227元；2、华安公司、高翔公司于判决生效十日内向王阳卫归还租赁物资钢管5773.3米、扣件5465个，如不按期归还则依约赔偿73820元；3、华安公司、高翔公司向王阳卫支付余欠租赁物资自2018年3月16日起计至实际退还或赔偿之日的租金；4、华安公司、高翔公司向王阳卫支付违约金56468元（所欠租金188227×30%）；5、本案诉讼费、律师费等全部费用均由华安公司、高翔公司承担。一审法院认定事实：王阳卫提交的签订日期为2014年9月20日的《建筑设备租赁合同》“出租方”一栏有王阳卫的签名并加盖有洛阳巿洛龙区昊翔租赁站的印章；“共同承租方担保人”一栏加盖有“洛阳高翔建筑劳务分包有限公司合同专用章”字样的印章；“承租方提货人及对账人”一栏有“张传柱”字样的签名；“河南华安建设有限公司林安(洛阳）国际商贸物流城项目部”字样的印章加盖在“共同承租方担保人”与“承租方”两栏中间。合同约定工程名称为“林安国际物流园”；施工地点为“偃师巿高龙镇”；钢管日租金为0.008元/米、扣件日租金为0.004元/个、顶丝日租金为0.05元/条；合同未约定租赁期限，提前返还租赁物按承租天数据实结算，如果合同到期租赁物未还清，或承租方将租赁物用到其他工地，或未付清租赁费，合同继续有效，租赁费计算至归还全部租赁物之日止；自承租之日起，于次月五号前结清上月租金；钢管如有丟失，每米按20元赔偿，扣件每个按5元赔偿，顶丝按每条18元赔偿；任何一方违约，应向对方支付违约部分租金30%的违约金；合同还对其他事项进行了约定。王阳卫提交时间分布为2014年8月23日至2014年10月27日出库单五十八张，出库单“租用人姓名”一栏分别有“张传柱”字祥的签名。王阳卫提交时间分布为2014年10月30日至2015年9月20日的收料单六十张。王阳卫提交结算日期为2014年8月23日至2015年2月12日的租金结算清单显示有“以上核对无误；材料员：张传柱；2015.2.13”字样的签字，该结算清单载明顶丝日租金为0.025元/条。王阳卫提交结算日期为2014年8月23日至2018年3月15日的租金结算清单显示的出、退租物资名称、数量、时间与其提交的出库单、收料单载明的基本一致，除外事项（2015年1月12日收料单显示退租顶丝数量为415条，而租金结算清单为147条；2015年7月18日收料单显示退租顶丝数量为78条，而租金结算清单未记载）。结算清单载明多退还顶丝20条，合计原审被告多退366条。王阳卫提交的出库单及收料单显示有管接，但租赁合同、出库单及收料单均未对管接的租金计算标准进行约定。王阳卫自认已经收到租金28000元。华安公司作为发包方将林安国际物流园工程发包给高翔公司承建。王阳卫系洛阳市洛龙区昊翔租赁站的经营者，洛阳市洛龙区昊翔租赁站于2015年5月28日被核准注销。王阳卫于2018年3月23日诉至法院主张权利。一审法院认为，因高翔公司缺席，结合高翔公司系涉案工程的承包人的事实，该院对高翔公司与王阳卫签订《建筑设备租赁合同》，并经合同约定的提货人张传柱在出库单、收料单、结算清单中签字确认，承租王阳卫租赁物资的事实予以认定。王阳卫与高翔公司的租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同的约定履行各自的义务。王阳卫已按合同的约定全面履行了自己的义务，高翔公司未按合同约定按期结算其租赁费用，已构成违约，应当承担相应的违约责任。结合王阳卫提交出、入库单及结算清单，经核算，截至2018年3月15日；钢管产生租金共计151520.43元、扣件产生租金共计55947.76元、顶丝抵扣租金3843.27元（按日租金0.025元/条，收料单与结算清单不一致的，按收料单载明的更正后，原审被告多退还的顶丝，抵扣租金至2018年3月15日），以上租金共计203624.92元（151520.43+55947.76-3843.27），扣除王阳卫自认的已付租金28000元，高翔公司还应支付租金175624.92元。高翔公司还应当向王阳卫归还钢管5773.3米、扣件5465个，并按照约定的钢管日租金0.008元/米、扣件日租金0.004元/个，自2018年3月16日起计算租金至履行生效判决之日止；如不能归还，应按照王阳卫主张的赔偿价格钢管9元/米、扣件4元/个进行赔偿（王阳卫主张的赔偿标准低于租赁合同约定的赔偿标准，对其主张的赔偿标准予以支持）。王阳卫主张的违约金过高，酌定违约金从2018年3月23日起至履行生效判决之日止，按中国人民银行逾期贷款利率，以租金175624.92元为基数进行计算，最高不超过王阳卫主张的56468元。华安公司已将涉案工程发包给高翔公司，并未实际使用租赁物资，该院对华安公司项目部以担保方名义在合同上盖章为高翔公司提供担保的事实予以认定，华安公司项目部作为华安公司的临时机构，华安公司项目部欠缺保证主体资格，担保行为也未得到华安公司的授权，所以华安公司项目部提供的担保应属无效。华安公司項目部明知自己不具有担保人资格而为高翔公司提供担保，王阳卫明知对方是项目部而同意其提供担保，对担保行为的无效均有过错，因此华安公司项目部应当在高翔公司不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任，而华安公司项目部不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，所以应由华安公司承担赔偿责任。王阳卫主张律师费，无证据证明，不予支持。王阳卫提交的出库单及收料单显示有管接，但租赁合同、出库单及收料单均未对管接的租金计算标准进行约定，对管接的租金，因本案不予处理，王阳卫可另行主张。高翔公司多退还的366条顶丝，其可另行向王阳卫主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、高翔公司于本判决生效之日起十日内向王阳卫支付租金175624.92元。二、高翔公司于本判决生效之日起十日内向王阳卫支付违约金（违约金从2018年3月23日起至履行生效判决之日止，按中国人民银行逾期贷款利率，以租金175624.92元为基数进行计算，最高不超过王阳卫主张的56468元）。三、高翔公司于本判决生效之日起十日内向王阳卫归还钢管5773.3米、扣件5465个，并按照约定的钢管日租金0.008元/米、扣件日租金0.004元/个，自2018年3月16日起计算租金至履行生效判决之日止；如不能归还，应按照钢管9元/米、扣件4元/个进行赔偿，并按照约定的钢管日租金0.008元/米、扣件日租金0.004元/个，自2018年3月16日起计算租金至履行生效判决之日止。四、华安公司对上述一、二、三项高翔公司不能清偿的部分向王阳卫承担二分之一的赔偿责任。五、驳回王阳卫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6078元，减半收取3039元，由王阳卫负担858元，高翔公司负担2181元。二审审理中，王阳卫提交委托书一份，拟证明租赁合同所加盖华安公司项目部印章实际在涉案工地其他工程委托书中曾经使用过，华安公司涉案项目部和项目部印章是真实的。华安公司质证意见是：该委托书是复印件，其真实性无法核实，华安公司没有刻制过项目部的印章，王阳卫的证明方向不能成立。高翔公司质证意见是：对委托书的真实性表示认可，项目部出的委托书公章无误。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，2014年8月19日,华安公司与高翔公司签订合同,将林安(洛阳)国际商贸物流城工程发包给高翔公司承建。高翔公司系涉案工程的承包人，其与王阳卫签订的《建筑设备租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同的约定履行各自的义务。王阳卫已按合同的约定全面履行了自己的义务，高翔公司未按合同约定按期结算其租赁费用，构成违约。王阳卫主张的违约金过高，一审酌定违约金按中国人民银行逾期贷款利率进行计算，最高不超过王阳卫主张的56468元，并无不当。华安公司将涉案工程发包给高翔公司，其并未实际使用该租赁物资。华安公司项目部在租赁合同上的盖章行为应认定为其为高翔公司提供担保，该项目部作为华安公司的临时机构，欠缺保证主体资格，担保行为也未得到华安公司的授权，所以项目部提供的担保应属无效。华安公司項目部明知自己不具有担保人资格而为高翔公司提供担保，王阳卫明知对方是项目部而同意其提供担保，二者对担保行为的无效均有过错。一审据此认定华安公司项目部应当在高翔公司不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任，并无不当。华安公司项目部不具备法人资格，应由华安公司承担赔偿责任。王阳卫主张律师费，无证据证明，不予支持。华安公司提出其未刻制过此项目部印章，涉案租赁合同上项目部印章与其无关，但并未提供相应的证据予以证实。上述承租方张传柱签字的租金结算清单显示顶丝日租金实为0.025元/条，一审按此标准计算多退回顶丝抵扣租金是适当的。综上,一审判决并无不当，王阳卫及华安公司的上诉理由，均依据不足，本院不予支持。综上所述，王阳卫及华安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6720元，由上诉人王阳卫负担4725元，上诉人河南华安建设集团有限公司负担1995元。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年十一月十六日书记员  刘冰冰