吉林省和龙林区基层法院民 事 判 决 书（2017）吉7502民初121号原告梅雪红，女，1979年7月4日生，汉族，小学文化，出生地吉林省松原市，无职业，住吉林省和龙市八家子镇林盛北区**号楼*单元*楼西,身份证号码：2207021979********。委托代理人高翠永，吉林华耀律师事务所律师。被告孙英志，男，1960年6月6日生，汉族，小学文化，出生地吉林省汪清县，无职业，住吉林省和龙市八家子镇西山果树队，身份证号码：2224231960********。被告侯立梅，女，1967年7月10日生，汉族，小学文化，出生地吉林省榆树市，无职业，住吉林省和龙市八家子镇西山果树队，身份证号码：2224061967********。共同委托代理人张云，吉林言道律师事务所律师。第三人衣凤谦，男，1959年4月11日生，汉族，初中文化，出生地吉林省龙井市，吉林省延吉市朝阳川镇东丰村农民，住吉林省延吉市朝阳川镇东丰村*组，身份证号码：2224051959********。原告梅雪红诉被告孙英志、侯立梅,第三人衣凤谦所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅雪红及其委托代理人高翠永，被告孙英志、侯立梅及其共同委托代理人张云，第三人衣凤谦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梅雪红向本院提出诉讼请求：1、请求确认诉争的两头牛为原告所有；2、要求被告承担诉讼费用。2017年10月29日，被告以我所饲养的两头牛为自己家牛为由将两头牛拉走，后经我报警将两头牛拦下，现因我与被告在两头牛的归属上存在争议，故起诉至法院，要求确认争议的两头牛为原告所有，被告承担诉讼费用。被告孙英志、侯立梅辩称，原告无明确的证据证明争议的3号牛(公牛)归其所有，请求驳回起诉。第三人衣凤谦向本院提出诉讼请求，认为诉争的两头牛中母牛是自己的。本案的争议焦点是：诉争的两头牛所有权应归谁所有？庭审中，原告为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：1、原告《身份证》复印件一份，证明原告具有本案的诉讼主体资格。二被告及第三人质证称，无异议，故本院予以采信。2、诉争的两头牛照片两张，证明诉争的两头牛是原告所养的。二被告质证称，对照片中鼻子有白色花的公牛的真实性有异议，不能确定是争议的公牛，我们只认可吉林瑞光司法鉴定中心鉴定时拍摄的编号为1号牛(母牛)和3号牛(公牛)；第三人质证称，有点不像，我也只认可鉴定书中的1号牛和3号牛。本院认为，虽然被告及第三人认为不能确定照片中的两头牛是本案争议的两头牛，但在庭审中，原告陈述照片中的两头牛是鉴定书中的1号牛和3号牛，二被告及第三人也认可鉴定书中的1号牛和3号牛是诉争的两头牛，故本院对照片中的两头牛是本案争议的两头牛的事实予以采信。3、吉林瑞光司法鉴定中心《司法鉴定意见书》原件一份，证明诉争的1号牛和3号牛与原告提供的2号牛和4号牛进行母系对比鉴定，结果为不排除1号牛样本与2号牛样本存在生物学上母系亲缘关系,3号牛样本和4号牛样本仅在一个位点上存在遗传差异，考虑基因突变的可能性，不排除3号牛样本与4号牛样本存在生物学上的母系亲缘关系,证明诉争的两头牛是原告饲养的牛产下的。二被告质证称，对证据的真实性及鉴定书中的1号牛和3号牛是本案诉争牛的事实无异议，但是该鉴定结论不符合鉴定要求，其结论依据不足，委托鉴定的要求是，3号牛和4号牛是否系母子关系，鉴定书就应该给出明确的结论，是或者不是，但该鉴定结论的表述是不排除3号牛和4号牛存在生物学上的母系亲缘关系，不排除是模棱两可的表述，也就是不确定，因此该鉴定结论表述不符合委托鉴定的要求，不具有唯一性和确定性，该鉴定结论依据不足，通过查看鉴定结论中的DNA测序结果，我们发现3号牛和4号牛，7项指标中有一项是完全不同的，如果按照可能比例的话，只占到85.7%，对其中一项完全不同，该鉴定结论解释是考虑到基因突变的可能性，是否是基因突变该结论没有给出明确的说法，也就是说也可能不是基因突变，就不是母子关系。所以该鉴定结论用不排除和可能性这样的字眼所下的结论，显然是不科学不严谨的。用这样的结论来认定3号牛和4号牛是母子关系，依据严重不足。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定，鉴定结论依据明显不足的，当事人申请重新鉴定应当允许。因此二被告要求对3号牛和4号牛是否系母子关系，进行重新鉴定。第三人质证称，没有异议。本院认为，二被告对此份证据的真实性及鉴定书中的1号牛和3号牛是本案诉争牛的事实无异议，并且对鉴定结论为“不排除1号牛样本与2号牛样本存在生物学上母系亲缘关系；3号牛样本与4号牛样本仅在一个位点上存在遗传差异，考虑基因突变的可能性，不排除3号牛样本与4号牛样本存在生物学上的母系亲缘关系”的鉴定结论未提出异议，只是认为鉴定结论不符合鉴定要求及结论依据不足，不排除是模棱两可的表述，也就是不确定，表述不符合委托鉴定的要求。故本院对此份证据的真实性及证明鉴定结论为不排除1号牛样本与2号牛样本存在生物学上母系亲缘关系；不排除3号牛样本与4号牛样本存在生物学上的母系亲缘关系的事实予以采信。对二被告要求重新鉴定及原告主张此份证据能够证明诉争的两头牛是原告饲养的牛产下的证明的问题将在综合评判中予以评述，在此不再赘述。4、《吉林增值税普通发票》原件三张、吉林瑞光司法鉴定中心出具的《收款收据》复印件一张、及中国邮政储蓄银行《入账汇款业务凭单》原件一张，证明原告支付鉴定费及鉴定人员交通费共计22000.00元的事实。二被告及第三人质证称，对鉴定费发票的真实性没有异议，但鉴定结论不符合鉴定要求，依据明显不足，因此不能支持原告的主张。对原告主张的差旅费、误工费和交通费2000.00元收据是复印件，二被告不予认可，这些费用也不属于法院支持的范围。本院认为，二被告及第三人对原告提供的证据《吉林增值税普通发票》三张的真实性没有异议，对《收款收据》提出异议，认为复印件，不予认可，但原告在庭审结束后向本院提交了原件，经本院对复印件与原件核对无异，对原告提供的中国邮政储蓄银行《入账汇款业务凭单》是原件，并且汇款金额和收款单位与鉴定部门收款数额一致，故本院对原告向鉴定部门支付鉴定费及鉴定人员差旅费、误工费和交通费共计22000.00元的事实予以采信。5、《吉林增值税普通发票》原件四张，证明本案诉讼保全时原告为了拉回牛雇用车支付400.00元，加油费支付100.00元，去延吉选择鉴定机构两次，每次加油费100.00元，两次200.00元，接送鉴定人员加油费200.00元。二被告及第三人质证称，对证据的真实性有异议，其中三张收据的名称是崔永斌，另一张收据上名称是个人，这些证据均无法确定与原告有关，以上证据不属于所有权确认纠纷案件中应支持的范围，原告主张向鉴定机构支付了差旅费，又主张有接送的行为，其主张的费用属于重复。本院认为，原告对雇用车支付400.00元的事实未能提供证据证明，对其他四张加油费收据，因鉴定部门提取牛血样本日期为2017年12月29日，而原告提供的四张加油费收据是鉴定部门提取牛血样本日期之后加油的收据，与事实不符，故本院不予采信。庭审中，二被告及第三人对自己的主张未能提供证据。现根据原告和二被告及第三人当庭陈述以及举证、质证、采信的证据，本院综合认定如下事实：原告原饲养两头母牛，在饲养期间分别产下了一头牛，其中一头为母牛现三岁多，另一头为公牛现一岁多，以上两头牛是本案诉争的两头牛。2017年10月29日下午4时许被告孙英志将诉争的两头牛以自己的牛为由拉走时被原告发现后拦下，因此双方发生所有权纠纷，故原告诉至法院。在审理期间第三人衣凤谦以本案诉争的两头牛中三岁多的母牛是自己的牛为由申请作为第三人参加本案的诉讼，二被告放弃对诉争的三岁多母牛的主张。经吉林瑞光司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定结论为，诉争的1号牛和3号牛与原告提供的2号牛和4号牛进行母系对比鉴定，结果为不排除1号牛样本与2号牛样本存在生物学上母系亲缘关系,3号牛样本与4号牛样本仅在一个位点上存在遗传差异，考虑基因突变的可能性，不排除3号牛样本与4号牛样本存在生物学上的母系亲缘关系,并且原告为了鉴定支付鉴定费20000.00元,支付鉴定人员差旅费、误工费和交通费2000.00元。另查明，被告孙英志与候立梅系夫妻关系。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，原告与二被告对诉争的两头牛发生所有权纠纷后原告请求确认权利，并且提供的证据《司法鉴定意见书》能够证明诉争的两头牛与原告所有的两头母牛存在生物学上的母系亲缘关系,而二被告及第三人虽然对诉争的两头牛中各主张其中一头牛是自己的但未能提供证据证明，故本院对原告请求确认诉争的两头牛为原告所有的请求应予支持。原告支付鉴定人员的差旅费、误工费和交通费2000.00元，应由被告承担的主张，因原告已支付鉴定费，因此对鉴定人员的上述费用应由鉴定部门承担，故本院不予支持。原告对诉讼保全时为了拉回牛雇用车支付400.00元，应由被告承担的主张，因未能提供证据证明，故本院不予支持。诉讼保全时支付加油费100.00元，去延吉选择鉴定机构两次，每次加油费100.00元，两次200.00元，接送鉴定人员加油费200.00元，合计500.00元，因鉴定部门提取牛血样本日期为2017年12月29日，而原告提供的四张加油费收据是鉴定部门提取牛血样本日期之后加油的收据，与事实不符，并且无法律依据，故本院不予支持。对鉴定费，诉讼费，保全费，因二被告及第三人各主张诉争的两头牛中的一头，并且二被告是夫妻关系，因此二被告及第三人各承担50%。对二被告认为吉林瑞光司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》作出的结论依据不足，因此申请重新鉴定的请求，因未能提出证据证明自己的主张，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、诉争的两头牛所有权归原告梅雪红所有；二、驳回原告梅雪红的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，保全费200.00元，鉴定费20000.00元，合计20250.00元，由被告孙英志、侯立梅共同负担10125.00元,第三人衣凤谦负担10125.00元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。审判员  金钟哲二〇一八年三月七日书记员  万 策