浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙09民终17号上诉人（原审原告）：方小平，女，1974年3月8日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。委托诉讼代理人：俞俊波（系方小平之夫），男，住浙江省舟山市普陀区。被上诉人（原审被告）：陈桂苏，男，1951年11月27日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。上诉人方小平因与被上诉人陈桂苏身体权纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2017）浙0903民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方小平上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由陈桂苏承担。事实与理由：1.一审将陈桂苏驾驶的车辆认定为电动自行车错误。陈桂苏驾驶的是大型封闭式客货两用电动三轮车，此类车辆不仅已被相关行政部门定性为机动车，而且也是一种禁止上路的拼装式组装机动车，舟山市在去年还针对此类车辆开展了“两非”整治行动。一审法院立案时以机动车交通事故责任纠纷受理，审理中却将陈桂苏驾驶的车辆定性为电动自行车，并以身体权纠纷为案由判决，存在严重错误。2.一审对各赔偿项目的认定不当。具体为：关于误工费，因方小平实际误工时间到2017年10月底，长达205天，每月收入为4500元，故一审认定误工费15000元过低；关于护理费，方小平住院期间护理费已发生5010元，出院后到2017年7月底三个月内仍行动不便必须护理，一审未进行事实调查，也未考量承担护理任务的家属误工损失，仅酌情确定护理费为9000元明显不当；关于交通费，方小平因本次事故就诊发生的交通费超过2500元，一审酌定800元与事实不符；关于营养费，方小平产生的营养费远超一审酌定的1000元，二审应予增加；关于出院后伙食补贴、精神损害抚慰金、后续治疗费，一审未予支持错误，二审应根据实际对以上各项作出判决；关于案件受理费和鉴定费，应全部由侵权者陈桂苏负担，方小平作为受害者已经遭受损失对此不应支付。陈桂苏辩称，方小平的相关赔偿项目已经过鉴定，一审法院依据鉴定意见作出的判决正确。方小平向一审法院起诉请求：1.依法判令陈桂苏赔偿方小平经济损失78040元；2.诉讼费由陈桂苏承担。一审法院认定事实：2017年3月6日上午7时50分许，陈桂苏驾驶电动自行车在舟山市普陀区行驶，在超越前方同方向方小平驾驶的电动自行车时发生碰撞，造成方小平受伤、两车受损的交通事故。经舟山市公安局普陀区分局交通警察大队认定，陈桂苏对事故负全部责任，方小平无责任。事故发生后，方小平被送至医院住院治疗，出院后多次门诊治疗。一审期间，经陈桂苏申请，法院委托宁波天童司法鉴定中心对方小平住院期间用药、治疗合理性、必要性，误工期限、护理期限进行鉴定。该鉴定中心于2017年11月29日出具评估意见：建议方小平伤后的误工期为150日、护理期为90日（以上期限均包括住院期间）；方小平住院期间用药、治疗为治疗及辅助支持治疗本次交通事故所致损伤所需，建议予以认定。另查明，陈桂苏已垫付事故当天门诊费357元、住院期间护理费5010元、顾氏骨伤医院住院费2998.56元、定海广华医院住院预付款8800元、住院伙食费700元，合计17865.56元。一审法院认为，陈桂苏驾驶电动自行车超车时与方小平驾驶的电动自行车发生碰撞，造成方小平受伤，对事故负全部责任。陈桂苏对责任认定有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，因该事故认定来源、形式合法，予以采纳。陈桂苏应对方小平的损失承担赔偿责任。关于具体的赔偿项目及数额，分类认定如下：1.医疗费，根据医疗机构出具的医药费发票等收款凭证，结合病历等相关证据确定医疗费为26342.33元（包括陈桂苏垫付的12155.56元）。2.护理费，根据方小平的伤情、护理依赖程度、当地护理市场的行情等因素，结合司法鉴定意见书评定的护理期限90天，酌情确定护理费为9000元。3.住院伙食补助费，方小平两次住院合计51天，认定住院伙食补助费为2550元。4.误工费，方小平伤前一年平均月收入为3000元，故根据方小平伤后休息期限为150天之鉴定意见，认定误工费15000元。5.营养费，根据方小平伤势，酌情确定营养费为1000元。6.精神损害抚慰金，因本次事故并未对方小平造成严重后果，故对该项诉请不予支持。7.交通费，根据方小平及其必要的陪护人员因就医发生的费用计算，法院酌定为800元。8.后续治疗费，因该费用未实际发生，不予支持。综上，各赔偿项目总金额共计54692.33元。因陈桂苏已支付17865.56元，其还应支付36826.77元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决：一、陈桂苏于判决生效之日起十日内支付方小平赔偿款36826.77元。二、驳回方小平其他诉讼请求。案件受理费1751元，减半收取875.50元，由方小平负担515.5元，由陈桂苏负担360元；鉴定费1400元，由方小平负担360元，由陈桂苏负担1040元。二审期间，方小平向本院提交注明了“被告交通方式”、“原告交通方式”内容的照片复印件一份，拟证明事故发生时，陈桂苏驾驶的是该图所标识的电动三轮车。陈桂苏质证认为，对证据三性均无异议，认可事故发生时其驾驶的即为图中所示的电动三轮车。本院认为方小平所提供的上述证据符合证据的三性原则予以采纳，该证据已证明陈桂苏驾驶图中所示的电动三轮车与方小平发生的碰撞，导致本案的交通事故的发生。本院二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，案件争议焦点为：一、一审所确定的案由是否正确。二、各赔偿项目及数额的认定问题。争议焦点一，案由问题。方小平认为，陈桂苏驾驶的涉案电动三轮车已被相关行政部门认定为机动车，一审以机动车交通事故责任纠纷立案，但判决中却将之认定为电动自行车，并以身体权纠纷为案由作出判决存在严重错误。本院认为，根据二审所查明的事实，陈桂苏驾驶的涉案车辆是电动三轮车，一审认定为电动自行车不够准确，本院予以纠正。机动车交通事故责任纠纷是指涉及到经国家相关部门批准可上路行驶的机动车发生交通事故时所产生的纠纷，而我国现行的法律法规未明确规定电动三轮车属于此类机动车。因此，一审法院鉴于方小平系因陈桂苏的侵权行为造成身体权受到侵犯，以身体权纠纷作为案由进行判决并无不当。争议焦点二，各赔偿项目及数额认定问题。根据法律规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，否则需承担举证不能的不利后果。1.关于误工费，方小平主张其实际误工时间远超150天、月收入为4500元，但其提供的证据尚不能证明该项主张。故一审根据鉴定意见书等证据，认定其误工时间为150天、月平均工资3000元，误工费为15000元并无不当。2.关于护理费，一审根据方小平在起诉时对护理费金额所提出的诉讼请求，结合证据确定护理费金额为9000元，现方小平上诉要求增加护理费的金额，却未说明理由并提供相应之证据，故本院对该项上诉理由不予采纳。3.关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且应以正式票据为凭。一审根据方小平所提供的交通费发票，结合其就医等情况，酌定交通费为800元并无不当。4.关于营养费，一审根据方小平的伤情酌定营养费1000元尚在合理范围内。5.关于方小平主张的出院后的伙食补贴，无事实和法律依据，不予支持。6.关于精神损害抚慰金，本次事故并未给方小平造成严重后果，一审对此不予支持正确。7.关于后续治疗费，因方小平并未提供证据证明该费用确定、必然发生，故可待实际发生后另行起诉。8.关于案件受理费和鉴定费。根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条之规定，当事人不得就诉讼费用的决定提出上诉，故关于案件受理费的上诉请求本院不予支持；一审根据方小平的诉讼请求、双方当事人在纠纷中的过错责任以及法院所认定的损失金额等因素确定鉴定费的负担比例，并无失当，本院予以维持。综上所述，方小平的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，虽对陈桂苏驾驶的车辆认定为电动自行车存在不妥，但判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费813元，由上诉人方小平负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈吉审 判 员 谢佑审 判 员 方燕二〇一八年三月三十日法官助理牟聪代书记员 毛赟