河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1165号 上诉人（原审被告）：晁学军，男，1977年7月25日出生，汉族，现住邯山邯山区。 委托诉讼代理人：王振涛，河北大法光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张岩，男，1976年10月5日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 上诉人晁学军因与被上诉人张岩民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 晁学军上诉请求：一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初2401号民事判决，改判驳回张岩的诉讼请求；二、案件受理费由张岩承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，晁学军与张岩是合伙关系，非民间借贷关系。2016年9月份，晁学军与张岩开始合伙，合伙经营中，涉及资金问题时，晁学军用借据的形式向张岩出具手续，待合伙清算时再结算，双方是合伙关系。2、2016年9月27日借据上晁学军写有“每月还款5000元，如一年内还不清，圣蜜、露姿网络归张岩”。自2016年9月份，张岩开始使用晁学军的圣蜜、露姿品牌销售网络进行销售活动，该销售网络是晁学军的无形资产，张岩使用应当支付相应的对价。现在张岩使用着晁学军的销售网络，将合伙关系说成是民家借贷关系，违背诚实信用原则。3、原审法院适用法律错误。晁学军与张岩之间应适用个人合伙的有关规定进行判决，原判决适用《合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》错误。 张岩答辩称：晁学军的上诉请求缺乏事实与法律依据，张岩与晁学军不是合伙关系，晁学军借款应当偿还。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张岩向一审法院起诉请求：1.判令晁学军偿还借款69565元，并支付自起诉之日起至偿还借款完毕之日止同期银行贷款利息；2.由晁学军承担本案的案件受理费。 一审法院认定事实：2016年9月27日，张岩通过其中国工商银行卡分别向晁学军转款10000元、7530元、5300元、10300元，张岩向晁学军出借11870元，共计45000元。同日，晁学军向张岩出具借条一份，载明：今借张岩现金45000元（肆万伍仟元）。每月还款5000元，如一年内还不清，圣蜜、露姿网络归张岩。2016年10月5日，张岩向晁学军出借15075元，同日，晁学军向张岩出具借条一份，载明：今借张岩现金15075元（特价款厂家）。2016年10月16日，张岩向晁学军出借3600元，同日，晁学军向张岩出具借条一份，载明：今借到现金3600元（叁仟陆佰元整）。2017年1月14日，张岩向晁学军出借4000元，同日，晁学军向张岩出具借条一份，载明：今借现金4000元（肆仟元整）。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，张岩与晁学军之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系系双方当事人意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予以认定合法有效，晁学军未及时返还借款，故对张岩要求晁学军归还借款本金的诉讼请求予以支持。张岩当庭自认2016年11月22日的借条，跟本案没关系，故晁学军应偿还张岩借款本金67675元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条:借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；故对张岩要求晁学军支付逾期还款利息的主张予以支持。晁学军当庭辩称双方并非民间借贷关系，双方是合伙人关系，该五张手续均系合伙经营期间因业务需要所出具，双方目前未合伙清算，但晁学军未提交证据证明其主张，故对晁学军该项辩称不予采纳。一审法院判决：晁学军于一审判决书生效之日起十日内偿还张岩借款本金67675元及逾期利息（逾期利息自2017年7月12日起至实际履行完毕之日止，以67675元为本金，按照年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1539元，减半收取计769.5元，由晁学军负担。 本院二审期间，晁学军提交证据如下：一、《合作协议》一份，该协议系张岩于2016年9月13日通过微信发送给晁学军的，内容为：甲方：张岩，身份证号：1321331976××××××××；乙方：晁学军，身份证号：4105231977××××××××。甲乙双方在平等自愿的基础上，达成如下协议：1、甲方提供资金，仓库及后勤支持，乙方提供营销网络，服务团队及品牌；甲乙双方均没有工资，只有纯利润分成，分成比例为:甲方30%，乙方70%；具体计算方式为：政策利润减去货物成本，再减去后勤费用（流水的4%），再减去人员费用、品牌运作费用、仓库过期的产品，工商税务的罚款等，剩余的就是纯利润；2、甲方负责进货的打款及收货，销货的收款及发货；乙方负责市场的操作和团队建设；市场操作公司的名称为邯郸韩美化妆品有限公司，收款人，收货人均为：张岩；3、合作期为一年，自2016年10月1日，至2017年9月30日，协议到期后，如双方不再合作，甲方负责将客户的货全部提完，盘点库存后，由乙方全部收购（加4%的后勤费用），品牌及团队归乙方，甲方不再干涉。欲证明：张岩与晁学军是合伙关系。二、晁学军与广州市露姿化妆品有限公司签订的《代理合同》，欲证明：晁学军自2016年4月1日至2017年3月31日拥有露姿品牌系列化妆品在邯郸地区的独家经销权。三、邯郸市韩美化妆品有限公司与闫红锋签订的《区域代理合同书》，欲证明：露姿品牌在肥乡区只有经过晁学军授权才能经销。四、闫红锋的个人书面证言，主要内容为：闫红锋从2015年3月开始和韩美公司晁学军签订合作露姿品牌协议，一直合作到2016年9月份,然后晁学军召开和李婷化妆品公司合作会议，开始从李婷公司发货，到2017年3、4月份中止合作,证明目的同证据一相同。五、微信截图两张，晁学军与张岩合作期间，晁学军收到货款转交给张岩，证明目的同证据一相同。 张岩质证：对证据一的真实性没有异议，对其关联性有异议，《合作协议》只是双方一个合作的意向，双方没有签字，没有达成；对证据二的真实性没有异议，但晁学军代理权已经在2016年12月份被取消；对证据三的质证意见同证据二相同；对证据四的真实性没有异议，对其关联性有异议，我与晁学军没有合伙关系，晁学军通过我的公司销售露姿化妆品的库存，因为晁学军自己的公司没有相关员工，帮助晁学军销售库存我从回款中抽取4%的费用；对证据五的真实性没有异议，对其关联性有异议，晁学军向我转的是欠我化妆品货款的钱，与本案没有关系，已经在另案买卖关系中调解解决了。 张岩提交证据如下：一、阳光国际生物科技美容集团有限公司证明一份，主要内容：邯郸市韩美化妆品有限公司晁学军于2016年7月11日，欠我司圣蜜品牌特价款15075元，2016年9月16日，晁学军与张岩一起到我司，刷张岩信用卡15075元，刷卡密码由张岩输入，刷卡单一联由张岩签字，至此，该笔特价欠款结清。欲证明：晁学军借我15075元用于偿还债务。二、张岩与吴林微信聊天记录，证明晁学军借我4000元用于支付吴林工资。三、阳光国际生物科技美容集团有限公司通知一份，欲证明：2016年12月1日，圣蜜品牌已经取消了晁学军的代理权。四、阳光国际生物科技美容集团有限公司授权书一份，欲证明：2017年1月1日，阳光国际生物科技美容集团有限公司授权我在邯郸市代理圣蜜品牌，因晁学军先前代理圣蜜品牌尚欠客户化妆品，故晁学军向我借圣蜜品牌化妆品交付客户，晁学军需向我支付货款，形成了晁学军向我转账的现象。五、民事调解书一份，证明我与晁学军之间买卖纠纷已经另案解决，我与晁学军没有合伙关系。 晁学军质证：对证据一的真实性无异议，对其关联性有异议，更加说明张岩与晁学军的合伙关系，不然张岩不可能同晁学军到广州处理圣蜜品牌欠款的问题；对证据二的真实性无异议，吴林以前是我的员工，我给他出具过欠条，他后来去了李婷化妆品有限公司工作；对证据三、四的真实性没有异议，但不能否认二人的合伙关系；对证据五的真实性没有异议，调解书是对二人合伙关系中对货款的处理方式，不涉及双方在合伙关系中的投资。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年9月13日，张岩通过微信向晁学军发送一份合作协议，主要内容为：甲方：张岩，身份证号：1321331976××××××××；乙方：晁学军，身份证号：4105231977××××××××。甲乙双方在平等自愿的基础上，达成如下协议：1、甲方提供资金，仓库及后勤支持，乙方提供营销网络，服务团队及品牌；甲乙双方均没有工资，只有纯利润分成，分成比例为:甲方30%，乙方70%；具体计算方式为：政策利润减去货物成本，再减去后勤费用（流水的4%），再减去人员费用、品牌运作费用、仓库过期的产品，工商税务的罚款等，剩余的就是纯利润……之后晁学军通过张岩的李婷化妆品经营部销售露姿品牌、圣蜜品牌化妆品，2016年12月1日，阳光国际生物科技美容集团有限公司停止邯郸市韩美化妆品在邯郸区域圣蜜品牌化妆品的销售与服务，2017年1月1日阳光国际生物科技美容集团有限公司授权邯郸市李婷美妆连锁负责邯郸市圣蜜品牌系列化妆品的销售及售后服务。2017年7月12日张岩以买卖合同纠纷为由向邯郸市邯山区人民法院诉请晁学军偿还货款64625.45元，经双方协商对账后，确认晁学军尚欠张岩货款54994.3元，经邯郸市邯山区人民法院主持调解，双方自愿调解解决。 经本院审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题：一、晁学军与张岩是否为合伙关系。二、晁学军应否偿还张岩67675元及利息。针对第一个争议焦点，上诉人晁学军主张二人系合伙关系，并提交了《合作协议》，被上诉人张岩对该协议的真实性无异议，但否认二人为合伙关系。本院认为：《合作协议》不符合《中华人民共和国民法通则》第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议的性质，晁学军与张岩合作，彼此独立核算账目，亦不符合共同劳动，盈余共享，风险共担的合伙特征，故上诉人晁学军主张二人系合伙关系，没有事实和法律依据，本院不予采信。针对第二个争议焦点，晁学军向张岩借款并出具借条，双方成立合法的借贷关系，张岩请求晁学军偿还本金并支付诉讼期间的利息符合法律规定。晁学军以二人合伙还未清算为由，主张驳回张岩诉讼请求，经本院审理查明，二人不属于合伙关系，本案借款亦与二人买卖化妆品的合同关系无关，故晁学军该项上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1490元，由上诉人晁学军负担。 本判决为终审判决 审判长  陈建英 审判员  杨海山 审判员  冯 雪 二〇一八年三月十九日 书记员  苏 阳