昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初520号 原告：罗长成，男，汉族。 委托诉讼代理人：王祖碧，云南智金律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南昆钢重型装备制造集团有限公司。住所：云南省昆明经济技术开发区拓翔路**。 法定代表人：朱金发。 委托诉讼代理人：张金方、熊学海，云南众衡诚律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司。住。住所：昆明市安宁市昆钢/div> 法定代表人：张林杰。 委托诉讼代理人：申时青，女，汉族，系该公司员工，特别授权代理。 原告罗长成与被告云南昆钢重型装备制造集团有限公司（以下简称昆钢重型装备公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，在诉讼过程中，根据原告罗长成的申请，依法追加了云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司（以下简称昆钢建安公司）作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理，原告罗长成的委托诉讼代理人王祖碧，被告昆钢重型装备公司的委托诉讼代理人张金方、熊学海，第三人昆钢建安公司的委托诉讼代理人申时青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗长成向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认原告与被告在2010年1月至2011年3月期间存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月1日原告等人到被告昆钢重型装备公司从事电气安装工作，工种为普工，被告承诺每月给原告工资4500元，2011年3月31日后离开。其上班期间，被告未与原告签订劳动合同，未给原告购买社会保险。由于被告没有按时发放工资，原告委托徐某去帮助收款，被告欺骗徐某，为拿到工资，徐某配合被告办理了相关手续。劳动仲裁庭开庭时，被告拿出这些手续作为证据，完全颠倒了黑白，原告之前根本就不知道有一个云南科技经济技术协作部，被告是国有经济单位，在使用农民工后弄虚作假，严重损害农民工利益。为此起诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告昆钢重型装备公司辨称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法予以驳回。本案的客观事实是：2010年6月，答辩人（甲方）与案外人云南科技经济技术协作部（乙方）签订一份《工程分包合同书》，约定答辩人将“昆钢重型装备制造集团龙港基地（二期）技术改造项目起重运输机械厂重型机械厂、重型机械加工装配车间、材料配送中心、热处理车间低压配电系统增安装及零星改造工程”分包给云南科技经济技术协作部。合同第四条第17项约定：“乙方保证按时发放所属工人工资，……。”期间，云南科技经济技术协作部授权委托徐某负责领取合同款项签署相关文件，徐某也出具承诺书保证不拖欠农民工工资并承担不良后果。此外，云南科技经济技术协作部还安排原告张仁前作为其施工主管，徐成永作为其经办人签署了现场经济签证单。2015年4月15日、5月28日，云南科技经济技术协作部与答辩人对合同工程进行了结算对账，云南科技经济技术协作部盖章确认，徐某签名确认。2016年至2017年期间，答辩人分次向云南科技经济技术协作部支付了部分工程款，但云南科技经济技术协作部因故至今尚有部分工程款未领取。在昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会昆经开劳人仲案字（2017）第329号劳动争议仲裁案审理过程中，原告（申请人）当庭确认的工作地点、岗位、具体工作内容与《工程分包合同》中所约定的工程内容一致，且曾两次领取徐某发放的工资。上述陈述事实有仲裁庭庭审笔录在案，昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会在昆经开劳人仲案字（2017）第329号《仲裁裁决书》中进行了确认。基于以上事实，答辩人认为答辩人与云南科技经济技术协作部之间依法缔结有建设工程施工合同法律关系，罗长成等24名原告作为云南科技经济技术协作部的员工受其指派并接受其管理进驻施工现场开展施工作业系履行施工合同约定的承包人义务，故根据合同相对性原则，罗长成等24名原告不是施工合同的当事人，无权向答辩人主张权利。同时，从张仁前、徐成永作为云南科技经济技术协作部委派到施工现场的主管和经办人员及原告在期间曾经两次领取徐某发放的工资事实可以证明原告系作为施工方的员工履行职务，受施工方的管理，与云南科技经济技术协作部之间存在劳动合同关系或事实劳动关系。原告与答辩人没有缔结任何形式的书面劳动合同，也不存在事实劳动关系。原告应向云南科技经济技术协作部主张确认劳动关系请求相关权利，其请求确认与答辩人有事实劳动关系属主张对象错误，没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 第三人昆钢建安公司述称：我公司原来与被告昆钢重型装备公司系同一单位，大约是在2010的10月份以后，成为两个独立的法人单位。对原、被告之间的争议，我公司不知情，同时也与我公司无关。 当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的第一、二、三项证据，其真实性本院予以认定，与本案的关联性和证明观点，本院不予认定；2、原告提交的第四至二十八项证据，其真实性，被告和第三人质证无异议，本院对其真实、合法性予以认定，但上述证据不能证明原告与被告存在劳动关系的证明观点；3、原告提交的第二十九项证据，不符合证据形式要件，本院对其真实、合法性及证明观点不予认定；4、原告提交的第三十至第三十一项证据，只能证明徐某代表原告等24人讨要劳动报酬的事实，不能证明原告与被告存在劳动关系的证明观点；4、原告提交的第三十二项证据，与本案没有关联性，本院对其关联性不予认定；5、原告提交的证人徐某的出庭证言，与本院查明的案件事实不符合，本院对其真实、合法性不予认定。6、被告提交的第一、二组证据，符合证据的形式要件，其来源合法、与本案有关联，本院对其真实、合法、关联性及证明观点予以认定。 本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：被告昆钢重型装备公司系龙港（二期）工程项目的业主。2010年6月28日，被告昆钢重型装备公司（甲方）与案外人云南科技经济技术协作部（乙方）签订了《工程分包合同书》，约定被告昆钢重型装备公司将“昆钢重型装备制造集团龙港基地（二期）技术改造项目起重运输机械厂重型机械厂、重型机械加工装配车间、材料配送中心、热处理车间低压配电系统增安装及零星改造工程”分包给云南科技经济技术协作部施工。原告陈述其于2010年1月至2011年3月期间曾在该工地做工。原告于2011年3月31日离开后，因未足额领到劳动报酬，于2017年10月向昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原告与被告于2010年1月至2011年3月期间存在事实劳动关系。昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月15日作出昆经开劳人仲案字（2017）第329号仲裁裁决书，驳回原告的申请请求。原告不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，要求确认原、被告之间于2010年1月至2011年3月期间存在劳动关系。另查明：被告昆钢重型装备公司与第三人昆钢建安公司原系同一单位，2010年10月以后成为两个独立的法人单位，两个公司均系国有控股有限责任公司。 综上所述，本院认为：劳动关系是劳动者与用人单位之间依法所确立的在劳动过程中产生的法律关系。其主要特征是劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和享受用人单位的劳动保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据上述法律及司法解释的规定，原告主张与被告存在劳动关系，应向本院提交其系被告招聘、接受被告管理、从事被告安排的工作、并由被告发放工资或劳动报酬等的证据，但原告向本院提交的证据，既不能证明其系被告招聘、安排工作，也不能证明由被告管理及被告发放工资的事实，且被告作为国有控股公司，对招工、员工管理、工作安排、工资待遇及劳动保护等都有严格的规章制度，不可能不办理任何用工手续。故对原告要求确认与被告于2010年1月至2011年3月期间存在劳动关系的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。而本案被告向本院提供的证据，能证明原告做工的工程项目已合法分包给第三人云南科技经济技术协作部施工，原告认为被告提供的分包合同系伪造，没有证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告罗长成的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告罗长成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员 黄 云 二〇一八年三月三十日 书记员 李昱翥