河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫13民终5321号上诉人（原审被告）：李华刚，男，汉族，生于1964年4月7日，高中文化，住西峡县，西峡县水利局职工。上诉人（原审被告）：高洪信，男，汉族，生于1964年12月25日，住南阳市卧龙区，个体户。上列二上诉人的委托诉讼代理人：鲁东旭，河南宛龙律��事务所律师。一般授权。上诉人（原审第三人）：许喜哲，男，生于1974年3月，汉族，户籍西峡县，现住西峡县。委托诉讼代理人：杨自建，河南德高律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：朱承都，男，汉族，生于1983年6月15日，小学文化，户籍地西峡县，现住西峡县，个体户。委托诉讼代理人：马建红，河南龙城律师事务所律师，特别授权。上诉人李华刚、高洪信、许喜哲为与被上诉人朱承都合伙协议纠纷一案，西峡县人民法院于2014年6月30日立案审理后，于2014年8月8日作出（2014）西民初字第55号民事判决书，在执行过程中，李华刚、高洪信提出申诉，南阳市人民检察院于2015年10月30日向本院提出抗诉，本院经审理认为原审认定事实不清，裁定撤销原判，发回重审。发还后，西峡县人民法院于2016年4月5日立案后进行了审理，于2016年10月19日作出（2016）豫1323民初854号民事判决。李华刚、高洪信、许喜哲不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李华刚、高洪信及其委托诉讼代理人鲁东旭，上诉人许喜哲的委托代理人杨子健，被上诉人朱承都及其委托代理人马建红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李华刚、高洪信上诉请求：改判李华刚、高洪信不承担给付朱承都合伙分红款中的80万元。理由：1、一审法院再审认定，四人合伙事实成立，但又认定许喜哲中途退伙，最终按3人合伙，属认定事实错误。2、一审法院再审认定2012年7月16日给付许喜哲的80万元系李华刚个人行为属认定事实错误，该笔款属于合伙体支出。3、给付许喜哲的80万元应计入朱承都的分红中，朱承都、许喜哲是合伙中的一个共同体，共占合伙份额的30%。许喜哲上诉请求：要求李华刚、高洪信给付许喜哲14.70万元分红款，朱承都给付许喜哲25.30万元不当得利款。理由：1、一审法院再审认定许喜哲中途退伙没有事实依据,而且其推理也违背生活经验法则。①合伙承包工程于2011年12月15日被龙城集团终止时，经核算工程利润为1000多万元，所以在这个时间之后的2012年7月16日，李华刚先行退给许喜哲前期投入的本金20万元和部分红利80万元符合情理。②退伙只能发生在合伙事务完成前，而本案中许喜哲收到李华刚钱时，合伙事务结束7个月后（有李华刚、高洪信给许喜哲的银行承兑汇票、李华刚之妻王荣侠给许喜哲的转账凭条客户回单证明），而且盈利粗估达1000万元以上，据趋利避害常理，谁也不会退伙，李华刚一人也决定不了许喜哲退伙。③如按朱承都所述，许喜哲给李华刚所打收据是串通所为，那么该条据书写的时间应在2014年6月30日朱承都原一审起诉后，然原一审庭审时许喜哲的代理人提出由朱承都申请文检以确认书写时间，但朱承都却不申请。3、许喜哲和朱承都是合伙人，合计股份是30%，证据确凿，应当认定。①2014年6月27日原一审开庭前，一审法院对朱承都和李华刚调解时，李华刚陈述:当初许昌干活是三个人，还有一个高洪信。该话蕴含合伙人是4个。②2014年8月4日原一审开庭时，高洪信的特别授权代理人楚永杰称：当时合伙的4个人，朱承都和另一个人共占30%。③2014年8月4日原审一审开庭时，朱承都的特别授权代理人张德立称：李华刚、高洪信所述的另一合伙人退伙之事朱承都不清楚，即便退货也应计入李华刚、高洪信的份额中。该话蕴含合伙人是4个。④原审一审时，高洪信的答辩意见指出，当时合伙是4个人，朱承都和另一个合伙人共占30%份额，期间另一合伙人退出合伙，合伙人同意把该合伙人20万元退还后退伙，结算时朱承都仍按30%份额核算。再审时，高洪信对该段话作了解释：当时高洪信是在四川大凉山用手机告诉楚永杰律师，手机信号不好、听不清，以致楚律师听取有误、表述有误。实际是：朱承都和许喜哲共占30%份额，许喜哲没有退出合伙。⑤再审时，李华刚、高洪信称，许喜哲和他们合伙属实，口头约定李华刚、高洪信占70%的份额，朱承都和许喜哲共占30%份额。该陈述与证人高某、熊某、刘某、陈某1的证言能够印证，应当采信、认定。——上述证据形成证据链，证明许喜哲没有退出合伙，和朱承都在合伙中占30%份额，按照盈利800万元计算，应分给许喜哲和朱承都红利240万元；扣除许喜哲和朱承都已领款额，为李华刚给朱承都所写的147.5万元凭证，该款中应有许喜哲40万元；该款��由朱承都领取40万、由法院执行12.8万元，剩余94.7万元，再减去许喜哲已领的80万元，剩余14.7万元应由李华刚、高洪信直接给付许喜哲。朱承都多领的25.3万元，属于不当得利，应由其返还给许喜哲。朱承都答辩称：1、许喜哲不是本案的合伙人。①2014年6月27日原一审调解笔录显示李华刚陈述:“当初许昌干活是三个人，还有一个高洪信。”（原一审卷31页）②2014年8月4日原一审开庭笔录显示李华刚陈述:“2010年李华刚和高洪信以及朱承都合伙承包的龙城集团许昌铁矿开采工程。”（原一审卷40页）当时合伙的4个人，朱承都和另一个人共占30%。③原一审庭审中李华刚和高洪信称：“二被告和原告合伙只是三人内部约定。”李华刚和高洪信的上述陈述清楚表明合伙人是朱承都、李华刚和高洪信，没有许喜哲。2、一审将2012年7月16日的80万元认定为李华刚的个人���为是正确的。①该条据存在李华刚和许喜哲伪造的可能，因为二人系亲亲关系；即便不是伪造的，也可能是二人之间的债权债务关系，因为二人之间早就存在经济往来。②李华刚作为从事生意多年的精明成年人，不可能在2013年1月23日前大半年的合伙账目核算中把支付给许喜哲的100万元这样大的款额忘记。③李华刚和高洪信、朱承都系三人合伙，支出100万元这样大的款额，不告诉其他合伙人，应认定为个人行为。④2012年7月16日合伙账目没有核算，不可能支付利润80万元，故也应认定为虚假支付。3、2013年1月23日李华刚给朱承都所打欠条真实、合法、有效。上诉人上诉中所提意见、证据不能否定三人合伙的事实；即便李华刚述称给朱承都打欠条时忘了扣除80万元属实，那么也超过重大误解1年的撤销期限，其请求不能成立。4、《民法通则意见》第55条规定：“合伙终止��对合伙财产的处理又书面协议的按书面协议处理。”本案当事人合伙终止时给朱承都所打欠条，应视为当事人合伙终止时对合伙财产的处理，故应由李华刚、高洪信给付朱承都所欠款项。朱承都向一审法院起诉请求：经朱承都牵线，李华刚、高洪信自2010年开始在龙成集团许昌铁矿承包施工工程，双方合伙经营，但未签订合伙协议。至2012年秋合伙工程结束，经双方结算，李华刚、高洪信应当支付朱承都合伙盈利款为1475000元，并于2013年1月23日书写“欠条”一支。后经朱承都多次催要，仅支付朱承都现金40万元，对下余款项推诿不付，故诉请判令李华刚、高洪信连带支付朱承都合伙红利款1075000元及利息（自2013年1月23日按同期贷款利率计算至付清之日止），并承担本案的诉讼费用。李华刚原一审辩称：朱承都出具的“欠条”是李华刚所写。2010年李��刚、高洪信与朱承都合伙承包龙成集团许昌铁矿开采工程。工程未结束，李华刚等退出该工程，对前期施工的工程款进行核算，按照核算结果对利润进行分配。当时合伙投资1080万，由李华刚和高洪信共同投资，朱承都未投资，但占30%的份额。扣除朱承都事前借用款后，李华刚向朱承都出具了1475000元的欠条。目前该款全部周转在商南铁矿的经营上，无现金到账，所以未付给朱承都。另，朱承都要求支付利息只能从起诉之日按照银行同期贷款利率计算。高洪信原一审辩称：同李华刚的答辩意见，补充意见如下：当时合伙的是四个人，朱承都和另一合伙人共同占30%份额，期间另一合伙人退出合伙，合伙人同意把该合伙人20万元退还后退伙。结算时朱承都仍按30%份额核算。另外，合伙实际是以福建华星建设工程有限公司的名义从龙成集团承包开采工程，按规定朱承都应得利润由华星公司支付。朱承都诉请支付红利无法律依据。李华刚、高洪信在重审时辩称：1、合伙属实，没有签订书面合伙协议，但口头约定李华刚和高洪信占70%，朱承都和许喜哲共同占30%。2、当时合伙投资是1080万元，除许喜哲投入20万元本金外，其余投资为李华刚、高洪信，2012年工程终止合同后，经核算合伙利润为近800万元，协商按800万元分配。3、2013年元月23日李华刚给朱承都出具欠条时没有扣除哲许喜哲已领取的红利80万元，算账时仅扣除朱承都已领取的116.5万元，2015年元月份李华刚发现许喜哲所打的100万元收据后提出申诉，通过原审诉讼至今李华刚、高洪信又支付给朱承都12.8万元，因此朱承都诉请中应扣减92.8万元。4、2015年11月9日南阳中院下发的（2015）南民抗字第00014号民事裁定书中止了原判决书执行，2016年3月10日经��阳中院审理后下发了（2015）南民再终字第00055号民事裁定书，撤销了原审判决，通过检察院抗诉时的审查，南阳中院提审时的审查，足以证明本案遗漏合伙人即许喜哲成立，应扣减许喜哲领取的80万元红利成立，因此，二答辩人请求法庭认真审查朱承都诉请依据条据的真实性依据事实公正裁判。许喜哲在重审时述称，李华刚、高洪信的答辩所述的事实经过是真实存在的，但李华刚、高洪信给朱承都所打的欠条中包含有许喜哲40万元的应得红利，请求法院裁判李华刚、高洪信在其下欠朱承都的正当债务中扣除40万元直接偿还许喜哲。原一审审理查明：2011年7月1日，朱承都与李华刚、高洪信三人合伙，以福建华星建设工程有限公司名义承包河南龙成集团许昌矿业有限公司措施井巷道开拓施工工程。施工结束后经结算，李华刚向朱承都出具了欠应分红��1475000元的欠条，内容为“今欠到朱承都在许昌铁矿工程中应分红利款合计壹佰肆拾柒万伍仟元整（1475000元）”。至起诉前李华刚给付朱承都40万元，下余1075000元至今未还。为索要欠款，朱承都诉至本院。李华刚、高洪信现将应分给朱承都的红利款投资用于李华刚、高洪信在陕西省商南县某处铁矿的经营。原一审认为：朱承都与李华刚、高洪信三人形成个人合伙关系，双方均认可，予以确认。合伙承包的工程经过最终核算，合伙人之间对盈余进行了分配。朱承都应分得的盈余数额为1475000元，并由李华刚出具了欠条予以确定，且高洪信对该数额也予认可，现李华刚、高洪信将朱承都应分得的盈余款投资用于自有铁矿的经营，侵害了朱承都的合法权益，故朱承都诉请李华刚、高洪信连带支付应得红利款1075000元，依法应予支持。高洪信辩称朱承都应得利润由福建华星建设工程有限公司支付，因合伙后，借用福建华星建设工程有限公司名义对外承包工程，在合伙人内部并不影响关于共同经营及盈余分配等的约定，故该抗辩理由于法无据，不能成立。关于利息，朱承都诉请李华刚、高洪信从2013年1月23日起计付，李华刚、高洪信认为应从起诉之日起计付，据本案事实，李华刚向朱承都出具了“欠条”，双方对欠款数额进行了约定，对付款期限、是否支付利息并未约定，故应从起诉之日起计算利息为妥。据此，原一审依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条的规定，判决：一、李华刚、高洪信于判决生效后十日内一次性付给朱承都朱承都红利款1075000元及利息（自2014年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。李华刚、高洪信对上述债务负连带责任。二、驳回朱承都的其他诉���请求。案件受理费14475元（朱承都已预交），由李华刚、高洪信承担（于判决生效后七日内交纳）。一审法院重审查明：2011年7月份之前，朱承都与李华刚、高洪信在没有订立合伙协议的情况下口头约定合伙经营，由李华刚、高洪信借用“福建华星建设工程有限公司”的资质（作为乙方）与“河南龙城集团许昌矿业有限公司”（甲方）于2011年7月1日签订了“施工承包合同”，由乙方对甲方的措施井巷道开拓工程进行承包。当时口头约定，由李华刚、高洪信进行资金投入和管理，占合伙比例的70%，朱承都参与经营并与另一合伙人许喜哲（投资20万元）占30%合伙比例，许喜哲不参与经营。期间，李华刚退还了许喜哲20万元入伙本金。该工程在2011年12月15日，甲方急于加快采矿进度，终止了与乙方的开拓承包施工合同，之后，甲方对乙方的施工结算审计达���年之久。2013年1月23日，由李华刚、高洪信与聘用的会计翟广东、出纳、高某（高洪信的儿子）在南阳高洪信家中对合伙账目进行核算，朱承都在场，由李华刚为朱承都出具了147.5万元的欠条，内容为：“欠条，今欠到朱承都在许昌铁矿工程中应分红利款合计壹佰肆拾柒万伍仟元整（1475000元）。李华刚（按手印）2013年元月23日。”后李华刚、高洪信又支付给朱承都欠款40万元，下欠1075000元朱承都催要无果于2014年6月30日起诉至西峡县人民法院，西峡县人民法院经审理作出（2014）西西民初字第55号民事判决，判决：“一、被告李华刚、高洪信于判决生效后十日内一次性付给朱承都红利款1075000元及利息（自2014年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。李华刚、高洪信对上述债务负连带责任。二、驳回朱承都的其他诉讼请求……”。该案判决后，���承都及李华刚、高洪信均未上诉，朱承都向西峡县人民法院申请执行，在执行过程中，李华刚、高洪信又履行给付朱承都12.8万元。从判决朱文1075000元扣除12.8万元之后的余额为947000元。一审法院重审另查明：1、李华刚、高洪信在（2014）西民初字第55号民事判决执行过程中，对该案提起申诉，申诉状称，李华刚、高洪信与朱承都算账依据是，总工程盈利按800万元，朱承都占30%应分红240万元，加上朱承都工资24万元，应得264万元，扣除朱承都已领走116.5万元，下欠147.5万元。李华刚、高洪信称，在2012年7月16日，许喜哲从李华刚手中领取现金及承兑100万元后为李华刚打了100万收条，内容为：“收条，今收到许昌铁矿本金贰拾万元整，利润捌拾万元整（共计壹佰万元整），收款人：许喜哲，2012年7月16日”。李华刚、高洪信称在结算后给朱承都所写��条时，忘记扣除许喜哲的80万元。2014年6月27日在原一审开庭前法庭对朱承都和李华刚调解时，李华刚陈述：“当初许昌干活是三个人合伙的，还有一个高洪信。工程完工结算后，应该是财务给朱承都打条。但朱承都说另一合伙人在南阳不好要，我在西峡，好要，就让我打的条，这是事实。现在我和高某的钱是三角债，当时也是转账，没见现钱。账和钱也投到商南的矿山上了，钱没收回来。应该是我和高某（指：高洪信）欠的，不是我一个人欠的”。“按说是高某和我俩应该还。现在高某因肝病在郑州住院，但可以给他联系。我给的话，意思是分批给，分三年给，今年给30万元，明年给30万元，最后一年全部付清”。朱承都陈述：“做工程时是我们三个人合伙的事实。商南的矿是被告和高某他俩的，没我的份”。2014年8月4日原一审开庭时，高洪信���别授权代理人楚永杰答辩称：“李华刚意见基本属实，补充一点，当时合伙的是四个人，朱承都和另一合伙人共同占30%，期间另一合伙人退出合伙，合伙人同意把该合伙人20万元退还后退伙。结算时朱承都的按30%份额核算”。朱承都特别授权委托代理人张德立答辩称：“第一、合伙人借用华星公司资质属实，但工程款由合伙人之间核算。第二，工程款已经由龙城集团通过三方转账方式支付李华刚、高洪信，具体数额朱承都不清楚，但大部分是转至李华刚个人的矿山账户上，朱承都应得的1475000元应由李华刚、高洪信共同支付。第三，被告辩称的另一合伙人退伙之事朱承都不清楚，即使退伙也应计入李华刚、高洪信的份额中”。针对工程款的结算，朱承都在原一审开庭时表示：“我去时已经是现成的数字、条子、账已经算过了”。许喜哲在重审时找证人到庭作证：（1）证人高某证明：证人高某与高洪信系父子关系，高某在许昌铁矿任出纳，听父亲高洪信讲，李华刚、高洪信占70%股份，朱承都和许喜哲占30%股份，许喜哲拿20万元，朱承都不拿钱，许喜哲的20万元是2010年阳历年工程开始时给李华刚在湖北买设备，单子拿回来时给证人高某讲这里面有20万元是许喜哲的钱，让财务入账时给财务讲清。但李华刚给许喜哲分红的钱条据没给高某，钱不是从高某跟出的。（合伙）账李华刚提出按800万元分这个钱，还有朱承都工资，朱承都说让打个欠条，高某说要打这个欠条，朱承都提出让李华刚打这个欠条等等。（2）证人熊某证明：有一次熊某去工地时在车上，朱承都及妻子、高某他们说过高洪信、李华刚占70%股份，朱承都、许喜哲占30%股份，听谁说的时间长记不清了。（3）证人刘某证明：李华刚系证人刘某表叔，2011年刘某在许昌铁矿管理爆破用品，刘某称听朱承都说他和许喜哲占15%的份。刘某在许昌铁矿10个月，2011年3月至2011年12月份。（4）证人陈某2证明：1995年李华刚包工程，陈某1去打工认识李华刚，正好路过西峡，来找李华刚有点事，他说今天有个案件，让来说下。证人陈某1证实：朱承都占30%、许喜哲占30%，合计他们占60%，李华刚和高洪信出资1000多万占40%，朱承都什么都没干占60%。朱承都对上述证人证言均予否认。一审法院重审认为，朱承都与李华刚、高洪信虽然没有订立书面合伙协议，但合伙关系成立。本案争议的焦点问题是合伙的人数及股份和利润的分配。就本案而言，事实的认定是对各证据综合分析与判定的结果。首先是：合伙没有书面协议，合伙人数与数额全是朱承都与李华刚、高洪信、许喜哲的陈述及证人证言。对此，朱承都是一种意见，即合伙三人，李华刚与高洪信占70%股份，朱承都占30%股份；李华刚、高洪信与第三人许喜哲是一种意见，即朱承都与许喜哲共同占30%。许喜哲出20万元，不参与经营，朱承都参与经营不出钱。（1）从书证上看，李华刚给朱承都出具的欠条系按30%分红款计算的数额，应当视为其真实意思表示，即最终合伙人，除李华刚、高洪信外，只有朱承都。(2)从当事人自认角度来看，李华刚在原一审时自认“当初许昌干活是三人合伙……应该是我和高某欠的，不是我一个人欠的”。原一审高洪信特别授权委托代理人自认：“当时合伙是四个人，朱承都和另一个合伙人共同占30%，期间另一合伙人退出合伙，合伙人同意把该合伙人20万元退还后退伙，结算时朱承都仍按30%份��核算”。故此判定，当时合伙人确系四人，但另一合伙人已退伙，最终合伙系三人即李华刚、高洪信、朱承都。（3）载明日期为2012年7月16日许喜哲所写收条问题。该收条如系当时所写，那么，当时工程利润没有决算，李华刚支付80万利润，合伙体财务也没入账，应系李华刚个人行为。（4）关于第三人所找证人出庭证辞问题，均系听说股份是如何，朱承都均予否认，且大部分证人与李华刚、高洪信都存在一定利害关系，证明力不够充分，应不予采信。故应当确认四个合伙，一人退还20万元后退出，最终3人合伙。李华刚为朱承都所写欠条合法有效，应由高洪信、李华刚共同偿还，其利息应自朱承都原一审起诉之日计算为宜。据此，一审法院重审依照《中华人民共和国民法通则》第三十三条、第三十二条、第三十五条的规定，判决：一、李华刚、高洪信于判决生效后十���内一次性付给朱承都红利款947000元及利息（自2014年6月30日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至付清之日止）。二人互负连带责任。二、驳回朱承都的其他诉讼请求。如未按上述指定期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回许喜哲的诉讼请求。朱承都预交的案件受理费14475元，财产保全费5000元，合计19475元，由李华刚、高洪信各负担9737.50元，并互负连带责任。许喜哲所交诉讼费7300元由许喜哲负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为：本案当事人争议的焦点为：1、许喜哲是否是本案合伙人、是否中途退伙；2、许喜哲是否从李华刚处已领取合伙红利80万元；3、如果许喜哲从李华刚处已领取合伙红利80万元，那么该款是否应从李华刚给朱承都出具的147.5万元欠条中扣除。关于许喜哲是否是本案合伙人、是否中途退伙问题。由于本案合伙没有书面协议，但当事人对合伙均认可，只是对许喜哲是否参加合伙、是否中途退伙存在异议，但对此无书面证据，只能从本案合伙过程、诉讼中发生的事实和当事人的陈述，依照法律规定，进行分析判断。1、2014年6月27日在原一审开庭前法庭对朱承都和李华刚调解时，李华刚陈述：“当初许昌干活是三个人合伙的，还有一个高洪信。工程完工结算后，应该是财务给朱承都打条。但朱承都说另一合伙人在南阳不好要，我在西峡，好要，就让我打的条，这是事实。现在我和高某的钱是三角债，当时也是转账，没见现钱。账和钱也投到商南的矿山上了，钱没收回来。应该是我和高某（指：高洪信）欠的，不是我一个人欠的”。“按说是高某和我俩应该还。现在高某因肝病在郑州住院，但可以给他联系。我给的话，意思是分批给，分三年给，今年给30万元，明年给30万元，最后一年全部付清”。朱承都陈述：“做工程时是我们三个人合伙的事实。商南的矿是被告和高某他俩的，没我的份”。这里，李华刚、朱承都均陈述合伙人是李华刚、高洪信、朱承都三人。2、2014年8月4日原一审开庭时，高洪信特别授权代理人楚永杰答辩称：“李华刚意见基本属实，补充一点，当时合伙的是四个人，朱承都和另一合伙人共同占30%，期间另一合伙人退出合伙，合伙人同意把该合伙人20万元退还后退伙。结算时朱承都的按30%份额核算”。在此，高洪信陈述合伙的是四个人，后另一合伙人退出合伙。3、朱承都特别授权委托代理人张德立在院一审庭审中答辩称：“被告辩称的另一合伙人退伙之事朱承都不���楚，即使退伙也应计入李华刚、高洪信的份额中”。朱承都在原一审中并没有否认许喜哲参与合伙、中途退货之事。4、李华刚作为经商多年的完全行为能力人，在2012年7月16日支付给许喜哲的20万元合伙投资款、80万元合伙分配款后，经历与朱承都分割合伙财产、给朱承都打下147.5万元合伙盈利分配款欠条，参加朱承都于2014年6月30日起诉请求其给付所欠合伙盈利分配款的原一审诉讼整个过程，且原一审于2014年8月8日据其给朱承都所打合伙盈利分配款欠条判令其给付朱承都，也没有上诉，直至该案进入执行阶段，已执行部分款项后，方发现在与朱承都分割合伙财产时遗忘了已支付给许喜哲的80万元款应从147.5万元中扣除，不符合生活常识。而高洪信称其原一审代理人楚永杰在原一审开庭时所述：“当时合伙的是四个人，朱承都和另一合伙人共同占30%，期间另一合伙��退出合伙，合伙人同意把该合伙人20万元退还后退伙”，是因为它与褚永杰通话时手机信号不好，误听了他的意思表达所致，亦不符合生活经验法则。众所周知，手机信号不好，只是听不清说话，不会多听出上述一部分内容；而且，在说、听不清楚的情况下，对于重要事情，会待信号好时重新通话，说、听清楚，而不会说、听不清楚就去办理，况且，褚永杰的身份是律师。5、即便李华刚述称给朱承都打欠条时忘了扣除80万元属实，那么也超过重大误解的一年可撤销或可变更除斥期，其请求不应予以支持。6、关于许喜哲申请的证人所作证言，均系听说股份是如何，朱承都均予否认，且大部分证人与李华刚、高洪信都存在一定利害关系，证明力不足，不应采信。故此判定，当时合伙人确系朱承都、李华刚、高洪信和许喜哲4人；但许喜哲中途已退伙，最终合伙系朱承都��李华刚、高洪信3人。关于许喜哲是否从李华刚处已领取合伙红利80万元，该款是否应从李华刚给朱承都出具的147.5万元欠条中扣除问题。由上论断，许喜哲已中途退伙，合伙人对其合伙财产已处置完毕，所以，无论许喜哲从李华刚处已领取80万元是否是合伙红利，该款都不应从李华刚给朱承都出具的147.5万元欠条中扣除。2013年1月23日李华刚给朱承都出具的147.5万元欠条的效力应予认定。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按书面协议处理。”本案合伙终止时合伙执掌人李华刚给朱承都所打欠条，应视为当事人合伙终止时对合伙财产的处理，故应由李华刚、高洪信给付朱承都所欠款项。因此，上诉人李华刚、高洪信和许喜哲的上诉意见本院不予采纳。综上所述，上诉人李华刚、高洪信和许喜哲的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人李华刚、高洪信各负担4500元，由上诉人许喜哲负担2800元。本判决为终审判决。审判长  刘建华审判员  李 舸审判员  王 妮二〇一八年三月十八日书记员  孙上兰