山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0202民初6075号 原告：华润置地（山东）有限公司，住所地青岛市市**山东路**甲华润大厦**，统一社会信用代码91370200550812409F。 法定代表人：张大为，职务董事长。 委托诉讼代理人：周青林，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓军，山东文康律师事务所律师。 被告：杨永清，男，1974年1月30日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：周吉财，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王陟峰，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 原告华润置地（山东）有限公司诉被告杨永清财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华润置地（山东）有限公司委托诉讼代理人陈晓军及被告杨永清委托诉讼代理人周吉财、王陟峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华润置地（山东）有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告向原告赔偿损失暂计人民币683517.56元；二、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2016年5月14日，被告在原告所有的位于山东路6号甲华润中心B座1114户房屋内用火不慎引起火灾。该起火灾造成该户房屋内部分物品及装修损毁，并对该户房屋外的部分公共区域的墙面、装修、幕墙等造成了损毁，上述损失共计人民币683517.56元。原告多次要求被告赔偿上述损失，被告始终未予赔偿。为维护原告合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院依法审理，判如所请。 被告杨永清辩称，原告诉讼请求要求被告赔偿损失，但事实与理由部分原告却认可本案涉案房屋为被告所有，因此本案涉案房屋权属不明确，且原告要求赔偿的数额无事实与法律依据，应当驳回。 针对被告答辩意见，原告补充称：原告在诉状中部分陈述有笔误，在庭前已经与法院沟通修改。且涉案房屋目前在房产局的房地产登记上仍由原告所有，权属并无争议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下： 2016年5月14日，位于山东路**甲华润中心****房屋发生火灾。青岛市公安消防支队市南区大队接警后将火灾扑灭，并于2016年7月31日出具青南公消火认字[2016]第0005号《火灾事故认定书》，载明：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年5月14日20时40分许，起火部位位于悦玺公寓1114室客厅南部近玻璃幕墙处，起火原因为杨永清吸烟不慎引发火灾。”被告杨永清签收了该《火灾事故认定书》。 庭审中原告提交《预算编制报告》一份，证明其为修复因火灾给涉案房屋、室内物品及公共区域的毁损所需支付的成本为573786.16元。对此被告不予认可。因原被告双方对火灾造成的损失不能达成一致，经被告申请，本院依法委托鉴定机构对火灾所造成的损失进行鉴定。在第一次委托鉴定中，青岛大信房地产土地资产评估有限公司于2017年4月26日出具了退案说明，内容为：“我方经过与原被告数次协商后，认为双方争议主要体现在以下两方面：一是火损范围上，其中室外玻璃幕墙火损及更换面积及消防救火水淹地板面积，虽经过与原被告数次协商始终未能达成一致意见；二是火损材料取价上，被告要求火损相关材料均应提供产品规格、型号、数量和品牌等详细信息，我方要求原告方集相关材料，原告方始终未能提供。因原被告在财产损失范围及计价明细等方面的原因，鉴定工作无法进行，特将案件退回贵院。” 本院向原被告双方出示了退案说明后，重新进行了委托鉴定，青岛新业价格评估有限公司对涉案房屋因火灾遭受的损失，以2016年5月14日为价格评估基准日进行评估。青岛新业价格评估有限公司出具青岛新业价评字【2017】第（222）号《价格评估结论书》，价格评估结论为：“在价格评估基准日，对市南区山东路6号甲华润中心B座1114号房屋因火灾遭受损失价值进行鉴定为：135659.00元。”评估鉴定费5000元，由被告先行垫付。 对于上述《价格评估结论书》，原告质证称，鉴定报告与事实不符，有异议。具体异议内容如下：1、没有提供相关依据及材料，无法证明鉴定的客观真实。2、评估报告载明未对电器及卫浴类项目进行评估和测算，实际因为火灾相关电器及卫浴均无法使用。鉴定报告未对其予以评估不正确，不应进行采信。3、仅对表面项目进行评估，未对相关防水、机电、管线提及。4、部分项目只评估部分硬件更换的成本，如空调只评估室内机，未评估室外机及空调拆装等相关费用。5、室外玻璃幕墙更换报告记载内容与实际内容及更换方式完全不同，不具有客观性。6、关于在修复及更换过程中产生的拆除、垃圾清理、运输、清洁所指定的价格或有遗漏或无依据。7、涉案房屋系华润置地旗下的高端精装项目，因涉案火灾导致的损失如果仅仅是修复必然会导致房屋的价格或价值产生明显的减损，鉴定报告是基于修复而非更换进行评估的，由此得出的结果显然不能代表本案的实际损失。8、在鉴定报告中对诸如橱柜、洗菜盆、水龙头、可视对讲等重要家装物品没有考虑相应的品牌因素致使评估价格与实际损失相差过大。9、有部分评估对象品牌虽然正确但型号有误，如科勒洁具、微波炉、、地板橱柜等均没有考虑品牌因素，评估报告的价格多是相应品牌最低端产品的价格，与实际产品价格相差极大。10、部分评估对象在评估时没有考虑相关产品系定制产品，如定制的实木木门、石材、玻璃幕墙、进口壁纸以及定制的墙面玻璃、被漆玻璃、超薄超厚的玻璃门，评估没有考虑定制因素也没有列明价格来源。11、评估报告价格没有列入施工单位管理费、现场管理费、装修工程相应的税金，二次搬运、施工降效及监理等必然产生的费用，这部分费用在原告证据中均有提及，但鉴定报告均未列明。被告对此质证称，对该《价格评估结论书》没有异议，价格评估报告书所确定的损失范围是经鉴定机构现场勘验及甲乙丙三方现场确认的，损失范围与事实一致，评估报告应对实际损失的部分进行评估，未损失的部分如空调室外机不应进行评估。 另查明，2015年12月5日原被告签订《青岛市商品房预（出）售合同》，约定由被告购买涉案房屋。2016年4月11日被告杨永清向原告出具《解除申请书》，申请解除上述合同。原告另提交房地产权登记明细一份，证明涉案房屋归原告所有。被告对此质证称，涉案房产登记日期为2016年9月7日，本案案发时间为2016年5月4日，不能证明当时的权属登记情况。 庭审中原告另提交被告之父2016年5月15日书写的《承诺书》一份，载明：“2016年5月14日20时50分左右，杨永清（儿子）在悦玺公寓1栋1114房不慎引发火灾，烧毁室内部分物品、公共区域烟熏、水迹、烘烤，对此火灾全部损失，自己承诺赔偿或修复。”被告对此质证称，该承诺书系被告父亲单方出具，与被告无关。 本案争议焦点为：一、损害赔偿责任由谁承担？二、财产损失数额应当如何确定？ 关于争议焦点一，法律规定，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人不能提供证据或提供的证据不能证明待证事实的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原被告就涉案房屋签订购房合同，由被告购买涉案房屋，后双方解除合同，涉案房屋产权并未实际发生变更。截止庭审之日，涉案房屋仍在原告名下，而被告亦未提交证据证明火灾发生时涉案房屋产权人系他人，因此原告有权作为适格主体参与诉讼并主张权利。另，根据《火灾事故认定书》，认定涉案房屋火灾系由被告吸烟导致，系被告过错侵害他人权益，故被告应当就相应损失承担赔偿责任。 关于争议焦点二，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对于青岛新业价格评估有限公司出具的青岛新业价评字[2017]第（222）号《价格评估结论书》，系经法定程序委托鉴定机构所进行的鉴定和评估，原被告双方未提交相应证据证明鉴定机构鉴定过程中存在违法事实，对于该《价格评估结论书》，本院予以采信；对于损失数额135659元，本院予以采纳。鉴定费5000元，由被告自行负担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告杨永清于本判决生效之日起十日内支付原告华润置地（山东）有限公司财产损失费用135659元。 二、驳回原告华润置地（山东）有限公司其他诉讼请求。 案件受理费10635元，由原告华润置地（山东）有限公司负担8524元，被告杨永清负担2111元。因上述费用原告已经预交，被告杨永清于本判决生效之日起十日内给付原告2111元。鉴定费5000元，由被告杨永清负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  赵方栋 人民陪审员  刘秀珍 人民陪审员  孙欢英 二〇一八年三月一日 书 记 员  唐燕东