江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0825民初1742号原告:温德胜，男，1982年9月11日生，汉族，永丰县人，本科文化，教师，住吉安市永丰县。原告：邱金桂，女，1981年2月6日生，汉族，永丰县人，本科文化，教师，住吉安市青原区。两原告委托诉讼代理人：聂平，江西井冈律师事务所律师，一般代理。两原告委托诉讼代理人：张越，江西井冈律师事务所律师，一般代理。被告：吉安市公路局永丰分局，地址：永丰县恩江镇跃进路**。组织机构代码：49253019-7。法定代表人：黄定吉，该局局长。委托诉讼代理人:曾勇，江西阳丰律师事务所律师，特别授权。被告：永丰县古县镇新源村村民委员会新源村小组。诉讼代表人：张才旺，村小组组长。被告：陈梅兴，男，1967年11月1日生，汉族，永丰县人，初中文化，务农，住永丰县。原告温德胜、邱金桂与被告吉安市公路局永丰分局、永丰县古县镇新源村村民委员会新源村小组、陈梅兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱金桂及两原告的委托诉讼代理人聂平、张越，被告吉安市公路局永丰分局委托诉讼代理人曾勇、被告陈梅兴到庭参加诉讼。被告永丰县古县镇新源村村民委员会新源村小组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温德胜、邱金桂向本院提出诉讼请求:一、要求三被告共同赔偿原告因温某2死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等合计353597.25元；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年2月7日14时50分许，温某3驾驶沪Ｃ×××**小型轿车，载被害人温某1、邓某、温某2、张某等5人，由永丰县城前往古县镇上保村，沿S233省道由北往南行驶至285KM+470M古县镇新元村路段时，不慎驶出道路，车辆仰翻至道路右侧池塘内，造成受害人温某3、温某2当场死亡，受害人温某1、邓某经抢救无效死亡，张某受伤及沪Ｃ×××**小型轿车受损的特大道路交通事故。事故发生后，经新余市渝州司法鉴定中心出具的《法医病理鉴定意见书》，受害人温某2系因交通事故致颈椎及左胸损伤伴溺水窒息死亡。事故路段为临水危险路段，道路南侧路沿距水塘岸边最宽距离为3米左右。被告吉安市公路局永丰分局未履行安全防护的法定义务，既未在事故发生地段安装防护措施，也未安装安全警示标志，与被害人温某2死亡存在直接的因果关系。事故路段右边为人工挖填而来，所有权人为被告永丰县古县镇新源村村民委员会新源村小组，其将该鱼塘承包给被告陈梅兴经营。三被告侵占国有公路路权，挖土地扩建鱼塘，破坏排洪沟道，扩宽水塘面积，对过往车辆带来巨大安全隐患，且未尽到预防、管理职责，从而导致受害人溺水身亡。事故发生后，三被告拒不赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告吉安市公路局永丰分局辩称，一、本案交通事故导致两原告儿子温某2死亡的根本原因是温某3超载驾驶沪Ｃ×××**小型轿车行驶至古县镇新元村路段时，在没有标明中间黄线的公路行驶时，没有保持安全车速即车速过快，且在天气状况良好即视线良好的状况下，严重操作不当，导致车辆驶出路面猛烈撞击路边树木并仰翻至道路右侧池塘，经永丰县公安局交通警察大队认定温某3是造成本案事故的全部责任，因此温某3才是本案事故的唯一赔偿责任主体。二、被告吉安市公路局永丰分局在本案中不应承担责任。首先，事故路段为二级公路，根据规定本案事发现场及路段达不到设置护栏的情形；其次，该路段经法院组织现场勘察不属于急弯、陡坡、临崖路段；再次，事发前事故道路两边均有明确的“前方学校，减速慢行”的警示标志；因此事发路段地形地貌不属于法律法规规定的应安装安全防护设施的情形，更何况事发现场已有安全警示标志。被告吉安市公路局永丰分局在本案中不负有管理瑕疵责任，因此不应承担本案任何赔偿责任，更何况池塘等其他地形地貌因素均与本案事故发生没有任何因果关系。三、事发现场鱼塘系原先自然形成，该鱼塘并非被告吉安市公路局永丰分局修路取土造成，且事发路段不属于急弯，道路比较平直，不属于危险路段。至于后来安装防护栏，是因为本案事故造成了四人死亡的特大事故，交警部门按规定必须要设置，并不是根据交通设施安装规范必须设置。四、即使法院出于人道主义要判决三被告承担责任，也是按份责任，不应是连带责任。且三被告加起来最多承担10%至20%的责任。本案各被告之间没有共同侵权的共同意思联络，根据相关规定本案不适用连带侵权责任。综上，请求驳回原告对被告吉安市公路局永丰分局的诉请。被告永丰县古县镇新源村村民委员会新源村小组未答辩。被告陈梅兴辩称，一、原告诉称与事实不符。事发水塘自1979年修建公路起就自然形成，被告陈梅兴只是从2012年开始承包该水塘养鱼苗。被告陈梅兴没有破坏排洪沟道，更没有扩宽水塘面积，一直维持着水塘原貌。且在修建“永龙”公路时，还填掉了本水塘临公路边的一部分水塘面积。二、做警示牌和水塘围栏都不是被告陈梅兴的义务和责任，何况早在开始承包期内，被告陈梅兴就树起了防护篱笆，后被公路管理部门以影响公路视线和美观拆除了。三、被告陈梅兴在第一时间救起了张某、张乐仪两姐弟和邓某三人，为此，县委还颁发了“见义勇为”荣誉证书，原告也向被告陈梅兴道过谢。被告陈梅兴和堂哥因救人也有财务损失，出于人道主义，也没有向原告索赔。综上，被告陈梅兴对此次交通事故不承担任何责任。原告温德胜、邱金桂为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、出生医学证明及结婚证各一份，拟证明两原告是适格的诉讼主体。被告吉安市公路局永丰分局、被告陈梅兴质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、交通事故认定书一份，拟证明温某2在此次事故中不负任何责任。被告吉安市公路局永丰分局、被告陈梅兴质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3、户籍信息一份，拟证明温某2是城镇户口。被告吉安市公路局永丰分局、被告陈梅兴质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4、鉴定意见书一份，拟证明温某2的死因系溺水导致颈椎及左胸损伤伴溺水窒息死亡。被告吉安市公路局永丰分局质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为鉴定结论注明温某2系溺水死亡，而溺水的造成系温某3对车辆行驶操作不当。被告陈梅兴质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。5、事故现场的抢救视频及现场照片，拟证明在事发路段在事故发生时并未有明显的警示标识及安全防护措施。被告吉安市公路局永丰分局质证对该组证据的真实性无异议，可反映出事发水塘水深不足一米，且路肩距离比较宽，道路视线良好，不属于急弯、陡坡、临崖路段。事发时是没有安装护栏，现安装护栏是因交警部门有规定，凡是发生特大交通事故路段必须要安装护栏，并不是该地段根据道路设计规范必须设计的，且该路段之前就设有警示标志。被告陈梅兴质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。6、涉案路段的视频一份，拟证明该路段属于北高南低，南北都有急弯，路宽角度向水塘方向倾斜，属于危险路段。被告吉安市公路局永丰分局质证对该组证据的真实性无异议，但认为从视频包括现场勘查来看，事发路段不属于急弯，只是在事发前段有个缓弯，事发临近路段是比较直的，视线是良好的，不属于危险路段。被告陈梅兴质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。7、询问笔录一份，拟证明涉案路段交通事故频发，此次交通事故不是个案。警示标识及护栏均系此次事故发生以后安装的，涉案水塘系公路取土形成，其修建时并未加设任何护栏。被告吉安市公路局永丰分局质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人必须出庭作证，且代理人的调查取证违反程序性规定，证人应该单独进行询问，并制作不同的询问笔录；证人证言中称此路段经常性发生交通事故，没有可比性，且是否经常发生交通事故不应由证人陈述，应由交警部门认定；另外，证人的证言中证明该池塘系被告吉安市公路局永丰分局在修建道路时从旁边水田取土后形成的与事实不符，修路取土并没有从该水田进行取土。被告陈梅兴质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认定。8、承包协议一份，拟证明新源村小组将涉案鱼塘发包给被告陈梅兴，被告陈梅兴对涉案鱼塘具有管理及支配的义务。被告吉安市公路局永丰分局质证认为该协议为复印件，且与被告吉安市公路局永丰分局无关。被告陈梅兴质证认为，该份协议的原件在另一个案件中，对该证据的真实性无异议，听老人说该水塘是1979年修公路时从水田挖土形成的，后来又修了几次路，路基填高了，水塘又缩小了。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告永丰县古县镇新源村村民委员会新源村小组未到庭，视为放弃质证的权利。被告吉安市公路局永丰分局向本院提交如下证据:1、交警大队对事故幸存者张某、张乐仪的询问笔录各一份，拟证明温某3当天是到参加亲戚婚宴，驾车载有6人，行驶至事发路段时突然车辆偏离马路撞击路边一棵树后翻至池塘，车顶朝天，事故发生时车速较快，且当时视线、天气良好。两原告质证对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，两证人的证词前后矛盾。被告陈梅兴质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性需结合其他证据予以确认。2、《公路交通安全设施设计规范》一份，拟证明其第6.2.4规定，二级及二级以上公路，要遇有江、河、湖、海、沼泽等水深1.5米以上路段或边坡与水域落差达到图纸标明的情形才应设置护栏，且事故严重程度等级要达到中，由于本案路段均达不到以上情形，故被告吉安市公路局永丰分局没有义务在该路段设置护栏。两原告质证对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，这个规范只是一个技术标准，并不是公路保护的安全要求。且其指定的是江、河、湖、海、沼泽地，本案并不属于，况且测量的水位也不精准，冬天的水位较低，看不出真实水位，春夏暴雨时节水位会上升。两原告提交的现场照片，可以看出水塘靠村那边都加设了护栏。被告陈梅兴质证对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为自己曾做过护栏，后被相关部门以影响路况被拆除了，所以自己尽到了防护责任。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性需结合其他证据予以认定。被告永丰县古县镇新源村村民委员会新源村小组未到庭，视为放弃质证的权利。被告永丰县古县镇新源村村民委员会新源村小组未向法院提供证据。被告陈梅兴向本院提交如下证据:1、全村村民签字的证明一份，拟证明水塘是1979年修建公路时形成的，并不是本村开挖的。两原告质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告吉安市公路局永丰分局质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人应该出庭作证，且该鱼塘并非公路局修路从旁边水田取土后导致水田变成了鱼塘，该鱼塘的形成是因为修路而使得水田旁边地势填高，水田一直没有进行过改变，因水田旁边地势比水田高，所以在后来才演变成了鱼塘。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认定。2、做围栏村民签字的证明一份，拟证明被告陈梅兴以前确实做过护栏。两原告质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告吉安市公路局永丰分局质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为并非如被告陈梅兴所说的其设立的木桩是被公路部门要求拆除，证明说的是相关部门，并且可以证实道路两边加有“前方学校，车辆慢行”的警示牌。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3、荣誉证书一份，拟证明县政法委在2018年2月向被告陈梅兴颁发了“见义勇为”先进个人荣誉证书。两原告及被告吉安市公路局永丰分局质证对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，对该证据的真实性、合法性予以确认，但与本案没有关联性。被告永丰县古县镇新源村村民委员会新源村小组未到庭，视为放弃质证的权利。综合原、被告的举证、质证以及对证据的分析与认定，结合当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：2018年2月7日14时50分许，温某3驾驶沪Ｃ×××**小型轿车，前座乘坐温某1，后座乘坐邓某、温某2、张某、张乐仪等人，由永丰县城前往古县镇上堡村，沿S223省道由北往南行驶至285KM+470M古县新元村路段时，因操作不当，未保持安全车速，车辆驶出道路仰翻至道路右侧池塘内，造成温某3、温某2当场死亡，温某1、邓某经抢救死亡，张某受伤及沪Ｃ×××**车受损的特大道路交通事故。被告陈梅兴在第一时间看到事故发生后，立即赶到现场进行救援，并救起了张某、张乐仪和邓某三人。邓某被救起后，被送往医院抢救，经抢救无效死亡。2018年2月12日，永丰县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定温某3驾驶机动车上道路行驶时，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且在没有限速标志的路段，未保持安全车速，是造成此事故的全部过错。温某1、邓某、温某2、张某等5人在此事故中无过错。2018年2月10日，经永丰县公安局交通警察大队委托，新余渝州司法鉴定中心作出法医病理鉴定意见书，经鉴定，温某2系因交通事故致颈椎及左胸损伤伴溺水窒息死亡。另，温某2于2016年4月24日生，系原告温德胜、邱金桂的儿子。另查明，事故发生路段位于S223省道285KM+470M古县镇新源村路段，该道路呈南北走向，南北两端有弯曲，中段笔直，沥青路面，道路有效宽9米，道路视线良好，道路右侧设有“村庄”、“前方学校、减速慢行”的交通警告标志。该公路为省道二级公路，于1999年改造为沥青路面，路面有效宽为9米。该路段在此次事故发生前未设置防护栏，此次事故发生后被告吉安市公路局永丰分局在靠池塘的一侧路段安装了防护栏。池塘位于道路西侧，公路距离池塘大约3.3米，池塘水深约0.6米。该池塘于1979年修建公路时因填高路面后形成，属于被告永丰县古县镇新源村村民委员会新源村小组所有，于2012年承包给被告陈梅兴经营。被告永丰县古县镇新源村村民委员会新源村小组和被告陈梅兴未对该池塘进行扩宽和加深。再查明，此次交通事故造成温某3、温某1、邓某死亡，该三人的近亲属就其损失已另案起诉。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确认原告的赔偿项目及数额为：1、丧葬费：31534.5元；2、死亡赔偿金：623960元；3、交通费：两原告虽未提供交通费发票，但确有交通费发生，本院酌定为400元；4、误工费：因两原告均系教师，正值放假期间，且未提供其误工损失的证据，故本院对其误工损失不予支持。以上合计655894.5元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。永丰县交警部门认定温某3驾驶机动车在道路上行驶时，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且在没有限速标志的路段，未保持安全车速，使车辆冲出道路并仰翻于池塘内，致温某3、温某1、温某2、邓某四人死亡，是造成此次事故的全部过错，负事故全部责任。对此事故认定各方当事人均无异议，本院予以确认。因此温某3应当对此次交通事故的发生负全部责任。关于被告吉安市公路局永丰分局是否应对原告的损失承担赔偿责任的问题。被告吉安市公路局永丰分局在该路段未安装防护设施是否违反了相关法律法规规定是本案当事人争执的焦点问题。《中华人民共和国公路法》第八条规定“县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作”，第二十六条规定“公路建设必须符合公路工程技术标准”，第三十三条规定“公路建设项目和公路修复项目竣工后，应当按照国家有关规定进行验收；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。建成的公路，应当按照国务院交通主管部门的规定设置明显的标志、标线”。《中华人民共和国公路管理条例》第十五条规定“修建公路，应当同时修建公路的防护、养护和环境保护等配套设施。公路建成后，应当按规定设置各种交通标志”。《公路安全保护条例》第二十九条第二款规定“涉路施工完毕，公路管理机构应当对公路、公路附属设施是否达到规定的技术标准以及施工是否符合保障公路、公路附属设施质量和安全的要求进行验收；影响交通安全的，还应当经公安机关交通管理部门验收”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条规定“道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。”《中华人民共和国公路管理实施细则》第二十五条规定“新建、改建公路应当按照国务院确定的分工，同时修建公路防护、排水、养护、绿化、交通工程、环境保护等设施”。《公路工程技术标准》（JTGB01－2014）交通工程及沿线设施10.2.4规定：3、路侧有悬崖、深谷、深沟、江河湖泊等路段应设置路侧护栏。《公路交通安全设施设计规范》（JTGD81－2017）护栏和栏杆部分6.2.4规定：路侧计算净区宽度范围内有下列情况时，事故严重程度等级为中，应设置护栏：2、有江、河、湖、海、沼泽等水深1.5米以上水域的路段。被告吉安市公路局永丰分局是公路及其相关设施的建设、养护、管理部门，具有设置、管理、保护公路安全防护设施的法定职责。《公路工程技术标准》和《公路交通安全设施设计规范》是交通运输部发布的行业标准，虽然没有明确规定在道路路侧有池塘的地段应当设置防护栏，但也未明确规定不应当设置护栏，同时根据道路交通安全法实施条例规定在临水等危险路段应当设置安全防护设施和警告标志，且上述标准和规范只是部分列举，池塘与深沟、沼泽等同样对交通安全具有危险性，故被告吉安市公路局永丰分局在事发路段未设置安全防护栏违反了相关规定，具有一定的过错，且与温某2的死亡后果具有一定的因果关系，应当承担相应的赔偿责任。关于被告古县镇新源村村民委员会新源村小组和陈梅兴是否应当承担赔偿责任。被告古县镇新源村村民委员会新源村小组是池塘的所有人，被告陈梅兴池塘的管理人，该池塘是在1979年修建公路因填高路面和取土后形成，并非被告古县镇新源村村民委员会新源村小组在公路修建后开挖而成，且之后古县镇新源村村民委员会新源村小组和陈梅兴并未对该池塘进行扩宽和加深，其也不是道路安全设施的设置安装义务人，因此被告古县镇新源村村民委员会新源村小组和陈梅兴对温某2的死亡后果没有过错，对原告的损失不应当承担赔偿责任。关于原告主张的死亡赔偿金，被告吉安市公路局永丰分局认为应当按照农村居民标准计算。经庭审查明，温某2系未满两周岁的幼儿，其与母亲邱金桂共同生活，而邱金桂系城镇户口，且根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”之规定，因本次事故共造成四人死亡，故温某2的死亡赔偿金可以按照城镇居民标准计算。综上所述，原告近亲属温某2的死亡主要原因是温某3违反道路交通安全法律法规驾驶机动车导致交通事故发生，其次是被告吉安市公路局永丰分局未按照相关规定在事故发生路段设置安全防护栏导致车辆驶出路面翻入池塘，从而导致温某2溺水死亡。因此对原告的损失，被告吉安市公路局永丰分局应当根据其过错及原因比例承担相应的赔偿责任，本院酌定被告吉安市公路局永丰分局对原告的损失承担20%的赔偿责任，即赔偿两原告各项损失655894.5元的20%为131178.9元。另外，因此次交通事故造成温某2死亡的严重后果，给两原告造成了一定的精神痛苦，应当赔偿两原告精神损害抚慰金。根据被告吉安市公路局永丰分局在本案中的过错，本院酌定被告吉安市公路局永丰分局赔偿两原告精神损害抚慰金8000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条，《中华人民共和国公路管理实施条例》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吉安市公路局永丰分局于本判决生效后十日内赔偿原告温德胜、邱金桂因温某2死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、交通费等各项损失合计131178.9元；二、被告吉安市公路局永丰分局于本判决生效后十日内赔偿原告温德胜、邱金桂精神损害抚慰金8000元整；三、驳回原告温德胜、邱金桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3301元（原告预交），由被告吉安市公路局永丰分局负担1562元，原告温德胜、邱金桂自负1739元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  肖丽华二〇一八年十一月十三日法官助理黄文娟书记员袁芳附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。《中华人民共和国公路管理条例》第十五条修建公路，应当同时修建公路的防护、养护和环境保护等配套设施。公路建成后，应当按规定设置各种交通标志。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院的在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。