江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初73号 原告：蒋立灿，男，1956年10月14日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。 被告：巨克明，男，1969年12月9日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：邱立波，江苏清正苑律师事务所律师。 原告蒋立灿诉被告巨克明劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告蒋立灿、被告巨克明的委托诉讼代理人邱立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋立灿向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工人工资7000元；2、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2011年7月原告接被告电话，被告称其在新沂工程，其中路牙石工程交给原告施工。经双方协商以每块10元计价，每500块结账一次。原告多次要求与被告订立合同，被告始终不予订立。因施工难度大，被告口头答应每块单价增加2元。原告按约施工1200块，按未增加单价计算，应给付12000元工资。施工期间被告给付5000元，尚欠7000元至今拖欠不予给付。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告巨克明辩称，1、原告的诉讼请求是工资，应进行仲裁前置，属于劳动争议；2、被告只是介绍原告到新沂公路工程施工，且当时被告没有在该工程施工，因此，被告不欠原告的钱。在原告要求支付款项的时候，被告多次帮原告协调，其中原告也陈述在2017年“八月十五”工地上王正武答应在“八月十五”前付给原告钱，后来不知道什么原因没有付该款项，该款项的确不是被告所欠，并且原告具体施工了多少块路牙石也没有得到施工方的确认，因此，也是余款一直未付的原因之一。 原告蒋立灿为证明其诉称主张，提供证据如下： 1、2017年10月31日原告施工的工程量录像。证明被告找原告干活，干的新沂市东边北沟郊区黄山路至太行山（东）路段S323，黄山路至牙石安装工程，2011年7月13日在该路段路牙石的实际工程量约1700块； 经质证，被告巨克明认为该录像无法证明是被告负责施工的；也无法确认视频中所显示的路段中的路牙石是由原告进行施工的，更无法确认原告具体施工的路牙石的数量，录像内容仅仅可以表明原告自述以上是其施工。 2、2016年2月19日、2月24日、2017年9月14日4段原被告之间的通话录音。证明原告确实在新沂公路工程铺设路牙石，每块是80cm至100cm，1300米。录音中被告对其是主要负责人，其找原告干的活儿，对原告路牙石工程量及欠款7000多元没有否认，只是强调早晚给结清，并且让被告会计给算清单； 经质证，被告巨克明对4段录音的真实性无异议，但认为不能证明原告的观点。1、在录音中所有对工程量及工程欠款都是原告自述，被告反复要求原告开单子、算账就表明工程量是未经确认的；2、在录音中，原告也反复谈到说“他给了5000元，他也承认我干的活，他没有给我打手续，他不愿意给钱，不愿意结算”，表明原告是明知有第三方与原告存在工程分包关系，不是与被告存在工程分包关系；3、被告在录音中反复强调“你拿来单子我给你要钱”，这表明因为原告是被告介绍过去的，故被告是帮原告要钱；4、录音中，原被告都谈到被告当时不在工地，因为原告进场时被告早已经不在该工地施工，原告不可能与被告存在工程分包关系；5、原告在录音中自称与荣（戎）经理谈价时被告在场，这段话表明，一是原告知道其不是和被告之间存在工程分包关系，二是原告知道其是与荣（戎）经理存在工程分包关系。被告巨克明对其辩称主张未提供证据证明。 庭审后，巨克明到庭陈述，其只知道涉案公路工程发包方是浙江的一家公司，其是从田厚龙手中承包的新沂市无锡工业园区三条整个市政工程路面，现在还欠其200000多元款未结算，其也一直在要款。被告是与原告在干新区的一个工程认识的，当时原告也是干附属，后来被告接工程就将原告介绍了过去。蒋立灿干的是附属工程，路缘石的铺设，先干完路面才能干铺设，蒋立灿来工地后其就走了。蒋立灿的活是其介绍的不错，但与其无关。最后蒋立灿干多少其也不知道，什么时候离开的工地也不知道。蒋立灿与其联系时是让他去找戎（荣）经理，戎经理是田厚龙派驻工地的负责人，原告干多少量必须戎经理确认，确认后被告再帮他协调去要，但他到被告家闹事并威胁家人，被告就不能帮他要款了。2017年“八月十五”被告也去找过田经理要款，田经理称徐州的队伍工程款都应当结清了。原告一直说他干了多少，并未经建设部门确认，被告一直给他说让将量确认了，被告帮他要款。但当时约定多少元，如何结算被告也不清楚。 通过以上原被告诉辩陈述及举证、质证，本院经审查认定如下事实：2011年7月，原告蒋立灿至新沂市无锡工业园区市政工程，现新沂市黄山路至太行山（东）路段S323、黄山路至段实施路牙（缘）石安装工程。原告蒋立灿自述被告是其施工的路牙石工地负责人，是被告找其干的该路段路牙石安装，当时口头与被告约定每块路牙石按10元计价，每500块结账一次，原告按约施工1200块，应给付12000元工资。施工期间被告已给付5000元，尚欠7000元未付。经原告催要未果，原告遂向法院提起诉讼，并提供录音、录像证明其主张事实。 被告巨克明对录音的真实性不持异议，但对录音中被告陈述的“八月十五解决”、“叫王总把账给你算算”之类的说法，表述为是为原告帮忙要款，但未提供相关证据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 首先，原告主张与其建立法律劳务关系的一方当事人为被告，并提供了原被告双方的通话录音证明基本事实。原告多次在录音中强调“你找我来的，我只能找你，当时谈价格时你也在场”的陈述时，被告并未作出否认的回答。现被告主张其只是介绍人，与原告之间不存在劳务关系，但未能提供证据证明原告是与案外人之间成立劳务关系。故，在原告穷尽手段证明了原被告之间的劳务关系、被告又不能就其反驳理由提供证据加以证明的情况下，本院确认原被告之间存在劳务关系。 其次，原告在录音中提到应被告要求找戎（荣）经理，戎经理让其找被告时，被告陈述道“我又没说让他给钱，只是让他把账算算”，后来被告又说“我找新沂的王总给你算”、“账要算一下，别他们不认”，在原告要求被告赶紧解决好时，被告陈述“说过了，八月十五前就给解决”，在原告询问是否将欠款数字说了时，被告最后亦作出了“八月十五前给解决”的许诺。也能与被告陈述的“新沂市无锡工业园区三条市政工程路面还欠其200000多元款未结算，其一直在要款”的事实相对应。故，原告组织工人付出了劳务，被告应当承担向原告支付劳动报酬的民事责任，被告支付该劳务费后，在结算其工程欠款时也可一并处理。 再次，关于原告主张的工程量问题。原告提供录像证明其施工的路牙石为1700余块，因为与被告是熟人，只是主张1200块。同时，原告还提供了录音证明其在向被告反复强调12000元，已付5000元，还欠7000元的事实时，被告陈述“说过了，八月十五前就给解决”，“账要算一下，别他们不认”。被告并未提供证据证明原告主张的工程量既非原告施工，也未达到12000元的工程量。因此可以确认原告主张的工程量事实存在，被告应当支付剩余工资款7000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告巨克明于本判决生效之日起十日内给付原告蒋立灿7000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告巨克明负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 车 勤 二〇一八年三月二十九日 书记员 李欣睿