浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7606号上诉人（原审被告）：管水贤，男，1962年12月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。上诉人（原审被告）：孙建军，男，1975年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。以上两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：项洋，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨春风，男，1976年5月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托代理人（特别授权代理）：裘灿钢，杭州市萧然法律服务所法律工作者。原审被告：王金水，男，1959年5月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。上诉人管水贤、孙建军因与被上诉人杨春风及原审被告王金水民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初13410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2017年8月16日，杨春风诉至原审法院诉讼请求：1、管水贤、孙建军返还杨春风借款1900000元，并赔偿该款自2017年8月16日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2、王金水对上述第一项付款义务中的1500000元本金承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月1日，管水贤、孙建军向杨春风借款2000000元，并出具借据一份，约定借款期限至2017年1月15日止。王金水在借据担保人处签字捺印，自愿为上述借款中的1500000元本金承担连带担保责任。案外人俞秀芬于当日将2000000元汇入借款人指定的楼佳忠的账号用以交付上述借款。后被告仅归还100000元，余款1900000元至今未付。原审法院经审理对杨春风诉称事实予以确认，另查明：案涉借据约定，担保人承担连带保证责任，保证期限至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、违约金及追索债权发生的费用。管水贤于2016年11月1日，在案涉借据底部书写还款计划，承诺于2017年11月15还80万元，2017年6月底还120万元，不计息。原审法院审理认为：案涉保证借贷关系合法有效。管水贤、孙建军未按约归还借款、王金水未按约履行保证义务，均应承担相应的民事责任。杨春风的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。孙建军辩称案涉借款并未实际发生，杨春风有擅自添写内容，因其确认本人对借据进行签字捺印，故其辩称不符合常理，且并未提供任何证据证明，故原审法院不足采信。王金水在承担保证责任后，有权就已承担责任部分向管水贤、孙建军追偿。管水贤、王金水经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对杨春风主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、管水贤、孙建军于判决生效之日起十日内返还杨春风借款1900000元，并赔偿该款自2017年8月16日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。二、王金水对上述第一项付款义务中的1500000元本金承担连带清偿责任，其在承担责任后有权就已承担责任部分向管水贤、孙建军追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，减半收取10950元，由管水贤、孙建军、王金水负担。杨春风于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；管水贤、孙建军、王金水于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，管水贤不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:现上诉请求：一审判决认定事实错误，且程序违法，依法应予以改判，理由如下：一、原审认定事实错误，管水贤与杨春风之间根本不存在借贷关系。1、管水贤与杨春风之间根本不认识，更不可能达成借贷合意，双方间完全不可能形成借贷关系；没有人会向陌生人提供借款，更没有人会无息向陌生人出借如此大额的款项，故管水贤与杨春风之间根本不可能存在借贷关系。2、本案事实是：2005年左右，管水贤与孙建军在澳门君怡大酒店向楼佳忠出码港币400万元的筹码，用于赌博，当时亦并未出具任何手续；鉴于双方间的朋友关系，管水贤于2011年陆续向楼佳忠汇款人民币200万元，汇付方式为由管水贤委托钱月仙将人民币100万元汇至楼佳忠账户，由管水贤将人民币30万元、人民币70万元分两次汇入楼佳忠账户。后至2016年11月1日，楼佳忠将孙建军控制在楼佳忠办公室，管水贤得知后遂叫上王金水一同前往，并就此事与楼佳忠进行协商；鉴于当时孙建军已被楼佳忠控制，管水贤、孙建军、王金水无奈向楼佳忠出具借据一份。该借据是由楼佳忠事先打印，仅有电脑打字的内容，当时当着管水贤及孙建军、王金水的面，楼佳忠在借款金额的空白处填写了2000000元字样；之后，管水贤在借据底部书写了具体的还款计划：至2017年1月15日还80万，2017年6月底还120万元、不计息，以前所有借款作废的字样；王金水在借据担保人处书写“总担保壹佰伍拾万元”字样，其余部分均空白。借据由楼佳忠保管。管水贤在经孙建军告知后才得知，楼佳忠在借据上擅自添加了借款人为杨春风，借款期限自2016年11月1日起至2017年1月15日止，及借款人指定账号为楼佳忠账户等内容。但事实上，管水贤与孙建军、王金水对此完全不知情，所述内容更是与客观事实完全不符。综上，管水贤与杨春风之间根本不存在借贷关系，且案外人楼佳忠明知案涉筹码用于赌博的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”之规定，依法不应受法律保护；此外，管水贤于2016年11月委托案外人郭利民通过转账方式又向楼佳忠汇付人民币20万元。因此，原审法院认定管水贤与杨春风之间存在借贷关系的行为属于认定事实错误，依法应当进行改判。二、原审判决严重违反法定程序，损害了管水贤的合法权益。管水贤作为原审被告，在原审诉讼文书送达过程中从未收到过法院寄送的诉讼材料、开庭传票等；后据管水贤了解，原审法院将本应送达给管水贤的诉讼文书均寄给了一位名为胡蝶的案外人，而该案外人从未获得管水贤的任何授权委托；此外，管水贤因身体原因自2016年11月底起至今因身体原因一直出入医院，经常不在家居住。故原审法院在对管水贤未经送达缺席的情况下就进行了开庭并作出判决的行为，严重违反了法定程序，损害了管水贤的合法权益。上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回杨春风的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由杨春风负担。杨春风答辩称：一审认定事实清楚，所涉借款保证关系合法有效。在2016年11月1日由管水贤、孙建军出具的借条，足以证明当天管水贤、孙建军向杨春风借款200万元的事实，并且有王金水为其借款当中150万元的担保的事实。也约定了还款、分期还款的事实。结合庭审中的借条、付款凭证以及案外人俞秀芬的证词，足以证明该笔款项事实存在。请求驳回上诉、维持原判。孙建军、王金水同意管水贤的上诉意见。孙建军不服原审判决向本院上诉称：原审认定事实错误，孙建军与杨春风之间根本不存在借贷关系。一、孙建军与杨春风之间根本不认识，更不可能达成借贷合意，双方间完全不可能形成借贷关系；没有人会向陌生人提供借款，更没有人会无息向陌生人出借如此大额的款项，故孙建军与杨春风之间根本不可能存在借贷关系。二、本案事实是：2005年左右，孙建军与管水贤在澳门君怡大酒店向楼佳忠出码港币400万元的筹码，用于赌博，当时亦并未出具任何手续；鉴于双方间的朋友关系，管水贤于2011年陆续向楼佳忠汇款人民币200万元，汇付方式为由管水贤委托钱月仙将人民币100万元汇至楼佳忠账户，由管水贤将人民币30万元、人民币70万元分两次汇入楼佳忠账户。后至2016年11月1日，楼佳忠将孙建军控制在楼佳忠办公室，管水贤得知后遂叫上王金水一同前往，并就此事与楼佳忠进行协商；鉴于当时孙建军已被楼佳忠控制，管水贤、孙建军、王金水无奈向楼佳忠出具借据一份。该借据是由楼佳忠事先打印，仅有电脑打字的内容，当时当着孙建军及管水贤、王金水的面，楼佳忠在借款金额的空白处填写了2000000元字样；之后，管水贤在借据底部书写了具体的还款计划：至2017年1月15日还80万，2017年6月底还120万元、不计息，以前所有借款作废的字样；王金水在借据担保人处书写“总担保壹佰伍拾万元”字样，其余部分均空白。借据由楼佳忠保管。孙建军在收到一审诉讼材料时才发现，楼佳忠在借据上擅自添加了借款人为杨春风，借款期限自2016年11月1日起至2017年1月15曰止，及借款人指定账号为楼佳忠账户等内容。但事实上，孙建军与管水贤、王金水对此完全不知情，所述内容更是与客观事实完全不符。综上，孙建军与杨春风之间根本不存在借贷关系，且案外人楼佳忠明知案涉筹码用于赌博的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”之规定，依法不应受法律保护；此外，管水贤于2016年11月委托案外人郭利民通过转账方式又向楼佳忠汇付人民币20万元。因此，一审法院认定孙建军与杨春风之间存在借贷关系的行为属于认定事实错误。上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回杨春风的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由杨春风负担。杨春风答辩称：一审认定事实清楚，所涉借款保证关系合法有效。在2016年11月1日由管水贤、孙建军出具的借条，足以证明当天管水贤、孙建军向杨春风借款200万元的事实，并且有王金水为其借款当中150万元的担保的事实。也约定了还款、分期还款的事实。结合庭审中的借条、付款凭证以及案外人俞秀芬的证词，足以证明该笔款项事实存在。请求驳回上诉、维持原判。管水贤、王金水同意孙建军的上诉意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经审理，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：借条是证明借贷法律关系发生的债权凭证。本案中，杨春风持有借条，并提交了转账凭证。案涉借条上有管水贤、孙建军的签名及捺印并承诺还款计划，对其真实性管水贤、孙建军无异议，原审据此认定本案借贷关系并无不当。管水贤、孙建军上诉称案涉借款200万元实际上系其欠案外人楼佳忠的赌债，本案借条系管水贤、孙建军、王金水无奈向楼佳忠出具，以及该借条中的出借人“杨春风”签名是楼佳忠事后擅自添写，均无有效证据证明，本院对管水贤、孙建军称其与杨春风实际并不存在借贷关系的上诉主张不予采纳。关于管水贤所称原审送达程序问题。经查，根据管水贤同期在原审法院审理的其他案件中确认的送达地址，原审向管水贤送达诉讼文书并无不当，且管水贤亦称其知晓本案诉讼事宜，并在原审判决后提起了上诉，故原审并不存在所谓严重违反法定程序的情形。管水贤上诉称其曾委托案外人郭利民还款20万元，但对此未能提交任何证据证明，本院亦不予采信。综上所述，管水贤、孙建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，由上诉人管水贤、孙建军各负担10950元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  夏明贵审判员  黄江平审判员  陈 剑二〇一八年三月二日书记员  边佳宁