河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终43号上诉人（原审被告）：鹤壁锋盛置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区商务中心区天山路与朝歌路西南角汇金广场。法定代表人：侯新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王英智，河南道平律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：徐水印，男，1975年2月28日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：黄思强，河南豫红律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：王希顺，男，1981年4月16日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：张士杰，男，1970年5月15日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人鹤壁锋盛置业有限公司（以下简称鹤壁锋盛公司）因与被上诉人徐水印、王希顺、张士杰建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初4208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹤壁锋盛公司的委托诉讼代理人王英智，被上诉人徐水印及其委托诉讼代理人黄思强、被上诉人王希顺、张士杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鹤壁锋盛公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回徐水印对鹤壁锋盛公司的诉讼请求；2、诉讼费由徐水印负担。事实和理由：鹤壁锋盛公司是汇金广场商业街的发包方，汇金广场商业街施工方是鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司,鹤壁锋盛公司与徐水印没有建设工程施工合同法律关系，鹤壁锋盛公司不是本案适格被告。鹤壁锋盛公司关于汇金广场商业街D区的木工班组工程款已经全部付清。徐水印辩称，徐水印在汇金广场D区所做工程量的工程款为390900元，其中王希顺已经支付15000元，鹤壁锋盛公司两次支付271000元（140000元、131000元）下欠104900元，事实清晰，一审中王希顺对以上数据均予确认。鹤壁锋盛公司于2017年10月31日向法庭提交的结算凭证可以印证，王希顺在汇金广场D区所做的工程量工程款为1433009元，鹤壁锋盛公司已拨付王希顺1194135元，截至2017年1月10日鹤壁锋盛公司仍拖欠王希顺工程款238874元，经一审法院释明，鹤壁锋盛公司未向法院提交王希顺结清工程款的付款凭证，当时鹤壁锋盛公司向一审法院陈诉的是全部已经结算，但未提供相关证据。一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求依法维持原判。王希顺未作答辩。张士杰辩称，工程前期是王希顺包办的，张士杰在2016年5月份的时候已经中断了合同，后面的事情张士杰都不清楚，对本案已经没有责任了。徐水印向一审法院请求：依法判令鹤壁锋盛公司、王希顺、张士杰连带支付工程款104900元，赔偿徐水印误工损失6000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年10月4日，鹤壁锋盛公司与王希顺、张士杰签订承包合同一份，鹤壁锋盛公司将汇金广场B、D区木工支模工程分包给了王希顺、张士杰，承包价为每平方30元。2016年3月10日，徐水印进场（工地）施工时，口头约定，王希顺将汇金广场商业街D区工程木工支模单项工程分包给徐水印，承包价为每平方25元。鹤壁锋盛公司庭审认可的汇金广场D区木工班组封顶审核单，能够印证徐水印承包的汇金广场商业街D区工程木工支模单项工程已竣工验收，徐水印在D区的工程款为390900元，其中王希顺支付徐水印15000元，鹤壁锋盛公司支付徐水印14万元，现仍拖欠徐水印木工工程款104900元。另查明，王希顺、张士杰不具有建筑施工资质。2017年5月18日王希顺已与张士杰结清所有帐目。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，鹤壁锋盛公司在明知王希顺、张士杰不具有建筑施工资质的情况下，仍将汇金广场B、D区木工支模工程分包给了王希顺、张士杰，王希顺又将汇金广场商业街D区工程木工支模单项工程又分包给实际施工人徐水印。上述的转包行为属违法分包行为，但因涉案工程已经竣工验收，徐水印有权请求参照合同约定支付工程价款，现王希顺没有按照合同约定及核算单确定的数额支付徐水印木工工程款104900元，故关于徐水印要求王希顺支付104900元工程款的诉讼请求，予以支持。关于徐水印要求鹤壁锋盛公司对涉案债务承担连带责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，鹤壁锋盛公司在明知王希顺、张士杰不具有建筑施工资质的情况下，仍将汇金广场B、D区木工支模工程分包给了王希顺、张士杰，王希顺又将汇金广场商业街D区工程木工支模单项工程分包给实际施工人徐水印。庭审中，鹤壁锋盛公司称已将汇金广场商业街D区总工程款140多万元付给了王希顺，而王希顺辩称只收到了80万元工程款，法庭当庭告知鹤壁锋盛公司在三日内提交将140多万元工程款付给王希顺的手续，鹤壁锋盛公司在规定期限内未提交已将工程款全部支付给王希顺的证据。鹤壁锋盛公司提供的证据不足以证明其公司已经将徐水印的工程款104900元支付给王希顺，故鹤壁锋盛公司应当在欠付104900元工程款范围内对实际施工人徐水印承担连带清偿责任，对此依法予以支持。关于徐水印要求王希顺、张士杰、鹤壁锋盛公司赔偿误工费30天，每天200元，共6000元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：一、王希顺于判决生效之日起三日内支付徐水印工程款104900元；二、鹤壁锋盛公司对上述判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回徐水印的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元，减半收取1256元，保全费1095元，共计2351元，由鹤壁锋盛公司、王希顺负担。二审期间，鹤壁锋盛公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。鹤壁锋盛公司提交2015年9月6日鹤壁锋盛公司与鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司签订的建筑施工合同一份，拟证明汇金广场D区施工单位是鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司，与徐水印没有关系，鹤壁锋盛公司不应当作为本案被告。徐水印质证认为，不知道有鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司施工。王希顺质证认为，王希顺签的合同挂靠的是林州太行公司，不知道有鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司。张士杰质证认为，张士杰不知道情况，王希顺应当知道。本院认为，鹤壁锋盛公司提交的施工合同不能证明鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司实际参与了施工，对该证据的证明力不予确认。经审查当事人所提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院另查明：王希顺2017年1月16日向鹤壁锋盛公司出具了结算凭证，总工程款为1433009元，已拨付1194135元，剩余工程款238874元。王希顺2017年3月1日向鹤壁锋盛公司出具保证书，收到238874元，班组工资已全清，保证足额发放到工人手中。本院庭审查明确认的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人鹤壁锋盛公司所提出的鹤壁锋盛公司是汇金广场商业街的发包方，汇金广场商业街施工方是鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司,鹤壁锋盛公司与徐水印没有建设工程施工合同法律关系，鹤壁锋盛公司不是本案适格被告。鹤壁锋盛公司关于汇金广场商业街D区的木工班组工程款已经全部付清的上诉理由。本案中，鹤壁锋盛公司作为汇金广场商业街的发包方，将涉案工程发包给不具有施工资质的王希顺、张士杰，王希顺又分包给徐水印，徐水印系涉案工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故鹤壁锋盛公司是本案适格被告，鹤壁锋盛公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。王希顺2017年1月16日向鹤壁锋盛公司出具了结算凭证，总工程款为1433009元，已拨付1194135元，剩余工程款238874元。并于2017年3月1日向鹤壁锋盛公司出具保证书，收到238874元，班组工资已全清，保证足额发放到工人手中。二审中，鹤壁锋盛公司提交了王希顺签字确认的收取及抵扣工程款的相关明细凭据，鹤壁锋盛公司已支付完毕王希顺工程款，故鹤壁锋盛公司作为发包人对徐水印不承担付款责任。一审法院认定鹤壁锋盛公司未全部支付王希顺工程款不当，应予纠正。鹤壁锋盛公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，鹤壁锋盛公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实部分不清，判决结果不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初4208号民事判决第一项（即：王希顺于本判决生效之日起三日内支付徐水印工程款104900元）；二、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初4208号民事判决第二项（即：鹤壁锋盛置业有限公司对上述判决第一项承担连带清偿责任）；三、驳回徐水印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2512元，减半收取1256元，保全费1095元，共计2351元，由王希顺负担。二审案件受理费2398元，由王希顺负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇一八年三月十三日书记员  张立平