贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0522民初238号原告黄德英，女，1953年3月20日出生，汉族，贵州省黔西县人。原告徐毛，男，1997年1月23日出生，汉族，贵州省黔西县人。原告徐威，男，1999年1月19日出生，汉族，贵州省黔西县人。上述三原告委托代理人刘齐云，黔西县业精律师事务所律师。委托权限为特别授权代理。被告陈泽金，男，1990年12月29日出生，汉族，四川省乐山市人。被告乐山隆顺物流有限公司，住所地四川省乐山市市中区通棉路1478号。法定代表人曾敬。被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地乐山市市中区嘉定北路149号。负责人帅平，该公司经理。委托代理人朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。原告黄德英、徐毛、徐威诉被告陈泽金、乐山隆顺物流有限公司（以下简称隆顺物流）、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称财保乐山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员樊莹适用简易程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告黄德英、徐毛、徐威及三原告的委托代理人刘齐云、被告财保乐山分公司委托代理人朱雪红到庭参加了诉讼，被告陈泽金、隆顺物流经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告诉称：2017年11月11日，驾驶人黄杰驾驶贵Ａ×××××号小型轿车搭乘陈静从毕节方向沿广成线往贵阳方向行驶，于23时30分途经广成线1445公里加900米处时，碰撞到被告陈泽金驾驶的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车肇事，致贵Ａ×××××号小型轿车驾驶人黄杰受伤、乘车人陈静当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。黔西县公安局交通警察大队黔公交认字[2017]第00533号道路交通事故认定书对本次事故的责任认定为：1、驾驶人黄杰依法承担本次事故的主要责任；被告陈泽金依法承担此次事故的次要责任；3、乘车人陈静无责任。经查，被告陈泽金驾驶的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车实际登记车主为被告隆顺物流，该车在被告财保乐山分公司投保了交强险及商业三者险，此次事故发生在保险期限内。由于原、被告就赔偿事宜协商未果，为维护我方合法权益，故诉至人民法院，请求判决被告陈泽金、隆顺物流、财保乐山分公司赔偿我方因陈静死亡造成的各项经济损失共计292417.94元并承担本案诉讼费。三原告为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据：1、三原告身份证及户口簿，证明三原告诉讼主体资格；2、黔西县锦星乡红旗村村民委员会出具的证明2份，证明死者身份信息及与三原告的关系；3、黔西县人民法院民事判决书，证明死者陈静的婚姻状况为离异；4、交通事故认定书，证明此次事故发生的经过及承担责任的情况；5、尸体检验鉴定报告、户口注销证明、火化证，证明陈静因此次事故死亡;6、承诺书一份，证明此次事故另一伤者黄杰放弃交强险限额内的赔偿。被告陈泽金、隆顺物流未到庭参加诉讼，亦未在答辩期限内向本院提交答辩状。被告陈泽金、隆顺物流在举证期限内未向本院提交证据。被告财保乐山分公司辩称:1、对事故发生的事实无异议；2、川Ｌ×××××号车在我公司投保122000元交强险以及150万元的第三者责任险，被保险人为被告隆顺物流；3、本次事故造成1死1伤，应在交强险限额内为另一伤者黄杰作预留，且本案受害人陈静未产生医疗费及财产损失，交强险赔偿限额应为110000元；4、根据双方合同约定，投保人在第三者责任保险限额内未购买不计免赔，且本次事故投保车辆负次要责任，故我公司对超出交强险限额的部分只承担25%的赔付责任，剩余的部分应由投保人承担；5、关于死亡赔偿金和被抚养人生活费，根据三原告提供的户籍情况，按照法律规定，应当参照农村标准计赔，丧葬费应参照贵州省城镇单位从业人员年平均工资计算，精神抚慰金三原告要求过高，结合司法实际，酌情支持10000元；6、根据合同约定，对引起本案我公司无任何过错，故不应当承担诉讼费。为支持其抗辩理由，被告人民财保乐山分公司在举证期限内向本院提交了下列证据：1、法人身份证明、工商营业执照、法人身份证复印件，证明被告财保乐山分公司信息情况；2、保险代抄单2份，证明肇事车辆投保的情况；3、保险条款2份，证明根据双方合同约定，事故车辆负次要责任时，我公司负25%赔偿责任及我公司不承担诉讼费；经庭审质证，三原告提交的证据1、3、4、5被告人民财保乐山分公司均无异议，对证据2有异议，认为被害人与被抚养人均为农村户口，计算标准应按农村标准计算，对证据6经法院核实若属实无异议。被告财保乐山分公司提交的证据1、2原告无异议，对证据3有异议，认为该证据为复印件，且该条款系未经投保人签名捺印的格式条款，不能作为定案的依据，达不到被告的证明目的。经审查认定，原告提交的证据1、2、3、4、5以及被告财保乐山分公司提交的证据1、2客观真实，来源合法，与本案的客观事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信；原告提交的证据6经本院向此次事故的另一伤者黄杰释明，黄杰明确表示放弃交强险限额内的赔偿，故该证据本院予以采信；被告财保乐山分公司提交的证据3因系没有投保人签名捺印的格式条款，不能证明其真实性、合法性及关联性，故本院不予采信。经审理查明：2017年11月11日，驾驶人黄杰驾驶贵Ａ×××××号小型轿车搭乘陈静自毕节方向沿广成线往贵阳方向行驶，于23时30分途经广成线1445公里加900米处时，碰撞到被告陈泽金驾驶的川Ｌ×××××号半挂牵引汽车（牵引川Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车）肇事，致贵Ａ×××××号小型轿车驾驶人黄杰受伤、陈静当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。事故经黔西县公安局交通警察大队黔公交认字[2017]第00533号道路交通事故认定书认定：1、驾驶人黄杰依法承担本次事故的主要责任；2、被告陈泽金依法承担此次事故的次要责任；3、乘车人陈静无责任。被告陈泽金驾驶的川Ｌ×××××号半挂牵引汽车登记在被告隆顺物流名下，该车在被告财保乐山分公司投保了交强险及1500000元第三者责任保险，此次事故发生在保险期限内。另查明，死者陈静的婚姻状况为离异。原告黄德英为死者陈静之母，事故发生时年满64岁，共生育子女三人。原告徐毛、徐威为死者陈静之子，事故发生时均年满18岁。根据贵州省公布的统计数据，2016年城镇居民人均可支配收入为26742.62元，城镇居民人均消费性支出为19201.68元，城镇单位从业人员年平均工资为66279元综合原、被告双方当事人的诉辩意见及举质证情况，本案争议的焦点为：1、交强险限额内是否应对另一伤者黄杰的受损金额予以预留；2、死亡赔偿金及被抚养人生活费的计赔标准；3、精神抚慰金应支持多少；4、死者陈静死亡给三原告造成的损失的赔偿主体及金额；5、本案诉讼费应由谁承担。本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，应由《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律调整。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，应由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任。交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以盈利为目的，交强险一定程度上的社会公益性，决定了其赔付应注重保护受损对象的利益。在贵州省各级法院关于机动车交通事故责任纠纷的判决中，已实行交强险不分项不分责的赔付方式，且限额为122000元。本案中，原告黄德英、徐毛、徐威因陈静之死造成损失的事实清楚，应由被告财保乐山分公司肇事车辆投保的交强险责任限额范围内对原告进行赔偿，不足部分，由驾驶人黄杰以及被告财保乐山分公司在川Ｌ×××××号车投保的商业险范围内按责任比例分担。结合本案实际情况及公安交警部门对此次事故作出的事故认定，由被告财保乐山分公司在川Ｌ×××××号车投保的商业险范围内承担30%，案外人黄杰承担70%的赔偿责任较为合理。虽然本次交通事故造成案外人黄杰受伤，但黄杰向本庭明确表示放弃交强险的赔偿，故不再为黄杰的赔偿在交强险限额内作预留。根据2015年5月18日公布的《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月起，贵州省已取消农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口，故死亡赔偿金和被抚养人生活费应按照城镇居民标准计算，因此关于被告财保乐山分公司提出的死者陈静的死亡赔偿金以及原告黄德英的被抚养人生活费应参照农村标准予以计赔的辩论意见，本院不予支持。关于被告财保乐山分公司提出的，投保人在第三者责任保险限额内未购买不计免赔，故其只承担25%的赔付责任的抗辩，因不属于本案审理范畴，故本院不予处理，被告财保乐山分公司可另案主张权利。根据本案查明的事实，参照2017年6月12日公布的统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，原告黄德英、徐毛、徐威在此次交通事故中的损失如下：1、丧葬费29199元：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，依照上一年度城镇单位从业人员年平均工资66279元标准计算为33139.5元（66279元÷12个月×6个月），原告的诉请为29199元，应按原告的诉请予以支持；2、原告黄德英的被抚养人生活费96008.4元：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，依照上一年度城镇居民人均消费消费性支出标准计算，事故发生时原告黄德英已年满64周岁，且生育子女三人，故被抚养人生活费为102408.96元（19201.68元×（20-4）÷3），原告的诉请为96008.4元，应按原告的诉请予以支持；3、死亡赔偿金534852.4元：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，依照上一年度城镇居民人均可支配收入26742.62元标准计算为534852.4元（26742.62元×20年）；4、精神损害抚慰金10000元。死者陈静因此次交通事死亡，必然对三原告的心理状况及精神状况产生一定打击，故三原告诉请精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定，本院予以支持，但三原告主张数额过高。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，且被告财保乐山分公司认可精神抚慰金10000元，本院予以支持。以上1-4项费用合计670059.8元，已超过交强险限额122000元，扣除交强险限额122000元，不足部分为548059.8元（670059.8-122000）。不足部分应按事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任，故被告财保乐山分公司在川Ｌ×××××号车投保的第三者责任险范围内应赔偿三原告164417.94元（548059.8×30%）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”，故被告财保乐山分公司抗辩的其不应承担本案诉讼费的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司于本判决生效之日起十日内在川Ｌ×××××号车投保的交强险限额内赔偿原告黄德英、徐毛、徐威丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计122000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司于本判决生效之日起十日内在川Ｌ×××××号车投保的第三者责任险限额内赔偿原告黄德英、徐毛、徐威丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计164417.94元；三、驳回原告黄德英、徐毛、徐威的其他诉讼请求。案件受理费2843元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内，向本院申请强制执行。审判员 樊 莹二〇一八年三月二十三日书记员 周兴垚