广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0103行初149号 原告苏庭秋，男，1965年10月19日出生，瑶族，住南宁市。 委托代理人包万高，广西观复律师事务所律师。 委托代理人唐锡友，广西观复律师事务所实习律师。 被告南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局，住所地：南宁市西乡塘区鲁班路1-51号金水湾小区南区29栋。 负责人杨建防，该局局长。 出庭负责人丘谋，该局副局长。 委托代理人甘沚虂，该局工作人员。 委托代理人罗强，广西永泰和律师事务所律师。 第三人兰凤规（系原告苏庭秋之妻），女，1966年9月12日出生，瑶族，住南宁市。 原告苏庭秋诉南宁市西乡塘区人民政府拆迁行政强制及行政赔偿一案，于2016年5月16日以南宁市西乡塘区人民政府为被告向南宁市中级人民法院提起行政诉讼。后经南宁市中级人民法院释明，其同意将被告变更为南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局（以下简称西乡塘区城管局）。南宁市中级人民法院遂于2017年6月27日作出（2016）桂01行初185号《行政裁定书》，裁定将该案移送本院处理。本院于2017年8月17日立案后，于2017年8月25日向被告西乡塘区城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告苏庭秋及其委托代理人包万高、唐锡友，被告西乡塘区城管局的副局长丘谋及委托代理人甘沚虂、罗强，第三人兰凤规到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告西乡塘区城管局于2016年1月22日对原告苏庭秋位于南宁市××乡塘区坛洛镇坛洛村的房屋实施了强制拆除。 原告苏庭秋诉称：2015年12月23日，被告向原告作出《行政处罚决定书》，要求原告三日内自行拆除自建的位于南宁市××乡塘区坛洛镇坛洛村的房屋。2015年12月28日，被告向原告留置送达《行政强制执行催告书》，要求原告收到催告书后三日内自行拆除上述房屋。2016年1月5日，被告在原告的上述房屋外墙上张贴《行政强制执行决定书》、《行政强制拆除公告》，其中《行政强制执行决定书》明确本机关决定依法对以上违法建设实施强制拆除，并于本决定书送达后十二个月执行。2016年1月22日上午9:00被告强制拆除了原告的房屋。原告认为被告强制执行程序违法。一、根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十四条的规定，被告在2016年1月5日作出《行政强制执行决定书》17日后即强制拆除了原告的房屋，剥夺了原告的合法救济权利，程序违法。二、被告留置送达文书的程序不合法。送达回执没有按规定写清楚拒绝签收的日期。留置送达的见证人是坛洛镇政府的工作人员，见证人主体不适格。三、被告作出的强制拆除决定催告书没有依法进行公告。依据《南宁市违法建设查处条例》的规定，被告只在原告房屋大门张贴催告书，并没有同时在其门户网站上或者市级公开发行的报刊上张贴或者刊登催告书，程序违法。四、在实施强制拆除前，被告没有依法搬迁并安置好被拆迁房屋内的物品，造成原告屋内大量物品受损，无法恢复使用。在实际强制拆除过程中，也没有制作现场笔录。综上，请求法院判决：一、确认被告西乡塘区城管局2016年1月22日组织强制拆除原告位于南宁市××乡塘区坛洛镇坛洛村的房屋的具体行政行为违法；二、判令被告西乡塘区城管局向原告赔偿财产损失陆拾肆万元整（￥640000）（计算方式：被强制拆除的房屋面积共400平方米×南宁市集体土地房屋拆迁货币补偿标准1600元/平方米计算）；三、诉讼费由被告承担。 原告苏庭秋向本院提供了以下证据：1、2015-TL001《行政强制执行决定书》；2、《申请书》，证明原告向坛洛村村委会申请建房并获得了批准；3、坛洛村村民委员会开具的《证明》，证明坛洛村村委会同意原告在坛洛村××甲坡集体土地上建房以解决住房困难问题；4、东信村村委会开具的《证明》，证明原告自1996年后搬出了户籍所在地，在坛洛镇居住经商二十年；5、《暂住证》，证明原告在坛洛镇合法经商居住；6、坛洛镇食品站开具的《证明》，证明原告在坛洛镇食品站租住已有十五年；7、《南宁市私人住宅建设项目规划选址定点申请表》，证明原告向相关部门申请建设房屋，并获得村委会盖章同意；8、拆除现场的视频光盘，证明被告执行程序违法，行为粗暴，没有妥善安置好原告的物品就实施拆除。 被告西乡塘区城管局辩称：一、被告拆除行为合法，被告在行政执法检查当中按照法律规定下达了相关文书，并向原告释明其相关权利。二、被告拆除原告房屋是原告违法建设的过错造成，其要求赔偿没有事实和法律依据，且赔偿计算标准不适用原告的行为，没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告西乡塘区城管局在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据： 依据有：1、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）；2、《行政强制法》；3、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》。 证据有：1、《立案审批表》；2、《案件处理审批表》；3、现场勘察笔录、违法建（构）筑物与周边关系及各种规划控制线示意图；4、现场取证照片；5、执法人员执法证；6、现场见证人身份证明：7、调查通知书及公文送达回执单、现场照片；8、《行政处罚告知书》（2015年12月16日）及其撤销通知、现场照片；9、《行政处罚告知书》（2015年12月18日）及公文送达回执单、现场照片；10、《行政处罚决定书》（文号：2015-TL001号）及公文送达回执单、现场照片；证据1-10都是证明该案件经过了调查、勘验，告知了相关权利，程序合法、适用法律正确；11、《关于恳请依法拆除坛洛镇苏庭秋违法建设的房屋的请示》；12、《关于同意依法拆除坛洛镇苏庭秋违法建设房屋的请示批复》；13、《行政强制执行催告书》（文号：2015-TL001号）及公文送达回执单、现场照片；14、《行政强制执行决定书》（文号：2015-TL001号）及公文送达回执单；15、强制拆除公告及公文送达回执单、现场照片；证据11-15都是证明西乡塘区人民政府责令被告强制拆除涉案房屋，经过了催告，告知了相关权利，并再次进行公告，程序合法；16、《坛洛镇坛洛村违法建设调查终结报告》及拆违现场照片，证明案件终结并归档；17、南宁市××乡塘区司法局出示的《拆除坛洛镇坛洛村违法建设证明书》、拆违物品登记表及现场照片，证明拆除前已对建（构）筑物进行清场和搬空；18、苏庭秋家庭户口簿，证明苏庭秋非坛洛本村村民；19、马显成、马日力证明文件，证明涉案土地非苏庭秋所有；20、苏庭秋用地范围图；21、苏庭秋地类详查图；证据20、21都是证明涉案地块为旱地，被告进行强制拆除的程序是合法的。 被告西乡塘区城管局当庭提供以下证据：1、（2016）桂0103行初23号《行政判决书》；2、（2016）桂01行终199号《行政判决书》。以上证据证明原告曾就被告作出的行政处罚行为及赔偿问题向法院起诉，其诉讼请求均被驳回。 第三人兰凤规述称：1、其与原告从2015年2月18日开始至2015年10月建设房屋，但这期间从来没有人去阻止，建设房屋是经过村委同意的，且是在红线范围之内建设的。被告2015年12月11日才通知其与原告这个房屋是违法的。2、其与原告和另外两个户主在同一个地方一起起房，但被告只认定其与原告一家的房屋是违法的，却不认定其他两家的房屋违法。3、被拆迁的是其与原告一家的房屋，但是被告做的现场示意图却将涉案房屋划到了红线以外。第三人认为被告制作该示意图时进行了掉包，故意将其与原告一家的房屋列入了违法建筑。 第三人兰凤规没有证据向本院提供。 经庭审质证： 一、原告对被告在法定举证期限内提供的证据1的真实性、合法性和关联性有异议，该证据没有当事人的具体信息且没有被告相关负责人的签字，属程序违法；证据2系被告内部文件，关联性无异议，真实性和合法性由法院认定；对证据3的真实性、合法性和关联性有异议，示意图不是原告建房的位置，见证人主体不适格；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明强制拆除行为的程序合法；对证据5的真实性、合法性和关联性无异议；对证据6的真实性无异议，合法性和关联性有异议，见证人主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定，见证人应当是基层组织或所在单位的代表见证，而梁宗理和马晓丹是镇政府的工作人员；对证据7的真实性、合法性和关联性有异议，调查通知书没有当事人信息，见证人也不适格；对证据8的真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据9、10的关联性无异议，真实性和合法性有异议，送达回执上记载当事人拒签，却没有填写时间，同时留置送达的见证人主体不适格；对证据11、12的真实性、关联性无异议，合法性有异议，说明了被告是实施强制拆除的主体；对证据13的真实性、关联性无异议，合法性有异议，被告没有依照法律规定同时在原告建筑物及本级政府、本单位门户网站或市级公开发行的报刊上张贴或刊登催告书，且留置送达见证人主体不适格；对证据14的真实性、关联性无异议，合法性有异议，被告没有按照其作出的行政强制执行决定书的规定即在本决定书送达后的12个月执行，而是在留置送达后的第17天就拆除了原告的房屋，同时其损害了原告享有的复议权和诉讼权，同时留置送达见证人主体不适格；对证据15的关联性无异议，真实性、合法性有异议，留置送达现场见证人主体不适格；对证据16的真实性、合法性和关联性有异议，报告不能证明本案的强制拆除程序合法，该报告认定的建筑占地面积、建筑面积与现场勘查笔录认定的面积不一致；对证据17的真实性、合法性和关联性有异议，该证据是拆除行为后取得的，登记表日期存在涂改，只有签名不能确定签字人的身份，也没有签字人在现场的照片、录音和录像，不能证明其在现场，该证据涉嫌造假，程序违法；对证据18、19的真实性、合法性和关联性无异议；对证据20、21的真实性、合法性和关联性有异议，其标注的地址均不是原告房屋的地址。 原告对被告当庭提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这两份证据证明的是行政处罚，本案是强制拆除行为，是两个不同性质的具体行政行为，与本案无关。 二、被告对原告提供的证据1的真实性、合法性和关联性无异议，恰好证明被告强制拆除行为合法；对证据2来源的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，上面所记载原告为无房户，但与东信村委开的证明矛盾，原告在东信村是有住宅的；对证据3来源的真实性无异议，但对合法性、关联性与内容有异议，坛洛村委证明的是马显成将祖地送给原告，但祖地实际是农用地，且是非法转让给原告；对证据4来源的真实性无异议，但对合法性、关联性与内容有异议，原告住房困难与其到坛洛镇居住15年也不能成为原告非法建设的借口；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告暂住证从2007年开始签发，有效期至2008年，不能证明其居住了15年；对证据6来源的真实性无异议，但对合法性、关联性与内容有异议，上面记载的“在食品站租房住宿15年”，对居住是否有15年有异议，哪怕原告居住了15年也不能成为原告非法建设和非法转让农用地的借口；对证据7来源的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，原告曾在作出处罚前向南宁市规划管理局提供过该材料，但该材料不能说明原告建设房屋的合法性及买卖土地的合法性，有关单位并未批准其建设；对证据8不予认可，不能证明原告主张的待证事实。关于被拆房屋里的物品，被告已经提交证据证明有相关部门进行了清点。 三、第三人对原告提供的证据1-8无异议。对被告提供证据的质证意见与原告的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下： 一、被告提供的证据1、2、3、4来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告立案调查及对案件进行处理、现场勘察、拍照取证的情况，本院依法予以确认；证据5、6真实合法，能够证明执法人员及见证人的身份情况，本院依法予以确认；证据7、8、9、10、13、14、15来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告作出相关行政执法文书并进行送达及现场张贴的情况，本院依法予以确认；证据11、12来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告请示拆除涉案房屋的内部程序，本院依法予以确认；证据16来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告对案件调查终结及强拆现场的情况，本院依法予以确认；证据17南宁市××乡塘区司法局出具的《拆除坛洛镇坛洛村违法建设证明书》附有现场制作的清单及照片，有见证人签字和司法局的盖章确认，本院依法予以确认；证据18来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告和第三人的身份信息情况，本院依法予以确认；证据19来源合法，且与本案具有关联性，能够证明马日力、马显成将自留地给原告等三户人家建房的情况，本院依法予以确认；证据20、21来源合法，且与本案具有关联性，能够证明涉案房屋用地范围及地类情况，本院依法予以确认。被告当庭提供的证据来源合法，该判决针对的是本案拆除行为的前置行政处罚行为，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 二、原告提供的证据1来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告向原告作出行政强制执行决定的事实，本院依法予以确认；证据2、3、4、7来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告申请建房获坛洛村委会同意及坛洛村委会、东信村委会出具证明证实原告的住房情况和原告申请建房情况，本院依法予以确认；证据5、6来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告及其家人暂住在坛洛镇食品站的事实，本院依法予以确认；证据8来源合法，能够证明涉案房屋被拆除时的现场情况，本院依法予以确认。 经审理查明:原告苏庭秋的户籍所在地在广西××县××东××或屯，其自1996年起到南宁市××乡塘区坛洛镇居住。2015年，原告在坛洛镇坛洛村村民的土地上建设房屋一栋。2015年12月11日，被告西乡塘区城管局下发《调查通知书》（文号：2015-TL001号），要求上述房屋建设人于2015年12月15日17时前携带相关材料到西乡塘区城管局规划监察大队接受调查。2015年12月18日被告向原告发出《行政处罚告知书》（文号：2015-TL001号），认为原告未办理建设工程规划许可证在坛洛镇坛洛村建设一栋局部四层房屋的行为，违反了《城乡规划法》第四十条的规定，依据该法第六十四条的规定，拟对其作出限期拆除上述房屋的行政处罚，并告知其享有陈述申辩和申请听证的权利。2015年12月23日，被告对原告作出《行政处罚决定书》（文号：2015-TL001号），限原告在决定书送达之日起三日内自行拆除位于坛洛镇坛洛村一栋局部四层房屋。因原告在规定期限内未自行拆除，被告向西乡塘区人民政府请示拆除，西乡塘区人民政府于2015年12月28日责成被告对涉案房屋依法进行拆除。同日，被告向原告作出《行政强制执行催告书》（文号：2015-TL001号），催告原告自接到催告书之日起三日内自行拆除位于坛洛镇坛洛村建设的房屋。催告期限届满后，因原告未履行义务，被告于2016年1月5日向原告作出《行政强制执行决定书》（文号：2015-TL001号），决定于本决定书送达后十二个月执行强制拆除，并告知原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利。同日，被告向原告作出《强制拆除公告》，限原告自公告发布之日起三日内自行拆除违法建设，逾期不拆除的，将按照法定程序实施强制拆除。2016年1月22日，被告对涉案房屋实施强制拆除。原告因不服被告作出的强制拆除行为，遂起诉至本院，请求判如所请。 另查明：本案原告曾就被告对其位于西乡××坛洛镇坛洛村的房屋所作出的《行政处罚决定书》向本院提起过行政诉讼，要求确认该处罚决定违法，并赔偿财产损失。本院作出一审判决确认原告未办理建设工程规划许可证擅自在西乡××坛洛镇坛洛村建设房屋的行为已构成违法建设，南宁市中级人民法院的二审判决亦对上述事实进行了确认。 本院认为：关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。本案中，被告于2016年1月22日对原告位于西乡××坛洛镇坛洛村的房屋实施了强制拆除，原告于2016年5月16日以南宁市西乡塘区人民政府为被告起诉至南宁市中级人民法院，请求确认强制拆除行为违法。后经南宁市中级人民法院释明，原告同意将被告变更为西乡塘区城管局，原告的起诉并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的起诉期限。 关于被告的强制拆除行为是否违法的问题。根据《行政强制法》第四十四条的规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”对此，本院认为，《行政强制法》第四十四条规定的期限是一种法定期间，即对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除行为规定了比一般行政强制执行行为更多的前置条件，即应经公告并经法定期限届满后，被执行人仍未自行拆除也未提起行政复议或行政诉讼的，有强制执行权的行政机关才可以依法自行强制执行。本案中，被告于2016年1月5日在原告的涉案房屋上张贴《行政强制执行决定书》和《强制拆除公告》后，即于2016年1月22日实施了强制拆除，显属不当，程序违法。但由于该行政行为已经实施完毕，不具有撤销的内容，依法应确认其违法。 关于被告应否对原告的财产损失进行赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”当事人获取行政赔偿应以被诉具体行政行为违法为前提，且受损的财产应当属于合法财产。本案中，原告位于西乡××坛洛镇坛洛村的房屋已被一审、二审法院判决确认为违法建筑，故该房屋不属于合法财产的范畴。因此，本院对原告关于按照房屋面积和南宁市集体土地房屋拆迁货币补偿标准要求赔偿房屋损失的主张不予支持。 综上所述，被告西乡塘区城管局强制拆除原告位于西乡××坛洛镇坛洛村房屋的行为违反法定程序，鉴于涉案建（构）筑物已被强制拆除，无撤销必要，故应确认其违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局2016年1月22日强制拆除原告苏庭秋位于南宁市西乡塘区坛洛镇坛洛村房屋的具体行政行为违法； 二、驳回原告苏庭秋的赔偿请求。 案件受理费50元，由被告南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  陈凤兰 人民陪审员  赖泳燕 二〇一八年三月十二日 书 记 员  施海莹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。