陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕09民终36号上诉人（原审原告）：方继香，女，1972年4月6日出生，汉族，住镇坪县。上诉人（原审原告）：杜万金（系方继香之夫），1967年5月11日出生，汉族，住镇坪县。委托诉讼代理人：刘泽根（系杜万金表姐夫），1963年12月29日出生，住苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：镇坪县高级中学，住所地：镇坪县城关镇文彩路。组织机构代码：43627014-0。法定代表人：谢道森，校长。委托诉讼代理人：王小专，该校工作人员。委托诉讼代理人：彭泽国，陕西振康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇坪县浙西水电开发有限责任公司，住所地：镇坪县城关镇茶店村南江电站1号楼。统一社会信用代码：91610927762562763U。法定代表人：曾志炎，董事长。委托诉讼代理人：易泽林，陕西振康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西祥隆建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市未央区凤城一路19号。统一社会信用代码：916100007941089360。法定代表人：王晓云，总经理。委托诉讼代理人：宋海红，该公司职工。上诉人方继香、杜万金因与被上诉人镇坪县高级中学（以下简称“镇坪中学”）、镇坪县浙西水电开发有限责任公司（以下简称“浙西公司”）、陕西祥隆建设工程有限公司（以下简称“祥隆公司”）生命权纠纷一案，不服镇坪县人民法院(2017)陕0927民初105号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人方继香，上诉人杜万金的委托诉讼代理人刘泽根，被上诉人镇坪中学的委托诉讼代理人王小专、彭泽国，被上诉人浙西公司的委托诉讼代理人易泽林，被上诉人祥隆公司的委托诉讼代理人宋海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杜万金、方继香上诉请求：撤销原判，改判由三被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费等共计812560元。事实与理由：镇坪中学应提供杜彬死亡时间、地点及学校无责任的相关证据；浙西公司应提供杜彬死亡地点及公司无责任的证据；祥隆公司应提供施工现场图片及公司无责任证据，一审适用法律不当，判决不公。被上诉人镇坪中学辩称：上诉人的上诉请求没有法律依据，学校不应承担责任，一审认定事实正确，请求维持原判。被上诉人浙西公司辩称：上诉人要求我公司提供杜彬死亡的地点，没有法律依据，我公司没有这样的职能，上诉人上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人祥隆公司辩称：上诉人上诉请求没有法律依据，本案举证责任在上诉人，我公司没有举证义务，一审认定事实清楚，请求维持原判。方继香、杜万金向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿其子杜彬死亡赔偿金623900元(31195元×20年，按照安康地区城镇标准)、丧葬费23660元(47320元/2)、交通费50000元(2012年5月3日至11日，5月20日至2017年3月)、住宿费15000元、精神损害抚慰金100000元，共计812560元。一审法院认定事实:方继香、杜万金之子杜彬生前系镇坪中学2012届高二文科班走读生。2012年5月2日晚，学校第四个晚自习下课（22时40分）后，杜彬和同班同学李安玲一起走出教室，李安玲回女生宿舍，杜彬向校门口方向走去，但杜彬当晚未回家，方继香打电话未联系到杜彬，亦未进行寻找。次日，方继香委托杜彬的三姨与班主任老师王敏联系，王敏告知了杜彬未到校上课后即委托亲朋寻找杜彬。2012年5月11日上午7时许，浙西公司职工任卫青和张祖清到电站拦河坝进水闸清理垃圾时发现一具尸体，随即向公安机关报案，经辨认死者为杜彬。2012年5月12日，镇坪县公安局委托陕西省安康市公安司法鉴定中心对杜彬尸体进行检验，委托陕西省安康市公安局对杜彬肝脏（取样）进行检验。2012年5月28日，镇坪县公安局委托西安交通大学法医学司法鉴定中心对杜彬的肺脏（取样）及现场水域水样进行检验。2012年6月7日，西安交通大学法医学司法鉴定中心作出西交司法鉴定中心［2012］毒检字第146号《法医毒物检验报告书》，检验结果为：1、从送检的现场水域的水样中检出圆形、棒形、舟形、针形、锥形、卵圆形及链状硅藻；2、从送检的肺脏中检出与送检水中形状相似的圆形、棒形、舟形、锥形、卵圆形硅藻。2012年6月28日，陕西省安康市公安局作出公（安）鉴（化）字［2012］25号《化验报告》，检验结果为：在所送检材中未检出有机磷农药、拟除虫菊酯类农药及鼠药毒鼠强。2012年7月4日，陕西省安康市公安局司法鉴定中心作出（陕）公（安）鉴（尸检）字［2012］3号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见：杜彬系生前溺水合并脾脏破裂死亡。2012年7月31日，镇坪县公安局向方继香送达了《鉴定结论通知书》，同时做出并送达了《关于杜彬溺水死亡初查结论的回复》。该回复记载：“目前，我局对杜彬溺水死亡的落水原因还在进一步调查之中”。杜万金、方继香在杜彬死亡后，多次找相关部门进行信访。另查明，祥隆公司于2010年9月14日中标了平镇公路镇坪县过境二级公路一期工程A1标段，实际施工至2013年11月底结束。一审法院认为，本案争议焦点有二，1、方继香、杜万金的起诉是否超过诉讼时效期间；2、杜彬的死亡，镇坪中学是否具有过错；杜彬的死亡与浙西公司下属电站的设施是否存在安全隐患，与祥隆公司的施工场地是否采取安全措施、设置警告标示、有无灯光照明等行为之间是否具有因果关系。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。杜万金、方继香在杜彬死亡后，多次寻找有关部门进行信访，且该事件经镇坪县公安局立案侦查，对杜彬溺水死亡的落水原因还在进一步调查之中，故二人的起诉未超过诉讼时效期间。浙西公司、祥隆公司以杜万金、方继香的诉讼超过诉讼时效期间进行抗辩，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杜万金、方继香提供的证据及法院应当事人申请依法调取的证据，仅能证实杜彬系生前溺水合并脾脏破裂死亡，无证据证实杜彬落水的具体时间、地点、原因，亦无证据证实镇坪中学在杜彬死亡事件中存在过错，无证据证实浙西公司下属电站设施存在安全隐患及该安全隐患与杜彬死亡之间存在因果关系，无证据证实祥隆公司的施工场地是否采取安全措施、设置警告标示、有无灯光照明等情节以及各情节与杜彬死亡之间存在因果关系。杜万金、方继香中年丧子令人扼腕叹息，但仅以杜彬是镇坪中学的走读学生，杜彬2012年5月2日晚未回家，尸体在浙西公司下属电站进水闸口处被发现，祥隆公司在学校后门外施工等事实，要求镇坪中学、浙西公司、祥隆公司承担赔偿责任既无事实依据，亦无法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决，驳回方继香、杜万金的诉讼请求。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点是，杜彬的死亡与镇坪中学、浙西公司、祥隆公司是否具有因果关系，三被上诉人有无过错、应否承担本案的赔偿责任。根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，上诉人对其提出的诉讼主张负有举证证明责任，除法律另有规定外，未能提供证据证实其主张的，需承担不利后果。本案不属于民事诉讼中举证责任倒置的特殊情形，镇坪中学、浙西公司、祥隆公司对本案不负有举证证明责任，上诉人在一审及二审均未提交确实充分的证据证明镇坪中学、浙西公司、祥隆公司与杜彬的死亡结果有直接因果关系，亦无证据证实三被上诉人存在过错，故一审未支持上诉人的诉讼请求于法有据，并无不当。综上所述，方继香、杜万金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11925.6元，由方继香、杜万金负担。本判决为终审判决。审 判 长  方仁和审 判 员  李 颖代理审判员  张代亮二〇一八年三月五日书 记 员  张晓警