上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初4014号原告：上海玉阳太阳能科技有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：唐士东，执行董事。委托诉讼代理人：沈建山，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵轶凡，上海市捷华律师事务所律师。被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：陈迪安，董事长。委托诉讼代理人：杨云峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周萍，上海培容律师事务所律师。原告上海玉阳太阳能科技有限公司(下称玉阳公司)诉被告江苏省建工集团有限公司(下称江苏建工)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，分别于2017年4月17日、2017年7月13日、2017年12月12日进行三次公开开庭审理，玉阳公司法定代表人唐士东、委托诉讼代理人沈建山、江苏建工委托诉讼代理人杨云峰、周萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。玉阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令江苏建工立即将位于本市金山工业区月工路、亭卫公路交汇处的“太阳能电池组件、太阳能热水器等LED产品生产基地玉阳太阳能科技有限公司厂房项目”移交玉阳公司，并同时向玉阳公司移交在上述项目施工中形成的全部资料；2、判令江苏建工配合玉阳公司完成上述项目的竣工验收手续(含已完成部分的分部分项验收及项目整体竣工验收中的配合工作)；3、判令江苏建工就其收取的金额17,511,447元工程总价向玉阳公司开具发票；4、判令江苏建工赔偿玉阳公司截止至2017年2月23日《上海市建设工程施工合同示范文本》及《施工补充协议》解除之日，因江苏建工延误工期且拒不交付项目工地而造成玉阳公司工程使用价值损失(以评估为准，暂定为19,365,688元)，并按银行同期贷款利率承担自2017年2月24日起至实际付款之日的利息；5、判令江苏建工支付玉阳公司经济损失1,306,911元；6、本案诉讼费、保全费由江苏建工承担。江苏建工辩称，不同意玉阳公司的诉讼请求。第一，在施工中形成的资料已经在庭审前移交给玉阳公司了，如果按照竣工备案要求的资料，现在不具备条件，项目在2013年4月20日已经移交了。第二，江苏建工可以配合整个工程竣工验收，分部分项验收需要的资料也移交给玉阳公司了，这个配合手续已经完成了，如果以后需要配合的，江苏建工愿意配合。第三，发票不是民事诉讼请求，不应在本案中处理，如果有缺的发票江苏建工愿意按照税务规定开具。第四，计算日期不同意，江苏建工认为2013年4月20日已经交付了，关于损失，因系争工程尚未竣工，建设工程竣工后才能交付使用，故玉阳公司不能以未竣工验收合格的工程按同等已可实际使用的价值来计算。江苏建工认为，玉阳公司在拖欠工程款的情况下江苏建工才撤场，且已经法院判决所确认，故总的违约责任在玉阳公司。2013年6月26日发函，一审未确认是因未提供原件，本案中出示了原件，迟延交付的责任在玉阳公司，江苏建工也提供了证据，即使认为江苏建工履行过程中有瑕疵行为，也不应按照同等房屋租赁价值来主张。第五，赔偿经济损失的诉请与本案无关，系争工程实际控制在玉阳公司手中，盗窃案件目前还未破案，即使要承担损失，也应当在破案后。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括《上海市建设工程施工合同示范文本》、《上海玉阳太阳能科技有限公司施工补充协议》、2013年1月30日《会议纪要》、(2014)金民三(民)初字第549号民事判决书(下称549号判决)、(2016)沪01民终13443号民事判决书(下称13443号判决)、上海市公安局案(事)件接报回执单(三份)、《电力设备安装工程施工合同》、《电力设备安装工程补充协议》、建筑业统一发票、电子银行交易明细、公证书、受案登记表、犯罪嫌疑人现场指认照片一组、现场勘验笔录、询问笔录(陈正云、蒋彩霞)、玉阳公司施工协议及附件、《金山区人民政府批复》、《上海玉阳太阳能科技有限公司“2016.9.3”凌飞触电死亡事故调查报告》、2017年3月31日现场照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对于玉阳公司提供的证据，1、房地产评估报告，该报告系玉阳公司单方委托制作，被告不予认为，且系争工程系未完工程，该报告对于租金的认定不具有参考价值。2、被盗现场照片一组，是否为系争工程被盗现场无法判断，本院不予确认。3、车间二、三安装工程费用表及审价书，系玉阳公司单方制作，且江苏建工不予认可，故本院不予确认。对于江苏建工提供的证据，1、工作联系单及签收证明，对于撤场时间，江苏建工已在前549号案件中提供，且13443号判决已认定为2013年7月，故本院不予采信。2、玉阳公司两份施工协议及附件，第13443号判决已认定江苏建工擅自撤场之不当行为，且剩余部分工程无法继续施工并非玉阳公司指定分包项目未完成所致，故对于江苏建工主张系争工程未竣工与其无关之证明目的，本院不予采信。3、2016年8月30日、2017年3月31日现场照片，本院认为，围墙并非系争工程范围，第13443号判决已认定江苏建工仍实际掌控工地的情况下，该证据不能证明江苏建工已将系争工程移交玉阳公司之目的。4、《资金垫付协议》系案外人金山工业区管理委员会与陈贤群、陈贤桂所签，与本案无关联性，本院不予认定。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：2011年9月26日，玉阳公司与江苏建工签订《上海市建设工程施工合同示范文本》，约定由江苏建工承建玉阳公司“太阳能电池组件、太阳能热水器及LED产品生产基地建设项目”(下称系争工程)。同日，双方还签订了《施工补充协议》，其中第十七条违约责任约定，“协议双方之任何一方没有全面履行协议条款属违约，违约给对方造成的损失均由责任者按直接损失赔偿……”。2014年1月15日，江苏建工与玉阳公司因工程款纠纷诉至本院，本院于2016年10月28日作出一审判决。后玉阳公司上诉，一中院于2017年2月23日作出终审判决。在已生效的第13443号民事判决书第21页中认定，“……本院认为，双方在签订会议纪要后，玉阳公司按照会议纪要的约定支付了160万元，而江苏建工却未在约定期限完成全部施工内容，且在未与玉阳公司协商、未经验收的情况下擅自撤场，致使双方之间的合同无法继续履行，故导致双方施工合同解除的责任在江苏建工。玉阳公司在一审审理中要求继续履行合同，并反诉要求江苏建工承担逾期竣工违约责任，鉴于本院已经判令双方合同解除，玉阳公司基于合同继续履行的前提下要求江苏建工承担逾期竣工违约责任的基础已经不存在，故本院对玉阳公司该项反诉请求难以支持，有关合同解除的责任及后果，玉阳公司可另行主张权利……”。上述终审判决书第22页还认定，“……其次，从双方往来函件可以反映，虽然江苏建工已经撤场，但仍实际掌控工地，在玉阳公司数次发函要求江苏建工解除封锁移交工地的情况下，直至2016年8月10日江苏建工回函仍表示不同意移交工地……”。另查明，2013年3月26日玉阳公司与案外人上海南裕建筑装饰工程有限公司(下称南裕公司)签订《施工协议书》，玉阳公司将系争工程室外配套工程(消防生活水管道、道路、侧石、排水)分包给南裕公司，工期90天，同时南裕公司委托陈贤桂全权负责合同的履行及施工现场一切事务。同年7月11日，玉阳公司与陈贤桂签订《工程施工协议书》，约定由陈贤桂负责系争工程车间一室内地坪项目，工期25天。施工期间，系争工程内发生陈贤桂手下人员凌飞触电身亡事故。2016年9月4日，案外人金山工业区管理委员会与陈贤群(凌飞之妻)、陈贤桂达成《资金垫付协议书》，由金山工业区管理委员会垫付赔偿款102.5万元。再查明，系争工程的电力设备安装工程由案外人上海永磐建设工程有限公司(下称永磐公司)施工完毕，玉阳公司共支付工程款872,575元，永磐公司开具了相应的发票。还查明，2013年7月6日、8月3日、8月22日，陈正云、唐士东先后报警称系争厂房内电缆线、配电房设备等被盗。庭审中，关于尾项工程，被告称原告将围墙、车间一地坪等工程均分包出去了，围墙施工过程中还发生了工人死亡事故，后续是否在施工不清楚。原告称，围墙、道路并非合同施工范围，系争工程未完成的尾项工程没有施工，因被告撤场后就封锁了厂区，因发生了盗窃事件，所以管委会要求原告施工围墙，并且原告施工过程中还受到了被告的阻拦。诉讼中，针对原告主张的移交施工资料问题，在本院的释明及要求下，双方办理了相关施工资料的移交确认手续，但原告认为尚有部分施工资料未移交。对此，被告表示愿意提供原告需要的施工资料以配合办理验收手续。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。第一，关于系争工程的移交问题。本院认为，根据已生效第13443号民事判决书，“虽然江苏建工已经撤场，但仍实际掌控工地”，故对于江苏建工主张系争工程已于2013年4月20日移交的辩称，本院不予采信，江苏建工应当将系争工程移交给玉阳公司。第二，关于系争工程的验收及施工资料的移交问题。根据国务院《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：(一)完成建设工程设计和合同约定的各项内容；(二)有完整的技术档案和合同约定的各项内容；(三)有工程使用的主要建筑材料、建筑和设备的进场试验报告；(四)有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；(五)有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。根据上述规定，建设工程的竣工验收的组织者是建设单位，施工单位的义务是提供施工中相关的资料。本案中，玉阳公司与江苏建工于2013年1月30日对系争工程未完成部分进行了甩项，对于江苏建工已完成的工程应当交付玉阳公司，并提交相关的施工资料。现系争工程尾项工程并未竣工，暂不具备竣工验收之条件，但江苏建工在庭审中已明确表示在竣工验收时予以配合，并移交全部施工资料，且双方在诉讼中已移交部分资料，故对于玉阳公司要求江苏建工移交资料的诉讼请求，本院予以支持，但对于要求江苏建工配合完成系争项目的竣工验收手续的诉请，本院不予支持。第三，关于已付工程款17,511,447元的发票问题。本院认为，发票非人民法院民事管辖的范围，且江苏建工亦当庭表示愿意开具相应发票，故双方可就此问题通过相关税务机关解决。第四，关于玉阳公司主张的使用价值损失问题。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》规定，建设工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。本案中，首先，系争工程并未竣工验收，不存在所谓的使用价值，玉阳公司请求对系争工程使用价值损失进行评估，实无意义。其次，根据《施工补充协议》第十七条“协议双方之任何一方没有全面履行协议条款属违约，违约给对方造成的损失均由责任者按直接损失赔偿……”之约定，即便江苏建工存在未移交系争工程的责任，玉阳公司主张的损失亦限定为直接损失，现玉阳公司未提供相应的证据，故对于其该项诉讼请求，本院不予支持。第五，关于玉阳公司主张的经济损失1,306,911元的问题。本院认为，关于被盗窃的电器、电线电缆等，目前该案尚在刑事侦查中，在刑事案件处理之前，本院不宜对具体损失进行认定，待刑事案件结案后，玉阳公司可根据认定的具体金额另行主张赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内将位于上海市金山工业区月工路、亭卫公路交汇处的“太阳能电池组件、太阳能热水器及LED产品生产基地建设项目”移交给原告上海玉阳太阳能科技有限公司，并移交上述项目全套施工资料(已移交部分除外)；二、驳回原告上海玉阳太阳能科技有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费232,734元、财产保全费5000元，合计237,734元(已预缴)，由原告上海玉阳太阳能科技有限公司承担142,640元，被告江苏省建工集团有限公司承担95,094元，被告江苏省建工集团有限公司所负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高丽宏审 判 员  王 超人民陪审员  王淳婕二〇一八年三月十三日书 记 员  宋 骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。