江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣11民终144号上诉人（一审原告）：李养钦，男，1954年4月9日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。被上诉人（一审被告）：江庆华，男，1972年6月6日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。上诉人李养钦与被上诉人江庆华相邻通行纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初1237号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因双方当事人没有提出新的证据,主张新的事实和理由,本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李养钦上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判被上诉人清除上诉人房屋后门通道上的妨碍物，恢复道路通行；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，一审认定涉案宅基地是在被上诉人审批之后才发生纠纷，实际上在此之前就已经存在纷争，婺源县土地管理局对此还进行了调处，涉案宅基地上诉人已经在此通行超57年之久，这也是上诉人房屋后门往外通行的唯一通道，被上诉人所依据的集体土地使用证已经失效；二、一审法院适用法律错误。一审法院适用的法律应当是支持上诉人的诉请，可是裁判结果却是驳回上诉人诉讼请求，该驳回没有法律依据。被上诉人江庆华辩称：其所取得的婺集用（2004）字第544号《集体土地使用证》合法有效，是其在老祖屋拆旧建新时经过各级部门审批所取得的，上诉人有大门可供通行，后门不是其唯一通道，其偶尔从被上诉人家院内通过，不能据此就认定该宅基地为公共通道。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。李养钦向一审法院起诉请求：1、请求判令江庆华清除原告后门通道上的妨碍物（砖墙和水缸等杂物），恢复道路通畅；2、本案诉讼费用由江庆华承担。一审法院认定事实：李养钦与江庆华及案外人江洪福三户房屋建于新中国成立前，坐落“U”型，李养钦房屋坐落在“U”型底部即南面，江庆华房屋坐落在“U”的左边即西面，江洪福房屋坐落在“U”型的右边即东面，三户房屋中间有一空余地块。李养钦和江洪福两家都在此空余地块相邻一面设立有后门，江庆华家设立有房屋正门，李养钦与江洪福平时也会从此空余地块进出自家房屋后门。2002年，江庆华房屋拆旧建新时，欲按其祖屋庭院原样复建，将此巷道填高与正屋屋基持平并砌上围墙，因此与李养钦和江洪福两家发生纠纷，后经婺源县土管局调解，三方相安无事。2003年5月30日江庆华提出申请，后经村小组核实，占坑村委会和江湾镇政府同意，在2004年3月25日经婺源县人民政府批准，江庆华获得涉案的18.85平方米地块的集体土地使用权，《集体土地使用证》为婺集用(2004)字第544号。该地块在审批之后，因李养钦与江洪福不同意江庆华在该地块修建围墙，双方多次发生交涉、争吵、阻止，故被告只是修建了地基，并没有砌墙。2009年，江庆华在该地块的北面即朝向农村公共巷道的位置修建了一道围墙并且设立了一扇大门。2015年，李养钦将电动车从此大门通行，遭到江庆华父亲江观全阻止，双方于是发生争吵。占坑村委会、江湾镇土管所等相关部门就此纠纷多次进行调解，但双方矛盾始终存在。2015年3月，李养钦与江庆华父亲江观全再次因为通行问题发生争吵，江观全向李养钦出示了婺源县人民政府颁发的婺集用(2004)字第544号《集体土地使用证》，李养钦于是在2015年6月24日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销婺源县人民政府为被告颁发的婺集用(2004)字第544号《集体土地使用证》，该院于2015年12月6日作出了驳回其诉讼请求的判决。嗣后，李养钦又向上饶市人民政府提起行政复议，要求撤销婺源县人民政府颁发的婺集用(2004)字第544号《集体土地使用证》，上饶市人民政府于2017年1月6日作出了维持婺源县人民政府颁发的婺集用(2004)字第544号《集体土地使用证》的复议决定。李养钦认为其历史形成的道路通行权不容侵犯，虽然江庆华已获得了该相邻地块的集体土地使用权，但仍必须保留其享有相邻通行权益，故提起诉讼。一审法院认为：本案系相邻通行纠纷，李养钦与江庆华两家相邻，两家应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。江庆华在依法获得与李养钦房屋相邻地块的集体土地使用权后，在该地块的北面即朝向农村公共巷道的位置砌起一道围墙并且设立了一扇大门，是其对所享有的物权进行管理使用。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，李养钦与江庆华家相邻的房屋有两扇门，其中房屋正门临农村公共通道，房屋后门朝向被告已获得集体土地使用权的地块，江庆华在该地块北面砌起围墙并设立大门，日常外出后，将此大门锁上，可能会导致李养钦家使用自家房屋的不便，但李养钦家尚有房屋正门可予正常通行，并不会导致其无法使用自家房屋。在此情况下，江庆华并非必须为李养钦利用自己的土地通行提供便利，李养钦也并非必须通过利用江庆华的土地方能实现通行。也即是说，江庆华在自己土地上砌筑围墙设立大门的行为未侵害李养钦的相邻通行权。综上所述，李养钦关于江庆华砌筑围墙设立大门严重影响其正常生产生活及通行的主张无事实和法律依据，对其要求江庆华清除其家后门通道上的妨碍物（砖墙和水缸等杂物〕，恢复道路畅通的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回李养钦的诉讼请求。二审查明的事实与一审一致。本院认为：相邻权是为自己不动产使用的便利而对他人不动产进行使用或限制他人部分权利的权利，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。本案中诉争的宅基地为被上诉人所有已经依法确定，那么上诉人是否有权使用被上诉人的宅基地进行通行就是本案的争议焦点。上诉人是否有权使用被上诉人宅基地进行通行应当对涉案宅基地的原有用途、上诉人不动产的通行情况以及被上诉人不动产的保护情况进行综合考量，本案中争议宅基地位于上诉人屋后，被上诉人门前，上诉人房屋前门有通道供出行使用，通过后门通行虽对其房屋的使用有一定的便利，但因被上诉人常年在外务工，房屋空置，上诉人使用该宅基地用于通行既不便于被上诉人对房屋的管理，也不利于被上诉人消除各种房屋安全隐患。故本案中上诉人主张为了自己不动产的便利而使用他人不动产的理由不能成立，本院不予支持。上诉人提出被上诉人所取得的婺源县人民政府颁发的婺集用(2004)字第544号《集体土地使用证》是失效的，被上诉人在申领建房许可时所填写的申请表中备注栏第四项明确规定了申请人要在一年内动工、两年内建成，否则该申请无效，经查，该《集体土地使用证》系婺源县人民政府颁发给被上诉人，证上所记载的使用权人为被上诉人江庆华，上诉人认为被上诉人的申领程序不合法不是本案相邻权纠纷审理的范围，在未经法定程序对该《集体土地使用证》予以撤销之前，即是合法有效的。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还提出一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应当支持上诉人的诉请而非驳回，故属于适用法律错误，经查，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。该法律规定是处理相邻权纠纷的法律依据，其要义是相邻关系的一方基于不动产物权而享有通行、通风、采光等相邻权，另一方应给予便利，但相邻权的行使不能超过必要的限度，否则，另一方有权拒绝，结合本案，一审法院认为上诉人的房屋有正门可以正常通行，后门不是房屋使用中通行的必须通道，故其不能取得上述法律规定中的权利，因此适用上述法律对本案作出一审判决并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人李养钦的上诉，维持原判决。二审案件受理费100元，由上诉人李养钦负担。本判决为终审判决。审判长  程晓斌审判员  范全敏审判员  付 强二〇一八年三月二十日书记员  程 梦