wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初2801号原告：北京乾元汽车租赁服务有限公司，住所地北京市怀柔区于家园****楼**门脸房。法定代表人：吴志平，总经理。委托诉讼代理人：刘金波，男，该公司职员。被告：王岳源，男，1984年4月23日出生，满族，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市东城区朝阳门北大街**/div>负责人：郭少军，总经理。原告北京乾元汽车租赁服务有限公司（以下简称租赁公司）与被告王岳源、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告租赁公司委托诉讼代理人刘金波，被告王岳源到庭参加诉讼。被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。租赁公司向本院提出诉讼请求：要求王岳源、保险公司赔偿修车费900元、车辆停运损失费9000元，并承担诉讼费。事实和理由：2017年10月31日8时00分，在北京市海淀区南沙窝北桥下，王岳源驾驶在保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险的×××号车辆与王东伟驾驶我公司所有的×××号车辆接触，造成车辆损坏，事故经双方共同认定王岳源负全部责任。王岳源辩称，我对事故事实、责任认定及车辆投保情况无异议，经保险公司定损以及租赁公司代理人刘金波确认车辆修理费金额为5920元，我已经向租赁公司赔偿修车费5920元，对于租赁公司的合理合法的诉讼请求应由保险公司赔偿，我不认可停运损失费。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日8时00分，在北京市海淀区南沙窝北桥下，王岳源驾驶在保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险的×××号车辆与王东伟驾驶的租赁公司所有的×××号车辆接触，造成车辆损坏，事故经双方共同认定王岳源负全部责任。租赁公司的车辆经保险公司定损修理费金额为5920元，该车辆于2017年11月19日修理完毕，租赁公司支付修车费6820元，后王岳源向租赁公司赔偿5920元。租赁公司称车辆实际修理项目与保险公司定损项目一致，但实际修理费高于保险公司定损金额。租赁公司主张2017年11月16日至11月19日的车辆停运损失费，提供了：1、甲方北京新月翊然商贸有限公司（以下简称商贸公司）与乙方租赁公司于2017年8月1日签订的班车租赁合同，主要内容为：乙方为甲方提供5座现代小轿车1辆车号×××，22座金龙一辆车号×××，53座金龙客车一辆车号×××；每日接送甲方人员上下班乘坐班车服务及临时用车服务;53座金龙客车每日租金3000元（包含高速费）；53座金龙客车行驶路线为岳各庄至延庆2个往返；本合同有效期暂为2年，从2017年8月1日起至2019年7月31日止。2、加盖北京及时雨汽车租赁有限公司（以下简称及时雨公司）发票专用章、金额为9000元的租车费发票。3、甲方租赁公司与乙方及时雨公司签订的车辆租赁协议，主要内容为：乙方提供给甲方金龙客车（或同等车型）53座1辆；租赁时间2017年11月16日6时起至11月19日6时止；行驶路线为岳各庄至延庆（每天两个往返）；租车价格3000元1辆1日。租赁公司称×××号车辆出租给商贸公司用作班车，每天租金3000元，车辆因交通事故损坏于2017年11月16日至11月19日维修期间，该公司另行从及时雨公司租赁车辆用于商贸公司的班车服务，租车费总计9000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。此次交通事故经认定王岳源负全部责任，王岳源所驾车辆在保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对于租赁公司超出保险范围的损失应由王岳源承担赔偿责任。租赁公司的车辆虽经过保险公司定损，但现有证据不能证实租赁公司对定损金额予以确认，且车辆实际修理金额亦未明显高于定损金额，故对于租赁公司主张的修车费，本院予以支持。租赁公司的车辆用于商贸公司的班车服务，在车辆受损期间租赁公司另行租赁及时雨公司的车辆作为替代车辆所产生的费用属于合理损失，故对该公司主张的停运损失费（租赁费），本院予以支持。因保险公司未到庭参加诉讼亦未提供免除该公司商业三者险赔偿责任的证据，故保险公司应在商业三者险限额内赔偿停运损失费（租赁费）。因租赁公司的诉讼请求未超出保险限额，故不涉及王岳源的赔偿问题。保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿北京乾元汽车租赁服务有限公司修车费900元、车辆停运损失费9000元；二、驳回北京乾元汽车租赁服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京乾元汽车租赁服务有限公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李宏宇二〇一八年三月十六日书记员  那 辰
云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2323民初21号 原告：李文海（曾用名：李学先），男，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。 委托诉讼代理人：温波，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：李兴利，女，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。（未到庭） 被告：李莎，女，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。 被告：秦菊萍，女，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。 原告李文海与被告李兴利、李莎、秦菊萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文海及其委托诉讼代理人温波，被告李莎、秦菊萍到庭参加了诉讼。被告李兴利经本院送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告李文海向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告顶层模板损失费3206.04元；2.判决三被告向原告赔礼道歉；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月12日，我上昆明，我媳妇送孩子到幼儿园，中午12时左右，三被告趁我家人不在，跑到我家正在建盖的房屋三楼，破坏了房顶飞边模板。当天我家发现后就报警，江坡派出所出警并作了调查。我家在自己的地基上建房，没有超占被告李兴利家宅基地，相比双方在2001年发生相邻纠纷进行调解时，我家还作出很大的让步。被告李兴利家人从我家2017年元月拆旧建新下地基开始就一直来吵闹阻挠，我家为了顺利建房一忍再忍，村民小组、村委会、派出所等先后都来解决过多次。被告在我家建房期间一直来吵闹阻挠，致使我家无法正常施工，给我家造成了经济上、精神上的损失，为维护我家的合法权益，特依法提起诉讼。 被告李莎、秦菊萍辩称：本案原告主体不适格，李文海提供的农村集体土地使用证权利人是其父亲李泽光，因此李文海不能作为本案原告提起诉讼；原告在诉状中所列李兴丽与被告李兴利不一致，李兴利不应当是本案适格的被告；原告在诉状中故意编造事实，答辩人并没有损坏原告的顶层模板，原告诉称无事实及法律依据；原告侵权在先，其在2017年春节前夕拆旧建新时未按照2001年的调解协议书内容履行，在没有通知答辩人李兴利、李莎户的情况下，便自行拆除答辩人李兴利、李莎户两沟瓦。在原告拆旧建新过程中，答辩人为了不让原告家房屋出檐飞边侵害自己，引发了一系列的打架、相邻纠纷。原告仗势欺人、胡搅蛮缠，村委会、派出所、司法所等人员数次调解均未果，原告所诉与三答辩人无关；原告所主张的模板损失费缺乏事实及法律依据，无正式发票，无鉴定评估结论等充分的证据支持。综上，原告主张的模板损失费与三答辩人无关，要求答辩人承担赔偿责任无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉请。 被告李兴利未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩意见，其答辩意见同李莎、秦菊萍。 在举证期限内，原告李文海向本院提交了一份身份证；被告李莎、秦菊萍向本院提交了身份证、证明、遗嘱、土地使用证、调解协议书、民事判决书，欲证明其房屋的合法性，原告曾打伤秦怀珍的事实；并且，原、被告双方同时向本院申请调取江坡派出所出警处理的询问笔录。 经质证，被告李莎、秦菊萍对原告的身份证无异议；原告对被告提交的遗嘱的真实性、合法性有异议，且认为被告的全部证据与本案无关；原告对申请调取江坡派出所出警处理的询问笔录无异议，但被告对江坡派出所作的询问笔录予以否认，均认为其没有破坏原告家的模板。 结合当事人的质证，本院对证据进行全面、客观地审核判断后认为，原告提交的身份证真实合法，本院予以采信；对被告提交的遗嘱，因其真实性、合法性无法确认，故本院不予评判；对被告提交的其余证据，证明其房屋的合法性，原告曾打伤秦怀珍的事实均与本案无关，不予认定。对于本院依法调取的询问笔录，系公安机关依法制作的案件材料，客观真实、来源合法，证实了被告李兴利、秦菊萍在2017年4月12日到李文海家房屋撬飞边模板的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告李文海户与被告李兴利户住房相邻，李莎系李兴利之女，秦菊萍系李兴利之嫂。因原告拆旧建新与被告李兴利户发生相邻纠纷，2017年4月12日，被告李兴利、秦菊萍共同到原告李文海户房屋楼顶用钢筋撬落飞边模板，为此双方发生纠纷。现原告向本院提起诉讼。在审理过程中，原告认为其模板损失费为1800元，但被告认为修复模板只需要150元。 本院认为，原、被告双方系不动产相邻各方，本应和睦相处，相互体谅。本案中，被告李兴利、秦菊萍将原告李文海架好的模板损坏，其行为已经构成侵权，给原告造成的经济损失，被告理应赔偿，修复模板的费用本院结合双方的陈述及本地农村建筑市场行情酌情认定为300元。对原告未提供证据证明的其他诉讼请求，本院不予支持。本案中，原告诉状中所列李兴丽与被告李兴利不一致，但身份、地址等基本情况是一致的，故被告李兴利认为其不是适格被告的辩解不能成立。被告李兴利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李兴利、秦菊萍在本判决生效后三日内支付原告李文海模板损失费300元，款交本院； 二、驳回原告李文海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李兴利、秦菊萍负担，限与上述款项同期交付本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员 涂 敏 二〇一八年三月二十九日 书记员 陆婷婷
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执28844、28845号 申请执行人孙福文,男,1951年1月5日出生,身份证住址黑龙江省逊克县。 被执行人深圳市凤凰全清洁服务有限公司,住所地深圳市龙岗区龙城街道爱联社区宝荷路宏昌综合楼****,统一社会信用代码91440300791709795A。 法定代表人钱保全。 申请执行人孙福文与被执行人深圳市凤凰全清洁服务有限公司合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2017）粤03民终3883号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币48406.6元及利息等，本院于2017年11月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人深圳市凤凰全清洁服务有限公司51142元，足以支付执行款人民币49523元，执行费人民币657元，以及诉讼费人民币962元。 本院认为，深圳市中级人民法院（2017）粤03民终3883号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院（2017）粤03民终3883号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  李琼 二〇一八年三月二十五日 书记员  刘亮
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0304执9849号之二 申请执行人孟凡村，男，汉族，1969年12月5日出生，住址河南省镇平县。 被执行人深圳市凡恩投资管理有限公司，住所地深圳市福田区彩田西路金龙工业大厦**，组织机构代码78135974-4。 法定代表人尹铁光。 上列申请执行人与被执行人劳动争议一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终4263号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币44357.75元及滞纳金等，本院于2016年7月7日依法立案执行。 执行过程中，本院未发现被执行人可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，并决定拘留被执行人的法定代表人，但本院未查找到被执行人下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄广军 执行员  黄麟舒 执行员  许秋泽 二〇一八年三月二十六日 书记员  黄 琦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初5499号原告：张兴武，男，1975年2月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：李继军，河北宝庆律师事务所律师。被告：邬建花，女，1968年9月14日出生，汉族，住呼和浩特市回民区。原告张兴武与被告邬建花买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴武委托诉讼代理人李继军到庭参加诉讼。被告邬建花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴武向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付货款30630元及逾期付款利息（自2017年8月2日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月26日，被告从原告处购进鞋类货物，货款共计90000元，后被告陆续支付部分货款，至2016年9月11日，被告尚欠30630元。后经原告多次催要，被告一直推脱，至今未支付剩余货款，给原告造成了经济损失。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告邬建花未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月27日，邬建华向张兴武出具《借条》，载明截止到2014年12月26日，尚借张兴武玖万元整。同时补充：发生争议协商不成时，可向丰台区人民法院提起诉讼。下方有邬建华的签字。张兴武称邬建花在写借条时将其名字写为邬建华，但其填写的身份证号及提供的身份证复印件、还款协议上的签字均显示该人姓名实为邬建花。张兴武另称邬建花在出具借条后陆续还款，目前尚欠30630元未付。庭审中，张兴武为证明其与邬建花之间系买卖关系，向本院提交了呼市九鹏对账单、订单、物流单据，其表示双方之间是买卖关系，在对账后通过借条的方式确认债权债务，双方实际不存在借贷关系。上述事实，有原告陈述、借条等相关证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邬建花经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，张兴武主张与邬建花之间存在买卖合同关系，虽然邬建花向张兴武出具的系《借条》，但综合张兴武的职业、相关证据及张兴武的陈述看，双方之间确实存在买卖关系，系通过借条方式确认双方的债权债务关系，对此本院予以确认，数额以借条确认的金额为准。因邬建花未支付货款，必然导致原告的利息损失，原告要求支付立案后的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邬建花于本判决生效后七日内给付原告张兴武货款30630元及逾期付款利息（自二〇一七年八月二日起至全部欠款付清之日止，按年利率6%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，公告费560元，由被告邬建花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  王素林人民陪审员  李 霞二〇一八年三月一日书 记 员  吴 恺
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）坊法执字第777号 申请执行人董松来，男，1982年11月30日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 被执行人孙俊贞，女，1946年7月21日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 被执行人潍坊德胜塑料包装有限公司，住所地：潍坊市坊子区工业发展区北眉一村。 法定代表人孙俊贞，该公司总经理。 申请执行人董松来与被执行人潍坊德胜塑料包装有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2013）坊黄民初字第7号民事判决书,向被执行人孙俊贞、潍坊德胜塑料包装有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条,第二百四十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人潍坊德胜塑料包装有限公司法定代表人孙俊贞所有的坐落于坊子工业发展区北眉一村房产一处，该房产占地面积1500平方米建筑面积800平方米东邻农行，西邻辛孝文，南邻路，北邻政府大街。查封期限为三年。 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封的，应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  王晓楠 二〇一八年三月二十九日 书记员  于兴国
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川13刑终76号 原公诉机关四川省南充市嘉陵区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王小林（绰号“咪黑娃”），男，生于1969年9月13日，汉族，小学文化，四川省南充市人，户籍所在地南充市嘉陵区。1986年6月25日因犯盗窃罪被原南充地区中级人民法院判处有期徒刑九年；1999年3月31日因犯运输毒品罪被云南省昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑七年六个月；2007年7月2日因犯盗窃罪被南充市顺庆区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10,000元；2015年11月26日因犯容留他人吸毒罪被南充市嘉陵区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2,000元；2016年12月12日因犯盗窃罪被南充市嘉陵区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3,000元，2017年4月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月26日被南充市公安局嘉陵区分局刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于西充县看守所。 四川省南充市嘉陵区人民法院审理四川省南充市嘉陵区人民检察院指控原审被告人王小林犯盗窃罪一案，于2017年12月28日作出（2017）川1304刑初200号刑事判决。原审被告人王小林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，合议庭经过阅卷，审查了上诉人的上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2017年6月19日15时许，被告人王小林行至四川省南充市嘉陵区湖凯旋广场小区门口时，发现杜某1停放在门口街道上的一辆红色帝沃牌三轮电动车无人看管，便产生盗窃三轮电动车的想法，于是就用随身携带的打火机将该三轮电动车的两根打火线胶皮烧掉，接上两根打火线后，发动三轮电动车，将该车盗走。后王小林将该车销赃。经四川省南充市嘉陵区价格认证中心认定，被盗帝沃牌三轮电动车于2017年6月19日的市场零售价格为人民币5,488元、车上加装的天能牌60V蓄电池于2017年6月19日的市场零售价格为531.20元，共计人民币6,019.20元。 原判认为，被告人王小林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币6,019.20元，数额较大，其行为侵犯了他人的财产权利，已构成盗窃罪。王小林因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。根据王小林犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人王小林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5,000元；二、责令被告人王小林退赔给被害人杜某1人民币6,019.20元。 上诉人（原审被告人）王小林的上诉理由和辩解意见是：原判认定他有罪的事实不清，证据不足，他没有盗窃行为，应当认定其无罪。1.他在公安机关作出有罪供述是因为侦查人员对其实施了刑讯逼供的行为；2.证人证言不真实，他打电话给兰某是谈打牌的事，并非联系销赃事宜；3.涉案车辆去向不明。 经审理查明：2017年6月19日15时许，上诉人（原审被告人）王小林行至南充市嘉陵区湖凯旋广场小区门口时，发现被害人杜某1的一辆红色帝沃牌三轮电动车停放在此无人看管，便将其盗走并销赃。经南充市嘉陵区价格认证中心认定，该车在2017年6月19日的市场零售价格为人民币5,488元、车上加装的天能牌60V蓄电池在2017年6月19日的市场零售价格为531.2元，合计人民币6,019.2元。 同时查明，上诉人（原审被告人）王小林有多次犯罪前科，2016年12月12日因犯盗窃罪被南充市嘉陵区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3,000元，2017年4月25日刑满释放。因本案于2017年6月26日被抓获。 上述事实，有经控、辩双方举证、质证并经合议庭确认的受案登记表、立案决定书；户籍证明、抓获情况说明；辨认笔录、现场勘验检查记录及照片；鉴定意见书、刑事判决书；天网监控视频资料、手机通话记录、同步录音录像资料；证人兰某的证言；被害人杜某1的陈述；上诉人（原审被告人）王小林在公安侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，被告人王小林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币6019.20元，数额较大，其行为构成盗窃罪，应当依法惩处。王小林曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。王小林关于“原判认定他有罪的事实不清，证据不足，他没有盗窃行为，应当认定其无罪”的辩解意见，经查，同步录音录像资料证实王小林在有罪供述时并未遭受刑讯逼供，且王小林的供述与天网监控视频资料、手机通话记录等客观证据相互印证，足以认定王小林盗窃被害人杜某1三轮电动车的事实，故该辩解意见与查明的事实不符，不予支持。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，即：“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  何嘉武 审判员  张怡丹 审判员  蒲勇君 二〇一八年三月十六日 书记员  蒲 爽
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0202执恢1546号申请执行人丁金雁，女，1978年9月4日出生，汉族，住大连市西岗区。被执行人尹丽英，女，1966年9月13日出生，汉族，住大连市经济技术开发区。被执行人昆明盛祥股权投资基金管理有限公司，住所地昆明市西山区。法定代表人尹丽英，系该公司总经理。申请执行丁金雁与被执行人尹丽英、昆明盛祥股权投资基金管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月25日作出（2014）中民初字第3457号民事判决书，该判决书已发生法律效力。2017年9月16日，申请执行人丁金雁向本院申请恢复执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意先行终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院的（2014）中民初字第3457号民事判决本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可随时申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  白雪二〇一八年三月十五日书记员  姜林
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初36177号原告：吴宗圣，男，住台湾新竹市。委托诉讼代理人：张林，安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔科雷，安徽淮河律师事务所律师。被告：关芳静，女，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈知度，上海捷铭律师事务所律师。原告吴宗圣与被告关芳静民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日依法适用简易程序，本院在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  马爱军审 判 员  吴文静人民陪审员  樊 燕二〇一八年三月六日书 记 员  杨川川附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤03执1853号之一 申请执行人：北京唯美时代广告有限公司。住所地：北京市朝阳区光华路****楼**，统一社会信用代码：91110105801218536M。 法定代表人：江怡。 被执行人：深圳市尚流社汇文化传播有限公司。住所。住所地：广东省深圳市南山区创业路中兴工业城**4-508机构代码：68943050-1。 法定代表人：吴江虹。 申请执行人北京唯美时代广告有限公司与被执行人深圳市尚流社汇文化传播有限公司合同纠纷一案，北京仲裁委员会（2015）京仲调字第0405号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币215534元、违约金人民币70000元及利息等，本院于2017年5月5日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人深圳市尚流社汇文化传播有限公司名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人深圳市尚流社汇文化传播有限公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人深圳市尚流社汇文化传播有限公司采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人深圳市尚流社汇文化传播有限公司目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李振宇 审判员  林 珊 审判员  杜佳鑫 二〇一八年三月十六日 书记员  张锦滨
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0181民初6019号 原告：李实，女，1968年11月4日出生，汉族，现住日本。 委托诉讼代理人：何群，福清市融城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：俞好云，福清市融城法律服务所法律工作者。 被告：倪航，男，1977年3月8日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：黄玉玲，女，1977年10月8日出生，汉族，住福建省福清市。 原告李实与被告倪航、黄玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李实的委托诉讼代理人何群到庭参加诉讼，被告倪航、黄玉玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李实向本院提出诉讼请求：1.依法判决倪航、黄玉玲共同偿还李实借款51.72万元及利息，其中借款本金10万元的利息按月利率2%自2015年12月4日起计，借款本金11.2万元的利息按月利率2%自2015年12月23日起计，借款本金11.92万元的利息按月利率2%自2016年4月18日起计，借款本金18.6万元的利息按月利率2%自2016年5月2日起计，以上均计至还清借款之日止（应扣除已还的利息5万元）；2.倪航、黄玉玲承担本案的诉讼费用。事实和理由：倪航、黄玉玲系夫妻关系。李实与倪航系朋友关系。倪航、黄玉玲因家庭经营缺乏资金，自2013年起多次向李实借款，李实根据倪航的指示通过银行账户或以现金的方式交付借款，倪航也按约定偿还了部分利息。但借款本金至今分文未还。后经结算，倪航累计向李实借款总金额为51.72万元，倪航收回原借条，重新出具四份借条。其中2015年12月4日借款10万元的借条是从2014年6月4日借款10万元的借条结转过来，结转时利息已还清；2015年12月23日借款11.2万元的借条是从2013年12月23日的借款10万元的借条结转过来，因尚欠利息1.2万元未还，故倪航重新出具借条的借款本金为11.2万元；2016年4月18日借款11.92万元的借条是从2014年4月18日借款10万元的借条结转过来，因尚欠利息1.92万元未还，故倪航重新出具借条的借款本金为11.92万元；2016年5月2日借款18.6万的借条是从2013年5月2日借款15万元的借条结转过来，因尚欠利息3.6万元未还，故倪航重新出具借条的借款本金为18.6万元。上述借条均约定每半年付息一次，每月按2%付息。但倪航于重新出具借条后仅陆续偿还部分利息，共计5万元，借款本金和其余利息至今未还。倪航与黄玉玲于2001年1月1日办理结婚登记手续，婚姻关系持续至今，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，依法应共同偿还。为维护李实合法权益，故诉至法院。 倪航、黄玉玲未作答辩，也未举证、质证。 因倪航、黄玉玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对李实所提供的证据进行审理、认证。 经审理查明，李实与倪航系朋友关系，倪航于2013年开始陆续向李实借款。2013年5月2日李实通过自己的银行账户向倪航汇款15万元；2013年12月23日李实通过案外人许凤华的银行账户向倪航汇款10万元；2014年4月18日李实向倪航现金交付借款10万元；2014年6月4日李实通过自己的银行账户向倪航汇款10万元，共计借款45万元。后经结算未偿还的利息计入本金，倪航重新出具四份借条，其中2013年5月2日借款15万元，结转为2016年5月2日借款18.6万元；2013年12月23日借款10万元，结转为2015年12月23日借款11.2万元；2014年4月18日借款10万元，结转为2016年4月18日借款11.92万元；2014年6月4日借款10万元，结转为2015年12月4日借款10万元。上述四份借条均约定每半年付息一次，每月按2%付息。但倪航仅于重新出具借条后陆续偿还利息共计5万元，剩余本息均未偿还。 另查明，倪航与黄玉玲于2001年1月1日办理结婚登记。 以上事实有李实提交的借条四张、银行转账凭证、倪航与黄玉玲的结婚登记材料、许凤华的证言及李实的庭审陈述为证。 本院认为：倪航向李实借款，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确合法，依法应予保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据上述规定，本案重新结算计入后期借款本金的四笔借款，均违反上述规定，故本案四笔借款应按最初借款本金为基数，并按照约定的月利率2%各自从重新出具借条之日起开始计算利息，此外，不应计入本金的利息共计6.72万元，应扣除倪航事后陆续偿还的5万元利息，故倪航尚欠李实借款本金45万元及相应利息，以及已结欠的利息1.72万元，应当及时偿还。李实超出该部分的诉求，不予支持。因李实未能提供证据证明上述债务用于倪航、黄玉玲夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对于李实主张上述债务属于夫妻共同债务，并要求黄玉玲应与倪航共同承担还款责任的诉求，不予支持。倪航、黄玉玲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、倪航于本判决生效之日起十日内偿还李实借款45万元及利息（其中2015年12月4日借款10万元的利息自2015年12月4日起计,2015年12月23日借款10万元的利息自2015年12月23日起计，2016年4月18日借款10万元的利息自2016年4月18日起计，2016年5月2日借款15万元的利息自2016年5月2日起计，均按月利率2%计算至还清款项之日止）； 二、倪航在上述期限内偿还李实已结欠的利息1.72万元； 三、驳回李实的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,364元，由李实负担130元（已交纳），由倪航负担10,134元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  翁荣钦 人民陪审员  徐 蕾 人民陪审员  施龙勇 二〇一八年三月二十三日 法官助理林颖 书记员王小亮
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0830民初451号原告：山东汶上农村商业银行股份有限公司，住所地为山东省汶上县中都大街**，统一社会信用代码为91370800MA3C838N4N。法定代表人：张志同，董事长。委托诉讼代理人：刘道法，男，1988年4月14日出生，汉族，山东汶上农村商业银行股份有限公司客户经理，住汶上县。被告：刘体宽，男，1986年2月26日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：孔祥连，女，1986年4月15日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：张恒赞，男，1975年1月14日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：路磊，男，1980年5月9日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：路笃闯，男，1981年4月27日出生，汉族，农民，住汶上县。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司与被告刘体宽、孔祥连、张恒赞、路笃闯、路磊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理，原告山东汶上农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘道法到庭参加诉讼，被告刘体宽、孔祥连、张恒赞、路笃闯、路磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。山东汶上农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘体宽、孔祥连偿还借款本金849303.69元，催收利息142521.16元；2、被告张恒赞、路笃闯、路磊承担连带担保责任；3、实现债权的费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.判决被告刘体宽、孔祥连偿还借款本金748498.69元，催收利息142521.16元；2、被告张恒赞、路笃闯、路磊承担连带担保责任；3、实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年6月29日，原告以汶上县农村信用合作联社名义与被告刘体宽签订《个人借款合同》，合同约定被告刘体宽在汶上县农村信用合作联社借款85万元，借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，期限为2015年6月29日至2016年6月10日，采用按月结息，到期一次性偿还所有借款本金。同日，汶上县农村信用合作联社与被告张恒赞、路笃闯、路磊签订《保证合同》，合同约定三被告为上述贷款提供连带责任保证。被告孔祥连系被告刘体宽之妻，并于2015年6月10日出具《借款人配偶、财产共有人还款承诺书》，承诺为该笔贷款承担共同还款责任。借款到期后，被告未还清借款本息。刘体宽、孔祥连、张恒赞、路笃闯、路磊未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：营业执照副本、法定代表人身份证明书、中国银监会山东监管局鲁银监准（2016）68号批复、《个人借款合同》、《保证合同》、《个体工商户评级授信申请审批书》、《借款人配偶、财产共有人还款承诺书》、调查报告、各被告身份证复印件及常住人口登记卡复印件各一份、贷转存凭证、利息明细表等，被告刘体宽、孔祥连、张恒赞、路笃闯、路磊经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，原告方提交的上述证据，形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，可以作为本案有效证据使用，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汶上县农村信用合作联社于2016年3月25日改制为山东汶上农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由山东汶上农村商业银行股份有限公司承担。2015年6月29日，原告以汶上县农村信用合作联社名义与被告刘体宽签订《个人借款合同》，合同约定被告刘体宽在汶上县农村信用合作联社处借款85万元，借款用途为借新还旧，利率为9.29583‰，期限自2015年6月29日至2016年6月10日，采用非循环方式,借款在规定的金额、期限内一次性发放，借款利率采用固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，还款方式采用定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。同日，原告以汶上县农村信用合作联社名义与被告路磊、张恒赞、路笃闯签订《保证合同》，合同约定三被告为被告刘体宽的上述贷款提供连带责任保证，保证期限为主债权约定期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。被告孔祥连系被告刘体宽之妻，并于2015年6月10日出具《借款人配偶、财产共有人还款承诺书》，承诺承担共同还款责任。2015年6月29日，汶上县农村信用合作联社按约定将借款发放到被告刘体宽在汶上县农村信用合作联社开设的账户内。借款到期后，被告未还清借款本息。原告起诉至本院后，被告刘体宽偿还部分借款本金。截止到2018年2月9日，被告刘体宽共计拖欠借款本金748498.69元，催收利息142521.16元未偿还。另查明，山东汶上农村商业银行股份有限公司已停止对该笔借款计息。本院认为，被告刘体宽、孔祥连、张恒赞、路笃闯、路磊经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对有关诉讼权利的放弃。原告在庭审中提供了上述证据，证据之间相互印证，可以认定汶上县农村信用合作联社与被告刘体宽签订的《个人借款合同》、汶上县农村信用合作联社与被告张恒赞、路笃闯、路磊签订的《保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。借款到期后，刘体宽累计拖欠原告本金748498.69元，催收利息142521.16元未偿还，被告刘体宽应按《个人借款合同》的约定承担违约和还款责任；被告孔祥连系被告刘体宽之妻，该借款发生在二人夫妻关系存续期间，被告孔祥连应当承担共同还款责任。被告张恒赞、路笃闯、路磊应按《保证合同》的约定对未偿还的借款本金和利息承担连带清偿责任，被告张恒赞、路笃闯、路磊承担连带清偿责任后有权向被告刘体宽、孔祥连进行追偿。原告作为汶上县农村信用合作联社的债权债务承继人主张该债权符合法律规定。综上所述，原告要求被告偿还其借款本金748498.69元，催收利息142521.16元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘体宽、孔祥连于本判决生效后十五日内偿还原告山东汶上农村商业银行股份有限公司借款本金748498.69元，催收利息142521.16元；二、被告张恒赞、路笃闯、路磊对上述债务承担连带清偿责任，被告张恒赞、路笃闯、路磊承担连带清偿责任后有权向被告刘体宽、孔祥连追偿。如果被告未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13718元，由被告刘体宽、孔祥连、张恒赞、路笃闯、路磊负担（该费用已由原告预交，待执行完毕后结算）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  高玉环审 判 员  张 涛人民陪审员  李桂新二〇一八年三月十三日书 记 员  崔 涛
淮安市淮安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏0803执17号 许可生、施航： 许可生申请执行施航保证合同纠纷一案，执行标的16533元。执行中被执行人施航给付申请人执行款16533元，余款申请人放弃。至此，申请人本次申请执行标的已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一八年三月二十日
辽宁省凌源市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）辽1382执1647号 申请执行人:凌源市农村信用合作联社。 法定代表人：侯凤华。 委托诉讼代理人：丁杰。 被执行人：张国伟。 被执行人：刘丽丽。 被执行人：张宏艳。 被执行人：李建国。 被执行人：刘宏林。 被执行人：李艳梅。 申请执行人凌源市农村信用合作联社与被执行人张国伟、刘丽丽、张宏艳、李建国、刘宏林、李艳梅金融借款合同纠纷一案，凌源市人民法院于2017年7月5日作出的（2015）凌三民初字第2363号民事判决书已经发生法律效力。2017年10月16日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款130122元及相应利息。 案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人未能提供被执行可供执行财产线索，本院依法定程序对被执行人的银行存款申请冻结了80000元，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  李则政 助执员袁宏伟 助执员张宏远 二○一八年三月十五日 书记员高巍
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂05民终212号 上诉人（一审起诉人）：陈志阳，男，1978年9月23日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：张耀东，男，1960年8月4日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：张增伟，男，1966年11月29日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：杨中文，男，1978年11月19日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：陈坚贤，男，1978年4月1日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：林为清，男，1963年2月22日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：陈华，男，1961年4月21日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：黄茂文，男，1949年10月10日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：张水明，男，1969年2月2日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：叶建华，女，1967年5月6日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：覃启英，女，1952年10月28日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：张增友，男，1979年4月9日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：张增海，男，1972年5月21日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：黄燕莲，女，1968年10月6日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：陈益平，女，1968年11月2日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：张耀海，男，1974年8月23日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：陈东红，女，1944年5月9日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：廖永和，男，1941年5月28日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：陈世昌，男，1979年9月8日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：朱小勇，男，1978年6月8日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：陈贤芳，女，1979年5月6日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：赵季文，男，1981年7月8日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：张均海，男，1978年6月20日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：陈增海，男，1966年10月31日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：陈丰，男，1990年7月23日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：邹德英，男，1969年5月19日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：郑有贵，女，1980年12月2日出生，汉族，住广西合浦县。 上诉人（一审起诉人）：陈英茂，男，1947年10月19日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：张爱明，男，1965年1月15日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：周华，男，1966年10月16日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：许宗文，男，1972年8月5日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：郑德芳，女，1943年1月6日出生，汉族，住北海市铁山港区。 上诉人（一审起诉人）：陈志，男，1975年9月21日出生，汉族，住北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：雷军，广西中龙律师事务所律师。 上诉人陈志阳、张耀东等33人承包地征收补偿分配纠纷一案，不服铁山港区人民法院（2018）桂0512民初12号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 陈志阳、张耀东等33人上诉请求：1.撤销一审裁定，裁定一审法院立案审理。2.上诉费由广西农垦集团有限责任公司、广西农垦国有滨海农场承担。事实和理由：一、一审裁定认定上诉人与广西农垦集团有限责任公司、广西农垦国有滨海农场为用人单位与职工关系错误。事实上，33名上诉人中有31名为北海市铁山港区国有滨海农场村民，而非广西农垦集团有限责任公司、广西农垦国有滨海农场单位职工。且上诉人自1990年开始承包土地，并以自己的名义按时交纳承包费，其交款方式也是每年在上诉人收成的甘蔗款中扣除的。所以一审法院以此为由拒绝立案缺乏事实和法律依据。二、一审裁定认定本案纠纷不属于人民法院的受理范围错误。1、本案符合地域管辖的规定。2、本案案由属于侵害集体经济组织成员侵权纠纷，应由一审法院立案审理有明确的法律依据。综上，一审裁定认定上诉人的诉请不属于人民法院的受理范围，裁定不予立案是适用法律错误。 本院认为，上诉人以其职工及家属鱼塘的青苗、地上附着物补偿费被广西农垦集团有限责任公司、广西农垦国有滨海农场非法侵占为由提起的诉讼。但上诉人起诉时提交的证据不足以证明被收回的土地是其承包经营，故上诉人的起诉没有事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审裁定认定起诉人与广西农垦集团有限责任公司、广西农垦国有滨海农场是用人单位与职工关系，对于公司财产的分配处理是用人单位内部管理范畴，不属于民事法律调整的平等主体间的财产关系虽然错误，但处理结果正确，故应予维持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张均佑 审判员  陈 峰 审判员  文庆强 二〇一八年三月十九日 法官助理叶雪玉 书记员崔闯
杭锦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0625民初2560号 原告：李候莲，女，1972年5月19日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇民生小区**1-3间商铺。 法定代表人：倪溥君，董事长。 本院在审理原告李候莲诉被告鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司商品房预约合同纠纷一案中，原告于2019年3月14日向本院提出撤诉。本院认为，原告申请撤诉是原告自主处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告李候莲撤诉。 案件受理费15440元，减半收取7720元，由原告李候莲负担。 审判长  高永华 审判员  雷光亮 陪审员  王 莉 二〇一九年三月十四日 书记员  崔海霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金昌市金川区人民法院刑事判决书（2018）甘0302刑初6号公诉机关金昌市金川区人民检察院。被告人罗某，男，1990年3月10日出生，汉族，大专文化，甘肃省会宁县人。2016年9月28日因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑3年4个月，并处罚金10000元。现在金昌监狱服刑。金昌市金川区人民检察院以金区检公诉刑诉[2018]3号起诉书指控被告人罗某犯诈骗罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。金川区人民检察院指派检察员马某出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年11月至2015年12月，被告人罗某假借给被害人李某21介绍对象，编造一名叫"陈琳"的女子介绍给李某21，并通过自己提供的QQ号，冒充"陈琳"以谈婚论嫁为由取得李某21的信任。期间，被告人罗某多次以"陈琳"的名义通过QQ聊天，编造回老家上坟、给他人还钱、找人办事、缴纳培训费、给媒人红包、支付见面礼等理由，诈骗李某21人民币137270元。其中，2014年11月28日，向罗某×××账户打款1490元，2014年12月5日至2015年4月13日期间，向罗某提供的肖某×××账户18次共计打款78600元，2015年10月18日至2015年12月20日期间，向罗某×××账户打款42180元，接受现金红包15000元。2016年1月31日，被告人罗某亲属代其归还被害人现金人民币2000元。上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中无异议，且有被害人的报案材料及陈述、证人肖某、罗某、刘某1、李某22、刘某2、刘某3等人的证言、辨认笔录及照片、银行交易明细单、存款凭条、柜员机客户通知单、收款收据、QQ聊天记录、铁路购票记录、金昌市中西医结合医院的证明、公安机关的情况说明、电子证据工作记录及光盘、本院（2016）甘0302刑初176号刑事判决书、被告人罗某的供述及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，金昌市金川区人民检察院指控被告人罗某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，应予支持，唯认定被告人罗某诈骗数额148290元有误，本院认定为137270元。被告人罗某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪，应予惩处。被告人罗某能当庭自愿认罪，且已退赔部分受害人的损失，可酌情从轻处罚。被告人罗某因犯诈骗罪已被判处刑罚，在刑罚执行期间发现漏罪尚未处罚，应对漏罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚数罪并罚，决定执行的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金15000元；与前罪判处的刑罚有期徒刑三年四个月，并处罚金10000元并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金25000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月6日起至2022年1月5日止。罚金限判决生效后一月内缴纳。）二、非法所得135270元，继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省金昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 俞志斌人民陪审员 许艳萍人民陪审员 刘 妍 二〇一八年三月八日书 记 员 吕 阳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0112民初16476号 原告：杨道兰，女，1972年4月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：柯君林，男，1968年5月28日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：魏晓渝，女，1971年6月13日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告杨道兰与被告柯君林、魏晓渝民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨道兰到庭参加诉讼，被告柯君林、魏晓渝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨道兰向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款本金30000元并支付利息（以30000元为基数，从2016年7月25日起按年利率24%计算至本清日止）。事实和理由：二被告是做装修软包的，原告在二被告处打工了两年多。被告魏晓渝给原告打电话说向原告借款发放工人工资，但原告没借，被告柯君林又给原告打电话说借款，原告才同意。原告先借给被告柯君林现金20000元，被告柯君林于2014年1月28日向原告出具同等金额的借条。后被告柯君林又向原告借款，原告支付给被告柯君林现金30000元后，被告柯君林于2016年6月25日向原告出具同等金额的借条，该借条中被告魏晓渝的名字是被告柯君林书写的。两次借款均未约定利息，两次借款时二被告均在场，被告柯君林已归还了第一笔借款的本金20000元，第二笔借款的本金30000元至今未归还。原告经催收未果，故起诉。 被告柯君林、魏晓渝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年1月28日，被告柯君林向原告出具《借条》，载明：今借到杨道兰现金贰万元正（20000），2月27日还。 2016年6月25日，被告柯君林向原告出具《借条》，载明：今借到杨道兰现金叁万元正（30000），2016年7月25日还。该借条的借款人处还写有被告魏晓渝的名字。 上述事实，有《借条》及原告的陈述等证据在卷证实，应予认定。 本院认为，被告柯君林向原告出具《借条》，双方建立借贷合同关系，系当事人双方的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告以现金方式向被告柯君林分别支付了借款本金20000元和30000元，但被告柯君林仅归还了借款本金20000元，尚欠借款本金30000元未归还，构成违约，被告柯君林应当承担还款责任，故对原告要求被告柯君林归还借款本金30000元的诉讼请求本院予以支持。案涉借款约定了还款期限，但未约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告有权要求被告柯君林支付资金占用期间利息，但应从2016年7月26日起按年利率6%计算，现原告要求被告柯君林从2016年7月25日起按年利率24%支付利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。虽然2016年6月25日的《借条》中有被告魏晓渝的名字，但原告自认被告魏晓渝的名字是由被告柯君林所写，故不能认定被告魏晓渝系案涉借款的共同借款人。被告柯君林、魏晓渝无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告柯君林在本判决生效之日起十日内归还原告杨道兰借款本金30000元并支付资金占用期间利息（以30000元为基数，从2016年7月26日起按年利率6%计算至本清日止，利随本清）； 二、驳回原告杨道兰的其他诉讼请求。 如果被告柯君林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费560元，由原告杨道兰负担50元，被告柯君林负担510元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  米 君 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  蒋泽琼 二〇一八年三月二十八日 书 记 员  冷爱华
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0402执1230号申请执行人：王颖，住址：抚顺市新抚区。被执行人：张熙隆，住址：抚顺市新抚区。申请执行人王颖与被执行人张熙隆合同纠纷一案，本院作出的（2017）辽0402民初字第1427号民事判决书，判决：自本判决生效后五日内由被告张熙隆返还原告1287元。判决已经发生法律效力。本院于2017年10月11日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2017年11月16日向被执行人抚顺市优士力健身会所经营者张熙隆发出执行通知书及报告财产令，责令其三日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向被执行人所在单位及居住地周边众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，均无可供执行的财产。且申请执行人无法提供被执行人其它财产或财产线索。因无法找到申请执行人本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长 马宏伟执 行 员 王 东执 行 员 孙 涛二〇一八年三月二十六日代书记员 刘 翠
江苏省睢宁县人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0324刑初182号公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。被告人朱振金，男，1982年4月20日出生，汉族，初中文化，农民，住江苏省睢宁县。被告人朱振金因涉嫌交通肇事罪，于2017年11月7日被睢宁县公安局刑事拘留，2017年11月21日经睢宁县人民检察院批准逮捕，同日由睢宁县公安局执行逮捕。现羁押于睢宁县看守所。辩护人乔骁，江苏永孚律师事务所律师。睢宁县人民检察院以睢检诉刑诉〔2018〕115号起诉书指控被告人朱振金犯交通肇事罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。睢宁县人民检察院指派检察员顾瑶出庭支持公诉，被告人朱振金及其辩护人乔骁到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2017年8月27日10时许，被告人朱振金违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第五十二条之规定，驾驶小型普通客车沿睢宁县桃元镇境内魏陈线由北向南行驶至魏陈线与袁常线交叉路口处时，因车速过快且未确保安全，其所驾车辆撞到由西向东行驶的朱为英驾驶的电动三轮车，致朱为英颅脑损失当场死亡，发生一起重大道路交通事故。经睢宁县公安局交通警察大队认定，被告人朱振金负事故的主要责任。事故发生后，被告人朱振金电话报警，并在现场等候处理，后如实供述了犯罪事实。另查明：案发后，被告人朱振金车辆所投保的中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司和被害人近亲属在关于赔偿方面，已经达成民事调解协议。认定上述事实的证据如下：1.户籍信息证明、道路交通事故认定书等书证；2.证人时某琼、陈某等人的证言；3.被告人朱振金的供述；4.(2017)苏0324民初7565号民事调解书；5.睢宁县公安局物证鉴定室法医学尸体体检报告等鉴定意见；6.睢宁县公安局制作的道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验笔录；7.发破案经过、到案经过等。本院认为，被告人朱振金违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实成立，适用法律正确，本院予以采纳。事故发生后，被告人朱振金电话报警并在现场等候处理，后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。本院采纳辩护人乔骁关于被告人朱振金系自首，建议从轻处罚的辩护意见。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人朱振金犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押一日，折抵刑期一日。即被告人朱振金的刑期从2017年11月7日起至2018年6月6日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 庆二〇一八年三月二十九日书记员 万小路附《中华人民共和国刑法》相关条文第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初515号原告：韩元，男，1974年10月27日出生，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩海明（系韩元之父），男，1949年6月7日出生，住北京市丰台区。被告：北京市石景山区拆迁服务所，住所地北京市石景山区古城街道办事处****。法定代表人：高峰，所长。委托诉讼代理人：刘驰，北京邦辰律师事务所律师。原告韩元与被告北京市石景山区拆迁服务所（以下简称：拆迁服务所）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩元的委托诉讼代理人韩海明，被告拆迁服务所的委托诉讼代理人刘驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩元向本院提出诉讼请求:判令被告给付2009年9月至2010年4月期间原告工资之外拆迁奖励薪酬18800元。事实与理由：原告于2009年10月临时受聘于石景山拆迁服务所，负责石景山天泰山旅游项目A地块动迁工作，当时谈好每动迁一户给400元，当时原告共动迁47户，应得薪酬18800元，原告代理人多次交涉无果，被告至今未将该项目薪酬发放给原告，故起诉至法院。被告拆迁服务所辩称,拆迁服务所已经向韩元足额支付了报酬。2009年9月到2010年4月，韩元作为刘浙建团队人员参加拆迁工作，根据刘浙建与韩元的约定，韩元应优质服务，后韩元因犯罪被羁押并被判刑20年。被告已经足额支付原告2009年9月至2010年4月期间的劳务报酬，韩元与刘浙建约定，进行拆迁工作，韩元存在利用工作之便进行受贿行为，被告决定不再发放韩元剩余奖金，并保留追究其损害被告的利益的权利，韩元利用工作之便受贿，被告决定不再向项韩元发放剩余奖金是合理的。韩元在被告处工作期间，没有针对其个人的奖励，只有针对刘浙建团队奖励，如何分配由团队自行决定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日，拆迁服务所作出《关于支付刘浙建等外聘人员实施天泰山拆迁项目剩余奖励费的请示》中载明：刘浙建等人于2009年9月为我单位实施该项目，刘浙建作为外聘人员负责人于2010年7月离职，经核实，当时约定薪酬标准是保底工资加奖励，保底工资已全额支付；奖励费145000元已由刘浙建领取，剩余奖励费22500元约定待天泰山项目结案后一并支付；2013年10月因外聘人员韩元违法被羁押并被判处有期徒刑，其违法行为造成国有资产损失；鉴于上述项目现状，刘浙建此次结奖励费应扣除韩元以违法手段签订3户奖励费及韩元应得的其他奖励费；剩余费用待刘浙建签署具结保证书并由我单位代扣个人所得税后给予支付。拆迁服务所提供2016年3月10日具结人为刘浙建签字的具结保证书中载明：刘浙建因与其他10人共同实施天泰山旅游项目A地块拆迁工作，现与拆迁服务所就剩余奖励费用结算如下：1、应付奖励费税前（22500—3000）/4×3=14625元；2、此次奖励费结算后，关于刘浙建等11人实施的全部服务费用已结清，双方就此事不存在任何争议；3、刘浙建代领奖励费及工资行为自始至终均受到其他10人的授权委托；如其他10人因该项目实施及奖励费与拆迁服务所发生纠纷，相关责任和义务由刘浙建负担。另，2014年12月9日，北京一中院作出（2014）一中刑初字第3035号刑事判决书认定，韩元作为被告从事公务的人员于2009年9月至2010年1月间利用担任拆迁员负责天泰山旅游项目A地块拆迁工作便利等分别构成贪污罪、受贿罪，最终被判处执行有期徒刑二十年。本案庭审中，拆迁服务所与韩元均认可，双方系雇佣关系，雇佣期间由拆迁服务所向韩元支付工资。其中拆迁服务所提供的工资表显示：刘浙建、韩元等均从拆迁服务所领取工资报酬。韩元主张在拆迁服务所支付工资报酬之外，与拆迁服务所约定每动员一户给予额外奖励400元，其共完成47户奖励费未付，对此，拆迁服务所不予认可。拆迁服务所主张其将拆迁工程分包给刘浙建团队，与刘浙建团队约定每动迁一户奖励1000元，且与刘浙建就奖励费进行了结算，其中扣除了韩元应得的奖励费4875元，并将结算后的奖励费14625元支付给刘浙建，由刘浙建进行分配。关于扣除韩元应得奖励费的事由，拆迁服务所主张拆迁工作额外奖励费用针对刘浙建团队，不针对针对韩元个人，因韩元利用工作之便进行受贿，故决定不再向韩元发放剩余奖金。对此韩元不予认可，承认后期奖励费14625元已由刘浙建领取。上述事实，有（2014）一中刑初字第3035号刑事判决书、具结保证书、庭审笔录及当事人陈述等证据材料，在案佐证。本院认为,当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于在先生效刑事判决书认定原告从事相关拆迁相关工作系履行职务行为，本案中，原、被告亦均认可双方系雇佣关系，对此本院不持异议。根据被告提供的《关于支付刘浙建等外聘人员实施天泰山拆迁项目剩余奖励费的请示》及双方陈述，可以认定原告的劳动报酬分为保底工资和奖励费两部分，故被告应按约定向原告足额支付劳动报酬。现原告主张已完成工作的奖励费部分，被告抗辩因原告受贿行为而予以扣除。本院认为，原告应得奖励费作为劳动报酬构成部分，被告仅以因原告其他行为构成犯罪而单方决定予以扣除，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告主张奖励费部分仅针对案外人刘浙建团队，不针对原告个人，未能充分举证且不能证实免除负有支付原告劳动报酬的义务，本院不予采纳。故原告请求被告支付合理的劳动报酬的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告已扣除的原告应得的奖励费部分，被告应支付给原告。原告请求被告支付应得47户18800元奖励费的主张，被告不予认可，原告亦未能提供有效充分证据予以佐证，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京市石景山区拆迁服务所于本判决生效后七日内支付韩元奖励费劳动报酬4875元；二、驳回韩元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由韩元负担110元（已交纳）,由北京市石景山区拆迁服务所负担25元（于本判决生效后七日内直接给付韩元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张英周二〇一八年三月二十八日书记员  邓 爽
湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）湘0111民初9582号 原告：刘文辉，男，1967年6月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区湘天国际花园天福阁**。 原告：易红，女，1978年7月26日出生，汉族，住，住湖南省岳阳市岳阳楼区湘天国际花园天福阁**/div> 原告：周义云，男，1964年9月26日出生，汉族，住湖南，住湖南省望城县丁字镇中山村土地坡组**iv> 原告：夏苍旻，男，1976年9月19日出生，汉族，住湖南省长，住湖南省长沙市雨花区湘府中路**奥林匹克花园雅典组团****> 被告：长沙市雨花区奥林匹克花园业主委员会，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路**奥林匹克花园。 负责人：董秀峰。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告作出的“不与湖南喜达屋物业服务有限公司续约，并通过公开招投标，选聘本小区新的物业服务企业”的决议；2、判决撤销被告2016年12月9日作出的《关于投票公开选聘物业的表决结果公告》；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告均为长沙市雨花区奥林匹克花园业主，奥林匹克花园小区自2008年以来一直由湖南喜达物物业服务有限公司提供物业服务。原告不久前得知，被告组织小区业主形成决议解聘喜达屋公司，另聘其他物业公司为小区提供物业服务，并完成了另聘其他物业公司的投票工作。原告作为小区业主从未接到过有关召开业主大会、解聘及选聘物业公司的通知，也没有人征求过原告本人的意见，原告更没有在小区看到过任何相关公告。 原告后来还得知，大约2015年10月份开始，小区业主委员会多名委员陆续主动辞去委员职务，实际不参与业主委员会的任何工作，后来补选的业主委员会委员身份不宜担任委员，有些常年拖欠物业服务费，甚至还有的补选委员因涉嫌刑事犯罪正处于取保候审阶段，人身自由受到限制。因业务会组织机构不健全，雨花区洞井街道办事处还多次下文要求停止投票活动，重新选聘物业服务企业的投票过程中还存在冒投、虚假投票等违法行为。 综上所述，被告在自身组织机构不健全的情况下，无权组织召开业主大会，且召开业主大会未通知原告、征求原告的意见，侵犯了原告的合法权利。且重新选聘物业服务企业的投票过程中存在许多投票不合法的行为，依据该投票结果选聘的物业服务企业不能代表全体小区业主的共同意志，原告特向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院经审查查明，被告系长沙市雨花区奥林匹克小区业主委员会，依据《奥林匹克花园小区业主议事规则》，被告因任期届满而解散。而新的业主委员会应当在雨花区洞井街道、湘天社区的指导下依据《物业管理条例》第十条、第十一条之规定依法成立，本案被告暂不明确，原告的起诉不符合法律规定的条件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告刘文辉、易红、周义云、夏苍旻的起诉。 原告刘文辉、易红、周义云、夏苍旻已缴纳的案件受理费80元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  秦晓梅 人民陪审员  章海如 人民陪审员  罗建湘 二〇一八年三月二十八日 书 记 员  曾佳洁 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初2429号原告：郭惠芬，女，1993年2月17日，汉族，中新凯越传媒集团有限公司经理，住江苏省南京市六合区。被告：冯孝勇，男，1994年6月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省铁力市。原告郭惠芬起诉被告冯孝勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。2018年3月20日，郭惠芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按郭惠芬撤诉处理。案件受理费54元，由郭惠芬负担（已交纳）。审判员 付 强二〇一八年三月二十日书记员 赵家爽
江苏省南京市六合区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）苏0116执684号 本院在执行申请执行人李国红与被执行人南京某印刷有限公司劳务争议一案中，你未能按照执行通知书履行民事判决书的义务，且未依法申报自己的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五二十四条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（3）、（4）、（5）项的规定，决定如下： 将南京某印刷有限公司纳入失信被执行人名单，本决定自作出之日起生效。 二〇一八年三月二日
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0104民初1591号原告：朱占排，男，1969年5月4日出生，汉族，住河北省冀州市。被告：申文香，女，1966年9月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。被告：赵保卫，男，1968年5月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。原告朱占排与被告申文香、赵保卫股权转让纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知（受理案件通知第四项）后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告朱占排撤回起诉处理。审 判 员 张素利二〇一八年三月七日代书记员 王 欢
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初23165号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。负责人：管捷音，行长。委托诉讼代理人：颜博铭，男。委托诉讼代理人：徐运，男。被告：陆洪飞，男，1986年1月21日生，汉族，住江苏省。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告陆洪飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜博铭到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行向本院提出诉讼请求，依法判令被告陆洪飞：1.立即归还借款本金人民币123,791.75元(以下币种同)；2．立即偿付截止2018年3月30日的利息12,859.99元、罚息9,502.94元；3、立即偿付自2018年3月31日起以123,791.75元为基数，按双方所签《浙江民泰商业银行分期还款借款合同》约定借款利率加收50%的罚息利率计算的利息和罚息。事实与理由：2016年3月7日，被告以住房装修为由向原告申请贷款150,000元。原告经研究同意后，于2016年3月8日与被告签订了《浙江民泰商业银行分期还款借款合同》，借款合同约定：借款金额为150,000元，借款期限为实际(首次)提款日起至2019年2月25日止，借款利率为固定月利率9.39‰，按月等额本息方式还款，分35期偿还，还款日为每月末25日。逾期归还借款的则在合同约定的借款利率上加收50％作为逾期罚息。上述合同签订后，原告依约发放贷款。因被告未能按时还本付息，2018年1月18日原告向被告发出贷款提前到期通知书，宣布贷款提前到期，要求立即归还拖欠的本金及利息。但被告仍未还款，截止2018年3月30日，被告尚有本金123,791.75元未还，另拖欠利息12,859.99元、罚息9,502.94元，故原告起诉来院。被告陆洪飞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款申请书、浙江民泰商业银行分期还款借款合同、借款借据、银行对账单、本息明细表、柜面业务系统屏幕打印件、贷款提前到期通知书、EMS邮件查询单等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据及陈述进行核对。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告陈述，本院确认原告诉称的事实。本院认为，原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陆洪飞之间的金融借款合同关系合法有效，被告陆洪飞应按照合同的约定履行还本付息的义务。现被告陆洪飞在借款期间未能按时还本付息，在原告宣布借款提前到期后，也未能返还剩余借款本金及偿付拖欠的利息，显属违约行为，故原告有权要求被告陆洪飞立即还本付息。被告在本院传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆洪飞于本判决生效之日起十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行借款123,791.75元；二、被告陆洪飞于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行截止2018年3月30日的利息12,859.99元、罚息9,502.94元，及以123,791.75元为基数，自2018年3月31日起，至实际清偿日止，按借款合同约定的借款利率上浮50％计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,206元，公告费690元，合计3,896元，由被告陆洪飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  沈秋锋人民陪审员  胡梅芳二〇一八年三月三十日书 记 员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0281民初1339号原告黑龙江讷河市农村商业银行股份有限公司法定代表人：杨彬职务：董事长地址：讷河市康安路111号委托代理人：肖义良职务：法律顾问被告姜桂有，男，汉族，1959年02月10日出生，农民，住黑龙江省讷河市和盛乡和义村**。身份证号：23028119590210391X被告张学芹，女，汉族，1960年02月06日出生，农民，住黑龙江省讷河市和盛乡和义村**。身份证号：230222196002063929被告黄晓明，男，汉族，1982年03月16日出生，农民，住黑龙江省讷河市和盛乡和义村**。身份证号：230281198610203912原告黑龙江讷河市农村商业银行股份有限公司诉被告姜桂有、张学芹、黄晓明民间借贷纠纷一案，现原告黑龙江讷河市农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告黑龙江讷河市农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费386.94元，减半收取193.47元由原告自行负担。审判员  梁宏志二〇一八年三月二十九日书记员  吴 晗
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书(2015)鱼执字第806-2号申请执行人：鱼台县农村信用合作联社，住所地鱼台县谷亭镇湖陵二路中段，组织机构代码16623878-0。法定代表人：王成峰，理事长。被执行人：张克峰，男，1972年1月6日出生，汉族，住鱼台县。被执行人：王珍，女，1972年1月25日出生，汉族，住鱼台县。被执行人：闵军，男，1978年9月25日出生，汉族，住鱼台县。被执行人：杜艳华，女，1979年5月4日出生，汉族，住鱼台县。被执行人：李浩，男，1987年5月15日出生，汉族，住鱼台县。被执行人：张婵，女，1987年9月10日出生，汉族，住鱼台县。被执行人：郑洪华，男，1963年4月1日出生，汉族，住鱼台县。被执行人：王秀梅，女，1968年4月13日出生，汉族，住鱼台县。被执行人：王辉，男，1979年12月20日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被执行人：张晨，女，1985年6月10日出生，汉族，住鱼台县。本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院(2015)鱼商初字第222号民事判决书，于2015年8月4日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张克峰实际所有登记在宁波迈利国际物流有限公司名下的浙Ｂ×××**、浙Ｂ×××**、浙Ｂ×××**货车，浙Ｂ×××**、浙Ｂ×××**、浙Ｂ×××**、浙Ｂ×××**、浙Ｂ×××**、浙BX**车。二、查封期间，不得办理上述车辆的抵押、转让等权属变更、转移登记手续，查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李金海二〇一八年三月十三日书记员  王艾佳
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0181民初1241号原告：李海声，男，1993年11月25日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告：胡月，女，1994年1月11日出生，汉族，居民，住济南市历下区。被告：胡萌，女，1992年9月10日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告李海声、胡月与被告胡萌民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告李海声到庭参加了诉讼，原告胡月、被告胡萌经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海声、胡月向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款163870元；2.请求判令被告按年利率24%支付所欠债务利息（三笔借款为2016年6月23日1.2万元；2016年5月29日1.4万元；2016年7月20日137870元）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：自2016年5月开始，被告多次以家中有事以及工作业务推广为由，向原告夫妻二人借款，原告多次通过现金及支付宝转账等形式向被告出借款项，数额总计163870元，被告为两原告先后书具三张借条。后经两原告多次催要，被告未予偿还借款，为此原告向法院起诉，提出上述诉讼请求。被告胡萌未予答辩。李海声围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，李海声提交的证据，合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李海声、胡月系夫妻关系，二人与胡萌系朋友关系。2016年5月29日至2016年6月29日期间，胡萌又先后多次向李海声、胡月借款，李海声、胡月通过微信转账、支付宝转账、出借信用卡、支付现金等方式向胡萌提供借款148060元。胡萌于2016年5月29日向胡月出具借条1张，借款金额为1.4万元，载明“于2016年6月7日归还”，未书面约定借款利息；胡萌于2016年6月23日为李海声书具借条1张，借款金额为1.2万元，未书面约定借款期限及利息；胡萌于2016年6月29日为李海声出具借条1张，借款金额为137870元，其中包含胡萌承诺支付的“返点”15810元，胡萌承诺于2016年7月20日前彻底还清，如还不清，自2016年7月21日起每天增加本金的1‰作为利息。后经李海声、胡月多次催要，胡萌于2017年4月19日偿付3000元逾期利息，于2018年3月21日偿付1000元逾期利息。至本案审理终结前，胡萌未偿还借款及其余利息。本院认为，本案系李海声、胡月与胡萌之间的民间借贷纠纷。借款应当依法偿还。胡萌在2016年6月29日为李海声书具的金额为137870元的借条中包含了胡萌承诺给李海声的“返点”15810元，虽然该款项系胡萌自愿承诺支付，并计入了借款本金，但经本院调查，该款项实际并未由李海声、胡月向胡萌支付，自然人之间的借款合同自支付借款时成立，该款项的支付并未实际发生，故不应计入借款本金数额，李海声对此亦表示认可，故借款本金数额应为三张借条相加的数额扣除15810元，为148060元。原、被告为书面约定借款利息，李海声、胡月关于借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。胡萌多次从李海声、胡月处借款，胡萌在2016年6月29日的借条中承诺了还款期限及逾期利息，2016年5月29日的借款期限展期至2016年7月20日，全部借款均应在2016年7月20日前偿还，胡萌未按约定还款，李海声、胡月有权在法律规定的范围内主张逾期利息。李海声自认胡萌已经偿付了4000元逾期利息，本院予以采信。胡月、胡萌经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，相应法律后果由其自行承担。综上，本院对李海声、胡月的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡萌于本判决生效之日起十日内偿还原告李海声、胡月借款本金148060元；二、被告胡萌于本判决生效之日起十日内偿付原告李海声、胡月逾期利息（自2016年7月21日起至实际给付之日止，以148060元为基数，按照年利率24%计算，计算所得的金额应扣除胡萌已经偿付的4000元逾期利息）；三、驳回李海声、胡月的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4686元，减半收取计2343元，由原告李海声、胡月负担260元，由被告胡萌负担2083元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  肖寒二〇一八年三月二十八日法官助理赵春龙书记员王蕾蕾
山东省烟台市莱山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0613行审11号申请执行人烟台市环境保护局，地址，烟台市莱山区新苑路**。法定代表人姜青山，局长。委托代理人孙春光，烟台市环境保护局环境监察支队副队长。委托代理人邱春光，烟台市环境保护局政策法规科科长。被执行人烟台热力有限公司，住所地：烟台市芝罘区午台街**。法定代表人蒋忠强，经理。申请执行人烟台市环境保护局向我院申请强制执行一案，本院于2018年2月26日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。在审查过程中，申请执行人烟台市环境保护局于2018年3月5日向本院提交撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人烟台市环境保护局的撤回强制执行申请符合法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人烟台市环境保护局撤回强制执行申请。审 判 长  朱淑杰人民陪审员  初善本人民陪审员  贺业猛二〇一八年三月五日书 记 员  左津源
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执3070号审判长 张 毅审判员 陈建军审判员 龚德华二〇一八年三月五日书记员 王冠宇附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云03民终521号上诉人（原审原告）：陈有德，男，1963年8月21日生汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。被上诉人（原审被告）：会泽县大井镇人民政府。地址：云南省曲靖市会泽县大井镇人民政府；统一社会信用代码：11530326015166230T。法定代表人：蒋先友，会泽县大井镇人民政府镇长。上诉人陈有德因与被上诉人会泽县大井镇人民政府劳动争议纠纷一案，不服云南省会泽县人民法院（2017）云0326民初1861号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈有德上诉请求：依法撤销一审裁定并改判支持上诉人各项诉讼请求。事实与理由：一审裁定认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，缺乏法律支撑，不具有任何说理性。一、一审裁定将中国共产党在农村的基层组织等同于村民委员会根本不符合法律规定。上诉人自1999年6月起，所任职务均为村委会党总支书记或副书记，而这样的职务来源于大井镇党委任命，而不是村民选举。根据中国国情，中国共产党各级领导干部的待遇，由同级财政负担，上诉人的劳动报酬由大井镇人民政府支付，因此，上诉人与大井镇人民政府存在劳动关系是客观事实。二、上诉人因公受伤的事实客观存在。上诉人于2013年4月被免除职务，2000年12月6日，受大井镇人民政府指派，下村抓蔬菜样板工作，返回途中发生交通事故，造成右股骨骨折，医疗后，右下肢活动严重受限。2003年1月20日，会泽县劳动能力鉴定委员会作出会劳鉴（2003)2号文件，认定上诉人属公伤，伤残等级为六级。该事实有一审中被上诉人调取的认定工伤相关证据材料及上诉人提交的会泽县劳动能力鉴定委员会（2003)2号文件予以证实，上诉人工伤后，未享受到任何工伤待遇。上诉人为党为政府工作二十多年，现离开岗位只落下一身残疾，无任何保障，一审对上诉人工伤一事视而不见，严重损害了上诉人的基本权利。被上诉人会泽县大井镇人民政府未提出书面答辩。陈有德向一审法院起诉请求：一、判令被告为原告补交自1999年6月至裁决之日的养老保险费；二、判令被告向原告支付经济补偿金66024元（2751元x12年，双倍支付）；三、判令被告向原告支付一次性伤残补助金44016元（16个月本人工资）；四、判令被告向原告支付一次性伤残就业补助金132965元（统筹地区平均工资4585元x29个月）；五、判令被告向原告支付一次性工伤医疗补助金59605元（统筹地区平均工资4585元x13个月）；六、判令被告向原告支付2013年4月至今停发的工资201740元（统筹地区平均工资4585元x44个月）；七、判令被告向原告支付一次性失业保险金21456元（894元x24个月）；八、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1981年元月10日，原告应征入伍参加中国人民解放军35547部队，为保卫祖国领土完整，主动要求加入中越自卫还击战，并荣立三等功一次。1985年1月退役后，原告被政府安排到会泽县大井村公所从事文书工作，之后在28年的工作中前后调任大井党政办公室、芦坪村公所、盐塘村公所、银坪村公所、马安村公所、黄梨村公所任总支书记，多次被评为优秀党总支书记和党务工作者。原告在2000年12月6日任马鞍总支书记期间，为贯彻落实党的富民政策，下村到坡脚抓蔬菜样板基地，返回单位途中发生车祸，造成右股骨骨折。虽经医治，但造成右下肢严重受限。经当时大井乡出具手续，经会泽县劳动鉴定委员会于2003年1月17日会议鉴定：“该同志因公负伤残疾，致残程度为六级”，下达会劳鉴（2003）2号文件确认。原告因公受伤后，被告一直未解决原告的相关工伤待遇，原告一直在岗工作。2013年4月大井镇党委行文免除了原告大井镇盐塘村党总支副书记职务，至此，原告与被告的劳动关系终止。原告被免职后，多次找到大井镇党委政府、会泽县委、县人民政府有关领导要求解决原告的工伤待遇等问题，但相关领导均以等待研究为由一拖再拖，导致问题至今仍未解决。2017年6月16日，原告向会泽县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以原告与大井镇人民政府不存在隶属关系为由不予受理。原告认为，原告长期从事的工作受大井镇党委政府安排，所领报酬由大井镇人民政府发放。2003年的工伤认定亦由当时的大井乡人民政府报送审批。因此，原告与被告之间存在劳动关系。恳请依法公正判决。一审法院认定事实，陈有德于2017年6月16日以大井政府为被申请人提出仲裁申请，要求大井政府支付经济补偿金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性失业保险金以及支付停发的工资、补交养老保险费，会泽县劳动人事争议仲裁委员会审查后认为，陈有德作为村委会党总支书记与大井政府不存在隶属关系，其争议不属于《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条的范围，其仲裁申请不符合受理条件，并据此作出会劳人仲案不字[2017]第5号不予受理通知书，陈有德不服，向一审法院提起诉讼。一审法院经审查认为，陈有德与大井政府之间不存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理”。因陈有德诉请的争议不属于劳动争议案件，亦不属于人民法院主管的其他案件，依法应不予受理。本案在立案后经审查发现应不予受理，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陈有德的起诉。案件受理费人民币10元，免予交纳。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院经审理，确认一审法院认定的事实和证据。本院认为，上诉人陈有德在1999年6月至2013年4月期间历任村党总支副书记、书记，均由所在党总支（支部）党员大会选举产生，其与被上诉人会泽县大井镇人民政府之间不存在劳动关系。会泽县劳动人事争议仲裁委员会以申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面通知，陈有德不服而提起诉讼，一审法院立案受理后，依法审查并驳回其起诉，符合本案事实及法律规定。综上，陈有德的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费免交。本裁定为终审裁定。审判长 王 勇审判员 敖显外审判员 朱福华二〇一八年三月二十七日书记员 龚海燕
甘肃省临潭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）甘3021行初23号 起诉人拦某某，男，汉族，1958年10月20日出生。 被告合作市城市房屋征收管理办公室。 法定代表人卓玛杰，职务：主任。 2018年3月12日本院收到起诉人拦某某的起诉状，请求：1、要求被告履行与起诉人签订的《合作市东二路羚城市场房屋拆迁补偿安置意向性协议书》，以协议约定的总置换权属面积为套内建筑面积，按照起诉人原商铺方位以相同数量的独立商铺对起诉人予以回迁安置，第三人甘肃宏宇房地产开发有限公司负协助履行责任；2、被告支付起诉人延期交付房屋违约金164000元（暂计算至2018年1月14日）；3、被告赔偿起诉人延期交付房屋经济损失648566.70元（暂计算至2018年1月14日）；4、被告承担诉讼费。主要理由是：1992年，甘南州工商局组织公众集资并统一建设了合作市舟曲东路（东二路）羚城市场，商铺553间，总建筑一万三千四百余平方米，套内总面积一万一千五百平方米，起诉人等人通过参与集资或购买，获得该市场内的不同商铺的所有权，2002年，市场仿古改造向南延伸3米，增加建筑面积两千五百余平方米，商铺变为549间。2002年，原告等人按要求统一缴纳原商铺土地出让金，另缴纳延伸部分土地出让金，取得了国有土地有偿使用权，缴纳改造费取得相应增加建筑面积的产权。2007年，合作市人民政府以消除安全隐患、设计不合理、基础设施不完善为由，决定对舟曲东路（东二路）羚城市场进行拆除重建。合作市房地产管理局于2008年4月18日发布合房公字（2008）01号《房屋拆迁公告》。合作市人民政府向第三人甘肃宏宇房地产开发有限公司出让原羚城市场所在的国有土地，由该公司负责原址建设合作温州商业街予以回迁安置。2011年12月23日，合作市城市房屋拆迁管理办公室（现为被告合作市城市房屋征收管理办公室）与起诉人拦某某签订《合作市东二路羚城市场房屋拆迁补偿安置意向性协议书》。在起诉人等人商铺原址建合作温州商业街，在商业街内遵循总套内建筑面积及原告商铺套内建筑面积1:1置换的原则，按照起诉人原商铺方位以独立商铺产权调换商用房屋予以安置，并约定建设周期为24个月，2012年8月14日，合作温州商业街开工建设，然而，被告至今未履行协议交付房屋，造成起诉人包括但不限于预期租金收益、经营收益等经济损失。故提起行政诉讼。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）項的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件的批复》（法复〔1996〕12号）第二項规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。也就是说，在拆迁法律关系中，拆迁人与被拆迁人之间达成的拆迁安置补偿协议，属于民事合同范畴。（2007）民立他字第54号《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》的规定，达成拆迁补偿安置协议后，仅就协议内容发生争议的应当通过民事诉讼途径解决。起诉人拦某某对与被告签订的拆迁补偿安置协议没有意见，要求被告履行协议，因此该争议属于民事争议，最高人民法院2011年发布的《民事案由规定》中亦将“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”列为民事案件的案由之一。综上所述，起诉人的起诉不属于行政案件的受案范围。起诉人要求被告承担违约金及赔偿损失的请求，应通过民事争议一并解决，不具备单独提起行政赔偿的条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）項、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对拦某某的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玲芳 审 判 员  王选辉 人民陪审员  赵新章 二〇一八年三月十七日 书 记 员  王文卓
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑06民终878号上诉人（原审原告）：孙志涛，男，1975年10月28日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。上诉人（原审原告）：徐晓婷，女，1975年6月4日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。共同委托诉讼代理人：董秀霞，黑龙江中蓝律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：孟凡军，黑龙江中蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会。住所地：大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗村。负责人：李长江，该居委会主任。委托诉讼代理人：王丽云，黑龙江镜丰律师事务所律师。上诉人孙志涛、徐晓婷因与被上诉人大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会（以下简称红旗居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初6294号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙志涛、徐晓婷上诉请求：一、撤销大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初6294号民事裁定，判令支持上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人孙志涛、徐晓婷作为红旗村集体经济组织成员，依据改造的动迁方案及楼房分配方案取得了相应的待遇，而且2008年9月22日被上诉人红旗居委会出具的情况说明，承诺了2008年前建设的出租楼红旗村老户进行分配之后，红旗村再无新老户之说，今后享受的一切待遇平等，上诉人应享有现正在建设出租楼的分配权。被上诉人红旗居委员在分配出租楼时将上诉人排除在外，显然侵害了上诉人作为村集体经济组织成员的合法权益。该类型案件属于民事受案范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定。一审法院对于情况相同的其他案件，都进行了实体审理，并且支持了村民的诉讼请求。因此，一审法院认定本案不属于民事诉讼范围，属认定事实及适用法律错误。被上诉人红旗居委会辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。孙志涛、徐晓婷向一审法院起诉请求：要求红旗居委会分配给孙志涛、徐晓婷每人28平米的出租楼房。一审法院认定事实：孙志涛、徐晓婷系红旗村村民。2005年红旗村进行改造动迁，孙志涛、徐晓婷依据改造的动迁方案及楼房分配方案取得了转入城镇户口、纳入社会养老保险、分配住宅楼等待遇。现红旗居委会正在建设出租楼房，孙志涛、徐晓婷认为红旗居委会关于出租楼分配方案将其排除在外，侵犯其合法权益，向法院提起诉讼。一审法院认为：红旗居委会现名称虽为居民委员会，但其换届选举仍参照村民委员会换届工作方案实施。按照法律规定村民委员会属基层群众性自治组织，其依法向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。涉及村民重大利益的事项，需经村民会议讨论决定方可办理。村民委员会不依法履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案争议事实涉及村集体经济组织建设的出租楼是否建设，建设出租楼分配方案是否制定、如何制定、如何实施的问题，此问题不属人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告孙志涛、徐晓婷的起诉。本院认为：本案争议焦点问题为双方讼争的事项是否属于人民法院民事受案范围。首先，原审原告孙志涛、徐晓婷的身份已从村民转为城镇居民，红旗居委会也依法成立并领取组织机构代码证。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”第三条规定：“居民委员会的任务：（一）宣传宪法、法律、法规和国家的政策，维护居民的合法权益，教育居民履行依法应尽的义务，爱护公共财产，开展多种形式的社会主义精神文明建设活动；（二）办理本居住地区居民的公共事务的公益事业；（三）调解民间纠纷；（四）协助维护社会治安；（五）协助人民政府或者它的派出机关做好与居民利益有关的公共卫生、计划生育、优抚救济、青少年教育等项工作；（六）向人民政府或者它的派出机关反映居民的意见，要求和提出建议。”依照上述法律规定，对于本案争议的出租楼分配问题，并非被上诉人红旗居委会决策事项。其次，承建出租楼的资金系让胡路区喇嘛甸镇红旗村集体所有土地的征收补偿款，可以参照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村民委员会属基层群众性自治组织，其依法向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。对于征地补偿费的使用、分配方案属村民会议讨论决定事项。村民委员会不依法履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。上诉人孙志涛、徐晓婷属自治组织成员，因此本案争议事项属自治组织成员内部纠纷，一审法院裁定本案不属于人民法院民事受案范围正确。关于上诉人孙志涛、徐晓婷主张一审法院对其他同类型案件进行实体审理的问题。本院认为，上诉人提出的其他同类型案件并非最高人民法院下发的指导性案例，对本案不具有指导性。因此，对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人孙志涛、徐晓婷的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  齐少游二〇一八年三月三十日法官助理邢智超书记员王晓萍
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0102民初12113号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路**华尔顿大厦裙楼**，统一社会信用代码91530100753579897K。主要负责人：徐鑫，行长。委托诉讼代理人：张晓玲，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：李晓峰，云南卓承律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：吴凡，男，1968年7月13日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告吴凡金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓峰、被告吴凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还借款本金73386.3元；2.请求法院判令被告支付以73386.3元为本金按合同约定方式计算的自逾期之日起至还清全部本息之日止（暂计至2017年9月4日）的利息（含罚息、复利）为46473.51元；3.请求法院判令被告支付原告因实现债权支付的律师费（暂计1000元）；前三项诉讼请求共计120859.81元；4.本案诉讼费及保全费、公告费、差旅费、送达费、过户费等实现债权所支出的费用由被告承担。事实和理由：被告吴凡因个人经营需要向原告申请借款。2013年9月24日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，对原被告间金融借款合同权利义务关系、金融借款金额、利息（包括罚息、复利）计算方式、违约责任、清偿顺序等进行了约定。原告依约履行了出借义务，被告未按合同约定履行还款义务。截至2017年9月4日，被告逾期拖欠本息合计119859.81元，其中本金为73386.3元、利息（含罚息、复利）为46473.51元。上述款项经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，依法诉至法院。被告吴凡辩称，对借款本金的金额无异议，只是对利息、罚息的计算方式不清楚且律师费不应该由我承担。本院经审理认定事实如下：2013年9月24日，原告与被告吴凡签订了编号为平银（昆明）个信贷字（2013）第RL20130924000861号《个人信用贷款合同》，合同约定原告向被告吴凡发放贷款24.4万元，贷款用途为个人经营，贷款期限为36个月，自2013年9月24日起至2016年9月24日止，贷款利率采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，执行固定月利率为1.89%，还款方式为按月等额还本付息法，还款日为每月24日。被告逾期还款，原告有权要求被告提前归还发放的本金并结清利息，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利并承担原告未实现债权所发生的费用等主要内容。2013年9月24日，原告将被告吴凡所借款项24.4万元发放至其个人账户上。被告吴凡自2016年1月24日开始逾期还款，截至2017年12月15日，尚欠原告借款本金73386.3元及相应利息、复利。2016年1月24日被告吴凡归还借款本金3780.41元，利息及复利共计2591.24元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告依约向被告发放了贷款，但被告未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还贷款本金73386.3元及自2016年1月24日起至2016年9月24日止的利息及欠付利息的复利（按月利率1.89%计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告向原告的贷款在贷款期限届满以后，已经处于逾期状态，应该按照合同的约定计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，但按照合同约定的贷款利率1.89%上浮50%的计算标准过高，本院参考我国法律关于民间借贷的相关规定，确定逾期利息按年利率24%计算。对原告主张的自2016年9月25日之后的利息，因本院已经按照罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算利息，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告未举证证明律师费已实际产生，故对原告要求被告支付律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告吴凡于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付借款本金73386.3元及自2016年1月24日起至2016年9月24日止的利息及欠付利息的复利（按月利率1.89%计算，执行时扣减已偿还的利息及复利2591.24元），并承担上述借款本金自2016年9月25日起至实际还清之日止的逾期利息（按照年利率24%计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2717元，减半收取1358.5元，由被告吴凡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 徐 畅二〇一八年三月十二日书记员 李怡庭