安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)皖01行初233号原告安徽省森林资源收储中心有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路239号富广大厦17楼，注册号340000000058384（1-1）。法定代表人郑承乾，执行董事。委托代理人曹军，安徽徽信律师事务所律师。委托代理人郑立胜，安徽徽信律师事务所律师。被告合肥市庐阳区人民政府，住所地安徽省合肥市濉溪路295号。法定代表人黄卫东，区长。委托代理人黄超，合肥市庐阳区农林水务局党委委员、副局长。委托代理人胡文斌，北京德恒（合肥）律师事务所律师。第三人安徽卓正林业发展有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区三十岗乡三十岗村委会，统一社会信用代码91340100571767053C。法定代表人黄长政，负责人。原告安徽省森林资源收储中心有限责任公司（以下简称森林收储公司）不服被告合肥市庐阳区人民政府林业行政登记，于2017年7月25日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。因本案被诉行政行为与安徽卓正林业发展有限公司（以下简称卓正公司）有利害关系，本院通知卓正公司作为本案第三人参加诉讼，并依法向其公告送达参加诉讼通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票。公告期满后，本院依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告森林收储公司的委托代理人曹军、郑立胜，被告合肥市庐阳区人民政府的副区长余波作为行政机关负责人与其委托代理人黄超、胡文斌到庭参加诉讼，第三人卓正公司未提供出庭应诉人员的委托授权手续，故第三人视为未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森林收储公司诉称，原告和卓正公司于2015年初达成协议，原告为卓正公司向合肥科技农村商业银行股份有限公司（以下简称“合肥农商行”）借款600万元购买苗木提供担保，卓正公司将其林权证编号为A340800052107的林权反抵押给原告作担保，双方于2015年3月6日办理林权抵押登记。2015年9月23日，因卓正公司未能按时支付利息，合肥农商行扣划了原告账户上的钱款后，原告拟向卓正公司主张抵押权时发现，卓正公司在其抵押给原告的林地上还办了另一本编号为A3400759040的林权证（两本林权证四至完全相同）。被告在同一林地上违法向卓正公司颁发两本不同的林权证显然属于违法行政行为。原告诉讼请求：1、判决被告在同一块林地上为卓正公司颁发两个林权证的行政行为违法。2、判决由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：证据1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告主体适格。证据2、林权登记备案函、保证合同、抵押合同，证明原告为卓正公司向合肥科技农村商业银行股份有限公司借款600万元提供了担保；卓正公司将林权证（编号：A340800052107）反抵押给原告，且已经办理抵押登记。证据3、林权证（编号：A3400759040）和林权证（编号：A340800052107），证明被告有为卓正公司同一块林地办理两本不同林权证的行政违法事实。被告合肥市庐阳区人民政府辩称，一、被告依法发放《林权证》，不存在重复发证。依据《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第二条和第三条的规定，我国将林地所有权人、林地使用权人、森林林木所有权人、森林林木使用权人对应的四项权利进行了科学分离。这种立法精神在国家林业局制定的林业证书样式中得到了进一步印证。在实践操作中，林权登记主管部门可根据林地的实际情况分别进行登记。2012年2月21日，卓正公司提出申请，要求对其在合肥市三十岗乡三十岗村种植的银杏、金桂等十几种苗木进行登记。被告根据实际情况进行登记，确认种植面积1620.5亩，主要树种为银杏、红叶石楠、金桂，共计153948株，同时确认林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人为卓正公司，办理了A3400759040号《林权证》。2013年1月22日，卓正公司再次提出申请，要求对其在合肥市三十岗乡三十岗村种植的红叶石楠球进行登记。被告根据实际情况进行登记，确认种植面积为1500.5亩，主要树种为红叶石楠球，共计6302100株小苗，同时确认了卓正公司对林木的所有权和使用权，颁发A340800052107号《林权证》。以上两本林权证所确认的种植面积、林木种类、数量以及权利范围均有所不同，因此原告关于重复发证的主张没有事实和法律依据，不能成立。二、被告颁发林权证程序合法、履行了法定职责。被告先后收到卓正公司两次申请后，均要求卓正公司提供了《土地使用权租赁协议》、营业执照、法定代表人身份证明，对申请中记载各项内容进行了逐一核实。同时组织合肥市××区三十岗乡人民政府、三十岗村委会、庐阳区农林水务局等单位赶赴林地现场勘查，核实了林地坐落位置、林地四至，清点了林木的种类、数量，丈量了种植面积等。经调查核实无误后，被告分别颁发了A3400759040号《林权证》和A340800052107号《林权证》。被告依法履行了法定职责，发证行为程序合法。三、被告颁发两本《林权证》并未损害原告的利益。如前所述，两本《林权证》确定的权利范围不同。原告为卓正公司银行贷款提供担保，卓正公司以A340800052107号《林权证》抵押给原告。该《林权证》载明的权利是卓正公司对种植面积为1500.5亩，6302100株的红叶石楠球享有所有权和使用权。如原告行使抵押权，该部分林木为其抵押权对应的抵押物。原告在办理抵押登记前，卓正公司已委托安徽省林业调查规划院对抵押物价值进行了评估，评估价值为4045.11万元，足以覆盖原告债权。由此可见，原告抵押权是否可以实现取决于抵押物的真正价值，而与被告颁发林权证的行政行为无关。综上，被告依法履行法定职责，对申请人卓正公司享有的不同林木进行确认登记，程序合法，内容适当，且没有损害原告的权益。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告合肥市庐阳区人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1、A3400759040号《林权证》、A340800052107号《林权证》、国家林业局林权证样式，证明两本《林权证》记载林木种类、数量、种植面积不同，两证确认的权利范围也有明显区别，被告不存在重复发证的行为；《林权证》样式中区分了林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权四项权利，表明林权可以分别登记。证据2、申请，林木、林地界线现场勘定协议及现状调查表，企业法人营业执照，法定代表人身份证，土地使用权租赁协议，证明被告严格依照法律规定的程序颁发林权证，程序合法；经现场勘查，卓正公司享有A340800052107号《林权证》记载的6302100株的红叶石楠球所有权和使用权。证据3、森林资源资产评估报告书，证明评估对象为A340800052107号《林权证》记载的林木价值，与A3400759040号《林权证》无关。被告颁发两本《林权证》未造成原告抵押权无法实现，未损害原告的合法利益。经庭审质证，被告对原告证据1没有异议。认为证据2与本案无关联性，只能证明原告与第三人的民事法律关系。对证据3林权证的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为不能达到其证明目的，因为两本林权证记载的范围不同，记载内容不同，证明被告不存在重复发证行为。原告对被告证据1的三性无异议，但认为不能达到其证明目的，两本林权证四至一致，有一本证面积记载错误，不能证明树种不一致，红叶石楠球和红叶石楠是同一种树，不能证明可以分别登记，不能达到其证明目的。跟林权相关的林地所有权、使用权四权都应该在一个证上体现，不应当重复发证。证据2的形式不合法，现场勘定协议应由协议各方签署，本协议中，卓正公司没有签署，相邻林地权利人的签署字样与文件中的其他字样相似。安徽省林权管理条例、林木和林地权属登记管理办法规定办理林权证的材料不止被告提供的材料，法律规定颁证需要公告，说明被告在不符合颁证的条件下给第三人颁证，程序违法。证据3亦不能达到其证明目的，资产明细表中红叶石楠球等8、9种树种，与2012年颁发的证树种重合，评估价值与本案无关。本院对上述证据认证如下：（1）对原告提供的证据真实性予以认定，可以作为认定本案事实的依据。（2）对被告提供的证据1、证据2的真实性予以认定。证据3形成于被诉行政行为之后，与被诉行政行为无关联性，不予认定。本院调取了安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初2001号民事判决诉讼卷宗中的证据目录及案涉林权证等证据材料，证明森林收储公司就案涉林权证问题提起过民事诉讼。经审理查明，被告合肥市庐阳区人民政府根据本案第三人卓正公司的申请，于2012年2月27日向卓正公司颁发庐农林林证字（2012）第3400759040号《中华人民共和国林权证》（以下简称40号《林权证》），该40号《林权证》记载的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为卓正公司；记载的面积为1620.5亩，主要树种为银杏、红叶石楠、金桂等，株数153948株，并对林地使用期及四至予以明确。2013年1月28日，被告又根据卓正公司的申请，向其颁发庐农林林证字（2013）第340800052107号《中华人民共和国林权证》（以下简称07号《林权证》），该林权证记载的森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为卓正公司；记载的面积为1500.5亩，主要树种为红叶石楠球，该证四至与40号《林权证》记载的一致。原告诉称其拟向卓正公司主张抵押权时发现，卓正公司在其抵押给原告的林地上还有一本40号《林权证》，认为被告在同一块林地上违法向卓正公司颁发两本不同的林权证属于违法行政行为，导致原告的抵押权无法实现，因致成诉。另，经安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初6951号民事判决查明以下事实：2015年2月26日，卓正公司与贷款人合肥科技农村商业银行股份有限公司大杨支行（以下简称大杨支行）签订了《人民币资金借款合同》，约定大杨支行借给卓正公司600万元购买苗木。同日，原告森林收储公司与大杨支行签订《保证合同》，约定原告为卓正公司与大杨支行签订的《人民币资金借款合同》所形成的债务提供保证。同日,卓正公司作为委托人、原告森林收储公司作为保证人签订《委托托底收储合同》一份，约定:原告森林收储公司为卓正林业公司与大杨支行签订的借款合同提供托底收储保证责任，原告森林收储公司在其保证范围内承担连带清偿责任。原告森林收储公司按约定履行了保证义务代卓正公司清偿全部或部分债务后，即取代主合同债权人的地位，如卓正林业公司有抵押物的，森林收储公司有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。同日,卓正公司与原告签订《抵押合同》一份,约定:卓正公司的所有义务和责任由卓正公司以依法有权处分的位于庐阳区三十岗乡三十岗村1500.5亩林权(林权证编号为340800052107)向森林收储公司提供反担保；抵押反担保范围为代为偿还的全部债务。并于2015年3月6日在合肥市××区市政园林局办理了抵押登记。大杨支行于2015年3月11日向卓正公司发放贷款600万元。借款期限届满，卓正公司未能按约向银行偿还借款本息。2015年9月23日原告代卓正公司向大杨支行偿还借款本息计1858755.15元。此外，安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初2001号民事判决书表明，原告以案涉林地此前已办理40号《林权证》，卓正公司采取欺诈手段，用同一林地办理两份林权证的方式骗取借款为由，依据担保法司法解释第四十条规定向安徽省合肥市庐阳区人民法院提起民事诉讼，请求撤销原告和大杨支行签订的合同编号为0179092015120005的《保证合同》，并于2016年3月28日将07号林权证和40号林权证复印件作为证据向安徽省合肥市庐阳区人民法院提交，合肥市庐阳区人民法院于2016年3月29日立案，于2016年12月20日判决驳回森林收储公司的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上述安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初2001号民事判决可以表明，原告于2016年3月29日即该民事诉讼案件的立案时间，就已经知道案涉07号《林权证》和40号《林权证》的内容，故原告于2017年7月25日提起本案诉讼，请求判决被告在同一块林地上为卓正公司颁发两个林权证的行政行为违法，已超过上述法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告安徽省森林资源收储中心有限责任公司的起诉。案件受理费50元，退还原告安徽省森林资源收储中心有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 员 李 琦代理审判员 张 俊代理审判员 潘 攀二〇一八年三月二十七日书 记 员 丁亚敏附：相关法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；