山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终255号 上诉人（原审被告）于正华。 委托诉讼代理人傅文，山东傅文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘海岭。 委托诉讼代理人王金飞，山东日中律师事务所律师。 原审被告张素伟。 委托诉讼代理人傅文，山东傅文律师事务所律师。 上诉人于正华因与被上诉人刘海岭、原审被告张素伟民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2017）鲁0702民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人于正华上诉称：1、上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。 被上诉人刘海岭答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告张素伟答辩称：上诉人于正华与被上诉人刘海岭之间不存在借贷关系，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 刘海岭一审诉称：1、判令于正华、张素伟偿还刘海岭借款本金500000元。2、诉讼费用由于正华、张素伟承担。事实与理由：刘海岭与于正华、张素伟之间自2010年底至2013年初期间存在多笔借贷行为，每笔金额在10000元至50000元之间不等，每次借款均签订借条，刘海岭每次均为现金给付，归还借款时销毁借条，两年期间累计尚有借款340000元未归还。2013年1月25日下午，于正华将140000元现金归还刘海岭，在核对并销毁几张共计200000元的借条后，重新签订了200000元的借条；2013年1月27日，于正华又来到刘海岭处，以忘记急需归还银行贷款为由，又将140000元现金借走，2013年1月28日，于正华又来到刘海岭处借款10000元，并签订150000元的借条；2013年6月8日，于正华又向刘海岭借款50000元，刘海岭给付40000元现金，6月13日张素伟来到刘海岭处取走现金10000元，并签订50000元借条；2013年11月4日，于正华又向刘海岭借款100000元，并签订100000元借条。以上借款，于正华、张素伟均按月息2分付息至2014年3月。经刘海岭多次催要，于正华、张素伟至今未偿还上述借款。为维护刘海岭合法权益，请求法院判如所请。 于正华一审辩称：刘海岭与于正华存在长期的婚外情关系，该500000元借款没有实际交付，没有银行流水和转账凭证，属于感情债，基于虚假债务提起诉讼，属于虚假诉讼。另外，刘海岭的起诉超过2年的法定诉讼时效。 张素伟一审辩称：除同意于正华的答辩意见外，该借款是否存在，张素伟并不知情，其也没有在借款手续上签过字，更没有用于家庭生活，不应视为夫妻共同债务，张素伟不应当承担责任。 原审认定事实如下：刘海岭与郭京华系夫妻关系。于正华与张素伟系夫妻关系。2013年1月25日，于正华给刘海岭出具借条一份，主要内容为“今借刘海岭200000元正”。2013年1月28日，于正华给刘海岭出具借条一份，主要内容为“今借刘海岭150000元正”。2013年11月4日，于正华给刘海岭出具借条一份，主要内容为“今借刘海岭100000元整”。对上述借条的形成，刘海岭称于正华、张素伟多次向其借款，均系现金交付，2013年1月25日，于正华归还刘海岭140000元现金，把以前的借条汇总了一张200000元的。因当时还款是晚上7点多，怕出事，就没有去自助机上存，把钱拿回家了，第二天是周六，也没有存。到第三天，于正华说要还贷款，再用一下钱，就把这140000元拿走了，给刘海岭写了个140000元的借条。1月28日，刘海岭又从银行提了10000元给了于正华，就把140000元的借条收回，重新出具了一张150000元的借条。 另，刘海岭还主张于正华于2013年6月13日借款50000元，提供内容为“今借刘海岭50000元。于正华2013.6.13”的借条一份，称刘海岭于2013年6月8日取现35000元，加上手上的现金5000元给了于正华，6月13日又取现10000元直接给了张素伟，因6月8日的40000元于正华未写借条，张素伟给于正华打电话核实后，就写了一张50000元的借条。对此，张素伟予以否认，刘海岭申请笔迹鉴定，在法院规定的期限内，张素伟拒绝提供鉴定比对样本。 刘海岭为证明上述款项系现金交付且系累计而成，提供了以下证据：1、与于正华的通话录音。2、银行流水明细五份：2010年1月4日至2012年12月21日尾号为80971（户名郭京华）银行账户流水明细、2010年7月14日至2013年9月24日尾号为64765（户名刘海岭）银行账户流水明细、2011年10月19日至2012年12月29日尾号为3838（户名刘海岭）银行账户流水明细、2013年1月1日至2014年12月31日尾号为3838（户名刘海岭）银行账户流水明细、2013年1月1日至2017年9月21日尾号为1267（户名郭京华）银行账户流水明细。3、双方两家共同出去旅游照片9张。于正华认可部分银行流水明细及照片，但对刘海岭所要证明的事实予以否认。 原审法院认为，刘海岭与于正华之间借贷关系成立。于正华给刘海岭出具的借条，系其真实意思表示；对2013.6.13内容为“今借刘海岭50000元。于正华”的借条，刘海岭已经作出合理解释，张素伟否认系其书写，但又拒绝提供鉴定比对样本，应承担对自身不利的法律后果；刘海岭对借据形成的细节陈述、提供的录音、银行账户流水明细表等能够与借条形成完整的证据链，可以证明其主张。因借贷关系发生在于正华、张素伟夫妻关系存续期间，故张素伟应与于正华共同承担还款责任。因双方未约定还款时间，刘海岭可随时主张权利，故刘海岭的起诉未超过法律规定的诉讼时效期间。刘海岭的诉讼请求成立，予以支持。于正华、张素伟答辩理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：于正华、张素伟共同偿还刘海岭借款本金500000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由于正华、张素伟共同负担。 二审中，上诉人提交如下证据：1、上诉人于正华银行还款记录，主张其银行还款数额是100540元，而不是被上诉人刘海岭所说的140000元；2、门诊病历一份，主张于正华因与刘海岭存在感情纠葛，刘海岭曾将于正华打伤。 被上诉人刘海岭质证后认为：对证据1，上诉人于正华重新借回140000元给被上诉人刘海岭述说偿还房贷，但具体上诉人房贷多少及何时偿还房贷，被上诉人并不知晓，偿还房贷数额与借款数额存在差异并不能否定借款的存在。对证据2，被上诉人认为与本案无关联。二审审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，二审中双方争议焦点：上诉人于正华与被上诉人刘海岭之间是否存在借贷关系问题，经查，根据刘海岭提供借条、手机通话记录、银行账户流水明细，形成较完整的证据链条，能够证明上诉人于正华与被上诉人刘海岭存在借贷关系。上诉人于正华虽提出异议，主张没有实际交付，但没有提供有效证据予以证明，故对上诉人所提的“上诉人与被上诉人不存在借贷关系”的上诉请求，本院不予采信。上诉人关于不应承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由于正华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一八年三月八日 书记员  童瑶涵