安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0503民初278号 原告：马鞍山市宾胜金属材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：杨祖兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴莉，安徽长城律师事务所律师。 被告：安徽省春城建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：唐志春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卜家喜，该公司员工。 被告：安徽省春城建设工程有限公司马鞍山建筑分公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：林军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卜家喜，该公司副总经理 被告：马鞍山中振工程咨询有限公司,住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：李振富，该公司经理。 委托诉讼代理人：张英俊，安徽致臻律师事务所律师。 被告：马鞍山中振工程咨询有限公司建设分公司，登记住所地安徽省博望区。 负责人：张恒宝，该分公司经理。 委托诉讼代理人：张英俊，安徽致臻律师事务所律师。 被告：张恒宝，男，1965年11月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 被告：孙兵，男，1982年1月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山市宾胜金属材料有限公司（简称宾胜公司）与被告安徽省春城建设工程有限公司（简称春城公司）、安徽省春城建设工程有限公司马鞍山建筑分公司（简称春城公司马鞍山建筑分公司）、马鞍山中振工程咨询有限公司（简称中振公司）、马鞍山中振工程咨询有限公司建设分公司（简称中振公司建设分公司）、张恒宝、孙兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月22日、10月9日公开开庭进行了审理。原告宾胜公司的法定代表人杨祖兵及委托诉讼代理人杨瓴、戴莉，被告春城公司马鞍山建筑分公司的委托诉讼代理人卜家喜，被告中振公司及中振公司建设分公司委托诉讼代理人张英俊参加了第一次庭审。原告宾胜公司的法定代表人杨祖兵及委托诉讼代理人杨瓴、戴莉，被告春城公司及春城公司马鞍山建筑分公司的委托诉讼代理人卜家喜，被告中振公司及中振公司建设分公司委托诉讼代理人张英俊参加了第二次庭审。被告春城公司经本院传票传唤无正当理由未参加第一次庭审，被告张恒宝、孙兵经本院公告送达出庭传票均无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 宾胜公司向本院提出诉讼请求：1、中振公司、张恒宝、孙兵共同支付原告钢材款1323093元，并以1323093元为基数，按年利率24%的标准支付原告自2016年2月2日起至付清所有钢材款之日止的利息；2、春城公司、春城公司马鞍山建筑分公司、中振公司建设分公司就上述款项承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2014年经招标，春城公司与中振公司中标承建马鞍山市丹阳阳光左岸项目工程（阳光左岸工程），该项目由春城公司马鞍山建筑分公司和中振公司建设分公司进场施工。张恒宝、孙兵二人是春城公司和中振公司的工作人员，在该项目现场组织负责施工。2014年11月，春城公司马鞍山建筑分公司、张恒宝、孙兵与宾胜公司签订《钢材供销合同》一份，约定由宾胜公司向该项目供应钢材，合同对价款、违约责任、诉讼管辖等都进行了全面约定。2015年4月，中振公司建设分公司向宾胜公司又出具了担保书，承诺对上述钢材供销合同中规定的买货方的给付货款义务承担连带保证责任担保。后宾胜公司依约供应了钢材，钢材全部供应至阳光左岸1-4号楼项目，被告方陆续给付了部分货款，但未能按合同约定付款，尚欠1323093元未付，原告多次催要，被告方以经济困难为由拒付。现原告依法起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 春城公司及春城公司马鞍山建筑分公司辩称：阳光左岸1-4号楼项目不是春城公司中标工程，是中振公司中标工程。春城公司马鞍山建筑分公司没有收到过原告送的货，张恒宝不是春城公司的负责人，而是中振公司的项目负责人，且张恒宝、孙兵也不是春城公司人员。1323093元货款是1-4号楼的钢材金额，原告提供的证据也是1-4号楼所用材料。因此案涉货款与春城公司无关，原告起诉春城公司马鞍山建筑分公司错误。 中振公司及中振公司建设分公司辩称：张恒宝、孙兵不是涉案项目的现场负责人，而是实际施工人。张恒宝、孙兵代表中振公司签订合同也不是事实，该两人既不是中振公司的工作人员，也没有得到中振公司及分公司的授权，他们的行为不构成职务行为及表见代理，本案涉案工程的项目经理是王本福；安徽省高级人民法院对实际施工人如何承担责任作出了明确解释，实际施工人自己承担责任，挂靠单位不承担责任，（2016）皖民终160号民事判决书对实际施工人如何承担责任也作出了相应的判决。并且关于本案中出现的所谓技术资料专用章及工程项目章，均不是中振公司及分公司刻制的，两公司也没使用过相关印章。关于技术资料专用章及项目部章的效力安徽省高级人民法院也有规定，不能作为签订合同的章。（2016）皖民终160号民事判决书对技术资料专用章及项目部章也作出了规定。中振公司及分公司认为，两公司如需承担责任，承担的责任也应该是一致的，原告诉请不符合法律规定，且不明确。综上，原告对中振公司及分公司的起诉没有事实及法律依据，请法庭予以驳回。 张恒宝、孙兵未作答辩。 宾胜公司围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：1、宾胜公司营业执照、法定代表人身份证明、各被告工商登记信息各一份，证明原被告主体适格；2、钢材供销合同、担保书、欠条、结算单各一份，建设工程施工合同两份（系从建设管理部门调取的复印件），供货单复印件十一份（原件在张恒宝、孙兵出具欠条及结算单时收回了），证明：原告与中振公司之间存在钢材买卖合同关系，中振公司欠付工程款及其他各被告也应承担还款责任的事实；3、工程款支付申请表复印件一份，证明：中振公司项目部章一直在外使用，且项目经理为张恒宝的事实；4、涉案工程业主马鞍山市嘉恒置业有限公司（简称嘉恒公司）出具的证明复印件一份，证明张恒宝为项目负责人，上述3、4项证据原件在马鞍山市博望区人民法院（2017）皖0506民初617号案件中；5、调取于马鞍山市城建档案馆的开工报告、工程开工报审表各一份，证明中振公司在政府备案的材料中也使用了技术资料专用章的事实。 春城公司及春城公司马鞍山建筑分公司对上述证据质证如下：1、对证据1不持异议；2、对证据2，我们不清楚，张恒宝、孙兵不是我们公司的工作人员，其他我们不清楚；3、证据3、4、5，与我公司无关联性。 中振公司及中振公司建设分公司对上述证据质证如下：1、对证据1没有异议；2、对证据2，钢材购销合同中抬头乙方为安徽春城公司，签名栏为张恒宝、孙兵，同时加盖了春城公司的公章，没有中振公司的公章，所以该合同是宾胜公司与张恒宝、孙兵、春城公司马鞍山建筑分公司签订的，与中振公司无关；关于担保书，只加盖了丹阳阳光左岸项目部的章，这个章不是我们公司出具的，我们也没有使用过。担保行为不仅要加盖公章同时要有股东会纪要才可生效。结合相关法律规定，宾胜公司不能根据这份合同要求中振公司及中振公司建设分公司承担责任；张恒宝出具的欠条中加盖了资料技术专用章，这个章不是我们公司刻制的。有明确司法解释规定这个章不能作为起诉中振公司及中振公司建设分公司的事实依据；结算单是孙兵个人出具的，且没有中振公司技术资料专用章。对张恒宝出具的欠条及结算单，我们均不知情，与公司无关；建设工程施工合同中明确约定项目经理为王本福；关于送货单，其为复印件，即使是真实的，也是张恒宝与孙兵个人签订的，与我们公司无关。3、证据3系复印件，不予质证，若法庭核实原件后，即使是真实的，我们认为该申请表是张恒宝制作的，没有经中振公司认可，对真实性、合法性、关联性均不予认可，且技术资料专用章仅是张恒宝在项目中私自使用过，在其他项目均未使用过这个章，我公司不予认可。4、证据4是复印件，不予质证，若法庭核实原件后即使是真实的，我们对真实性、合法性、关联性不予认可，因为马鞍山市嘉恒公司置业有限公司（简称嘉恒公司）不具备出具证明材料的权利，除非张恒宝是嘉恒公司的项目部工作人员，否则嘉恒公司不具备证明张恒宝是工作人员的权利。5、证据5，关于开工报告加盖技术资料专用章的问题，该章备案部门并不认可，要求我们公司重新加盖技术专用章，说明我公司是不认可原告所主张的技术资料专用章的。 中振公司及中振建设分公司围绕答辩意见，向本院提交以下证据：1、建设工程施工合同一份，合同第2页载明项目经理为王本福，证明：案涉项目实际负责人为王本福，而不是孙兵、张恒宝；2、中振公司及中振建设分公司分别与张恒宝、孙兵签订的工程款支付协议、质量协议书、安全协议书各一份（1号、3号楼与张恒宝签订，2号、4号楼与孙兵签订），证明张恒宝与孙兵是涉案项目的实际施工人；3、安徽省高级人民法院会议纪要及民事判决书各一份，证明安徽省高级人民法院对此类案件的处理意见。 宾胜公司对上述证据质证如下：1、对证据1的真实性予以认可，合同第46页有明确约定，材料指定接收人为张恒宝，并非张恒宝在现场不负责，合同第2、第47页出现王本福姓名的地方，好像是贴上去的痕迹，是变造的，王本福可能是名义上的项目负责人，但不在现场负责，王本福与本案无任何关系，实际在现场负责的是张恒宝。这份合同可以看出涉案工程阳光左岸1－4号楼是中振公司施工的。2、证据2中的工程款支付协议可以看出张恒宝、孙兵为具体现场项目负责人，可以说明张恒宝、孙兵作为中振公司现场项目负责人在负责具体现场施工。 春城公司及春城公司马鞍山建筑分公司对上述证据质证如下：对上述证据我公司均不清楚。 春城公司及春城公司马鞍山建筑分公司围绕答辩意见，向本院提交以下证据：建设工程施工合同复印件（调取于马鞍山建设管理处）一份，证明：涉案工程不是我们施工，本案与我们无关。 宾胜公司对上述证据质证如下：对该证据的真实性无异议，但达不到该两被告的证明目的。 中振公司及中振公司建设分公司对上述证据质证如下：该证据也是载明项目经理为王本福，涉案项目负责人为王本福，合同第46页说明张恒宝为指定接收人，其只为函件的接件人，因为张恒宝是实际施工人，所以这与函件交给他也是一致的。 张恒宝、孙兵未提交证据材料。 通过当事人的以上举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据认证如下：宾胜公司提交的证据1：钢材供销合同因到庭当事人对真实性无异议，且该合同与本案讼争事实有重大关联，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；担保书中虽只加盖了“马鞍山中振工程咨询有限公司建设分公司丹阳阳光左岸项目部”印章，但结合该项目工程的真实存在，且中振公司也没有提交证据证明该印章不具有真实性，故本院对该担保书的真实性及关联性予以确认；欠条中加盖了“马鞍山中振工程咨询有限公司阳光左岸佳苑项目部资料专用章”，有张恒宝签名，结算单中有孙兵签名。本院对该二份证据的真实性予以确认；建设施工合同二份虽系复印件，但与中振公司提交的相同，故本院对该二份合同的真实性予以确认。该二份合同可以证明嘉恒公司将丹阳阳光左岸佳苑1#、2#、3#、4#楼工程发包给中振公司以及将5#-8#楼及配套用房工程发包给春城公司施工的事实。送货单虽系复印件，但结合上述建设工程施工合同中指定张恒宝为接收人以及张恒宝、孙兵在钢材购销合同、担保书、欠条、结算单中签名等行为，可以证明宾胜公司向中振公司供应建筑材料的事实。2、工程款支付申请表、嘉恒公司证明，经核对具有真实性。3、开工报告、质量保修书、工程开工报审表，该组证据调取于马鞍山城建档案馆，其中大部分盖有“马鞍山中振工程咨询有限公司阳光左岸佳苑项目部资料专用章”，证明该专用章真实存在及已被使用过。中振公司及中振建设分公司提交的证据：1、建设工程施工合同，与宾胜公司提交的一致，本院予以确认。2、工程款支付协议书、质量协议书、安全协议书，证明中振公司建设分公司认可案涉阳光左岸佳苑工程中的1#、3#楼的施工承包负责人为张恒宝，2#、4#楼的施工承包负责人为孙兵。进而证明中振公司建设分公司委托张恒宝、孙兵全面负责与建设方协调申请项目工程款支付的相关事宜。进一步证明了张恒宝、孙兵是涉案项目负责人；7、安徽省高级人民法院会议纪要及民事判决书各一份，本院对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。 结合到庭当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年11月26日，宾胜公司作为甲方，与春城公司马鞍山建筑分公司（乙方）签订《钢材供销合同》一份，约定：由甲方向乙方丹阳镇阳光左岸项目1#、2#、3#、4#楼供应钢材，价格根据供货当时市场价格协调议定；货到工地三十日内付清货款，如延期付款，按所欠货款每天每吨加价4元计算。该合同甲方栏内有宾胜公司法定代表人杨祖兵签字并加盖了该公司合同专用章，乙方栏内有张恒宝、孙兵签字，春城公司马鞍山建筑分公司在合同右下角担保方栏盖章并注明：“货到工地验收后及时把收据送达公司，由公司监管支付，根据工程款同期支付”。后宾胜公司向阳光左岸工程工地供应钢材。2015年4月2日，中振公司建设分公司向宾胜公司出具担保书，载明：“因（甲方）马鞍山市宾胜金属材料有限公司与（乙方）张恒宝、孙兵及其安徽省春城建设工程有限公司马鞍山建筑分公司之间，于2014年11月26日，签订‘钢材供销合同’。我公司自愿为乙方及安徽省春城建设工程有限公司马鞍山建筑分公司在该纠纷合同中应履行的义务提供连带保证责任。”担保人栏盖有“中振公司建设分公司丹阳阳光左岸项目部章”印章，张恒宝、孙兵签字。2016年2月2日，张恒宝向宾胜公司出具欠条一份，载明:“欠马鞍山市宾胜金属材料有限公司钢材款捌拾叁万叁仟肆佰肆拾元整（此款从2016年3月底付10万每月付10万，不收利息），如不付按2分利息付欠条总金额（月息2%）”。该欠条加盖了“中振公司阳光左岸佳苑项目部资料技术专用章”。2016年7月26日，孙兵向宾胜公司出具结算单一份，载明:“阳光左岸2#、4#楼工程钢材总款409652.94元，已付款伍万元整，钢材款付利息壹拾叁万元整，总计欠489652元。8月底付20万元，付完后剩余款未付按2分利息计算。” 另，案涉阳光左岸佳苑1#、2#、3#、4#楼系由嘉恒公司发包给中振公司建设，在双方于2015年1月18日签订（2015年4月22日备案）的《建设工程施工合同》中载明：王本福为项目经理，张恒宝为承包人指定的接收人。2015年3月17日，中振公司建设分公司与张恒宝签订《工程款支付协议书》、《质量协议书》、《安全协议书》，该三份协议书均载明张恒宝为阳光左岸佳苑1#、3#楼项目的施工承包负责人，工程管理费为该项目总造价的1%，中振公司在工程款到帐后相应扣除。同日，中振公司建设分公司与孙兵签订《工程款支付协议书》、《质量协议书》、《安全协议书》，该三份协议书均载明孙兵为阳光左岸佳苑2#、4#楼项目的施工承包负责人，工程管理费为该项目总造价的1%，中振公司在工程款到帐后相应扣除。现因宾胜公司索要货款未果，形成诉讼。 本院认为，张恒宝、孙兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未提出抗辩意见及反驳证据，视为放弃抗辩权。案涉《钢材购销合同》、《建设工程施工合同》、《工程款支付协议书》、《质量协议书》、《安全协议书》、《担保书》、欠条、结算单、送货单等证据材料，形成了证据锁链，所反映内容互相吻合，可以证明案涉阳光左岸佳苑1-4#楼工程由中振公司从嘉恒公司承包，中振公司建设分公司又将其中的1#、3#楼分包给张恒宝负责施工，将其中的2#、4#楼分包给孙兵负责施工等事实。结合张恒宝、孙兵与案涉工程的关系以及该两人在其他材料中的签名等行为，应认定该两人为中振公司承建案涉工程的代理人，其两人对外所实施的与所负责工程有关的签订买卖合同、接收建筑材料、出具欠条和结算单等行为均系代表中振公司的行为，中振公司应对该两人的上述行为承担相应的法律责任。依据上述证据，应认定宾胜公司与中振公司存在买卖钢材合同关系。宾胜公司履行了交付标的物的义务，中振公司应按欠条和结算单中载明的数额、付款期限全面履行付款义务，未履行，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。按案涉欠条约定，中振公司应自2016年3月始每月向宾胜公司偿付欠款100000元，否则应每月按月息24%支付利息。按结算单所载内容，中振公司应自2016年8月底始向宾胜公司偿付欠款200000元，对余款289652元按月息24%支付利息。综合欠条及结算单，中振公司共应向宾胜公司偿付欠款本金为1323093元，宾胜公司关于要求中振公司偿付本金1323093元的诉请，本院予以支持。但根据欠条、结算单中载明的付款期限，欠付总货款1323093元中833440元应当自2016年4月1日起计算逾期付款利息，489652元应当自2016年9月1日起计算逾期付款利息，宾胜公司利息诉请超过此范围的部分，本院不予支持。春城公司建筑分公司在案涉购销合同担保方栏盖章，并在该栏备注文字说明，表明该分公司对该合同所涉钢材款的担保真实意思表示，故春城公司及春城公司马鞍山建筑分公司应对案涉债务承担连带给付责任，该两公司承担担保责任后，依法有权向主债务人中振公司行使追偿权。宾胜公司要求春城公司及春城公司马鞍山建筑分公司对案涉债务承担连带给付责任的诉请，本院予以支持。中振公司建设分公司作为案涉标的物买卖的买受方，即为债务人，虽出具了担保书，该担保书属于保证，此保证与其作为债务人履行债务的信用担保相重合，不能构成独立保证责任。故宾胜公司要求中振公司建设分公司承担连带给付责任的诉请，本院也不予支持。张恒宝、孙兵所从事的与案涉工程有关的事宜均系代理中振公司的代理行为，故宾胜公司要求其两人承担给付货款责任的诉请，本院也不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马鞍山中振工程咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马鞍山市宾胜金属材料有限公司支付货款1323093元，并以833440元为基数，按年利率24%为计算标准支付自2016年4月1日起至货款付清之日止的利息，以489652元为基数，按年利率24%为计算标准支付自2016年9月1日起至货款付清之日止的利息。 二、被告安徽春城建设工程有限公司、安徽省春城建设工程有限公司马鞍山建筑分公司对上述货款本息的给付承担连带责任。 三、被告安徽春城建设工程有限公司、安徽省春城建设工程有限公司马鞍山建筑分公司承担担保责任后，有权向被告追偿。 四、驳回原告安马鞍山市宾胜金属材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16708元、保全费5000元、公告费900元，均由被告马鞍山中振工程咨询有限公司、安徽春城建设工程有限公司、安徽省春城建设工程有限公司马鞍山建筑分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  刘明荣 人民陪审员  徐光曙 人民陪审员  朱 莲 二〇一八年三月二十九日 书 记 员  朱爱琴