甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1025民初146号原告:李红皊，女，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区方元新村。委托诉讼代理人：刘国军，甘肃凌东律师事务所律师。被告:正宁县运气通物流有限公司,住所地正宁县城南二环。法定代表人：李洪涛，任该公司经理。被告：西安运气通物流有限公司，住所地西安市未央区草滩街办郑家寺金江建材物流市场。法定代表人：李红波，任该公司经理。原告李红皊与被告正宁县运气通物流有限公司（以下简称正宁运气通）、西安运气通物流有限公司（以下简称西安运气通）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红皊及其委托诉讼代理人刘国军、被告正宁运气通到庭参加诉讼，被告西安运气通经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红皊向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告连带赔偿药材损失共计138800元；2.依法判令二被告连带向原告支付违约损害赔偿金41640元；3.依法判令二被告连带向原告返还运输费1530元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月2日，原告与安徽天草堂中药饮片有限公司签定《药材销售合同》。原告于2018年1月6日前向安徽天草堂中药饮片公司交付甘肃产地柴胡1735千克，单价每千克80元，金额共计138800元。2017年12月3日，原告委托他人在甘肃省正宁县农户家收购1735千克柴胡。同月7日原告委托他人将组织好的1735千克柴胡与被告正宁运气通签定了物流运输合同。合同履行期间，2017年12月8日，因被告正宁运气通委托的被告西安运气通工作人员将案涉柴胡运送不知去向，后被告西安运气通报警但至今下落仍不明。由于二被告的过错导致原告向安徽天草堂中药饮片有限公司支付损害赔偿金41640元。另外，被告正宁运气通向原告提供的托运单中尽管存在保价条款，但该条款为格式条款，被告办理托运手续时，并未向原告提示并释明该条款。被告正宁县运气通辩称，被告正宁运气通将承运的原告货物丢失属实，但其与被告西安运气通只是委托代理关系，二公司为独立的民事主体，案涉纠纷与被告西安运气通无关。被告正宁运气通在向原告办理托运手续时，并未就保价条款向原告作出合理提示及释明。被告西安运气通未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告正宁运气通承认原告在本案中所主张的其承运原告的货物丢失之事实，故对原告主张的该事实予以确认。西安市公安局未央分局草滩派出所出具的报警回执显示报警内容为：“2017年12月7日下午14时许，被害人ＸＸ俊让司机柴海涛将公司中转的货物送到石化大道一货物点发往安徽客户手中。后柴海涛以路堵为由返回永志物流，称明天自行去十里铺寻找货物点。12月8日中午11时许，柴海涛开货车（陕E872**）出去寻找货物点，下午17点30回到货运部，后联系不到柴海涛。”被告正宁运气通向原告交付的托运单中托运须知第二条规定：“本部实行保价运输，如有丢失按报价的100%赔偿，若货物没有委托办理保价运输，本部只按此货物运价的十倍计赔。”同时，该托运单显示案涉货物运输费用为1530元。关于原告托运柴胡价格的事实，因原告提供的证人赵选宁、刘建新证言证实，原告托运柴胡重量为1735千克属实。证人赵选宁证实原告收取的柴胡价格每千克为50元至52元不等，故本院按照每千克51元计算，认定原告托运的柴胡实际价值为88485元。证人刘建新、赵选宁证实原告收购案涉托运柴胡期间向其共支付代办费2760元，但原告向证人刘建新负担了收购期间的食宿交通等费用。原告同时主张其收购案涉托运柴胡期间产生了食宿交通等费用。参照安徽亳州至正宁的交通及收购期间的食宿正常标准，本院认定上述两笔费用共计2500元。故本院认为原告在案涉柴胡托运中，因二被告的过错导致原告实际损失为93745元。原告向法庭提交了安徽天草堂中药饮片有限公司出具的该公司收取了原告向其支付的41640元违约金证明，但原告并未同时向法庭提交支付该笔赔偿金的支付凭据，故法庭对原告主张的该事实不予认可。本院认为，原告与被告正宁运气通双方形成的公路货物运输合同主体合法，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该合同合法有效。本案存在以下三个焦点问题：（一）关于保价条款效力的问题。《中华人民共和国合同法》第五十三条第二项规定：“合同中的下列免责条款无效：（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”本案中，根据西安市公安局未央分局草滩派出所出具的报警回执显示报警内容“2017年12月7日下午14时许，被害人ＸＸ俊让司机柴海涛将公司中转的货物送到石化大道一货物点发往安徽客户手中。后柴海涛以路堵为由返回永志物流，称明天自行去十里铺寻找货物点。12月8日中午11时许，柴海涛开货车（陕E872**）出去寻找货物点，下午17点30回到货运部，后联系不到柴海涛。”案涉货物的丢失显然属于被告西安运气通在员工和货物运输安全管理方面存在重大过失。故本院认为该保价条款应认定无效。（二）关于损害赔偿的认定问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”但合同法第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”在第一个焦点问题认定上，本院以被告西安运气通在员工管理方面存在重大过失认定案涉保价条款无效，从而认定对原告的赔偿不应适用该保价条款即认定只应向原告赔偿十倍的运费，而是应向原告赔偿全部损失。但赔偿损失的最终认定，除了依据法律规定之外，法院应当本着公平的原则来平衡双方当事人的利益。物流行业本身存在保价条款惯例，根据上述权责相统一的公平原则，承运人在货物运输中的注意义务与托运人支付的运费数额应成正比。本案中，被告正宁运气通尽管未向原告就报价条款作出合理提示和释明，但被告正宁运气通向原告办理的托运单中的保价条款，处于该托运单中非常明显的位置，原告由此未办理保价条款，显然也存在重大过失。故本院认为本案的损害赔偿应按照原告的实际损失来认定。根据本院审理认定的事实，本案原告的实际损失应认定为货物实际收购价格和收购费用93745元及原告向被告支付的运费1530元共计95275元。另外，原告诉请的违约金因无事实依据不予支持。（三）二被告是否应承担连带责任问题。根据合同法三百一十三条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”根据该条规定，显然二被告应向原告承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十二条、三百一十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告正宁县运气通物流有限公司与被告西安运气通物流有限公司于本判决生效之日起10日内向原告李红皊连带赔偿损失共计95275元；二、驳回原告李红皊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3930元，减半收取计1965元，由被告正宁县运气通物流有限公司与被告西安运气通物流有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  王培璟二〇一八年三月十三日书记员  雷亚静