山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2017）晋0107民初331号   原告：王春花，女，1973年3月24日出生，汉族，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：胡创军，山西均鑫律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田芳芳，山西均鑫律师事务所律师。   被告：范新平，男，1962年4月4日出生，汉族，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：胡证，山西华炬律师事务所律师。   原告王春花与被告范新平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春花的委托诉讼代理人胡创军与田芳芳、被告范新平的委托诉讼代理人胡证均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王春花向本院提出诉讼请求：⒈判令被告立即偿还原告借款本金370万元及利息135.726万元（按月息千分之贰拾计息，其中270万元自2015年5月10日暂计至2016年11月9日利息为97.2万元，其中100万元自2015年4月1日暂计至2016年11月9日利息为38.526万元），总计505.726万元；⒉判令被告按照千分之二十的月利息承担自2016年11月10日至实际履行之日的利息；⒊判令被告承担原告因实现债权而支出的部分费用23.66万元整；⒋本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过山西华瑞鼎信商务咨询有限公司认识了被告，双方曾有过多次合作。2015年1月9日，被告以经营资金周转困难为由向原告提出借款请求，双方在山西华瑞鼎信商务咨询有限公司见证下签订了《民间借贷合同》。合同约定：被告向原告借款370万元；借款期限自2015年1月9日至2015年7月8日；借款利率按照月利率千分之贰拾计算，每月结算当月利息。被告以其所有的丰沃·悦湖城小区的五套房产（15号楼2单元601号、7号楼1单元601号、7号楼1单元701号、7号楼1单元702号、7号楼1单元801号）折价370万元对所借款项及可能产生的全部费用提供担保责任。被告违约时，应承担原告因实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）。合同签订后，原告陆续通过银行转账方式提供了全部借款。之后，被告仅对借款内的270万元按照约定利率付息至2015年5月9日，其余借款利息一直未付。借款到期后，虽经原告多次催要，但被告以各种理由推诿，时至今日仍未履行还本付息义务，已严重违反合同约定，原告诉请法院判如所请。   范新平辩称，⒈原告与被告之前就认识，借款合同签订前就有业务往来。对原告提供的银行单据、付款流程是否是本次借款合同的借款有异议。⒉被告也在向原告履行还本付息的义务，2015年6月20日还款150800元，2015年6月30日还款55000元，2015年10月1日还款17万元，2015年10月11日还款3万元，以上共计还款405800元，还有一些回单没有打印出来，庭审后可以补充提交。⒊本案借款实际上是被告代华建生向原告借的款，且原告也知情，因此本案借款偿还义务应该是华建生。⒋原告主张的第三项诉求，被告至今无法核实，不予认可。   本案双方争议的焦点是：⒈原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；⒉若原、被告的民间借贷关系成立，被告尚欠原告借款本金数额以及借款利息的计算认定；⒊原告为追索债权而支出的律师代理费23.66万元是否应由被告承担。   针对争议焦点，原告王春花提供了如下证据：   证据一、编号为FJ-HRDX2001号《民间借贷合同》原件及借款借据原件各一份，证明：借款人与抵押人均为范新平。2015年1月9日，范新平以经营周转困难为由向王春花借款370万元，借款期限：自2015年1月9日起至2015年7月8日止；借款利率按照月利率千分之贰拾计算，每月结算当月利息；为保证还款义务，被告以其所有的丰沃·悦湖城小区的五套房产（15号楼2单元601号、7号楼1单元601号、701号、702号、801号）折价370万元提供担保，担保债权范围为本合同项下的主债权及利息、违约金，实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）和所有其他应付的费用。   证据二、由被告为原告提供的丰沃·悦湖城小区五套房产的《房屋买卖合同》原件五份，分别是：15号楼2单元601号，7号楼1单元601号、701号、702号、801号。证明：被告将该五套房产作为抵押物向原告借款，双方有真实的借贷意思表示。   证据三、款项给付凭证、银行卡明细单（五份）原件，证明：（1）2014年9月28日，原告向被告银行卡（×××建行亲贤街支行）转款70万元；（2）2015年1月9日，原告向被告银行卡（兴业银行太原亲贤街支行）转款100万元；（3）2015年1月31日，刘某向靳素灵（系丰沃项目会计）银行卡转账80万，此笔款项系刘某代其妻子王春花给范新平指定的靳素灵银行账户转账的借款（附：证人刘某的情况说明）；（4）2015年2月4日，原告向被告银行卡（通过手机银行转账）转款15万元，另直接给了被告5万现金；（5）2015年4月1日，原告向被告银行卡（建行义井支行）转款100万。   证据四、刘某的证人证言原件，证明：2015年1月31日，刘某向靳素灵银行卡转账80万，此笔款项系刘某代王春花给范新平指定靳素灵银行账户转账的出借款。   证据五、山西均鑫律师事务所出具的律师代理费票据三张原件，原告为实现债权产生的律师费用共计23.66万元（按太原市2005年的收费标准进行协议收费）。   证据六、2015年1月31日，被告为原告出具的金额为100万元借条复印件一份。证明：2015年1月9日，原、被告签订借款合同后，因原告当时在香港，原告为履行借款合同100万元，委托原告丈夫刘某办理此事。被告要求其中的80万元转账至靳素灵银行卡，其余20万元中的15万元转到被告银行卡，5万元以现金形式交付给被告。   证据七、原告（电话：186XXXXXXXX）与被告（电话：186XXXXXXXX）的短信记录截图，证明：被告要求原告给常六东建行的账户转款100万元，所以在2014年9月26日原告给常六东账户转款100万元。   证据八、2014年9月26日，原告名下的中国建设银行账号为：×××的转款记录，证明：原告按被告要求转给常六东100万元，被告自己账户100万元。说明被告曾经通过靳素灵给原告账户打款200万元并非还款，与本案无关，而是借用原告账户过了一下账而已。   证据九、2017年10月20日，原告出具的2015年1月9日被告向原告借款370万元的情况说明；原告针对2017年9月11日被告提供其向原告转款的明细清单及银行流水出具的质证意见。原告（手机：186XXXXXXXX）与被告（手机：186XXXXXXXX及15525409559）的短信记录三条及2014年9月6日被告为原告出具金额50万元的借条及转账凭证，原告为张计亮转款50万元的转账凭证，原告向被告转款90万元的凭证原件，山西汇众聚阜投资有限公司工商信息，张计亮系股东。其中2014年7月26日原告告知被告钢材货款246696.5元，已付18（万），尚欠66696.5元，遂被告于2014年7月28日将尚欠66696.5元转入原告银行卡内，且被告也在银行存款凭条上备注"钢材款南阜丰沃12#楼"，印证该笔款项为被告给付原告的钢材款。   2014年8月30日被告（手机：186XXXXXXXX）向原告发短信"姓名王总钢材款；电话186XXXXXXXX；钱已转过去，请查收。"该笔短信记录的王总即原告，电话是原告的联系方式，所称的钢材款即为2014年8月30日被告存入原告银行卡内的9000元。   2014年9月5日，被告向原告先借了20万元，原告即通过其账户向被告工商银行卡内（×××）转账20万元，同年9月6日，被告向原告提出再借30万元，然后一并为原告出具50万元的借条，但原告向被告提出先支付拖欠的259747.3元钢材款后再借款，遂被告提出将该笔钢材款直接抵作借款，在凑个整数一并给原告出具50万元借条，并告知原告会在3个月内归还，原告向被告提出预先扣除2.5万元的利息（实际借款金额47.5万元），经被告同意后，原告短信告知。"范总您好，减去钢材款259747.3元，减利息25000元，余款已转过去。"该笔余款即是2014年9月6日原告向被告的工商银行卡×××转款15252.7元。当日，被告为原告出具了50万元的借条。   针对原告王春花提供的证据，被告范新平质证意见如下：   证据一、真实性、合法性、关联性均无异议，但该合同仅证明双方之间存在借贷合同，但无法说明合同是否实际履行。   证据二、真实性、合法性、关联性均无异议，也仅证明有作为借款担保的意向。   证据三、对2014年9月28日转账70万元的凭证真实性与合法性均无异议，但对关联性有异议，根据原告提供的借贷合同日期是2015年1月9日至2015年7月8日，但该笔款是在2014年就转账了，该笔款不能算作履行合同向被告支付的款项；2015年1月9日转款100万元的真实性、关联性、合法性均无异议。刘某给靳素灵银行卡转账80万真实性、合法性无异议，但关联性有异议，本案借贷双方是原告与范新平，但该笔转款的双方并不是本案的原、被告，所以不能说明该笔转款80万元是为履行合同而支付的款项；2015年2月4日转款的15万元的手机转账凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告口头陈述支付5万元现金有异议，即使原告有履行能力，也是需要提供现金支付的证据；2015年4月1日转款的100万元真实性、合法性、关联性无异议。对证据一、二、三，原告并未提供被告范新平出具的收据，所以对于原告具体向被告支付多少钱，被告具体收到多少钱，希望法庭进行调查。   证据四、证人证言并不能说明任何问题。   证据五、真实性无异议，但仅只有律师费发票，费用是否支付不清楚，仅有发票不能证明律师费用是否实际支付。   证据六、不清楚，回去核实后答复。   证据七与证据八均认可。   证据九、2017年10月20日，原告出具的2015年1月9日被告向原告借款370万元的情况说明均认可，但对2017年9月11日被告提供的其向原告转款的明细清单及银行流水出具的质证意见代理人需要告知被告本人后，将被告意见2017年11月13日上午11时反馈法院。   针对争议焦点，被告范新平提供如下证据：   证据一、⒈曹运海书写的《转给王春花收项》一份；⒉曹运海出具的证明一份；⒊2014年12月2日，曹运海向原告支付50983元的晋商银行回单。证明：原告与被告早就认识，双方存在较多的业务往来，所以本次原告提供的银行流水是否是履行借贷合同支付的款项存在异议。   证据二、中国农业银行业务回单三份，建设银行回单一份，时间是：2015年6月20日曹运海代被告还款150800元的凭证；2015年6月30日被告还款55000元的回单；2015年10月1日被告还款17万元的回单；2015年10月11日曹运海代被告还款3万元的回单，以上共计还款405800元。证明：被告也在积极还款，不存在故意不还的恶意。   证据三、2017年4月19日，范新平出具的证明一份，范新平与山西六建集团直属一分公司的负责人华建生2015年12月27日签署的还款合同复印件一份，证明：范新平向原告借款300万元实际是代华建生向原告借款的，且王春花知情，因此应该由华建生负责还款；范新平与华建生就偿还原告的借款达成过还款合同，更加证明本案的300万元借款实际是华建生向原告所借。   证据四、靳素灵身份证复印件及靳素灵的当庭陈述，证明内容为："被告借用了我的银行卡，卡内200万元资金是被告的，与我无关。80万元也是被告借用了我的银行卡、被告使用的，该款与我无关。"   证据五、建设银行靳素灵名下（账号：×××）交易清单。证明：⒈2014年9月25日向原告账户（账号：43674202*****311112）转账200万元，是被告借用靳素灵的银行卡向原告还借款200万元；⒉本案《借贷合同》是补签的，实际借贷发生在合同签订之前。   证据六、2014年9月26日，山西省农村信用社计算业务委托（申请）书，付款人贺瑞坚（账号：×××）；收款人王春花（账号：×××），转账金额200万元。证明：被告委托贺瑞坚给原告还款200万元。   证据七、被告提供的其向原告转款的明细清单及银行流水。   针对被告范新平提供的证据，原告王春花质证意见如下：   证据一、曹运海的证明均与本案无关，且曹运海并未出庭作证，其记载款项以及转账凭证等主要发生在2014年，但本案的借款发生在2015年1月9日，曹运海与王春花之间有账目往来，说明双方之间存在新的法律关系，并不是本案处理的范围。   证据二、55000元的银行回单按照曹运海的证明写的是其转账，与本案无关，且其出具的证明并没有说明其转给王春花的款是替被告还款，所以曹运海与王春花发生的资金往来与本案无关。2015年5月9日之前的利息经双方对账已经结清了。   证据三、范新平的陈述是虚假的，不能作为证据使用，其称是代华建生借款300万元，但出具的借款合同是370万元，并且被告用自己所有的五套房产作为抵押，所以被告陈述是虚假的。还款合同是复印件，真实性有异议，且该还款合同是被告与山西六建公司直属一分公司的合同，且该还款合同处理的是发生在2014年6月20日的借款，与本案无关。   证据四、无异议。   证据五、原告收到了200万元，但与本案借款无关，是被告付给常六东工程劳务费，被告让原告将200万元转给常六东。   证据六、不认可是还款，这笔款也是被告让贺瑞坚借用我的账户转给我200万元，我再转给常六东80万元，转给被告账户120万元，这就是用我的账户过了一下账，并非还款。   证据七、被告提供其向原告转款的明细清单与银行流水不完全相符，仅有以下几笔银行流水为证：原告（手机：186XXXXXXXX）与被告（手机：186XXXXXXXX及15525409559）的短信记录三条及2014年9月6日被告为原告出具金额50万元的借条及转账凭证；原告为张计亮转款50万元的转账凭证，原告向被告转款90万元的凭证原件，山西汇众聚阜投资有限公司工商信息，张计亮系该公司股东。2014年7月26日，原告向被告发短信息，内容为："范总好，昨天考虑您也忙就没给您发，共246696.5（元），已付18（万），尚欠66696.5（元）。"告知被告钢材货款246696.5元，已付18万元，尚欠66696.5元，遂被告于2014年7月28日将尚欠66696.5元转入原告银行卡内，且被告也在银行存款凭条上备注"钢材款南阜丰沃12#楼"，印证该笔款项为被告给付原告的钢材款。   2014年8月30日，被告（手机：186XXXXXXXX）向原告发短信，内容为："姓名王总，钢材款；电话186XXXXXXXX；钱已转过去，请查收。"该笔短信记录的王总即原告，电话是原告的联系方式，所称的钢材款即为2014年8月30日被告存入原告银行卡内的9000元。   2014年9月5日，被告向原告先借了20万元，原告即通过其账户向被告的工商银行卡内（×××）转账20万元，同年9月6日，被告向原告提出再借30万元，然后一并为原告出具50万元的借条，但原告向被告提出先支付拖欠的259747.3元钢材款后再借款，遂被告提出将该笔钢材款直接抵作借款，在凑个整数一并给原告出具50万元借条，并告知原告会在3个月内归还，原告向被告提出预先扣除2.5万元的利息（实际借款金额47.5万元），经被告同意后，原告短信告知。"范总您好，减去钢材款259747.3元，减利息25000元，余款已转过去。"该笔借款余款即于2014年9月6日原告向被告的工商银行卡×××转款15252.7元。被告当日为原告出具了50万元的借条，后被告于2014年9月27日向原告银行转款2.5万元归还同年9月6日所借原告50万元借款部分本金，经扣减后实际尚欠45万元本金。2014年12月21日，被告向原告银行卡内转款10万元，该笔款项实则是被告归还同年9月6日所借50万元借款的部分本金，经扣减后实际尚欠35万元本金。2014年12月30日被告向原告银行卡内转款1.5万元，该部款项实则是被告支付2014年9月28日所借原告70万元的利息（被告于2014年9月28日向原告所借70万元，声称10天左右就能归还，原告出于朋友道义也没有计息，但直到2014年12月30日被告仍为归还，遂被告向原告支付了1.5万元的利息。2015年3月29日，被告向原告银行卡转款50万元，该部款项实则是被告归还2014年11月26日向原告所借的50万元，当时该笔款项原告按被告要求转入张计亮（账户：太原市城区农村信用合作联社朝阳街分社，山西汇众聚阜投资有限公司股东）的银行账户内，有银行转账为证。2015年4月30日，被告向原告银行转款100万元，该笔款项实则是被告归还2015年1月11日向原告所借的90万元（原告当时向被告农行卡内×××转账给付该部款项，有转账凭证），并有支付了5万元的利息，剩余5万元被告是支付2015年1月9日向原告所借370万元的利息。2015年7月29日被告向原告银行转款30万元，该笔款项实则是被告归还2014年9月6日所借的50万元借款的部分本金，经扣减后实际尚欠5万元本金。2015年8月5日被告向原告银行转款3万元，该笔款项实则是被告归还2014年9月6日所借的50万元借款的部分本金，经扣减后实际尚欠2万元。2015年9月5日，被告向王玉军银行卡内转款5万元，该部款是被告给王玉军的款项与原告无关。   经审理查明，2015年1月9日，原告王春花作为贷款人与被告范新平作为借款人及抵押人经山西华瑞鼎信商务咨询有限公司介绍签订了编号：FJ-HRDX2001号《民间借贷合同》及附件《借款借据》。该借贷合同约定：贷款用途为经营周转，贷款金额370万元，贷款及抵押期限自2015年1月9日起至2015年7月8日止；本合同项下贷款利率按月利率千分之贰拾整执行，每月付息。第十二条约定：为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其所拥有并有处分权的抵押财产丰沃·悦湖城15号楼2单元601号、7号楼1单元601号、7号楼1单元701号、7号楼1单元702号及7号楼1单元801号抵押给贷款人，作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意。抵押财产的抵押价值双方确认市值为370万元，抵押率100%，对抵押财产价值的约定，不作为抵押人处分抵押财产时的估价依据，不对抵押人行使抵押权构成任何限制。抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的净收入为准。第十五条约定：抵押担保的债权范围包括本合同项下的主债权及利息、违约金，实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）和所有其他应付的费用。范新平以借款人名义签字的《借款借据》载明："借款人范新平（身份证号：×××），贷款人王春花（身份证号：×××），借款金额：叁佰柒拾万元（￥：370万元），期限自2015年1月9日起至2015年7月8日止，即陆个月。借款人、抵押人授权贷款人将此笔借款以现金形式或以银行转账形式直接付给以下账户：户名：范新平，开户行：兴业银行，账号：×××。说明：⒈本借款借据是借款人、抵押人和贷款人真实、自愿的意思表示，一经签字后即具有法律约束力。⒉本借款借据是FJ-HRDX2001号民间借贷合同的附件，与主合同具有同等的法律效力。"   庭审中，根据原告提交的银行账单及陈述，原告向被告支付的出借款明细如下：   ⑴2014年9月5日，被告向原告借款，原告即通过其账户向被告的工商银行卡内（×××）跨行汇款20万元；2014年9月6日，被告向原告提出再借30万元，商定将拖欠原告的钢材款259747.3元直接抵作借款，原告据此向被告的工商银行卡：×××跨行汇款15252.7元。双方约定预先扣除2.5万元的利息，实际出借款金额为47.5万元。当天，被告为原告出具了金额为50万元的借条。   ⑵2014年9月28日，原告向被告银行卡账户（×××建行亲贤街支行）跨行汇款70万元出借款。   ⑶2015年1月9日，原告向被告银行卡（兴业银行太原亲贤街支行）网银转账100万元出借款。   ⑷2015年1月11日，原告向被告银行账户（收款方账号：×××）转账90万元出借款。   ⑸2015年1月31日，原告委托其丈夫刘某向范新平指定的靳素灵（系丰沃公司项目会计）银行卡转账支付出借款80万。   ⑹2015年2月4日，原告向被告银行卡转款15万元出借款，另支付被告现金5万元。   ⑺2015年4月1日，原告向被告银行卡（建行义井支行）转款100万元出借款。   以上，原告支付或委托他人向被告支付七笔出借款共计507.5万元（47.5万元＋70万元＋100万元＋90万元＋80万＋15万元＋5万元＋100万元＝507.5万元）。   庭审中，根据被告提交的银行账单及陈述，被告向原告还款明细如下：   ⑴2014年9月27日，被告向原告银行账户转款2.5万元。   ⑵2014年12月21日，被告向原告银行账户转款10万元。   ⑶2014年12月30日，被告向原告银行卡内转款1.5万元。   ⑷2015年3月29日，被告向原告银行账户转入50万元，归还借款。   ⑸2015年4月30日，被告向原告银行转款100万元。   ⑹2015年6月30日，被告存入原告银行卡内5.5万元。   ⑺2015年7月29日，被告向原告银行转款30万元。   ⑻2015年8月5日，被告向原告银行转款3万元，归还借款。   ⑼2015年10月1日，被告存入原告银行卡17万元。   以上，被告向原告转账支付九笔款共计219.5万元（2.5万元＋10万元＋1.5万元＋50万元＋100万元＋5.5万元＋30万元＋3万元＋17万元＝219.5万元）。   2014年11月26日，原告向张计亮（账户：太原市城区农村信用合作联社朝阳街分社，山西汇众聚阜投资有限公司股东）转款50万元，原告称该款项是原告按被告要求转入的出借款，被告未出具收据。   另，因2014年9月28日被告向原告所借的70万元未归还，原告将该款计入本案借款合同内，与本案一并主张。   原、被告除存在上述借贷关系外，还存在买卖合同关系。以下为原、被告部分买卖合同往来货款的结算信息：⑴2014年7月26日，原告（手机：186XXXXXXXX）向被告（手机：186XXXXXXXX及15525409559）发短信息，内容为："范总好，昨天考虑您也忙就没给您发，共246696.5（元），已付18（万），尚欠66696.5（元）。"告知被告钢材货款246696.5元，已付18万元，尚欠66696.5元，被告于2014年7月28日将尚欠66696.5元转入原告银行卡内，被告在银行存款凭条上备注"钢材款南阜丰沃12#楼"，该笔款项为被告给付原告的钢材款。⑵2014年8月30日，被告（手机：186XXXXXXXX）向原告发短信，内容为："姓名王总，钢材款；电话186XXXXXXXX；钱已转过去，请查收。"该笔短信记录的王总即原告，电话是原告的联系方式，所称的钢材款即为2014年8月30日被告存入原告银行卡内的9000元。   原告向被告索要借款未果，双方发生争议，原告诉至本院，请求法院判如所请。   另查明，原告为提起本案诉讼，与山西均鑫律师事务所签订了【2016】晋均律民字第100127号《委托代理合同》，约定诉讼标的509万元，应支付代理费236600元。原告提供了山西均鑫律师事务所为其出具的山西省增值税普通发票联NO：07701245（92700元）、NO：07701246（72100元）、NO：07701247（71800元），代理费票据金额共计236600元。   另，2017年8月23日，原告王春花到庭，就案件有关事实接受询问，并向本院签署保证书，承诺："本人保证关于本案有关事实的所有陈述（包括原告委托诉讼代理人）均为据实陈述，绝无隐匿、掩饰、增加、删减，如有虚假陈述或者虚假诉讼行为，愿意接受罚款、并承担由此产生的一切法律后果。"   上述事实还有原、被告当庭陈述及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。根据民事诉讼法及其司法解释、民事证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。   一、关于本案的借款人、借贷事实及民事法律关系的认定问题，即被告是否应向原告履行清偿借款的责任。   民事主体之间的民事权利义务关系，基于法律规定或合法有效的约定而产生，是原告行使诉权的前提和基础。借贷合同应根据合同相对性而不是款项流转过程来认定借款的当事人，款项的流转仅仅是合同的履行行为，还要根据当事人之间缔结合同的主体、内容来认定当事人之间的真实意思表示。在民间借贷中，《借款借据》作为债权凭证，借款出借时，由债务人出具，返还借款后，由债务人收回。结合本案实际，本院从双方当事人提供的证据及陈述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款确定的高度盖然性的证明标准，结合案件事实及全案证据对原告是否完成举证证明责任做如下分析：   ⑴2015年1月9日，原告向被告转款100万元；2015年1月31日，原告委托其丈夫刘某向被告指定的靳素灵银行卡转账80万；2015年2月4日，原告向被告银行卡转款15万元，另支付被告现金5万元；2015年4月1日，原告向被告转款100万。2015年1月9日至2015年4月1日期间，原告自己或委托他人向被告给付出借款共计300万元。被告辩称该款实际是代华建生向原告借的款，王春花是知情的，被告与华建生就偿还原告的借款曾达成过还款合同，该300万元借款应由华建生负责偿还，对此原告予以否认。被告没有充分证据证明其辩称的受华建生要求和委托向原告借款的事实，且其向原告出具的借条和借贷合同及银行账目往来亦明确载明其向原告借款。被告提供曹运海向原告银行账户转账回单，该证据只能证明款项流转的事实，不能证明其款项流转的目的是受被告委托向原告还款的事实。原告提供的《借贷合同》及《借款借据》本身即为借款合同关系成立的主要证据，对原、被告双方均具有法律约束力。依据合同的相对性原则，被告作为一个具有完全民事行为能力的自然人，应知晓其与原告签订《借贷合同》并出具《借款借据》后的法律后果，被告以借款人及抵押人的身份与原告签订了《借贷合同》并向原告出具了《借款借据》，综合考虑借贷合同、借条、银行凭证及双方的关系可认定双方建立了借贷合意，被告是借款人，系独立的借款主体。故对被告否认其是本案借款人的抗辩意见，本院不予采信。   ⑵本案审理中，原、被告双方对于案件事实存在争议，需进一步查实，本院要求借贷双方当事人本人到庭，说明借款的原因、款项交付的时间、地点、款项来源、用途及还款情况等具体事实和经过，接受对方当事人的质询和法庭的询问。2017年9月11日，原、被告本人均到庭就案件事实分别进行了陈述，被告认可借贷合同系其本人所签，其中70万元是之前的借款，陈述已偿还了部分款，具体偿还情况还需核实。经本院释明，并给定相应期限情况下，被告逾期至今未能提供双方之间借贷合同的偿还情况，应承担举证不能的法律后果。《合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。其中，其他形式包括行为、默示等。本案中，2014年9月28日的70万元借款期限届满后，2015年1月9日，原、被告以出具《借贷合同》及《借款借据》形式并被原告所接受，表明双方订立了新的借款合同，之前的借贷关系因双方的合意而消灭。   ⑶2014年9月5日，被告向原告借款，原告即通过其账户向被告的工商银行卡内（×××）转账20万元；2014年9月6日，被告向原告提出再借30万元，双方商定将拖欠原告的钢材款259747.3元直接抵作借款，原告据此向被告的工商银行卡：×××转款15252.7元。被告为原告出具了金额为50万元的借条。双方约定预先扣除2.5万元的利息，原告实际出借款金额应为47.5万元。   ⑷2015年1月11日，原告向被告银行账户（收款方账号：×××）转账90万元为出借款。   以上，2014年9月5日至2015年4月1日期间，原告通过转账（或现金）或委托他人支付被告出借款共计507.5万元。   二、关于被告已偿还原告借款本金及利息的计算及被告尚欠原告借款本金及利息的计算认定问题。   最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，即借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。依据上述规定，借贷双方约定的借款期限内的利率未超过年利率24%的，法律予以保护。具体到本案中，依据被告签字确认的《民间借贷合同》，双方约定的借款月利率按千分之贰拾整执行，每月付息，相当于年利率24%，约定未超过法律规定标准。   债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定："借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定："债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。"本案双方所涉债务自2014年9月至2015年4月存在数笔交易给付，其间双方之间必然有借款本金及支付相应利息的往来。被告应该掌握往来的相应证据，特别是其主张已还款的证据，被告主张已经偿还了部分借款，此时，应由被告就其该项主张承担举证责任。经本院释明后其仍未提供，故不利的后果应由被告承担。本院结合原告主张本案所涉借款利息的支付情况，对借款利息的支付情况作如下认定：2014年12月30日，被告支付2014年9月28日所借原告70万元的利息1.5万元；2015年4月30日，被告支付2015年1月11日所借原告90万元、2015年1月9日所借原告100万元、2015年1月31日所借原告80万元及2015年2月4日所借原告20万元的利息，共计10万元。以上借款利息合计11.5万元应认定为被告之前支付原告借款借期内的利息。   原告主张被告借其370万元未偿还，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。"之规定，原告应对实际出借金额承担举证证明责任。根据原告提交的由被告出具的借条、银行交易记录，可以认定其与被告存在借贷关系，在被告不能举证证明该银行交易记录非系其与原告借款关系的情形下，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，认定承担举证不能的法律后果。根据原告提供的银行交易明细及被告提供的银行转账记录，能够证实：2014年9月5日至2015年4月1日期间，原告先后转账（或现金）或委托他人转账7笔共计507.5万元给被告的事实；2014年9月27日至2015年10月1日期间，被告先后共转账9笔合计219.5万元给原告的事实，足以证实原告已实际支付给被告涉案借款的事实。   被告已还原告借款本金为208万元即（219.5万元本息－11.5万元利息＝208万元），尚欠原告借款本金为299.5万元即（507.5万元－208万元＝299.5万元）。对其余款项双方均未提供证据证明，本院不予认定。   三、2014年11月26日，原告向张计亮（账户：太原市城区农村信用合作联社朝阳街分社，山西汇众聚阜投资有限公司股东）网银转账50万元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定："原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。"根据上述法律规定，关于2014年11月26日，原告向张计亮账户转款50万元，原告称该款项是按被告要求转入的出借款，被告未出具收据。2015年3月29日，被告向原告转款50万元系归还上述借款。本院认为，根据法律规定，应由原告就该笔借款借贷关系的成立承担举证证明责任，原告未能提交证据证明2014年11月26日其向张计亮转账的50万元系受被告委托或指示，款项性质为被告借款，故其应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告偿还上述2014年11月26日的50万元借款的诉讼请求，本案不予支持。   四、关于本案借款逾期利息的计算。   最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，即借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。依据上述规定，借贷双方约定的借款期限内的利率未超过年利率24%的，法律予以保护。具体到本案中，依据被告签字确认的《民间借贷合同》，双方约定的借款月利率按千分之贰拾整执行，每月付息，相当于年利率24%，约定未超过法律规定标准。   诉讼中，原告明确被告尚欠借款本金的利息部分按年利率24%自起诉之日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。   五、关于律师代理费是否支持的问题。双方在《民间借贷合同》约定了如被告违约应支付原告因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。因诉讼具有专业性，原告与山西均鑫律师事务所签有委托代理合同，实际也委托该所律师代为提起诉讼、代理参加诉讼，按照代理合同约定支付律师费是其为实现合同权利而必要、合理、必然发生的支出，该费用依约应由违约方即被告负担，故对原告的该项诉讼请求本院依据认定的借贷事实并参照相关规定酌定为10万元。   综上，被告向原告借款事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款本金299.5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。逾期利息按年利率24%计付，自起诉之日即2017年1月17日起计算至应付款项付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：   一、被告范新平于本判决生效之日起30日内偿还原告王春花借款本金299.5万元。   二、被告范新平于本判决生效之日起30日内支付原告王春花逾期利息（逾期利息按照前项所述借款本金299.5万元，年利率24%支付，自2017年1月17日起计算至应付款项付清时止）。   三、被告范新平于本判决生效之日起30日内支付原告王春花律师代理费10万元。   四、驳回原告王春花的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费47481元、保全费5000元，合计52481元（原告已预交），由原告王春花负担11720元，被告范新平负担40761元（被告负担部分与上述款项一并支付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 冯建军   人民陪审员 姚晓仙   人民陪审员 辛晓宏      二○一八年三月二十日   代书 记员 李维维   附：相关法律、法规及司法解释   《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。   债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。   第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。   公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。   没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。   第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。   最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。   第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。   对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。   法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。   最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。   对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。   对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任。   第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。   因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。   第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。