广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6929号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。主要负责人：郑奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：简敏菁，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何柏洪，男，汉族，1986年10月6日出生，住广东省中山市。委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东定海针（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小勇，男，1976年10月13日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：朱小明，广东南滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继，广东南滨律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿财险广州公司）因与被上诉人何柏洪、李小勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初7952号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险广州公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判，一、二审诉讼费用由何柏洪负担。事实与理由：对何柏洪的伤残等级有异议，鉴定所引用的依据明显不对，根据《髋关节置换临床路径-股骨头坏死临床路径》，适用对象为“第一诊断为股骨头坏死，FicatIII-IV期-严重疼痛伴功能障碍”，而行股骨头坏死行髋关节置换术的依据为股骨头坏死严重影响生活质量及活动水平，股骨头病变终末期，股骨头变形，关节面退变，全身状况允许手术；何柏洪2016年4月18日MRI示：右股骨头缺血性坏死（I期），在2016年12月18日广州中医药大学第一附属医院出院记录诊断为：创伤性股骨头坏死（右），住院期间行X线检查报告示，右髋关节对位良好，关节间隙未见明显异常改变。出院情况示：右下肢血运、感觉、活动可。可见何柏洪年仅30岁，右髋关节对位良好，活动尚可，无任何病历资料或医嘱显示其右股骨头完全坏死，达到病变终末期，需要或难以行髋关节置换术，其只是暂未达到行髋关节置换术的条件，无需行髋关节置换术，鉴定机构混淆概念，对何柏洪评定八级伤残依据不足，请求重新鉴定，对伤残赔偿金、精神损害抚慰金、扶养费依法改判;一审判决上诉人承担诉讼费缺乏依据。《保险法》第六十六条的规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种也适用本条规定。根据交强险条款责任免除第十条第（四）项约定“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，交强险不负责赔偿和垫付。本案是侵权责任纠纷，上诉人在本次交通事故中没有任何过错，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。何柏洪辩称，何柏洪一审期间提交的司法鉴定意见书是由有相应鉴定资质机构作出，程序合法，鉴定人员有资质，上诉人没有足够理由反驳鉴定意见书，其提出重新鉴定申请依据不足。何柏洪因交通事故受伤造成股骨骨折和股骨头坏死，有相应病历记载，并且2016年12月7日的手术可以证明何柏洪因穿伤后造成股骨头坏死的事实，可证实何柏洪右股骨坏死，无法进行假肢置换术，人寿财险广州公司所称行髋关节置换术未达到该条件的主张不成立，应承担赔偿责任，诉讼费的负担系法律性强制规定；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。李小勇述称,同意人寿财险广州公司第一项上诉请求，由法院摇珠委托鉴定机构进行重新鉴定，以明确伤者的真实伤情，并据此对伤残赔偿金，精神抚慰金，被扶养人生活费依法改判，对诉讼费、鉴定费的承担由法院依法认定。何柏洪向一审法院起诉请求李小勇、人寿财险广州公司赔偿交通事故损失640415.92元（其中包含医疗费40004.96元、住院伙食补助费4200元、营养费2000元、护理费5460元、陪护费、陪人床费756元、残疾赔偿金226105.8元、鉴定费1800元、辅助器具费650元、被扶养人生活费296147.66元、误工费46800元、交通费1351元、精神损害抚慰金15000元、清理费、拖车费140元）。一审法院认定事实：20时25分，李小勇驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车，从中山市三角镇进源路鸿园农庄对开路段的非机动车道内往机动车道倒车的过程中，与沿进源路由番中公路往高平大道行驶至，由何柏洪驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（载吴彩珍，二人均没戴安全头盔）发生碰撞，造成何柏洪、吴彩珍受伤和车辆损坏。中山市公安局交通警察支队三角大队作出的山公交认字［2015］第Ｂ00245号《道路交通事故认定书》：李小勇驾驶机动车不按规定倒车，承担此事故全部责任，何柏洪、吴彩珍不承担此事故责任。粤Ｔ×××××号小型轿车在人寿财险广州公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期内。事故发生后，何柏洪被送往医院治疗。2017年6月7日，广东恒鑫司法鉴定所（以下简称恒鑫鉴定所）评定何柏洪伤残等级为八级。事故导致何柏洪医疗费损失为42328.46元（按发票），其中李小勇支付了2323.5元。一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，人寿财险广州公司承保粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险，故该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对何柏洪的人身损失承担民事赔偿责任。不足部分、因李小勇承担事故的全部责任，应由其全部支付。又因人寿财险广州公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的商业三者险及不计免赔，故其应根据商业三者险合同的规定对本次事故导致何柏洪的损失承担全部的民事赔偿责任。对何柏洪诉求的赔偿项目及证据，认定如下：1.医疗费42328.46元：按发票计算，予以确认。2.住院伙食补助费4200元：住院42天，按广东省2017年度人身损害赔偿计算标准中住院伙食补助费100元/天计算。3.护理费5460元：事故导致何柏洪受伤住院治疗，必然对其基本日常生活活动产生影响，虽无医疗机构明确意见住院期间陪护，但其实际上需人护理，故应计算住院期间的护理费，其住院42天，参照中山市护工的工资收入水平，酌情按130元/天计算。4.陪护费、陪人床费756元：根据其提交的单据显示该笔费用已实际支出，按单据计算，予以确认。5.交通费800元：事故导致何柏洪受伤住院治疗，虽无票据，但其就医治疗必然产生交通费损失，酌情计算800元为宜。6.误工费45750元：住院42天，医嘱休息9个月，扣减重叠休息7天，累计误工305天，按何柏洪的工资收入4500元/月计算。7.残疾赔偿金226105.8元：按2017年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算20年，八级伤残计30%。8.被扶养人生活费287563.67元：按2017年度广东省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算，何柏洪父母分别扶养20年、20年，负担1/2，八级伤残计30%；何柏洪子女分别抚养13年、14年，负担1/2，八级伤残计30%。9.司法鉴定费1800元：按发票计算，予以确认。10.精神损害抚慰金15000元：本次事故导致何柏洪八级伤残，确实给何柏洪造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，主张的精神损害抚慰金15000元合理，予以确认。11.残疾辅助器具费650元：事故导致何柏洪股骨头骨折、髋关节脱位，必然对其行走产生影响，且有发票佐证该项费用已实际产生，故予以确认。12.拖车费40元、清理费100元：按发票计算，予以确认。13.营养费：因无医疗机构意见，不予支持。以上十二项费用合计630553.93元，由人寿财险广州公司在交强险和商业三者险剩余限额内支付606766.1元，不足部分23787.83元，由李小勇全部支付。人寿财险广州公司应赔偿何柏洪的款项为606766.1元。李小勇应赔偿23787.83元，扣减李小勇已支付的2323.5元，尚应支付21464.33元。何柏洪要求人寿财险广州公司、李小勇赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以核定为准。至于李小勇不确认责任划分，认为何柏洪应承担本次事故责任的问题，因其未提交证据证明其主张，且本次事故导致何柏洪受伤部位为股骨头和髋关节，而非颅脑，何柏洪有无佩戴头盔与本次事故的发生及损失的产生并不存在因果关系，故对该辩解理由不予采纳。关于重新鉴定的问题，因其未提交证据证明恒鑫鉴定所作出的鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故对该重新鉴定申请不予准许。综上所述，何柏洪的主张，有理有据的予以支持，没有依据的不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人寿财险广州公司于本决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款606766.1元给何柏洪。二、李小勇于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款21464.33元给何柏洪。三、驳回何柏洪的其他诉讼请求。一审案件受理费10204元，由何柏洪负担195元、人寿财险广州公司负担9667元、李小勇负担342元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年11月11日中山市中医院《出院记录》出院诊断记载：何柏洪右股骨头骨折、右髋臼骨折、右髋关节脱位整复术后。2016年12月5日广州中医药大学第一附属医院《出院记录》出院诊断记载：何柏洪创伤后股骨头坏死（右）。本院认为，本案二审主要争议焦点是涉案鉴定意见应否采信问题。恒鑫鉴定所经过阅片、活体检验认为何柏洪遗留右股骨头缺血性坏死，难以行关节假体转换术，行股骨头坏死保髋术后改变，日常生活有关活动能力中度受限，根据相关标准评定其为八级伤残，与何柏洪医疗诊断资料中伤情记载基本一致，人寿财险广州公司对此虽不予认可，但未提供充分证据推翻该结论，其所提何柏洪暂未达到行髋关节置换术的条件的上诉理由为主观质疑观点，没有证据佐证，本案不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条可予重新鉴定的情形，人寿财险广州公司要求重新鉴定的上诉请求没有依据，本院不予支持。综上所述，人寿财险广州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9105元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天歌审判员  吴朝晖审判员  王 瑄二〇一八年三月二十三日书记员  伍柳青杨慧娴