广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终4008号 上诉人（原审被告）：刘永彬，女，1965年9月18日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：黎遵强，男，1995年1月17日出生，住广西横县，与上诉人刘永彬系母子关系。 被上诉人（原审原告）：胡正华，男，1960年5月15日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：覃其凤，广西桢干律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黎世政，男，1964年12月30日出生，汉族，住广西横县。 原审被告：李崇林，男，1957年7月6日出生，汉族，住广西横县。 上诉人刘永彬因与被上诉人胡正华、黎世政及原审被告李崇林民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2016）桂0127民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经批准延长审限，本案现已审理终结。 刘永彬上诉请求：1.撤销原判，依法改判。事实和理由：刘永彬与黎世政无共同借款合意。黎世政三年没回过家，家里的一切负担均由刘永彬一人承担。此借款系用于黎世政投资做生意资金周转需要，而非用于夫妻共同生活需要，因此，本案债务属于个人债务，不属于夫妻共同债务，刘永彬不需承担还款责任。 胡正华辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 黎世政未作答辩。 李崇林未作陈述。 胡正华向一审法院起诉请求：1、被告黎世政、刘永彬、李崇林连带归还原告借款本金5万元，并自2014年9月2日起按年利率6%支付逾期利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2014年3月1日，被告黎世政以资金周转需要为由，出具《借条》向原告借款5万元，并约定借款时间为6个月，即从2014年3月1日至9月1日止，被告李崇林为借款保证人在《借条》的担保人栏上签名。借款期限届满后，被告黎世政没有还款。2015年1月4日被告李崇林代被告黎世政偿还了借款本金1万元。被告黎世政与被告刘永彬是夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黎世政经该院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。一、关于原告胡正华与被告黎世政是否存在合法的借贷关系及本案原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题。被告黎世政向原告借款5万元，有被告黎世政出具的《借条》、被告李崇林代被告黎世政还款的《现金收入单据》等证据予以证实，上述证据来源合法，客观真实，与本案所诉事实有关联，因此，该院认定原告胡正华与被告黎世政存在合法的借贷关系。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案原告胡正华与被告黎世政约定的还款期限为2014年9月1日，原告于2016年8月25日向法院提起诉讼，因此，本案原告的起诉未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告黎世政逾期未返还原告借款，原告主张返还，有事实依据，符合法律规定，该院予以支持。二、关于原告诉请逾期利息应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告黎世政自借款逾期之日起至款项还清之日止，按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。三、关于被告刘永彬、李崇林是否应承担连带清偿责任的问题。原告以本案债务形成于被告黎世政与刘永彬婚姻关系存续期间为由，主张本案债务为被告黎世政与刘永彬的夫妻共同债务，被告刘永彬抗辩对本案债务不知情亦没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案被告刘永彬应对其抗辩本案债务没有用于夫妻共同生活及存在上述规定的情形承担举证责任。被告刘永彬未能提供证据证明本案借款没有用于夫妻共同生活，亦不能证明存在婚姻法解释（二）的两种情形。因此，上述债务应确认为夫妻共同债务，由被告刘永彬与被告黎世政共同偿还。原告请求被告刘永彬与被告黎世政承担连带偿还责任无事实和法律依据，该院不予支持。被告李崇林在《借条》的担保人栏上签名，应认定其为借款的保证人，由于双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告李崇林应承担的是连带责任保证，因此，原告胡正华要求被告李崇林对借款承担连带责任，该院予以支持。 一审法院判决：一、被告黎世政、刘永彬共同偿还原告胡正华借款本金4万元；二、被告黎世政、刘永彬给付原告胡正华借款逾期利息（利息计算：以5万元为基数，从2014年9月2日起计至2015年1月4日，以4万元为基数，从2015年1月5日起计至借款还清之日止，按年利率6%计）；三、被告李崇林对上述第一、第二项款项承担连带清偿责任；四、驳回原告胡正华的其他诉讼请求。案件受理费1,050元，由原告胡正华承担210元，被告黎世政、刘永彬、李崇林承担840元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：关于本案借款是否夫妻共同债务。刘永彬主张本案借款不是夫妻共同债务，为证明其主张提交以下新证据：1.证人黄某证明书，2.证人梁某证明书，3.证人裴某证明书，4.证人黎某证明书并申请黎某出庭作证，以上证据证明黎世政长期不在家，也没有向家里人汇款，该笔欠款没有用于家庭生活也没有用于夫妻开销经营；5、《活期存款历史明细查询》，证明黎世政从来没有给家里转钱。胡正华质证认为，1、对各个证人的证词的三性不予认可，证明力很低，证明一个人在不在家或者有没有寄钱回家只有同住才能知道，以上各证人无法证明黎遵强是否在家和是否往家里寄钱的事实，同时证人黎某与本案的上诉人具有一定利害关系，且从证言中可以看出证人都是道听途说的，没有亲眼看到，亲身感知，不能证实上诉人所要证明的内容，对其证言不予认可；2.对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性存在异议，对于所证明的内容不予认可。因为有没有往家里寄钱不是单纯靠款项转账才能予以认定的，还有其他方式可以往家里给钱。本院认为，证据1至证据3，因证人没有出庭作证，不能作为证据使用；证据4经黎某出庭作证质询，其与刘永彬是叔嫂关系，在外地安家，所述内容是听说和推测，且无其他证据辅助证明，故本院不予采信；证据5没有户名，且给家里钱并非只有转账方式，转账也并非只能通过一个账号来完成，故本院不予采信。双方对一审认定事实均无异议，本院予以确认。本院另查明：刘永彬共同生活的家庭成员有儿子、丈夫和婆婆，在城镇生活。2014年广西城镇居民人均消费支持水平为15,045.72元。 本案争议焦点为：本案借款是否夫妻共同债务。 本院认为，首先，关于李崇林的诉讼地位。刘永彬的上诉并不涉及李崇林利益，刘永彬将其列为被上诉人和立案登记将其列为被上诉人均错误，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十七条和第三百一十七条第一项规定,将其诉讼地位确定为原审被告。 关于本案借款是否夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”，故本案应适用该《解释》。根据该《解释》第二条、第三条规定，夫妻共同债务是指，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人主张属于夫妻共同债务的则应承担举证责任。本院认为，是否夫妻共同债务，首先应从借款约定用途和款项实际流向进行判定。如果不能据此判定，则从借款金额判定：借款金额未超出家庭日常生活需要范围的，则应认定为家事代理，属于夫妻共同债；超出家庭日常生活需要范围的，则由债权人承担举证证明责任。虽然本案《借条》载明借款原因是“资金周转需要”，但“资金周转需要”是广义的，可以理解为包括家庭日常生活的资金周转需要和其他投资经营活动的资金周转需要，因此，不能由此得出借款用途不是用于家庭日常生活需要。且本案借款没有利息约定，根据生活经验，无息借贷一般发生在生活消费借贷中，极少发生在生产经营借贷中，本案借款更可能是家庭日常生活的资金周转需要。刘永彬主张本案借款系用于黎世政投资做生意资金周转需要，但未能就款项实际流向加以举证证明，本院不予支持。由于本案不能从借款用途和款项流向来判定是否夫妻共同债务，那就需要从借款金额是否超出家庭日常生活需要范围来判定。本院认为，家庭日常生活需要范围应综合当地当年人均消费支出水平和家庭人口判定，根据本案借款当年即2014年广西城镇居民人均消费支出水平为15,045.72元和刘永彬已知当年共同生活的家庭人口至少4人，那么，其全家一年的消费支出为6万元左右。夫妻作为家庭的核心成员，有义务维持全家的日常消费，在此范围内，任何一方均有权对外代理家事以保障一年的家庭生计所需。因此，本案借款金额5万元并未超出家庭日常生活需要范围，因而属于夫妻共同债务，无需债权人举证证明。综上，刘永彬主张本案债务属于个人债务，不属于夫妻共同债务，其不需承担还款责任，理由不成立，本院不予支持。 综上，刘永彬的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用当时法律处理结果正确，本院适用新的司法解释予以维持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元，全部由刘永彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋志文 审 判 员  覃若鹏 代理审判员  罗 晖 二〇一八年三月二十日 书 记 员  黄舒怡