江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0214民初71号原告：刘学胜。委托诉讼代理人：陈兆军，江苏兆锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：章馨，江苏兆锦律师事务所实习人员。被告：中达建设集团股份有限公司。法定代表人：齐明春，该公司董事长。委托诉讼代理人：张涵钧，该公司员工。被告：史华谦。原告刘学胜与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、史华谦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月26日、2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告刘学胜的委托诉讼代理人陈兆军、被告中达公司的委托诉讼代理人张涵钧到庭参加诉讼，被告史华谦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘学胜向本院提出诉讼请求：1、判令中达公司支付结欠的工程款1362500元并支付利息（以1362500元为基数，自2016年7月1日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至付清之日止）；2、判令史华谦对中达公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由中达公司、史华谦共同承担。事实与理由：中达公司承揽到无锡市新吴区美新国际社区三期B标建设工程后，于2015年5月6日与刘学胜签订《无锡美新国际社区B标室外雨污水及道路工程施工合同》1份，以内部分包的形式，约定将室外雨污水以及道路工程（以下简称案涉工程）交由刘学胜负责施工，施工方式为包工包料，暂定总价为1700000元，中达公司收取9%的管理费（含开票税金在内）。中达公司付款方式分三期：道路沥青铺设前付进度款300000元；工程验收合格付至80%；2016年6月底前付清余款，逾期付款的按照银行同期贷款利率四倍承担利息。合同签订后，刘学胜按约施工，并于2015年12月31日竣工验收合格。2017年11月24日，中达公司的项目部以及史华谦向刘学胜出具结算单，确认该工程最终结算总价为2750000元，其中管理费为247500元,实际已支付刘学胜1140000元，扣除管理费后仍欠1362500元工程款没有支付。为保证按时付款，中达公司股东兼该项目负责人史华谦于2017年10月23日向刘学胜出具付款承诺并提供担保，但最终中达公司及史华谦未按照承诺付款。刘学胜经多次催讨未果，故诉至法院。中达公司辩称：美新国际社区三期工程的发包方为无锡美新置业发展有限公司（以下简称美新公司），中达公司系上述工程的总包方。后中达公司将其中的案涉工程分包给了刘学胜，刘学胜系案涉工程的实际施工人，史华谦系中达公司的股东，也是中达公司案涉工程的负责人。案涉工程总价款为2750000元，已支付刘学胜1140000元，扣除刘学胜应支付的管理费247500元后，还剩工程款1362500元未支付。但刘学胜系不具备相应资质的个人，分包合同应为无效，故刘学胜无权依据分包合同主张逾期付款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对以下证据无异议，且因史华谦未予质证，本院予以确认并在卷作证，并据此认定事实如下：中达公司系美新公司发包的美新国际社区三期项目的承包方，后中达公司将其中的案涉工程分包给刘学胜实际施工，并于2015年5月8日中达公司与刘学胜签订《无锡美新国际社区三期B标室外雨污水及道路工程施工合同》1份，约定：承包方式为刘学胜包工包料，工程价款采用按施工蓝图固定单价、暂定总价方式，暂定总价1700000元，所有费率包干，工程量按实结算，中达公司收取工程总造价的9%作为管理费（含开票税金费用），其余部分支付给刘学胜。付款方式为：道路沥青铺设之前，经建设单位、监理单位对已完工程验收合格后支付进度款300000元；工程竣工验收合格后支付至暂定总价的80%；2016年6月底之前支付全部工程价款；如不按时支付工程价款，则按银行同期贷款利率的4倍承担利息。另约定了结算方式、施工要求、双方责任、保修等事项。落款处甲方加盖中达公司无锡美新国际社区项目部章并有史华谦的签名，乙方有刘学胜的签名。合同签订后，该工程由刘学胜于2015年7月25日起开始施工，至2015年12月31日完工，于2016年1月13日竣工验收合格。2017年11月24日，中达公司出具结算单1份，载明：刘学胜在我公司总包承建的无锡美新国际社区三期B标工程中，承包建设案涉工程，于2015年12月31日竣工验收合格后交付使用，无质量问题，今总结算价为2750000元，截止2017年11月24日已支付1140000元，尚欠刘学胜：275×0.91-114=136.25万元。特此结算。下方落款处加盖有中达公司无锡美新国际社区项目部章，并有史华谦的签名。左方空白处有刘学胜写的“同意结算”及其签名。另查明，史华谦系中达公司登记的股东。双方当事人对如下证据及事实存在争议：刘学胜提供银行流水记录2份、网上银行交易清单截图1份等，用以证明中达公司的付款情况：2015年11月20日两名被告通过史华谦的银行账户向刘学胜支付100000元，2015年11月28日两名被告通过会计俞惠芳的银行账户向刘学胜支付150000元，2015年12月21日两名被告通过史华谦的银行账户向刘学胜支付300000元，2016年2月3日两名被告通过史华谦的银行账户向刘学胜支付200000元，2016年4月26日两名被告委托发包方美新公司以转账支票的形式向刘学胜支付100000元，2016年4月28日两名被告委托美新公司以转账支票的形式向刘学胜支付90000元,2016年5月12日两名被告通过史华谦的银行账户向刘学胜支付50000元,2016年10月29日两名被告通过史华谦的银行账户向刘学胜支付50000元，2017年11月24日两名被告通过史华谦的银行账户向刘学胜分别2笔支付50000元共100000元，上述已付款累计金额1140000元；并称史华谦是工地负责人，其一般先找史华谦催款，如史华谦无法解决再找中达公司催款。经质证，中达公司对证据的真实性均无异议，史华谦确系案涉工程的工地负责人，对刘学胜陈述的已付款金额和欠付金额无异议，但表示对具体付款的细节不清楚。刘学胜提供史华谦于2017年10月23日出具的手写材料1份，载明：案涉工程刘学胜施工产值2750000元（具体以结算审计为准），扣除公司管理费税金9%，应支付2500000元，已支付990000元（以财务支付为准），尚欠1510000元，今承诺2017年11月10日前支付250000元，2017年12月10日前支付250000元，2018年1月10日支付200000元，余款在2018年春节前付清，如不付清，愿以个人资产做担保。并主张史华谦系中达公司的股东也是案涉工程的负责人，史华谦出具上述材料既是代表中达公司同时也是代表史华谦个人作出结算及付款、担保的意思表示，故史华谦应对中达公司支付工程款的义务承担连带清偿责任。经质证，中达公司对该份材料的真实性无异议，但认为该份材料上只有史华谦的签字，没有中达公司的盖章，亦无载明项目部，故该材料只是系史华谦个人的意思表示，不能认为代表中达公司。本院认为：中达公司将案涉工程分包给不具备相应资质的刘学胜个人的行为，因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，双方签订的《无锡美新国际社区三期8标室外雨污水及道路工程施工合同》也应认定为无效。因案涉工程已经竣工验收合格，刘学胜作为实际施工人有权要求参照合同约定支付工程价款。现刘学胜与中达公司对案涉工程总价款为2750000元、已付款1140000元、未付金额1362500元均无异议，且有中达公司出具的结算单及史华谦的手写材料相印证，本院依法予以采信，对刘学胜要求中达公司支付工程款的请求，本院依法予以支持。因合同无效，合同中约定的违约责任条款对双方不具有约束力，也不应参照适用，故对于刘学胜要求中达公司支付逾期付款利息的请求，本院依法不予支持。关于史华谦的手写材料，虽该份材料上未加盖中达公司或中达公司无锡美新国际社区项目部的章，但刘学胜与中达公司均确认史华谦系案涉工程的负责人，且该份材料载明的内容是关于案涉工程的价款确定及支付等，结合史华谦系中达公司股东的身份，结合已付工程款的支付情况、上述施工合同、结算单等材料上均有史华谦代表中达公司无锡美新国际社区项目部签名等情形，应认定史华谦出具的该份手写材料系代表中达公司对案涉工程相关情况作出的意思表示，但其中“如不付清，愿以个人资产做担保”的表述应认定为史华谦个人对工程款支付进行担保。根据该份材料载明的内容，中达公司应于2018年春节即2018年2月16日前将剩余工程款支付完毕，现付款期限已经届满，刘学胜要求中达公司支付剩余工程款1362500元，本院依法予以支持。史华谦作为担保人应承担相应的担保责任，故刘学胜要求史华谦对中达公司的上述付款义务承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第二百七十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：一、中达建设集团股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付刘学胜工程款1362500元。二、史华谦对中达建设集团股份有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8531元（此款已由刘学胜预交），由中达公司、史华谦负担（刘学胜同意其预交的诉讼费8531元由中达公司、史华谦向其直接支付，本院不再退还，由中达公司、史华谦在本判决发生法律效力之日起十日内直接向刘学胜支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱逢吉二〇一八年三月三十日书记员  袁 媛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。