河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1091民初848号 原告（反诉被告）：阎志江，男，汉族，1964年7月11日出生，现住廊坊市经济技术开发区。 被告（反诉原告）：付春林，男，汉族，1986年9月16日出生，现住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人:刘志霞，河北泰科律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下简称原告）阎志江与被告（反诉原告，以下简称被告）付春林建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎志江、被告付春林及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阎志江向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除重建为原告承建的住宅楼，并承担违约责任；2、全部诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年l月18日签订《新建楼房合同》，约定由被告为原告建造房屋，约定建造的房屋长24.8米、宽17.2米、高15米、层高3米，建筑面积1909平米，且包工包料。然而被告在施工过程中并未按合同约定进行施工，不到两个月完成了主体结构建筑，现发现贯通断裂33处，且房屋尺寸也不一致。原告多次制止被告停止施工并要求重建，但被告置之不理。无奈请求人民法院判令被告按合同约定对房屋进行重建并赔偿因此造成的损失，以维护原告的合法权益。庭审中原告明确其诉讼请求中要求被告付春林承担违约责任即要求被告重建住宅楼并赔偿原告损失，但无具体赔偿数额。 阎志江针对其起诉向本院提交证据如下：1、2017年1月8日，原、被告签订的《新建楼房合同》；2、涉案工程的平面草图及原告自己手写的楼房尺寸；3、墙体裂缝照片。 付春林辩称，原告方要求我拆除重建的原因是33道裂处，这33道裂处与我无关，我只建框架，我建房没建完的时候原告自行打隔断，我曾经提示过原告不能打隔断。对于原告说的尺寸不一致，是因为他的基础房尺寸就不一致，因为原告现场的尺寸不符合合同签订的情况，我们签订合同的时候就没有图纸，没有明确的要求说怎么建，我们只是按照现场来核算。 付春林对阎志江本诉未提交证据。 付春林提出反诉请求：1、判令被反诉人支付反诉人尚欠的建房费用167820元及逾期付款的利息；2、本案诉讼费全部由被反诉人承担。事实与理由：2017年1月18日，反诉人与被反诉人签订《新建楼房合同》，反诉人在被反诉人原地基及一楼的基础上加盖楼房，承包方式为包工包料，含（基础、地面、抹灰、结构、填充顶、楼梯），不含（门窗、隔断、装修）。本工程所有款项每平米380元，共计725420元。合同签订后，反诉人积极履行合同义务，因被反诉人原因部分抹灰未完成，其他工程都已完工，被反诉人未按照合同约定付款，现尚欠168720元未付。因多次协商未果，反诉人为维护自己的合法权益，提出反诉，请求法院判如所请。 付春林针对其反诉向本院提交证据如下：1、《新建楼房合同》，证明根据合同约定，涉案工程的工程款为725420元，已经支付600000元，尚欠125420元，同时根据合同约定如因甲方（阎志江）工地管理检查所延误的工时费由甲方承担；2、天津智权建筑工程有限公司租赁费票据存根十份，证明被告施工期间，因原告原因导致被告机械设备夜间工作，增加费用17100元，应当由原告承担；3、证人周某1出具的证言一份，证明其与付春林给阎志江盖房期间，阎志江要求晚上施工，其本人增加人工费2100元；4、付春林个人书写的加班明细，证明其为阎志江施工期间，晚上加班增加的人工费用为28800元；5、录音一份，证明原告未听取被告的意见，在房屋上增加隔断，增加了房屋的承载，导致出现沉降裂缝；6、证人周某2出庭作证，证明被告为原告施工期间，因城管白天不让施工，所以只好晚上赶进度加班，产生加班费用；7、证人崔某出庭作证，证明被告所完成的工程量，除了北面一面外墙没有抹灰，其他工程全部完工。 阎志江针对付春林的反诉辩称，我不应该支付该款，合同总款项是72万多，已经支付了60万，但被告方未经我同意中途撤场，活儿没干完。因此不应支付剩余款项。 阎志江对付春林提起的反诉未提交证据。 对双方当事人提交的证据，本院综合认定如下：一、对阎志江与付春林分别提交的《新建楼房合同》、阎志江提交的涉案楼房平面草图与其手写的楼房尺寸、阎志江提交的房屋断裂照片等证据，双方当事人对真实性均予以认可，且上述证据能够证实原、被告之间存在建设工程合同关系以及涉案房屋存在质量问题等事实，本院对上述证据的真实性及与案件的关联性予以确认；二、付春林提交的自行记录的夜间加班明细，系其个人自行书写，本院对其证明力不予认定；三、付春林提交的周某1证人证言，因该证人未出庭接受双方当事人质询，本院对其真实性及证明力不予认定；四、付春林提交的天津智权建筑工地程有限公司租赁费收据，加盖有该公司印章，本院对其真实性予以确认；五、付春林提交的录音证据，因无法确定通话人的身份，本院对该证据的真实性不予认定；六、证人周某2、崔某出庭接受双方当事人质询，陈述了原、被告建设工程合同的履行情况，本院对二人证言的真实性、关联性及证明力予以确认。 本院经审理查明：2017年1月18日，阎志江（甲方）与付春林（乙方）签订《新建楼房合同》一份，合同约定：由付春林承包阎志江位于大官地村××层结构楼工程，承包方式为包工包料，含（基础、地面、抹灰、结构、填充顶、楼梯），不含（门窗、隔断、装修）；五层结构楼建设长24.8米、宽17.2米、高15米、层高中到中3米，共计建筑面积1909平米；合同价款为每平米380元，共计人民币725420元；甲方应在合同签定生效后，分三次支付工程款，在乙方进场前一天，甲方需支付乙方工程款50%（362710元）、结构完工付乙方人工费20%（145084元）、砌块完工付乙方人工费20%（145084元），竣工后付清剩余10%（72542元）。合同签订后，付春林即进场施工。施工期间因环保监控等原因，付春林施工队有时进行夜间施工。施工过程中，双方对于涉案工程地面部分协商进行变更；由双方约定的付春林对地面进行瓦楞板加木板处理，变更为付春林负责对地面进行混凝土垫层施工，阎志江自行在混凝土上面加装木地板。至2017年5月，因所建楼房出现贯通断裂33处，阎志江与付春林对工程质量及工程款的给付发生争议，付春林停止对该工程的施工。付春林停止施工时，尚有部分外墙抹灰未完工。阎志江共计向付春林支付工程款60万元。 本案审理过程中，阎志江向本院提出鉴定申请，请求对涉案的住宅楼建筑墙体断裂原因及住宅楼面积尺寸与建筑合同是否相符进行鉴定。经本院委托沧州科技事务司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具沧科司鉴[2017]建字第100号《司法鉴定意见书》，认为：“阎志江房屋型钢梁柱与墙体间裂缝是因两种材料之间温变系数、刚度不同导致在两种材料交接处出现温度收缩裂缝，属非受力裂缝；房屋内除型钢梁柱与墙体间裂缝外，其它裂缝均属沉降裂缝，因房屋地基产生不均匀沉降造成（即房屋地基处理不当，房屋地基土夯填不密实，地基承载力低，在上部荷载作用下，地基产生不均匀沉降）；房屋建筑面积及房屋尺寸不符合双方签订的合同中有关约定。”关于建筑面积，该鉴定中心认定为“对于房屋首层南部和二层南部的建筑面积不予评定，双方可按实际发生的工程量计算费用。结构层高在2.20M及以上的，计算全面积为1715.65M2。” 本院认为，根据2006年建设部《关于加强农村住房建设技术服务和管理的通知》第六条规定，三层以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定，故本案原被告之间的纠纷属于建设工程施工合同纠纷，本案的涉案楼房的建设应遵守《合同法》、《建筑工程质量管理条例》及《建筑法》的相关规定。关于本案涉案工程出现建筑质量问题的原因，本院认为，根据沧州科技事务司法鉴定中心出具的沧科司鉴[2017]建字第100号《司法鉴定意见书》，涉案的住宅楼建筑墙体沉降断裂的直接原因是房屋地基处理不当，房屋地基土夯填不密实导致地基承载力低造成的，此系因被告施工不当导致；但《建筑工程质量管理条例》第五条规定，从事建设工程活动必须严格执行基本建设程序，坚持先勘察、后设计、再施工的原则，同时该条例第七条规定，建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位，本案中阎志江建造五层结构楼，未按相关法律法规的规定先进行勘察、设计，而是自行设计建楼草图，且将工程交给无建筑施工企业资质的付春林个人施工，故对涉案工程出现质量问题阎志江亦具有过错。关于付春林所建房屋面积是否符合双方当事人约定面积的问题，本院认为，沧州科技事务司法鉴定中心出具的沧科司鉴[2017]建字第100号《司法鉴定意见书》认定“房屋建筑面积及房屋尺寸不符合双方签订的合同中有关约定”，但同时说明“对于房屋首层南部和二层南部的建筑面积不予评定，双方可按实际发生的工程量计算费用”，而双方当事人是根据现场测量所建楼房的长、宽、高计算得出双方约定建筑面积，故《司法鉴定意见书》不予评定的“房屋首层南部和二层南部的建筑面积”应在双方当事人约定的建筑面积之内，故本院确认付春林所建房屋的面积符合双方合同约定。对阎志江提出的要求被告付春林拆除重建为原告承建的住宅楼的诉讼请求，本院认为，涉案工程出现质量问题双方当事人均有过错，且双方当事人应遵循实事求是、有利生活、避免损失扩大的原则采取适宜的修复补救措施，现原告提出诉讼请求，要求被告将涉案工程拆除重建，其诉讼请求不仅造成生产生活资源的浪费而且将房屋质量问题造成的损失扩大，有悖公平合理、诚实信用的原则，本院不予支持。对于被告（反诉原告）付春林提出的要求原告（反诉被告）阎志江支付尚欠的建房费用167820元及逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，根据原、被告双方《新建楼房合同》的约定，涉案工程“砌块完工”后原告阎志江应支付被告付春林全部工程款的90%，即652878元，余款72542元应于工程竣工后付清，现涉案工程“砌块工程”已完工，尚有部分外墙抹灰工程未完成，且涉案工程存在质量问题，庭审中双方当事人又均表示不对已完成工程造价及维修费用申请鉴定，故本院依据双方当事人的约定，确认涉案工程“砌块完工”后，阎志江应支付给付春林工程款至652878元，阎志江已给付60万元，仍应给付52878元，付春林提出的要求阎志江给付其余建房费用及逾期付款利息的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告阎志江的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）阎志江于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）付春林工程款52878元； 三、驳回被告（反诉原告）付春林其他反诉请求。 案件受理费减半收取为5527元，由原告阎志江负担；反诉费减半收取为1828元，由被告（反诉原告）付春林负担；鉴定费25000元，由原、被告各负担12500元，此款于判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇一八年三月九日 书记员 魏聪聪