昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初6671号原告（反诉被告）：马关拉气发电有限责任公司，住所地：云南省文山州马关县马白镇海子边社区文马路末端。法定代表人：汤维贵。委托诉讼代理人：何雨龙、魏于鸿，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：云南朗融能源科技有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区新迎北区8组团113幢1单元601号。法定代表人：尹德斌。委托诉讼代理人：李能杰、杨晓宇，云南事兴律师事务所律师。特别授权代理。原告马关拉气发电有限责任公司（以下简称“拉气公司”）与被告云南朗融能源科技有限公司（以下简称“朗融公司”）居间合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理。被告朗融公司于2017年11月2日向本院提起反诉，本院于2017年11月2日受理。本院依法适用普通程序，公开开庭合并对两案进行了审理。原告（反诉被告）拉气公司的委托诉讼代理人何雨龙、魏于鸿，被告（反诉原告）朗融公司的委托诉讼代理人李能杰、杨晓宇到庭参加诉讼。两案现已审理终结。原告拉气公司向本院提出诉讼请求：1．解除原被告签订的《电力市场化交易代理咨询服务合同》（以下简称“咨询合同”）；2．被告朗融公司支付原告拉气公司违约金90万元。事实和理由：2017年8月4日，原被告签订咨询合同，约定由被告朗融公司代理原告拉气公司开展月度省内电量市场双边交易售电咨询服务工作，合同约定2017年9月销售电量为3000万千瓦时，电价为每千瓦时0.12元；如果被告朗融公司未能按约定电量为原告拉气公司寻找到用户，则被告朗融公司违约，被告朗融公司应支付原告拉气公司违约金。合同签订后，被告朗融公司未按合同约定履行忠实勤勉义务，违反合同约定，在九月交易系统关闭前一直未开展任何代理行为。原告拉气公司在九月电力交易系统即将关闭之时，仓促寻找用电方销售电力，以致每千瓦时电价不足0.12元，并因紧急寻找用电方导致增加了不必要的成本。被告朗融公司的行为构成严重违约，给原告拉气公司造成巨大损失。被告朗融公司辩称，被告朗融公司不存在违约行为，原告拉气公司要求被告朗融公司支付违约金的诉讼请求无依据。首先，双方在咨询合同中约定的合同期限为从2017年8月4日至2017年9月30日，期限合计57天，原告拉气公司于2017年8月13日向被告朗融公司发送《律师函》，从合同签订到原告拉气公司要求解除合同的时间仅为9天，故系原告拉气公司不愿意履行合同，而非被告朗融公司不履行合同，被告朗融公司履行合同需要时间。其次，原告拉气公司认为电力交易系统将于2017年8月17日16时00分关闭，未在该时间之前进行交易申报的，将会导致九月的电量无法交易的说法没有事实依据。根据原告拉气公司提交的《关于开展2017年9月年度双边合同互保及月度双边协商交易的通知》（以下简称“双边交易通知”），2017年8月17日16时00分关闭的仅为电量市场月度双边协商交易申报，并不包括其他交易方式，除了月度双边协商交易外，还有月底自主挂牌交易、定向挂牌交易、增量挂牌交易、集中撮合交易、日前电量交易等交易方式。再次，根据被告朗融公司提交的《马关拉气发电有限责任公司成交清单（2017年8月1日起至2017年8月31日）》，原告拉气公司已通过“自主挂牌-电厂挂牌，用户摘牌”和“增量挂牌交易”等方式达成了11笔交易，可证明月度电量交易并非只有双边协商一种方式；根据昆明电力交易中心《2017年9月电力市场化交易信息披露》载明的情况，昆明电力交易中心于2017年8月22日安排集中撮合交易，8月24日、25日两天进行月底自主挂牌交易，8月28日进行月度增量挂牌交易；最后，原告拉气公司在月度双边协商交易申报前，擅自将双方在咨询合同中约定的电量挂牌交易，导致被告朗融公司找到用电企业后，无法履行合同，原告拉气公司的行为才是合同无法履行的根源，原告拉气公司违约在先，并非被告朗融公司违约。反诉原告朗融公司向本院提出诉讼请求：反诉被告拉气公司支付反诉原告朗融公司违约金90万元。事实和理由：2017年8月4日，原被告签订咨询合同，约定由反诉原告朗融公司代理反诉被告拉气公司销售2017年9月的电量3000万千瓦时，电价为每千瓦时0.12元；合同期限为2017年8月4日至2017年9月30日。合同约定，如果反诉被告拉气公司未按约定电价提供电量则视为违约，应赔偿反诉原告朗融公司90万元。合同签订后，反诉原告朗融公司积极寻找客户，但因2017年9月电力交易市场价格下滑，双方约定的电价无竞争优势。为了维护反诉被告拉气公司的利益，避免滞销，反诉原告朗融公司将此情况向反诉被告拉气公司作了汇报，并建议反诉被告拉气公司作相应价格调整，但是反诉被告拉气公司拒绝调整价格，于是反诉原告朗融公司继续按约定价格和电量寻找客户。2017年8月17日，反诉原告朗融公司找到客户，并且签订了合同，同时将客户信息通过电子邮件、电话等方式向反诉被告拉气公司做了通告，并要求反诉被告拉气公司到交易系统上进行确认以达成交易。但是反诉被告拉气公司拒绝在交易系统上进行确认，导致交易失败。反诉被告拉气公司的行为已构成违约，给反诉原告朗融公司造成损失，应支付反诉原告朗融公司违约金。反诉被告拉气公司辩称，第一，反诉原告朗融公司所述与事实不符，反诉原告朗融公司已构成预期违约。反诉原告朗融公司诉称未达成交易的原因在于反诉被告拉气公司不配合降低电力单价及不配合完成交易，反诉原告朗融公司的上述主张与事实不符。首先，交易单价系双方经协商后确定，反诉原告朗融公司有义务按照合同约定的单价履行义务；反诉原告朗融公司并未寻找需电方，也未就价格调整等事宜与反诉被告拉气公司进行过协商，在交易系统关闭前，反诉被告拉气公司主动联系反诉原告朗融公司，反诉原告朗融公司均以合同不具有效力为由拒绝解释其未按合同约定履行义务的行为。其次，反诉原告朗融公司陈述的其已经按照合同约定寻找并且提供了可交易的客户的主张与事实不符。本案诉争电量交易方式系云南省电力交易体制改革的试点，根据昆明电力交易中心确定的交易方式，电量交易双方必须在前一个月的17日16时前，在电量交易系统中申报并达成交易。咨询合同约定的系2017年9月电量，根据电力交易中心于2017年8月10日发出的通知，交易双方应于2017年8月17日16时前在交易系统中完成交易，否则系统将关闭，停止交易。因为反诉原告朗融公司在咨询合同签订后至2017年8月13日前均未与反诉被告拉气公司联系，故反诉被告拉气公司于2017年8月13日向反诉原告朗融公司发出《律师函》，督促其在2017年8月15日前回复是否继续履行合同，并告知如果不回复则视为拒绝履行合同，反诉被告拉气公司将另行处置合同约定电量。反诉被告拉气公司发出《律师函》后至2017年8月15日期间，反诉原告朗融公司未予回复，也未履行合同，此时距9月电量交易系统关闭仅有二天时间，为了减少损失，反诉被告拉气公司只得自行寻找需方。第二，反诉原告朗融公司在交易系统关闭前通过短信方式发出交易信息不属于履行合同的行为，仅是为了逃避法律责任。在反诉原告朗融公司已构成预期违约，明知反诉被告拉气公司只能另行处置电量后，在九月电量交易系统关闭前15分钟，才通过手机短信方式发送一份电量交易信息给反诉被告拉气公司。原告拉气公司围绕诉讼请求依法提交了咨询合同、短信记录、电子邮件交易记录、《指派函》、《律师函》、通话录音、EMS全球邮政特快专递邮寄凭证；被告（反诉原告）朗融公司依法提交了电子邮件记录、通话录像、咨询合同、《工作联系函》、《关于印发2017年云南电力市场化交易实施方案的通知》、《2017年9月电力市场化交易信息披露》、《云南电力交易月报（2017年9月）》等证据材料；反诉被告拉气公司依法提交了昆明电力交易中心有限公司（以下简称“电力交易公司”）出具的双边交易通知《工作联系函》及短信截图、昆明市真元公证处做出的（2017）云昆真元证字第14443、14444号《公证书》。根据被告（反诉原告）朗融公司的申请，本院依法委托云南事兴律师事务所律师李能杰、杨晓宇到电力交易公司调取了《马关拉气发电有限责任公司交易申报记录（2017年8月1日起至2017年8月31日）》、《马关拉气发电有限责任公司成交清单（2017年8月1日起至2017年8月31日）》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告（反诉原告）朗融公司提交的通话录像，本院认为，虽然原告（反诉被告）拉气公司对其不予认可，但是根据原告（反诉被告）拉气公司在庭审中的陈述，其的确于2017年8月17日下午收到了被告（反诉原告）朗融公司的相应通知，该陈述可以与上述录像证据相互印证，故本院依法对该证据材料予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月13日，被告（反诉原告）朗融公司与案外人澄江磷化工金龙有限责任公司（以下简称“金龙公司”）签订《电力市场化交易代理咨询服务合同》一份，约定被告（反诉原告）朗融公司为金龙公司（电力市场交易户号：0504001900575020,0504001901031055）开展2017年8月至2017年10月月度省内电量市场双边协商交易购电咨询服务工作，被告（反诉原告）朗融公司按照与金龙公司约定的电量、电价为金龙公司寻找发电企业，协调与发电企业的洽谈合作，指导完成电量交易的申报和确认，其中8月电量为2000万千瓦时，电价为每千瓦时0.141元，9月电量为2000万千瓦时，电价为每千瓦时0.141元，10月电量为3300万千瓦时，电价为每千瓦时0.141元，金龙公司每月应支付的咨询服务费为当月结算电量乘以当月差价，其中当月差价为双方约定电价减去实际成交价，差价等于0元时，不收取代理服务费。原告（反诉被告）拉气公司为从事水力发电的企业。2017年8月3日，原告（反诉被告）拉气公司的工作人员庞应生（手机号码：150××××2276）与被告（反诉原告）朗融公司的工作人员尹龙（手机号码：151××××3000）通过短信方式就电力销售事宜进行了磋商，双方确定由被告（反诉原告）朗融公司按每千瓦时0.12元的价格为原告（反诉被告）拉气公司寻找用电企业。2017年8月4日，被告（反诉原告）朗融公司通过电子邮件（邮箱地址：yangtaoo@vip.qq.com）向原告（反诉被告）拉气公司（甲方）的工作人员庞应生（邮箱地址：462×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送咨询合同一份，庞应生在合同上签字，并加盖原告（反诉被告）拉气公司的公章后，将咨询合同通过电子邮件方式发送给被告（反诉原告）朗融公司，被告（反诉原告）朗融公司（乙方）在咨询合同上盖章确认后，于当日将咨询合同以电子邮件方式发送给原告（反诉被告）拉气公司。咨询合同约定，由被告（反诉原告）朗融公司代理原告（反诉被告）开展月度（2017年9月）省内电量市场双边协商交易售电咨询服务工作，原告（反诉被告）拉气公司提供的电量为3000万千瓦时，原被告约定电价为每千瓦时0.12元，除被告（反诉原告）朗融公司同意外，原告（反诉被告）拉气公司每月度双边调整电量不超过3000万千瓦时的正负5%；被告（反诉原告）朗融公司与用电企业在昆明电力交易系统中完成年度市场双边协商交易的申报和确认工作，并经安全校核成功后，代理工作完成。咨询合同第二条约定，合同期限为2017年8月4日至2017年9月30日。合同第三条约定，合同双方当事人互不支付咨询服务费。咨询合同第四条第一款第四项约定：“如因市场变化导致当月售方撮合平均价低于双方约定电价，甲方应在当月月度双边交易电价调整期内将成交电价调整为当月售方侧撮合平均价。同时双方的约定电价变更为当月售方侧撮合平均价。”咨询合同第五条约定：“违约责任1、本合同签订后，除不可抗力及政策变化外，任何一方擅自解除本合同，应向对方承担伍拾万元整违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，按实际损失承担赔偿责任。2、若甲方未能按约定电价提供约定电量则视为甲方违约，甲方应按（3000万千瓦时-成交电量）×0.03元/千瓦时赔偿乙方。3、若乙方未能按照约定电量为甲方寻找到用户进行电量匹配的则视为乙方违约，乙方应按（3000万千瓦时-成交电量）×0.03元/千瓦时赔偿甲方。”2017年8月10日，电力交易公司发布双边交易通知，通知第二条载明：“2017年9月省内电量市场月度双边协商交易发电企业登录交易系统填报双方协商电量及价格，用电企业登录交易系统确认，申报截止时间8月17日16：00，逾期不予受理。”2017年8月11日，原告（反诉被告）拉气公司的工作人员通过电话方式与被告（反诉原告）朗融公司的法定代表人尹德斌就履行咨询合同相关事宜进行了沟通，尹德斌告知合同约定电价过高，无法按约定电价履行合同，并要求原告（反诉被告）拉气公司降低电价；原告（反诉被告）拉气公司的工作人员不同意降低电价，表示合同系双方签订，要求追究对方责任，并询问对方将如何处理合同，尹德斌表示咨询合同为传真件，对合同效力提出质疑，随即挂断电话。2017年8月13日，原告（反诉被告）拉气公司委托云南杨柏王律师事务所付云鹤律师、魏于鸿律师作出《律师函》，要求被告（反诉原告）朗融公司于2017年8月15日16时00分前回函告知是否愿意继续履行咨询合同，并告知如果不予回复的，将视为拒绝履行咨询合同，原告（反诉被告）拉气公司将另行处置合同约定电量。原告（反诉被告）拉气公司于当日通过全球邮政特快专递（EMS）方式将上述《律师函》邮寄给被告（反诉原告）朗融公司。2017年8月15日14时30分左右，庞应生通过手机短信方式（手机号码：150××××2276）将上述《律师函》发送给尹德斌（手机号码：139××××2396）、杨涛（手机号码：137××××6800）、尹龙（手机号码：151××××3000），并通过电子邮件方式将《律师函》发送给被告（反诉原告）朗融公司。2017年8月16日，被告（反诉原告）朗融公司与金龙公司签订《关于2017年8-10月月度自由协商交易电量及电价调整方案的函》，约定将双方约定的2017年9月月度双边交易电量变更为3500万千瓦时，其中2000万千瓦时电量的服务佣金按每千瓦时0.006元收取，另外1500万千瓦时的电量不收取服务佣金。2017年8月17日，被告（反诉原告）朗融公司作出《关于2017年9月电力市场化交易电量匹配的函》，载明其已找到用电企业，交易户号为0504001900575020，需电量为3000万千瓦时，电价为每千瓦时0.120元，并告知原告（反诉被告）拉气公司接到函件后进行电量系统申报匹配和交易。当日15时44分，被告（反诉原告）朗融公司通过电子邮件方式将上述函件发送给原告（反诉被告）拉气公司，并通过电话方式告知已将相关信息发送到原告（反诉被告）拉气公司的邮箱，要求原告（反诉被告）拉气公司安排处理。当日16时28分，尹德斌向庞应生发送手机短信一条，短信载明：“我公司已在2017年8月17日交易通道关闭前将客户电量、价格、及帐号发给你公司申报，可客户反映你公司未申报，导致无法交易，后续发生的一切后果由你公司承担责任！”后原告（反诉被告）拉气公司未予申报匹配及交易。另查明，2017年8月1日至2017年8月31日，原告（反诉被告）拉气公司在电力交易系统申报省内月度双边协商交易电量合计3463千瓦时，其中于2017年8月14日申报交易90万千瓦时，申报价格为每千瓦时0.22元；于2017年8月16日申报交易3373千瓦时，其中623万千瓦时的申报价格为每千瓦时0.101元，2750万千瓦时的申报价格为每千瓦时0.092元。原告（反诉被告）拉气公司于上述期间通过省内月度双边协商交易方式实际成交的电量为3463千瓦时，其中2017年8月14日90万千瓦时的电价为每千瓦时0.22元，2017年8月16日623万千瓦时的电价为每千瓦时0.101元，2017年8月16日2750千瓦时的电价为每千瓦时0.092元。根据昆明电力交易中心发布的《云南电力交易月报（2017年9月）》，该月通过省内月度双边协商交易方式成交的平均电价为每千瓦时0.11085元（电厂侧），通过集中撮合交易方式成交的平均电价为0.13007元（电厂侧）。云南省工业和信息化委员会、云南省发展和改革委员会、云南省能源局于2017年3月6日发布《2017年云南电力市场化交易实施方案》（以下简称“电力交易方案”），方案规定云南省电力市场化交易分为中长期交易和短期交易，中长期交易开展年度交易和月度交易，短期交易开展日前电量交易；每年12月开放一次年度交易，交易主体双方可以签订一年或多年交易合同；月度交易采用双边协商、集中撮合、挂牌等方式进行，由电力交易中心组织省内优先购电量挂牌交易、省内电量市场双边协商交易、省内电量市场集中撮合交易、省内电量市场挂牌交易和框架协议外西电东送电量挂牌交易。其中省内电量市场双边协商交易分为申报、成交与校核等步骤，电力交易中心每月开启次月月度省内电量市场双边协商交易，在交易时间内售电主体填报电量、价格，购电主体确认，月度最后一个工作日前双方可对价格进行调整，电力交易中心将购方、售方填报结果提交调度机构进行安全校核，安全校核后的结果作为最终成交结果，成交价格为售电主体申报价格。电力交易中心对电力市场交易前及交易后的信息进行公布和披露，其中交易前信息披露包括电力供需形势预测、报价约束、上月度集中撮合交易平均成交价等，交易后信息披露包括年度、月度各类型交易成交电量、各类型交易最低成交价、各类型交易最高成交价格、平均成交价格等。本院认为，双方争议的焦点为：1．原被告双方是否存在违约行为；2．如果存在违约责任，违约金应如何计算。关于第一个争议焦点。本院认为，原被告签订咨询合同，约定被告（反诉原告）朗融公司为原告（反诉被告）拉气公司报告订立合同的机会、提供订立合同的媒介服务，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第四百二十四条规定，原被告之间成立居间合同关系，合同当事人应按约定履行各自义务。根据双方在咨询合同中的约定，被告（反诉原告）朗融公司的主要义务为：寻找用电企业，将用电企业信息告知原告（反诉被告）拉气公司，促成原告（反诉被告）拉气公司与用电企业达成合同；原告（反诉被告）拉气公司的主要义务为：按被告（反诉原告）朗融公司提供的用电企业信息在电力交易系统进行交易申报，提供合同约定的电量。上述合同义务具有先后履行顺序，亦即被告（反诉原告）朗融公司应先按合同约定寻找到用电企业，并将相关信息告知原告（反诉被告）拉气公司，然后由原告（反诉被告）拉气公司申报交易并提供电量。关于被告（反诉原告）朗融公司是否存在违约行为的问题。本院认为，首先，双方约定的合同期限为2017年8月4日至2017年9月30日，但是双方并未对应提供申报信息的截止时间予以明确，根据电力交易方案及双边交易通知的规定，省内电量市场月度双边协商交易，需先由发电企业登录交易系统填报双方协商电量及价格，然后由用电企业登录交易系统予以确认，故被告（反诉原告）朗融公司至少应于2017年8月17日16时00分前将用电企业的相关信息提供给原告（反诉被告）拉气公司，以完成在电力交易中心的申报；由于交易申报需要发电企业与用电企业通过电力交易系统进行，根据合同法第六十二条第四项规定，被告朗融公司在上述期限内提供信息时，应当给原告（反诉被告）拉气公司及用电企业必要的准备时间。本案中，被告（反诉原告）朗融公司方于2017年8月17日15时44分亦即交易系统关闭前16分将交易信息以电子邮件方式告知原告（反诉被告）拉气公司，本院认为，被告（反诉原告）朗融公司的上述行为难谓为原告（反诉被告）拉气公司留足了必要的准备时间。其次，根据被告（反诉原告）朗融公司提交的证据，其已于2017年7月13日亦即原被告签订咨询合同之前即寻找到了需电量为2000万千瓦时的用电企业，并与其达成合同，但是从咨询合同签订至2017年8月17日15时44分期间，被告（反诉原告）朗融公司并未将相关信息提供给原告（反诉被告）拉气公司。再次，2017年8月11日，即在双边交易通知发布后，原告（反诉被告）拉气公司主动与被告（反诉原告）朗融公司取得联系，就履行咨询合同相关事宜进行协商，但是被告（反诉原告）朗融公司提出降低电价的要求，对咨询合同的效力提出质疑，并对原告（反诉被告）拉气公司关于是否继续履行合同的询问不予回复。最后，鉴于被告（反诉原告）朗融公司的上述行为，原告（反诉被告）拉气公司于2017年8月13日及8月15日向被告（反诉原告）朗融公司发出《律师函》，敦促其履行合同，但是被告（反诉原告）朗融公司并未作出任何回复。综上，本院认为，从咨询合同签订之日至2017年8月15日期间，亦即在履行期限届满之前，被告（反诉原告）朗融公司以自己的行为表明不履行主要义务，且经催告后在合理期限内仍未履行，被告（反诉原告）朗融公司的行为已构成违约。根据合同法第九十四条第二项、第三项规定，原告（反诉被告）拉气公司可以在合同期限届满前行使法定解除权，单方解除合同。但是在双方约定的合同期限内，原告（反诉被告）拉气公司并未按上述法律规定行使法定解除权，而是另行通过月度双边协商交易方式选择用电企业，将咨询合同约定的电量予以出售，并拒绝继续履行咨询合同。则对于原告（反诉被告）拉气公司的上述行为是否违约的问题。本院认为，首先，由于双方约定的交易电量为3000万千瓦时，被告（反诉原告）朗融公司已以其行为表示不履行主要义务，且此时距离电力交易系统关闭时间较短，在此情况下，如果原告（反诉被告）拉气公司不对咨询合同中约定的电量予以处理，必然将会给原告（反诉被告）拉气公司造成巨大的经济损失，因此，原告（反诉被告）拉气公司自行选择通过月度双边协商交易方式将电量出售给其他用电企业的做法实属合法合理，难谓违约之说。其次，虽然被告（反诉原告）朗融公司于交易系统关闭前向原告（反诉被告）拉气公司提供的用电企业的信息，但是其提供信息的时间已超过法律规定的合理期限，且原告（反诉被告）拉气公司已通过其他途径将咨询合同约定的部分电量予以出售，原告（反诉被告）拉气公司因此拒绝继续履行合同，根据合同法第六十七条规定，被告（反诉原告）朗融公司履行债务不符合约定的，后履行一方亦即原告（反诉被告）拉气公司有权拒绝其相应的履行要求。再次，关于原告（反诉被告）拉气公司拒绝降低电价是否合理的问题。本院认为，根据双方在咨询合同中的约定，电价为每千瓦时0.12元，该约定合法有效，原被告均应受其约束，被告（反诉原告）朗融公司要求原告（反诉被告）拉气公司降低电价的要求无事实及法律依据，原告（反诉被告）拉气公司因此拒绝降低电价的行为并无不当。质言之，如果被告（反诉原告）朗融公司认为双方约定的价格过高，其也可以依据咨询合同第四条第一款第四项的约定，在电力交易中心公布当月售方侧撮合平均价之后，按咨询合同的约定对电价予以调整，而非基于自己对市场交易电价的预判要求对方降低电价，另据昆明电力交易中心发布的数据，当月通过集中撮合方式交易的平均价为每千瓦时0.13007元，明显高于双方约定的每千瓦时0.120元的价格。综上，本院认为，被告朗融公司作为从事电量交易的居间人，其获得报酬的方式为其与发电企业及用电企业之间约定电价的差价。被告（反诉原告）朗融公司在原被告签订咨询合同之前就已签订了2000万千瓦时的合同，被告朗融公司未在合理期限内按咨询合同约定从事居间活动，而是在临近电力交易系统关闭前要求原告拉气公司降低电价，致使原告拉气公司面临巨大的市场风险，被告朗融公司的行为不仅构成违约，更违反了合同法第六条规定的诚实信用原则。综上，本院认为，根据合同法第一百零七条及咨询合同的约定，原告拉气公司要求被告朗融公司承担违约责任的主张有事实及法律依据，本院予以支持。反诉原告朗融公司认为反诉被告拉气公司违约，并要求反诉被告拉气公司承担违约责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院予以驳回。关于第二个争议焦点。本院认为，根据合同法第一百一十四条规定，无论合同当事人之间约定的是违约金还是约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，均应以违约方的违约行为对守约方造成的损失为参照。关于原告拉气公司的损失问题，本院认为，根据电力交易公司出具的《马关拉气发电有限责任公司成交清单（2017年8月1日起至2017年8月31日）》载明的交易数据，原告拉气公司于2017年8月16日通过省内月度双边协商交易方式成交的电量为3373千瓦时，成交平均价为每千瓦时0.09366元[（623万×0.101+2750万×0.092）÷3373万]，该价格低于原被告双方约定的价格，被告朗融公司的违约行为给原告拉气公司造成了损失，则被告朗融公司给原告拉气公司造成的直接经济损失为79.02万元[3000万×（0.12-0.09366）]。关于被告（反诉原告）朗融公司认为原告（反诉被告）拉气公司已通过“自主挂牌-电厂挂牌，用户摘牌”和“增量挂牌交易”等方式进行了电量交易，故不存在损失的辩解。本院认为，根据电力交易公司出具的《马关拉气发电有限责任公司成交清单（2017年8月1日起至2017年8月31日）》，原告（反诉被告）拉气公司于2017年8月通过各种交易方式实际成交的电量为3400多万千瓦时，原告（反诉被告）拉气公司采用“自主挂牌-电厂挂牌，用户摘牌、“增量挂牌交易”等方式交易电量的行为并不影响已经造成损失的事实。被告（反诉原告）朗融公司的上述辩解无事实依据，本院不予支持。关于违约金应如何计算的问题。本院认为，根据合同法第一百一十四条第二款款规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求予以适当减少。另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。本案中，根据双方在咨询合同第五条的约定，由于被告朗融公司居间交易的电量为0，则违约金为90万元[（3000万-0）×0.03]。本院认为，原告拉气公司主张违约金90万元有合同依据，另据本院认定的原告拉气公司的实际损失情况，该数额也未明显高于被告朗融公司的违约行为造成的损失；故原告拉气公司要求被告朗融公司支付违约金90万元的主张有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告拉气公司要求解除咨询合同的诉讼请求。本院认为，双方约定的合同期限为2017年8月4日至2017年9月30日，根据合同法第四十六条规定，咨询合同已于2017年9月30日失效，双方的权利义务早已终止，原告拉气公司的该诉讼请求无事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，原告拉气公司要求被告朗融公司支付违约金90万元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持；原告拉气公司要求解除咨询合同的诉讼请求无依据，本院予以驳回；反诉原告朗融公司要求反诉被告拉气公司承担违约责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十六条、第六十二条第四项、第六十七条、第九十四条第二项、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告云南朗融能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马关拉气发电有限责任公司违约金90万元；二、驳回原告马关拉气发电有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告云南朗融能源科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12800元，保全申请费5000元，合计24200元，由被告云南朗融能源科技有限公司负担；反诉案件受理费6400元，由反诉原告云南朗融能源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 臣人民陪审员  何桂琼人民陪审员  李海霞二〇一八年三月二日书 记 员  孙海鸥