安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖03行终1号上诉人（一审原告）安徽易达物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区朝阳北路620号小蚌埠镇政府财政所二楼203室，统一社会信用代码91340300590187302D（1-1）法定代表人支立东，该公司经理。委托代理人程世刚，安徽卞和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）蚌埠市人力资源和社会保障局，住所地蚌埠市经济开发区曹凌路789号，统一社会信用代码11340300698960264U。法定代表人孟祥光，局长。委托代理人刘占海，蚌埠市人力资源和社会保障局工伤保险科、医疗保险科科长。委托代理人李乐鹏，蚌埠市人力资源和社会保障局政策法规科科员。被上诉人（一审被告）蚌埠市人民政府，住所地安徽省蚌埠市东海大道3115号。法定代表人王诚，市长。委托代理人王斌，蚌埠市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人郭磊，蚌埠市人民政府法制办公室工作人员。一审第三人盛宝素，女，1975年7月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托代理人蔡亚东，安徽华皖律师事务所律师。上诉人安徽易达物流有限公司（以下简称易达物流公司）因与被上诉人蚌埠市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定及被上诉人蚌埠市人民政府（以下简称蚌埠市政府）行政复议一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年1月31日公开开庭审理了本案。上诉人易达物流公司的委托代理人程世刚，被上诉人市人社局的委托代理人刘占海、李乐鹏，被上诉人蚌埠市政府的委托代理人王斌、郭磊，一审第三人盛宝素及其委托代理人蔡亚东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，第三人盛宝素配偶胡某1系原告易达物流公司危险品运输驾驶员。2016年5月6日凌晨4点40分，胡某2、胡某1受原告易达物流公司派遣，驾驶皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××半挂车前往山东临沂运输货物，行至104国道898km＋319m处（泗县路段）时，与曹某驾驶一辆苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号重型半挂货车相撞，致胡某1、胡某2当场死亡。2017年3月1日，第三人盛宝素向被告市人社局申请认定胡某1为工伤。2017年4月26日，被告市人社局作出20170271号《认定工伤决定书》，认定胡某1受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告易达物流公司不服，向被告蚌埠市政府申请行政复议。被告蚌埠市政府于2017年8月18日作出蚌政复[2017]35号《行政复议决定书》，维持被告作出的《认定工伤决定书》（20170271）。原告不服，诉讼至法院。一审法院认为，被告市人社局作为负责承办本地区工伤保险工作的行政机关，依照申请人的申请作出工伤认定是被告的法定职责。本案中，原告易达物流公司诉称被告作出工伤认定，事实认定错误，其与胡某1不存在事实劳动关系。根据第三人提供的蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初1565号民事判决书，以及蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终1751号民事判决书，足以证明胡某1与易达物流公司存在事实劳动关系，故原告主张被告作出工伤认定事实认定错误的理由不能成立，不予采纳。原告易达物流公司主张胡某1驾驶的皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××半挂车系挂户车辆，已被两级法院生效判决否定，又无其他证据相互佐证，且该事实与本案胡某1认定工伤无关联性，故亦不予采纳。被告市人社局依据第三人的申请和提供的证据以及调查核实的证据材料，认定原告单位驾驶员胡某1，因公外出期间，由于工作原因受到伤害为工伤，作出20170271号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。被告蚌埠市政府受理原告复议申请后作出的蚌政复[2017]35号《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。且原告对复议程序亦无异议。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决如下：驳回原告安徽易达物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付）,由原告安徽易达物流有限公司负担。宣判后，易达物流公司不服，提出上诉，其上诉认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案车辆与上诉人之间是挂靠关系，胡某1与上诉人之间不存在隶属关系。根据《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。综上，胡某1与上诉人之间不存在事实劳动关系，不属于工伤。因此，请求二审法院依法改判。市人社局答辩称，一、答辩人认定事实清楚，依据充分。答辩人根据调查的情况，认定胡某1在易达物流公司从事危险品运输驾驶工作，2016年5月6日，胡某2、胡某1受易达物流公司派遣，驾驶皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××半挂车前往山东临沂，行至104国道898km＋319m处（泗县路段），与曹某驾驶一辆苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号重型半挂货车相撞，致胡某1、胡某2当场死亡。符合《工伤保险条例》第十四条第五款规定情形，应认定为工伤。二、本案劳动关系明确，上诉人主张不能成立。胡某1在易达物流公司从事危险品运输驾驶工作，双方劳动关系先后经禹会区劳动人事争议仲裁委员会裁决、淮上区人民法院及蚌埠市中级人民法院判决确认，事实清楚。另外，依据上诉状表述，皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××半挂车所有人为胡伟，系挂靠在易达物流公司名下，胡某1系车主胡伟聘用的驾驶员。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，本案易达物流公司系承担工伤保险责任的单位。三、答辩人作出的工伤决定书程序合法，适用法律正确。答辩人自第三人提出工伤认定申请，经受理、调查取证，作出《认定工伤决定书》并送达，程序合法，且严格按照《工伤保险条例》等法律、法规的相关规定执行，适用法律正确。综上，答辩人作出的工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，依法应当维持一审判决。蚌埠市政府答辩称，一、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法。易达物流公司对市人社局作出的《认定工伤决定书》不服，申请行政复议，蚌埠市政府依法受理后并通知市人社局答复。市人社局在法定期限内作出答复并提交相关证据。经审查，答辩人认为市人社局依据生效的仲裁裁决、人民法院判决确认的事实，以及调查取得的相关证据材料，作出《认定工伤决定书》（20170271）认定胡某1所受伤害属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出蚌政复[2017]35号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的《认定工伤决定书》的复议决定并送达当事人。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的主张没有事实依据，其上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审第三人答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。易达物流公司在举证期限内向一审法院提供了5份证据，市人社局在举证期限内向一审法院提供了12份证据和法律依据，蚌埠市政府在举证期限内向一审法院提供了4份证据，一审第三人盛宝素在举证期限内向一审法院提供了4份证据，均已随卷移送本院。经审查，各方当事人对所举证据的质辩理由同一审，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，市人社局作为负责承办本地区工伤保险工作的行政机关，依照申请人的申请作出工伤认定是其法定职责。本案中，易达物流公司与胡某1之间存在事实劳动关系，该节事实已被蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初1565号民事判决和本院（2016）皖03民终1751号民事判决予以确认。胡某1受易达物流公司派遣运输货物，因发生事故而死亡，市人社局依据一审第三人的申请和提供的证据以及调查核实的证据材料，认定胡某1因公外出期间，由于工作原因受到伤害为工伤，而作出20170271号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。蚌埠市政府受理上诉人复议申请后作出蚌政复[2017]35号《行政复议决定书》，复议程序合法。现易达物流公司上诉称其与胡某1之间不存在事实劳动关系，涉案车辆与上诉人之间是挂靠关系，但易达物流公司未提供充分证据予以证实，该上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安徽易达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邵 华审 判 员  姚利华审 判 员  陶 义二〇一八年三月十五日法官助理  王立强书 记 员  曾乐乐附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。