wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初29202号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林楚泉，广东名道律师事务所律师。被告：牛元元，女，1991年5月20日出生，汉族，住安徽省阜南县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被告牛元元信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人赖绍衡到庭参加诉讼，被告牛元元经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1.被告归还信用卡欠款本金49284.7元、零售利息5540.28元、分期手续费1981.55元、年费200元、违约金5148.41元[后续其他费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]；2.被告承担本案的诉讼费。被告牛元元没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2012年9月24日；二、卡号：62×××46；三、费用计算标准：日利率万分之五，利息后续继续产生;1笔圆梦金手续费（12期，手续费率0.75%），3笔续金宝+手续费（2笔12期，手续费率0.77%、1笔24期，手续费率0.76%）;年费200元/年；从2017年1月1日起计算违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金项目的收取及费率经其网站公告确定；后续不再产生手续费；四、违约情况：被告未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款；五、尚欠金额：据原告提交的余额构成表显示，被告欠款本金49284.7元、分期手续费1981.55元、年费200元；计至2018年6月28日的零售利息5540.28元、违约金5148.41元。庭审中原告主张该信用卡已经核销，后续不再产生任何费用。本院认为，被告牛元元经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告牛元元支付信用卡欠款本金49284.7元、分期手续费1981.55元、年费200元，以及计至2018年6月28日的零售利息5540.28元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金的问题。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故原告主张被告偿还自2017年1月1日起计收违约金的诉求，本院依法不予支持。由于涉案信用卡已经核销，后续不再产生任何费用，故原告关于后续各项费用的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛元元应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金49284.7元、分期手续费1981.55元、年费200元以及计至2018年6月28日的零售利息5540.28元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1353.87元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担112.14元,由被告牛元元负担1241.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  陈慧娜人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十一月九日书 记 员  蔡琼女
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初27104号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：李碧英，女，1988年7月6日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李碧英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人何俊辉到庭参加诉讼，被告李碧英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、李碧英立即偿还平安银行贷款本金490000元、截至2018年5月10日的利息、罚息及复利381999.42元，及自2018年5月11日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、李碧英承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李碧英签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李碧英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李碧英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李碧英签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为李碧英名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年5月10日，李碧英尚欠借款本金490000元，利息、罚息和复息共计381999.42元，构成违约。上述事实，有李碧英身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李碧英签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向李碧英发放贷款，李碧英应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李碧英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金490000元、截至2018年5月10日的利息、罚息和复利381999.42元，及自2018年5月11日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李碧英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12520元、公告费（以实际发生为准），由被告李碧英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十一月一日书 记 员  赵 月
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书(2018豫05**民初2393号原告：吴相拴，男，汉族，1957年11月16日生，住林州市。原告：王合吉，男，汉族，1964年11月12日生，住林州市。原告：王拴保，男，汉族，1938年2月23日生，住林州市。原告：张志学，男，汉族，1947年1月2日生，住林州市。原告：张启增，男，汉族，1968年1月18日生，住林州市。原告：李相林，男，汉族，1959年2月12日生，住林州市。原告：李明吉，男，汉族，1963年8月31日生，住林州市。原告：李海吉，男，汉族，1953年3月19日生，住林州市。原告：吴元生，男，汉族，1963年11月13日生，住林州市。原告：张万龄，男，汉族，1957年4月6日生，住林州市。原告：付爱菊，女，汉族，1931年1月5日生，住林州市。原告方共同委托诉讼代理人：王永青，河南奥博律师事务所律师。被告：林州市合涧镇肖街村村民委员会，住所地：林州市合涧镇肖街村。法定代表人：秦广峰，该村村主任。委托诉讼代理人：吕保周，河南争先律师事务所律师。被告：林州市合涧镇人民政府，住所地：林州市合涧镇王家村。法定代表人：路红卫，该镇镇长。委托诉讼代理人：吕保周，河南争先律师事务所律师。被告：林州市国富置业有限公司，住所地：林州市桂园区太行路中段。法定代表人：王新法，该公司总经理。委托诉讼代理人：原国富，该公司监事。被告：林州洪谷山旅游发展有限公司，住所地：林州市合涧镇肖街洪谷山。法定代表人：原国富，该公司总经理。原告吴相拴、王合吉等十一人诉被告林州市合涧镇肖街村村民委员会（以下简称肖街村委会）、林州市合涧镇人民政府（以下简称合涧政府）、林州市国富置业有限公司（以下简称国富公司）、林州洪谷山旅游发展有限公司（以下简称洪谷山旅游公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年12月30日作出（2017）豫0581民初4362号民事裁定，原告吴相拴等十一人对该裁定不服，上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）豫05民终1804号民事裁定，撤销本院（2017）豫0581民初4362号民事裁定，发回本院重审。本院重审时，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴相拴及原告方共同委托诉讼代理人王永青，被告肖街村委会的委托诉讼代理人吕保周，被告合涧政府的委托诉讼代理人吕保周，被告国富公司的委托诉讼代理人原国富，被告洪谷山旅游公司的法定代表人原国富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴相拴等十一人向本院提出诉讼请求：1、确认被告合涧政府与被告肖街村委会于二○○○年六月二十九日签订的《合涧镇政府与肖街村委会关于联合管理开发建设洪谷山风景区协议书》无效；2、确认被告合涧政府与被告国富公司于二○一○年十二月十日签订的《协议书》无效；3、确认被告合涧政府与被告洪谷山旅游公司于二○○年十二月十六日签订的《协议书》无效；4、确认被告肖街村委会与被告国富公司于二○一一年一月五日签订的《协议书》无效;5、判令四被告将占用十一名原告的承包地恢复原状并赔偿损失600000元；6、本案的一切诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:吴相拴等十一名原告系肖街村**村民。因占用自己的林坡地、承包地问题,原告于2016年8月份去找国富公司、洪谷山旅游公司法定代表人原国富协商,原国富却给原告提供了诉讼请求前四项中的《协议书》复印件,并让原告与被告合涧政府、肖街村委会协商此事。拿到这四份《协议书》复印件,原告去找被告合涧政府、肖街村委会询问四份协议签订情况并要求其解决未经原告允许占用原告林、坡地等问题。被告合涧政府、肖街村委会与原国富相互推诿至今没有结果。原告又到林州市信访局反映此事,林州市信访局答复原告反映的问题属涉法涉诉,告知原告向法院起诉。原告认为,林州市肖街基本农田、林坡地:1、从南渠池往上因修路、盖房占地、刨荒地直至洪谷寺占用基本农田（承包地）约50余亩;2、自留坡、承包地：东至七级交界往西，北至相坡分水岭，南到河中、五松亭、骡子岭，西至大站，除5户未申报外约5000余亩;3、二站有50余亩林坡。上述林坡、承包地的使用权归十一名原告，被告合涧政府、肖街村委会在未召开村民会议,也未以任何形式征求原告意见的情况下,与被告国富公司、洪谷山旅游公司签订《协议书》,侵犯了原告的林坡、承包地使用权,现原告与四被告协商无果，无奈起诉。本院经审查认为，原告吴相拴等十一人诉讼请求中要求确认无效的被告合涧政府与被告肖街村委会于二○○○年六月二十九日签订的《合涧镇政府与肖街村委会关于联合管理开发建设洪谷山风景区协议书》、被告合涧政府与被告国富公司于二○一○年十二月十日签订的《协议书》、被告合涧政府与被告洪谷山旅游公司于二○○年十二月十六日签订的《协议书》、被告肖街村委会与被告国富公司于二○一一年一月五日签订的《协议书》，分别属于不同的法律关系，原告吴相拴等十一人应当针对各个协议分别进行起诉，现原告吴相拴等十一人针对该四份协议一并起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告吴相拴等十一人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  岳志强人民陪审员  宋 伟人民陪审员  闫 亮二〇一八年十一月十二日书 记 员  郭向伟
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0802民初6820号原告：山西省运城鸿茂纸业有限公司。委托诉讼代理人：王践，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：运城市河东机动车驾驶员培训有限公司。委托诉讼代理人：薛创民，运城市山河法律服务所法律工作者。本院在审理原告山西省运城鸿茂纸业有限公司诉被告运城市河东机动车驾驶员培训有限公司土地租赁合同纠纷一案中，原告于2018年12月10日向本院提出撤诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告山西省运城鸿茂纸业有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告山西省运城鸿茂纸业有限公司负担。审判员  李宝琴二〇一八年十一月十日书记员  黄 新
云南省双柏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）云2322执恢8号 申请执行人：王光和，男，1951年9月6日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。 申请执行人：苏志兰，女，1957年4月29日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。 被执行人：张丽华，女，1963年10月3日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。 本院执行的王光和、苏志兰与张利华劳务合同纠纷一案，执行标的2,182.00元。在执行过程中，现已全部执行到位，并兑付申请执行人，该案现已全案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 云南省双柏县人民法院（2009）双民初字第147号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，现予结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 勇 二〇一八年十一月二十日 书记员 李国昌
安徽省含山县人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0522刑初253号公诉机关含山县人民检察院。被告人贾卓友，男，1981年3月23日出生，汉族，小学文化，无业，出生地安徽省含山县，户籍地安徽省含山县，现住含山县。因犯故意伤害罪，于2005年10月24日被广东省中山市人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌盗窃罪，于2018年6月5日被含山县公安局取保候审。2018年11月23日被本院取保候审。现在居住地候审。含山县人民检察院以含检刑诉【2018】252号起诉书指控被告人贾卓友犯盗窃罪，于2018年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。含山县人民检察院指派检察员兰某出庭支持诉讼，被告人贾卓友到庭参加诉讼。现已审理终结。含山县人民检察院指控：1、2018年5月29日上午，在含山县陶厂镇南大街一门店前，被告人贾卓友将被害人陶某放在该处的一对石狮子盗走。2、2018年5月29日中午，在含山县陶厂镇水墨华庭小区内一栋楼负一层的仓库边，被告人贾卓友盗窃被害人胡某放在该处的一台二手空调外机时被发现，随后将被盗空调外机丟下逃走。3、2018年5月31日早上，在含山县清溪镇省道105路边雅度轮胎汽车修理厂店门口，被告人贾卓友将被害人黄某放在该处及货车上的一个风炮、一个50T气顶、一个20T手顶、一个大货车轮胎钢圈、废旧发动机机体盗走。4、2018年5月底的一天，在含山县环峰镇国际花城小区淮海电动车店门口，被告人贾卓友将被害人王某放在该处装有废旧电瓶车刹车片、刹车盘的塑料袋盗走。案发后，被告人贾卓友主动投案接受调查并对被害人黄某、陶某予以赔偿，取得了被害人黄某、陶某的谅解。2018年7月10日，经含山县价格认定中心认定，被盗物品的价格为2540元。针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证、被害人陈述、被告人的供述和辩解、辨认笔录、视听资料等证据予以证明，据此，公诉机关认为，被告人贾卓友以非法占有为目的，釆用秘密手段，多次窃取他人财物，共计2540元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。案发后，被告人贾卓友自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以从轻或者减轻处罚。被告人贾卓友当庭供述：对含山县人民检察院的指控无异议，认罪，但其患有癫痫，与妻子上个月离婚了，请求从轻处理。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，上述事实有下列经庭审举证、质证的证据证实：1.书证：受案登记表、立案决定书、户籍证明、查询证明、调取证据通知书及清单、查获经过、价格认定结论书、收条等；2.被害人陈述：被害人黄某、陶某、胡某、王某等人的陈述；3.被告人的供述与辩解：被告人贾卓友的供述与辩解；4.辨认笔录；5.视听资料；6.鉴定意见：含山县价格认证中心含价认定【2018】26号价格认定结论书。本院认为，被告人贾卓友以非法占有为目的，釆用秘密手段，多次窃取他人财物，共计2540元，数额较大，其行为触犯了刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。案发后，被告人贾卓友自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人贾卓友赔偿被害人黄某、陶某的经济损失，取得被害人黄某、陶某的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人贾卓友犯盗窃罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币1500元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算,罚金于本判决生效后三日内缴纳。）二、被告人贾卓友所盗财物，依法予以退赔各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  贾长山二〇一八年十一月三十日书记员  郭雯婧附本判决引用法律条文和司法解释。《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四平市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0303执215号申请执行人北京长城沃美电影院线有限公司。法定代表人秦存良，董事长。被执行人四平市建和影城有限公司。法定代表人高鹏，总经理。申请执行人北京长城沃美电影院线有限公司与被执行人四平市建和影城有限公司合同纠纷一案，因被执行人未履行本院（2017）吉0303民初1143号民事判决书所确定的义务，申请执行人于2018年2月1日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款464224.15元，本案执行费6863元。本院于2018年2月6日立案执行。本院执行过程中，依法采取如下列执行措施：1、本院于2018年4月27日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，被执行人法定代表人高鹏签收。2、本院线下查询了申请执行人提供的被执行人的两个银行账户，其中一个已经于2017年2月23日销户，另一个账户有276.30元，该户近一年没有流水往来。3、被执行人没有车辆登记，没有住房公积金账户登记，无股票、基金、理财、保险收益、投资收入。4、本院多次通过总对总查控，均没有查到被执行人的银行存款、证券、互联网银行等财产。5、本院经线下调查，被执行人经营的建和影院系租赁四平三达不夜城的房屋，被执行人只有使用权，没有其他权益。6、2017年11月6日被执行人到四平市铁东区公安局报案称，建和影院在歇业期间，经营场所被盗打印机5台、电脑13台、服务器2台、放映显示器6台、ｐｏｓ机２台、投影仪１台、打印机１台、相机1台、冰柜1台，共计31台设备。7、2018年3月6日本院对被执行人经营场所进行现场勘验，影院大门紧锁，透过玻璃门观察室内凌乱不堪，长时间没有营业，门前垃圾成片。经过走访，该影院从2017年年初就不在经营了。8、2018年2月26日至今，本院多次通过总对总查控，均没有查到建和影院的银行存款、证券、互联网银行等财产。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人，2018年8月21日与申请执行人电话、微信征求意见，同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的决定（实行）》第一条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效的限制。执行员  刘志林执行员  刘洪武执行员  殷立新二〇一八年十一月十五日书记员  杨文龙
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初26206号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区祖庙路**，统一社会信用代码91440600893525962X。负责人：郑庆文，行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：冯燕，女原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告冯燕信用卡纠纷一案，本院于2018年9月29日立案。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司佛山分行撤回起诉处理。审 判 长  程明敏审 判 员  王 思人民陪审员  邵伟东二〇一八年十一月十二日书 记 员  何健仪
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0803执1313号之一申请执行人:安庆某某银行股份有限公司。被执行人：安庆市某某有限责任公司。被执行人：张某。被执行人：方某某。被执行人：何某。被执行人：丁某某。本院在执行申请执行人安庆市某某有限责任公司、张某、方某某、何某、丁某某金融借款合同纠纷一案中，现申请人向本院提交书面申请，要求撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）皖0803执1313号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡文远人民陪审员  严春梅人民陪审员  黄小凤二〇一八年十一月二十一日书 记 员  潮 帅
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0482执223号申请执行人胡某某。被执行人刘某某。胡某某依据已发生法律效力的本院（2018）赣0482民初29号民事判决书于2018年5月14日向本院申请执行。本院于次日予以立案，并向被执行人发出执行通知，被执行人刘某某未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，被执行人名下无车辆登记信息，房产仅一套，且已被抵押至银行（另案查封），本案无处置权。2018年6月9日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行案款本金6278元，案件受理费10元，已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年11月8日向申请执行人电话告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 周红映审判员 钟 炜二〇一八年十一月九日书记员 张志贤
江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏06民终3611号 上诉人（原审原告）：燕达（海门）重型装备制造有限公司，住所地江苏省海门市。 法定代表人：雷建民，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张君强，上海信栢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董传羽，上海信栢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周亮，男，1984年3月29日生，汉族，住陕西省渭南市大荔县。 委托诉讼代理人：周海东，海门市王浩法律服务所法律工作者。 上诉人燕达（海门）重型装备制造有限公司（以下简称燕达公司）因与被上诉人周亮劳动争议纠纷一案，不服海门市人民法院（2018）苏0684民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 燕达公司上诉请求：判令燕达公司无须支付周亮经济补偿金39121.38元。事实和理由：一审适用支付经济补偿的依据错误，将解除当做终止；公司已足额支付了加班工资，不存在《中华人民共和国劳动合同法》三十八条之情形；周亮关于经济补偿的仲裁请求已超过时效。 周亮辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周亮向一审法院起诉请求：判令燕达公司无须向周亮支付加班工资及经济补偿金61384.82元。 一审法院认定事实：周亮于2012年3月1日进入燕达公司工作，后双方分别于2015年10月23日、2016年9月23日、2017年8月23日签订了以完成一定工作任务的劳动合同。燕达公司实行综合计算工时工作制，合同约定劳动报酬实行内部项目承包，实行计件工资制，计件单价不低于本地最低工资标准。2017年10月12日，燕达公司发出通知，告知职工公司执行的大项目已基本完成，新项目拖期不能及时开工，生产车间基本无生产任务，部分工人将实行分批次放假。同月13日，燕达公司向周亮在内的部分员工发出放假通知，并告知上班时间另行通知，通知内容为“因目前生产任务不足，经公司研究决定，将对无生产任务的员工分批放假，上班时间另行通知”。周亮即在放假通知发出后离开公司，后未去燕达公司公司上班过。2017年11月1日，燕达公司手机短信通知周亮上班，周亮收到短信通知后未到燕达公司公司上班，后向海门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求燕达公司支付加班工资及经济补偿金，该仲裁委裁决燕达公司向周亮支付加班工资和经济补偿金61384.82元。 双方当事人对于以下事实存有争议：1、燕达公司发出的放假通知是否可认定为双方约定的任务已完成，燕达公司应否向周亮支付经济补偿金，以及金额的确定问题；2、周亮在仲裁时主张加班工资是否有相应的依据。 关于争议1，一审认为，本案燕达公司、周亮订立的是以完成一定工作任务为期限的劳动合同，燕达公司在发出放假通知时，已明确对无生产任务的员工进行放假，这表明该部分放假的员工其所从事的生产任务已完成。因周亮已按照合同完成了工作任务，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十二条的的规定，燕达公司则应向周亮支付经济补偿金。现根据周亮的工作年限及月平均工资，燕达公司应向周亮支付经济补偿金6520.23×6=39121.38元。 关于争议2，燕达公司举证了2015年10月至2017年9月燕达15名工人工资表，证明燕达公司向周亮支付的工资已超过了周亮的工资基数，记薪的天数超过21.75天，燕达公司发放给周亮的工资中已包含了加班工资。周亮质证后认为，对燕达公司提供的工资表真实性无法判定，认可燕达公司提供的考勤天数，同时举证了其制作的工资明细表，证明其根据江苏省工资支付条例的相关规定，以职工的工资基数为标准，计算的2016年10月至2017年9月间的加班明细，在明细中对燕达公司已支付的加班工资予以扣除，所得到的加班工资的差额是燕达公司未支付的加班工资。燕达公司质证后认为，周亮所列的工资基数是自己列的，这种计算是没有依据的，不予认可。 一审法院认为，燕达公司、周亮虽未对加班工资如何计算进行约定，但合同中约定周亮工资实行计件工资制，计件单价不低于本地最低工资标准。从燕达公司支付给周亮的工资来看，燕达公司支付给周亮的工资中已包含了加班工资，且周亮也认可燕达公司发放的工资中包含有加班工资。因此，周亮要求按其计算的方法，主张燕达公司尚结欠其加班工资，无相应的依据予以证明，不予支持。 综上，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第十二条、第十五条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十二条、第二十七条、《江苏省工资支付条例》第二十条、二十一条之规定，判决：一、燕达公司于判决生效后十日内向周亮支付经济补偿金39121.38元。二、燕达公司不予支付周亮加班工资。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是周亮的经济补偿金请求应否支持。以完成一定工作任务为期限的劳动合同因任务完成而终止的，用人单位应当依照劳动合同法第四十七条的规定向劳动者支付经济补偿。本案中，2015年10月23日、2016年9月23日、2017年8月23日，燕达公司依次与周亮各签订劳动合同一份，均约定以完成公司项目工作任务为劳动合同期限，2017年10月12日，燕达公司作出通知，告知公司执行的项目任务已基本完成，将对部分工人分批放假，2017年10月13日，周亮被列入燕达公司第一批通知放假的人员名单，故按照双方当事人签订的劳动合同，双方的劳动合同应当于完成工作时终止，燕达公司亦应因此依法向周亮支付经济补偿金，燕达公司关于劳动合同终止而非解除无须支付经济补偿的主张，没有依据，不能成立，一审法院未予支持并无不当。关于燕达公司的时效主张，首先，燕达公司在一审中并未提出该项主张，其二审再予提出于法无据，不能支持；其次，周亮的三份合同，在时间上有具有连贯性，且用人单位均为燕达公司，故周亮本案中提出该项请求并未超过时效，对燕达公司该项主张，本院亦不予支持。 综上所述，燕达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人燕达（海门）重型装备制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱泊霖 审判员  王吉美 审判员  郭相领 二〇一八年十一月二十二日 书记员  陆媛霞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初29919号原告罗学文，男，汉族，1974年5月20日出生，住广东省东莞市，委托代理人黄球，广东众慧律师事务所律师。委托代理人赵永通，广东众慧律师事务所律师。被告柯付回，男，汉族，1966年7月27日出生，住广东省东莞市南城区，原告罗学文诉被告柯付回民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日以简易程序立案受理，于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵永通到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金500000元及利息（利息从2017年3月7日开始，按每月2%的标准计至借款全部清偿之日，暂计至2018年9月6日，利息为180000元）；2.判令被告立即向原告支付律师费40000元及财产保全支付的担保费2720元。以上合计722720元。3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是认识多年的朋友，被告挂靠经营承包建筑、市政管道等工程项目。被告因经营资金周转困难，向原告借款500000元。2017年3月6日，被告与原告签订《借款（担保）合同》，约定原告出借500000元给被告作资金周转之用，借款期限为2017年3月6日至2017年4月30日，借款利息自借款发放之日起按每月2%计算，按月付息，到期一次性还本，每月付息日为每月第6日，利息计至借款偿还完毕之日，原告追收借款所发生的一切维权费用由被告承担。2017年3月7日原告向被告提供了借款500000元，被告收到借款后向原告出具了收据。但借款到期后，被告却未还款付息，经多次催收，仍未偿还。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状或其他证据。经审理查明，原告主张与被告存在民间借贷关系，原告向被告出借借款500000元，但被告未能按约定偿还任何借款本息。原告为其主张向本院提交了《借款（担保）合同》、《借款收据》、借记卡账户历史明细清单为证。其中，一、《借款担保合同》由原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）于2017年3月6日签订，约定乙方因资金周转需要，向甲方借款500000元，借款期限为自2017年3月6日至2017年4月30日；第三条约定借款利息自借款发放之日起按每月2%计算利息，按月付息，到期一次性还本，每月付息日为每月第6日，利息计至借款全部偿还之日；第四条约定如乙方不按时付息或借款期间发生资不抵债、涉及债务诉讼等甲方认为已经影响或将来可能影响借款全部回收的情况，甲方有权提前收回全部借款及利息，逾期还款的，从逾期还款之日起，按月息百分之三向甲方支付逾期还款的利息，直至全额付清本息为止；第五条约定甲方追收借款所发生的一切维权费用（包括但不限于律师费、财产保全支付的担保费、因诉讼需要所支付的差旅费、案件受理费或仲裁费等）由乙方承担。二、《借款收据》由被告于2017年3月6日出具，载明“现收到罗学文交付的借款500000元，借款期限自2017年3月6日至2017年4月30日。利息按每月2%计算利息，按月支付，利息计至借款全部偿还之日。逾期还款的，从逾期还款之日起，按月付息，利息计至借款全部偿还之日。逾期还款的，从逾期还款之日起，按月息百分之三向甲方支付逾期还款的利息，直至全额付清本息为止。”三、借记卡账户历史明细清单反映2017年3月7日原告名下中国工商银行账户向“柯*锋”的账户转账500000元。庭审中，原告主张“柯*锋”全名是柯文锋，是被告的儿子，原告应被告要求将借款本金转至柯文锋账户。此外，原告提交《民事委托代理合同》、天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单、律师费发票、财产保全担保费发票，拟证明原告为实现案涉债权实际支出律师费40000元和财产保全担保费2720元。以上事实，有原告提交的《借款（担保）合同》、《借款收据》、借记卡账户历史明细清单、《民事委托代理合同》、天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单、律师费发票、财产保全担保费发票，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原告提交的证据经核对与原件一致，且能够相互印证，被告也未提出异议，本院依法采信原告的证据。原告已依约向被告履行出借借款本金500000元的义务，被告未能举证证明已经向借款人偿还了全部借款，原告诉请被告偿还借款本金500000元，合法有据，本院依法予以支持。根据《借款担保合同》第三条约定，原告有权要求被告从借款发放之日起按照每月2%计算利息，故原告有权诉请被告以500000元为基数，按照年利率24%，从2017年3月7日开始支付利息至实际清偿之日止。根据《借款担保合同》第五条约定，原告亦有权要求被告支付律师费40000元和财产保全担保费2720元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告柯付回在本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗学文支付借款本金500000元、利息（利息以500000元为基数，按照年利率24%标准，从2017年3月7日开始计算至实际清偿之日）、律师费40000元以及财产保全担保费2720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5513.6元、保全费3920元，共计9433.6元，原告均已预交，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 朱 昉二〇一八年十一月二十日书记员 徐婴仪附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1102执1271号之一申请执行人：鲁润彦,男,1993年12月16日出生,汉族,住安徽省明光市。申请执行人:鲁瑞国,男,1969年7月8日出生,汉族,住安徽省明光市。申请执行人:刘汉云,女,1970年2月25日出生,汉族,住安徽省明光市。被执行人：滁州市鼎盛房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市明光路**（绿园）****，统一社会信用代码9134110256753635Q。法定代表人：李志强，该公司经理。滁州市琅琊区人民法院作出的（2018）皖1102民初251号民事裁定书已经发生法律效力。调解约定，被执行人于2018年1月28日前支付申请人违约金37041元。被执行人未能主动履行生效法律文书确定的义务。申请人于2018年7月10日向人民法院申请执行，本院依法立案执行。在本次执行过程中，本院于2018年7月17日和11月19日先后2次通过网络查控系统查询被执行人的银行存款、工商登记、车辆等财产情况。因被执行人是房产开发公司，房屋权属登记并不能真实的反映房屋所有权，故于2018年7月27日通过滁州房产在线查询了被执行人预售许可证下房产可售情况。经财产调查，发现被执行人银行账户余额均为贷款保证金，在担保责任解除前无可供执行的金额。被执行人名下所有的位于安徽省滁州市天长西路168号（鼎盛鑫城）1幢商铺188、190、192室的房产已于2014年3月18日抵押给他人。位于安徽省滁州市天长西路**（鼎盛鑫城）178室的房产已于2015年6月19日抵押给他人。被执行人名下所有的位于安徽省滁州市天长西路168号（鼎盛鑫城）、天长西路与西涧路交叉口东南侧的土地已被滁州市中级人民法院多轮查封。其他房产均已预告登记。本院至今未发现被执行人名下所有的牌号为皖Ｍ×××**车辆的踪迹，故未能扣押。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。执行期间，执行人员多次督促被执行人履行未果，本院已依法限制被执行人消费。在本次执行程序期间，无执行到位财产。本院依法于2018年11月19日向申请人公开被执行人的财产情况、采取的财产查控措施、对被执行人的司法惩戒措施及全部执行过程，并告知了申请人执行权利。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，在询问并征得申请人同意后。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人应当继续向申请执行人履行债务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张承槽审 判 员  夏 松审 判 员  刘 杰二〇一八年十一月十九日代理书记员  张莹莹
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1102执915号之三申请执行人：日照市众达汽车销售服务有限公司。法定代表人：高勇，董事长。被执行人：魏兆庆。申请执行人日照市众达汽车销售服务有限公司与被执行人魏兆庆修理合同纠纷一案，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年6月6日作出（2018）鲁1102执915号之一执行裁定书查封了被执行人魏兆庆名下的鲁Ｌ×××**号牌车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定的》第一条规定，裁定如下：将被执行人魏兆庆名下的鲁Ｌ×××**号牌车辆通过日照市东港区人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台（法院账户名：日照市东港区人民法院；法院主页网：https://sf.taobao.com/0633/01）予以网络司法拍变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王向东审判员  范 兵审判员  梁作宝二〇一八年十一月二十日书记员  赵吉耿
长春市二道区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉0105行初70号 原告：郭忠祥，男，汉族，1964年9月25日出生，农民，住长春市二道区。 委托代理人：孙明堂、邓青锋，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告：长春市二道区城市管理行政执法局，住所地长春市二道区阜丰胡同**。 法定代表人：孟德金，局长。 委托代理人：李树刚，长春市二道区城市管理行政执法局法制科长。 原告郭忠祥不服被告长春市二道区城市管理行政执法局（以下简称二道执法局）城建行政强制决定一案，本院于2018年10月8日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭忠祥及委托代理人孙明堂、邓青锋，被告二道执法局委托代理人李树刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告二道执法局于2018年4月23作出长二拆违字[2018]第180247号、180247-1、180247-2、180247-3强制拆除违法建（构）筑物决定书。被告二道执法局在法定期限内向本院提供了做出被诉具体行政行为的证据： 国土资源部门出具的非法占地确认书及我局作出的行政强制拆除决定及相关现场违建图片。证明我局正当程序下达的行政拆除决定及当事人违法建筑的存在事实。 原告郭忠祥诉称：原告系长春市二道区杨家店东郊委**房屋的所有权人，2018年4月23日，被告作出长二拆违字[2018]第180247-2强制拆除违法建（构）筑物决定书，原告认为，被告作出的决定存在严重的认定事实不清，适用法律错误之处，且未履行任何法定前置程序，属于重大且明显违法，严重侵犯原告的合法权益。故请求法院撤销:1.被告长春市二道区城市管理行政执法局于2018年4月23日被告作出长二拆违字[2018]第180247号、180247-1、180247-2、180247-3号强制拆除违法建（构）筑物决定书。2.本案诉讼费由被告承担。 原告提供如下证据支持其诉讼请求： 证据1.耕地承包及经营合同（承包方是赵长海）。 证据2.集体建设用地使用权证（土地使用者是李树昌）、房地契约以及房产证，证明目的原告合法的使用土地以及合法享有地上建筑物的所有权； 证据3.长二拆违字[2018]第180247号、180247-1、2、3号强制拆除违法建（构）筑物决定书，证明被诉行政行为的存在； 证据4.长春市房屋征收补偿分户评估报告，证明涉案的范围内的土地以及房屋已经发生了拆迁，被告存在以拆违的形式代替拆迁； 被告二道执法局辩称：1.原告起诉状所说的温室大棚及看护房与事实不符。我局所拆除的是经国土分局认定并出具《非法占地确认书》的非法占地所搭建的违法建筑，就现场照片来看，根本就不是大棚也不是大棚看护房。原告将违法建筑和大棚及看护房混为一谈，明显是以此来遮掩其违法建筑的事实。2.国土资源部门出具的《非法占地确认书》已经确认原告并不是什么大棚和看护房，而是非法占地的违法建筑，如照片显示，看护房应该是一个，而园中则是破旧的木栏子和违法建筑，而且，我局所拆的经国土分局确认的非法占地的违法建筑并不是拆其主房。请求二道区法院维持我局的具体行政行为。 经过庭审质证和法庭调查，本院对以下证据做如下确认： 原告对被告二道执法局提供的非法占地确认书、送达回证的内容的真实性及合法性有异议；对照片的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议； 被告二道执法局对原告提供的证据1、4认为与本案不具有关联性；对证据2中房地契的真实性、合法性均有异议，对土地证和产权证的真实性无异议，但和本案不具有关联性；对证据3没有异议； 对原告提供的证据2、3和被告提供的证据本院认为与本案具有关联性，本院予以采纳；对原告提供的证据证据1、4，本院认为与本案不具有关联性，本院不予采纳。 根据上述采信的证据，本院确认以下事实:被告二道执法局于2018年4月23日作出长二拆违字[2018]第180247号、180247-1、180247-2、180247-3号强制拆除违法建（构）筑物决定书,以郭忠祥未办理用地审批手续在二道区英俊镇长青村9队的集体土地上建(构)筑物的行为属于非法占地行为,限郭忠祥自收到决定书三日内自行拆除。郭忠祥不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：本案的争议焦点是二道执法局作出的强拆决定是否合法。一、二道执法局是否具有作出强拆决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，二道执法局对于是否具有作出强拆决定法定职权负有依法举证的责任，不提供证据，视为没有证据，二道执法局在法定期限内未提供相关证据证明其具有法定职权，应承担举证不能之后果，视为不具有作出该决定的法定职权。二、根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条规定，行政机关在作出强制执行决定前，应当事先以书面形式催告当事人履行义务，并告知当事人依法享有的陈述权和申辩权，被告二道执法局在没有对原告进行催告亦未告知相关权利的情况下，直接作出强制拆除决定，且亦未在强制拆除决定上告知原告的救济权利显系程序违法。 综上，二道执法局作出的强拆决定没有法定职权、事实不清、违反法定程序，依法应予撤销，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第（四）项之规定，判决如下： 撤销被告长春市二道区城市管理行政执法局长于2018年4月23日作出长二拆违字[2018]第180247号、180247-1、180247-2、180247-3号强制拆除违法建（构）筑物决定书。 案件受理费50元，由被告长春市二道区城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张楠楠 二〇一八年十一月二日 书记员  翟国华
湖北省安陆市人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0982行审51号申请执行人安陆市卫生和计划生育局。住所地：安陆市解放大道**。法定代表人施方鹏，该局局长。委托代理人淳应洲，安陆市卫生和计划生育综合监督执法局负责人。被执行人黄自周(曾用名黄小洲)，男，1982年11月1日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被执行人万春莲，女，1984年1月5日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市，系黄自周之妻。安陆市卫生和计划生育局于2018年11月9日向本院申请执行安卫计征决字［2018］第01002号社会抚养费征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。安陆市卫生和计划生育局2018年3月21日作出的安卫计征决字［2018］第01002号社会抚养费征收决定书认定，被执行人黄自周、万春莲夫妻于2018年2月7日违法生育第三胎男孩，依据《湖北省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第(二)项和《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条之规定，决定对黄自周、万春莲夫妻征收社会抚养费89064元。安陆市卫生与计划生育局向本院提供了下列证据：社会抚养费征收案件立案审批表、社会抚养费征收决定审批表、对万春莲的调查笔录一份、社会抚养费征收计算方法、社会抚养费征收告知书及送达回执、社会抚养费征收决定书及送达回执、征收决定履行催告书及送达回执、被执行人户籍材料、婚姻登记信息、第三胎孩子出生医学证明。本院经审查认为，安陆市卫生和计划生育局作出的安卫计征决字［2018］第01002号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人黄自周、万春莲收到征收决定书后，在法定的期限内既没有依法申请复议，也没有向人民法院提起行政诉讼，逾期后又不自动履行征收决定书确定的义务，安陆市卫生和计划生育局向本院提出执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条规定的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行安陆市卫生和计划生育局安卫计征决字［2018］第01002号社会抚养费征收决定。审判长  朱亚平审判员  杨 静审判员  孙小波二〇一八年十一月十六日书记员  杨金瑜
江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0727民初1822号 原告凌家安，男，1953年10月31日出生，汉族，住龙南县. 被告凌小芹，男，1963年5月23日出生，汉族，住龙南县. 被告李展琴，女，1966年5月30日出生，汉族，住址同上. 原告凌家安与被告凌小芹、李展琴民间借贷纠纷一案，本院2018年11月8日立案受理后，由审判员李捷适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理，原告凌家安、被告凌小芹、李展琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令或调处两被告归还借款本金计人民币60万元给原告，并从2017年1月1日起至归还清借款止按月利率2%支付利息；2、判令或调处两被告用其所有的位于龙南县××××镇新生社区稀土矿家属区的房屋清偿上列借款本息；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：两被告2016年鉴于多年承包龙南县东坑管委会圳背林场林竹木的收益不高，欲想投入较大一笔资金进行经营圳背林场，提出向原告借款，原告依堂兄弟关系于2016年9月2日、3日、4日先后三次借款给两被告，被告从账户上收款后书写了借条一张落款为2016年9月2日，约定了利率、利息结算及逾期的保证处理房屋事项，但两被告利息只付在2016年12月30日，之后为支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。 被告凌小芹、李展琴答辩称，欠原告60万属实，利息付至2016年12月30日，目前资金周转困难，没有能力归还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为，原告提供的由被告凌小芹、李展琴出具的借条，其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告所述一致。 本院认为，合法债务应当清偿，被告向原告借款的事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，现原告要求被告归还欠款于法有据，本院予以支持。双方在借条中约定月利率2%，未超出法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告凌小芹、李展琴于本判决生效后五日内归还借款本金600000元给原告凌家安，并自2017年1月1日起至清偿欠款止按月利率2%支付利息，利随本清。 二、驳回原告凌家安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6234元，由被告凌小芹、李展琴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳诉讼费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审判员 ： 李 捷 二〇一八年十一月二十九日 书记员 ：黄金龙
辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0191民初4939号 原告：鸿鑫泰（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。 法定代表人：吴凯风，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于浪，辽宁同泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奎媛，辽宁同泽律师事务所律师。 被告：刘利国，男，汉族，住黑龙江省肇东市涝洲镇。 被告：谭莉伟，女，汉族，住山东省乐陵市化楼镇。 原告鸿鑫泰（沈阳）置业有限公司与被告刘利国、谭莉伟商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于浪到庭参加了诉讼，被告刘利国、谭莉伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号：E1424108987），被告配合原告办理解除商品房买卖合同备案的相关手续；2.被告支付解除以上合同造成原告的经济损失63,409.73元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》并在沈阳市房产局办理了网上备案手续，合同第三条、第四条约定被告购买原告开发的位于沈阳经济技术开发区十四号路20-10号2-4-2号商品房，建筑面积80.77平方米，总房款459,235.00元。合同第六条第3款约定，被告应在2014年10月30日交纳首期房款139,235.00元，其余320,000.00元办理贷款。同日被告与上海市松江区中山街道加联建材经营部签订《银湖雅苑V街区住宅购房首付款借款协议书》，该协议约定：首付款138,700.00元由上海市松江区中山街道加联建材经营部借给被告，被告分期还付。后被告与原告及中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款金额为320,000.00元，并由原告承担办理房产正式抵押登记之前的阶段性连带担保责任。后原告没有按照合同约定及时足额偿还银行贷款，经银行向被告催收无果后，银行要求原告承担连带担保责任。原告多次以各种方式向被告催促偿还银行贷款及首付款，被告均置之不理。被告的行为给原告造成了巨大经济损失，为维护原告的合法权益，诉至法院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号E1424108987）一份，合同约定被告购买原告开发的位于沈阳经济技术开发区十四号路20-10号2-4-2商品房，建筑面积80.77平方米，总房款459,235.00元。付款方式为2014年10月30日交付人民币139,235.00元，贷款320,000.00元整。合同第七条约定了买受人逾期付款的违约责任，即买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之零点一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的2%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。现该合同已备案。 2014年10月30日，被告与上海市松江区中山街道加联建材经营部签订《银湖雅苑V街区住宅购房首付款借款协议书》，该协议约定，被告向上海市松江区中山街道加联建材经营部借款138,700.00元用于支付原告开发的银湖雅苑V街区项目10号楼2-4-2号房的首付款，被告从2014年10月30日至2019年10月30日分期还付，无利息。原告陈述被告未向上海市松江区中山街道加联建材经营部偿还借款，上海市松江区中山街道加联建材经营部也未将该借款款项交付原告。 2014年10月30日，原告出具收据一份，交款人为被告，金额为535元，付款理由为10#2-4-1一元首付。 另查明，被告与原告及中国农业银行股份有限公司沈阳铁西支行曾签订《个人住房担保借款合同》，约定借款金额为320,000.00元，并约定由原告承担办理房产正式抵押登记之前的阶段性连带担保责任。 庭审中，原告陈述被告从2015年开始拒不偿还银行贷款，后原告代被告偿还该贷款。涉案房屋原告一直没有交付被告。 2018年10月26日，中国农业银行股份有限公司沈阳铁西支行出具《代偿证明书》一份，载明：2015年5月至2018年10月期间原告代被告偿还按揭贷款共计382,301.56元。现原告已将被告购房银行贷款全部代偿完毕。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，原告与被告签订的商品房买卖合同第七条约定买受人逾期付款的违约责任，被告逾期支付剩余首付款及银行贷款购房款超过30日，原告有权解除合同。故原告要求解除原、被告签订的《商品房买卖合同》（编号：E1424108987），并要求被告配合办理解除合同备案相关手续的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因被告未出庭应诉，对于其已付房款的数额无法查明，被告应承担的违约责任与原告应返还的已付房款可能存在抵销，故对于该项诉讼请求，本院不予处理，对于合同解除后的法律后果，双方当事人可另案诉讼解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告鸿鑫泰（沈阳）置业有限公司与被告刘利国、谭莉伟2014年10月30日签订的《商品房买卖合同》（编号：E1424108987）； 二、被告刘利国、谭莉伟于本判决生效之日起三十日内协助原告鸿鑫泰（沈阳）置业有限公司办理撤销位于沈阳经济技术开发区十四号路20-10号2-4-2房屋的《商品房买卖合同》的备案登记； 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 案件受理费1132元，公告费（以实际发生为准）由被告刘利国、谭莉伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  何海英 人民陪审员  吴东宇 人民陪审员  张红艳 二〇一八年十一月三日 书 记 员  赵明月 本判决所适用的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0402执7528号 汪汉松： 关于汪汉松被处罚金一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人汪汉松已履行生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇一八年十一月二十日
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执14993号申请执行人:周中伟，男，汉族，1991年7月20日出生，住北京市丰台区。被执行人：多汇电子商务股份有限公司，住北京市海淀区车公庄西路****1203。法定代表人：余馨，总经理。本院在执行周中伟与多汇电子商务股份有限公司仲裁一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人多汇电子商务股份有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人多汇电子商务股份有限公司列入限制高消费名单，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张劲松审 判 员  韩毅强代理审判员  张瀚文二〇一八年十一月二十九日书 记 员  田 杨
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115财保1078号申请人：中国银行股份有限公司上海市浦东分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路**。法定代表人：杨军，该银行行长。委托诉讼代理人：宋琦琦，信利律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈明明，信利律师事务所上海分所律师，被申请人：吴萍，女，1990年3月4日生，汉族，住上海市青浦区金泽镇新池村**。被申请人：潘小红，女，1966年10月30日生，汉族，，住上海市青浦区金泽镇新池村**被申请人：吴玉祥，男，1964年12月20日生，汉族，住，住上海市青浦区金泽镇新池村**/div>被申请人：上海松江国际医药城有限公司，住，住所地上海市松江区洞泾镇光星村村委办公楼/div>申请人中国银行股份有限公司上海市浦东分行于2018年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吴萍、潘小红、吴玉祥、上海松江国际医药城有限公司的银行存款人民币6,749,992.91元或查封、扣押其相应价值财产，并由申请人于2018年11月14日为该诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人吴萍、潘小红、吴玉祥、上海松江国际医药城有限公司的银行存款人民币6,749,992.91元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员  王竞方二〇一八年十一月十四日书记员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0113民初977号原告：朱顺云，男，1982年3月4日生，汉族，住东川区。一般授权诉讼代理人：李庆华，东川区法律援助中心法律工作者。被告：曲靖优居装饰有限公司社会统一信用代码：91530302343715374D。法定代表人：杨小会。住所：曲靖市麒麟区。被告：杨小会，男，1979年10月8日生，汉族，住曲靖市麒麟区。被告：江永，男，1978年3月27日生，汉族，住东川区。原告朱顺云与被告曲靖优居装饰有限公司（以下简称优居公司）、杨小会、江永劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告朱顺云及诉讼代理人李庆华、被告江永到庭参加诉讼，被告优居公司以及杨小会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱顺云向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付拖欠原告工资1,793元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：东方福源五期10幢801室是被告江永的住房。因需装修，江永联系了优居公司法定代表人杨小会，因此，杨小会承包了江永住房的装修工程，并组织原告等多人进行装修，原告具体负责刮“双飞粉”的工作。原告于2017年10月底完工。杨小会的业务员杨彪于2017年12月26日通知原告工资结算为3,793元，并出具工程结算单据。之后在原告的催要下，杨小会通过微信转账2,000元给杨彪，杨彪又转给原告，至今还欠1,793元。无奈之下原告报警处理。综上，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告优居公司和杨小会未作答辩。被告江永辩称，一、我和优居公司签订有装修合同，只和优居公司有法律关系。原告是优居公司招聘的装修工人，和我没有任何劳务关系，不存在雇佣关系，也不存在支付报酬和工资的义务。二、优居公司只完成了一半装修工程，按约定我只需要支付75,000元，但我实际支付了90,000元。三、原告所做的工程存在墙面不平整、多处开裂等质量问题，我多次联系优居公司返修未果，后重新请人返工，花费2,564元。综上，我与原告无劳务合同关系，其对我的诉讼请求应予以驳回。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：原告身份证复印件、优居公司工商登记注册信息表、杨彪身份证复印件、接待报警案件三联单（原件）各一份、微信截屏打印件五份。被告优居公司和杨小会未到庭质证；被告江永质证对原告身份证复印件、优居公司工商登记注册信息表、接待报警案件三联单（原件）的真实性无异议，对杨彪身份证复印件表示不清楚其是否真实，但身份证复印件上的人在过装修现场，对微信截屏打印件表示无法确认其真实性。本院认为，上述证据和到庭双方当事人的陈述具有关联性，能够相互印证，构成证据的高度盖然性，本院予以确认。被告优居公司和杨小会未提交证据。被告江永提交装饰装修工程承包合同复印件一份、微信截屏打印件三份、银行卡网银转账流水打印件、定金收据复印件。上述证据复印件与原件核对无异。经质证，原告对装饰装修工程承包合同真实性无异议，不认可关联性；对微信截屏打印件三份、银行卡网银转账流水打印件、定金收据复印件的真实性、合法性、关联性不认可。本院认为，装饰装修工程承包合同与本案具有关联性，原告对其真实性无异议，本院予以确认；微信截屏打印件三份、银行卡网银转账流水打印件、定金收据复印件与本案不具有关联性，本院不予确认。根据原、被告的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月19日，被告优居公司与被告江永签订《装饰装修工程承包合同》，合同约定江永将其位于东川区东方福源五期10幢801号的房屋发包给优居公司负责室内装修。工期70天，优居公司包工、包料，工程总价款150,000元。合同签订后，优居公司雇佣原告负责完成该工程的刮“双飞粉”部分。工程完工后，优居公司工地负责人杨彪与原告结算工程款为3,793元，被告优居公司通过杨彪微信转账支付原告工程款2,000元，还欠1,793元至今未付。2018年2月8日，原告到东川区公安局新村派出所报案。本院认为，被告优居公司在承包江永的室内装修工程后，雇佣原告完成墙体刮“双飞粉”的工程，原告进场施工并完成工程，双方已形成劳务合同关系。优居公司应按照结算价款支付原告费用。国家企业信用信息公示系统显示，优居公司股东只有被告杨小会一人。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。杨小会使用自己个人微信发放劳务费用，且未到庭证明其个人财产独立于公司财产之外，应依法对公司债务承担连带责任。故原告要求优居公司支付劳务费1793元，由被告杨小会承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。本案系劳务合同纠纷案件，被告江永与原告并不存在劳务合同关系，原告依据建设工程施工合同司法解释的规定要求其承担支付义务属适用法律错误，故原告对江永的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、由被告曲靖优居装饰有限公司于判决生效后十日内支付原告朱顺云劳务费1,793元。二、被告杨小会对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告朱顺云对江永的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  何东山人民陪审员  童云波人民陪审员  沈丽娟二〇一八年十一月二十七日书 记 员  刘 坤
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初3233号 原告：赵进江，男，1984年11月25日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被告：赵学深，男，1986年6月26日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 原告赵进江与被告赵学深民间借贷纠纷一案，兴仁县人民法院于2018年8月28日受理后，在审理过程中，兴仁县人民法院依法定程序更名为兴仁市人民法院，兴仁市人民法院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵进江到庭参加诉讼，被告赵学深经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 赵进江向本院提出诉讼请求：1请求法院依法判决被告偿还原告借款本金9820元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月13日被告因急需用钱，于是向原告借款9820元，并于当天给原告打了《借条》一张，借条中明确：“今借到赵进江人民币玖仟捌佰贰拾元（9820元），约定于同月25日还清，借款人赵学深。”现还款期限已过，被告赵学深迟迟不履行还款义务，原告多次向被告催要借款未果。据此，为维护原告自身权益，特诉至法院。 赵学深未作答辩。 赵进江围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、借条原件一份等证据，赵学深未到庭应诉，视为放弃举证、质证。经审查，赵进江提交的证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:赵学深于2017年12月13日签订借条一份，借条载明：今借到赵进江人民币大写玖仟捌佰贰拾元整（小写9820元），定于2017年12月25日还清。赵学深在借款人处签字按手印，借款后，赵学深未偿还过本金。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。”之规定，因赵学深未按照双方约定的还款期限向赵进江归还借款本金，已构成违约，赵学深应承担违约责任，故赵进江请求由赵学深偿还借款本金的请求本院依法给予支持；关于本金的认定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，借条上载明的借款金额为9820元，赵进江未预先扣除利息，实际出借的本金为9820元，故本金认定为9820元。赵学深经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，赵学深应自行承担对其不利的法律后果。综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告赵学深于本判决生效之日起十日内偿还原告赵进江借款本金人民币9820元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵学深负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 任 玲 二〇一八年十一月五日 书记员 周兴林
安徽省阜南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1225执1444号之一申请执行人：郝建军，男，1988年2月5日出生，汉族，身份证号码3412251988********，住阜南县城关镇李寨村郝中组**。被执行人：王杰，男，1996年10月1日出生，汉族，身份证号码3412251996********，，住阜南县城关镇曹集南路**被执行人：李永彬，男，1993年2月15日出生，汉族，身份证号码3412251993********，住，住阜南县赵集镇三神村前老庄**/div>本院在执行郝建军与王杰、李永彬机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人郝建军自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结阜南县人民法院（2018）皖1225执1444号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张屹立审判员  张跃东审判员  王 超二〇一八年十一月二十一日书记员  赵兴旺
景宁畲族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1127执1186号 申请执行人严欣，男，1950年5月19日出生，住景宁畲族自治县 被执行人张和容，男，1972年1月26日出生，住景宁畲族自治县 被执行人徐香菊，女，1975年11月5日出生，住景宁畲族自治县 本院在执行申请执行人严欣与被执行人张和容、徐香菊为民间借贷纠纷的（2018）浙1127民初1686号民事判决书一案中[执行案号为（2018）浙1127执1186号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。 特此通知！ 二〇一八年十一月十四日
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）渝0112执8807号 申请执行人：殷宇，女，汉族，1988年6月23日出生，住重庆市渝**。 被执行人：重庆同光房地产开发有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道办事处龙裕街栋2.3.11.12，注册号500112000034752。 法定代表人：李开宇，经理。 依据已经发生法律效力的（2018）渝0112民初14053号民事调解书，申请执行人于2018年7月16日向本院申请执行，同日，本院立案受理。 本院在执行中查明：本案被执行人重庆同光房地产开发有限公司应给付申请人殷宇案款：承揽报酬及逾期付款利息共计219000元；执行中已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。 经本院查询，被执行人重庆同光房地产开发有限公司仅有一套房屋及渝AXXX**号车一辆，无银行存款、股权等其它可供执行财产。在执行过程中，本院已依法冻结了被执行人银行账户，并对被执行人发出限制消费令。但被执行人财产正由重庆市大足区人民法院处置，现不具备处置条件，本院已向重庆市大足区人民法院送达参与分配函。除此之外，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，本案暂不具备执行条件,未兑现执行标的。经约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）渝0112执8807号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定作出后，被执行人仍负有向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 李逸豪 审判员 江显政 二〇一八年十一月二十二日 书记员 黄 婕
江西省信丰县人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣0722刑初225号公诉机关江西省信丰县人民检察院。被告人陈二妹，女，1991年3月8日出生，穿青族，初中文化，无业，，因涉嫌犯盗窃罪，2017年7月8日被信丰县公安局刑事拘留，同年7月13日被信丰县公安局取保候审（共羁押6天），2018年9月11日由信丰县人民检察院决定逮捕，同年9月13日由信丰县公安局执行逮捕，现羁押于安远县看守所。信丰县人民检察院以信检公诉刑诉[2018]227号起诉书，指控被告人陈二妹犯盗窃罪，于2018年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。信丰县人民检察院指派检察员熊亮出庭支持公诉，被告人陈二妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。起诉书指控，2017年6月17日18时许，被告人陈二妹到信丰县嘉定镇解放西路“初见女装店”购买衣服，挑选好衣服付完款准备离开时，陈二妹趁店主刘某不注意之际，将刘某放在收银台上的一部粉色OPPOR9PlusmA手机盗走，后将手机放置在其租住的房间内。2017年6月24日13时许，陈二妹在逛街时被刘某老公王某发现，王某报警，民警到现场将陈二妹带至派出所接受调查，后从陈二妹租住的房间内提取到了被盗的手机，并发还给了刘某。经物价部门认定，涉案手机被盗时价值人民币2368元。2018年7月11日，刘某出具谅解书对陈二妹的行为表示谅解。被告人陈二妹庭审中自愿认罪，其辩称她以为被害人刘某放在收银台的手机是她的，所以当时误拿了刘某的手机，回家后才发现手机不是她的。本院经审理查明，2017年6月17日18时许，被告人陈二妹到信丰县嘉定镇解放西路“初见女装店”购买衣服，挑选好衣服付完款准备离开时，陈二妹顺手将被害人刘某放在收银台上的一部粉色OPPOR9PlusmA手机拿在手上直至走出刘某店外，后陈二妹骑电动车回去出租房，将手机放置在其租住的房间内。刘某发现手机丢失后，多次拨打被盗手机，但陈二妹一直未接听。2017年6月24日13时许，陈二妹在逛街时被刘某丈夫王某看见，王某把事发当时店内调取的视频监控给陈二妹查看并问她是不是视频中的那名女子，陈二妹当时否则该女子是她本人，随后王某报警，民警遂将陈二妹带至派出所接受调查，在陈二妹租住的房间内提取到了被盗的手机，并发还给了刘某。经物价部门认定，涉案手机被盗时价值人民币2368元。2018年7月11日，刘某出具谅解书对陈二妹的行为表示谅解。另查明，本案在立刑事案件前，公安机关作出行政处罚决定书，对被告人陈二妹行政拘留15天。上述经审理查明的事实，有被害人刘某的陈述，被告人供述和辩解，证人王某的证言，检查笔录，检视笔录，提取笔录，手机对比照片，手机发票，发还清单，被盗物品价格认定结论书，发还清单，谅解书，监控视频，归案经过说明，行政处罚决定书，陈二妹的常住人口信息等证据证实。所有证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且均经过庭审举证质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告人陈二妹以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立。被告人陈二妹辩称其系误拿被害人刘某的手机，并不是非法占有，从公安机关提取的刘某和陈二妹的手机照片可以看出，二人的手机在大小、重量上都有明显差异，陈二妹从刘某店内收银台上拿到手机后一直将手机拿在手上，从常理来说，一个人平时用惯了自己的手机，当他突然拿起一部与自己手机尺寸、重量相差较大的手机时，手感是完全不同的；另外从视频中可以看出，陈二妹一直在试衣服，她没有将手机从包里拿出来，付款用的也是现金，故陈二妹的辩解意见不能成立。案发后，被害人对被告人的行为表示谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人判处拘役三个月至四个月，并处罚金的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：被告人陈二妹犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人陈二妹的刑期自2018年9月13日起至2018年12月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  叶艳风人民陪审员  刘家慈人民陪审员  池尧辉二〇一八年十一月二十九日书 记 员  谢佩燕
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1002民初2363号原告：河北宇易电子科技有限公司，住所地保定市朝阳北大街**，统一社会信用代码：91130602084975867N。法定代表人：王新宇，董事长。委托诉讼代理人：袁月龙，河北弘正律师事务所律师。被告：廊坊城南医院，，住所地廊坊市安次区廊霸路**统一社会信用代码：5213100068325593U。法定代表人：张毅。原告河北宇易电子科技有限公司与被告廊坊城南医院买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法进行审理。河北宇易电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、要求被告给付欠款10100元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月11日，原被告签订了《检验科实验室管理系统系统集成项目合同》，合同总价款96000元。原告依照合同将被告购买的LIS管理软件安装到了被告的电脑终端，经被告验收合格，于2016年8月8日给付货款87000元，剩余9000元货款应当于2017年8月7日前给付，但被告一直未给付。2017年2月28日，被告需要扩容设备，又口头通知原告在此合同项上新增一个罗氏E411化学发光卡货款共计4500元，原告依约安装，这样被告欠原告的货款总数变更为13500元。2017年5月10日被告给付了2400元，剩余10100元一直未付。合同中的第八条第三款约定：“本合同发生争议产生的诉讼，由甲方所在地人民法院管辖。”综上所述，被告没有依约履行付款的合同义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零九条的规定，原告有权利要求被告支付未支付价款，故原告向贵院提起诉讼，依法受理并支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第五十条第一款的规定，法人由其依法登记的法定代表人进行诉讼。本院依法查明，被告廊坊城南医院系民办非企业单位，其法定代表人张毅已经死亡，无诉讼代表人，被告无法应诉，故原告河北宇易电子科技有限公司的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回河北宇易电子科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  杨晓阁二〇一八年十一月八日书记员  张梦楠
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤07刑更1386号罪犯何星星，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省珠海市香洲区人民法院于2014年4月15日作出(2013)珠香法刑初字第1683号刑事判决，以被告人何星星犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币17000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省珠海市中级人民法院经过二审审理，于2014年7月18日作出(2014)珠中法刑一终字第53号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2017年3月2日作出（2017）粤07刑更字第154号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2019年6月12日。执行机关广东省江门监狱于2018年10月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯何星星在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯何星星在服刑考核期间，获得总分2257分，表扬3次，剩余考核分457分。该犯缴纳罚金人民币17000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯何星星确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯属累犯，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯何星星减去有期徒刑六个月（刑期执行至2018年12月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李均成审 判 员  廖学安人民陪审员  崔显宗二〇一八年十一月五日书 记 员  张佩珊
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0324民初3094号 原告：汪前均，男，汉族，生于1990年11月10日，初中文化，务农，住贵州省正安县。 被告：遵义市精汇装璜设计工程有限公司，住贵州省遵义市汇川区香港路澳港商贸城******。统一社会信用代码915203017221683660。 法定代表人：曹栋良。 被告：曹建，男，汉族，生于1993年7月15日，住四川省，住四川省合江县v> 原告汪前均与被告遵义市精汇装璜设计工程有限公司（简称“精汇公司”）、曹建承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪前均到庭参加诉讼，被告精汇公司、曹建经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院对本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。 原告汪前均向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付劳务工资18,900元（审理中，原告只要求由被告曹建支付），并从2017年8月8日起按银行同期贷款利率计算逾期利息至劳务工资付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2017年，被告精汇公司承建正安县庙塘信用社、城关信用社建筑工程，主体工程完工后，被告将该工程的建筑房刮瓷工程承包给原告，约定了劳务工资的计算单价和数量。并承诺完工验收后立即付清劳务工资。原告做完该工程后，于2017年8月7日验收结算，原告的劳务工资为23,920元。减除预支的5,000元后，原告应得劳务工资18,900元，被告曹建以精汇公司名义向原告出具了《工人工资结算清单》，双方签字确认。后经原告多次催问，被告迟迟不付，原告现诉请法院支持其诉讼请求。 被告精汇公司、曹建未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《工人工资结算清单》1份，用以证明原告给被告做劳务工程，被告欠原告劳务工资18,900元未支付的事实。 本院经审理认定事实如下： 2017年，被告曹建负责正安县农村信用合作联社庙塘信用社、城关信用社建筑工程施工，主体工程完工后，将建筑房的刮瓷工程通过包工包料的方式承包给原告完成。原告施工完毕后，2017年8月7日经原告与被告曹建结算，原告施工的劳务工资款为23,920元，扣除原告向被告曹建预支的5,000元及原告放弃的20元后，对所欠的劳务工资款18,900元，被告曹建向原告出具了《工人工资结算清单》。后原告经多次催问无果，便诉请本院支持其诉讼请求。 审理中，被告通过手机短信方式告知本院：本案涉及的主体工程是精汇公司承建的，自己只是作为该公司的施工管理人员将刮瓷工程承包给原告并在原告施工结束后与原告结算，原告的劳务工资款应由精汇公司支付。 本院认为，原告施工的刮瓷工程是被告曹建承包给原告完成并与原告结算的，故原告与被告曹建存在劳务合同关系。被告曹建无正当理由拒不到庭，对其通过手机短信方式主张的本案涉及的主体工程是精汇公司承建的，自己只是作为该公司的施工管理人员将刮瓷工程承包给原告并在原告施工结束后与原告结算的，原告的劳务工资款应由精汇公司支付的事实未提供证据证明，对其抗辩意见，本院不予采纳。对原告要求被告曹建支付劳务工资款的诉讼请求，本院予以支持。因《工人工资结算清单》上未约定该款的支付时间及利息，原告也未提供证据证明双方有此约定，故原告要求被告曹建支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告曹建于本判决生效后10日内支付原告汪前均劳务工资款18,900元。 二、驳回原告汪前均其他诉讼请求。 如未在本判决书确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280元，减半收取140元，由被告曹建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。 本判决生效后,权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  吴承华 二〇一八年十一月十四日 法官助理 郑红丽 书记员  龚天坤
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0605民初21731号原告：佛山市南海尚邦物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇银杏路**翠园雅居**首层，统一社会信用代码91440605557338359F。法定代表人：刘付超灵。委托诉讼代理人：朱庆程，广东信亦然律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖宇婷，广东信亦然律师事务所实习律师。被告：黄享泉，男，1958年7月29日出生，住广东省佛山市南海区，原告佛山市南海尚邦物业管理有限公司与被告黄享泉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案。同年11月15日，原告以被告已履行缴费义务为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市南海尚邦物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告佛山市南海尚邦物业管理有限公司已预交），由原告佛山市南海尚邦物业管理有限公司负担。审判员  冯载勋二〇一八年十一月十五日书记员  林倩君
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初19783号原告：钟彬城，男，1990年3月6日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被告：梁美好，女，1967年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告钟彬城诉被告梁美好民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告钟彬城到庭参加诉讼，被告梁美好经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金65000元及利息（利息计算方式：以30000元为基数，自2017年1月1日起至2018年10月15日止，按每月600元计算；自2018年10月16日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。以35000元为基数，自2017年2月1日起至2018年10月15日止，按每月700元计算；自2018年10月16日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要分两次向原告借款共计65000元，双方签订借款协议，约定月利率为2%。被告在收到款项后出具收据。现借款期限已届满，原告多次追讨未果，遂诉至法院。诉讼中，原告提供原告及被告的身份证、借款协议及收据等证据，用以证明其主张的事实。经审查，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，原告提供的证据来源合法，真实有效，本院予以采信。本院经审理查明，2016年11月1日及2017年2月1日，被告分两笔向原告借款，金额分别为30000元及35000元，期限分别为2016年11月1日至2016年12月31日、2017年2月1日至2017年4月30日，月利率均为2%。原告通过现金方式向被告出借款项，被告出具收据确认收到上述款项。此后，被告分文未还，原告遂诉至本院。本院认为，本案属民间借贷纠纷，被告尚欠原告借款65000元的事实清楚，被告逾期未偿还借款，已构成违约，原告现起诉要求被告清还借款本金65000元，合法有据，本院予以支持。关于利息。其中30000元，原告主张自2017年1月1日起至起诉之日即2018年10月15日止，按月利率2%计算（即每月600元），属原告对自身权利的处分，且自2018年10月16日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，合法有据，本院予以支持。其中35000元，原告主张自款项出借之日即2017年2月1日起至起诉之日即2018年10月15日止，按月利率2%计算（即每月700元），且自2018年10月16日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，合法有据，本院予以支持。上述利率均以不超过年利率24%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁美好于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟彬城偿还借款65000元及利息（利息计算方式：其中30000元，自2017年1月1日起至2018年10月15日止，按月利率2%计算；自2018年10月16日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。其中35000元，自2017年2月1日起至2018年10月15日止，按月利率2%计算；自2018年10月16日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。上述利率均以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1045元（原告已预交），由被告梁美好负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 洪 玲二〇一八年十一月二十六日书记员 赖纬国
山东省费县人民法院行 政 判 决 书(2018)鲁1325行初59号原告周孝歧，男，1974年1月23日出生，汉族，居民，住费县。委托代理人刘德林，山东金联合律师事务所律师。被告费县探沂镇人民政府，住所地费县探沂镇驻地。法定代表人朱国栋，镇长。委托代理人杨建，山东信誉永恒律师事务所律师。原告周孝歧因要求确认被告费县探沂镇人民政府（下称探沂镇政府）于2018年7月14日、7月29日强制拆除其钢结构厂房及空心砖简易房的行为违法，于2018年9月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭审理了本案。原告周孝歧、委托代理人刘德林，被告探沂镇政府行政负责人吴艳标、委托代理人杨建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系费县探沂镇汤家屯村村民，于2006年承包村里土地4.8亩，建设钢结构厂房、空心砖简易房，购置旋皮机等设备，生产板皮。2018年3月，村委通知原告，要求原告与村委签订拆迁补偿协议，将旋皮厂拆除。因原告对补偿价格不满意，未能与村委签订补偿协议。村委向被告汇报后，被告于2018年5月7日向原告下达限期拆除通知书。2018年7月14日上午10时许，被告探沂镇政府雇佣100余人，将原告夫妻强行架离后，用挖掘机将原告旋皮厂厂房强制拆除，并将原告机器设备、原材料、产品、粮食等砸坏。2018年7月29日，被告工作人员又将原告空心砖简易住房拆除。综上，被告强拆原告厂房及住房，砸坏原告生产设备及其他物品，其行为违法，严重侵害了原告的合法权益。特提起诉讼，请求人民法院依法判决确认被告强制拆除原告厂房及住房的行为违法，并判令被告负担本案诉讼费用。原告向法庭提供下列证据：1.限期拆除通知书；2.对汤家屯村拆迁户补偿表；3.强拆现场照片；4.原告损失清单；5.拟征地公告；6.原告妻子住院病历及医疗费票据。被告辩称，原告所建厂房及空心砖简易房，未经有关部门批准，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，系违法建筑。被告于2018年5月7日向原告送达了限期拆除通知书，要求其于2018年5月8日前自行将违法建筑拆除并恢复土地原貌，否则，镇政府将强制拆除。2018年7月14日，被告发现原告未在指定期限内自行拆除，遂组织人员将原告厂房及简易房拆除，被告并没有砸坏原告机器设备等物品。综上，被告强制拆除原告违法建筑，行为合法有据。请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向法庭提供如下证据及依据：1.限期拆除通知书及送达证明；2.涉案厂房拆除前后照片；3.土地管理法及城乡规划法节选。经庭审质证，原告对被告提供证据真实性无异议，只是认为限期拆除通知书并不是强制拆除的合法依据；同时被告提供的照片也证实被告强拆时，原告的机器设备及原告生产的皮子都在厂房内，未能转移。被告对原告提供证据1（限拆通知书）无异议；对证据3（现场照片）真实性无异议，认为该证据恰能证明原告厂房被拆后，其车辆完好无损，并未被砸坏；对证据4（损失清单）真实性有异议，认为该清单系原告自己书写，无其他证据证实；对证据2（补偿表）、证据5（征地公告）、证据6（原告妻子病历）与本案的关联性有异议，认为与本案无关。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，因原告无异议，本院确认为有效证据；原告提供证据1、3，被告无异议，为有效证据。原告提供的其他证据，因不能同时具备有效证据所需的三性，本院不予采纳。经审理查明，原告周孝歧系费县探沂镇汤家屯村村民。2006年，其租赁村集体土地4.8亩，并在其上建设一钢结构厂房，面积720平方米，用于开办旋皮厂，同时建设80平方米空心砖简易房，作为住房。2018年5月7日，被告探沂镇政府向原告下达限期拆除通知书，其上载明：周孝歧未经允许，在汤家屯非法建设700平方米钢结构大棚及空心砖简易房70平方米，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，现通知你于2018年5月8日前自行将违法建筑拆除，否则，镇政府将会同有关部门予以强制拆除。2018年7月14日上午，被告探沂镇政府因原告未能自行拆除涉案厂房，遂组织工作人员用挖掘机将原告涉案厂房强制拆除。2018年7月29日，被告探沂镇政府又组织人员将原告空心砖简易房拆除。原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”，第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告于2018年5月7日向原告周孝歧送达限期拆除通知书，被告于2017年7月14日、7月29日将原告钢结构厂房及简易房强制拆除，其间，被告并未履行催告、公告等程序，被告亦未能等待原告申请行政复议或提起行政诉讼期限届满，便将原告建筑物强制拆除，其行为明显违反了《中华人民共和国行政强制法》上述有关行政强制执行程序的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告费县探沂镇人民政府于2018年7月14日、7月29日强制拆除原告周孝歧旋皮厂厂房及简易房的行为违法。案件受理费50元由被告费县探沂镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  马淑福人民陪审员  楚宽胜人民陪审员  徐建军二〇一八年十一月十四日书 记 员  徐梦瑶
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏10执512号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地在北京市朝阳区。法定代表人：冯波，该公司总经理。被执行人：杨倩，女，1992年11月11日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人杨倩申请执行仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出（2018）穗仲网案字第27785号裁决书，已经发生法律效力。本院于2018年11月12日立案执行。本院经审查后认为，被执行人杨倩的主要财产均位于扬州市××区辖区范围内，为便于案件的执行，提高案件执行效率，由扬州市邗江区人民法院执行为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十八的规定，裁定如下：申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司申请执行（2018）穗仲网案字第27785号裁决书一案，由扬州市邗江区人民法院执行。扬州市邗江区人民法院应在收到本裁定书后五日内通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 毅审判员 阮 骏审判员 汤军琪二〇一八年十一月二十一日法官助理段永山书记员陈登峰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初32351号原告：张某，女，1971年3月11日出生，汉族，北京市实诚培训学校职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈旺新，北京市鑫程律师事务所律师。被告：杨某，男，1971年5月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告张某诉被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人陈旺新，被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付补偿款20万元，2、被告立即支付贱买奥迪车变卖款25万元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年3月16日，原被告登记结婚，婚后于1998年12月2日育有一子。因感情不合，原被告于2016年11月3日协议离婚，协议约定：双方位于北京市丰台区103室房屋一套归被告所有，被告支付原告20万元作为补偿，一年分期支付原告方。婚后购买车辆×××奥迪车一辆归原告所有，但被告方可使用至2018年1月31日。离婚后至今，被告补偿款分文未付，且未经原告知晓与同意，将车由原告过户至被告并卖与他人。为维护原告的合法权益，要求依法判决。杨某辩称，奥迪车原来是在原告名下，我与原告协商过，原告同意卖车并协助我过户。后，我将车卖了并空出原指标，同时我自己也有了新指标。2018年4月，我将车卖了17万元。现原告反悔协商好的卖车事宜。补偿款还未到支付期限，且我也没有支付能力。本院经审理认定事实如下：张某与杨某于1995年3月16日登记结婚。2016年11月3日张某与杨某协议离婚，双方在北京市海淀区民政局婚姻登记处档案中的离婚协议载明：“双方住房一套，座落于北京市丰台区**归男方所有。男方付给女方现金20万元做为补偿，期限一年，分期给付女方。婚后购买×××奥迪车一辆，归女方所有。自离婚之日起，男方可继续使用到2018年1月31日，在男方使用期间，男方提供女方备用车一辆使用，违章、违法一切责任各自承担。”审理中，杨某提交2016年11月3日双方自行达成的协议一份，载明：“男方在使用奥迪车辆到期日期为2018年7月31日，如需再接着使用，女方同意加长使用期到2018年12月31日。男方欠女方补偿款20万元二年内付清，如资金困难，可延续二年。2016年11.3日张某”。张某称此协议中的“车辆到期日期为2018年7月31日”，应由“车辆到期日期为2018年1月31日”涂改而成；“二年”均系由“一年”涂改而成。双方均未对此申请进行鉴定。另查，杨某已将车牌号为×××奥迪车卖与他人。据二手车销售统一发票转移登记联显示，车价合计25万元。杨某称卖车系经张某同意，卖车的价款为17万元，张某未予认可。杨某称其现经济困难。本院认为，张某与杨某在离婚时已对夫妻共同财产进行约定，双方均应依约履行。杨某未经张某同意将车牌号为×××的奥迪车卖与他人且将卖车款据为己有，没有法律依据。故对张某要求杨某将卖车款给付其的诉讼请求，本院应予支持。张某要求杨某给付20万元补偿款，因双方约定“男方欠女方补偿款20万元二年内付清，如资金困难，可延续二年”，双方约定的还款条件尚未成就，故对张某的此项诉讼请求，本院不予支持。张某称杨某提交的协议有涂改，不是双方真实意思，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条规定，判决如下：一、杨某于本判决生效之日起七日内给付张某卖车款250000元。二、驳回张某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由张某负担1785元（已交纳），由杨某负担2240元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 辉二〇一八年十一月二十二日书记员 王跃佳李琳
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0104民初14799号原告：沈阳西雅帝环境物业管理有限公司。法定代表人：王克慧。委托代理人：昌迪。被告：铁维进。原告沈阳西雅帝环境物业管理有限公司与被告铁维进物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。原告沈阳西雅帝环境物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  田志宏二〇一八年十一月二十一日书记员  周 佳
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0512执188号 申请执行人：汕头市濠江区兴达实业发展有限公司，住所地汕头市濠江区河浦岗背村。 法定代表人：魏清华。 委托诉讼代理人：杨津、王锦有，广东振华威律师事务所律师。 被执行人:汕头市东润食品有限公司，住所地汕头市濠江区岗背村河中路与安海路交界处****。 法定代表人：陈应华。 本院在执行申请执行人汕头市濠江区兴达实业有限公司与被执行人汕头市东润食品有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人汕头市濠江区兴达实业有限公司于2018年5月15日依据生效的本院（2018）粤0512民初46号民事判决书，向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人汕头市东润食品有限公司搬离《厂房租赁合同》所约定厂房即址于汕头市濠江区岗背村河中路与安海路交界处D幢五、六层（半层）的厂房并交由申请执行人汕头市濠江区兴达实业有限公司管理使用及付还租金、物业管理费共28987元等义务。本院于同日立案执行，并依法向被执行人汕头市东润食品有限公司送达执行通知书，责令其应在接到本通知书之日起7日内履行生效法律文书确定的义务。期届，被执行人汕头市东润食品有限公司没有履行。本院依法对被执行人汕头市东润食品有限公司的财产进行查证，经向濠江区不动产登记中心、汕头市房地产档案室、汕头市公安局交警支队车辆管理所、人民法院执行案件流程信息管理系统查询，除被执行人汕头市东润食品有限公司在中国华兴银行汕头分行有存款1028.63元外，未发现被执行人汕头市东润食品有限公司有其他财产可供执行。本院依法作出（2018）粤0512执188号执行裁定，冻结了被执行人汕头市东润食品有限公司上述银行账户中的存款。由于该账户证件过期被银行强制止付，目前账户状态为不动户，无法划拨。 在执行过程中，因被执行人汕头市东润食品有限公司没有履行上述法律文书确定搬离《厂房租赁合同》所约定厂房即址于汕头市濠江区岗背村河中路与安海路交界处D幢五、六层（半层）的厂房并交由申请执行人汕头市濠江区兴达实业有限公司管理使用等义务，本院于2018年6月21日发出公告，责令该司应于2018年6月29日前搬离上述厂房，到期仍不履行的，本院将依法强制执行。期届，被执行人汕头市东润食品有限公司没有履行。2018年10月26日，本院依法对本案强制执行，将上述厂房交由申请执行人汕头市濠江区兴达实业有限公司管理使用。 2018年10月26日，申请执行人汕头市濠江区兴达实业有限公司到庭表示，由于其无法提供被执行人汕头市东润食品有限公司可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行。本院依法将被执行人汕头市东润食品有限公司列入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，鉴于位于汕头市濠江区岗背村河中路与安海路交界处D幢五、六层（半层）的厂房已移交申请执行人汕头市濠江区兴达实业有限公司管理使用，而被执行人汕头市东润食品有限公司目前无财产可供执行，申请执行人汕头市濠江区兴达实业有限公司也无法提供被执行人汕头市东润食品有限公司其他可供执行的财产或线索，且同意终结本案本次执行，故本次执行可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人汕头市濠江区兴达实业有限公司发现被执行人汕头市东润食品有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡锐辉 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇一八年十一月五日 书记员  林伟超
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏1281民申24号再审申请人（一审被告）：庞卫鹃，女，1988年3月5日生，汉族，住兴化市。委托代理人（特别授权）：庞兴学，男,1950年1月24日生，住兴化市。委托代理人（特别授权）：孙金龙，兴化市城区法律事务所法律工作者。被申请人（一审原告）：周会权，男，1979年1月7日生，汉族，住兴化市。一审被告：王海滨，男，1988年4月19日生，汉族，住兴化市。现在押。再审申请人庞卫鹃因与被申请人周会权、一审被告王海滨买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）苏1281民初5226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。庞卫娟申请再审称：一、申请人没有收到一审法院送达的相关诉讼文书，也不清楚该案相关程序。2018年2月份，申请人在使用银行账户时，发现银行账户被冻结，才知道该案诉讼、判决等事实。事后于2018年2月份发现一审被告王海滨因涉嫌诈骗罪被羁押在山东省淄博市博山区看守所的事实；二、申请人并不清楚一审中被申请人所陈述的2016年3月份与一审被告王海滨之间的不锈钢交易以及对2016年5月12日所出具欠条的相关事宜。一审被告王海滨对外进行经营交易，并未将所得盈利用于家庭生活。申请人庞卫娟与一审被告王海滨当时虽然是夫妻关系，但实际早已分居生活，并于2016年7月22日办理离婚手续，故在夫妻分居期间所形成的债务应当由一审被告王海滨个人偿还；三、一审被告王海滨于2016年3月份至6月份期间与多人之间采取同样的方式形成了多笔债权债务关系，涉及债务几百万元，明显超出家庭生活所需。该债务系一审被告王海滨恶意形成，不应作为夫妻共同债务处理。就上述涉案金额，兴化市公安局戴南分局曾于2016年5月28日对一审被告王海滨进行询问，目前一审被告王海滨因涉嫌诈骗罪被羁押于山东省淄博市博山区看守所。但是结合案涉金额形成的原因、时间，足以证明本案债务应为一审被告王海滨的个人债务。被申请人周会权未向本院提交意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案中，本院于2016年10月20日作出（2016）苏1281民初5226号民事判决，依法于2016年10月25日采取公告送达方式送达民事判决书。庞卫娟申请再审应当在判决发生法律效力后六个月内提出，现庞卫娟于2018年5月24日才向本院申请再审，已经超过了法律规定的期限，庞卫娟向本院申请再审不符合法律规定的再审条件。另外，关于案涉债务是否为再审申请人庞卫娟与一审被告王海滨夫妻共同债务问题。案涉债务均发生在庞卫娟与王海滨婚姻关系存续期间，且无证据证明庞卫娟与王海滨对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担做了特别约定，亦无证据证明王海滨明确表明该债务系其个人债务，不以夫妻共同财产偿还，故本院原审判决依据当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，认定案涉债务为夫妻共同债务，判令再审申请人庞卫娟承担还款责任，认定事实清楚，适用法律正确。本院判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》公布之前，同时也没有证据证明存在王海滨与周会权恶意串通坑害庞卫娟利益等结果明显不公的情形，判决结果不违反《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条之精神，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。庞卫娟申请撤销原判决，改判驳回对其诉讼请求的申请再审主张不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回庞卫娟的再审申请。（此页无正文）审判长 邹 健审判员 倪其庆审判员 於 建二〇一八年十一月二十三日书记员 孙子恒附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第三百九十五条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。