成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0115民初2943号 原告：中国工商银行股份有限公司成都温江支行，住所地：成都市温江区柳城东大街**。 负责人：岳耀。 委托诉讼代理人：梁斌，男，汉族，1959年10月18日出生，住成都市温江区，该公司员工，一般代理。 被告：成都麦可花卉发展有限公司，，住所地：成都市温江区柳城镇鱼凫路园丁小区 法定代表人：尹春梅。 被告：尹春梅，女，汉族，1972年1月1日出生，住成都市温江区。 被告：夏天，男，汉族，1996年6月13日出生，住成都市温江区。 三被告共同委托诉讼代理人：张伟进，四川泰常律师事务所律师，特别授权。 被告：成都海科投资有限责任公司，，住所地：成都市温江区创新中心** 法定代表人：康毅。 委托诉讼代理人：王春容，四川汇圣律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：康祝，四川汇圣律师事务所律师，一般代理。 原告中国工商银行股份有限公司成都温江支行（以下简称工行温江支行）诉被告成都麦可花卉发展有限公司（以下简称麦可公司）、尹春梅、夏天、成都海科投资有限责任公司（以下简称海科公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告工行温江支行向本院提出诉讼请求：1、被告麦可公司立即归还原告贷款本金3940000元及至实际清偿或执行完毕之日所产生的利息、罚息；2、被告尹春梅、夏天对被告麦可公司的前述还款义务承担连带保证责任；3、原告对被告海科公司提供的抵押物变现所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、评估费、公证费、公告费、律师费等全部费用由被告承担。事实和理由：2015年6月26日，被告麦可公司与原告工行温江支行签订《小企业借款合同》（合同编号：0440200110-2015（温江）字0033号），贷款人民币420万元，使用期限至2016年3月25日和2016年6月25日，用途为归还原告与被告麦可公司签订的44024415-2014（温江）字0035号合同项下贷款。2015年6月28日原告向被告麦可公司发放了贷款420万元，借款到期日为5万元于2016年3月25日归还，415万元于2016年6月25日归还。2015年6月26日，被告尹春梅、夏天与原告签订《保证合同》（合同编号：2015年温江（保）字0033号和2015年温江（保）字0034号），约定被告尹春梅、夏天为被告麦可公司在原告处贷款420万元及所产生的利息及罚息承担连带保证责任。2013年6月27日，被告海科公司与原告签订《最高额抵押合同》（合同编号：2013年温江（抵）字0024号），约定被告海科公司以成都市温江区金马镇旅游区土地为原告依据2013年6月25日至2016年6月25日期间与被告麦可公司签订的本外币借款合同、协议及其他文件所享有的债权提供最高额抵押担保。2013年6月25日，双方办理了抵押登记手续，取得他项权利证书（温他项（2013）第00034号）。但借款到期后，被告麦可公司未履行偿还借款本息义务，被告尹春梅、夏天未履行连带保证担保义务，被告海科公司未履行抵押担保义务。虽经原告多次催收，被告麦可公司至今仍欠原告借款本金3940000元及利息、罚息712099.48元（利息、罚息计算至2018年5月21日），合计4652099.48元未偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院要求判如所请。 被告麦可公司、尹春梅、夏天辩称，对原告诉请的本金金额无异议，对于利息和罚息的计算起止时间无异议，计算方式不认可，太高了，请求法院调低。对于保全费、评估费、公告费、律师费等我方认为应当按照实际发生并提交发票。对于尹春梅、夏天承担连带责任无异议。 被告海科公司辩称，一、麦可公司与原告在海科公司不知情的情况下以借新还旧的方式发放贷款改变了海科公司担保时的风险预期，加重了海科公司的担保责任，海科公司不应承担抵押担保责任。2013年6月27日，麦可公司与原告签订（2013（温江）字0034号）《小企业借款合同》，约定原告向麦可公司提供贷款2200万元用于麦可公司购买苗木，借款期限2013年6月27日至2014年6月26日，双方同日办理了《具有强制执行力的债权文书公证书》。同日，海科公司与原告签订[（2013）温江（抵）字第0024号]《最高额抵押合同》,约定海科公司以[温国用（2007）第519号]土地向原告提供抵押担保，担保期限自2013年6月25日至2016年6月25日，担保金额不超过2500万元。2014年6月27日，原告与麦可公司签订[2014（温江）字0034号]《小企业借款合同》，约定原告向麦可公司提供2000万元贷款用于购买苗木，借款期限2014年6月27日至2015年6月26日。同日，尹春梅、文跃军、尹春芳为该笔贷款提供连带责任保证。同时，原告、麦可公司和海科公司签订《关于及担保合同的补充协议》，约定海科公司为原告提供抵押担保，并办理了《具有强制执行力的债权文书公证书》。2015年6月26日，原告放弃对案外人文跃军、尹春芳行使担保权，放弃对债务人麦可公司主张债权，在海科公司不知情的情况下与麦可公司签订借新还旧的借款合同，并以仅年19周岁无担保能力的夏天为保证人。海科公司为麦可公司向原告提供抵押担保，担保借款用途是明确的，专项用于麦可公司购买苗木。2013年、2014年的主合同对借款用途约定得十分清楚。原告向麦可公司发放贷款，借新还旧并非用于麦可公司经营所需，而是用于原告回收贷款，该行为改变了海科公司担保时的预期，加重了担保责任。二、原告放弃债务人、保证人责任的行为加重了海科公司的担保责任，具有一定程度的恶意，海科公司不应当承担担保责任。2014年借款合同到期后，原告本应向债务人麦可公司、连带保证人尹春梅、文跃军、尹春芳和海科公司主张债权和担保责任，但原告为了继续在麦可公司获取利息收入，采用了放弃向有担保能力的3名保证人行使权利的办法，改变其与海科公司的交易习惯，一不通知海科公司，二不与海科公司办理公证，而是以海科公司不知情的方式以借新还旧的办法一方面收回前期贷款，另一方面继续在债务人处获取利息，其行为加重了海科公司的担保责任。海科公司为国有独资公司，对外签订担保合同，除董事会决议外还需报国资监管部门审批。原告作为海科公司的长期合作单位，对海科公司的担保程序审批是熟知的，其明知海科公司不可能为债务人改变资金用途而担保，更不可能因债权人在放弃其他保证人的情况下而为债务人担保。原告在海科公司不知情的情况下以借新还旧方式向麦可公司贷款于海科公司而言具有一定恶意，因此，海科公司不应承担抵押担保责任。 本院经审理认定事实如下：2013年6月27日，工行温江支行作为抵押权人与海科公司作为抵押人签订编号为2013年温江（抵）字0024号《最高额抵押合同》，约定海科公司自愿向工行温江支行提供抵押担保，所担保的债权为自2013年6月25日至2016年6月25日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币25000000元（大写：贰仟伍佰万元）的最高余额内，工行温江支行依据与麦可公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议（下称主合同）等金融衍生类产品以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。海科公司最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。抵押物是海科公司名下位于成都市金马镇旅游区的18966.67平方米的土地使用权（温国用（2007）第519号）。海科公司向工行温江支行作如下承诺：工行温江支行与主债务人协议变更主合同，未加重债务人的债务或延长债务履行期限的，无需经海科公司同意，海科公司仍继续按照本合同约定履行担保责任。承担工行温江支行为实现本合同项下抵押权而产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等。工行温江支行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行温江支行有权自行决定实现担保的顺序，海科公司承诺不因此而提出抗辩。工行温江支行放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，海科公司的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。 2013年7月3日，海科公司与工行温江支行办理了上述抵押物的抵押权登记，取得了他项权证（他项（2013）第00034号），登记的地号为12/1/50，抵押面积为18966.67平方米。 2013年6月27日，工行温江支行与麦可公司签订了编号为2013年（温江）字0034号《小企业借款合同》，约定工行温江支行向麦可公司提供2200万元贷款用于购买苗木花卉，借款期限一年，到期日为2014年6月27日。2013年6月30日、7月1日，工行温江支行向麦可公司发放贷款2200万元。麦可公司分别于2013年9月28日、2013年12月28日、2014年3月28日、2014年6月27日归还了上述2200万元贷款。 2014年6月27日，工行温江支行与麦可公司签订了编号为2014年（温江）字0035号《小企业借款合同》，约定工行温江支行向麦可公司提供2000万元贷款用于购买苗木，借款期限一年，自实际提款日起算。同日，工行温江支行分别与文跃军、尹春芳、尹春梅签订《保证合同》，由文跃军、尹春芳、尹春梅为麦可公司向工行温江支行贷款的上述2000万元债务提供连带保证担保。2014年6月29日，工行温江支行向麦可公司发放贷款2000万元。后麦可公司归还了1580万元。 2015年6月26日，工行温江支行作为贷款人与麦可公司作为借款人签订编号为0440200110-2015年（温江）字0033号《小企业借款合同》，约定工行温江支行向麦可公司发放贷款420万元用于归还工行温江支行44024415-2014年（温江）字0035号合同项下贷款。借款期限为1年，自实际提款日起算。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%。借款人提款后，借款利率为12个月为一期，一期一调整，分段计息。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日。借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人于2015年8月25日之前一次性提清借款。借款人按照下列还款计算分期偿还：2016年3月2日还款5万元；2016年6月25日还款415万元。本合同项下借款担保方式为抵押、保证，对应的最高额担保合同为编号44024415-2013年温江（抵）字0024号最高额抵押合同，担保人：海科公司；编号为2015年温江（保）字0033号保证合同，担保人：尹春梅；编号为2015年温江（保）字0034号保证合同，担保人：夏天。借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息即其他应付款项的，构成借款人违约。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 2015年6月26日，工行温江支行分别与尹春梅、夏天签订两份《保证合同》，约定尹春梅、夏天自愿作为保证人向工行温江支行提供连带责任保证，所担保的债权为工行温江支行依据其与麦可公司签订的编号为0440200110-2015年（温江）字0033号《小企业借款合同》而享有的对债务人的债权。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 上述合同签订后，工行温江支行于2015年6月28日向麦可公司发放贷款420万元。（其中一笔5万元的还款期为2016年3月25日，另外两笔215万元和200万元的还款期为2016年6月25日）。麦可公司分别于2015年9月28日、2016年5月4日、2016年5月30日向工行温江支行归还贷款本金21万元、2万元、3万元，共计26万元。麦可公司自2016年2月21日起未按时足额归还贷款本息，剩余贷款本金394万元及从2016年2月21日起的利息、罚息也未还。 2018年3月5日，工行温江支行通过全球邮政特快专递方式分别向麦可公司、海科公司、尹春梅、夏天邮寄《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》、《中国工商银行督促履行抵押担保责任通知书》、《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，要求麦可公司偿还贷款本息，同时要求海科公司、尹春梅、夏天履行担保责任。 本院认为，工行温江支行分别与麦可公司、海科公司、尹春梅、夏天签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人均有约束力。合同签订后，工行温江支行依约向麦可公司发放了420万元贷款，麦可公司未按照合同约定履行还本付息的义务，庭审查明麦可公司自2016年2月21日起未按时足额归还贷款本息，剩余贷款本金394万元及从2016年2月21日起的利息、罚息也未还。故对于工行温江支行要求麦可公司偿还借款本金394万元并按约定承担从2016年2月21日起的利息、罚息的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。尹春梅、夏天自愿就麦可公司案涉债务向工行温江支行提供连带责任保证，工行温江支行银行在保证期间内向其主张权利，故其应对麦可公司的上述债务承担连带还款责任。尹春梅、夏天承担保证责任后，有权向麦可公司追偿。关于工行温江支行对本案所涉《最高额抵押合同》的抵押物是否享有优先受偿权的问题。《最高额抵押合同》是为工行温江支行与麦可公司在2013年6月25日至2016年6月25日期间发生的一系列债务提供最高额抵押担保，被担保的最高债权额为2500万元。根据已查明的事实，本案所涉借款时间为2015年6月28日，系提供抵押担保的期间之内，工行温江支行对麦可公司的债权余额亦未超过2500万元，且依法办理了抵押登记，工行温江支行成为抵押权人，对该抵押物享有优先受偿权。关于海科公司主张本案借款性质为以新贷还旧贷，海科公司不应承担抵押担保责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。因此，尽管海科公司在2015年6月26日不知道或者不应当知道担保的420万元贷款系“借新还旧”，但因该420万元新贷与2014年6月27日《小企业借款合同》项下的2000万元旧贷均系海科公司同一抵押人以同一抵押物进行的担保，并且海科公司对新贷420万元的担保并未加重其对旧贷2000万元的担保责任，故海科公司仍应根据《最高额抵押合同》约定的担保范围对麦可公司在2015年6月26日《小企业借款合同》项下所欠的贷款本金及其相应利息、罚息承担抵押担保责任。海科公司承担抵押担保责任后，有权向麦可公司追偿。海科公司称工行温江支行放弃保证人文跃军、尹春芳责任的行为加重了海科公司的担保责任，具有一定程度的恶意，海科公司不应当承担担保责任。庭审查明《最高额抵押合同》约定工行温江支行放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，海科公司的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。且文跃军、尹春芳并不是本案所涉借款的保证人，故对海科公司的此项意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第一款第（三）项、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都麦可发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司成都温江支行借款本金3940000元及利息、罚息（利息、罚息的计算方式：以3940000元为基数，按照《小企业借款合同》约定的利息、罚息标准，从2016年2月21日起计算至付清全款之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告尹春梅、夏天对被告成都麦可发展有限公司的上述债务负连带清偿责任。被告尹春梅、夏天承担连带责任后，有权向被告成都麦可发展有限公司追偿； 三、如被告成都麦可发展有限公司不履行上述债务，原告中国工商银行股份有限公司成都温江支行有权对被告成都海科投资有限责任公司设置抵押的位于成都市温江区金马镇旅游区的土地使用权（他项权证号为他项（2013）第00034号，，地号为12/1/50抵押面积为18966.67平方米）行使抵押权。即有权以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。被告成都海科投资有限责任公司承担上述抵押担保责任后，有权向被告成都麦可发展有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费38320元、公告费260元，以上共计38580元，由被告成都麦可花卉发展有限公司、尹春梅、夏天、成都海科投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  薛晓娟 人民陪审员  徐雅乐 人民陪审员  陈菊芳 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  马静丹