河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀06民初86号 原告：朱东升，男，汉族，1957年4月23日出生，住河北省定州市西城区。 委托诉讼代理人：王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海瑞，河北辅仁律师事务所律师。 原告：朱斌，男，汉族，1982年5月9日出生，住河北省定州市西城区。 委托诉讼代理人：王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海瑞，河北辅仁律师事务所律师。 被告：吴荣山，男，1973年1月18日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：泉州盛世三和茶业有限公司，住所地福建省安溪县城东工业园过溪片区**工业地，统一社会信用代码913505247960831541。 法定代表人：吴荣山，总经理。 被告：福建盛世天和实业发展有限公司，住所地福建省安溪县城东工业园过溪片区**工业地****，统一社会信用代码91350524595997021X。 法定代表人：吴荣山，总经理。 委托诉讼代理人：陈红海，河南闻禹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高春利，河南闻禹律师事务所律师。 被告：福建邦禾房地产开发有限公司，住所地福建省安溪县 城东工业区7号工业地A座3楼，统一社会信用代码913505240843328104。 法定代表人：张华，董事长。 委托诉讼代理人：蔡栋梁，福建天衡联合（泉州）律师事务 所律师。 委托诉讼代理人：林雯雯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告朱东升、朱斌与被告吴荣山、泉州盛世三和茶业有限公司（以下简称三和公司）、福建盛世天和实业发展有限公司（以下简称天和公司）、福建邦禾房地产开发有限公司（以下简称邦禾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，被告邦禾公司提出管辖权异议，本院于2017年6月23日作出（2017）冀06民初86号之二民事裁定，驳回其管辖异议。被告邦禾公司不服，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2017年9月29日作出（2017）冀民辖终110号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱东升、朱斌的委托诉讼代理人王艳芬与张海瑞、被告天和公司的委托诉讼代理人高春利与陈红海、被告邦禾公司的委托诉讼代理人蔡栋梁与林雯雯到庭参加诉讼。被告吴荣山、三和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱东升、朱斌向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告吴荣山偿还原告欠款本金2891.8万元，自2016年12月1日起至2017年3月20日之利息210.5823万元，共计3102.3823万元，自2017年3月21日起至全部款项还清之日止按照月利率2%向原告支付利息；二、请求人民法院依法判令被告泉州盛世三和茶业有限公司、福建盛世天和实业发展有限公司、福建邦禾房地产开发有限公司对上述欠款本金及相关利息承担连带清偿责任；三、诉讼费、保全费等费用由四被告承担。事实和理由：二原告系父子关系，原告经人介绍与被告吴荣山相识，被告以在福建经营房地产项目需要资金为由，向原告提出借款，并承诺保证按期还本付息。出于对朋友的信任，原告自2013年10月17日至2017年1月11日，与被告吴荣山先后签订《借款合同》14份，原告共向被告出借款项本金共计3121.8万元，按月利率3%-3.5%计算利息,自2016年12月1日起按月利率2%计算借款利息,并约定了2个月到12个月不等的借款期限;保证人三和公司、天和公司、邦禾公司对上述借款本息提供了连带保证责任担保，约定如借款人未按约定时间履行归还本金及利息的义务，债权人原告可直接向三和公司、天和公司、邦禾公司三保证人追索，三保证人应在到期日无条件替借款人吴荣山归还本金及利息。上述借款合同签订后，原告按照约定将出借款给付被告吴荣山，但被告并未按照约定向原告还本付息。截止2017年3月20日，被告吴荣山尚欠原告借款本金2891.8万元、利息210.5823万元，共计3102.3823万元。经原告多次催要，被告一直拖欠未付，给原告的资金周转造成很大困难，且给原告造成巨大经济损失。 天和公司辩称，原告起诉数额本金剩余520.85万元，不应 当对该笔借款本息承担保证责任。 邦禾公司辩称，应当依法驳回原告对邦禾公司的诉讼请求。 一、案涉的2014年5月13日及2014年4月29日两份借款合同原来的债权人是朱斌，事后在没有经过债务人及保证人同意的情况下擅自填加了朱东升作为共同债权人，原告朱东升、朱斌据此作为共同原告提起了本案诉讼，但考虑到了上述两笔借款的实际债权人是朱斌，我们认为根据民事诉讼法第52条第1款的规定，朱东升及朱斌债权不是必要共同诉讼，不能合并审理，另外因事后添加债权人构成主合同的变更，也关系到保证人是否承担保证责任，因此就该部分我方也已提出鉴定申请，请求对上述两份合同中朱东升的签名与邦禾公司公章形成时间的先后顺序进行鉴定。二、保证书上答辩人的公章并非答辩人加盖的，我们在举证期限内提交了申请鉴定，对公章的真实性和形成时间以及公章与保证书上打印文字的形成时间的先后顺序进行鉴定。就该印章的伪造及变造情况吴荣山及盛世天和公司已出具承诺及保证书给答辩人，证实保证书的变造过程，请求法院准许该鉴定申请。三、本案除了保证书出现的公章之外，其他的七份借款合同2013年10月17日、2013年11月1日、2014年4月29日、2014年5月13日、2014年9月8日、2014年12月5日及2015年1月1日有邦禾加盖的公章。并且公章上有同时形成的吴荣山手写的同意担保两年的文字。鉴于邦禾在受到起诉后核实公司并未在上述借款合同上签章过且从该七份借款合同邦禾公章形成的位置高度统一，以及吴荣山在陈述保证书形成过程的时候曾经提起曾经保留了加盖邦禾公司印章空白打印件，同样申请法院针对七份借款合同邦禾印章进行鉴定。申请事项公章的真实性和形成时间，公章和打印文字的形成时间、公章与公章上的文字同意担保两年形成时间先后顺序。详见鉴定申请书二。四、案涉的四笔借款2014年9月8日、2015年1月1日、2015年12月10日、2017年1月11日四笔共计本金809万元。按照原告提供的证据没有这四笔的发放凭证。应当认定借贷事实尚未发生。五、本案存在三笔借款，2014年9月8日、2014年5月13日、2014年4月29日约定的借款利息百分之三点五，从原告起诉主张的利息尚欠利息的起算点可以得出吴荣山已按照该标准支付了部分利息，故我们认为超过月百分之三支付的利息应当按月扣抵本金。六、从被告吴荣山初步的举证来看，就案涉借款本息吴荣山已经支付了大部分款项，该还款债务人吴荣山均没有与朱东升、朱斌还款对象进行约定，因此建议法庭在理清还款事实的基础上按照合同法司法解释二第二十条规定的清偿顺序冲抵案涉的债务而不能依据原告的主张。七、案涉的2013年10月17日及2013年11月1日两份借款合同债权人处存在涂改，均由吕建波变更为朱东升，并且涂改处备注吴荣山同意改字样，由此我们认为这个作法已构成了债权人与债务人协议变更主合同而未经保证人书面同意的情形，根据担保法第24的规定，保证人不再承担保证责任。对此，我方也针对债权人朱东升的字样及备注的吴荣山同意改的字样与邦禾公司的公章形成先后顺序申请鉴定，详见鉴定申请书（二）。 吴荣山、三和公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：原告自2013年10月17日至2017年1月11日，与被告吴荣山先后签订《借款合同》14份，原告共向被告吴荣山出借本金3121.8万元，按月利率3%-3.5%计算利息，自2016年12月1日起按月利率2%计算借款利息，并约定了2-12个月不等的借款期限。 2017年6月15日，被告天和公司向本院申请调取辛荣汇保定银行账户62×××38自2016年10月1日至2017年10月1日的银行交易流水明细。本院依法向保定银行股份有限公司调取上述信息，该行出具的交易明细显示，2017年1月10日辛荣汇账户自曹振英账户转入1554.99万元、杨爱君账户转入1160万元、张银庄账户转入541.2万元，同日辛荣汇账户转入芦新木账户1554.99万元、刘立辉账户1160万元、朱东升账户541.2万元；2017年1月11日辛荣汇账户自何宇栋账户转入1829.75万元，同日转入朱东升账户1829.75万元。 2017年3月11日，被告吴荣山出具保证书称，因经营房地产项目向六人分别借款，其中于2013年10月23日至2017年1月10日向芦新木借款9笔，借款本金2542.5万元；于2013年11月22日至2017年1月10日向刘立辉借款11笔，借款本金2196.2万元；于2013年10月17日至2017年1月11日向朱东升借款14笔，借款本金3121.8万元；于2017年1月10日向曹振英借款1笔，借款本金1554.99万元；于2017年1月10日向杨爱君借款2笔，借款本金1701.2万元；于2017年1月11日向何宇栋借款1笔，借款本金1829.75万元。上述本金合计12946.44万元。担保人三和公司、天和公司、邦禾公司分别为上述借款提供了连带保证责任担保。现欠芦新木借款本金2322.5万元及相应利息、刘立辉借款本金1996.2万元及相应利息、朱东升借款本金2891.8万元及相应利息、曹振英借款本金1554.99万元及相应利息、杨爱君借款本金1701.2万元及相应利息、何宇栋借款本金1829.75万元及相应利息未还。以上本金合计12296.44万元及相应利息尚未偿还。借款人处有吴荣山签名按指纹，保证人处加盖三和公司、天和公司及邦禾公司印章。 庭审中，被告邦禾公司提交2017年5月5日被告吴荣山出具的承诺与保证书载明：本人吴荣山（身份证号3505241973××××××××）于2017年3月11日向芦新木、刘立辉、朱东升出具的《保证书》，系本人在福建邦禾房地产开发有限公司成立时至2014年12月5日期间，在空白纸上加盖公章留存至今，上述《保证书》中盖有“福建邦禾房地产开发有限公司”公章系本人在芦新木、刘立辉、朱东升面前用上述盖有公章的空白纸套打，并非邦禾公司真实意思表示。本人上述行为，若造成邦禾公司损失，由本人承担，邦禾公司有权向本人追偿。庭审中，被告邦禾公司当庭申请对上述《保证书》该公司公章的真实性、公章的形成时间、公章与打印文字的形成时间先后顺序进行鉴定。 另查明，被告吴荣山原为邦禾公司股东、法定代表人，2014年11月17日将其股权转让给福建联华置业有限公司，2014年12月5日邦禾公司变更法定代表人为张华。 上述事实有双方当事人提交并当庭质证的证据在卷佐证。 本院认为，被告吴荣山、三和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。 合法的借贷关系应依法受到法律保护。自2013年10月17日至2017年1月11日，原、被告先后签订《借款合同》14份，均系双方真实意思表示，本院予以认定。2017年3月11日被告吴荣山向原告朱东升出具保证书，确认其尚欠原告本金2891.8万元及相应利息。现原告朱东升、朱斌主张被告吴荣山偿还欠款本金2891.8万元，自2016年12月1日起至2017年3月20日之利息210.5823万元，共计3102.3823万元，自2017年3月21日起至全部款项还清之日止按照月利率2%（即年利率24%）支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告三和公司、天和公司作为连带责任保证人在借款合同及保证书上盖章，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条应对上述借款本息承担连带还款责任。原告朱东升、朱斌主张由被告邦禾公司对上述借款承担连带还款责任，依据为被告吴荣山2017年3月11日出具的《保证书》。因被告吴荣山认可该《保证书》加盖的邦禾公司公章系其用盖有公章的空白纸套打，并非邦禾公司真实意思表示，且《保证书》称邦禾公司为上述借款提供了连带保证责任担保，与借款合同上并无被告邦禾公司盖章及法定代表人或负责人签名的事实相矛盾，该《保证书》亦无被告邦禾公司法定代表人或负责人签名，被告邦禾公司对被告吴荣山借款并无提供保证的真实意思表示，事后亦未予以追认，故被告邦禾公司不应对该笔借款承担连带还款责任。原告朱东升、朱斌的该项请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴荣山于本判决生效之日起十日内，偿还原告朱东升、朱斌本金2891.8万元，利息210.5823万元，共计3102.3823万元，自2017年3月21日起至还清之日止按年利率24%支付利息； 二、被告泉州盛世三和茶业有限公司、被告福建盛世天和实业发展有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、被告福建邦禾房地产开发有限公司不承担还款责任； 四、驳回原告朱东升、朱斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费196919元，由被告吴荣山、被告泉州盛世三和茶业有限公司、被告福建盛世天和实业发展有限公司负担；保全费5000元、诉讼财产保全责任险保费48000元，共计53000元，由被告吴荣山、被告泉州盛世三和茶业有限公司、被告福建盛世天和实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  常金星 审 判 员  赵鹏壮 审 判 员  张 力 审 判 员  张峰先 代理审判员  黄俊学 二〇一八年三月十三日 书 记 员  刘 娜