四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0522民初3180号 原告：泸州嘉禾煤业有限责任公司 法定代表人：张明，董事长。 委托诉讼代理人：张兴邦，四川戎星律师事务所律师。 被告：刘世洪，男，生于1971年2月10日，汉族，四川省高县人，住四川省高县。 委托诉讼代理人：汪苹，四川仁勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华，宜宾市翠屏区叙府法律服务所法律工作者。 原告泸州嘉禾煤业有限责任公司（以下简称：嘉禾公司）与被告刘世洪买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后,依法适用简易程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2017年12月15日依法将本案转为普通程序审理，由审判员陈小容担任审判长，与审判员刘毅、人民陪审员王德全组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张兴邦、被告的委托诉讼代理人汪苹、张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉禾公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告252599.39元。事实和理由：2013年1月15日，原告嘉禾公司与宜宾市志凌运输有限公司（以下简称：志凌公司）签订《煤炭经营合作合同》，约定志凌公司以原告的名义销售煤炭给四川中电福溪电力开发有限公司（以下简称：福溪电力公司），原告向志凌公司收取每吨8元的管理费和垫付火车运输费。同日，双方与宜宾市琼大矿产品销售有限责任公司（以下简称：琼大销售公司）签订了三方协议，由琼大销售公司代志凌公司向原告支付10万元火车费，该款由琼大销售公司转入了川铁（宜宾）铁路有限责任公司账户，在运费结算时退还到原告账户转为了保证金。志凌公司另向原告支付了40万元保证金后，开始以原告的名义从四川省川南煤业有限责任公司（以下简称：川南煤业公司）下属的鲁班山北矿、南矿购买煤炭销售给福溪电力公司，双方的合作到2013年1月底就未再继续。经核算，2013年1月15日至2013年1月31日，志凌公司欠原告管理费51523.92元，煤款亏损169327.97元和运费亏损31747.5元，合计252599.39元。原告一直要求志凌公司对上述经营合作进行结算，但志凌公司不予理会，原告曾于2015年1月5日向合江县人民法院提起诉讼，后撤诉。2013年4月17日，琼大销售公司与原告签订《煤炭经营合作合同》，经三方协议，志凌公司所缴纳的50万元保证金直接转给琼大公司作为保证金。2016年2月15日，志凌公司被翠屏区工商局吊销营业执照并注销了工商登记。志凌公司系被告刘世洪成立的一人有限责任，志凌公司注销后，被告刘世洪应对其经营期间所负债务承担偿还责任，故原告遂诉至法院请求判如所诉。 被告刘世洪辩称，原、被告之间无合同关系，被告刘世洪不是本案适格被告。原告所诉的《煤炭经营合作合同》是原告与志凌公司于2013年1月15日签订，当时志凌公司的实际控制人是曹远富。2014年12月23日曹远富将志凌公司转让给被告刘世洪，并约定公司转让前的一切债权债务与被告无关。原告从未向志凌公司或被告主张过债权，原告诉称2015年曾向法院起诉，但被告和志凌公司从未收到过法院的材料或传票，也从未委托过代理人参加诉讼。原告提交的2015年志凌公司委托代理人的手续上的公司公章和被告的签字均被证实是伪造的，可见被告刘世洪对该笔债务并不知晓，其在公司清算中更不存在恶意损害原告利益的行为。2016年7月7日，志凌公司在《天府早报》上依法刊登了注销公告，原告未在期限内申报债权，志凌公司已经合法清算注销，依照法律规定，已经依法清算的公司债权债务归于消灭，被告不再对原告所诉的合同纠纷承担责任，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告嘉禾公司为支持其诉讼主张，向本院提交了原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告身份信息和志凌公司的注销信息、原、被签订的《煤炭经营合作合同》、川南煤业煤炭购销结算单、转账凭证、付款申请单、付款单、发票、福溪电力公司煤炭购销结算单、燃料结算单、铁路运输费清单、银行凭证、银行回单、转账凭证、发票、原、被告与琼大销售公司签订的三方协议、（2014）宜民初字第121号民事判决书、（2015）川民终字第1013号民事判决书、（2015）合江民初字第416号民事裁定书等证据，拟证明被告应承担的合同责任。被告刘世洪除对部分未加盖公章的转账凭证、火车运杂费清单真实性不认可外，对原告出示的其余证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。为证明抗辩主张，被告刘世洪向本院提交了转让协议一份、志凌公司变更登记材料、注销工商登记档案、四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书等证据，拟证明被告刘世洪不属本案适格被告。经质证，原告对被告出示的证据真实性无异议，但认为不能证明被告刘世洪的主体资格问题。庭审后，原告嘉禾公司将本案的证据材料原件交予本院核实，经核实原告庭审中出示的证据复印件与原告嘉禾公司财务档案中保存的材料一致，故原告出示的证据可作为本案定案依据。对被告出示的证据，原告无异议，本院予以确认。 结合原、被告出示的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年1月15日，原告嘉禾公司与志凌公司签订《煤炭经营合作合同》，原告嘉禾公司为甲方，志凌公司为乙方，双方约定：1、甲乙双方合作经营，乙方以甲方名义供福溪电力公司电煤；2、甲方负责与福溪电力公司签订合同，货款结算；负责落实鲁班山北矿、南矿无烟煤计划；3、乙方负责代甲方申请火车皮计划，在鲁班山北矿、南矿提货，组织火车运输，向福溪电力公司交货及质量验收，负责协调货款回收；4、火车运输费用由甲方垫付；5、甲乙双方结算单价在鲁班山北矿、南矿当期价格基础上吨煤加价8元收取乙方管理费，提取的煤炭数量、质量以鲁班山北矿、南矿煤堆场为准，乙方现场派人签字认证。福溪电力公司收到的煤炭数量、质量检测和质量扣款等风险和盈亏全部由乙方承担；……8、乙方向甲方支付100万元保证金，本合同生效。……乙方供货时间从2013年1月15日起至2013年3月31日止，月供货量50000吨，共计150000吨……。同日，原告嘉禾公司、志凌公司与琼大销售公司签订了三方协议，由琼大销售公司代志凌公司支付十万元火车运费给嘉禾公司，以冲抵志凌公司保证金，另志凌公司向原告支付了40万元保证金，双方开始进行合作经营。 2013年1月15日至1月31日，志凌公司以原告的名义从川南煤业公司下属的鲁班山北矿购买了煤炭6555.35吨，销售至福溪电力公司煤炭为6440.49吨。经原告与川南煤业公司进行结算，原告向川南煤业公司支付了煤款2904946.48元、火车运杂费339002.9元。经原告与福溪电力公司进行结算，原告在福溪电力公司处收取了煤款2735618.51元、火车运杂费307255.4元。后原告与志凌公司未再履行合同，双方也未对经营合作期间的费用进行结算。2013年4月17日，原告与琼大销售公司签订《煤炭经营合作合同》，据四川省宜宾市中级人民法院作出的（2014）宜民初字第121号民事判决书（已发生法律效力）中载明，在合同签订后，原告嘉禾公司、志凌公司与琼大销售公司三方商定，将志凌公司在原告处的50万元保证金转为琼大销售公司向原告交付的保证金，且该保证金已抵扣了嘉禾公司与琼大销售公司之间的相应债权债务。 另查明，志凌公司原系由郭真德、余丽、杨浩、方军、张永和、田茂华6名股东投资成立的有限责任公司，每位股东的出资金额为5000元，股权分别为16.67%，法定代表人为方军。2014年12月9日，被告刘世洪与郭真德、余丽等6人分别签署股权转让协议，由郭真德、余丽等6人将志凌公司的股权分别转让给被告刘世洪，被告刘世洪受让获得志凌公司的所有股权。同日，志凌公司进行工商变更登记，公司性质变更为自然人独资的一人有限责任公司，法定代表人由方军变更为刘世洪。2016年6月23日，被告刘世洪以股东名义决定解散志凌公司，并成立以刘世洪为组长的清算组对公司进行清算。2016年7月7日，志凌公司在《天府早报》上刊登了注销公告，告知债权人从公告之日起四十五日内向清算组申报债权。2016年8月26日，清算组出具清算报告，其中载明“公司所有债权债务已清理完毕，无债务；公司所剩余财产按股东出资比例分配”，同日，被告刘世洪通过了清算报告，同意注销公司。2016年8月30日，宜宾市翠屏区工商行政管理局准予了志凌公司的注销登记。其后，原告嘉禾公司以被告刘世洪未举证证明个人财产与一人有限公司财产有所区分，应对一人有限公司的债务承担责任为由，向本院提起诉讼，要求被告刘世洪承担志凌公司应承担的合同债务252599.39元。 还查明，2015年1月5日，原告嘉禾公司就本案事实向志凌公司提起诉讼，于同年10月13日撤回起诉。该案中志凌公司应诉材料上加盖的公章，经四川求实司法鉴定所鉴定为伪造公章。 本院认为，原告嘉禾公司与志凌公司于2013年1月15日签订的《煤炭经营合作合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。经原告出示证据证明，在合作经营期间，志凌公司产生了煤炭费亏损169327.97元（2904946.48元-2735618.51元）、运费亏损31747.5元（339002.9元-307255.4元）和管理费51523.92元（6440.49吨×8元/吨），共计252599.39元，本院予以确认。关于被告刘世洪是否应承担合同责任问题。本院认为，《煤炭经营合作合同》系志凌公司与原告签订，虽该合同签订于被告刘世洪受让股权前，但志凌公司的主体资格仍然存续，公司内部股权转让及公司性质变更并不能对抗第三人，故作为被告刘世洪独资经营的志凌公司应对公司原产生的债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告刘世洪未举证证明在公司注销登记前，其个人财产独立于一人有限责任公司，且在清算过程中，清算报告也未体现公司财产与个人财产分离的事实，被告刘世洪作为股东应与一人有限责任公司共同承担合同责任，现一人有限责任公司已经注销，故原告要求被告刘世洪独自承担合同责任并无不当。关于被告刘世洪辩称，其并不知晓志凌公司与原告之间的合作合同，志凌公司已经合法注销，被告刘世洪不再对公司债务承担责任的辩解意见。本院认为，2015年原告提起的诉讼，仅可证明原告的诉讼时效中断的事实，志凌公司在应诉材料中加盖的公章是否真实，并不能作为志凌公司及其股东刘世洪是否知道该债务的依据。而被告刘世洪在受让股权时，有义务对公司的经营情况及财务情况进行充分了解，故刘世洪应当知道原告与志凌公司签订合作合同的事实。志凌公司清算时，被告刘世洪作为清算组组长并未书面通知原告申报债权，而仅是在报纸上进行公告，清算程序具有重大瑕疵，不能认为属合法清算，被告刘世洪仍应承担合同责任，故被告的辩解意见不能成立，本院不予采信。关于被告认为其系从曹远富处转让获得志凌公司的股权，双方约定股权转让前的债务与被告无关的问题。经查明，在股权转让时，工商登记资料中曹远富并非志凌公司股东，故双方签订的协议与本案无关联。至于被告与曹远富的签订的转让协议效力问题，被告可另案诉讼。据此，本院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘世洪于本判决生效后十日内向原告泸州嘉禾煤业有限责任公司支付合同债务252599.39元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5089元，由被告刘世洪负担（该款原告泸州嘉禾煤业有限责任公司已预交，被告刘世洪在履行本判决确定的义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  陈小容 审 判 员  刘 毅 人民陪审员  王德全 二〇一八年三月二十八日 书 记 员  杨 婉