陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕09民终238号上诉人（原审原告）：平利县海河实业建材有限公司。住所地：平利县。法定代表人：汪鹏，公司经理。委托诉讼代理人：汪建华，男，公司员工。委托诉讼代理人：王斌，陕西政源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平利县经济贸易局。住所地：平利县。法定代表人：刘永清，局长。委托诉讼代理人：何剑，陕西康利律师事务所律师。上诉人平利县海河实业建材有限公司（以下简称海河公司）因与被上诉人平利县经济贸易局（以下简称平利经贸局）合同纠纷一案，不服陕西省岚皋县人民法院(2017)陕0925民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海河公司的委托诉讼代理人汪建华、王斌，被上诉人平利经贸局的委托诉讼代理人何剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海河公司上诉请求：撤销陕西省岚皋县人民法院(2017)陕0925民初603号民事判决，发回重审。事实与理由：1.原审法院违背当事人真实意思表示，擅自以租赁合同纠纷作为审理案由属于程序违法。即便当事人提出的案由与事实不符，原审也只能就当事人提出的案由作出是否支持的审理结果，无权擅自变更案由。且原租赁合同关系已解除，双方达成《搬迁补偿协议书》，权利义务已经终止无需审理。之所以起诉平利经贸局是其作为搬迁安置工作的负责单位并承诺全权负责，因此追究其保证责任，原审改变案由是对案件法律关系及诉讼资格的认识错误；2.平利经贸局作为搬迁安置工作的牵头单位，在搬迁安置时作出了明确的保证承诺，其对使用土地单位监管不足，致海河公司权益受损，应承担赔偿责任。平利经贸局应对搬迁安置的随附协议即《硅石供应及环保粉尘协议》承担保证责任，由于其怠于行使监管责任，导致安置补偿协议无法履行，具有明显过错；3.对海河公司的合理损失，原审以租赁合同纠纷定案由，对实际损失未进行核算，而海河公司是按照自己的最低损失来计算，请求法院予以支持。海河公司提出的损失金额，仅仅是要求兑付开办企业时的投资，并未按经营获利核算。平利经贸局辩称，1.案由的确定，相关法律有明确规定，人民法院可以根据案件事实确定案由；2.双方当事人原来只有租赁合同关系，经协商已经解除，平利经贸局已按解除合同时达成的《搬迁补偿协议书》履行了义务；3.海河公司提到平利县光大特种硅业有限公司（以下简称光大公司）违约给其造成损失，平利经贸局并非该合同的当事人和保证人，合同无平利经贸局签字盖章，海河公司认为其损失是平利经贸局未履行监管责任是不正确的。请求驳回上诉，维持原判。海河公司向一审法院起诉请求：1.判令平利经贸局赔偿经济损失488万元；2.判令平利经贸局承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：海河公司2011年7月3日企业名称变更前为平利县金鑫节能环保建材有限公司（以下简称金鑫公司），法定代表人汪建华。2007年4月6日，金鑫公司因建厂与平利经贸局签订了《房屋租赁协议》，协议约定金鑫公司租赁平利经贸局在平利县老县镇的老县商业批发公司所属库房及经营场地，租赁期限为3-5年。2007年至2008年期间，汪建华分别向柯昌华、余忠平、王光宏借款32万元、48万元、42万元，合计122万元，均约定年息30%。2008年7月，平利县人民政府印发了光大公司续建项目建设援建工作方案的通知，明确了相关单位、部门的职责、任务和要求，其中平利经贸局牵头制定原老县商业公司院内各住户的搬迁补偿方案及拆迁安置工作。因光大公司扩建需征用金鑫公司租赁的老县商业批发公司经营场地，2008年7月7日，平利经贸局向金鑫公司送达了书面终止合同通知书，要求金鑫公司接到通知后15日内搬迁完毕。2008年8月3日，平利经贸局（甲方）与金鑫公司（乙方）签订了《搬迁补偿协议书》，协议约定由甲方支付乙方搬迁补偿费15万元（包含终止合同各项损失；各项搬迁费用；其它各项费用），金鑫公司时任法定代表人汪建华在该协议书乙方代表签字处签名并签署了“我的实际损失50余万元，而补偿人仅只有15万元，为顾全大局，我同意协商，按协商结果办理，望各方遵守承诺”的意见。同日，金鑫公司与光大公司签订了《硅石供应及环保粉尘处理协议》。协议签订后，金鑫公司收到平利经贸局支付的搬迁补偿费15万元。嗣后，光大公司因故停建并将场地转让给其它公司，金鑫公司便以硅石供应及环保粉尘处置项目无法实现，造成企业生产经营完全停滞、瘫痪且负债累累为由持续向相关部门进行信访。2017年6月22日，海河公司以平利经贸局招商引资失败，用于安置补偿的协议落空，造成其重大损失，平利经贸局负有过错责任为由诉至平利县人民法院。2017年8月16日，安康市中级人民法院指定本案由岚皋县人民法院审理。审理中，海河公司明确了其诉讼请求488万元的依据为公司建厂期间向他人借款计122万元按年度结转后所负债务。一审法院认为，本案争议的焦点有：一、平利经贸局对海河公司诉请的经济损失488万元应否承担民事赔偿责任？该经济损失488万元系海河公司前法定代表人汪建华因建厂向他人借款122万元按年度结转利息后所负债务，审理中虽提交了书证借款条据并申请证人出庭作证，但均不足以证实借款全部用于建厂，即便该笔借款实属金鑫公司债务，平利经贸局没有法定或约定的给付义务。其次，金鑫公司因建厂与平利经贸局签订《房屋租赁协议》，双方之间形成租赁合同法律关系。为了援建光大公司续建项目工作，平利经贸局作为租赁合同的一方当事人向金鑫公司提出了提前终止租赁合同的通知并以搬迁组名义负责协调，双方经过协商最终达成并签订了《搬迁补偿协议书》，该补偿协议是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效。平利经贸局已按照协议约定将搬迁各项补偿费用15万元支付金鑫公司，且协调中已促成金鑫公司与光大公司达成并签订了《硅石供应及环保粉尘处理协议》。从上述租赁合同的解除及签订的《搬迁补偿协议书》、《硅石供应及环保粉尘处理协议》看，平利经贸局已完全履行了租赁合同解除后的附随义务。再次，金鑫公司在搬迁补偿协商过程中，除平利经贸局给付的各项搬迁补偿费用15万元外，其与光大公司还签订了《硅石供应及环保粉尘处理协议》，双方之间已形成合同法律关系。光大公司停建转产导致金鑫公司期望的硅石供应及粉尘处理等收益未能实现，属其它法律关系，与本案无关。海河公司以平利经贸局协调的作为搬迁补偿附加条件的《硅石供应及环保粉尘处理协议》没有实现而要求其承担赔偿责任的请求，没有相应的法律依据。二、海河公司起诉是否已过诉讼时效？因诉讼时效是权利人行使请求权获取人民法院保护其民事权利的法定时间界限，从权利人的权利受到侵害并能够行使请求权时起算。金鑫公司、平利经贸局虽于2008年8月3日签订《搬迁补偿协议书》，但金鑫公司是在协议签订后光大公司停建未能履行该公司与金鑫公司签订的《硅石供应及环保粉尘处理协议》时才知道其权利受到侵害，诉讼时效应从此权利被侵害时起算。嗣后，海河公司便就公司损失问题向平利经贸局提出请求，后又向平利县信访局、平利县人民政府寻求解决问题，因平利县信访局、平利县人民政府均为具有依职权解决相关民事纠纷的机构，海河公司向上述机关、部门提出保护自己民事权利的请求从而导致诉讼时效中断。因此，其起诉未超过诉讼时效，平利经贸局该抗辩意见依法不予采纳。综上所述，海河公司所诉向他人借款所负债务，平利经贸局因没有法定义务或合同约定义务依法不承担偿还责任。海河公司提出由平利经贸局赔偿经济损失488万元的诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回海河公司的诉讼请求。案件受理费45840元，由海河公司负担。二审中，双方均未向法庭提交新证据。经二审审理查明：海河公司2011年7月3日企业名称变更前为金鑫公司，前法定代表人汪建华。2007年4月6日，金鑫公司因建厂分别与平利经贸局、平利县生产资料公司、平利县原老县盐业批发站签订了《房屋租赁协议》。2008年7月4日，平利县人民政府印发光大公司续建项目建设援建工作方案，其中明确责任由平利经贸局牵头制定原老县商业公司院内各住户的搬迁补偿方案。2008年7月11日光大公司续建项目援建领导小组1号办公会议纪要载明“涉及单位住户拆迁工作……各项费用统一从县经贸局支出走账”。2008年7月7日，平利经贸局向金鑫公司所建的老县免烧砖厂送达了终止合同通知书，并要求其接到通知后15日内搬迁完毕。2008年8月3日，平利经贸局、生资公司、盐业公司作为甲方与乙方金鑫公司签订了《搬迁补偿协议书》，约定由甲方支付乙方搬迁补偿费15万元，分项注明：1.终止合同各项损失；2.各项搬迁费用；3.其它各项费用。金鑫公司时任法定代表人汪建华在该协议书乙方代表签字处签名并签署了“我的实际损失50余万元，而补偿人仅只有15万元，为顾全大局，我同意协商，按协商结果办理，望各方遵守承诺”的意见。同日，金鑫公司与光大公司签订了《硅石供应及环保粉尘处理协议》。协议签订后，平利经贸局向金鑫公司支付搬迁补偿费15万元。嗣后，光大公司因故停建并将场地转让给其它公司，金鑫公司便以硅石供应及环保粉尘处置项目无法实现，造成企业生产经营完全停滞、瘫痪且负债累累为由持续向相关部门信访。2017年6月22日，海河公司以平利经贸局招商引资失败，用于安置补偿的协议落空，造成其重大损失，平利经贸局负有过错责任为由诉至平利县人民法院。2017年8月16日，安康市中级人民法院指定该案由岚皋县人民法院审理。审理中，海河公司明确其诉讼请求488万元的依据为公司建厂期间向他人借款计122万元按年度结转后所负债务。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为海河公司要求平利经贸局赔偿经济损失488万元的请求是否应予支持。海河公司认为其与光大公司签订的《硅石供应及环保粉尘协议》因光大公司停建未能最终履行，海河公司期待利益无法实现，所造成的损失平利经贸局应负保证责任并予以赔偿。经查，平利经贸局只是作为搬迁安置工作负责单位，在光大公司建设过程中进行协调，且已通过协调促使海河公司与光大公司达成合作意向并签订《硅石供应及环保粉尘协议》。平利经贸局非协议主体，该协议中既未约定其负有保证责任也未约定其负有赔偿损失的责任，海河公司亦未提供其他证据能够证实平利经贸局应负保证责任及赔偿损失责任。故海河公司要求平利经贸局赔偿经济损失488万元的请求无法定或约定依据，不予支持。海河公司提出原审法院违背当事人真实意思表示，擅自变更案由属程序违法,应发回重审。经查，本案海河公司起诉时以“搬迁安置补偿合同纠纷”为由,而最高人民法院《民事案件案由规定》中无此案由，基于本案双方之间纠纷实际涉及三份合同，即金鑫公司与平利经贸局签订的《房屋租赁协议》、平利经贸局、生资公司、盐业公司与金鑫公司签订的《搬迁补偿协议书》及金鑫公司与光大公司签订的《硅石供应及环保粉尘处理协议》，依照《最高人民法院关于印发修改后的的通知》，本案应适用相应的第二级案由，确定为“合同纠纷”。案由的确定不属严重违反法定程序情形，海河公司以此为由要求发回重审的请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对海河公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45840元，由上诉人平利县海河实业建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 春审判员 王 佳审判员 张 燕二〇一八年三月十五日书记员 马晓敏