安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0403民初193号原告：徐芙蓉，女，1982年1月2日生，汉族，初中文化，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：张卫明，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。被告：浙江宝庆建设有限公司，住所地浙江省杭州市上城区秋涛路258号A楼15层1501室，统一社会信用代码91330000737784671E。法定代表人：金宝奇，该公司董事长。被告：淮南市洞山房地产开发有限公司，住所地淮南市龙湖中路13号，统一社会信用代码913404001503008347。法定代表人：陈岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙媛媛，该公司员工。被告：蒋传能，男，1964年8月8日生，汉族，住安徽省六安市霍山县。原告徐芙蓉诉被告浙江宝庆建设有限公司（以下简称宝庆公司）、淮南市洞山房地产开发有限公司（以下简称洞山公司）、蒋传能买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。徐芙蓉及其委托诉讼代理人张卫明、洞山公司委托诉讼代理人孙媛媛到庭参加了诉讼，宝庆公司和蒋传能经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐芙蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的材料款152247元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月份左右至2013年年底，原告为被告在淮南世纪天成项目工地送PVC管材配件，截止到2014年元月11日，被告尚欠原告材料款152247元，由张跃华、蒋传能向原告出具欠条一份，该欠款经原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所诉。洞山公司辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。宝庆公司、蒋传能缺席，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、徐芙蓉提交的委托书及欠条，证明宝庆公司欠徐芙蓉货款152247元的事实。洞山公司质证意见：对证明观点及材料真实性均有异议，要求提供授权委托书原件，货款是宝庆公司欠的，与洞山公司无关。本院综合全案证据及查明的事实对委托书及欠条的真实性予以认定，对宝庆公司欠付原告货款的事实予以确认，虽欠条系张跃华与蒋传能出具的，但是蒋传能与张跃华系宝庆公司员工，该欠条与委托书能相互印证。2、徐芙蓉提交的陈某与宝庆公司项目经理冯寿华的微信聊天记录，证明宝庆公司欠付徐芙蓉货款的事实存在。洞山公司质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，该证据证明了宝庆欠付原告货款，与被告无关。本院对该证据的真实性予以认定，结合本案原告提交的委托书及欠条，本院对宝庆公司欠付原告货款的事实予以认定。3、证人陈某证言，证明本案徐芙蓉提交欠条的签字人张跃华、蒋传能是宝庆公司员工，其签字应由宝庆公司承担责任；证明原告一直在向宝庆公司催要涉案欠款。结合原告与宝庆公司项目经理冯寿华的微信聊天记录以及本院审理的（2018）皖0403民初194号案件中蒋传能签收的销售单据，本院对证人关于张跃华、蒋传能在欠条上签字确认欠款的行为系履行职务行为，应由宝庆公司承担责任的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月份至2013年年底，徐芙蓉为洞山公司开发的由宝庆公司承建施工的淮南世纪天成项目工地供应PVC管材配件，截止到2014年元月11日，宝庆公司尚欠徐芙蓉材料款152247元，由张跃华、蒋传能向原告出具欠条一份，该欠条载明：“欠条今欠PVC材料款壹拾伍万贰仟贰佰肆拾柒元整（152247元），欠款人：张跃华蒋传能世纪天成水电安装2014元月11日”。宝庆公司安徽分公司于2014年4月10日向洞山公司出具委托书，要求洞山公司将宝庆公司承建的世纪天成项目进度款中，扣除152247元，汇入徐芙蓉账户（卡号62×××45，开户行交行四海支行），此款用途为支付PVC管材配件款项，该委托书中冯寿华签字确认。洞山公司未按委托书的要求支付上述款项，宝庆公司也未能支付上述货款。徐芙蓉在多次主张上述欠付货款未果后，诉至本院，请求判如所诉。另查明：蒋传能、张跃华系宝庆公司的收料员，冯寿华系宝庆公司的项目经理，系案涉项目工地的负责人。宝庆公司项目经理冯寿华（微信号为“沉默是金wxid_6eiav2fidagi52电话号码188××××1573”）在与陈某的微信聊天记录中证实宝庆公司欠徐芙蓉15多万元材料款的事实。宝庆公司与洞山公司至今未就案涉世纪天成项目工程款进行结算。原告徐芙蓉于2018年2月28日开庭前撤回了对张跃华的起诉。本院认为：本案原告以买卖合同纠纷为由诉至法院，庭审中，本院向原告示明其以买卖合同为由要求宝庆公司、洞山公司、蒋传能承担支付货款的责任，存在法律关系混同，原告经本院示明后，其明确表示选择以买卖合同为由诉请要求宝庆公司承担支付货款的责任。本案中，原告与宝庆公司虽然没有签订书面的买卖合同，但宝庆公司出具的委托书以及宝庆公司员工蒋传能、张跃华出具的欠条和宝庆公司的项目经理冯寿华在与陈某的微信聊天记录中证实宝庆公司欠原告材料款未付，以上证据材料相互印证，形成了证据锁链，能够认定原告向宝庆公司的项目工地供货，宝庆公司欠原告货款的事实，故原告要求宝庆公司支付拖欠的材料款152247元的诉请，本院依法予以支持。对于原告要求洞山公司支付材料款的诉请，原告与洞山公司之间不存在买卖合同关系，其依据的委托书，因宝庆公司与洞山公司至今未就世纪天成项目进行工程款结算，双方之间的债权系不确定，且没有证据证明宝庆公司在出具委托书（委托支付洞山公司付款）后，履行了通知洞山公司的义务，故对原告要求洞山公司支付货款的诉请，本院依法不予支持。对于原告要求蒋传能支付材料款的诉请，因蒋传能系宝庆公司的员工，其签收销售清单，接收货物的行为系履行职务行为，其行为的法律后果依法应由宝庆公司承担，故原告要求蒋传能承担支付材料款的诉请，本院依法不予支持。宝庆公司、蒋传能经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告浙江宝庆建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告徐芙蓉材料款152247元；二、驳回原告徐芙蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3345元，由被告浙江宝庆建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  李保平代理审判员  刘克永人民陪审员  刘 斌二〇一八年三月二日书 记 员  杨 森附1：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。附2：本案证据目录一、徐芙蓉提交证据和证明目的如下：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2、两被告公司企业查询信息查询单打印件各一份，证明宝庆公司、洞山公司的诉讼主体资格。3、委托书复印件1份及欠条原件1份，证明被告宝庆公司欠原告货款152247元的事实。4、陈文仲与宝庆公司项目经理冯寿华的微信聊天记录，证明宝庆公司欠付原告货款的事实存在。5、证人陈文仲证言，证明本案徐芙蓉欠条签字人张跃华蒋传能是宝庆公司员工，其签字应由宝庆公司承担责任；原告一直在向宝庆公司催要涉案欠款。洞山公司未提交证据材料。宝庆公司、蒋传能缺席，未提交证据材料。