福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初7244号 原告：黄可青，男，汉族，1979年3月21日出生，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：邓飞霞，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钊，福建名仕律师事务所律师。 被告：吴强，男，汉族，1984年7月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈灏，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾丽，福建亚太天正律师事务所律师。 被告：张丽娟，女，汉族，1984年7月11日出生，住福建省政和县。 原告黄可青与被告吴强、被告张丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓飞霞、被告吴强及其委托诉讼代理人陈灏和曾丽、被告张丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄可青向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴强返还借款106500元；2.判令被告张丽娟对被告吴强的上述债务承担连带责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用和律师费。 事实与理由：2015年11月23日，被告吴强向原告黄可青借款50000元，根据被告吴强的要求，原告黄可青将借款金额50000元打入案外人常乔的账户，由常乔转交给被告吴强；事后被告吴强陆续还款但尚欠10000元未还。2015年11月25日，被告吴强向原告黄可青借款150000元，原告黄可青按要求将借款打入被告吴强账户；事后被告吴强陆续还款但尚欠款96500元。被告吴强总计欠款106500元。而被告张丽娟系被告吴强配偶，根据《婚姻法》司法解释，此项债务系夫妻共同债务，被告张丽娟须承担连带责任。为维护原告黄可青的合法权益，特具此状，请求人民法院依法判决支持原告黄可青的诉讼请求。 被告吴强辩称，本案诉争的两笔款项包含在原告夫妻与被告夫妻的往来款中，已经由黄可青妻子郑榕钦与吴强妻子，即本案被告张丽娟对账结算，被告吴强已偿还对账结算后的款项，同时双方没有约定律师费的承担。综上，请求驳回原告黄可青的诉请。 被告张丽娟辩称，同被告吴强的答辩意见一致。 在庭审中，原告黄可青向本院提交了下列证据： A1.原告账户流水清单，证明：原告向被告吴强的借款打款记录。 A2.律师费发票，证明：原告为行使契约救济权利所付费用。 被告吴强对原告黄可青提交的上述证据材料质证认为，对证据A1三性无异议，但对证明对象有异议，该两笔款项为双方的往来款。对证据A2真实性无异议，但无法体现对本案关联性。 被告张丽娟对原告提交的上述证据材料质证认为，质证意见同被告吴强的质证意见一致。 被告吴强向本院提交了下列证据： B1.结婚登记审查处理表，证明：郑榕钦与黄可青系夫妻关系。 B2.微信记录（包括微信截图、语音音频、微信记录文字版），证明：黄可青与吴强之间包含本案讼争两笔钱款往来已经由黄可青妻子郑榕钦、吴强妻子张丽娟对账结算确认，2017年5月8日吴强夫妻仅欠黄可青夫妻13500元。 B3.兴业银行信用卡交易明细，证明：2017年5月9日已通过本人账户刷卡偿还对账确认后的13500元。 原告黄可青对被告吴强提交的上述证据材料质证认为，对证据B1真实性及证明对象均无异议。对证据B2真实性无异议，但对证明对象有异议，记录体现的并不是双方的对账结算，而只是原告应收账款的明细。其中：傅良明的款91500元原告并没有收到，因为被告吴强多次承诺将由傅良明代为支付，并且要求原告先行以挂账形式体现，所以按该方式做账，实际上被告吴强没有支付，被告吴强也没有任何证据证明已经支付了这笔款项，并且该明细中该款项也没有注明时间；明细中有一笔2017年1月24日的15000元，是二被告之前支付的利息。对证据B3真实性无异议，但对证明对象有异议，被告吴强并不是偿还对账确认后的13500元，我们认为这不是双方对账确认后的金额。被告吴强还尚欠借款106500元。 被告张丽娟对被告吴强提交的上述证据材料质证认为，对B1-B3三性及证明对象均无异议。 被告张丽娟未向本院提交证据。 对当事人提供的上述证据，本院予以分析认证如下： 原告提交的证据A1、A2均有原件佐证，被告吴强、张丽娟对证据A1、A2的真实性无异议，上述证据的真实性本院予以确认；被告吴强提交的证据B1、B2、B3均有原件佐证，原告黄可青对证据B1、B2、B3的真实性无异议，上述证据的真实性本院亦予以确认。上述证据材料均可以作为本案定案的依据。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 2015年11月23日，原告黄可青通过中国光大银行账户转账50000元至常乔账户，转账摘要为“借款给吴强”。2015年11月25日，原告黄可青通过中国光大银行账户转账150000元至被告吴强账户，转账摘要为“暂借款给吴强周转”。 2015年12月8日、2016年12月31日，常乔账户分两次转账25000元、15000元至原告黄可青账户。2016年3月18日，被告吴强向原告黄可青支付5000元；2016年4月21日，被告吴强转账10000元至原告黄可青中国光大银行账户；2016年5月18日，被告吴强转账10000元至原告黄可青中国光大银行账户；2016年11月3日，被告吴强微信转账10000元至原告黄可青；2017年1月24日，被告吴强转账15000元至原告黄可青中国建设银行账户；2017年1月15日，被告吴强转账5000元红包至原告黄可青；2017年5月9日，被告吴强通过POS机向原告黄可青支付13500元。 本院认为，本案中，原告黄可青在2015年分两次向被告吴强共计转账200000元，均以借款为摘要，原、被告双方在微信聊天记录中也多次提及往来款项的借还情况，尤其是微信记录中的应收款明细表对双方的借款及还款明细均有明确载明，现有证据表明被告吴强、张丽娟在诉讼之前并未对借款性质产生质疑，且被告吴强在2016年、2017年多次通过不同方式向原告黄可青转账，构成一种实际的债务履行行为。故本院认定原、被告之间成立合法有效的借款合同关系。关于原告的诉请，本院认为，根据现有证据，尤其是应收款明细表来看，经双方结算确认，被告吴强至2017年5月4日止尚欠原告借款人民币13500元，后被告吴强于2017年5月9日向原告还款13500元，由此被告应当已经清偿原告的本案借款，原、被告之间的债权债务关系消灭，故原告的诉请请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 另，原告在本案中将常乔作为被告一并起诉，后于2017年12月20日向本院申请撤回对常乔的起诉，符合法律规定，本院对此予以准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄可青的诉讼请求。 本案诉讼费2430元、保全费1052.5元，由原告黄可青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  罗登煌 人民陪审员  林建勇 人民陪审员  李晓玲 二〇一八年三月三十日 书 记 员  王 耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。