湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂05民特24号申请人：宜昌三峡制药有限公司，住所地宜昌市点军区紫阳路8号。统一社会信用代码91420500753443535T。法定代表人：郑炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎昌鹤，湖北七君律师事务所律师。一般授权代理。被申请人：湖北宏业建筑工程有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区南京路16号。统一社会信用代码91420800722057025T。法定代表人：胡万勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓赤，湖北前锋律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：黎明，湖北前锋律师事务所律师。一般授权代理。申请人宜昌三峡制药有限公司与被申请人湖北宏业建筑工程有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年2月5日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人宜昌三峡制药有限公司称：请求人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）、（四）项的规定撤销宜昌仲裁委员会（2017）宜仲裁字第197号裁决书。事实和理由：一、仲裁裁决宜昌三峡制药有限公司支付湖北宏业建筑工程有限公司2100万元所依据的不是真实和合法的证据。宜昌三峡制药有限公司于2012年6月11日支付给湖北宏业建筑工程有限公司的2000万元工程款，湖北宏业建筑工程有限公司收到后作为自己的“投资款”汇给了史启贵；宜昌三峡制药有限公司于2012年11月2日支付给湖北宏业建筑工程有限公司100万元工程款，湖北宏业建筑工程有限公司作为“材料费”支付给了印华。这两笔款共计2100万元，是宜昌三峡制药有限公司支付给湖北宏业建筑工程有限公司的工程款，湖北宏业建筑工程有限公司通过银行将2100万元分别以“投资款”和“材料费”支付给了史启贵和印华，且银行的汇款和转款凭证上都有湖北宏业建筑工程有限公司在汇款和转款用途的记载，足以证明。仲裁庭采信当时宜昌三峡制药有限公司的《委托函》和宜昌三峡制药有限公司当时的法定代表人史启贵称上述款“用于公司的生产经营”是错误的。因为，第一，《委托函》上所述与湖北宏业建筑工程有限公司汇款和转款的意思表示相互矛盾；第二，收款人史启贵是当时宜昌三峡制药有限公司的法定代表人、印华是当时宜昌三峡制药有限公司的总经理，宜昌三峡制药有限公司“委托”湖北宏业建筑工程有限公司向史启贵、印华银行卡中打款，有索贿之嫌；第三，史启贵称上述款“用于公司的生产经营”没有证据可以证实。所以，《委托函》有伪造的嫌疑，史启贵称上述款“用于公司的生产经营”是实实在在的没有证据。二、仲裁裁决程序违法。宜昌三峡制药有限公司在湖北宏业建筑工程有限公司提交《委托函》后，曾多次向仲裁庭对《委托函》的真实性提出质疑，并提出书面申请要求对《委托函》的真实性（公章的真实性和出具《委托函》时间的真实性）进行鉴定。但是，仲裁庭以与本案有利害关系的史启贵的“证言”“足以证明《委托函》的真实性”而不准予宜昌三峡制药有限公司的鉴定申请是十分荒谬的。三、仲裁裁决认定事实错误。仲裁庭除将有伪造嫌疑的《委托函》和与本案有利害关系的史启贵证言认定事实造成错误裁决外。还存在如下认定事实错误：一是2015年8月4日宜昌三峡制药有限公司向肖文峰支付的20万元是按湖北宏业建筑工程有限公司2014年7月1日的书面委托，履行支付100万元中的部分款项。宜昌三峡制药有限公司向仲裁庭提交了委托书和已支付的银行支付回单足以证明。二是2014年4月17日宜昌三峡制药有限公司支付给湖北宏业建筑工程有限公司的194.05万元工程款，湖北宏业建筑工程有限公司收到该款后支付给胡新华，仲裁庭以史启贵的“证言”“胡新华是我公司客户，打给他的钱是我公司结算的货款或者往来款”冲减了宜昌三峡制药有限公司已支付的工程款。三是宜昌三峡制药有限公司代湖北宏业建筑工程有限公司支付劳务费142.4万元，湖北宏业建筑工程有限公司给宜昌三峡制药有限公司出具了加盖有湖北宏业建筑工程有限公司公章的收款收据，证明宜昌三峡制药有限公司已代湖北宏业建筑工程有限公司履行了支付义务，湖北宏业建筑工程有限公司以自己未加盖公章的收据称自己“出具了收据但没有收到款”为由否认收到该款竟然被仲裁采信了。综上事实和理由，仲裁庭采信有伪造嫌疑的《委托函》和与本案有利害关系的史启贵的“证言”，不准予宜昌三峡制药有限公司提出的鉴定申请所作出的仲裁裁决是违法的。所以，请求人民法院依法撤销宜昌市仲裁委员会（2017）宜仲裁字第197号裁决书。被申请人湖北宏业建筑工程有限公司称，一、本案仲裁的程序没有违反法定程序。宜昌三峡制药有限公司诉称其向仲裁庭申请对《委托函》的真实性进行鉴定，仲裁庭不予准予其鉴定申请属于违反法定程序的理由不成立。根据《中华人民共和国仲裁法》《中华人民共和国民事诉讼法》以及民事诉讼法司法解释的规定，宜昌三峡制药有限公司提出鉴定申请，仲裁庭并不当然必须组织鉴定，仲裁庭有权根据查明的案件事实，决定是否需要进行鉴定。因此，是否同意鉴定申请属于仲裁庭审理权限，而非法定程序。因此，本案不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三项之规定。二、本案仲裁裁决所依据的证据并非伪造。宜昌三峡制药有限公司诉称2100万元《委托函》以及史启贵的证言是伪造的，其理由不成立。首先，根据“谁主张谁举证”的原则，既然宜昌三峡制药有限公司指控《委托函》和史启贵的证言是伪造的，就有义务提出证据证实该证据是何人伪造、如何伪造的具体事实，而不能仅凭其提出所谓嫌疑，就有权撤销仲裁裁决。如果没有证据证实上述证据是伪造的，就不能认定伪造证据的事实，就不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第四项之规定，不具备撤销仲裁裁决的条件。其次，《委托函》和史启贵的证言并非伪造，均为合法有效的证据，且可以和银行转款流水等其他证据形成证据链，证实宜昌三峡制药有限公司委托湖北宏业建筑工程有限公司对外支付2100万元款项的客观事实。因此，《委托函》以及史启贵的证言并非伪造证据。三、仲裁庭认定事实正确，且宜昌三峡制药有限公司提出的认定事实错误不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定撤销仲裁裁决的法定事由。宜昌三峡制药有限公司据此要求撤销仲裁裁决，理由不能成立。综上所述，本案不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定条件，因此，请求人民法院查清案件事实，驳回宜昌三峡制药有限公司的撤裁申请。经审查查明：被申请人湖北宏业建筑工程有限公司因与申请人宜昌三峡制药有限公司建设工程施工合同纠纷，于2017年8月2日向宜昌仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决宜昌三峡制药有限公司向湖北宏业建筑工程有限公司支付工程款2100万元。同年8月8日，宜昌仲裁委员会受理湖北宏业建筑工程有限公司的仲裁申请，并经审理于2018年1月23日作出（2017）宜仲裁字第197号裁决书，裁决支持了湖北宏业建筑工程有限公司的仲裁请求事项。宜昌三峡制药有限公司以宜昌仲裁委员会作出的（2017）宜仲裁字第197号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）、（四）项的情形，向本院申请撤销（2017）宜仲裁字第197号裁决。另查明，宜昌三峡制药有限公司在仲裁庭审理期间提出鉴定申请，申请对湖北宏业建筑工程有限公司提交的由宜昌三峡制药有限公司出具的《委托函》和《承诺函》上的公章和出具时间的真实性进行鉴定。仲裁庭经审查确定对宜昌三峡制药有限公司的鉴定申请不予准许。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，如果仲裁裁决有以下情形之一的，人民法院应当裁定撤销：1、没有仲裁协议的；2、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；3、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；4、裁决所依据的证据是伪造的；5、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；6、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，循私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。针对宜昌三峡制药有限公司申请撤销仲裁裁决的理由，本院认为，一、关于仲裁庭对宜昌三峡制药有限公司提出的鉴定申请未予准许是否属于违反仲裁程序的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案仲裁过程中，宜昌三峡制药有限公司提出的鉴定申请，仲裁庭经审查并评议认为没有必要鉴定，故作出对其鉴定申请不予准许的决定。根据《中华人民共和国仲裁法》第四十四条关于“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。”的规定，仲裁庭对仲裁当事人提出的鉴定申请是否准许应当依法审查，是否准许由仲裁庭决定，并非只要当事人提出鉴定申请仲裁庭均应予以准许。因此，仲裁庭作出不准许鉴定的决定并未违反仲裁法规定的仲裁程序。二、宜昌三峡制药有限公司称湖北宏业建筑工程有限公司在仲裁审理过程中提交的由宜昌三峡制药有限公司出具的《委托函》有伪造嫌疑，但其并未就其“质疑”的合理性提供充足的证据予以证实，故不能仅凭其对证据真实性表示怀疑就认定该证据系伪造。因此，宜昌三峡制药有限公司关于仲裁裁决所依据的证据是伪造的理由不充分，本院不予采信。三、关于宜昌三峡制药有限公司称仲裁裁决认定事实错误的问题，因本案为申请撤销仲裁裁决案件，根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，人民法院应当就仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查，对于仲裁裁决的实体处理是否正确不是人民法院审查的范围。故对宜昌三峡制药有限公司关于仲裁裁决认定事实错误的理由本院不作评判。综上，宜昌三峡制药有限公司申请撤销宜昌仲裁委员会（2017）宜仲裁字第197号裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回宜昌三峡制药有限公司要求撤销宜昌仲裁委员会（2017）宜仲裁字第197号裁决的申请。申请费400元，由申请人宜昌三峡制药有限公司负担。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一八年三月二日书记员  张 萍