河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0633民初2492号原告：刘帅，男，1984年5月5日出生，汉族，北京市海淀区。原告：邓洵，女，1986年8月26日出生，汉族，北京市东城区，居民，（二原告系夫妻）二原告委托诉讼代理人：刘清梅，河北易兴律师事务所律师。被告：翟亚运，男，1990年8月12日出生，汉族，河北省保定市易县桥头乡石赛村，村民。委托诉讼代理人：王金，河北李俊生律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，地址：北京市通州区永顺镇商通大道1号院四层401、402。负责人：李欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海明，河北磅礴律师事务所律师。原告刘帅、邓询与被告翟亚运、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人刘清梅、被告翟亚运的委托诉讼代理人王金、被告阳光财险北京分公司的委托诉讼代理人李海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告翟亚运赔偿因交通事故给原告造成的医疗、护理、误工、营养、住院伙食补助费、交通、鉴定费、精神损失费62704.12元；2、被告阳光财险北京分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月28日二原告乘坐刘洁驾驶范建胜的冀Ｆ×××××号货车行驶至易县潦水路段时，张田华驾驶的冀Ｆ×××××号小客车与被告翟亚运驾驶的Q1P3T6小客车发生交通事故致翟亚运驾驶的Q1P3T6小客车失控后撞向刘洁驾驶的冀Ｆ×××××号货车，致刘洁及其乘车人周泽慧当场死亡，其他乘车人刘帅、邓洵、周泽怡受伤，四方车辆损坏。原告刘帅受伤后在易县医院住院治疗，后又转至北京协和医院，再次到易县医院住院治疗；原告邓询受伤后先后被送往易县医院抢救治疗，因伤势严重转至北京积水潭医院、中国中医科学院望京医院住院治疗，现二人仍未痊愈。该事故经易县公安交通警察大队作出易公交认字（2017）第17150号道路事故认定书认定，张田华负此事故的主要责任，翟亚运负次要责任，刘洁、刘帅、邓洵无责任。被告翟亚运所驾驶的Q1P3T6小客车在被告阳光财险北京分公司投保。综上所述，被告人翟亚运违反交通规则，其行为不仅使二原告受到伤害还造成了较大的经济损失，故请求法院判决其赔偿给原告造成的全部经济损失，被告阳光财险北京分公司在保险范围内承担赔偿责任。被告阳光财险北京分公司辩称，1、请依法核实被告翟亚运的行驶证、驾驶证，如真实有效，我司同意在责任范围内对原告的合理合法损失进行赔偿；2、鉴定费、诉讼费属于间接损失，不属于保险理赔范围，我司不赔偿；3、本次交通事故，四车相撞其中我司承保车辆在事故中承担次要责任，张田华驾驶的车辆承担主要责任，王志伟驾驶的车辆无责任，对于原告的损失应当在我司承保的车辆及张田华驾驶的车辆、王志伟驾驶的车辆无责任情况下，在交强险范围内财产限额内承担10%，首先在三个交强险范围内进行赔偿。在对原告进行赔偿时给本案的其他受害人，包括张田华和王志伟的人身及财产损失留出相应的份额；4、超出部分，在商业三者险范围内，本案的所有损失人身伤亡、车辆损失，包括并不限于上述损失，因翟亚运在本案中的过错较小且为次要责任，我司承担不超过20%的赔偿责任；5、对于原告刘帅所主张的各项经济损失质证意见如下：易县医院的正式医疗票据的真实性认可具体数额请法院核实，对其在北京协和医院门诊治疗发生的费用，因无易县医院的转院证明，我司认为属于故意扩大损失和过度医疗行为，对其开具的诊断证明书真实性不予认可；住院伙食补助认可20天每天按50元计算；护理费证据真实性不予认可，没有提交护理人员所在单位的营业执照、法定代表人证明及法定代表人身份证，误工证明没有该单位的财务章及相关负责人的签字，其误工证明也没有写明扣发了护理人员的工资，工资清单提交的为复印件，对于护理费认可按河北省农林牧渔业标准计算，护理天数为20天；营养费无医嘱不认可；误工费质证意见同护理费质证意见，此外原告刘帅系北京工商大学讲师，因属于国家财政开支并且误工证明中并无停发工资的内容，又未提交完税证明，我司认为原告刘帅没有产生误工费；交通费救护车费真实性认可，但开票日期是2017年3月6日与住院时间不相符且救护车费数额过高；租床费我司不认可，因为收据与本案无关联性。对原告邓洵主张的各项损失质证意见如下：在北京积水潭医院和望京医院住院治疗，因无易县医院的转院证明，我司认为所产生的医疗费属于故意扩大损失和过度医疗行为，对其医疗费数额依法核实后，酌情扣减并扣除非医保用药20%，对其在望京医院治疗因邓洵是该单位职工，与治疗单位存在利害关系，对其病历的关联性、真实性、客观性不予认可；住院伙食补助认可在北京积水潭住院7天每天50元;护理费质证意见同刘帅质证意见，其证据没有写明扣发工资且盖得是部门章，对于代收陪护费票据真实性无异议但应提交陪护人员所在单位的营业执照、护工资质等佐证且医嘱没有注明需要护工，对护工费不认可；营养费、误工费、交通费同刘帅质证意见；交通费请法院依法酌定；矫形器无医嘱不认可。被告翟亚运辩称，1、对于二原告因此事故所受到的合理损失，应由被告保险公司承担，鉴定费诉讼费不属于间接损失，也应由被告保险公司承担；2、对于具体损失同被告阳光财险北京分公司意见。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告刘帅所主张的损失：原告刘帅于事故发生后先后在易县人民医院、北京协和医院、北京积水潭医院门诊、住院治疗花费医疗费12989.47元，共计住院治疗21天，住院伙食补助费参照河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为2100元；河北省易县医院出院医嘱“加强营养”，自事故发生之日计算至出院共计24天，营养费按照每天50元标准计算共计1200元；因原告所提交的护理人员误工证明、工资表无法定代表人或者负责人签字，故对误工证明、工资表本院不予采信，护理费参照河北省2016年度居民服务业标准每天98元计算至出院共计24天，护理费为2352元；原告刘帅系北京工商大学职工，月平均工资18001.32元，中国医学科学院北京协和医院诊断及建议“全休叁月”，误工期自事故发生之日至出院90天后共计114天，误工费为68405元（18001.32元／月÷30天×114天）；原告所提交的交通费发票系事后补开发票，鉴于原告刘帅事故发生后住院及前往北京就诊的情况，酌情认定为3000元；租床费收据无收款单位盖章，证据形式不合法，本院不予采信，对租床费不予支持。综上所述，对于原告刘帅所主张的损失本院认定为90046.47元（其中包括医疗费12989.47元、住院伙食补助费2100元、营养费1200元、护理费2352元、误工费68405元、交通费3000元）。2、对于原告邓洵所主张的损失：原告邓洵于事故发生后先后在易县人民医院、北京积水潭医院、中国中医科学院望京医院木门镇住院治疗，共计花费医疗费41055.88元，共计住院33天，住院伙食补助费参照河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为3300元；无医嘱需加强营养，故营养费不予支持；原告邓洵住院期间由护理人员刘爽护理，其中7天由护工护理，花费陪护费1540元，刘爽月工资2950元，护理费共为4096元（2950元／月÷30天×26天+1540元）；原告邓洵系中国中医科学院望京医院职工，月平均工资7579.90元，原告主张误工期为住院17天和出院后五个月共计167天，提交的诊断证明中北京积水潭医院诊断证明建议“全休三月”，中国中医科学院望京医院分别于2017年6月12日、7月17日诊断证明建议“休息一月”，故原告的误工费为42194元（7579.90元／月÷30天×167天）；对于原告所主张的交通费，其中金额为2000元的救护车费发票，鉴于原告邓洵有住院、转院的事实，本院予以采信，对于北京市红十字会紧急救援中心出具的救护车等费用票据四张，本院予以采信，对于三张高速费票据，证据形式合法，本院予以采信；对其他制式停车费票据，不具有证据关联性，本院不予采信，故交通费本院认定为2788元；原告朱行矫形器具费用1035元、轮椅费用269元，提交票据三张予以证明，结合此事故致原告多处骨折的事实，对原告辅助器具的主张本院予以支持。综上所述，对于原告邓洵所主张的损失本院认定为94737.88元（其中包括医疗费41055.88元、住院伙食补助费3300元、护理费4096元、误工费42194元、交通费2788元、辅助器具费1304元）。另查明，原告在本院审理的（2017）冀0633刑初48号刑事附带民事案件中未获得张田华所驾驶车辆交强险死亡伤残限项下赔偿，且周泽怡、周泽慧和刘洁近亲属、原告刘帅均同意翟亚运所驾驶车辆交强险医疗限额10000元赔偿原告邓询，死亡伤残项下110000元赔偿刘洁、周泽慧死亡所造成的损失。本院认为，易县公安交通警察大队认定，张田华负此事故的主要责任，翟亚运负此事故的次要责任，刘洁、王志伟、邓洵、刘帅无责任，认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以认定。被告翟亚运应对原告损失承担30%的赔偿责任，因其所驾驶的车辆在被告阳光财险北京分公司投保相应保险，故应先由被告阳光财险北京分公司在交强险死亡伤残项下赔偿原告邓洵医疗费10000元，对于刘帅的损失90046.47元，邓洵剩余损失84737.88元，由被告阳光财险北京分公司在商业三者险内按照30%比例赔偿，即赔偿原告刘帅27013.94元（90046.47元×30%）、赔偿原告邓洵25421.36元（84737.88元×30%），综上所述，被告阳光财险北京分公司在保险范围内赔偿原告刘帅27013.94元，赔偿原告邓洵35421.36元。被告翟亚运在本案不负赔偿责任。被告阳光财险北京分公司主张扣除非医保用药20%、翟亚运承担20%的责任、诉讼费不属于保险责任均未提交证据予以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告刘帅27013.94元、赔偿原告邓洵35421.36元，两人共计62435.3元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告刘帅、邓洵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。审判长 韩 英审判员 耿志芳审判员 杨艳娇二〇一八年三月二十七日书记员 薛咏梅打款时请备注案号：户名：易县人民法院开户行：河北省易县农村信用合作联社太行信用社行号：40213530022×××53105115