四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0191行初483号 原告唐小林，女，汉族，1968年9月9日出生，住成都市青羊区。 被告成都市司法局。住所地：成都市高新区锦悦西路**。 负责人袁宗勇，局长。 委托代理人吴雪培，四川致高律师事务所律师。 委托代理人左星河，四川致高律师事务所律师。 被告四川省司法厅。住所地：四川省成都市青羊区上翔街**。 法定代表人陈明国，厅长。 委托代理人袁璐，四川省司法厅工作人员。 委托代理人孟常佳，四川省司法厅工作人员。 原告唐小林不服被告成都市司法局（以下简称“市司法局”）作出的《司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书》（[2017]—175）和被告四川省司法厅（以下简称“省司法厅”）作出的《行政复议决定书》（川司复决字[2017]07号），向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月20日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行了审理，原告唐小林，被告市司法局的委托代理人吴雪培、左星河及其负责人的委托代理人郭巍，被告省司法厅及其法定代表人的委托代理人孟常佳及被告省司法厅的委托代理人袁璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月17日，被告市司法局作出《司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书》（[2017]—175），认为原告对成都联合司法鉴定中心的投诉事项属于已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的投诉，属于重复投诉，决定不予受理。原告不服，向被告省司法厅申请行政复议。2017年10月23日，被告省司法厅作出《行政复议决定书》（川司复决字[2017]07号），维持了被告市司法局作出的《司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书》（[2017]—175）。 原告唐小林诉称，2017年7月11日原告向被告市司法局提交《投诉成都联合司法鉴定中心违法受理鉴定（补充投诉意见）》及相关证据材料，投诉成都联合司法鉴定中心在对原告之子与医院的医疗纠纷鉴定中存在违法违规行为。2017年7月17日，被告市司法局作出《司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书》（[2017]—175），原告不服向被告省司法厅提起行政复议。被告省司法厅于2017年10月23日作出的《行政复议决定书》（川司复决字[2017]07号）维持了市司法局的不予受理通知书。原告认为：首先，二被告作出的行政行为认定事实不清，其行为明显不当。原告两次投诉的内容和证据完全不同，被告以重复投诉为由不去调查处罚成都联合司法鉴定中心的违法行为，是滥用职权。其次，二被告作出的行政行为证据严重不足，二被告提交的证据，大多数对被告自己的观点无证明效力，相反都支持证明原告观点正确，能证明原告是重复投诉的证据基本没有。最后，二被告程序违法。被告市司法局隐藏了原告投诉中对成都联合司法鉴定中心明显不利的附件等证据材料，故意把原告投诉内容中最关键的投诉内容隐藏；被告省司法厅认为案情复杂，延期1个月，没有事实根据，没有进行相关的调查，一个简单的维持是不需要三个月的时间的，省司法厅行政慢作为。综上，请求人民法院依法撤销被告市司法局作出的《司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书》（[2017]—175）和被告省司法厅作出的《行政复议决定书》（川司复决字[2017]07号）。 原告唐小林向本院提交了以下证据材料： 第一组证据材料：司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书、行政复议决定书，证明原告的诉请。 第二组证据材料：国内标准快递单及邮件跟踪截屏图、成都市树德协进中学收发室邮件分发登记表，证明被告省司法厅向原告邮寄送达的复议决定书于2017年10月26日才到达成都市树德协进中学收发室，原告于2017年10月27日才实际收到。 第三组证据材料：《投诉成都联合司法鉴定中心违法受理鉴定（补充投诉意见）》及附件、（2015）武侯民初字第1190号立案信息表、成都联合司法鉴定中心合同评审记录表、联合司法鉴定中心意见最后的落款签名、成都市司法鉴定投诉登记表，证明成都联合司法鉴定中心伪造委托书、经常被投诉，原告投诉事宜具有事实依据。 第四组证据：被告市司法局于2017年5月在另案中向法院提交的全部证据材料，证明原告获取这部分证据材料是在第一次投诉之后，被告市司法局在第一次投诉中对原告的部分投诉事宜未进行处理，原告的投诉并非重复投诉。 第五组证据：市司法局《政府信息公开申请告知书》（2017年第6号、7号）两份，证明被告拒绝提供与成都联合司法鉴定中心有关的信息，实则是在保护该鉴定中心，未尽到监督职责。 第六组依据：行政复议法第四条、行政复议法实施条例第十五条。 被告市司法局辩称，1、依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第四条、第八条和第十三条的规定，被告市司法局在收到原告的投诉后，有权进行处理，作出受理或不受理的决定。2、被告市司法局作出的《司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。被告市司法局曾于2016年8月8日受理过原告对成都联合司法鉴定中心的投诉，并已于2016年11月4日作出回复，原告对该回复不服也提起了行政复议和行政诉讼，均驳回了原告的请求。2017年7月14日，被告市司法局收到原告的补充投诉材料，此次补充投诉的第一至第四项投诉，分别是对第一次投诉在诉讼过程中被告市司法局提交的证据材料第9项、第7项、第8项和第13项证据的异议，对这些证据的异议原告在当初庭审中已发表过质证意见，不构成补充投诉；其补充投诉中的第五、六项投诉属于对鉴定材料有异议，应当向鉴定的委托方即武侯区人民法院提出，针对此投诉事项，被告市司法局已在第一次回复中予以告知，原告的投诉属于重复投诉，被告市司法局据此于2017年7月17日作出不予受理通知书并送达原告，认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市司法局在法定期限内，向本院提交了证明《司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书》（[2017]—175）合法性的以下证据材料和依据： 第一组证据：原告第一次对成都联合司法鉴定中心投诉的材料、《成都市司法局关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》（[2016]—296）、川司复决字[2016]05号行政复议决定书、（2017）川0191行初161号民事判决书及该案中被告市司法局提交的证据目录、原告第二次对成都联合司法鉴定中心补充投诉意见、川司复决字[2017]07号行政复议决定书，证明被告市司法局针对原告对成都联合司法鉴定中心的投诉已向原告作出了书面回复，原告对该回复不服提起行政复议和行政诉讼，其请求均未得到支持；同时原告在没有新的事实和证据的情况下，再次投诉事项属于重复投诉。 第二组证据：《司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书》（[2017]—175）及邮政挂号信邮寄送达凭证，证明被告市司法局作出案涉的行政行为程序合法。 第三组依据：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第4条、第8条、第12条、第13条、第15条，证明被告市司法局的职权依据、程序依据，以及处理案涉投诉的法律依据。 被告省司法厅辩称，原告提起行政诉讼超过法定起诉期限。原告于2017年10月25日签收复议决定书，其提起行政诉讼的起诉期限于2017年11月8日就已届满，但原告于2017年11月13日才向法院递件起诉，其起诉时间已超过15日法定起诉期限。原告因不服市司法局作出的不予受理通知书而向省司法厅提起行政复议，经审查，被告省司法厅于2017年7月28日向原告发出《行政复议受理通知书》，向市司法局发出《行政复议答复通知书》，要求成都市司法局在法定期限内提交书面答复及相关证据材料。2017年8月1日，市司法局向省司法厅提交了答复书及相关证据。2017年9月20日，因案情复杂，被告省司法厅向原告发出《延期审理通知书》。2017年10月23日，被告省司法厅经审查认为市司法局不予受理决定并无不当，作出了维持《司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书》的行政复议决定。综上，原告提起行政诉讼时间已超过法定起诉期限，且被告省司法厅依法履行了行政复议职责，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。 被告省司法厅在法定期限内，向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据材料：1、行政复议申请书、身份证明、成都市司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、延期审理通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证、（2017）川0191行初161号行政判决书、2017年10月12日唐小林行政上诉状、行政复议法、行政复议法实施条例、行政诉讼法，证明被告省司法厅复议程序合法、实体正确。2、原告向被告省司法厅提交的《阅卷申请书》、邮寄底单复印件及查询记录，证明原告提起本案诉讼超过法定起诉期限。 经庭审举证、质证，原告对被告市司法局提供的证据材料，发表以下质证意见：1、对被告市司法局的职权依据和法律依据的真实性、关联性不持异议，但是认为被告市司法局并未依法履行职责；2、对被告市司法局的事实证据，对其中被告市司法局在（2017）川0191行初161号行政诉讼案件中提交的证据目录的真实性和关联性不予认可，认为不能达到被告的证明目的，原告是获得这些证据才提出了此次补充投诉；对其余事实证据的关联性、证据材料的真实性及来源合法性不持异议，但是对证据材料记载内容真实性与合法性有异议，认为被告的证据不能证明原告此次投诉事宜与第一次一致，相反证明被告对原告投诉事宜不进行调查，不履行法定职责，包庇成都联合司法鉴定中心的违法行为；3、对《司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书》（[2017]—175）及送达，对其真实性不持异议，对其制作主体的合法性无异议，但是对不予受理的决定不予认可，认为被告市司法局不予受理直接剥夺原告权利，直接拒绝对成都联合司法鉴定中心的违法行为进行调查和处罚，由此可见被告不履行自己的职责，包庇该鉴定中心，构成行政不作为。原告对被告省司法厅提供的证据材料中的关于行政复议决定书的送达回证之真实性不予认可，认为送达回证上签收日期虽注明为“2017年10月25日”，但系笔误，原告实际是通过被告邮寄送达方式收到的行政复议决定书，实际收到日期为10月27日，因此原告提起诉讼并未过法定起诉期限；对被告省司法厅其余证据的真实性均无异议，但认为不能证明被告省司法厅从实体上履行了行政职责，维持市司法局的不予受理决定是对原告权利的剥夺，是在包庇成都联合司法鉴定中心的违法行为。 被告市司法局对原告提供的证据材料，发表以下质证意见：对原告提交的所有证据材料的真实性、合法性均不持异议，但是认为成都联合司法鉴定中心具备相应资质，不存在虚假鉴定，未伪造“法院授权委托书”；对成都联合司法鉴定中心合同评审记录表的证明目的有异议，原告陈述的日期有误，其实是表格制作日期而非合同评审记录表发布日期，同时认为投诉多并不等同于违法行为多；对原告在本案中提供的被告市司法局于2017年5月在另案中所出具的全部证据，对原告的证明目的有异议，认为与本案无关联；对原告提供的两份信息公开告知书，认为与本案无关。 被告省司法厅对原告提供证据材料的质证意见与被告市司法的质证意见一致，认为本次诉讼的原行政行为是不予受理决定，原告在此之前已进行过一次投诉，原告提交的证据也在第一次投诉时提交过，现原告所有证据均不能证明其第二次投诉具有新的证据，原告只是对其他诉讼中获得的证据有不同的意见，其投诉的事项均是成都联合司法鉴定中心的同一鉴定行为，因此对原告证据的真实性、合法性无异议，但对其的证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第一、二、三、五、六组证据，证明其提起本次诉讼的时间、起因、投诉的事项、及投诉的理由，以及被告市司法局对原告的投诉事项作出了不予受理的决定等，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的第四、七组证据，因与本案争议焦点不具有关联性，故不予认定。被告市司法局提交的事实证据和程序证据，能够证明被告市司法局根据原告投诉事宜与第一次投诉事宜进行比对，经审查后在法定期限内作出了不予受理决定通知书，程序合法，本院予以认定。对于被告提供的职权依据和法律依据，系现行合法有效的规范性法律文件，可适用于本案。被告省司法厅提交的行政复议申请书、身份证明、成都市司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、延期审理通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，能够证明其作出案涉行政复议决定的事实和程序，本院予以认定；对省司法厅提交的原告向其提交的《阅卷申请书》、邮寄底单复印件及查询记录，能够证明行政复议决定书的送达时间问题，本院予以认定；对于省司法厅提交的（2017）川0191行初161号行政判决书、2017年10月12日唐小林行政上诉状，不能证明本案行政复议决定的合法性，本院不予认定。 经审理查明，2017年7月11日，原告向被告市司法局递交《投诉成都联合司法鉴定中心违法受理鉴定（补充投诉意见）》，向被告市司法局投诉成都联合司法鉴定中心在作出《成都联合司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》（成联鉴[2015]临字第197号）的过程中，鉴定机构没有相应资质违法受理鉴定，存在伪造、篡改法院委托书，伪造、虚构听证会会议内容记录，鉴定人员委托签字的授权委托书虚假，篡改病历资料、虚构鉴定材料的违法行为，并要求被告市司法局对成都联合司法鉴定中心的违法行为进行处罚。被告市司法局于2017年7月14日收到原告递交的投诉材料，经审查认为原告的投诉事项属于“投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据”，遂于2017年7月17日作出《司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书》，并向原告邮寄送达。原告对该不予受理决定不服，向被告省司法厅提起行政复议。2017年7月23日，被告省司法厅作出《行政复议受理通知书》，并送达原告。2017年7月28日，被告省司法厅作出《行政复议答复通知书》并送达市司法局。2017年8月1日，被告市司法局提交《行政复议答复书》。2017年9月20日，被告省司法厅作出《延期审理通知书》，告知原告行政复议决定延期30日作出，并向原告送达。2017年10月23日，被告省司法厅作出《行政复议决定书》（川司复决字[2017]07号），维持了被告市司法局作出的《司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书》，并于2017年10月25日向原告邮寄送达。2017年10月26日，被告省司法厅向原告邮寄送达的《行政复议决定书》由原告所在单位成都树德协进中学收发室签收，2017年10月27日，原告到收发室领取邮件。原告不服，于2017年11月13日向本院递交起诉材料，提起本案诉讼，请求人民法院依法撤销被告市司法局作出的《司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书》（[2017]—175）和被告省司法厅作出的《行政复议决定书》（川司复决字[2017]07号）。 另查明，2016年7月25日，原告递交《对成都联合司法鉴定中心投诉》，向被告市司法局投诉第三人在作出《成都联合司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》（成联鉴[2015]临字第197号）的过程中，违反了《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）及《司法鉴定机构登记管理办法》等规定，存在弄虚作假、虚构伪造病历，擅自拖延鉴定任务，鉴定人签字，以及第三人不足以承担鉴定任务等问题，并要求被告市司法局对第三人相关人员的错误行为进行纠正和处罚，责令第三人退还鉴定费、上诉费，赔偿原告经济损失。2016年11月4日，被告市司法局作出《成都市司法局关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》（[2016]—296），主要内容如下：一、关于反映“弄虚作假、虚构伪造病历”和“病历不真实、不完整、不充分，存在篡改、伪造病历资料情形，这样的鉴定委托是不能被受理”的问题，经调查未发现鉴定机构和鉴定人存在“弄虚作假、虚构伪造病历”和“篡改、伪造病历资料”的情况，根据《司法鉴定程序通则》的规定，如果对鉴定材料有异议，请向鉴定委托人成都市武侯区人民法院提出；二、关于反映“擅自拖延鉴定任务”的问题，经调查未发现第三人有与委托人协商确定受理时间和对完成鉴定时限另有约定的相关证明材料，第三人的行为违反了《司法鉴定程序通则》和《四川省高级人民法院委托鉴定管理办法》的规定，超出了鉴定的受理时限和完成时限；三、关于反映鉴定人签字的问题，经调查，第三人指派三名鉴定人进行鉴定，其中一名鉴定人因身体原因委托他人代为签名的行为，违反了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》和《司法鉴定程序通则》关于司法鉴定实行鉴定人负责制的相关规定；四、关于反映“联合司法鉴定机构的能力不足以承担这次鉴定任务”的问题，经调查，第三人于2001年3月26日经四川省司法厅批准成立，2011年3月24日通过四川省质量技术监督局资质认定，具备开展相关鉴定的资质，如对第三人的鉴定资质有异议，请向被告省司法厅和四川省质量技术监督局反映；五、关于要求退费和赔偿的请求，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条的规定，不属于被告市司法局根据调查结果作出处理的范围，依据《司法鉴定收费管理办法》第二十一条，《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，上述请求应与第三人协商解决，协商不成，可以申请仲裁或者依法向人民法院提起诉讼；六、关于反映的其他问题，均属于对鉴定意见有异议，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条的规定，不属于被告市司法局的受理范围，被告市司法局不予受理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款和《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的相关规定，如果对鉴定意见持有异议，建议向人民法院申请重新鉴定或申请鉴定人出庭质证。综上，第三人存在超期受理、超期鉴定、鉴定人委托他人代为签名行为，不符合《司法鉴定程序通则》和《四川省高级人民法院委托鉴定管理办法》的相关规定，根据《全国人民代表大会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、第十二条、第十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第十八条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（一）项的规定，被告市司法局将相关调查材料移送有行政处罚权的司法行政机关处理。原告对上述回复部分不服，于2016年12月5日向被告省司法厅申请行政复议。2017年3月9日，被告省司法厅作出《行政复议决定书》（川司复决字[2016]05号），维持了被告市司法局作出的《成都市司法局关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心事项的回复》（[2016]—296）。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院受理后经审理，于2017年9月29日作出判决，驳回原告唐小林的诉讼请求。原告不服，向成都市中级人民法院提起上诉，经二审审理，成都市中级人民法院于2017年12月22日作出维持一审的判决。 本院认为，对于原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题。根据本案审理查明的事实，被告省司法厅于2017年10月25日通过邮寄方式向原告送达《行政复议决定书》。2017年10月26日，该行政复议决定书由原告的工作单位成都树德协进中学收发室签收，2017年10月27日，原告到收发室领取该行政复议决定书。原告于2017年11月13日向本院递交起诉材料。从上述事实可知，被告省司法厅实际是以邮寄送达的方式向原告送达行政复议决定书，故对于原告在送达回证上签收日期为笔误的辩解意见符合客观事实，本院予以采信。参照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条规定的视为送达的情形，其中仅规定“受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的”，并未规定对自然人的送达可适用收发室签收视为送达，且本案中原告实际收到的日期与收发室收到日期仅相隔一天，并不存在因原告个人原因怠于签收的情形，故从保护当事人正当诉权的角度出发，本院认为被告省司法厅作出的《行政复议决定书》的送达时间应以原告实际收到的时间即2017年10月27日为准。原告于2017年11月13日向本院提交起诉材料，并未超过法定十五日起诉期限。 根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人员在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉……”的规定，以及该办法第十三条“司法行政机关应当及时审查投诉材料，对属于本机关管辖范围并符合受理条件的投诉，应当受理……”的规定，被告市司法局作为市级司法行政管理机关，有权就原告对其辖区内的司法鉴定机构、司法鉴定人员的投诉进行受理和调查处理。被告市司法局主体适格，具有作出案涉行政行为的法定职权。 根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第一款“司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人”之规定，被告市司法局于2017年7月14日收到原告提交的投诉材料，经审查后于2017年7月17日作出本案被诉《司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书》，并于2017年7月18日向原告邮寄送达，被告市司法局作出本案不予受理通知书的程序符合法律规定。 本案被告市司法局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第一项“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理,或者经行政复议、行政诉讼结案,且没有新的事实和证据的”之规定，认为原告的投诉事宜为重复投诉，作出不予受理的决定，故本案争议焦点在于原告投诉的事项是否属于重复投诉。从上述规定可知，重复投诉是指投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，并且没有新的事实和证据，换言之，在没有新的事实和证据的情况下，对于已经司法行政机关或者行政复议、行政诉讼处理过的事项，再次投诉即为重复投诉。本案原告的两次投诉，从形式上看：两次投诉对象均是成都联合司法鉴定中心，投诉内容指向的均是该中心受理的由成都市武侯区人民法院委托该中心对“唐小林、徐水森诉四川大学华西医院一案”相关事实的鉴定过程。从投诉具体内容来看：本次投诉事项为六项，认为被投诉人成都联合司法鉴定中心存在以下违法行为：鉴定机构没有相应资质违法受理鉴定，伪造、篡改法院委托书，伪造、虚构听证会会议内容记录，鉴定人员委托签字的授权委托书虚假，篡改病历资料、虚构鉴定材料。对于原告投诉的鉴定机构资质问题，被告市司法局在针对原告第一次投诉的回复中第四点进行了明确回复；对于伪造、篡改、虚构病历资料及鉴定资料等问题，被告市司法局亦在第一次投诉回复意见中的第一点回复内容进行了明确告知；对于鉴定人员委托签字的授权委托书虚假的问题，被告市司法局在第一次投诉中予以处理，在回复意见第三点进行了明确回复。同时，原告本次的投诉内容亦在第一次投诉所引起的行政复议及行政诉讼程序中进行审查，同时作出了明确的评判。综上，原告的本次投诉事项虽在文字表达上与第一次投诉事项略有不同，但其投诉所指向的事项确已经过司法行政机关处理、行政复议及行政诉讼也已结案，原告本次投诉提供的证据并非新证据，在针对第一次投诉事项的司法行政程序、行政复议程序、行政诉讼程序中均已进行审查，故原告的本次投诉事项确属重复投诉，被告市司法局据此作出的《司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书》（[2017]—175）事实认定清楚，适用依据正确。 依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……”的规定，以及该法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告在法定期限内向被告省司法厅提出行政复议申请，符合法律规定。同时，被告省司法厅作为被告市司法局的上一级主管部门，对原告以被告市司法局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查……”、第四十条第二款“本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日”、第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”的规定，原告于2017年7月21日向被告省司法厅提交《行政复议申请书》，被告省司法厅收到原告申请后，于2017年7月28日作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并并分别向原告及市司法局进行送达，符合法定程序规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定，被告省司法厅于2017年9月20日作出《延期审理通知书》，告知原告行政复议决定延期30日作出，并于2017年10月23日作出了《行政复议决定书》（川司复决字[2017]07号）。综上，被告省司法厅的行政复议程序适当。被告省司法厅对原告的两次投诉事项进行分析审查后，认为原告的本次投诉事项属于重复投诉，市司法局作出不予受理的决定符合“一事不再理”原则，据此作出维持市司法局作出的《司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书》的行政复议决定并无不当。 综上，被告市司法局作出的不予受理决定认定事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法;被告省司法厅作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法。原告请求撤销不予受理通知书及行政复议决定书缺乏理据，本院不支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告唐小林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  刘翠才 人民陪审员  冯忠秀 二〇一八年三月八日 书 记 员  郭 红