重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝执复42号复议申请人（被执行人）：吴长勇，男，住重庆市南岸区。委托代理人：邱光耀、唐光吉，重庆俊杰律师事务所律师。申请执行人：重庆市九龙坡区丰源小额贷款股份有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1栋2308室，组织机构代码：55409085-3。法定代表人：史元，该公司董事长。委托代理人：包晗，该公司员工。被执行人：重庆惠恩照明电器有限公司，住所地：重庆市渝北区紫康路118号皇冠自由城2幢1-1。法定代表人：黄卫东，该公司经理。复议申请人吴长勇不服驳回其不予执行公证债权文书申请的重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法执异字第00765号执行裁定，向本院申请复议，本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人重庆市九龙坡区丰源小贷股份有限公司（以下简称丰源小贷公司）与被执行人重庆惠恩照明电器有限公司（以下简称惠恩公司）、吴长勇公证债权文书一案，于2015年1月15日向重庆市第五中级人民法院（以下简称市五中院）申请执行，市五中院于2015年1月21日立案执行，于2015年1月29日向各个被执行人送达了执行通知书。市五中院在执行该案中，被执行人吴长勇以丰源小贷公司申请执行不符合申请条件，公证执行客体不适格，执行依据错误以及公证处制作执行证书程序违法为由，申请对案件的执行依据重庆市大渡口公证处作出的（2014）渝渡证第5581号《公证书》以及（2015）渝渡证第157号《执行证书》不予执行。市五中院查明：2014年7月8日，贷款人丰源小贷公司与借款人惠恩公司签订了编号丰源小贷（2014）年借字第233号《公司借款合同》，其约定：借款期限3个月，自2014年7月8日起至2014年10月7日止。借款金额为人民币ｘｘ万元，发放时间2014年7月9日，实际借款金额及计息期限以贷款人实际划款凭证记载为准。贷款利率为固定利率执行月利率千分之15.8，分期付息到期还本、分期付息到期一次性还本。由吴长勇以位于巴南区的建筑面积ｘｘ平方米的房屋作为抵押担保。关于合同书项下任何通知或各种联系，包括但不限于诉讼和仲裁文书的送达均应以书面形式或电子邮件方式送达至本合同开通列明的联系地址或电子邮箱。书面通知到达对方之日即为送达，电子邮件成功发送至对方指定电子邮箱即为送达。借款人承诺在其发生违约情况下，贷款方可直接向公证处申请执行证书并向人民法院申请执行，借款方自愿接受人民法院强制执行。本合同记载的联系人、联系电话、联系地址电子邮箱同时也是公证通知核实的联系方式。同日，抵押人吴长勇与抵押权人丰源小贷公司签订了《抵押合同》，其中约定：为确保惠恩公司与丰源小贷公司签订的丰源小贷（2014）年借字第233号《借款合同》的切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人自愿为债务人与抵押权人以主合同所形成的债务提供抵押担保。抵押人担保的主债权种类、数额分别为：流动资金ｘｘ万元。抵押人担保范围包括主合同项下贷款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及强制执行费、律师费等抵押权人实现债权而支付的一切合理费用。抵押人同意以其拥有的财产：位于重庆市巴南区的建筑面积ｘｘ平方米的房屋作为抵押担保物。主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人可与抵押人协商将抵押物折价，或者直接向人民法院申请依法拍卖、变卖，所得价款优先受偿。双方约定本合同公证后赋予强制执行效力。抵押人承诺：如不履行或不完全履行本合同约定的义务，自愿接受人民法院强制执行，抵押权人可申请法院对抵押物进行拍卖、变卖，以所得价款实现债权。同日，保证人吴长江、吴长勇与丰源小贷公司签订了《保证合同》，约定保证人自愿为丰源小贷（2014）年借字第233号、234号《借款合同》中债务人与丰源小贷公司依主合同形成的债务提供保证担保。保证方式为连带责任担保。同日，丰源小贷公司、惠恩公司、吴长勇共同向公证处提出申请办理《公司借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》公证并赋予其强制执行效力。2014年7月14日，公证处作出（2014）渝渡证第5581号《具强制执行效力的债权文书公证书》，载明：一、申请人经协商一致签订前面的《公司借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，合同订立时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。公证员告知了上述申请人强制执行公证的法律意义和可能产生的法律后果。上述申请人在自愿的基础上，经协商在本公证员面前，订立了前面的合同。二、申请人在《公司借款合同》中约定：借款人向贷款人借款人民币ｘｘ万元，借款期限3个月，自2014年7月8日起至2014年10月7日止（实际借款金额及计息期限以贷款人实际划款凭证记载为准）。四、为保证债权的实现，抵押人吴长勇与抵押权人丰源小贷公司于2014年7月8日自愿签订了《抵押合同》，抵押人吴长勇以其拥有的位于巴南区房屋作为抵押物向抵押权人提供担保并办理了抵押登记。保证人吴长勇与债权人于2014年7月8日自愿签订了《保证合同》，保证人吴长勇自愿作为债务人的保证人并承担连带责任保证。五、债权人、债务人、抵押人、保证人在《公司借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》中约定，合同经公证后赋予强制执行效力。债务人、抵押人、保证人均作出了如不履行或不完全履行合同约定的义务，自愿接受人民法院强制执行的承诺。债权人有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定，向由管辖权的人民法院申请强制执行。公证内容为：兹证明申请人于2014年7月8日自愿签订了前面的《公司借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上当事人的签名、捺指印、签名章、公章均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的债权文书生效及债务人债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。2014年7月10日，丰源小贷公司向惠恩公司指定的银行账户发放了贷款xx万元。2014年8月至2014年11月间，惠恩公司及其委托人向丰源小贷公司账户偿还利息共计xx元。因惠恩公司未按合同约定利息还款义务，丰源小贷公司向公证处申请出具执行证书。2015年1月7日，公证处出具（2015）渝渡证第157号《执行证书》，载明：根据《公证程序规则》、有关办证规则及事先约定的方式，本公证机构对本执行证书所涉及的债权债务进行了核实。现查实，申请执行人丰源小贷公司已按约于2014年7月10日向被申请执行人惠恩公司指定的银行账户发放了贷款ｘｘ万元整，贷款应于2014年10月9日到期，贷款到期后，惠恩公司至今未归还丰源小贷公司贷款本金ｘｘ万元。现应丰源小贷公司的申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被执行人所作的约定，特出具本执行证书。丰源小贷公司可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请执行。执行标的为：一、借款本金人民币ｘｘ万元整，以及至本息付清之日止，应付的利息、罚息、复利；二、按合同约定丰源小贷公司因实现债权而产生的费用，包括但不限于调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、评估费、拍卖费、公告费、财产过户费、律师费、差旅费、复印费等。执行物为：吴长勇位于巴南区房屋（房屋的建筑面积：ｘｘ平方米）一套。另查明：债权人丰源小贷公司、债务人惠恩公司、担保人吴长勇出具的《承诺书》中载明：债务人（含担保人）承诺，公证处在收到债权人签发《执行证书》的申请后，公证处审查债务实际履行情况，拨打联系人黄卫东的电话或发送电子邮件到约定邮箱。之后，公证处向联系人黄卫东电话核实了借款人的还款情况，并将电话录音刻盘附卷，但是仅核实了本金的归还情况，未核实利息的支付情况。市五中院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款对公证债权文书确有错误的情形作出了明确规定。本案中，关于吴长勇主张执行证书未明确利息、罚息、复利、实现债权费用等的具体金额，丰源小贷公司申请执行不符合受理条件的问题。该院认为，《具强制执行效力的债权文书公证书》和《执行证书》共同作为申请执行的依据，其执行标的内容应当明确具体。本案当事人双方对未归还本金的金额均无异议，其签订的借款合同虽然对利息、罚息、复利的计算方式予以明确约定，但公证处应当在签发执行证书时载明利息、罚息、复利基数、起算日期、利率标准等，且合同约定的罚息、复利的利率标准明显高于法律的强制性规定，而公证处未严格审查。执行证书中载明的丰源小贷公司实现债权的费用部分，应当以申请出具执行证书时丰源小贷公司已实际支付且当事人无争议的部分为限，同时丰源小贷公司应当向公证处提交其已实际支付部分的证据材料，并由公证处审查确定具体金额，就执行证书出具后发生的费用，当事人如有争议的仍需另行通过法律途径解决。而本案中执行证书并未明确在出具执行证书时丰源小贷公司已实际支付实现债权费用的具体金额。因此，吴长勇主张执行证书未明确利息、罚息、复利、实现债权的费用，申请不予执行的理由成立，对该部分应当不予执行，当事人可以另行通过法律途径解决。关于吴长勇主张执行证书未明确规定履行期限的问题。该院认为，本案中的债务人、抵押人、保证人在合同中均作出了不履行或不完全履行合同约定的义务，自愿接受人民法院强制执行的承诺，债权人丰源小贷公司在公证处出具执行证书后即可向人民法院申请强制执行。因此，对吴长勇主张执行证书未明确规定履行期限的主张不予支持。关于吴长勇主张本案不符合管辖的规定，该院认为，管辖问题不属于不予执行的审查范围，故对该主张不予审查。关于吴长勇主张执行证书将其名下的抵押物作为执行物予以公证，超越了债权公证范围的问题。该院认为，执行证书的执行标的为金钱债权，其中表述的“执行物为：吴长勇位于巴南区房屋一套”，仅是作为可供执行的标的物的内容载入执行证书中，符合公证程序规则的相关规定，抵押物权并未纳入执行标的范围，故对吴长勇的该主张不予支持。关于吴长勇主张公证处在出具执行证书前未通知核实债务的问题。该院经调查核实，公证处按照当事人事先约定的方式向债务人、担保人进行了核实，但其仅核实了本金的归还情况，未核实利息的支付情况，签发执行证书前对被执行人已归还的利息应当予以扣除，执行证书对已归还利息部分未予以明确，致使当事人在执行过程中对已归还利息的金额存有意义。如前所述，对利息部分应当不予执行，当事人如有争议的仍需另行通过法律途径解决。综上，该院认为：对重庆市大渡口公证处作出的（2015）渝渡证字第157号《执行证书》载明的“借款本金人民币xx万元整”应予以执行，对“至本息付清之日止，应付的利息、罚息、复利，按合同约定申请执行人丰源小贷公司因实现债权而产生的费用”部分不予执行。遂于2015年12月25日作出（2015）渝五中法执异字第00765号执行裁定书，裁定对重庆市大渡口公证处作出的（2015）渝渡证字第157号《执行证书》载明的“至本息付清之日止，应付的利息、罚息、复利，按合同约定申请执行人丰源小贷公司因实现债权而产生的费用”部分不予执行，驳回吴长勇的其他不予执行申请，并于2016年1月14日向吴长勇的委托代理律师送达了上述裁定书。事后市五中院在该案执行中，因被执行人确无其他可供执行的财产，对被执行人吴长勇用于抵押担保的位于巴南区房屋一套，经过司法拍卖流拍后，于2016年3月15日作出（2015）渝五中法公执字第133-2号执行裁定书，裁定将该房屋作价ｘｘ万元交付申请执行人丰源小贷公司抵偿被执行人惠恩公司所欠债务，并于2016年5月4日将该执行裁定书和协助执行通知书送达给了房地产所在地的不动产登记部门。因被执行人暂无可供执行的财产，市五中院于2016年7月12日作出（2015）渝五中法公执字第133-3执行裁定书，裁定该案终结本次执行程序。复议申请人吴长勇于2016年1月22日在广东惠州通过邮政特快专递向本院执行局和市五中院执行局邮寄了复议申请书，事后再次于2016年11月10日向市五中院提交了复议申请书。复议申请人吴长勇向本院复议称：由于丰源小贷公司隐瞒了吴长勇及其家人归还借款本息的事实，加之公证处制作公证文书时严重违法而遗漏必要程序，未通知、召集当事人核实债权债务，也未核对欠款本金具体金额，未扣减相应的债务而作出尚欠xx万本金的错误公证，其行为损害了吴长勇的合法权益。同时执行证书将吴长勇的房屋作为执行标的并赋予《房产抵押合同》强制执行效力违背法律规定，故请求撤销市五中院（2015）渝五中法执异字第00765号执行裁定书第二项，请求不予执行重庆市大渡口公证处的（2015）渝渡证字第157号《执行证书》和（2014）渝渡证字第5581号《公证书》。丰源小贷公司辩称：吴长勇的执行复议时间已过法律规定时间，依法应该驳回。吴长勇自愿签订《抵押合同》和《保证合同》，自愿为惠恩公司的借款向我公司提供抵押担保和连带保证责任担保，借款到期后，吴长勇、惠恩公司均未按约归还借款本金及利息，吴长勇所说的其及家人实际归还过借款的事实纯属虚构。公证处签发的《执行证书》完全合法，依法可以作为执行依据。担保合同依法可由公证机关赋予强制执行效力，法律对此有明文规定。故请求维持市五中院的执行裁定，依法驳回吴长勇的复议申请。本院查明的事实与市五中院查明的事实相同。本院认为：公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书是人民法院据以执行的生效法律文书之一。公证机关根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明及办理公证时，应当遵守法律，坚持客观、公证的原则。人民法院对公证债权文书的执行监督应从债权人的债权是否真实合法，当事人是否自愿接受强制执行等方面进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条对公证债权文书不予执行的情形作出了明确规定，其中包括公证债权文书的程序和实体问题。本案中由于公证处在出具《执行证书》前，由于工作程序上的瑕疵，未核实债务利息的支付情况，故出具的执行证书并未对被执行人已归还的利息予以记载并扣除，法院执行中可能不当加重被执行人的给付义务，加之执行证书并未明确当时丰源小贷公司已支付实现债权费用的具体金额，导致执行依据中实现债权费用具体的金额不明确，执行法院在执行过程中也无法确定。故重庆市大渡口公证处的（2015）渝渡证字第157号《执行证书》载明的“至本息付清之日止，应付的利息、罚息、复利，按合同约定申请执行人丰源小贷公司因实现债权而产生的费用”的内容因未核实和记载已支付利息且实现债权费用的具体金额不明确，属于公证债权文书确有错误的情形，市五中院裁定对上述内容不予执行合法有据，并无不当，依法予以维持，当事人如有争议可以另行通过法律途径解决。公证机关依法赋予强制执行效力的公证债权文书包括公证书和执行证书，根据《最高人民法院》第二十二条规定，本案中公证债权文书的内容包括了《借款合同》和《抵押合同》以及《保证合同》，并对主债务和担保债务同时赋予强制执行的效力，吴长勇作为担保人以书面形式明确同意赋予担保债权强制执行效力，并同意如不履行或不完全履行合同约定的义务时自愿接受强制执行的情形下，公证机构办理的具有强制执行效力的公证债权文书，其执行效力及于担保人和担保财产。故吴长勇作为本案债务的抵押人和连带担保的保证人，其用于抵押担保的房屋一套理应依法属于本案的执行标的物，故吴长勇以抵押担保合同不属于强制执行效力的范围为由申请对此不予执行，与法相悖，本院不予支持。公证债权文书中的事项，如部分内容有不予执行情形的，且属于非全局性的、非重大的、非根本性的瑕疵，即与其他内容可分，不影响其他内容的效力，人民法院应当裁定对该部分不予执行，对其他内容仍然应当依法执行。本案公证债权文书中涉及的“借款本金人民币ｘｘ万元整”和“执行物为：吴长勇位于巴南区的内容，与本案的主债务和担保债务事实相一致，内容客观真实，且符合法律规定，该部分内容与利息以及实现债权费用是完全可分的，不属于不予执行的情形，故该部分内容应当依法继续执行。故市五中院裁定驳回吴长勇的其他申请，并无不当。另外，关于吴长勇于2015年8月27日在市五中院举行执行听证过程中所提出的执行管辖异议的问题，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条规定，人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起十日内提出。市五中在执行该案中，于2015年1月29日向各个被执行人送达了执行通知书，吴长勇在市五中院执行该案中，并未在法定期限内向该院提出执行管辖权异议，吴长勇于2015年4月16日向该院申请不予执行公证债权文书时，并未提及管辖权异议的问题，其在市五中院2015年8月27日举行听证过程中仅仅作为申请不予执行公证债权文书的一个补充理由提出，由于执行管辖权异议应当单独在法定期限内依法提出，且管辖权异议不属于公证不予执行的法定情形范围内，故市五中院在审查其申请不予执行公证债权文书程序中，对其执行管辖异议不予审查并无不当。据此，市五中院作出的（2015）渝五中法执异字第00765号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，复议申请人吴长勇复议请求于法无据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院》第十条、第二十二条之规定，裁定如下：驳回吴长勇的复议申请，维持重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法执异字第00765号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 福审判员 李世平审判员 谭 平二〇一八年三月六日书记员 罗 岚