陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕05民终242号上诉人（原审原告）：张发昌。委托诉讼代理人：谢玄志，陕西华山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西银基房地产开发有限责任公司。法定代表人：李玉岭。委托诉讼代理人：陈洪。委托诉讼代理人：相青军，系银基公司员工。被上诉人（原审被告）：李玉岭。委托诉讼代理人：陈洪。委托诉讼代理人：相青军，系银基公司员工。被上诉人（原审被告）：陈洪，系银基公司员工。上诉人张发昌因与被上诉人陕西银基房地产开发有限责任公司（以下简称银基公司）、陈洪、李玉岭民间借贷纠纷一案，不服陕西省渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初5018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张发昌及其委托诉讼代理人谢玄志，被上诉人银基公司、李玉岭的委托诉讼代理人陈洪、相青军，被上诉人陈洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张发昌上诉请求：1、撤销陕西省渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初5018号民事判决第三项，改判由银基公司、李玉岭、陈洪承担律师费5万元；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明并认定的事实足以证明上诉人与被上诉人对律师代理费的承担已在《借款合同》第四条有明确约定，而且上诉人主张被上诉人承担律师代理费符合《中华人民共和国担保法》第21条关于保证范围的规定，保证担保的范围包括债券及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上诉人主张被上诉人承担律师代理费是事先双方约定的真实意思表示，律师代理费属于实现债权的费用，应受法律保护和支持。一审法院在有代理合同印证的情况下，应当对代理费发票复印件予以认定。被上诉人银基公司、李玉岭、陈洪辩称，二审法院应当驳回上诉，维持一审判决。上诉人张发昌向一审法院起诉请求：1、判令第一被告银基公司立即偿还所借原告200万元本金并承担利息（利息按月息二分从2017年4月1日计算至实际清偿之日）；2、判令被告承担违约金（违约金以本金200万为基数按每日千分之二从2017年元月15日计算至本金及利息清偿完毕之日）；3、判令被告李玉岭、陈洪对本金、利息、违约金、诉讼律师代理费承担连带还款责任；4、依据借款合同第四条之规定本案诉讼费29200元、律师代理费5万元全部由三被告承担。一审法院认定事实：被告李玉岭系银基公司的法定代表人。2016年元月14日原告张发昌（甲方）作为出借方与被告银基公司（乙方）作为借款方及被告李玉岭、陈洪（丙方）作为担保方签订借款合同，内容为：乙方因生产经营需要，向甲方借款，丙方提供担保。一、甲方向乙方提供200万元借款，借款期限自2016年1月2日至2017年1月1日，借期共计12个月，借款利息为月息二分……四、为确保甲方债权的实现，丙方自愿为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款期间直至本息还清为止，担保范围包括本金、利息、罚息、借款方违约金、损害赔偿金，实现债权的诉讼费、交通费、律师费等费用。若乙方在借款期限届满不能清偿借款，甲方有权要求乙方归还借款，或者直接要求丙方承担担保责任。五、除上述第四项保证外，甲乙双方于2016年1月14日就甲方购买乙方开发所有的位于前进路北段西侧“天祥华府”一号商住楼收缩缝以南第三层、第四层共计1373.73平方米商业用房签订了二份商品房买卖合同，并在渭南市房地产交易所做了房屋预售登记备案。若乙方按期归还借款本息，甲方解除和乙方签订的上述商品房买卖合同，解除预售登记，所涉费用由乙方承担。若乙方不能按期归还借款和利息（包括任意一期利息延误支付），则甲方有权要求乙方履行甲乙双方签订的上述商品房买卖合同，本合同贰佰万元借款作为上述1373.73平方米房产的实际交易总价（乙方将借款条据变更为收取房款票据），甲方不再另行向乙方支付其余款项，乙方也不得以价格较低等任何理由主张撤销或变更上述商品房买卖合同。六、借款方应按时偿还借款，逾期按每日2‰向甲方承担逾期违约金。该合同上有张发昌、李玉岭、陈洪签字及银基公司盖章。原告实际将借款200万元支付借款人。被告银基公司向原告已归还从2016年1月2日至2017年3月底的利息。另查，原告张发昌与陕西华山律师事务所签订委托代理合同，在本案中陕西华山律师事务所指派律师谢玄志、石楠为原告第一审诉讼代理人，该合同约定代理费5万元。一审法院认为，本案中原、被告双方在借款合同中约定双方为涉案借款除了存在担保人李玉岭、陈洪，还签订有二份商品房买卖合同，并有预售登记手续。原告对此提出：本案双方法律关系为借款合同，在合同第五条约定了预售房屋登记备案，并非是借款合同的抵押形式，双方不存在真实的房屋买卖关系，原告在本案中选择的是借款合同，本案借款并没有使用房屋进行抵押，并未办理抵押登记，原告并不要求房屋买卖合同中的房屋。被告对此提出：双方是借款200万元的法律关系，并不是为了向原告出售房屋，双方并非真实的房屋买卖关系。因此本案双方系借款合同关系，由于被告银基公司对借款事实及月息2分均无异议，被告李玉岭、陈洪对为该笔借款提供担保无异议，原、被告双方均认可借款利息归还至2017年3月底，故被告银基公司应向原告承担归还本金200万元及从2017年4月1日至借款清结完毕之日按月息2分计算的利息。被告李玉岭、陈洪对上述还款承担连带清偿责任。对于原告要求被告承担违约金的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，原告一并主张利息、违约金等总计不得超过年息24%，由于双方约定的利息已按年息24%计算，因此对原告要求的违约金部分不再支持。对于原告要求三被告承担律师代理费的主张，由于原告提交的代理费发票系复印件，无法采信，因此对原告该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告陕西银基房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原告张发昌借款本金200万元及利息（利息从2017年4月1日至实际清偿完毕之日按月息2分计算）。二、被告李玉岭、陈洪为上述还款承担连带清偿责任。三、驳回原告张发昌其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费29200元，由原告张发昌承担8343元，由被告陕西银基房地产开发有限责任公司、李玉岭、陈洪承担20857元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的编号为09057741的律师费发票客观真实，与一审已经认定的委托代理合同相互印证，能够证明上诉人为本案诉讼支付律师费5万元的事实，本院予以认定。二审经审理查明，上诉人张发昌因本案诉讼向陕西华山律师事务所支付代理费5万元。其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应当承担上诉人律师费5万元。当事人签订的借款合同中约定了担保范围包括实现债权的诉讼费、交通费、律师费等，该约定系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被上诉人银基公司、李玉岭、陈洪未履行合同义务，违反合同约定引发本案诉讼，应承担出借人实现债权的合理费用。上诉人为本案诉讼支付律师费5万元，未超出《陕西省律师服务收费管理办法》和《陕西省律师服务收费标准》的规定，属出借人为实现债权支出的合理成本，未超出违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能给债权人造成的损失范围，故上诉人主张被上诉人应对律师费承担连带责任的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人张发昌的上诉理由成立，对其上诉请求应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初5018号民事判决第一项，即陕西银基房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内支付张发昌借款本金200万元及利息（利息从2017年4月1日至实际清偿完毕之日按月息2分计算）。二、陕西银基房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内支付张发昌律师费5万元。三、变更渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初5018号民事判决第二项为李玉岭、陈洪为上述第一、二项还款承担连带清偿责任。四、维持渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初5018号民事判决第三项，即驳回张发昌的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29200元，由张发昌承担8343元，由陕西银基房地产开发有限责任公司、李玉岭、陈洪承担20857元；二审案件受理费1050元，由陕西银基房地产开发有限责任公司、李玉岭、陈洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝 翎代理审判员 李 蕾代理审判员 左继刚二〇一八年三月二十九日书 记 员 侯晶晶