湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初7836号原告易友英，女，1957年11月27日出生，汉族，住湖南省新宁县，委托代理人戴亚斌，湖南途顺律师事务所律师。被告深圳市卓越物业管理股份有限公司长沙分公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区望岳街道含光路660号卓越蔚蓝海岸二期31栋203房。负责人彭英。委托代理人龚再宏，男，1977年10月19日出生，汉族，住湖南省桃江县，系该公司员工。委托代理人陈昱，男，1982年2月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该公司员工。原告易友英诉被告深圳市卓越物业管理股份有限公司长沙分公司（以下简称“卓越物业公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2017年11月22日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告易友英的委托代理人戴亚斌，被告卓越物业公司的委托代理人龚再宏、陈昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易友英诉称，原告易友英系长沙市蔚蓝海岸小区（以下简称“涉案小区”）一期29栋103房业主，被告卓越物业公司系该小区的物业服务公司。2016年10月3日晚，原告易友英在该小区29栋前方道路行走时，因道路旁路灯损坏未修复，光线太暗，致原告无法看清台阶而跌倒摔伤。事故发生后，原告被送往中南大学湘雅三医院住院治疗23天，经诊断，原告因本次事故导致右侧内踝骨折，右侧后踝骨折，右侧腓骨下段骨折、右侧踝关节半脱位。原告住院期间多次要求被告赔偿，但其以已投保商业险，应由保险公司进行赔偿为由拒绝赔偿，且未派人前往医院探望。原告住院期间由医院护工护理23天，出院后又雇用他人护理67天（2016年10月26日-2016年12月31日）。2017年2月10日，经湖南省湘雅司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，认定：原告易友英右侧踝部骨折内固定术后构成九级伤残，误工期5个月，护理期3个月，营养期3个月，后期医疗费约需1万元。本次事故给原告的身体及精神均造成了重大影响，至今原告仍行动不便。被告卓越物业公司系涉案小区的物业管理公司，与原告之间存在物业管理合同关系，因被告卓越物业公司未按合同约定履行路灯维护维修义务，导致原告跌倒受伤，对原告的损失应由其承担赔偿责任。然原告出院后数次与被告协商损害赔偿事宜，但其均以各种理由推诿。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等各项损失共计222518元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告卓越物业公司辩称：一、原告易友英应对其本次受伤承担主要责任。原告提供的证据表明其在涉案小区已经居住较长时间，事故发生地距其居住的涉案小区29栋103房较近，是原告出入的必经通道之一，其对周围环境应当熟悉；此外，原告作为完全民事行为能力人，对自身安全具有注意义务。虽然事故地点灯光较暗，但并不影响正常行走。二、对原告主张的各项费用，具体分析如下：1.医疗费，本次事故系原告未尽到注意义务而受伤，故对其产生的医疗费应承担主要责任；2.误工费，本公司不应承担。根据相关规定，从事生产线的女职工退休年龄为50周岁，而本次事故发生时原告已年满59周岁，已达法定退休年龄，且原告提交的证据无法证明其有其他工资收入，故该笔费用不应由本公司承担；3.护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费，原告仅提供了护理费收据，未提交护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费发票，不能证明实际产生了上述费用，故不应支持；4.后续治疗费，原告未提交证据证明其需要后续治疗，且医嘱中也未载明，故本公司不承担该笔费用；5.残疾赔偿金、精神损害抚慰金，本次事故系原告未对自身安全尽合理的注意义务所致，故本公司不承担上述费用，且原告为农村户口，即便计算残疾赔偿金也不能依照长沙市城镇居民人均可支配收入计算。同时，本公司对已对原告的伤情申请了重新鉴定。三、原告提交的证据复印件不清晰，无法辨认其中的部分内容，亦未看到原告提交的视频资料，根据证据“三性”原则，原告易友英应向本公司展示证据原件。另，原告需提交其受伤当天的诊查记录。经审理查明，原告易友英之女李达真系长沙市岳麓区含光路660号蔚蓝小区29栋103房的业主，原告自2010年起跟随李达真居住在上述小区，被告卓越物业公司系上述小区的物业管理公司。2016年10月3日晚9时许，原告易友英与其女婿在上述小区内29栋旁道路的台阶路段行走时，在下台阶的过程中，因路旁灯光昏暗，原告不慎脚下踩空摔倒受伤。事故发生后，原告被送往中南大学湘雅三医院住院治疗22天（2016年10月3日-2016年10月25日），出院诊断：“1.右侧内踝骨折；2.右侧后踝骨折；3.左右腓骨下段骨折；4.右侧踝关节半脱位。”出院医嘱载明：“1.注意休息，避免劳累、负重，加强营养……”原告为上述治疗支出医疗费41107.76元。2017年2月7日，易友英之女李达真委托湖南省湘雅司法鉴定中心对原告易友英的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后期医疗费用进行鉴定，2017年2月10日，该鉴定中心出具湘雅司鉴中心[2017]临鉴字第49号《法医学鉴定意见书》，认定：“易友英右侧踝部骨折内固定术后构成九级伤残；误工期为5个月；护理期为3个月，营养期为3个月；后期医疗费约需10000元，或按实际发生费用计算。”原告为上述鉴定支出鉴定费2200元。在举证期限内，被告卓越物业公司对原告提交的上述鉴定意见提出异议，并向本院书面申请重新鉴定。后本院委托湖南省人民医院司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。2018年2月23日，该鉴定中心出具省人医司鉴中心[2018]临鉴字第83号《司法鉴定意见书》，认定：“被鉴定人易友英外伤致右踝损伤术后，遗留有右踝关节功能障碍，评定为十级伤残。建议后期医疗费用、误工期、护理期及营养期按分析说明“3”调处。”该鉴定意见书“分析说明3”载明：“根据目前情况，被鉴定人需要择期行内固定取出术及适当康复性治疗等，治疗费用预计需要人民币12000元左右，或以实际发生医疗费用为准。根据“GA/T1193-2014”相关规定，结合损伤恢复情况，被鉴定人误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。”另查明，原告在涉案小区居住期间，每天均从事发路段通过，本次事故发生时，事发路段路灯已损坏多日，事发时，原告未携带照明设备。上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的原告身份证复印件及常住人口登记卡、被告企业登记信息查询单、物业服务合同、事发现场照片及视频资料、病例资料及医疗费发票、原告向被告出具的《关于要求支付易友英赔偿金的函》、原告与被告工作人员的微信聊天记录、湘雅司鉴中心[2017]临鉴字第49号《法医学鉴定意见书》、省人医司鉴中心[2018]临鉴字第83号《司法鉴定意见书》予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告卓越物业公司系涉案小区的管理者和物业服务提供者，对涉案小区内的公共设施设备负有相应的维护、修缮及管理义务。然本次事故发生前，涉案小区内事发路段的路灯已经损坏多日，被告未及时履行维修义务，致使原告夜间在事发路段下台阶时因光线昏暗不慎摔伤，显然，被告对本次事故的发生存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”故对原告因本次事故遭受的损失，被告依法应承担相应的侵权责任。但原告易友英作为具有完全民事行为能力的成年人，其在涉案小区已居住多年，熟知涉案小区的通行环境，在明知事发路段路灯已损坏的情形下，夜间通过事发路段时，对自身的安全理应较路灯正常工作状态下尽到更为审慎的注意义务，然其在明知事发路段路灯已经损坏的情形下，夜间行经事发路段时却未携带任何照明设备，最终导致自身摔伤，显然，原告对其自身因此遭受的损失具有重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故在划分原、被告双方的责任比例时，本院综合案件实际情况及各方当事人的过错大小，酌情认定被告卓越物业公司对原告的损失承担40%责任，原告自行承担60%责任。关于原告的各项损失，结合原告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗费票据认定为41107.76元。2.关于营养费，结合原告的实际伤情酌情认定为500元。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×22天=1320元。4.关于后续治疗费，根据省人医司鉴中心[2018]临鉴字第83号《司法鉴定意见书》载明的鉴定意见认定为12000元。5.关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见认定的伤残等级，结合原告的年龄、居住情况，参照2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为31284元/年×20年×10%=62568元。6.关于误工费，原告并未提交相应的证据证明其在事故发生前后十二个月的工资收入情况，故对其该项主张，本院不予支持。7.关于护理费，原告仅提交了护理费收据，未提交相应的护理合同及正式的护理费发票证明其护理费的实际支出情况，本院结合省人医司鉴中心[2018]临鉴字第83号《司法鉴定意见书》认定的护理期，参照2016年度湖南省城镇居民服务、修理和其他服务业私营单位年平均工资标准认定为35387元/年÷365天×60天=5817.04元。8.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级、过错大小及本地居民生活水平等因素酌情认定为2000元。9.关于交通费，原告未提交交通费发票等证据证明交通费的实际支出情况，本院结合原告的实际治疗情况酌情认定为400元。10.关于鉴定费，因原告的伤残等级经重新鉴定后未构成九级伤残，故对原告自行委托鉴定时产生的鉴定费应由其自行承担。原告上述损失合计为125712.8元。由被告卓越物业公司赔偿原告125712.8元×40%=50285.12元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告深圳市卓越物业管理股份有限公司长沙分公司于本判决生效之日起十日内支付原告易友英赔偿款合计50285.12元；二、驳回原告易友英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2319元，由原告易友英负担819元，由被告深圳市卓越物业管理股份有限公司长沙分公司负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 卿 斌二〇一八年三月二十九日书记员 罗翠玲