广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤12民终593号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：广东省肇庆市端州区。主要负责人：黄文仁，总经理。委托诉讼代理人：朱坤隆，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：张小丽，女，1972年11月29日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。委托诉讼代理人：葛榈，男，汉族，1968年4月9日出生，身份证住址广东省高州市，是张小丽的丈夫。上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆公司）因与被上诉人张小丽财产保险合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保肇庆公司上诉请求：1.上诉金额：22700元，请求二审法院撤销一审判决第二项判决，并依法改判人保肇庆公司在第三者责任险限额内赔偿张小丽9500元；2.本案一、二审案件受理费由张小丽负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、关于煤仓铁棚维修费。张小丽未能提供有第三方有资质的评估机构出具的煤仓铁棚的损失评估报告，一审法院在没有第三方有资质的评估机构对受损的煤仓铁棚进行评估的情况下，认定煤仓维修费为34200元是不符合法律规定的，人保肇庆公司对此表示异议。人保肇庆公司是不认可张小丽请求的煤仓铁棚的维修费34200元。在事故发生后，人保肇庆公司有派出员工到现场进行查勘，并对煤仓铁棚的损失进行定损，定损金额为11500元。因此，人保肇庆公司认为受损煤仓铁棚的维修费是11500元。二、张小丽没有提供受损煤仓铁棚所有人已修复煤仓铁棚的证明，以及收到张小丽支付维修费的证据。张小丽提供的《广东省增值税普通发票》，人保肇庆公司有异议，因为《广东省增值税普通发票》不是由受损煤仓铁棚所有人出具的，对维修费34200元不予认可。三、为公平合理处理本案煤仓铁棚的损失，人保肇庆公司在一审期间申请对煤仓铁棚的损失进行鉴定，但一审法院不同意。现人保肇庆公司继续申请对煤仓铁棚的损失进行鉴定。具体理由如下：根据《机动车综合商业保险条款》中《机动车第三者责任险》第三十四条的约定：“因保险事故损坏的第三方财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验。协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”因此，对煤仓铁棚的损失，人保肇庆公司申请重新鉴定，请二审法院予以准许。张小丽辩称，一、2017年3月11日，张小丽的司机葛桅驾驶粤Ｈ×××××号车不慎碰到位于肇庆市高要区白土镇肇庆市大将军陶瓷有限公司的煤仓铁棚主承重大梁（煤仓面积约3000平方米，有煤约1500吨）。在案发时张小丽的司机第一时间报出险给人保肇庆公司和公安交警。人保肇庆公司派人到现场取证时十分清楚损坏情况非常严重，后期维修施工较为困难。事故发生在保险期内。二、肇庆市大将军陶瓷有限公司提出如下维修方案：一是由司机及人保肇庆公司自行维修好而不需要支付任何费用；二是由受损厂方找人维修按清单支付金额是30800元，与受损厂家提供的费用34200元是相当接近的。六、由人保肇庆公司提出重新鉴定申请是不符合常理的，鉴定机构现不能对维修好的物损进行客观的评估，允许评估对张小丽有失公平。受损厂家在未维修期间，人保肇庆公司认为维修损失费用超出其的接受范围应及时委托评估机构进行评估，而不是待维修好这么长时间再提出，人保肇庆公司这样做有失公平。因此，请求维持一审判决。张小丽向一审法院起诉请求：1.人保肇庆公司支付张小丽的粤Ｈ×××××号车碰撞到煤仓铁棚维修费34200元；2.诉讼费由人保肇庆公司承担。一审法院认定事实：2017年3月11日7时许，葛桅驾驶粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｈ×××××号重型集装箱半挂车行驶到肇庆市高要区白土镇肇庆市大将军陶瓷有限公司厂区时碰撞到厂区仓库横梁，致使仓库横梁变形受损。粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车为张小丽所有，该车在人保肇庆公司处投保了交强险及机动车商业保险（包括责任限额为100万元的第三者责任险、保险限额为10万元的司机车上人员责任险、不计免赔率险），事故发生在上述保险期间内。张小丽与葛桅是雇佣关系。上述仓库横梁经维修产生维修费34200元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：煤仓棚架的维修费问题。张小丽提供了肇庆市大将军陶瓷有限公司工程部出具的《煤仓棚架修复工程预算费》及肇庆市鼎湖区国家税务局代开的发票，拟证实受损煤仓棚架经维修产生维修费为34200元。人保肇庆公司提出异议，认为经其公司核定煤仓棚架损失金额应为11500元，申请对煤仓棚架损失进行鉴定。一审法院认为，人保肇庆公司提供的《机动车保险财产损失确认书（抄单）》显示价格项合计为30800元，该价格与肇庆市大将军陶瓷有限公司工程部出具的《煤仓棚架修复工程预算费》的预算费合计34200元相接近，且煤仓棚架已维修完毕，张小丽也支付了维修费34200元，人保肇庆公司以其公司核定的损失价格提出抗辩，但其提供的《机动车保险财产损失确认书（抄单）》只有人保肇庆公司方签章，没有被保险人签名确认，缺乏客观性，一审法院对其抗辩不予采纳。一审法院认为，被保险人葛榈为粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车向人保肇庆公司投保了交强险和机动车商业保险，保险合同合法有效，双方应依照约定全面履行合同。人保肇庆公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿张小丽煤仓棚架维修费2000元；交强险财产损失赔偿限额内不足部分的煤仓棚架维修费32200元，应依据机动车商业保险合同的约定由人保肇庆公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿给张小丽。综上所述，一审法院判决如下：一、人保肇庆公司自该判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿张小丽2000元；二、人保肇庆公司自该判决发生法律效力之日起七日内在机动车商业保险赔偿限额内赔偿张小丽32200元。案件一审受理费1312元，减半收取计656元，由人保肇庆公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。人保肇庆公司在二审期间申请损失鉴定。本院查明，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。另查明，人保肇庆公司《机动车保险财产损失确认书（抄单）》的时间是2017年11月1日，张小丽提供的《广东省增值税普通发票》开票时间是2017年4月21日。一审法院受理本案的时间是2017年10月26日，人保肇庆公司收到张小丽起诉状等法律文书的时间是2017年10月27日。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，一审定性正确，予以维持。根据上诉和答辩，本案争议的焦点是：应否准许鉴定，二是维修费用是多少。关于应否准许鉴定的问题。在本案中，张小丽在一审提起诉讼时，因保险事故导致损坏的煤仓铁棚已经修复并已投入使用，保险事故造成煤仓铁棚的损坏状况已无法复现，因而无法核实本案保险事故所造成煤仓铁棚的各个损坏部件及每一个部件的损坏程度。在这种情况下，即使进行鉴定评估，也不能真实反映本案保险事故所导致的煤仓铁棚的损坏状况。因此，一审法院对人保肇庆公司损失鉴定申请，不予准许正确，予以维持。关于维修费用是多少的问题。在本案中，一审法院受理本案后，人保肇庆公司在已经知道张小丽请求赔偿金额为34200元的情况下，其提供的《机动车保险财产损失确认书（抄单）》煤仓铁棚的价格合计仍为30800元和核定损失为11500元，而张小丽支付维修费用为34200元，是肇庆市大将军陶瓷有限公司工程部出具的《煤仓棚架修复工程预算费》的预算费数额，与价格合计30800元相比较，两者相接近。同时，人保肇庆公司提供的《机动车保险财产损失确认书（抄单）》并没有获得张小丽签名认可。一审法院据此认定本案保险事故损失为34200元，符合实际，予以维持。人保肇庆公司上诉请求只在第三者责任的责任限额内赔偿给张小丽9500元，理据不足，不予支持。综上所述，人保肇庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费367.50元，由人保肇庆公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李升文审 判 员 苏振伟审 判 员 黄春歌二〇一八年三月三十日法官助理 彭 赟书 记 员 张静娉