上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初2941号原告：陈小凯，男，1981年8月8日生，汉族，户籍地河南省。原告：陈粉娟，女，1977年6月10日生，汉族，户籍地河南省。原告：陈晓立，女，1980年6月26日生，汉族，户籍地河南省。上述三原告共同委托代理人：陈庆广，北京盈科(上海)律师事务所律师。上述三原告共同委托代理人：于佃亮，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海国际汽车城置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈江鸣，董事长。委托代理人：赵竹群，该公司职员。被告：上海家树建筑工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：邹银寿，董事长。委托代理人：徐赟琪，上海建领城达律师事务所律师。原告陈小凯、陈粉娟、陈晓立与被告上海国际汽车城置业有限公司(以下简称国际汽车城)、上海家树建筑工程有限公司(以下简称家树公司)生命权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈小凯及三原告共同委托代理人于佃亮、被告国际汽车城的委托代理人赵竹群，被告家树公司的委托代理人徐赟琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小凯、陈粉娟、陈晓立向本院提出诉讼请求要求：1、判令两被告连带赔偿原告各类损失：死亡赔偿金692,304元、丧葬费35,634元、精神抚慰金50,000元、尸检费20,000元、律师费3,000元、交通费2,000元，合计802,938元的50%为人民币401,469元。事实和理由：2017年7月19日下午5时08分许，死者陈XX进入被告国际汽车城为建设单位、被告家树公司为施工单位的工地。后于2017年7月21日早上，陈XX被发现在上述工地死亡。经过司法鉴定，陈XX为心源性猝死。在陈XX进入工地后，其家属曾于2017年7月20日下午2点至工地寻找，但一直到晚上10点仍未发现陈XX。2017年7月21日上午又去寻找，结果在草丛中一眼就发现陈XX。陈XX于7月19日下午5点进入工地之后到底发生了什么，7月20日晚上，进入工地的车辆到底装载的是什么。原告父亲从未有心脏病，进入工地后突发冠心病死亡，上述均存在疑问。且上述工地，杂草丛生，场地不平，且没有封闭，也无禁止进入的标志，由于施工单位及建设单位疏于管理，导致死者陈XX进入场地而死亡，故两被告应承担赔偿责任，原告遂起诉法院。被告国际汽车城辩称，不同意原告诉请，死者系心源性猝死，与施工单位和建设单位均无关，且死者也不是建设单位的员工。被告家树公司辩称，不同意原告诉请，本被告不应承担侵权责任，本被告未实施侵权行为，陈XX(死者)的死亡与本被告之间不存在因果关系。陈XX擅自进入工地后，并未被工地上的器械击中，也不是被工地的工人殴打致死，陈XX是因为年纪较大，突发心源性猝死，属于意外死亡，与是否在工地并没有关系。另外本被告并不存在过错，陈XX自身存在过错，工地并非公共场所，陈XX并非该区域工作人员，不应该擅自进入。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、施工铭牌，旨在证明两被告的主体身份；2、上海公安局案(事)件接报回执单，旨在证明原告的父亲在被告建设施工的工地死亡；3、照片，旨在证明被告没有采取措施导致陈XX进入工地，出入口没有门卫，工地地面不平整，工地内有非常高的杂草，如果没有那么高的杂草的话，也许陈志彦就不会死亡。家属从7月20日下午3点到10点没有找到死者，监控录像显示7月21日凌晨有一辆车进入现场，当日上午就发现了死者的尸体。事发后工地大门关闭，监控也不见了，故被告是有意隐瞒真相；4、死亡证明，旨在证明陈志彦死亡；5、亲属关系证明，旨在证明三原告系死者的法定继承人。被告国际汽车城对原告证据的质证意见：对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，排除他杀，死者家属对死者死亡原因没有异议；对证据3真实性不予认可，无法确认拍摄的区域；对证据4因原告无法提供原件，无法确认真实性；对证据5亲属关系证明没有异议，原告及死者的户籍和居住地是河南省内乡县大桥乡。被告家树公司对原告证据的质证意见：证据3真实性不予认可，照片等材料未经公证，无法确认拍摄的时间地点。如果原告提供的照片是作为书证的，根据相关规定，摘录有关单位制作的与案件相关事实的文件材料应当注明出处并加盖相关单位的公章，摘录人和其他人员应在摘录处签名盖章。另外原告想要证明的内容无法通过照片体现，仅是个人怀疑，工地不平整及有杂草均是正常现象，故被告对该证据3真实性、合法性、关联性均不予认可。其他证据的质证意见同被告国际汽车城。被告国际汽车城为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：1、安亭派出所对原告陈小凯的询问笔录2份，通过2017年7月20日的笔录可以知悉死者于2017年7月19日下午在安亭新镇从事绿化工作时就感到头晕不舒服，该内容证明死者本身身体就不适。2017年9月8日的笔录中原告称2017年7月21日其父亲死亡，死亡原因是心源性猝死，并且其对陈XX的死亡原因并无异议，旨在证明陈XX是意外死亡。原告对被告国际汽车城提交的上述证据的质证意见：对笔录的真实性没有异议，死者当时是带手机的，7月20日为什么在工地没有听到手机铃声，而第二天一打电话就找到了死者，死者应该是被被告工地的人员进行了转移。被告家树公司的质证意见：对2份笔录真实性和合法性、关联性均没有异议，陈XX是心源性猝死，纯属意外。据此，本院确认以下事实：2017年7月20日15时31分，原告陈小凯因其父亲陈XX失踪至安亭派出所报案，原告陈小凯陈述，其父亲陈XX在安亭新镇安诚路颂园小区从事绿化工作，听其父亲同事讲7月19日17时许陈XX感到头晕，后来找了个阴凉的地方休息，平时均是晚上六七点回家的，但直至现在陈XX没有回家。2017年7月21日早上6时45分，陈XX被发现在位于安亭镇安诚路、南安德路路口的工地死亡，该工地的建设单位为被告国际汽车城，施工单位为被告家树公司。后经司法鉴定，陈XX为心源性猝死。原告认为上述工地上高草丛生，场地不平整，且大门没有封闭，也无禁入标志。由于施工单位及建设单位疏于管理，导致死者陈XX进入场地而死亡，遂涉诉。另查，死者陈XX于1948年7月25日出生，是原告陈小凯、陈粉娟、陈晓立的父亲。陈XX的配偶张XX及其父母均先于其死亡。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然原告的父亲陈XX在被告工地死亡，但经司法鉴定，其死亡原因为心源性猝死，而且陈XX在死亡前2日已感到身体不适。两被告对陈XX的死亡在主观上并无故意或过失，客观上也未实施侵权行为，陈XX的死亡与两被告之间不存在因果关系。另，陈XX既不是被告国际汽车城的员工，也非被告家树公司的员工，却擅自进入工地，而工地非侵权责任法规定的公共场所，故两被告对擅自进入工地的陈XX不存在安全保障义务。综上，原告要求两被告承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈小凯、陈粉娟、陈晓立的所有诉讼请求。本案受理费人民币7,322.04元，减半收取3,661.02元，由原告陈小凯、陈粉娟、陈晓立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨洁二〇一八年三月二十一日书记员  沈琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。