安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0222民初3055号 原告：繁昌县三磊建材有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222073935392J。 法定代表人：曹金生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱广富，安徽文理律师事务所律师。 被告：齐东义，男，1981年2月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 第三人：繁昌县润联石灰石矿，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码L19166476。 法定代表人：丁以山，系该公司执行事务合伙人。 原告繁昌县三磊建材有限公司（以下简称三磊公司）诉被告齐东义、第三人繁昌县润联石灰石矿（以下简称润联石灰石矿）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月26日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三磊公司的法定代表人曹金生及其委托诉讼代理人钱广富到庭参加诉讼、被告齐东义及第三人润联石灰石矿经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三磊公司向本院提出诉讼请求：1、裁定撤销繁昌县人民法院作出的（2017）皖0222执异13号裁定书；2、撤销（2014）繁执字第00313号裁定书，并终止对三磊公司机械设备的查封、拍卖；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：齐东义诉润联石灰石矿、陈德贵民间借贷纠纷一案，经审理，繁昌县人民法院于2013年9月5日作出一审判决[（2013）繁民一初字第00800号]，判决润联石灰石矿承担还款责任，还款本金300万元，案件受理费和保全费共计35800元，陈德贵不承担还款责任。润联石灰石矿上诉，芜湖市中级人民法院作出（2013）芜中民二终字第00490号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决书已经发生法律效力并进入执行程序，繁昌县人民法院作出（2014）繁执字第00313号裁定书，查封了原属润联石灰石矿（三磊公司正在使用）。三磊公司认为繁昌县人民法院认定事实错误，且查封、拍卖三磊公司使用的机械设备错误、且程序违法，具体理由如下：1、繁昌县人民法院查封三磊公司使用的机械设备错误。首先，涉案机械设备为三磊公司从润联石灰石矿处合法购买，并使用至今。繁昌县人民法院查封的涉案机械设备实际上是属于三磊公司所有，且被三磊公司使用。故繁昌县人民法院无权查封和拍卖；其次，三磊公司也并非润联石灰石矿的权利义务承受人，与其无任何权利义务承受关系，三磊公司与润联石灰石矿均系独立的主体，均独立承担责任。因此，繁昌县人民法院只能执行润联石灰石矿的财产，对于属于三磊公司的财产无权查封、拍卖。2、繁昌县人民法院拍卖查封的机械设备程序违法。繁昌县人民法院未通知被执行人润联石灰石矿拍卖事宜，并且未送达评估报告。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条规定的：“评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定的，协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定；当事人双方申请通过公开招标方式确定评估机构的，人民法院应当准许。”第六条规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。”也就是说人民法院应当通知当事人双方，协商选定评估机构事宜，而非由人民法院直接认定。另外，该涉案机械设备为三磊公司所有财产，三磊公司是利害关系人，评估报告除具有应当及时送达被执行人润联石灰石矿以及三磊公司。但本案中繁昌县人民法院并未履行上述程序，未通知润联石灰石矿选定的评估机构及送达评估报告，程序违法。3、陈德贵已经归还赌债共计150余万元，并不欠付300余万元。根据新发现的证据：陈德贵提供的银行转账凭证，在2011年5月3日，陈德贵妻子卜燕通过工商银行转账支付齐东义妹妹齐千红60万元。并且陈德贵妻子卜燕通过农业银行转账支付齐东义妹妹齐千红共计90余万元。以上款项均为卜燕代陈德贵欠付齐东义的赌债。原一审、二审法院对以上还款事实均未予以认定。综上所述，原告三磊公司认为，本案执行程序违法，损害了三磊公司的合法权益。 原告三磊公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、（2013）繁民一初字第00800号判决书复印件、（2013）芜中民二终字第00490号判决书复印件，证明三磊公司并非执行所依据的生效文书的权利义务的承担者，不是案件的当事人，目前也没有任何追加三磊公司为被执行人的裁定，查封三磊公司财产显属不当；执行依据的生效文书确认的齐东义对润联石灰石矿的300万债权属于严重缺乏依据的裁判； 2、（2014）繁执字第313号裁定书复印件，证明繁昌县人民法院查封了原告的机械设备； 3、（2017）皖0222执异13号裁定书复印件，证明原告的执行异议申请被驳回的事实； 4、银行转账凭证（共计11张）（其中工行转账凭证为原件，农行转账凭证为复印件），证明2011年5月3日陈德贵妻子卜燕通过工商银行转账支付齐东义妹妹齐千红60万元；2011年5月陈德贵妻子卜燕通过农业银行转账支付齐东义妹妹齐千红共计90余万元；以上款项共计150余万元，均卜燕代陈德贵归还陈德贵欠齐东义的赌债。 除上述提交的证据外，原告在庭后补交了以下证据材料： 5、采矿权转让合同复印件一份； 6、银行转账凭证或现金存款凭证复印件一组； 7、收条复印件一张。 被告齐东义经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。其于2018年3月1日向本院提交书面答辩状一份，主要内容概况如下：1、原告认为原生效判决认定事实错误的理由不能成立。繁昌县人民法院的执行依据为已生效的（2013）繁民一初字第00995号民事判决书和（2013）芜中民二终字第00490号民事判决书，如原告认为上述两份判决书认定事实和适用法律错误，应当依照《民事诉讼法》的规定，适用审判监督程序申请再审，而不能在执行异议程序中就已生效的判决提出异议。2、齐东义起诉润联石灰石矿民间借贷纠纷一案，润联石灰石矿的合伙人陈晓燕以该矿名义书面委托安徽真见律师事务所律师莫春生作为该矿的代理人参加诉讼，并向法庭提交了书面《答辩状》，可见陈晓燕即润联石灰石矿对涉案的机械设备已于2012年9月11日被繁昌县人民法院查封的事实十分清楚。3、原告诉称涉案机械设备系其从润联石灰石矿合法购买，然不知其于何时购买、价值如何、资金如何支付？另外对于繁昌县人民法院依法查封的涉案机械设备，即使原告与润联石灰石矿进行买卖的话，那么，该买卖行为也属于二者之间恶意串通，损害答辩人利益的行为，依法应被认定无效。4、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，原告非法使用人民法院查封的机械设备，其行为已明显违法，答辩人请求人民法院解除原告对涉案机械设备的占有或排除妨害。5、繁昌县人民法院拍卖其查封的机械设备程序合法。由于原告并不是涉案机械设备的所有人，繁昌县人民法院拍卖其查封的机械设备就与其无任何关联。润联石灰石矿已于2015年12月10日依法注销，法院即使履行拍卖程序通知的当事人也应当是润联石灰石矿的合伙人丁以山或陈晓燕，更何况拍卖程序还未启动。综上，答辩人认为，原告提起执行异议之诉的目的在于拖延时间以便长期非法占有并无偿使用涉案的机械设备，为此请求人民法院及时驳回原告的无理请求并裁令原告立即停止使用已被查封的机械设备。 被告齐东义未提交任何证据材料。 第三人润联石灰石矿未作答辩。 为查明案件事实，本院从国家企业信用信息公示系统调取了三磊公司的企业信用信息公示报告，根据该报告显示，三磊公司于2013年7月26日成立，股东为曹金生（占股34%）、陈晓燕（占股33%）、顾金根（占股33%）。于此同时，从本院档案室调取了本院的（2015）繁民一初字第00652号民事判决书以及芜湖市中级人民法院的（2015）芜中民一终字第01214号民事调解书，依据上述两份裁判文书查明的事实，第三人润联石灰石矿的法定代表人丁以山及合伙人等在2010年9月29日将润联石灰石矿以720万元的价格转让给了陈晓燕，陈晓燕之兄陈德贵参与企业管理。 本院经审理认定事实如下：2012年，齐东义向本院起诉润联石灰石矿及陈德贵民间借贷一案[案号：（2012）繁民一初字第00995号]，在诉讼过程中，齐东义向本院申请诉讼保全，本院于2012年9月10日作出（2012）繁民一初字第00995-1号民事裁定书，裁定在300万元范围内查封润联石灰石矿的财产，同时本院于2012年9月11日实际查封了润联石灰石矿的机械设备等，并对机械设备粘贴了封条。齐东义与润联石灰石矿、陈德贵民间借贷一案先后历经一审、上诉、发回重审、重审后再上诉，最终经芜湖市中级人民法院作出（2013）芜中民二终字第00490号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，即由润联石灰石矿归还齐东义借款300万元。判决书生效后，齐东义向本院申请强制执行，在执行阶段中，本院于2016年12月4日作出（2014）繁执字第00313号执行裁定书，裁定查封被执行人润联石灰石矿的机械设备（详见2012年清单）。2017年5月27日，案外人三磊公司向本院提出执行异议，认为本院查封的机械设备系其从润联石灰石矿处购得，其为该机械设备的所有人。2017年6月8日，本院作出（2017）皖0222执异13号执行裁定书，裁定驳回异议人三磊公司的异议申请。为此三磊公司不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，三磊公司的股东为曹金生（占股34%）、陈晓燕（占股33%）、顾金根（占股33%）；润联石灰石矿的法定代表人丁以山及合伙人等在2010年9月29日将润联石灰石矿以720万元的价格转让给了陈晓燕，陈晓燕之兄陈德贵参与企业管理。陈晓燕和陈德贵为自2010年9月29日开始为润联石灰石矿的实际控制人。2013年2月7日，陈晓燕、陈德贵向曹金生出具收条，载明收到曹金生人民币850万元，用于润联石灰石矿山入股。2013年7月26日，三磊建材在润联石灰石矿的原址上注册成立。 本院认为，案外人执行异议是否成立的关键在于案外人对本案查封的机械设备是否享有所有权以及该权利能否排除本院的执行。首先，陈晓燕、陈德贵收取曹金生款项，将润联石灰石矿的股权部分转让给曹金生，后三磊公司成立，曹金生、陈晓燕及案外人顾金根成为股东，就三磊公司目前提交的证据来看，三磊公司并未与润联石灰石矿签订任何合同，购买润联石灰石矿名下的机械设备，曹金生支付的仅是其入股润联石灰石矿的股份款项，与三磊公司购买润联石灰石矿机械设备不是同一法律关系。其次，即使所谓的入股款系三磊公司用于购买润联款的机械设备，由于双方交易标的已被人民法院查封，不能构成善意取得，同样不能取得被查封机械设备的物权。因此，原告三磊公司对本院查封的机械设备不享有所有权，更无权排除本院对标的物的查封。对于原告在诉讼中提出本院作出的（2013）繁民一初字第00800号民事判决书及芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二终字00490号民事判决书错误，由于上述两份判决书目前属于生效状态，其是否存在错误，应适用审判监督程序而不是案外人执行异议之诉，不是本案的审查范围。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告繁昌县三磊建材有限公司的诉讼请求。 本案受理费人民币80元（原告预交），由原告繁昌县三磊建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  叶进财 人民陪审员  蔡庆荣 人民陪审员  陈 斌 二〇一八年三月十三日 书 记 员  朱 虹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。