河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1016号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市经济开发区东环路颐高大厦17层。 主要负责人：孟庆涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：柴松洁，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：魏培起，男，1981年2月11日出生，汉族，现住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：黄广福，河北中原律师事务所律师。 原审被告：马炳军，男，1980年3月20日出生，汉族，现住邯郸市大名县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人魏培起、原审被告马炳军财产保险合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2017）冀0425民初1800号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 阳光保险公司的上诉请求：一、请求撤销原审判决并依法改判一审多判50000元（暂定）；二、一、二审诉讼费用由魏培起承担。主要的事实和理由：一、一审法院认定事实错误，魏培起损失应当以实际损失为准，即应以实际维修费用为依据。魏培起应提供维修清单及发票予以证明本次事故所遭受的损失，应以实际发生的维修费用为准，而不应以评估形式确定遭受的损失。二、一审法院程序违背法律规定，魏培起在未与阳光保险公司协商的情况下，申请一审法院指定鉴定机构，该鉴定机构所作出的鉴定结论不客观、不公正。根据相关规定，魏培起选定鉴定机构应首先与阳光保险公司协商，只有在协商不一致的情况下，原审法院才能指定鉴定机构。阳光保险公司从未收到一审法院关于本案任何的鉴定信息。三、一审法院认定魏培起承担评估费用系适用法律错误。评估费并不是魏培起所遭受的必然损失，该费用系间接费用，根据保险合同约定，阳光保险公司不应承担该费用。另外，阳光保险公司并不是事故侵权人，在本次事故中无过错，评估费应由侵权人和魏培起共同负担。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。 魏培起答辩称，一、实际损失应当以鉴定报告为准，不应当以实际发生维修费用为准，实际产生的费用有可能受某些因素的影响而与实际损失不符。二、魏培起在一审期间，不同意协商鉴定机构，一审法院指定鉴定机构并无不当。三、评估费用是与交通事故密切联系的，是魏培起的实际损失，理应由阳光保险公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。 魏培起向一审法院起诉请求：1、判令阳光保险公司赔偿魏培起机动车财产损失、评估费等共计100,000元；2、诉讼费由阳光保险公司承担。 一审法院认定事实：许，马炳军驾驶的冀Ｄ×××××号小型普通客车，行驶至大名县时，与魏培起驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成魏培起车辆重度毁损。经大名县公安交通警察大队处理，作出第201705311149331096655号事故认定书认定，马炳军负此事故的全部责任，魏培起无责任。，河北天元保险公估有限公司对冀Ｄ×××××号小型轿车的车辆损失作出损失公估报告，评定车辆估损金额为85566元。魏培起为此支付公估费4278元。 另查明，马炳军驾驶的冀Ｄ×××××号小型普通客车登记所有人为姬贵霞，马炳军借用该车时发生本次事故。该车在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险责任限额为300000元，保险期间自至止。本次事故发生在上述保险期间内。 一审法院认为，该事故经大名县公安交通警察大队出具的第201705311149331096655号道路交通事故认定书认定，马炳军负此事故的全部责任，魏培起无责任。该事故认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的结论性意见，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力。该道路交通事故责任认定书，客观真实，责任划分准确，本院予以采信。魏培起的合理损失有：1、车损85,566元；2、公估费4,278元，以上损失总计为89,844元，由魏培起提供的相关证据予以证实，符合有关法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”本案中马炳军驾驶的冀Ｄ×××××号小型普通客车在阳光财险邯郸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿魏培起车损、公估费共计2000元。因马炳军负此事故的全部责任，故不足部分87844元（89844元-2000元＝87844元）应由阳光保险公司在机动车商业第三者责任保险赔偿限额的范围内予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，冀Ｄ×××××号小型普通客车登记所有人为姬贵霞，本次事故系马炳军借用姬贵霞所有的车辆时发生，姬贵霞无过错，故应由马炳军承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项、第十六条的规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿魏培起车损、公估费等各项损失共计2000元；二、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿魏培起车损、公估费等各项损失共计87844元。上述一、二项判决内容于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由魏培起负担234元，马炳军负担2066元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，事故发生后，经魏培起申请，原审法院委托河北天元保险公估有限公司对事故车辆的损失进行评估。经评估，事故车辆的车损为85566元，该评估结论是鉴定机构在对事故车辆的受损项目逐一核实，并对配件价格进行询价、核价，综合考虑修理工时的基础上出具的，客观、真实。阳光保险公司虽对该评估结论持有异议，但并未提交足以反驳的证据予以支持。故，原审法院依据该评估结论作为本案车损的定案依据并无不当。关于原审法院鉴定程序是否违法的问题。阳光保险公司上诉称，原审法院在选取鉴定机构时未与该公司协商。本院认为，原审审理期间，阳光保险公司、魏培起均不同意采取协商的方式选定鉴定机构。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商选定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。故，原审法院指定河北天元保险公估有限公司作为本案的鉴定机构并无不当。 关于评估费的问题。本院认为，为了查明车辆的损失程度，魏培起支出评估费4278元。该费用系魏培起为了查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，并已实际支出。故，该费用阳光保险公司理应承担。 综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一八年三月二十二日 书记员  李晓阳