广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂08民终154号上诉人（原审被告）：韦增运，男，1995年6月7日出生，壮族，住横县。委托诉讼代理人：韦均林，男，1970年，12月7日出生，汉族，住横县，为韦增运的父亲）。被上诉人（原审被告）：覃鸿潮，男，1970年10月24日出生，汉族，住桂平市。被上诉人（原审原告）:李秀佳，女，1973年2月20日出生，壮族，住桂平市。原审被告：韦均林，身份信息同上。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司横县支公司，地所地：横县横州镇城司北路097、099、101号。主要负责人：雷荣东,该公司经理。上诉人韦增运因与被上诉人覃鸿潮、李秀佳、原审被告韦均林、中国平安财产保险股份有限公司横县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初4159号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦增运上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判韦增运不需向李秀佳赔偿损失。事实和理由：（一）一审法院无视其答辩状，以桂平交警大队作出的事故认定书作为定案依据错误。（二）对横县交警大队作出的道路交通事故认定书有异议。其驾驶车辆已完成了转弯并没有违反法律。覃鸿潮驾驶车辆车速过快且制动板上装满货物从而导致追尾，覃鸿潮应当负担事故的全部责任。（三）覃鸿潮所驾驶的机动车没有购买交强险，本次事故造成李秀佳的经济损失应该以粤Ｊ×××××应购买的交强险计算，先各自扣除1万元的保险医疗费之后，余下的6652.54元再按双方责任来赔偿。（四）李秀佳作为覃鸿潮的妻子，却纵容覃鸿潮驾驶其共同所有的摩托车不经国家机关安全年检并放置货物在脚踏板上，也应该负有一定的法律责任。李秀佳书面辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持原判。（一）本案事故责任划分合理，本案双方都没有申请对事故认定书进行复核，应视为对事故认定书的认可，认定书足以作为定案依据。（二）交强险为保证第三者的保险，李秀佳乘坐覃鸿潮驾驶的车辆，不属该车辆的第三人。（三）李秀佳对事故的发生没有任何过错，不应当承担案件的任何责任。李秀佳向一审起诉请求：1、被告赔偿经济损失155940.58元给原告。一审法院认定事实：2017年1月27日9时35分,覃鸿潮驾驶其本人所有的粤Ｊ×××××普通两轮摩托车（以下简称193号车）（载原告李秀佳）至云表武寨村十字路口处与韦增运驾驶韦均林所有的桂Ａ×××××号小型普通客车（以下简称93号车）发生追尾碰撞,造成李秀佳受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经横县交警大队作出横公交认字[2017]第B201717010YB号道路交通事故认定书,认定韦增运负本次事故的主要责任;覃鸿潮负本次事故的次要责任；李秀佳不负本次事故的责任。李秀佳受伤后,被送到横县人民医院住院治疗至2017年2月23日出院,住院27天。2017年5月28日,李秀佳自行委托广西柳州市明桂司法鉴定中心对其损伤进行伤残程度鉴定,鉴定结论为李秀佳本次交通事故损伤左下肢构成十级伤残。本次事故发生前，李秀佳是佛山市顺德区容桂荣昶食品有限公司员工。李进余、张美连是李秀佳父母亲，两人生育子女有李秀佳等5人。一审法院认为，根据事故责任认定书，并综合本次事故发生的原因力大小和过错程度,相应的民事责任按7:3分担,韦增运、覃鸿潮分别应承担70%、30%赔偿责任。由于韦均林对损害的发生并不存在过错,依法不应承担本案的民事赔偿责任。而韦均林的93号车在保险公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间,所以保险公司应当在交强险责任限额内先予赔偿李秀佳的损失,不足部分，由韦增运、覃鸿潮各自依责赔偿。李秀佳因本案交通事故造成的损失为：1、交通费300元;2、残疾赔偿金75368.60元(37684.30元/年×20年×10%);3、误工费16776.63元(143.39元/天×117天);4、护理费2816.10元(104.30元/天×27天)；5、被扶养人生活费11445.32元【28613.30元/年×（6.83年＋13.17年）×10%÷5】;6、精神损害抚慰金3000元；7、医疗费23142.54元（含被告韦增运已垫付的980.26元）;8、住院伙食补助费2700元；9、营养费810元(30元/天×27天);10、鉴定费1000元，以上损失合计137359.19。保险公司应当在承保93号车的交强险责任限额范围内先予赔偿119706.65元，抵减保险公司已经垫付的10000元，仍需赔偿109706.65元;不足部分17652.54元,由韦增运赔偿12356.78元(17652.54元×70%)，抵减已支付的980.26元，韦增运还应赔偿11376.52元;由覃鸿潮赔偿5295.76元(17652.54元×30%)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司横县支公司应当在承保桂Ａ×××××号小型普通客车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失109706.65元给原告李秀佳;二、被告韦增运应当赔偿经济损失11376.52元给原告李秀佳;三、被告覃鸿潮应当赔偿经济损失5295.76元给原告李秀佳;四、驳回原告李秀佳的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。根据诉辩双方的争议，归纳本案的争议焦点为：本案的交通事故责任和民事赔偿责任应当如何划分。本院认为，韦增运虽提出对横县公安局交通管理大队作出的事故责任认定书有异议，其不应承担事故责任和赔偿责任的主张，但是其并未提供证据推翻横县公安局交通管理大队作出的事故责任认定书，且其也未在法定时间内对事故责任认定书申请复核，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，一审将事故责任认定书作为定案依据划分本案的事故责任和民事赔偿责任正确，本院予以维持。韦增运主张应由覃鸿潮负本次事故的全部责任及李秀佳应负一定责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于韦增运提出覃鸿潮应在其所驾驶车辆的交强险限额内赔偿李秀佳损失的主张，因李秀佳在事故发生时是覃鸿潮所驾驶车辆的车上人员，并不属于该车交强险的理赔对象，覃鸿潮不需在该车的交强险限额内承担责任，韦增运该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，关于韦增运在一审时的委托情况认定及一审是否将与本案无关的事故认定书作为定案依据的问题，韦增运提出其在一审时已委托韦均林作为其代理人，但是其在一审时只是电话委托韦均林，并没有提供授权委托手续，一审法院在其没有提供授权委托书的情况下不予认定存在委托事实正确，本院予以维持。综合一审判决书上下文，一审判决书中第五页第五行中的“桂平交警大队”应属于笔误，应为“横县公安局交通管理大队”，本院予以纠正。综上所述，上诉人韦增运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84元，由上诉人韦增运负担。本判决为终审判决。审判长  刘立技审判员  马荣兴审判员  陆志然appoint二〇一八年三月十九日书记员  张 谦