湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0222民初3856号原告：林荣彬，男，1967年11月11日出生，汉族，住所地浙江省杭州市西湖区，委托诉讼代理人：黄钊、陈锡根，均为浙江沁地律师事务所律师。被告：游相富，男，1973年10月9日出生，汉族，住所地湖北省阳新县，委托诉讼代理人：成诚，湖北富川律师事务所律师。原告林荣彬与被告游相富合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林荣彬的委托诉讼代理人黄钊、陈锡根，被告游相富及其委托诉讼代理人成诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林荣彬向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告1996600元，并偿付自起诉之日起至实际付款之日止以未付款项为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失。事实与理由：2009年，原、被共同合伙承包中铁九局第二工程有限公司通霍线云端隧道主体工程及附属工程施工。双方共同出资共负盈亏，原告占合伙比例59.08%，被告占40.92%。因合伙承包工程无资质，系由被告出面挂靠陕西禄通隧道工程有限责任公司与中铁九局第二工程有限公司签订《建设工程施工专业分包合同》。该工程已竣工，工程款全部由被告出面结算并领取。截至起诉之日，被告尚应偿付原告1996600元，其中815000元由被告于2015年11月29日出具欠据确认，另外被告隐瞒于2014年3月27日在中铁九局第二工程有限公司领取工程款200万元按合伙比例被告应支付原告的1181600元。经原告再三催要后，被告向原告交付金额1996600元的银行转账支票一张，谎称后续资金到账后支付给原告，但账户余额不足，原告未能受偿。至今，被告拒不向原告支付应得款项，遂诉至法院，请支持原告诉讼请求。被告游相富辩称，原告所称其与被告之间存在合伙承包隧道工程之事并无证据证实，双方不存在合伙关系。原告所提交的被告出具的欠据中，并未明确欠到原告款项，欠据中的“林总”不能确定系原告。原告提交的1996600元转账支票不真实、合法，也不能证明双方的合伙关系。即使原、被告存在合伙关系，双方的账目不清，原告主张的款项亦无证据证实。故应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年11月份,被告游相富以陕西禄通隧道工程有限责任公司名义承包由中铁九局第二工程有限公司分包的通霍线云端隧道主体工程及附属工程的施工作业。原、被告系该工程施工的合伙人，由被告出面代理承包方与发包方进行交涉相关事务，包括工程施工、财务结算等。2011年工程竣工。之后，被告将领取的工程款与原告进行结算。原告的投资款已收回。2015年11月，双方进行结算后，被告于2015年11月29日向原告出具一份《证明》，其内容为，“跟林总在内蒙工地合伙林总有捌拾壹万伍仟元在我这里。欠款人游相富”。此后，原告向被告催讨欠款无果。另查明，诉讼中，被告对其出具的《证明》中“林总”系本案原告不予认可，但其对该具体债权人及该债务又无法作出明确说明及合理解释。原告称其提交的1996600元转账支票系被告在2016年通过邮寄方式邮寄给其，但并未提交相关邮寄证明材料，该转账支票中无出票日期、收款人名称，亦未填写大写金额字样等。对于原告在合伙中应得的合伙总额及已经领取的数额，原告表示不清楚。诉讼中，原告申请本院调查取证，要求对被告在案外人处领取的200万元进行核实，因被告对领取的该款项不持异议，且与本案的处理结果并无影响，故本院未予调查。一审法庭辩论终结后，原告申请证人出庭，且未提交证人的身份信息，故本院未通知证人出庭。另外，原告申请对其提交的其与被告之间的通话录音进行司法鉴定，用以证明通话相对人系被告，之后被告对原告的该项主张予以认可，故未予进行司法鉴定。本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于原、被告是否存在涉案工程合伙关系？如果存在合伙关系，被告应支付给原告的合伙分配款数额是多少？一、关于双方是否存在合伙关系问题。本院认为，虽然双方并未签订书面合伙协议，但被告向原告出具的《证明》中已经明确了双方存在涉案工程合伙关系，尽管被告对其出具的《证明》中的债权人“林总”与本案原告的同一性不予认可，但被告却无法说明“林总”的具体身份，亦未能作出合理解释，而该《证明》的持有者是原告。而且，在被告向原告出具该《证明》后，原告曾多次向被告催讨欠款，被告对欠款的事实并未否认。所以，应当认定该《证明》中的“林总”与原告是同一人。从被告出具的该《证明》内容看，双方存在涉案工程合伙关系。故应依法认定原、被告之间存在涉案工程合伙关系。被告辩称双方不存在合伙关系的辩解意见，本院不予采信。二、关于被告应支付原告的合伙分配款数额问题。本院认为，原告主张被告应支付其合伙分配款数额为1996600元的主要依据系被告出具的815000元的欠据（即被告出具的《证明》），以及原告提交的一份票面金额为1996600元的转账支票。被告向原告出具的815000元的欠据，系双方在结算后于2015年11月29日所形成，该欠据具有证据的合法性、客观性和关联性，应予采信，故该欠据中的数额应予认定。而原告提交的1996600元的转账支票，因该票据中并无出票日期、收款人名称，亦未填写大写金额字样等，不符合票据的基本特性，尤其是根据票据法规定，不具有出票日期的支票无效，故该票据应属无效。同时，从双方结算情况看，双方的合伙工程在2011年已竣工，2015年11月双方结算后被告于2015年11月29日已向原告出具了815000元的欠据，原告称该转账支票系被告通过邮寄方式寄给原告，但原告并未提交邮寄的相关凭证，故原告提交的1996600元的转账支票不能作为认定双方合伙结算的有效证据。因此，被告应支付原告的合伙分配款数额，本院认定为815000元，原告主张数额为1996600元，并无充分证据证实，本院不予支持。由于被告未履行债务清偿义务，必然导致原告相应的损失，故原告要求被告支付自起诉之日起至付清之日止按同期银行贷款利率支付利息的请求，本院予以支持。综上，原、被告关于涉案工程合伙关系，本院予以认定。其双方因合伙关系所形成的债权债务本院亦予以确认。原告对被告所拥有的债权依法予以保护，被告应依法履行债务清偿责任。对于原告主张的债权数额，根据其提交的证据，本院认定为815000元，对于其余部分，因并无充分证据证实，本院不予支持。对于未付款项，原告要求被告支付自起诉之日起至付清之日止按同期银行贷款利率计付的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告游相富在本判决生效后十日内支付原告林荣彬合伙分配款815000元；二、被告游相富在本判决生效后十日内支付原告林荣彬上述款项自2017年10月24日起至付清之日止按同期银行贷款利率计付的利息；三、驳回原告林荣彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22770元，减半收取11385元，由被告游相富负担5975元，原告林荣彬负担5410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉状时预交上诉案件受理费22770元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  虞志远二〇一八年三月十四日书记员  范倩楠