河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终308号上诉人（再审原告）：王子文，男，1969年3月26日出生，住息县。委托诉讼代理人：王西安，信阳市浉河区司法局金牛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周恩林，男，1955年8月4日出生，汉族，住息县。上诉人王子文因与被上诉人周恩林返还原物纠纷一案，不服息县人民法院（2016）豫1528民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王子文及其委托诉讼代理人王西安，被上诉人周恩林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王子文上诉请求：一、撤销（2016）豫1528民再4号民事判决，维持原一审判决。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：再审判决以《合同法》第五十二条、第六十条以及《民诉法》第六十四条第一款为依据，撤销原一审判决，驳回上诉人的诉讼请求，是适用法律错误判决错误。上诉人与被上诉人之间侵权返还原物一案业经息县人民法院判决生效，进入执行程序，是被上诉人的亲戚参与找到该院的一个相关领导，干涉使该案作出再审。拖了将近一年半后开庭，在被上诉人缺席和无证据的情况下扭曲法律关系以审委会的形式判决驳回诉讼请求。本案是被上诉人直接对上诉人合法拥有的承包权的严重侵犯，上诉人在本案中提供了自己承包合同来证明自己的主体资格，提供了评估报告以及被上诉人自己认可侵权土地的亩数和事实来证明损失。而再审却以上诉人未提供向承包方交付承包费的证据为由，适用合同法判决上诉人败诉是于法无据，是想当然判决，上诉人交不交承包费是上诉人与发包人小茴镇政府的关系，和被上诉人没有任何关系，也不是同一法律关系，更不是一个主体。综上，为维护上诉人合法权益，依法提起上诉，请依法公断。周恩林答辩称：我们是农民，土地是我们生活的来源，我们没有霸占他人的土地，也不允许他人来霸占我们的土地。我们耕种的土地是乡政府1980年退还给我们村里的，村里又把这些土地直接分到各家各户进行耕种，我们已经耕种38年，王子文说土地是他平整的，说农民霸占了他的土地，是没有根据的。在38年中，他两次找打手，租几十台耕机，深夜强行耕种我们的土地，农民发现后和他们讲道理，他们对农民进行殴打，农民报警，派出所来后才制止他侵占农民的土地，请人民法院依法审理，维护我们的合法利益。王子文向法院起诉请求：要求被告立即无条件返还侵占原告的土地4亩，并赔偿原告损失12000元，诉讼费、评估费由被告承担。一审法院原审认定事实：1993年5月20日，息××小茴店镇人民政府与中国人民武装警察部队陕西省总队农场签订《农场代管协议》，约定中国人民武装警察部队陕西省总队农场将现有可耕地1050亩，营房占地45亩，共计1095亩（包括本案诉争土地），其土地使用权、管理权交给息××小茴店镇人民政府代为管理使用，代管年限为四十年，小茴店镇人民政府一次性支付转让费贰拾万元。1993年5月20日，息县公证处对该《农场代管协议》进行了公证，并出具（1993）息证经字第30号公证书。2004年5月8日，原告王子文与息××小茴店镇人民政府签订土地承包合同，由息××小茴店镇人民政府把原种子场（即原部队农场土地）现有土地335亩土地承包给原告王子文，承包期限为五十年，承包费为每年每亩四十元，计每年一万三千元整。原告王子文在承包该土地期间，该土地中的部分由小茴店镇王楼村部分村民（包括本案被告）耕种，经小茴店镇人民政府协调，每户每年每亩交给原告王子文70元承包费，由小茴店镇人民政府出面收取，再转交给原告王子文。2008年村民不再交纳承包费，继续耕种本案诉争土地。现原告王子文诉至法院，要求被告周恩林返还侵占土地，并赔偿相应的损失。被告周恩林在庭审中对本案诉争的土地亩数予以认可，其占有诉争土地1.2亩。另查明，息县价格认证中心作出息价认（2014）060号价格认证结论书，认定对承包土地（一亩）年纯收入为657元。原告王子文因评估发费2200元。一审法院原审认为：军用土地属于军队拥有使用权的国有土地。国有土地可以依法确定给单位或个人使用，使用单位和个人有保护、管理和合理利用土地的义务，土地使用权可以依法转让。本案诉争土地使用权系中国人民武装警察部队陕西省总队拥有，其于1993年5月20日与息××小茴店镇人民政府签订的《农场代管协议》，是双方当事人的真实意思表示，经息县公证处公证并出具（1993）息证经字第30号公证书，该《农场代管协议》合法有效。中国人民武装警察部队陕西省总队将该农场现有土地1095亩交由息××小茴店镇人民政府代为管理、使用。2004年5月8日，息××小茴店镇人民政府与原告王子文签订的土地承包合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，该土地承包合同合法有效，原告王子文已经拥有该335亩土地的使用权，包括本案诉争的土地。任何单位和个人不得侵占、买卖或者其他形式非法转让土地。被告周恩林辩称其种的是息××小茴店镇王楼村的土地，不是原告的土地，因未提供任何证据予以证明，故对其辩称不予支持，被告周恩林应当返还占有原告王子文的承包土地，由此造成的损失应当依法赔偿。对于被告周恩林在庭审中对诉争土地认可占有的土地亩数，属于法律上的自认，故法院对于被告周恩林占有诉争土地亩数予以确认，其占有土地1.2亩。评估费应当由被告承担，因本案与另相关联的五案共同评估费为2200元，故被告周恩林应承担评估费2200元÷6＝366元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第九条，《中国人民解放军土地使用管理规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告周恩林7日内返还原告王子文土地1.2亩，并一次性赔偿原告王子文损失1.2亩×6年×657元+366元＝5096.4元；二、驳回原告王子文的其他诉讼请求。本案受理费200元，由被告周恩林承担。再审法院认定:再审过程中，双方均未提交新证据。另查明，原告王子文与息县小茴店镇政府在承包合同中约定：承包费每年一付款，每年每亩以40元计算，计款13000元，该合同生效之日起一次性付清2004年至2011年的承包费，优惠25％，以后依次类推。再审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，1993年5月20日，小茴店镇人民政府与中国人民武装警察部队陕西省总队农场签订《农场代管协议》，约定中国人民武装警察部队陕西省总队农场将现有可耕地1050亩，营房占地45亩，共计1095亩（包括本案诉争土地），其土地使用权、管理权交给息××小茴店镇人民政府代为管理使用，代管年限为四十年。2004年5月8日，原告王子文与息××小茴店镇人民政府签订土地承包合同，由息××小茴店镇人民政府把原种子场（即原部队农场土地）现有土地335亩土地承包给原告王子文，承包期限为五十年，已超出原合同的代管年限。且双方在承包合同中有明确约定，承包费每年一付款，每年每亩以40元计算，计款13000元，该合同生效后一次性付清2004年至2011年的承包费，优惠25％，以后依次类推。原告王子文在历次审理过程中未能向法院提交其已经交付合同约定承包费的相关证据，现原告王子文以被告周恩林侵权为由提起诉讼，法院无法支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条规定，判决：一、撤销本院（2014）息民初字第1615号民事判决书；二、驳回原审原告王子文的全部诉讼请求。案件受理费200元，由原审原告王子文负担。二审经审理查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案王子文是以返还原物为由提起的侵权之诉，在侵权之诉案件中，原告当负有证明自己享有相应权利的义务。2014年9月2日上诉人王子文在接受息县人民法院询问时陈述，“签合同时，地在群众种着，后经镇政府协调，他们几户每年每亩交给我70元承包费，镇政府出面收该承包费给我，2008年后镇政府不收了”。此事实表明，在息××小茴店镇人民政府与王子文签订协议时，并未将包括本案被上诉人在内的群众耕种土地的使用权交付给王子文，王子文与息××小茴店镇人民政府关于本案涉及的土地部分并未实际履行，因此王子文以周恩林侵权为由提起诉讼，证据不足，本院不予支持。如王子文与息××小茴店镇人民政府之间的合同存在争议，双方可另行解决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人王子文负担。本判决为终审判决。审判长 付 巍审判员 朱永超审判员 周振力二〇一八年三月六日书记员 郑仪菲