河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终412号上诉人（原审原告）：徐丽媛，女，1986年9月15日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：马建波，北京市闻泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田广会，男，1956年8月19日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：赵利全，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。上诉人徐丽媛因与被上诉人田广会排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐丽媛及委托诉讼代理人马建波、被上诉人田广会及委托诉讼代理人赵利全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐丽媛上诉请求：一、依法撤销三河市人民法院作出的(2017)冀1082民初5970号民事判决书，发回重审或依法改判田广会停止侵权、赔偿给徐丽媛造成的停产停业损失、工人工资损失共计人民币300000元；二、判令田广会承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决存在认定基本事实不清、适用法律错误、违反法定程序等诸多问题。1.一审法院严重违反法定程序，应依法裁定撤销原判，发回重审。一审法院没有就徐丽媛要求田广会赔偿停产停业损失、工人工资损失的诉讼请求作出判决。一审法院调取证据明显不符合法定程序，且未经质证，却作为定案依据，明显违法。2.一审法院认定基本事实不清，未依法对案件事实进行查明、认定，事实认定明显错误。3.一审法院适用法律错误。一审法院仅仅依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）项、第（二）项规定作出田广会禁止对徐丽媛经营的三河市益竹纸制品分装厂拉闸断电”的判决，而遗漏了徐丽媛要求田广会停止挖沟、堵路的侵权行为、要求田广会就侵权行为给徐丽媛造成的损失依法赔偿的诉讼请求，属于适用法律错误。补充理由：如果侵权事实已经确定，只是侵权赔偿数额难以确定的情况下，按照最高人民法院民一庭作出的指导意见，法官应当结合间接证据和案件其他事实遵循法官职业道德运用逻辑推理和日常生活经验适当确定侵权人应当赔偿的数额。田广会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据一审法院查明的证据，无法确认其损失额的大小，故徐丽媛可以另行主张权利。对徐丽媛一审的两项上诉请求均不认可，理由是田广会未侵犯徐丽媛任何权益，也不存在赔偿其停产停业损失及工人工资损失。徐丽媛所产生的任何损失都是其自行恶意扩大造成的，与田广会无关。徐丽媛仅是租赁车间，不包括其他设施，田广会是否让徐丽媛使用供电设施是自己的权利，且徐丽媛至今不向田广会交付租金，田广会有权采取措施防止自己的损失扩大。徐丽媛补充的上诉理由田广会认为不能成立，因为在一审法院开庭审理的时候就本案的案情已经进行了全面细致的调查，而且审判人员根据国家有关的法律规定和事实作出了合理合法的认定。请求驳回上诉、维持原判。徐丽媛向一审法院起诉请求：1.依法判令田广会赔偿给徐丽媛造成的停产停业损失60000元、工人工资损失60000元；2.诉讼费由田广会承担。诉讼过程中，徐丽媛变更诉讼请求为：依法判令田广会停止侵权，赔偿给徐丽媛造成的停产停业损失60000元、工人工资损失60000元，庭审中徐丽媛将赔偿的数额变更为300000元；诉讼费由田广会承担。一审法院认定事实：三河市燕灵造纸厂与三河市益竹纸制品分装厂于2014年3月31日签订了《厂房租赁协议》，约定将甲方原造纸厂内包装车间，东西长100米，南北宽12米，乙方做纸制品加工车间使用，租赁期限自2014年4月1日至2024年3月31日。上述协议已由一审法院生效的（2017）冀1082民初2028号民事判决确认其真实性。三河市燕灵造纸厂的法定代表人为田广会，三河市益竹纸制品分装厂的原经营者为田鹤（已故），田鹤系徐丽媛之夫，系田广会之子。现三河市益竹纸制品分装厂由徐丽媛经营管理，徐丽媛依据《厂房租赁协议》在涉案厂房内进行生产经营，以上事实有《厂房租赁协议》和一审法院生效的（2017）冀1082民初2028号民事判决书为证，应予以确认。对双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下：徐丽媛主张田广会存在挖沟、堵路、拉闸断电的行为，给徐丽媛造成了妨害，为证明徐丽媛的该项主张，徐丽媛向法庭提交证据1、一审法院作出的（2017）冀1082民初2028号民事判决书，用以证明徐丽媛享有合法权益，田广会对该证据的关联性不予认可，理由是该证据无法达到徐丽媛的证明目的；证据2、现场照片2张，用以证明田广会采取挖沟、堵路的侵权行为，导致徐丽媛无法正常经营，田广会对该份证据不予认可，理由是这份证据表明田广会是在徐丽媛租赁的地方之外的范围采取的措施，田广会采取的是正当行为，不涉及徐丽媛所诉的理由和目的；证据3、一审法院调取的三河市公安局泃阳派出所的公安卷宗，用以证明田广会存在拉闸断电、堵路的侵权行为，公安卷宗中张广霞（系田广会之妻）的询问笔录载明田广会将变压器停电，因为田广会不想给徐丽媛使用。田广会对该证据的关联性不予认可，理由是该证据无法达到徐丽媛的证明目的。田广会抗辩其是在徐丽媛租赁的车间之外所采取的正当行为，且徐丽媛无理由和权利要求田广会向徐丽媛提供供电设施，田广会不存在拉闸断电的行为，同时向法庭提交了：证据1、现场照片12张，用以证明除去车间外，其余建筑均不在《厂房租赁协议》中，不属于徐丽媛的使用范围，但都是在田广会的使用范围内，徐丽媛对该份证据的关联性不予认可，对田广会的抗辩亦不予认可，理由是田广会采取的挖沟、堵路及拉闸断电的行为发生在整个厂房；证据2、《厂房租赁协议》，用以证明田广会未侵犯徐丽媛的权益，亦没有给徐丽媛造成损失，徐丽媛对该份证据的关联性不予认可，对徐丽媛的证明目的亦不予认可。徐丽媛主张田广会的侵权行为给徐丽媛造成了6个月停产停业损失和工人工资损失共计300000元，并向法庭提交了三河市益竹纸制品分装厂2017年1-3月份的相关票据予以证明，田广会对徐丽媛的主张不予认可，对徐丽媛所提交的证据亦不予认可，理由是徐丽媛主张的损失并未实际发生，即使存在徐丽媛所说的损失，徐丽媛却没有采取措施防止损失扩大，故徐丽媛的主张不符合法律的规定，法庭应当驳回徐丽媛的诉讼请求。一审法院认为，既然徐丽媛现在经营管理着三河市益竹纸制品分装厂，那么徐丽媛依据《厂房租赁协议》在租赁车间内生产经营是正当合法的，田广会作为三河市燕灵造纸厂的法定代表人，在租赁关系存续期间，理应为徐丽媛正常的生产经营提供所需电力和通行便利。徐丽媛主张田广会存在挖沟断路、断电的侵权行为，要求田广会停止侵权，虽然田广会对徐丽媛的主张不予认可，但结合原田广会提交的相关证据及庭审中的陈述，田广会对涉案厂房采取了断电的行为，该行为影响了徐丽媛的正常生产和经营，田广会应当停止断电的行为，给徐丽媛提供正常所需用电，故对徐丽媛要求田广会停止拉闸断电的主张应予以支持；同时经现场察看，徐丽媛诉田广会在门口处所挖的沟已被填平，现已不影响徐丽媛的通行，田广会的侵权行为已不存在，故在本案中一审法院不予干预。徐丽媛主张因田广会自2017年4月份断电、挖沟的行为导致徐丽媛无法正常生产，要求田广会赔偿自2017年4月至2017年10月六个月的停产停业损失及工人工资损失。田广会对徐丽媛的主张不予认可，结合相关证据及庭审陈述，徐丽媛虽然提供了2017年1-3月份的相关票据予以证明其主张，但上述票据不能体现出三河市益竹纸制品分装厂收入支出及盈利情况、工人工资发放情况等相关内容。经向相关人员和村民问询，徐丽媛所经营的三河市益竹纸制品分装厂一直是断断续续生产，且在2017年4月份以后仍进行过生产。综上，依据现有证据无法确认徐丽媛是否存在盈利，亦无法确认损失额的大小，故徐丽媛可待证据充分后另行主张权利。综上所述，徐丽媛要求田广会停止侵权即禁止拉闸断电的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）项、第（二）项规定，判决：田广会禁止对徐丽媛经营的三河市益竹纸制品分装厂拉闸断电。一审案件受理费40元，由田广会负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐丽媛称一审判决之后，镇政府组织人员把坑给填平了。徐丽媛诉称田广会的侵权行为造成其停产停业损失、工人工资损失，在一审中提交了2017年1月至3月份的记账明细，田广会在二审中质证意见为：“……2017年1月6日记载的是出车过路费、饭费465元，这些类似的票据不能叫损失。……是否与三河市益竹纸制品分装厂有关系，田广会认为不能成立”。2017年4月起田广会对案涉厂房拉闸断电，至今未予恢复。本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。上述事实有当事人陈述及在案证据证实。本院认为，徐丽媛有依据《厂房租赁协议》要求田广会在租赁期间提供正常生产经营所需的权利。徐丽媛称一审判决之后，镇政府组织人员把坑给填平了，故其诉称的挖沟堵路的侵权结果已不存在。拉闸断电的行为仍在持续，故一审法院判决田广会禁止对徐丽媛经营的三河市益竹纸制品分装厂拉闸断电，并无不妥。徐丽媛主张停产停业损失、工人工资损失，因其提供的票据为2017年1月至3月份单方记账及票据，是发生在侵权行为之前，无法反映出侵权行为发生之后的停产停业损失，也无法反映出工人工资损失，故徐丽媛该项主张，本院无法支持。综上所述，徐丽媛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由徐丽媛负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨心冰审 判 员 宋 强审 判 员 赵洪亮二〇一八年三月十三日法官助理 宋 巍书 记 员 于学娇