贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0422民初993号原告唐杏发，男，1971年2月22日出生，汉族，贵州省贵阳市人，个体户，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人余璐，系贵州知和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告安顺市信立建筑劳务分包有限公司。地址：安顺市开发区西市村**（西航办事处**）。组织机构代码：78977867－9。法定代表人吴鹏，系该公司董事长。委托代理人张锐雪，系贵州山全律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告黄菲，女，1976年11月3日出生，汉族，云南省昆明市人，个体户，住贵州省贵阳市南明区。被告安顺交投工程建设有限公司。地址：贵州省安顺市西秀区建设路**。组织机构代码：08277408－4。法定代表人姚波虎，系该公司执行董事。委托代理人王怀利、吴倩，系贵州鼎威律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告贵州民盛建筑有限责任公司。地址：贵州省贵阳市南明区新华路**花样年华商住楼１单元５层５号。统一社会信用代码：91520100761362065Y。法定代表人蒋祖成。委托代理人郑毅，系安顺市西秀区中心法律服务所律师。代理权限：特别授权代理。原告唐杏发诉被告安顺市信立建筑劳务分包有限公司（以下简称:信立公司）、黄菲、安顺交投工程建设有限公司（以下简称:交投公司）、贵州民盛建筑有限责任公司（以下简称:民盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年7月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐杏发及其委托代理人余璐、被告黄菲、信立公司的委托代理人张锐雪、交投公司的委托代理人王怀利、吴倩、民盛公司的委托代理人郑毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月中旬，原告与安顺信立劳务公司签订《工程内部承包合同》，约定：安顺信立劳务公司将从安顺交投建设公司承包的S313省道普四线（K9+600－K13+680）段改扩建工程承包给原告，安顺信立劳务公司成立S313省道普四公路改扩建工程A1标段项目工程部，聘任黄菲为项目负责人，该工程由原告自主经营、自负、自担风险、自筹资金。工程价款按建设单位提供工程量清单计价，安顺信立劳务公司收取原告工程管理费、税费共计13%，合同对工期、施工管理、工程担保、违约责任等作了相应约定。合同签订后，原告从2016年1月18日起陆续以转账及现金方式向黄菲交纳保证金1220000.00元，并于2016年2月19日开始进场施工。在施工过程中，原告一直垫资施工，原告曾多次催促黄菲及时支付月进度款，以便解决原告欠付的民工工资及设备租赁等问题，但黄菲以安顺交投建设公司未结款为由拒绝支付原告任何款项。现原告已无力垫付所欠民工工资、设备租赁等款项。2016年6月15日，黄菲以原告违约为由通知原告退场，但拒不与原告进行工程计量和结算，故向法院起诉，要求被告黄菲返还原告保证金1220000.00元及利息损失；判令四被告连带支付原告工程款1351330.82元及利息。被告信立公司辩称，我公司与原告和黄菲没有任何事实和法律关系，也不认识二人，黄菲与原告签订的《工程内部承包合同》上的印章也不是本公司的，原告诉称的122万元保证金从未进入我公司账户，且本案所涉工程与我公司无关，也从未有任何工程款付到我公司账户，本公司也不是涉案工程的实际施工人，工程是民盛公司实际施工的，故依法不承担返还原告保证金和支付工程的义务，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告黄菲辩称，原告要求返还122万元保证金，我没有收到原告的保证金，收到的是原告与我发生的其他经济往来原告应付的货款。我与原告签订的施工合同，双方对合同条款均未提出异议。原告于2016年3月5日施工，期间原告请求我给予垫付主材及材料费、运输费及部分工人工资、机械费用等，我为原告垫付了百余万元。原告在施工过程中屡次违反合约及施工操作规范，拖延工期，导致我多次被交建司A1标段项目部、监理单位问责处罚。3月底，根据合同多次催督要求原告提供所作项目相关技术资料以便于计量及工程进度款支付，但原告至今未予提供。因原告原因，擅自停工，2016年6月15日，按合同约定向原告发出清场通知，要求原告三日内至驻地计量结算，但原告不配合。因此，我与原告之间是结算清场，因原告的原因，导致一直未进行已施工部分的工程量结算，且本人已经为原告垫付了140余万元民工资，超额支付了工程款。要求驳回原告的诉讼请求。被告交投公司辩称，我公司与原告之间没有合同关系，我公司是与信立、民盛签订了三方协议，是合法的发包人，对收方量和鉴定意见书持异议，且涉案工程款我方已经支付完毕，我公司不应当对原告诉请的各项金额承担支付责任。被告民盛公司辩称，原告要求承担连带支付责任缺乏依据，2016年本公司进场的，之前已经结算了原告的工程量，前期的相应机械设备款已付清，原告起诉没有依据。原告为证实自己的主张，向法院提供的证据有：１、原告与安顺信立建筑劳务分包有限公司及黄菲签订的《工程内部承包合同》复制件一份，证明工程来源；２、黄菲向原告提供的《工程量清单汇总表》复制件，证明双方约定按照其中的计量单价作为结算依据；３、中国工商银行转账汇款凭证共计１２份，证明原告唐杏发从２０１６年１月１８日起至２０１６年３月３０日止向被告黄菲账户打入共计1200000.00元保证金的事实；４、原告收到的通知其清场的通知，证明原告于２０１６年６月１５日被通知清场才退场的；５、普定县建平加油站客户加油明细表，证明原告支付该工程货款76921.51元；工地部分工人工资收条、领条及打款凭证，证明原告支付工人工资318656.75元；大庆建司混凝土出口台帐及送货单，证明原告支付6960.00元，尚欠95660.00元；安顺智杰建材公司收款明细表及对账单、送货单，证明原告尚欠该公司70000.00余元；原告签订的机械设备租赁合同及支付部分租金的单据，证明原告支付机械设备租赁款209300.00元，现尚欠５－６万元；６、返工和整改通知书二份，证明信立公司履行了施工合同，原告的施工过程中信立公司是对原告的施工进行了管理的；K10+770.264-840段落返工图，证明原告已经对不合格工程进行了返工；７、收方量汇总表，证明原告的施工工程量，系黄菲提供的，也是鉴定的依据；８、司法鉴定意见书，证实由被告返工完成的工程造价为1351330.82元，也是原告方诉请的金额；９、本案诉讼费用、保全费票据。以上证据经质证，被告信立公司对1-7项证据认为其均不知情，对第8、9项证据的真实性不持异议，但认为与其公司无关；被告黄菲对证据1、2、4、6、7、9均认可，但对证据3持异议，辩称是其与原告有生意往来，原告还给其的，对证据5认为自己没有参与支付，且合同没有注明施工地点，对证据8不认可，认为原告退场时间是2016年5月，鉴定时间是2017年10月，且鉴定是以合格工程的造价进行鉴定，原告施工有不合格的部分，单价与结算的单价偏差大；被告交投公司对证据1、3、4、5、6、7认为与其公司无关，以法院查实为准，对证据2认为以提交的有其公司签字印章的计价表为准，对证据8的三性无异议，但对结论依据的材料有异议，对证据9无异议；被告民盛公司对证据1、2、3、4、5、6、8、9认为与其公司无关，第7份证据认可在签订三方协议时收到，是按合格数量支付了黄菲的。被告信立公司提供的证据有：１、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，法定代表人身份证明一份，证明其主体资格；２、工程施工劳务分包协议复印件一份，证明信立公司与交投公司间只有商量意向，但分包协议尚未签订；３、公章备案审批表，没有涉案合同上的印章，证明该合同章不是其公司印章；４、授权王元兵的授权委托书。经质证，原告对以上证据均无异议但认为交投公司认可工程发包给信立公司的事实；被告黄菲对证据均无异议；被告交投公司、民盛公司对证据1、2、4均无异议，对证据3认为达不到信立公司的证明目的，认为合同上的印章是项目章而不是行政章。被告黄菲提供的证据有：１、原告没有按要求完成工程被交投公司下的整改通知及会议纪要、现场图等，证实原告未按要求完成工程；２、信立公司发给黄菲的通知，告知其会同监理人员结算工程量，证实三方协议签署后，交投公司要求黄菲与现场施工人员结算；３、穿洞办事处发给信立公司的通知关于农民工讨要工资的通知、其支付的毛石、砂石款、铲车台班费、农民工工资的收条九张共588130.00元，证实其为原告支付的相应的款项数额。经质证，原告认为证据1不能证明工程不合格，且交投公司已经按合格工程进行了结算，证据2的三性有异议，但是印证了黄菲系信立公司的现场负责人，证据3认为沙款没有载明单价，与黄菲支付有出入，只认可铲车租用的费用、毛石和砂石的费用。被告信立公司、交投公司、民盛公司对证据均无异议。被告交投公司提供的证据有：１营业执照、组织机构代码、安全生产许可证、资质证书及法人身份证明，证实其主体资格和相关施工资质；２、《S313普定至四角田公路改扩建工程A1标合同协议书》，证明S313普定至四角田公路改扩建工程A1标由安顺交投工程建筑有限公司合法承建；３、安顺交投公司与信立公司2015年11月12日签订的《工程施工劳务分包协议》，证明交投公司与信立公司存在分包合同关系；４、交投公司与信立公司、民盛公司签订的三方《协议书》，证明S313普定至四角田公路改扩建工程A1标K9+660-K17+030段劳务施工合同的主体变更情况；５、S313普定至四角田公路改扩建工程A1标K9+660-K17+030分包协议，证据交投公司将路基土石方工程发包给红叶公司，鉴定意见书第八页第二段所依据的收方汇总表的第17项不是信立公司或民盛公司的施工范围；６、工程计价表，证明其尚欠红叶公司10839.00元，鉴定所采用的汇总表在红叶公司的施工范围；７、交投公司与民盛公司的《施工劳务协议》及工程劳务款支付凭证、（2017）黔0422民初1418号民事调解书、执行裁定书，证明交投公司与民盛公司的付款义务已经履行完毕，原告诉请的工程范围内我方应支付的工程款已被法院扣划。经质证，原告对证据1、2无异议，对3、4、5、6、7项认为民盛公司承接转包工程是不合法的；没有计价的工程量第17项不在鉴定的范围；被告黄菲、信立公司、民盛公司对以上证据均无异议。被告民盛公司提供的证据有：１、营业执照；２、三方协议书，时间是2016年5月23日，约定民盛的支付对象是信立公司；３、信立公司提交的经过现场监理结算的工程量；４、信立公司发给民盛公司的电子函，民盛公司已将前期已施工的工程款支付给黄菲。经质证，原告认为能够证实黄菲是信立公司施工的现场管理人和民盛公司的委托人；被告信立公司对证据无异议，认为三方协议证实信立公司前期工程的权利义务已经履行完毕；交投公司对证据无异议。综合上述所有证据及质证意见，经本院进行全案审查认定事实如下：2015年10月，安顺交投公司以投标方式在普定县交通运输局取得了S313普定至四角田公路改扩建工程Ａ１标的承建权，2015年11月，交投公司与信立公司签订工程施工劳务分包协议，交投公司作为发包方，将贵州省普定县S313普定至四角田公路改扩建工程K9+660-K17+030段工程承包给信立公司，双方对相关的权利义务进行了约定。信立公司取得承包权后，将工程交由其员工王元兵负责，王元兵又将工程委托给被告黄菲管理。后黄菲又将该工程中的S313省道普四线K9+660-K13+680段转包给原告唐杏发承建，并签订了工程内部承包合同，双方未对工程总量和总工程款进行约定，只约定了按建设单位提供工程量清单计价，同时约定由原告向被告支付承包保证金1500000.00元，2016年1月18日至同年3月30日，原告将保证金1200000.00元打入被告黄菲账户。工程施工过程中，经交投公司、信立公司、民盛公司三方协议，该工程由民盛公司承建，信立公司对该工程的全部权利义务全部转给民盛公司。原告自2016年1月中旬进场施工至2016年5月，因施工不合规定，被告知清场。原告退场后，双方一直未对工程量和工程款进行过结算，原告经多次催要未果，遂向本院起诉讼，要求四被告支付其工程款1351330.82元，并要求判令被告黄菲返还其保证金1220000.00元。在审理过程中，经原告于2016年8月3日申请对工程造价进行评估鉴定，2016年9月，经本院对外委托办委托贵州恩方工程造价司法鉴定所对工程造价进行评估鉴定。2018年1月24日，贵州恩方工程造价司法鉴定所作出的编号：GZEF（2017）造鉴字第014号《“关于S313省道普四线K9+660-K13+680段内路基、桥梁洞”项目工程造价意见书》鉴定为该工程返工工作由被告完成时的工程造价鉴定为1351330.82元。同时查明，交投公司已将全部工程款支付给民盛公司。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告交投公司承包涉案工程后，将部分工程劳务转包给信立公司，被告黄菲又以信立公司之名将工程转包给无施工资质的原告进行施工，该转包行为无效。但原告在履行了部分合同义务后，因客观原因中止了合同的履行，原告所施工的工程虽未进行竣工验收，但工程量经鉴定原告所作工程返工工作由被告完成时的工程造价鉴定为1351330.82元，且交投公司已按合格工程支付了工程款给接受合同权利义务的民盛公司，被告交投公司亦未提出工程质量问题。因此，原告要求被告支付工程款1351330.82元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。信立公司虽是该工程的承包人，在经信立公司、交投公司、民盛公司三方协议后已将信立公司的全部合同权利义务转给民盛公司，同时该工程的工程款被告交投公司已全部支付给民盛公司，故被告信立公司在本案中不应承担支付义务，交投公司已履行了支付工程款的义务，也不应承担支付义务。被告黄菲在工程管理过程中，将工程分包给不具有施工质资的原告，并收取原告支付的保证金，应承担支付工程款的义务，民盛公司收取了交投公司支付的工程款，应当将原告已完成工量的工程款支付给原告，由于二被告未履行支付义务，因此，原告要求被告黄菲、民盛公司支付工程款的诉请，理由充分，本院予以支持。原告要求被告信立公司、交投公司支付工程款的诉请，本院不予支持，应予驳回。原告主张的利息，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因原、被告双方在合同中对此未约定，双方一直未进行结算，原告也未提供工程竣工验收和交付使用时间，故该主张本院不予支持。原告主张要求被告黄菲返还其承包保证金1200000.00元，有其提供的银行的转账记录证实其主张，且符合客观事实，被告黄菲仅是工程管理人员，其将工程违法分包给原告，而收取承包保证金，无法律依据，且该保证金是依据其与原告签订的无效合同取得，故原告要求其返还承包保证金1200000.00元的诉请，本院予以支持，但其主张以现金支付的20000.00元未能举证证明，且黄菲不予认可，故此20000.00元本院不予支持。被告黄菲辩称原告转入的1200000.00元系双方其他经济往来原告应支付的货款，但未能提供相关的证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当人事对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，黄菲对自己的主张未能举证证实，故本院不予支持。但在审理过程中，黄菲提供证据证实其为原告垫付了农民工工资、砂石款、铲车租用费等共计588130.00元，原告亦予认可，应予以扣除，故被告黄菲应返还原告唐杏发工程承包保证金611870.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、由被告贵州民盛建筑有限责任公司、黄菲于本判决生效之日起十日内支付原告唐杏发工程款1351330.82元。二、由被告黄菲于本判决生效之日起十日内返还原告唐杏发保证金611870.00元。三、驳回原告唐杏发的其他诉讼请求。案件受理费26960.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告贵州民盛建筑有限责任公司、黄菲负担。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长  王洪明人民陪审员  张启茂人民陪审员  杨永达二〇一八年三月二十一日法官助理杨萍书记员叶露露