浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终265号 上诉人（原审被告）：俞志高，男，1951年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：洪波、葛晓波，浙江泽鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王文广，男，1961年5月30日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：林苏，杭州华达法律服务所法律工作者。 原审第三人：王小文，男，1970年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人俞志高因与被上诉人王文广、原审第三人王小文因案外人执行异议之诉一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初9695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 俞志高上诉请求二审法院：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院只以上诉人俞志高为被告作出判决系程序违法。被上诉人王文广因对杭州市余杭区人民法院执行局查封冻结其银行帐户中的863274.50元的措施不服，向法院提出执行异议。法院在审查执行异议过程中查明王小文作为被执行人共涉案6件，尚未履行总债务为863274.50元。被上诉人在其起诉状中也写明863274.50元款项系6个案件的执行款。现被上诉人的一审诉请就是中止执行法院已冻结的863274.50元款项并赔偿损失。因此，上诉人认为，被上诉人作为案外人提出的执行异议以及执行异议之诉针对的是包括上诉人执行案件在内的6个案件的执行标的共计863274.50元，就应该将6个案件的执行人均作为被告提起诉讼，原审法院也可以依据民事诉讼法的相关规定追加被告。但是原审法院在未经追加的情况下，仅以上诉人为被告，就直接对6个执行案件的执行标的作出判决，程序违法。二、原审法院对被上诉人王文广提交的明显存在伪造痕迹的相关证据就认定王文广与王小文之间签署的协议真实有效，进而认定王小文户的房屋赔偿款归王文广所有明显证据不足，认定事实不清。三、上诉人认为，即使根据一审法院查明的事实，法院已查封冻结被上诉人帐户中的863274.50元款项中有1971.5元不是王小文的财产,造成这一错误产生的责任也不应由上诉人承担。因此，在上诉人无过错的情况下，原审法院判决上诉人承担28元诉讼费错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王文广答辩称：执行案件是上诉人俞志高申请的，原审法院将其作为被告没有什么不妥，上诉人俞志高的上诉理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人王小文未作答辩。 王文广向一审法院起诉请求：1、中止王文广在台州银行6230××××7508账户存款的执行，并解除对案涉存款的冻结措施；2、由俞志高赔偿因冻结案涉存款造成的损失121203.73元（按银行同期贷款利率4倍计算）；3、本案诉讼费由俞志高承担。在审理中，王文广将诉讼请求变更为：1、不得执行王文广在台州银行6230××××7508账户的存款；2、本案诉讼费由俞志高承担。 一审法院认定事实：俞志高与王小文民间借贷纠纷一案，该院作出（2004）余民一初字第1353号民事判决，判令王小文归还俞志高借款300000元。因王小文未主动履行法律义务，根据俞志高的申请，该院于2004年8月16日立案执行，执行案号为（2004）余执字第1115号。王小文在该院作为被执行人共涉案6件，尚未履行债务总金额为863274.50元。2014年7月7日，王文广与王小文签订协议一份，主要约定：王小文全家户口迁入仓前街道灵源村**李家塘**王文广处，因该处房屋由王文广投资建造，凡遇政府征用拆迁，赔偿款归王文广所有。随后王小文一家将户户口从余杭街道山西园社区迁至仓前街道灵源村**李家塘**王文广处。015年7月15日，王小文与王文广分开立户，立户住址为李家塘1-1号，王小文户头人员还有妻子吴淑君、儿子王源卿、母亲陆爱仙。2016年7月27日，王小文作为户主与杭州市余杭区人民政府仓前街道办事处签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，就仓前街道灵源村34组李家塘1-1号房屋拆迁补偿安置事项主要确定如下：拆迁房屋总建筑面积为450.43平方米，常住在册户籍户籍人口4人（其中独生子女1人，人口1人，非农业人口3人）。被拆迁房屋及地上附属物补偿费计676842元（其中合法房屋补偿费334055元，房屋装修费132423元，附属物补偿费204829元，超确权面积部分处理费5535元），拆迁过渡和搬家费31200元，各项奖励费用131427元，合法房屋装修评估值补差172569元，原正常装修评估值补助38124元，区域调整费707106元，扣除建房土地款8430元。2016年9月26日，王小文从杭州市余杭区仓前街道办事处领取1748838元拆迁补偿款。次日，王小文将该笔款项转入王文广开立在浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司仓前支行账号为1010××××4919的账户中。2016年9月30日，王文广将上述账户中包括1748838元拆迁补偿款在内共计3219000元转入其名下开立在台州银行杭州××路小微企业专营支行账号为6230××××7508账户中。同日，该院作出（2004）余执字第1115号执行裁定书，冻结该银行账户中银行存款863274.50元。2017年4月26日，王文广向该院提出执行异议，要求中止对案涉存款的执行，并解除对案涉存款的冻结措施。该院于2017年5月23日（2017）浙0110执异143号执行裁定书，驳回王文广异议。 一审法院认为，本案争议的焦点是该院冻结的存款是否归王文广所有而排除执行。王文广与王小文签订的关于李家塘1号房屋拆迁所涉赔偿款的协议，系双方真实意思表示，合法有效。根据该协议，王小文户口户口所在的房屋赔偿款归王文广所有。文户因拆迁领到的补偿款及各项费用共有1748838元，其中与被拆迁房屋有关的补偿款分别为合法房屋补偿费334055元、房屋装修费132423元、附属物补偿费204829元、超确权面积部分处理费5535元、合法房屋装修评估值补差172569元、原正常装修评估值补助38124元，合计887535元归王文广所有，王文广对其余款项861303元不可主张所有权。因此，王小文转入王文广账户拆迁所得款项1748838元中的887535元可排除执行，因而该院冻结的存款863274.50元中尚有1971.50元可排除执行。综上，对王文广诉请之合理部分，该院予以支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、不得对该院在台州银行杭州××路小微企业专营支行6230××××7508账户冻结存款863274.50元中1971.50款项的执行；二、驳回原告王文广其他诉讼请求。本案案件受理费12433元，由原告王文广、第三人王小文负担12405元，被告俞志高负担28元。 上诉人俞志高在二审中提交下列证据： 1、关于杭州市余杭区部分乡镇撤乡镇建街道的决议1份，证明：仓前镇是在2011年5月31日才被撤销乡镇建制设立街道的，而被上诉人在一审中提交的2008年9月10日出具的证明中的盖章为“杭州市余杭区仓前街道灵源村村民村民委员会”，明显该证明是伪造的事实。 2、企业信用信息公示报告1份，证明：杭州余杭区余杭街道金洲大酒店成立时间为2010年6月22日，被上诉人在一审中提交的在2009年5月22日用金洲大酒店的信纸签订的协议书系伪造的事实。以上证据均为打印件。 对上诉人俞志高在二审中提交的证据，被上诉人王文广发表如下质证意见：1、对证据1的真实性没有异议，事实是当时王文广买的两个仓库不需要去街道盖章，后来是因为要征用，王文广和拆迁办讨论赔偿的问题，拆迁办说如果不盖章就属于违章建筑，所以王文广在要拆迁的时候去盖了章。但证明内容都是在2008年写的。2、对证据2真实性没有异议。但是金洲大酒店实际成立是2004年左右，2010年时因为前一任经营者去日本结婚，酒店属于个体经营户没有办法变更其他经营者，只能当天注销当天再注册才能保证名字不会被别人注册。 本院对上诉人俞志高在二审中提交的两份证据的真实性予以认定，但仅凭该两份证据尚不能得出王文广在一审中提交的两份证据系伪造的事实，且俞志高经一审法院合法传唤无正当理由到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，故对上诉人俞志高的证明目的不予认定。 被上诉人王文广、原审第三人王小文在二审中未提交新证据。 本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，依法予以确认。 本院认为，对原审第三人王小文在原审法院作为被执行人共涉案6件，包括上诉人俞志高执行案件在内的尚未履行债务总金额为863274.50元的事实清楚。因原审法院是在执行俞志高与王小文民间借贷纠纷一案中，采取强制执行措施而冻结了王文广开立在台州银行杭州××路小微企业专营支行账号为6230××××7508中的银行存款863274.50元，为此王文广作为案外人向原审法院提出执行异议，要求中止对案涉存款的执行，并解除对案涉存款的冻结措施。原审法院经审查，裁定驳回王文广异议之后，王文广即将俞志高作为被告依法向原审法院提起案外人执行异议之诉，并无不当。王文广的诉请为：1、不得执行王文广在台州银行6230××××7508账户存款863274.50元；2、本案诉讼费由俞志高承担。原审法院经审理，认为该院冻结的存款863274.50元中仅有1971.50款项可排除执行，对王文广的诉讼请求基本未予以支持，并未损害俞志高的合法权益。而俞志高经原审法院合法传唤，却无正当理由拒不到庭，原审法院按照法定程序，经全面客观审查核实王文广提供的证据后，对有关证据确认有效并据此认定本案事实亦符合法律规定。俞志高在二审中提交的证据，对其主张缺乏证明力。一审法院认定事实清楚，实体处理正确，但判决由俞志高承担案件受理费28元不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审受理费人民币12433元，由王文广负担12405，王小文负担28元，王小文对王文广应付部分负连带责任。二审案件受理费人民币12433元，由上诉人俞志高负担。 本判决为终审判决。 审判长 钱 晴 审判员 朱 梅 审判员 寿俊峰 二〇一八年三月三十日 书记员 俞 戈 章烨