上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初866号原告陆学文，男，1975年12月28日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人陈士堃，男。委托代理人冯士明，男。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人范少军。委托代理人张洁蓉，女。委托代理人李飚，男。原告陆学文诉被告上海市公安局宝山分局(以下简称宝山公安分局)公安其他行政强制一案，本院于2018年10月17日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。因本案讼争之《强制隔离戒毒决定书》经上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)复议并作出维持原行政行为的复议决定，经本院告知原告，其同意追加宝山区政府为被告，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告陆学文，被告宝山公安分局的委托代理人陈士堃、冯士明，被告宝山区政府的委托代理人李飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山公安分局于2018年4月13日作出编号为宝公(海)强戒决字〔2018〕100244号《强制隔离戒毒决定书》(以下简称被诉戒毒决定)，主要内容为：现查明陆学文多次因吸毒被处以强制隔离戒毒。2018年4月11日18时30分许又在上海市杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX室内犯有吸毒的违法行为。现陆学文吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。以上事实有书证、违法嫌疑人的陈述和申辩、现场笔录等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对陆学文强制隔离戒毒二年(自2018年4月28日至2020年4月27日)，并告知救济途径。原告对被诉戒毒决定不服，向被告宝山区政府申请行政复议。被告宝山区政府于2018年7月18日根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，作出宝府复字(2018)第066号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被告宝山公安分局所作出的被诉戒毒决定，并向原告邮寄送达。原告陆学文诉称，被诉戒毒决定认定原告住址(杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX室)有误，原告从未在此居住；原告曾于2018年4月1日被上海市公安局静安分局因吸毒处以社区戒毒的处罚，尚未执行完毕，现被告宝山公安分局再次处罚属于重复处理；被告宝山公安分局工作人员滥用职权，对原告搜身后未清点、未开具暂扣单，且制作笔录违反程序规定等。综上，原告起诉要求：1、判令撤销被诉戒毒决定；2、判令撤销被诉复议决定。原告陆学文为证明自己主张，向本院提交被诉戒毒决定。被告宝山公安分局辩称，本被告对原告作出的被诉戒毒决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，符合法定权限，原告起诉的事实和理由缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告宝山公安分局在规定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据，其中程序及事实部分证据为：1、被诉戒毒决定，证明本被告作出强制决定并当场送达；2、受案登记表，证明依法受案登记；3、行政处罚告知笔录，证明本被告履行了告知程序；4、行政处罚决定书，证明对原告还处以行政拘留十五日的处罚；5、行政拘留家属通知书；6、邮寄凭证，证据5、6证明依法向原告家属通知；7、询问笔录，证明民警对原告进行询问，原告自认于2018年4月11日在杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX室内吸食过冰毒；8、现场笔录，证明民警现场抓获原告并出示证件、口头传唤；9、人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单及检验报告单，证明经检验原告尿液中甲基苯丙胺呈阳性且已将该结果告知原告；10、吸毒成瘾认定意见书，证明宝山公安分局海滨新村派出所根据《吸毒成瘾认定办法》认定原告吸毒成瘾；11、指定管辖决定书，证明被告经被告市公安局指定取得原告吸毒案件的管辖权；12、社区戒毒决定书、行政处罚决定书、强制戒毒决定书若干份，证明原告因吸毒于2008年11月被上海市公安局虹口分局处以强制隔离戒毒两年，2015年11月因吸毒被上海市公安局杨浦分局处以行政拘留十四日，2018年3月30日因吸毒被告上海市公安局静安分局处以强制隔离戒毒两年、2018年3月31日因病责令社区戒毒三年；13、民警工作情况记录，证明原告当日到案情况，宝山公安分局海滨新村派出所民警对其尿检的过程及查询前科结果。职权依据、程序及法律适用依据为：《禁毒法》第三十八条第一款及第二款、第四十七条第一款，《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《办案程序规定》)第四十七条、第五十三条第一款、第五十五条第一款、第六十八条第一款、第七十八条、第一百四十七条、第一百五十一条。被告宝山区政府辩称，本被告依法具有作出被诉复议决定的法定职责，本被告于2018年5月28日收到原告复议申请，被告宝山公安分局在法定期限内提出书面答复并提交了作出被诉戒毒决定的证据和依据。经本被告复议查明，被诉戒毒决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法律程序和权限，故本被告作出维持的被诉复议决定并向原告送达。综上，被诉复议决定亦认定事实无误、适用法律正确、符合法律程序和权限，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宝山区政府在规定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明其于2018年5月28日收到原告邮寄的行政复议申请材料；2、补正行政复议申请通知书及送达凭证，证明宝山区政府作出补正通知并邮寄送达；3、原告于2018年6月6日、6月8日分别邮寄的补正材料，证明原告补正复议申请的事实；4、行政复议申请受理通知书及送达凭证，证明于2018年6月7日受理复议申请并向原告送达；5、行政复议答复通知书及送达凭证，证明向被告宝山公安分局送达答复通知书；6、行政复议答复意见书，证明被告宝山公安分局于2018年6月15日作出书面答复；7、被诉复议决定及邮寄凭证、送达回执，证明本被告于2018年7月18日作出被诉复议决定并向原告送达，回执显示于2018年7月20日签收。职权、程序及法律适用为：6、《行政复议法》第十二条第一款、第三十一条、第二十八条第一款第(一)项。经庭审质证，原告陆学文对被告宝山公安分局、宝山区政府的职权依据无异议；对被告宝山公安分局提供的事实证据中对其本人制作的询问笔录真实性无异议，但认为笔录存在以下与事实不符之处：原告基本情况中的文化程度、吸毒地点等；对询问笔录制作时间有异议，记载的原告到派出所时间晚于尿检报告作出时间，对尿检的结果存疑；对原告询问超过八小时，民警仅记录经所长口头同意延长至二十四小时，违反了程序规定等，对受案登记表的受案时间经过修改有异议，对其余证据无异议，证据中其本人的签名、捺印均为真实；对程序、法律适用依据均无异议，但认为被诉戒毒决定中认定事实错误，原告并未在该处、该时间吸食毒品；对被告宝山区政府提供的事实及程序证据、法律适用依据均无异议，对被诉复议决定不予认可。被告宝山公安分局补充，办案民警抓获原告后先至医院尿检后带至派出所询问，故时间有先后，民警根据原告自述的违法地点记录且原告签字认可，并无不当。经审理查明，原告陆学文于2018年4月11日18时30分许在上海市杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX室内通过烫吸方式吸食冰毒。2018年4月12日17时，被宝山公安分局海滨新村派出所民警根据线索在上海市杨浦区隆昌路长阳路口抓获查获并制作现场笔录。经被告宝山公安分局报请上海市公安局指定管辖后正式受案并登记。两名民警带原告至上海市第一人民医院宝山分院进行尿检，结论为甲基苯丙胺阳性，原告签字确认。被告宝山公安分局海滨新村派出所对原告进行了询问并制作笔录并于同日出具《吸毒成瘾意见书》，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，认定原告吸毒成瘾严重。2018年4月13日，被告宝山公安分局海滨新村派出所制作行政处罚告知笔录，告知原告拟对其作出治安拘留处罚。同日作出《行政处罚决定书》，对原告吸食毒品的违法行为处以治安拘留十五天的处罚。同日，被告作出被诉戒毒决定并当场送达原告。2018年5月26日，原告向被告宝山区政府邮寄送达行政复议申请书。被告宝山区政府收到后作出补正申请通知书并邮寄送达原告。原告两次递交补正材料。被告宝山区政府于2018年6月7日受理并向原告发出受理通知书、向被告宝山公安分局发出行政复议答复通知书。被告宝山公安分局在规定期限内向被告宝山区政府提交了行政复议答复意见书。被告宝山区政府进行审理后于2018年7月18日作出被诉复议决定，并邮寄送达原告。原告于2018年7月24日收到后于同年8月向上海市宝山区人民法院邮寄起诉状。经该院书面告知后于2018年9月28日向本院邮寄起诉状。另查明，原告陆学文因吸毒于2008年11月被上海市公安局虹口分局处以强制隔离戒毒两年，2015年11月因吸毒被上海市公安局杨浦分局处以行政拘留十四日，2018年3月30日因吸毒被告上海市公安局静安分局处以强制隔离戒毒两年，2018年3月31日因病责令社区戒毒三年。本院认为，根据《办案程序规定》第九条、第十一条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。根据上述规定及市公安局的指定管辖决定书，被告宝山公安分局具有对原告吸毒的违法行为进行查处的职权。根据《禁毒法》第三十八条第一款规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定；其中第二款规定：对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，被告宝山公安分局根据书证、违法嫌疑人的陈述和答辩、检验结果、现场笔录等对原告作出被诉戒毒决定，认定事实清楚。被告宝山公安分局根据指定管辖依法受案登记后履行了检验、制作询问笔录、作出《吸毒成瘾意见书》等程序后作出被诉戒毒决定，程序符合《办案程序规定》，其执法程序合法、适用法律亦无误。综上，原告要求撤销被诉戒毒决定的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《行政复议法》第十二条规定，被告宝山区政府具有作出被诉复议决定的职权依据，其收到原告复议申请后，履行了要求补正、受理、审查等程序，作出了维持的复议决定，复议程序并不存在违法情形，认定事实及适用法律亦无不当之处。原告要求撤销被告被诉复议决定的诉请，同样缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告陆学文的全部诉讼请求。案件受理费50元(原告已预缴)，由原告陆学文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔亚敏人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一八年十一月二十九日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。