贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0524民初3897号原告：贵州兴伟兴能源投资有限公司。住贵州省毕节市织金县。法定代表人：张锡明。委托诉讼代理人（特别授权）：杨云蕾，女，贵州联通律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张雪滢，女，贵州联通律师事务所实习律师。被告：贵州柳霖矿业有限公司。住贵州省毕节市织金县。法定代表人：周训西。原告贵州兴伟兴能源投资有限公司（以下简称兴伟兴公司）与被告贵州柳霖矿业有限公司（以下简称柳霖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序后，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。原告贵州兴伟兴能源投资有限公司的委托诉讼代理人杨云蕾、张雪滢到庭参加诉讼，被告贵州柳霖矿业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴伟兴公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告立即向原告支付货款1,013,912.56元及资金占用费，资金占用费从2014年12月31日起至实际还款之日止，按年利率承担6%计算。（暂计算至2017年12月31日为￥182,504.26元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告根据经营需要，于2014年4月15日与吴有洪、陈昌清签订《煤炭采购委托协议》，委托二人代原告对外采购煤炭。2014年4月20日，吴有洪、陈昌清与被告签订《煤炭购销合同》；2014年7月2日，原告的委托代理人陈昌清与被告签订了一份《煤炭购销合同》。原告分别于2014年4月14日、5月15日及5月27日向被告支付购煤款80万元、10万元和30万元，共计120万元。但被告在收到煤款后只向原告供应了186,087.44元煤炭，还差1,013,912.56元煤炭未提供，也未向原告返还上述款项。原告多次催收未果，故向法院提起诉讼。被告贵州柳霖矿业有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。原告贵州兴伟兴能源投资有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据供庭审质证：1.书证一组：《营业执照》、法定代表人身份证及工商登记信息表，用以证明原告诉讼主体适格。2.书证一组：《煤炭采购委托协议》、2014年4月20日的《煤炭购销合同》和2014年7月2日《煤炭购销合同》，用以证明原告委托吴有洪、陈昌清代原告对外采购煤炭，2014年4月20日，吴有洪、陈昌清与被告签订了《煤炭购销合同》；2014年7月2日，原、被告签订《煤炭购销合同》。3.书证一组：《付款申请》3份及《中国工商银行网上银行电子回单》3份，用以证明原告向被告支付了120万元购煤款。4.书证：《贵州增值税专用发票》2份，用以证明被告向原告供应了186,078.44元的货物，尚差欠原告101,3921.56元的货物。上述证据虽未经被告柳霖公司质证，但不能质证的原因系被告柳霖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭所致。因上述证据与本案待证事实具有关联性，形式和来源合法，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。经审理查明，2014年4月15日，原告贵州兴伟兴能源投资有限公司（甲方）与案外人吴某、陈某（乙方）签订《煤炭采购委托协议》，约定由乙方每月为甲方采购煤粉，该协议还对采购数量、付款方式、违约责任定进行了约定。2014年4月20日，被告贵州柳霖矿业有限公司（供方）与吴某、陈某签订《煤炭购销合同》，约定二人向被告订购泥煤，单价为380元/吨，货款合计80万元。该合同第五条约定“货款结算方式及结算期限：先款后货，银行转账支付，当月发货，月底统一结算”。该合同需方名称为：贵州兴伟兴能源投资有限公司，吴某、陈某在合同委托代理人处签字。后原告于2014年4月30日向被告柳霖公司的账户转账80万元，于2014年5月13日向被告柳霖公司的账户转账10万元，又于2014年5月27日向被告转账30万元。2014年6月23日，被告向原告出具贵州增值税专用发票两张，其中一张显示价税合计94,694元，另一张为91,384.44元。2014年7月2日，原告（需货方）与被告（供货方）另签订一份《煤炭购销合同》，约定原告向被告购买粉煤，煤炭单价为“包干到货场为335元/吨”，合同第六条约定“煤款支付方式：货到以需方取样化验结果，按照本合同第五条款计价规定支付煤款，每日结算一次（周六、周日除外）”，第十条约定“合同有效期：2014年7月2日至2014年12月31日”。本院认为：原告委托案外人吴某、陈某代为采购煤炭，该二人与被告签订《煤炭购销合同》后，原告向被告支付了购煤款，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，原、被告之间已形成合法的煤炭买卖合同关系。对原告要求判决被告立即向原告支付货款1,013,912.56元及资金占用费的诉讼请求是否应当支持的问题，本院分析如下：首先，虽然原告已经向被告支付了80万元购煤款，但对被告是否已经履行完交付80万元煤炭的义务，原告并未提供证据证实，根据双方于2014年4月20日签订《煤炭购销合同》第五条“货款结算方式及结算期限：先款后货，银行转账支付，当月发货，月底统一结算”的约定，原告方未能向本院提交相应结算清单，故无法核实被告的履行情况。其次，原告在庭审中称被告并未履行完交付80万元煤炭的义务，但事实上原告于2014年4月30日向被告柳霖公司的账户转账80万元，于2014年5月13日向被告柳霖公司的账户转账10万元，又于2014年5月27日向被告转账30万元，明显超出2014年4月20日签订的《煤炭购销合同》中的约定货款，原告庭审中称“因为柳霖矿业煤矿供应量比较充足，所以我们加大对被告的采购量，就追加了40万的煤炭”，本院认为，在被告未足额履行完首批交货义务的情况下，原告反而超额向被告支付货款，与常理不符，本院对原告的该项陈述不予采信。第三，原告在庭审中称“剩余40万是根据2014年7月2日签订的合同支付的”，但该40万元分别于2014年5月13日和2014年5月27日支付，时间均在双方于2014年7月2日签订的《煤炭购销合同》之前，原告的陈述与常理相悖，本院不予采信。第四，2014年7月2日《煤炭购销合同》第六条约定“煤款支付方式：货到以需方取样化验结果，按照本合同第五条款计价规定支付煤款，每日结算一次（周六、周日除外）”，原告也未能提供相关结算凭证。第五，虽然原告提供了被告于2014年6月23日向原告出具的2张《贵州增值税专用发票》，但该证据仅能证实被告曾向原告供应过相应粉煤，并不能证实被告的供货总量和是否仍欠有原告货款，且庭审中原告也陈述双方并未核对过账目，也未进行过结算。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告贵州兴伟兴能源投资有限公司的诉讼请求；二、公告费200元，由原告贵州兴伟兴能源投资有限公司负担。案件受理费15,560元，由原告贵州兴伟兴能源投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王亚亚人民陪审员  龚贵芬人民陪审员  吉学艳二〇一八年三月二十六日书 记 员  周胜男