.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区隆德县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0423民初176号原告：倪万海，男，汉族，1978年5月3日出生，居民，住银川市。委托诉讼代理人：张爱国，宁夏信用律师事务所律师。特别授权代理。被告：宁夏广盛建筑机械工程有限公司。住所地：固原经济开发区警民南街。法定代表人：王国栋，该公司经理。委托诉讼代理人：薛敏，男，汉族，1987年9月22日出生，住原州区。系该公司办公室主任。特别授权代理。被告：宁夏第一建筑有限公司。住所地：银川市民族北街***号。法定代表人：苏克宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：张立萍，女，汉族，1984年10月15日出生，住银川市。系该公司副经理。特别授权代理。被告：隆德县住房和城乡建设局。住所地：隆德县文化街供水公司办公楼。法定代表人：梁龙祥，该局局长。委托诉讼代理人：李德隆，宁夏六盘山律师事务所律师。特别授权代理。原告倪万海与被告宁夏广盛建筑机械工程有限公司（以下简称宁夏广盛公司）、宁夏第一建筑有限公司（以下简称宁夏第一建筑公司）、隆德县住房和城乡建设局（以下简称隆德住建局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪万海及其委托诉讼代理人张爱国，被告宁夏广盛公司委托诉讼代理人薛敏、被告宁夏第一建筑公司委托诉讼代理人张立萍、被告隆德住建局委托诉讼代理人李德隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令宁夏广盛公司、宁夏第一建筑公司连带向原告支付剩余工程价款240472元；2.隆德县住建局在尚未支付工程款数额内承担向原告支付剩余工程价款的责任；3.案件受理费由三被告负担。事实和理由：隆德住建局将隆德县六盘山工业园区公共租赁住房建设项目二标段工程发包给宁夏第一建筑公司，宁夏第一建筑公司将该工程承包给宁夏广盛公司。2015年6月1日宁夏广盛公司与原告签订了劳务分合同。将该工程的门窗以350元/m2按实际工作量进行核算承包给原告，2016年12月完工。2017年4月8日宁夏广盛公司对原告完成的工程量结算，确定面积为829.92m2，工程价款为290472元。2017年6月工程验收合格。后宁夏广盛公司给原告支付50000元，剩余240472元未支付。被告宁夏广盛公司辩称，对事实和理由没有意见。该案所涉合同应是门窗加工承揽合同，不是分包合同。被告宁夏第一建筑公司辩称，对事实没有意见，该案所涉合同应是门窗加工承揽合同，不是分包合同。本公司没有给马建平授权，马建平确认属于个人行为。本公司收到的工程款已经按进度支付给了宁夏广盛公司，宁夏广盛公司没给原告支付，与本公司无关。被告隆德住建局辩称，对事实没有意见，原告主张的工程是隆德住建局按照投招标程序发包给被告宁夏第一建筑公司，由宁夏第一建筑公司负责施工，目前该工程尚未决算，按照合同规定，该工程结算需报隆德县审计局审核后方可定案。被告隆德县住建局会按合同约定向被告宁夏第一建筑公司支付工程款，被告隆德住建局与原告之间没有任何关系，不承担给付工程款的义务。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.中标通知书复印件一份，该证据是由被告宁夏广盛公司向原告交付的，证明六盘山工业园区公共租赁住房建设项目工程由被告宁夏第一建筑公司中标，被告宁夏第一建筑公司的建造师为马建平的事实。2.劳务分包合同复印件一份，证明被告宁夏广盛公司将隆德县六盘山工业园区公共租赁住房2号楼的门窗以包工包料的方式分包给原告并约定以实际完成工程量进行核算，单价为350元/m2，该合同的内容证明原告同被告宁夏广盛公司之间为建设工程分包合同的事实。3.隆德县六盘山工业园区公共租赁住房2号楼塑钢窗面积核算表一份，由宁夏广盛公司及宁夏第一建筑公司提供给原告，证明宁夏第一建筑公司在隆德县六盘山工业园区公共租赁住房项目部负责人马建平和宁夏广盛公司在隆德县六盘山工业园区公共租赁住房项目部负责人张生录对原告实施工程进行核算，确定面积为829.92m2的事实。并提供证人张生录证明其对原告实施工程进行核算，确定面积为829.92m2的事实。经质证，各被告对原告提供的三份证据系复印件均未提出异议。被告宁夏广盛公司对第一份、第三份证据均无异议；对第二份证据，其认为是门窗加工承揽合同，不是分包合同，对其他约定的内容无异议。被告宁夏第一建筑公司对第一份证据没有异议；对第二份证据有异议，认为原告不具备劳务分包资质，应是门窗加工承揽合同而非分包合同，此合同是原告与宁夏广盛公司签订，与宁夏第一建筑公司无关；对第三份证据，其公司不予认可，因马建平作为项目经理的权限范围仅是负责项目的安全、质量、进度、文明施工，没有核算、结算、采购材料的权限。被告隆德住建局对第一份证据没有意见，认为该证据能证明隆德住建局按照投招标程序给被告宁夏第一建筑公司发包了涉案工程；对第二份证据有异议，认为该劳务分包合同与被告隆德住建局无关，该劳务分包合同名为分包合同，实为加工承揽合同；对第三份证据其认为与被告隆德住建局无关。经审查，原告提交的以上证据虽系复印件，各被告均无异议，其来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告要证明的问题，对以上证据的证明效力，本院予以确认。被告宁夏广盛公司未提交证据。被告宁夏第一建筑公司向本院提交了项目施工承包协议复印件一份，证明双方约定项目纠纷由被告宁夏广盛公司承担，与其无关的事实。被告宁夏广盛公司认为该合同是复印件也没有盖其公司公章，不能确定是否真实。被告隆德县住建局认为该证据与其无关。原告对该证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据的内容证实被告宁夏第一建筑公司将招投标获得的工程分包给被告宁夏广盛公司，但该证据中并没有约定发生争议全部由被告宁夏广盛公司承担，排除被告宁夏第一建筑公司义务的事项，即使有该约定，因增加相对方的义务，应当排除。经审查，该证据系复印件，是被告宁夏第一建筑公司与王国栋个人签定，结合原告提供的第二份证据可以证明王国栋承包了涉案工程后又以被告宁夏广盛公司之名同原告签定了劳务分包合同，故该证据虽系复印件但内容客观真实，与本案具有关联性，但不能证明原告要证明的问题，对该证据的证明效力，本院不予以确认。被告隆德县住建局未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告隆德住建局将隆德县六盘山工业园区公共租赁住房项目二标段工程发包给被告宁夏第一建筑公司，被告宁夏第一建筑公司将该工程承包给王国栋（系宁夏广盛公司经理）。2015年6月1日宁夏广盛公司与原告签订了劳务分合同。将该工程的门窗以350元/m2按实际工程量进行核算承包给原告。2016年12月该工程完工。2017年4月8日宁夏广盛公司与原告对原告完成的工程量结算，工程面积为929.92m2工程价款为290472元，2017年6月工程验收合格。后宁夏广盛公司给原告给付工程款50000元，剩余240472元至今未支付。另查明，该涉案工程目前尚未决算，被告隆德县住建局对该工程部分工程款至今未给被告宁夏第一建筑公司支付。本院认为，依照《建筑工程施工许可管理办法》第二条之规定，在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门申请领取施工许可证。工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300m2以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。省、自治区、直辖市人民政府住房城乡建设主管部门可以根据当地的实际情况，对限额进行调整，并报国务院住房城乡建设主管部门备案。按照国务院规定的权限和程序批准开工报告的建筑工程，不再领取施工许可证。原告完成的涉案工程面积为929.92m2，又是被告隆德县住建局发包给被告宁夏第一建筑公司建造工程的不可分割的一部分，都属于建设工程合同，故各被告认为该案属加工承揽合同的辩解意见不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款之规定：”禁止承包人将工程分包给不具备有相应资质条件的单位。禁止分包单位将承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定；”有下列情形之一的，合同无效：...（五）违反法律规定、行政法规的强制性规定。”据此，被告宁夏第一建筑公司与王国栋签定项目施工承包协议后，被告宁夏广盛公司又与原告签定劳务分包合同均违反了法律强制性规定，该劳务分包合同属无效合同。关于被告宁夏广盛公司与原告签定的劳务分包合同中工程价款及如何支付的问题，虽然双方签订的合同无效，但原告已完成了该工程并竣工验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，双方已对涉案工程款进行了结算，确定涉案工程价款为290472元客观真实，除已给付的50000元外，尚欠工程款240472元。被告宁夏广盛公司将工程分包给原告，涉案工程款应由被告宁夏广盛公司给付，被告第一公司明知被告王国栋不具有相应资质条件，而将其承包的涉案工程非法分包给他人，其行为违反了法律强制性规定，应承担连带责任。被告隆德住建局作为该项目工程发包方，虽然向被告宁夏第一建筑公司支付了部分项目工程款，但该工程还未结算，工程余款未付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”依此，被告隆德住建局在欠付工程价款范围内对原告承担支付涉案工程款240472元的责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告宁夏广盛建筑机械工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告倪万海工程款240472元，被告宁夏第一建筑有限公司承担连带清偿责任；二、被告隆德县住房和城乡建设局在欠付隆德县六盘山工业园区公共租赁住房项目二标段工程价款范围内对原告倪万海承担支付工程款240472元的支付责任；案件受理费2454元，由被告宁夏广盛建筑机械工程有限公司、被告宁夏第一建筑有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员白彦成二○一八年三月二十三日书记员王海蓉适用的法律：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。