重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初21号原告：重庆妥思物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路29号9-2-1号，统一社会信用代码915001075814775944。法定代表人：徐泽伟，经理。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：重庆大典实业有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙溪武陵路，统一社会信用代码91500112504279367H。法定代表人：向世华，总经理。委托诉讼代理人：段勤，重庆洛书律师事务所律师。委托诉讼代理人：许奥林，重庆洛书律师事务所实习律师。第三人：重庆春秋建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道凯歌路34号，统一社会信用代码91500112203545764A。法定代表人：李华，经理。委托诉讼代理人：田延茂，重庆航宇律师事务所律师。第三人：重庆巨浪工业设备安装有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇水仙街，统一社会信用代码9150010920299420XE。法定代表人：李华，经理。委托诉讼代理人：彭红，女，该公司工作人员。第三人：重庆市渝北区鸿盛小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道611号B幢24-5，统一社会信用代码91500112554087072G。法定代表人：谭小华，董事长。委托诉讼代理人：胡小娟，女，该公司工作人员。第三人：重庆市渝北区体育发展有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道16号1幢，统一社会信用代码91500112053238338N。法定代表人：张淑国，董事长。委托诉讼代理人：刘贵川，男，该公司工作人员。原告重庆妥思物资有限公司与被告重庆大典实业有限责任公司（以下简称“大典公司”）、第三人重庆春秋建筑工程有限公司（以下简称“春秋公司”）、重庆巨浪工业设备安装有限公司（以下简称“巨浪公司”）、重庆市渝北区鸿盛小额贷款有限公司（以下简称“鸿盛公司”）、重庆市渝北区体育发展有限公司（以下简称“体育公司”）债权转让纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高才兵，被告的委托诉讼代理人许奥林、段勤，第三人春秋公司的委托诉讼代理人田延茂、第三人巨浪公司的委托诉讼代理人彭红、第三人鸿盛公司的委托诉讼代理人胡小娟、第三人体育公司的委托诉讼代理人刘贵川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆妥思物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告代偿金230万元及资金占用费（以230万元为基数，从2015年2月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告撤回了要求被告支付资金占用费的诉讼请求，明确诉讼请求为：1、被告支付原告代偿金230万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2013年起陆续向春秋公司供应管件、阀门等消防产品。2017年11月15日，经原告与春秋公司对账确认，春秋公司尚欠原告2703328元的材料款未付。经原告多次催收，春秋公司提出以债权转让方式将对被告享有的债权转让给原告，原告同意。2017年12月5日，原告与春秋公司签订了《债权转让协议》，协议签订后，通知了被告，被告应当向原告履行付款义务，但被告至今未付。被告重庆大典实业有限责任公司辩称，1、本案不适用债权转让的相关规定；2、春秋公司有多个生效判决的义务没有履行，其将债权转让给本案原告，会损害其他债权人的利益；3、春秋公司偿还230万元的债务不能对被告形成债权，应理解为其自愿承担支付义务的行为；4、原告所主张的债权已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。第三人春秋公司述称，原告的主张应当予以支持。第三人巨浪公司述称，原告的主张应当予以支持。第三人鸿盛公司述称，对本案债权转让不清楚。第三人体育公司述称，对本案债权转让不清楚。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认证如下：1、原告举示的《管件、阀门等产品战略采购合同》原件、送货单复印件，被告对该组证据的真实性不予认可，可能是伪造，原告公司成立于2011年8月，在原告公司成立之前就签订该合同不符合常理，本院认为，因《管件、阀门等产品战略采购合同》系原件，加盖了原告与第三人春秋公司的印章，被告未能举出相反证据，其质证意见不成立，故本院对《管件、阀门等产品战略采购合同》予以采信，送货单系复印件，无法核实真实性，本院不予采信；2、原告举示的对账函原件、债权转让协议原件、债权转让通知书原件，被告对该组证据不予认可，本院认为，该组证据系原件，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；3、支付系统专用凭证复印件1份，被告对该证据不予认可，系复印件，本院认为，因本院（2015）渝北法民初字第13398号判决书及重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终3257号民事判决书对上述事实予以确认，本院对该证据予以采信；4、大典公司举示的网页截图打印件6张，春秋公司及原告对该份证据真实性不予认可，因系打印件，本院认为，因该证据系打印件，且经核实，该组证据与本案事实和法律适用并无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月23日，第三人鸿盛公司为甲方（贷款人），被告大典公司为乙方，签订《公司借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款，用于流动资金周转；借款期限1个月，自2014年6月23日起至2014年7月22日止；借款金额5000000元；固定利率执行月利率10‰；甲方将贷款划入乙方指定以下账户：户名重庆大典实业有限责任公司，开户银行中兴银行江北支行；还款与利息支付方式按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间；还本付息采用分期付息到期一次性还本；乙方支付利息或归还本金时，应存入甲方指定以下账户：户名重庆市渝北区鸿盛小额贷款有限公司，开户银行华夏银行加州支行；对本合同项下借款，乙方提供以下担保措施：由重庆市渝北区兴农融资担保有限公司提供连带责任保证担保；乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权采取下列一种或数种措施进行处理：关于逾期贷款的违约责任，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，甲乙双方协商加收50%的利息，自逾期之日起实际偿还日止，按实际天数计算；在借款已有2笔及以上数笔借款到期的情况下，甲方有权决定乙方所付款项偿还借款的顺序。2014年6月23日，第三人鸿盛公司通过电子银行转账向被告大典公司支付了借款5000000元。2014年6月23日，被告大典公司向第三人鸿盛公司出具《收款确认书》，载明：本司重庆大典实业有限责任公司已收到重庆市渝北区鸿盛小额贷款有限公司，划入我指定的以下账户的资金，户名：重庆大典实业有限责任公司，开户行中信银行江北支行，金额为人民币伍佰万元正，实际到账日为借款起始日。借款到期后，被告大典公司未能按期偿还《公司借款合同》项下的借款本息。2014年12月24日，第三人鸿盛公司为甲方（债权人），被告春秋公司、李波、彭琼为乙方（保证人），签订《保证合同》，主要约定：有鉴于重庆大典实业有限责任公司（下称“借款人”）已与甲方在2014年6月23日签订《借款合同》，约定甲方向借款人发放小额贷款人民币伍佰万元整，乙方自愿为借款人在该合同项下的债务向甲方提供保证担保责任；本合同的主合同，是指借款人与甲方签订的《借款合同》（下称“借款合同”），乙方担保的债务包括该借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金及其他款项等（下称“主债务”，其中借款本金金额为伍佰万元人民币￥5000000.00元），月利率10‰；乙方保证担保的范围为借款合同项下借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、其他应付款项、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于调查费、财产保全费、财产保全担保费、案件受理费、执行费、公告费、鉴定费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费等）以及借款合同项下债务人应付的其他费用；保证期间为借款合同载明乙方债务履行期届满之日起的两年。2015年2月4日，第三人巨浪公司接受第三人春秋公司的指示向第三人鸿盛公司偿还被告大典公司所欠的借款本息230万元（包括本金200万元和利息30万元），该笔还款系第三人巨浪公司委托第三人体育公司将款项230万元支付至第三人鸿盛公司的银行账户。2015年7月13日，鸿盛公司起诉大典公司、重庆市渝北区兴农融资担保有限公司、春秋公司、李波、彭琼借款合同纠纷一案至本院，即重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第13398号案件，本院于2016年12月13日作出（2015）渝北法民初字第13398号民事判决书，该判决认定，该案500万元借款中的200万元由重庆春秋建筑工程有限公司代偿。之后，被告大典公司提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年7月12日作出重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终3257号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，上述判决书已发生法律效力。2011年1月15日，春秋公司为需方，原告为供方，约定原告向春秋公司供应管件、阀门等产品。2017年11月15日，经原告与春秋公司对账，截止至2017年11月15日，春秋公司尚欠原告的货款为2703328元。2017年12月5日，春秋公司为甲方（转让人），原告为乙方（受让人），签订《债权转让协议》，约定甲乙双方一致同意，甲方将对大典公司享有的230万元债权转让给乙方行使，乙方按照约定直接向大典公司主张债权。该协议签订后，春秋公司向大典公司发出债权转让通知书，大典公司自认收到该通知书。另查明，2017年8月9日，春秋公司起诉大典公司、巨浪公司、鸿盛公司、体育公司追偿权纠纷一案，即重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初17277号案件，后春秋公司于2017年12月14日向本院申请撤诉，本院2017年12月19日作出重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初17277号民事裁定书，准予春秋公司撤回起诉。本院认为，本案争议的焦点是：1、春秋公司向鸿盛公司支付230万元款项的行为如何认定？2、大典公司抗辩原告所主张的债权已经超过诉讼时效是否予以支持？本院分别评述如下：1、春秋公司向鸿盛公司支付230万元款项的行为如何认定？庭审查明，大典公司向鸿盛公司借款500万元，2014年6月23日，鸿盛公司向被告大典公司支付了借款500万元，大典公司与鸿盛公司之间的借款关系合法有效，大典公司应当按照借款合同约定还本付息。因借款到期后，大典公司未能及时还本付息，2014年12月24日，第三人鸿盛公司为甲方（债权人），被告春秋建筑公司、李波、彭琼为乙方（保证人）签订《保证合同》，由春秋公司对大典公司的上述债务承担保证责任，春秋公司于2015年2月4日代大典公司偿还借款本金200万元及利息30万元，该事实由（2015）渝北法民初字第13398号判决书及重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终3257号民事判决书予以确认，本院亦予以确认，因此，春秋公司于2015年2月4日向鸿盛公司支付230万元的行为应当认定为春秋公司履行保证合同项下的担保义务，构成对大典公司借款本息的清偿，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，春秋公司在清偿款项的范围内对大典公司享有追偿权。2、大典公司抗辩原告所主张的债权已经超过诉讼时效是否予以支持？庭审查明，2015年2月5日，春秋公司对大典公司的《公司借款合同》项下的借款本息在230万元的范围内予以清偿，并依法取得了追偿权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”之规定，应当从2015年2月4日起计算本案追偿权的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，因春秋公司于2017年8月9日起诉大典公司、巨浪公司、鸿盛公司、体育公司追偿权纠纷一案至本院，向大典公司主张了权利，诉讼时效中断，春秋公司对大典公司的追偿权的诉讼时效并未经过，因此，被告大典公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，春秋公司对大典公司享有230万元的追偿债权，2017年12月5日，春秋公司向原告转让上述债权，并签订了《债权转让协议》，原告依法享有上述债权，本院予以确认，被告抗辩称本案不适用合同法关于债权转让的规定，没有相应的法律依据，本院不予主张，故原告请求大典公司支付代偿款230万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款之规定，判决如下：被告重庆大典实业有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆妥思物资有限公司230万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25360元，减半收取12680元，诉讼保全措施费5000元，合计17680元，由被告重庆大典实业有限责任公司负担17600元，由原告重庆妥思物资有限公司负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵嘉志二〇一八年三月十三日书记员  李爱芳