云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2901民初3278号原告：韩立明，男，1982年4月26日生，汉族，北京市人，厨师，住北京市怀柔区，原告：刘新明，男，1954年9月14日生，汉族，内蒙古凉城县人，务农，住内蒙古乌兰察布市凉城县，原告：郭美镯，女，1958年4月15日生，汉族，内蒙古凉城县人，务农，住内蒙古乌兰察布市凉城县，原告共同委托诉讼代理人：张志远、王兴亮，云南江风律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵娉，女，1969年12月26日生，汉族，云南省大理市人，无业，住大理市兴盛商业城**，委托诉讼代理人：董智宇，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵治海，男，1969年11月22日生，白族，云南省大理市人，从事建筑业，住大理市兴盛商业城**，委托诉讼代理人：赵罗韬，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司大理支公司。统一社会信用代码：91532900218665363M。负责人：马文斌，系该公司总经理。住所：云南省大理白族自治州大理市大理经开区。委托诉讼代理人：胡晓宇，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴秋强，男，1998年1月16日生，汉族，云南省南涧县人，从事建筑行业，住南涧县，被告：杨昌锁，男，1982年1月1日生，汉族，安徽省滁州市人，从事建筑行业，住大理市，委托诉讼代理人：彭晓祥，中国平安人寿保险股份有限公司大理支公司员工，特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司。统一社会信用代码：915329007535500159。负责人：邓嘉寿，系该公司总经理。住所：云南省大理州大理市。委托诉讼代理人:李雄峰，男，1988年7月14日生，云南省大理市人，系该公司理赔员，住大理市，特别授权代理。被告：李鸿雁，男，1963年9月21日生，汉族，黑龙江省北安市人，退休工人，住大理市，被告：中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司。统一社会信用代码：91530102061554242C。负责人：杨亚萍，系该公司总经理。住所：云南省昆明市。委托诉讼代理人：马梦婷，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。原告韩立明、刘新民、郭美镯诉被告赵娉、赵治海、中国人民财产保险股份有限公司大理支公司(以下简称“中财保公司”)、吴秋强、杨昌锁、中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称“平安财保公司”）、李鸿雁、中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司（以下简称“人寿财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法由审判员杨建文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩立明及三原告共同委托诉讼代理人张志远、王兴亮，被告赵娉的委托诉讼代理人董智宇，被告赵治海的委托诉讼代理人赵罗韬，被告中财保公司的委托诉讼代理人胡晓宇，被告吴秋强、被告杨昌锁的委托诉讼代理人彭晓祥、被告平安财保公司的委托诉讼代理人李雄峰、被告李鸿雁、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人马梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩立明、刘新民、郭美镯向本院提出以下诉讼请求：1.判令八被告赔偿：死亡赔偿金1145500元、被扶养人生活费141337元、交通费70480元、丧葬费41066元、精神损失费30000元，合计1397433元（由被告中财保公司、平安财保公司、人寿财保公司在交强险责任限额内赔付，不足部分由各自承保的第三者责任险责任范围内向三原告赔付，仍不足部分由被告赵娉、赵治海、吴秋强、杨昌锁、李鸿雁按各自对事故承担的责任比例赔付）；2.本案诉讼费用由八被告承担。事实与理由：被害人刘某生前是北京思想天下教育科技有限公司员工，原告韩立明是被害人刘某之丈夫，原告刘新民、郭美镯是被害人刘某的父母。2017年6月29日，被害人刘某到云南省大理市出差，被告赵娉驾驶云Ｌ×××**号北京现代牌小型轿车沿大理市滨海大道由东向西行驶。21时39分许，行驶至逸龙宾馆门口路段时，所驾车左前部与由南向北横过道路的刘某相撞，导致被害人刘某倒地，后沿滨海大道由东向西行驶的被告吴秋强驾驶车牌号为云Ｌ×××**号小型普通客车及被告李鸿雁驾驶的云Ｌ×××**号小型普通客车先后与被害人刘某发生碾压、拖拽，造成被害人刘某当场死亡的道路交通事故。事发后大理市公安局交通警察大队于2017年10月14日出具了大理市公交认字[2017]第00086号《道路交通事故认定书》，事故认定为：被告赵娉负事故的同等责任，被害人刘某、被告吴秋强、被告李鸿雁共同负事故的同等责任。被告赵娉驾驶的车牌号为云Ｌ×××**号车登记所有人是赵治海，并且该车在被告中财保公司投保了交强险、商业险。被告吴秋强驾驶云Ｌ×××**号车登记所有人为被告杨昌锁，该车在被告平安财保公司投保了交强险、商业险。被告李鸿雁驾驶云Ｌ×××**号车在被告人寿财保公司投保了交强险、商业险，事故发生时三车辆均在保险期间内。因原、被告对上述赔偿金达不成协议，故诉至法院。被告赵娉辩称：对刘某的离世深表歉意。云Ｌ×××**车向被告中财保公司投保交强险和商业第三者责任险（限额为20万元），事故发生在保险期间内，保险公司应依法承担保险责任。赵娉依法承担赔偿责任，但对于刘某意外身亡的损失不应当承担50％的赔偿责任，理由为：1.事故认定书错误划分事故责任，刘某的死亡是两次交通事故造成的后果，两次事故虽然发生在同一地点，但是时间上有一定间隔，损害结果可以区分，第一次是人车碰撞，第二次是人被车辆碾压，第一次碰撞与第二次的碾压是相互独立，互不影响，属于独立时空发生的两个独立行为。且交警部门未对吴秋强驾驶的云Ｌ×××**车和李鸿雁驾驶的云Ｌ×××**车进行车速鉴定。事故认定书对事故责任的划分存在严重错误。2.刘某死亡的直接原因是云Ｌ×××**车和云Ｌ×××**车碾压，云Ｌ×××**车与刘某相撞仅仅是诱因，结合事故认定书认定的案件事实和刘某法医病理鉴定意见书得知，刘某死亡的根本原因是交通事故机械性外力作用至颅脑、胸部联合损伤。吴秋强驾驶云Ｌ×××**车、李鸿雁驾驶云Ｌ×××**号车对刘某碾压是导致其当场死亡直接原因。3.刘某未走人行道横穿马路，赵娉超速行驶撞伤刘某，吴秋强、李鸿雁驾车碾压刘某致其死亡，赵娉、吴秋强、李鸿雁三人没有共同故意或过失，未共同实施危险行为，赵娉，吴秋强、李鸿雁分别对刘某实施三次侵权行为，三次行为后果聚合造成刘某死亡。但是，赵娉撞倒刘某不足以导致其当场死亡，然而吴秋强、李鸿雁的碾压行为却足以导致刘某当场死亡。故赵娉不应当承担50％的赔偿责任。4.原告的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据。刘某的死亡赔偿金应当参照《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算而非北京市标准计算。被扶养人生活费赔偿依据不足，交通费和精神损失费主张过高，请法庭综合全案评判。被告赵志海辩称：对本案事实及责任划分及赔偿比例意见与被告赵娉一致。赵治海不是交通事故的参与人，事发时也不在现场，只是涉案车辆车主，涉案车购买了交强险，车辆经检测性能合格，赵娉驾驶时也具有驾驶资格，赵治海不应对事故承担责任。被告中财保公司辩称：请求法庭核实原告诉请的真实性、合法性及关联性，不符合本案诉请的请驳回，保险公司承担责任的依据是保险合同，赵娉是在我公司投保的保险人，该车在我公司购买了交强险和20万元的第三者责任险，本次事故发生在保险合同期间内，对本次事故赵娉应当承担的责任，我公司将依约在交强险内赔付，不足部分按责任比例划分赔偿。被告吴秋强辩称，我开的是被告杨昌锁的车，该车购买的50万元的第三者责任险。被告杨昌锁辩称，请法庭查明事实，依法判决。被告平安财保公司辩称，同意被告中财保公司的答辩意见，我公司认为被告赵娉认为责任划分错误，与事实不符，事故当时吴秋强所驾车辆视线不足，本次事故中死者没有发生移位，应属于一次事故，交通事故认定书符合事实，原告提出的赔偿，我公司认为是三辆机动车造成的事故，在交强险内按三分之一赔偿，商业险不超过25%，具体赔偿明细将在原告提交材料后质证。被告李鸿雁辩称，请法庭查明事实，依法判决。被告人寿财保公司辩称，我公司承担的是保险合同责任而非民事侵权责任，应按照保险合同作为依据认定赔偿责任；对原告方的损失应先由三家保险公司对122000元的交强险责任限额内共同进行赔偿，超出部分由三家保险公司按事故责任比例在第三者责任险限额内赔偿，李鸿雁投保了交强险和50万第三者责任险，根据事故认定书，我公司在第三者责任险内赔偿比例是六分之一；原告方各项诉请的合法性及合理性将在质证中发表。原、被告双方当事人对如下法律事实无争议：原告韩立明系被害人刘某之丈夫，原告刘新民（1954年9月14日生）系被害人刘某之父亲，原告郭美镯（1958年4月15日生）系被害人刘某之母亲。被害人刘某系北京思想天下教育科技有限公司员工。2017年6月29日，被告赵娉驾驶云Ｌ×××**号小型轿车（该车所有人系被告赵治海）沿大理市滨海大道由东向西行驶，21时39分许行驶至逸龙宾馆门口路段时，所驾车左前部与由南向北横过道路的被害人刘某相撞，导致被害人刘某倒地后，沿滨海大道由东向西行驶的被告吴秋强驾驶的云Ｌ×××**号小型普通客车（该车所有人系被告杨昌锁）及被告李鸿雁驾驶的云Ｌ×××**号小型普通客车先后与被害人刘某发生碾压、拖拽，造成被害人刘某当场死亡，云Ｌ×××**号小型轿车损坏的道路交通事故。大理市公安局交通警察大队于2017年10月14日对事故作出大理市公交认字[2017]第00086号《道路交通事故认定书》，认定被告赵娉负事故的同等责任，被害人刘某、被告吴秋强、被告李鸿雁共同负事故的同等责任。云Ｌ×××**号车在被告中财保公司投保了交强险和商业第三者责任险20万元（不计免赔）；云Ｌ×××**号车在被告平安财保公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元（不计免赔）；云Ｌ×××**号车在被告人寿财保公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元（不计免赔），三肇事车辆均在保险期间内。上述事实，有当事人一致陈述、事故认定书、保险单、鉴定意见书等证据在案佐证，本院予以认定。本案争议的焦点是被告赵娉对事故责任认定书有异议，提出事故认定书错误划分事故责任，刘某的死亡是两次交通事故造成的后果，两次事故虽然发生在同一地点，但是时间上有一定间隔，损害结果可以区分，第一次是人车碰撞，第二次是人被车辆碾压，第一次碰撞与第二次的碾压是相互独立，互不影响，属于独立时空发生的两个独立行为。对此提交《法医病理鉴定意见书》，刘某死亡的根本原因是交通事故机械性外力作用至颅脑、胸部联合损害。对此，原告及其他被告质证均无异议。本院认为，被害人刘某死亡原因系机械性外力作用至颅脑、胸部联合损害所致。故事故责任认定书的责任划分不恰当，本院不予确认。本院认为，被害人刘某死亡原因经鉴定为交通事故机械性外力作用至颅脑、胸部联合损伤，被告赵娉与被害人相撞发生交通事故是导致被害人刘某死亡的诱因。被害人刘某死亡的主要原因是二次伤害，即被告吴秋强、被告李鸿雁驾驶的两车先后碾压、拖拽导致。大理市公安局交通警察大队交通事故责任认定书的责任划分，被告赵娉对被害人的死亡承担同等责任显失公平。综合本案，本院认定行人刘某横穿公路导致发生交通事故，应承担15%的责任、被告吴秋强承担35％的责任、被告李鸿雁承担30%的责任、被告赵娉承担20％的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，云Ｌ×××**号小型轿车的车主被告赵治海、云Ｌ×××**号小型普通客车的车主被告杨昌锁没有过错，故不承担赔偿责任。被告方抗辩被害人刘某的各项赔偿标准应以事发地标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，应当以被害人所在地（北京市）的标准赔偿，故被告方的抗辩，本院不予支持。原告方主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费的计算标准符合法律规定，本院予以支持；原告方主张的交通费过高，本院酌定24000元；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。原告请求赔偿30000元，符合法律规定，本院予以支持，并且依法在交强险内优先赔偿。综上，原告方的各项损失为：1.死亡赔偿金1145500元（北京市2016年城镇居民人均可支配收入57275元/年×20年）；2.被扶养人生活费141377元，其中被扶养人刘新民生活费64957元（11463元/年×17年÷3人），被扶养人郭美镯生活费76420元（11463元/年×20年÷3人）原告主张141337元；3.交通费24000元；4.丧葬费41064元（6844元/月×6个月）;5.精神抚慰金30000元，合计1381901元。三辆肇事车投保的保险公司在交强险限额内各赔偿给三原告330000元（含精神抚慰金3万元）。剩余损失1051901元由被害人刘某自担157785.15元（1051901元×15%）；被告赵娉承担210380.2元（1051901元×20％），其中被告中财保公司赔偿200000元，赵娉承担10380.2元；被告平安财保公司赔偿368165.35元（1051901元×35％）；被告人寿财保公司赔偿315570.3元（1051901元×30％）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司、中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司于判决生效后十日内在交强险限额范围内各赔偿给原告韩立明、刘新民、郭美镯损失110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告韩立明、刘新民、郭美镯各项损失200000元；被告赵娉于判决生效后十日内赔偿原告韩立明、刘新民、郭美镯各项损失10380.2元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告韩立明、刘新民、郭美镯各项损失368165.35元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告韩立明、刘新民、郭美镯各项损失315570.3元；五、驳回原告韩立明、刘新民、郭美镯的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17377元，减半收取8689元，由原告韩立明、刘新民、郭美镯承担1300元，由被告赵娉承担1737元、被告吴秋强承担3046元、被告李鸿雁承担2606元（该款已由原告向本院预交，三被告承担部分在执行时返还给三原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级中法院。审判员  杨建文二〇一八年三月一日书记员  王云巧