河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀04民终319号上诉人（原审被告）：蔡志超，男，1986年9月8日出生，汉族，农民，住临漳县。上诉人（原审被告）：蔡矿平，男，1971年12月4日出生，汉族，农民，住邯郸市峰峰矿区。二上诉人委托诉讼代理人：潘英丽，河北精深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐和印，男，1965年4月2日出生，汉族，农民，住临漳县。委托诉讼代理人：李清春，河北十力律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：邯郸市丛台区滏河北大街33号。负责人：张沄辰，职务：经理。原审被告：万合集团股份有限公司，住所地：邯郸市邯山区邯马大街古城纬三路交叉口东北角。上诉人蔡志超、蔡矿平因与被上诉人齐和印机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2017）冀0423民初856号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蔡志超、蔡矿平的上诉请求：1、依法撤销原判第三项判决，发还重审或依法改判；2、本案一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。交通事故发生后，上诉人蔡矿平先后为被上诉人齐和印垫付医药费共计15800元，被上诉人出院时，由于上诉人在外地出车，考虑到被上诉人的顺利出院，上诉人将所有垫付的医药费票据委托临漳县中医院工作的荣秀清转交给被上诉人，当时，凡是经荣秀清转交给被上诉人的票据，荣秀清在票据背面都签有一个“荣”字，且有荣秀清笔录为证。经一审法院调取被上诉人的缴费票据，签有“荣”字的医疗费用总和是15800元，与上诉人垫付医药费相吻合。但一审法院不与事实为依据，完全认定被上诉人的观点，是对上诉人的不公平。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。齐和印答辩称，一审判决认定事实正确，上诉理由不符合事实。齐和印向一审法院请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、康复费、继续治疗费、车辆修理费等共计43947元；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月16日11时30分许，蔡志超驾驶冀Ｄ×××××号大型客车，沿临漳县曹前线由北向南行驶至称勾南搅拌站路段时，与同向行驶的原告驾驶的“鲁西北”牌电动三轮车相撞，造成原告骨盆和腰椎骨折等部位受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后原告被送到临漳县人民医院接受治疗，花费医疗费1.8万多，经临漳县公安交警大队认定：蔡志超承担事故的全部责任，齐和印无事故责任。蔡志超作为事故的直接责任人，万和集团股份有限公司作为事故车主负有赔偿原告损失的义务，该车在人保财险邯郸公司投保交强险。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。一审法院认定的事实：2016年9月16日11时30分许，蔡志超驾驶冀Ｄ×××××号大型客车，沿临漳县曹前线由北向南行驶至称勾南搅拌站路段时，与同向行驶的原告驾驶的“鲁西北”牌电动三轮车相撞，造成齐和印受伤、两车不同程度损坏的交通事故。原告受伤后被送往临漳县中医院住院治疗，共住院35天，花费医疗费18383.95元，救护车费用200元，坐便椅50元，在邯郸市第二医院检查费用246元，医疗费用共计18879.95元。医生诊断为：1、左上肢软组织挫伤；2、左侧第3掌骨骨折术后；3、骨盆骨折；4、腰椎骨折。该事故经临漳县公安交通警察大队出具认定书认定：蔡志超承担此事故的全部责任，齐和印无事故责任。原告伤情经邯郸市律正司法医学鉴定中心法医临床鉴定：齐和印的营养期限为60日；齐和印的护理期限为60日，护理人数为1人。经邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定：误工期限为150日。被告蔡志超驾驶的车辆登记车主为万和集团股份有限公司，该车在人保财险邯郸公司投保有交强险和30万元商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告蔡志超为原告齐和印垫付医疗费5700元。一审法院认为，被告蔡志超驾驶机动车与原告车辆发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏的后果，且负事故的全部责任，应承担民事赔偿责任。鉴定费是为确定原告相关项目损失大小必须支付的费用，这也是保险公司承担赔偿数额大小的前提和依据，因此被告保险公司关于鉴定费的辩解意见不予采纳。原告要求的车辆维修费2000元，未提供证据证明，该项费用不予支持。原告要求精神抚慰金于法无据，不予支持。根据相关法律规定及参考《2017年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准》的规定，结合原告的诉讼请求，原告因此事故造成的损失有：1、医疗费共计18879.95元（包含救护费、坐便椅）；2、住院伙食补助费为35天×50元／天=1750元；3、营养期限60天，营养费为60天×50元／天=3000元；4、误工费为60.23元／天（农林牧渔业日工资）×150天=9034.5元；5、护理费为60.23元／天（农林牧渔业日工资）×60天=3613.8元；6、鉴定费1800元；7、交通费酌情认定为500元。上述1-3项共计22629.95元，因已超过交强险医疗费用限额，被告人保财险邯郸公司在交强险分项限额内赔偿原告医疗费用10000元，超出的12629.95元由被告人保财险邯郸公司在商业险范围内负担；上述4-7项共计14948.3元，因未超过交强险伤残费用限额，由被告人保财险邯郸公司在交强险分项范围内承担。原告在得到保险公司赔偿后应将被告蔡志超垫付的5700元返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，参照《河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准》的规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告各项损失共计24948.3元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本判决书生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告各项损失共计13629.95元；三、原告齐和印在得到保险公司赔偿后将5700元垫付款返还给被告蔡志超；四、驳回原、被告的其它诉讼请求。案件受理费899元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。本院二审期间，齐和印未提交新的证据，蔡志超、蔡矿平提交了上诉人与郭爱珠的录音整理材料，用以证明郭爱珠收到的条子与背面有“荣”字的条子是一致的。被上诉人认为录音材料不能证明有“荣”字的条子就是上诉人垫付的条子。被上诉人对一审认定的事实没有异议。上诉人除对垫付款数额有异议外，其余无异议。根据一审卷宗材料本案认定事实与一审一致。本院认为，对于当事人主张的事实，其应提供足以证明其主张事实的证据。本案中，虽然上诉人蔡志超、蔡矿平主张其为齐和印垫付医疗费的票据背面均签有“荣”字，但2016年10月14日医院的押金条背面也签有“荣”字，该押金系被上诉人齐和印之子齐建建缴纳，对此上诉人蔡志超、蔡矿平没有合理解释。关于上诉人蔡志超、蔡矿平提交的录音整理材料，经审查，该证据不能证明其垫付款次数和数额，故上诉人蔡志超、蔡矿平的上诉主张因无充足证据证明，本院不予采信。综上所述，蔡志超、蔡矿平的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由蔡志超、蔡矿平承担。本判决为终审判决。审判长  段子勇审判员  马 静审判员  陈志明二〇一八年三月十二日书记员  连方宇