江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣05民终20号上诉人（原审被告）：上海能泽新能源科技有限公司，住所地上海市奉贤区金钱公路228号1幢977室。法定代表人：刘韬，该公司董事长。委托诉讼代理人：王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐怀球，上海市欣隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：思源清能电气电子有限公司，住所地上海市闵行区颛兴路999号2幢F区。法定代表人：董增平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：屈泉芳，上海茂泰事务所律师。上诉人上海能泽新能源科技有限公司（下称能泽公司）因与被上诉人思源清能电气电子有限公司（下称思源公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。能泽公司的委托诉讼代理人徐怀球、思源公司的委托代理人屈泉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。能泽公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审；一、二审诉讼费由思源公司承担。事实与理由：一审中，能泽公司提出了管辖权异议，被一审法院裁定驳回，之后，能泽公司未收到任何书面、口头的有效开庭通知、传唤，导致不知道开庭时间，未参加一审庭审。一审以“能泽公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼”而进行缺席判决的理由不能成立，已经严重影响了能泽公司行使法律赋予的各项诉讼权利，其程序违反法律规定，并影响到判决结果。思源公司辩称，一审开庭传票是否送达能泽公司，请二审法院依法审查。思源公司向一审法院起诉请求：判令能泽公司支付货款人民币195000元、逾期付款利息暂计人民币7516.44元（以195000元为本金，自2016年7月8日起，设备安装完成并网发电后7日之次日，计算至实际支付之日止，按银行六个月至一年期贷款利率4.35%计算，现暂计至2017年5月23日共319天），承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月30日，思源公司与能泽公司签订了《江西新余花鼓山煤矿10MWP光伏项目无功补偿（SVG）采购合同》及《技术协议》。合同约定能泽公司购买思源公司生产的35KVSVG型动态无功补偿成套装置1套，总金额为65万元；思源公司负责送货，交货地点为新余花鼓山项目现场，思源公司提供设备安装并负责调试，约定交货期为2016年5月25日到现场，如有变化，能泽公司应提前7天书面通知思源公司；付款方式为：1、合同生效后十日内能泽公司向思源公司支付合同总价30%预付款，2、发货前一周内能泽公司向思源公司支付合同总价40%的发货款，款到发货，3、当思源公司全部设备安装完成并网发电或者货到两个月，以先到为准，能泽公司应在七日内向思源公司支付合同总价25%的投运款，4、合同总价5%的款项作为质保金，投运满一年或者发货后18个月以先到为准，5个工作日内付清质保金；合同约定自签订之日起生效。2016年6月7日、2016年6月17日，6月19日能泽公司签收货物，思源公司在2016年5月30日开具了抬头名称为能泽公司的650000元的增值税发票。2016年6月20日，设备安装完成；2016年6月30日，设备调试实验完成，设备总体调试情况正常。2016年5月6日，能泽公司支付思源公司30%预付款计195000元，2016年6月16日，能泽公司再一次支付40%货款计260000元，此后未再支付。现能泽公司拖欠思源公司到期货款为总货款的25%（162500元）、未到期货款为总货款的5%（32500元），双方沟通后，能泽公司因资金短缺一直未支付，故思源公司提起诉讼。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。能泽公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自身承担。思源公司与能泽公司签订的《江西新余花鼓山煤矿10MWP光伏项目无功补偿（SVG）采购合同》及《技术协议》是双方真实意思的表示，合同合法有效。思源公司履行了交货及安装调试的义务，虽然交货时间晚于合同约定时间，但能泽公司并未提出抗辩意见，在货物送达时亦予以正常签收、安装和调试，故视为思源公司交货和安装调试的义务已完成。根据《江西新余花鼓山煤矿10MWP光伏项目无功补偿（SVG）采购合同》第七条第2款第1、2、3项的约定，2016年6月30日设备完成并网发电，能泽公司本应在之后七日内支付合同总价25%的货款，但其至今未付，损害了思源公司的合法权益，现思源公司要求能泽公司支付货款人民币195000元（系全部剩余货款：25%的到期货款和未到期的5%质保金），《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”，故思源公司该主张于法有据，应予支持。思源公司要求能泽公司支付逾期付款利息7516.44元（以195000元为本金，自2016年7月8日起，系设备安装完成并网发电后7日之次日，计算至实际支付之日止，按银行六个月至一年期贷款利率4.35%计算，现暂算至2017年5月23日，共319天），一审法院认为，思源公司该项诉请符合《最高人民法院》第二十五条之规定，故予以支持。自2016年7月8日起至2017年5月23日止按4.35%年利率计算的逾期利息为7413.47元（195000元×4.35%÷365天×319天）；2017年5月23日至货款本金清偿之日止的逾期利息亦应按年利率4.35%计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二十五条及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：能泽公司应于本判决生效之日起十日内支付思源公司全部剩余货款195000元及逾期利息7413.47元，并按4.35%年利率计算2017年5月23日起至货款付清止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4338元，由能泽公司承担。本院经审理查明，一审法院于2017年7月4日以EMS向能泽公司邮寄送达应诉通知、开庭传票等法律文书，传票上载明开庭时间为2017年8月17日下午15时，该邮件由能泽公司员工于2017年7月6日签收。2017年8月17日下午15时，一审法院公开开庭审理本案，能泽公司未到庭参加诉讼。另查明，能泽公司在收到应诉通知等法律文书后提出了管辖权异议，一审法院于2017年7月27日裁定驳回其异议，并于同日以EMS向能泽公司邮寄送达裁定书，能泽公司员工于2017年7月31日签收。因双方当事人均未提出上诉，裁定书生效，之后一审法院未重新指定举证期限和安排开庭时间。本院二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是，一审审判程序是否违法。《最高人民法院在关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第三条规定：人民法院在驳回当事人管辖权异议的裁定生效后，应当重新指定不少于三十日的举证期限。本案中，一审法院于2017年7月27日裁定驳回能泽公司的管辖权异议，在裁定生效后，没有重新指定举证期限，仍按之前所送达传票上通知的时间即在2017年8月17日下午15时进行开庭，期间少于三十日，与法律规定不符。但能泽公司作为被告，在收到传票后且一审法院没有通知改期的情况下，采取放任的态度，没有按传票通知时间到庭或者向法院说明理由，导致一审以其经传票传唤无正当理由拒不到庭为由而作出缺席判决。另，设置举证期限的目的是为保障当事人的举证权利，二审中能泽公司并没有提交任何证据，对一审认定的欠款事实亦没有提出明确的异议和主张，故本院认为一审审判程序虽然存在瑕疵，但认定案件基本事实清楚，实体处理无误，为节约司法资源，可予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4338元，由上诉人上海能泽新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 星审判员 杜景柏审判员 赵素萍二〇一八年三月二十日书记员 潘 蓉