广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终2519号 上诉人（原审原告）：黄林霞，女，1960年5月16日出生，布依族，居民身份证住址南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：骆树春，广西南宁甘露法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信集团有限公司广西壮族自治区分公司，营业地址：南宁市金浦路8号联通大厦。 负责人：鲁东亮，总经理。 委托诉讼代理人：梁亮，广西桂恒丰律师事务所律师。 上诉人黄林霞因与被上诉人中国联合网络通信集团有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称中国联通广西分公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。 上诉人黄林霞上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院对被上诉人执行联通桂人字[2007]19号文的时间和条件错误。该文件虽然规定个人申请截止时间为2007年3月15日，而实际仍继续执行。上诉人与沙某等三人都是在被上诉人另行宣传和告知的情况下，在2008年5-6月提交申请，办理离职的时间都是2008年6月，而沙某等三人却可以参照该文件享受工资奖励，却认定上诉人未在截止时间提交申请，属于认定事实错误。一审法院对上诉人的职务认定错误。上诉人是原防城分公司负责人，是区管干部，符合上述文件规定享受奖励退出的条件。被上诉人提交的《关于同意余某、黄林霞两位同志退出现岗位的通知》也可以反证上诉人符合条件，因为余某是被上诉人的工会常务副主席，在岗中层干部，上诉人与其在一份文件中退出，可以证明上诉人与余某同级别。2、一审法院未采信上诉人已向被上诉人递交享受奖励退出申请是认定事实错误。上诉人与沙某等三人一样，另外递交了一份申请书，要求按奖励退出。被上诉人人力资源部门以补充文书的借口蒙骗上诉人让上诉人签订了另外准备好的一份申请。国家有病退、内退政策，被上诉人有联通桂人字[2007]19号文及广西联通[201]648号文，无论以上述哪种方式都是合情合理的，都比被上诉人给出的条件有利，为何上诉人都弃之不用，偏偏选择对自己不利的方式退出？显然不符合常理。3、一审法院对上诉人属于被上诉人的奖励退出人员未作出肯定认定，也是认定事实错误。被上诉人在劳动仲裁阶段提交的证据证明上诉人在工资表中明确被上诉人是奖励退出，对上诉人是按奖励退出管理的，但就是未补足奖励工资。二、一审法院适用法律错误。被上诉人的规章制度与退出确认单即使表面上有点矛盾，也应当从有利于劳动者的方向理解，但实际上退出确认单也注明按照公司的规章制度执行。在内部规章制度与集体合同或者劳动合同约定内容不一致时，优先选择权应在于劳动者，并不是签字确认后可以不执行规章制度，规章制度是企业内部法，与集体合同一样的精神，约定低于集体合同的按集体合同执行给劳动者，规章制度规定的标准高于约定的，按规章制度执行。退出确认单盖的是人力资源部的印章，退出确认单倒数第四行写明，本方式如与上级文件不一致，以上级文件为准，退出确认单之列出了岗位工资、生活补贴，并未列出或明确“贡献奖金”的标准，显然，退出确认单上的工资标准与联通桂人字[2007]19号文及广西联通[201]648号文不一致，广西联通[201]648号文规定“对于之前办理的年龄达限及主动让贤的退出岗位领导人员的有关待遇，按新修订办法规定予以纠正”，并没有规定对于之前办理的年龄达限及主动让贤的退出岗位领导人员的有关待遇自发文之日起按新标准执行，故应当以广西联通[201]648号文的规定按4050元/月标准发放上诉人工资。上诉人是区管干部，退出岗位肯定有班子会议讨论，通过会议才能发文，上诉人一审申请法院调取相关证据，但法院未同意，但却采信上诉人自行制作的《关于同意余宏来、黄林霞两位同志退出现岗位的通知》一文，被上诉人提交班子会议记录本，就不能以事后制作的文件证明上诉人未申请奖励退出。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人中国联通广西分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 黄林霞向一审法院起诉请求：1、中国联通广西分公司支付给2008年6月至2015年5月每月被克扣的工资119772.21元（每月1475元），并支付因拖欠工资而产生的额外经济补偿金10242元，合计130014.21元；2、中国联通广西分公司支付给2009年9月至2015年5月未足额缴纳的养老保险费39261元（每月少缴569元），并支付因拖欠缴费而产生的额外经济补偿金2686.48元，合计41947.48元；3、中国联通广西分公司支付给2009年1月至2015年5月未足额缴纳的公积金52509元（每月少缴761元），并支付因拖欠缴费而产生的额外经济补偿金6849元，合计593358元；4、中国联通广西分公司支付给2009年9月至2015年5月未足额缴纳的医疗保险费13804.14元，并支付因拖欠缴费而产生的额外经济补偿金944.56元，合计14748.7元；5、诉讼费用由中国联通广西分公司承担。 一审法院判决：驳回黄林霞要求的中国联合网络通信集团有限公司广西壮族自治区分公司支付2008年6月至2015年5月每月被克扣的工资119772.21元（每月1475元），并支付因拖欠工资而产生的额外经济补偿金10242元的诉讼请求。受理费10元，鉴定费1000元，均由黄林霞负担。 本案争议焦点是：黄林霞请求中国联通广西分公司支付2008年6月至2015年5月每月被克扣的工资119772.21元（每月1475元），并支付额外经济补偿金10242元是否有事实及法律依据。 中国联通广西分公司二审补强提交二份证据：1、《中国联通广西分公司业务技术系列管理工作实施细则》（以下简称实施细则）及《工作证明》，证明黄林霞的职务是集团客户拓展主管，岗位职级是C9，属于公司业务技术序列的业务主管岗位，不属于干部类岗位，也不属于高级业务主管；2、《关于不参加公司具体工作的报告》和《参照执行培养青年干部奖励确认单》，证明沙某于2008年5月5日向公司申请享受奖励办法中的第二种奖励方式及在2008年5月31日签字确认公司同意其的申请。 黄林霞的质证意见：1、证据1是中国联通广西分公司自行制定和单方出具，对真实性及证明内容不予确定，由法院认定。2、对证据2的真实性无异议，但包括其在内的10位公司员工也在5月5日提出了申请，当时提出申请的内容与其6月19日提出申请的内容不一样。 本院的认定意见：1、根据一审、二审查明的事实，黄林霞曾担任过集团公司所辖有关地市分公司的负责人，对公司的相关规章制度应为知晓，其虽对中国联通广西分公司提交的证据1的真实性及内容不予确定，但并未提供反驳证据，故对上述证据1，本院予以采纳，可以作为定案依据。2、黄林霞对证据2的真实性无异议，本院予以采纳，可以作为定案依据。 黄林霞对一审法院查明“2005年被试聘为集团客户拓展主管（C9）”有异议，认为中国联通广西分公司未告知其被聘为集团客户拓展主管。经审查，黄林霞二审自认其在2004年离开钦州分公司之后直至2008年6月前一直在集团客户部，2005年3月23日被任命为集团客户部拓展主管，故其该异议与客观事实不符，本院不予支持。黄林霞还主张其在被任命为集团客户部拓展主管之前，公司曾经任命其为集团客户拓展中心总监，但其仅有陈述并未提供相关证据佐证，对其该主张，本院不予支持。双方对一审查明的其他事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院经审理查明：黄林霞二审认可其在2004年离开钦州分公司之后直至2008年6月前一直在集团客户部，2005年3月23日被任命为集团客户部拓展主管。黄林霞二审还表示：1、2008年6月之前还在公司上班时知道中国联通广西分公司的《培养青年干部奖励办法（暂行）》（联通桂人字[2007]19号）文件（2007年3月9日制订），但文件是下发到有资格享受的员工，而不是所有员工。当时公司称如果不签字，就按照联通桂人字（2007）04号文、联通桂人字（2008）27号文执行退岗培训。2、沙军是2008年5月5日提出的申请，包括其在内的10位员工也在2008年5月5日提出了申请，其当时提出申请的内容与其在2008年6月19日提出申请的内容不一样。 另查明：《中国联通广西分公司业务技术系列管理工作实施细则》规定业务主管属于业务类岗位职级序列，岗位职级为C9。 本院认为：关于《培养青年干部奖励办法（暂行）》（联通桂人字[2007]19号）适用问题。中国联通广西分公司于2007年3月9日制订的《培养青年干部奖励办法（暂行）》（联通桂人字[2007]19号）第一条（适用范围）规定，“本办法适用于由中国联通广西分公司管理的市分公司正副总经理、区公司部门正副经理等以上干部”，第二条（奖励条件和标准）规定，“任现职务等级年限＞＝5，1961年12月31日前出生，第二种奖励方式为：不参加公司具体工作……，第3、1961年12月31日前出生的，担任过区管中层正职的公司一、二级高级业务经理或高级业务主管可参照上表第二种奖励方式申请”，即1961年12月31日前出生的员工如申请培养干部贡献奖，需在2007年3月9日前担任中国联通广西分公司管理的市分公司正副总经理、区公司部门正副经理等以上干部职务年限大于或等于五年，或担任过区管中层正职的公司一、二级高级业务经理或高级业务主管。但根据一审、二审查明的事实，黄林霞在2004年离开钦州分公司（任副总经理）之后直至2008年6月前一直在中国联通广西分公司集团客户部工作，期间，其于2005年3月23日被任命（试聘）为集团客户部拓展主管，属于业务类岗位职级序列中的业务主管职级（岗位职级C9），故黄林霞的任职情形并不符合上述文件规定的适用范围和奖励条件、标准，其主张其应适用联通桂人字[2007]19号文件并无事实依据，本院不予支持。 关于《申请》和《退出确认单》的问题。黄林霞主张其与沙某等三人一样，另外递交了一份申请书，要求按奖励退出，但中国联通广西分公司人力资源部门以补充文书的借口蒙骗其签订了本案《申请》和《退出确认单》。经查，黄林霞在2008年6月前就已知道《培养青年干部奖励办法（暂行）》（2007年3月9日制订），其应当知晓该文件规定的相关待遇标准，但其在因患病而工作受到影响原因提出《申请》并经中国联通广西分公司审批同意后，在《退出确认单》上签字确认的退出工作岗位后的相关待遇标准与《培养青年干部奖励办法（暂行）》（联通桂人字[2007]19号）规定的标准并不相同，且中国联通广西分公司也按照《退出确认单》上双方的约定向黄林霞足额发放了相关款项，故黄林霞主张《退出确认单》并非其真实意思表示与本案客观情形不符，本院不予支持。 关于工资表的问题。黄林霞主张中国联通广西分公司在工资表中明确其是奖励退出，系按奖励退出管理，只是未补足奖励工资。如前述分析，黄林霞并非系奖励退出方式退出工作岗位，其工资表（2008年1月至2015年5月期间）显示2008年7月至2009年5月期间职位等级一栏标注为“培养奖励”，其他期间则均为“退出人员”，但标注“培养奖励”期间的工资表上载明的岗位工资与《培养青年干部奖励办法（暂行）》（联通桂人字[2007]19号）规定的标准并不相同，而与《退出确认单》上约定及中国联通广西分公司实际发放的工资数额一致，故黄林霞该主张理由不成立，本院不予支持。 关于广西联通[201]648号文件的问题。黄林霞还主张中国联通广西分公司于2014年11月17日下发的广西联通[201]648号文件规定之前办理的年龄达限及主动让贤的退出岗位领导人员的有关待遇，按新修订办法规定予以纠正，但如前述分析，黄林霞提交的《申请》载明的退出岗位原因及其实际领取的相关待遇款项显示其并非属于年龄达限及主动让贤退出岗位情形，故黄林霞该主张理由不成立，本院不予支持。 综上分析，一审法院不予支持黄林霞请求中国联通广西分公司支付其2008年6月至2015年5月每月被克扣的工资119772.21元（每月1475元）并支付额外经济补偿金10242元并无不当，本院予以维持。另，黄林霞一审诉请的未足额缴纳养老保险费、医疗保险费及公积金问题不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院另行裁定予以驳回不在该案中进行处理正确，本院亦不予处理。 综上，上诉人黄林霞的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人黄林霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文强 代理审判员  罗棋升 代理审判员  邓杨端 二〇一八年三月五日 书 记 员  林婷婷