河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0502民初2615号原告：杨洪志，男，1953年7月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：徐硕彦，河南奥博律师事务所律师。被告：河南恒基建筑设计有限公司，住所地安阳市高新区银杏东路北段路东。法定代表人：李云，职务：董事长。委托诉讼代理人：李东明，男，1957年6月7日出生，汉族，住北京市昌平区，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务所律师。第三人：河南万润园置业有限公司，住所地安阳市高新区海河大道中段路南。法定代表人：袁庆华，职务：董事长。委托诉讼代理人：郭勇，男，1979年6月19日出生，汉族，住址安阳市北关区，系该公司工作人员。原告杨洪志与被告河南恒基建筑设计有限公司（以下简称恒基设计公司）、第三人河南万润园置业有限公司（以下简称万润园公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月23日作出（2016）豫0502民初129号民事判决，被告不服上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）豫05民终2776号民事裁定，撤销本院作出的（2016）豫0502民初129号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告杨洪志委托诉讼代理人徐硕彦，被告恒基设计公司委托诉讼代理人李东明、付海军，第三人万润园公司委托诉讼代理人郭勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨洪志向本院提出诉讼请求：1.确认安阳市开发区东风路××××大道交叉口万润园小区门口临街商业用房B区六号房产，即小区门口由北向南第13-14二间，楼上楼下各两间归原告所有，并停止对该财产的执行；2.请求判令第三人协助原告办理产权登记手续；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨洪志于2012年9月13日与第三人万润园公司签订商业用房预售协议，原告购买万润园公司提供的万润园小区临街商业用房B区六号房产，即从万润园大门由北向南第13-14二间，楼上楼下各两间，面积为125平方米，价格为每平方米12000元，总房款150万元。原告于协议签订当日将全部房款支付给万润园公司，有双方签订的商业用房预售协议和当时的付款凭证可以证实。第三人万润园公司也将该房产交付给了原告，原告已实际占有该房产，双方签订的协议是双方的真实意思表示，且双方的合同已实际履行，原告合法购买了该房产，取得了该房产的所有权。2014年6月8日，原告得知万润园公司因拖欠他人款项，法院欲对原告购买的房产进行拍卖清偿第三人万润园公司的债务。原告立即向本院提出执行异议，2015年12月30日，原告收到本院（2015）文法执异字第22号执行裁定，以原告未取得该房屋产权证书为由，驳回原告的执行异议。原告认为，不动产权属证书只是证明，仅仅起到证据的作用，不涉及对合同效力的判断，以及原告依法取得物权的效力。原告根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条规定已取得了该房产的所有权，（2015）文法执异字第22号执行裁定没有事实和法律依据。原告依法提起诉讼，请求法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。被告恒基设计公司辩称，1、在建设工程合同纠纷一案中，被告申请保全本案标的物，该物在原告买卖合同签订之前已经予以查封，原告房屋买卖行为不是真实的行为；2、原告的第二项诉讼请求和本案不属于同一法律关系，应不予审理；3、本案第三人已经涉及非法集资刑事案件，该案件正在侦查中，原告的买房行为是否涉及刑事法律关系，应当举出付款凭证及有效证明综合认定，故应驳回原告诉请。第三人万润园公司述称，对于原告的诉讼请求，第三人已经涉嫌非法集资，由安阳市公安局高新分局刑事立案；对于房屋情况，第三人的所有手续、公章都在公安部门；对于原告主张的办理过户手续，现在所有人都不能办理过户手续，原告购买的房屋不具备过户的条件，如果条件具备的情况下第三人会协助原告办理相关过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了执行裁定书、商业用房预售协议、收款收据、银行转账凭证、存折、户口本、万润园公司出具的证明、原告与路玉平之间的协议、借条、收款条、房屋出租协议、营业执照、电费收据、安装电力设施收据、暖气初装费收据，被告提交了安政（2011）24号会议纪要、执行裁定书、民事判决书，第三人提交了证明，本院调取的（2011）文法执字第470号卷宗内照片及（2014）文民三初字第123号开庭笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告恒基设计公司申请执行第三人万润园公司建设工程设计合同纠纷一案中，因万润园公司未履行本院（2009）文民三初字第268号民事判决书确定的义务，即“万润园公司一次性支付恒基设计公司设计费1863600元”，2012年12月7日本院作出（2011）文法执字第470-2号执行裁定，裁定查封被执行人万润园公司所有的位于安阳市开发区东风路××××大道交叉口万润园小区门口南侧门面房自北向南第5间至第19间六套（上下共计30间）楼房。经恒基设计公司申请，本院于2014年1月16日作出（2011）文法执字第470-5号执行裁定，裁定拍卖万润园公司所有的位于安阳市开发区东风路××××大道交叉口万润园小区门口南侧门面房自北向南第10间至第19间四套二层（上下共计20间）楼房。原告杨洪志对该执行裁定提出执行异议，称其于法院查封前购买了第13-14两间，本院于2015年11月30日作出（2015）文法执异字第22号执行裁定，裁定驳回杨洪志的执行异议。原告杨洪志对该裁定不服，向本院提起本案诉讼。2.2012年9月13日，原告杨洪志与第三人万润园公司签订“商业用房预售协议”，约定杨洪志购买万润园公司提供的万润园小区临街商业用房B区6号，面积125平方米，总计金额150万元；当日，万润园公司向原告出具了收款收据；2011年4月13日，原告通过其儿子杨庆生的银行账户向王海俊银行账户转账支付965000元，王海俊系第三人万润园公司的财务主管，原告称该款即是购买上述临街商用房支付的部分款项，剩余款项535000元是现金支付，分两次给了王海俊，实际交款在前，签订购房协议、万润园公司出具收款收据在后，第三人万润园公司对此予以认可。3.安阳市开发区万润园小区临街商业用房B区6号，即万润园小区大门由北向南第13-14两间，楼上楼下各两间，共四间。原告称其于2012年9月20日接收该房屋后，于2013年春天至2014年秋天将房屋出租给他人用于卖自行车，提交2012年12月20日及2014年6月16日的商业用房出租协议书；提交申富堂与原告签订的商业用房出租协议书，租赁期限为2015年1月15日至2016年11月15日，称由申富堂租赁使用，经营“安阳高新区申记羊汤馆”；称现在租给他人经营超市使用。4.2011年5月4日，被告万润园公司与河南广泰建工集团有限公司安阳分公司（以下简称广泰公司）签订协议书，由广泰公司对万润园沿街商铺进行施工，开工日期为2011年5月1日，竣工日期为2011年7月15日完工、7月30日前交工。后路玉平作为万润园小区临街商铺的实际施工人，于2012年8月16日，与被告万润园公司签订协议书，其中约定路玉平于9月10日前将沿街商铺A、B段全部完工，于10月31日前将沿街商铺C段项目完成合格交工，协议签订后，万润园沿街商铺在2012年10月31日前必须合格交付使用。本案原一审开庭审理笔录中，第三人称该房屋交工时间为2012年6月份，本院问“这个房子什么时候使用的”，第三人称2012年5月份或6月份，具体交付原告应该在2012年9月份。原告路玉平与被告万润园公司建设工程施工合同纠纷（2014）文民三初字第123号案件，被告在2014年6月10日的开庭笔录中称“路玉平承建的工程B标段是一整体工程，原告至今未向被告交付工程，也没有提出过对该工程验收，验收之后是否合格是决定被告是否支付工程款的依据”。5.本院调取的（2011）文法执字第470号案件查封案涉房屋的照片，并未显示该房屋已由原告实际占有。原告提交房屋租赁协议、购买电表及电缆费用票据及记载日期均为2016年的电费票据，称在法院查封之前已实际占有案涉房屋。被告万润园公司称万润园小区临街商铺B段即杨洪志与万润园公司签订协议书记载的B区。原告杨洪志提交其与路玉平于2013年7月20日签订的协议及路玉平向原告出具的借据，其中约定由杨洪志借给路玉平3万元，路玉平不得以任何理由再干涉杨洪志自用或租赁正常使用营业房；提交路玉平于2013年7月20日出具的收款条，记载路玉平收到杨洪志装修工程款1.5万元；原告称原告购买临街商铺后，为能够正常占有使用临街房，与路玉平达成协议，原告向路玉平支付出借部分款项，路玉平不再占有干涉原告购买的临街房。6.2015年1月22日，万润园公司出具证明，称“杨洪志于2012年9月13日购买了万润园公司开发的位于东风路与××大道交叉口西南角××小区临街商铺××号（万润园小区大门自北向南第13、14间楼上楼下共4间），建筑面积125平方米。双方签订了房屋购买合同，购房款已一次性付清，该房屋已于2012年9月20日交付业主使用。未办理房产登记手续系我公司原因造成。该房与集资无关。”因万润园公司涉嫌非法集资，该案在安阳市公安局高新分局侦查，本院向该局该刑事案件的负责警官核实第三人万润园公司出具的证明、委托代理手续等情况及调取原告支付购房款的会计入账凭证，安阳市公安局高新分局该刑事案件的负责警官称，万润园公司的公司印章现在案件专案组保管，杨洪志购买万润园临街商铺房屋的情况，有买卖协议、有收据，且收据等材料是经专案组审查后加盖万润园公司的印章出具的，由于万润园公司会计凭证多，且不规范，无法查找提供原告支付购房款的会计入账凭证。第三人称，案涉房屋所在小区的房屋均没有预售手续，门面房也没有经过综合验收。本院认为，原告杨洪志虽在（2011）文法执字第470-2号执行裁定作出查封裁定之前，于2012年9月13日与第三人万润园公司签订“商业用房预售协议”，约定杨洪志购买万润园公司提供的万润园小区临街商业用房B区6号，即万润园小区大门自北向南第13、14间楼上楼下共4间，第三人亦认可收到全部房屋价款并向原告出具收据，但原告及被告万润园公司均称万润园公司于2012年9月20日将上述房屋交付原告杨洪志使用，在本案原一审开庭审理笔录中，第三人称该房屋交工时间为2012年6月份，本院问“这个房子什么时候使用的”，第三人称2012年5月份或6月份，具体交付原告应该在2012年9月份，而路玉平与万润园公司于2012年8月16日签订协议书，其中约定路玉平于9月10日前将沿街商铺A、B段全部完工，又因原告路玉平与被告万润园公司建设工程施工合同纠纷（2014）文民三初字第123号案件，被告在2014年6月10日的开庭审理笔录中称“路玉平承建的工程B标段是一整体工程，原告至今未向被告交付工程，也没有提出过对该工程验收，验收之后是否合格是决定被告是否支付工程款的依据”，第三人万润园公司前后对于案涉房屋的交付时间陈述不一致且不具有合理性，本院调取的（2011）文法执字第470号案件查封案涉房屋的照片，亦未显示该房屋已由原告实际占有，原告提交的房屋租赁协议及购买电表、电缆费用票据，未有其他证据进行佐证，其证明目的不予支持，提交电费票据记载日期均在2016年，故原告称其在本院查封之前实际占有案涉房屋，缺乏证据予以证明，故根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该房产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告杨洪志购买第三人万润园公司临街商铺的情况不符合法律规定的情形，其权利不能够排除执行，故原告主张要求确认安阳市开发区东风路××××大道交叉口万润园小区门口临街商业用房B区六号房产，即万润园小区门口由北向南第13、14间，楼上楼下各两间归原告所有，并停止对该财产的执行，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告杨洪志的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨洪志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王 飞人民陪审员  曹红军人民陪审员  杨仲梅二〇一八年三月二十九日代理书记员  汪 海