河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终11882号上诉人（原审被告）：平山县小觉镇清水口村民委员会。住所地：平山县小觉镇清水口村。法定代表人：李会平，该村党支部书记。委托诉讼代理人：多丽静，河北载法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩英保，男，1961年5月19日出生，汉族，农民，现住平山县。委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。原审第三人：牛建国，男，1957年9月12日出生，汉族，农民，住平山县。上诉人平山县小觉镇清水口村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人韩英保、原审第三人牛建国农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人村委会的委托诉讼代理人多丽静、被上诉人韩英保及其委托诉讼代理人韩文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平山县小觉镇清水口村民委员会上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初199号民事判决书；2、请求二审法院依法改判为驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、请求二审法院判令被上诉人承担上诉费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、1987年被上诉人父亲同意村委会将自己所分得的自留山收回由村集体统一经营管理，原告所持有的林权证已作废，此事实有会议记录和时任平山县小觉镇党委书记韩瑞明出具的证明予以证实。二、被上诉人没有履行林地使用执照上的义务、没有植树是导致合同依据政策解除的根本原因，错不在上诉人。三、被上诉人的诉讼时效已过，不享有诉讼权利。1987年收回全村自留山后上诉人已经在长达30余年以来将本村所涉及全部自留山又进行了发包，包括本案被上诉人的2片自留山，1995年1月7日当时的村委会已经将该片荒山承包给韩华龙，当时的合同编号为02号。本案所争议的大南凹也于2005年分别发包给了扶峪村梁永祥及韩志林，另一片发包给了王家岸村的王三毛。从2005年发包至今10多年，而且村委会在87年收回下放的自留山后，被上诉人在2006年1月6日还承包过本村荒坡，当时合同编号为12号，合同内容是关于坡石沟林地山场承包协议书，被上诉人承包的此荒坡也是在村委会1987年收回的自留山，因此，被上诉人对收回自留山、林地一事是知情的，并且，当时村委会收回自留山、林地时，被上诉人亲叔叔韩德生时任大队干部，因此被上诉人也不可能不知情，根据《民法通则》有关规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因此，即使被上诉人不承认1987年收回自留山事项，自2006年承包本村荒坡算起，也已明显超过诉讼时效，不享有诉讼权利。韩英保答辩称，本案争议的林地自被上诉人的父亲代表全家取得后就一直由被上诉人等经营，在经营的过程中，被上诉人种植了部分树木，绿化了部分荒山，上诉人自始至终没有收回该林地，在一审中上诉人提交的关于被上诉人父亲签字同意收回的材料是虚假的，本案连本次开庭已经经过六个阶段，在以往前四个阶段，上诉人从来没有说过有相关的材料以及被上诉人父亲签字的事实，但后来又伪造了被上诉人父亲的签字，同时，被上诉人村的荒山没有收回的证据。被上诉人还提交了同村的李春英的判决书，该判决书确认了李春英持有的林权证有效，且李春英至今经营着判决确定的荒山，有平山县人民法院的（2007）平民初字第55号判决书可以证实，而被上诉人家的林地与李春英家的林地相邻，而被上诉人持有的林权证的编号与李春英持有林权证的编号相连，由此也能证实本案所涉的林地并没有收回，况且自李春英案的判决后，上诉人没有提出上诉也没有提出再审，认可林权证有效的事实，同时，在李春英的开庭笔录中，上诉人称当时收回林地只是从大队的喇叭上广播了一下，提供的证人也称只是召开了会议，喇叭上广播并没有肯定签字收回的事实，因此，上诉人所谓的签字收回没有事实依据。该林权是包括上诉人在内的全家人的林权，任何单个人无权签字将该林权交给上诉人，上诉人也无权收回该林权，尤其是该林权已经经过了县、乡二级政府的确认，上诉人提交的1987-53号县委文件，是上诉人所谓的收回的依据，但是在该文件中写的非常清楚，明确了已经确权发证的长期稳定不变，因此上诉人基于该文件收回林地没有相关正确的法律依据。原审第三人牛建国未到庭发表答辩意见。韩英保向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告对本村大南凹自己林权使用执照范围内的自留山享有承包经营权；2、依法确认被告与第三人签订的承包协议中，将原告林权使用执照范围内的自留山发包给第三人的部分无效。重审中，原告补充第一个诉讼请求为：依法确认原告对本村大南凹林地证第NO.027252号林地执照范围内的自留山享有承包经营权，同时原告韩英保将第二项诉讼请求撤回。一审法院认定事实：原告韩英保系韩德忠之子，韩德忠现已故。1983年被告村委会根据上级要求对全村荒山全部划分到户，韩德忠取得了本村沙湾阳坡和大南凹两处自留山。1984年5月14日平山县人民政府为小觉公社清水口村大队韩德忠颁发了林地证号为027252号的平山县林地使用执照，该执照载明了沙湾阳坡和大南凹的四至范围及亩数。其中大南凹自留山载明亩数22亩，四至为东至沟心，南至云雪，西至原梁，北至原梁。1987年平山县委印发了平发（1987）53号文件《关于巩固和完善林业双层经营体制的意见》，根据县委文件精神小觉公社党委书记韩瑞明在社员会上宣布清水口村自留山收归集体。1995年清水口村委会又根据平山县委文件精神，进行“五荒”拍卖工作，对荒山进行绿化。1998年小觉镇清水口村（甲方）与王五小（乙方）签订《承包矿山开采协议》，约定甲方将矿山承包给乙方进行开采，自1998年6月1日至2003年5月底止，甲方承包给乙方经营五年，开采地点在大南凹、小南凹、坡石沟。2005年清水口村委会将大南凹发包给两户承包经营。一户是与韩志林、梁云祥签订的《关于大南凹南山开发协议书》，承包期限为2005年3月1日至2009年3月1日；一户是与王三毛签订的《关于大南凹荒山开发协议书》。2005年3月15日被告（甲方）与乙方王家岸村王三毛签订关于大南凹荒山开发协议书，乙方申请甲方研究决定将大南凹荒山承包给乙方开发具体协议如下，一、本山场开发是搞绿化开发，如乙方另有其他用意须经有关方面领导批准，否则后果自负，甲方概不负责。现有树木乙方加以保护，不得损坏，否则后果自负。二、四至，东至本山原梁，西至本山园梁的西边第一个小梁，北至本坡根水沟，南至扶峪承包界（大南凹不含下果壹佰米处），四至分明。三、乙方在承包的山场内有本村自来水管道和水源，开发是不要受损，如损害后果乙方自负。四、本村原有山路，同意乙方谁修使用，乙方再修新路甲方有权无偿使用。五、付款及年限，承包时间2005年3月15日至2009年3月15日共计四年，期满后无偿归还村委会所管。承包价四年，共计5000元一次性付清。该协议有甲方代表肖某、乙方王三毛签字。协议签订后，王三毛将山场转包给第三人牛建国，现该山场一直有第三人管理。庭审中，被告提供会议记录一份。会议时间：87年9月12日8点至10点半，地点：清水口村办公室，主持人：小觉公社党委书记韩瑞明，记录员：李春明。出席人员:肖某、李春明、韩德生、韩华英，会议内容：关于清水口自留上、林地使用权根据县委平法（1987）57号文件做好2811工程对我村自留山林地使用山一律收回归集体治理经营会议。全体社员及户主无异议，通过同意收回。户主签名页两页，其中有原告的父亲韩德中签字及指印。原告韩英保对会议记录有异议，清水口村从来未召开过此次会议，原告的父亲也从未在会议记录上签字，该会议记录上人名签字真实性不予认可。另，在（2016）冀0131民初966号案件中，被告方的证人肖某证实，1987年村委会根据平发（1987）53号文件，村里开会将村里的自留山统一收回集体，统一管理。从1986年至2008年证人一直在村委会任主要干部。一审法院认为，原告韩英保系韩德忠之子，韩德忠现已故，原告韩英保持有平山县人民政府1984年颁发的平山县林地使用执照，使用执照的名字为其父韩德忠。2005年3月15日，被告村委会将自留山又重新对外发包，案外人王三毛与被告村委会签订关于大南凹荒山开发协议书，案外人王三毛又转包给本案第三人牛建国经营管理。案外人与被告村委会签订的协议书所涉及范围包含了平山县人民政府为原告韩英保所发林地使用执照的林地范围，侵犯了原告的合法权益。被告与案外人签订的《荒山开发协议书》中，所包含的韩英保林地使用执照范围内的范围应属无效。被告称在1987年被告村委会已经根据平发（1987）53号文件将本村全部自留山收回，且并非针对原告一户。且村委会提供了当时的会议记录及开会人员肖某出庭作证，原告对会议记录提出异议，被告未提供其他证据予以证明其主张。且平山县人民政府颁发给韩英保林地使用执照，是县政府对林地使用权的确认，废除林地使用证需经县政府经过法定程序进行，同时平发（1987）53号文件第四条规定：原放定的自留山，已确权发证，要维护其法律严肃性，长期稳定不变，村委会可在不打破原界限的基础上，统一规划，统一组织治理，一次性收适量工本费，也可统一规划，分户治理。因此，被告辩称自留山已收归集体的主张不予认定。判决：原告韩英保对清水口村大南凹林地证第NO.027252号林地执照范围内的自留山享有承包经营权。案件受理费160元，由原告韩英保负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。本院认为，被上诉人韩英保父亲韩德忠于1984年取得诉争林地的承包经营权，并持有林地执照，对此双方均无异议，本院予以认定，韩英保基于继承取得诉争林地执照范围内自留山的承包经营权。上诉人村委会称于1987年根据平山县人民政府颁发的平发（1987）53号文件，将本村自留山统一收回集体，集中管理。但根据上诉人提交的平发（1987）53号文件第四条，明确了对已确权发证的，要维护其严肃性，长期不变。村委会所称已根据上述文件精神，收回被上诉人自留山承包经营权的上诉理由，理据不足，原审法院判决被上诉人对清水口村大南凹林地证第NO.027252号林地执照范围内的自留山享有承包经营权，并无不当。本案系农村土地承包合同纠纷案件，被上诉人在承包期内主张承包经营权，属于物权请求权，不受诉讼时效的限制，上诉人以被上诉人诉讼时效已过，不享有诉讼权利为由，主张驳回被上诉人一审诉讼请求，本院不予支持。综上所述，平山县小觉镇清水口村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160.0元，由上诉人平山县小觉镇清水口村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李秀云审判员  寻 亚审判员  高瑞江二〇一八年十一月十五日书记员  王雪晗