郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）豫71行初42号原告段春杰，男，1965年2月5日出生，汉族，住郑州市。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人刘建新，该区房屋征收与补偿办公室工作人员。委托代理人张兴华，河南豫威律师事务所律师。被告郑州市人民政府，，住所地郑州市中原西路**法定代表人程志明，市长。委托代理人李琳，郑州市行政复议中心工作人员。原告段春杰诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）、郑州市人民政府（以下简称郑州市政府）撤销房屋征收决定及行政复议一案，于2017年12月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告段春杰，被告二七区政府的委托代理人刘建新、张兴华，被告郑州市政府的委托代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月21日，被告二七区政府作出二七政房征决〔2017〕第01号《郑州市二七区人民政府国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），并在征收范围内予以公告，决定征收郑州市市政控制性节点（地下（地下交通6号线（二七区段）（以下简称地铁6号线）规划红线范围内国有土地上的所有房屋及其附属物、构筑物。原告位于二七区北福华街1号院6号楼11号的房屋被纳入征收范围。段春杰等不服上述《征收决定》，于2017年9月14日向郑州市政府提出行政复议申请，郑州市政府于2017年12月5日作出郑政（行复决）〔2017〕682-693号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持了案涉《征收决定》。原告段春杰诉称，二七区政府作出的《征收决定》适用法律错误，侵犯了原告相应权利，应当予以撤销。一、《郑州市市政控制性节点（地下（地下交通6号线（二七区段）房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）就房地产价格评估机构的选择范围限定为“市房地产管理部门推荐”的机构，剥夺了原告的选择权，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十条之规定。二、《征收补偿方案》中被征收人签订征收补偿协议并搬空房屋经验收合格的方可参加选房之规定剥夺了原告选择现房安置的权利，不符合《征补条例》第二十七条关于征收应当先补偿、后搬迁的规定。故上述《征收决定》违法，损害了原告的合法权益。郑州市政府复议维持上述《征收决定》亦侵害了原告的合法权益。故请求法院：一、依法撤销被告二七区政府作出的《征收决定》；二、依法撤销被告郑州市政府作出的《复议决定》；三、本案诉讼费用由被告承担。原告段春杰向本院提交了以下证据：1.《征收决定》；2.房屋所有权证；3.光盘4份；4.《复议决定》；5.致地铁6号线拆迁办的一封信。以上证据用以证明被告二七区政府征收补偿程序不合法。被告二七区政府辩称，一、被告于2017年7月21日作出的《征收决定》程序合法、补偿公平。1.案涉《征收决定》作出前依法取得了相关部门的批复，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；2.《征收决定》作出前，被告二七区政府对征收范围内房屋的权属、建筑面积、用途等情况进行了调查登记并将调查结果在征收范围内予以公布。被告二七区政府就《征收补偿方案》（征求意见稿）公开征求群众意见，对群众意见、建议进行收集、解答，征求意见期满后组织有关部门对《征收补偿方案》（征求意见稿）进行了修改，并就征求意见及修改情况进行了说明，并在征收范围内予以公布。被告二七区政府按照有关规定进行了社会稳定风险评估，并经过政府常务会议讨论决定。被告二七区政府于2017年7月21日作出案涉《征收决定》并在征收范围内进行了公告，公告同时载明了《征收补偿方案》及权利救济途径等事项。二、房屋评估程序属于征收决定后的程序，不属于本案审理范围。房屋评估机构的选择系依照法定程序进行，相关法律也对原告不服评估报告的救济途径作出了规定，原告有异议的，其可依相关规定主张权利。综上，被告二七区政府作出的《征收决定》程序合法、补偿公平，应依法驳回原告的诉讼请求。被告二七区政府向本院提交了以下证据：第一组：1.《征收决定》；2.《征收补偿方案》。用以证明《征收决定》严格按照《征补条例》的规定作出，房屋征收范围为苗圃站、京广中路站等规划红线范围，原告的房屋位于规划红线内。对安置地点及被征收人不服的救济途径作出了规定。第二组：1.郑发改城市〔2017〕110号《郑州市发展和改革委员会关于的批复》；2.郑国土资函〔2016〕357号《郑州市国土资源局关于“十三五”期间节点控制性工程土地利用总体规划情况的函》；3.郑城规交〔2016〕134号《郑州市城乡规划局关于郑州市市政控制性节点（地下（地下交通的规划意见》；4.地铁6号线设计图。用以证明案涉工程依法取得了有关机关的批准，确定了二七区各站点的规划红线。第三组：1.地铁6号线住宅调查情况分户汇总表；2.二七区政府关于地铁6号线《征收补偿方案征求意见的通知》；3.地铁6号线《征收补偿方案》（征求意见稿）；4.地铁6号线《征收补偿方案征求意见及方案修改情况说明》；5.召开房屋征收社会稳定风险评估座谈会的通知；6.地铁6号线房屋征收社会稳定风险评估座谈会签到表；7.地铁6号线房屋征收项目社会稳定风险评估报告；8.关于对地铁6号线房屋征收社会稳定风险评估报告进行审查的申请；9.关于地铁6号线房屋征收社会稳定风险评估报告的审核意见；10.二七政会纪〔2017〕19号二七区政府第8次常务会议纪要。用以证明被告二七区政府作出案涉《征收决定》前严格按照《征补条例》的规定履行了相应的程序，原告对上述程序未提出异议。第四组：郑州市轨道交通有限公司出具的《资金担保书》、存款证明、客户明细对帐单。用以证明案涉征收补偿资金已足额到位。第五组：照片18张。用以证明被告二七区政府依法对《征收决定》、《征收补偿方案》等相关文件进行了公示，保障了被征收人的知情权、异议权等相关权利。被告郑州市政府辩称，案涉《复议决定》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，二七区政府所作《征收决定》符合《征补条例》等相关法律的规定，被告依法维持上述《征收决定》于法有据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及证据清单；2.行政复议受理通知书、答复通知书；3.行政答复书及证据目录；4.延期审理通知书；5.身份证明及授权委托书；6.《复议决定》；7.当事人送达地址确认书及送达回证。以上证据用以证明案涉《复议决定》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。经庭审质证，原告对被告二七区政府提交的第一组、第二组、第四组证据无异议，对第三组证据的真实性、合法性及证明目的均不予认可，对第五组证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。原告对被告郑州市政府提交的七组证据均无异议。二被告对原告提交的证据1到证据4的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。对证据5的真实性、关联性及证明目的均不予认可。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。被告二七区政府提交的证据真实、合法、有效，本院予以采信；被告郑州市政府提交的证据真实、合法、有效，本院予以采信。经审理查明，2016年11月7日郑州市城乡规划局作出《关于郑州市市政控制性节点（地下（地下交通的规划意见》，原则同意郑州市市政控制性节点（地下（地下交通的规划设计方案，2016年12月7日郑州市国土资源局作出《关于“十三五”期间节点控制性工程土地利用总体规划情况的函》，确认郑州市轨道交通有限公司关于“十三五”期间节点控制性工程所包含的26个换乘车站符合中心城区土地利用总体规划，2017年2月24日郑州市发展和改革委员会作出《关于的批复》，原则同意该工程建设方案。征收办组织工作人员对征收区域内房屋的权属、用途、建筑面积等进行了摸底调查并制作了情况汇总表，并在征收区域内进行了公示。6月1日，被告二七区政府作出《征收补偿方案征求意见的通知》及《征收补偿方案》（征求意见稿），并将该征求意见稿在征收区域范围内进行了公示，征求被征收人的意见。7月10日，征收办就召开房屋征收社会稳定风险评估座谈会发出通知，就座谈会召开的时间、地点、地点等进行了公示12日，征收办组织区发改统计局、区规划局、区国土资源局、区信访局及部分被征收人等召开了社会稳定风险评估座谈会，于7月17日作出社会稳定风险评估报告，认为该项目社会稳定风险程度低。7月19日，二七区政府作出审核意见，原则同意报告的评估意见，认为可以实施房屋征收。7月20日，被告二七区政府根据收集到的问题和建议，作出了《郑州市市政控制性节点（地下（地下交通6号线（二七区段）房屋征收与补偿方案征求意见及方案修改情况说明》，并予以张贴公告。7月17日，郑州市轨道交通有限公司向二七区政府出具《资金担保书》等，征迁补偿资金已足额到位。7月20日，二七区政府2017年第8次常务会议原则同意《征收决定》及《征收补偿方案》的内容，7月21日，被告二七区政府作出案涉《征收决定》及《征收补偿方案》，并将上述文件在征收范围内予以张贴公告。原告所有的房屋被纳入此次征收范围。原告不服上述《征收决定》，遂提起本案诉讼。本院另查明，包含本案原告在内的13人（后1人撤回复议申请）于2017年9月14日向郑州市政府提起行政复议，请求撤销案涉《征收决定》，郑州市政府于同年12月5日作出《复议决定》，维持了案涉《征收决定》，并依法进行了送达。本院认为，本案的争议焦点为案涉《征收决定》是否违法并应予以撤销，案涉《复议决定》是否违法并应予以撤销。《征补条例》第四条第一款规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”；该条例第八条第二项规定，“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要”；该条例第九条第一款规定，“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划”。本案中，二七区政府系案涉项目的法定征收机关，据本院已查明的事实，案涉房屋征收系出于改善交通状况、缓解市区交通拥堵这一公共利益之需要，符合国民经济和社会发展规划，符合郑州市中心城区土地利用总体规划，符合郑州市城市总体规划以及专项规划。《征补条例》第十条、第十一条、第十二条、第十三条又分别作出具体规定，即在房屋征收过程中，市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，在作出征收决定前，应当进行社会稳定风险评估，并经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用；征收决定作出后，应当及时公告。本案中，据本院已查明的事实，案涉《征收补偿方案》的公布、征求意见以及社会稳定风险评估等程序均系依法进行，均符合前述法律规定。案涉征收补偿费用已足额到位、专户存储、专款专用。二七区政府于2017年7月21日作出二七政房征决〔2017〕第01号《征收决定》及《征收补偿方案》并进行了公告，其程序和内容均符合上述法律要求。关于原告诉称《征收补偿方案》剥夺其评估机构选择权、剥夺其选择现房安置的权利及房屋评估价格过低等问题，本院认为，《征收补偿方案》本身并不直接设定被征收人的权利义务，对原告上述权利产生实质影响的系征收补偿决定，而征收决定与征收补偿决定系两个独立的行政行为，故原告之相应诉求其可另案解决。综上，二七区政府作出二七政房征决〔2017〕第01号《征收决定》证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，故对原告要求撤销案涉《征收决定》的诉讼请求，本院依法不予支持。郑州市政府作出的郑政（行复决）〔2017〕682-693号《复议决定》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，对原告要求撤销案涉《复议决定》的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告段春杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告段春杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  赵 钟审 判 员  李建锋审 判 员  张昕欣二〇一八年三月二十九日法官助理侯广华代理书记员  刘 玮附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。