成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0106行初61号 原告彭胜，男，汉族，1960年11月14日出生，住四川省成都市锦江区。 委托代理人陈驰，四川致高律师事务所律师。 委托代理人屈德洋，四川致高律师事务所律师。 被告成都市金牛区市场和质量监督管理局。住所地：成都市金牛区沙湾东二路5号。 法定代表人王洪，成都市金牛区市场和质量监督管理局局长。 委托代理人郭嘉铭，成都市金牛区市场和质量监督管理局工作人员。 委托代理人艾茜，成都市金牛区市场和质量监督管理局工作人员。 第三人成都大诚投资有限公司。住所地：成都市金牛区茶店子东街31-37号。 法定代表人康强，成都大诚投资有限公司经理。 委托代理人鲍丽，四川泰仁律师事务所律师。 第三人四川格致科技发展有限公司。住所地：成都高新区西区创新服务中心。 法定代表人康强，职务不详。 第三人宋卫宁，男，汉族，1963年4月1日出生，住成都市金牛区。 第三人姚珍渝，男，汉族，1947年11月26日出生，住成都市金牛区。 原告彭胜不服被告成都市金牛区市场和质量监督管理局（以下简称区市场和质量监管局）、第三人四川格致科技发展有限公司（以下简称格致公司）、宋卫宁、姚珍渝工商行政管理行政许可一案，于2017年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告彭胜的委托代理人陈驰、屈德洋，被告区市场和质量监管局的委托代理人郭嘉铭、艾茜，第三人成都大诚投资有限公司（以下简称大诚公司）的委托代理人鲍丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区市场和质量监管局于2016年10月8日准予大诚公司对公司章程修正案备案，该章程修正案将原告彭胜的出资额变更为6.67万元。原告不服，起诉来院。 原告彭胜诉称，原告系大诚公司股东，自大诚公司2003年5月30日成立至2016年10月8日前，依法一直持有大诚公司15%的股权。2016年11月28日，原告前往被告处查询，发现自己持有大诚公司的15%股权比例已变更为0.667%。经进一步查询发现，被告办理上述股权变更登记所依据的《股权转让协议》文件上的“彭胜”签名系伪造，并非原告的真实意思表示，原告从未向他人转让过所持有的大诚公司股权。原告认为，被告未核实股权转让的真实性，也未对到场股东身份的真实性进行严格核对，即将原告名下的股份部分变更至他人名下，其行为已侵犯了原告的合法权益。据此，原告依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条以及《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的相关规定，向法院提起诉讼，请求判决：撤销被告于2016年10月8日作出的准予原告所持成都大诚投资有限公司股权比例由15%变更为0.667%的登记备案行为。 被告区市场和质量监管局辩称，第一，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、《中共成都市金牛区委机构编制委员会关于部分政府部门更名的通知》，我局有权负责本辖区公司登记工作。第二，我局对大诚公司的相关注册登记行为符合法定要求，并尽到了登记机关的审查义务。大诚公司于2003年5月30日，经原成都市金牛工商行政管理局核准登记成立。经多次变更登记后，于2016年10月8日再次申请登记，股东彭胜将公司股权143.33万元（占公司注册资本的14.333%）转让给格致公司，彭胜的出资额由原150万元变更为6.67万元。我局经比对彭胜在公司设立登记及多次变更登记的申请材料，判断是同一人笔迹，尽到了合理审查义务。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款和《企业登记程序规定》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十二条之规定，我局对大诚公司的相关登记行为符合相关法定要求，尽到了登记机关的审查义务。第三，大诚公司股东之间存在投资纠纷。我局于2016年11月1日收到成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初7903号《民事裁定书》和（2016）川0104民初7903号《协助执行通知书》，并于同日按法院要求协助冻结彭胜在大诚公司的0.667%股权（6.67万元）。综上所述，大诚公司登记提交材料齐全，形式合法，股东彭胜前后签名一致，我局作为登记机关依法受理并核准登记，符合《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》的要求，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人大诚公司述称，第一，我公司于2003年5月30日成立，注册资本1000万元，彭胜实际出资6.667万元，占股比例0.667%，注册登记时彭胜名下其余股份系公司另外14位隐名股东委托彭胜代持，签订的《委托书》上明确了“委托人享有所属股份的所有权”。第二，彭胜冒充我公司大股东四处借巨额债务，违背了股份代持人应有的基本道德，并在司法部门多次隐瞒代持股份的事实，冒名行使所有股份委托人的权利，严重违背股份委托人的合法权益。在公司被彭胜的债权人多次骚扰的情况下，公司和股份委托人均要求彭胜尽快归还其巨额债务并向所有债权人说明其真实的持股比例。但彭胜于2016年7月继续冒充我公司持股15%的股东在金牛法院提起了多个诉讼，股份委托人和公司再次警告无效。彭胜的债权人通知我公司，将到法院起诉并查封15%股权。2016年8月，股份委托人通知彭胜解除所有股份代持的委托，恢复彭胜其0.667%持股比例。第三，格致公司名下14.333%股权是合法合理的，提供给被告的申请材料也是真实有效的。2016年9月29日，占有公司14.333%股份的隐名股东与格致公司签订了《股权转让协议》，约定将14.333%股权转让给格致公司，当日，彭胜作为14.333%股份的代持人，按照股份所有权人的指示，签订了《股权转让协议书》，将股权按约定转让给格致公司。2016年10月8日，经被告依法受理并核准登记，格致公司合法取得我公司14.333%股份。据此，我公司认为，首先，彭胜事实上不是我公司14.333%股份的所有权人，对上述股份本就不具有权属利益，转让上述股份的行为不影响彭胜的任何合法权益，其没有本案的诉讼主体资格。其次，从彭胜知晓股权转让行为到其向法院提起行政诉讼，时间长达4个月之久，且彭胜没有提起确权的民事诉讼，从中不难看出事实真相。再次，彭胜多个案件已经进入执行阶段，涉案金额达358.433万元，因其无法偿还巨额债务，才企图通过本案强行将股份转回，用于抵偿债务，动机不纯。综上，我公司认为原告彭胜不具有本案的诉讼主体资格，本案中没有股权被侵害的事实基础，股权变更申请材料真实合法，被告必须依法履行登记机关的法定职责，第三人公司股东之间的股权纠纷应当在民事、刑事司法程序中依法解决。 第三人格致公司、宋卫宁、姚珍渝未到庭，也未发表任何意见。 经审理查明，2016年10月8日，第三人大诚公司书面指定案外人刘津秀向被告区市场和质量监管局提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、刘津秀身份证件复印件、股权转让协议书、章程修正案、承诺书、营业执照副本、股东（发起人）出资情况等材料。区市场和质量监管局于当日准予大诚公司备案登记章程修正案，该章程修正案将原告彭胜的出资额变更为6.67万元。2017年4月11日，彭胜向本院提起诉讼，案件审理过程中，彭胜向本院申请对大诚公司案涉工商登记（备案）申请材料中“彭胜”的签名进行鉴定。2017年12月25日，成都清源司法鉴定中心向本院作出《退案说明》，上载：贵院(2017)川0106行初61号《委托书》委托我中心对原告彭胜与被告成都市金牛区市场和质量监督管理局等工商行政登记纠纷一案中所涉材料进行笔迹鉴定，现因申请人彭胜未在规定时间内向我中心提供鉴定所需的样本比对材料，鉴定无法进行，故做退案处理。 另查明，第一，根据金牛府办发﹝2015﹞25号《成都市金牛区人民政府办公室关于印发成都市金牛区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，成都市金牛工商行政管理局的职责划入成都市金牛区市场监督管理局。第二，根据金机编发﹝2016﹞2号《中共成都市金牛区委机构编制委员会关于部分政府工作部门更名的通知》，成都市金牛区市场监督管理局更名为成都市金牛区市场和质量监督管理局。 以上事实有大诚公司变更（备案）登记材料、鉴定申请书、退案说明、金牛府办发﹝2015﹞25号文件、金机编发﹝2016﹞2号文件、庭审笔录、各方当事人身份信息等在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”、第八条第一款“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司”之规定，因大诚公司申请登记注册的住所地在成都市金牛区，被告区市场和质量监管局具有作出本案被诉行政行为的职权，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条“公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称”、第三十六条“公司章程修改未涉及登记事项的，公司应当将修改后的公司章程或者公司章程修正案送原公司登记机关备案”以及国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》中公司备案提交材料规范“1、《公司登记（备案）申请书》。2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件。3、法律、行政法规和国务院决定规定公司变更事项必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证件复印件。4、备案事项证明文件……5、公司营业执照复印件”以及《中华人民共和国行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”之规定，被告区市场和质量监管局在受理大诚公司的案涉备案登记申请时，对材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下准予备案登记，尽到了审慎审查义务，符合法律规定。 关于原告彭胜提出案涉备案登记申请材料中2016年9月29日形成的《股权转让协议》中“彭胜”签名非原告本人所写的意见，本院经原告申请，委托成都清源司法鉴定中心对案涉相关材料进行笔迹鉴定，但原告彭胜未在规定时间内向成都清源司法鉴定中心提供鉴定所需的样本比对材料，后本院于2017年12月至2018年3月之间，四次通过电话催告原告方提供鉴定所需的样本比对材料，原告仍未提供，即原告未提供相应证据材料对上述意见予以证明，本院不予支持。 关于第三人认为原告彭胜不具有本案诉讼主体资格的意见，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”和第十二条第一款第（十二）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”之规定，案涉备案登记行为变更了第三人大诚公司向社会公示的原告彭胜的出资额，对原告彭胜的权利义务造成了实际影响，原告彭胜具有本案诉讼主体资格。 综上，被告区市场和质量监管局的案涉登记行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告彭胜的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭胜的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告彭胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 李力人民陪审员曹健人民陪审员施尚贵 二〇一八年三月八日 书记员叶婧