云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终45号上诉人（原审被告）：迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司。统一社会信用代码：91533400560059959C。地址：云南省迪庆州香格里拉市建塘镇建塘东路老建材市场内。法定代表人：陈关祥，董事长。委托诉讼代理人：苏盛云，云南经方律师事务所律师。（特别授权代理）被上诉人（原审原告）：曲靖市麒麟区海楼租赁部。统一社会信用代码：92530302MA6K8U140Y。经营者：张芯友，男，1966年2月14日生，汉族，云南省安宁市人，住麒麟区。委托诉讼代理人：聂泽屏，云南文策律师事务所律师。（特别授权代理）上诉人迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司（以下简称“广茂公司”）因与被上诉人曲靖市麒麟区海楼租赁部（以下简称“海楼租赁部”）租赁合同纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院(2017)云0302民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日受理后。依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。广茂公司的上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。(一)原审法院认定上诉人按照海楼租赁部提交的租赁结算单上的租赁天数向其支付租金的事实认定错误。上诉人与被上诉人海楼租赁部签定的《建筑物资租赁合同》第二项约定租赁期为45天，合同签订后海楼租赁部于2016年3月11日开始向上诉人提供租赁物至2016年4月12曰止，租期届满后，上诉人并未与海楼租赁部达成续租的合意，且因杨保邓等第三人的客观原因，上诉人并未能实际控制该租赁物，上诉人广茂公司丧失了对该租赁物的占有，导致上诉人未能按期向海楼租赁部返还租赁物。因此，上诉人在租赁期满后并未实际享有使用租赁物的权利，因此，海楼租赁部只能向上诉人主张租赁期45天的租金费用，租赁期满后不应当由上诉人支付期满后的租金费用。(二)原审法院按照海楼租赁部单方提供的租赁结算单，认定上诉人未还的租赁物价值为130923.78元，并判决上诉人向被上诉人直接赔偿是错误的，没有事实和法律依据。首先，上诉人在租赁期满后未与海楼租赁部达成续租的合意，期满后上诉人为无权占有人，上诉人未能按期返还租赁物并非必然导致该租赁物的毁损灭失，因此，海楼租赁部应当向上诉人主张返还租赁物，上诉人不能返还才可以主张违约金和财产损害赔偿。其次，原审法院在认定上诉人未还租赁物价值时，仅仅依据被上诉人海楼租赁部单方提供的租赁结算单，没有承租方广茂公司的签字认可，也没有相关物价部门出具的认定意见，民事诉讼中对涉案纠纷动产、不动产的价值判定不能只依照权利主体单方所主张的金额认定，根据公平原则，一般应当有相关部门的认定和评估。被上诉人海楼租赁部未进行二审答辩。海楼租赁部向一审法院提出的诉讼请求：1、由被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司支付拖欠的建筑材料租金94074.12元、材料损失费130923.79元，合计224970.91元；2、支付违约金56242.73元、律师费6000元，合计287213.64元；3、承担本案诉讼费。一审中原告海楼租赁部以被告杨保邓的行为属职务行为所产生的后果应由公司承担，申请撤回对杨保邓的诉讼请求，一审法院裁定，准予原告撤回对杨保邓的起诉。一审法院确认法律事实：2016年2月21日，原告海楼租赁部与被告广茂公司签订《建筑物资租赁合同》，约定由原告向被告提供租赁物。合同的第一项约定：被告向原告承租钢管、钢管扣件、钢模板、角模、U型卡、顶托、跳板等建筑物资及租金、租赁物价格清单；第二项约定：租赁期为45天，甲方从2016年2月21日起将租赁物交付乙方使用至2016年4月6日收回，若因工程需要未还，应按实际天数计算租金，本合同顺延有效；第六项约定：双方各自违约的责任；合同签订后，原告于2016年3月11日开始向被告提供租赁物至2017年5月29日止，经结算，被告尚欠原告租金91892.79元，未还租赁物价值为130923.78元，原告在诉讼过程当中支付律师服务费6000元。一审法院认为，原、被告应当按照合同的约定全面履行自己的义务，一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的应当承当违约责任。原告要求被告支付租金91892.79元、赔偿租赁物损失130923.78元，支付违约金44563.31元〔（91892.79元+130923.78元）×20%〕、律师费6000元的主张成立.依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、二百一十二条、二百三十五条之规定，判决：被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告曲靖市麒麟区海楼租赁部租金91892.79元、赔偿租赁物损失130923.78元，支付违约金44563.31元、律师费6000元，以上费用共计273379.88元。案件受理费5609元（原告已垫付），由被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司承担5400.78元（于本判决履行期内支付给原告），由原告曲靖市麒麟区海楼租赁部承担208.22元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，一审中，上诉人对被上诉人提交的第4组证据中，2016年4月11日杨德红签字的提货单不予认可，经本院审查，杨德红不是双方签订租赁合同约定的提货人，一审判决以该提货单上有杨保邓的签字确认，而采信了该证据。经二审审查，该提货清单上虽有其他人签名，但无法辨认书写内容，不能确认系杨保邓的签名，故本院对该份证据不予采信。该份证据所记载的租赁物P3015钢模586块和U型扣3000个所产生的租赁费15208.18元，租赁物价值22146元及违约金7470.84元应从被上诉人所主张的相关费用中予以扣减。故本院确认：被上诉人海楼租赁部于2016年3月11日开始向上诉人广茂公司提供租赁物至2017年5月29日止，上诉人尚欠被上诉人的租金为76684.61元，未还租赁物价值为108777.78元。一审法院认定的其余事实与本院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，广茂公司为完成其承包的建设工程委派其职员向海楼租赁部租赁建筑材料，双方签订的合同属有效合同。在出租方交付了出租物后，承租方理应按出租物的使用时间和合同约定租赁单价给付租金；若不能按期返还租赁物的还应约定赔偿违约金，不能返还租赁物的还应按双方约定的租赁物价值赔偿租赁物损失。一审法院在承租方未按合同约定给付租金，并不能返还租赁物的情况下，判决承租人广茂公司给付下欠租金、赔偿违约金，并按约定价值赔偿不能返还租赁物造成出租方海楼租赁部的损失，判决并无不当。关于上诉人广茂公司认为其只应承担合同期内的租金的上诉主张。在租赁合同期限内，上诉人广茂公司并未按时将租赁物返还给被上诉人海楼租赁部，广茂公司理应按实际占用使用租赁物的时间给付租金，被上诉人主张的给付租金的时间在此期间内。上诉人的该上诉主张不能成立。关于上诉人认为原审法院按照海楼租赁部单方提供的租赁结算单，认定上诉人未还的租赁物价值为130923.78元错误问题。双方在签订租赁合同时已对租赁物的价值进行了约定，该约定并不违反相关法律规定，在承租人不能返还租赁物时，人民法院依双方约定的财产价值判决赔偿出租人的损失符合法律规定。但因一审判决在认定租赁物数量时有误，从而导致本案租金、未返还的租赁物价值和违约金的计算有误。另外，一审判决将被上诉人主张的租赁计算截止时间“2017年5月29日”错误地书写为“2015年4月12日”，本院一并予以纠正。综上所述，上诉人迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销曲靖市麒麟区人民法院(2017)云0302民初3180号民事判决；二、由上诉人迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司于本判决生效后十五日内支付被上诉人曲靖市麒麟区海楼租赁部租金76684.61元，赔偿租赁物损失108777.78元，支付违约金37092.47元、律师费6000元，以上费用共计228554.86元。被上诉人曲靖市麒麟区海楼租赁部预交的一审案件受理费5609元，由上诉人迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司承担4728元，由被上诉人曲靖市麒麟区海楼租赁部承担881元。上诉人迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司预交的二审案件受理费人民币5609元，由上诉人迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司承担4728元，由被上诉人曲靖市麒麟区海楼租赁部承担881元。本判决为终审判决。审判长  迟少杰审判员  何福浩审判员  李强明二〇一八年三月二十六日书记员  邹 璐