山东省滨州市滨城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁1602民初3385号原告：张广滨，男，汉族，1968年11月24日出生，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：马强，山东中捷律师事务所律师。被告：山东滨建建筑工程有限公司，住所地：黄河二路渤海十二路中鼎大厦401房间，统一社会信用代码91371600695411729L.法定代表人：陈旭军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，该公司员工。委托诉讼代理人：王永刚，该公司员工。被告：滨州市滨城区市西街道办事处棒槌孙居民委员会，住所地：滨州市黄河一路。法定代表人：孙传忠，该居委会主任。委托诉讼代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师。原告张广滨与被告山东滨建建筑工程有限公司（以下简称滨建公司）、滨州市滨城区市西街道办事处棒槌孙居民委员会（以下简称棒槌孙居委会）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张广滨及其委托诉讼代理人马强，被告滨建公司委托诉讼代理人ＸＸＸ、王永刚，被告棒槌孙居委会法定代表人孙传忠及其委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审���终结。张广滨向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告支付原告货款及利息1115316.11元，并支付违约金269182元；2.请求依法判令两被告按所欠货款额年利率24%的标准承担起诉之日至被告货款还清之日止的违约金；3.请求法院依法判令诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：2014年4月24日，原告与第一被告签订了钢筋供货合同，并由第二被告担保。原告自签订合同后，积极的履行了合同约定的义务，为第一被告供货完毕，第一被告没有按照合同约定进行付款，仅仅偿还了部分货款，至今仍有1035316.11元仍未偿付。原告与被告多次协商还款事宜，并签订了还款协议，协议约定在2015年9月30日付清，但至今仍未偿付剩余货款。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，故诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益，望判如所请��案件审理过程中，张广滨将第1项诉讼请求变更为：请求依法判令两被告支付原告货款1035316.11元，并支付利息419182元；将第2项诉讼请求变更为：请求依法判令两被告按所欠货款额年利率24%的标准承担自起诉之日至被告货款还清之日止的利息。滨建公司辩称，关于起诉人主张的建筑材料款至今未支付有以下原因：第一、该工程所购起诉人的建筑材料，滨建公司并非不支付，而是因为与棒槌孙村在工程期间，原村委班子于2016年9月份被部分村民有用心有组织的推翻罢免，该村长达一年多的时间群龙无首，工作瘫痪，导致工程停工一年多。后该村又去了一个临时管理小组，一是疑心太重，二是对所购起诉人的建筑材料不认可，嫌价格过高而为施工制造了许多障碍，造成再次停工，并一直不给工程款。经市西办事处派驻工作组多次调��协商后第三次复工。就是在这种情况下，滨建公司自己想尽办法东借西凑了一部分资金才恢复开工，工程进度受到严重影响而导致工程至今未交工。这是未支付起诉人材料款的主要原因之一。第二、当事人已走，情况不清楚。当时都市星城工地负责人是司希刚和巩守家二人，购货价格与合同是该二人与供货方签订的。但是司、巩二人因工程管理失误和采购价格账目混乱，于2016年下半年私自离开公司至今寻不到人。所以当时的真实情况现在公司以及工程部负责人概不清楚，有待调查核实。第三、起诉人所供建筑材料由司希刚、巩守家二人与供货方订价签约，据我公司初步调查和棒槌孙临时管理小组进行的实际调查，价格远远高于市场实际价格。例如大地板砖，同一生产厂家、同一品牌、同一规格、同一质量的大地板砖市场零售价自2014年到现在是19-19.5元一块，一块大地板砖差价就是6元。结合司希刚、巩守家二人以前所为，我们认为与该工人订价签约时有私弊之嫌疑。此事有必要进一步澄清查实并依法追究责任。第四、我公司必须将所有供货方所供的贵重及量大的建筑材料进行实际价格核实，待核实后按签约时的实际价格核算。综合以上原因，请求法庭改期再审。另外，我们有原告亲笔书写的《付款证明》，证明剩余货款于2015年2月21日已付清，再与滨建公司无关。其次，《还款协议》是与刘兆华所签订，刘兆华于2016年上半年离开公司，现在我公司以及工程项目部负责人对此事的具体情况不了解。还有一点，《还款协议》没有签订日期，因此存在两种情况：一是后来找人补充的；二是在2015年2月21日付清货款以前所签订。因此我们不予认可。《钢筋合同》是原告与巩守家所签订，而巩守家一年以前离开本公司，所以现在的公司负责人以及工程项目部负责人对所涉价格等一概不清楚，有待调查核实。滨建公司法人已改换，孙建国早已不是本公司法人，本案与其没有关系。棒槌孙居委会辩称，1、原告的诉讼主体资格错误，根据我方在庭前向法院阅卷了解原告是以滨州市滨城区鑫滨建材经营部的名义与第一被告签订的钢材供货合同。根据最高院民事诉讼法的解释第59条的规定，原告应当以登记的字号即滨城区鑫滨建材经营部的名义向法院起诉，故原告的诉讼主体错误，应当驳回起诉。2、原告所诉求的货款及利息与我居委会无任何关系，我居委会既非合同的当事人，又非合同的担保人，根据合同法和担保法的有关规定，我居委会不承担任何法律责任。3、退一步讲，假设我居委会具有担保人的身份，根据担保法第26条的规定，原告未在保证期间向我方主张权利，我方依法应当免除保证责任。综上，请求法庭驳回原告的起诉或驳回对我方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月24日，滨建公司（甲方）与滨州市滨城区鑫滨建材经营部（乙方，以下简称鑫滨建材经营部）签订钢筋供货合同，双方约定由鑫滨建材经营部向滨建公司承建的滨州市黄河一路以南渤海十七路以西都市星城小区工地供应钢材，滨建公司和鑫滨建材经营部均在合同上加盖印章，滨建公司都市星城小区项目负责人巩守家和鑫滨建材经营部经营者张广滨分别在合同上签字，棒槌孙居委会原支部委员孙保国在担保方一栏处签字。合同签订后，鑫滨建材经营部按照合同约定履行了向滨州市都市星城小区工地供应钢材的义务。2015年2月11日，张广滨应滨建公司要求，出具滨州都市星城项��部项目付款证明，内容为“张广滨从事都市星城项目部钢材供货项目，经核对后总造价2864566.9元，已付172万元，应付余款1144366.9元。此应付余款经本人同意于2015年2月11日以现金方式已付清，再与滨建公司无关，特此证明。注明：1、若再出现此项目中其他施工人员来公司讨薪或发生上访事件，公司概不负责，由我张广滨本人承担无限责任。2、以上情况全部属实。”证明下部附有张广滨的身份证号、手机号、银行账号。张广滨在最后注明“以实际到账为准”。张广滨、王彦东在证明上签字并按手印。张广滨陈述该付款证明打印部分为滨建公司出具，手写部分为其填写，但对滨建公司主张钢材款已全部付清的辩解意见不予认可。2015年5月10日，滨建公司（甲方）与鑫滨建材经营部（乙方）达成还款协议一份，内容为“因甲方没有按时付钢筋款，给乙方造成经济损失，经双方协商达成以下协议：一、所欠货款993566.16元加惠民生态园41749.95元，共计1035316.11元，按100万计息，月息1%，从2014年9月1日开始截止2015年5月1日共计8个月，每月1万元，累计付息8万元。二、甲方承诺分三批付清货款，期间所欠货款按月息1%计算（2015年5月1日至货款付清日），定于2015年6月30日付第一批货款10万元，2015年7月30日付第二批货款40万元，2015年9月30日付清余款。三、甲方如不按规定时间付清货款，所欠货款按月息2%计算。四、乙方应按时为该项目部继续及时供货，不能延误施工（按供货合同执行）。五、本协议一式三份，甲乙双方和担保方各持一份，自双方签字起生效。”滨建公司在协议上加盖公章，其都市星城小区项目负责人刘兆华��张广滨在协议上分别签字。同年8月6日，滨建公司（甲方）与鑫滨建材经营部（乙方）达成第二份还款协议，内容为“一、都市星城7#、8#楼主体封顶完后付款50万元。二、都市星城9#、10#、11#、12#、13#、14#楼交工后付至总欠款的80%。三、剩余部分待结算完成后年前付清。四、本合同一式三份，甲乙丙三方各一份。”滨建公司和鑫滨建材经营部均在合同上加盖印章，滨建公司都市星城小区项目负责人巩守家和鑫滨建材经营部经营者张广滨分别在合同上签字，棒槌孙居委会原支部委员孙保国在担保方一栏处签字，并加盖滨州都市星城安置小区基建专用章。本院认为，本案中，张广滨作为鑫滨建材经营部的经营者，其与滨建公司签订供货合同及达成还款协议，均是以鑫滨建材经营部的名义进行，《最高人民��院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因此，张广滨作为本案原告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告张广滨的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张建伟二〇一八年三月六日书记员  丁梦迪