辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0111民初102号原告：樊晓东，女，1963年1月17日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。原告：李庆林，男，1955年7月15日出生，汉族，现住址同上。二原告委托诉讼代理人：姜颖，系辽宁希望律师事务所律师。被告：沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路**。法定代表人:杨文杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘玉娟，女，1977年9月25日出生，汉族，现住沈阳市浑**，系该公司员工。被告：广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司，，住所地沈阳市苏家屯区丁香街**负责人：陈宇辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟敬杨，女，1989年2月22日出生，汉族，现住沈阳市于洪区，系该公司员工。原告樊晓东、李庆林与被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园开发公司）、广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司（以下简称碧桂园物业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人姜颖、被告碧桂园开发公司委托诉讼代理人刘玉娟、碧桂园物业公司委托诉讼代理人钟敬杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊晓东、李庆林向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告因其房屋设计缺陷导致原告房屋被雨水倒灌浸泡造成的二楼地板及一楼墙面损失及维修费用160000元、赔偿原告修门垛费用4000元，共计164000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2009年，原告从被告碧桂园开发公司处购买了位于苏家屯区（1门）的别墅，同年7月收房。由于入户门存在质量问题一直在与开发商协商解决，当年没有进行装修。2010年夏天，原告在装修期间发现二楼卧室内墙被雨水浸湿，物业与工程部来人将外墙重新做了防水，一个月以后，室内装修基本完成，由于刚装修完需要释放甲醛，原告没有实际入住。2010年9月，原告回家后发现由于房屋设计缺陷（房屋晾台面积大，房檐未安装排水槽，雨水全部落入晾台，而排水管口径过细，排水不畅，防水台过低）导致晾台存水倒灌二楼卧室，雨水将二楼地板和一楼墙体浸泡。原告找到园区物业，物业来人将排水管更换为粗口径的，并将客厅被雨水浸泡的墙面重新粉刷了，由于地板损失大，物业经理承诺帮助原告反映情况，让原告等待领导批复，并协商由原告将损失部分拍照。现维修入住，由于地板受损严重，原告只能自己更换地板。原告曾多次与二被告沟通损失赔偿问题，二被告以更换经理及等待上层批复为由推脱至今。现原告以房屋质量问题诉至法院，请求法院依法判决。被告碧桂园开发公司辩称，本案涉及的房屋于2009年6月11日经政府验收合格，并颁发了2009年第085号房屋建筑工程竣工备案书，达到了法律规定及买卖合同约定的交付标准和使用条件。原告在2008年8月4日与我公司签订商品房买卖合同，约定交房时间为2009年6月30日前交付。原告实际收房时间是2009年7月3日，我公司交付的房屋是毛坯房，不进行装修，由原告自行装修。原告在诉求中所诉，房屋设计缺陷导致雨水倒灌，我公司交付的房屋是经过专业部门设计并经过备案的房屋，原告应该提出证据证明存在设计缺陷。原告诉称2010年发现排水管排水不畅，导致地板和墙体浸泡，原告起诉我公司的时间是2017年12月，已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。被告碧桂园物业公司辩称，根据业主和物业公司签订的协议，物业公司对于原告的房屋不承担维修义务。其他意见同碧桂园开发公司意见。本院经审理认定事实如下：2008年8月4日，二原告与被告碧桂园开发公司签订《商品房买卖合同》，约定由二原告购买被告碧桂园开发公司位于苏家屯区1门房屋一处（毛坯房），被告碧桂园开发公司应在2009年6月30日前将涉案房屋交付原告。2009年7月，原告收房，由于入户门门框及门板存在质量问题，原告向物业服务中心投诉，因该问题久拖不决，原告当年未对涉案房屋进行装修。2010年夏天，时至原告对涉案房屋进行装修，在装修期间（此时晾台部分并未装修，仍为原始状态），因雨量过大，晾台形成积水，积存的雨水倒灌二楼卧室，将二楼部分地板和一楼部分墙体浸泡。原告报至被告碧桂园物业公司进行维修，因地板损失严重影响入住，且二被告对此迟迟不予答复。2010年11月15日，原告与欧瑞翔（北京）建筑材料有限公司签订了《产品购销合同》，从该公司购买了地板，并自行更换，购买地板支付151958.4元(更换面积86.34㎡×地板单价含辅料及安装费1760元，该单价系原告提供的《证明》所示)，购买实木踢脚线、平口条、收边条支付4576元（更换面积86.34㎡×实木踢脚线、平口条、收边条单价53元，实木踢脚线、平口条、收边条单价=三者总额14500元÷总面积269.328㎡），另，原告自称清除旧地板支付人工费4000元。2011年6月15日和29日，原告家中大门两侧门垛裂缝，原告先后两次报至被告碧桂园物业公司处予以维修，均未得到满意的答复，原告自称维修受损的门垛支付4000元。综上，原告以因房屋设计缺陷使得晾台雨水倒灌造成二楼部分地板被浸坏、一楼部分墙体被浸坏及维修大门两侧门垛共计支出164000元为由诉至法院，要求二被告予以赔偿。另查明，根据原告提供的《产品购销合同-1》，2009年11月16日，原告第一次购买摩兰地板（黑金檀100.548㎡，单价1380元，南美酸枝82.08㎡，单价1680元，均不含辅料费、运费、安装费）共计182.628㎡，此处所述地板系原告家中二楼被晾台雨水倒灌致损的地板。再查明，2011年11月8日，涉案地板的销售企业名称由欧瑞翔（北京）建筑材料有限公司变更为摩兰奥森（北京）建筑材料有限公司。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方在平等自愿的基础上协商一致的结果，是双方真实的意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效。原告在装修期间（此时晾台部分并未装修，仍为原始状态），因雨量过大，晾台形成积水，积存的雨水倒灌二楼卧室，将二楼部分地板和一楼部分墙体浸泡。该事件发生在2010年夏天，距原告购买涉案房屋仅过了一年有余，属正常的质保期内，故原告因此而受到的合理财产损失，根据《住宅质量保证书》的约定，被告碧桂园开发公司应承担相应的赔偿责任。关于被告碧桂园开发公司辩解的原告起诉时间已过诉讼时效，因雨水倒灌所致原告财产损害的时间发生在原告所购房屋的质保期内，原告的报修行为及二被告的现场维修和层层上报等待批复的行为已起到中断本案时效的作用，故被告碧桂园开发公司的该项辩解，本院不予支持。根据原告樊晓东与被告碧桂园物业公司签订的《碧桂园·凤凰城前期物业服务协议》，被告碧桂园物业公司只对房屋建筑的共用部分有维护和管理服务，故在本案中，原告家中所遭受的各项财产损失，不应由被告碧桂园物业公司赔偿。关于原告诉请的赔偿数额：一、更换地板及实木踢脚线、平口条、收边条共计支出156534.4元。被雨水倒灌浸泡后，原告第二次购买了摩兰地板86.34㎡，并进行了更换，根据原告提供的证据及本院的实地勘验，因雨水倒灌浸泡使地板受损的面积为86.34㎡，符合本案实际情况。关于受损地板的单价问题，根据原告提供的由摩兰奥森（北京）建筑材料有限公司出具的《证明》，原告主张受损地板单价为1760元（含辅料费、运费、安装费），虽比第一次购买的即受损的地板单价略高（不含辅料费、运费、安装费），但第二次购买的摩兰地板单价1760元是含辅料费、运费、安装费的，合法合理，本院予以支持。关于实木踢脚线、平口条、收边条的费用，原告主张按照单价乘以更换地板的面积予以计算，计4576元，其主张合法合理，本院予以支持；二、拆除受损地板支出人工费4000元。既然要铺设新地板，受损的地板必然要予以拆除，因原告未提供票据证明该项主张的具体数额，故本院酌定为2000元；三、维修大门两侧门垛支付费用4000元。根据原告提供的证据及本院的实地勘验，大门两侧门垛确有裂痕，有安全隐患，有维修必要。因原告未提供票据证明该项主张的具体数额，故本院酌定为2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告樊晓东、李庆林墙面损失及更换地板费用158534.4元；二、被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告樊晓东、李庆林门垛维修费2000元；三、驳回原告樊晓东、李庆林的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的给付期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1790元，已减半收取，由被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  戎学忠二〇一八年三月二十一日法官助理任陆浩书记员孔宪欣