河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初260号原告：杜成相，男，汉族，1989年5月16日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：杨斌，河南中原法汇律师事务所律师。被告：新乡市正隆置业有限公司，住所地新乡市红旗区小店镇新运物流园综合楼办公楼。法定代表人：邓志胜，经理。委托诉讼代理人：胡文楷，河南联盟律师事务所律师。被告：新乡市诚城物业服务有限公司，住所地新乡市开发区（高新区）3号街坊（树人路与启明三巷交叉口西北角）。法定代表人：邓志彬。委托诉讼代理人：扈文静，河南联盟律师事务所律师。原告杜成相与被告新乡市正隆置业有限公司（以下简称“正隆置业公司”）、新乡市诚城物业服务有限公司（以下简称“诚城物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜成相及其委托诉讼代理人杨斌，被告正隆置业公司的委托诉讼代理人胡文楷，被告诚城物业公司的委托诉讼代理人扈文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜成相诉称，2015年6月10日、11月10日，原告与被告诚城物业公司签订了两份停车场车位占用协议，并交纳了相关费用。2016年7月8日，原告将自己的白色奔驰豫Ｇ×××××轿车、白色比亚迪豫Ｇ×××××轿车停放在华隆国际小区地下车库81号车位和15号车位。2016年7月9日凌晨，原告发现因下雨车库内积水1米多深，车辆被雨水浸泡，原器件受损严重。因被告正隆置业公司对排水系统的设计及施工不当，诚城物业公司疏于防范，事前未通知原告，未提前做好预防、准备工作，没有采取措施排查险情，事后未进行补救，造成原告车辆被淹，原告与被告协商未果。为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼，要求判令：1、二被告赔偿原告车辆被淹造成的损失44255元；2、本案诉讼费由二被告承担。被告正隆置业公司书面辩称，1、原告杜成相的损害是不可抗力原因造成的，其要求公司赔偿其损失没有事实和法律依据；2、杜成相要求正隆置业公司赔偿其损失的依据是《侵权责任法》第八十六条，但本案事实并不适用本条。《侵权责任法》第八十六条规定“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任”。而本案中杜成相的车损并非基于建筑物倒塌所致，因此不应由建设单位与施工单位承担连带责任；3、杜成相为完全民事行为能力人，应对自己的车辆损害承担责任；4、水灾致使杜成相车辆损害事实发生前，案涉房屋已经有关部门验收合格，并在出售后将房屋交付业主，即从交付之日起，正隆置业公司已不再对案涉建筑物享有所有权和管理权，也不再承担上述建筑物所产生的风险和责任。综上所述，杜成相损失系不可抗力导致的自然灾害所造成，其依据侵权法律关系要求公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。被告诚城物业公司书面辩称，1、杜成相的起诉违反法定程序，其在本案中既主张侵权责任，又主张违约责任，但两者属于不同法律关系，且涉及主体不同，不能在同一案件中同时主张，原告必须二择其一，否则，其起诉应予驳回；2、原告的车辆损害是因不可抗力原因造成，该损害结果应当由其自行承担。2016年7月9日凌晨新乡市突降特大暴雨，雨量超过历史极值，是严重的自然灾害，而灾害发生前的7月8日，中央电视台、河南电视台、新乡电视台的天气预报均没有对这一特大暴雨作出任何预报或预警，政府相关职能部门也没有下达任何防汛预警或通知，因此此次灾害属于不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，依法构成不可抗力，诚城物业公司也无法预见、避免和克服，因此依法不承担任何责任；3、2016年“7·9”特大暴雨期间，诚城物业公司及时采取了各项抢险措施，电话通知了小区业主，并安排工作人员采取垒沙袋、推车等各项抢险救灾措施，努力将财产损失降到最低，诚城物业公司已经尽到了自己的义务；4、杜成相身份证显示其居住于新乡市××区××大道××号，与案涉小区距离三条路，其将车辆停放在案涉小区不合常理。即使其车辆停放在地下车库，双方也并未形成车辆保管关系，其缴纳的每月240元是车位使用服务管理费，仅是地下车库的照明、卫生服务管理费用，并非车辆保管费。因此杜成相作为车辆所有权人，是财产安全的第一责任人，应对自有车辆承担安全保障义务，其未妥善保全自有财产，应自行承担损失；5、诚城物业公司作为物业服务公司，每月收取业主车位使用服务管理费240元，一年仅为2880元。而杜成相主张的赔偿数额高达数万元，是每年车位使用服务费的几十倍，按照公平原则、权利义务相一致的原则，要求诚城物业公司对其车辆损害承担赔偿责任不公平；6、杜成相不是物业服务合同的相对方，因此杜成相诉讼主体不适格。综上所属，本案损害后果属于不可抗力造成的，且杜成相存在过错，诚城物业公司并无违约或违法行为，杜成相要求诚城物业公司承担赔偿责任，于法无据。原告杜成相向本院提交的证据材料有：1、户口本一份、房产证一份、身份证（复印件）一份；2、企业信息登记表两份；3、豫Ｇ×××××车行车证（复印件）一份，豫Ｇ×××××车行车证一份，车辆买卖协议（复印件），原车主唐天昆身份证（复印件）一份；4、诚城物业公司停车场车位（华隆国际小区地下停车场15号车位、81号车位）占用协议（以下简称“车位占协议”）（复印件）两份；5、新乡市利星汽车销售有限公司（以下简称“利星公司”）情况说明一份；6、华隆国际小区地下停车场15号车位、81号车位缴费单各一份、物业缴费单一份；7、照片三张；8、豫Ｇ×××××车修理费发票（复印件）一张，维修清单（复印件）四张；9、豫Ｇ×××××车修理费发票（复印件）一张，维修清单（复印件）两张。被告正隆置业公司向本院提交的书面证据材料有：1、河南省新乡市专业气象台2016年7月9日雨量情况报告（以下简称“’7·9’雨量报告”）一份，人民网-河南分网、新浪新闻、腾讯大豫网及网易等新闻报道四篇；2、新乡市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案通知书一份。被告诚城物业公司向本院提交的书面证据材料有：1、“7·9”雨量报告一份；2、诚城物业公司“7·9”强险照片八张；3、诚城物业公司车位占用协议（复印件）两份，房产证（复印件）两份，身份证（复印件）两份。庭审期间，被告正隆置业公司对原告杜成相提交的证据发表质证意见称：1、对证据1、2、3、4的真实性无异议，但对证据1、4的证明目的有异议，认为证据1不能证明原告具有诉讼主体资格，证据4中车位占用协议的签订主体是姜秀英，因此对原告诉讼主体资格不认可；2、对证据5真实性有异议，认为情况说明系证明性质，应当由法定代表人签字，否则不能认定其效力，并且该证据也不能证明原告车辆受损地点是华隆国际小区；3、对证据6不予质证，认为与正隆置业公司无关；4、对证据7的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为该证据仅能证明原告的车辆存在拖车、修理等情况，但不能证明侵权行为发生地及车辆损害地在华隆国际小区；5、对证据8、9的真实性均有异议，认为原告应当提供原件进行核对，且即使该证据的真实性得到确认，也不能证明车辆损失是在华隆国际小区水淹造成的。被告诚城物业公司对杜成相提交的证据发表质证意见称：1、对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但对证据1的关联性及证明目的有异议，认为该证据无法证明原告对案涉车辆具有主体身份，即使原告能够证明其与杜广昆、姜秀英之间存在亲属关系，也无法证明车辆受损是在华隆国际小区。对证据2的关联性有异议，认为与本案无关。对证据3的证明目的有异议，认为即使原告是奔驰车的所有人，也无法证明当时其将车辆停放于事发地点，诚城物业公司与原告不存在物业服务合同关系，也不存在对奔驰车的管理义务。对比亚迪车买卖协议的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，认为该协议形成于2015年6月2日，但至今未过户，该协议仅在买卖双方之间具有法律效力，并且该买卖协议也无法证明事发当天该车停放于事发现场。对证据4的证明目的有异议，认为与诚城物业公司签订协议的是姜秀英、杜广昆，并非原告，两份协议上显示81号车位停放的是白色奔驰车，承租人姜秀英，15号车位停放的是黑色丰田车，承租人为杜广昆，这两辆车均非案涉车辆，也无法证明事发时案涉车辆停放于华隆国际小区地下库；2、对证据5有异议，认为情况说明属于证人证言，该说明形式不合法，并且说明上只说明安排拖车救援，并未说明从何地将车辆拖出，也无法证明案涉车辆是在华隆国际小区地下库发生的水淹损害；3、对证据6有异议，认为收据上地锁押金及车位管理费均有改动，且缴费人均是杜广昆，并非原告，因此这些票据与本案无关，也无法证明本案事发经过及损害发生原因；4、对证据7有异议，认为照片无法显示车辆是从华隆国际小区拖出的，且两辆车的维修情况也与本案无关；5、对证据8、9均有异议，认为车辆维修于2016年7月10日，案涉车辆可能是“7·9特大暴雨”中遭受水淹损害，但是无法证明是在华隆国际小区地下库造成的损害。杜成相对正隆置业公司提交的证据1、2的真实性均无异议，但对证明目的均有异议，认为2016年7月9日新乡市有的车库被淹，有的车库没有被淹，不具有普遍性，说明不构成不可抗力。对证据2认为即使小区其他设施达到标准，但是在排水方面没有达到标准才造成原告的此次损害，被告应对此次损害承担责任。诚城物业公司对正隆置业公司提交的证据的真实性及证明均无异议，认为其可以证明2016年7月9日的降雨达到新乡市极值，属于不可抗力，且华隆国际小区车库位于小区3、4、5、6号楼下，验收是地上地下整体验收的，各项设施均已达到国家标准。杜成相对诚城物业公司提交的证据发表质证意见称：1、对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；2、对证据2有异议，认为这些照片与本案无关，且从照片不能看出拍摄时间、地点；3、对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为既然诚城物业公司同意原告的两辆车进出小区，原告与其父母在同一个户口本上，并且案涉车辆中的白色奔驰车是车位占用协议约定车辆，因此合同关系形成，诚城物业公司应当对原告的车辆损失进行赔偿。正隆置业公司对诚城物业公司提交的证据1、2表示无异议，认为从证据2可以明显看出是在华隆国际小区拍摄的，说明物业公司在特大暴雨过后积极采取措施，减少业主损失；对证据3认为与其无关，不予质证。经庭审质证，原告杜成相、被告正隆置业公司、被告诚城物业公司提交的证据虽部分为复印件，但内容真实，形式合法，故本院对其真实性均予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：杜成相为豫Ｇ×××××号白色奔驰车登记所有人。唐天昆2015年6月2日与杜成相签订买卖车辆协议书，将豫Ｇ×××××号比亚迪车以110000元价格卖予杜成相。2016年7月9日，杜成相上述两辆车因降雨被水淹。7月10日，豫Ｇ×××××号车被利星公司安排拖车拖至该公司维修，产生维修费30000元。7月11日，豫Ｇ×××××号车到新乡市新迪汽车销售服务有限公司维修，产生维修费11256元。另查明，2016年7月9日1时50分至18时，新乡市区出现较强降水天气过程，降水量414毫米（特大暴雨标准为24小时雨量等于或大于250毫米），达到强暴雨天气标准。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。本案中，杜成相作为豫Ｇ×××××车及豫Ｇ×××××车的所有人，要求正隆置业公司、诚城物业公司赔偿其车辆因被淹造成的损失，但杜成相提交的证据仅能证明两辆车因降雨被淹及造成44256元损失的事实，而不能证明正隆置业公司、诚城物业公司对上述损失的发生存在主观上的过错，也不能证明正隆置业公司、诚城物业公司对上述车辆存在侵权行为、且该行为与车辆被淹造成损失存在因果关系。另一方面，2016年7月9日，新乡市区的降雨量已远超特大暴雨标准，属不可抗力事件，依照《中华人民共和国民法总则》的相关规定，正隆置业公司、诚城物业公司也不应承担民事责任。基于以上情况，杜成相现要求正隆置业公司、诚城物业公司赔偿车辆损失的诉讼请求缺乏完整的事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杜成相的诉讼请求。案件受理费906元，由杜成相承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  郭培周二〇一八年三月十五日书 记 员  曲志菲