上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初29914号原告：北京亚泰来交通科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：林燕华，总经理。委托诉讼代理人：王道宽，北京市振邦律师事务所律师。被告：明尼苏达矿业制造膜结构(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：STEPHENMICHAELSHAFER，董事长。委托诉讼代理人：赵文霞，上海嘉颖炜明律师事务所律师。原告北京亚泰来交通科技有限公司(以下简称亚泰来公司)与被告明尼苏达矿业制造膜结构(上海)有限公司(以下简称明尼苏达公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。亚泰来公司法定代表人林燕华、委托诉讼代理人王道宽、明尼苏达公司委托诉讼代理人赵文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚泰来公司向本院提出诉讼请求：1．明尼苏达公司赔偿3M牌V类(DG3钻石级)反光膜2,023.26平方米；2．明尼苏达公司赔偿维修费85,300元，包括第一次人工费25,200元、第二次人工费24,100元、吊车费36,000元。事实和理由：亚泰来公司系3M品牌北京地区加工商，与明尼苏达公司之间长期存在买卖关系，其使用明尼苏达公司提供的反光膜进行交通标志牌的加工。2015年5月，亚泰来公司中标河南登汝高速公路交通标志牌项目(以下简称登汝高速)。同年9月、11月，其三次在明尼苏达公司指定的网站进行网上下单，并支付了相应货款，明尼苏达公司收到订单及货款后发货至亚泰来公司所在地。之后，亚泰来公司使用明尼苏达公司生产的反光膜进行加工，加工完毕后陆续供货至登汝高速，并经过现场监理和业主的认可。但至2016年6月，登汝高速工地反馈称标志牌使用一段时间后产生波浪纹、脱胶的情况。其被业主案外人中交一公局交通工程有限公司登汝高速七分部项目部(以下简称登汝项目部)下令整改，整改时其租用了吊车，并产生了人工费，发生损失85,300元，并更换了2,023.26平方米的反光膜。上述损失的发生系因明尼苏达公司生产的反光膜存在严重质量问题，其与明尼苏达公司多次协商未果，诉至法院。明尼苏达公司辩称，不同意全部诉讼请求。亚泰来公司与其之间系买卖合同关系，其已经按约分别于2015年9月及2015年11月进行交货，亚泰来公司并未在合同约定的15天检验期内提出任何质量异议，其交付的反光膜质量均为合格，并无质量问题。2016年5月，亚泰来公司首次向其反映交通标志牌发生问题，其遂派员至现场查看，发现反光膜质量并无问题，交通标志牌产生问题的原因是由于亚泰来公司未严格按照操作工艺流程进行加工、运输、存放。而据亚泰来公司所称，亚泰来公司对交通标志牌重新贴膜后至今无质量问题，可以证明其提供的货物质量合格。亚泰来公司补充，其对反光膜的加工过程均按照明尼苏达公司的流程进行。在系争问题发生后，其重贴反光膜后，交通标志牌使用至今没有问题。因此，其认为，系争问题的产生可能因为夏季高温情况下标志牌水平摆放、昼夜温差大时，底膜背胶产生温差而形成波浪纹。明尼苏达公司作为专业标志牌反光膜供应商，应当考虑到反光膜贴至各种材质后、在各种环境下存放的不同情况，系争问题的产生系由于明尼苏达公司提供的货物质量不合格。亚泰来公司围绕其诉讼请求提交如下证据：1．《特约加工商协议》，现明尼苏达公司提供的货物出现波浪纹，不符合第4条约定的国家强制性标准；2．订单截屏，证明其于2015年度向明尼苏达公司下单购买3M牌V类(DG3钻石级)。明尼苏达公司于下单后1周左右发货；3．付款凭证、发票，证明其已经付清全部货款；4．双方2012年的协议，证明双方于2012年开始合作。明尼苏达公司质证：对真实性均认可。双方素有业务往来，其向亚泰来公司提供原材料，由亚泰来公司自行加工生产，最终产品的质量责任应由亚泰来公司承担。其已经根据亚泰来公司下达的订单，于2015年9月24日发送了9月订单项下的货物、于2015年11月3日发送了11月订单项下的货物，其提供的货物均符合产品说明书，无质量问题。亚泰来公司已经付清全部货款，也可证明系争货物已经验收合格。5．亚泰来公司与案外人登汝项目部签订的合同1份、生产通知单2份、规格确认函1份；6．2016年3月21日电子邮件，登汝项目部向其发送了出现问题的标志牌照片；7．通知函，证明登汝项目部于2016年8月18日向其发函提及反光膜的质量问题，包括气泡、开胶、底膜不反光等情况；8．情况说明、照片光盘、合格证，证明交通标志牌的膜产生了波浪纹；9．照片，案外人使用了3M的膜也产生了同样的质量问题；10．反光膜的国家标准。上述证据5-10证明：明尼苏达公司提供反光膜存在质量问题。明尼苏达公司质证：证据5-10均无法证明明尼苏达公司提供的反光膜存在质量问题。对证据5的合同，真实性确认，但与明尼苏达公司无关；对证据5的生产通知单、规格确认函，真实性无法确认，与本案无关，无法证明质量标准，无法证明使用了明尼苏达公司的产品。对证据6真实性不认可，对证据7真实性、合法性、关联性无异议，但该2份证据均无法证明是由于反光膜的原因产生问题，也无法确认是否使用了明尼苏达公司的产品。对证据8、9真实性不确认。对证据10真实性、合法性、关联性均无异议，其产品已经经过检测，并符合国家标准，本案中亚泰来公司已经对产品进行了加工，加工后的产品不适用上述国家标准。11．亚泰来公司自行制作的问题质量清单、现场照片，证明其2016年发生了人工费损失25,200元、吊车费36,000元；12．费用清单，证明2017年产生维修费损失24,100元；13．亚泰来公司的自制清单，证明其在其他案外项目中也曾因使用了3M的产品产生了质量问题，并获得了赔偿。明尼苏达公司质证：对证据11-13真实性不予确认，证据12、13与本案无关，上述证据均无法证明因反光膜存在质量问题而产生了损失。明尼苏达公司对有质量问题的产品同意承担赔偿责任，而本案产品无质量问题，不同意赔偿。明尼苏达公司围绕其辩称向本院提交如下证据：1．《特约加工商协议》；2．检测报告4份，证明系争产品在2013年、2014年、2015年、2017年送检，每次送检质量均合格，检验有效期自2013年至2017年均有效；3．工艺手册、产品说明书、加工流程、包装照片、外包装，证明使用系争反光膜进行加工是有一定流程的，如果最终产品存在问题，是由于亚泰来公司加工、存储、运输不当；4．2015年12月3日照片，证明交通牌生产完成时无质量问题。亚泰来公司质证：对证据1-4真实性认可，但均无法证明明尼苏达公司交付的货物质量合格。确认收到工艺手册。交通标志牌在制作完毕时确实无质量问题，但在使用后问题产生。审理中，明尼苏达公司申请证人张某到庭作证称：张某系明尼苏达公司工程师，系争反光膜对加工工艺、操作、运输等均有工艺要求。明尼苏达公司已经向亚泰来公司提供培训手册并进行了人工培训。亚泰来公司对反光膜的实际加工过程中，贴膜完毕后未使用胶滚加固的压实工序，缺少该工序会导致在极端气温、湿度条件下，反光膜可能产生起皱、粘贴不牢固的情况。在操作不当、外力作用、天气原因等情况下，均可能产生开胶、起翘、拼缝不齐的情况。其同事曾去现场查看，并非反光膜质量问题。亚泰来公司质证：证人系明尼苏达公司工程师，对证言有异议。亚泰来公司收到过工艺手册，但从未收到过滚轮。明尼苏达公司质证：对证人证言没有异议。明尼苏达公司对反光膜承担质量责任，而应由亚泰来公司对制成品承担质量责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：明尼苏达公司与亚泰来公司素有业务往来。2015年1月1日，明尼苏达公司(3M签约方)与亚泰来公司(加工商)签订《特约加工商协议》，约定：加工商系从事指定产品相关产品的加工、制作及销售的企业，具备对指定产品进行加工的技术能力、实践经验和经济实力，愿意在指定区域和/或目标市场行业内非独占性地按一定的技术规格以指定产品为原材料进行物理加工、制作，并自行对指定产品制成品负产品质量责任；该协议有效期内，3M同意加工商为指定区域内指定产品的非独占加工商；收到全额货款后发货；加工商采购指定产品应通过双方签订采购订单或销售合同或类似文件的形式具体实施；加工商应在收货后至迟十五天内对指定产品进行检验并书面通知3M是否存在产品数量、包装或质量等问题，否则视为指定产品符合要求并被加工商不可撤销地接受；3M应提供不存在材质和生产工艺上的缺陷的指定产品，除符合与指定产品的国家强制性标准及行业标准(若有)之外，指定产品的质量应符合3M出具的产品说明的规定；双方同意，若双方存在无法通过友好协商解决的产品质量争议，3M与加工商的代表应共同对有关产品取样封存并共同提交双方共同指定的具有公信力的独立检验机构就争议的产品出具检验报告，双方在此同意，该检验报告对双方具有最终约束力，检验费用由争议提起方垫付，最终由责任方承担；该协议自签署之日起立即生效，并持续有效至2016年12月31日，该协议期满后，双方可经友好协商，另行签署新的特约经销协议；等等。协议签订后，明尼苏达公司向亚泰来公司交付了《工艺手册》。之后，亚泰来公司陆续向明尼苏达公司下单订购3M牌V类(DG3钻石级)反光膜，其中：2015年9月下单2次，明尼苏达公司于同年9月25日发货；2015年11月下单1次，明尼苏达公司于2015年11月4日发货。亚泰来公司分别于2015年9月24日、2015年10月21日、2015年11月4日向明尼苏达公司支付货款，上述订单项下货款已全额付清。明尼苏达公司分别于2015年9月25日、2015年11月5日开具增值税专用发票。亚泰来公司收到上述反光膜后进行加工，刻字、制作交通标志牌，交通标志牌生产完毕时质量合格。2016年5月，亚泰来公司首次向明尼苏达公司提出质量异议。明尼苏达公司派遣工程师至登汝高速现场查看，确认其提供的货物质量合格，告知交通标志牌产生质量问题的原因是由于亚泰来公司生产、运输、保存不当。2016年7月10日，亚泰来公司出具产品合格证，确认其于2016年6月25日至2016年7月10日生产的1,800平米警告、禁令、指路、指示标志牌外观板面平整，表面无明显皱纹，凹痕、或变形，无气泡、裂纹、起皱、边缘刨离，颜色均匀。另查明，亚泰来公司于2015年7月12日与登汝项目部签订《材料采购合同》，向登汝高速工程供应交通标志板。2016年8月18日，登汝项目部向亚泰来公司发送通知函，内容包括：“……于2016年8月17日监理进行竣工验收前巡查，发现标志版面问题如下：……4、全线版面均由开胶、起膜、气泡、拼缝补齐、修复遗留问题等，贵司问题……6、K26+100门架版面内容超车道底膜不反光、5+850双悬卢店焦作底膜不反光、告成互通EK0+000系安全带底膜不反光，贵司问题。……现我方要求贵司于2016年8月19日到达我方现场进行问题处理……”再查明，国家交通安全设施质量监督检验中心于2013年至2017年间出具4份《检测报告》，检测结论为：3M中国公司送检的V类(DG3钻石级)反光膜样品，经该中心检测，其外观质量、色度性能、光度性能、耐溶剂性能、耐盐雾腐蚀性能、抗冲击性能、耐弯曲性能、耐高低温性能、收缩性能、附着性能、防粘纸可剥离性能等技术指标符合国家标准GB/T18833-2012《道路交通反光膜》中有关V类反光膜的规定。报告有效期自2013年7月24日至2018年5月9日。审理中，亚泰来公司申请对登汝高速尚未更换反光膜的交通标志牌上的反光膜进行质量鉴定。明尼苏达公司以无法确认是否其供货的反光膜以及反光膜已经经过加工无法进行鉴定为由，不同意鉴定。本院认为，本案双方签订的《特约加工商协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的合同义务。本案中，《特约加工商协议》对系争反光膜的检验、验收进行了明确约定，亚泰来公司应在收货后至迟15天内对产品进行检验并书面通知。然而，亚泰来公司并未在协议约定的质量检验期内提出任何异议，而是将系争反光膜全部加工使用，并且出具合格证，证明贴有反光膜的交通标志牌质量已经合格。因此，本院认为，系争反光膜质量符合双方约定。至于亚泰来公司称系争反光膜存在质量问题，本院认为，首先，明尼苏达公司提交的4份《检验报告》已经证明在交货期间内的系争反光膜各项指标均符合国家标准；其次，亚泰来公司提交的证据仅显示登汝项目部向亚泰来公司就交通标志牌的质量提出过异议，即便确实存在开胶、起膜、气泡、拼缝不齐等问题，亦可能系因加工、运输、保存不当等原因所造成，亚泰来公司并未提交证据证明这些问题与系争反光膜产品质量之间存在必然因果关系，而亚泰来公司关于系争反光膜应当可以粘贴在各种材质之上、存放于各种环境之中的主张，无事实依据，本院不予采信。关于亚泰来公司的鉴定申请，因系争反光膜已经全部被加工使用，该鉴定申请客观上缺乏基础，本院对该鉴定申请不予准许。综上，本院对亚泰来公司关于系争反光膜存在质量问题的主张，不予采信，对亚泰来公司基于上述主张提起的全部诉讼请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回北京亚泰来交通科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1,932元，减半收取计966元，由北京亚泰来交通科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王嵘二〇一八年三月九日书记员  李倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。