福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)闽民申2879号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱明全，男，1964年7月31日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：杨惠贞，福建元光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑宁波，福建元光律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱智跃，男，1959年10月4日出生，汉族，住福建省龙海市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢玉华，女，1963年12月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：朱智跃，男，1959年10月4日出生，汉族，住福建省龙海市，系谢玉华丈夫。 原审第三人：朱铁明，男，1964年10月17日出生，汉族，住福建省龙海市。 再审申请人朱明全因与被申请人朱智跃、谢玉华、原审第三人朱铁明土地承包经营权纠纷一案，不服漳州市中级人民法院（2017）闽06民终395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 朱明全申请再审称： 原审判决认定事实不清，适用法律错误导致判决错误。申请人提供的新证据足以推翻原判决，符合民事诉讼法第二百条第一、六两项再审条件。具体事实和理由如下： 一、原审判决认定申请人举证不能属于适用法律确有错误。首先，在原审中，各方对申请人与朱铁明置换土地的事实都予以认可。申请人在起诉时，为支持自己的主张向法院提供了涉案地块示意图、证明书等一系列证据，虽然这些证据是申请人单方制作，但证据上的签名都是当时土地丈量的相关人员。根据我国的国情，村民是证明土地四至最有力的证明。但一审认为申请人未提供证据证明置换的0.48亩土地的四至为由驳回申请人的诉求。申请人二审中提供了由本村村民委员会出具的证明一份，对涉案土地的四至进一步明确。该份证明各方当事人没有异议，二审对该证据的真实性也予以认可，因此，对涉案土地的四至已明确。虽然涉案土地的四至中的北至原本至一条夹在朱智跃与申请人处的水沟，因被申请人在侵占申请人土地时，将水沟填埋，因此村委会的证明才写为“北至朱智跃地（原水沟）”，该份证明与申请人制作的地块示意图及证明书可以相互印证，证明涉案土地现场状况，但原审却忽视证据与证据之间的关联性，再次以土地北至不明为由，认定申请人举证不能应承担责任为由驳回申请人的上诉明显错误。其次，被申请人侵犯申请人土地承包经营权的事实清楚，证据充分。不论在一审还是二审，被申请人对其在涉案土地上种植蔬菜和香蕉的事实都予以认可，从未有过争辩。被申请人争辩的是其有权在涉案的土地上进行种植，但其却没有任何证据证明自己系该土地承包经营权人。而申请人不仅有耕地承包合同书、土地置换协议、村里相关人员证明甚至还有村委会新出具的证明，在此情况下，原审还认定被申请人侵权不成立，明显有失偏颇。虽然我国民事诉讼法规定“谁主张谁举证”，但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条的规定，证明案件事实的举证责任是“高度盖然性”。本案中，申请人在一审、二审中提供的一系列证据以及被申请人承认已在争议的土地上进行种植的事实已足够形成一个基本的法律事实：即申请人向本村承包80㎡的土地，该地块形状系三角形，四至为东至朱明全小石屋、西至朱君和厝、南至现朱明全房屋、北至朱智跃地（原水沟）。尽管水沟已被填埋，但是并未改变该地块的特定位置。而被申请人已在该土地上进行种植，且该种植并未经申请人同意。申请人所举证的证据足以证明上述事实，而被申请人却没有相反的证据推翻申请人的证据，因此，申请人主张被申请人侵犯其土地承包经营权的事实已达到证据高度盖然性标准，在此情况下，原审依然认定申请人举证不足，是片面加重申请人的举证责任，明显违背民事诉讼法关于举证责任分配的立法原意，属于适用法律确有错误。 二、有新的证据足以推翻原审判决。原一、二审都以涉案土地示意图系申请人单方制作为由不予采信，申请人在判决后多方请求本村村委会，由村委会组织相关人员对土地现状进一步测量并由村委会对涉案土地的现场示意图作出了说明，该证据系原审中申请人已提供，现由本村村委会现场勘验后对该示意图与土地的实际情况一致作出进一步的说明，证明了申请人0.48亩沙园的状况；原二审法院又以因水沟被填埋不复存在为由认定涉案土地“北至”不明，2017年5月16日，由村委会组织本村村民对土地进行勘测后对涉案土地的四至及面积作出书面的说明，该证据证明了申请人0.48亩土地在申请人建房后现剩余的未利用的土地面积约80平方米，并对该80平方米的具体四至进行明确，该四至与原审中申请人主张的四至一致；结合被申请人在原审中承认的其在讼争的80平方米土地上进行种植的事实，就足以证明讼争的80平方米的土地在0.48亩的沙园内，而被申请人没有经申请人的同意在讼争的80平方米的土地上种植了蔬菜和香蕉。被申请人的侵权事实清楚，证据确实充分，原审认定申请人举证不能的判决错误。 朱智跃、谢玉华提交意见称，诉争土地是朱智跃父亲留下来的，是建设用地。原村委会主任、会计都认为申请人提交的村委会证明的内容与事实不符。村委会没有让原村主任和会计去丈量，印章也是假的，不是村委会的章。被申请人手上有一份村委会盖有印章的文件，上面的印章与证明上的印章不符。 朱铁明提交意见称，本人当时与朱明全换地，诉争土地上还有一口井和一间石屋就是本人所建。目前被申请人已经侵占了诉争的土地。 本院复查期间，朱智跃、谢玉华提交了原由关头村委会出具的证明复印件一份，原由朱明全制作并经关头村委会签章的涉案地块示意图复印件一份。原关头村委会主任朱荣茂在两份复印件上均签名备注“此内容不符”。原丈量讼争土地经办人朱志勇在涉案地块示意图复印件上签名备注“此地块朱铁明共0.48亩，不清楚涉案面积多少”。经查，朱荣茂与朱志勇都曾以证明人的身份在上述证明和涉案地块示意图上签字捺印。 本院经审查认为： 申请人朱明全主张其有约80平米的土地被两被申请人侵占。其在原审中提供的主要证据是耕地承包合同书、地块互换协议书、涉案地块示意图、村镇个人建房用地规划许可证、照片、证明书、证明等。由于耕地承包合同书的地块明细表对沙园0.48亩的坐落（四至）仅载明为“厝地”，四至的位置并不明确，故仅凭合同书无法确认本案讼争地块位于前述的0.48亩土地范围内。虽然朱明全与第三人朱铁明所签订的地块互换协议书中对涉案地块的四至记载“东、北依水沟成斜线”，但经原一审法院组织现场勘查，协议书中所记载的东、北向的水沟均不存在，缺乏参照物。至于朱明全原审提供的讼争地块示意图和证明书等证据，存在系单方制作及出具证言的证人没有出庭等瑕疵。而且本案复查阶段，在涉案地块示意图及证明书上签名的证明人又作出与之前证明内容相反的陈述，故涉案地块示意图及证明书难以作为本案的定案依据。据此，原审法院以朱明全举证不能，应承担举证不能的不利后果，驳回朱明全诉讼请求并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱明全的再审申请。 审 判 长  陈一龙 审 判 员  蔡 伟 代理审判员  张丹萍 二〇一八年三月二十一日 法官助理欧群山 书记员陈楚 附本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。