三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初855号原告：海南省国营南滨农场，住所地：三亚市崖城镇。法定代表人：徐强富，该农场场长。委托诉讼代理人：陈正伟，海南唐海律师事务所律师。被告：陈汉源，男，1950年1月22日出生（公民身份号码：×××），汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：陈恩哲，男，系陈汉源之子。委托诉讼代理人：李谨文，海南三和元律师事务所律师。第三人：海南龙鑫房地产开发有限公司，住所地：三亚市崖州区南滨农场农牧队61号。法定代表人：曹欧劼，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚云霞，海南唐海律师事务所律师。原告海南省国营南滨农场与被告陈汉源，第三人海南龙鑫房地产开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，适用普通程序审理。于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告海南省国营南滨农场的委托诉讼代理人陈正伟，被告陈汉源及委托诉讼代理人陈恩哲、李谨文，第三人海南龙鑫房地产开发有限公司的委托诉讼代理人戚云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海南省国营南滨农场向本院提出诉讼请求：1、解除原告和被告签订的《国营南滨农场内部职工使用土地责任书》；2、被告于解除《国营南滨农场内部职工使用土地责任书》之日起十日内将承包土地（四至为：东至围篱、西至围篱、南至余嘉果园、北至道路）上的附着物清理完毕，并将承包土地返还原告。事实和理由：2006年1月1日，原告与被告签订《国营南滨农场内部职工使用土地责任书》（以下简称《土地责任书》），约定原告将位于南滨农场基建二队2.67公顷农场的土地（四至为：东至围篱、西至围篱、南至余嘉果园、北至道路）承包给被告进行农业生产经营。《土地责任书》第八条约定土地承包经营期间，若政府征收或者农场建设需要收回土地，土地承包人必须服从。2010年，原告为发展农场建设需要，经海南省农垦总局的同意，将包含被告承包地在内的位于南滨中学后面481.3亩国有土地使用权转让给第三人进行新浪创意港（龙鑫花园）项目的开发建设，该项目已被列为省、市重点建设工程项目。2017年8月29日，原告在《三亚日报》上刊登《通知》，及在农场公告《终止土地承包经营使用通知书》，通知新浪创意港（龙鑫花园）项目用地内的承包人于2017年9月10日到农场办理解除合同的手续。2017年9月4日，原告制定并公布《新浪创意港（龙鑫花园）项目用地收回及青苗、房屋及附着物补偿实施方案》，依照法律政策合法合理给予该项目用地上的承包人土地拆迁补偿。随后，大部分土地承包人已与原告解除《土地责任书》，并将土地返还原告。但被告却不同意解除《土地责任书》，目的是为了取得不合理的高额拆迁补偿。依据《合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”根据《土地责任书》第八条的约定，现在原告因建设农场需要收回被告承包地，被告必须服从。双方约定的“为农场建设需要”的解除承包合同条件现已成就。同时，原告也出台拆迁补偿方案，被告承包地被收回后也获得相应的补偿。但被告拒不与原告解除《土地责任书》及返还土地，阻碍项目推进，影响农场建设，违反合同约定，应承担违约责任。为此，原告请求解除《土地责任书》，有事实根据，也有合同和法律依据。同时，根据《合同法》第九十七条的规定，原告请求被告在解除合同后清理地上附着物，恢复土地原状，返还土地。被告陈汉源辩称，涉诉的《土地责任书》尚未具备解除的条件，应不予解除。首先《土地责任书》第八条约定“必须服从”的对象是指补偿标准，而不是收回土地，不是约定解除合同的条件。其次，原告解除合同收回土地并不是用于农场建设的需要，不符合合同约定收回土地的要件。从开发项目内容来看，原告并不参与项目的经营收益，海南农垦总局对涉案项目土地转让收益明确要求用于解决历史遗留的欠款问题，而不是用于农场自身发展建设。再者，即使原告收回土地，原告也应先与被告协商解决拆迁补偿问题，然后才能进行征地手续，原、被告双方未对拆迁补偿达成一致意见的情况下，原告不能收回被告的承包地。最后，被告从未收到原告的通知解除合同，也未收到拆迁补偿方案。另外，按照原告提供的拆迁补偿标准，参照当前房屋土地使用价格比较，明显过低。原告现要求解除合同收回土地程序不当，且补偿过低损害被告的合法权益。综上，原告主张解除《土地责任书》，没有事实根据和法律依据，应予以驳回。第三人海南龙鑫房地产开发有限公司陈述意见与原告起诉的事实与理由一致。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告和第三人在诉讼中没有证据材料提交，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告与被告签订《土地责任书》，原告请求返还土地的四至是被告现在承包土地经营的范围，涉诉土地在第三人开发建设新浪创意港（龙鑫花园）项目的批准用地范围内以及该开发建设项目系海南省2017年重点投资项目等事实无异议，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：当事人争议的主要事实是原告将涉案土地转让给第三人开发建设新浪创意港（龙鑫花园）项目，是否属于《土地责任书》约定“农场建设需用”。原告提供的海南省农垦总局琼垦局字[2010]573号《关于南滨农场481.3亩国有土地使用权有偿转让给海南龙鑫房地产开发有限公司的批复》、三亚市人民政府三府[2017]198号《关于办理三亚市SY2016-078号用地农用地转用手续的请示》、海南省发展与改革委员会琼发改重点[2017]389号《关于印发海南省2017年重点项目投资计划的通知》、三亚市崖州区发展改革局崖州发改[2017]169号《三亚市崖州区企业固定资产投资项目备案通知书》，均可证明原告转让给第三人的土地已经批准用于项目建设。上述证据材料说明原告所转让土地用于的建设项目符合三亚市城市总体规划，其中原告农场自身规划建设也要符合总体规划的要求。原告处置本农场土地，无论是转让他人开发还合作开发，系原告根据自身规划建设需要做出的决策。被告认为原告只是转让土地而不参与项目开发获得收益，不是“属于农场建设需要”的情形，对该事实没有提供相应证据予以证明，被告对该合同条款解释也不符合《土地责任书》整体意思表示。因此，原告将涉案土地转让第三人开发，应认定符合《土地责任书》中约定“属于农场建设需要”的情形。本院认为:原、被告签订的《土地责任书》合法有效，应恪守履行。根据《土地责任书》第八条之约定，“（一）乙方（指被告）使用土地期间，若政府征用或农场建设需要收回土地时，双方必须服从以下规定……3、属于农场建设需要收回职工用地的，按三亚市人民政府规定赔偿标准的80%赔偿给职工”，该约定包含两个意见：一是原告因建设需要，可解除承包关系收回已发包的土地，承包人必须将土地返还，同时这也是附解除合同的条件；二是原告收回土地时，必须按政府赔偿标准的80%赔偿给职工，同时也说明赔偿标准是有参照的标准。原告通过转让土地引进大项目促进农场建设，也是解决制约自身建设发展的有效途径。项目开发建设致使农场土地使用价值获得更大的提升，也将带动农场及周边建设并让更多社会公众获得改善就业生活的条件，显然符合农场建设需要之目的。另外，原告是基于《土地责任书》的约定收回发包土地，而不是征收征用土地；被告抗辩原告应按征收征用土地的程序和手续办理相关事项，没有事实根据和法律依据，不予采纳。还有，原告已按三亚市政府赔偿标准出台收地补偿实施方案，被告承包地被回收后可按该方案获相应的补偿，被告的权益并不受到损害。被告对土地收回后的补偿存在异议，可以另寻其他途径解决。依据《合同法》第九十三条第二款规定，当事人约定解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《土地责任书》约定出现因农场建设需要收回土地的情形，系终止履行《土地责任书》的条件，并赋予原告单方行使解除权。原告现因农场建设需要，主张解除与被告签订《土地责任书》，符合《土地责任书》约定的解除条件，该主张有事实根据和法律依据，应予以支持。同时，依据《合同法》第九十七条之规定，《土地责任书》解除后，被告应清理承包地上的附着物，恢复原状，将土地返还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：一、原告海南省国营南滨农场与被告陈汉源签订的《国营南滨农场内部职工使用土地责任书》于本判决生效之日起解除；二、被告陈汉源自《国营南滨农场内部职工使用土地责任书》解除之日起十日内将承包土地（四至为：东至围篱、西至围篱、南至余嘉果园、北至道路）上的附着物清理完毕，并将承包土地返还原告海南省国营南滨农场。案件受理费3020元（原告已预交），由被告陈汉源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 陈 媛人民陪审员 戴应平人民陪审员 陈少珍 二〇一八年三月十六日书 记 员 王 捷附相关法律条文：中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。