四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初2125号 原告：谢模祥，男，汉族，1980年11月16日出生，住湖南省岳阳市君山区。 委托诉讼代理人：廖秀健，湖南中楚律师事务所律师。 被告：四川省华拓实业发展股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区科技孵化园9号。 法定代表人：张志刚。 第三人：成都市武侯区民丰小额贷款有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武兴一路8号。 法定代表人：田政宏。 委托诉讼代理人：张帆，北京市中尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈辉，北京市中银（成都）律师事务所律师。 第三人：陶智，男，汉族，1970年10月21日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：张帆，北京市中尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈辉，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告谢模祥与被告四川省华拓实业发展股份有限公司（以下简称华拓公司），第三人成都市武侯区民丰小额贷款有限公司（以下简称民丰公司）、陶智债权人撤销权纠纷一案，谢模祥于2016年11月10日向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。四川省成都高新技术产业开发区人民法院审查后作出（2016）川0191民初12682号民事裁定书，以本案标的额在3000万元以上，应由本院管辖而移送本院处理。本院2017年6月6日立案受理，于2017年10月9日依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告谢模祥的委托诉讼代理人廖秀健，第三人民丰公司、陶智的委托诉讼代理人张帆到庭参加了诉讼。被告华拓公司经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢模祥诉讼请求：1、判令撤销华拓公司与民丰公司、陶智签订的《物业租赁管理战略合作合同》，并确认出租房产的行为无效；2、判令本案诉讼费由华拓公司承担。事实和理由：2014年2月20日，华拓公司等借到谢模祥3000万现金，约定了利率与借款期限，并办理赋予强制执行效力的公证文书。借款到期后，经过谢模祥多次催收无果，谢模祥到成都市蜀都公证处办理了（2014）川成蜀证执字第98号执行公证书，并申请法院强制执行。成都铁路运输中级法院2014年4月17日做出了（2014）成铁中执字第87号执行裁定书，裁定华拓公司等被执行人履行义务。后因华拓公司及其关联公司“华通系”爆发债务危机，华拓公司及其关联公司“华通系”至今无力偿还包括原告4000多万本息在内的100多亿元债务，华拓公司完全处于破产重组的边缘。谢模祥在一次偶然的机会得知华拓公司早在2014年4月将其位于成都市高新区孵化园9号总面积为95000多平方米的唯一几栋，原本每月有600余万元租金收入（每月每平方米70元）的写字楼，竟然以每月每平方米15元的明显不合理低价，与民丰公司、陶智签订《物业租赁管理战略合作合同》出租给民丰公司、陶智。华拓公司与民丰公司、陶智之间的上述行为对包括谢模祥在内所有债权人造成严重损害。根据合同法74条的规定提起诉讼，恳请支持谢模祥的诉讼请求。 被告华拓公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 第三人民丰公司、陶智述称，1、谢模祥的诉讼事实不成立，因为在2013年7月份华拓公司与民丰公司、陶智签订物业管理合同的时候，谢模祥与华拓公司并没有产生借款。2、根据当时的物业管理合同的约定，虽然是以每平方米15元的价格但是包括了地下室，地下室是车库也是按照每平方米15元的价格租赁的，不存在价格不合理的情况。而且根据合同法74条的规定，而在本案中谢模祥与华拓公司的借款是在与民丰公司、陶智签订租赁合同之后的，故谢模祥的诉讼请求及事实及理由都不成立。 原告谢模祥为支持诉讼请求，提供了以下证据： 第一组证据：证据1、《具有强制执行效力的债权文书的公证书》《执行证书》。证据2、《借款合同》。证明华拓公司欠谢模祥借款3000万本金及利息。 民丰公司、陶智质证认为，对证据的真实性无异议，对借款事实无法证实，由法院认定。 该组证据有原件，且能相互印证，与案件具有关联性，本院对该组证据三性予以认定。 第二组证据：证据3、华拓公司与成都天箭公司签订的每月每平方米70元的租金租赁合同（复印件）。证据4、华拓公司与四川德润公司签订的每月每一平方米70元的租赁合同（复印件）。证据5、华拓公司与民丰公司、陶智签订的每月每平方米15元租金的《物业租赁管理战略合作合同》（复印件）。证据6、通知书一份（复印件）。该组证据证明华拓公司以明显不合理的低价处置财产，对谢模祥等债权人造成损害。 民丰公司、陶智质证认为，证据3、4系复印件，对其真实性无法发表意见，同时说明，证据3、4合同内容签订的是第一层、第二层、第四层，并不是整栋出租的，并不包括地下室，与《物业租赁管理战略合作合同》整体出租是两个概念；对证据5、证据6三性认可。 本院认为，证据3、4为复印件，且谢模祥也未提供其他证据佐证证据3、4的真实性，现有证据无法认定证据3、4的真实性，本院对证据3、4的三性不予认定。对证据5、6，虽然谢模祥未提供原件，但民丰公司、陶智对证据的三性无异议，本院对三性予以确认。 第三组证据：证据7、张志刚的《情况说明》及公证书。证明华拓公司与民丰公司、陶智三者之间签订的《物业租赁管理战略合作合同》是在2014年4月至6月份签订的，因此该份合同是倒签的，有华拓公司两个管理人员做的情况说明。 民丰公司、陶智质证认为，证据经过公证，对其证据性质没有异议，同时说明，人民法院生效的判决证明，《物业租赁管理战略合作合同》签订的时间不是2014年4月至6月。 本院对该证据的三性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认定。 第四组证据：证据8、最高人民法院被执行人信息截图。证明华拓公司严重资不抵债，处于破产境地。 民丰公司、陶智质证对证据的真实性没有异议，认为证明华拓公司资不抵债仅仅是谢模祥的自行推测，达不到证明目的。 本院对该证据的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 民丰公司、陶智提供了以下证据： 证据1、四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终6841号民事判决书。证据2、法律文书生效证明。证明《物业租赁管理战略合作合同》签订的时间是2014年2月份之前，也就是合同上面确定的时间是2013年7月5日，不是手写、倒签的，是经过人民法院审理的，认为该合同签订是在2014年2月份之前。判决书已经生效了，生效判决所确定的的事实可以作为证明事实的依据。 谢模祥质证对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为达不到证明目的，证人作出的《情况说明》说明战《略租赁合同》的时间是在2014年4至6月还是在2014年4月之前，判决书的鉴定及法院的认定，最高人民法院有通知，字迹文书形成的时间是鉴定不出来的，有鉴定文书也不要采信。 本院对证据的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 经审理查明，2014年2月20日，谢模祥作为甲方（债权人）、华拓公司为乙方（借款人）与四川华通投资有限公司、张志刚为丙方（借款担保人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款3000万元，借款期限2014年2月20日起至2014年3月8日共计17天，利息按年息20%计算。同日，华拓公司向谢模祥出具了借款3000万元的《借款收条》《确认书》，收条载明借款人委托出款人将贷款资金分别划入开户名称为成都乐天科技有限公司的帐户，确认书载明借款3000万元已于2014年2月18日分别由谢模祥、龙露蓓的账户转入华拓公司账户。2014年2月24日谢模祥、华拓公司、四川华通投资有限公司、张志刚在四川省成都市蜀都公证处就借款事宜办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》[公证书编号：（2014）川成蜀证内经字第29883号]。2014年4月14日，经谢模祥申请，四川省成都市蜀都公证处向谢模祥出具了（2014）川成蜀证执字第98号《执行证书》。2014年4月15日谢模祥向成都铁路运输中级人民法院申请执行，成都铁路运输中级人民法院作出（2014）成铁中执字第87号执行裁定书，裁定被执行人华拓公司、四川华通投资有限公司、张志刚向谢模祥履行债务39214174元及利息，负担案件受理费97400元等。 本院另查明，华拓公司、四川众力群智实业有限责任公司（以下简称众力公司）为原告于2015年4月16日向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，认为民丰公司胁迫华拓公司法定代表人张志刚签订了《物业租赁管理战略合作合同》，故请求请求撤销与民丰公司、陶智签订的《物业租赁管理战略合作合同》。四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）高新民初字第2658号民事判决认定，2013年7月5日（合同载明时间），华拓公司作为甲方、陶智作为乙方、民丰公司作为丙方签订《物业租赁管理战略合作合同》，约定华拓公司将位于成都市天府大道北段1480号9号科技孵化园整栋出租给陶智、民丰公司统一管理、租赁、转租、招租等，房屋的用途为办公，房屋租赁期限自2013年7月5日至2033年7月4日，租金标准为15元/平方米/月，华拓公司于2014年3月31日前将房屋交付给陶智、民丰公司。该合同加盖了华拓公司的印章以及该公司法定代表人张志刚的印章，蒋经纬作为经办人在该合同上签名。2014年4月22日，华拓公司出具《通知书》，通知房屋承租户，出租的所有物业交由陶智、民丰公司统一经营和管理，通知书上有张志刚、蒋经纬的签名。2014年6月10日，陶智、民丰公司诉至法院要求华拓公司履行《物业租赁管理战略合作合同》，依约交付房屋，2014年6月18日，张志刚出具《履约通知书》，表示愿意全部履行与陶智、民丰公司签订的上述合同，同意交付房屋。2014年6月23日，张志刚出具《关于诉讼案件处理意见》，载明认可华拓公司、民丰公司、陶智签订了上述合同，同意立即将租赁房屋交民丰公司、陶智。2014年6月30日，杨明松代表华拓公司与民丰公司、陶智签订《和解协议书》，约定对于租赁房屋中的闲置房屋在协议签字后两日内移交，对于已出租的房屋，华拓公司将收取租金等合同权利全部转让给民丰公司、陶智。2014年7月4日，陶智、民丰公司以双方自行达成和解协议为由申请撤回了对华拓公司的起诉。在该案诉讼中，四川省成都高新技术产业开发区人民法院依华拓公司的申请，委托西南政法大学对《物业租赁管理战略合作合同》上加盖的华拓公司的印章、张志刚的印章、手写部分形成于2014年4月1日前还是4月1日后进行鉴定。西政司法鉴定中心【2015】鉴字第3932号《司法鉴定意见书》：1、标称时间为“2013年7月5日”的《物业租赁管理战略合作合同》原件上“四川华拓实业发展股份有限公司”印文的形成时间应早于标称时间为“2014年五月三十日”的《关于9号楼F座基建设维护事宜的函》的回函”原件上同名样本印文的形成时间；2、标称时间为“2013年7月5日”的《物业租赁管理战略合作合同》原件上“张志刚”印文的形成时间应早于标称时间为“2014年2月25日”的《房屋租赁合同》原件上同名样本印文的形成时间；3、不能确定标称时间为“2013年7月5日”的《物业租赁管理战略合作合同》原件上手写字迹的形成时间。四川省成都高新技术产业开发区人民法院认为，华拓公司、众力群智公司未提交充分的证据证明《物业租赁管理战略合作合同》是在受胁迫的情况下签订，张志刚在2014年6月份出具履约通知书等自愿履行上述合同的书面文件，视为放弃了撤销权，事后不能再起诉撤销该合同。同时司法鉴定意见认为《物业租赁管理战略合作合同》上“张志刚”印文的形成时间应早于2014年2月25日、“华拓公司”印文的形成时间应早于2014年5月30日，虽不能确定印章的形成时间早于2014年4月下旬，但张志刚印章的形成时间明确早于2014年4月份。故驳回华拓公司、众力群智公司的诉讼请求。宣判后，华拓公司、众力公司不服提起上诉，本院作（2016）川01民终6841号民事判决，维持了四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第2658号民事判决。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。谢模祥根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定申请撤销华拓公司与陶智、民丰公司签订的《物业租赁管理战略合作合同》，其行使的为债权人撤销权。 就债权人撤销权而言，其成立需具备的客观要件，一是债务人须于债权成立后实施的行为；二是债务人的行为须为使债务人财产减少的行为；三是债务人的行为有害债权，足以使债权不能完全受到清偿。而主观要件表现为债务人与第三人在主观上均有恶意。从本案举证看，谢模祥所举出的证据不能证明华拓公司尚存财产不足以清偿其债务，其认为华拓公司资不抵债、面临破产的证据不足。而从本案事实看，华拓公司、陶智、民丰公司签订《物业租赁管理战略合作合同》的时间并非谢模祥与华拓公司债权债务关系发生后实施的，不能认定华拓公司与陶智、民丰公司签订《物业租赁管理战略合作合同》存在主观恶意。而且从华拓公司、陶智、民丰公司签订的《物业租赁管理战略合作合同》内容看，华拓公司订立《物业租赁管理战略合作合同》的目的是收取租金、增加收益，并不是通过《物业租赁管理战略合作合同》转让、处分财产导致华拓公司的财产减少，故谢模祥主张华拓公司以明显不合理代价转让财产、对债权人造成损害的理由不成立。 综上所述，原告谢模祥的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告谢模祥的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告谢模祥负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 李   俊 审 判 员   赵 韬 人民陪审员   张安华 二〇一八年三月一日 书记员杨晓雯 记录员丁文静