广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终842号 上诉人（原审被告）：吴倩华，女，1967年5月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。 上诉人（原审被告）：李金盛，男，1966年6月14日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市赤坎区。 两被告共同委托代理人：贺元帅，广东证鉴律师事务所律师。 两被告共同委托代理人：王辉，广东证鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周磊，男，1957年11月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：吕红飞，广东鹏鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段军威，广东鹏鼎律师事务所实习律师。 上诉人吴倩华、李金盛因与被上诉人周磊民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初8294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人吴倩华、李金盛上诉请求：1.请求撤销一审法院的第一、第二项裁决，并发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，上诉人李金盛、吴倩华与被上诉人周磊于2016年07月27日签订了《还款计划协议书》，约定李金盛、吴倩华共欠周磊本金430万元。这是双方之间在没有对账的基础上对债权债务关系的总括性约定，双方之间实际的债权数额应以银行流水和双方对账为准。第一，2012年至2017年期间，上诉人吴倩华、李金盛共同委托李某、吴某、王某、冼某以及吴倩华本人共同向周磊及其指定的银行账号还款6597000.00元。第二，双方在签订《还款计划协议书》时，并未约定利息，应视为无息。因此，上诉人吴倩华、李金盛与被上诉人周磊之间的借款并没有利息的约定。综上，一审人民法院在没有查明事实的基础上，直接依据《还款计划协议书》。认定上诉人吴倩华、李金盛尚欠周磊本金3650000.00元有误。恳请二审法院在查明事实的基础上，撤销一审法院的第一、第二项裁决，发回重审。 被上诉人周磊答辩称，一、借款利息的约定。上诉人吴倩华、李金盛自2012年3月至2014年9月期间，多次向我借款，共计借款700万元。二、银行转账流水的明细清单。通过被上诉人提交一审法院的银行流水的明细清单中，可以清楚地看到，自2012年4月至2015年10月期间，上诉人吴倩华、李金盛以及其委托人，每个月都有规律的给借款人支付利息金额，该利息数额与借款双方借款时约定的借款利率是完全吻合的。三、《还款计划协议书》的签署。在2012年4月至2015年11月期间，通过银行转账流水可清楚看到，上诉人吴倩华、李金盛，按节看借据约定支付了利息和归还了270万元本金之后，截止2016年5月1日尚欠被上诉人周磊本金430万元。 周磊向一审法院起诉请求：1.两被告偿还原告借款本金3650000元；2.两被告支付拖欠原告的利息至付清全部本息止，自2015年6月1日起，暂计算至2017年3月10日期间，两被告尚拖欠原告利息为1168000元（2015年6月1日至2016年10月28日期间，利率按照1.6%计算。2016年10月29日起，利率按照月1.0%计算）；3.两被告向原告支付违约金730000元；4、本案诉讼费由被告全部承担。 一审法院查明，2012年3月1日至2014年9月24日期间，原告周磊通过案外人黄某1、李某、黄某2、温某的账户多次向被告吴倩华转账，转账金额合计7000000元，四案外人均出具了代为转款的《转款证明》加以证明。2016年7月27日，原告与两被告签订了《还款计划协议书》，载明：“欠款人吴倩华（李金盛）到2016年5月1日欠款合同到期，共欠款本金4300000元，现无法全部归还欠款，约定由两被告每3个月归还欠款500000元，两被告每期应还款必须于每3个月的30日前主动存入原告的账户，两被告任何一期不能按时还款，则余下应还款视为全部到期，原告有权追收两被告全部应还款额之外，还有权追收全部应还款的20%作为违约金。”上述《还款计划协议书》有原、被告各方的签名、捺印。协议签订后，被告吴倩华于2016年10月29日、2017年1月27日分别向原告周磊支付500000元、150000元，合计650000元，剩余借款本金为3650000元未还。另，原告就本案借款主张了利息，称双方约定2012年3月1日至2014年4月30日月利率按2%计算，2014年5月1日至2016年10月28日期间月利率按1.6%计算，2016年10月29日起月利率按1%计算。为证明上述利息的存在，原告庭后提交了2012年4月至2016年2月期间被告吴倩华、案外人王某、吴某、李某、冼某向其本人及案外人黄某1、李某、温某、周志伟转账还款的记录。两被告对原告的上述主张均不予认可，辩称没有向原告借钱，《还款计划协议书》是在原告多次骚扰的情况下采取不正当的手段逼迫两被告签名的。 一审法院认为，原告提交的银行转账凭证、转款证明及《还款计划协议书》等证据能够互相印证，可以证明两被告向原告借款的事实存在。两被告辩称还款计划协议书为受原告胁迫签署，但未提供相应证据予以证明，对被告的该抗辩法院依法不予采纳。债务应当清偿，两被告在签订《还款计划协议书》后仅还款650000元，未履行还款承诺，已构成违约，原告诉请两被告偿还剩余借款本金3650000元于法有据，法院依法予以支持。关于利息，因原、被告双方以《还款计划协议书》的形式就双方之间的借贷关系进行了重新确认，则双方之间的权利义务应依此认定，该协议并未约定利息，应视为无息，原告主张的借款利息于法无据，法院依法予以驳回。关于违约金，原、被告于2016年7月27日签订的《还款计划协议书》中约定，两被告应于签订协议后每三个月还款500000元，即在每三个月的30日前转账支付给原告，但两被告在第一个还款周期按时于2016年10月29日还款500000元后，第二个周期仅于2017年1月27日还款150000元，按照双方协议约定，剩余欠款3650000元于2017年1月30日全部到期，两被告未提供证据证明此后有还款行为，则应自2017年1月31日起依约向原告支付违约金。原、被告双方在《还款计划协议书》明确约定了违约金标准为未还款部分的20%，即730000元（3650000元×20%），经核算，如以3650000元为借款本金，按月利率2%计算，从2017年1月31日至本案法庭辩论终结日2017年6月5日止的利息金额应为306600元（73000元/月×4个月+73000元/月÷30天×6天），原告主张的违约金超出306600元部分法院不予支持，但2017年6月6日起至两被告还清日止的违约金原告可另案主张。综上，两被告应支付原告违约金306600元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告吴倩华、被告李金盛应在判决生效之日起七日内归还原告周磊借款人民币3650000元；二、被告吴倩华、被告李金盛应在判决生效之日起七日内向原告周磊支付违约金人民币306600元；三、驳回原告周磊的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50636元、保全费人民币5000元，共计人民币55636元，由原告周磊负担人民币12811元，由被告吴倩华、李金盛负担人民币42825元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 原审法院查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。吴倩华、李金盛上诉主张2016年07月27日签订的《还款计划协议书》中约定李金盛、吴倩华共欠周磊本金430万元有误，上诉请求撤销原审判决，发回重审。对此，本院认为，首先，2012年3月1日至2014年9月24日期间，周磊通过案外人黄某1、李某、黄某2、温某的账户转账出借给吴倩华、李金盛共计7000000元，周磊主张双方约定2012年3月1日至2014年4月30日月利率按2%计算，2014年5月1日至2016年10月28日期间月利率按1.6%计算，2016年10月29日起月利率按1%计算，周磊上述主张与2012年4月至2016年2月期间吴倩华、案外人王某、吴某、李某、冼某转账还款的金额可相对应，证明吴倩华、李金盛曾按月利率2%或月利率1.6%的标准支付过借款利息，故本院对周磊关于利息利率的主张予以采信。其次，月利率2%或月利率1.6%的标准未违反法律规定，吴倩华、李金盛虽主张2016年07月27日签订的《还款计划协议书》中约定李金盛、吴倩华共欠周磊本金430万元有误，但未提供有效证据予以反驳，吴倩华、李金盛在原审关于未向周磊借款及《还款计划协议书》系受胁迫所签的主张又明细缺乏事实依据，本院对吴倩华、李金盛关于《还款计划协议书》约定尚欠本金430万元有误的上诉主张不予采纳，双方当事人签订《还款计划协议书》确认李金盛、吴倩华共欠周磊本金430万元未违反法律规定，系双方的真实意思表示，李金盛、吴倩华应当依约向周磊偿还欠款本金及在符合法律规定的范围内依约支付周磊违约金。最后，经核查，原审判决李金盛、吴倩华归还周磊3650000元借款本金余额及支付周磊违约金306600元并无不当，本院予以确认。李金盛、吴倩华上述上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人李金盛、吴倩华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费65046元，由上诉人李金盛、吴倩华负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 炬 审判员 李卫峰 审判员 郑寒江 二〇一八年三月二十六日 书记员 邓 懿 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。