湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0323民初60号原告:殷世芬,女,1981年7月5日出生,汉族，个体工商户，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈宇鑫，湖北经立律师事务所律师。被告:梁华,男,1977年9月14日出生,汉族，居民，无业，住湖北省竹山县。被告:张敏（系梁华之妻）,女,1981年3月16日出生,汉族，居民，无业，住湖北省竹山县。二被告共同委托诉讼代理人：施博（系梁华、张敏叔叔），男，1969年7月11日出生，汉族，公务员，住湖北省竹山县。原告殷世芬与被告梁华、张敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，双方当事人分歧太大，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年3月22日再次公开开庭审理了本案，原告殷世芬及委托诉讼代理人陈宇鑫，被告梁华、张敏（第二次未到庭）及二被告的共同委托诉讼代理人施博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付借款本金950000及逾期还款利息（800000元的借款从2016年9月14日起开始计算利息，150000元借款从2017年1月4日开始计算利息，均按年利率6%计算至二被告还清之日止）2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年被告梁华因做绿松石生意需要资金周转，陆续向我借款950000元一直未还，在我多次催要的情况下，梁华于2016年9月14日向我出具一份金额为800000元的借条一份，于2017年1月4日向我出具金额为150000元的借条一份，由于多次索要未果，为维护我的合法权益不受侵犯，具状起诉。被告梁华、张敏辩称：一、梁华与原告之间不存在事实上的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，本案原告仅凭一张借条，主张高达950000元的大额借贷关系存在，明显不符合常理；第16条规定原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民事诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。二、梁华与原告之间借贷合同虽已成立但尚未生效，原告负有按已成立的借贷协议向梁华交付款项的义务。合同法210条规定，自然人之间的借款合同，自然人提供借款时生效。由于原告没有按照借条提供借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条规定，以现金交付的，自借款人收到借款时合同生效；以银行转账、网上电子汇款等，以资金到达借款人账户时合同成立；以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时合同成立；……约定其他方式提供借款的并实际完成时合同成立。本案原告必须举证证明其已现金支付、银行转账等合同生效的情形。三、梁华与原告之间关系暧昧，原告明知梁华有妻室仍逼迫梁华离婚与其结婚，在与本案第二被告张敏发生扭打后，梁华处于要面子的心理，违心出具借条，是建立在违背公序良俗基础之上的不实债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第4项规定，违背公序良俗的民事行为，应认定为无效。四、第二被告张敏在本案中不应当承担任何责任。张敏与原告之间不存在法律上的权利义务关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》规定，共同债务应当共债共签或事后追认，本案不具备这种前题条件，且也不是为了日常生活需要所负债务。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。诉讼中，原被告对本院依法调取的十堰市公安局茅箭分局人民路派出所接、处警说明，竹山县公安局溢水派出所对原告殷世芬、被告梁华的询问笔录，竹山县公安局宝丰派出所对案外人李志、闻宜华、殷永兵、徐红的询问笔录均无异议，本院予以采纳。根据原、被告双方争议的事实，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在民间借贷关系；被告梁华是否应当承担还款责任；具体还款金额为多少；2、被告张敏是否应当承担还款责任。就上述争议焦点，分析如下：1、关于原被告之间是否存在民间借贷关系、被告梁华是否应当承担还款责任、具体还款金额为多少的问题。2015年3月原告殷世芬与被告梁华在竹山××××镇某酒店吃饭时经朋友介绍相识，梁华通过各种方式向殷世芬表达爱慕之情，此后俩人发展为情人关系，而被告梁华与张敏于2005年11月22日已登记结婚并育有一女（殷世芬与梁华认识时），因被告张敏当时长期居住在十堰，对梁华的人际交往并不知情，梁华与殷世芬交往的一年多时间里，基于双方的信赖，加之梁华因涉诉被列入失信被执行人名单，其本人银行卡不能正常使用，殷世芬将其所有的二张银行卡交于被告梁华使用，卡号分别为中国农业银行宝丰支行62×××72和中国农业银行珠海银桦支行62×××17，主要用于梁华与殷世芬之间的平时花费支出和梁华做绿松石生意与生意伙伴之间资金往来结算。后由于种种原因，原告殷世芬与被告梁华关系破裂，原告殷世芬要求被告梁华返还其俩人在一起时梁华使用的现金及梁华做绿松石生意向他人转账支出，为此梁华于2016年2月15日向殷世芬出具800000元的借条一份，因被告梁华没有及时偿还债务，加之殷世芬与梁华之间关系日趋紧张，殷世芬向梁华索要债务时发生纠纷，梁华又于2016年9月14日重新为殷世芬出具800000元借条一份并收回原借条，内容为“今借到殷世芬现金800000元，一年内还清，在此期间6个月内先还400000元，其余400000元在2017年9月14日前还清，款未还清期间银行利息由本人承担，每月10日将利息转至殷世芬卡上。”2016年11月14日，原告殷世芬到被告梁华在十堰的家中索要借款，为此殷世芬与梁华之妻张敏发生撕扯，殷世芬向十堰市公安局报警求助，经十堰市公安局茅箭分局人民路派出所出警现场处理，处警民警要求梁华处理好此事，截止于2017年1月4日，因殷世芬多次向梁华索要欠款，梁华分文未付，梁华再次向殷世芬出具150000元的欠条一份。2017年1月13日被告梁华通过支付宝向原告殷世芬转账6000元后，2月24日殷世芬再次向被告梁华索要欠款，当殷世芬电话得知梁华在竹山××××水镇时，就驱车赶到溢水镇溢水街村红绿灯路口截停梁华驾驶的车辆，因双方言语不和，双方再次发生争执，原告殷世芬报警求助，经竹山县公安局溢水派出所对二人询问，被告梁华陈述：2016年因做绿松石生意需要资金周转，先后向殷世芬借款950000元，手头紧张，无法还款。另查明，原告殷世芬与被告梁华在二人存在特殊关系期间，殷世芬根据梁华的要求向案外人陈兴斌转账10000元，梁华在四川成都时资金困难，殷世芬为其转账6000元，2016年1月25日和2月1日殷世芬通过卡号为62×××17向案外人李国华（梁华生意伙伴）各转50000元，合计100000元。2016年1月27日20时01分梁华通过卡号为62×××17向其生意伙伴徐红转账20000元，2016年2月6日17时38分梁华通过卡号为62×××17向其生意伙伴李志转账10000元，2016年3月22日梁华生意伙伴闻宜华因与梁华做绿松石生意向62×××72卡转入资金320000元，2016年3月28日梁华通过62×××72卡向生意伙伴殷永兵转账80000元。2016年3月31日梁华通过62×××72卡向其生意伙伴谬德彩转出500000元至6228412960454447010卡。上述事实有殷世芬银行贷款借据、梁华出具的借条、欠条，账户名为殷世芬的62×××17银行卡和62×××72银行卡流水、梁华与张敏结婚登记信息、十堰市公安局茅箭分局人民路派出所接处警说明，竹山县公安局溢水派出所对原告殷世芬、被告梁华的询问笔录，竹山县公安局宝丰派出所对徐红、闻宜华、李志、殷永兵的询问笔录，梁华与殷世芬之间部分短信、微信截图及双方陈述在卷佐证。综上，通过以上的事实，说明原告殷世芬与被告梁华基于当时的关系和信赖程度，加之被告梁华被纳入失信被行人名单，原告殷世芬将自己的银行卡交于被告梁华使用，结合梁华、殷世芬向公安机关的陈述及两张银行卡的银行流水，以及殷世芬向银行借款800000元的事实，证明其有出借能力，梁华第一次向殷世芬出具借条800000元为其真实意思表示，也充分说明梁华在向殷世芬出具800000借条时，双方对俩人在一起时的所有花费进行了核算，应当予以认定。对2017年1月4日梁华所出具的150000元欠条，按照原告陈述，其中100000元是通过其堂哥殷涛转账，50000元为现金支付，殷涛（原告堂哥）在2015年8月5日应原告殷世芬指令为梁华生意伙伴王建国转款100000元银行转账凭证，此欠条的出具时间是在被告梁华出具800000元借条以后，加之其出具150000元欠条时是因为原告殷世芬到梁华家中讨要以前的800000元，双方矛盾激化。期间在原告殷世芬向被告梁华索要800000元借款时，双方一直没有提及此事，按照常理，此笔欠款应当计算在被告梁华出具800000元借款总金额之内，原告陈述150000元借款组成与出借时间相互矛盾。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、具有下列情形之一，人民法院应认定民间借贷合同无效：（一）…；（四）、违背社会公序良俗的；…第十九条规定，人民法院审理民间借贷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合进行判断：（一）、…（二）、出借人起诉时所依据的事实和理由明显不符合常理…。《中华人民共和国民法总则》第十条，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗的规定，基于原告殷世芬与被告梁华之间的特殊关系，2017年1月4日被告梁华所出具的150000欠条，原告要求被告承担偿还责任，本院不予支持。2、关于被告张敏是否应当承担还款责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告殷世芬所诉，没有得到梁华夫妻二人共同签字或者夫妻一方事后追认，也无证据证明此债务为二被告家庭日常生活需要所负的债务，原告殷世芬要求被告张敏按夫妻共同债务承担偿还责任，本院不予支持。综上，本院认为，当事人应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告没有按照约定支付借款，应当承担民事责任。原告要求被告支付从2016年9月14日起按照年利率6%计付资金占用利息的请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁华在本判决生效后三十日内偿还原告殷世芬人民币借款800000元并从2016年9月14日起按年利率6%支付资金占用利息；二、驳回原告殷世芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）本案受理费11800元，由被告梁华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 贺 飞审判员 佘云国审判员 卢 涛二〇一八年三月二十八日书记员 蔡远乐