广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初221号原告：东莞市华亚塑胶五金有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角社区红棉路*号。统一社会信用代码为9144190077692696X2。法定代表人：姜晓君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何东如，广东聚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文生，广东聚才律师事务所律师。被告：陈胜全。原告东莞市华亚塑胶五金有限公司（以下简称“华亚公司”）与被告陈胜全劳动争议一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用小额程序，后转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告华亚公司的委托诉讼代理人何东如、被告陈胜全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、双方关于劳动关系是否存在的主张：陈胜全主张其于2016年3月1日入职华亚公司处，担任注塑课长，双方约定月薪8000元/月及油费补贴2000元/月。华亚公司则主张双方之间是业务合作关系，不是劳动关系，华亚公司提供了双方在2016年3月1日签订的《注塑二课运作协议》，其中约定华亚公司提供平台、设备、资金、人员等，由陈胜全负责运营华亚公司的注塑二课，陈胜全负责业务及生产管理，业务结算为月结，双方盈亏各占50%。陈胜全对该协议予以确认。双方均确认由于陈胜全没有试模成功，因此注塑二课一直没有实际运转，也没有盈利，因此双方签订的协议并没有实际履行。2016年8月1日，双方再次签订《FPC加工合作协议》，约定：FPC客户端由陈胜全负责，生产由华亚公司负责，华亚公司垫支材料费及运营所需费用，所有费用按实际产生为准，陈胜全每月工资8000元、车辆及油费补贴2000元，共计10000元，并约定了提成方式，合同期限为1年，并约定一方提前解除该合同，提前一个月书面告知对方即可，无需承担违约责任。华亚公司主张其于2016年10月13日通知陈胜全2016年10月27日结束双方之间的合作关系，并多发放一个月的补助给陈胜全。陈胜全则主张华亚公司于2016年11月4日取消注塑二课，要与陈胜全解除劳动关系。华亚公司提交了考勤记录和工资表为证，拟证明陈胜全无需进行考勤，其工资发放记录也没有在员工之列，而是由财务部门单独列支。陈胜全则称其是领取固定月薪，华亚公司法定代表人批准其无需打卡，其一开始签的工资条都被回收了，没有在工资表上签字。二、参保情况：华亚公司已为陈胜全参加社会保险。华亚公司主张双方在2016年8月签订《FPC加工合作协议》后，为了双方合作关系的和谐，应陈胜全的要求，自2016年9月将陈胜全的社保关系挂靠在华亚公司，双方合作终止后，就没有挂靠社保关系。三、工资支付情况：根据华亚公司提交的邮政储蓄转账记录显示华亚公司向陈胜全的转账情况如下：2016年4月29日转账8057元、2016年6月2日转账8273元、2016年7月1日转账7561元、2016年9月30日转账8000元，陈胜全主张该些款项分别为2016年3月、4月、5月和7月的工资；华亚公司提交的户名为“张文靖”的网上银行转账记录显示向陈胜全的转账情况如下：2016年8月5日分别转账20000元、8000元，2016年8月15日转账10000元、2016年11月4日转账7788元，华亚公司主张2016年8月5日转账的20000元为购买物料用款，剩余三笔款项分别为2016年7月的补助、2016年8月的补助、2016年9月的补助、2016年10月的补助；陈胜全则主张从2016年8月15日起的两笔款项分别为报销开支、2016年9月的工资。华亚公司另于2016年11月4日出具了一份《证明》给陈胜全，承诺于2016年11月15日支付陈胜全2016年10月份工资。陈胜全主张华亚公司并没有支付该款。陈胜全主张华亚公司未向其支付2016年6月工资8000元、2016年10月及11月工资20000元。四、申请劳动仲裁时间：2017年9月12日。五、仲裁请求：1.要求华亚公司支付陈胜全2016年3月至7月未签劳动合同的二倍工资差额32000元；2.要求华亚公司支付陈胜全2016年10月及11月工资20000元、2016年6月工资8000元。六、仲裁裁决结果：1.确认双方之间存在劳动关系；2.由华亚公司支付陈胜全2016年6月份工资8000元、2016年10月份工资10000元、11月份工资1300元；3.驳回陈胜全提出的其他申诉请求。七、原告的诉讼请求：1.确认双方之间不存在劳动关系，华亚公司无需向陈胜全支付2016年6月份、10月份工资、11月份工资合计19300元；2.本案受理费由陈胜全承担。本院认为，对于陈胜全和华亚公司是否存在劳动关系的问题。参照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判断劳动关系是否成立，其主要标准在于用人单位和劳动者是否具有法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分。首先，陈胜全和华亚公司都具备劳动关系的主体资格；其次，虽然陈胜全无需进行打卡考勤，其工资支付记录也没有和其他员工的列在一起，但结合陈胜全的工作内容，华亚公司对陈胜全进行不同于其他员工的较为灵活的管理，并不能证明陈胜全不需要接受华亚公司的管理；再次，双方签订的《注塑二课运作协议》并未实际履行，且在该协议解除前，华亚公司每月向陈胜全支付工资8000元及油费补助2000元，而双方其后签订的《FPC加工合作协议》中同样约定陈胜全每月工资8000元、车辆及油费补贴2000元，并约定了提成方式，但双方仍是以工资形式支付报酬，符合劳动关系的工资结算方式，而陈胜全提供的劳动，也属于华亚公司的业务组成部分；最后，华亚公司已经为陈胜全参加了社会保险，虽然其主张是陈胜全挂靠其购买社保，但其未能对此予以证明。综合以上分析，本院认定陈胜全和华亚公司之间存在事实劳动关系，并认定双方的事实劳动关系于2016年11月4日解除。对于华亚公司有无足额支付陈胜全2016年6月、10月、11月工资的问题。首先，从双方主张的发放工资情况来看，双方均对华亚公司尚未向陈胜全支付2016年6月工资和补助无异议，本院对此予以确认，故陈胜全主张华亚公司2016年6月工资8000元，本院予以支持。其次，对于华亚公司2016年8月15日转账10000元，华亚公司主张支付的是2016年8月的补贴，陈胜全则主张是报销款，但结合华亚公司于2016年11月4日出具的《证明》内容和于2016年11月4日转账7788元的事实来看，华亚公司主张2016年11月4日转账的7788元是2016年10月的补助，但若如此，华亚公司就无需在同日出具《证明》，承诺在2016年11月15日支付陈胜全2016年10月工资，存在自相矛盾之处，因此本院采信陈胜全的主张，认定华亚公司于2016年11月4日支付的7788元为2016年9月的工资。依次类推，华亚公司于2016年9月30日转账的8000元应为2016年8月工资，而2016年8月5日已经支付了2016年7月工资，结合华亚公司此前均是推迟1-2个月发放工资的习惯、工资数额和此前有通过转账报销购买生产物料款的习惯，本院采信陈胜全的主张，认定华亚公司于2016年8月15日支付的10000元为报销款项。根据以上分析，本院认定华亚公司尚未支付陈胜全2016年10月、11月的工资和补助，按照双方的约定，华亚公司应向陈胜全支付2016年10月工资（含油费补助）10000元、2016年11月的工资（含油费补助）1333元（10000元÷30天×4天）。但由于陈胜全未提出起诉，视为其同意仲裁裁决，故华亚公司仅需向陈胜全支付2016年11月工资1300元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市华亚塑胶五金有限公司与被告陈胜全之间存在事实劳动关系；二、限原告东莞市华亚塑胶五金有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告陈胜全支付2016年6月工资8000元、2016年10月工资10000元、2016年11月工资1300元；三、驳回原告东莞市华亚塑胶五金有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元（原告已预交），由原告东莞市华亚塑胶五金有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  罗艳艳二〇一八年三月十四日书记员  刘雅萍