河北省沧州市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0902民初624号 原告：高智海，男，1976年11月11日出生，汉族，现住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：黄平河，沧州市新华区和平法律事务所法律工作者。 被告：沧州万兴房地产开发有限公司，住所地沧州市新华区新华中路56号，统一社会信用代码91130900774430987E。 法定代表人：顾兰慈，董事长。 委托诉讼代理人：米冠博，河北榆轩律师事务所律师。 原告高智海与被告沧州万兴房地产开发有限公司（以下简称万兴房地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高智海、被告沧州万兴房地产开发有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高智海向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付房屋逾期交房四个月（自2017年10月1日至2018年2月1门）产生的损失暂定43745元。实际损失金额计算至符合国家标准交付条件的房屋交付之日止。2、诉讼费、鉴定费、保全费由被告义付。3.请求判决被告要按国家标准规定的商品房配套设施配齐燃气、有线电视、通信，或赔偿损失。如不赔偿损失由原告自己安装，费用由被告支付。供电要敷设三相动力电源。供电、供水、供热、燃气要安装独立计量表具，由原告直接向事业单位交费。物业由原告业主自我管理。事实与理由：2016年5月30日至2017年8月27日期间原告于被告签订了维明路门市拆迁补偿协议。到2017年9月23日被告发布并张贴交房公告，公告要求：鼓楼上城商业B业主，于2017年10月1日随带拆迁协议等到万兴公司领取房屋钥匙。原告按公告要求于2017年10月1日准时到达万兴公司。但公司空无一人。10月1日那天我们没有领到房屋钥匙。从那以后我们陆续要求交房至今未果。不能交房的原因完全由被告造成。根据法律的相关规定被告应承担逾期交房的违约责任。鉴于以上所述事实理由，请求人民法院依照有关法律我规定作出公正判决。 沧州万兴房地产开发有限公司辩称，我们认为本案案由不是房屋买卖合同纠纷，涉案商铺不是基于销售或买卖而达成，而是原被告依照拆迁补偿安置协议进行的产权调换，原告起诉依据也是拆迁协议，故本案案由应是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，不适用商品房等相关法律规定，依法应适用国有土地房屋征收与补偿条例，其次关于逾期交房的问题，根据双方协议第3条之1款、7款可以明显看出涉案商铺在交付时是需要与被告进行结算的，结算内容包括应补或应退的差额房款、安置补偿费、涉案商铺的验收与前期物业的合同等等工作内容，被告确实通知原告2017年10月1日到被告处办理交房手续，但原告一直未与被告进行结算，本案诉讼起因是原告收到不实的消息鼓动才不与被告办理结算手续，致使商铺无法交付，为此被告多次走访原告希望其履行协议义务，但被告拒绝履行，后被告又于2018年发布公告，催告原告办理手续，至今部分原告也未前来与被告办理手续，因为任何不动产的交付均需要相应的前置手续，结算是双方互付义务的行为，仅凭被告是无法完成的，因为差额款项和房屋质量需要原告的确认，本案中倪风海、倪凤华、靳标已经完成结算，领取了相关款项和涉案商铺且其他未涉诉业主也都办理了结算，交付了房屋，从被告不断发布公告和与包括部分原告在内的业主进行结算这一事实，可以看出被告一直积极履行结算义务，本案起因并非被告，其诉求不应支持。关于燃气问题，燃气管道是居民用房的必备设施，而非商业门市的必备基础设施，因为商业楼燃气管道的架设危及公共安全，我国消防部门和燃气公司对于商业楼的燃气管道架设一直持保留态度，结合本案，双方拆迁协议就没有对燃气管道进行约定，且涉案商铺在政府规划设计时就不存在铺设燃气管道这一设施，因为规划和政策原因，商业楼铺设燃气管道在本案中无法实现也不会通过消防验收。原告在拆迁时就没有三项电，拆迁前有三项电的我们已经赔偿完了，没有的现在也没有，不能通过诉讼索取原本不存在的东西。关于独立量具，涉案商铺水电暖等设施都正常，都有独立量具，均可以正常使用和交费。关于物业咨询管理问题，我们不是适格被告，根据物业管理条例21条，原告应与物业公司签订前期物业服务合同，若原告想自行管理，可以在业主大会与业主讨论而不是在本案中通过诉讼开发商而解决，综上原告的诉求没有事实法律依据，同时部分原告与被告协议签订中的相对方不符，应依法驳回。 原告为证明其主张提供如下证据： 1、维明路门市拆迁补偿安置协议，证明原、被告于2017年签订了门市拆迁补偿安置协议，协议中约定了安置款项及门市置换办法。 2、交房公告，证明被告于2017年9月23日出示公告，公告指出回迁过渡期截止至2017年9月30日，被告单方通知了交房日期。 3、耿学良与于红的房屋租赁合同，于红的身份证复印件，耿学良出具的收到条；高胜村与祁月的商铺租赁合同及身份证复印件、收条；张爱英与李玮的房屋租赁合同及复印件、收条；高智海、毛忠良的商铺租赁合同及复印件、收条；刘建强、刘伟与张瑞成的房屋租赁合同及复印件；董中秋与祁欣慰的房屋租赁合同及身份证号复印件；季玉坤与管建军的门市租赁合同；张金虎、张东升与许杰的房屋租赁合同、收条；马庆与屈淑波的房屋租赁合同及身份证复印件；李善与皮建云的房屋租赁合同及身份证复印件、收条；李秋捆与郭焕领的房屋租赁合同及身份证复印件、收条；高洁与陈赫的店面租赁合同及身份证复印件、收条；回达俊与王娜的商铺租金收据；葛汝亮为中医疗所喜郎中收租房定金的收据；；谭凤芝与刘振芳的房屋租赁合同，证明租金的损失计算。 4、张大康与武金志A区106的房屋租赁合同，证明同地段商铺租金情况。 5、录音光盘五张，其中第一张证明被告表示不给原告商铺配备燃气、有线电视机通信线路；第二张证明被告单位蔡经理认可交房公告由被告出具并违约；第三、四张证明天燃气的设计图是由天燃气公司出具，不由设计院设计；第五张证明被告单位人员表示不给原告的店铺安装独立电表且电费按1.5元/度由物业公司收取。 6、鼓楼广场B区商铺室内照片，证明涉案商铺内没有应配备的燃气、有线电视及通讯线路、三项电源。 7、鼓楼广场B座弱电平面图，证明设计院出具的鼓楼广场B区商铺的弱电平面图内均包含了有线电视及通讯线路。 8、照片，证明被告擅自更改公共通道用途。 9、献县临河乡东三角村民委员会出具的证明及户籍证明信。 被告质证认为，证据1,2认可。证据3,4真实性不认可，因为被告贴出公告后原告不与被告履行交房手续，而先去与他人签订出租协议与常理不符，原告在没有办理交房手续，没有收到房产时就与他人办理出租，况且原告同一时间段对外出租绝非偶然现象，结合以上说明，我们认为该证据真实性不认可，该损失及扩大损失依法应自负。证据4真实性不认可，根据本案案由不适用该计算方法，应当以协议中过渡费计算。证据7，安置的商铺设计包含有线电视和通讯线路等弱电设施。证据8原告证明的事项与事实不符，涉案房产在2017年10月1日就具备交付条件且至今包括原告在内的业主均已履行结算和交付义务，不存在原告所说事项。公告中已经说明要求原告到我处与我方进行结算，但其在未结算的情况下对外出租房屋，其责任应自担。关于录音，无法证实被录音人为原告所述人员，第一个光盘我们确实发布公告且要求原告来我处进行结算。第二个无法证实为高树军，但是我们认为燃气管道确实由相关专业部门进行设计。第三个与事实不符，弱电设施商铺均有。第四个，原告到被告处询问物业问题，该录音内容与本案没有关联系，因为物业是独立的公司，被告没有权利代替物业公司进行解释。第五个与本案无关，只是说明了天然气设计安装的问题，而本案涉案商铺自始就没有规划设计天然气。对村委会的证明和户籍证明信无异议。 被告为证明其主张提供证据如下： 1、审图报告、竣工验收报告，证明涉案商铺验收合格，验收项里没有燃气这一项，由此印证该工程在规划时没有燃气管道，不具备安装燃气管道的条件，涉案商铺竣工日期为2017.6.22，结合2017年我们发布的公告，被告具备在2017.10.1交房的条件且有人交付房屋。 2、水电暖图纸，证明商铺有水电暖。 3、电力设计图纸，证明涉案商铺均有国家标准的电力管道铺设。电力设计时根据国家标准和本地规划进行，该图纸对架设、用电都有明确的设计和安装规范。 4、倪凤海、倪凤华结算交接材料，证明无论过渡费差额款的计算及收房验房均需要原告的参与和确认，而本案原告在约定时间没有与被告进行结算，这才是本案涉案房屋逾期交付的原因。 5、2018年1月24日被告张贴的《交房公告》。 原告质证认为，验收报告和我说的验收备案表不是一个概念。这个验收报告中没有消防，应有备案表，且没有规划，现在的公用通道违反设计，变更原规划，所以不具备交房条件。竣工验收审查中，燃气他们给划掉了，燃气是必备设施，要由燃气部门单独设计、施工。证据4中他们的收房日期是2018年2月7日，我们起诉时间是2018年2月9日，倪凤海、倪凤华损失计算到2018年2月1日，交房后的，他俩没有主张，这两个原告交房与否与其他原告无关。 为查明案件情况，本院调取证据如下： 1、沧州市城乡规划局作出（沧规）责改字（2018）第（001）号《责令改正通知书》； 2、沧州市城乡规划局出具的《建设工程规划许可证》及相关文件； 3、沧州市住房和城乡建设局出具的《中国沧州鼓楼广场商铺B审查合格书》； 4、国网河北省电力有限公司沧州供电分公司出具的《关于沧州市新华区诉讼内容的回复》、《高压供电合同》、电价表； 5、鼓楼广场B区商铺勘察录像； 6、杨春英、李宽心的调查笔录； 7、鼓楼广场A区、B区商铺的承租人皮建云、李玮、郭焕领、祁月、商景者的调查笔录； 8、董中秋、李善、耿学良、季玉坤、张爱英、高洁、高胜村、张大康、李秋捆、回达俊、葛汝亮等调查笔录。 9、沧州市人民政府出具的说明。 原告质证认为，对证据的真实性没意见，对于《责令改正通知书》可以证明被告在3月5日之前还不具备交房条件，违反规划设计，他们私改消防通道，第一次我们想要收钥匙，但是发现私改通道，所以当时他们就不交付了，后来等到第二次交房公告贴出来，我们发现通道问题还是没有解决，所以我们才不领取钥匙的，过错都是在被告方。对于规划审核证书，由于被告违反了规划设计，被告未取得竣工验收合格，未取得消防、规划的准许使用的文件，不具备交房条件。其未取得《房地产建设项目竣工综合验收合格证》。对于租金的计算我们认可询问笔录。 被告质证认为，对于上述1、2、3、4没有异议，但是对于向物业公司交电费的问题，原告应当向物业公司主张。根据李宽心的笔录可以证实，在交房期限原告并未与被告进行房屋结算，对于杨春英的笔录与本案无关联性。对于勘察录像没有异议，可以证明我公司已经安装了弱电等相关设施。对于承租人和几名原告的调查笔录，我们认为，承租人于所述并非事实，因为原告在涉案房产公告发布之前就认为房产不符合交付标准，并多次走访，原告在当庭举证中，也可以反映出其在明知房产不符合交付标准，且未实际占有房产的情况下，就将房屋对外出租，具有明显的恶意和伪造行为。对于沧州市人民政府出具的说明，对真实性我们认可，但是根据“沧州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法”第二条规定，本案案由和事实适用该办法。 本院经审理认定事实如下：2017年6月10日，原告高智海与被告万兴房地产签订《维明路门市拆迁补偿安置协议》，协议约定的主张内容为：拆迁人沧州万兴发地产开发有限公司，被拆迁人高智海……7、甲方根据乙方要求：安置乙方鼓楼广场小区，商业B第128号，测绘面积71.48平方米，调换安置计算室内面积计50.036平方米，超面积安置面积计18.5平方米，总计安置金额960526元；根据补偿及补助总金额与实际安置房金额，双方互找差价：甲方（收）219462元。8、乙方自找过渡房，过渡期限按被拆迁门市钥匙交付之日起至通知新门市交付之日止计算，根据被拆除有证房屋面积每月16元/㎡的标准补助过渡费（每月），计698元，另奖励每月30元/㎡过渡费（每月），计1309元，合计2007元。……（九）违约责任：以上条款甲乙双方应遵照执行，如有违约按上述约定及《沧州市国有土地上房屋征收与补偿条例》实施办法的有关规定和合同法执行。 2017年6月23日，被告万兴房地产取得鼓楼广场商铺B的《河北省建设工程竣工验收报告》，审查项目中：一、完成项目设计情况：1、基础、主体、室内外装饰工程；2、给排水、燃气、消防、热力工程（其中燃气被划掉）；3、建筑电气安装工程；4、通风与空调工程；5、电梯、电扶梯安装工程（其中电梯被划掉）；6、市政道路、桥梁工程（均被划掉）；7、绿化工程。审查情况为：合格。 2017年9月23日，被告贴出交房公告，内容为：各位鼓楼上城商业B业主，请于2017年10月1日随带拆迁协议、身份证、已结清房款凭证等相关材料到本公司（一层）领取商业B交房通知书后到甲源物业办理领房手续（并按通知书要求随带所缴纳费用的现金），尚未办理结算手续的业主请抓紧时间办理结算手续（回迁过渡期截止至2017年9月30日）。特此公告。 2017年9月26日，原告高智海与案外人毛忠良签订《商铺租赁协议》一份，约定将维明路鼓楼广场B区商铺128号出租给毛忠良，商铺面积71.48㎡，月租金11000元，年租金为132000元，租期36个月，从2017年10月3日至2020年10月3日。 2017年10月1日，原告与其他业主到被告通知地点领取钥匙，因被告设计的公用通道被改建成商铺等其他原因，原告未领取涉案房屋的钥匙。 2018年1月24日，被告万兴房地产开发有限公司贴出交房公告，内容为：“鼓楼上城商业B定于2018年2月1日开始交房，请回迁商户到万兴地产（5号楼）一层办理交房结算手续（过渡费结算至2018年1月31日），请互相转告。” 2018年3月5日，沧州市城乡规划局作出（沧规）责改字（2018）第（001）号《责令改正通知书》，内容为：当事人：沧州万兴房地产开发有限公司，项目地址：清池大道东侧、××南侧。经查明：你单位在清池大道东侧、××南侧建设的鼓楼广场项目，擅自封堵商铺Ｂ三处通道，改变内部结构，以调查笔录等资料和其他书证、物证等为证据，其行为已违反《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第四十三条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第五十三条第一款第（三）项、第六十四条的规定，我机关决定责令你（单位）立即停止违法建设行为，按规划审批要求进行整改，限期15日。 上述事实有原、被告的当庭陈述，原被告所提供的证据、本院依法调取的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《维明路门市拆迁补偿安置协议》系双方的真实意思表示，双方应按约定及法律规定履行自己的义务。本案双方的合同中未对交付标准进行约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，质量约定不明确的，按照国家标准、行业标准履行。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”又根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定，“房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”再根据《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定，“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请。房地产开发主管部门应当自收到竣工验收申请之日起30日内，对涉及公共安全的内容，组织工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位进行验收。”被告未向法庭提供其经上述部门验收合格的相应证据，其所提交的《河北省建设工程竣工验收报告》不能证明其已经通过工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位进行验收，且根据沧州市城乡规划局作出（沧规）责改字（2018）第（001）号《责令改正通知书》亦可证实，被告违反规划擅自更改消防通道的行为，已违反的相应的法律规定，更不能说通过验收。商品房交付使用的前提条件是经竣工验收合格，竣工验收不仅需经设计、施工、监理、建设单位等验收合格，还应当符合法律、法规关于房屋交付使用的其他强制性规定。本案涉案房屋未经竣工验收原告据此主张被告承担相应法律责任的，本院予以支持。 对于被告主张原告起诉依据也是拆迁协议，故本案案由应是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，不适用商品房等相关法律规定，依法应适用国有土地房屋征收与补偿条例。被告所交付的房屋的质量、配套设施、验收标准等都应当符合法律的规定。本院认为，本案并非针对拆迁补偿问题产生争议，故对被告的该主张本院不予支持。 对于被告主张根据双方协议第3条之1款、7款，涉案商铺在交付时是需要与被告进行结算的，结算内容包括应补或应退的差额房款、安置补偿费、涉案商铺的验收与前期物业的合同等等工作内容，原告一直未与被告进行结算，致使商铺无法交付。本院认为，根据被告所出具的交房公告，其认为其所交付的房屋符合法律法规规定的交付条件，被告应在保证房屋符合交付标准的先行义务下，方能向原告主张结算，本案原告发现涉案房屋不符合上述标准，不予结算尾款、不领取钥匙等行为属于合理抗辩，故对被告的该主张本院不予支持。 对于被告主张不应按租金计算损失，应按《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《沧州市国有土地上房屋征收与补偿条例》进行，即使涉案商铺不符合交付条件，也不应适用违约金条款，原告不能回迁，依法仍属于过渡期，应按过渡费计算的辩论意见。本院认为，根据原、被告签订的《维明路门市拆迁补偿安置协议》（九）违约责任约定：以上条款甲乙双方应遵照执行，如有违约按上述约定及《沧州市国有土地上房屋征收与补偿条例》实施办法的有关规定和合同法执行。 本院认为，第一，沧州市人民政府并未印发《沧州市国有土地上房屋征收与补偿条例》这一文件，故双方约定的该项内容无效。第二，通知中规定了回迁过渡期截止至2017年9月30日，过渡期的停止也即是过渡费的停止计算，而被告又主张按过渡费计算自相矛盾。第三，本案中被告的行为不属于逾期交付房屋，被告张贴《交房公告》的行为表明其认为涉案房屋符合交付标准，其通知原告到指定地点领取钥匙系交付行为，但因原告发现被告擅自更改消防通道等原因未领取钥匙，进而未完成交付。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括履行合同后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”在领取钥匙之前，原告基于对被告的信任，与第三人签订了《房屋租赁合同》并收取了定金，至今房屋不能交付的原因在于被告违反法律规定而导致的违约，且涉案房屋为商铺而非住宅，被告应当预见其不能交付可能给原告造成的经济上的损失。庭审中，经本院征询，被告方如对租金的计算有异议，应当在三个工作日内提出司法鉴定申请，但被告方在期限内未提出鉴定申请，且经本院要求，原告向本院出具保证书，保证其与第三人所签订的《房屋租赁合同》是真实的，本院又依法对涉案小区A区、B区其他商铺的租赁情况进行调查，对原告主张按租金计算损失本院予以支持。原告高智海与第三人毛忠良签订的《商铺租赁协议》，租金为：128号商铺面积71.48㎡，月租金11000元，年租金为132000元,折合日租金5.06元/㎡（年租金132000元除以71.48㎡，除以365天）起止日期为自2017年10月2日至实际交付之日止。经核算，A区张大康106商铺日租金5.03元/㎡；A区谭凤芝104商铺（上下二层）日租金2.81元/㎡；B区耿学良136、236（上下二层）商铺日租金2.74元/㎡，124商铺4.64元/㎡；B区刘建强、刘伟108商铺日租金4.64元/㎡；B区高智海128商铺日租金5.06元/㎡；B区张爱英132商铺日租金5.1元/㎡；B区高胜村123商铺日租金4.91元/㎡；B区马庆135号商铺日租金4.64元/㎡；B区张金虎、张东升107号二层上下楼商铺日租金3.16元/㎡；B区季玉坤137商铺日租金3.81元/㎡；B区董中秋114商铺日租金3.86元/㎡；B区李秋捆133商铺日租金4.71元/㎡；B区李善139、140商铺（共计建筑面积49.42+48.86=98.28）日租金6.52元/㎡；B区高洁104商铺日租金4.78元/㎡。结合上述租金情况，对于113号和145号商铺的损失，虽然原告未提供租赁合同，但商铺的性质就是出租营利，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。” 对于原告主张按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《商品房销售管理办法》第十六条的规定，“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；”由被告配齐天燃气；被告主张燃气管道是居民用房的必备设施，而非商业门市的必备基础设施，因为商业楼燃气管道的架设危及公共安全，双方拆迁协议就没有对燃气管道进行约定，且涉案商铺在政府规划设计时就不存在铺设燃气管道这一设施，因为规划和政策原因，商业楼铺设燃气管道在本案中无法实现也不会通过消防验收。本院认为，根据被告的《河北省建设工程竣工验收报告》，其中验收项目已将燃气划掉，根据本院于沧州市城乡规划局调取的《建设工程规划许可证》、于沧州市住房和城乡建设局调取的《河北省施工图设计文件审查合格书》显示，被告设计的商铺B审查合格。另本案涉案原告与被告签订书面房屋买卖合同，而是《维明路门市拆迁补偿安置协议》，其中未约定燃气的安装问题，涉案房屋的设计图纸中亦不包括燃气管道的施工设计。，故对于原告主张的法律适用本院不予支持，如原告认为未设计天燃气违反法律规定，可向相关部门主张权利。 对于原告主张供电、供水、供热、燃气安装独立表具，由原告直接向事业单位交费，被告主张涉案商铺水电暖等设施都正常，都有独立量具，均可以正常使用和交费。本院认为，双方对此争议焦点为物业代收电费是否符合法律规定，原告认为物业超过标准收取电。对于独立电表的安装，原、被告均无异议，本院予以确认。根据《物业管理条例》第四十五条规定，“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”经本院调查，国网河北省供电公司沧州分公司回复：1、鼓楼广场B区商业变压器由房地产开发商出资建设，产权属于用户，尚未进行资产移交，为授权沧州市甲源物业有限公司代收该处电费，该处商业变压器执行电价为工商业及其他1-10KV单一制平段电价0.6631，尖峰电价1.0445，峰段电价0.9174，谷段电价0.4088。原告所述法律正确，但其主张的内容不属于本案处理范围，原告可以另行主张权利。 对于原告主张被告配齐有线电视、通信；被告主张已经安装。经本院调查，涉案商铺中已经架设了相应的通信设备，故对原告的该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、《物业管理条例》第四十五条的规定，判决如下： 一、被告沧州万兴房地产开发有限公司按日租金（建筑面积）5.06元/㎡的标准赔偿原告高智海自2017年10月2日至实际交付（符合交付条件）鼓楼广场小区商业B区128号的房屋之日止的损失； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费446.8元，由被告沧州万兴房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  沈志学 二〇一八年三月十九日 书记员  胡晓岑