广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0323民初323号 原告全丽芳，女，1942年3月4日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 原告秦蓉，女，1972年1月22日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 原告秦绪杰，男，1973年10月9日出生，汉族，住上海市长宁区（社区公共户）。 三原告委托代理人左明超，广西齐兴律师事务所律师。 被告秦绪刚，男，1957年1月3日出生，汉族，住广西灵川县。 被告委托代理人石冰，广西漓江律师事务所律师。 被告委托代理人秦儒宏，广西漓江律师事务所实习律师。 原告全丽芳、秦蓉、秦绪杰诉被告秦绪刚物权确认纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法由审判员周元璋适用简易程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理，由书记员陈荣财担任法庭记录。三原告委托代理人左明超及被告委托代理人石冰、秦儒宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告秦蓉和秦绪杰的父亲为秦善安，原告全丽芳系秦善安的配偶。被告父亲为秦善仁，秦善安和秦善仁系两兄弟。秦善仁、秦善安二人于1991年在灵川县，面积为312.06平方米，二人各自占50%的份额。1991年取得集体土地建设用地使用权证，证号为灵04集建（1991）字第3469号。被告父亲秦善仁于2005年去世，被告因继承取得了秦善仁名下156.03平方米的集体土地使用权，另外156.03平方米的集体土地使用权仍归秦善安所有。期间，因秦善安与原告在外另购住宅，搬离该住处。原房屋由被告暂无偿使用和保管。2008年秦善安去世，三原告是秦善安的继承人，依法应继承秦善安在该房屋的权利。三原告多次要求被告将秦善安名下的房屋及土地返还给原告使用，并要求其协助办理过户登记手续。但被告拒不履行返还秦善安名下房屋给三原告的义务，而是独自霸占。且不协助原告办理过户登记手续。原告认为被告拒不返还房屋的行为是对原告合法财产权益的侵犯。为维护三原告的合法权益，依据继承法、物权法以及民诉法的相关规定，请求判令：1、确认坐落在灵川县集建（1991）字第3469号】集体土地使用权证所确认的秦善安名下156.03平方米集体土地使用权及房屋的权利人为三原告；2、诉讼费由被告负担。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供了以下证据： 一、三原告身份证复印件、结婚证、公证书、户口本，证明原告的主体资格及三原告系秦善安的法定继承人； 二、被告身份证复印件一份，证明被告主体资格； 三、退休干部异地安家呈报表、地籍调查表、土地登记审批表、灵川县土地权属变更申请表各一份，证明涉诉集体土地由秦善安和被告共同占有至今，二人各占156.03平米； 被告辩称，原告诉状所述与事实不符，秦善安未在讼争的土地居住过；本案不能确认土地使用权及房屋的权利，涉案土地为集体土地。集体土地使用权发生争议的，经协商不成由政府调解，不能直接向法院提起诉讼；本案的土地及房屋并不属于秦善安的个人合法财产，不是遗产，不能由原告继承，宅基地使用权不属于可继承的范围，不符合继承法关于可以继承财产的规定；作为非农业人口的秦善安不是集体组织的成员，其没有权利获得宅基地使用权，土地证上载有其名字是违法操作所致，不具有合法权利。所建房屋均为被告及其父亲出资建设，秦善安没有出资。所建房屋没有办理权属证书，故房屋与秦善安无任何财产关系；原告主张以继承关系取得本案土地及房屋的权利不符合继承法的规定，原告的诉求应予以驳回。 被告对其辩解在举证期限内提供了证据以下证据：一、协议书一份，证明秦善安与秦绪刚达成一致，秦善安自愿将其享有的涉案房屋赠予被告秦绪刚。 经开庭质证，被告对原告提供的证据一中的原告全丽芳及秦蓉的身份无异议，对原告提供的证据二无异议，对原告提供的证据三中的土地登记审批表、灵川县土地权属变更申请表无异议。经审核，上述证据符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以采信，作为本案定案的证据。 对双方有异议的证据：1、被告对原告提供的证据一中的原告秦绪杰的身份有异议，认为无法核实其身份。本院认为，结合原告提供的证据一中的桂林市公证处《（2015）桂桂证民字第15772号公证书》中查明的第五条事实，本院对原告秦绪杰系秦善安继承人依法予以认定。 2、被告对原告提供的证据三中的退休干部异地安家呈报表不认可，对地籍调查表有异议，认为秦善安不是村集体成员，不具备获得宅基地使用权资格。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告未提证据对其主张予以证实，综合原告提交的地籍调查表、土地登记审批表、灵川县土地权属变更申请表中均载明有秦善安的名字，结合庭审各方陈述，本院对原告提供的该份证据依法予以认定。 3、原告对被告提交的证据真实性无法确认，对其关联性及证明内容有异议。认为被告的答辩与其证据证明内容相矛盾。三原告依法享有继承的权利。秦善安的赠予行为只是对房屋的赠予，且未交付，赠予行为未发生。秦善安未经妻子的同意单方赠予行为也无效。本院认为，该协议书载明的赠予标的物为156.03平方米的房屋，而该房屋系秦善安与全丽芳夫妻关系共同财产，秦善安单方签订《协议书》的行为属于无权处分，本院对被告提供的该份证据依法不予认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：秦善仁与秦善安原共有有一座位于灵川县义屋村民小组的房屋，土地使用面积为312.06平方米。1992年4月18日，秦善仁、秦善安共同获得集体土地建设用地使用权【灵04集体（1991）字第3496号集体土地建设用地使用证】，面积为312.06平方米，位于秦善仁与秦善安原有的位于灵川县义屋村民小组的房屋所在地。秦善仁去世后，被告秦绪刚作为继承人于2008年2月25日申请土地权属变更，将秦善仁获得的土地使用权变更在自己名下，使土地权属权利人变更为秦绪刚、秦善安。另查明，本案原告全丽芳、秦蓉、秦绪杰系秦善安继承人。被告于2016年在该土地上靠东一侧新建了一座两层半砖混房屋。该土地上靠西侧则为1989年修建的两层砖混结构房屋。 本院认为：本案的争议焦点有两个，一是三原告对本案讼争的房屋及土地是否具有合法的权利，二是本案是否属于法院受案范围。 一、关于三原告对本案讼争的房屋及土地是否具有合法的权利的问题。本案讼争土地位于灵川县义屋村民小组，系农民集体所有的土地。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。1992年4月18日，秦善仁、秦善安共同获得集体土地建设用地使用权，面积为312.06平方米，并予以登记。秦善仁去世后，该集体土地使用者变更登记为秦绪刚、秦善安。而秦善安亦去世后，该集体土地使用者未变更登记。作为农民集体所有的本案讼争土地不属于三原告依法享有的继承权利范围。故，本案三原告对本案讼争的集体土地不具有合法的权利。另，位于该讼争集体土地上的房屋，属于个人合法财产，依法应属于继承范围。本案中，被告于2016年在该讼争土地上靠东的一侧新建了一座两层半砖混结构新房。而该土地上靠西侧则为两层砖混结构旧房。经审理查明，本案原告全丽芳、秦蓉、秦绪杰系秦善安继承人，结合庭审各方陈述，本案三原告对本案讼争土地上的靠西侧的两层砖混结构旧房因继承具有合法的房屋所有权。 二、关于本案是否属于法院受案范围的问题。本案讼争土地系农民集体所有的土地，该集体土地使用者依法登记为秦绪刚、秦善安，使用权属清晰无争议。作为秦善安继承人的三原告主张的是确认三原告继承秦善安名下的土地使用权和房屋的权利，并非对土地权属产生争议，故，本案属于人民法院受案范围。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、坐落在灵川县义屋村民小组【灵04集建（1991）字第**】集体土地建设用地使用权证载明的靠西侧156.03平方米土地上的两层砖混结构房屋的所有权人为原告全丽芳、秦蓉、秦绪杰； 二、驳回原告全丽芳、秦蓉、秦绪杰其他诉讼请求。 案件受理费50元（已依法减半收取），由被告秦绪刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内仍未预交上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审判员  周元璋 二〇一八年三月三十日 书记员  陈荣财 附本案相关法条： 1、《中华人民共和国土地管理法》第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 2、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： 1.?公民的收入； 2.?公民的房屋、储蓄和生活用品； 3.?公民的林木、牲畜和家禽； 4.?公民的文物、图书资料； 5.?法律允许公民所有的生产资料； 6.?公民的著作权、专利权中的财产权利； 7.?公民的其他合法财产。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。