中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申822号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：河北省平泉市黄土梁子镇杨杖子村第六村民组。 负责人：梁国明，河北省平泉市黄土梁子镇杨杖子村第六村民组组长。 委托诉讼代理人：郭建君，河北省平泉市兴平法律服务所法律工作者。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河北省平泉市人民政府（原河北省平泉县人民政府）。住所地：河北省平泉市行政中心。 法定代表人：曹佐金，河北省平泉市人民政府市长。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河北省承德市人民政府。住所地：河北省承德市双桥区行政中心。 法定代表人：常丽虹，河北省承德市人民政府市长。 原审第三人：河北省平泉市黄土梁子镇杨杖子村第十村民组。 负责人：梁国山，河北省平泉市黄土梁子镇杨杖子村第十村民组组长。 原审第三人：河北省平泉市黄土梁子镇杨杖子村第十一村民组。 负责人：梁国春，河北省平泉市黄土梁子镇杨杖子村第十一村民组组长。 再审申请人河北省平泉市黄土梁子镇杨杖子村第六村民组（以下简称第六村民组）因诉河北省平泉市人民政府行政处理决定、河北省承德市人民政府行政复议决定一案，不服河北省高级人民法院（2017）冀行终255号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员黄永维、审判员梁凤云、审判员王海峰组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 2016年4月28日，原河北省平泉县人民政府（以下简称原平泉县政府）作出平政(2016)37号行政处理决定（以下简称被诉处理决定）。2016年7月20日，河北省承德市人民政府作出承政复决字(2016)25号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）。第六村民组不服，向河北省承德市中级人民法院提起本案行政诉讼，请求撤销被诉处理决定和被诉复议决定。 一审法院查明，1980年河北省平泉县黄土梁子镇杨杖子村原六队分为第六村民组、黄土梁子镇杨杖子村第十村民组（以下简称第十村民组）、黄土梁子镇杨杖子村第十一村民组（以下简称第十一村民组）。争议地之一是坐落于平泉县××××东坡，东至梁岗，南至小帽包南小河沟，西至郭家沟底，北至“引哈入瀑”隧道工程井口南侧油松林边的林木林地。1983年9月30日，第六、第十生产队分别领取了第11号、40号《林木所有证》，分别登记在郭家沟东坡有油松5亩、10亩，两个《林木所有证》没有登记四至范围。争议地之二是郭家沟东坡下半段荒山林地，东至河沟，南至油松林边，西至郭家沟底，北至“引哈入瀑”隧道工程井口两沟交汇处。1980年原六队分为现在的第六、十、十一村民组时，对未绿化的荒山荒地没有进行分割的任何记载，林权登记资料均没有杨杖子村各组荒山林地权属的登记信息。1992年8月15日以原六组名义申请，平泉县林业局于1992年11月4日分别为现在的第六、第十、第十一村民组发放了(1993)采字第80、第81、第82号林木采伐许可证，上述采伐许可证中林木四至范围记载明确，但只有第82号证中涉及争议林地一部分。因“引哈入瀑”工程产生的补偿，第六村民组与第十、十一村民组对争议地权属发生纠纷，依据第十、十一村民组的申请，原平泉县政府根据《中华人民共和国森林法》17条、《林木林地权属争议处理办法》3、6、10条规定，于2016年4月28日作出被诉处理决定：坐落于黄土梁子镇××××东坡，东至梁岗，南至小帽包南小河沟，西至郭家沟底，北至“引哈入瀑”隧道工程井口南侧油松林边的林木林地权属归第十村民组、第六村民组按林木所有证登记的面积份额比例共有。郭家沟东坡下半段荒山林地，东至河沟，南至油松林边，西至郭家沟底，北至“引哈入瀑”隧道工程井口两沟交汇处，林地权属归第十村民组、第十一村民组、第六村民组共同所有。第六、十、十一村民组分别就原平泉县政府的上述处理决定向河北省承德市人民政府申请行政复议。河北省承德市人民政府于2016年7月20日作出被诉复议决定：维持原平泉县政府作出的被诉处理决定。第六村民组不服，提起本案行政诉讼，请求撤销被诉处理决定和被诉复议决定。 一审法院认为，争议地一平泉县××××东坡（东至梁岗，南至小帽包南小河沟，西至郭家沟底，北至“引哈入瀑”隧道工程井口南侧油松林边）的林木林地，有第六、第十村民组所持的《林木所有证》登记的油松5亩、10亩，但两证均未登记四至范围。原平泉县政府依据上述“两证”的法律效力，确认该争议林地权属归“黄土梁子镇杨杖子村十组、六组按《林木所有证》登记的面积份额比例共有”，于法有据，予以支持。争议地二平泉县××××东坡下半段（东至河沟，南至油松林边，西至郭家沟底，北至“引哈入瀑”隧道工程井口两沟交汇处的荒山林地）荒山林地，因无任何有效证据证明1980年分组时就对该荒山林地进行过分割，因此，原平泉县政府将其权属确归“黄土梁子镇杨杖子村十组、十一组、六组共同所有”，既尊重了历史，也尊重了现实，体现了公平、公正。第六村民组关于“1980年分组时就将争议的林木林地、荒山荒地进行了分割”；“根据山随地走原则，郭家沟东坡下半段荒山林地就应归十一组所有”等主张，无有效证据和法律依据，不予支持。河北省承德市人民政府按照法定程序，书面审查了原平泉县政府所作涉诉行政行为认定的事实，并依法作出的被诉复议决定，予以支持。2016年11月21日，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出(2016)冀08行初142号行政判决：驳回第六村民组的诉讼请求。 第六村民组不服一审判决，向河北省高级人民法院上诉，请求撤销一审判决，依法改判。 河北省高级人民法院二审查明的事实与一审法院一致。 二审法院认为，本案争议林地有两块，一是郭家沟东坡的林木林地，二是郭家沟东坡下半段的荒山林地。对于郭家沟东坡的林木林地，经过调查可知，1983年9月30日第六村民组、第十村民组分别领取了第11号、40号《林木所有证》，没有登记四至范围，但登记内容显示在郭家沟东坡，第六村民组与第十村民组分别有油松5亩、10亩，相关证据证明该林地林木的亩数为预估，并没有实际测量。1992年11月4日，第六村民组、第十村民组、第十一村民组以原六组的名义申请办理林木采伐许可证。经核查后，原平泉县政府分别为现在的第六村民组、第十村民组、第十一村民组发放了(1993)采字第80、第81、第82号林木采伐许可证。上述采伐许可证中林木四至范围记载明确，其中涉及郭家沟东坡的第82号林木采伐许可证，第六村民组主张因标注的四至与《林木许可证》相符，且名称是“六组”故应归其所有。但由于林木采伐许可证是以原六组名义办理，三张林木采伐许可证均登记的是“杨杖子村6组”，而不是现在的第六村民组和第十、十一村民组，第六村民组没有证据证明第82号林木采伐许可证下的林木林地属于其所有，且上述事实表明最初的林木登记以及林木采伐许可证均未确认第六村民组与第十村民组对争议林地郭家沟东坡已经分割，亦不能依据《林木所有证》以及林木采伐许可证简单确定第六村民组在郭家沟东坡林地亩数，故原平泉县政府经过调查取证，本着尊重历史，面对现实的原则，确定郭家沟东坡的林木林地按照林木所有证登记的面积份额比例共有并无不妥。第六村民组主张不应按林木所有证登记的面积份额比例共有的上诉请求不能成立，二审法院不予采信。对于郭家沟东坡下半段的荒山林地，第六村民组主张应为其所有而非与第十、十一村民组共有，但相应证据表明争议林地原为荒山，从1980年分组至今没有进行过分割，林权登记资料均无其权属登记的信息，故原平泉县政府将其确权为三个组共有正确。第六村民组的此项上诉请求不能成立，二审法院不予支持。河北省承德市人民政府依法受理复议申请，并在规定的时间内作出复议决定予以维持并无不当。故第六村民组请求撤销林权争议决定书以及复议决定缺乏事实和法律依据，不予支持。2017年5月25日，二审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，作出（2017）冀行终255号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。 第六村民组向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，再审本案。其申请再审的事实与理由为：1.虽然采伐证是以原六组的名义办理的，但三张采伐证与三个组的林木所有权证完全吻合。原平泉县政府歪曲事实，认定事实错误。2.对于争议地二，原平泉县政府根据虚假的调查笔录、村民证言等证据，将其认定为三个组共有错误。 本院认为，本案争议的焦点为再审被申请人原平泉县政府作出的被诉处理决定是否合法的问题。根据原一审法院查明的事实，本案争议林地有两块，一是郭家沟东坡的林木林地，二是郭家沟东坡下半段的荒山林地。对于郭家沟东坡的林木林地，第六村民组、第十村民组于1983年9月30日分别领取了第11号、40号《林木所有证》，登记内容显示在郭家沟东坡，分别登记有油松5亩、10亩，但未登记四至范围，相关证据证明该林地林木的亩数为预估，并没有实际测量。1992年11月4日，第六村民组、第十村民组、第十一村民组以原六组的名义申请办理林木采伐许可证，原平泉县政府分别为其发放了(1993)采字第80、第81、第82号林木采伐许可证。上述采伐许可证中林木四至范围记载明确，其中涉及郭家沟东坡的第82号林木采伐许可证，第六村民组主张因标注的四至与《林木许可证》相符，且名称是“六组”故应归其所有。但由于林木采伐许可证是以原六组名义办理，三张林木采伐许可证均登记的是“杨杖子村6组”，而不是现在的第六、十、十一村民组，第六村民组没有提交有效证据证明第82号林木采伐许可证下的林木林地属于其所有。原平泉县政府经过调查取证，本着尊重历史，面对现实的原则，确定郭家沟东坡的林木林地按照林木所有证登记的面积份额比例共有，并无不妥。对于郭家沟东坡下半段的荒山林地，第六村民组主张应为其所有而非与第十、十一村民组共有，但其并未提交相关证据证明其主张。相反，从本案查明事实来看，相关证据表明争议林地原为荒山，从1980年分组至今没有进行过确权分割，也无任何林权登记信息，原平泉县政府将其确权为三个组共有，并无不当。河北省承德市人民政府依法受理第六村民组行政复议申请后，依照法定程序作出被诉复议决定，符合法律规定。故原一、二审法院对第六村民组的诉讼请求不予支持，亦无不当。 综上，再审申请人第六村民组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人第六村民组的再审申请。 审判长  黄永维 审判员  梁凤云 审判员  王海峰 二〇一八年三月二十七日 书记员  宋芳菲