福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0211民初273号 原告：陈悦隆，男，1989年1月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林清旺、林雅洁，福建欧菲亚律师事务所律师。 被告：曾伟才，男，1979年5月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：黄婴，女，1978年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：杨荣坤，厦门市杏南法律服务所法律工作者。 被告：厦门市集美区鸿运幼儿园，住所地厦门市集美区侨英街道东安前占社69号。 负责人：黄婴，校长。 委托诉讼代理人：杨荣坤，厦门市杏南法律服务所法律工作者。 第三人：陈建来，男，1959年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告陈悦隆与被告曾伟才、黄婴、厦门市集美区鸿运幼儿园（以下简称鸿运幼儿园）、第三人陈建来民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日、2018年3月23日、2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈悦隆委托诉讼代理人林清旺、林雅洁到庭参加第一次开庭诉讼，三被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次开庭诉讼，本院依法缺席审理。原告陈悦隆委托诉讼代理人林清旺，被告黄婴及厦门市集美区鸿运幼儿园的委托诉讼代理人杨荣坤以及黄婴到庭参加第二次开庭诉讼，被告曾伟才经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告陈悦隆委托诉讼代理人林雅洁，被告黄婴及厦门市集美区鸿运幼儿园的委托诉讼代理人杨荣坤以及黄婴，第三人陈建来到庭参加第三次开庭诉讼，被告曾伟才经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈悦隆向本院提出诉讼请求：1.判令曾伟才与黄婴立即偿还陈悦隆借款本金450000元及利息19125元（利息以450000元为基数，按照年利率6%的标准，从2017年4月1日起计算至2017年12月15日，实际要求计算至实际还款日止）；2.判令厦门市集美区鸿运幼儿园就前述借款及利息承担连带责任；3.本案的诉讼费、公告费、保全费等全部由被告承担。事实与理由：2016年4月至12月期间，曾伟才与黄婴因生意资金周转问题多次向原告借款。于2016年11月1日，双方进行结算，曾伟才向原告出具借条一份，双方确认：截止2016年11月1日曾伟才共借款45万元，应于2017年3月31日还清。同时，鸿运幼儿园为该45万元提供担保。借款到期后曾伟才与黄婴未偿还分文，原告多次向其催讨，其拒不联系，拒绝偿还，为此起诉请求判如所请。 曾伟才未到庭、未提交书面答辩意见。 黄婴辩称，陈悦隆就本案提起诉讼缺乏事实和法律依据。虽然黄婴与曾伟才建立婚姻关系，并育有一女一男，但曾伟才十年前就染上赌博恶习。黄婴家中的积蓄也已被曾伟才输了个精光。2014年12月间，为归还曾伟才赌债，黄婴不得不将自己创办的幼儿园卖掉（计款1040000元），以归还曾伟才欠他人的赌债。由于曾伟才对家庭的极端不负责和对小孩的关爱和照顾，诸多赌徒上门催讨赌债，弄得家无宁日。现一家人只能靠黄婴一人在幼儿园打工赚钱维持生活和小孩在学校读书的相关费用，一家子确度日如年。甚至，2012年3月间，儿子在学校读书被开水烫伤赔偿十余万元，2016年9月间，女儿因交通事故右脚骨折赔偿十余万元，二笔赔偿款全部被曾伟才领去赌博输了个精光。黄婴认为：曾伟才绝对没有向陈悦隆借款，也就是讼争款项。即使有，那也一定是赌债。再者，曾伟才与陈悦隆之间所发生的45万元的债权债务关系黄婴全然不知。曾伟才所借的款项更没有用于家庭生活。另：黄婴与曾伟才已解除婚姻关系。此外，借据上所盖的“厦门市集美区鸿运幼儿园”公章是曾伟才偷拿去盖的，黄婴不知情，直到收到法院寄送的陈悦隆起诉状才知悉。假设鸿运幼儿园真的做了担保，也是违反法律强制规定，且该连带担保责任也依法已免除。请求法庭在查明本案事实的情况下，依法驳回原告全部诉讼请求。 鸿运幼儿园辩称，陈悦隆就本案提起诉讼缺乏事实和法律依据。一、鸿运幼儿园已于2015年12月1日以转让的形式将股权70%转让给了吴某和兰某所有，尔后，吴、兰两人出资对幼儿园进行装修，共用掉装修费用362206元整。二，曾伟才在出具给陈悦隆的借据上所盖的“厦门市集美区鸿运幼儿园”公章是曾伟才偷拿去盖的，黄婴不知情，直到收到法院的起诉状才知情。假设担保是真实的，那也违反了《中华人民共和国担保法》解释第三条之规定：“国家机关和以上公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效”。此外《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。 第三人陈建来辩称，其对陈悦隆的诉讼请求以及事实理由无异议。 本院经审理认定事实如下： 2016年4月8日，陈悦隆通过中国工商银行向曾伟才转款188000元。2016年5月6日，陈悦隆通过中国工商银行向曾伟才转款41000元。2016年5月30日，陈悦隆通过中国工商银行向曾伟才转款94000元。2016年7月19日，陈悦隆通过中国工商银行向曾伟才转款45500元。 2016年11月1日，曾伟才向陈悦隆出具《借条》一份，载明：我本人因生意周转向陈悦隆借人民币肆拾伍万元整（￥450000元），2017年3月31日之前还清（2016年11月1日至2017年3月31日止），2017年1月份还拾万元整。鸿运幼儿园一起承担法律责任。曾伟才在借款人处签字捺印，厦门市集美区鸿运幼儿园在担保人处盖章。 曾伟才与黄婴于2005年10月28日登记结婚，于2017年2月24日协议离婚。双方在《离婚协议书》中约定：婚生女曾依柠、婚生子曾志杰归黄婴抚养；双方共有的址于厦门市集美区火车新站3号地块房产3号楼404室及厦门市集美区火车新站3号地块房产4号楼604室归黄婴所有；双方共同财产即厦门市集美区蔚慰幼儿园及厦门市集美区鸿运幼儿园归黄婴所有；双方共同债务即曾伟才向陈建来借款55万元、向李雪辉借款6万元、向颜秀玉借款10万元、向汪辉雄借款8万元、向张志援借款3万元，均由曾伟才偿还。 厦门市公安局杏林派出所出具的户籍资料查询结果显示：2018年2月7日，陈建来因需申请出具证明，经我所户籍历史档案查询：陈悦隆，性别：男，出生日期：1989年1月16日，身份证号码为：3502051989××××××××。于1989年1月16日在杏林医院出生，其父亲为：陈建来，性别：男，出生日期：1959年11月19日，身份证号码为：3502051959××××××××。 上述事实有陈悦隆提交的《借条》、结婚证、转账汇款单、离婚登记审查表、离婚协议书、户籍资料查询结果以及本案法庭笔录予以佐证，本院予以确认。 双方争议的事实和证据为：鸿运幼儿园提供《鸿运幼儿园股份转让协议书》以及吴某、兰某居民身份证、建设银行海沧支行转账明细，拟证明黄婴于2015年12月1日将鸿运幼儿园70%的股权转让给吴某、兰某及兰某于2015年11月30日取现金230000元支付给黄婴，于2015年12月1日、2015年12月7日分别转款50万、295964元给黄婴的事实。陈悦隆及陈建来对《鸿运幼儿园股份转让协议书》的真实性、合法性、关联性不予认可，对转账明细的真实性予以认可，但对关联性、合法性不予认可。鸿运幼儿园提供曾伟才个人声明，拟证明曾伟才知晓鸿运幼儿园股权转让事宜，并表示不干涉该园经营管理及财务情况。陈悦隆及陈建来对曾伟才的个人声明的真实性、合法性、关联性不予认可。鸿运幼儿园提供集美区鸿运幼儿园装修款明细，拟证明鸿运幼儿园于2015年12月1日着手进行装修所花费的费用。陈悦隆及陈建来对鸿运幼儿园装修款明细的真实性、合法性、关联性不予确认。黄婴申请证人吴某、兰某出庭作证，拟证明鸿运幼儿园70%股权于2015年12月1日转让给吴某、兰某以及鸿运幼儿园装修事实。陈悦隆及陈建来质证认为证人证言虚假，与本案没有关联性。 本院认为，本案的争议焦点一：曾伟才与黄婴的《离婚协议书》约定的曾伟才向陈建来所借的55万元是否包含本案陈悦隆向曾伟才出借的45万元？首先，陈悦隆提供的厦门市公安局杏林派出所出具的户籍资料查询结果确认陈建来系陈悦隆的父亲；其次，陈悦隆向曾伟才出借的两笔款项（其中一笔为本案讼争款项45万元，另外一笔10万元本院另案处理）与《离婚协议书》中曾伟才向陈建来借款55万元金额一致；第三，第三人陈建来在法庭审理过程中确认：其与曾伟才之间的55万元借款系通过其子陈悦隆转款给曾伟才并由曾伟才出具借条给陈悦隆，除此以外与曾伟才并无其他借贷关系。综上，本院对陈悦隆关于《离婚协议书》约定的曾伟才向陈建来所借的55万元包含本案陈悦隆向曾伟才出借的45万元的主张予以采信。黄婴虽对前述争议焦点予以否认，但并未提供相反证据予以证明，本院不予采信。 本案的争议焦点二：黄婴应否对本案讼争款项承担共同还款责任？陈悦隆主张：本案借款发生在曾伟才与黄婴夫妻关系存续期间；鸿运幼儿园在《借条》上盖章担保，黄婴作为鸿运幼儿园的负责人对借款事实应是知情的；曾伟才与黄婴的《离婚协议书》明确约定曾伟才向陈建来借的55万元款项为夫妻共同债务；曾伟才将本案借款用于其与黄婴的夫妻共同生产生活，包括用于幼儿园的装修。黄婴辩称其对本案借款不知情，不认识陈建来，在《离婚协议书》中约定曾伟才向陈建来借的55万元为夫妻共同债务是因为套用民政局离婚协议书的格式，且曾伟才陈述其向陈建来借款并同意自行承担，故黄婴未提出异议。本院认为，首先，曾伟才向陈悦隆借款45万元发生于曾伟才与黄婴夫妻关系存续期间；其次，黄婴作为鸿运幼儿园的负责人，负有保管鸿运幼儿园公章的义务，鸿运幼儿园在《借条》上盖章担保，黄婴辩称其对借款事宜不知情，但并未提供证据予以证明，本院不予采信；第三，曾伟才与黄婴的《离婚协议书》系双方真实意思表示，其中明确约定男方向陈建来借款55万元系双方共同债务。综上，本案讼争款项应视为夫妻共同债务，黄婴应承担共同还款责任。 本案的争议焦点三：鸿运幼儿园应否承担担保责任？陈悦隆主张根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，本案中借条明确载明“鸿运幼儿园一起承担法律责任”，即鸿运幼儿园应承担担保责任直至主债务本息还清之日止，故本案的担保期间应为2年，原告起诉并未超过担保期间；另，本案于2018年2月6日第一次开庭审理，第一次庭审辩论阶段已终结，而三被告均未到庭且未提交任何书面答辩意见及证据，未提出鸿运幼儿园的担保责任已超过担保期间的答辩意见，当事人未提出超过保证期间抗辩的，法官不能主动援引而直接免除保证人的保证责任。鸿运幼儿园则主张根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案原告未在法定保证期间内主张担保人承担担保责任，故担保人的责任依法免除。本院认为，《借条》上载明：鸿运幼儿园一起承担法律责任”，此约定并非对保证期间的约定，不能视为保证期间约定不明。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，鸿运幼儿园在《借条》上担保人处盖章，双方未约定保证方式及保证期限，故鸿运幼儿园应承担连带担保责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，陈悦隆并未提供证据证明其于保证期间内要求鸿运幼儿园承担保证责任，故鸿运幼儿园的保证责任免除，陈悦隆主张鸿运幼儿园承担连带担保责任的依据不足，不予支持。 综上，本案系因民间借贷所引发的纠纷。陈悦隆提交的《借条》可以确认其与曾伟才之间的借贷关系成立，双方应依合同约定履行各自法律义务。《借条》约定的借款期限已经届满，曾伟才仍未履行还款义务，故陈悦隆起诉要求曾伟才偿还借款本金450000元的诉讼请求于法有据，予以支持。关于利息问题，《借条》未约定利息，陈悦隆主张以450000元为基数，按年利率6%，从2017年4月1日起计算利息至实际还款日止，该诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，予以支持。曾伟才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、曾伟才、黄婴应于本判决生效之日起十日内偿还陈悦隆借款本金450000元及利息（利息以450000元为基数，按年利率6%计算，自2017年4月1日起计至实际还款之日止）； 二、驳回陈悦隆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8337元，减半收取4169元，由曾伟才、黄婴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 连品方 二〇一八年三月三十一日 代书记员 周 秦 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。” 第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。” 第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。” 《中华人民共和国担保法》 第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。” 第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。” 第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。” 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。” 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。” 第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。” 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。” 第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。” 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”