上海海事法院民 事 判 决 书（2017）沪72民初2911号原告(反诉被告)：江苏英富光电科技有限公司。住所地：江苏省无锡市江阴市周庄镇金涛路**。法定代表人：章永华，该公司总经理。委托代理人：李见刚，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人：赵智娟，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海诺亚国际物流有限公司。住。住所地：上海市浦东新区金高路******/div>法定代表人：谢玲园，该公司总经理。第三人：上海美设国际货运有限公司。住所地：上海市。住所地：上海市虹口区杨树浦路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：葛善根，该公司董事长。委托代理人：刘天宇，该公司员工。委托代理人：廖亚亚，该公司员工。原告(反诉被告)江苏英富光电科技有限公司(以下简称英富公司)为与被告(反诉原告)上海诺亚国际物流有限公司(以下简称诺亚公司)和上海美设国际货运有限公司(以下简称美设公司)海上货运代理合同纠纷一案，于2017年9月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理本案。英富公司以保障裁判执行为由，向本院申请冻结诺亚公司、美设公司名下银行存款人民币234847.22元(以下币种如无特别说明均为人民币)，本院于2017年10月10日裁定予以准许。2017年11月1日，本院组织各方进行证据交换。英富公司于当日申请撤回对美设公司的诉讼请求，并申请将美设公司列为本案第三人。为便于查明本案事实，本院将美设公司列为本案第三人参加诉讼。诺亚公司于2017年11月1日提出反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。因案情复杂，本院依法于2017年12月12日裁定将本案转为适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2018年1月11日依法将本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。英富公司委托代理人李见刚、赵智娟，诺亚公司法定代表人谢玲园，美设公司委托代理人刘天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英富公司诉称，2017年3月，英富公司与澳大利亚的ZesusTechnology公司(以下简称Zesus公司)订立买卖合同，约定由英富公司向该公司出售太阳能组件426块，合同金额为45156澳元。合同签订后，英富公司委托诺亚公司办理该批货物出口的货运代理事宜。2017年4月25日，诺亚公司向英富公司提供了一份由美设公司签发的提单电子版，记载发货人为英富公司，收货人为澳大利亚的BroadwayEnergyPtyLtd(以下简称Broadway公司)。英富公司工作人员多次告知诺亚公司，只有在英富公司授权的情况下才可以放货，而诺亚公司在无授权也未取得英富公司保函的情况下，擅自将货物放给Zesus公司。英富公司仅收到Zesus公司支付的10%预付款，未能收到剩余货款。英富公司认为，因诺亚公司的过错导致涉案货物脱离控制，诺亚公司应赔偿因此造成的损失。遂诉请判令：一、诺亚公司赔偿英富公司货物损失214847.22元；二、诺亚公司支付英富公司律师费20000元；三、诺亚公司赔偿英富公司利息损失(以214847.22元为基数，按年利率4.35%，自2017年8月14日计算至2018年1月11日)。诺亚公司辩称，对于其与英富公司就涉案货物成立货运代理合同关系并无异议，对于涉案货物运输的过程也无异议，确认涉案货物已经在目的港交付。英富公司与诺亚公司约定按照DDP条款交货至收货人，并约定就涉案货物出具电放提单，此后美设公司就涉案货物出具电放提单，并将提单电放件发给了英富公司。货到目的港后，根据当地海关要求需要缴纳税金，诺亚公司将税单发送给英富公司，但该公司迟迟不肯确认税单。此后，英富公司工作人员确认税金数额，但又要求诺亚公司出具税单中“othercharges”的明细，并以此为由拒付税金。为避免更大的损失，诺亚公司代垫了税金，并按照英富公司的电放指令将货物送至收货人处。诺亚公司在货运代理合同履行过程中并无过错，请求驳回英富公司的诉讼请求。美设公司称，美设公司为涉案货物承运人，根据诺亚公司的指令出具电放提单，也收到了诺亚公司出具的电放保函，并根据诺亚公司指令放货给收货人。诺亚公司在货物已被放货后才通知美设公司不要放货，此时美设公司已经无力控制货物。美设公司不应承担任何责任。诺亚公司反诉称，该公司履行了与英富公司之间的货运代理合同，并完成了相应合同义务，英富公司应按照双方约定支付货运代理费用以及诺亚公司代垫的税金。请求判令：一、英富公司支付货运代理费用以及垫付的税金费用共计50463元(其中货运代理费用17489.30元，税金费用6191.19澳元，折算为人民币32974.28元)；二、英富公司赔偿诺亚公司利息损失(以50463元为基数，按年利率4.35%计算，自2017年9月22日起计算至实际清偿之日止)。英富公司就反诉辩称，由于诺亚公司的过错导致英富公司遭受巨大损失，在损失没有得到赔偿的情况下，不存在支付货运代理费用的问题。同意在诺亚公司应支付的赔偿款中扣除货运代理费用。不同意支付税金费用，因为该税金应由目的港收货人支付，并且可以由收货人向澳大利亚海关申请缓交，不应由英富公司支付。美设公司称，对英富公司提出的反诉请求以及理由并无异议。英富公司为支持其本诉的诉请主张和反诉的抗辩主张，提供了如下证据材料：1、英富公司与贸易合同买方Zesus公司之间的往来邮件、发票、订单以及Zesus公司预付款的银行水单，以证明其与Zesus公司之间存在买卖合同关系。诺亚公司和美设公司对该组证据的真实性以及证明内容均不予确认。本院认为，该组证据可相互印证并可与涉案货物提单记载信息以及在案其他证据印证，本院对其证据效力以及证明内容均予以认定。2、英富公司与诺亚公司之间往来邮件、腾讯QQ软件聊天记录、费用确认单、诺亚公司出具的代理运费发票，以证明两公司存在货运代理合同关系，并证明诺亚公司未经允许擅自放货，英富公司在收到货物签收单后才得知货物已被放货，并随即提出了异议。诺亚公司和美设公司均对其真实性无异议，确认诺亚公司与英富公司之间的货运代理合同关系，但认为诺亚公司并未擅自放货。认可英富公司业务人员确实就涉案货物被放货提出异议，但那时诺亚公司已经无法控制货物。本院认为，各方对该组证据真实性无异议，本院对其证据效力予以认定。至于证明内容，将结合在案其他证据综合认定。3、提单复印件、出口货物报关单，以证明涉案货物由美设公司承运，以及该批货物的价值。诺亚公司和美设公司均对该组证据并无异议，本院对其证据效力和证明内容均予以认定。4、澳大利亚海关纳税证明、货物签收单、集装箱信息查询单，以证明货物已经在目的港被Zesus公司提取。诺亚公司和美设公司对该组证据真实性无异议，但认为是Broadway公司实际收取了货物。本院认为，各方对该组证据真实性无异议，本院对其证据效力予以认定。根据货物签收单记载，涉案货物收货人为Zesus公司。5、银行对账单，以证明英富公司仅收到买方支付的预付款4482.14澳元。诺亚公司和美设公司对该证据并无异议，但认为买方可能会通过关联公司支付货款。本院认为，各方对该证据并无异议，本院对其证据效力以及证明内容均予以认定。6、澳大利亚政府网站关于进口商品服务税缓交的相关规定，以证明应由买方支付该项税费，且可以申请缓交。诺亚公司和美设公司对该证据真实性和关联性均不予认定。本院认为，该组材料系由英富公司自行截取的网络信息，该信息的准确性以及相关税收政策与本案的关联性均存有疑问，本院对其证据效力不予认定。诺亚公司为支持其本诉的抗辩主张和反诉的诉请主张，提供了如下证据材料：1、诺亚公司员工周登辉与英富公司员工“惠先生”之间的腾讯QQ软件聊天记录，以证明双方就涉案货物运输整个过程中进行磋商的情况。英富公司对该证据真实性无异议，但认为该证据无法实现证明目的，并证明诺亚公司擅自放货的事实。美设公司对该证据无异议。本院认为，各方对该证据真实性无异议，本院对其证据效力予以认定，该证据可证明涉案各方就货物运输相关事宜磋商的过程。2、托运委托书、提单复印件、费用确认单、运费发票、税金单，以证明英富公司要求对涉案货物做电放，以及英富公司应支付的运费和税金的金额。英富公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。美设公司对该组证据并无异议。本院认为，该组证据中的托运委托书并无英富公司的确认，且其记载的收货人和通知人信息与在案提单等证据不符，本院对其证据效力不予认定。费用确认单也无英富公司确认，本院对其证据效力不予认定。本组证据中的其他材料可与在案其他证据相互印证，本院对其证据效力予以认定，至于证明内容则以相关证据记载为准。3、诺亚公司员工周登辉与英富公司员工“惠先生”、美设公司员工徐斌之间的腾讯QQ软件聊天记录，以证明涉案各方就货物运输以及税金支付等事宜磋商的过程。英富公司对该证据真实性无异议，但认为该证据无法实现证明目的，并证明诺亚公司擅自放货的事实。美设公司对该证据无异议。本院认为，各方对该证据真实性无异议，本院对其证据效力予以认定，该证据可证明涉案各方就货物运输相关事宜磋商的过程。4、诺亚公司员工毛小莉与英富公司员工“惠先生”之间的腾讯QQ软件聊天记录，以证明双方就涉案货物运输磋商的过程。英富公司对该证据真实性无异议，但对关联性不予认可，英富公司多次要求诺亚公司未经允许不得放货。美设公司对该证据无异议。本院认为，各方对该证据真实性并无异议，本院对其证据效力予以认定，该证据可证明各方就涉案货物运输事宜进行磋商的过程。5、商业发票、装箱单，以证明英富公司提供的清关资料中记载的收货人即为Zesus公司，送货地址也为该公司地址。英富公司对该组证据真实性不予认可，并认为该组证据为涉案贸易合同项下的相关文件，与运输合同无关，诺亚公司应按照英富公司指示和提单记载放货。美设公司对该组证据并无异议。本院认为，该组证据可与在案其他证据印证，英富公司否认其真实性，但其作为托运人和贸易合同的当事方，未提供任何相反证据以否定本组证据的真实性，故本院对该组证据真实性予以认定，其证明内容以证据材料记载为准。6、诺亚公司员工与美设公司员工的腾讯QQ软件聊天记录、中国银行国内支付业务付款回单、美设公司开具的税金发票，以证明诺亚公司已经实际向美设公司支付了涉案货物的税金。英富公司对该组证据真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，该组证据中的腾讯QQ聊天记录真实性难以核实，本院对其证据效力不予认定。中国银行国内支付业务付款回单和税金发票可以相互印证，且税金发票为原件，本院其证据效力予以认定，其证明内容以材料记载为准。美设公司向本院提交了如下证据：1、美设公司员工与诺亚公司员工之间的腾讯QQ软件聊天记录，以证明诺亚公司作为英富公司的货运代理人，向美设公司订舱的事实。英富公司、诺亚公司对该组证据并无异议，本院对其证据效力和证明内容予以认定。2、美设公司员工与诺亚公司员工之间的腾讯QQ软件聊天记录、电放保函、美设公司员工与案外人之间的邮件往来，以证明美设公司根据诺亚公司的指令进行了电放操作。英富公司对该证据真实性不予认可，但对其证明内容予以确认。诺亚公司对该证据无异议。本院对该组证据的证据效力和证明内容均予以认定。3、美设公司员工与诺亚公司员工之间的腾讯QQ软件聊天记录、美设公司员工与目的港代理公司之间的腾讯QQ软件聊天记录、货物签收单，以证明涉案货物放货之后，诺亚公司才通知美设公司扣货，此时已经无法再控制货物。英富公司、诺亚公司对该组证据并无异议，本院对其证据效力和证明内容予以认定。4、美设公司员工与诺亚公司员工之间的腾讯QQ软件聊天记录，以证明诺亚公司向美设公司询价的过程，以及诺亚公司将涉案货物清关资料发送给美设公司。英富公司对该证据真实性、合法性和关联性均不予认可。诺亚公司对该证据无异议。本院认为，该组聊天记录系美设公司与诺亚公司之间的聊天记录，美设公司未提供相关聊天记录的原始载体以供各方核对，本院对其证据效力不予认定。5、涉案货物的清关资料，以证明美设公司指令目的港代理根据清关资料上载明的收货人信息联系最终收货人。英富公司对该证据真实性、合法性和关联性均不予认可。诺亚公司对该证据无异议。本院认为，该组证据可与在案其他证据相互印证，英富公司否认其真实性，但其作为托运人和贸易合同的当事方，未提供任何相反证据以否定本组证据的真实性，故本院对该组证据真实性予以认定，其证明内容以证据材料记载为准。6、中国银行客户借记回单，以证明美设公司向目的港代理公司支付了与涉案货物有关的目的港费用，其中包括涉案货物在澳大利亚海关应付的税金。英富公司对该证据真实性、合法性和关联性均不予认可。诺亚公司对该证据并无异议。本院认为，该证据为打印的银行转账记录，本院对其证据效力予以认定。本院查明：2017年3月，英富公司计划向澳大利亚出口一批太阳能组件，并与澳大利亚的Zesus公司签订买卖合同。为此，英富公司与诺亚公司联系并委托诺亚公司代为办理该批货物的出口货物运输业务。英富公司在与诺亚公司的磋商中确认，涉案货物采取“门到门”的运输方式，采取“DDP”的贸易方式，并要求诺亚公司送货至收货人地址。英富公司工作人员在向诺亚公司询价时发送的送货地址为Unit1,87PresidentStreetWelshpool.WA6106。双方协商过程中确认，对于涉案货物在目的港的税金，由英富公司在税单出具后先行支付给诺亚公司，其余运费及货运代理费用在船舶开航后三个月内支付。磋商工程中，英富公司工作人员确认采取电放提单的方式，诺亚公司工作人员向英富公司工作人员发送电放保函的格式文本，但英富公司并未向诺亚公司提供保函。英富公司自行委托案外人对涉案货物进行出口报关。上海外港海关为该票货物出具出口货物报关单，载明货物生产销售单位为英富公司，货物为426个太阳能组件，总价为45156澳元；船名航次为COSCOBEIJING/062W，运抵国为澳大利亚。诺亚公司实际委托了美设公司出运该批货物，其向美设公司出具出口货物托运单，写明的托运人为英富公司，收货人为Broadway公司，通知人为Zesus公司，约定由美设公司办理目的港清关并送货。诺亚公司还委托美设公司签发电放提单，并向美设公司提供了电放保函，承诺要求美设公司做电放，目的港收货人不凭正本提单放货，由此引起的一切责任和风险由诺亚公司承担。美设公司就涉案货物出具了无船承运人提单。此后，英富公司与诺亚公司进行了提单确认。最终确认的提单号码为AMIGFXXXXXXXXXA，托运人为英富公司，收货人和通知人均为Broadway公司，船名航次为COSCOBEIJING/062W，起运港为上海，运抵港为澳大利亚弗里曼特尔港，货物描述为12包太阳能组件，提单签发人为美设公司。2017年5月8日起，英富公司与诺亚公司工作人员就涉案货物货运相关费用问题进行磋商，同时诺亚公司向英富公司索要了该公司的相关信息，以用于开具增值税专用发票。2017年5月12日，英富公司工作人员告知诺亚公司工作人员，要求清完关别送货，等通知。诺亚公司工作人员称：“税金没交，代理不可能送货的，你想太多。”英富公司工作人员则称：“嗯，好的，税金来了到时候发我们”。2017年5月下旬，英富公司工作人员与诺亚公司工作人员就税金问题进行磋商，英富公司员工就税金数额提出了异议。为解决问题，英富公司、诺亚公司、美设公司的工作人员通过腾讯QQ软件就税金问题进行协商。根据美设公司提供的税单，税金总额包括“GST”4515.60澳元、“OTHERCHARGES”1675.59澳元。诺亚公司要求将上述共计6191.19澳元折算为4841美元并向诺亚公司支付。英富公司员工提出由英富公司在澳大利亚的公司支付税金，并称该公司在澳大利亚的关联公司就是收货人Broadway公司。同时，英富公司工作人员对GST金额并无异议，但对于其中的“OTHERCHARGES”1675.59澳元表示质疑，并要求诺亚公司和美设公司出具该笔费用的明细。诺亚公司和美设公司向英富公司提供了目的港代理的电话，并建议英富公司可以通过网络查询货物税金明细。英富公司仍一直对该笔“OTHERCHARGES”1675.59澳元的费用存在质疑，同时要求诺亚公司和美设公司不要放货。相关磋商持续至2017年5月26日，诺亚公司和美设公司要求英富公司确认税金，而英富公司工作人员并未明示确认税金，也未支付税金。2017年5月24日，诺亚公司工作人员曾询问美设公司工作人员关于“OTHERCHARGES”1675.59澳元费用的由来，并要求美设公司一定不能放货。美设公司工作人员回复称，涉案货物已于当天早些时候由美设公司目的港代理送货给收货人。根据美设公司提供的货物签收单，涉案货物由Zesus公司收取，签收时间为2017年5月24日，送货地址为Unit1,87PresidentStreetWelshpool.WA6106。本案庭审过程中，英富公司确认涉案货物应支付的海运费和其他费用为2029.90美元和人民币3280元，关于美元部分，各方确认按照6.45的汇率标准计算。上述费用共合计人民币16373元。诺亚公司确认，其指示美设公司送货至Zesus公司的地址。另查明，诺亚公司曾向美设公司支付4936.77美元，美设公司开具收费名目为税金的发票，备注中记载的船名航次即为涉案航次。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。英富公司与诺亚公司均确认双方之间就涉案货物成立海上货运代理合同，诺亚公司也实际履行涉案合同，本院认定双方的货运代理合同依法有效成立。就本诉部分，根据查明事实，英富公司与澳大利亚的Zesus公司签订贸易合同，成立买卖合同关系，Zesus公司为涉案货物的买方，英富公司为卖方。英富公司与诺亚公司就涉案货物成立货运代理合同关系，诺亚公司为货运代理人。同时，根据涉案提单记载，美设公司与英富公司之间成立海上货物运输合同，美设公司为承运人。英富公司诉请诺亚公司承担货物损失的赔偿责任，应就损失的事实提供证据予以证实。根据涉案货物签收单以及各方陈述可以确认，涉案货物在目的港已被放货给Zesus公司，而Zesus公司并非涉案提单载明的收货人。本院认为，英富公司已提供了货款损失事实的初步证据。在诺亚公司未能提供相反证据的情况下，本院对英富公司主张的货款损失事实予以认定。英富公司主张的货款损失金额已经扣除其已经收到10%预付款，且可与涉案货物报关单上记载的金额印证，故本院认定英富公司货款损失金额为214847.22元。诺亚公司与英富公司约定就涉案货物采取电放提单的方式，符合法律规定和行业惯例，并无不妥。但第一，诺亚公司并未取得英富公司就电放提单出具的电放保函；第二，英富公司自始至终未向诺亚公司发出放货指令。不仅如此，英富公司工作人员在与诺亚公司沟通过程中一直强调未经英富公司指令，不要放货。而诺亚公司工作人员的回复也一直强调在不支付税金的情况下不会放货。这也使得英富公司相信，税金应由英富公司确认后支付给诺亚公司，而后涉案货物才会放行，进而相信涉案货物仍然处于可控状态。然而涉案货物税金却由目的港代理公司垫付，而后货物被放行。在英富公司多次强调不要放货的情况下，诺亚公司仍指示垫付税金，且没有将货物税金已被垫付的情况及时通知英富公司，更没有征得英富公司的同意，显然是存在过错的；第三，涉案货物提单记载的收货人和通知人均为Broadway公司，据英富公司称，该公司为其在澳大利亚的关联公司。诺亚公司指令美设公司向Zesus公司的地址交货，与提单的记载不符，也没有取得英富公司的明确指令，显然是有过错的。诺亚公司的上述过错导致英富公司对涉案货物失去控制，应就英富公司的相应损失承担赔偿责任。至于英富公司主张的律师费损失，缺乏法律依据，也未能提供相应证据，本院不予支持。就反诉部分，虽然诺亚公司在履行合同过程中存在过错，并造成英富公司货物损失，但其履行了货运代理合同，并垫付了相关费用等，相应费用系英富公司出口上述货物的必要成本。诺亚公司有权要求英富公司予以支付。英富公司和诺亚公司确认涉案货物的海运费等货运代理费用总计为16373元，本院予以认定。关于诺亚公司主张的代垫税金部分，英富公司主张相关税金不应由其支付，显然与双方的约定不符，且英富公司也未指令案外公司支付该项税金，故本院对其相应抗辩不予采纳。目的港税金理应由英富公司自行承担或指令其关联公司承担，这也是其在出口涉案货物过程中应负担的成本。诺亚公司对其代为垫付的税金，有权利要求英富公司支付。英富公司在与诺亚公司的磋商中，也对税金的主要金额予以认可，仅对其中部分费用要求出具明细。根据涉案税金单，美设公司的陈述，以及诺亚公司向美设公司支付税金的支付凭证，本院对诺亚公司主张的税金6191.19澳元予以认定。根据双方确认的澳元兑换人民币汇率，折算为人民币为32974元。综上，诺亚公司应赔偿英富公司货款损失214847.22元，英富公司则应支付货运代理费用以及税金49347元。折抵之后，诺亚公司仍应支付英富公司165500.22元。英富公司主张利息损失，符合法律规定，相应利息损失应以165500.22元为基数，按年利率4.35%，自2017年8月14日起计算至2018年1月11日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海诺亚国际物流有限公司应赔偿原告(反诉被告)江苏英富光电科技有限公司货款损失人民币214847.22元；二、原告(反诉被告)江苏英富光电科技有限公司应向被告(反诉原告)上海诺亚国际物流有限公司支付货运代理费用及代垫税金人民币49347元。上述款项抵扣之后，被告(反诉原告)上海诺亚国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)江苏英富光电科技有限公司支付人民币165500.22元，并支付相应利息损失(以人民币165500.22元为基数，按年利率4.35%计算，自2017年8月14日起计算至2018年1月11日止)；三、对原告(反诉被告)江苏英富光电科技有限公司的其他诉讼请求不予支持；四、对被告(反诉原告)上海诺亚国际物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果被告(反诉原告)上海诺亚国际物流有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币4823元，由被告(反诉原告)上海诺亚国际物流有限公司负担人民币4412元，原告(反诉被告)江苏英富光电科技有限公司负担人民币411元；反诉案件受理费人民币542元，由原告(反诉被告)江苏英富光电科技有限公司负担人民币530元，被告(反诉原告)上海诺亚国际物流有限公司负担人民币12元；财产保全费人民币1694元，由被告(反诉原告)上海诺亚国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  李慧娜代理审判员  邱 浩二〇一八年三月二十一日书 记 员  孙 海附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。