贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初4331号原告贵阳银行股份有限公司富北支行，住所地:贵州省贵阳市云岩区富水北路**。统一社会信用代码：91520100722131246B。负责人：崔颖，职务：行长。委托代理人李振华、朱洵锐，银行员工。被告双宏，男，1971年4月23日生，汉族，住贵州省黔西县，被告王梦杰，男，1976年6月27日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告罗安柯，男，1965年1月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人范颖，贵州黔鹰律师事务所律师。被告牟莉，女，1974年10月25日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区法院街****附**。身份证号码：5201021974********。委托代人李晓东，系贵阳市南明区市府社区服务中心推荐的诉讼代理人。被告贵州博灏融资担保股份有限公司，，住所地：贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦**统一社会信用代码：91520115569244392Q。法定代表人：王梦杰。委托代理人张达伟、安聪，系公司员工。原告贵阳银行股份有限公司富北支行（以下简称“贵阳银行富北支行”）诉被告双宏、王梦杰、罗安柯、牟莉、贵州博灏融资担保股份有限公司（以下简称“博灏公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵阳银行富北支行委托代理人李振华，被告罗安柯，被告牟莉委托代理人李晓东，被告博灏公司委托代理人张达伟到庭参加诉讼。被告双宏、王梦杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵阳银行富北支行诉称：2015年5月13日被告双宏与原告签订《个人借款合同》（编号：J1012015051351），约定被告双宏向原告借款本金400万元整，借款期限从2015年5月13日至2016年5月12日，贷款利率按年利率7.65%，借款用于采购电线电缆。合同约定实际的借款起止日、金额、利率以借款凭证为准，双方还对合同的变更和解除、违约责任等作了约定。2015年5月12日，被告王梦杰、罗安柯、牟莉共同向原告出具书面《抵押承诺函》，《股东会决议》一致同意如该笔贷款到期不能按时下偿还，自愿委托原告对抵押财产进行变卖、拍卖归还双宏债务，同时全体股东及法人将承担连带责任，直至该笔贷款还清。2015年5月13日，原告与博灏公司签订《个人借款抵押合同》（编号：D1012015051351），约定为被告双宏上述的借款提供抵押担保，双方对抵押责任的范围，抵押责任履行的方式等也进行了约定。抵押物为：贵州省纳雍县××办事处城××财富广场××区××、××、××、××、××号、××号、××号、××号、××号、××区××楼××、××十宗营业用房，产权证编号分别为：（纳房权证文昌办事处字第**、00××42号、00××43号、00××44号、00××50号、00××01号、00××02号、00××03号、00××48号、00××28号，总建筑面积1047.9平方米）他项证号：纳房他：纳房他证文昌办字第××号iv>签订上述合同后，原告依据借款合同约定于2015年5月15日向双宏发放400万元贷款，借款凭证约定利率为7.65%，贷款到期日为2016年5月14日。上述贷款到期后，被告双宏未履行还本付息义务，被告王梦杰、罗安柯、牟莉亦未主动承担连带责任，抵押人也未承担担保责任，经原告多次催收，被告均未归还所欠本息。截止2018年4月25日，被告双宏尚欠原告本金4000000元及所欠利息（含逾期罚息及复利）949463.93元。原告贵阳银行富北支行为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求判令：1、被告双宏偿还原告借款本金4000000元及所欠利息（含逾期利息、复利）949463.93元（利息暂算至2018年4月25日），具体数额以贵阳银行最新欠款欠息凭证为准，剩余利息（含利息、逾期利息、复利）按双方合同约定计算至本息付清之日止。2、被告王梦杰、罗安柯、牟莉对上述债务本息承担连带责任；3、原告对被告贵州博灏融资担保股份有限公司提供的下列抵押物享有优先受偿权（抵押物为：贵州省纳雍县××办事处城××财富广场××区××、××、××、××、××号、××号、××号、××号、××号、××区××楼××、××十宗营业用房，产权证编号分别为：（纳房房权证文昌办事处字第**、0××42号、00××43号、00××44号、00××50号、00××01号、00××02号、00××03号、00××48号、00××28号，总建筑面积1047.9平方米）他项证号：纳房他：纳房他证文昌办字第××号本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。被告双宏、王梦杰均未到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩状。被告罗安柯辩称，我不是博灏公司的法人也不是股东；在2016年3月1日前我是代王梦杰的委托行使法人的权利；这笔贷款的时效期已经超过半年，已经过了保证期。从这三点我都不具有作为被告的资格。被告博灏公司辩称，被告愿意承担担保责任，罗安柯只是行使王梦杰的法人权利，且该笔贷款由抵押物，因此请求免除担保责任。请求免除借款人的还款责任。被告牟莉辩称，第一，博灏公司原股东王梦杰、牟莉已于2014年12月5日与罗安柯、周宏程签订《股权转让协议》明确王梦杰、牟莉共同持有的100%股权转由罗安柯、周宏程共同持有。2015年7月21日得到贵阳市国家高新技术产业开发区金融办公室的初步审查批复，同意变更股东为罗安柯、周宏程，并上报贵阳市金融办审批。第二，博灏公司原法定代表人王梦杰于2015年3月2日在贵阳市公证处办理法人授权委托书给罗安柯，至此博灏公司实际控制人是罗安柯、周宏程、海南佳上投资有限公司，同时王梦杰、牟莉与罗安柯、周宏程、海南佳上投资有限公司签订《法人代表授权委托补充协议》明确博灏公司法定代表人授权给罗安柯后，所产生的一切民事、刑事、行政责任均由新股东罗安柯、周宏程、海南佳上投资有限公司承担。第三，按照贵阳银行富北支行要求，博灏公司提供资产抵押必须要在册股东签字，因博灏公司尚未拿到贵阳市金融办的审查批复，所以暂不能办理工商股东变更。但此时博灏公司实际控制人已是罗安柯、周宏程，牟莉对所有事项及公司抵押贷款相关事宜一概不知。第四，为不影响博灏公司资产抵押及银行的多次要求，在签订《法人代表授权委托补充协议》情况下，牟莉才代新股东签订了银行抵押贷款需要的相关资料。现贷款无法偿还，应该按照《法人代表授权委托补充协议》约定由罗安柯、周宏程、海南佳上投资有限公司承担连带责任，牟莉不应该承担任何连带责任。第五，请求法院追加周宏程、海南佳上投资有限公司为第三人和被告，驳回贵阳银行富北支行要求牟莉承担连带责任的请求。经审理查明：2015年3月2日，王梦杰及博灏公司出具《授权委托书》委托罗安柯代为行使法定代表人职责，约定委托事项为“办理与相关银行签订保证合同、出具股东会决议、对外签订一切法律文书、管理公司内部事务等”，授权期限为“2015年3月2日零时起至2016年3月1日零时止”。王梦杰于2015年3月10日在贵州省立诚公证处对该《授权委托书》办理公证。2015年5月13日，双宏作为借款人，贵阳银行富北支行作为贷款人，双方共同签订编号为J1012015051351号的《贵阳银行个人借款合同》约定，1、借款400万元用于购买电线电缆；2、贷款利率为固定利率年利率7.65%，借款凭证中的借款起止日、金额、利率与本合同不一致时以借款凭证记载为准；3、本合同项下贷款逾期，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%即年利率11.475%，如借款人不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利；4、借款利息自贷款转存到借款人账户之日起计算，按日计息，按季结息，结息日为季末第20日，还款方式为分次付息到期一次偿还本金；5、借款人未按本合同第四条、第五条规定按期如数支付各项应付款项即构成违约，贷款人有权宣布已放款本息部分或全部到期并限期或立即偿付；6、贷款人因追索贷款而发生的一切费用和损失应由借款人负责。博灏公司通过股东会决议，同意以博灏公司名下房产为双宏的涉案借款提供抵押担保并出具《抵押承诺函》，同时承诺所有股东及法人承担连带担保责任。牟莉、罗安柯、博灏公司分别签字或盖章进行确认。2015年5月13日，博灏公司作为抵押人（甲方）与作为抵押权人（乙方）的贵阳银行富北支行签订了编号为D1012015051351号的《贵阳银行个人借款抵押合同》约定，1、为确保双宏（债务人）与乙方签订的编号为J1012015051351号的《贵阳银行个人借款合同》（主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供抵押担保；2、抵押财产为博灏公司所有的位于贵州省纳雍县××办事处城××财富广场××区××、××、××、××、××号、××号、××号、××号、××号、××区××楼××、××十宗营业用房，产权证编号分别为：（纳房权房权证文昌办事处字第**、××42号、00××43号、00××44号、00××50号、00××01号、00××02号、00××03号、00××48号、00××28号，总建筑面积1047.9平方米），抵押担保范围为前述主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）等以及乙方实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）；3、抵押权的存续期间至被担保债权诉讼时效届满之日止。2015年5月15日，贵阳银行富北支行与博灏公司在纳雍县房产事业局对上述抵押房屋办理了抵押登记，取得编号为纳房他证文昌办字第××号的房屋他项权利证书。贵阳银行富北支行于2015年5月15日向双宏发放借款400万元。双宏出具的借款凭证上约定借款400万元，利率为年利率7.65%，还款日期为2016年5月14日。双宏向贵阳银行富北支行出具《个人贷款委托支付授权书》，授权委托贵阳银行富北支行将其账户内资金400万元划转至案外人张恒的账户中。2015年5月18日，贵阳银行富北支行根据双宏授权委托将该笔400万元贷款进行了划转。双宏在合同的履行过程中未能按合同约定履行还款义务，仅偿还部分利息，借款到期后仍未清偿借款本息。贵阳银行富北支行当庭提交欠款欠息凭证主张截止2018年4月25日，双宏尚欠本金400万元、欠息858075元、复息91388.93元。经本院核实，欠息858075元实为未还正常利息与罚息之和，复息91388.93元实为对未还正常利息计收的复利、对罚息计收的复利以及对已产生的复利再次计收的复利之和。贵阳银行富北支行提交的利息清单中对数据的核算和统计存在多处错误（计算罚息和复利适用的计息天数和计算基数存在错误）。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、借款申请材料、股东会决议、《抵押承诺函》、《贵阳银行个人借款合同》、《贵阳银行个人借款抵押合同》、房屋他项权利证书、借款凭证、《个人贷款委托支付授权书》、通用凭证、进账单、欠款欠息凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应受清偿。原告贵阳银行富北支行与被告双宏、博灏公司分别签订的《贵阳银行个人借款合同》和《贵阳银行个人借款抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。现原告贵阳银行富北支行已按约向被告双宏发放借款400万元，但被告双宏未按合同约定履行还款义务，借款到期后，仍未清偿借款本息，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，根据合同约定，原告贵阳银行富北支行有权要求被告双宏立即偿还剩余欠款，并按照合同约定支付相应罚息和复利。案涉借款合同中并未明确约定对罚息和复利可以再次计收复利。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。若是对逾期本金计收的罚息、对逾期正常利息计收的复利以及对罚息计收的复利均再次按照罚息利率计算复利就是对借款人的多重惩罚，属于多重利滚利，于法无据，对借款人亦显失公平。故原告贵阳银行富北支行在本案中对罚息及复利再次计收复利的部分，本院均不予支持。关于被告双宏欠款情况。原告贵阳银行富北支行提交的利息清单中核算和统计的数据存在错误，不能正确反应被告双宏的欠款情况，故对利息清单，本院不予采信。原告贵阳银行富北支行主张被告双宏的欠款欠息情况，但并未对各项欠息数据提交准确的数据核算明细，应当承担举证不利后果。原告贵阳银行富北支行主张被告双宏截止2018年4月25日的欠款欠息数据中，欠息858075元实际仅为罚息（逾期期间产生的罚息应为906525元（400万元×年利率11.475%×711天÷360天），该数据大于欠息858075元，说明正常利息已经清偿，债务人已偿还了部分罚息48450元），该数据是可以确定为正确的客观数据，本院予以确认。经本院核算，本案中未还正常利息产生的复利仅为5127.75元。故对原告贵阳银行富北支行要求被告双宏偿还借款本息的诉请，本院予以支持，并在本金400万元、利息0元、罚息858075元、复利5127.75元的范围内予以支持，对超出部分不再支持。因正常利息已经清偿，2018年4月25日之后不再产生复利，仅产生罚息，罚息以未还本金400万元为基数按罚息利率年利率11.475%计算至本金清偿之日止。被告博灏公司自愿为借款人双宏的涉案债务向原告贵阳银行富北支行提供抵押担保，涉案抵押房产已经办理抵押登记，原告贵阳银行富北支行作为抵押权人对抵押物享有抵押权。现被告双宏在借款到期后未能清偿到期债务，原告贵阳银行富北支行有权依据抵押合同约定实现抵押权。故对原告贵阳银行富北支行要求对被告博灏公司提供的抵押房产享有优先受偿权的诉请，于事实和法律有据，本院予以支持。关于原告要求被告博灏公司、王梦杰、罗安柯、牟莉对涉案债务承担连带保证责任的诉请。因股东会决议为博灏公司内部文件，不能发生股东对银行承诺提供保证的法律效力，股东提供保证应以书面合同形式或股东单独以书面形式提供保证承诺为准。博灏公司通过提供《抵押承诺函》承诺对双宏的涉案债务承担连带担保责任，但是并未对保证期间进行约定，原告贵阳银行富北支行亦未举证证实博灏公司与原告贵阳银行富北支行之间存在协议明确约定保证期间事项，应承担不利后果。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，博灏公司的保证期间为涉案借款到期后六个月内即在2016年11月14日之前。原告贵阳银行富北支行于2018年5月10日向本院提起诉讼向博灏公司主张保证担保权利，时间已超过博灏公司的保证期间，根据法律规定，博灏公司免除保证担保责任。涉案借款申请材料及相应合同签署时，经工商登记明确的博灏公司的股东仅为王梦杰和牟莉，罗安柯在涉案相应借款材料中的签字均为代理博灏公司法定代表人王梦杰的行为，罗安柯的代理行为产生的法律后果应由博灏公司和王梦杰承担。故对原告贵阳银行富北支行要求被告博灏公司、王梦杰、罗安柯、牟莉对涉案债务承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。其他没有实际发生的费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告双宏于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司富北支行借款本金人民币4000000元，罚息人民币858075元，复利人民币5127.75元（本金、罚息和复利均暂计算至2018年4月25日，之后的罚息以未还本金4000000元为基数按年利率11.475%计算至本金清偿之日止）；二、原告贵阳银行股份有限公司富北支行对被告贵州博灏融资担保股份有限公司所有的位于贵州省纳雍县××办事处城××财富广场××区××、××、××、××、××号、××号、××号、××号、××号、××区××楼××、××号（纳房权证房权证文昌办事处字第**、×42号、00××43号、00××44号、00××50号、00××01号、00××02号、00××03号、00××48号、00××28号）房产在折价或以其拍卖、变卖后所得价款优先受偿；三、驳回原告贵阳银行股份有限公司富北支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46396元，保全费5000元，共计51396元，由原告贵阳银行股份有限公司富北支行负担690元，由被告双宏、贵州博灏融资担保股份有限公司共同负担50706元（该费用原告已预交，二被告在履行上述判决内容时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 袁                   琴人民陪审员 罗华蓉人民陪审员田素珍二〇一八年十一月一日法官助理班亚飞书记员李梅