重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0110民初7870号原告：杨廷华，女，1962年12月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：霍学昌，男，1946年6月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人霍学应（被告之弟），男，汉族，1948年8月11日出生，住重庆市綦江区。原告杨廷华与被告霍学昌物权纠纷一案,本院于2018年8月29日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨廷华、被告霍学昌及其委托诉讼代理人霍学应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨廷华本院提出诉讼请求：1、被告赔偿侵占的丰岩村原10社89人共同管理晒坝287平方米中应由原告户享有的5人份额的土地复垦补偿费用2,221.95元；2、被告承担一切诉讼费用。事实和理由：原告与被告两户同属丰岩村原10社农户，在集体处置大磨岗保管室时，晒坝按当时社里实有人口分成89份，分到18户永久管理使用。分配时，原告户实有人口5人，户主名梁永财（系原告之夫，已亡）。2012年，被告将其位于丰岩村4社大磨岗闲置房申请复垦，经规划设计单位测绘包装进石角镇2012年福禄等（4）各村农村建设用地复垦项目，地块编号Ⅰ-4-3，地名大磨岗，规划红线面积479平方米，区级初步验收面积448平方米，市级竣工验收确认面积363平方米，领取土地复垦补偿费68,960.92元。区级初步验收时，原告等丰岩村原10社农户得知被告复垦地块内包括有89人共同管理的晒坝，在向被告主张权益遭其拒绝后，遂向石角镇人民政府申请土地权属争议处理。2016年3月15日，石角镇人民政府作出（石角府处[2016]1号）处理决定，认定丰岩村4社大磨岗土地复垦448平方米的土地使用权，霍学昌管理使用房地证载面积90平方米，丰岩村原10社89人共同管理原晒坝面积287平方米，丰岩村4社集体管理使用空地71平方米（包括蒋国中管理的38.805平方米在内）。被告就此提出行政复议申请、一审、二审行政诉讼，相关单位均依法维持了该处理决定。因市级竣工验收确认面积只有363平方米，原告主张在减除霍学昌管理用房90平方米后，剩余273平方米以政府按448平方米认定的余下面积进行系数分摊。原告户5人应当分摊11.696平方米，应领取土地复垦补偿费2,221.95元。被告已构成侵权损害，特向贵院提起诉讼，要求支持诉讼请求。被告霍学昌辩称，1、1982年，晒坝按18户89人平均划分，每人2.5平方米，分为18户18小块，当天就卖的卖、送的送、有的调换，有的拆回家使用，当时各村各队都是如此，当天就拆掉半边晒坝，只剩半边7户未动，后协调为4户的物权使用。约1990年，梁永财又拆回家用，1990年后就协调为3户（霍学昌、霍学胜、霍学锦）的晒坝物权使用至复垦。持续了30多年，从未发生任何争议。竣工图448平方米就是宅基地附属地和这半边晒坝。2、重庆市第五中级人民法院生效判决确认三十多年至复垦为3家人的晒坝物权。3、关于修公路的半边，1982年前是晒坝面积，2000年修公路时是荒坝，没有测绘复垦，是村委会主任陈刚指示的，如不服，请向村委会提出。4、答辩人依法申请复垦的是1982年自己分得的一小块晒坝和与其他社员通过协商调换获得物权使用的晒坝。霍学胜、霍学锦的晒坝也测绘进图纸的，因是连接在半边晒坝一起的，他们两家是否复垦是村委会干部的责任，当时答辩人给其说得清清楚楚。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原被告均系重庆市綦江区石角镇丰岩村原10社农户，被告霍学昌在丰岩村原10社有土木结构房屋一处，集体建设用地批准为90平方米，房屋建筑面积为90平方米，于2011年12月办理取得乡村房屋产权证书。2012年11月1日，霍学昌出具承诺书，申请该房宅基地及附属用地加入土地复垦项目，当日与石角镇政府签订《农村建设用地复垦协议书》，该协议约定：“乙方（霍学昌）自愿将石角镇丰岩村4社的479平方米农村建设用地，交付甲方（石角镇政府）向綦江区国土房管局申报实施复垦。待市国土房管局验收并取得合格证后，给予乙方退出宅基地补偿费共计86,220.00元人民币（按照竣工验收确认面积结算支付）”。2013年9月，石角镇福禄等（4）个农村建设用地复垦项目竣工，实际测量被告霍学昌名下的复垦土地面积为448平方米，包含霍学昌房屋面积90平方米、晒坝面积287平方米、空地面积71平方米。2013年7月起，丰岩村4社社员多次向石角镇政府联名反映被告霍学昌无偿占用集体保管室和大屋窖宅基地，丰岩村村民委员会调解未果。2016年3月15日，原告石角镇政府作出石角府处（2016）4号《关于石角镇丰岩村4社大磨岗集体土地使用权争议的处理决定》，决定：丰岩村4社大磨岗处448平方米的土地使用权，霍学昌管理使用房地证载面积90平方米，丰岩村原10社89人共同管理原晒坝面积287平方米，丰岩村4社集体管理使用空地71平方米（包括蒋国中管理的38.805平方米在内）。霍学昌不服，提起行政复议。2016年7月5日，綦江区政府作出綦江府复（2016）9号《行政复议决定书》，维持了石角镇政府（2016）1号《关于石角镇丰岩村4社大磨岗集体土地使用权争议的处理决定》。霍学昌遂提起行政诉讼。2016年11月30日，重庆市南岸区人民法院作出（2016）渝0108行初199号行政判决书：驳回原告霍学昌的诉讼请求。2017年5月12日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05行终117号行政判决书：驳回上诉，维持原判。2017年12月28日，重庆市高级人民法院作出（2017）渝行申333号行政裁定书：驳回霍学昌的再审申请。2018年1月，石角镇政府将剩余的土地复垦款支付给霍学昌。后石角镇政府向人民法院起诉要求霍学昌返还不当得利。经重庆市第五中级人民法院二审审理后，判决驳回石角镇政府的诉讼请求。在重庆市第五中级人民法院审理的(2018)渝05民终4176号案件中，认定争议的晒坝、空地由霍学昌等3家人实际使用，该3家人享有相关权利。该使用情况已经持续了30多年，系经过一系列的流转交换形成该使用状况。在数十年的时间并未有其他社员就此主张权利。集中到霍学昌等3家人使用该晒坝，符合本地农村经济发展实际情况。霍学昌等3家人通过长时间形成对晒坝的实际使用权，虽未登记，但并不影响其凭此签订复垦协议，并根据合同取得相关的权利。审理中，原告为证实对争议晒坝享有权利，举示了重庆市綦江区石角镇丰岩村村民委员会出具的丰岩村原10社起诉农户晒坝分户管理面积及复垦预获补偿费用统计表、农村建设用地复垦项目现状图、石角镇政府行政处理决定书、重庆市綦江区人民政府行政复议决定书、重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108行初199号行政判决书、重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行终117号行政判决书、重庆市高级人民法院（2017）渝行申333号行政裁定书以及部分村民签字的证明和说明。被告为证实晒坝流转情况申请证人霍学胜出庭作证，为证实复垦情况申请证人黎平出庭作证。上述事实，除当事人陈述外，有判决书、农村建设用地复垦协议书、房地证和证人证言等在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以认定。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。本案中，被告霍学昌与石角镇政府签订了复垦协议，其协议涉及的利益如果侵犯了原告的利益，原告可以在法律规定的期限内要求撤销该协议，否则其并非合同相对人，无权主张该合同确认的权利。其次，原告最初虽为争议晒坝的权利人，在经过长达三十多年的时间，该晒坝经过不断流转交换等过程，已由霍学昌等3家人实际使用并享有相关权利，霍学昌在诉讼中举示了相关证人证言且该事实已得到生效法律文书的认可，故本院对霍学昌等3家人享有该晒坝权利的事实予以认定。原告为证实对诉争晒坝享有权利，举示了复垦补偿费用统计表，但该表无形成时间亦无经办人员签名；而霍学昌与石角镇政府签订复垦协议时，丈量工作是当地村委会经办、组织，作为基层组织应当对复垦土地的归属作出充分的了解，排除他人权利，因涉及同一争议晒坝相关基层组织前后出具互相矛盾的认定，故本院对复垦补偿费用统计表的证明力不予确认；原告举示的证明、说明等材料中的签字人多数是本案的原告或原告的利害关系人，故对其提交的证明、说明等材料不予采信；原告举示的复垦现状图并非复垦竣工验收图，其面积应当以竣工验收为准，但该图证实了复垦地块的户主是霍学昌，而未标示有其他权利人；原告举示的裁判文书，没有对土地使用权利流转行为进行评价，对本案民事权利的认定处理不构成影响。综上，原告目前举示的证据无法证明其对诉争的晒坝享有相关权利，故本院对其要求霍学昌支付土地复垦费的请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回杨廷华的全部诉讼请求。本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告杨廷华负担（已纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李智二〇一八年十一月二十九日书记员  陈思