四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终12972号 上诉人（原审原告）：兰飞，男，1979年5月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：徐隆才，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川寰宇实业有限公司。住所地：广元市利州区奔月路。 法定代表人：余晓，董事长。 委托诉讼代理人：严旭东，男，汉族，1986年10月9日出生，住四川省江油市，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都长虹民生物流有限公司。住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）南六路98号。 法定代表人：杨剑，董事长。 委托诉讼代理人：刘林，男，汉族，1980年12月5日出生，公司员工。 被上诉人（原审第三人）：刘军，男，1964年8月1日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人兰飞因与被上诉人四川寰宇实业有限公司（寰宇实业公司）、成都长虹民生物流有限公司（长虹物流公司）、刘军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初5686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兰飞上诉请求：撤销一审判决，改判寰宇实业公司支付机械费199320元，同时承担资金占用利息；长虹物流公司在未支付工程款范围内承担支付责任。事实和理由：1.刘军虽然不是整体项目的经理，但实际上案涉项目是刘军全权负责，且一审时刘军自己陈述是案涉项目的实际负责人。2.欠条的时间和会议纪要的时间相矛盾，一审法院曲解了会议纪要的内容。2016年4月7日之前，刘军已经和兰飞进行了结算，但是一审法院认为没有结算是错误的。 寰宇实业公司答辩称，本案诉争项目所涉项目“长虹民生物流货物集散中心项目一标段”除钢结构以外的建设工程机械租赁部分，均由成都蓝翔机械租赁公司施工（以下简称蓝翔租赁公司），而不是兰飞。虽然兰飞是该公司股东及法定代表人，但是蓝翔租赁公司非个人独资企业，具备独立的法人资格，所以兰飞以自己的名义诉讼主体不适格。寰宇实业公司已经累计支付蓝翔公司及其法定代表人款项113万元，当前不欠蓝翔租赁公司任何款项，其次就是寰宇实业公司并未授权给韩辅全、刘军与兰飞签订任何合同，进行任何结算。第三人刘军出具的《欠条》属于无效的行为，兰飞陈述说刘军在一审中自己陈述是案涉项目的负责人，该说法是错误的，刘军是第九项目部监督经理。会议纪要中，寰宇实业公司没有说与兰飞之间存在债权债务关系。关于欠条的金额，兰飞说是来源于另外第三人韩辅全手写材料，但与相关资料的实际金额不符。 兰飞向一审法院起诉请求：1.判令寰宇实业公司立即支付兰飞机械费199320元并承担资金占用利息（利息从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.由长虹物流公司在未支付工程款范围内承担支付责任；3.寰宇实业公司、长虹物流公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年1月6日，寰宇实业公司经招标人长虹物流公司确定为长虹民生物流货物集散中心总包一标段项目中标人，中标价为48016628元，项目经理为汪荣有。后长虹物流公司与寰宇实业公司签订了《长虹民生物流货物集散中心项目总包一标段施工合同（备案）》，双方约定承包人寰宇实业公司的项目经理为汪荣有。寰宇实业公司提交《单位工程安全文明施工综合评价书》显示涉案工程于2013年9月13日竣工。2016年1月25日，刘军向兰飞出具欠条一张载明“成都长虹民生物流工地欠到兰飞机械费（大小挖机、装载机、压路机）199320元（壹拾玖万玖仟叁佰贰拾元整）。此据欠款单位：四川寰宇实业有限公司第九项目部刘军2016年1月25日”该欠条由刘军签字。2016年4月7日，寰宇实业公司就处理寰宇公司第九项目部（即长虹民生物流货物集散中心项目总包一标段）出具了会议纪要。在会议纪要参会人员中，有施工班组及供应商有成都蓝翔机械租赁有限公司（兰飞）、刘期松等。2017年4月13日，成都蓝翔机械租赁有限公司出具情况说明一份，记载“2012年12月至2014年6月，兰飞以我公司名义组织机械在长虹民生物流货物集散中心进行基础开挖、场地平整、道路平整、管道沟渠开挖等机械施工。该工程实际施工人为兰飞，该工程所涉权利义务由兰飞实际享有和承担，工程款应由兰飞实际享有。由四川寰宇实业有限公司转付至我公司的工程款项已经交付兰飞，相关发票由我公司出具。我公司与寰宇实业有限公司除本项目工程外，无其他经济往来。特此说明” 一审法院另查明，寰宇实业公司分别于2013年5月29日、2013年7月2日、2013年9月23日向成都蓝翔机械租赁有限公司转帐20万元、25万元、30万元，以上共计75万元。寰宇实业公司分别于2013年3月26日、2014年1月27日向兰飞转帐8万元、30万元，共计38万元。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，如果当事人提供的证据并不足以证实其主张，应当承担举证不力的法律后果。本案中，兰飞的诉请为判令寰宇实业公司支付机械费199320元及长虹物流公司在未支付工程款范围内承担支付责任，根据兰飞的陈述及举证，其主张权利的依据主要是韩辅全的手写材料及刘军签字的欠条。就韩辅全的手写材料，寰宇实业公司对此项证据的三性均不认可，兰飞没有证据证明韩辅全有权对案涉项目进行结算。且寰宇实业公司提供的转账凭证显示向成都蓝翔机械租赁有限公司转账75万元，向兰飞转账38万元，共计113万元，与韩辅全手写材料上付款金额不符。对此争议兰飞未提交工程量台帐、计价清单、签证单据等印证韩辅全的手写材料的真实性、合法性、关联性，故对该证据一审法院不予采信。就刘军签字的欠条，落款时间为2016年1月25日，但根据兰飞、刘军等签字的会议纪要达成的意见第一条“寰宇公司与刘军结算完成后，在支付刘军工程款之前，先通知上述班组及供应商三方协商办理结算事宜”，该纪要表明各方在2016年4月7日之前尚未进行结算，而在各方尚未结算前，刘军已向兰飞出具了一张199320元的欠条，该欠条出具的欠款金额与实际欠款金额是否一致，缺乏其他证据支撑，故对该证据一审法院也不予采信。综上，对兰飞主张寰宇实业公司支付机械费199320元及长虹物流公司在未支付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回兰飞的全部诉讼请求。案件受理费4286元，减半收取计2143元，由兰飞负担。 二审中，兰飞向本院申请证人范某出庭并提供了如下证言内容：范某在案涉工程代表刘军负责现场管理，韩辅全也在工程代表刘军进行管理，刘军也是项目的项目经理和总负责人。拟证明刘军在项目中的身份为案涉工程第九项目部的项目经理，汪荣友并非项目负责人。兰军所有的机械施工票据都是自己签字的。 寰宇实业公司质证认为，范某与兰飞具有利害关系，陈述的内容说明其本人与兰飞的机械并不能为四川寰宇实业公司进行施工，故不具有真实性、合法性、关联性。寰宇实业公司没有聘请范某，更没有支付工资，证人范某所陈述的票据往来流程，都是缺乏合法的授权依据，所以达不到兰飞的证明目的。长虹物流公司质证认为，证人证言与长虹物流公司无关，不发表任何质证意见。 本院审查认为，有兰飞、范某等人签字确认的寰宇公司2016年4月7日会议纪要载明，寰宇公司应支付刘军工程款，范某所述刘军为案涉项目的项目经理与该会议纪要内容不符，故范某的证言不具有真实性，本院不予采信。 二审中，本院查明的事实与一审法院查明的事实相符，本院予以确认。 本院认为，根据二审中各方当事人的上诉和答辩情况，本案的争议焦点为刘军出具欠条的后果是否应由寰宇公司承担。本院认为，根据寰宇公司和刘军在一审中的陈述，刘军为寰宇公司负责现场监督的管理工作人员，在其向兰飞出具欠条之前，本案无证据证明其曾代表寰宇公司与兰飞进行过结算或有其他足以让人相信有权代表寰宇公司进行结算的主客观事实，故刘军向兰飞出具欠条的行为不应认定为代表寰宇公司实施的行为。同时，兰飞签字确认的会议纪要也载明刘军在案涉工程中也应获得一定的工程款，故刘军与寰宇公司的利益具有独立性，其向兰飞出具欠条的效力也不应由寰宇公司承担。 综上所述，上诉人兰飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4286元，由上诉人兰飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员张卫敏 审判员曹洁 二〇一八年三月六日 书记员方丽雯