江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏08执复17号复议申请人（异议人、利害关系人）：王正荣，女，1966年2月13日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：吴强，江苏昂格律师事务所律师。申请执行人：孙仕红，女，1976年11月5日出生，汉族，个体户，住盱眙县。被执行人：孙美珍，女，1963年10月28日出生，汉族，公司职员，住盱眙县。王正荣不服盱眙县人民法院（以下至裁定主文前简称盱眙法院）作出的（2017）苏0830执异94号执行裁定，向本院申请复议。本院于2018年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盱眙法院查明，孙仕红与孙美珍民间借贷纠纷一案，该院作出（2015）盱管民初字第00788号民事判决，判决：一、孙美珍于判决生效后十日内偿还孙仕红借款本金762910元及利息256000元；二、孙美珍于判决生效后十日内给付孙仕红按借款本金362910计算的利息（按月利率2%计算自2015年10月19日起至借款付款之日止）；三、孙美珍于判决生效后十日内给付孙仕红按借款本金400000计算的利息（按月利率1.5%计算自2015年10月19日起至借款付款之日止）；四、驳回孙仕红其他诉讼请求。案件受理费14391元，由被告孙美珍负担。在诉讼前，孙仕红申请诉前保全，盱眙法院裁定“对被申请人孙美珍所有的坐落于盱眙县××楼××室房屋予以查封。”因孙美珍未履行法律文书确定的义务，孙仕红申请法院强制执行。在执行过程中，该院裁定“被执行人孙美珍所有位于盱眙县大明公馆2号楼2-06室房地产及附属设施交付给申请人孙仕红用于抵偿本案全部执行款。盱眙县大明公馆2号楼2-06室房地产及附属设施的所有权自本裁定送达申请人孙仕红时起转移。”王正荣提出异议称，请求法院撤销将大明公馆2号楼2-06房屋单独分配给孙仕红的执行行为，即撤销（2016）苏0830执3072-1号执行裁定书，并按照法律规定平均分配给所有债权人。事实和理由：异议人于2017年1月13日依据（2016）苏0830民初6811号民事调解书在盱眙法院申请执行桑平平、孙美珍，并同时提供了被执行人桑平平、孙美珍所有的位于大明公馆2号楼2-06房屋产权证明复印件，后从负责执行的法官处得知，在异议人申请执行之前孙仕红已向法院申请执行孙美珍，且其已对上述房屋进行了财产保全。在得知此情况后，异议人根据《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条、第五百零九条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条至96条规定，于2017年4月25日向该院执行法官递交了参与分配申请书。参与分配申请书递交后，该院一直未出具财产分配方案。同年11月13日，异议人因一直未收到法院通知，与执行法官联系后才得知该院己将大明公馆2号楼2-06房屋裁定执行给孙仕红所有，并未按照法律规定按比例分配该财产。根据《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。在本案中，被执行人桑平平、孙美珍除上述房屋外，并无其他可供执行的财产，法院认为被执行人在某公司还拥有股权，但据异议人了解，被执行人的公司一直处于负债状态，其股权根本不属于可供执行的财产。因此，异议人向法院所提供的被执行人房产系其唯一可供执行的财产。另外，即使孙仕红对该房产进行了保全措施，但并没有任何法律规定财产保全具有优先受偿性。在本案中，执行法院在未明确被执行人有其他可供执行财产的前提下，不按法律规定对被执行人财产进行分配，且异议人已经提供了被执行人明确的财产信息，而直接将被执行人财产全部裁定执行给孙仕红独自享有的执行行为明显违反法律规定，该错误的执行行为严重侵害了其他债权人的合法权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，异议人特提出执行异议。该院另查明，王正荣与桑平平、孙美珍民间借贷纠纷一案，该院作出（2016）苏0830民初6811号民事调解书，调解书主文：被告桑平平、孙美珍欠原告王正荣借款200万元，于2016年12月27日前一次性付清；二、本次纠纷一次性解决，原被告双方其他无争议。案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告桑平平、孙美珍负担。调解书生效后，王正荣向盱眙法院申请强制执行。该院再查明，桑平平、孙美珍为江苏浙长电源有限公司（以下简称浙长公司）股东，分别占股为900万元、100万元。盱眙法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。结合本案，异议人王正荣作为涉案的申请执行人，认为法院对被执行人的房产处置违反法律规定，是提出执行异议的适格主体。《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。但异议人除陈述外未向法院提交证据证明被执行人的财产不能清偿所有债权，且法院依职权调取的浙长公司股东工商信息载明，桑平平、孙美珍为该公司股东，并持有股权。故异议人的异议申请不能成立。据此，盱眙法院于2017年12月8日作出（2017）苏0830执异94号执行裁定书，裁定驳回王正荣的异议申请。王正荣申请复议称：1.请求淮安中院依法撤销盱眙法院（2017）苏0830执异94号执行裁定书和（2016）苏0830执3072-1号执行裁定书；2.请求淮安中院依法裁定复议申请人依法参与对被执行人孙美珍、桑平平位于大明公馆2号楼2-06房屋财产的分配。事实和理由：盱眙法院裁定驳回王正荣异议申请错误。首先，复议申请人在孙仕红与同一被执行人孙美珍、桑平平的执行案件尚未执行终结前，即向执行法院递交了关于被执行人大明公馆2号楼2-06房屋产权的参与分配申请书，递交后执行法院一直未按法律规定的程序出具分配方案，也从未与复议申请人有过任何联系，直到半年多后，复议申请人主动去执行法院查询执行情况，才得知被执行人的上述财产已被盱眙法院执行给孙仕红所有。此执行行为违反了法律规定。其次，执行法院以被执行人尚有其他财产为由，不同意复议申请人参与分配系对事实认定错误。复议申请人在执行法院作出错误执行行为后，依法提出了执行异议，而执行法院仅依调取的工商登记信息中被执行人享有股权即武断认定该股权属于可供执行的财产，继而认定被执行人具有其他可供执行的财产，轻易裁定驳回了复议申请人的异议申请。事实上，被执行人享有股权的浙长公司在2012年已负债几千万元，之后一直处于停产状态，只是未办理工商注销登记手续。另外，执行法院在（2017）苏0830执异94号裁定书中让异议人提交证据证明被执行人的财产不能清偿所有债权的要求不合理，复议申请人作为申请执行人只有提供财产线索的义务和能力，查询核实被执行人的财产是否可供执行是法院的执行工作，且本案中如果该股权属于能够执行的财产，执行法院也不可能将复议申请人的执行案件中止执行。因此，执行法院依据的事实和理由不能成立。综上，执行法院异议裁定认定事实错误且违反法律程序，因此，盱眙法院（2017）苏0830执异94号执行裁定书和（2016）苏0830执3072-1号执行裁定书均是错误的，请求淮安中院撤销上述裁定。申请执行人孙仕红辩称，请求淮安中院依法驳回王正荣的复议请求，维持盱眙法院(2017)苏0830执异94号执行裁定书和(2016)苏0830执3072-1号执行裁定书。事实和理由：经答辩人申请，盱眙法院已在孙仕红诉孙美珍民间借贷纠纷一案中对孙美珍位于盱眙县大明公馆2号楼2-06室房地产及附属设施进行了保全，根据民事诉讼法及最高人民法院相关司法解释规定，被执行人为公民或者其他组织的，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。而据答辩人调查，孙美珍名下的财产除了位于盱眙县大明公馆2号楼2-06室房地产及附属设施外，还有其他众多财产可供执行。其中，孙美珍现系浙长公司股东和监事，该公司注册资本1000万元，股东为桑平平和孙美珍，其中孙美珍认缴100万元，桑平平认缴900万元，桑平平和孙美珍系夫妻关系，该公司名下有厂房和土地使用权。王正荣在没有认真调查孙美珍财产的情况下就要求参与对孙美珍名下的盱眙县大明公馆2号2-06室房地产及附属设施的分配，不符合法律规定。答辩人认为盱眙法院（2016）苏0830执3072-1号执行裁定符合相关法律规定，依法应予维持。另外，根据民事诉讼法及相关司法解释规定，申请参与分配，权利人应当提交书面申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。王正荣是否依法提出分配申请，请王正荣举证，并请法院依法查实。综上，王正荣的复议申请缺乏事实和法律依据，请贵院驳回复议申请并维持盱眙法院的异议裁定。经复议审查，本院确认盱眙法院异议裁定认定的事实。本院另查明，孙仕红申请执行孙美珍民间借贷纠纷一案，盱眙法院于2016年10月11日立案执行，案号为（2016）苏0830执3072号。2017年4月18日，盱眙法院裁定“拍卖被执行人孙美珍及其丈夫桑平平所有的坐落于盱眙县××城街道××楼××室房屋”因第一次拍卖流拍，申请执行人孙仕红同意接受上述房屋抵债，盱眙法院于2017年9月21日作出（2016）苏0830执3072-1号执行裁定书，裁定：“一、将被执行人孙美珍所有位于盱眙县大明公馆2号楼2-06室房地产及附属设施交付给申请人孙仕红用于抵偿本案全部执行款。盱眙县大明公馆2号楼2-06室房地产及附属设施的所有权自本裁定送达申请人孙仕红时起转移。二、解除对孙美珍所有位于盱眙县大明公馆2号楼2-06室房地产的查封。三、申请人孙仕红可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”同日，盱眙法院向申请执行人孙仕红送达上述以房抵债裁定书和协助执行通知书。9月28日，孙仕红向盱眙法院出具《结案证明》，称该案标的款全部执行完毕，同意法院结案。2017年10月10日，盱眙法院办理该执行案件结案手续，并于同日向申请执行人孙仕红送达《执行案件结案通知书》，向被执行人孙美珍邮寄《执行案件结案通知书》。2017年11月17日，王正荣向盱眙法院提出执行异议，要求撤销（2016）苏0830执3072-1号执行裁定书，将大明公馆2号楼2-06室房屋按债权比例进行分配。本院认为，本案争议焦点：1.利害关系人王正荣所提执行异议是否符合受理条件；2.盱眙法院异议裁定适用法律是否错误。关于利害关系人王正荣所提执行异议是否符合受理条件问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案中，盱眙法院于2017年9月21日作出（2016）苏0830执3072-1号以房抵债执行裁定，执行程序于同年10月10日终结。利害关系人王正荣于2017年11月17日提出执行异议已经过期。异议人王正荣在执行程序终结后提出异议不符合异议案件受理条件，应裁定驳回其异议申请。关于盱眙法院异议裁定适用法律是否错误问题。盱眙法院异议裁定认为王正荣的异议理由不能成立，并裁定驳回王正荣的异议申请，该裁定主文虽然表述正确，但驳回异议申请的理由和适用的法律错误，本院予以纠正。综上所述，王正荣申请复议的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）、（二）项规定，裁定如下：驳回王正荣的复议申请，维持盱眙县人民法院（2017）苏0830执异94号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 玲审判员 董国华审判员 孙亚平二〇一八年三月十九日书记员 程 莹