重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）渝01行终124号上诉人（一审原告）重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF幢2-2-2号。法定代表人王红梅，该公司总经理。委托代理人李蜀川，重庆兴潼律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。法定代表人柳萍，局长。委托代理人高明扬，男，该局副局长。被上诉人（一审第三人）高政玉，女，1969年1月22日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人潘红梅，重庆典柯律师事务所律师。上诉人重庆市诚顺物业管理有限公司（简称重庆诚顺公司）因诉被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局（简称合川区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市合川区人民法院（2017）渝0117行初243号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，重庆诚顺公司是2005年4月22日成立的一家有限责任公司，高政玉从2016年6月起在重庆诚顺公司处工作，被重庆诚顺公司派遣到重庆市合川区公安局从事保安事务。2017年3月27日中午，重庆市合川区公安局食堂停气，不能用餐，保安人员轮流外出用餐。高政玉回家吃完午饭后前往重庆市合川区公安局上班途中，行至重庆市×××××大道电力公司路段时发生交通事故，事故中高政玉不慎受伤。经重庆市合川区人民医院手术后诊断为“车祸伤：1、右外踝骨折。2、右下胫腓联合分享。3、右第一近节趾骨粉碎性骨折。4、右距骨、跟骨、骰骨、第3楔骨挫伤”。2017年4月24日，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定高政玉承担同等责任。2017年6月1日，高政玉向合川区人社局提出工伤认定申请，合川区人社局受理后，向重庆诚顺公司送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》。重庆诚顺公司收到举证通知后未向合川区人社局举示任何证据。2017年7月10日，合川区人社局作出合川人社伤险认字〔2017〕604号《认定工伤决定书》，认定:2017年3月27日中午，高政玉前往合川区公安局上班途中，行至重庆市×××××大道电力公司路段时发生交通事故，事故中高政玉不慎受伤。其本次受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。重庆诚顺公司不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，合川区人社局是合川区的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。高政玉被重庆诚顺公司派遣到重庆市合川区公安局从事保安工作，双方构成事实劳动关系。2017年3月27日中午，高政玉因食堂停气，不能用餐，在回家吃完午饭前往重庆市合川区公安局上班途中发生交通事故，事故中高政玉不慎受伤，高政玉承担同等责任，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围。重庆诚顺公司诉称高政玉在发生的交通事故中应承担主要责任和全部责任，但未举示相应的责任事故认定证据证实，其诉称理由不成立。合川区人社局在收到高政玉的工伤认定申请书后向重庆诚顺公司发出了举证通知书，并收集了相关证据，作出了合川人社伤险认字〔2017〕604号《认定工伤决定书》，其认定工伤程序符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆诚顺公司的诉讼请求。一审案件受理费50．00元，由重庆诚顺公司承担。上诉人重庆诚顺公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定高政玉对此次交通事故负同等责任属于事实认定错误。首先，在高政玉与肖某海发生的交通事故中，肖某海的车辆属于直行，而高政玉属于转弯掉头车辆，应当由高政玉让肖某海的车辆优先通过；其次高政玉在转弯掉头过程中并没有开启转弯灯；再次高政玉所驾驶的车辆属于机动车，应当持证进行驾驶，但是高政玉并没有摩托车的驾驶资格，属于无证驾驶。因此高政玉对此次交通事故应当承担主要和全部责任。二、高政玉擅自离开工作岗位回家吃饭，其受到的伤害不是在工作场地、在工作时间内因工作原因而受伤，故不符合认定为工伤的情况。综上，请求撤销一审判决和被诉《认定工伤决定书》。一、二审诉讼费用由被上诉人合川区人社局负担。被上诉人合川区人社局、高政玉收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。被上诉人合川区人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示以下证据、依据：证据：1、重庆诚顺公司基本情况；2、高政玉的工作证；3、廖某文、杨某的证明材料；4、陈某明的《工伤认定调查笔录》；5、渝（合川）公交认字[2017]第00065号《道路交通事故认定书》；6、重庆市合川区人民医院的医疗诊断证明书和住院病案；7、高政玉的受伤照片；8、工伤认定申请表及高政玉的身份证复印件；9、《工伤认定申请受理决定书》(合川人社伤险受字〔2017〕607号)及送达回执；10、《工伤认定限期举证通知书》(合川人社伤险举字〔2017〕76号)及送达回执；11、《认定工伤决定书》（合川人社伤险认字〔2017〕604号）及送达回执。适用的法律法规：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》；3、《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发〔2012〕22号）。上诉人重庆诚顺公司在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示以下证据：1、门岗管理制度；2、照片6张；3、渝（合川）公交认字[2017]第00065号《道路交通事故认定书》；4、重庆诚顺公司对高政玉发放的2016年11月至12月工资表2份及重庆农村商业银行回单2份；5、陈某明的录音光盘1份。被上诉人高政玉在法定举证期间内未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对各方当事人举示的证据作以下确认：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，合川区人社局已在工伤认定过程中，向重庆诚顺公司发出了限期举证通知书，而重庆诚顺公司未向合川区人社局举示，现重庆诚顺公司在诉讼程序中又进行举示，且举示的证据不能达到重庆诚顺公司的证明目的，故重庆诚顺公司所举示的第1-2项证据、第4-5项证据，该院不予采纳。重庆诚顺公司所举示的第3项证据与合川区人社局举示的证据一致，合川区人社局所举示的证据间能够互相印证，具有真实性、合法性、关联性，该院予以采信。以上证据均经一审庭审质证并随案移送本院，经审查，一审法院对证据的采信符合法律规定，本院予以确认。据上述证据，本院所认定的事实与一审法院无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人合川区人社局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职责。上诉人重庆诚顺公司是依法成立的有限责任公司，依法享有用工主体资格。本案的争议焦点是被上诉人合川区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》是否合法。经审查，根据被上诉人合川区人社局举示的上诉人重庆诚顺公司基本情况、高政玉的工作证、廖某文和杨某的证明材料、陈某明的《工伤认定调查笔录》、渝（合川）公交认字[2017]第00065号《道路交通事故认定书》、重庆市××区人民医院的医疗诊断证明书和住院病案等证据，能够证明被上诉人高政玉在上班途中发生交通事故不慎受伤且承担事故同等责任的事实，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案上诉人重庆诚顺公司在工伤认定行政程序中未举示证据以及在一审程序中举示的证据，不足以推翻被上诉人高政玉是在上班途中发生交通事故以及只承担事故同等责任的事实，应当承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。经审查，上诉人重庆诚顺公司在第一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的《证明》、《保安人员入职培训告知书》不符合证据提交规则，本院对该证据依法不予接纳。据此，被上诉人合川区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。被上诉人合川区人社局举示的《工伤认定限期举证通知书》及送达回执等证据能够证明其作出的被诉《认定工伤决定书》程序合法。上诉人的上诉理由，与本案依据现有证据依法查明的事实不符，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立,本院依法不予支持,其要求撤销一审判决和被诉《认定工伤决定书》的上诉请求，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆市诚顺物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 英审 判 员  刘晓瑛审 判 员  景 象二〇一八年三月二十二日法官助理  王健康书 记 员  冯斐菲