贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初297号原告：遵义市红花岗区内环路金码头（商铺部分）业主委员会，住所地遵义市红花岗区内环路金码头商铺**。负责人：马峰,主任。原告委托代理人：陈同生，商铺业主。原告委托代理人：张应奇，商铺业主委会员副主任。被告：遵义市红花岗区金码头小区业主委员会，住所地遵义市红花岗区内环路金码头大市场住宅小区。负责人：刘应忠，主任。被告委托代理人：刘应忠，小区业主委员会主任。原告遵义市红花岗区内环路金码头（商铺部分）业主委员会（以下简称商铺业委会）与被告遵义市红花岗区金码头小区业主委员会（以下简称小区业委会）物权保护纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商铺业委会的委托诉讼代理人陈同生、张应奇，被告小区业委会的委托代理人刘应忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商铺业委会提出如下诉讼请求：1、请求确认金码头商铺13号独立门面经营权，管理权归属原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2006年，遵义智功房开公司修建的红花岗区金码头大市场，一二层为商铺，二层以上为居民住宅。建成后，商场由房开商招租管理，由于房开商招租失败，房开公司已成空壳，商场形同虚设。后在遵义市××、问题房开办的协调下，遵义智功房开公司规范2012年5月8日将金码头商铺全部整体移交给原告。移交后，原告按照移交档案、清单逐一核实。核实中，发现坐落遵义市苟家井金码头大市场A座（玫瑰园）B座（玉兰园）C座（紫薇园）商铺13号独立门面已被被告非法占有，并已出租给叶次平，原告随即告知被告和承租人，要求返还13号门面，被告蛮横拒绝返还，承租人叶次平在查证核实13号门面确属原告后，拒向被告支付租金，随后，被告起诉承租人叶次平讨要租金。经遵义市中级人民法院2017年4月10日以（2017）黔03民终268号调解书调解结案，根据该调解书第二条：因住宅业委会与商铺业委会对前述楼梯间以及相邻楼梯间转换平台下套间的性质有争议，由双方共同协商处理或向住建部门申请明确是否属于具有合法手续的营业性住房，在此之前，双方不得将该区域用于营业用途，任一方不得单方改造以及单方使用。原告即向住建部门申请13号门面确认，遵义市住建局出具证明，金码头市场13号门面属于具有合法手续的营业独立门面。随后，原告请求红花岗区中华办环城社区居委会调解解决，但被告拒绝调解，酿成本次诉争。为证明主张，原告提交证据如下：1、遵义市住建局（2012）125号文件：证明金码头商铺业委会合法；2、中院（2017）黔03终268号民事调解书：证明本案标的物在诉前已调解结案；3、遵义金码头大市场（商场）移交协议：证明在遵义市××、问题房开办的协调下，遵义智功房开有限公司将金码头大市场（商铺含一层、二层、负一层）全部交给金码头商铺业主委员会以及本案13号商铺的移交情况；4、申请：证明按遵义市中院（2017）黔03终268号民事调解书第二条要求，向遵义市住建局申请13号门面确权确认；5、遵义市住建局证明：证明13号商铺系具有合法手续的经营性独立商铺，建筑面积为15平方；6、金码头大市场建筑（施工）平面图（局部）：证明根据住建局证明，结合13号门面现状与平面图（楼梯间空白处的旁边），符合一致，证明13号商铺门面确系独立门面；7、13号商铺门面现状相片、图纸（商铺门前修建附一楼通排风井，无法进出）：证明13号商铺前已被修建的负一楼通、排风井（2米×1米×1.2米）遮挡，无法进出，只能从楼梯间旁边进出唯一通道；8、电梯相片：证明该电梯系开商给小区住宅业主修建的专用电梯，交付后，住宅业主一直未使用，证明13号商铺门面旁住宅楼梯通道不是小区住宅唯一通道；9、红花岗区中华办环城社区证明：证明原告请求调解，被告拒绝调解；10、被告继续强占13号商铺相片：证明被告藐视法律，拒不执行中院民事调解书第二条“任一方不得单方改造以及单方使用”的调解协议，继续强占13号商铺。被告小区业委会辩称，2006年我们购买金码头小区，原告所说的13号门面是垃圾池，是我们小区临时业主委员会在2007年9月将楼梯间改造成门面租给叶次平的，签了三年合同，一直到2013年有三年未交费，同年选举了正式的业主委员会，找叶次平返还该门面，并将叶次平起诉到法院。该门面的结构与原告的门面结构不同，层高也不同，楼梯间属于小区业主的公摊面积，包括楼顶花园也是。原告所说的13号门面并不是诉争的13号门面，诉争的13号门面是大家公用面积，是楼梯间与转换平台。根据原告提交的证据，13号门面的所有人系案外人李敬所购买，但庭审中原告提交不出李敬委托原告管理商铺的相关依据。为证明主张，被告提交证据如下：1、房屋记载表：证明12、13号门面没有在我们楼梯坎以下；2、房产测绘分层平面图：证明我们楼梯间不是原告所说的门面，我们的楼梯间面积是43.955平方；3、协议书：证明金码头楼梯间门面是我们07年租给叶次平，至2013年；4、门面图纸：证明我们的楼梯是单独的，13号门面是卖给案外人李敬的。经审理查明，位于遵义市红花岗区××市场共××层，其中一、二层系商铺，三至六层系住宅小区。2006年，一、二层商铺业主成立了金码头商铺业委会。2007年，金码头小区临时业主委员会并于2013年成立遵义市红花岗区金码头小区业主委员会。在（2017）黔03民终268号民事调解书中已明确，原被告双方对金码头大市场一层楼梯间以及临街左侧防盗窗对应的套间（即原告所称的13号门面，亦即小区业委会所述的楼梯间的转换平台下部空间）的性质有争议。现原告要求确认金码头商铺13号独立门面经营权，管理权归属原告而酿成本次诉争。本院认为，根据原告出具的《房屋记载表》，载明“坐落”遵义市苟家井金码头大市场A座（玫瑰园）B座（玉兰园）C座（紫薇园）无1-13，在“房屋标识”中载明为普通商品房，建筑面积为15M2，套内面积为14.7M2；在原告提供的《房产测绘分层平面图》中，也标注有13号门面，系消防通道旁间隔43.9550M2的区域左侧有一13号房屋；原告提供的《一楼金码头商铺业主花名册》中标明，1-13号门面的业主为“李敬”。原告要求本院确认以上所述的1-13号门面与本案双方发生争议的门面（注：经勘验现场，本案诉争的“13号门面”，层高约2.2米，临街无门，系为实墙，商铺门前修建负一楼通排风井，无法进出）均指向同一门面。根据原告提供的《金码头市场商铺移交附件2》中第二条“市场商铺移交”中第1项载明：一楼、二楼、负一楼（以下简称各楼层）全体商铺业主基本资料（姓名、身份证号码、楼层、商铺号、建筑面积、套内面积、联系电话、家庭住址及购铺的其它资料等）。庭审中，原告不能提供1-13号门面业主李敬的详细情况（业主的身份证号、家庭住址等），也不能提供业主李敬所购买的1-13号门面的详细资料（购房合同等）以及业主李敬委托原告管理经营的相关材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案原告无法就业主李敬购买的1-13号门面与本案双方发生争议的金码头大市场一层楼梯间旁边临街左侧防盗窗对应的套间是否系同一门面提供证据予以佐证，也无证据证明1-13号门面业主李敬委托原告经营管理的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告遵义市红花岗区内环路金码头（商铺部分）业主委员会的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告遵义市红花岗区内环路金码头（商铺部分）业主委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  黄瑾静二〇一八年三月十三日书记员  刁孝娟