呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初5801号原告：杜鹏飞，男，1973年3月16日出生，汉族，内蒙古福泰建筑安装公司经理,住内蒙古丰镇市。委托诉讼代理人：陈俊利，男，内蒙古丰镇市工业区东南社区推荐。被告：李彦伟，男，1979年8月21日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。被告：刘洁，女，1979年6月19日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。被告：乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司，住所地内蒙古乌兰察布市集宁新区永宁路人杰小区**西门南侧。法定代表人：卢兰英，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。原告杜鹏飞与被告李彦伟、刘洁、乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司（简称鼎信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜鹏飞及其委托诉讼代理人陈俊利，被告李彦伟、刘洁，被告乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人胡美霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜鹏飞向本院提出诉讼请:1、请求人民法院判令被告立即归还原告借款应付利息39万元；2、判令被告归还原告借款100万元及从应付利息之日起（2014年10月14日）至实际给付之日的利息；3、请求人民法院判令被告归还原告因债权转移造成的尚欠本金100万元及利息诉讼费800910元（包括2013年5月15日到2017年10月23日以100万元本金为基数按2分计算利息792494元及诉讼费8416元），以及100万元本金从判决之日至实际给付之日的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2011年开始，因资金紧张陆续向原告借款305万元，之后分别向原告归还55万元，后又经原被告及原告的债权人鼎信公司三方协商，将被告尚欠原告借款本金250万元的150万元债务由被告李彦伟代原告偿还鼎信公司，三方协商好之后，被告李彦伟只归还了鼎信公司50万元，之后不再归还。同时，李彦伟对尚未转移的100万元借款和39万元应付利息也不再归还。原告多次催要，被告以各种理由拒还。直到2017年鼎信公司向集宁区人民法院对原告提起诉讼要求归还尚欠借款本金100万元及利息。后原告申请追加李彦伟为被告，开庭传票送达后，李彦伟拒不到庭，致使原告被判令支付鼎信公司借款本金、利息及案件受理费共计1800910元。综上，原被告之间借贷关系明确，且被告鼎信公司在明知自己同意债务转移并收取债权50万元的情况下，又进行恶意诉讼，拒不返还抵押票证。被告李彦伟明知债务未履行的情况下拒不履行，拒不到庭。故原告依法诉至法院，望判如所请。李彦伟辩称，确实借了七八笔钱，总数是多少记不清了，李彦伟承认有借条原件的三笔总计150万没还，原告也认可还过50万，现在剩下100万，且已经转给宫振华、陈根了，还了多少李彦伟也不清楚，剩下的都已经还了。当时李彦伟借原告钱，原告借的鼎信的钱，原告欠鼎信的钱转给李彦伟了，另外还替原告还过50万、30万、156000元。刘洁辩称，只知道2013年在电力家园有一笔借款让刘洁去签字，其他的借款刘洁都不清楚。乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司辩称，原告诉请鼎信公司承担还款义务无事实及法律依据，本案所涉借款为李彦伟、刘洁向原告所借并出具借据，不存在鼎信公司向原告借款的事实；杜鹏飞向鼎信公司借款，并已经法院判决杜鹏飞承担170多万元的还款责任，但杜鹏飞仍未履行，并没有所谓的借款转让给李彦伟及刘洁的法律事实，只是李彦伟代杜鹏飞偿还过50万元借款，并没有债权转让的事实；杜鹏飞与鼎信公司的借贷没有办理抵押登记，没有有效的抵押物及抵押事实的存在，法院也没有认定原告陈述的抵押事实，原告的陈述与事实不符。原告应当不断多次变更主体诉讼或错误诉讼给鼎信公司造成的损失承担赔偿责任。原、被告围绕诉讼请求分别向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。结合本案证据，本院经审理认定事实如下：1、2012年8月1日，被告李彦伟向原告借款并出具借条，载明借到杜鹏飞现金40万元，月息4分。杜鹏飞于2012年8月3日向李彦伟打款40万元。2013年1月29日，被告李彦伟、刘洁向原告借款并出具借条，载明借到杜鹏飞现金40万元。杜鹏飞于当日向李彦伟打款384000元。2013年2月8日，被告李彦伟、刘洁向原告借款并出具借条，载明借到杜鹏飞现金10万元。杜鹏飞于当日向李彦伟打款10万元。2013年4月30日，被告李彦伟、刘洁向原告借款并出具借条，载明借到杜鹏飞现金60万元。杜鹏飞于2013年4月15日向李彦伟打款589500元。2014年10月8日，李彦伟、刘洁为杜鹏飞出具《还款协议书》，内容为：经双方协商一致同意，借款人所借付款人现金共计壹佰伍十万元整。抵押物为新城区大将作房屋及金桥万豪房屋，此借款在2014年12月30日前还清。如到期未还借款两套房屋归付款人所有。注：壹佰伍十万元，利息共计肆拾伍万元整，在2014年10月25日前还利息款叁拾万元，余拾伍万元在2014年11月10日前还清。2014年10月13日，李彦伟为原告出具欠条，载明欠杜鹏飞利息款39万元，于2014年11月20日还清。、2013年7月1日李彦伟还款6万元，2013年10月15日，还款6万元，2015年2月7日还款3万元。2015年1月4日，杜鹏飞出具收条，载明收到李彦伟还本金50万元。2014年10月21日，李彦伟向杜鹏飞还款30万元，杜鹏飞出具收条，载明收到李彦伟交来截止2014年10月25日的应付利息30万元。2014年11月11日，杜鹏飞出具收条，载明收到李彦伟现金156000元。2、2013年10月1日，李彦伟出具借条，载明借到杜鹏飞现金65万元，以和林万象新天2号楼2号商业门点作抵押，借款日期从签字之日起生效。原告自认实际出借630500元。2013年1月29日，李彦伟、刘洁共同出具借条，载明借到杜鹏飞现金50万元，月息三分五。杜鹏飞于2013年1月28日向李彦伟打款193000元，原告自认以现金及转账方式共计出借482500元。2014年4月1日，李彦伟出具欠条，载明欠到杜鹏飞现金40万元，月息4分。原告自认实际出借384000元。2014年10月12日，李彦伟出具承诺书，内容为：杜鹏飞欠乌兰察布市鼎信小贷公司欠款本人承诺自愿在2014年10月21日前还欠款50万元，如其不能按承诺兑现自愿承担法律责任。2014年10月22日，李彦伟出具承诺书，内容为：2014年11月28日杜鹏飞在鼎信小贷的借款100万元由李彦伟全额负责偿还（包括2014年11月28日后的利息），李彦伟承诺2014年12月20日前还25万元，2015年2月底前还25万元，2015年3月底前还清余款。同日，杜鹏飞、李彦伟共同出具承诺书，内容为：2014年11月20日杜鹏飞欠款39万元，由李彦伟负责打到呼市公司（找张三忠），如2014年11月20日到不了帐，由杜鹏飞李彦伟共同负责。2014年10月27日，杜鹏飞、李彦伟共同签署还款说明，载明：李彦伟借杜鹏飞的壹佰伍拾伍万元整由李彦伟还李真（伍拾万元现金打到张三忠卡上）。还杜鹏飞伍万元现金，由根哥证明，合计55万元。余100万元由李彦伟给李真承诺的及给李真鼎信公司的100万元借据还清，杜鹏飞把李彦伟打的155万元借据给李彦伟，借据分别是50万元一张，65万元一张，40万元一张，付相片为证。3、2017年10月23日，鼎信公司将杜鹏飞、李彦伟、刘洁诉至法院，乌兰察布市集宁区人民法院作出（2017）内0902民初1992号民事判决书，判决杜鹏飞偿还鼎信公司借款本息合计1792494元（本金100万元，利息792494元，利息计算至2017年4月30日，2017年5月1日以后的利息按照月利率2%计算直至本金全部清偿之日止）。本院认为，根据原、被告双方提供的证据以及双方的法庭陈述，可以认定被告李彦伟与原告杜鹏飞之间存在合法有效的借贷事实，原告的合法财产权益应受法律保护。关于签署日期同为2013年1月29日的两份借条，李彦伟于庭审后提出2013年1月29日的40万元借条及2013年2月8日的10万元借条与李彦伟、刘洁出具的另外一份2013年1月29日50万元借据系同一笔借款，但其对此未提供证据予以证明，同时原告提举的转账凭证亦可推翻李彦伟的上述抗辩，结合李彦伟在庭审中对双方借贷事实的确认，本院对其该项抗辩意见，不予采信。关于双方2012年8月1日、2013年1月29日、2013年2月8日、2013年4月30日的四笔借款，原告实际打款金额与借条载明数额不一致，本院以原告实际出借金额合计1473500元认定为借款本金数额，上述借款原告自认被告已偿还借款本金50万元，故李彦伟尚欠原告借款本金数额应为973500元。李彦伟辩称剩余部分借款已转给案外人承担并已偿还完毕，但未提供证据予以证明，本院不予采信。关于利息，双方在借条、还款协议及欠条中多次进行利息确认，且庭审中李彦伟对双方存在利息约定的事实亦不持异议，故双方之间应为有息借款,但双方利息约定明显超出法律规定的上限，对超出部分不予保护。关于被告提供的2014年11月11日及之前的还款，根据双方还款协议及收条载明的内容来看，其还款性质应为偿还利息，该部分还款因被告已实际履行，本院不予调整，其中超出年利率36%的部分，李彦伟可另行主张权利，超出还借款协议书约定45万元利息部分的6000元，应当冲抵本金。关于李彦伟于2015年2月7日的还款3万元，因双方均未举证证明还款性质，应当以年利率24%按照先核减利息后核减本金的原则进行核算，经核算，该笔还款已核减利息至2014年12月28日，故李彦伟应当偿还原告借款本金967500元，并以此为基数按照年利率24%支付原告自2014年12月29日至实际给付之日的利息。上述借款，因刘洁作为共同借款人在借据中签字，应视为夫妻共同债务，被告刘洁应当承担共同还款责任。关于2013年1月29日、2013年10月1日、2014年4月1日的155万元借款，原告自认实际出借1497000元，本院确认实际借款本金为1497000元。该部分借款，经李彦伟与杜鹏飞于2014年10月27日共同出具还款说明确认，李彦伟已偿还杜鹏飞5万元现金，并根据杜鹏飞指示向鼎信公司（李真）偿还50万元，剩余100万元由李彦伟给李真承诺的及给李真鼎信公司的100万元借据还清，杜鹏飞把上述三份借条原件交给了李彦伟。根据上述说明及双方法庭陈述，该份说明应视为双方合意由李彦伟向鼎信公司履行还款义务，因李彦伟实际未按双方约定向鼎信公司履行还款义务，并造成杜鹏飞与鼎信公司得债权债务关系进入司法程序，并最终被判决承担给付义务，故此李彦伟仍应对杜鹏飞承担相应的还款义务，同时双方就利息约定超出法律规定上限，李彦伟应偿还杜鹏飞剩余未还借款本金947000元，并以此为基数，按照年利率24%支付原告自2014年10月27日至实际给付之日的利息。李彦伟辩称剩余部分借款已偿还完毕，未举证予以证明，本院不予支持。该部分借款，因刘洁共同举债的部分仅为50万元，且借条中已备注相应款项已还，其余借款原告并未举证证明刘洁有共同举债的意思表示或借款用于夫妻共同生产生活，故刘洁不承担共同还款责任。关于李彦伟出具欠条载明的欠付利息39万元，双方均确认系305万元本金按照约定计算的利息，具体计算期限原告陈述为3到4个月的利息，被告对此未向法庭予以陈述亦未提交证据予以证明，由此带来的不利后果由其自行承担，考虑到原告亦无准确陈述，且双方约定利息超出法律规定最高上限，本院以实际出借本金（2970500元）为基数按照年利率24%对三个月利息数额予以支持，经计算数额应为178230元。关于原告对鼎信公司的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，判决如下：一、被告李彦伟、刘洁于本判决生效之日起十日内偿还原告杜鹏飞借款本金967500元，并以此为基数按照年利率24%支付原告自2014年12月29日至实际给付之日的利息；二、被告李彦伟于本判决生效之日起十日内偿还原告杜鹏飞借款本金947000元，并以此为基数，按照年利率24%支付原告自2014年10月27日至实际给付之日的利息；三、被告李彦伟于本判决生效之日起十日内偿还原告杜鹏飞借款利息178230元；四、驳回原告杜鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32327元，由被告李彦伟、刘洁共同负担13475元，由李彦伟负担15522元，由原告杜鹏飞负担3330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 董丽芳人民陪审员 张 风人民陪审员 刘兰柱 二〇一九年三月十八日书 记 员 韩 超