北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终3902号上诉人（原审被告）赵某1，男，1961年8月26日出生，汉族，北京市顺义区村民。上诉人（原审被告）：赵某2，男，1987年2月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，住顺义区。上诉人（原审被告）：尹某，女，1961年6月22日出生，汉族，北京市顺义区村民，住顺义区。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某3，女，1970年3月7日出生，汉族，北京市顺义区村民，住顺义区。被上诉人（原审原告）：王某，男，1992年6月22日出生，汉族，北京市顺义区村民，住顺义区。二被上诉人共同委托代理人：李绍芃，男，1957年3月30日出生，汉族，北京市顺义区仁和地区胜利建新北区**楼6门***号居民，大兴庄法律顾问。上诉人赵某1、赵某2、尹某与被上诉人赵某3、王某分家析产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初22082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵某1、赵某2、尹某上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由赵某3、王某承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。拆迁涉及的宅基地使用权证仅登记在赵某1名下，只能由赵某1签订拆迁补偿协议，其是唯一产权人。安置面积是按照宅基地面积70%置换取得，不存在赵某3、王某主张的50平米，两种拆迁政策只能二选一。赵某3、王某在宅院内无房产，无权支配选房方案。赵某3、王某只是亲属空挂名，不在拆迁协议内，并非拆迁安置人，无权从赵某1利益中获取安置面积及补助。二、原审误读拆迁安置政策的问题导致适用法律关系主体错误。赵某3、王某主张安置房应向开发商主张。三、赵某3、王某恶意串通，原审违法法定程序，举证责任错误。赵某3、王某享有拆迁资格不代表可以分享赵某1拆迁利益。第三方中立意见表明以拆迁协议为准，认可拆迁协议上产权人一人支配。被上诉人赵某3、王某辩称，同意一审判决，不同意赵某1、赵某2、尹某的上诉请求。赵某1已向赵某3、王某支付了部分拆迁补偿款。赵某1作为产权人签订《临河村回迁房屋户型登记确认单》，享受购房安置资格的五人中有赵某3和王某。《临河村棚户区改造土地开发项目》规定，2017年3月1日前户口在被拆迁房屋本址的产权人和亲属全在拆迁补偿安置范围内。赵某3、王某向开发商主张拆迁安置面积没有依据。被上诉人赵某3、王某向一审法院起诉请求：1.赵某1支付王某生活补助费三万元，支付赵某3生活补助费二万元；2.确认赵某3享有拆迁人为北京城建兴顺房地产开发有限公司、北京市顺义区仁和镇人民政府，被拆迁人为赵某1的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》中的50平方米定向安置房建筑面积、王某享有75平方米定向安置房建筑面积的权利；3.案件受理费由赵某1、赵某2、尹某负担。一审法院认定事实：王某系赵某3之子。赵某3与赵某1系兄妹关系。尹某与赵某1原系夫妻关系，赵某2系二人之子。顺义区仁和地区临河村×号宅院（以下简称涉诉宅院）登记的宅基地使用权人为赵某1。涉诉宅院上无赵某3、王某的房产，二人均为临河村村民，户口均登记在涉诉宅院。2017年，因顺义区推进棚户区改造项目的需要，顺义区仁和地区临河村进行拆迁，涉诉宅院在拆迁范围之内。2017年8月31日，北京城建兴顺房地产开发有限公司、北京市顺义区仁和镇人民政府作为甲方、赵某1作为乙方签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，内容为：乙方家庭人口共5人，分别为赵某1、赵某2、尹某、赵某3、王某。甲方发放的拆迁补偿补助款共计2847349元，分别是宅基地区位价补偿款共614548元；房屋及附属物重置成新价补偿款695366元；分户补偿款145963元；搬家补助费5000元；装修补助费34720元；安置补助费0元；人员安置补助费100000元；生活补助费121336元；独生子女补助费60000元；提前搬家奖606676元，合法宅基地内空地奖112740元，宅基地合法利用奖100000元，周转补助费247500元，移机费3500元。乙方选择定向安置房建筑面积303.34平方米（宅基地面积的70%）。上述款项均发放给了赵某1。赵某1支付给了赵某3独生子女补助费30000元，人员安置补助费共40000元，周转补助费共99000元。2017年9月30日，赵某1作为认购人签订了《临河村回迁房户型登记确认单》，该确认单显示享受购房资格人数5人，享受购房资格名单为赵某1、赵某2、尹某、赵某3、王某。另，《顺义区仁和镇临河村棚户区改造土地开发项目宣传手册》载明：产权人及其户籍在本址的亲属享有房屋安置资格。产权人及其符合安置条件的子女，达到法定结婚年龄且从未结婚的，增加25平方米安置房购房指标。房屋安置面积标准为二选一，即按照符合安置资格的人员数量选择，人均选房的建筑面积不超过50平方米，或按照宅基地面积的70%选择。在搬迁奖励期内符合安置政策的每个被安置人可获得20000元的人员安置补助费。享有房屋安置资格的人员每人每月可获得1650元的周转补助费。生活补助按照安置面积给付，每平方米400元。一审审理过程中，就被拆迁人按照宅基地面积70%选择房屋安置面积时，享有房屋安置资格的人员应享有多少平方米的安置房屋面积一事，法院向拆迁方北京城建兴顺房地产开发有限公司去函核实，该公司回函称“被拆迁人按照宅基地面积70%选择房屋安置面积时，所有享有房屋安置资格的人员，在总控制标准内如何分配指标，系被拆迁人家庭内部商议的范畴，我公司对此不予干预。”一审法院认为，本案争议焦点为：一、赵某3、王某是否享有定向安置房面积以及应享有的平方米数；二、赵某3、王某是否享有涉诉宅院拆迁补偿补助款中的生活补助费。对于第一个争议焦点，涉案的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中的家庭人口共5人，其中列有本案赵某3、王某，可以认定二人享有该协议书中相应的拆迁权益。本案争议的安置房面积也属于拆迁权益的一部分。本案中，根据房屋安置面积的两种选择标准，显然按照宅基地面积的70%选择会更有利于被拆迁人家庭获得更多的安置房面积，但不能因此就否定了赵某3、王某作为被拆迁宅院在册人口的拆迁权益。在没有证据表明赵某3、王某不能享有安置房面积的情况下，作为被拆迁宅院在册人口同时也是被安置人，二人应享有获得安置房面积的权利。现赵某3要求获得50平方米的安置房面积，并未超过涉案协议书中在册人口可获得的平均面积，法院予以支持。王某虽主张应获得75平方米的安置房面积，但其非产权人的子女，根据拆迁政策，其不享有增加25平方米安置房购买指标的权利，在产权人赵某1不同意多分配给其安置房面积的情况下，王某享有的安置房面积不应超过50平方米，对其主张超过50平方米的部分，法院不予支持。对于第二个争议焦点，根据拆迁政策，生活补助费按照安置面积给付，每平方米400元。因赵某3、王某各自享有50平方米安置房面积的权利，故二人亦有权按照各自享有的安置房面积获得生活补助费。因涉诉宅院拆迁的款项由被告赵某1掌握，故赵某1应向赵某3、王某各支付二万元的生活补助费。一审判决：一、赵某1支付王某生活补助费二万元，支付赵某3生活补助费二万元，均于判决生效之日起七日内执行;二、确认王某、赵某3各享有拆迁人为北京城建兴顺房地产开发有限公司、北京市顺义区仁和镇人民政府，被拆迁人为赵某1的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》中的五十平方米定向安置房建筑面积的权利；三、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对于一审法院审理查明的相关事实，双方当事人并无异议。一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。涉案《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》中，约定被拆迁人的家庭人口中包含赵某3和王某，其中生活补助费用121336元系按照定向安置房建筑面积总控制标准303.34平方米与单价400元相乘计算而来，《临河村回迁房户型登记确认单》中享受购房资格名单中列明有赵某3和王某。综上，赵某3和王某作为被拆迁人的家庭成员、享有房屋安置资格人员，有权主张获得生活补助费及安置房面积等权益。对于安置房总面积的确定，衡量两种补偿方式，按照宅基地面积计算更有利于被拆迁人家庭获得更多的安置房面积。赵某3和王某要求获得每人50平米的安置房面积并未超过涉案《临河村回迁房户型登记确认单》中所确定的享受购房资格人数可获得的平均面积。另，上诉人赵某1、赵某2、尹某关于赵某3、王某在被拆迁宅院内无房产，无权获得拆迁利益的主张，与《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》、《临河村回迁房户型登记确认单》的内容及《顺义区仁和镇临河村棚户区改造土地开发项目》中的政策不符，故本院对其该项上诉主张不予支持；上诉人赵某1、赵某2、尹某另主张拆迁协议系由赵某1所签订，故赵某1有权决定如何分配拆迁利益。但根据一审法院向北京城建兴顺房地产开发有限公司核实，如何分配指标系被拆迁人家庭内部商议范畴，虽赵某1作为被拆迁人家庭成员代表在《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》及《临河村回迁房户型登记单确认单》签字确认，但其本人不能由此代替其他家庭成员获得全部拆迁利益，也不能因此剥夺其他家庭成员获取相关拆迁利益的权利。一审法院根据涉案被拆迁地区拆迁政策以及《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》、《临河村回迁房户型登记确认单》内容，结合家庭成员人口构成、定向安置面积等因素，判决确认赵某3、王某获得生活补助费、定向安置房建筑面积等利益于法有据，比例适当，本院依法予以确认。综上所述，上诉人赵某1、赵某2、尹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人赵某1、赵某2、尹某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  咸海荣审 判 员  张 帆二〇一八年三月二十八日法官助理  云 凝书 记 员  李星月