镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1111民初2870号 原告陈春生，男，汉族，1949年8月生，住本市。 委托代理人林海，江苏金东吴律师事务所律师。 被告镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心，住所地本市黄山南路12号。 法定代表人谢荣根，该单位主任。 被告镇江市润州区房屋拆迁事务所，住所地本市黄山南路12号。 法定代表人韩蓓，该单位主任。 以上两被告共同委托代理人钟莹，该单位职工。 被告镇江高新区蒋乔街道嶂山村村民委员会，住所地本市蒋乔街道嶂山村。 负责人王金武，该村委会副书记。 第三人镇江城市建设产业集团有限公司，住所地本市南徐大道62号-1楼。 法定代表人宇文家胜，该公司董事长。 委托代理人谢仁海、姜威，江苏路韬律师事务所律师。 原告陈春生与被告镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心（以下简称润州拆迁安置中心）、镇江市润州区房屋拆迁事务所（以下简称润州拆迁事务所）、镇江高新区蒋乔街道嶂山村村民委员会（以下简称嶂山村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年5月30日作出（2015）润民初字第673号民事判决，原告陈春生不服提起上诉，江苏省镇江市中级人民法院于2017年6月6日作出（2016）苏11民终1683号民事裁定，撤销本院（2015）润民初字第673号民事判决，发回本院重审。在本案的重审过程中，为查明案件事实，经被告润州拆迁安置中心申请，本院依法追加镇江城市建设产业集团有限公司（以下简称镇江城建公司）为本案第三人参加诉讼。本院现依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈春生及其委托代理人林海，被告润州拆迁安置中心、润州拆迁事务所共同委托代理人钟莹，被告嶂山村委会负责人王金武，第三人镇江城建公司委托代理人谢仁海、姜威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈春生诉称，原告系镇江市润州区村民。2008年5月，因城市建设需要，由被告润州拆迁安置中心、润州拆迁事务所、嶂山村委会作为拆迁人与原告签订了拆迁安置补偿协议。该协议约定的安置方式为产权调换，调换面积为建筑面积197平方米，性质为非居住房，腾仓过渡期为18个月，另有货币补偿163200元。协议签订后，三被告仅支付货币补偿款163200元，并向原告发放了选房证，交房日期为2008年7月17日。原告被拆迁的房屋系由原位于润扬大桥处商业用房被拆迁后经政府协调在耿家庄还建的，该房屋亦是用于经营并领有工商执照，另被拆迁房屋位于镇江市市区范围内。但到期后，被告以种种理由拒不交付约定的非居住房，严重影响了原告的生活和经营。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令三被告履行拆迁补偿安置协议，交付九华山庄197平方米非居住房；2、判令三被告支付原告腾仓费283680元（截止2015年5月26日），并按每月3782.4元标准支付至实际交付房屋时止。庭审中原告当庭变更此项请求为，判令三被告支付原告非住宅停业经济损失补偿费、搬迁补助费（自2008年5月26日起，按270元/月/平方米标准计算18个月，其后至实际交付房屋时止按540元/月/平方米标准计算）。 被告润州拆迁安置中心、润州拆迁事务所辩称，1、原告被拆迁房屋系集体土地上的居住房，按政策已给予其房屋居改非房对待。九华山庄拆迁项目不存在非居房产权置换，只有居住房可以产权置换为居住房。由于工作人员疏忽在拆迁协议上将原告被拆迁房屋的居改非房性质错写成了非居房，但审批表上注明系居改非房，因此原告要求回迁非居住房没有依据；2、被告曾于2009年12月对原告进行安置，但原告不愿意领取安置的房屋，才导致至今没有入住。不存在原告主张的超期非住宅停业经济损失补偿费、搬迁补助费，因该费用系一次性补偿。另原告房屋系居住房，已按居改非房给予其补偿，不应再有腾仓费，故应驳回原告诉讼请求。 被告嶂山村委会辩称，同润州拆迁安置中心、润州拆迁事务所意见。 第三人镇江城建公司述称，案涉拆迁安置房涉及福利和政策因素较多，非民事法律所能调整，应裁定驳回原告诉请。 经审理查明，2007年7月28日，润州拆迁安置中心与镇江市润州区蒋乔镇人民政府就九华山庄工程集体土地房屋拆迁工作签订《九华山庄工程房屋拆迁协议》，约定由润州拆迁安置中心代表润州区政府拆迁工作协调机构牵头落实，蒋乔镇人民政府及所在村组织具体实施，润州拆迁事务所代办拆迁相关业务，即政策宣传、业务指导、签订拆迁补偿协议、填写登记和发放回迁证、安置房回迁等工作；范围为蒋乔镇嶂山村耿家庄。2007年9月24日，镇江市拆迁管理办公室会同镇江市润州区人民政府就南徐新城区九华山庄安置房建设项目根据《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》发布房屋拆迁补偿安置公告，公告主要内容：拆迁人镇江市城市建设投资公司（现名称变更为镇江城建公司）委托镇江市润州区房屋拆迁安置办公室（现名称变更为润州拆迁安置中心）负责拆迁安置工作，拆迁实施单位润州拆迁事务所；拆迁范围内被拆迁住宅房屋的产权调换房源为九华山庄、凤凰家园；拆迁范围内被拆迁非住宅房屋不作产权调换，对被拆迁人实行货币补偿；拆迁期限2007年10月1日至2007年12月31日。同日，镇江市拆迁管理办公室根据《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》的规定，就南徐新城区九华山庄安置房地块项目拆迁安置实施向镇江城建公司发出镇江市集体土地房屋拆迁安置通知书（镇拆办集拆字（2007）第3号），拆迁面积非住宅1264㎡，住宅8782㎡。 2008年5月26日，原告陈春生作为被拆迁人、被告润州拆迁安置中心作为拆迁委托单位、被告润州拆迁事务所作为拆迁实施单位就原告座落于润州区的房屋，根据《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》规定，协商签订《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议第1条载有：被拆迁房屋产权性质为私房，总建筑面积194.93平方米，其中住宅／平方米、非住宅194.93平方米、附属房／平方米。第4条载有：被拆迁房屋实行的安置方式为产权调换。安置地点：九华山庄，产权调换建筑面积约197平方米，拆迁腾仓过渡期暂定为18个月，超期按政策补发临时安置补助费。第7条载有：相互结算款，原告应得款163200元。被告嶂山村委会亦在该《协议》上加盖印章。作为协议附件的《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置费审批表》载有：一、房屋补偿金额174641元。其中重置价结合成新款103280元，附属物及装饰、装修补偿款71361元；二、其他补偿款101943元，其中1、奖励费8000元；2、停产停业经济补偿费194.93×240=46783元；4、搬迁补助费：（2）非住宅：①商业营业194.93×30=5848元；7、其他补偿款：（3）居改非补偿194.93×580×1.015×90%×40%=41312元。被拆迁人贴款113384元，被拆迁人原告实际领取拆迁款163200元。原告于2008年7月17日签字领款并领取了拆迁安置选房证，编号(九华山庄安置点)第36号，该选房证载有，产权调换面积为197平方米，安置地点为九华山庄，搬迁交付房屋时间2008年7月17日14时45分，选房证序号为第36号。其后，该房屋被拆迁。2009年12月29日，九华山庄安置房建设项目进行了安置房回迁安置，因双方存有争议，原告安置未果。2008年3月14日，常州江南房地产评估事务所有限公司出具《镇江市房屋拆迁房地产市场价评估估价结果报告》载明，案涉房屋（面积为194.93平方米）货币补偿款为174641元。 另查，案涉被拆迁房屋由原告的父亲陈朝桢在2003年申请建设，申请建房理由为原住房倒坍、加上润扬大桥拆迁无处居住。居民建房申请表上登记家庭人口4人，包括妻谢桃红、儿陈春生及媳，其中农业人口2人、非农业人口2人。经勘定该住房建筑占地面积79.3㎡，建筑面积158.6㎡。另勘定意见上载有，该户为润扬大桥拆迁户，现回原籍嶂山村耿家庄安置，新建楼房两层两间。2005年，黄勇（系原告陈春生的女婿）在案涉被拆迁房屋处注册经营镇江市润州区鑫承超市。另，陈春生户口于1990年从耿家庄迁出。 又查，签订上述拆迁协议同时，原告陈春生另作为代理人签订了两份《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，一份安置协议被拆迁人为陈春生、陈韦，亦是被拆迁人座落于润州区的房屋，被拆迁房屋产权性质为私房，总建筑面积459.89平方米，其中住宅172平方米、非住宅／平方米、附属房287.89平方米。安置方式为产权调换197平方米，另得补偿款163200元；另一份安置协议被拆迁人为陈荣生，亦是被拆迁人座落于润州区的房屋，被拆迁房屋产权性质为私房，总建筑面积88.65平方米，其中住宅88.65平方米、非住宅／平方米、附属房／平方米。安置方式为产权调换约106平方米，另得补偿款1600元。 2011年9月27日，陈朝桢、谢桃红写下赠与书，将其因耿家庄房屋拆迁所得拆迁利益赠与其子陈春生、陈勇（荣）生和孙女陈韦；同时陈朝桢、谢桃红、陈春生写下承诺书，为耿家庄房屋拆迁补偿和安置一事都已解决，承诺不再为此事上访。同日，三人向有关部门寄送无效作废书，声称上述赠与书、承诺书不是自己意愿，予以作废。 经查询，镇江市于2006年6月1日起施行的《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》第二十四条：拆迁非住宅房屋不作产权调换，对被拆迁人实行货币补偿。被拆迁人的房屋权属证书上载明工矿企业用房及其他非商业经营用房的，由拆迁人按安置房成本价1至1.2倍对被拆迁人予以补偿；被拆迁人的房屋权属证书上载明商业经营用房的，由拆迁人按安置房成本价1.2至1.5倍对被拆迁人予以补偿。 本院认为，本案争议焦点是原、被告双方对其达成的《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》中被拆迁房屋实行产权调换安置建筑面积约197平方米，有不同理解。有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。首先，案涉被拆迁房屋是建设在集体土地上房屋，对此双方协议名称及房屋拆迁补偿安置公告都给予了明确，系镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置。并且案涉被拆迁房屋所占土地使用性质是村民宅基地，原告主张其被拆迁房屋系非住宅并未提供该房屋合法的建设用地手续。其次，被告编制并经审查符合有关规定的拆迁补偿安置实施方案已明确案涉拆迁项目范围内被拆迁房屋，住宅房屋可进行产权调换而非住宅房屋不作产权调换，只实行货币补偿，对此原告通过公示的拆迁补偿安置公告应知晓。最后，原告被拆迁房屋产权调换安置为住宅房屋所得拆迁利益，不低于该拆迁项目中非住宅房屋被拆人所获得的拆迁利益（货币补偿）。综上，被告在案涉安置协议中作出的被拆迁房屋产权调换安置建筑面积约197平方米，虽所安置房屋性质表述不够明确，但应如被告辩称解释为所安置房屋为住宅房屋，若如原告所主张安置协议中安置给其的房屋为非居住房（商业用房），于民事平等主体的原、被告间权利义务明显不对等。因此，对原告主张被告向其交付九华山庄197平方米非居住房的诉请，本院不予支持。原告要求被告自原告房屋被拆迁时起，按270元/月/平方米标准支付其被拆迁房屋的非住宅停业经济损失补偿费、搬迁补助费18个月，且其后至被告实际交付房屋时止，按540元/月/平方米标准计算，但双方安置协议中未有此类约定且本地拆迁政策亦无按此标准补偿被拆迁人此两项费用的规定，故对原告此项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈春生的诉讼请求。 案件受理费21537元，由原告陈春生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  潘丁亮 人民陪审员  蔡志光 人民陪审员  蒋西林 二〇一八年三月二十八日 书 记 员  唐文琳