福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽06民初33号 原告：中国农业银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路金穗大厦，统一社会信用代码9135060085650496XJ。 负责人：张伟昆，行长。 委托诉讼代理人：薛明波，福建天衡联合律师事务所。 委托诉讼代理人：王祎凡，福建天衡联合律师事务所。 被告：漳州新鸿基混凝土有限公司，住所地福建省漳州高新区九湖镇九湖工业区，统一社会信用代码91350600751389117E。 法定代表人：韩高阳，总经理。 被告：高培林，男，1986年10月28日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：韩斌，男，1983年3月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：江雅莉，女，1985年9月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：韩高阳，男，1956年7月10日出生，香港特别行政区居民，内地住址福建省漳州市芗城区。 上述五被告共同委托诉讼代理人：王俊贤，福建中仑律师事务所律师。 上述五被告共同委托诉讼代理人：郑娟，福建中仑律师事务所律师。 被告：阮惠贞，女，1956年8月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告中国农业银行股份有限公司漳州分行（以下简称“农行漳州分行”）与被告漳州新鸿基混凝土有限公司（以下简称“新鸿基公司”）、高培林、韩斌、江雅莉、韩高阳、阮惠贞金融借款合同纠纷一案，农行漳州分行于2017年8月25日向漳州市芗城区人民法院起诉，因新鸿基公司提出管辖异议成立，漳州市芗城区人民法院于2017年9月20日作出（2017）闽0602民初7425号民事裁定，将本案移送本院管辖。本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行漳州分行的委托诉讼代理人王祎凡，被告新鸿基公司、高培林、韩斌、江雅莉、韩高阳的共同委托诉讼代理人王俊贤到庭参加诉讼；被告阮惠贞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行漳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令新鸿基公司偿还农行漳州分行借款本金1000万元并支付相应罚息49437.5元（暂计至2017年8月21日），及自2017年8月22日起至清偿之日止按合同约定的利息，复息和罚息，又及农行漳州分行实现债权费用。2、判令高培林、韩斌为新鸿基公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。3、判令农行漳州分行对韩高阳、韩斌、阮惠贞、江雅莉提供的抵押物享有抵押权，有权以抵押物折价或者变卖、拍卖后的价款在最高担保额内优先偿还新鸿基公司上述第一项债务。4、判令各被告共同承担本案诉讼费用。庭审中，农行漳州分行陈述，第1项诉讼请求中“……及自2017年8月22日起至清偿之日止按合同约定的利息，复息和罚息”改为“……及自2017年8月22日起至清偿之日止按合同约定的罚息及未按时支付罚息产生的复息”；“实现债权费用”指案件受理费及财产保全申请费。 事实和理由：2016年5月10日，新鸿基公司向农行漳州分行借款人民币1000万元并签订《流动资金借款合同》（合同编号为35010120160002401），借款期限一年，借款利率执行LPR固定利率,执行年利率5.65%直到借款到期日，利息按月结息。逾期未归还本金的将计收罚息，从逾期之日起利息上浮50%计收罚息。逾期未支付利息的将计收复利，从逾期之日起按月计收。合同第5.4条约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。合同签订后，农行漳州分行依约将1000万元贷款发放至新鸿基公司指定账户。高培林、韩斌自愿为新鸿基公司借款1000万元本金及其利息、复息、罚息及贷款人实现债权费用承担连带保证担保责任并签订《保证合同》（合同编号为35100120160019430）。韩高阳、阮惠贞提供其坐落于漳州市芗城区××的房产及坐落于漳州市芗城区××的店面进行抵押；韩斌、江雅莉提供其坐落于漳州市芗城区××的房产进行抵押；为新鸿基公司的借款本金及其对应的利息、复息、罚息和实现债权费用承担最高额为1433万元担保责任，并签订最高额抵押合同（合同编号为35100620150002822）。农行漳州分行已依约发放了合同约定的贷款，新鸿基公司未按时返还到期本息，从2017年5月10日开始拖欠贷款本金，截至2017年8月21日，尚欠本金1000万元、罚息49437.5元；高培林、韩斌、江雅莉、韩高阳、阮惠贞均未依约履行担保义务。故此，农行漳州分行提起诉讼。 新鸿基公司辩称：1、新鸿基公司对尚欠借款本金1000万元的事实无异议，对农行漳州分行关于罚息的计算方式有异议，农行漳州分行未提供具体的利息、罚息的计算方式，利息起止日期、明细清单，无法证实其罚息的计算与借款合同中约定的相符。此外，农行漳州分行要求对罚息计收复利，没有合同依据，且显失公平。2、因农行漳州分行起诉新鸿基公司一次性归还巨额借款导致新鸿基公司无法正常经营，故请求法院要求农行漳州分行准许新鸿基公司暂缓归还借款，待新鸿基公司盈利后逐年归还。 高培林、韩斌、江雅莉、韩高阳的答辩意见与新鸿基公司的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。农行漳州分行举证：1、《流动资金借款合同》（编号为35010120160002401）；2、借款凭证（编号为350120160002834）；3、《保证合同》（编号为35100120160019430）；4、《最高额抵押合同》（编号为35100620150002822）、权属证明、他项权证；5、逾期贷款说明；6、送达地址确认书。其他被告均未举证。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 新鸿基公司、高培林、韩斌、江雅莉、韩高阳对农行漳州分行所举证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性有异议，认为该证据系农行漳州分行单方电脑截屏，不能证明其主张；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，认为送达地址确认书上所载“送达地址”系农行漳州分行自行填写，不应认可其效力。 阮惠贞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，也未提交证据，依法视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院认证：农行漳州分行所举证据1-4均与原件核对无误，且与本案待证事实之间存在关联性，具有证明本案事实的证明力，本院予以确认并在卷佐证。证据5系农行漳州分行通过内部电脑系统对本案借款截至2017年8月21日欠息情况进行试算的结果，真实性、合法性、关联性可予以确认；证据6系本案各被告与农行漳州分行签署的《送达地址确认书》，虽然“送达地址”一栏并非各被告方签约人本人亲笔书写，但各被告均在“确认人”处签字或盖章，应视为其对《送达地址确认书》所确认内容的认可，该证据的真实性、合法性、关联性亦予以认可。 经双方当事人举证、质证及本院认证，本院对本案事实认定如下： 1、农行漳州分行诉称的事实与本院查明的事实基本一致，予以确认。 2、《流动资金借款合同》约定：借款按月结息，结息日为每月20日。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。 3、《保证合同》约定：保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。 4、《最高额抵押合同》签订后，双方依法办理抵押登记，农行漳州分行于2015年5月8日取得漳州市住房和城乡建设局颁发的房他证芗字第××号《房屋他项权证》。 5、本案借款到期日为2017年5月9日。借款到期后，新鸿基公司至今未归还本金；截至2017年7月31日的利息已清偿，自2017年8月1日起欠付利息。 诉讼中，农行漳州分行向本院提出财产保全申请，本院于2018年1月26日作出（2018）闽06民初33号民事裁定书，查封、冻结、扣押被申请人新鸿基公司、高培林、韩高阳、韩斌、阮惠贞、江雅莉名下价值相当于10049437.5元的财产。 本案争议焦点为：农行漳州分行要求新鸿基公司归还借款罚息及相应复利能否成立？ 本院认为，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案《流动资金借款合同》对罚息、复利的收取均有明确约定，均符合《人民币利率管理规定》，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》精神，新鸿基公司及担保人对农行漳州分行收取罚息、复利的合法性提出的异议不能成立。农行漳州分行发放借款后，截至2017年4月20日，新鸿基公司均依约按期支付利息；本案借款自2017年5月9日到期，农行漳州分行于2017年5月11日从新鸿基公司账户划扣9137.76元，新鸿基公司于2017年5月22日归还49018.73元（其中正常利息20708.07元，罚息28250元，复利60.66元），于2017年7月31日归还165456.72元（其中罚息164791.67元、复利665.05元），截至目前，新鸿基公司未能归还借款本金，且自2017年8月1日起欠付利息，已构成违约。现农行漳州分行要求新鸿基支付自2017年8月1日起按借款执行利率上浮50%的标准计算的罚息、复利，合法有据；截至2017年8月21日，新鸿基公司已欠付罚息49437.5元[10000000*5.65%*（1+50%）/360*21（天）=49437.5]。 综上，本院认为，韩高阳系香港特别行政区居民，本案属涉港金融借款纠纷案件；双方当事人未选择合同适用的法律，由于本案合同签订地、借款发生地均在中华人民共和国境内，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案适用中华人民共和国内地法律为准据法。 本案农行漳州分行与新鸿基公司签订的《流动资金借款合同》、与保证人签订的《保证合同》、与抵押人签订的《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示,没有违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效；《最高额抵押合同》签订后依法办理了抵押登记，抵押权依法设立；各方当事人均应依约全面履行自己的义务。《流动资金借款合同》签订后，农行漳州分行依约发放借款共计1000万元，新鸿基公司未能依约还本付息，已构成违约；截至目前，新鸿基公司已付清截至2017年7月31日的欠息，农行漳州分行要求新鸿基支付自2017年8月1日起按借款执行利率上浮50%的标准计算的罚息、复利，合法有据，应予以支持。本案《流动资金借款合同》是《保证合同》担保的主合同，且本案债权亦处在《保证合同》约定的保证期间内，农行漳州分行请求保证人高培林、韩斌对新鸿基公司的本案债务承担连带保证责任，合法有据，应予以支持；本案债权是《最高额抵押合同》担保的主债权，《最高额抵押合同》项下抵押物已依法办理抵押登记，并取得漳州市住房和城乡建设局颁发的房他证芗字第××号《房屋他项权证》，抵押权依法设立，农行漳州分行请求就抵押人提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，合法有据，应予支持，但其优先受偿的债权与35100620150002822号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过1433万元；高培林、韩斌在承担保证责任后，韩高阳、阮惠贞、韩斌、江雅莉在农行漳州分行实现抵押权后，均有权向新鸿基公司追偿。农行漳州分行确认其实现本案债权的费用为案件受理费及财产保全费，该费用的负担由本院依法分配。新鸿基公司、高培林、韩高阳、韩斌、江雅莉的抗辩理由均于法无据，不予采纳。阮惠贞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条第一款、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决如下： 一、漳州新鸿基混凝土有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司漳州分行借款本金1000万元、罚息49437.5元及自2017年8月22日起至款项清偿之日止按合同约定利率[5.65%*（1+50%）]计算的罚息、复利； 二、高培林、韩斌对漳州新鸿基混凝土有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；并在承担连带清偿责任后，可向漳州新鸿基混凝土有限公司追偿； 三、中国农业银行股份有限公司漳州分行有权就韩高阳、阮惠贞、韩斌、江雅莉提供的抵押物[以房他证芗字第××号《房屋他项权证》登记的抵押物范围为准]折价或拍卖、变卖所得价款在漳州新鸿基混凝土有限公司上述第一项债务范围内优先受偿[但中国农业银行股份有限公司漳州分行优先受偿的债权与编号为35100620150002822的《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过1433万元]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费82097元，财产保全费用5000元，由漳州新鸿基混凝土有限公司、高培林、韩高阳、阮惠贞、韩斌、江雅莉共同负担。 如不服本判决，中国农业银行股份有限公司漳州分行、漳州新鸿基混凝土有限公司、高培林、阮惠贞、韩斌、江雅莉可在本判决书送达之日起十五日内，韩高阳可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  姚若贤 审判员  张海泉 审判员  卢津津 二〇一八年三月二十九日 法官助理陈洁平 书记员郭少进 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。