wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省黑山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0726民初2607号 原告：锦州某某房地产开发有限公司，地址：锦州市黑山县。 法定代表人：高某某，系该公司经理。 委托代理人：刘某，男，1978年10月5日生，汉族，住黑山县某某镇某某胡同。系该公司经理。 被告：李某某，男，1967年12月13日生，满族，住黑山县某某镇。 原告锦州某某房地产开发有限公司诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州某某房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告李某某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告锦州某某房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金43000元及利息；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年10月12日，被告在原告处借款7万元用于购买某某镇某某花园3#楼1单元1602室的首付款，双方签订了首付款借款协议，协议约定借款期限18个月，2017年10月12日前还35000元，2018年4月12日前还35000元。月利率2%，如果被告按期还清本金，则免利息，如不能按期偿还借款则按月息2%给付利息，原告对被告所购买的楼房有权支配使用。被告借款后没有按期偿还，只偿还了部分借款，尚欠本金43000元，经原告多次催要未果，故诉至法院。 被告李某某在法定期限内未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院进行了质证，对证据情况，认证如下：1、某某花园首付款借款协议，证明被告借款事实；2、借据一份，证明被告借款事实。 根据原告陈述及认定的证据，本院认定事实如下：2016年10月12日，被告在原告处借款7万元用于购买某某镇某某花园3#楼1单元1602室的首付款，双方签订了首付款借款协议，协议约定借款期限18个月，2017年10月12日前还35000元，2018年4月12日前还35000元。另约定如果被告按期还清本金，则免利息，如不能按期偿还借款本金则按月息2%给付利息。现被告只偿还部分本金，尚欠43000元，经多次催要，至今仍未偿还。 本院认为，原被告双方借款事实存在，借款合同合法有效。被告应按照约定全面履行还款义务，现借款合同约定的还款日期已到，经原告多次催要后被告仍不履行还款义务的行为显系违约，应承担违约责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下 被告李某某于本判决生效后十日偿还借款人民币43000元及利息(本金8000元计息自2017年10月13日起至还清欠款之日止，本金35000元计息自2018年4月13日起至还清欠款之日止利率按月息2%计算)。 案件受理费275元，由被告李某某负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审判员  郑孝锋 二〇一八年十一月二十六日 书记员  杨 轩
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终1146号上诉人（原审被告）:六安旭强新能源工程有限公司，住所地安徽省六安市裕安区江家店镇人民政府办公楼**。法定代表人：邓成立。被上诉人（原审原告）：海南金盘智能科技股份有限公司，住所地海南，住所地海南省海口市南海大道**>法定代表人：张乾荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海凤，该公司员工。上诉人六安旭强新能源工程有限公司因与被上诉人海南金盘智能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初12306号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人六安旭强新能源工程有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人住所地位于安徽省六安市裕安区，涉案合同《六安旭强新能源江家店40MW分布式光伏项目汇流箱购销合同》的履行地亦为安徽省六安市裕安区。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送安徽省六安市裕安区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案所涉上诉人与被上诉人签订的《六安旭强新能源江家店40MW分布式光伏项目汇流箱购销合同》明确约定，该争议应提交合同签订地（江苏省南京市江宁区）具有管辖权的人民法院通过诉讼解决。该管辖约定不违反法律禁止性规定，应为合法有效。故原审法院作为当事人协议选择的管辖法院对本案有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 伟审判员 杨 敏审判员 韦 韬二〇一八年十一月十三日书记员 端木兰
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0705民初5269号原告：江苏雨润物业有限公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市。法定代表人：余兆春，该公司总经理。委托代理人：胡虎，该公司员工。被告：钟芬，女，1985年11月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市。原告江苏雨润物业有限公司铜陵分公司与被告钟芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告江苏雨润物业有限公司铜陵分公司于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉是其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江苏雨润物业有限公司铜陵分公司撤诉。审判员  郭晓冰二〇一八年十一月五日书记员  金剑文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初28122号原告：重庆隆鑫物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区丹龙路**，统一社会信用代码915001077530560415。法定代表人：高仲，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宏，男，系原告公司员工。被告：周绍会，1960年8月2日生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆隆鑫物业管理有限公司与被告周绍会物业服务合同纠纷一案中，原告重庆隆鑫物业管理有限公司于2018年11月28日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告重庆隆鑫物业管理有限公司的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆隆鑫物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆隆鑫物业管理有限公司承担。审判员  倘军伟二〇一八年十一月二十八日法官助理杨郡伶书记员李英
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘0111执2704号资金玉：中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、唐区臣、刘芳：本院执行的资金玉申请中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、唐区臣、刘芳侵权责任纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一八年十一月二十八日
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）云26刑终247号原公诉机关文山市人民检察院。上诉人（原审被告人）王建国，男，1968年10月1日生，壮族，文山市人，大学文化，原文山县（现文山市）文化局文化市场管理股股长，住文山市。2017年5月23日因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪被取保候审。文山市人民法院审理文山市人民检察院指控原审被告人王建国犯滥用职权罪、受贿罪一案，于2018年9月25日作出（2017）云2601刑初513号刑事判决，认定被告人王建国犯受贿罪，判处有期徒刑一年零五年月，缓刑二年，并处罚金10万元。宣判后，被告人王建国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人并依职权调取了行贿人孙某的第一次供述笔录，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人王建国在担任文山县文化局文化市场管理股股长及离任后在市场管理股工作期间，利用职务便利，为网吧老板在办证、换证、证件年审、增加网吧电脑台数等方面谋取利益，从2008年至2013年，在其家中或办公室内多次非法收受被监管对象文山市网吧老板孙某、王某1送予的现金人民币8.1万元。收受孙某送予现金的情况为：1.2008年春节和中秋节以及为帮孔某协调办理增加网吧电脑台数的事宜，收受现金11000元。2.2009年春节和中秋节，收受现金9000元。3.2010年春节和中秋节收受现金11000元。4.2011年春节和中秋节收受现金7000元。5.2012年春节和中秋节收受现金5000元。6.2013年春节和中秋节收受现金5000元。十三次收受现金共计4.8万元。收受王某1送予现金的情况为：1.2008年春节和中秋节以及2008年下半年，收受现金6000元。2.2009年春节和中秋节以及2009年6、7月份，收受现金13000元。3.2010年春节和中秋节以及2010年下半年，收受现金14000元。九次收受现金共计3.3万元。另查明，被告人王建国于2017年5月23日被传唤到案，于同年9月20日向文山市人民检察院退缴了涉案款8.1万元。原判根据被告人王建国的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条、第七十二条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百四十一条第一款第（五）项的规定，认定被告人王建国犯受贿罪，判处有期徒刑一年零五个月，缓刑二年，并处罚金10万元。被告人王建国退缴的赃款8.1万元，依法予以没收，上缴国库。上诉人王建国的上诉意见是：第一，过年过节收受“礼金”是受当时社会风气的影响，属情节较轻；第二，收受的现金大约只有五六万元；第三，主动交代了收受他人财物的事实并退缴了违法所得8.1万元，有自首情节。请求免予刑事处罚。经审理查明，2008年至2013年，上诉人（原审被告人）王建国在担任文山县（市）文化局文化市场管理股股长及其后的工作期间，为网吧经营者在办证、换证、证件年审、增加网吧电脑台数等方面谋取利益并多次非法收受网吧经营者孙某、王某1送给的现金共计8.1万元的事实，有下列证据予以证实：1.案件线索登记表，证明文山市检察院在工作中发现了王建国涉嫌滥用职权、收受他人贿赂的线索。2.到案经过及文山市检察院反渎职侵权局情况说明，证明王建国系因涉嫌滥用职权和收受他人贿赂而被传唤到案。3.证人证言（1）行贿人孙某的证言，证明其在文山市经营网吧期间，为了让时任市场管理股股长的王建国在办证、换证、年审、增加网吧电脑台数的过程中给予关照，于2008年至2013年多次送给王建国现金共计4.8万元。（2）行贿人王某1的证言，证明其在文山市经营网吧期间，因考虑到王建国是负责办理网吧文化许可证的工作人员，于2008年至2010年多次送给王建国现金共计3.3万元。（3）文山市文广体旅局工作人员张某、陈某、沈某的证言，证明2011年省州文化局对文山市违规增加网吧电脑台数的问题进行了专门调查。其间，王建国承认其在办理网吧申请审批表时没有将发现的问题和政策冲突情况向领导汇报；且因申请表中没有原网吧电脑台数一栏，故领导在审批时对原有电脑台数无法知情。（4）文山县（市）文化局局长杨某、市场管理科科长侯某的证言，证明王建国在文化市场管理股工作期间，未严格按照文件规定管理网吧市场，造成部分网吧老板违规增加了电脑台数。（5）文山市文广体旅局局长王某2的证言，证明王建国在文广体旅局工作期间，主要负责并经手增加网吧电脑台数的工作。其间，王建国帮助网吧违规增加了电脑台数。4.王建国增加网吧电脑台数变更工作笔记、网吧增加电脑台数申请表、王建国自书材料，证明王建国经手上报了文山市多家网吧增加电脑台数的申请，其中云南应亨文化传媒有限公司连锁的28家网吧的变更申请已报上级部门批准，有27家网吧未报送上级主管部门批准。5.文山州文化局介绍信、谈话情况记录、关于云南应亨文化传播有限公司在文山州设立连锁网吧的情况调查报告、文山市文广体旅局关于文山市云南应亨传媒有限公司连锁网吧的调查报告、会议记录、调查记录、会议纪要，证明王建国在明知网吧连锁经营申请表中涉及网吧的法人代表和经营台数发生变化的情况下，没有向分管领导汇报，而且还违规帮助办理了相关手续。云南应亨文化传媒有限公司在文山的连锁网吧共37家，其中文山市30家，马关县6家，广南县1家，在经营过程中在经营许可证上增加经营台数3430台（其中文山市2708台），实际增加经营台数1045台（其中文山市704台）。6.干部任免审批表、任免文件、公务员登记表，证明王建国于2008年4月28日任文山县（市）文化局文化市场管理股股长，2011年11月11日调整至文广体旅局（机构合并）旅游科工作。7.行政事业单位结算票据、现金交款单，证明王建国于2017年9月20日在文山市检察院退缴涉案款8.1万元。8.原审被告人王建国供述，其在文山县（市）文广体旅局（机构合并）工作期间，主要负责文化市场管理工作。其间，其经手办理了网吧转让法人的变更和电脑台数的增加。2008年至2013年期间，其收受网吧老板孙某所送现金共计4.8万元。2008年至2010年期间，其收受网吧老板王某1所送现金共计3.3万元。上述证据经原审法院庭审质证，来源合法并具有客观性和关联性，本院予以确认。此外，本院依职权调取了孙某于2017年3月24日的供述笔录，并让王建国作了质证。本院认为，上诉人（原审被告人）王建国利用职务便利，为网吧经营者在办证、换证、证件年审、增加网吧电脑台数等方面谋取利益，多次收受被监管对象所送现金共计8.1万元的事实清楚，证据确实、充分，其行为已触犯刑律，构成受贿罪。上诉人王建国受贿数额较大。上诉人王建国所提原判认定数额过大的上诉理由，与其原供认及行贿人证言相悖，不能成立。上诉人王建国到案后供述了检察机关已掌握的受贿事实，依法不能认定为自首。上诉人王建国多次收受他人财物，且数额较大，不属于“犯罪情节轻微”，故其要求免予刑事处罚的理由，不能成立。但鉴于上诉人王建国归案后能够如实供述所犯罪行并退缴了受贿款8.1万元，有一定悔罪表现，可酌情从轻处罚。综上，原判定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王义奇审判员  郑朝恒审判员  刘建鹏二〇一八年十一月五日书记员  曾 晖
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0103刑初1162号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人李文明，男，1949年7月12日出生于重庆市渝中区，汉族，小学文化，无业，居住地重庆市渝中区。因犯贩卖毒品罪于2004年8月被本院判处有期徒刑二年。因犯贩卖毒品罪于2008年12月5日被本院判处有期徒刑二年六个月，2008年12月24日被暂予监外执行直至2011年6月2日刑满。因本案于2018年8月29日被捉获，同日被监视居住，现居住在家。 重庆市渝中区人民检察院以渝中检二部刑诉[2018]136号起诉书指控被告人李文明犯贩卖毒品罪，于2018年11月1日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月14日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员肖理出庭支持公诉，被告人李文明到庭参加诉讼，现已审理终结。 重庆市渝中区人民检察院指控被告人李文明于2018年8月29日10时50分许，在其位于本市渝中区临江门X号X-X的家中，向周某某（已判决）贩卖净重0.3克的海洛因，获毒资270元。同日周某某又将毒品贩卖给陈某时被民警捉获，毒品亦被当场查获。同日15时许，被告人李文明在家中被民警捉获。 公诉机关认为，被告人李文明的行为已构成贩卖毒品罪，且系毒品犯罪的再犯，到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定判处其有期徒刑七个月，并处罚金。 上述事实，被告人李文明在庭审中亦无异议，且有当庭举示予以采纳的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押物品清单、情况说明、前科材料、户籍材料，证人周某某、陈某的证言，辨认笔录、提取笔录、封存笔录、称量笔录、检材提取笔录、指认照片、毒品鉴定意见及被告人李文明的供述等证据。 本院认为，被告人李文明贩卖海洛因0.3克，其行为已构成贩卖毒品罪。重庆市渝中区人民检察院指控的事实及罪名成立。被告人李文明曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯此罪，系毒品犯罪的再犯，依法应从重处罚；其到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可以从轻判处。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下： 被告人李文明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日） 上述罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  夏冰 二〇一八年十一月十四日 书记员  汪晶
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0231民初3332号 原告：程建会，女，1971年8月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：袁永志，男，1963年9月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：胡秀英，女，1963年7月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：袁瑞，男，1986年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告程建会与被告袁永志、胡秀英、袁瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序审理。后发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院裁定将本案转为普通程序公开开庭进行了审理，原告程建会到庭参加了诉讼，被告袁永志、胡秀英、袁瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程建会向本院提出诉讼请求：由袁永志、胡秀英、袁瑞向程建会偿还借款500000元并支付利息（从2016年9月29日起按月利率3%计算至还清日止）。事实和理由：袁永志与胡秀英系夫妻关系，与袁瑞系父子关系。2015年9月21日，袁永志以资金周转为由，向程建会借款200000元，程建会当日向袁永志转账200000元，袁永志、胡秀英、袁瑞向程建会出具借条一张，约定月利率3%，利息按月支付。2015年11月9日，袁永志又向程建会借款100000元，程建会当日向袁永志转账100000元。2015年11月29日，袁永志又向程建会借款200000元，加上前述借款100000元，袁永志、胡秀英、袁瑞向程建会出具金额为300000元的借条一张，约定月利率3%，利息按季支付，程建会于2015年12月4日向袁永志转账200000元。袁永志在2015年10月27日至2016年1月23日期间每月按照金额为200000元的借条约定支付利息计6000元，但此后袁永志、胡秀英、袁瑞未按前述两张借条约定支付利息，经程建会多次催要，袁永志不定期向程建会支付利息共计114500元。程建会多次向袁永志、胡秀英、袁瑞催收借款本息未果。 袁永志、胡秀英、袁瑞未作答辩。 袁永志、胡秀英、袁瑞未提交证据。根据程建会提交的借据、银行转账明细等书面证据，结合其陈述，本院认定本案事实如下： 因缺乏资金周转，袁永志、胡秀英、袁瑞于2015年9月21日向程建会借款200000元，程建会当日向袁永志转账200000元，袁永志、胡秀英、袁瑞向程建会出具借条一张，约定月利率3%。袁永志、胡秀英、袁瑞又因缺乏资金周转于2015年11月9日向程建会借款100000元，程建会当日向袁永志转账100000元。袁永志、胡秀英、袁瑞于2015年11月29日向程建会出具金额为300000元的借条一张，约定月利率3%，该300000元包括前述借款100000元和程建会于2015年12月4日向袁永志转账的借款200000元。程建会自认袁永志、胡秀英、袁瑞已付利息至2016年9月28日。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。袁永志、胡秀英、袁瑞向程建会共借款500000元，双方成立借贷法律关系。程建会与袁永志、胡秀英、袁瑞未约定借款期限，程建会要求袁永志、胡秀英、袁瑞偿还借款500000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”程建会请求袁永志、胡秀英、袁瑞支付未付的利息按月利率3%计算，不符合法律规定，袁永志、胡秀英、袁瑞应向程建会支付从2016年9月29日起按年利率24%计算至还清日止的利息。 袁永志、胡秀英、袁瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法缺席判决。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告袁永志、胡秀英、袁瑞在本判决生效后十日内向原告程建会偿还借款本金500000元并支付利息(以借款本金500000元为基数，从2016年9月29日起按年利率24%计算至还清日止)； 二、驳回原告程建会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告袁永志、胡秀英、袁瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  王明江 人民陪审员  张 均 人民陪审员  汪祥均 二〇一八年十一月二十八日 法官助理陈夏 书 记 员  谢雪妍
湖南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘行申611号 再审申请人（一审原告、二审上诉人），王发强，男，1965年3月28日出生，土家族，住长沙市雨花区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市雨花区地方税务局，住所地长沙市雨花区湘府中路**。 法定代表人周兵，局长。 再审申请人王发强因诉湖南省长沙市雨花区地方税务局税务管理其他行政行为一案，不服长沙市中级人民法院（2018）湘01行终420号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了复查，现已复查终结。 再审申请人王发强申请再审称：被申请人对申请人作出的《限期改正通知书》是典型的具体行政行为，属于法院行政诉讼受案范围，申请人依法享有起诉权，一、二审为包庇偏袒被申请人违法行政行为驳回起诉适用法律错误，请求再审。 本院认为，本案被诉通知依法不具有行政确认效力，该通知虽要求申请人改正，但无具体要求，并未设立、变更或终止申诉人的权利义务，属于对当事人的合法权益不产生实际影响的行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，原审裁定驳回起诉是正确的，应予维持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。申请人王发强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王发强的再审申请。 审判长  梁淑芳 审判员  王 帅 审判员  王 慧 二〇一八年十一月三十日 法官助理李凤仙 书记员粟雅莉
辽宁省瓦房店市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽0281行审435号 申请执行人瓦房店市国土资源局，住所地辽宁省瓦房店市。 法定代表人王大勇，系该局局长。 委托代理人邹德崇，系该局国土监察大队队长。 委托代理人曲彦瑾，系该局国土监察大队工作人员。 被执行人大连卓越汇铸造材料制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。 法定代表人:杨永鹏,该公司总经理。 2018年10月24日，本院收到瓦房店市国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行该局于2018年3月28日作出的瓦国土资监罚决字[2018]太A1太号国土资源行政处罚决定书。 经审查，申请执行机关于2018年3月28日作出瓦国土资监罚决字[2018]太A1号国土资源行政处罚决定书：1.责令被执行人退还非法占用5482平方米土地；2.没收非法占用的农用地不符合规划部分土地上已建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.非法占果园及灌木林地5482平方米，每平方米按10元罚款，计罚款54820元。2018年3月29日，被执行人已交纳罚款54820元。现申请执行机关申请法院强制执行：1.责令被执行人退还非法占用5482平方米土地；2.没收非法占用的农用地不符合规划部分土地上已建的建筑物和其他设施。 本院认为，申请执行机关向本院申请执行的行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应准予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下： 对瓦房店市国土资源局于2018年3月28日作出的瓦国土资监罚决字[2018]太A1号国土资源行政处罚决定书准予强制执行。责令退还非法占用土地，拆除非法占用的土地上已建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，由政府相关部门组织实施。 申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向大连市中级人民法院申请复议。 审判长 高   兴   利 审判员 李蓓人民陪审员孙敏 二〇一八年十一月一日 书记员 苍       茜
辽宁省昌图县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽1224民初5545号 原告：某某某某物业管理服务有限责任公司。 法定代表人：邹某某，系该公司总经理。 委托代理人：金某，系辽宁共襄律师事务所律师。 被告：汪某某，男，1979年3月27日生，汉族，公务员，住昌图县。 原告某某某某物业管理服务有限责任公司诉被告汪某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案，被告汪某某已于2018年11月20日履行全部给付义务，原告某某某某物业管理服务有限责任公司于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系自愿处分民事权利的行为，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告某某某某物业管理服务有限责任公司撤诉。 案件受理费25元，由原告某某某某物业管理服务有限责任公司负担。 审判员  褚亚兴 二〇一八年十一月二十日 书记员  张 朋
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）吉01刑更4021号罪犯郑培志，男，1965年6月22日生，汉族，吉林省长春市人，普通高中结业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。本院于2004年2月24日作出（2003）长刑初字第323号刑事判决，认定被告人郑培志犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。因被告人不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2004年4月19日作出（2004）吉刑终字第158号刑事判决，予以改判，认定被告人郑培志犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。2006年4月20日吉林省高级人民法院作出(2006)吉高刑执字第228号刑事裁定，依法裁定为无期徒刑;2008年10月27日吉林省高级人民法院作出(2008)吉高法刑执字第608号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年;2012年5月17日本院作出(2012)长刑执字第1346号刑事裁定，依法裁定减刑一年六个月;2014年8月20日本院作出(2014)长刑执字第1518号刑事裁定，依法裁定减刑一年二个月;2016年6月24日本院作出(2016)吉01刑更1524号刑事裁定，依法裁定减刑一年九个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯郑培志端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，原判认定，1998年10月15日晚，被告人郑培志与被害人王继承等人在长春市南关区二马路附近的饭店喝酒，在喝酒过程中郑培志与王继承因言语不和发生口角，继而厮打在一起，被他人劝解后二人离开饭店。此后被告人郑培志与王继承电话联系，相约到长春市四马路一商店门前殴斗。当日19时许，王继承来到一商店门前，已等候在此处的被告人郑培志见到王继承来到便迎上去，二人厮打在一起，被告人郑培志用随身携带的卡簧刀刺被害人王继承数刀，被害人王继承被送到医院后死亡。该犯现在吉林省长春铁北监狱八监区参加车把手打磨岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯郑培志在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯郑培志减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2022年4月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  毕学柱审 判 员  梁福庆代理审判员  沈 伟二〇一八年十一月二十八日本件与原本核对无异书 记 员  尹 娜
陕西省武功县人民法院结 案 通 知 书(2018)陕0431执443号申请执行人王滔、被执行人王玲芳：申请执行人王滔与被执行人王玲芳婚姻家庭纠纷一案中，我院作出的（2018）陕0431民初862号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2018年9月28日向本院申请执行，请求被执行人给付原告经济补偿金15000元，案件受理费150元，本院依法受理。在执行过程中，经本院执行，被执行人王玲芳已履行完毕生效法律文书确定的义务，并将案款已发放申请人。生效法律文书确定的义务已完全执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第10条第（1）条之规定，现通知如下：被执行人王玲芳已经履行完毕本案的执行内容，现本案已全部履行完毕。二〇一八年十一月二十八日
山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0822民初2292号 原告：运城市鑫泽宇物流有限公司 法定代表人：张秦英，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾大鹏，该公司员工。 被告：李健健，男，1979年7月9日出生，汉族，稷山县居民。 原告运城市鑫泽宇物流有限公司与被告李健健分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾大鹏到庭参加诉讼，被告李健健经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款及利息70820元。事实与理由：2017年11月23日，被告以分期付款的方式在原告处购买“解放牌”货车一辆，车号为：晋MXXX**/晋XXX**。现被告尚欠原告合计70820元。请求查明事实，判如所请。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、车辆分期付款合同书。拟证明2017年11月23日，原、被告签订了车辆分期付款合同，合同对欠款、利息、付款方式、违约责任等进行了约定。2、借条一张，拟证明被告于2017年11月23日给原告出具350000元借条一张。3、车辆交易协议，拟证明原告将车辆追回后，于2018年9月22日将车辆出售，出售价款为246000元。4、原告记账明细。拟证明被告尚欠原告70820元。 根据上述证据，本院认定事实如下：2017年11月23日，原、被告签订了车辆分期付款合同，被告从原告处购买“解放牌”货车一辆，车号为：晋晋XXX**晋晋XXX**被告欠原告车款350000元，合同约定月息为1分，被告给原告出具了借据，合同第二条约定：被告每月归还20000元本金及利息，于每月30日前归还。合同第五条约定：如被告不按合同第二条约定足额支付欠款及利息，原告有权扣回车辆，原告不承担车辆在被扣期间的利息及营运损失，车辆被扣时的一切费用（包括扣车时的租车费、提供车辆信息举报的奖金等）由被告承担。原告在扣回车辆10日内，被告不能按合同第二条约定足额支付欠款及利息，原告有权转让车辆，转让价不足以支付被告欠款及利息的，原告有权继续向被告追偿。此外，合同还约定原告为被告办理每月每年度的各项费税证件及车辆保险，费用由被告承担。 因被告在2018年5月24日后不再按约定偿还借款，故原告于2018年7月19日将车辆扣回，并于2018年9月22日将车辆出售，出售价款为246000元。根据原告的记账明细，被告于2018年5月24日欠原告车款290023元，2018年7月19日扣车花费5000元，2018年9月22日处理违章花费10100元，2018年5月25日至2018年9月22日欠利息11697元。上述数字相减后，被告尚欠原告70820元。 原告对扣车花费5000元，没有举证。对处理违章花费，原告提供了10份交警部门对该车的违章处罚决定书，罚款总计为2000元，记分45分。原告称，处理违章时，从别人驾照上扣分，每分180元，给他人支付了8100元，交纳罚款2000元，共计10100元。 本院认为，被告以分期付款的方式从原告处购买车辆，双方之间形成了买卖合同的法律关系。被告不按期支付车款，已构成违约，原告有权按照合同约定对车辆进行处置。因原告对扣车花费没有举证，故该主张不予支持。对原告处理违章的花费，其中的2000元属违章罚款，应予支持；对支付他人的8100元，因无法律依据，故不予支持。经计算，被告欠原告车款290023元，从2018年5月25日算至2018年9月22日应为11697元。原告将车辆处置后，被告尚欠原告款应为：290023元+2000元+11697元-246000元=57720元，对此款被告应承担继续还款的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告李健健在本判决生效后十日内给付原告运城市鑫泽宇物流有限公司57720元； 二、驳回原告运城市鑫泽宇物流有限公司的其它诉求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费785元，由被告李健健负担640元，由原告运城市鑫泽宇物流有限公司负担145元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员  罗 冰 二〇一八年十一月二十日 法官助理  王溪竹 书 记 员  李桐桐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初25663号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：吴承用，男，1976年5月19日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴承用信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人刘丽到庭参加了诉讼，被告吴承用经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年6月6日的欠款本金35,787.67元，利息6,515.75元，滞纳金和违约金1,303.42元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计43,606.84元，并支付自2018年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金35,777.67元，截至2018年6月6日的利息6,515.75元，滞纳金和违约金1,303.42元，并支付自2018年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2012年8月13日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金35,777.67元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴承用未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴承用应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年11月1日的信用卡欠款本金35,777.67元；二、被告吴承用应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2017年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金35,777.67元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694.44元，由被告吴承用负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  翟小芳人民陪审员  范 勇人民陪审员  梁联瑞二〇一八年十一月一日书 记 员  符佳健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁17民辖终197号上诉人（原审被告）：杭州汽轮动力集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区石桥路**。法定代表人：郑斌，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：曹县东合燃气化工有限公司，住，住所地山东省曹县普连集镇张庄村/div>法定代表人：兰春亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金鑫，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。上诉人杭州汽轮动力集团有限公司因与被上诉人曹县东合燃气化工有限公司定作合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2018）鲁1721民初3848号之一民事裁定，向本院提起上诉。杭州汽轮动力集团有限公司上诉称，1、上诉人因与被上诉人曹县东合燃气化工有限公司定作合同纠纷一案，于2017年1月10日向杭州市下城区人民法院提起诉讼。在该案中，曹县东合燃气化工有限公司向杭州市下城区人民法院提起管辖权异议，认为本案是买卖合同纠纷。经管辖权异议一审、二审及实体审理一审、二审，杭州市下城区人民法院及杭州市中级人民法院均认定相关案件系定作合同纠纷，杭州市下城区人民法院有管辖权。2、一审法院认定交货地点为案涉合同的履行地，与法不符。本案系定作合同纠纷，根据《最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函》的规定，定作合同的合同履行地是加工行为地，即上诉人所在地。综上，本案所涉的《供货合同》的性质已经生效判决认定为“定作合同”，故本案“买卖合同纠纷”的案由与事实不符，应为“定作合同纠纷”。因本案被告住所地和合同履行地均为杭州市下城区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应当由杭州市下城区人民法院，曹县人民法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送浙江省杭州市下城区人民法院管辖。曹县东合燃气化工有限公司未提交答辩意见。本院经审查认为，涉案供货合同已经人民法院生效判决确认为定作合同，由此所产生的纠纷应确认为定作合同纠纷，原审法院将本案案由确认为买卖合同纠纷欠妥，应予纠正。本案为定作合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应当按照被告住所地或者合同履行地确定管辖。因涉案合同未约定合同履行地点，应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，结合当事人的诉讼请求和合同的性质及履行情况来确定本案的争议标的，从而确定合同履行地。本案中，涉案合同的定作人为曹县东合燃气化工有限公司，承揽人为杭州汽轮动力集团有限公司。被上诉人曹县东合燃气化工有限公司以上诉人杭州汽轮动力集团有限公司没有按照合同约定交付设备为由提起诉讼，要求按照合同约定交付货物，其诉讼主张指向的是杭州汽轮动力集团有限公司在涉案合同履行过程中的违约行为，当事人争议标的属于其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。被上诉人曹县东合燃气化工有限公司要求上诉人杭州汽轮动力集团有限公司按照合同约定交付货物，上诉人杭州汽轮动力集团有限公司为履行义务一方，其住所地浙江省杭州市下城区石桥路**为涉案合同履行地。因。因本案被告住所地和合同履行地均为浙江省杭州市下城区本案应由浙江省杭州市下城区人民法院管辖，原审法院对本案不具有管辖权。综上，原审裁定不当，应予纠正；对上诉人杭州汽轮动力集团有限公司的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销山东省曹县人民法院（2018）鲁1721民初3848号之一民事裁定；二、本案移送浙江省杭州市下城区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  杨永汉审判员  李认银审判员  成爱梅二〇一八年十一月二十七日书记员  李梦媛
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2802民初5771号原告吴远国，男，生于1976年4月8日，土家族，湖北省利川市人，住利川市，被告曾仁勤，男，生于1989年11月21日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。原告吴远国诉被告曾仁勤买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日受理立案后，依法适用简易程序，由审判员向仁才独任审判，于2018年11月1日公开开庭进行了审理，原告吴远国到庭参加了诉讼，被告曾仁勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴远国向本院提出诉讼请求称：被告原来总共欠我卖车款19000元，并给我出具了19000元的欠条一张，后来还了4000元。欠条当时只有两年的有效期，快到期了被告因为没有钱还，我就让他给我换了一张借条。这张借条是2018年农历一月初十日在我们家里给我换的，还欠15000元。当时在场的人有我和我妻子陈芳、曾仁勤三人，原来的那张欠条当场就直接销毁了的。现请求法院判令被告:1、返还原告借款本金15000元；2、从2018年4月17日起按银行同类贷款利率计算利息至被告还清本息之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。被告曾仁勤应诉但未到庭答辩及参加诉讼，亦未向本院提交证据。经审理查明:2016年6月14日，被告曾仁勤于与原告吴远国签订车辆买卖协议，双方约定将原告所有的一台车牌号为鄂Ｑ×××**的中型自卸货车以20000元的价格出售给被告，原告依约于同日将车辆及其行驶证交付给被告曾仁勤后，但曾仁勤当时只支付了货款1000元，出具了一份19000元的欠条，经原告催收后又支付了4000元，余款15000元一直没有支付。经原告多次催要，被告曾仁勤于2018年2月25日（即2018年农历1月初10日）给原告出具借条一份，借款金额15000元，约定2018年4月16日（即2018年农历3月初1日）还清，原欠条当场销毁了，但被告至今没有偿还过借（欠）款。原告吴远国为追收欠款，遂于2018年10月9日诉至本院，要求被告：1、偿还欠款本金15000元，并从2018年4月17日起按银行同类贷款基准利率计算利息至还款之日止；2、承担本案诉讼费。被告曾仁勤之妻周小凤签收应诉材料及开庭传票后，被告仍未到庭应诉，且拒绝接听法院电话，本院缺席开庭审理。以上事实有原告向本院提交的证据:1、证明原、被告于2016年6月14日买卖车辆的事实的《车辆买卖协议》原件1份。2、证明原告给被告曾仁勤借款15000元。此款是被告买原告方圆车没给完的尾款19000元，之后出具了欠条一份，后来于2018年农历一月初十日在原告家里给换成现在的借条，原来的那张欠条当场就直接销毁了的被告曾仁勤出具并捺印的借条原件1份及原告庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，本案原、被告签订的车辆买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。货款债务人应按合同约定签订协议时以现金方式一次性付清货款20000元。2018年4月16日被告曾仁勤手书并捺印的《借条》是对双方买卖合同的付款期限的重新约定，说明被告赊购车辆货款在这之前的利息原告予以放弃，双方重新约定的还款期限也已逾期，被告应当清偿欠款。故原告要求被告支付货款本金15000元及逾期（从2018年4月17日起）利息的请求于法有据，本院予以支持。双方没有约定逾期利息，关于原告主张的逾期利息，只能按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定办理。被告曾仁勤虽然向原告出具了借条，但基础法律关系是买卖合同法律关系，本院确定案由仍为买卖合同纠纷。被告曾仁勤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃其诉讼权利，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾仁勤于本判决生效之日起十五日内一次性清偿原告吴远国买卖车辆货款15000元，并从2018年4月17日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计算利息至还款之日止，利随本清。二、驳回原告吴远国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元减半收取87.50元由被告曾仁勤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  向仁才二〇一八年十一月十三日书记员  邓学良
山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书（2018）晋0602民初1893号原告：朔州市朔城区农村信用合作联社北关分社。法定代表人：贾春兰，职务：主任。被告：梁栋，男，1960年11月28日出生，汉族，朔州市人，朔州市人，现住朔州市，现住朔州市。被告：班翠莲，女，1959年3月11日出生，汉族，朔州市人，朔州市人，现住朔州市，现住朔州市。被告：梁来富，男，1965年10月4日出生，汉族，朔州市人，朔州市人，现住朔州市，现住朔州市。原告朔州市朔城区农村信用合作联社北关分社与被告梁栋、班翠莲、梁来富金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据前述第（二）项“有明确的被告”规定，该条规定不仅要求被告的称谓要明确，相关能够确定其身份信息的简况也应当明确。现原告朔州市朔城区农村信用合作联社北关分社向我院提起与被告梁栋、班翠莲、梁来富金融借款合同纠纷的诉讼请求，但其未能将起诉对象具体化、特定化，无法提供准确的送达地址，致我院无法实施文书送达等相关的诉讼行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告朔州市朔城区农村信用合作联社北关分社的起诉。案件受理费2896元（全部缓交）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 李 竑 二〇一八年十一月十日书记员 孙慧敏
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2801民初3040号原告：伍丹黎，男，汉族，身份证住址湖南省祁东县，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：冯思睿，云南律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨娟，云南律师事务所律师，特别授权代理。被告：俞雪增，男，汉族，身份证住址浙江省象山县。委托诉讼代理人：罗正宇，广东律师事务所律师，特别授权代理。原告伍丹黎与被告俞雪增民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍丹黎的委托诉讼代理人杨娟、被告俞雪增的委托诉讼代理人罗正宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍丹黎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元并支付利息（以本金50000元，按月利率2%计算，自2016年10月21日起算至本息清偿之日止），截至2018年7月20日的利息为21000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月21日，原告与被告签订《借款协议》，约定原告出借50000元给被告，约定月息为2%，借款期限1个月，自2016年10月21日至2016年11月20日止，借款到期后借款人一次性还清借款本息。原告在签订合同的同时将借款以现金的方式交付给被告，被告向原告出具《收据》。借款期限届满后，被告迟迟不愿偿还原告借款本金及支付利息，为维护自身合法权益，特起诉至人民法院。被告俞雪增辩称，对借款本金没有异议，借条上约定的月利率虽然是2%，但被告实际上是按照月利率7%的标准向原告偿还了4-5个月的利息，具体偿还的金额待庭后向法庭提交相应的证据，请法庭在查清案件事实的基础上依法进行判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1.身份证、暂住证，欲证明当事人的诉讼主体适格；2.《借款协议》，欲证明原告向被告出借了50000元，双方对借款期限、借款利息、管辖法院等事实进行了约定；3.《收据》，欲证明被告已收到原告交付的借款。被告对以上证据的真实性，合法性及关联性均认可，但原告欲证明的内容与实际事实有出入，借条上约定的月利率是2%，但实际是按7%偿还的利息，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。认定的法律事实：2016年10月21日，被告与原告签订了《借款协议》，载明“一、借款人向出借人借款人民币50000元整（大写：伍万元整），月利率为2%。本借款用于做生意。二、借款期限为1个月，自本协议签订之日2016年10月21日至2016年11月20日，到期后借款人一次性还清借款本息。三、出借人在本协议签订的同时将借款以现金一次性付给借款人。四、……协商不成的，交由出借人所在地人民法院管辖。借款人：俞雪增。”原告于当日向被告交付了借款50000元，被告俞雪增出具收据一份予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其借款义务，借款方应依约如期返还借款。原告提交的借款协议及收据可以证明被告向原告借款的事实。据此，本院确认原告和被告之间的借贷关系成立并合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。被告作为借款人未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告偿还借款本金50000元并支付利息（依本金50000元，按月利率2%自2016年10月21日起计算至借款清偿之日止）的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项的规定，判决如下：被告俞雪增于本判决生效之日起三十日内向原告伍丹黎返还借款本金50000元并支付利息（该利息依本金50000元，按月利率2%自2016年10月21日起计算至全部借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，减半收取计788元，由被告俞雪增负担。原告预交的案件受理费由被告迳付原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 李 昳二〇一八年十一月十二日书记员 匡湘云
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0103民初3790号原告：长春豪邦物业服务有限公司，住所地吉林省长春市宽城区基隆北街**。法定代表人：程杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽，该公司工作人员。被告：张书国，男，1969年4月19日出生，现住吉林省长春市宽城区。长春豪邦物业服务有限公司与张书国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告长春豪邦物业服务有限公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春豪邦物业服务有限公司撤诉。案件受理费100元，由长春豪邦物业服务有限公司负担。代理审判员  白乃予二〇一八年十一月二十八日书 记 员  徐雪艳
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0683执2597号申请执行人山东省工艺品进出口莱州公司。申请执行人张振国，男，1964年6月5日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。申请执行人山东省工艺品进出口莱州公司与被执行人张振国等确认合同效力一案，申请执行人以本院（2015）莱州商重初字第2号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张振国在中国农业银行账户内存款人民币14100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一八年十一月二日书记员  李 洁
张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0582执4073号之一申请执行人：邵永良，男，1970年1月3日生，汉族，住江苏省张家港市。被执行人：朱安娜，女，1971年5月12日生，汉族，住上海市宝山区。申请执行人邵永良与被执行人朱安娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日作出的（2018）苏0582民初490号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：朱安娜应于判决生效十日内归还邵永良借款3万元，案件受理费、公告费合计1010元由朱安娜负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人邵永良已向本院申请执行，本院于2018年7月23日立案受理。立案执行标的31010元。案件执行过程如下：1、2018年7月24日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。2、2018年7月27日及2018年11月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有银行存款9000余元，无其他财产信息。3、2018年8月10日，本院向张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查被执行人名下无房产。4、2018年11月14日，本院委托上海市宝山区人民法院扣划了被执行人银行存款9044.43元，并已发放给申请执行人。5、2018年11月16日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案已执行到位标的9044.43元，尚余21965.57元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划了被执行人部分银行存款外，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  李 元审判员  黄春法二〇一八年十一月二十二日书记员  陆湘君
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0111民初6183号 原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司。 负责人：陈宇辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟敬杨，该公司职员。 委托诉讼代理人：苑峥，该公司职员。 被告：金锁，男。 被告：鲁学帅，女。 原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司与被告金锁、鲁学帅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司委托诉讼代理人苑峥、被告金锁到庭参加诉讼，被告鲁学帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司向本院提出诉讼请求：一.要求被告给付物业费1614.31元及滞纳金1000元；二.诉讼费由被告承担。事实与理由：丁香街283-12号1-7-8，面积102.76平米,单价1.2元/平米,每月123.31元。从2017年8月到2018年9月，共拖欠物业服务费1614.31元，根据相关法律规定及合同约定，被告逾期付款的支付违约金共计1000元（按银行同期贷款利率计算各期物业服务费的违约金至起诉之日）上述两项合计2614.31元。现依法向贵院提起诉讼，请贵院依法做出裁判，以维护我公司的合法权益。 金锁辩称：一、首先物业提供的是服务，所谓服务是物业公司即提供的商品，既然是商品就应该按质论价，而业主是消费者。你提供的商品质量是好的我便付好的价格，你提供的商品是低质的甚至是不合格的我便付给你低价甚至不购买你的服务。二、针对物业起诉状所说的我所欠物业费1614.31元，是不成立的，物业是预付费，即先付费而后提供服务，我自从2011年8月26日签订物业服务协议之日起即足额缴纳物业费，到2017年8月之前并没有拖欠过物业费，然而在这几年里物业公司所提供的服务越来越差，经多次反应仍然没有得到解决。现在正等待碧桂园总部和区小区办解决中。所以我认为在双方没有达成统一意见之前我不能按照当初合同所定的价钱缴纳物业费，应该针对物业所提供服务的质量，按质论价。然而物业公司现在没有和我商定服务的质量与价格,所以我现在无法缴费。如果我按照我给物业的评分30分，给物业30%的物业费，物业会接受吗？如果物业只提供30%的服务，但是还收我100%的服务费，我也不会同意。这是一样的道理。所以现在服务和价格都没商量完，我交费物业也不会收的，因此我拖欠物业费是不成立的，既然我拖欠物业费不成立，那后面的违约金也应该是不成立的。三、物业是否承认所提供的服务于签订的协议不符？如果是那我在和物业没有达成统一意见及价格时就不应按合同要求缴纳物业费。 鲁学帅未答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年8月26日，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司与被告金锁、鲁学帅签订前期物业服务协议，原告取得对被告所在小区的物业管理权利。合同中约定物业费标准为每月1.2元／平方米。被告房屋建筑面积为102.76平方米。被告从2017年8月起至2018年9月止共拖欠物业费1614.3元。原告向被告催要所欠物业费，被告未缴纳。 本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鲁学帅经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及被告金锁对证据的质证意见对原告主张的案件事实予以认定。原告与被告签订的前期物业服务协议合法有效，对物业服务企业与业主之间均具有约束力，双方应依照合同履行权利义务，被告不缴纳物业费的行为属违约行为，应承担违约责任，原告要求被告给付拖欠的物业费1614.3元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩解原告的物业管理瑕疵问题，因轻微的瑕疵不能成为其拒绝缴纳物业费的理由，故对其辩解不予采纳，但原告也应积极履行合同，提升物业服务水平。关于原告要求被告支付滞纳金(此应为双方约定的违约金)的诉讼请求，因原告的物业服务确实存在一定瑕疵，故依据公平原则，对此项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告金锁、鲁学帅于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司从2017年8月起至2018年9月止的物业费1614.3元。 二、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，已减半收取，由被告金锁、鲁学帅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  徐桂萍 二〇一八年十一月十六日 书记员  李 蔷
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初7414号原告：重庆市涪陵区住房保障中心，住所地重庆市涪陵区广场路**，统一社会信用代码12500102781584423C。法定代表人：鞠春燕，该中心主任。委托诉讼代理人：万玲，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：陈韦达，男，1968年11月27日日出生，汉族，居民，现住重庆市涪陵区。原告重庆市涪陵区住房保障中心与被告陈韦达房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年11月26日公开开庭进行了缺席审理。原告重庆市涪陵区住房保障中心的委托诉讼代理人万玲到庭参加诉讼；被告陈韦达经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市涪陵区住房保障中心向本院提出诉讼请求：依法判令陈韦达支付原告2012年7月至2018年10月期间的租金23935.2元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令陈韦达支付原告2012年7月1日至2018年10月31日期间的租金24918.88元。事实和理由：2012年2月8日，原、被告签订《住房租赁合同》约定，原告将位于涪陵区岚马山公租房1号1单元2-15号住房出租给被告居住使用，月租金为327.88元。合同签订后，原告按合同约定向被告交付房屋，被告于2012年7月开始未按约支付租金，其行为已构成违约。特诉至法院，望判如所请。陈韦达未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认证如下：原告举示证据：重庆市涪陵区廉租住房租赁合同。以证明原、被告的租赁关系、被告尚欠原告租金的事实。上述证据经庭审质证，形成了完整的证据链，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。就本案事实，根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：2012年2月8日，原、被告签订《重庆市涪陵区公共租赁住房租赁合同》约定：原告将位于涪陵区岚马山公租房1号1单元2-15号住房出租给被告居住使用，租赁期限自2012年2月8日起至2013年2月8日止；月租金327.88元。合同签订后，原告按合同约定向被告交付房屋，被告向原告交付租金至2012年6月30日。租赁合同期满后，被告仍继续使用出租房屋至今，但未按约定向原告支付租金。原告催收未果，遂诉至本院。本院认为，原、被告签订的公共租赁住房租赁合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，该租赁合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。原、被告签订的租赁合同期满后，被告仍继续使用租赁房屋，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。被告未按合同约定向原告支付租金，已构成违约，应承担给付原告房屋租金的民事责任，因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈韦达于本判决生后十日内给付原告重庆市涪陵区住房保障中心从2012年7月月1日至2018年10月31日期间尚欠的房屋租金24918.88元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告陈韦达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 鲜 林人民陪审员 冉 健人民陪审员 常光会二〇一八年十一月二十六日书 记 员 杨 林
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0322执2485号 被执行人郑志龙，男，1973年3月13日出生，汉族，居民，住仙游县。 被执行人胡丽群，女，1974年6月9日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。 被执行人莆田市新新房地产开发有限公司，住所地仙游县鲤城城内街师范路，组织机构代码证代码77069064-2。 法定代表人郑宗林，董事长。 本院在执行被执行人郑志龙、胡丽群、莆田市新新房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市中级人民法院（2016）闽03民初116号民事调解书，于2018年6月14日向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人郑志龙、胡丽群、莆田市新新房地产开发有限公司即日交纳案件受理费57050元并承担本案执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除另案已冻结了被执行人莆田市新新房地产开发有限公司的金融存款账户、查封被执行人郑志龙、胡丽群、莆田市新新房地产开发有限公司名下的房地产外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单。 本案与另案[执行案号为（2017）闽0322执3926号、生效法律文书为（2015）莆民初字第454号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2018）闽0322执2485号、生效法律文书为（2016）闽03民初116号民事调解书]合并至另案[执行案号为（2017）闽0322执3926号、生效法律文书为（2015）莆民初字第454号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结莆田市中级人民法院（2016）闽03民初116号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  胡志铿 审判员  林 炜 二〇一八年十一月二十八日 书记员  连子雄
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1202执928号 申请执行人：黄宣红 申请执行人：莫文伟 委托代理人：李某某 被执行人：广西富邦房地产开发有限公司 法定代表人：曹某某 委托代理人：潘某某 申请执行人黄宣红、莫文伟与被执行人广西富邦房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂1202民初359号民事判决书均已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案，立案号为（2018）桂1202执928号。被执行人应履行的义务为：（一）向申请人支付逾期交房违约金18280元及延期履行期间的债务利息；二、支付案件受理费167元；三、承担执行费177元。 在执行过程中，本院对被执行人所有的如下房产进行查封，分别为：1、位于河池市××区××号“XX”XX栋XX号房【桂（XX）河池市不动产权证第XX号，建筑面积111.76平方米】；2、位于河池市××区××号“XX”XX栋XX号房【桂（XX）河池市不动产权证第XX号，建筑面积123.83平方米】。现正在对上述房产进行评估拍卖。现申请执行人以本院已对房产进行评估拍卖，等评估拍卖结果后再恢复执行为由，向本院撤回强制执行。本院认为，申请执行人依法处分自己民事权利，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2018）桂1202执928号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄耀浪 二〇一八年十一月三十日 法官助理蒙万谋 书记员何宇恒
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0108民初4683号原告：史延增，男，1951年5月20日生，汉族，住址郑州市惠济区。委托诉讼代理人：史广松，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。被告：华铁铁路建设工程集团有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路****6001，统一社会信用代码：91110000551421119B。法定代表人：韩希光，董事长。本院在审理原告史延增与被告华铁铁路建设工程集团有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告史延增不预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  彭连城二〇一八年十一月二十九日书记员  王旭东
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书渝01**执1253号申请人：卢明强，男，1981年7月6日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被执行人：罗贤勇，男，1982年6月19日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。申请执行人卢明强与被执行人罗贤勇民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院作出的（2017）渝0111民初5574号民事判决生已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人罗贤勇应于该判决生效后十日内偿还申请执行人卢明强借款本金72500元及资金占用期间利息（利息以72500元为基数，从2017年7月11日起按照年利率6%计算至2017年8月6日止）。因被执行人罗贤勇未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人卢明强向本院申请强制执行，本院于2018年3月30日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人至今去向不明，未履行义务，且未向本院申报财产。通过执行网络查控系统金融结构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人无不动产、车辆、银行存款、车辆、股票证券、船舶、工商企业登记等财产。查明被执行人在财付通支付科技有限公司085e9858ed9646a321cbf42cb@wx.tenpay.com账户内有少量互联网金融存款，本院已依法在（2018）渝0111执825号案件中对该账户进行了冻结。通过委托重庆市大足公证处的形式对被执行人居住地村民委员会进行了调查和了解，被执行人现去向不明，未能查找到被执行人的下落及可供执行的其他财产。申请执行人向本院提交了被执行人名下两套房屋的房产证复印件，本院委托重庆市巴南区人民法院、荣昌区人民法院对上述房产证登记的房屋采取查封措施，经重庆市巴南区不动产登记中心及重庆市荣昌区土地房屋档案室查询，未查询到上述房产证登记的房屋信息。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权72500元及利息，尚未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)渝0111执1253号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻正直审判员  林 海审判员  奉继规二〇一八年十一月十五日书记员  肖 倩
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0481民初8733号之一 原告：浙江源嘉包装科技有限公司。住所地：浙江省海宁市海宁经济开发区北庄路**。统一社会信用代码91330481MA28AG8T4W。 法定代表人：章忠义，总经理。 委托诉讼代理人:王惠明，浙江嘉深律师事务所律师。 被告：绍兴市永隆纸制品有限公司。住所地：绍兴市越城区皋埠镇坝口村。统一社会信用代码91330602680742699B。 法定代表人：言国标，执行董事。 被告：钟吉祥，男，1967年6月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告浙江源嘉包装科技有限公司诉被告绍兴市永隆纸制品有限公司、钟吉祥定作合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告浙江源嘉包装科技有限公司于2018年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江源嘉包装科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江源嘉包装科技有限公司撤诉。 案件受理费514元，减半收取计257元，财产保全申请费320元，合计577元，由原告浙江源嘉包装科技有限公司负担。 审判员  李贞贞 二〇一八年十一月十六日 书记员  杨俊瑜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2018）甘0902民申28号再审申请人（原审被告）：酒泉东方大明房地产有限责任公司。法定代表人：蔡晓风，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈全忠，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陆宗臣，甘肃竭诚律师事务所律师。被申请人（原审原告）：公巧娟，女。再审申请人酒泉东方大明房地产有限责任公司因与被申请人公巧娟买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）甘0902民初1142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。酒泉东方大明房地产有限责任公司申请再审称，本案与其他62件案件性质相同，涉及人数众多，案情复杂，不应当适用小额速裁程序合并审理一裁终局。原审案由错误，本案根据《民事案件案由规定》，定性应为房屋买卖合同纠纷，但原审确定为买卖合同纠纷，定性错误，适用法律自然错误。在双方当事人对案情存在较大争议，对方的起诉已超过诉讼时效，且提供的证据存在严重缺陷的情况下，判决支持对方的诉讼请求，导致原审认定的事实不清。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（六）、（九）项申请再审，请求撤销原判决，予以再审；驳回一审原告对申请人的诉讼请求。本院经审查认为，本案符合适用小额诉讼程序审理的条件，适用小额速裁程序审理符合法律规定。原判认定酒泉东方大明房地产有限责任公司逾期交房，存在违约行为，事实清楚，适用法律正确。再审申请人申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回酒泉东方大明房地产有限责任公司的再审申请。审 判 长 邵瑞华审 判 员 卢彩玲人民陪审员 陈治林 二〇一八年十一月二十六日书 记 员 郭晓丹
云南省丽江市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)云07刑更719号 罪犯龙云飞，男，1997年7月1日出生，汉族，云南省巧家县人，初中文化，现在云南省丽江监狱服刑。 云南省华坪县人民法院于2017年7月13日作出（2017）云0723刑初77号刑事判决，以被告人龙云飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年8月15日被交付执行。执行机关云南省丽江监狱于2018年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月15日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年11月1日在云南省丽江监狱公开开庭审理。丽江市人民检察院指派检察员曹学军马雄才刘清华、代理检察员代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省丽江监狱指派干警王辉和艳瑞洪海华代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯龙云飞到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关以罪犯龙云飞在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯龙云飞在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯龙云飞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯龙云飞减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈先才 审判员  王康元 审判员  田玉林 二〇一八年十一月一日 书记员  侯 超
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0124执2028号之一申请执行人朱国秋，男，1962年10月19日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡市菁华铺乡桃林桥村****。被执行人邓正军，男，1975年12月30日出生，汉族，居民，，住湖南省宁乡市城郊乡关心村和尚组**本院在执行的申请执行人朱国秋与被执行人邓正军民间借贷纠纷一案，经查，被执行人邓正军名下有位于宁乡市城郊乡关心村和尚塘组有房屋一套（房产证号：709009804，土地证号：城交集建（97）字第41**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适应若干问题的意见》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人邓正军所有的位于宁乡市城郊乡关心村和尚塘组的房屋（房产证号：709009804，土土地证号：城交集建（97）字第41**；二、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨紫蓉二０一八年十一月二十日书记员  唐 磊附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。第42条被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。《最高人民法院关于适应若干问题的意见》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院   民事裁定书   （2018）内2523财保59号   申请人：郭晓军，男，1974年1月5日出生，汉族，个体户。   被申请人：额尔德木图，男，1974年9月20日出生，蒙古族，牧民。   被申请人：张秀，男，1951年8月18日出生，汉族，牧民。   申请人郭晓军于2018年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张秀名下的一卡通账户予以冻结。申请人以阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司保单号为×××的诉讼财产保险提供担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人张秀在旗农村信用合作社的惠农一卡通账户（户名：张秀，账号:×××），期限为一年。   案件申请费25元，由被申请人额尔德木图负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 萨日     二〇一八年十一月七日   书记员 图门
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝05行终608号 上诉人（原审原告）傅德元，男，汉族，1948年3月1日出生，住重庆市江津区。 被上诉人（原审被告）重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区。 法定代表人董建国，局长。 上诉人傅德元因诉重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）不履行法定职责一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明：2016年4月1日，市国土房管局下辖的重庆市不动产登记中心作出《关于傅德元举报重庆钧华置业发展有限公司（以下简称钧华公司）违规销售商品房的回复》载明“傅德元：2016年3月，你举报钧华公司违规销售商品房一事…责成市场监管科进行专项调处。现查，钧华公司于2011年6月9日与购房人吴耀抠签订凤凰台X房屋认购协议的行为违反《重庆市城镇房屋房地产交易监管管理办法》…鉴于本次销售行为已经司法诉讼确认有效，根据《管理办法》第15条的规定，我中心对该企业负责人进行了诫勉约谈一次，并将企业本次违规行为记入信用档案…”。 2016年12月21日，市国土房管局作出《市国土房管局关于钧华公司非法倒卖商品房等有关问题的回复》载明：“傅德元：您反映钧华公司与吴耀抠非法倒卖商品房问题的来信收悉…对您反映的问题回复如下：…二、钧华公司在2011年6月9日与购房人吴耀抠签订凤凰台X号房屋认购协议时，该房屋在此期间确属于司法查封尚未解除，违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定情况属实。但由于该违法行为在发生后二年内未被发现，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。但我局市登记中心已按照市场监管的有关规定进行了处理，并在2016年4月1日的信访回复中进行了说明。三、您与吴耀抠的签约行为于2013年由渝中区法院裁定为购房权益转让。现有证据又无法证明钧华公司与吴耀抠之间存在委托关系，无依据认定钧华公司与吴耀抠存在合谋欺诈行为…”。 2017年6月22日，傅德元向市国土房屋管理局提交《请求市国土房屋管理局履行行政法定职责的申请书》，其中载明：“…申请事项：一、请求依法行政确认钧华公司销售司法冻结商品房屋违法行为；二、请求依法对钧华公司违规销售司法冻结商品房的行为给予行政处罚；三、请求责令钧华公司追回违规与吴耀抠签订《认购书》抬价倒卖商品房非法斩获的不当得利，按照《消费者权益保护法》第55条退一赔三的规定，共计惩罚性赔偿受害人16.912万元；四、请求责令钧华公司承担违规销售司法冻结商品房并出庭作伪证，给受害人造成几年中与维权相关的各种损失和同期的利息损失共计13.08万元；五、请求市国土房管局对相关部门的懒政怠政、不作为和乱作为给予管束，赔偿申请人几年依法维权的精神损失费1元钱…”。2017年8月4日，市国土房管局作出《关于请求履行行政法定职责申请书的回复》载明：…经核查，现对傅德元申请事项回复如下：上述申请事项一、二，重庆市不动产登记中心已于2016年4月1日于《关于傅德元举报钧华公司违规销售商品房的回复》中做出回复；上述申请事项三、四非属市国土房管局职权；上述申请事项五，市国土房管局不存在懒政怠政、不作为和乱作为。现傅德元以上述《关于请求履行行政法定职责申请书的回复》违法为由诉至该院，诉求如前。 原审法院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》之第一条第二款第（五）项之规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，市国土房管局下辖的重庆市不动产登记中心作出《关于傅德元举报钧华公司违规销售商品房的回复》（2016年4月1日）、市国土房管局作出《市国土房管局关于钧华公司非法倒卖商品房等有关问题的回复》（2016年12月21日），对傅德元就钧华公司违规销售问题进行答复并就钧华公司相关违规行为进行处理（对其企业负责人进行诫勉约谈一次，并将其违规行为记入信用档案），期间傅德元并未就此提起行政诉讼或行政复议，2017年6月，傅德元再次就钧华公司违规行为申请市国土房管局处理，其实质即是傅德元对市国土房管局于2016年作出的《回复》不服的申诉行为，尔后市国土房管局作出《关于请求履行行政法定职责申请书的回复》（2017年8月4日）其内容仅为告知傅德元申请履行行政法定职责之内容已于2016年4月1日处理过亦书面回复，属于驳回傅德元对《回复》提出申诉的重复处理行为，未对傅德元的权利义务产生新的不利影响，其非属人民法院行政诉讼的受案范围；其次，傅德元申请的事项三、四，应为民事法律纠纷，非属行政诉讼受案范围亦非属被告职权范畴，傅德元可另行提起民事诉讼主张民事权利；再次，傅德元多次向市国土房管局递交申请，市国土房管局均依法予以回复及处理，并无有效证据显示其存在懒政怠政或不作为，乱作为的行为，傅德元的主张缺乏事实依据。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第一条第二款第（五）项之规定，裁定：驳回原告傅德元关于确认被告重庆市国土资源和房屋管理局作出的《关于请求履行行政法定职责申请书的回复》行政违法，并判令被告重庆市国土资源和房屋管理局在一定期限内依法履行原告傅德元请求的法定职责的起诉。 上诉人傅德元不服一审裁定，向本院提起上诉称：重庆市不动产登记中心作出的回复是信访行为，市国土房管局于2016年12月21日作出的回复是行政行为，在行政行为否定信访回复的情况下，傅德元提交的要求履行法定职责的申请不属于重复申请。一审法院用被行政行为否定了的部门回复袒护市国土房管局的行政违法行为。一审裁定运用法律模糊不清，驳回理由不足。请求法院判令市国土房管局作出的《关于请求履行行政法定职责申请书的回复》行政违法，并判令市国土房管局在一定期限内依法履行傅德元请求的法定职责。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。本案中，市国土房管局下辖的重庆市不动产登记中心于2016年4月1日作出的《关于傅德元举报钧华公司违规销售商品房的回复》及市国土局于2016年12月21日作出的《市国土房管局关于钧华公司非法倒卖商品房等有关问题的回复》，均是对傅德元反映钧华公司相关违规销售商品房问题的答复并就钧华公司相关违规行为进行处理，傅德元收到前述《回复》后并未就此提起行政诉讼或行政复议。傅德元又于2017年6月23日向市国土局申请处理有关钧华公司违规销售商品房的行为，后市国土局于2017年8月4日作出《关于请求履行行政法定职责申请书的回复》，该《回复》的内容为通知傅德元申请履行法定职责的行为已由重庆市不动产登记中心在2016年4月1日的回复中作出处理，仅仅是告知审查结果，这种行为属重复处理行为，不属于具有法律效果和法律意义的行政行为，亦不属于行政诉讼受案范围。故傅德元上诉提出其要求市国土局履行法定职责的申请不属于重复申请的理由不成立，本院不予支持。对于傅德元向市国土局提出的其他申请事项，亦不属于行政诉讼受案范围，一审裁定说理充分，本院不再赘述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 霞 审判员 张应洪 审判员 赵 克 二〇一八年十一月十五日 书记员 魏 来
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初11519号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：吴红丽。 委托代理人（特别授权代理）：王灵琦，系公司员工。 被告：杜文静，女，汉族，1981年9月12日出生，住河北省衡水市阜城县。 被告：赵双岐，男，汉族，1979年10月2日出生，住河北省衡水市阜城县。 本院在审理原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告杜文静、赵双岐追偿权纠纷一案中，原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2018年11月6日以双方庭外和解为由,向本院提出申请,要求撤回起诉。 本院认为，原告杭州长合汽车销售服务有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元,由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。 （此页无正文） 审 判 长  陆 玮 人民陪审员  胡亦安 人民陪审员  俞美娟 二〇一八年十一月八日 法官助理孙婷 代书 记员  严玉婷
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0111民初2622号原告：哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地哈尔滨市呼兰区利民开发区南京路**。法定代表人:刘庆柯,男,职务:理事长。委托诉讼代理人：魏和平，朗信银龙律师事务所律师。被告：李硕，男，1980年6月25日出生，汉族，现住哈尔滨市香坊区。被告：李长友，男，1958年3月26日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。被告：薛华，女，1959年6月23日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。被告：马岩松，男，1978年11月5日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。被告：马云松，男，1987年2月18日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社与被告李硕、李长友、薛华、马岩松、马云松金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  王国有二〇一八年十一月十日书记员  李铭源
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1182民初1030号原告：彭继承，男，1982年5月18日出生，汉族，务工，住武穴市。委托诉讼代理人：苏国辉，男，武穴市花桥法律服务所法律工作者。特别授权。被告：胡立群，男，1987年10月16日出生，汉族，务工，住武穴市。原告彭继承与被告胡立群民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭继承的委托诉讼代理人苏国辉到庭参加了诉讼，被告胡立群经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭继承向本院提出诉讼请求：一、判令胡立群立即偿还借款50000元及自2015年8月15日起至本息还清之日止的利息（利息按照银行同期利率计算）；二、诉讼费用由胡立群负担。事实与理由：2015年8月15日，胡立群因需资金周转向彭继承借款50000元，并出具了借条，约定一个星期内还清。后借款到期，彭继承遂要求胡立群还款，但胡立群至今未偿还借款。被告胡立群未出庭参加诉讼，亦未作答辩。原告彭继承为支持其诉讼请求，向本院提交了被告胡立群于2015年8月15日出具的借条复印件一张，拟证明借款事实。被告胡立群未到庭参加诉讼视为放弃质证、抗辩的权利。上述证据经庭审核实，复印件与原件核对一致，证据内容真实、客观，来源及形式合法，与本案具有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭继承与胡立群系朋友关系。2015年8月15日，胡立群以资金周转为由向彭继承借款50000元，并出具借条一张，载明：“借条。今因有事向彭继承借人民币50000元（伍万园）于1个星期内还清。借款人：胡立群。2015、8、15”。借款到期后，彭继承未返还借款。本院认为，一、合法的民间借贷关系受法律保护。被告胡立群向原告彭继承借款50000元的事实，有被告胡立群出具的借条为证，被告胡立群也未出庭质证、抗辩。本院认定该借款客观真实，有事实和法律的依据。故原告彭继承要求被告胡立群返还借款的诉讼请求，予以支持；二、原被告就借款约定了还款期限，借款期限届满后，被告胡立群未按照约定返还借款，应当自逾期之日支付逾期利息。故被告胡立群应自2015年8月22日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准支付逾期利息，对原告彭继承要求被告胡立群自2015年8月15日支付逾期利息的诉讼请求部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、限被告胡立群于本判决生效之日起十日内返还原告彭继承借款50000元并支付逾期利息（自2015年8月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；二、驳回原告彭继承的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告胡立群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  郭 鹏人民陪审员  何江新人民陪审员  吕春芳二〇一八年十一月二十六日书 记 员  张 南
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0115民初6689号原告：王成龙，男，汉族，1982年4月24日出生，住河北省张家口市涿鹿县，被告:广州王老吉大健康企业发展有限公司，住所地广东省广州市南沙区双山大道**106（不可作厂房使用）。法定代表人：徐文流，该公司董事长。关于原告王成龙与被告广州王老吉大健康企业发展有限公司（以下简称王老吉公司）劳动争议纠纷一案，经本院审查，案情如下：王成龙与王老吉公司存在劳动关系。2018年6月21日，王老吉公司解除劳动合同。随后，王成龙向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求为“继续履行劳动合同”。2018年8月31日该委员会作出京海劳人仲字【2018】第12122号仲裁裁决，裁决双方“继续履行劳动合同”。王老吉公司不服该裁决向本院起诉，本院于2018年9月18日立案；王成龙在仲裁裁决已完全支持其请求的情况下，向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求“继续履行合同”，该院于2018年9月28日立案并于2018年11月22日移送我院。本院认为：原告王成龙就劳动争议申请仲裁，请求“双方继续履行劳动合同”，仲裁裁决“继续履行劳动合同”，原告王成龙在仲裁裁决已完全支持其仲裁请求的情况下提起本案诉讼，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告王成龙的起诉。本案诉讼费10元（尚未缴纳），原告王成龙无需缴纳。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡名态二〇一八年十一月二十二日书记员  侯湘莹
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0104民初3599号 原告：赵亚梅，女，汉族，1968年5月4日生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：迟皓仁，吉林创一律师事务所律师。 被告：严宝凤，女，汉族，1992年5月7日生，住长春市宽城区。 被告：袁子捷，男，汉族，1990年8月7日生，住长春市二道区。 原告赵亚梅与被告严宝凤、袁子捷民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，2018年11月7日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵亚梅委托的诉讼代理人迟皓仁到庭参加了诉讼。被告严宝凤、袁子捷经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 赵亚梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告一与被告二共同偿还原告借款本金45,000元；2.请求依法判令被告一与被告二共同偿还原告借款利息（从2017年12月27日起，按照年利率24%计算，至实际给付之日止；截止2018年7月19日利息暂计为6036.16元）3.请求依法判令案件受理费由两位被告承担。事实和理由：2017年12月27日，两位被告因需要资金周转，共同与原告签订了《借款合同》，从原告处借款45,000元。原告于当日向两位被告交付现金4000元，并于次日通过支付宝向被告严宝凤的尾号为2508的中国工商银行账户内转账41,000元。两位被告于签订《借款合同》当日向原告出具了《借条》与《借条收条》，载明两位被告已经收到原告出借的款项共计45,000元。现借款期限已经届满，但原告向两位被告多次主张还款无果。原告无奈诉至贵院，望判如所请。 严宝凤、袁子捷未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 经本院审理查明，严宝凤、袁子捷系夫妻关系，与赵亚梅为朋友关系。因需资金周转，严宝凤、袁子捷于2017年12月27日签订了《借款合同》，约定借款本金未45,000元，并约定利率为每月3%。严宝凤、袁子捷于签订借款合同当日向赵亚梅出具了《借条》与《借条收条》，载明两位被告已经收到原告出借的款项共计45,000元。严宝凤、袁子捷于2017年12月27日收到借款现金4000元，次日赵亚梅向严宝凤的中国工商银行卡转账41,000元。 本院认为，原告与被告之间民间借贷关系成立。被告严宝凤、袁子捷在借款后未按照预定及方式还本付息，依法应承担继续支付本机及利息的义务。原告关于被告严宝凤、袁子捷返还借款本金并支付利息的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。其中关于借款期间的利息金额，因原被告约定的罚息利率高于法律规定的上限标准即年利率24%，故应以年利率24%作为确定被告应承担罚息金额的依据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告严宝凤、袁子捷于本判决生效后十日内立即偿还原告赵亚梅借款本金45000.00元及利息（以45000.00元为基数，自2017年12月28日起计算至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926.00元、保全费520.00元由被告严宝凤、袁子捷承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  高 屹 人民陪审员  盖桂敏 人民陪审员  李颜丽 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  侯 峥
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0711民初3125号原告：马新欣，女，汉族，1970年10月31日出生，住河南省。委托代理人：魏家魁，男，汉族，1965年10月16日出生，住河南省，系原告马新欣同事，特别授权。被告：新乡市豫兴房地产开发有限公司，住所地新乡市北干道与解放路交叉口东北角。法定代表人：闫观山，董事长。委托代理人：姚金虎，公司职员，特别授权。原告马新欣与被告新乡市豫兴房地产开发有限公司（以下简称豫兴公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告马新欣及其委托代理人魏家魁、被告豫兴公司委托代理人姚金虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马新欣向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金15万元及利息（自2015年2月至本金清偿之日止）。事实与理由：2014年7月11日，被告豫兴公司因经营需要从原告处借款15万元，月息1.5分，未约定还款期限，被告给原告出具了编号为4332370收据。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告豫兴公司辩称，对借款本金15万元无异议，双方没有约定利息，不应该支付利息。原告马新欣围绕诉讼请求依法提交了收据、银行交易明细等证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。据此认定以下案件事实：2014年7月11日，豫兴公司向马新欣借款15万元并出具收据1张，收据载明“交款单位马新欣，人民币壹拾伍万元整，收款事由暂借款，出纳胡纪玲”。另查明,豫兴公司通过出纳胡纪玲的账户分别于2014年9月9日、2014年10月10日、2014年11月6日、2014年12月1日、2015年1月7日、2015年2月14日6次向马新欣账户打款共计13500元（每次2250元）。之后，豫兴公司未再还款，故涉诉。本院认为，被告豫兴公司拖欠原告马新欣借款本金15万元，事实清楚，应予偿还。本案争议焦点为被告豫兴公司在2014年9月9日至2015年2月14日期间每月支付给原告的款项性质属于支付利息还是归还借款本金，原被告双方就案涉借款的利息未作书面约定，原告称双方口头约定利息为月息1分5厘，从被告6次转款的时间段和数额分析，被告每月转账的金额与原告所述利息金额完全相符，且被告上述转账均无标注用途；被告称原被告双方未约定利息，但未向法庭相关证据予以证明，因此，原告属证据优势，对其关于借款利息的陈述，本院予以采信。综上，被告归还的13500元应为利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告新乡市豫兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告马新欣借款本金15万元并支付利息（以15万元为基数，自2015年2月15日起至本判决确定的给付之日止，按月息1分5厘计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由被告新乡市豫兴房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：赵彦春二〇一八年十一月二十九日书记员 ： 杨 柳
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1025民初2288号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。 被告：李建，男，1974年6月5日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(以下简称“深圳诚信祥公司”)与被告李建追偿权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳诚信祥公司的委托诉讼代理人桓进伟到庭参加诉讼。被告李建经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告深圳诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建偿还由原告代为支付的代偿款2967.4元；2.判令被告自原告代偿之日（2018年4月25日）起至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月4日，4.45元，1、2项合计2971.85元）以2967.4元本金为基数，按年利率6%向原告支付代偿款产生的资金占用利息；3.判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月22日，被告为购买彭州市天彭镇新宇通讯器材经营部的联想手机K50而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。根据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款1819元，其中商品价款1399元（商家收取），借款管理费420元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年8月22日，被告从商家处领取该商品，《借款协议》已实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，还款期数为12期，被告未依约还款，2018年4月25日，原告为其代偿款项共计2967.4元。(代偿款计算标准:借款本金×年利率24%/360×逾期天数) 被告李建未答辩，亦未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、授权委托书、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、借款协议、还款提示单、商品交付确认书、代偿通知书、代偿证明、代偿转账凭证等证据虽未经被告质证，但本院经审查后认为，符合证据的合法性、真实性、关联性，能够证明原告为被告代偿借款的事实，本院予以确认。 本院依原告的事实陈述及上述有效证据，认定事实如下： 2015年8月22日，被告李建拟在彭州市天彭镇新宇通讯器材经营部处以分期付款方式购买联想手机一部，向普惠快信公司提出借款申请，《个人借款申请表》载明：购买商品为联想手机K50，商品价格1699元，首付300元，借款金额1399元，分12期还款，每期186元，于每月21日还款。同时，被告与普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《授权委托书》，约定被告授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代为签署借款合同，普惠快信公司向被告收取客户服务费、借款管理费等。当日，被告从商家处领取手机一部。普惠快信公司遂将被告推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限公司。2015年8月24日被告与借款出借方、普惠快信公司、北京弘合柏基金融信息服务有限公司及原告共同签订《借款协议》，协议约定出借方向被告提供借款金额1819元（实际借款1399元，其中含管理费420元），借款年化利率为12.00%/年，月还本息数额为161.62元；原告对被告未按时偿还的债务向出借人授权的北京弘合柏基金融信息服务有限公司承担连带保证责任，保证责任范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金、因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该等权利所支出的全部费用。2015年8月24日“有利网”根据出借人委托及被告的授权，支付了被告购买手机的借款本金及相关管理费、服务费等费用。被告此后未按约定履行还款义务。2018年5月4日，原告为其代偿款项共计2967.4元(代偿款计算标准:借款本金×年利率24%/360×逾期天数)。 本院认为，被告李建自愿通过分期付款方式购买手机，并签署《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》、《借款协议》认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，被告已获得借款并确认收到购买手机，应按合同约定履行还款义务。还款期数12期，被告未依约还款。原告深圳诚信祥公司作为保证人代被告履行了还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，原告有权向被告追偿。根据《借款协议》，本院认定货款产生的借款本金应当为1399元。被告购买苹果手机一部向“有利网”平台借款1819元（含420元管理费）由原告承担担保责任进行了代偿。原告履行付款义务后有权要求行使追偿权，但其货款产生的借款金额应当认定为1399元。在本案中，原告主张的代偿款2967.4元，其中包含了借款本金、利息、客户服务费、管理费等，借款利息、管理费等其他费用之和，其实为变相高额利息，故原告之主张超出本院认定的追偿金额，因其证据不足，本院不予支持。其货款1399元的利息支付，应按照《最高人民法院》第二十九条第一条第二款第（一）项之规定，原告可从主张权利之日起，按照年利率6%计算支付资金占用利息，直至被告李建清偿之日止。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。 综上所述，本院认为，原、被告之间存在借款担保关系，原告为被告代偿了购物款并签订借款保证合同，原告代为履行被告借款、管理费后有权向被告主张追偿。被告理应按合同约定履行原告代被告偿还借款及管理费之义务。同时认为，其管理费应当为除货款产生的借款之外的一切费用。因此对原告超出本院认定之诉讼请求，因证据不足本院予以判决驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李建于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款（本金、管理费）共计1819元； 二、被告李建以本金1399元为基数从2018年6月19日起至本金1399元还清之日止，按年利率6%计算向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付资金占用利息； 三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李建负担。（原告已预交，由被告在支付本判决第一项款项时一并支付给原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  黄 威 人民陪审员  余国彬 人民陪审员  杨智超 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  陈 行
九江市柴桑区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0421民初1148号原告：江西江州农村商业银行股份有限公司，地址：九江县庐山西路**，统一社会信用代码：91360400MA35H852XD。法定代表人：叶志刚，系公司董事长。委托诉讼代理人：李保国，江西江州农村商业银行清收事业部，委托诉讼代理人：韩娟，江西江州农村商业银行清收事业部，被告：邓丽莉，女，1974年11月10日出生，汉族。被告：胡登雄，男，1969年11月25日出生，汉族。本院在审理原告江西江州农村商业银行股份有限公司诉被告邓丽莉、胡登雄金融借款合同纠纷一案中，原告江西江州农村商业银行股份有限公司于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告江西江州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费5656元，减半收取2828元，由原告江西江州农村商业银行股份有限公司负担。审判员  钱自强二〇一八年十一月十四日书记员  罗 凯