广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0127民初381号 原告：雷冬明，男，1966年1月27日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：杜恩科，广西三创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石武英，广西三创律师事务所律师。 被告：广西南宁东糖新凯糖业有限公司，住所地广西横县峦城镇新城街。 法定代表人：李锦生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡大持，广西志明律师事务所律师。 原告雷冬明与广西南宁东糖新凯糖业有限公司(以下简称东糖新凯糖业公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法适用普通程序，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杜恩科、石武英，被告的委托诉讼代理人胡大持到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷冬明向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金54401元。事实与理由：原告是原横县峦城糖厂的职工，横县峦城糖厂于2001年11月经过改制，变更为广西南宁东糖新凯糖业有限公司（即被告），原告的身份亦随之从国有企业职工变为被告的员工。此后原告一直在被告处工作，2013年11月25日被告向原告发出《关于与雷冬明解除劳动合同的通知》，与单方面解除与原告的劳动关系。原告为此申请劳动仲裁，横县劳动人事争议仲裁委员会作出横劳人仲【2014】第10号《仲裁裁决书》，确认该《关于与雷冬明解除劳动合同的通知》违法并予以撤销。被告不服上述裁决，起诉至横县人民法院，人民法院以（2014）横民一初字第1430号《民事裁定书》驳回被告的起诉。2015年6月，横劳人仲【2014】第10号《仲裁裁决书》生效后，原告与被告的劳动关系并未恢复。原告再次向横县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金及补发工资，仲裁机构以上述请求不属于劳动人事处理范围不予受理。原告随后以相同请求起诉至人民法院，经一审、二审，两级法院均以“该纠纷根源在于原国有企业改制过程中的历史遗留问题，应由政府部门依据政策统筹处理”为由认定不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并驳回原告的起诉。为此原告向政府提出解决原国有企业改制过程中遗留的职工安置问题，横县人民政府于2017年8月份对上述遗留问题进行了妥善解决，支付了原告于企业改制前国企职工身份年限的安置补偿费用。此后原告向仲裁部门申请仲裁，要求被告支付企业改制后违法解除劳动合同赔偿金，仲裁机构以重复申请为由不予受理。 原告认为，国有企业改制完成后，企业性质及职工身份均发生了根本变化，原告与被告建立了新的劳动关系。以企业改制为时间节点，政府承担了企业改制前的职工安置责任，被告亦必须承担企业改制后其违法解除劳动合同的责任，且两者既不矛盾亦无关联。同时，本次申请劳动仲裁仅基于原、被告双方的劳动关系及被告违法解除劳动合同的事实，并未涉及国有企业改制前的历史问题，不应认定为重复申请，劳动仲裁机构不予受理不符合本案的客观事实及相关法律的规定。民诉法解释第二百四十八条规定：“裁判发生效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理。”鉴于2017年8月份国企改制职工安置问题已得到政府妥善解决，出现了新的法律事实，原裁判文书认定不属于人民法院受理民事诉讼的范围的情况已不存在，人民法院应依法受理。且被告违法解除劳动合同的行为损害了原告的合法权益，特提出如上请求，请依法予以处理。 原告为了证明其主张提供以下证据：1、企业信息查询，证明被告主体资格；2、解除劳动合同的通知，证明被告单方面解除劳动合同的事实；3、《仲裁裁决书》、《民事裁定书》和《生效证明》，证明被告单方面向原告发出的解除劳动通知书是违反法律规定，而且已经被仲裁裁决书和法院的裁定书予以确认，撤销了被告的解除劳动通知书；4、（2015）横民一初字第2017号《民事裁定书》，证明一审、二审驳回各原告的诉请是认为原告与被告之间的纠纷是属于政府进行企业改制过程中形成的历史遗留问题，原告关于违法解除劳动合同赔偿金的请求被驳回的事实、理由；5、关于廖毅信访事项处理意见书、横县人民政府政发[2013]39号文件、息诉息访承诺书、银行交易凭证，证明政府已经把2001年10月改制之前的职工安置补偿金发放到位，所谓的“历史遗留问题”已经不复存在，已得到妥善解决；6、《东糖公司26名职工工作年限及补偿金核算表》，证明政府对26名原告安置补偿金的计算，违法解除劳动合同赔偿金的计算依据；7、《不予受理通知书》，证明仲裁机构不予立案处理的事实；8、26名原告纠纷情况表，证明本案与前案起诉支付经济补偿金的年限和数额。 被告东糖新凯糖业公司辩称，一、本案属于重复起诉。首先，本案符合民事诉讼法司法解释第二百四十七条第一款规定构成重复起诉的三个条件，即：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。其次，本案不存在民事诉讼法司法解释第二百四十八条规定的“发生新的事实”。该条规定的“发生新的事实”是指裁判发生法律效力后发生的、能够改变原生效裁判的事实，既不包括原生效裁判未查明或涉及的事实，也不包括当事人在前诉中未提及的事实。本案原生效裁定认定：“虽然本案原告的诉讼请求是要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金及被扣发的工资，但本案纠纷的根源还是在于原国有企业劳动者对政府解决原国有企业改制过程中的历史遗留问题的不满而产生，而解决该历史遗留问题仍需由政府部门依相关政策统筹处理为宜，因此，本案不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纠纷的劳动争议，不属于人民法院应受理民事案件的受案范围。”而原告在本案中所谓的“出现了新的法律事实”，是指“2017年8月份国企业改制职工安置问题已得到政府妥善解决”这一事实。该事实正是原生效裁定已涉及的事实，也是原生效裁定所指导的解决途径和裁定根据，不但没有超出原生效裁定认定的事实范围，原生效裁定关于“本案纠纷的根源还是在于原国有企业劳动者对政府解决原国有企业改制过程中的历史遗留问题的不满而产生，而解决该历史遗留问题仍需由政府部门依相关政策统筹处理为宜”、“本案不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纠纷的劳动争议，不属于人民法院应受理民事案件的受案范围”的定性没有发生改变。如果原告认为原生效裁定对本案的定性错误，只能通过审判监督程序解决。由于原生效裁定并未撤销，如果人民法院继续审理本案并对案件性质作出与原生效裁定相反的裁判，则违反“一事不再理”原则，将严重损害司法公信力。二、原告的诉讼请求无事实法律根据。被告解除原告劳动关系的原因是：2013年11月7日至21日，原告因横县人民政府未能满足其解决“原国有身份职工后续安置问题”的请求，为了向横县人民政府施加压力，与公司内外部分职工进行串联，打着“维权”的旗号，对被告以“集体辞职”和“先维权再开榨”相要挟，在被告厂区内组织和参加静坐罢工活动，时间长达11天，致使被告2013/2014榨季的开榨日期被推迟了20多天。被告为了维护企业和广大蔗农的合法利益，根据劳动合同约定、企业规章制度和国家法律法规规定，在依法征求工会意见的基础上，作出了与原告解除劳动合同的决定。由此可见，被告解除劳动关系合法合理，原告请求赔偿金没有任何事实和法律根据。 综上，原告实属滥用诉权，恶意诉讼。为了维护法律严肃性，根据民事诉讼法第一百二十四条第一款第（五）项、民事诉讼法司法解释第二百四十七条第二款的规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告为了证明其辩称提供以下证据：1、劳动合同书，证明被告解除劳动关系符合劳动合同约定；2、《员工管理制度》讨论结果汇报、《员工管理制度》讨论签到名单、员工管理制度复函，证明被告解除劳动关系符合公司规章制度规定；3、关于印发《员工管理制度》的通知、《员工管理制度》、员工学习《员工管理制度签到表》，证明原告严重违反用人单位规章制度；4、被告全体员工请求被告答复如下问题，证明原告要求被告将其上访期间按正常出勤考核，是故意旷工；5、照片、视频资料、员工考勤表、考勤说明、劳动纪律检查通报、告全体员工书、关于处理持续不上岗并参与静坐罢工员工的决定，证明原告因罢工静坐而旷工事实；6、解除劳动合同告知函、工会对解除劳动合同复函、文件签收表，证明被告解除劳动合同程序合法；7、《仲裁裁决书》、《民事裁定书》和《生效证明》，证明原告的起诉为重复起诉，原告存在罢工、旷工行为。 双方当事人争议的焦点是：一、本案是否发生了新的事实？法院应否受理？二、本案是否属于“一事不再理”？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定法律事实如下： 原告在被告的公司改制前已经到被告公司工作，身份为全民所有制工人。2001年，经横县人民政府批准，原石塘糖业公司、原广西横县谢圩糖业有限责任公司(以下简称谢圩糖业公司)、原广西横县峦城糖业有限责任公司(以下简称峦城糖业公司)实行产权转让改制，将生产经营资产有偿转让给广西冠桂糖业有限公司(以下简称冠桂糖业公司。2014年冠桂糖业公司名称变更登记为横县东糖糖业有限公司，下称东糖公司)、广西新凯糖业有限责任公司(以下简称广西新凯糖业公司，该公司于2010年11月3日更名为广西南宁东糖新凯糖业有限公司)。公司改制后，原告作为被接收的员工之一到公司工作，成为被告的员工。 2013年以后，东糖公司与东糖新凯糖业公司接收的当时在岗的原峦城糖业公司、谢圩糖业公司、石塘糖业公司的部分职工认为政府没有解决好2001年改制时原职工国有身份置换问题以及不按规定给职工办理住房补贴等改制遗留问题，多次到政府部门上访。2013年11月8日起，包括原告在内的上述原三家糖业公司的职工400多人连续十多天在东糖公司及东糖新凯糖业公司的厂区内参加静坐，不上岗，要求政府解决改制过程中的上述历史遗留问题。同年11月，被告以原告持续参与静坐、罢工，不按公司规定到岗位上岗，致使公司正常生产秩序受到严重影响，严重违反了公司的规章制度为由，作出解除劳动合同的通知，并将该通知送给原告，解除与原告的劳动关系。同时，东糖公司及东糖新凯糖业公司还以同样理由对参加静坐、不上岗的职工，分别解除了劳动关系。2013年12月份，原告向横县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2014年7月30日，横县劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，以原告与被告签订固定期限劳动合同无效，以及未依照法定程序事先将解除劳动合同理由通知工会，而直接与原告解除劳动关系，不符合法律规定为由作出裁决。被告对此裁决不服起诉至本院。2015年3月13日，本院作出《民事裁定书》，以本案纠纷的根源是因原国有企业劳动者对政府解决原国有企业改制的历史遗留问题不满意而产生，对于该类历史遗留问题的处理需依政策统筹解决，因此，该案不属人民法院民事案件受理范围为由裁定驳回被告的起诉，之后，双方均没有提起上诉，该裁定已发生法律效力。原告于2015年6月向横县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告赔偿金84000元及被扣发的工资，仲裁委员会于2015年8月11日作出《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理。原告遂向本院起诉，请求判决被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金84000元和被扣发的工资。2016年4月29日，本院作出（2015）横民一初字第2017号《民事裁定书》，以虽然本案原告的诉讼请求是要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金及被扣发的工资，但本案纠纷的根源还是在于原国有企业劳动者对政府解决原国有企业改制过程中的历史遗留问题不满意而产生，而解决该历史遗留问题仍需由政府部门依相关政策统筹处理为宜。因此，本案不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纠纷的劳动争议，不属于民事案件受案范围为由裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉南宁市中级人民法院。2016年12月7日，南宁市中级人民法院作出《民事裁定书》，终审裁定认为：“综观本案事实，虽然上诉人在本案诉请被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金及被扣发的工资，但本案根源在于原国有企业劳动者对政府解决原国有企业改制过程中的历史遗留问题不满意而产生纠纷，而解决该历史遗留问题仍需由政府部门依相关政策统筹处理为宜。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。”，便裁定驳回原告的上诉，维持一审裁定。 另查明，2013年10月14日，横县人民政府作出横政发【2013】39号文件即“横县人民政府关于广西南宁东糖新凯糖业有限公司、横县冠桂糖业有限公司谢圩分公司、横县冠桂糖业有限公司石糖分公司原国有身份职工后续安置问题的通知”，该通知载明：“……三、后续安置条件和待遇……2、离开受让方企业的职工：（1）由于受让方企业原因解除或终止劳动关系，符合《劳动合同法》第四十六条规定情形之一的，支付经济补偿金，其原在出让方企业（即原国企单位）工作年限的经济补偿金由县人民政府承担；在受让方工作年限的经济补偿金由受让方承担。（2）由于个人原因解除关系，其原在出让方企业（即原国企单位）工作年限的解除劳动关系经济补偿金的支付问题报县人民政府研究决定。（3）由于严重违反单位规章制度、严重失职造成重大损害的、被依法追究刑事责任等存在《劳动合同法》第三十九条情形之一而解除劳动关系的，不支付经济补偿金。…”。 2017年5月11日，横县经济贸易和信息局对原告等26人信访事项作出答复处理意见书，意见书载明：“一、你的主要诉求是：要求县政府落实横政发[2013]39号文精神，为26名东糖解除劳动合同职工补发国企年限的经济补偿金。二、诉求的事实和理由是：经横县劳动人事争议仲裁委员会调查，东糖公司未及时足额支付廖毅等26名职工的劳动报酬、未按时为他们依法缴纳社会保险费的情况属实；依照《劳动合同法》第三十八条以及横政发[2013]39号文的有关规定。…四、处理结果：依据上述调查情况，我局认为你提出的信访诉求是有法律、政策依据的，我局给予支持，并向县委、县政府提出解决问题的建议，争取早日解决你的信访诉求”。 2017年8月14日，原告等26人向横县经济贸易和信息局作出《息诉息访承诺书》：“我们向县人民政府反映要求县政府落实横政发[2013]39号文件精神，为26名东糖解除劳动合同职工补发国企年限的经济补偿金的诉求，现已得到解决，我们郑重承诺：今后不再向各级党政机关提出信访诉求。特此承诺。”。此后，原告等26人又向横县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付企业改制后其违法解除劳动合同的赔偿金。2017年11月6日，横县劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，以重复申请为由决定对原告等26人仲裁申请不予受理。2018年1月11日，原告等26人同时向本院起诉。双方当事人诉辩如前。 本院认为，关于第一个争议焦点“本案是否发生了新的事实”的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第248条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”所谓“新的事实”，是指生效裁判发生法律效力后发生的事实，不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。原审结束前就已存在的事实，当事人应主张而未主张的事实，也不属于新的事实。 本案原告是以被告违法解除劳动合同为由，请求被告支付赔偿金（原告认为其国企身份年限的经济补偿金政府已经支付，现在主张的是原告作为改制后被告职工的身份年限的经济补偿金没有支付）。纵观本案事实，2015年8月28日，原告以被告违法解除劳动合同为由向本院诉讼，请求判令被告依照《劳动合同法》规定，按照原告的工龄（包括公司改制后至解除时的工龄）计算支付经济补偿金84000元。本院以“本案纠纷的根源还是在于原国有企业劳动者对政府解决原国有企业改制过程中的历史遗留问题不满意而产生，而解决该历史遗留问题仍需由政府部门依相关政策统筹处理为宜。”，裁定驳回原告的起诉。该裁定业经二审终审裁定已发生法律效力。本案中，即2018年1月11日，原告以发生新的事实“原先两次仲裁和诉讼，认定的案件是属于国有企业改制遗留的问题，2017年8月份，横县人民政府就对历史遗留问题进行了解决，所谓的问题已经不存在，本案的根本事实也就发生了变化。”再次提起诉讼。但从查明的事实来看，原告在本案中主张的经济补偿金虽然只是计算改制后的年限补偿54401元，可是原来2015年8月28日的起诉支付经济补偿金已经包括了这改制后的年限，此外，原告认为政府已经按照2013年10月14日横县人民政府作出的横政发【2013】39号文件支付了原告改制前的经济补偿金，现在原告“以企业改制为时间节点，政府承担了企业改制前的职工安置责任，被告亦必须承担企业改制后其违法解除劳动合同的责任”，再次请求被告支付经济补偿金。本院认为，横政发【2013】39号文件是政府为了解决国有企业改制后历史遗留问题而作出的处理性意见，其落实的意见包括了政府与国有企业公司内部的问题，即经济补偿金改制前由政府支付，改制后由公司支付。发生法律效力的原裁定已经涵盖了由于政府主导的国有企业改制遗留问题由政府统筹解决这为宜，当然也包括职工改制前后的身份工作年龄的经济补偿金，而且，该横政发【2013】39号文件在生效裁定作出前已经出台公布。故这个并不是新发生的事实。原告与被告之间的支付经济补偿金纠纷，仍然属于原国有企业劳动者对政府解决原国有企业改制过程中的历史遗留问题不满意而产生纠纷，而解决该历史遗留问题仍需由政府部门依相关政策统筹处理为宜。 关于第二个争议焦点是否属于“一事不再理”的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”所谓的一事不再理原则中的“一事”是指当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同。在（2015）横民一初字第2017号案中，原告以被告违法解除劳动合同为由请求支付经济补偿金，业经生效裁定处理。本案中原告仍然以同一事实和同一理由即违法解除合同请求支付经济补偿金，显然违反了民事诉讼规定的“一事不再理”的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第124条规定，原告可以申请再审。 综上，原告与被告之间的支付经济补偿金纠纷，仍然属于原国有企业劳动者对政府解决原国有企业改制过程中的历史遗留问题不满意而产生纠纷，而解决该历史遗留问题仍需由政府部门依相关政策统筹处理为宜。在前案中，原告以被告违法解除劳动合同为由，请求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，该案的劳动合同纠纷业经生效的裁定予以调整。横政发【2013】39号文件是政府部门为了解决国有企业改制后遗留的历史问题而落实的处理意见，在终审裁定生效前该文件亦已经出台公布。本案中，原告主张“原先两次仲裁和诉讼，认定的案件是属于国有企业改制遗留的问题，2017年8月份，横县人民政府就对历史遗留问题进行了解决，所谓的问题已经不存在，本案的根本事实也就发生了变化。”的所谓“发生新的事实”为由再次提起诉讼，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第248条规定“发生新的事实”不符。此外，本案中，原告以发生法律效力的（2015）横民一初字第2017号案的同一事实和理由，即原告以被告违法解除劳动合同为由请求被告支付违法解除劳动合同赔偿金54401元，构成重复起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第124条的规定，原告的起诉并不是在裁定发生法律效力后发生新的事实，违反了“一事不再理”原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项，第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条和第二百四十八条之规定，裁定如下： 驳回原告雷冬明的起诉。 案件受理费10元（原告雷冬明已预交），本院退回原告雷冬明。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  李雪波 人民陪审员  蒙沛宗 人民陪审员  韦燕华 二〇一八年三月十日 书 记 员  马小燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。