贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初400号原告:朱光信，男，汉族，1956年6月23日出生住毕节市七星关区。原告:朱光应，男，汉族，1967年7月20日出生住毕节市七星关区。原告:朱建华，男，汉族，1965年7月25日出生住毕节市七星关区。原告:朱光泽，男，汉族，1939年8月1日出生住毕节市七星关区。原告:朱光胜，男，汉族，1951年12月19日出生住毕节市七星关区。原告:朱明雄，男，汉族，1971年12月11日出生住毕节市七星关区。原告:朱光斗，男，汉族，1964年4月4日出生住毕节市七星关区。原告:朱明胜，男，汉族，1950年5月10日出生住毕节市七星关区。原告:朱明绪，男，汉族，1968年1月13日出生住毕节市七星关区。原告:朱光榜，男，汉族，1963年9月6日出生住毕节市七星关区。原告:朱光会，女，汉族，1950年3月10日出生住毕节市七星关区。原告:朱光巧，女，汉族，1954年9月27日出生住毕节市七星关区。上列十二名原告共同推举诉讼代表人：朱光信、朱明胜、朱光应。被告：朱有超，男，汉族，1968年9月11日出生住毕节市七星关区。被告：朱光中，男，汉族，1943年1月8日出生住毕节市七星关区。被告：朱顺起，男，汉族，1971年9月10日出生住毕节市七星关区。上列三名被告共同委托诉讼代理人：孙涛（特别授权）、吴慢慢（一般授权），系贵州创驰律师事务所律师。原告朱光信、朱光应、朱建华、朱光泽、朱光胜、朱明雄、朱光斗、朱明胜、朱明绪、朱光榜诉与被告朱有超、朱光中、朱顺起共有纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼过程中，经本院审查，依法追加朱光会、朱光巧为共同原告参加诉讼。十二名原告共同推举的诉讼代表人朱光信、朱明胜、朱光应，被告朱有超、朱光中、朱顺起，及三被告共同委托诉讼代理人孙涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认朱荣贵（已去世）位于七星关区大湾社区的朱氏堂屋为原告、被告双方共有财产；二、依法判令三被告返还原告的位于七星关区××社区××组朱氏老堂屋拆迁补偿款153761.40元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：朱氏家族祖上老人朱荣贵（已去世）名下遗留的位于七星关区大湾社区的老堂屋，朱荣贵过世后一直未分割。1956年，由朱永清之孙朱光福，朱永庭之子朱学畔、朱学义，朱永贤之子朱学良、朱学斌，对朱氏堂屋进行翻修。1956年至2017年8月期间，该堂屋一直是朱氏家族共有，主要用于朱氏家族办理婚丧嫁娶红白喜事，同时堆放各家家具。2017年7月，因东清高速公路项目建设，七星关区房屋征收管理局碧海工作组对其征收。2017年7月20日，原告朱光信、朱明雄与被告朱有超作为家族代表到征管办签订征收合同，因原告朱光信、朱明雄未携带身份证，原告朱光信、朱明雄与被告朱有超口头约定，由朱有超作代表签订合同协议，待朱有超领取房屋征收款后，再按股份分配。但朱有超领取该房屋征收款后，拒绝按原告应得份额进行分配。后经海子街镇综治办、派出所、司法所组织调解，朱有超称堂屋属于他家，但拒不向原告提供被告自行伪造的无效证据，因双方未能达成调解意见，海子街镇人民调解委员会建议原告提起诉讼。原告认为，朱荣贵老人过世后遗留的该房屋未进行过分割应属于其遗产，应该由享有继承权的继承人继承。根据继承法的规定，在遗产处理前没有表示放弃继承的，视为接受继承。因该堂屋不便于分割，由朱氏家族共同共有朱氏堂屋。对于该房屋的拆迁赔偿款项共计人民币153761.40元，原告多次要求依法分割，被告均表示拒绝，并占有该赔偿款。为此，原告特向法院提起诉讼，望能支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告共同答辩称：一、被告确认本案财产系朱荣贵老人的遗产；二、原告的本诉超过了法律规定的诉讼时效，根据继承法第二条规定，应从朱荣贵老人死亡时开始计算，及第八条规定最长诉讼时效，朱荣贵去世至今接近100年，所以从继承开始时，超过20年的，不得再提起诉讼，原告的起诉超过了最长诉讼时效；三、物权法规定，物权的取得为原始取得和继受取得，本案涉案遗产于1971年3月5日，由朱荣贵老人的孙子辈对遗产的分割达成协议，被告朱光中根据该协议履行了约定义务，合法享有涉案遗产的所有权，所以原告的诉求依法应予以驳回。朱光中碍于家族关系考虑，从1971年3月5日，因合同关系取得涉案房屋所有权，一直对涉案房产进行管理、维修、维护和使用，同时鉴于与原告等人的关系，也允许原告等人涉案房产内办理红白喜事，在涉案房产被征收征用时才根据1971年3月5日形成的协议合法签订补偿合同，领取补偿款。综上，被告认为原告的本案诉讼请求应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的当事人身份证明、家族谱书复印件、家庭分支简介示意图、涉案堂屋及相邻房屋在征收拆迁前居住示意图、征收涉案房屋时照片、各家办理婚丧嫁娶红白喜事使用涉案房屋情况说明，以及涉案堂屋经征收后计算的补偿明细表即取得共153761.40元补偿款金额，海子街政府及相关部门对原、被告双方发生争议调解无效的会议纪要，对被告提交的身份证明、家庭分支示意图，因双方对这些证据材料无争议，能够证明涉案财产系双方共同的祖人朱荣贵所遗留并世代继承、后经政府征收取得征收补偿款现存放于被告处，双方因涉案堂屋发生纠纷经相关部门调解未果的事实，本院予以确认，并以上述证据材料在卷佐证。本案双方争议的焦点：1、本案原告的起诉是否超过诉讼时效？2、涉案房屋即堂屋应归谁所有，被告是否能根据其提供的“遗产分割合同”单独取得涉案房屋的所有权及取得相应的征收补偿款？关于争议焦点1，本案中双方当事人均确认涉案房屋系双方共同的老祖人朱荣贵所遗留，但因朱荣贵去世后享有继承权的后辈人未分割，也未表示放弃继承，为便于共同的生产、生活，后辈人世代继承后又交给下辈直至2017年拆迁前本案朱氏族人还共同管理使用，权利人对涉案房屋因继承而取得相应所有权、因未分割从而涉案堂屋处于共有状态下。所谓诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定一般诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告与被告对涉案堂屋权利之争议始于2017年7月拆迁签订征收补偿合同取得补偿款之后，双方因补偿款分配争议由政府有关部门进行调解处理时间为2017年11月1日，因此原告于2018年1月提起诉讼,本案法律关系应为共有纠纷，原告起诉未超过诉讼时效，故对被告本案超过诉讼时效的主张不予支持。关于争议焦点2，对被告反驳原告、主张涉案房屋归被告单独享有而提交的所谓遗产分割合同证据，也是本案能否定案即涉案财产归属问题关键证据的认定。被告提交的“遗产分割合同”载明：“立合同字人朱学彬与朱光忠共同修朱学义则边房子壹间两小间是二人共同修造原有老房子壹间是祖一分受的也是二人共同所有修好房子之后经当地领导吴维海朱学万朱少山朱银周朱学义共同协议朱学彬坐朱学义则边砖房朱光忠补朱学彬壹佰贰拾元朱光忠坐老房子壹大间两小间归朱光忠所有以后永远管叶不准翻坡等情特立字据为证”，该证据材料上有“朱学彬亲笔”及私章，时间为“1971年3月5号立”字样，另有吴维海、朱学义及朱明胜等人在“证明人”处签名和部分人的盖私章等字样。被告朱光中认为其依据此合同取得了涉案房屋即堂屋的所有权，原告质证认为该字据上未牵涉堂屋，被告只是将原来与朱学彬共同居住在堂屋左面的一个进出房屋调换给朱学彬，被告当时不具有涉案堂屋的单独所有权，其他证明人也无权单独享有涉案堂屋的处分权，不能达到被告单独享有涉案房屋所有权的证明目的。经查：双方认可该“遗产分割合同”中的朱光忠与本案被告朱光中系同一人，朱学彬（被告提交的家族分支表中又写朱学兵）系本案原告朱光胜、朱光榜、朱光应之父，证明人中的“朱明胜”即本案原告朱明胜；如以面对涉案堂屋前为方位，拆迁时堂屋右面共五个进出房屋，依次为朱光中、朱明绪、朱明雄、朱明胜、朱明胜居住，堂屋左面共四个进出，依次为朱光信、朱建华(后）与朱光信（前）、朱光信（后）与朱光斗（前）、朱光榜居住，1971年3月即被告提供的遗产分割合同签字时间前，堂屋右侧第一个进出的房屋前面一间为朱光中居住、后面一间为原告朱光胜、朱光榜、朱光应之父朱学彬居住，第二个进出的房屋为朱明绪家居住，朱学彬与朱光中共同修建了堂屋最左侧的一个进出（两间）房屋，即被告提交的“遗产分割合同”中所记载的朱学彬与朱光中共同修建后协商的朱学义侧边房子“壹间两小间”房屋，亦即拆迁时朱光榜居住的一个进出房屋。对争议焦点2中的“遗产分割合同”，本院审查后认为：首先，对该合同中朱光中与朱学彬协议中“……朱光忠坐老房子壹大间两小间归朱光忠所有以后永远管叶不准翻坡等情……”中“壹大间两小间”的理解，在合同中存在指代不明和表述不清等情形下，应结合该合同整体所反映的内容、以及当时的现状进行解释和理解。该合同中前面“立合同字人朱学彬与朱光忠共同修朱学义则边房子壹间两小间是二人共同修造原有老房子壹间是祖一分受的也是二人共同所有”，前已述及1971年时双方共同修建的该“壹间两小间”即拆迁时朱光榜居住的该“壹间两小间”是一个进出的房屋分为了两小间，并非在壹间房屋外另外又有两小间房屋，该“一间”与“两小间”之间是整体与部分的关系，“两小间”是对前面“一间”的进一步说明和补充，“一间”包含了“两小间”，此“一间”与“两小间”并非并列关系。而该合同中后面归朱光中管理的“壹大间两小间”，因协议当时在紧邻堂屋右侧的一个进出房屋包含了两小间，前面为朱光中居住、后面为朱学彬居住，此协议后的归属朱光中所有的“壹大间两小间”与朱学彬的“壹间两小间”在同一份协议中的表达方式相同，也符合当时协议双方对房屋居住状况，对该“壹大间两小间”也应理解为整体与部分的关系，不应包括涉案堂屋。其次，朱光中在庭审中明确表示其与朱学彬达成该协议前，该家族人对堂屋并未分割，协议前协议双方均没有取得该涉案堂屋的单独所有权，协议中的证明人只是对协议双方协议的证明，并非证明人在该证明中就处分了原告享有的涉案房屋的共同所有权。因此，被告提交的该证据不能达到被告单独享有涉案房屋所有权而获得该房屋征收补偿款的证明目的，对被告提交的该证据，本院故不予以采信。结合双方陈述、上述证据材料认定，本院查明如下事实：原、被告双方均系朱荣贵（已去世）后代，朱荣贵共生四子（第二代），分别是长子朱永清、次子朱永庭、三子朱永亮（无后人）、四子朱永贤。各房后代分别是：朱永清房后代朱学美（第三代，已去世），朱光福（第四代，已去世），第五代分别是原告朱明雄、朱明绪、朱明胜；朱永庭生二子，分别是朱学畔（第三代，已去世，其生育二女分别是原告朱光巧、朱光会）、朱学义（第三代，已去世，其生育二子分别是原告朱光信、朱光斗）；朱永贤生育四子，其中朱学栋在解放前去向不明，朱学良【又生育三子：包括朱光顶于2015年去世无后人，原告朱光泽，朱光兵（已去世，后人为原告朱建华）】，朱学礼（已去世，下一代为被告朱光中，朱光中下一代为朱明超、被告朱有超、被告朱顺起），朱学彬（已去世，其生三子，即原告朱光胜、朱光榜、朱光应）。朱荣贵老人生前遗留有位于毕节××七星关区海子街镇大湾社区的老堂屋（即本案涉案房屋）和其他房屋（由后代居住），朱荣贵过世后其后代一直未对该涉案房屋进行分割。1956年，由朱永清之孙朱光福，朱永庭之子朱学畔、朱学义，朱永贤之子朱学良、朱学斌，对朱氏堂屋进行翻修。1956年至2017年8月期间，该堂屋一直是朱氏家族共有，主要用于朱氏家族办理婚丧嫁娶红白喜事，同时堆放各家家具。2017年7月，因东清高速公路项目建设，七星关区房屋征收管理局碧海工作组对其征收。2017年7月20日，原告朱光信、朱明雄与被告朱有超作为家族代表到征管办签订征收合同，因原告朱光信、朱明雄未携带身份证，遂由朱有超作代表签订征收补偿协议，待朱有超领取该房屋征收款153761.40元后，被告朱光中与其子朱有超、朱顺起认为该涉案房屋应属于其父子所有、拒绝与原告方进行分配。后经海子街镇综治办、派出所、司法所组织调解未果，原告遂提起诉讼要求处理。本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据，在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中双方对涉案房屋由其祖上遗留并在拆迁征收中取得补偿款数额无异议，亦对拆迁前共同使用涉案房屋的事实无争议。被告提供的证据不足以证明涉案房屋为被告单独享有，依法应由其承担举证不能的法律后果。由于涉案房屋系朱荣贵老人遗留并世代相传未作分割，本案原告和被告朱光中均有权因继承共同享有涉案房屋之物权。《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”、第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”、以及《中华人民共和国继承法》中继承从被继承人死亡时开始、无遗嘱等的按照法定继承办理、同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等的规定，根据本案双方认可、本院查明的事实，又因三被告中，被告朱有超、朱顺起虽系被告朱光中之子，但朱光中尚健在，故本院根据原告的诉请确认涉案堂屋归原告和被告朱光中所有。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，物权人有依法取得征收补偿款的权利，但对原告要求被告返还原告的拆迁补偿款共计153761.40元的主张，因该征收补偿款中包括了被告朱光中应依法享有的份额，返还原告的征收补偿款份额应先扣除属于被告朱光中依法享有的部分后再返还给原告。根据继承法的规定，对涉案堂屋，朱光中之祖父朱永贤取得朱荣贵遗留该堂屋财产的份额为1/3,朱光中之父亲朱学礼取得朱永贤所继承份额为1/3，朱光中取得其父亲朱学礼的全部继承份额，故朱光中对涉案堂屋享有的份额为1/9，即享有该堂屋征收补偿款的数额为17084.60元（153761.40元×1/9），应返还给原告的征收补偿款为136676.80元（153761.40元-17084.60元）。由于该征收补偿款被朱有超所领取，朱有超应向原告返还属于原告享有的该财产份额即136676.80元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条、第三十七条、第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原、被告双方共同的祖人朱荣贵遗留的位于毕节××七星关区海子街镇大湾社区的已被征收拆迁的老堂屋为原告朱光信、朱光应、朱建华、朱光泽、朱光胜、朱明雄、朱光斗、朱明胜、朱明绪、朱光榜、朱光会、朱光巧与被告朱光中共有财产。二、被告朱有超于本判决生效之日起五日内向原告朱光信、朱光应、朱建华、朱光泽、朱光胜、朱明雄、朱光斗、朱明胜、朱明绪、朱光榜、朱光会、朱光巧返还朱荣贵遗留堂屋的拆迁补偿款136676.80元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取后为人民币1687元，由被告朱有超、朱光中承担1500元，由原告承担187元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  朱江二〇一八年三月十四日书记员  颜娟