辽宁省大连市中级人民法院   民事判决书   （2018）辽02民终6890号   上诉人（原审原告）：大连中泽巨子产业发展有限公司，住所地：大连经济技术开发区得胜街道西沟村厂房**。   法定代表人：李洋，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王禹懿，女，该公司职员。   委托诉讼代理人：刘政伟，男，该公司法律顾问。   被上诉人（原审被告）：吕大河，男，1964年10月29日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。   委托诉讼代理人：郭志秋，辽宁社和律师事务所律师。   上诉人大连中泽巨子产业发展有限公司因与被上诉人吕大河劳动合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连中泽巨子产业发展有限公司的委托诉讼代理人王禹懿、刘政伟，被上诉人吕大河的委托诉讼代理人郭志秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   大连中泽巨子产业发展有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决并予以改判支持上诉人原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、在2017年2月7日至7月1日期间5个月期间，上诉人否认被上诉人上班为上诉人工作，但原审却以被上诉人在2017年2月7日后没有上班并不是没有为原告工作为由认定被上诉人一直在为上诉人工作，则原审就应当查明被上诉人在5个月期间为上诉人工作的内容是什么，但原审却没有查明。上诉人作为公司高管，在公司项目建设过程中，公司容忍被上诉人可以不参加打卡考勤（可直接去工地），但工程项目在2015年年底停工，被上诉人作为公司工程负责人，工作主要地点就应当回到公司，况且被上诉人的上一级领导（公司法定代表人张慧）都一直参与打卡考勤，故被上诉人也应参与打卡考勤。原审法院认定被上诉人不参与打卡考勤属于认定事实错误。被上诉人作为公司雇员5个月期间不到公司，没有接受公司工作管理安排，确一直为公司工作，显然被上诉人这种做说法违背常理。综上，被上诉人5个月不上班，没有为公司工作，公司有权拒付被上诉人工资，原审没有查明被上诉人工作情况，而认定被上诉人一直在为公司工作，认定事实错误。又因被上诉人解除劳动合同关系前12个月工资有异议，故原审判决给付被上诉人60000万元经济补偿金错误。故为维护上诉人合法权益，上诉人特提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。   吕大河辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故要求维持原审判决。双方劳动关系于2017年7月1日经协商解除。因2017年1月份之前拖欠工资争议经生效的（2018）第02民终1031号民事判决书所确定，生效判决书确定被上诉人2016年1-2017年1月月工资为15000元，上诉人应按此标准支付被上诉人2017年2月-6月工资75000元，按此标准支付解除劳动合同经济补偿金60000元。被上诉人没有考勤并不能证明被上诉人没有为上诉人工作。因被上诉人从事公司副总经理职务，负责工程项目管理，不采取公司的打卡考勤，从上诉人提供的考勤记录可以证明被上诉人不参与工资打卡。假设被上诉人应当打卡而没有打卡，从上诉人工程停工开始到与被上诉人解除劳动合同期间长达一年半之久，上诉人没有对被上诉人采取任何措施，也可以证明被上诉人是不参与打卡。上诉人因工程停工没有对被上诉人放假也没有与被上诉人解除劳动合同并按期为被上诉人缴纳社会保险，说明双方存在劳动关系。在此期间被上诉人为公司工程复工筹款对外合作的事宜为公司工作。上诉人的工程停工不能作为拒付被上诉人工资的理由。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。   大连中泽巨子产业发展有限公司向一审法院起诉请求：1、请求原告不支付被告工资75000元及经济补偿金60000元；2、诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2017年7月1日，原告向被告出具了《解除劳动合同证明书》，原告在该证明书中确认的解除劳动合同原因为双方协商一致。2017年7月27日，本案被告以本案原告拖欠2017年2月1日至2017年6月30日间的工资及未支付经济补偿金为由向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2018年5月3日做出大金劳人仲裁字（2017）第1187号仲裁裁决书，裁决：本申请人（本案原告）自裁决生效起十日内一次性支付申请人（本案被告）2017年2月1日至2017年6月30日间的工资75000元；解除劳动合同的经济补偿金60000元。原告不服该裁决，向本院提起本案诉讼。在该案仲裁笔录中，被告列举了2017年2月28日、3月30日、6月20日为原告工作，原告的现法定代表人并不否认2017年2月28日被告为公司事宜到场洽谈。在回答仲裁员关于"2016年10月-2017年1月该时间段申请人的工作状态和2017年2月1日-6月30日是否一样"的问题时，原告回答："一样的。实际上2016年11月10日申请人与被申请人的原法定代表人张慧因工作问题发生口角，之后就一直没有到被告处上班。"被告所负责的房地产项目自2015年底停工后，至今没有复工。   在提起本次劳动争议仲裁之前，本案被告曾就本案被告拖欠2015年全年和2016年2月16日-2017年1月16日工资、未签订劳动合同的双倍工资、节假日的加班工资向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在2017年4月12日该大金劳仲案字（2017）第436号庭审笔录中，本案被告（该案申请人）在回答仲裁员的提问时，本案被告对"最后到单位上班的时间"的问题时答复为"2017年2月7日"。双方对该仲裁案件均不服并向本院提起民事诉讼，该案经一审、二审审理，该案的二审判决即大连市中级人民法院（2018）辽02民终1031号民事判决书认定事实包括：被告于2013年底到原告处工作，在原告开发的房地产项目中负责工程的建设管理。原、被告于2014年5月1日签订了《劳动合同书》，该合同约定的工资标准为5000元/月。该合同到期后，双方将该合同续签至2016年4月30日，此后双方未再续签劳动合同。被告在职期间不参与该单位的打卡考勤。该案中，原告认可被告的实际月工资标准为15000元，每月随油补、电话补助一并发放。二审最终采信了本案被告主张的其工资标准为年薪300000元，但未支持本案被告主张的在所负责的工程停工后应在2016年年底一次性支付的工资120000元。   一审法院认为，原、被告于2014年5月1日签订的《劳动合同书》到期后，双方将该合同续签至2016年4月30日，此后双方未再续签劳动合同，被告仍在原告的原岗位工作，依法应视为双方同意以原条件继续履行原合同。通过2017年7月1日原告向被告出具的《解除劳动合同证明书》，可以确定双方于2017年7月1日协商一致解除劳动合同。案涉证据可以认定被告在职期间不参与原告单位的打卡考勤，原告也没有提供证据证明其针对被告的此种考勤规则做出了更改，原告默认该状况直至2017年7月1日双方协商一致解除劳动合同。被告在仲裁庭于2017年4月12日的审中自认"2017年2月1日以后没有上班"，但该内容与被告所列举的在此期间于2017年2月28日仍为原告工作的情节不符，可见被告所称的没有上班并不是没有为原告工作，原告以此为由拒付被告工资依据不足。作为用工单位的原告对被告有依法依规进行管理的权利，既然原告认可了被告仍不参与单位的打卡考勤，也不能认定被告没有上班就没有为原告工作，原告应当按原来的工资标准即每月15000元向被告支付至解除合同时的工资75000元，并按此标准像被告支付解除劳动合同的经济补偿金60000元。一审法院确定上述债务于本判决生效后十日内付清。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条之规定，判决如下：1、驳回原告大连中泽巨子产业发展有限公司的诉讼请求；二、原告大连中泽巨子产业发展有限公司于本判决生效后十日内支付被告吕大河自2017年2月1日至2017年6月30日间的工资75000元、解除劳动合同的经济补偿金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告自行负担。   二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否应当向被上诉人支付自2017年2月1日至2017年6月30日间的工资以及应当依据何种标准向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金。上诉人应当向被上诉人支付工资的前提是双方之间存在劳动关系，并且作为劳动者提供了相应的劳动或者存在其他用人单位应当向劳动者支付全部工资的情况。本案中上诉人于2017年7月1日向被上诉人出具《解除劳动合同证明书》，其中记载解除劳动合同时间为2017年7月1日，因此认定双方在2017年2月1日至2017年6月30日之间存在劳动关系并无不当。被上诉人主张其虽未到公司上班，但在双方解除劳动合同前其一直从事有关工作。上诉人的法定代表人也认可被上诉人为公司合作事宜搭过桥，因此并不能因为被上诉人在对"最后到单位上班的时间"的问题时答复为"2017年2月7日"而认定被上诉人在2017年2月7日后没有为上诉人工作。至于上诉人主张的被上诉人并未实际到公司打卡进行考勤，根据生效判决中的记载，在2016年10月之前因为被上诉人从事工作的性质并不对被上诉人进行打卡考勤，在没有证据证明上诉人对被上诉人的考勤情况提出新的要求的情况下，并不能以被上诉人没有进行相关的打卡考勤而认定被上诉人没有为上诉人工作。另外，在本案双方当事人关于双方之间的劳动关系的其他请求已经进行诉讼，另案二审判决（上诉人大连中泽巨子产业发展有限公司对法院判决其向被上诉人吕大河按照15000元/月的标准支付2016年10月至2017年1月期间工资52500元并无异议且亦未提起上诉）已经送达当事人的情况下，上诉人在本案仲裁庭审中认可被上诉人在2016年10月至2017年1月期间的工作状态和2017年2月1日至2017年6月30日的工作状态是一样的。在没有证据证明双方对2017年2月1日之后的工资标准进行重新协商进行变更的情况下，原审判决按照15000元/月标准向被上诉人支付2017年2月1日至2017年6月30日期间工资并无不当。在此基础上，原审按照15000元/月标准计算上诉人应向被上诉人支付的解除劳动合同经济补偿金亦无不当。   综上所述，大连中泽巨子产业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由大连中泽巨子产业发展有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 隋广洲   审判员 苏 娓   审判员 梁 爽     二〇一八年十一月五日   书记员 李 玲