浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终3261号 上诉人(原审原告)：赵某2，男，1984年4月1日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人(原审原告)：韩某，女，1984年5月18日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人(原审原告)：赵某1，女，2009年5月31日出生，汉族，住嵊州市。 法定代理人：赵某2（系赵某1的父亲），住嵊州市。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：胡燕飞，浙江近远律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：全某1，男，1960年2月27日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：陈小勇，嵊州市城关法律服务所法律工作者。 上诉人赵某2、韩某、赵某1因与被上诉人全某1婚姻家庭纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2018）浙0683民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 赵某2、韩某、赵某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判三上诉人享有被上诉人全某1户获得的总安置补偿款3098183元中的2398250.38元;2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:1.一审法院以上诉人获批宅基地面积与地上建筑物所有权归属无关及安置补偿的权利基础是个人的房屋为由，从而判决上诉人仅享有安置面积补偿款中的882000元，存在事实认定错误。（1）本案拆迁中，被拆迁人失去的不仅仅是房屋，更有国家赋予其拥有使用权的宅基地。同时根据嵊州市人民政府办公室印发的嵊政【2017】18号《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法》(以下简称《安置办法》)总则规定，房屋以及集体所有土地均为安置补偿的对象。一审法院认定拆迁补偿对象仅为全某1房屋从而错误分配补偿款，系认定事实错误。（2）农村宅基地实行“一户一宅”制度，即农村村民一户只能拥有一处宅基地，而宅基地面积大小根据一户内的家庭成员数以及相关规定确定。《嵊州市私人建房用地呈报表》只能证明系由全某1进行了建房用地审批手续，而审批的宅基地使用权归家庭成员共同共有，案涉房屋审批、建造时赵某2、案外人赵某2母亲张海飞与全某1同属一户，同属家庭成员，案涉房屋应为共同共有。（3）一审法院对安置面积补偿款分配不均，上诉人应享有五分之四的份额。根据《安置办法》第六条第(三)项规定“安置面积是指被拆迁人可享受的安置房的面积，其数值为确权建筑面积、3倍可享受宅基地面积、保底安置面积(人均60平方米)三者的最大值”;附件1第七条可享受宅基地面积第(二)项规定“安置人口数4-5人的为中户，可享受120平方米宅基地面积”。本案中，全某1选择了“3倍可享受宅基地面积”确定安置面积，即120平方米*3=360平方米，该计算方式完全取决于安置人口数，上诉人在安置人口数中的作用占比为五分之四(独生子女增计一人)。（4）《货币补偿及房票安置结算清单》中安置面积折算金额2196000元，计算公式(市场比准价6800元/平方米-安置房重置价700元/平方米)*确权住房建筑面积(含享受同等政策建筑面积)360平方米+(市场比准价6800元/平方米-安置房成本价2500/平方米)*空翻面积0平方米=2196000，证明本案的安置面积款项计算中不存在空翻面积。但一审法院未考察拆迁每个案子的特殊性，本案中以安置人口数量确定安置面积而认定安置人口只是起到辅助作用，认定上诉人的安置面积属空翻面积，与事实不符，损害上诉人的合法权益。2.一审法院认定涉案房屋为全某1的个人财产，属事实认定错误，案涉房屋应为家庭共同共有财产。（1）涉案房屋为拆除17.5平方米的老屋拆旧建新而来，而被拆除的17.5平方米的老屋为赵某2父母结婚后，分家而得，属于赵某2父母的夫妻共同财产。而该财产在赵某2父母离婚时未予分割，现赵某2母亲张海飞共有部分已赠与赵某2所有，因而赵某2对因拆除17.5平方米而来的涉案房屋理应享有权利。本案中全某1申请宅基地审批时赵某2以及其母亲与全某1同属一户家庭成员，案涉房屋应为共同共有，赵某2母亲已将房屋权益赠与赵某2，因此赵某2有三分之二的份额。（2）宅基地使用权与地上建筑物所有权密不可分，根据前述第一点理由，涉案房屋系以赵某2、案外人赵某2母亲张海飞、全某1为家庭成员的家庭户审批而建，理应属家庭共同共有财产。3.一审法院认为独生子女增计一个安置人口的补偿安置政策未使该户由中户变为大户，对安置面积、补偿金额的影响为无，因而在家庭内部分配时依该政策而增计一人，理由不能成立，属事实认定错误。（1）嵊州市城中村改造安置政策，明确将在册人口和安置人口有所区别，区别的意义在于安置人口之所以为安置人口就是在拆迁过程中需要安置的人口。不管增计的结果有无导致补偿金额的增加，赵某1增计一人的事实存在，因而在安置时应当按照实事求是的原则享受双份。（2）依照一审法院的观点增计一人没有使该户由中户变为大户，影响为无，则反之，少一个全某1也没关系，该户仍为中户，没有全某1仍能按照中户得到补偿。故一审法院的理由不能成立。（3）一审法院虽然是出于小有所养的公序良俗理念考虑判决赵某1部分的安置面积折算价格以实翻单价即6100元确定，但实际上实翻单价应为6800元，且未计算赵某1增计的情况。4.关于按时签约奖，一审法院认为户主对按时签约作出更多贡献，全某1作为房产所有权人和签约户主，对该奖励应该相较三上诉人获得更多份额，属事实认定错误。户主仅是代表整个家庭户作出一个签约行为，仅为家庭成员的代表，所有安置成员的权利和义务应该是平等的。如果被安置的家庭成员有异议，不同意签约的话，同样不能达到按时签约的目的，何来按时签约奖。因此，该奖励应当按照安置人口数来进行分配。5.一审法院认为搬迁补助费、按时搬迁奖、争先搬迁奖及临时安置费应由全某1享有，属事实认定错误。上述奖励和安置费都是基于拆迁安置而来，既然三上诉人享受四个安置人口数，有关安置的款项应按照安置人口数来确定，三个上诉人有无住在被拆迁房屋内，不影响三上诉人作为安置人口来享受安置补偿款。6.一审法院的判决有违公平及公序良俗原则。（1）一审法院对于地上建筑物的补偿由全某1一人享有，而忽视赵某2及其母亲张海飞作为当时家庭成员，对家庭财产共同共有份额的享有。（2）一审法院认为赵某1独生子女的增计对补偿款没有影响，而忽略对赵某1增计的补偿有违公平原则，也有违对独生子女奖励补偿政策。（3）一审法院将按时签约奖的大部分判与仅为一个安置人口数的全某1而将小部分判与享有四个安置人口数的三上诉人有违公平原则。 全某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平合理合法，应当予以维持。上诉人的上诉请求、事实和理由不能成立。1.补偿款的获得根据嵊州市城中村房屋安置补偿办法文件进行，补偿是以房屋征收为主，计算补偿过程中兼顾了户口利益，以户口为户，一审判决也体现了该原则。结合本案房屋宅基地审批是由全某1申请获批，房屋投资建造也是全某1一个人全额投资，因此房屋产权属于全某1。一审庭审中提交的相关审批手续以及上诉人在庭审中明确表述房屋建造并未参与，因此房屋属于全某1无可非议。2.全某1房屋确权面积306平方米，现在安置的面积确定是根据3倍可享受的宅基地面积进行安置，体现了安置利益的最大化。上诉人主张按人口数来进行均分补偿款损害了全某1的利益，该主张不能成立。3.安置面积折算价的问题，如果不存在房屋，则安置面积折算价的单价为空翻价，也就是安置房屋的市场对比价减去安置房的成本价，因此上诉人只能享受空翻价格。4.房屋为共同财产不能成立，老房子是全某1父母分给全某1所有的，在分房屋时赵某2母亲也没有和全某1结婚，系婚前由父母分给的财产，是全某1依据17.5平米房屋拆旧建新。所以上诉人三人包括赵某2母亲不能享受原来房屋的所有权。5.独生子女增计1人没有实际增加利益，因为4-5人仍然为中户没有上诉人在上诉状中所讲从中户变成了大户。因此上诉人要双份享受安置面积缺乏事实和法律依据。6.签约奖励由户主作为签约决定主体而获得的奖励，一审对此的判决合乎情理。7.搬迁奖等产生的来源为房屋的搬迁以及房屋损失以后的临时安置，房屋的产权人是全某1，其也一直居住在房屋中，上诉人并没有共同居住，不需要履行搬迁义务，故也无权获得临时安置的权利。8.强调补充的事实：（1）赵某2的母亲与全某1在1994年就离婚了，赵某2母亲户口马山就迁出了，2001年拆旧建新审批时不在全某1户。（2）韩某、赵某1是在房屋建成以后即2010年才加入全某1户名下，所以该两人不能享受建成房屋的所有权和宅基地的使用权。（3）本案中赵某2和韩某双方已经离婚，她的户口属于挂靠状态，赵某2在上次一审庭审也承认这一事实，韩某并不是现有家庭成员。（4）本案纠纷的产生系赵某2将姓改为他人的姓也不是母亲的姓，同时到现在也没有叫全某1一声父亲，并且用通知的形式与全某1断绝父子关系，同时也教育赵某1不叫爷爷。（5）一审认定上诉人享受的安置面积是60平米每一个人，赵某2和韩某按空翻单价来计算符合补偿款取得的来源和事实。（6）对赵某1的价格计算从照顾小孩的角度，符合社会公序良俗的司法理念，一审法院判决得当。 赵某2、韩某、赵某1向一审法院起诉请求:1.判令确认三原告享有嵊州市鹿山街道上南田村2号房屋拆迁安置补偿款五分之四份额，即人民币256万元整。庭审中变更请求额为2398250.38元。2.本案诉讼费、财产保全申请费由被告承担。 一审法院认定：一、被告全某1与张海飞于××××年××月登记结婚，于××××年××月××日生育儿子全某2。1994年4月24日，张海飞向该院起诉要求与全某1离婚，1994年6月1日，该院作出（1994）嵊法城民字第78号民事调解书，调解书规定全某2由全某1抚养成人，双方当事人在审理过程中陈述夫妻共同财产时均未提及房产，调解书亦无房产处理相关内容。后张海飞与赵某再婚，全某2随母生活并改名赵某2，因改名所需，嵊州市鹿山街道上南田村村民委员会于2003年2月18日出具证明一份。原告赵某2的户口一直登记在以被告全某1为户主的家庭户，原告韩某、赵某1的户口于2010年4月6日分别以儿媳、孙女身份登记在以被告全某1为户主的家庭户。二、2002年，被告全某1拆除现有房屋17.5㎡，获批住宅用地102㎡、建设规模316㎡（三层）。2003年，被告全某1建造了嵊州市鹿山街道上南田村2号楼房。因被列入嵊州市城中村改造征收集体土地范围，相关部门经联审于2018年3月26日对全某1户进行了确权，制定了货币补偿及房票安置结算清单。确权表和清单列明：1、总建筑面积402.75㎡，其中确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）360㎡，确权用房建筑面积0㎡，其他建筑面积42.75㎡；2、在册人口4人（三原告及被告），安置人口5人（独生子女增计1人），安置面积360㎡，可计空翻面积0㎡。3、确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）大于安置面积部分0㎡，住房证载剩余土地面积0㎡。三、安置与补偿：1、安置面积折算金额计算：（市场比准价6800元/㎡-安置房重置价700/㎡）×确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）360㎡+（市场比准价6800元/㎡-安置房成本价2500/㎡）×空翻面积0㎡=2196000元；2、房屋评估净值总价573543元；3、搬迁补助费：[（2000元×1户）+〔确权住房建筑面积（含享受同等政策建筑面积）360㎡-80㎡〕×5元/㎡]×2次=6800元；4、超面积补助款：0元；5、剩余土地面积0元；6、争先签约搬迁奖360㎡元×300元/㎡=108000元；7、按时签约奖360㎡×100元/㎡=36000元；8、按时搬迁奖360㎡×100元/㎡=36000元；9、其他补助款0元；10、临时安置费：房票部分180㎡×24个月×10元/㎡=43200元、货币部分180㎡×6个月×10元/㎡=10800元，合计54000元；11、房票安置总额：安置面积折算金额2196000元×50%=1098000元，公摊面积补助款：房票安置额1098000元×8%=87840元，合计1185840元。以上各款项合计总安置补偿款3098183元，其中货币补偿总额为1912343元，房票安置总额1185840元。 一审法院认为，在房屋拆迁中，三原告虽与被告合为一户并由被告作为户主代表签订了《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，但三原告作为该户在册安置人口，理应享有获得相应拆迁安置补偿的权利。原、被告之间存在的人身关系，本应是维系家庭成员间良好财产关系的纽带，该院虽对成员间因拆迁安置而享有的财产权利进行分割但并不倡导。纵观原、被告间家庭的变故，当事人对各自权利有不同的意思自治亦事出有因，因此，对原告方要求确认其份额的诉讼请求，该院予以支持。原、被告一户因本次城中村房屋征收补偿安置可得补偿款包括安置面积折算金额2196000元、房屋评估净值总价573543元、搬迁补助费6800元、争先签约搬迁奖108000元、按时签约奖36000元、按时搬迁奖36000元、临时安置费54000元（房票部分43200元、货币部分10800元）、房票安置补助款87840元，合计3098183元。该总额中既有基于安置人口确定的补偿款，也有基于地上建筑物被拆除确定的补偿款，还有其他奖励、补助的款项，在确定原、被告间分配份额时应根据各分项的财产性质而定。一、关于地上建筑物（房屋）补偿款。本案被拆房屋系被告经依法审批、独自出资于2003年建造，被告为该房屋的合法所有权人，该房产依法属被告个人财产，因该房屋被征用拆迁所获得的补偿款573543元应归房屋所有权人即被告个人所有。原告赵某2主张17.5㎡的老房子属张海飞与被告共同财产，缺乏事实依据，主体也不适格；宅基地使用权与地上建筑物所有权系两项相互独立的权利，被告审批宅基地时，赵某2、张海飞是否与被告为一户及是否因此对被告获批宅基地面积产生影响，均与地上建筑物所有权归属无关；债权权利只涉及债权本金及约定或法定孳息，不能涉及债务人因使用债务资金而获得的利益，被告是否欠付抚养费是债权问题，被告有否利用了欠付的抚养费建房不影响对被告独资建房的事实认定。综上，原告赵某2主张对房屋补偿款享有三分之二份额，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。二、关于以安置面积折算的补偿款。该款项的计算涉及三个因素，即安置面积、方式与每平方米价格。1、关于安置面积的分配。物权法规定，征收个人的房屋应当依法给予拆迁补偿，还应当保障被征收人的居住条件，可见安置补偿的权利基础是个人的房屋。根据嵊州市人民政府办公室印发的嵊政【2017】18号《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法》（以下简称安置办法）附件2第三条规定，已领取独生子女光荣证的家庭每户可增计一个安置人口；附件1第七条的规定，安置人口数4-5人的为中户，可享受120㎡宅基地；安置办法第六条规定，安置面积可选择确权建筑面积、三倍可享受宅基地面积中、保底安置面积（人均60㎡）三者中的最大值，可见该安置办法兼顾了房屋权利和人口权利。确权表载明了本案拆迁户的安置人口5人、确权建筑面积为306㎡，而结算清单载明了本案当事人的安置面积为360㎡，可见原、被告所在户虽符合独生子女可增计一个人口的补偿安置政策，但增计的结果并未产生使该户由中户变为大户的效果，即对安置面积、补偿金额的影响为无。又，独生子女增计政策系政府对独生子女家庭的奖励，其效力仅及于政府核定被拆迁户可享受的宅基地面积事宜，故在奖励未产生实际利益的情况下，原告方要求在家庭内部分配时依该政策而增计一人，理由不能成立。鉴于拆迁安置主要以被征收房屋所有权为补偿对象，以保障被征收人的居住条件为主要目的，安置人口数在安置房面积的确定中只起辅助作用，考虑到被拆迁房屋系本案被告个人所有的实际，原告方主张对全部安置房面积享有五分之四份额的理由不成立，对三原告在该拆迁安置面积中的分配，该院以保底面积即每人计60㎡确定。2、关于安置面积折算价格的确定。因三原告对被拆迁房屋无所有权，根据安置办法第六条、第八条规定，原告方享有的安置面积本属空翻面积，在本次拆迁中的折算单价为4300元/㎡，但该院充分注意到原、被告间矛盾的产生、发展与原告赵某1并无直接关联，且为更好地体现家庭成员间小有所养的公序良俗司法理念，原告赵某1部分的安置面积折算价格以实翻单价即6100元确定。综上，三原告以安置面积折算的补偿款为882000元。三、关于按时签约奖。按时签约奖是政府为推动拆迁工作而对按时签约的被拆迁人作出的奖励，该奖励的计算基础虽是安置面积，理论上应为每个家庭成员所共有，但决定该奖励能否取得的是被拆迁人是否按时签约，即奖励针对的是签约行为。鉴于在实践中总是房产所有权人对能否按时签约起决定作用，户主对按时签约作出更多贡献，被告作为房产所有权人和签约户主，对该奖励应该相较三原告获得更多份额，该院酌定该奖励中的16000元归三原告享有，其余20000元归被告享有。四、关于搬迁补助费、按时搬迁奖、争先搬迁奖及临时安置费。该部分费用和奖励是为安置和鼓励因拆迁行为而丧失居所的被拆迁人作出的补偿和奖励。被告在被拆迁房屋居住、生活，因拆迁而丧失居所；三原告只是落户被拆迁房屋，并未在此居住、生活，无实际搬迁和临时安置之需，故该部分费用应由被告享有。五、关于房票与现金的分配及因选择房票安置可得奖励的分配。根据双方当事人提供的补偿结算清单，安置面积折算金额的50%发放房票，选择房票安置可得房票额8%的奖励。三原告以安置面积折算的补偿款为882000元，其中441000元应领取房票，并以房票的方式获得奖励35280元。综上，三原告可得的安置补偿款为933280元，其中房票额度476280元。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第四十二条第三款、第九十九条、第一百零三条的规定，判决：一、确认在以被告全某1为户主获得的总安置补偿款3098183元中，由原告赵某2、韩某、赵某1享有933280元，其中现金支付额度为457000元、房票安置额度为476280元。二、驳回赵某2、韩某、赵某1的其余诉讼请求。案件受理费27280元，减半收取计13640元，财产保全费5000元，合计18640元，由原告赵某2、韩某、赵某1共同负担11640元，由被告全某1负担7000元（款限判决生效后七日内向该院交纳）。 二审中，赵某2、韩某、赵某1向本院提交如下新证据：1.嵊州市公安局鹿山派出所出具的户口登记表一份；2.2000年3月18日由嵊州市公安局城西派出所派发的全某1户的户口信息一份（两页）（复印件）；3.张海飞的常住人口登记表一份。全某1未向本院提交新证据。本院依法组织各方当事人进行证据的交换和质证。本院对上述证据认证如下：嵊州市公安局鹿山派出所出具的户口登记表及张海飞的常住人口登记表有相关部门盖章出具，本院对其真实性予以认可。赵某2、韩某、赵某1据此欲证明2002年全某1办理房屋审批时张海飞尚属于户内成员的事实，根据一审中全某1提交的嵊州市私人建房用地呈报表记载，全某1办理房屋审批申请时间为2002年3月30日，村委会同意上报审批时间为2002年4月10日，而张海飞已于2002年3月31日签发了新的居民身份证并变更为上南田村2-47的户主，故本院对赵某2、韩某、赵某1的上述主张不予认可。2000年3月18日由嵊州市公安局城西派出所派发的全某1户的户口信息欲证明赵某2的户口一直在全某**的事实，因全某1对此予以认可，本院对其真实性予以认可。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕赵某2、韩某、赵某1的上诉请求评议认为：1.2002年，全某1获批建造案涉拆迁房屋，当时审批时户内人口除全某1外，尚包括赵某2，根据农村“一户一宅”制度，赵某2系案涉房屋的共同审批人，故案涉房屋应当属于全某1与赵某2共同共有，又因韩某、赵某1的户口于2010年4月6日分别以儿媳、孙女身份登记在以全某1为户主的家庭户内，属于安置人口，故本案中因案涉房屋拆迁所产生的拆迁利益应当由全某1、赵某2、韩某、赵某1共同享有，但在拆迁利益分配上应当根据实际贡献度有所区别。赵某2、韩某、赵某1主张原17.5㎡的老房子属张海飞与全某1的夫妻共同财产，但未能提交充分证据予以佐证，且本次拆迁所涉房屋系2002年全某1重新申请用地后获批建造，故本院对于上诉人提出的其对案涉拆迁房屋享有三分之二份额的主张不予认可。因全某1户的安置人口数属于4-5人的中户，其选择按照120㎡宅基地的三倍计算安置面积，实现拆迁政策中规定的房屋权利、土地利益和人口权利相结合的安置利益最大化。本案中考虑到韩某及赵某1的户口加入所产生的人口利益、赵某2作为建房审批共同参与者所产生的土地利益，从保障未成年人权益的角度出发，酌情确定赵某2、韩某、赵某1对安置面积折算的补偿款享有50%的份额，即1098000元。赵某1虽系独生子女，安置人口增计一人，但相应产生的安置利益不属于其一人享有，应当属于全体安置人员共同享有。2.关于房屋评估净值价款的分配问题，根据嵊州的拆迁政策，被拆迁房屋评估净值价是指被拆迁房屋、装修及附属物等的重置评估总价值，因案涉房屋建造时，韩某、赵某1并未列入该户，赵某2亦未举证证明其参与房屋的出资、建造、装修，且赵某2在张海飞与全某1离婚后随母生活，故一审法院认定房屋评估净值价款归属全某1享有并无不当，本院予以认可。3.关于按时签约奖，按时签约奖虽按照安置面积进行计算，但主要目的是鼓励按时签约行为，结合实践中户主对按时签约所作贡献相对较大，一审法院酌定该奖励中的16000元归赵某2、韩某、赵某1享有，20000元归全某1享有并无不当，本院予以认可。4.关于搬迁补助费、按时搬迁奖、争先搬迁奖及临时安置费，该部分费用和奖励目的在于安置和鼓励因拆迁行为而丧失居所的被拆迁人作出的补偿和奖励，该笔款项本应当属于所有被安置人员共同享有，结合本案中赵某2、韩某、赵某1并未在案涉拆迁房屋内居住、生活的实际，无实际搬迁和临时安置之需，考虑到该几项费用的计算依据亦是依照安置面积进行核算，本院酌情确定搬迁补助费、按时搬迁奖、争先搬迁奖、临时安置费总计204800元中，其中61440元归赵某2、韩某、赵某1享有，其余143360元归全某1享有。5.关于房票与现金的分配及因选择房票安置可得奖励的分配。根据双方当事人提供的补偿结算清单，安置面积折算金额的50%发放房票，选择房票安置可得房票额8%的奖励。赵某2、韩某、赵某1以安置面积折算的补偿款为1098000元，其中549000元应领取房票，并以房票的方式获得奖励43920元。综上，赵某2、韩某、赵某1可得的安置补偿款为1219360元，其中房票额度592920元，现金金额为626440元。 综上所述，赵某2、韩某、赵某1的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第四十二条第三款、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省嵊州市人民法院（2018）浙0683民初3846号民事判决； 二、确认在以被上诉人全某1为户主获得的总安置补偿款3098183元中，由上诉人赵某2、韩某、赵某1享有1219360元，其中现金支付额度为626440元、房票安置额度为592920元。 三、驳回上诉人赵某2、韩某、赵某1的其余诉讼请求。 一审案件受理费27280元，减半收取计13640元，财产保全费5000元，合计18640元，由上诉人赵某2、韩某、赵某1共同负担9762元，由被上诉人全某1负担8878元（款限本判决生效后七日内向浙江省嵊州市人民法院交纳）。二审案件受理费17984.73元，由上诉人赵某2、韩某、赵某1共同负担14472.73元，由被上诉人全某1负担3512元，款限于本判决生效后十日内向本院交纳。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 韦 玮 审判员 李丹丹 二〇一八年十一月二十三日 法官助理戴雨薇 书记员钟利玲