新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2018）新2325民初2121号原告（反诉被告）：赵会，男，1964年1月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：冶鹏，系新疆金桥律师事务所律师。被告（反诉原告）：新疆宝信建设工程有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路199号和谐国际广场D座9层（125区2丘43栋）。法定代表人：王恩文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：戴莉华，系新疆德洋律师事务所律师。被告：孟兆伟，男，1978年5月19日，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：李新成，系新疆星河律师事务所律师。原告（反诉被告）赵会诉被告（反诉原告）新疆宝信建设工程有限公司（以下简称宝信公司）、孟兆伟建设工程施工合同纠纷一案，经本院（2016）新2325民初1456号民事判决书判决后，原告赵会、被告宝信公司提起上诉，后经昌吉回族自治州中级人民法院（2018）新23民终282号民事裁定书以认定基本事实不清为由发回奇台县人民法院重新审理。本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告赵会的委托诉讼代理人冶鹏，被告宝信公司的委托诉讼代理人戴莉华、被告孟兆伟的委托诉讼代理人李新成到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告赵会向本院提出诉讼请求：1、要求确认2013年12月10日原告和被告孟兆伟签订的工程合同为无效合同；2、判令被告返还保证金2000000元;利息282750元（2013年11月21日至2016年4月21日共29个月×0.004875×2000000元）；3、判令被告返还原告管理费3050000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月23日被告宝信公司中标奇台县煤炭局招标的将军庙矿区地质灾害治理项目，被告孟兆伟作为被告宝信公司的委托代理人同奇台县煤炭工业管理局签订了奇台县青河二煤矿与原桥子煤矿地质灾害治理项目施工合同。被告孟兆伟签订合同后于2013年12月10日将该中标的工程转包给原告赵会并与赵会签订了工程合同，2013年11月21日被告收取了原告2000000元的保证金，由被告孟兆伟出具了收条，原告认为该合同为无效合同的理由是中标人不得向其他人转让中标项目，该行为违反了建筑法的相关规定。被告收到2000000元保证金是按照工程合同第六条的规定收取，无论合同是否有效都应当返还，因工程合同是无效合同，被告依据工程合同第三条第三款收取原告3050000元的管理费应当返还给原告。被告（反诉原告）宝信公司辩称，被告宝信公司和原告既没有合同关系也未收取原告的保证金和管理费，被告宝信公司和原告没有签订任何合同，也没有授权被告孟兆伟与原告在2013年12月10日签订工程合同，被告宝信公司授权被告孟兆伟有明确具体的事项和范围，不包括被告孟兆伟对外和他人签订合同，故被告孟兆伟和原告签订的合同被告宝信公司不认可，原告要求答辩人返还保证金和管理费既没有事实依据，也没有法律依据，故请求法院驳回原告针对被告宝信公司的诉讼请求。原告称和被告孟兆伟的合同无效，依照无效合同的相关法律规定，他们之间的无效合同效力不及于被告宝信公司，针对合同相对性原则，原告只能向被告孟兆伟主张权利。被告孟兆伟辩称，原告以和被告孟兆伟签订的地质灾害治理工程合同无效为由主张返还2000000元保证金，没有事实和法律依据。奇台县煤炭局和被告宝信公司签订的合同可以证实，被告宝信公司作为中标企业，要完成灭火、土层剥离、对已开挖完成的矿坑进行填埋，原告和被告孟兆伟签订的合同属于整体工程项目的部分标段，即土层开挖、隔断火源拉沟、矿坑填埋，原告赵会缴纳的2000000元保证金是防止原告在具体施工过程中不得越层、越界开挖煤炭资源，原告赵会在实际施工过程中对治理工程范围内外的煤炭资源均进行开采，给被告宝信公司造成了经济损失，故对原告主张返还保证金2000000元的请求不应当支持。原告赵会主张返还施工管理费3050000元的请求，因原告赵会在履行合同过程中只完成了地面土层剥离和煤炭资源的开挖，并未按照合同约定完成矿坑填埋等工程，原告在施工过程中将开挖的煤炭资源全部销售，原告在获得巨额回填费用的前提下，又以合同无效为由要求退还管理费，故对该请求不应支持。根据合同内容和实际履行情况，原告和被告孟兆伟签订的合同实际是以物代偿的合同关系，发包方无需向原告支付工程发包款，原告完成的工程和其实际取得的合同利益，是基于奇台县人民政府根据相关地质灾害治理的规定所作出对外发包，由中标企业完成地质灾害治理包括灭火、土方开挖、对地下资源完成销售后，由中标企业销售获益从而顶付中标企业地质灾害治理的费用，原告主张合同无效被告认可，但是根据无效合同处理原则，原告虽然向中标企业的授权人委托人缴纳了保证金和管理费，但是根据奇台县煤炭局委托第三方的测绘报告，由原告的管理人员签字以及原告提供机械的管荣杰确认的报告反映出原告实际已经获取了50余万吨的煤炭资源，根据合同规定，这是中标企业应当享有的利益，而不是原告享有，故请求驳回原告的诉请，且原告赵会应将非法获得的利润返还。被告孟兆伟和原告签订合同的行为是基于被告宝信公司的授权委托的代理行为，其对外签订的合同应当由被告宝信和相对人承担，本案的原告不是适格的诉讼主体，在乌市中级人民法院的生效判决中证实原告系新疆豫新煤炭公司的法定代表人，原告签约的行为应当根据生效判决确定的法律事实，原告履行的是公司行为，故原告赵会并非本案的适格诉讼主体。被告（反诉原告）宝信公司向本院提出反诉请求：1、判令赵会返还宝信公司的原煤销售款（回填矿坑恢复地貌费用）5500000元。2、判令本案反诉费由反诉被告赵会承担。事实与理由：2013年3月奇台县人民政府做出（奇台县人民政府办公室印发奇台县2013年地质灾害防止方案的通知【奇政办发201321号】），2013年5月20日奇台县煤炭工业管理局做出的《“青河煤矿”与“原桥子煤矿”非法盗挖遗留问题整治方案》，根据上述文件规定，2013年9月23日反诉原告宝信公司中标取得了奇台县将军庙矿区遗留采矿地质灾害治理项目的工程，奇台县青河二煤矿与原桥子煤矿地质灾害治理项目施工合同。合同签订后，反诉原告宝信公司除自行组织施工人员进行灭火治理外，2013年12月10日被告孟兆伟和赵会未经反诉原告宝信公司同意，将治理工程中的隔断火源拉沟项目中部分施工交给赵会，被告孟兆伟和赵会自行签订了《工程合同》，在拉沟项目施工过程中赵会将拉沟时开采出来的煤炭资源全部据为己有并自行销售，虽然地质灾害治理是工程合同中所获得的煤炭销售款，反诉被告赵会在扣除相应的施工费用后，理应将余款交付给宝信公司作为继续回填矿坑、恢复地貌的费用，但赵会未将余款交付给宝信公司，该情形严重违反了法律规定和合同约定，并直接影响了宝信公司后期灾害治理工作，故宝信公司提出反诉，请求法院依法支持。原告（反诉被告）赵会辩称，其在施工过程中没有开采出煤炭也未获得煤炭销售款，反诉原告宝信公司说的和事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。针对本诉原告赵会向本院提供以下证据，本院认定如下：1、奇台县人民政府会议纪要一份、中标通知书一份、奇台县青河二煤矿与原桥子煤矿地质灾害治理项目施工合同一份、2015米东民一初字第1549号民事判决书一份，拟证实被告新疆宝信公司是奇台县青河二煤矿与原桥子煤矿地质灾害治理项目的承包人，被告孟兆伟在施工合同中签字，被告孟兆伟是该地质灾害项目的委托代理人。被告宝信公司对该组证据中奇台县人民政府会议纪要、奇台县青河二煤矿与原桥子煤矿地质灾害治理项目施工合同、中标通知书的真实性和关联性没有异议，对2015米东民一初字第1549号民事判决书一份真实性没有异议，但关联性有异议，奇台县煤炭局和被告宝信公司签订的合同证实被告宝信公司是中标单位和工程实际的承包方，但实际被告孟兆伟的行为不属于被告宝信公司代理人的身份，该工程是由被告宝信公司中标后转包给被告孟兆伟，被告孟兆伟作为转包人在被告宝信公司不知情的情况下和原告赵会签订合同是其个人的行为责任应当由其个人承担，判决书中反映该案件审理过程中，被告宝信公司并没有参与，故对被告孟兆伟身份的确认并未向被告宝信公司调查核实，判决书中查明的事实并不是真实的被告宝信公司和被告孟兆伟的实际关系，所以该判决的效力不及于被告宝信公司。被告孟兆伟对该组证据的真实性没有异议，对证明目的不认可，该证据恰好证实被告孟兆伟的行为是基于被告宝信公司的授权产生的代理行为，判决书的裁判结果虽被支持，判决内容中原告认可在煤炭销售过程中履行的是代理行为，而不是个人行为，恰好印证原告在本案中以个人名义诉讼和该判决书内容相互矛盾，原告出示的施工合同证明了治理项目所需要的高额治理费用是用中标企业完成灭火、开挖以及煤炭销售后获得收益来支付高额的治理费用。本院对该组证据的真实性予以确认，对证明的问题综合认定。2、工程合同一份，拟证实原告和被告孟兆伟于2013年11月15日签订该合同，原告从被告处承包了地质灾害治理项目中的部分工程。被告宝信公司对该证据中原告和被告孟兆伟签订的合同的真实性和关联性没有异议，但对原告说从被告宝信公司代理人孟兆伟处承包该合同的事实不认可，该合同中签订主体是原告和被告孟兆伟之间发生的，被告孟兆伟在该合同中也未使用被告孟兆伟是被告宝信公司代理人的字眼，也没有任何内容让原告相信被告孟兆伟是被告宝信公司的代理人，故该合同和被告宝信公司没有任何关系。被告孟兆伟对该证据的真实性没有异议，对证明的问题认可，合同中恰好印证被告孟兆伟签约行为是代理行为，原告签约的行为也是职务代理行为，原告分包完成部分治理工程项目所获取的施工费用是来源于土方开挖之后对煤炭资源的销售顶付治理费用，也印证了奇台县煤炭局对治理费用支付的方式就是煤炭资源开发销售后获取的收益。本院对该组证据的真实性予以确认，对证明的问题综合认定。3、2013年11月21日2000000元收条一份、2013年12月23日中国工商网上银行350000元电子回单一份，2014年1月28日500000元承兑汇票收条一份、编号20894269银行承兑500000元汇票一张，2014年3月13日1000000元承兑汇票收条一份、编号为26724088银行承兑1000000元汇票一张，2014年3月13日1200000元收条一张、交通银行1000000元打款凭证一份、工商银行200000元银行凭证一份，拟证实原告和被告合同签订后，原告通过自己和亲属、朋友的账户向被告孟兆伟以转账和承兑汇票的形式支付了本案所涉的治理项目的保证金2000000元和管理费3050000元。被告宝信公司对该组证据中收条和原告向被告孟兆伟转账的银行单据的真实性没有异议，但关联性不认可，原告是否实际向被告孟兆伟支付了二人之间约定的保证金和管理费，原告所说的款项均未向被告宝信公司缴纳，被告宝信公司是在诉讼中得知这一情况，原告作为完全民事行为代理人，其对公司行为有完全的认知，2013年11月21日至2014年3月13日原告向被告孟兆伟缴纳的保证金和管理费根据双方2013年11月15日签订的合同约定，此合同约定的履行期限为自2013年11月15日至2014年2月止，故原告向被告支付的款项是在双方约定的合同项目期间，根据原告对反诉请求的反驳，原告在反诉中称未在将军庙进行地质灾害治理，但其所付款的时间和工程治理时间相符，如果原告没有进行治理施工，那原告交给被告的相关费用就不存在，这就证实被告孟兆伟和原告串通损害被告宝信公司利益，原告如果没有取得地质灾害中的煤炭资源，原告向被告孟兆伟的付款以及孟兆伟要求支付的煤炭费用就完全相悖，故对于上述条据反映的事实，原告不仅对将军庙进行施工并获取了相应利益，原告在获得利益后才能向被告孟兆伟支付相应的管理费用，对非原告本人向被告孟兆伟转账凭证被告宝信公司均不认可。被告孟兆伟对该组证据中收条的真实性没有异议，对2013年12月23日案外人赵迪向被告支付的350000元因为不是原告本人支付的所以不认可，2014年3月13日交通银行张峰卫支付的1000000元承兑汇票不是原告本人支付所以不认可，扣除上述1350000元对剩余的支付金额予以确认，被告确认收到原告支付的金额均用于工程前期所需围栏架设、灭火等工程费用。本院对该组证据来源的真实性予以确认。4、责令停止国土资源违法行为通知书一份，拟证实被告孟兆伟将通知书2014年4月10日交给原告，告知该工程停工，原告和被告孟兆伟签订的工程合同已经无法履行。被告宝信公司对该证据的真实性没有异议，原告明确说该通知书是2014年4月10日被告孟兆伟自己交给原告本人，目的是要求原告停止开挖煤炭，根据原告的意见可以看出原告在煤炭治理工作中确实发生了治理和开发煤炭的行为，该行为已经违反了国家对矿产资源治理的相关规定，这和原告说没有进行开采是相互矛盾的。被告孟兆伟对该证据的真实性没有异议，对证明问题要补充，该通知书证实政府要求不得越界开采，本案中原告存在违法开采的行为导致工程停工。本院对该组证据的真实性予以确认。5、证明一份，拟证实原告和汇款人赵迪是父子关系。被告（反诉原告）宝信公司对该证据的真实性没有异议，但对关联性不认可，原告和赵迪虽然是父子关系，但是赵迪付款行为是否是向被告孟兆伟交付保证金和管理行为无法确认。被告孟兆伟对该证据的真实性没有异议，但对关联性不认可，原告和赵迪虽然是父子关系，但是赵迪付款行为是否是向被告孟兆伟交付保证金和管理行为无法确认，被告出具的收条金额和赵迪付款金额不吻合，被告孟兆伟出具的收条中不包含这笔350000元款项。本院对该组证据的真实性予以确认。针对本诉被告宝信公司向本院提交以下证据，本院认定如下：1、2013年9月23日中标通知书一份，拟证实被告宝信中标将军庙矿区遗留地质灾害治理项目。原告赵会对该证据的真实性没有异议，关联性认可，该中标通知书明确标明联系人是被告孟兆伟。被告孟兆伟对该证据的真实性没有异议，证明的问题认可。本院对该组证据的真实性予以确认。2、2013年9月23日奇台县桥子煤矿地质灾害治理项目安全协议书一份、2013年10月20日承诺书一份、2013年11月12日授权委托书一份，拟证实被告孟兆伟作为施工负责人和奇台县煤炭工业管理局签订安全协议书，2013年11月12日在实际施工中被告宝信公司给予被告孟兆伟明确的授权范围，其授权行为有接洽和办理工程项目手续，以及在治理项目中对于账款结算和所需民爆有关事宜，不包括对外非法转包地质灾害项目，更未授权其对外收取任何第三人款项，也不容许其对外以任何名义对地质灾害过程中发生的与第三人的交易的事实，被告宝信公司对被告孟兆伟授权的时间是从2013年11月12日开始的。原告赵会对该证据的真实性没有异议，对证明问题不认可，该证据证实被告孟兆伟为治理灾害项目的负责人，被告宝信公司向其出具了授权委托书，原告在签订合同时并未见过授权委托书，所以对二被告之间的授权委托书内容不知情，被告孟兆伟向原告提供的中标书中被告孟兆伟是被告宝信公司的联系人，原告足以相信被告孟兆伟是被告宝信公司的代理人。被告孟兆伟对该证据的真实性没有异议，该证据证实了被告孟兆伟是履行被告宝信公司的授权代理行为，被告孟兆伟对外签约的行为后果应当由委托人承担，原宝信公司法定代表人何东在奇台县该地质灾害治理过程中对被告孟兆伟的行为进行了授权，现宝信公司的法定代表人是以该项目完工后对股权进行收购并担任宝信公司法定代表人。本院对该组证据的真实性予以确认。3、2013年11月15日工程合同一份，拟证实被告孟兆伟和原告签订的工程合同与被告宝信公司无关。原告赵会对该证据的真实性没有异议，关联性没有异议，被告孟兆伟是被告宝信公司的代理人，被告的行为代表被告宝信公司，被告孟兆伟对被告宝信公司的隐瞒和原告无关，被告宝信公司在对该项目实施几个月过程中并未进行管理，被告宝信公司应当对该项目有监管责任。被告孟兆伟对该证据的真实性没有异议，关联性没有异议，合同履行期间是2014年2月，原告出示证据停工的通知书时间是2014年4月原告在实际履行过程中有越界开采的行为，如果未按照合同约定进行治理，保证金不退换。本院对该组证据的真实性予以确认。4、2014年5月4日奇台县将军庙地质灾害治理项目测绘工程第二标段方量计算测量报告一份，拟证实原告挖坑方量是1297768.4立方米，原告已经挖到了原煤且原告挖到的原煤已经超过其治理所需费用，该方量折合原煤500000吨，按照当时煤的价格折合是20000000元。原告赵会对该证据的真实性有异议，如果煤炭局有原件则认可，该施工现场有很多家且该报告中没有原告签字确认，该测量报告中的方量并不能证实挖坑方量均是煤炭，也可能包含土方。被告孟兆伟真实性没有异议，测量报告针对原告挖方量是奇台县煤炭局委托第三方测量的，报告中上有原告机械施工方管荣杰、管理人张志江签字确认，报告已经作为煤炭局处理原告应付管荣杰机械费用纠纷处理的依据，报告虽然只注明挖方量，但报告内容中看出挖方量中包含土方和煤炭资源，具体占比可测绘。本院对该组证据的真实性予以确认。5、2013年3月18日奇台县人民政府办公室关于印发奇台县2013年地质灾害防治方案的通知一份、2013年5月“青河煤矿”与“原桥子煤矿”非法盗挖遗留问题治理方案一份，拟证实奇台县人民政府出具具体的矿区地质灾害防治重点及具体措施，提出中标单位对前期治理费用自己承担，中标单位在开挖中开采的煤炭资源销售获益顶付治理费用和回填坑的费用，被告宝信公司作为中标单位，原告开采的获益本属于被告宝信公司应当交付被告宝信公司，原告和被告孟兆伟签订的回填约定的工程款在原告提出合同是无效的情况下，原告无权占为己有。原告赵会对该组证据的真实性没有异议，原告认为该证据无法证实原告在施工现场中挖到煤炭的数量和销售的情况，原告的确是在施工现场施工，但原告不认可挖到煤炭并进行销售。被告孟兆伟对该组证据的真实性没有异议，该证据证实该项目是奇台县人民政府通过合法形式招投标由被告宝信公司中标。本院对该组证据的真实性予以确认。针对本诉被告孟兆伟向本院提供以下证据，本院认定如下：1、2013年9月23日中标通知书一份、2013年10月20日被告宝信公司承诺书一份、2013年11月12日被告宝信公司授权委托书一份、2013年9月23日奇台县桥子煤矿地质灾害治理项目安全协议书一份，拟证实被告孟兆伟的行为是被告宝信公司授权委托的行为，被告孟兆伟的代理行为产生的法律后果应当由委托公司承担。原告赵会对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题认可。被告宝信公司对该组证据的真实性没有异议，但对关联性不认可，被告宝信公司和被告孟兆伟之间不具有委托代理关系，被告孟兆伟既不是被告宝信公司的职员，也没有权利作为被告宝信公司的代理人对外开展所有的事项，其行为应当在被告宝信公司给予的授权范围内进行，超出部分属于无权代理，和被告宝信公司无关，被告孟兆伟持有的授权委托书，这是被告宝信公司将工程转包给被告孟兆伟，便于其进行工程相关的接洽。本院对该组证据的真实性予以确认。2、奇台县原桥子煤矿2014年地质灾害治理回填工程设计说明书一份、奇台县煤炭局和宝信公司签订治理项目施工合同书一份，拟证实被告宝信公司和奇台县煤炭局签订的治理项目工程中被告孟兆伟在被告宝信公司授权下代表被告宝信公司进行签约，根据说明书地质灾害治理有明确的技术要求，要进行土层的剥离、要采取煤层两层、要对自然煤炭资源进行灭火、对治理完毕的项目进行回填、回填的费用按照每吨50元价格进行补偿中标企业的治理费用，按照说明书要求施工合同中治理费用来源价款主要来源于治理过程中隔断火源、拉沟采出的原煤用于补贴施工企业的施工费用。原告赵会对该组证据的真实性没有异议，合法性、关联性没有异议，该说明书是施工前的说明。被告宝信公司对该组证据的真实性没有异议，证明的问题认可。本院对该组证据的真实性予以确认。3、2013年11月15日工程合同一份，拟证实该合同的起止时间是2013年11月15日至2014年2月，原告出示的证据四通知书印证说明原告在合同到期后仍在开采，国土资源局勒令原告停止开采，原告是过错方，原告不能按照合同履行义务，按照约定保证金不予退还。原告赵会对该证据的真实性没有异议，关联性、合法性没有异议，但认为原告已经主张该合同是无效的，相关条款已经不再适用，合同中虽然有工程履行期限，但合同约定了有不可抗力的相关内容，因工程未完工，所以就到2014年4月停工。被告宝信公司对该证据的真实性没有异议，关联性认可，根据原告和被告孟兆伟在合同中的约定，保证金并不是违约条款，而是双方对灾害治理费用结算约定。本院对该组证据的真实性予以确认。4、2016新01民终977号民事判决书一份，拟证实原告在该判决书中是以豫新公司名义取得了涉案工程的施工项目，实际被告孟兆伟在授权代理中将治理工程中部分原煤煤沫处分给原告，原告也认可案外人杨兆杰是原告的债权人，判决书中的内容和被告提交的证据相互印证。原告赵会对该证据的真实性没有异议，关联性和合法性认可，但该判决书中并没有原告是以豫新公司名义取得了涉案工程的施工项目的内容。被告宝信公司对该证据的真实性没有异议，关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。5、2014年5月4日奇台县将军庙地质灾害治理项目测绘工程第二标段方量计算测量报告一份，拟证实原告具体完成的土方量1297768.4立方米，奇台县煤炭局将该测量报告作为解决原告和工程机械施工方结算工程费用纠纷的依据。原告赵会对该证据的真实性有异议，如果煤炭局有原件则认可，该施工现场有很多家，且该报告中没有原告签字确认，该测量报告中的方量并不能证实挖坑方量均是煤炭，也可能包含土方。被告宝信公司对该证据的真实性没有异议，证明的问题认可，证实了原告的行为给被告宝信公司造成损害。本院对该组证据的真实性予以确认。6、2016年5月奇台县将军庙地质灾害治理项目土石方量测量技术报告一份，拟证实原告实际完成土方量为1238645.4立方米，该报告中证实原告实际获得的煤炭开挖量为399980立方米，吨数为519974吨。原告赵会对该证据的真实性有异议，该证据中看不出是否是原告开采的部分，因为还有他人在一起开采，测量技术报告说明是依据开发量进行估算而不是准确数字，该报告无法证实原告实际开采的数量。被告宝信公司对该证据的三性均认可，根据报告显示这和奇台县煤炭局相差不大，证实原告的开采给被告宝信公司造成了损失，依照原告提出的合同无效，原告开采的煤炭收益应当归被告宝信公司。本院对该组证据来源的真实性予以确认。7、奇台县将军庙煤矿地质灾害治理劳务分包合同一份，拟证实涉案工程的前期按照项目要求完成道路封闭、灭火、安全防护围栏等施工，被告孟兆伟分别向杨兆杰支付治理费用9730390元，给王立淼支付3981331元，分包合同中反映前期的工程项目警示标牌等不包括开采土方、煤层由他人完成，原告的分包合同中施工项目四号土石方开采、煤炭采挖。原告赵会对该证据的真实性有异议，因为杨兆杰和被告孟兆伟在另案的判决中说明二人是兄弟，合同中也没有被告宝信公司盖章确认。被告宝信公司对该证据的真实性没有异议，签订合同主体是被告孟兆伟，而不是被告宝信公司，被告孟兆伟将工程部分项目转包给原告，按照合同，原告应当对被告孟兆伟前期对工程付出的费用予以给付。本院对该组证据的真实性予以确认。8、欠条一份，拟证实原告按照合同约定每月需要向被告孟兆伟缴纳管理费4000000元，因原告未按时缴纳所以向被告孟兆伟出具了欠条。原告赵会对该证据的真实性有异议，是复印件，合同中约定是从2013年12月25日起每月缴纳4000000元管理费。原告的确向被告孟兆伟出具过欠条。被告宝信公司对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。本院对该组证据结合其他证据综合认定。针对反诉反诉原告宝信公司向本院提交以下证据，本院认定如下：2013年9月23日奇台县青河二煤矿与原桥子煤矿地质灾害治理项目施工合同一份、2013年11月15日工程合同一份、2014年5月4日奇台县将军庙地质灾害治理项目测绘工程第二标段方量计算测量报告一份、2013年7月26日奇台县人民政府会议纪要一份、奇台县2013地质灾害防治方案一份，拟证实被告宝信公司根据奇台县人民政府的对县境内火灾灭火处理防治方案以及政府会议纪要由奇台县煤炭局作为发包方向被告宝信公司发包了将军庙地质灾害施工工程，被告宝信公司按照合同约定有权在地质灾害过程中开挖的煤炭资源享有收益权，该收益权由于被告孟兆伟非法转包给原告，原告无权取得该煤炭资源的收益权。反诉被告赵会对该组证据的真实性没有异议，证明目的不认可，以上证据无法证实原告是否挖到煤，即使挖到煤的费用应当先顶付治理和开采的费用。本院对该组证据的真实性予以确认。针对反诉反诉被告赵会向本院提交以下证据，本院认定如下：2014年3月10日1000000元收条一份，拟证实被告孟兆伟于2014年3月10日收到案外人李新兵1000000元保证金，被告孟兆伟将该项目同时转包给多人。被告宝信公司对该证据的真实性有异议，该证据是复印件，无法证实和本案有关联性。本院对该组证据结合其他证据综合认定。本院经审理认定事实如下，2013年3月18日奇台县人民政府召开会议，对奇台县境内矿区灾害防治和监测重点区域确定为原青河二煤矿因采矿活动形成的3平方公里燃空区和0.8平方公里地面塌陷地裂缝区，防治措施为对原青河二煤矿的煤层地裂区周边实施封闭，并设警示标志；2013年7月26日奇台县第十六届人民政府县长办公会议纪要，会议讨论并原则通过了县煤炭局《青河二煤矿与原乔子煤矿非法盗挖遗留问题整治方案》；会议决定，同意由县煤炭局牵头，按照《青河二煤矿与原乔子煤矿非法盗挖遗留问题整治方案》，认真挑选具有丰富的煤矿燃烧区治理经验的单位拿出治理方案，由县政府审核通过后，通过邀标方式选定实施单位；2013年9月23日奇台县煤炭工业管理局通过招标方式将将军庙矿区遗留采坑地质灾害治理项目发包给被告宝信公司，建设规模为：青河二煤矿架设20公里安全防护围栏，8块警示标牌，道路封闭4处；乔子煤矿架设10公里安全防护围栏，4块警示标牌，道路封闭6处，开挖和回填土方300000立方米，中标通知书上注明被告宝信公司的联系人为被告孟兆伟，中标工程价格为1815292.58元，工期自2013年10月2日至2014年7月28日共计300天；同日，奇台县煤炭工业管理局作为发包人与被告宝信公司签订《奇台县青河二煤矿与原桥子煤矿地质灾害治理项目施工合同》,该合同落款处发包单位由奇台县煤炭工业管理局盖章并由该局局长杨黎纯、委托代理人赛拜签字，承包单位落款处由被告孟兆伟签字，合同约定由被告宝信公司在原青河二煤矿约6千米的采坑架设长度约为20千米的安全铁丝网围绕栏，架设8块警示牌，作道路封闭工程4处。将原桥子煤矿裸露有自燃隐患的原煤运至正规储煤场地后回填土料，土方工程约为30万立方米，架设防火警示牌4块，道路封闭工程6处，架设安全防护围栏长度约10千米。在该合同中孟兆伟为项目经理。合同约定前期工程费用由施工单位自筹资金支出，后期工程可根据防灾治理中隔断火源拉沟采出的原煤补贴施工企业的施工费用，剩余原煤按照市场价进行销售，将销售所得作为回填矿坑、恢复地貌的费用，工期为300天。2013年11月15日被告孟兆伟与原告赵会签订了一份《工程合同》，工程名称为：新疆奇台县将军庙地质灾害综合治理项目，约定工期为2013年11月15日至2014年2月，若发生不可遇见或者不可抗力时工期顺延，被告孟兆伟负责开工所需要的相关手续，及工程外围政府的协调处理，保证原告赵会能顺利施工，原告赵会应当根据被告孟兆伟制定的方案及时在施工范围内进行施工，进场后进行了现场维护，按政府及地质灾害治理要求合格后方能进行下一步治理工作。原告赵会负责组织施工机械设备的配置并完成合同中约定的施工内容，并对施工过程中的责任权利完全负责。原告赵会必须按每标段壹佰伍拾万元一次性向被告孟兆伟交纳肆佰万元人民币管理费。从2014年12月25日起每月肆佰万元向被告孟兆伟交纳管理费，治理过程中所得的风化煤由原告赵会自行处理，被告孟兆伟不得干涉，现场堆放不得超过伍仟吨。合同履行保证金为贰佰万，原告赵会若不按灾害治理要求进行治理，不能完整履行此合同，对火区不能按月及时回填，拖欠现场工人工资及机械费用视为此款不予退还。在签订此《工程合同》之前，2013年11月21日被告孟兆伟即收取原告赵会保证金2000000元，2013年12月23日原告赵会的儿子赵迪向被告孟兆伟支付了350000元，2014年1月28日向原告赵会向孟兆伟支付了500000元，2014年3月13日原告赵会通过银行承兑汇票、银行转账向被告孟兆伟支付了2200000元，被告孟兆伟共计收取了原告赵会5050000元。2014年4月10日奇台县国土资源局向被告宝信公司下达了责令停止国土资源违法行为通知书，责令被告宝信公司停止开采行为听候处理。原告赵会遂停止了该项目工程，截止目前开挖后的矿坑均未回填，自燃现象还时有发生。另查明，被告宝信公司在与奇台县煤炭工业管理局签订合同后，未实际对该治理项目进行实际施工，也未进行实际投入。本案争议的焦点：原告和被告孟兆伟签订的工程施工合同是否能确认为无效合同？被告孟兆伟在地质灾害项目施工中的行为能否认定为代表被告宝信公司履行的职务行为？原告能否要求被告返还保证金和管理费？被告宝信公司是否有权要求原告返还开采煤款5500000元？本院认为，依据法律规定法人对其工作人员的职务行为承担民事责任，被告宝信公司委托被告孟兆伟为青河二矿与原桥子煤矿治理项目的项目经理，虽授权范围包括账目清算及负责投标，但赵会并非该公司的员工，也没有证据可以证实宝信公司授权其对外签订合同，故对于孟兆伟超越代理权限订立的合同其后果应当由其个人承担。同时法律规定，建设工程的主体部分应当由承包人自己完成，不得将建设工程违法分包给没有资质的实际施工人，本案中，被告宝信公司在中标后，委任被告孟兆伟为项目经理，被告孟兆伟与原告赵会私下签订了施工合同，将原本由被告宝信公司承担的土层剥离、燃煤运输、回填土方工程全部交由原告赵会承担，属于违法分包，应当认定为无效合同。依据法律规定合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告孟兆伟与原告赵会签订合同的行为属于违法分包，被告孟兆伟个人并没有施工资质，且该工程被告宝信公司并未授权被告孟兆伟对外发包，原告赵会也未提供证据证实其对该工程具有施工资质，故双方签订合同无效，按照无效合同认定被告孟兆伟以此合同收取原告赵会的保证金2000000元应当予以返还，对于被告孟兆伟实际收取原告赵会管理费3050000元，亦应当向原告赵会返还；关于原告赵会要求被告孟兆伟支付保证金2000000元产生的利息损失的请求，本院认为双方在签订合同时均存在过错，故对原告的利息请求不予支持。被告宝信公司与原告赵会并不存在合同关系，且在本案中并未实际收取原告赵会的任何款项，故被告宝信公司在本案中不承担向原告赵会返还款项的义务。对于原告赵会是否在该合同履行期间存在收益，该工程合同约定原告赵会向被告孟兆伟交纳管理费，赵会有权处理在施工中开采出的风化煤，被告孟兆伟不得干涉，该合同签订于2013年12月15日，赵会向孟兆伟交纳保证金的时间为2013年11月21日，而大部分的管理费在2014年交纳，在合同中并没有约定被告孟兆伟如何向赵会支付工程款，即双方在签订合同时已经很明确，原告赵会向被告孟兆伟交纳2000000元保证金，再向被告孟兆伟交纳管理费，而原告赵会得到的对价是施工过程中开采出的煤炭。原告赵会在合同履行后的第三个月向孟兆伟支付大额的管理费，并且在无法支付时以向被告孟兆伟出具大额欠条的方式继续该合同内容的履行，其该付款及出具欠条的行为能够反映出原告赵会在该治理工程中获得了煤炭，且根据被告孟兆伟提供的乌鲁木齐鑫疆域测量技术服务有限公司于2016年5月作出的《奇台县将军庙地质灾害治理项目土石方量测量技术报告》能够反映出原告赵会与被告孟兆伟签订合同后，在该合同履行地进行地质灾害治理过程中不只是进行了土石方的开采，同时也开采出了煤炭资源，根据该测量报告反映，在该地质灾害治理项目中南部一区块煤炭开挖量达到399980立方米，重519974吨（按每吨1.3的系数）；北部二区块煤炭开挖量达到595954.5立方米，重774740.8吨（按每吨1.3的系数），按照该开采量计算，原告赵会在该治理项目上的收益远远超过其支付的费用，被告孟兆伟在前期亦对该工程进行了一定的投入，故本案原告赵会已无权再向被告孟兆伟要求返还保证金及管理费。关于反诉原告宝信公司的反诉请求，本院认为本案系合同案件，反诉原告宝信公司与原告赵会之间并不存在合同关系，故其在本案中不能提出反诉，其诉讼请求系另一法律关系，应当另案主张，本案中本院已对反诉原告宝信公司的反诉裁定驳回起诉。综上，经合议庭评议，并报请本院审委会讨论，依据依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条的规定，判决如下：驳回原告赵会的全部诉讼请求。本诉案件受理费49129元，由原告赵会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  杨磊柯人民陪审员  许明辉人民陪审员  徐建华二〇一九年三月二十五日法官 助理  王 慧书 记 员  王影星书 记 员  王影星