马尔康县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川3201民初192号 原告：四川思可建筑工程有限公司,住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街35号1栋4楼403号。 法定代表人：黄媛媛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲薇，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡嘉陵，男，1961年3月24日出生，汉族，系该公司职工。 被告：马尔康广能水电开发有限公司，住所地：四川省马尔康市美谷街198号。 法定代表人：宫立波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周明光，四川蜀望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超，男，1957年6月16日出生，汉族，系该公司部门经理。 原告四川思可建筑工程有限公司（以下简称思可公司）与被告马尔康广能水电开发有限公司（以下简称广能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂本案于2017年11月1日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年11月1日、2017年12月25日、2018年1月12日、2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告思可公司的委托诉讼代理人蒲薇、胡嘉陵，被告广能公司的委托诉讼代理人周明光、杨超到庭参加诉讼，原告的法定代表人黄媛媛、被告的法定代表人宫立波未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告思可公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2014年6月26日签订的《合同协议书》；2、被告按约支付原告因停工产生的损失费用及工程施工补偿款、拖欠的工程款及资金占用利息等费用共计2523902.28元（已扣减被告已付款1573426.72元）；3、被告依法返还原告工程质保金467844元及合同保证金500000元；4、被告支付原告合同解除后撤除施工场地致机械设备、材料等产生的损失；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月24日，原、被告与重庆黄金建设集团有限公司及（以下简称黄金公司）重庆旭凯建设集团有限公司（以下简称旭凯公司）以《会议纪要》的形式达成协议，约定：1、黄金公司及旭凯公司解除双方于2012年10月16日签订的《四川省马尔康县龙尔甲水电站VI标段土建工程合同》，该合同中所列单价及合同条款继续在原、被告拟签订的相应合同中执行；2、旭凯公司愿意将黄金公司退还的500000元履约保证金转给原告作为继续履约的保证金；3、旭凯公司原已实施完成的产值预留保留金15%归原告享有。同时，该合同还约定了在施工过程中，材料及洞碴超距运输等的补偿及签约各方的权利义务。 2014年6月26日，原、被告双方签订了《合同协议书》，约定将被告项下的四川省马尔康县龙尔甲水电站VI标段土建工程以议标的形式发包给原告承建，双方还约定将合同谈判中的会谈记录、专用合同条款、通用合同条款、技术标准和要求、图纸、茶堡河流域开发电站合同实施办法、已标价工程量清单、经双方确定进入合同的其他合同文件作为《合同协议书》的文件，共同构成《四川省阿坝州马尔康县土建工程合同文件》，供双方遵守。在上述一系列文件中，明确了工程价款、工程量、工程期限、付款方式及双方的权利义务及违约责任。 2014年6月底，原告将施工所需的机械设施设备及施工管理人员安排进场，同年7月15日正式开工，施工作业至同年12月24日止，被告通知原告无限期停工，至今仍未通知原告复工。2016年5月26日，原告就停工损失、施工过程中应补偿的费用及未付工程款的给付等以《会议纪要》的方式与被告达成补偿协议并约定了支付方式，双方还约定对未付工程款在该纪要签订后予以支付，但被告对于何时复工仍无法确定。 原告自2014年12月24日停工至今近三年，被告仅给付少量工程款，至今无法依约为原告提供相应施工条件让原告得以正常施工，致使双方合同目的无法实现，已构成根本违约。同时，原告因大量重型机械设施设备长时间闲置、人员长期误工已造成重大损失。 被告广能公司辩称：2014年6月，原、被告双方签订了《四川省阿坝州马尔康县土建工程合同》，原告自2014年7月至12月进行施工，到2015年被告因国家金融政策调整，资金融资断链，项目暂停施工。停工期间我公司与原告方项目负责人刘勇进行多次协商均未达成共同意见。2016年8月26日，原告向马尔康市人民法院提起诉讼，双方采用立案前协商方式解决，经过三次商谈，双方对合同解除、施工期间、停工期间所涉问题及补偿达成共识，并于2016年9月20日签订了《协议书》明确规定：“本协议履行后，原告与被告就马尔康县龙尔甲水电站VI标段土建施工项目上所有遗留问题全部解决，双方无任何纠纷。”按照该协议，我公司应当支付原告广能公司履约保证金、工程质量保证金、已计未付工程款、补偿等各项费用共计2898541.54元，实际已支付2385802.72元，扣除旭凯公司建设期间使用的甲供材料331628.41元及应扣税金181110.04元，两项合计512738.45元，我公司欠原告0.37元。我公司按协议约定分期支付了应付原告的款项，原告也按要求对工程施工、停工期间所涉地方债务进行了结清，并向我公司递交了书面报告，但至今未完全进行场地移交或设备退场。根据2016年9月20日《协议书》，广能公司与思可公司已经解除双方签订的《四川省阿坝州马尔康县土建工程合同》，双方再无任何纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：营业执照复印件、组织机构代码复印件、开户许可证复印件、安全生产许可证复印件、税务登记复印件、广能公司登记信息、身份证复印件2份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的四川省阿坝州马尔康县土建工程合同文件一组，拟证明原、被告双方在合同中的权利义务。被告对其真实性无异议，但认为双方约定事项已在2016年9月20日的协议书中解决。本院认为，该证据系双方当事人的真实意思表示，对该证据予以采信。 2、双方提交的法定代表人授权委托书、刘勇的任职文件，被告提交的《资质审查情况》，原告认为刘勇的代理权限范围仅为法定代表人黄媛媛授权其在阿坝州马尔康县土建工程签订合同事宜，办理招投标事宜。被告认为刘勇在招投标、签订合同、合同实施及签订补充协议等环节均行使了代理权，已构成表见代理。本院认为《法定代表人授权委托书》和《资质审查情况》中已载明：“刘勇有权在有效期内处理阿坝州马尔康县土建工程合同的签订及代表法定代表人处理相关事宜”，刘勇作为项目部经理，在多份合同、协议、会议纪要中均有签字，原告对此予以认同。故应当认定刘勇已构成表见代理，刘勇在本工程实施中对合同的签订、履行、协商解除等的代理行为有效,对被告的观点予以采信。 3、双方提交的2016年5月26日《会议纪要》，原告认为该纪要系原、被告双方就本案工程停工期间对原告各项损失达成的赔偿补偿协议，被告应依约履行。被告认可该《会议纪要》由双方形成，但双方于2016年9月20日签订了《协议书》，并已履行完毕，原告的主张不能成立。且原告提交的《会议纪要》有思可公司的公章，而交与被告留存的只有项目部印章。本院认为原告公司的公章系自己持有，可随时加盖，原告在庭审中也自认其提交的《会议纪要》是先盖项目部印章，后补盖的公司印章。而原告交与被告留存的《会议纪要》应有思可公司公章，以表示公司对项目部实施的行为予以认可。但被告提交的《会议纪要》却只有项目章，符合原告所称先盖项目部印章的情形，即可推定被告持有的没有原告公司盖章的《会议纪要》也是真实的，对双方提交的该证据本院均认可其真实性和合法性。 4、被告提交的2016年9月20日的《协议书》，拟证明原、被告双方已解除合同并达成了补偿协议。原告认为该协议书无原告公司盖章确认，系单位项目经理刘勇擅自以原告的名义与被告所签订，其行为系无权代理或越权代理，原告拒绝追认，且该协议是严重损害原告财产权益的处分，故该协议书对原告无约束力。同时该协议能证明原告已向被告缴纳履约保证金500000元、被告扣取了原告质保金467844.15元、原告存在已计量未支付工程款426833.79元，原告尚有未结算工程款401009.98元，以上款项与原告的部分主张一致。本院认为，被告与原告的项目经理刘勇签订的该协议书虽无原告公司的盖章，但有刘勇本人的签字及项目部加盖的印章，与被告提交的2016年5月26日《会议纪要》所表现的形式和真实性是一致的，同时从2014年6月24日《会议纪要》形成、2014年11月7日的《会议纪要》、2014年6月26日原、被告双方签订《合同协议书》、2016年5月26日签订的《会议纪要》、至2016年9月20日签订的《协议书》，每次均有刘勇的签字确认，刘勇的授权委托书上也载明：“刘勇有权在有效期内处理阿坝州马尔康县土建工程合同的签订及代表法定代表人处理相关事宜”，故刘勇受原告法定代理人的委托处理与该工程有关的事宜系其授权范围内，因此对该《协议书》的效力，本院予以认可，并采信被告的观点。 5、原告提交的2014年11月7日《会议纪要》，拟证明双方确认对于原告方使用的存量炸药仅收取10000元综合费用，但在双方结算过程中，被告仍计入材料款在应付工程款中予以扣出，被告应返还。被告认为该炸药款已在2016年9月20日《协议书》中解决，不存在返还。本院认为，但该炸药款已在2016年9月20日双方签订的《协议书》中予以结算，对被告的观点予以采信。 6、原告提交的2014年7月至9月、2014年9月至11月的工程量现场签认单，拟证明2014年7月至11月期间超距运输补偿工程量为10630.21立方。被告认为该补偿款已在2016年9月20日的协议中解决，不应再计算。本院对该证据的真实性予以认可，但该工程量已在2016年9月20日签订的《协议书》中予以结算，对被告的观点予以采信。 7、被告提交的2017年5月27日的报告及附件、村委会证明、银行款回单、支付清单、银行转帐凭证及成都大禹水电建设有限公司、四川恒力通建筑工程有限公司的情况证明拟证明原告履行了2016年9月20日的《协议书》中约定的部分相关义务，被告已按协议内容支付原告2385802.72元。原告认可被告转款的金额，但认为这些款项不能证明系被告对2016年9月20日《协议书》的履行。本院认为被告提交的以上证据能相互印证被告是按2016年9月20日的《会议纪要》的约定向原告预付、支付工程款履约保证金等的事实，原告也认可收到相应款项。原告未提交相反证据证明其主张，对原告的意见本院不予采信。 8、被告提交的甲供材料调拨结算扣回情况，拟证明被告向原告扣收331628.41元为旭凯公司使用甲供材料应扣材料款，原告认为该证据形成的时间是2012年，而原、被告双方合同形成时间是2014年6月26日，因此对该证据的证明目的不认可。本院认为，该证据证实的是2012年12月至2014年12月25日期间产生的甲供材费用，而原被告签订合同在2014年6月26日，费用中包含了原被合同约定之外的甲供材费用，而被告又未提交证据证实合同形成前后的费用情况，属证据不足，故被告扣除该甲供材料款无依据，对被告提交的该证据的证明目的不予支持； 9、被告提交的原告未开票缴税明细表，拟证明被告代扣了原告应开发票金额为1514637元，另按2016年9月20日《协议书》约定的应开发票金额为1503863.6元，合计3018500.6元，按缴税比例6%，两项共计应缴税金为181110.04元（3018500.6×6%）。原告认为被告代扣税款的行为是不合法的。本院认为税款应由税务机关根据规定收取，任何个人及单位均不能自行代扣或代收，因此该税款不能由被告代扣。对被告的观点不予支持。 10、被告提交的2014年9月、10月、12月的工程月进度付款申报及被告付款审核表及工程结算核准备案表，拟证明原告建设三期完成的工程结算产值是1251061元，同时证明应扣被告借款、思可公司使用甲供材料款部分，实际已计量未支付工程款426833.79元。原告对该证据的真实性无异议，但认为该工程款是被告应支付给原告的，被告的付款行为并不是为了履行2016年9月20日的协议。本院认为原告对该证据的真实性予以认可，并认为是被告应支付给原告的工程款，而原告所完成的三期工程量均包含在此组证据中，被告根据《协议书》按量付款，原告收款并出据收据，应视为原告接受被告依协议履行支付义务的行为，即是对《协议书》的确认。 11、法院依职权调取的证据：景政的询问笔录、朱志文的询问笔录，被告对该证据无异议。原告认为两人对协议书的陈述系对案件事实的主观推断，不具有证明力，同时该协议书能说明思可公司项目部经理刘勇未将《协议书》拿回去盖章，则协议并未生效。本院认为，朱志文作为工程监理，对工程的全过程进行监督，其参与了该工程的工程质量、安全、计量审核、结算。而朱志文的笔录又能与景政的笔录相互印证，共同证实《协议书》系在原被告双方及监理的监督下形成的，其真实性应予认可。 12、法院依职权调取的证据：工程结算核准备案表、龙尔甲电站月度计量工程预验收会议纪要及现场签证单、电站指挥部火工产品结算表、甲供材料结算表、银行回单、借款凭证，拟证明旭凯公司在建设所涉工程期间使用的甲供材料共计331628.41元；2014年7月至12月由四川思可公司建设期间使用的甲供材料共计462668.06元，均是合理扣除款项，同时证明原告向被告借款共计173900元也是合理扣除款项。被告对该证据没有异议。原告认为从程序上该证据不属于法院调取的证据。从实体上，对龙尔甲电站月度计量工程预验收会议纪要及现场签证单无异议，对工程结算核准备案表认为系被告单方面编制，无原告签字确认，且表格是否完整不清楚，但能反映出甲供材料已扣回。甲供材料结算表及火工材料结算表系被告单方面制作且无原告方签字确认，且旭凯公司使用的材料与原告无关，对借款凭证认为借款是事实，但已在拨付工程款时扣除。本院认为法庭为查清案件事实可以依职权调取证据，从该组证据上能反映出原告及旭凯公司使用的甲供材料，但并无证据证实应当扣除范围，不应在被告应付原告的款项中进行扣减。而原告借款的事实存在，被告在已支付款项中进行了扣减，与原告的观点一致。 本院经审理认定事实如下： 四川河川投资有限公司是母公司，四川嘉绒大禹水电开发有限公司、马尔康广能水电开发有限公司、成都大禹水电建设有限公司为其下属子公司。2014年6月24日，原、被告与黄金公司及旭凯公司以《会议纪要》的形式达成协议，约定：1、黄金公司及旭凯公司解除双方于2012年10月16日签订的《四川省马尔康县龙尔甲水电站VI标段土建工程合同》，合同解除后，由原、被告签订《四川省马尔康县龙尔甲水电站VI标段土建工程合同》，继续履行该合同中所列单价及合同条款以及构成合同文件；2、解除合同时黄金公司退还旭凯公司所缴纳的履约保证金500000元，余下的500000元转给思可公司作继续履约的保证金；3、旭凯公司原已实施完成产值预留保留金15%归原告享有。同时，该合同还约定了在施工过程中，火工材料及洞碴超距运输等的补偿方式。 2014年6月26日，原、被告双方签订了《合同协议书》，约定将被告项下的四川省马尔康县龙尔甲水电站VI标段土建工程以议标的形式发包给原告承建，双方还约定将合同谈判中的会谈记录、专用合同条款、通用合同条款、技术标准和要求、图纸、茶堡河流域开发电站合同实施办法、已标价工程量清单、经双方确定进入合同的其他合同文件作为《合同协议书》的内容，共同构成《四川省阿坝州马尔康县土建工程合同文件》，供双方遵守。在上述一系列文件中，明确了工程合同价、工程量、工程期限、付款方式及双方的权利义务及违约责任。在法定代表人授权委托书中载明“刘勇为我公司法定代表人授权委托代理人，该代理人有权在阿坝州马尔康县龙尔甲电站VI标土建工程签订合同代表我处理相关事宜。又在《资质审查情况》中载明“法定代表人黄媛媛授权刘勇在有效期内处理阿坝州马尔康县龙尔甲电站VI标土建工程合同的签订及代表法定代表人处理相关事宜”。 2014年6月底，原告将施工所需的机械设施设备及施工管理人员安排进场，同年7月正式开工，施工作业至同年12月，被告因国家金融政策调整、资金融资断链等原因通知原告停工，至今仍未通知原告复工。2016年5月26日，原告就停工损失、施工过程中应补偿的费用及未付工程款的给付等与被告以《会议纪要》的方式达成补偿协议并约定了支付方式。原告所持有的该《会议纪要》有原、被告双方公司及原告公司项目部的盖章，同时有刘勇、杨超、朱志文、景致、温茯苓的签字，被告所持有的该《会议纪要》仅有原告公司项目部的盖章及刘勇、杨超、朱志文、景致、温茯苓的签字。 2016年9月20日，双方又对涉案工程合同的解除、退还履约保证金、工程质量保证金、停工损失、工程款等事项达成《协议书》，该《协议书》约定被告应支付原告履约保证金500000元、保留金467844.15元、已计未付工程款426833.79元、施工、停工期间及退场等一次性补偿1503863.60元，以上费用共计2898541.54元。同时约定，该协议履行后，原、被告双方在马尔康县龙尔甲水电站工程VI标段土建工程施工项目上所有遗留问题全部解决，双方再无任何纠纷。该《协议书》有被告公司、原告公司项目部的盖章及刘勇、杨超、景致、朱志文的签字。 2016年2月2日，被告委托四川恒力通建筑工程有限公司向原告转工程款400000元；2017年1月22日被告委托成都大禹水电开发有限公司向原告账户转龙尔甲电站工程款800000元；2017年1月24日被告委托成都大禹水电开发有限公司向成都大禹水电开发有限公司项目部转代思可公司归还借款412376元；2017年1月25日被告委托成都大禹水电开发有限公司向原告账户转龙尔甲电站工程结算款500000元；2017年8月16日被告委托成都大禹水电开发有限公司向原告账户转工程款73426.72元，同日被告向原告账户退履约保证金200000元，综上被告共计支付给原告2385802.72元。 原告思可公司向被告广能公司借款共计173900元，此款已在应付被告工程款中予以扣除。 原告思可公司提出解除2014年6月26日签订的《合同协议书》，被告认为该合同已于2016年9月20日签订《协议书》时解除，因此同意原告解除合同的请求。 本院认为，原告提出解除2014年6月26日签订的《四川省阿坝州马尔康县土建工程合同文件》，被告也同意解除，系双方自愿解除，本院予以支持。针对原、被告双方于2016年9月20日签订的《协议书》的效力，从2014年6月26日签订的《四川省阿坝州马尔康县土建工程合同文件》中关于《资质审理情况》中载明“法定代表人黄媛媛授权刘勇在有效期内处理阿坝州马尔康县龙尔甲电站6标土建工程合同的签订及代表法定代表人处理相关事宜”，能证明刘勇除代表法定代表人签订合同外，还可以处理与该工程有关的其他事宜。同时，在《工程预验收会议纪要》、《工程项目验收申请表》、《龙尔甲电站工程量现场签认单》中均没有思可公司的盖章而仅有思可公司项目部资料专用章及刘勇的签字，而思可公司是认可该工程量的结算的。证明原告是认可刘勇在施工中的行为。被告提交的2016年5月26日的《会议纪要》虽仅有项目部盖章及刘勇的签字而没有思可公司的盖章，而原告无证据证明被告提交的《会议纪要》是虚假的。且在签订《协议书》时工程监理朱志文参加并签字，说明该《协议书》系双方在监理的监督下自愿进行的。后被告在签订《协议书》后多次将相关款项（包括退还履约保证金）转给原告，原告均已收取且并未提出异议。综上所述，本院认为，刘勇作为原告思可公司龙尔甲电站项目部经理在2016年9月20日签订的《协议书》系表见代理行为，该《协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按约履行。 按照2016年9月20日签订的《协议书》，被告应当支付原告履约保证金、工程质量保证金、已计未付工程款、补偿等各项费用共计2898541.54元，实际已于2016年2月2日预400000元、2017年1月22日支付800000元、2017年1月24日支付412376元、2017年1月25日支付500000元、2017年8月16日支付73426.72元、2017年8月16日支付200000元，共计已付2385802.72元。对余下的512738.82元，包括旭凯公司建设期间使用的甲供材料331628.41元及原告应缴纳的税金181110.04元，被告认为应在支付原告的款项中扣除。本院认为的2016年9月20日《协议书》第六项第二项未明确约定应扣旭凯公司哪些材料款，双方也未明确结算金额，且双方签订合同中双方未明确约定重庆旭凯建设集团有限公司使用的甲供材料应由思可公司承担，因此对该材料款不应扣除。而原告应缴纳的税金应由税务机关按规定收缴而不能由被告自行代扣。因此，对这两笔款项均不应扣除，故被告还应支付原告512738.82元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十九条、第六十条第一款、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告四川思可建筑工程有限公司与被告马尔康广能水电开发有限公司于2014年6月26日签订的《合同协议书》予以解除； 二、被告马尔康广能水电开发有限公司支付原告四川思可建筑工程有限公司按2016年9月20日签订的《协议书》约定的剩余款项金额512738.82元，此款于本判决书生效后十五日内支付； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34734元，由原告四川思可建筑工程有限公司负担25807元、被告马尔康广能水电开发有限公司负担8927元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  曹 玲 审 判 员  周 燕 人民陪审员  马建康 二〇一八年三月三十日 书 记 员  孟程辉 附相关法律条款： 《合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。