安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0181民初5361号原告：许必学，男，1964年12月1日出生，汉族，安徽省和县人，大学文化，安徽甘霖万丰农业科技有限公司股东，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：王训贵，男，1963年6月1日出生，汉族，安徽甘霖万丰农业科技有限公司员工，住安徽省马鞍山市和县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，该分公司总经理。委托诉讼代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。原告许必学诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（平安保险北京分公司）保险纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许必学委托诉讼代理人王训贵，被告平安保险北京分公司委托诉讼代理人高丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许必学向本院提出诉讼请求：1、判令被告在车辆损失险中赔付原告197250元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月13日，原告在被告处为京Ｎ×××××号大切诺基越野车投保了交强险和商业险，商业险中有车损险，保险限额639900元，附加不计免赔险，共缴纳保险费12143.71元，保险期限自2015年4月20日至2016年4月19日止。2015年11月15日1时6分许，原告许必学驾驶京Ｎ×××××号小型越野客车，沿巢湖市半汤路由西向东行驶，在交叉路口处左转弯时与由东向西行驶的许凯驾驶的皖Ａ×××××号轻型厢式货车发生侧面碰撞，造成二车损坏、原告与许凯受伤的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，原告与许凯负同等责任。事发后，原告被送往医院救治，出院后即要求被告定损，但两家保险公司一拖再拖，原告最后只能申请评估，经安徽中衡保险公估有限公司评估，原告车辆维修费为383204元，原告支付评估费15300元，施救费1280元。评估后，原告车辆在合肥恒信德龙威力汽车销售服务有限公司（4s店）维修，该公司实收380000元。上述事实经安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初971号民事判决书认定，中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险和商业险中已赔偿197250元，余款197250元由被告承担，但被告至今未予赔偿，原告无奈，遂起诉至法院。被告平安保险北京分公司辩称：1、对事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后原告离开现场，依据保险条款第二章第五条一款八项的规定，保险人不负责赔偿；2、事故发生后，原告未通知保险公司定损，单方委托的评估，保险公司不予认可，评估费用不属于保险理赔范围。另对方车辆已在交强险限额内赔付财产损失2000元，剩余部分在商业险中赔付50%，原告起诉的费用过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告所举原告身份证、驾驶证、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、商业第三者责任保险单、交通事故认定书、巢湖市人民法院（2017）皖0181民初971、4799号民事判决书两份、安徽中衡保险公估股份有限公司的车辆评估报告、评估费收据、合肥恒信德龙威力汽车销售服务有限公司结算单、维修费票据复印件，被告所举保险条款的真实性，双方相互予以认可，本院对原、被告所举证据的真实性均予以认定。被告对于原告所举巢湖市人民法院（2017）皖0181民初971、4799号民事判决书两份生效与否有异议，经庭后核实，该两份民事判决书业已生效；对于车辆评估报告，被告认为评估报告系原告单方委托，车辆未经保险公司定损，所支付的评估费用属于扩大损失，评估费用不应由保险公司承担，经本院审查，原告提供的评估报告中评估机构及评估人均具有相关资质，评估程序并不违法，虽然被告有异议，但未提交重新鉴定申请，亦未提供证据证明该评估报告符合法律或者司法解释规定的必须重新鉴定情形，故本院对该评估报告及评估费票据予以认定。根据上述认定的证据和当事人陈述查明，2015年4月13日，原告许必学在被告平安保险北京分公司处为其京Ｎ×××××号大切诺基越野车投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险和赔偿限额为639900元的车辆损失险，附加不计免赔，保险期限自2015年4月20日至2016年4月19日。2015年11月15日，原告许必学驾驶京Ｎ×××××号小型越野客车，沿巢湖市半汤路由西向东行驶，在交叉路口处左转弯时与由东向西行驶的许凯驾驶的皖Ａ×××××号轻型厢式货车发生侧面碰撞，造成二车损坏、原告与许凯受伤的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，原告与许凯负同等责任。事故发生后，原告即被送往含山县人民法院治疗，后为车辆支付施救费1280元。案涉车辆京Ｎ×××××号大切诺基越野车经安徽中衡保险公估有限公司评估在事故中的车辆损失为383204元，原告支付评估费15300元。评估后，原告车辆在合肥恒信德龙威力汽车销售服务有限公司维修，支付维修费380000元。另查明，许必学于2017年2月28日诉至巢湖市人民法院，要求许凯、陶强及许凯驾驶的皖Ａ×××××号轻型厢式货车投保的中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿损失，经（2017）皖0181民初971号民事判决书确认许必学在交强险项下可获赔12358.3元,交强险未获赔偿的394500元（406858.3元-12358.3元），根据责任划分及肇事车辆投保第三者责任险情况，由中华联合财保安徽分公司赔偿50%即197250元（394500元×50%）。对于剩余损失197250元，原告许必学诉讼来院，要求被告平安保险北京分公司予以赔偿。本院认为，原告许必学为其京Ｎ×××××号大切诺基越野车在被告平安保险北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险和赔偿限额为639900元且不计免赔的车辆损失险，双方之间保险合同关系依法成立、合法有效，应受法律保护。原告许必学于2015年11月15日发生交通事故，经交警部门认定为负事故同等责任，其事故产生的损失406858.3元已确认由对方事故车辆投保的保险公司在交强险项下赔偿12358.3元，在第三者责任险项下赔偿197250元（394500元×50%），原告许必学因负事故同等责任而自行承担事故损失197250元。而原告许必学在被告平安保险北京分公司处为案涉车辆投保了赔偿限额为639900元且不计免赔的车辆损失险，事故损失197250元尚在车辆损失险限额内，被告平安保险北京分公司应当向原告支付因事故产生的保险金197250元。被告平安保险北京分公司辩称许必学在交通事故发生后离开现场，根据保险条款，被告在第三者责任险项下免赔，经审查，交通事故也导致许必学受伤，在交警到达现场之前许必学到医院进行治疗，在交通事故致驾驶人员受伤情况下，不应强求受伤的驾驶人员原地等待交警到达现场后再进行治疗，以免扩大伤情或者耽误救治时间造成更大伤害结果的发生，且交警部门未认定许必学有破坏现场、驾车逃逸等情形，仅是在事故认定书中对许必学离开现场的事实进行表述，另被告平安财险北京分公司未提供证据证明许必学在投保时已对相应免责事由进行告知，故对平安财险北京分公司该辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内一次性给付原告许必学保险金197250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，减半收取2125元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  成玉婷二〇一八年三月六日书 记 员  王 娟附件：引用的法律条文原文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。