上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初7781号原告：王烨，男，1982年9月30日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：李捷，上海欣尚律师事务所律师。被告：劳承恩，男，1978年2月18日出生，汉族，住浙江省宁波市。被告：上海谷德娱乐有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：涂远海，董事长。委托诉讼代理人：苏杰，上海明庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：单思杨，上海明庭律师事务所律师。原告王烨与被告劳承恩、被告上海谷德娱乐有限公司(以下简称“谷德公司”)股权转让纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李捷、被告谷德公司的委托诉讼代理人苏杰到庭参加诉讼，被告劳承恩经本院公告传票传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王烨向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告劳承恩之间2015年10月9日的《股权转让协议》不成立；2.确认被告劳承恩持有的被告谷德公司的30%的股权归原告所有；3.被告谷德公司协助原告办理股权变更登记手续，将被告劳承恩所持有的被告谷德公司的30%的股权过户至原告名下；4.被告劳承恩赔偿原告损失人民币10380元(以下币种同)(包括：2015普民二商初字第1217号案件公告费560元、保全费3520元、鉴定费6300元)。事实和理由：被告谷德公司于2013年7月3日依法成立，注册资本为200万元，其中原告持股30%。2015年10月，被告劳承恩在原告不知晓的情况下虚构了一份与原告之间的《股权转让协议》、伪造原告签名单方签署该协议，并将虚构的《股权转让协议》、《股东会决议》提交上海市普陀区市场监督管理局(以下简称“普陀市场监管局”)办理股权转让变更登记，将原属于原告名下的30%股权登记在被告劳承恩名下。后原告从其他股东处得知股权变更的消息，但被告劳承恩拒绝对该股权变更事项予以更正。鉴于两被告共同提交虚假材料将原告股权变更至被告劳承恩名下，原告认为两被告共同侵害了原告的利益，故原告诉至法院，要求判如所请。被告劳承恩未作答辩。被告谷德公司辩称，不了解原告与被告劳承恩之间的股权转让情况。2015年，公司的原股东魏元敏、刘涛、万源、原告共同将90%的股份转给了被告劳承恩，魏元敏、刘涛、万源未向公司主张过股权转让款，但均向公司表示已经收到被告劳承恩的股权转让款，公司也知道原告和被告劳承恩之间有过关于股权转让的接洽，但具体情况不清楚，现在被告劳承恩仍持有公司30%的股权，若最终法院认定该股权系原告所有，被告谷德公司会配合将被告劳承恩名下的股权转让至原告名下。经审理查明，被告谷德公司系一家有限责任公司(自然人投资或控股)，于2013年7月3日成立，注册资金为200万元。2015年3月26日，被告谷德公司作出《股东会决议》，该决议同意股东侯幼红将其所持30%股权作价60万元转让给原告，4月8日，被告谷德公司的投资人(股权)变更登记，显示原告持股30%；10月10日，被告劳承恩取得被告谷德公司的授权，代被告谷德公司办理变更股权手续，被告劳承恩向普陀市场监管局递交《公司登记(备案)申请书》及10月9日的《股东会决议》、《股权转让协议》、《上海谷德娱乐有限公司章程》，其中《股权转让协议》载明：“……出让方：王烨(以下称甲方)、受让方：劳承恩(以下称乙方)……甲方将所持有标的公司30%股权作价60万元人民币转让给乙方……受让方应于本协议签订之日起当日，向出让方付清全部股权转让价款……”；《股东会决议》载明：“……上海谷德娱乐有限公司临时股东会会议于2015年10月9日在公司会议室召开。本次会议由执行董事田新芳主持召开，应到会股东5人，实际到会股东5人，代表200万股，占100%股权，形成决议如下：1、同意王烨所持本公司30%的股权(原出资额60万元)转让给劳承恩；2、同意刘涛所持本公司15%股权(原出资额30万元)转让给劳承恩……”；上述协议及决议均为两页，其中《股权转让协议》第二页为签章页，签字盖章处有“王烨”字样及被告劳承恩签名，《股东会决议》第二页亦为签字页，原告、陈冰溶、魏元敏、万源及刘涛在股东签字处签名。被告劳承恩根据上述材料申请将原登记内容“刘涛30万元15%、王烨60万元30%”变更为“劳承恩90万元45%”；10月15日，被告谷德公司的股东变更为陈冰溶(持股10%)、被告劳承恩(持股90%)；10月21日，被告谷德公司召开临时股东会会议并作出股东会决议，同意被告劳承恩将所持60%股权转让给淦小英。上述股权转让后，现被告劳承恩所持被告谷德公司股权为30%。2015年11月26日，原告至本院向两被告提起诉讼，案号为(2015)普民二(商)初字第1217号。原告称被告劳承恩向普陀市场监管局提供的2015年10月9日的《股权转让协议》中“王烨”签名系伪造、《股东会决议》中“王烨”签名虽真实但系被告劳承恩以欺骗方式获取并嫁接到该份决议上，原告不予认可，亦未收到所谓的股权转让款，据此原告主张确认两被告擅自处理原告股权的行为无效、相应股权归原告所有、两被告协助原告办理股权登记。该案审理中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称“司鉴中心”)对2015年10月9日《股权转让协议》甲方落款处“王烨”的签名进行鉴定，司鉴中心于2016年3月3日出具《鉴定意见书》(司鉴中心【2016】技鉴字第579号)，载明：“……三、鉴定意见：检材《股权转让协议》上需检的‘王烨’签名不是王烨所写……”。该案中，被告谷德公司的原股东魏元敏作为证人到庭作证称2015年10月9日的股东会决议没有召开，其在《股东会决议》第二页上的签名系被告劳承恩称要办理文化证所签署，后嫁接形成。魏元敏表示不清楚原告与被告劳承恩之间的股权转让情况，当日去普陀市场监管局办理股权转让手续的就其和原股东万源及被告劳承恩等三人。另外，被告谷德公司的原法定代表人田新芳系魏元敏的母亲，其不识字。上述案件中，原告先行支付公告费560元、保全费3520元、鉴定费6300元，合计10380元。后本院以被告劳承恩可能涉嫌诈骗，依法将该案移送至上海市公安局普陀分局查处。2017年2月7日，上海市公安局普陀分局经审查认为现有证据无法证明被告劳承恩涉嫌诈骗，对该案不予立案，并就此向本院出具《公函》并将该案卷宗退回本院，本院于2017年4月1日重新立案即为本案。本案中，原告认可(2015)普民二(商)初字第1217号所涉笔录中记载的内容并作为本案附件。本案审理中，被告谷德公司表示其对从普陀市场监管局调取的2015年10月9日《股东会决议》真实性予以认可，可见原告与被告劳承恩是达成《股权转让协议》的，否则该协议上也不会有原告的签名，至于该签名是否是嫁接的，则由法院判断。审理中，被告谷德公司原股东魏元敏、万源到庭表示2015年10月9日被告谷德公司未召开过股东会，他们也未看到过该份《股东会决议》，虽然该份决议第二页签字页上的签名是真实的，但该签名针对的并非是第一页上记载的股权转让内容。被告劳承恩在担任被告谷德公司总经理期间负责办理执照、年审、文化证等事项，两人曾就办理上述事项签署过几份文件，这些文件也有签字页。而被告谷德公司的股东陈冰溶及原股东刘涛则到庭表示2015年10月9日的股东会实际召开过，当时五个股东均到场并在《股东会决议》上签字，该决议上载明的内容均属实，除了该日签订的《股东会决议》，两人未签署过其他有签署页的文件。鉴于在2015年10月9日《股东会决议》签字的五名股东在本案中到庭陈述内容互悖，原告于2017年11月14日向本院申请测谎，本院委托上海市公安局物证鉴定中心(以下简称“物证鉴定中心”)对上述股东陈述的内容进行测试。经物证鉴定中心要求，魏元敏委托原告参加测试，陈冰溶委托刘涛参加测试，万源虽未授权原告参加测试，但表示以其在本案中的陈述内容为准。原告及刘涛均承诺真实陈述，否则承担不利的法律后果。2017年1月12日，物证鉴定中心出具《分析意见书》(沪公物鉴(检)心字〔2017〕49号)，载明：“……(二)主要试题1.关于争议的股东会决议，你(王烨)在法院的陈述是不是撒了谎……你(刘涛)在法院的陈述是不是撒了谎？2.2015年10月9日，你(王烨)是不是参加了系争的股东会？(刘涛)2015年10月9日，王烨是不是没有参加过系争的股东会？3.那天，你(王烨)是不是在这张股东会决议上签过名？(刘涛)那天，王烨是不是没有再这张股东会决议上签过名？4.你(王烨)说决议上的签名是嫁接的，这是不是撒谎？你(刘涛)说决议上王烨的签名是他当天写的，这是不是撒谎？5.这张股东会决议是不是经过你(王烨)认可后签的名？关于争议的股东会决议，你(刘涛)是不是隐瞒了事实？三、测试结果：测试数据表明：在这起股权转让纠纷案件中，王烨在所涉及到2015年10月9日，原告是否在系争的股东会决议上签过名这一节的情节问题上心理压力反应正常；刘涛在同类的问题上心理压力反应异常。王烨通过本次心理测试；刘涛不通过本次心理测试。四、分析意见：在该起股权转让纠纷案中，王烨关于2015年10月9日，原告是否在系争的股东会决议上签过名该节的陈述可信度较高……”。原告对该意见书内容予以认可，被告谷德公司则以测试内容不符合本案争议焦点、不能真实反应本案事实等为由，要求重新测试。对此，本院未予准许。以上事实，有原告提供的《情况说明》、《股东会决议》、《公司登记(备案)申请书》、《股权转让协议》、《鉴定意见书》，本院依职权调取的(2015)普民二(商)初字第1217号卷宗材料、《分析意见书》及庭审笔录、谈话笔录为证。本院认为，根据本案目前查明的事实，2015年10月9日的《股权转让协议》上非原告本人签名，而2015年10月9日的《股东会决议》的真实性就各股东的相悖陈述及心理测试结果而言显然存疑。因此，在被告劳承恩未到庭抗辩并提供相反证据予以推翻的情况下，原告提供的《股东会决议》、《公司登记(备案)申请书》、《股权转让协议》、《上海谷德娱乐有限公司章程》、《鉴定意见书》等证据相互印证，能够证明其主张的事实，本院予以认定。因此，对于原告请求确认其与被告劳承恩之间2015年10月9日的《股权转让协议》不成立，被告劳承恩名下持有的被告谷德娱乐30%股权仍归原告所有，被告谷德公司应配合办理变更登记手续等诉讼请求，本院均予以支持。至于原告为维护其合法权益，在另案诉讼过程中支出的公告费、保全费及鉴定费等共计10380元，现原告主张由被告劳承恩赔偿上述支出损失，于法不悖，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第(四)、(五)、(八)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王烨与被告劳承恩之间2015年10月9日的《股权转让协议》不成立；二、被告劳承恩持有的被告上海谷德娱乐有限公司30%股权归原告王烨所有；三、被告上海谷德娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告王烨将被告劳承恩名下持有的被告上海谷德娱乐有限公司30%股权变更登记至原告王烨名下；四、被告劳承恩赔偿原告人民币10380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币80元，公告费人民币560元，心理测试费人民币5000元，合计人民币5640元(原告已预付)，由被告劳承恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金一人民陪审员  王俭人民陪审员  浦艳二〇一八年三月五日书 记 员  汪懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：……（四）返还财产；（五）恢复原状；……（八）赔偿损失；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。