wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0193执1186号申请执行人：吴雨翰被执行人：皮春景申请执行人吴雨翰与被执行人皮春景健康权纠纷一案，本院于2017年9月7日作出的（2017）吉0193民初1531号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2017年11月1日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币3335元并承担本案执行申请费50元。执行过程中本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年11月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2017年11月8日、12月3日,12月25日,2018年2月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款，工商等财产登记信息。3、本院于2017年12月13日在长春市公安局交通警察支队依法查封了被执行人名下的车辆一台，但未实际控制。4、本院于2017年11月23日、2017年12月5日通过长春市房产档案馆查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无房产、土地等财产登记信息5、本院于2018年3月1日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过直接送达的形式向被执行人发出限制消费令。6、本院于2017年3月1日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过直接送达的形式向被执行人发出执行决定书。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年2月27日告知申请执行人。综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 悦代理审判员  包雨辰代理审判员  王庆岐二〇一八年三月一日书 记 员  张维峰
成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114民特14号申请人：曾佐兰，女，1966年4月21日出生，汉族，住成都市新都区。被申请人：邓克强，男，1964年3月14日出生，汉族，住成都市新都区。本院在审理申请人曾佐兰与被申请人邓克强申请宣告公民无民事行为能力一案的过程中，申请人曾佐兰于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人曾佐兰提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许申请人曾佐兰撤回起诉。（此页无正文）审判员  蒋园园二〇一八年三月九日书记员  魏丹婷
甘肃省镇原县人民法院结 案 通 知 书（2018）甘1027执243号申请执行人：路彦锋，男，汉族，住镇原县。被执行人：王师杰，男，汉族，住镇原县。关于申请执行人路彦锋与被执行人王师杰机动车交通事故责任纠纷一案，甘肃省镇原县人民法院作出的（2018）甘1027民初105号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人路彦锋于2018年2月26日向我院申请强制执行，请求被执行人王师杰履行调解书确定的义务。在执行过程中，被执行人王师杰自动支付路彦锋1108元。案件执行费50元经王师杰申请予以免缴。本院认为，（2018）甘1027民初105号民事调解书确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108号第（1）项的规定，现通知如下：甘肃省镇原县人民法院于2018年2月9日作出的（2018）甘1027民初105号民事调解书执行完毕，本案予以结案。二〇一八年三月二十三日
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0122民初1173号原告:安徽省爱普家物业服务有限公司，住所地：安徽省合肥市濉溪路9号富荣大厦2606室。法定代表人：沈培永，公司总经理。被告：周军，男，1991年7月24日出生，汉族，住合肥市肥东县。原告安徽省爱普家物业服务有限公司与被告周军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告安徽省爱普家物业服务有限公司于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽省爱普家物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告安徽省爱普家物业服务有限公司负担。审判员  张新二〇一八年三月十九日书记员  刘露
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初2060号原告：陈万军，男，1979年2月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江夏区，现住湖北省荆州市荆州区，被告：武汉友芝友汽车服务有限公司，住所地武汉市武昌区徐东二路二号。发定代表人：袁谦，董事长。委托诉讼代理人：夏晶，湖北千清秋律师事务所律师。原告陈万军与被告武汉友芝友汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告陈万军于2018年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈万军申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈万军撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈万军负担。审判员  徐齐二〇一八年三月十七日书记员  刘莹
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0112执6966号申请执行人：裴XX，男，蒙古族，1972年3月26日出生，住河北省张家口市怀来县。。被告：中晟XX（北京）建筑有限公司。法定代表人：谷XX，执行董事。本院在执行申请执行人裴XX与被执行人中晟XX（北京）建筑有限公司劳动争议纠纷一案中，承办人已依法采取查封、冻结、纳入失信被执行人名单、限制消费等执行措施。经查，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  徐寒军审判员  姜凤龙审判员  兰雅丽二〇一八年三月二十二日书记员  宗宸毅
贵州省凤冈县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0327民初715号原告：张学燕，女，1978年12月14日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，被告：陈顺强，男，1976年8月29日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，原告张学燕与被告陈顺强同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，原告张学燕于2018年3月9日以双方自愿和���为由向本院提出撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，原告以双方自愿和为由向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，原告基于前述理由而申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张学燕撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告张学燕负担。审 判 员 张  峰二〇一八年三月九日法官助理 ��达宇书 记 员 龙  霞
北京市第二中级人民法���行 政 裁 定 书（2018）京02行终378号上诉人（一审原告）沈勇，男，1978年9月18日出生，汉族，户籍所在地成都市金牛区。委托代理人祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局房山分局，住所地北京市房山区良乡西路22号。法定代表人张玉河，局长。委托代理人李晓东，北京市工商行政管理局房山分局工作人员。委托代理人邢蕊，北京市工商行政管理局房山分局工作人员。上诉人沈勇因诉北京市工商行政管理局房山分局（以下简称房山工商分局）不履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初332号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。沈勇向一审法院起诉称，其与傲体动力（长阳店）[以下简称傲体动力]签署入会申请表等，并交纳费用，后傲体动力不能正常经营，其预交费用无法退还。其发现傲体动力虽经营一年多,但始终未取得营业执照，无任何工商注册信息，且公章也未在公安机关指定机构备案，更未办理卫生许可等相关行政许可。自傲体动力开业至今，房山工商分局未履行其行政职责，未对傲体动力采取关停、查封等行政措施。2017年9月5日，傲体动力终止营业。其欲找傲体动力追索已交纳的费用，但因傲体动力无任何合法主体资格，导致其无法主张权利。故其诉至法院，请求确认房山工商分局未对傲体动力无照经营进行取缔，未履行责令停止相关经营活动，未查阅、复制、查封、扣押与无照经营行为有关的合同、票据、账簿以及其他资料，未查封、扣押专门用于从事无照经营活动的工具、设备、原材���、产品（商品）等财物的行政不作为行为违法。经审查，一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据案外人的举报，房山工商分局对傲体动力的经营者进行了查处，沈勇不服该查处行为向一审法院提起诉讼，然沈勇既非行政行为的相对人，亦未向行政机关提出过履职申请，故沈勇与涉诉的查处行为之间并不具有法律上的利害关系，其向法院提起的诉讼不符合法定起诉条件，法院应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回沈勇的起诉。沈勇不服一审裁定，上诉认为，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，其因房山工商分局不作为的违法行为而遭受损失，当然是本案的利害关系人，有完全的资格提起诉讼，更有权利要求房山工商分局赔偿其因此而遭受的损失。请求撤销一审裁定，将本案发回一审法院重新审理。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据案外人的举报，房山工商分局对傲体动力的经营者进行了查处，沈勇不服该查处行为向一审法院提起诉讼，然沈勇既非行政行为的相对人，亦未向行政机关提出过履职申请，故沈勇与涉诉的查处行为之间并不具有法律上的利害关系，其向法院提起的诉讼不符合法定起诉条件，应当予以驳回。关于沈勇提出的其因房山工商分局不作为的违法行为而遭受损失，当然是本案的利害关系人的上诉意见，本院认为，沈勇的损失系傲体动力不履行民事合同所致，房山工商分局对傲体动力的查处行为，不直接对沈勇设定权利和义务。本案中，在沈勇未向房山工商分局提出过履职申请的情况下，沈勇与涉诉的查处行为之间并不具有行政法律上的利害关系。沈勇与傲体动力的债权纠纷，应当通过民事途径解决。据此，沈勇的此项上诉意见，本院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回沈勇的起诉是正确的，本院予以维持。沈勇的上诉请求，缺乏事实和法���依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 刘明研二〇一八年三月二十三日法官助理 徐 蕾书 记 员 高 元
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终10983号上诉人（原审原告）：张士华，男，1950年10月21日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：李彦霖，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶国建，江苏刘洪律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：陈德健，男，1987年11月12日出生，汉族，浦镇公司消防员，住江苏省南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：刘萍，女，1987年5月15日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：陈德健（系刘萍之夫），住江苏省南京市浦口区。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街170-1号。主要负责人：陈家悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜桂红，女，1977年9月7日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。上诉人张士华因与被上诉人陈德健、刘萍、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险南京公司）、姜桂红机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张士华上诉请求：撤销一审判决，改判支持误工费15000元；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在一审中提交了宝应县正旺畜禽养殖场工资表以及该单位的误工证明、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书，充分证明了上诉人实际减少收入，符合法律规定。2.没有完税证明并不影响对上诉人误工费的认定。3.误工费的赔偿没有年龄限制。只要是受害人遭到了人身损害，客观上因误工而导致其收入实际减少，受害人都有权要求赔偿义务人赔偿误工费。人寿保险南京公司辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。关于误工费，作为一个提出主张的人，应该提供足够证据证明误工费是真实存在的。首先要事故发生前确实有工作，有收入，其次要证明在事故发生后因为事故实际减少了收入。在一审中，上诉人虽然提交了一些材料，但是并不充分，其提交的证据也不符合法律规定的证据要件，因此一审判决没有错误。陈德健、刘萍辩称，同意保险公司的意见。姜桂红辩称，同意保险公司的意见。张士华向一审法院起诉请求：判令各原审被告赔偿医疗费4175.54元、住院伙食补助费490元、营养费1200元、护理费6000元、误工费15000元、鉴定费2382元、交通费1500元，合计30747.54元，并由各原审被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月4日8时10分，姜桂红骑电动自行车从铭人丽岛小区出来时，因陈德健违停车辆（车牌号苏Ａ×××××）遮挡视线，与张士华骑行的电动车直行发生碰撞，造成张士华受伤及两车受损的交通事故。此事故经交警九大队认定，姜桂红负事故主要责任，陈德健负此事故次要责任，张士华无责任。事故发生后，张士华被送往南京高新医院就诊，经诊断张士华的伤情为：第二腰椎椎体压缩性骨折、高血压，于2016年10月10日出院。本案在审理过程中，经张士华申请，法院依法委托南京东南司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，南京东南司法鉴定中心于2017年7月11日出具了东南司法鉴定中心[2017]法临司鉴字第650号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人张士华腰部损伤不构成道路交通事故伤残等级；2.被鉴定人张士华的误工期限共计以150日为宜；护理期限共计以60日为宜；营养期限共计以60日为宜。另查明，苏Ａ×××××号小客车登记在刘萍名下，为陈德健、刘萍夫妻所有，由陈德健驾驶。该车在人寿保险南京公司投保了交强险及商业三者险1000000元并有不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，姜桂红为张士华垫付了医疗费3492.48元。对于张士华的损失，经审查认定如下：1.医疗费6634.12元，有医疗费票据及相关证据证实，予以支持，对于2017年5月产生的治疗左拇指外伤产生的医疗费与本起事故没有关联性，不予认可；2.住院伙食补助费50元/天×7天=350元；3.营养费20元/天×60天=1200元；4.护理费100元/天×60天=6000元；5.交通费600元；6.拖车费50元；7.张士华主张误工损失，证据不足，不予支持。以上合计14834.12元。以上事实，有事故责任认定书、病历、医药费发票疾病诊断书、出院记录、司法鉴定书、误工证明及当事人庭审陈述等在卷为证。一审法院认为，公民享有生命健康权。张士华因本起事故受伤，肇事车辆驾驶员陈德健应承担相应的民事赔偿责任，因刘萍并非肇事车辆的实际控制使用人，故刘萍在本案中不承担赔偿责任。又因肇事车辆苏Ａ×××××号小客车在人寿保险南京公司投保了交强险及第三者责任险，故人寿保险南京公司首先应在交强险责任限额内对张士华的损失承担相应的民事赔偿责任。据此，人寿保险南京公司在交强险医疗费用限额10000元项下赔偿张士华医疗费、住院伙食补助费、营养费8184.12元；在伤残限额110000元项下赔偿护理费、交通费、拖车费6650元。因张士华的损失未超出交强险的赔偿限额，故陈德健、刘萍、姜桂红在本案中不承担赔偿责任，姜桂红为张士华垫付的款项扣除其应承担的鉴定费与诉讼费，超出的部分3492.48元－2382元-200元=910.48元应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定,一审法院判决:一、人寿保险南京公司于判决生效之日起五日内赔偿张士华各项损失14834.12元，扣除应返还给姜桂红的910.48元，人寿保险南京公司应实际给付张士华13923.64元，并直接返还给姜桂红910.48元；二、驳回张士华的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取200元，鉴定费2382元，合计2582元,由姜桂红负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，张士华提交宝应县正旺畜禽养殖场的工商登记资料，以证明其事故发生前有工作。人寿保险南京公司对证据真实性无异议，但认为工商登记资料不能证明上诉人与该单位有任何关联，且该养殖场的经营地点也不是南京的。陈德健、刘萍、姜桂红均同意人寿保险南京公司的质证意见。本院认为，本案二审争议焦点为张士华主张误工损失是否有依据。张士华主张其存在误工损失，提交了工资表、误工证明、工商登记资料等证据，本院经审查认为，主张误工损失，应证明其存在误工事实及存在收入减少的事实，其提交的工资表仅为事故前4个月，并无事故发生后的工资表，单位出具的误工证明仅有公章，不符合证据形式。故上诉人提交的证据尚不足以证明误工损失的发生，应承担举证不力的后果。综上，张士华的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人张士华负担。本判决为终审判决。审判长 邓 玲审判员 周家明审判员 宛洪顺二〇一八年三月十三日书记员 查菲菲
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终158号上诉人（原审第三人）：吴迎春，女，1962年2月5日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：吴迎华（系吴迎春妹妹），住南京市浦口区。被上诉人（原审原告）：南京市浦口区拆迁管理中心，住所地南京市浦口区江浦街道文德路**号。法定代表人：俞晓飞，该单位主任。委托诉讼代理人：邵才成，江苏三宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁杰，江苏三宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中车南京浦镇实业管理有限公司（原中车集团南京浦镇车辆厂），住所地南京市浦口区浦镇龙虎巷5号。法定代表人：张一进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姬传生，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。上诉人吴迎春因与被上诉人南京市浦口区拆迁管理中心（以下简称浦口拆管中心）、被上诉人中车南京浦镇实业管理有限公司（以下简称中车浦镇公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴迎春委托诉讼代理人吴迎华、被上诉人浦口拆管中心委托诉讼代理人刁杰、被上诉人中车浦镇公司委托诉讼代理人姬传生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴迎春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人浦口拆管中心的一审诉讼请求并依法安置上诉人，或发回重审；被上诉人承担诉讼费。事实和理由：此次拆迁的性质系棚户区改造，被上诉人浦口拆管中心没有按规定与上诉人及其他与上诉人相同情况的住户签订拆迁安置补偿协议，却按当地拆迁规定与产权人中车浦镇公司签订拆迁协议，该行为违反了国务院相关规定，侵害了上诉人应当得到的棚户区改造利益，应属无效。上诉人是棚户区改造的房屋实际使用人，而一审判决依据两被上诉人的协议作出腾空并拆除的判决，在上诉人没有取得拆迁安置前，该判决将使上诉人失去居住的房屋。浦口拆管中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人并非适格主体，上诉人作为一审第三人，一审判决并未要求其承担民事责任，故其不应享有上诉权。且上诉人上诉要求的拆迁安置利益与本案无关，也无任何事实和法律依据。浦口拆管中心依据浦口区人民政府房屋征收决定依法与房屋所有权人中车浦镇公司在平等自愿的基础上签订拆迁协议不违反法律法规，拆管中心已经履行了相应义务，中车浦镇公司应在规定时间内将房屋腾空交付给拆管中心。中车浦镇公司辩称，同浦口拆管中心的答辩意见。另补充：上诉人要求被上诉人承担诉讼费用的请求不能成立，因一审判决已经判决由被上诉人承担诉讼费用。上诉人要求依法安置的上诉请求，因上诉人已不再缴纳涉案房屋的房租，且经被上诉人通知其搬离，原借住关系已经终止，故其不享有该项权利。上诉人提出的发回重审的请求也不能成立。浦口拆管中心向一审法院起诉请求：判令中车浦镇公司及吴迎春立即将位于浦口区顶山街道××号房屋腾空并交付浦口拆管中心拆除；中车浦镇公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月13日，浦口拆管中心根据浦政征字（2015）第9号房屋征收决定征收中车浦镇公司所有的座落于××区顶山街道××号的房屋，浦口拆管中心与中车浦镇公司签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》，约定房屋补偿金额为503686元（建筑面积为43.22平方米），中车浦镇公司同意于2015年8月20日将涉案房屋腾空交由浦口拆管中心拆除。一审法院另查明，中车浦镇公司2015年起诉吴迎春，要求吴迎春搬离涉案房屋。南京市浦口区人民法院作出（2015）浦民初字第2938号民事裁定，驳回中车浦镇公司的起诉。2016年1月15日，中车浦镇公司上诉于南京市中级人民法院，2016年2月4日，南京市中级人民法院作出（2016）苏01民终字第592号裁定书，驳回上诉，维持原裁定。一审法院再查明，位于浦口区顶山街道××号房屋由吴迎春实际居住使用。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。浦口拆管中心与中车浦镇公司签订的《浦口区城市房屋征收补偿协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。中车浦镇公司应当按照协议约定履行交房的义务。故对浦口拆管中心要求中车浦镇公司腾空涉案房屋并交付浦口拆管中心拆除的诉请，予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋是由吴迎春实际居住使用，但吴迎春并非浦口拆管中心和中车浦镇公司签订的《浦口区城市房屋征收补偿协议》的合同当事人，浦口拆管中心认可涉案房屋为吴迎春居住使用，但其未提供证据证明已与实际居住人吴迎春达成协议，浦口拆管中心主张吴迎春腾空涉案房屋并交付其拆除，无合同依据，故不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、中车浦镇公司于判决生效后三十日内腾空南京市浦口区顶山街道××号的房屋并交付浦口拆管中心拆除；二、驳回浦口拆管中心其他诉讼请求。一审案件受理费80元减半收取40元，由中车浦镇公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，2017年10月31日，本案被上诉人中车浦镇公司工商登记变更名称，由中车集团南京浦镇车辆厂变更为中车南京浦镇实业管理有限公司。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。因此，浦口区拆管中心与案涉房屋的所有权人中车浦镇公司签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》，符合法律规定。中车浦镇公司应当按照协议约定履行交房的义务。一审判决中车浦镇公司腾空涉案房屋并交付浦口拆管中心拆除，并无不当。本案系浦口拆管中心依据其与中车浦镇公司签订的《浦口区城市房屋征收补偿协议》要求中车浦镇公司及吴迎春将涉案房屋腾空并交付拆除所提起的诉讼，一审法院已判决驳回浦口拆管中心要求吴迎春腾空涉案房屋并交付其拆除的诉讼请求。吴迎春上诉请求撤销一审判决，驳回浦口拆管中心要求中车浦镇公司腾空涉案房屋并交付拆除的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于吴迎春上诉主张此次拆迁的性质系棚户区改造，浦口拆管中心应当与其签订拆迁安置补偿协议。因该上诉主张不属于本案审理范围，故本院对其该主张在本案中不予理涉。综上所述，吴迎春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴迎春负担。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  白文虎审判员  龚 达二〇一八年三月五日书记员  汪海燕
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民特17号申请人：扬州市永吉汽车配件有限公司，住所地江苏省扬州市江都区樊川镇永安村。法定代表人：伊正富，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘吉国，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周云，江苏宁瑞律师事务所律师。被申请人：王守良，男，1966年1月16日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：周向果，南京市法律援助中心指派律师。申请人扬州市永吉汽车配件有限公司（以下简称永吉公司）与被申请人王守良申请撤销仲裁裁决一案，永吉公司不服南京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2017年12月26日作出的宁劳人仲案[2018]12号仲裁裁决，向本院提出撤销申请，请求撤销该裁决。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人永吉公司的委托诉讼代理人刘吉国、周云，被申请人王守良的委托诉讼代理人周向果到庭参加听证。本案现已审查终结。王守良在仲裁阶段提出申请，要求永吉公司支付2017年2月1日至2017年3月9日未签劳动合同的双倍工资7435元。仲裁委于2017年12月26日作出宁劳人仲案[2018]12号仲裁裁决书，裁决永吉公司自裁决生效之日起五日内支付王守良2017年2月1日至2017年3月8日未签书面劳动合同二倍工资差额3861元。该裁决为终局裁决。上述裁决送达后，永吉公司不服该裁决，认为案涉裁决依据事实不清、程序违法，依法应当撤销。理由如下：1.仲裁所依据的事实不清。王守良与永吉公司最后一期合同到期日为2016年12月31日。2017年因永吉公司业务单位需要搬迁，王守良在2017年1、2月份有三次罢工行为，给永吉公司带来不良影响，王守良于2017年3月9日离开永吉公司。基于上述原因永吉公司未及时与王守良续签劳动合同，情有可原。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第十四条规定：劳动合同期满后，因用人单位方面的原因未办理终止或续订手续而形成事实劳动关系的，视为续订劳动合同。据此可以得出如下结论：在未续签劳动合同情形下，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为续订劳动合同。既然“视为续订劳动合同”，那么不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定情形，劳动者不能主张二倍工资，故不应让永吉公司承担支付双倍工资的责任。此外，仲裁裁决中查明的实发工资有误，因永吉公司在2月份给王守良补发的几百元非常规性收入具有不稳定性，应予以扣除。2.仲裁程序违法。仲裁开庭时，仲裁员因永吉公司未在举证期限内提交证据，即视为永吉公司不提交证据，违反《关于劳动争议仲裁证据若干问题的规定》第二十二条：对于当事人逾期提交证据材料，对方当事人同意质证的，可以进行质证，对方当事人不同意质证的，不得对该证据进行质证，但仲裁委员会认为该证据可能影响案件处理结果必须进行质证的除外。综上，案涉仲裁裁决依据事实不清，程序违法，应依法予以撤销。被申请人王守良辩称：仲裁裁决查明事实清楚，仲裁程序合法。1.永吉公司称有一份证据没有提交，该份证据在仲裁阶段开庭结束时永吉公司都未提交。此证据属于用人单位掌握，用人单位应承担其不利后果。2.二月份的补贴实际为永吉公司的实发工资，根据申请人在撤销申请书所述，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，劳动合同期满后，劳动者仍在单位工作的，视为按原劳动合同履行。王守良之前的工资标准为51000元/年，如按此标准，永吉公司应补发工资，而不是扣除其工资数额。3.永吉公司发的工资即便为补贴也属于工资范畴之内，根据《江苏省工资支付条例》第六十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，永吉公司申请撤销的事由不属于可撤销的情形。综上，请求驳回永吉公司的撤销申请。本案审查过程中，永吉公司向本院提交案涉裁决书和王守良于2017年3月15日签字的2017年1月至2017年3月9日的工资签收单，用以证明永吉公司之所以在仲裁时未提交工资签收单，是因为仲裁委认为其未能在举证期限内提交，仲裁程序违法。王守良对案涉裁决的真实性予以认可，但认为工资签收单属于用人单位掌握，仲裁阶段并未提交，在本案审理中亦不属于新证据。王守良未向本院提交证据。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认。本院经审查认为，案涉仲裁裁决为终局裁决，如用人单位有证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可撤销情形的，可以在法律规定的期限内申请人民法院撤销裁决。本案中，关于永吉公司提出的仲裁所依据的事实不清、不应支付王守良二倍工资、二倍工资标准计算错误的撤销事由。本院认为，该事由属于仲裁委对相关事实的认定，系仲裁委行使裁决权的范畴，不属于法院审查撤销仲裁裁决的范围。关于永吉公司提出的不应对其未在举证期限内提交证据承担不利后果，仲裁委未对该证据组织质证，仲裁程序违法的撤销事由。本院认为永吉公司未提交有效证据证明案涉裁决存在“违反法定程序”的情形，且对当事人逾期提交的证据不予认证亦属于仲裁委仲裁权的行使范围，故对永吉公司主张的上述撤销事由，本院不予采信。综上，永吉公司未能提供充分的证据证明其申请撤销仲裁裁决的前述理由符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁裁决可以撤销的法定情形，故对其申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回扬州市永吉汽车配件有限公司要求撤销南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案[2018]12号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人扬州市永吉汽车配件有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 胜审判员 陆红霞审判员 姜 欣二〇一八年三月七日书记员 杨文艳
河北省临城县人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0522刑初35号公诉机关河北省临城县人民检察院。被告人张占波，男，1987年2月20日出生，汉族，户籍所在地及出生地河北省邢台市临城县，初中文化，农民，住河北省邢台市临城县。因本案于2018年1月19日被临城县公安局行政拘留10日，罚款2000元。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年1月29日被临城县公安局刑事拘留，2018年2月8日被临城县公安局执行逮捕。现羁押于临城县看守所。河北省临城县人民检察院以临检公诉刑诉〔2018〕30号起诉书指控被告人张占波犯交通肇事罪，于2018年2月24日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月1日公开开庭审理了本案。河北省临城县人民检察院指派检察员李浩朋出庭支持公诉，被告人张占波到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省临城县人民检察院指控，2018年1月16日16时许40分左右，被告人张占波驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的五菱牌小型面包车沿苗大线赵云大道由西向东行驶，当行驶至事故地点处时，与步行的被害人梁某1发生交通事故，此事故造成梁某1死亡，面包车损坏。事故发生后，张占波驾车逃逸。经法医鉴定，梁某1因颅脑损伤合并创伤性休克死亡。经临城县交通大队认定，张占波负此事故全部责任，梁某1无责任。案发后，张占波赔偿了被害人亲属的损失，取得被害人亲属的谅解。上述事实，被告人张占波在开庭审理过程中亦无异议，并有受理道路交通事故案件登记表，受案登记表，立案决定书，被告人张占波户籍证明信，梁某1户口簿复印件、身份证复印件，张占波无违法犯罪记录证明，到案经过，扣押决定书，扣押物品清单，扣押物品代管清单，驾驶证复印件，行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，临城县医院证明，和解协议，谅解书，证人王某、梁某2、任某、姜某的证言，被告人张占波供述，临城县公安交通警察大队临公交认字[2018]第00001号道路交通事故认定书，临城县公安局交通警察大队临交（2017）痕检字[2018]第0116号车辆痕迹检验意见书，临城县公安局（冀临）公（法医）鉴（尸检）字[2018]2号法医学尸体检验鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，道路交通事故照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张占波违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，事故发生后驾车逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于张占波赔偿了被害人亲属的损失，取得被害人亲属的谅解，并当庭自愿认罪，对其可酌定从轻处罚。张占波认罪态度较好，确有悔罪表现，判处缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条,第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人张占波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  刘利彬二〇一八年三月一日书记员  张岳磊
陕西省安康市汉滨区人民法院支 付 令（2018）陕0902民督5号申请人：安康恒口示范区众银小额贷款有限公司。法定代表人：赖红波。地址：安康市高新区张岭村七组。被申请人：安康市伟业工贸有限公司。法定代表人：胡庆伟。住所地：安康市汉滨区大桥南路15号。被申请人：安康市众晖工贸有限公司。法定代表人：鲁磊。住所地：安康市高新区张岭村六组。被申请人：胡庆伟，男，汉族，出生于1973年9月4日，住汉滨区小北街田家巷。被申请人：柯善红，女，汉族，汉滨区人，住汉滨区育才路，与胡庆伟为夫妻关系。被申请人：鲁磊，男，汉族，汉滨区人，住汉滨区晏台村。申请人安康恒口示范区众银小额贷款有限公司于2018年3月20日向本院申请支付令称，被申请人安康市伟业工贸有限公司于2017年4月12日向申请人借款500000元，约定年利率为28.8%。原被告签订了借款合同，被申请人安康市众晖工贸有限公司、胡庆伟、柯善红、鲁磊作为连带责任保证人签订保证合同，现因被申请人拖延偿还借款，申请人请求人民法院发出支付令，责令被申请人安康市伟业工贸有限公司、安康市众晖工贸有限公司、胡庆伟、柯善红、鲁磊给付安康恒口示范区众银小额贷款有限公司欠款本金500000元、利息11200元，合计511200元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定申请支付令的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人安康市伟业工贸有限公司、安康市众晖工贸有限公司、胡庆伟、柯善红、鲁磊应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人安康恒口示范区众银小额贷款有限公司借款及利息共计511200元。申请费2931元由被申请人安康市伟业工贸有限公司、安康市众晖工贸有限公司、胡庆伟、柯善红、鲁磊负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  郑安宁二〇一八年三月二十一日书记员  刘 莎
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0403民初1579号原告：安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区，统一社会信用代码。法定代表人：俞能建，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈强，安徽震一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，安徽震一律师事务所律师。被告：徐东，男，1990年5月18日出生，汉族,安徽省住淮南市田家庵区。原告安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司与被告徐东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司负担。审判员  桑士琴二〇一八年三月二十二日书记员  马晓宁
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0302执异61号异议人（被执行人）十堰先成房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰经济技术开发区白浪中路42号中城巷。法定代表人：陈家胜，该公司董事长。申请执行人湖北仁富建筑工程有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市张湾区茅坪乡刘家村3组。负责人：赵有海，该公司经理。第三人：湖北城政建设有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区首义路95号首义名居2栋1单元23层1号。法定代表人：高俊雄，该公司董事长。本院在执行湖北仁富建筑工程有限公司十堰分公司（以下简称湖北仁富公司十堰分公司）与十堰先成房地产开发有限公司（以下简称十堰先成公司）、第三人湖北城政建设有限公司（以下简称湖北城政公司）建设工程施工合同纠纷一案中，十堰先成公司提出书面异议。2018年3月1日十堰先成公司申请撤回执行异议申请。本院认为，十堰先成公司撤回执行异议申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许十堰先成房地产开发有限公司撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 潘 涛审判员 宋 岗审判员 计 妍二〇一八年三月十九日书记员 胡景宇
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1002执1524号之一申请执行人：肖攀，女，住郴州市。被执行人：郴州市神仙岭房地产有限公司，住所地湖南省郴州市。法定代表人李被成。本院在执行肖攀与被执行人郴州市神仙岭房地产有限公司劳动争议纠纷一案中，未查找到被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周林峰审判员  张小平审判员  曾 军二〇一八年三月十三日书记员  任重远
云南省保山市隆阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0502刑初60号公诉机关保山市隆阳区人民检察院。被告人刘龙，男，1992年7月14日生于云南省保山市隆阳区，汉族，初中文化，无业，住云南省保山市隆阳区，因本案于2017年10月14日被保山市公安局隆阳分局刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。辩护人夏润兰，云南春裕律师事务所律师。保山市隆阳区人民检察院以隆检公诉刑诉［2018］64号起诉书指控被告人刘龙犯故意毁坏财物罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院于2018年1月24日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年2月1日在本院第十二审判法庭公开开庭进行了审理。保山市隆阳区人民检察院指派检察员田桂凤出庭支持公诉，被告人刘龙及其辩护人夏润兰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年10月13日12时20分许，被告人刘龙下班回到本区永昌街道太平社区大马官屯2组家中（属拆迁范围），发现拆迁下来的建筑废料堵住了其家进出的通道，其打电话给拆迁办的工作人员要求处理无果后，其便用石头、砖块等冲砸被害人肖某停放在其邻居刘某1家（已拆迁）的挖掘机驾驶室。随后，被告人刘龙从其家中厨房里拿出打火机将该挖掘机驾驶室内的卫生纸点燃后放在驾驶室座椅上便离开现场，致使该挖掘机驾驶室被烧毁。经鉴定，该挖掘机损失价值为151050元。2017年10月13日16时许，被告人刘龙在本区永昌街道彩蝶家园一期物业管理办公室被公安民警抓获。在诉讼过程中，被告人刘龙与被害人肖某达成了民事赔偿协议，并已实际履行，取得了被害人肖某的谅解。上述事实，被告人刘龙及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的接处警单记录表、受案登记表、立案决定书、抓获经过；火灾处理事故受理登记表、火灾事故认定说明记录、火灾损失统计表；物证照片；现场勘验笔录、现场图及现场照片、现场辨认笔录及照片；保山市隆阳区发展和改革局价格认证中心隆发价认[2017]193号鉴定意见及鉴定意见通知书；收条；被害人肖某的陈述；证人张某1、林某、王某、张某2、刘某1、刘某2、张某3的证言；被告人刘龙的户口证明及供述等证据证实，足以认定。庭审中，被告人刘龙的辩护人提供了以下证据：1、现场照片，欲证实被害人肖某有过错。2、证明二份，欲证实被告人刘龙一贯表现较好，其在羁押期间表现较好。3、申请书一份，证实多名村民要求对被告人刘龙从宽判处。经质证，公诉机关对第一组证据的证明目的不认可，对第二组证据的三性均不持异议，认为第三组证据与本案无关联性。经审查认为，第一组证据证实了被告人刘龙家周围的房屋均已被拆迁，但不能证实被害人肖某具有过错，本院对此证据不予确认；第二组、第三组证据与本案无关联性，本院不予确认。本院认为，被告人刘龙故意毁坏他人财产，价值达151050元，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人刘龙犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘龙到案后如实供述了犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人刘龙与被害人达成了民事赔偿协议，已实际履行，并取得被害人肖某的谅解，依法可酌情从轻处罚。根据被告人刘龙的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，宣告缓刑对所居住地无重大不良影响，故可对被告人适用缓刑。根据被告人刘龙的犯罪事实、情节、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘龙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）二、扣押被告人刘龙的作案工具打火机一个予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  万云凤人民陪审员  饶春艳人民陪审员  段兴武二〇一八年三月一日书 记 员  李富双
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2018）晋民167号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛启彪，男，1966年3月23日出生，汉族，住山西省汾阳市。委托代理人：闫振凯、郭俊伟，山西绥民律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王昆友，男，1974年2月26日出生，汉族，住山西省汾阳市。被申请人（原审第三人）：太原市宏平汽贸有限公司，住所地：山西省清徐县晋夏公路北段195号。法定代表人：王子康。再审申请人薛启彪因与被申请人王昆友、太原市宏平汽贸有限公司（以下简称宏平公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2017）晋01民终第1937号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。薛启彪的再审请求：1、撤销山西省太原市中级人民法院（2017）晋01民终第1937号民事判决；2、维持山西省清徐县人民法院（2016）晋0121民初1126号民事判决；3、一审、二审诉讼费用由被申请人承担。主要申请理由：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审法院认定本案车辆并未真正转让给被申请人之事实无任何法律和事实依据，明显错误。（1）就本案车辆买卖再审申请人、被申请人王昆友、宏平公司签订有《车辆买卖补充协议》，对各方权利义务均有明确约定，该协议在一、二审中各方当事人均予以认可，二审法院罔顾该协议之约定以及再审申请人与被申请人王昆友就车辆转让费用之约定的实际情况，对处理借款纠纷的另案判决断章取义，进而认定车辆未真正转让给被申请人，并以车辆买卖补充协议签订后再审申请人使用了一段时间该车辆便认定再审申请人应当缴纳购车款分期，而被申请人不应当缴纳购车款分期，该认定明显错误，对被申请人王昆友显系偏袒。（2）2015年3月本案车辆被被申请人宏平公司扣回并予以变卖，变卖该车辆系被申请人王昆友将车辆的全部手续交给被申请人宏平公司后并与协商之结果。车辆买卖补充协议签订后再审申请人与被申请人宏平公司已经解除了车辆买卖的合同关系，涉及到该车辆的有关权益均系二被申请人予以处分，再审申请人无权干涉，也无法干涉，被申请人宏平公司也仅与被申请人王昆友协商，断不会给再审申请人协商。（3）就本案车辆再审申请人前期缴纳的购车款和补充协议签订后依据担保条款代为缴纳的购车款前后共三十余万元，但再审申请人使用该车辆运营前后却未超过一年半时间，现如今该车辆被被申请人宏平公司依据《车辆买卖补充协议》与被申请人王昆友交涉并从被申请人王昆友处拿到全部车辆手续后将车辆予以变卖，再审申请人虽然支付了巨额的购车款但基本权益却得不到起码的保障，二审法院在车辆买卖补充协议各方当事人对协议内容均无异议的情况下，对协议条款随意解释，免除被申请人王昆友所应承担之全部义务，严重侵犯了再审申请人的合法权益。2、原判决适用法律错误。（1）《车辆买卖补充协议》是协议当事人真实的意思表示，在一二审中双方均予以认可，依据合同法相关规定，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。但本案中二审法院不考量车辆使用实际及现状，在无任何法律和事实依据的情况下主观臆断仅以再审申请人使用车辆一段时间即径行判决再审申请人有责任按期交付分期购买车款，适用法律明显错误，违反了合同法的基本原则。（2）二审法院对本案判决所适用之法律条款与该院利用自由裁量权主观认定之事实前后矛盾，明显不合情理。合同法第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。二审法院适用该条规定本应确认车辆买卖补充协议之效力，但二审法院却在无任何事实和法律依据的情况下，认为该补充协议系”名义”上的约定。二审法院判决所依据的合同法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中当事人所签订的车辆买卖补充协议就各方的权利、义务都进行了很明确的约定，既无约定不明之情形，又无对条款理解有歧义之情形，二审法院本应依据合同法第六十条之规定判定被申请人全部履行协议之义务，但二审法院对协议中涉及被申请人所应履行之义务均使用”而实际履行中......、从实际履行情况来看......、实际上......”等主观判定全面免除了补充协议中关于被申请人王昆友所应承担的义务，进而将协议义务全部判定由再审申请人承担，被申请人王昆友仅享有权利而不承担义务，严重违反了民法和合同法的平等原则和意思自治原则。本院查明的案件事实与原审一致。本院另查明：2014年9月6日，薛启彪、王昆友、宏平公司签订补充协议，约定薛启彪将涉案车辆转让给王昆友使用，车辆使用权归王昆友，王昆友继续履行《太原市宏平汽贸有限公司购车合同》所签订的一切事宜，薛启彪自愿为王昆友承担还款担保责任，产生有关该车辆一切费用由薛启彪、王昆友两方承担。协议对薛启彪、王昆友在涉案车辆使用权转让后的结算问题未作出约定。协议签订后，该车辆仍然由薛启彪使用，薛启彪又支付宏平公司75000元，因薛启彪、王昆友仍未按约定给付宏平公司车款，2015年3月宏平公司将该车辆扣回并予以变卖。本院认为，2013年3月，薛启彪与宏平公司分期付款购买涉案车辆，因薛启彪未如约履行付款义务，该车辆被宏平公司扣回。为解决此问题，2014年9月6日，薛启彪、王昆友、宏平公司签订补充协议一份，约定薛启彪将涉案车辆转让给王昆友使用，车辆使用权归王昆友，王昆友继续履行《太原市宏平汽贸有限公司购车合同》所签订的一切事宜，薛启彪自愿为王昆友承担还款担保责任，产生有关该车辆一切费用由薛启彪、王昆友两方承担。但该协议对涉案车辆使用权转让后，薛启彪、王昆友如何结算问题未作出约定。协议签订后，该车辆仍然由薛启彪使用，薛启彪又支付宏平公司车款75000元。王昆友并未支付购买车辆款项及使用车辆。结合汾阳市人民法院（2015）汾民初字第450号民事判决查明的事实，可以认定，薛启彪、王昆友并未实际履行与宏平公司三方签订的补充协议。因此，实际购买并使用该车辆的薛启彪，在履行了偿付购车款的义务后，依据三方签订的补充协议，向王昆友追偿的诉讼请求，理据不足，不予支持。如宏平公司变卖涉案车辆侵害到薛启彪的合法权益，薛启彪可依法向宏平公司主张权利。综上，原审判决认定事实、适用法律正确。再审申请人薛启彪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：裁定驳回薛启彪的再审申请。审判长凌宇审判员门华审判员刘涌二○一八年三月二十日书记员张静宇
广东省汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0511民初398-2号原告:广州市奥康通信设备有限公司。法定代表人:何卫华。委托诉讼代理人:龙华伟，广东港宏律师事务所律师。委托诉讼代理人:林欢挺，广东港宏律师事务所实习律师。被告广东金桥科技股份有限公司。法定代表人:吴潮明。委托诉讼代理人:柯玉霖。原告广州市奥康通信设备有限公司诉被告广东金桥科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告于2018年3月14日向���院提出撤诉申请，并申请解除对被告在中国银行汕头分行账户的冻结。本院认为，原告以原、被告达成和解协议，且被告已向原告支付所欠全部欠款，原告广州市奥康通信设备有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（二）项，裁定如下：准许原告广州市奥康通信设备有限公司撤回起诉。二、解除对被告广东金桥科技股份有限公司在中国银行汕头分行账户（账号65×××26）的冻结。案件受理费673元、保全费639元，由原告广州市奥康通信设备有限公司负担。审判员  肖少宏二〇一八年三月十五日书记员  黄 涛
长春市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0104执845号申请执行人岳桦轩，男。被执行人孙晓黎，男。本院在执行申请执行人岳桦轩与被执行人孙晓黎退伙纠纷一案中，依据本院作出的（2017）吉0104民初4788号民事判决书,判决被告共给付人民币岳桦轩41，220元,案件受理费800元，保全费420元由被执行人承担，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，已向被执行人送达了执行通知，报告财产令。在执行过程中，双方当事人达成和解，被执行人给付申请人人民币41，000元，此案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院作出（2017）吉0104民初4788号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  孙伟超二〇一八年三月二十六日书记员  王世刚
安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1002民初1036号申请人：钱建功，男，1963年4月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：唐春飞，安徽道同律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴颖青，安徽道同律师事务所实习律师。被申请人：吴春华，男，1966年5月13日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。申请人钱建功与被申请人吴春华合伙协议纠纷一案,申请人钱建功于2018年3月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴春华银行存款225万元或查封、扣押其相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司出具平安诉讼财产保全责任保险保单保函为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人钱建功的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:冻结被申请人吴春华所有的银行存款225万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，暂由申请人钱建功负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  汪卫东审 判 员  徐业稳人民陪审员  许毅龙二〇一八年三月八日书 记 员  江 潇附法律法规条文：第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省夏津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1427执保100号之二申请人:王茜被申请人：刘剑本院在审理原告王茜诉被告刘剑民间借贷纠纷一案过程中，申请人王茜于2018年3月6日向本院提出财产保全的申请，财产保全金额为40万元，并已提供相应担保。经审查，本院认为，申请人王茜的申请符合法律的规定，为保证诉讼活动的顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘剑名下邮储银行账户内存款40万元，冻结期限为一年。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  杨茂昆二〇一八年三月十三日书记员  冯孝磊
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京01行赔终6号上诉人（一审原告）李荣芳，男，1942年9月10日出生，汉族,户籍所在地北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区城市管理委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。法定代表人赵寒，主任。委托代理人姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。委托代理人范大勇，北京市海淀区城市管理委员会工作人员。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队,住所地北京市海淀区清河小营西路19号。法定代表人廖正伟，大队长。委托代理人侯建民，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队工作人员。委托代理人王金虎，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队工作人员。上诉人李荣芳因行政赔偿一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行赔初17号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。经查，×××车辆（以下简称涉案车辆）登记在北京市物聚物资公司名下，李荣芳是该公司的法定代表人，目前该公司已被吊销，尚未注销。2014年下半年，李荣芳发现停在楼下小区涉案车辆丢失。李荣芳称，其在寻找涉案车辆过程中，得知涉案车辆被北京市海淀区北太平庄街道办事处（以下简称北太平庄街道办）拖走。李荣芳认为北太平庄街道办未履行任何法律程序，直接将涉案车辆违法拖走，严重侵犯其合法权益。故其于2015年8月21日以北太平庄街道办为被告，起诉至北京市海淀区人民法院，请求确认其将涉案车辆扣押的行政行为违法。经审查，北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1172号行政裁定书，认为李荣芳主张北太平庄街道办将涉案车辆拖走无证据，故驳回其起诉。李荣芳不服提起上诉，本院维持一审裁定。李荣芳向北京市高级人民法院提起申诉，北京市高级人民法院作出维持原裁定的通知书。后，李荣芳以北京市海淀区城市管理委员会（以下简称海淀区管委）及北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称清河交通大队）为被告提起本案诉讼，请求确认被上诉人扣押涉案车辆的行政行为违法，并附带提起行政赔偿之诉，请求海淀区管委和清河交通大队赔偿其损失五万元。李荣芳陈述，北京市物聚物资公司将涉案车辆授权给李荣芳使用，并且授权该车相关的所有权益均由李荣芳享有和行使。一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。李荣芳诉海淀市容委和清河交通大队扣押行为一案，一审法院已经作出(2017)京0108行初374号行政裁定书，裁定驳回了李荣芳的起诉。故，李荣芳一并提起的行政赔偿诉讼中，其获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉依法应予驳回。李荣芳不服，上诉至本院，其主要上诉理由如下：1.在起诉北太平庄街道办扣押其车辆案件申诉过程中，得知应该起诉海淀区管委和清河交通大队。且北太平庄街道办城管科科长也曾提出拖车是遵照海淀区管委的精神实施的，且只有清河交通大队有权拖车，是拖车主体。2.根据《中华人民共和国行政处罚法》及《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》规定，在作出行政处罚前，应告知当事人处罚决定的事实、理由及依据，告知当事人依法享有的权利，听取当事人的陈述、申辩。当事人不在场时应采取直接送达、委托送达、邮寄送达、公告送达等方式告知当事人。而且还可以通过车的发动机号所在车管所找到李荣芳的一切信息（含电话）。但被上诉人均没有认真细致去做，采取了不负责任的措施，将李荣芳的车违法拖走。3.在本案一审过程中，北太平庄街道办在庭审记录上说清河交通大队有拖车记录，但一审法院未到清河交通大队核实拖车记录，并不负责任地驳回其起诉。4.《中华人民共和国国家赔偿法》规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯了公民的合法权益并造成了损害。被上诉人违法拖车的行为，致车在室外停放近三年，已损坏，给公民的合法权益和财产造成了损害。故请求撤销一审裁定，判令被上诉人赔偿上诉人五万元。海淀区管委和清河交通大队同意并请求维持一审裁定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。本案中，李荣芳诉海淀区管委和清河交通大队扣押行为一案，本院已经作出(2018)京01行终74号行政裁定书，认为针对涉案车辆被拖走的行为李荣芳以自己的名义提起诉讼，不具备提起诉讼的原告主体资格。故，李荣芳一并提起的行政赔偿之诉亦不具备原告主体资格，一审法院裁定驳回其起诉的结论正确，本院应予维持。综上，李荣芳的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁 菲审 判 员  张美红审 判 员  王 贺二〇一八年三月二十七日法官助理  林昱彤书 记 员  牛 捷
云南省易门县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0425民初109号原告：中国农业银行股份有限公司易门县支行，住所地：玉溪市易门县龙泉街道办事处易兴路221号。负责人：李万英，任该行行长。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，1967年7月15日生，该行风险部工作人员。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周文畅，女，1987年11月5日生，该行个金部工作人员。代理权限：特别授权。被告：孙素珍，女，1964年6月9日生，汉族，住玉溪市易门县。原告中国农业银行股份有限公司易门县支行（下称农行易门县支行）与被告孙素珍信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月19日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告农行易门县支行的委托诉讼代理人周文畅到庭参加了诉讼，被告孙素珍经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农行易门县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙素珍偿还①贷记卡（62×××45）本金人民币23772.02元及计算至2018年2月2日的利息及各项费用人民币5754.49元，欠款本息合计29526.51元；②贷记卡（62×××66）本金人民币35854.27元及计算至2018年2月2日的利息及各项费用人民币7016.70元，欠款本息合计42870.97元；两张信用卡欠款本金合计59626.29元，计算至2018年2月2日的利息、费用合计12771.19元，本息合计72397.48元。之后的利息及费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算，利随本清。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年3月至2013年11月期间，被告孙素珍向原告申请人民币信用卡，并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。经审核，原告向被告发放卡号为62×××45、62×××66的贷记卡两张。然而，在信用卡使用期间，被告未按约履行还款义务，共计欠原告信用卡本金人民币59626.29元及利息、费用12771.19元（截止2018年2月2日）。被告孙素珍未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。为证明自己的主张，原告向本院提交了营业执照、金融许可证复印件、企业负责人证明书、金穗贷记卡申请表及合约复印件、账户详细信息、催收资料、欠息证明等书证。本院认为，原告提交的上述书证，形式及内容均不违反法律、法规的规定，结合原告代理人当庭对相关证据的解释，其客观性及与本案待证事实之间的关联性可以确认并采信作为认定本案事实的依据。被告孙素珍既未到庭参加诉讼，也未提供质证意见，视为其放弃质证的权利。根据采信证据，本院认定本案事实如下：2008年3月，被告孙素珍向原告申请人民币贷记卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，按约承担还款及逾期还款的利息、复利、滞纳金、费用等义务。经审核，原告向被告发放卡号为62×××45、62×××66的贷记卡两张。之后，被告孙素珍使用前述贷记卡进行透支消费，自2017年4月起出现逾期未按约还款的情形。截止2018年2月2日，卡号为62×××45的贷记卡透支本金为人民币23772.02元、按约计算利息及费用为5754.49元，合计29526.51元；卡号为62×××66的贷记卡透支本金为人民币35854.27元、按约定计算利息、费用为7016.70元，合计42870.97元。经原告多次催收，被告孙素珍均未予偿还、给付。本院认为，被告孙素珍向原告申请办理中国农业银行股份有限公司的贷记卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，与原告之间形成借款合同关系，该合同与法无悖，属有效合同。被告孙素珍在持卡透支消费后，应遵守约定期限内的还款、付息义务，但却逾期不还，已构成违约，除承担归还透支本金余额之外，还应按约承担利息、复利、滞纳金等的给付责任。故对原告要求被告孙素珍归还（两张贷记卡）所欠透支本金59626.29元，给付利息、滞纳金等12771.19元，及自2018年2月3日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息、费用的诉讼请求，本院予以支持。被告孙素珍经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃对本案原告的诉讼主张及诉讼请求的抗辩权，所产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告孙素珍于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司易门县支行贷记卡（62×××45）欠款本金23772.02元、利息及费用5754.49元（截止2018年2月2日），并支付自2018年2月3日起至款项付清之日止以贷记卡未还透支本金为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算的利息、费用。二、由被告孙素珍于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司易门县支行贷记卡（62×××66）欠款本金35854.27元、利息及费用7016.70元（截止2018年2月2日），并支付自2018年2月3日起至款项付清之日止以贷记卡未还透支本金为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。案件受理费减半收取计805元，由被告孙素珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  乐应飞二〇一八年三月二十日书记员  刘巧飞
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1428执保201号申请人泰安荣艾商贸有限公司，住址山东省泰安市宝龙城市广场南区商业4号2014号房。法定代表人：赵翠英，职务：董事长被申请人山东真元水兴汽车部件有限公司，住址山东省武城县运河经济开发区运河路1号。法定代表人：崔勋，职务：董事长担保人袁成志，男，1977年7月22日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区泰山大街700-6号。本院审理申请人泰安荣艾商贸有限公司与被申请人山东真元水兴汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年3月21日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人山东真元水兴汽车部件有限公司银行存款43万元或同等价值的财产，申请人已提供房产担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人山东真元水兴汽车部件有限公司银行存款43万元或同等价值的财产；二、查封申请人赵翠英、袁成志名下位于向阳南路东侧（金马商城07号商业楼8号一层）共有门市房一套，不准过户、抵押。案件申请费2670元，申请人泰安荣艾商贸有限公司已预交，结案时根据案件的具体情况决定当事人负担的数额。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李佃富二〇一八年三月二十一日书记员  张 晓
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终3027号上诉人（原审原告）：张子伟，男，1986年3月26日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审被告）：南京百胜机械有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中央北路73号。法定代表人：薛中，该公司总经理。上诉人张子伟因与被上诉人南京百胜机械有限公司合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初11010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，张子伟于2018年3月22日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，上诉人张子伟在本案审理期间申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三规定，裁定如下：准许张子伟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费550元，减半收取275元，由张子伟负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄伟峰审判员  王瑞煊审判员  夏志阳二〇一八年三月二十八日书记员  朱 昊
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1102执保293号申请执行人赵桂华，男，1969年4月16日出生，汉族，现住衡水市武邑县。被执行人衡水正大建筑有限公司，住所地：衡水市桃城区康宁街西侧佳园小区1幢4层16号。被执行人杨海森，男，1979年10月16日出生，汉族，现住衡水市故城县。本院执行的申请执行人赵桂华申请执行被执行人衡水正大建筑有限公司、杨海森财产保全纠纷一案，依据（2018）冀1198民初1214号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经冻结了被执行人名下的银行帐号存款。本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）冀1102执保293号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一八年三月二十一日书记员  宋永亮
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初2877号原告：浙江余杭德商村镇银行股份有限公司良渚支行,住所地：杭州市余杭区良渚街道莫干山路1600号。负责人：梅湘平，该支行行长。委托诉讼代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：施雯雯，浙江泽毅律师事务所律师。被告：施建飞，男，1968年10月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：沈国建，男，1967年6月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：庭玉平，女，1975年12月28日出生，苗族，住杭州市余杭区。原告浙江余杭德商村镇银行股份有限公司良渚支行（以下简称德商银行良渚支行）为与被告施建飞、沈国建、庭玉平金融借款合同纠纷一案，于2018年2月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郁军伟适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告德商银行良渚支行的委托诉讼代理人施雯雯到庭参加诉讼，被告施建飞、沈国建、庭玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告德商银行良渚支行基于《个人循环保证借款合同》等起诉，请求判令：一、施建飞返还德商银行良渚支行借款本金20万元；二、施建飞支付德商银行良渚支行利罚息1580.45元（暂计算至2018年1月20日，此后至借款本息清偿之日止的罚息按编号6371120170000148《个人循环保证借款合同》约定另计）；三、施建飞支付德商银行良渚支行因本次诉讼而支出的律师代理费6700元；四、沈国建、庭玉平对上述第一至三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、本案案件受理费、财产保全申请费由施建飞承担，沈国建、庭玉平负连带责任。本院经审理查明：借款人：施建飞；借款金额：20万元；借款期限：2017年1月10日至2018年1月9日；还款方式：按月付息，到期还本，结息日为每月的20日，次日为付息日；借款利率：按月利率6.5‰执行；逾期利率：未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；担保情况：沈国建、庭玉平自愿为案涉借款提供连带责任保证担保，担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用，担保期间自借款期限届满之日起二年；还款情况：施建飞支付利息至2017年12月20日，此后未按约定支付利息，2018年1月9日借款到期，施建飞未按约定返还借款本金，沈国建、庭玉平也未承担相应的担保责任，截止2018年1月20日，施建飞尚欠德商银行良渚支行借款本金20万元、利罚息1580.45元；律师代理费：本合同所发生的公证费用、诉讼费用、评估费及律师代理费等实现债权的一切合理费用,均由借款人承担，德商银行良渚支行因本案支出律师代理费6700元。本院认为：当事人之间的借款合同、担保合同合法有效，施建飞未按约定还款，应承担返还借款本金、支付利罚息及德商银行良渚支行因本案诉讼支出的律师代理费的民事责任。沈国建、庭玉平作为连带责任保证人，应对施建飞的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告德商银行良渚支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施建飞于本判决生效后十日内返还原告浙江余杭德商村镇银行股份有限公司良渚支行借款本金20万元；二、被告施建飞于本判决生效后十日内支付原告浙江余杭德商村镇银行股份有限公司良渚支行利息（含罚息）1580.45元（暂计算至2018年1月20日，此后至借款本金清偿之日止的罚息按编号6371120170000148《个人循环保证借款合同》约定另计）；三、被告施建飞于本判决生效后十日内支付原告浙江余杭德商村镇银行股份有限公司良渚支行因本案诉讼而支出的律师代理费6700元；四、被告沈国建、庭玉平对上述第一至三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4424元，减半收取2212元，财产保全申请费1670元，合计3882元，由被告施建飞负担，被告沈国建、庭玉平负连带责任。原告浙江余杭德商村镇银行股份有限公司良渚支行于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告施建飞、沈国建、庭玉平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  郁军伟二〇一八年三月二十七日书记员  夏丽云?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0881财保28号申请人：杨辰，男，1995年8月6日出生，汉族。被申请人：裴雪娇（曾用名裴二姣），女，1996年7月3日出生，汉族。被申请人：裴怀旺，男，1967年10月21日出生，汉族。被申请人：裴红玉，女，1973年5月3日出生，汉族。申请人杨辰于2018年2月28日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结三被申请人的银行存款10万元或者查封其同等价值财产。申请人杨辰以某某财产保险股份有限公司运城市分公司保单号为XXXX的保单向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结三被申请人裴雪娇、裴怀旺、裴红玉银行存款10万元或者查封其同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘艳峰二〇一八年三月一日书记员  牛晓苗
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初13675号原告：严洪财，男，1973年7月3日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被告：李更龙，男，1983年2月11日出生，汉族，住湖南省衡山县。被告：中山市宏屴照明有限公司,住所地广东省中山市。法定代表人：李智。原告严洪财与被告李更龙、中山市宏屴照明有限公司（以下简称宏屴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严洪财到庭参加诉讼；被告李更龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告宏屴公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严洪财向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还原告借款本金29368元，并按年利率6%支付自2014年12月13日起至清偿之日止资金占用期间的利息（截至起诉之日约为5200元）。事实和理由：被告李更龙系原告的客户，双方有经济往来。2014年12月5日，被告向原告提出借款用于公司临时资金周转，原告即将29368元现金借给被告。被告收到借款后，当场向原告出具借条，并加盖公司公章，同时口头承诺七日内立即返还。但上述借款到期后，被告未按约定向原告偿还借款本息。其后，原告多次与被告沟通还款事宜，但被告以各种理由推诿，拒不偿还。原告严洪财为支持其诉请，提供证据如下：1.借条；2.宏屴公司企业机读档案登记资料、企业信用信息。被告李更龙、宏屴公司均未作答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下:宏屴公司成立于2013年11月27日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为李智，投资者即股东包括李智、李更龙。2014年12月5日，宏屴公司出具借条，确认借到严洪财现金29368元。借款人落款处有李更龙的签名及宏屴公司加盖的公章。严洪财追索借款未果，诉至法院，提出以上诉请。庭审中，原告严洪财确认案涉款项是被告宏屴公司借的，用于还款给其供应商，被告李更龙亦向其表明代表被告宏屴公司借款，欠条上宏屴公司的公章是其法定代表人李智加盖的。本院认为,原告严洪财与被告宏屴公司形成合法有效的借贷关系。原告主张被告宏屴公司欠款29368元，提供借条为证，被告宏屴公司没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。原告要求被告宏屴公司偿还借款29368元的诉请有理，本院予以支持。因双方没有约定利息，应视为不支付利息，故原告要求从2014年12月13日起计付利息的诉请，本院不予支持。但被告宏屴公司应从原告起诉之日即2017年11月10日起至清偿之日止按年利率6%计付利息给原告。原告主张被告李更龙也应承担被告宏屴公司的上述债务，但其确认被告李更龙已向其表明是代表被告宏屴公司借款的，被告宏屴公司也在案涉借条上盖章确认，故本院不予支持。被告李更龙、宏屴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告严洪财诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市宏屴照明有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告严洪财偿还借款本金29368元，并按年利率6%从2017年11月10日起至清偿之日止计付利息；二、驳回原告严洪财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由被告中山市宏屴照明有限公司负担（该费用原告严洪财已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈玉珍审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一八年三月八日书记员  刘颖焮
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5203民初107号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区曲溪镇金溪大道***号。法定代表人：李旭升。委托代理人：林宏军、庄弘勉，该公司职员。被告：揭阳晋运混凝土搅拌有限公司，住所地：揭阳市产业转移工业园区大道以西“大洋顶”片。法定代表人：林德顺。被告：林德炫，男，1983年12月11日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：李想平，男，1968年9月9日出生，汉族，住揭阳市榕城区。被告：林浩鑫，男，1959年9月14日出生，汉族，住揭阳市榕城区。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告揭阳晋运混凝土搅拌有限公司（以下简称晋运公司）、林德炫、李想平、林浩鑫金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄弘勉到庭参加诉讼，被告晋运公司、林德炫、李想平、林浩鑫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉称，被告晋运公司因购水泥需要，向原告申请借款，并由被告林德炫、李想平、林浩鑫提供保证担保。2015年12月25日,原告与四被告签订《保证担保借款合同》。同日,原告依约发放贷款1800万元给被告晋运公司，双方约定：年利率12.708%，逾期利率加收30%，贷款期限至2016年11月29日。贷款到期后，被告晋运公司至今仍无还本，结欠的利息也未能按时付还。被告晋运公司的行为已构成违约，被告林德炫、李想平、林浩鑫作为贷款担保人理应承担相应责任。据此，请求判令：1、立即付还原告借款本金1800万元及相应利息，借款期限内按借款合同约定的年利率12.708%计算，逾期部分按约定年利率加收30%即16.5204%计算。2、被告林德炫、李想平、林浩鑫对被告晋运公司应承担的还款责任承担连带清偿责任。3、本案一切诉讼费用由四被告承担。被告晋运公司、林德炫、李想平、林浩鑫没有答辩。经审理查明，2015年12月25日，被告晋运公司、林德炫、李想平、林浩鑫与原告签订《保证担保借款合同》一份，约定：被告晋运公司的借款用途为购水泥，借款类型为借新还旧,借款金额1800万元，借款期限自2015年12月25日起至2016年11月29日止，借款年利率为12.708%，还款方式为按季结息，到期还本，借款人不按期归还贷款本金及未获准展期，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息。被告林德炫、李想平、林浩鑫对该借款承担连带保证责任,保证期间为借款期限届满之日起2年。双方还就其他权利义务进行约定。同日，原告向被告晋运公司发放贷款1800万元。借款期满后，被告晋运公司没有付还原告借款本金及利息，被告林德炫、李想平、林浩鑫也没有履行担保责任。原告遂于2018年1月16日向本院起诉。上述事实有原告提供原告营业执照、金融许可证、法定代表人证明书及身份证、晋运公司营业执照、法定代表人证明书、林德炫、李想平、林浩鑫身份证复印件、借款借据、保证担保借款合同和庭审笔录等在卷为证。本院认为，原告与被告晋运公司、林德炫、李想平、林浩鑫之间签订的《保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。原告已按合同约定向被告晋运公司发放贷款，而被告晋运公司没有按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告起诉要求被告晋运公司付还借款及按合同约定计算的利息，合理合法，依法应予支持。原告在保证期间内起诉要求被告林德炫、李想平、林浩鑫对本案借款本息承担连带清偿责任，符合法律的规定，本院予以支持。被告晋运公司、林德炫、李想平、林浩鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告揭阳晋运混凝土搅拌有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款1800万元及利息（自2015年12月25日起至2016年11月29日止按年利率12.708%计算，2016年11月30日起至还清之日止按年利率12.708%加收30%计算）二、被告林德炫、李想平、林浩鑫对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费157635元，由被告揭阳晋运混凝土搅拌有限公司负担，被告林德炫、李想平、林浩鑫承担连带清偿责任。四被告应负担的受理费应于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  林桂娜代理审判员  吴丽霞人民陪审员  林晓东二〇一八年三月十四日代书 记员  杨思丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0923执371号申请执行人：中国农业银行股份有限公司阜宁县支行，住所地阜宁县阜城大街41号。负责人：崔建晖，该支行行长。被执行人：杜井玲，女，1986年9月29日出生，汉族，农民，住滨海县。被执行人：季牡将，男，1983年11月20日出生，汉族，农民，住滨海县。被执行人：杜井云（系季牡将妻子），女，1987年11月1日出生，汉族，农民，住滨海县。被执行人：阜宁县城北房地产开发有限公司，住所地阜宁县阜城街道胜利北路100号。法定代表人：仓定连，该公司董事长。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阜宁县支行与被执行人杜井玲、季牡将、杜井云、阜宁县城北房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人中国农业银行股份有限公司阜宁县支行自愿撤回执行，该申请系当事人对其权利的处分，不违反法律法规，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2018)苏0923执371号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  季加石审判员  陈 艾审判员  张加同二〇一八年三月十五日书记员  刘春艳
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初3070号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：冯梅，女。委托诉讼代理人：连淑员，上海致格律师事务所律师。被告：吴孔庭，男，1970年3月1日出生，汉族，住福建省南平市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告吴孔庭金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，并于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人连淑员到庭参加诉讼。被告吴孔庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、被告吴孔庭立即归还原告贷款本金人民币183,997元(以下币种同)；2、被告吴孔庭向原告支付贷款利息及逾期利息(以183,997元为基数，依合同约定的方式计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限)；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月，原、被告签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定原告给予被告一定的授信额度。其后，被告向原告申请贷款183,997元，合同的贷款利率固定为年利率15.12%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告吴孔庭未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，被告向原告提交《贷贷平安商务卡业务申请书》，申请个人信用额度500,000元，并约定还款账户(户名为被告、卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行卡)，贷款支付方式为自主支付。同时，被告作为额度申请人，与作为额度授予人的原告签订《个人信用额度贷款合同》，申请个人信用额度及额度项下单笔贷款，约定：个人信用额度是指原告根据本合同为被告提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整。额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超过额度期限。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。贷款支付方式以单笔贷款业务合同的约定为准，其中，自主支付方式为原告根据被告的提款申请将贷款资金发放至被告账户，由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对手。经双方协商，被告同意根据原告的要求在原告处开立贷款发放账户，贷款资金的发放、支取和归还均通过该账户办理。每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日，但合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本的，贷款结息日为每月20日。贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清。被告应在每个结息日向原告支付利息。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金等违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金。贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权要求被告立即偿还全部费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款。原告于2015年12月15日分7笔向被告上述账号中发放贷款，共计183,997元，贷款年利率为15.12%，借款到期日为2016年3月15日，还款方式为净息还款。其后，被告未按约还款。截止目前，尚欠原告贷款本金183,997元及相应的利息、逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。以上事实有原告提供的《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单、个人账户汇总信息清单及原告的当庭陈述等为证，本院予以确认。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用额度贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告吴孔庭未能按时还款构成违约，原告要求被告吴孔庭归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，有合同依据，且与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴孔庭应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币183,997元，并支付利息及逾期利息(以人民币183,997元为基数，按照原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》及个人贷款业务贷款账户对账单的约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3,979元，减半收取计人民币1,989.50元，由被告吴孔庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈轶华二〇一八年三月二十日书记员  张晓倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0682民初309号原告：张跟喜（曾用名张根喜），男，1958年10月14日出生，汉族，住湖北省老河口市，被告：周丰林（曾用名周大林），女，1977年8月11日出生，汉族，户籍所在地：湖北省老河口市，现住湖北省老河口市，原告张跟喜与被告周丰林买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理，原告张跟喜到庭参加诉讼，被告周丰林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张跟喜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告卖粮款102148元；2.诉讼费由被告承担。庭审中原告第一项诉讼请求变更为判令被告支付卖粮款102148元并自2015年6月起支付利息。事实和理由：2015年6月，原告卖粮给被告，被告于2015年6月27日向原告出具102148元的欠条。原告多次催要，被告以种种理由拒不支付。故诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。原告同时提交证据欠条一份。被告周丰林未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年原告向从事粮食收购的被告出售一批小麦，被告支付了部分货款，尚欠102148元。被告于2015年6月27日向原告出具欠条一张，载明：“欠到张根喜粮款拾万零贰仟壹佰肆拾捌元整（102148元整）。2015年6月开始算息。”后原告多次催要无果，遂于2018年1月18日起诉至法院。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。原告已履行供货义务，被告应按约定支付货款。现原告依据被告所出欠据要求被告支付尚欠货款102148元及利息，本院予以支持。被告缺席不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周丰林于本判决生效后十日内一次性支付原告张跟喜货款102148元，并从2015年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算拖欠货款利息直至货款付清之日止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元，减半收取1171元，由被告周丰林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李海兵二〇一八年三月一日书记员  陈 展
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0981民初176号原告：黄鸣，男，1987年5月4日出生，汉族，高州市人，大专文化，个体户，住高州市。被告：黎汉周，男，1983年1月28日出生，汉族，高州市人，住高州市。原告黄鸣诉被告黎汉周民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄鸣到庭参加诉讼，被告黎汉周经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄鸣向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告偿还借款本金35000元及利息5000元给原告。（利息按月利率2%计算，已计至2018年1月19日，2018年1月19日起按月利率2%计算，直至被告债务还清为止）。二、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转困难，于2016年7月19日至2017年4月20日先后四次向原告借款人民币共35000元，双方立下借据，约定月利率为2%，并约定还款期限。借款期限届满后，经原告多次催促被告还款，但被告至今拒不归还。请求法院支持原告诉讼请求。被告黎汉周不作答辩，在举证期间内未向本院提供任何证据。经审理查明：被告黎汉周因资金周转困难于2016年7月19日至2017年4月20日先后四次向原告黄鸣借款人民币共35000元。其中，被告于2016年7月19日向原告借第一笔款人民币10000元，定于2016年8月19日归还；于2016年10月31日向原告借第二笔款人民币5000元，定于2016年11月31日前归还；于2016年11月28日向原告借第三笔款人民币10000元，定于2016年12月28日前归还；于2017年4月20日向原告借第四笔款人民币10000元，定于2017年5月20日前归还。四次借款都有被告亲笔立下的借据给原告收执，均约定月利率为2%。借款期限届满后，被告未向原告归还借款本息。原告多次催促被告还款，被告拒不偿还。原告于2018年1月19日向本院提起诉讼，请求判令被告黎汉周立即偿还借款35000元及利息5000元，并要求被告负担本案全部诉讼费用。另外，根据原告黄鸣的申请，本院于2018年1月23日作出（2018）粤0981民初176号民事裁定书，对被告黎汉周在中国邮政储蓄银行高州市支行开户的账户（帐号：62×××13）上的存款在45000元的额度范围内进行冻结。本院认为：原告黄鸣将35000元分四次借给被告黎汉周，双方签有借据，并约定了归还日期和借款利息。双方借贷关系明确，证据充分，应予认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告双方在借款合同中约定月利率为2%，未超过年利率24%，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法对本案作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎汉周应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币35000元给原告黄鸣。二、被告黎汉周应在本判决生效之日起十日内支付利息（其中第一笔借款本金10000元，从2016年7月19日起计息；第二笔借款本金5000元，从2016年10月31日计息；第三笔借款本金10000元，从2016年11月28日起计息；第四笔借款本金10000元，从2017年4月20日起计息，月利率均为2%，计算至本判决确定还款之日止）给原告黄鸣。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，财产保全费470元，均由被告黎汉周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陀树松二〇一八年三月一日书记员  钟鸿霞速录员  成易聪
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民终1189号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李雪梅，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭骏贵，江苏高的律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李文剑，男，汉族，1928年12月12日出生，无业，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：朱红林，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡先龙，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原审被告：毛成敏，女，汉族，1983年3月3日出生，住南京市秦淮区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人李文剑、原审被告毛成敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初6162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判交通费、住宿费为500元；2.本案上诉费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人李文剑为南京本地人，且在南京有固定住处。被上诉人李文剑就诊仅产生了“病员转运费”500元，其他交通票据均为被上诉人李文剑女儿女婿往返南京产生的，一审法院认定4000元的交通费及其3000元住宿费没有法律依据。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李文剑辩称，其已经将近90岁高龄，只有一个女儿常年在上海定居，由于本次交通事故需要女儿照料陪护以及处理相关事宜，一审法院认定的交通费及住宿费均是因本次事故实际产生的费用，请求驳回上诉，维持原判。原审被告毛成敏未发表意见。李文剑向一审法院诉讼请求：1.判令两原审被告赔偿各项损失共计125551.98元；2.判令两原审被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月12日12时10分，毛成敏驾驶苏Ａ×××××号小型客车沿龙西路梅山矿部菜场门口道路倒车时未注意观察，撞到行人李文剑，致李文剑受伤的交通事故。经交警部门认定，毛成敏负事故全部责任。李文剑自2017年2月12日至2017年3月2日于南京市第一医院住院治疗，自2017年3月3日至2017年6月7日于南京梅山医院住院康复治疗。经鉴定，李文剑构成九级伤残，护理期180日，营养期180日。事故发生后，李文剑生活完全需要护理，而其女儿居住在上海，期间多次往返于南京与上海之间。为维护合法权益，故诉至法院。一审法院认定李文剑的损失如下：1.医疗费86423.16元。其中李文剑垫付19515.93元，毛成敏垫付66907.23元（已理赔）；2.住院伙食补助费1920元（20元/天*96天）；3.护理费22848元（4800元/月*3个月+80元/天*66天）；4.营养费5400元（30元/天*180天）；5.残疾赔偿金40152元（40152元×5年×0.2）（九级）；6.精神损害抚慰金10000元（九级）；7.交通费，结合李文剑伤情、就诊次数及其直系亲属经常居住地不在南京的实际情况，酌定交通费4000元；8.住宿费，结合李文剑伤情、就诊次数及其直系亲属经常居住地不在南京的实际情况，酌定住宿费3000元；9.生活用品费225.8元；10.鉴定费2900元。以上费用合计176868.96元，其中毛成敏垫付医疗费66907.23元（已理赔）、护理费3168元。因肇事车辆已在人保公司投保了交强险及商业三者险，故人保公司应赔付李文剑103893.73元，并返还毛成敏垫付的护理费3168元，同时毛成敏还应支付李文剑伤情鉴定所产生的鉴定费2900元。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔付李文剑103893.73元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内返还毛成敏所垫付的护理费3168元；三、毛成敏于判决生效之日起十日内支付李文剑鉴定费2900元；四、驳回李文剑的其他诉讼请求。一案案件受理费1013元，减半收取507元，由毛成敏负担。二审经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为，一审法院认定的交通费及住宿费损失是否正确。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”第二十三条规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本案中，李文剑事发时已是89岁高龄老人，事发前一人独自生活在南京，因涉案事故造成右股骨粗隆间粉碎性骨折，不能行动，其住院治疗以及康复，确需子女照料。李文剑唯一女儿居住在上海，在其在南京两次住院治疗期间，其女儿往返上海南京数趟，实际产生的交通费及住宿费列入李文剑的损失总额，符合上述法律规定，一审法院酌情确定7000元并无不妥。上诉人人保公司该项上诉请求缺乏依据，本院不予采信。综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 霞审判员 王剑飞审判员 王长春二〇一八年三月十九日书记员 张可欣
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终685号上诉人（原审原告）：王成跃，男，1968年4月18日出生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：王德萍，女，1962年6月6日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：芮其洲，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。上诉人王成跃因与被上诉人王德萍买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初13893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王成跃，被上诉人王德萍及其委托诉讼代理人芮其洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王成跃上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求，且由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定上诉人要求被上诉人连带清偿（2004）江宁民二初字第831号民事判决书确定的案外人朱小平���付义务已超诉讼时效无事实依据，且适用法律错误。首先，上诉人和朱小平的债权债务关系发生在王德萍和朱小平婚姻关系存续期间，王德萍应对朱小平的债务承担连带责任。其次，案外人朱小平未依法履行给付义务，上诉人已依法向一审法院申请了强制执行，不存在超过诉讼时效的问题。王德萍辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。王成跃向一审法院起诉请求：判令王德萍对（2004）江宁民二初字第831号民事判决书项下朱小平的还款义务承担共同还款责任。一审法院认定事实：王德萍与案外人朱小平于1984年1月在南京市江宁区民政局登记结婚，2003年10月14日双方登记离婚。离婚时双方达成离婚协议“塔吊一台、井架二套、砼搅拌机二台、砂平机二台、钢模板拾吨及其所有建筑设备和建筑业务上的债权债务归男方所有。家具电器归女方所有。女儿朱文娟学费由朱小平承担，生活费由王德萍承担。中前村房产宁东私字2620（证号）归朱文娟及王德萍所有。”2004年4月7日，王成跃向法院起诉，要求朱小平支付其货款64300元，并承担逾期付款利息。2004年8月2日，法院作出（2004）江宁民二初字第831号民事判决书，判决朱小平欠王成跃砂款64300元，并承担逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起算至给付之日止），于判决发生法律效力之日起10日内付清。另根据该判决已经查明的内容，64300元形成于王德萍与朱小平夫妻关系存续期间。一审审理过程中，王成跃主张其于2015年12月找王德萍主张过上述款项，提交照片一张，王德萍对该照片真实性不认可，且认为该照片不能反映时间，也不能证明王成跃向其主张��上述款项。另王成跃还主张其在向朱小平执行的过程中向法院追加过王德萍，但并未提供证据证明。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，（2004）江宁民二初字第831号民事判决书作出的时间是2004年8月2日，故王成跃自2004年8月2日起就应当知道其权利受害以及义务人系朱小平、王德萍，但该判决作出之日起至今已13年之久，王成跃并未向王德萍主张过权利，虽其提供照片证明其2015年12月向王德萍主张过权利，但该照片并未显示时间，且亦不能证明其主张过权利。王成跃还称其向法院执行局追加过王德萍作为被执行人，但亦没有证据证明。综上，王成跃主张权利已经超过3年的诉讼时效，对王成跃的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王成跃的诉讼请求。本院二审期间，王德萍依法提交了以下证据。本院组织当事人进行了质证。证据一：房屋所有权证，所有权人是高兴明，登记日期是2004年3月27日。证据二：房地产买卖契约，卖方是朱小平、王德萍，买方是高兴明，签订日期2004年3月23日。证明目的：在2004年3月份朱小平与王德萍将位于东山镇北沿路166-4号的房子卖给了高兴明。证据三：江宁区房屋买卖契约，签订日期是2009年3月6日，卖方是高兴明，买方是朱文娟、王德萍。证明目的：2009年，朱文娟、王德萍才从高兴明手中回购房产。证据四：房屋所有权证，房屋所有权为朱文娟。证据五：五张当事人��来款暂收凭据，执行款收据4张14.5万+1.25万+0.95万+3.1万以及0.8万元鉴定费收据。证明目的:证明当时法院在执行过程中需要对房屋进行评估拍卖，该房以评估价21.08万卖给了高兴明。证据六:高兴明买房子时交到税务局的税收凭证，实缴金额为6140元。证明目的：该房产出售的房款全部用于偿还朱小平在法院的执行案件中的债务。上诉人质证称，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，房子实际上是法院评估，但不是法院拍卖的，是以评估价出售的。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：王德萍是否应当对朱小平欠王成跃的64300元砂款承担连带责任。关于王德萍是否应当对朱小平欠王成跃的64300元砂款承担连带责任的问题，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，从上诉人向被上诉人主张权利的时间上来看，王德萍与朱小平于2003年10月14日离婚，确定朱小平欠上诉人63580元砂款的（2004）江宁民二初字第831号判决是2004年8月2日作出，判决生效后，上诉人申请执行，根据判决可以认定该债务形成于朱小平与王德萍夫妻关系存续期间，上诉人可申请执行朱小平与王德萍的共同财产并申请追加王德萍为被执行人，但上诉人申请执行时无证据证明其申请追加过王德萍为被执行人，其在本案一审中提供的证据亦不足于证明其向王德萍主张过债权，时至此案，其要求王德萍连带承担该砂款责任应已超过权利主张的诉讼时效期间。其次，从朱小平与王德萍夫妻关系存续期间的共��财产来看，双方离婚时已对共同财产进行了分割，但即使如此，江宁法院对离婚双方自行达成的财产分割未予认可，在执行朱小平为被执行人的（2004）江宁执字第120号等案件中对离婚双方主要财产房产仍进行了处置，房产按法院委托评估价出卖后的全部价款都已交由法院履行债务，根据二审查明的该房产流转情况，现朱小平对该房产已无任何产权。基于此，上诉人要求王德萍对朱小平欠王成跃的64300元砂款承担连带责任的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，王成跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1458元，由上诉人王成跃负担。本判决为终审判决。审判长  何建华审判员  邓 玲审判员  宛洪顺二〇一八年三月二十三日书记员  查菲菲
河北省石家庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀01刑更602号罪犯周久玉，男，现在河北省石家庄监狱服刑。河北省辛集市人民法院于2012年1月16日作出了（2012）辛刑初字第00008号刑事判决，以被告人周久玉犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月,并处罚金180000元。判决发生法律效力后交付执行。2015年5月28日减去有期徒刑一年九个月。执行机关河北省石家庄监狱于2018年1月4日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年3月1日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯周久玉在服刑期间，认罪悔罪，服从管理,接受教育改造;认真遵守法律、法规和监规纪律；积极参加劳动，努力完成劳动任务；按时参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格。确有悔改表现。获得奖励：狱改造积极分子1次，考核记功3次，考核表扬5次。该犯系累犯。建议减去有期徒刑七个月（检察机关同意该意见）。经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。本院认为，罪犯周久玉在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯系累犯，减刑从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下：对罪犯周久玉减去有期徒刑六个月（刑期自2011年9月24日起至2023年12月23日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨景彬审判员  吕 玲审判员  安 勇二〇一八年三月十九日书记员  田家鑫