江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0102民初5200号 原告:中国人民解放军南京军区击剑队，住所地在南京市玄武区明故宫路**。 法定代表人：严卫东，该队队长。 委托诉讼代理人：钱春明，南京军区法律顾问处律师。 委托诉讼代理人：唐舒翔，江苏苏商律师事务所律师。 被告：南京千缘盛投资管理有限公司，，住所地在南京市玄武区明故宫路** 法定代表人：侯玉成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐玉良，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘维维，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 第三人：南京锦泰庭酒店管理有限公司，住，住所地在南京市玄武区明故宫路**/div> 法定代表人：李波。 第三人：汉庭星空（上海）酒店管理有限公司，住所，住所地在上海市自由贸易试验区浦东大道******div> 法定代表人：何晖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何峰，江苏苏源律师事务所律师。 第三人：南京蓓安心健康管理有限公司，住所地在南京市，住所地在南京市秦淮区汉中路**** 法定代表人：葛凤。 原告中国人民解放军南京军区击剑队（以下简称军区击剑队）与被告南京千缘盛投资管理有限公司（以下简称千缘盛公司）、第三人南京锦泰庭酒店管理有限公司（以下简称锦泰庭公司）、汉庭星空（上海）酒店管理有限公司（以下简称汉庭酒店）、南京蓓安心健康管理有限公司（以下简称蓓安心公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告军区击剑队的委托诉讼代理人钱春明、唐舒翔，被告千缘盛公司的委托诉讼代理人唐玉良、刘维维，第三人汉庭酒店的委托诉讼代理人何峰到庭参加诉讼。第三人锦泰庭公司和蓓安心公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告军区击剑队向本院提出诉讼请求：1、要求被告及第三人腾空返还位于南京市玄武区明故宫路12号的场地以及地上建筑物；2、要求被告支付所欠租金100万元以及房屋占有使用费25万元（应计算至被告实际搬离之日止）以及水费9500元、电费53400元。事实和理由：2014年2月20日,原、被告签订一份军队房地产租赁合同，约定由原告将位于南京市玄武区明故宫路12号房屋（坐落号：南苏字第4236M，面积2950平方米）出租给被告使用，租期自2014年3月1日起至2017年2月28日止，租金合计300万元，年租金100万元。在租赁期间，被告将房屋分别转租给第三人经营，锦泰庭公司是以“汉庭酒店”名义对外经营。2016年12月5日，原告书面通知被告，合同到期不再续租，但是被告在到期后拒不搬离，且自2016年3月起拒绝缴纳相应租金以及水电费用。经多次催要无果后，原告为此诉至法院。审理中，原告申请撤回要求被告支付水电费的诉请。 被告千缘盛公司辩称：1、原告并不享有涉案房屋以及场地的合法权利，原、被告签订的涉案租赁合同不应发生法律效力，原告应对被告承担缔约过失赔偿责任；2、关于合同解除时被告新建或者添建的各种建筑物应无偿移交原告的约定条款，应当属于格式条款，由于明显排除被告权利、减轻原告责任，所以该项条款应当无效。副楼等其他地上建筑物均为被告添建，因此支付建筑和装修费用将近1000多万元，基于公平原则，原告应当补偿被告相应损失；3、原告尚应给付被告工程款51万元，该款项应从被告所欠原告的租金中予以扣除。 第三人汉庭酒店辩称：在涉案房屋处签订特许经营合同的合同主体，是华住酒店管理有限公司（以下简称华住公司）与江苏祥泰酒店管理有限公司（以下简称祥泰公司），汉庭酒店与本案纠纷没有任何关系，原告将汉庭酒店列为本案第三人，没有事实和法律依据。 第三人锦泰庭公司和蓓安心公司未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩。 经审理查明：原告击剑队系位于南京市玄武区后宰门街道明故宫路12号使用面积为23065.5平方米土地的使用权人。 2014年2月20日，原告（甲方）和被告（乙方）签订一份军队房地产租赁合同，双方约定： 1、甲方自愿将位于江苏省南京市玄武区明故宫路12号（坐落号：南苏字第XXXXM，面积2950平方米）房屋出租给乙方，租赁用途为宾馆，租赁期限自2014年3月1日起至2017年2月28日止，租金总额为300万元整，年租金为100万元；租金按半年结算，乙方于每半年的前十日内交付甲方； 2、租赁期内，乙方不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方； 3、乙方不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好无偿移交给甲方； 4、因不可抗力原因及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任；租赁期满，合同解除。在附加条款处手写注明：“因乙方装修投入较大，如无重大政策调整，合同到期后乙方优先续租三年”。 2016年12月5日，原告书面通知被告：根据军队停止有偿服务规定，合同到期的项目一律停止租赁、收回房屋，因此要求被告于2017年2月28日前将所有物品搬出，并将承租房屋交还原告。 2017年4月20日，原告再次书面通知被告：双方签订的租赁合同于2017年2月28日到期，原告多次明确表示合同期满不再续租，也已多次要求被告腾空交还租赁房屋；现要求被告于收到通知之日起10日内腾空交付房屋，并结清水电费。 另查明： 1、2014年4月11日，华住公司（特许人、甲方）与祥泰公司（被特许人、乙方）签订一份特许经营合同，双方约定：甲方是“汉庭”品牌中国境内特许经营授权、管理及服务系统的提供人，同意授权乙方在位于南京市明故宫12号4层（面积3500平方米）的区域范围内非独占性使用“汉庭”品牌，期限为2014年3月20日至2022年3月19日，客房数定为80间； 2、南京市玄武区明故宫路12号，系锦泰庭公司的注册地址，该地址正对大门处为一幢主楼，主楼前方为一空地、可作为停车场，主楼连接的右方副楼外部，横向字牌标明“汉庭酒店”，旁边竖向标明“蓓安心月子中心”，另一侧竖牌标明“祥泰紫金”；主楼一楼为接待大厅，二楼为客房和蓓安心公司经营场所，三楼和四楼均为客房。 审理中，被告抗辩表示：（1）涉案租赁合同约定的房屋面积为2950平方米，但是现在实际使用的房屋面积将近8000平方米，接近5000平方米的房屋系由被告在2011年以后陆续建设，2014年时已形成现在房屋状态，因此支付建筑费用887万元、装修费用大约450多万元，原告应当分担被告上述经济损失；（2）被告租金实际支付至2016年3月1日，由于原、被告之间存在其他债务，当时已将51万元工程款用于抵扣应付原告的租金，实际缴纳租金的期限应至2016年9月1日。 原告反驳认为：（1）被告认为应抵扣51万元租金的抗辩意见，与客观事实不符，原告不予认可，被告已缴纳租金的期限就是截至2016年2月底，从2016年3月1日起被告应当继续缴纳涉案房屋租金；（2）被告在的场地上添建、扩建地上建筑物的行为，事先未能征得部队同意，应当属于违建。依据涉案合同约定，在合同到期以后，上述地上建筑物应无偿移交部队所有。被告在约定房屋之外的原告场地上添建、扩建的地上建筑物，与涉案房屋紧密连接、无法分割，日常经营作为整体统一使用，故原告要求被告应腾空搬离以及返还的场地以及地上所有建筑物。 上述事实由军队房地产租赁合同、收回空余房地产租赁通知、腾退搬迁通知、回执单、国有土地使用证书、军队单位对外有偿服务收费许可证、特许经营合同、照片以及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的军队房地产租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当合法有效，双方应严格依照约定全面履行各自义务。 关于合同条款。涉案合同的条款，从承租人的义务、合同的解除等条款内容来看，在拟定合同条款时，已经充分注意出租人和承租人权利义务的公平合理分配，对于此类条款承租人在签订合同时能够给予充分注意，在责任承担、解除条件等方面，针对不同情形分别作出不同安排，条款涵义清楚明了，易于阅读、便于理解，在知悉对己不利的条款时，在合同末尾的附加条款处，承租人仍然存在协商余地，并非仅在接受与拒绝之间作出选择。因此，涉案租赁合同，没有明显加重承租人的义务或排除其主要权利，在双方签字或盖章后应具有法律约束力。被告认为合同解除后不动产无偿移交的条款属于格式条款应当无效的抗辩意见，因不符合已查明的事实和法律规定，本院不予采信。 根据涉案合同约定，租赁期限是自2014年3月1日起至2017年2月28日止，故自2017年3月1日起租赁期限已经届满，在没有新的书面合同的情况下，作为出租人的原告可以随时要求作为承租人的被告返还涉案房屋。依据中央军委要求军队和武警部队停止一切有偿服务活动的通知要求，涉案场地及其地上建筑物属于军队停止有偿服务活动的范围。所以原告要求被告返还涉案房屋、支付所欠租金和赔偿因占用涉案房屋而给原告造成损失的主张，符合已查明的事实和法律规定，本院予以支持。 在涉案租赁合同终止以后，被告锦泰庭公司以及蓓安心公司，作为实际使用涉案房屋的次承租人，原告要求两被告搬离且返还涉案房屋以及场地的主张，符合法律有关规定，本院予以支持。 第三人汉庭公司既非涉案房屋的实际使用人，也非特许经营合同中的被特许人，故原告要求汉庭公司搬离并返还涉案房屋的诉请，不符合已查明的事实和法律规定，本院不予支持。 关于被告抗辩其在涉案场地上新修建筑物的损失应由原告补偿，本院认为在被告依法履行本案腾退返还义务以后，可以另行主张。 依据《中华人民共和国合同法》第四十条、二百一十二条、二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南京千缘盛投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内腾空搬离南京市玄武区明故宫路12号场地以及地上建筑物，且将上述场地以及地上建筑物返还原告中国人民解放军南京军区击剑队； 二、被告南京千缘盛投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民解放军南京军区击剑队支付所欠租金100万元以及房屋占有使用费25万元（自2016年3月1日起至2017年5月31日止的数额，自2017年6月1日起至被告实际返还之日止的租金，按照每年100万元计算）； 三、第三人南京锦泰庭酒店管理有限公司和南京蓓安心健康管理有限公司应于本判决生效之日起十日内迁出南京市玄武区明故宫路12号场地以及地上建筑物； 四、驳回原告中国人民解放军南京军区击剑队的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费应为16616元，由原告负担2616元，被告负担14000元；公告费（以原告提供的发票数额为准），由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李海桥 人民陪审员  韩中强 人民陪审员  吕冬梅 二〇一八年三月二十八日 书 记 员  罗安迪