贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终328号 上诉人（原审被告）：贵州鼎鼎日盛装饰工程有限公司。住所地：贵阳市金阳新区商业金融区麒龙CBD商务中心B1座8楼。统一社会信用代码：91520102051931921X。 法定代表人：黄远和，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：祁相如，男，汉族，1990年8月9日出生，住习水县。 上诉人贵州鼎鼎日盛装饰工程有限公司（以下至判决书主文部分简称贵州鼎鼎日盛公司）因与被上诉人祁相如劳动争议纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院于2017年7月13日作出的（2017）黔0524民初2192号民事判决，向本院提出上诉人，本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 贵州鼎鼎日盛公司上诉请求：1.撤销织金县人民法院作出的（2017）黔0524民初2192号民事判决，依法改判驳回或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费由承担。事实及理由：1.被上诉人提供的所谓《协议》是其单方制作并提交，该《协议》上加盖的上诉人公章系伪造的公章，《协议》上签字的负责人也早已离开公司。被上诉人在上诉人处工作期间，上诉人一直按时向被上诉人发放工资，但从未与被上诉人达成任何有关业绩奖励合意。上诉人在一审诉讼时向人民法院提交了落款时间为2016年3月15日的《协议》一份，但经被上诉人核实，该《协议》中加盖的公司印章与公司真正的印章存在明显不同，不排除上诉人存在私刻公章的行为。同时，上诉人认为冯丹作为上诉人负责人在《协议》上进行签字确认的行为对上诉人不具备法律效力，理由是冯丹在很早之前即已经离开公司，且冯丹在离职之前的很长一段时间内，因与公司经营理念不同，在业务上与其他负责人存在较大分歧甚至矛盾，很长时间以来均没有参与上诉人公司的管理，其作为公司负责人与被上诉人签订的所谓《协议》对被上诉人不具备法律约束力。2.即便人民法院认定《协议》的真实性和有效性，原告提交的证据也未能达到其证明目的，其主张的业绩考核标准不明确，不能以此主张支付奖金。由于装修行业的特殊性，签订意向协议和转施工是两个不同的概念，客户在签订合同并交付定金之后有可能会要求退款，这种情况下该笔业务未进入到转施工程序，相应的上诉人未能实际从该笔业务中实现效益。被上诉人主张的其实现5895700元的业绩是按照签订意向协议时统计的金额主张的，而根据上诉人管理规定，考核业绩计算的依据只能是转施工的金额，因此，被上诉人签单的5895700元金额只有在按照程序进入转施工之后才能作为被上诉人的业绩。事实上，由于包括被上诉人在内的多名上诉人员工无故离职，导致上诉人在纳雍市场的声誉受到严重影响，被上诉人完成的5895700元签单金额中应客户要求退还了部分预付款或定金，顺利实现转施工的金额实际上为300万元左右，并未达到《协议》中约定400万元业绩的要求，故被上诉人亦不得依据该《协议》主张要求支付奖金。3.被上诉人举证不利，按照法律规定，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人提交《协议》以及相关其他证据证明其有权主张支付奖金，但并未明确意向金和转施工之间的区别。因此，根据上诉人经合法程序通过并公示的管理制度，被上诉人并未证明其业绩达到了400万元，相应的举证不利后果也应当由其自行承担。 祁相如二审未提交书面答辩意见。 一审原告祁相如向法院起诉请求：1.解除原被告之间的劳动关系；2.被告按约定给付奖金58957元；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告是被告的织金分公司员工，2016年3月15日，原告与被告织金分公司签订协议，协议约定原告从2016年3月15日到2016年12月完成销售业绩400万元，按完成总额的1%提取奖金，2017年1月5日发放奖金。协议签订后，原告完成了营销额5895700元，按照协议约定被告应当给付原告奖金58957元，但被告未按协议约定如期发放奖。原告多次找被告发放奖金未果，向织金县人民法院提起诉讼，要求被告织金分公司按约定支付原告奖金，案件在审理过程中，被告的织金分公司认为原告与被告的织金分公司之间具有劳动关系，属于劳动争议纠纷，一审法院依法驳回了原告的起诉。原告于2017年6月19日向织金县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以证据不足不予受理。一审法院认为，原被告之间虽然未签订劳动合同，但形成事实上的劳动关系。原告与被告织金分公司签订了协议，协议中明确约定完成400万业绩，按1%提取奖金，因奖金属于原告劳动报酬的组成部分，故对原告要求按完成约定的业绩提取奖金的主张予以支持。原被告之间没有书面劳动合同，也未约定劳动用工时间，原告述称解除劳动关系是被告的过错，但未提供证据证实，属原告主动解除与被告之间的劳动关系，原被告之间的劳动关系已经因原告不在被告公司工作而解除，故对原告要求解除与被告之间劳动关系的主张不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告贵州鼎鼎日盛装饰工程有限公司在本判决生效后十日内一次性给付原告祁相如的奖金58957元；二、驳回原告祁相如的其他诉讼请求。 二审期间，当事人双方均未向本院提交新证据。 本案二审认定的事实与一审认定一致。 结合上诉人的上诉请求及依据的事实和理由，本案二审归纳当事人双方之间的争点为：本案二审当事人双方的争议焦点为：一是上诉人与被上诉人之间是否达成业绩奖励的合意？二是冯丹的签字是否具有法律效力？三是上诉人抗辩的考核业绩计算依据、方法是否是免除其应支付奖金的理由？本院认为，对第一个焦点问题：一审原告提交的《协议》明确载明：签署该协议的主体为祁相如和上诉人织金分公司负责人冯丹，签署日期为2016年3月15日，协议里署有公司印章，协议的主要内容为“纳雍项目部完成业绩底限目标400万，如果完成底限目标，提取总业绩百分之一做为奖励，奖金发放方式为2017年1月5日”。该《协议》意思表示清楚明白，上诉人提出《协议》上加盖的上诉人公章系伪造应当提交证据证明，上诉人提出协议上签字的负责人早已离开公司不是其免责理由，没有证据证明上诉人已经履行了被上诉人完成底限目标后公司应当提取奖金的义务。对第二个焦点问题：《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”，贵州省织金县工商行政管理局颁发的营业执照载明“贵州鼎鼎日盛装饰工程有限公司织金分公司负责人：冯丹”，因此，上诉人主张冯丹作为上诉人负责人在《协议》上进行签字确认的行为对上诉人不具备法律效力，没有法律依据，冯丹是否离开公司、在业务上与其他负责人是否存在分歧甚至矛盾、很长时间以来没有参与上诉人公司管理均不是其免除该民事法律行为发生法律效力的理由。对第三个焦点问题：本案被上诉人通过短信、公司ERP系统里所做的电子数据等已初步证明了其应尽的举证责任，一审上诉人经依法传唤未到庭参加诉讼，其行为表明已经放弃相应的答辩权利和抗辩主张，且是否依“业务未进入到转施工程序”作为支付奖金的条件，上诉人怠于履行其义务，故二审中提出的这一抗辩理由不予支持。本案被上诉人已经履行了相应的举证责任，也有证据证明被上诉人的事实主张，不利后果应由负有举证责任的上诉人承担。 综上所述，贵州鼎鼎日盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人贵州鼎鼎日盛装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 莺 审 判 员  田 川 审 判 员  朱 莉 二〇一八年三月二十六日 法官助理  王 江 书 记 员  张汝阳