陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕06民终177号上诉人（原审原告）:崔升强，男，1957年11月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：张海燕，陕西嘉岭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贺琳，男，1982年12月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：李洪辉，男，1978年11月18日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：延安红旗建筑工程有限公司。法定代表人：刘红旗，该公司经理。委托诉讼代理人：张星，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建有，男，1962年2月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：魏磊磊，陕西旷达律师事务所律师。上诉人崔升强、贺琳因与被上诉人延安红旗建筑工程有限公司、李建有提供劳务者受害责任纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔升强及其委托诉讼代理人张海燕、上诉人贺琳的委托诉讼代理人李洪辉、被上诉人延安红旗建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张星、被上诉人李建有的委托诉讼代理人魏磊磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔升强上诉请求：1、请求撤销延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初2821号民事判决第一项、第二项，依法改判各被上诉人承担责任的比例，并按照城镇居民标准重新计算上诉人的伤残赔偿金。2、诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人常年居住在城镇，主要收入也来源于城镇���伤残赔偿金数额应按城镇居民标准计算。李建有作为工程所有人，应当承担主要责任，一审判决贺琳承担50%的赔偿责任显失公平。上诉人在事故发生过程中并无任何重大过失和过错，判决上诉人自担30%的责任错误。贺琳辩称，同意崔升强的伤残按照城镇标准计算。延安红旗建筑工程有限公司辩称，不同意按照城镇标准计算，崔升强与贺琳是岳父女婿的关系，所以贺琳的答辩意见不能成立。李建有辩称，同意红旗公司的答辩意见。崔升强提供的城镇居住一年的相关证据均是在2014年第一次判决以后补充提供的，其并不能证明在城镇居住满一年并有稳定收入，故不应按照城镇标准计算伤残赔偿金。贺琳上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人与崔升强之间不是雇佣关系，上诉人���是介绍崔升强干活，贺琳与李建有也不是承揽关系，上诉人不是雇主。一审判决上诉人承担50%的责任没有依据。崔升强辩称，贺琳并非雇主，同意贺琳的上诉意见。延安红旗建筑工程有限公司辩称，贺琳与李建有的关系不清楚。贺琳与李建有的关系及应当承担的比例已经有之前生效的法律文书作证，判决生效后，贺琳并无申诉，其认可了生效判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李建有辩称，彩钢房是李建有承揽给贺琳修建，拆除时也是李建有口头要求贺琳拆除，崔升强等人是由贺琳雇佣，李建有并不认识崔升强等人，也从未与崔升强谈论过任何劳务费用，与崔升强不存在雇佣关系。一审认定事实准确，关于法律关系的另外两个案件不仅生效，且已经由宝塔区法院执行终结。故贺琳与崔升强之间雇佣关系事实清楚，应当维持一审判决。上诉人崔升强向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付剩余医疗费59842元（共84842元，已付25000元），门诊费528元，误工费37567元，住院伙食补助2010元，护理费37567元，营养费1340元，残疾器具费916.80元，共计139770.80元；2、判令被告支付原告伤残赔偿金369880元、后续治疗10000元、后续护理费1137920元、鉴定费2200元，共计1520000元；3、判令被告承担本案的诉讼费以及其他费用。一审法院认定事实：延安新大洲房地产开发有限公司是延长县槐里坪新洲汇城的发包方，被告李建有挂靠被告延安红旗公司承包了延长县槐里坪新洲汇城部分工程。2012年11月5日被告李建有与被告贺琳签订了《延长新洲汇城4#、5#楼彩钢工程（临舍）结算单》，被告贺琳给被告李建有修建14间彩钢房（以下简称彩钢房），合同价款109620元。2014年5月13日被告贺琳雇佣段��圆、李建东、崔升强在给被告李建有拆除上述彩钢房时，彩钢房发生倒塌，导致段圆圆、李建东、崔升强受伤，事发后，段圆圆、李建东、崔升强被送往延安市宝塔山医院治疗，经诊断为：原告胸11、12椎体、椎板部、椎弓部骨折，右下肢不全瘫痪，胸10右侧横突、椎板部骨折，腰1双侧横突骨折，右侧第11、12肋骨骨折，全身多处软组织损伤。原告住院67天，花费住院费84842.3元，门诊费528元，残疾辅助器具费916元。经原告申请，受延安市中级人民法院委托，2015年1月8日陕西公正司法鉴定中心作出陕公正司鉴[2015]临鉴字第008号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“崔升强胸腰部损伤综合评定为四级伤残，后续医疗费预计为10000元，护理期限最长不超过20年”。原告花费鉴定费2200元。本案经延安市中级人民法院发回重审，三被告对陕西公正司法鉴定中心出具的鉴定结论中的后��治疗费10000元无异议。被告李建有于2017年5月27日提出对原告伤残等级、护理期限进行重新鉴定申请，受延安市中级人民法院委托，2017年8月5日陕西西安中恒法医司法鉴定所作出陕中恒司鉴所[2017]临鉴字484号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“1、崔升强此次损伤致右下肢不全瘫，右下肢肌力4级属七级伤残;2、崔升强的护理期建议为90日。”李建有花费鉴定费2400元。另查明，事发后，被告李建有支付原告医疗费25000元。原告崔升强户籍为农村户口。上述事实，有原、被告陈述、住院病案、诊断证明、医疗费票据、陕西公正司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费票据、医疗辅助器具发票、身份证、居住证明、房产买卖协议书、土地使用权证、陕西西安中恒法医司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据佐证。一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告贺琳雇佣段圆圆、李建东、崔升强给被告李建有拆除彩钢房，故被告李建有与被告贺琳形成承揽关系，被告贺琳与段圆圆、李建东、崔升强之间的法律关系属于雇佣关系。施工过程中，被告贺琳作为雇主，拆除彩钢房时，未给段圆圆、李建东、崔升强施工提供安全防护，未对段圆圆、李建东、崔升强进行必要的安全生产教育，被告贺琳作为雇主应当对损害的发生承担民事责任。而被告李建有作为彩钢房的所有人，明知被告贺琳作为劳务组织者不具有拆除轻钢质结构房的资质、技术和管理水平，仍将彩钢房拆除工程承包给被告贺琳，既没有对���包人的资质进行审查，也没有在合理范围内进行监督检查，放任了违法施工行为的发生，对损害的发生亦应承担一定的过错责任。原告作为提供劳务一方，忽视拆除彩钢房的危险性，作为完全民事行为能力人未尽到谨慎注意义务，自身具有重大过失，故酌情由原告承担30%的责任，被告贺琳承担50%的赔偿责任，被告李建有承担20%的赔偿责任，被告李建有和被告延安红旗公司系挂靠关系，故被告李建有、被告延安红旗公司对被告贺琳的赔偿部分承担连带责任。原告户籍地位于延安市宝塔区万花乡前楼塔村，主张以城镇居民标准计算伤残赔偿金，但原告虽提交了其在城镇居住一年以上的证据，但其未提供以在城镇的收入为主要生活来源的相关证据，故原告伤残赔偿金应按农村居民标准计算。原告主张营养费1340元，但未提交医嘱证明，故本院不予支持。原告2014年5月11日受伤，2015年1月8日定残，误工天数241天。经审查，本院对原告的以下损失予以确认，医疗费84842元、门诊费528元、误工费24100元（100元/天×241天）、住院伙食补助费2010元（30元/天×67天）、护理费6700元（100元/天×67天）、残疾辅助器具费916.80元、伤残赔偿金63456元（7932元×20年×40%）、后续治疗费10000元、后续护理费9000元（100元/天×90天）、鉴定费2200元，共计203752.80元。以上原告的损失由被告贺琳赔偿原告101876.40元（203752.80元×50%）;按照责任比例，被告李建有应赔偿原告40750.56元（203752.80元×20%），扣除被告李建有已支付的25000元，李建有实际需赔偿原告15750.56元（203752.80元×20%-25000元），其他损失由原告自行承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿���件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告贺琳于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告崔升强101876.40元，被告李建有、延安红旗建筑工程有限公司负连带赔偿责任。二、被告李建有于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告崔升强15750.56元，被告延安红旗建筑工程有限公司负连带赔偿责任。三、驳回原告崔升强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1985元，原告崔升强已预交，鉴定费2400元，被告李建有已预交，实际由原告崔升强承担1315.50元，被告贺琳承担2192.50元，被告李建有承担877元。本院在二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人崔升强向法庭提交了崔升强在城镇工作的工资表和万花乡毗圪堵村委会证明，证明崔升强长期居住在城镇并有稳定收入，其伤残赔偿金理应按照城镇标准计算。上诉人贺琳对该证据无异议。被上诉人延安红旗建筑工程有限公司质证认为，该证据不应当作为新证据提供，该证据并非是原来不能取得的证据。证据中公司的资质证明无异议，但对工资表的真实性有异议，从该工资表看，主要是2013年的工资，从印章看，印章是出具证据的时候加盖的，但财务专用章有防伪码，公司印章上有防伪码是在2014年之后，所以2013年的工资表上的印章有防伪码明显错误。该工资表上只有六个人，其认为这是上诉人事后补的书面材料，真实性不予认可。被上诉人李建有质证意见除���红旗公司的质证意见外，还认为上诉人提供的工资表中实发工资均超过4000元到4500元，但其未提供工资的完税证明，不能证明工资的真实性。其提供的工资表证明在2013年整年中有稳定的工作收入，但在2014年却经贺琳的授意去干零星工程，显然与事实不符，故真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。关于证明，也不是新的证据，且该证据无其他相关的购房合同或协议加以佐证，真实性及证明目的不予认可。本院认为，经本院与宝塔区巨力彩钢钢结构有限公司调取2013年工资表及毗圪堵村委会主任杨峰核实，2013年3月-11月崔升强确实在该公司打工，有固定工资收入。崔升强在毗圪堵村居住了十几年，买的他村白建军的房屋。以此证实崔升强在城镇居住一年以上，其收入主要来源于城镇，应当以城镇居民标准计算伤残赔偿金，故对上述证据予以采信。上��人贺琳提交了协议结算单、诉讼证据登记表一份，该证据是李建有在2014年诉讼中提供的证据，证明2012年11月5日李建有将盖彩钢房的工程承包给贺琳，并未将拆除彩钢房的工程承包给贺琳，足以证明贺琳与李建有不存在承揽关系，与上诉人崔升强也不存在雇佣关系，上诉人属于介绍人。上诉人崔升强对该证据没有异议。被上诉人延安红旗建筑工程有限公司认为对该事实不清楚，不发表意见。被上诉人李建有对该证据的真实性不予认可。诉讼登记表没有填表人及收集人，且也不是从人民法院的案卷中复印来的，所以真实性不予认可。即使该结算单属实，也不能证明崔升强是由李建有雇佣。该结算单仅是对彩钢工程的结算，对拆除时的相关事宜并未作出约定，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，该证据仅证明2012年11月5日，李建有将建彩钢房的工程承揽给贺琳，与拆除彩钢房没有关联，并不能证明贺琳未承揽拆除彩钢房的事实，故对证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2013年3月-11月，上诉人崔升强在宝塔区巨力彩钢钢结构有限公司打工，月工资收入2110元-4600元不等。2000年9月起在延安市宝塔区万花乡毗圪堵村居住在至今。本院认为，本案争议焦点有：一、上诉人崔升强的伤残赔偿金是否应当按城镇居民标准计算。经查，根据上诉人崔升强在二审中提交的证据，经本院核实可以证实崔升强在城镇居住一年以上，且其收入主要来源于城镇收入，故伤残赔偿金应当以城镇居民标准予以计算，即伤残赔偿金为211360元（26420元X20年X40%）。二、上诉人贺琳与崔升强是否为雇佣关系，以及是否应当承担50%的赔偿责任。经查，与崔升强在同一起事故中受伤的���建东、段圆圆起诉上诉人贺琳和被上诉人延安红旗建筑工程有限公司、李建有提供劳务者受害责任赔偿案件的生效判决中，均认定贺琳与李建东、段圆圆为雇佣关系，并承担50%的赔偿责任，且上诉人贺琳提交的证据并不能证明崔升强与被上诉人李建有系雇佣关系，故贺琳应当以雇佣关系承担崔升强50%的赔偿责任。综上，崔升强的上诉请求部分成立，予以支持；贺琳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、撤销延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初2821号民事判决；二、上诉人贺琳于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告崔升强175828.4元，被上诉人李建有、延安红旗建筑工程有限公司负连带赔偿责任。三、被上诉人李建有于本判决生效之日起十日内一次性赔偿上诉人崔升强45331.2元，被告延安红旗建筑工程有限公司负连带赔偿责任。四、驳回贺琳的上诉请求。五、驳回崔升强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1985元，鉴定费2400元，由上诉人崔升强负担1315.50元，上诉人贺琳负担2192.50元，被上诉人李建有负担877元；二审案件受理费2387元，由上诉人崔升强负担50元，上诉人贺琳负担2337元。本判决为终审判决。审判长  刘满艺审判员  闫小虎审判员  霍雨枫二〇一八年三月二十二日书记员  路 艳