广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初10311号原告：陈狄麟，男，1991年6月24日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋子龙，广东君品律师事务所律师助理。被告：陈潮辉，男，1968年9月21日出生，汉族，住广东省中山市。原告陈狄麟与被告陈潮辉合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈狄麟的委托诉讼代理人邓先林，被告陈潮辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付中山市××路××阳光美加花园××房的已付按揭二分之一，计至2017年7月暂计为944206.5元，并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付利息至实际支付完结款项之日止。诉讼中，原告明确诉讼请求为被告向原告支付中山市××路××阳光美加花园××房2010年4月30日起至贷款付清之日止的二分之一银行贷款，并从起诉之日起以原告已付贷款的金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至被告清偿之日止。2018年1月25日，原告变更诉讼请求为：被告向原告支付中山市××路××阳光美加花园××房的已付按揭（2010年4月30日至2017年11月30日）的二分之一即980755.46元（包括本金及利息）及迟延付款的利息损失（其中944206.5元从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止，36548.96元从2017年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止）。事实与理由：中山市××路××阳光美加花园××房为按揭购房，购房时登记为被告与原告按份共有，各占二分之一，但银行按揭贷款200万元由原告个人独自偿还，截至2017年7月30日，原告已偿还按揭贷款本息合计1888412.99元。被告答辩称，原告诉求不合理：1、涉案商品房首期是被告付的；2、虽然是以原告名义供楼，但用的是被告和前妻的夫妻共同财产供楼；3、2013年9月到2014年9月是通过被告工商银行的账户转账到原告供楼的账号里进行供楼的；4、原告自愿向被告承诺2014-10开始不再需要被告供楼了，由原告独自供楼。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据原、被告陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：原、被告是父子关系。2010年3月5日，原、被告向中山市美加置业有限公司购买位于中山市××路××阳光美加花园××房，合同总价为286万元，并支付了首期款86万元，余款200万元向中国工商银行小榄支行（以下简称工行）申请按揭贷款。2010年4月22日，原告作为借款人与工行签订《个人购房借款/担保合同》，原、被告作为抵押人，约定原告向工行贷款200万元，贷款期限120个月，还款方式为按月等额本金还款法，每月归还本金16666.67元，并指定原告名下账号：62×××41作为还款账户。同年4月30日，工行向原告发放200万元银行贷款。2011年4月22日，涉案房产办理了产权证［房产证号：021XXXXXX/021XXXXXX，土地证号：国（2011）易XXXXXXX］。2015年1月13日，原告就涉案房产起诉被告，要求分割原、被告共有的位于中山市××路××阳光美加花园××房，判决房屋归原告所有，原告补偿被告购房首付款50%即43万元，案号为（2015）中二法民一初字第326号，被告在该案庭审中称购房款是其与前妻王文贤共同支付，购房后的供楼款实际也由被告支付至2014年7月，原告因购房时仍在学读书，没有经济能力支付房款及贷款。原告则称2009年7月毕业后即在中山市宝玑电器有限公司（以下简称宝玑公司）工作。本院于2016年12月15日作出（2015）中二法民一初字第326号民事判决书，审理查明如下事实：陈潮辉与原告母亲王文贤于2013年7月16日登记离婚，并签订《离婚协议书》，约定诉争房产归原告和被告共有，该协议书已在（2014）中二法民一初字第41号生效判决中认定为有效。经审理，本院认定涉案房产为原、被告共有，各人各占二分之一产权，并认为虽然购房时原告刚从学校毕业参加工作时间不久，明显缺乏经济能力，购房资金由其父母全部或者大部分出资，但该出资应当视为父母对子女的赠与。另因原、被告在诉讼中对诉争房产未能协商确认割方式，且不同意采取竞价或分割拍卖、变卖款等方式进行分割，故该案认定依法共有物暂且无法分割，并驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，案号为（2017）粤20民终1421号，中山市中级人民法院经审理后，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判。案件现已生效。另查，2010年5月至2014年7月30日，涉案房产合计归还贷款本金650000.13元，利息328792.1元。2014年8月至2017年9月合计归还贷款本金633333.46元。2014年8月至2017年7月合计归还贷款利息109617.6元。庭审中，被告称涉案房产2013年9月前的银行贷款由被告及前妻王文贤的共同财产支付，2013年9月至2014年9月的银行贷款则由被告通过转账至原告名下尾数为99424的工商银行账号支付。诉讼中，本院要求原告提交尾数为99424的工商银行账号2013年9月至2014年9月的银行流水及涉案房产2010年4月至2017年10月期间偿还的银行贷款本金及利息明细。2017年10月30日，原告提交工行出具的个人贷款余款证明，该证明注明：截止2017年9月30日，涉案房产的贷款余款为51666.37元。2017年10月31日原告提交延期举证申请书，要求延期举证。2017年11月24日，原告提交书面意见，确认尾数为99424的工商银行账号为偿还涉案房产按揭款的账号，但因时间太长，原告不能提交2013年9月至2014年9月的流水。2017年11月14日，原告提交2017年11月8日工行开具的发票一张，证明已缴纳个人住房贷款利息443312.69元。2018年1月10日，原告提交情况说明及银行存款扣款明细，称已缴交银行贷款本金及利息至2017年11月30日，2017年11月14日提交的工行开具的利息发票证明缴交利息至2017年10月30日，现扣款明细上显示2017年10月30日，原告缴交银行贷款本金16666.67元，利息1582.29元，2017年11月30日缴交银行贷款本金16666.67元，利息1531.25元。2018年1月15日，被告前往本院称涉案房地产已被法院拍卖。经本院核查，涉案房产因被告未履行（2015）中二法民一初字第1999号民事判决书确定的义务，被本院依法立案强制执行【案号（2016）粤2072执7695号】。在执行过程中，本院依法对涉案房地产被告名下的二分之一产权进行公开拍卖，最终案外人陈达麟以1358565.6元竞得。本院在拍卖价款中支付相应执行款后，预先支付了涉案房产的银行贷款合计492520.53元，要求将涉案房产属于被告的二分之一产权过户至买受人陈达麟的名下，强制注销涉案房地产的抵押登记。庭审中，被告要求执行款中预先扣除的银行贷款，属于原告承担部分，在本案中应予以扣除。本院认为，涉案房地产的产权已有（2017）粤20民终1421号民事判决书认定，本院依法予以确认。原告陈述2010年4月后的银行贷款均由原告支付，但（2015）中二法民一初字第326号民事判决书中已认定购房时，原告刚从学校毕业参加工作时间不久，明确缺乏经济能力，购房资金由其父母全部或者大部分出资，且原告未能清楚说明被告向其转账款项的用途，故应承担举证不能的责任，现被告在（2015）中二法民一初字第326号案件中确认仅支付供楼款至2014年7月，本院予以认可被告实际供楼至上述时间。至于2014年8月起的银行贷款，被告作为涉案房产的二分之一产权人，理应共同承担。2014年8月至2017年11月30日，被告应承担的贷款本金为333333.4元（666666.8元÷2），2014年8月至2017年11月30日，被告应承担的贷款利息为58025.92元【（443312.69元-328792.1元＋1531.25元）÷2】。因涉案房地产的银行贷款492520.53元已在执行款予以扣除，属于原告应支付部分246260.27元（492520.53元÷2），原告理应予以返还，故相互扣减后，被告应向原告支付的款项为145099.05元（333333.4元＋58025.92元-246260.27元）综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈潮辉于本判决生效之日七日内向原告陈狄麟支付145099.05元;二、驳回原告陈狄麟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13242元，财产保全费4040元，以上合计17282元，由原告陈狄麟负担14626元，被告陈潮辉负担2656元（该款原告陈狄麟已预交，被告陈潮辉负担部分在本判决生效之日七日内径自返还给原告陈狄麟，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  伍执娟审判员  邝 羽二〇一八年三月二十九日书记员  郑敏婷侯艺喆