海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终74号 上诉人（原审被告）：聂剑云，男，1979年11月7日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：聂先明（聂剑云的父亲），住琼海市。 被上诉人（原审原告）：王英任，男，1966年3月2日出生，汉族，住海口市美兰区。 委托诉讼代理人：陈昌茂，琼海恒信法律事务所基层法律服务工作者。 上诉人聂剑云因与被上诉人王英任合伙协议纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2017）琼9002民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 聂剑云上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审关于诉讼时效的问题，适用法律不当，明显偏袒被上诉人。本案中，上诉人是在2013年10月7日根据退伙协议条约，出具欠条给被上诉人的，总额为11898元，定于2014年春节前和2014年12月31日前分两次还清。但由于上诉人接管店铺不足两个月，于2013年12月中旬店铺被人意外收回，上诉人被迫停业。根据协议书上的必须在店铺盈利的情况下进行协商还款，如果还是亏损，则不归还所剩余额的约定。上诉人没有归还被上诉人的所剩余额，对此被上诉人也予以默认，两年多来从未过问此事，可能受到他人煽动，被上诉人于2017年9月25日突然向一审法院提起诉讼。最后约定还款时间为2014年12月31日前，至2017年9月25日被上诉人提起诉讼已经两年九个多月了。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。被上诉人的起诉显然大大超出了两年诉讼时效期间，可一审在审理本案的时候却按照刚刚实施的《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百八十八条规定的三年时效期间审理本案，判决上诉人支付被上诉人5949元，这显然是错误的判决。民法总则是在2017年10月1日后才开始施行，而在此之前，民法通则第一百三十五条规定的两年诉讼时效仍然适用。被上诉人的请求在民法总则生效前已满两年诉讼时效期间，不应受到法律的保护。一审判决适用法律不当，判决错误。请求二审法院依法改判。 王英任辩称，答辩人的起诉并未超过诉讼时效。一审在审理本案时，《民法总则》已经实行，其规定的诉讼时效期间为三年，故一审适用三年的诉讼时效期间并无不妥。上诉人在一审庭审中也承认在拖欠款项的2年多时间内，答辩人有上门追讨的行为，因此存在时效中断的情形。 聂剑云向一审法院起诉请求：判令王英任支付债务款11898元。 一审法院认定事实：2013年，王英任、聂剑云、李成文和王武合伙经营海仙渔荘，其中王英任出资48000元，聂剑云出资50000元，李成文出资40000元。2013年5月19日，海仙渔荘开业，开业后，李成文增加投资20000元，聂剑云增加投资51000元。至2013年9月，海仙渔荘亏损144408元，每人亏损36102元。2013年9月15日，经原告王英任、被告聂剑云、李成文和王武协商，签订退伙协议书。协议书约定，王英任、李成文和王武退出海仙渔荘，海仙渔荘的经营权和使用权归聂剑云，出资款抵消亏损款后余额由聂剑云立字据给其余三人，经营盈利情况下协商还款，如亏损则不归还所剩余额。王英任、聂剑云、李成文三人在协议书上签名，王武知道协议书内容但没有签名。2013年10月7日，被告聂剑云给原告王英任写下11898元欠条，定于2014年春节前还5949元，2014年12月31日前还5949元。2017年9月26日，原告王英任向法院提起诉讼，请求法院判决被告支付原告债务款11898元。案经审理，被告聂剑云认为原告王英任起诉已超过二年诉讼时效，不同意支付11898元，请求法院驳回原告王英任的诉讼请求。一审法院认为：合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。本案是因合伙产生的纠纷，存在二个争议焦点：一、2013年9月15日的协议书是否有效；二、本案是否已经超过诉讼时效，被告聂剑云是否支付原告王英任11898元。一、2013年9月15日的协议书是否有效。本案中，王英任、聂剑云、李成文和王武合伙经营海仙渔荘，在2013年9月15日就退伙达成协议，王英任、李成文和王武退出海仙渔荘，海仙渔荘的经营权和使用权归聂剑云，出资款抵消亏损款后余额由聂剑云立字据给其余三人，经营盈利情况下协商还款，如亏损则不归还所剩余额。王英任、李成文、聂剑云在2013年9月15日协议书上签名，王英任、李成文退出经营，聂剑云独自经营海仙渔荘，并且聂剑云在2013年10月7日分别给王英任、李成文写下欠条，可见协议已实际履行。王武未在协议书上签名，但已不参加海仙渔荘的经营，显然已默认并履行协议书的内容。因此，2013年9月15日的协议书是王英任、聂剑云、李成文和王武四人真实意思的表示，不违反法律规定，是有效的。二、本案是否已经超过诉讼时效，被告聂剑云是否支付原告王英任11898元。王英任、聂剑云、李成文和王武经营海仙渔荘亏损144408元，每人亏损36102元，原告王英任出资48000元，被告聂剑云扣除亏损款后应支付原告王英任出资款11898元。被告聂剑云在2013年10月7日给原告王英任写下11898元欠条，定于2014年春节前还5949元，2014年12月31日前还5949元，显见已改变了2013年9月15日协议书关于退伙资金支付的约定。被告聂剑云辩称亏损不支付11898元，缺乏事实根据和法律依据，依法不予采信。民法总则第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，双方约定被告聂剑云在2014年春节前还5949元，2014年12月31日前还5949元，原告王英任在2017年9月26日起诉，其中约定在2014年春节前偿还的5949元，已超过法律规定的三年诉讼时效。被告聂剑云辩称原告王英任起诉超过诉讼时效，部分符合法律规定，应予采信。原告王英任诉请被告聂剑云支付5949元，事实清楚，证据充分，权利义务明确，依法予以支持。综上所述，原告王英任诉请被告聂剑云支付11898元，部分符合法律规定，对符合法律规定部分，一审法院依法予以支持。一审法院判决：一、被告聂剑云拖欠原告王英任5949元，限于本判决发生法律效力之日起十日内支付。二、驳回原告王英任的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由原告王英任负担24.5元，被告聂剑云负担24.5元。 二审中,当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为王英任的起诉是否超过诉讼时效的问题。聂剑云上诉认为，一审适用《民法通则》的规定确定本案的诉讼时效错误，应适用《民法总则》的规定适用确定本案的诉讼时效。 对此，本院认为，《民法总则》于2017年10月1日起施行，一审法院审理本案期间，《民法总则》已经施行，故一审适用《民法总则》的规定审理本案正确。王英任于2017年9月26日起诉，从约定的第二笔款项的还款截止日期2014年12月31日算起，并未超过《民法总则》规定的三年诉讼时效期间，故一审判决于法有据，本院予以维持。至于王英任答辩时提出的一审判决错误的意见，因其并未提起上诉，故本院依法不予审查。 综上，聂剑云的上诉请求和理由于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费98元，由上诉人聂剑云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李凌燕 审 判 员 吴罗南 审 判 员 吴佳敏 二〇一八年三月三十日 法官助理 蔡大武 书 记 员 陈超凡 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。