湖南省邵东市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0521民初2733号 原告：赵建春，男，1965年3月18日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人：尹秋容（特别授权），湖南天润人合律师事务所律师。 被告：李智慧，男，1984年8月26日出生，汉族，住湖南省邵东市。 委托代理人：岳勇（特别授权），湖南东放明律师事务所律师。 被告：迟洪燕，女，1985年10月10日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 原告赵建春与被告李智慧、迟洪燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理。依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告赵建春及其委托代理人尹秋容、被告李智慧及其委托代理人岳勇到庭参加诉讼，被告迟洪燕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建春向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金681160.6元，支付利息716581元（利息已计算至2020年6月25日，后期利息按2%的月利率计算至还清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告赵建春与被告李智慧系姻亲关系，被告李智慧因生意周转，多次向原告借款，其中2014年借款共计1060000元，被告支付了部分利息；2015年被告李智慧又分别向原告借款共计1040000元，支付了部分利息，上述共计八笔借款2100000元均约定月息3%，至2020年6月，被告支付部分借款本息1658200元，余欠借款本息，经原告多次催讨未果。 被告李智慧辩称，2014年的三笔共计1060000元借款虽出具了借条，实际是双方合伙经营抵押放账，名为借款实为投资；2015年的五笔共计1040000元也是双方合伙经营抵押放账，故未出具借条，后因经营亏损，故被告不应承担还款责任。如认定借款，上述借款均未约定利息，应不计息，2014年至2020年间，被告李智慧已陆续还款1703400元；被告迟洪燕对李智慧的借款不知情，不应承担还款责任。 被告迟洪燕未予答辩，亦未提供证据。 经审理查明，原告赵建春与被告李智慧系旁系姻亲关系，被告李智慧从事二手车辆抵押生意，需要资金周转。2014年11月21日至2015年5月10日被告李智慧共计向原告借款八笔，借款情况如下：（1）于2014年11月21日向原告借款36万元；（2）于2014年11月22日向原告借款40万元；（3）于2014年12月17日向原告借款30万元；（4）于2015年3月3日向原告借款10万元；（5）于2015年3月27日向原告借款18万元；（6）于2015年4月20日向原告借款20万元；（7）于2015年4月20日向原告借款26万元；（8）于2015年5月10日向原告借款30万元。上述借款（1）-（3）被告李智慧分别向原告出具了3张借条，借款（4）-（8）李智慧未出具借条，以上八笔借款共计2100000元，原告通过其建设银行尾号9681账户汇入被告李智慧银行尾号5484账户内，双方均未约定还款期限及利息。庭审中，原告赵建春自认已收到被告李智慧还款1658200元。 另查明，被告李智慧提交的还款明细及银行电子回单，主张其于2014年11月21日至2020年1月24日不定期共计返还原告借款本金1535700元。原告对此不予认可，主张该部分款项系支付的借款利息及相应本金，利息为月息3分。 还查明，被告李智慧与被告迟洪燕于2013年1月4日登记结婚、2015年8月28日登记离婚，2016年11月11日登记复婚，2018年12月29日再次离婚。 2020年6月30日，原告赵建春向本院提出保全申请，本院依法作出（2020）湘0521民初2733号民事裁定书，查封被告相关财产。 以上事实，有原告提交的原、被告身份证、借条、转账流水，离婚登记表、结婚登记表，被告李智慧提供的还款明细及银行电子回单、彭富阳、肖曙光等人借据及银行流水及原、被告的当庭陈述在卷，可以认定。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告李智慧向原告赵建春前期的3笔借款共计1060000元，李智慧已出具借条，原告通过银行转账的方式支付了借款，双方的民间借贷关系成立，受法律保护。其后原告通过银行向被告转款的5笔共计1040000元，被告认可收到该5笔款项，但主张该款实际上是投资款，双方之间不存在民间借贷关系，应按合伙纠纷处理。对此辩解意见，被告未提供证据证实原、被告之间存在合作关系，更无证据证实上述款项系投资款，且被告陆续还款，故该5笔借款被告虽未出具书面借条，但双方的借贷关系成立，因此被告关于涉案款项系投资款而非借款的抗辩理由，本院不予采纳。借款时双方未约定还款期限，原告可随时要求被告返还借款。由于原、被告双方在借款时未约定利息，应视为不支付利息，对原告主张支付借款期内利息的请求，本院不予支持，但可从原告向法院主张之日即2020年6月29日起按年利率6%计算至借款实际付清时止。本案中，原告赵建春自认被告李智慧返还了1658200元，被告主张还款1703400元，而根据被告李智慧提供的银行流水金额仅为1535700元，在还款的数额上，原告有对自己不利的自认，故本院认定被告尚欠借款本金为441800元（2100000元-1658200元）。被告抗辩通过第三人的账户偿还原告的27000元，该款是从第三人账户转出，而原告予以否认，被告未进一步提交相关证据予以证明，故本院对该笔款项不计入还款。借款时两被告虽系夫妻，但原告没有提供证据证明，被告李智慧借款是用于夫妻共同生活和共同生产经营，故本院对原告要求被告迟洪燕连带返还借款的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李智慧在本判决生效后5日内返还原告赵建春借款本金441800元，并自2020年6月29日起按本金441800元年利率6%计算至还清之日止利息； 二、驳回原告赵建春的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费8690元（已减半收取），财产保全费5000元，二项共计13690元，由原告赵建春承担9365元，被告迟洪燕承担4325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 审 判 员  赵双石 二〇一八年三月十二日 代理书记员  黄 琨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： (一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 (二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 (三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行;交付不动产的，在不动产所在地履行;其他标的，在履行义务一方所在地履行。 (四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 (五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 (六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。