上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民终2056号上诉人(原审原告)：顾少祥，男，汉族，1944年3月4日出生，户籍地上海市松江区。上诉人(原审原告)：顾少芳，女，汉族，1946年11月15日出生，户籍地江苏省通州市。上诉人(原审原告)：顾少康，男，汉族，1948年9月20日出生，户籍地江苏省通州市。上诉人(原审原告)：顾亚萍，女，汉族，1951年1月29日出生，户籍地江苏省海门市。上列四上诉人之共同委托诉讼代理人：顾建明，上海巨明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：顾龙祥，男，汉族，1936年3月8日出生，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：顾斌，男，汉族，1963年7月14日出生，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：钱云彬，上海市申中律师事务所律师。原审第三人：上海静安置业物业管理有限公司(原上海康定物业管理有限公司)，住所地上海市静安区。法定代表人：江蔚，董事长。委托诉讼代理人：杨志刚。上诉人顾少祥、顾少芳、顾少康、顾亚萍因与被上诉人顾龙祥、顾斌，原审第三人上海静安置业物业管理有限公司(以下简称“静安物业”)其他用益物权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初29180号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人顾少祥、顾少芳、顾少康、顾亚萍上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、顾少祥、顾少芳、顾少康、顾亚萍与案件有直接利害关系，是案件适格的原告主体。二、顾少祥、顾少芳、顾少康、顾亚萍作为顾锦涛的子女，均有权要求出租人变更自己为新的承租人，顾龙祥、顾斌擅自变更承租人的行为侵害了四上诉人的利益。被上诉人顾斌辩称：顾少祥、顾少芳、顾少康、顾亚萍不是上海市静安区江宁路XXX弄XXX号二前楼(以下简称“系争房屋”)的同住人，无资格提起本案诉讼，故请求驳回上诉。原审第三人静安物业述称：同意顾斌的意见，系争房屋承租人变更时是根据在房屋内户籍状况作出的相应决定，符合相关条例规定。被上诉人顾龙祥未作答辩。顾少祥、顾少芳、顾少康、顾亚萍向一审法院起诉请求：要求依法确认顾斌不符系争房屋承租人资格并依法撤销上海康定物业管理有限公司(以下简称“康定物业”)变更顾斌为上述公租房承租人资格。一审法院经审理查明：顾锦涛与黄汉贞系夫妻关系，育有子女顾龙祥、顾少祥、顾少芳、顾少康、顾亚萍；顾斌系顾龙祥之子。顾锦涛于1991年3月24日去世，户籍地上海市静安区江宁路XXX弄XXX号，1996年9月18日报死亡。上海市静安区江宁路XXX弄XXX号二前楼系公房，原承租人为顾锦涛，使用面积11.7平方米；2000年6月起承租人过户为顾斌；2016年3月31日该房因征收报空。2000年4月，顾斌向系争房屋的管理方康定物业申请更改租赁户名，该申请书如下：“我是居住在江宁路XXX弄XXX号的居民，我于1997年6月从江西九江迁入，我妻子于1996年2月迁入，现两人在此居住已有两年多了。我居住的房屋原租赁户是我祖父顾锦涛，他于1996年9月因年老患病去世……”。顾斌及高敏在申请书上签章；申请书上记载了“顾锦涛1996年9月死亡；顾斌是顾锦涛的孙子，祖孙关系，2000年4月20日”，其上加盖了江宁路警察署户口受理章。2000年5月10日，康定物业王琴芳摘录了静安区江宁路XXX弄XXX号内户口，该户两人，其一户主高敏，其二夫顾斌。2000年5月11日，康定物业在系争房屋的《静安区直管公房管理签报》中载明：“原租赁户名顾锦涛因病于1996年9月死亡，今顾斌申请过户。经查，顾斌系顾锦涛之孙子，有本处常住户口，他处无房，查该户无欠租。根据《条例》有关规定，拟同意自2000年6月1日将顾锦涛过户于其孙子顾斌。”2005年8月，高敏与顾斌因离婚纠纷向上海市静安区人民法院起诉，该诉讼中原告为高敏、被告为顾斌、第三人为徐震芝，一审法院于2006年7月25日依法作出(2005)静民一(民)初字第3457号民事判决。该判决中查明“……本市江宁路XXX弄XXX号公房原承租人系被告(顾斌)祖父顾锦涛，其去世后，2000年6月承租人更改为被告(顾斌)，租赁部位为二层前楼，使用面积为11.70平方米，该房目前由被告(顾斌)居住……”。该判决中认为“经评估，江宁路住房的使用权现值为134,000元，虽然该房屋的户口为五人，但经常居住的只有原、被告及子，原告之母叶德凤及被告外甥女徐震芝户籍虽在江宁路住房，由于上述人员并不居住该房，故对该房不具有使用权，且徐震芝曾书面保证该房屋的任何变动与己无关，故其作为第三人主张使用权，无任何事实与法律依据，对其主张本院不予支持；因顾嵩安(系被告顾斌与高敏之子)尚未成年，不能作为独立的使用人，故该房屋的使用权现值只能由原、被告主张。综合该房屋的来源、双方发生纠纷后对该房屋的实际使用状况，该房屋应由被告居住使用较为合适；又因原告及子放弃了对该房屋的居住权，故原告应取得该房屋的使用权折价款67,000元为宜；……”。该判决书中判决如下“三、……本市江宁路XXX弄XXX号公房由被告顾斌居住使用，被告顾斌应于本判决生效之日起十日内支付原告高敏房屋使用权折价款67,000元；……”。一审审理中，顾少祥称系争房屋物业费用由其支付到1995年，当年高敏(当时系顾斌的妻子)要求其将系争房屋借给其居住后未再支付该费用；顾斌称入住前的物业费用谁支付不清楚，其入住后由顾斌支付。一审法院经审理后认为，首先，顾少祥、顾少芳、顾少康、顾亚萍在系争房屋内均不具有常住户口；其次，顾少祥知晓顾斌自1995年起居住系争房屋，长期未就此提出过异议；最后，在本次诉讼前系争房屋已被征收，顾斌与案外人签订了动迁安置补偿协议，办理了退房手续，故顾斌的公有住房租赁关系因征收而终止，顾斌不再具有系争房屋承租人资格。因此顾少祥、顾少芳、顾少康、顾亚萍诉请要求确认顾斌不符合系争房屋承租人资格并依法撤销康定物业变更顾斌为上述公租房承租人资格，主体资格欠缺，予以驳回。一审法院据此裁定：驳回顾少祥、顾少芳、顾少康、顾亚萍的起诉。二审中，顾少祥等提供居委会证明及相关当事人的户籍资料，称根据本市的相关条例规定顾少祥四人中至少三人出生在系争房屋内，属于同住人，有要求变更为承租人的资格。顾斌对此表示不发表意见。静安物业述称，变更承租人时认定同住人资格以当时户籍是否在房屋内作为判断标准。本院认为，一审法院基于查明的事实，以顾少祥、顾少芳、顾少康、顾亚萍在系争房屋内均不具有常住户口为由，认定上述四人主体资格欠缺，并无不当。需要指出的是，按照顾少祥、顾少芳、顾少康、顾亚萍四人的户籍情况，在原承租人顾锦涛实际死亡的1991年、申报死亡的1996年及实际变更承租人的2000年三个时间节点，上述四人均不符合本市相应政策法规关于变更承租人时同住人资格的规定。此外，如一审法院所述，本案诉讼前涉案房屋已被征收，相应的公有住房租赁关系因征收而终止，顾斌也已失去承租人的身份。因此，涉案房屋承租权所包含的居住等权利业已消灭，房屋管理部门也无在此情况下须重新指定承租人的程序性规定，故对顾斌承租人资格及原上海康定物业管理有限公司变更承租人这一行为效力进行裁判，已无实际价值和客观必要。鉴此，一审法院裁定驳回顾少祥、顾少芳、顾少康、顾亚萍的起诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭 辰审 判 员  姚 跃代理审判员  陈家旭二〇一八年三月十三日书 记 员  徐 晨附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。