上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初203号原告：上海东宜实业有限公司。被告：上海绿蕖建设工程配套有限公司。原告上海东宜实业有限公司与被告上海绿蕖建设工程配套有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海东宜实业有限公司法定代表人周厚富到庭参加诉讼。被告上海绿蕖建设工程配套有限公司委托诉讼代理人宋静远到庭参加第一次庭审，被告上海绿蕖建设工程配套有限公司委托诉讼代理人郭会娟到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告上海东宜实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款28,400元；2、判令被告向原告支付违约金（以28,400元为本金，每天万分之六点六六，从起诉之日计算至被告实际履行之日）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告为被告制作、安装木门，双方签订《嘉定B19-1地块商业办公项目木门制作及安装合同》，原告履行了合同义务，被告应付原告38,400元。截至原告起诉时，被告尚欠原告28,400元。被告上海绿蕖建设工程配套有限公司辩称：1、原告的主张已经超过诉讼时效，诉讼时效应自被告最后一次付款时间即2015年8月18日起算，本案发生在民法总则生效之前，故应适用两年的诉讼时效，至2017年8月18日届满；2、原告仅于2014年9月底向被告交付了8扇木门并进行安装，价值9,600元，被告已经结清了相应的款项。原告没有全部履行完毕，且有拖延履行的情况，被告已安排其他人完成；3、被告不存在违约行为，无需支付违约金。原告交付的木门存在质量问题，被告多次打电话向原告反映质量问题。故被告一直没有进行验收。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：《嘉定B19-1地块商业办公项目木门制作及安装合同》、中国建设银行支票2张（编号为16012181、16012183）、被告工商资料、银行转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的手机短信聊天记录，被告不予认可，本院亦无法确认聊天记录相对方的身份，且即便真实，从内容上看亦无法达到原告的证明目的，故本院对该组证据难以采信。2、证人张英涛对货物运输的过程进行了陈述，具有一定客观性，本院将结合本案其他证据进行认定。3、证人梁治兵的证言，被告有异议，本院认为该证人虽确认收到原告交付的支票，但对于支票的出票人以及将支票退寄给谁均表示不清楚，故本院对该证人证言难以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月17日，原、被告签订《嘉定B19-1地块商业办公项目木门制作及安装合同》。合同约定：工程名称为嘉定B19-1地块商业办公项目，工程地点为嘉定永盛路、天祝路，工程内容为嘉定B19-1地块2号楼8F和16F二层木门制作及安装，承包方式为包工、包料、保证制作、安装、包开锁孔、锁具安装、包安全责任、包成品保护、包验收方式承包。进户门尺寸：1150*2280*240，单价为1200元/扇，数量32扇。合同总价暂定为38,400元（含第一条1.5内容及运输、安装、售后）。付款方法：货到现场付合同金额的50%，安装完成验收合格付合同金额的20%，6个月内付合同金额的20%，1年后7天内付合同金额的10%。合同还约定，被告不能按合同约定支付货款，每天按合同总价的千分之二向供方支付违约金。2014年10月13日，被告向原告支付货款10,000元。2015年5月20日，被告向原告开具金额为5,000元的支票一张，用途记载为套装门；2015年8月18日，被告向原告开具金额为10,000元的支票一张，用途记载为套装门。上述两张支票均被退票。庭审中，原告陈述于2014年9月27日向被告进行送货，被告陈述于2014年9月底收到原告交付的8扇木门。审理中，原告申请证人张英涛到庭作证。证人张英涛当庭陈述：证人从事运输行业。2014年9月30日、10月7日，证人分两次从原告处共提货32扇木门及配套的门套，开车运至永盛路一大厦。第一次安装工随车一起过去，由安装工将货物运进大厦。第二次安装工等在现场，证人开车到达后电话通知安装工运上去。另查明，2015年4月23日，被告公司名称由“上海绿蕖建筑工程有限公司”变更为“上海绿蕖建设工程配套有限公司”。本院认为，原、被告之间签订的《嘉定B19-1地块商业办公项目木门制作及安装合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。关于原告交付并安装的木门数量，原告申请证人张英涛出庭作证，证人陈述其于2014年9月30日、10月7日驾驶货车将32扇木门及门套从原告处运至永盛路一大厦，但其未进入大厦，系交由安装工运送进去。本院认为，根据证人陈述，证人并未将32扇木门及门套实际交付给被告，而是交给了安装工，而该证人证言也尚不足以证明安装工向被告实际交付并安装的木门数量。在被告有异议，且原告未能进一步提供相应送货单、验收单的情况下，本院难以仅凭该证人证言认定原告向被告实际交付的货物数量即为合同约定数量。但本院同时也注意到，被告虽辩称原告仅交付了8扇木门（价值9,600元），但根据庭审调查，被告确认于2014年9月底收到8扇木门，并于2014年10月13日支付原告货款10,000元。双方合同并未约定预付款，但在被告已经超额支付原告货款的前提下，被告又于2015年5月20日、8月18日分别向原告出具2张用途记载为套装门的支票，票面金额共计15,000元。被告此举明显不符合常理，而被告对此也未能作出合理解释。故综合考虑本案现有证据以及双方庭审中的陈述，本院按照被告已付款额及所开具的支票金额来认定原告实际交付的木门总金额为25,000元，扣除被告已经支付的货款10,000元，被告尚欠原告货款15,000元。关于诉讼时效问题，根据相关法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算。双方合同2.4条约定“货到现场付合同金额的50%，安装完成验收合格付合同金额的20%，6个月内付合同金额的20%，1年后7天内付合同金额的10%”。被告庭审中陈述于2014年9月底收到货物，证人陈述于2014年9月30日、10月7日分两次进行送货。根据双方合同约定的付款时间，涉案合同价款的最后一期履行期限届满之日为2015年10月14日，故本案诉讼时效应从2015年10月15日起算。截止2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行时，本案诉讼时效尚未超过二年，请求权人的时效利益还未享受完毕，其诉讼时效仍在延续计算中，因新法的实施而使正在进行中的时效按照新的标准重新计算，并不违反消灭时效的本质属性，同时也有利于保护权利人，具有可溯及力。故根据《中华人民共和国民法总则》相关规定，涉案债权诉讼时效应自2015年10月15日起计算三年。故本案原告起诉的债权尚未超过诉讼时效的保护期间。退一步讲，即便以被告确认的收货日期2014年9月30日计算，涉案债权也尚未超过诉讼时效的保护期间。关于违约金，被告未按约支付货款，构成违约，原告据此以低于合同约定的违约金计算标准要求被告支付逾期付款违约金，符合双方约定，且于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告上海绿蕖建设工程配套有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东宜实业有限公司货款15,000元及该款自2018年1月2日起至实际清偿之日止按每日万分之六点六六计算的逾期付款违约金；二、驳回原告上海东宜实业有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取255元，由原告上海东宜实业有限公司负担167元、被告上海绿蕖建设工程配套有限公司负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 潘 玅二〇一八年三月二十七日书记员 吴鑫圆附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。