江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终102号上诉人（原审被告）：中鼎国际工程有限责任公司，住所地:江西省南昌市。法定代表人：胡立俭，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄良青，江西橙都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赣州开发区秋志建筑器材租赁站，住所地江西省赣州市。委托诉讼代理人：夏沅大，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮亮，江西公仁律师事务所律师。上诉人中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）因与被上诉人赣州开发区秋志建筑器材租赁站（以下简称秋志租赁站）租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中鼎公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，将本案发回重审，改判中鼎公司无需承担责任。2.本案一审、二审诉讼费用由秋志租赁站承担。事实与理由：1.一审法院遗漏本案被告熊刚。本案租赁合同前期商谈、合同签订、履行、支付租金均为熊刚，其为涉案工程脚手架的实际施工人。中鼎公司不是租赁合同的合同相对人。加盖的项目部公章不是中鼎公司所刻。中鼎公司对此并不知情，不应承担本案还款责任。2.中鼎公司未收到一审开庭传票及民事起诉状副本，导致中鼎公司参与一审诉讼权利丧失。3.一审法院判决支付违约金及违约金的起算时间无事实与法律依据。4.一审法院一方面认定租赁合同期满后中鼎公司应在原合同单价基础上继续加收租金，另一方面又以288608.86元为基数按月利率2%的标准计算违约金不符合法律规定，中鼎公司与熊刚不存在违约情形，不存在继续加收租金的问题。综上，一审法院遗漏了本案的适格被告，且对一审民事起诉状副本及开庭传票未依法进行送达，认定本案的事实不清，请求二审法院依法将本案发回重审，改判中鼎公司无需承担责任。秋志租赁站辩称：1.原审法院认定事实清楚，中鼎公司是原审中适格的被告，原审判决并无不当，适用法律正确。其一，根据合同相对性原则，与秋志租赁站签订合同的是中鼎公司项目部，熊刚作为中鼎公司的代表人在合同上签名，秋志租赁部有理由相信熊刚有权代表中鼎公司履行租赁合同中的权利义务。其二，根据秋志租赁站在二审中提交的转账凭证可知中鼎公司曾向其支付过租赁款。其三，租赁合同对违约金的支付已有明确约定，秋志租赁站自愿降低标准计算违约金符合法律规定。2.原审法院审判程序合法，中鼎公司未准时出庭，其应当承担对其不利的法律后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。秋志租赁站在一审中的诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠租金288608.86元和逾期违约金256459.58元（按每月2%计算，暂计算至2017年5月31日，后续违约金按此标准计算至租金付清止）；二、判令被告立即归还剩余钢管7271.4米、扣件16385只、顶托103根、套筒930只，逾期不归还则支付短少钢管赔偿费145428元、短少扣件赔偿费98310元、短少顶托赔偿费2369元、短少套筒赔偿费4650元，并自2017年6月1日起至归还或赔偿止钢管按每天0.0086元/米、扣件按每天0.006元/只、顶托按每天0.04元/根、套筒按每天0.007元/只计算租金；三、被告立即支付维修费27805元；四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定，原告秋志租赁站与被告中鼎公司于2013年3月1日签订《租赁合同》，约定被告在原告处租赁钢管、扣件等建筑器材，对租赁数量、费用等进行了书面约定，租赁期限为2013年3月1日至2014年3月1日；租赁单价为钢管2.15元/吨/日、扣件0.006元/只/日、顶托0.04元/根/日、套筒0.007元/根/日；租赁物归还时应按扣件0.2元/只、顶托0.5元/根、编织袋0.5元/只支付清洗转堆费，按钢管断头切割1元/刀、钢管弯曲调直1元/根、少母或底盘5元/根、钢管清洗费0.3元/米、顶托焊接费5元/根支付维修费，按钢管20元/米、扣件6元/只、螺丝0.7元/套、顶托23元/根、套筒5元/只支付丢失赔偿费；租金计算按被告实际提、交货日期、数量计算，实际提货数量与合同签订数量不相符则以实际提货数量为准，起租时间按天计算（计算钢管租金按250米/吨）；合同期满，被告未与原告续租或结算截止手续，原告则在原合同单价基础上加收钢管0.5元/吨/天、扣件加收0.002元/个/天、顶托加收0.02元/根/天继续结算租金。合同签订后，2013年租金分别为3月285.09元、4月10876.95元、5月40061.87元、6月57991.38元、7月73297.08元、8月84603.76元、9月91461.98元、10月90056.91元、11月88831.01元、12月96357.4元，合计633823.43元；2014年租金分别为1月88600.01元、2月70116.01元、3月65767.88元、4月48852.93元、5月38476.15元、6月30521.26元、7月18987.1元、8月9205.62元、9月5242.68元、10月5315.7元、11月5144.22元、12月5315.7元，合计391545.26元；2015年租金分别为1月5315.7元、2月4801.27元、3月5315.7元、4月5144.22元、5月5315.7元、6月5144.22元、7月5315.7元、8月5315.7元、9月5144.22元、10月5315.7元、11月5144.22元、12月5315.7元，合计62588.05元；2016年租金分别为1月5315.7元、2月4972.75元、3月5315.7元、4月5144.22元、5月5315.7元、6月5144.22元、7月5315.7元，合计36523.99元；2016年8月1日至2017年5月止，被告仍持有原告钢管7271.4米、扣件16385个、顶托103根、套筒930个，依次每月的租金为5315.70元、5144.22元、5315.70元、5144.22元、5315.70元、5315.70元、4801.27元、5315.70元、5144.22元、5315.70元，合计52128.13元；以上合计总租金为1176608.86元。扣件、顶托等清洗上油维修费用共计27805元。原告共收到被告款项888000元，核减后被告欠原告租288608.86元。一审法院认为，原告秋志租赁站与被告中鼎公司签订的《钢管扣件租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，原、被告应当按照合同的约定履行自己的义务。“中鼎国际工程有限责任公司赣县文庭花园二期工程项目部”印章系被告为便于项目日常施工管理专门刻印的印章不具有独立承担民事责任的能力，应由被告中鼎公司承担相应民事责任。原告主张的租金、违约金、赔偿款、维修费等在合同中予以约定，合理部分予以支持；原告主张被告支付截止至2017年5月31日尚欠的租金288608.86元和维修费27805元，符合法律规定，一审法院予以支持。原、被告双方在合同中约定的违约金过高，但原告自愿按月利率2%计算违约金，符合法律的相关规定。原告要求被告立即归还剩余钢管、扣件、顶托、套筒，并自2017年6月1日起至归还或赔偿止钢管按每天0.0086元/米、扣件按每天0.006元/只、顶托按每天0.04元/根、套筒按每天0.007元/只计算租金符合法律规定予以支持。关于逾期未归还上述钢管、扣件、顶托、套筒，按合同约定的赔偿单价予以赔偿，一审法院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，其法庭调查、法庭辩论、最后陈述等诉讼权利视为放弃，由此可能产生的不利后果由其自行承担。为此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决如下：一、被告中鼎国际工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州开发区秋志建筑器材租赁站一次性支付截至2017年5月31日的租金288608.86元；二、被告中鼎国际工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告赣州开发区秋志建筑器材租赁站支付违约金256459.58元（违约金暂计至2017年5月31日止）和之后违约金（违约金以租金288608.86元为基数，按月利率2%计算，自2017年6月1日至还清款项之日止）；三、被告中鼎国际工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告赣州开发区秋志建筑器材租赁站钢管7271.4米、扣件16385个、顶托103根、套筒930个，租金从2017年6月1日起计算至归还之日（钢管租金按每天0.0086元/米计算、扣件租金按每天0.006元/只计算、顶托租金按每天0.04元/根计算、套筒租金按每天0.007元/个计算）；逾期未归还则赔偿原告赣州开发区秋志建筑器材租赁站钢管等损失250757元；四、若被告中鼎国际工程有限责任公司按本判决如期归还原告赣州开发区秋志建筑器材租赁站所有的钢管、扣件、顶托、套筒，则被告中鼎国际工程有限责任公司应在本判决生效之日起十日内向原告赣州开发区秋志建筑器材租赁站一次性支付维修费27805元；五、驳回原告赣州开发区秋志建筑器材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费12036元，保全费4770元，合计17076元，由被告中鼎国际工程有限责任公司负担。二审中中鼎公司围绕其上诉请求向法庭提交了如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书，以证明主体身份状况。2.文庭华苑脚手架施工承包合同、借款单、借条、存款凭条、银行回单、转账凭条、结算单，以证明本案所涉赣县区文庭华苑二期工程的外墙脚手架项目的实际施工人系案外人熊刚，而非上诉人，故上诉人依法不承担本案任何付款义务；原审法院遗漏当事人。3.1006319348392号法院专递邮件详情单、快递寄送及签收查询单，以证明原审法院向上诉人寄送的一审判决书被无签收权限的他人签收，上诉人并未在快递单及EMS官网查询单显示的签收日期收到一审判决书，且当时对其内容亦不知情；上诉人在实际收到一审判决书后，于规定的期限内提起上诉。秋志租赁站质证后认为：1.对证据1的三性无异议。2.对证据2的三性均有异议，首先，其内部承包合同与被上诉人无关联性，不能对抗外部；其次，其提交的第二组证据不属于民诉法规定的新证据的范畴，原审法院并未遗漏当事人。3.对证据3的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，原审法院通过法院专递邮政送达判决书，且判决书已经被相关人员签收，而且被上诉人并未否认上诉人有上诉的权利，现上诉人也已经收到一审判决书，应当说原审法院程序合法，并无不当。本院对中鼎公司提供的营业执照、法定代表人身份证明书的证据三性予以确认。承包合同、借款条、借条等因其提供的是复印件，相对人也未出庭质证，无法进行核实，因而对此不予确认。对银行转账凭证的真实性予以确认。对邮政快递单的真实性予以确认，可以证明中鼎公司对法院材料进行了签收。秋志租赁站则向法庭提交了交易明细清单（转账凭证）复印件一份，以证明上诉人于2016年1月4日向被上诉人支付20万元租金的事实，上诉人是原审适格的被告。中鼎公司质证后认为对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明对象有异议；首先，从该份证据可以看出该付款项摘要显示的是劳务费而非租金，无法达到其证明是租赁合同，该款项系上诉人代案外人熊刚支付的，其目的在于防止案外人因拖欠相关款项而延误工期，而非上诉人直接向其支付的建筑器材租金，故该证据与本案无关联。本院认为该份转账凭证可以证明中鼎公司曾向秋志租赁部支付了20万元之事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，中鼎公司承建赣县文庭花园二期工程，并为此成立了工程项目部，熊刚作为项目代表人并以该项目部名义与秋志租赁站签订了租赁合同，且合同已实际履行。熊刚亦代表项目部与秋志租赁站进行了结算。由此可见，熊刚为完成涉案项目建设开展的各项业务活动均是以中鼎公司的名义进行的，故其向秋志租赁站租赁钢管、扣件的行为应认定为其代表中鼎公司履行职务的行为，因此该行为产生的法律后果应由中鼎公司承担。中鼎公司认为其已将涉案工程脚手架部分承包给了案外人熊刚，并提供了其与熊刚、王志强签订的文庭华苑脚手架施工承包合同。本院认为即便中鼎公司将项目承包给了案外人，也只是其对项目的内部管理形式，不能改变中鼎公司作为该项目承建单位的身份，也不能因此损害善意第三人的利益。故一审法院判令中鼎公司向秋志租赁站支付租金等费用并无不当。但中鼎公司可以依照其内部协议向相关责任人主张权利，熊刚并非本案必要的当事人，故对中鼎公司提出的一审遗漏被告熊刚的上诉理由，本院不予支持。对于中鼎公司上诉所称一审未向其送达应诉材料，存在程序问题的上诉理由，经审查，一审法院已按照法律程序向中鼎公司送达了应诉材料，故对中鼎公司的该项上诉理由本院不予支持。至于中鼎公司提出的支付违约金及违约金的起算时间无事实与法律依据的问题。在本案租赁合同中双方对逾期支付的违约责任已有明确约定，一审判决中鼎公司向秋志租赁站支付违约金并无不当，中鼎公司的该项上诉理由本院不予支持。另外，中鼎公司上诉认为后续租金的计算与后续违约金的计算存在冲突，本院认为租赁合同如在履行就应当计算租金，而中鼎公司没有依约付款就应当承担违约责任，两者并无矛盾，因此对中鼎公司的该项上诉理由本院不予支持。综上所述，中鼎公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9875元，由中鼎国际工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋桥生审判员  任 琰审判员  侯文君二〇一八年三月二十六日书记员  刘 菲