浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙09民终700号上诉人（原审被告）：傅忠扬，男，1960年6月22日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：洪川，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地浙江省舟山市定海区盐仓街道兴舟大道529号3楼。负责人：包明海，总经理。委托诉讼代理人：何奇军，男，公司员工。被上诉人（原审被告）司东东，男，1981年11月12日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人傅忠扬因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称中华保险公司）、司东东机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初3972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。傅忠扬上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审根据鉴定意见颈肩部自身退变参与度50%，认定其对2013年11月4日至2014年1月24日住院时间和医疗费应自行承担一半责任错误，其自身退变与损害后果无因果关系；2.一审根据鉴定意见剔除19470.83元与本次外伤无关的医疗费，直接损害了其利益。这些费用是根据医院医嘱合理合法支出，没有扩大损失的行为和想法；3.一审根据仅为参考的鉴定意见照抄判决，违背法律精神。如果要求特殊体质的人群在无过错的情况下为自身特殊体质“买单”，根本上违背法律面前人人平等的原则。中华保险公司辩称，1.鉴定机构作出的鉴定意见具有科学性、公平公正性，一审对参与度认定的判决符合事实和法律规定；2.鉴定意见所剔除的医疗费与本次外伤无关，已列详细清单，符合客观事实；3.傅忠扬所支付的医疗费中已有120000余元的费用社保已经报销了，但其仍主张该笔费用，一审根据司法实践给予认定，从某种程度来说，其又重复得到一笔赔偿，对参保人员来说是一种不公平。傅忠扬向一审法院起诉请求：1.判令司东东赔偿其损失合计568228.30元；2.判令中华保险公司在保险责任限额内对上述损失承担赔偿责任。一审法院认定事实：2013年7月11日10时30分许，司东东驾驶豫Ｎ×××××号小型货车在舟山市定海区行驶，在该路段25号向右靠边停车时，与同向傅忠扬驾驶的浙Ｌ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成傅忠扬受伤，摩托车受损的道路交通事故。经交警部门责任认定，司东东负事故全部责任。傅忠扬受伤后被送至舟山市中医骨伤联合医院救治，诊断为头部外伤、全身多处软组织挫伤、左肩峰撞击综合征、左胸第5、6、8、9肋骨骨折。傅忠扬分别三次在该院住院治疗共计136天，并多次门诊治疗。2016年11月30日，杭州华硕司法鉴定所舟山分所评定傅忠扬构成道路交通事故十级伤残。在诉前登记阶段，经中华保险公司申请，法院委托杭州华硕司法鉴定所舟山分所对傅忠扬的住院时间合理性、医疗费用合理性及护理、营养、误工期限予以鉴定，鉴定意见评定傅忠扬2013年7月11日至8月23日、2013年9月16日至9月28日两次住院共55天基本合理，2013年11月4日至2014年1月24日第三次住院时间建议参考本次车祸外伤与自身退变参与度（各为50%）认定较为合理；第一、二次住院期间6155.13元，第三次住院期间3018.81元，门诊期间10296.89元，共计19470.83元，上述治疗费用与本次外伤无关。2014年2月28日、2014年5月4日、2015年10月22日、2015年11月23日及2016年11月23日有医疗门诊收费票据，但无相应诊疗记录，相应费用不予认定，第三次住院费用共38617.86元，其中3018.81元与本次外伤无关，余35599.05元为治疗肩颈部伤病及左肩峰形成术，此部分费用（35599.05元）建议参考伤病参与度（各为50%）认定，门诊期间治疗肩颈部伤病费用总计150691元，此部分费用（150691元）建议参考伤病参与度（各为50%）认定。评定其护理期限90天、营养期限60天、误工期限180天较为合理（均包括合理的住院时间，已扣除自身疾病所需相应期限）。另，豫Ｎ×××××号小型货车在中华保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）交强险和保险限额为300000元的商业第三者责任险（以下简称商三险），未投保不计免赔险，全责免赔率为20%，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民享有生命健康权。傅忠扬因遭司东东驾驶的车辆撞击，造成人身损害和财产损失，依法享有损害赔偿请求权。傅忠扬的损失核定如下：1.医疗费。傅忠扬提交的医疗费票据和外购用品票据计算总金额为272902.26元，根据鉴定意见需扣除与外伤无关用药19470.83元，无相应诊疗记录的费用3315.88元，住院及门诊期间治疗颈肩部伤病的部分费用93145.03元，另傅忠扬外购的剃刀费用，非属医疗辅助用品，该金额予以剔除，中单属医疗辅助用品，列入医疗费用中，故认定本项损失为156960.52元（包括非医保费用6310.76元）；2.住院伙食补助费。根据鉴定意见合理住院时间为95.5天，标准按每天50元确定，计4775元；3.营养费。营养期限按鉴定意见认定60天，标准按每天50元确定，认定3000元；4.护理费。护理期限按鉴定意见认定90天，根据傅忠扬的伤势结合本地护工工资水平，护理费标准按每天120元，共计10800元；5.误工费。误工期限按鉴定意见认定180天，根据傅忠扬提交的有关工程承包协议，其主张误工标准每天142元应属合理，共计25560元；6.残疾赔偿金。傅忠扬户籍所在地为城镇地区，应适用2016年浙江省城镇居民可支配收入标准每年47237元计算，确定为94474元；7.精神损害抚慰金。依据事故过错责任和傅忠扬具体残疾情况等因素审核，认定为5000元；8.交通费。根据就诊次数、路程及陪同人数，认定2000元；9.鉴定费。根据鉴定票据认定为1200元；10.车辆修理费。根据修理费票据认定2600元。上述损失合计306369.52元。因司东东驾驶的车辆投保有交强险，故中华保险公司应先行赔付损失。具体包括医疗费10000元（含全部非医保费用）、护理费10800元、误工费25560元、残疾赔偿金66640元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、车辆修理费2000元，合计122000元。超过交强险的损失包括医疗费146960.52元、住院伙食补助费4775元、营养费3000元、残疾赔偿金27834元、鉴定费1200元、车辆修理费600元，合计184369.52元，由负事故全责的司东东负责赔偿，因司东东驾驶的车辆投保有商业三责险，但未投保不计免赔险，根据保险合同约定全责免赔率为20%，故超出交强险的损失除鉴定费1200元外，其余损失183169.52元由中华保险公司在商业三者险范围内赔付146535.62元（183169.52元×80%），未包括在保险理赔范围内的损失37833.90元，由司东东承担赔偿责任。傅忠扬发生的部分医疗费用，在其享受的基本医疗保险待遇中核销，系其与社会保险机构之间的关系，侵权人的侵权责任不能据此减轻，中华保险公司抗辩从医疗费用总额中扣除有关统筹支付部分医疗费，不予采纳。司东东对伤残等级存有异议，但未提交证据予以证明，对该抗辩不予采纳。综上，中华保险公司已支付10000元，仍需在保险限额内赔付各项损失合计258535.62元，司东东需赔偿傅忠扬各项损失37833.90元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中华保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿傅忠扬损失112000元，在商业第三者责任险范围内赔偿傅忠扬损失146535.62元，合计258535.62元，于判决生效之日起十日内付清；二、司东东赔偿傅忠扬损失37833.90元，该款于判决生效之日起十日内付清；三、驳回傅忠扬的其他诉讼请求。案件受理费9456元，减半收取计4728元，由傅忠扬负担2228元，司东东负担2500元。鉴定人员出庭费用500元，由傅忠扬负担。鉴定费1500元，由傅忠扬负担500元，司东东负担500元，由中华保险公司负担500元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是本起交通事故损害中，傅忠扬的医疗费用是否合理，包括其是否需对自身的颈肩部退变，承担50%的医疗费用。关于医疗费用一节，一审根据鉴定意见剔除与本次外伤无关的医疗费19470.83元，符合相关规定，本院予以维持。至于傅忠扬的颈肩部退变问题。鉴于傅忠扬在2013年11月4日至2014年1月24日期间，住院及门诊主要系治疗颈肩部疼痛及活动障碍，门诊治疗也主要采用推拿、针刺、灸法、中药熏蒸、拔罐等治疗手段，时间跨度长、费用大，共计花费150691元（包括社保统筹报销部分），超过傅忠扬主张总医疗费用的一半以上等因素，结合鉴定报告中关于傅忠扬颈肩部伤病参与度50%的建议，故一审判决对该部分治疗费用的合理性认定为50%，并无明显不当。现傅忠扬虽对此提出异议，却未提供相应之充足证据，故本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2658元，由上诉人傅忠扬负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 吉审 判 员  褚 炅审 判 员  袁志雄二〇一八年三月九日法官助理徐惠忠代书记员  毛 赟