天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津02民终1518号上诉人（原审被告）：天津通宝集团通宝管件有限公司，住所地天津市滨海新区中塘镇杨柳庄村委会东侧1000米。法定代表人：王贤福，总经理。委托诉讼代理人：白柳，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李新全，男，汉族，1970年7月9日出生，无职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：窦岩，天津华益律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙希勇，天津华益律师事务所律师。上诉人天津通宝集团通宝管件有限公司（以下简称通宝公司）因与被上诉人李新全房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初64258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。通宝公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回一审原告的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审对本案涉诉办公楼厂房的权属问题认定错误。一审认定行政处罚是对房屋使用者的处罚是错误的，而且上诉人与天津市滨海新区土地发展中心签订了《项目征地前期协议》并缴纳了225万前期费用，而且法院的执行裁定书等生效法律文书也能证实上诉人系涉诉办公楼厂房的所有权人，被上诉人提供的工程结算票据不能证实其建造了涉诉建筑，而且各自票据自相矛盾，上诉人亦提交了建造的证据认定为添附是错误的；2、一审对于《租赁合同》真实性认定错误。合同的签订时间晚于被上诉人称的支付租金时间7个月，而且被上诉人在庭审中多次陈述不一致，另合同签订之时，涉诉房屋仅仅是个未完工的框架不具备租赁条件不符合常理，合同约定的租金与确认单记载的金额自相矛盾，被上诉人李新全的微信语音证据已被其本人认可，一审却视而不见，本案中租赁合同系双方串通为躲债拟定的无效合同，反而成了被上诉人据此侵占上诉人财产的工具。李新全辩称，不同意上诉人通宝公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。李新全向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告坐落于中心路北侧、团泊路西侧，天津市滨海新区中塘镇杨柳庄村委会东侧1000米厂区内的办公楼、厂房并将房屋腾空；2、判令被告给付原告租金350000元；3、判令被告给付原告自2016年8月1日至2016年11月8日的房屋使用费273972元；4、判令被告按每天2739.72元的标准，给付原告自2016年11月9日至返还房屋之日止的房屋使用费。一审法院认定事实：2012年原告和被告通宝公司原实际经营人王某各自出资125万元共计250万元共同向杨柳庄村村委会购得50亩地土地使用权，每人各自25亩。2012年11月25日，李新全代表天津全恒通阀门有限公司与案外人刘长录签订《协议》，约定由刘长录负责建造诉争厂房和办公楼，并对工程造价进行了约定。2013年12月诉争厂房、办公楼的主体完工，造价共计6694731.07元。后李新全将诉争厂房、办公楼交付通宝公司使用。通宝公司接收诉争厂房、办公楼后，2014年起，通宝公司对诉争厂房、办公楼内外部进行了装修改造等工作。2016年，原告李新全与被告通宝公司后补签订《租赁合同》，约定原告将位于杨柳庄村村委会东侧的办公楼和厂房（占地25亩）出租给通宝公司使用，租赁期限自2014年8月1日至2016年7月31日，租金每年1000000元；双方还约定，租赁期间，乙方（通宝公司）可根据自己的经营特点进行装修、改造等，但原则上不得破坏原房结构，装修费用由乙方自负，租赁期满后如乙方不再续租，甲方（李新全）也不作任何补偿。2016年9月1日，通宝公司向原告李新全签署确认单，确认通宝公司租赁李新全的厂房于2016年7月31日到期。通宝公司于2014年1月2日支付租金1650000元，其余租金未予支付。2015年3月，通宝公司将部分厂房出租给常玉军使用。重审过程中，原告称，常玉军已于2017年6月28日将诉争厂房和办公楼交予原告，涉案厂房和办公楼现由原告实际控制使用。2013年11月12日，天津市滨海新区规划和国土资源管理局执法人员向通宝公司法定代表人王贤福询问“在杨柳庄村村的东侧占地建设的项目”（即涉案厂房、办公楼）的情况，王贤福陈述该项目是其本人投资建设的厂房。2013年12月22日，天津市滨海新区规划和国土资源管理局对通宝公司的违法占地的行为作出了罚款94782元的处罚，通宝公司缴纳了罚款。2013年12月27日，通宝公司就诉争厂房、办公楼的建设向规划部门申请许可，至今未获批准。另查，2017年2月15日通宝公司因涉及民事纠纷，诉争厂房、办公楼被天津市滨海新区人民法院依法查封。一审法院认为，1、关于《租赁合同》是否是双方真实意思表示的问题，《租赁合同》中出租方系李新全本人签字，承租方有通宝公司印章和法定代表人王贤福印章，可以认定李新全和通宝公司签订租赁合同是双方当事人真实的意思表示。被告辩称《租赁合同》是为帮助通宝公司躲债而签订的，但被告提交的证据无法推翻《租赁合同》中双方约定的内容，且2016年9月1日通宝公司签订《确认单》一份，明确其租赁李新全的厂房于2016年7月31日到期，与《租赁合同》中对租期的约定相符，另外，原、被告双方提供的关于涉案厂房、办公楼建设、装修、改造等合同以及相关付费的单证可以看出，原、被告提供证据显示的时间和工程项目内容并没有明显冲突，且存在逻辑上的合理性，与《租赁合同》的内容相互印证，故对该《租赁合同》一审法院予以采信。但因诉争厂房和办公楼建设未经合法许可，故《租赁合同》应认定为无效合同。2、关于诉争厂房、办公楼的权属问题，诉争房屋不具有合法的产权证书，原告李新全提供的其与刘长录之间的《协议》以及工程结算票据、刘长录的证人证言能够证实诉争厂房、办公楼的主体系天津全恒通阀门有限公司建造，天津全恒通阀门有限公司将诉争厂房、办公楼的经营收益权转让给李新全，其不再主张权利。被告通宝公司提供的一系列施工合同可证实通宝公司对诉争厂房、办公楼进行了装修、改造和添附，而非主体部分的建造，行政机关的处罚告知书仅是在对王贤福进行询问的基础上针对诉争厂房、办公楼的使用人作出的，不具备确权效力，法院的执行裁定书亦不具备房屋确权的效力。故一审法院认定，通宝公司是以租赁的形式从李新全处取得了涉案厂房、办公楼的使用权，通宝公司提供的证据不能证实其是诉争厂房、办公楼所有者的抗辩主张，一审法院对通宝公司的主张不予采信。3、关于原告诉讼请求能否得到支持的问题，由于诉争厂房、办公楼的建造未经依法许可，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，《租赁合同》应为无效合同，但因通宝公司自原告李新全处取得了诉争厂房、办公楼的使用权，并实际使用，产生相应利益，应当参照《租赁合同》的约定租金标准向原告支付房屋占有使用费。截止到2016年7月31日，共产生使用费2000000元，通宝公司已支付使用费1650000元，原告主张通宝公司支付使用费350000元的主张，符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。因合同期满后，被告通宝公司未将诉争房屋使用权返还给原告李新全，而是将诉争厂房、办公楼出租给常玉军，直至2017年6月28日原告实际控制诉争厂房、办公楼，故被告通宝公司应继续支付给原告诉争厂房、办公楼的使用费，故原告李新全主张被告通宝公司以每月2739.72元（1000000元/每年÷365天）的标准要求被告通宝公司继续给付原告李新全自2016年8月1日起的诉争厂房、办公楼使用费，符合法律规定，一审法院予以支持。给付使用费的时间应截止到2017年6月27日，共计330天。经一审法院计算使用费金额应为904107.6元。因诉争厂房、办公楼现已由原告李新全实际控制使用，原告李新全要求被告通宝公司返还诉争厂房、办公楼的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告天津通宝集团通宝管件有限公司于本判决生效后十五日内支付原告李新全截止到2016年7月31日止的房屋占有使用费人民币350000元；二、被告天津通宝集团通宝管件有限公司于本判决生效后十五日内按照每日2739.72元标准支付原告李新全自2016年8月1日起至2017年6月27日止的房屋占有使用费904107.6元；三、驳回原告李新全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16086.97元，由被告天津通宝集团通宝管件有限公司负担。二审中，上诉人提供证据：证据一，常玉海证人证言一份，证明涉诉厂房和办公楼是通宝公司所有；证据二，证人王某的证言，证明涉诉厂房和办公楼是通宝公司所有。被上诉人对于证据一真实性有异议，证明目的不认可，对于证据二证人与上诉人有利害关系，真实性证明目的均不认可。本院认为上诉人提供的证据一真实性无法确认，不予采信，证据二因与上诉人存有利害关系，不予采信。被上诉人没有提交新证据。本院二审经审理查明，2013年12月22日，天津市滨海新区规划和国土资源管理局对通宝公司开出滨海规国执字（2013）第038号《行政处罚告知书》，作出如下行政处罚：“1、责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；2、对非法占地行为处以94782元罚款（15797平方米*6元/平方米=94782元）。”后通宝公司缴纳了罚款。2013年12月27日，通宝公司就诉争厂房、办公楼的建设向规划部门申请许可，至今未获批准。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中被上诉人李新全诉请上诉人通宝公司腾空、返还涉诉办公楼厂房并支付租金及房屋使用费，上诉人以权属为己方所有进行抗辩，就涉诉办公楼厂房的权属问题双方发生争议。本院经查，2013年12月22日，天津市滨海新区规划和国土资源管理局对通宝公司开出滨海规国执字（2013）第038号《行政处罚告知书》，且双方认可涉诉办公楼厂房的规划许可至今未获批准。即涉诉办公楼厂房至今仍没有合法审批建造手续，属于违章建筑。本案系房屋租赁合同纠纷案件，租赁物权属是否为被上诉人李新全所有是处理本案的前提条件，然，在案证据证实租赁物属于违章建筑，且违章建筑的权属存有争议情况下，被上诉人李新全的起诉请求，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，应当驳回其起诉。一审判决对本案的处理不当，本院依法予以调整。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初64258号民事判决；二、驳回李新全的起诉。一审案件受理费16086.97元，退还被上诉人李新全；二审案件受理费16087元，退还上诉人天津通宝集团通宝管件有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长  哈 欣代理审判员  高垚垚代理审判员  孟 夏二〇一八年三月二十七日书 记 员  张新进