河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0131民初639号 原告：于红傅，男，1980年8月20日出生，汉族，现住平山县。 委托诉讼代理人：盖二朝，河北曰星律师事务所律师。 被告：齐响马，男，1990年10月19日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：焦立，河北咏远律师事务所律师。 原告于红傅与被告齐响马租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告于红傅及其委托诉讼代理人盖二朝、被告齐响马的委托诉讼代理人焦立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于红傅向本院提出诉讼请求：一、依法解除双方2016年9月30日签订《铲车租赁合同》，并判令被告返还原告沃德重工W153型铲车一辆；二、依法判令被告支付原告2016年12月30日至今的租金10000元。事实和理由：2016年9月30日，原、被告双方在孟耳庄村修理厂签订《铲车租赁合同》，约定被告租赁原告沃得重工W153型铲车一辆，每月租金5000元，为上打租金。当天被告支付当月租金5000元，原告将沃得重工W153型铲车一辆及钥匙交给被告齐响马，由被告开走。被告在2016年12月30日开始拒绝支付租金，原告多次索要未果。原告认为。被告拖欠两个月租金，构成根本违约，导致双方签订的《铲车租赁合同》无法继续履行，理应解除合同并返还铲车、同时支付所欠的租金。双方多次协商未果，无奈诉至贵院，请求依法判决。 被告齐响马辩称，双方争议的W153型铲车，双方没有签订书面合同；现该铲车因铲产车车主张少华交付不了每月的贷款，已经由张少华申请河北沃驰机械设备有限公司将该铲车扣回；被告租赁原告W153型铲车后在2016年12月26日该车就被扣走，被告一直未经营，被告本身造成了很大的损失，所以要求驳回原告两项诉讼请求。2016年9月30日签订的租赁合同的铲车不是现在公司扣走的铲车，当时被告租赁的铲车是原告在2016年11月上旬把租给被告的铲车卖了，后来没有签订铲车租赁合同，又给了被告一辆铲车；公司扣走铲车的事实有平山县公安局回舍刑警队对铲车被扣案件说明进行证实；被扣铲车原告购买本身不合法，最初是铲车所有人张少华租赁给董京哲，后来董京哲向谷梦阳借款7.2万元将铲车作为抵押，因董京哲还不了谷梦阳的借款，谷梦阳就把抵押的铲车卖给了郑昭，郑昭又把铲车卖给了原告于红傅，所以原告买的铲车本身不属于谷梦阳的所有权，所以该买卖不合法。2016年12月26日下午16时左右到12月27日早上8时左右扣走的，地点在平山县院门前；当时被告齐响马没有在场，我方是在2016年12月27日早上8时左右发现铲车没有的，在此情况下就向平山县公安局回舍刑警队报警了，之后，回舍刑警队经过侦查讯问了张少华、齐响马、于红傅、谷梦阳父亲，最后又通过江苏郑江市丹徒分局与河北沃驰机械有限公司取得联系，才知道争议铲车被沃得国际租赁有限公司扣回。 经审理查明，2013年4月22日，于攀与杨丽坤作为买方、张少华与其妻杨菲菲担保人与河北沃驰机械设备有限公司签订《工程设备买卖合同》，合同载明于攀、杨丽坤以分期付款方式购买河北沃驰机械设备有限公司购买沃德W153L型装载机（铲车）一台，整机编号1305000633LOC、发动机编号1212S045921，价格295000元，首付8.6万元，月等额支付7472元，36个月付清；设备所有权自买方付清设备款项时转移；买方未支付清全部设备款项前，设备所有权属于出卖方所有；买方延迟支付任何一期款项、卖方获知买方以及买方与其它法人、自然人、签订有损卖方利益的协议，卖方有权单方解除合同或要求买方立即付清全部余款；卖方亦可以不预先通知买方，行使对设备的所有权，将设备停机或拖回，并不承担买方（或与买方有关的第三人）因此而遭受的任何损失。据张少华称，该部装载机实际为于攀与张少华共同购买。2015年农历12月，张少华将装载机租赁给董京哲，租金12000元/月。2016年2月21日，董京哲以租赁张少华的装载机作抵押向谷勤年之子谷梦阳借款57000元，约定借款期限一个月，但董京哲至同年6月份无力归还谷梦阳借款，谷勤年在网上挂卖抵押装载机,郑召以72000元购买谷勤年网上挂卖的装载机。2016年9月28日，郑昭与于红傅订立买卖协议，协议载明郑昭将沃德重工W153型50铲车（黄色）一台卖给于红傅，郑昭未能提供购车发票及与合同，保证此铲车无盗窃、无诈骗、无经济纠纷，如有以上情形，退给于红傅购买铲车款项。被告齐响马在大吾煤炭基地经营煤场，2016年9月30日，原、被告订立《铲车租赁合同》，约定原告将黄色沃德W153型铲车一台将铲车租赁给被告使用，租金5000元/月，月初支付当月租金；被告负责铲车的保管、安全、使用、保养、维修，被告负责在施工现场的看护并保护，由被告造成的损坏或丢失，被告负赔偿责任；铲车租赁期间如需转移工地施工，必须征得原告书面同意。被告租赁原告铲车后，即在其大悟煤炭基地的煤场使用。2016年12月26日早晨6时许，被告未经原告同意，将铲车开至其岗南镇东岗南村、岗南水库执法大队西侧的临时煤场使用，当日15时30分干完活后，将铲车停放至岗南水库执法大队门前。2016年12月27日早晨8时许，被告发现铲车没有了，立即以铲车被盗向平山县公安局刑警大队回舍刑警队报案。2016年12月29日，平山县公安局刑警大队回舍刑警队就被盗铲车的购买、租赁情况对原告进行了询问。经平山县公安局回舍刑警队侦查，因该部铲车最初购买人不能按期支付购车款，沃德国际租赁有限公司依据于攀、杨丽坤的回收申请，于2016年12月26日将该部铲车从上述存放地点拖回。 上述事实，有原、被告庭审中的称述、平山县回公安局刑警大队回舍刑警队侦破案件的卷宗材料予以证实。 本院认为，原、被告双方之间的租赁关系事实清楚、证据充分，原、被告双方均应依约履行。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应妥善保管租赁物，如因承租人保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。被告齐响马在租赁原告铲车期间，未经原告书面同意，将铲车擅自转移施工地点，并将铲车停放于无人看管的地方，导致铲车被最初出卖人开走，租赁合同不能履行，给原告造成经济损失，同时给原告主张权利造成不必要的经济负担，被告应给予原告适当的赔偿。鉴于原告从郑昭处购买铲车就购车应必备的发票、合同等相关手续时未尽到严谨的审查责任，致使其所购买的铲车存在权属瑕疵，其对租赁给被告的铲车在租赁期间被最初的出卖人收回亦有责任。据上所述，本案所涉装载机（铲车）已被所有权人沃德国际租赁有限公司拖回，被告只是承租人，对原告要求被告返还铲车的主张，不予支持，但被告应给予原告适当经济赔偿，由原告向其他应负责任的人主张权利，本院酌定被告给予原告12000元的经济赔偿；2016年12月27日，被告租赁原告的铲车即被铲车所有人沃德国际租赁有限公司拖回，导致双方租赁合同不能继续履行，而且2016年12月29日，平山县公安局刑警大队回舍刑警队就铲车来源、租赁事宜以及被告报案铲车丢失，对原告做了询问笔录，双方铲车租赁合同实际已解除，所以，对原告要求被告支付2016年12月30日后的租赁费的主张，亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第二百二十二条条的规定，判决如下： 一、自2016年12月30日始，原告于红傅与被告齐响马于2016年9月30日所订立的《铲车租赁合同》予以解除； 二、自本判决生效之日起5日内，被告齐响马赔偿原告于红傅经济损失12000元； 三、驳回原告于红傅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210.0元，减半收取105元，由被告负担。判决生效后日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  霍文哲 二〇一八年三月十五日 书记员  张 越