天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初7628号原告：杜娜，女，1982年1月1日出生，汉族，住天津市武清区。原告：杜蕊，女，1993年10月18日出生，汉族，住天津市武清区。二原告委托诉讼代理人：周振领，天津津孚律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：龚建荣，天津津孚律师事务所律师。被告：陈伯红，女，1973年2月8日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杨甜，天津张盈（武清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：党海楠，天津张盈（武清）律师事务所律师。被告：穆瑞雪，男，1973年01月23日出生，回族，住天津市武清区。第三人：赵桂霞，女，1955年9月29日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵如林，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。原告杜娜、杜蕊与被告陈伯红、穆瑞雪、第三人赵桂霞民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人，第三人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜娜、杜蕊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告欠款本金1110000元及利息133200元；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：二原告系亲姐妹关系，其父杜玉山2017年8月17日因病去世。生前好友陈伯红多次向原告父亲借款，2016年10月20日被告向原告父亲借款110000元，年息13200元。2017年3月16日被告向原告父亲借款300000元，年息36000元。2017年5月10日被告向原告父亲借款480000元，年息57600元。2017年12月23日被告向原告父亲借款220000元，年息26400元。按照年息12%计算的。借款利息均为1年。二原告在父亲去世后方知上述债务情形，为此向被告索款多次，被告均以资金紧缺为由拒绝偿还。另原告2018年5月曾起诉至贵院后因故撤诉，诉讼期间得知被告穆瑞雪与陈伯红系夫妻关系且上述债务系其夫妻关系存续期间所借。另，原告生母2009年去世。原告之父2010年7月再娶第三人赵桂霞为妻，二原告为索取上述债务多次与赵桂霞沟通想要共同起诉。但均遭到拒绝。二原告无奈只得单独起诉至贵院。被告陈伯红辩称，对借款事实无异议，对借款数额有异议。原告方将诉讼请求变更1110000元没有依据，本被告只与原告父亲发生300000元的借款事实。原告父亲与本被告早年相识关系较好，基于对本被告的信任，想要把钱放到被告这里，被告给其相应的利息。同时双方之间的借款往来，均是先打借条后给钱的方式。2016年10月20日，被告向杜玉山出具借条，约定向杜玉山借款110000元，可是后来这110000元一直没有给被告。经被告催要，杜玉山提出有300000元可以借给被告，2017年3月16日，杜玉山向被告出具了300000元的借条，同日杜玉山给被告转账300000元。但是110000元的借条一直没有撤回。2017年5月10日的借条也是杜玉山事先写出来的，杜玉山称卖房子有一大笔收入，想要借给被告，于是被告先写出借条给杜玉山，但该笔钱一直未交付。2017年12月3日的借条也是被告事先写出来的，具体情况是2017年6月份左右，杜玉山主动联系被告，称自己在年底有一部分钱可以借给被告，要求被告先写借条，到年底时在将这笔钱支付给被告，但是未到约定时间，杜玉山就去世了。根据最高法院的规定，借贷行为尚未实际发生的行为未生效，根据上面的事实理由，被告不同意原告1110000元的借款事实，只认可借款300000元。被告曾于2017年12月19日向赵桂霞、杜娜还款10000元，后又向第三人还款10000元,现共欠280000元。被告穆瑞雪辩称，我不发表意见。借款都是陈伯红自己的事，我不管也不清楚。第三人赵桂霞述称，在本案中第三人即是涉案款项的债权人，也是杜玉山的继承人，应以原告的身份参与诉讼。原告所述的借款本金及利息是客观真实的。在杜玉山去世后，原告、第三人及原告的亲戚，多次找被告陈伯红索要上述借款，被告陈伯红对涉案的借款金额均予以认可。只是说她将这部分款项又借给了案外人。被告陈伯红代理人在庭审中所描述的为杜玉山出具的借据后并没有实际发生借款，与原告、第三人之间的对话陈述相互矛盾。应该以陈伯红与原告、第三人对话陈述为准。本院经审理认定事实如下：原告杜娜、杜蕊系杜玉山之女，第三人赵桂霞系杜玉山之妻。杜玉山于2017年8月17日因病去世。杜娜、杜蕊、赵桂霞系杜玉山的第一顺序继承人。被告陈伯红与被告穆瑞雪原系夫妻关系，双方于2018年5月29日于武清区民政局协议离婚。被告现已向第三人赵桂霞清偿20000元。双方有争议的事实一是关于借款数额问题，原告及第三人主张借款1110000元，被告陈伯红认可300000元。陈伯红对4份借条的真实性没有异议，但主张除300000元借条履行外其他借条并未履行。借条是杜玉山说有钱要借给陈伯红，陈伯红事先写的，待杜玉山有钱后再将钱给陈伯红。原告及第三人对此不予认可并提交了录音2份，证明找陈伯红催要借款，陈伯红只是说钱借给案外人陆培新了，并认可了借款数额。对此2份录音经质证，陈伯红对录音的真实性无异议。主张录音是偷录的不合法，法院不应采信。本院认为，原告及第三人提供的录音是在与陈伯红交谈和电话通话所录，取得方式合法，对此证据本院应予采信。综上鉴于杜玉山已去世，结合借条和录音等证据应认定陈伯红向杜玉山借款1110000元的事实，并应按约定给付借款利息133200元。陈伯红已偿还的20000元，未说明偿还的是本金还是利息，应视为清偿的利息，在应偿还的利息中减除。二是此借款是否属于夫妻共同债务问题，此借款发生在陈伯红与穆瑞雪夫妻关系存续期间，庭审中陈伯红认可此借款产生的收益，一部分支付给了杜玉山，一部分用于家庭周转和养车了。穆瑞雪则主张其与陈伯红于2010年就开始分居，并于2015年1月7日约定夫妻双方于对方所负债务不负清偿责任。但穆瑞雪未提交杜玉山已知道此约定的证据。故陈伯红向杜玉山的借款，应属夫妻共同债务。穆瑞雪应承担清偿责任。本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告陈伯红、穆瑞雪于本判决生效后5日内偿还原告杜娜、杜蕊及第三人赵桂霞借款1110000元，利息113200元。二、驳回原告杜娜、杜蕊及第三人赵桂霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全费10194元，由被告陈伯红、穆瑞雪负担10000元，由原告杜娜、杜蕊及第三人赵桂霞负担194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  石瑞廷二〇一八年十一月十三日书记员  张 娜附判决所依据法律及条款《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。