文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终18931号上诉人（原审被告）：龙利，女，汉族，1971年1月18日出生，身份证住址：深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：张春桂，广东信科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心1、2、25、26。统一社会信用代码：91440300708585091T。负责人：刘凌，行长。委托诉讼代理人：马铭良，广东嘉得信律师事务所律师。原审被告：深圳市天彩祥和投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道三联社区禾沙坑综合楼**。统一社会信用代码：91440300670032423Q。法定代表人：江增祥，执行董事。原审被告：深圳市天彩通盈玉石珠宝股份有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300083870000C。法定代表人：江增祥，董事长。原审被告：江增祥，男，汉族，1967年1月24日出生，身份证住址：深圳市龙岗区，上诉人龙利因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称浦发银行深圳分行）、原审被告深圳市天彩祥和投资有限公司（以下简称天彩祥和公司）、深圳市天彩通盈玉石珠宝股份有限公司（以下简称天彩通盈公司）、江增祥金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初4128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙利上诉请求：撤销一审判决，改判龙利对江增祥的涉案债务不承担共同清偿责任。事实与理由：涉案债务为江增祥对外担保之债，不应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）载明：“福建省高级人民法院：你院（2014）闽民申字第1715号《关于再审申请人宋某、叶某与被申请人叶某某及一审被告陈某、李某民间借贷纠纷一案的请示》收悉。经研究答复如下：同意你院审判委员会多数意见，即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”涉案债务属于江增祥对外作出的担保债务。被上诉人浦发银行深圳分行辩称，一、龙利作为担保人江增祥的配偶在《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字，表明龙利对该笔借款进行了签字确认并同意承担共同清偿责任。二、《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）仅针对个案，不具有普遍参考性。三、江增祥作为天彩祥和公司的法定代表人与主要股东，天彩祥和公司的经营收益直接或间接使其个人受益并及于夫妻共同生活使用。综上，请求驳回上诉，维持原判。浦发银行深圳分行向一审法院起诉请求：一、判令天彩祥和公司立即偿还浦发银行深圳分行剩余贷款本金500万元，利息（含罚息）255600.69元，合计5255600.69元（利息、罚息暂计至2017年2月6日，之后利息、罚息按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日止）；二、判令天彩通盈公司、江增祥对上述债务承担连带保证责任；三、判令龙利在夫妻共同财产范围内对江增祥的债务承担共同清偿责任；四、判令对江增祥抵押给浦发银行深圳分行的房产（深房地字第××号、第××号、第**）处理后所得价款优先偿还浦发银行深圳分行的贷款本息及实现债权的费用；五、判令天彩祥和公司、天彩通盈公司、江增祥、龙利承担本案一切诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）。浦发银行深圳分行一审诉称：2015年8月7日，浦发银行深圳分行与天彩祥和公司签订《融资额度协议》（编号：BC2015072200000844），约定由浦发银行深圳分行向天彩祥和公司提供1000万元的融资额度，额度使用期限自2015年7月22日至2018年7月22日止。为担保上述债务的履行，浦发银行深圳分行与江增祥签订《最高额抵押合同》（编号：ZD7916201500000017），约定江增祥将其名下位于深圳市福田区××路××都大厦21Ａ（（深房地字第**、21K（深（深房地字第**21L（深房（深房地字第**房产抵押给浦发银行深圳分行。上述房产，已于2015年8月12日办理了抵押登记手续，编号为2D150242XX。浦发银行深圳分行与天彩通盈公司、江增祥签订《最高额保证合同》（编号：ZB7916201500000032），约定天彩通盈公司、江增祥为天彩祥和公司的上述债务承担连带保证责任。依据上述协议，2015年8月17日，浦发银行深圳分行与天彩祥和公司签订《流动资金借款合同》（编号：79162015280104），约定浦发银行深圳分行向天彩祥和公司发放贷款500万元，用于原材料采购，贷款期限自2015年8月17日至2016年8月17日。贷款利率为固定年利率，按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮30%计算。逾期罚息利率按执行利率加收50%执行，复利按罚息利率计收。合同签订后，浦发银行深圳分行依合同约定于2015年8月17日向天彩祥和公司发放了贷款500万元，天彩祥和公司却未按时足额履行还款义务，现贷款已到期。截至2017年2月6日，天彩祥和公司尚欠浦发银行深圳分行剩余贷款本金500万元，利息255600.69元，合计5255600.69元。天彩通盈公司、江增祥亦未履行相应的保证责任为天彩祥和公司代为履行还款义务。江增祥与龙利于2007年6月11日登记结婚，江增祥的上述债务发生在夫妻关系存续期间，且龙利在保证合同中《关于同意执行共同财产的承诺函》签字确认，同意债权人有权处分夫妻共同财产，依据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释的相关规定，江增祥的上述债务应为夫妻共同债务，龙利未履行相应的共同清偿责任。综上，天彩祥和公司、天彩通盈公司、江增祥、龙利的行为已构成严重违约，为维护浦发银行深圳分行的合法债权，现依法诉至法院，请求依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国婚姻法》的有关规定支持浦发银行深圳分行的上述诉讼请求。天彩祥和公司、天彩通盈公司、江增祥、龙利未作答辩，未提交书面证据材料。一审法院经审理查明：浦发银行深圳分行诉称的事实属实。又查，涉案的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中，担保范围的内容均为：除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行深圳分行为实现权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。龙利在上述保证合同中的附件《关于同意执行共同财产的承诺函》中签字，确认对江增祥签订上述保证合同事宜知悉，同意该保证合同的签订和履行，且同意依保证合同约定，在江增祥承担保证责任时，浦发银行深圳分行有权处分共同财产。涉案《流动资金借款合同》约定，贷款利率实行固定利率；贷款结息方式为每月的二十日；到期一次性还本。贷款人对借款人不能按时支付的利息（正常利息、逾期罚息、挪用利息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2015年8月17日，浦发银行深圳分行依约向天彩祥和公司足额发放了500万元的贷款，但天彩祥和公司在合同届满之日（即2016年8月17日），并未如前各期依约履行还款义务；该还款日对应的还款期为合同约定的最后一期，对应的还款期间为2016年7月21日至2016年8月16日，该期天彩祥和公司应偿还贷款剩余本金500万元、利息23643.75元，天彩祥和公司仅偿还了利息2066.79元，贷款剩余本金500万元和利息21576.96元未再偿还。另，案件在审理过程中，一审法院根据浦发银行深圳分行提出的财产保全申请，依法作出了保全天彩祥和公司、天彩通盈公司、江增祥、龙利名下财产5255600.69元的民事裁定，并已实施了相关的保全措施。一审法院认为，涉案的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》等合同，均是浦发银行深圳分行与各签约方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。浦发银行深圳分行依约向天彩祥和公司发放了贷款，但天彩祥和公司未履行还款义务，其行为已构成根本违约，浦发银行深圳分行要求天彩祥和公司依据合同约定偿还贷款本息的诉求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。依《最高额保证合同》的约定，天彩通盈公司和江增祥对天彩祥和公司的贷款承担连带保证责任，天彩祥和公司未如约履行还款责任，浦发银行深圳分行要求天彩通盈公司和江增祥承担上述涉案债务，符合合同约定，浦发银行深圳分行的该项诉讼请求，一审法院予以支持。龙利为江增祥的配偶，其知悉和同意江增祥为天彩祥和公司承担保证责任，并同意在江增祥承担保证责任时，浦发银行深圳分行处分夫妻共同财产。故，浦发银行深圳分行关于龙利在夫妻共同财产范围内对江增祥的债务承担共同清偿责任的请求，一审法院予以支持。依《最高额抵押合同》的约定，江增祥以其名下位于深圳市福田区××路××都大厦21Ａ（深房地（深房地字第**K（深房地字（深房地字第**（深房地字第（深房地字第**涉案债务提供抵押担保，并办理了抵押权登记，浦发银行深圳分行依法对上述房产享有抵押权，有权就依法处分上述抵押财产所得之价款优先受偿。浦发银行深圳分行的该项请求，一审法院亦予以支持。另，浦发银行深圳分行未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对浦发银行深圳分行提出的由天彩祥和公司、天彩通盈公司、江增祥、龙利承担一切诉讼费用的请求，一审法院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。天彩祥和公司、天彩通盈公司、江增祥、龙利经一审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对浦发银行深圳分行诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天彩祥和公司于判决生效之日起十日内向浦发银行深圳分行偿还贷款剩余本金500万元；二、天彩祥和公司于判决生效之日起十日内向浦发银行深圳分行偿还贷款剩余本金500万元的利息21576.96元和相关的罚息、复利（罚息和以利息21576.96元为基数计算的复利均自2016年8月17日起，按中国人民银行的规定及合同约定计至相应款项实际偿付之日止）；三、天彩通盈公司、江增祥对天彩祥和公司的上述债务承担连带清偿责任，天彩通盈公司、江增祥承担责任后，有权向天彩祥和公司追偿；四、龙利在夫妻共同财产范围内对江增祥的上述债务承担共同清偿责任；五、浦发银行深圳分行对江增祥名下位于深圳市福田区××路××都大厦21Ａ（深房地字第×（深房地字第**房地字第××（深房地字第**地字第××号（深房地字第**权，有权就依法处分上述房产所得之价款优先受偿；六、驳回浦发银行深圳分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给予金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费48589元，财产保全费5000元（均已由浦发银行深圳分行预交），由天彩祥和公司、天彩通盈公司、江增祥共同负担。本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。另查明：2015年8月7日，龙利向浦发银行深圳分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，内容为：“本人龙利（身份证号码：），现为保证人江增祥之合法配偶。为《最高额保证合同》（编号：ZB7916201500000032）之签署和履行，特在此作出以下承诺：本人对江增祥签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署和履行，并同意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。”本院认为，关于龙利应否在夫妻共同财产范围内对江增祥的涉案债务承担共同清偿责任的问题。龙利作为江增祥的配偶，在夫妻关系存续期间，于2015年8月7日向浦发银行深圳分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，明确其知悉和同意江增祥为天彩祥和公司的涉案债务提供担保，并同意在江增祥承担保证责任时，浦发银行深圳分行有权处分夫妻共同财产。故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，一审法院认定龙利应在夫妻共同财产范围内对江增祥的涉案债务承担共同清偿责任，并无不当。综上所述，龙利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48589元，由上诉人龙利负担。本判决为终审判决。审判长 程   炜审判员 王   勇审判员 雒 文 佳二〇一八年三月二十九日书记员 成琳（兼）