广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0122刑初187号 公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 被告人苏志家，男，1962年1月30日出生于广西壮族自治区南宁市武鸣区，壮族，初中文化，务农，住武鸣区。因涉嫌滥伐林木罪，2018年4月3日被南宁市武鸣区人民检察院决定取保候审，2018年5月8日被本院取保候审。现在家候审。 辩护人黄振成，广西科昌律师事务所律师。 被告人凌华平，男，1970年5月5日出生于广西壮族自治区南宁市武鸣区，壮族，初中文化，务农，住武鸣区。因涉嫌滥伐林木罪，2018年4月2日被南宁市武鸣区人民检察院决定取保候审，2018年5月8日被本院取保候审。现在家候审。 南宁市武鸣区人民检察院以南市武检刑诉（2018）182号起诉书，指控被告人苏志家、凌华平犯滥伐林木罪，于2018年5月8日向本院提起公诉。审理期间，公诉机关申请延期审理一次。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市武鸣区人民检察院指派检察员邓武山出庭支持公诉，被告人苏志家、凌华平，辩护人黄振成到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市武鸣区人民检察院指控，2015年11月份，被告人苏志家、凌华平伙同黄武权（已死亡）以10万元价格购买黄某1位于南宁市武鸣区府城镇和平村2林班30－1小班种植的巨尾桉树林木。苏志家、凌华平在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请民工对上述林木进行砍伐，雇请麦某等人用货车将采伐所得木材运至武鸣区大皇后村木材加工区出售。经鉴定：采伐林木面积2公顷，蓄积量271立方米。 案发后，被告人苏志家、凌华平接到森林公安机关电话通知，主动到武鸣县公安局朝燕派出所接受调查，如实供认无林木采伐许可证采伐林木的事实。 公诉机关认为，被告人苏志家、凌华平的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。公诉机关提供了相应的证据予以证实被告人苏志家、凌华平的犯罪事实。 被告人苏志家、凌华平辩称：对公诉机关指控的犯滥伐林木罪没有异议，但对公诉机关指控他们参与滥伐林木的数量为271立方米有异议，认为他们在砍伐林木约50多立方米的时候已经退出，后面是黄某2（已死亡）自己砍伐，退出后砍伐的林木蓄积量不应该认定为他们滥伐林木的数额。 被告人苏志家的辩护人辩护称：对定罪没有异议；但对公诉机关指控的事实存在异议，1.证人证实在退伙之前苏志家、凌华平的采伐为60至70方左右，黄某2后面砍伐的数量不应认定为苏志家、凌华平采伐的范围，在案发前三人都没有商量如何办理采伐许可证，而且在退伙后是否办理采伐许可证应该由黄某2决定；2.鉴定报告的鉴定结果是271立方米的林木蓄积量有异议，林木是被自然灾害原因导致的弯树不应认定；3.本案没有办理采伐许可证、组织民工等都是黄某2实施的，苏志家的作用是比较小，被告人苏志家到案后认罪态度好，苏志家没有前科，是初犯、偶犯；依法可以从轻处罚。 经审理查明，2015年11月份，被告人苏志家、凌华平伙同黄武权（已死亡）以10万元价格购买黄某1位于南宁市武鸣区府城镇和平村2林班30－1小班种植的巨尾桉树林木。黄某2在未办理林木采伐许可证的情况下，即雇请民工对上述林木进行砍伐并运至武鸣区大皇后村木材加工区出售。砍伐之时被告人苏志家、凌华平明知没有办理采伐许可证还是默许这种行为，在砍伐了50多立方米的时候因故俩被告退出合伙，不再参加后面的林木砍伐。 案发后，被告人苏志家、凌华平接到森林公安机关电话通知后，主动到武鸣县公安局朝燕派出所接受调查，如实供认参与无林木采伐许可证而砍伐林木的事实。 上述事实，有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据证实： （一）书证、物证 1.接受刑事案件登记表、立案决定书，证实本案由南宁市武某区林业局移交到公安机关，公安机关依法立案侦查。 2.到案经过，被告人苏志家、凌华平分别于2018年元月8、17日接到公安机关电话通知后自行到公安机关配合调查。 3．户籍证明，证实苏志家、凌华平涉嫌犯罪时已经年满十八周岁，具备完全刑事责任能力。 4.中国农业银行卡交易明细清单，证实2015年11月25日凌华平从账号62×××73转10万元钱到黄武柿账号62×××17。 （二）证人证言 5.黄某1证言，证实2005年－2015年承包和平村村民34亩土地种植桉树，2015年11月份，武鸣区渌龙村苏老板、启德村凌老板两人决定以10万元买我这34亩地上的桉树，11月上旬就签订合同，过了约10天凌老板把10万元钱转到我的农行卡上，到2016年1月上旬我侄子黄某2就告诉我，说树已经砍完。经查银行卡记录看到凌老板的名字叫凌华平，卡号：62×××73。11月24日凌华平给两万现金订金，到25日转账给我10万元，我又把两万元退给凌华平。 6．麦某证言，证实2015年11月期间帮武某区府城镇的苏志家、“特矮”拉木头，“特矮”是武某区黄某1的侄子。木头是拉到武鸣区大皇后村原木加工区卖，过几天要不到运费，我就拉一车柴火到武鸣区合农场原木加工场卖抵运费。记得拉了5天，５车大约是65方，只能是大概算。 7.覃某证言，证实黄某1在和平村六广屯承包一片林地种植尾叶桉，2015年黄某1把这片林木卖给苏志家（府城绿龙人）、黄某2（已故）、和一个姓凌的老板（府城寺圩片人）砍伐，后来黄某2偷卖木头后就分开了，就没再见苏志家和姓凌的老板过来了。 （三）辨认材料 8.苏志家辨认笔录及照片，证实其合伙砍伐的林木位置是武鸣区和平村２林班30－1小班。 9.凌华平辨认材料，证实其合伙砍伐的林木位置是武鸣区和平村２林班30－1小班；与其进行山林交易的是黄某1，与其合伙砍伐林木的是苏志家。 （四）被告人供述 10.被告人苏志家的供述，证实2015年间其和凌华平、黄某2合伙买下黄某1承包山木种植的林木，在没办理林木采伐许可证的情况下砍伐该山林，大约砍了50多立方的时候其与凌华平退出合伙，后面的由黄某2自己砍伐。 11.被告人凌华平的供述，证实2015年间在黄某2的提议下由其出资8.2万元，黄某2出资1.8万元，其以10万元价格向黄某1买下和平村山头种植的林木，在没有办理砍伐证就和苏志家、黄某2合伙砍伐该片林木，在砍伐了50多立方米后，其就和苏志家退出合伙，由黄某2自己砍伐。 本院认为，被告人苏志家、凌华平违反森林法规，滥伐林木，数量巨大，其行为确已构成滥伐林木罪，公诉机关指控被告人苏志家、凌华平犯滥伐林木罪成立。 被告人苏志家、凌华平滥伐林木的蓄积量的认定。公诉机关认为，被告人苏志家、凌华平与黄某2合伙砍伐林木，没有办理林木采伐许可证，虽然俩被告中间退出合伙，但没有有效制止后面黄某2也无证砍伐林木的危害后果的发生，应该对全部滥伐该处林木的后果负责，应按鉴定机关鉴定的滥伐林木蓄积量271立方米认定两被告滥伐林木的数额。本案《被伐林木鉴定报告》鉴定人员的资质是“广西林业调查规划设计协会”颁发的结业证书；《刑事诉讼法》第一百四十四条的规定：为了查明案件，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定；《司法鉴定通则》第十八条规定：司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定；有关部门对于林业领域的鉴定也没有制定有另外的鉴定程序。对照以上规定，本案的鉴定人员只有一个协会颁发的结业证书，不符合法律规定的鉴定人员应有的资质；另外《被伐林木鉴定报告》鉴定范围没有经过被告人现场踏界签字认可的图纸。因此，《被伐林木鉴定报告》的鉴定结论不能作为定案依据。被告人苏志家、凌华平与黄某2合伙砍伐黄某1的林木前没有商量过是否办理“林木采伐许可证”的问题，只是确定由黄某2负责办理手续及砍伐工作，但被告人苏志家、凌华平在黄某2进行砍伐林木之时，明知还没有办理“林木采伐许可证”，也默认了这种行为，对合伙时滥伐的林木负责任，之后由于管理上的问题，被告人苏志家、凌华平退出合伙，对退出之后因黄某2滥伐行为发生的损害后果不负有责任。据此，公诉机关指控俩被告人滥伐林木271立方米不予采信。被告人苏志家、凌华平辩称：对公诉机关指控他们参与滥伐林木的数量为271立方米有异议，认为他们在砍伐林木约50多立方米的时候已经退出，后面是黄某2（已死亡）自己砍伐，退出后砍伐的林木蓄积量不应该认定为他们滥伐林木的数额。被告人苏志家的辩护人亦辩护称：在案发前三人都没有商量如何办理采伐许可证，在退伙后是否办理采伐许可证应该由黄某2决定，黄某2后面砍伐的数量不应认定为苏志家、凌华平采伐的范围；对鉴定报告的鉴定结果是271立方米的林木蓄积量有意见。根据证据材料，被告人苏志家在侦查机关问话时称其与凌华平退出时砍伐有60多方，庭审时又称砍伐的只有50多方，凌华平在侦查机关及庭审时都是认为他俩退出时只砍伐了50多方。除此以外没有其他的证据材料能证实俩被告退出时具体砍伐了多少立方米的林木。因此法庭认为，俩被告人在没有具体丈量的情况下所交代的退出合伙时砍伐的林木的蓄积量基本吻合，俩被告人的辩解及辩护人的辩护予以采信。综合以上分析，被告人苏志家、凌华平滥伐林木的蓄积量应该认定为50多立方米，属数额巨大。 被告人苏志家的辩护人辩护称：林木是被自然灾害原因导致的弯树不应认定。《国家林业局关于未申请林木采伐许可证采伐“火烧枯死林木”行为定性的复函》规定：“根据《森林法》的规定除农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星树木外，凡采伐林木，包括采伐‘火烧枯死木’等自然灾害毁损的林木，都必须申请林木采伐许可证，未申请林木采伐许可证而擅自采伐的，应当根据《森林法》、《森林法实施条例》的有关规定分别定为盗伐或者滥伐林木行为。”根据以上规定，未申请采伐林木许可证砍伐自然灾害毁损林木的行为也应定为滥伐林木，因此，辩护人以“林木是被自然灾害原因导致的弯树不应认定”的辩护意见不予采信。辩护人还认为被告人苏志家到案后认罪态度好，依法可以从轻处罚；本案苏志家的作用是比较小，苏志家没有前科，是初犯、偶犯。经庭审证实，被告人苏志家在本案之前没有受过别的法律处分，在本案中不是组织采伐林木的主要人员，庭审时如实的交代了自己的犯罪行为，表示悔罪。因此这些辩护意见予以确认。 被告人苏志家、凌华平接到公安机关电话通知后自动到公安机关投案，并如实交代了自己的犯罪事实，应当认定为自首，依法可减轻或者从轻处罚，决定给予减轻处罚。 根据被告人苏志家、凌华平的犯罪事实、情节及社会危害后果，本院认为对其处以缓刑不至于再危害社会，决定对二被告人适用缓刑。为严肃国法，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 一、被告人苏志家犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 二、被告人凌华平犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  梁凤堂 审 判 员  梁恒斐 人民陪审员  谢记生 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  卢翠珍 附相关法律条文： 第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 以牟利为目的，在林区非法收购明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对于其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。