江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1081民初364号原告：戴相虎，男，1951年11月22日生，汉族，住江苏省仪征市。委托代理人：刁成路，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托代理人：营猛，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：李孝元，男，1955年2月8日生，汉族，住天津市滨海新区，现在天津市西青区梨园监狱服刑。原告戴相虎与被告李孝元民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告戴相虎及其委托代理人刁成路、营猛、被告李孝元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴相虎向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款940万元及借款利息（利息计算方法：自2014年2月20日起，以940万元为基数，按照年利率20%计算至付清借款本息之日止）；二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告系同乡关系，2013年10月至2014年1月期间，被告多次以工程项目需要资金周转为由向原告借款，合计金额为940万元。2014年2月19日，被告向原告出具借条一份，确认欠原告借款940万元，利息按照年利率20%计算，并承诺于2015年3月底前还清本息。借款到期后，被告未归还借款及利息，原告多次向被告催要，但被告至今分文未还。因此，原告依法起诉，请求法院查明事实，判如所请。原告提供的证据有：1、2014年2月19日被告向原告出具的940万元借条1张；2、中国农业银行上海联洋支行金穗借记卡对账单1份、江苏仪征农村商业银行结算业务申请书1份、中国建设银行仪征支行转账凭条1份；3、（2016）津01刑初00014号天津市第一中级人民法院刑事判决书1份。（以上证据，证据1为原件，证据2、3为复印件）被告李孝元辩称，原被告系同乡关系，也是共同投资合作经营关系。2013年4月，原告承诺向被告所在的天津运良城市建设工程公司投资3000万元，后因贷款批不下来，就改为投资2000万元，用于沈阳红星美凯龙项目、锦州龙栖湾管委会办公楼项目、天津市武清区鑫嘉园二期项目，原告取得利润分红及利息。2013年12月26日，原告向被告出具承诺书一份，原告承诺于2014年1月25日前确保投资1600万元到被告工地，2014年3月确保400万元到账，全部到账共2000万元。如在约定时间内投资款未到账，被告只需要归还借款本金。2013年10月至2014年1月期间，原告共筹集资金863万元。2014年2月19日，原告打电话将被告诱至天津市河西区和平饭店，原告的儿子戴歧带领5人将被告强行扣留，逼被告打下940万元的欠条，并承担20%的年息。2014年6月11日，原告向天津市公安局经侦总队报案，谎称被告诈骗其940万，天津市公安局立案侦查，最终被告被捕入狱并被判刑。由于原告承诺的投资未按期到位，致使被告已经中标的天津市武清区鑫嘉园二期项目被发包方解除合同，开办的天津运良城市建设工程公司倒闭的重大损失。因此，请求法院驳回原告的诉求，并要求原告赔偿被告的损失2500万元。本院经审理认定事实如下：2013年10月28日至2014年1月29日期间，原告戴相虎向被告李孝元转账汇款863万元。其分项如下：1、戴相虎以其名下的中国农业银行金穗借记卡（卡号：62×××75）向李孝元名下的中国农业银行金穗借记卡（卡号：62×××10）转账5笔，即：2013年10月25日转账215万元；2013年12月26日转账158万元；2014年1月26日转账100万元；2014年1月27日转账100万元；2014年1月29日转账50万元。2、2013年12月9日，戴相虎向朋友徐军洪借款140万元，由徐军洪通过江苏仪征农村商业银行汇给李孝元。3、2014年1月14日，戴相虎向朋友景安根借款100万元，由戴相虎以其名下的中国建设银行的借记卡（卡号：62×××70）转账给李孝元。2014年2月19日，在天津市河西区和平饭店李孝元向戴相虎出具借条1张，借条载明：李孝元借到戴相虎人民币940万元（2013年10月借660万、2014年1月借280万）。以前所有欠条都无效，以此借条为准。借款投入到天津运良城市建设公司所有项目之用，包括沈阳红星美凯龙项目、锦州龙栖湾管委会项目、天津市武清区鑫嘉园二期项目。借款人承诺于2015年3月底还清本息，利息按年息20%计算。本院于2018年3月7日在天津市梨园监狱开庭审理本案，庭审结束时，被告李孝元提出反诉以及管辖权异议。本院向其释明，依照民事诉讼法的规定，管辖权异议须在当事人收到法院送达的应诉材料后的15天答辩期内提出，反诉须在法庭调查终结前提出，现在提出均已经逾期，法院不予受理。如果反诉有依据，被告可以另行起诉。此外，被告可在庭后一个星期内将反诉状提供给本院，作为裁判本案的参考材料。2018年3月18日，本院收到李孝元的反诉状。本案的争议焦点为：一、原被告之间是合作投资关系，还是借贷关系。二、被告向原告出具940万元的借条是否受原告胁迫所为。关于本案争议焦点一，本院认为，原被告之间是借贷关系。理由是：1、原被告之间未订立书面的合作投资协议。原告戴相虎称，被告李孝元曾经准备了一份书面的合作投资协议，但原告未同意签署。被告坚持称，双方之间有口头约定，并且原告已经向被告实际交付了部分投资款863万元，如果双方之间没有投资约定，原告是不可能打款给被告的。此外，被告提出原告于2013年12月26日出具的承诺书复印件一份【见天津市第一中级人民法院（2016）津01刑初00014号刑事判决书第11页（3）】，该承诺书中原告承诺于2014年1月25日前确保投资1600万元于被告工地，2014年3月确保400万元到账，全部到账共2000万元。如在约定时间内投资款未到账，被告只需要归还借款本金。原告否认曾向被告出具该承诺书，认为是被告造假。被告因向天津市第一中级人民法院提供的是承诺书复印件，而并非原件，其真实性令人质疑，况且天津市第一中级人民法院未认定该证据有效，最终确认李孝元与戴相虎之间存在借贷关系，而并非合作投资关系。因此，本院对被告提出的所谓承诺书的证据认定为无效。2、即使原告与被告之间原先存在合作投资意向，或者达成了口头合作协议，但是随着李孝元于2014年2月19日在天津市河西区和平饭店李孝元向戴相虎出具940万元的借条1张，原被告之间的法律关系产生变更，即双方之间的借贷关系成立。综上，本案原被告之间形成的法律关系为借贷关系。关于本案争议焦点二，本院认为，被告向原告出具940万元的借条系受原告胁迫所为证据不足，不能成立。被告李孝元陈述：“2014年2月19日晚8时，戴相虎打电话说他到了天津想见我，现在天津市河西区和平饭店二楼房间，当晚9时我与其他三人（其中两人是仪征人，一人是天津人）前往和平饭店。到了和平饭店，戴相虎的儿子戴岐带领两个人强行将我拽进他们的房间，此时房间里还有另外三个人，他们让我立即写下940万欠条，并要求我提前还款。我担心不写会对我不利，他们说什么我就写什么，直到晚上11点才放我回家。”嗣后，被告未报警。在庭审中，被告自认其出具的借条中借款940万元的数额没有差错，只是940万元是原告投资款而非借款。本院要求被告提供与被告一同去和平饭店的其他三名证人的身份信息，以便进一步调查，被告拒绝提供。综上，被告称向原告出具940万元的借条系受原告胁迫所为，仅系被告的单方说辞，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，合法的债务应当进行清偿。被告李孝元于2014年2月19日向原告戴相虎出具了借款940万元的借条，约定了按照20%的年利率计算借款利息，承诺于2015年3月底还清本息。依据上述借据，原被告之间的借贷关系依法成立并有效，受法律保护。被告应遵循诚信的原则，按照借条中的约定期限还款付息，然而，被告至期并未还款付息，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款940万元及利息（以尚欠本金为基数，按照年利率20%的标准，自2014年2月20日计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告李孝元于本判决生效之日起十日内偿还原告戴相虎借款人民币940万元及利息（以尚欠本金为基数，按照年利率20%的标准，自2014年2月20日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77600元，依法减半收取38800元，由被告李孝元负担。此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  彭辉二〇一八年三月二十三日书记员  刘丽