江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏01行初820号 原告顾辉萍，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。 法定代表人蓝绍敏，南京市人民政府市长。 委托代理人李佳萱、裔林玲，南京市人民政府法制办公室工作人员。 原告顾辉萍因要求确认被告南京市人民政府（以下简称市政府）于2017年9月18日作出的“不予受理行政复议申请决定”（[2017]宁行复（不）第18号，以下简称“决定”）违法，于2017年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告顾辉萍，被告市政府的委托代理人李佳萱、裔林玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市政府于2017年9月18日作出的“决定”，认为顾辉萍提出的行政复议申请超过法定期限，且顾辉萍之前曾就同一事实和理由向市政府申请行政复议，市政府已经作出决定不予受理，再次提出行政复议申请缺乏法律依据。故根据行政复议法第十七条第一款的规定，决定对顾辉萍的行政复议申请不予受理。 原告顾辉萍诉称，一、市政府收到原告的行政复议申请后，未在法律规定的5日内告知原告不予受理，违反行政复议法第十七条第二款的规定。 二、原南京市房产管理局（以下简称原市房管局）在2008年4月15日作出宁拆许字(2008)第008号房屋拆迁许可，对原告的财产权益产生不利影响，未告知原告申请复议的权利和申请期限，其于2017年1月20日才提供2008年4月16日“现代快报”。原告最迟知道行政许可内容的日期是在2017年1月20日。因此，原告得知信息内容的起算时间为2017年1月20日。 三、市政府未送达[2009]宁行复第23号行政复议决书，不能证明2009年该行政复议决定存在。根据行政复议法第十五条第二款规定，视为原告不知道该行政行为。 四、江苏省人民政府（以下简称省政府）于2014年7月17日才认定有效期为2008年5月至2009年5月建设用地批准书是申领拆迁许可证应当提供批准文件之一，因此原告提起本案行政复议没有超过法律规定的两年期限。此外，本案的行政复议请求为“确认被申请人作出行政许可违法”，另案行政复议请求为“确认被申请人颁发房屋拆迁许可证行为违法”，申请事项不同。 据此，市政府认定事实错误，计算申请期限违反法律法规规定。 综上，请求法院依法确认被诉“决定”违法。 原告顾辉萍向本院提交了以下证据、依据。证据有：1、EMS快递邮寄单，证明市政府未在法定期限内告知“决定”。 2、原告于2017年9月2日提出的《行政复议申请书》及市政府《不予受理行政复议案件审批表》（[2017]宁行复（不）第16号），证明本案行政复议申请是请求确认被申请人“作出”行政许可违法，另案的行政复议请求是确认被申请人“颁发”房屋拆迁许可证违法，申请事项不同。 3、南京市城乡建设委员会（以下简称市建委）于2017年1月20日作出的《依申请公开政府信息告知书》[（2017）第0001号]及附件“现代快报”《资讯南京》的内容，证明市建委于2017年1月20日向原告提供2008年4月6日“现代快报”《资讯南京》，根据行政复议法第九条第二款的规定，申请期限自障碍消除之日起继续计算，因此原告获知资讯内容的起算点是2017年1月20日。 4、市政府办公厅于2016年8月16日作出的编号为“2016-097”《政府信息公开答复书》，证明市政府当初未制作、送达“[2017]宁行复第23号《行政复议决定书》”，不能证明该行政行为存在，依据行政复议法实施条例第十五条的规定，视为公民不知道该具体行政行为。 5、省政府2017年7月17日《行政答辩状》第2页第11-18行的内容和证据清单（2008）宁地管字第020号《建设用地批准书》载明的有效期“自2008年5月至2009年5月”，证明2017年7月17日原告才获得新的证据，证明《建设用地批准书》是申领拆迁许可证应当提交的批准文件之一，原市房管局在该文件没有生效之前作出拆迁许可行为违法。 6、《不予受理行政复议申请决定书》（[2017]宁行复（不）第18号），证明被诉行政行为存在且违法。 依据为：1、《中华人民共和国行政复议法》。 2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 被告市政府辩称，一、“决定”认定事实清楚、证据确凿、内容合法。原告顾辉萍因要求确认原市房管局(现市建委)作出“宁拆许字(2008)第008号”《房屋拆迁许可证》行为违法，向被告提出行政复议申请。经审核，原市房管局已于2008年4月16日在现代快报上刊登“宁拆公字(2008）第008号”《南京市房屋管理局拆迁公告》，对涉案拆迁许可证进行了公告。2009年，原告曾因不服原市房产管理局作出的《城市房屋拆迁纠纷裁决书》向被告提起行政复议申请。原市房管局在提出答复中，提交了该涉案拆迁许可证作为其作出行政行为的证据，并在答复意见书中进行了阐述。2009年4月27日，被告作出“[2009]宁行复第23号”《行政复议决定书》，对原市房产管理局向圣祺公司颁发该拆迁许可证，及该许可证涉及的主要内容进行了查明。可见，原告最迟在2009年4月27日已知晓颁发涉案拆迁许可证事宜。根据行政复议法第九条、《省政府办公厅关于明确行政复议时效的通知》的规定，原告提出本案行政复议申请已超过2年时效。 此外，原告曾另案于2017年8月28日就同一事实和理由向被告申请过行政复议，被告审查后作出“[2017]宁行复(不)第16号”《不予受理决定书》。现原告再次提起本案行政复议，不符合行政复议法实施条例第二十八条规定的受理条件。故被告依据行政复议法第十七条第一款的规定，作出“决定”，事实认定清楚，证据确凿，内容合法。 二、作出“决定”的程序合法。被告于2017年9月5日收到原告行政复议申请后，依法对其申请予以审查，同年9月8日作出“决定”并以邮寄方式向原告送达。行政复议法及行政复议法实施条例对于复议决定书的送达期限未作明文规定，被告制作决定书后，己在合理期限内向原告送达。原告不服“决定”提起诉讼的时效自其收到决定书之日起开始起算，该送达行为未对原告的诉权产生影响。故被告履行了在法定期限内审查，依法作出不予受理决定，并书面告知当事人的职责，程序合法。 据此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据、依据。证据有：1、《行政复议申请书》（2017年9月2日）、邮寄信封复印件，证明被告于2017年9月5日收到原告的行政复议申请，及其陈述的行政复议请求及相应的事实和理由。 2、2008年4月16日现代快报，证明原市房管局已于2008年4月16日对宁拆许字（2008）第008号《房屋拆迁许可证》进行了公示。 3、[2009]宁行复第23号《行政复议决定书》，证明原告在前案行政复议过程中，应当已经知晓“宁拆许字（2008）第008号”《房屋拆迁许可证》的存在，其提起本案行政复议，已经超过法定时效。 4、《行政复议申请书》（2017年8月24）、[2017]宁行复（不）第16号《不予受理行政复议申请决定书》，证明原告曾于2017年8月28日就同一事实和理由向被告申请行政复议，被告审查后作出《不予受理行政复议申请决定书》，原告再次提出本案行政复议，系重复申请，不符合行政复议法实施条例第二十八条规定的受理条件。 5、（2017）宁行复（不）第18号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告已履行行政复议职责，在法定期限内作出“决定”，并告知原告不予受理的事实和理由。 6、EMS快递单及邮递情况查询截图，证明被告已向原告送达《不予受理行政复议申请决定书》。 依据为：1、《中华人民共和国行政复议法》第二条、第九条、第十七条、第十九条。 2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条。 3、省政府办公厅《关于明确行政复议时效的通知》。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：对证据1、6的真实性、合法性、关联性均予以认可。 对证据2的真实性、合法性予以认可，不认可其证明目的。 证据3不能作为本案证据，因被告当初未制作送达该复议决定书，不能证明该复议决定书存在。质证意见同原告提供证据4的举证意见，不认可其证明目的。 证据4不能作为本案的证据，质证意见同原告提供证据2、5的举证意见，不认可其证明目的。 对证据5的真实性、关联性予以认可，对其合法性、证明目的不予认可。 被告对原告证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可。 对证据5的真实性、合法性予以认可，对其关联性、证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、6，被告提交的证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。原告提交的证据5与本案无关联性，本院不予确认。 经审理查明，原市房管局于2008年4月作出宁拆许字（2008）第008号《房屋拆迁许可证》，并于2008年4月16日在《现代快报》将该拆迁许可证的主要内容予以公告。原告顾辉萍于2017年9月2日向被告市政府提出行政复议申请，要求确认原市房管局作出该《房屋拆迁许可证》的行为违法。被告于2017年9月5日收到原告行政复议申请后，经审查，于9月8日作出“决定”，于9月15日向原告邮寄送达决定书。顾辉萍不服该“决定”，向本院提起本案诉讼。 另查明，顾辉萍曾向市政府提出政府信息公开申请，申请公开[2009]宁行复第23号《行政复议决定书》送达回证等信息。市政府办公厅于2016年8月16日作出“政府信息公开申请答复”，告知顾辉萍未制作、保存该信息，根据政府信息公开条例第二十一条第（三）项的规定，建议向市政府法制办公室申请、了解相关信息。顾辉萍还曾向市建委申请公开前述拆迁事项的拆迁公告。2017年1月20日，市建委向顾辉萍作出“依申请公开政府信息告知”，向顾辉萍提供了原市房管局于2008年4月16日在《现代快报》上刊登的公告。 又查明，2009年，原告曾因不服原市房管局作出的《城市房屋拆迁纠纷裁决书》向被告提出行政复议申请。原市房管局在答复时，提交了前述《拆迁许可证》作为证据，并在答复意见书中说明了有关情况。2009年4月27日，市政府作出“行政复议决定”（[2009]宁行复第23号），认定了原市房管局核发该《拆迁许可证》及该《拆迁许可证》的主要内容。 再查明，原告曾于2017年8月28日向被告申请行政复议，复议请求为：确认原市房管局颁发该《房屋拆迁许可证》的行为违法，申请行政复议的事实和理由与其于9月2日提出的行政复议申请基本一致。市政府经审查后作出“不予受理行政复议决定（[2017]宁行复(不)第16号），认为其提出该行政复议申请超过法定期限，决定不予受理。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，顾辉萍对原市房管局作出的拆迁许可行为不服，申请行政复议，而原市房管局的相应职能由市建委承继，市政府是市建委的本级政府，根据上述规定，具有进行审查处理的法定职权。 《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”根据省政府办公厅《关于明确行政复议时效的通知》的规定，行政机关作出行政行为未告知申请行政复议的权利、机关及申请期限的，行政复议的申请期限从行政相对人、利害关系人知道或应当知道之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。本案中，原市房管局已于2008年4月16日在报纸公告了案涉《拆迁许可证》，公告的法律意义及在于将有关内容向社会公示，经公告后即视为社会公众已经知晓相关事项。顾辉萍称其于2017年1月20日才知道前述《拆迁许可证》的内容，缺乏依据，本院不予采纳。 其次，顾辉萍作为申请之一的[2009]宁行复第23号行政复议案件中，市政府作出的“行政复议决定”亦认定了原市房管局核发该《拆迁许可证》及该《拆迁许可证》的主要内容。顾辉萍虽称其未收到相关行政复议决定，并以市政府办公厅作出的政府信息公开答复作为其该主张的理据。本院经审查认为，市政府法制办公室是市政府的法制机构，负责行政复议事宜，市政府办公厅的前述政府信息公开答复中也告知顾辉萍可向市政府法制办公室了解。因此，顾辉萍以市政府办公厅的政府信息公开答复作为其不知晓[2009]宁行复第23号“行政复议决定”内容的理由，缺乏依据，本院不予采纳。 据此，应认定顾辉萍于2008年原市房管局公告案涉《拆迁许可证》后，已知悉相关内容，并于市政府作出[2009]宁行复第23号“行政复议决定”后，再次获知前述《拆迁许可证》的相关内容。 此外，原告于2017年8月28日就案涉《拆迁许可证》提出的行政复议申请中虽将复议请求表述为：确认原市房管局颁发该《房屋拆迁许可证》的行为违法，而其在2017年9月2日提出的行政复议申请中表述的复议请求为：确认原市房管局作出该《房屋拆迁许可证》的行为违法。两者之间虽有“颁发”和“作出”的不同，但两次行政复议申请的事实及理由基本一致，而两次提出行政复议申请的目的均是否定该《拆迁许可证》的效力及合法性。因此，应认为顾辉萍于2017年9月2日提出的行政复议申请与其于8月28日提出的行政复议申请属重复申请，该行为也与行政复议法的规定相悖。 据此，市政府认定顾辉萍于2017年9月2日提出的行政复议申请不符合受理条件，证据确实充分，适用法律正确。 《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，市政府于2017年9月5日收到顾辉萍的行政复议申请，于9月8日作出“决定”，符合上述规定。行政复议法及行政复议法实施条例未对送达行政复议决定书的期限作出规定。本案中，市政府于2017年9月15日向顾辉萍邮寄送达决定书，应属合理期限，并不违反法律、法规的规定。 综上，原告顾辉萍的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告顾辉萍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告顾辉萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长 路 兴 审判员 谢宇飞 审判员 王玉刚 二〇一八年三月十九日 书记员 赵和玉