内蒙古自治区杭锦后旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0826民初3672号原告：高蓓，女，1985年1月15日出生，汉族，个体，住内蒙古乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：包红核，临河区“148”协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。被告：李祥龙，男，1965年9月19日出生，汉族，个体，住内蒙古杭锦后旗。第三人：杨雄雄，男，1963年10月8日出生，汉族，打工，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。第三人：张建，男，1963年10月8日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。第三人：内蒙古广原房地产开发有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区车站办胜利路东侧，注册号152800000006150。法定代表人：张建，公司总经理。原告高蓓与被告李祥龙、第三人杨雄雄、张建、内蒙古广原房地产开发有限公司（以下简称广原公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年12月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高蓓及其委托诉讼代理人包红核、被告李祥龙及第三人杨雄雄到庭参加了诉讼。第三人张建、广原公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高蓓向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于杭锦后旗联社E家西侧X-X砖混X层-X-车X（证号XXXX）号车库归原告高蓓所有；2、请求停止对位于杭锦后旗联社E家西侧西侧X-X砖混X层-X-车X（证号XXXX）号车库的执行。事实和理由：2014年6月4日，第三人杨雄雄与第三人广原公司签订了《塔吊租赁及塔吊基础施工合同》协议书一份，约定广原公司租赁费等用广原公司所有的位于杭锦后旗联社E家西侧7、8、9号车库抵顶，价格按每平米4600元计算，该抵顶租赁费的车库未办理产权证。同日，第三人广原公司给第三人杨雄雄开具了三张收款收据，总价款430928元。2014年6月10日，杨雄雄向巴彦淖尔市爱本物业管理有限公司交纳了三个车库的物业费468元。第三人杨雄雄交付物业费后第三人广原公司将车距交付杨雄雄使用。2017年11月22日，杨雄雄将联社E家西侧7-8砖混3层-1-车8（证号105051300799）号车库以76000元价款出售给原告高蓓，广原公司称暂时不能办理产权证，故杨雄雄出售给原告高蓓的车库没有产权证。被告李祥龙辩称，原告高蓓的请求不成立，应当驳回。一、该车库的产权在广原公司名下，归广原公司所有，原告查封执行符合法律规定。二、杨雄雄与广原公司签订的《施工合同》及《收据》，不足以排除强制执行。法院查封车库的时间是2015年7月16日，原告高蓓购买该车库的时间是2017年11月22日，当时车库产权仍在广原公司，而依据杭锦后旗房屋产权交易登记中心出具的《证明》，该套车库于2012年12月17日就可办理产权登记手续，原告高蓓和杨雄雄的买卖合同怠于行使产权变更登记手续，应当承担由此造成的不利后果。第三人杨雄雄述称，2014年6月4日，我与广原公司签订《塔吊租赁及塔吊基础施工合同》，合同约定付款方式是“全部款项一次性全部用房抵顶，签订合同后划房，抵顶杭后联社E家侧方X、X、X车库，价格按每平米4600元计算……”我们三个塔吊，有一个是邬勇的，填写合同的时候是我一个人去的，名字写成我一个人的，广原公司以包括本案车库在内的X、X、X三个车库抵顶我的租赁费。签订合同当日广原公司给我出了收款收据和交付车库钥匙，X号车库我使用至顶给电工薛喜俊止，薛喜俊出售给了高蓓，由我签的合同。第三人张建未作陈述。第三人广原公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告高蓓为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1号证据：《塔吊租赁及塔吊基础施工合同》一份，《收款收据》一张，《车库买卖合同一份》。举证意图：2014年6月4日，杨雄雄与广原公司签订了《塔吊租赁及塔吊基础施工合同》，广原公司将其开发建设的联社E家侧房X号、X号、X号车库抵顶杨雄雄的塔吊租金，杨雄雄依法取得以上三个车库的所有权。2017年11月22日，薛喜俊将杨雄雄抵顶给他的8号车库出售给原告高蓓，因薛喜俊手上没有8号车库手续，高蓓与杨雄雄签订《车库买卖合同》。被告李祥龙质证为：《塔吊合同》不认可，《车库买卖合同》是在杭后法院查封以后交易是无效合同。收据是虚假的，是后来补开的，提异议的时候提交的收据和本案提供的收据不一样，请求法院调查处理。第三人杨雄雄质证为：认可，都是合法的。2号证据：工商银行转账明细单一张，X号车库照片三张，电费收费票据照片一张。举证意图：证明（1）原告购买了杨雄雄抵顶给薛喜俊的8号车库后，用户名为高蓓的工商银行卡给户名为薛喜俊的银行卡转入76000元，原告高蓓及时足额将购买8号车库款交付薛喜俊，薛喜俊将车库钥匙交付原告，合同履行完毕。证明（2）原告购买8号车库后对车库进行装修并使用至今。证明（3）原告购买使用联社E家8号车库后，缴纳了2017年起至2018年全年的电费，8号车库电费客户编号为066184248551。证明（4）由于广原公司未交付不动产税，购买车库的个人无法办理车库产权证，所以，供电部门用户电费登记中只有客户编号，没有客户名称。被告李祥龙质证为：汇款显示是高蓓给薛某俊，跟杨雄雄和诉争车库没有任何关系。车库照片不认可。电费是从2017年11月23日第一次交纳电费100元，证明车库之前一直不在使用。第三人杨雄雄质证为：认可，在此之前我自己也交纳过电费。3号证据：广原公司出具的《证明》两份，杭锦后旗人民法院（2016）内0826执744号之七民事裁定查封清单一份。举证意图：证明（1）广原公司当初出售的杭锦后旗联社e家小区的车库时，因广原公司当时资金紧张，未交付不动产税，故广原公司作出决定对所出售的杭锦后旗联社e家小区的车库不办理网签手续，所以广原公司抵顶给杨雄雄X号车库至今未办理产权登记。证明（2）广原公司2014年6月4日给杨雄雄出具的收款收据纸质风化，字迹模糊难以识辩，故广原公司重新给杨雄雄开具收款收据一张，以便庭审中识辩，同时证明户名登记在广原公司名下的位于杭锦后旗联社E家X号车库的所有权已经转移至杨雄雄名下。证明（3）杭锦后旗人民法院作出的（2016）内0826执744号之七执行裁定查封清单佐证了广原公司没有给出售的杭锦后旗联社e家车库办理网签手续的事实。广原公司抵顶给杨雄雄的本案诉争车库就因广原公司未交付不动产税，房屋交易中心不给办理产权登记的车库范围内。被告李祥龙质证为：证明两份是虚假证明，包括房票，申请法院查明。查封清单认可。第三人杨雄雄质证为：认可。4号证据，2014年6月10日巴市爱本物业公司给杨雄雄出具的物业费票据扫描件一张。证明意图：杨雄雄用塔吊租金取得X、X号车库后向物业公司交纳了物业费，同时证明车库为杨雄雄所有。被告李祥龙质证为：该份收据不认可，是虚假的，是物业公司后来补开的。第三人杨雄雄质证为:认可，是合法有效的。经审查，原告高蓓出示的1号证据及3号证据中的《证明》客观性无其它证据佐证，本院不予采信；2号证据与其证明意图不具有关联性，本院不予采信；3号证据中的（2018）内0826执异103号执行裁定书具有真实性、客观性，但与原告的举证意图不具有关联性，本院不予采信；4号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告李祥龙为支持其抗辩理由向本院提供如下证据：1号证据：杭锦后旗房屋产权交易登记中心《证明》一份。举证意图：该套车库于2012年12月17日已经具备办理网签和登记条件。原告高蓓质证为：真实性认可，举证意图不认可。开始办理不等于给办理是两个概念，没有办成的原因是广原公司没有交纳不动产税。第三人杨雄雄质证为：不认可。2号证据：（2018）内0826民初1357、1358号民事判决书两份。举证意图：相同案件，同案同判。原告高蓓质证为：真实性认可，举证意图不认可。不能同案同判。第三人杨雄雄质证为：不认可。3号证据：（2015）杭民保字第14号民事裁定书一份，（2015）杭民初字第1959号民事判决书一份，（2016）内0826执744号之七执行裁定书一份。举证意图：查封和执行涉案车库依据。原告高蓓质证为：真实性认可，举证意图不认可。不能说明我方取得就是无效的，我方取得8号车库是有效的。第三人杨雄雄质证为：不认可。经审查，被告李祥龙出示1号证据、3号证据具有客观性、合法性，且与被告的举证意图具有关联性，本院予以采信。2号证据本院出具的（2018）内0826民初1357、1358号民事判决书具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，本院不予采信。第三人杨雄雄为支持其称述向本院提供如下证据：1号证据：《塔吊租赁及塔吊基础施工合同》一份，《收款收据》三张。举证意图：2014年6月4日，杨雄雄与广原公司签订了《塔吊租赁及塔吊基础施工合同》，合同第二条付款方式约定为全部款项一次性全部用房抵顶，签订合同后划房，抵顶联社E家侧房X号、X号、X号车库，价格按每平米4600元计。合同签订后如单方取消合同另承担违约金三千元。杨雄雄与广原公司签订合同后广原公司给杨雄雄出具收款收据三张，同时将三个车库的钥匙交付杨雄雄，从2014年6月4日起杨雄雄取得了该案诉争8号车库使用权及所有权。原告高蓓质证认为：真实性及举证意图均认可。被告李祥龙质证为：真实性均不认可，收据是2018年提异议时候补开的，我认为是虚假的。2号证据：广原公司《证明》两份，杭锦后旗人民法院（2016）内0826执744号之七民事裁定查封清单一份。举证意图：证明(1)广原公司当初出售的杭锦后旗联社e家、中山广厦、静思居小区三个小区的车库，因广原公司当时资金紧张，未交付不动产税，故广原公司作出决定对所出售的以上三个小区的车库不办理网签手续,所以，凡购买广原公司以上三个小区车库的都没有办理车库产权登记。证明（2）广原公司2014年6月4日给杨雄雄出具的收款收据纸质风化，字迹模糊难以识辩，故广原公司重新给杨雄雄开具收款收据，以便庭审中识辩，同时证明户名登记在广原公司名下的位于杭锦后旗联社E家X号、X号车库的所有权已经转移至杨雄雄名下。证明（3）杭锦后旗人民法院作出的（2016）内0826执744号之七执行裁定查封清单佐证了广原公司没有给以上是三个小区出售的车库办理网签手续的事实。广原公司抵顶给杨雄雄的本案诉争车库就在广原公司不交不动产税，房屋交易中心不给办理产权登记的车库范围内。原告高蓓质证认为：真实性及举证意图均认可。被告李祥龙质证为：不认可，都是2018年补开的虚假证明。3号证据：塔吊图片三张。举证意图：证明2014年6月4日，杨雄雄与广原公司签订《塔吊租赁及塔吊基础施工合同》后就将塔吊交付广原公司使用，广原公司至今未将塔吊交还杨雄雄，塔吊至今仍在广原公司工地停放。原告高蓓质证认为：真实性及举证意图均认可。被告李祥龙质证为：不认可。4号证据：《车库买卖合同》一份。举证意图：证明杨雄雄取得了位于杭锦后旗联社E家小区西侧7号8号9号车库后，因资金短缺，再则自家也用不了那么多车库就将8号车库出售。以上证据证明广原公司用租赁杨雄雄塔吊的租金抵顶了出售给杨雄雄的车库款，并将车库已经交付杨雄雄使用。车库的物权已经转移，车库没有办理产权登记是因为广原公司未交付不动产税所致。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条法院应当终止对杭锦后旗联社E家8号车库的查封。原告高蓓质证为：真实性及举证意图均认可。被告李祥龙质证为：不认可，车库是在2017年11月22日签订的合同，迟于法院查封时间，显然在法院查封之后依据城市房地产管理法第三十八条第二款、第六款规定查封之后不得买卖，所以合同是无效的。5号证据：2014年6月10日三个车库的物业费票一张.举证意图：车库之前产权归我所有，我才交纳的物业费。原告高蓓质证为：真实性及举证意图均认可。被告李祥龙质证为：不认可，同原告出示该证据的质证意见一样。经审查，第三人杨雄雄出示的1号证据《塔吊租赁及塔吊基础施工合同》一份和收款收据三张、2号证据广原公司出具的证明二份、3号证据塔吊图片三张、4号证据物业费票一张，以上证据无法形成完整证据来年且无其他证据佐证，本院不予采信。杭锦后旗人民法院（2016）内0826执744号之七民事裁定具有合法性、真实性，但与第三人的举证意图不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月16日，申请人李祥龙向本院提出诉前保全申请，本院作出（2015）杭民保字第14号民事裁定查封被申请人广原房地产公司在杭锦后旗陕坝镇开发的静想居小区、联社E家小区的房产中价值6869430元的部分，其中包括本案诉争车库，在案件执行过程中，案外人高蓓就诉争车库提出执行异议，本院于2018年11月14日作出（2018）内0826执异101号执行裁定书，驳回案外人高蓓的执行异议请求，案外人高蓓提起本案诉讼。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，诉争车库未办理登记手续，由于不动产物权的设立、变更、转让依法登记才发生效力，未经登记不发生效力，因此高蓓并未取得对诉争车库的所有权。另外《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告高蓓在本案中主张其对位于杭锦后旗陕坝镇联社E家小区西侧X-X砖混X层-X-车X（证号XXXX）车库形成的金钱债权所指向的执行标的具有排他性的民事权益，但原告高蓓向本院提交证据不足以证明其于查封前对本案诉争车库合法占有的事实，亦不足以证明其通过合理对价取得该车库。关于是否非因买受人自身原因未办理过户登记的问题，被告李祥龙提供的1号证据证明本案诉争车库早于被查封保全时间就具备办理网签手续等条件，原告对于该事项应当明知，但其未能及时办理网签或以其他方式公示权利，系自身怠于行使权利，不属于非因买受人原因不能办理产权登记情形。综上，原告高蓓提供证据不足以证明其就本案车库享有足以排除强制执行的民事权益，从物权归属上，该不动产仍属于第三人广原房地产公司所有，其要求确认诉争车库归其所有、不得执行本案诉争车库的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告张建、广原房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席审理。综上，原告高蓓的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告高蓓的诉讼请求。案件受理费1700元，由原告高蓓负担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  贾 燕审 判 员  袁 远人民陪审员  刘光宗二〇一九年三月六日书 记 员  武 兴