福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初1902号 原告：张雄福，男，1964年11月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：何传强，男，1966年9月7日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：曹娟妹，女，1967年3月18日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：宁德市华府房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨区东海商务广场3幢603B，营业地福建省宁德市东侨区惠风路1号华府豪庭9号楼一楼，统一社会信用代码91350901749089799L。 法定代表人：何传焰，总经理。 委托诉讼代理人：孙瑞木，福建本瑞律师事务所律师。 原告张雄福与被告何传强、曹娟妹、宁德市华府房地产开发有限公司（以下简称华府公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雄福、被告华府公司的委托诉讼代理人孙瑞木到庭参加诉讼，被告何传强、曹娟妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张雄福向本院提出诉讼请求：1.判令被告何传强、华府公司共同偿还原告借给被告华府公司用于房屋建筑工程款900000元及利息522000元（利息暂算至2017年12月12日为止，之后继续按月息2%计算至实际还款日）；2.判令被告曹娟妹对上述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：2013年12月12日，被告何传强、华府公司因建设房屋资金需要，向案外人谢孝兴借款500万元用于华府公司经营，该款项是由谢孝兴通过银行账户转入被告何传强指定的中国银行账户。同日，被告何传强和被告华府公司出具一张《借款收据》，并签订一份《借款合同》给谢孝兴，把4间商铺（宁房权证东侨字第××、20××65、20××66、20××37号）抵押给谢孝兴（被告华府公司抵押给谢孝兴的4间商铺，原告按比例享有1间商铺）。其实谢孝兴借给被告何传强和被告华府公司的借款500万元当中原告的钱款为80万元。在被告何传强、华府公司无力偿还谢孝兴借款本金和利息的情况下，谢孝兴于2015年7月12日叫时任被告华府公司法定代表人何传强重新出具一张90万元的借条给原告，该借条上注明：“此款谢孝兴账户转入（月息按2.5%计）”。2015年7月29日，因被告何传强和华府公司无力偿还该借款，故被告华府公司与原告协商将借款转为购房款，双方为此签订了两份《华府豪庭订购协议书》，同时，华府公司的财务出具了13号楼1801单元、1802单元的《收款收据》。但被告华府公司订给原告的房屋是被银行冻结而不能办理正式购销合同的房屋，始终无法履行该协议书。鉴于被告曹娟妹于2005年10月28日与被告何传强登记结婚，系夫妻关系。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，曹娟妹亦应该对夫妻关系存续期间所产生的夫妻共同债务承担共同清偿责任。 被告华府公司辩称，一、被告与原告之间不存在民间借贷关系，原告要求被告共同偿还其借款及利息于法无据。本案中，被告华府公司与原告从未发生过任何的借贷关系，原告也没有证据可以证明其有向被告华府公司提供借款的事实，故原告诉请要求被告偿还借款及利息于法无据。二、被告何传强曾于2013年12月12日向谢孝兴借款，被告华府公司作为担保人。按原告提供的证据和陈述，谢孝兴与被告何传强的债权债务中，有80万元的款项系原告提供的，后双方于2015年7月12日确认该80万元的债务由被告何传强向原告承担，并出具了一份借款金额为90万元的《借条》给原告。而根据合同的相对性，债权人只能向债务人要求返还借款，故原告诉请要求被告华府公司偿还借款及利息于法无据。三、被告作为谢孝兴与被告何传强民间借贷关系中的保证人，已过保证时效，被告不承担保证责任。四、原告要求被告曹娟妹偿还借款于法无据。被告何传强以自己的名义对外形成的债务并非形成于家庭日常生活开支，不属于夫妻共同债务。 被告何传强、曹娟妹未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告何传强欠原告张雄福的借款本金和利息是多少。原告出示的借条、转账凭证及《收款收据》、《借款合同》可以证明以下事实：2013年12月12日原告转账80万元至谢孝兴工商银行账户；同日谢孝兴与被告何传强、华府公司签订《借款合同》，约定何传强向谢孝兴借款500万元，华府公司进行担保；同日被告何传强出具了《借款收据》，内容为：根据2013年12月12日《借款合同》的约定我方已收到谢孝兴出借给我方款项人民币伍佰万元整。在《借款合同》、《借款收据》中均有谢孝兴备注：伍佰万元其中张雄福占捌拾万元。2015年7月12日被告何传强向张雄福出具借条，内容为：兹向张雄福先生借到人民币玖拾万元正（￥900000），此款谢孝兴账户转入，月息按2.5%计。 通过以上证据分析，结合原告陈述，本院确认2013年12月12日张雄福出资80万元，合到谢孝兴的名下计500万元借给被告何传强；之后由于各方发生纠纷，经过协商，被告何传强于2015年7月12日出具借条给张雄福，确认了借款事实。本案中《借款合同》、《借款收据》虽无原件核对（原告称因换借条已被被告收回），但整条证据链环环相扣，与其他证据能够相互印证，足以认定被告何传强向原告借款80万元的事实。 关于利息部分，原告承认2015年7月12日借条中有10万元是利息，该利息是按月利率2.5%计算而来的，超过了法律规定的利率标准，本院将其调整为按月利率2%计算，即100000元÷2.5×2=80000元，2015年7月12日起的利息亦应按月利率2%计算。 二、被告曹娟妹、华府公司是否要对被告何传强所欠的借款本息承担共同还款责任。本院认为，首先，2013年12月12日的《借款合同》，被告华府公司是作为担保人的，其对借款是明知的，《借款合同》第二条约定借款用途为经营周转，第九条约定只要何传强未还清所欠本息，不管何因，华府公司的保证都仍然有效；其次，2015年7月29日华府公司与原告儿子张应章、女儿张菲莉签订《华府豪庭定购协议书》并出具金额为133万元、39万元的收款收据，原告认为这是被告当时与原告协商将借款作为购房款，被告华府公司认为这是案外人张应章、张菲莉与华府公司之间买卖房屋的合同关系，与本案没有关联性，本院认为，被告华府公司出具了收款收据，但也明确表示张应章、张菲莉未向华府公司实际支付过购房款，而原告的主张可以与其他证据相印证，因此可以确认被告华府公司曾与原告进行过协商还款；第三，根据本院已生效的（2016）闽0902民初1868号民事判决书认定的事实，2015年3月至2016年3月被告何传强为华府公司法定代表人，其于2015年7月12日出具借条的行为既代表了他自己，也代表了华府公司，且该借条是之前借条的分解与延续，被告何传强借款本息一直未还清，被告华府公司的保证仍然有效。综上，被告华府公司应对被告何传强所欠的借款本息承担共同还款责任。原告既未提供证据证明被告何传强、曹娟妹系夫妻关系，也未提供证据证明被告何传强所负债务用于夫妻共同生活，其要求被告曹娟妹承担共同还款责任，本院不予支持。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间因生活、经营需要发生的借贷关系属于合法的借贷关系，应予依法保护。被告何传强尚欠原告借款本金80万元及按月利率2%计算的利息，事实清楚，证据确实充分，现原告要求返还，本院予以支持；原告诉请超过部分，本院不予支持。被告华府公司对借款本息进行连带责任保证担保，应对被告何传强所欠的借款本息承担连带清偿责任。原告要求被告曹娟妹承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。被告何传强、曹娟妹未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条八、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何传强于判决生效之日返还原告张雄福借款本金80万元及利息（利息截止2015年7月11日为80000元，2015年7月12日起至还清借款之日止以借款本金80万元为基数按月利率2%计算）； 二、被告宁德市华府房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告张雄福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17600元，减半收取8800元，由原告负担200元，被告由被告何传强、宁德市华府房地产开发有限公司负担8600元；诉讼保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审判员 陈 庄 二〇一八年三月三十日 书记员 薛梦玲 申请执行期限提示： 义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -6-