江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0114民初6743号 原告：上海新垄防火材料有限公司，统一社会信用代码9131011563150706XQ,住所地在上海市浦东新区朝阳农场军港路****。 法定代表人：笪红宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某某，户籍地在安徽省安庆市枞阳县。 被告：江苏中涛建设工程有限公司，统一社会信用代码91320106675475071C，住所地在南京，住所地在南京市鼓楼区中山北路**华江商务楼**** 法定代表人：高红涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐尉，江苏玖润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁昊，江苏玖润律师事务所实习律师。 原告上海新垄防火材料有限公司(以下简称新垄公司)与被告江苏中涛建设工程有限公司(以下简称中涛公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新垄公司的委托诉讼代理人王世宝，被告中涛公司的委托诉讼代理人徐尉、丁昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新垄公司向本院提出诉讼请求：判令被告中涛公司向原告新垄公司支付材料款3085132.16元及利息（自2015年12月起至实际付款之日止，按年利率6%计算）；本案诉讼费由被告中涛公司承担。事实与理由：2015年6月28日原告新垄公司与被告中涛公司签订《南京市纬三路过江隧道（S线）隧道防火板供货合同协议书》，合同约定原告新垄公司向被告中涛公司提供隧道防火板，合同约定了板材单价、合同暂估量等，实际结算以实际发货量为依据。截至2015年12月底原告新垄公司共向被告中涛公司发货106450.39㎡，截至原告新垄公司起诉之日，原告新垄公司共向被告中涛公司开出增值税发票累计票面金额为8785132.16元，被告中涛公司于2015年9月9日、2015年9月28日、2016年1月1日共向原告新垄公司付款5700000元，总计欠款3085132.16元未付。经原告新垄公司多次催要，被告中涛公司仍未能向其支付价款，故诉至法院，望判如所请。 被告中涛公司答辩称，原告新垄公司的诉讼没有事实和法律基础，其变更后的诉讼请求与其诉状陈述的事实相矛盾；原告新垄公司的起诉已经超过诉讼时效，原告新垄公司在2015年8、9月份后就未再向被告中涛公司供货，截至起诉时，已经超过原相关法律规定的两年诉讼时效。综上，请求法院驳回原告新垄公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年6月28日，原、被告签订了一份《南京市纬三路过江隧道（S线）隧道防火板供货合同协议书》，协议约定原告新垄公司向被告提供实施南京市纬三路过江隧道内装饰所需的隧道防火板；协议对隧道防火板的规格型号、单价均做了约定；暂估数量为108330㎡，供应数量按照卖方实际签收数量为准，合同对于原、被告之间的其他权利义务亦作了明确约定。原告新垄公司、被告中涛公司在合同上盖章予以确认。合同签订后，原、被告双方按照被告中涛公司负责人员电话通知原告新垄公司发货数量、发货时间，原告新垄公司委托运输公司运送货物至被告中涛公司指定地点的方式进行交易。原告新垄公司留存的部分送货单上有运输公司工作人员、己方承接的南京市纬三路江隧道N线工程项目经理签字。被告中涛公司在收到原告新垄公司交付的货物后，其分别于2015年9月9日、2015年9月28日、2016年1月1日以银行转账的方式向原告新垄公司付款140000元、130000元、300000元，合计570000元。同时，原告新垄公司于2015年8月6日至2015年10月22日期间，向被告中涛公司开具了80张票面金额合计8785132.16元的增值税专用发票。 另查明，2018年2月2日，案外人上海胜园物流有限公司（以下简称胜园公司）向本院出具书面《证明》一份，言明胜园公司于2015年6月承接了原告新垄公司发往南京市纬三路的防火板及配件，截至2015年11月，所有货物运送完毕，该公司已经将货物运至托运人指定地点。该份说明底部加盖案外人胜园公司公章予以确认。 再查明，原告新垄公司在与被告中涛公司交易过程中，存在先开增值税发票后发货的情形；另外，原告新垄公司在诉状中陈述实际交易金额为7611202.88元，其开具的部分票面金额共计1173929.28元的增值税发票并未实际发生交易。 本院认为：原告新垄公司与被告中涛公司之间签订的《南京市纬三路过江隧道（S线）隧道防火板供货合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。 原告新垄公司主张被告中涛公司向其支付材料款3085132.16元并承担以3085132.16元为基数，自2015年12月起至实际付款之日止，按年利率6%计算的逾期付款利息，对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告新垄公司主张被告中涛公司向其支付欠付的价款3085132.16元并承担相应的利息，其应当就原、被告之间存在买卖合同关系、其已经实际履行完毕合同约定的供货义务、被告中涛公司存在欠付其价款的事实及欠付价款数额进行举证。本案中，原告新垄公司、被告中涛公司就原、被告双方之间存在买卖合同关系及原告新垄公司向被告中涛公司提供隧道防火板的事实均无异议。现原告新垄公司提交的送货存单、送货回单上签收人员为运输公司工作人员、原告新垄公司承建的N线工程的项目经理，原告新垄公司虽主张签收人程峰系被告公司工作人员，但是其未能提供证据加以证明，另原告新垄公司也承接了涉案S线工程相邻的N线工程，其N线工程项目经理签收材料不能视为原告新垄公司向被告中涛公司交付了相应货物。综上，原告新垄公司未能举证证明其提交的送货存单、送货回单经被告中涛公司的工作人员或者被告中涛公司授权的其他人员签字确认，上述单据亦未经被告中涛公司盖章确认，故不能据此确认原告新垄公司向被告中涛公司交付货物的实际数额及货物价值总额。 案外人胜园公司出具的书面证明仅能证明其代原告新垄公司向被告中涛公司交付了涉案货物，但不能证明货物总量及价款总数额，且该份证据没有单位负责人及制作材料人员签名或盖章，该份证据形式要件上存在重大瑕疵，故本院对原告新垄公司提交的该份证据不予采信。另外，原告新垄公司虽向被告中涛公司开具了票面金额共计8785132.16元的增值税专用发票，但增值税发票仅是一种结算凭证，不能作为债权凭证，且根据原、被告双方在庭审中的陈述及举证，原、被告双方之间存在先开票后付款、没有交易虚开发票等不规范的行为，故不能以增值税专用发票的总金额确认双方之间实际发生交易的数额。 综上所述，现仅依据原告新垄公司提交的证据无法证明其向被告中涛公司交付的隧道防火板总数量及价款总额，亦无法证明被告中涛公司欠付其价款3085132.16元的事实，原告新垄公司应当承担举证不能产生的对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款，第九十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告上海新垄防火材料有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费31481元，由原告上海新垄防火材料有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  李书剑 人民陪审员  陈国琴 人民陪审员  郑 正 二〇一八年三月九日 法官 助理  马晓蕊 书 记 员  龙菲菲