上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初1254号之一原告郑洪，男，1954年3月17日生，汉族，住上海市静安区。被告上海市房屋管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人胡广杰。原告郑洪诉被告上海市房屋管理局(以下简称上海房管局)政府信息公开一案，本院于2017年12月5日受理后,依法适用简易程序，由审判员于吉鸿独任审判，后因案情复杂，裁定转为普通程序，由审判员于吉鸿、人民陪审员骆国雄、戴雨珍组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。原告郑洪诉称，2017年10月5日原告以挂号信邮寄的方式向被告上海房管局提交了本次政府信息公开申请表格。《行政诉讼法》第四十七条第一款规定，“……法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”国务院行政法规《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人延长答复的期限，最长不得超过15个工作日。”自被诉机关收悉原告申请表格至今已明显超过了法律规定的答复和延长期限，原告至本案起诉之日为止未曾收到被告的延长告知书和答复文书。故原告依据《行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，《法释[2011]17号》第三条的规定，向人民法院提起本案行政诉讼，并附上2017年10月5日挂号邮寄向被告提出申请的证据。根据《沪府办发[2017]45号》6月28日规定，“设定上海市房屋管理局(副局级)”机关。又根据该规定的第一项，职能转变的(二)规定：“将上海市住房和城乡建设管理委员会承担的住房保障、房地产市场监管房屋管理等有关政策研究政策执行和行业管理等职责，划入上海市房屋管理局。”本案申请信息的获取和保存，即房屋管理政策的执行职责属被告职权范围。而且根据市府文件的明文规定，本案申请信息的受理及复议和诉讼承办属于其内设法规处的职责权限范围。本案申请信息被告行政机关负有法定依申请公开，向原告提供的职责。原告提出申请后被告能够且应当依法在法定期限内作出答复，而不具备不可抗力及事实履行不能的情况。被告行政违法明显。《行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，“(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”人民法院判决确认违法；《行政诉讼法》第七十二条规定，“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”本案被告承担房屋产权租赁即住房保障的监管，并负有房屋管理的行业管理职责，相关政府信息的依申请公开是其法定职责，依法应当在一定期限内履职。综上，现原告诉至法院，请求判令：一、确认被告上海房管局逾期不答复违法；二、被告上海房管局在一定期限内履行。被告上海房管局辩称，一、被告不存在行政不作为的情形。原告于2017年10月5日来信，要求获取“1997年5月《静安区公管房屋管理签报》，市住建委承担的住房保障、房屋管理、行业管理等职责划入上海市房屋管理局以后，在本址延安中路XXX弄XXX号有行政机关审批核准他人套调建户而形成了该房屋1997年5月‘签报’。该‘签报’信息公开法定由继任的机关法人履职承担。附：接收授权方答复，545号文件，本人身份证明证据材料”的信息。2017年10年9日，被告受理了该申请(登记编号：XXXXXXXXXXXXXXX)，并于同年10月11日向原告作出了《收件回执》。被告于2017年10月24日作出《延期答复告知书》书面告知原告，延长十五个工作日作出答复。经审查，原告提出的申请内容为重复申请，该申请内容被告已于2017年4月27日作出《政府信息公开申请答复书》(登记编号：XXXXXXXXXXXXXXX)，并邮寄送达原告，且该答复已经上海市人民政府、黄浦区人民法院依法予以维持。故被告关于2017年11月13日向原告作出《政府信息公开申请答复书》(登记编号：XXXXXXXXXXXXXXX)，告知原告“经审查，您(单位)提出的申请为重复申请，被告已于2017年4月27日作出答复(登记编号：XXXXXXXXXXXXXXX)，被告不再重复处理”。故被告不存在行政不作为的情形。原告的合法权益明显未受到实质影响。二、原告的行为已经构成了获取政府信息权利的滥用和诉讼权利的滥用。近年来，原告不断围绕延安中路XXX弄XXX号公有房屋管理相关信息向市、区两级房屋行政管理部门提出政府信息公开申请，经初步统计，市房管行政管理部门已累计办理其提出政府信息公开申请160件，且原告对于每个政府信息公开答复都会提起行政诉讼或复议，提起一审、二审诉讼程序，有时还申请再审，经初步统计，市房管行政管理部门已累计办理其行政诉讼272件，行政复议27件。原告提出的众多政府信息公开申请具有以下几个明显特征：一是申请次数众多。仅据不完全统计，市房管行政管理部门已累计办理其政府信息公开申请160件。二是申请内容重复、冗长，多数没有明确指向，且其经常就同一事项同时向市、区房管部门提出申请。三是申请内容范围广，且与自身无关，诸如公房经营授权资料，邻居承租公房的相关档案等信息，且有诸多咨询性质的提问。上述特征表明，原告不间断地向行政机关申请获取所谓政府信息，真实目的并非为了获取和了解所申请的信息，而是借此表达不满情绪，并向行政机关施加答复、行政复议和诉讼的压力，以引起行政机关对其自身诉求的重视和解决。原告这种背离《中华人民共和国政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》立法目的、任凭个人主观意愿执意不断提出申请的做法，显然已经构成了获取政府信息权利的滥用。原告所提起的相关诉讼因明显缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权行为。综上，被告在法定期限内，对原告的申请依法作出了答复，该答复符合有关规定，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告不存在行政不作为的情形。原告的合法权益明显未受到实质影响，且其行为已经构成了获取政府信息权利的滥用和诉讼权利的滥用。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息。根据上述规定，申请政府信息公开是法律赋予公民的合法权利，但公民申请公开政府信息应当有合理、正当的需求，公民据此提起行政诉讼能否获得人民法院的受理和判决，取决于其起诉是否符合法定起诉条件以及诉的内容是否存在司法救济的必要。本案中，原告的信息公开申请行为长期、反复且数量巨大，明显超出合理范畴，原告的信息公开申请行为与《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法本意相悖，其提起本案诉讼，不具有依法应予救济的诉讼利益，已丧失了诉权行使的必要性和正当性。综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告郑洪的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告郑洪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一八年三月二十七日书 记 员  陈 琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。