河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终2438号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地，开封市郑开大道8号。负责人：朱亚鹏，总经理。委托诉讼代理人：李建华，女，1987年6月19日出生，该公司法务。被上诉人（原审原告）：王子强，男，1988年9月12日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：刘红建，新郑市法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：丁俊锋，男，1968年3月16日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审被告）：申中选，男，1974年9月29日出生，汉族，住河南省新密市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人保开封支公司）因与被上诉人王子强、丁俊锋、申中选机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保开封支公司上诉请求：人保开封支公司在商业三责险内不承担赔偿责任。根据人保开封支公司与肇事车辆被保险人签订的《机动车第三者责任保险》条款约定，在第二十四条第二项第六款中有规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的情况下,造成的人身伤亡,财产损失和费用,保险人均不负责赔偿,而丁俊锋所驾驶事故车辆豫Ａ×××××号车属于营运货车，需要提供车辆营运证。车辆营运证是从事道路运输经营活动的车辆的合法凭证，如果车辆没有营运证，那么就是无证经营，而王子强、丁俊锋、申中选在事故发生后一直到一审开庭都未能提供，原审法院在没有任何证据的情况下，判决人保开封支公司在商业三责险内承担赔偿，违背了人保开封支公司与王子强、丁俊锋、申中选的保险合同约定，没有考虑到人保开封支公司的利益，请求二审法院依法纠正。二、一审法院对王子强、丁俊锋、申中选车损认定错误。根据王子强、丁俊锋、申中选所提供的道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书，可以明显看出豫Ａ×××××号车更换配件数量达到70多件，其中单一项大厢总成价值49500元，根据生活常识，汽车更换配件都具有一定价值。但该评估并未扣除相关残值，明显是不合理的。同时该评估报告属于单方委托，程序违法，一审时人保开封支公司也提出异议申请重新评估，故请二审法院查明事实，予以纠正。人保开封支公司不服金额为56750元（含车损、施救费）。王子强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回人保开封支公司的上诉请求。一、丁俊锋取得了驾驶证及从业资格证，即可驾驶涉案车辆上路行驶，并没有违反交通安全法的相关规定，丁俊锋驾驶的豫AGA63**货车是否取得车辆营运证与本案并没有关系，车辆办理营运证只是行政管理部门为了管理车辆的一种管理措施，人保开封支公司上诉称“根据人保开封支公司与肇事车辆被保险人签订的《机动车第三者责任保险》条款的约定---财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，至今并没有相关证据予以证明双方对此免赔情形在保险合同中存在明确约定，更没有证据证明已向投保人履行提示、明确说明的相关义务。本案中丁俊锋与王子强分别承担同等责任，一审法院按事故责任系数比例50%由人保开封支公司在保险限额内承担58750元的赔偿责任并无不当。二、王子强一审提交的郑州明丰价格评估咨询有限公司作出的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，是本次事故处理单位“郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队”委托做出的，郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队具有执法权，其依照法律程序委托具有鉴定资质的鉴定机关出具鉴定结论，具有法律效力。该鉴定结论书程序合法，事实非常清楚，且该结论书中定损表部分中的修理项目、更换项目也与该车辆受损时拆捡的原始照片相一致，同时也与王子强一审提交的维修清单、修车款支付凭证相一致，完全可以相互印证，一审法院予以采信并无不妥。丁俊锋、申中选未到庭，亦未提交书面答辩状。王子强向一审法院起诉请求：1、请求判令丁俊锋、申中选、人保开封支公司赔偿王子强抢险施救费、车损，扣除交强险财产损失赔偿限额下2000元，其余按照五五责任比例共计58750元；2、人保开封支公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险范围内直接赔付给王子强；3、本案诉讼费由人保开封支公司、丁俊锋、申中选承担。原审法院经审理查明：对2017年8月24日，丁俊锋驾驶豫Ａ×××××号豪泺牌重型自卸货车沿郑州航空港区富航路由北向南行驶至102省道路口时，与沿102省道由西向东行驶的王子强驾驶的豫Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车发生交通事故，致丁俊锋受伤，王子强驾驶车辆受损，丁俊锋、王子强负事故同等责任，豫Ａ×××××号车在人保开封支公司投保有交强险和50万不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间的事实，王子强、丁俊锋、申中选、人保开封支公司各方均无异议，该院予以确认。对有争议的事实：1．抢险施救费，根据王子强提交的由郑州超红机械设备租赁有限公司出具的发票，可以证明王子强支付施救费6000元；2．根据王子强提交的郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队委托郑州明丰价格评估咨询有限公司于2017年9月22日出具的评估意见、新郑市鑫融汽车修理厂出具的维修结算清单、中国建设银行股份有限公司新郑郑新路支行出具的现金交款单，能够相互印证，可以证明豫Ａ×××××号车在本次事故中的车损为109580元。王子强系其驾驶的豫Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车的实际车主，该车挂靠在河南威驰运输有限公司下运营，该公司出具证明不再向相关主体主张任何权利。原审法院认为，丁俊锋在本次事故中负同等责任，根据其过错程度，应当对王子强的损失承担50％的民事赔偿责任。因丁俊锋驾驶的豫Ａ×××××号车在人保开封支公司投保有交强险及50万不计免赔商业第三者责任险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对王子强的损失应当首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；剩余部分由侵权人按照责任比例予以赔偿。人保开封支公司辩称豫Ａ×××××号车系营业货车，车主或司机应具有汽车营运证，否则保险公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任，但未提供证据证明双方对此免赔情形在保险合同中存在明确约定，且已向投保人履行提示、说明义务，故该院对人保开封支公司此项辩称不予采信。就王子强主张的各项损失，该院认定如下：1．抢险施救费，根据王子强提交的发票，认定6000元；2、车辆损失，根据鉴定结论书及现金交款单，认定为109500元。综上，王子强主张的各项损失共计115500元，已超出交强险财产损失限额，故人保开封支公司首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿王子强2000元，超出部分，由人保开封支公司在商业险限额下按照责任比例赔偿王子强56750［（115500-2000）×50％］元，与前述赔偿数额相加，人保开封支公司共计应向王子强赔偿58750元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿王子强抢险施救费、车辆损失费共计58750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，减半收取计634元，由丁俊锋负担。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：本案中,王子强驾驶车辆与丁俊锋驾驶的车辆发生交通事故,经公安机关认定双方负同等责任,丁俊锋所驾驶的车辆在人保开封支公司投保有交强险和不计免赔商业第三者责任险，人保开封支公司上诉主张涉案车辆系营运货车,因没有营运证,人保开封支公司不应承担赔偿责任，但人保开封支公司并未提供相关证据予以证实，且理由不能成立，故本院不予支持。关于涉案车辆的评估为公安机关委托进行评估，并非人保开封支公司所称的王子强单方委托评估，一审判决予以采信并无不当。综上所述，人保开封支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1218元，由中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 陈贵斌审判员 陈 赞二〇一八年三月九日书记员 黄莉敏