上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初24906号原告：梁容畅，男，1993年3月20日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：覃向都，上海明伦律师事务所律师。被告：上海腾科网络技术有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨迎，总经理。委托诉讼代理人：刘欢欢，女。委托诉讼代理人：陈思宇，女。原告梁容畅与被告上海腾科网络技术有限公司(以下简称腾科网络技术公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告梁容畅及其委托诉讼代理人覃向都、被告腾科网络技术公司的委托诉讼代理人刘欢欢到庭参加诉讼。庭审后，当事人合意延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。梁容畅向本院提出诉讼请求：1.解除腾科网络技术公司与梁容畅于2017年3月31日签订的《腾科IT技术服务(培训)协议》；2.腾科网络技术公司返还梁容畅培训费24,800元；3.腾科网络技术公司赔偿梁容畅为支付培训费产生的贷款手续费1,264.80元(按每期210.80元计算6期)。事实与理由：梁容畅系上海电子信息职业技术学院学生。2017年3月31日，梁容畅与腾科网络技术公司订立《腾科IT技术服务(培训)协议》，约定腾科网络技术公司向梁容畅提供华为HCIE培训课程并颁发结业证书，梁容畅向腾科网络技术公司缴纳了培训费24,800元。然协议订立后，腾科网络技术公司实际提供的却是思科CCNA课程。梁容畅要求腾科网络技术公司进行变更，但腾科网络技术公司以各种理由推脱，梁容畅在交涉过程中了解到腾科网络技术公司并无教育办学资质。梁容畅认为腾科网络技术公司既无教育办学资质，又无履行合同的相应师资配备和教学条件，且无故变更培训内容，双方已无继续履行合同的必要。故诉至法院，请求判如诉请。腾科网络技术公司辩称，双方签订的《腾科IT技术服务(培训)协议》依法成立，双方之间系技术服务合同关系而非教育培训合同关系，故不涉及教育培训资质的问题。腾科网络技术公司向梁容畅提供的技术服务具有与华为技术有限公司合作协议的授权，且与协议约定的课程内容相符。课程内容共分为三个部分，梁容畅在完成第一部分课程后，因其自身原因未再继续履行，腾科网络技术公司对此已尽到通知义务。故不同意梁容畅的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.腾科网络技术公司的企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，股东为杨迎和唐某，经营范围包括：计算机系统集成，计算机领域内的技术咨询、技术服务，计算机软件的开发，计算机软硬件、计算机网络设备、办公设备与耗材、电子设备的销售。【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】2.2017年3月31日，梁容畅(甲方)与腾科网络技术公司(乙方)签订《腾科IT技术服务(培训)协议》，协议主要约定：甲乙双方友好协商，就乙方向甲方提供相关技术服务(本文简称课程培训)达成以下协议：1、甲方需要乙方提供服务的培训课程为HCIE。2、甲方需缴纳的服务费用为24,800元。3、甲方在签订本协议时需填写《课程服务申请表》，同乙方约定课程服务时间并申明特别服务要求，乙方应根据甲方的意愿并结合自身情况合理安排，制定教学计划并提供优质课程服务。服务期间，应定期关注甲方的学习情况并虚心听取甲方的意见。甲方也应据此安排按时参加乙方提供的服务。未获乙方同意而缺课的，将不另行安排补课。……6、如甲方不满意乙方的服务，可于首次缴款后7日内提出书面申请并可获已缴款项的全额退款；如需支付银行等手续费的，须由甲方承担。如非乙方的原因不能继续完成所有课程的，甲方不得单方面解除协议和要求退款。7、本课程服务有限期为一年半，即甲方需在一年半内参加完所有课程学习。特殊情况需延长的，需取得乙方书面同意。……该协议的背面为《课程服务申请表》，梁容畅填写了身份信息、联系电话及电子邮箱等；申请就读时间一栏未填写内容，在该栏内印有“(如不填，将以公司安排为准)”。同日，腾科网络技术公司向梁容畅出具HCIE课程培训费收款收据一张，金额为24,800元，备注栏载明“HCIE培训(分期付)”。梁容畅为支付课程培训费向重庆百度小额贷款有限公司申请了分期贷款，约定还款期数为12期，每月15日还款，每期还款包括本金2,066.66元和手续费210.80元。截至本案开庭时，梁容畅已履行6期还款。3.腾科网络技术公司的宣传册记载，腾科IT教育集团是一家以提供新型、领先的IT技术培训解决方案的专业公司，总部位于广州，在广州、上海、武汉、杭州、深圳等地设有8个分支机构、30多个培训网点，腾科IT培训课程包括Cisco、Linux(RedHat)、Java、Oracle、Huawei、CIW、F5、CISSP等。其中Cisco课程体系由低到高分为CCNA(思科认证网络工程师)、CCNP(资深网络工程师)、CCIE(网络工程专家)，腾科网络技术公司称华为课程体系相应为HCNA、HCNP、HCIE。腾科网络技术公司的课程考勤表反映，梁容畅自2017年4月8日起参加腾科170408期HCNA课程培训，共参加4次、请假2次；2017年7月又参加腾科170703期暑期HCNA课程培训，共参加3次、请假2次，最后一次参加培训的时间为2017年7月5日；之后未再参加腾科网络技术公司暑期HCNP课程培训。2017年6月20日，腾科网络技术公司向梁容畅出具结课证明一份，载明梁容畅于2017年4月8日至2017年6月17日完成HCNA课程学习，梁容畅在结课证明上签字。4.梁容畅与腾科网络技术公司工作人员娄会的微信聊天记录显示：2017年4月，梁容畅向娄会反映因IE课程难度有点大担心自己无法学会以及经济负担能力有限，要求改学至NP课程结束，娄会回复认为梁容畅完全可以像其他学生一样学会HCIE，后梁容畅表示会继续学习；2017年5月6日，梁容畅又向娄会提出不想再学习IE课程，娄会回复等7月份课程结束后帮助梁容畅办理；2017年8月8日，梁容畅又向娄会提出调整课程内容，娄会回复已向教务申请审核，更换课程并非其负责，具体须联系另两位老师，梁容畅则表示要求在9月15日之前调整好课程。5.2017年9月21日，梁容畅委托律师向腾科网络技术公司发送律师函，称因为腾科网络技术公司在履行协议中擅自变更履行内容，且不具备相应培训资质，亦无具备相关资质的培训老师，故依法要求解除双方签订的《腾科IT技术服务(培训)协议》，并要求腾科网络技术公司退还培训费24,800元。6.华为技术有限公司与广州腾科网络技术有限公司于2017年6月签订有2017年华为授权培训合作伙伴(HALP)合作协议(腾科网络技术公司向本院提供了封面页和落款盖章页的复印件)。华为官网http：//support.huawei.com网页“华为培训”栏目载明广州腾科网络技术有限公司系授权培训机构之一。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。依据双方签订的《腾科IT技术服务(培训)协议》以及腾科网络技术公司出具的宣传册、收款收据和结课证明所载内容，并结合梁容畅缴纳费用后参加培训的客观形式，足以证明双方之间成立教育培训合同关系。腾科网络技术公司辩称系向梁容畅提供技术服务，显与技术服务合同所应具有当事人一方以科学技术知识为另一方解决产品结构、工艺流程、资源能耗、经济效益等特定专业技术问题的本质特征不符，本院不予采纳。在此基础上，腾科网络技术公司并未提供具备相应招生、办学资质的有效证据，所提供的合作协议和网页无论就时间、主体还是内容均无法反映与本案相关，且已有多个生效判决认定腾科网络技术公司缺乏教育办学资质；加之，腾科网络技术公司亦无证据证明按约为梁容畅制定教学计划并根据梁容畅意愿和自身情况合理安排课程，相关行为足以导致教育培训合同的目的不能实现。梁容畅据此提出解除《腾科IT技术服务(培训)协议》，有事实和法律依据，本院予以支持。关于梁容畅主张退还的培训费用，如上所述，相关合同的解除应由腾科网络技术公司承担主要责任；但梁容畅在参加培训前理应考虑自身能力基础、经济条件，再慎重选择合适的培训机构，若其加以充分的注意和考量，应能有效予以甄别考量，故在本案中亦有一定的责任，主张全额退还培训费，本院难以支持。综合双方责任大小结合培训时间、课程进度以及沟通情况等因素，本院酌情判定腾科网络技术公司应返还梁容畅培训费19,289元。梁容畅另主张腾科网络技术公司赔偿贷款手续费，无法律或合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决如下：一、解除梁容畅与上海腾科网络技术有限公司签订的《腾科IT技术服务(培训)协议》；二、上海腾科网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内返还梁容畅培训费19,289元；三、驳回梁容畅要求上海腾科网络技术有限公司赔偿贷款手续费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，减半收取计226元(梁容畅已预交)，由梁容畅负担58.75元，上海腾科网络技术有限公司负担167.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 汪 健二〇一八年三月二十二日书记员 吴妙琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情况之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力不能实现合同目的;（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;（五）法律规定的其他情形。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。