贵州省黎平县人民法院行 政 判 决 书（2018）黔2631行初29号原告：欧送团，女，1952年3月8日出生，汉族，住贵州省锦屏县，委托代理人：徐增贵，男，贵州维实律师事务所律师。被告：锦屏县公安局。法定代表人：肖文斌，男，该局局长。委托代理人：潘承萍，女，该局法制大队队长。委托代理人：杨通举，男，该局隆里派出所民警。第三人：陶发芝，女，1954年9月9日出生，苗族，住锦屏县，委托代理人：李长连，女，1979年6月19日出生，苗族，住锦屏县，系陶发芝之女儿。原告欧送团不服被告锦屏县公安局治安行政处罚一案，于2018年9月20日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉材料，并依法组成合议庭。于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告欧送团及其委托代理人徐增贵，被告锦屏县公安局的委托代理人潘承萍、杨通举，第三人陶发芝及其委托代理人李长连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：被告锦屏县公安于2018年7月6日作出锦公兰行罚决字（2018）254号行政处罚决定书，以欧送团与张先芝、张爱兰、张满兰对陶发芝进行殴打为由，依照《中人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定给予欧送团行政拘留十二日并处罚款500元的处罚。原告欧送团诉称，2018年4月原告的满女张春平在外出浙江打工期间，被其丈夫杀害。此时有人告之原告，第三人陶发芝在外散布“导致张春平被其夫害死的起因，是因为张春平的哥哥张平发打牌输钱后向张春平妇夫借款4万元，引发的。”对此原告感到十分气愤，因为原告的长子张平发没有向张春平妇夫借款4万元的事，现女儿尸骨未寒，竞有人向原告家泼脏水，破坏原告家的名誉，对此正在原告家中安抚原告一家的原告的丈夫的三个妹妹即张先之、张爱兰，张满兰并陪着原告前往第三人家中去询问第三人，凭什么说张平发向张春平借4万元？第三人陶发芝先承认，后否认原告等人并要求陶发芝一道去找证人对质，陶发芝心虚不敢去对质，双方并争吵起来，第三人陶发芝并先用手去推原告，张先芝等人就去制止，双方拉扯起来，此时第三人的弟弟在一旁用手机拍照，张满兰上前抢手机，手机掉在地上，发出较大的响声，双方就此停止拉扯。原告没有殴打第三人也没有看到其他人殴打第三人，后原告等人到新化去找人来与第三人对质去了。离开陶发芝家的时候陶发芝还站在门口不停的骂人，这就是事件发生的全过程。事后被告下属的隆里乡派出所将原告传唤到该所，讯问原告等人为什么要殴打第三人？原告向公安机关如实陈述了前往第三人陶发芝家的原因，并告之公安机关，没有殴打过第三人。隆里乡派出所的干警却要原告等人到第三人家中去协商解决纠纷，遭到原告的拒绝2018年7月6日被告向原告送达锦公法行罚决字(2018)254号行政处罚决定书，该决定书认定：“原告与张先芝、张满兰、张爱兰对陶发芝进行殴打，造成陶发芝身体多处受伤住院治疗，伤情评定为轻微伤。并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定：对欧送团处以行政拘留十二日，并处罚款伍佰元。随即将原告送达黎平县公安局行政拘留所执行拘留。”2018年7月18日，行政拘留期满，7月19日被迫交纳500元的罚款，上述254号行政处罚决定书已全部执行完毕。对于被告作出的254号处罚决定书，原告深感不公，理由是：首先原告没有殴打过第三人，也没有指使她人殴打第三人，何来结伴殴打他人呢？其次第三人的轻微伤是如何形成的，被告在作出处罚决定之前，没有向原告等人出据相关证据，更没有告之拟作出处罚决定所依据的证据和相关法律规定，对原告在申辩和陈述中提到的证人没有进行调查；第三在对本案进行处理时，根本不考虑纠纷的起因及第三人的过错。被告的违法性处罚决定使正处在老年丧子之痛原告，又成为了当地村民茶余饭后热议的焦点，造成原告精神上遭受巨大打击。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求法院支持原告的前列诉求。在举证期限内原告欧送团向本院提交以下证据材料：1、身份证，证明原告的基本情况；2、行政处罚决定书，证明被诉行政行为的内容及原告收到该决定书的时间；3、收据，证明上诉处罚决定书已经执行；4、公民死亡证明书，证明原告的女儿张春平2018年4月24日被其丈夫杀害。被告锦屏县公安局辩称，于2018年5月3日20时许，原告欧送团与张先芝、张爱兰、张满兰到第三人陶发芝家去要求陶发芝一同前往新化去对质“张平发是否得跟张春平借40000.00元的事”，第三人陶发芝否认说过这件事，不同意去，原告欧送团便与张先芝、张爱兰、张满兰强行把陶发芝拉走，在拉的过程中陶发芝反抗，原告欧送团便与张先芝、张爱兰、张满兰对陶发芝进行殴打，造成第三人陶发芝身体多处受伤住院治疗，后经贵州省医科大学第二附属医院法医司法鉴定所鉴定，陶发芝的伤情评定为轻微伤。以上事实有原告欧送团等人的陈述和申辩、被害人陈述、证人证言，伤情鉴定等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第第二款第（一）项之规定，锦屏县公安局作出锦公兰行罚决字（2018）254号行政处罚决定，给予欧送团处以行政拘留十二日并处罚款伍佰元行政拘留，并当场直接送达给原告并通知其家属。在办理欧送团殴打他人一案中，被告对欧送团的处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告欧送团的诉讼请求。在举证期限内被告锦屏县公安局向本院提交以下证据材料：1、2、3、4、锦公法刑罚决字（2018）254、256、257、258号行政处罚决定书，证明被告对原告四人处罚依据；5、6、7、8、原告四人告知笔录，9、10、11、12、原告四人行政处罚审批表，13、延长办案期限审批表，以上证据均证明程序合法；14、接警处登记表，15、报案回执，16、受案登记表，17、受案回执，以上证据均证明案件来源；18、锦公隆里行传字（2018）9号欧送团传唤证，19、锦公隆里行传字（2018）5号张满兰传唤证，20、锦公隆里行传字（2018）8号张满兰传唤证，21、锦公隆里行传字（2018）10号张满兰传唤证，22、锦公隆里行传字（2018）6号张先芝传唤证，以上证据均证明履行传唤手续；23、锦公隆里行通字（2018）15号吴玉英询问通知书，24、锦公隆里行通字（2018）16号王植元询问通知书，25、锦公隆里行通字（2018）17号胡坤梅询问通知书，26、锦公隆里行通字（2018）18号吴永秀询问通知书，27、锦公隆里行通字（2018）19号王长和询问通知书，锦公隆里行通字（2018）20号石完连询问通知书，以上证据均证明被告履行询问程序；28、欧送团户籍信息，29、张满兰户籍信息，30、张先芝户籍信息，31、张爱兰户籍信息，以上证据证明行为人身份信息；32、陶发芝户籍信息，证明被侵害人身份信息，33、陶仕玉户籍信息，34、陶定亮户籍信息，35、石完连户籍信息，36、吴玉英户籍信息，37、王植元户籍信息，38、张先良户籍信息，39、王长和户籍信息，40、吴永秀户籍信息，41、胡坤梅户籍信息，42、龙青山户籍信息，43、杨光鹏户籍信息，以上证据均证明证人身份信息；44、处警经过，证实处警经过和结果；45、46、47、48、原告四人询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明原告四人对第三人实施的拉打行为；49、陶发芝询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明被侵害人陈述自己被欧送团等人伤害的过程；50、陶仕玉询问笔录及行政案件告知书，证明报案人向公安机关报案，证实案件发生；51、石完连询问笔录及行政案件告知书，证明石完连到现场，见到陶发芝有伤；52、53、54、陶定亮、吴玉英、王植元询问笔录及行政案件告知书，证明陶定亮、吴玉英、王植元看到原告等人对第三人追打、拉扯；55、56、胡坤梅、吴永秀等人询问笔录及行政案件告知书，证明胡坤梅没有看见殴打行为，吴永秀只看见第三人有伤，没看见打架；57、王长和询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明王长和的陈述证实双方发生口角，证实陶发芝有伤，证明没有听到陶发芝说过借钱的话，没有看到打架；58、张先良询问笔录迹行政案件权利义务告知书，证明张先良的陈述证实欧送团等人的陶发芝家理论过程；59、关于通知江某到所接受询问的情况说明，证实证人江某不愿向公安机关作证的情况；60、61、辨认笔录，证明张爱兰表人手机损毁及辨认被侵害人；62、贵州省锦屏县公安局勘验笔录，证明案发现场；63、法医学鉴定委托书，证明履行法律程序；64、贵州医科大学第二附属医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定机构资质，证明法医学鉴定机构对被侵害人的身体损伤作出鉴定意见；65、锦公行鉴通字（2018）13号鉴定意见通知书，证明履行法律送达告知程序；66、张先芝公安行政处罚执行回执，证实行政处罚已执行；67、张满兰不予收拘通知书，证明行政拘留所不执行拘留手续；68、69，证明行政处罚已执行；70、71、72、73、原告四人的缴款书，证明行政罚款已交纳；74、75、76、张先芝、欧送团、张爱兰被行政拘留人家属通知书，证明执行程序合法；77、接受证据清单及照片，证明手机被损毁；78、调解记录、调解协议及调解申请，证明对手机被损毁达成调解；79、李可坤申请书，证明李可坤对案件不调解的表态；80、收条，证明张平华支付陶发芝医药费收据；81、锦公隆里送字（2018）03号送达回证，证明履行法律送达程序；82、陶发芝门诊挂号凭证、医疗问诊收费票据及陶发芝检查情况，证明陶发芝受伤医治情况；83、关于强烈要求严惩打人凶手的申请报告，证明被侵害人及家属诉求。本案围绕诉讼请求、辩论意见依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换、举证、质证。欧送团认可曾推拉陶发芝，但否认曾殴打陶发芝，认为陶发芝没有受伤，本案原告自动到案并如实陈述事实，被告应当从轻或者免除处罚，但被告却给予原告较重的行政处罚，又申请延长办案期限，被告对原告作出处罚之前并没有依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款之规定行政机关的负责人应当集体讨论决定，认为被告立案、审批、结案程序违法，不认可行政处罚告知书笔录上的签名，但认处罚可告知笔录所加盖手印为其本人加盖，但认为公安机关在处罚之前只是形式上对其进行告知，伤情鉴定结论没有在本地公安部门进行双方鉴定，而是到省医科大学法医进行鉴定，只是送达鉴定意见书给原告，不符合规定。本院对证据效力的审查和认定：锦屏县公安局提供的1-83号证据材料符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，执法主体、处罚决定书的制作形式、办案程序、证据采集合法合规，笔录制作规范、内容客观真实并与本案密切关联，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的证据要件要求，证据效力本院予以确认。原告提供的1、2、3、4号证据被告、第三人均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于2018年5月3日20时许，原告欧送团与张先芝、张爱兰、张满兰到第三人陶发芝家去要求陶发芝一同前往新化去对质“张平发是否得跟张春平借40000.00元的事”，第三人陶发芝否认说过这件事，不同意去，原告欧送团便与张先芝、张爱兰、张满兰强行把陶发芝拉走，在拉的过程中陶发芝反抗，原告欧送团便与张先芝、张爱兰、张满兰对陶发芝进行殴打，造成第三人陶发芝身体多处受伤住院治疗，后经贵州省医科大学第二附属医院法医司法鉴定所鉴定，陶发芝的伤情评定为轻微伤。以上事实有原告欧送团等人的陈述和申辩、陶发芝的陈述、锦屏县公安局兰田派出所对陶仕玉、陶定亮、吴玉英、王植元、王长和、石完连、胡坤梅、吴永秀等人进行询问并制作笔录、陶发芝的伤情鉴定结论。2018年7月6日上午9时30分，锦屏县公安局就拟处罚事项向欧送团进行告知，欧送团在告知笔录上加盖本人的手印也没有表示要求进行陈述申辩。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》锦屏县公安局作出锦公兰行罚决字（2018）258号行政处罚决定书，2018年7月6日上午11时20分，锦屏县公安局以原告结伙殴打、伤害他人的违法行为违反了《中华人民共和国治安处罚法》第四十三第第二款第（一）项之规定，对欧送团作出锦公兰行罚决字（2018）254号行政决定书，原告欧送团不服在法定期限内向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。同时查明，被告已对原告欧送团实施拘留，并通知原告的家属，原告已经缴纳伍佰元罚款。本院认为，原告欧送团与张先芝、张爱兰、张满兰到第三人陶发芝家去要求陶发芝一同前往新化去对质“张平发是否得跟张春平借40000.00元的事”，第三人陶发芝否认说过这件事，不同意去，原告欧送团便与张先芝、张爱兰、张满兰强行把陶发芝拉走，在拉的过程中陶发芝反抗，原告欧送团便与张先芝、张爱兰、张满兰对陶发芝进行殴打，造成第三人陶发芝身体多处受伤住院治疗，后经贵州省医科大学第二附属医院法医司法鉴定所鉴定，陶发芝的伤情评定为轻微伤。上述事实有锦屏县公安局隆里派出所对欧送团本人及其他诸多在场人的调查笔录、照片、勘验笔录、受伤人的伤情鉴定结论等证据证实。原告欧送团对推拉陶发芝的事实予以认可，虽然对伤害陶发芝的事实不予认可，但有法医司法鉴定所的伤情鉴定结论，可以证实系欧送团等四人所致。原告欧送团的行为违反了《中华人民共和国治安处罚法》相关规定，被告锦屏县公安局以结伙殴打、伤害他人的对其处以行政拘留十二日并处罚款五百元的处罚事实认定证据确凿，适用法律正确。被告在案件调查和进行处罚过程中，依法立案、审查、依法告知，保障了原告的陈述权、申辩权、复议权、诉讼权及其他权利。原告在行政处罚告知笔录上虽然没有签字但其在名字上加盖手印，被告告知处罚事实、理由、依据后，原告也未有表示其要行使陈述权、申辩权。本案中，被告对原告欧送团实施处罚未达到法定的最高处罚幅度以及因委托有关部门进行伤情鉴定而申请延长办案期限，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二项规定执行机关的负责人应当集体讨论决定的情形，原告提出本案被告的负责人在没有进行集体讨论就作出处罚决定，程序上存在重大违法，应该撤销处罚决定等有关证据异议均不成立，故本院不予采纳。被告对原告作出的行政处罚决定书证据确凿，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告欧送团的诉讼请求。案件受理费50元，由原告欧送团负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴义杰人民陪审员  吴宏梅人民陪审员  陈文聪二〇一八年十一月三十日书 记 员  松宇星