湖北省武汉市江夏区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0115行初18号原告：新六建设集团腾成有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区辛冲镇辛冲街，统一社会信用代码91420117663479083N。法定代表人：朱仁喜，董事长。委托诉讼代理人：陶顺芳，女，1972年5月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，系该公司会计，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：刘忠洲，湖北仕科旸律师事务所律师。被告：武汉市江夏区国土资源和规划局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街熊廷弼路**，统一社会信用代码114201150108977632。法定代表人：陈晓达，局长。委托诉讼代理人：段才胜，男，系该局法规科工作人员。委托诉讼代理人：黄建华，湖北君博律师事务所律师。被告：武汉市江夏区土地整理储备供应中心，，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街文化路**楚天大厦**法定代表人：胡昌炎，主任。委托诉讼代理人：郭本铁，系该中心工作人员。委托诉讼代理人：黄建华，湖北君博律师事务所律师。第三人：张飞杰，男，1967年3月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江岸区，第三人：武汉市江夏电器厂，住所，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊西交路div>法定代表人：蔡大武，厂长。原告新六建设集团腾成有限公司（以下简称腾成公司）诉被告武汉市江夏区国土资源和规划局（以下简称区国土局）、武汉市江夏区土地整理储备供应中心（以下简称区土地储备中心）及第三人张飞杰、武汉市江夏电器厂（以下简称电器厂）确认行政行为违法一案，原告腾成公司于2018年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2018年4月19日向被告区国土局、区土地储备中心及第三人张飞杰送达了起诉状副本和应（参）诉通知书，后又依法追加第三人电器厂参加诉讼。本案由审判员叶应平担任审判长和人民陪审员谢琼利、张燕组成合议庭，分别于2018年5月9日、7月30日公开开庭进行了审理。原告腾成公司及其委托诉讼代理人陶顺芳、刘忠洲，被告区国土局的委托诉讼代理人黄建华、段才胜，被告区土地储备中心的主任胡昌炎及委托诉讼代理人黄建华、郭本铁，第三人张飞杰均到庭参加了诉讼。第三人电器厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾成公司诉称，原告腾成公司于2008年、2009年以挂牌出让方式先后取得了武汉市江夏区纸坊车站路G（2008）018号地块和江夏区纸坊街西交路G（2009）038号地块，分别与被告区国土局签订了两地块的《国有建设用地使用权出让合同》，上述两地块作为江电大厦项目开发用地。2008年9月18日，原告腾成公司与被告区土地储备中心及第三人电器厂签订了《拆迁还建包干协议书》，约定了被告区土地储备中心委托第三人电器厂负责拆迁项目地块内的22户房屋，以及红线外老搬运站的2户平房（第三人张飞杰房屋）；被告区土地储备中心承担拆迁费用，原告腾成公司协助还建，以及违约责任等内容。2010年9月9日，原告腾成公司与被告区土地储备中心、第三人电器厂又签订的《协议书》进一步明确了被告区土地储备中心委托第三人电器厂拆迁和补偿，以及第三人电器厂保证说服相关业主将指定门面房卖给原告腾成公司，以便原告腾成公司还建给第三人张飞杰等内容。因被告区土地储备中心始终没能与第三人张飞杰签订拆迁协议，而且第三人电器厂也未说服相关业主将门面房卖给原告腾成公司用于还建给第三人张飞杰，第三人张飞杰房屋至今没有拆除。在此情况下，被告区国土局违法对原告腾成公司项目用地进行了工程规划、坐标定位、放线、验线，使项目得以开工建设并竣工。项目竣工后，原告腾成公司多次要求被告区国土局对项目进行验收，但被告区国土局以第三人张飞杰房屋没有拆除为由，拒绝对项目进行规划验收。经过多次沟通未果，2015年11月4日，原告腾成公司将被告区土地储备中心诉至江夏区人民法院。在该案的审理过程中，被告区土地储备中心出示当时收购储备G（2008）018号地块的宗地图，并当庭确认“该地块确实把第三人张飞杰房屋（武房权证夏字第**，41.34平米）所占土地包含进去了”，该案一审、二审均认定了该事实。至此，原告腾成公司才知道所摘牌地块土地权属不清，存在争议。2016年7月，原告腾成公司项目业主金花等15户向武汉市仲裁委员会申请仲裁，要求原告腾成公司承担项目不能验收交房和办证的违约责任。2016年9月，武汉市仲裁委员会分别作出15份裁决，要求原告腾成公司向该15户业主承担违约责任和仲裁费合计689659.48元。原告腾成公司认为：被告区土地储备中心在土地收储时未查清土地权属状况，被告区国土局在挂牌出让该土地前未尽到权属审查义务，将权属不清、存在争议的G(2008)018号地块出让给原告腾成公司属于行政行为违法，且导致第三人张飞杰房屋拆迁障碍和项目不能规划验收，依法应对G(2008)018号地块内的第三人房屋予以拆迁补偿，且其违法行为导致项目至今不能验收，引起原告腾成公司对业主构成违约，二被告应对此承担全部赔偿责任。原告腾成公司特提起行政诉讼提出如下诉讼请求：1、确认被告区国土局、区土地储备中心将权属不清的G(2008)018号地块出让给原告腾成公司属于行政行为违法；2、判令被告立即实施拆迁房屋的补救措施；3、判决二被告赔偿因其违法而造成原告腾成公司的损失689659.48元（对已申请仲裁裁决15户业主的赔偿责任。）2、本案诉讼费用由二被告承担。被告区国土局辩称，1、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条的规定，被告区国土局具有出让国有土地使用权的法定职责。2、被告区国土局与原告公司于2008年6月28日签订的G（2008）018号《国有土地使用权出让合同》合法有效。武汉市江夏区人民法院于2016年10月31日作出的（2015）鄂江夏民二初字第01044号民事裁定书虽然认定将第三人张飞杰武房权证夏字第9800064号41.××4平方米的房屋占地面积纳入合同一，这只能说明被告区国土局在工作中存在瑕疵。而原告腾成公司在实际施工过程中其规划红线并未占用上述土地面积。根据被告区土地储备中心与原告腾成公司及第三人电器厂签订的《拆迁还建包干协议书》和《协议书》的约定，导致第三人张飞杰的房屋不能还建的责任是原告腾成公司的原因造成的，原告腾成公司现在提起行政诉讼将责任强加于被告区国土局实属无理。3、原告腾成公司对被告区国土局提出多次诉讼请求违反了“一案一诉”的原则。根据原告腾成公司在行政起诉状中所列的4项诉讼请求，每项都与被告区国土局有关。根据（2015）鄂江夏民二初字第01044号民事裁定书认定的事实证实，涉案的合同一、《拆迁还建包干协议书》、《协议书》应纳入行政协议的审理范围如前所述即使被告区国土局的出让面积存在瑕疵，也是双方履行行政协议中存在的问题，而不存在被告区国土局对原告腾成公司作出了行政行为。4、原告腾成公司提出的第二项诉讼请求没有事实和法律依据。第三人张飞杰两套房屋（武房权证夏字第9800064号41.××4平米，第9800053号76.95平方米）属受到法律保护。为了原告腾成公司开发的需要，对第三人张飞杰的房屋只能协议拆迁，并非能由法院判决被告强制拆迁。根据原告腾成公司与被告区土地储备中心及第三人电器厂签订的《拆迁还建包干协议书》和《协议书》的约定，导致第三人张飞杰的房屋迟迟不能还建是原告腾成公司自身原因造成的，其法律责任应由原告腾成公司承担。5、原告腾成公司对被告区国土局提出的第三项诉讼请求也不能成立。根据原告腾成公司提供的武汉仲裁委员会作出的多份裁决书认定的事实证实，依据《中华人民共和国建筑法》第61条关于“建筑工程或验收不合格的竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的不得交付使用及《中华人民共和国合同法》第279条关于“建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用”的规定，原告腾成公司是在未经竣工验收的情形下，向业主交付了房屋，且逾期交房，被裁决向业主承担逾期交房的违约金。原告腾成公司企图将其应承担的责任转嫁给被告区国土局没有法律依据，其提出的该项诉讼请求不能成立。6、原告腾成公司对被告区国土局提起行政诉讼超过了起诉期限。被告区国土局与原告腾成公司签订G（2008）018号《国有土地使用权出让合同》的时间为2008年6月28日，签订G（2009）038号《国有土地使用权出让合同》的时间为2009年6月29日，原告腾成公司2015年11月4日以区土地储备中心为被告向武汉市江夏区人民法院提起民事诉讼。该院于2016年9月6日通知被告区国土局参加诉讼。此次，原告腾成公司又向武汉市江夏区人民法院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政法》第四十六条第一款的规定，原告腾成公司对被告区国土局提起的行政诉讼超过了起诉期限。被告区土地储备中心辩称，原告腾成公司提出的诉讼请求，事实理由均不能成立。1、根据《武汉市土地储备管理办法》第六条的规定，被告区土地储备中心具有本辖区土地储备供应日常工作的法定职责。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，被告区土地储备中心已履行了《拆迁还建包干协议书》约定的义务，原告腾成公司对被告区土地储备中心提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据。《拆迁还建包干协议书》第二条约定，经甲乙丙三方商定，甲方向乙方支付委托拆迁还建门面的包干补偿费用总额为384.6万元，除上述包干补偿费外，甲方不再因任何原因增加任何费用。乙、丙二方在拆迁还建工作中因实际发生的费用由乙方、丙方自行解决，由两方自行超过部分的费用甲方概不负责。若包干补偿费存在多余部分归乙方、丙方所有，甲方不得干涉。第三条对拆迁还建补偿费的支付期限及方式作了明确约定。根据上述约定，被告区土地储备中心已向乙方支付3306000元，余下的540000元应在全部条件成就后支付。上述事实证实，被告区土地储备中心已经履行了《拆迁还建包干协议书》约定的义务。3、原告腾成公司未能履行三方于2010年9月9日签订的《协议书》约定的拆迁还建义务，应由原告腾成公司自行承担拆迁还建的法律责任。因原告腾成公司对第三人张飞杰的房屋拆迁还建工作尚未落实，被告区土地储备中心向被告区国土局请示，经江夏区土地资产经营管理委员会于2010年8月11日召开会议并形成《关于经营性用地和工业用地的土地供应方案等相关问题的会议纪要》，其中关于第三人电器厂收购储备挂牌地块调整容积率议题中决定：为了积极推进纸坊地区旧城改造，彻底解决江夏电器厂地块改造过程中遗留问题，同意：（1）将电器厂4.16亩，两户私房0.47亩用地的容积率调整到6.1（已做过论证）；（2）因容积率调整增加建筑面积按700元/平方米补交土地出让金；（3）土地出让金收入返还江夏电器厂用于解决该地块和两家私房收购及老搬运站拆迁还建等遗留问题；（4）揭牌单位和江夏电器厂须同时向区政府作出承诺，根据《会议纪要》的决定，被告区土地储备中心与原告腾成公司、第三人电器厂于2010年9月9日签订了《协议书》一份。《协议书》第二条明确约定了还建武汉太德商贸有限公司门面房的位置以甲、乙、丙三方共同签署的红线图为准（该红线图作为本协议书的附件）。《协议书》第四条对容积率从5.0调整到6.1的土地出让金先征后还问题进行了约定。第六条对本协议约定的事宜系一揽子解决拆迁还建工作的遗留问题，甲、乙两方今后不得就该宗地土地挂牌出让后再向区政府和丙方提出任何无理要求等相关事宜进行了约定。根据《协议书》的约定，被告区土地储备中心于2010年9月20日向区人们政府请求拨付2479061.20元的土地出让金全部用于老搬迁站拆迁还建和一些遗留问题。原告腾成公司于2010年9月26日开出收据收到上述款项，但是原告腾成公司因自身原因，未按红线图指定地点落实约定的门面房，导致《协议书》约定的还建义务不能履行，该公司还将剩余的两间门面房另案调解抵偿给他人，致使第三人张飞杰的门面房还建落空。据此，原告腾成公司将自身应承担的责任强加于被告区土地储备中心没有事实与法律依据。4、原告腾成公司公司对被告区土地储备中心提起行政诉讼超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，被告区土地储备中心与原告腾成公司、第三人电器厂签订《拆迁还建包干协议书》的日期为2008年9月18日。三方签订《协议书》的日期为2010年9月9日。原告腾成公司在2015年11月4日向武汉市江夏区人民法院提起民事诉讼，经一、二审法院作出民事裁定书后，原告腾成公司又提起行政诉讼，原告腾成公司提起行政诉讼已经超过了起诉期限。第三人张飞杰述称，1、原告腾成公司对二被告提起行政诉讼超过起诉期限。2009年12月30日，原告腾成公司开发的江电大厦项目开工建设时，原告腾成公司即已知道该土地权属存在争议，在此期间本人多次到被告区国土局进行质疑，并要求原告腾成公司立即停止对本人的9800064号房屋的侵权行为阻止无果的情况下，本人开始漫长的维权、上访之路。江电大厦项目因此停工多日，然后催生了被告区土地储备中心、原告腾成公司、第三人电器厂三方签订的《协议书》（2010年9月9日）。以上事实证明，原告腾成公司对开发的土地存在争议早已知晓，原告腾成公司现提起行政诉讼已经超过了法律规定的期限。2、《协议书》（2010年9月9日）第二条明确约定了原告腾成公司还建武汉太德商贸有限公司（张飞杰）门面房的位置，但原告腾成公司未按协议约定还建，现其转嫁损失给两被告且有损第三人权益的行为实属无理，毫无法律依据。3、二被告履行了自己的条约义务。4、本人的合法房产应得到法律的保护，不应受到任何侵犯。请求驳回原告腾成公司诉讼请求。第三人电器厂述称，原告腾成公司就两案提出的诉讼请求与本厂无关。1、本厂于2008年9月18日签订《拆迁还建包干协议书》和2010年9月9日签订《协议书》的缘由。原告腾成公司通过摘牌方式取得位于本厂厂区的国有土地使用权，被告区土地储备中心同意以384.6万元的价格对24户业主的门面房拆迁时进行包干补偿，由原告腾成公司就地还建。因22户业主大部分属本厂职工和家属，为了方便拆迁工作进行，被告区土地储备中心要求本厂作为一方在两份协议中签字盖章。2、本厂收到武汉市江夏区财政局拨付的拆迁还建补偿款3300500元是事实，但是本厂收到的上述款项已全部支付给原告腾成公司。被告区土地储备中心根据协议约定，报请区政府审批，由江夏财政局向本厂分3次拨付拆迁还建补偿款3300500元。根据协议约定，就地还建工作由原告腾成公司负责。据此，本厂收到上述款项全额支付给原告腾成公司。因本厂改制后由于各种原因造成无法查到付出的传票，故无法向法院提供支付凭证。3、22户门面房业主的《房屋拆迁还建协议书》由原告腾成公司、业主及本厂签订，还建房及停业期间的经营补偿也由原告腾成公司负责。现已收集到原告腾成公司于2018年9月18日同栗鸿燕、张金香、吴繁签订的三份《房屋拆迁还建协议书》。该协议书对还建的主体、面积、停业期间的经营补偿等事宜进行了约定。本厂虽作为丙方在《房屋拆迁还建协议书》中签字盖章，只是对业主做好协调工作，本厂并没有还建义务。4、原告腾成公司与张金香、吴繁签订的两份《房屋拆迁还建协议书》作废的有关情况。22户业主的还建门面房屋基本落实以后，第三人张飞杰的门面房还建工作尚未落实。经吴焱生与张金香及吴繁协商一致，于2010年8月2日和8月3日签订两份《门面转让协议书》，购买了他们门面，并支付了价款。故在两份协议书尾部注明“此合同作废”字样。此后，经被告区土地储备中心、原告腾成公司和本厂在还建第三人张飞杰的门面房的红线图上签字盖章，还签订了《协议书》。但原告腾成公司未落实约定的门面房。5、原22户业主的门面房只办理有房产证，均未办理土地使用权证书。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告腾成公司因投资江电大厦房地产开发项目，以挂牌出让方式取得武汉市江夏区纸坊车站路G（2008）018号地块和江夏区纸坊街西交路G（2009）038号地块。2008年6月28日、2009年6月29日原告腾成公司与被告区国土局分别签订了G（2008）018号地块、G（2009）038号地块《国有土地使用权出让合同》。因整体开发建设需要，2010年11月，原告腾成公司与被告区国土局又签订涉案土地出让变更合同，将两宗相邻块整合，整合后地块面积为3219.56平方米，容积率调整为不大于6.1，建筑限高70米。为此原告腾成公司对原规划设计条件完成申报调整，并经被告区国土局审查同意。后双方按合同各自履行了支付土地出让金、交付土地证和办证等义务。在此期间，2008年9月18日，原告腾成公司就江电大厦项目拆迁还建工作与被告区土地储备中心及第三人电器厂签订《拆迁还建包干协议书》，由于第三人张飞杰的房屋拆迁还建工作未落实，2010年9月9日三方又补充签订《协议书》。上述两份协议均已明确约定有第三人张飞杰门面房还建事宜，足以说明原告腾成公司在此时已知晓被告区国土局、区土地储备中心在土地储备、出让过程中作出的行政行为内容。因江电大厦项目竣工后迟迟未能通过规划验收，原告腾成公司所售商品房构成迟延交房和办证，该公司多次与被告方沟通未果，于2015年11月4日向本院提起民事诉讼被裁定驳回起诉，直至2017年8月1日才提起行政诉讼，请求确认被告方土地出让行为违法等，但其未提交证据证明属于因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，明显超过了法定起诉期限。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告新六建设集团腾成有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  叶应平人民陪审员  谢琼利人民陪审员  张 燕二〇一八年十一月二十二日法官助理周瑶书记员赵佶英