山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0281民初6538号原告：青岛浩赛特塑料机械有限公司，住所地胶州市中云第二工业园（胶州西路398号B-9），统一社会信用代码91370281766720888A。法定代表人:王波，总经理。委托代理人:战红，山东海金州律师事务所律师。被告：潍坊市精达塑料机械有限公司，住所地昌乐县朱刘工业园，组织机构代码：75917242-2。法定代表人:王风友，总经理。委托代理人:张威，山东潍州律师事务所律师。委托代理人:刘晓林，山东潍州律师事务所律师。原告青岛浩赛特塑料机械有限公司（以下称浩赛特公司）与被告潍坊市精达塑料机械有限公司（以下称精达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人战红，被告精达公司的委托代理人张威、刘晓林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令：1、解除原、被告之间签订的工矿产品购销合同；2、被告退还原告合同货款40万元及利息；3赔偿原告因设备发生的各项经济损失10万元。事实与理由：原告为满足其与北京客户陶相新签订的承揽合同对设备的要求，委托被告生产XPS挤塑板机组，并直接从被告处发货给北京客户。根据原、被告之间合同的约定，北京客户提货后被告应该对设备进行免费安装调试，但被告没有将对设备生产线进行安装调试的验收报告交付原告。北京客户以设备存在质量问题为由起诉原告，导致原告败诉，给原告造成损失。请求法院支持原告的诉讼请求。被告精达公司辩称，被告没有任何的违约行为，设备不存在质量问题，与原告之间也不存在服务问题，至于原告与陶相新案件最终生效判决（2014）青民二商终字第896号民事判决书确认的是本案的原告没有履行与陶相新之间合同的安装试车义务，原告与陶相新约定合同义务是安装试车培训人员免费提供产品工艺配方，这些合同义务均不是本案原告与被告之间的合同义务，原告以与陶相新案件作为调整与本案被告的法律关系的依据是不正确的。被告与原告买卖合同的标的与原告跟陶相新之间买卖合同的标的不完全相符，原告与被告之间买卖合同的标的只是原告与陶相新买卖合同的一部分，原告卖给陶相新的是一套完整的塑料挤塑生产流水线，从原料的制取到产品的制作到产品的回收是一个系统的流水线，而被告供给原告的设备仅是其中的一个环节，这也就是双方约定的义务跟原告与第三人买卖合同、服务合同约定的义务不一致，原告与被告之间的义务就是验收合格，原告付款提货，被告仅是对自己供货的单台设备安装调试义务，而原告是一整套相互配套的流水线向外供货，原告的义务是安装试车、培训服务、提供产品配方，他需要多个设备安装运转，相互衔接，形成有机的整体，并且保证购买人、员工学会操作以及为生产所进行的后续原料配方，原告是因为以上原因而败诉，我们的调试义务跟原告的试车义务是两个概念，试车是整个相互配套的的设备达到有效的衔接和运转，被告仅是单个设备的调试，对原告供给第三人的多台配套设备没有试车的义务。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据1、原告与陶相新在2010年5月19日签订的加工定做合同一份，证明原告为陶相新加工Xps挤塑板生产线，价格是55万元；证据2、原被告之间于2010年6月1日签订的工矿产品购销合同一份，证明原告向被告处购买Xps挤塑板生产线一套，价格为40万元，并约定被告免费到用户安装调试；证据3、（2014）青民二商终字第896号民事判决书一份，证明证据1、2中的涉案设备系同一套设备，被告因未履行安装调试义务，原告就此涉案设备所造成的损失应由被告承担。被告质证称：对证据1原告与陶相新的合同真实性没有异议，但对原告对本案的证明目的有异议，首先原告的合同是加工定制合同，定做物和项目有发泡机、破碎机、造粒机，并且在合同的第十四条是安装试车培训人员提供工艺配方，另外从事实看原告从被告处订购的设备款仅是40万元，而原告卖给第三人的单套设备款报价是55万元，一台设备转手从中获利15万元，另外还给被告加工制作与该设备联动配套的造粒机、破碎机各一台，作为原告供给第三人的整套设备按照自己与第三人的合同约定原告本身就具有按照合同义务给第三人进行试车、培训人员的责任，原告在与第三人的合同履行过程中，原告没有任何证据证明原告对第三人进行了试车和培训义务，原告将被告产品交付过程中的调试义务代替原告对第三人的试车服务等义务是明显错误的，两者的义务标准范围和对象明显不同。对证据2真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，该判决书第12页第一行—第二行已经确认各方当事人均认可被告派人到陶相新处安装调试，通过该案的多次庭审调查，原告方也明确认可被告进行了安装调试，但该判决确认的是没有证据证明涉案设备已经安装试车完毕，因为安装试车的义务不属于被告的义务，安装试车是原告给第三人所供全部设备衔接联动人员熟练操作完全生产运转。对证据2的真实性有异议，被告认为原告提供的该份合同是一份伪造的工矿产品购销合同，原告为了制造管辖而私自伪造的合同，原告提供的证据上名称为被告的公章系伪造的，该份合同也是伪造的，因此被告申请对合同上被告的公章真实性进行鉴定。在司法鉴定作出之前要求法庭留存该证据原件，同时该鉴定结果决定着本案的程序审理问题即胶州市人民法院是否对本案具有管辖权。一、二审法院做出的管辖权的裁定是依据原告提供的证据2做出的，如果证据2是虚假的，被告同时对一、二审的裁定提出申诉，申请再审被告当庭提交书面申请。第二次开庭时原告提交被告工作人员宋文斌出具的收到条一份，证明被告于2010年5月28日收到原告设备定金50000元人民币（承兑汇票）；银行流水打印件一份，证明原告通过银行转账支付给被告331000元，以及运费3000元，上述共计384000元。被告质证称，对以上证据的真实性不认可，证明不了原告向被告支付了货款。被告提交以下证据：原告于2010年6月1日与被告签订的购销合同原件一份，证明原告合同上的公章与被告合同上的公章不一致。原告质证称：原告对该证据中合同的内容除第九条之外与原告方提交的证据是相符合的，对于被告提出的管辖权问题已经经中院裁定，不存在程序性问题，因此对本案的实体审理没有影响，因此不需要鉴定其公章的真实性。本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1被告对真实性无异议，该证据证明陶相新与原告于2010年5月19日签订《加工订作合同》，约定陶相新购买原告XPS发泡板机组1套，单价55万元，破碎机1台，单价0.8万元，造粒机1套，单价3.2万元；质量要求、技术标准为国标或行业标准，正常使用条件下，主关键部件保修一年，电器部分保修半年，提出质量异议的期限自设备运抵需方所在地之日起10日内；结算方式及期限为预付定金15万元，在承揽方试机验收合格提货时款付清提货；双方在合同附页中对XPS挤塑板生产线的供货范围、技术配置等作了具体要求。原告提交的证据2与被告提交的证据除第九条对合同纠纷解决的方式不一致外，其余约定内容一致。原、被告提交的双方签订的《加工订作合同》均于2010年6月1日签订，原告提交的合同约定：协商不成，向胶州市人民法院起诉；被告提交的合同约定：按《中华人民共和国经济合同法》协商或仲裁。双方提交的《加工订作合同》其余约定一致，主要内容为：原告购买被告XPS挤塑板生产线1套，单价40万元；按合同要求，设备保修期1年；交货地点为原告公司；运输方式汽运，运费由需方负担；验收方式，按样品及双方约定标准；结算方式，在需方试机验收合格发货前一次性付清。原告提交的证据3（2014）青民二商终字第896号民事判决书，该证据证明原告与陶相新签订《加工订作合同》，原告与被告签订《加工订作合同》后，因被告生产的XPS发泡板机组存在质量问题，陶相新将浩赛特公司、精达公司诉讼至法院，要求判令：1、解除陶相新与浩赛特公司签订的加工定做合同，浩赛特公司、精达公司返还陶相新设备款540000元。2、浩赛特公司、精达公司偿还陶相新购买试机材料费119064.22元。3、浩赛特公司、精达公司偿还陶相新购买设备配件款30142元。4、浩赛特公司、精达公司偿还陶相新购买安装设备工具款3555元。5、浩赛特公司、精达公司赔偿陶相新自2010年8月18日至2013年12月30日期间银行贷款利息324000元（540000元×0.015%×40个月）。6、鉴定费22000元，鉴定人员往返交通费3010元、住宿费1374元，陶相新交通费1784元，由浩赛特公司、精达公司承担。（2014）青民二商终字第896号民事判决书确认：陶相新共给付浩赛特公司货款54万元，至2011年7月，浩赛特公司将涉案设备陆续运至陶相新处，因陶相新存在过错，浩赛特公司按已付货款的80％进行返还，于本判决生效之日起十日内返还被陶相新设备款人民币432000元；上诉人浩赛特公司于返还设备款后三十日内将定作物XPS发泡板机组一套自行运回；浩赛特公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人陶相新利息损失（以人民币432000元为基数，自2010年8月18日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；解除陶相新与浩赛特公司签订《加工订作合同》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浩赛特公司与陶相新签订《加工订作合同》、浩赛特公司与被告签订《加工订作合同》后，因精达公司交付的XPS发泡板机组存在质量问题，陶相新将本案原、被告诉至法院，青岛市中级人民法院（2014）青民二商终字第896号民事判决书确认浩赛特公司返还陶相新货款432000元（按陶相新已付货款的80％返还）；浩赛特公司将定作物XPS发泡板机组一套自行从陶相新处运回。对于原告是否支付被告货款，认定如下：本案在审理过程中以及在陶相新诉浩赛特、精达公司一案中，被告未就原告未支付货款进行抗辩，且原、被告签订合同后并实际履行已超过7年，被告未提供行原告追要货款的证据，原告支付给被告的货款381000元，能说出具体的支付方式及金额，因此，本院认定原告已支付被告货款381000元。原告主张的其他损失10万元，未提供证据证明，本院不予认定。本院认为，原、被告双方签订的《加工订作合同》是双方真实意思的表示，为有效合同，双方应自觉履行合同义务。上述合同签订后，原告支付被告货款381000元，因被告精达公司交付的订作物XPS发泡板机组存在质量问题，导致原告将定作物交付给第三方陶相新后，第三方陶相新要求浩赛特公司、精达公司返还货款、赔偿损失，生效判决确认浩赛特公司返还陶相新货款432000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，因此原告浩赛特公司要求被告精达公司返还货款381000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息损失应以381000元为基数，自原告起诉之日起（2016年7月19日）至本判决生效之日止。原告主张的损失10万元，未提交证据证明，要求被告支付，本院不予支持。对被告生产的定作物XPS发泡板机组一套，原告浩赛特从陶相新处运回后，十日内交付给被告精达公司，对被告抗辩的原告提供合同是伪造的，被告申请对合同上被告的公章真实性进行鉴定。本院认为，原、被告提交的合同除对解决争议的方式不一致外，其余内容一致，对被告提出的管辖权经一、二审予以确认，不影响本案的实体审理，因此无鉴定的必要，对被告的上述抗辩理由，本院不予采信。综上所述，原告要求被告返还货款40万元的诉讼请求，本院支持381000元；要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告赔偿损失10万元的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十二条规定，判决如下：一、被告潍坊市精达塑料机械有限公司于本判决生效后十日内返还原告青岛浩赛特塑料机械有限公司货款381000元。二、被告潍坊市精达塑料机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛浩赛特塑料机械有限公司利息，以381000元为基数，自2016年7月19日起，至本判决生效之日止。三、原告青岛浩赛特塑料机械有限公司从陶相新处将定作物XPS发泡板机组一套运回后，十日内交付给被告潍坊市精达塑料机械有限公司。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告浩赛特公司负担1785元，由被告精达公司负担7015元；诉讼保全费1020元，因未采取保全措施，退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周建波审 判 员  郑晓鹏人民陪审员  刘晓梅二〇一八年三月二十二日书 记 员  王 淼