安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1302民初9714号 原告:陈清,女,1966年12月4日出生,宿州市人，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：胡建强，安徽三联律师事务所律师。 被告:安徽人为商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市宿州路60号太阳城705室。统一社会信用代码91340100748910450H。 法定代表人：王亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：强力，安徽天瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭学斌，安徽天瑞律师事务所律师。 被告：王亮，男，1977年5月16日出生，汉族，庐江县人，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：强力，安徽天瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭学斌，安徽天瑞律师事务所律师。 原告陈清与被告安徽人为商业运营管理有限公司（以下简称人为公司）、被告王亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2016年12月13日作出（2016）皖1302民初6065号民事判决，被告人为公司、王亮提出上诉，宿州市中级人民法院进行审理后，于2017年10月19日作出了（2017）皖13民终2136号民事裁定，撤销了本院（2016）皖1302民初6065号民事判决、并将本案发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，由本院审判员邱毛雷担任审判长，与本院审判员张昕艳、人民陪审员刘祥爱组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告陈清及委托诉讼代理人胡建强到庭参加诉讼，被告人为公司、被告王亮的共同委托诉讼代理人强力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈清向本院提出诉讼请求：1.判令被告人为公司及王亮偿还借款本金95万元并给付利息；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年4月份，被告人为公司向原告借款95万元，约定借款期限自2014年4月22日起至2014年10月22日止，利率按年息24%计算。2014年4月22日，吕勤良自愿为被告人为公司上述借款作担保。借款到期后，原告向被告催还，而被告至今未偿还给原告。为此，原告诉至法院，请求判决被告人为公司及王亮偿还借款。原告陈清与被告人为公司签订的PPE投资协议不承担风险、只收取固定利益、不参与管理，名为投资、实为借贷；被告王亮作为被告人为公司的股东，该公司的房产登记在王亮名下，被告安徽人为商业运营管理有限公司“私募收益权投资（PPE）”借款行为是以王亮的宿州市武夷商城22间门面房产的房产收益权份额认购为前提作对外宣传，故，被告王亮与被告人为公司存在资产混同，所以被告王亮应对该笔债务承担共同偿还义务。 被告人为公司、王亮辩称：原告陈清的起诉没有充分的事实及法律依据。1.原告所递交的投资协议，人为公司并未知情，该协议未体现出人为公司的意思表示，不对人为公司有效力；2.投资协议关于标的物的约定是不明确的，缺少合同的必备要素，因此投资合同依法不成立，具体而言，投资协议所约定的22间的门面房不具体不明确；3.即使在投资协议成立的情况下，原告也没有按照协议的约定完成向人为公司出借款项的义务，原告向赵伟宏转账的行为是原告履行对象错误，对于该错误造成的后果应由原告承担，与人为公司无关；4.投资协议涉及安徽银隆投资理财服务有限公司（以下简称银隆公司），该公司不仅是设计方、实施方、及履约担保方，又是权益凭证及承诺担保函的出具方，因此银隆公司也是本案当事人，且法定代表人赵伟宏因涉嫌集资诈骗的案件正在审理中，因此，本案不属于人民法院受理案件范围，应当依法驳回原告起诉；5.王亮与人为公司之间不存在资产混同,因此王亮与本案没有关系。故，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈清依法提交了如下证据： 一、陈清身份证,证明陈清主体资格； 二、安徽人为商业运营公司管理有限公司信息，证明人为公司股东情况和法定代表人为王亮； 三、投资协议，证明1.2014年4月22日被告人为公司作为甲方，原告作为乙方，银隆公司作为丙方签订了PPE投资协议。2.被告人为公司将武夷商城22间门面房的收益权作价1000万元，分1000份分别转让投资方认购，原告认购95份。3.按照约定，被告人为公司在收益权转让后继续占资产，按年化24%支付收益，该协议实为借款协议。4.银隆公司是该协议的设计方、实施方、担保方； 四、权益凭证，证明原告在签订协议当日支付95万元，期限6个月，年化收益率24%，每月支付，确认起息日为2014年4月23日。原告与被告人为公司为借款关系； 五、付款记录，证明原告付款的事实； 六、担保函，证明签订协议，人为公司是权益出让方，银隆公司是实施方，陈清支付了95万，吕勤良承诺担保：与借款方共同承担偿还借款本息的责任及承担无限连带担保责任，证明实为借款关系； 七、房地产权证复印件，证明被告王亮是22间门面房登记产权人，被告王亮与人为公司资产混同； 八、《房地产抵押合同》，证明1.赵伟宏与被告王亮签订合同，约定他项权协议内容，将登记在被告王亮名下的22间门面房抵押给赵伟宏；2.合同记载的合同目的称:该合同是为确保主合同《借款合同》履行，证明主要法律关系是借款关系，王亮是债务人；3.人为公司办公室主任蒋训代表被告王亮签订合同，王亮与人为公司之间不仅资产混同，还有人员混同； 九、他项权证，证明被告王亮为履行PPE协议，按照抵押合同约定，将武夷商城22间门面房抵押给赵伟宏； 十、22间门面房清单，证明王亮委托人为公司职工蒋训与银隆公司法定代表人赵伟宏签订抵押权协议，用王亮名下资产办理他项权证，王亮与人为公司资产混同； 十一、抵押借款合同，证明被告王亮和杨万茶与赵伟宏签订借款合同，借款金额1000万元，与PPE合同借款金额一致，利息约定一致。其实质为以借款合同的名义，被告人为公司和王亮为银隆公司（为PPE的设计人、实施人、担保人的）和赵伟宏提供的反担保措施，结合上述证据证明被告人为公司和王亮资产混同，应当承担还款付息等责任。 十二、宿州中级人民法院（2016）皖13民终219号民事判决书，证明银隆公司涉及PPE案件法律关系认定，借款方承担责任，因此被告人为公司应承担本案责任； 十三、公证书及发票，证明公证费付款方不是委托人而是受托人，委托时间是协议后三个月，说明王亮与人为公司资产混同； 十四、宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第08889号民事调解书及合同、收据，证明案外人李红与人为公司房屋买卖合同纠纷中人为公司交易的房屋登记在王亮名下，王亮与人为公司资产混同； 十五、宿州市埇桥区人民法院（2014）埇民一初字第03986号民事调解书，证明案外人张培与人为公司房屋买卖合同纠纷中人为公司交易的房屋登记在王亮名下，王亮与人为公司资产混同； 十六、宿州市埇桥区人民法院（2014）埇民一初字第07909-1民事裁定书，证明原告陈清曾提起诉讼，后因可能涉及赵伟宏犯罪而撤诉； 十七、宿州市埇桥区人民检察院对赵伟宏刑事起诉书，证明该刑事案件无关联性，赵伟宏所涉犯罪不包括本案争议协议和资金； 十八、宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初4633号民事判决书，证明同类案件认定事实和法院判决； 十九、宿州市中级人民法院（2017）皖13民终2453号民事裁定书。证明同类案件认定事实和法院判决； 二十、泗县人民法院（2015）泗民一初字第03044号民事判决书，证明同类案件认定事实和法院判决； 二十一、宿州市中级人民法院（2017）皖13民终431号民事判决书，证明同类案件认定事实和法院判决。 被告人为公司、王亮对于原告陈提供的证据质证意见如下： （1）证据一无异议。 （2）证据二无异议，但需要补充说明，王亮成为人为公司的法定代表人是在2014年10月9日股东会决议通过，2014年12月12日在工商部门完成法定代表人变更手续，在此之前人为公司的法定代表人系杨万总，王亮当时仅仅是人为公司拥有5%股份的小股东，对人为公司没有控制权，对于本案2014年4月22日签订的投资协议书王亮本人并不知情。 （3）证据三、四、五、六：2014年4月22日PPE投资协议书、权益凭证、付款记录、承诺担保函。对投资协议书的三性及证明目的有异议，该投资协议书是银隆公司制作的合同，从协议书签订的内容来看，仅在落款处有人为公司的盖章，但没有骑缝章，这不符合订立合同的商业通常惯例，人为公司从未有收到该投资协议书，原告提交的投资协议书难以保证其未将投资协议书的前两页内容予以调换。另外，投资协议书约定甲方提供武夷商城22间门面房收益权为投资对象，但是没有明确该22间门面房的具体情况、坐落等，人为公司作为商业运营公司，其在武夷商城没有任何房产，因此投资协议书所约定的标的物（投资对象）是不明确的，从这个角度而言，该投资协议书欠缺了合同法规定的合同成立的必备条款，第4条第2款约定，甲方有收取并按约定用途使用乙方本协议项下投资资金的权利。按照协议当事人的定位，人为公司是甲方，因此陈清给付投资款项的对象应是人为公司；对权益凭证、承诺担保函的三性及证明目的有异议，该权益凭证、《承诺担保函》系银隆公司单方面出具的，没有经过人为公司的盖章确认，人为公司不知情。特别是承诺担保函中列明的房产系银隆公司单方所为，人为公司从未将武夷商城18（D2）号楼等22间门面房抵押给银隆公司，这些房产都不是人为公司所有，人为公司也无权将房屋抵押给银隆公司，因此承诺担保函中记载的内容是不真实的。权益凭证、承诺担保函、投资协议以及涉及投资收益的材料、方案都是银隆公司擅自策划和实施的，人为公司未参与，更没有从中分得利益；对付款记录三性及证明目的有异议。提供复印件没有原件予以核实，其次即使原告提供该原件，从复印件上看的出原告的转款人是赵伟宏，依据协议第4条第1款的约定，人为公司作为收款方，因此陈清给付款项的对象应是人为公司，但陈清所提交的付款记录表明陈清给付的对象确实赵伟宏，赵伟宏不是投资协议的当事人，人为公司也没有要求陈清将款项转给赵伟宏的任何指示，因此陈清将款项转给赵伟宏不符合协议约定，陈清的行为应属于给付对象错误，应当由其承担相应风险。另外，从投资协议来看，王亮并非是合同的相对方，也不是债务人，原告要求王亮承担连带责任没有事实及法律依据。 （4）证据七:宿州市武夷商业城22间房地产权证复印件，对其真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，该22间门面房系王亮个人所有，是王亮自己出资购买的，登记在其名下的合法财产，不属于人为公司的财产，人为公司与王亮之间存在委托代理关系，王亮委托人为公司负责对王亮名下的22间门面房进行出租、买卖、收款、过户等相关事宜。这是合法的委托代理关系，是王亮对其个人资产的合法处置，不存在与人为公司资产混同的情况。 （5）关于证据八、九、十、十一：对证据八、九、十一房地产抵押合同、房地产他项权证书及抵押借款合同真实性、合法性不持异议，关联性及证明目的有异议；对证据十22间门面房清单的三性有异议，2014年2月21日（此日期在三方协议之前）签订的房地产抵押合同系王亮用其名下的22间房产作为抵押物向赵伟宏进行借款，这是两人之间的民间借贷关系，是王亮合法的、正常的融资行为，不涉及人为公司，这里根本也不存在处置人为公司财产的行为，因此，不能说明王亮与人为公司资产混同。原告称人为公司的职工蒋训是受被告人为公司委托，与银隆公司的法定代表人赵伟宏签订抵押权协议，只是原告的揣测。 （6）对证据十二宿州市中级人民法院（2016）皖13民终字第219号民事判决书的真实性、合法性无异议，但关联性及证明目的有异议。本案不属于民间借贷案件，该判决书说明银隆公司对外也曾以三方投资协议方式吸收资金，本案银隆公司及赵伟宏涉诈骗犯罪。 （7）对证据十三公证书的三性没异议，对发票的证明目的关联性有异议，公证书（被告证据3）的日期与发票开具的时间2017年7月17日，不是同一天，也不能证明公证书付款是基于同一客观事实产生的，也不能证明委托人和被委托人是资产混同。 （6）对证据十四、十五：（2015）宿埇民一初字第08889号民事调解书及（2014）宿埇民一初字第03986调解书的真实性应予以进一步核实，合法性、关联性及证明目的有异议。人为公司受王亮的委托，代王亮出售武夷商城B6-103室的商铺，人为公司基于委托代理关系对王亮房屋进行出售，是合法行为，并不构成王亮与人为公司资产混同。对于人为公司作为合同当事人的问题，是人为公司受王亮委托代为出售王亮的房产，具体意见同证据四、五质证意见。 （7）对证据十六（2014）宿埇民一初字第07909-1号民事裁定书没有异议；对证据十七没有异议，与本案有关联性，应当移送有关机关处理；关于证据十八（2017）皖1302民初4633号判决书及证据十九（2017）皖13民终2453号民事裁定书，被告已申请再审；证据二十（2015）泗民一初字第03044号民事判决书真实性合法性没有异议，但已经被宿州中院改判；证据二十一（2017）皖13民终431号民事判决的真实性无异议，该判决所以认为资产混同是因为判决的依据是我们没有提供授权委托书及涉及的房产原始凭证。 被告人为公司、被告王亮为支持抗辩，向法庭提交的证据有： 证据一、银隆公司及赵伟宏出具证明1份； 证明案涉协议及权益凭证均为银隆公司及赵伟宏私自所为，且案涉款项的借款人系赵伟宏，与人为公司无关，原告所出借款项均应由赵伟宏偿还。 证据二、宿州市埇桥区人民法院（2014）埇民一初字第07910-1号民事裁定书、宿州市埇桥区人民检察院宿埇检刑诉（2016）380号起诉书各1份； 证明：赵伟宏因涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪，已被宿州市埇桥区人民检察院提起公诉，本案与赵伟宏刑事案件具有关联性，因此本案不应作为经济纠纷案件处理，不属于人民法院受理民事案件的范围，应交有关机关依法处理。截至目前，赵伟宏刑事案件尚未作出最终判决。因此，本案应当依法裁定驳回陈清起诉。 证据三、公证书1份； 证明：2014年7月11日，杨万茶及王亮作为委托人，委托安徽人为商业运营管理有限公司作为代理人，代为办理杨万茶及王亮名下位于宿州市武夷商城所有房地的出租、买卖、收款及过户等相关事宜。王亮与安徽人为商业运营管理有限公司不存在资产混同，王亮不应当承担连带清偿责任。 证据四、企业信用信息查询单1份； 证明：2014年12月12日，安徽人为商业运营管理有限公司的法定代表人变更为王亮，在此之前人为公司法定代表人系杨万总。 证据五、房产清单、契税完税证、税收通用完税证、发票及转账记录共42页及房屋买卖合同； 证明：协议所提到的22间门面房（宿州市武夷商城D3-106/107/108/109D2-101/102/103/104/116/117/109/110/120/121/122/123/124/125/105/106、D7-113/116）的所有权属于王亮，上述房屋是王亮于2013年3月14日、3月27日从安徽骏达房地产开发有限公司处购买，涉及房屋交易的购房款及契税也已缴清，王亮系上述房屋的实际权利人。因此，该22间门面房的产权是清晰和明确的，不存在无法区分王亮及人为公司财产混同的情况。 证据六、人为公司工商变更登记资料； 证明：王亮在涉案协议签订时根本不是人为公司的法定代表人，当时人为公司的法定代表人系杨万总，王亮仅仅是个持有5%的小股东（当时人为公司注册资本为500万元），王亮对人为公司没有实际控制权，其对涉案协议本身是不知情的。 对于被告人为公司、被告王亮提供的证据，原告陈清的质证意见为： 证据一的三性及证据目的均有异议，证明内容与原告提供的证据相互矛盾，其证明内容是证明本身，PPE协议、权益凭证等内容也与其证明内容相互矛盾，赵伟宏作为证人应当出庭作证； 对证据二真实性没有异议，证明目的有异议，原告也作为证据提供法庭，赵伟宏涉及的犯罪与本案诉请的案件没有关系，公诉机关明确的公诉的案件与本案也没有关系； 关于证据三，原告也作为证据提供法庭，被告的证明目的与证据本身不相符的，其证据目的是错位，其也能恰恰证明两被告资产混同，被告提供该公证书时隐匿了公证发票，在公证机关保留的卷宗中，该公证的缴费人为人为公司； 证据四的真实性没有异议，但被告王亮始终是人为公司的股东，也是人为公司宿州分公司的负责人，本案涉及的业务操作是王亮全程参与一手策划，其与杨万总之间也系亲属关系，在证据三中的杨万茶是王亮的配偶也是杨万总的妹妹； 证据五的证明目的有异议，该组证据恰恰能证明两被告存在资产混同； 证据六证明目的有异议，王亮与杨万总之间存在特殊关系，王亮在本案涉及的借款关系中，自始至终是参与人，王亮所谓不知情的言语，与王亮与赵伟宏签订的签订的借款合同、抵押协议的事实是相互矛盾的，王亮自始至终是人为公司股东而且是宿州公司负责人，资产混同并不是限于法定代理人。 当事人提供的上述证据中对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现本院综合认证如下： 第一、关于原告提供证据证明效力的认定 对原告陈清提供的原告的身份证明、被告人为公司的基本信息证明效力予以认定；投资协议能够证明2014年4月22日，被告人为公司作为甲方，原告作为乙方，案外人银隆公司作为丙方签订了PPE投资协议；PPE投资协议、权益凭证、付款记录、担保函、房地产抵押合同、抵押借款合同、宿州中级人民法院（2016）皖13民终219号民事判决书，上述证据间相结合，综合认定该PPE投资协议实为借款协议，当事人间形成民间借贷法律关系，借款协议已生效。 原告陈清提供的宿州市埇桥区人民法院（2014）埇民一初字第07909-1号民事裁定书的证明效力予以认定；宿州市埇桥区人民检察院刑事起诉书，能够证明赵伟宏等所涉犯罪不包括本案争议的协议和资金，证明效力予以认定。 原告方提供的房地产权证复印件、房地产抵押合同、他项权证、22间门面房清单、抵押借款合同、公证书及发票、宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第08889号民事调解书、宿州市埇桥区人民法院（2014）埇民一初字第03986号民事调解书、宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初4633号民事判决书及宿州市中级人民法院（2017）皖13民终2453号民事裁定书、泗县人民法院（2015）泗民一初字第03044号民事判决书及宿州市中级人民法院（2017）皖13民终431号民事判决书，上述证据结合三方PPE投资协议的具体内容及客观事实综合分析，能够证明本案被告人为公司与被告王亮存在资产混同的情形，证明效力予以认定。 第二、对被告人为公司、被告王亮提供证据的认定 关于证据一两被告提供的银隆公司及赵伟宏出具持证明1份，其与三方PPE投资协议相关权利、义务约定内容及银隆公司出具的权益凭证相矛盾，达不到案涉款项的借款人系赵伟宏、与人为公司无关的证明目的，证明效力不予认定； 证据二宿州市埇桥区人民法院（2014）埇民一初字第07910-1号民事裁定书能够证明原告曾撤回起诉并经准许。宿州市埇桥区人民检察院宿埇检刑诉（2016）380号起诉书，能够证明赵伟宏因涉嫌犯罪被提起公诉，但不能够证明本案所涉的标的与赵伟宏刑事案件所涉具体金额具有关联性，证明效力不予以认定； 证据三公证书1份，能够证明2014年7月11日，杨万茶及王亮委托人为公司作为代理人，代为办理委托名下位于宿州市武夷商城房屋的出租、买卖、收款及过户等相关事宜；证据四企业信用信息查询单，能够证明人为公司法定代表人的变更情形；证据五、房产清单、契税完税证、税收通用完税证、发票及转账记录及房屋买卖合同，能够证明协议所提到的22间门面房的实际权利人为王亮；证据六人为公司工商变更登记资料，客观、真实。但证据三、四、五、六达不到证明王亮与人为公司不存在资产混同的证明效力。 上述证据，除经本院审核认定的事实外，当事人对所提供的证据材料其他证明力的陈述，本院不予确认。 根据本案当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月20日，王亮和杨万茶与赵伟宏签订抵押借款合同，借款金额1000万元，借款期限自2014年2月20日至2014年8月20日，月息两分。双方在借款合同中约定了权利与义务、变更解除、抵押期限及效力、违约责任等。 2014年2月21日，王亮与赵伟宏签订了房地产抵押合同，王亮用名下位于宿州市武夷商城的22套房屋（D3106/107/108/109/D2101/102/103/104/116/117/109/110/120/121/122/123/124/125/105/106D7-113/116）为1000万元借款作抵押担保，2014年2月27日进行了抵押权登记。 2014年4月22日，银隆公司（法定代表人为赵伟宏）作为丙方、人为公司（法定代表人为王亮、原法定代表人为杨万总，王亮为股东之一。王亮也是人为公司宿州分公司的负责人）作为甲方、陈清作为乙方，三方签订了“私募收益权（PPE）投资协议”。协议约定：按照丙方依据PPE模式设计的投资方案，甲方人为公司以提供的宿州武夷商业城22间门面房房产收益权为投资对象（收益权总值1000万元，划分1000份、每份1万元），人为公司为权益出让方，乙方陈清出资95万元购买22间门面房房产收益权份额95份。约定投资期限6个月，预计年化收益率24%，乙方如抽走资金由丙方前期垫付；甲方在投资期限内三个月后可提前还款但需提前7天向丙方申请、违约责任等具体内容，其中协议第一条各方表述中明确“丙方银隆公司为投资方案的设计方、实施方、顾问方和担保方”。 协议签订后，2014年4月22日，原告陈清按协议约定缴付投资款95万元至指定账户，银隆公司作为PPE协议实施方按协议约定，在乙方出示转款凭证同时为陈清出具了权益凭证，权益凭证上有“担保人：赵伟宏”字样，同时银隆公司向陈清出具承诺担保函，言明：人为公司用武夷商城的22间门面抵押给银隆公司，银隆公司自愿作为共同还款方，与借款方共同承担偿还借款本息的责任及承担无限连带担保责任。另承诺担保函上有“担保人：吕勤良”字样。 2014年7月11日，杨万茶及王亮作为委托人，委托人为公司作为代理人，代为办理杨万茶及王亮名下位于宿州市武夷商城所有房地的出租、买卖、收款及过户等相关事宜。 2014年10月22日，PPE协议约定期限到期后，人为公司未按约定回购收益份额及支付投资收益，陈清催还未能如愿遂起诉至本院，后撤回起诉并经本院准许。2016年6月24日，陈清再次将人为公司、王亮、吕勤良起诉至本院，诉讼过程中，撤回了对吕勤良的起诉，本院已经作出裁定准许。 本院认为：第一、关于三方签订的“私募收益权（PPE）投资协议”的认定。 2014年4月22日，银隆公司作为丙方、人为公司作为甲方、陈清作为乙方，三方签订了“私募收益权（PPE）投资协议”从协议内容分析，人为公司以22间门面房收益权进行融资，丙方银隆公司为投资方案的设计方、实施方、顾问方和担保方，设计收益权总值1000万元，总计1000份、每份1万元的投资方案，乙方陈清出资95万元购买了其中95份，并履行了95万元的给付义务。该PPE协议有效，对三方当事人都具有约束力。 本案事实上，陈清的投资获利方式并没有体现出真正从95份门面收益权上期许获得利益，也并不对95万投资参与管理、经营，承担针对门面房收益权投资的风险；陈清按协议约定享有中途转让该收益份额的权益，在协议中却缺少丙方的应有协助方式，从而中途及时转让收益份额具有难度，而协议丙方义务中“如甲方不能履行按期回购房产收益权并支付收益的义务，有代甲方向乙方履行的义务”，结合丙方出具的承诺担保函来分析，实具有担保性质；事实上，该PPE投资协议并没有向协议中所约定承诺的：甲乙双方本着权益共享、互利共赢的原则开展合作。 另外，经查，银隆公司为投资方案的设计方、实施方、顾问方和担保方，设计方，也曾设计其他PPE投资方案，如“唐汉华章酒业私募股权PPE项目”，投资人（如徐敬科）与融资方安徽唐汉华章酒业有限公司发生纠纷诉至法院，被生效法律文书确认为民间借贷法律关系。陈清投资的真正目的是为了获得固定的月息两分收益。陈清给付借款、人为公司通过银隆公司收取借款，实际符合民间借贷的构成要件，被告人为公司应当按照协议约定履行偿还陈清95万元本金及利息，利息按照年利率24%计算。故，原告陈清诉求人为公司还本付息的主张，本院予以支持。 第二、被告人为公司、王亮是否存在资产混同。 2014年2月20日，王亮和杨万茶与赵伟宏签订抵押借款合同，借款金额1000万元；第二天2014年2月21日，王亮与赵伟宏签订了房地产抵押合同，约定用王亮为权利人的22间门面房作抵押担保；在2014年7月11日再向人为公司委托受权处置权利人为王亮的22间门面房，而在这之前的2014年4月22日，人为公司、银隆公司、陈清签订了PPE三方投资协议，约定22间门面房收益权作为投资对象。委托日期在PPE三方投资协议的签署日期之后。结合本院认定的证据，本案被告王亮作为被告人为公司及及其宿州分公司的负责人，客观行为违反法律规定，把个人资产与人为公司资产混同，侵害了陈清的合法权益，应对人为公司该笔债务承担连带责任。原告陈清要求王亮与人为公司承担连带责任的主张，于法有据，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽人为商业运营管理有限公司于本判决生效后二十日内偿还原告陈清借款本金950000元及利息（按照年利率24%计算，利息自2014年4月22日起至本案借款付清之日止）； 二、被告王亮对被告安徽人为商业运营管理有限公司在本判决中确定的本息偿付义务承担连带偿还责任。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13300元，保全费5000元，合计18300元，由被告安徽人为商业运营管理有限公司、王亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式4份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费13300元。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费（通过银行转账的上诉费务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101），并在汇款后七日内将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邱毛雷 审 判 员  张昕艳 人民陪审员  刘祥爱 二〇一八年三月十二日 书 记 员  李景林 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第二十条有限责任公司由二个以上五十个以下股东共同出资设立。 国家授权投资的机构或者国家授权的部门可以单独投资设立国有独资的有限责任公司 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。