福建省南平市延平区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽0702行初132号 原告福建省长鸿建筑工程有限公司，住所地福建省福清市三山镇三山街****，统一社会信用代码：91350181154900730C。 法定代表人魏福强，总经理。 原告张祥生，男，1962年7月5日出生，汉族，个体户，住建瓯市。 原告丁秀珍，女，1961年5月4日出生，汉族，个体户，住建瓯市。 原告叶美凤，女，1967年10月28日出生，汉族，个体户，住建瓯市。 原告饶学明，男，1957年10月3日出生，汉族，农民，住建瓯市。 原告谢利明，男，1970年4月26日出生，汉族，农民，住建瓯市。 原告吴灵灿，男，1964年8月16日出生，汉族，农民，住建瓯市。 原告谢财生，男，1966年5月25日出生，汉族，个体户，住建瓯市。 原告练秀生，女，1956年1月21日出生，汉族，退休人员，住建瓯市。 委托代理人陈传真（练秀生丈夫），男，1958年5月17日出生，汉族，住建瓯市。 原告叶义汉，男，1961年1月16日出生，汉族，教师，住建瓯市瓯宁新区。 原告吴芝辉，男，1973年4月8日出生，汉族，居民，住建瓯市。 原告范银花，女，1965年9月24日出生，汉族，个体户，住建瓯市。 原告许柳金，女，1974年11月18日出生，汉族，个体户，住建瓯市。 诉讼代表人谢财生，男，1966年5月25日出生，汉族，个体户，住建瓯市。 诉讼代表人张祥生，男，1962年7月5日出生，汉族，个体户，住建瓯市。 诉讼代表人饶学明，男，1957年10月3日出生，汉族，农民，住建瓯市。 诉讼代表人练秀生，女，1956年1月21日出生，汉族，退休人员，住建瓯市。 诉讼代表人叶美凤，女，1967年10月28日出生，汉族，个体户，住建瓯市。 以上原告的共同委托代理人苏盛众，福建应然律师事务所律师。 被告建瓯市国土资源局，住所地南平市建瓯市城关樟树下**，统一社会信用代码：11350783003981991E。 法定代表人吴银华，局长。 委托代理人任国华，福建启新律师事务所律师。 第三人福建省万森实业有限公司，，住所地建瓯市中国笋竹城****统一社会信用代码：913507837917906319。 法定代表人张明生，董事长。 委托代理人李伟征、江滨（实习律师），北京中银（福州）律师事务所律师。 第三人薛亦彬，男，1972年4月5日出生，汉族，住福建省福清市。 第三人薛珠云，女，1973年11月26日出生，汉族，住福建省福清市。 委托代理人黄昭兴，福建宗法律师事务所律师。 原告福建省长鸿建筑工程有限公司、张祥生等人不服被告建瓯市国土资源局房屋行政登记，于2017年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月24日立案后，于2017年11月12日向被告建瓯市国土资源局（以下简称建瓯国土局）送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告福建省长鸿建筑工程有限公司（以下简称长鸿公司）、张祥生等人的诉讼代表人谢财生、委托代理人苏盛众，原告练秀生的委托代理人陈传真，被告建瓯国土局的出庭行政首长金忠立及其委托代理人任国华，第三人福建省万森实业有限公司（以下简称万森公司）的委托代理人李伟征，第三人薛亦彬、薛珠云的委托代理人黄昭兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告建瓯国土局（原建瓯市房地产交易登记管理中心，以下简称：建瓯房产登记中心）于2013年1月7日为第三人万森公司位于建瓯市××笋竹城××区××＃地块的房产（厂房）办理登记，作出瓯房权证字第××号《房屋所有权证》。 原告长鸿公司、张祥生等人认为，第三人万森公司成立后，资金短缺，对外大量举债，至2012年10月，民间融资（借款）、工程款等陆续到期，负债过亿，资金链断裂无力清偿，原告等约100位债权人为此先后提起民事诉讼。案件经调解或判决结案后，万森公司未履行，经执行后至今未清偿分文。原告等债权人为此进行了调查，于近期发现建瓯市房产登记中心违法为万森公司办理了房屋所有权证、抵押权登记，致使万森公司无任何财产可供清偿原告等人的债权。其中一处房产坐落于建瓯市××笋竹城××区××＃地块的房产（下简称为5号房产），情况是： 2012年11月10日，万森公司的法定代表人张明生向第三人薛亦彬、张友银借款2000万元，签订了《借款合同》。后第三人薛亦彬与第三人万森公司共同要求建瓯市房产登记中心为5号房产办理抵押登记，因5号地块房产未办理所有权登记，无法办理抵押权登记。2013年1月7日，建瓯市房产登记中心为第三人万森公司颁发了瓯房权证字第××号房屋所有权证；紧接着又于次日办理了抵押权登记，他项权证证号为瓯房他证字第××号，登记担保债权1700万元、抵押权人为薛亦彬、薛珠云。 建瓯房产登记中心办理的5号房产所有权登记、抵押登记严重违法，滥用职权，严重侵害了原告等人的合法权益。第三人薛亦彬是在发现第三人万森公司已陷入债务危机，债权人蜂拥讨债后，才将5号地块的房产设定抵押，明显是相互串通，恶意抵押。为了达到抵押登记的目的，第三人万森公司杜撰了所谓央企“中新房公司”愿意注资重组而大肆宣传营造企业重组假象，最终登记的抵押权人并非“中新房公司”而变成第三人薛亦彬、薛珠云个人。建瓯房产登记中心已知第三人万森公司房产设定抵押非善意，本不应受理，其不但没有拒绝，反而迎合第三人万森公司的要求为其先行所有权登记，已满足抵押登记的条件，显然违法。 5号房产是第三人万森公司的自建房，在办理初始登记时，未通过质量验收、消防验收，甚至缺建设工程规划许可证，依法不得办理所有权登记，建瓯市房产登记中心竟“特事特办”，加班加点突击办理，又于次日办理抵押登记，程序严重违法，滥用职权。 因建瓯市房产登记中心办理5号房产所有权登记、抵押登记，造成万森公司有限的财产（房产）成为仅对第三人薛亦彬、薛珠云的偿债资产，完全丧失了对原告等其他债权人的偿债能力，故其违法登记与原告等债权人的合法债权无法实现、合法权益受损具有直接关联。因此，原告有权就本宗房屋所有权登记提起行政诉讼。 建瓯市房产登记中心的登记职能现已转由建瓯市国土资源局继续行使，故建瓯市国土资源局应为本案被告。第三人万森公司、薛亦彬、薛珠云是本案房产的所有权人、他项权利人，与本案均有利害关系，均应为本案第三人。综上，原告等人现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、第七十条等规定提起起诉，请求人民法院依法判决撤销被告对座落于建瓯市××笋竹城××区××＃地块房屋为第三人万森公司所作的所有权登记(即判决撤销瓯房权证字第××号《房屋所有权证》)。 被告建瓯国土局认为，答辩人建瓯国土局（下称答辩人）因起诉人长鸿公司、张祥生等13人（下称起诉人）诉答辩人、第三人万森公司、薛亦彬、薛珠云撤销房屋所有权登记（撤销瓯房权证字第××号）一案，由于答辩人继续行使房屋权属登记职能，现依法提出如下三点答辩意见： 一、起诉人的原告主体不适格，其起诉依法应予驳回。答辩人依申请进行的是房屋所有权登记，而非房屋所有权转移登记，该登记行为与起诉人没有关联性。1、在本案房屋所有权登记案件中，起诉人既不是本案房屋的所有权人或共有权人，也不是本案房屋的相邻人，该登记行为不会涉及起诉人合法权益的增减得失；2，起诉人是一般债权人，不是特定债权人（预告登记权利人、抵押权利人等），法律、法规没有赋予登记机构审查房屋所有权人的负债情况，房屋登记也不会影响一般债权的实现，故一般债权人依法没有起诉房屋登记机关的原告主体资格。3，起诉人主张债权，经法院调解、判决、裁定及其申请执行时间，都发生于本案房屋所有权登记之后，与答辩人的登记行为没有关联性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定，起诉人的原告主体明显不适格。按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项和第二款规定，起诉人的起诉可以迳行驳回。 二、答辩人的登记行为对起诉人的合法权益明显不产生实际影响，故起诉人的起诉依法应予驳回。起诉人诉称本案房屋“是万森公司自建房”，既没有否认万森公司在出让土地上建设涉案房屋的事实，也没有对涉案房屋主张所有权和抵押权。起诉人诉请撤销的理由是“第三人申请办理抵押登记是在发现万森公司已陷入债务危机，…才将5号房产设定抵押，明显是相互串通，恶意抵押”、“建瓯市房产登记中心为5号房产办理所有权登记、抵押权登记，造成万森公司有限的财产（房产）成为仅对第三人薛亦彬、薛珠云的偿债资产，完全丧失了对原告等其他债权人的偿债能力”。从事实上看，起诉人也是要求万森公司以其合法拥有的财产偿还债务，故答辩人办理涉案房屋所有权登记行为不会侵犯起诉人合法权益，起诉人的诉请理由与答辩人的登记行为没有关联性。起诉人诉称第三人“明显是相互串通，恶意抵押”，可见，起诉人实际主张的是第三人之间签订的房地产抵押借款合同无效，第三人薛亦彬、薛珠云不能拥有优先受偿权，否则，“原告等债权人的合法债权无法实现”。由此，起诉人是对房屋所有权登记的基础行为产生争议（抵押借款合同法律关系），实为平等民事主体之间的财产争议，答辩人的房屋所有权登记行为对起诉人的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款第（八）项和第二款规定，起诉人的起诉可以迳行驳回。 三、答辩人依申请的登记行为并无不当。答辩人的登记行为是对既存事实的公示，没有创设或赋予申请登记人（第三人）的权利，也没有增加申请登记人（第三人）的义务。2013年1月7日，万森公司申请钢架结构的一座工业厂房的房屋所有权登记，为支持工业企业的生产发展，经审核，于2013年1月8日登记发证。当年并无任何人对上述房屋所有权登记提出异议，证明万森公司对其自建的钢架结构厂房和仓库拥有所有权的事实。 综上所述，起诉人的原告主体不适格，其起诉明显不符合提起行政诉讼的法定条件，请求人民法院迳行裁定驳回起诉人的起诉！ 第三人万森公司述称，涉案的房产登记，登记过程合法，原告等人请求撤销房屋所有权证，缺乏法律依据。 第三人薛亦彬、薛珠云述称，第三人非本案的利害关系人，为本案不适格主体。 经审理查明，2013年1月7日，第三人万森公司向建瓯房产登记中心申请位于建瓯市××笋竹城××区××＃地块钢架结构的一座工业厂房的房屋所有权登记，经审核，于同日向第三人万森公司颁发瓯房权证字第××号《房屋所有权证》。第三人万森公司先后向原告等人借款，届期后未能清偿到期债务，原告等人先后于2013年至2017年间向建瓯市人民法院提起民事诉讼，判决生效后向该院申请强制执行。2012年11月10日，第三人万森公司向第三人薛亦彬和张友银借款；双方签订《借款合同》，约定万森公司将瓯国用（2009）第929号《国有土地使用权证》及位于建瓯市房道镇埂尾村的厂房、工业用地为借款提供抵押担保。2013年1月8日，建瓯房产登记中心向第三人颁发瓯房他证字第××号《房屋他项权证》，记载抵押的房屋坐落于建瓯市××笋竹城××区××＃地块的房产，抵押债权数额为1700万元。原告等人以债权未得到清偿，认为建瓯房产登记中心作出的房屋所有权登记为之后抵押登记创造了条件，故所有权登记行政行为侵害其合法权益，向本院提起行政诉讼。 另查明，2007年1月17日，建瓯市房地产交易管理所更名为建瓯市房地产交易登记管理中心，该管理中心接受建瓯市建设局的委托，职能为全市房产交易、房产中介服务机构、房产权属登记及产权产籍管理。建瓯市建设局的登记职能现已转由建瓯市国土资源局行使。 第三人薛亦彬、薛珠云系夫妻关系。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”的规定，提起行政诉讼的原告，应当符合上述法律规定的条件。原告等人在涉案的房屋中，既不是共有权人、相邻权人，也不是预告登记或者异议登记的申请人，也不涉及公平竞争权的问题。因原告等人与被告建瓯国土局未形成行政法律关系，故原告等人不是利害关系人，其原告的主体不适格，起诉应当驳回。 综上，原告等人以被告建瓯国土局为第三人办理房产初始登记，从而为本案第三人之间办理抵押登记创造条件，损害其合法权益而提起撤销之诉，因原告等人与建瓯市房产登记中心不存在行政法律关系，故原告等人的主体不适格，起诉应当驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告福建省长鸿建筑工程有限公司、张祥生、丁秀珍、叶美凤、饶学明、谢利明、吴灵灿、谢财生、练秀生、叶义汉、吴芝辉、范银华、许柳金的起诉。 驳回起诉的案件，不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 人民陪审员  蔡柏俤 人民陪审员  张 怡 二〇一八年三月二十六日 书 记 员  吴俊杰 本案依据的主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。