安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖12民终562号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市鄞州区樟树街515号7层，组织机构代码91330200799513703K。 负责人:许宝宁，该分公司经理。 委托诉讼代理人：马骉，安徽和源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘婉晴，女，1994年9月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（原审原告）：王某1，男，2013年8月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 法定代理人：刘婉晴，女，1994年9月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（原审原告）：王某2，男，2016年7月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 法定代理人：刘婉晴，女，1994年9月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（原审原告）：王纪奎，男，1970年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（原审原告）：郝影，女，1973年12月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：谢义海，安徽蓝邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:孙龙飞，男，1990年5月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：孙献志，男，1970年6月10日出生，汉族，住浙江省宁波市北仓区。 被上诉人（原审被告）:孙献志，男，1970年6月10日出生，汉族，住浙江省宁波市北仓区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人刘婉晴、王某1、王某2、王纪奎、郝影、孙龙飞、孙献志机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阳光财险上诉请求：请求二审依法改判其公司不在商业险限额内承担赔偿责任。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，孙龙飞系肇事逃逸，根据保险合同的约定，我公司在商业险限额内免责，且我公司已尽法定义务。 刘婉晴、王某1、王某2、王纪奎、郝影答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙龙飞、孙献志答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘婉晴、王某1、王某2、王纪奎、郝影向一审法院的诉讼请求：请求孙龙飞、孙献志、阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称阳光财险）赔偿其死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费用821651.2元。 一审法院经审理查明：2017年2月20日21时48分许，孙龙飞驾驶浙Ｂ×××××号小客车，沿阜阳市颍州区阜临路由东向西行驶至阜临路派出所东侧路段时，撞上由南向北翻越道路中间护栏横过道路的行人**，致**当场死亡的交通事故。2017年4月17日，阜阳市公安局交通警察支队直属六大队作出的阜公交（六）认字（2017）090号道路交通事故认定书认定：孙龙飞承担此事故的主要责任，**承担此事故的次要责任。 一审法院另查明：刘婉晴系死者**妻子，王某1系**长子，王某2系**次子，王纪奎系**父亲、郝影系**母亲。浙Ｂ×××××号小客车在阳光财险投保有12.2万元交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险。事故发生后孙献志为支付**丧葬费30000元。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案孙龙飞驾驶浙Ｂ×××××号车，与行人**相撞，致**死亡，交警部门认定孙龙飞负事故主要责任并无不当，予以采信。阳光财险辩称刘婉晴、王某1、王某2、王纪奎、郝影主张的按照城镇标准赔偿有异议，应该按照农村标准赔偿，死者**生前居住在颍州区颍西办事处，依照国务院国函［2008］60号批复：城区是指在市辖区和不设区的市，区、市政府驻地的实际建设连接到的居民委员会和其他区域。颍西办事处为城区范畴，死者**为城市居民，其赔偿应按2017年安徽省统计局公布的城镇居民标准赔偿。阳光财险的抗辩理由不能成立。阳光财险辩称，孙龙飞是肇事逃逸，根据商业险条款规定，肇事逃逸保险公司不予赔偿，因阜公交（六）认字（2017）090号道路交通事故认定书认定孙龙飞弃车逃逸，**当场死亡，该商业第三者责任险的免责条款明确规定在事故发生后，驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆离开事故现场的，属于保险责任免除的情形，保险公司不承担赔偿责任；因该规定不属于法律、行政法规的禁止性规范，阳光财险以此规定作为保险公司免责条款的免责事由，仍应对投保人进行明确说明。本案中，孙龙飞弃车辆离开事故现场的，不应认定法律规定的逃逸情节，也不属于该免责条款规定的情形。同时阳光财险提供的证据没有当事人签订的日期，庭后投保人陈述，该保险条款系邮寄，阳光财险未提供充分证明其公司已就该免责条款内容进行了明确说明，故该条款不产生法律效力，对此，阳光财险的该抗辩理由，不予采信。同时阳光财险辩称刘婉晴、王某1、王某2、王纪奎、郝影主张的医疗费应扣除非医保用药部分，因未提供哪些属于非医保用药的相关证据，对其抗辩理由，不予支持。孙龙飞驾驶证及涉案车辆行驶证在事故发生时，均在有效期内。 综上所述，死者**在城市居住，其赔偿应按2017年安徽省统计局公布的城镇居民标准赔偿。刘婉晴、王某1、王某2、王纪奎、郝影的损失确认为：死亡赔偿金583120元（29156元×20年）、丧葬费29511元、精神抚慰金酌定60000元、被抚养人王某1抚养费137242元［（19606元×14年）÷2人］、被抚养人王某2抚养费166651元［（19606元×17年）÷2人］，以上合计976524元。本案系机动车与行人之间的交通事故，故责任比例应按主次80%和20%划分。浙Ｂ×××××号车在阳光财险投保有交强险和商业第三者责任商业险，故阳光财险在交强险限额内赔偿刘婉晴、王某1、王某2、王纪奎、郝影11万元。超交强险部分，阳光财险在商业第三者责任险内赔偿693219.2元［（976524元-110000元）×80﹪］。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司于判决生效之日起20日内赔偿刘婉晴、王某1、王某2、王纪奎、郝影各项损失803219.2元；二、驳回刘婉晴、王某1、王某2、王纪奎、郝影的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费12017元，减半收取6009元，由孙献志负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审诉讼期间，阳光财险、刘婉晴、王某1、王某2、王纪奎、郝影与孙献志均同意对于孙献志已经垫付的30000元在本案中一并处理。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案中，阳光财险提供的商业第三者责任险的免责条款明确规定在事故发生后，驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆离开事故现场的，属于保险责任免除的情形，保险公司不承担赔偿责任；因该规定不属于法律、行政法规的禁止性规范，阳光财险以此规定作为保险公司免责条款的免责事由，仍应对投保人进行明确说明。本案中，孙龙飞弃车辆离开事故现场，不应认定法律规定的逃逸情节，也不属于该免责条款规定的情形。同时，阳光财险提供的证据不足以证明其公司已就该免责条款内容进行了明确说明，故该条款不产生法律效力，对此，阳光财险的该抗辩理由，一审法院不予采信正确，本院亦不予采信。因二审中各方当事人均同意对于孙献志垫付的30000元一并处理，故阳光财险向刘婉晴、王某1、王某2、王纪奎、郝影理赔后，刘婉晴、王某1、王某2、王纪奎、郝影应当返还孙献志垫付的3万元。 综上所述，阳光财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初4666号民事判决； 二、刘婉晴、王某1、王某2、王纪奎、郝影于本判决生效之日起20日内返还孙献志垫付款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 二审案件受理费2149元，由阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 颖 审判员 刘 媛 审判员 崔 磊 法官助理邵静怡 二〇一八年三月二十二日 书记员 宋振华 附：（2018）皖12民终562号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。