文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0509民初10473号原告：苏州冠鼎物业管理有限公司吴江分公司，住所地苏州市吴江区松陵镇交通北路**。负责人：吴坤荣，该公司经理。委托诉讼代理人：姜丽，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭猛，该公司工作人员。被告：李强，男，1988年7月4日生，汉族，住宿迁市沭阳县。原告苏州冠鼎物业管理有限公司吴江分公司（以下简称冠鼎物业公司吴江分公司）与被告李强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠鼎物业公司吴江分公司委托诉讼代理人郭猛到庭参加诉讼，被告李强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠鼎物业公司吴江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理费人民币1929元（自2017年4月8日至2018年6月30日），滞纳金254元；2.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与苏州华鼎置业发展有限公司（以下简称华鼎公司）签订了《苏州市前期物业管理委托合同》，双方约定，原告自2014年1月1日至今对“吴江美岸青城五期”提供物业管理服务。被告购买了“吴江美岸青城五期”的60#504室（建筑面积68.95平方米），并与原告签订了《前期物业管理服务协议》，物业服务合同第六条约定，高层住宅的物业服务费为1.9元/月/平方米；商业部分为2.8元/月/平方米，但被告自原告提供物业服务至今拖欠物业费达14个月22天之久，原告已多次向被告催交物业管理费，但被告一直不予理睬。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李强未作答辩。到庭当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，被告李强经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2013年12月18日，华鼎公司与苏州冠鼎物业管理有限公司（以下简称冠鼎物业公司）签订《苏州市前期物业管理委托合同》一份，合同约定：华鼎公司将位于吴江经济开发区江兴路2299号的吴江美岸青城五期委托冠鼎物业公司提供物业管理服务，委托物业管理服务期限为三年，自2014年1月1日起至2016年12月31日止；住宅小高层的物业服务费为1.9元/月/平方米，按月计收。2014年11月6日，华鼎公司作为出卖人，李强作为买受人，双方签订了《商品房买卖合同》（合同编号：Y2014014037）一份，合同约定李强向华鼎公司购买美岸青城第60幢1单元504号房屋，建筑面积为69.91平方米。2016年4月6日，双方办理了交房手续。同日，李强与冠鼎物业公司吴江分公司签订《前期物业管理服务协议》一份，协议约定：管理期限自本小区入伙之日起至本小区依法成立业主大会和业主委员并与物业管理企业签订新的物业管理合同生效时止；高层住宅建筑面积每月每平方米1.9元收取（含代收代缴费用），自发展商通知入伙之日起，开始按规定标准全额向冠鼎物业公司吴江分公司缴纳物业管理物业费，一次性交纳6个月的物业管理服务费，每季度首月10日之前，交清该季度的物业管理服务费及公摊费用，未按约定时间缴纳物业管理服务费用的，每日加收应缴金额3‰的滞纳金。2016年11月10日，李强向冠鼎物业公司吴江分公司申请装修，装修期限自2016年11月9日至2017年2月9日止。2016年12月20日，华鼎公司与冠鼎物业公司吴江分公司签订《苏州市前期物业管理委托合同》一份，合同约定：华鼎公司将吴江美岸青城五期委托冠鼎物业公司吴江分公司提供物业管理服务，委托物业管理服务期限为五年，自2017年1月1日起至业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时止；住宅小高层的物业服务费为1.9元/月/平方米，按月计收。合同签订后，冠鼎物业公司吴江分公司一直在该小区从事物业服务工作，但李强仅缴纳了2016年4月8日至2017年4月8日期间的物业费，嗣后再未支付。冠鼎物业公司吴江分公司催缴未果，故诉至法院。另查明：2015年8月10日，南京康迪亚房地产测绘事务所有限公司对美岸青城（松陵镇三兴路1188号）成套住宅、商业服务用房进行实测量工作，其认定松陵镇三兴路1188号美岸青城60幢504号房屋的建筑面积为68.95平方米。以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、入伙收费表、《商品房房产测绘成果认定表》、《房屋建筑面积计算成果表[竣工]》、《苏州市前期物业管理委托合同》、《前期物业管理服务协议》、美岸青城装修申请表、收款收据、物业费催缴通知单以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，华鼎公司与冠鼎物业公司、冠鼎物业公司吴江分公司签订的《苏州市前期物业管理委托合同》系合同各方真实意思表示，应为合法有效，对业主李强具有约束力。冠鼎物业公司吴江分公司与李强签订《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。原告冠鼎物业公司吴江分公司已按照合同约定履行了物业服务义务，被告李强理应支付相应的物业服务费。原告主张被告李强支付截至2018年6月30日结欠的物业服务费1929元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于滞纳金主张，按照合同约定，物业服务费的缴纳期限应为每季度首月10日前，被告李强未按约交付物业费已构成违约，原告冠鼎物业公司吴江分公司有权要求被告李强支付滞纳金。原告冠鼎物业公司吴江分公司主张按照年利率6%计算滞纳金并不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告李强应于本判决生效后十日内向原告苏州冠鼎物业管理有限公司吴江分公司支付物业管理服务费1929元（截至2018年6月30日），并偿付滞纳金85元，合计2014元。（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江支行营业部，账号：62×××63）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李强负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江支行营业部，账号：62×××63）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。本判决为终审判决。审判员  曹玲玲二〇一八年十一月十六日书记员  张丹华附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。