成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初997号 原告：周克勋，男，1974年7月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师。 被告：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街**。 法定代表人：杨文兴，公司董事长。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。 被告：朱直刚，男，1964年11月26日出生，汉族，住四川省万源市。 被告：成都航天万欣科技有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。 法定代表人：杨骥，公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：李世杰，男，1984年10月28日出生，汉族，住四川省泸县，公司员工。 原告周克勋与被告四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称“龙达公司”）、朱直刚、成都航天万欣科技有限公司（以下简称“万欣公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周克勋委托诉讼代理人李振东、蒋红，被告龙达公司委托诉讼代理人冯勇，被告万欣公司委托诉讼代理人李世杰到庭参加诉讼。被告朱直刚经本院传票合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周克勋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告龙达公司、朱直刚共同向原告支付工程款222000元及利息，利息以222000元为基数，从2017年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款实际清偿之日止；2.请求判令被告龙达公司、朱直刚承担本案诉讼费用等因诉讼产生的全部费用；3.请求判令被告万欣公司对上述请求承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月8日，万欣公司与四川龙达建设（集团）有限公司龙泉分公司（以下简称“龙达公司龙泉分公司”）签订《北24米跨西头场地改造项目施工合同》，合同约定：龙达公司龙泉分公司以包工包料的方式施工完成北24米跨西头密封固化剂地坪制作工程、墙面工程和过道线制作，万欣公司派驻代表李香、万智谋，龙达公司龙泉分公司派驻代表朱直刚。2017年2月4日，朱直刚与原告签订《北24米跨西头场地改造项目施工合同》，合同约定：原告以包工包料的方式施工完成北24米跨西头密封固化剂地坪制作工程、墙面工程和过道线制作，工期为20天，工程总价为222000元，付款方式为竣工验收合格后一次性付清。合同签订后，原告即组织人员、购买材料进行施工，且按照合同约定全面履行义务。朱直刚的上述行为是代表龙达公司的职务行为。上述工程完工后，龙达公司龙泉分公司、朱直刚均未按照合同约定向原告支付工程款，被告朱直刚于2017年4月30日向原告出具欠条，载明：欠原告航天工程款222000元。为维护原告合法权益，原告向龙泉驿区人力资源和社会劳动保障监察大队举报，龙泉驿区人力资源和社会劳动保障监察大队依法向龙达公司龙泉分公司法定代表人吕华洲授权代表吕松阳，万欣公司授权代表李香及朱直刚询问情况并制作询问笔录，该笔录表了龙达公司龙泉分公司、朱直刚拖欠原告工程款的事实，且表明当时万欣公司依然拖欠龙达公司龙泉分公司工程款未予支付。根据建工司法解释第二十六条，万欣公司应当承担连带责任。2017年10月31日，龙达公司龙泉分公司注销，为维护原告权益，特起诉至法院。 被告朱直刚未作答辩。 被告龙达公司辩称，1.万欣公司系案涉项目的发包方，万欣公司与龙达公司龙泉分公司签订《北24米跨西头场地改造项目施工合同》后，由朱直刚挂靠龙达公司建设施工实施，朱直刚并非龙达公司员工。龙达公司没有与原告签订书面合同，也没有与原告就施工进行过任何结算。原告所签订合同及欠条的相对方是朱直刚，根据合同相对性，原告主张的权利应该由朱直刚承担，请求依法驳回原告对龙达公司的全部诉讼请求。2.龙达公司与万欣公司的《北24米跨西头场地改造项目施工合同》中载明朱直刚为龙达公司代表，仅仅针对的是万欣公司，并不针对上述合同外的其他人，朱直刚在合同中签字也仅针对该份合同，不代表朱直刚有权对工程进行分包、转包。且，龙达公司与万欣公司案涉合同总价为216000元，而原告与朱直刚签署的合同价为222000元，超过了万欣公司和龙达公司的合同价，由此可说明朱直刚与原告所签署的合同不真实。 被告万欣公司辩称，对于万欣公司与龙达公司龙泉分公司签订《北24米跨西头场地改造项目施工合同》无异议，2017年3月24日，案涉合同工程价款变更为251271元，质保金为合同价款的5%，即12563元。万欣公司不清楚朱直刚和原告周克勋签订的合同，也不知道朱直刚与龙达公司的挂靠关系。朱直刚向原告出具的《欠条》与万欣公司无关。万欣公司已严格按照合同约定，向龙达公司支付了除去质保金以外的工程款，质保金因龙达公司涉及其他诉讼，该笔应付账款被法院依法查封，故未支付。不存在拖欠工程款，不应该承担连带责任，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。 本院经审理认定事实如下：龙达公司龙泉分公司系龙达公司的分支机构，已于2017年10月31日注销。2016年11月8日，龙达公司龙泉分公司与万欣公司签订《北24米跨西头场地改造项目施工合同》，约定：龙达公司龙泉分公司承包航天公司发包的北24米跨西头场地改造建设项目，工程地点位于成都市龙泉驿区航天北路118号工业区304#厂房内，工程范围及内容为按万欣公司要求，施工完成北24米跨西头密封固化剂地坪制作工程、墙面工程和过道线制作，工程总价为216000元等内容。朱志刚作为龙达公司龙泉分公司的委托代理人在该合同中签名。另查明，上述工程系朱直刚挂靠龙达公司龙泉分公司承包。 2017年2月4日，朱直刚与周克勋就上述工程签订施工合同一份，约定周克勋以包工包料的方式承包上述工程，工程总价为222000元，竣工验收合格后一次性付清。后周克勋组织相应人员，对上述项目进行了施工。现案涉工程已于2017年3月10日竣工验收。 2017年3月24日，龙达公司与万欣公司就案涉工程签订《补充协议》，约定合同总金额变更为251270元，质保金从10800元调整为12563元。现案涉工程款除质保金12563元，其余部分万欣公司均已向龙达公司支付完毕。 2017年4月30日，周克勋与朱直刚进行结算，朱直刚向周克勋出具《欠条》一份，确认朱直刚欠到周克勋航天北24米跨西头地坪改造工程款222000元。上述款项至今未支付。 上述事实，有各方当事人当庭陈述，万欣公司及龙达公司龙泉分公司签订的《北24米跨西头场地改造项目施工合同》及补充协议、朱直刚与周克勋签订的《北24米跨西头场地改造项目施工合同》、《欠条》、龙泉驿区人力资源和社会劳动保障监察询问笔录等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点：1.被告朱直刚、龙达公司是否应当向原告支付工程款及利息；2.被告万欣公司是否应当对案涉债务承担连带清偿的责任。 一、关于被告朱直刚、龙达公司是否应当向原告支付工程款及利息的问题。本案为履行建设工程分包合同过程中所产生的纠纷，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，因原告周克勋系个人，不具备承包案涉工程施工的资质，原告周克勋与被告朱直刚的《北24米跨西头场地改造项目施工合同》应属无效。但案涉工程已竣工验收合格，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告周克勋有权依据朱直刚出具的欠条要求支付工程款，本院对于其要求朱直刚支付工程款222000元的诉讼请求予以支持。关于利息，因双方签订的《北24米跨西头场地改造项目施工合同》约定工程款为工程竣工验收合格后一次性付清，案涉工程于2017年3月10日竣工验收合格，原告主张从2017年4月30日起算利息，本院予以支持。原告主张的利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。 被告龙达公司是否应当对本案债务承担共同支付责任的问题。根据本院查明的事实，本院认定被告朱直刚和被告龙达公司系挂靠关系。根据当事人举证、质证情况，被告朱直刚与原告周克勋签署的《北24米跨西头场地改造项目施工合同》以及《欠条》均系以朱直刚个人名义签订，并未加盖龙达公司公章。原告未提交证据证明被告朱直刚有权代表龙达公司与原告签订施工合同，庭审中龙达公司未对被告朱直刚于本案的行为进行追认。故，被告朱直刚和龙达公司虽系挂靠关系，但无法律明文规定双方应就工程欠款承担共同支付的责任。本案中朱直刚与原告周克勋签署的《北24米跨西头场地改造项目施工合同》以及《欠条》的行为应认定为被告朱直刚的个人行为，其法律后果应由朱直刚个人承担。据此，原告主张被告龙达公司于本案债务承担共同支付的责任，无法定依据和合同依据，本院不予支持。 二、关于被告万欣公司是否应当对案涉债务承担连带清偿的责任的问题。本院认为，首先，本案原告与被告万欣公司之间不具备合同关系，庭审中，万欣公司表示签订合同时并不知悉朱直刚挂靠龙达公司龙泉分公司，同时，原告也未举证证明万欣公司与龙达公司、朱直刚之间有恶意串通行为。故原告索要工程款，应当向其合同相对方朱直刚主张权利；其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，发包人仅在欠付工程款范围内承担责任。本案发包人万欣公司已支付除质保金以外的工程款给其合同相对方龙达公司。故本院对原告要求被告万欣公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告朱直刚于本判决生效后五日内支付原告周克勋工程款222000元及利息，利息以222000元为基数从2017年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款实际付清日止； 二、驳回周克勋的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4741元，减半收取计2371元，由被告朱直刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲彦仪 二〇一八年三月二十八日 书记员  白 秀