湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂11民终504号上诉人（原审被告）：阮芳，女，1968年12月19日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市市区，上诉人（原审被告）：邹晓英，女，1974年6月10日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，被上诉人（原审原告）：范早霞，女，1971年10月22日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，原审被告：丁如波，男，1971年3月28日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，上诉人阮芳、邹晓英因与被上诉人范早霞及原审被告丁如波执行异议之诉一案，不服湖北省麻城市人民法院作出的（2017）鄂1181民初2107号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阮芳向本院上诉称，原审一审认定事实不清，适用法律错误，阮芳系该涉案房屋的实际出资人，原审一审回避该事实，选择性的认定邹晓英为该涉案房屋的所有人。请求撤销原审判决，解除对湖北省武汉市光谷汇景1-2317号房产的查封。邹晓英向本院上诉称，原审一审认定事实及适用法律错误，阮芳系该涉案房屋的实际出资人，请求撤销原审判决，解除对湖北省武汉市光谷汇景1-2317号房产的查封。范早霞向一审法院提出的诉讼请求：请求依法撤销麻城市人民法院作出的（2017）鄂1181执异19号执行裁定书，继续对位于湖北省武汉市光谷汇景1号楼23层17号房产的执行，继续查封此房屋。一审法院查明，范早霞因与丁如波、邹晓英民间借贷纠纷，向麻城市人民法院提出诉前财产保全申请，请求对丁如波、邹晓英所有的与案件标的额相应的财产、银行资金予以查封、扣押、冻结。麻城市人民法院经审查后认为范早霞的申请符合法律规定，应予准许，遂于2017年4月17日依法作出〔2017〕鄂11**财保11号民事裁定书，裁定“查封、扣押丁如波、邹晓英所有的位于湖北省麻城市××小区××房产（编号××）××、××湖北省武汉市光谷汇景1号楼23层17号房产（合同备案号：湖160248997）或者冻结属丁如波、邹晓英所有的银行存款175万元”。麻城市人民法院于2017年4月20日向武汉东湖新技术开发区不动产登记局发出麻城市人民法院〔2017〕鄂11**执保39-2号协助执行通知书，要求该不动产登记局“协助将丁如波、邹晓英所有的位于湖北省武汉市光谷汇景1号楼23层17号房产（合同备案号：湖160248997）予以查封；不得为其办理相关房产过户手续。查封期限三年”。邹晓英提出复议申请，麻城市人民法院于2017年6月12日作出（2017）鄂1181财保11-1号民事裁定书，驳回了复议申请人邹晓英的复议申请。2017年7月12日，案外人阮芳以其是涉案房屋的实际出资人为由向法院提出执行异议，要求解除对涉案房屋的查封，并停止对涉案房屋的执行。麻城市人民法院于当日立案受理后，7月13日发出（2017）鄂1181执异19号执行听证通知书，并于7月26日组织三方当事人到庭听证，丁如波未到庭听证，2017年9月1日麻城市人民法院作出（2017）鄂1181执异19号执行裁定书，认定案外人阮芳为涉案房屋的实际出资人，裁定“中止对位于湖北省武汉市光谷汇景1号楼23层17号房产（合同备案号：湖160248997）的执行，解除对涉案房屋的查封”。范早霞不服该裁定，向麻城市人民法院提起诉讼，请求依法撤销麻城市人民法院作出的（2017）鄂1181执异19号执行裁定书，继续对位于湖北省武汉市光谷汇景1号楼23层17号房产的执行，继续查封此房屋，遂酿成纠纷。另查明：丁如波与邹晓英原为夫妻关系，2015年7月29日在麻城市婚姻登记处登记离婚。阮芳与邹晓英为姑嫂关系。2016年11月，邹晓英与湖北天地房地产开发有限公司签订武汉市商品房买卖合同一份。2016年11月1日，湖北天地房地产开发有限公司出具编号为7631570号的收据一份，交款单位栏为“阮芳邹晖”，人民币小写栏为“50000元”，收款事由栏为“光谷汇景1-2317定金”字样。2016年11月6日，邹晓英缴纳了50000元现金，另通过尾号为3902的银行卡转账486462元给湖北天地房地产开发有限公司，并在该银行卡的交易凭条的持卡人签名栏内签名。湖北天地房地产开发有限公司出具编号为8008806的收据一份，该收据交款单位栏为“邹晓英”，人民币小写栏为“536462元”，收款事由栏为“光谷汇景1-2317首付款”。2016年11月11日，查询记录编号为000012016111006450号的住房购买资格核查结果通知单载明：购房人邹晓英符合限购政策规定，具备购买住房资格。2016年11月12日，湖北天地房地产开发有限公司出具编号为No01581060号的湖北增值税普通发票一份，该发票购买方名称一栏内载明为“邹晓英”，金额栏内载明为“536462.00”，邹晓英在该发票上签名并落款日期为“2016.11.12”。2016年11月13日，阮芳与邹晓英签订一份委托协议，该协议约定了因2016年颁布购房限购令的原因，阮芳委托邹晓英购买位于武汉市东湖开发区关山村（光谷汇景1-2317#）的商品房一套，面积63.74㎡，单价为17829.65元／平方米，总价1136462，首付536462元，贷款60万元，按揭15年等事宜。2017年4月12日，武汉市房产档案馆出具一份查询编号为00-201704-0465-450724号的武汉市房屋交易查询结果告知单（合同备案），告知单上出卖人栏内载明为“湖北天地房地产开发有限公司”，买受人栏内载明为“邹晓英”，房屋坐落栏内载明“光谷汇景1号楼栋／单元23层17号房”。本案在执行阶段，办案人员根据阮芳的申请，于2017年8月16日依法调取了四份证据证明湖北天地房地产有限公司认为是与邹晓英签订的涉案房屋的买卖合同，并由邹晓英支付的购房款。又查明：位于湖北省麻城市××小区××房产（编号ZFXT200911200000000028）一栋房屋产权登记所有人为“丁如波、邹小英”，该房屋已经被抵押，他项权证号为T1602244。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”而本案中，虽然涉案房产未进行产权登记，但是邹晓英与湖北天地房地产开发有限公司的购房合同、湖北天地房地产开发有限公司开具的购房发票以及在武汉房产档案馆的合同备案等均是指向邹晓英，而阮芳提交的证据不能充分证明其对涉案房产享有实体权利。且本案是对本院的诉前保全裁定的执行与否所提起的诉讼，诉讼保全只是为了避免与案件有关的财产被转移、隐匿、毁灭，导致将来法院的生效判决不能执行，在申请人提供担保的情况下，由法院采取的一种限制财产转移、处分的保护措施，这种措施并不必然导致当事人财产被处分的结果。综上所述，阮芳所提交的证据不能证明其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，范早霞的诉讼请求于法有据，本院依法应予以支持。遂判决，准许执行麻城市人民法院作出的〔2017〕鄂11**财保11号民事裁定书，继续对位于湖北省武汉市光谷汇景1号楼23层17号房产的执行。麻城市人民法院作出的（2017）鄂1181执异19号执行裁定书于本判决生效时自动失效。本院审理中，上诉人阮芳、邹晓英，被上诉人范早霞，原审被告丁如波均未向本院递交新的证据。本院查明的事实与原审一审查明的事实一致。本院认为，诉前保全是人民法院依据诉讼当事人的申请经审查后对当事人争议的有关财物所采取临时性的一种限制财产转移、处分的保护措施，目的是保证将来的民事判决能得以实现，这种措施的结果在民事案件未审理查明及发生法律效力之前并不导致所保全的财产被处分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十二条规定：“财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定”。本案中，该涉案房产虽未进行产权登记，但原审依据上述法律规定及所查明的邹晓英与湖北天地房地产开发有限公司的购房合同、湖北天地房地产开发有限公司开具的购房发票以及在武汉房产档案馆的合同备案等有关证据材料，认为阮芳提交的证据不能充分证明其对涉案房产享有实体权利，作出继续对位于湖北省武汉市光谷汇景1号楼23层17号房产查封的处理意见是正确的，本院予以支持。因该决定并不影响范早霞诉丁如波、邹晓英民间借贷纠纷案件的审理所查明的事实及处理结果，故阮芳、邹晓英上诉认为原审认定事实及适用法律错误的理由均不能成立，其请求撤销原审判决、解除对湖北省武汉市光谷汇景1-2317号房产查封的事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处置适当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由阮芳、邹晓英各负担100元。本判决为终审判决。审判长 樊 军审判员 胡美琴审判员 骆 骥二〇一八年三月二十六日书记员 刘 雄