陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕03民终207号上诉人（原审原告）：广州市致盛建筑材料有限公司（以下简称广州致盛公司）住所地：广州市白云区石井街龙湖龙塘路8号。统一社会信用代码：914401117459731064。法定代表人:陈志雄，总经理。委托诉讼代理人:贾涛，陕西言锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西精华建筑工程有限公司（以下简称陕西精华公司）住所地：西安市未央区未央中路113号雅荷花园C12—121。统一社会信用代码：91610000766308666D。法定代表人：武鹏，总经理。委托诉讼代理人：卢越睿，陕西维谨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋海涛,男,生于1981年6月28日,住内蒙古牙克石市。委托诉讼代理人：陈盼，陕西睿群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西太白山投资集团有限公司（以下简称太白山投资公司）住所地：宝鸡市眉县汤峪镇汤峪口。统一社会信用代码：916103265869989389。法定代表人：曹乃平，董事长。委托诉讼代理人：杨沛玺，陕西永佳律师事务所律师。上诉人广州市致盛建筑材料有限公司与被上诉人陕西精华建筑工程有限公司、宋海涛、陕西太白山投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省眉县人民法院（2017）陕0326民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成了合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。上诉人广州市致盛建筑材料有限公司上诉请求：1、依法撤销或改判陕西省眉县人民法院（2017）陕0326民初735号判决，支持上诉人一审的各项请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、双方合同关系真实、合法、有效。而一审判决无视已付款项的客观事实错误的认定应当予以纠正。二、一审判决仅凭被上诉人辩称，定案无视上诉人的证据，且举证责任分配不公程序存在瑕疵。三、被上诉人陕西太白山投资集团有限公司未付清全款，应当承担连带责任。被上诉人陕西精华建筑工程有限公司、宋海涛、陕西太白山投资集团有限公司辩称：一审判决正确，应驳回上诉人的上诉。上诉人广州市致盛建筑材料有限公司向一审法院起诉称：1、被告陕西精华公司支付拖欠原告的工程款518266.4元，并支付相应的利息损失（以同期人民银行贷款利率从2013年10月1日计算至款项付清之日）；2、被告宋海涛、太白山投资公司对以上款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：本案中，原告要求：1、被告陕西精华公司支付拖欠原告的工程款518266.4元，并支付相应的利息损失（以同期人民银行贷款利率从2013年10月1日计算至款项付清之日）；2、被告宋海涛、太白山投资公司对以上款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告为证明其主张，提供了四组证据。第一组证据为两份合同，均为复印件，证明原告和被告陕西精华公司之间有书面合同，被告陕西精华公司有履行合同的义务，刘谦和为项目经理。第一份是2013年4月25日人造石买卖合同，合同上供方为广州市致盛建筑材料有限公司，联系人为朱宗成，需方为陕西精华建筑工程有限公司，联系人为刘谦和，但落款处仅加盖有供方广州市致盛建筑材料有限公司的合同专用章，需方为唐跃卫的签名；第二份是2013年9月22日卫浴间隔买卖合同，合同上供方为广州市致盛建筑材料有限公司，需方为陕西精华建筑工程有限公司，而落款处仅有供方联系人签名，需方既无签名也未印章；三被告对第一组证据的真实性及证明目的均不予认可，认为两份合同均是复印件，且无陕西精华公司的印章，无法证明原告和陕西精华公司之间存在合同关系，也不能证明本案和宋海涛以及太白山投资公司之间有任何法律关系。第二组证据为两份结算款申请书，均为原件，证明诉讼时效中断，宋海涛和被告陕西精华公司之间是挂靠关系，刘谦和是宋海涛的项目经理，原告和被告陕西精华公司之间存在合同关系，并已确认了欠款数额。第一份是2014年8月29日原告给陕西精华公司的结算款申请书，该申请书上没有被告陕西精华公司和宋海涛的签字和印章。第二份是2014年9月3日原告给陕西精华公司的结算款申请书，该申请书落款处有刘谦和的签名以及对付款时间、数额的承诺，但注明面积最终以实结算；另外，原告还主张宋海涛在落款处的右下角写了同意，并签了名。被告陕西精华公司对第二组证据的真实性及证明目的均不予认可，认为两份结算款申请书上均无陕西精华公司的签名和印章，刘谦和也不是其员工，该申请书不能作为原告主张由被告陕西精华公司承担欠款的依据，也不能证明诉讼时效中断；被告宋海涛对第二组证据的真实性及证明目的均不予认可，认为2014年8月29日的结算款申请书上没有宋海涛的签名，2014年9月3日的结算款申请书也不是其本人的签名；被告太白山投资公司同意被告陕西精华公司和宋海涛的质证意见，同时提出其和被告陕西精华公司所涉及的项目是太白山游客服务中心，而原告在本案中的项目是太白山新客站。对于2014年9月3日的结算款申请书上“宋海涛”的签名，因该签名的书写问题，无法直观的辨认写的是什么字。庭审中，原告申请对“宋海涛”签名的笔迹进行鉴定，但庭后又表示不申请鉴定。第三组证据为送货签收单原件一份、2013年6月7日银行回单原件一份、电话录音一份，证明原告与被告陕西精华公司、宋海涛存在合同关系，原告履行了合同的全部义务，被告只履行合同的部分义务，还有部分欠款未付清，三被告均有偿还欠款的义务，刘谦和是宋海涛在太白山项目的经理，宋海涛和被告陕西精华公司是挂靠关系。被告陕西精华公司对送货签收单的真实性和证明目的均不予认可，认为送货签收单上没有陕西精华公司的签名和印章，另外，刘谦和的签字和2014年9月3日结算款申请书上的签字不一致；对银行回单的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为付款时间在先而送货时间在后，不符合交易习惯，也不能证明原告与陕西精华公司有合同关系；对电话录音的真实性和证明目的均不予认可，认为原告律师是在欺骗刘谦和的情况下所录，并且也无法确定通话中的刘谦和就是本案签字的刘谦和，该录音也无法证明原告和陕西精华公司有合同关系；被告宋海涛对送货签收单的真实性和证明目的均不予认可，认为送货签收单上没有其签名，不能证明原告和宋海涛之间有任何法律关系；对银行回单的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，该证据只能证明陕西精华公司曾经给原告打过款，而不能证明原告和宋海涛有任何关系；也不能证明原告与陕西精华公司有合同关系；对电话录音的真实性和证明目的均不予认可，认为原告律师是在冒充法院工作人员的情况下和刘谦和所录，因此不能作为证据使用，并且也无法确定是否和刘谦和本人所录，且录音中说对原告的供货情况不知情，其老板是宋海波。被告太白山投资公司同意以上被告陕西精华公司和宋海涛的质证意见。第四组证据为交易明细，证明应付款为2868266.4元，被告陕西精华公司和宋海涛已付款2350000元。被告陕西精华公司对交易明细的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为客户名称是郭晴，但郭晴的身份无法确定，收款的总额为195万元，按照原告的主张及银行回单的40万元，款已全部付清了。被告宋海涛对交易明细的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为该明细不能证明收款人为原告，也不能证明付款人为宋海涛，因此不能证明原告和宋海涛有任何关系。被告太白山投资公司同意以上被告陕西精华公司和宋海涛的质证意见，认为该明细不能证明原告和太白山投资公司有任何关系。被告陕西精华公司和宋海涛未提交证据。被告太白山投资公司提交了其与陕西精华公司签订的装饰合同一份、付款凭证，证明其与陕西精华公司所签订的合同已经履行完毕且款已付清，认为即使项目与本案有关，由于工程款已付清，也不再承担责任。原告对以上证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为该组证据恰好证明了被告陕西精华公司和被告太白山投资公司之间存在合同关系，被告太白山投资公司作为工程的发包方，未给被告陕西精华公司结清工程款，被告陕西精华公司和被告太白山投资公司应对原告所诉工程款承担连带清偿责任。被告陕西精华公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为其和被告太白山投资公司就太白山游客中心签订有建设施工合同，但此工程和原告所诉工程无关联性；付款是被告陕西精华公司和太白山投资公司之间的事，和原告无关。被告宋海涛对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为这与其没有关系。一审法院认为：原告提供了人造石买卖合同和卫浴间隔买卖合同的复印件、结算款申请书、送货签收单、银行回单、电话录音、交易明细证明其和被告陕西精华公司之间存在建设工程施工合同关系，宋海涛和被告陕西精华公司之间是挂靠关系，刘谦和是宋海涛的项目经理，被告陕西精华公司至今拖欠其518266.4元工程款未付，而本案所涉工程又是被告太白山投资公司发包给被告陕西精华公司，其未给被告陕西精华公司结清工程款，因此被告宋海涛、太白山投资公司应当对上述工程款承担连带清偿责任；而庭审中，原告提交的人造石买卖合同和卫浴间隔买卖合同复印件、两份结算申请书以及送货签收单，均没有被告陕西精华公司的印章；而原告既无法证明人造石买卖合同落款处签字人唐跃卫、2014年9月3日结算申请书落款处签字人刘谦和、“宋海涛”、以及送货签收单上签收人刘谦和与被告陕西精华公司之间的关系；原告提交的2013年6月7日的银行回单仅能证明被告陕西精华公司曾经向原告付过款项；而电话录音系原告委托代理人冒充法院工作人员的情况下所录，且又无法证明通话中的人就是本案结算申请书上签字人刘谦和；交易明细的客户为郭晴，原告又不能证明郭晴的身份，而交易明细也反映不出收款人就是原告、付款人为被告陕西精华公司和宋海涛；故原告提交的证据无法证明其与被告陕西精华公司之间存在建设工程施工合同关系，也不能证明本案和宋海涛以及太白山投资公司之间有任何法律关系，故对原告要求被告陕西精华公司支付拖欠工程款及利息损失并由被告宋海涛、太白山投资公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告广州市致盛建筑材料有限公司对被告陕西精华建筑工程有限公司、宋海涛、陕西太白山投资集团有限公司的诉讼请求。本案受理费8983元,由原告负担。本院认为，本案上诉人即原审原告广州市致盛建筑材料有限公司所提交的证据中，不足以证明其和涉案的被上诉人之间存在着建设工程施工的法律关系，所提交的合同和结算款申请书中的签名为：“唐跃卫”“刘谦和”和“宋海涛”，但不能证实该签名是其本人所签，也证实不了“唐跃卫”“刘谦和”和被上诉人陕西精华建筑工程有限公司存在挂靠关系，又证实不了“唐跃卫”“刘谦和”是“宋海涛”的雇员。2014年9月3日的结算款申请书中的“宋海涛”签名，被上诉人宋海涛否认，上诉人广州市致盛建筑材料有限公司所提交的证据中，不足以证明是被上诉人宋海涛所签。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。法律不禁止第三人向债权人履行债务，被上诉人陕西精华建筑工程有限公司向上诉人广州市致盛建筑材料有限公司的一次付款行为不足以推定双方之间的法律关系。因此，上诉人即原审原告广州市致盛建筑材料有限公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，上诉人的起诉应予驳回。综上，一审判决不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项之规定，裁定如下：一、撤销陕西省眉县人民法院（2017）陕0326民初735号民事判决；二、驳回上诉人广州市致盛建筑材料有限公司的起诉；一、二审诉讼费各8983元，退还广州市致盛建筑材料有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  崔宝林审判员  杨旭东审判员  孙亚峰二〇一八年三月十三日书记员  李 琼