河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0403民初969号原告（反诉被告）:平顶山市众源昊商贸有限公司，住所地平顶山市卫**东工人镇赵庄村西500米，组织机构代码：67537383-3。法定代表人：张卫强，总经理。委托代理人：马珊珊，女，1983年4月22日出生，回族，住平顶山市卫**。被告：张保令，男，1958年3月21日出生，汉族，系平顶山市东湖液化气供应站总经理，住平顶山市卫**。委托代理人：郭秋记，河南前行律师事务所律师。委托代理人：刘文彬，河南前行律师事务所律师。被告（反诉原告）：平顶山市东湖液化气供应站，住所地：平顶山市东工人镇西200米程平路南，组织机构代码：70657277-2。法定代表人:张保令，总经理。委托代理人：郭秋记，河南前行律师事务所律师。委托代理人：刘文彬，河南前行律师事务所律师。原告（反诉被告）平顶山市众源昊商贸有限公司（以下简称众源昊公司）诉被告张保令、被告（反诉原告）平顶山市东湖液化气供应站（以下简称东湖液化气站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月8日作出（2015）卫民初字第862号民事判决书，原、被告均不服判决，提起上诉，平顶山市中级人民法院审理后于2017年3月16日作出（2016）豫04民终3910号民事裁定书，撤销原判，发回重审，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）众源昊公司的法定代表人张卫强及其委托代理人马珊珊，被告张保令及二被告委托代理人郭秋记、刘文彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告众源昊公司向本院提出诉讼请求：被告立即停止侵权，拆除建筑安装物，恢复原状，并将侵占的土地使用权归还原告，赔偿原告经济损失170万元。事实与理由：原告众源昊公司于2008年成立，主要经营洗煤及煤炭经销业务。被告张保令经营的东湖液化气站与原告的经营场所北侧相邻，被告张保令与原告的法定代表人张卫强之间存在个人债务纠纷，被告张保令借此擅自强占原告470多平方米的土地安装了液化气罐及管道，并且从2013年11月开始，持续采取将原告出行道路挖断及设置障碍物的手段，致使原告无法正常经营，生产陷于停顿，给原告造成了巨大的经济损失。被告张保令辩称，一、我没有对原告实施侵权行为，原告公司与东湖液化气站系邻居，原告在东湖液化气站的南边，东湖液化气站在北边，我没有侵占原告的土地，双方因是邻居，在建设厂房时原告围墙之外归张保令使用，围墙之内由原告使用，有界石予以证实，且使用多年，因此被告液化气站占用的部分土地系原告和东湖液化气站达成协议，原告自愿向被告无偿使用的结果；二、我也没有挖断原告的道路，更没有阻挠原告车辆通行，原告所诉造成的经济损失与我之间不存在因果关系，原告也没有举证证明我对其阻碍正常经营的行为存在连续性、持续性及原告停产的因果关系我所造成，因此原告让张保令赔偿其损失没有法律依据，且原、被告双方门前的南北通道并不是原告唯一的出路，其诉称堵路造成其停产没有事实依据，无相关的抵税、报税材料能够证实原告公司一直在经营，且交纳相应的国税及地税；三、原告经营洗煤及煤炭经销生意属于卫东区政府明令取缔的企业之一，根据2012年2月13日卫东区政府发布的关于取缔违法违规煤厂及洗煤企业的通报，明确将原告企业纳入取缔范围的对象，即使原告停产也是政府行为，系原告自身不符合生产条件，违犯环境保护法等相关法律规定，综上原告主张侵权行为造成其停产损失没有事实及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。被告东湖液化气站辩称，东湖液化气站作为独立的企业法人，不存在实施原告所诉的侵权行为的事实，东湖液化气站既没有擅自侵占原告的土地使用权，也没有侵害原告的生产经营权利，原告要求东湖液化气站承担责任没有事实和法律依据，原告所主张的损失，与东湖液化气站之间不存在因果关系，原告生产经营过程中，从东湖液化气站门口经过，损害了东湖液化气站自建的桥梁，至今没有进行修复，东湖液化气站保留要求原告赔偿压坏桥梁损失的诉权，因此应当驳回原告对东湖液化气站的诉讼请求。反诉原告东湖液化气站向本院提出反诉请求：反诉被告众源昊公司停止侵权，返还东西长60米、南北宽23米共计1380平方米的土地使用权。事实与理由：2009年9月，东湖液化气站经平顶山市城市公用事业管理局批准搬迁于市东工人镇西200米平安大道路南约90米，与众源昊公司是邻居，东湖液化气站位置在北，众源昊公司位置在南，由于土地面积不规则，原告拉起东西长93米院墙，将液化气站西头属于东湖液化气站的东西长60米、南北宽23米共计1380平方米的土地圈在原告一侧并占用至今，此后，东湖液化气站多次要求众源昊公司返还，众源昊公司拒不返还。反诉被告众源昊公司辩称，1、根据《民事诉讼证据若干规定》第34条规定，反诉应在举证期限届满前提出，在本诉时法院已经通知了反诉人举证期限，现举证期限届满，东湖液化气站当庭提出反诉不符合法律规定。2、众源昊公司没有侵占东湖液化气站的土地，2010年元月13日，被告张保令与众源昊公司的法定代表人张卫强签订协议书一份，协议的内容是张保令需要建液化气站，因为距离不够，需要拆毁众源昊公司新建的洗煤厂围墙，张保令承诺待经过验收后，恢复原状。但至今仍未恢复原状，通过该协议恰恰证明是东湖液化气站侵占众源昊公司的土地使用权，东湖液化气站的反诉请求与事实不符，也不符合法律规定，法院应依法驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告众源昊公司向本院递交了下列证据：废弃地承包合同、证人证言、证人出庭陈述、接处警登记表、协议书、资产评估报告书、现场照片，被告东湖液化气站提供的证据有：场地承包合同书。本院认定事实如下：原告众源昊公司于2008年5月22日成立，位于平顶山市卫**东工人镇赵庄村西500米路南西侧，主要经营洗煤业务。被告东湖液化气站于2009年下半年搬迁到原告众源昊公司北侧，双方毗邻而居，原告众源昊公司在南，被告东湖液化气站在北，双方公司大门均朝东开放。在原、被告双方的门前有一条历史形成的由南向北的道路，该条道路是原告众源昊公司出行的必经道路，每次出行也必须要经过被告东湖液化气站门前。后来被告张保令又在液化气站门前修了一条东西通行的道路，但该条道路仅供被告自己使用，原告的通行道路仍然是以前形成的南北道路。因被告张保令与原告的法定代表人张卫强之间存在个人债务纠纷，从2013年10月份开始，二被告将通行道路挖断，并且原告众源昊公司的运煤车辆从被告东湖液化气站门前经过时，被告东湖液化气站用单位的车辆堵住出行道路，不允许原告众源昊公司的车辆通行，该行为一直持续到2015年2月初。2010年元月13日，被告张保令作为乙方与甲方范群、宁万林、张卫强、张俊峰签订协议书一份，协议内容为“因乙方建液化气站，因距离不够，需拆毁甲方新建洗煤厂围墙，待乙方场地验收审批后，乙方在甲方原围墙基础上恢复围墙原状，费用损失及后果由乙方承担”。范群、宁万林、张卫强、张俊峰四人系合伙关系，后范群、宁万林、张俊峰退出合伙，由张卫强一人经营公司。经原告众源昊公司申请，本院委托河南中企资产评估事务所对众源昊公司的损失进行鉴定，河南中企评报字[2016年]第106号资产评估报告书评估意见为：众源昊公司自2013年10月1日至2015年2月6日期间的经济损失的评估价值为897800元，该损失为纯利润。原告众源昊公司支付评估费10000元。被告东湖液化气站对鉴定结论有异议，经对河南中企评报字[2016年]第106号资产评估报告书质证，资产评估报告书取价依据的众源昊公司2012年1月-2013年9月财务资料未质证，被告东湖液化气站申请重新鉴定，经2017年8月31日、2017年9月13日、2018年1月11日提供材料和质证，原告众源昊公司提供的材料不充分，河南兴源资产评估事务所有限责任公司以“待资料补充完整及中国资产评估协会出具该类鉴定业务指导意见后，再作协商。”退回鉴定。另查明，原、被告均与涉案土地承包人签订有承包合同，约定了土地使用面积及使用期限，就双方的边界问题，本院多次通知土地承包人和原、被告双方到现场进行勘验，土地承包人和原、被告双方均不能指认其界线的具体位置，测量的结果与双方指认的边界均不相符，且土地承包人的各方承包的土地和米数与原、被告合同中的数据也不相符。但原、被告中间有一堵墙客观存在。本院认为，公民的合法权益依法受到保护，侵害他人合法权益致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中原、被告双方系不动产相邻关系，双方均应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理排水、通行等方面的相邻关系。被告无正当理由将道路挖断并用车辆堵住，致使原告众源昊公司的运煤车辆不能通行，侵害了原告众源昊公司的合法通行权，由此给原告众源昊公司造成损失的，应当承担赔偿责任。但河南中企评报字[2016年]第106号资产评估报告书取价依据的众源昊公司2012年1月-2013年9月财务资料未质证，该河南中企评报字[2016年]第106号资产评估报告书本院不予采信。原告众源昊公司在重新鉴定中不能提供充分的鉴定材料，鉴定机构予以退回，故原告的损失无法确定，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告众源昊公司不能提供证据证明其损失的具体金额，该项诉讼请求本院不予支持，但待其有证据时可另行主张。关于原、被告双方均主张土地使用权被侵占的问题，原告举证有废弃地承包合同，被告举证有场地承包合同书，用于证明双方使用该土地的合法性。但合同中仅约定有土地面积，未明确土地具体位置及四至，且双方均未提供记载有涉诉土地具体位置的权属证明材料，根据现场勘验双方之间有一堵墙相隔，土地承包人也到现场进行了指认，均无法确定双方之间的分界线，且原、被告双方在建中间围墙时签订有协议，双方依据协议建墙使用，故原告众源昊公司主张的被告侵占其土地使用权和反诉原告主张的侵占土地使用权，理由均不成立，双方应当通过合同之诉解决各自的土地使用权问题。故原告众源昊公司要求被告张保令、东湖液化气站立即停止侵权，拆除建筑安装物，恢复原状，并将侵占的土地使用权归还的诉讼请求以及反诉原告东湖液化气站要求反诉被告众源昊公司停止侵权，返还土地使用权的反诉请求，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告平顶山市众源昊商贸有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告平顶山市东湖液化气供应站的反诉请求。案件受理费20100元，鉴定费10000元由原告平顶山市众源昊商贸有限公司负担，反诉费100元由反诉原告平顶山市东湖液化气供应站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  梁中波审 判 员  李艳飞人民陪审员  宋倩倩二〇一八年十一月八日书 记 员  赵培先附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。