wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终3917号上诉人（原审原告）：李雄，男，汉族，1984年2月16日出生，身份证住址：湖南省桃江县，委托诉讼代理人：陈香豪，广东通远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市东部公共交通有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道业勤一路**天汇大厦**，统一社会信用代码：91440300667058411M。法定代表人：张守军。委托诉讼代理人：侯茹玉，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何谦，广东信达律师事务所律师。上诉人李雄因与被上诉人深圳市东部公共交通有限公司（以下简称东部交通公司）劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初10453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李雄一审请求法院判令东部交通公司：1、支付2017年3月24日至2017年4月14日正常工作时间的工资5000元；2、支付违法解除劳动合同的赔偿金97500元；3、支付克扣的加班费166550元（2015年3月24日至2017年3月23日）；4、支付2016年3月24日至2017年3月23日未休年休假工资7500元；5、支付高温补贴1500元（2015年3月24日至2017年3月23日）；6、支付律师费3000元；7、补办社会保险；8、承担本案诉讼费。原审判决：一、东部交通公司应于判决生效之日起五日内向李雄支付2017年1月1日至2017年3月23日的未休年休假工资430.46元。二、东部交通公司应于判决生效之日起五日内向李雄支付2017年3月24日至2017年4月14日正常工作时间工资2754.94元。三、东部交通公司应于判决生效之日起五日内向李雄支付律师费34.37元。四、驳回李雄的其它诉讼请求。案件受理费5元，由东部交通公司承担。上诉人李雄上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由东部交通公司承担。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人东部交通公司答辩请求驳回上诉。有关答辩理由详见庭审笔录。二审期间，上诉人提交广东省高级人民法院（2017）粤民申9440号民事裁定书，该裁定书的再审申请人为被上诉人，上诉人拟证明，类似案例中，广东省高级人民法院支持员工请求，并明确被上诉人（2016）236号文件不具有法律效力。被上诉人的质证意见是，对于证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。9440号案仅为个案，所涉及的是深东公交（2016）236号文件，而本案解除劳动关系依据的制度为深东公交（2017）75号文件，该制度经民主程序制定，且通过培训被上诉人已知悉相关规定。本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。本院认为，公交司机驾驶的车辆涉及公共安全和社会利益，相比其他车辆的司机，公交司机在驾驶途中应尽到更高的注意义务才能维护公共安全，因此，被上诉人在深东公交（2017）75号《司乘人员绩效考核规定》中对公交司机在驾驶途中的注意义务作出严格规定，并对违反规定的情形作出相应处罚，符合其行业特点，也不违反法律规定。被上诉人的该规章制度已经职工代表大会审议通过，已向包括上诉人在内的员工公示，并组织上诉人在2017年3月11日进行学习，因此，该规章制度可以作为对上诉人进行处罚的依据。上诉人在2017年3月17日的行车途中使用手机，按深东公交（2017）75号《司乘人员绩效考核规定》的规定，符合解除劳动合同的情形，被上诉人因此与其解除劳动合同，有事实和法律依据，不属于违法解除劳动合同；而对于上诉人二审主张的深东公交（2016）236号文件是否具有法律效力的问题，与本案无关，本院不予审查，综上，本院对上诉人主张的违法解除劳动合同的赔偿金不予支持。原审法院处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人李雄负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 邓    婧审判员 夏    静二〇一八年三月二十八日书记员 蔡华东（兼）
辽宁省北票市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1381执恢302号申请执行人蒋树民，男，1971年4月5日出生，住北票市。被执行人吴永发，男，1966年9月2日出生，住朝阳县。被执行人陈建川，男，1993年2月8日出生，住北票市。蒋树民与吴永发、陈建川机动车交通事故责任纠纷一案,北票市人民法院于2016年3月29日作出的（2015）北民交初字第04812号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人蒋树民向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行蒋树民与吴永发、陈建川机动车交通事故责任纠纷一案过程中，本院冻结了被执行人吴永发在中国邮政储蓄银行存款账户，被执行人吴永发自动履行15000元，剩余款项双方当事人达成和解协议。被执行人陈建川自动履行21000元，剩余款项及利息申请执行人蒋树民放弃。本案被执行人吴永发目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人蒋树民在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北票市人民法院（2015）北民交初字第04812号民事判决书本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 王 鹏二〇一八年三月五日书记员 傅云龙审判长 王 鹏审判员 杨 阳审判员 郑守奎二〇一八年三月五日书记员 傅云龙
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民终4451号 上诉人(原审被告)：倪少云，男，1973年2月20日出生，汉族，个体户，住址宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：李尚强，宁夏宁佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付娇龙，宁夏宁佑律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：高燕峰，男，1975年5月15日出生，汉族，个体工商户，住址宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理人：梁晓琴，宁夏永川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵富升，宁夏永川律师事务所律师。 上诉人倪少云因与被上诉人高燕峰房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2018）宁0121民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 倪少云上诉请求：请求二审法院依法撤销一审民事判决第一项诉讼请求中“被告倪少云支付利息损失7628.81元”的内容，依法发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间的基础法律关系是基于上诉人向被上诉人供应水泥而产生的，被上诉人应当按照双方供应水泥时签订的合同以及双方的供货单确定双方的债权债务关系及金额；2.被上诉人起诉的欠款利息损失双方没有约定，上诉人欠被上诉人相应金额的水泥，而不是现金，只是被上诉人一直未提货，因此上诉人并无违约行为，不应当支付利息损失，被上诉人要求支付利息损失没有法律依据。 被上诉人高燕峰辩称，上诉人上诉请求不成立，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，驳回上诉请求，维持原判。 原告高燕峰向一审法院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告偿还所欠原告现金140300元及欠款利息13679.25元（利息按照中国人民银行贷款基准月利率6.5‰计算，从2017年4月20日计算至2018年7月20日，共计15个月），合计153979．25元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年，原告在永宁县李俊镇许桥村安置区的安置房工程施工过程中从被告处购买水泥。后经双方协商，原告用其位于永宁县南桥市场2-52号营业房顶付原告欠被告的水泥款，原、被告于2016年12月12日进行结算后，被告给原告出具《欠条》一张，内容为:“今欠到高燕峰现金壹拾肆万叁仟元（￥143000），备注：此借款用于购买永宁县南桥市场2号-52营业房，价值594264元，以水泥抵顶451000元，下欠以上欠款。此欠款于2017年4月20日以水泥抵顶归还，价格以市场价格为主。”原告按照约定将该房屋交付给被告，被告没有按照欠条的约定于2017年4月20日以水泥抵顶被告欠原告的房款143000元。经原告催要，被告只向原告交付了价值2700元的水泥，尚欠原告140300元未付。后经原告多次催要，被告拖欠至今未付。 一审法院认为，原告购买被告的水泥后，经原告与被告协商，原告用其所有的营业房给被告顶付货款，后经双方结算，被告给原告出具《欠条》一张，该《欠条》是双方当事人的真实意思表示，是有效的民事法律行为，双方均应当按照《欠条》的约定履行自己的义务。原告已经将房屋交付给被告，被告应当按照《欠条》的约定履行自己的义务。但是，被告只用水泥给原告顶付欠款2700元，对剩余欠款140300元没有按照《欠条》的约定履行，已经构成违约，应当依法承担违约的民事责任，支付拖欠原告的欠款140300元，并赔偿利息损失。原告要求被告偿还欠款140300元的诉讼请求，符合本案的事实和法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告支付欠款利息13679.25元（利息按照中国人民银行贷款基准月利率6.5‰计算，从2017年4月20日计算至2018年7月20日，共计15个月）的诉讼请求，因《欠条》中对逾期付款违约金以及违约金的计算方法均没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张利息损失按照中国人民银行贷款基准月利率6.5‰计算，不符合本案事实和法律规定，利息损失应当按照2017年中国人民银行短期贷款基准年利率4.35％计算，从2017年4月20日计算至2018年7月20日，共计15个月，利息损失为：140300元×4．35％÷12个月×15个月=7628.81元。原告多要求被告支付的利息，一审法院不予支持。被告提出原告与被告之间是以物换物的法律关系，原告要求被告支付现金和违约金，不符合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求的主张，不符合本案的事实和法律规定，一审法院不予采纳。判决：一、被告倪少云于判决生效之日起十日内向原告高燕峰支付欠款140300元及利息损失7628.81元；二、驳回原告高燕峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，减半收取计1690元，由原告高燕峰负担60元，由被告倪少云负担1630元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人给被上诉人出具的欠条金额确定，付款期限确定，上诉人没有按照欠条中记载的时间向被上诉人付款，明显违约，一审判决上诉人向被上诉人支付剩余欠款及逾期利息符合法律规定。综上所述，倪少云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人倪少云负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  张旭霞 审判员  任朝霞 二〇一九年三月十四日 书记员  李天文 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0102民初7568号 原告：刘武，男，1967年6月13日出生，汉族，住。 原告：刘伟，男，1971年12月1日出生，汉族，住。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：李水林，湖南秉言律师事务所律师。 被告：刘波，男，1962年11月12日出生，汉族，住。 被告：何希萍，女，1963年10月16日出生，汉族，住。 第三人：罗建辉，女，1939年9月12日出生，汉族，住。 原告刘武、刘伟与被告刘波、何希萍，第三人罗建辉分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘武、刘伟的共同委托诉讼代理人李水林，被告刘波、何希萍，第三人罗建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘武、刘伟共同诉称：刘定安与罗建辉共有三子，分别为刘波、刘武、刘伟。刘定安与罗建辉共有的位于XXX号房屋于2016年9月30日被纳入征收范围。刘定安已经去世，罗建辉健在。两原告与两被告尽同等赡养义务。两原告的户口与父母一起。原告目前居住房屋面积极小，生活困难。两原告对于父母讲房屋过户给两被告一事毫不知情。两原告认为签订《赠与协议》时刘定安行为能力受到限制且签名的真实性存疑。两原告认为自身合法权益受到侵害，故诉至本院，请求判令：1、确认登记在被告刘波、何希萍名下的XXX是两原告与被告的共同财产，依法分家析产，两原告对该房屋各自享有八分之一的份额，其价值为241002.5元；2、两被告协助两原告办理八分之一的份额的房屋产权登记手续；3、判令两被告承担本案诉讼费用。 被告刘波、何希萍共同辩称：刘定安、何希萍是房屋的所有权人有权处分自己的财产，无需征得他人同意。诉争房屋已登记至两被告名下，两被告已经取得了房屋所有权。两被告请求驳回两原告的全部诉讼请求。 第三人罗建辉述称；房屋已经赠与两被告，不再要求收回房屋。 经审理查明：刘定安（男，已故）与罗建辉（女）系夫妻关系。两人共同生育三子分别为长子刘波、次子刘武、三子刘伟。刘定安于2014年11月26日去世。何希萍与刘波系夫妻关系。 位于XXX原登记于刘定安名下（权证号长房权证芙蓉字第XXX号）。2012年4月5日，刘定安、罗建辉与刘波、何希萍签订《赠与协议》。该协议约定刘定安、罗建辉将上述房屋无偿赠与给刘波、何希萍。2012年4月10日，该房屋转移登记至刘波、何希萍名下（权证号分别为：XXXX、XXX）。 2017年3月26日，刘伟向本院申请对《赠与协议》中的签名“刘定安”是否为刘定安本人书写以及刘定安与罗建辉笔记相似程度进行鉴定。随后，本院依法委托湖南鉴真司法鉴定中心进行鉴定。但由于申请方拒绝支付委托项目中笔迹鉴定部分的费用致使笔迹鉴定工作无法继续进行，本院依法终止本次鉴定。 上述事实，有当事人的身份资料、房屋所有权证、死亡医学证明（推断）书、当事人陈述、《不动产情况表》、《赠与协议》、《终止鉴定函》等证据证明，本院予以确认。 本院认为:所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。刘定安及其配偶罗建辉作为诉争房屋原所有权人将该房屋赠与给他人系行使对自身财产的处分权利。刘定安、罗建辉与刘波、何希萍之间签订的《赠与协议》不违反法律规定。刘武、刘伟提出诉争房屋系刘氏家族共有财产的主张缺乏事实依据，本院不予采信。刘武、刘波对本案诉争房屋并不享有所有权，故刘定安、罗建辉与刘波、何希萍之间的赠与行为并未损害刘武、刘伟的合法权益。 刘武、刘伟提出签订《赠与协议》时刘定安行为能力受到限制，但其提供的病历不足以证明刘定安在签订上述协议时系限制民事行为能力人。因此，本院对此项主张不予采信。刘武、刘伟认为刘定安的签名真实性存疑并申请对《赠与协议》中的签名“刘定安”是否为刘定安本人书写以及刘定安与罗建辉笔迹相似程度进行鉴定，但并未在法定期限缴纳鉴定费用。刘武、刘伟依法应当承担举证不能的法律后果。因此，本院确认该《赠与协议》合法有效。刘波、何希萍依据上述协议取得诉争房屋的所有权系合法取得，本院依法确认刘波、何希萍共同对本案诉争房屋享有所有权。因此，刘武、刘伟要求确认其两人对本案诉争房屋享有部分所有权并要求刘波、何希萍配合办理产权登记手续的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘武、刘伟的全部诉讼请求。 本案受理费4915元，由刘武、刘伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判长 王 强 陪审员 蔡厚成 陪审员 康 毅 二〇一八年三月十七日 书记员 罗 冰
河北省献县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0929财保30号申请人：高某，男，1962年5月4日生，汉族，住河北省沧州市献县。被申请人：常某，男，1978年6月7日生，汉族，住河北省沧州市献县。申请人于2018年3月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的号牌为冀Ｊ×××**的车辆进行查封（保全金额：30000元）。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人驾驶的号牌为冀Ｊ×××**的车辆予以查封。本裁定立送达后即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆辉二〇一八年三月六日书记员  姜福涛
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0103民初1558号原告：陕西国豪家具制造有限责任公司，住所地：西安市灞桥区红旗街道高桥工业园甲字**。法定代表人：代鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李良，男，该公司法务，住该公司。被告：西安市秦淮米谷餐饮服务有限公司，住所地：西安市碑林区二环南路西段**怡丰城**B1-10，B1-11，B1-12，**。法定代表人：薛美琴，该公司副总经理。原告陕西国豪家具制造有限责任公司与被告西安市秦淮米谷餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告陕西国豪家具制造有限责任公司于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西国豪家具制造有限责任公司的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陕西国豪家具制造有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陕西国豪家具制造有限责任公司负担。代理审判员 李 慧二〇一八年三月十六日书 记 员 张立超
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执36号 被执行人：赵文，男，1972年9月4日出生，汉族，住海南省东方市八所镇东方大道东方糖厂。 依据已经发生法律效力的本院（2016）琼0106刑初668号刑事判决书及本院刑庭移送执行函，本院于2018年1月2日立案执行赵文罚金刑一案。本院已向被执行人赵文送达执行通知书，但被执行人逾期未自动履行义务。在执行过程中，经查，没有发现被执行人赵文名下有财产可供执行。 本院认为，因被执行人名下无财产可供执行，应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第（五）项的规定，裁定如下： 终结（2018）琼0106执36号案件的执行。 经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产的，继续追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘子香 审判员  林志飞 审判员  张子刚 二〇一八年三月十五日 书记员  张倡华
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0118民初1604号原告：郭俊峰，女，1958年3月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：武飞，北京市国乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚楠，北京市国乐律师事务所律师。被告：中汇银和融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码91110000329584857C。法定代表人：兰贺，执行董事。原告郭俊峰与被告中汇银和融资租赁（北京）有限公司（以下简称中汇银和公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法进行审理。郭俊峰向本院提出诉讼请求：1.请求中汇银和公司偿还郭俊峰借款本金200万元；2.请求中汇银和公司偿还郭俊峰借款及分红（2017年9月至10月）6万元；3.请求中汇银和公司按照年利率24%支付郭俊峰上述两项逾期还款利息（自2017年10月12日起至上述两项款项还清之日止）；4.请求中汇银和公司负担律师费1万元。事实和理由：2017年4月12日，郭俊峰与中盈盛（北京）资产管理有限公司（以下简称中盈盛公司）签订了第YGZDT-2017012407号《借款合同》，约定郭俊峰向中盈盛公司出借200万元，期限6个月，月利率1%，月分红3%。同时，中汇银和公司向郭俊峰出具担保函，对债务承担保证责任。2017年10月11日，中盈盛公司不能按期偿还本金和利息。现中盈盛公司涉嫌刑事犯罪，北京市公安局朝阳分局经侦大队在立案侦查阶段。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。主债务人中盈盛公司因涉嫌刑事犯罪已被立案，北京市公安局朝阳分局正在侦查中。次债务人中汇银和公司出具担保函与主债务人签订的《借款合同》系同一时间形成，中汇银和公司亦可能涉嫌刑事犯罪，故本院不宜继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回郭俊峰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  张蛟二〇一八年三月二十七日法官助理图娅书记员张蕾
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0102民初5721号 原告：杭州同诚物业管理有限公司，住所地：杭州市凤起路**东园大楼****。 法定代表人：陈忠明，总经理。 委托诉讼代理人：许明，浙江东孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章鑫，浙江东孚律师事务所实习律师。 被告：陈强，男，1952年1月15日出生，汉族，住所，住所地：杭州市上城区div> 原告杭州同诚物业管理有限公司与被告陈强物业服务合同纠纷一案，于2017年11月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许明，被告陈强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：1、被告支付原告物业费6817.8元；2、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告撤回部分诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为被告支付原告物业费4916.77元（自2010年1月1日至2016年12月31日）。事实和理由：2008年11月21日，原告与杭州市上城区中山苑小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定由原告为中山苑小区业主提供物业管理服务，服务期限从2008年11月21日至2009年12月31日止。合同生效后，原告依约为中山苑小区业主提供物业管理服务。且该合同到期后，原告继续为中山苑小区业主提供物业管理服务。2015年8月8日，原告与中山苑小区业主委员会又续签一份《物业管理服务合同》，服务期限从2015年8月8日至2017年12月31日止。两份《物业管理服务合同》均约定住宅物业管理费按每月每平方米0.7元收取，公摊费按每月每平方米0.3元向业主收取。 被告系中山苑小区4幢402室的业主，该房屋建筑面积为76.95㎡。在2008年11月21日至2016年12月31日期间（2009年全年物业管理费已交），被告已拖欠原告物业管理服务费共计6817.8元。原告每年均派工作人员上门催讨，在小区公告栏张贴缴费通知，在2015年、2017年还委托律师事务所向被告发函催讨物业费，但被告至今仍未缴纳。2017年2月，原告退出中山苑小区的物业管理工作。综上所述，被告作为中山苑小区的业主，在享受原告提供的物业管理服务的同时应及时缴纳物业服务费。现被告拒不缴纳物业服务费的行为已严重损害了原告的利益。 被告辩称，被告是从2011年开始没缴纳物业费，而不是2008年。原告公司进驻小区没有经过业主委员会同意，服务也不到位，下水道堵塞、小区内种菜、电梯口烧东西均未做管理，被告才不缴纳物业费。 本院经审理认定，2008年，中山苑业主委员会（作为委托方、甲方）与原告杭州同诚物业管理有限公司（作为受委托方、乙方）签订《物业管理服务合同》一份，约定：甲方将中山苑住宅小区委托乙方实施物业管理，期限自2008年11月21日至2009年12月31日，物业管理费按住宅每月0.7元/平方米收取，3号楼继续按0.6元每月每平方收取，高层住宅电梯、水泵运行费和公摊水电费按实际结算，由乙方向业主收取（收费办法另行制定）；合同在履行过程中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，双方同意提请杭州市仲裁委员会仲裁等事项。原告随即开始为该小区提供物业服务。2015年8月8日，中山苑业主委员会（作为委托方、甲方）与原告杭州同诚物业管理有限公司（作为受委托方、乙方）再次签订《物业管理服务合同》一份，约定甲方将中山苑住宅小区委托乙方实施物业管理，期限自2015年8月8日至2017年12月31日，物业管理费按住宅每月0.7元/平方米收取，3号楼继续按0.6元每月每平方收取，高层住宅电梯、水泵运行费和公摊水电费按实际结算，由乙方向业主按每月0.3元/平方米收取。 另查明，被告陈强系杭州市上城区中山苑小区4幢402室房屋（建筑面积76.95平方米）业主。2015年6月24日，原告委托浙江东孚律师事务所向被告发函催讨2008年至2014年12月31日的物业管理费及公摊费合计4971元。2017年4月10日，原告委托浙江东孚律师事务所向被告发函催讨2008年至2016年12月31日的物业管理费、运行费合计6817.8元，要求被告接函后三个工作日内将物业费交至原告公司账户。因被告仍未支付2008年至2016年12月31日止的物业服务费，遂引讼争。 再查明，2015年12月9日，杭州市上城区清波街道柳翠井巷社区居委会出具《证明》一份，载明：“兹证明杭州同诚物业管理有限公司与杭州市上城区中山苑小区业主委员会于2008年11月21日签订物业管理服务合同，期限为1年，因合同要到期，小区业委会成员有的搬走了，有的不参与，所以无法与其签订物业管理服务合同。实际上小区业主委员会主体已解散，杭州同诚物业管理有限公司在没有签订物业管理服务合同的情况下，继续为小区业主提供事实物业服务。现小区业主委员会已成立，双方于2015年8月8日继续签订物业管理服务合同，期限为2年。在此期间，物业管理服务费收费标准统一按合同约定计收。” 本院认为，原告杭州同诚物业管理有限公司与杭州市上城区中山苑小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》，对全体业主具有约束力。原告据此向被告主张2015年8月8日起至2016年12月31日期间的物业管理服务费，符合合同约定，本院予以支持。关于2010年1月1日起至2015年8月7日期间的物业费，虽然无书面的物业管理服务合同，但因原告在此期间持续为中山苑小区提供物业服务，故原告据此主张2010年1月1日起至2015年8月7日期间的物业管理服务费，理由正当。综上，原告主张被告支付2010年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理服务费4916.77元，在法律许可范围内，本院予以支持。被告辩称2010年的物业费已缴纳，没有证据证实，本院不予采信。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告陈强于本判决生效之日起十日内支付原告杭州同诚物业管理有限公司物业管理服务费4916.77元。 如果被告陈强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈强负担。 原告杭州同诚物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱燕青 二〇一八年三月二十六日 书记员  陶昱立 ? （以下为空白页）
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3453号 上诉人（原审被告）：黄小帆，女，1965年11月3日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：何继宏，广西作一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋丽丽，广西作一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：农开元，男，1979年7月15日出生，壮族，住广西靖西县。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 上诉人黄小帆因与被上诉人农开元民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初13240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：对一审判决确认的借款本金及利息进行改判。事实和理由：一、一审判决认为“上诉人已支付被上诉人的26.5万元款项，不能认为偿还本案借款”，与事实不符。本案判决认定的借款本金为582000元发生在2013年12月15日前，上诉人借款之后便陆续偿还被上诉人，已经偿还共计26.5万元（部分以现金支付没有留下凭证上）。其中2014年1月13日就还了10万元，除利息外偿还的本金就达9万元左右。而一审判决认定上诉人已经偿还的26.5万元与被上诉人借款没有关联性，这是与事实不符的。二、一审判决认定上诉人还欠被上诉人借款本金582000元，也与事实不符。上诉人支付的26.5万元中已经支付了被上诉人部分借款本金，上诉人所欠借款本金应相应扣减。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 被上诉人向一审法院起诉请求：一、上诉人返还被上诉人889000元及利息181686.19元（按合同约定月息2%利息，未按约定支付利息的次月需支付未付利息金额的3%支付利息，暂从2015年12月15日计至起诉之日，往后另计）；二、案件受理费由上诉人负担。 一审法院判决结果：一、上诉人向被上诉人偿还借款本金582000元；二、上诉人向被上诉人支付借款利息（利息计算：以借款本金582000元为基数，按月利率2%计算，自2015年12月15日起计至还清之日止，已付5万元从中予以抵扣）；三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。一审案件受理费14436元，由被上诉人负担4985元，上诉人负担9451元。 本案的争议焦点为：上诉人应偿还的借款本金及利息如何计算、确定？ 双方当事人除依据一审提交的证据陈述各自诉辩主张之外，无新证据提交。本院二审补充查明：根据银行对帐单显示，被上诉人向上诉人转款582000元的时间是在2013年12月15日，而非双方签订《借款合同》当日即2015年12月15日，该《借款合同》系对此前借款的再次确认。 本院认为：上诉人向被上诉人借款58.2万元，有转帐凭证以及双方签订的《借款合同》相印证，应予认定。现根据上诉人提交的银行交易对帐单显示，自被上诉人2013年12月15日出借58.2万元给上诉人之后，上诉人通过转帐方式向被上诉人支付了合计26.5万元。在被上诉人不能证实该支付款项系其他经济往来的情况下，应视为偿还本案借款本息，一审判决认定该支付款项与本案借款无关，属认定事实错误，应予纠正。至于如何具体抵偿本息，因双方未对抵充顺序作出约定，故应按先息后本的顺序抵充，具体如下：第一阶段：以借款本金582000元为基数，按月利率2%，从2013年12月15日计至2014年1月13日，利息为11640元，截止当日上诉人还款10万元，按先息后本抵充，截止当日尚欠借款本金为493640元；第二阶段：以借款本金493640元为基数，按月利率2%，从2014年1月14日计至2014年6月27日，利息为53971元，截止当日上诉人还款3.5万元，按先息后本抵充，截止当日尚欠借款本金仍为493640元，尚欠利息为18971元；第三阶段：以借款本金493640元为基数，按月利率2%，从2014年6月28日计至2015年2月16日，利息为75034.4元，加上此前欠息18971元，利息合计94005.4元，截止当日上诉人还款5万元，按先息后本抵充，尚欠借款本金仍为493640元，尚欠利息44005.4元；第四阶段：以借款本金493640元为基数，按月息2%计算，从2015年2月17日计至2015年7月23日，利息为51339元，加上此前欠息44005.4元，利息合计95344.4元，截止当日上诉人还款2万元，按先息后本抵充，尚欠借款本金仍为493640元，尚欠利息为75344.4元；第五阶段：以借款本金493640元为基数，按月息2%计算，从2015年7月24日计至2015年11月3日，利息为32909.4元，加上此前欠息75344.4元，利息合计108253.8元，截止该日上诉人还款1万元，按先息后本抵充，尚欠借款本金仍为493640元，尚欠利息为98253.8元；第六阶段：以借款本金493640元为基数，按月息2%计算，从2015年11月4日计至2016年7月5日，利息为78982.4元，加上此前欠息98253.8元，利息合计177236.2元，截止当日上诉人还款2.5万元，按先息后本抵充，尚欠借款本金仍为493640元，尚欠利息为152236.2元；第七阶段：以借款本金493640元为基数，按月息2%计算，从2016年7月6日计至2016年7月11日，利息为1975元，加上此前欠息152236.2元，利息合计154211.2元，截止当日上诉人还款2.5万元，按先息后本抵充，尚欠借款本金仍为493640元，尚欠利息为129211.2元。因此，截止2016年7月11日，上诉人应返还被上诉人借款本金为493640元、利息为129211.2元，此后的利息以借款本金493640元为基数，按月利率2%，从2016年7月12日计至债务清偿完毕之日止。 综上所述，一审判决认定事实，部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初13240号民事判决第三项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初13240号民事判决第一项为“上诉人黄小帆向被上诉人农开元返还借款本金493640元”； 三、变更南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初13240号民事判决第二项为“上诉人黄小帆向被上诉人农开元支付借款利息（利息计算：截止2016年7月11日应支付利息为129211.2元，2016年7月12日起，以借款本金493640元为基数，按月利率2%，计至债务清偿完毕之日止）”。 一审案件受理费14436元（被上诉人农开元已预交），由被上诉人农开元负担6000元，上诉人黄小帆负担8436元；二审案件受理费14436元（上诉人黄小帆已预交），由上诉人黄小帆负担8436元，被上诉人农开元负担6000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃若鹏 代理审判员  罗 晖 代理审判员  马良政 二〇一八年三月三十日 书 记 员  曾倩雯
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0105民初8529号 原告：陶柯华，男，1963年11月11日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：张杨，江苏朗盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆丹，江苏朗盈律师事务所实习律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街**。 法定代表人：陈家悦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高建红，该公司法务。 原告陶柯华诉被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿南京支公司）保险纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶柯华委托诉讼代理人张杨、陆丹到庭参加诉讼。被告人寿南京支公司委托诉讼代理人高建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶柯华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿施救费500元、评估费1500元、车辆损失30000元，合计32000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月15日晚，原告驾驶车牌号为苏Ａ×××××越野车，行至南京市建邺区字路口时，因疏忽大意，措施不当致使车辆碰撞到路边障碍物，事故造成车辆受损。苏Ａ×××××牌号车辆在被告处投保了机动车交通事故强制责任保险和机动车商业保险。事故发生时，车辆在保险期内。综上所述，原告认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在其承保的保险限额内予以赔偿。故原告依据保险法、民事诉讼法等相关规定向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告人寿南京支公司辩称：对交通事故发生的事实以及事故发生在保险期限内没有异议，原告仅在被告处进行了事故报案，但事故责任及事故的成因应提供交警责任认定书，原告没有提供，无法证明交通事故的事故成因及是否属于被告应该赔偿的保险责任。被告对事故车辆进行了定损金额为20500元，定损的施救费500元。被告同意按照定损金额赔偿原告的损失。 经审理查明：2017年10月15日晚，原告陶柯华驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型越野客车，行至南京市建邺区字路口时，因疏忽大意，措施不当致使车辆碰撞到路边障碍物，事故造成车辆受损。事故发生后，原告向被告人寿南京支公司进行报案，被告人寿南京支公司对该车的车辆损失进行定损，金额为20500元。原告对被告的定损金额持有异议，故原告自行至南京市秦淮区富荣汽车服务中心进行维修，花费维修费30000元，拖车费500元。 原告陶柯华为车辆投保了车损险及不计免赔险，保险金额为135014元。保险期限自2017年1月1日起至2017年12月31日。 原告陶柯华于2017年11月1日委托江苏方正保险公估有限公司对其车牌号为苏Ａ×××××的车辆进行损失评估。2017年11月2日，江苏方正保险公估有限公司出具《公估报告》，载明：评估金额为30125元，残值金额为-125元，实际评估金额为30000元。原告陶柯华为此支付评估费1500元。 以上事实有行驶证、驾驶证、保单，维修费票据、拖车费发票、公估报告书、评估费票据及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：原告陶柯华与被告人寿南京支公司之间的车辆损失险保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定，全面履行各自义务。原告陶柯华驾驶的苏Ａ×××××的小型越野客车发生交通事故时发生在保险期间内，故被告人寿南京支公司公司应当承担保险责任。对于事故车辆的维修费本院采纳江苏方正保险公估有限公司出具的公估报告，对维修费核定为30000元，拖车费核定为500元。对于原告支付的车损评估费1500元，由被告人寿南京支公司承担。 依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告陶柯华赔付各项损失合计32000元。 案件受理费600元，减半收取300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费600元。 审判员  陈伊然 二〇一八年三月十五日 书记员  陈 慧
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0321民初308号原告：王群，男，1979年11月14日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：邹浩，安徽卞和律师事务所律师。被告：孙洪宝，男，1978年12月23日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。原告王群与被告孙洪宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王群的委托诉讼代理人邹浩到庭参加了诉讼，被告孙洪宝经本院传票的合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王群向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在担保范围内偿还原告借款本金100000元；2、判令被告在担保范围内支付原告资金占用期间的利息每月500元（年息6%），从2017年7月10日计算至偿还之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月8日，借款人刘宗强向原告借款100000元，被告孙洪宝提供连带担保。2017年5月12日，原告与借款人刘宗强补签书面借条，被告孙洪宝在借条上签名担保。出具借条后，双方又将借条的落款时间改为实际借款日，即2016年11月8日，并经刘宗强和孙洪宝捺印确认。借款到期后，刘宗强和孙洪宝均未偿还。现原告诉至法院，要求依法支持原告诉讼请求。孙洪宝既未到庭参加诉讼，亦未作答辩和提交任何证据材料。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年11月8日，经被告孙洪宝担保，刘宗强向原告借款100000元。2017年5月12日，刘宗强和孙洪宝向原告补写借条一张，落款2017年5月12日，还款期限为2017年7月10日，借款人刘宗强，担保人孙洪宝（为该笔借款提供连带担保责任）。出具借条后，原告征得刘宗强和孙洪宝同意，又将借款时间修改为2016年11月8日，刘宗强和孙洪宝捺印确认。借款到期后，刘宗强和孙洪宝均未向原告偿还欠款。2018年1月，原告诉至法院，要求被告孙洪宝偿还借款及利息。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告孙洪宝作为连带担保人，应在其保证范围内向原告承担还款责任。原告要求被告按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙洪宝于本判决生效之日起15日内偿还原告王群借款100000元及利息（利息从2017年7月10日开始，按年利率6%计算至实际还清借款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1186元，由孙洪宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  张志刚二〇一八年三月一日书记员  李建成提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙02民辖终299号 上诉人（原审被告）：杭州凡昊科技有限公司。住所地：杭州市转塘街道叶埠桥村东山里****楼。 法定代表人：刘承龙，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：宁波新煜翌照明电器有限公司。。住所地：余姚市泗门镇汝湖西路 法定代表人：周笑如，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈宏建，浙江舜联律师事务所律师。 上诉人杭州凡昊科技有限公司不服浙江省余姚市人民法院于2018年5月15日作出的（2018）浙0281民初4013号之一民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人杭州凡昊科技有限公司上诉称，首先，本案为合同纠纷，原审法院系被上诉人所在地人民法院，而上诉人所在地并非本案合同履行地，原审法院也非双方合同约定的管辖法院，故原审法院对本案不享有管辖权。其次，本案为外贸合同，双方约定在出口港口交货，而涉案货物出口港口为位于上海市浦东新区的上海洋山港，故本案的合同履行地为上海市浦东新区，同时上诉人的住所地为杭州市西湖区，根据民事诉讼法的相关规定，本案应当由上海市浦东新区人民法院或者杭州市西湖区人民法院管辖。综上，原审法院对本案不享有管辖权，请求依法撤销原审裁定，将案件移送上海市浦东新区人民法院或者杭州市西湖区人民法院审理。 被上诉人宁波新煜翌照明电器有限公司未作书面答辩。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人与被上诉人对合同履行地点并未进行约定，且被上诉人向原审法院起诉要求上诉人支付货款和利息，即本案争议标的为上诉人负有的向被上诉人支付货款和利息的义务，故应以接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人即接收货币一方所在地在余姚市泗门镇汝湖西路，属于原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地的人民法院对本案享有管辖权。上诉人认为约定了交货地点就是约定了合同履行地点，系法律理解错误，本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  刘磊桔 审 判 员  陈光仪 代理审判员  何传兵 二〇一八年三月十七日 书 记 员  沈圆帆
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0722民初8164号原告：张克友,男,1952年8月7日出生，汉族,住东海县。被告:葛高科,男,1968年9月2日出生,汉族,住东海县。被告:薄彩明,男,1967年10月15日出生,汉族,住东海县。原告张克友与被告葛高科、薄彩明民间借贷纠纷一案中，因原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张克友撤回起诉。本案受理费5050元减半收取2525元，由原告负担。审判员  单迎霞二〇一八年三月五日书记员  宋紫阳
达拉特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0621民初5901号 原告：高拴厚，公民身份号码×××，男，汉族，1958年1月12日出生，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：张治新，公民身份号码×××，男，汉族，1985年12月8日出生，无业。 委托代理人：许继明，公民身份号码×××，男,汉族1956年6月29日出生，个体。 被告：王玉英，公民身份号码×××，女，汉族，1967年8月19日出生，个体。 原告高拴厚与被告张治新、王玉英民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法由审判员金海燕适用简易程序公开开庭进行审理。原告高拴厚、被告张治新及其委托代理人许继明到庭参加诉讼，被告王玉英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告张治新归还借款本金150000元及本金150000元按照月利率2.0%计算从2011年4月21日至2019年4月21日的利息为252000元整，判令被告王玉英承担连带责任，由被告承担本案的一切费用。事实和理由：2010年1月21日，被告向原告借款150000元，约定月利率3.5%，2010年1月21日至2011年4月20日利息已付清。之后本利一直未付，原告多次催要，被告至今未付，现原告诉于法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告张治新辩称，原告诉讼请求与事实不符合，借款数额150000元与事实不符，且借据没有约定利息，从2010年1月21日-2011年4月20日，每月向原告还款4000元，合计15个月，60000元，现下欠原告本金90000元，追加被告承担连带给付责任。 被告王玉英未到庭，未答辩。 原告提供证据借据原件一支，2010年1月21日，被告张治新向原告借款本金150000元及借款补充协议，证明借款本金150000元，张治新为借款人，担保人张永亮、王玉英，因张永亮病故，本案只追加王玉英为担保人。因李霞不是在原告当面在借据上签名，所以原告不能肯定李霞是否是本人签名，故庭前撤回对李霞的起诉。原被告双方当时口头约定月利率4%，实际是按照3.5%计算的利息，利息付至2011年1月20日，是张永亮付的。诉状中写到利息付至2011年4月20日，是准备少要三个月的利息。被告质证称对证据真实性认可，证明目的不认可，借条与补充协议中没有约定利息，是张永亮还的，可以推定实际借款人是张永亮，从诉状可以证实这笔借款已经归还60000元，应核减本金，要求王玉英承担本案连带担保责任。 本院经审理认定事实如下：2010年1月21日，被告张治新向原告高拴厚借款150000元，张永亮（已故）与被告王玉英为担保人，并打下借款条据一支。双方未约定利息及还款期限。原告称借款后被告按照月利率3.5%给付利息至2011年1月20日，诉状中写到2011年4月20日是为了减轻被告负担，多说了三个月，被告张治新认可还款事实，主张归还了60000元，认为是归还的本金。 本院认为，被告张治新为借款人、被告王玉英为担保人向原告高拴厚借款本金150000元的事实，有二被告书写的借款条据在案佐证，且被告张治新在庭审中认可其向原告高拴厚借款本金150000元的事实，本院予以确认。原告高拴厚诉称该笔借款双方口头约定利率3.5%，无证据证明，且被告张治新不认可，故本院对其主张不予采信。原告高拴厚称被告借款后给付利息至2011年4月20日。本院按照月利率3.5%计算，给付款额大于60000元，被告张治新认可其给付过原告现金60000元，但不是利息，是归还的本金，因原告无证据证实双方有利息约定，本院认定该60000元为被告归还的本金。因此，被告张治新作为借款人，被告王玉英作为担保人应当履行偿还原告高拴厚借款本金90000元的义务。被告王玉英承担担保责任后，在其承担范围内有权向债务人追偿。故原告的诉讼请求本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告张治新于本判决生效之日偿还原告高拴厚借款本金90000元； 二、被告王玉英对上述借款承担连带给付责任，承担担保责任后，有权向被告张治新追偿； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3665元，由被告张治新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 员 金海燕 二〇一九年三月十八日 法官助理 高云星 书 记 员 杜小琴 法条链接： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初1147号原告：北京会娟物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇西白庙村**。法定代表人：王俊山，总经理。委托诉讼代理人：王惠民，女，1971年1月2日出生，该公司收费员。被告：周永峰，男，1972年6月13日出生，住北京市延庆区。原告北京会娟物业管理有限公司（以下简称会娟物业公司）与被告周永峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告会娟物业公司的委托诉讼代理人王惠民到庭参加了诉讼，被告周永峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告会娟物业公司向本院提出诉讼请求：要求周永峰交纳2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费774元。事实和理由：周永峰系北京市延庆区延庆镇业主，该房屋建筑面积为107.7平方米。周永峰未交纳2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费。会娟物业公司多次催要未果，故诉至法院，要求周永峰支付拖欠的物业费774元。被告周永峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：周永峰系北京市延庆区延庆镇业主，该房屋建筑面积为107.7平方米。2015年1月1日，湖南小区业主委员会（甲方）与北京会娟物业管理有限公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》，约定服务期限为2015年1月1日至2015年12月31日；2015年12月8日，湖南小区业主委员会（甲方）与北京会娟物业管理有限公司（乙方）再次签订《北京市物业服务合同》，约定服务期限为2016年1月1日至2016年12月31日，物业费收费标准均为0.3元∕平方米·月。会娟物业公司提供了上述期间的物业服务，周永峰未向会娟物业公司交纳物业服务费，故会娟物业公司诉至本院，要求被告周永峰交纳上述期间物业费。经查询，北京市延庆区延庆镇房屋于2015年6月15日交易至周永峰名下，故被告周永峰应交纳物业费的期间为2015年6月15日至2016年12月31日。本案曾经人民调解，调解阶段被告周永峰表示，其家中地下室进水淹了被子等好多东西，故未能调解解决纠纷。后本庭通过司法专邮向其邮寄开庭传票，回执显示：“收件人要求不收退回”。上述事实，有会娟物业公司提供的物业服务合同、北京市国土资源局延庆分局出具的房产登记信息查询单及当事人的陈述在案佐证。本院认为，业主委员会与物业服务公司签订的物业服务合同对业主具有约束力，业主应当按照合同的约定依法交纳物业费。会娟物业公司作为湖南小区的物业服务企业，依法履行了物业服务义务，周永峰作为业主应当按照合同约定的收费标准按时交纳物业费。依据北京市国土资源局延庆分局出具的房产登记信息查询单显示的房屋交易情况，经核算被告周永峰应交纳2015年6月15日至2016年12月31日期间的物业费金额为630元。会娟物业公司按照630元的标准向周永峰主张2015年6月15日至2016年12月31日期间的物业费，本院不持异议。被告周永峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案的抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周永峰于本判决生效后七日内给付原告北京会娟物业管理有限公司2015年6月15日至2016年12月31日期间的物业费共计630元；二、驳回原告北京会娟物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周永峰负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘芳二〇一八年三月二十六日书记员  王楠
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初9521号原告：宁波银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路**（统一社会信用代码：91320200572628215J）。负责人：谭明华，该行行长。委托诉讼代理人：陆庆阳、郑俊，均系该行职员。被告：杜亚琴，女，1961年8月19日生，汉族，住宜兴市。被告：蒋琴芳，女，1944年9月14日生，汉族，住宜兴市。被告：蒋颖莺，女，1991年1月28日生，汉族，住宜兴市。被告：蒋学明，男，1938年8月13日生，汉族，住宜兴市。原告宁波银行股份有限公司无锡分行（以下简称宁波银行无锡分行）诉被告杜亚琴、蒋琴芳、蒋颖莺、蒋学明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告宁波银行无锡分行的委托诉讼代理人陆庆阳到庭参加诉讼，被告杜亚琴、蒋琴芳、蒋颖莺、蒋学明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行无锡分行诉称，2012年12月29日，其与蒋逸斌签订个人白领通专用最高额借款合同一份，约定由蒋逸斌向其申请贷款15万元。其依约于2014年2月19日向蒋逸斌发放贷款15万元，到期日为2014年8月19日。到期后多次催讨无果，经了解，蒋逸斌已于2014年3月14日死亡。故将其法定继承人诉至法院，请求判令：杜亚琴、蒋琴芳、蒋颖莺、蒋学明在继承蒋逸斌遗产范围内立即向宁波银行无锡分行偿还贷款本金149885.61元并支付期内欠息867.37元、逾期罚息2826.06元（计算至2014年10月20日，自2014年10月21日起至实际清偿之日，以149885.61元为基数按年利率7.18368%上浮50%，即年利率10.77552%计算）、期内欠息之复利16.09元（计算至2014年10月20日，自2014年10月21日起至实际清偿之日，以867.37元为基数按年利率7.1836%上浮50%，即年利率10.77552%计算）。2、本案诉讼费用由各被告承担。杜亚琴、蒋琴芳、蒋颖莺、蒋学明未到庭答辩，亦未提供证据。经审理查明：2012年12月29日，宁波银行无锡分行与蒋逸斌签订个人白领通专用最高额借款合同一份，约定最高贷款限额为15万元，合同有效期限为合同生效之日起三年；具体发放的每笔贷款的金额、期限、利率和还款方式等以相应的借款借据记载为准；贷款到期，未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，按实际逾期天数对逾期贷款按合同约定的贷款利率水平加收50%罚息，并对应付未支付利息，计收复利。2014年2月19日，宁波银行无锡分行向蒋逸斌发放贷款15万元，约定利率为7.183680%，每月20日结息，到期还本付息，到期日为2014年8月19日。借款到期后，借款本息未能全部清偿。另查明，蒋学明、蒋琴芳系蒋逸斌父母，蒋颖莺系蒋逸斌女儿，杜亚琴与蒋逸斌于2001年12月12日登记结婚。2014年3月14日，蒋逸斌因病亡故。本院认为，宁波银行无锡分行与蒋逸斌签订的借款合同合法有效，并已按约发放贷款，蒋逸斌应按约足额偿还到期借款本息。因蒋逸斌已在借款期限内因病亡故，其法定继承人杜亚琴、蒋琴芳、蒋颖莺、蒋学明应在继承其遗产范围内对其债务予以清偿。故宁波银行无锡分行的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜亚琴、蒋琴芳、蒋颖莺、蒋学明应于本判决生效后10日内在各自继承蒋逸斌遗产范围内向宁波银行股份有限公司无锡分行偿还贷款本金149885.61元，并支付期内欠息867.37元、逾期罚息（计算至2014年10月20日为2826.06元，自2014年10月21日起至实际给付之日止，以149885.61元为基数，按年利率10.77552%计算）、期内欠息之复利（计算至2014年10月20日为16.09元，自2014年10月21日起至实际给付之日止，以867.37元为基数，按年利率10.77552%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3298元，公告费600元，合计3898元（已由宁波银行股份有限公司无锡分行预交），由杜亚琴、蒋琴芳、蒋颖莺、蒋学明共同负担，由杜亚琴、蒋琴芳、蒋颖莺、蒋学明在本判决生效之日起10日内向宁波银行股份有限公司无锡分行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陈伟杰人民陪审员  陈伯生人民陪审员  鲍惠珍二〇一八年三月五日书 记 员  张 欣本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国继承法》：第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院民 事 判 决 书（2018）新4023民初470号原告：奴尔包孜·巴依道来提，男，1964年5月27日生，哈萨克族，农民，住新疆霍城县。×××。委托代理人：阿地兰木·米吉提，新疆盛业律师事务所律师。一般代理。被告：程建武，男，1962年2月21日，男，汉族，农民新疆霍城县大西沟乡解放路**，×××。原告奴尔包孜·巴依道来提诉被告程建武农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法由审判员张溢适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告奴尔包孜·巴依道来提及其委托代理人阿地兰木·米吉提，被告程建武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奴尔包孜·巴依道来提诉称，原、被告于2014年12月3日签订房屋买卖协议，约定由原告购买被告位于霍城县大西沟上村一组的宅院及五间房子，房价为178000元，于2015年9月30日前付清所有房款，并办理过户手续。原告在合同签订后向被告支付房款100000元，但该宅院系集体所有，不能办理过户，故诉至法院，1、请求依法确认原、被告签订的房屋买卖协议无效；2、判令被告返还原告房款人民币100000元整及利息(利息自2014年12月3日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。被告程建武辩称，合同是我们双方签定的，合同有效，原告应当继续向我支付房款78000元并支付利息。原告奴尔包孜·巴依道来提就其主张向本院提供如下证据：证据1：双方签订的房屋买卖协议（复印件)一份。证实被告卖给原告的房子是农村集体宅基地，该合同上面没有约定土地面积房屋面积以及没有写明该宅院的使用性质，所以这份合同违反了国家强制性规定属于无效合同。证据2：房款转账凭证复印件一份。证明原告向被告支付房款10万元的事实。证据3：原告身份证复印件一份。证实原告与被告并非一个集体经济组织的成员。证据4：司法所证明一份。证明已经跟乡政府司法所调解过，调解无效。被告程建武就其辩称在举证期限内向本院提供如下证据：证据1：集体土地使用证复印件一份，证明买卖的房子为集体所有。原件在大西沟信用社抵押。证据2：合同复印件一份，证明协商时该房屋只能通过司法公正解决经过开庭举证、质证，被告程建武对原告的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告的证所1的真实性、合法性、关联性均无异议，对被告的证据2的真实性无异议。但无效合同不能通过司法公证变更过户手续。本院对原告提供的证据认定如下：对于原告提供证据1、2、3、4，被告证据1的真实性、合法性、关联性本院均予以认可。被告的证据2因其证明的内容与法律的强制性规定相悖，故对其证明力不予采纳。经审理查明：2014年12月3日，原、被告签订了《房产买卖协议书》，约定将原告位于霍城县大西沟乡上村一组的院落的一半及五间房子以178000元的价格卖给原告，合同签订后，原告于2014年12月3日与12月30日分两次向被告出转账付款100000元。另查，原告所有的宅院系霍城县大西沟乡上村村委会集体所有，地上付着物5间房屋无所有权证书。再查，原告奴尔包孜·巴依道来提系霍城县莫乎尔牧场开队的牧民，而非霍城县大西沟乡上村村民。本院认为，根据相关法律规定，农村宅基地所有权属于村集体组织，个人只有使用权，未经批准任何人不得擅自转让、出租。本案中被告将其位于霍城县大西沟上村村委会集体所有的宅院出售给原告，其行为违反我国法律的强制性规定，故，原、被告签订了《房产买卖协议书》系无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。故，本院对原告要求被告返还100000元购房款的诉讼请予以支持。另，合同法规定，因双方过错导致合同无效的，应当各自承担相应的责任。本案中原告非霍城县大西沟乡上村村民，在该村购买宅院，其行为存在过错，故，本院对原告要求被告承担利息的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告奴尔包孜·巴依道来提与被告程建武于2014年12月3日签订的《房产买卖协议书》无效。二、被告程建武于本判决生效之日起十日内向原告返还购房款100000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元，由被告程建武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员  张溢二〇一八年三月十五日书记员  胡刚
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0786民初2943号 原告：贾晓凤。 委托诉讼代理人：国晓妮，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。 被告：孙增兴。 委托诉讼代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。 原告贾晓凤诉被告孙增兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人国晓妮、被告孙增兴及其委托诉讼代理人李凤茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告经济损失23000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月12日8时10分许，原告贾晓凤驾驶鲁G×××××与被告孙增兴驾驶鲁G×××××号十二轮货车在昌邑市天水路育新街路口北4053灯杆处发生交通事故，致原告车辆损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队，被告承担事故的全部责任。该事故给原告造成经济损失23000元，故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 孙增兴辩称，事故属实，但责任认定书是在原被告协商的情况下，交警根据原被告的协商情况出的认定，原告对事故的发生也是有责任的，责任认定认定被告负事故的全部责任不予认可，对原告的损失也不予认可。 本案经审理认定事实如下：2017年9月12日8时10分许，原告贾晓凤驾驶鲁G×××××与被告孙增兴驾驶鲁G×××××号十二轮货车在昌邑市天水路育新街路口北4053灯杆处发生交通事故，致原告车辆损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队，被告承担事故的全部责任。 原告主张，该事故给原告造成了车损20239元、评估费998元、施救费800元，以上共计22037元。原告提交车损报告一份、维修清单一份、收据一份、评估费发票一张、施救费单据八张。 被告质证，车损报告是原告单方委托，该报告鉴定的车损数额过高，不予认可。评估费应由原告自己承担，对施救费无异议，但要求按责任比例承担。被告申请对车损进行重新评估，但后期又撤回鉴定申请。 根据当事人陈述及本院审查确认后对原告因事故造成的合理损失认定如下：车损20239元、评估费998元、施救费800元，以上共计22037元。被告虽对车损不予认可但未提交相反证据，被告未投保交强险，且被告承担全部的赔偿责任，故原告的损失应由被告承担22037元【20239+998+800】。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 被告孙增兴赔偿原告贾晓凤车损、评估费、施救费等各项损失共计22037元，于本判决生效后三日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，诉讼保全费250元，共计625元，由孙增兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张玉玲 人民陪审员  魏新民 人民陪审员  徐绍华 二〇一八年三月二十八日 书 记 员  冯晓燕
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1312执恢70号申请执行人尚某某，男，1985年8月30日生，汉族，临沂市兰山区人，住兰山区。被执行人刘某,男,1982年8月18日生,汉族，临沂市河**人，住临沂市经济技术开发区。本院依据已经发生法律效力的（2011）河民初字第2810号民事判决书于2018年1月18日立案执行，因被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：查封、冻结、提取被执行人刘某所有的银行存款15万元或同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘西洋二〇一八年三月二十日书记员  杨贯路
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初2709号原告:董满，男，1961年8月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：赵海丽，北京市京师律师事务所律师。被告：戴金明，男，1963年5月3日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告董满与被告戴金明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董满委托诉讼代理人赵海丽及被告戴金明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董满向本院提出诉讼请求：1、判令戴金明向董满支付布料款200000元及利息（从2018年1月12日起诉之日开始至付清为止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、由戴金明承担本案诉讼费用。事实和理由：戴金明从董满处采购原料。2014年为了尽快收回余款，双方经核算，董满与戴金明之间约定优惠货款40余万元，优惠后的金额是85万元。戴金明于2014年1月18日向董满出具了一张欠款850000元的欠条。戴金明当时口头承诺在2015年全额付清。董满在收到欠条后通过电话催要过。其后戴金明陆续支付了部分货款，剩下货款200000元一直没有支付。董满认为，戴金明拖延付款的行为严重侵害了董满的合法权益，故诉至法院。被告戴金明辩称，对董满给予的优惠没有异议，戴金明认为应当在衣服出售之后再进行付款，不同意现在支付货款。欠条出具之后董满曾向戴金明催要过，2016年催要过，但是因为衣服没有卖掉所以戴金明也没有向董满支付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：戴金明从董满处采购面料，由董满提供面料，戴金明支付价款。董满向本院提交的发货单显示，自2013年3月29日至2013年10月24日，戴金明多次从董满处购买面料，发货单上都有戴金明的签字。董满提交的情况说明载明，戴金明于2013年在董满处订做面料共计货款1997605元，后期退回面料金额为32292元，实际欠款1965313元。戴金明于2013年期间陆续支付70余万。为尽快收回余款，董满与戴金明约定给戴金明优惠货款40余万，剩余未支付货款为85万。戴金明于2014年1月18日向董满出具85万元货款欠条，载明“经结算，截止2014年1月18日，本人（戴金明）净欠董满人民币（大写）捌拾伍万元整（小写）850000元整。”欠款人签名处有戴金明的本人签字。戴金明打下欠条至今，经董满催要，共支付了65万货款，剩余20万元货款一直没有支付。上述事实有当事人提交的证据材料及其陈述意见在案佐证。本院认为：董满与戴金明之间存在货物买卖关系，董满向戴金明供应了面料，戴金明应当给付董满货款。戴金明向董满出具的欠条，有戴金明本人的签字，系戴金明的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，戴金明本人也对此欠条没有异议。双方未在欠条中约定还款期限，董满可随时主张要求戴金明履行偿还义务。欠条所约定的85万元现剩余20万元未支付，因此，对董满要求戴金明支付布料款20万元的诉讼请求，本院予以支持。戴金明向董满出具的欠条未约定还款期限，董满从2018年1月12日起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率向戴金明主张利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告戴金明于本判决生效后十日内给付原告董满货款200000元及利息（以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月12日至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元由被告戴金明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘虎成二〇一八年三月十三日法官助理魏若男书记员赵家禹
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0104民初1966号申请人：李某1，男，1947年7月5日出生，汉族，住石家庄市桥**。被申请人：李某2，男，1980年8月10日出生，汉族，住石家庄市桥**。本院在审理申请人李某1与被申请人李某2继承纠纷一案，李某1于2018年3月14日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人名下财产190万元，申请人提供财产线索为被申请人李某2名下开户行为交通银行股份有限公司体育南大街支行62×××32账号内存款；李某2名下在支付宝（中国）网络技术有限公司账号内的存款。申请人已向永诚财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险。本院认为，申请人李某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结李某2名下开户行为交通银行股份有限公司体育南大街支行62×××32账号内存款，冻结期限为一年；二、冻结李某2名下在支付宝（中国）网络技术有限公司账号内的存款，冻结期限为一年；三、上述一、二项冻结财产总额以190万元为限。案件申请费5000元，由李某1负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘恰二〇一八年三月十五日代书记员 黄杰
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民辖终134号 上诉人（原审被告）：蔡美丽，女，1967年7月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）:柯赐福，男，1985年8月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：蔡清远，男，1963年10月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：杨培明，男，1972年4月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人蔡美丽因与被上诉人柯赐福、原审被告蔡清远、杨培明不当得利纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2017)闽0582民初12738号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人蔡美丽上诉称，其长期居住在厦门市湖里区，请求撤销原审裁定，将本案移送厦门市湖里区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系不当得利纠纷。上诉人蔡美丽虽主张其长期居住在厦门市湖里区，但未能提供证据予以证实。而其住所地在福建省晋江市，有其《居民身份证》为证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人蔡美丽请求将本案移送厦门市湖里区人民法院审理，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄小丹 审判员  陈灿彬 审判员  陈庆辉 二〇一八年三月五日 书记员  孙玉纯 速录员  李心诗 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初6797号 原告:刘善锋，男，1982年1月5日出生，汉族，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司济南分公司职工，住济南市。 委托诉讼代理人：王建芳、孟庆兰（均系特别授权代理），均系山东勤力律师事务所律师。 被告：周栋，男，1983年12月25日出生，汉族，无业，住山东省东阿县。 原告刘善锋与被告周栋民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，因无法直接向被告送达，本院依法公告送达了相关法律文书，公告期满后于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告刘善锋的委托诉讼代理人王建芳到庭参加诉讼，被告周栋经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘善锋向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金120000元；2、被告向原告支付利息及违约金，利息及违约金按年24%计算至实际支付日，自2014年3月9日起算；3、对被告鲁X**车辆进行拍卖并由原告优先受偿；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2013年12月9日签订了机动车抵押借款合同，借款本金为120000元，并约定了还款期限及利息。合同到期后，被告未偿还，至今尚欠本金120000元。经原告多次催要，被告拒不偿还。 周栋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年12月9日，原告刘善锋与被告周栋签订机动车抵押借款合同，约定：被告从原告处借款120000元，借款期限为2013年12月9日至2014年3月8日；被告自愿将其合法所有的鲁X**号机动车抵押给原告；被告按月利率1%支付利息；借款到期后，若被告未偿还欠款，应以借款总额为基数，按日利率1.5‰支付违约金。同日，原告授权案外人刘广东向被告打款，111000元以银行转账方式、9000元以现金支付方式转给被告，共计120000元，并由被告出具收条。借款到期后，被告未偿还借款本息。 本院认为：本案为民间借贷纠纷，原、被告签订借款合同，被告向原告出具了收条，借贷关系成立，本院认定原、被告之间的借贷行为是合法有效的，被告应当按照约定偿还原告借款本金及支付利息。原、被告在借款合同中约定利息按月利率1%支付，并不违反法律规定，本院予以支持。原、被告约定违约金按日利率1.5‰支付，已超过年利率24%，现原告主张按年利率24%计算违约金，并不违法法律规定，本院予以支持。原告主张对被告XXX号机动车行使抵押权，但原、被告在签订机动车抵押借款合同后并未办理抵押登记，且原告也未能提供该车辆是否存在其他抵押权的相关证据，故对原告主张对被告鲁X**车辆进行拍卖并优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周栋偿还原告刘善锋借款本金120000元。 二、被告周栋向原告刘善锋支付利息、违约金。利息以120000元为基数，自2013年12月9日至2014年3月8日，按月利率1%计算。违约金以120000元为基数，自2014年3月9日起至实际支付之日止，按年利率24%计算。 三、驳回原告刘善锋的其他诉讼请求。 上述款项限被告周栋于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告周栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘士波 人民陪审员  傅光胜 人民陪审员  林延秋 二〇一八年三月二十九日 书 记 员  吕纯纯
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁0202民初5749号之一 原告中信银行股份有限公司青岛分行,住所地青岛市市**香港中路**。 负责人杨威,行长。 被告朱晓莉，女，1988年12月25日出生，汉族，住青岛市开发区。 本院受理原告中信银行股份有限公司青岛分行诉被告朱晓莉金融借款合同纠纷一案后，原告向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告在本案诉讼期间撤回对被告的起诉是在法律允许的范围内对其权利的自由处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中信银行股份有限公司青岛分行撤回对被告朱晓莉的起诉。 减半收取的案件受理费人民币5898元，由原告自行负担。因未采取保全措施，保全费5000元予以退回。 审判员  肖文 二〇一八年三月五日 书记员  王涛
河北省望都县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0631民初144号原告：王凤春，男，1968年10月27日出生，汉族，住望都县。委托诉讼代理人：王立新，河北庆都律师事务所专职律师。被告：张会敏，女，40岁，汉族，住望都县。原告王凤春与被告张会敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告王凤春于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王凤春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王凤春撤诉。案件受理费175元，减半收取计88元，由王凤春负担。审判员  曹巧玲二〇一八年三月二十七日书记员  张 宁
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执28435号上海市浦东新区人民法院执行裁定书(2017)沪0115执28435号申请执行人东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路**。法定代表人乔阳。被执行人靳鑫，女，1988年2月7日生，汉族，户籍地住江苏省新沂市。被执行人姜雨，男，1985年12月17日生，汉族，户籍地住江苏省新沂市。本院在执行东风日产汽车金融有限公司与靳鑫、姜雨金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查到靳鑫、姜雨有财产可供执行，申请执行人东风日产汽车金融有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初25055号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  卢朝明审判员  唐 钧二〇一八年三月二十日书记员  沈 纯审判长  董四杰审判员  唐 钧审判员  卢朝明二〇一八年三月十二日书记员  王 燕附：相关法律条文
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0181民初917号 原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所地福清市龙山街道东刘村**，统一社会信用代码91350181075041173M。 法定代表人：陈必龙，总经理。 委托诉讼代理人：姜淑珍，女，1983年7月4日出生，汉族，住福建省福清市，系公司员工。 被告：林雪洪，女，1982年11月8日出生，汉族，住福建省福清市。 在本院审理原告福清市峰森物业服务有限公司与被告林雪洪物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月2日以被告已缴清物业管理费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告福清市峰森物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告福清市峰森物业服务有限公司负担。 审判员  魏益钦 二〇一八年三月五日 书记员  王 星
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0525民初6781号原告：潘振利，男，1975年4月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：马桂来，男，1974年10月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：邵俊平，女，1977年3月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告潘振利诉被告马桂来、邵俊平农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用普通程序于2019年2月3日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘振利向本院提出诉讼请求1、要求被告偿还尾欠的土地承包费、水电费、违约金等68496.44元；2、被告承担诉讼费用。原告潘振利诉称，被告于2015年4月6日承包原告位于明仁苏木乌兰艾力嘎查土地50亩。合同约定分三次交清承包费。违约承担30000元违约金。被告截止起诉时尾欠原告承包费、水电费等38496.44元，经原告多次索要，被告多次承诺、保证均为给付。现起诉被告给付尾欠款38496.44元，给付违约金30000元。被告马桂来、邵俊平未作答辩。为证明原告主张，原告出示土地承包合同1份、欠据4份、保证书2份。以上证据能够证明被告拖欠承包费、水电费款事实，本院予以采信。本院经审理查明，原、被告于2015年4月6日签订土地承包合同，原告将其承包的50亩土地转包给被告马桂来经营。后来二人结算被告尾欠原告承包费、水电费计38496.44元，被告为原告出具四枚欠据。后经原告催要，被告马桂来与邵俊平共同为原告出具一份保证，约定2018年5月15日还款，并承诺给付30000元违约金。以上款项至今未付。本院认为，债务应当清偿。原、被告达成协议，确定了债务履行期限及违约责任，应按约定履行。被告马桂来与邵俊平共同为原告出具保证书应承担连带清偿责任。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马桂来于本判决生效之日起三日内给付原告潘振利欠款38496.44元，给付违约金30000元；被告邵俊平承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1918元，由被告马桂来、邵俊平负担1512元，由原告潘振利负担406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  邱智勇人民陪审员  王 志人民陪审员  郭 树二〇一九年三月六日书 记 员  林立志
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初8507号原告：周姬，男，1989年6月26日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：陈强，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛文霞，江苏苏博律师事务所（实习）律师。被告：朱玉涛，男，1992年8月18日出生，汉族，户籍所在地在南京市鼓楼区。原告周姬与被告朱玉涛民间借贷纠纷一案，原告周姬于2017年9月19日向法院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告周姬的委托诉讼代理人陈强、葛文霞到庭参加诉讼。被告朱玉涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周姬向本院提出诉讼请求：被告朱玉涛偿还原告周姬借款本金420000元及自2017年4月28日起按月息2%支付的逾期利息。事实和理由：2017年2月14日、3月11日、3月28日，被告以资金周转为由向原告借款420000元，其中340000元是原告通过案外人杨某以转账方式给付了被告，余款80000元原告以现金方式给付，被告于2017年3月28日出具借条、收条确认收到了上述借款并承诺于2017年4月28日归还。借款到期后原告多次向被告催讨，但被告却一直未还。现原告诉至法院，请求判如所请。原告周姬围绕诉讼请求依法提交下列证据：借条、收条、银行交易明细，证明被告向原告借款的事实。上述证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。被告朱玉涛未作答辩，亦未提供证据。审理中，经原告申请，本院通知证人杨某出庭作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告与被告系朋友关系。被告以经营需要资金为由向原告借款，2017年2月14日、3月11日、3月28日，原告通过案外人杨某以银行转账的方式分别向被告汇款158000元、82000元、100000元，同年3月28日，被告向原告出具内容为“因周转需要恳求周姬借给本人人民币肆拾贰万元整（￥420000元）。定于2017年4月28日内归还。逾期视为违约。注：定于2017年4月28日内归还人民币肆拾贰万元整（￥420000元）逾期视为违约，如逾期，本人自愿承担违约一天违约金10000元整（￥10000元）”的借条和内容为“今收到周姬人民币肆拾贰万元整（￥420000元）”的收条。借款到期后，被告未按约向原告还款，原告因此诉诸法院。本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在民间借贷案件中，人民法院应当严格审查实际交付的本金数额，对通过预扣利息或掩盖超出法律规定限度的高额利息的，不予支持。本案中，被告向原告出具的借条、收条载明的借款共计为420000元，但原告通过杨某仅实际交付借款340000元，剩余借款原告在审理期限内未能提交相应的证据加以证明，故案涉借款项下，原告向被告实际出借的本金金额为340000元。根据2017年3月28日借条的约定，逾期还款，被告自愿承担违约一天违约金10000元，原告视为是对借款利息的约定，审理中，原告以合同约定的利息超出了法律所规定的年利率24%，将其调整为按年利率24%计算利息，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的该项诉请，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱玉涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周姬支付借款本金340000元及逾期利息（自2017年4月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、驳回向原告周姬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元、诉讼保全费2620元、公告费600元，合计10820元，由原告周姬负担1600元，被告朱玉涛负担9220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  顾宝钢人民陪审员  何春琳人民陪审员  张爱珍二〇一八年三月十九日见习书记员  韩春文
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2018）浙1004执4932号本院在执行申请执行人黄灿与被执行人吕礼德、陈荷兰、吕秀忠、陈芬、吕心雨、吕龙为房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人吕礼德、陈荷兰、吕秀忠、陈芬、吕心雨、吕龙具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将吕礼德、陈荷兰、吕秀忠、陈芬、吕心雨、吕龙纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年三月九日
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初33号 原告：四川云上金领科技有限公司，统一社会信用代码：xxxxxx。 法定代表人：雷某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文世荣，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：李某。 原告四川云上金领科技有限公司与被告李某不当得利纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川云上金领科技有限公司委托诉讼代理人文世荣到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告四川云上金领科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还不当得利款9000元；2.承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：2017年12月13日原告公司财务误将9000元公款打入被告支付宝帐户，后原告通过报警联系支付宝公司，获取被告基本信息。后原告多次与被告协商退款事宜，被告均置之不理，故维护原告合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。 被告李某未到庭，未作书面答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照，法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件，被告的身份信息，支付宝转账电子回单，接警回执，聊天记录，委托代理合同一份及票据，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月13日，原告四川云上金领科技有限公司误将9000元款项打入被告李某所有的账号为18×××18的支付宝帐户，后原告通过报警联系支付宝公司，获取了被告的基本信息。原告多次与被告协商退款事宜未果，遂诉讼至法院。 本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告主张被告不当得利，提交了支付宝的转账明细，可以证明原告在2017年12月13日通过支付宝向被告支付宝账户转入9000元的事实，该9000元属于原告误汇，原告要求被告返还，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告不到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，其应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李某于本判决书生效之日起五日内返还原告四川云上金领科技有限公司9000元； 二、驳回原告四川云上金领科技有限公司其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号xxxx。收款单位：六安市金安区人民法院）。 案件诉讼费50元，减半收取25元，由被告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  吴玉锋 二〇一八年三月二十九日 书记员  杜 渐 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终1548号 上诉人（原审被告）：陈俊生，男，汉族，1972年10月11日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区， 委托诉讼代理人：陈兆方，广东海埠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马俊明，男，1970年12月1日出生，香港特别行政区居民，A）。 委托诉讼代理人：付波，广东伟华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤永平，广东伟华律师事务所律师。 上诉人陈俊生因与被上诉人马俊明民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 马俊明一审诉讼请求：1、陈俊生偿还出借本金人民币5008000元及暂计至立案时应支付利息人民币2704320元（本息共计人民币7712320元）；2、陈俊生承担本案诉讼费用。 原审判决：一、陈俊生应于判决发生法律效力之日起十日内向马俊明偿还借款本金人民币2500000元及其利息（利息以本金人民币2500000为基数，按年利率24%，自2012年5月2日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回马俊明的其他诉讼请求。案件受理费人民币51207.61元（马俊明已预交人民币65786元），由马俊明负担人民币5120.76元、陈俊生负担人民币46086.85元。 上诉人陈俊生上诉请求：1、该判决第一项多计算了347396元利息，应当纠正。有关上诉理由详见上诉状。 被上诉人答辩称，原审判决认定事实正确，判决合法有据，上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。有关答辩理由详见答辩状和询问笔录。 本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人上诉主张借款未还的逾期利率按《借款协议》第七条的约定计算，但根据双方《借款协议》第二条，约定按每月借款本金的3%计息，上诉人主张的《借款协议》第七条实际上是违约条款，并非约定逾期利息，故本院不予采信其主张，一审法院判决上诉人返还借款本金及按年利率24%支付利息，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求、理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币6510.94元，由上诉人陈俊生负担。 本判决为终审判决。 审判长 何    溯 审判员 邓    婧 审判员 夏    静 二〇一八年三月十四日 书记员 蔡华东（兼）
张家口市崇礼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0709执138号范志斌，男，1983年8月7日出生，住所地河北省张家口市××西湾子镇××村，联系电话150××******贾素梅，女，1970年12月23日出生，住所地河北省××崇礼区织布厂家属楼2单元501室武晓婷，女，2005年2月28日出生，住所地河北省××崇礼区织布厂家属楼2单元501室武晓倩，女，1999年11月2日出生，住所地河北省××崇礼区织布厂家属楼2单元501室武万彪，男，1982年9月1日出生，住所地河北省××小区××楼××单元××室武晓茹，女，2005年2月28日出生，住所地河北省××崇礼区织布厂家属楼2单元501室本院在执行c中，申请执行人书面向本院提出申请：申请执行人自愿与被执行人进行庭外和解，如不能自愿达成和解协议，申请执行人再行向人民法院申请强制执行为由，本院认为申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2018）冀0709执号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴希林人民陪审员  张志霞人民陪审员  王全亮二〇一八年三月二十七日书 记 员  程 超
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执 行 裁 定 书 （2018）宁0302执538号 申请执行人：李平，男，1965年3月11日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市利通区利通北街供电局家属院**楼**。被执行人：吴国林，男，1965年3月21日出生，回族，小学文化，农民，住，住宁夏回族自治区吴忠市利通区金银滩镇团庄村11队/div>被执行人：李文强，男，1969年8月29日出生，汉族，住，住宁夏回族自治区吴忠市利通区金星花园二汽家属院********/div>本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0302民初5868号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款本金100000元及利息（2016年6月12日起按照年利率24%计算至本判决确定履行之日止）、承担案件执行费1469元、执行费1422元，被执行人至今未执行。本院在执行过程中，申请执行人于2018年3月26日以被执行人与其达成和解协议为由向本院申请撤回本案的强制执行申请。本院认为，申请执行人向本院申请撤回本案的强制执行程序是其真实意思表示，并不违反法律规定，若被执行人不按和解协议履行时，申请执行人可向本院再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）宁0302民初5868号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判 长 马学升 审判 员 毛继保 审判 员 吴斌   二○一八年三月二十八日  书记 员 刘伟
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤2072执10209号之一 申请执行人：罗玉伟，男，1980年5月8日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：黄立本，男，1972年2月15日出生，汉族，住广东省中山市。 关于申请执行人罗玉伟与被执行人黄立本民间借贷纠纷一案，广东省中山市第二人民法院作出的（2017）粤2072民初360号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年10月19日向本院申请执行本案。申请执行的内容为：被执行人应向申请执行人清偿借款53620元、律师费10000元及相应利息、受理费。 本案在执行过程中，被执行人没有履行生效法律文书所确定的付款义务。本院依法向全国法院执行查控系统及中山市国土资源管理局等部门进行查询，本院依法于2017年11月24日查封了被执行人黄立本名下牌号为粤Ｔ×××××号摩托车一辆，但上述车辆下落不明，暂时未能扣押，上述车辆的查封期限为两年，如到期需续封，申请执行人须于查封期限届满前一个月向法院递交续封申请。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况，本院已书面告知申请执行人，并限期要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院已依法将被执行人纳入全国失信被执行人名单。 本院认为：经查，被执行人在本市辖区内暂无可供执行的财产，申请执行人在限期内没有向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤2072执10209号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  伍劲恒 执行员  李 帆 执行员  朱 鹏 二〇一八年三月八日 书记员  谭梦娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初26486号原告：薛恒民，男，1941年2月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中盛资产管理（北京）有限公司。法定代表人：吴玉杰，执行董事。委托诉讼代理人：李维振，北京市恒圣律师事务所律师。被告：唐山金信新能源科技有限公司，住所地河北迁西经济开发区**（新集镇西岗村）。法定代表人：谷春艳，执行董事。委托诉讼代理人：张峻，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地河北迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，执行董事。委托诉讼代理人：李博，河北宏扬律师事务所律师。原告薛恒民（以下简称原告）与被告中盛资产管理（北京）有限公司（以下简称中盛资产）、唐山金信新能源科技有限公司（以下简称金信新能源）、唐山金信实业集团有限公司（以下简称金信实业）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，中盛资产委托诉讼代理人李维振，金信新能源委托诉讼代理人张峻，金信实业委托诉讼代理人李博均到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告连带偿还借款本金15万元，并以15万元为基数按月利率1％支付自2016年12月11日至实际给付之日的利息，按月2.2％标准支付自2016年11月11日至实际给付之日的分红；判令三被告承担违约金37500元。事实和理由：2016年11月11日，中盛资产、金信新能源与原告签订了《借款合同》，借款金额15万元整，期限自2016年11月11日至2016年12月14日，利息为1％，分红为2.2％，到期返本，按月付收益。金信实业为此资金出具了担保函。合同到期后金信新能源并没有按合同约定返还本金，金信实业也没有履行担保义务。《借款合同》约定了违约责任，甲、乙、丙任何一方违反本合同约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿守约方因此遭受的损失，各方分别承担违约责任，以投资人本金的25％的违约计算。为了维护投资人的合法权益，根据中华人民共和国相关法律规定，请求依法支持原告诉讼请求。中盛资产辩称，中盛资产是原告与金信新能源借贷关系的居间方，合同义务是促成双方签订合同，中盛资产已经履行了合同义务，不应承担违约责任。中盛资产并非资金使用方，实际使用资金的是金信新能源，中盛资产不应承担连带偿还责任和担保责任。金信新能源辩称，认可与原告之间的借贷关系，但是原告主张的利息、分红及违约金相加不应超过年利率24％，超过部分不同意支付。金信实业辩称，对合同约定的担保责任无异议，其他答辩意见同金信新能源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：2016年11月11日，原告作为出借人、甲方，中盛资产作为乙方，金信新能源作为借款人、丙方，三方签订《借款合同》，约定甲方向丙方出借15万元，意向出借日期2016年11月11日，出借方式月月金，期限1个月，月息1％，月分红2.2％；合同约定乙方提供借贷咨询与财务规划与推荐、风险管理及借贷后管理服务，撮合甲方与丙方达成借贷交易；甲、乙、丙任何一方违反本合同约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿守约方因此遭受的损失，各方分别承担违约责任，以投资人本金的25％的违约计算。同日，金信实业出具《担保函》，承诺担保受益人本金，计金额15万元的担保责任，担保方式为无限连带责任保证，担保函自开立之日起生效，期限为1个月，从2016年11月14日起至全部债务履行完毕之日止；《借款合同》到期若借款人不能如期偿还全部金额，担保方在3个工作日内无条件承担偿还责任。2016年11月11日，原告支付出借款15万元，金信新能源出具《资金入账确认函》，确认收到原告资金15万元，回款日为2016年12月14日。双方均认可，金信新能源已支付利息、分红1500元。本院认为，依据原告、中盛资产、金信新能源三方签订的《借款合同》，原告与金信新能源之间借贷关系成立并生效。中盛资产作为借贷居间方提供媒介服务，现有证据不能证明中盛资产存在违约行为，原告要求中盛资产承担违约金本院不予支持。中盛资产并非资金使用方，原告主张中盛资产承担连带还款责任本院不予支持。金信实业依据《担保函》承担担保责任，《担保函》未明确约定金信实业保证范围，其应当对全部债务承担责任。金信新能源未按合同约定期限返还借款本金，原告主张金信新能源偿还全部借款本金，本院予以支持。双方约定收益包括利息及分红，本院认为分红亦为利息性质，两项一并主张不应超出年利率24％。超过的部分不予支持。《借款合同》约定，任何一方违反合同约定应承担违约金，金信新能源逾期支付本息属于违约，应支付违约金，原告一并主张逾期利息和违约金，超过年利率24％的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效后七日内偿还原告薛恒民借款本金十五万元，并以该款为基数按年利率百分之十二支付自二〇一六年十二月十一日至实际还清之日的利息，按年利率百分之十二支付自二〇一六年十一月十一日至实际还清之日的分红；二、被告唐山金信实业集团有限公司就上述债务承担连带责任；三、驳回原告薛恒民其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费三千三百元，由被告唐山金信新能源科技有限公司、唐山金信实业集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  贺建亮人民陪审员  邢卫东二〇一八年三月二十二日书 记 员  王 岩