北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8810号原告：安耐驰河北石油化工股份有限公司，住所地河北省石家庄市经济技术开发区创业路**。法定代表人：杨盼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：马志良，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地北京市西城区茶马南街**法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：肖琦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：北京橡果经贸有限公司，，住所地北京市海淀区亮甲店****法定代表人：余哲，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第121469号关于第13123738号“川安耐驰”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年7月11日。本院受理时间：2018年8月24日。开庭审理时间：2018年11月6日。被告以第13123738号“川安耐驰”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第一款所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告诉争商标的注册未违反《商标法》第四十四条第一款的规定，应依法予以维持注册，请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称：原告大量抢注“安耐驰”商标以及其他知名汽车企业旗下汽车品牌名称和商标，该行为已经构成《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得商标注册”的情形。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：13123738。3.申请日期：2013年8月22日。4.标识：5.专用权期限：2015年3月28日至2025年3月27日。6.指定使用商品（第4类）：石油（原油或精炼油）；工业用油；润滑油；润滑剂；燃料；除尘制剂；煤；工业用蜡；油精。二、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.百度百科关于橡果国际的介绍；2.第三人第3758258号“安耐驰”商标信息资料及相关裁定；3.原告与诉争商标原所有人为关联公司的相关证据、原告工商信息资料及官网、公司简介及产品宣传图片；4.诉争商标及引证商标信息资料；5.原告及关联公司名下“安耐驰”商标信息资料；6.产品包装外观设计专利证书；7.商标创意来源资料；8.第三人“安耐驰”系列商标宣传、使用、销售的相关证据；9.相关行政裁定书、异议申请受理书；10.诉争商标原所有人名下商标列表；11.著名商标已被废止的相关报道；12.引证商标的起诉状；13.第三人“安耐驰Energy”的宣传材料；14.原告股东对第三人商号抄袭的相关证据；15.第1246018号“耐驰”商标的相关资料；16.原告及其关联公司、股东抄袭他人商标的材料；16.商评委关于第12926059号“川安耐驰”商标的无效宣告裁定。商标评审阶段，原告向被告主要了如下证据材料：1.引证商标的无效宣告请求裁定书；2.原告与诉争商标原所有人石家庄永隆兴经贸有限公司（简称永隆兴公司）为关联企业的相关证据；3.“耐驰”、“川安耐驰”商标的宣传使用证据及相关荣誉证书等；4.关于引证商标的行政判决书。诉讼阶段，原告向本院补充提交了北京知识产权法院（2017）京73行初4122号判决书和北京市高级人民法院（2018）京行终2516号判决书，用以证明第3758258号“安耐驰ENERGY”商标已被无效宣告。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了如下证据材料：1.北京知识产权法院（2018）京73行初175号行政判决书，该判决书认定，永隆兴公司在多个商品和服务类别上申请注册了六十余件与第三人“安耐驰”商标相同或近似的商标，同时，还申请注册了“途观”、“启辰”、“观致QOROS及图”等100多件标识与知名汽车企业旗下汽车品牌名称和商标标识完全相同的商标，并主要指定使用于第4类润滑油等与汽车的使用及维修保养存在高度关联性的商品类别上。综合考虑原告申请注册的商标的标识和指定使用的商品类别，原告攀附第三人及汽车行业知名企业的良好商誉，以谋取不正当利益的主观恶意明显；2.商标局针对原告关联公司抢注的“安耐驰”商标作出的不予注册决定；3.（2018）京行终608号行政判决书、（2017）京73行初1617号行政判决书，用以证明“安耐驰”为臆造词，具有较高的固有显著性，且“川安耐驰”中的“川”字更容易被识别为图形；4.安耐驰河北石油化工股份有限公司（简称安耐驰石油化工公司）、永隆兴公司、安耐驰能源科技股份有限公司（简称安耐驰能源公司）、河北三源园林绿化工程有限公司（简称三源公司）（曾用名石家庄功道源商贸有限公司、安耐驰石家庄农业科技有限公司）的企业登记信息，用以证明上述公司均为付永红投资设立的关联公司；5.付永红、以及其控制的安耐驰石油化工公司、永隆兴公司、石家庄功道源商贸有限公司申请的部分“安耐驰”商标档案；6.永隆兴公司、安耐驰石油化工公司、安耐驰能源公司等官方网站的网页公证书；7.原告在本案评审答辩阶段提交的证据材料节选；8.第三人为“安耐驰”商标2003年支出广告费用凭证。经查，安耐驰石油化工公司的法定代表人为杨盼，付永红总占股比为98%；永隆兴公司的法定代表人为杨盼，付永红总占股比为96.67%；安耐驰能源公司法定代表人为杨盼，其中付永红出资总占股比为80%，安耐驰石油化工公司总占股比为20%；河北三源公司，法定代表人为付永红，付永红总占股比为97%。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、原告、第三人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：诉争商标的注册是否违反了第四十四条第一款之规定。《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”一般认为，该条款规定的是商标无效宣告事由中的绝对事由，其中“以其他不正当手段取得注册”规制的是除商标法第十条、第十一条、第十二条及欺骗手段之外，其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益的商标注册行为。如果商标注册行为仅仅是损害特定民事权益，一般不属于该条款调整范围，但如果商标注册行为不仅损害特定民事权益，亦损害商标注册秩序和社会公共利益，则可以又本条款加以调整。本案中，根据本院查明事实，本案原告安耐驰石油化工公司与永隆兴公司、安耐驰能源公司的法定代表人均为杨盼，三公司的占股最大的股东均为付永红，河北三源公司的法定代表人和大股东均为付永红，上述四公司可视为关联公司。原告在第4类上申请注册了10枚关于“安耐驰”、“川安耐驰”的中文商标，以及两枚发音相近的英文商标。原告的关联公司永隆兴公司在多个商品和服务类别上申请注册了六十余件与第三人“安耐驰”商标相同或近似的商标，同时，还在第4类润滑油等商品上申请注册了100多件与知名汽车企业旗下汽车品牌名称和商标标识完全相同的商标，例如大众品牌的“途观”、丰田品牌的“汉兰达”、路虎品牌的“揽胜”等。永隆兴公司还在第4类商品上注册了“苹果”、“黑莓”、“夏普”等与知名品牌相同的商标。此外，原告其他关联公司和股东付永红也均注册有“安耐驰”相关商标。原告及其关联公司、股东之行为已远超出正常经营使用之需要，有明显复制、抄袭他人具有高知名度品牌及商标的故意。因此，原告申请注册诉争商标的行为不仅损害了第三人的合法权益，更对商标注册秩序造成了一定程度的破坏，损害了不特定多数商标权利人的利益和社会公共利益，已构成《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安耐驰河北石油化工股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安耐驰河北石油化工股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  白 玲人民陪审员  郭伟红二〇一八年十一月二十六日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  范飞华书 记 员  胡 伟