江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）玄锁民初字第957号 原告：江苏金坛建工集团有限公司，住所地在江苏省常州市金坛区金城东环一路669号。 法定代表人：李连富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐旺，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞冲冲，江苏致邦律师事务所实习律师。 原告：金坛建工集团有限公司南京分公司，住所地在南京市玄武区花园路70号17幢。 负责人：杨嵚巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐旺，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞冲冲，江苏致邦律师事务所实习律师。 被告：南京林业大学，住所地在南京市玄武区龙蟠路159号。 法定代表人：曹福亮，南京林业大学校长。 委托诉讼代理人：王东才，男，南京林业大学后勤处干部。 委托诉讼代理人：柴涛修，北京市康达（南京）律师事务所律师。 原告江苏金坛建工集团有限公司（以下简称金坛建工集团）、金坛建工集团有限公司南京分公司（以下简称金坛建工集团南京分公司）与被告南京林业大学财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月27日立案后，依法由审判员李伟独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。由于需对案涉房屋的安全性进行鉴定（如有损害，同时进行损害原因鉴定），本院于2016年2月1日对本案中止审理，并根据鉴定报告出具情况于2016年4月12日恢复审理。2016年4月13日，因案情复杂，本院对本案转为普通程序，于2016年5月10日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金坛建工集团及金坛建工集团南京分公司的原共同委托诉讼代理人尹艳、乔雯（分别为江苏君远律师事务所律师、实习律师，两原告于2016年10月17日向本院申请变更委托诉讼代理人，将委托诉讼代理人变更为江苏兴坛律师事务所司马军律师及张华律师，后又于2016年12月27日将委托诉讼代理人变更为江苏致邦律师事务所刘旺律师及卞冲冲实习律师），被告南京林业大学的委托诉讼代理人王东才、柴涛修到庭参加了上述两次庭审。因需进行修复方案的鉴定，本院于2016年6月23日对本案再次中止审理。由于鉴定机构明确修复方案的鉴定需以损害原因的鉴定为依据，而双方对损害原因的鉴定意见均持有异议，故本院于2017年5月3日组成合议庭再次公开开庭进行了审理。2017年8月30日，鉴定机构对修复方案出具鉴定报告，本院于2017年9月4日对本案恢复审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限6个月。2018年1月17日，本院组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金坛建工集团及金坛建工集团南京分公司的共同委托诉讼代理人齐旺、被告南京林业大学的委托诉讼代理人王东才、柴涛修到庭参加了2017年5月3日及2018年1月17日的庭审，原告金坛建工集团南京分公司的负责人杨嵚巍到庭参加了2017年5月3日的庭审。本案现已审理终结。 原告金坛建工集团、金坛建工集团南京分公司向本院提出诉讼请求：判令被告南京林业大学停止侵害、消除危险，并承担全部修缮加固费用以及自房屋修复合格之日起5年的质量保证责任；判令被告赔偿2013年9月起至房屋修复之日止因房屋漏水给原告造成的房屋租金损失3万元及装修损失78万元。事实与理由：原告金坛建工集团南京分公司系原告金坛建工集团在南京的分支机构，原告金坛建工集团系坐落于南京市玄武区××房屋（以下简称17幢房屋）的产权人，17幢房屋现由原告金坛建工集团南京分公司用于办公和住宿。17幢房屋是二层混合结构办公楼，与被告位于南京市玄武大道和花园路交汇处西南侧的新建学生公寓相邻。被告新建的学生公寓为三幢地上十五层宿舍和一层地下室、两幢二层裙房的建筑，并在地下室南侧设有两处汽车坡道，被告于2012年4月起开始进行有关坑基的施工。2013年下半年左右，包括原告金坛建工集团所有的与被告施工工地相邻三幢房屋（花园路70号10幢、15幢、17幢），不同程度的出现房屋墙体和地面开裂的情况，整个房屋出现倾斜和沉降，屋顶顶层断裂，导致17幢房屋多处出现严重漏水情况，无法使用。被告的施工导致原告金坛建工集团所有的17幢房屋的围墙出现部分倒塌。包括原告在内的业主与被告沟通后，被告针对出现的问题委托了南京市房屋安全鉴定处进行鉴定。南京市房屋安全鉴定处现场勘查，发现17幢综合楼底层多处地面砖开裂，阳台隔墙与框架柱交接处脱开3mm；框架柱与填充墙交接处有接头缝；部分踢脚线与地面砖交接处脱开，室内隔墙开裂。检测结论是“17幢房屋最大倾斜率不符合《建筑地基基础设计规范》规定的技术要求”。现在的实际情况是，17幢房屋靠近被告施工一面的房屋全部存在漏水情况，部分房屋根本无法使用，而原告金坛建工集团于2013年7月至9月对该房屋进行了全部重新装修，在装修之前，并未发现渗漏及开裂现象。根据南京市房屋安全鉴定处的检测结果，原告认为被告的施工对该房屋的结构已经构成了永久性的损伤，即使进行修缮，也无法达到房屋正常的质量状态，一旦发生地震等自然灾害，该房屋毁损的可能性增大，且房屋的倾斜率已经远远高于相关标准，可能为危房。为此，原告与被告多次协商对17幢房屋所出现问题的解决方案，但未达成一致意见。 被告南京林业大学辩称：1、涉案房屋是1994年建成，1995年做的防水，至2013年房屋的防水没有重新做过，而根据建设工程质量管理的相关规定，防水的正常使用年限是5年。由于没有重新做防水，长期没有保养，自然老化，导致房屋漏水。被告也到现场看过，在漏水位基本红砖露底，不符合防水施工要求。2、漏水点都是在雨水落水口附近，雨水落水部位也没有做防水处理。3、经过现场勘查，原告对砖缝结构的承重墙的结构进行了调整。4、原告称涉案房屋屋顶顶层断裂，但经被告现场观察，原告所称并无事实根据。5、被告不同意原告提出的房屋安全性鉴定。2013年的房屋安全鉴定虽然是由被告支付的费用，但鉴定是由原告提出，且鉴定所需的基础性材料即图纸在城建档案馆也没有，被告无法获得，是由原告提供给房屋安全鉴定部门的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告金坛建工集团、金坛建工集团南京分公司围绕诉讼请求依法向本院提交了金坛建工集团名称变更的工商登记资料、17幢房屋权利登记的资料、南京市房屋安全鉴定处出具的编号为宁房鉴字第2012233号的《鉴定报告》、南京市房建工程检测中心试验室出具的编号为JDC-13259号《检测报告》等证据，被告南京林业大学对上述证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 一、原告金坛建工集团系17幢房屋的权利人，该房屋建于1994年。该房屋由被告金坛建工集团南京分公司实际使用。 二、在案外人梁某与南京林业大学财产损害赔偿纠纷一案【案号：（2015）玄锁民初字第26号】中，本院查明以下事实：2012年，被告经江苏省发展和改革委员会、南京市规划局、南京市住房和城乡建设委员会等部门批准在南京市玄武大道南侧（原锁金村污水处理厂地块）新建三幢地上十五层的学生公寓（设一层地下室，地下室南侧设有两处汽车坡道）与两幢二层裙房，学生公寓的打桩施工从2012年4月开始至2012年6月结束，基坑支护桩施工从2012年5月21日开始至2012年6月18日结束，之后开始基坑开挖，于2013年10月完成基坑回填，1号汽车坡道（位于地下室西端入口）于2013年8月10日至13日期间打钢板桩，8月18日开挖，钢板桩未拔，2号汽车坡道（位于地下室东端入口）于2013年6月26日至29日期间打钢板桩，7月1日开始开挖，8月6日拔桩。 三、2013年，案外人南京市房屋安全鉴定处受被告委托，对坐落于南京市玄武区花园路70号10幢、15幢、17幢房屋作相邻施工影响的结构安全鉴定。南京市房屋安全鉴定处于2013年11月7日至现场勘察、检测，发现：“17幢综合楼底层多处地面砖开裂，阳台隔墙与框架柱交接处脱开，缝宽3mm；框架柱与填充墙交接处有接头缝。部分踢脚线与地面砖交接处脱开，室内隔墙开裂”、“15幢、17幢与围墙之间的水泥地坪均有平行于围墙的裂缝，裂缝两侧地面有轻微的南高北低错位”。 鉴定过程中，南京市房屋安全鉴定处委托南京市房建工程检测中心试验室对17幢房屋进行整体沉降及倾斜观测，并对房屋的结构、裂缝进行测量。南京市房建工程检测中心试验室于2013年11月7日至2014年3月21日对10幢、15幢和17幢房屋进行了4次倾斜观测和11次沉降观测，倾斜观测的结论是三幢房屋最大倾斜率为4.8‰（17幢房屋），不符合《建筑地基基础设计规范》规定的技术要求;沉降观测的结论是三幢房屋在观测期内沉降稳定。 南京市房屋安全鉴定处于2013年12月20日出具《鉴定报告》，鉴定结论是：10幢、15幢和17幢房屋垂直度未超标，室内未出现明显影响承载的受力裂缝及变形裂缝，房屋可安全使用；房屋北侧有新建工程施工，距离围墙较近，在施工过程中出现围墙部分倒塌情况（向工地一侧倾斜），局部区域地坪下沉，鉴定房屋室外地坪出现平行基坑方向的裂缝，房屋散水坡脱开下沉，表明新建工程施工确对鉴定房屋的附属工程造成影响；目前鉴定房屋上部结构因地基不均匀沉降导致的变形裂缝不明显，因南京林业大学未在施工前委托鉴定机构对房屋进行鉴定，无法对损坏情况进行对比，但不排除因施工扰动导致鉴定房屋损坏的增加与扩大。 诉讼过程中，根据案件审理的需要，须进行相关司法鉴定，具体情况细述如下： 一、对房屋安全状况及损害原因（如有损害的情况下）的鉴定 （一）委托情况 原告金坛建工集团及金坛建工集团南京分公司申请对17幢房屋的安全性状况（损害情况）、损害原因、修复方案及修复造价进行鉴定。经双方协商确定，本院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南鉴定公司）对17幢房屋的安全性进行鉴定，如果有损害，同时对损害原因进行鉴定。 （二）鉴定情况 2016年4月6日，东南鉴定公司出具鉴定报告，原告金坛建工集团南京分公司支付了鉴定费34000元。东南鉴定公司在鉴定报告的第五部分“裂缝等原因及对安全性影响分析”中，对“裂缝等形成原因”分析为：“17幢房屋二层目前主要存在北侧檐口屋面漏水及其引起的内墙面霉变、门窗洞口角部墙体裂缝、墙面涂料裂缝等问题。该房屋建成使用已有约20年时间，使用期间未对房屋防水层进行过整体维修，北侧檐口处为整体性相对较差的预制板屋盖，经分析认为，北侧檐口屋面漏水的主要原因为防水层老化、防水功能失效。根据墙体裂缝、墙面裂缝的位置、形态及大小分析，其形成的主要原因为材料自身的温度、收缩变形等因素所致。新建地下室基坑工程开挖深度为6.15m～7.30m、钻孔灌注桩底标高－14.60m和－15.60m，与17幢房屋相邻而建，最近距离约19.5m，结合涉案工程的地质情况分析，17幢房屋在新建基坑的施工影响范围内，可能产生的影响主要为土体开挖、降水等施工对周边土体的扰动。根据现场检查，17幢房屋底层室内、外地面均存在局部下沉、开裂，且越靠近基坑方向下沉相对越大，房屋顶部呈现整体向东北方向（即基坑方向）的轻微倾斜。委托方提供的施工资料中亦提到，2012年10月24日（基坑开挖周期内）曾发现基坑南侧室外水泥地面有新增裂缝。综上所述，17幢房屋二层目前存在的裂缝、漏水等形成的主要原因为房屋自身材料老化、收缩变形等，与相邻基坑施工亦存在一定的因果关系”。对“裂缝等对安全性影响”分析为：“17幢房屋现有裂缝主要为局部墙体裂缝和非结构构件上的裂缝，均为非受力裂缝，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第4.4.6条等的相关规定，现有裂缝未对结构安全性产生影响。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第6.3.5条的规定，17幢房屋目前的倾斜对结构的安全性无影响”。东南鉴定公司根据现场调查、检查及分析评价结果，得出的鉴定意见是：“1、17幢房屋二层目前主要存在北侧檐口屋面漏水、内墙面霉变、门窗洞口角部墙体裂缝、墙面涂料裂缝等问题；2、上述裂缝等形成的主要原因为房屋自身材料老化、收缩变形等，与相邻基坑施工亦存在一定的因果关系；3、17幢房屋现有裂缝、倾斜等对结构安全性无影响。” 在东南鉴定公司的上述鉴定报告的首页，列明的“鉴定项目组技术负责人”为“鉴定：徐某（工程师）”、“校核：黄某（高级工程师、注册结构工程师）”、“审核：陈某（高级工程师、一级注册建造师）”、“审定：曹某（教授）”、“项目组其他人员：冯某、成某”。 （三）当事人的异议意见及东南鉴定公司的回复情况 原告金坛建工集团、金坛建工集团南京分公司及被告南京林业大学均对东南鉴定公司的上述鉴定意见提出异议，两原告申请鉴定人出庭接受质询，并申请案外人周某作为专家辅助人代表原告出庭发表意见。东南鉴定公司出具了两份《异议答复函》和一份《补充说明》，鉴定人徐某出庭接受了质询，案外人周某出庭发表了质证意见，本院归纳双方的主要意见及东南鉴定公司的回复意见如下： 1、原告金坛建工集团及金坛建工集团南京分公司对东南鉴定公司的上述鉴定报告不予认可，申请重新鉴定，两原告的主要异议理由是： （1）超资质范围鉴定，东南鉴定公司没有案涉鉴定事项的资质，鉴定程序亦不合法。首先，鉴定人徐某并不在东南鉴定公司《检验检测机构资质认定证书》所附的“授权签字人”名单范围内，“建筑倾斜和墙体裂缝”的检验检测也不在该资质认定证书所附的“检验检测能力”范围内，鉴定报告所依据的《民用建筑可靠性鉴定标准》也不在该资质认定证书所附的依据范围内。其次，鉴定人只有1人，且鉴定人徐某无注册结构工程师执业资格，不符合《司法鉴定程序通则》关于鉴定人为二人或多人并且鉴定人具有鉴定事项执业资格的规定。再次，鉴定报告不符合《司法鉴定程序通则》所规定的文本格式。 （2）鉴定过程不合法。首先，东南鉴定公司在鉴定过程中未要求被告提供基坑工程和原污水处理厂拆除工程的专家论证报告，不符合相关规定；其次，东南鉴定公司在鉴定时，没有向相关人员调查17幢房屋在被告施工前是否存在漏水的情况；再次，17幢房屋为地上两层框混结构，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第6.3.5条的规定，除应检测顶点位移外，还应检测层间位移，但东南鉴定公司并未进行层间位移的检测；最后，东南鉴定公司在进行倾斜检查时，使用了最原始的不合规范的线锤，而未采用最先进的全站仪。 （3）鉴定意见没有依据。鉴定意见中“裂缝等形成的主要原因为房屋自身材料老化、收缩变形等”、“17幢房屋目前的倾斜对结构的安全性无影响”，系认定事实错误、逻辑混乱、没有依据。①17幢房屋屋顶西北部有结构性裂缝，而南面没有，但鉴定报告对此没有体现。结构性裂缝是由于墙体不均匀沉降造成楼板拉裂而形成的，该结构性裂缝的存在导致房屋漏水。而在被告建造三幢学生公寓之前，17幢房屋并没有结构性裂缝，不存在漏水现象。由此可以断定，裂缝的形成是由于被告的施工造成的；②“房屋自身材料老化、收缩变形”系鉴定人通过肉眼观察和感观判断得出的结论，并没有科学的测量、计算过程；③砖混或框混结构的房屋，合理使用年限应是50年，混凝土构件的设计使用寿命是100年，而17幢房屋才使用20年时间，即出现“房屋自身材料老化、收缩变形”，与事实不符；④假设“房屋自身材料老化、收缩变形”的现象确实存在，那也应该是整个房屋的材料都“老化、收缩变形”，而不仅仅是靠近案涉三幢学生公寓那一侧的房屋材料“老化、收缩变形”；⑤东南鉴定公司在做倾斜检查时，所检查的五个点当中有一个点的东西向偏移量为44mm，已超出《民用建筑可靠性鉴定标准》第6.3.5条所规定的界限值40mm，且墙体出现裂缝等损坏迹象，应根据实际严重程度评定为Cu级或Du级，已经存在较大结构安全隐患，结构已不适于继续承载，应或者必须立即采取措施；⑥东南鉴定公司并没有得出“上述裂缝等形成的主要原因为房屋自身材料老化、收缩变形等”的分析过程，也没有主要原因和次要原因的具体比例。 东南鉴定公司称：（1）关于资质和程序问题。东南鉴定公司拥有《检验检测机构资质认定证书》和《中国合格评定国家认可委员会检验机构认可证书》，本次鉴定项目组成人员均具有相应的职称和职业资格，可以从事相邻施工影响的鉴定工作。鉴定组是一个整体，由多人组成，符合鉴定人数的要求。（2）关于鉴定过程问题。被告的坑基施工建设程序与本次鉴定无关；鉴定机构无权利也无义务向相关人员调查17幢房屋在被告施工前是否存在漏水问题；鉴定人员在现场检查时并没有发现原告所称的结构裂缝；根据案情及17幢房屋裂缝的现状，鉴定组认为对顶点位移进行检测即可分析相邻施工对裂缝形成的影响，无需进行层间位移的检测，且《民用建筑可靠性鉴定标准》也没有规定必须进行层间位移的检测；并无任何规定禁止使用线锤，且线锤虽然原始，但精确度亦可保证，另外，墙体中部的倾斜检测只能使用线锤，不能使用经纬仪或者全站仪。（3）关于鉴定意见问题。虽然2号点东西向的偏移量为44mm，略超出限值40mm，但其余点的偏移量远小于限值，故整体偏移量未超限值，且2号点东西向的偏移量偏大的主要原因应当是17幢房屋建造时的施工偏差；东南鉴定公司已在鉴定报告中对裂缝形成的主要原因和次要原因进行了分析说明，但无法量化原因力比例，鉴定意见是鉴定组成员之间相互讨论，根据现场检查结果，依据相关规定，结合鉴定组全体成员的专业知识和经验得出的。 2、被告南京林业大学提出异议：如何得出17幢房屋二层目前存在的裂缝、漏水与“与相邻基坑施工亦存在一定的因果关系”的结论？东南鉴定公司并未对被告施工前的17幢房屋的损坏情况进行调查，为何不是裂缝、漏水在被告对相邻基坑施工前就存在？ 东南鉴定公司回复称：根据以往的工程经验，基坑工程施工过程中很难完全避免对影响范围内的相邻建筑物产生不利影响，因此为确保周边建筑物的安全使用、为后续可能出现的矛盾纠纷提供充分的证据，通常情况下，施工前应首先对影响范围内的建筑物的类型、分布情况和结构质量进行检查评价，且施工过程中要对建筑物进行沉降观测。而本次鉴定过程中，相关当事人未能提供上述技术资料。本次鉴定，现场检查发现17幢房屋位于涉案基坑施工影响范围内，且底层室、内外地面的损伤特征表明基坑施工对房屋周边土地产生了明显的扰动，房屋顶部呈现整体向基坑方向的轻微倾斜。因此，鉴定机构认为基坑施工对裂缝等存在不利影响，即存在一定的因果关系。 （四）本院意见 本院认为，东南鉴定公司对17幢房屋安全状况的鉴定系由双方协商确定、通过本院委托进行的，委托程序合法。东南鉴定公司的鉴定程序合法，鉴定意见亦无不当，本院对鉴定报告予以采信，对原告金坛建工集团及金坛建工集团南京分公司重新鉴定的申请不予准许，理由如下： 1、关于东南鉴定公司鉴定资质和程序的问题。（1）关于鉴定资质问题。两原告认为房屋裂缝和房屋倾斜不在东南鉴定公司检测能力范围内，东南鉴定公司超资质鉴定，本院对此认为，《检验检测机构资质认定证书》所附的“仪器设备及其检测能力”中的“检测能力”针对的是仪器设备的检测能力，而不是对东南鉴定公司鉴定范围的限制。东南鉴定公司具备房屋安全的鉴定资质，而房屋倾斜和房屋裂缝系房屋安全鉴定的常规项目，东南鉴定公司在对房屋安全性状况进行鉴定时，进行房屋倾斜和房屋裂缝的检查，使用的工具（线锤和经纬仪）也是普通工具，并未超资质范围鉴定，故本院对两原告关于东南鉴定公司超范围鉴定的意见不予采纳。（2）关于鉴定人数问题。东南鉴定公司对案涉鉴定项目成立了鉴定项目组，除鉴定人徐某主导鉴定工作外，“项目组其他人员”也参与了鉴定过程，校核人、审核人、审定人亦各司其职，且鉴定人员也具备相应的执业资格，因此，鉴定人数符合司法部《司法鉴定程序通则》的规定。（3）关于鉴定文书的制作问题。《司法鉴定程序通则》规定了司法鉴定机构和司法人应当按照统一规定的文本格式制作司法鉴定意见书，该规定旨在规范司法鉴定意见书的制作，但，即使鉴定机构未按统一规定的文本格式制作司法鉴定意见书，也不能因此而否定司法鉴定意见书的效力。东南鉴定公司制作的鉴定报告具备鉴定意见书的基本要素，本院对其证明效力予以确认。 2、关于鉴定过程问题。案涉三幢学生公寓的基坑工程和原污水处理厂拆除工程的专家论证报告并不是案涉鉴定必须的材料，东南鉴定公司未要求被告提供，并无不妥。调查17幢房屋在被告施工前是否存在漏水问题，并不是鉴定机构的义务，而是应由主张17幢房屋在被告施工前不存在漏水问题的两原告承担举证证明责任。对于是否必须进行层间位移的检测，《民用建筑可靠性鉴定标准》并无强制性规定，因此，东南鉴定公司未进行层间位移的检测，并无不当。线锤作为一种检测工具，并没有被法律、法规所禁止使用，故东南鉴定公司使用线锤，亦无不妥。 3、关于鉴定意见问题。对房屋裂缝，鉴定人在鉴定过程中已进行了检查，在鉴定报告中有专门描述，两原告未举证证明鉴定人对裂缝的检查意见存在不实之处。对房屋安全状况的问题，《民用建筑可靠性鉴定标准》并未规定只要任一检测值超出限值即应认定该房屋系不安全房屋，东南鉴定公司认为17幢房屋整体偏移量未超限值，裂缝未对结构安全性产生影响，并不违反《民用建筑可靠性鉴定标准》的规定，且东南鉴定公司的该鉴定意见与南京市房屋安全鉴定处于2013年12月20日出具的《鉴定报告》中“17幢房屋垂直度未超标，室内未出现明显影响承载的受力裂缝及变形裂缝，房屋可安全使用”的意见一致，因此，本院对东南鉴定公司的该意见予以采纳。对房屋裂缝形成的原因，东南鉴定公司已在鉴定报告中予以分析，并对主要原因和次要原因进行了定性说明，并无不当。 二、对17幢房屋墙体裂缝等问题的修复方案进行鉴定 （一）委托情况 原告金坛建工集团及金坛建工集团南京分公司申请对17幢房屋的修复方案进行鉴定。通过双方摇号确定，本院委托江苏苏科结构设计事务所有限公司（以下简称苏科公司）对17幢房屋的修复方案进行鉴定。 （二）鉴定情况 2017年8月30日，苏科公司对17幢房屋墙体裂缝等问题的修复方案出具鉴定报告。原告金坛建工集团南京分公司支付了鉴定费28000元。鉴定报告记载的鉴定依据为：本院司法鉴定委托函、东南鉴定公司出具的鉴定报告及补充说明、《房屋裂缝检测与处理技术规程》（CECS293：2011）、其他相关规范及委托方提供的相关技术资料。修复方案详见（2017）司鉴字第17005号鉴定报告。 （三）当事人的异议意见及苏科公司的回复情况 原告金坛建工集团、金坛建工集团南京分公司及被告南京林业大学均对苏科公司的上述鉴定报告提出异议，本院通知鉴定人孙某出庭接受质询。苏科公司鉴定人孙某出庭接受了质询，苏科公司并书面回函，本院归纳双方的主要意见及苏科公司的回复意见如下： 1、原告金坛建工集团及金坛建工集团南京分公司主要异议意见：（1）修复方案记载的鉴定人为苏某和孙某，但该两人均未到现场，尤其是在东南鉴定公司出具鉴定补充意见后，没有任何人到现场实际勘查；（2）根据东南鉴定公司出具的《鉴定报告》的记载，涉案房屋2号监测点偏移量达44mm，且墙体出现裂缝，与新建基坑间的围墙和地坪有开裂、下沉等损坏迹象，属于《民用建筑可靠性鉴定标准》所规定的Cu或Du级，存在较大结构安全隐患，不适于继续承载而应立即采取加固修复措施，但修复方案对此未提出任何措施；（3）东南鉴定公司鉴定报告明确记载17幢房屋底层室内以及该房屋与新建基坑之间的地面、围墙均存在开裂和下沉现象，应当进行注浆加固地基，以消除结构安全隐患，恢复安全使用功能，但修复方案对此未提出任何解决措施；（4）17幢房屋为办公用房，对墙体裂缝的修复应考虑美观性，而修复方案仅对裂缝两侧各200mm宽范围内表面按原貌修复，严重影响美观性，并将对在该房屋内办公的工作人员造成心理影响，存在严重的不舒适感；（5）苏科公司的修复方案没有考虑修复前的拆除措施及修复施工时所必须的防护措施。 针对两原告的异议意见，苏科公司回复意见如下：（1）勘查当日，鉴定人在现场进行现场勘查；（2）东南鉴定公司的鉴定报告是苏科公司鉴定的依据之一，东南鉴定公司的鉴定报告明确记载17幢房屋的目前的裂缝及倾斜对房屋的结构安全性无影响，故苏科公司认为不需要修复；（3）苏科公司的修复方案中第12项和第17项已经对两原告的第三点意见进行了解答；（4）苏科公司出具的修复方案是常规修复作法；（5）虽然修复施工前的拆除及修复过程中的防护措施都是相关建筑工程项目施工阶段中必要步骤，但苏科公司出具的修复方案只针对设计阶段，不针对也无法针对施工方案（苏科公司只有设计资质），故防护措施不在修复方案的考虑范围内（工程造价单位在计算工程造价时理应会将前期拆除和防护措施的费用计入总价）。 2、被告南京林业大学的主要异议意见：（1）修复方案未根据鉴定报告对涉案房屋渗漏做具体详细的处理方案。例如屋面防水层处理方案描述不清，缺少具体做法；（2）修复方案未针对裂缝产生的原因、性质、部位与环境、数量、形态、宽度、深度、发展趋势做具体分析，未按照《房屋裂缝检测与处理技术规程》上要求的安全、适用、经济、美观的原则，有针对性地采取修补处理。例如：修复方案第1条要求按原貌重新铺设，原貌是红砖，没有经过防水处理，其本身即是原貌；17幢房屋的裂缝属于非荷载裂缝，而修复方案所设计的内墙粉刷层采用M10水泥砂浆以及铺网格布做法，均属于荷载裂缝的加固处理方法，显然不合理。 针对被告南京林业大学的异议意见，苏科公司的回复意见如下：（1）苏科公司设计依据是东南鉴定公司出具的鉴定报告，该报告没有提供17幢房屋原屋顶、屋面防水层做法的资料，故苏科公司只能说明根据原做法恢复；（2）苏科公司根据东南鉴定公司的鉴定报告中所提出的问题已作出相关修复方案设计，而裂缝产生的原因、裂缝性质等分析均不在苏科公司工作范围内；被告举例的第一条，苏科公司的意见是将已开裂、脱落的防水层重新处理；针对墙体粉刷层的修复，也是常规做法，被告提出网格布是促进沙浆的拉结，而不是受力裂缝的处理方法。 （四）本院意见 如前所述，本院对东南鉴定公司的鉴定报告予以采信，故苏科公司将东南鉴定公司的鉴定报告作为鉴定依据之一，并无不当，原告金坛建工集团及金坛建工集团南京分公司认为东南鉴定公司的鉴定报告事实不清、逻辑混乱，故不能作为苏科公司的鉴定依据，依据不足，本院不予采纳；苏科公司在鉴定过程中，严格根据东南鉴定公司出具的鉴定报告及补充说明所记载的17幢房屋的现状作出的修复方案设计，程序合法，修复方案本身亦无明显瑕疵，故本院对苏科公司的鉴定报告予以采信。 三、对工程造价的评估 在17幢房屋的安全状况及损害原因、17幢房屋的修复方案鉴定之后，理应进行修复工程造价的评估，但在本院对原告金坛建工集团及金坛建工集团南京分公司明确释明后，两原告未在本院指定的期限内申请进行工程造价的评估，被告南京林业大学亦未提出申请，致工程造价的评估程序未予启动。 虽然双方对工程造价未达成一致意见，也均未申请进行评估，但被告南京林业大学称无论法院如何裁判，被告均愿意赔偿两原告21000元。 因双方意见分歧，致调解未果。 本院认为，原告金坛建工集团及金坛建工集团南京分公司以被告南京林业大学建造学生公寓导致原告金坛建工集团所有的17幢房屋损坏为由，主张被告承担侵权责任，本院认为，如果17幢房屋确有损害，且损害与被告新建学生公寓的行为有因果关系，依据一般侵权行为的构成要件，考虑到原告金坛建工集团系17幢房屋的权利人，该房屋由原告金坛建工集团南京分公司实际使用的事实，故应由两原告对17幢房屋进行修复，再由被告根据原因力的比例承担相应的修复费用为宜。因此，应按如下逻辑顺序解决本案所涉纠纷：17幢房屋的安全状况（须进行安全状况的鉴定）—如果17幢房屋有损害，则确定造成损害的原因（须进行损害原因的鉴定）—如果损害与被告的建造行为有关联，则确定损害修复的方案（须进行修复方案的鉴定）—确定修复所需的费用（须进行工程造价的评估）—按原因力大小确定修复费用的分担。 虽然经过鉴定，17幢房屋确实存在裂缝、倾斜等问题，且裂缝形成的原因与被告建造学生公寓的行为存在一定的因果关系，被告应承担相应的侵权责任。对于两原告所主张的停止侵害、消除危险，由于被告对案涉学生公寓的建造行为已完毕，且经鉴定，“17幢房屋现有裂缝、倾斜等对结构安全性无影响”，故两原告的该项主张，无事实依据，本院不予支持；对于两原告主张的承担17幢房屋的修缮、加固费用，但由于两原告未申请进行工程造价的评估，导致修复费用无法确定，故对两原告的该主张，本院不予支持；对于两原告主张的房屋租金损失，17幢房屋虽有一定程度的损害，但对居住功能的影响不大，且原告金坛建工集团南京分公司仍在实际使用该房屋，两原告也未举证证明租金损失的实际产生，故本院对两原告的该项诉讼请求不予支持；对两原告主张的装修损失78万元，证据不足，本院亦不予支持。虽然依据现有证据，两原告的诉讼请求未得到本院支持，但被告自愿赔偿两原告21000元，不违反法律规定，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南京林业大学于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏金坛建工集团有限公司、金坛建工集团有限公司南京分公司21000元； 二、驳回原告江苏金坛建工集团有限公司、金坛建工集团有限公司南京分公司的其他诉讼请求。 案件受理费11900元，由原告江苏金坛建工集团有限公司、金坛建工集团有限公司南京分公司负担；鉴定费62000元，由原告江苏金坛建工集团有限公司、金坛建工集团有限公司南京分公司负担43400元，由被告南京林业大学负担18600元（此款两原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给两原告） 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  单凌波 人民陪审员  杨锦强 二〇一八年三月二十三日 法官 助理  赵 佳 书 记 员  李 程