中华人民共和国辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终12995号上诉人（原审被告）：百脑汇电子信息（沈阳）有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区三好街90甲5号。法定代表人：许昆泰，公司董事长。委托诉讼代理人：于丹丹，女，1981年4月3日出生，汉族，公司工作人员。委托诉讼代理人：王颖，女，1974年3月14日出生，满族，公司工作人员。被上诉人（原审原告）：张群，男，1960年11月16日出生，汉族，住中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：叶正春，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君娜，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。上诉人百脑汇电子信息（沈阳）有限公司（以下简称“百脑汇公司”）因与被上诉人张群恢复原状纠纷一案，不服中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初11270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。百脑汇公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项；2.改判驳回张群的诉讼请求或发回重审；3.诉讼费用由张群承担。事实和理由：1.张群没有证据证明其房屋无法出租系我方加安玻璃门、加砌墙壁行为导致。即使我方行为对其房屋通行造成一定影响，也不足以导致房屋无法出租，房屋出租亦有其他因素存在，如市场变化因素、张群自身因素、房屋本身装修因素等。相邻铺位并未出现同样情况，可见我方行为并非其房屋无法出租的根本性和决定性因素。2.一审法院认定我方赔偿张群租金损失人民币10万元没有事实依据。张群诉称租金标准每年人民币6.6万元，而后降为每年人民币1.2万元，房屋租金受市场因素等多重因素的影响，张群无法证明租金受影响的实际情况以及无法证明该影响的唯一原因是我方的行为。即便我方行为对张群造成一定影响，亦应在受影响范围内由我方承担相应责任。健身房2015年3月15日开业，电竞馆2016年10月29日开业，即便认定我方行为对其房屋出租造成一定影响，影响时间最早应于2015年3月15日起算。张群房屋所在区域同等情况的租金每月不足人民币2000元，自2015年3月15日至判决之日租金总额不足人民币4万元，即使我方承担赔偿责任，也应在人民币4万元范围内承担相应比例的责任。。张群辩称，1.一审法院认定百脑汇公司侵权行为给我方造成损失正确。百脑汇公司的行为改变了原有的道路通行情况，影响了档口的使用价值，并阻断了消防通道，造成安全隐患。同时由于周边经营内容变化，也给我方造成影响。百脑汇公司的行为构成侵权，应承担侵权责任。2.一审法院判令百脑汇公司赔偿损失人民币10万元，符合客观实际。一审法院曾实地勘察，综合各方因素，酌情判定损失符合实际。关于百脑汇公司称健身房2015年3月15日开业，实际上百脑汇公司从2014年之前就开始策划封闭公用通道，影响自2014年就已经开始。一审法院认定赔偿日期正确。张群向一审法院起诉请求：1、判令百脑汇公司拆除张群所有的档口北侧公用步行通道和楼梯通道的玻璃门及南侧公用通道的墙壁，恢复通道使用原状；2、判令百脑汇公司拆除健身房，恢复商品房合同约定的经营范围；3、判令百脑汇公司赔偿张群已遭受的经济损失人民币12.6万元（从2014年11月1日至2016年10月31日的租金损失）及每年租金损失人民币5万元（从2016年11月1日至2036年10月31日）；4、判令百脑汇公司免除张群V01档口从2014年11月1日之后的全部物业费及水电费；5、诉讼费由百脑汇公司承担。一审法院认定事实：2003年张群与沈阳诚泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，张群支付人民币79万元购得位于中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区三好街90甲-1层V01商用房屋（建筑面积61.37平方米）一处，该合同附件四的补充协议载明：“……5、地下一层商场经营范围为电脑、电子、软件、电脑硬件、办公用品、通讯及周边相关产品，除甲方特许，在特定铺位上可以经营非上述商品外，任何经营不得超过上述商品范围经营……”，张群于2005年6月10日取得该商铺房产证。百脑汇公司在销售该层商铺时的广告载明：“……☆汇聚全球品牌办公设备专卖店群：在百脑汇一楼附属层（B1）规划出700㎡办公设备专卖店，汇聚Canon、Sharp东芝、理光、富士施乐、松下等世界品牌，这将是东北地区办公设备最大、最集中的OAA专卖店。……☆三好街大型商场已经入驻：祝贺沈阳‘和乐兴公司’已经入驻百脑汇一楼附属层‘办公设备’大型专卖区。☆跟上时代潮流，赢家必备：复印机、一体机、打印机等办公设备进入大型商场经营是时代的大趋势，谁先抢占地盘，谁就是赢家！……百货式电脑商场，零障碍全透购物空间……B1附属层，精心打造百家，百年专业IT街区……B1附属层必将成为三好街IT专卖店一道靓丽的风景”。另查明，庭审中，百脑汇公司自认其在张群所有的档口北侧公用步行通道和楼梯通道加安了玻璃门且在南侧公用通道加砌了墙壁，百脑汇公司亦自认在加安的玻璃门后面成立了健身房且在加砌的墙壁后面成立了电竞馆。一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应依法承担侵权责任。本案中，2003年张群与沈阳诚泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购得位于中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区三好街90甲地下一层V01商用档口一间，根据合同约定，张群档口所在的地下一层只能经营电脑、电子、软件、办公通讯及相关产品，任何经营不得超过上述商品范围经营。经现场勘查显示，张群所购档口靠近地下商场北侧楼梯通道，且门前原有三条步行通道经过。百脑汇公司于2014年在张群档口北侧公用步行通道和楼梯通道加安玻璃门，在该玻璃门后面成立健身房，另外，百脑汇公司在该层南侧公用通道加砌墙壁，在加砌的墙壁后面成立了电竞馆，导致仅剩一条可用步行通道通向张群档口。据此，一审法院结合该处商铺销售时的广告宣传内容及张群的商铺处于的位置，对于张群主张百脑汇公司拆除加安的玻璃门及加砌的墙壁，以恢复通道使用原状的诉求，一审法院予以支持。关于张群主张百脑汇公司赔偿张群已遭受的财产损失（从2014年11月1日至2016年10月31日的租金损失）一节。一审法院结合该商铺在销售时的宣传内容、张群提交的租赁合同、档口的商业用途、日常生活一般经验法则及百脑汇公司侵权行为的起始时间，认为张群主张的该段期间的财产损失数额明显过高，综合本案各项实际情况，一审法院酌定张群该段期间的损失为人民币10万元。关于张群主张百脑汇公司赔偿其每年租金损失人民币5万元（从2016年11月1日至2036年10月31日），该部分损失在开庭之日尚未发生，故本案不予处理。关于张群主张免除其档口从2014年11月1日之后的全部物业费及水电费问题，与本案非同一法律关系，故本案中不予处理。一审法院判决：一、百脑汇公司于判决生效之日起十日内将位于中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区三好街90甲地下一层南、北侧公用通道区域恢复原状（以该层建筑设计图纸的标准进行恢复）；二、百脑汇公司于判决生效之日起十日内赔偿张群财产损失费人民币10万元；三、驳回张群其他诉讼请求。如果百脑汇公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向张群加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1910元（已减半收取），由百脑汇公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。百脑汇公司提交下列证据，证据一：《商业合作合同》六份，证明：相邻三户商铺标准年租金均价人民币1.4万元，均面积25平方米，张群提出人民币6.6万元租金标准是之前商场经营较好时的标准，即使不改动公用通道，张群的租金损失也不可能达到人民币6.6万元，另补充提供平面图，标明案涉商铺和上述相邻商铺的位置关系。证据二：《商业合作合同》及租金发票，证明：沈浙林承租商铺2013年12月10日-2014年12月9日年租金约为人民币6万多元，当时是经营状况较好的时候。证据三：《商业合作合同》及租金发票，证明：丁长胜承租商铺2013年12月10日-2014年12月9日年租金约为人民币10万多元，当时是经营状况较好的时候。证据四：《场地使用合同》，证明：健身房于2016年3月16日开业。张群发表质证意见称，证据一的三组合同最早签订日期为2014年12月10日，即百脑汇公司策划变更通道设计之后，证明这些商铺租金价格贬损，且该证据不属于二审新证据；证据二、证据三不属于法院依职权调取证据的范围，不同意质证；证据四不属于二审新证据，不同意质证。仅以0B03号商铺为例，与案涉商铺面积基本一致，百脑汇公司提交2013年12月至2014年12月商业合作合同的年租金人民币25,332元。而张群当时年租金人民币63,000元，商铺不具有可比性，百脑汇公司举证2016年至2017年商铺费用，与诉请期间不一致。0B02号商铺2014年后拆分为两个商铺，租金不具有可比性。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院二审查明：丁长胜承租0B02号商铺52.63平方米2013年12月10日至2014年12月9日向百脑汇公司支付租金人民币43,277元、综合服务费人民币43,277元、商场管理费人民币21,638，共计人民币108,192元。根据当事人陈述，除水电费外，百脑汇公司向承租商铺的业主收取租金、综合服务费、商场管理费；向购买商铺的业主收取每月每平方米人民币8元的管理费。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为百脑汇公司是否应对其加安玻璃门、加砌墙壁的行为承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据当事人提供的证据及一审法院的现场勘察，百脑汇公司加安玻璃门、加砌墙壁的行为造成张群的商铺门前原有的三条步行通道中的两条被封堵，只有一条步行通道可通往张群的商铺。根据生活常理，商铺对外通行的通道减少会造成客流量的下降，商铺的商业价值也会受到减损。因此，应当认定百脑汇公司的行为侵害了张群对案涉商铺进行使用、收益的权利，该行为与张群的商铺受到的租金损失之间亦存在法律上的因果关系。关于百脑汇公司是否存在过错的问题。百脑汇公司加安玻璃门、加砌墙壁是为开设健身房与电子竞技馆。而案涉《商品房买卖合同》附件四第五条约定，张群档口所在的地下一层只能经营电脑、电子、软件、办公通讯及相关产品。百脑汇公司的宣传广告中也载明张群商铺所在的B1附属层为办公设备专卖区。百脑汇公司应当认识到健身房与电子竞技馆不属于上述经营范围，但其仍然实施了侵权行为，据此应认定百脑汇公司存在过错。综上所述，百脑汇公司应对其加安玻璃门、加砌墙壁的行为承担侵权责任，一审法院判决百脑汇公司恢复通道使用原状并无不当，本院予以维持。关于百脑汇公司应赔偿张群财产损失的金额问题。百脑汇公司主张张群的租金损失主要是由于市场因素所致。根据百脑汇公司二审提供的与张群商铺临近的其他商铺的租赁合同及交费发票，在2014年前后，与张群商铺相邻的其他商铺的租金价格确有大幅度下降。这种价格波动虽与市场因素有关，但应当认为百脑汇公司的封闭通道的行为是造成商铺短时间内较大幅度价格下降的主要原因。根据百脑汇公司二审提供相邻商铺0B02号在2014年前后签订租赁合同及商铺取得收益数额的变动情况，考虑到商铺之间相邻的位置关系以及经营面积等因素，经过核算一审法院酌定的租金损失数额并无不妥，本院予以维持。综上所述，百脑汇电子信息（沈阳）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3820元，由上诉人百脑汇电子信息（沈阳）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 濛审 判 员  王 虹审 判 员  单 立二〇一八年三月一日法官助理  勾雪峰书 记 员  许 璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；