广东省汕尾市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤15行终17号上诉人（原审第三人）程小香，曾用名程少香，女，汉族。委托诉讼代理人陈士然，广东宏进律师事务所律师。上诉人（原审第三人）程文彬，男，汉族。委托诉讼代理人陈士然，广东宏进律师事务所律师。委托诉讼代理人程小香，系本案上诉人之一。被上诉人（原审原告）汕尾市城区富源食品购销部，业主朱汉能，男，汉族。委托诉讼代理人吴智亮，广东海陆律师事务所律师。委托诉讼代理人陈畅，广东海陆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汕尾市房地产管理局，住所地广东省汕尾市城区汕尾大道中段。法定代表人刘升河，局长。出庭应诉负责人陈武通，副局长。委托诉讼代理人张建云，该局法规科科长。委托诉讼代理人黎艳春，该局法规科副科长。原审第三人汕尾市城区新港盛源船用零配件部，业主程少香。汕尾市城区富源食品购销部（以下简称富源购销部）不服汕尾市房地产管理局（以下简称汕尾市房管局）房地产行政登记行为纠纷一案，程小香、程文彬不服广东省海丰县人民法院（2017）粤1521行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程文彬及其委托诉讼代理人陈士然、被上诉人富源购销部的业主朱汉能及其委托诉讼代理人吴智亮、陈畅、被上诉人汕尾市房管局的出庭应诉负责人陈武通及其委托诉讼代理人张建云、黎艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明,1999年12月、2002年4月，汕尾市人民政府分别向第三人、原告富源购销部颁发了汕国用（1999）字第00093号《国有土地使用证》、汕国用（2002）字第039号《国有土地使用证》，两幅土地都座落于汕尾市区北环五路北侧，富源购销部的使用权面积为1442平方米，第三人的使用权面积为741平方米，富源购销部的使用土地北侧与第三人的南侧相邻并拥有共同用地界线，东西长都是26米。2003年6月，被告汕尾市房管局向第三人核发了粤房地证字第C14411**号《房地产权证》，其建基面积为475.6平方米，建筑面积和住宅建筑面积都是981.5平方米，土地使用面积为741平方米，所附房屋平面图显示第三人与富源购销部毗邻的建筑物南侧后退用地界线0.95米（现场查看已形成巷道）。2005年8月，汕尾市房管局向富源购销部核发了粤房地证字第C23510**号《房地产权证》，所附房屋平面图显示富源购销部与第三人毗邻部分的建筑物北侧后退用地界线0.42米。后富源购销部发现其《房地产权证》上显示的房屋平面图北侧，即与第三人毗邻部分的建筑物北侧巷道宽度减少了0.81米，遂向汕尾市房管局提出更正申请，同时富源购销部认为由于汕尾市房管局核发给第三人的《房地产权证》上的房屋平面图显示留有的后退用地界线宽度登记有错，并在之后核发给富源购销部的《房地产权证》上以此为基础，制作房屋平面图，导致富源购销部使用土地的宽度实际上减少了0.81米，侵犯了富源购销部部分土地使用权面积，请求汕尾市房管局对第三人所持有的《房地产权证》也进行更正登记。并于2017年3月14日委托律师向汕尾市房管局发出《律师函》，要求对其申请作出答复。2017年4月7日，汕尾市房管局作出《复函》，认为经勘查发现确与现实情况部分不符，要求富源购销部持相关证件前往汕尾市房管局办理变更登记手续，但之后汕尾市房管局以各种原因没有进行处理。一审诉讼中，富源购销部就第三人持有的汕国用（1999）字第00093号《国有土地使用证》登记的土地的四址定点及粤房地证字第C14411**号《房地产权证》登记的房屋位置和四至，申请测绘界定。一审法院委托汕尾市国土资源局和汕尾市房管局进行鉴定。经鉴定，汕尾市国土资源局测绘队出具了《关于汕尾市城区新港盛源船用零配件部地块实地放桩测量情况说明》及宗地红线图，主要内容为：我队依据城区新港盛源船用零配件部的国有土地使用证界址点的坐标，用GPS全球定位仪进行实地放桩，放桩结果在现场用红铁油划定。东南角界线在东面围墙中，距盛源船用零配件部办公楼后侧边线10厘米处;西南角界线距办公楼14厘米处。说明第三人与富源购销部毗邻的建筑物南侧后退用地界线最宽间距不超过14厘米，不存在《房地产权证》所附房屋平面图显示的0.95米，因此按该图显示，第三人已侵犯了富源购销部的部分使用土地面积。汕尾市房管局出具的汕房函〔2017〕46号《回复》，主要内容为：权属人程文彬、程少香办理的粤房地证字第C1441**号《房地产权证》，其登记的建筑物均在《国有土地使用权证》的范围内，土地使用权面积是按照《国有土地使用权证》的面积记载的；汕国用(1999)字第00093号《国有土地使用权证》的位置及界址点的界定，我局没有该业务的权限和专业人员。经质证，富源购销部与汕尾市房管局对上述两份鉴定材料都没有异议，第三人只对汕尾市房地产管理局出具的《回复》没有异议。该两份鉴定材料符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采纳。另查明，第三人没有提供其建筑物符合规划的《建设工程规划许可证》，而汕尾市房管局提供的《建设工程规划许可证》（编号：9910000532）缺乏附图和附件。一审法院认为，依据1998年1月１日施行的《城市房屋权属登记管理办法》第十六条“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的三个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”及2001年5月１日施行的《房产测绘管理办法》第七条“房产测绘成果资料应当与房产自然状况保持一致。房产自然状况发生变化时，应当及时实施房产变更测量。”、第十八条“用于房屋权属登记等房产管理的房产测绘成果，房地产行政主管部门应当对施测单位的资格、测绘成果的适用性、界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核。审核后的房产测绘成果纳入房产档案统一管理。”的规定，汕尾市房管局在受理第三人房地产权登记申请时，未审核其房屋竣工验收资料以及房产测绘成果；另根据《建设部关于统一实行建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的通知》（1990年2月23日）“……二、建设工程规划许可证……（二）建设工程规划许可证所包括的附图和附件，按照建筑物、构筑物、道路、管线以及个人建房等不同要求，由发证单位根据法律、法规规定和实际情况制定。附图和附件是建设工程规划许可证的配套证件，具有同等法律效力。”的规定，汕尾市房管局也未审核附图和附件，没有到现场实地查看勘测第三人所建房屋是否符合规划；结合汕尾市国土资源局测绘队实地放桩测量及现场勘验的结果，第三人房屋的自然状况亦与所持有的《房地产权证》上的附图不相符，且汕尾市房管局对此也没有异议。因此，汕尾市房管局未尽审核义务，就将与房屋实际状况不一致的房屋平面图用于房屋权属登记，由此作出登记并核发房地产权证的行为不当，并侵犯到富源购销部的合法权益，富源购销部请求汕尾市房管局对第三人所持有的《房地产权证》进行更正登记的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告汕尾市房地产管理局在本判决生效之日起六十日内对第三人程小香、程文彬所持有的粤房地证字第C14411**号《房地产权证》所附房屋平面图予以重新审核，并按测绘结果予以更正登记。案件受理费50元、测绘费4000元，由被告汕尾市房地产管理局负担。上诉人程小香、程文彬不服一审判决上诉称，第一、上诉人房地产权证记载的房屋面积及其范围正确，并不存在侵犯被上诉人富源购销部的固有土地部分使用面积。上诉人的房地产权证是根据汕尾市城市建设规划局于1999年12月13日颁发的《建设工程规划许可证》以及汕尾市国土资源局于1999年12月9日颁发的《国有土地使用证》等材料办理，办证程序及登记位置均不存在错误。而被上诉人富源购销部的房地产权证是依据汕尾市国土资源局于2002年4月30日颁发的《国有土地使用证》等材料办理，而该国土证记载的位置并不存在错误，记载的四至范围也不是在上诉人房产证记载的四至范围内。因此，上诉人认为被上诉人汕尾市房管局根据上诉人及富源购销部提供的材料按法定程序进行办证登记，在没有确切证据证明双方提供的包括国有土地使用权等材料存在记载错误的情形下，应认定被上诉人汕尾市房管局依据合法的办证材料办理的房产四至范围正确;第二、汕尾市国土资源局测绘队出具的《关于汕尾市城区新港盛源船用零配件部地块实地放桩测量情况说明》及宗地红线图不客观，不能作为证明上诉人房地产权证登记错误的依据。上诉人认为，被上诉人富源购销部于2005年领取房地产权证后，于2010年向被上诉人汕尾市房管局申请房屋所有权面积变更登记（增加使用权面积），后于2016年在没有向有关部门报批的前提下，私自改建其房屋，现其改建的房屋部分位置己与其房地产权证记载的位置存在明显出入，汕尾市国土资源局以被上诉人富源购销部超出其房产证范围改建过的房屋位置进行测量而形成的数据及宗地红线图明显不客观，不能作为证明上诉人房地产权证登记错误的依据。因此，原审判决以“结合汕尾市国土局测绘队实地放桩测量及现场勘验的结果，第三人房屋的自然状况亦与所持有的《房地产权证》上的附图不相符”为由，判决被上诉人汕尾市房产局对上诉人房产证进行更正登记是错误的。本案在上诉人办理房地产权证所依据的相关材料被撤销或确认无效之前，仅以汕尾市国土资源局出具的不客观数据及宗地红线图为依据判决汕尾市房管局对上诉人房产证进行变更登记是错误的。被上诉人富源购销部辨称，一审法院判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。第一、上诉人持有的房地产权证确实侵犯到被上诉人富源购销部固有土地证部分使用权面积。富源购销部的使用土地北侧与上诉人使用土地的南侧相邻并拥有共同地界线，东西长都是26米。2003年6月，汕尾市房管局向富源购销部核发了《房地产权证》（粤房地证字第Cl441147号），其建基面积为475.6平方米，建筑面积和住宅建筑面积都是981.5平方米，土地使用面积为741平方米，所附房屋平面图显示上诉人与富源购销部毗邻的建筑物南侧后退用地界钱0.95米。2005年8月，汕尾市房管局向富源购销部核发了《房地产权证》（粤房地证字第C2351054号），所附房屋平面图显示富源购销部与上诉人毗邻部分的建筑物北侧后退用地界线0.42米。根据汕尾市国土资源局于2017年4月28日出具的《宗地图》和汕尾市国土资源局于2017年10月20日测绘队出具《关于汕尾市城区新港盛源船用零配件部地块实地放桩测量情况说明》及宗地红线图，证实富源购销部与上诉人毗邻的建筑物南侧后退用地界线最宽间距不超过14厘米。据此，上诉人的《房地产权证》已侵犯到富源购销部部分国有土地证部分使用权土地面积；第二、一审庭审时，汕尾市房管局和上诉人对汕尾市国土资源局测绘队出具《关于汕尾市城区新港盛源船用零配件部地块实地放桩测量情况说明》及宗地红线图，均没有异议。此外，上诉人没有提供其建筑物符合规划的《建设工程规划许可证》，而汕尾市房管局提供的《建设工程规划许可证》（编号：9910000532）缺乏附图和附件。上诉人对汕尾市房管局出具的汕房函〔2017〕46号《回复》没有异议。一审法院据此，根据《城市房屋权属登记管理办法》第十六条、《房产测绘管理办法》第七条、第十八条及《建设部关于统一实行建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的通知》等法律法规规定，作出责令汕尾房产局对程小香、程文彬所持有的粤房地证字第C14411**号《房地产权证》所附房屋平面图予以重新审核，并按测绘结果予以更正登记的判决客观、公正，应予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人汕尾市房管局辨称，第一、其依据上诉人程少香、程文彬的申请为其颁发《房地产权证》，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。上诉人于2003年5月27日向被上诉人汕尾市房管局提起办证申请，并提交了身份证明、《建设工程规划许可证》、《红线图》、《国有土地使用证》等相关资料，经审查符合《广东省城镇房地产权登记条例》的有关规定，依法为其办理了产权登记，向其颁发了粤房地证字第C14411**号《房地产权证》。该办证行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序；第二、其属于房屋权属登记机关，土地位置及界址点的界定不是其职权范围。房产证中记载的土地范围是依据国土部门分别为上诉人和富源购销部颁发的《国有地使用证》及其他相关材料办理的，房产证土地使用权面积记载与《国有土地使用权证》登记的面积一致。综上，被上诉人关于粤房地证字第Cl4411**号《房地产权证》登记行为事实清楚、适用法律正确、程序合法，因此被上诉人不应承担本案一二审诉讼费及测绘费。经审理查明,一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为,被上诉人富源购销部以其《房地产权证》所附房屋平面图北侧巷道宽度减少了0.81米为由，向汕尾市房管局提出更正申请，同时请求该局对与其相邻的上诉人程小香、程文彬所持有的《房地产权证》所附平面图也进行更正登记，后发函要求汕尾市房管局对其申请作出答复。汕尾市房管局作出《复函》，认为经勘查发现确与现实情况部分不符；汕尾市国土资源局测绘队实地放桩测量及现场勘验的结果，证实上诉人程小香、程文彬共有的房屋的自然状况与其所持有的《房地产权证》所附平面图不相符。一审法院根据上述事实，认为汕尾市房管局未尽审核义务，将与房屋实际状况不一致的房屋平面图用于房屋权属登记，由此作出登记并核发房地产权证的行为不当，作出责令汕尾市房管局对程小香、程文彬所持有的粤房地证字第C14411**号《房地产权证》所附房屋平面图予以重新审核，并按测绘结果予以更正登记的判决并无不妥，本院予以维持。上诉人程小香、程文彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人程小香、程文彬共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 林淑娟审 判 员 麦莉美审 判 员 马丹娜二〇一八年三月三十日法官助理 林逢春书 记 员 林炼琦附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。