河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初7494号原告周美菊，女，1965年11月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人冯永军，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告李首良，男，1979年7月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告中州房地产开发有限公司。住所地：驻马店市团结路西段***号（生命人寿*楼）。统一社会信用代码：91411700565141708G（1-1）。法定代表人杨振峰，董事长。被告张玉峰，男，1976年9月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。三被告委托代理人李勇，河南成盛律师事务所律师。原告周美菊诉被告李首良、中州房地产开发有限公司（以下简称中州公司）、张玉峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周美菊的委托代理人冯永军、被告李首良、中州公司、张玉峰的委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周美菊诉称，2014年8月4日被告李首良、中州公司以经营需要，向原告借款2000000元，并约定月息2分，还款期限为2014年11月1日，并由张玉峰对该笔借款承担保证责任。借款到期后，二被告因经营困难经两次协商，将最后还款日期约定为2017年1月31日，该借款到期后，被告仅支付利息至2015年2月25日，至今未归还借款本息。为维护原告的合法权益，依法特向贵院提起诉讼。请求：一、依法判令被告李首良、中州公司共同偿还原告借款2000000元及利息（自2015年3月1日起计至借款还清之日止，按月利率2%计算利息）；二、被告张玉峰对该笔借款承担连带保证还款义务；三、本案诉讼费由被告承担。被告李首良、中州公司共同辩称，1、被告李首良是否是借款人需要原告举证后确认；2、被告的借款本金不是2000000元，是1730000元；3、被告中州公司已经归还原告630000元，因此利息不应当以本金2000000元为基数计算，应当以1100000元为基数计算利息。被告张玉峰辩称，被告张玉峰不承担保证责任，从原告的诉状上来看不能证明张玉峰承担连带责任，而且诉状明确表示还款日期为2014年11月1日，那么如果是一般保证，张玉峰承担保证责任的期间为6个月，如果是连带保证是2年保证期间，到2016年11月1日也已经届满，原告没有证据证明与被告张玉峰签订了新的保证合同，也没有证据证明在法定保证期间内向法院主张权利，请求驳回对被告张玉峰的诉讼请求。经审理查明，一、原告周美菊与被告李首良、张玉峰系朋友关系，被告李首良系被告中州公司的原法定代表人。二、2014年8月4日，被告李首良、中州公司因生产经营需要流动资金向原告借款，三被告向原告出具《借据》一份，《借据》载明:“借据今借到周美菊人民币（大写）贰佰万元整(小写)￥2000000.00元。借款期限自2014年8月4日至2014年11月1日止，月利率2%。我们作为借款人及担保人全面了解并承诺：1、借款人有义务按附件约定如数偿还借款本息；2、与本《借据》粘连的附件与本《借据》同时执行；3、若借款人不能按《借款合同》《抵押合同》的规定按时足额还款，借款人及担保人自愿接受管辖权的人民法院强制执行。附件：第/号《借款合同》、第/号《抵押合同》”，该《借据》的落款借款人签名处由被告张玉峰代李首良签名并加盖中州公司的印章，被告张玉峰在担保人处签名。同日，被告李首良、中州公司与原告又签订《借款合同》一份，该《借款合同》落款借款人签名处有被告张玉峰代被告李首良签名，同时有被告张玉峰代李首良在法定代表人处签名并加盖被告中州公司印章。2014年8月4日，原告分四次向被告李首良转款1730000元。此后，被告李首良分别在《借据》、《借款合同》落款处补签了其本人的签名。三、2014年11月1日，被告张玉峰、李首良在《借据》的落款下方备注“展期申请展期四个月2014年11月2日起至2015年2月28日。张玉峰、李首良”，并同时加盖被告中州公司的印章。四、2016年6月21日，被告李首良再次在《借据》上备注“从2015年3月1日再展期至2017年1月31日，2016年6月21日”、“原先支付贰拾伍万元整等于支2015年2月28日前的利息，贰分利息从2015年3月1日执行”。五、《借据》出具后，被告中州公司、李首良分别于2014年11月1日向原告偿还180000元，于2015年1月4日向原告偿还180000元，于2015年4月1日向原告偿还250000元，于2017年2月10日向原告偿还20000元款项，以上累计630000元。原告向三被告追要欠款未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告提交了银行交易清单7页，显示原告分别于2013年11月12日向被告中州公司、李首良转款1100000元；2014年2月28日向被告转款2290000元；2014年2月28日向被告转款350000元；2014年3月27日向被告转款950000元；2014年8月4日向被告转款1520000元；2014年8月4日向被告转款90000元；2014年8月4日向被告转款120000元。上述均为原告出借给被告的款项，共计6420000元。原告用以证明原告与被告中州公司、李首良之间长期存在多笔的借款行为，2014年8月4日，被告中州公司、李首良再次向原告借款，原告与二被告结算2014年8月4日之前的剩余借款本金及利息后，累计加上原告在2014年8月4日当日转账给二被告的1730000元，原告共计出借给二被告2000000元，二被告才向原告出具了诉争的《借据》。被告中州公司、李首良质辩称，1、被告实际收到的借款数额是2014年8月4日当天的四笔借款总计1730000元，被告现已偿还借款本金470000元及借款利息250000元，至今还有借款本金1260000元未偿还。2、关于原告提交的2014年8月4日之前转账的凭证及其证明的款项，原告没有向人民法院提起诉讼主张其权利，不属于本案的审查范围。原告把2014年8月4日前双方已经结清的账单提交法庭，属于误导干扰审判方向。因此无论转账真实与否，被告拒绝质证，也拒绝与原告核对2014年8月4日之前的账目。3、截止今日原告就2014年8月4日之前的借款账单及其证明的款项未向人民法院主张过权利，即使原告再向人民法院提起诉讼，也已经超过三年诉讼时效，被告依法可以抗辩不予履行。诉讼中，被告提交了：1、被告李首良自己制作的与原告的账目往来明细2页；2、被告李首良与原告的银行转账明细4页；3、被告李首良向王义成出具的委托书一份，被告用以上证据证明：1、2014年8月4日原告分四笔转给被告李首良1730000元，因此原告实际给付的借款数额为1730000元，不是2000000元；2、自2014年11月1日至2017年2月10日被告李首良累计偿还原告利息250000元，本金470000元。原告质辩称，对被告李首良制作的往来明细不予认可，二被告向原告出具的《借据》中载明了还款时间、金额、利息计算方式，二被告四次还款630000元均是偿还利息，不是本金。上述事实，有原告提交的借据、银行明细，被告提交的账目往来明细等及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，本案的争议焦点之一是：诉争的借款是2000000元还是1730000元。诉讼中，原告与被告李首良、中州公司对2014年8月4日2000000元的《借据》、《借款合同》的真实性均无异议，本院予以采信；但是原告与二被告均认可在2014年8月4日原告向被告李首良、中州公司转款的数额为1730000元，不足2000000元，原告述称2000000元的《借据》、《借款合同》中包含了1730000元的转款，也包含了2014年8月4日之前二被告向原告借款剩余的本金和利息总计270000元，该《借据》是原告与二被告之间对前期借款和当天借款的结算。二被告对原告述称《借据》中包含了前期剩余借款本金和利息270000元的主张不予认可；诉争的《借据》上也未对其中包含了270000元前期借款剩余本金及利息的事项进行备注或说明，原告提交的银行交易明细系原告向二被告转款的单方行为，未有二被告还款的相关证据，因此凭借原告提交的银行交易明细也不能充分说明二被告在2014年8月4日之前的剩余借款和利息总和为270000元，即无法确认原告主张的270000元是如何计算得出的，因此，根据谁主张谁举证的原则，原告应对《借据》中是否包含了的前期借款结算270000元承担举证不能的责任。二被告辩称诉争的借款应按照2014年8月4日实际履行的借款数额1730000元计算，事实依据充分，本院予以采纳；原告主张诉争借款为2000000元，无事实依据，本院不予支持。法律规定，债务应当清偿。现原告请求被告李首良、中州公司偿还下欠借款及利息，于法有据，本院予以支持。关于利息。法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持，本案中，原告请求按照双方约定的月利率2%支付利息，未超过年利息24%的法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点之二是：被告李首良、中州公司已经偿还的630000元款项的清偿顺序。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案中，原、被告之间未约定债务清偿的顺序，依据前述法律规定，二被告已经偿还的款项应当先支付利息后再冲抵本金，并按返还时间分段计算。因此，原告主张已偿还的630000元均为利息，以及被告中州公司、李首良辩称已偿还的470000元为本金，均无法律依据，本院不予采纳。关于本案诉争剩余借款本金及利息的数额，具体计算为：①2014年11月1日偿还的180000元，双方约定月利率2%，按借款1730000元计算，月息为34600元，日息为1153元，2014年8月4日至2014年11月1日为89天，利息应付102617元（1153×89=102617元），多付款77383元，该款应冲抵本金，本金为1652617元（1730000-77383元）。②2015年1月4日偿还的180000元，双方约定月利率2%，月息为33052元，日息为1102元，2014年11月2日至2015年1月4日为63天，利息应付69426元（1102×63=69426元），多付款110574元，该款应冲抵本金，本金为1542043元（1652617-110574=1542043元）。③2015年4月1日偿还的250000元，双方约定月利率2%，月息为30841元，日息为1028元，2015年1月5日至2015年4月1日为86天，利息应付88408元（1028×86=88408元），多付款161592元，该款应冲抵本金，本金为1380451元（1542043-161592=1380451元）。④2017年2月10日偿还的20000元，不足以冲抵期间利息，因此，截止到2015年4月2日二被告尚欠原告本金1380451元，利息应当自即日起计至借款清偿完毕之日止，按月利率2%计算，已付的利息20000元在履行时予以扣除。原告请求数额超出部分，于法无据，本院不予支持。关于原告提出被告张玉峰对该笔款项承担连带偿还责任的主张。被告张玉峰在借据上担保人处签名，其系本案诉争借款的担保方。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。本案中，原告与被告张玉峰、李首良书面约定履行期限展期至2015年2月28日，诉争借款的保证期间应为借款展期届满之日起6个月内即2015年8月28日。关于原告提出2016年6月21日被告又将诉争借款履行期限展期至2017年1月31日的主张，《借据》上2016年6月21日的展期备注仅有被告李首良的签名，无担保人张玉峰签名认可，诉讼中，被告张玉峰表示对此次展期不予认可，原告未能提交2016年6月21日的展期行为取得担保人张玉峰书面同意的相关证据，故依据前述法律规定，诉争借款的保证期间仍为原展期约定的截止时间2015年8月28日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告于2017年9月5日提起本案诉讼，已经超出前述保证期间，被告张玉峰依法应免除保证责任。故原告请求被告张玉峰承担连带偿还责任，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告李首良、中州房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告周美菊返还借款1380451元及利息（以借款1380451元为基数，自2015年4月2日起计至借款清偿完毕之日止，按月利率2%计算，已付的利息20000元在履行时予以扣除）。二、驳回原告周美菊的其他诉讼请求。三、驳回原告周美菊对被告张玉峰的诉讼请求。如被告李首良、中州房地产开发有限公司未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，原告周美菊负担5580元，被告李首良、中州房地产开发有限公司负担17220元；财产保全费5000元，由被告李首良、中州房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  董铁柱人民陪审员  黄 艳二〇一八年三月二十日书 记 员  郑 乐