北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初4211号原告王淑凤，女，1951年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告刘捷，男，1976年10月30日出生，汉族，住山西省侯马市。原告王淑凤与被告刘捷委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵鑫担任审判长，与人民陪审员张晓敏、李丽华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑凤到庭参加了诉讼。被告刘捷经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告王淑凤起诉称：2010年10月，刘捷自称是平安信托有限责任公司的员工，可以为王淑凤办理信托理财，后王淑凤向刘捷指定的账户转账60万元理财款，并签订了信托代持协议。后，王淑凤得知刘捷并非平安信托有限责任公司的员工，王淑凤与刘捷之间的信托关系不成立。后王淑凤自诉至北京市朝阳区人民法院，该院于2017年1月25日作出（2016）京0105刑民初824号判决书，责令刘捷退赔王淑凤417285元。王淑凤不服该判决，并上诉至北京市第三中级人民法院要求刘捷返还除剩余本金外的其他经济损失，北京市第三中级人民法院驳回了王淑凤的上诉，维持了原判。故王淑凤诉至本院，要求刘捷返还本金182715元，利息227802.41元（以600000元为本金，自2010年10月27日起至2015年12月31日止；以182715元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行五年定期存款利率计算），诉讼费用由刘捷承担。被告刘捷未到庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明：2010年11月4日，王淑凤作为甲方、委托人与刘捷作为乙方、代持人签署《信托代持协议》，约定甲方委托乙方以信托份额认购方式代理投资“创富三期”信托计划一事，达成如下协议：1、甲方将自有的、合法的资金交付给乙方，乙方代甲方认购创富三期信托计划并持有相应的信托单位份额；甲方委托资金总额600000元，委托资金占比30%；乙方应将甲方划付的委托资金用于认购信托计划，甲方按照其委托资金占信托合同的总认购金额的比例享有相应的收益权；信托计划存续期内，乙方应在信托分红、信托分配、信托清算分配后的五个工作日内向甲方指定账户划付甲方应享有的信托分红或信托分配金额；风险提示：乙方仅代甲方认购并持有信托单位份额，并按本协议约定向甲方支付代持份额的分配款项，信托计划的投资风险由甲方自行承担；未经甲方同意，乙方不得转让、抵押信托计划收益权；如因乙方过错导致所代持信托计划及相应的信托财产遭受第三人追偿，乙方应承担相应损失。王淑凤称上述协议实际于2010年11月底签订。2010年10月26日，王淑凤向曹武宁转账汇款600000元。王淑凤于2016年5月17日向北京市朝阳区人民法院提起刑事自诉，要求追究刘捷所犯诈骗罪的刑事责任，并赔偿经济损失本金600000元、利息227802.41元、代理费、诉讼费、差旅费等200000元。北京市朝阳区人民法院于2017年1月25日作出京01**刑初824号刑事判决书（以下简称824号判决书），判令刘捷犯侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；刘捷退赔417285元，发还自诉人王淑凤；经审理查明部分载明：2010年10月，被告人刘捷与曹武宁合作投资平安信托有限责任公司“创富三期”信托计划，双方共同出资人民币200万元，其中曹武宁一方出资140万元，刘捷一方出资60万元。2010年10月25日，被告人刘捷以为自诉人王淑凤办理理财产品为由，要求王淑凤将60万元汇入曹武宁中国工商银行账户。刘捷与王淑凤约定该理财产品的年收益率为15%。王淑凤于2010年10月26日向曹武宁的账户汇款60万元。王淑凤汇款当日，刘捷让王淑凤在平安信托有限责任公司信托认购回执上签字。根据该信托认购回执上所显示的信息，认购资金为60万元，认购人（委托人）为王淑凤，受托人为平安信托有限责任公司。该回执系客户提出认购申请的书面凭证。2010年10月28日，刘捷与曹武宁签订了信托代持协议，约定刘捷委托曹武宁以信托份额认购方式代理投资“创富三期”信托计划60万元。2010年11月4日，刘捷与王淑凤签订了信托代持协议，约定由刘捷代王淑凤认购60万元的“创富三期”信托计划并持有相应的信托单位份额（占该信托计划总资金的30%），王淑凤按照委托资金占信托合同的总认购金额的比例享有相应的收益权。2012年11月，“创富三期”信托计划到期，结算后由于出现亏损，王淑凤投资的本金人民币60万元仅剩余417285元。证据部分第5项目载明：刘捷委托曹武宁以信托份额认购方式代理投资创富三期信托计划，委托资金总额为60万元，签约日期为2010年10月28日；证据部分第8项载明：刘捷于2013年1月23日收到曹武宁给付的创富三期信托计划的清算分配金人民币217285元，其中4万元刘捷委托曹武宁交给臧亚娟；证据部分第9项载明：曹武宁名下有合同号为T101012028012的创富三期信托产品，产品发布时间为2010年11月8日，清算时间为2012年9月19日；证据部分第14项刘捷的供述部分载明：我于2005年至2011年在中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司区域拓展部工作。2010年10月左右，王淑凤的儿子给我打电话让我介绍投资项目，说他们家拆迁费有80万左右。我说可以做一个创富三期的信托计划。后来我去找王淑凤谈投资的事，她说家里有80万想做投资。我说其中20万可以做保证收益的投资，一年期，年收益15%，剩下的60万可以放到曹武宁的账户里面，她同意了。我在一张纸上留下了两个账号，让她把20万打到我的账户上，60万打到曹武宁的账户上。曹武宁是我的一个客户，准备认购创富三期的信托理财产品。创富三期的最低认购金额为100万，征得曹武宁同意后，吸收了王淑凤的60万。因为我代王淑凤投资的创富三期是以曹武宁的名义认购的，就直接把曹武宁的账户给她了。随后王淑凤把钱打过来了，我给了她一份信托认购回执。我把回执拿回公司后，公司说王淑凤不够认购资格，必须跟着别人的账户进行投资，只能和她签一份信托代持协议。后来我就和王淑凤签了一份信托代持协议，之前的信托认购回执我也没有收回来。王淑凤不服482号刑事判决书并上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2017年6月5日作出（2017）京03刑终225号刑事裁定书（以下简称225号刑事裁定书），认定查明的事实和证据与原判相同，并裁定驳回王淑凤的上诉，维持原判。2013年9月，王淑凤在广东省深圳市福田区人民法院起诉平安信托有限责任公司，将刘捷、曹武宁列为第三人，请求被告偿还本金及收益。平安信托有限责任公司于该案中答辩称：不排除《信托认购回执》系案外人取得空白回执自行填写；认购回执至多说明王淑凤提出了认购申请，不代表购买了信托产品；王淑凤不符合信托产品的法定认购资格，平安信托有限责任公司不可能与其订立信托合同，信托产品最低资金额度要求为100万元，平安信托有限责任公司没有发行过固定收益为15%的信托产品。另，王淑凤于2012年12月10日向公安机关报案，控告刘捷诈骗。2013年7月1日，北京市公安局朝阳分局于2013年7月1日向王淑凤出具《不予立案通知书》。庭审中，王淑凤称刘捷自称可以帮助其理财，并口头保证保本且收益率为15%，刘捷并未告知投资的具体项目，后王淑凤向其指定的曹武宁账户转账60万，转款后刘捷向王淑凤出具了信托认购回执。后，刘捷称60万元不够认购理财，需要和曹武宁一起合伙去买，王淑凤向刘捷提出退出，并返还60万本金，刘捷称“钱已经投进去了，拿不出来了，得等一年才能出来”，故王淑凤要求与曹武宁签订协议，但刘捷不同意，仅要求王淑凤签订信托代持协议，王淑凤才知晓投入的项目是“创富三期”，刘捷并未提供曹武宁与平安信托有限责任公司签订的合同，也并未告知“财富三期”信托计划的具体内容，亦未告知风险，签订信托代持协议时王淑凤并未仔细查阅其上所载的风险及收益分配等内容。一年后，王淑凤向刘捷要求返还理财本金及收益，刘捷两次称合同延续了半年，后王淑凤去平安公司查询该“财富三期”信托项目项下包含曹武宁和刘捷的投资信息，并无王淑凤名义投资的任何记录，刘捷将王淑凤的投资款以其自己的名义投入信托计划，应当赔偿王淑凤的损失。另，刘捷将王淑凤的投资款中的20万元本金及收益抵押给曹武宁，亦应当赔偿王淑凤的损失。上述事实，有《信托代持协议》、广东发展银行个人结算业务申请书、482号刑事判决书、225号刑事裁定书、民事判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为：委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资金投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。本案中，王淑凤经刘捷介绍理财项目，与刘捷签订《信托代持协议》，并按刘捷的要求将60万元本金汇入曹武宁的账户，王淑凤与刘捷之间的委托理财合同关系成立，该合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于刘捷是否应就王淑凤的投资损失承担赔偿责任。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在《信托代持协议》明确约定投资风险由委托人（王淑凤）自行承担的情况下，王淑凤称刘捷对于该60万元投资本金向王淑凤口头保证本金不受损失及15%的收益，王淑凤应当提供证据加以证明。刘捷于本案中未发表意见，但其于刑事案件审理过程中，无相应认可“保本保收益”的陈述，王淑凤亦无法提交其他证据证明其主张，王淑凤就此应承担举证不能的责任。故，本院对刘捷向王淑凤承诺投资保本保收益的相关事实不予确认。其次，王淑凤明知其投资的目的项目为信托投资计划，亦应当知晓该投资与将资金存款于银行不同，将担负较大的风险。但作为一般社会民众并不一定清楚根据《信托公司集合资金信托计划管理办法》等相关规定，投资信托计划的投资人须具备一定客观条件，即必须为合格投资者。刘捷虽向王淑凤告知了60万元投资数额不够，需与他人合作投资，但该说明不能达到让王淑凤明知其投资不仅不符合投资机构的内部要求，还不符合相关监管要求的效果。相反，刘捷作为项目介绍人，金融行业从业人员，对投资要求应当明知，其隐瞒了相关规定要求，并未向王淑凤的告知“财富三期”信托计划的资金管理、运用和处分模式、风险收益特征、风险承担原则等，片面追求促成与曹武宁共同认购信托计划的结果，直接导致王淑凤向其不能投资的领域进行了投资，造成了王淑凤的投资损失，该损失超过王淑凤能够承受的投资风险限度，故刘捷对王淑凤因投资造成的损失应当承担赔偿责任。根据信托代持协议，刘捷应在信托清算分配后的五个工作日内向王淑凤划付信托分配金额，根据482号刑事判决书查明的事实，2012年11月“信托计划”到期，刘捷于2013年1月23日收到曹武宁给付的清算分配金，故刘捷应于2013年1月23日起向王淑凤返还剩余投资本金，刘捷逾期归还款项应当赔偿款项占用期间王淑凤的利息损失，王淑凤主张的利息赔偿标准高于其实际损失，本院予以调整。刘捷经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘捷自本判决生效之日起七日内向原告王淑凤赔偿投资损失本金十八万二千七百一十五元及利息（以四十一万七千二百八十五元为基数，自二〇一二年十二月一日起至二〇一五年十二月三十一日止，按照中国人民银行三年期定期存款利率的标准计算；以十八万二千七百一十五元为基数，自二〇一六年一月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率的标准计算）；二、驳回原告王淑凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百五十四元、公告费二百六十元，由被告刘捷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  张晓敏人民陪审员  李丽华二〇一八年三月三十日书 记 员  刘 茹书 记 员  戴 畅