广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初15237号原告（反诉被告）：中山市小榄镇忠亮五金加工店，住所地广东省中山市。经营者：冯伟志，男，1971年2月24日出生，汉族，该店总经理，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：包小娟，广东言泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苑仪，广东言泰律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：本田制锁（广东）有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：茂櫛敏幸，该公司董事长。委托诉讼代理人：王智钢，广东励而德律师事务所律师。原告中山市小榄镇忠亮五金加工店(以下简称忠亮店）诉被告本田制锁（广东）有限公司（以下简称本田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案，后被告本田公司向本院提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告忠亮店的经营者冯伟志、诉讼代理人包小娟、李苑仪，被告本田公司的诉讼代理人王智钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告忠亮店向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款共计369700.11元及占用利息（自起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止）。事实与理由：被告于2007年起在原告处购买五金挂具产品，一直以来交易都十分顺利，但从2017年5月至8月，被告无故拖欠原告货款4个月共计369700.11元（含税17%），原告多次催讨货款，被告无正当理由拒不支付。原告认为，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告本田公司答辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并提出反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告交易价差款280523.88元；2.判令反诉被告返还从反诉原告处领取的挂具共计3274件，如反诉被告无法返还，则等价赔偿反诉原告损失1259142.3元。庭审中，被告变更第一项反诉请求金额为338764.08元。事实和理由：反诉原被告双方素有交易往来。反诉原告近期调查发现，反诉被告供应的产品价格显著高于反诉原告随机调查的相同产品的市场价格，已经违反了供应商的价格承诺条款。此外，反诉被告自2012年至今陆续以“维修”、“取样”、“改造”等名义从反诉原告处取走其供应给反诉原告的五金挂具产品，仅就以“维修”名义放行挂具数量进行统考，反诉被告自交易至今从反诉原告处领取挂具共计6129件，但仅返还2855件，仍有3274件（详见附件清单）五金挂具产品未返还给反诉原告。反诉原告要求反诉被告就五金挂具产品返还情况作出说明，但反诉被告拒不配合反诉原告。综上，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请求依法判决。反诉被告答辩称，1.其在2017年6月12日开具了两张金额合计为196647.75元的发票给本田公司，但本田公司没有依约支付货款，造成其不能继续开具发票给本田公司，由于本田公司不按照约定履行付款义务造成双方交易终结，因此属于本田公司违约；2.本田公司所称随机抽查七款产品没有事实及法律依据，是其拖欠货款的一个借口，其方提交的产品一直由被告多方审核及采购的，根本不存在价格差事实，并且不符合常规的交易，若其的价格高于其他厂家，本田公司是不可能采购其产品的，且双方的交易时间长达10年之久，从未提价格之事，故对被告提起反诉的价格补差，应予以驳回；3.本田公司与忠亮店签订的《一般购入品交易基本合同》中第三条第二款价格承诺违反公平原则，应认定为无效条款；4.本田公司要求返还挂具3274件或赔偿损失1259142.3元没有事实及法律依据，且其请求返还自2012年至今的挂具已超过诉讼时效；5.其维修的挂具已经全部归还，双方交易的习惯是保修或免费维修的挂具，被告方是不出具交货单（兼付款请求书）给其，并且其方出具的单据本田公司的员工是不能签名的，且其与本田公司交易的产品是按本田公司要求而定作的，第三方是无法使用的，因此其不返还是没有任何意义的；6.据其查实，其维修完的部分挂具，现存在本田公司并继续使用，故对其要求返还挂具的诉讼请求应当驳回；7.根据双方签订的《一般购入品交易基本合同》中的第11条约定，本合同的争议应提交广州仲裁委员会通过仲裁解决。综上，请求法院驳回反诉原告的全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，本田公司（甲方、采购方）与忠亮店（乙方、供应商）签订《一般购入品交易基本合同》约定：一、适用范围：本合同的条款适用于甲乙双方之间所订立的一切有关生产材料、辅助材料、半成品、成品（以下统称货物）的采购及其相关之附带条件。……三、供应价格及货款结算：1.采购价格：采购价格是指乙方自费将货物送至甲方仓库并承担卸货责任的价格，具体包括原材料费、加工费、包装费、运费、装卸、税费（增值税为17%，如不是17%时，必须另外书面说明）和可能涉及的保险费、知识产权费用，也包含乙方应当提供的售后服务费用。乙方应向甲方提供其成本构成表，保证其报价具有竞争力。2.价格承诺：乙方应提供货物制作的成本构成清单，以显示货物的成本构成及主要原材料产地、品牌等供甲方参考。乙方保证向甲方提供的货物价格≤成本×（1+成本利润率）（注：成本利润率不超过5%）；同时乙方保证其向甲方供应货物的价格不高于其向任何第三方所提供的货物报价及合法竞争情况下其他供应商所报的价格或货物的市场成交最低价。否则，一经发现乙方提供给甲方的成交价高于最低价的，无论交易时间长短、也无论合同是否存续、解除或终止、甚至于履行完毕的，甲方均有权要求乙方返还自交易开始之日起至甲方要求之日止高于最低价部分的差额。本款所称之成本如因乙方未向甲方提供成本分析清单等资料致使双方发生争议的，只要甲方得以提供其他供应商或任意第三方的成本分析清单及相同产品报价单的，乙方应无条件认可并就货物价格作出调整；如双方因“最低价”发生争议的，只要甲方得以提供任意第三方相同的货物价格报价低于乙方货物价格的，或在三个月内以低于乙方货物价格的价格对市场销售并正常开具发票的，乙方应无条件认可该最低价为市场成交最低价并作出调整。3.付款条件和期限：……货款支付期限：交货月末截止后60天。交易对账：甲方在每月5号前就上月货物交易额向乙方发出对账单，双方对交易额进行核对。双方对交易额确认一致后，乙方应在每月15号前按照双方确认的金额向甲方提供增值税专用发票。甲方收到乙方提供的发票后45天，甲方按约定向乙方进行支付。……十一、其他约定：本合同有效期为一年，自2016年1月1日至2016年12月31日，在本合同有效期限届满一个月前，任何一方均可书面通知对方在有效期限届满后终止本合同，否则本合同按相同条件自动延续一年，以后亦同。……凡因合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应协商解决；协商无法达成一致的，任何一方应当提交广州仲裁委员会通过仲裁解决。忠亮店为支持其诉讼主张提交了邮箱通讯记录3张、电子对账单4张、送货单16张及发票2张载明，2017年6月12日、7月5日、10月7日，本田公司分别向忠亮店发送了对账单确认5月份交易金额（不含税）为184455元；6月份交易金额（不含税）为78750元；7月份交易金额（不含税）为51630元；8月份交易金额（不含税）为1148元，以上税率均为17%,合计含税金额为369700.11元。2017年6月12日，忠亮店向本田公司开具了金额分别为91260元、105387.75元的增值税发票2张。本田公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本田公司为支持其抗辩及反诉主张提交了下列证据：1.扣款通知书及快递单复印件、快递信息打印件显示，2017年12月13日，本田公司向忠亮店发出扣款通知书称忠亮店的产品价格严重偏离市场价格，已经违反《一般购入品交易合同》中的“价格承诺”条款，其有权要求忠亮店返还产品购入与市场价格差额部分，即280523.88元，并将从应付忠亮店2017年5月份至8月份货款中扣减。忠亮店称系本田公司自行制作，对其真实性、合法性、关联性不予确认。2.2017年度价格调整书载明，2017年2月15日，忠亮店与本田公司确认所供应的商品（回转涂装挂具、圆型治具、挂具修理、挂具改造、天线盖挂具、不锈钢三角架、挂具放放置台车）2017年调整后的单价分别为315元、375元、41元、102元、658元、30元、1910元。忠亮店对其真实性、合法性、关联性均予以确认，并称其每年供应产品的价格都是与本田公司协商并根据市场价格、利润做出调整给本田公司。3.中山市宏宇机械设备有限公司的报价单打印件载明，THA镜罩底护盖挂具单价为234元、T5A手座盖挂具单价为348.66元、T6A底座盖挂具单价为313.56元、三菱天线盖挂具单价为285.48元、A28天线盖挂具单价333.45元、挂具（HY0025）单价30元、挂具（HY2500）单价1120元。忠亮店对其真实性、合法性、关联性均不予确认，并称系本田公司单方制作，且每家公司生产货物的成本价并不相同。4.不锈钢三脚架、挂具放置台车采购数据及部分交货单并付款请求书显示，经本田公司统计，2013年至2016年间共向忠亮店采购不锈钢三脚架3900个，挂具放置台车224个。忠亮店对其真实性、合法性、关联性均不予确认。5.修理挂具放行条显示，2012年9月至2017年7月，忠亮店多次到本田公司提取挂具进行改造、维修，该放行条详细载明了各类挂具的名称及数量。忠亮店称上述放行条系其公司存根联，对其真实性、合法性无法确认，但放行条载明的挂具除返修之外还有取样的，无需向财务付款的，对方无需出具交货单及付款请求书。6.修理挂具交货单显示，2012年9月至2017年3月间，忠亮店向本田公司交付修理的挂具数量及金额。忠亮店对其真实性、合法性予以确认，但称交货单显示的仅是挂具修理，没有显示挂具型号，且没有相应的放行条证实付该笔款项及何时放行和返回的记录。7.不锈钢三角架、挂具放置台车实物图及价差统计表显示，经本田公司统计，不锈钢三脚架价差为49725元、挂具放置台车价差为253513.2元。忠亮店称系本田公司自行制作，对其真实性、合法性、关联性不予确认。8.供应商忠亮店采购系统数据统计显示，经本田公司统计，2011年至2017年底，其共计采购圆型治具、回转涂装挂具、天线盖挂具合计15244个，金额合计5766974元。忠亮店称系本田公司自行制作，对其真实性、合法性、关联性不予确认。忠亮店为支持其反诉抗辩提交了下列证据：1.黄某的离职证明载明,黄某于2003年3月27日至2018年2月1日在本田公司制造部任职系长，现与公司终止（解除）劳动合同关系。本田公司对其真实性予以确认，并称黄某任职期间系涂装科（涉案挂具使用部门）的系长，主要负责和忠亮店的挂具需求确认和管理。2.部分挂具图片及放行条显示部分放行条对应的挂具图片。忠亮店称上述图片均拍摄于本田公司，本田公司对图片的真实性、合法性、关联性不予确认，并称图片内容并不能证明忠亮店已经将维修的挂具返还给本田公司。3.一线涂装挂具明细、二线涂装挂具明细、SP涂装挂具明细、挂具报废记录、挂具报废明细表复印件显示各类挂具的数量、一次性生产能力及部分挂具的报废情况。忠亮店称上述数据均来源于本田公司，本田公司称无法核查数据的来源及真实性，对其真实性、合法性、关联性不予确认。证人黄某出庭作证称，其于2017年3月27日入职本田公司后一直在涂装科工作，公司规定对于不需要付款的单据不能签名。公司的挂具定期由生产线的工人清点，如维修的挂具未返还会导致停产，公司会追究涂装科的责任。生产线上发现有需要返修的挂具就将其放置指定地点，由其清点数量后开具放行条通知供应商拉走维修，供应商返还挂具时由其拿放行条存根进行对数确认，与放行条一致就可以，再由生产线清点，但没有书面交接手续。其放行出去的挂具，忠亮店均已返还。返修的挂具有部分是免费的，有的需要支付维修费用，如果需要支付维修费，由其在系统上操作，购买科发出搬入领取书。本院认为，本田公司尚欠忠亮店货款369700.11元未支付的事实，有经庭审质证确认的对账单、搬入领取书、增值税发票及双方当事人的陈述等在案为证，本院予以确认。现本田公司逾期付款应当承担相应的违约责任，对忠亮店主张本田公司支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方签订的《一般购入品交易基本合同》约定发生纠纷后提交广州仲裁委员会仲裁，该约定合法有效。在双方发生纠纷后，忠亮店首先向本院提起诉讼，本田公司应诉并向本院提起了反诉，且双方在开庭前均未对本院的管辖权提出异议，此时应当认为双方已放弃了由广州仲裁委员会仲裁解决争议的约定，并同意由法院管辖，因此，本院对本案具有管辖权。对忠亮店在庭审中提出本院对本案的反诉无管辖权的意见，理据不足，本院不予采纳。对本田公司反诉要求忠亮店返还交易价差款338764.08元的诉讼主张，经查，根据双方在《一般购入品交易基本合同》中关于价格承诺条款的约定，本田公司虽提交了第三方中山市宏宇机械设备有限公司的报价单据，但上述报价单并不能证实该第三方供应的产品与忠亮店供应的产品在材料、规格、型号等方面完全一致，且系其单方出具，忠亮店对此也不予确认，另结合双方确认的对账单、《2017年价格调整书》可见双方对货物的结算单价均是予以确认的，且每年的价格并非一致，故现本田公司以忠亮店违反价格承诺条款为由要求按2017年价格返还双方自2011年以来所有交易物品差价款，理据不足，本院不予支持。另对本田公司要求忠亮店返还挂具3274件或赔偿损失1259142.3元的反诉主张，经查，本田公司提交的放行条详细载明了返修挂具的名称、规格和数量，而其提交的交货单仅显示返修挂具的数量，无法与放行条相对应，且证人黄某也证实放行的挂具经其清点后忠亮店均已返还，另需要支付维修款的挂具才需要开具相应的单据，不需要付款的单据不能签名，故本田公司提交的证据尚不足证实忠亮店尚欠3274件挂具未予返还，对其该项诉讼主张，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十六条之规定，判决如下：一、被告本田制锁（广东）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中山市小榄镇忠亮五金加工店货款369700.11元及逾期付款利息（自2017年12月14日起按年利率6%计至清偿之日止）；二、驳回反诉原告本田制锁（广东）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6846元，诉讼保全费2369元，两项合计9215元，由被告本田制锁（广东）有限公司负担（该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付给原告，本院不再另行收退）。反诉案件受理费9957元，诉讼保全费5000元，两项合计14957元，由反诉原告本田制锁（广东）有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  钟春连审判员  林谊琼二〇一八年三月二十八日书记员  牛 璐余亿玲