北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初720号原告四川瑞森家具有限公司，住所地四川省德阳市中江县兴隆镇翠竹村二组55号。法定代表人张波，董事长。委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人李晴，北京市集佳律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人李娇娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人朱云林，男，1979年9月13日出生，汉族。原告四川瑞森家具有限公司（简称瑞森家具公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]���107684号关于第12218229号“格瑞森”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月25日受理后，依法组成合议庭，并通知朱云林作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告瑞森家具公司委托代理人刘文彬、李晴，被告商标评审委员会委托代理人李娇娜，均到庭参加了诉讼。第三人朱云林经本院合法传唤，未参加庭审，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对成都市兴丰家具有限公司就第三人朱云林名下的第12218229号“格瑞森”商标（简称诉争商标，见附图）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：因《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条属于总则性规定，其精神已具体体现在商标法其他条款的规定中，商标评审委员会将根���原告的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。依据当事人理由、事实和请求，商标评审委员会对焦点问题作如下归纳及审理。一、诉争商标与第1588819号“瑞森ruisen及图”商标（简称引证商标一，见附图）、第4734094号“瑞森”商标（简称引证商标二，见附图）、第10983507号“瑞森”商标（简称引证商标三，见附图）在文字构成、呼叫等方面存在一定区别，未构成商标法第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、商标法第十条第一款第（七）项规定是指商标标识本身具有夸大宣传并带有欺骗性，易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的情形。商标法第十条第一款第（八）项规定所称的不良影响是指商标本身有害于社会主义道德风尚或者会对我国的政治制度、宗教、风俗习惯等产生损害的情形。成都市兴丰家具有限公司称诉争商标的注册违反了上述规定，并以此请求宣告诉争商标无效的主张，因缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。三、商标法第四十四条第一款所指的以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的行为，是指诉争商标的注册人在申请商标注册的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为，以及基于不正当竞争、谋取非法利益等等目的，恶意进行注册的行为。成都市兴丰家具有限公司主张该条款，因缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。原告瑞森家具公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被���裁定作出前,本案引证商标一、二、三已经由成都市兴丰家具有限公司转让至本案原告瑞森家具公司,但被告并未通知原告参与案件审理,也未在被诉裁定中列明原告为申请人,属于程序违法；二、诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定；三、根据目前的司法政策，对商标权的保护，应有利于遏制恶意抢注他人知名商业标识及“傍名牌”行为。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人朱云林经本院合法传唤，未参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：诉争商标系第12218229号“格瑞森”商标，由第三人朱云林于2013年3月5日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经异议程序予以核准注册，商标局于2016年1月21日发布商标注册公告，核定使用在第20类办公家具；家具；床垫；金属家具；沙发；茶几；家具用非金属附件；家具门；家具的塑料缘饰；软垫商品上，专用期限自2014年8月14日至2024年8月13日。引证商标一系第1588819号“瑞森ruisen及图”商标，由成都市兴丰木业有限公司于2000年4月10日向商标局提出注册申请，于2001年6月21日核准注册，核定使用在第20类摇椅；办公室用家具；家具；椅子（座椅）；床；桌子；沙发；电视机架；床垫；茶几商品上，商标专用期限至2021年6月20日。2007年3月13日，商标注册人名义变更为成都市兴丰家具有限公司。2016年2月13日经核准该商标转让至原告。引证商标二系第4734094号“瑞森”商标，由成都市���丰木业有限公司于2005年6月21日向商标局提出注册申请，于2008年12月7日核准注册，核定使用在第20类衣帽架（家具）；办公室用家具；家具；椅子（座椅）；床；桌子；沙发；电视机架；床垫；茶几商品上，专用期限至2018年12月6日。2007年3月13日，商标注册人名义变更为成都市兴丰家具有限公司。2016年2月13日经核准该商标转让至原告。引证商标三系第10983507号“瑞森”商标，由成都市兴丰家具有限公司于2012年5月28日向商标局提出注册申请，于2013年9月21日核准注册，核定使用在第20类衣帽架；办公家具；家具；椅子（座椅）；床；桌子；沙发；电视机架；床垫；茶几商品上，专用期限至2023年9月20日。2016年2月13日经核准该商标转让至原告。成都市兴丰家具有限公司于2016年2月1日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：一、“瑞森”商标为原告���创,具有显著性和可识别性,并经过使用具有较高的知名度和美誉度。诉争商标与其引证商标一、二、三、四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、在先有多件与诉争商标相类似的商标已被予以撤销；三、第三人朱云林申请深圳商标明显具有恶意,违反诚实信用原则,若诉争商标继续核准注册,极易使相关公众对产品质量、产地产生误认,会造成不良影响。综上,请求依据《商标法》第七条、第十条第一款第(七)、(八)项、第三十条、第四十四条相关规定,宣告诉争商标无效。成都市兴丰家具有限公司向商标评审委员会提交以下证据(复印件)：1、诉争商标与引证商标相关信息;2、成都市兴丰家具有限公司企业名称变更核准通知书；3、成都市兴丰家具有限公司简介及宣传报道;4、成都市兴丰家具有限公司及其商标��获荣誉资料:5、成都市兴丰家具有限公司及其商标的宣传、销售等证据材料;6、相关裁定及法院判决。第三人在商标评审委员会规定期限内未予答辨。2016年12月16日，商标评审委员会作出被诉裁定。诉讼阶段，原告瑞森家具公司向本院提交以下证据：1、相关判决书、通知书，用以证明本案中诉争商标与引证商标一、二、三构成相同或类似商品上的近似商标；2、四川省家具进出口商会和四川省家具行业商会出具的证明，用以证明瑞森餐桌椅等餐厅家具商品在四川省具有较强竞争实力和较高知名度；3、《家具主流》杂志、《四川家具》杂志广告图片；4、第7510896号“圣得梦”商标档案及重庆圣得梦家具有限公司的工商调档证明，用以证明第三人朱云林是重庆一家具公司的经营���，与原告地理位置邻近，很可能知晓原告及其引证商标，其申请注册的行为具较为明显的主观恶意；5、2012年3月1日以前，成都市兴丰家具有限公司（原引证商标所有人）在内蒙古的销售合同及发票。诉讼阶段，原告向本院提交（2016）京行终3777号行政判决书。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审阶段和诉讼中提交证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于被诉裁定程序是否违法问题《商标评审规则》第二十六条规定：“在商标评审程序中，当事人的商标发生转让、移转的，受让人或者承继人应当及时以书面方式声明承受相关主体地位，参加后续评审程序并承担相应的评审后果。”本案中，原告主张在商标评审委员会审查期间，成都市兴丰家具有限公司将引证商标一至三转让至原告，但商标评审委员会未通知其参加评审，程序违法。根据《商标评审规则》的规定，原告作为引证商标一至三的受让人，应当以书面方式向商标评审委员会声明其承受主体地位，但原告对此未作声明。商标评审委员会在审查过程中，对引证商标转让一事已经予以查明，而朱云林作为被申请人并未提交评审答辩材料，商标评审委员会无证据材料需要交换至原告，因此被诉裁定作出程序符合法律规定。原告所依据的《北京市高级人民法院关于商标授权确权行政案件的审理指南》第25条的规定，系针对诉争商标而言，并非引证商标，不适用于本案的情形。原告的主张系对法律适用的理解错误。二、关于诉争商标与引证商标一至三是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的情形商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”上述两条款在实体规范上相同，即均是针对诉争商标与在先商标构成使用在同一种或类似商品上相同或近似商标的情形。本案中，诉争商标为“格瑞森”中文商标，引证商标一由中文文字“瑞森”、拼音“Ruisen”及图形组成，根据中国消费者的认读习惯，中文文字“瑞森”为引证商标一的显著识别部分，引证商标二、三均为“瑞森”中文商标。诉争商标完整包含了引证商标一的��著识别部分及引证商标二、三，且未形成区别于引证商标的新含义，若使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众产生混淆误认，故已经构成近似商标。诉争商标核定使用的“办公家具；家具；床垫；金属家具；沙发；茶几”与引证商标一至三核定使用的商品均属家具范畴，属于同一种或类似商品。诉争商标核定使用的“家具用非金属附件；家具门；家具的塑料缘饰”属于引证商标一至三核定使用的“家具”等商品的附件或装饰物，通常与家具配合使用，在销售渠道、消费群体上较为接近，构成类似商品。但诉争商标核定使用的“软垫”商品与引证商标一至三核定使用的“床垫”在功能用途、销售渠道、消费群体上均差别较大，床垫属家具，一般在家具卖场销售，但软垫属家居用品，一般在百货商场或市场销售，因此对原告关于诉争商标核定使用的“���垫”与引证商标核定使用的“床垫”属于类似商品的主张，本院不予支持。因此，将诉争商标与引证商标一至三共同使用在“办公家具；家具；床垫；金属家具；沙发；茶几；家具用非金属附件；家具门；家具的塑料缘饰”商品上，容易引起相关公众的混淆误认，诉争商标在上述商品上与引证商标一至三已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而构成商标法第三十条、第三十一条规定的情形。被诉裁定相关认定错误，本院予以纠正。综上，原告的部分起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第107684号关于第12218229号“格瑞森”商标无效宣告请求裁定；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就原告四川瑞森家具有限公司针对第12218229号“格瑞森”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  李来军人民陪审员  李永刚二〇一八年三月三十日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪