广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1224民初71号原告：郑大捷，男，1946年4月19日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：陈钢龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：黄春江，男，1965年10月14日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：黄浩光，男，1990年9月15日出生，汉族，住广东省怀集县。两被告委托诉讼代理人：郭怀舒，男，住广东省怀集县，由怀集县坳仔镇丰亨村委会推荐。原告郑大捷与被告黄春江、黄浩光土地转让合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑大捷及其委托代理人陈钢龙,被告黄春江、黄浩光及其委托诉讼代理人郭怀舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑大捷向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告营业损失15万元，场地施工费18860元以及土地使用金利息16183.64元，从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算以上损失的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，原告因原竹制品厂遭遇水灾急需新场地经营，与被告黄春江、黄浩光签订《土地使用出让协议书》，约定被告将坐落于怀集县坳仔镇管理区内，现省道S116公里牌附近公路旁坳仔镇往怀城镇方向北面坑圳边，小土名为“大囦”地块约3000平方米转让给被告使用，用于竹制品制造，原告依约向被告支付了土地使用金186000元，约定2016年元旦开始甲方协助乙方进场使用土地，若被告违约则应按原告支付地价总额的两倍再乘以二的方式计算违约金（即744000元），并由被告承担搬迁以及安置费用。2016年农历1月13日，原告依约进场后投入巨资，填埋土石，增高加固地盘基础以防水灾，其中支出雇请挖掘机器费用4550元、雇请工人费用1350元、购买水泥石头等材料12960元，共18860元。施工中该土地原始股东之一黄爱（已亡）之女及其子到场要求停止施工，原因是黄爱亦为该地块的使用权人，但其继承人并未接受被告与其协商的土地使用权转让方案。至此，原告未能再次入驻该土地，原定于此地用于竹制品制造的计划无法施行。原告认为，被告与原告签订土地使用权转让协议，承诺将以上地块使用权转让给原告用于竹制品制造，但因其未取得完整的土地使用权而导致无法交付土地，存在明显违约的情形。经原告多次催促被告赔偿损失，被告至2017年7月才退回全部土地使用金186000元，但拒绝赔偿原告的其他损失。原告因被告违约而产生的损失如下：1、场地施工费用18860元；2、土地使用金利息16183.64元（详见附表）；3、停产损失（可期待利益）约40万元，若在该约定土地成功建厂，按照原告的经营能力，可基本维持原来的经营收入，从建厂至今盈利可得约40万（原告因受灾而停止经营的竹制厂2013年向国家税务局申报销售额为716112.86元，2014年为692382.62元）。因与被告多次交涉无果，为维护原告的合法权益，现结合被告违约情形以及原告遭受的损失，请求法院判决被告赔偿原告营业损失15万元，并赔偿原告场地施工费用18860元以及土地使用金利息。根据《民事诉讼法》、《合同法》等法律法规的规定，特诉至贵院，望判如所请。被告黄春江答辩称：一、答辩人是丰亨村委会洪滩五队村民。为了解决住房问题，于1996年3月23日分别与坳仔镇渡头村委会高坪经济社、圳崀经济社购买了一块地建房，由于各种原因至今未办理土地使用证而空置。该两份《土地转让保证书》经过渡头村委会同意，并经过怀集县坳仔镇司法所见证。二、原告与被告签订的是无效合同，应该不受法律保护。1、原告是坳仔镇南湾村委会村民，其意欲在答辩人购买的建设用地开办厘竹加工厂，答辩人将土地的情况如实告知原告。经过双方协商，由原告执笔书写好一份《土地使用权出让协议书》给答辩人。之后，答辩人以土地出让人的名义签名，另一被告以家庭成员的身份签名，答辩人分几次收到了原告人民币18.6万元。2、原告请求答辩人赔偿违约金缺乏法律依据。因为原告与被告签订的是无效合同，根据《合同法》56条规定《土地使用权出让协议书》自始没有法律约束力。原告请求违约金依法无据，依法应不予支持。三、原告请求赔偿土地使用金利息和场地施工费用缺乏事实依据。1、签订协议后，原告在未告知答辩人的情形下就于2016年清明节后雇请一台挖掘机到现场挖掘排水渠设施，因原告粗暴的施工行为引起村民的反对开工，其雇请的挖掘机仅仅工作1个钟，至今没有开工。原告雇请挖掘机15个钟不是事实。2、2016年9月，原告与答辩人经协商解除《土地使用权出让协议书》，由答辩人在9个月内退回18.6万元土地转让款给原告，但是原告至今还未将答辩人的原始依据返还。3、原告提供的张伟周收据是毫无事实的，堆放在场地的水泥板块是修建省道的工程队于2016年的下半年偷偷排放的建筑垃圾，答辩人曾多次要求偷放的工程队赔偿相关的经济损失。原告却以此为由要求答辩人赔偿是天大的笑话。综合以上，原告的诉讼请求是缺乏事实与法律依据的，请求怀集县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄浩光答辩称：原告将答辩人列为被告是不适格的。答辩人与原告没有发生任何的民事行为，更没有收取原告分文土地转让金。被告黄春江购买土地时答辩人还是未成年人。答辩人的签名只是作为一个家庭成员的身份，原告将答辩人列为被告显然属主体不适格。请求怀集县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人各方举证、质证情况：原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件，拟证明被告主体信息；2、土地使用出让协议书，拟证明原被告达成土地使用协议，并有家庭成员及见证人签名，合同依法有效；3、土地使用定价协议书以及收条，拟证明原告已经向被告支付了土地使用金186000元；4、收条以及签收单，拟证明原告支付土地施工等费用18860元；5、坳仔镇人民调解委员会出具的《告知书》，拟证明被告愿意赔偿原告损失，但是金额过低；6、现场照片，拟证明地块现状以及因被告违约而荒废的施工材料荒废于现场；7、增值税纳税申报表、营业执照、进出口货物收发货人报关注册登记证书，拟证明原告家庭经营的竹制品企业的销售额，因被告违约导致该竹制品厂无法正常开业，存在损失。针对原告提出的上述证据，被告方发表质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2真实性无意见，对合法性有意见，该协议属于无效合同，没有法律约束力；对证据3真实性有意见，2016年9月经坳仔镇人民调解委员会调解，已将款额全部退还给原告。对证据4三性均有异议，证据缺乏事实依据，实际雇请的钩机刚好动工就被村民制止，而摘草工的工钱没有事实依据，与本案没有关联。关于车费的三性有意见，材料是工程队维修省道时偷放的工业废渣。工程队是法人单位，并没有任何发票予以佐证，因此不能作为本案索赔的证据；对证据5的三性有意见，被告人一直没有因索赔而去司法所调解，更加没有同意支付15000元的事实；证据6的照片虽然模糊不清，但有看到是省道，刚好证明原告所用材料是省道废弃的水泥渣料，并非是原告人购买的；证据7与本案没有关联，证件法人并非是本案原告。被告为反驳原告的主张和证明其主张，向本院提交了以下证据：1996年3月12日与1996年3月23日签订的《土地转让保证书》，拟证明涉讼土地的来源是清楚的。针对被告提出的上述证据，原告质证意见如下：对两份保证书的三性不予认可，该保证书明确约定案涉的地块由高坪及圳崀经济合作社转让给黄塘村黄爱洪摊村黄春江等人管理经营使用，被告黄春江明知自己未取得完全的土地使用权而与我方签订用地协议导致最终未能交付土地，存在根本违约，所以被告存在明显的过错。根据庭审质证，对当事人认可，或虽提出异议，但无充分理据予以反驳的证据，本院均认定为有效证据。经审理查明：1996年3月，怀集县坳仔镇渡头村委会高坪经济合作社、圳崀经济合作社与黄塘村黄爱、以及洪滩村黄春江签订《土地转让保证书》，将其所有的座落于坳仔镇渡头村委会的大囦山场转让给黄爱、黄春江管理经营使用。之后，该地块先后被用作石头加工场和搅拌场。2015年12月30日，以被告黄春江为甲方（土地出让方），原告郑大捷为乙方（土地使用方）签订《土地使用出让合同》，内容主要包括：甲方将座落在坳仔镇渡头村委会的大囦山场地块出让给乙方用于加工竹业制品发展经济；使用期为长期用地；甲方协同乙方申请办理有关的用地手续；乙方一次性支付土地款；甲方需将原始使用土地的凭证、签约书等有关证件交给乙方存案备用。除国家征用土地外,其它不得以任何借口侵占,如有发生纠纷,甲方积极出面协助维护；协议生效后,甲方不得以任何理由,终止本协议条款,否则,向乙方支付违约金按乙方支付给甲方地价总额的两倍为底价计算,再乘以总额的双倍为赔偿金额,并向乙方赔偿搬迁费及安置费等费用。被告黄春江的儿子黄浩光作为其家庭成员，原告郑大捷的儿子郑嘉庆作为其代理人也在该合同上签名。在签订《土地使用出让合同》的同时，双方还签订了《土地使用定价协议书》，确认地价总额为176000元。合同签订期间，原告先后实际向黄春江支付了土地款186000元。2016年1月，原告开始对案涉的土地进行施工建厂，但遭到他人的阻止而被迫停工。同年9月，原、被告经协商同意解除合同。2016年9月至2017年7月期间，被告先后五次将186000元土地款全部返还给原告，其中2016年9月16日30000元、2016年12月12日80000元、2017年1月23日20000元、2017年5月21日36000元、2017年7月1日20000元。原告认为被告还应赔偿其因此而产生的营业损失、场地施工费以及土地使用金利息等损失。案经坳仔镇人民调解委员会调解协商未果。原告遂于2017年1月4日原告向本院提起诉讼，请求法院判如所请。又查明，原告郑大捷的儿子郑嘉庆在怀集县坳仔镇渡头大坪村开设的怀集县南达竹藤制品有限公司，类型为自然人投资或控股的有限责任公司。本院认为：本案为合同纠纷案件，本案就涉及《土地使用出让合同》的当事人因履行涉案合同所产生的相关法律问题作如下辨析：关于《土地使用出让合同》的效力问题。本院认为，确定合同当事人之间的法律关系应当从当事人签订合同的真实意思表示以及合同所约定的双方权利义务关系内容判断，而不应限定于合同表面形式。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款及第三款的规定，我国实行土地社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制，任何单位和个人不得侵占、买卖、出租或以其他形式非法转让土地。第六十三规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。案涉《土地使用出让合同》虽然是双方真实意思表示，但从其一次性支付土地价款、涉案土地的使用期限为长期及将原始使用土地的凭证交给原告等内容来看，是双方对土地所有权的有偿转让。由于该土地属农民集体所有土地，故被告黄春江转让涉诉土地给原告郑大捷的行为，违反了前述法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，该《土地使用出让合同》依法应属无效。关于合同无效的法律后果问题，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被告黄春江已将收取的土地价款全部返还给郑大捷，而郑大捷也已将案涉的土地退还给黄春江。对原告的损失问题，原告提供有支付雇请钩机和拖车的费用4550元、雇请工人清除杂草费用1350元及购买和搬运旧水泥板块产生的费用12960元的收据，被告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，结合原告已进场施工的事实，对上述施工损失本院予以确认。黄春江未取得土地的合法使用权且明知集体土地不得转让却转让土地给原告，对导致合同无效具有过错，应对原告的场地施工损失18862元承担赔偿责任。原、被告签订合同后不久就发生纠纷，双方在2016年9月解除合同，原告应及时防止扩大损失，且原告提供的增值税纳税申报表仅载有怀集县南达竹藤制品有限公司的销售额，不足以证明黄春江的营业损失为15万元。至于被告占用原告的资金，确实导致原告存在现实上的存款利息损失，但原告作为合同相对人，未尽合理的谨慎注意义务，忽视审查合同合法性，对合同无效亦负有一定过错责任。故由此产生的利息损失和营业损失应由原告黄春江自行承担。被告黄浩光仅作为黄春江的家庭成员在《土地使用出让合同》中签名，并不是合同相对人，原告请求被告黄浩光承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄春江在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑大捷场地施工损失18862元；二、驳回原告郑大捷的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000.87元，适用简易程序减半收取为2000.44元，由原告郑大捷负担1800.44元，由被告黄春江负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄冬梅二〇一八年三月六日书记员  钟婷婷