北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终492号上诉人（原审原告）：史天浩，男，1969年11月30日出生。委托诉讼代理人：王仁红，北京市金台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周锟，男，1974年4月4日出生。被上诉人（原审被告）：北京华隆典当有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村南大街1号友谊宾馆1层61518房间。法定代表人：邓少青，董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人史天浩因与被上诉人周锟、北京华隆典当有限责任公司（以下简称华隆公司）物权保护纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初20820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史天浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，周锟将款项交予泰东泰公司明显超出代理权限，后果不应由我承担。且泰东泰公司对于周锟的越权行为是明知的。2、该笔典当业务已经结清并注销。3、一审法院违反法定程序，未追加泰东泰公司和王怀东作为第三人。周锟服从一审法院判决，针对史天浩的上诉理由答辩称：我同意一审判决，请求二审法院予以维持。华隆公司服从一审法院判决，针对史天浩的上诉理由答辩称：我公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。史天浩向一审法院起诉请求：1、判令华隆公司为我办理北京市西城区102号房屋（以下简称102号房屋）的解押手续；2、周锟、华隆公司连带赔偿我损失（以400万元为基数，按照月息2．1%，自2014年4月3日计算至实际解押之日）。一审法院认定事实：102号房屋于2011年1月11日登记为史天浩单独所有，于2011年3月31日抵押给华隆公司，最高额抵押贷款金额为400万元整。史天浩为证明周锟系华隆公司职员，与华隆公司恶意串通，在未经其授权的情况下，擅自申领贷款400万元，并超越代理权限将款项转给他人。华隆公司亦配合其办理，向法院出具：1、（2014）京中信内民证字11993号公证书及划款指令以证明委托事项中并不包括委托周锟指定划款至他人账户。公证书内容为史天浩及其配偶陆绛英于2014年3月21日签订委托书，委托周锟办理102号房产的如下事宜：……四、代为与典当行签署《当票》、《续当票》、典当合同、借款合同、抵押合同等相关合同及文件，办理典当、续当、赎当等相关手续、代为领取当金、代为缴纳综合费用及利息等与上述典当贷款有关的所有事宜；……七、到公证机构办理上述债权文书赋予强制执行效力公证手续；八、到房管部门办理上述房产抵押登记相关手续并领取房产证、他项权利证书等文件；……十、其他与上述房产抵押贷款相关的事宜。委托书载明委托期限自本委托书签署之日起至二〇一六年三月二十一日止，受托人有转委托权。2、华隆公司（甲方，授信人）与史天浩（乙方，授信人）于2014年3月27日签订编号为1101143629的《个人住房典当综合授信协议》，其中史天浩签字由委托代理人周锟代签。该协议约定，乙方自愿以其享有所有权的住房作为抵押物向甲方申请个人住房抵押综合授信额度。经乙方申请，甲方审核同意向乙方提供总额为400万元的综合授信额度，授信期间为24个月，从2014年3月27日起到2016年3月26日止，本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由乙方以其享有所有权的住房设定最高额抵押，具体由双方签订编号为1101143629的《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》。对授信额度项下每笔贷款，双方应另行签署具体的合同（包括但不限于当票）、协议，或由乙方向甲方提交并经甲方确认的相关业务申请书予以约定。中信公证处于2014年4月10日出具（2014）京中信内经证字12959号公证书，赋予《个人住房典当综合授信协议》强制执行效力。3、最高额押抵权设立登记申请表，证明周锟为华隆公司职员。周锟、华隆公司对上述证据的真实性无异议，对于证明目的不予认可，认为周锟虽系华隆公司职员，但法律法规并未禁止的不可代理的情形。因周锟、华隆公司对于上述证据的真实性无异议，故法院对上述证据的真实性予以确认。与本案的关联性及史天浩的举证目的成立，法院将结合查明的事实和其他证据一并予以论述。华隆公司和周锟出具以下证据，证明周锟与史天浩之间办理关于争诉房屋的委托书手续及个人住房典当综合授信协议、最高额抵押合同，以及房屋抵押手续，向本院出具1、（2014）京中信内民证字11993号公证书。2、（2014）京中信内经证字12959号公证书。周锟代史天浩与华隆公司签订个人住房典当综合授信协议。3、（2014）京中信内经证字12960号公证书，华隆公司与史天浩签订《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》，4、争诉房屋他项权利证，争诉房屋抵押权人为华隆公司。史天浩对证据1、2的真实性无异议，亦认可双方办理综合授信及委托权限等事实。对证据3、4的真实性无异议，对于证明目的不予认可，因其未委托周锟办理借款及房屋抵押事项。对于上述证据的真实性法院不持异议，根据史天浩与其妻为周锟办理的委托书中的委托事项，周锟有权代理办理借款、典当、领取当金、抵押登记手续，故法院对于周锟和华隆公司的证据予以采信。周锟与华隆公司证明其根据史天浩的指示，支付了当金。向本院出具：5、当票，周锟签署当票，要求借款400万元。华隆公司于2014年4月3日开具票号为1101143629的当票，当户为史天浩，典当金额为400万元，综合费用为504000元，实付金额为3496000元，典当期限为2014年4月3日至2014年9月29日止。6、划款指令及汇款回执。该笔当金于2014年11月20日汇入北京泰东泰投资管理有限公司（以下简称泰东泰公司）。史天浩表示其并未收到上述款项，也不是其签字亦未委托周锟代其借款及将所借款项汇入。史天浩出具申请法院调取的对于该笔当金在北京市商委的2014年9月29日记录信息为“注销”，即已清偿该笔债务。周锟与华隆公司对该证据的真实性无异议，但表示注销并非债务清偿，只有“赎当”才为清偿债务，是登记错误。法院对上述证据的真实性予以确认，对于其证明目的法院将一并予以论证。周锟和华隆公司为证明其向泰东泰公司汇款后，为保证债权的安全，泰东泰公司和王怀东对史天浩之债务承担连带保证责任，向法院出具证据7、2014年3月27日王怀东签订《担保承诺函》，为史天浩与华隆公司之间形成的在上述最高额度内的债权债务承担连带责任。8、泰东泰公司与华隆公司签订《最高额保证合同》，约定泰东泰公司对史天浩与华隆公司签订的合同编号为1101143629的《个人住房典当综合授信协议》及该协议项下一系列合同、协议及其他法律性文件中形成的债务承担连带责任保证。中信公证处于2014年4月10日出具（2014）京中信内经证字12961号公证书，赋予《最高额保证合同》强制执行效力。史天浩对上述证据的真实性无异议，表示与本案无关。法院对上述证据的真实性予以认定，证明目的将一并予以论述。华隆公司于2016年1月16日向中信公证处申请开具执行证书。后向北京市西城区人民法院申请执行债权文书，西城区人民法院作出（2016）京0102执4313号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人史天浩的银行存款。二、冻结、划拨被执行人史天浩应负担的案件受理费及执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取以上措施后，仍不足以清偿判决书所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人史天浩应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人史天浩应当履行义务部分的财产。对当事人有争议的事实和证据，法院认定如下：1、周锟主张依据公证的委托书其有领取当金权限，华隆公司按照委托代理人周锟的划款指令发放当金；史天浩主张因暂不用资金，让周锟等待通知再放款，未提供相应证据，对周锟无权领取当金未提供相应反证，故法院依据公证的委托书的委托事项，认定周锟有领取当金的权限。2、史天浩主张周锟于2014年4月3日以史天浩名义从华隆公司领取的400万元当票状态为注销，此笔贷款业务为结清，华隆公司解释注销系员工误操作所致，不代表该当票失效或作废，也不代表该笔当金已经归还。结合划款指令、北京银行客户回单，可以认定该笔400万元当金已经汇入史天浩的委托代理人周锟指定的账户中，史天浩也未提交偿还该笔款项的相关证据，故无法认定该笔贷款业务结清。3、史天浩主张周锟系华隆公司副总，周锟与华隆公司恶意串通，用其房屋抵押贷款额度领取贷款，再对外放贷非法牟利，亦未提供相应证据；根据公证的委托书、划款指令、当票，法院认定华隆公司向周锟指定账户汇款，已向史天浩履行完毕授信协议、抵押合同及当票中约定的出借义务。一审法院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案争议的焦点在于，周锟是否有权代理史天浩办理抵押、领取当金。本案中，史天浩与陆绛英于2014年3月21日签订委托书并进行公证，该委托书应视为史天浩和陆绛英的真实意思表示，该《委托书》合法有效。《委托书》中明确记载委托周锟办理的事项中包括代为与典当行签署《当票》、《续当票》、典当合同、借款合同、抵押合同等相关合同及文件，办理典当、续当、赎当等相关手续、代为领取当金、代为缴纳综合费用及利息等与上述典当贷款有关的所有事宜。因此，周锟作为受托人，其与华隆典当公司签署《个人住房典当综合授信协议》和《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》并进行公证，办理涉案102号房屋的抵押登记，均在受托权限范围内，并未超越代理权限或无权代理，其做出的行为合法有效。《委托书》的委托权限中明确载明周锟有权代为与典当行签署当票、续当票，代为领取当金、代为缴纳综合费用及利息等与上述典当贷款有关的所有事宜。经公证的授信协议中约定，对授信额度项下每笔贷款，双方应另行签署具体的合同（包括但不限于当票），授信额度项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、综合费率、利率、用途、还款方式等要素，该要素由双方在各具体合同中约定。故华隆公司与周锟签署当票，约定给典当金额、综合费用及典当期限后，周锟向华隆公司出具关于涉案债权的划款指令，由泰东泰公司进行收款，均在其代理权限范围内，其行为后果应由委托人史天浩承担。华隆公司已按照授信协议及当票约定，向周锟指定账户汇款，确已向史天浩履行完毕授信协议、抵押合同及当票中约定的出借义务。根据《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》，抵押担保的主债权为合同期间内，授信协议项下各具体合同所形成的全部债权，包含上述债权。抵押权存续至被担保的债权诉讼时效届满之日止，抵押权仍在存续期间。史天浩主张华隆公司为其办理102号房屋的解押手续，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。史天浩主张华隆公司与周锟赔偿其损失，亦无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国物权法》，判决：驳回史天浩的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，周锟依据史天浩与陆绛英的公证授权，与华隆公司签订《个人住房典当综合授信协议》、《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》并进行公证的行为均在授权范围之内，上述行为合法有效，102号房屋的抵押登记系作为借款的担保，属于史天浩的合同义务。史天浩在本案中主张其仅授权周锟领取当款，但并未授权其放款，但周锟的房款行为无论是否经过史天浩的同意均不会影响依据《个人住房典当综合授信最高额抵押合同》所设立的抵押登记的效力。二审中，史天浩主张其借款已清偿完毕，鉴于泰东泰公司与华隆公司存在多笔债务尚未清偿，在华隆公司不予认可的情况下，本院无法确认清偿对象的同一性。偿还借款、办理解抵押为双方的合同义务，在双方针对上述合同义务是否履行完毕尚存争议的情况下，史天浩要求华隆公司为其办理102号房屋的解押手续并赔偿损失，无事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院予以确认。综上，史天浩的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11270元，由史天浩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张洁芳审 判 员 刘 磊审 判 员 朱文君二〇一八年三月二十日法官助理 叶康喜书 记 员 罗娇杨