北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初142号原告张云霞，女，1986年5月20日出生，汉族，个体工商户，住山东省齐河县。委托代理人上官兰祥，山东博睿律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人马君丽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人天津市马神自行车组装厂，经营场所天津市武清区王庆坨镇开发区。经营者陈翔宇，男，1981年5月25日出生，汉族，个体工商户。委托代理人罗平，天津耕嘉律师事务所律师。原告张云霞因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第94677号关于第14492507号“澳玛小羚羊及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭,并通知天津市马神自行车组装厂（简称马神自行车厂）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年1月15日公开开庭审理了本案。原告张云霞委托代理人上官兰祥，被告商标评审委员会委托代理人马君丽，第三人马神自行车厂委托代理人罗平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对马神自行车厂就张云霞注册的第14492507号“澳玛小羚羊及图”商标（简称诉争商标，见附图）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第九条为总则性条款、《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称不正当竞争法）第二条、第五条、《中华人民共和国民法通则》（简称民法通则）第四条、第七条的相关规定在商标法具体条款中已有所体现，商标评审委员会将根据双方当事人的陈述理由，结合查明事实适用相应条款对本案进行审理。一、诉争商标与第5540755号“GANDA及图”（简称引证商标三，见附图）在整体外观、呼叫、含义等方面存在一定差异，两商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的自行车、电动自行车商品与第1394432号“羚羊及图”商标（简称引证商标一，见附图）、第8700487号“小羚羊”商标（简称引证商标二，见附图）核定使用的自行车、电动自行车、电动三轮车商品属于同一种或类似商品。诉争商标为图文组合商标，由汉字“澳玛小羚羊”及羚羊图形组成。诉争商标汉字完整包含引证商标一汉字“羚羊”、引证商标二汉字“小羚羊”且含义存在一定关联，诉争商标与引证商标一、二构成近似标识。上述商标若共同使用在前述同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆或误认。在前述商品上，诉争商标与引证商标一、二已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的车辆轮胎、马车、汽艇商品与引证商标一、二核定使用的全部商品不属于类似商品，在上述商品上，诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标。二、马神自行车厂援引商标法第三十二条请求对诉争商标予以无效宣告，但其主张的引证商标均已在先注册，不属于该条款调整范畴。另，在案证据也不能证明其在马车等其余商品上已在先使用与诉争商标相同或近似的商标，并使之具有一定影响，故诉争商标的注册未违反商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。三、马神自行车厂的其他理由缺乏事实及法律依据，商标评审委员会不予支持。依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在自行车、电动自行车商品上予以无效宣告，在车辆轮胎、马车、汽艇商品上予以维持。原告张云霞不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标一不构成使用在同一种商品或类似商品上的近似商标，二者整体的文字、图形、组合方式及传达的含义均存在较大差异，整体结构不构成近似，若共同使用在自行车、电动自行车商品上，不会使消费者对商品来源产生混淆误认；二、诉争商标与引证商标二不构成使用在同一种商品或类似商品上的近似商标，二者组成要素、结构排列、视觉效果均具有较大差异，不构成近似，若共同使用在自行车、电动自行车商品上，不会使消费者对商品来源产生混淆误认。请求法院依法撤销被诉裁定，判决被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人马神自行车厂述称：一、被诉裁定符合法律规定，诉争商标汉字完整包含引证商标一汉字“羚羊”、引证商标二汉字“小羚羊”，且含义存在一定关联，诉争商标与引证商标一、二构成近似标识，诉争商标指定使用的自行车、点点三轮车商品属于同一种或类似商品，因此诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标；二、原告·作为职业抢标人，不仅模仿抢注第三人商标，其名下还有“微信”、“德泽”等商标，其抢注他人商标的主观恶意明显，其名下商标均应当不予核准注册。本院经审理查明：诉争商标系第14492507号“澳玛小羚羊及图”商标，由张云霞于2014年4月30日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2015年9月28日核准注册，核定使用在第12类“自行车；电动自行车；车辆轮胎；马车；汽艇”商品上，专用期限至2025年9月27日。引证商标一系第1394432号“羚羊及图”商标，由马神自行车厂于1998年11月6日向商标局提出注册申请，于2010年5月7日获准注册，核定使用在第12类“自行车”商品上，专用期限至2020年5月6日。引证商标二系第8700487号“小羚羊”商标，由马神自行车厂于2010年9月26日向商标局提出注册申请，于2012年5月14日获准注册，核定使用在第12类“电动自行车；电动三轮车”商品上，专用期限至2022年5月13日。引证商标三系第5540755号“GANDA及图”商标，由马神自行车厂于2006年8月14日向商标局提出注册申请，于2010年3月28日获准注册，核定使用在第12类“电动车辆”商品上，专用期限至2020年3月27日。马神自行车厂于2016年3月31日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：一、马神自行车厂注册有引证商标一、二、三，上述商标具有极强显著性，经马神自行车厂宣传使用已经具有较高知名度；二、诉争商标是对马神自行车厂商标的抄袭摹仿，与引证商标一、二、三构成类似商品上的近似商标；三、张云霞作为职业抢标人，不仅摹仿抢注了马神自行车的商标，其名下还有“微信”、“德泽”等商标，其抢注他人商标的主观恶意明显，张云霞企图搭便车，不劳而获。张云霞注册诉争商标的行为是一种不正当竞争行为，违反了诚实信用原则，损害了马神自行车厂的合法权益，损害了社会公共利益，扰乱了社会经济秩序；四、已有类似情形的案件对马神自行车厂的在先商标权利予以保护。综上，依据商标法第九条、第三十条、第三十二条、第四十五条、反不正当竞争法第二条、第五条、民法通则第四条、第七条的规定，对诉争商标予以无效宣告。马神自行车厂向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、商标档案；2、引证商标许可备案通知书；3、产品合格证及标签；4、员工名片；5、产品使用手册；6、企业经销合同；7、马神自行车厂实际使用引证商标的照片；8、广告费发票；9、企业及产品宣传手册。张云霞向商标评审委员会提交答辩意见称：一、马神自行车厂提交的证据不足以证明其自身及引证商标一、二、三经宣传使用具有极高的知名度和影响力；二、诉争商标与引证商标一、二、三指定商品项目不尽相同，商标在构成要素、整体外观、读音等方面具有明显的区别，未构成近似商标。诉争商标的注册未侵犯马神自行车厂的在先权利；三、诉争商标系张云霞独创而成，具有较强显著性，经长期宣传使用已具有较高知名度，与张云霞形成唯一对应关系。综上，张云霞请求对诉争商标予以维持。张云霞向商标评审委员会提交以下主要证据：1、诉争商标的宣传使用资料；2、产品宣传活动照片；3、相关图片；4、销售合同及发票。2016年11月14日，商标评审委员会做出被诉裁定。在诉讼阶段，张云霞未向本院提交证据，马神自行车厂向本院提交国家工商行政管理总局商标局作出的类似案件决定书作为证据。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、无效宣告申请书、当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为，诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标，商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由文字“澳玛小羚羊”和图形组成，以中国消费者的认读习惯，“澳玛小羚羊”为其显著识别部分；引证商标一由文字“羚羊”、字母“LY”和羚羊头图形组成，以中国消费者的认读习惯，文字“羚羊”为其显著识别部分；引证商标二为文字“小羚羊”。诉争商标的显著识别部分完整包含了引证商标一的显著识别部分，完整包含了引证商标二，虽然诉争商标包含文字“澳玛”，但其容易使相关公众认为诉争商标与引证商标一、二是系列商标，故诉争商标与引证商标一、二已经构成近似商标。关于诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品是否构成相同或类似商品，类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，引证商标一核定使用在“自行车”商品上，引证商标二核定使用在“电动自行车；电动三轮车”商品上，诉争商标核定使用的“自行车；电动自行车”商品与引证商标一、二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上同属1204群组，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面均较为类似，已经构成类似商品。将诉争商标使用在“自行车；电动自行车”商品上，容易使相关公众认为该商品提供者是马神自行车厂，从而引起相关公众的混淆误认，因此诉争商标与引证商标一、二已经构成使用在类似商品上的近似商标。马神自行车厂当庭提交的类似案件决定书，已经超过举证期限，且不同案件基本案情及证据提交情况均有所不同，对本案审理不具有证明力，因此本院对其提交的证据不予采信。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张云霞的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张云霞负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 高 睿人民陪审员 丁 敏二〇一八年三月六日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪