广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初12066号原告：深圳市天正音电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道洪桥头社区恒兆工业区第18栋六楼。法定代表人：陆东海。委托诉讼代理人：梁康耀，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓萍，广东海法（东莞）律师事务所辅助人员。被告：东莞市声誉电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇罗马村委会天生湖工业区。法定代表人：刘东。被告：刘兆凤，女，1971年5月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：袁益云，男，1973年11月25日出生，汉族，住江苏省姜堰市，原告深圳市天正音电子科技有限公司（以下简称“天正音公司”）与被告东莞市声誉电子科技有限公司（以下简称“声誉公司”）、刘兆凤、袁益云买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，因被告声誉公司、刘兆凤下落不明公告送达，本案转为普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁康耀、袁晓萍，被告袁益云到庭参加诉讼，被告声誉公司、刘兆凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天正音公司向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还货款754782.08元、利息16000元（暂计至2017年8月30日，并计至货款付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告声誉公司一直有供货合同关系，由原告向被告声誉公司供应原告生产的木箱。开始时被告声誉公司基本还能支付货款。但从2016年9月开始，被告声誉公司便以经营困难为由，拖欠货款不付。原告一直追讨，但被告声誉公司以经营亏损的理由拒绝支付。直至2017年6月，在原告及其他供应商的共同催讨下，被告声誉公司的登记法定代表人、小股东刘东才向原告等供应商透露，是被告刘兆凤、袁益云利用其对公司的控制权，将公司的资金抽走了，没钱支付货款了，并向原告等人提供了被告刘兆凤、袁益云抽逃资金的证明。于是，原告及其他供应商转而找被告刘兆凤、袁益云要求还款，被告刘兆凤、袁益云开始时还能够面对问题，表示愿意以其所占的公司股权让出来，用以抵偿部分供应商的货款，但其后被告刘兆凤、袁益云又反悔不愿意履行。在这种情况下，原告才无奈向人民法院起诉。原告认为，被告声誉公司恶意拖欠货款，被告刘兆凤、袁益云运用其对公司的控制权，抽逃公司注册资本，导致公司无法正常经营无力偿还债务。因此，被告声誉公司、刘兆凤、袁益云应当对原告的货款承担连带赔偿责任。被告刘兆凤、袁益云恶意利用公司的有限责任谋取个人利益，在拖欠巨额货款的情况下，将公司的资金抽走，导致公司无法正常经营及偿还货款，严重损害了原告等供应商的合法权益，也严重损害了国家对企业的正常管理秩序。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告袁益云辩称：1.被告袁益云没有参与经营被告声誉公司，对被告声誉公司是否欠下原告款项不清楚；2.即使被告声誉公司拖欠原告货款，应由被告声誉公司清偿，与被告袁益云无关，被告袁益云无需承担连带偿还责任；3.被告声誉公司打给被告袁益云1100000元是正常的还款行为，被告声誉公司仍欠被告袁益云个人债务970000元未还。被告声誉公司、刘兆凤在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提出答辩。经审理查明，原告主张，原告与被告声誉公司一直来供货合同关系，由原告向被告声誉公司供应原告生产的木箱。截至2017年6月，被告拖欠原告货款754782.08元。原告提供对账单复印件、送货单进行佐证,对账单复印件没有加盖被告声誉公司的印章。原告主张，双方的交易习惯是：原告将对账单加盖原告公章后给被告声誉公司，被告声誉公司的采购经理核实之后签名传真给原告，对账单上有被告声誉公司的采购人员和经理覃三妹、杨朝晖的签名。根据部分送货单显示原告向被告声誉公司送货，有被告声誉公司收货章确认，以上送货单显示的送货单号、商品型号、数量与对账单显示的送货单号、商品型号、数量相吻合。原告提供对公账户交易明细复印件、报警回执照片，证明被告刘兆凤、袁益云抽逃公司资金。根据对公账户交易明细复印件显示被告声誉公司于2016年8月5日向被告袁益云、刘兆凤分别转账1100000元、600000元，转账后被告声誉公司的账户余额是4674.34元。被告袁益云提供东莞市公安局清溪分局刑事侦查大队“接受证据材料清单”、声誉公司2016年6月货币资金明细表复印件、声誉公司2016年6月长期借款明细表复印件、袁益云2012年11月打款凭证，证明被告袁益云与被告声誉公司之间的资金往来是由于被告声誉公司曾向被告袁益云借款2070000元，被告声誉公司向被告袁益云还款1100000元。原告质证认为，东莞市公安局清溪分局刑事侦查大队“接受证据材料清单”，真实性确认，但不能证明被告袁益云主张的事实，这份材料恰好证明被告袁益云、刘兆凤抽逃公司资金之后，该公司的小股东刘东向公安部门举报两被告侵占公司资产的事实；原告对声誉公司2016年6月货币资金明细表的真实性、合法性、关联性均不确认，公安部门加收证据材料清单提到资金明细表不一定是被告袁益云提交的资金明细表，并且，此证据是由被告袁益云以及被告声誉公司的会计郭燕所制作，无法确认真实性，该资金明细表不是专门的财务账册；原告对声誉公司2016年6月长期借款明细表，三性不确认，也不能证明袁益云主张的内容；原告对袁益云2012年11月打款凭证的真实性确认，但关联性不确认，如果被告袁益云向被告声誉公司出借资金，理应向被告声誉公司转账，而不是向被告刘兆凤进行转账，被告袁益云、刘兆凤与被告声誉公司的资金有混同，也应对被告声誉公司债务连带责任。另查明，被告声誉公司2011年3月10日登记成立，注册资本2000000元，刘东任法定代表人、执行董事，被告刘兆凤任经理、监事，被告袁益云任监事。其中刘东实缴出资200000元，被告刘兆凤实缴出资1300000元、被告袁益云实缴出资500000元。根据法院系统查询到覃三妹、杨朝晖曾向本院申请执行生效的劳动仲裁裁决书，仲裁裁决书认定覃三妹、杨朝晖是被告声誉公司的员工，执行案号为（2017）粤1973执10699号、（2017）粤1973执10706号。以上事实，有对账单复印件、送货单、对公账户交易明细复印件、报警回执照片、东莞市公安局清溪分局刑事侦查大队“接受证据材料清单”、声誉公司2016年6月货币资金明细表复印件、声誉公司2016年6月长期借款明细表复印件、袁益云2012年11月打款凭证、企业信用信息公示报告、仲裁裁决书、（2017）粤1973执10699号裁决书、（2017）粤1973执10706号裁决书以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告声誉公司、刘兆凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告主张与被告声誉公司存在买卖合同关系，并提供了证据原件佐证，本院予以认定。被告声誉公司应对其已经支付货款承担举证责任，但被告声誉公司没有提供证据予以反驳，被告声誉公司应承担不利后果。本案的争议焦点是：一、原告与被告声誉公司的货款金额是多少？二、被告刘兆凤、袁益云是否应对被告声誉公司的债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一。原告主张被告声誉公司尚欠货款754782.08元，提供对账单复印件、送货单佐证。对账单复印件虽然没有被告声誉公司的盖章，但有被告的员工覃三妹、杨朝晖的签名。原告主张原、被告双方的交易习惯是原告将对账单加盖原告公章后给被告声誉公司，被告声誉公司的采购经理核实之后签名传真给原告，对账单上有被告声誉公司的采购人员和经理覃三妹、杨朝晖的签名。另有原告提供的加盖有被告声誉公司收货章的送货单的那批货物的对账单，也是同样的仅有被告员工覃三妹、杨朝晖的签名。根据原告主张的交易习惯，原告提交的对账单复印件、送货单可以形成较为完整的证据链，由此，可以认定原、被告之间对账的数额。原告主张被告声誉公司尚欠货款754782.08元，被告声誉公司未进行抗辩，被告声誉公司应承担举证不能的不利后果。因此，被告声誉公司应向原告偿还货款754782.08元。关于原告诉请被告支付逾期付款利息。由于原、被告双方并未约定付款时间，被告声誉公司支付逾期付款利息的时间应自被告声誉公司收到起诉状之日起算，本案应诉材料于2017年12月6日向被告声誉公司公告，自公告之日起60日视为送达，即被告收到起诉状的时间应为2018年2月5日。因此，被告声誉公司应自2018年2月6日起向原告支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告声誉公司应向原告支付逾期利息的计算方式是：以754782.08元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2018年2月6日起计算至付清之日止。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案原告举证被告声誉公司于2016年8月5日向被告袁益云、刘兆凤分别转账1100000元、600000元，转账后被告声誉公司的账户余额是4674.34元，造成被告声誉公司无法偿还原告的货款233438.08元。被告袁益云抗辩称，被告声誉公司向被告袁益云还款1100000元是因为被告声誉公司曾向被告袁益云借款2070000元。本案原告作为被告声誉公司的债权人，对被告声誉公司在一天内对股东袁益云、刘兆凤大额转账的行为产生合理怀疑，认为被告刘兆凤、袁益云构成抽逃资金。被告刘兆凤、袁益云应当举证被告声誉公司向被告刘兆凤、袁益云转账具有正当理由及经过法定程序，但是被告刘兆凤、袁益云并未进行充分举证，被告袁益云辩称是被告声誉公司与被告袁益云之间的借贷关系，但是没有提供借款基础法律关系的证据，被告袁益云与被告刘兆凤之间的转账行为，无法认定是被告声誉公司与被告袁益云之间的借贷关系。因此，被告袁益云、刘兆凤应承担举证不能的不利后果。综上，被告刘兆凤、袁益云应对被告声誉公司不能清偿的债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市声誉电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告深圳市天正音电子科技有限公司货款754782.08元及逾期付款利息（计算方式：以233438.08元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2018年2月6日起计算至付清之日止）；二、被告刘兆凤对被告东莞市声誉电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告袁益云对被告东莞市声誉电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳市天正音电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11508元，由原告深圳市天正音电子科技有限公司负担239元，由被告东莞市声誉电子科技有限公司、刘兆凤、袁益云共同负担11269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  代小静人民陪审员  尹志锋人民陪审员  莫敏如二〇一八年三月二十二日书 记 员  叶 蕾附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。