吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉07民终394号上诉人（原审第三人）：高英彬，住长岭县。委托诉讼代理人：刘福临，住通榆县。上诉人（原审第三人）：周德成，现住长岭县。委托诉讼代理人：张百奇，现住吉林省长岭县。被上诉人（原审原告）：孙伟，中证实业董���长，住吉林市。委托诉讼代理人：张元硕，吉林乾华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长岭县长岭镇九号村村民委员会。负责人：司海波，村委会主任。上诉人高英彬、周德成因与被上诉人孙伟、长岭县长岭镇九号村村民委员会（以下简称九号村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2017）吉0722民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。高英彬及其委托诉讼代理人刘福临、周德成及其委托诉讼代理人张百奇，孙伟及其委托诉讼代理人张元硕到庭参加诉讼，长岭县长岭镇九号村村民委员会经本院传票传唤后未到庭。本案现已缺席审理终结。高英彬、周德成上诉请求：请求二审人民法院撤销原审判决，并确认上诉人的���村土地承包合同有效。事实和理由：2013年7月，我们和九号村签订的修路合同，2013年12月份我们把合同义务履行了，没有给我们工程款，签订一份合同。用草原抵顶修路款合同，用350公顷草原顶工程款300万元，履行了六部工作法，我们的事经过仲裁委仲裁了，确定了合同的有效，现孙伟没有履行六步工作法，在上诉人不知情的情况下，由长岭县九号村代理书记于青丰以虚假的手续转让该草原，法庭审理过程中，办案法官无视孙伟提供的虚假的复印件证据而确定长岭县九号村与孙伟签订的违反法律规定的合同有效。故诉请撤销原判，确认上诉人与长岭县九号村签订的合同有效。孙伟二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原审法院判决。九号村委会二审未出庭、未答辩。孙伟向一审法院诉讼请求：请求确认孙伟与九号村委会签订的《盐碱草原承包合同》有效，孙伟拥有土地承包权。一审法院认定事实：2013年4月9日，被告长岭县长岭镇九号村根据上级会议精神，结合本村实际，经村党支部及村委会研究修九号屯至公司界7公里水泥路。就此决定征求了村民意见。2013年7月17日，被告长岭县长岭镇九号村和第三人高英彬签订《长岭县2013年村村通工程建设合同书》，合同约定由高英彬负责对公司界至九号村屯内水泥路进行施工，水泥路全长6公里，工程总造价2880000元。同时约定工程验收合格后交付工程款，如草原不能卖出，可以用草原顶工程款。2013年12月12日，被告长岭县长岭镇九号村与第三人高英彬、周德成签订《用草原抵修路款合同》，合同约定九号村用草原350公顷，抵修路款3000000元。年限50年，合同一式三份，甲、乙双方各一份，镇农经站一份备案。经查，该合同并���在长岭镇农经站备案。2014年11月10日，被告九号村又与第三人高英彬签订《草原承包合同》，将已经抵顶给第三人高英彬、周德成修路款的350公顷中的140公顷草原发包给第三人高英彬，价款1400000元，承包期限50年。2016年1月25日，第三人高英彬又将这140公顷草原流转给案外人齐大力，价款2800000元，用于偿还修水泥路欠齐大力砂石料款。2014年6月17日，原、被告协议签订《盐碱草原承包合同》，原告并于2014年6月18日支付给被告承包费500000元，2014年8月20日支付给被告承包费500000元，2014年10月22日支付给被告承包费1000000元，并于2014年10月22日原、被告正式签订书面合同。合同约定被告将200公顷草原承包给原告，承包期限50年，承包费2000000元，该合同在长岭镇农经站备案，原告将全部承包费转账至长岭镇农经站账户。该200公顷草原在被告九号村抵顶给第三人高英彬、周德成��水泥路款的350公顷草原面积内。原告对承包的200公顷草原进行管理时，第三人高英彬、周德成提出异议，并向长岭县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请。2017年6月1日，长岭县农村土地承包仲裁委员会裁决长岭镇九号村村民委员会和原告孙伟签订的《盐碱草原承包合同》无效。原告孙伟于2017年6月15日诉讼来院，要求确认原告与被告九号村签订的《盐碱草原承包合同》有效，原告孙伟拥有200公顷草原土地承包权。一审法院认为：原告与被告按照九号村村民委员会六步工作法签订《盐碱草原承包合同》，并交付全部合同价款2000000元，且该合同经长岭镇农经站备案，原告对200公顷草原进行了经营管理，故原告孙伟与被告九号村村民委员会签订的《盐碱草原承包合同》真实、有效。第三人与被告签订《长岭县2013年村村通工程建设合同书》时约定工程验收合格后交付工程款。如草原不能卖出，可以用草原顶工程款。经查原告交付给被告的2000000元承包费部分用于支付第三人修路款，且长岭镇农经站账面体现被告已经支付第三人修水泥路款4104000元，仅差42000元未支付。第三人与被告签订《用草原抵修路款合同》后，第三人高英彬又与被告九号村签订《草原承包合同》将已经抵顶给自己的140公顷草原又重新从被告九号村承包过来，不符合正常的交易习惯，且被告与第三人的《用草原抵修路款合同》未经主管机关长岭镇农经站备案。故本院对被告与第三人签订的《用草原抵修路款合同》的真实性不予认可。判决：原告孙伟与被告九号村村民委员会签订的《盐碱草原承包合同》合法、有效，自本判决生效之日起原告孙伟对争议的200公顷草原拥有承包经营权。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组���当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、高英彬与九号村委会工程款项包括：1.2013年7月15日，九号村委会与高英彬签订《砖路路基承包合同》，合同约定工程于2013年9月5日前竣工，工程价款75万元，验收合格后，九号村委会支付工程款或以草原进行抵卖，每公顷价格1万元，期限50年；2.同日，九号村委会又与高英彬签订《水泥路补充承包合同》，合同约定工程于2013年9月5日前竣工，工程价款51.6万元，由高英彬垫付，工程验收合格后，九号村委会支付工程款或以草原进行抵卖，每公顷价格1万元，期限50年；3.2013年7月17日，九号村委会和高英彬签订《长岭县2013年村村通工程建设合同书》，合同约定由高英彬负责对公司界至九号村屯内水泥路进行施工，水泥路全长6公里，工程总造价288万元，工期约2014年6月10前竣工。工程验收合格后交付工程款。如草原不能卖出，可以用草原顶工程款。以上三项工程合同价款为414.6万元。4.2015年6月20日，九号村委会与高英彬签订《九号村路灯安装合同》，约定工期2015年7月1日至2015年9月1日，工程造价68.8万元，工程安装结束，系统调试正常后，九号村委会应付工程款但留百分之五质保金。工程结束后九号村委会12月末付工程款，质保金一年后路灯无毛病，九号村委会付款。高英彬、周德成工程明细表中标注此项工程款为137.6万元，但提交法庭的一份合同，金额为68.8万元；5.2015年10月高英彬在原合同基础上又增加修路0.89公里，造价48万元。二、2013年12月12日，九号村委会与高英彬签订《用草原抵修路款合同》，约定九号村用草原350公顷，抵修路款300万元，期限50年。三、高英彬从九号村委会支取修路款：1.2013年12月8日支取45.7万元；2.2013年12月9日支取10万元；3.2013年12月9日支取18万元；4.2013年12月9日支取1.2万元；5.2013年9月24日支取2万元；6.2012年11月25日支取0.2万元；7.2014年5月3日支取15万元；8.2014年5月19日支取0.5万元；9.2014年6月15日支取49.8万元；10.2014年8月21日支取50万元；11.2014年11月13日支取48万元；12.2014年11月13日支取40万元；13.2014年11月13日支取100万元；14.2014年11月20日支取20万元；15.2015年3月5日支取3万元；16.2015年3月5日支取7万元。以上高英彬共计支取16笔，金额为410.4万元。四、孙伟于2014年6月17日与九号村委会签订《盐碱草原承包合同》，并于2014年6月18日交纳承包费50万元，2014年8月20日交纳承包费50万元，2014年10月22日交纳承包费100万元。其他查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，高英彬于2013年7月15日至2013年7月17日，共与九号村委会签订了三份合同，合同总价���414.6万元。截止至2015年3月5日，高英彬从九号村委会累计支取工程款410.4万元，仅差4.2万元未支付。至于高英彬与九号村委会签订的《九号村路灯安装合同》和延长890米水泥路工程则发生在2015年6月之后。且高英彬与九号村委会签订的《用草原抵修路款合同》时间是2013年12月12日，而九号村委会和高英彬签订《长岭县2013年村村通工程建设合同书》约定工程价款是288万元，但竣工时间是2014年6月10日前，工程款的支付是工程验收合格后交付工程款。如草原不能卖出，可以用草原顶工程款。而签订《用草原抵修路款合同》时此项工程并未竣工，按照合同约定并不能支付工程款。而此时高英彬已从九号村委会支取工程款77.1万元，即使《水泥路补充承包合同》、《砖路路基承包合同》约定的工程已竣工验收，九号村委会此时仅欠付高英彬工程款49.5万元。综合上述因素，本院��高英彬与九号村委会签订的《用草原抵修路款合同》的真实性不予认可。九号村委会经过民主议定程序发包案涉盐碱草原，并与孙伟签订了《盐碱草原承包合同》，孙伟支付全部合同价款200万元，且实际对草原进行了经营管理，故孙伟与九号村委会签订的《盐碱草原承包合同》合法有效.综上所述，高英彬、周德成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由高英彬、周德成负担。本判决为终审判决。审判长 牟凤桐审判员 魏巍& # xB;审判员 乔   文   彬二〇一八年三月十五日书记员 张      丽