河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终2813号上诉人(原审原告):孙东东，男，1984年3月20日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人(原审被告)：王君，女，1976年2月28日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人孙东东因与上诉人王君民间借贷纠纷一案，修武县人民法院于2017年3月24日作出（2017）豫0821民初111号民事判决，王君不服提起上诉。河南省焦作市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）豫08民终1322号民事裁定，撤销原判,发回重审。修武县人民法院重审后，于2018年7月30日作出（2018）豫0821民初241号民事判决，双方均不服，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙东东上诉请求：1、维持原判第一项内容;2、改判第二项为王君偿还孙东东借款10万元并支付利息，利息以25万为基数，月利率2%为标准，从2015年3月1日计算到履行完毕之日止；3、一、二审诉讼费及保全费由王君承担。事实和理由：一、原判程序严重违法。该案适用普通程序，但第二次庭审时仅有法官和陪审员二人，程序严重违法。二、事实认定不清。1、利息认定事实错误。双方对约定月息4分利息均无异议。原判在事实部分对4266元利息予以认可，却又称三笔借款15万元的利息约定不明，前后矛盾，错误裁判。2、原判关于2015年3月5日条据涉及的借款100000元事实认定完全错误。借款发生时，孙东东本想让王君直接向案外人冯贺借款并出具借条，但冯、王二人均不同意。后王君向孙东东出具了借条，孙东东亦向王君转款95000元，该笔借款借贷关系成立。原判以该款性质、清偿情况等无法查明不予审查，事实认定错误。三、适用法律错误。根据最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，对于双方没有约定利息的，也应按照年利率6%计算利息，原判错误。四、原判遗漏了孙东东要求王君承担诉讼费、保全费等费用。五、一审违法调取证据，关于案涉10万元性质的疑问，在纪律处分过程中对案外人冯贺已经进行了询问，但原判只写与本案无关的纪律处分问题，对与本案有关联的询问内容却避而不谈，进而对该笔款项不予处理。原判本院认为部分和判决部分关于孙东东纪律处分的问题，与本案无关。综上，应当发回重审或予以改判。王君辩称，双方未约定利息，是孙东东胁迫自己打的条。王君上诉请求：1、请求撤销原判第一条，依法驳回孙东东的一审诉讼请求；2、本案诉讼费等各项费用由孙东东负担。事实与理由：一、一审忽略了借条产生的时间和背景，误将其视为正常的民间借贷。1、孙东东借钱给王君的理由和依据与事实极不相符。是孙东东胁迫自己打的条。2、借条产生的时间正是孙东东完全能够控制王君行为的时间。孙东东当时说：“只要你打了借条，我就让你父亲的宫司赢，就能让朱春光把钱还给你，你不打借条官司就别想赢!”我就是在这种威逼利诱的情况下按照孙东东口述的内容打了所谓的“借条”。3、本案不是正常的民间借贷关系，而是孙东东的又一次敲诈勒索行为。请求严格审查本案借贷发生的过程以及借贷双方的关系、经济状况等情况，驳回孙东东的一审诉讼请求。二、一审应对晋元佳的证词进行采纳,晋元佳未出庭的责任不应由王君承担。三、一审未对银行转账记录进行认真分析，没有查清上诉人不需要钱而“借钱”的原因。补充:我与晋元佳的账务往来与本案无关，4266元是晋元佳让我转的，属孙东东非法所得，之后的仍然是来源其违法乱纪，即使有利息也应当充公。十万元借条数额不实。请求全面审查相关证据，公正处理。孙东东辩称，我不认识晋元佳。晋元佳与王君之间发生了什么事我不清楚。一审承办人问王君在和孙东东发生经济往来之前和晋元佳有没有经济往来，王君拒绝回答。王君承诺一年后还款，且条据上有明确记载。一年后我通过短信，微信，电话多次向王君主张权利，在微信聊天过程中王君对该债务均是认可的。孙东东向一审法院起诉请求：1、请求王君归还借款250000元及利息（利息从2015年3月1曰计算至2016年10月31曰，按月息2分计息20个月，计100000元，以后的利息从2016年11月1日至实际履行之曰）；2、本案诉讼费等各项费用由王君承担。一审法院认定事实：孙东东系河南省焦作市山阳区人民法院审判员，王君系其承办的王新年与河南春雨农业发展有限公司解散纠纷一案王新年之女并王新年诉讼代理人。该案审理过程中，孙东东分三次向王君出借款项共计15万元，但就利息约定不明，王君2015年1月20日曾就部分借款支付利息4266元。另查明，2018年5月24日，焦作市山阳区人民法院作出处分决定，以孙东东身为法官，却在办理案件过程中与案件诉讼代理人王君私下接触、产生经济往来、借款给王君以谋取私利，违反相关规定而给予孙东东记过处分。一审法院认为，孙东东作为法官，与案件诉讼代理人发生经济往来，其行为违背基本职业道德和法官行为操守，并经所在法院作出处分决定，本院一审法院对其行为作否定性评价。但其将款项出借王君系本案事实，因而其主张归还本金15万元的诉讼请求依法予以支持。因双方对利息约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，其利息主张本院不予支持。因就2015年3月5日出具的10万元借条对应的债权债务性质是担保借款抑或转借无法查明的情形下，就如确系担保之债则孙东东是否已清偿完毕及清偿具体金额无法查明的情形下，一审法院对该债务在本案中不予审查，当事人可通过包括另案提起诉讼在内的其他方式处理。一审法院判决：一、被告王君于本判决生效后十日内返还原告孙东东借款本金人民币十五万元；二、驳回原告孙东东其他诉讼请求。案件受理费6550元，由孙东东承担3742元，王君承担2808元，王君承担部分由孙东东垫付，待王君履行判决义务时径付孙东东。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，该案系民间借贷纠纷。本院对双方诉请及争议进行如下综合评析。1.双方借贷关系是否成立。王君称系受孙东东胁迫出具借条，借款并未实际发生。王君既未曾在法定期限内申请法院或仲裁机关予以撤销，也未在诉讼中对其主张提交相应证据予以证实。根据本案借据以及对应日期的银行转账凭条，结合双方当事人的陈述以及之前违纪调查中的相关材料，能够认定借款实际发生，借贷关系真实存在。故对该项诉请不予支持。2.利息认定问题。因借条上均未载明利息，双方陈述不一，且各自均未能提供相应证据证实自己的主张，原判认定双方对利息约定不明确并无不当，本院予以认可。故对该项请求不予支持。3.关于审理程序方面。一审法院审理程序中确有瑕疵之处，不存在严重违反诉讼程序的法定情形，不影响双方的诉讼权利，审判程序合法。故诉请审理程序严重违法的理由，本院不予采纳。４.是否违法调取证据和应当对案涉10元借款予以处理。一审根据案件情况全面收集证据材料，并对证据作出相应的取舍，依法合规。对案涉10元借款不予审查的理由，原判已有详尽的阐述，本院予以认可，不再赘述。5.原判遗漏诉请问题。该案审理过程中，一审曾采取了诉讼保全措施，并在判决中明确了保全申请费的负担。重审判决遗漏该费用的负担。本院依据诉讼费用由败诉方负担的规定，根据案件的具体情况决定双方该费的负担。综上所述，孙东东、王君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审保全申请费1770元，由王君负担1062元，孙东东负担708元。二审案件受理费7042元，由孙东东负担3742元，王君负担3300元。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员刘乾审判员王石柱二〇一八年十一月二十三日书记员 孙     惠     惠