浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0327民初9106号原告：施昌杰，男，1987年12月31日出生，汉族，住平阳县。被告：温州百一超市有限公司，统一社会信用代码91330327753987460Q，住所地浙江省苍南县龙港镇港河路港湖商厦1-2层。诉讼代表人：温州天原会计师事务所，系该公司破产管理人。负责人：吕忠仁，该会计师事务所主任。委托诉讼代理人：张挺号，浙江中欣律师事务所律师。被告：杭州麦蒂特进出口有限公司，统一社会信用代码91330102MA27WWRQ3T，住所地浙江省杭州市上城区凤山桥直街7-1号。法定代表人：沈国强，总经理。委托诉讼代理人：屠友先，浙江万向光明律师事务律师。原告施昌杰与被告温州百一超市有限公司龙港商厦店、杭州麦蒂特进出口有限公司（以下简称麦蒂特公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告施昌杰、被告麦蒂特公司委托诉讼代理人屠友先到庭参加诉讼，被告温州百一超市有限公司龙港商厦店经本院传唤未到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法转为普通程序审理。期间，原告施昌杰以温州百一超市有限公司龙港商厦店系温州百一超市有限公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由总公司承担为由，申请将被告温州百一超市有限公司龙港商厦店变更为温州百一超市有限公司，本院经审查，认为原告申请变更当事人理由成立，依法裁定准许温州百一超市有限公司（以下简称百一公司）替代温州百一超市有限公司龙港商厦店作为本案被告参加诉讼，温州百一超市有限公司龙港商厦店退出诉讼。事后，本院依法组成合议庭于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告施昌杰、被告百一公司委托诉讼代理人张挺号、被告麦蒂特公司委托诉讼代理人屠友先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施昌杰向本院提出诉讼请求：1、被告百一公司退还原告施昌杰购货款984元；2、两被告共同支付原告十倍赔偿款9840元；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年9月12日17许，原告在苍南县龙港镇龙港大道龙港商厦A幢103-108室百一公司龙港商厦店购买了由麦蒂特公司进口的奥杰瑞拉特级初榨橄榄油突尼斯原瓶原装进口750毫升装10瓶，原价108元/瓶，折扣价75元/瓶；500毫升装6瓶，原价78元/瓶，折扣价39元/瓶，共计货款984元（通过原告实名认证支付宝成功支付1002.2元贷款，其中18.2元为购买其他产品所支付）。原告购买后发现该产品未标注反式脂肪酸含量，违反GB23347-2009《橄榄油、橄榄果渣油》国家强制性标准第8.5条规定：应标注反式脂肪酸含量，同时标准第7.4.4条明确规定：产品的反式脂肪酸含量未标识时，判定为不合格产品。GB28050-2011食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》附录D.4.2规定：反式脂肪酸每天摄入反式脂肪酸不应超过2.2g，过多摄入有害健康。反式脂肪酸摄入量应少于每日总能量的1%，过多摄入有害健康，过多摄入反式脂肪酸可使血液胆固醇增高，从而增加心血管疾病发生的风险。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，依法应当有说明书，还应当由中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定，不得进口。但被告百一公司作为销售商无视国家法律法规，不顾广在消费者的生命财产安全，将明知不符合食品安全国家标准的不合格食品上架销售的行为严重的违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定，侵犯了原告的合法权益。被告麦蒂特公司作为产品进口经销商明知该产品不符合我国食品安全国家标准，仍然提供百一公司用以销售，应当承担共同连带赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，原告除要求赔偿损失外，还可以向被告要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金。原告在庭审中补充称被告虚假宣传，依法也应予以赔偿。被告麦蒂特公司辩称：1、本案两被告所销售的奥杰瑞拉橄榄油是从突尼斯原瓶原装进口的，且经过入境货物检验检疫合格，其成份、指标完全符合国家相关强制性规定，该橄榄油不存在对人身有害的情况。2、关于标签的问题。原告依据GB23347-2009《橄榄油、油橄榄果渣油》国家强制性标准第8.5条、第7.4.4条诉称标签应标注反式脂肪酸含量，产品的反式脂肪酸含量未标识时，判定为不合格产品。但据答辩人根据国家标准全文公开系统公示的信息所知，该标准已于2017年3月份转为推荐性标准，编号已改为GB/T23347-2009。推荐性标准又称为非强制性标准或自愿性标准，这类标准不具有强制性，不具有法属性的特点，属于技术文件，不具有强制执行的功能，任何单位均有权决定是否采用。违反这类标准，不构成经济或法律方面的责任。因此被告有权决定在出售的橄榄油包装标签上不标注反式脂肪酸含量，且此标签漏标该成分并不会对消费者造成任何实质性的不利影响。3、之前温州当地有关人员已经向杭州市上城区市场监督管理局投诉被告麦蒂特公司销售不合格产品，但上城区市场监督管理局并不认为麦蒂特公司的标签行为构成实质性影响，因此并未予以处罚。4、原告等人并非真正的消费者，而是职业打假人，是以牟利为目的的，就本案而言，其行为不属于正常消费行为。因此相较于被告的未标注情况而言，其非法利益不具有可保护性。对此，最高人民法院相关案例以及解释已经专门指示。5、根据《中华人民共和国食品安全法》第148条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，才可以向经营者或者生产者要求赔偿损失。但本案中，原告没有任何证据可以证明其遭受损害的事实，且本案被告麦蒂特公司的标签符合第148条第二款尾部内容的情况，即属于“食品的标签、书名存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”情形。所以原告无权就该148条第二款的前半部内容的规定提出相关的赔偿。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告百一公司答辩称：1、百一公司依法设立，合法经营，所销售的产品都是通过正规渠道进货，且所进的货都是合格产品，均经过正规的检验检疫。2、原告所购的涉案产品不是用于消费，故原告不是消费者，不应适用消费者权益保护法。3、被告销售的产品并未对原告人体造成任何损害。4、百一超市现已被法院裁定破产，原告应先进行债权申报，原告无权直接提起诉讼。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告施昌杰在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、国家企业信用信息公示系统单，用于证明两被告诉讼主体资格；2、购物小票，用于证明购买商品支付货款的事实；3、商品实物照片，用于证明涉案产品在百一公司有出售的事实；4、实物外观照片，用于证明涉案标识不符合规定的事实。被告麦蒂特公司在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明，用于证明被告所进口的橄榄油完全符合国家相关法律要求，为合格产品；2、中华人民共和国国家标准GB/T23347－2009，用于证明该标准现已变更为推荐性标准，被告所进口商品并非不合格产品；3、瓶身标签，用于证明被告进口或出售的商品标签已更新，标注反式脂肪酸含量的事实。本院出示裁定百一公司重整公告。被告百一公司在本院指定的举证期限内未提供证据材料。原、被告提供的及本院出示的上述证据，经庭审出示质证，本院认证如下：本院出示的证据，原、被告均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据及被告提供的证据1、3，相应质证方对其真实性没有异议，对其真实性予以确认；被告提供的证据2，与国家标准规范性文件无异议，其真实性予以确认。鉴于原、被告提供的上述证据客观真实，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。至于这些证据所涉的涉案产品是否合格，因系双方争议焦点，本院将在下文另行阐述。经审理，本院认定的事实如下：2017年9月12日，原告施昌杰在被告百一公司龙港商厦店购买了由麦蒂特公司进口的奥杰瑞拉特级初榨橄榄油突尼斯原瓶原装进口750毫升装10瓶，500毫升装6瓶，为此支付了购货款984元。涉案橄榄油未标注反式脂肪酸含量。据此，原告认为涉案橄榄油不合格，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，遂向本院提起诉讼。另查明，1、GB23347-2009《橄榄油、油榄果渣油》国家强制性标准自2017年3月23日起转化为推荐性标准（标准标号由GB23347-2009改为GB/T23347-2009），上述标准不再强制执行。2、本院根据债权人的申请于2017年5月31日裁定受理百一公司破产清算一案，并于2017年6月5日指定温州天原会证师事务所（普通合伙）担任百一公司管理人。2017年12月12日，本院根据章海燕、石维国的申请裁定百一公司重整。3、施昌杰因网络购物引起的纠纷作为原告在平阳县人民法院起诉的案件有多件，涉及电子设备、衣服、电池等商品，购买数量均为多件，均主张卖家构成欺诈行为，要求退一赔三。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。食品安全是指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。鉴于GB23347-2009《橄榄油、油榄果渣油》国家强制性标准自2017年3月23日起已转化为推荐性标准（标准标号由GB23347-2009改为GB/T23347-2009），上述标准不再强制执行。故原告依据GB23347-2009《橄榄油、油榄果渣油》国家强制性标准第8.5条、第7.4.4条规定主张未标注反式脂肪酸含量的涉案橄榄油为不合格产品，依据不足。同时，原告施昌杰未提供其他证据以证明涉案橄榄油的标签具有影响食品安全或对消费者造成误导的瑕疵，亦未提供证据证明涉案橄榄油存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求、对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的问题。另外，原告主张被告对涉案橄榄油存在虚假宣传，但未提供证据证明。故原告要求被告退还购货款并支付十倍赔偿款的相关诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回施昌杰的诉讼请求。案件受理费71元，由施昌杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄兆针人民陪审员  陈传波人民陪审员  黄方涵二〇一八年三月十六日书 记 员  王 建相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。