广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤19刑终32号原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗德胜，男，1960年2月25日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地为香港特别行政区）。因涉嫌犯绑架罪于2016年10月28日被羁押并被刑事拘留，2016年12月2日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人任忠孙，广东卓建律师事务所律师。东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人罗德胜犯绑架罪一案，于2017年10月17日作出（2017）粤1971刑初1152号刑事判决。原审被告人罗德胜不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2015年12月14日11时许，邓某（另案处理）以谈生意为名约被害人韦某1来到东莞市。邓某与“哥头”、“阿二”（均另案处理）在东莞市南城汽车站将韦某1接到东莞市中堂镇月明商务酒店210房。后邓某等人再让韦某1坐上小车，当该车行驶至东莞市中堂镇北王路某人民法庭附近路段时，邓某等人用胶布对被害人韦某1实施捆绑。后被告人罗德胜与阿飞（另案处理）前来与邓某汇合。罗德胜到达后殴打韦某1并要求韦还钱给邓某。随后邓某、罗德胜等人将韦某1带到东莞市一偏僻民房，并在该处对韦某1进行殴打并索要财物。后罗德胜打电话联系韦某1女朋友孙某1向对方索要十万元。邓某要求韦某1向家人索要赎金。因未能向韦某1家人索要到钱财，韦某1以回老家取钱为名坐上大巴离开。2015年12月18日晚上，该大巴行驶至广西壮族自治区北现寨圩派出所附近，韦某1向该派出所民警求助。原审认定上述事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，港澳居民来往内地通行证信息，刑事判决书及释放证明，通话清单，手机定位截图，旅客登记信息，说明材料，视听材料，证人邓某、孙某1的证言及辨认笔录，证人杨某的证言，被害人韦某1的陈述及辨认笔录，被告人罗德胜的供述等证据。原审法院认为，被告人罗德胜无视国法，以勒索财物为目的绑架他人，其行为已构成绑架罪，依法应予惩处。鉴于本案并未造成被害人人身及财物的较大损害结果，可适用情节较轻档次对被告人量刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条的规定，判决如下：1.被告人罗德胜犯绑架罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币10000元。2.随案移送的白色三星手机二台，黑色三星手机一台，予以没收，上缴国库。上诉人罗德胜上诉提出：1.本案罗德胜的供述与被害人的陈述、证人孙某1的证言可以证实韦某1与邓某之间存在土地等债务纠纷，罗德胜有理由相信债务的存在。上诉人罗德胜仅具有协助他人索债的目的，而无勒索财物的目的。上诉人罗德胜实施的行为不符合绑架罪的构成要件，应当以非法拘禁罪定罪处罚。2.上诉人罗德胜没有与同案人事前通谋，也没有着手实施直接控制被害人的行为，并且罗德胜自始至终听命于邓某的指令，其在本案中起辅助作用,应认定为从犯。上诉人罗德胜的辩护人辩称：1.认定上诉人罗德胜构成绑架罪的事实错误、证据不足。上诉人罗德胜有理由相信韦某1与邓某存在债务关系，罗仅具有协助他人索债的目的，而非为勒索财物。现有证据只能证明本案同案人确因经济纠纷存在对被害人非法拘禁的行为。2.共同犯罪中，上诉人罗德胜属于承继的帮助犯，本案无证据证实罗德胜对于邓某的犯罪行为是事先知情并参与事前商量的。事中罗德胜无着手实施直接控制行为。非法拘禁行为已完成，事后罗德胜仅帮助邓某追讨债务。罗德胜是听命于邓某，不是犯意提起人，不是策划者，也不是非法拘禁的直接实施人，应当认定为从犯。经审理查明，2015年12月14日11时许，邓某（另案处理）以谈生意为名约被害人韦某1来到东莞市。邓某与“哥头”、“阿二”（均另案处理）在东莞市南城汽车站将韦某1接到东莞市中堂镇月明商务酒店210房。后邓某等人再让韦某1坐上小车，当该车行驶至东莞市中堂镇北王路某人民法庭附近路段时，邓某等人用胶布对被害人韦某1实施捆绑。后上诉人罗德胜与阿飞（另案处理）前来与邓某汇合。罗德胜到达后殴打韦某1并要求韦还钱给邓某。随后邓某、罗德胜等人将韦某1带到东莞市一偏僻民房，并在该处对韦某1进行殴打并索要财物。后罗德胜打电话联系韦某1女朋友孙某1向对方索要十万元。邓某要求韦某1向家人索要赎金。因未能向韦某1家人索要到钱财，韦某1以回老家取钱为名坐上大巴离开。2015年12月18日晚上，该大巴行驶至广西壮族自治区北现寨圩派出所附近，韦某1向该派出所民警求助。后罗德胜被抓获归案。另查，上诉人罗德胜因犯本案于2015年12月29日被广东省深圳市公安局羁押并被刑事拘留，因广东省深圳市宝安区人民检察院对该案件管辖区存在异议，于2016年2月1日对罗德胜予以释放；2016年2月1广东省深圳市公安局作出监视居住决定书，决定在广东省深圳市罗湖区东门南路银座公寓18楼A4房对罗德胜进行监视居住，监视居住期限从2016年2月2日起算。罗德胜因涉嫌贩卖毒品于2016年3月9日被深圳市公安局通心岭派出所抓获，因吸食毒品，于2016年3月10日被深圳市公安局福田分局行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年，于2016年3月29日被深圳市公安局福田分局转为刑事拘留，同年4月29日被逮捕，于2016年10月11日被深圳市福田区人民法院以贩卖毒品罪判处有期徒刑七个月，于2016年10月28日刑满释放，同日被东莞市公安局刑事拘留。认定上述事实，有经原审质证、认证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过、刑事拘留证、逮捕证、监视居住决定书、情况说明等，港澳居民来往内地通行证信息，刑事判决书及释放证明，手机定位截图，旅客登记信息，说明材料，视听材料，证人邓某、孙某1的证言及辨认笔录，证人杨某的证言，被害人韦某1的陈述及辨认笔录，上诉人罗德胜的供述等证据予以证实。其中：1.被害人韦某1陈述，2015年12月14日，他到东莞找老乡邓某谈生意，他到东莞南城车站后，邓某和两名陌生男子开车接他到月明商务酒店四楼一个房间内谈生意，当时房内已有两名男子。邓某在一边打电话后说谈生意的人还没来，提议出去吃饭，他们开车到东莞中堂人民法庭对面马路，邓某在得知该路段没有监控后，突然将副驾驶位往后倒将他压着，还说了一句开工，此时车就停下来，坐在他旁边的男子就用手抱着他双手，邓某一手掐住他脖子并打了他一拳，说：“忍了你很久了”。坐旁边的男子把他的腰压下，用肘部压着他的背，还让他别叫，叫就打死他，然后他的双手被胶布绑起来，绑完后旁边的男子打了他几下，还压着他。后他们开车到一个偏僻的地方，罗德胜也过来了，罗德胜上来就说：“欠豪哥的钱，你敢不还”，说完就踢了他几脚，用钥匙捅了他肩部几下，打了几分钟后，罗德胜就和邓某聊了一会。后他又被送到一个陌生地方，他被扶进一个房间后，邓某跟他说，他欠的一万块钱不还，现在就让他还一百倍。之后他又被转移到一个带电梯的农民房，在该房间的第一天，对方不停的叫他还钱，他说没有，对方就打他并叫他筹钱，然后按照对方所说的做生意急需用钱，找对方借钱。过了几天，邓某过来说他老婆应该筹到钱来赎他，让他跟老婆通个电话，要求不能超过十五秒，后他跟老婆通了一次电话，对方就怀疑他老婆报警，称开始答应十万现讲价到一万分明是拖延时间，还说在东莞这么偏僻随便找个地方埋了他也没有人知道。后对方要求他向父亲、舅舅要钱，但没有要到。他就跟邓某、罗德胜等人说他回老家拿钱，对方答应让他回去筹钱。12月18日18时许，对方将他送上一辆大巴车，邓某跟司机说了几句话后车就开动了，中途在服务站下车有几个人跟着他，他怀疑是邓某的人就不敢跑，后到了广西浦北县寨圩派出所附近路边停车，他下车假装抽烟趁机跑到派出所报案。称被五个人绑架，在绑架过程中，在路上是听邓某指挥，在房间是听罗德胜指挥。他与邓某是老乡及朋友关系，之前在老家因买地问题与邓某起了纠纷，他已将卖地款给回邓某，但邓某说他还欠其一万元地款。罗德胜也是他朋友，与罗德胜没有经济纠纷。辨认笔录，韦某1辨认出上诉人罗德胜是绑架他的男子。2.证人孙某1的证言，证实2016年12月14日10时许，她男朋友韦某1离开家到东莞市找朋友邓某谈事情，16时许，她联系不上韦某1，到了15日17时许，她就到派出所报人口失踪。她报警后在回家的路上，接到一个陌生电话（155××******）说：“阿某3，我是胜哥”，她问对方是否见过韦某1，对方说昨晚见过，称十分钟后再打给她。十分钟后，胜哥打电话要求她先拿几十万放韦某1出来先，称韦某1之前拿了其160万元，现最少要给回一半钱。她称大约凑筹到十万，但要先听韦某1的声音，胜哥答应了，到18时59分许，她接到一个陌生电话（158××******），当时听到韦某1的声音，她问韦某1是否有被打，韦某1说没有被打，之后就挂电话了。后她收到胜哥用短信发了一个银行账号（中国银行：6217582000000180372，开户人：陈坤原）。19时08分，胜哥打电话催她尽快转钱，她就到派出所了，到派出所后，胜哥也打了几个电话催她转钱。称韦某1与邓某在钦州因买地产生纠纷。对于160万的欠款她不清楚。辨认笔录，孙某1辨认出胜哥让她转账的短信截图及胜哥的电话号码，辨认出上诉人罗德胜就是胜哥。3.通话清单，证实2015年12月15日至17日期间，孙某1与罗德胜（号码155××××****）有多次通话记录。4.同案人邓某的供述，2015年12月一天，韦某1和两个朋友到东莞市南城客运站找到他，当时韦某1让他一起骗其女朋友，他没有答应，后他就开车把韦某1及其朋友送到中堂镇，之后就分开了。他与韦某1没有过节或纠纷。5.上诉人罗德胜供述，2015年12月中旬，“阿某2”打电话给他称已经把“肥仔”控制住了，“阿某2”叫他打电话给“肥仔”老婆（“阿某3”）筹钱赎人，“阿某2”说过要给他好处费。当时他在香港用号码（155××××****）打电话给“阿某3”称“肥仔”在他手里，“肥仔”欠他一百多万，至少要给一半（不记得说要50万还是80万），后“阿某3”说只能筹10万元，他就发了一个地下钱庄“中行陈坤原”的账号给“阿某3”，“阿某3”说不是他的银行卡只能先给一万元，他就生气了，说：“你玩我啊，我不要了！”，然后他就关机了。过了两天，“阿某2”让他到东莞，他和朋友“阿兵”到东莞万江车站后，“阿某2”将他们送到一间出租屋。在出租屋内他看到“肥仔”被胶布捆绑住双手，后“阿某2”叫他劝“肥仔”拿钱出来，他就一直跟“肥仔”聊，期间他还打了“肥仔”两个耳光，到第二天他就离开回香港，后面的事他就不清楚了。称“肥仔”欠了“阿某2”五六十万毒资和老家一个土地的地款。“肥仔”欠他1万元，他主要是负责联络“阿某2”和“肥仔”老婆两边沟通还钱的事。辨认笔录，辨认出邓某就是“阿某2”，韦某1就是“肥仔”，辨认出他与“阿某3”的短信内容及其本人的手机号码。关于本案的定性问题。同案人邓某供述其与韦某1没有经济纠纷，韦某1亦陈述其与邓某没有债务纠纷。本案非因债务纠纷而起，不符合非法拘禁犯罪的构成。关于主从犯的问题。上诉人罗德胜在共同犯罪中殴打被害人，向被害人亲属索要赎金，起主要作用，主犯。关于辩护人提出上诉人罗德胜于2015年12月14日下午15：07分从深圳入境，其没有参与当天下午绑架被害人到出租屋的部分犯罪的意见。经查，辩护人该意见属实，原审亦无认定其参与该部分犯罪。本院认为，上诉人罗德胜无视国法，伙同他人以勒索财物为目的绑架他人，其行为已构成绑架罪，依法应予惩处。鉴于上诉人的犯罪行为未造成被害人人身或财物较大的损害结果，情节较轻。罗德胜上诉及其辩护人所提意见，经查均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄运祎审判员  廖 政审判员  吕 萌二〇一八年三月八日书记员  袁匡民