贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 (2017)黔0521行初541号 原告宋光友，男，1975年11月29日出生，彝族，住贵州省大方县。 委托代理人（特别授权）宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）卢昌亮，贵州典正律师事务所实习律师。 被告毕节市公安局金海湖分局。住所地：贵州省毕节市双山新区管委会。 法定代表人谢品帮，局长。 委托代理人（特别授权）黄晓咏，政委。 委托代理人（特别授权）任明高，毕节市公安局金海湖分局工作人员。 被告毕节市公安局。住所地：毕节市七星关区桂花路。 法定代表人彭容江，局长。 委托代理人（特别授权）**程，毕节市公安局法制支队副科长。 原告宋光友不服被告毕节市公安局金海湖分局（以下简称金海湖分局）、毕节市公安局治安行政管理一案，于2017年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年12月19日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭与原告宋光琴、宋光林不服被告金海湖分局、毕节市公安局治安行政管理二案进行了合并审理。原告宋光友委托代理人宋晓霞、卢昌亮，被告金海湖分局委托代理人黄晓咏、任明高，被告毕节市公安局委托代理人**程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年6月23日，毕节市金海湖新区管理委员会动用大量公安民警将原告种植的天麻地强制征收，并对土地之上的天麻、前胡、刺梨及桃树等作物采取毁损、挖出占为己有的措施。2017年6月24日，被告金海湖分局以原告阻工为由，作出于事实不服，程序违法的行政处罚决定。原告不服，向被告毕节市公安局申请行政复议，被告毕节市公安局在事实不清、依据不足的情况下，于2017年11月13日作出行政复议决定，维持被告金海湖分局作出的行政处罚决定。综上，二被告的行政行为严重侵害了原告的合法权益，请求依法撤销被告双山分局作出的行政处罚决定、被告毕节市公安局作出的行政复议决定，诉讼费由被告负担。 原告向本院提交了以下证据： 1、身份证、处罚决定书、解除拘留决定书、行政复议决定书、宋光友检查报告、相关医院证明。拟证明宋光友被公安人员打伤，被告的行政行为违法。经庭审质证，被告金海湖分局认为该组证据达不到原告的证明目的。被告毕节市公安局对该组证据身份证、处罚决定书、解除拘留决定书无异议，对其他证据的真实性、关联性有异议，认为达不到原告的证明目的。 2、委托书13份，土地承包合同15份，双毕经发改[2015]18号文件，农业板块经济项目验收表、毕节双山新区响水乡财政专项扶贫发展资金项目申报建议书、邀请函、粮丰村发展壮大集体经济规划、计划措施、粮丰村贵兴美合社刺梨基地土地整改情况报告、种植联营协议、土地转让协议、响水乡粮丰村2015年度板块经济验收图、粮丰村启动刺梨种植群众会议图片、毕金党办法[2016]38号文件。拟证明原告从2011年开始租赁土地种植天麻、刺梨等作物。2015年，贵兴美合作社邀请原告合作经营，响水乡粮丰村邀请原告到该村成立刺梨种植基地带动脱贫致富。原告系金海湖新区管委会委托的帮扶农民脱贫的受委托人、种植户，原告种植的天麻等作物系合法栽种，被告查明的事实严重错误。经庭审质证，二被告对该组证据有异议，认为达不到证明目的。 3、两份证明、视频光碟一份。拟证明黔西至大方高速公路工程出台后，原告种植的天麻在工程规划红线内，原告合法种植的天麻被毕节金海湖新区管理委员会强制毁损时，原告采取制止的相应措施，是对自身合法权益的保护，同样是对财产的保护。经庭审质证，二被告对该组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 4、2017年4月12日响水乡人民政府不予补偿的答复、2017年8月9日响水乡人民政府信访处理意见书，送达回证，毕节市中级人民法院案件受理通知书。拟证明原告在响水乡人民政府答复原告等种植的天麻不予赔偿后，一直在维权，后向毕节市中级人民法院提起诉讼，被告所称的原告未依法去维权与客观事实不符。经庭审质证，二被告对该组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 5、证人证言、视频。拟证明金海湖新区管委会在征收原告等种植的土地期间，被告动用其工作人员暴力征收了原告及其种植户的天麻地，滥用职权参与土地征收，对天麻刺梨等作物进行毁损，将原告打伤；原告是在劝阻被告工作人员不要对其天麻进行损毁，被告作出与事实不符的行政处罚决定并对原告实施限制人身自由的拘留措施。经庭审质证，二被告对该组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 6、签字《证明》共9页、黔发改交通[2016]1521号文件。拟证明黔西至大方高速公路工程2012年准许修建的批复[黔发改交通（2011）2602号批复]系无效批复，征收程序严重违法。经庭审质证，二被告对该组证据群众签名的真实性、合法性有异议，对其他证据无异议，但认为达不到原告证明目的。 被告金海湖分局辩称：国家工程建设东清高速公路修建经过响水乡的粮丰、青山等地。2012年勘测路线，2015年9月勘测结束，放线确定公路经过位置。2017年6月，施工队进入响水乡粮丰、青山等路段施工过程中，宋光琴、宋光林、宋光友等人以他们栽种在东清高速公路路基及周边的天麻等中药材未得到赔偿为由，不准施工。政府多次商谈后明确答复其栽种的天麻等药材是抢栽抢种，不属于赔偿范围，不予赔偿。宋光琴、宋光林、宋光友等人不服政府的处理决定，又不依法维权，而是聚集多人，多次采取强行堵工的方法，强迫施工人员停工，不听劝阻，导致施工单位无法正常施工，严重影响国家建设工程的顺利进行，且因停工造成施工单位经济损失。2017年6月23日，宋光琴、宋光林、宋光友等人继续在响水乡粮丰村施工现场堵工，因不听劝阻，被民警强行带离现场。综上，原告为了自己的非法利益，采取违法手段进行堵工，强迫施工人员停工，导致国家工程不能顺利进行，以此要挟政府赔偿其无理要求，其行为直接导致施工单位无法正常施工，国家建设工程无法顺利进行的行政违法事实成立，被告因此对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告金海湖分局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据： 1、受案登记表、受案回执、公安行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、公安行政处罚执行回执、被行政拘留家属通知书、建议停止执行拘留通知书。拟证明被告对原告作出行政处罚的调查过程、作出行政处罚决定和执行行政处罚决定程序合法。经庭审质证，原告认为该组证据认定事实不清楚，程序违法，达不到被告的证明目的；被告毕节市公安局对该组证据无异议。 2、省发改委黔发改交通[2016]1521号文件、中标通知书、省国土厅黔国土资预审函[2016]48号复函、投资协议。拟证明东清高速公路建设工程属于国家合法工程建设项目。经庭审质证，原告对该组证据不予认可；被告毕节市公安局对该组证据无异议。 3、金海湖新区管委会毕金管专议[2017]10号专题会议纪要。拟证明东清高速公路2011年5月经省、市、县三级政府在小坝镇举行开工仪式，并明确规定了在该工程建设已经规定为红线范围后，继续进行在红线内栽种的作物一律不予任何补偿的事实。经庭审质证，原告对该组证据合法性不予认可，与公安部的相关规定有冲突;被告毕节市公安局对该组证据无异议。 4、宋光琴、宋光友、宋光林等人员基本信息表、宋光友询问笔录、宋光林询问笔录、宋光琴询问笔录、宋光祥询问笔录、孙继祥询问笔录、孙继雄询问笔录。拟证明原告的身份信息及原告等人以自己种植在东清高速公路红线内的天麻等作物进行赔偿为由，阻止东清高速公路施工单位施工，不听政府工作人员和民警劝阻，于2017年6月23日被公安机关当场带离现场的事实。经庭审质证，原告对身份信息无异议，认为询问笔录达不到被告证明目的，原告是2011年租赁，非2016年租赁的，堵工行为并非违法行为，是因为原告的作物被征收没有得到赔偿，并非有意堵工。被告毕节市公安局对该组证据无异议。 5、周华玉、陈春峰、杨东成、赵吉跃出警情况、出警视频资料、出警视频刻录情况说明、出警视频截图。证明2017年6月9日、6月13日、6月21日、6月23日，宋光琴、宋光友、宋光林等人在粮丰村东清高速公路施工现场堵工，不听劝阻、不依法维权的事实。经庭审质证，原告对该组证据真实性、合法性不予认可，多份情况说明表述一致是雷同的，有虚假陈述的行为；该证据图片未载明具体的拍摄时间，并不能证明原告堵工。被告毕节市公安局对该组证据无异议。 6、赵毅、张家勋的询问笔录。拟证明东清高速公路粮丰路段2012年开始钻探，2015年9月份放线确定公路经过的位置，宋光琴等人是2015年冬天在粮丰村东清高速公路红线内租山租土种植天麻等作物，一直栽种到2016年3-4月份，宋光琴等人将签订合同时间写成2011年。2016年8-9月份，东清高速公路进场施工，宋光琴等人要求政府赔偿其种植的天麻等作物，在政府明确其种植天麻等作物不属于赔偿范围，不予赔偿的情况下，采用堵工，不准施工单位施工的形式向政府索赔，不听政府工作人员解释，不听公安机关劝阻的事实。经庭审质证，原告认为该组证据不真实，与被告认定的事实不符；被告毕节市公安局对该组证据无异议。 7、袁海、桂雄、陈浩、邓冰蛟、李丹的询问笔录、桂雄提供的堵工现场照片。拟证明2016年6月9日至6月23日，宋光友等人以政府不赔偿他们种植在东清高速公路红线内的天麻等作物为由，聚集在施工现场进行堵工，不准施工人员施工，不听政府工作人员解释，不听公安机关劝阻，导致施工单位被迫停工，严重影响国家建设工程的顺利进行的事实。经庭审质证，原告对该组证据的真实性不认可，同时从袁海的询问笔录看，他本人没有在现场。被告毕节市公安局对该组证据无异议。 8、翟长恩、杨瑞华、翟培胜、余世详的询问笔录，土地承包合同，收条收据，委托书。拟证明宋光友等人是2016年春节前后在粮丰村东清高速公路红线内租山租土种植天麻等作物。宋光琴、宋光友等人在租土地的时候，当地群众就告知宋光琴、宋光友等人属于修建东清高速公路红线内，种植作物得不到政府的赔偿，但原告仍一直栽种到2016年3-4月份。租赁土地的合同也是在2016年春节前后签订，在签订的租赁土地合同时，将签订合同时间写成2011年。经庭审质证，原告对该组证据的真实性不予认可，认为翟长恩的询问笔录有涂改的痕迹。被告毕节市公安局对该组证据无异议。 被告毕节市公安局辩称：2016年1月，宋光友等人在明知东清公路已划定红线内不能进行生产及相关活动的情况下，与粮丰村和青山村村民签订红线内及周边土地租赁合同。在合同签订后至2016年4月，雇佣村民在所租土地上种植天麻、桃树、刺梨等作物。2017年6月，东清高速开工，宋光琴等人以栽种在红线内及周边的天麻等作物没有赔偿为由，阻止施工单位施工。在政府部门明确答复宋光友等人栽种的作物不属于赔偿范围、不予赔偿的情况下，宋光友等人多次阻止施工单位施工，扰乱施工单位正常的生产秩序。2017年6月23日，宋光友等人又以同一理由阻止施工单位施工。答辩人在受理宋光友等人的行政复议申请后，经审查认为被告金海湖分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，依法予以维持。答辩人维持被告金海湖分局的行政处罚决定程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告毕节市公安局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据： 1、行政复议申请、行政处罚决定书、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书。拟证明受理行政复议程序合法。经庭审质证，原告及被告金海湖分局对该组证据无异议。 2、行政复议期限延长通知书、行政复议决定。拟证明毕节市公安局在法定时限内作出行政复议决定。经庭审质证，原告对该组证据有异议，对于行政复议决定本案是否延长，部门内部是要经过相应的审批手续而该份证据没有体现，也没有告知原告相应的权利义务的事项。被告金海湖分局对该组证据无异议。 本院对各方当事人提交并经庭审质证的上述证据作如下认定：对原告第1组证据的真实性，本院依法予以确认，但该组证据中的检查报告和医院证明与本案无关，不能作为认定案件事实的依据；原告第2组证据中的委托书、土地承包合记载的内容自相矛盾且并非与原告所签，且与被告调取的证人证言及相关收条、收据内容相矛盾，日期有涂改痕迹，不能作为认定案件事实的依据；该组证据中的其余证据与本案无直接关联，本院依法不予认定；对原告第3、4组证据的真实性，本院依法予以认定；原告的其余证据形式不合法、与本案无直接关联，本院依法不予认定。 被告金海湖分局、被告毕节市公安局提交的证据客观真实，来源、形式合法、与本案具有关联性，各证据间能相互印证，本院依法予以认定，并作为认定案件事实的依据。 经审理查明：东清高速公路系省级重点基础设施建设项目，经省发改委批复后于2011年5月在金海湖××小坝镇举行开工仪式，后因故停工。2016年9月30日经省发改委批复重新核准批复后开工建设。2017年6月以来，原告宋光琴、宋光林、宋光友等人因其在金海湖新区响水乡粮丰村（东清高速公路沿线）租地栽种的天麻未得到合理赔偿为由，曾数次在东清高速公路施工现场进行堵工。在响水乡政府书面答复宋光友等人栽种的天麻属于抢栽抢种而不予补偿后，2017年6月23日，宋光友等人又至东清高速公路施工现场，阻止工人施工。2017年6月24日，被告金海湖分局以宋光琴、宋光林、宋光友违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出毕公双双山新区分局法制室行罚决字[2017]200号、203号、204号《行政处罚决定书》，分别对宋光琴、宋光林、宋光友处以行政拘留10日。宋光琴、宋光林、宋光友不服被告金海湖分局作出的行政处罚决定，分别向被告毕节市公安局申请行政复议。2017年11月13日，毕节市公安局分别作出毕市公复决字[2017]第49号、50号、51号行政复议决定，维持了金海湖分局对宋光琴、宋光林和宋光友作出的行政处罚，宋光琴、宋光林和宋光友不服该行政复议决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销二被告的行政行为。另查明：对原告作出行政处罚的原毕节市公安局双山新区分局已被撤销，其相关职责任务已划转由毕节市公安局金海湖分局承担。 本案争议焦点是：1、原告的行为是否违反了治安管理处罚法的相关规定？2、二被告的行政行为是否合法？ 本院认为，公民为维护自身合法权益，可以在法律、法规允许的方式、范围和幅度内采取相应的方法、行为和措施进行维护权，但均不得以为达到自己目的而以损害公众利益为前提。更不能以维护自己的所谓合法权益甚至非法利益和目的，采取极端的方式进行所谓的维权。本案中，东清高速公路的修建是国家重大基础设施建设项目，其目的是为了加快了城市之间的流通，促进地方经济社会发展。作为当地公民，理应采取积极的态度、大力支持该高速公路建设。本案有效证据证明，原告宋光友等人在明知其在东清高速公路沿线租赁的土地已规划在该高速公路的红线范围之内，而在该租赁土地上栽种天麻的行为，其动机和目的不具有正当性。根据相关证人证实，宋光琴、宋光友等人在与当地农户签订土地承包合同时，实际签约日期大约为2015年冬天或2016年初，而宋光琴、宋光友等人却将签约日期写成2011年，然后又在租赁土地上栽种天麻，该行为属于明显的抢栽抢种行为。而在响水乡政府书面答复宋光友等人栽种的天麻属于抢栽抢种而不予补偿后，宋光友等人又采取到高速公路施工现场进行堵工。该堵工行为在当地造成了较大的不良影响，扰乱了施工单位正常的工作秩序，致使施工单位施工不能正常进行并造成了较大经济损失。宋光友等人的行为符合治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项规定的违法情形和处罚幅度，理应受到相应的处罚和制裁。被告金海湖分局根据以上案件事实、性质和情节，对原告宋光友等人作出相应的行政处罚并无不当。首先，被告金海湖分局对原告所作出的处罚决定，是根据原告等人的陈述、相关证人证言、书证及等相关证据证明的事实作出的，该处罚决定主要证据确凿充分；其次，在认定原告宋光友等人的违法事实后，依照治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出相应的行政处罚，被告适用的法律、法规正确；再次，被告在对原告作出处罚之前，已书面告知原告的违法事实、适用的法律依据、拟对原告作出处罚及原告所享有的陈述和申辩的权利之后，才对原告作出处罚决定，被告对原告作出处罚的程序符合相关法律规定。被告毕节市公安局受理原告的复议申请并依法进行审查后，维持了被告金海湖分局作出的毕公双双山新区分局法制室行罚决字[2017]204号《行政处罚决定书》，其复议行为并未违反法律规定。综上，被告金海湖分局对原告作出的行政处罚和被告毕节市公安局作出的复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销毕公双双山新区分局法制室行罚决字[2017]204号《行政处罚决定书》和毕市公复决字[2017]51号《行政复议决定书》的诉讼理由不成立，其诉讼主张无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋光友的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告宋光友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  曾忠媛 人民陪审员  蒙 丽 二〇一八年三月十五日 法官 助理  罗 单 书 记 员  王 丽