上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初26043号原告：方志荣，男，1968年12月28日生，汉族，住安徽省宣城市。被告：上海蒙盛包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：付瑞学，总经理。第三人：嘉兴市宇阳纸制品有限公司，住所地嘉兴市南湖区新丰镇乍王公路南侧4号厂房。法定代表人：沈健，总经理。原告方志荣与被告上海蒙盛包装材料有限公司(以下简称“蒙盛公司”)追偿权纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。后本院依法追加嘉兴市宇阳纸制品有限公司(以下简称“宇阳公司”)为本案第三人，于2018年2月26日、2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告方志荣及被告蒙盛公司的法定代表人付瑞学到庭参加三次庭审，第三人宇阳公司的法定代表人沈健到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告方志荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告为其向第三人宇阳公司代付的货款人民币36,085.90元；2、判令被告赔偿原告经济损失5,000元。事实和理由：2016年8月23日，第三人宇阳公司向被告蒙盛公司开具金额为36,085.90元的增值税发票，因被告资金周转困难，由时任被告公司业务经理的原告代付该笔货款。但至今被告未向原告付款，原告故诉讼来院。原告对其诉称向法庭提交如下证据：1、浙江增值税专用发票一份，旨在证明被告与第三人之间形成买卖合同关系，货款金额为36,085.90元；2、收据一份，旨在证明涉案货款由原告替被告代为支付；3、事实证明一份，旨在证明案外人秦某某系涉案买卖合同的介绍人，涉案货款由秦某某先行向第三人代付后，再由原告向秦某某全额支付；4、银行账户交易明细一份，旨在证明原告分别于2016年11月16日及2016年12月1日向秦某某转账支付5,300元及3,590元；5、奉劳人仲(2017)办字第116号裁决书、(2017)沪0120民初8236号民事判决书各一份，旨在证明被告于2016年9月向原告支付的15,000元已被法院认定为员工工资。被告蒙盛公司辩称：不同意原告诉讼请求。被告与宇阳公司之间只发生过涉案这一笔业务往来，发票金额36,085.90元中，实际购买的货物仅为14,000多元，另22,000余元系购买的抵税发票。涉案14,000余元货款由原告先行代付给宇阳公司，后被告于2016年9月向原告转账支付15,000元，已付清。被告对其辩称未提交证据。第三人宇阳公司述称：经秦某某介绍，被告向第三人购买纱管纸，金额为36,085.90元。秦某某上门提货并付款后，第三人向被告开具相应增值税发票。第三人对其述称向法庭提交销货清单及浙江增值税专用发票各一份，旨在证明被告向第三人购买纱管纸21.227吨，单价1,700元/吨，总金额36,085.90元，货物已交付秦某某。经庭审质证，被告对原告证据3的真实性不予认可，对证据1、2、4、5的真实性均无异议；但对证据1认为实际发生的货款仅为14,000余元，对证据5认为该民事判决书尚未生效。原告对第三人证据的真实性予以认可，被告对第三人提供的销货清单不予认可。第三人对原告证据1、2、4、5的真实性予以认可，但认为证据2上“此款由方志荣代付”非第三人书写，系他人事后添加。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告时任被告公司业务经理，经案外人秦某某介绍，由第三人宇阳公司向被告蒙盛公司提供纸制品，由秦某某向第三人自提货物后转送至被告处，相关货款亦由秦某某先行向第三人支付。第三人于2016年8月开具购买方为被告、价税合计为36,085.90元的增值税专用发票一张，被告予以抵扣；又于2016年9月出具交款单位为被告、款项内容为货款、金额为36,085.90元的收据一张，收据上“此货款由方志荣代付”系事后非第三人添加。后原告向秦某某转账支付8,890元，被告于2016年9月向原告转账支付15,000元。另查明，2017年1月，方志荣向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求蒙盛公司向其支付2016年5月至2016年10月的提成及个人开支。蒙盛公司不服该仲裁委于2017年3月7日作出的奉劳人仲(2017)办字第116号裁决书，向本院提起诉讼，请求判令不支付方志荣提成及个人开支。本院于2017年10月9日作出(2017)沪0120民初8236号民事判决，蒙盛公司不服，提起上诉，该案现尚未生效。本案庭审中，经法庭询问，原、被告及第三人均坚持无法提供秦某某的身份信息及联系方式，无法通知其参加本案诉讼。事实证明上注明的所谓秦某某电话号码，本院经多次联系亦无法接通。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：一、被告蒙盛公司与第三人宇阳公司发生的货款金额？二、原告方志荣代被告向第三人支付的货款金额？三、被告向原告支付的15,000元款项性质？四、原告的经济损失？对争点一，原告主张被告向第三人的购货金额为36,085.90元，为此提供了第三人开具给原告的价税合计为36,085.90元的增值税发票；被告确认已抵扣相应税款，但对此金额予以否认，然又未提供证据予以证明；第三人述称实际购货金额为36,085.90元，并提供了销货清单予以佐证；因该批货物由秦某某至第三人处自提，销货清单上虽载有货物名称、数量、单价及总价，但该清单由第三人单方制作，且未经秦某某或原、被告确认，无法据此证明第三人向被告的实际送货数量及金额。根据相关法律规定，在对方不予认可且无其他证据予以印证的情况下，本案原告仅凭增值税发票及被告已税款抵扣，尚不足以证明如其主张的双方存在前述金额的真实交易。鉴于被告确认其对涉案增值税发票予以税款抵扣，同时辩称实际收货金额为14,000余元，且该14,000余元货款因原告已先行代付故嗣后于2016年9月向原告支付15,000元；由此可见，被告认可的实际收货金额应不少于14,000元，且对原告代付货款的事实予以了确认。对争点二，庭审中，原告及第三人均陈述涉案货款由秦某某先行向第三人支付后再由原告向秦某某支付，被告亦认可原告存在代付货款的行为，故本院确认原告通过上述方式为被告代付过货款。现原告主张其代被告向秦某某支付的货款金额为36,085.90元，并提供了秦某某出具的事实证明以及原告的银行账户明细予以佐证，被告对此不予认可。本院认为，原告提供的欲以证实其付款事实的证明系证人证言，在被告不予认可的前提下，各方当事人均未能通知秦某某出庭接受核实，本院无法认定该份证据的证明力；而原告提供的银行账户明细显示在涉案业务发生后其向秦某某转账支付的金额为两笔共计8,890元，原告称其余货款27,195.90元主要以现金及其他业务往来款抵扣结算，加之少量微信转账支付，然其并未补充提供相关支付依据；被告虽辩称该8,890元与本案缺乏关联性，但未提供相关证据证明该款系原告与秦某某之间的其他往来款；本院据此认定原告就涉案货款向秦某某支付8,890元，亦即原告代被告向第三人支付的货款金额。对争点三，被告辩称其于2016年9月向原告转账的15,000元即系其向原告支付的涉案货款，对此被告应负有举证义务。原告表示该15,000元系被告支付的原告向其他供货商代付的货款，并为此提供(2017)沪0120民初8236号民事判决书予以证明。本院注意到，在上述原、被告劳动合同纠纷案中，法院认为“蒙盛公司称其于2016年9月已支付提成款15,000元；方志荣认可收到过该款，但辩称该款实为蒙盛公司支付方志荣垫付的货款，对此方志荣应负有举证义务，但其提供的2016年9月4日数额为6,006元的送货单不足以证明关联性，方志荣应承担举证不能的责任，本院认定该款为蒙盛公司支付方志荣2016年5月后的提成款。”本院认为，上述案件判决虽未生效，该15,000元款项的性质虽未得到最终确认，但被告在该案中对此款系支付原告提成款的表述，与其在本案中称该款系支付原告涉案货款的辩解相互矛盾；被告上述在民事诉讼中随意改变自己承认过的不利于自己的事实或证据之行为，违反了民事诉讼禁反言规则及诚信原则，故本院对其在本案中辩称的该15,000元款项系向原告支付的涉案货款之意见不予采信。对争点四，原告作为被告的业务经理为被告向第三人代付货款后，原、被告之间形成债权债务关系，原告作为债权人有权向债务人即被告追偿；被告在原告为其代付后，有义务向原告归还代付款，若未及时归还，理应承担支付相应利息的违约责任。现原告主张其经济损失为5,000元，但对此未提供任何证据予以证明。鉴于原告银行账户明细显示的付款时间为2016年11月16日及2016年12月1日，本院依法支持原告实际代付金额自2016年12月2日至判决生效日、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。综上，被告认可的实际收货金额为14,000余元，其亦确认原告存在代付货款的行为，根据现已查明的事实和证据，原告代付货款金额为8,890元，且被告暂无证据证明其曾向原告支付过涉案货款，本院据此认定被告应当偿还原告代付款8,890元，并偿付原告相应利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海蒙盛包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告方志荣代付款8,890元；二、被告上海蒙盛包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告方志荣上述款项自2016年12月2日起至本判决生效之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，减半收取计414元，由被告上海蒙盛包装材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一八年三月二十三日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。