成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初10419号 原告：成都向阳凯宾斯基饭店有限公司，住所地：成都市人民南路四段42号 法定代表人：干莉华，董事长。 委托诉讼代理人：杨敏，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯叶，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：杭州瑞泽企业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区秋涛路178号10号楼136室。 法定代表人：冯张全，执行董事。 委托诉讼代理人：胡晓，北京安博（成都）律师事务所律师。 第三人：上海赫程国际旅行社有限公司南通分公司，住所地：南通经济技术开发区海德路2号1幢110301室。 负责人：陈钢。 委托诉讼代理人：陈燕，上海铭富律师事务所律师。 原告成都向阳凯宾斯基饭店有限公司（以下简称“凯宾斯基公司”）与被告杭州瑞泽企业管理有限公司（以下简称“瑞泽公司”）及第三人上海赫程国际旅行社有限公司南通分公司（以下简称“赫程公司南通分公司”）合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凯宾斯基公司的委托诉讼代理人杨敏、冯叶，被告瑞泽公司的委托诉讼代理人胡晓，第三人赫程公司南通分公司的委托诉讼代理人陈燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告凯宾斯基公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付房费欠款530661.05元（房费总额1530661.05元-保证金1000000元）、违约金606132.21元，以上金额合计1136793.26元；2.判决被告支付从2017年2月底至今所欠金额产生的逾期利息（以530661.05为基数，按银行同期利率暂计算至2017年9月1日为12476.43元，应计至付清之日止）。事实和理由：2016年3月1日，被告与原告签订了为期一年的《2016年包房协议》，双方对原告向被告提供“保留房”的合作协议事宜进行了约定。合同中明确约定：“若被告未能执行合同，需向原告赔付伍拾万元整，且原告有权在保证金中扣除。被告应当在每月的15号以及30日前向原告支付被告旅客产生的住宿费，若超出10日（含10日），原告有权解除合同，要求被告支付拖欠的费用并没收原告缴纳的保证金，同时有权要求被告承担拖欠金额的20%违约责任。”2016年3月21日，第三人、被告以及原告签订了《付款补充协议》作为《2016包房协议》的补充，该协议明确约定，被告委托第三人向原告支付《2016包房协议》项下押金100万元，并明确该押金为被告在原告处的包房押金。合同签订后，原告积极履行义务，按照合同约定为被告预留房间。但自合同签订至今，被告不配合办理财务结算且拒不支付其拖欠房费，截止2017年2月底，被告已拖欠房费总额共计1530661.05元。2017年4月7日，原告向被告发出《关于要求贵司支付拖欠我司房费的函件》并抄送第三人，再一次向被告催告拖欠款项，被告仍不予回应。综上所述，原、被告签订的《2016包房协议》以及原、被告与第三人补充签订的《付款补充协议》是三方真实意思表示，合法有效。依据《民法通则》第一百一十一条、《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，原告多次向被告催要拖欠房费和利息，被告拒不支付的行为属于违约，严重的损害了原告的合法权益，应承担违约责任，向原告支付房费欠款530661.05元；支付违约金606132.21元；并支付自2017年2月底至今所欠金额产生的逾期利息12476.43元（按银行同期利率计算，时间暂计至2017年9月1日，应计至付清之日）。原告为了维护自身的合法权益，故诉至人民法院。 被告瑞泽公司辩称，1.被告不是不支付房费，也不存在违约的情形。根据双方合作达成的意见，每月支付一次房费，合作期间双方一直在对账，基于技术上的原因，至今账没有对清楚。2.账没有对清楚的原因，是因为所有客人都是通过携程来订房，没办法确认具体的结算金额，为了表示诚意，被告从2016年5月开始，每个月都向原告支付了预付款费用，截止到2016年11月已经向原告支付了550多万元，待双方结算清楚后再进行多退少补。由于具体金额没有结算清楚，所以一直拖到现在。3.如果双方实在对账对不清楚，请求双方共同委托审计机构对于双方的对账进行审计，若在审计不成的情况下请求法院依法判决。 第三人赫程公司南通分公司述称，对于原、被告之间的诉讼请求，第三人不是双方合作的主体，具体金额没办法确认。付款补充协议约定，未经第三人允许押金不得用作他用，第三人不同意将第三人支付给原告的100万元押金直接用作抵扣。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了《2016包房协议》、《付款补充协议》、《关于要求贵司支付拖欠我司房费的函件》、《会议纪要》、电子邮件截图、寄件单、预付账单列表，拟证明原、被告合作关系及被告拖欠房费的事实。经质证，被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为《2016包房协议》不能直接证明原告的诉讼请求，《关于要求贵司支付拖欠我司房费的函件》是原告单方意思表示，《会议纪要》与本案无法律上的关联性，电子邮件截图证明双方对账单存在异议，预付账单列表不能作为双方结算依据且对其上显示的房价真实性存疑；第三人对原告提交的《2016包房协议》的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该协议项下的定金与第三人支付的押金不是同一笔款项，对原告提交的其他证据，第三人认为因系原、被告之间法律关系，无法核实。被告提交了付款回单复印件4张，拟证明被告以预付款形式向原告支付房费；邮件截图、酒店信息系统页面截图、录音，拟证明双方合作模式及存在原告有可能单方取消订单的情形。经质证，原告因被告提交的证据系复印件，不符合证据形式，对被告提交的证据均不予认可；第三人质证认为，因该证据系原、被告之间的事情，故第三人无法核实其真实性。第三人无证据提交。经审查，对原告提交的《2016包房协议》、《付款补充协议》、《关于要求贵司支付拖欠我司房费的函件》、《会议纪要》，因具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告提交的电子邮件截图、寄件单，因被告对其真实性、合法性不持异议，本院亦予以确认；对原告提交的预付账单列表，根据原、被告庭审一致陈述，订单列表所记载的入住日期、房号、客人姓名等信息均由被告以电邮方式向原告提供，原告回复预定号将这一预定行为予以确定后，再将上述信息录入酒店信息系统。上述订单列表即为酒店信息系统所生成。订单列表虽由原告单方提供，但被告未指出也未提交反驳证据证明订单信息有误，故本院对原告提交的订单列表的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的付款回单复印件、邮件截图、酒店信息系统页面截图、录音，因不符合证据形式，且原告不予认可，故本院对其真实性、合法性、关联性均不予认可。 根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月1日，原告凯宾斯基公司与被告瑞泽公司签订《2016包房协议》，约定自2016年3月1日至2017年2月28日期间，凯宾斯基公司按前台现付最优价格的7折向瑞泽公司提供120间保留房。瑞泽公司将入住旅客名单在入住的前一天通过邮件或传真的方式告知凯宾斯基公司，如果瑞泽公司需要取消或修改已被凯宾斯基公司确认的订单，应在离订单入住日当天前通知凯宾斯基公司。如发生客人过了最晚取消和修改时间进行取消和修改的，则订单首晚产生的损失由瑞泽公司承担。《2016包房协议》还约定：瑞泽公司应在合同开始前，支付100万元作为定金汇入凯宾斯基公司指定账户。瑞泽公司承诺在合同期间内完成纯房费870万元，瑞泽公司未能执行合同赔付凯宾斯基公司50万元，凯宾斯基公司有权在瑞泽公司缴纳的保证金中予以扣除。瑞泽公司应当在每月的15号以及30号前向凯宾斯基公司支付瑞泽公司一方的旅客产生的住宿费，若超过10日（含10日），凯宾斯基公司有权解除本合同，要求瑞泽公司支付拖欠的费用并有权没收瑞泽公司缴纳的保证金，同时有权要求瑞泽公司承担拖欠金额20%的违约责任。 2016年3月21日，原、被告及第三人签订《付款补充协议》作为《2016包房协议》的补充。《付款补充协议》约定：被告瑞泽公司就包房事宜，分别与原告凯宾斯基公司和第三人赫程公司开展合作，其中与凯宾斯基公司签订的原协议，合同总价约合1200万元，现瑞泽公司委托赫程公司向凯宾斯基公司支付该合同项下的押金100万元。凯宾斯基公司确认，若瑞泽公司无法履行凯宾斯基公司与赫程公司的操作事宜，则由凯宾斯基公司继续履行瑞泽公司和赫程公司之间的无风险控房。此笔押金仅限用于瑞泽公司在凯宾斯基公司的包房押金适用，此押金未经第三人允许不得挪作他用，到期后30天内由凯宾斯基公司退还至赫程公司付款账号内。《付款补充协议》签订后，第三人赫程公司代被告瑞泽公司向原告凯宾斯基公司支付了押金100万元。 2017年4月14日，原、被告关于合作期间的对账事宜，签署形成《会议纪要》一份，其中载明：一、凯宾斯基公司和瑞泽公司双方均提供给对方excel版本的对账单方便筛选和标注（住店客人姓名、入离店日企、酒店确认号；因时间久远，酒店方尽量提供“预定日期”）。瑞泽公司需就凯宾斯基公司提供的账单有异议的应在excel版本上明确标注出来，凯宾斯基公司根据瑞泽公司进行的批注，提供瑞泽公司向凯宾斯基公司预定房间的预定邮件及凯宾斯基公司回复给瑞泽公司的确认号，凯宾斯基公司在按瑞泽公司要求提供此邮件后，在配合对账方面无任何其他义务。二、瑞泽公司承诺于2017年4月14日当日即提供出2016年1月至2016年6月期间有异议的账单明细。三、1.在本会议纪要签署后，瑞泽公司即刻开展账务核对工作，前期双方发生的所有账单，凯宾斯基已经以邮件的形式发至瑞泽公司指定账户，在本备忘录签署后凯宾斯基公司会再次发送所有账单和免费房对账单电子版发到瑞泽公司指定邮箱；2.瑞泽公司需按照第一条的约定进行对账和批注。瑞泽公司需在本纪要签订的第一周完成2016年6月的账单，并对异议账单按照第一条的约定进行明确批注，并发至凯宾斯基公司，在第二周完成2016年7月的账单核对和批注，以此类推，若瑞泽公司提供规定账单和酒店有出入，需双方通过双方的记录进行协商核对，最终确认后统一结算。3、若瑞泽公司未按照本纪要的约定，未在上述时间完成合作期间所有账单核对及复核人约定的批注工作，视为瑞泽公司对凯宾斯基提供的全部账单均认可。瑞泽公司在回传给《会议纪要》上手书：由于对账过程中，贵酒店提供给我司账单出现确认号有误、名字错误及免房账单未按约定提供确认号，故需延长对账时间为5个工作日核对一个月账单，以此类推。烦请贵酒店将免房账单如约提供，本会议纪要其他内容不变。 上述《会议纪要》签署后，凯宾斯基公司按约定将预付账单excel版发送至瑞泽公司指定邮箱，瑞泽公司针对其中个别订单以回复电邮的方式提出了异议，凯宾斯基公司核实后，相应地调整了账单金额，调整后的账单总金额共计8118365.45元。诉讼中，本院再次组织双方对账，责令被告限期内对原告提供的预付账单进行核对并对其中有异议的订单项进行批注，被告未在限期内提交异议订单的批注。 另查明，1.庭审中原、被告一致陈述，双方合作期间的具体操作模式为：被告将入住旅客名单信息（包括旅客名字、入住日期、房间数等信息）在入住前通过电子邮件告知原告，原告回复预定号将这一预定行为予以确定。同时，原告将上述信息录入酒店信息系统；2.瑞泽公司已向凯宾斯基公司支付房费6588476.4元。 本院认为，原、被告签署的《2016包房协议》、《会议纪要》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。根据《2016包房协议》的约定，凯宾斯基公司向瑞泽公司提供保留房，瑞泽公司应当在每月的15号以及30号前向凯宾斯基公司支付住宿费。本案中，凯宾斯基公司提供了预付账单供瑞泽公司核对，根据双方签署的《会议纪要》，瑞泽公司最迟应当在《会议纪要》签署后16周内完成2016年7月至2017年2月期间账单的全部对账工作，但瑞泽公司未在上述约定的期限内完成对账，根据《会议纪要》的约定，视为瑞泽公司对凯宾斯基公司提供的全部账单均认可。在本案诉讼过程中，本院责令瑞泽公司限期完成对账工作，瑞泽公司亦未在限期内进行对账，故本院对凯宾斯基公司提供的账单予以采信。根据该账单金额，瑞泽公司应当向凯宾斯基公司支付房费8118365.45元，瑞泽公司仅支付了6588476.4元，尚欠1529889.05元未付，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。按照约定，瑞泽公司逾期付款超过10日，凯宾斯基公司有权要求瑞泽公司支付拖欠的房费并有权没收瑞泽公司缴纳的保证金，同时有权要求瑞泽公司承担拖欠金额20%的违约责任。故对于原告凯宾斯基公司主张将瑞泽公司支付的保证金100万元用于抵偿房费，抵偿后，要求瑞泽公司支付529889.05元的诉讼请求，本院予以支持；凯宾斯基公司主张的房费超出上述范围的部分，于法无据，本院不予支持。关于违约金。《2016包房协议》约定瑞泽公司逾期付款承担拖欠金额20%的违约责任，该约定系原、被告双方真实意思表示，对双方理应具有约束力。被告虽请求对违约金进行调整，但本院认为上述违约金并未过分高于原告所受损失，不宜进行调整，被告应支付违约金105977.81元（529889.05元×20%）。故对于原告主张违约金在上述范围内的部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。关于逾期利息损失。原告主张按银行同期利率计算逾期利息损失，对此本院认为，因上述违约金已足以弥补原告所受的逾期利息损失，故对于原告再行主张逾期利息损失，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杭州瑞泽企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都向阳凯宾斯基饭店有限公司支付拖欠的房费529889.05元、违约金105977.81元，合计635866.86元； 二、驳回原告成都向阳凯宾斯基饭店有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26373元，由原告成都向阳凯宾斯基饭店有限公司负担11621元，被告杭州瑞泽企业管理有限公司负担14752元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田 甜 人民陪审员  王焕菊 人民陪审员  康 霞 二〇一八年三月二十二日 书 记 员  李 娜