杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0102民初5005号 原告：李跃华，男，1983年10月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王双、周瑜，浙江京衡律师事务所律师。 被告：赵燕，女，1974年7月2日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：王坤、何苏平，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 第三人：陈伟，男，1984年5月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告李跃华为与被告赵燕合同纠纷一案，于2017年10月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告李跃华的委托诉讼代理人王双已到庭，被告赵燕及其委托代理人王坤、何苏平到庭参加诉讼。后经被告赵燕申请，追加了第三人陈伟，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告李跃华的委托诉讼代理人王双已到庭，被告赵燕及其委托代理人王坤、何苏平到庭参加诉讼，第三人陈伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李跃华向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告人民币5184582元；2.被告支付原告利息损失126547元（从2017年3月28日起算，按同期贷款利率4.35%，暂计至2017年10月16日，该款要求支付至全部款项付清之日）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月9日，原被告签订《股票配资协议》一份，约定原告向被告借款900万元并用于投资沪、深证券交易所上市交易的有价证券。双方约定借款利息按年息12%计算，借款期限自2016年12月1日至2016年12月31日止，若到期一周前双方都没有提出终止合同，视为默认顺延，同时，原告需向被告账户打入300万元作为保证金。合同签订后，双方按约分别向被告账户打入300万和900万元，由原告进行股票交易。双方至2017年3月28日约定终止合同，并对股票账户进行清算，股票账户资金为14184582元，根据双方合同5.3条约定：“甲方确认合同到期时其资金账户内超过900万元以上的资金部分（包括资金、证券等）属乙方所有。乙方还清本息后，由乙方全权支配。”据此，被告应归还原告5184582元，而被告在清算后一直未将剩余款项支付原告。原告认为，被告未按照合同约定返还剩余款项，已构成违约，应当立即返还，并赔偿逾期付款的利息损失。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：被告支付原告利息损失126547元（从2017年3月29日起算，按同期贷款利率4.35%，暂计至2017年10月16日，该款要求支付至全部款项付清之日）。 被告赵燕答辩称：一、被告已经完成了付款义务。2017年3月29日，原告通过陈伟向被告发出终止交易指令以及付款指令，被告即终止股票账户交易，并将案涉款项及时足额支付给陈伟。被告已经完成了付款义务。陈伟在本案中是原被告合同关系的同保人，同时对双方负责，资金、信息传递都是通过陈伟进行，原告也是通过陈伟将利息支付给被告，被告和原告之间的信息传递和资金往来也是通过陈伟，这是三方共识。因此，被告将案涉款项支付给陈伟，即完成对原告的交付。二、原告在10月16日与被告的通话中对陈伟的收款行为予以确认。原告在通话中表明：原告打电话，声称其目的仅仅是为了确认被告是否将款项支付给了陈伟；在此之前原告一直向陈伟主张债权，进行催讨；在确认被告已将款项支付给陈伟之后，原告即表示其要向陈伟主张还款。原告的前述行为，表明其对陈伟的收款行为再次确认。三、本案事实方面存在两种可能性：一种是原告未收到钱并非被告未还款，而是将案涉款项转借给了陈伟。原告在通话中表明其同意将该笔款项借给陈伟以赚取利息，但是在陈伟由于炒股爆仓后导致资金链断裂无力还本付息后，原告方才联系被告，企图从被告处获得清偿。第二种可能性是陈伟已经将款项还给原告，但原告和陈伟串通，要求被告重复支付合同款项。然后让被告去向陈伟追讨，但陈伟已经丧失支付能力，使得被告对陈伟追讨无门。后一种可能性，即原告和陈伟合谋的可能性更大。不管是哪一种可能，被告均无需向原告重复支付巨额款项。 第三人陈伟未作答辩。 经审理查明，2016年12月9日，原告李跃华与被告赵燕签订《股票配资协议》一份，约定原告向被告借款9000000元用于投资沪、深证券交易所上市交易的有价证券，借款利息按年息12%计算，借款期限自2016年12月1日至2016年12月31日止，若到期一周前双方都没有提出终止合同，视为默认顺延；被告向原告提供股票账户由原告进行证券买卖等操作；原告向被告银行账户打入3000000元作为还款付息的质押保证金；合同提前终止及终止，被告应将属于原告的权益现金汇入原告的收款账号；被告确认合同到期时其资金账户内超过9000000元以上资金部分属原告所有，在原告还清本息后，由原告全权支配等。 2016年11月30日，原告李跃华向被告赵燕银行账户汇入3000000元。后被告赵燕将该3000000元及9000000元借款汇入约定股票账户内，由原告李跃华进行股票交易。 原告李跃华向被告赵燕支付了四个月的利息，其中后三个月的利息由第三人陈伟支付给被告赵燕。 2017年3月28日，原、被告终止合同并对股票账户进行清算，股票账户资金为********.03元。2017年3月29日，被告扣除9000000元借款本金后将其余的5202597.03元汇入第三人陈伟银行账户。 另查明，原告李跃华于2016年10月19日、2017年2月21日，分别向第三人陈伟转账汇款1500000元、500000元。2017年2月22日，原告李跃华之妻张曼向第三人陈伟转账汇款500000元。 第三人陈伟于2017年3月29日、4月21日，分别向原告李跃华转账汇款1500000元、1000000元。 上述事实有原、被告陈述及提交的股票配资协议、银行账户交易明细、银行账户收款回单、证券交易汇总对账单、中国移动通信客户详单、通话录音、个人账户汇总信息清单等证据予以证实。 本院认为，原告李跃华与被告赵燕所签订的《股票配资协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告有权要求被告依约支付案涉款项。本案的争议焦点为，原告李跃华是否委托第三人陈伟向被告赵燕收取案涉5202597.03元。原告与被告的通话录音中原告并未确认其委托第三人陈伟向被告收取案涉钱款。原、被告通过第三人陈伟介绍后达成案涉协议，陈伟在被告所持协议上签名，原告通过第三人陈伟与被告联系并向被告支付利息以及发出清仓结算指令，但是3000000元保证金由原告交付给被告，在原告表示其并未授予陈伟收取案涉钱款权限的情况下，被告所提其将案涉款项支付给陈伟，即完成对原告的交付的抗辩缺少证据支持。对于第三人陈伟汇给原告2500000元，原告提交证据证明系归还之前的借款。综上，被告赵燕并未提交证据证明原告委托第三人陈伟向其收取案涉5202597.03元。故对原告要求被告返还人民币5184582元并支付利息损失的诉请，本院予以支持，但案涉协议并未约定返还钱款具体时间，结合原告于2017年10月16日打电话给被告询问案涉钱款事宜，利息起算时间以原告向本院起诉之日即2017年10月18日起为宜，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵燕于本判决生效之日起十日内向原告李跃华返还人民币5184582元，并支付自2017年10月18日起至实际清偿之日止的利息损失（以5184582元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回原告李跃华的其他诉讼请求。 如被告赵燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48978元，减半收取为24489元，由原告李跃华负担443元，被告赵燕负担24046元。 原告李跃华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  宗雄信 二〇一八年三月十六日 书记员  徐明华 （以下为空白页）