广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民再128号 再审申请人（一审被告）：彭建县，身份证住址：广东省深圳市福田区。 委托代理人：罗文况，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：深圳市大信小额贷款有限公司。住所地：深圳市宝安区前进一路冠城世家一栋一座二楼A（1）。 法定代表人：金丽。 委托代理人：张勇、杨鹿，均系广东港联律师事务所律师。 一审被告：陈伟平，身份证住址：广东省陆丰市。 一审被告：深圳市鼎尚娱乐有限公司。住所地：广东省深圳市南山区前海路南岗商务大厦3-5楼。 法定代表人：陈伟平。 一审被告：王志强，身份证住址：河南省新蔡县。 一审被告：彭兴能，身份证住址：四川省遂宁市安居区。 再审申请人彭建县因与被申请人深圳市大信小额贷款有限公司（以下简称大信公司）、一审被告陈伟平、深圳市鼎尚娱乐有限公司（以下简称鼎尚公司）、王志强、彭兴能民间借贷纠纷一案,不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初14009号民事判决,向本院申请再审。本院于2017年8月9日作出（2017）粤03民申202号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。再审申请人彭建县之委托代理人罗文况、被申请人大信公司之委托代理人张勇、杨鹿到庭参加诉讼，一审被告陈伟平、鼎尚公司、王志强、彭兴能经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 彭建县再审请求：1、撤销一审判决，驳回大信公司的全部诉讼请求；2、案件受理费由大信公司承担。事实与理由：一审诉讼期间，彭建县因回乡处理业务，未能参加诉讼，直至回到深圳经朋友提起，才于2017年4月14日前往罗湖法院领取案件材料。由此，一审判决已于2017年2月14日生效。大信公司于2017年4月27日向罗湖法院申请执行，罗湖法院已经受理。现彭建县有新证据证明彭建县与大信公司之间没有按照《贷款合同》的约定实际履行，彭建县无须向大信公司偿还500万元及相应利息。1、《贷款合同》约定的金额涉及彭建县与大信公司及其实际控制人之间的多项业务往来。彭建县因资金周转需要，于2016年4月1日与大信公司签订了一份《贷款合同》，约定彭建县向大信公司借款300万元，并约定以现金方式交付该300万元。在彭建县与大信公司的实际控制人杨某某磋商过程中，彭建县又与杨某某达成了口头投资协议，由杨某某投资彭建县实际控制的鼎尚公司,同意出资1400万元购买该公司70%的股权，并同意先向彭建县支付200万元定金。为了交易便利，减少交易环节和交易手续，上述款项一并约定在一份《贷款合同》中，导致借款金额变成了500万元，该500万元是涉及300万元借款和200万元股权投资定金两项内容。2、彭建县未收到《贷款合同》项下的300万元。大信公司为了现金交付方便，将彭建县的借款300万元转账给大信公司指定的大信公司董事刘某某名下，拟由刘某某交付给彭建县，但最后刘某某没有向彭建县交付该300万元现金，彭建县自始至终未收到该300万元借款，而由于彭建县其余资金逐步回笼，无需再向他人借款，就没有再向大信公司提出借款事宜。3、彭建县已将200万元股权投资定金全部归还大信公司。该200万元系彭建县与大信公司的实际控制人杨某某之间股权交易定金，不属于借款内容。由于杨某某是大信公司的实际控制人，根据杨某某的安排，上述200万元投资定金中的100万元由大信公司直接支付给彭建县指定收款人罗某某，另100万元则由大信公司先转给杨某某、再由杨某某交付现金给彭建县。但由于后来鼎尚公司因没有取得物业承租权而无法经营，彭建县与杨某某之间的股权投资合作项目取消，彭建县已于2017年1月3日至3月14日通过他人账户退还给杨某某上述200万元。至此，彭建县与大信公司之间关于《贷款合同》的款项已经全部结清，双方之间的债权债务已经了结。综上所述，彭建县与大信公司签订金额500万元的《贷款合同》后，其中300万元大信公司没有交付，另外200万元彭建县已经退还给大信公司，彭建县与大信公司之间不存在任何未结清的事项或款项，故无须再向大信公司归还任何款项。因大信公司在一审诉讼过程中向法院隐瞒上述事实，导致一审法院作出错误判决。 大信公司答辩称，一、涉案的《贷款合同》合法有效，大信公司已于2016年4月1日将500万元按照彭建县的划款授权委托书分别转入了刘某某、杨某某、罗某某的账户，已完成合同约定的支付500万元的义务。二、彭建县称未收到合同项下的300万元不属实，彭建县于2016年4月1日向刘某某出具付款通知函，委托刘某某将代收的300万元支付给大信公司，用于代彭建某归还借款，因此彭建县已收到所借款项，并对其进行处分，其所称未收到300万元借款与事实不符。三、彭建县称其借款中的200万元是杨某某收购鼎尚公司股权的定金没有事实依据，股权投资之说是其捏造事实的虚假诉讼，按彭建县申请再审时提供的证据，借款合同约定涉案的500万元是借款，划款授权委托书载明涉案的500万元也是借款，且没有证据证明彭建县所主张的大信公司先转给杨某某、再由杨某某交付现金给彭建某的事实。罗某某于2017年1月3日向杨某某支付100万元银行电子回单备注还本金，而非股权收购定金，彭某于2017年3月14日向杨某某支付100万元银行电子回单交易用途还本金，也非还股权收购定金。杨某某收款后已将该两笔100万元还给大信公司，且均是代彭建某归还的借款本息，而非彭建县所称的退还股权投资定金。综上所述，大信公司已按照合同约定向彭建县支付全部借款500万元，彭建县至今未向大信公司归还任何款项。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，彭建县的再审请求没有事实和法律依据，应依法驳回彭建县的再审请求。 大信公司向一审法院提起诉讼，请求判令：被告彭建县偿还原告借款本金500万元及利息30万元；被告支付逾期偿还借款的罚息（按月利率2%自借款到期日2016年7月1日计至清偿之日）；被告鼎尚公司、王志强、彭兴能对彭建县的上述债务承担连带保证责任；依法处分被告陈伟平持有的鼎尚公司100%股权，所得款项优先用于清偿所欠原告债务；五被告赔偿原告因本案诉讼支出的律师费15万元。 一审法院审理查明： 1、2016年4月1日，大信公司与彭建县签订《贷款合同》（合同编号：DXJ20160401001），鼎尚公司、王志强作为保证人在该合同上签章，陈伟平作为出质人在该合同上签章。同日，大信公司与彭建县、鼎尚公司、王志强、彭兴能签订《担保服务协议书》（合同编号：DXD20160401001）。根据上述合同，彭建县向大信公司借款500万元，借款日期为2016年4月1日至2016年6月30日，借款月利率为2%；彭建县应按月偿还利息；贷款期限到期，彭建县未按约定偿还本息的，应按约定借款利率的壹倍按日支付罚息；大信公司因追偿欠款产生的律师费等，均由彭建县承担；鼎尚公司、王志强、彭兴能为彭建县的上述债务提供连带责任保证；陈伟平自愿以其拥有的鼎尚公司100%股权质押给大信公司，为彭建县的上述债务提供担保。 2、2016年4月1日，大信公司依约向彭建县指定账户发放贷款500万元。 3、2016年4月7日，相关当事人就上述鼎尚公司100%股权办理质押登记。 4、借款期限届满后，彭建县未向大信公司清偿贷款本息。 5、2016年7月10日，大信公司与广东德盈律师事务所签订《委托代理合同》，委托后者代理本案诉讼，合同约定律师费为15万元。就该笔律师费，大信公司仅提供了广东德盈律师事务所开具的发票，未能提供支付凭证。 一审法院认为，本案系借款合同纠纷。案涉《贷款合同》及《担保服务协议书》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。彭建县应按合同约定清偿贷款本金500万元及合同期内利息30万元，并按合同约定自合同期限届满之日按照月利率2%计付逾期还款利息直至清偿之日。 至于大信公司诉请彭建县赔偿其因本案诉讼支出的律师费，因其未能提交律师费支付凭证，仅有发票不足以证明相关费用实际发生，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。 陈伟平应以其提供的质押股权为限，对彭建县的上述债务承担担保责任。鼎尚公司、王志强、彭兴能作为保证人，应对彭建县的上述债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、彭建县应于判决生效后十日内清偿大信公司贷款本金500万元、利息30万元及逾期利息（该逾期利息按月利率2%，自2016年7月1日计至清偿之日）。二、彭建县逾期不还款，大信公司有权依法处分陈伟平持有的鼎尚公司100%股权并就所得款项优先受偿；陈伟平代偿后，有权向彭建县追偿。三、鼎尚公司、王志强、彭兴能对彭建县的上述债务承担连带责任；鼎尚公司、王志强、彭兴能代偿后，有权向彭建县追偿。四、驳回大信公司的其他诉讼请求。案件受理费50370元及保全费5000元，均由五被告承担。 本院再审期间，彭建县向法庭提交如下证据：1、平安银行电子回单，证明彭建县已委托罗某某将大信公司转给彭建县其中的100万元还给了大信公司的实际控制人杨某某。2、中国农业银行网上银行电子回单（2份），证明彭建县委托彭某将涉案的100万元还给了大信公司的实际控制人杨某某。3、关于彭建某还款的情况说明，证明涉案的其中300万元彭建某没有收到，在大信公司诉彭建某的案件中也没有提到该300万元，彭建某也不认可彭建县代彭建某向大信公司归还任何款项，大信公司也没有在彭建某的已还款项中扣除该300万元。4、网上打印的大信公司股东信息，证明大信公司是一人公司，其股东是深圳市鸿泰集团股份有限公司，杨某某是深圳市鸿泰集团股份有限公司的控股股东，刘某某是深圳市鸿泰集团股份有限公司的董事。 大信公司质证称，罗某某、彭某转给杨某某的200万元系代彭建某还大信公司的借款，刘某某按照彭建县的指示将300万元归还给了大信公司，是彭建县代彭建某还款给大信公司，均与彭建县个人还款无关。 大信公司亦向法庭提交如下证据：1、借款借据和收据，证明2016年3月16日彭建县向杨某某个人借款100万元。2、彭建县的身份证复印件。3、杨某某交付给彭建县100万元现金的现场拍摄照片。 彭建县质证称，对于上述证据的真实性无法确认。因本案的借款发生在2016年4月1日，故对其关联性亦无法确认。 本院再审查明，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，彭建县于2016年4月1日出具“划款授权委托书”一份，载明其授权并委托贷款人大信公司按照《贷款合同》的约定将借款500万元直接划入其指定的账户，其中300万元划入刘某某的账户，100万元划入杨某某的账户，另外100万元划入罗某某的账户，并载明“深圳市大信小额贷款有限公司将款项划至以上账号或委托第三方将款划至该账户即视为借款人取得借款”。同日，大信公司通过中国工商银行分别将上述500万元按照彭建县的要求划入其指定收款人的账户。再查，彭建县于2016年4月1日出具致刘某某的“付款通知函”，载明其委托刘某某代收300万元并将该笔款项付至大信公司的工行深圳前海分行的账户，下方注明款项用途为“代彭建某还款”。2016年4月26日，刘某某通过其个人账户分三次、每次100万元向大信公司的工行深圳前海分行转账共300万元。又查，彭建县于2017年1月3日和3月17日出具两份付款委托书，分别委托罗某某和彭某代付其与大信公司的股权投资订金的退款共计200万元，并将上述200万元划入其指定的杨某某的账户。2017年1月3日，罗某某向杨某某转账100万元；2017年3月14日，彭某分两笔、第一笔70万元、第二笔30万元向杨某某转账共计100万元。彭建某在关联案件（2017）粤03民再130号案件中否认其委托罗某某和彭某代付给大信公司200万元借款。 本院认为，本案的争议焦点为：一、大信公司是否按照涉案合同的约定向彭建县实际发放了500万元的借款；二、如果发放款项属实，彭建县是否已经归还了该借款。 关于争议焦点一，彭建县在其出具的“划款授权委托书”中已授权并委托大信公司按照《贷款合同》的约定将借款500万元直接划入其指定的账户，并载明“深圳市大信小额贷款有限公司将款项划至以上账号或委托第三方将款划至该账户即视为借款人取得借款”，大信公司于同日亦已履行了合同义务，将上述500万元借款通过中国工商银行分别转入了彭建县指定的收款人账户。彭建县称其未收到其中大信公司转给刘某某的300万元款项，但刘某某是否将该笔款项付至彭建县的账户系刘某某与彭建县之间的纠纷，与本案并无关联。故，彭建县关于大信公司未实际向其支付300万元借款的主张理由不成立，本院不予采纳。故应认定大信公司已按照合同约定向彭建县实际发放了500万元的借款。 关于争议焦点二，彭建县于2016年4月1日出具的致刘某某的“付款通知函”中载明其委托刘某某代收并转付给大信公司的300万元系“代彭建某还款”，刘某某也于2016年4月26日通过其个人账户将该300万元转账至大信公司的工行深圳前海分行转账。故应认定该300万元系彭建县通过刘某某代彭建某的还款。关于罗某某、彭某通过转入杨某某的账户支付给大信公司的200万元，大信公司亦认可收到该200万元，彭建县出具付款委托书称是其委托罗某某和彭某向大信公司还款，而大信公司称是彭建某委托罗某某和彭某向大信公司还款，但彭建某对此予以否认。故应认定该200万元系彭建县偿还给大信公司的借款。 综上，彭建县尚欠大信公司借款本金数额：2016年4月1日至2017年1月2日为500万元；2017年1月3日至2017年3月13日为400万元；2017年3月14日起为300万元。借款期间利息及逾期利息均应按照月利率2%计收。 综上所述，由于彭建县再审提出新证据导致案件事实变化，也导致一审处理结果不当，本院再审依法予以改判。彭建县的再审理由部分成立，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初14009号民事判决； 二、彭建县应于本判决生效后十日内清偿深圳市大信小额贷款有限公司贷款本金300万元及利息（利息按以下本金为基数按月利率2%计算，其中：2016年4月1日至2017年1月2日为500万元；2017年1月3日至2017年3月13日为400万元；2017年3月14日起至实际清偿之日为300万元）； 三、彭建县逾期不还款，深圳市大信小额贷款有限公司有权依法处分陈伟平持有的深圳市鼎尚娱乐有限公司100%股权并就所得款项优先受偿；陈伟平代偿后，有权向彭建县追偿； 四、深圳市鼎尚娱乐有限公司、王志强、彭兴能对彭建县的上述债务承担连带责任；深圳市鼎尚娱乐有限公司、王志强、彭兴能代偿后，有权向彭建县追偿； 五、驳回深圳市大信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费50370元，保全费5000元，共计55370元，由深圳市大信小额贷款有限公司负担22148元，由彭建县、陈伟平、深圳市鼎尚娱乐有限公司、王志强、彭兴能负担33222元；再审案件受理费50370元，由彭建县负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 利 鹏 审判员 蔡 劲 峰 审判员 刘 自 正  二〇一八年三月二十六日 书记员 杨松（兼）