湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘01行初335号原告黄玉林，女，1949年3月4日出生，住址为宁乡县。委托代理人刘江，系黄玉林之女。原告刘江，女，1975年5月4日出生，住址为宁乡县。被告宁乡市人民政府，住所地为宁乡市行政中心。法定代表人王雄文，县长。出庭行政负责人刘志勇，宁乡市人民政府副调研员。委托代理人王佳，宁乡市人民政府法制办工作人员。原告黄玉林、刘江不服被告宁乡市人民政府（以下简称宁乡市政府）不履行村务公开监督法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告刘江，被告宁乡市政府的行政负责人刘志勇、委托代理人王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉林、刘江诉称：2017年1月10日，原告认为宁乡县灰汤镇灰汤村村民委员会未依法履行村务公开法定职责，以邮寄的形式向被告提交《请求宁乡县人民政府责令公开申请书》。2017年2月7日，被告作出〔2017〕1号补正通知书。2017年3月7日，原告收到被告制作的《关于黄玉林、刘江同志要求县人民政府责令村务公开的答复》。原告对被告所作答复不满，多次向被告及灰汤镇人民政府（以下简称灰汤镇政府）提出异议。此后，原告又于2017年3月29日向被告及宁乡县监察局邮寄了书面异议书，但仍没有得到回应。故原告认为被告不履行村务公开监督法定职责，现诉至法院，请求：确认被告不履行不履行村务公开监督法定职责的行为违法；判令被告根据原告的申请作出答复；人民法院将涉及违法、违纪行为移送监察、公安、检察等相关部门。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1.《请求宁乡县人民政府责令村务公开申请书》，拟证明原告向被告申请责令村务公开的内容。证据2.〔2017〕1号《宁乡县人民政府补正通知书》。证据3.对于《宁乡县人民政府补正通知书〔2017〕1号》异议书。证据2及证据3证明原告申请的内容不属于政府信息公开，不是被告认为的属于政府信息公开的范围。证据4.《关于黄玉林、刘江同志要求县人民政府责令村务公开的答复》。拟证明被告只是走过场的不作为的行为，被告称组织灰汤镇灰汤村召开了协调会不属实，灰汤镇灰汤村仅走了过场。证据5.灰汤镇政府作出的《关于灰汤村一组村民刘江、黄玉林村务公开的答复》。拟证明被告的行为是一个走过场的行为。证据6.对《关于灰汤村一组村民刘江、黄玉林村务公开的答复》异议书、短信内容及收寄凭证。拟证明原告的申请合情合理合法，是依法申请，被告应当依法履行责令公开法定职责。证据7.2011-2016内部往来分类明细账。拟证明被告责令答复内容违法。被告宁乡市政府辩称：一、被告已经积极履行职责，符合法律规定。原告希望获取灰汤镇灰汤村村务、村财务情况，于2017年1月10日向被告邮寄了《请求宁乡县人民政府责令公开申请书》，答辩人宁乡县人民政府收到申请书后，于2017年2月4日向原告作出《宁乡县人民政府补正通知》(〔2017〕1号)，以便查明事实，原告认为补正要求不合理，无法律依据，没有向宁乡县人民政府补正材料。被告随后于2017年3月1日向原告进行了书面答复。被告在向原告送达的《关于黄玉林、刘江同志要求县人民政府责令村务公开的答复》中也将宁乡县灰汤镇人民政府《关于灰汤村一组村民刘江、黄玉林村务公开的答复》一并邮寄给原告，原告在起诉状也承认在2017年3月7日收到此答复，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，被告在收到原告的申请后，已履行了相应的法定职责。二、被告不是村务公开有关问题的直接处理单位，灰汤镇人民政府的答复合法有效。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村务信息公开属于村民自治范畴，根据相关工作职责的细化、县政府不是村务公开有关问题的直接处理单位，灰汤镇人民政府已按原告要求作出了书面答复。原告请求确认被告对原告的异议内容不答复属不作为、乱作为并责令被告作出合情、合理、合法的书面答复主张缺乏依据。综上，原告的诉讼请求没有事实根据与法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1.《补正通知书》，拟证明被告已告知原告补正材料。证据2.《关于黄玉林、刘江同志要求县人民政府责令村务公开的答复》，拟证明被告已履行答复职责。证据3.《关于灰汤村一组村民刘江、黄玉林村务公开的答复》，拟证明灰汤镇人民政府对原告进行了答复。证据4.《灰汤镇灰汤村财物清理结论》四份，拟证明灰汤镇人民政府是按照灰汤村的财物清理结论作出的答复。庭审中，原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1无异议。对证据2及证据3的真实性无异议，合法性有异议，证明目的有异议。证据4和本案无直接关联，被告提供的都是2016年以后的，他们提供的是村上的，我要的是组上的与原告有利害关系的。这是一个财务监督的行为。原告要求一年一公布，而不是2016年后集中公布。被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，有异议的是原告到底是要求村务公开还是财务公开。对证据2答复书有异议，被告对原告作了答复。对证据4—5，被告已向原告做了答复。对证据6的证明目的有异议，被告收到原告的责令村务公开的申请，并依法向原告做了答复，只是刘江对答复内容不服。对证据7的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，证明被告依法向原告履行了职责进行了答复。本院认证如下：原、被告提交的证据反映原告申请被告责令村务公开，被告进行处理的全过程。原告对被告所提交证据的异议，系对行政行为合法性提出的异议，就证据本身而言，符合证据的法定要求，本院予以确认，能否达到被告的证明目的，由本院综合审查确定。对原告所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认，能否达到原告的证明目的，由本院综合审查确定。经审理查明：2017年1月10日，原告认为宁乡县灰汤镇灰汤村村民委员会未依法履行村务公开法定职责，以邮寄的形式向被告提交《请求宁乡县人民政府责令公开申请书》。2017年2月7日，被告作出〔2017〕1号补正通知书，要求原告补正如下申请公开材料：1.请补正你们要求灰汤镇灰汤村公开村（组）务、村（组）财务，而灰汤镇灰汤村不予公开或公开不全的相关材料。2.你们所述“所得材料中相当部分申请人对其真实性、合法性存疑”，请补正存疑的原因和依据，以便本机关调查核实。原告认为补正要求不合理，没有法律依据，没有向宁乡县人民政府补正材料。2017年2月17日，灰汤镇镇政府组织镇纪委干部、灰汤村干部及刘江召开会议，对刘江申请村务公开的事项进行答复，并附灰汤镇灰汤村财务清理结论。2017年3月7日，被告向原告邮寄送达《关于黄玉林、刘江同志要求县人民政府责令村务公开的答复》，以上答复称：“我府依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，责令灰汤镇及灰汤村调查核实相关情况。灰汤镇人民政府称2017年2月17日组织灰汤镇、灰汤村有关工作人员及你们召开协调会，现场向你们说明情况并将相关材料复印给了你们。现将灰汤镇《关于灰汤村一组村民刘江、黄玉林村务公开的答复》及相关村务公开的信息邮寄给你们。”同时将灰汤镇政府《关于灰汤村一组村民刘江、黄玉林村务公开的答复》一并邮寄给原告。原告对被告所作答复不满，多次向被告及灰汤镇政府提出异议，认为被告未依法履行责令村务公开法定职责，遂于2017年6月16日诉至法院。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布;经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”。本案中，原告黄玉林、刘江作为宁乡市灰汤镇灰汤村村民，认为宁乡市灰汤镇灰汤村村民委员未依法履行村务公开法定职责，有权依照法律规定申请被告履行相应监督职责；被告亦有对原告《责令村务公开申请书》进行调查核实并处理的职责。被告收到原告申请后，经调查，原告申请的内容属于法定村务公开的事项，遂于2017年2月7日要求灰汤镇政府就黄玉林、刘江要求村务公开事项进行处理。2017年2月17日，灰汤镇镇政府组织镇纪委干部、灰汤村干部及刘江召开会议，对刘江申请村务公开的事项进行答复，并附灰汤镇灰汤村财务清理结论。本案被告已履行《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定的调查核实及责令公布的法定职责，故原告请求确认被告未履行村务公开监督义务并判令被告继续履行监督职责的诉请没有事实根据和法律依据。综上，被告已依法履行了监督的法律职责，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄玉林、刘江的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄玉林、刘江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 陈丽琛二〇一八年三月五日书记员 刘 赞附相关法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布;经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。