江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终2210号上诉人（原审被告）程世海，男。被上诉人（原审原告）九江市顺隆汽车出租有限公司。法定代表人：陈五平，总经理。委托诉讼代理人：张安生，男，该公司员工。原审被告：九江市东方出租汽车运输有限公司。法定代表人：王川江，总经理。委托诉讼代理人：夏云，女，该公司员工。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司。负责人：刘共智，总经理。委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翠华，江西惟民律师事务所律师。上诉人程世海因与被上诉人九江市顺隆汽车出租有限公司（简称顺隆公司）、原审被告九江市东方出租汽车运输有限公司（简称东方公司）、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初1521号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人程世海上诉请求:撤销原审判决，依法改判或发回重审。主要理由：1、原审法院对上诉人提供的监控录像、照片等证据不予采纳不合理。2、通过上诉人提供的现场照片和监控录像可以证实本案中系被上诉人的原因造成本次追尾事故，本案应由被上诉人承担全部责任。被上诉人顺隆公司答辩称，本案事实和证据清楚，请求法院依法予以认定。原审被告东方公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。原审被告保险公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。顺隆公司向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告程世海、东方公司向原告支付车辆维修费3008元、营运损失2820元（按470元/天×6天计算，其中租金损失170元/天，收入损失300元/天），合计5828元；2、判决被告保险公司在其承保范围内对上述款项承担赔偿责任。一审法院经审理查明，2017年10月28日22时5分，被告程世海驾驶赣Ｇ×××**号小型客车，沿青年路由西向东行驶至青年路交警支队后门时，与前方同向行驶的张安生驾驶的赣Ｇ×××**号小型客车发生事故，致两车受损。2017年10月31日，九江市公安局交通管理支队第一大队出具第360xxxxxxxxxxx号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为被告程世海的行为违反了《中华人民共和国道路安全交通法》有关“第四十三条第一款第一项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，据此认定被告程世海负事故全部责任，张安生无责任。事故发生后，双方就赔偿事宜自行协商未果，便于2017年10月31日向交通管理部门报案，交警将车辆扣留一日（即2017年10月31日），2017年11月1日原告自行将其车辆送去维修，至11月3日修理完毕，共花去修理费3008元。另查明：赣Ｇ×××**号为出租车，车辆登记所有人为原告，实际车主为陈X，程X将该车出租给胡XX、罗XX，驾驶员张安生从罗XX之手租赁该车用于晚班经营，晚班按每天60元支付租金；案外人韩胜从罗XX之手租赁该车用于白班经营，白班按每天110元支付租金；针对此次交通事故损害，陈X、张XX、韩X均同意由原告顺隆公司一并主张车辆修理费和营运损失。又查明：赣Ｇ×××**号车辆登记车辆所有人为被告东方公司，实际车主为被告程世海，车辆系挂靠在被告东方公司名下；事故发生时，赣Ｇ×××**号车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险限额50万元及不计免赔特约条款，此次交通事故发生在保险期间内。《第三者责任保险条款》第二十六条载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；(二)第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……。”一审法院经审理认为，公民的财产权益受法律保护。被告程世海在驾驶车辆过程中，违反《道路交通安全法》规定与张安生发生交通事故，致原告车辆损坏，依法应对原告的实际损失承担相应赔偿责任。交警部门出具《交通事故认定书》认为被告程世海的行为违反了《中华人民共和国道路安全交通法》有关“第四十三条第一款第一项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，据此认定被告程世海负事故全部责任、张安生无责任；被告程世海辩称事故发生是因违章揽客、紧急停车，据此认为张安生应承担相应事故责任；为查明事实，原审法院依申请向交管部门调取现场监控录像，经审查认为，事故发生原因是被告程世海未保持安全距离行车、未能及时采取有效制动措施，交警部门出具的《交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分得当，故予以采纳；被告程世海对此提出的抗辩意见不能成立，故不予采纳。鉴于赣Ｇ×××**号车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险限额50万元及不计免赔特约条款，故被告保险公司应先在交强险项下财产损失限额内进行赔付；对于超出交强险各具体限额的损失，应由被告保险公司依据第三者责任保险条款予以赔付，不足部分应由被告程世海予以赔偿。被告保险公司辩称原告诉请的营运损失不属于直接财产损失、不属于第三者责任险赔偿范围，并提供了第三者责任保险条款证实，原审法院予以采纳。综上，原审法院对原告的各项损失认定如下：1、原告诉请的车辆修理费3008元，有车辆维修报价单、发票予以证实，故予以认定；2、原告诉请要求车辆租金按（晚班60元+白班110元）×6天计算得1020元，有车辆租赁协议、证人证言证实，故予以认定；3、原告诉请要求收入损失按300元/天×6天计算得1800元，因原告对300元/天的计算标准未提供证据证实，故不予采纳，但考虑到出租车营运包括一人白班和一人晚班，即两人全天候营运，故原审法院认为可按照两人工作收入计算，每人计算标准为上年度江西省城镇私营单位交通运输业就业人员平均工资38571元/年（即107元/天），故原审法院支持收入损失按107元/天×6天×2人计算得1284元。以上各项损失合计5312元；由被告保险公司在交强险范围内赔付2000元，在第三者责任险范围内赔付3008元-2000元=1008元，合计3008元；由被告程世海赔偿1020元+1284元=2304元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因赣Ｇ×××**号车挂靠在被告东方公司名下，故原告要求被告东方公司承担连带赔偿责任具有事实和法律依据，原审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项和第（三）项、第十六条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效后十日内向原告九江市顺隆汽车出租有限公司赔付车辆修理费3008元。二、被告程世海于本判决生效后十日内向原告九江市顺隆汽车出租有限公司赔偿营运损失2304元。三、被告九江市东方出租汽车运输有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告九江市顺隆汽车出租有限公司负担2元，由被告程世海、九江市东方出租汽车运输有限公司共同负担23元。本案二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人程世海是否应对被上诉人顺隆公司的损失承担赔偿责任。根据交警部门出具的《交通事故认定书》，上诉人程世海负本起事故的全部责任，被上诉人顺隆公司的驾驶员张安生无责。原审法院为了进一步查明本案事实，确认本案事故责任，根据上诉人程世海的申请向交警部门调取了现场监控录像，经审查后认定交警部门出具的《交通事故认定书》符合本案事实，并依法予以采纳。因此，原审法院认定上诉人程世海对本案事故承担全部责任并无不当。上诉人程世海称，其不应负本案事故责任，但未提供充分的证据予以证实。故上诉人程世海的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人程世海负担。本判决为终审判决。审判长  黄丽丽审判员  张 涛审判员  张洪清二〇一八年十一月二十三日书记员  徐思婷