甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘02民终468号 上诉人（原审被告）：河南省防腐保温开发有限公司，住所地长垣县建设路北段**,统一社会信用代码×××（8-13）。 法定代表人：李希让，董事长。 委托诉讼代理人：杨波田，河南弘治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王万锁，男，汉族。 委托诉讼代理人：王献知，男，汉族，系滑县桑村乡前王马厂村民委员会推荐人员。 原审被告：陈世平，男，汉族。 上诉人河南省防腐保温开发有限公司（以下简称河南保温公司）因与被上诉人王万锁、原审被告陈世平承揽合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2018）甘0271民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南保温公司的委托诉讼代理人杨波田，被上诉人王万锁及其委托诉讼代理人王献知到庭参加诉讼，原审被告陈世平经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 河南防腐公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人王万锁工程款6237.4元。事实与理由：1.双方的总工程款应当依据2014年1月15日陈世平签字确认的工资清单（以下简称清单一）结算，即666037.4元，而一审法院却采信了2014年10月形成的总价款为847861.34元的工资清单（以下简称清单二），该清单上虽加盖了上诉人公司印章，但无陈世平签字，且上诉人与总发包方结算时间为2015年1月21日，上诉人与王万锁的结算不可能早于2015年1月21日；2.2014年3月8日王万锁在清单中载明收到10万元，此10万元系现金支付，而同年1月23日由樊勇超转账支付给王万锁的10万元是另一笔付款，一审法院却把此两笔付款认定为一笔付款，属事实认定错误。综上，总工程款为681937.4元（包括666037.4元和15900元），已付款为675700元，未付款6237.4元。 王万锁辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告陈世平未做答辩。 王万锁向一审法院起诉请求：被告给付原告工程款621231.34元。 一审法院认定事实：2013年10月15日，被告陈世平（甲方）与原告王万锁（乙方）签订酒钢（集团）铝电一期2×300MW机组BOP标段保温工程施工协议，约定工程承包范围为：1.厂区内启动蒸汽管道保温；2.辅汽至化学用汽管道保温；3.工业抽汽管道保温；4.燃油罐区设备及管道保温；5.化学水设备及管道保温；6.厂区采暖、厂区油管道、厂区输灰、厂区空气管道保温；7.园区换热站热网厂区循环水管道保温；8.氨区及厂区氨气管道保温；9.机力通风冷却塔管道、至浴室蒸汽管道、厂外除盐水管道等。承包方式及承包价：1.本工程采用包工不包料承包方式；2.承包综合价：保温层安装300元/m3，外护板15元/㎡（承包综合价中不包含质保金、税金等由甲方负责）；3.厂外启动蒸汽管道保温（白云霄施工）尾留项目施工、消缺收尾，经与白云霄本人同意，施工综合价款50000元，全部施工完毕、具备移交验收条件，费用由我单位从白云霄工程款中扣除后支付给乙方。结算方式：甲方根据乙方的施工进度向东电四公司报施工进度款，每月5号前甲方支付给乙方施工进度款，工程完工后甲方保证乙方工人工资结清。工程量计算：根据甲方与东电四公司的施工合同，工程量计算依据施工图、工程竣工图、经甲方相关部门签认的工程量签证单，并结合《电力建设工程预算定额（2001年修订本）》（或简称"01版预算定额"）相关规定计算。协议签订后，原告组织人员进行了施工,至2014年1月15日，双方进行了结算，被告陈世平2014年1月15日签字的王万锁北区工资款清单中核算的总价款为453521.9元，其中手写部分价款为212515.5元，手写内容双方均认可系2017年底添加，该清单合计金额666037.4元（清单一）。加盖有被告公司印章的王万锁北区工资款清单合计金额为847861.34元（清单二），未书写有日期,原告陈述该清单形成于2014年10月底，被告河南保温公司对此未予否认。庭审中河南保温公司对陈世平2014年12月25日签字的证明中记载的款项15900元及原告主张的未返回签证工程量价款182670元认可，但称该款双方已于2017年底结算在被告陈世平签字的清单一中。施工期间，原告王万锁领款共计183700元，双方没有异议。落款日期为2014年1月15日、2014年1月22日王万锁书写的领款清单尾部内容为：2014年1月19日转账2万元（樊勇超）、1月20日转账10万元（樊勇超），年前借支12万元工人工资，2014年3月8日10万元。被告提交的付款凭证显示：户名樊勇超，卡号尾号5390工商银行卡2014年1月23日向王万锁账户（尾号8816）转款100000元，王万锁在转款凭证上签字；卡号×××****5工商银行账户2015年2月17日通过自动柜员机向王万锁账户（尾号8816）转款50000元；2017年11月24日王万锁出具的收条收到现金6000元；樊勇超工商银行借记卡账户(尾号5390)在2014年向王万锁账户（尾号8816）转款9笔，其中2014年1月19日20000元、1月20日100000元、1月23日100000元、3月31日1500元、4月1日500元、7月10日10000元、9月10日40000元、10月20日50000元、12月22日20000元。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.原告完成的工程结算价款是以被告加盖公司印章的清单二为依据还是以被告陈世平签字的清单一为依据；2.原告主张的未返回签证工程量工资款182670元和陈世平签字确认的15900元是否包含在已结算的款项内；3.原告在领款清单中书写的2014年3月8日10万元与原告签字的樊勇超2014年1月23日工商银行个人业务凭证（卡号尾号5390）的转款10万元是否为同一笔款；4.被告实际向原告支付的工程款金额。加盖有被告河南保温公司印章的清单二未书写有日期，原告陈述该清单形成于2014年10月底，被告对此未予否认，本院对原告所述的清单形成日期予以确认。被告陈世平签字的清单一形成于2014年1月15日，虽手写部分价款系2017年年底添加，但手写部分除182670元以外其他手写的三项工程项目及其价款在清单二中均有显示，且内容一致，从形成时间的先后以及对外使用公章的效力来讲，加盖公司印章的清单二效力应高于陈世平签字的清单一，而182670元系未返回签证工程量厂外启动蒸汽管道抢修修复事项，清单一中的手写金额应为结算之后陈世平在2017年年底对未返回签证工程量的确认，故本院确认双方结算的工程款为847861.34元，未返回签证工程量182670元。此外，陈世平2014年12月25日签字确认的工资证明清单费用15900元，系工程结算后确认产生的费用，应计入工程款内，因此，原告施工的工程总价款为1046431.34元（847861.34元+182670元+15900元）。关于原告在领款清单中书写的2014年3月8日10万元与原告签字的樊勇超2014年1月23日工商银行个人业务凭证（卡号尾号5390）的转款10万元是否为同一笔款的问题。该笔款项系原告在出具领款清单后于2014年3月8日补写，根据双方款项支付方式来看，大额款项均通过银行转账方式交易，此笔10万元的交付被告无其他凭证证明款项来源，故原告事后在领款清单中补写的2014年3月8日10万元与2014年1月23日其签字的转款凭证属同一笔款的抗辩，本院予以采纳。关于被告实际向原告支付的工程款金额问题。原告对被告提交的樊勇超工商银行借记卡账户(尾号5390)明细清单在质证阶段对该证据表示无异议，但在法庭辩论前反悔不予认可，称只认可原告给被告打的收条和有原告签字的付款凭证，除此以外的樊勇超工商银行账户明细清单中与原告的经济往来都是其本人和其表弟与樊勇超之间的个人借款，以及替樊勇超支付的某公司的押金款，但原告对其所述的借款和押金款问题未举证证实，对此，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的该项抗辩理由不予采纳。根据樊勇超工商银行借记卡账户(尾号5390)明细清单显示的向王万锁账户的转款日期、转款金额以及王万锁领款清单记载的款项金额、日期，可以证实该账户2014年1月19日、1月20日转账支付的20000元、100000元，与王万锁领款清单尾部记载的2014年1月19日转账2万元（樊勇超）、1月20日转账10万元（樊勇超），属同一笔款；该账户2014年1月23日向王万锁账户转款100000元，与王万锁领款清单尾部记载的2014年3月8日10万元应属同一笔款；该账户向王万锁账户转入的以下款项：2014年3月31日1500元、4月1日500元、7月10日10000元、9月10日40000元、10月20日50000元、12月22日20000元，共计122000元，原告无证据证明系与樊勇超之间的其他经济往来，本院确认为上述款项系被告支付的本案工程费用；卡号×××****5工商银行账户2015年2月17日向王万锁账户转款50000元，原告对收取的该笔款项表示记不清了，因原告不能做出合理解释，本院确认该款系被告支付的本案工程费用；2017年11月24日王万锁出具的收条收到现金6000元。综上，被告实际支付原告工程款为581700元（王万锁领款清单183700元+220000元+樊勇超工商银行借记卡尾号5390账户转款122000元+卡号×××****5工商银行账户转款50000元+现金收条6000元），尚欠原告工程款464731.34元。综上所述，被告河南保温公司认可被告陈世平代表其公司与原告王万锁签订的施工协议，故陈世平的职务行为所产生的法律后果由被告河南保温公司承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告河南省防腐保温开发有限公司向原告王万锁支付工程款464731.34元，于本判决生效后15日内履行完毕；二、驳回原告王万锁的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人提交工程结算总表，用以证实其与总发包方的结算时间，但该结算表上无发包方盖章，被上诉人王万锁对真实性及证明力均不予认可。二审查明的其他事实与一审认定一致。 本院认为，针对上诉人所提出的两点上诉意见，经核对，由陈世平签字确认的清单一中除了182670元（厂外启动蒸汽管道保温修复消缺）以外，其余项目及价格均在清单二中再次一一列明，说明清单二的形成时间晚于清单一，且清单二有上诉人公司印章，应认定清单二为汇总结算单，上诉人无证据推翻清单二的真实性，故一审法院采信清单二以及确认工程总价款为1046431.34元与查明的事实相符；关于2014年1月23日10万元转账与收款清单中注明的3月8日10万元是否系同一笔款的问题，经核查，截止3月8日，王万锁共收到三笔樊勇超银行转账付款，银行明细单记载三笔转账分别为1月19日2万元、1月20日10万元、1月23日10万元，之后王万锁出具收款清单，对收款进行汇总，注明1月19日2万元（樊勇超）、1月20日10万元（樊勇超）、3月8日10万元，该三笔收款与银行转账明细中金额相一致，王万锁称其于3月8日在收款清单上补写的10万元，故将时间写为当日，实指1月23日樊勇超转来的10万元，上诉人主张3月8日另付现金10万元，但对其主张未能进一步举证证实，结合案件情况以及收款清单与银行明细的关联性，一审法院采信王万锁的主张并确认收款清单中3月8日收款10万元与1月23日银行转账10万元属一笔款项并无不当。综上，上诉人的上诉请求均不能成立。一审判处适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14950元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴秀屏 审判员  陈江天 审判员  孟玉娟 二〇一八年十一月十二日 书记员  刘 静