贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔民终625号上诉人（一审被告）：贵州众世铭辉商砼有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区中山东路中东大厦****。法定代表人：帅昌建，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘应奎，贵州瀛黔律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张玉新，男，1958年2月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（一审原告）：曾昭勇，男，1964年7月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（一审原告）：刘远浩，男，1973年11月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（一审原告）：王建生，男，1959年4月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（一审原告）：曾廉溪，男，1948年6月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（一审原告）：何光宏，男，1969年6月8号出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（一审原告）：陈树森，男，1950年8月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（一审原告）：刘军，男，1966年10月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（一审原告）：方熙宁，男，1960年3月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：陈干英，男，1947年3月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：魏学军，男，1967年12月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：唐文舒，男，1957年5月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：廖明清，男，1958年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（一审原告）：向东，男，1972年4月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：李筑生，男，1964年11月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：程什，男，1972年4月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：吴永威，男，1972年2月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：韩忠贵，男，1965年10月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：陈松，男，1965年6月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：蔡伟，男，1956年11月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：杨大华，男，1957年4月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：王莎莎，女，1956年7月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：赵黔生，男，1964年1月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：罗发昌，男，1949年6月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：陆忠贵，男，1958年9月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：潘太柏，男，1947年8月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：李建亚，男，1960年11月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：孙承文，男，1941年2月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：李从宁，男，1958年7月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：樊州平，男，1956年10月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：刘柏宁，女，1962年5月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：王新琦，男，1956年10月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：蒋承崭，男，1972年6月13日出生，回族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：候敬民，男，1957年9月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：金继刚，男，1958年2月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：张健，男，1963年7月22日出，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：林德武，男，1941年5月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：李仁烈，男，1956年7月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：陈远福，男，1961年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：何伯华，男，1944年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：朱维一，男，1949年7月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：朱琳，男，1955年6月26日出生，汉族，住贵阳市。被上诉人（一审原告）：刘德云，男，1949年4月14日出生，汉族，住贵阳市。被上诉人（一审原告）：张宪恭，男，1949年8月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：袁林，男，1958年6月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：俞农，男，1958年5月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：朱碧芬，女，1972年6月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：王茂强，男，1958年11月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（一审原告）：张进，男，1964年2月15日出生，汉族，住贵阳市。被上诉人（一审原告）：阎基筑，女，1942年10月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市。上列五十名被上诉人共同委托诉讼代表人：朱碧芬，女，1972年6月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市。上列五十名被上诉人共同委托诉讼代表人：李从宁，男，1958年7月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市。上列诉讼代表人共同委托诉讼代理人：姜平建，贵州黔聚浩律师事务所律师。上诉人贵州众世铭辉商砼有限公司（以下简称众世铭辉公司）与被上诉人张玉新、曾昭勇、刘远浩、王建生、曾廉溪、何光宏、陈树森、刘军、方熙宁、陈干英、魏学军、唐文舒、廖明清、向东、李筑生、程什、吴永威、韩忠贵、陈松、蔡伟、杨大华、王莎莎、赵黔生、罗发昌、陆忠贵、潘太柏、李建亚、孙承文、李从宁、樊州平、刘柏宁、王新琦、蒋承崭、候敬民、金继刚、张健、林德武、李仁烈、陈远福、何伯华、朱维一、朱琳、刘德云、张宪恭、袁林、俞农、朱碧芬、王茂强、张进、阎基筑（以下简称张玉新等五十人）股权转让纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2016)黔01民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众世铭辉公司上诉请求：一、依法撤销贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初1219号民事判决，并依法驳回被上诉人请求。二、本案一审、二审的案件受理费由五十名被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决对证据的采信违反《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的规定。一审判决第8页对于众世铭辉公司提交的证据1和证据2均认为提交证据原件予以核对不予采信的错误，因为众世铭辉公司提交的证据原件均在张玉新等五十人处，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，上述证据材料的原件是客观存在的，并且保存在对方手中，其拒不提供，应当由其承担不利后果；并且证据2的《补充协议》，与张玉新等五十人提交的完全一样，其真实性毋容置疑，一审的认定事实错误。二、一审判决认定事实错误。一审判决认为当事人之间转让的标的为龙里磊鑫实业有限责任公司（以下简称磊鑫公司）的100%股权，并非为采矿权是错误的。因为该矿山采矿权是磊鑫公司的唯一资产。双方是采取转让股权的形式来规避法律的禁止性规定，其实质是名为股权转让，实为采矿权的转让，属于以合法形式掩盖非法目的，违反了《矿产资源法》的规定，一审判决认定为采矿权转让错误。张玉新等五十人二审辩称，众世铭辉公司上诉理由不能成立，其一，众世铭辉公司提交的未得到贵阳市中院采信的所谓证据因为上诉人无法对其主张提供原件核对，责任当然只能由其自行承担，并且众世铭辉公司在上诉状中明确承认双方已经交接了股权转让的相关材料；退一步来看，众世铭辉公司提交的上述所谓证据内容与公司股权转让无任何关系，也和本案不是同一法律关系，反而说明了当初在进行股权转让时，转让方将所有实情告诉众世铭辉公司，众世铭辉公司对公司运营情况是在完全了解的情况下自愿受让公司100%股权，因此该上诉理由不能成立。其二，众世铭辉公司声称磊鑫公司唯一资产就是采矿权，但从查明的事实来看，磊鑫公司的资产中至少还包括了土地使用权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张玉新等五十人向一审法院起诉请求：1.判令众世铭辉公司立即支付股权转让余款4394096.83元，并支付逾期付款利息1000000元；2.本案的案件受理费由众世铭辉公司负担。一审法院认定事实：2014年4月18日，张玉新等五十人（转让方）与众世铭辉公司（受让方）签订《龙里磊鑫实业有限责任公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），约定：鉴于：1.转让方在签订合同之日为磊鑫公司的合法股东，其出资总额为5000000元，占磊鑫公司注册资本总额的100%…5.协议标的：指转让方所共同持有的磊鑫公司100%股权。…1.3转让价款为本次股权转让价款以黔呈鑫资评报字【2012】第017号《评估报告书》（评估基准日为2012年8月31日）的评估价值及相关审计报告为参考价值，通过协商谈判形成。双方确认本合同项下股权转让价款为人民币20088000元；1.4付款期限为受让方必须在依法确认为最终受让方后5个工作日内向转让方一次性支付全部股权转让价款。转让方应在收到受让方支付的全部股权转让价款后5个工作日内与受让方签订本股权转让协议…等内容。该合同尾部的转让方处有张玉新等五十人的签字，受让方处有众世铭辉公司的签字及盖章。同日，张玉新等五十人出具《股东授权委托书》给缪航，委托事项为：代为办理涉及龙里磊鑫实业有限责任公司股权转让工商变更登记相关事宜（包括但不限于股东变更、法定代表人或高级管理人员的变更等），代理人在授权范围内签署的有关文件及表决事项，委托人均予以认可，因此产生的权利、义务均由委托人享有和承担。2015年7月7日，张玉新等五十人（转让方）与众世铭辉公司（受让方）签订《补充协议》，约定：…三、鉴于土地出让金及土地性质的问题，双方一致同意，受让方自本补充协议生效之日起三日内向转让方指定的账户一次性支付，除暂扣的土地出让金4394096.83元外的剩余股权转让款…五、受让方暂扣的土地出让金4394096.83元经相关部门明确回复土地出让金是否缴纳后(暂扣时间至2015年8月15日)，按下列方式处理：1.在2015年8月15日前，若相关部门明确书面回复要求龙里磊鑫实业有限责任公司缴纳土地出让金的，则受让方以暂扣的土地出让金4394096.83元直接缴纳，并向转让方出具缴费票据，受让方不再向转让方支付该款;2.若2015年8月15前相关部门没有明确书面要求龙里磊鑫实业有限责任公司缴纳土地出让金的，则受让方应在2015年8月20日前将暂扣的4394096.83元支付给转让方，否则受让方应按照人民币4394096.83元为标准，按每日1%向转让方支付逾期违约金；3.2015年8月15日之后，涉及缴纳土地出让金，则由受让方自行处理承担，与转让方无关。该补充协议尾部转让方处有缪航的签字，受让方处有众世铭辉公司的盖章及其法定代表人的签字。2016年3月14日，缪航向众世铭辉公司致函要求支付股权转让余款4394096.83元，众世铭辉公司对该致函予以签收。另查明，张玉新等五十人已将磊鑫公司的100%股权变更登记在众世铭辉公司的名下。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。张玉新等五十人与众世铭辉公司签订的股权转让协议及补充协议，系双方之间的真实意思表示，合同成立。众世铭辉公司辩称股权转让协议及补充协议，其名为股权转让实则为采矿权转让，存在以合法形式掩盖非法目的之情形，因而无效。根据双方均举证的股权转让协议及补充协议中载明的内容来看，双方转让的标的为磊鑫公司的100%股权，并非为采矿权，故对众世铭辉公司的辩称，一审法院不予采信。案涉的股权转让协议及补充协议并未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合同依法成立并生效。按照补充协议的约定，众世铭辉公司在给付股权转让款时暂扣了4394096.83元作为土地出让金的补缴款，如果在2015年8月15日相关部门没有书面要求磊鑫公司缴纳土地出让金的，众世铭辉公司应当于2015年8月20日将暂扣的4394096.83元予以支付，否则将按照每日1%的标准支付违约金。众世铭辉公司并未在2015年8月15日前取得相关部门收取土地出让金的文件，故众世铭辉公司应将4394096.83元支付给张玉新等五十人，并按照约定承担违约金，因张玉新等五十人仅主张违约金1000000元，低于双方之间的约定，一审法院予以支持。综上所述，张玉新等五十人的诉讼请求成立，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：众世铭辉公司于判决生效之日起十日内向张玉新、曾昭勇、刘远浩、王建生、曾廉溪、何光宏、陈树森、刘军、方熙宁、陈干英、魏学军、唐文舒、廖明清、向东、李筑生、程什、吴永威、韩忠贵、陈松、蔡伟、杨大华、王莎莎、赵黔生、罗发昌、陆忠贵、潘太柏、李建亚、孙承文、李从宁、樊州平、刘柏宁、王新琦、蒋承崭、候敬民、金继刚、张健、林德武、李仁烈、陈远福、何伯华、朱维一、朱琳、刘德云、张宪恭、袁林、俞农、朱碧芬、王茂强、张进、阎基筑等五十名股东支付股权转让余款4394096.83元及违约金1000000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55752.77元，由众世铭辉公司负担。二审期间，双方当事人提交了如下证据：1、众世铭辉公司提交了收款收据及转账凭证共24页，其中，多份收款收据上注明“帅昌建交来股权转让款”。证明目的：帅昌建系众世铭辉公司法定代表人，代表众世铭辉公司向张玉新等五十人支付了股权转让款合计15369016.73元。张玉新等五十人质证意见：对该证据没有异议，但是这份证据与本案无关，15369016.73元已经支付，尚余4394096.83元未支付，我方主张的是剩余没有支付的款项。2、张玉新等五十人提交了一份公司章程。证明目的：公司转让前股东的出资情况。众世铭辉公司质证意见：对该份证据真实性没有异议。二审查明事实与一审查明事实一致。二审另查明：2015年10月15日，案涉磊鑫公司的土地使用权证已换发新证，土地使用权证上未载明取得价格，该土地使用权证原件现仍保管于张玉新等五十人处。截止本院二审审理终结时止，磊鑫公司未收到相关部门要求其补交土地出让金的通知，且经主管部门登记的谷脚倪儿关石灰石矿山采矿权人为磊鑫公司。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、案涉《股权转让协议》和《补充协议》所涉标的是股权转让还是采矿权转让。2、众世铭辉公司是否应该支付张玉新等五十人4394096.83元的股权转让款。3、一审采信证据是否违反法律规定。关于案涉《股权转让协议》和《补充协议》所涉标的是股权转让还是采矿权转让的问题。本院认为，首先，双方签订的《股权转让协议》和《补充协议》约定的转让标的是张玉新等五十人持有的磊鑫公司100%的股权，而非磊鑫公司的采矿权，且约定了股权转让价款和支付时间，众世铭辉公司已经依照协议的约定向五十名被上诉人履行了部分股权转让价款的支付义务，张玉新等五十人也已经按照协议约定将磊鑫公司100%股权变更登记在众世铭辉公司名下。其次，如果系采矿权转让，需要将出卖人的采矿权变更登记至买受人名下，而截止目前，磊鑫公司的采矿权仍旧登记在其名下，未发生变更。最后，众世铭辉公司称谷脚倪儿关石灰石矿山为磊鑫公司唯一资产，从而推定对龙里磊鑫公司的股权转让实质是名为股权转让，实为采矿权转让，本院认为，在公司人格未被否认或没有证据证明应当否认公司法人人格的前提下，股东股权与公司资产分属不同主体，股东和公司各自享有独立的财产权利，股权转让并未改变公司的独立法人地位，公司资产是否唯一并非认定转让性质的法律依据。综上，众世铭辉公司认为案涉合同系采矿权转让的上诉理由不成立，本院不予采信。关于众世铭辉公司是否应该支付张玉新等五十人4394096.83元的股权转让款的问题。《补充协议》签订时，土地出让金是否需要缴纳具有不确定性，故双方当事人在《补充协议》中约定，该4394096.83元系众世铭辉公司暂扣的股权转让款，用于抵扣可能需要缴纳的土地出让金。但同时约定，如在2015年8月15日前相关部门没有书面要求磊鑫公司缴纳土地出让金的，众世铭辉公司应当于2015年8月20日将暂扣的4394096.83元予以支付，否则将按照每日1%的标准支付违约金。亦即，对于该4394096.83元股权转让款，双方约定为附期限的合同条款，如相关部门在2015年8月15日前没有书面要求磊鑫公司缴纳土地出让金，张玉新等五十人得以免除该抵扣义务，众世铭辉公司即应于2015年8月20日前支付剩余股权转让款。截止本案审理终结时止，众世铭辉公司不能提供相关部门于2015年8月15日前要求其缴纳土地出让金的通知或已经实际缴费的依据。故众世铭辉公司应当依据约定支付剩余的股权转让价款4394096.83元。关于一审采信证据是否违反法律规定的问题。众世铭辉公司在一审提交关于谷脚倪儿关石灰石矿山设立时的多项政府批复文件，是为了证明谷脚倪儿关石灰石矿山为磊鑫公司的唯一资产，本案性质为采矿权转让。本院认为，如前所述，谷脚倪儿关石灰石矿山是否为磊鑫公司的唯一资产与本案性质是否采矿权转让没有关联性，故该证据应不予采信。一审法院以该证据为复印件为由不予采信，理由不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人众世铭辉公司的请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55752.77元，由上诉人贵州众世铭辉商砼有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  段建桦审判员  范淑婷审判员  雷 苑二〇一八年三月二十六日书记员  冯 宇