新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）新4002民初3752号原告：伊宁市宏基房地产开发有限责任公司，住所地新疆伊犁州伊宁市。法定代表人：程相郡，该公司总经理。委托代理人：金振宇，新疆金振律师事务所律师。被告：伊宁市德鸿投资管理有限责任公司，住所地新疆伊犁州。法定代表人：常晓静，该公司董事长。委托代理人：薛全福，新疆九城律师事务所律师。被告：常晓静，男，汉族，1963年8月25日生，住伊宁市。原告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司（以下简称宏基房产公司）诉被告伊宁市德鸿投资管理有限责任公司（以下简称德鸿投资管理公司）、常晓静合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宏基房产公司法定代表人程相郡及其委托代理人金振宇，被告德鸿投资管理公司委托代理人薛全福、被告常晓静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宏基房产公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、返还投资款500万元及利息100万元（计算至2014年10月10日），及自2014年10月10日至2018年9月20日的46个月的利息460万元（500万元×2%×46个月）；2、本案涉案涉诉费用由被告承担（诉讼费及律师费）。事实及理由：2014年4月3日，原被告为了购买伊宁市解放路六巷恒友宾馆，伊宁市斯大林街六巷口大商快捷酒店一事，达成入股协议，原告出自500万元人民币，2014年10月10日原告退股，被告同意原告退股，并同意全额退还投资款，并承诺40天一次性退还全额及逾期则承担2%的月利息，然而，被告没有按承诺返还原告投资款，继而有书写了《欠据》两份，共计600万元人民币，故原告诉至本院。因原告庭审中认可被告已付300万元，故原告庭审中变更第一项诉讼请求为：返还投资款300万元及利息230万元利息【300万元投资款本金×2%×46个月（2014年10月10日至2018年9月20日）】；被告宏基房产公司辩称，2014年4月原告得知被告准备购买伊宁市解放路六巷恒友宾馆，执意要求投资入股，双方于2014年4月3日签订入股协议，原告投资了500万元，当被告公司正在筹备购买阶段，原告突然提出解除合同退还股金，此后双方达成协议，我公司同意退还股金，但利息100万元不合理，投资款不存在利息，在解除投资协议的第二天原告带法院人员来冻结了我方账户，致使无法支付。我公司代付了嘉信公司的款项，且法院出具的裁定书明确说明冻结划扣原告公司在被告公司的投资款，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告常晓静辩称：当时我并非被告公司的法定代表人，签字仅为见证，现我公司一直在向原告还款，已经支付完毕，在生效判决书中已有表述，故原告属于恶意诉讼。本院经审理认定事实如下：2014年4月3日原告宏基房产公司作为乙方与甲方德鸿投资管理公司签订了入股协议书，约定甲乙双方就甲方购买位于伊宁市解放路六巷恒友宾馆，伊宁市斯大林街6巷口（现为大商快捷酒店）入股一事，达成入股协议：一、恒友宾馆及伊宁市斯大林街6巷口（现为大商快捷酒店）总购买价为3,500万元，乙方出资500万元，并由甲方向乙方开具相关凭证。二、由甲方协商转让方签订上述购买物的转让协议，转让后购买物的产权，归甲乙双方共同拥有。甲乙双方购买上述购买物后，如另行转让上述购买物的，需甲乙双方共同签字确认后，方可进行。上述购买物如另行转让的，除去购买成本后，剩余部分作为甲乙双方共同受益，受益部分甲乙双方按各50%进行分配。被告德鸿投资公司盖章后李文龙在甲方处签字。2014年10月10日原告作为乙方与甲方被告德鸿公司签订还款协议，约定甲乙双方于2014年4月3日签订的联合购买位于伊宁市解放路6巷恒友宾馆的入股协议书，因乙方自愿提出退股，甲方同意乙方退股，现将全部入股资金退还给乙方。本还款协议双方签字盖章生效后，2014年4月3日甲乙双方签订的入股协议书自动解除，乙方对上述入股协议书无任何申辩权及参与分红。乙方出资投入的500万元，在本协议签订后40日内，由甲方向乙方退付，上述退款如逾期则甲方承担2%的月利息。本协议签订后，上述入股协议书及涉及的文件、票据则由甲方全部收回并全部解除无效。该还款协议书上原告公司盖章及法定代表人程相郡签字。被告德鸿投资公司盖章及李文龙、常晓静签字。2014年10月10日被告德鸿投资公司盖章常晓静签字向原告出具二份欠据，写明：“今欠伊宁市宏基房地产开发有限责任公司因入股（已退股）购买恒友宾馆500万元所产生5个月利息，合计100万元”。“今欠伊宁市宏基房地产开发有限责任公司现金500万元”。因申请人熊莉萍与罗朝林、程相郡、宏基房产公司借款纠纷一案，申请人提出保全申请，2014年11月10日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（以下简称伊犁州分院）出具民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人罗朝林、程相郡、宏基房产公司价值400万元的财产。2014年11月11日伊犁州分院出具协助执行通知书，要求德鸿投资公司冻结宏基房产公司在你公司的股金400万元，在冻结期间不得支付。2016年2月17日伊犁州分院再次下发执行裁定书，依据已发生法律效力的民事判决书，裁定：查询、冻结、划拨被执行人罗朝林、程相郡、宏基房产公司在有关单位存款228,615,9.91元；提取、扣留被执行人罗朝林、程相郡应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人罗朝林、程相郡、宏基房产公司应当履行义务部分的财产。2016年2月25日伊犁州分院下发执行协助通知书，要求德鸿投资公司协助执行下列项目：协助划拨被执行人程相郡及宏基房产公司在你公司的股金228,615,9.91元。2016年4月11日伊犁州分院再次下发协助执行通知书，要求德鸿投资公司协助划拨被执行人程相郡及宏基房产公司在你公司的股金232,022,9.26元，已付100万元，余额132,022,9.26元。2018年1月23日，本院出具执行裁定书，因伊犁州分院根据已发生法律效力的（2014）伊州民一初字第97号民事判决书，已向被申请人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。裁定：冻结、划拨被执行人罗朝林、程相郡、宏基房产公司、德鸿投资公司存款324,932.66元；扣留、提取被执行人罗朝林、程相郡、宏基房产公司、德鸿投资公司存款324,932.66元；查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人罗朝林、程相郡、宏基房产公司、德鸿投资公司存款324,932.66元；原被告双方无争议的付款为：1、2014年12月22日原告公司法定代表人程相郡给被告出具的收条，写明：“今收到德鸿投资管理公司退投资款70万元，注：此款由德鸿投资管理公司直接付给关浩冲减我欠关浩的70万元借款”。2015年3月18日被告德鸿投资公司出具欠条，写明：“今欠关浩现金70万元（此前款冲抵程相郡投资款），上述欠款于2015年4月11前支付”程相郡在该欠条下写明情况属实，同意冲抵。2015年4月9日被告德鸿投资公司向王新华打款70万元。2、2015年4月9日被告德鸿投资公司向程相郡打款30万元。同日程相郡向被告出具借条，写明：“今借德鸿投资公司现金30万元”。3、2016年4月6日被告德鸿投资公司作为付款人向收款人新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院打款100万元，新疆农村信用社网上银行电子回单上显示该笔交易的交易用途为代程相郡垫付案款，此后新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院向被告德鸿投资公司出具行政事业单位资金往来结算票据。票据上写明系支付罗朝林/程相郡、宏基房产公司案款。4、2016年9月2日被告德鸿投资公司向熊均打款50万元，交易用途显示为代程相郡还款，备注：代程相郡及宏基房产向熊莉萍支付还款。当日熊莉萍向被告德鸿公司出具收条，写明收到德鸿公司替程相郡及宏基房产公司向其还款50万元。2016年9月9日被告德鸿投资公司向熊均打款50万元，交易用途显示为代程相郡还款，备注：代程相郡及宏基房产向熊莉萍支付还款。当日熊莉萍向被告德鸿公司出具收条，写明收到德鸿公司替程相郡及宏基房产公司向其还款50万元。上述300万款项原告方均无异议。原告宏基房产及程相郡出具欠条写明今欠张江华律师费10万元。2016年3月15日伊犁嘉信拍卖有限公司向张江华付代理费10万元。2014年4月14日嘉信拍卖公司向新疆广维现代建筑设计研究院有限责任公司支付6万元，附言写明系借款。2014年11月10日嘉信拍卖公司向程相郡支付94万元，用途为退证金。2014年11月10日程相郡向嘉信拍卖有限公司出具收条，写明收到嘉信拍卖有限公司退投资入股款100万元。2014年7月14日伊犁嘉信拍卖公司支付1,580元酒店住宿费。2018年9月19日伊犁嘉信拍卖有限公司出具证明，写明我公司从2014年至2016年期间，自愿代被告德鸿投资公司给原告宏基房产公司退投资款190,594,0元。以后其公司与德鸿投资公司结算。2018年被告常晓静担任法定代表人的伊犁嘉信拍卖有限公司作为原告将程相郡、宏基房产公司作为被告以民间借贷纠纷起诉至本院，程相郡及宏基房产公司在该案中答辩称,嘉信拍卖公司分别于2014年4月14日代宏基公司支付广告费6万元、2014年7月17日代宏基公司支付业务费1,580元、2014年11月3日代付程相郡机票4,360元、2015年4月9日由德鸿投资公司分两笔支付给宏基公司30万元、70万元代我给我朋友还款、2015年1月3日嘉信拍卖公司向宏基公司付款50万元、2015年1月16日嘉信拍卖公司向宏基公司付款50万元（以上两笔款项我给嘉信公司出具了100万元借据后嘉信拍卖公司才将这两笔款项支付给我）、2016年3月15日原告为被告代付了代理费10万元、2016年3月21日原告分两次，其中一次向我转账15万元，另一次是给我妻子韦新红现金5万元、2016年4月11日因我当时给别人担保232,022,9.26元，当时对方因知道德鸿投资公司欠我投资款，德鸿投资公司分三次向州法院支付协助执行案款200万元（2016年4月6日支付100万元、2016年9月2日支付50万元、2016年9月9日支付50万元），目前还差大约374,000元。该案经审理后本院出具（2018）新4002民初65号民事判决书，该判决书中认定2014年11月11日伊犁州分院对原告熊莉萍诉被告罗朝林、程相郡、宏基房产公司民间借贷一案，冻结被告宏基房产公司在德鸿投资管理公司的股金400万元，2014年12月30日程相郡给嘉信拍卖公司出具借款100万元的借条一张，2015年1月8日嘉信拍卖公司通过新疆农村信用社网上银行向宏基房产公司付款50万元，2015年1月16日嘉信拍卖公司向宏基房产公司付款50万借款用途均为借款。2016年3月21日，程相郡向嘉信拍卖公司出具借款20万元的借条，其中5万元由程相郡妻子提现金。当日嘉信拍卖公司向宏基房产公司付款15万元，程相郡妻子从嘉信拍卖公司领取现金5万元。故认定上述120万元为宏基房产公司向嘉信拍卖公司的借款，判决宏基房产公司向嘉信拍卖公司偿还借款120万元。对该案判决书原被告均未上诉，现（2018）新4002民初65号民事判决书已生效。第一次庭审中原告对被告提供的民事裁定书及协助执行通知书复印件存有异议，故被告申请本院调取上述证据原件，但第二次庭审中原告对上述证据的真实性无异议，故本院对被告的该申请不予调取。上述事实，有入股协议书、还款协议、欠据、民事裁定书、协助执行通知书、银行交易回单、执行裁定书、借条、转账凭证、收条、电子回单、收条、民事判决书、发票、支票存根、结算业务凭证、证明及当事人陈述等在案资证，足以认定。本院认为，本案原被告因购买宾馆事项签订入股协议书，约定原告宏基公司投资500万元与被告德鸿公司合作购买宾馆。并约定了受益分配比例及购买物的产权拥有方式，该入股协议内容显示其实质为合伙协议纠纷，故本案案由应为合伙协议纠纷。此后原被告经协商解除入股协议书，原告退出合伙，被告德鸿投资公司在协议签订后40日内向原告宏基房产公司退还入股款500万元，逾期承担2%的月利息。且同日被告德鸿公司向原告出具两份欠据，欠据中约定了欠付500万元款项及所产生的5个月利息100万元。故原告有权向被告主张欠付的入股金及利息，本案的争议焦点为：一、被告向原告已支付款项的数额；二、原告主张的利息有无法律依据，能否得到支持；三、本案承担责任的主体。针对焦点一，庭审中原告对被告德鸿投资公司代为向关浩付款70万元、熊莉萍付款100万元及向伊犁州分院代付的100万元执行款，向程相郡借款30万元合计300万元作为被告向原告已付款项，原被告双方均无异议。对于双方有争议的给付款项本院认定如下：嘉信拍卖公司向程相郡支付的1,580元酒店住宿费，机票费4,360元及律师费10万元，被告提供了发票、行程单、电子回单，该款项嘉信拍卖公司出具证明说明系代被告德鸿投资公司代为支付。该行为系债务承担，根据法律规定，债务人将债务全部或部分转移给第三人需原债权人即原告宏基房产公司同意，本案中原告虽不认可嘉信拍卖公司的代付行为，但原告宏基公司及程相郡在另一案件中（嘉信拍卖公司起诉程相郡、宏基公司借款纠纷案）答辩时认可该款项系嘉信拍卖公司代原告公司支付，故本院认定嘉信公司向原告公司支付的上述款项为被告德鸿公司支付。对于嘉信拍卖公司2014年4月18日及2014年4月30日向原告宏基房产公司支付的20万元及30万元款项，根据原告提供的支票存根信息及业务凭证显示用途均为还借款，该款项原告方也不予认可系嘉信拍卖公司代被告德鸿投资公司给付，故本院对该50万元款项认定与本案无关，不能作为被告已向原告支付款项。对于2015年1月16日程相郡出具的30万元现金的借条，原告也不认可系嘉信拍卖公司代被告公司支付，故本院亦不予认定该款项系被告公司已付款项。对于嘉信拍卖公司支付100万元退股金，因程相郡向嘉信拍卖公司出具的收条中明确写明了收到嘉信拍卖公司的退投资股款100万元。且被告也提供了向向程相郡支付94万元及向其他公司支付6万元，该6万元原告及程相郡在嘉信公司与其借款案中也认可系嘉信公司代被告公司支付，结合程相郡出具的收条中自认系退还的投资款，故本院对该100万元款项认定为嘉信拍卖公司代被告德鸿公司给付。上述嘉信拍卖公司代被告公司合计向原告公司支付退股款本院认定为110,594,0元（100万元+1,580元+4,360元+10万元）。综上所述被告已向原告支付款项合计为410,594,0元。被告虽辩称2018年1月23日我院出具的裁定扣划了其公司324,932.66元款项，但被告仅提供了执行裁定书及执行通知书，上述证据无法证实被告实际履行了该执行裁定书的义务，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。针对焦点二，针对原告主张的利息，欠据中被告写明5个月利息为100万元，该100万元系原告500万元入股金至双方协商退股5个月期间的利息，系原被告双方达成还款协议时被告向原告出具，经审查，500万元虽系原告合伙入股支付，但被告在退伙时自愿向原告支付5个月利息，系其对自己权利的处分，本院予以确认。故对被告抗辩称该股金不应计算利息的理由本院不予采信。根据当时的法律规定，民间借贷利率不得超过同期银行贷款利息的4倍即22.4%（年利率5.6%×4），根据该利率计算5个月利息应为46.6667万元（22.4%/12×5×500万元），故对被告利息计算不合理的抗辩理由本院予以采信，原告主张至2014年10月10日5个月期间的利息为100万元本院不予支持，本院认定截止出具欠条的时被告应支付利息为46.6667万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故本案被告给付的款项应先扣除466,667元利息，再支付本金500万元，现被告已向原告支付款项合计410,594,0元，扣除2014年10月10日前的利息466,667元后，被告已向原告退还股金本金为363,927,3元。被告共欠付原告股金本金为500万元，扣除上述已付款项后，剩余款项136,072,7元被告应向原告支付。对于原告主张的2014年10月10日之后的利息，因被告向原告出具还款协议时明确约定在本协议签订后40日内，由甲方向乙方退付（即被告应于2014年11月21日前向原告支付该款项），逾期承担2%的月利息，该约定虽不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的法律规定，但上述司法解释实施的时间为自2015年9月1日起施行。故对2014年11月22日至2015年8月31日期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍即22.4%（5.6%×4）计算为235,491.5元【136,072,7元×22.4%/365天×282天（2014年11月22日至2015年8月31日）】。2015年9月1日至2018年9月20日期间的逾期利息为101,147,3.7元【136,072,7元×2%/30天×1115天（2015年9月1日至2018年9月20日）】。上述未付款项利息合计为124,696,5.2元。对于被告已分期向原告支付的款项，因原告与罗朝林、熊莉萍等人的纠纷，致使法院对原告在被告处的股金进行财产保全400万元，该款项至今仍在执行中，故原告再对该部分款项要求被告支付利息无法律依据，本院不予支持。原告主张的律师费未提供相应证据予以证实，且律师费的承担在原被告签订的协议中也未有约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。针对焦点三，本案与原告宏基公司签订入股协议书、还款协议书、欠条的主体均为被告德鸿投资公司，协议的内容并未显示被告常晓静应承担的权利义务，被告常晓静仅作为公司员工在上述协议上签字，故被告常晓静虽在欠条上签字但其履行的为职务行为，应由其公司被告德鸿投资公司承担上述给付责任，对原告要求被告常晓静承担责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告伊宁市德鸿投资管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司退还剩余投资款136,072,7元。二、被告伊宁市德鸿投资管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司支付逾期付款利息合计124,696,5.2元。三、驳回原告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,900元，由被告伊宁市德鸿投资管理有限责任公司负担27,662元，由原告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司负担21,238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 长  沈 玲人民陪审员  曲国俊人民陪审员  王 雄二〇一九年三月四日书 记 员  隋华月