江西省南昌市湾里区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0105民初7号原告：南昌市赣江衬套厂，住所：江西省南昌市湾里区幸福路东侧。法定代表人：王新建，该厂总经理。委托诉讼代理人：刘登凤，江西华邦律师事务所律师。被告：王小元，女，1969年2月8日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：胡细芽，江西巨贤律师事务所律师。原告南昌市赣江衬套厂（以下简称赣江衬套厂）与被告王小元劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赣江衬套厂的委托诉讼代理人刘登凤、被告王小元及其委托诉讼代理人胡细芽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣江衬套厂诉讼请求：1.请求判决原告不支付被告经济补偿金25385.67元，只需支付4230.54元(由2820.36元/月×l.5个月得出)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告劳动争议纠纷一案，南昌市湾里区劳动争议仲裁委员会作出的(2017)湾劳仲字第12号仲裁裁决书，认为原告并未对被告主张其从2009年3月1日至2017年2月13日与原告存在劳动关系提出异议，故认定原告与被告从2009年3月1日至2017年2月13日存在劳动关系，认定被告2017年2月向被告支付经济补偿金25385.67元。原告不予认可，理由如下：原告在劳动仲裁阶段明确表示对被告所主张的工作期限从2009年3月1日到2017年2月13日提出异议，理由：一、原告在庭审中强调过被告并非从2009年3月1日起入职原告公司；二、原告明确提出过原、被告再次确立的劳动关系时长是从2015年11月至2017年2月；三、被告并非从2009年3月1日起入职原告公司。因此，根据谁主张，谁举证规则，应当由王小元承担举证责任，证明其从2009年3月1日起至2017年2月止与原告之间存在事实劳动关系，否则应当承担举证不能的后果。对其主张的工作时间提供证据，且原告只认可原告与被告间只从2015年11月至2017年2月存在劳动关系的情况下，仲裁裁决认定原告与被告从2009年3月1日至2017年2月13日存在劳动关系属明显错误。1.2015年11月至2017年2月共17个月，依据劳动合同法第四十七条第一款规定，原告只需向被告支付4230.54元经济补偿金(由2820.36元/月×l.5个月得出)。2.倘若原告与被告从2009年3月1日起至2017年2月13日存在劳动关系，2009年3月1日起至2017年2月13日共7年11个月12天，王小元的经济补偿也只能计算8个月的工资，即22565元由2820.63元/月×8个月得出，与仲裁委支持的25385.67元相比，多判了2820.63元!仲裁裁决将毎满10个月支付一个月工资的标准计算的做法与法律相违背。原告一并附上东湖区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月20日作出的东劳人仲字(2017)第55号仲裁裁决书对原告的上述主张和理解予以证明。被告王小元辩称：1.仲裁裁决书认定的经济补偿是正确的；2.该仲裁裁决书认定原、被告之间从2009年3月1日至2017年2月13日这段时间存在劳动关系是正确的。因此，请求法院驳回原告的诉请。原告赣江衬套厂举证：第一组证据：原告营业执照及被告的身份信息。证明：原、被告诉讼主体适格。第二组证据：仲裁裁决书一份及仲裁阶段代理词一份、东湖区劳动仲裁委裁决书一份。证明：1.本案的案件起因；2.原告曾经在仲裁阶段向仲裁委提出过对被告的入职时间有异议。3.仲裁裁决经济补偿金计算错误。4.关于劳动关系、工作时间的举证责任应当应由被告承担。第三组证据：《劳动（工作）合同书》。证明：被告于2012年12月1日与原告签订了《劳动（工作）合同书》，工种是烧结。被告王小元质证：对第一组证据的三性无异议，对第二组证据中的湾里区仲裁裁决书、代理词的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据恰恰证明原告对被告在仲裁阶段提交的银行工资流水单及门禁卡均无异议，并且在仲裁庭审过程中，原告方对被告2009年3月1日入职是没有提出异议，原告当时是认可的，原告现在在法院起诉又否认是没有理由的，故裁决书及仲裁阶段代理词不具有证据的形式，因为该代理词是原告的自述，且该裁决书有无生效无法判断。对南昌市东湖区人民法院的仲裁裁决书三性均有异议，该裁决书不能证明什么。对第三组证据的三性均有异议，我没有与原告签过劳动合同，合同上面的落款签字并不是我本人的签名。被告代理人：补充一点，对第三组证据的三性均有异议，该证据是复印件，该证据上的约定的工作时间只有起始时间，但没有约定工作终结的时间，也无试用期时间，落款也没有签字时间。退一万步讲，即使是被告本人签的，也不能证明被告是在2012年入职的，不能达到原告的证明目的。因原告提供劳动合同原件，2月2日，本院组织双方当事人补充质证，被告质证意见：对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，因为该合同的主要条款没有约定，如合同签订时间。即使是从2012年12月1日开始签订的合同，也不能证明被告就是在2012年12月1日入职的。被告王小元举证：第一组证据：被告的工资银行流水明细单6张。证明：1.被告从2013年2月1日至2018年1月7日的近5年的工资明细，至少说明被告自2013年2月1日至2017年2月13日之间没有中断过与原告的劳动关系；2.被告在辞职前一年的平均工资不是2820.36元，而是3524.3元。第二组证据：湾里区仲裁委的仲裁裁决书一份。证明：原告在仲裁阶段对被告的入职时间是无异议的。原告赣江衬套厂质证：对第一组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，我方不认可被告称没有中断过工作时间，因为在2015年9月、10月份有中断过。对第二组证据，该裁定是错误的，正是因为裁决书是错误的，我方才向法院起诉。被告王小元申请证人郭某出庭作证，该证人陈述被告王小元于2009年元宵节之后在原告处入职，2017年2月4日离职，期间工作时间没有中断。庭后原告向本院提交原、被告之间签订的《劳动（工作）合同书》原件，证明原告于2012年12月1日入职原告处。本院依职权调取被告王小元在中国工商银行湾里支行自开户以来的工资流水，以查清被告入职原告的具体时间。本院就原告庭后提供的证据和本院调取的证据组织当事人补充质证。原告赣江衬套厂质证：对该银行明细三性均无异议，确实是原告向被告发放的工资。但是该明细中2015年11月25日、12月29日发放的工资是被告前后平均发放工资的一半左右，可以证明在2015年9月、10月份离职的情况。原告主张从2009年3月1日入职，另行提供证据证明。被告王小元质证：对该银行明细三性均无异议。从该证据的时间来看，原告称该证据2015年11月25日、12月29日发放的工资是被告前后平均发放工资的一半左右就推断被告于2015年9月、10月离职不应采信，我方认为是违反逻辑规律的，因为原告用人单位与市场会产生变化，被告方是属于计件工资，故原告的该项主张不能成立。对该《劳动（工作）合同书》真实性无异议，对合法性及关联性有异议。1.从该证据的内容来看，合同签订的时间及主要条款都没有理清，特别是最后的生效时间也未填写；2.即使是2012年12月1日签订的该合同，也不能以此认定被告是于合同签订当天入职，不能排除被告与原告方存在事实劳动关系，因此，不能达到原告的证明目的。本院认证：1.对于原告提交的营业执照及被告身份信息，双方当事人均无异议，本院予以认可。2.对于被告提交和本院依职权调取的工资流水，原、被告均无异议，本院予以认可。3.对于原告提交的仲裁裁决书、代理词，因不属于证据形式，本院不作评价。4.关于《劳动（工作）合同书》，虽然被告认可签名的真实性，但是，由于其余内容，包括入职时间、入职岗位，原告认可为其单位人事部门管理人员填写，并且合同终止日期、试用期、签订合同的日期等重要内容尚未填写。原告代理人在本案补充质证时对被告的入职时间不清楚，改变其先前主张的入职日期（2012年12月1日），且与该时间前被告仍然获得原告工资相矛盾，故本院对该《劳动（工作）合同书》的入职时间的真实性不予认可，对于《劳动（工作）合同书》中载明的岗位（烧结）、工资形式（计件）的真实性和合法性予以认可。该份《劳动（工作）合同书》的性质属于原、被告在劳动关系存续期间的补签合同。本院经审理查明，被告王小元为被告赣江衬套厂职工，从事烧结工作，报酬为计件工资，2017年2月13日因原告未为被告交纳社会保险费辞职，被告要求原告支付经济补偿金、补交社会保险费未果，向湾里区劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会经审理仲裁：1.赣江衬套厂支付王小元经济补偿金25385.67元；2.不支持王小元的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院起诉。在审理过程中，被告王小元向本院提出不要求本院审理除经济赔偿金以外的其他仲裁请求，包括第1项、第2项中的工资部分以及第3项仲裁请求。本院认为：1.关于被告的入职时间问题。本院依职权调取的银行流水显示，被告在2010年8月24日已领取工资，表明被告王小元至少在该时间节点就在原告处工作。原告主张入职时间为2009年3月1日，并申请证人出庭作证。原告按照本院要求提供2009年4月、5月、6月原始记账凭证显示，王小元均未出现在职工发放工资名册上。因此，本院对被告主张的入职时间不予采信，根据原告陈述工资发放迟延两三个月，本院确认被告的入职时间为2010年6月，至被告2017年2月13日辞职，被告在原告工作期间为6年9个月。2.关于原告主张的被告王小元是否存在离职问题。原告以被告2015年11月25日、12月29日发放的工资是被告前后平均发放工资的一半左右为由，主张被告在2015年9月、10月份离职。对此，原告未提供其他证据进行印证。由于被告工资为计件工资，工资幅度上的变动可能属于正常波动情形。并且，按照法律规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当签订书面劳动合同，但原告主张与被告重新建立劳动关系，没有提供被告重新入职原告的《劳动（工作）合同书》。故原告主张被告于2015年9、10月离职的意见事实依据不足，本院不予支持。3.关于被告离职前一年的平均工资问题。根据本院依职权调取的银行流水，原告主张以其实际发放的工资所在月份确定计算期间，于法无据，本院不予支持，故本院将被告在其离职前一年内的工资总额计算期间确定为2016年2月13日至2017年2月13日，被告所获得的原告12笔工资总额为38389.1元，月平均工资为3199.09元。原、被告在本案仲裁阶段均认可被告离职前每月工资含社会保险费500元，根据国家统计局发布的《关于工资总额组成的规定》及相关解释，劳动保险和职工福利、劳动保护方面的各种收入待遇，均不计入工资总额，故被告每月实际工资应为2699.09元。由于原告主张被告每月工资2820.36元，仲裁裁决原告应按每月2820.63元（应为2820.36元，系仲裁裁决笔误）计算出来的经济补偿金支付被告，被告对仲裁裁决服从不起诉，且在诉讼答辩阶段认可仲裁裁决认定的经济补偿是正确的，为尊重当事人的意思自治原则，本院确认被告每月实际工资数额为2820.36元。综上，由于原告赣江衬套厂未为被告王小元缴纳社保费用，导致被告王小元辞职，应当为被告王小元支付经济补偿金，被告在原告处的工作时间为6年零9个月，被告离职前一年的平均工资为2820.36元，故原告应当支付被告经济补偿金的数额为7个月工资，即19742.52元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条规定，判决如下：原告南昌市赣江衬套厂在本判决生效之日起十日内向被告王小元支付经济补偿金19742.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告南昌市赣江衬套厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李智辉二〇一八年三月二十二日书记员  钟德武