福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0104民初5062号 原告夏英慧,男，1956年10月9日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托代理人方家华、彭丽梅，福建建达律师事务所律师。 被告福建省建瓯市钟山实业有限公司，住所地福建省建瓯市恒昌大厦401-403。 法定代表人周学俊，董事长。 委托代理人江机明，公司员工。 被告建瓯市竹海实业有限公司，住所地福建省建瓯市阳光假日酒店有限公司二楼。 法定代表人周学俊，董事长。 原告夏英慧与被告福建省建瓯市钟山实业有限公司（以下简称钟山公司）、建瓯市竹海实业有限公司（以下简称竹海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏英慧的委托代理人方家华、彭丽梅、被告钟山公司的法定代表人周学军及委托代理人江机明、被告竹海公司的法定代表人周学军到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏英慧诉称，被告钟山公司以建设笋竹城商贸中心地块需投入大量资金为由向原告借款合计本金8200000元，原被告签订多份借款合同，具体如下：一、2012年5月17日，原告向被告钟山公司出借2000000元，约定借款期限1年，年利率24%。2013年5月17日，2000000元借款到期，原告将被告钟山公司支付的480000元利息，另再加520000元计1000000元，与2012年5月17日出借给被告钟山公司的2000000元，共3000000元再次出借给被告钟山公司，约定年利率24%。2014年5月16日3000000元借款期限到期后，被告钟山公司只还本金1300000元及1300000元的利息，尚欠1700000元及1700000元的利息未支付。于是双方签订一份日期为2013年5月17日的借款合同，约定被告钟山公司向原告借款1700000元，借款期限1年，年利率24%。该笔1700000元的借款本金及利息从2013年5月17日至今均未偿还。二、2013年3月13日，原告向被告钟山公司出借3500000元，约定借款期限1年，年利率24%。借款期限到期后，原告将3500000元再续借给被告钟山公司，双方签订一份日期为2014年3月13日的借款合同，约定借款期限至2015年3月12日止，按年利率24%支付利息。借款期限届满后至今，被告钟山公司未向原告偿还借款本金3500000元及利息。三、2010年12月13日，原告向被告钟山公司出借2000000元，约定借款期限1年，年利率24%。1年借款到期后原告将借款本金2000000元再续借给被告钟山公司，约定借款期限1年，年利率24%。2012年12月，2000000元借款期限到期后，原告将被告钟山公司支付的480000元利息，另再加520000元计1000000元，与2010年12月13日出借给被告钟山公司的2000000元共3000000元出借给被告钟山公司，约定年利率24%。2013年12月7日借款期限到期后，被告钟山公司向原告支付1年利率720000元。后原告将3000000元借款本金再借给被告钟山公司，约定借款期限1年，借款利息为年利率24%，1年到期后即2014年12月7日被告却未按约向原告支付本金及利息。2016年12月7日，双方对该笔3000000元借款进行结算。签订“资金占用费结算与支付协议”，约定到本协议签订之日共欠原告到期资金占用费1945517元。延期支付一年，被告钟山公司将该笔资金占用费再按年利率12%计算，至2017年12月6日，被告钟山公司应支付原告2178979元的资金占用费。同日双方签订一份借款合同，约定借款期限自2016年12月7日至2017年12月6日止，利息按年利率12%计算。被告竹海公司系被告钟山公司全额出资的子公司。被告钟山公司向原告借款8200000元也均用于被告竹海公司的竹海商贸城开发建设，且被告竹海公司也同意对被告钟山所欠原告三笔借款共计8200000元及利息承担连带担保责任。请求判令：1、被告钟山公司立即向原告偿还借款本金8200000元及利息（其中1700000元的利息按月利率2%自2013年5月17日起开始计算，3500000元的利息按月利率2%自2014年3月13日起开始计算，3000000元的利息按月利率2%自2013年12月7日起开始计算至2015年6月30日止并按月息1%从2015年7月1日起开始计算，以上利息均计算至款项还清之日止，现暂计算至2017年10月1日止为7196044元）；2、被告竹海公司对上述上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。 被告钟山公司、竹海公司辩称，一、根据原告诉讼请求第一条，被告向原告借款本金8200000元，但原告只出具了借款合同，并没有提供相应的借款收据。只是提供与合同不相符合的款项、时间的借款收据，事实不清。二、原告借给被告1700000元利息重复结算一年的利息。三、利息结算有错误根据原告于2015年6月29日出具的致内部借款户的一封信，双方同意自2015年7月1日开始，凡已到期的借款本金未还的，全部按年利率12%计息。四、被告于2009年因建设笋竹城商贸中心地产项目，原告从2010年12月13日开始就陆续借给被告资金。经统计，两被告共向原告支付借款利息4100000元，故本案借款本金8200000元包含被告所支付的4100000元利息，现原告要求被告再支付7190000余元的利息，明显已超过国家最高利率保护范围。六、由于支付高额利息造成整个地产项目运营成本过大，本着双方互惠互利的原则，希望能按照银行同期存款利率进行结算。 经审理查明：原告与被告钟山公司之间自2010年起即发生经济往来。2012年5月17日，原告向被告钟山公司账户转入2000000元。2013年5月17日，原告向被告钟山公司账户转入520000元。同日，原告与被告钟山公司签订一份借款合同，载明被告钟山公司向原告借款3000000元，借款期限一年，年利率24%。2014年5月21日，被告钟山公司向原告转账两笔共计1520000元，该1520000元包含本金800000元及利息720000元（按借款本金3000000元、年利率24%自2013年5月17日至2014年5月16日的利息）。2014年7月1日，被告钟山公司向原告转账520000元，该520000元包含本金500000元及利息20000元（按借款本金500000元、年利率24%自2014年5月17日至2014年7月17日的利息）。至此，被告钟山公司尚欠原告借款本金1700000元。于是，原告于被告钟山公司签订一份借款合同，载明向原告借款1700000元，借款期限一年，年利率24%（该合同落款日期为2013年5月17日，实际上并非该日签署）。 2013年3月13日，原告向被告钟山公司账户转入3500000元。2014年3月13日，原告与被告钟山公司签订一份借款合同，载明向原告借款3500000元，借款期限一年，年利率24%。另查，被告钟山公司已向原告支付2013年3月13日至2014年3月12日的利息。 2010年12月13日，原告向被告钟山公司账户转入2000000元。2012年12月7日，原告向被告钟山公司账户转入520000元。2016年12月7日，原告与被告钟山公司签订一份借款合同，载明向原告借款3000000元，借款期限一年，年利率12%。同日，原告与被告钟山公司签订一份“资金占用费结算与支付协议”，载明截止至协议签订之日尚欠原告资金占用费1945517元，至2017年12月6日应支付资金占用费2178979元。 2015年6月29日，两被告公司出具一份“致内部借款户一封信”，载明自2015年7月1日起，凡已到期的借款，本金尚未偿还的，按年利率12%计算利息。2015年6月30日前已到期的合同仍按原约定利率计算至2015年6月30日。2017年9月15日，被告竹海公司在该“致内部借款户的一封信”中加入“同意为建瓯市钟山实业有限公司所欠夏英慧的借款本息承担连带责任保证，担保期限至所有欠款本息清偿之日止”的字样，并盖其公章。 本院认为，关于本案本金问题，原告与被告针对本案之三笔借款签订了四份借款合同及一份“资金占用费结算与支付协议”，相关借款合同及“资金占用费结算与支付协议”系原被告双方的真实意思表示，结合原告提交的银行流水及当事人庭审陈述，足以确认原、被告之间存在三笔借款共计借款本金9500000元及被告已归还本金1300000元的事实，双方债权债务关系合法有效，受法律保护，故原告请求被告返还所欠借款本金8200000元的诉请，本院予以支持。被告钟山公司主张该8200000元借款中有4100000元系其向原告支付的利息，经审查，原告与被告钟山公司约定的借款利率均未超过法律标准，借款合同亦是双方自愿签订，原告将被告钟山公司支付的利息再次出借给被告被告钟山公司，系其自主权利，被告钟山公司亦自愿接受且继续与原告签订相应的借款合同，故对被告钟山公司上述主张，本院不予采纳。 关于本案利息问题。被告钟山公司主张第一笔之3000000元借款的利息已支付至2014年5月16日，结合原被告之间的银行流水，本院对该主张予以采纳。原被告双方签订的第二笔3500000元及第一笔剩余之1700000元两份借款合同皆载明借款利率为年利率24%，即月利率2%，该约定并未超过法律标准，本院予以确认。原告与被告钟山公司签订的“资金占用费结算协议与支付协议”载明截止至2016年12月7日，被告钟山公司尚欠原告利息1945517元，且至2017年12月6日共应支付利息2178979元，该协议与原被告双方签订的第三笔之3000000元借款合同盖有骑缝章，故该协议所针对的应系该第三笔之3000000元借款的利息。该利息计算标准并未超过法律标准，本院予以确认。该协议及第三笔之3000000元借款合同皆载明2016年12月7日之后利息均应按年利率12%即月利率1%向原告支付，该约定并未超过法律标准，本院予以确认。被告钟山公司主张应按其出具的“致内部借款户一封信”中所载明的本案所有借款自2015年7月1日起按年利率12%计算利息，但该“致内部借款户一封信”系被告钟山公司单独出具，无法证明系其与原告协商后之约定，故对该主张本院不予采纳。综上所述，被告钟山公司应自2014年5月17日起按第一笔借款所欠本金1700000元、月利率2%，自2014年3月13日起按第二笔借款本金3500000元、月利率2%，自2017年12月7日起按第三笔借款本金3000000元、月利率1%向原告支付利息，均计算至还清欠款之日止，且被告钟山公司应向原告支付第三笔之3000000元借款本金自2013年12月7日至2017年12月6日应支付的利息2178979元。 关于本案担保问题。被告竹海公司在“致内部借款户一封信”中表明愿为钟山公司所欠原告之借款本息承担连带担保责任，系其真实且自愿之意思表示，该担保责任亦未超过担保期限，故被告竹海公司应对上述借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律的若干问题的规定》第一条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告福建省建瓯市钟山实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告夏英慧借款本金8200000元及利息（其中1700000元的利息自2014年5月17日起按月利率2%计算，3500000元的利息自2014年3月13日起按月利率2%计算，3000000元的利息自2017年12月7日起按月利率1%计算，以上利息均计算至还清欠款之日止）； 二、被告福建省建瓯市钟山实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告夏英慧借款利息2178979元（系借款本金3000000元自2013年12月7日至2017年12月6日所欠利息）； 三、被告建瓯市竹海实业有限公司对上述判决第一项、第二项内容承担连带清偿责任； 四、驳回原告夏英慧的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114176元，由原告夏英慧负担3000元，由被告福建省建瓯市钟山实业有限公司、建瓯市竹海实业有限公司共同负担111176元（两被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。财产保全费5000元，由被告福建省建瓯市钟山实业有限公司、建瓯市竹海实业有限公司共同负担（该款已由原告代垫，被告应在履行判决义务时一并返还原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判长  王智勇 二〇一八年三月二十九日 法 官助 理  田润泽 书记员  李亚男 附一：本民事判决书引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。