上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初393号原告：蒋文文。原告：蒋华民。原告：蒋菊萍。委托诉讼代理人：王克俭。原告：蒋卫萍。原告：蒋召萍。五原告共同委托诉讼代理人：韩庆国，上海地球人律师事务所律师。被告：吴安明。原告蒋文文、蒋华民、蒋菊萍、蒋卫萍、蒋召萍诉被告吴安明劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员夏建明独任审判，于同年1月31日公开开庭进行了审理，原告蒋菊萍、蒋卫萍、蒋召萍、原告蒋菊萍的委托诉讼代理王克俭、五原告共同委托诉讼代理人韩庆国及被告吴安明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋文文、蒋华民、蒋菊萍、蒋卫萍、蒋召萍诉称：被继承人蒋建民于2017年6月7日不幸病逝。蒋建民生前受雇于被告，被告系从事建筑行业的包工头。五原告在整理蒋建民遗物时发现被告曾写给蒋建民的一份欠条，内容为被告欠蒋建民工资69,827元。蒋建民生前未婚，亦无子女，蒋建民的父母蒋志仁、余华琴，祖父母蒋锁林、谢静妹，外祖父母余龙林、余爱英均先于蒋建民去世。五原告系蒋建民的兄弟姐妹，是蒋建民遗产的合法继承人。现五原告多次催讨欠款，但被告均不予支付，故诉至法院，要求判令：被告支付五原告劳务费69,827元。被告辩称：不同意五原告的诉讼请求。对于欠条没有异议，但被告已经将钱款全部付清，于2017年6月17日通过银行转账的方式由严惠明支付给蒋建民的姐夫王克俭150,000元，故被告无需再向五原告支付其他钱款。五原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、户口登记表复印件、居民死亡推断书复印件、流动人员亲属关系证明复印件、上海市公安局户籍证明复印件、无婚姻登记记录证明复印件、证明复印件、居民死亡殡葬证复印件共十七页，以此证明五原告主体适格。2、2015年2月28日的欠条一份，以此证明被告欠蒋建民劳务费69,827元的事实；3、2015年8月5日的蒋建民的手机短信打印件一份，以此证明被告欠蒋建民70,000元工资款的事实；4、2016年、2017年蒋建民建设银行交易记录的短信记录手机打印件共二十九页，以此证明被告没有及时足额向蒋建民发放工资；5、2017年蒋建民的手机短信截屏共七页，以此证明蒋建民为被告工作至2017年5月，且因被告没有及时支付工资，蒋建民一直向被告催讨工资。经质证，被告对证据1无异议；对证据2真实性予以认可，因蒋建民一直在被告处工作，故2014年年底出具了该欠条，结清双方之间的费用；对证据3真实性予以认可，但该证据不完整，仅是部分内容，该短信是蒋建民向被告讨要69,827元工资的情况；对证据4真实性予以认可，被告从2015年3月开始向蒋建民支付欠条中所写的69,827元的工资，每月支付的金额不一；对证据5真实性予以认可，是蒋建民向被告催讨工资，但2017年时蒋建民已不再被告处工作，被告和蒋建民已于2014年年底结清所有费用。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：6、2017年6月17日的收条一份（由蒋建民的姐夫王克俭出具的）及中国建设银行客户回单一份，以此证明被告通过中国建设银行向蒋建民的姐夫王克俭支付了150,000元，其中包含了本案诉争的69,827元；7、（2017）沪0116民初15747号民事判决书复印件一份，以此证明该判决书已认定15万元的组成情况；8、从蒋建民手机中整理的被告向蒋建民汇款情况表复印件一页，系由蒋建民姐夫王克俭整理汇总后交由被告，以此证明2015年8月28日至2017年5月29日期间，被告向蒋建民汇款的情况，共计56,700元。经质证，五原告对证据6真实性予以认可，五原告确实收到15万元，其中50,000元是被告归还蒋建民的欠款，35,000元是被告支付的工资，但不包括本案诉争的69,827元，五原告是于2017年6月17日收到150,000元，本案争议的欠条是五原告在2017年6月18日发现的；对证据7真实性予以认可，但无法证明被告的证明目的，且该判决书与本案没有关联性；对证据8真实性予以认可，确系王克俭整理，且该钱款已经收到。庭审中，依被告申请，本院依法通知证人严惠明出庭作证。证人严惠明陈述，蒋建民离世后，证人应被告委托处理蒋建民的后事。经证人与蒋建民家属协商，被告向蒋建民家属支付150,000元。该钱款包括被告向蒋建民归还借款50,000元、工资欠款35,000元、病故人情费65,000元，其中35,000元的工资欠款是为结算蒋建民手中69,827元及21,200元两张欠条，因被告已向蒋建民支付56,700元，故被告支付工资欠款余额35,000元。2017年6月17日，证人通过其本人的中国建设银行账户向赵跃进转账150,000元，同日，王克俭出具收条。五原告对证人的证言不予认可，认为证人系被告处工作人员，与被告存在利害关系；被告对证人的证言没有异议。庭审中，为查明案件事实，本院依法调取（2017）沪0116民初15747号民事判决书中的庭审笔录。经质证，五原告与被告对庭审笔录均无异议。经审核，证据1、2、6-8及庭审笔录，本院均予以采信；证据3-5及证人王克俭的证言，真实性予以采信，至于证明内容，本院将结合其他证据综合予以认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2015年2月28日，由严惠明作为经办人，被告签字的欠条中载明“……截止2014年12月31日吴安明欠蒋建民69,827元{陆万玖仟捌佰贰拾柒元正}……附：1.截止2015.2.28工程材料采购及房租一切费用都已结清.2.另借50,000元正（伍万元正）.（蒋建民借给吴安明）”。另查，2015年8月28日至2017年5月29日期间，被告共向蒋建民转账56,700元。2017年6月17日，严惠明通过中国建设银行向赵跃进转账150,000元，同日，王克俭（蒋建民姐夫）出具收条，载明“今收到严惠明人民币壹拾伍万元整，（包括借款伍万元），工资欠款叁万伍仟元，蒋建民病故人情费陆万伍仟元，合计壹拾伍万元整账务结清。”又查，2017年12月6日，五原告向本院提起诉讼，要求判令：被告支付由蒋建民垫付的材料欠款21,200元。2017年12月29日，本院作出（2017）沪0116民初15747号民事判决书，驳回五原告的诉讼请求。再查，被继承人蒋建民于2017年6月7日去世，生前未生育子女，去世前显示未婚状态。蒋建民的父亲蒋志仁于1983年2月22日去世，母亲余华琴于2014年10月27日去世，祖父蒋锁林于1950年去世，祖母谢静妹于2009年2月16日去世，外祖父余龙林于1967年去世，外祖母余爱英于1973年10月19日去世。原告蒋文文、蒋华民、蒋菊萍、蒋卫萍、蒋召萍系蒋建民的兄弟姐妹。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对被告支付的150,000元中包含50,000元的欠款及65,000元的蒋建民的病故人情费均无异议。故双方争议的焦点在于2017年6月17日收条中记载的工资欠款35,000元是否系结算本案诉争的69,827元。五原告主张该35,000元是用于结算蒋建民2017年5月之前的工资，但被告认为蒋建民于2014年12月31日后不再为其提供劳动，故35,000元是为了结蒋建民手中两张欠条而支付的钱款。根据证人严惠明的陈述，因蒋建民手中尚有69,827元及21,200元两张欠条，被告已向蒋建民支付56,700元，故被告支付工资欠款余额35,000元。结合王克俭整理的被告手机中的银行短信记录，被告确在2015年至2017年期间向蒋建民转账56,700元，虽五原告认为该钱款系被告向蒋建民支付的工资，但该钱款交易记录并不符合工资发放特征，且五原告亦未提供其他证据证明蒋建民为被告提供劳动，故本院难以认定被告支付的56,700元及收条中记载的35,000元是蒋建民2015年至2017年的工资。现被告及证人严惠明对收条中记载的工资欠款35,000元的陈述相对更符合常理，本院予以采信。对五原告要求被告支付劳务费69,827元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蒋文文、蒋华民、蒋菊萍、蒋卫萍、蒋召萍要求被告支付劳务费69,827元的诉讼请求。本案案件受理费减半收取773元，由原告蒋文文、蒋华民、蒋菊萍、蒋卫萍、蒋召萍负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏建明二〇一八年三月十四日书记员  李夏艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。