江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1322民初1406号原告：刘步芝,男,1962年6月18日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：陆启同，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。被告：钱同青,男,1960年10月15日出生，沭阳县人，住沭阳县。被告：沭阳县向明建筑安装工程有限公司,住所地沭阳县龙庙镇龙庙街，统一社会信用代码91321322792326710H。法定代表人：仲向明，系该公司经理。委托诉讼代理人：周芹，江苏恒有律师事务所律师。原告刘步芝与被告钱同青、沭阳县向明建筑安装工程有限公司（以下简称向明公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周妮独任审判，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告刘步芝及其委托诉讼代理人陆启同、被告向明公司委托诉讼代理人周芹到庭参加诉讼，被告钱同青经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘步芝向本院提出诉讼请求：二被告共同给付原告塔吊租赁款53000元及利息（自起诉之日起至付清款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2007年，被告钱同青借用被告向明公司资质承包天盛小区12号楼，被告钱同青租用原告塔吊并与原告签订租赁合同，工程结束后，被告尚欠原告租金53000元未付，由被告钱同青向原告出具欠条一张。涉案租赁合同出租方系原告与朱某军，原告与朱某军之间的合伙款项已经结算，涉案塔吊租金归原告享有。原告多次向二被告索要欠款，二被告均予以拖延。虽然租赁物系原告出租给被告钱同青的，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》，被告向明公司应对被告钱同青应付款项承担共同责任。被告钱同青未做答辩。被告向明公司辩称：本案系租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，被告向明公司不是适格被告；涉案租赁合同的出租方系朱某军，并非本案原告，原告主体不适格；另外，根据法律规定，该案已过诉讼时效。涉案天盛小区系被告向明公司承建，但并非系被告钱同青借用被告向明公司资质实际承建，涉案天盛小区工程与被告钱同青无关。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、租赁合同一份，证明涉案工程天盛小区12号楼所用塔吊是由被告钱同青向原告及案外人朱某军租用的；2、2018年1月23日由朱某军向原告出具的承诺书一份，证明天盛小区12号楼所欠的租金53000元应归原告所有，朱某军与原告合伙的租赁费用已经结清，明确天盛小区12号楼尚欠的租金由本案原告主张权利；3、2018年3月1日证明一份，系本案被告钱同青向原告出具，证明天盛小区12号楼系被告向明公司承建，钱同青是项目经理，所欠租金53000元条据是向原告出具，还声明所欠租金应由被告向明公司承担责任；4、欠条一张，证明在工程结束后，原告与被告钱同青经过结算尚欠53000元的事实，在当时把53000元欠款写成2张条据，表示准备分期还款；5、朱某军身份证复印件一份，证明朱某军在出具承诺书时已将身份证明复印给原告，同时，向原告提供情况说明复印件一份，证明程某与朱某军系同一人。被告向明公司对原告提供证据的质证意见为：对原告提供的证据均不予认可，系被告钱同青与原告间的租赁合同关系，被告向明公司不发表意见。被告钱同青及被告向明公司均未提交证据。本院认证意见为：原告提供的租赁合同及欠条均系原件，且与本案有关联，本院依法予以确认；对于原告提供的由朱某军出具的承诺书及证明，经与朱某军本人核实，其认可该内容的真实性，本院亦予以确认；对于原告出具的由钱同青出具的证明，未得到被告向明公司确认，对其陈述的与向明公司有关的内容真实性不予确认。本院经审理查明：原告刘步芝及案外人朱某军（出租单位，乙方）与被告钱同青（甲方）签订租赁合同，约定甲方因承建天盛小区12号楼工程，需租赁塔吊，租金每天180元，从07年3月10日起收取塔吊租金，付款方式为每月5日前付清上月租金，甲方应缴押金2000元，乙方收取甲方机械进场费组装拆卸费8000元。2008年12月1日，被告钱同青向原告出具欠条两张，分别载明欠塔吊租金20000元、33000元，合计53000元。在案件审理过程中，被告钱同青还于2018年3月1日向原告出具证明一份，载明“沭阳天盛小区12#楼AB幢是向明公司中标承建，当时我是项目经理，租用刘步芝塔吊，尚欠伍万叁仟元租金未付，该塔吊款应有向明公司承担。”另查明，涉案沭阳天盛小区系由被告向明公司承建。案外人朱某军（户口登记姓名为程某）于2018年1月份向原告刘步芝出具承诺书，明确说明其与刘步芝间的合伙事宜已经结清，涉案塔吊租金由原告刘步芝享有，与其无关。本院认为：涉案租赁合同系原告及案外人朱某军与被告钱同青签订，且涉案欠条系由钱同青向原告出具，因此涉案塔吊租金合同的相对方系原告刘步芝及案外人朱某军与被告钱同青，该租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。根据原告提供的由被告钱同青出具的欠条及证明，可以证实被告钱同青尚欠原告租金53000元，原告作为出租方提起诉讼，要求被告钱同青支付租金，符合法律规定，且案外人朱某军亦明确表示涉案塔吊租金由原告刘步芝享有，其不主张权利，系案外人朱某军与原告钱同青间的约定，不损害他人利益，本院予以确认，故原告主体适格。被告向明公司辩称原告主体不适格，本院不予支持。现原告起诉要求被告钱同青支付尚欠租金并自起诉之日起按照年利率6%支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。本案系租赁合同纠纷，根据原告与被告钱同青签订的租赁合同，被告钱同青系以个人名义签订，且出具欠条时也是以个人名义出具，根据原告陈述之前的付款也是有被告钱同青向其支付，因此可以认定原告在订立租赁合同时明确的合同相对方即为被告钱同青，而非向明公司，且涉案租赁合同的履行均系由钱同青以个人名义履行，根据合同相对性原则，原告要求被告向明公司承担付款责任，本院不予支持。原告要求被告向明公司承担责任，其法律依据系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》，仅适用于建设工程施工合同纠纷，并不适用于本案租赁合同纠纷。被告钱同青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱同青应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘步芝支付租金53000及逾期付款利息（自2018年1月23日起至实际付清款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘步芝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，减半收取563元（已由原告预交），由被告钱同青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1125元。审判员 周 妮二〇一八年三月二十一日书记员 吕梦月附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。