北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书2015年朝民初字第14653号原告张宝同，男，1961年10月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托代理人黄志民，北京天驰洪范律师事务所律师。被告王玲君，女，1985年11月28日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市海曙区。委托代理人贺丹，北京市勤和律师事务所律师。被告北京十里河文化创意有限公司，住所地北京市朝阳区左安门外左安路东口路北。法定代表人王国成，董事长。委托代理人贺丹，北京市勤和律师事务所律师。委托代理人毕节，北京市勤和律师事务所律师。原告张宝同（以下称姓名）与被告北京十里河文化创意有限公司（以下简称十里河公司）、王玲君（以下简称姓名）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张宝同及其委托代理人黄志民，十里河公司和王玲君的委托代理人贺丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张宝同诉称：2012年，张宝同承接了十里河公司发包的旧房改造工程，其中就防水工程，张宝同与该公司的王玲君约定：由张宝同提供施工材料，防水工程完成后，王玲君支付防水工程款的30％，验收后支付防水工程款的65％，质保金为5％。旧房改造整体工程完成后，张宝同将上述工程交付于王玲君及十里河公司。2013年1月，张宝同与王玲君进行了工程款结算，确认工程款共计1656955.34元，其中防水工程款为265984元。2013年2月1日，张宝同与王玲君签订《协议书》，约定：对于防水工程，双方约定经过今年夏季两场雨没有问题后，王玲君支付防水工程款的65％，剩余5％按原合同执行。截至目前，王玲君仍欠张宝同防水工程款的70％即186188.8元，张宝同自2013年9月起多次催要，但其未予支付。此外，王玲君以张宝同为他人担保为由扣除了张宝同15万元工程款，张宝同认为该款项不应扣除，遂多次要求王玲君支付，亦遭其拒绝。现张宝同诉至法院，要求王玲君及十里河公司给付张宝同工程款336188.8元,支付逾期付款利息(自2013年9月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。十里河公司辩称：截止到2013年2月7日，十里河公司己给付张宝同工程款1395235元，加上应从工程款中扣除的230460.2元费用，十里河公司只余31260.14元工程款未给付。十里河公司多次要求张宝同就已经给付的工程款开具增值税发票，但张宝同迟迟不开具。十里河公司无法将已付工程款列入成本支出，遭受严重经济损失，十里河公司有权拒付剩余工程款。王玲君辩称：在北京十里河文化园旧房改造工程及北京十里河文化园一期防水工程中，王玲君签署相关书面材料、与张宝同对帐等行为，均是作为十里河公司员工的职务行为，其民事责任应由十里河公司承担。张宝同将王玲君作为被告，主体不适格。经审理查明：2012年，张宝同承接了十里河公司发包的位于北京市十里河文化园的旧房改造工程和防水工程。后张宝同履行了施工义务，十里河公司亦给付了部分工程款。合同履行期间，双方于2012年7月30日签订拆空调协议，约定：张宝同将十里河公司办公楼内的76台空调拆除拉走，折抵38000元工程款。2013年1月23日，张宝同与十里河公司的员工王玲君签订工程量结算表，确认工程款总金额为1656955.34元（其中防水工程款为265984元）。结算表明确载明：“工程量由双方核实无误并签字，（还有需扣除的待定），北京十里河文化园所有工程款已结算，无任何添加”字样。同年2月1日，张宝同又与王玲君签订《协议书》，载明：经双方友好协商，针对十里河公司在2012年把旧房改造工程，所欠工程款一事，双方达成以下共识：一、经双方核准，十里河公司欠张宝同工程款余额共计10万元，十里河公司同意于2013年2月5日前支付给张宝同，全部用于支付所有工人的全部工资。二、防水工程双方约定经过今年夏季两场雨没有问题后，十里河公司支付张宝同防水工程款的65%，剩余5%按原合同执行。三、由张宝同担保的，吴某向十里河公司的借款15万元，十里河公司同意为张宝同作证。该协议签订后，十里河公司曾于2013年2月5日给付张宝同10万元工程款。2013年9月3日，张宝同向十里河公司出具一份《雪花电器代付张宝同北京工程款》清单，承认雪花电器（天津）有限公司（以下简称雪花公司）曾代十里河公司给付涉诉两项工程的工程款76万元。案件审理过程中，张宝同提供了一份其于2013年1月30日签字确认的《雪花电器代付张宝同北京工程款》清单，和一份由雪花公司加盖财务专用章的《资金往来》说明的复印件，证明雪花公司代十里河公司给付涉诉两项工程的工程款仅有67万元而不是76万元。十里河公司认为，张宝同提交的清单是自行书写，十里河公司不予认可；张宝同未提供《资金往来》说明的原件，十里河公司对该说明的真实性不予认可，且张宝同在2013年9月3日签字确认雪花公司代付工程款金额为76万元，应以该份清单为准。两份清单相比较，后一份清单多出了2013年1月14日的2万元付款和2013年2月7日的7万元付款，庭审中十里河公司提供了与两笔付款相对应的收据。案件审理过程中，十里河公司主张：双方于2013年1月23日所签工程量结算表所载的“减去买胖子5258元，减去我方砖8120元”，是张宝同在施工过程中借用十里河公司方砖所产生的费用，应从工程款中扣除13378元。张宝同称，自己只管干活，不管备料，两笔费用不应从工程款中扣除。另外，十里河公司主张：工程量结算表中提及了空调折价款的内容，但未将折价款的金额列入扣减项。张宝同则主张，工程量结算表是在将空调折价款扣除的情况下签署的。但结算表并未载明扣除此项折价款的相应数据。案件审理过程中，十里河公司提供了数份借款单、支出凭证、支票存根等证据，证明其自行给付张宝同工程款金额为635235元。张宝同认为：其中一张2012年9月5日，金额为5235元，付款事由为电工餐费的的支出凭单，是十里河公司的电工在张宝同的食堂就餐，十里河公司为此支付的餐费，与工程款无关不应扣除。十里河公司则主张，上述餐费是其预支给张宝同方施工人员的。双方均未能就上述就餐人员的身份提供相应的佐证，十里河公司也未提供张宝同同意将上述餐费从工程款中扣除的证据。张宝同还提出，上述证据中还有一份2012年7月3日，金额为182000元的支出凭单，没有张宝同的签字，凭单所对应的收条也只有18万元，张宝同实际上也只收到了18万元。十里河公司主张相差的2000元是以现金方式支付的，但其未能就此提供相应的收款凭证。十里河公司还提供了两张借条，证明：2012年5月和6月，张宝同雇佣的工作人员张某曾向十里河公司借用柴油205公斤，并承诺价格等经理回来后再定。十里河公司认为上述柴油价值1783元，应从工程款中扣除。张宝同表示，张某并非工地负责人，其签字的真实性也无法核实。案件审理过程中，十里河公司未能提供张宝同授权张某借用柴油的相关证据，也未提供双方在事后就借用柴油价格达成一致意见并同意在工程款中扣除的相关证据。十里河公司还提交了一份其自行起草的说明，证明：张宝同施工过程中曾将通信线路挖断，十里河公司为此支出维修费1万元，十里河公司认为此笔款项应从工程款中扣除。张宝同认为，该说明是十里河公司自行出具，无法证明损害事实发生。十里河公司还提交了两份支出凭单和收条，证明：张宝同所做防水工程在2012年和2013年两次漏雨，给十里河公司的租户造成损失，十里河公司为此向租户赔偿3400元，此笔款项应从工程款中扣除。张宝同认为，收款人身份无法核实，且没有证据证明曾发生漏雨，该证据与本案无关。十里河公司还提交了其物业主管书写的说明，证明：张宝同施工期间拖欠卫生管理费、食堂管理费600元。张宝同认为，该说明是十里河公司自己的工作人员出具，且上述费用与施工合同无关，不应从工程款中扣除。十里河公司还提供了一份张宝同与案外人吴某共同向其出具的借款单，证明：吴某于2012年7月3日向十里河公司借款15万元，张宝同在借款单上明确承诺，以其工程款对此笔债务进行担保。十里河公司认为，吴某未履行还款义务，其有权据此扣留15万元工程款。张宝同表示，无法确定借款单上的签字是否为吴某本人所签，也无法确定借款是否真实发生，担保也不符合法定形式。案件审理过程中，十里河公司提供了一份《防水合同》。张宝同认可合同第二页落款处的签名是其本人所签，但主张合同首页被十里河公司篡改。该合同第一页和第二页的条款编号确实存在无法衔接的情况，合同也没有加盖骑缝章。张宝同承认双方确实就防水工程签署过书面协议，但主张十里河公司未将合同文本交给自己。十里河公司对此不予认可。另查，张宝同系自然人，没有承接建设工程施工合同的相关资质，也不具备开具增值税发票的资质。上述事实，有《协议书》、工程量结算表、收付款凭证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：张宝同系自然人，不具备承包建设工程施工的相关资质，其与十里河公司之间的建设工程施工合同关系违反了国家相关法律、法规的强制性规定，应认定无效。但张宝同已经如约履行了施工义务，双方也已经进行了结算，十里河公司仍应按照结算金额给付张宝同工程款。十里河公司明知张宝同为自然人，无法开具增值税专用发票，仍与其建立施工合同关系，且双方未明确约定，将开具增值税专用发票作为给付工程款的前提。十里河公司以张宝同未开具增值税专用发票为由拒付工程款，缺乏法律依据，本院不予采信。双方在工程完工后签署工程量结算表，确定涉诉两项工程的工程款共计1656955.34元。十里河公司主张，其直接给付张宝同工程款金额为635235元。但在十里河公司提供的相关付款凭证中，有一张金额为5235元的电工餐费收据，双方对该笔费用的支付目的表述不一，十里河公司亦未能提供此笔费用折抵工程款的合同依据，该笔费用不应计入已付工程款中。十里河公司提供的2012年7月3日的金额为182000元的支出凭单没有张宝同签字，现张宝同自认仅收到了18万元，十里河公司亦未能就相差的2000元提供付款凭证，本院认定此笔付款的金额为18万元。综合上述内容，本院认定十里河公司自行直接给付张宝同工程款的金额应为628000元。另外，张宝同向十里河公司出具清单，认可雪花公司代十里河公司给付工程款76万元。综上，本院认定十里河公司已给付两项工程工程款的金额为1388000元。十里河公司主张以38000元拆除空调费用折抵工程款，有《拆空调协议》为依据，本院可予以采信。张宝同主张工程量结算表确定的工程总价款中已经扣除了该笔款项，但从该表所列数据看，张宝同的主张没有依据，本院不予采信。十里河公司主张以张宝同借用的方砖折抵13378元工程款。此项折抵的相关数据在工程量结算表中有体现，且该表中亦约定：“还有需扣除的待定”的字样。虽然最终双方并未明确此笔费用是否应扣除，但凭结算表可以认定此笔费用客观存在且金额确定。本院认为，此笔费用应从工程款中扣除。十里河公司主张以张宝同借用的柴油折抵1783元工程款，但其不能证明借用人张某得到了张宝同的授权，也不能证明其与十里河公司就柴油价格达成一致，并同意从工程款中扣除。十里河公司的此项主张，缺乏事实依据和合同依据，本院不予采信。十里河公司主张扣除的赔偿商户损失、维修通信线路损失、卫生管理费、食堂管理费亦缺乏事实依据和合同依据，本院不予采信。十里河公司提供的证据可以证明，其与张宝同约定以涉案工程的工程款为吴某向十里河公司所借15万元提供担保，十里河公司在吴某未清偿债务的情况下，拒付15万元工程款有事实依据和法律依据。张宝同、十里河公司和吴某如对借款合同、担保合同的履行情况存在异议，应通过民间借贷合同关系或担保合同关系诉讼另案解决。根据目前的证据显示，十里河公司还应给付张宝同涉诉两个工程的工程款共计217577.34元，扣除张宝同为吴某提供担保的15万元，十里河公司还应再给付张宝同67577.34元。十里河公司未及时给付此笔工程款，应支付相应利息。《协议书》约定，防水工程5%质保金的给付时间按原合同执行。在案件审理过程中，张宝同未能提供防水工程合同文本，十里河公司虽然提供了一份合同文本，但该文本前后两页的合同条款编号不能相互衔接，张宝同认为十里河公司篡改了合同文本的首页。本院认为，张宝同对十里河公司提供的合同文本提出的疑议成立，本院无法认定该合同文本系双方之间真实的合同文本。对于防水工程质保金的给付时间，本院将按照国家相应的技术规范确定。王玲君系十里河公司的员工，其与张宝同签订结算表、协议的行为代表十里河公司，属于职务行为，张宝同要求王玲君给付工程款的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京十里河文化创意有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张宝同工程款六万七千五百七十七元三角七分；二、被告北京十里河文化创意有限公司于本判决生效之日起十日支付原告张宝同逾期付款利息（自二0一三年九月一日起至实际给付之日止，以五万四千二百七十八元一角七分为本金；自二0一八年一月一日起至实际给付之日止，以一万三千二百九十九元二角为本金；以上均按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告张宝同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6812元，由原告张宝同负担5300元（已给付），由被告北京十里河文化创意有限公司负担1512元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  甄玉斌审判员  吴 玲审判员  张玉倩二〇一八年三月二十一日书记员  杨晶晶