山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终1589号上诉人（原审原告）刘军，男，1971年4月10日出生，汉族，菏泽市定陶区市场监督管理局工作人员，住菏泽市定陶区。委托代理人王宝全，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）菏泽市定陶区人民政府，住所地菏泽市定陶区城中街中段北侧。法定代理人朱某，区长。委托代理人李金为，菏泽市定陶区国土资源局工作人员。委托代理人刘君华，菏泽市定陶区国土资源局工作人员。被上诉人(原审第三人)苏明，男，1959年3月26日出生，汉族，菏泽市定陶区人民法院工作人员，住菏泽市定陶区。委托代理人田宝镇，定陶信合法律服务所法律工作者。刘军因诉菏泽市定陶区人民政府土地行政登记一案，不服菏泽市中级人民法院于2017年6月1日作出的（2017）鲁17行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员王云阁、审判员许琳组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘军向原审法院起诉称：原告刘军与第三人苏明在定陶区陶驿路中段各有一处院落，系前后邻居。2016年8月，原告接到第三人侵权之诉的民事诉状，方知被告为第三人苏明办理了定国用（2009）2009360号国有土地使用证。被告未依法认真调查核实，土地来源不合法，地籍调查宗地四至签名为假，在地籍调查初步审查表中没有审查人签名，没有负责人签名。被告颁证行为事实不清，证据不足，程序违法，侵犯了原告合法权益，请求撤销被告为第三人颁发的定国用（2009）2009360号国有土地使用证。原审法院经审理查明：一、原定陶县农机局家属院与原定陶县农业局原本一墙之隔，南北相邻，后隔墙被拆除。二、原告刘军所有的房屋所占用的土地属原定陶县农机局的家属院，该房位于该家属院最北端一排住房，刘军持有2008年11月4日颁发的国有土地使用证，显示北邻胡同，但原告刘军并不从涉案胡同中通行。三、第三人苏明所有的房屋系2002年通过原定陶县农业局集资建房购买，并与原定陶县农业局签订了土地使用合同。第三人于2003年9月申请土地登记，2009年获颁发被诉国有土地使用证。该证显示南邻刘军、王兆杰。四、2003年原告方在原告与第三人房屋之间的夹道胡同建设房屋。2003年10月14日原告妻子（乙方）与第三人苏明（甲方）签订协议书，其中约定“乙方占用甲方的土地必须于2004年6月30日前全部无条件让出，地上附着物拆除等费用由乙方负责。”以上事实，有原告及第三人国有土地使用证、原告妻子与第三人所签协议书，第三人土地使用合同及庭审笔录等证据材料在卷为证。原审法院认为:一、原告提起行政诉讼，应与被诉行政行为具有利害关系，且符合法定起诉条件。现原告持有的国有土地使用证下土地与第三人持有的被诉国有土地使用证下土地并不重叠。原告亦不从原告与第三人房屋之间夹道通行。原告与被诉土地行政登记行为并无利害关系。二、起诉是权利享有者对受损权利寻求救济的渠道。原告主张两家之间的胡同是原定陶县农机局所使用的土地，案外人原定陶县农业局无权将该处土地通过合同让第三人苏明使用。审理认为，土地使用者如确系原定陶县农机局，那么应由现菏泽市定陶区农机局主张权利，原告并无代替农机局主张权利的资格和授权。三、行政诉讼法保护的是公民、法人和其他组织的合法权益。原告虽然在诉争夹道建设房屋，但原告所建房屋占压的土地并未包含在原告所持有的国有土地使用证登记土地之内，原告也未就所建房屋取得房屋权利证书，在诉讼过程中也未能提供原定陶县农机局安排其使用该处夹道的土地建设房屋的证据。况且，原告妻子还曾与第三人签订协议就清除地上附着物进行约定。由此，本案现有证据无法证实原告所建房屋属其合法权益，仅凭存在原告在与第三人之间夹道建设房屋这一事实，亦不能得出原告具有本案诉讼主体资格。综上，被诉土地登记行为不影响原告的合法权益，原告并无本案诉讼主体资格，对其起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘军的起诉。刘军不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定,指令原审法院以外的法院审理该案。理由如下：1、原审法院裁定认定上诉人与被诉行政行为不具有利害关系是错误的。上诉人与原审第三人系南北邻居，中间隔一条胡同。上诉人的房屋所占土地原属定陶县农机局家属院，中间胡同也属于农机局。2008年房改后，房屋属于上诉人所有，中间胡同属于原农机局家属院房改后的住户使用，其中也包括上诉人。后原审第三人强占胡同，致使上诉人等住户不得不改道通行。被上诉人为原审第三人颁发国有土地使用证，使国有土地使用证强占胡同合法化，侵犯了上诉人通行的权利，该行政行为与上诉人有明显的利害关系。2、根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条之规定，上诉人与原审第三人是前后邻居，涉及相邻权，原审法院裁定认定上诉人无原告主体资格是错误的。3、原审法院裁定认定事实不清，被上诉人为第三人办理国有土地使用证时未依法认真调查核实，土地来源不合法，地籍调查宗地四至签名系虚假签名，地籍调查初步审查表中没有审查人和负责人签名，没有负责人签名，程序违法，应当予以撤销。4、原审第三人系菏泽市定陶区人民法院的工作人员，为了公正审理该案，应当指定原审法院以外的法院审理该案。被上诉人菏泽市定陶区人民政府及原审第三人未提交书面答辩意见。原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，当事人对原审法院认定的程序性事实没有异议，合议庭同意原审法院查明的相关程序性事实。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织必须与行政行为有利害关系。本案的主要争议焦点就在于上诉人与被诉行政行为是否有利害关系，即上诉人是否具有本案行政诉讼的原告主体资格。上诉人刘军持有2008年颁发的国有土地使用证，显示北邻胡同，原审第三人持有2009年颁发的被诉国有土地使用证，该证显示南邻刘军、王兆杰。上诉人诉请撤销被上诉人为原审第三人颁发的定国用（2009）2009360号国有土地使用证,则需要审查上诉人与被诉土地登记行为是否有利害关系，上诉人是否具有本案行政诉讼的原告主体资格。根据各方当事人认可的事实，上诉人现持有的国有土地使用证项下土地与原审第三人持有的被诉国有土地使用证项下土地并不重叠，显然被诉国有土地使用证并未侵犯上诉人的土地使用权。如果被诉土地登记行为侵犯了上诉人所主张的通行权等相邻权，则可以认定上诉人与被诉土地登记行为有利害关系。但根据上诉人在原审庭审中的陈述，上诉人不从其与原审第三人房屋之间的夹道通行，被诉土地登记行为并未影响上诉人的通行权，因此上诉人主张被诉土地登记行为影响其通行权的理由显然不能成立。原审法院据此认定被诉土地登记行为不影响上诉人的合法权益，并裁定驳回上诉人的起诉，并无不当之处。上诉人所主张的相邻权问题，应当通过民事途径予以解决。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。也就是说，相邻权是否需要保护的考量基础在于是否有利生产、方便生活的需要，如果要求通行则要考虑是否具有通行的必要性。上诉人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定寻求救济，解决与原审第三人之间的民事争议。从当事人在原审法院庭审笔录中的陈述可知，上诉人提起行政诉讼的目的不是为了通行，而是不希望原审第三人使用上诉人房屋北邻的胡同。但无论该胡同是属于原定陶县农机局还是原定陶县农业局所有，上诉人并无代替原定陶县农机局或原定陶县农业局主张权利的资格和授权，亦无以该理由提起行政诉讼的原告主体资格。上诉人主张被上诉人为第三人办理国有土地使用证违法，应当予以撤销。但该问题属于实体审查的内容，因其不具备提起行政诉讼的原告主体资格，该问题不予审查。上诉人还主张原审第三人系菏泽市定陶区人民法院的工作人员，为了公正审理该案，应当指定原审法院以外的法院审理该案。但本案系上诉人向原审法院提起的诉讼，在原审法院审理过程中上诉人未对案件管辖问题提出异议。原审第三人虽系菏泽市定陶区人民法院的工作人员，但本案系由中级人民法院审理，无论由哪个中级人民法院审理，均应向高级人民法院提出上诉。上诉人也无证据证明原审法院在审理中有偏袒原审第三人之处。因此，上诉人的该项主张理由不能成立，不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 王云阁审判员 许 琳二〇一八年三月十五日书记员 刘 思