wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终841号上诉人（原审被告）：姚俊朋，男，1979年1月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：程玲丽，女，1988年11月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王立丽，女，1985年1月17日出生，蒙古族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:董岩，黑龙江天扩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市顺信德物流有限公司，住所地北京市丰台区新宫商业街829号。法定代表人:姚俊朋，总经理。上诉人姚俊朋、程玲丽因与被上诉人王立丽、北京市顺信德物流有限公司（以下简称顺信德公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。姚俊朋、程玲丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王立丽的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。姚俊朋、程玲丽与王立丽于2014年6月17日签订的《借款协议书》是基于2013年7月5日与2013年11月28日签署的两份《借款协议书》形成，该两份《借款协议书》的实际出借人系秦波涛和王立丽，该两人系夫妻关系，在民事行为中，互为表见代理。2014年6月17日的《借款协议书》中借款金额虽写为56万元，但系在2013年的两份《借款协议书》剩余的欠款金额和复利基础上形成，其本身没有实际履行。王立丽辩称，姚俊朋、程玲丽的上诉理由缺乏事实和法律依据，王立丽已经提交证据证明本案的借款资金来源和借款收据，借款本金已经交付姚俊朋和程玲丽，故不同意姚俊朋、程玲丽的上诉请求，请求二审驳回上诉，维持原判。顺信德公司未参加二审庭审，亦未提交书面答辩意见。王立丽向一审法院起诉请求：1、姚俊朋、程玲丽、顺信德公司偿还借款本金47万元并支付利息141000元；2、姚俊朋、程玲丽、顺信德公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：姚俊朋因公司经营需要向王立丽提出借款。2014年6月17日，王立丽（甲方）与顺信德公司、姚俊朋、程玲丽（乙方）签订了一份《借款协议书》，载明：“甲乙双方本着友好协商，合作共赢的原则，就乙方向甲方借款及还款达成如下协议：借款金额人民币：五十六万元人民币，时间：2014年7月18日-2016年6月18日，还款时间及条件：自2014年7月-2016年6月每月18日还款贰万叁仟叁佰叁拾肆元，乙方如无法按期还款，甲方将按欠款额收取每日3％罚金。”同日，顺信德公司，姚俊朋、程玲丽向王立丽出具了一张收条，载明：“今收到王立丽现金560000元人民币。”庭审中，王立丽称56万元系以现金方式出借，并提交了秦基来的银行取款记录及北京宏力物流有限公司（以下简称宏力公司）出具的证明。借条及收条出具后，顺信德公司、姚俊朋、程玲丽向王立丽偿还了9万元借款。庭审中，顺信德公司、姚俊朋、程玲丽对于借款金额不认可，认为56万元系利滚利形成，并称其在借条出具后偿还了10万元，提交的证据均无法佐证其所称。一审法院认为：依据顺信德公司、姚俊朋、程玲丽在2014年6月17日向王立丽出具的借条、收条，足以证明王立丽与顺信德公司、姚俊朋、程玲丽存在民间借贷关系，该民间借贷关系成立且生效。顺信德公司、姚俊朋、程玲丽对于借款金额不认可，但所提交的证据均未达到证明其主张的程度，故该院不予采信，对于其还款金额，其亦无相应证据予以佐证，故该院不予采信。相比较而言，王立丽所提交的证据的可信度较高，故该院认定王立丽与顺信德公司，姚俊朋、程玲丽之间民间借贷金额为56万元，顺信德公司，姚俊朋、程玲丽尚欠王立丽借款本金47万元。王立丽已经履行了出借义务，顺信德公司、姚俊朋、程玲丽未按照约定按期足额履行偿还义务，应当承担违约责任，除了偿还借款本金外，还应当支付违约金，但该违约金计算标准超出了法律规定的民间借贷违约金的最高标准，但王立丽按照24％/年的标准主张，该院对此不持异议。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：顺信德公司、姚俊朋、程玲丽偿还王立丽借款本金47万元并支付利息141000元（截至2016年1月13日）。二审中，姚俊朋、程玲丽向本院提交（2017）京01民终6791号民事判决作为新证据，用以证明2014年《借款协议书》中载明的56万元金额没有实际发生。经审查本院认为，该份判决指向的系王立丽与案外人之间的另案民间借贷纠纷，与本案无直接关联，本院对该份证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系2014年6月17日签订的《借款协议书》是否实际履行。据已查明的事实可知，王立丽主张案涉56万元系通过现金方式出借，关于款项来源，王立丽主张其中16万元系银行取款，40万元系从宏力公司提款，并为此出具秦基来的银行取款记录及宏力公司出具的证明。此外，签订《借款协议书》当日，姚俊朋、程玲丽亦出具收条表明其收到王立丽给付的56万元。综合上述证据，本院认为已形成完整的证据链，证明56万元款项已经实际交付。反观姚俊朋、程玲丽的举证，其虽主张本案《借款协议书》未实际履行，但未提举有效证据证明该协议书系在2013年的两份《借款协议书》基础上形成，故对其上诉主张，本院不予采信。综上所述，姚俊朋、程玲丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9910元，由姚俊朋、程玲丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 刘海云审 判 员 杨 力二〇一八年三月二十八日法官助理 苑 珊书 记 员 翟 晨
济南铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2018）鲁71民辖终5号上诉人（原审被告）：南京嘉得康实业有限公司，住所地江苏省南京市溧水区永阳镇东庐庐矶山1幢。法定代表人：徐艳林，总经理。被上诉人（原审原告）：济南铁路物资工业集团有限公司，住所地山东省济南市天桥区车站街30号。法定代表人：李光友，总经理。委托诉讼代理人：李振明，男，该公司法律顾问。原审被告：江苏国际展览有限公司，住所地江苏省南京市中华路50号5层。法定代表人：郭海松，执行董事。上诉人南京嘉得康实业有限公司（以下简称嘉得康公司）因与被上诉人济南铁路物资工业集团有限公司（以下简称物资公司）、原审被告江苏国际展览有限公司（以下简称展览公司）买卖合同纠纷一案，不服济南铁路运输法院（2018）鲁7101民初8号之一民事裁定，向本院提起上诉。嘉得康公司上诉称，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》，本案不属于铁路法院民事案件受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第三十四条的规定，其与被上诉人之间的管辖约定违反了民事诉讼法关于专属管辖的规定，应为无效条款，本案应以法定的“因合同纠纷提起的诉讼，由被告���所地或者合同履行地人民法院管辖”。请求撤销原审裁定，将案件移送被告住所地南京市溧水区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，不属于《民事诉讼法》第三十三条关于专属管辖的案件范围，当事人可以根据《民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”协议选择管辖法院。本案中济南铁路物资总公司（现改制更名为济南铁路物资工业集团有限公司）与展览公司签订的《煤炭买卖合同（水运）》中明确约定“因执行本合同发生争议的，由双方先行协商解决。协商不成，任何一方有权向济南铁路运输法院提起诉讼”。展览公司、嘉得康公司、济南铁路物资总公司三方在签订的《补充协议》中亦约定：“如各方在履行本协议及相关合同过程中发生经济纠纷时，应及时协商解决，协商不成，依法按标的额大小向济南铁路运输法院或济南铁路运输中级法院提起诉讼”。涉案合同、协议中的约定系缔约当事人的真实意思表示，并不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效约定。物资公司根据标的额向原审法院提起诉讼，原审法院受理本案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王志国审判员  林美秋审判员  潘 娟二〇一八年三月十六日书记员  王梦瑶
安徽省广德县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1822民初47号原告：广德中源汽车贸易有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇太极大道北侧,统一社会信用代码91341822769024511A（1-1）。法定代表人：孙某，该公司总经理。委托代理人：王祖军，安徽一悦律师事务所律师。委托代理人：程岚，安徽一悦律师事务所律师。被告：彭某，女，1967年10月14日生，汉族，居民，住安徽省广德县。被告：张某2，女，1992年9月4日生，汉族，居民，住安徽省广德县。被告：张某1，男，2004年1月13日生，汉族，居民，住安徽省广德县。法定代理人：彭某，女，1967年10月14日生，汉族，居民，住安徽省广德县。被告：张某3，男，1932年11月24日生，汉族，居民，住安徽省广德县。被告：陈某，女，1936年9月23日生，汉族，居民，住安徽省广德县。原告广德中源汽车贸易有限公司（中源公司）诉被告彭某、张某2、张某1、张某3、陈某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，依法适用普通程序于2018年3月6日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人程岚到庭参加诉讼，被告彭某、张某2、张某1、张某3、陈某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中源公司诉称：2016年6月6日，张永良向原告借款105万元，同时出具借条一张。到目前为止，仅归还了77万元，尚有28万元未还。前不久，张永良因交通事故而死亡。其因交通事故死亡、购买的保险而获得了大量赔偿款，且生前留有房产等遗产。综上，原告认为，各被告作为张永良的法定第一顺序继承人，其有义务偿还该债务，故根据民法总则、合同法等相关法律规定，特具状起诉，请求法院依法判令被告在继承张永良的遗产范围内偿还原告人民币28万元并由被告承担本案诉讼费用。彭某、张某2、张某1、张某3、陈某未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明，张永良于2016年6月6日向中源公司借款人民币105万元，并于当日向中源公司出具借条一份，约定月底归还。中源公司于2016年6月21日通过银行转账，向张永良支付105万元。后张永良共偿还了77万元，尚欠28万元未还。张永良于2017年7月23日因车祸死亡。被告彭某系其妻子，被告张某2系其女儿，被告张某1系其儿子，被告张某3系其父亲，被告陈某系其母亲，均为张永良遗产的法定继承人。张永良生前在中国太平洋人寿保险股份有限公司宣城中心支公司投保有4份“安行宝两全保险”，保险金额40万元，同时保险条款中载明“若被保险人……驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残……，被保险人身故或确定全残时未满75周岁，交通事故意外身故保险金或交通工具意外全残保险金=10×本合同的保险金额……。”该保险未指定受益人。以上事实有原告的当庭陈述及原告提供的借条原件、借贷方记账凭证原件等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张永良欠原告中源公司借款28万元事实清楚，双方权利义务关系明确，张永良应当偿还借款28万元。由于张永良已死亡，被告彭某系其妻子，被告张某2系其女儿，被告张某1系其儿子，被告张某3系其父亲，被告陈某系其母亲，均为张永良遗产的法定继承人。根据法律规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。五被告未到庭，也未明确表示放弃对张永良的遗产继承，故五被告在继承张永良遗产的同时，应对张永良的债务在其继承财产范围内进行清偿。对于原告中源公司请求五被告在继承张永良的遗产范围内偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭某、张某2、张某1、张某3、陈某于本判决生效之日起十日内在继承张永良的遗产范围内偿还原告广德中源汽车贸易有限公司借款28万元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告彭某、张某2、张某3、陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  史承建人民陪审员  汪金忠人民陪审员  张学仿二〇一八年三月六日书 记 员  劳 逸附相关法律条款：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0811执1325号申请执行人:魏某1。被执行人:魏某2，魏华荣，魏华云。本院在执行上列当事人继承权纠纷一案中，申请执行人撤回了执行申请，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初2670号一案执行结案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王亚洲审判员  阴衍文审判员  张凌云二〇一八年三月二十九日书记员  王 健
山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0523民初801号原告：上海申吉仪表有限公司。住所地：上海市崇明区堡镇镇堡港路***号。统一社会信用代码：91310230834247923K。法定代表人：张汉涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：施聪，男，系该公司工作人员，现住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄铁，上海市申江律师事务所律师。被告：山东瑞特精细化工有限公司。住所地：广饶县广饶街道办事处驻地。统一社会信用代码：91370523739295804Y。法定代表人：延军，该公司总经理。原告上海申吉仪表有限公司诉被告山东瑞特精细化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海申吉仪表有限公司的委托诉讼代理人施聪、黄铁到庭参加诉讼，被告山东瑞特精细化工有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海申吉仪表有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付原告货款人民币182,194.80元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月21日起，原告应被告要求向其提供气动阀门等货物，期间共计货款为人民币1,273,948元，被告收到货物后，亦陆续付款，现已支付人民币1,091,753.20元，余款182,194.80元经原告多次催要，被告至今未支付。综上，原告认为被告拒绝付款的行为已侵害到原告的合法权益，现诉至法院。被告山东瑞特精细化工有限公司未到庭未答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定法律事实如下：原、被告自2012年6月21日、2013年8月10日、2014年8月14日、2014年8月16日四次签订了气动阀（气动调节阀、气动0型切断阀、单座调节阀）买卖合同，合同均对货物名称、质量要求、交货地点、运输方式及费用负担、包装标准、验收标准、随机备品、结算方式及期限、成套设备的安装与调试、服务期限等作出了约定。上述合同签订后，原告如约向被告发货，被告收到货物，四次合同约定的货物共计货款为人民币1,273,948元，被告收到货物后陆续向原告付款人民币1,091,753.20元，尚有余款182,194.80元经原告催要未果，原告诉至本院。以上事实由原告提交的四次买卖合同及相应送货单、已向被告开具的全部货款的增值税专用发票、被告的付款凭证及原告的当庭陈述在案为凭，足以认定。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系的事实清楚，原告提供的送货单、增值税专用发票、被告付款凭证能够与买卖合同形成完整的证据链条，能够证明原、被告签订的买卖合同已经履行完毕及被告欠原告货款的事实，故本院对原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。被告瑞特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其对自己的诉讼权利所作出的处分，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告山东瑞特精细化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海申吉仪表有限公司货款人民币182,194.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,944元，减半收取计1,972元，由被告山东瑞特精细化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  李秀堂二〇一八年三月十六日书记员  延 旭附：本判决引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0184执恢66号申请人：刘开良，男，汉族，1956年1月12日出生，住四川省崇州市。被执行人：岑开云，男，汉族，1964年9月13日出生，住四川省崇州市。申请执行人刘开良依据已经发生法律效力的崇州市人民法院（2015）崇州民初字第1337号民事调解书向本院申请执行，本院向被执行人岑开云发出执行通知书，责令被执行人岑开云按照生效法律文书履行义务,但被执行人岑开云未履行。执行中本院依法对被执行人岑开云在崇州市崇阳镇滨江路北一段278号2栋1单元9层2号的房屋【（权0304782）、土地证号：崇国用（2013）字第6**号】进行评估、拍卖，成交价为476700元，岑开云交款10000元，共计486700元，现已对所得案款进行了分配，被执行人已无可供执行财产，申请执行人同意暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：一、此次申请执行的总额为人民币10440元，已经执行到位人民币2819元，被执行人岑开云尚欠申请执行人刘开良7621元。二、终结四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第1337号民事调解书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。执行员  陈琳二〇一八年三月十三日书记员  王军
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终1942号上诉人（原审被告）：于玖，女，1973年12月17日出生，住北京市石景山区。上诉人（原审被告）：孙克宇（于玖之夫，兼于玖之委托诉讼代理人),1970年7月25日出生，住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：北京市华兴物业管理中心，住所地北京市石景山区杨庄中区（锅炉房旁）。法定代表人:芦宝龙，该中心总经理。委托诉讼代理人：杨振国，北京瀚世中阅律师事务所律师。上诉人孙克宇、于玖因与被上诉人北京市华兴物业管理中心（以下简称华兴物业）物业服务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初5908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙克宇、于玖上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判华兴物业减收我50%的物业服务费或将本案发回重审。事实与理由：第一，2005年6月4日，双方之间签订的《前期物业管理协议》第二条第二款第5项约定，不得将本物业的整体管理责任转让给第三方。但目前涉诉小区的物业服务提供方为北京实兴金海物业管理中心，我方不认可华兴物业于一审中主张的其与北京实兴金海物业管理中心存在重组或者更名的情况。第二，华兴物业提供的物业服务存在瑕疵，一审法院仅认定了对小区公共服务区域的部分瑕疵，未予认定对我方提供的物业服务亦存在瑕疵，我方认为其应该减免收取物业服务费。如未提供24小时热水、未解决车位和停车管理服务、逃生楼梯存在锁门不通、未开展物业管理服务满意率调查、未按规定安排保安人员值班、未开通可视对讲系统、消防通道堵塞、对部分业主侵占公共区域的行为不予制止等，均属提供的物业服务存在瑕疵。一审法院未对证据材料予以全面审查，亦未查清北京实兴金海物业管理中心与华兴物业之间的关系，希望二审法院依法审查。第三，一审法院未考虑社会影响，对物业服务费酌减幅度过低。华兴物业辩称，同意一审法院判决，不同意孙克宇、于玖的上诉请求和理由。华兴物业向一审法院起诉请求：1.判令孙克宇、于玖向华兴物业支付2006年6月4日至2016年6月3日的物业费22377.17元、生活垃圾外运费300元，共计22677.17元;2.诉讼费由孙克宇、于玖承担。一审法院认定事实:孙克宇、于玖系北京市石景山区×××路××号院×××园××号房屋的业主，该房屋建筑面积94.18平方米。2005年6月4日，华兴物业与孙克宇、于玖签订《前期物业管理服务协议》，约定由华兴物业为孙克宇、于玖所有的位于本区×××路××号院××号房屋提供物业管理服务。协议第三条约定乙方（华兴物业）提供物业管理的服务内容：一、房屋自用部位、自用设施设备的中、小修；二、房屋共用部位的维护和管理；三、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；四、园艺及环境卫生；五、安全及消防；六、交通秩序与车辆停放；七、档案资料；八、房屋装饰装修管理。协议第五条约定：本物业的管理服务费用，执行北京市物价局、北京市房屋土地管理局制定的《北京市普通居住小区物业管理服务收费标准》。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅：1.98元/月/平方米，此套物业的物业费为：每年2237.72元。物业服务费用按年交纳，每年6月4日前履行交纳义务。第七条约定，受环卫局委托，乙方代收生活垃圾清运费每户每年30元。协议签订后，孙克宇、于玖未交纳2006年6月4日至2016年6月3日期间的物业费及生活垃圾外运费。庭审中，华兴物业提交了北京实兴金海物业管理中心出具的证明，证明内容为：北京金世界物业管理中心、北京海特物业管理中心、北京华兴物业管理中心为北京实兴腾飞置业发展公司下属企业，2006年6月合并重组，更名为北京实兴金海物业管理中心。更名、重组为公司内部事情，更名后其债权、债务并未转移或转让，物业服务及物业费收取仍由更名前各物业中心分别提供服务、收取。一审法院认为，华兴物业与孙克宇、于玖双方签署的《前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，已成立并合法有效，双方均应依据该协议履行。现华兴物业依约履行了物业管理服务，且收费项目和价格符合政府规定，孙克宇、于玖应当依合同约定交纳物业管理费用。关于华兴物业的主体资格问题，华兴物业提交了北京实兴金海物业管理中心出具的证明予以证实，故对孙克宇、于玖关于原告主体不适格的辩论意见，法院不予采纳。根据法院查明的事实，华兴物业在物业服务过程中确实存在维修不到位、垃圾清运不及时等问题，一定程度影响到业主的正常生活，故法院对华兴物业主张的物业费及垃圾外运费酌减15%。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决:一、孙克宇、于玖于本判决生效之日起七日内给付北京市华兴物业管理中心二○○六年六月四日至二○一六年六月三日期间的物业费及垃圾外运费共计一万九千二百七十五元六角。二、驳回北京市华兴物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为华兴物业是否具有本案适格的原告资格，以及其收取的物业费所应酌减的比例。关于争议焦点一，孙克宇、于玖上诉认为华兴物业存在将物业服务整体转包给北京实兴金海物业管理中心的行为，故华兴物业是否具有本案的原告主体资格存疑，但孙克宇、于玖未能向法院提供充分证据证明华兴物业存在将物业服务整体转包给第三方的事实。华兴物业于二审应诉时提交了营业执照副本，本院经核实载明信息无误，华兴物业具有独立的企业资质，其与孙克宇、于玖签署有《前期物业管理服务协议》，该协议是双方真实意思表示，已成立并合法有效，双方应依据该协议履行，故华兴物业有权作为本案原告提起诉讼。关于争议焦点二，孙克宇、于玖上诉认为华兴物业在各方面提供的物业服务存在严重瑕疵，应酌减50%比例物业费，但亦未能向法院提供充分证据证明华兴物业的服务存在相应的严重瑕疵的事实。一审法院已综合考虑华兴物业在物业服务过程中存在的问题，对华兴物业主张的物业费及垃圾外运费酌减15%。一审法院酌减物业费的比例并无不当，孙克宇、于玖要求酌减50%的比例没有依据，故本院对其上诉理由不予采信。综上所述，孙克宇、于玖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙克宇、于玖负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张 琦审 判 员 丁少芃二〇一八年三月二十二日法官助理 吴银娇书 记 员 张梦晓
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0725执344号申请执行人：赵红兵，男，汉族,1969年4月30日出生,山丹县居民。被执行人：王永彬，男，汉族，1987年3月10日出生，山丹县居民。本院在执行申请执行人赵红兵与被执行人王永彬借款合同纠纷一案中，申请执行人赵红兵以与被执行人王永彬达成和解协议为由，申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）甘0725执344号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张玉林二〇一八年三月一日书记员  魏安国
福建省霞浦县人民法院执 行 裁 定 书(2018)闽0921执192号之一申请执行人：福建良泉商贸有限公司。法定代表人：阮瑞辉，职务：董事长。被执行人：陈月清。本院依据已经发生法律效力的(2018)闽0921执192号执行裁定书，冻结被执行人的银行存款收入。现因被执行人已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对被执行人陈月清银行存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 雄审判员 吴应豪审判员 李 臻二〇一八年三月十六日书记员 颜秋平附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0116民初381号原告：欧阳再新，男，1952年4月7日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：张炯炯，湖北东吴弘泰律师事务所律师，特别授权。被告：张春和，男，1968年1月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：何龙、黄求龙，湖北尊而光律师事务所律师，特别授权。原告欧阳再新与被告张春和生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告欧阳再新及其委托诉讼代理人张炯炯，被告张春和及其委托诉讼代理人何龙、黄求龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳再新向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失共计40711.75元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月16日16时许，原告在本区滠口街南湖村十队的地里做农活时，被告与其发生纠纷，原告在同被告理论时，被被告打伤胸部及眉骨。事件发生后，原告妻子拨打电话报警，滠口街派出所出警后，委托武汉福田爱民司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，经鉴定为轻微伤，后公安机关依法对被告作出行政拘留5日的行政处罚。2017年11月6日，经武汉福田爱民司法鉴定中心进行司法鉴定，被鉴定人欧阳再新所受损伤不构成伤残；建议给予后续治疗费6000元；自受伤之日起，误工期评定为150日，护理期60日。原告与被告就赔偿问题协商未果，是此诉至法院，请求判如所请。被告张春和辩称：1、原告的人身损害系原被告在扭打过程中造成的，但原告先动手打人，被告是正当防卫，所以原告应当自行承担部分责任；2、原告部分诉请过高，请求核减。原告支出的医疗费中有一部分系治疗原告自身疾病而产生，应当扣减；3、诉讼费用应当由原被告双方按照过错责任比例承担。本院经审理认定事实如下：原被告同系本区滠口街南湖村村民，两家的部分田地相邻。2017年9月16日16时许，原告欧阳再新在自家田地里干农活时，与被告张春和的妻子因相邻土地问题发生口角，后被告张春和从家中出来，与原告欧阳再新发生口角至相互扭打，致使原告欧阳再新受伤。2017年10月23日，经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，原告欧阳再新的损伤程度为轻微伤。作此鉴定，原告支出鉴定费850元。2017年11月14日，武汉市公安局黄陂区分局作出行政处罚决定书，对被告张春和行政拘留五日。原告欧阳再新受伤后，被送往中国人民解放军第161医院住院治疗9天，后在协和医院复查，共计支出医疗费8840.6元。出院医嘱加强营养。2017年11月7日，经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，原告欧阳再新所受损伤不构成伤残等级；建议给予后续治疗费6000元；自受伤之日起，误工期评定为150日，护理期为60日。作此二鉴定，原告共支出鉴定费2000元。另查明，原告欧阳再新系农业家庭户口，伤前从事种植蔬菜为生。经依法核算，原告此次受伤造成的经济损失为33611.75元，包括：医疗费8840.6元、后期治疗费6000元、住院伙食补助费135元（15元/日×9日）、营养费135元（15元/日×9日）、误工费12929.59元（31462元/年÷365日×150日）、护理费5371.56元（32677元/年÷365天×60天）、交通费酌情认定200元。本院认为：公民的生命健康权受到法律保护。被告张春和与原告欧阳再新发生争执后故意伤害被告欧阳再新身体，应对被告欧阳再新因此造成的经济损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本案中，原、被告双方因相邻田地问题发生口角后，原告欧阳再新不能冷静处理，致使矛盾激化并发生扭打，对此原告自身存在一定过错，故应适当减轻侵权人张春和的民事责任。结合纠纷的起因、双方过错等综合因素分析，本院认定原告欧阳再新的损失由被告张春和承担70%的赔偿责任即23528.23元（33611.75元×70%），其余损失10083.52元，由原告欧阳再新自行承担。原告主张的住院伙食补助费、营养费、交通费，标准过高，本院依法予以核减；其主张的精神抚慰金无法律依据，本院不予支持。被告辩称原告部分医疗费系治疗其自身疾病而支出，且司法鉴定结论过高，但未提交证据证实，亦未对原告用药关联性申请鉴定和对原告的司法鉴定意见书申请重新鉴定，故本院对其辩称意见不予采纳。被告辩称原告对纠纷的产生亦有过错，应自行承担部分责任，有事实和法律依据，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张春和于本判决生效之日起五日内赔偿原告欧阳再新经济损失23528.23元；二、驳回原告欧阳再新的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元减半收取250元，司法鉴定费2850元，共计3100元，由被告张春和负担2170元，由原告欧阳再新负担930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 梅 凡二〇一八年三月九日书记员 高雨薇
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕03民终422号上诉人（原审被告）:林州市永盛建筑有限公司,住所地河南省林州市合涧昌平大道中段。法定代表人：索永朝，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）:宝鸡市陈仓区李家崖振山模板经营部,住所地宝鸡市陈仓区千渭星城十字东北角4号。经营者：陈振山，男，生于1992年10月10日，福建省莆田市人，住宝鸡市陈仓区。上诉人林州市永盛建筑有限公司因与被上诉人宝鸡市陈仓区李家崖振山模板经营部买卖合同纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院(2017)陕0304民初2183号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人林州市永盛建筑有限公司申请撤回对本案管辖权异议的上诉。本院认为，林州市永盛建筑有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许林州市永盛建筑有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李红宝审判员  刘 宏审判员  王 青二〇一八年三月二十二日书记员  冶云飞
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0105民初1249号原告:武汉明捷房地产开发有限公司，住所地：武汉市汉阳区江城大道288号招商公园1872澜湖轩22号102。法定代表人：梁会军，该公司董事长。被告:王春晖，女，1958年4月20日出生，汉族，住武汉市硚口区。被告：赵东滨，男，1958年1月30日出生，汉族，住武汉市硚口区。原告武汉明捷房地产开发有限公司与被告王春晖、赵东滨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日通知原告交纳诉讼费立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按武汉明捷房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员  王文兵二〇一八年三月二十七日书记员  王宝华
陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0323民初283号原告张某某，男，生于1963年3月8日，汉族，农民。委托代理人李某某，女，生于1977年10月6日，汉族，农民，系原告张某某之妻。被告冯某某，男，生于1957年10月5日，汉族，农民。本院于2018年2月5日依法受理原告张某某与被告冯某某追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法由助理审判员孟子钰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人李某某到庭参加了诉讼，被告冯某某经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告起诉称，2015年6月12日，原告在被告承包的周至黑河168工程工地干活，同年9月20日结束。2016年1月26日经双方结算，被告向原告出具了欠条“下欠张某某人工费2860元”。之后，原告多次电话要求被告还款，被告拒不接电话。现原告状诉于法院，要求责令被告立即支付原告人工费2860元，并支付原告利息343.20元。（自2016年1月26日起至2018年1月25日止，按年利率为6%计算），本案受理费用由被告承担。被告冯某某未出庭，亦未作出答辩。经审理查明，2015年6月12日至2015年9月20日，原告张某某在被告冯某某承包的周至黑河168工地提供劳务。工程结束后，被告冯某某未及时给付原告劳务费。2016年元月26日经双方结算，被告冯某某向原告张某某出具欠条一张，载明“下欠：张某某人工费贰仟捌佰陆拾元，2860.00。2016.元.26日，冯某某”。后经原告多次催要未果。原告遂状诉法院，请求判令被告给付拖欠劳动报酬2860元，并承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，原告当庭放弃要求被告支付利息的请求。上述事实，有原告的陈述及其原告提供的欠条一份在卷佐证，经审查核实，足以认定。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债务应当及时清偿。原告受被告冯某某雇佣提供劳务，被告冯某某应向原告支付劳动报酬，但被告冯某某未给付。经结算后被告向原告出具了欠条一张，确认欠原告劳动报酬2860元，双方的债权债务关系成立，被告冯某某未向原告支付劳动报酬，应承担给付义务。原告请求冯某某支付劳动报酬的请求，符合法律规定，应予支持。被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不举证抗辩，视为其放弃诉讼权利，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：被告冯某某于本判决生效后五日内给付原告张某某劳动报酬2860元。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冯某某承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。助理审判员  孟子钰二〇一八年三月二十六日书 记 员  杨妙婷
辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0804民初445号原告：赵丹宏，女，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人辽宁华君律师事务所营口分所律师。被告：傅家海，男，原住址营口市鲅鱼圈区。原告赵丹宏诉被告傅家海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵丹宏及其委托诉讼代理人尹大治到庭参加诉讼，被告傅家海经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵丹宏诉称，原、被告相识多年。被告因生意周转于2014年5月21日向原告借款20万元，约定月息3分、按月还息，一年后还清本金。为担保该笔债务履行，被告与原告签订房屋买卖协议，约定如不按时还款，将金泰花园12#251室过户给原告。被告按约定偿还6个月利息后，就不再偿还任何利息。现该笔借款已到期，被告拒绝偿还。请求判令被告偿还借款20万元并从2014年11月21日起按月息3分给付利息至实际给付之日止。被告傅家海未做答辩亦未提交相关证据。经审理查明，2014年5月21日，被告向原告借款20万元，双方约定月息3分，借期一年。原告于当日通过银行汇给被告194000元，另外6000元作为利息被扣下。原告诉称被告借款后仅给付6个月的利息，其余利息及本金经原告催要，被告至今未还。本院所确认的上述事实，有原、被告的身份证复印件、欠据、银行汇款凭证、电话录音及当事人陈述笔录在卷为凭，经庭审举证及本院的审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告傅家海向原告借款，应履行及时偿还借款本金及利息的义务。原告实际借给被告194000元，原告自认已经收取的30000元利息按月息3分利率计算，系194000元5个月零5天产生的利息，则被告从2014年10月27日开始欠利息。原告要求被告按月息3分的标准给付利息的请求超过法律规定，未给付的利息依法按年利息24%计算。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担，不影响案件的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅家海于本判决生效后10日内向原告赵丹宏偿还借款本金194000元及其利息。利息从2014年10月27日起计算至欠款还清之日止，按年利率24%计算。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4300元、公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  丁玉玲人民陪审员  栾媛媛人民陪审员  杨丹凤二〇一八年三月十四日书 记 员  张 健附：本判决适用的法条《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初1623号原告：严某，男，1988年11月18日出生，土家族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：雷锦涛、宋慧慧，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：付某，女，1988年7月31日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王怡珩、王丽萍，湖北山河律师事务所律师。原告严某与被告付某离婚纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告严某及其委托诉讼代理人雷锦涛、宋慧慧，被告付某及其委托诉讼代理人王怡珩、王丽萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严某向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚；2、判令婚生女严正歆由原告或被告抚养；2、本案诉讼费依法承担。事实和理由：原告与被告于2015年6月经同事介绍相识，2016年2月左右被告怀孕，双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日，共同生育一女严正歆。由于双方感情基础较差，性格不合，婚后双方感情也比较冷淡，很少沟通。因感情不和，双方自2016年8月分居。现婚生女随原告同原告父母一起居住生活。被告很少看望婚生女。原告认为双方感情基础薄弱，夫妻关系名存实亡，无和好可能，故诉至法院请求判如所请。付某辩称,一、双方夫妻感情尚好，不存在“感情基础较差，性格不和”的情形。双方系自由恋爱结婚，婚前具有良好的感情基础。双方婚后共同生活，和睦相处，不存在感情破裂之情形。二、原告以夫妻感情基础较差，性格不和导致分居，最近几个月未看望女儿严正歆为由主张夫妻感情破裂，没有事实根据。三、对于原告的离婚请求，应以“调解和好”为基本原则。四、如贵院判决双方离婚，不利于双方家庭完整和谐，更不利于女儿严正歆健康成长。综上，被告不同意离婚，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：严某与付某于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日共同生育一女严正歆（公民身份号码）。双方在共同生活期间，因缺乏有效沟通和交流，产生了矛盾，影响了夫妻感情。现严某以夫妻感情破裂，无和好可能为由诉至法院，请求判如所请。付某表示双方夫妻感情尚好，且婚生女尚小，为了家庭的完整和婚生女的健康成长，不同意离婚。以上事实有结婚证、身份证、出生医学证明、常住人口登记卡及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：严某与付某自结婚至今已有近两年的时间，并共同生育一女，双方已建立起一定的感情基础，双方共同生活中，因缺乏沟通和交流产生了矛盾，影响了夫妻感情，但双方夫妻感情并未完全破裂。且婚生女严正歆尚不足一岁半，正处于婴幼儿时期，更加需要父母双方共同的关爱，双方应本着对子女和家庭负责的态度去积极面对和妥善解决婚姻中的矛盾。双方今后应珍惜以往的夫妻感情，互谅互让，加强感情的培养和交流，努力建立平等、和睦、文明的家庭关系，夫妻关系是有可能得到修复和改善的。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神，判决如下：不准许原告严某与被告付某离婚。案件受理费200元，减半收取100元，由原告严某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员  王 冰二〇一八年三月十二日法官助理  卓明艳书 记 员  严丽轩
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1023民初89号原告：中国农业银行股份有限公司南丰县支行，住所地南丰县新建路13号。负责人：姚年光，行长。委托诉讼代理人：李朝阳，客户经理。被告：吴青仔，男，1971年8月15日出生，汉族，南丰县人。原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行诉被告吴青仔信用卡纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李朝阳到庭参加诉讼。被告吴青仔经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴青仔立即偿还原告信用卡透支本金19957元、利息419.61元、账单分期手续费220.8元、逾期还款违约金561.21元及从2018年1月10日起至全部款项还清之日的利息、违约金按领用合约计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴青仔于2017年2月15日申请金穗QQ联名贷记卡，额度2万元。2017年2月17日建账成功，卡号为62×××35。被告从2017年10月8日开始至2018年1月10日已拖欠4期，拖欠本金、违约金共计21158.62元。原告多次催收未果，特向法院起诉。被告吴青仔未到庭应诉，也没有提交答辩状及证据。原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行围绕诉讼请求提交中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行信用卡申请业务申请书、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、个人业务凭证影像打印件、账户详细信息和催收资料信息电脑截图、交易明细查询清单。被告未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，本院对原告提供的证据真实性予以采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月15日，被告吴青仔向原告申请办理金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行信用卡申请业务申请书》。其中《中国农业银行金穗贷记卡申请表》载明被告已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。另外，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条“利息和费用”规定，透支金额从银行记账日起计算，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方（原告）根据乙方（被告）资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通达短信或账单方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利；未按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告吴青仔于2017年2月27日领取并激活卡号为62×××35的信用卡。之后开始消费，期间被告办理了账单分期业务，产生账单分期手续费。根据其交易记录显示，截止至2018年1月10日被告共拖欠原告透支本金19957元、利息419.61元、账单分期手续费220.8元、逾期还款违约金561.21元，共计21158.62元。本院认为，被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》已明确约定银行收取透支利息、逾期还款违约金的情形，被告在申请办理金穗贷记卡时也表示愿意受章程、领用合约、收费标准的规定。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取透支利息、逾期还款违约金的标准。原告要求被告偿还透支本金、分期手续费，并按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》支付利息、逾期还款违约金的诉讼请求，本院应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴青仔于判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行透支款19957元、账单分期手续费220.8元及利息、逾期还款违约金（其中截止2018年1月10日的利息419.61元、逾期还款违约金561.21元，之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费329元，减半收取164.5元，由被告吴青仔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  邓春玲二〇一八年三月七日书记员  樊 荣
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑10民终382号上诉人（原审原告）：马德忠，男，1972年1月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：付立刚，黑龙江东极律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牡丹江市经济开发区城乡社区工作委员会中乜河村村民委员会，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。法定代表人：刘军，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：颜培占，男，1963年7月3日出生，汉族，牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会中乜河村村民委员会副主任，住黑龙江省牡丹江市东安区。被上诉人（原审第三人）：马德福，男，1951年1月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省牡丹江市东安区。被上诉人（原审第三人）：马金梅，女，1963年8月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省牡丹江市东安区。被上诉人（原审第三人）：马金玉，女，1951年1月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省牡丹江市东安区。三被上诉人委托诉讼代理人：关玉霞，牡丹江市东安区兴隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：马金花，女，1968年11月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省牡丹江市东安区。上诉人马德忠因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服牡丹江市东安区人民法院（2017）黑1002民初902号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。马德忠上诉称:1.撤销一审裁定。2.依法改判被上诉人向上诉人支付承包地征收补偿费208340元。事实和理由如下：一、本案案涉土地已经被依法征收为国有土地，被告中乜河原来具有的集体土地所有权已经不复存在，其他当事人原来所具有的或可能具有的承包权以及其他各种土地使用权，也同时随着被告集体土地所有权的消灭而归于消灭，一审法院此次转而认为本案存在土地所有权或使用权纠纷，明显不符合客观事实，是事实认定错误。二、一审法院的本次裁定认为本案涉诉土地的使用权存在争议，不属于人民法院的受案范围，由人民政府处理，案涉土地已被征收，人民政府如何给本案各位当事人去确权。三、本案的纠纷实际上是承包地征收补偿费用分配纠纷，应当由人民法院依法受理，故一审法院裁定驳回原告起诉，显然是适用法律不当。四、案涉土地的征收补偿费应归上诉人家庭所有。中乜村答辩称：没有意见。马德福、马金梅、马金玉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院查明案件事实，驳回被答辩人的上诉请求，支持答辩人的主张，以示公正。马金花答辩称：本案的土地承包事实清楚，承包权明确清晰，证据确凿，合法有效。请二审法院依法保护有独立请求权第三人的合法权益，公正裁判。上诉人马德忠向一审法院起诉请求：要求被告给付承包地征收补偿费208340元;2、要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：马福增（已死亡）、曹秀英（已死亡）原为被告中乜河村村民，生前育有五个子女即原告马德忠、第三人马德福、马金梅、马金花、马金玉。原告及第三人现均系中乜河村村民。1983年一轮土地承包时，以原告父亲马增福及第三人马德福为承包户代表，分别承包了坐落于中乜河村何家窝棚各2亩土地，两块土地相邻。耕种两三年后，由被告中乜河村将两块土地调整给同村村民马德良耕种，另行给原告及第三人马德福家庭调整了同村村民李续财与马福和的承包地进行耕种。2003年后，因李续财与马福和要求继续耕种原承包地，原告及第三人马德福将土地返还给二人耕种，后原告马德忠及第三人马德福一直未耕种土地。1995年马德良将被告中乜河村调整给其的承包地中的3亩地转让给案外人李化召耕种。1999年，李化召同被告中乜和村签订了土地承包合同，并取得了土地承包经营权证书，土地面积为3亩。同年，第三人马德福就该地块亦同被告中乜和村签订了土地承包合同，取得了土地承包经营权证书。原告马德忠未取得土地承包经营权证书。因1983年一轮土地承包时，马增福及马德福名下承包地共计4亩，被告中乜和村亦陈述当年系为了鼓励村民交税，故颁发的土地证比较混乱，不能确认颁发给李化召及第三人马德福承包证中的3亩土地中包含本案涉诉土地的具体位置。案外人李化召亦认为其取得了该地块的承包经营权，要求获得因该地动迁给付的承包地征收补偿款，已在本院另案诉讼。基于上述法律规定及查明的案件事实，本案原告要求被告给付承包地征收补偿款，原告与第三人对涉诉土地的承包经营权及该土地的征收补偿款应如何分割亦产生争议。一审法院认为，土地征收补偿款系基于土地承包经营权而产生，获得土地征收补偿款应以具有承包地的承包经营权为前提，原告未取得涉诉土地的承包经营权证书，亦未实际耕种涉诉承包地，被告中乜河村为第三人马德福及案外人李化召颁发的土地承包经营权证书中确定的土地面积亦与本案涉诉土地存在重合的部分，故本案涉诉土地的使用权存在争议，不属于人民法院的受案范围，原告的起诉应予以驳回。本院经审查，案涉的2亩土地已被征收，征用前由上诉人马德忠、第三人马金花及父母马福增（已死亡）、曹秀英（已死亡）承包。被上诉人认可征收补偿款为208340元，已给付第三人马金花52085元,剩余补偿款156255元在被上诉人处。本院认为，案涉的纠纷为承包地征收补偿费用分配纠纷，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同;（二）承包经营权侵权纠纷;（三）承包经营权流转纠纷:（四）承包地征收补偿费用分配纠纷;（五）承包经营权继承纠纷。”本案中，本案案由为承包地征收补偿费分配纠纷，属于人民法院受理范围，且案涉的土地已被征收，被上诉人又认可上诉人、第三人马金花及其父母为案涉土地承包人，征收补偿款为208340元，已给付第三人马金花52085元，剩余156255元待分配，当事人诉争的是补偿费分配纠纷，本案应就补偿费分配纠纷审理本案。一审法院认为，本案涉诉土地的使用权存在争议，不属于人民法院的受案范围，一审法院驳回原告的起诉不当适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销牡丹江市东安区人民法院（2017）黑1002民初902号民事裁定；二、指令牡丹江市东安区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  周晓光审判长  杜 敏审判长  李冬梅二〇一八年三月十四日书记员  马妮莎
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581民初1436号原告：郭保伏，男，1960年4月3日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：陈鹏，河南广亚律师事务所律师。被告：张广现，男，1975年8月19日生，汉族，住林州市。被告：张广富，男，约31岁，住林州市。原告郭保伏与被告张广现、张广富追偿权纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。郭保伏向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告向林州市农村信用合作联社兴林路信用社履行的担保债务人民币本息及诉讼费、执行费共计32111元及利息。本院经审查认为，原告郭保伏不能确定被告张广富的真实姓名，本院通过原告提供的材料多次查询也不能确定张广富真实户籍信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郭保伏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇一八年三月十六日书记员  元小牧
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0103执异18号异议人（案外人）黄波，女，1973年5月16日出生，汉族，住址武汉市武昌区。申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道518号。负责人文行赤，行长。被执行人蔡迎艳，女，1962年11月15日出生，汉族，住址武汉市江汉区。被执行人刘瑾，男，1958年6月23日出生，汉族，住址同上。被执行人杜欢，女，1987年6月14日出生，汉族，住址武汉市黄陂区。被执行人武汉华威重型液压油缸有限责任公司，住所地武汉市黄陂区横店联桥大道。法定代表人李成武。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行与被执行人蔡迎艳、刘瑾、杜欢、武汉华威重型液压油缸有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，异议人黄波针对本院查封刘瑾名下位于武汉市江岸区东方恒星园4栋4层3室房屋的执行行为，向本院提出书面执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人黄波称，被武汉市江汉区人民法院查封的位于武汉市江岸区东方恒星园4栋4层3室房屋系异议人黄波于2011年向刘瑾、蔡迎艳购买，购房款已分三次付清。此房已成为异议人唯一生活必需住房。故请求停止对上述房产的执行。本院查明，招商银行股份有限公司武汉分行与蔡迎艳、刘瑾、杜欢、武汉华威重型液压油缸有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2015）鄂江汉民二初字第01422号民事判决书，判决：一、被告蔡迎艳、刘瑾、武汉华威重型液压油缸有限责任公司向招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款1351708.69元及其利息……；二、若被告蔡迎艳、刘瑾、武汉华威重型液压油缸有限责任公司未履行上述第一项判决确定的还款义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行有权对被告刘瑾位于武汉市江岸区东方恒星园4栋4层3室的房产实现抵押权所得价款优先受偿。三、被告蔡迎艳、刘瑾、武汉华威重型液压油缸有限责任公司向招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款388980.89元及利息……；四、若被告蔡迎艳、刘瑾、武汉华威重型液压油缸有限责任公司未履行上述第三项判决确定的还款义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行有权对被告杜欢位于武汉市江汉区航侧小居商品住宅B栋4单元6层2室的房产实现抵押权所得价款优先受偿。该案诉讼前，依招商银行股份有限公司武汉分行提出的保全申请，本院作出（2015）鄂江汉立保字第00232号民事裁定书，于2015年7月1日查封刘瑾名下位于武汉市江岸区东方恒星园4栋4层3室的房产。2016年10月19日，申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行向本院申请执行。执行中，案外人黄波针对本院上述查封行为提出前述执行异议。另查明，2011年8月19日，案外人黄波与被执行人刘瑾签订《房屋买卖合同》，双方约定：刘瑾将位于武汉市江岸区东方恒星园4栋4层3室的房产以150万元价格出让给黄波；并约定于签订合同当日，由黄波转付第一笔购房款50万元给刘瑾，余下房款分两次在2013年6月之前付清；同时，双方办理房屋买卖过户手续；刘瑾在2013年1月1日将上述房屋交付给黄波。2011年8月19日、2013年1月2日、2013年5月13日，案外人黄波先后三次向被执行人蔡迎艳汇款共计150万元。被执行人刘瑾、蔡迎艳先后共同出具金额为50万元的收条三张，共计150万元。2013年1月起，黄波以自己名义向武汉新地物业管理有限公司交缴武汉市江岸区东方恒星园4栋4层3室房产的物业管理费。还查明，武汉市江岸区东方恒星园4栋4层3室房产已于2010年11月11日设有抵押登记。2013年4月2日，该房产另行设定抵押，抵押权人为招商银行股份有限公司武汉分行。上述事实有本院（2015）鄂江汉立保字第00232号民事裁定书、房屋查封信息表、本院（2015）鄂江汉民二初字第01422号民事判决书、《房屋买卖合同》、个人业务凭证、4340622870170596账户流水记录、《湖北省地方税务局通用网络发票》、收条、岸国用（商2010）第10761号土地使用权证、武房权证岸字第××号房屋所有权证等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，……。”。依上述规定，黄波针对本院对武汉市江岸区东方恒星园4栋4层3室房产采取的诉前财产保全措施，应纳入本案的执行异议审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付合部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”。本案中，案外人黄波在本院查封武汉市江岸区东方恒星园4栋4层3室房产之前，已与被执行人刘瑾签订了上述房产的买卖合同，实际占有了该房产，并按合同约定，履行了全部付款义务。至于该房产至今未办理过户是否系案外人黄波的原因造成一节，黄波称被执行人刘瑾无故推诿。从本案查明的事实看，武汉市江岸区东方恒星园4栋4层3室房产早在黄波与刘瑾签订房屋买卖合同之前已设有抵押。刘瑾本应于合同约定期限届满（2013年6月）之后与黄波办理房屋买卖过户手续，但刘瑾于2013年4月又与招商银行股份有限公司武汉分行另行办理了上述房产的抵押登记手续。故可认定，当时，刘瑾推诿办理房产过户的行为存在，房产未能过户非案外人黄波自身原因造成。另黄波购买武汉市江岸区东方恒星园4栋4层3室房产时，该房产上虽设有抵押，但购买人仅需考虑抵押权实现时可能面临的风险，其购买抵押物本身并不构成过错。综上所述，案外人黄波所提执行异议，其主张的权利能够排除执行，其异议理由成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对武汉市江岸区东方恒星园4栋4层3室房产的执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。审 判 长  曾凡平人民陪审员  涂金山人民陪审员  杨汉荣二Ｏ二Ｏ一八年三月三十日书 记 员  刘 黎
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖12民抗12号抗诉机关安徽省阜阳市人民检察院。申诉人（一审被告）：安徽省阜南县风采置业有限责任公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇地城北路农业局。法定代表人：张强，该公司经理。被申诉��（一审原告）：丁李，女，1973年11月1日出生，汉族，市民，住安徽省毫州市谯城区。申诉人安徽省阜南县风采置业有限责任公司因与被申诉人丁李商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2015）南民一初字第02844号民事判决，向安徽省阜阳市人民检察院申诉。安徽省阜阳市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零八条第一款规定的情形，以阜检民（行）监（2017）34120000100号抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六之规定，裁定如下：一、本案指令安徽省阜南县人民法院再审；二、再审期间，中止原判决执行。审判长  王廷华审判员  梁凤鸣审判员  吕 洁二〇一八年���月十六日书记员  郑 悦附：有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖16民辖终24号上诉人（原审被告）：涡阳县利明房地产开发有限公司，住所地安徽省涡阳县青年路西侧。组织机构代码56754475-4。法定代表人：高尔生，该公司负责人。被上诉人（原审原告）：孙凯，男，汉族，1971年12月10日出生，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人涡阳县利明房地产开发有限公司因与被上诉孙凯股东知情权纠纷管辖权异议一案，不服涡阳县人民法院（2017）皖1621民初7098号民事裁定，向本院提起上诉称：本案案情重大、当事人之间矛盾重重且多有冲突，在当地有重大影响。请求撤销原审裁定，将本案移送上级法院管辖或者由上级法院指定其他法院管辖。本院经审查认为，法律规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案股东知情权纠纷中，涡阳县利明房地产开发有限公司登记机关为涡阳县市场监督管理局，注册资本800万元，本案不属于在本辖区有重大影响的案件，不属本院级别管辖的范围，应由该公司住所地的原审法院管辖。涡阳县利明房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  怀 峰审 判 员  刘长友审 判 员  顾玉华二〇一八年三月十日法官助理  周腊梅书 记 员  高 明附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0526民初1998号原告王子亮，男，1974年1月10日生。被告毛景凯，男，成年，汉族。本院在审理原告王子亮与被告毛景凯买卖合同纠纷一案中，原告王子亮于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王子亮撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。审判员  李庆兵二〇一八年三月八日书记员  刘超男
湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0202民初100号申请人：杨细华。被申请人：费金玉。申请人杨细华与被申请人费金玉民间借贷纠纷一案，申请人杨细华于2018年3月13日向本院申请财产保全，请求查封被申请人费金玉名下位于黄石市黄石港区天津路3号5栋704室房屋［不动产权证号：鄂（2017）黄石市不动产权第0007123号］一套。担保人项顺先自愿以其名下位于黄石市西塞山区桃园村30054号房屋（房屋所有权证号：房权证字第99私761**号）一套提供担保。本院经审查认为，申请人杨细华的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封担保人项顺先名下位于黄石市西塞山区桃园村30054号房屋（房屋所有权证号：房权证字第99私761**号）一套。二、查封被申请人费金玉名下位于黄石市黄石港区天津路3号5栋704室房屋［不动产权证号：鄂（2017）黄石市不动产权第0007123号］一套。案件申请费1945元，由申请人杨细华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘青青人民陪审员  李乔乔人民陪审员  傅靖宏二〇一八年三月十三日书 记 员  肖 君
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0112民初286号原告:长沙永航物业管理有限公司，住所地:长沙市望城区月亮岛街道金富星城小区03#栋122房。法定代表人:刘峰。委托诉讼代理人：黄丹梅，湖南工总律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岩岩，湖南工总律师事务所实习律师。被告:肖海涛，男，1999年6月9日出生，汉族，住长沙市望城区，。原告长沙永航物业管理有限公司与被告肖海涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案，原告长沙永航物业管理有限公司于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙永航物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告长沙永航物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，撤诉减半收取计25元，由原告长沙永航物业管理有限公司负担。审 判 员  袁金平二〇一八年三月五日代理书记员  何昕霖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0430民初200号原告：刘某，男，1963年2月11日出生，汉族，农民，住赤峰市。被告：张某，男，1983年6月8日出生，汉族，农民，住通辽市。被告：中国人民保险股份有限公司凌海支公司，住所地辽宁省锦州市。法定代表人：秦某，公司经理。本院在审理原告刘某诉被告张某、中国人民保险股份有限公司凌海支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘某于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费176元，减半收取88元，由原告刘某负担。审判员潘亚辉二0一八年三月六日书记员高天禄
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0921民初793号原告:樊士勇,男,1968年4月8日生,汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：朱建，江苏法理情律师事务所律师。被告:蒋纪龙,男,1964年12月22日生,汉族，居民，住盐都区。原告樊士勇与被告蒋纪龙租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告樊士勇及其委托诉讼代理人朱建到庭参加诉讼，被告蒋纪龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告樊士勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还钢板18块（600cm*150cm*1.8cm10块、600cm*150cm*1.2cm厚度8块）并支付钢板租金(从2017年2月17日起至实际给付之日止，按1.8cm7元每天，1.2cm5元每天计算)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事钢板出租业务，2017年2月17日被告在响水施工，被告向原告租用钢板18板（600cm*150cm*1.8cm10块、600cm*150cm*1.2cm厚度8块），原告派人将钢板送到被告施工场地，被告收货同时和原告签订钢板租赁合同。合同中约定了租金价格、支付方式、管辖法院。后原告多次向被告催要钢板和租金，被告均称账已结清、钢板已还为由拖欠至今。被告蒋纪龙未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩材料及相关证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告从事钢板出租业务，2017年2月17日被告在响水县××盐场××排施工期间，被告向原告租用钢板18板（600cm*150cm*1.8cm10块、600cm*150cm*1.2cm厚度8块），原告派人将钢板送到被告施工场地，被告收货同时和原告签订《钢板租赁合同》。合同中约定了租金价格为（600cm*150cm*1.8cm10块、按1.8cm7元每天、600cm*150cm*1.2cm厚度8块、按1.2cm5元每天计算），支付方式为不足一月一次性付清，超过一个月每月一结清。后原告向被告催要钢板和租金，被告均称账已结清、钢板已还为由拖欠至今。本院认为：原告樊士勇与被告蒋纪龙签订的《钢板租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立。《钢板租赁合同》签订后，双方均应依据合同约定履行各自承诺，原告将钢板交付被告使用，被告就应履行给付原告租金义务，现被告在不履行给付租金又不归还钢板的情况下，显然是以自己的行为证明不在履行合同义务，故原告要求判令被告返还钢板18块（600cm*150cm*1.8cm10块、600cm*150cm*1.2cm厚度8块）并支付钢板租金(从2017年2月17日起至实际给付之日止，按1.8cm7元每天，1.2cm5元每天计算)的请求，符合法律规定，依法应予支持原告诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋纪龙于本判决生效之日起十五日内返还原告樊士勇钢板18块（600cm*150cm*1.8cm10块、600cm*150cm*1.2cm厚度8块）并支付钢板租金(从2017年2月17日起至实际给付之日止，按1.8cm7元每天，1.2cm5元每天计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。案件受理费2320元，减半收取1160元，由被告蒋纪龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  陈晓军二〇一八年三月七日书记员  王倩倩
四川省天全县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1825民初112号原告李守贵，男，汉族，生于1973年9月19日，住四川省遂宁市安居区。被告天全县建筑安装公司。住所地：天全县城建局。法定代表人敖德洪，职务经理。被告乔月均，男，汉族，生于1957年6月4日，住重庆市九龙坡区。委托代理人贺庆，四川昊通律师事务所律师。原告李守贵与被告天全县建筑安装公司(以下简称“建安公司”)、乔月均建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法由审判员王军独任审判，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告李守贵、被告建安公司法定代表人敖德洪、被告乔月均委托代理人贺庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月17日，原告到被告建安公司承包的天全宾馆一带旧城改造棚户区灾后重建项目E、G等地块工地，提供挖掘机等机械，从事围墙拆除破碎、塔机破碎等工程作业。该工地工程完工后，原告与被告建安公司该工地负责人即被告乔月均于2016年12月21日就工程作业情况进行结算，结果为二被告欠原告工程机械费67644元。双方约定在2017年春节前付清此款，被告乔月均还亲笔给原告等人出具了结算单。现早已过了双方约定的付款时间，二被告总是推诿拒付。故诉请法院判令二被告支付原告工程机械费67644元、利息4000元，并承担本案诉讼费。其提供的证据为：原告身份证复印件；乔月均开具的3张结算凭据复印件；乔月均开具的工程机械费结算单原件；建安公司通讯录复印件；建安公司任命乔月均为项目负责人的文件复印件。被告建安公司辩称，其公司就天全县小北街工程项目与乔月均签订了内部协议，约定该工程所有费用均由乔月均承担；其公司已向发包方提交决算申请，决算下来有钱就支付原告；原告的请求证据不足。其未提供证据。被告乔月均辩称，原告所主张的案由与事实相矛盾；乔月均是建安公司安排到该项目工程的项目负责人，不应当列为本案被告，原告起诉对象错误。本案支付义务的主体是建安公司，对外不应由乔月均承担支付责任；原告方提供的结算单无法证明是原件，就算是原件，上面没有原告姓名，也没加盖建安公司公章，不能证明其作为一方施工主体完成双方商定的工程内容以及办理了工程最终结算。综上，原告证据不足，请求驳回其诉讼请求。其提供的证据为：《建设工程施工合同》本院经审理认定事实如下：2014年12月，被告建安公司承包了天全县旧城灾后重建及棚户区改造项目的修建工程，其任命被告乔月均为该修建工程的项目负责人。在工程施工过程中，被告建安公司分别于2015年12月、2016年8月至10月租用原告的挖掘机等机械，为其E、G等地块施工工程从事围墙拆除破碎、塔机破碎等作业。工程完工后，原告与被告乔月均于2016年12月21日就原告作业情况进行结算，结果为欠原告工程机械费67644元，被告乔月均以建安公司G地块项目部名义向原告出具结算单，载明其工程机械费为67644元。后原告催收该款未果，遂起诉来院，提出上述诉讼请求。以上事实，有当事人各方陈述及所提供的证据证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告建安公司在承建工程过程中，租用原告的挖掘机等机械为其施工作业，工程完工后经结算应付原告工程机械费67644元而至今未付，事实清楚，证据充分，原告诉请其支付，符合法律规定，本院予以支持。原告要求其支付利息4000元，因无证据证明双方约定的支付期限是何时，故本院不予支持。因被告乔月均是被告建安公司案涉工程的项目负责人，其与原告进行结算后并以建安公司G地块项目部名义向原告出具结算单的行为属于履行职务行为，其行为后果对外依法应由被告建安公司承担。故原告要求其在本案中承担支付责任，不符合法律规定，本院不予支持。至于建安公司承担本案支付责任后与被告乔月均内部如何分担，属于其内部管理问题，本案不予处理。被告乔月均辩解称结算单上没有原告姓名，也没加盖建安公司公章，不能证明其作为一方施工主体完成双方商定的工程内容以及办理了工程最终结算，原告证据不足，应驳回其诉讼请求。关于没有原告姓名问题，因结算单上虽没有原告姓名，但该结算单为原告持有，被告无证据证明原告系伪造以及其工程租用的是其他人的机械进行的该部分作业，且现也无第三人就该结算单上载明的工程机械费主张权利，故本院根据生活常理推定该项权利系原告享有。如果该结算单还包含了其他人的权利，由原告收取后另行分配给其他人。如因分配发生纠纷，其他人可另案主张。关于没有建安公司盖章问题，因被告乔月均系建安公司该工程项目负责人，其履行职务的行为代表建安公司，依法同样产生法律效力，不一定必须要加盖建安公司公章才产生法律效力。该结算单载明的结算金额二被告无证据证明已支付，故本院认定其尚未支付。综上，被告乔月均的上述辩解意见证据不足，理由不成立，本院不予采纳。审理中，因双方当事人各持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告天全县建筑安装公司于本判决生效之日起十日内支付原告李守贵工程机械费计人民币67644元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元，由被告天全县建筑安装公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员 王 军二〇一八年三月五日书记员 杨妤婕附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初2741号原告：鲍运茶，男，1968年9月17日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：吴天春、钟兰友，浙江奇合正律师事务所律师。被告：吴姜福，男，1975年4月25日出生，汉族，住江西省广丰县。原告鲍运茶诉被告吴姜福承揽合同纠纷一案，于2018年2月1日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付挖机铲车费27285元及逾期利息（从2018年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员俞玮独任审判，于2018年3月20日公开开庭进行审理。原告鲍运茶的委托诉讼代理人吴天春到庭参加诉讼，被告吴姜福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：2014年，被告因承包义乌市稠江街道荷化街工程和青口圆盘工程使用了原告的挖机。2015年2月26日，双方经过确认被告尚欠原告挖机费12640元，2015年，被告因承包义乌市稠江街道荷化街工程、使用了原告的挖机，2016年1月30日，双方经过确认被告尚欠原告挖机费14645元，上述欠款，被告至今未付，为此原告诉来本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴姜福于本判决生效后十日内支付原告鲍运茶挖机铲车费27285元及逾期利息（从2018年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由被告吴姜福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 俞 玮二〇一八年三月二十日书记员 金晓安
吉林省龙井市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2017）吉2405执462号申请执行人聂晓军与被执行人延边鑫海工贸有限公司民间借贷纠纷一案,龙井市人民法院于2017年9月25日作出的（2017）吉2405民初940号民事调解书已发生法律效力，因被执行人延边鑫海工贸有限公司未履行相关法律义务，申请执行人聂晓军于2017年10月18日向本院提出强制执行申请。执行过程中，本院强制执行了（2017）吉2405民初第566号民事调解书所确定全部内容。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，通知如下：本院（2017）吉2405执462号申请执行人聂晓军与被执行人延边鑫海工贸有限公司民间借贷合同纠纷一案结案。执行员 张 斌执行员 吴云峰执行员 金 哲二〇一八年三月二十三日书记员 金成巍
成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0114民初2217号原告龙运青，女，1934年9月25日出生，汉族，住成都市新都区新民镇金牛村3社，身份证号码：5101251934********。委托诉讼代理人周兰，四川英贤律师事务所律师，代理权限特别授权代理。被告黄怡，女，1989年7月21日出生，汉族，住成都市新都区新民镇金牛村*组，身份证号码：5101251989********。原告龙运青诉被告黄怡共有物分割纠纷一案，本院于2018年3月5日立案，原告龙运青在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告龙运青撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  李舟二〇一八年三月十五日书记员  夏君
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫9001民初6986号原告王亚玲，女，1984年11月20日出生，汉族，住济源市。被告王庆军，男，成年，汉族，住济源市，系济源市小刘庄主任。原告王亚玲诉被告王庆军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、开庭传票等诉讼文书，公开开庭进行了审理。原告王亚玲到庭参加诉讼。被告王庆军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王亚玲诉称：2016年3月，被告王庆军因资金周转，向其借款19000元，后经其讨要未付，被告于2017年1月6日给其出具了借据，现要求被告归还其借款19000元。被告王庆军未答辩。原告向本院提交的证据有：2017年1月6日被告王庆军给其出具的借条一张，证明被告王庆军向其借款19000元的事实。被告实际是2016年3月借款，当事没有出具借据，后因被告未偿还，才于2017年1月6日出具了借据。被告未向本院提交证据。本院认为，被告王庆军未到庭，视为放弃质证权利；本院经审查，原告提交的证据具有客观真实性，对原告提交的证据予以认定。经当事人举证，根据有效证据本院确认以下案件事实：2016年3月，被告王庆军向原告借款19000元，被告王庆军于2017年1月6日给原告出具了借据。后未付款。本院认为：2017年1月6日被告王庆军给原告出具了借据，被告王庆军向原告借款的事实，证据充分，本院予以认定，原告要求被告王庆军还款19000元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王庆军于判决生效后十日内偿还原告王亚玲19000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告王庆军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  邓素云人民陪审员  张红建人民陪审员  吴建中二〇一八年三月十三日书 记 员  白丽君
广东省肇庆市高要区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1204刑初80号公诉机关广东省肇庆市高要区人民检察院。被告人沈远林，男，1996年7月26日出生，广东省罗定市人，汉族，初中文化，户籍地广东省云浮市罗定市，暂住肇庆市高要区。2018年3月13日因无证驾驶被处以行政拘留十日，因涉嫌危险驾驶罪于2018年3月23日被刑事拘留。现押于肇庆市高要区看守所。肇庆市高要区人民检察院以肇要检诉刑诉〔2018〕72号起诉书指控被告人沈远林犯危险驾驶罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月29日公开开庭审理了本案。肇庆市高要区人民检察院指派检察员陈金艳出庭支持公诉，被告人沈远林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月5日21时许，被告人沈远林酒后无证驾驶粤Ｈ×××××号二轮摩托车由肇庆市高要区南岸交警中队往南岸新君悦酒店方向行驶，行至高要区南岸要南路城雕花坛路段时被在此执勤的民警查获，发现其涉嫌醉酒驾驶机动车。民警遂将被告人沈远林送到肇庆市高要区中医院提取人体血液。经广东省肇庆市公安司法鉴定中心毒物检验鉴定，被告人沈远林人体血液检材中乙醇含量为129.5mg/100ml。上述事实，被告人沈远林在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明材料，到案经过，酒精简易测试，驾驶人信息查询结果，机动车信息查询结果单，机动车行驶证，当事人血样提取登记表，尿液采集监管记录表，现场检测报告书，呼气测试及抽血照片，行政处罚决定书，情况说明，检验报告，道路交通事故现场图，被告人沈远林的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈远林违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成危险驾驶罪。被告人沈远林无驾驶资格驾驶机动车，依法从重处罚，但鉴于其在归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控属实，提出对被告人沈远林判处一个月以上二个月以下拘役，并处罚金的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。为维护公共安全和交通运输管理秩序，保护公民的人身权利和合法财产不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人沈远林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月23日起至2018年5月22日止；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  陆祉君二〇一八年三月二十九日书 记 员  李柱宏附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省曲阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0634执37号申请执行人：葛路欣，男，1989年4月8日生，汉族，农民，住曲阳县。被执行人：张朋亮，男，1986年9月22日生，汉族，农民，住曲阳县。本院在执行葛路欣与张朋亮刑事附带民事赔偿一案中，2018年3月7日申请执行人葛路欣申请撤销对（2017）冀0634刑初151刑事附带民事判决的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2017）冀0634刑初151号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王玉敬二〇一八年三月七日书记员  李 超
江西省龙南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0727执924号申请执行人龙南县南杰五金店，地址：龙南县。法定代表人赖余平，男，该店负责人，住龙南县。被执行人梅会龙，男，汉族，居民，户籍地江西省。申请执行人龙南县南杰五金店依据已发生法律效力的龙南县人民法院（2016）赣0727民初1800号民事判决书于2017年9月5日向本院申请执行。本院于2017年9月25日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人梅会龙未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统及传统“四查”方式调查，查明被执行人名下无车辆信息登记、无房产信息登记、无工商股权信息登记，无可供执行的银行存款。2018年3月9日，本院向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行30627元，截止2018年3月6日已执行0元，未执行30627元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年3月3日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 ： 钟 巍审判员 ： 谢 华审判员 ：廖志文二〇一八年三月六日书记员 ： 蔡 璇
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1281民初876号原告：江苏长江商业银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市英武路1号。负责人：汪爱国，行长。委托诉讼代理人：韩春晖、奚胜州，江苏四牌楼律师事务所律师。被告：徐立伟，男，1988年5月6日生，汉族，住兴化市。被告：ＸＸ，女，1988年12月11日生，汉族，住兴化市。被告：徐存，男，1963年11月14日生，汉族，住兴化市。被告：徐年珍，女，1965年6月20日生，汉族，住兴化市。被告：王桂祥，男，1972年4月22日生，汉族，住兴化市。被告：陆高前，男，1975年9月22日生，汉族，住扬州市江都区。原告江苏长江商业银行股份有限公司兴化支行（以下简称长江银行兴化支行）与被告徐立伟、ＸＸ、徐存、徐年珍、王桂祥、陆高前金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩春晖到庭参加诉讼，被告徐立伟、ＸＸ、徐存、徐年珍、王桂祥、陆高前经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。长江银行兴化支行向本院提出诉讼请求：1，判令被告徐立伟立即偿还借款本金277362.21元及利息、罚息（截至2018年3月6日的利息、罚息为19300.88元；自2018年3月7日起，以本金77362.21元为基数，按年利率14.508%计算至实际给付之日止；以本金200000元为基数，按年利率11.16%计算至2018年5月29日，自2018年5月30日起至实际给付之日止，按年利率14.508%计算）；2、判令被告ＸＸ、徐存、徐年珍、王桂祥、陆高前对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月30日，徐立伟向我行申请借款500000元，我行分两笔发放，其中，300000元借期至2017年5月29日，200000元借期至2018年5月29日，年利率均为11.16%，逾期利率上浮30%。其余被告为徐立伟的上述借款提供连带责任保证担保。300000元借款到期后，徐立伟仅偿还部分本金，尚欠本金77362.21元及部分利息；200000元借款自2017年8月21日起开始欠息，我行于2017年12月27日向各被告发出催款通知书，但各被告均未按通知要求履行，现诉至法院，请求判如所请。徐立伟、ＸＸ、徐存、徐年珍、王桂祥、陆高前未答辩、举证。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、身份证复印件6份、送达地址确认书4份，证明各被告身份信息及各被告确认法律文书的送达地址；2、《流动资金最高限制余额借款合同》1份、借款借据2份，证明原告于2016年5月30日向徐立伟发放贷款500000元的事实；3、《最高限制余额保证担保合同》1份，证明ＸＸ、徐存、徐年珍、王桂祥、陆高前为上述借款提供连带责任保证担保的事实；4、催款通知书及EMS邮政回执各1份，证明被告未按约归还借款本息，原告于2017年12月27日向各被告发出催款通知的事实；5、银行电子账单1份，证明截至2018年3月6日，被告尚欠本金277362.21元，利息19300.88元。原告提交的证据，本院经审核认为，被告未到庭质证，应视为对质证权利的放弃，且证据上有各方当事人的签名、盖章，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，原告与徐立伟签订一份《流动资金最高限制余额借款合同》，合同约定，在2016年5月30日至2018年5月29日期间，原告最高可向徐立伟发放贷款500000元，年利率11.16%，按月结息，逾期利率上浮30%；如借款人不按期归还借款本息，贷款人有权提前收回未到期的借款。同日，原告与ＸＸ、徐存、徐年珍、王桂祥、陆高前签订一份《最高限制余额保证担保合同》，合同约定，ＸＸ、徐存、徐年珍、王桂祥、陆高前对徐立伟上述期间内最高500000元的借款本息提供连带责任保证担保，保证期间：借款期满后二年；保证范围：借款本金、利息、罚息等。合同签订当日，原告分两笔向徐立伟发放，其中，300000元借期至2017年5月29日，200000元借期至2018年5月29日。300000元借款到期后，徐立伟只偿还本金222637.79元，尚欠本金77362.21元及部分利息；200000元借款自2017年8月21日起停止付息，截止2018年3月6日，尚欠本金277362.21元，利息19300.88元。本院认为，原、被告间的借款、担保合同系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。徐立伟未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，按照合同约定，原告有权对未到期的借款提前收回，原告对徐立伟的诉请符合合同约定和法律规定，依法应予准许。ＸＸ、徐存、徐年珍、王桂祥、陆高前对徐立伟的借款向原告提供连带责任保证担保，且未约定保证份额，依法应认定为连带共同保证。故ＸＸ、徐存、徐年珍、王桂祥、陆高前对徐立伟的债务承担连带共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐立伟于本判决生效后三日内偿还原告江苏长江商业银行股份有限公司兴化支行借款本金277362.21元及利息、罚息（截至2018年3月6日的利息、罚息为19300.88元；自2018年3月7日起，以本金77362.21元为基数，按年利率14.508%计算至实际给付之日止；以本金200000元为基数，按年利率11.16%计算至2018年5月29日止，自2018年5月30日起至实际给付之日止，按年利率14.508%计算）；二、被告ＸＸ、徐存、徐年珍、王桂祥、陆高前对徐立伟的上述给付义务承担连带共同偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向徐立伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2940元，由各被告共同负担。此款原告已预交，原告同意由被告直接向其支付，故各被告在履行上述判决主文时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审判员  陆传美二〇一八年三月九日书记员  周 莉
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0102民初2341号原告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市经济技术开发区天宝园三里111楼302室。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：李克东，北京隆安（天津）律师事务所律师。被告：王凤会，女，1972年1月13日生，汉族，住天津市河东区。原告北京金地格林物业管理有限公司与被告王凤会物业管理服务合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京金地格林物业管理有限公司的委托代理人李克东与被告王凤会均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2014年12月1日至2016年12月31日的物业费，共计人民币10118元；2.判令被告立即支付原告逾期支付物业费的违约金2291.12元（暂计算至2017年12月31日）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月，金地（集团）天津投资发展有限公司与原告签署《天津市住宅前期物业服务合同》，委托原告进行天津市河东区龙涵道382号紫乐名轩的物业管理服务事宜。并约定逾期交纳物业管理服务费的，按照应交物业管理服务费用的万分之三比例支付违约金。被告购买了金地公司开发的紫乐名轩13-01-1502号楼房，建筑面积为139.56平方米，物业费标准为每月404.72元。被告入住后接受了原告提供的物业管理服务，但却拖欠2014年12月1日至2016年12月31日期间的物业费共计10118元。当原告多次向被告催要未果，故原告诉讼来院。被告辩称：不同意缴纳2016年前所欠的物业费。对于物业费欠付时间及金额没有异议，但我们刚买的房子装修时，房子就都是裂，我们找到开发商让他们修，后来也没有修好。我们小区安全也有隐患，如收废品的在我不知情的情况下将我门口的东西都拉走了，当时我还报了警。地库我们有一个车位，我们上班把车开走，回来后发现车位有别的车，找到物业，物业不管，我当时也报警了，这种事情经常发生，我们家车放在地库，车辆保存也有问题。本院经审理认定事实如下：原告对本市河东区龙涵道382号紫乐名轩进行物业管理，被告居住该小区13-01-1502号，被告房屋建筑面为139.56平方米，物业服务费每月每平方米2.9元，每月应缴纳物业服务费404.72元，被告2014年12月1日至2016年12月31日未缴纳物业服务费，原告现主张上述期间的物业费10118元。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。本案中，原告与被告达成了物业服务合同，按照国务院《物业管理条例》的规定，该合同对当事人双方均具有法律效力，双方应按照约定及诚实信用原则全面履行各自义务。原告已依约履行了物业管理服务，被告也已接受物业管理服务，却拒交物业管理服务费，属违约行为，应承担本案的民事责任。由于原告的物业管理工作存在一定瑕疵，原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求本院不予支持，原告要求被告支付物业费的诉讼请求应予以酌减，确定被告按其应交纳物业费的10118元的90%即9106.20元进行交纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：一、被告王凤会于本判决生效之日起十日内一次性给付原告北京金地格林物业管理有限公司2014年12月1日至2016年12月31日期间的物业费共计10118元的90%即9106.20元；二、驳回原告北京金地格林物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，由原告负担15元，被告王凤会负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杜建杰二〇一八年三月二日书记员  吴 丹
南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣0192执119号申请执行人：南昌佳信丽服装辅料有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。法定代表人：万玉如，该公司经理。被执行人：江西晟泰服饰有限公司，住所地：江西省南昌市桑海经济技术开发区。法定代表人：胡文军,该公司负责人。南昌经济技术开发区人民法院于2017年7月10日作出的（2017）赣0192民初352号民事判决书已发生法律效力，但被执行人江西晟泰服饰有限公司至今未履行上述法律文书确定的义务，欠申请执行人南昌佳信丽服装辅料有限公司货款29726.85元及迟延履行期间债务利息，案件受理费271.5元。负担申请执行费350元，共计30348.35元及迟延履行期间债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人江西晟泰服饰有限公司银行存款30348.35元及迟延履行期间利息或查封、冻结、扣押其相应价值的财产；二、履行期限届满，被执行人仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，则对其存款依法予以划拨，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈南平二〇一八年三月十四日书记员  何 茜
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民辖终403号上诉人(原审被告)：京鑫建设集团有限公司(原河北京鑫建业集团有限公司)，住所地石家庄市裕华区嘉华路9号。法定代表人：马志强，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：侯志宾，男，1966年7月21日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。原审被告：史迎娜，女，1982年2月9日生，汉族，现住保定市定兴县。原审被告：李猛，男，1981年1月2日出生，汉族，住保定市定兴县。上诉人京鑫建设集团有限公司因与被上诉人侯志宾买卖合同纠纷管辖权异议一案不服石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初124号民事裁定，向本院提起上诉。京鑫建设集团有限公司上诉称，由于上诉人与被上诉人不存在任何合同关系，被上诉人起诉上诉人只能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第2款的规定来确定管辖。原审法院援引《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定明显适用法律错误。其次，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定第18条第2款，此条规定适用的前提为案件纠纷的标的物为货币(此处争议标的应作狭义理解为标的物)，然而只有借贷关系的标的物为货币，原审法院对本案的定性已经确定为买卖纠纷，自然没有适用该条法律规定的可能，而原审法院依据此条确定管辖明显适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权利，综上，申请撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初124号民事裁定，将本案移送至石家庄市裕华区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人依据《鹿泉市鑫宏新型墙体有限公司出库单》诉请原审被告要求归还货款，从被上诉人诉求及其现有的证据来看，本案系买卖合同纠纷，属于合同纠纷范畴。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案诉涉买卖双方对履行地点没有约定，被上诉人作为接受货币一方，其提供的证据能够证明其住所地为石家庄市鹿泉区大河镇北故城村，即石家庄市鹿泉区为合同履行地，故原审人民法院依据合同履行地确定本案管辖并无不妥之处。至于上诉人提出与被上诉人不存在任何合同关系的理由，属于实体审查的范围，上诉人可在实体审查中主张。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘俊平审判员  刘 磊审判员  李 超二〇一八年三月二十九日书记员  王 歌
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申870号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯波，女，1975年3月23日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：况胜亮，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉广电房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道398号。法定代表人：陈汝超，该公司总经理。再审申请人冯波因与被申请人武汉广电房地产开发有限公司（以下简称武汉广电公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终4021号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯波申请再审称，本案违约责任应由武汉广电公司承担。案涉商品房的墙面质量问题因偷工减料而无法维修，唯有全部铲除后重做才能解决问题。本案二审判决后，再审申请人于2017年10月8日向武汉广电公司发出全面维修告知书，但该公司至今无任何维修迹象，故本案应适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条的规定，判决武汉广电公司承担赔偿损失的违约责任。综上，冯波认为原终审判决认定事实和适用法律均有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，根据冯波的再审事由，本案再审审查的焦点问题是武汉广电公司应如何承担违约责任。本案中，诉争房屋出现墙面裂纹及渗水等问题后，冯波与武汉广电公司就相关质量问题签订了《工程质量问题补偿处理支付确认书》。该确认书约定了武汉广电公司因房屋质量问题向冯波进行补偿，并约定“业主接受此补偿视同业主认可此质量问题的处理方式，业主不再追究该质量问题，并承诺不再另行追讨，另承诺不得向第三方透露此处理方式及内容。”其后，武汉广电公司依约向冯波给付了现金补偿。本院认为，诚实信用原则是民法基本原则和“帝王条款”，其要求民事主体在从事民事活动、行使民事权利和履行民事义务时应诚实、守信。案涉确认书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有拘束力，故冯波及武汉广电公司均应恪守约定，诚信履约。因双方当事人已经在上述确认书中作出了终局性解决相关房屋质量纠纷的意思表示，且已履行完毕，现冯波起诉要求武汉广电公司赔偿墙面返工重做赔偿款、租房费、搬家费，违反了上述确认书的约定，有违诚实信用原则，其相关诉请不应予以支持，原审判决驳回其诉讼请求有事实和法律依据，故冯波的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回冯波的再审申请。审 判 长  龚 璟审 判 员  朱红祥审 判 员  吴 琦二〇一八年三月二十七日法官助理  胡 静书 记 员  杨 洋
四川省苍溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0824民初513号原告成都仁邦物业管理有限公司苍溪分公司住所地苍溪县,负责人张荣修。委托诉讼代理人：李方林，男，生于1970年3月6日，住四川省荣县，系公司职工。被告罗丹，女，生于1987年12月10日，住四川省苍溪县。本院在审理原告成都仁邦物业管理有限公司苍溪分公司与被告罗丹物业服务合同纠纷一案过程中，原告成都仁邦物业管理有限公司苍溪分公司于2018年3月1日以被告罗丹已经履行物业合同约定的付款义务为由向本院提出撤诉申请，要求撤诉。本院认为，原告成都仁邦物业管理有限公司苍溪分公司提出的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都仁邦物业管理有限公司苍溪分公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告成都仁邦物业管理有限公司苍溪分公司负担。审判员  田蕊二〇一八年三月五日书记员  蹇杰
山西省方山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋1128民初43号原告田香明，男，1953年6月10日生，汉族，方山县峪口镇峪口村人。被告方山县峪口镇峪口村村民委员会。法定代表人崔林照，村委主任。原告田香明诉被告方山县峪口镇峪口村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，原告田香明于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田香明申请撤诉，不损害国家、集体和第三人的利益，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田香明撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告田香明负担。审判员  赵建勤二〇一八年三月二十九日书记员  薛建成
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)甘11民终206号上诉人（原审被告）:浙江省大成建设集团有限公司，住所地杭州市文三路30号。法定代表人：徐伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪建军，甘肃诚益通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:甘肃省临洮铝业有限责任公司，住所地临洮县玉井镇。法定代表人：宋效农，该公司董事长。委托诉讼代理人：党建设，该公司副总工程师。委托诉讼代理人：张伟义，甘肃少华律师事务所律师。原审被告：甘肃路桥公路投资有限公司，住所地兰州市城关区广场北路96号路都花园4号楼。法定代表人：乔小兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾明强，甘肃合睿律师事务所律师。原审被告：国网甘肃省电力公司定西供电公司，住所地定西市安定区和平路5号。负责人：杨尔欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖剑文，该公司职工。上诉人浙江省大成建设集团有限公司因与被上诉人甘肃省临洮铝业有限责任公司、原审被告甘肃路桥公路投资有限公司、原审被告国网甘肃省电力公司定西供电公司财产损害赔偿纠纷一案，不服临洮县人民法院（2015）临玉民初字第0125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销临洮县人民法院作出（2015）临玉初字第0125号民事判决；二、本案发回临洮县人民法院重审。上诉人浙江省大成建设集团有限公司预交的二审案件受理费43672元予以退回。审判长  ＸＸ悌审判员  李建林审判员  蓝俊虎二〇一八年三月一日书记员  韦倩雯