广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初272号 原告：永大电梯设备（中国）有限公司 法定代表人：许作立，董事长。 委托诉讼代理人：陈秋丽，女，1985年11月27日出生，壮族，住南宁市，该公司员工。 被告：桂林中大物业服务有限责任公司 法定代表人：陈建娥，董事长。 委托诉讼代理人：周国光，男，1969年6月20日出生，汉族，住桂林市象山区，该公司总经理助理。 委托诉讼代理人：李连花，女，1982年1月12日出生，汉族，住桂林市象山区，该公司行政助理。 原告永大电梯设备（中国）有限公司与被告桂林中大物业服务有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈秋丽、被告的委托诉讼代理人周国先、李连花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付电梯保养款3600元及逾期付款利息243元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月19日起算至判决生效日止，现暂算至2017年10月18日），以上本金及利息共计3843元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2015年10月签订《电梯维护维修保养合同》一份（合同编号：15111U26562），约定被告委托原告对位于广西荔浦县荔金路88号名为“荔浦县君临荔江小区”内的4台电梯提供维修保养服务，服务期自2015年11月1日至2016年10月31日止，12个月维保费共计12000元，被告按季度分四次付款（每次支付3000元），应于2016年10月1日前付清。签约后，原告依约向被告提供了上述合同中4台电梯自2015年11月1日至2016年5月18日的维修保养服务，并经被告签字确认。后因原告撤出物业小区，并出具工作联系函单方终止合同致合同无法继续履行。据此，被告最迟应于2016年5月18日结清合同保养款6600元，但被告仅支付了保养款3000元，至今尚欠保养款3600元未付。被告的上述行为已严重违背了合同约定，其应当立即向原告偿付欠款并承担逾期付款的违约责任。为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求查明事实，公正判决。 被告辩称，1.被告与原告签订的《电梯维保合同》是在《君临荔江前期物业服务合同》的基础上签订的，被告将《君临荔江前期物业服务合同》服务内容的一部分即电梯年检维保承包给原告。2.《君临荔江前期物业服务委托合同》第三章第五条约定物业费中不包含电梯年检维保费，电梯年检维保费不是被告的经营收入，是代收代付款项。被告于2016年5月18日从君临荔江小区撤出，已将在管期间收到的电梯费用全部支付给了原告，现原告诉请未付部分系业主及开发商未缴纳部分，被告多次向欠费业主及开发商催缴无果，因被告已不在君临荔江小区服务，无法向欠费业主及开发商收取相关费用，所以被告无法支付。因电梯的实际受益者是小区业主和开发商，且原告至今依然在君临荔江小区进行电梯年检维保服务，故原告应把开发商及欠费业主作为被告进行诉讼，这样才能尽快收回开发商及欠费业主未缴纳的电梯年检费、维护费。3.原告在合同履行期间没有对电梯及时维保、维修，使小区的电梯存在安全隐患，并在2016年5月18日被君临荔江开发商起诉到荔浦县人民法院要求解除《君临荔江前期物业服务合同》。对此，被告要求追究原告承担由此解除《君临荔江前期物业服务合同》的损失的责任。4.被告与原告的合同中并没有约定逾期支付款项需要支付利息，且电梯的最终受益者是小区全体业主，并非被告，故原告诉请于理无据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。双方无异议的事实如下：2015年10月30日，原告与被告签订合同编号为1U26562的《电梯维护保养合同》一份，约定原告接受被告委托，为广西荔浦县君临荔江小区的4台电梯提供维护保养及维修服务，服务期限自2015年11月1日至2016年10月31日，服务单价为250元/台/月，总价为12000元，被告按四次付款，付款时间为2016年1月1日、2016年4月1日、2016年7月1日、2016年10月1日，每次支付维保费总额的25%即3000元。合同签订后，原告依约履行了合同义务。2016年6月23日，被告向原告发出《工作联系函》，表明其已于2016年5月18日不再为荔浦县君临荔江小区提供物业管理服务，故其与原告签订的《电梯维护保养合同》同时终止，原告收到此函后未提异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的2016年3月24日的发票签收单及2016年9月20日的发票，被告认为不能对应就是涉案4台电梯的维保费。本院认为，原告提供的《保养表单》标明了维护电梯的产品编号，与该组证据相互印证，可以认定被告尚欠涉案4台电梯的维保费。2.被告提交的《君临荔江前期物业服务委托合同》，被告欲证明其收取的物业费中不包含电梯年检维保费，该费用系代业主交付，原告对该证据的关联性不予认可。本院认为，该合同以及原、被告签订的《电梯维护保养合同》均未约定电梯维保费为被告代收代付款项，故对被告的证明内容，本院不予采信。3.被告提交的欠费明细，被告欲证明电梯的实际受益者是业主，原告应向业主及开发商收取电梯维保费，原告对该证据的关联性不予认可。本院认为，业主是否缴纳电梯维保费是被告与业主之间的民事法律关系，与本案无关。4.被告提交的《工作联系函》，被告欲证明原告对电梯维保、维修不及时，原告认为该证据是被告的单方陈述，对证明内容不予认可。本院认为，该证据无其他证据佐证，不足以证明原告对电梯维保不及时，且原告出具的《保养表单》有双方工作人员签字确认，可以证明被告依约提供了电梯维保服务。 本案的争议焦点是，被告是否应当承担支付电梯维保服务费的责任。 本院认为，原、被告签订的《电梯维护保养合同》合法有效，原告依约提供了电梯维保服务，被告应当按约定支付电梯维保费。原、被告双方均认可该合同于2016年5月18日解除，原告要求被告支付2016年2月1日至2016年5月18日的电梯维保费3600元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告辩称原告对电梯维保不及时，但其提供的证据不足以证明该主张，故本院不予采信。被告认为电梯维保费应由小区业主支付，本院认为，根据合同相对性原则，被告委托原告对小区电梯进行维护，故原告与被告形成服务合同关系，该费用应由被告支付，至于被告是否收到了小区业主交纳的电梯维保费，系其与小区业主之间的民事法律关系，不应以此为由拒绝履行其与原告之间的合同义务，故对被告该辩解，本院亦不予采信。被告未按时支付原告电梯维保费，应当承担赔偿损失的违约责任，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告桂林中大物业服务有限责任公司支付原告永大电梯设备（中国）有限公司电梯维保费3600元及利息（利息计算：自2016年5月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。 本案收取案件受理费50元，由被告桂林中大物业服务有限责任公司负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李 旻 人民陪审员  吴丽琳 人民陪审员  郭艳红 二〇一八年三月二十一日 书 记 员  文瀛杰