山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1521民再5号原审原告：赵新利，男，1971年10月12日出生，汉族，住阳谷县。委托诉讼代理人：郑亚楠，山东振阳律师事务所律师。原审被告：穆智涛，男，1983年9月16日出生，汉族，居民，住阳谷县狮子楼办事处刘灿明村。原审被告：阳谷恒发木业有限公司，住所地：阳谷县狮子楼办事处刘灿明村。法定代表人：穆智涛，经理。原审第三人：山东阳谷顺达纺织有限公司，住所地：阳谷县齐南路1号。法定代表人：范宪鸣，总经理。原审原告赵新利与原审被告穆智涛、阳谷恒发木业有限公司、第三人山东阳谷顺达纺织有限公司债权转让合同纠纷一案，本院（2017）鲁1521民初856号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定,于2017年12月2日作出（2017）鲁1521民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告赵新利及其委托诉讼代理人郑亚楠到庭参加诉讼，原审被告穆智涛、阳谷恒发木业有限公司，原审第三人山东阳谷顺达纺织有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵新利申请再审称：1、原审判决认定“2013年6月4日阳谷恒发木业有限公司先向山东阳谷顺达纺织有限公司转款300万元，随后第三人又向阳谷恒发木业有限公司转账300万元。”系认定事实错误。实际情况是，阳谷恒达棉业有限公司向山东顺达纺织有限公司转账300万元。在穆智涛出具借据后，山东阳谷顺达纺织有限公司又向穆智涛经营的阳谷恒发木业有限公司转账300万元。阳谷恒达棉业公司与阳谷恒发木业公司是经营范围不同、法定代表人不同的两个独立、无任何关联的法人，根本不存在原审判决认定的上述事实。2、本案债权转让人与债务人之间的债权债务关系合法有效，且该债权具备可转让性。在原审庭审过程中，赵新利提交了穆智涛出具的借条、山东阳谷顺达纺织有限公司的账户明细复印件。该两份证据能够证明债务人穆智涛、阳谷恒发木业有限公司向债权人山东阳谷顺达纺织有限公司借款以及山东阳谷顺达纺织有限公司将款项实际交付的过程，从而证明双方的债权债务关系合法有效。因上述债权合法有效，同时具备可让与性，且赵新利与山东阳谷顺达纺织有限公司亦达成债权转让的合意、签订了债权转让协议并已送达债权转让通知书，故债权转让协议也已经生效。退一步讲，即使顺丰快递回执单上并非穆智涛本人签收，但原审开庭传票及相关起诉状均已送达穆智涛及其经营的公司，这也能够说明债权转让的相关事宜已经告知了穆智涛及阳谷恒发木业有限公司，债权转让协议也已经生效。综上，原审判决认定事实错误，请求依法再审并改判支持原告诉求。原审被告穆智涛、阳谷恒发木业有限公司、原审第三人山东阳谷顺达纺织有限公司均未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。赵新利原审诉讼请求：要求穆智涛、阳谷恒发木业有限公司偿还借款本金300万元及利息。原审认定：山东阳谷顺达纺织有限公司账户明细复印件显示2013年6月4日阳谷恒发木业有限公司先向第三人山东阳谷顺达纺织有限公司转账300万元，随后第三人又向阳谷恒发木业有限公司转账300万元。该证据中明确记录了2013年6月4日这一天，阳谷恒发木业有限公司与山东阳谷顺达纺织有限公司存在相同金额资金的相互间的流动情况，原告庭审中未对上述资金流通情况进行合理说明，故该转账记录尚不足以证明涉案借款交付情况。除此之外，顺丰快递回执影印件中收件人的签名与借条中“穆智涛”的签名笔迹明显不一致，对其真伪无法认定，故对原告提供的该证据不予采信。原审判决：驳回原告赵新利的诉讼请求。本院再审查明：2013年6月4日，阳谷恒发木业有限公司的法定代表人穆智涛向山东阳谷顺达纺织有限公司出具借条一份，载明“今借到现金叁佰万元整”。同日，山东阳谷顺达纺织有限公司通过开立于中国工商银行的账户（账号1611××××8742）向阳谷恒发木业有限公司开立于同一银行的账户（账号1611××××7142）转账300万元。2015年5月20日，山东阳谷顺达纺织有限公司与赵新利签订了债权转让协议，约定将山东阳谷顺达纺织有限公司对穆智涛享有的本金300万元的债权转让给赵新利。2016年12月9日，穆智涛收悉赵新利与山东阳谷顺达纺织有限公司分别邮寄的债权转让通知书及催收通知书。以上事实有下列证据在卷佐证：1、穆智涛出具的落款时间为2013年6月4日的借条一份，载明“今借到现金叁佰万元整3000000”。2、中国工商银行账户时点余额对账单，证明账号为1611××××8742的账户系山东阳谷顺达纺织有限公司的账户。3、山东阳谷顺达纺织有限公司账号为1611××××8742的账户历史交易明细，证明山东阳谷顺达纺织有限公司于2013年6月4日向阳谷恒发木业有限公司的账户转账300万元。4、阳谷恒发木业有限公司的企业登记信息，证明该公司的法定代表人为穆智涛。5、债权转让协议一份，证明2015年5月20日赵新利与山东阳谷顺达纺织有限公司达成债权转让的合意，受让了对穆智涛享有的300万元的债权。6、债权转让通知书、顺丰快递寄件客户存根、顺丰快递回执影印件。证明赵新利、山东阳谷顺达纺织有限公司分别向穆智涛邮寄送达了债权转让通知书，穆智涛于2016年12月9日签收。7、赵新利与穆智涛于2016年10月11日14时35分的电话通话录音，证明穆智涛对债权转让的事宜知情。本院再审认为：本案的审查重点在于2015年5月20日山东阳谷顺达纺织有限公司与赵新利之间的债权转让协议是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）依照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。”根据上述规定，合法的债权转让须具备如下条件：一是合法有效的债权；二是债权须具备可让与性；三是转让人与受让人达成债权转让的合意；四是债权转让须通知债务人。本案中，在借款人穆智涛出具300万元的借条之后，山东阳谷顺达纺织有限公司已通过其公司账户将300万元转账至穆智涛任法定代表人的阳谷恒发木业有限公司的企业账户，根据庭审查明的事实，两公司之间并无其他债权关系，穆智涛未出庭亦未举证否认该项债权，故此，本院认定该债权系合法债权。山东阳谷顺达纺织有限公司转让的权利为300万元的金钱债权，该权利具有可让与性，且协议系转让人与受让人的真实意思表示，转让人山东阳谷顺达纺织有限公司与受让人赵新利亦均向债务人穆智涛邮寄送达了债权转让通知书，穆智涛也已于2016年12月9日签收。综上，本案所涉债权转让协议合法成立并已生效。在一审及再审过程中，穆智涛均未到庭也未提交证据证明赵新利的债权转让款已获清偿，故对赵新利主张穆智涛偿还受让的债权本金300万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于赵新利主张**谷恒发木业有限公司承担还款责任的诉讼请求，因其受让的权利是“山东阳谷顺达纺织有限公司享有的对穆智涛的债权”，该权利中并未包含对阳谷恒发木业有限公司的债权，对该项诉求，本院依法不予支持。对于赵新利主张的自一审起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，应予支持。被申请人穆智涛、阳谷恒发木业有限公司、原审第三人山东阳谷顺达纺织有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其享有的诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，原审判决认定“2013年6月4日阳谷恒发木业有限公司与山东阳谷顺达纺织有限公司存在相同金额资金的相互间流动的情况”属于认定事实有误，再审依法改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）鲁1521民初856号民事判决；二、原审被告穆智涛于判决生效后十五日内偿还原审原告赵新利300万元及应付利息（应付利息自原审起诉之日即2017年3月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原审原告赵新利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费15400元，由原审被告穆智涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长 李武军审判员陈文娟审判员 宋   安   林二〇一八年三月十九日书记员 秦   广   宇