安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1102民初225号原告：梁中良，男，1990年1月12日生，汉族，个体，住安徽省滁州市南樵区。委托诉讼代理人：张龙，安徽西涧律师事务所律师。被告：钟诚剑翔，男，1994年6月8日生，汉族，滁州市第二小学教师，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市永和园****。被告：唐涛，男，1988年11月5日生，汉族，滁州市汽车运输有限公司员工，住，住安徽省滁州市/div>委托诉讼代理人：董玉梅，滁州市南谯区施集镇法律服务所法律工作者。被告：张豹，男，1986年4月23日生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，经，经常居住地安徽省明光市/div>委托诉讼代理人：巨万美，安徽清流律师事务所律师。原告梁中良与被告钟诚剑翔、唐涛、张豹合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告梁中良及其委托诉讼代理人张龙，被告钟诚剑翔、被告唐涛及其委托诉讼代理人董玉梅、被告张豹及其委托诉讼代理人巨万美到庭参加诉讼。本案现已审理终结梁中良向本院提出诉讼请求：1、解除其与各钟诚剑翔、唐涛、张豹签订的合伙协议，并按入伙时投资份额清算偿还债务后的剩余资产予以返还（暂定5万元）；2、本案诉讼费由几名被告承担。事实和理由：2017年5月21日，其与三被告共同签订了一份合伙协议，同意共同出资设立了“滁州星光教育信息咨询有限公司”，协议签订后，原告按约履行了出资义务。公司成立后，在经营过程中，因市场因素导致经营亏损，而各合伙人均不愿继续出资，致使企业无法继续经营，合伙协议的合同目的也无法实现，故诉至贵院。钟诚剑翔未答辩。唐涛辩称：1、梁中良诉讼请求与事实不符，原告和几名被告成立的滁州市星光教育信息咨询有限公司实际是一个有限责任公司，该公司由自然人投资控股，注册资本是100万，成立时间是2017年8月30日，其股东是原被告四人，其中梁中良的职务是执行董事，钟诚剑翔职务是监司，唐涛是总经理。所以，原告和几名被告之间不是合伙关系。2、该有限公司的债务没有进行清算，亏损盈利只是原告的一面之词。张豹辩称：1、原、被告几人成立的是滁州市星光教育信息咨询有限公司，而非合伙，工商信息明确规定各股东的投资比例，因此原告要求解除合伙协议与事实不符。2、即使法庭认可合伙关系存在，那原被告在2017年5月21日的协议也明确载明退伙的条件，原告并不符合该协议约定的退伙条件。3、原告是滁州市星光教育信息咨询有限公司的实际管理者，其并没提供有效的证据证明该公司的经营情况，故其要求返还入股款的诉请不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见证据目录），本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为梁中良举证的证据一其身份证复印件、证据五退伙及转让协议一份以及三方债务转让协议，证据六原被告共同成立的滁州星光教育咨询信息有限公司的营业执照复印件，唐涛举证证据一滁州星光教育咨询信息有限公司企业公示报告的证明效力，本院均予以认定并在卷佐证。梁中良举证的证据二合伙协议以及合伙协议的补充协议，证据三四份会议纪要，均具有真实性，但原被告几人成立的滁州星光教育咨询信息有限公司是有限责任公司，对外也是以滁州星光教育咨询信息有限公司的名义经营，故原被告之间虽然签订的是合伙协议，但几人实际是有限责任公司股东与股东之间的关系；梁中良举证的证据四财务汇总表，因该公司经营情况未经审计，其财务及经营情况无法确认，故对该证据的证明效力不予确认；唐涛举证的证据二活动照片，具有真实性，但无法证明滁州星光教育咨询信息有限公司的经营情况。本院经审理认定以下事实：2017年5月21日孙辉、梁中良、钟诚剑翔、唐涛、张豹签订一份《合伙协议》，约定共同出资83万经营乐器、教具零售等项目。其中孙辉出资25万元，占投资总额30.1%；钟诚剑翔出资10万元，占投资总额12.1%；唐涛出资8万元，占投资总额9.6%；张豹出资10万元，占投资总额12.1%；梁中良出资30万元，占投资总额36.1%。合伙五人共担风险，共负盈亏。同日上述五人还签订一份《合伙协议的补充协议》，约定经营中的重大事项必须由合伙人协商签字有效；日常经营管理由孙辉负责，梁中良负责监督日常管理。财务日常款由孙辉及出纳签字，重大财务支出需梁中良会签。2017年8月20日，孙辉和梁中良签订一份《退伙及转让协议》，孙辉将滁州市琅琊区星光乐器销售经营部30.1%份额作价14万元转让给梁中良。2017年8月30日，梁中良、钟诚剑翔、唐涛、张豹在工商部门注册了滁州星光教育信息咨询有限公司，梁中良、钟诚剑翔、唐涛、张豹均为股东。滁州星光教育信息咨询有限公司对外出售乐器和进行舞蹈培训。本院认为：梁中良、钟诚剑翔、唐涛、张豹虽然签订了合伙协议，但是几人出资成立的是有限责任公司，对外也是以有限责任公司名义进行经营，梁中良、钟诚剑翔、唐涛、张豹之间应该是公司股东之间的关系，梁中良诉称其和钟诚剑翔、唐涛、张豹合伙关系并不成立。本院认为梁中良的诉请不能成立而向其进行了释明，告知其可以变更诉讼请求，但梁中良坚持其诉讼请求。因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规定的若干规定》第三十五条第一款“当事人主张的法律关系性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，梁中良提出的诉讼请求应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规定的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告梁中良的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告梁中良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  刘雪萍二〇一八年三月二十一日法官助理刘杰代理书记员  陈 雯附1：本案证据目录：一、原告梁中良出示证据：1、梁中良身份证复印件一份，证明梁中良的基本情况；2、合伙协议以及合伙协议的补充协议一份，证明其与各被告之间的关系是一种合伙关系；根据约定，其可以要求解除合伙关系。3、2017年12月22日、2017年12月3日、2017年10月31日、2017年8月20日的会议纪要四份，证明合伙事务的经营协商情况，其诉称内容属实。4、星光教育信息有限公司财务汇总一份，证明目前原被告合伙经营的企业处于亏损状态。5、退伙及转让协议一份以及三方债务转让协议一份，证明其在合伙企业中所占份额的来源之一。6、营业执照复印件一份，证明原被告合伙期间所设立的企业、名称及性质。二、被告唐涛出示的证据：1、企业信息公示报告一份，营业执照一份，证明原被告几人设立的企业名称是滁州星光教育咨询信息有限公司，类型是有限责任公司（自然人投顾或控股）法定代表人是梁中良，注册资本是100万，住，住址是滁州市琅琊区西涧北路**红叶山庄**会所东类型是自然人股东，张豹、梁中良、鈡诚剣翔，唐涛，鈡诚剣翔是公司监事，张豹是公司总经理，梁中良是公司执行董事。2、乐彩城滁州市2018少儿春节联欢晚会图片6张，证明原被告几人设立的公司还在运营。附2：相关法律条款1、中华人民共和国民法通则第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据规定的若干规定》第三十五条第一款当事人主张的法律关系性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。