山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终1552号上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市。负责人：耿伟，行长。委托诉讼代理人：马成杰，山东秉真律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林，男，1981年6月3日出生，汉族，该单位员工，住山东省泰安市。被上诉人（原审被告）：山东远建拓展精铸材料有限公司，住所地济南市。法定代表人：齐爱兰，经理。委托诉讼代理人：孙小虎，山东法冠律师事务所律师。原审被告：山东海蓝金博实业有限公司，住所地宁阳县。法定代表人：赵吉龙，经理。上诉人兴业银行股份有限公司泰安分行（以下简称兴业银行泰安分行）因与被上诉人山东远建拓展精铸材料有限公司（以下简称山东远建公司）、原审被告山东海蓝金博实业有限公司（以下简称山东海蓝公司）案外人执行异议之诉一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结兴业银行泰安分行上诉请求:1、撤销一审判决或依法改判；2、一、二审诉讼费由山东远建公司承担。事实与理由：一审判决认定“保证金账户资金在债权债务关系存续期间，数额必须固定，资金随意进出则非特定化，故，该账户资金不具备金钱质押之属性”是错误的。一、兴业银行泰安分行与山东海蓝公司存在质押关系。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：(一)被担保债权的种类和数额；(二)债务人履于亍债务的期限；(三)质押财产的名称、数量、质量、状况；(四)担保的范围；(五)质押财产交付的时间。本案中，兴业银行泰安分行与山东海蓝公司之间签订了《保证金协议》，协议第一条明确约定“本协议项下保证金是指乙方存入甲方专门账户，由甲方占有，特定作为主合同项下付(还)款担保的货币资金，保证金的性质为“动产质押”，第七条第四项约定“保证金缴存期间，乙方保证将不以任何理由支取、划转缴存的保证金，或采取其他方式影响甲方对保证金的占有和处分”。鉴于此，兴业银行泰安分行与山东海蓝公司之间协商一致，对以下事项达成合意：山东海蓝公司为贷款业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，该公司缴存一定比例保证金；兴业银行泰安分行作为开户行对该公司存入该账户的保证金取得控制权，未经同意，山东海蓝公司不能自由使用该账户内的资金；山东海蓝公司未履行保证责任，兴业银行泰安分行有权从该账户中扣划相应的款项。该合意明确规定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，具备质押合同的一般条款，故应认定兴业银行泰安分行与山东海蓝公司之问订立了书面质押合同。二、案涉质权已经依法设立。依照相关法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，首先金钱以保证金形式特定化。山东海蓝公司于2015年9月21日在上诉人处开户，且与《保证金协议》约定的账号一致，即双方当事人已经按照协议的约定为出质金钱开立了担保保证金专户。保证金专户开立后，账户内转入的资金为山东海蓝公司向该账户缴存的一定比例保证金；账户内转出的资金是兴业银行泰安分行对保证金的扣划，该账户未作日常结算使用，故符合相关法律规定的金钱以特户等形式特定化的要求。其次，特定化金钱已移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。涉案保证金账户开立在兴业银行股份有限公司泰安分行，山东海公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但《保证金协议》约定未经兴业银行泰安分行同意，山东海蓝公司不得动用保证金专户内的资金。同时，《保证金协议》第八条约定在担保的贷款到期未获清偿时，兴业银行泰安分行有权直接处分保证金用于清偿主债务，兴业银行泰安分行作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定双方当事人已就案涉保证金账户内的资金设立质权。关于账户资金浮动是否影响金钱特定化的问题。保证金以专门账户形式特定化并不等于固定化，一审判决认定“保证金账户资金在债权债务关系存续期间，数额必须固定，资金随意进出则非特定化，是错误的。案涉账户在使用过程中，数额在一定期间内一直是固定的，在山东海蓝公司的贷款到期未获清偿时，扣划保证金账户内的资金，必然导致账户资金的减少。虽然账户内资金在贷款到期后因兴业银行泰安分行的扣划处于浮动状态，但与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的扣划，未用于非保证金业务的日常清算。即兴业银行泰安分行可以控制该账户，山东海蓝公司对账户内的资金使用受到限制，故该账户资金浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，不影响该金钱质权的设立。三、因兴业银行泰安分行与山东海蓝金博实业有限公司存在质押关系，上诉人对山东海蓝公司保证金账户内的资金享有质权，并且该质权已依法设立，兴业银行泰安分行有权就该保证金账户内的资金优先受偿，有权排除或阻却被上诉人对山东海蓝公司376710100200254850保证金账户内资金的执行。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，或发回重审。山东远建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、兴业银行泰安分行与山东海蓝公司之间不存在合法的质押关系，兴业银行泰安分行的主张不能成立。2、兴业银行泰安分行主张的涉案的银行帐户不具备质押条件，因此质权没有依法设立。3、山东远建公司是在一审诉讼期间依法申请财产保全措施对山东海蓝公司的银行帐户予以冻结，在诉讼期间兴业银行泰安分行对保全措施未提出任何异议，按照法律规定，在进入执行程序后为了维护申请人的合法权益如果兴业银行泰安分行提起执行异议不应得到法律支持。综上，兴业银行泰安分行的理由不能成立，请依法判决维持原判。山东海蓝公司未陈述。兴业银行泰安分行向一审法院起诉请求：1、请求依法确认兴业银行泰安分行对山东海蓝公司在该行376710100100254850账户内的存款享有质权，有权就该款项优先受偿；2、排除山东远建公司对山东海蓝公司在该账户内存款的执行；3、解除山东海蓝公司涉案账户的冻结；4、本案涉诉费用由山东远建公司、山东海蓝公司承担。一审法院认定事实：2015年6月8日兴业银行泰安分行与山东海蓝公司签订借款合同，山东海蓝公司向兴业银行泰安分行借款300万元，期限2015年6月8日至2016年6月7日。借款有泰安市金宇工贸有限公司、泰安昊威金属制品有限公司、赵滋、赵吉龙、保证金协议担保。保证金协议是2015年9月21日兴业银行泰安分行与山东海蓝公司签订，账户376710100100254850,金额163295.34元；其它保证合同兴业银行泰安分行分别与保证人2015年4月30日签订。之后兴业银行泰安分行利用该账户376710100100254850每月支取借款利息。因山东海蓝公司与山东远建公司诉讼，该账户被济南市章丘区人民法院查封8万元，涉案进入执行程序，兴业银行泰安分行提出异议，被一审法院驳回。截止2017年3月21日，该账户余额为80317.05元。兴业银行泰安分行提出执行异议之诉。一审法院认为，案件争议的焦点是兴业银行泰安分行与山东海蓝公司关于保证金账户的约定是否构成质押担保，兴业银行泰安分行对保证金账户存款是否享有优先受偿权。《担保法》第六十三条规定“本法所称流动质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人所有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债务人为质权人，移交的动产为质物。”第六十四规定“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”据以上规定，贷款保证金账户资金可以作为质押。但要满足三个条件，缺一不可：第一出质人和质权人有将该账户用于质押的合意。第二该账户资金有质权人掌控。第三贷款保证金账户要特定化。首先需要对该账户资金担保的具体主债权种类、数额，担保的范围，主债务的履行期限等明确约定。其次该保证金账户资金在债权债务关系存续期间，数额必须固定，资金随意进出则非特定化。故，该账户资金不具备金钱质押之属性。另，该案系执行异议之诉，审理兴业银行泰安分行的理由能否阻却案件执行，其它法律关系不予合并审理。山东海蓝公司经合法传唤未到庭参与诉讼，是对自己权利的放弃，责任自负。综上，原告兴业银行泰安分行执行异议不予成立，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回兴业银行股份有限公司泰安分行的诉讼请求。案件受理费100元，由兴业银行股份有限公司泰安分行负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以金钱优先受偿。依照上述法律规定和司法解释规定，金钱作为一种特殊动产，可以用于质押，金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。本案中，兴业银行泰安分行并未提供证据证明涉案帐户内的资金已特定化并交由其占有，应承担举证不能的后果，一审法院判决驳回兴业银行泰安分行的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，兴业银行泰安分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人兴业银行股份有限公司泰安分行负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  王立强审判员  武绍山二〇一八年三月十九日书记员  徐 敏