河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2015）西民重初字第11号原告：李淑萍，女，生于1981年9月26日，汉族。委托诉讼代理人：豆佳，河南梅溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹萍，河南梅溪律师事务所律师。被告：孙海彦，男，生于1962年12月2日，汉族。现因涉嫌刑事犯罪被羁押于西峡县看守所。被告：西峡县兴博冶材有限公司（以下简称“兴博公司”）。法定代表人：程敏，该公司经理。被告：西峡县康立耐材有限责任公司（以下简称“康立公司”）。法定代表人：郭振杰，该公司经理。委托代理人：周宏举，西峡县众信法律服务所法律工作者。原告李淑萍与被告孙海彦、西峡县兴博冶材有限公司、西峡县康立耐材有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月12日立案后，经审理于2015年6月3日作出(2014)西民商初字第11号民事判决。原告李淑萍不服判决，提起上诉。南阳市中级人民法院经审理认为原判决认定事实不清，于2015年8月19日作出（2015）南民一终字第00811号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。该案发还后，本院于2015年9月16日重新立案。本院在送达过程中，因被告孙海彦在另案刑事侦查及诉讼过程无法开庭审理，该案中止审理。后本院依法另行组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告李淑萍委托代理人豆佳、曹萍，被告孙海彦、被告西峡县康立耐材有限责任公司法定代表人郭振杰及委托代理人周宏举均到庭参加了诉讼。被告西峡县兴博冶材有限公司经传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告李淑萍向本院提出诉讼请求：请求判令被告孙海彦偿还借款本金200万元，被告兴博公司、康立公司承担连带保证责任。事实和理由：2013年6月4日，被告孙海彦以资金周转为由向原告李淑萍借款200万元，并由被告兴博公司和康立公司提供担保。原告与三被告分别签订了借款合同和保证合同，约定借款期限三个月。现已逾期，三被告未还分文，故诉至法院要求三被告承担还款责任。原告李淑萍针对其诉讼请求向本院提供证据如下：1.2013年6月4日借款合同及借条（均为复印件），证明被告孙海彦向原告借款200万元，约定利息为月息三分，期限三个月；2.被告兴博公司与原告签订的编号为：20130531的《最高额保证合同》复印件，证明被告兴博公司为孙海彦的200万元借款提供连带责任保证；3.被告康立公司与原告签订的编号为：2013053101的《最高额保证合同》复印件，证明被告康立公司为孙海彦的200万元借款提供连带责任保证。被告孙海彦在原审开庭前向法庭陈述：向原告借款并签订借款合同和出具借条属实；兴博公司提供连带责任保证属实；康立公司的保证合同也属实，是符德林自己带着公章到场签字办理的。重审时孙海彦辩称：借款200万元属实，已经还了一百多万元，一审开庭时已经提交了相关证据给原审法官。兴博公司担保属实，康立公司符德林也去了，两个公司之前也有相互担保，但他没有拿股东会的担保手续，符德林盖了公司的章，个人也签字了。被告兴博公司未到庭应诉，亦未提供答辩状及相关证据。被告康立公司原审时辩称：1.符德林是康立公司股东和法定代表人，但其早已不在康立公司，也未参与公司的经营，保证合同上康立公司的公章不是公司真正的公章，对该笔借款的担保康立公司并不知情；2.原告提供的保证合同复印件并不能证实被告康立公司对该笔借款提供担保，原告应当提供合同原件来证实合同内容及公司公章的真实性。重审时，康立公司补充意见：答辩人从未在原告所有的最高额担保合同中盖过任何公司印章，也未授权过任何人为原告最高额担保合同提供担保，我公司不承担任何责任。被告康立公司针对其答辩意见出示证据如下：康立公司公章的印模，证明康立公司真正的公章不论怎么盖都有一个外环，而本案保证合同上的公章没有外环，由此可以证明保证合同上的公章不是康立公司真正的公章。经审理查明：2013年6月4日，原告李淑萍与被告孙海彦签订流动资金借款合同，编号为Isp20130531，约定：被告孙海彦向原告借款200万元，借款期限三个月，借款利率为固定利率月30‰，借款用途为原料采购。该借款合同第八条约定：“本合同项下债务的担保方式为：最高额保证（1）由西峡县兴博冶材有限公司提供担保，合同编号20130531；（2）由西峡县康立耐材有限责任公司提供担保，合同编号2013053101……”。同日，原告李淑萍将200万元通过内乡恒森冶材有限公司账户分两次转账支付至被告孙海彦的工商银行62×××44账户中，被告孙海彦向原告出具借条一支，载明：“借条现借李淑萍现金贰佰万元（2000000.00元）期限三个月，到期日至2013年9月4日，月利率30‰借款人：孙海彦（签名）二〇一三年六月四日”。同日，被告孙海彦代表被告兴博公司与原告签订《最高额保证合同》，约定：“本合同之主合同为债权人与债务人签订的编号为Isp20130531的借款合同……本合同所担保债权之最高本金余额为人民币2000000.00元……本合同保证方式为连带责任保证……主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人……本合同项下保证期间为确定的主债权发生期间届满之日起两年”。被告孙海彦在该合同保证人栏签名并加盖被告兴博公司公章。庭审中，原告提供的被告康立公司的《最高额保证合同》复印件显示的合同内容与被告兴博公司的保证合同内容一致，由符德林在保证人栏签名并加盖“西峡县康立耐材有限责任公司”字样印章。2014年5月18日，被告兴博公司与原告签订协议书约定：“甲方（被告兴博公司）以包芯线33.1吨，每吨5555元，及高碳锰铁48.55吨，每吨5810元，交付乙方（原告李淑萍），抵扣所欠乙方借款”。上述两项合计被告孙海彦以货物抵欠原告的借款46.6万元。另查：1.被告康立公司企业工商登记档案显示：2014年9月4日，公司法定代表人由符德林变更为郭振杰。被告兴博公司企业工商登记档案显示：西峡县兴博冶材有限公司法定代表人为程敏，持股10%，任监事长职务；公司股东孙海彦持股90%，任公司董事长。庭审时，被告孙海彦称：大概2014年前后与程敏离婚，离婚时兴博公司的股份全部归孙海彦，公司债权债务也归孙海彦，家中房产归程敏所有。2.2013年12月25日，原告李淑萍向西峡县公安局丹水派出所报案称其在西峡县××饺子馆吃饭期间，将一个咖啡色包丢失，丢失的包中有两份合同，一份是兴博公司的借款合同，一份是康立公司为孙海彦担保的担保合同。3.2014年7月23日，郭振杰以符德林伪造公司印章向西峡县公安局报案，西峡县公安局已于2014年7月24日立案受理，但至今没有处理结果。4.康立公司原法定代表人符某某在原审庭前调解时陈述：“当时孙海彦向李淑萍借款200万元这个事我清楚。我签有名字的这份保证合同我知道，但当时我给孙海彦说的是以我在康立公司的32%的股份作担保，不存在康立公司担保。当时这份合同的详细内容我也没有看，就在合同上签了我的名字，并加盖康立公司的公章。当时李淑萍公司的人就说让我在这份保证合同首部西峡县康立公司的名称上盖章，我不同意盖，我当时就让他们把合同首部的康立公司的名字改成我的名字，他们没有改。当时孙海彦说让我在合同后面签公司的名称，我不同意，只是签我的名字。孙海彦说为了证明我是康立公司的股东，让我在合同上盖章确认一下，我就在我签字的地方加盖了康立公司公章。这个事情的时间大概是2013年夏天，当时孙海彦把我拉到内乡中行办理的，当时在场人有我、孙海彦、李淑萍公司的两个人我不认识。……”当调查人员询问“担保合同上加盖的公章是否是康立公司的公章？”时，符某某回答：“是康立公司的公章。盖章主要是证明我在康立公司有32%的股份。担保合同上的骑缝章我不知道是谁盖的。”本案重审庭审结束后，符某某应康立公司要求，到法庭为康立公司作证。审判人员问：“你看一下2014年7月16日西峡县人民法院工作人员杜继昌、宋冬在李淑萍诉孙海彦及兴博公司、康立耐材公司民间借贷纠纷一案中的调查笔录。”符某某回答：“基本事实就是原审法院在2014年7月16日调查我时说的情况。”问：“那第一次已经对你作过调查，为啥今天你又联系，还要到庭为康立公司作证。”符答：“在原来作证的基础上，我想补充一点：当时我在签订保证合同时，确实不同意以康立公司名义担保。孙海彦找我去担保，因为我们康立公司、孙海彦的兴博公司还有曹广林在丹水镇的公司确实都互相担保过。在郑州浦发银行贷款2400万元，每家800万元，这笔款都已经全部还了。但孙海彦贷款后又在南阳买房子、买好车等，后来我们股东就商量不能与孙海彦共事了。确实不牵扯公司的事，但章的事不是公司的印章。这个章确实是我刻的，我是公司的法定代表人，为了便于工作，但不是私刻，为了工作方便我又刻了另一枚公司印章。在别的地方如‘证明’或业务员到市场上我办理委托都使用这个印章。出现孙海彦担保这个事之后，康立公司的股东们商量才把我又刻的这枚印章销毁了，但这枚印章与我们康立公司财务上保存的那枚印章不一致。”问：“你看一下康立公司的保证合同是否真实？”符答：“这个保证合同第一页没有骑缝章，我印象第一页应该是保证人符某某，我印象第一页、第二页、第三页都应该有骑缝章，我只是推测的，时间长了。另外，最后一页我签了‘符某某’的名。是小额贷款的人说你不盖公章咋能证明你是康立公司的股东占有一定股份，所以，我随身携带的这枚印章就盖上了。”5.原审时，孙海彦提供了2014年5月19日西峡县兴博冶材有限公司与李书岐以内乡恒森冶材有限公司名义订立的合同及“罗晓”于2014年6月16日所写收到兴博公司石墨51吨收条，用于证明通过“罗晓”给李淑萍抵账石墨51吨，计158100元。重审时原告方否认，原告称并未委托任何人收取兴博公司石墨。6.重审时，孙海彦提出交给罗晓12万元系还原告李淑萍债务，原告否认。孙海彦亦未提供书证或收条。本院重审后认为，被告孙海彦在原告李淑萍处借款200万元双方认可，李淑萍与孙海彦之间订立的借款合同及最高额保证合同真实、有效。借款逾期后，孙海彦与西峡县兴博公司除以物抵债46.60万元之外，尚结欠153.40万元本金及利息未能偿还，已构成合同违约。原告依法追偿理由正当，应予支持，孙海彦应依法清偿结欠本息，西峡县兴博公司应依合同约定对欠款本息承担连带清偿责任。对于西峡县康立公司与原告李淑萍订立的最高额保证合同，虽然原件丢失，但根据原告李淑萍与被告孙海彦及康立公司原法定代表人符某某陈述，订立该保证合同事实存在，符某某以康立公司法定代表人名义在合同上签名盖章的行为事实存在。该合同文本与兴博公司与原告订立的合同文本内容一致，担保期限亦为两年，担保方式亦为连带责任保证。虽然康立公司原法定代表人符某某向法庭称自己是以自己股权担保，但与合同订立的担保人及加盖公司印章行为相悖。符某某称该印章是另行刻制用于公司出具证明和为市场业务员出具授权委托书使用，但仍应确认为公司印章。虽然在订立保证合同时没有出具股东会决议，但其法定代表人的行为后果理应由公司承担，其担保行为是否经全体股东同意是其内部事宜，不能对抗第三人。故康立公司亦应对孙海彦欠款本息承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告孙海彦于判决生效后十日内偿还原告李淑萍借款本金153.40万元及利息（自2013年6月4日至2014年5月18日按本金200万元，年利率24%计算；自2014年5月19日至判决限定之日，按本金153.40万元，年利率24%计算。）二、被告西峡县兴博冶材有限公司、西峡县康立耐材有限责任公司对上述（第一项）借款本息负连带清偿责任。三、驳回原告李淑萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告李淑萍负担4194元，被告孙海彦、西峡县兴博冶材有限公司、西峡县康立耐材有限责任公司负担18606元，并互负连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  胡兴伟审判员  刘 红审判员  黄 蒙二〇一八年三月二十六日书记员  王娅斌