浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0282民初1113号原告：马展翼，男，1985年11月7日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：孙巧英，浙江杨柳风律师事务所律师。被告：孙旭江，男，1985年5月13日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：张亚振，浙江金众律师事务所律师。被告：裘波娜，女，1989年10月2日出生，汉族，住慈溪市。原告马展翼与被告孙旭江、裘波娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理。诉讼过程中，原告申请财产保全，本院经审查后依法作出裁定，并实施了相应的保全措施。本院依法适用简易程序，于同年2月13日公开开庭进行了审理。原告马展翼及其委托诉讼代理人孙巧英、被告孙旭江的委托诉讼代理人张亚振到庭参加诉讼，被告裘波娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马展翼以被告孙旭江未偿还借款，被告裘波娜与被告孙旭江系夫妻关系，借款发生于二被告婚姻存续期间为由，诉请判令：1.二被告即时偿还原告借款本金350000元，并支付自2014年2月27日起至款项清偿之日止、以180000元为基数、按月利率1%计算的利息（暂计至2017年12月27日为54800元，已扣除被告已支付的利息28000元）；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。被告孙旭江辩称：第一、对原告提供的借条中借款人一栏“孙旭江”的签名及捺印没有异议，但对该借条所反映的真实性、关联性有异议，原告与被告孙旭江共同出资经营宁波展鸿石材有限公司（以下简称展鸿石材公司），原告所提供的往来款项明细均系公司经营款项，被告孙旭江并未向原告借过款；第二、无论借款成立与否，根据最高人民法院相关司法解释，被告裘波娜均无需承担责任。故请求驳回对原告的诉讼请求。被告裘波娜既未作答辩，亦未提供证据。原告马展翼为证明其诉称的事实成立，向本院提供了以下证据：A1.借条一份，证明二被告向原告借款共计350000元，并约定借款期限、利息等事实；A2.婚姻登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系，本案发生于二被告婚姻关系存续期间的事实；A3.农业银行交易明细、宁波银行交易明细各一组，证明2012年至2013年期间，被告孙旭江共向原告借款400960元的事实；A4.农业银行交易明细一份，证明2015年2月18日、2017年2月7日，被告孙旭江向原告支付利息合计28000元的事实；A5.短信聊天记录一份，证明被告孙旭江确认向原告借款的事实。被告孙旭江为证明其辩称的事实成立，向本院提交了如下证据：B1.展鸿石材公司（筹）验资报告、公司年检报告书、税收缴款书、广告费发票、清算公告、准予注销登记通知书、慈溪市展鸿装饰有限公司（以下简称展鸿装饰公司）宁波银行印鉴卡、被告孙旭江个人银行账户交易明细打印件各一份，证明2012年2月15日，原告与被告孙旭江、方某、陈浩杰共同出资经营展鸿石材公司，至2017年7月20日公司注销，期间原告与被告孙旭江之间的款项往来系公司生产经营所需，公司的账目通过股东个人账户进行，也有部分是原告对公司的注资（公司注册资金1000000元系通过原告向他人所借，验资后已归还，因此包括原告在内的股东并未出资到位）；同时还成立了展鸿装饰公司，法定代表人为原告的事实；2013年10月1日，原告汇给被告孙旭江200000元实际是公司经营款项，被告孙旭江在收款当日即分别汇给客户黄益庆100000元、公司另一股东方某50000元；B2.证人方某当庭证言一份，以证明原告与被告孙旭江之间的往来款项性质，证人方某陈述：第一、展鸿石材公司的注册资本1000000元是原告马展翼借来的，公司注册好之后就还掉了，后续的资金是按照股东出资比例陆续出资的；第二、公司成立之后，原告管理财务，并与被告孙旭江一起管理资金，其与陈浩杰负责业务，因公司经营严重亏损，2013年之后四名股东共同负责财务；2013年初，原告及陈浩杰提出要退出公司，其提出要退出的话就要承担公司亏损的债务；至2017年公司注销，原告、陈浩杰也未退出或办理变更登记，公司实际亦未清算；第三、公司经营所需的款项流转通过公司账户和股东个人账户都有的；因公司亏损严重，也存在各个股东向别人借款的情况，但没有一起借的，且其未向其他三名股东借过款；2013年10月1日孙旭江所汇100000元的收款人黄益庆是当时公司为接工程而借钱给股东的人，另其说不清楚孙旭江向其所汇的50000元是公司经营款项还是个人借款，但最后都用在了公司经营中；第四、展鸿装饰公司仅仅是在展鸿石材公司开票不够的情况下来代展鸿石材公司开具发票，实际并未经营。经庭审质证，被告孙旭江对原告的证据质证意见如下：对证据A1中借款人一栏“孙旭江”的签名及捺印没有异议，对该借条所反映的真实性、关联性有异议，借条中除了“孙旭江”的签名及手印之外的其余内容均由原告所写，且有涂改，实际上2014年2月26日当天被告孙旭江并未向原告借过任何款项；原告与被告孙旭江及另两位案外人共同出资经营展鸿石材公司期间，公司的所有财务均由原告管理，不排除原告在被告孙旭江签名的空白纸上倒签的情况；2014年2月26日，原、被告双方尚处于共同经营公司期间，被告孙旭江没有理由和原因向原告借款。对证据A2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据仅能证明两被告系夫妻，但不能证明借条所涉款项系夫妻共同债务的事实。对证据A3、A4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据A3载明的交易明细绝大部分发生在公司经营期间，且基本上都是公司经营款项，也有部分是原告履行公司出资义务；公司经营期间的所有款项基本上都没有经过公司账户，而是通过四名股东的个人账户进行往来交易的，因此不仅有原告与被告孙旭江之间的往来款项，也有被告孙旭江与公司客户之间、以及其他股东与原告之间的往来款项；原告提供的银行交易明细显示其转给被告孙旭江的金额有40多万元，如果系借款，在扣除利息之后也有37万多元，与原告诉称的350000元无法对应；对其中有一笔原告汇给被告孙旭江的200000元，被告孙旭江先陈述以现金方式还给了原告，后又陈述该200000元仅仅是通过其账户转了一下账，用于支付给公司客户了；对证据A4载明的28000元也是用于支付公司客户的费用，并非原告所主张的被告孙旭江所支付的利息。对证据A5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明被告孙旭江欠原告款项的事实。原告对被告孙旭江的证据质证意见如下：对证据B1中的展鸿石材公司（筹）验资报告、公司年检报告书、税收缴款书、广告费发票、清算公告、准予注销登记通知书、展鸿装饰公司宁波银行印鉴卡的形式上的真实性、合法性无异议，但无法证明被告孙旭江的待证事实；对被告孙旭江个人银行账户交易明细打印件的三性均有异议。对证据B2，对证人方某关于公司严重亏损的陈述有异议，证人负责公司的业务，不清楚公司的管理及股东之间的个人借款；对证人陈述的其余内容的真实性无异议，但对全部内容与本案的关联性有异议。本院对原告的证据认证如下：对证据A1，被告对其签名、捺印无异议，也未举证证明借条内容系原告在空白纸上倒签所形成，本院对该证据本身的真实性予以确认；对证据A2、A3、A4、A5的真实性予以确认。本院对被告孙旭江的证据认证如下：对证据B1中的展鸿石材公司（筹）验资报告、公司年检报告书、税收缴款书、广告费发票、清算公告、准予注销登记通知书、展鸿装饰公司宁波银行印鉴卡的真实性予以确认，对被告孙旭江个人银行账户交易明细打印件，因被告孙旭江未提供原件，本院无法核实其真实性；对证据B2，其中证人陈述：“公司经营所需的款项流转通过公司账户和股东个人账户都有的；因公司亏损严重，也存在各个股东向别人借款的情况，也不清楚孙旭江向其所汇的50000元是公司经营款项还是个人借款。”故该证人证言无法证明被告孙旭江关于原告向其所汇款项系用于公司经营或原告履行出资义务的待证事实，本院不予确认。根据认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2012年1月至2013年10月期间，原告马展翼多次以银行转账等方式向被告孙旭江汇款40余万元。2014年2月26日，被告孙旭江向原告出具借条一份，载明：“今天孙旭江向马展翼借款人民币叁拾伍万元正，2014年4月30日前归还伍万元正，2014年年底前至少归还伍万元正，以后每年至少归还伍万元正，2016年年底前全部归还所有本金、利息。其中壹拾捌万元正按月利1%计算，即每月1800元，直至全部本金归还清楚。”被告孙旭江在借条中的“借款人”一栏签字并捺印，借条其余内容均由原告书写。2015年2月18日、2017年2月6日，被告孙旭江以银行转账方式向原告分别汇款18000元、10000元，共计28000元。期间，原告多次向被告孙旭江催讨未果。另查明，原告与被告孙旭江、案外人方某、陈浩杰共同出资设立展鸿石材公司，于2012年2月15日取得宁波市工商行政管理局合法的（甬工商）名预核内字[2012]第021393号《企业名称预先核准通知书》，至2017年7月20日办理注销登记。还查明，被告孙旭江与被告裘波娜于2011年8月8日登记结婚。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告孙旭江之间是否存在民间借贷关系？二、若存在，则该债务是否系二被告夫妻共同债务？对第一个争议焦点，本院认为，原告与被告孙旭江之间的民间借贷关系成立且有效，理由如下：第一，原告持有证据A1借条，借条已载明了借款金额、期限、利息等内容，被告孙旭江亦认可其在该借条中签名并捺印。第二，借条所涉款项已实际交付，借条所涉金额能与证据A3、A4的载明金额能相印证，其中证据A3载明的原告汇给被告孙旭江的款项均发生于借条出具之日即2014年2月26日之前，且金额大于借条所载的350000元，与原告关于“双方经过结算之后，被告孙旭江确认尚欠350000元而出具了借条”的陈述也能相印证，借条中的“今天”可视为对双方之前一系列款项的结算；而证据A4载明的被告孙旭江汇给原告的款项28000元发生于2014年2月26日之后，与被告孙旭江在庭审中关于“在2014年2月26日之后除了该28000元之外，没有其他汇款给原告”的陈述也能相印证。第三、被告孙旭江未提供足以推翻借条效力的相反证据，其虽辩称其与原告之间的往来款项系公司经营款项或原告的出资款，但其提供的展鸿石材公司（筹）验资报告、公司年检报告书、税收缴款书、广告费发票、清算公告、准予注销登记通知书、展鸿装饰公司宁波银行印鉴卡均未能证明该待证事实，上述相关证据与本案缺乏关联性，本院均不予确认。综上，本院对借条的真实性、合法性、关联性予以确认，并认定原告与被告孙旭江之间的民间借贷关系成立且有效。至2017年12月27日，被告孙旭江尚欠原告利息82800元，扣除已支付的28000元之后，尚应支付54800元。对第二个争议焦点，本院认为，涉案债务不属夫妻共同债务，理由如下：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案债务本金350000元，显然已超过了一般家庭日常生活需要的范围，且原告亦主张款项系用于二被告夫妻共同经营，但未提供相应证据，故本院不予支持。本院认为：原告与被告孙旭江之间设立的民间借贷关系依法有效。双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。现原告已提供借款给被告孙旭江，被告孙旭江未按约还本付息，现已违约。故原告有权要求被告孙旭江还本付息。另原告主张涉案债务系夫妻共同债务，要求被告裘波娜承担共同还款责任，但未提供相应的证据，本院不予支持。故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持；对不合理部分，予以驳回。被告裘波娜未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告孙旭江于本判决生效之日起七日内归还原告马展翼借款350000元，并支付至2017年12月27日止的利息54800元及自2017年12月28日起至实际履行日止、以借款180000元为基数按月利率1%计算的利息；二、驳回原告马展翼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费7372元，减半收取计3686元，保全申请费2544元，合计诉讼费6230元，由被告孙旭江负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 芦吉权二〇一八年三月十二日代书记员 沈佳瑜