福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0102行初316号 原告暨诉讼代表人汤俩伟，男，1982年9月20日出生（身份证号3501111982********），汉族，住福州市晋安区宦溪镇湖山村罗汉**。 原告暨诉讼代表人袁国金，男，1962年3月21日出生（身份证号3501111962********），汉族，，住福州市晋安区宦溪镇垅头村桂湖新村** 原告暨诉讼代表人陈传佺，男，1954年12月11日出生（身份证号3501111954********），汉族，住，住福州市晋安区宦溪镇湖中村湖中**/div> 原告暨诉讼代表人廖永华，男，1973年9月7日出生（身份证号3501111973********），汉族，住福，住福州市晋安区宦溪镇湖中村湖中**div> 原告暨诉讼代表人池增国，男，1955年2月8日出生（身份证号3501111955********），汉族，住福，住福州市晋安区宦溪镇湖山村大洋**div> 原告汤景华，男，1957年7月18日出生汉族，住福，住福州市晋安区div> 原告陈建国，男，1963年4月19日出生汉族，住福，住福州市晋安区div> 原告邱靖玮，男，1978年6月27日出生汉族，住福，住福州市晋安区div> 原告邱爱东，男，1969年6月5日出生汉族，住福，住福州市晋安区div> 原告陈春俤，男，1960年6月24日出生汉族，住福，住福州市晋安区div> 原告陈善佃，男，1952年1月1日出生汉族，住福，住福州市晋安区div> 原告张建兵，男，1962年1月22日出生汉族，住福，住福州市晋安区div> 原告吕咸文，男，1970年6月9日出生汉族，住福，住福州市晋安区div> 原告陈红光，男，1974年1月5日出生汉族，住福，住福州市晋安区div> 原告吕优福，男，1975年7月22日出生汉族，住福，住福州市晋安区div> 原告郑振武，男，1963年3月30日出生汉族，住福，住福州市晋安区div> 原告汤文豪，男，1967年3月12日出生汉族，住福，住福州市晋安区div> 被告福州市土地发展中心，住所地福州市台江区广达路**国土大厦**。 法定代表人谢侹，主任。 委托代理人郑昕，男，福州市土地发展中心工作人员。 委托代理人张亚俊，福建君立律师事务所律师。 原告汤俩伟等17人诉被告福州市土地发展中心政府信息公开一案，于2016年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月29日作出（2016）闽0102行初151号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）闽01行终310号《行政裁定书》，裁定撤销（2016）闽0102行初151号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。2017年11月16日再次开庭审理，原告暨诉讼代表人汤俩伟、被告委托代理人郑昕、张亚俊到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限2个月，现已审理完毕。 被告福州市土地发展中心于2016年5月18日作出2016年6号《政府信息公开申请办理告知书》，主要内容为：“经查，您申请的信息‘关于晋安区宦溪镇垅头村、湖中村、湖山村的征地工作经费产生、使用的法律依据或地方性的文件依据’非我中心制作，我中心也非该信息的保存主体。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条中规定的‘谁制作、谁公开’的原则，建议您向其他部门了解该征地工作经费的产生与使用的依据。” 原告汤俩伟等17人诉称，原告于2016年4月30日通过中国邮政的形式向被告递交《政府信息公开申请表》，申请公开“征地工作经费的产生、使用的法律依据或者地方性的文件依据。”2016年5月23日，原告收到被告于2016年5月18日作出的[2016]6号《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告向其他部门了解该征地工作经费的产生与使用依据。原告认为被告的该告知书违法，被告应当予以公开或者告知向何部门申请公开，故原告向本院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告做出的2016年6号《政府信息公开申请办理告知书》，责令其书面公开原告所申请的信息；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交下列证据：1、《政府信息公开申请表》、快递单，证明原告向被告申请本案信息公开；2、被告作出的2016年6号《政府信息公开申请办理告知书》、挂号信正反封面，证明被告作出相应的信息公开告知书；3、福州市人民政府2015年2号《政府信息公开申请办理告知书》；4、福州市国土资源局（2015）178号《政府信息公开告知书》；5、宦溪镇人民政府2015年4号《政府信息公开申请办理告知书》。证据3-5证明三个主要部门均没有公开本案的信息，也未指向哪一个部门是公开的主体；6、榕地中馈[2016]11号，证明被告告知原告向国土部门、镇政府进行申请公开；7、17份《征地协议书》；8、[2011]79号《关于研究桂湖旅游项目前期工作的会议记录》。证据7-8证明当地存在工作经费每亩1万元；9、福建省高级人民法院（2015）闽行终字第499号《行政判决书》；10、福州市中级人民法院（2015）闽行终字第499号《行政判决书》；11、榕晋政行复[2015]39号《行政复议决定书》，证据8-11证明经过诉讼、复议的程序，三个主要部门均没有公开本案的信息，也未指向哪一个部门是公开的主体。 被告福州市土地发展中心未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：1、被告并非法律规定的政府信息公开申请的义务主体，被告的函复行为并非具体行政行为，依法应驳回原告起诉。被告主张：（1）依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《土地储备管理办法》第三条以及《福州市土地储备实施暂行办法》第四条的规定，被告是由福州市人民政府批准成立的，接受福州市人民政府的委托，从事土地统征、收购、储备工作，为福州市政基础建设项目筹措资金，履行业主责任的事业单位法人，并非政府信息公开申请的义务主体；（2）《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。”但并无法律、法规授权土地储备机构具有管理公共事务的职能，《福州市土地储备实施暂行办法》第四条规定：“福州市土地发展中心受市人民政府委托，负责土地储备工作。”但该办法仅为“规章”，并非“法律、法规”，且该规定中仅系“委托”，并非“授权”；（3）被告认为依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，如原告拒绝变更被告，人民法院应当依法驳回原告起诉；2、原告申请公开的“征地工作经费的产生，使用的法律依据或者地方性的文件依据”信息并非政府信息。被告认为依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条以及《国土资源部政府信息公开工作规范》（国土资厅发（2014）28号）第十一条第（三）项规定，本案中原告所申请公开的征地拆迁工作经费，系对工作人员所发放的补贴和奖励，并不创设、变更或消灭原告的权利和义务，因此本案原告申请公开的“征地工作经费的产生，使用的法律依据或者地方性的文件依据”属于内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，应当依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，依法驳回原告起诉；3、被告并非原告申请公开的信息的保存、制作主体，就原告提出的申请被告已作出合理解释、答复。被告认为原告并未提供任何证据证明被告系征地拆迁工作经费的依据制作、入库保管、收支、核定管理部门。并且根据晋安区宦溪镇人民政府作出的2015年4号《政府信息公开申请办理告知单》，宦溪镇人民政府已经就原告本案申请公开的信息作出部分答复，且已经明确工作经费系支付给乡镇用于实施土地征收工作使用，原告所在的垅头村、湖中村、湖山村并无工作经费。因此，本案原告与其申请公开的信息并无任何利害关系，系重复申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条以及《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》的规定，被告对依法不属于其公开的政府信息已履行告知及解释说明义务，已经履行法定职责，原告并非与该信息存在利害关系。综上，被告认为其并非行政信息公开的义务主体，被告所答复内容合法、正当，原告起诉无事实和法律依据，请求本院驳回原告起诉。 被告于2016年9月5日向本院提交下列证据：1、榕地中馈[2016]28号《政府信息公开申请办理告知书》2016年6号；2、国内挂号信函收据。证据1、证据2证明针对原告提出的信息公开，被告已依法作出答复，并送达原告。 经庭审质证，被告对原告提交的全部证据的真实性无异议，但被告认为这些部门公开的信息及法院的文书与本案无关。 原告对被告提交的全部证据真实性、关联性没有异议，对合法性有异议。原告认为被告在《告知书》中已经告知原告可以提起诉讼也可以申请行政复议，现在却又主张被告不适格。 本院对上述证据认证如下：对于原告、被告提交的全部证据，本院确认其具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实: 原告于2016年4月30日通过中国邮政的形式向被告福州市土地发展中心递交《政府信息公开申请表》，申请公开“征地工作经费的产生、使用的法律依据或者地方性的文件依据。”被告于2016年5月18日作出[2016]6号《政府信息公开申请办理告知书》，并于2016年5月23日送达原告，告知原告征地工作经费的产生、使用的法律依据或者地方性文件依据非被告制作，被告也非该信息的保存主体，建议原告向其他部门了解该征地工作经费的产生与使用依据。原告认为被告的该告知书违法，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告就该征地工作经费的产生、使用的法律依据或者地方性的文件依据，曾作为申请公开内容之一，向福州市晋安区宦溪镇人民政府申请政府信息公开。晋安区宦溪镇人民政府于2015年3月4号作出2015年1号《政府信息公开申请办理告知书》，对原告该申请内容进行答复：“第1条，桂湖地区征地费用是根据市委、市政府有关会议纪要精神以及市国土资源局《土地勘测交界技术报告书》所定，其中包括征地补偿费以及征地工作经费，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，‘行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开’，该信息不属于本级政府制作……” 本院认为，因福建省福州市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）闽01行终310号《行政裁定书》认定：《土地储备管理办法》第三条规定：“土地储备机构应为县级（含）以上人民政府批准成立、具有独立的法人资格、隶属于所在行政区划的国土资源主管部门、承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位。”被告福州市土地发展中心是经福州市人民政府批准成立的事业单位法人，负责福州市土地储备等工作，具有管理相关公共事务的职能。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。”因此被告福州市土地发展中心负有承办涉及本单位政府信息公开事宜的法定职责。故对被告福州市土地发展中心关于其非本案适格被告的主张，本院不予采纳。 本案的焦点在于被告福州市土地发展中心是否依法履行了法定的政府信息公开职责。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”被告福州市土地发展中心不是征地补偿安置的具体实施机关，其不具有征地工作经费的依据制作的法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”及第二十一条第一款第（三）项：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”原告申请公开的内容依法不属于被告公开，并结合福州市晋安区宦溪镇人民政府就原告部分申请事项已作的答复，可以印证原告申请公开的内容并非由被告制作或保存。因此，被告认为其并非原告申请行政信息公开的义务主体的主张，予以支持。原告请求撤销被告做出的2016年6号《政府信息公开申请办理告知书》，责令其书面公开原告所申请的信息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告汤俩伟、袁国金、陈传佺、廖永华、池增国、汤景华、陈建国、邱靖玮、邱爱东、陈春俤、陈善佃、张建兵、吕咸文、陈红光、吕优福、郑振武、汤文豪的诉讼请求。 本案受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  黄 靖 人民陪审员  赵玉琴 二〇一八年三月九日 书 记 员  杨上群 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。