贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终162号 上诉人（原审原告）吴贤伦，男，1945年11月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）吴某1，女，2004年3月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）吴某2，男，2006年8月1日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）暨吴某1、吴某2的法定代理人魏生云，女，1982年4月12日出生，汉族，住贵州省大方县。 上列上诉人的委托诉讼代理人罗大洲，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）任建，男，1977年12月23日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）任勇，男，1975年8月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 二被上诉人的委托诉讼代理人李军，贵州本芳律师事务所律师。特别授权代理。 二被上诉人的委托诉讼代理人吴贵超，贵州本芳律师事务所律师。一般授权代理。 上诉人吴贤伦、魏生云、吴某1、吴某2（以下称“四上诉人”）因与被上诉人任建、任勇（以下称“二被上诉人”）义务帮工人受害责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴贤伦及上诉人魏生云、吴某1、吴某2的委托诉讼代理人罗大洲，被上诉人任建、任勇及其委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。现已审理终结。 四上诉人上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初3467号民事判决，并依上诉人的一审诉讼请求予以改判。事实及理由：上诉人的亲属吴某3为被上诉人从事帮工事务的过程中被山上落石击伤，属于在帮工过程中受到的伤害，应参照《工伤保险条例》中职工上下班途中遭受损害应视为工伤的有关规定，认定吴某3的死亡系从事帮工所受之损害，由被上诉人承担赔偿责任。一审认定受害人吴某3在帮工结束后返回途中被落石砸伤的损害后果与从事帮工没有因果关系，只判决被上诉人承担补偿责任，系认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人任建、任勇二审辩称：一审以公平原则判决被上诉人承担补偿责任，事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。 原审原告吴贤伦、魏生云、吴某1、吴某2向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿四原告吴某3受伤及死亡所产生的医疗费45381.64元、担架费80元、丧葬费26547元、死亡赔偿金534852.04元、吴某1的生活费45189.70元、吴某2的生活费67758.25元、办理丧葬事宜误工费3688.09元、接吴某3出院回家交通费680元、精神抚慰金50000元，共计774177.08元；2、本案诉讼费由二被告负担。 一审法院认定的事实：原告亲属吴某3与被告任建系同学关系。2017年7月9日，二被告给其外祖父迁坟，邀请吴某3按地方习俗帮忙操办相关安葬事宜，地点为大方县东关乡马鞍村岩脚组。当天下午5时许，按农村习俗应做的安葬事宜全部完毕后，参与帮忙的寨邻及亲戚朋友陆续乘车或徙步离开安葬地点返回，只有被告任建因打扫坟墓未离开，吴某3即将离开安葬现场时，被告任建曾建议吴某3等一下与其一道返回，之后，吴某3未告知被告任建动身返回时，正在往车里装工具的其他参与帮忙的人让吴某3一道乘车返回，吴某3拒绝后独自一人徙步往回走，途经大方县东关乡马鞍村水井湾组名为马鞍山半山腰的一条泥石山路时，被山上落石砸伤。与吴某3前后相距不远的一道返回的行人和乘车人赶到后对其进行了简单的包扎，并电话告知还在坟地的被告任建，被告任建赶到后急忙与其他人一起驾车将吴某3送到大方县人民医院抢救治疗，因伤情严重，随即转院到毕节第一人民医院抢救治疗，毕节第一人民医院对吴某3入院时的诊断为：1、特重型颅脑损伤：①右侧额颞顶部硬膜外血肿并脑疝，②右侧额叶脑挫裂伤，③外伤性蛛网膜下腔出血，④开放性颅脑损伤并颅内积气，⑤颅底骨折并脑脊液鼻漏，⑥右侧额顶部开放性头皮裂伤；2、肺挫裂伤；3、全身多处软组织损伤；4、失血性休克。经该院进行手术后转入重症监护室。次日下午4时许，经医院告知吴某3家属，吴某3术后病情仍危重，无治好的可能，吴某3家属经商量后，于当日下午5时40分许为吴某3办理出院手术乘车将其护送回家，行至东关××附近，吴某3死亡。2017年7月11日，经大方县公安局司法鉴定中心对吴某3进行法医学尸体检验，作出《法医学尸体检验分析意见书》分析认为，吴某3应系钝性外力作用于头部致颅脑损伤而死亡。吴某3在大方县人民医院抢救治疗，二被告支付了医疗费2355.92元，在毕节第一人民医院抢救治疗产生的医药费共计49381.64元，其中二被告支付4000元，原告自行支付了45381.64元和担架费80元。 一审认为：原告亲属吴某3受被告之邀，为二被告给其外祖迁坟无偿按地方习俗操办相关安葬事宜，安葬事宜结束后，未接受被告任建和一同帮工的其他人乘车返回的建议，独自徙步返回途中被山上落石砸伤经抢救无效死亡，应视为吴某3为二被告提供的帮工活动结束，离开帮工地点返回途中才发生的意外损害事故，其性质不能等同于《工伤保险条例》中规定的职工在上下班途中遭受损害应视为工伤的规定，只能由民事侵权损害赔偿的法律规范进行调整。吴某3是在为被告提供的义务帮工活动结束后发生意外事故死亡，该损害结果并非发生在从事帮工活动期间，与帮工活动之间没有因果关系，被帮工人即二被告主观上对该损害结果的发生并无过错，不应承担民事赔偿责任。但是二被告作为为其外祖父迁坟的主导者和受益人，因该意外事故导致吴某3死亡，给其亲属即原告造成极大的损害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况由当事人分担民事责任”之规定，除二被告已支付的抢救治疗费6355.92元外，可由二被告适当补偿原告60000元。对于原告请求被告赔偿因吴某3死亡所产生的各项费用共计774177.08元的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决如下：被告任建、任勇于本判决生效之日起三十日内，补偿原告吴贤伦、魏生云、吴某1、吴某2人民币60000元。案件受理费2085.00元，由原告吴贤伦、魏生云、吴某1、吴某2负担。 本院对一审查明的事实予以确认，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，归纳本案二审争议焦点为：吴某3的死亡是否系帮工事务造成，如何确认责任的承担。 本院认为，死者吴某3的死亡系其办理完本次帮工事务，离开帮工地点后返回的途中被山上落石砸伤所致的意外事故，其性质不能等同于《工伤保险条例》中有关职工在上下班途中遭受损害的规定，不应适用《工伤保险条例》的相关规定，依法应由民事侵权损害赔偿责任的相关法律规范进行调整。因此，对四上诉人所提应参照《工伤保险条例》中有关职工上下班途中遭受的损害应视为工伤的规定，认定吴某3的死亡系从事帮工事务所受之损害于法无据，本院不予支持。虽然吴某3的死亡是在为二被上诉人从事帮工活动结束后发生的意外事故，二被上诉人对该损害结果的发生也并无过错，但因吴某3之死亡确实给四上诉人造成了极大的损害，二被上诉人作为本次帮工事务组织者和受益人，原审法院确定由二被上诉人在本案中承担适当的补偿责任，符合民法上的公平原则及民间公序良俗，且二被上诉人对此也未提出上诉，故本院对此予以确认和维持。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持；上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,170.00元，由上诉人吴贤伦、魏生云、吴某1、吴某2负担。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一八年三月五日 书记员 何 莹