北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初3952号原告：贺春霞，女，1966年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘岩岩，北京想成律师事务所律师。被告：武汉艾德蒙科技股份有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸经济开发区特8号。法定代表人：周伟君，董事长。委托诉讼代理人：雷迪，男，该公司法务。被告：北京兴捷联电子有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区三区16号，统一社会信用代码91110116634311548W。法定代表人：张雪娇，总经理。委托诉讼代理人：姜河，男，该公司法律顾问，住北京市海淀区。原告贺春霞与被告武汉艾德蒙科技股份有限公司（以下简称艾德蒙公司）、被告北京兴捷联电子有限责任公司（以下简称兴捷联公司）劳动争议一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺春霞及其委托诉讼代理人刘岩岩、被告艾德蒙公司的委托诉讼代理人雷迪、被告兴捷联公司的委托诉讼代理人姜河均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贺春霞向本院提出诉讼请求：要求艾德蒙公司与兴捷联公司共同：1、支付我1998年3月13日至2014年9月30日期间平日延时加班费140000元；2、支付我2011年1月1日至2013年4月30日期间工资差额20000元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：我于1994年10月15日入职兴捷联公司，后被要求与艾德蒙公司签订期限自2013年5月1日的劳动合同。艾德蒙公司、兴捷联公司未足额发放我工资，拖欠我平日延时加班费。现我不服仲裁裁决结果，请求法院支持我的诉讼请求。艾德蒙公司辩称，我公司与贺春霞双方已经签订了一次性了结协议，约定劳动关系期间所有纠纷均已了结，我公司按协议支付完毕所有费用。故贺春霞要求我公司支付平日延时加班费及工资差额违反协议约定，没有任何法律依据。综上，我公司同意仲裁裁决结果，请求法院驳回贺春霞的诉讼请求。兴捷联公司辩称，劳动争议纠纷的仲裁时效为一年，2013年4月30日我公司与贺春霞已经解除劳动关系，贺春霞于2017年8月30日针对本案提起仲裁申请，已经超过一年的仲裁时效，请求法院驳回贺春霞的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。贺春霞曾以要求艾德蒙公司与兴捷联公司共同支付其2016年3月7日至2016年4月4日期间工资、1999年6月至2001年7月期间未缴纳养老保险赔偿金、共同承担诉讼费用为由向我院提起诉讼，我院于2017年7月28日作出（2017）京0108民初23141号民事判决书，经审查认定事实如下：“……2016年6月14日，贺春霞与艾德蒙公司签订《协议书》，内容为：‘双方经友好协商，就有关事宜达成本协议：一、乙方（贺春霞）于2016年4月5日达到国家法定退休年龄而退休，与甲方（艾德蒙公司）的劳动合同关系自动终止；二、甲方于本协议签订之日起7个工作日内向乙方支付各项费用42000元。三、乙方自愿承诺：不再以任何形式向甲方提出任何主张，不再进入甲方办公场所，不再骚扰甲方员工，不得影响甲方办公秩序，如有违反，应向甲方全额退还42000元；……四、自本协议签订之日起，甲乙双方无任何有关劳动、社会保险、住房公积金及其他因劳动关系所产生的争议。’艾德蒙公司已向贺春霞支付42000元。针对上述协议的法律效力，贺春霞与艾德蒙公司各执一词，兴捷联公司则主张不清楚情况。贺春霞主张其系被胁迫签订上述协议，“不签字就不给钱”，故其认为协议书无效，协议书的附件系42000元的构成，在电脑中并未打印。……”上述判决书作出认定如下“……贺春霞于2016年4月4日达到法定退休年龄，贺春霞虽主张与艾德蒙公司签订《协议书》时其存在被胁迫情形，但未能就此提举有效证据，故本院对贺春霞的主张不予采纳，并认定上述协议书真实有效。鉴于《协议书》内容载明双方再无其他任何因劳动关系所产生的争议，贺春霞作为完全民事行为能力人，理应知悉并须承担其在协议中签字的法律后果，现协议已实际履行完毕，故贺春霞要求艾德蒙公司支付2016年3月7日至2016年4月4日期间工资的请求并无依据，本院不予支持。……”贺春霞不服该判决，提起上诉，2017年12月12日北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终9475号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案诉讼过程中，三方当事人均确认贺春霞于1994年10月15日至2013年4月30日期间与兴捷联公司存在劳动关系，2013年5月1日至2016年4月4日期间与艾德蒙公司存在劳动关系。贺春霞于2016年4月5日年满50周岁，因补缴社保事宜，其退休手续于2016年7月办理。贺春霞当庭表示，其与艾德蒙公司签订《协议书》时，系该公司人事李莉将协议书打印出来，捂着上面的内容让其签字，艾德蒙公司对此不予认可。贺春霞主张1998年3月13日至2014年9月30日期间其每天工作11-12小时，存在延时加班3小时的情况，但直至2014年2月起艾德蒙公司平均每月支付其延时加班费800元左右，此前从未支付过，故其要求兴捷联公司与艾德蒙公司共同按照每月850元的标准，向其补足上述期间的平日延时加班费。贺春霞就其主张提举了证人证言，证人李某1与赵某出庭作证，表示贺春霞存在延时加班情况；证人李某2未出庭，其书面证言载明自2011年5月至2015年4月期间任圆通快递员工，贺春霞负责公司的快递事务，存在早出晚归超时工作的情形。艾德蒙公司对证人证言的真实性均不予认可，表示贺春霞不存在每天延时加班3小时的情况。兴捷联公司对李某2证言的真实性不予认可，称其余证人均与其公司无关，故对证言真实性无法核实，兴捷联公司另表示贺春霞不存在加班，其公司加班执行申请制。贺春霞主张艾德蒙公司及兴捷联公司未足额支付其2011年1月1日至2013年4月30日期间的工资，应共同支付其该期间的工资差额20000元，并就其主张提举了自行统计的工资差额汇总表。艾德蒙公司及兴捷联公司均不予认可，表示不存在未足额支付贺春霞工资的情况。贺春霞以要求艾德蒙公司、兴捷联公司共同支付工资差额、超时加班费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出京海劳人仲字[2017]第15297号裁决书，驳回了贺春霞的仲裁请求。贺春霞不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。对当事人存有争议的证据本院认定如下：证人李某2未出庭接受法庭质询，故本院对其证言不予采信；证人李某1、赵某均与本案当事人存在利害关系，在缺乏有效佐证情况下，仅凭该二人证言无法实现相应的证明力。本院认为，针对贺春霞与艾德蒙公司签订《协议书》的效力问题，生效判决已作出真实有效的认定。本案中，贺春霞未能提举有效证据推翻已发生法律效力判决书认定的事实，故本院对其针对协议书签订过程提出的异议不予采纳。鉴于《协议书》内容载明双方再无其他任何因劳动关系所产生的争议，贺春霞作为完全民事行为能力人，理应知悉并须承担其在协议中签字的法律后果，现协议已实际履行完毕，且贺春霞要求艾德蒙公司支付双方建立劳动关系之前的平时延时加班费及工资差额均缺乏依据，故贺春霞要求艾德蒙公司支付1998年3月13日至2014年9月30日期间平日延时加班费及2011年1月1日至2013年4月30日期间工资差额的请求均无依据，本院不予支持。贺春霞与兴捷联公司的劳动关系于2013年4月30日解除，贺春霞于2017年8月30日提起仲裁申请，要求兴捷联公司支付1998年3月13日至2013年4月30日期间平日延时加班费及2011年1月1日至2013年4月30日期间工资差额的请求,已超过两年的工资支付记录保存义务，贺春霞未能就拖欠加班费及工资的主张提举有效证据，应承担举证不能的法律后果，同时，其上述请求已超过仲裁时效，贺春霞未举证证明存在时效的中止或中断情形，故本院对兴捷联公司的时效抗辩理由予以采纳，对贺春霞的上述请求，本院均不予支持；2013年5月1日至2014年9月30日期间贺春霞与兴捷联公司不存在劳动关系，故其要求兴捷联公司共同支付该段期间平日延时加班费的请求并无依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条判决如下：驳回贺春霞的全部诉讼请求。案件受理费五元，由贺春霞负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 琰二〇一八年三月二十日书记员 程艳晶