上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初14461号原告：朱光武，男，1987年8月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省。委托诉讼代理人：吕长社，上海新沪律师事务所律师。被告：张坚强，男，1965年1月11日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：王卫林，上海知者律师事务所律师。第三人：朱良星，男，1963年4月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省缙云县新建镇新寺路七巷3号。委托诉讼代理人：吕长社，上海新沪律师事务所律师。原告朱光武诉被告张坚强土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2017年11月7日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕长社、被告的委托诉讼代理人王卫林到庭参加诉讼。审理中，依据原告的申请，本院依法追加朱良星作为第三人参加诉讼。本案于2018年3月21日第二次公开开庭进行了审理，原告及第三人的共同委托诉讼代理人吕长社、被告委托诉讼代理人王卫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱光武诉称：2014年6月30日，原、被告签订场地租赁合同，约定被告将坐落于上海市青浦区外青松公路重固镇泾阳村26/9丘，面积约77亩场地租赁给原告。期限自2014年8月15日至2017年8月14日，年租金为100万元。至2014年9月11日止，原告共支付被告定金及租金35万元。原告承租该场地后，进行土地平整、修整道路和相关设施建设。后原告得知，系争场地被青浦法院查封无法使用，双方租赁合同无法履行。2015年11月25日，原告委托自己父亲朱良星与被告协商处理。经协商，被告同意收回租赁场地，并支付原告损失35万元，分别在2015年12月底支付10万元、2016年12月底支付12万元和2017年底支付13万元。后经原告多次催要，被告拒不支付，故原告诉至法院请求判令：1、原、被告在2014年6月30日签订的场地租赁合同于2014年12月21日解除；2、被告支付原告损失人民币(以下币种均为人民币)35万元；3、被告支付原告利息损失(以10万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年1月1日计付至实际支付之日止；以12万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年1月1日计付至实际支付之日止；以13万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年1月1日计付至实际支付之日止)；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回第1项诉讼请求。被告张坚强辩称：不同意原告的诉讼请求。被告收到过原告支付的30万元场地租金，根据2014年12月21日双方达成的协议，当天被告已经退还原告25万元，双方就此无其他纠纷，故不存在被告另行支付原告损失及利息损失的情况。2015年11月25日协调书履行的前提是系争土地另行对外出租并收取租金，但目前土地未另行出租。第三人朱良星述称：对与原告诉请无异议。第三人与原告是父子关系。2014年12月21日，第三人受原告委托与被告签订双方协议，该协议是因系争场地无法使用而对原告支付的定金及租金如何处理进行的约定。当时原告交付被告租金及定金共计30万元，双方协议约定租金及定金以25万元退还，另外5万元以被告出具欠条的方式来解决。因原告前期投入巨大，后期对于投入的损害赔偿双方进行协商，2014年8月14日补充合同第三条约定，被告应赔偿原告前期投入损失。被告退还的不是25万元，另外5万元是通过欠条的方式出具。经开庭审理查明：位于上海市青浦区重固镇泾阳村(26/9丘)土地(以下简称系争土地)系国有建设用途，土地用途为工业用地，使用面积51,301.10平米。2010年3月，权利人登记为上海红旗电缆集团有限公司(以下简称红旗公司)。2016年5月18日，权利人登记为案外人安某(上海)储运有限公司。2014年1月1日，红旗公司出具授权书，载明：由于红旗公司无力偿还上海加松混凝土构件有限公司(以下简称加松公司)的债务，兹授权加松公司、张坚强自行或出租给第三人使用系争土地作为堆场、仓储使用，以抵消债务。授权期限是本授权书出具后的3年(在此期限内法院将土地拍卖的，授权期限自动终止)。加松公司、张坚强或租赁使用的第三人自行了解土地现状，在该土地上的投入自行承担法律责任，等。2014年6月30日，原、被告签订《场地租赁合同》，约定被告将系争土地出租给原告，租赁场地面积约77亩。空地由原告自行规划。场地租赁自2014年8月15日至2017年8月14日，租赁期叁年，场地租赁年租金为100万元。合同签订后，合同已经生效，进场前原告应向被告一次性支付全年租金。合同另对其他事项作出约定。同年8月14日，原、被告签订《补充合同》，约定合同第八条：合同期内如政府部门行为中断合同，赔偿金归原告所有，但被告不退还合同使用内的场地租金。应改为：在合同期内，如政府行为和法院拍卖中断合同，对原告投入的损失由被告按照年月计算退还补差给土地租金百分之十，并退还合同期内原告支付的剩余时间的场地租金，等。同年8月16日，被告向原告出具收条，载明：“今收到朱良星定金壹拾万元整。进场一周，政府行为停止使用，则退还定金。”同年9月11日，原告向被告转账支付20万元。另查明，2014年12月21日，第三人朱良星代原告与被告签订《双方协议》，约定：原签约2014年6月30日(场地租赁合同)现被告退回租场费二十五万元整，原、被告所有的合同、定金、欠条、承诺书归还给被告，被告收回作为无效，今后双方无任何其他一切纠纷，双方同意签字为准。再查明，2015年5月1日，红旗公司出具授权委托书，载明：“鉴于：1、张坚强诉红旗公司追偿权纠纷【案号(2012)青民一(民)初字第2165号】、上海加松混凝土构件有限公司(以下简称“加松公司”)诉红旗公司民间借款纠纷【案号(2012)青民二(商)初字第1660号】和租赁合同纠纷【(2012)青民三(民)初字第4925号】共三案经青浦区人民法院判决或调解生效并进入执行程序，上述债权未得到实现。2、红旗公司因资不抵债于2014年7月15日被青浦区法院裁定进入破产清算程序【(2014)青民二(商)破字第3号】。3、红旗公司名下的土地位于青浦区重固镇泾阳村(26/9)已被纳入破产财产范围，拟被法院以评估拍卖等方式处理用以偿债权。为最大限度的利用土地，红旗公司兹委托张坚强和/或加松公司中的任何一方或一并将前述土地对外出租，但承租人仅能在不违反国家和地方现行法律法规的前提下用于堆场或仓储使用。承租人自行对该土地的现状予以充分了解和评估风险，一经承租风险子单，承租人在该土地上的任何投资或地面建筑的投入等与红旗公司无涉。租金标准由张坚强和/或加松公司与承租人自行洽商和收付。委托租赁期限自2015年5月1日起至该土地被法院随时处理导致权属变更或转移占有(以先发生为准)时自动终止。张坚强和/或加松公司与承租人因该土地的租赁发生的一切纠纷与红旗公司无关，由签订租赁协议的双方各自解决。”又查明，2015年11月25日，第三人朱良星(甲方)与被告张坚强(乙方)签订协调书，约定：关于外青松公路泾阳村26/9土地租赁一事，朱良星建筑垃圾同张坚强协调，朱良星投资的三合土共计叁拾伍万元，以协调第一年先还壹拾万整，第二年还壹拾贰万元，第三年还壹拾叁万元，前提是土地租出去后付租金，若租不出去，三合土还归朱良星，三年后若政府赔偿款，朱良星、张根龙、张坚强三人平分。三年后继续租给朱良星每年壹拾万元补偿，期限贰年，关于以前与朱良星写的手续全部作废，等。张根龙作为证明人在落款处签字。以上查明的事实，由原、被告及第三人的陈述，场地租赁合同、补充合同、转账凭证、收条、双方协议、授权委托书、协调书等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原、被告一致确认：签订合同之初，原告清楚系争土地状况。被告于2014年6月30日签订合同后，将案涉场地交付原告，用途为堆场。2014年12月21日，被告已经退还原告25万元，并将案涉场地收回，场地租赁于2014年12月21日协议终止履行。目前系争土地未对外出租。原、被告及第三人一致确认：第三人与原告是父子关系，第三人是代表原告签订的双边协议及协调书，第三人签字均代表原告方意思。审理中，原告主张：2014年8月14日补充合同第3条约定，被告需要补偿原告土地租金的10%，租期3年，每年租金100万元，故被告需要补偿原告30万元。被告未赔偿原告损失，双方另行签订协调书。被告在协调书中确认尚欠原告35万元钱款，并约定还款期限。根据签订的先后顺序，应以后一份协议为准。为此，提供了协调书及见证人张根龙出具的情况说明，欲证明被告截止协调书签订时确认欠付原告35万元的事实。2、2014年12月21日，原、被告曾协商退还租金及定金共30万元。为此，原告提供了2014年12月21日被告出具的欠条复印件一张。该欠条载明，“经双方在2014年6月30号签订外青松公路泾阳(26/9)土地租赁协议后，收到朱良星租赁定金叁拾万元正，后出租不成退还朱良星土地租赁定金贰拾伍万元，还欠朱良星五万元整”。欠条同时证明并非双方协议所说今后双方无任何纠纷。被告对协调书的真实性无异议，但不认可证明目的；对情况说明真实性不予认可，张根龙与本案有利害关系；欠条为复印件，真实性无法确认，与本案无关联性。第三人对于原告上述证据的真实性均无异议。被告表示：双方协议签订后，被告已经退还原告共25万元，其中15万元现金支付，10万元转账给原告。因原告阻止被告收回土地，被告无奈承诺原告，如果被告对外出租土地收取租金后，再另行向原告支付第一年10万元、第二年12万元、第三年13万元。但是被告至今未将系争土地另行对外出租，故不需要向原告支付钱款，且根据协议约定，三合土仍归原告。根据庭审确认的事实，本案争议焦点为：被告是否需要支付原告35万元及利息损失。本院认为，原、被告及第三人均一致确认第三人是作为原告的代理人与被告签订协调书，故协调书的内容是原、被告之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应系合法有效，当事人均应按约履行。协调书约定被告每年返还的数额，但同时另行约定了返还之前提，即系争土地租出去后付租金，如租不出去，三合土仍归原告。被告能否履行支付义务是以系争场地重新出租并取得租金为前提条件。原告知晓系争土地已被查封并存在被拍卖的情况下依然承租，且在案涉场地租赁合同终止后、系争土地随时被依法拍卖处理导致权属变更或转移占有的情况下，依然与被告签订附有支付条件的协调书，且并未提供证明被告已将系争土地另行出租并收取租金，同时未提供证据证明是因被告原因导致系争场地无法另行出租而阻止该履行条件之成就，原告要求被告归还35万元的利息及损失缺乏相应依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱光武的全部诉讼请求。案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，由原告朱光武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  林 青二〇一八年三月三十日法官助理  岳明静书 记 员  严文琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。