四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0132民初270号 原告：陈玉卿。 委托诉讼代理人：廖运均。 被告：唐海洪。 被告：王玉霞。 二被告的委托诉讼代理人：陈伟。 原告陈玉卿诉被告唐海洪、王玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月23日、2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告陈玉卿的委托诉讼代理人廖运均、被告唐海洪和王玉霞的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉卿向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40万元，并按月息2%支付利息从2014年9月28日起至付清时为止（截止起诉之日利息为306933元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告唐海洪于2014年8月1日和2014年9月28日分两次向原告借款现金共40万元，被告唐海洪亲笔书写了借条确认收到借款，并约定月利率为2%。双方约定的还款期限届满，但被告唐海洪没有按照约定按期还款。被告王玉霞系被告唐海洪的配偶，此债务为共同债务，应由二人共同偿还。被告的行为损害了原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉，请求依法裁决。 被告唐海洪辩称：本案的借款本金是20万元。被告唐海洪于2014年8月1日出具的借条其实质是未付的租金，非本案审理的范围；因为被告唐海洪承租的房屋所有权人是新津县XX商贸有限公司，原告没有获得新津县XX商贸有限公司授权的情况下，无权收取租金。被告唐海洪在2016年8月25日出具的承诺书中载明的60万元是由20万元租金、20万元借款以及由租金和借款计算的利息10万元，还有2016年8月至2017年的房租金10万元组成。被告唐海洪在出具承诺书后向原告支付了37万元，原告出具了35万元的收据、2万元未出具手续，所以借款本身已经足额偿还。被告王玉霞不是本案的适格被告，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告所主张的借款明显超出家庭的日常生活需要，不属于夫妻共同债务，不应由王玉霞承担还款义务。 被告王玉霞的答辩意见和被告唐海洪的意见一致。 本院经审理认定事实如下：2010年，被告唐海洪承租新津县XX商贸有限责任公司名下的位于新津县的房屋，约定每年租金20万元，租金由时任新津县XX商贸有限责任公司法定代表人的陈玉卿收取。因被告唐海洪未向原告陈玉卿支付2014年8月1日到2015年8月1日的房租20万元，双方约定将该20万元转化为借款，并由被告唐海洪于2014年8月1日向原告陈玉卿出具《借条》载明“今借到陈玉卿现金200000.00元，大写贰拾万元正，每年支付利息肆万捌仟元正，小写48000.00元，定于2015年8月1日归还”。2014年9月28日，被告唐海洪向原告陈玉卿借款20万元，并向原告陈玉卿出具借条载明：“今借到陈玉卿现金200000.00元，大写贰拾万元正，每年支付利息48000.00元，大写肆万捌仟元，定于2015年9月28日归还”。2016年8月25日，在原告陈玉卿的要求下，被告唐海洪向原告陈玉卿出具《承诺协议》载明“今之前欠陈玉卿资金及2016年8月至2017年房租10万元，总欠60万元，因资金短缺。特定为8月30日之前付20万元，其余分两次于2016年10月30日之前全部付清”。庭审查明，该60万元由两张借条中的40万元以及该40万元产生的利息10万元加上房租10万元构成。唐海洪与王玉霞于1993年2月27日结婚，上述借款发生在被告王玉霞、被告唐海洪夫妻关系存续期间。2017年5月26日，案外人李蜀琼（系原告妻子）出具收条载明“今收到唐海洪人民币五万元整（50000）。” 另查明，新津县XX商贸有限责任公司的股权于2013年10月22日过户到案外人李学林和李欣名下，法定代表人由陈玉卿变更为李学林。李学林已于2017年去世，新津县XX商贸有限责任公司现在的负责人李欣在本院制作的《询问笔录》中表示，因股权转让费用未付清，李学林和陈玉卿约定新津县的房屋的租赁费用由陈玉卿收取至股权转让费用付清之日，且截至目前，该股权转让费用尚未付清。 本院认为，本案的争议焦点有四个：一是对于被告唐海洪于2014年8月1日向原告陈玉卿出具《借条》中载明的20万元是否属于借款；二是对于被告唐海洪归还的金额的认定；三是关于利息应该如何计算；四是被告王玉霞是否承担共同还款责任。关于第一个焦点。庭审中双方明确因为被告唐海洪未支付2014年8月1日到2015年8月1日的租金20万元，双方协商将租金转化为借款并由被告唐海洪向原告出具了借条，双方达成了将所欠租金转化为借款的共同意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，并且上述租金也是双方确认的合法债务，故双方的约定合法有效，该约定在双方之间消灭了租金债务关系，转而形成了借贷债务关系，对双方均具有约束力，故本院对原告陈玉卿要求被告唐海洪归还该20万借贷债务的诉讼请求予以支持。关于第二个焦点，被告唐海洪辩称已经支付原告陈玉卿37万元，本院认为，被告唐海洪提交的证据显示其中30万元系其支付的租金，与本案不是同一法律关系，本案不做处理；对于其中的2017年5月26日被告唐海洪支付的5万元，应认为系被告唐海洪对本案债务的给付，但双方并未约定该支付的款项是本金还是利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，本院认为该支付应先抵充本案债务产生的利息；而对于其中的2万元，被告唐海洪未提交证据予以证明确实交付给原告陈玉卿，本院对被告唐海洪的抗辩意见不予采信。关于第三个焦点，庭审中，关于被告唐海洪出具的《承诺协议》，原告陈玉卿陈述当时“一直让被告还款，被告一直没有归还，我就要求被告出具承诺书”，被告唐海洪也认可承诺书是自己书写后由原告保存，且双方对承诺书的内容没有异议，故该承诺书应视为双方对双方债权债务新的约定，原告陈述系被告唐海洪单方出具、没有得到自己认可的说法本院不予采信，故双方应按《承诺协议》履行各自的权利义务。根据庭审查明的事实，该《承诺协议》中，经双方确认，截止2016年8月25日，两笔借款产生的利息共计10万元，故被告唐海洪应支付该10万元利息。由于《承诺协议》中对逾期利息未约定，且被告唐海洪在庭审陈述中对于2014年9月28日的20万元借款在2016年8月30日逾期后按照月利率2分计算利息无异议，本院予以确认；对于2014年8月1日的20万元借款可视为应于2016年10月30日前还清，根据相关法律规定，本院认为该笔债务的逾期利息应自2016年10月31日起按照年利率6%计算。关于第四个焦点。二被告系夫妻，但原告没有提交证据证明前述债务用于二被告共同生活或者共同生产经营活动，也没有提交证据证明借款系二被告共同借款或者二被告有共同还款的意思表示，故对于原告要求被告王玉霞承担共同还款义务的诉讼请求本院不予支持。故本院对于原告要求被告唐海洪归还借款本金40万元的诉讼请求予以支持。对于利息，2016年8月25日之前利息为10万元，减去被告唐海洪已支付的5万元，尚有5万元未支付；2016年8月25日之后的利息分两部分，第一部分以20万元为基数从2016年8月31日起按照月利率2%计算至付清之日止，第二部分以20万元为基数从2016年10月31日起按照年利率6%计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐海洪在本判决生效后二十日内支付原告陈玉卿400000元及利息（其中，2016年8月25日之前的利息为50000元；2016年8月25日之后的利息为两部分，第一部分以200000元为基数从2016年8月31日起按照月利率2%计算至本判决确定的付清之日止，第二部分以200000元为基数从2016年10月31日起按照年利率6%计算至本判决确定的付清之日止）； 二、驳回原告陈玉卿的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5435元（已减半），由原告陈玉卿承担1260元、被告唐海洪承担4175元。此款原告陈玉卿已垫付，被告唐海洪在履行前述给付金钱义务时一并付给原告陈玉卿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 贾 肖 二〇一八年三月二十九日 书记员 邓钰麒