wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执3780号之三被执行人：丁维杰，男，1987年5月15日出生，汉族，原系大连热泉物业管理有限公司保安队中队长��户籍地辽宁省瓦房店本溪市。被执行人：孙震，男，1987年5月18日出生，汉族，原系大连热泉物业管理有限公司司机，户籍地辽宁省瓦房店市。被执行人：范胜全，男，1979年6月7日出生，汉族，户籍地瓦房店市。被执行人：范胜英，男，1967年5月28日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。居民身份号码：×××。被执行人：董德洪，男，1985年3月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省双城市。居民身份号码：×××。被执行人：于洪福，男，1989年1月23日出生，汉族，捕前住辽宁省普兰店市。居民身份号码：×××。被执行人：王国庆，男，1987年12月16日出生，汉族，���籍地辽宁省庄河市。居民身份号码：×××。被执行人：李岳，女，1978年8月15日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。居民身份号码:×××。被执行人：薛爱平，男，1973年4月25日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县。居民身份号码：×××。被执行人：高新建，男，1977年7月24日出生，汉族，户籍地辽宁省河南省项城市。居民身份号码：×××。被执行人丁维杰、孙震、范胜全、范胜英、董德洪、于洪福、王国庆、李岳犯盗窃罪，薛爱平、高新建犯掩饰隐瞒犯罪所得罪一案，本院于2013年11月20日作出（2013）瓦刑初字第712号刑事判决：丁维杰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六万元；孙震犯盗窃罪，判处有期徒刑三���七个月，并处罚金人民币八万元；范胜全犯盗窃罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币十万元；范胜英犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币八万五千元；董德洪犯盗窃罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币十万元；于洪福犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币五万元；王国庆犯盗窃罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币六万元；李岳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑两年，并处罚金人民币五万元；薛爱平犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五万元；高新建犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五万元。因被执行人丁维杰、孙震、范胜全、范胜英、董德洪、于洪福、王国庆、李岳、薛爱平、高新建逾期未��行生效判决确定的义务，本院于2017年9月22日移送执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人丁维杰、孙震、范胜全、范胜英、董德洪、于洪福、王国庆、李岳、薛爱平、高新建送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人丁维杰、孙震、范胜全、范胜英、董德洪、于洪福、王国庆、李岳、薛爱平、高新建向本院缴纳罚金。被执行人丁维杰、孙震、范胜全、范胜英、董德洪、于洪福、王国庆、李岳、薛爱平、高新建并未按指定期限履行义务。本院于2018年1月10日冻结被执行人薛爱平、于洪福在金融机构存款50000元。本院经依法向金融、房产、工商、车管所等部门对被执行人丁维杰、孙震、范胜全、范胜英、董德洪、于洪福、王国庆、李岳、薛爱平、高新建的财产状况进行查询，未发现被执行人丁维杰、孙震、范胜全、范胜英、董德洪、于洪福、王国庆、李岳、薛爱平、高新建有可供执行的足以上缴国库的存款和财产。本院认为，被执行人丁维杰、孙震、范胜全、范胜英、董德洪、于洪福、王国庆、李岳、薛爱平、高新建暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，发现被执行人有可供执行财产时，即可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邢秀斌审判员  高 原审判员  王 志二〇一八年三月十九日书记员  范笑然
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终2002号上诉人（原审被告）：王治楠，男，1988年8月19日出生，蒙古族，无业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：熊晓笛，天津融耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡春宇，男，1977年5月15日出生，汉族，北京银泰物业管理有限责任公司职员，住北京市丰台区。上诉人王治楠因与被上诉人蔡春宇民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初4744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王治楠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回蔡春宇的全部诉讼请求。事实和理由：一、王治楠与蔡春宇之间的资金往来并非民间借贷关系，而系投资关系。王治楠与蔡春宇之间未签订过借款合同，也未对借款利息进行约定，且王治楠向蔡春宇的打款没有固定的支付金额，符合投资回报款不确定性的特征。一审判决以王治楠举证不能为由认定王治楠与蔡春宇之间系民间借贷关系，与事实不符。二、一审判决在蔡春宇证据不足的情况下，以蔡春宇的单方陈述确定借贷关系及借款利率，违反了民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则。虽然王治楠接受过丰台分局卢沟桥派出所的询问，但王治楠未提到与蔡春宇有借贷关系以及约定过相应的利息。三、王治楠与蔡春宇之间从未约定过利息，一审判决在认定借贷关系存在但不能确定是否约定利息的前提下，应将王治楠已经清偿的款项从本金中扣除。蔡春宇辩称，不同意王治楠的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。蔡春宇向一审法院起诉请求：1、判令王治楠向蔡春宇返还借款225万元；2、判令王治楠向蔡春宇支付利息（从2016年7月起至实际支付之日止，按约定每月利息为6.9万元计算）；3、王治楠承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月26日蔡春宇通过银行向王治楠转款4万元；2016年1月27日蔡春宇通过银行向王治楠转款6万元；2016年3月23日蔡春宇通过银行向王治楠转款215万元，上述款项共计225万元。蔡春宇与王治楠未签订书面借款合同，但口头约定每月利息为6.9万元。王治楠于2016年4月22日向蔡春宇转款6.9万元；王治楠于2016年5月23日向蔡春宇转款7.13万元；王治楠于2016年6月17日向蔡春宇转款4.6万元；王治楠通过微信向王治楠转款2.3万元，上述款项共计20.93万元。剩余借款及利息经蔡春宇多次催要王治楠未偿还。一审法院认为：蔡春宇出具汇款记录、电话录音、还款记录等证据可以证明蔡春宇与王治楠之间的借款关系成立且生效。王治楠经蔡春宇催要后至今未偿还借款的行为，属违约，应承担相应的违约责任。蔡春宇主张王治楠给付借款及利息的诉讼请求该院予以支持。但蔡春宇主张每月利息为6.9万的诉讼请求高于年利率24％的上限，该院不予支持，该院以年利率24％计算逾期利息。王治楠已给付蔡春宇的利息超出年利率36％的部分应视为偿还本金。针对王治楠有关225万并非借款而是投资款的答辩意见，经查，王治楠并未向该院提供相关证据佐证，于法无据，故该院对此点答辩意见不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王治楠于判决生效后十日内给付蔡春宇借款本金2236815元及利息（利息以本金2236815元为基数，自2016年6月24日至本金2236815元实际还清之日止，按年息24％计算）。二、驳回蔡春宇的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间依法补充查明以下事实：2016年10月12日，王治楠与蔡春宇的通话录音中显示：“王：……如果是利息的话，我说实话，我有什么说什么。我现在承担不了6万9那么多”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点一为王治楠与蔡春宇之间是否成立民间借贷法律关系。根据已查明事实，蔡春宇通过银行汇款方式向王治楠转款共225万元，王治楠上诉称该款项系投资款而非借款，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，因蔡春宇已完成初步举证责任，此时应由王治楠就款项性质承担举证证明责任。因王治楠未提举有效证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果，双方之间成立民间借贷法律关系。本案争议焦点二为王治楠与蔡春宇之间是否就案涉款项约定过利息。王治楠上诉主张其未与蔡春宇约定过相应的利息，根据本院查明的事实，在与蔡春宇的通话录音中，王治楠对每月利息6.9万元的事实予以认可，在无其他证据足以否定其自述的情况下，本院对其该项上诉主张不予支持。此外，一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对本案利息标准进行调整并重新计算欠款数额，无不当之处，本院予以维持。综上所述，王治楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28000元，由王治楠负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄占山审 判 员 王 晴审 判 员 杨 力二〇一八年三月十六日法官助理 苑 珊书 记 员 陈剑书
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初7792号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：廖肇洋，男，1966年12月21日出生，住所地赣州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告廖肇洋信用卡纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计191,286.97元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款191,286.97元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯玮二〇一八年三月二十六日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0181民初1935号原告：孙惠艳，女，1992年10月20日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：孙丙丁（系原告之夫），男，住河南省伊川县。被告：程宪，男，1987年10月15日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：陈国新，河北中宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓存，河北东方光明律师事务所律师。原告孙惠艳与被告程宪民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告孙惠艳于2018年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙惠艳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由孙惠艳负担。审判员  朱建超二〇一八年三月二十四日书记员  李省委
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0202民初704号原告：于华，女，1971年4月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王雅新，黑龙江尔代律师事务所律师。被告：王海丰，男，1971年10月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：曹君洁，女，1972年9月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告于华与被告王海丰、曹君洁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于华的委托诉讼代理人王雅新、被告王海丰、被告曹君洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于华向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行与原告签订的关于龙沙区铁南街道农联委27组的房屋买卖合同，协助原告办理该房屋的不动产产权转移登记手续；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2008年5月29日，原告与二被告签订了买卖协议，购买二被告共有的坐落于龙沙区××街道××面积为38.27平方米的房屋，协议约定房屋价款为40,000.00元。原告按约定支付了全部房款，付清房款后，二被告将房屋交付给原告使用，原告实际居住至今，但二被告始终未协助办理该房屋的更名过户手续。故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。被告王海丰、曹君洁共同辩称，原告起诉的事实基本属实，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告王海丰与被告曹君洁系夫妻。2008年5月29日，原告于华与二被告签订卖房协议书，写明“今有平房一间半面积38.27平方米，位置龙沙区铁南街道农联委27组。卖给买主于华，价值肆万元（40,000.00元整）。（土地费05年-07年以上由卖方负责）”。原告于华缴纳完房款后，占有使用该房屋至今。上述事实，有房照复印件、卖房协议书、收条及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，不违背法律的规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告已将购房款交付给被告，且原告自房屋买卖合同签订后对该房屋进行了占有和使用，原告要求被告继续履行合同并协助办理过户变更登记手续的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：待政策允许后，被告王海丰、曹君洁继续履行与原告于华签订的（关于龙沙区铁南街道农联委27组、房权证齐字第××号房产）房屋买卖合同，协助原告于华办理该房屋的不动产产权转移变更登记手续。案件受理费400.00元，由被告王海丰、曹君洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨文静二〇一八年三月十三日法官助理 闫文新书 记 员 李 微
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0782民初553号原告：武夷山新居物业管理有限公司，住所地武夷山市。法定代表人：叶瑶，总经理。被告：吴锡添，男，成年，住武夷山市。武夷山新居物业管理有限公司与吴锡添物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。武夷山新居物业管理有限公司于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，武夷山新居物业管理有限公司有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许武夷山新居物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由武夷山新居物业管理有限公司负担。审判员 林 璇二〇一八年三月十四日书记员 蓝春霞本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0522民初2145号原告：邵凤娣，女，1948年5月24日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。委托诉讼代理人：胡秋燕，长兴县金陵法律服务所法律要作者。被告：吕丹，女，1984年11月10日出生，汉族，住长兴县。被告：浙江左中右电动汽车服务有限公司，住所地杭州市西溪路560号1幢101室。法定代表人：饶正华，经理。被告：太平财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市庆春路136号15楼。负责人：赵晓青，经理。本院在审理原告邵凤娣与被告吕丹、浙江左中右电动汽车服务有限公司、太平财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告邵凤娣自接到法院交纳诉讼费用通知次日起7日内，未按通知要求交纳案件受理费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  潘辉明二〇一八年三月二十六日书记员  贺 彬
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0591民初558号原告：张海港，男，1974年3月27日出生，住东营市东营区。被告：潘子龙，男，1973年2月10日出生，住东营市河口区。原告张海港诉被告潘子龙民间借贷纠纷一案，原告张海港于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张海港在本案审理期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张海港撤回起诉。案件受理费3360元，减半收取计1680元，由原告张海港负担。审判员  刘君东二〇一八年三月二日书记员  门惠惠
湖南省永兴县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘1023执恢56号曹永和;资永根：本院受理你们机动车交通事故责任纠纷一案，经执行，现已结案。现将本案执行的基本情况告知你（单位），以供核实之用。特此通知。审判员  李文斌二〇一八年三月二十八日书记员  李志勇
安徽省界首市人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1282执829号申请执行人：王万茂，男，1964年1月28日出生，汉族，北京市人，住北京市海淀区。申请执行人：杨林新，女,1963年4月11日出生，汉族，北京市人，住北京市石景山区。被执行人：陈斌，男，1961年6月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。本院在执行申请执行人王万茂、杨林新与被执行人陈斌民间借贷纠纷一案过程中，安徽省界首市人民法院于2017年7月26日做出的（2017）皖1282民初626号民事判决书已发生法律效力。本院于2017年10月19日向被执行人发出执行案件通知书，责令被执行人陈斌缴纳借款1200000元及利息，但被执行人陈斌至今未履行判决书确定的义务。经查询、调查，未发现被执行人陈斌可供执行财产，申请人也未提供出被执行人可供执行财产线索。本院于2018年2月9日将被执行人陈斌纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 魁审判员 应学华审判员 沈 震二〇一八年三月二十日书记员 刘雅君
河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0981民初467号原告高文军，男，1971年6月2日生，汉族，农民，住衡水市阜城县。委托代理人李秋香，阜城县四通法律服务所法律工作者。被告王秀林，男，1970年6月3日生，汉族，农民，住泊头市。委托代理人潘凤斌，河北理苑律师事务所律师。高文军与王秀林提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于二0一八年一月二十九日立案后，依法适用简易程序，于二0一八年二月二十四日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文军诉称：2017年6月6日，原告受被告雇佣，在被告承包的沧州高新区机器人工业园工程中安装空调。2017年6月9日上午，原告在室内安装空调时，因脚手架滑轮刹车不灵，致使原告在高处摔下受伤。受伤后，原告住院治疗，被告仅承担了部分医疗费，其余款项一直不予赔偿，因此，请求人民法院依法判令被告赔偿各项经济损失49600元。被告王秀林辩称：原、被告存在雇佣关系，事故发生时，原告未按相应的操作规范使用脚手架。原告在使用脚手架过程中，因原告将其身体探出，脚手架扭歪，导致原告摔伤，原告对本次事故负有80%的责任，此外，被告在原告住院治疗期间为其垫付医药费等费用34579.38元，该部分款项应在原告的损失中予以扣除。经审理查明：原告受被告雇佣，在被告承包的沧州高新区机器人工业园工程中安装空调。2017年6月9日上午，原告在室内安装空调时，在高处摔下受伤。摔伤后，原告在沧州市中西医结合医院住院治疗，住院14天。原告的伤情经沧州市法医鉴定中心鉴定，原告损伤未达伤残等级，误工期90-180日，营养期60-90日，护理期30-60日，内固定物取出费用评估6000-7000元。原告主张其损失有：1、误工费：原告每日工资150元，150元/天×180天=27000元；2、护理费：由原告妻子钟胜俊护理，按2017年服务业平均日工资98元，98元/天×60天=5880元；3、住院伙食补助费1400元；4、营养费2700元；5、交通费300元；6、二次手术费7000元；7、鉴定费2200元；8、体检费120元；9、精神抚慰金3000元，以上损失共计49600元。原告就其损失，提供如下证据：诊断证明、病历及费用清单、护理人员身份证复印件、鉴定意见书、检查费票据一张、鉴定费票据一张。被告对原告提交的证据的真实性无异议。被告辩称原告未按相应的操作规范正确使用脚手架，未系安全带，且原告在安装空调管道时，空调相应部件距离脚手架过远，原告为了方便未移动脚手架到相应位置，而是探出身去进行安装工作，导致身体侧倾，重心不稳而摔伤，原告自身应承担80%的责任。此外，事故发生后，被告在沧州市人民医院为原告垫付医疗费257.08元，在沧州市中西医结合医院垫付27521.30元，被告委托工人姚振雪给付原告现金500元，被告自己给付原告现金1000元，被告于2017年6月23日通过微信向原告转账5000元，于2017年9月13日通过微信向原告转账300元，以上总计34578.38元。另外，原告住院期间，被告安排工人姚振雪、曹培存护理原告6天，被告已给付二人护理费，应予扣除。被告就其辩解提供收费票据两张、银行对账单2张、微信转账截图2张。原告对被告提交的证据无异议，但原告称，诉讼的赔偿范围不包括被告垫付的款项，且被告在施工前未进行岗前培训，亦未提供安全保障工具（安全带），被告应付全部责任。本院认为，原、被告之间存在雇佣关系，被告雇佣原告从事空调安装工作，原告在施工过程中在脚手架上跌落摔伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。本案被告不具备法人主体资格，因此原、被告的雇佣关系性质属于个人之间形成劳务关系，原告未按正确的操作规范进行操作施工，未系安全带等必要的安全保障工具，其自身对事故具有一定的过错，但被告未进行相应的岗前培训及相关检查，且原告是在施工过程中受伤，被告应对该事故负主要责任。本院认定，原告承担自身经济损失30%的责任，被告承担原告经济损失70%的赔偿责任。原告主张的误工费每日按150元计算，属于合理范围，本院予以支持；原告主张护理人员钟胜俊的护理费按2017年服务业平均工资98元计算，但未提供证据证明，应按农林牧渔业标准计算，此外被告已安排工人姚振雪、曹培存护理原告6天，对此应予扣除；二次手术费酌情认定6500元；原告伤情未评定伤残，对原告主张的精神抚慰金不予支持。本院对原告的损失认定如下：1、医疗费27778.38元；2、误工费：150元/天×135天=20250元；3、护理费：21987元/年÷365天/年×（45天-6天）=2349.30元；4、住院伙食补助费：100元/天×14天=1400元；5、营养费2700元；6、交通费300元；7、鉴定费2200元；8、体检费120元；9、二次手术费6500，以上损失共计,63597.68元。上述损失，按照责任比例划分，被告承担70%，即44518.38元，被告已给付原告34578.38元，予以扣除后，被告应赔偿原告9940元。依照《中华人民共和国侵权责任法法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：被告王秀林于判决生效后五日内赔偿原告高文军各项经济损失共计9940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，减半收取520元，由原告负担300元，被告负担220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  尚胜江二〇一八年三月五日书记员  张秀秀
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0122财保88号申请人：胡帅，男，1989年2月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：王小品，河南紫鼎律师事务所律师。被申请人：张海全，男，1982年6月2日出生，汉族，住河南省商丘市。被申请人：商丘市福达运输有限公司，住所地：商丘市睢阳区勒马乡人民政府。法定代表人：陆水生。被申请人：商丘交运集团货运有限公司，住所地：商丘市归德路与阏伯路交叉口东南角。法定代表人：毛连军。申请人胡帅于2018年3月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张海全、商丘市福达运输有限公司、商丘交运集团货运有限公司停放在中牟县公安局交通巡逻警察大队的豫Ｎ×××××号重型货车予以保全。申请人胡帅以阳光财产保险股份有限公司河南省分公司的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人张海全、商丘市福达运输有限公司、商丘交运集团货运有限公司停放在中牟县公安局交通巡逻警察大队的豫Ｎ×××××号重型货车就地查封。案件申请费1520元，由申请人胡帅预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张进花二〇一八年三月一日书记员  刘艳磊
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初562号原告：齐旭东，男，1978年3月16日出生，汉族，户籍地西宁市城西区。被告：天津裕源船舶工程有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）美洲路一期封关区内联检服务中心六层6028-14。法定代表人：陈兴。第三人：陈兴，女，1987年10月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：陈海城，男，1967年1月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告齐旭东与被告天津裕源船舶工程有限公司、第三人陈兴、陈海城股东资格确认纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。2018年3月13日，原告齐旭东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告齐旭东撤诉处理。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告齐旭东负担（已交纳）。代理审判员 耿 亮二〇一八年三月十三日书 记 员 刘世韬
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初3652号原告：千里马机械供应链股份有限公司。法定代表人：杨义华。委托诉讼代理人：徐金娥。委托诉讼代理人：赵永松。被告：方开春。被告：夏兴国。原告千里马机械供应链股份有限公司（以下简称千里马公司）诉被告方开春、夏兴国买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告千里马公司的委托诉讼代理人徐金娥到庭参加诉讼，被告方开春、夏兴国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告千里马公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告方开春支付拖欠设备款284,000元、违约金85,200元；2、判令被告方开春承担原告为实现债权而支出的费用（包括案件受理费、鉴定费、评估费、拍卖费）；3、判令被告夏兴国承担连带责任。事实及理由：2010年7月27日，被告方开春与原告（原武汉千里马工程机械集团股份有限公司）签订一份编号为WHP2010072的《工程机械买卖合同》，向原告购买斗山牌DL505加长臂的装载机一台，合同约定总价364,000元，采取的是首付+分期的付款方式，首付款应付100,000元，实际首付款80,000元，首付欠款为20,000元，余下设备款264,000元分12期支付，每期还22,000元。被告实际支付首付款80,000元后，2010年7月27日原告交付了装载机，此后被告方开春未再付款，尚欠设备款284,000元。根据《工程机械买卖合同》第十条的约定，违约金按照乙方逾期还款金额的万分之五/日计算，原告只主张本金的30%即被告方开春应向原告支付违约金85,200元。被告夏兴国系被告方开春的合伙购机人，应当共同承担连带责任。被告方开春、夏兴国经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，千里马公司成立于2002年2月8日，原名武汉千里马工程机械有限公司，后于2011年7月8日更名为武汉千里马工程机械集团有限公司，于2011年10月31日更名为千里马工程机械集团股份有限公司，于2015年5月4日更为现名，经营范围为建筑工程机械、钻探机械、矿山机械、机床、物流设备及配件销售、维修及租赁服务；润滑油、建筑材料、装饰装潢材料批兼零等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2010年7月27日，原告千里马公司（出卖方、甲方）与被告方开春（买受方、乙方）、被告夏兴国（担保方、丙方）签订《工程机械买卖合同》，约定乙方向甲方购买斗山牌DL505加长臂装载机一台，单价346,000元。乙方提取设备前需支付净机价首付款100,000元。余款264,000元采取分期付款，自2010年10月至2011年9月期间每月12日支付22,000元。在乙方付清所有款项前，本合同中所涉及工程机械所有权属于甲方所有，直至乙方付清全部应付款项（包括但不限于首付款欠款、分期欠款、银行按揭代垫款、银行按揭贷款本金、利息、违约金等）后，所有权方转移至乙方。为保证本合同的履行，丙方自愿作为乙方的保证人，对该设备项下所有欠款承担连带责任保证（包括但不限于首付款、分期款、甲方为乙方向银行的垫付款、违约金、赔偿金以及为保护、实现债权支出或垫付的费用），保证期间为本合同生效之日起五年。乙方逾期付款，甲方除有权终止本合同并要求乙方一次性支付所有逾期欠款、未到期应付款项及其他所有费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、保全费以及为催索逾期款项而支出的一切费用）外，还可以要求乙方承担违约金，违约金按照乙方逾期还款金额的万分之五/日计算。合同还约定了其他事项。原告千里马公司、被告方开春分别作为出卖方、买受方在该合同上盖章或签字捺印。同日，被告夏兴国与被告方开春共同出具一份《合伙人声明》，表明二人合伙购买原告千里马公司工程机械设备，对该设备的经营共负盈亏，对合伙债务承担连带责任。合同签订后，被告方开春实际支付首付款80,000元，原告千里马公司于2010年7月27日将案涉设备交付给被告方开春、夏兴国。被告方开春之后未再付款。截至起诉时止，被告方开春应付款364,000元，扣减已付款80,000元后，被告方开春尚欠284,000元未付，经原告千里马公司多次催要未果。以上事实，有原告的庭审陈述、工程机械买卖合同、设备交付证书、合伙人声明、对账单、延付利息明细表等在卷证实。2017年9月4日，原告千里马公司诉讼来院，请求如诉称。被告方开春、夏兴国经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。本院认为，原告千里马公司与被告方开春签订的《工程机械买卖合同》、被告方开春、夏兴国出具的《合伙人声明》，均系各方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。各方当事人均应全面履行合同约定的义务。原告千里马公司已依约向被告方开春交付了装载机，被告方开春应依约向原告千里马公司支付所有货款。被告方开春差欠设备款284,000元事实清楚，逾期不还款已构成违约，应依约承担相应的违约责任。合同约定违约金按照逾期还款金额的万分之五/日计算，庭审中，原告千里马公司自愿按照逾期还款金额的30%计算违约金即85,200元，符合法律规定和合同约定，本院予以照准。被告夏兴国系被告方开春的购车合伙人，应对被告方开春的上述债务承担连带责任。综上所述，对原告千里马公司要求被告方开春支付欠款284,000元及违约金85,200元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；对原告千里马公司要求被告夏兴国对被告方开春的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告方开春、夏兴国经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告方开春于本判决生效之日起十日内向原告千里马机械供应链股份有限公司支付设备款284,000元及违约金85,200元，合计369,200元；二、被告夏兴国对被告方开春的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,838元（原告千里马机械供应链股份有限公司已预交），由被告方开春、夏兴国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  屠俊霞人民陪审员  彭帮武人民陪审员  陈启芳二〇一八年三月一日书 记 员  陈利霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省静乐县人民法院刑事判决书（2018）晋0926刑初23号公诉机关静乐县人民检察院。被告人吕某，男，1978年1月15日出生。户籍地山西省太原市清徐县，住太原市。2007年7月2日因犯盗窃罪被太原市晋源区人民法院判处有期徒刑7个月，2014年11月5日因犯盗窃罪被晋中市中级人民法院判处有期徒刑1年5个月。2017年7月21日因涉嫌盗窃罪被静乐县公安局刑事拘留，同年8月27日被静乐县公安局逮捕，现羁押于静乐县看守所。静乐县人民检察院以静检刑刑诉【2018】20号起诉书指控被告人吕某犯盗窃罪，于2018年3月13日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。静乐县人民检察院指派检察员常应平、秦丽萍出庭支持公诉，被告人吕某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。静乐县人民检察院指控，2017年5月27日晚，被告人吕某伙同高顺保（另案处理）驾驶×××现代车来到静乐县城，在新会移民小区盗窃电动自行车电瓶6组、在鑫鑫小区盗窃电动自行车电瓶3组、在粮苑小区盗窃电动自行车电瓶1组、在文风苑小区盗窃电动自行车电瓶4组，共计盗窃电动自行车电瓶14组。经静乐县价格认证中心认定，被盗窃的14组电动自行车电瓶市场价2855元。公诉机关认为，被告人吕某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应当追究其刑事责任。被告人吕某在刑罚执行完毕后五年内再犯盗窃罪，系累犯。被告人吕某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未做辩解。经本院审理查明，2017年5月27日晚，被告人吕某伙同高顺保（另案处理）驾驶×××现代车来到静乐县城，在新会移民小区盗窃电动自行车电瓶6组、在鑫鑫小区盗窃电动自行车电瓶3组、在粮苑小区盗窃电动自行车电瓶1组、在文风苑小区盗窃电动自行车电瓶4组，共计盗窃电动自行车电瓶14组。经静乐县价格认证中心认定，被盗窃的14组电动自行车电瓶市场价2855元。另查明，2007年7月2日，被告人吕某因犯盗窃罪被太原市晋源区人民法院判处有期徒刑7个月；2014年11月5日因犯盗窃罪被晋中市中级人民法院判处有期徒刑1年5个月。证明上述事实的证据如下：1、户籍证明，证实被告人的基本身份信息情况；2、梁海明等14位受害人报案材料及询问笔录，证实本案受害人2017年5月、7月电动自行车电瓶分别被盗的情况；3、被盗电瓶收据14份，证实被盗电瓶购买时的价格情况；4、现场指认笔录，证实2017年7月20日，被告人吕某带领办案民警对自己盗窃的电动自行车电瓶案发现场静乐县粮苑小区、文风苑小区、鑫鑫小区、新会移民小区进行了现场指认；5、静乐县价格认证中心价格认定结论书静价认字【2017】9号，证实被告人吕某盗窃电动自行车电瓶14组市场价格为人民币2855元；6、晋源区人民法院刑 事 判 决 书（2007）晋源刑初字第64号，证实2007年7月2日，被告人吕某因犯盗窃罪被晋源区人民法院判处有期徒刑7个月；7、晋中市中级人民法院刑事判决书（2014)晋中中法刑终字第00214号，证实2014年11月5日，被告人吕某因犯盗窃罪被判处有期徒刑1年5个月；8、高顺保讯问笔录，证实2017年5月底的一天，吕某开车把我拉到静乐县的一个小区，我们盗窃了六块电动自行车电瓶，又来到一个小区，盗窃电动自行车电瓶一块，在另一个小区，盗窃四块电瓶，又到了另一个小区，盗窃电动自行车电瓶四块；9、被告人吕某的供述和辩解，证实2017年5月底的一天，”二哥”（高顺保）和我开着我妻子的现代×××号车来到静乐县加油站，我们在加油站后面新会移民小区盗窃了六块电动自行车电瓶，后去了粮苑小区，盗窃了一块电瓶，之后，我们又去了文风苑小区盗窃四块电瓶，又去了鑫鑫小区盗窃了三块电瓶。而后我们就返回太原，高顺保驾车去卖盗窃来的电瓶。以上证据经开庭举证、质证，相互印证，足以认定。本院认为，被告人吕某以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吕某在刑罚执行完毕后五年内又犯盗窃罪，系累犯，依法从重处罚。为了打击犯罪，维护公民合法财产不受侵害，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吕某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年7月21日起至2018年7月20日止。罚金在判决生效后十五日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审判员邱明应二〇一八年三月二十八日书记员温宵玲
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏03刑更237号罪犯周学瑞。现在江苏省徐州监狱服刑。2010年4月23日，江苏省徐州市中级人民法院作出(2010)徐刑初字第0030号刑事判决，以周学瑞犯放火罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附民事赔偿人民币四十九万七千零二十二元五角。该犯不服，提出上诉，江苏省高级人民法院于2010年11月1日作出(2010)苏刑一终字第0060号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。判决发生法律效力后，于2011年05月06日交付执行。2013年4月27日，江苏省高级人民法院以(2013)苏刑执字第0141号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2015年6月30日，江苏省高级人民法院以(2015)苏刑执字第00369号刑事裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为八年，刑期自2015年6月30日起至2034年3月29日止。刑罚执行机关江苏省徐州监狱于2018年2月23日作出（2018）苏徐狱减建字第19号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2018年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关认为，罪犯周学瑞在上次减刑后，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯获得监狱表扬四次，确有悔改表现。鉴于该犯系不履行生效裁判中财产性判项的罪犯，且系放火犯罪被判刑十年以上有期徒刑，应当缩减减刑幅度。建议本院对其予以减刑。经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯周学瑞在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的认罪悔罪书、罪犯计分考核累计帐、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑未履行。本院认为，罪犯周学瑞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：将罪犯周学瑞的刑期减去七个月（减刑后的刑期至2033年8月29日止)，剥夺政治权利八年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马伯亚审判员  陆连东审判员  胡晓文二〇一八年三月三十日书记员  唐 诚
朝阳市龙城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1303执431号申请执行人：吴文亮，男，1970年1月5日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。被执行人：佟景海，男，1974年12月14日出生，汉族，无业，住朝阳市龙城区。被执行人：汪红，女，1974年3月24日出生，汉族，无业，住朝阳市龙城区。吴文亮与佟景海、汪红返还原物纠纷一案,本院(2017)辽1303民初813号民事判决书已发生法律效力,佟景海、汪红应从居住的位于朝阳市龙城区长江路五段158C号房屋迁出并将房屋返还给吴文亮，并承担执行费500元。在执行过程中，双方达成执行和解协议，待账目对清后再履行。现申请人向本院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本院（2017）辽1303执431号案的本次执行程序。终结本次期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  孙宏旭执行员  刘 利执行员  姜 恩二〇一八年三月四日书记员  张海君
浙江省三门县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1022民初754号之二原告：周中彩，男，1970年12月7日出生，汉族，住三门县。委托诉讼代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。被告：王标，男，1979年10月19日出生，汉族，住三门县。被告：王美娥，女，1958年11月28日出生，汉族，住三门县。原告周中彩与被告王标、王美娥民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告周中彩于2018年3月16日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周中彩撤诉。案件受理费2820元，减半收取计1410元，由原告周中彩负担。审判员  俞清华二〇一八年三月十六日书记员  卓仲良—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0681民初8525号原告陈建辉，男，1969年3月20日生，汉族，住启东市。被告宋灵琳，女，1988年7月6日生，汉族，住启东市。原告陈建辉与被告宋灵琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建辉到庭参加诉讼，被告宋灵琳经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈建辉诉称，要求被告宋灵琳归还借款40000元，并按银行同期贷款利率的4倍计算利息。被告宋灵琳未答辩。经审理查明，2016年6月9日，宋灵琳向原告借款40000元，并出具借据。双方约定于同年10月9日归还，如逾期按按银行同期贷款利率四倍计算利息。因被告迟不还款，原告遂于2017年11月14日向本院起诉。上述事实，有被告出具的借条及到庭当事人陈述等证据佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宋灵琳向原告借款，事实清楚，证据充分，其负有归还借款本息的义务，利息应从逾期还款之日即2016年10月10日起按照年利率24%计算利息。被告经本院传唤无正当理由不到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋灵琳于本判决生效之日起十日内给付原告陈建辉人民币40000元，并从2016年10月10日起至实际还款之日止按年利率24%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元、保全费520元，合计1320元（原告已预交），由被告宋灵琳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号46×××65）。审 判 长  袁 辉人民陪审员  庞素珍人民陪审员  张 飞二〇一八年三月二十一日书 记 员  徐嘉玲
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣11民终195号上诉人（原审原告）：江西省宏顺建筑工程有限公司。住所地：江西省南昌市进贤县架桥街，组织机构代码证76976560-0。法定代表人：樊考顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：余世文，江西贤和律师事务所律师��被上诉人（原审被告）：深圳市尚荣医疗股份有限公司。住所地：深圳市龙岗区宝龙工业城宝龙5路2号尚荣科技工业园1号厂房2楼，统一社会信用代码91440300279534922P。法定代表人：梁桂秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：周玉梅，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑梦圆，广东华商律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：上饶市立医院。住所地：上饶市信州区五三大道***号。法定代表人：戴军，该院院长。委托诉讼代理人：郑建国，该院副院长。上诉人江西��宏顺建筑工程有限公司因与被上诉人深圳市尚荣医疗股份有限公司、上饶市立医院建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人江西省宏顺建筑工程有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉江西省宏顺建筑工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人江西省宏顺建筑工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费28,732元，减半收取14,366元，由上诉人江西省宏顺建筑工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱晖华审判员  罗 玮审判员  周立峰二〇一八年三月二十二日书记员  林 炜
山西省阳泉市城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0302执恢15号申请执行人平定县农村信用合作联社。法定代表人王春锋，理事长。被执行人山西兰乔蒂诺商贸有限公司。法定代表人吴文雄，总经理。被执行人山西陶然房地产开发有限公司。法定代表人陈逊其，总经理。被执行人陈书怀，男，1976年出生，现住阳泉市城区。申请执行人平定县农村信用合作联社与被执行人山西兰乔蒂诺商贸有限公司、山西陶然房地产开发有限公司、陈书怀公正债权文书纠纷一案，在执行过程中，双方当事人达成和解协议并按和解协议内容全部履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条之规定，裁定如下：中华人民共和国山西省平定县公证处做出的（2015）晋平证经字第2438号执行证书执行完毕。本裁定书送达后立即执行。审判员  冯国钢二〇一八年三月三十日执行员  王晓瑞书记员  荆卫波
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民辖终211号上诉人（原审被告）：林小平，女，1966年5月3日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审原告）：景广成，男，1980年1月5日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。上诉人林小平因与被上诉人景广成网络购物合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初41160号民事裁定，向本院提起上诉。林小平上诉称，请求撤销原裁定，并将本案移送至福建省福清市人民法院审理。其主要上诉理由为，本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖；林小平住所地及合同履行地均位于福建省福清市，故本案应由福建省福清市人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以信息网络方式订立的买卖合同，收货地即为合同履行地。本案中，涉案合同项下货物的收货地位于北京市海淀区，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人林小平的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费七十元，由上诉人林小平负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审判长 李 妮审判员 梁志雄审判员 张 静二〇一八年三月二十八日书记员 李心雨
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民辖终196号上诉人（原审被告）：房小青，女，1994年12月22日出生，汉族，住广东省普宁市。被上诉人（原审原告）：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李守武，董事长。上诉人房小青因与被上诉人兵器装备集团财务有限责任公司（以下简称兵器公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初47516号民事裁定，向本院提起上诉。房小青上诉称，请求撤销原裁定，并将本案移送至东莞市第二人民法院管辖。其主要上诉理由为，房小青的经常住所地在广东省东莞市虎门镇，涉案车辆的购买行为亦发生在广东省东莞市虎门镇，涉案车辆的登记机关系东莞市公安局交通擎察支队，依原告就被告原则，此案应由东莞市第二人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中的《汽车消费贷款合同》明确约定，本合同项下的任何争议，任何一方均有权向贷款人注册地址所在地有管辖权的人民法院起诉。贷款人兵器公司注册地址位于北京市海淀区，故一审法院有管辖权。上诉人房小青的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费七十元，由上诉人房小青负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审判长 李 妮审判员 梁志雄审判员 张 静二〇一八年三月二十七日书记员 李心雨
平原县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1426执839号之二被执行人宋振远。本院在执行申请人中国工商银行股份有限公司平原县支行与被执行人宋振远、王振娟、德州金纳卫浴有限公司借款合同一案中，依据已经发生法律效力的平原县人民法院(2017)鲁1426执839号之二裁定书，于2017年11月01日向被执行人宋振远发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宋振远至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人宋振远在中国工商银行账户内存款人民币100.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏晓宁二〇一八年三月一日书记员  白华鹏
江西省南昌市湾里区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0105民初107号原告：江西省新粤物业管理有限公司，住所：江西省南昌市东湖区豫章路1号老编辑楼703室。法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：马国辉，男，该公司法务总监。被告：陈和静，男，1980年2月1日出生，汉族，户籍地：江西省南昌市新建县，现住江西省南昌市湾里区。被告：涂海红，女，1982年11月12日出生，汉族，户籍地：江西省南昌市青山湖区，现住江西省南昌市湾里区。原告江西省新粤物业管理有限公司与被告陈和静、涂海红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告江西省新粤物业管理有限公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西省新粤物业管理有限公司以被告陈和静、涂海红已将拖欠费用结清为由，自愿请求撤回对被告陈和静、涂海红的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西省新粤物业管理有限公司撤回对被告陈和静、涂海红的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西省新粤物��管理有限公司负担。审判员  李智辉二〇一八年三月二十日书记员  胡玲玲
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终1773号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司,住所地：南阳市工业路57号。法定代表人：吴文光，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李翠，河南问鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁四澳，男，2005年7月25日生，汉族，学生，住方城县。法定代理人：梁金库，男，1984年5月12日生，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审被告）：方城县拐河镇权庄学校，地址：方城县拐河镇权庄村。法定代表人：陆玉，任该校校长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人民财险南阳分公司）与被上诉人梁四澳、方城县拐河镇权庄学校为健康权纠纷一案，不服方城县人民法院（2016）豫1322民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险南阳分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决;2、发还重审或改判上诉人承担被上诉人梁四澳损失13734.27元。（不服金额6655.87元）；3、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审法院在庭审后又允许被上诉人进行后续治疗费、营养期、护理期的鉴定，并允许被上诉人变更诉讼请求，审理程序不合法。2、原审认定被上诉人交通费、住宿费2500元，认定事实不清，适用法律错误，住宿费不该支持，交通费过高，该项不服金额1500元。请求支持上诉人的请求。梁四澳答辩称，原审判决正确。请求维持原判。方城县拐河镇权庄学校未答辩。梁四澳向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失50000元。2、诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：原告梁四澳就读于被告方城县拐河权庄学校，2015年12月30日中午在学校就餐时，由于监护老师组织学生排队不力，学生打饭时发生拥挤，导致热饭浇入原告梁四澳脖子和前胸部，造成原告被烧伤。后原告被送往南阳南石医院门诊治疗，经诊断，原告梁四澳伤情为中度烧伤。自2016年1月1日至2016年1月8日，原告在南阳南石医院门诊治疗，共计花费医疗费1179.61元。自2016年1月9日至2016年1月18日原告在南阳南石医院住院9天，花费医疗费3463.80元，因治疗需要，2016年1月22日至2016年1月31日再次在南阳南石医院住院9天，花费医疗费2291.20元。出院后，原告又于2016年2月、3月、4月、5月在南阳南石医院门诊治疗，共计花费医疗费3050元。方城县拐河镇中心学校在被告人民财险南阳分公司为包括原告梁四澳在内的学生投保了地方性校（园）方责任保险，每人责任限额为300000元。事故发生在保险期间。2017年3月7日经南阳宛衡法医临床司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，其鉴定意见为梁四澳所受损伤未达到《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》伤残标准。2017年11月3日经南阳溯源法医临床司法鉴定所出具咨询意见书，其意见为梁四澳自受伤后的护理期为60日，营养期为60日，该鉴定所以祛疤治疗过程比较复杂，无法给出明确的鉴定意见为由，决定不予受理原告后续治疗费用的鉴定，建议以实际发生费用为准。原告共支出鉴定费1300元。因赔偿事宜未达成一致，原告起诉来院，请求法院依法支持其诉讼请求。另查明：1、事故发生后，被告方城县拐河权庄学校向原告支付7300元。2017年12月11日，原告梁四澳与被告方城县拐河权庄学校达成协议，被告方城县拐河权庄学校已支付给原告梁四澳的7300元，不再要求原告及保险公司返还，诉讼费、鉴定费由原告梁四澳负担。2、2016年度河南省居民服务业就业人员平均工资为33857元/年。一审法院认为：原告在学校餐厅就餐时发生事故受伤的事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，限制行为能力人在学校或者其他教育机构学习，生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告梁四澳的医疗费为9984.61元。原告梁四澳的营养费为1800元。营养期经鉴定为60日，按每天30元。原告梁四澳的住院伙食补助费为540元。共住院18天，每天30元。原告梁四澳的护理费为5565.53元（33857÷365×60）。原告护理期经鉴定为60日，按一人护理，护理费按照居民服务业平均工资计算。原告梁四澳的交通费、住宿费，依据其就医地点、次数、时间及提供的票据，本院酌定为2500元。方城县拐河镇中心学校在被告人民财险南阳分公司为包括原告梁四澳在内的学生投保了地方性校（园）方责任保险，故被告人民财险南阳分公司应在赔偿限额内赔偿原告梁四澳各项损失20390.14元。审理中原告梁四澳与被告方城县拐河权庄学校达成协议，系双方意思表示真实，且不违反法律规定，予以确认。原告的后续治疗费可待其实际发生后另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于判决生效起十日内赔偿原告梁四澳各项损失20390.14元。二、驳回原告梁四澳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，鉴定费1300元，合计1737元，由原告梁四澳负担。二审期间当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人梁四澳在原审审理期间申请对护理期、营养期、后期治疗费进行鉴定。鉴定作出后，被上诉人梁四澳在原审庭审中申请变更了诉讼请求，并非上诉人所称庭审已结束，且该鉴定意见经过了上诉人质证，原审审理程序不违反法律规定。被上诉人受伤后多次去南阳南石医院治疗，交通费、住宿费属于实际损失，原审对该费用处理并无不当。综上，上诉人人民财险南阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱宜山审判员  周 飞审判员  张继强二〇一八年三月二十九日书记员  刁 艳
吉林省靖宇县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0622民初272号原告：杨华，男，住所地靖宇县。被告：靖宇县靖宇镇镇郊村村民委员会，所在地靖宇县靖宇镇。法定代表人：惠修成，系村主任。被告：吉林省正源食品有限公司，所在地靖宇县靖宇镇。法定代表人：郑立刚，系公司经理。被告：郑立刚，男，住所地靖宇县。原告杨华诉被告靖宇县靖宇镇镇郊村村民委员会、被告吉林省正源食品有限公司、被告郑立刚不当得利纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。本院经审查认为，原告的诉请与本院受理的（2018）吉0622民初234号原告于文明诉本案三被告不当得利纠纷一案的诉讼标的是同一种类，且基于同一事实发生的纠纷，本院认为两个案件可以合并审理，双方当事人对此一致同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）吉0622民初234号案件审理。审判员  刘龙二〇一八年三月二十九日书记员  张远
河北省黄骅市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0983民初1666号原告：于丹丹，女，1989年5月2日出生，汉族，初中文化，住黑龙江省兰西县。被告：庞永伟，男，1988年7月13日出生，汉族，高中文化，住河北省沧县。本院在审理原告于丹丹与被告庞永伟买卖合同纠纷一案过程中，由于原被告双方庭下达成和解，原告于丹丹于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于丹丹的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告于丹丹撤回对被告庞永伟的起诉。本案受理费650元，由原告于丹丹承担。审判员  滕奉朝二〇一八年三月二十三日书记员  邓 曼
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0702民初646号原告：松原市锦绣物业有限责任公司，住所地松原市宁江区锦绣松苑小区物业管理办公室。统一社会信用代码91220700559753572G。法定代表人：荀艳君，经理。委托代理人：赵洪涛，男，松原市。委托代理人：田亮，吉林信维律师事务所律师。被告：松原市宁江区美麟快捷宾馆。经营者：林淑侠，男，现住宁江区。原告松原市锦绣物业有限责任公司诉被告松原市宁江区美林快捷宾馆物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，因双方达成和解协议，故原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市锦绣物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取291元，由原告承担。审判员  杨静二〇一八年三月十九日书记员  方兴
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0321民初371号申请人：高宗昌，男，1980年3月10日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被申请人：曹立忠，男，1962年10月18日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。本院在审理申请人高宗昌与被申请人曹立忠买卖合同纠纷一案中，申请人高宗昌于2018年3月6日向本院提出财产保全申请，请求扣留被申请人曹立忠在十堰市郧阳区柳陂镇政府的关停养殖场补偿款2500元。申请人高宗昌以现金750元作为担保。经审查，本院认为，申请人高宗昌的申请符合法律规定，为保证案件审理及执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、扣留、提取被申请人曹立忠在十堰市郧阳区柳陂镇政府的关停养殖场补偿款2500元。二、扣留申请人高宗昌现金750元。财产保全申请费50元，由申请人高宗昌负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖国清二〇一八年三月六日书记员  赵菲菲
河北省滦平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0824民初1147号原告：张磊，男，1993年7月18日出生，住滦平县。被告：刘翠贤，女，1974年6月18日出生，住滦平县。原告张磊与被告刘翠贤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，原告张磊于2018年3月12日向本院提出撤回对被告刘翠贤的起诉。本院认为，原告张磊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张磊撤诉。本案受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告张磊负担。审判员  尹艳肖二〇一八年三月十二日书记员  程月妍
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂02民初3号原告:上海家化联合股份有限公司，住所地上海市虹口区保定路527号。法定代表人：张东方，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘硕，湖北百思特律师事务所律师。被告:湖北华兴医药连锁有限公司，住所地湖北省黄石市沈下路210号仓库三楼四楼。法定代表人：陶红军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振飞，该公司员工。被告:湖北华兴医药连锁有限公司富雄大药房，住所地黄石市西塞山沿湖路111号。代表人：周芙蓉，该公司经理。本院在审理原告上海家化联合股份有限公司与被告湖北华兴医药连锁有限公司、湖北华兴医药连锁有限公司富雄大药房侵害商标权纠纷一案中，上海家化联合股份有限公司于2018年3月20日向本院提交申请，以双方已达成和解为由请求撤回对被告湖北华兴医药连锁有限公司、湖北华兴医药连锁有限公司富雄大药房的起诉。本院认为：上海家化联合股份有限公司提出的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海家化联合股份有限公司撤回起诉。案件受理费425元减半收取为212.5元，由上海家化联合股份有限公司负担。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  朱兴国二○二○一八年三月二十日法官助理段佳书记员黄洁
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0603财保48号申请人：顾ＸＸ，男，汉族，1973年2月27日出生，住安徽省淮北市相山区。被申请人：ＸＸ，女，汉族，1970年2月9日出生，住安徽省淮北市杜集区。申请人顾ＸＸ于2018年3月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人ＸＸ名下位于杜集区某号房屋产权予以查封。该申请由担保人张玲、池德勤名下位于淮北市相山区某室房屋产权供担保。本院经审查认为：申请人顾ＸＸ的申请符合相关法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人ＸＸ名下位于杜集区某号房屋产权，期限为叁年。二、查封担保人张玲、池德勤名下位于淮北市相山区某室房屋产权。案件申请费2620元，由申请人顾ＸＸ负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员  蒋树良二〇一八年三月一日书记员  王 蕊
四川省自贡市自流井区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0302执1106号之三申请执行人钟勇，女，1972年11月9日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被执行人舒肇麒，男，1963年4月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被执行人殷道先，女，1965年5月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。申请执行人钟勇与被执行人舒肇麒、殷道先借款合同纠纷一案，本院依法对被执行人殷道先所有的坐落于自贡市自流井区的房屋及土地予以查封。现本案已执行完毕。被执行人殷道先向本院申请解除对其所有的坐落于自贡市自流井区房屋的查封。依照《最高院人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：对被执行人殷道先所有的坐落于自贡市自流���区的房屋及土地予以解封；本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 龚良忠法官助理 黄 龙二〇一八年三月十九日书 记 员 林 玉
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0526民初222号原告：苑丽莉，女，1979年2月12日出生，汉族，出租车司机，住内蒙古自治区通辽市，身份号码：×××。被告：姜诗杰，男，1992年1月14日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区通辽市，身份号码：×××。原告苑丽莉诉被告姜诗杰租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苑丽莉已到庭参加诉讼，被告姜诗杰经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑丽莉向本院提出诉讼请求：一、要求解除原被告之间签订的《出租车租赁合同》；二、要求被告退还原告蒙GY6**号夏利N3＋出租车；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，原被告签订《出租车租赁合同》，原告所有的×××号夏利N3出租车租赁给被告姜诗杰经营，租赁期为一年半，租金为15000.00元，风险抵押金为3000.00元。当时，原告将车辆及行驶证等相关手续交付被告，被告向原告支付了7500.00元(租金4500.00元、风险抵押金3000.00元)，并双方口头约定，2017年10月30日前付清剩余租金。到期后，被告未按约定支付所欠租金，经原告催告，被告仍未按催告日期履行义务。故诉至法院，要求上述诉请。被告姜诗杰未作答辩。原告对自己的主张提供了以下证据：一、《出租车租赁合同》一份。来源，2017年10月24日，原被告签订的《出租车租赁合同》，意在证明，被告租赁原告所有的GY6987号夏利N3出租车，并约定租赁期限、租金、违约责任等相关事实。二、录音光碟一张（已播放）。来源：2018年1月4日原告与被告通话录音。意在证明，被告违约合同约定未支付车辆租金，原告催告要求被告在合理期限内支付剩余租金，否则退回车辆的事实。本院认为，原告提供的证据，来源合法、内容客观真实，与本案有关联，并相互形成证据链条，且被告姜诗杰未答辩、也未进行举证质证，故对其证据效力，本院予以确认。被告姜诗杰未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日,原告苑丽莉与被告姜诗杰签订一份《出租车租赁合同》,约定原告将×××号夏利N3出租车租赁给被告经营,租赁期限为：2017年10月24日至2019年4月24日止,租金为15000.00元，风险抵押金为3000.00元，双方又约定了其他事项及违约责任等。合同签订后,原告依约向被告交付出租车及相关证件，由被告进行运营,被告支付租金4500.00元、风险抵押金3000.00元，共7500.00元。剩余租金10500.00元，双方口头约定，2017年10月30日前付清。但到期后，被告未按约定未能付清租金。至2018年1月4日，原告向被告打电话，催告被告在合理期限内付清尾欠租金，否则返还车辆，被告同意返还车辆。现原告以被告未按约定时间付清租金为由，向法院提起诉讼，要求上述诉请。本院认为，原、被告之间签订的出租车租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，双方均应全面履行合同约定的义务。原告按照约定交付出租车及相关证件，由被告进行运营。双方虽然在合同中未明确约定支付租金的具体时间，但签订合同后，双方口头约定支付尾欠租金期限，形成了补充约定，并原告要求被告在合理期限内支付租金，被告应按照约定或合理期限履行自己的义务，但被告无正当理由拒绝支付租金，实属违约。故原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为主动放弃其依法享有的诉讼权利，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第四款，第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告苑丽莉与被告姜诗杰之间签订的出租车租赁合同；二、由被告姜诗杰于本判决生效后立即返还原告苑丽GY6987号夏利N3出租车。案件受理费150.00元（已减半收取），由被告姜诗杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 开 明二〇一八年三月一日书记员 白文博
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫13民终2号上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司河南省社旗县分公司。营业场所：社旗县红旗路中段。负责人：田宇，任总经理。委托诉讼代理人：张道庚，系该公司职工。委托诉讼代理人：赵贵海，河南鼎聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）程铃霞，女，汉族，1975年7月25日出生，住社旗县。委托诉讼代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。上诉人中国邮政集团公司河南省社旗县分公司与被上诉人程铃霞为劳动争议纠纷一案，中国邮政集团公司河南省社旗县分公司不服社旗县人民法院（2017）豫1327民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国邮政集团公司河南省社旗县分公司的委托诉讼代理人张道庚、赵贵海到庭参加诉讼，被上诉人程铃霞及其委托诉讼代理人党晓勇到庭参加诉讼。本院认为，原审查明的事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销社旗县人民法院（2017）豫1327民初880号民事判决；二、本案发回社旗县人民法院重审。上诉人中国邮政集团公司河南省社旗县分公司预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长  王玉斌审判员  刘洪海审判员  刘 涛二〇一八年三月七日书记员  赵 杰
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终244号上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地江苏省常州市。负责人：凌志华,总经理。委托诉讼代理人：黄勇，江苏敏敦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟，住吉林省舒兰市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司因与被上诉人张伟财产保险合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司的委托诉讼代理人黄勇，被上诉人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司上诉请求：撤销一审判决并改判。事实和理由：事故发生后，上诉人于2017年4月7日前往吉林，对涉案车辆进行定损，经过上诉人与维修厂吉林恒信汽车服务公司的协商，吉林恒信汽车服务公司承诺在15万元以内维修完毕。故本案所涉车辆的维修费用应该为15万元。车辆在维修过程中，共支出19万元维修完毕，但是被上诉人要求车辆维修厂将涉案车辆的部分能够正常使用，可以不予更换的配件进行了更换，其中包括发动机电脑和转向机，该第二次维修发生了8万余元的费用，主要是将国产件更换为进口件。车辆维修时，应以修复为主，更换为辅。现上诉人怀疑涉案车辆是否真实按照被上诉人提供的维修清单维修，是否真实更换原厂配件。上诉人还认为，一、二审诉讼费上诉人都不该承担。被上诉人张伟辩称，一审判决适用法律得当，有事实及法律依据，公平合理，二审法院应维持原判。张伟向一审法院起诉请求：1.判令中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司赔偿张伟拖车费300元，维修费27万元，合计270300元；2.由中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月21日，车主徐建华为苏D127**奔驰车在中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司处投保了机动车损失保险（含不计免赔）、第三者责任保险等险种，保险费用合计8,038.64元，保险期间自2016年6月22日至2017年6月21日止，其中机动车损失保险金额为35万元。投保后，因被保险车辆过户至张伟名下，车辆保险信息于2016年7月13日予以批注，被保险人由徐建华变更为张伟，车牌号码由苏D127**变更为吉BRC2**，保费不变。2017年3月4日21时，张伟驾驶被保险车辆在吉林市龙潭区合肥路立交桥下，撞在桥墩上，造成车损事故。经吉林市公安局交通管理支队龙潭大队出具道路交通事故认定书认定张伟承担全部责任，承担一切经济损失。事故发生后，拖车花费300元，在吉林市丰满区诚泰汽车配件商店购买原厂汽车配件、在吉林恒信汽车服务有限公司维修车辆，共花费27万元。一审法院认为，张伟车辆在中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司处投保，双方形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规，合法、有效。张伟作为被保险人在保险期间发生保险事故，经吉林市公安局交通管理支队龙潭大队认定书认定张伟负事故全部责任。张伟在中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司处投保机动车损失保险，保险金额为35万元，且投保不计免赔附加险。事故发生后，张伟对事故车辆维修发生的费用，保险公司理应在保险限额内予以赔付，故张伟诉请中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司支付保险理赔款，有事实及法律依据，原审法院予以支持。关于中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司认为张伟修理车辆费用过高的辩解，其虽提供了中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司理赔车辆材料及维修项目明细表，但并不能对抗张伟的保险理赔主张，若中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司认为车辆材料及维修费用过高，可向第三方主张权利。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第二款、第十三条、第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决生效后十日内立即支付原告张伟保险理赔款270300元。二审中，双方当事人均未提供新的证据，经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为，事故发生后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司与维修厂吉林恒信汽车服务有限公司进行协商并达成协议，维修厂承诺15万元内维修完毕，但在第一次维修结束后，维修厂维修该车费已达到19万元，由此可见，双方所协商的15万元并不能将该车修复完毕。在第一次修复完毕后，被上诉人张伟在取车时，发现车辆仍然存在安全隐患，张伟要求维修厂继续给予维修，属于正当要求。第二次维修所支出的8万元费用大部分为由国产件改为进口件，因为所涉车辆为进口车辆，张伟要求维修厂更换的部件亦应为进口配件，属合理要求，所发生的该部分费用理应支持。维修厂在与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司达成维修费用协议后，所协商修复费用多少、实际修复费用多少，张伟均不知情和无法掌控，如果原定的费用不能修复的情况下，亦应由维修厂与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司进行协商和处理，上诉人如认为该车在维修过程中所支出费用不真实，应由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司与维修厂进行交涉和处理。一审法院支持张伟维修该车辆所支出的费用，正确合理。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5355元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担。本判决为终审判决审 判 长  刘凤昌审 判 员  潘军宁代理审判员  张利宏二〇一八年三月十九日书 记 员  姜 超
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1722民初684号原告陈彦领，男，汉族，1961年3月15日出生，住上蔡县。委托代理人王翠萍，女，汉族，1962年7月18日出生，住址同上，系原告陈彦领妻子。被告王新亮，男，汉族，1972年12月20日出生，住上蔡县。原告陈彦领与被告王新亮劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告陈彦领于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈彦领以补充证据为由申请撤回对被告王新亮的起诉，系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告陈彦领撤诉。案件受理费50元，由原告陈彦领负担。审判员 朱 琳二〇一八年三月二十一日书记员 朱继业
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终302号上诉人（原审被告）：南阳市多多礼品展示中心。经营者：李淑英。住所地：南阳市。委托诉讼代理人：金春波，河南两相律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李少峰，男，汉族，1969年10月21日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：程新伟，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人南阳市多多礼品展示中心为与被上诉人李少峰买卖合同纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人南阳市多多礼品展示中心的委托诉讼代理人金春波、被上诉人李少峰的委托诉讼代理人程新伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。南阳市多多礼品展示中心上诉请求：改判上诉人不承担十倍的赔偿责任。理由：1、被上诉人不是消费者，是职业买假索赔的恶意购买人，不符合《食品安全法》第一百四十八条规定的消费购买条件，不应得到十倍赔偿；2、上诉人的涉案商品已下架，被上诉人自愿购买，并非上诉人有意销售。李少峰答辩称，上诉人称涉案商品已下架，说明其明知商品过保质期仍然故意销售，依法应承担十倍的赔偿责任。一审事实清楚，适用法律正确，应予维持。李少峰向一审法院起诉请求：2016年11月11号，李少峰出差在南阳市多多礼品展示中心购买昆仑雪菊礼盒私房茶四提，单价250元，共付款1000元。在送朋友饮用时发现生产日期为2014年6月28日，保质期18个月，按照保质期推算已超出保质期10个多月；同时了解到该产品昆仑雪菊礼盒私房茶既不属于食品原料，也不属于新资源食品和食药两用物质，属于故意销售明知不符合食品安全标准的食品，给李少峰造成经济损失和健康隐患。故请求南阳市多多礼品展示中心退回李少峰货款1000元，赔偿货款十倍赔偿金10000元，支付律师费损失2000元。一审法院查明的事实：李少峰于2016年11月11日在南阳市多多礼品展示中心购买昆仑雪菊礼盒私房菜4提，每提单价250元，共付款1000元。购买后发现该礼品生产日期为2014年6月28日，保质期18个月。李少峰购买该礼品时已经超出保质期10个多月。李少峰发现后，将该事件反映到南阳市食品药品监督局，该局认为李少峰反映属实，并拟对南阳市多多礼品展示中心进行行政处罚。一审法院认定以上事实，由当事人陈述、购物发票、所购物品图片等予以证实，并经法庭举证、质证，记录在卷。一审法院认为，李少峰作为消费者，应当在支付价款后享受合格的、优质的、符合国家标准的商品。南阳市多多礼品展示中心作为经营者，应严格按照诚信经营、合法经营的原则出售商品。本案中，南阳市多多礼品展示中心出售的商品严重超期，已经侵犯了包括李少峰在内的消费者的利益。李少峰现请求退回购物款1000元，理由正当，应予支持，李少峰请求南阳市多多礼品展示中心赔偿十倍货款的赔偿金与法有据，应予支持；李少峰请求南阳市多多礼品展示中心支付律师费2000元，因该请求双方并未约定，也不属于必要的支出项目，故该请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决：一、判决生效后十日内，南阳市多多礼品展示中心返还李少峰购物款1000元；二、判决生效后十日内，南阳市多多礼品展示中心赔偿李少峰10000元；三、驳回李少峰的其他诉讼请求。诉讼费75元，由南阳市多多礼品展示中心负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为：本案当事人争议的焦点为：1、上诉人是否应对被上诉人赔偿十倍货款的赔偿金。食品的生产、加工、销售者应当保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”。第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”本案中，上诉人南阳市多多礼品展示中心称其涉案商品已下架，但仍然销售，说明其明知商品超过保质期仍然故意销售，依照上述法律规定，应当赔偿被上诉人李少峰货款十倍的赔偿金。至于李少峰是否是买假索赔的购买人，不影响南阳市多多礼品展示中心在本案中应承担的法律责任。因为，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条明确规定：“因食品、药品质量问题发生的纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，上诉人南阳市多多礼品展示中心的上诉意见本院不予采纳。综上所述，上诉人南阳市多多礼品展示中心的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南阳市多多礼品展示中心负担。本判决为终审判决。审判长  刘建华审判员  周 飞审判员  张继强二〇一八年三月二十六日书记员  刁 艳
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁11民终2192号上诉人（一审被告）：于全（曾用名于泉），男，1962年9月29日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：盛大星，山东沭章律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢立唐，山东沭章律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙连民，男，1958年11月4日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。上诉人于全因与被上诉人孙连民买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2017）鲁1122民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，被上诉人孙连民主张本案所诉3万元系其超额预付的沙石款，应由上诉人于全返还。双方当事人均认可，案涉沙石用于莒县一中的教学楼、宿舍楼工程，预付的沙石款实际由莒县一中支出。孙连民仅提供于全2015年5月21日出具的欠条一份，于全对于欠条的真实性虽不否认，但对孙连民陈述的欠款过程不予认可，莒县一中系作为沙石的买方付款，还是以代付沙石款的方式向孙连民支付工程款，即孙连民是否有权要求于全向其返还，还需进一步查实，孙连民亦应进一步举证。鉴于一审对相关事实未能查清，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销莒县人民法院（2017）鲁1122民初3100号民事判决；二、本案发回莒县人民法院重审。上诉人于全预交的二审案件受理费550元予以退回。审判长  唐玉国审判员  韩文卓审判员  李晓艳二〇一八年三月十二日书记员  王 涛
福建省厦门市思明区人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0203行审77号申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。法定代表人何劲松，局长。委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。被执行人刘健，男，1982年7月14日出生，汉族，住福建省建瓯市。申请执行人于2016年10月10日作出厦思城物管罚〔2016〕0250号行政处罚决定书，认定2016年4月，被处罚人未经相关行政主管部门审批，擅自在厦门市思明区侨岳里45号201室北侧建设一处单层铁皮、钢架结构建筑物，面积4.9平方米。上述行为属违法建造，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，申请执行人作出决定如下：责令被执行人于收到行政处罚决定书之日起15日内自行改正上述违法行为，并处以22000元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查认定，申请执行人于2016年10月10日作出涉案决定后，于2016年11月9日在厦门日报刊登公告送达。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2017年8月1日作出厦思城执催字〔2017〕0320号行政强制执行催告书，于2017年8月11日将文书张贴在厦门市思明区侨岳里45号201室1楼入口处。但被执行人在规定期限内仍未履行。本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉、申请复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年10月10日作出的厦思城物管罚〔2016〕0250号行政处罚决定书；二、被执行人刘健应于本裁定书送达之日起十日内拆除其在厦门市思明区侨岳里45号201室北侧建设一处单层铁皮、钢架结构建筑物；逾期未履行上述义务的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人刘健承担；三、被执行人刘健应于本裁定书送达之日起十日内向申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局缴交罚款22000元；逾期未履行缴款义务的，本院将依法强制执行。本案执行费230元，由被执行人刘健负担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 简振环审 判 员 俞伟强审 判 员 曹 玲二〇一八年三月十二日法官助理 吴晨郁书 记 员 罗小艺附：本案所适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
山东省五莲县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1121民初3218号原告：张志廷，男，1969年12月27日出生，汉族，住五莲县。委托诉讼代理人：房超，五莲德信法律服务所法律工作者。被告：五莲县许孟镇许孟村民委员会，住所地五莲县许孟镇许孟村。法定代表人：许峰，村主任。委托诉讼代理人：张崇珍，山东竞天律师事务所律师。原告张志廷与被告五莲县许孟镇许孟村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告张志廷于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张志廷申请撤回起诉，系当事人自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张志廷撤诉。案件受理费1695元，减半收取848元，由张志廷负担。审 判 员 迟庆霞二〇一八年三月十六日法官助理 万德粉书 记 员 房 鑫
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1727民初548号原告：杨尚华，男，1988年2月4日生，汉族，住汝南县。委托代理人：王建国，河南鸿鹰律师事务所律师。被告：汝南县金鑫钢构彩瓦厂。法定代表人：刘春丽，该厂厂长。被告：许昌市德丰缘钢构有限公司。法定代表人：季长德，该公司经理。原告杨尚华与被告汝南县金鑫钢构彩瓦厂、许昌市德丰缘钢构有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告杨尚华于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨尚华撤回起诉，是原告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨尚华撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告杨尚华负担。审判员  姚汝生二〇一八年三月十四日书记员  梁 丰
山东省高青县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0322执600号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司高青县支行，住高青县中心路30号。法定代表人：刘震，该支行行长。被执行人：刘红燕，女性，汉族，1971年10月5日出生，住高青县。被执行人：韩兵羲，男性，汉族，1970年9月21日出生，住高青县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司高青县支行与被执行人刘红燕、韩兵義借款合同纠纷一案中，于2017年12月28日以726580.00元成功拍卖被执行人刘红燕名下位于高青县中心路中段东侧1#2号商业房地产，现查明被执行人刘红燕、韩兵義暂无财产可供执行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司高青县支行亦不能提供其他可供执行的财产或财产线索，本案剩余执行标的174186.07元及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡雁飞审判员  宋 杰审判员  孙爱民二〇一八年三月六日书记员  史雪慧
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0783民初3167号原告：深圳市集恒木业有限公司，住所地：深圳市南山区向南东村商业街108栋39号。法定代表人：刘木填，男，是该公司总经理。委托诉讼代理人：柯凌峰，广东君逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：向霏，广东君逸律师事务所律师。被告：张润葵，男，1969年8月23日出生，汉族，住广东省开平市。原告深圳市集恒木业有限公司（以下简称“集恒公司”）与被告张润葵买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告集恒公司的委托诉讼代理人向霏、被告张润葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告集恒公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款人民币74361.80元及暂定至起诉日的利息人民币2696元；2.判决被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告集恒公司调整第一项诉讼请求为：判决被告支付欠款人民币74361.80元及至还清款项之日止的利息（暂从2016年11月25日起计至起诉日为2696元）。事实和理由：原告于2016年3月至2016年7月间向被告供货，货值总计人民币264361.80元。2016年4月至2016年7月间，被告分三次偿还原告货款总计人民币190000元。2016年11月17日，被告向原告出具欠条一份，表示将于2016年11月25日偿还剩余货款共计人民币74361.80元。然而直至起诉日，被告仍未偿还欠款。基于以上事由，原告特起诉提出上述诉讼请求。被告张润葵辩称，确认尚欠原告的货款，但不清楚具体数额是多少，当时原告方逼我签名确认欠款。不同意支付利息给原告，因双方对利息没有约定。原告集恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张润葵在诉讼中没有提交任何证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告张润葵无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告集恒公司是于2009年8月17日经深圳市市场监督管理局登记成立的有限责任公司，经营范围是木材、装饰材料、胶合板的销售，其他国内贸易。2016年3月至2016年7月期间，原告集恒公司依与被告张润葵口头约定向其承接的佛山市顺乐从河滨南路罗浮宫家具工程供应数批建筑材料，由被告张润葵的工作人员在销售单上签名确认收货，价款结算共计264361.80元，结算后被告张润葵通过货币的形式向原告支付货款190000元。对此，原告提供了十一张销售单及一张销售退货单证明，销售单列明单位名称“张润葵”，联系人“张润葵”；被告确认所涉销售单上“收货人”一栏的签名人员“梁X华”、“张x辉”为其工作伙伴。2016年11月17日，双方经对账确认2016年3月至同年7月期间，原告集恒公司向被告张润葵供应建筑材料货款结算共计264361.80元，已收款190000元，截至2016年11月17日被告结欠原告货款74361.80元，并形成书面对账单，被告张润葵在对账单上签名捺指印予以确认。同日，被告张润葵向原告集恒公司出具一份《欠条》，其中载明：”欠款人张润葵于2016年11月17日欠深圳市集恒木业有限公司货款人民币（大写）柒万肆仟叁佰陆拾壹元捌角，小写74361.80元，于2016年11月25日将所有货款还清。如不能按时归还，欠款人愿承担所产生的一切法律责任。”张润葵在“欠款人”一栏签名捺指印并填写身份证号码、住址、联系电话及付款银行账户信息等。此后双方再无新的业务产生，被告亦没向原告支付过任何款项。原告对上述货款多次向被告催收未果，遂向本院提起诉讼，要求被告履行付款义务。庭审中，被告对原告主张的欠款事实予以确认，因其收货人员尚未提交相关单据以供核对，故无法确认具体欠款数额。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告集恒公司向被告张润葵提供建筑材料，被告张润葵接收了货物并支付了相应货款，原、被告之间成立买卖合同关系，且该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。本案中，原告提供的证据彼此间能互相印证，形成证据链，虽张润葵抗辩其在尚未核实相关单据并受到胁迫的情况下进行对账及出具《欠条》，但对其抗辩并无提供充分证据予以证明，且在该欠条签订后并无就其所主张的被胁迫事实报警，亦无申请变更、撤销该欠条，故本院对原告提供的证据的证明力予以认定，对原告集恒公司陈述的供货情况和结欠货款74361.80元事实予以确认；张润葵作为付款义务方，未能提供证据证明已支付货款74361.80元给集恒公司，张润葵对此应负清偿义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因原、被告在买卖合同中未对货款的支付期限作出书面约定，故被告张润葵应于收到货物的同时支付货款，而张润葵自收货并对账后至今仍未足额支付货款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告集恒公司诉请被告张润葵支付货款74361.80元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题。本案中，虽原、被告没有书面约定逾期付款违约责任，但被告张润葵至今怠于履行付款义务，故原告请求被告支付其因占用该资金期间产生的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。现原告要求被告以74361.80元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息不违反法律的强制性规定，应予以准许。对于利息的起算点。原告出具对账单给被告核对，同时也是向其主张债权，催告其履行合同义务。因原、被告对账后已约定付款期限，故本院对原告主张的逾期付款时间调整从2016年11月26日起算。经本院主持调解，原、被告双方无法达成一致调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告张润葵应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款74361.80元及逾期付款利息（以74361.80元为基数，从2016年11月26日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）给原告深圳市集恒木业有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元（此款原告深圳市集恒木业有限公司已预交），由被告张润葵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁治平代理审判员  谭玉媚人民陪审员  张荫星二〇一八年三月一日书 记 员  谭丽娜
河北省兴隆县人民法院执 行 裁 定 书(2018)冀0822执177号申请执行人：王某某。被执行人：任某某。申请执行人王某某与被执行人任宝印赡养赔偿纠纷一案，兴隆县人民法院于2017年9月22日作出的（2017）冀0822民初2951号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人王某某于2018年2月28日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人任某某已全部履行生效法律文书确定的义务，本案应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：兴隆县人民法院（2017）冀0822民初2951号民事调解书的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 伟二〇一八年三月十六日书记员 侯志勇
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初1583号原告：张荣。被告：孟晓颖。原告张荣与被告孟晓颖健身服务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告张荣于同年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张荣以在本案诉讼过程中被告孟晓颖已返还健身卡费用为由提出的撤诉申请是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张荣撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告张荣负担。审判员  陈涛二〇一八年三月二十一日书记员  于淼
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初66号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该行董事长。委托诉讼代理人：季坤，该公司职员。委托诉讼代理人：朱振，该公司职员。被告：徐州京味福食品有限公司，住所地丰县解放中路79号。法定代表人：史建忠，该公司执行董事长。被告：史建忠，男，1969年7月14日生，汉族，住丰县。被告：史先居，男，1962年12月3日生，汉族，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）与被告徐州京味福食品有限公司、史建忠、史先居金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法由审判员赵志勇适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托代理人季坤到庭参加诉讼，被告徐州京味福食品有限公司、史建忠、史先居经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1、请求被告徐州京味福食品有限公司归还借款本金13000000元及利息（以13000000元为基数，按照年利率7.275%，自2015年12月31日起计算至实际还清之日止）并以处理被告徐州京味福食品有限公司的抵押物优先受偿。2、被告史建忠、史先居对上述债务承担连带责任。3、本案的诉讼费、保全费由三被告承担。被告徐州京味福食品有限公司、史建忠、史先居未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告丰县农商行作为贷款人，被告徐州京味福食品有限公司作为借款人，于2014年12月8日签订了《流动资金循环借款合同》和《最高额抵押合同》。同时还和被告史建忠、史先居签订了《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证。合同约定：借款金额为13000000元，借款用途用于购买面粉，借款期限自2015年12月31日起至2016年11月15日止；贷款采用年利率为7.275%；按季结息，结息日为每季末月的21日；被告徐州京味福食品有限公司自愿以其房地产抵押担保，并办理了抵押登记和他项权证书。房屋所有权证号：SY0009457、SY0009460、SY0009464、SY0009466、丰房权证公字第××号、丰房他证公字：12019。土地证号为丰土国用2010第03487、034**号，丰土他项（2014）第00197号。本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按诉讼方式解决，由贷款人住所地人民法院管辖。基于上述合同，原告丰县农商行于2015年12月31日向被告徐州京味福食品有限公司发放贷款13000000元，并在借款借据上约定年利率为7.275%。到期后，没有归还本金，截止2017年12月21日，被告徐州京味福食品有限公司欠利息1292100元。上述事实由原告提供借款借据、流动资金循环借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、丰县房地产抵押合同、企业客户地址确认书及原告庭审陈述予以证明，本院予以确认。本案焦点为：1、被告徐州京味福食品有限公司是否应当偿还原告丰县农商行借款本金13000000元及利息；2、原告丰县农商行对其房地产（房屋所有权证号：SY0009457、SY0009460、SY0009464、SY0009466、丰房权证公字第××号、丰房他证公字：12019。土地证号为丰土国用2010第03487、034**号，丰土他项2014第00197号）是否享有优先受偿权。3、被告史建忠、史先居对上述债务是否承担连带责任。本院认为：原、被告签订的《流动资金循环借款合同》和《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农商行按约向被告徐州京味福食品有限公司发放贷款13000000元，履行了自己的合同义务。被告徐州京味福食品有限公司应当按照合同约定及时归还全部借款本金及利息，现其未能全部按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。被告史建忠、史先居自愿为被告徐州京味福食品有限公司的债务担保，其应在担保范围内对被告徐州京味福食品有限公司的借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告史建忠、史先居承担担保责任后，有权向被告徐州京味福食品有限公司追偿。因此，原告丰县农商行要求被告徐州京味福食品有限公司偿还所欠的借款本息并要求以其房地产优先受偿及被告史建忠、史先居对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告徐州京味福食品有限公司、史建忠、史先居经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州京味福食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金13000000元及利息（以13000000元为基数，按照年利率7.275%，自2015年12月31日起计算至实际还清之日止）。二、被告徐州京味福食品有限公司不履行上述债务时，原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司有权在约定抵押担保范围内以徐州京味福食品有限公司抵押的房地产（房屋所有权证号：SY0009457、SY0009460、SY0009464、SY0009466、丰房权证公字第××号、丰房他证公字：12019。土地证号为丰土国用2010第03487、034**号，丰土他项2014第00197号），折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、被告史建忠、史先居承担保证责任后，有权向被告徐州京味福食品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取49900元、保全费5000元及54900元（原告已预交），由被告徐州京味福食品有限公司、史建忠、史先居负担（随案款一并给付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵志勇二〇一八年三月十四日书记员  张 玲
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0110民初1291号原告：赵淑敏女，1966年10月17日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被告：罗海军男，1975年3月29日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被告：李莉女，1981年10月15日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。原告赵淑敏与被告罗海军、李莉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告赵淑敏于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵淑敏撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告赵淑敏撤诉。案件受理费减半收取4650元，由原告赵淑敏负担。审判员  王艳芬二〇一八年三月二十一日书记员  于 璐
山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0685民初45号原告：孙仁波，男，汉族，现住招远市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司招远支公司，住所地招远市。负责人：吕守军，经理。委托诉讼代理人：张茂茂，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。原告孙仁波与被告中国太平洋财产保险股份有限公司招远支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙仁波、被告中国太平洋财产保险股份有限公司招远支公司委托诉讼代理人张茂茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙仁波向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告赔偿原告车损96504元、评估费4800元、施救500元，共计101804元；2、请依法判决由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年8月5日，原告将其所有的车牌号为鲁YHZ×××号轿车投保于被告处，投保了交强险、机动车损失险（保额为102700元）、不计免赔险等险种，保险期限自2016年8月5日至2017年8月5日。2016年10月20日23时30分，孙某某驾驶该车由南向北行驶至招远市某大学门口时，与案外人陈某某驾驶的鲁FL1×××号车相撞后与路中心护栏相撞，致车损护栏损，原告花施救费500元，招远市公安局交通警察大队认定孙某某负全部责任。2016年12月9日，招远市交通警察大队委托山东文正保险公估有限公司对该车损失情况进行评估，鉴定结论为该车损失金额为96504元，原告花鉴定费4800元。中国太平洋财产保险股份有限公司招远支公司辩称，1.原告的经济损失扣除第三者车辆交强险无责限额100元后，被告按照合同约定赔付原告合理的经济损失；2.鉴定费不属于被告赔付范围；3.原告提交的评估报告系招远市公安局交通警察大队委托所作，招远市公安局交通警察大队并非交通事故当事人，且鉴定的价值过高，要求对车损重新进行鉴定。本院认为，原告的鲁YHZ×××号车在被告处投保车辆损失险、不计免赔险等保险，发生事故后，被告应当按照保险合同的约定对原告的车辆损失进行理赔，但应当扣除第三者车辆交强险无责限额100元。原告因本次事故所花施救费500元、鉴定费4800元，系原告本次事故的经济损失，被告应当予以理赔。被告主张车损鉴定价值过高，要求重新进行鉴定，但被告没有证据证明山东文正保险公估有限公司的车损鉴定报告程序违法或鉴定价值过高，故被告要求重新鉴定，依法不予准许。综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失96404元、评估费4800元、施救500元，共计101704元，依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司招远支公司于本判决生效后十日内赔付原告孙仁波保险金101704元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2337元，减半收取1169元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司招远支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  郝爱敏二〇一八年三月五日书记员  李梦娇
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0114执终4258号申请执行人张铁厚。被执行人许汉祥。申请执行人张铁厚与被执行人许汉祥买卖欠款纠纷一案，本院作出（2017）津0114民初13898号民事调解书，已发生法律效力。被执行人应给付申请人执行款30397元。本案受理后，本院于2018年1月10日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务。执行过程中查明，被执行人名下银行存款、证券登记信息，已于保全阶段轮候查封被执行人房产及车辆，申请人表示继续进行协商，申请将被执行人纳入限制高消费名单。以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，申请人提供不了被执行人可供执行财产线索，且申请人已书面同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：本院（2017）津0114执4258号执行案终结本次执行程序。如发现被执行人可供执行的财产线索时，随时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文歧审判员  王建忠审判员  程学江二〇一八年三月八日书记员  马丽娅
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0111民初1207号原告李某甲，男，现住沈阳市苏家屯区。法定代理人李某乙，男，现住沈阳市苏家屯区。被告刘某甲，女，现住沈阳市苏家屯区。原告李某甲与被告刘某甲抚养费纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法由审判员钟安龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某甲的法定代理人李某乙、被告刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某甲诉称，我父亲李某乙与被告刘某甲于2002年12月30日登记结婚，2014年2月13日协议离婚，父亲李某乙抚养我，被告每年支付子女抚养费人民币5000元，但至今4年被告没有支付抚养费。原告诉至本院，要求被告给付拖欠了4年的抚养费人民币20000元，判决被告今后每月给付抚养费人民币500元。被告辩称，拖欠原告抚养费人民币20000元属实，但是，至今仍无能力给付。再则，被告离婚后并没有离开家，仍然与原告父子生活在一起三年之久，2017年初才因故离开家，到外面打工生活。由于打工收入少，无能力每月支付抚养费人民币500元，仍坚持每年支付抚养费人民币5000元，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告的父亲即法定代理人李某乙与被告刘某甲于XX年XX月XX日登记结婚，XX年XX月XX日生育一子，即原告李某甲，XX年XX月XX日在苏家屯区婚姻登记处协议离婚，约定：原告李某甲由父亲李某乙抚养，被告刘某甲每年支付子女抚养费人民币5000元，至孩子年满十八周岁为止。被告刘某甲与李某乙离婚后，仍然与原告父子生活在一起至2017年1月10日，方因故离家居住生活至今，被告刘某甲并没有履行协议离婚时承诺的每年支付抚养费人民币5000元的义务。原告诉至本院，要求被告给付拖欠了4年的抚养费人民币20000元，判决被告今后每月给付抚养费人民币500元。上述事实，有原、被告双方当事人陈述、离婚证、离婚协议书、户口簿复印件在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。原告诉讼请求有理，本院予以支持。但是，被告离婚后仍与原告父子共同生活3年，对原告尽到了抚养义务，这期间的抚养费不应再支付之辩称有理，本院应予采信。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告刘某甲每月给付原告李某甲抚养费人民币500元，自2018年3月起至原告独立生活时止。二、被告刘某甲于判决生效后十日内给付原告拖欠的抚养费人民币5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原、被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  钟安龙二〇一八年三月十九日书记员  陈艳梅