文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初10524号原告：李志良，男，汉族，1962年4月23日出生，住址：被告：蔡锦房，男，汉族，1966年11月29日出生，住址：被告：赖永兰，女，汉族，1964年9月13日出生，住址：原告李志良与被告蔡锦房、赖永兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志良到庭参加了诉讼。被告蔡锦房、赖永兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李志良向本院提出诉讼请求:1、被告蔡锦房、赖永兰两被告偿还2笔借款合计人民币118万元给原告；2、被告蔡锦房、赖永兰偿还上述借款的银行同期利率四倍的利息，每月2%，自2019年4月26日起至2019年7月11日止共计利息人民币59000元，及本金按每月2%的利息从2019年7月12日计算至清偿之日的利息；3.因诉讼而产生的费用，由被告承担。事实和理由：被告蔡锦房于2018年3月7日以资金周转困难为由，向原告李志良借款人民币壹佰万元整（￥1000000元）。被告蔡锦房在2018年3月19日前归还，同时立下借据。在2018年12月1日被告又以帮助朋友为由，再次向原告借款人民币玖万捌仟元整（￥98000元）承诺在2018年12月20日前归还。在2018年12月26日以资金周转为由，向原告李志良借款人民币捌万贰仟元整（￥82000元）承诺在2019年1月6日前归还，同时跟上面的借款98000元一起立下借据。以上的借款，原告在借款到期日向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延，答应借款到一个月后先付利息，每月如此。利息从2018年3月19日一直付到2019年4月26日止。原告在2019年6月初主张还款并同意如果暂时没有钱还，可以拿房产来抵押，而被告以各种理由进行拖延和推搪。至今尚未还所欠原告的借款，被告已严重侵犯了原告的正当权益，根据中华人民共和国法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利，故原告具状起诉。请求人民法院支持原告提出的诉讼，请求为盼。原告李志良对其诉称提供如下证据：1、离婚证；2、2018年3月7日借条和收据；3、2018年12月26日借条和收据；4、中国农业银行账户交易明细清单；5、中国建设银行账户活期交易明细。被告蔡锦房、赖永兰均未向本院提供书面答辩意见，也未提供证据。根据本案当事人提供的证据及其陈述，本院查明如下事实：原告李志良提供了一份《借条》，内容载明“现本人蔡锦房，身份证号：因资金周转困难现向李志良借到人民币现金壹佰万元整（￥1000000.00），借款期限为十二日（即从2018年3月7日至2018年3月19日），全部还清借款。如逾期未还，则按每天1‰支付利息，直到借款还清为止。再将名下房产抵押给李志良。此据借款人：蔡锦房日期：2018年3月7日地点：华发六期273栋902房。”原告李志良还提供了一份《收据》，内容载明“今收到李志良人民币现金壹拾伍万元正转账捌拾伍万元正（小写：总共1000000.00）以此为据。收款人：蔡锦房日期：2018年3月7日。”根据原告李志良提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，显示案外人黄建源在2018年3月7日向李志良名下账号为的账户转账汇入85万元，其后，李志良在同日通过网银转账向蔡锦房名下的账号为的账户汇款85万元；蔡锦房名下的上述收款账户分别于2018年3月28日、2018年11月16日通过网银转账向李志良名下的该账户汇入20万元和5万元。原告李志良还提供了其名下账号为的中国建设银行账户交易明细清单，显示李志良在2017年9月6日从该账户现金支取50000元；在2017年10月9日从该账户分四次、每笔5000元现金支取共计20000元；在2017年10月16日从该账户现金支取49900元；在2017年11月23日从该账户分两次、每笔5000元现金支取共计10000元；在2017年11月27日从该账户分四次、每笔5000元现金支取共计20000元；另外，李志良的该账户于2018年11月29日由案外人黄招贤汇入款项3200元以及林彬华分两笔汇入款项共计96800元。对于原告李志良主张的案涉100万元借款，原告在庭审中陈述，当时蔡锦房称其需要资金收购格力电器的旧设备，提出向我借款100万元，双方约定的借期是12天，借期内没有约定利息，逾期还款按每日千分之一计息即为月息3%。我先向朋友黄建源借款85万元，随后连同我自有资金15万元共计出借100万元给蔡锦房。其中的85万元我于2018年3月7日通过转账支付给蔡锦房，但因我账户内资金不够，所以我于同日在蔡锦房华发新城的家中将现金15万元交付给他，蔡锦房在当日向我出具了借条以及确认收到100万元借款的收据。该15万元的现金是我在2017年底取现149900元放置在家中的现金。蔡锦房的妻子赖永兰不清楚蔡锦房向我借100万元的事情，2018年3月7日当天她也不在家中。借款后，被告蔡锦房于2018年11月16日向我转账支付还款5万元以及2019年3月26日向我转账支付还款5万元，蔡锦房于2018年11月29日通过案外人黄招贤、林彬华转款至我名下账户作为支付还款共计10万元。蔡锦房还于2019年4月11日向我转账支付还款20万元港币，折合人民币约为174000元，以及在2019年以现金方式分两、三次向我还款共计44300元，但我已记不清每次现金还款的时间和金额，上述全部还款均是按月利率3%支付的利息。至于蔡锦房于2018年3月28日向我转账支付的20万元，与案涉借款无关，是蔡锦房归还我此前出借给他的其他借款，此笔借款已经全部结清债务，借条也已还给蔡锦房。原告李志良还提供了另一份《借条》，内容载明“现本人蔡锦房，身份证号：因资金周转困难现向李志良借到人民币现金壹拾捌万元正，小写180000.00，借款期限为10天（即从2018年12月26日至2019年1月6日，全部还清借款。如逾期未还，则按每天1‰支付利息，直到借款还清为止。再将名下房产抵押给李志良。此据借款人：蔡锦房日期：2018年12月26日地点：珠海市。”原告李志良还提供了一份《收据》，内容载明“今收到李志良人民币现金壹拾捌万元正（小写：180000.00）以此为据。（其中15.8万元转账，2.2万元现金）。收款人：蔡锦房日期：2018年12月26日。”根据原告李志良提供的中国建设银行个人活期账户交易明细，显示李志良名下账号为的账户于2018年12月1日向蔡锦房名下的中国建设银行账号为的账户转账汇款98000元，于2018年12月26日向蔡锦房名下的上述同一账户转账汇款60000元；李志良还于2018年12月14日从该账户现金支取35万元。对于原告李志良主张的18万元借款，原告在庭审中陈述，蔡锦房称自己有个朋友的子女想到外国留学保证金还差10万元，于是就找被告帮忙，但是被告没有钱，于是就向我借款10万元，但是我银行卡的钱不够，就汇款98000元给蔡锦房，因为双方很熟，且是小金额的借款，蔡锦房当时也称只是借几天就还给我，所以蔡锦房当时没书写借条。之后，蔡锦房在2018年12月26日又称要收购格力旧设备，提出再向我借款82000元，加上先前的借款98000合计向我借款18万元。该82000元借款中转账支付了6万元给蔡锦房，其余22000元应蔡锦房的要求是现金交付的，并没有预扣利息。蔡锦房于2018年12月26日在他的华发新城家中补写了18万元的借条和收据给我，双方约定借款期限至2019年1月6日，借期内不支付利息，逾期还款按每日千分之一计息。22000元现金是我在2018年12月取现35万元中的一部分钱。对该笔18万元借款，蔡锦房至今没有归还过任何本金。此外，对于案涉两笔借款共计118万元，原告李志良当庭表示认可蔡锦房已付清100万元借款自2018年3月19日起按月息3%计算至2019年4月25日的利息，以及18万元借款自2019年1月6日按月息3%计算至2019年4月25日的利息，故要求蔡锦房、赖永兰支付从2019年4月26日起，以118万元本金为基数，按月息2%计算至付清之日止的利息。另查明，原告李志良提供了一份《离婚证》复印件，并称系蔡锦房向其借款时提供的，该《离婚证》内容记载蔡锦房与赖永兰于2019年3月6日登记离婚。原告李志良表示并不清楚两被告登记结婚的时间。本院认为，被告蔡锦房、赖永兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证权利，应承担由此产生的法律后果，本案事实根据原告李志良提供的证据以及陈述审查认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，李志良主张与蔡锦房之间存在118万元的借贷关系，提供了案涉借条、收据及银行转账、取款凭据等为证，同时对借款的现金来源和交付情况进行了说明，据此，对于双方之间存在借贷合意以及借款实际交付的情况，原告李志良已完成初步证明责任，故被告蔡锦房应当承担反驳原告李志良主张的举证责任。但至本案判决前，被告蔡锦房没有提供任何证据反驳原告的主张，也未对原告提供的上述证据提出异议，应对此承担举证不能之不利后果。因此，根据原告李志良提供的证据以及庭审陈述，对于原告李志良主张的向被告蔡锦房出借款项118万元已达到高度盖然性证明标准，故本院对原告李志良与被告蔡锦房之间存在的民间借贷法律关系予以认定。原告李志良已按约履行出借款项义务，被告蔡锦房理应按期偿还。对于案涉100万元借款，原告李志良在庭审中确认被告蔡锦房在2018年11月16日还款5万元、2018年11月29日还款10万元、2019年3月26日还款5万元、2019年4月11日还款港币20万元（折合人民币17.4万元）以及在2019年分多次现金还款共计44300元，而被告蔡锦房作为借款人，对其履行还款的情况以及还款金额应当负有举证责任，但其对此并没有提供任何证据证明，故本院对原告李志良主张的上述还款情况予以采纳。至于被告蔡锦房在2018年3月28日向原告李志良名下账户汇款20万元，原告李志良认可收到该款，但主张系被告蔡锦房支付其他借款的还款，与案涉借款无关。对此，本院认为，该20万元汇款是发生在案涉100万元借款之后，且原告的该收款账户与其将100万元借款中的85万元汇款至被告账户的为同一账户，而原告李志良作为出借人，主张被告蔡锦房的该笔汇款并非系支付100万元借款的还款，应当对其主张提供相关证据证明，但原告就此并未能举证证明，应承担举证不能之不利后果，因此，根据现有的证据，可以认定该20万元系被告蔡锦房偿还案涉100万元借款的还款具有较大盖然性，故本院对此予以确认。另外，对于原告李志良自认被告蔡锦房在2019年支付的现金还款44300元，因原、被告双方均未能提供证据证明该款的支付时间和金额，结合原告李志良自认被告蔡锦房已经按照月息3%的标准付清从2018年3月19日起至2019年4月25日止的利息的事实陈述，故本院对该44300元还款的支付时间酌定为2019年4月25日。由于案涉两笔借款均未约定借期内的利息，但约定逾期利息按照每日千分之一支付，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故对于被告蔡锦房已支付的利息未超过月息3%的部分应予保护，超过的部分本院直接抵扣本金。据此，本院对被告蔡锦房就案涉100万元借款已支付的还款以及欠款情况，列表如下：            日期              内容              金额              年利率36%              按照年利率36%计算的利息              欠付      利息              抵充      本金              冲抵后期末剩余      本金                  2018年3月7日              借入              100万              -              -              -                            100万                  2018年3月28日              还款              200000              36%              22000                            178000              822000                  2018年11月16日              还款              50000               36%              191526              -141526                            822000                  2018年11月29日              还款              100000              36%              10686              -52212                            822000                  2019年3月26日              还款              50000              36%              96174              -98386                            822000                  2019年4月11日              还款              174000              36%              13152              -              62462              759538                  2019年4月25日              还款              44300              36%              10633.53                            33666.47              725871.53      综上所述，经核算，截至2019年4月25日，被告蔡锦房尚欠原告李志良的该笔借款本金为725871.53元，对于上述欠款，被告蔡锦房理应向原告李志良予以偿还，并还应向原告李志良支付以本金725871.53元为基数，自2019年4月26日起按月利率2%计算至付清之日止的利息。另外，原告李志良对其主张的案涉18万元借款，确认被告蔡锦房已按照月息3%的标准付清了从2019年1月6日起至2019年4月25日止的利息，但主张借款本金18万元并未偿还，而被告蔡锦房对该笔借款履行还款的情况并未有提供任何证据证明，应承担举证不能之不利后果，故本院对原告李志良的该项主张予以采纳。由于被告蔡锦房对该笔借款未能按期偿还，如前述分析论述，故原告李志良要求被告蔡锦房归还借款18万元以及支付以本金18万元为基数，自2019年4月26日起按月利率2%计算至付清之日止的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告赖永兰的责任承担问题。虽然原告李志良提供了被告蔡锦房与被告赖永兰的离婚证复印件，但并未能提供原件，无法核实其真实性，也未能提供其他能够证明其二人婚姻情况的相关证据，故根据现有的证据，尚不足以证明案涉借款是发生在被告蔡锦房与被告赖永兰夫妻关系存续期间，况且，案涉借款是被告蔡锦房以个人名义所负债务，且数额较大，本案也无证据证明被告赖永兰对案涉借款是知情或是基于其二人共同意思表示所负的债务，故原告李志良认为案涉借款属于被告蔡锦房与被告赖永兰的夫妻共同债务，据此要求被告赖永兰对被告蔡锦房的上述债务承担共同还款责任的主张，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡锦房于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李志良偿还借款本金725871.53元；二、被告蔡锦房于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李志良支付以借款本金725871.53元为基数，自2019年4月26日起按月利率2%计算至付清之日止的利息；三、被告蔡锦房于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李志良偿还借款本金180000元；四、被告蔡锦房于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李志良支付以借款本金18万元为基数，自2019年4月26日起按月利率2%计算至付清之日止的利息；五、驳回原告李志良其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7976元，保全费5000元，以上合计12976元，由原告李志良负担1853元，被告蔡锦房负担11123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈彦薇二〇一九年十月二十五日书记员  庞曼榆陈婷婷