重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝民终30号上诉人（原审被告、反诉原告）:广安市朝晖房地产有限公司,住所地四川省广安市广安区金安大道二段285号附1号，统一社会信用代码91511600709135674F。法定代表人：何博，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘正彬，男，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告):重庆市阜泰建设（集团）有限公司,住所地重庆市江津区白沙镇外滨江路6-5综合楼，统一社会信用代码915001162035865740。法定代表人:邹伟，该公司董事长。委托诉讼代理人:尹剑，男，该公司员工。委托诉讼代理人:周勇，重庆君策律师事务所律师。上诉人广安市朝晖房地产有限公司（以下简称朝晖房地产公司）因与被上诉人重庆市阜泰建设（集团）有限公司（以下简称阜泰建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院于2017年10月16日作出（2014）渝五中法民初字第01160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月6日对本案进行了询问审理，朝晖房地产公司的委托诉讼代理人刘正彬，阜泰建设公司的委托诉讼代理人尹剑、周勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝晖房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.对案涉工程造价进行司法审计，根据审计金额依法判决；3.本案上诉费用由阜泰建设公司承担。事实和理由：1.阜泰建设公司向朝晖房地产公司提交的《工程结算书》等结算资料不能作为双方结算的依据。朝晖房地产公司工作人员张正陶在2013年7月23日及2014年1月22日收到阜泰建设公司提交的结算资料后，认为其所提交结算金额与实际金额相差太大，并没有就此向朝晖房地产公司进行汇报。阜泰建设公司提交的结算书等结算资料的工程造价高于朝晖房地产公司的预算金额，有很多部分涉及重复计算、多计算工程量的问题，工程单价显失公平，且报送的结算资料不完整，因此，阜泰建设公司报送的《工程结算书》等结算资料并不能作为双方结算的依据；2.双方在2014年4月3日签订的会议纪要合法有效，按照该约定对案涉工程造价应由双方共同选定的审计机构进行审计。尹剑作为阜泰建设公司的特别授权人、案涉工程实际承包人，有权代表阜泰建设公司签订会议纪要，双方应该按照该纪要的约定共同选定审计机构对案涉工程造价进行审计。朝晖房地产公司提出司法鉴定申请，因确实无法缴纳巨额的后续鉴定费用，一审法院据此终止鉴定不符合法律规定。阜泰建设公司答辩称，阜泰建设公司作为施工方，严格按照双方约定完成了施工任务，依法向朝晖房地产公司提交了竣工结算报告、结算书等资料，朝晖房地产公司未按合同约定在规定时间内回复，应视为朝晖房地产公司认可阜泰建设公司提交的结算金额。在一审审理过程中，一审法院及阜泰建设公司已经给予朝晖房地产公司申请鉴定的机会，而朝晖房地产公司在鉴定过程中一拖再拖，最后阶段仍未在规定时间内缴纳鉴定费用，才导致鉴定机构退还了鉴定资料，其不利后果应该由朝晖房地产公司自行承担，一审法院认定事实清楚，证据充分，二审法院应予维持。阜泰建设公司向一审法院起诉请求判令：1.朝晖房地产公司支付工程结算款7645000.5元，并支付以此为基数，从2013年9月1日起至付清时止，按照双方约定的年利率18%的标准计算的利息；2.朝晖房地产公司赔偿违约损失50万元；3.本案诉讼费用由朝晖房地产公司承担。朝晖房地产公司一审反诉请求：1.阜泰建设公司赔偿损失1263759元(包括超期过渡费863400元、多层住宅违约金146597元、A区商业门面违约金253762元）；2.阜泰建设公司给付违约金30万元（审理中又撤回该项请求）；3.诉讼费由阜泰建设公司承担。一审法院认定事实：2012年3月15日，阜泰建设公司作为承包人与发包人朝晖房地产公司签订《建设工程施工合同》，约定朝晖房地产公司将在綦江区南桐镇投资开发的“朝晖.南桐印象”项目A区3#、4#、5#、6#楼建设工程发包给阜泰建设公司承建。合同对工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、工程款支付方式、竣工验收与结算等内容进行了约定。其中，合同约定：开工日期以建设单位下达的书面开工通知书为准，竣工日期以书面开工通知书推计的竣工日期为准，合同工期为总日历天数240天；该合同通用条款第33.1条约定，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；第33.2条约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人；第33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向支付的银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；该合同专用条款中关于工程款的拨付与结算中约定，双方办理完结算后一个半月内扣除20万元的保修金外，付清剩下工程款，保修金在保修期满后一次性无息结算；关于违约责任约定，如果发包人未按合同约定条件支付工程款，延期28日内按应支付工程款金额以18%的年利率计算利息，从应付工程款时间点开始计息。该合同签订后，阜泰建设公司组织人员机具进场施工。2012年7月12日，阜泰建设公司向朝晖房地产公司出具《法人授权委托证明书》，授权尹剑为阜泰建设公司代理人，授权范围：联系朝晖.南桐印象项目A区3#、4#、5#、6#楼建设工程施工全面管理业务事宜，有效期限至2013年7月12日。2012年8月7日，阜泰建设公司出具《重庆市阜泰建设(集团)有限公司关于重庆市万盛区皂角井区危旧房改造工程暨“朝晖.南桐印象”A区工程项目部人事任命的通知》，其中任命黄仁辅担任该项目的生产执行项目经理，并注明该任职自工程开工之日起，止于项目竣工之日。2013年3月19日，阜泰建设公司与朝晖房地产公司签订《补充协议》，对合同原±0.00以上建筑工程单方造价及相关内容进行了调整。2013年8月，阜泰建设公司提交竣工报告载明，“朝晖.南桐印象”A区3#楼合同开工日期为2012年6月15日，合同竣工日期为2013年8月15日，实际开工日期为2012年6月18日，实际竣工时间为2013年8月18日；“朝晖.南桐印象”A区4#楼合同开工日期为2012年6月15日，合同竣工日期为2013年8月15日，实际开工日期为2012年6月20日，实际竣工时间为2013年7月23日；“朝晖.南桐印象”A区5#楼合同开工日期为2012年6月15日，合同竣工日期为2013年8月15日，实际开工日期为2012年6月18日，实际竣工时间为2013年7月23日；“朝晖.南桐印象”A区6#楼合同开工日期为2012年6月15日，合同竣工日期为2013年8月15日，实际开工日期为2012年6月18日，实际竣工时间为2013年7月23日。前述工程的竣工验收时间根据《竣工验收意见书》上显示，分别为“朝晖.南桐印象”A区3#楼为2013年8月18日、“朝晖.南桐印象”A区4#、5#、6#楼为2013年7月13日。2013年9月4日，朝晖房地产公司在《建筑工程竣工项目责任人解锁申请表》加盖公司印章，该表中载明“朝晖.南桐印象”A区3#、4#、5#、6#楼工程的合同开工日期为2012年6月15日，合同竣工日期为2013年8月15日，实际完工日期为2013年7月23日。2013年9月30日，阜泰建设公司将前述工程的所有房屋钥匙交与朝晖房地产公司。同年8月1日、9月6日、9月25日，10月17日、11月5日，朝晖房地产公司项目负责人张正陶陆续签收阜泰建设公司递交前述工程的《工程造价结算书》、竣工图等文件。2014年1月22日及同年1月23日，朝晖房地产公司项目负责人张正陶签收阜泰建设公司递交前述工程的《工程结算书》电子版及工程现场签证、设计修改等文件。结算书载明：朝晖.南桐印象A区3#、4#、5#、6#楼建筑工程造价为：34307079.95元。2014年8月5日，阜泰建设公司向朝晖房地产公司发出《重庆市阜泰建设（集团）有限公司关于敦促支付工程结算款的函》，要求朝晖房地产公司按照双方合同通用条款第33条的约定按《工程结算书》上的工程造价扣除已付款部分支付工程尾款及利息。同年8月8日，朝晖房地产公司针对前述函件向阜泰建设公司出具《关于重庆市阜泰建设（集团）有限公司要求支付工程结算款的函的答复》，称根据双方签订的《建设工程施工合同》第9条32款32.1项约定，阜泰建设公司应向朝晖房地产公司提供完整的竣工资料及验收报告的份数和期限，阜泰建设公司至今未提供，导致朝晖房地产公司不能进行决算；其次，阜泰建设公司未经朝晖房地产公司同意把本案工程层层转包，并且在工程施工过程中未经朝晖房地产公司同意私自停工，导致工期延误，不能按期完工，给朝晖房地产公司造成巨大经济损失和名誉损失，就该损失双方多次协商未果；再次，根据2014年4月4日双方达成的会议纪要精神，对工程款的决算由双方协商达成一致意见，由双方选定审计公司进行审计，作为双方最终的决算依据，但至今未收到阜泰建设公司确定的审计公司以及会议内容确定的其他事项。因此，朝晖房地产公司要求阜泰建设公司在收到该答复之日起5日内向朝晖房地产公司提供本案工程的完整竣工资料及验收报告份数和期限，以便于朝晖房地产公司对工程进行决算，另外，赔偿朝晖房地产公司未按期完工导致的损失300万元，并根据2014年4月4日的会议纪要精神，在收到该答复之日起5日内提供财务人员到朝晖房地产公司核对已付款金额及提供备选工程审计公司名单，并派相关人员摇号确定审计公司等内容。另查明，关于对双方签订的《建设工程施工合同》中通用条款第33.2、33.3条的理解，庭审中，阜泰建设公司陈述该结算条款是指工程竣工后作为承包人向发包人递交竣工结算报告和资料，发包人在28天内确认或提出异议，若发包人没有提出异议就视为对竣工结算报告的认可，发包人应当向承包人支付工程款。朝晖房地产公司认可阜泰建设公司的陈述，并称张正陶系本案工程的项目部负责人也系技术负责人，虽然张正陶签收了前述阜泰建设公司提交的结算资料，但认为由于阜泰建设公司未按通用条款第33.1条的约定提供完整的结算资料且结算金额明显不对，工程量存在虚报，所以朝晖房地产公司提出重新决算，经多次要求阜泰建设公司完善结算资料未果，因此形成了2014年4月3日的会议纪要。对此，朝晖房地产公司举示了2014年4月3日《会议记录》一份，主题为“南桐印象A区3、4、5、6号楼工程决算事宜”，内容载明：“1.工程款结算金额两方具有差异；2.对于之前支付的工程款进行对账，为最终的结算提供明细，双方财务人员在2014年4月14日到甲方对账（财务人员需有效的授权委托书，一切代表贵公司）；3.贵司需要出具文件授权人员负责预决算事宜全权代表公司商讨该事宜、一切言论代表贵公司，进行身份确定，明确权利范围；4、工程款结算差异解决方案为双方确认审计公司（决算第三方）、审计公司的确认方法：由双方出具文件确定备选的审计公司，通过摇号的方式最终确定。审计费用：审计费用在决算超过2900万元由甲方负责，不超过的情况下由贵司负责、2014年4月11日前双方出具文件确定备选的审计公司（五家）、审计时间的确定为2014年4月14日（对备选审计公司进行摇号确定）；5.我方提出要求：贵司出具文件确认审计公司、贵司提供尹先生（尹剑父亲）付款行为的有效文件（以财务人员对工程款对账情况签字确认为有效文件）、贵司出具决算代表人员的授权委托书。”，该会议记录签名处有“张正陶、黄仁辅、尹剑、刘正彬、苟勇、王晓云”签名。阜泰建设公司认为虽然尹剑、黄仁辅参加了该会议，但其无权代表阜泰建设公司作出决定，尹剑是项目负责人，但授权有效期限至2013年7月12日已届满。黄仁辅也无权代表公司表态，可以参会但在作出决议时要和公司协商。庭审中，朝晖房地产公司申请对本案工程进行工程造价的鉴定，一审法院对其释明法律后果后依法委托了重庆天健工程咨询有限公司对涉案工程进行造价鉴定。在鉴定过程中，朝晖房地产公司先行缴纳了部分鉴定费，因朝晖房地产公司未按约向重庆天健工程咨询有限公司缴纳剩余鉴定费，一审法院向朝晖房地产公司释明并限期缴纳，但朝晖房地产公司逾期仍未缴纳，故重庆天健工程咨询有限公司终止鉴定，将案件退回一审法院。还查明，关于本案工程的已付款金额，朝晖房地产公司主张26828413元，经阜泰建设公司复核朝晖房地产公司提供的付款明细，认为其金额加错，实际为26710413.05元，一审法院依法限期朝晖房地产公司复核其主张的已付款金额，逾期不复核则按26710413.05元作为朝晖房地产公司主张的已付款，朝晖房地产公司未在一审法院指定的期限内书面回复，故一审法院确认朝晖房地产公司主张的已付款金额为26710413.05元。阜泰建设公司主张已付款金额为26676579.45元。经过双方对账，差异为三笔：第一笔为2013年9月29日材料款10500元，阜泰建设公司认为该笔系阜泰建设公司处理旧电缆及配电箱给朝晖房地产公司的材料款，与本案无关，不应计入工程款；第二笔2014年5月28日材料款12140元，阜泰建设公司认为系该公司退场后将剩余建筑材料卖给朝晖房地产公司的材料款，不是本案工程款；第三笔是2013年12月12日的电费11193.6元，阜泰建设公司认为其已于同年9月退场，故12月电费不应由阜泰建设公司承担。朝晖房地产公司对上述三笔差异款中的第一、二笔材料款认可从已付的工程款中扣除，不作为本案已付工程款，对第三笔电费，朝晖房地产公司称并不清楚系缴纳的哪几个月的电费，是否系本案已付工程款由法院进行认定。关于双方各自主张的违约损失，阜泰建设公司举示了《借款合同》一份及（2015）津法民初字第01373号民事调解书，以证明由于朝晖房地产公司未及时向阜泰建设公司支付工程款，导致民工闹事，阜泰建设公司被迫由项目部负责人向案外人借款用于支付工程相关费用，民事调解书上确认的利息和律师费381600元及阜泰建设公司为该案产生的律师费，共计50万元即为阜泰建设公司主张的损失。朝晖房地产公司举证证明朝晖房地产公司主张的因阜泰建设公司存在违法分包、转包以及拖欠材料款及民工工资等情形，造成未按合同约定的240天工期按期完工，工期延误导致朝晖房地产公司向安置户支付了超期安置费863400元，向多层住宅业主支付了逾期交房违约金146597元以及A区商业门面违约金253762元的事实。庭审中，朝晖房地产公司对阜泰建设公司主张的合同竣工日期为2013年8月15日予以认可。一审法院认为，阜泰建设公司与朝晖房地产公司所签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，未违背法律禁止性规定，属有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。朝晖房地产公司称前述合同系尹剑挂靠阜泰建设公司签订，但綦江区人民法院（2013）綦法民初字第04382号及重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第04651号民事判决均认定尹剑系阜泰建设公司的代理人，并被授权全面管理工程施工业务，其相应缔约的后果由委托人阜泰建设公司承担。故朝晖房地产公司的该理由不能成立，一审法院不予支持。本案的讼争焦点为：一、本案所涉工程结算是否完成，阜泰建设公司主张的工程结算金额是否成立。二、朝晖房地产公司是否应支付阜泰建设公司所诉称的工程款；三、阜泰建设公司所主张的工程款利息是否成立，其主张的利息标准是否正确；四、阜泰建设公司所主张的违约损失50万元是否成立。五、朝晖房地产公司所述的各项损失是否应由阜泰建设公司承担。对以上问题，一审法院作如下评述：一、本案所涉工程结算是否完成，阜泰建设公司主张的工程结算金额是否成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。本案中，阜泰建设公司与朝晖房地产公司签订的《建设工程施工合同》第33.2条约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人；第33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行支付的贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。前述约定属有效合同内容，应对合同的各方均有拘束力，即均应按照此约定履行。庭审中，阜泰建设公司陈述前述结算条款是指工程竣工后作为承包人向发包人递交竣工结算报告和资料，发包人在28天内确认或提出异议，若发包人没有提出异议就视为对竣工结算报告的认可，发包人应当向承包人支付工程款。朝晖房地产公司认可阜泰建设公司的该陈述。阜泰建设公司陆续向朝晖房地产公司报送工程结算资料，并且朝晖房地产公司的项目负责人张正陶亦签收了阜泰建设公司报送的工程相关结算资料，朝晖房地产公司在庭审中对此也予以确认。朝晖房地产公司最后签收阜泰建设公司报送的《工程结算书》电子版的时间为2014年1月23日，该结算书中载明，朝晖.南桐印象A区3#、4#、5#、6#楼建筑工程造价为34307079.95元。朝晖房地产公司应最迟于2014年1月23日收到《工程结算书》后在约定的期限内进行结算。但朝晖房地产公司在约定期限内未予答复，按照法律规定及合同约定，视为认可竣工结算文件。因此，本案所涉工程结算行为已经完成。应当视为朝晖房地产公司认可阜泰建设公司《工程结算书》上的结算金额34307079.95元，结算完成时间按合同约定应为2014年2月20日。朝晖房地产公司认为阜泰建设公司未按通用条款第33.1条的约定提供完整的结算资料且结算金额明显不对，工程量存在虚报，但朝晖房地产公司并未举示证据证明其在签收相关工程结算资料后，在合同约定的期限内提出异议，故对朝晖房地产公司该辩解理由，一审法院不予支持。朝晖房地产公司举示2014年4月3日的《会议纪录》，以此证明双方当事人就工程结算事宜重新达成一致意见。阜泰建设公司对此不予认可，认为双方结算已经完成。一审法院认为，首先，该会议记录的形成时间已经超出合同约定的结算审核时间，其次，尹剑、黄仁辅虽然在该会议记录签名，但根据朝晖房地产公司举示的《法人授权委托证明书》、《重庆市阜泰建设(集团)有限公司关于重庆市万盛区皂角井区危旧房改造工程暨“朝晖.南桐印象”A区工程项目部人事任命的通知》，尹剑作为代理人，阜泰建设公司授权尹剑联系朝晖.南桐印象项目A区3#、4#、5#、6#楼建设工程施工全面管理业务事宜的有效期限至2013年7月12日已届满。黄仁辅作为该项目的生产执行项目经理，其任职时间于项目竣工之日止也届满。因此，该《会议记录》不能证明阜泰建设公司认可对工程重新结算，对朝晖房地产公司的该辩解理由一审法院不予支持。朝晖房地产公司虽提起工程造价的司法鉴定申请，但其并未在规定的期限内缴纳剩余鉴定费，故导致鉴定不能的责任应由朝晖房地产公司自行承担。故一审法院认为，案涉工程的结算金额为34307079.95元，阜泰建设公司的该主张成立，一审法院予以支持。二、朝晖房地产公司是否应支付阜泰建设公司所诉称的工程款。如前所述，本案工程的结算金额34307079.95元。关于朝晖房地产公司的已付款金额，朝晖房地产公司主张26710413.05元，阜泰建设公司主张26676579.45元。庭审中，经过双方对账，差异为三笔：第一笔为2013年9月29日材料款10500元、第二笔2014年5月28日材料款12140元、第三笔是2013年12月12日的电费11193.6元。朝晖房地产公司对上述三笔差异款中的第一、二笔材料款认可从已付的工程款中扣除，不作为本案已付工程款，对此一审法院予以确认。对第三笔电费11193.6元，阜泰建设公司认为其已于2013年9月退场，故12月电费不应由阜泰建设公司承担。对此，一审法院认为，案涉工程已于2013年8月全部验收合格，并于2013年9月将工程交付朝晖房地产公司，故2013年12月的该笔电费金额11193.6元不应作为本案已付工程款抵扣。综上，朝晖房地产公司已付款金额为26676579.45元，朝晖房地产公司尚欠的工程款金额为7630500.5元。三、阜泰建设公司所主张的工程款利息是否成立，其主张的利息标准是否正确。一审法院认为，根据阜泰建设公司与朝晖房地产公司签订的《建设工程施工合同》专用条款关于工程款的拨付与结算中约定，双方办理完结算后一个半月内扣除20万元的保修金外，付清剩下工程款，保修金在保修期满后一次性无息结算。如前所述，本案中，双方办理完结算的时间为2014年2月20日，故朝晖房地产公司应按前述合同约定在2014年4月6日前支付扣除20万元保修金外的前述尚欠工程款7430500.5元，逾期则应从2014年4月7日起，以7430500.5元为基数计算逾期付款利息。关于20万元保修金的支付期限，一审法院认为，由于双方当事人并未约定保修期，故该保修金的支付期限应适用缺陷责任期，为工程竣工验收合格之日即2013年8月18日起2年，再根据前述规定扣除14天审核期限，朝晖房地产公司应于2015年9月1日前支付20万元保修金，逾期则应从2015年9月2日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算该20万元的资金占用损失。关于工程款利息的计算标准，《建设工程施工合同》专用条款中关于违约责任约定，如果发包人未按合同约定条件支付工程款，延期28日内按应支付工程款金额以18%的年利率计算利息，从应付工程款时间点开始计息。故朝晖房地产公司应付的前述工程款利息的计算标准，从逾期之日起，在28天内按年利率18%的标准计算利息，超过28天后，则按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息至付清时止。四、阜泰建设公司所主张的违约损失50万元是否成立。阜泰建设公司举示了《借款合同》一份及（2015）津法民初字第01373号民事调解书，以证明由于朝晖房地产公司未及时向阜泰建设公司支付工程款，导致民工闹事，阜泰建设公司被迫由项目部负责人向案外人借款用于支付工程相关费用。一审法院认为，阜泰建设公司举示的该《借款合同》的形成时间为2013年11月28日，此时，阜泰建设公司与朝晖房地产公司就本案工程尚未结算完毕，故对朝晖房地产公司当时是否拖欠工程款，阜泰建设公司并未举示充分证据予以证明，故对阜泰建设公司主张因朝晖房地产公司未及时向阜泰建设公司支付工程款，导致阜泰建设公司被迫向案外人借款产生的损失由朝晖房地产公司承担。五、朝晖房地产公司所述的各项损失是否成立，是否应由阜泰建设公司承担。一审法院认为，根据《建筑工程竣工项目责任人解锁申请表》显示，本案工程的合同竣工日期为2013年8月15日，阜泰建设公司实际完工日期为2013年7月23日。该表上加盖了朝晖房地产公司公章予以确认。庭审中，朝晖房地产公司对阜泰建设公司主张的合同竣工日期为2013年8月15日予以认可。由此证明双方实际变更了合同中关于合同工期的约定。故阜泰建设公司并不存在工期延误的问题，朝晖房地产公司主张的该事实不成立，一审法院不予支持。综上所述，阜泰建设公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。朝晖房地产公司的反诉请求不成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，遂判决：一、由朝晖房地产公司在本判决书生效后五日内向阜泰建设公司支付工程款7630500.5元及利息（从2014年4月7日起以7430500.5元为基数，按年利率18%计算至2014年5月4日；从2014年5月5日起以7430500.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至2015年9月1日；从2015年9月2日起以7630500.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；二、驳回阜泰建设公司的其他诉讼请求；三、驳回朝晖房地产公司的反诉请求。一审本诉案件受理费81016元，由阜泰建设公司负担24305元，由朝晖房地产公司负担56711元；反诉案件受理费8087元，由朝晖房地产公司负担。本院二审期间，朝晖房地产公司向本院提交《万盛经开区建设工程民工工资保障金支取》申报表一份，拟证明尹剑在阜泰建设公司对其授权期限届满后仍代表阜泰建设公司在履行案涉工程相关义务。本院认定，该证据在一审诉讼程序之前已经形成，且尹剑代表阜泰建设公司办理案涉工程相关手续与尹剑是否有权代表阜泰建设公司处理案涉工程结算事宜并无必然关系，该证据并非影响本案基本事实的新证据，本院对此不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点是：一、2014年4月3日的会议记录是否有效，据此能否认定朝晖房地产公司与阜泰建设公司双方就案涉工程结算问题达成重新审计的意见；二、阜泰建设公司向朝晖房地产公司提交的结算金额34307079.95元是否应作为双方案涉工程的结算金额。对此，本院评析如下：一、2014年4月3日的会议记录并不具备法律效力，以此并不能认定朝晖房地产公司与阜泰建设公司双方就案涉工程结算问题达成重新审计的意见。事实与理由：本案中，朝晖房地产公司举示的由阜泰建设公司出具的《法人授权委托证明书》以及《重庆市阜泰建设(集团)有限公司关于重庆市万盛区皂角井区命的危旧房改造工程暨“朝晖.南桐印象”A区工程项目部人事任通知》，明确载明了阜泰建设公司对尹剑的授权时间截止至2013年7月12日，黄仁辅的任职截止时间为项目竣工之日。案涉工程于2013年8月均已竣工，因此尹剑、黄仁辅在2014年4月3日的会议记录上签字时并无阜泰建设公司的相关授权，不属于代表阜泰建设公司履行职务行为，该会议纪要对阜泰建设公司并无约束力。朝晖房地产公司以此主张与阜泰建设公司双方就案涉工程的结算问题达成重新审计的意见缺乏相关事实及法律依据，本院对其意见依法不予采信。二、阜泰建设公司向朝晖房地产公司提交的结算金额34307079.95元应该作为双方案涉工程的结算金额。事实与理由：根据双方《建设工程施工合同》第33.2条约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人；第33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。审理中，双方亦明确上述约定即为发包人在收到上述资料后28天内未提出异议的，视为对报送的结算金额认可，发包人应向承包人支付该工程款项。上述约定系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。依据本案查明事实，朝晖房地产公司最后收到阜泰建设公司报送的《工程结算书》的时间为2014年1月23日，但朝晖房地产公司就此未在2014年1月23日起28天之内向阜泰建设公司提出异议，应视为对阜泰建设公司报送的《工程结算书》载明金额34307079.95元的认可，该金额理应作为双方案涉工程的结算依据，且朝晖房地产公司对一审法院认定的案涉工程已付款亦并未提出异议，一审法院认定并无不当。朝晖房地产公司二审提出对案涉工程造价进行司法鉴定的申请不符合双方的合同约定，本院不予准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费89103元由广安市朝晖房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田晓梅审判员  唐渝梅审判员  李 震二〇一八年三月三十日书记员  张永川