河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终1745号 上诉人（原审原告）敖朝阳，男，1970年10月18日出生，回族，住大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：马楠，河北新新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）马淑芬，女，1964年8月6日出生，汉族，住三河市。 原审被告:殷成先，男，1966年3月13日出生，汉族，住三河市。 原审被告:何梅，女，1981年3月25日出生，回族，住大厂回族自治县。 上诉人敖朝阳因与被上诉人马淑芬、原审被告殷成先、原审被告何梅民间借贷纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2017）冀1028民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 敖朝阳上诉请求：1.请求撤销大厂回族自治县人民法院作出的（2017）冀1028民初689号民事判决书中第二项内容。改判马淑芬对200000元债务本金及利息承担连带偿还责任。2.诉讼费用由马淑芬承担。事实及理由：一审判决殷成先、何梅偿还借款200000元及利息，马淑芬不承担偿还责任。敖朝阳对判决书中所认定的借款本金、已经偿还的利息数额、利息计算方式和起算时间均无异议，但对马淑芬不承担偿还责任存有异议，认为一审法院对此适用法律有误。理由：本案所涉及的借款是在殷成先和马淑芬夫妻关系存续期间，所以为此所发生的借款也属于夫妻共同债务。而且，在离婚时将夫妻共同财产的国有土地使用权分割给马淑芬，同时还给马淑芬几十万的财产补偿。敖朝阳认为双方涉嫌以离婚为手段逃避债务。即使此笔债务不是夫妻共同债务，但也应当在马淑芬所分得的夫妻共同财产范围内优先偿还夫妻共同借款。敖朝阳怀疑该两笔借款支付给了马淑芬，用于在离婚协议中约定给付马淑芬的补偿款。 马淑芬答辩称，2007年我与殷成先就不在一起了，2007年何梅与殷成先就住在一起了，到现在都十年了，殷成先借的账也没有给我，虽然离婚协议书中写着给我钱，但是到现在一分钱也没有给我。我也不认识敖朝阳，借钱的时候他们三人签的字，我也没有签字，与我没有关系。敖朝阳陈述我和殷成先逃避债务，纯属虚构，我们不在一起好多年了，殷成先与何梅的孩子挺大的了。钱没有借给我，我也不认识上诉人，我不同意承担责任，我也不同意承担诉讼费用。 殷成先、何梅没有提交意见。 敖朝阳向一审法院起诉请求：1.殷成先、何梅、马淑芬偿还借款200000元、利息140800元（截止到起诉之日即2016年6月3日）及借款还清日的利息；2.诉讼费用由殷成先、何梅、马淑芬承担。 一审法院认定事实：2010年9月21日，殷成先以需要资金为由向敖朝阳借款200000元，并出具借条一张，写明：“借款证明我自愿以位于三河市昝辛屯村自有的国有土地使用权及地上建筑物作抵押，从敖朝阳处借现金贰拾万元整，利息按日计算，每日利息贰佰元。如遇敖朝阳有资金需求，我会在十日内按时还清全部借款本息，如无法按时还清，我自愿将自有的国有土地使用权及地上建筑物无条件过户给敖朝阳，用于抵顶借款本息。特此证明。借款人：殷成先妻子：何梅。2010年9月21日”。另查明，2010年8月30日，殷成先以需要资金周转为由向敖朝阳借款200000元，并出具借条一张，写明“今从敖朝阳处借现金贰拾万元整（￥200000），期限六个月，利息按壹万元每月叁佰元计算。借款人：殷成先2010年8月30日”。后殷成先于2014年4月20日重新为敖朝阳出具借条一张，写明“今从敖朝阳处借现金叁拾壹万元整（￥310000），利息按月息百分之二计算。期限二个月，原借条作废（2010年8月30日20万元）借款人：殷成先2014年4月20日”。敖朝阳以该份借条为证据另案起诉殷成先等人，请求偿还借款本金310000元及利息。再查明，殷成先提交的银行转账凭条(其中交易时间有2014年7月25日)、收条共计20张，总金额为315000元。殷成先主张于2014年4月20日之前还款245000元，之后还款70000元。敖朝阳对殷成先已还款315000元的事实予以认可。又查明，殷成先、马淑芬原系夫妻关系，于1985年10月6日登记结婚，于2010年11月9日协议离婚。上述事实，有敖朝阳提交的殷成先为其出具的借条、录音资料、三河市民政局婚姻登记档案信息，殷成先提交的银行转账凭条、收条及敖朝阳、殷成先、马淑芬、何梅的陈述予以证实。 一审法院认为，债务应当偿还。殷成先向敖朝阳借款，并出具借条，借条可以证明借款时间及金额等事实。何梅以妻子身份在借条中签字自愿承担还款责任，对敖朝阳要求殷成先、何梅共同偿还借款200000元，予以支持。殷成先与马淑芬分居生活多年且殷成先与何梅公开以夫妻名义为敖朝阳出具借条，上述事实确认了殷成先与马淑芬虽在婚姻关系存续期间，但涉案债务不具有为夫妻共同生活这一特性，不能认定为夫妻共同债务，因此，敖朝阳要求马淑芬共同偿还借款及利息的诉讼请求，不予支持。自借款之日即2010年9月21日至起诉之日即2016年6月3日，共计2082天，利息为273797.26元（200000元×24%÷365天×2082天=273797.26元），殷成先于2014年4月20日前偿还的245000元，因其中的151567元已支付另案借款的到期利息，剩余款项93433元及2014年4月20日后偿还的70000元，两项共计163433元应视为支付本案借款的利息，截止到起诉之日殷成先欠敖朝阳利息110364.26元（273797.26元-163433元=110364.26元），敖朝阳请求支付截止到起诉之日的利息140800元，其超出部分不予维护。殷成先主张2010年9月21日与2010年8月30日的两笔借款已于2014年4月20日一并结算，重新出具的借条已注明原借条作废，当时是敖朝阳放弃了部分本金及利息，但结合庭审查明的事实，双方提交的证据材料及陈述，殷成先于2014年4月20日重新出具借条时仅偿还敖朝阳款项245000元，该款远不足以偿还两笔借款本金及约定的借款利息，另案欠款凭证中记载“原借条作废”的内容，并未明确是原两张借条均作废，且殷成先就敖朝阳系自愿放弃部分本金及利息的主张未提交证据予以证明，敖朝阳对此亦不予认可，故对殷成先的辩解意见，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、殷成先、何梅于判决生效之日起五日内偿还敖朝阳借款200000元，截止到2016年6月3日的利息110364.26元，并自2016年6月4日起至实际给付之日止按年利率24%的标准支付逾期还款利息；二、驳回敖朝阳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6400元，财产保全费2220元，共计8620元，由殷成先、何梅负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：敖朝阳自称“从1988年开始在建行大厂县支行上班，与李崇文是同事，1996年就不在建行工作，离开建行以后做会计工作……李崇文是何梅的舅妈，2010年是她介绍让我帮殷成先的忙，他们做红木家具生意，急需用钱，时间也不会太长。2010年8月30日，在大厂教委把角的信用社大厅里面我与何梅、殷成先见的面，当时我从信用社取的是现金给的殷成先，当时打的条。当时殷成先把土地证都给我看了，我觉得土地证值。过了两个月，又给我打电话借第二笔”。敖朝阳称没有办理土地使用权抵押登记手续，其手中只有一份复印件。敖朝阳称2010年8月30日，在大厂回族自治县教委把角的信用社里与殷成先、何梅第一次见面，出借款项时，没有要求对方出示身份证、结婚证等证件。敖朝阳称2010年9月21日“借款证明”是其打印，殷成先在“借款人”后面签名并按手印，何梅在“妻子”后面签名并按手印。 本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 上述事实有当事人陈述及在案证据证实。 本院认为，敖朝阳出借案涉款项是经原同事李崇文介绍，且李崇文是何梅舅妈。就本案而言，敖朝阳没有举出任何证据证明殷成先2010年8月30日借款、殷成先与何梅2010年9月21日借款是殷成先与马淑芬夫妻共同举债之合意，无证据证明案涉借款用于殷成先与马淑芬的夫妻共同生活或者共同生产经营，无证据证明殷成先与马淑芬两人购买大宗商品或服务，也无证据证明马淑芬分享了该两笔借款所带来的利益。综观当事人陈述及各方举证、质证情况，可以得出马淑芬与殷成先分居生活多年，殷成先与何梅公开以夫妻名义向敖朝阳借款的结论。借款事实虽然发生在殷成先与马淑芬婚姻关系存续期间，但涉案债务不具有为夫妻共同生活这一特性，不能认定为殷成先与马淑芬夫妻共同债务，因此，敖朝阳要求马淑芬共同偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。敖朝阳认为殷成先与马淑芬涉嫌以离婚为手段逃避债务，没有证据证实。敖朝阳怀疑该两笔借款支付给了马淑芬，用于支付离婚协议中约定给马淑芬的补偿款，没有证据证实。敖朝阳诉称即使该两笔借款不是夫妻共同债务，也应当在马淑芬所分得的夫妻共同财产范围内优先偿还夫妻共同借款，该主张既存在矛盾，也于法无据，本院无法支持。 综上所述，敖朝阳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元,由上诉人敖朝阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇一八年三月二十九日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇