wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初723号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街**楼**。法定代表人：王永利，董事长。委托诉讼代理人：王曦冉，北京天岳恒房屋经营管理有限公司收费员。委托诉讼代理人：梅雪艳，北京天岳恒房屋经营管理有限公司收费员。被告：任福新，男，1985年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司（以下简称天岳恒公司）与被告任福新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天岳恒公司委托诉讼代理人王曦冉到庭参加了诉讼，被告任福新经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天岳恒公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告交纳租用海淀区西三环北路×号院花园桥旅馆一层北侧房屋一间（锅炉房一层东侧通道对面）自2017年10月1日至2017年12月31日租金10751元；2、要求被告承担本案全部诉讼费用；3、判令支付逾期违约金（自逾期之日起按合同约定支付相关违约金）。事实和理由:被告与原告签订了《房屋出租管理合同》，约定租用位于北京市海淀区西三环北路×号院锅炉房一层东侧通道对面，建筑面积48.7平方米的房屋，合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日，合同年应收43000元，约定2017年10月15日前支付2017年10月1日至2017年12月31日房屋租金10751元，但被告至今未支付，故现起诉至法院。任福新未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。北京房地集团有限公司系海淀区西三环北路×号院**楼等**房屋产权人，北京房地集团有限公司与天岳恒公司签订有《非经营性资产委托管理服务合同》，约定将海淀区西三环北路×号院内1号楼、2号楼3号楼、平房、锅炉房、传达室全部委托天岳恒公司进行管理。天岳恒公司（甲方）与任福新（乙方）签订《房屋管理协议》，约定将海淀区西三环北路×号院花园桥旅馆一层北侧房屋一间（锅炉房一层东侧通道对面）建筑面积48.7平方米的房屋出租给任福新，租赁期限自2017年1月1日至2017年12月31，乙方每年向甲方交纳租金人民币43000元，按季度支付，乙方于1月20日、4月15日、7月15日、10月15日前支付房屋租金，逾期未交纳除补交所欠租金以外，须每天支付年租金1%的滞纳金。天岳恒公司主张上述租赁合同签订后，任福新未按期交纳2017年10月1日至2017年12月31日房屋租金10750元。诉讼中，任福新经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，亦未向法庭提交证据。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。天岳恒公司与任福新订立的《房屋出租管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。天岳恒公司将海淀区西三环北路×号院花园桥旅馆一层北侧房屋一间（锅炉房一层东侧通道对面）交付任福新使用，任福新未依约定交纳房屋租金，显系违约，故天岳恒公司要求任福新支付租金并承担违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持；关于违约金的具体数额，双方合同中的约定数额过高，本院酌情予以判定。诉讼中，任福新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、任福新于本判决生效后七日内支付北京天岳恒房屋经营管理有限公司2017年10月1日至2017年12月31日房屋租金10750元。二、任福新于本判决生效后七日内支付北京天岳恒房屋经营管理有限公司违约金1800元。三、驳回北京天岳恒房屋经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十四元（北京天岳恒房屋经营管理有限公司已预交），由任福新负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 钱 硕二〇一八年三月十四日书记员 刘馨雨
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0106执617号之一被执行人范川，男，1982年1月5日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，住武汉市武昌区。本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院(2018)鄂0106执617号之一裁定书，依法向被执行人范川发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人范川至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人范川在中国农业银行62×××75账户内存款人民币18470.54元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 蕾二〇一八年三月二十日书记员 付文芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初1555号 原告：魏本山，男，1947年6月12日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王克岩，山东中齐律师事务所律师。 被告：王世坤，男，1946年8月8日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。 第三人：胡庆坤，男，1963年11月30日生，汉族，住淄博市张店区。 原告魏本山与被告王世坤股权转让纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏本山的委托诉讼代理人王克岩到庭参加诉讼,被告王世坤，第三人胡庆坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告魏本山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将其代原告持有的山东齐赛创意动漫科技股份有限公司股份5177股变更至胡庆坤名下；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年7月，原、被告签订《委托持股协议书》，约定：原告委托被告作为自己对山东齐赛创意动漫科技股份有限公司出资入股5177股的名义持股人（第一条）；原告为相关股份的实际所有人（第三条、第四条）；原告将相关股份转让时，被告“无条件同意并接受，并且协助履行相关的法律文件和手续”。现原告将其所持股份转让给胡庆坤并依据《委托持股协议》的约定要求被告将其代持股份变更至胡庆坤名下时，被告拒不办理相关手续，故诉诸法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王世坤向本院提交书面答辩状辩称,我与原告已于2017年3月解除了委托持股协议书，并经市中级人民法院认定成立，根据公平诚实信用原则，委托事项应恢复原状，期间我已协助多名实际股东办理了转让手续，凡我代持的股份一律随时全力协助转让给实际股权人，因此，原告对我的诉讼是毫无理由和不公平的，更为甚者是个别别有用心并被利用的，恳请法院查明事实审慎判决。 第三人胡庆坤向本院提交书面答辩状述称,原告诉求事实清楚、证据充分，答辩人同意原告的诉讼请求，请求法院依法审理。 原告围绕诉讼请求依法提供证据：1、委托持股协议，证明原告为王世坤代持股权的所有人，委托持股协议第三条第二项明确约定，原告将相关股东权益转移到自己或公司其他正式员工名下，或由公司回购，被告无条件同意并接受；2、股权代持证明，证明被告代持股份实际股东为原告，原告享有股东权益，被告不享有；3、股份转让协议书，证明原告与胡庆坤签订了股权转让协议书，该协议是双方真实意思表示，合法有效；4、山东齐赛创意动漫科技股份有限公司出具的证明，证明原告与第三人达成协议，第三人为公司正式员工，符合受让条件；5、天津股权交易所的回函一份，证明原告诉求合法合规，具有可行性；6、委托持股协议书解除通知书，证明2017年3月17日被告曾在山东齐赛纺织有限责任公司厂区公告栏张贴委托持股协议书解除通知一份，告知被委托人解除委托持股协议书，但一直未给原告办理股权变更手续。因被告与第三人未到庭放弃质证权利，原告提交的证据本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案所涉山东齐赛创意动漫科技股份有限公司为天津股权交易所有限公司挂牌企业。原告魏本山系山东齐赛创意动漫科技股份有限公司的隐名股东,第三人胡庆坤系山东齐赛创意动漫科技股份有限公司的股东。2010年，原、被告签订《委托持股协议书》，双方约定被告王世坤作为名义持股人代原告持有山东齐赛创意科技股份有限公司的5177股股份，在委托持股期限内，原告有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或齐赛科技公司其他正式员工名下或者由齐赛科技公司回购，被告无条件同意并接受，并且协助履行相关的法律文件和手续。原告应遵照协议及《公司法》的规定按《山东齐赛创意动漫科技股份有限公司员工认购股权表》的金额以人民币现金形式履行及时出资的义务，并承担以其出资额限度内一切投资风险。因原告未能及时出资而导致的一切后果（包括给被告造成的实际损失）均应由原告承担。 2016年6月5日，原告与胡庆坤签订了股权转让协议书，约定原告将其持有的公司股份5177股转让给胡庆坤，原告承诺将在2016年7月31日前将上述股份变更至胡庆坤名下，之后原告要求被告将涉案股份转让至胡庆坤名下，被告未予以办理。 2016年6月24日，山东齐赛创意动漫科技股份有限公司出具证明称：截止2010年8月15日，魏本山认购山东齐赛创意动漫科技股份有限公司股份5177股的全部出资已交清，享有并行使相关股东权益（包括但不限于参加或委托他人参加股东大会、对公司相关事项进行表决、参与分配公司盈利等）；王世坤代为持有上述股份，不享有任何股东权益。 2017年3月17日，被告曾在山东齐赛纺织有限责任公司厂区公告栏张贴委托持股协议书解除通知一份，告知委托人解除委托持股协议书，但一直未给原告办理股权变更手续。 本院认为，2010年，王世坤与魏本山签订《委托持股协议书》，王世坤代魏本山持有山东齐赛创意动漫科技股份有限公司5177股股份。2017年3月24日，王世坤通过公告向魏本山送达《委托持股协议解除通知书》一份。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，上述《委托持股协议书》因王世坤行使解除权而解除。 《委托持股协议书》属于委托合同，委托合同终止后，魏本山的涉案股份仍登记于王世坤名下，属于王世坤曾经代魏本山持有、现已解除代持、但仍登记于王世坤名下的待变更登记股份。该股份的变更登记，须由双方签订并向天津股权交易所有限公司提交符合该所要求的股权转让合同并提供相关证明文件。王世坤作为该待变更登记股份的名义持有人，是整个股权变更登记手续的必要参与者之一，股权变更手续的启动、推进及实现均有赖于王世坤的协助、配合。 合同法第九十二条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”现魏本山要求将其所有的、登记在王世坤名下的股份变更至胡庆坤名下，王世坤应当履行协助义务。魏本山虽在诉讼请求中要求王世坤履行股份变更登记手续，但根据起诉状中事实与理由部分，可知该变更实为协助变更。被告答辩称已协助多名股东办理了转让手续，但未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王世坤于本判决生效之日起十日内协助原告魏本山将王世坤原代魏本山持有的山东齐赛创意动漫科技股份有限公司股份5177股变更至第三人胡庆坤名下。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王世坤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  赵玉新 二〇一八年三月十三日 书记员  田皓月
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初4706号申请人：刘明安，男，1979年4月9日生，汉族，户籍所在地福建省。委托诉讼代理人：杨东，上海星图律师事务所律师。被申请人：潘建秀，女，1964年10月4日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。被申请人：柴张飞，男，1965年2月10日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。被申请人：柴建平，男，1988年3月19日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。申请人刘明安与被申请人潘建秀、柴张飞、柴建平民间借贷纠纷一案，申请人刘明安于2018年3月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人潘建秀、柴张飞、柴建平银行存款人民币(以下币种同)500,000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人潘建秀、柴张飞、柴建平银行存款500,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢铭二〇一八年三月二十六日书记员  张健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
湖南省邵东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）湘0521民初3079号 原告李会民，又名李惠明，男，1975年8月20日出生，汉族，住邵东县。 被告刘旭斌，男，1984年9月23日出生，汉族，住稍等西安。 被告彭晓艳，女，1986年10月13日出生，汉族，住邵东县。 原告李会民与被告刘旭斌、彭晓艳民间借贷一案，原告李会民于2018年3月5日向本院申请撤诉。本院认为，原告李会民申请撤诉系对其诉讼权利的自有处分，应当准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李会民撤回起诉。 本案诉讼费2000元，减半收取1000元，由原告李会民负担。 （此页无正文） 审 判 长  廖卫华 人民陪审员  曾有能 人民陪审员  黄胜军 二〇一八年三月五日 代理书记员  聂佳琳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初1593号原告：北京温辛顺金属结构厂，住所地：北京市海淀区温泉镇白家疃东口。法定代表人：李秀清，董事长。委托诉讼代理人：于正芳，男，1959年9月16日出生，汉族，该公司经理，住北京市海淀区。被告：李大江，男，1972年4月1日出生，汉族，住河南省光山县。原告北京温辛顺金属结构厂诉被告李大江劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京温辛顺金属结构厂的委托诉讼代理人于正芳到庭参加了诉讼，被告李大江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京温辛顺金属结构厂诉称，2014年3月1日被告与原告签订了一份劳务合同，双方明确指出：“双方存在的是劳务关系而非劳动关系”。原告经营地址在阳坊镇八口村南，所以原告认为劳动争议委员会无权受理本案。其次，被告主张的是2016年9月13日以前的未休年假工资，原告认为被告申请的仲裁时效已过。现昌平劳动争议仲裁委员会枉顾事实作出不公平的裁决，故诉至法院，请求判令：1、原告不支付李大江2015年至2016年未休带薪年假工资4597.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李大江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，李大江与北京温辛顺金属结构厂签署《劳动合同书》，合同类型为固定期限劳动合同，期限为2012年3月1日至2013年3月1日，担任数控岗位。2013年3月1日，双方续订劳动合同一年，期限截止2014年2月28日，2014年3月1日，李大江与北京温辛顺金属结构厂签署《劳务合同》，合同期限至2017年2月28日，双方劳动关系于2017年2月28日解除。2017年9月14日，李大江向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决北京温辛顺金属结构厂支付2015年1月1日至2017年2月28日期间未休年休假工资4597.7元。2017年11月7日，该委做出裁决：北京温辛顺金属结构厂支付李大江2015年至2016年为休年休假工资4597.7元。北京温辛顺金属结构厂不服该裁决，在法定期限内诉至我院，李大江未针对仲裁裁决起诉。庭审中，北京温辛顺金属结构厂认可李大江在2011年2月16日左右到其单位工作，称每年春节都放假了，但放假期间并未支付任何工资，北京温辛顺金属结构厂主张未休年休假工资的期间已过时效。上述事实，有北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会出具的裁决书、劳动合同书、劳务合同及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：用人单位应当按照国家规定和劳动合同的约定，全面履行自己的义务。本案中，李大江在2012年3月1日与北京温辛顺金属结构厂签署了《劳动合同书》，续订后期限至2014年2月28日。2014年3月1日，双方签署《劳务合同》，虽然在该《劳务合同》中约定“双方不论现在还是以后均不存在任何劳动关系而是劳务关系”，但该条款明显不符合事实，根据庭审中的陈述，在签署该《劳务合同》之前，双方已存在劳动关系三年多，在签署该《劳务合同》后，李大江仍为北京温辛顺金属结构厂提供劳动，北京温辛顺金属结构厂向其发放工资，因此本院认为双方在2014年3月1日签署的名为《劳务合同》，但双方实仍为劳动关系，故本院对北京温辛顺金属结构厂称双方在2014年3月1日后不存在劳动关系的意见不予采信。关于其称李大江主张的2015年和2016年未休年休假工资已过时效一节，本院认为，考虑到年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算，李大江在2017年9月14日申请仲裁，其主张的2015年1月1日至2017年2月28日期间为休年休假工资并未超过法定的仲裁时效，故本院对北京温辛顺金属结构厂的该意见亦不予采信。李大江主张月工资为5000元，北京温辛顺金属结构厂对李大江的工资数额表示认可，故北京温辛顺金属结构厂应当支付李大江2015年和2016年未休年休假工资4597.7元（5000÷21.75×10×2）。李大江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：原告北京温辛顺金属结构厂于本判决生效后七日内支付被告李大江2015年和2016年未休带薪年休假工资4597.7元。如果原告北京温辛顺金属结构厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京温辛顺金属结构厂负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  姚小锋二〇一八年三月二十日书 记 员  刘品祎
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初693号原告：梁淑珍，女，1970年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈耕，广东顺帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁毅陶，广东顺帆律师律师所律师。被告：中山市格米斯电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇国强路**之一。法定代表人：卢琼娟，该公司总经理。被告：卢琼娟，女，1975年12月10日出生，汉族，住广东省中山市。原告梁淑珍与被告中山市格米斯电器有限公司（以下简称格米斯公司）、卢琼娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告梁淑珍的委托诉讼代理人梁毅陶、被告格米斯公司的法定代表人即被告卢琼娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁淑珍向本院提出诉讼请求：1.格米斯公司向梁淑珍支付货款34814元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至清偿之日止）；2.卢琼娟对格米斯公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由格米斯公司、卢琼娟承担。诉讼过程中，梁淑珍将第一项诉讼请求变更为格米斯公司向梁淑珍支付货款33814元及利息。事实和理由：2017年4月至7月期间，格米斯公司分多批向梁淑珍购买了34814元的五金制品，并交付支票付款（支票号码为38873713，出票日期为2017年8月8日，票面金额为34814元，出票人及收款人为其他公司）。后格米斯公司通知梁淑珍该支票无法兑现而收回支票原件，并于2017年8月24日在支票复印件上注明“2017年9月20日前支付此支票款项”，但格米斯公司未按承诺付款。经梁淑珍催收，格米斯公司于2017年10月16日再次在上述支票复印件上承诺每月支付3000元给梁淑珍直至支付完毕，但却再次违反承诺，至今分文未付。因格米斯公司是一人有限责任公司，卢琼娟系其唯一股东，其个人财产与格米斯公司财产相互混同，故卢琼娟应对格米斯公司的债务承担无限连带责任。为此，梁淑珍诉至法院。被告格米斯公司、卢琼娟承认梁淑珍提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。格米斯公司、卢琼娟承认梁淑珍的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告中山市格米斯电器有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁淑珍支付货款33814元及利息（以实欠货款数额，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年1月9日起计算至清偿之日止）；被告卢琼娟对被告中山市格米斯电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，减半收取335元，由原告梁淑珍负担10元，被告中山市格米斯电器有限公司、卢琼娟负担325元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  金锋华二〇一八年三月二十三日书记员  吴文盛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初3076号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 法定代表人：贺劲松，系该分行行长。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：何前英，女，汉族，1970年3月1日出生，住成都市青白江区。 原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告何前英信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理，依法适用简易程序进行审理。 本院经审查认为，因被告何前英下落不明，本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告何前英信用卡纠纷一案转为普通程序。 审判员  仇金玛 二〇一八年三月二十日 书记员  尹 璨
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初2824号原告河南瑞光光电科技有限公司，住所地郑州高新开发区雪松路中段。法定代表人李永臣，总经理。委托代理人王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告河南省宇瑞实业有限公司，住所地郑州市高新技术开发区翠竹街**********。法定代表人刘立彬，总经理。原告河南瑞光光电科技有限公司与被告河南省宇瑞实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晶到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原被告自2015年建立商业合作关系，原告为被告供应由原告生产及销售的LED频闪灯及闪光灯等商品，被告则按照双方签订的购销合同第三条约定向原告支付相应货款。前期双方合作愉快，均能按合同约定履行各自义务。直至2016年1月22日被告支付最后一笔款项后，其就以各种理由拒绝支付剩余货款。原告无法与被告达成一致意见，故请求依法判令被告向原告支付货款45600元及利息（按照银行同期贷款利率自2017年3月1日支付至实际付款之日止）。被告未答辩。经审理查明：原告作为乙方（卖方），被告作为甲方（买方），分别于2015年5月14日、2015年7月6日、2015年9月8日、2015年9月30日、2015年12月3日、2015年12月11日签订《购销合同》共计六份，约定被告从原告处购买LED频闪灯、闪光灯、LED补光灯等产品，货款金额分别为5250元、37000元、45300元、13600元、4700元、19750元，共计为125600元。上述合同均约定有：签订合同后，乙方货物发出，所有货款从签订合同之日起一个月内全部付完。甲方于收货后三天内完成验收，若发现质量、数量、重量、标准等与约定不符，可要求乙方维修或更换。若维修或更换后仍达不到约定的标准且经乙方同意后，甲方可退货。甲方实际收到货物后五天内未以书面方式向乙方提出货物存在与约定不符的问题，视为甲方已经验收并认可所收到的货物无质量、数量问题。庭审中原告称其已按合同约定向被告交付了产品，并不存在任何质量问题。2016年1月22日，被告通过中国民生银行郑州文化路支行向原告转账80000元。原告提交的其与被告公司工作人员仝大伟的短信记录中，仝大伟于2016年1月22日称“给你先付了8万，查收下”，原告于2016年7月22日问其“什么时候才能联系老板转钱”，仝大伟称“公司有入账的时候我再催催老板，如果那时还不行，我就没有办法了，你们之后走其他途径了”。后原告请求被告支付剩余货款未果，遂引发本案纠纷。上述事实，有原告提交的购销合同传真打印件六份、银行业务回单、应收账款清单各一份、短信记录截屏打印件十五份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。本院认为：原被告以传真方式签订的各份《购销合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按合同约定履行各自义务。上述合同价款共计125600元，并约定有付款方式及时间为“签订合同后，乙方货物发出，所有货款从签订合同之日起一个月内全部付完”。庭审中原告称其已按合同约定完成了自身义务。被告经本院公告传唤未到庭，未提交证据证明其在合同约定的异议期内向原告提出过产品质量及数量的异议，亦未提交证据证明其已向原告付清货款，应承担相应不利后果。扣除原告认可的被告已付货款80000元，其请求被告支付剩余货款45600元具有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告支付逾期利息。被告至今未付清原告货款，已构成逾期，应按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准向原告支付利息。双方签订的合同约定有“所有货款从签订合同之日起一个月内全部付完”，双方最后一次签订合同时间为2015年12月11日，原告请求被告自2017年3月1日起支付利息并无不当，故对其该请求本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南省宇瑞实业有限公司于本判决生效后10日内，支付原告河南瑞光光电科技有限公司货款45600元及利息（自2017年3月1日至实际给付之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，公告费260元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 汪 涛审 判 员 王 青人民陪审员 许 婷二〇一八年三月十五日书 记 员 岳征晶
马鞍山市花山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0503执1468号之十七申请人：黄恩权。被执行人：谢斌。关于黄恩权申请执行租赁合同纠纷一案，本院于2017年07月10日冻结了被执行人谢斌在中国银行账户内存款人民币5260.45元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人谢斌在中国银行账户内存款人民币5260.45元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲍军二〇一八年三月三十日书记员  李媛
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1322执1447号 申请执行人博罗县龙溪镇长湖村梁屋边村民小组,住所地：广东省惠州市博罗县长湖村村民委员会。 法定代表人：梁新光。 被执行人梁志明，男性,汉族，1969年1月16日出生,住广东省博罗县； 被执行人梁振新，男性,汉族，1982年3月18日出生,住广东省博罗县。 申请执行人博罗县龙溪镇长湖村梁屋边村民小组与被执行人梁志明、梁振新渔业承包合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1322民初454号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2017年7月13日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付130684元及利息，并承担本案执行费1860元，本院已立案执行。 在执行过程中，被执行人支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院的（2017）粤1322执1447号执行一案确定的内容全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林宝团 审判员  肖志明 审判员  黄 珊 二〇一八年三月二日 书记员  张 俊
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津02行初25号原告许元发，男，1962年11月12日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。委托代理人郭力治，天津天关律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道**。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人张树茂，天津市滨海新区人民政府工作人员。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。原告许元发与被告天津市滨海新区人民政府要求被告履行法定职责为原告位于天津市滨海新区新城镇小梁子村的宅基地及房屋进行确权登记发证一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告系滨海新区新城镇小梁子村村民，一直居住在该村。2012年6月19日，天津市人民政府办公厅下发了《天津市农村集体土地使用权及其地上房屋确权登记发证工作实施方案》，原告所在的小梁子村在该《实施方案》覆盖的范围内，是被告进行确权登记发证的对象。但被告却一直未开展此项工作，在原告于2016年初向被告提出书面请求的情况下，仍然拒不履行法定职责。原告认为，被告的不作为行为严重侵犯了原告的合法权益，起诉来院，请求：判令被告履行法定职责，为原告位于滨海新区新城镇××宅基地及房屋进行确权登记发证；诉讼费用由被告承担。被告天津市滨海新区人民政府辩称，根据《天津市不动产登记条例》登记范围和登记机关的规定，市国土资源和房屋行政主管部门是本市不动产登记机构，负责全市不动产登记工作。被告并非本案适格被告。另外，原告所在小梁子村已经于2016年9月25日被确定为棚户区拆迁改造区域，对于棚户区范围内集体建设用地、宅基地及其地上房屋，应不予确权发证。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。…”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告起诉要求被告天津市滨海新区人民政府为原告位于滨海新区新城镇××宅基地及房屋进行确权登记发证，原告未提交其曾就本案的诉请向被告提出申请的证据材料，故原告就本案的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项关于起诉条件的规定。《天津市不动产登记条例》第四条规定：“下列不动产权利，依照国家和本市有关规定办理登记：…（六）宅基地使用权…”《天津市不动产登记条例》第五条规定：“市国土资源和房屋行政主管部门是本市不动产登记机构（简称不动产登记机构），负责全市不动产登记工作。”由此可见，原告要求被告为其位于滨海新区新城镇××宅基地及房屋进行确权登记发证，明显不属于本案被告的法定职责。综上，对原告就本案的起诉应当依法裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第二款、第九十三条的规定，裁定如下：驳回原告许元发的起诉。一审案件受理费50元，退还原告许元发。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  杨敬梅代理审判员  乜 红代理审判员  吕本文人民陪审员  周义宽人民陪审员  胡金英二〇一八年三月二十三日书 记 员  赵一鹤
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初895号 原告：胡巧君，女，1973年3月11日出生汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：徐澍声，浙江雷欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪礼勇，浙江雷欧律师事务所律师。 被告：胡敏，男，1982年5月29日出生汉族，住浙江省永康市。 被告：钟小媛，女，1984年9月12日出生汉族，住浙江省永康市。 原告胡巧君与被告胡敏、钟小媛健康权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告胡巧君的委托诉讼代理人汪礼勇、被告胡敏到庭参加诉讼，被告钟小媛经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告胡巧君向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神损失抚慰金损失总计15994.18元。二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告因经济纠纷，于2017年10月18日，原告和胡巧方同被告理论，被告胡敏、钟小媛及其家人五、六人将原告和胡巧方打伤，造成原告多处软组织挫伤、头部外伤，并于永康市第一人民医院住院治疗8天。被告的行为造成原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神损失抚慰金损失总计15994.18元。对该损失，被告至今未能赔付。 被告胡敏答辩称：一、原告过度医疗，申请医疗鉴定。二、殴打是事实，但当时是原告先动手打我母亲，我才打对方的。三、不同意支付精神抚慰金。 经审理，本院认定事实如下：2017年10月18日，原告胡巧君与被告胡敏发生口角后，原告胡巧君被被告胡敏打伤。原告胡巧君于2017年10月18日前往永康市第一人民医院就诊，并于10月19日住院治疗，共计住院8天，花费医疗费5585元。出院时，医生医嘱休息一月。 本院认为，被告胡敏将原告胡巧君殴打致伤的事实清楚，被告应对其侵害原告身体的行为承担赔偿责任。经审核，原告因被告的侵害造成的合理损失有：医疗费5585元、护理费1200元、住院伙食补助费240元、误工费3329元、交通费160元，共计10514元，被告胡敏应予赔偿。因原告对于双方发生争打亦有过错，且伤势轻微，故对原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。原告无证据证明被告钟小媛存在对原告的侵害行为，故对原告要求被告钟小媛赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。被告胡敏对医疗费的合理性提出异议，但未提出合理怀疑的理由和证据，本院不予采信。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告胡敏支付原告胡巧君医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等共计10514元。限判决生效后五日内履行完毕。 二、驳回原告胡巧君的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费200元，由被告胡敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应晓霞 二〇一八年三月二十九日 代书记员 吴艺靖
重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0154民初7132号 原告：黄建斌，男，汉族，生于1973年12月21日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：杜旭、郝宏伟，上海段和段(重庆)律师事务所律师。 被告：蒋璐，男，汉族，生于1981年9月8日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。 被告：饶尧，女，汉族，生于1982年3月29日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。 原告黄建斌诉被告蒋璐、饶尧民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告黄建斌的委诉讼托代理人杜旭、郝宏伟，被告蒋璐及其委托诉讼代理人雷志江，被告饶尧及其委托诉讼代理人雷志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋璐、饶尧向原告归还借款本金500000元及利息，利息从2016年1月1日起以500000元为基数按年利率6%计算至还清借款本金之日止。2、本案的诉讼费用和财产保全费用由被告承担。事实及理由：原、被告系师徒关系，2012年11月5日，原告黄建斌与被告蒋璐口头约定：被告蒋璐向原告黄建斌借款550000元，原告应当在5日内将借款转账完毕；借款期限为2012年11月10日到2015年12月31日，现借款期限已到，被告拒不归还借款。二被告是夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，被告饶尧应当承担共同偿还责任。 被告蒋璐、饶尧辩称：原告黄建斌与被告蒋璐是师徒关系，但是蒋璐并没有向原告黄建斌借款。原告陈述的借款55万元用于家庭生活开支不符合客观逻辑。2012年11月5日和2012年11月6日的转款实际用途是原告黄建斌为承包大庆建筑安装集团有限公司的工程所交纳的保证金，当时原告转款给蒋璐是因为原告在与大庆集团的员工谈好承包事项后，需要交纳保证金，就安排蒋璐在重庆帮其对接相关事项，而自己回开县筹集资金。原告将款项转入蒋璐的账户后，蒋璐按照原告的指示将款项转入到大庆建筑安装集团有限公司重庆分公司的张明惠账户上30万元，另转款15万元给杨效东的账户上。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的主要事实如下： 被告蒋璐、饶尧系夫妻关系。原告黄建斌与被告蒋璐系师徒关系。2012年11月5日，原告黄建斌通过中国农业银行向被告蒋璐的账户上四次转款共计450000元，其中的100000元和250000元在交易信息栏中备注了“保证金”字样。2012年11月6日，原告黄建斌向被告蒋璐转款50000元。2012年11月5日至6日，被告蒋璐通过中国农业银行向张明惠的账户上转款300000元，向杨效东的账户上转款150000元。 另查明：2012年11月2日，杨晓东、刘斌(甲方)与周渝钦、黄建斌（乙方）签订了一份《工程项目合作协议书》，协议书约定由乙方承包“重庆市星光电线电缆有限公司集资房”的施工等。 上述事实有原告黄建斌的陈述及被告蒋璐和饶尧的答辩、结婚登记审查处理表、重庆农村商业银行客户付款回单、工程项目合作协议书、中国农业银行银行卡取款凭条、杨效东的证言、手机图片截屏、中国农业银行交易明细等证据载卷予以佐证，足以认定。 本院认为：原告黄建斌主张被告蒋璐向其借款，诉讼中，原告黄建斌除提供了原告黄建斌向被告蒋璐转账的凭证外，无其他证据予与证明。被告蒋璐对原告的主张予以否认，并抗辩称因与原告是师徒关系，是黄建斌委托自己将其款项支付给大庆建筑安装集团有限公司和杨效东用以支付黄建斌承包工程的工程保证金等，与原告黄建斌不存在借贷关系。对此被告举示了原告黄建斌与杨效东等人签订的《工程项目合作协议》、中国农业银行银行卡取款凭条、手机图片截屏和杨晓东出具的《证明》等予与证明，并能与原告提交的2015年11月5日的100000元和250000元的银行客户付款回单中交易信息栏备注的“保证金”字样相互印证，故被告蒋璐辩称此款是黄建斌支付的其承包工程的款项具有高度可能性，因此本院认为不能仅以原告黄建斌向被告蒋璐转账500000元，即当然地推定被告蒋璐与原告黄建斌存在借贷关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项“(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，原告黄建斌对其与被告蒋璐存在借贷法律关系负有举证证明责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，综合以上分析，原告黄建斌无充分确实的证据证明其与被告蒋璐有借贷法律关系，故原告黄建斌请求被告蒋璐归还借款本金500000元的及相应利息的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄建斌的诉讼请求。 案件受理费9364元，财产保全费3020元，共计12384元，由原告黄建斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  成 丹 人民陪审员  李远光 人民陪审员  张宏德 二〇一八年三月二十一日 书 记 员  谭乾兵
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0181民初7064号 原告：福建海峡银行股份有限公司福清分行，住所地福建省福清市宏路街道宏路村天和华府**楼**,统一社会信用代码913501817753942289。 负责人：夏让东，行长。 委托诉讼代理人：林菁菁，福建信得（福清）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郭海红，福建信得（福清）律师事务所执业律师。 被告：郭凤平，男，1985年4月5日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 被告：游芳婷，女，1988年6月10日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福建海峡银行股份有限公司福清分行（以下简称海峡福清分行）与被告郭凤平、游芳婷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海峡福清分行的委托诉讼代理人林菁菁到庭参加诉讼，被告郭凤平、游芳婷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 海峡福清分行向本院提出诉讼请求：1.判决郭凤平、游芳婷共同偿还海峡福清分行借款本金60万元及利息、逾期罚息和复利，暂计至2017年11月9日尚欠利息、逾期罚息和复利共计6480.41元，此后的利息、逾期罚息和复利按029004000020120073《个人借款合同》的约定计至还清为止）；2.判决郭凤平、游芳婷承担为本案诉讼而支出的律师代理费用10078元；3.判决对游芳婷提供并记录在融房他证TR字第××号《房屋他项权证》坐落于龙田镇三村龙安街7号楼1层115店面、116店面以折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 事实和理由：2012年10月15日，郭凤平因个人经营所需向福建海峡银行股份有限公司福清支行（以下简称海峡福清支行），并签订编号为029004000020120073《个人借款合同》，约定：1.借款金额为100万元，借期60个月，自2012年10月15日至2017年10月15日；2、借款年利率为8.32%，该利率是按中国人民银行公布的同档次贷款基准贷款利率上浮30%，借款发放后，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则自调整之日的次年1月1日起按照与本合同借款类别、币种、期限对应档次的贷款基准利率的调整幅度，同等幅度调整本合同利率；3.还款方式为“分期还本，按月付息”，本金分5期偿还；4、甲方（即郭凤平）逾期归还借款的逾期罚息利率按借款利率上浮50%计收；甲方未按合同约定的期限清偿借款利息的，自逾期之日（含当日）起按逾期罚息利率计收复利；5.甲方未按合同约定的期限清偿借款本金或利息则构成违约，视为所有已发放的借款提前到期；6.甲方未履行合同的，应承担由此引起的乙方为实现债权（含担保权利）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等）等；7.因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，应向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。同日，海峡福清支行与郭凤平、游芳婷签订编号为029004020120120073《抵押合同》，约定将游芳婷提供的登记在其名下的坐落于龙田镇三村龙安街7号楼1层115店面、116店面（融房权证Ｒ字第××号、09××34号）作为抵押物，并于2012年10月18日办理抵押权登记（融房他证TR字第12055**《房屋他项权证》）。随后，海峡福清支行于2012年10月22日一次性发放贷款100万元，并按郭凤平申请将款项支付至案外人陈斌的银行账户。贷款后，郭凤平偿还了4期本金共计40万元及相应利息，2017年9月21日郭凤平仅偿还了自2017年8月21日至2017年9月20日的部分利息3061.46元，尚欠部分利息未还。此后，郭凤平未再还本付息。截止至2018年3月21日，郭凤平尚欠借款本金60万元及利息、罚息、复利共计27344.89元。前述债务发生在郭凤平、游芳婷夫妻关系存续期间，两被告依法负有共同偿还义务。海峡福清支行后变更为海峡福清分行，经多次催讨无果，海峡福清分行遂提起本案诉讼。 郭凤平、游芳婷未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 郭凤平、游芳婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩。经审查，海峡福清分行提供的借款申请表、个人借款合同、借款借据、委托支付申请书、转账凭证、抵押合同、房屋所有权证、房屋他项权证、律师费发票、委托代理合同具备真实性、合法性及关联性特征，依法予以采信，作为认定本案事实的根据。 据本案现有证据，本院确认海峡福清分行所述属实。 本院认为,海峡福清支行与郭凤平订立的个人借款合同依法成立并生效，海峡福清支行已依约为郭凤平发放贷款，郭凤平使用贷款后，未依约定按期偿还借款利息及本金，已构成违约。因海峡福清支行变更为海峡福清分行，现海峡福清分行诉请郭凤平偿还借款本金60万元及结欠的利息（罚息）、复利，符合法律规定，对海峡福清分行计算的截止至2018年3月21日尚欠的利息、罚息、复利共计27344.89元，依法予以照准，此后的利息、罚息、复利按个人借款合同的约定计算至还清之日止。海峡福清分行因催讨贷款支出的合理律师代理费用由郭凤平负担，综合考虑该类型案件的代理收费标准及本院裁判标准，对海峡福清分行诉请的律师代理费用10078元，予以照准。游芳婷提供其个人所有的房产作为本案借款的担保并依法办理了抵押权登记，故海峡福清分行有权就本案借款本息及律师代理费用以该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；游芳婷承担担保责任后，有权向郭凤平追偿。本案借款的借款人为郭凤平，游芳婷虽因提供房产作为借款担保而知晓借款情况，但其并未做出共同借款的意思表示，且海峡福清分行亦明确本案借款用途为郭凤平个人经营用途，现有证据证明属于其夫妻共同经营所负债务，故本案债务不应认定为郭凤平、游芳婷夫妻共同债务，对海峡福清分行要求游芳婷共同还款的主张，依法不予支持。综上，游芳婷、经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、郭凤平于本判决生效之日起十日内支付福建海峡银行股份有限公司福清分行借款本金60万元及利息、逾期罚息、复利，（截止至2018年3月21日的利息、逾期罚息、复利为27344.89元，此后的逾期罚息、复利按编号为029004000020120073的《个人借款合同》的约定计算至款项还清之日止）； 二、郭凤平于本判决生效之日起十日内支付福建海峡银行股份有限公司福清分行律师代理费用10078元； 三、福建海峡银行股份有限公司福清分行对游芳婷提供抵押担保并记录在融房他证TR字第××号他项权利证书上的房产折价或拍卖、变卖的价款在郭凤平不能清偿本判决第一、二项所确认的债务范围内优先受偿;游芳婷承担担保责任后，有权向债务人郭凤平追偿； 四、驳回福建海峡银行股份有限公司福清分行的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9966元，由郭凤平、游芳婷负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  薛爱平 审判员  王统勇 审判员  林远程 二〇一八年三月二十六日 书记员  郑婷婷 -6-
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申3774号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南电器科学研究院（原湖南电器研究所），住所地长沙市天心区南二环二段**。法定代表人：陈可夫，该所所长。委托诉讼代理人：黄俭，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昭，湖南金州律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南开关实业有限公司，住，住所地长沙市天心区南二环二段**/div>法定代表人：李云清，该公司董事长。委托诉讼代理人：镇瑞琴，湖南博泰律师事务所律师。再审申请人湖南电器科学研究院因与被申请人湖南开关实业有限公司占有物返还纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终3460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。湖南电器科学研究院申请再审称：一、原审法院认定申请人与被申请人之间的纠纷属于人民法院受案范围，属于适用法律错误。根据1981年8月4日，《关于将湖南开关厂交回省公安厅管理的通知》的规定，本案申请人与被申请人之间关于土地使用权的纠纷是由行政指令所导致的房地产纠纷，不属于人民法院的受案范围。二、原审法院判决申请人应返还涉案土地缺乏相应证据。1、原审法院避而不谈涉案土地是否具备返还条件；2、原审法院判决完全漠视由此可能造成的不良后果。请求依法撤销原判决，并依法改判。本院经审查认为：关于本案是否属于人民法院受案范围的问题，根据湖南省委1981年8月4日下发的（湘办函（1981-86号文件）《关于将湖南开关厂交回省公安厅管理的通知》已经明确：“试验站现使用的土地所有权归湖南开关厂所有”，且应通知要求，双方办理了移交手续。故本案不属于2007年2月最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的“因行政指令而调整划拨、机构撤并等引起的房地产纠纷，不属于人民法院受理范围”之情形，故原审判决认定本案纠纷属于人民法院受理范围并无不当。另，关于申请人是否应当返还案涉土地使用权的问题，土地使用权属于不动产权，其权利归属以国土部门核准登记为准，在长国用（2004）第645号《国有土地使用权证》上已经明确载明案涉土地的土地使用权人为被申请人。被申请人作为权利人要求申请人返还案涉土地，属于应有之义，申请人主张暂不具备返还涉案土地条件及存在用地、资金等实际困难，然该事由并非申请人占有、使用涉案土地的合法依据，应向相关部门寻求解决途径。原审判决申请人在限期内搬离案涉土地并无不当。综上，湖南电器科学研究院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南电器科学研究院的再审申请。审判长  陈辉审判员  蒋敏审判员  易上二〇一八年三月八日法官助理甘雯雯书记员朱云雯
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2018）浙1004执2714号本院在执行申请执行人浙江华佳金属有限公司与被执行人台州市路桥中兴工贸有限公司、林宏亮、林琛梓为追偿权纠纷一案中，经查，被执行人台州市路桥中兴工贸有限公司、林宏亮、林琛梓具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将台州市路桥中兴工贸有限公司、林宏亮、林琛梓纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年三月九日
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0804民初78号 原告：黄昌伟，男，1978年6月1日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 被告：韦尚雄，男，1985年7月7日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 原告黄昌伟与被告韦尚雄买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄昌伟、被告韦尚雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄昌伟向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告保证金23347.38元。事实和理由：原、被告于2015年11月21日签订了《木皮购销合同》，原告当日向被告交付30000元作为购买木皮的保证金。双方合作不到一个月因被告不向原告提供木皮原材料，导致无法继续合作。原告于2017年6月通过电话向被告索回30000元保证金，被告承诺于同年8月或9月将该保证金退还给原告。但期限届满后被告未履行承诺且不接原告电话，原告索回保证金未果。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告韦尚雄辩称，原、被告确实签订了《木皮购销合同》，但双方仅仅合作了一个月左右，后因原告在收货后未按合同约定按时支付货款，造成被告损失严重，因此被告未再向原告发货。现系原告违约，因此原告所交的30000元保证金不应退还。此外，因原告至今仍未支付货款造成被告的损失，被告要求原告赔偿。 当事人围绕其陈述的事实依法提交了如下证据： 原告提交证据：1.《木皮购销合同》原件1份，欲证明原、被告签订了买卖合同；2.《收据》、活期存款历史明细查询（含卡片信息）原件各1份，欲证明原告已向被告支付30000元保证金；3.广东粤电湛江生物质发电有限公司地磅单复印件5份、2016年1月份碎树皮对数表（水份单）1份、结算单2份，欲证明原告仅收到被告交付的五车树皮共121.26吨，且每车树皮的水份湿度均超过合同约定的标准。 被告提交证据：广西贵港市华宏生物质能源有限公司磅单原件6张，欲证明被告已向原告发货149.95吨。 本院经开庭组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据（原告提交的证据1、2中的活期存款历史明细查询[含卡片信息]，被告提交的除编号为1002294以外的其他五张磅单），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 被告对原告提交证据2中的《收据》及证据3有异议。认为，证据2中的《收据》未注明日期，且只有被告名字无被告的手印，被告的名字亦不像被告本人所写，因此存在伪造的可能。对证据3的真实性有异议，该单据随便可以伪造，不能作为本案的证据。本院认为，原告提交证据2中的《收据》与活期存款历史明细查询及原告的陈述能互相印证，且被告在庭审中亦已承认收到原告支付的30000元保证金，故本院对此予以确认；证据3，该证据中的所有单据均无被告签名确认，且被告对此不予认可，无法确认其真实性及关联性，故无法证明待证事实，本院对此依法不予确认。 原告对被告提交的编号为1002294的磅单有异议，认为该磅单是被告虚报的，原告并未收到被告交付的该车树皮。本院认为，被告提交的编号为1002294的磅单中无原告签名确认，且原告对此亦不予认可，无法确认其真实性及关联性，故无法证明原告已收到该车货物，本院对此不予确认。 综合全案确认的证据及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下： 原告（乙方）与被告（甲方）于2015年11月21日签订《木皮购销合同》一份，合同约定的部分内容为：一、产品名称：桉树、松木木皮。二、原料水份湿度（元/吨）53度以内，原料价格93元每吨。四、乙方自行到甲方提货，数量为当场过磅量为准。五、乙方组织运输工具到甲方提货，运费均由乙方自理。六、乙方向甲方交付30000元保证金，乙方收货5天内付款，最长时间不超过三天。乙方交付订金后，甲方需二日内向乙方供货。原、被告签订合同当日，原告以现金和银行转账的方式向被告交付了30000元保证金。被告在2015年12月13日至2016年1月6日期间共向原告交付树皮122.04吨，货款122.04×93=11349.72元。原、被告对涉案30000元保证金的性质存在分歧且未能达成补充协议，原告认为该保证金是货款的保证，应折抵货款，因此原告在收到被告交付的树皮后未另行向被告支付货款，而被告则认为该保证金系用作原告按时支付货款的保证，不应折抵货款，原告应在收货后另行支付货款，双方为此产生纠纷，导致合同无法继续履行。现原告认为该30000元保证金在折抵其应付给被告的货款后对剩余部分被告应予以退还，而被告未予退还，故遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原、被告就买卖木皮事宜经协商达成协议并自愿签订《木皮购销合同》等民事行为系双方的真实意思表示，双方已依法订立了买卖合同且该合同未违反法律和行政法规的强制性规定，本院对该《木皮购销合同》的合法性予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。本案中，原、被告均表示原告向被告所交付的30000元保证金系用于原告支付货款的保证，现双方对该保证金是否应抵作货款存在分歧且未能达成补充协议，参照前述法律规定结合本案实际，原告向被告支付的30000元保证金系对原告支付货款的担保，原告可用于抵作货款，原告亦可另行支付货款，现被告已向原告交付树皮122.04吨，价款11349.72元，故该30000元保证金冲抵货款后尚余18650.28元。对剩余的18650.28元保证金，因双方已无法继续履行合同，被告已无继续占有该保证金的合理依据，因此被告应将该18650.28元保证金退还给原告，故原告请求被告退还折抵货款后剩余的保证金合法合理，本院依法予以支持，但对原告请求过高部分，本院不予支持。原告主张被告交付的树皮水份湿度超过合同约定的标准，但未能提供充分证据予以证实，本院对此依法不予采信。被告辩称因原告违约，故该30000元保证金不予退还于法无据，本院依法不予采纳。对被告关于原告未及时支付货款造成其损失严重，因此要求原告赔偿的辩称意见，因被告该意见是否能获得法律支持属另案法律关系，故本案对此不作处理，被告可另行主张权利。 综上，参照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韦尚雄退还原告黄昌伟保证金18650.28元； 二、驳回原告黄昌伟的其他诉讼请求。 上述判决确定的内容，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；账号：20×××28。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费384元，减半收取计192元（原告已预交），由原告黄昌伟自行负担39元，被告韦尚雄负担153元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费384元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：中国农业银行贵港分行；帐号：20×××16，逾期不交纳也不提出司法救助申请的按自动撤回上诉处理。 审判员  梁倚志 二〇一八年三月二十九日 书记员  刘雪敏
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0281执75号申请执行人江阴市长泾弘峰针织呢绒厂，组织机构代码L3250434－5，住所地江苏省江阴市。负责人张益，该厂董事长。被执行人任安平，男，1960年2月9日生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人蒋爱珍，女，1961年9月22日生，汉族，住浙江省义乌市。申请执行人江阴市长泾弘峰针织呢绒厂（以下简称弘峰呢绒厂）与被执行人任安平、蒋爱珍定作合同纠纷一案,本院作出的（2015）澄商初字第01440号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人任安平、蒋爱珍应给付申请执行人弘峰呢绒厂货款601万元及利息，并负担案件受理费53870元、保全费5000元、公告费690元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月3日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人任安平、蒋爱珍的银行存款、房产、车辆等情况向有关部门进行查询、调查，查明，被执行人任安平、蒋爱珍名下位于浙江省义乌市苏溪镇蒋宅村（面积86.02平方米）及胡宅村（面积179.13平方米）的房屋由其他法院查封，除此之外未发现有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人任安平、蒋爱珍名下房屋，由其他法院另案查封，本院无处置权，除此之外未发现有其他可供执行的财产，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并向本院申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）澄商初字第01440号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈红英审判员  宋 献审判员  蒋 东二〇一八年三月十四日书记员  陈 栋
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402民初229号原告:陈启运，男，汉族，1963年11月6日出生，住商丘市。被告：王新运，男，汉族，1976年9月21日出生，住商丘市。被告：翟巧真，女，汉族，成年人，住商丘市。本院在审理原告陈启运与被告王新运、翟巧真民间借贷纠纷一案中，经审查本院认为，原告未提供被告明确地址，且本院经查证仍无法确定被告送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告陈启运的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李明洁二〇一八年三月十九日书记员  司 曼
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执恢220号 申请执行人陈某某，男，汉族，1974年1月27日出生，住广东省普宁市。 被执行人高某某，男，汉族，1970年1月20日出生，住山东省新泰市。 被执行人山东新泰辰晖置业投资有限公司，住所地山东省新泰市平阳路丽苑小区**，组织机构代码787176199。 法定代表人于忠富。 被执行人山东东方时代商业股份有限公司，住，住所地山东省新泰市东周路**织机构代码695410312。 法定代表人高明军。 申请执行人陈某某与被执行人高某某、山东新泰辰晖置业投资有限公司、山东东方时代商业股份有限公司借款合同纠纷四案，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于2017年4月17日依法立案执行。 执行过程中，本院轮候查封了被执行人山东新泰辰晖置业投资有限公司名下位于新泰市××小区××房产，泰安市泰山区人民法院拟拍卖上述房产，本院已向泰安市泰山区人民法院发出《参与分配函》。申请执行人现基于上述房产变现难度大，向本院申请终结本次执行，待继续执行的条件成就后再行申请恢复强制执行。 本院认为，被执行人未有可执行的财产，申请人申请终结本次执行程序本院予以准许。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘建军 执行员  赵 静 执行员  张立颖 二〇一八年三月二十三日 书记员  李 超
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1122民初1366号原告：李国松，男。委托诉讼代理人：张相霞（李国松之妻），1982年11月23日出生，汉族，居民，住莒县店子集街道姜庄村。被告：莒县店子集镇围子社区姜庄村经济合作社，住所地莒县店子集街道姜庄村。负责人：崔乃志，男。委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。原告李国松与被告莒县店子集镇围子社区姜庄村经济合作社（以下简称被告经济合作社）合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国松的委托诉讼代理人张相霞，被告经济合作社的负责人崔乃志及其委托诉讼代理人刘挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国松向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告现金30000元及利息；2.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告计划在本村建设楼房，被告向原告收取宅基地款30000元，后被告未给原告划分宅基地。经济合作社辩称，被告经济合作社对原告所诉不知情；上述款项不在被告经济合作社现任领导班子与上届领导班子交接财务明细范围之内，该两任领导班子约定除责任书上记载的账务明细（交接财务明细）之外，均系相关责任人个人行为，与村集体无关；涉案款项系上届领导班子成员个人行为，该款项也未到镇经管入账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（本院依法调取的存放在莒县公安局经济犯罪侦查大队账目材料），本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本院依法对崔某太、李某东、崔某科、李某增、崔某记、崔某祥、杜某光的调查笔录，系本院两名工作人员依法对上述人员进行的调查，并向上述被调查人明确释明作虚假陈述的法律后果，程序合法，陈述的主要事实客观真实，本院予以确认；2.原告提供的收款收据、收据、村集体借款决议，被告不知情，并认为不真实。本院依法向收款收据、收据载明的经办人员进行调查，经办人员均陈述该款项系被告经济合作社收取村民的划分宅基地款项，后来因为客观原因无法划分宅基地，被告经济合作社暂时没有能力返还该款项，村委班子相应成员就召开会议决定重新给村民出具了一张加盖被告经济合作社公章的收据，将划分宅基地款转变为被告经济合作社借款。上述经办人员的陈述与收款收据和收据、村集体借款决议的记载内容一致，并能够相互印证，且被告经济合作社并未向法庭提供充分证据证实收款收据和收据为伪造单据、村集体借款决议为虚假决议，故对于原告提供的收款收据、收据、村集体借款决议的真实性，本院予以认可，可以认定涉案款项系被告经济合作社收取的宅基地款。3.被告经济合作社莒县店子集街道姜庄村财务交接责任书及明细表，原告陈述不知情。本院认为该责任书及明细表均系被告经济合作社上任及现任领导班子之间的交接行为，属于内部规范的行为，不能对抗作为第三人的原告。4.证明一份，原告表示不知情，本院认为该证明未载明相关出具人员的签字，不符合书证的形式要件，不予认可。即使该证明客观真实，但被告经济合作社无论通过什么书面形式，只要能够说明收取宅基地款事宜即可，并不局限于相关部门的正规收款收据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告经济合作社欲在莒县店子集镇姜庄村规划一块建设用地，给村民划分宅基地，用于房屋建设，于2016年2月份向原告收取划分宅基地款30000元，并于同年2月4日给原告出具收款收据一张。后因客观原因被告经济合作社不能再给原告划分宅基地，被告经济合作社也暂无能力返还原告的宅基地款，姜庄村村集体及被告经济合作社领导班子相应成员便开会形成决议，将收取原告的宅基地款转变为借款，并给予原告相应利息。另查明，原告在庭审中放弃对利息的主张。又查明，姜庄村村集体及被告经济合作社领导班子相关成员称被告经济合作社收取原告的宅基地款用于支付村集体的工程款支出。本院认为，被告经济合作社在收取原告宅基地款后，未能给原告划分宅基地，应当将该款项返还给原告。故原告要求被告经济合作社返还宅基地款30000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：莒县店子集镇围子社区姜庄村经济合作社于本判决生效后十日内返还给原告李国松宅基地款30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告莒县店子集镇围子社区姜庄村经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  韩立涛二〇一八年三月二十日书记员  蒋立莉
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执28377号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层,统一社会信用代码914403004557663795。 法定代表人王业。 被执行人王淑清,女,汉族,1978年11月30日出生,住址福建省安溪县。 被执行人李海林,男,汉族,1975年2月21日出生,住址福建省安溪县。 被执行人黄记森,男,汉族,1973年10月2日出生,住址福建省南安市。 被执行人深圳市龙岗区龙岗宏达茶业，住所，住所地深圳市龙岗区社会信用代码92440300L217614699。 法定代表人李海林。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人王淑清、李海林、黄记森、深圳市龙岗区龙岗宏达茶业金融借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院作出的(2016)粤0304民初569号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：被执行人王淑清、李海林应于判决生效之日起十日内偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行贷款本金2536489.95元，利息11081.02元、罚息11145.61元（暂计至2015年12月23日，此后利息、罚息按合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）；被执行人黄记森、深圳市龙岗区龙岗宏达茶业对判项一确定的被执行人王淑清、李海林的债务承担连带清偿责任，被执行人黄记森、深圳市龙岗区龙岗宏达茶业在实际清偿后，可按实际清偿的金额向被执行人王淑清、李海林追偿。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人王淑清财付通账户4890.95元，扣收执行费50元，余款4840.95元划付至申请执行人；查封被执行人黄记森名下车牌号为粤Ｂ×××××的车辆档案，因上述车辆下落不明，暂无法处理；同时经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查等相关部门查询，被执行人没有其他可供执行的财产。此外，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  张月明 执行员  范桃江 执行员  张 伟 二〇一八年三月二十三日 书记员  麦善善
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0791民初181号原告：张祥英，女，汉族，1951年1月6日生，住江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：谢飞，男，汉族，1980年5月3日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：彭强，江西明理（赣县）律师事务所律师。被告：谢月忠，男，汉族，1969年9月9日生，住江西省赣州经济技术开发区。被告：谢月平，男，汉族，1966年6月19日生，住江西省赣州经济技术开发区。被告：谢月红，男，汉族，1963年6月19日生，住江西省赣州经济技术开发区。被告：谢月印，男，汉族，1971年9月3日生，住江西省赣州经济技术开发区。以上四被告共同委托诉讼代理人：张媛梅，江西文峰律师事务所律师。原告张祥英与被告谢月忠、谢月平、谢月红、谢月印土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张祥英的委托诉讼代理人谢飞、彭强，被告谢月平、谢月红、谢月印及四被告共同委托诉讼代理人张媛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告谢月忠、谢月平、谢月红、谢月印返还原告承包的6.14亩农村土地（估值90000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年，原告将位于原南康区太窝乡龙潭印背二组承包的农村土地免费给谢月忠、谢月平、谢月红、谢月印耕种。2006年，为办理农村土地承包经营权证，发包方南康区太窝乡龙潭印背组在1998年的农村土地承包情况表的基础上与本村印背的承包方签订农村土地承包合同，四被告在未告知原告及未经其同意下，擅自将原告给被告耕种的承包土地与发包方签订承包合同，以致原告承包的土地登记于四被告土地承包经营权证上。四被告严重侵犯原告的农村土地承包经营权，给原告造成了重大损失。原告要求四被告返还土地，但协商多次未果，亦经龙潭村民委员会调解，却不能达成一致协议。被告谢月忠、谢月平、谢月红、谢月印辩称，原告的起诉证据不足，依法应当承担举证不能的法律后果；四被告向法庭提交七组证据，均能互相印证，证实自1998年第二轮土地承包以来，四被告承包的土地均未发生改变的事实；本案属土地权属争议纠纷，原告无权直接起诉。本院经审查认为，本案原告张祥英与案外人谢福元系夫妻关系，1973年登记结婚，谢福元因工作原因户籍已迁出太窝乡龙潭印背，原告张祥英户籍仍在太窝乡龙潭印背。所诉的土地承包经营权于1998年登记在案外人谢福元的名下，该土地的承包经营权权属问题应由当地政府处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案原告所诉地块的土地承包经营权属于土地使用权的范畴，应当先由有关人民政府处理，当事人对人民政府的处理决定不服后，才可以向人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张祥英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  叶廷庆人民陪审员  廖肇忠人民陪审员  赵向华二〇一八年三月二十三日代理书记员  崔世玉
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0602民初2839号原告车大富，男，汉族，1960年6月2日生，云南省昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区，现住昭阳区，委托代理人温煜强，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。被告潘绍林，男，汉族，1970年11月13日生，云南省昭阳区人，小学文化，居民，住昭阳区，原告车大富诉被告潘绍林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告车大富及其委托代理人温煜强，被告潘绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车大富诉称，被告在2013年修建房屋时资金欠缺，找原告帮忙借款，原告就从其他朋友处借款60000元给被告，被告出具借条给原告，并承诺承担其相应利息，且到2017年6月份归还该借款，并用其修建的房屋作抵押，该借款到期后，被告以无钱为由拒不归还该借款。现原告车大富向昭阳区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告偿还原告的借款60000元；2、被告支付至判决之日的利息；3、被告承担本案的诉讼费。被告潘绍林辩称，我跟原告借钱是事实，借款是5万元，有借条为据，钱我是帮别人借的，但是钱我是要赔的，根据我的经济能力我每年偿还1万元。庭审中，原告车大富针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2、借条1份，证明潘绍林借款的法律事实；3、房屋抵押契约1份，证明诉讼依据；2、3组证据均能证明借款金额及约定的利息。经质证，被告潘绍林对原告车大富提交的证据，对第1组证据没有异议；对第2组证据借条不是我打的，手印是我按的，6万元的欠款不是事实，只借了5万元，钱我也没有得到；对第3组证据是事实，没有意见。本院认为，对原告车大富提交的被告方无异议的证据，本院予以采信。对证据2，被告潘绍林认可其在该借条上按捺手印，本院予以采信。被告潘绍林无证据提交。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年10月6日被告潘绍林向原告车大富出具《借条》，《借条》载明被告潘绍林向原告车大富借款60000元，利息2分，借期至2017年6月，用被告潘绍林的房屋作抵押。2015年8月20日，被告潘绍林与原告车大富签订《房屋抵押契约》。后被告潘绍林未偿还借款本金，利息支付到2017年6月。现原告向昭阳区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告偿还原告的借款60000元；2、被告支付至判决之日的利息；3、被告承担本案的诉讼费。本院认为，原告车大富向被告潘绍林出具的《借条》，系其真实意思表示，合法有效，其应按《借条》约定履行自己的义务。被告潘绍林未偿还本金，对原告车大富主张被告偿还其借款本金人民币60000元的要求，本院予以支持。原告车大富主张被告潘绍林支付2017年6月至判决之日的利息，根据被告潘绍林出具的《借条》及庭审查明情况，本院予以支持，利息按月利率2%计算。被告潘绍林主张其只差欠原告车大富50000元，但被告潘绍林未出示相应证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、由被告潘绍林于本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告车大富借款本金人民币60000.00元（大写：陆万圆整）；二、由被告潘绍林于本判决发生法律效力之日起30日内，支付原告车大富按月利率2%计算的利息（时间自2017年6月1日起至本诉判决之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告潘绍林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  沈忠菊审 判 员  徐礼义人民陪审员  赵 菁二〇一八年三月一日书 记 员  张坤敏附法条：《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0152民初731号原告：徐艳，女，汉族，1983年5月8日出生，住重庆市潼**。被告：尹强，男，1988年11月12日出生，住重庆市潼**。本院在审理徐艳与尹强民间借贷纠纷一案中，原告徐艳于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告徐艳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐艳负担。审判员  李文二〇一八年三月六日书记员  周川
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初555号原告：叶炳旺，男，1985年9月12日出生，汉族，住江门市新会区。被告：郭志敏，男，1986年7月23日出生，汉族，住江门市新会区。原告叶炳旺诉被告郭志敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶炳旺和被告郭志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶炳旺向本院提出诉讼请求：一、被告偿还借款70000元及利息（利息每月按照1.5%利率从2015年3月2日计至2017年11月30日止，利息合共33600元）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2014年10月29日和2014年11月3日被告郭志敏因经营汽车修理厂缺乏资金，提出向原告借款周转，原告分别借给被告50000元和20000元，并立下借据，被告定于2015年4月28日前偿还借款给原告。被告收款后并没有将款项投入经营，而是用于其他用途，经原告催讨，被告只支付每月利息，借款本金70000元拒不偿还。庭审中，原告补充陈述，其提供借款50000元时，先扣除利息2500元，再向被告支付借款47500元；在提供借款20000元时，先扣除利息1000元，再向被告支付借款19000元。借款后被告曾偿还本金20000元，被告陆续偿还利息，但都没有依时足额偿还，2016年8月后没有偿还利息。原告变更诉讼请求为：一、被告偿还借款50000元及利息（自2016年8月起按月利率1.5%计）；二、诉讼费由被告承担。被告郭志敏辩称，已偿还大部分借款，尚欠约10000元。被告还款有时还现金，有时刷卡。刷卡是原告拿刷卡机给被告刷卡支付商场消费，原告可以即时到账取现。但被告提供不了银行流水。本院经审理认定如下事实：原、被告是朋友关系，被告郭志敏因经营汽车修理厂缺乏资金向原告借款。2014年10月29日，原告与被告签订借款合同，约定借款金额50000元，借款期限从2014年10月29日至2015年4月28日，期满后一次还清，若到期不能归还借款，被告需向原告支付逾期利息(按银行利率四倍计)。同日，原告先扣除利息2500元，向被告提供借款47500元。2014年11月3日，原告与被告再次签订借款合同，约定借款金额20000元，借款期限从2014年11月3日至2015年3月2日，期满后一次还清，若到期不能归还借款，被告需向原告支付逾期利息(按银行利率四倍计)。同日，原告先扣除利息1000元，向被告提供借款19000元。被告借款后，没有依期偿还借款。经原告催收，被告仅偿还部分利息和借款本金20000元，自2016年8月起被告没有偿还利息，由此成讼。本院认为，本案案由是民间借贷纠纷。对于双方没有争议的事实，本院予以支持。本案的争议焦点:1、借款本金是多少？2、逾期利息是多少？关于借款本金的问题。原、被告双方签订的两份《借款合同》是在自愿的基础上签订，合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告预先在本金中扣除利息2500元和1000元，本院认定借款本金为47500元和19000元，合共66500元。原告于庭审中承认被告已偿还借款本金20000元，故被告仍欠借款本金46500元。关于被告抗辩已偿还大部分借款，仅欠本金约10000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。……”的规定，被告应当对其主张提供证据证明，但被告在举证期限内没有向本院提供证据予以证明，被告应承担举证不能的法律后果。被告该项抗辩，本院不予采纳。被告应向原告偿还借款本金46500元，原告请求超出的部分，本院不予支持。关于逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求按月息1.5%计，没有超出银行同期贷款利率四倍，符合借款合同的约定，亦没有违反法律的强制性规定，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告从2016年8月1日起没有偿还利息，被告没有提供证据予以抗辩，本院予以采纳。被告应向原告支付从2016年8月1日起以未偿还借款本金为基数按月息1.5%计至清偿之日止的利息，暂计至2018年3月28日止利息为14066元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告郭志敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶炳旺偿还借款本金46500元及逾期利息（从2016年8月1日起以未偿还借款本金为基数按月息1.5%计至清偿之日止，暂计至2018年3月28日止利息为14066元）。二、驳回原告叶炳旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1186元(原告已预付)，由原告叶炳旺负担529元，由被告郭志敏负担657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  聂武鹏二〇一八年三月二十九日法官助理徐月明书记员刘敏
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0110民初1805号原告：韩玉生，男，1945年10月6日出生，汉族，太原市古交钢铁厂退休工人，住太原市。被告：山西民贤高级中学，住所地山西省太原市晋源区晋祠镇王郭村。法定代表人：刘阳，董事长。原告韩玉生与被告山西民贤高级中学民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉生到庭参加诉讼，被告山西民贤高级中学经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩玉生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月27日，刘阳因被告山西民贤高级中学扩建校舍，向原告借款100000元，并当场向原告写下借款合同，还款日到期以后，被告以各种理由不肯偿还债务，故诉至法院，望判如所请。被告山西民贤高级中学未向法庭提交书面答辩状及相关证据材料。原告韩玉生围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的借款合同书、收据，上述证据具备证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月27日，原告与被告签订借款合同，约定原告借给被告100000元，借款期限为2014年6月27日至2015年6月26日，借款年利率为12%，后原告于签订合同当日向被告交付现金100000元，被告向原告出具收据一份，载明“今收到韩玉生交来借款人民币壹拾万元”。后被告于2015年8月向原告给付7000余元，2016年4、5月份向原告给付10000元。现原告诉至法院要求被告归还借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告双方签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，双方构成了借款合同的关系，各方均应依约履行。原告向被告依约履行了借款交付义务，被告应按照借款合同约定的借款期限还款并支付利息，故本院对原告要求被告归还借款100000元的诉求予以支持。对于被告在2015年8月向原告给付的7000余元、2016年4、5月份向原告给付10000元，根据我国相关法律规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故前述款项的性质本院认定为利息，不予在应还本金中扣除。综上所述，被告山西民贤高级中学应向原告承担返还借款100000元的义务。被告山西民贤高级中学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山西民贤高级中学自本判决生效之日起十日内一次性向原告韩玉生返还借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告山西民贤高级中学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  刘 豹人民陪审员  荣友华人民陪审员  游秀萍二〇一九年三月二十六日书 记 员  薛海霞
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初14563号 原告：潘丽莲，女，1959年2月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：张宝娥，女，1963年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告潘丽莲与被告张宝娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘丽莲到庭参加诉讼，被告张宝娥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 潘丽莲向本院提出诉讼请求：1.判令张宝娥向潘丽莲偿还借款本金10000元；2.由张宝娥承担本案诉讼费用。事实与理由：张宝娥于2016年6月5日向潘丽莲借款10000元，并出具借条，借款期限为1年。2017年6月5日，张宝娥未按约定时间还款。现潘丽莲向贵院提起诉讼，恳请支持潘丽莲的诉讼请求。 张宝娥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年6月5日，张宝娥向潘丽莲出具一张《借条》，载明：张宝娥向潘丽莲借款10000元。后张宝娥未归还潘丽莲借款，潘丽莲遂诉至本院。 本院认为，张宝娥经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。张宝娥向潘丽莲借款10000元，有《借条》为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。合法的借贷关系受到法律保护。现潘丽莲请求张宝娥归还借款，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 张宝娥应于本判决生效之日起十日内归还潘丽莲10000元 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由张宝娥负担。应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  冯 军 人民陪审员  简小招 人民陪审员  陈洁萍 二〇一八年三月二十一日 代书 记员  黄婷婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
深圳市宝安区人民法院 诉 讼 保 全 结 果 通 知 书 （2018）粤0306执保1113号 曹艳容： 根据你提出的财产保全申请，本院依法作出（2018）粤0306执保1113号民事裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院已依法查封被申请人孙宝兰所有的位于深圳市宝安区新安镇八区甲岸村五层房产（不动产证号：1647317），查封期限为三年，自2018年3月1日起至2021年2月28日止。 二、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，你应在保全期限届满十五日前直接向法院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 三、你申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）： 联系电话： 二〇一八年三月五日
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初5442号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告王五辈。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王五辈信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王五辈系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,874.80元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,874.80元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一八年三月二十七日书记员  刘 沁附：相关法律条文附：相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1204民初1656号原告：陈瑞雄，男，1962年4月8日出生，汉族，住肇庆市高要区，委托代理人：黎杏桃，广东天穗律师事务所律师。被告：广东普利威实业投资有限公司，住所地肇庆市高要区金利镇新中心城区（梁劲强办公楼一楼之一），统一社会信用代码91441283596189456D。法定代表人：陈治成。原告陈瑞雄诉被告广东普利威实业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞雄及其委托代理人黎杏桃到庭参加了诉讼，被告广东普利威实业投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑞雄诉讼请求：1、被告向原告支付工程款人民币81656.00元；2、被告向原告支付从2016年8月4日至2017年7月19日起的补偿款108146元；3、原告对普利威办公楼的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用、保全费；5、被告从起诉之日起向原告支付按189802元为本金，按银行同期贷款利率计算，利息计至被告支付全部款项之日止。事实与理由：原告就被告的普利威办公楼搭设了三次装修排栅工程，前二次搭设双方没有签订合同。双方约定每平方28元，每一次搭办公楼方数为2351平方。原告于2015年6月搭设完成第二次排栅，2015年7月17日被告确认案涉工程为2351平方。被告通过股东邓少青账户于2015年9月5日向原告支付了人民币20000元，于2015年9月25日通过股东及法定代表人梁劲强账户向原告支付了人民币30000元，余款15828元未支付。原、被告于2016年5月24日关于普利威办公楼排栅搭设签订合同，合同约定：“二、普利威三次搭办公楼方数为2351平方。三、在搭排栅完成三天内要付清三次工程款加2次搭设排栅的尾数（￥15828）壹万伍仟捌佰贰拾捌元正，共款（￥81656元正）捌万壹仟陆佰伍拾陆元人民币。四、排栅完成后在60天内要完成装修工程，超过60天另加排栅以租形式每月4元一平方，补偿给乙方。五、如甲方不付款乙方可以拆下排栅，制止装修工人停工，追究其法律责任。”原告于约定时间搭设完成排栅，后因被告一直未支付工程款及补偿款，原告于2017年7月19日拆除排栅。从2016年8月4日被告逾期支付工程款开始计算至2017年7月19日为11.5个月。原告因被告工程未能按时完工而造成原告实际损失的补偿款的计算公式为：28元/平方×11.5个月=108146元。原告多次在2017年2月前向被告追讨工程款及补偿款，且对普利威办公楼的折价或者拍卖的价款主张享有优先受偿权，但被告总以各种借口推托，拒绝向原告支付工程款及补偿款。为此，原告为维护自身合法利益，特向人民法院提起诉讼，望贵院支付原告的诉讼请求。被告广东普利威实业投资有限公司没有作出书面答辩，也没有到庭参加诉讼。经审理查明：广东普利威实业投资有限公司将普利威办公楼搭设了三次装修排栅工程发包给原告陈瑞雄，双方约定每平方28元，每一次搭办公楼方数为2351平方。原告于2015年6月搭设完成第二次排栅，2015年7月17日被告确认案涉工程为2351平方。被告通过股东邓少青账户于2015年9月5日向原告支付了人民币20000元，于2015年9月25日通过股东及法定代表人梁劲强账户向原告支付了人民币30000元，余款15828元未支付。原告与被告于2016年5月24日就普利威办公楼排栅搭设签订合同约定：“一、普利威办公楼装修三次排栅工程，双方订立如下协议。二、普利威三次搭办公楼方数为2351平方。三、在搭排栅完成三天内要付清三次工程款加2次搭设排栅的尾数（￥15828）壹万伍仟捌佰贰拾捌元正，共款（￥81656元正）捌万壹仟陆佰伍拾陆元人民币。四、排栅完成后在60天内要完成装修工程，超过60天另加排栅以租形式每月4元一平方，补偿给乙方。五、如甲方不付款乙方可以拆下排栅，制止装修工人停工，追究其法律责任。甲方由普利威实业投资有限公司盖章，乙方由陈瑞雄签名”。经催收，被告广东普利威实业投资有限公司于2016年8月23日立下“欠条，兹有广东普利威实业投资有限公司拖欠陈瑞雄2016年5月24日至2016年8月4日搭设办公楼钢排架工程款￥81656.00元（人民币：捌万壹仟陆佰伍拾陆元正）未付。特此证明！欠款单位：广东普利威实业投资有限公司（盖公章），经手人：罗凤喜（签名）。2016年8月23日”。后因被告一直未支付工程款及未按合同约定支付占用排栅补偿款，原告于2017年7月19日拆除排栅。2017年8月4日，原告遂诉至本院。本院认为：被告广东普利威实业投资有限公司将普利威办公楼三次装修的排栅工程发包给原告陈瑞雄承建。完工后，经双方结算，广东普利威实业投资有限公司尚欠81656元，双方确认均无异议，本院予以确认。原告陈瑞雄有权向被告广东普利威实业投资有限公司主张工程款81656元，被告广东普利威实业投资有限公司应当支付；对于原告请求被告支付合同约定占用排栅补偿款108146元的问题，因双方约定“排栅完成后在60天内要完成装修工程，超过60天另加排栅以租形式每月4元一平方，补偿给乙方”，按搭排栅面积2351平方米计算，每月的占用费为9404元。自2016年8月4日计至2017年7月19日原告折除排栅时止共11个月又15天，占用费为108146元。原告的此项请求没有超出双方约定，本院予以支持。对于利息问题，原告请求从起诉之日起计算有理，本院予以支持。对于原告在庭审中请求对普利威办分楼的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，原告对广东普利威实业有限公司办分楼的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。故此，原告的该项请求，本院予以支持。被告广东普利威实业投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃辩证和质证的诉讼权利，且不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百七十九条、第二百八十六条以及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广东普利威实业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款人民币81656.00元给陈瑞雄；被告广东普利威实业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付排栅占用费108146元给陈瑞雄；三、被告广东普利威实业投资有限公司自2017年8月4日起，以尚欠款189802元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿日止给原告陈瑞雄。四、原告陈瑞雄对广东普利威实业投资有限公司办公楼的折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费4096元，财产保全申请费1496.01元，合共5565.01元，由被告广东普利威实业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  徐海球代理审判员  黄东亮人民陪审员  黄巧英二〇一八年三月十二日书 记 员  张女焕
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1302民初3360号 原告：中信银行股份有限公司临沂分行，住所地：山东省临沂市兰山区柳青街道天津路与孝河路交汇处西南角，统一社会信用代码913713000590486666。 负责人：杨玉君，行长。 委托诉讼代理人:刘宏伟，山东达融律师事务所律师。 委托诉讼代理人:崔可丽，山东达融律师事务所律师。 被告：李洋，男，1988年1月20日出生，汉族，原住临沂市兰山区，现住址不详。 本院在审理原告中信银行股份有限公司临沂分行与被告李洋信用卡纠纷一案中，根据原告提供的被告李洋的送达地址及联系电话无法通知被告应诉，原告不能提供被告李洋的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告李洋的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定，裁定如下： 驳回原告中信银行股份有限公司临沂分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杨继秀 二〇一八年三月十二日 书记员  邵明娟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初332号原告：金易嘉（北京）商贸有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎海莲，总经理。委托诉讼代理人：李瑞梅，女，1981年11月26日出生，金易嘉（北京）商贸有限公司职员，住北京市丰台区。被告：北京金麦尔食府有限责任公司，住所地北京市西城区西什库大街**院**楼。法定代表人：潘英林，男，1978年9月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告金易嘉（北京）商贸有限公司与被告北京金麦尔食府有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金易嘉（北京）商贸有限公司的委托诉讼代理人李瑞梅到庭参加诉讼，被告北京金麦尔食府有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金易嘉（北京）商贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款39772.19元。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月起，原告为被告供应面点、牛排等食材，同年6月底合作终止，双方未签订书面供货合同，系口头约定。被告欠付原告12笔货款，金额共计39772.19元。为维护自身合法权益，现原告诉至法院。本案审理过程中，原告向法庭提交了以下证据予以佐证：1、有被告签章的《金易嘉（北京）商贸有限公司给有机村自助餐厅供货明细》原件1张，该证据载“截止2017年7月21日有机村自助餐厅欠款金额合计39772.19元（叁万玖仟柒佰柒拾贰元壹角玖分整）”；2、出库单原件1张、金易嘉（北京）商贸有限公司销售单原件8张。被告北京金麦尔食府有限责任公司未作答辩。本院依法确认原告提交的证据1、证据2的真实性及关联性，作为本院认定案件事实的依据。经审理查明：2017年2月至6月期间，原告给被告供应面点、牛排等食材，被告欠付货款39772.19元。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。买受人应当按照约定的数额支付价款。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。依据原告提交的证据，能够认定原、被告之间存在买卖合同关系，且被告欠付原告货款39772.19元。被告经本院传票传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告北京金麦尔食府有限责任公司给付原告金易嘉（北京）商贸有限公司货款39772.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百九十七元，由被告北京金麦尔食府有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李思涛二〇一八年三月十二日书记员  王 鑫
文书内容            成都市锦江区人民法院      民 事 判 决 书            （2018）川0104民初717号                        原 告              交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心。负责人：李勇刚。                  委托诉讼代理人              胡华明。                  被 告              张正茂。                  案 由              信用卡纠纷                  程 序              本院于2018年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。                  原告诉讼请求              1、判令被告张正茂归还信用卡透支本息及费用46560.53元（截止2017年8月2日）及还清时止的利息及费用；2、判令被告张正茂承担本案诉讼费、公告费等费用。                  本院经审理认定事实如下：2014年4月23日，被告向原告申请办理信用卡，约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《信用卡领用合约》）规定向被告收取透支利息、滞纳金、手续费等。截止2017年8月2日，被告信用卡透支本金27984.92元、利息13727.84元、分期手续费4835.77元、其他费用12元。      本院认为，被告未按《信用卡领用合约》约定向原告归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：      被告张正茂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付截止2017年8月2日信用卡透支本金27984.92元、利息13727.84元、分期手续费4835.77元、其他费用12元（关于2017年8月3日起至实际清偿之日止的利息，以本金为基数，按每日万分之五的利率标准计算）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取482元，由被告张正茂负担。      如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                  审判      组织              审判员    陈  波      书记员    杨  聪              判决      日期              二〇一八年三月六日