浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙0108行初94号 原告：李俊昆，男，1988年3月14日出生，汉族，住山东省莱阳市， 被告：杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局，住所地杭州市滨江区江陵路**。 法定代表人：沈璞，局长。 出庭负责人：朱金权，副局长。 委托代理人（特别授权）：刘闻瀚，系单位员工。 原告李俊昆诉被告杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局（以下简称滨江市场监督管理局）其他行政管理行政撤销一案，本院于2017年9月12日立案后，于同年11月10日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李俊昆，被告滨江市场监督管理局的出庭负责人朱金权、委托代理人刘闻瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告于2017年9月5日向原告作出杭高新（滨）市监处告字（2017）2273号投诉处理告知书，告知经核查未发现杭州阿里巴巴广告有限公司违法行为的事实，该局未予立案，因杭州阿里巴巴广告有限公司明确表示不接受调解，该局终止调解。 原告李俊昆诉称：原告2007年6月向被告投诉举报杭州阿里巴巴广告有限公司对其网站阿里巴巴平台入驻企业河南嵩山生物科技有限公司未依法审核的行为进行查处。后被告2017年9月5日作出答复告知未发现阿里巴巴广告公司违法行为，不予立案。原告向河南嵩山生物科技有限公司企业所在地食品药品监管部门举报该企业违法行为，得到的答复是河南嵩山生物科技有限公司2014年停产，且未在阿里巴巴网站注册过，由此可见杭州阿里巴巴广告有限公司未尽到《网络交易管理办法》所规定的义务。根据《行政处罚法》第三十六条的规定，被告作出的不予立案证据不足。据此，原告依据《行政诉讼法》之规定，诉至法院，请求判令：1、撤销被告针对原告举报事项作出的处理告知书；2、被告对原告举报事项重新立案调查并作出答复；3、由被告承担本案全部诉讼费用。 原告举证如下： 证据1、投诉举报，证明原告投诉举报的内容； 证据2、处理告知书，证明被告针对原告投诉举报作出的处理告知书； 证据3、登封市食品药品监督管理局不予受理通知，证明登封市食品药品监督管理局对河南嵩山生物科技有限公司调查，认定河南嵩山生物科技有限公司未在阿里巴巴平台注册，亦证明杭州阿里巴巴广告有限公司未尽到审核义务，同时被告不予立案的行为不当。 被告滨江市场监督管理局辩称：一、被告依法处理了原告的举报事项。2017年6月25日，原告在浙江省统一政务咨询投诉举报平台提交对杭州阿里巴巴广告有限公司的举报。2017年6月28日，被告予以登记处理。2017年7月6日，被告在上述平台回复原告并要求补正证据材料。在此期间，被告要求本案被举报人接受询问调查，2017年8月11日，被举报人代理人曾翔接受原告询问调查，并提交了相关证据材料。2017年8月28日，原告补正《投诉举报》信等证据材料。针对原告的举报事项，被告核查了被举报人提交的证据材料等，被举报人作为第三方交易平台经营者，其对进入平台的河南嵩山生物科技有限公司的经营主体身份进行了审查、登记建档等，被告未发现其中存在违法行为。2017年被告对原告的举报事项作出不予立案处理。2017年9月7日，被告向原告寄送《投诉处理告知书》，告知对其举报事项不予立案处理结果。二、被告对原告的举报事项作出不予立案处理合法有据。首先，依据《网络商品交易及有关服务行为管理暂行办法》第三十二条，《网络交易管理办法》第三十九条的规定，被告是处理原告举报事项合法的行政主体。其次，被告在处理原告的举报事项中，向被举报人调取了用于身份审查建档用的河南嵩山生物科技有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品卫生许可证、全国工业产品生产许可证、《授权委托书》、代理人孙瑞平身份证等多份证据材料，被告未发现被举报人存在违法行为。基于以上事实，被告依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的第十九条的规定，作出不予立案处理。三、被告作出的《投诉处理告知书》，是告知原告对其举报事项处理结果的告知性文书，该文书并不是对原告举报事项作出的行政行为，被告将处理结果告知原告的行为并未侵犯原告的合法权益，因此，本案不属于《行政诉讼法》第二章规定的受案范围。综上，被告对原告的举报事项予以登记、调查处理，根据查明的事实，依法作出不予立案决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告诉请。 被告滨江市场监督管理局在举证期限内举证如下： 证据1、信访记录单，证明被告对原告举报事项予以登记、回复的时间等事实； 证据2、信访件《基本情况登记表》，证明原告举报事项的具体内容和被告处理回复的具体内容； 证据3、《询问调查通知书》，证明询问调查通知书的具体内容； 证据4、证据提取单1，证明被告从处理其他举报事项中调取证据材料的事实； 证据5、协助调查函、说明函、阿里巴巴订单复印件，证明被告向被举报人调查阿里巴巴平台入驻会员认证信息和被举报人对河南嵩山生物科技有限公司身份进行调查的事实； 证据6、李俊昆《投诉举报》信，证明举报事项的具体内容； 证据7、李俊昆邮寄《投诉举报》信的信封、邮件跟踪查询网页下载件，证明原告补正证据材料的时间等事实。 证据8、案件来源登记表，证明被告予以案源登记的事实； 证据9、曾翔的询问调查笔录，证明对曾翔询问调查的事实及具体内容； 证据10、证据提取单2、证据提取单（电子证据），证明被告向被举报人调取证据材料的事实； 证据11、杭州阿里巴巴广告有限公司营业执照复印件，证明被举报人主体身份； 证据12、杭州阿里巴巴广告有限公司《授权委托书》，证明被举报人委托代理人的事实及委托事项的具体内容； 证据13、曾翔身份证原件，证明曾翔主体身份； 证据14、杭州阿里巴巴广告有限公司《情况说明》，证明情况说明的具体内容； 证据15、《阿里巴巴中国网站规则》，证明阿里巴巴中国网站规则的具体内容； 证据16、河南嵩山生物科技公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品卫生许可证、全国工业产品生产许可证、检验报告、《授权委托书》、代理人孙瑞平身份证、阿里巴巴对河南嵩山生物科技公司的建档信息、北京中诚信证信有限公司录音电话登记及审查河南嵩山生物科技公司身份的电话录音等内容的光盘，证明被举报人审查河南嵩山生物科技公司身份事实及该公司的身份信息； 证据17、不予立案审批表，证明被告作出不予立案处理程序合法； 证据18、投诉处理告知书，证明告知书的具体内容； 证据19、EMS快递面单，证明被告向原告寄送告知书的事实。 规范性文件依据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条、《网络商品交易及有关服务行为管理暂行办法》第三十二条、《网络交易管理办法》第三十九条。 结合原、被告双方当事人庭审质证意见，本院对原、被告提供的上述证据三性均予以确认，至于该些证据能否证明待证目的，本院将综合全案事实予以认定。 根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年6月25日，原告李俊昆在浙江省统一政务咨询投诉举报平台提交对杭州阿里巴巴广告有限公司的举报。2017年6月28日，被告滨江市场监督管理局予以登记处理，2017年7月6日，被告回复原告要求补正证据材料。2017年8月28日，被告收到李俊昆补正的《投诉举报》等证据材料。李俊昆在《投诉举报》中称其于2017年3月18日在被投诉举报人开设的平台上购买入驻企业河南嵩山生物科技有限公司销售的欧福莱铁皮枫斗软胶囊，后发现该款食品不符合食品安全法，遂投诉至企业所在地河南登封市食药监、登封市税务局，经两局答复才发现河南嵩山生物科技有限公司根本未在被投诉举报人开设的平台经营过，据此原告投诉杭州阿里巴巴广告有限公司，认为其作为第三方交易平台应当承担审核不严的赔偿责任，故请求被告：1、对被举报人杭州阿里巴巴广告有限公司未审核入驻企业的行为进行处罚；2、责令杭州阿里巴巴广告有限公司依法赔偿；3、对本案受理、办结告知等行为均予以书面回复。 另查明，被告接到原告投诉举报后向杭州阿里巴巴广告有限公司发出了《询问调查通知书》，调取了河南嵩山生物科技有限公司在阿里1688网站会员的建档材料等证据，并向该公司的委托代理人曾翔作了《询问调查笔录》。 2017年9月5日，被告向原告作出杭高新（滨）市监处告字（2017）2273号投诉处理告知书，告知原告对其举报事项不予立案。原告对该处理结果不服，故诉至本院。 本院认为：一、原告向被告投诉举报杭州阿里巴巴广告有限公司未对入驻平台企业进行审核，请求被告对被投诉人进行行政处罚，后被告经核查作出涉案《投诉处理告知书》，告知原告未发现被投诉人有违法事实，故不予立案。本院认为，该告知书系对原告举报事项是否属实的认定，与原告存在法律上的利害关系，故依法属于可诉的行政行为。二、《网络交易管理办法》第二十三条规定第一款规定，第三方交易平台经营者应当对申请进入平台销售商品或者提供服务的法人、其他经济组织或者个体工商户的经营主体身份进行审查和登记，建立登记档案并定期核实更新，在其从事经营活动的主页面醒目位置公开营业执照登载的信息或者其营业执照的电子链接标识；第二十五条第一款规定，第三方交易平台经营者应当建立平台内交易规则、交易安全保障、消费者权益保护、不良信息处理等管理制度。各项管理制度应当在其网站显示，并从技术上保证用户能够便利、完整地阅览和保存。本案中，被告于2017年8月28日对原告投诉举报事项予以登记后，依法展开对被举报人的一系列核查，包括询问调查了被举报人的法务人员曾翔，调取了店家“河南嵩山生物科技有限公司”购买阿里巴巴中国网站平台服务的订单信息及会员注册信息和用于身份审查建档用的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品卫生许可证等材料，《阿里巴巴中国网站规则》及与用户之间签订的《阿里巴巴服务条款》等证据材料。本院认为，被告基于上述调查查明的事实，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条之规定，认定被举报人不存在违法行为，依法作出不予立案决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李俊昆的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李俊昆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  项炳那 人民陪审员  余麟芳 人民陪审员  杜文华 二〇一八年三月八日 书 记 员  王 营 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?