浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙10行终1号 上诉人（原审第三人）徐顺义，男，1965年4月19日出生，汉族，农民，住仙居县。 委托代理人：应金龙，浙江金舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）徐梅弟，男，1938年3月23日出生，汉族，农民，住仙居县。 被上诉人（原审原告）张小荷香，女，1942年4月12日出生，汉族，农民，住仙居县。 两被上诉人共同委托代理人：林妙莺，系两被上诉人大儿媳妇。 原审被告仙居县人民政府，住所地仙居县供电大楼内。 法定代表人：颜海荣，县长。 应诉负责人：郑灵辉，副县长。 委托代理人：蒋立峰，仙居县国土资源局党委委员。 委托代理人：周成海，浙江安洲律师事务所律师。 原审第三人徐顺明，男，1963年2月24日出生，汉族，居民，户籍所在地仙居县，现住仙居县。 原审第三人徐水花，女，1968年2月8日出生，汉族，农民，住仙居县。 上诉人徐顺义诉被上诉人徐梅弟、张小荷香、原审被告仙居县人民政府、原审第三人徐顺明、徐水花土地行政登记一案，不服三门县人民法院（2017）浙1022行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告徐梅弟、张小荷香系夫妻，共育有二子一女，即第三人徐顺明、徐顺义、徐水花。1978年3月，两原告在仙居县××街道西门街××号建有住房，地号为0260907095。1995年4月，被告仙居县人民政府以1991年元月徐梅弟和徐顺明、徐顺义所订分家书等材料为权属依据，将地号0260907095集体土地建设用地使用权登记在徐顺义的名下，土地证号为仙集建（1995）字第1687号。2013年8月26日，原告徐梅弟、张小荷香以上述分家书系伪造为由，提起本案诉讼，要求撤销仙集建（1995）字第1687号集体土地建设用地使用证，并重新颁证。2014年11月5日，徐梅弟、张小荷香以徐顺明、徐顺义为被告提起民事诉讼，要求确认上述分家书无效。2016年1月6日，仙居县人民法院作出（2014）台仙民初字第1341号民事判决，本院认为部分载明：本案的争议焦点是分家书是否有效，经司法鉴定，分家书上“徐梅弟”名字上的指印非徐梅弟本人所为，也无证据证明“徐梅弟”三字系其本人所签，或对分家书内容作出真实意思表示。因此，该分家书属于他人无权代理行为，事后未得到原告徐梅弟、张小荷香的追认，故应确认无效。至于仙居县××街道西门街××号房屋权属问题，不属于本案的审理范围，应由相关当事人另行主张。并据此判决确认标注时间为1991年元月的分家书无效。 原审法院认为，被告仙居县人民政府是土地登记的主管部门。土地登记需依相关法定程序进行。被告将涉案土地使用权登记在第三人徐顺义名下，主要的权属依据为1991年元月徐梅弟和徐顺明、徐顺义订立的分家书，但从仙居县人民法院（2014）台仙民初字第1341号民事判决看，该分家书已被确认为无效，故不能作为被诉土地行政登记合法的权属依据，该变更登记应予以撤销，故对原告要求撤销仙集建（1995）字第1687号集体土地建设用地使用权证的诉讼请求，该院予以支持。而对于本案的起诉时效问题，被告认为本案系土地行政登记案件，应适用其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理这一规定，认为本案已过起诉时效。该院认为，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。本案属土地行政登记案件，被告作出变更权属登记的时间是1995年4月，原告于2013年8月就已针对本纠纷提起诉讼，并未超过二十年的起诉时效，故该院对被告该抗辩主张不予采纳。而对于原告要求被告在规定期限内将上述涉案土地权属恢复登记在原告徐梅弟、张小荷香名下的诉讼请求，该院认为，该诉讼请求不属于行政行为审查的范围，且双方当事人对涉案土地面积仍有异议，故需另案查明，该院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告仙居县人民政府于1995年4月作出的仙集建（1995）字第1687号土地使用权证变更登记行为。二、驳回原告徐梅弟、张小荷香其他诉讼请求。 上诉人徐顺义上诉称：一、一审判决认定事实错误。虽然涉案分家书在形式上存有瑕疵，但被上诉人自始至终都是知道和参与分家的。1991年8月13日，村委会出具了一份证明，土地登记部门凭借村委会的证明才分户给徐顺义的，而分家书首次出现是在第三人徐顺明分户时，而不是徐顺义首先提出的。受2005年的“麦莎”台风的影响，讼争房屋土地使用权上的房屋已经全部倒塌，后由上诉人重建。上述事实可以认定涉诉分家书是客观真实的。二、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。本案的被上诉人在诉状中提到在1995年4月10日档案变更到徐顺义的户头上，在一审诉状中提到在2012年3月知道档案被变更，在省院再审的时候又说是2013年3月知道档案被变更。根据相关法律规定不动产的诉讼案件超过二十年，其他案件行政行为超过五年的人民法院不予受理。最高院行政诉讼法司法解释第三条明确规定本案系土地行政登记诉讼案件，故提起行政诉讼时效不得超过五年，本案被上诉人向法院起诉的时限显然已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。综上，请求撤销三门县人民法院（2017）浙1022行初23号行政判决，依法改判驳回一审原告的诉讼请求。 被上诉人徐梅弟、张小荷香辩称：涉诉房屋是属于被上诉人所有，被上诉人并未将涉诉房屋分给上诉人。一审判决认定事实正确，适用法律得当，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审被告仙居县人民政府辩称：一、1995年4月，仙居县人民政府是以村民委员会的证明而非分家书为依据将涉诉房屋登记在上诉人名下，这个分家书是原审第三人徐顺明提供的。二、关于行政诉讼期限20年，是指在当事人不知道发生行政行为的情况下为20年，而本案被上诉人是知道行政行为的发生时间的，所以不适用20年的规定，应该适用6个月的诉讼时效。 原审第三人徐顺明辩称：本案涉诉分家书涉嫌造假，其父亲并未在该协议书上签字。涉诉房屋也没有被台风吹倒后重建。一审判决认定事实正确，适用法律得当，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人徐水花未作答辩。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”及第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案属土地行政登记案件，仙居县人民政府作出变更权属登记的时间是1995年4月，被上诉人称2012年3月知晓涉诉房屋被登记在上诉人名下，并于2013年8月就已针对本纠纷提起诉讼，并未超过法定的起诉时效。故上诉人认为被上诉人的起诉已经超过法定起诉期限的上诉理由不成立，本院不予支持。另外，仙居县人民法院（2014）台仙民初字第1341号民事判决确认1991年元月徐梅弟和徐顺明、徐顺义订立的分家书无效。故该分家书不能作为被诉土地行政登记合法的权属依据，故一审法院据此撤销仙集建（1995）字第1687号集体土地建设用地使用权证并无不当。上诉人认为涉案房屋系其在台风后翻建的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐顺义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇一八年三月二十六日 代书记员  金秋吟 ·6· ·5·