常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0482行初64号 原告包育刚，男，1989年2月27日生，汉族，住常州市金坛区。 委托代理人高春芳，江苏常达律师事务所律师。 委托代理人谢彬，江苏常达律师事务所律师。 被告常州市国土资源局，住所地常州市太湖东路103号1号楼。 法定代表人贾金庚，局长。 出庭负责人王建伟，副局长。 委托代理人蒋长聊，江苏剑群律师事务所律师。 委托代理人周瑾，常州市不动产登记交易中心金坛分中心工作人员。 第三人谭照洪，男，1955年11月16日生，汉族，住常州市金坛区。 第三人李玉，女，1966年10月5日生，汉族，住常州市金坛区。 原告包育刚诉被告常州市国土资源局及第三人谭照洪、李玉撤销房屋登记一案，本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向常州市国土资源局送达了诉状副本及应诉通知书，常州市国土资源局在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告，并将诉状副本、答辩状副本送达给两第三人。本院于2018年2月2日公开开庭审理了本案。原告包育刚及其委托代理人高春芳、谢彬,被告常州市国土资源局的出庭负责人王建伟、委托代理人蒋长卿，第三人李玉到庭参加诉讼，第三人谭照洪收到本院的传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常州市金坛区人民政府于2016年5月5日向谭照洪、李玉颁发了村镇字第CZ0014760号《房屋所有权证》。 原告包育刚诉称：第三人谭照洪与贺国琴（曾用名贺小美）于1986年以事实婚姻方式结婚，婚后生育一子包育刚，谭照洪与贺国琴婚姻期间获赠谭照洪父母房屋一套，一直由原告与父母一家三口居住。1999年8月1日，贺国琴因病去世，原告与谭照洪仍共同居住在受赠房屋内。2003年7月14日，该受赠房屋拆迁，拆迁方安置了本案争议房屋的建设用地，原告与谭照洪用拆迁补偿款建造了本案争议房屋，并共同居住。2004年6月28日谭照洪与李玉再婚，李玉也住入本案争议房屋。2017年7、8月间，原告获知谭照洪未经原告及其他共有权人同意，擅自与李玉作为共有权人领取了村镇字第CZ0014760号《房屋所有权证》。原告认为被告的发证行为侵害了原告及其他共有权人的合法财产权益，故诉至法院，请求撤销被告颁发的村镇字第CZ0014760号《房屋所有权证》。 原告提供的证据是： 1、2017年2月18日丹阳市导墅镇白马村村民委会出具的证明1份，证明贺国琴曾用名贺小美，贺国琴与谭照洪1986年2月结婚，贺国琴1999年8月1日病故。 2、原金坛市公安局河头派出所出具的人口出生申报单1份，证明原告父亲是包照洪，母亲是贺小美，包照洪和现在的第三人谭照洪是同一人。 3、东城派出所出具的常驻人口登记表1份，证明原告是1989年2月27日出生，出生地是本案争议房产置换前被拆的老房子。 4、常州市妇产医院1989年2月27日出具的常州市婴儿出生证明1份，印证了包照洪是谭照洪，贺小美是贺国琴。他们是原告的亲生父母。 5、原金坛市计划生育委员会颁发的《独生子女证》1份，证明包育刚为独生子女。谭照洪、贺国琴是原告的亲生父母。 6、卫生防疫部门颁发的《儿童预防接种证》1份，证明谭照洪、贺国琴是原告的亲生父母。 7、户口本1份，证明包育刚是朱书凤的亲孙子。 8、1999年8月3日原金坛市河头陵园的贺国琴《骨灰存放证》1份。 9、2017年10月21日常州市金坛区东城街道中塘村村民委员会出具的证明1份。 证据8、9共同证明贺国琴于1999年8月病故。 10、原金坛县河头乡农房办公室于1984年2月23日颁发的《准建证》1份，证明本案争议房产置换前被拆的老房子原产权人为朱素凤。 11、原金坛市建设委员会于1997年8月17日颁发的《村镇房屋所有权证》1份，证明朱书凤将老房子赠与亲生儿子谭照洪和儿媳贺国琴。 12、原金坛市开发区强鑫拆迁有限公司于2003年7月14日签署的《房屋拆迁补偿安置协议书》1份，证明2003年7月14日老房子拆迁，安置方式是另行建造，谭照洪获得动迁补偿款39389.94元。 13、原金坛市开发区强鑫拆迁有限公司于2003年7月6日出具的选房凭证1份，证明老房子拆迁时，安置了建设用地，支付的补偿金用于另行建房。 14、常州市金坛区东城街道中塘村村民委员会2016年3月14日出具的证明1份，证明拆迁安置于2003年5月动迁，另行安置土地建房，新建房于2003年8月16日动工，2003年10月16日竣工。 15、常州市金坛区东城街道中塘村村民委员会2017年10月21日出具的证明1份，证明拆迁不仅重建安置了建设用地，补偿了39389.94元，又另外按人头分别给第三人谭照洪和原告各补偿建房款20000元，用于建造本案的争议房屋。 16、常州市金坛区东城街道中塘村村民委员会2017年10月23日出具的证明1份，证明动迁安置建房用地在大荒田，与金坛经济开发区华胜新村1115号的房屋用地是同一个住宅用地。 17、2008年1月21日颁发的《国有土地使用证》1份，证明动迁安置的建房用地情况。 18、2004年6月28日原金坛市民政局婚姻登记中心颁发的《结婚证》1份，证明谭照洪、李玉再婚时间是2004年6月28日，比本案争议房屋竣工的2003年10月16日晚8个月。 19、2016年5月5日常州市金坛区房地产管理处填发的《房屋所有权证》1份，证明本案争议房屋是用谭照洪、包育刚动迁各获得的土地补偿款20000元加上房屋动迁补偿款39389.94元，共计近80000元，在动迁安置重建的用地上建造而成的，原告拥有共有权利，该行政行为侵犯了原告的合法财产权利。 上述证据均为复印件，共同证明原告对本案争议房屋有共有权利。被告的行政行为侵犯了原告的合法财产权利。 被告常州市国土资源局辩称：被告作出的房屋登记颁证行为事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用得当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的作出被诉行政行为的事实证据： 1、坛国用（2008）第9066号《国有土地使用权证》1份，证明涉案房屋已依法取得国有建设用地许可。 2、2007-168号《建设工程规划许可证》1份，证明涉案房屋已依法取得规划许可。 3、常州市金坛区东城街道中塘村村民委员会出具的房屋已竣工证明1份，证明涉案房屋已于2003年10月16日竣工。 4、常州市金坛区城乡测绘院出具的《房产测绘报告》1份，证明涉案房屋已经测绘，测绘面积为182.5平方米。 5、谭照洪的承诺1份，证明谭照洪承诺按规划许可面积进行登记。 6、房屋坐落证明1份，证明房屋的实际坐落的公安编号为金坛经济开发区华胜新村1115号。 7、谭照洪的身份证明、《结婚证》、婚姻状况声明书各1份，证明谭照洪、李玉为夫妻关系，谭照洪1999年7月24日至2004年6月28日期间内为单身。 8、共有约定书1份，证明谭照洪自愿将其婚前财产以约定方式与李玉共同共有。 被告向本院提交的作出被诉行政行为的程序证据： 9、金坛市房屋所有权（初始）登记申请书1份。 10、房屋登记询问表1份。 11、房屋现场查看调查表1份。 12、房屋所有权登记审核表1份。 被告向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据：《不动产登记暂行条例》第六条、《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、第十五条、第十六条、第三十五条的规定。 被告提供的证据均为复印件。 第三人谭照洪未陈述意见，也未有证据向本院提供 第三人李玉述称：被告颁发的房屋登记证正确，不应撤销。 第三人李玉未有证据向本院提供。 在本案庭审中，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，认为使用权人不仅仅是谭照洪一人，而是登记习惯用了户主的名字。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，认为该证据证明了本案争议房屋是来源于2003年5月的动迁，安置的建房用地，同时证明了争议房屋的建成时间是2003年10月16日，是在两个第三人结婚之前建成。对证据4不能提出确认意见。对证据5的真实性不确定，认为与本案无关。对证据6放弃质证。对证据7，认为争议房屋存在继承、赠予等共有权利情况的可能。对证据8的真实性无法提供质证意见，认为仅仅有谭照洪和李玉两人签署的材料是无法确定本案争议房屋的权属。对证据9的真实性无法发表质证意见，认为该证据的内容是侵权无效的。对证据10，认为是草率的走过场的询问调查，对本案是否存在权属纠纷争议完全没有关注。对证据11，认为其不能证明是在现场进行查看的。对证据12，认为审核是错误的，且没有公示。对被告适用的法律依据，原告认为被告没有依法实施。 第三人李玉对被告提供的证据和适用的法律依据无异议。 对原告提供的证据，被告对证据1的真实性合法性有异议，认为该证据没有经办人的签名，不符合证据合法性的标准，无证明力。对证据2有异议，认为无法证实第三人谭照洪与包照洪为同一人，贺国琴与贺小美为同一人。对证据3没有异议，认为可以证实原告的出生年月日，及户籍登记的相关事实。对证据4-6有异议，认为无法证明包照洪、贺小美即系本案的谭照洪和贺国琴。对证据7有异议，认为无法证明包照洪是本案的谭照洪。对证据8、9有异议，认为不能证明贺国琴与贺小美为同一人。对证据10无异议。对证据11的真实性无异议，认为该证据不能证明原告所主张的朱书凤将涉案房屋赠与给谭照洪和贺国琴这一事实。对证据12、13的真实性没有异议，认为原来的老房屋的不动产权利在该房屋被拆迁后依照法律的规定其权利已消灭，其后谭照洪根据土地、规划等行政许可自行建房，其许可的对象仅为谭照洪一人，无其他的行政相对人，因此新建住房在2003年进行建设时，没有共有权利人。对证据14没有异议，认为谭照洪的新建房屋为谭照洪个人所有。对证据15的真实性没有异议，认为该证据的第二行记载的是土地款未经结算分配，预付谭照洪和原告各20000元，该土地款并非房屋动迁安置补偿协议中所记载的动迁补偿款项，也没有证明到该土地款项用于建造本案争议房屋，因此无法证明原告所主张的对争议房屋有相应投入的事实。对证据16无异议。对证据17的真实性没有异议，认为该证据可以进一步证明不动产权利中的土地使用权利人是谭照洪一人，无其他共有人存在。对证据18无异议。对证据19无异议，认为不能够证明原告对争议房屋所主张的出资共建或享有共有权利的事实。 第三人李玉同意被告的质证意见。 本院对上述证据和依据作如下确认：对被告提供的证据和依据，本院认为其符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。对于原告提供的证据，是为了证明原告对本案争议房屋享有共有权利，本院认为原告是否对原告与其父母共同居住的房屋享有权利及对该房屋被动迁后谭照洪新建的房屋（本案争议的房屋）享有权利，不是本案行政诉讼审查的范围，故对原告的上述证据本院不予审查。鉴于原告的证据14、16、17、18分别与被告的证据3、6、1、7相同或证明的内容相同，本院予以采信；原告的证据19能证明涉案的行政行为，也予以采信；对其他证据，本院不予采信。 经审理查明：本案第三人谭照洪于2003年8月16日开始在原××经济开发区××（现公安编号为××经济开发区××）自建住房，于2003年8月16日竣工。2004年6月28日谭照洪与李玉登记结婚。2007年6月25日谭照洪补领了上述房屋的《建设工程规划许可证》。2008年1月21日谭照洪办理了上述房屋的《国有土地使用权证》。经常州市金坛区城乡测绘院测绘，上述房屋为二层混合结构房屋，总建筑面积为182.50㎡。2016年4月21日谭照洪向常州市金坛区房地产管理处申请房屋所有权登记，并提交了《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、房屋竣工证明、《测绘被告》、婚姻状况证明、对房屋权属的约定等材料。常州市金坛区房地产管理处经审核后于2016年5月5日向谭照洪、李玉填发了共同共有的村镇字第CZ0014760号《房屋所有权证》。原告认为被告的发证行为侵害了原告及其他共有权人的合法财产权益，故诉至法院，请求撤销被告颁发的村镇字第CZ0014760号《房屋所有权证》。 本院认为，被告作为常州市人民政府不动产登记部门，依照《不动产登记条例》第六条第二款、第七条第一款的规定，负责本行政区域内的不动产登记工作。由于职能的变更，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，本案被告主体适格。 中华人民共和国国土资源部第63号令《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条规定：“申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书或者土地权属来源材料；（二）建设工程符合规划的材料；（三）房屋已经竣工的材料；（四）房地产调查或者测绘报告；（五）相关税费缴纳凭证；（六）其他必要材料。”本案中，谭照洪申领房产证时提交了《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、房屋竣工证明、《测绘被告》、婚姻状况证明、对房屋权属的约定等材料，被告进行现场查看并审查后予以登记颁证，已尽到审慎审查的义务。 原告辩称对涉案房屋享有共有权，原告的该项诉求不在本案的审查范围内，原告可以通过其他途径进行救济。 综上，被告作出的颁证行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告包育刚的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告包育刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 审 判 员  张卫明 人民陪审员  刘国平 二〇一八年三月八日 书 记 员  祁云秀 附相关法律规定： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。