杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初127号 原告（反诉被告）：长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路**。 法定代表人：虞学泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董俊彬，浙江君策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘喆，浙江君策律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海汇洲机电设备技术有限公司，住所，住所地上海市浦东新区大同路******div> 法定代表人：卢红星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢毓兵，男，该公司工作人员。 原告长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）与被告上海汇洲机电设备技术有限公司（以下简称汇洲公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告汇洲公司提出反诉，本院审查后予以准许，将本诉、反诉合并，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长业公司的委托诉讼代理人董俊彬，被告（反诉原告）汇洲公司的委托诉讼代理人卢毓兵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长业公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告立即向原告支付总包配合管理费、灌浆费以及安装公司配合损失费合计748895元，并自逾期之日2016年12月8日起按每日千分之一的标准支付违约金至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月20日，原告（甲方）与被告（乙方）就案涉杭州市下沙医院钢质门工程签订《总分包管理协议书》，双方明确约定：1、配合费按乙方实际结算总造价的2%计取。2、门边灌浆为每樘200元，总金额以实际结算数量为准。3、本合同签订后七天内支付配合费300000元，灌浆费在验收合格后十天内支付。4、乙方如在结算后，未能按时支付配合费属乙方违约且应自支付日起按每日千分之一的违约金支付给甲方，余款在工程竣工验收后七天内全部付清。后双方于2014年1月15日对该总分包管理协议合同内工程量进行结算如下：1、配合费11725973元×2%=234519元。2、钢质门灌浆费3676樘×200元/樘=735200元。3、安装公司配合损失费30000元。双方约定其余联系单增加部分灌浆费待数量确定后另行结算，多退少补。合同履行过程中，原告按约定履行义务，包括但不限于对装饰工程施工的工期、质量、安全文明施工等全面协调监督，提供乙方必要的施工场地、办公室、宿舍以及现场已有的垂直运输机械、水电设施等。案涉工程于2013年3月1日竣工后，中国建设银行股份有限公司浙江省分行对该工程价款结算进行了审计，并于2016年12月8日出具《杭州市下沙医院钢质门项目工程价款结算终审审计报告书》。该报告确认合同价11725973元，增加部分2458779元，审定造价合计14184752元。根据合同约定，被告实际应当支付的总包配合管理费为14184752元×2%=283695元。然而，截至2017年11月9日，被告仅根据约定向原告支付300000元，尚欠原告总包配合管理费及灌浆费用、安装公司配合损失费合计283695元+735200元+30000元-300000元=748895元。同时，被告逾期支付配合费的行为已经构成违约，应自逾期之日2016年12月28日起按每日千分之一的标准支付违约金至实际清偿之日止。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。 被告汇洲公司辩称，一、答辩人与被答辩人签订的《杭州市下沙医院建设工程室内安装总分包管理协议书》是一份严重显失公平的协议。（一）原、被告不存在签订协议的基础和必要性。答辩人承揽的杭州市下沙医院钢质门项目，原、被告之间不存在总包分包关系，也不是发包人指定总包转分包关系，而是由发包人直接发包的，与土建总包是平行关系，不存在管理被管理的基础和必要。答辩人是由项目招标人（发包人）杭州市卫生事业发展中心和中国联合工程公司通过公开招标并成功中标的门项目施工总承包单位，招标编号12189120110328011，并于2011年6月8日拿到中标通知书。整个招标、投标、中标都是答辩人与招标人（发包人）之间的往来，未与被答辩人发生任何关系，答辩人不是被答辩人的分包单位，不存在协议所说的总分包关系，所以，签订此协议的基础和必要性不存在。（二）在被告工程施工过程中，原、被告之间不存在管理和被管理关系，原告也没有履行任何配合工作。答辩人与招标人（发包人）之间签订了《杭州市下沙医院钢质门采购合同》，合同买方为中国联合工程公司，实为业主的代建单位，卖方为答辩人，使用方为杭州市卫生事业发展中心等三方，而没有被答辩人。合同一共有五个附件，分别是质量保修书、银行保函、消防安全管理协议、工程承发包合同安全管理职责条款、投标货物质量价格表。所有文件都涉及不到被答辩人，而现场施工的权利义务关系在消防安全管理协议、工程承发包合同安全管理职责条款这两份协议里已经规范得特别清楚，没有一项涉及被答辩人。整个施工过程，答辩人和被答辩人都是平等参加项目每周例会，接受代建单位、监理单位和业主领导的工作安排，自行协调与各方关系，所以不存在与被答辩人有管理和被管理关系。而且，在项目执行过程中，被答辩人未提供任何协助内容。自始至终，答辩人都是按照发包人的要求，按部就班完成项目验收、移交、售后服务，被答辩人没有过任何履行协议的行为。（三）所谓的配合费，招标人已经向被答辩人支付。根据杭州市下沙医院医用钢质门的招标文件第九页第13.4条约定，本次报价中不含向土建总包单位的总包服务费，该费用已由招标人向总包单位支付。二、退一步说，此协议诉讼时效已经届满。双方协议签订时间是2010年10月20日，付款支付方法约定，本合同签订的七天内支付配合费200000元，灌浆费在验收合格后十天内支付，余款在工程竣工验收后七天内全部付清。（一）灌浆费的支付约定非常清楚，是在验收合格后十日内支付。根据原告的起诉书和证据清单，原、被告已经在2014年1月15日进行过结算，该时间已经超过诉讼时效。在此之后，原告没有任何催收行为，也没有任何中断的事项发生。（二）配合费约定按被告实际结算总造价的2%计取，但根据原告提供的诉状载明，被告已经支付300000元，已经超过协议约定的应付金额。同时，原告并未提供任何配合工作，所以，被告要求原告返还已经支付的300000元。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 反诉原告汇洲公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人返还反诉人已经支付的300000元，并赔偿按同期同类银行贷款基准利率计算所产生的银行利息；2.反诉费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人是杭州市下沙医院钢质门项目的总承包单位，是项目招标人杭州市卫生事业发展中心和中国联合工程公司通过公开招标并成功中标的施工单位，招标编号12189120110328011，并于2011年6月8日拿到中标通知书。招标、投标、中标都是反诉人与招标人之间的往来，未与被反诉人发生任何关系，反诉人不是被反诉人的分包单位，中标单位、施工单位和接受竣工验收的单位均是反诉人而不是被反诉人。之所以存在这份协议是被反诉人利用其是杭州市下沙医院的基建总包单位的优势地位，以阻拦反诉人货物进场、不提供安装条件、阻挠反诉人与买方的正常结算等手段胁迫被反诉人签订的不合理协议，通篇协议双方权利义务极不对称，反诉人只有义务没有权利，被反诉人只有权利没有义务，所以请求法庭予以撤销或确认无效。退一步讲，就算应该支付被反诉人的服务费用，此费用也不应该由反诉人支付。因为，根据杭州市下沙医院医用钢质门的招标文件第九页第13.4条明确约定，本次报价中不含向土建总包单位的总包服务费，该费用已由招标人向总包单位支付。反诉人迫于无奈，已经分别于2012年10月29日和2013年6月5日向被反诉人指定账户浙江瑞新后勤管理服务有限公司支付了200000元和100000元，被反诉人在诉状中也已经确认。现请求法庭判令返还并支付相应利息。被反诉人存在篡改协议、擅自添加日期的行为，商业诚信存疑。被反诉人提供的证据里有一份总包管理协议书，第一页和第二页工程承包内容与反诉人的不一致，擅自添加“和树脂门”。被反诉人提供的一张结算清单的时间是被反诉人擅自添加，而且没有反诉人的公章。因为2012年12月28日，反诉人所承揽的下沙医院钢质门采购项目就完成了竣工验收，并于2013年8月2日顺利移交，数量已经确定，不存在到2014年1月15日结算单所述“其余联系单增加部份灌浆费待数量确定后另行结算，多退少补”的情况，这再次证明被反诉人对反诉人的工程进展一无所知，招标、中标、合同签订、竣工验收、移交等事项全程无任何参与，不存在配合，按当时业主领导的话就是“雁过拔毛”。再退一步，就算协议有效，诉讼时效也已届满。协议签订的时间是2012年10月20日，按照协议第六条第二款约定，费用支付方法为，本合同签订后七日内支付配合费200000元，灌浆费在验收合格后十日内支付，余款在工程竣工验收后七日内全部付清。钢质门项目竣工时间是2012年12月28日，推算2014年12月28日是最后诉讼时间，被反诉人2018年1月9日提出诉讼，显然已经超过诉讼时效期间。 反诉被告长业公司辩称：一、被告诉称与事实不符。首先，原告从未胁迫被告，双方签订的协议书也非显失公平。其次，无论是清单计价规范还是定额都明确，原告作为土建总承包，有些项目由甲方直接分包，表述上也是分包的，所以，双方形成了总分包的称谓。总分包的配合体现在提供被告员工居住、存放材料的临时设施，被告使用原告的机器设备及其他设施等，原告的配合当然是存在的。最后，杭州所有由发包人直接发包的项目，都要纳入总分包的管理。因此，被告的诉称与事实背离，被告不诚信。二、被告的反诉请求不应得到支持，双方协议约定由原告收取被告的配合费，原告收取的费用不需要返还。退一万步讲，即便原告胁迫了被告，协议属可撤销的，被告应在协议签订后五年内提出撤销请求。综上，请求法院驳回被告的反诉请求，支持原告的诉讼请求。 本院经审理查明：杭州市下沙医院工程的建设单位为杭州市卫生事业发展中心，代建单位为中国联合工程公司，长业公司为该工程的土建总包方。就杭州市下沙医院工程医用钢质门采购项目，中国联合工程公司、杭州市卫生事业发展中心于2011年4月26日发布《建设工程招标文件》（招标编号：12189120110328011），载明投标报价中不含向土建总包单位提供的总包服务费，该费用已由招标人向总包单位支付。2011年6月8日，汇洲公司中标杭州市下沙医院工程医用钢质门采购项目，中标标价为11725973元，交货期40日历天。后，中国联合工程公司（买方）、杭州市卫生事业发展中心（使用方）及汇洲公司（卖方）签订《杭州市下沙医院钢质门采购合同》就相关事项进行约定。2012年10月20日，长业公司与汇洲公司签订《杭州市下沙医院建设工程室内门安装总分包管理协议书》，约定，杭州市下沙医院医疗中心楼及行政科研楼门安装施工部分纳入长业公司的总包配合管理范围，双方的工程内容为杭州市下沙医院医疗综合楼及行政科研楼钢质门及木质门，长业公司对该工程施工的工期、质量、安全文明施工等全面协调、配合、监督，双方按汇洲公司结算总造价为基数计取配合费。双方约定配合费用包括总包管理配合费及门边灌浆费用，其中，总包管理配合费按汇洲公司实际结算总造价的2%计取，包括施工及生活用水、用电、人货两用梯、食堂搭伙、资料归档整理，汇洲公司的建筑垃圾外运费用由其自行承担，汇洲公司宿舍及办公室的空调等特殊用电费按实另行计算，增加的宿舍及办公室电费每月结算支付；门边灌浆费为每樘200元，总金额以实际结算数量为准。双方约定配合费用支付方法为，协议签订后七天内支付配合费200000元，灌浆费在验收合格后十天内支付，余款在工程竣工验收后七天内全部付清，以上费用以现金或者电汇的方式支付给长业公司账户，长业公司提供等额增值税专用发票。协议约定了双方责任，长业公司责任包括：（1）对本工程的工期、质量、安全生产、文明施工、消防治安、竣工验收与交付、创优夺杯等工作负责指导和监督。（2）提供汇洲公司必要的施工场地，测量控制点、现场内已维护好的临时仓库。（3）提供汇洲公司宿舍二间，使用时间为合同工期时间。如在施工期间业主要开始室外施工，要求长业公司拆除临时设施时，长业公司不提供其他临设，由汇洲公司自行解决。临设用电每间每月不能超过30度，超出部分汇洲公司按实际使用度数按电力局价格加损耗费用为0.95元/度支付给长业公司，每月结算，长业公司出具收款收据给汇洲公司。（4）无偿提供现场已有的垂直运输机械以及已有的水电设施，三级配电箱由汇洲公司自备。（5）维护施工现场的安全生产、文明施工及治安工作，并确保其安全有效地进行，监督汇洲公司的施工机具是否按规范要求、人员组织配备是否按投标名单配备。（6）检查督促汇洲公司的施工机具是否按规范要求、人员组织配备是否按投标名单配备。（7）对承包汇洲公司施工过程中不符合规范和要求，长业公司有权要求汇洲公司进行整改翻工。汇洲公司的责任包括：……（11）汇洲公司如在结算后，未能按时支付配合费属汇洲公司违约且应自支付日起按每日千分之一的违约金支付给长业公司。协议签订后，案涉杭州市下沙医院医用钢质门采购项目工程于2011年10月20日开工，汇洲公司就工程配合费于2012年10月29日、2013年6月5日分两次向长业公司转账300000元（代收款账户为浙江瑞新后勤管理服务有限公司）。2012年12月28日，案涉工程通过竣工验收。2013年8月2日，汇洲公司向业主移交案涉工程全部已完成门共计3676樘。2014年1月15日，案涉工程项目负责人卢毓兵在《钢质配合费及灌浆费用结算》上签字确认，根据汇洲公司和长业公司于2012年10月20日签订的总承包协议合同内工程量结算如下：一、配合费11725973元×2%=234519元；二、钢质门灌浆费3125樘×200元/樘=625000元；三、安装公司配合损失费30000元；总计889519元。其余联系单增加部分灌浆费待数量确定后另行结算，多退少补。2016年11月25日，中国建设银行股份有限公司浙江省分行就杭州市下沙医院钢质门工程项目出具审计报告，载明该工程审定价14184752元，与中标合同价11725973元比较增加造价2458779元，设计施工主要变更情况如下：（1）门套价格根据现场实际测量厚度在投标基础上考虑一定补偿，增加造价1075362元；（2）增加合同范围外（原属于室内装饰Ⅱ标段施工内容）地下室防火门窗）地下室防火门窗施工1174元。 上述事实，由原告提交的《钢质配合费及灌浆费用结算》《中国建设银行股份有限公司浙江省分行关于杭州市下沙医院钢质门工程项目工程价款结算的终审审计报告》，被告提交的《杭州市下沙医院建设工程室内门安装总分包管理协议书》《杭州市下沙医院医用钢质门采购项目招标文件》《中标通知书》《杭州市下沙医院钢质门采购合同》《工程竣工验收报告》《钢质门验收交接单》、转账凭证，以及双方当事人的当庭陈述加以证明。原、被告双方提交的其他证据材料，尚不足以证明其待证事实，本院不予采纳。 本院认为，长业公司与汇洲公司签订的《杭州市下沙医院建设工程室内门安装总分包管理协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方应按照协议约定全面履行自己的义务。协议约定了长业公司的具体义务，汇洲公司主张协议系其受胁迫签订，且内容显失公平，但未提供有效证据予以证明，亦未提供证据证明招标文件中的总包服务费即案涉总包配合费，故对其主张，本院不予支持。案涉工程于2012年12月28日经竣工验收合格，汇洲公司于2013年8月2日向业主移交案涉工程全部已完成门3676樘，根据双方签订的协议约定，汇洲公司至迟应在2013年8月12日前支付全部配合费及灌浆费。但是，汇洲公司于2014年1月15日对配合费及灌浆费等金额进行了结算，该行为可视为双方对付款内容及付款方式的变更，汇洲公司自该日起负担对长业公司的付款义务。虽然根据该结算单载明的内容，其余联系单增加部分灌浆费待数量确定后另行结算，多退少补，但是，案涉工程所涉门的数量业已全部确定，双方的结算内容可视为对汇洲公司最终应付款项的确认。《中国建设银行股份有限公司浙江省分行关于杭州市下沙医院钢质门工程项目工程价款结算的终审审计报告》无关于门的数量的内容，不能作为灌浆费重新结算的依据。因此，长业公司自2014年1月15日起二年内可以向法院请求保护其债权，其未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的事由，于2018年1月9日提起诉讼，已经超出诉讼时效，故对汇洲公司关于诉讼时效的抗辩，本院予以支持，长业公司的诉讼请求本院不予支持。汇洲公司已付长业公司的款项有合同依据，其反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、驳回长业建设集团有限公司的诉讼请求； 二、驳回上海汇洲机电设备技术有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费13460元，减半收取6730元，由长业建设集团有限公司负担；反诉案件受理费2900元，减半收取1450元，由上海汇洲机电设备技术有限公司负担。长业建设集团有限公司、上海汇洲机电设备技术有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  刘承娜 二〇一八年三月二十三日 书记员  何晓宇