安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖06民终14号上诉人（原审被告）：浙江繁荣建设有限公司，住所地浙江省三门县海游镇梧桐路20号2002室。法定代表人：陈世巴，该公司董事长。委托诉讼代理人：方雪富，浙江持正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫翠芳，女，1966年10月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：赵照，安徽安港律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍恺轶，安徽安港律师事务所律师。原审被告:浙江繁荣建设有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市相山区长山路281号万马相山庭院碧水园1栋203室。负责人：吕有新，该分公司经理。原审被告:吕有新，男，1960年2月25日出生，汉族，原住安徽省淮北市相山区，现羁押于淮北市第二看守所。上诉人浙江繁荣建设有限公司（以下简称繁荣公司）因与被上诉人闫翠芳、原审被告浙江繁荣建设有限公司淮北分公司（以下简称繁荣公司淮北分公司）、原审被告吕有新民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理，鉴于本案二审庭审中双方当事人均无新证据提交,本庭决定进行书面审理,不作开庭审理。本案现已审理终结。繁荣公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回原审法院重审或查明事实后改判,驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决程序违法,在庭审中闫翠芳、祝秀芳、吕有新均没有到庭,汇款150万元等部分事实也未经上诉人质证；一审法院认定事实和适用法律错误,将繁荣公司淮北分公司、吕有新汇给闫翠芳的150万元款项误判为吕有新、繁荣公司、淮北分公司偿还给闫翠芳的借款及支付的利息显属错误。闫翠芳辩称，繁荣公司的上诉请求没有事实依据，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。繁荣公司淮北分公司和吕有新没有答辩。闫翠芳向一审法院起诉请求：1、判令繁荣公司淮北分公司、繁荣公司、吕有新共同偿还欠款本金210万元及利息109.2万元（按年利率24%暂计至2016年8月30日）；2、律师费2万元、保全费、诉讼费由繁荣公司淮北分公司、繁荣公司、吕有新承担。一审法院认定事实：2012年12月24日，吕有新向闫翠芳借款，闫翠芳委托祝秀侠向吕有新账户汇款150万元，2013年3月23日至3月27日，闫翠芳向吕有新账户转款22笔，其中每笔5万元18笔、25万元2笔、30万元一笔、26.5万元一笔，合计196.5万元。2013年9月26日，浙江省台州市繁荣建设工程有限公司淮北分公司（以下简称台州繁荣公司淮北分公司）、吕有新出具借条一张，内容为：今借闫翠芳210万元整，用于吕有新承接的项目支出，借款时间180天，利息按月息3%计算，利息支付时间每三个月支付一次，本借款由直接借款人工程款中归还。吕有新在借款人处签字，台州繁荣公司淮北分公司在日期处加盖了公章。2015年9月26日，吕有新在该借条下方处备注：“自2014年6月29日支付利息后，至今未支付利息，情况属实。”2016年3月26日，繁荣公司淮北分公司、吕有新出具借款结算书一份，内容为：截止到2016年3月26日止，台州繁荣公司淮北分公司和吕有新共同欠闫翠芳借款本金210万元、利息132.3万元，本息合计342.3万元。借条留在出借人手中。另查，2013年7月2日，吕有新账户向闫翠芳账户转款32.4万元；7月18日，繁荣公司淮北分公司账户向闫翠芳转款50万元；之后，吕有新账户分别于10月11日、2014年1月24日、3月31日、4月17日、7月9日向闫翠芳转款29.15万元、28万元、9万元、100万元、41.5万元。经计算，截至2014年6月29日，繁荣公司、吕有新尚欠闫翠芳借款本金196.5万元，利息48250元，2014年6月30日至2016年8月30日，产生利息102.18万元（196.5万元×2%×26个月）。再查，2013年3月19日，浙江省台州市繁荣建设工程有限公司登记注册，设立淮北分公司，任命吕有新为分公司负责人，同年7月11日，该公司变更为繁荣公司淮北分公司。一审法院认为：结合双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点为：1、繁荣公司、繁荣公司淮北分公司、吕有新与闫翠芳之间是否存在借款合同关系？2、繁荣公司淮北分公司、繁荣公司、吕有新是否应当承担本案的还款责任？3、本案借款本金及利息数额为多少？2013年9月26日，吕有新与台州繁荣公司淮北分公司共同为闫翠芳出具借条，当时，台州繁荣公司淮北分公司已变更为繁荣公司淮北分公司，但借条中仍然加盖了原分公司公章，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”该借条中载明款项用于工程项目支出，即便未加盖变更后分公司印章，吕有新作为分公司负责人借款，所借款项用于工程项目，并且繁荣公司淮北分公司与吕有新于2016年3月26日又共同向闫翠芳出具了借款结算书，故一审法院认定繁荣公司淮北分公司、吕有新与闫翠芳存在借款合同关系。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”虽然繁荣公司淮北分公司领取了营业执照亦可独立作为民事诉讼的当事人，但繁荣公司淮北分公司不具有法人资格，其民事责任应由繁荣公司承担，故繁荣公司对本案债务承担还款责任。繁荣公司辩称借条与借款结算书上加盖的淮北分公司印章不能确定真假，该公司未提供相应的反驳证据，亦未申请印章鉴定，一审法院对其辩解理由不予采信。关于借款本金数额的问题，闫翠芳向吕有新账户转款196.5万元，其主张另给付13.5万元现金，因其未提供证据予以证明，一审法院认定借款本金为196.5万元。繁荣公司辩称2012年12月24日祝秀侠账户转款150万元至吕有新账户与本案无关联性，其尚需支付借款本金175388.23元及利息。本案中，虽然闫翠芳没有直接向吕有新或繁荣公司淮北分公司汇款，但祝秀侠作为汇款人，认可汇到吕有新账户的150万元系闫翠芳所有，吕有新亦认可收到该笔款项，繁荣公司针对其辩解亦未提供反驳证据，一审法院不予采纳。繁荣公司淮北分公司、吕有新于2013年7月2日至2014年6月29日向闫翠芳账户所汇的款项应为对该两笔借款的还款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”吕有新、繁荣公司淮北分公司在该期间支付的利息利率未超出实际借款本金196.5万元按年利率36%标准计，该院不予折抵后期利息及借款本金。经计算，截至2014年6月29日，繁荣公司、吕有新尚欠闫翠芳借款本金196.5万元，利息48250元。闫翠芳主张从2014年6月30日开始计息，系对其权利的处分，一审法院予以支持。关于律师费2万元、担保费6022元，因闫翠芳未提供证据证明与繁荣公司淮北分公司、繁荣公司、吕有新约定，由其承担实现债权的费用，故闫翠芳的主张没有事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，判决：一、浙江繁荣建设有限公司、吕有新于本判决生效之日起十日内偿还闫翠芳借款本金196.5万元及利息102.18万元（截至2016年8月30日），合计298.68万元；二、驳回闫翠芳其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32496元，由闫翠芳负担2278元，由浙江繁荣建设有限公司、吕有新负担30218元。保全费5000元，由浙江繁荣建设有限公司、吕有新负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院适用法律程序是否违法。二、一审法院认定事实和适用法律是否错误。关于争议焦点一。在一审诉讼中,上诉人及被上诉人均委托了诉讼代理人到庭参加诉讼,原审两被告经一审法院公告送达出庭传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼,该院依法缺席进行了审理。祝秀芳、吕有新虽然没有到庭,被上诉人的委托诉讼代理人在庭审中提供了汇款150万元等汇款凭证,上述证据也经上诉人进行了质证,一审法院在适用法律程序上并无不当。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”在2013年3月19日，浙江省台州市繁荣建设工程有限公司登记注册，设立淮北分公司，任命吕有新为分公司负责人，同年7月11日，该公司变更为繁荣公司淮北分公司。2013年9月26日，吕有新与台州繁荣公司淮北分公司共同为闫翠芳出具借条，又于2016年3月26日繁荣公司淮北分公司与吕有新共同向闫翠芳出具了借款结算书。上诉人提出将繁荣公司淮北分公司、吕有新汇给闫翠芳的150万元款项误判为吕有新、繁荣公司、淮北分公司偿还给闫翠芳的借款及支付的利息显属错误,并没有举证予以反证本院查明相关事实,应承担举证不能的不利后果。综上所述，繁荣公司建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32336元，由上诉人浙江繁荣建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑孝军审 判 员 张 杨审 判 员 化启武二〇一八年三月十二日法官助理 吴 灿书 记 员 马娜娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。