四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1725民初2463号 原告：袁小东，男，生于1975年11月20日，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：何艳，四川君合律师事务所律师。 被告：四川慧立融资担保有限公司。 法定代表人：何饶春，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖前凯，男，生于1960年2月7日，汉族，系该公司员工。 被告：何饶春，男，生于1962年11月13日，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖前凯，男，生于1960年2月7日，汉族。 被告：四川意河投资管理有限公司。 法定代表人：蒋利民，该公司经理。 被告：华蓥市信都商城有限责任公司。 法定代表人：杜兰平，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）杨东，四川明致律师事务所律师。 被告：达州市民红商贸有限公司。 法定代表人：蒋利民，该公司经理。 原告袁小东与被告四川慧立融资担保有限公司（以下简称慧立担保公司）、何饶春、四川意河投资管理有限公司（以下简称意河投资公司）、华蓥市信都商城有限责任公司（以下简称信都商城公司）、达州市民红商贸有限公司（以下简称民红商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。原告袁小东的委托诉讼代理人何艳、被告慧立担保公司的委托诉讼代理人肖前凯、被告信都商城公司的委托诉讼代理人杨东到庭参加诉讼；被告何饶春、意河投资公司和民红商贸公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁小东向本院提出诉讼请求：1、判令被告慧立担保公司偿还原告借款本金450万元和资金占用利息（利息自2017年3月13日起，以450万元为本金，按按照年利率6%的标准，计算至实际支付之日止）；2、判令被告何饶春对被告慧立担保公司应偿还借款本金450万元和资金占用利息承担连带偿付责任；3、判令被告意河投资公司、信都商城公司和民红商贸公司对慧立担保公司所负借款450万元及资金占用利息不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月13日，原告通过四川省农村信用社转账方式，向被告慧立担保公司出借人民币450万元用于其临时资金周转。借款后，经原告多次催收，慧立担保公司仍然拒不偿还借款本金并支付资金利息。后经了解，被告慧立担保公司向原告所借款项由慧立担保公司的股东何饶春、意河投资公司、信都商城公司和民红商贸公司通过他人的账户转走。被告慧立担保公司的股东的前述行为系滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，且股东未履行或者全面履行出资义务，严重地损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国公司法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定，被告何饶春、意河投资公司、信都商城公司和民红商贸公司应对慧立担保公司承担连带责任。鉴于此，原告为了维护自身合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公司法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定诉至本院，望判如所请。 被告慧立担保公司辩称，慧立担保公司向原告借款450万元以及至今没有偿还均属实。 被告被告何饶春辩称，慧立担保公司向原告借款并出具借条属实，但借条上“担保”二字不是何饶春书写的，他不应承担担保责任。 被告意河投资公司和民红商贸有限公司未作答辩，也未提交书面答辩状。 被告信都商城公司辩称，原告对信都商城公司的起诉缺乏事实和法律依据。一、信都商城公司从未出资入股慧立担保公司。经调查慧立担保公司的工商登记资料发现，2014年慧立担保公司及其法定代表人何饶春私刻信都商城公司的公章和冒用信都商城公司法人代表杜兰平的签名进行增资扩股，将信都商城公司作为股东在工商登记机关登记至今。慧立担保公司未征得信都商城公司同意，也从未告知，对此，信都商城公司在本案诉讼时才知情。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十八条之规定，原告要求信都商城公司承担赔偿责任的诉请人民法院不予支持。二、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、十四条之规定，认定股东抽逃出资需要明确具体金额，且抽逃出资的股东仅抽逃出资本息范围内对公司债务承担债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告主张公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，但没有提出清楚明确的事实和充分的证据。综上所述，原告对信都商城公司的起诉缺乏事实和法律依据，违反相关法律规定，请求人民法院驳回原告对信都商城公司的起诉请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告提供的被告慧立担保公司于2017年3月13日出具的借款条，何饶春认为借款条上“担保”二字不是何饶春签本人写的。虽然何饶春提出了鉴定申请，缴纳了鉴定费，但何饶春在人民法院指定期限内无正当理由拒不提供鉴定所需相关材料，致使借条上“担保”二字不能作出鉴定，四川求实司法鉴定所已作出退案处理。根据《最高人民法院人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定期限内无正当理由不提出或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，本院对何饶春辩解“担保”二字非本人签写的主张不予认定，原告提供的借款条予以采信；2、被告信都商城公司对原告提供第三组证据，即慧立担保公司的工商登记档案材料提出异议，认为慧立担保公司增资扩股，信都商城公司被冒名登记。2014年3月25日、2015年2月28日和2016年10月12日慧立担保公司《股东会议决议》的信都商城公司的印章及法人代表杜兰平的签名均是冒名的。信都商城公司对此申请鉴定，经四川求实司法鉴定所作出川求实鉴〔2018〕文鉴77号和川求实鉴〔2018〕文鉴78号司法鉴定意见书，意见为：2014年3月25日、2015年2月28日和2016年10月12日慧立担保公司三份《股东会议决议》中信都商城公司的印章及法人代表杜兰平的签名均不是杜兰平本人书写和信都商城公司持有印章同一。原告对两鉴定意见无异，且该鉴定书符合证据三性，本院予以采信。由此可认定被告信都商城公司非慧立担保公司的股东。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下:2017年3月13日，原告袁小东通过四川省农村信用社转账方式，向被告慧立担保公司出借人民币450万元用于其临时资金周转，被告慧立担保公司向原告出具的借条载明“今借到袁小东人民币四佰五十万元整。小写4500000。借款单位：四川慧立融资担保有限公司担保：何饶春2017.3.13”。借款后，经原告多次催收，慧立担保公司仍然拒不偿还借款本金并支付资金利息。 同时查明，慧立担保公司从2007年4月26日成立至今，经过了多次名称变更和增资扩股，现注册资本为贰亿五千万元。公司股东为何饶春、赵建华、意河投资公司、民红商贸公司和信都商城公司，各股东认缴出资额分别为4500万元、5500万元、5000万元、5000万元和5000万元，但意河投资公司、民红商贸公司和信都商城公司无实缴出资额到位依据。 本院认为，被告慧立担保公司向原告袁小东借款450万元，并为原告出具了借条，且有转款凭据佐证，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，其民间借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返回借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告借款后经原告多次催收未偿还，现原告要求被告慧立担保公司偿还借款本金450万元，并支付资金占用利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告何饶春自愿在慧立担保公司向原告袁小东出具的借款条上签署担保，何饶春与原告形成保证合同关系，但双方对保证责任形式约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，何饶春依法应当对慧立担保公司所应偿还的借款在本息范围内承担连带保证责任。根据慧立担保公司在达州市工商局工商登记档案关于该公司成立、变更、股东变化及增资等依据证实，被告信都商城公司、意河投资公司和民红商贸公司通过增资及股权转让先后成为慧立担保公司的股东，上述三股东均各认缴出资5000万元，但未查询调取到其出资实际到位的相关依据。对此，原告怀疑被告信都商城公司、意河投资公司和民红商贸公司存在出资不实，且出资不实的范围为5000万元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条规定“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就履行出资义务承担举证责任。”被告意河投资公司和民红商贸公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利，意河投资公司和民红商贸公司应当承担举证不能的法律后果，可认定意河投资公司和民红商贸公司出资不实。本案在审理中，依信都商城公司的申请，对慧立担保公司2014年3月25日、2015年2月28日和2016年10月12日三份《股东会议决议》中信都商城公司的印章和法人代表杜兰平签名进行了鉴定，其印章和签名系伪造，可认定信都商城公司系被冒名登记为股东，信都商城公司非慧立担保公司的股东。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……”和第二十八条“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”的规定，原告要求被告意河投资公司和民红商贸公司在慧立担保公司对借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉请本院予以支持，要求被告信都商城公司在慧立担保公司对借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉请本院不予支持。 为了保护当事人的的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条第二款、第二十条、第二十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下： 一、被告四川慧立融资担保有限公司在本判决生效后十日内偿还原告袁小东借款450万元和资金占用利息（利息自2017年9月12日起，按照年利率6%的标准计算至实际还清之日止）； 二、被告何饶春对被告四川慧立融资担保有限公司所应偿还的借款在本息范围内承担连带偿还责任； 三、被告四川意河投资管理有限公司和被告达州市民红商贸有限公司在未出资本息范围内对四川慧立融资担保有限公司所应偿还借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 四、驳回原告袁小东的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43868元，由被告四川慧立融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  王金平 人民陪审员  李齐心 人民陪审员  杨东芳 二〇一八年三月三十日 书 记 员  幸秋香