wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终1548号上诉人（原审原告）：李慧，女，1982��9月9日出生，汉族，国泰君安证券股份有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘瑞峰，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银河证券股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号2-6层。法定代表人：陈共炎，董事长。委托诉讼代理人：鄂秀珅，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金洛，北京德恒律师事务所律师。上诉人李慧因与被上诉人中国银河证券股份有限公司（以下简称银河证券公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第34607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李慧上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李慧的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，银河证券公司提交的《员工离职交接单》不应作为定案依据。一、李慧提交离职申请后多次要求银河证券公司出具《离职证明》等文件，以便办理新的工作单位入职手续及缴纳社会保险，而银河证券公司要求李慧必须签署《员工离职交接单》后才能出具《离职证明》，因此李慧被迫签署该交接单，且当时处于双方的劳动争议仲裁期间，故该交接单是在明显违背李慧真实意愿的前提下所签署的；二、《员工离职交接单》的“本人承诺”部分，即“本人已与中国银河证券股份有限公司结清工资、奖金、经济补偿、社保等各项劳动报酬，无未了事项，并承诺不再对本人的薪酬福利进行任何主张”属于格式条款，应依法认定无效；三、银河证券公司在本案审理已过将近两年时才提交《员工离职交接单》，已过举证期限，该份证据不应被采信。银河证券公司辩称，在李慧所属的投资银行总部连续亏损的情况下，银河证券公司已按照相应的绩效管理规定向李慧支付了应发的奖金，并不存在拖欠其劳动报酬的情况。李慧已于2015年11月6日自愿签署了离职交接单，不存在受银河证券公司胁迫的情况，故其表示银河证券公司已结清各项劳动报酬的承诺真实有效。同意一审判决，不同意李慧的上诉请求。李慧向一审法院起诉请求：1、银河证券公司支付李慧2012年度至2014年度绩效奖金625200元；2、银河证券公司支付李慧解除劳动合同的经济补偿金110000元；3、本案诉讼费由银河证券公司承担。一审法院认定事实：2008年7月9日，银河证券公司（甲方）与李慧（乙方）签订《劳动合同书》，约定合同于当日生效，2009年7月9日终止，乙方同意根据甲方工作需要，担任股权融资总部岗位工作，乙方月工资按公司薪酬福利管理办法的规定执行。后双方续订上述劳动合同至2012年7月9日。2012年7月9日，双方再次续订上述劳动合同为无固定期限劳动合同。2015年5月22日，李慧作出《通知》，内容为：“中国银河证券股份有限公司：……根据本人所在部门现执行的劳动报酬管理办法即公司于2011年5月19日修订执行的《投行绩效办法》（银河证券[2011]240号）的规定，公司拖欠本人劳动报酬包括2012年度至2014年度的绩效奖金共计620000余元。本人就公司拖欠工资报酬事宜多次请求支付，但公司至今未予解决。综上所述，本人经过慎重考虑，本着与公司友好解决问题的态度，告知如下：1、请公司在收到本通知后，立即将所拖欠的劳动报酬支付予本人。2、鉴于公司长期拖欠本人劳动报酬的事实，自即日起本人与公司解除劳动合同关系，同时请公司向本人支付解除劳动合同相应的经济补偿金。3、同时请公司安排相关人员尽快与本人办理相应的交接手续，并出具《离职证明》等。特此通知。”李慧工作至该日。后李慧向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请仲裁，要求银河证券公司支付2012年度至2014年度芜湖港非公开发行项目、巨龙股份首次公开发行项目、润泽科技财务顾问项目及豫能控股非公开发行项目承做绩效奖金合计625200元，解除劳动合同的经济补偿金110000元。2015年10月27日，西城区仲裁委作出京西劳人仲字[2015]第1972号裁决书，裁决驳回李慧的仲裁请求。2015年11月6日，银河证券公司为李慧出具《离职证明》、《工资截止证明》，其中载明李慧于2008年7月至2015年7月在公司工作，离职前岗位为投资银行总部副总经理（VP），经本人提出辞职，已于2015年7月1日解除劳动关系，相关离职手续已办理完毕，工资发放截止时间为2015年6月，住房公积金及各项社会保险缴纳至2015年6月。同日，李慧签署《员工离职交接单》，其中记载员工基本信息、所在部门办理内容、相关部门办理内容和人力资源部（党委组织部）办理内容，末尾本人承诺处以红色字记载“本人已与中国银河证券股份有限公司结清工资、奖金、经济补偿、社保等各项劳动报酬，无未了事项，并承诺不再对本人的薪酬福利进行任何主张”。2015年11月16日，李慧诉至一审法院。上述事实，有劳动合同书、通知、离职证明、工资截止证明、《员工离职交接单》、京西劳人仲字[2015]第1972及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。一审法院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，西城区仲裁委于2015年10月27日作出京西劳人仲字[2015]第1972号裁决书，李慧2015年11月6日签署《员工离职交接单》，其中载明“本人已与中国银河证券股份有限公司结清工资、奖金、经济补偿、社保等各项劳动报酬，无未了事项，并承诺不再对本人的薪酬福利进行任何主张”，该条款系以红色字体打印。李慧主张银河证券公司以为其开具离职证明相胁迫，但未就此充分举证证明，不予采信，且李慧可通过法律途径维护其相应权利，故李慧要求银河证券公司支付绩效奖金、解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回李慧的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的��外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李慧上诉主张在其多次要求而银河证券公司拒绝为其出具《离职证明》的前提下，被迫签署《员工离职交接单》，并非其真实的意思表示，但李慧并未就该主张提交充足的证据予以证明，本院不予采纳。李慧上诉主张《员工离职交接单》所列的本人承诺部分“本人已与中国银河证券股份有限公司结清工资、奖金、经济补偿、社保等各项劳动报酬，无未了事项，并承诺不再对本人的薪酬福利进行任何主张”系格式条款，应被认定无效。劳动者与用人单位在不违反法律、行政法规的强制性规定的前提下，可以就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成协议，故该��员工离职交接单》内容合法有效。综上，一审法院判令驳回李慧关于绩效奖金及经济补偿金的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，李慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李慧负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  史 伟审 判 员  张 洁审 判 员  杨志东二〇一八年三月二十七日法官助理  张 倩书 记 员  付鑫裕书 记 员  熊 杰
广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂08民特8号申请人：杨美忠，男，1983年9月16日出生，汉族，住广西贵港市港南区。委托诉讼代理人：陈晓瑜，广西君望律师事务所律师。被申请人：广西贵港市国旺房地产开发有限公司，住所广西贵港市三八路与南梧路交界西侧。统一社会信用代码：91450800745106061A。法定代表人：陈勇旺，董事长。委托诉讼代理人：陆延军，广西万益（贵港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志军，广西万益（贵港）律师事务所实习律师。申请人杨美忠与被申请人广西贵港市国旺房地产开发有限公司（以下简称国旺公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年2月6日立案后进行了审查。现已审查终结。杨美忠称，根据《商品房销售管理办法》第三十四条的规定，房地产开发企业应当在商品房交付使用之日起60日内，将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送房屋所在地房地产行政主管部门。国旺公司已经远超双方约定的时间而不能为其办讫房屋所有权登记，应当按照合同约定承担违约责任。国旺公司向贵港市国土资源局缴清补缴部分的土地价款不等同于其已经履行完协助办证义务，贵港仲裁委员会认定国旺公司支付逾期办证违约金至缴清土地出让价款之日止错误。本案中，国旺公司未向贵港仲裁委员会提交其何时向房屋权属登记机关报送办证所需全部材料的证据，直接导致了裁决结果错误，属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据，符合《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条第一款第五款规定的应当予以撤销的情形。另外，国旺公司无法缴纳土地出让金导致不能办讫房屋所有权登记不属于法定或者约定的免责事由，贵港仲裁委员会据此减轻国旺公司30%违约金责任没有事实根据和法律依据。贵港仲裁委员会作出的本案裁决也与其就相同纠纷作出的另案（2016）贵仲字第261号裁决结果相违背。综上，请求人民法院撤销贵港仲裁委员会作出的（2017）贵仲字第83号裁决。国旺公司称，其无法按照合同约定为杨美忠办理房屋权属登记手续是因为政府部门迟迟不能确定其应缴纳的增加容积率的土地出让金所造成的，在政府部门确定其应缴纳的土地出让金后，其已经及时缴纳了土地出让金。因此，其不存在违约行为，不应承担违约责任。贵港仲裁委员会裁决其向杨美忠支付逾期办证违约金是错误的。但是，杨美忠本案中申请撤销仲裁裁决的理由是没有事实根据和法律依据的。综上，请求人民法院依法作出裁决。经审理查明，2017年9月25日，贵港仲裁委员会作出（2017）贵仲字第83号裁决：一、国旺公司向杨美忠支付逾期办证违约金12122.9元；二、驳回杨美忠的其他仲裁请求。本院认为，首先，对于国旺公司在仲裁程序中是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。贵港仲裁委员会认定，国旺公司支付逾期办证违约金的期间截至其向贵港市国土资源局交清补缴部分的土地出让价款时止，而房管部门用于审查和办理登记手续的时间不属于国旺公司的违约期间，据此对杨美忠要求国旺公司支付逾期办证违约金至国旺公司办理完成房屋所有权登记之日止不予全部支持。本案中，国旺公司向贵港市国土资源局缴清补缴的土地出让价款时间是明确的，至于国旺公司何时向房屋权属登记机关报送办证所需全部材料，该事实对贵港仲裁委员会的裁决结果并无影响。因此，杨美忠认为国旺公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张没有事实根据，本院不予采纳。其次，对于贵港仲裁委员会认定国旺公司应支付逾期办证违约金截止日期为国旺公司向贵港市国土资源局交清补缴部分的土地出让价款时是否正确问题以及贵港仲裁委员会以逾期办证责任不能全归责与国旺公司为由减轻国旺公司30%违约金赔偿责任是否正确问题，该两种情形均不属于仲裁法第五十八条规定的人民法院应当撤销仲裁裁决的情形，杨美忠以此为由请求撤销仲裁裁决不符合法律规定，本院不予支持。至于贵港仲裁委员会作出本案裁决与其就相同纠纷作出的仲裁裁决结果是否相违背问题，亦不是仲裁法第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的情形，杨美忠据此请求撤销仲裁裁决的理由亦不符合法律规定。综上所述，杨美忠不能举证证明贵港仲裁委员会作出的（2017）贵仲字第83号裁决具有仲裁法第五十八条规定的应当予以撤销的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，应当驳回杨美忠的申请。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回杨美忠的申请。申请费400元，由杨美忠负担。审判长  刘立技审判员  马荣兴审判员  陆志然二〇一八年三月十九日书记员  黄延肖
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤51民辖终22号上诉人（原审被告）：刘洽钿，男，1978年6月11日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被上诉人（原审原告）：佘维兴，男，1972年5月30日出生，汉族，住潮州市枫溪区。委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。上诉人刘洽钿因与被上诉人佘维兴追偿权纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初1299号民事裁定，向本院提起上诉。刘洽钿上诉称，本案债务是基于佘维兴代为清偿潮州市融盛典当有限公司（以下简称融盛公司）的债务而发生的，应由该公司所在地潮州市潮安区人民法院审理。请求撤销原审裁定，将案件交由潮州市潮安区人民法院审理。本院经审查认为，本案系追偿权纠纷，属合同纠纷，应适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。首先，佘维兴向原审法院提起本案诉讼，提供的其作为担保人、借款人为刘洽钿、出借人为融盛公司的《借条》中，并没有对合同履行地点作明确约定，并且融盛公司也不是本案的当事人。因此，刘洽钿上诉主张本案应由融盛公司的住所地潮州市潮安区人民法院审理，缺乏事实和法律依据。其次，针对本案被告住所地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款“公民的住所地是指公民的户籍所在地”的规定，刘洽钿的《居民身份证》载明的住址在潮州市湘桥区，属原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。综上，刘洽钿的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄泽鹏代理审判员  吴 虹代理审判员  吴 丽二〇一八年三月八日书 记 员  陈继博
河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0628民初73号原告：程建龙，男，1962年3月3日出生，汉族，务工，现住高阳县。委托诉讼代理人：郭保国，河北兴阳律师事务所律师。被告：刘明，男，汉族，1990年4月5日出生，住高阳县。被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“英大泰和财险”），住所地：河北省石家庄市桥西区自强路127号省招大厦第七楼。负责人：赵凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：庞少敬、王辉，河北王笑娟律师事务所律师。被告：华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“华泰财险”），住所地：保定市东风路东方家园小区B区15-15-2号楼3层。负责人：张生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，系公司员工。原告程建龙与被告刘明、英大泰和财险、华泰财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程建龙及委托诉讼代理人郭保国、被告刘明、被告英大泰和财险、被告华泰财险到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程建龙向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费、交通费、精神抚慰金等共计1万元，由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年11月27日11时30分许，被告驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型客车，沿邢南路由南向北行驶至季朗村东侧路段倒车时，与原告所骑三轮车发生碰撞，致原告受伤，双方车辆受损的交通事故。经高阳县交警队认定，原告无责任，被告负事故的全部责任。原告受伤后在高阳县中医院住院治疗。被告刘明驾驶的肇事车在被告英大泰和财险处投保交强险，在被告华泰财险处投保50万元的商业第三者责任险。现提起诉讼，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费、交通费、精神抚慰金等共计1万元，以维护原告的合法权利。被告英大泰和财险辩称：1.依法核实被告刘明行驶证、驾驶证是否真实合法有效。并依法核实事故事实，在无免赔免责的前提下，同意在交强险分项限额内赔偿原告合理合法损失。2.诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。被告华泰财险辩称：被告刘明驾驶的肇事车辆在我司投保商业第三者50万，不计免赔，该事故发生在保险期内，我司只赔付刘明的行驶证驾驶证处于真实合法有效的状态下，且事故真实，并只赔付交强险限额以外的合理合法的损失，对鉴定费诉讼费等间接损失不予承担。被告刘明辩���：我驾驶的肇事车有保险，我本人不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日11时30分许，被告驾驶冀Ｆ×××××号小型客车，沿邢南路由南向北行驶至季朗村东侧路段倒车时，与原告所骑三轮车发生碰撞，致原告受伤，双方车辆受损的交通事故。经高阳县交警队认定，原告无责任，被告负事故的全部责任。原告受伤后在高阳县中医院住院治疗。被告刘明驾驶的肇事车在被告英大泰和财险处投保交强险，在被告华泰财险处投保50万元的商业第三者责任险，上述保险均在保险期内。被告刘明驾驶证、行驶证均合法有效。当事人双方对上述事实没有争议，本院予以确认。原告为证实其主张，出示高阳县中医院出具的病历、诊断证明、住院金额4037.09元票据一张，该病例显示原告实际住院9天。出示高阳县汉丽轩餐饮店为原告及护理人葛英��出具的劳动合同、误工证明、2017年8、9、10、11月份考勤表、工资表，显示原告及其妻子均系该单位员工，事发前二人月工资均为3500元。出示公安局出具的户籍证明、户口簿，证明原告与葛英蕊系夫妻关系。出示高阳县高阳镇方超出具的施救费增值税发票一张，证实施救原告所骑电动三轮车产生的施救费金额为600元。原告主张被告应赔偿下列损失医疗费4037.09元；住院伙食补助费、营养费均按每天100元的标准计算10天，住院伙食补助费、营养费均为1000元；误工费、护理费均按每月3500元的标准计算10天，误工费、护理费均为1167元；施救费600元。原告同时主张交通费500元，无票据，请法院酌定；精神抚慰金582.91元。被告英大泰和财险质证意见：对原告主张的营养费、精神抚慰金不予认可。原告妻子葛英蕊与原告同在一家单位，但合同签订日期非常相近，不排除是后续补签的合同，因此对原告及其妻子的劳动合同不予认可。考勤表没有12月份的，不能证明实际缺勤的时间。工资表没有银行流水等其他证据佐证的情况下，不能证明实际的工资收入，对原告主张的误工费、护理费不认可。施救费我公司认为明显过高，认可100元。交通费认可100元。被告华泰财险无意见。被告刘明无意见。本院认为，被告对原告主张的医疗费4037.09元认可，本院予以认定。原告出示的病历、住院费票据均显示原告实际住院时间为9天，故认定原告住院伙食补助费为900元，误工期、护理期均为9天。被告对原告主张的误工费、护理费提出异议，但未出示证据予以证实，故认定原告误工费、护理费均为1050元（3500元/30天9天）。原告病历、诊断证明中均没有加强营养的记载，故对原告主张的营养费不予支持。被告对原告主张��施救费600元提出异议，但未出示证据予以证实，且原告出示了正式票据，故对原告的此项主张予以支持。交通费必然发生，综合考虑原告伤情及住院时间、地点，酌定交通费为200元，对原告主张的精神抚慰金不予支持。综上所述，认定该事故给原告造成的损失为医疗费4037.09元、住院伙食补助费900元、误工费1050元、护理费1050元、施救费600元、交通费200元，合计7837.09元。该损失未超交强险限额，故上述损失应由被告英大泰和财险在交强险限额内全部赔偿，被告华泰财险、被告刘明不承担赔偿义务。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。被告英大泰和财险未出具证据证实其观点，故诉讼费应依法分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后三日内赔偿原告程建龙医疗费等经济损失7837.09元；二、被告华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司、被告刘明不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理���50.0元，减半收取计25.0元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担20元，原告程建龙负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  崔立新二〇一八年三月十四日二〇一八年三月十四日书记员韩冰
陕西省延安市安塞区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0603民初118号原告:同XX，女，1942年9月27日出生，汉族，陕西省吴起县人，住吴起县吴起镇金佛坪村。原告:袁XX，男，1976年3月4日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区人，住延安市宝塔区高宛路**号院*号楼*单元**层。原告:袁X，女，1967年10月10日出生，汉族，陕西省吴起县人，住吴起县吴起镇金佛坪村委会刘沟门村民小组***号。被告:中国人民财产保险股份有限公司XXX分公司公司。地址：XX市北关街705号。负责人：刘XX，系该公司经理。委托代理人：白雪峰，陕西北望律师事务所律师。原告同XX、袁XX、袁X与被告中国人民财产保险股份有限公司XXX分公司公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年01月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同XX、袁XX,袁X及其被告中国人民财产保险股份有限公司XXX分公司公司委托代理人白雪峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告同XX、袁XX、袁X向本院提出诉讼请求：１、请求依法判令被告在商业险座位险限额内赔偿原告因袁明亁死亡损失20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月16日15时29分许，原告袁XX驾驶陕J1C5**号小轿车行驶至安塞区砖窑湾镇李盆窑则村路段时与刘生旗驾驶的陕J325**号重型自卸车相撞，导致乘车人袁明亁（原告袁XX、袁X之父、原告同XX之夫）经抢救无效死亡，三原告不同程度受伤（原告其余损失经诉讼均于结案得到赔偿）。该事故经认定，原告袁XX负事故主要责任，刘生旗负事故次要责任，其余乘车人无责任。由于原告袁XX所有的陕J1C5**号小轿车在被告保险公司投保交强险及商业险（司机座位险50000元、乘客座位险4×20000元），三原告请求判令被告在座位险中赔偿因袁明乾死亡损失20000元。被告中国人民财产保险股份有限公司XXX分公司公司承认三原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，且该案三位原告的其它损失经诉讼另案处理均得到赔偿，故对三位原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司XXX分公司公司于判决生效十日内在商业险限额内赔偿原告同XX、袁XX、袁X因袁明乾死亡损失20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司XXX分公司公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  张振英二〇一八年三月一日书记员  李腾飞附：相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1402民初101号之二解除保全申请人：李荣奎，男，汉族，1957年10月19日出生，住德州市德城区北园路晶峰小区*号楼*单元***号。身份证号：3724011957********。被申请人：黄立斌，男，汉族，1983年5月12日出生，住德州市德城区。原告李荣奎与被告黄立斌民间借贷纠纷一案，因李荣奎申请财产保全，本院于2018年1月15日作出（2018）鲁1402民初101号民事裁定书，冻结了被申请人黄立斌银行存款。双方当事人已经达成调解协议，现李荣奎向本院提出申请，申请解除对黄立斌银行账户的查封。经审查，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（二）项���规定，裁定如下：解除对被申请人黄立斌银行账户的冻结。审判员 刘 焰二〇一八年三月九日书记员 郑世超
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0285民初5891号原告：青岛金博锐肥业有限公司，住所地山东省胶州市九龙街道工业园。法定代表人：陈冠栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈战吉，男，1979年4月29日出生，汉族，胶州市人，住胶州市，系该公司工作人员。被告：李明刚，男，1968年10月22日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。被告：李明学，男，1966年4月25日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。本院于2017年9月5日立案受理了原告诉被告买卖合同纠纷一案，审理过程中，原告于2018年3月9日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告申请撤诉，符合法律的相关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛金博锐肥业有限公司撤回起诉。案件受理费3660元，减半收取1830元，由原告青岛金博锐肥业有限公司负担。审 判 长  邴雷兴审 判 员  林兆远人民陪审员  初玉照二〇一八年三月十日书 记 员  陈晓雪
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初372号原告：东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道都市华庭。统一社会信用代码为914419007848664347。负责人：莫东一，该支行行长。委托诉讼代理人：何锦华，东莞农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：曾锐强，东莞农村商业银行股份有限公司职工。被告：廖俊霖。委托诉讼代理人：陈舒雅（系被告廖俊霖的妻子），女，1985年3月27日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：廖窕权，男，1959年10月23日出生，汉族，住广东省遂溪县，原告东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行（以下简称“东莞农商银行虎门支行”）与被告廖俊霖、廖窕权金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告东莞农商银行虎门支行向本院起诉主张被告廖俊霖欠其借款本金363227.56元以及利息、罚息、复利，被告廖窕权是上述借款的担保人，请求判令：1.被告廖俊霖向原告东莞农商银行虎门支行偿还借款本金363227.56元并支付相应利息、罚息、复利【利息、罚息、复利按照《楼宇按揭抵押借款合同》（合同号为0507001201008038）和《按揭借款借据》的约定计至全部款项清偿之日止，暂计至2017年12月20日止的利息为2760.46元、罚息为26.75元、复利为11.17元】；2.原告东莞农商银行虎门支行就被告廖俊霖名下坐落于广东省东莞市××镇虎门××小区××房（房地产权证号为06××35）享有抵押权，并对该房产经折价、拍卖或变卖后所得的价款享有优先受偿权；3.被告廖窕权对被告廖俊霖的案涉债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。原告东莞农商银行虎门支行在诉讼过程中向本院申请对被告廖俊霖、廖窕权价值366000元的财产进行保全，本院依法作出裁定并予以实施。本院基于庭审查明的事实认为，本案是金融借款合同纠纷。被告廖窕权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。对于原告东莞农商银行虎门支行提供的证据的真实性，被告廖俊霖不持异议，本院予以认可。根据原告东莞农商银行虎门支行持有的有被告廖俊霖签名和指纹捺印的《按揭贷款申请书》、《零售贷款业务申请表》、《楼宇按揭抵押借款合同》（合同号为0507001201008038）、《按揭借款借据》，以及欠息清单、贷款欠供本息清单及明细，结合原告东莞农商银行虎门支行和被告廖俊霖的陈述，本院采信原告东莞农商银行虎门支行主张的被告廖俊霖于2010年9月3日向其借款490000元，现尚欠其借款本金363227.56元以及至2017年12月20日止的利息2760.46元、罚息26.75元属实。根据借贷双方的约定，被告廖俊霖未按时还款，原告东莞农商银行虎门支行有权要求解除案涉《楼宇按揭抵押借款合同》，并要求被告廖俊霖提前偿还全部借款本息。至于合同的解除时间，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，原告东莞农商银行虎门支行未能证明其在提起本案诉讼前向被告廖俊霖主张解除合同，故本院认定原告主张解除合同的意思表示随本案起诉状副本于2018年2月19日到达被告廖俊霖，案涉《楼宇按揭抵押借款合同》的解除时间应为2018年2月19日。现原告东莞农商银行虎门支行诉请被告廖俊霖偿还原告东莞农商银行虎门支行借款本金363227.56元以及至2017年12月20日止的利息2760.46元、罚息26.75元，符合借贷双方的约定和法律规定，本院予以支持。自2017年12月21日起的利息、罚息，原告东莞农商银行虎门支行诉请被告廖俊霖按案涉《楼宇按揭抵押借款合同》和《按揭借款借据》计付，也符合借贷双方的约定，本院亦予以支持。至于复利的问题，由于借贷双方没有对此进行明确约定，现原告东莞农商银行虎门支行诉请被告廖俊霖支付复利，依据不足，本院不予支持。关于优先受偿的问题。被告廖俊霖提供其名下坐落于广东省东莞市××镇虎门××小区××房（房地产权证号为06××35）作为案涉债务的抵押物，并已办理抵押登记。现被告廖俊霖未按约定向原告东莞农商银行虎门支行偿还前述债务，原告东莞农商银行虎门支行主张实现抵押权，请求对该房产享有抵押权，并对该房产经折价、拍卖或变卖后所得的价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。关于被告廖窕权的责任。被告廖窕权自愿为案涉借款提供连带责任担保，有《保证担保合同》（合同编号为01070012010090003）为证，本院予以认可。现被告廖俊霖未按约定向原告东莞农商银行虎门支行偿还前述债务，原告东莞农商银行虎门支行诉请被告廖窕权承担前述债务的连带清偿责任，未超过保证期限，符合法律规定，本院予以支持。另，关于被担保的债权既有物的担保又有人的担保的问题。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”的规定，原告东莞农商银行虎门支行与被告廖俊霖、廖窕权没有就债权的实现顺序进行约定，因此，在被告廖俊霖提供其名下的房产作为抵押担保的情况下，被告廖窕权仅在上述担保物清偿不足的部分承担连带清偿责任，且被告廖窕权在承担保证责任后，有权向被告廖俊霖追偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，缺席判决如下：一、限被告廖俊霖于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行偿还借款本金363227.56元；二、限被告廖俊霖于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行支付利息、罚息【至2017年12月20日止的利息为2760.46元、罚息为26.75元，自2017年12月21日起的利息、罚息按《楼宇按揭抵押借款合同》（合同号为0507001201008038）和《按揭借款借据》的约定计至款项清偿之日止】；三、原告东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行对被告廖俊霖名下坐落于广东省东莞市虎门镇虎门裕田丰泽园小区xx座xxB房（房地产权证号为06××35）享有抵押权，并对该房产经折价、拍卖或变卖后所得的价款在上述第一至二判项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、在上述第三判项确定的房产不足以清偿上述第一至二判项确定的债务的情况下，被告廖窕权就不足清偿部分的债务承担连带清偿责任，被告廖窕权承担保证责任后有权向被告廖俊霖追偿；五、驳回原告东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3395元、保全费2350元，诉讼费合计5745元，由被告廖俊霖负、廖窕权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇一八年三月十九日书记员  黄胤华李敏仪
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初1544号原告：谢智平，男，1981年11月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：周琼，湖南天润人合律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓，女，1984年2月24日出生，汉族，居民身份证住址湖北省阳新县，被告：吴一凡，男，1993年5月1日出生，苗族，居民身份证住址湖北省来凤县，原告谢智平与被告吴一凡民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。2018年3月28日下午14:30，原告谢智平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告谢智平撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告谢智平负担。审判员  徐齐二〇一八年三月二十八日书记员  刘莹
陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0602民初字987号原告：北京北油新星石油技术有限责任公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇。法定代表人：胡苏宁，该公司总经理。委托代理人：孙光旭，男，满族，1985年11月28日出生，本科文化，辽宁省宽甸满族自治县人，北京北油新星石油技术有限责任公司员工，现住北京市昌平区。被告：延安万嘉工贸有限公司，住所地：延安市宝塔区百米大道。法定代表人：阎红卫。原告北京北油新星石油技术有限责任公司诉被告延安万嘉工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，因原告不能提供被告延安万嘉工贸有限公司的准确住址，致本院无法及时向被告送达民事起诉状及开庭传票，且原告也未能提供被告下落不明的证明。应认定原告没有提供明确的被告，故不符合起诉的条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条三款之规定，裁定如下：驳回原告北京北油新星石油技术有限责任公司的起诉。案件受理费839元，原告已预交，实际免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  张月华二〇一八年三月二十二日书记员  拓 锋
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终2412号上诉人(原审被告)：陈妍芝，女，1982年8月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：柳卫星，上海市纽思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马申，上海市纽思达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐穗莉，女，1957年7月7日出生，汉族，住上海市。上诉人陈妍芝因与被上诉人徐穗莉房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初34418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈妍芝上诉请求：撤销一审判决，改判陈妍芝无需返还定金。事实和理由：涉案承租权转让合同已经生效，一审认定双方协商一致解除合同是错误的，因为徐穗莉违约导致合同无法履行，所以应该适用定金罚则。被上诉人徐穗莉辩称，同意一审判决，请求予以维持。签约当天便向陈妍芝支付了人民币(以下币种均为人民币)120,000元定金，中介拿来空白合同让徐穗莉在最后一页签字，当时未看到租赁凭证。签约第二天去签居间合同和买卖合同并付首付款，中介告知徐穗莉租赁凭证上卫生间和灶台是合用的，并称如果早知道是合用便不会让徐穗莉支付定金。陈妍芝也不清楚租赁凭证上记载为合用，其认为是旧房改造所致，房管所会统一更改为独用，后来给了陈妍芝两周时间，其未能将租赁凭证更改为独用。陈妍芝当时同意不再与徐穗莉签合同，且通过短信让徐穗莉明确不再购买，以免产生纠纷。陈妍芝一直同意向徐穗莉返还定金，并承诺等房屋另行出售后返还定金。徐穗莉向一审法院起诉，要求判令：1、陈妍芝返还房屋买卖定金120,000元；2、本案诉讼费由陈妍芝承担。一审法院认定事实如下：陈妍芝为上海市威海路XXX弄XXX号底层前间、二层亭子间房屋(以下简称“系争房屋”)原承租人。2016年7月19日，徐穗莉、陈妍芝签订《上海市公有住房承租权转让合同》，约定，徐穗莉购买系争房屋，购房款为4,220,000元，7月19日之前付120,000元(含已付定金)，11月31日前付4,120,000元等。合同签订当日，徐穗莉通过交通银行转账汇入陈妍芝账户120,000元，陈妍芝向徐穗莉出具收条，明确收到徐穗莉购买系争房屋定金120,000元。2016年7月29日，陈妍芝发短信让徐穗莉确认不购买系争房屋，徐穗莉亦回复确认不购买系争房屋。2016年9月21日，陈妍芝通过短信表示系争房屋出售后将定金返还徐穗莉。2017年10月，陈妍芝已将系争房屋出售给他人。一审法院认为,依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。本案徐穗莉、陈妍芝签订转让合同后，除徐穗莉当日向陈妍芝支付定金外，徐穗莉、陈妍芝双方均未按合同约定实际履行办理系争房屋转让手续等行为，陈妍芝也未对徐穗莉逾期未付剩余房款进行过催告，最终陈妍芝已将合同所涉系争房屋另行出售，故陈妍芝提出的徐穗莉违约的意见，依据不足，法院不予支持。徐穗莉因系争房屋公房租赁凭证记载卫生间和灶间属公用租赁部位而提出不购买系争房屋并要求陈妍芝返还定金，陈妍芝也通过短信方式让徐穗莉不购买系争房屋予以了确认，并表示待系争房屋出售后将定金返还徐穗莉，徐穗莉、陈妍芝的上述行为应视为双方协商一致解除合同。综上所述，徐穗莉要求返还已支付的房屋买卖定金120,000元于法有据，法院应予以支持。一审法院判决：陈妍芝应于判决生效之日起十日内返还徐穗莉120,000元。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，陈妍芝向本院提交了上海亚勋置业有限公司(系上海置怡经纪有限公司重组更名而来)员工ＸＸ虎的谈话笔录，称ＸＸ虎是本案房屋买卖的中介人，该谈话内容能够证明徐穗莉在购房时对卫生间和灶间是独用并且跟租赁凭证的记载不一致是明知的。对以上谈话笔录徐穗莉发表质证意见称：的确通过上海置怡经纪有限公司中介，但是并不认识ＸＸ虎，是与该公司曹经理联系的。徐穗莉还表示，其不认可该谈话笔录的内容，当时并未告知笔录中记载的情况，是第二天曹经理才向其说明的客观情况。本院认为：陈妍芝二审中提供的谈话笔录属于证人证言，但是谈话人ＸＸ虎并未出庭接受质证，且徐穗莉亦不认可ＸＸ虎的中介身份及谈话内容。退一步讲，即便ＸＸ虎确系本案争议当事人房屋买卖的中介人员，但其亦与本案房屋买卖存在利害关系，在缺少其他证据与谈话笔录相印证的情况下，本院难以采信其陈述的内容。二审中，陈妍芝、徐穗莉均确认陈妍芝系在徐穗莉支付120,000元定金后第二天才将租赁凭证交徐穗莉查看，租赁凭证上记载的面积和实际使用情况有不符合的情况。本院认为，二审中双方对徐穗莉在支付定金后的第二天才得以查看租赁凭证并无异议，而事实上房屋的实际使用状况也和租赁凭证上记载的情况有差异，二审中陈妍芝也无法充分举证证明徐穗莉明知房屋实际使用状况和租赁凭证记载不一致仍坚持购房，故上诉人陈妍芝认为徐穗莉违约导致合同无法履行的观点并不成立。一审法院认为陈妍芝在庭审中对徐穗莉提供的短信聊天内容已经确认，根据陈妍芝在得知徐穗莉不再购买系争房屋后非但未就合同履行进行过任何催告还另行出售房屋并表示将返还120,000元定金的行为，认定双方协商一致解除合同且徐穗莉不存在违约行为的意见并无不妥，本院予以认同。鉴此，在陈妍芝未能举证证明徐穗莉存在违约行为的情况下，其有关拒绝返还定金的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700元，由上诉人陈妍芝负担。本判决为终审判决。审判长  刘建颖审判员  邬海蓉审判员  王晓梅二〇一八年三月十六日书记员  高 勇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
新疆生产建设兵团第四师中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）兵04民再7号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘桂英，女，1950年3月1日出生，汉族，第四师七十团六连退休职工，住七十团。委托诉讼代理人：甘翠霞（刘桂英之女），住伊宁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈兴翼，男，1941年2月21日出生，汉族，第四师七十团物资供应站退休干部,住七十团。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈犁川，男，1968年11月2日出生，汉族，新疆生产建设兵团第四师公安局副局长，住伊宁市。委托诉讼代理人：任勇刚，新疆任远律师事务所律师。再审申请人刘桂英因与被申请人陈兴翼、陈犁川提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第四师中级人民法院（2017）兵04民终18号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请再审。该院于2017年11月16日作出（2017）兵民申348号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘桂英的委托诉讼代理人甘翠霞，被申请人陈兴翼，被申请人陈犁川的委托诉讼代理任勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂英申请再审称，1.二审法院认定事实错误。陈兴翼雇佣刘桂英之子甘军山完成电路布线工作，甘军山在雇佣期间发生非正常死亡事件，该死亡结果与提供劳务之间存在因果关系，雇主陈兴翼应当承担侵权责任。若陈兴翼对甘军山的死亡原因有异议应当承担举证责任。二审法院认定死者亲属拒绝尸体解剖检验，导致甘军山死亡原因无法查明，刘桂英应当承担举证不能的法律后果错误。2.××原因引发非正常死亡的推断，不具有法律效力。陈犁川为伊宁垦区公安局局长，而伊宁垦区公安局进行现场勘验不符合回避的法律规定，且在现场勘验笔录中遗漏甘军山头部受伤的表述。3.二审法院适用法律错误。一审法院认定陈兴翼与甘军山之间为雇佣关系正确，而二审法院在认定双方之间为承揽关系后，维持一审法院判决结果，适用法律错误。陈兴翼辩称，陈兴翼与陈犁川的意见一致。陈犁川辩称，刘桂英之子甘军山与陈兴翼之间系承揽合同关系，而非雇佣关系。××原因所致。公安机关询问对方是否进行尸检时，对方明确表示不要求。公安机关在现场勘验等方面也不存在违法情形。一、二审判决结果正确，刘桂英的申请再审理由不能成立。本院再审认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第二项、第三项规定，裁定如下：一、撤销新疆生产建设兵团第四师中级人民法院（2017）兵04民终18号民事判决及新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2016）兵0402民初448号民事判决；二、本案发回新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院重审。审判长  马冬梅审判员  王成军审判员  王战斌二〇一八年三月七日书记员  常晓霞1
淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0391执保128号原告：胡学东，男，1971年6月1日生，汉族，住山东省桓台县。被告：张新友，男，1968年3月5日生，汉族，住淄博市。本院在审理原告胡学东诉被告张新友劳务合同纠纷一案中，原告胡学东于2018年3月19日向本院提出财产保全申请，请求对被告张新友的银行存款34437元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。经审查，本院认为，原告胡学东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被告张新友名下的银行存款34437元。二、如被告张新友名下的银行存款不足34437元，即查封其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王东升二〇一八年三月二十日书记员  赵晓清
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终968号上诉人（原审原告）：诸暨绍弹化纤有限公司，住所地诸暨市大唐镇智圣寺。法定代表人：楼近龙。委托诉讼代理人：张夏峰，诸暨市城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周庆芳，女，1983年10月18日出生，汉族，户籍所在地贵州省习水县，现住诸暨市。上诉人诸暨绍弹化纤有限公司因与被上诉人周庆芳劳动争议纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诸暨绍弹化纤有限公司上诉请求：1、不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初57号民事判决，要求重新审理，并要求被上诉人赔偿上诉人约定一个月经济赔偿4666元，经济损失50000元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与丈夫赵科贤在上诉人处上班。2017年9月9日，赵科贤与厂领导吵架并动手打人。事后被上诉人与赵科贤均擅自离岗，经上诉人书面和电话通知仍不去上班，构成擅自离职，打乱企业生产秩序，给企业造成损失。周庆芳辩称，1、上诉人诉请超出仲裁范围。2、上诉人之请求缺乏事实和法律依据。3、上诉人内部管理存在问题，采用拖欠、克扣工资手段解决劳动纠纷，其行为给被上诉人造成经济损失和精神痛苦。诸暨绍弹化纤有限公司向一审法院起诉请求：要求判令被告赔偿原告一个月工资经济赔偿4666元，经济损失5万元。一审法院认定事实：2017年7月7日，被告周庆芳进入原告诸暨绍弹化纤有限公司工作。2017年8月1日，原告诸暨绍弹化纤有限公司与被告周庆芳签订了书面劳动合同，合同第二条“工作内容”中约定：“甲方根据生产需要，安排乙方在卷绕岗位工作，乙方工作地点在大唐，乙方应完成岗位内容，具体要求是：乙方严格遵守甲方厂规厂纪，按安全操作规程认真完成本岗位工作，若因擅自调岗，发生不良后果，要负担相应的赔偿责任。”第九条“需要约定的其他事项”中约定：“若乙方因特殊情况需提前解除劳动合同，应提前一个月向甲方提出书面申请，甲方在合理期限内作出书面答复。若乙方擅自离职离岗，则乙方需向甲方支付其一个月的全部工资收入抵作对甲方损失的经济赔偿。2017年9月11日起，被告未再到原告单位上班。2017年9月18日，原告诸暨绍弹化纤有发公司向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告周庆芳支付违反劳动合同违约金4250元并赔偿损失4250元，共计8500元。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月27日作出诸劳人仲案字（2017）第1059号仲裁裁决书，裁决：驳回原告诸暨绍弹化纤有限公司的仲裁请求。一审法院认为，合法的劳动关系依法受法律保护。本案原、被告签订劳动合同，依法建立劳动关系，应当按照劳动法、劳动合同法等法律法规的规定行使权利、承担义务。本案中，被告不属于用人单位提供专项培训费用并约定了服务的人员，也不属于竞业限制人员。双方当事人虽在劳动合同中约定“若因擅自调岗，发生不良后果，要负担相应的赔偿责任”，“若乙方擅自离职离岗，则乙方需向甲方支付其一个月的全部工资收入抵作对甲方损失的经济赔偿”，但在本案中原告并未提供证据证明被告离职导致原告产生经济损失，故原告要求被告赔偿一个月工资4666元及经济损失50000元，缺乏事实依据，该院不予支持。判决：驳回原告诸暨绍弹化纤有限公司的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，虽劳动合同约定“若乙方（指被上诉人）擅自离职离岗，则乙方需向甲方（指上诉人）支付其一个月的全部工资收入抵作对甲方损失的经济赔偿”，但诚如一审所述上诉人未有证据证明被上诉人的离职行为造成其经济损失，且对损失数额之构成亦未有详细说明，故一审以上诉人之请求缺乏事实依据为由驳回其诉请，并无不当。另上诉人一审诉请部分超出仲裁请求范围，对于超出部分亦不应当审理。至于被上诉人主张上诉人的管理行为造成其经济损失和精神痛苦，因一审中其未提出，故本院不作理涉。综上所述，诸暨绍弹化纤有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人诸暨绍弹化纤有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 章建荣审 判 员 王普庆审 判 员 赵启龙二〇一八年三月二十一日法官助理 张 明书 记 员 陈 莺?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?5?
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终18467号上诉人（原审被告）：快美特精密工业（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道锦绣路和一北方永发科技园第29栋1A、2A、3A，组织机构代码：79174893。法定代表人：黄嫣尔，总经理。委托诉讼代理人：唐淑萍，广东星啸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鹰松五金塑胶制品有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井镇后亭村茅州山工业区第三栋，组织机构代码：761978249。法定代表人：何建平，董事长。委托诉讼代理人：郑孟君，广东诚民律师事务所律师。上诉人快美特精密工业（深圳）有限公司（以下简称快美特公司）因与被上诉人深圳市鹰松五金塑胶制品有限公司（以下简称鹰松公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初22842号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，鹰松公司与快美特公司存在加工合同关系，鹰松公司为快美特公司加工电镀产品，2014年5月至2015年7月期间双方交易发生的加工货款共计2277667.5元，快美特公司已支付1230018.59元，剩余货款1047648.91元尚未支付。鹰松公司一审请求判令：1、快美特公司向鹰松公司支付承揽加工费1099585.49元；2、本案诉讼费由快美特公司承担。原审法院审理认为，快美特公司辩称其未与鹰松公司发生加工合同交易，2014年7月-2015年1月实际交易往来对象是徐某某和丁某某组建的合伙企业，但快美特公司所提供的证据不足证明其所主张的事实，因此，对辩解不予采信。鹰松公司与快美特公司的加工合同合法有效，受法律保护。鹰松公司已按合同约定履行交货义务，快美特公司未按约定及时支付加工款1047648.91元，已经构成违约，故鹰松公司诉请快美特公司支付加工款于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：快美特公司应自判决生效之日起3日内向鹰松公司支付承揽加工费1047648.91元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费14696元,由快美特公司负担。上诉人快美特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回鹰松公司全部诉讼请求，并判令其承担本案一、二审诉讼费。事实与理由是：首先，快美特公司与鹰松公司之间并没有直接的交易关系。由于电镀行业的实际，鹰松公司具有相关资质和厂房，并将资质和厂房出租给其他企业实际经营，本案承租厂房实际经营的先后是深圳市沙井鹰松（久润）精密五金电镀制品有限公司【以下简称鹰松（久润）公司】和福玻斯电镀厂（两主体均未合法注册），与快美特公司实际发生业务的分别是鹰松（久润）公司和福玻斯电镀厂。因为要为客户对外开具发票，形式上鹰松公司代收货款，有时候也出卖一些辅料并收取开发票的返点，结算时抵扣厂房租金等，这样形式上快美特公司与鹰松公司似乎有了交易。其次，快美特公司与鹰松（久润）公司和福玻斯电镀厂货款，因为合伙人之间互负债务原因，已经基本抵扣结算完毕，快美特公司即使欠款也只欠款173587.25元。鹰松（久润）公司和福玻斯电镀厂均是未合法注册的主体，2014年9月至2015年1月8日，对外叫鹰松（久润）公司，实际经营者是徐某某跟丁某某；2015年1月8日至8月25日，对外改名为福玻斯电镀厂，实际的合伙人是魏某某、丁某某跟李某某。其中丁某某跟徐某某是亲戚关系，魏某某与快美特公司法定代表人黄嫣尔是夫妻关系。在2015年8月25日福玻斯电镀厂清算时，快美特公司欠福玻斯电镀厂加工款是712490元，而魏某某应分配合伙财产为607312.25元，合伙人魏某某、丁某某跟李某某签字确认抵销。另外当时丁清华还欠快美特公司法定代表人黄嫣尔的弟弟黄启卓借款197750元，各方也同意进行抵销。这样快美特公司与福玻斯电镀厂的加工款全部抵销完毕，其余91572.25元用于抵销欠鹰松（久润）公司的加工款。本案双方均认可2014年9月至8月25日，快美特公司共与鹰松（久润）公司和福玻斯电镀厂发生加工款2277667.50元，快美特公司已经转账1230018.59元，扣除前述已经抵扣的福玻斯电镀厂的加工款712490，以及丁清华欠快美特公司法定代表人黄嫣尔的弟弟黄启卓借款余额91572.25元，快美特公司仅仅尚欠鹰松（久润）公司或者说徐某某和丁某某的加工费243587.25元=（2277667.50-1230018-712490-91572.25）。况且经东莞市中级人民法院生效判决判令，丁某某还应偿还快美特公司法定代表人黄嫣尔另案债务70000元。再次，本案是已经基本结算完毕的债务，但由于交易过程中，丁某某是有保留相关的一些资料的，丁某某跟徐某某是亲戚关系，因此丁某某将相关的单据全部交给徐某某，徐某某以鹰松公司的名义来提起诉讼。也就是说，鹰松公司持有相关的单据并不代表他就是交易的相对方，一审未全面审理和认定案件事实，简单机械进行判决，对快美特公司极其不公。被上诉人鹰松公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院维持原判。本院认为，本案为承揽合同纠纷，快美特公司上诉称鹰松（久润）公司和福玻斯电镀厂实际租赁鹰松公司的厂房并借用相关特许经营牌照经营，快美特公司实际与鹰松（久润）公司和福玻斯电镀厂发生业务往来，并且在结算中与两主体实际经营者存在互负债务及抵销关系。鉴于鹰松公司提交的证明加工费的证据中，关键证据送货单和对账单确实载明涉及鹰松（久润）公司和福玻斯电镀厂，鹰松公司在曾经撤诉的（2016）粤0306民初第7895号案件庭审中也自认，上述两主体均未合法注册，故一审应追加鹰松（久润）公司和福玻斯电镀厂的实际经营者参加诉讼，并全案审查证据以确定是否存在已经或可以抵销的情况。综上所述，原审判决遗漏诉讼主体，且认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项，最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十七条之规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初22842号民事判决；二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。快美特精密工业（深圳）有限公司预交的二审案件受理费14696元予以退回。审判长 秦    拓审判员 王    畅审判员 谢  文  清二〇一八年三月十六日本件与原本核对无异书记员 姚晓静（兼）
湖北省汉川市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0984财保23号申请人：汉川市聚力投资有限公司。住所地：汉川市西正街25号。法定代表人：胡新运，董事长。被申请人：湖北昱豪皮草有限公司。住所地：汉川市经济开发区华中皮草城。法定代表人：黄国才，总经理。申请人汉川市聚力投资有限公司于2018年3月7日向本院申请诉前财产保��，请求依法冻结被申请人湖北昱豪皮草有限公司在金融机构的存款2650000元或查封、扣押其相应等值财产，申请人向本院提供了财产担保。本院经审查认为，申请人汉川市聚力投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人湖北昱豪皮草有限公司在金融机构的存款2650000元或查封、扣押其相应等值财产。案件申请费5000元，由申请人汉川市聚力投资有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈克祥二〇一八年三月七日书记员  鲁 浩
大连市金州人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0213民初449号原告：张运祚，男，1956年2月29日出生，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：姜俊华，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，辽宁东亚律师事务所律师。被告：大连东大恒信建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区尖山街211号2层1号。法定代表人：邸春光。被告：大连东大恒信环保科技有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区尖山街211号2层1号。法定代表人：邸春光。被告：辽宁轻工业职业学院，住所地大连市金州区站前街道金港路***号。法定代表人：孙玉红，该学院院长。委托诉讼代理人：李兆芳，男，1972年4月30日出生，系该学院教师，住辽宁省大连市中山区。原告张运祚与被告大连东大恒信建设集团有限公司、大连东大恒信环保科技有限公司、辽宁轻工业职业学院劳务合同纠纷一案,本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王强、被告辽宁轻工业职业学院委托诉讼代理人李兆芳到庭参加诉讼，被告大连东大恒信建设集团有限公司、大连东大恒信环保科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张运祚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告大连东大恒信建设集团有限公司和被告大连东大恒信环保科技有限公司共同向原告支付拖欠的劳务费36700元，并支付该款项2016年10月份至付款日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告辽宁轻工业职业学院在拖欠被告大连东大恒信建设集团有限公司和被告大连东大恒信环保科技有限公司工程款范围内对上述款项承担支付责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年6月，大连东大恒信建设集团有限公司在承包被告辽宁轻工业职业学院的建设工程过程中找到原告协商挖掘机作业事宜，最终确定有原告进行挖掘机挖土、装车作业。至2017年10月大连东大恒信建设集团有限公司拖欠原告劳务费36700元。2017年10月17日由被告大连东大恒信环保科技有限公司出具应付款明细单。经查，被告大连东大恒信建设集团有限公司与被告大连东大恒信环保科技有限公司系关联公司。原告多次向三被告索要改变款项，但三被告拖延拒付，故诉至法院。被告大连东大恒信建设集团有限公司、大连东大恒信环保科技有限公司均未提出答辩意见。被告辽宁轻工职业学院辩称，我院学生公寓建设项目是由省财政厅拨款筹建，按照程序进行了招投标，中标人为大连亚昌建筑工程有限公司，整个工程建设由大连亚昌建筑工程有限公司负责，并且我院按照合同进度结算，我院已不欠大连亚昌建筑工程有限公司工程款。我院南大门工程发包给了大连东大恒信建设集团有限公司进行施工，该工程我们也已经给大连东大恒信建设集团有限公司付款完毕。我院始终未同原告发生直接经济往来，不存在工程承包或者劳务关系，原告无权要求我们支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2015年11月5日，辽宁轻工职业学院将其学生公寓建设项目发包给承包人大连亚昌建筑工程有限公司，合同中约定计划开工日期为2015年11月1日，计划竣工日期为2016年9月7日。2017年10月17日，大连东大恒信环保科技有限公司向张运祚出具应付款明细，该明细记载应付原告辽轻工南大门工程大挖掘机作业费用36700元。本院认为，合法的劳务关系受法律保护。合同的相对人负有按合同约定履行义务的责任，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方当事人应当按合同约定履行各自的义务，原告张运祚完成辽宁轻工职业学院南大门工程大挖掘机作业，被告大连东大恒信环保科技有限公司向张运祚出具的应付款明细，载明拖欠劳务费数额，双方债权债务关系明确，被告大连东大恒信环保科技有限公司应及时足额给付劳务费，其不及时足额给付劳务费的行为，违反了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。故对原告张运祚要求被告大连东大恒信环保科技有限公司支付拖欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告未举证证明其与被告大连东大恒信建设集团有限公司及被告辽宁轻工职业学院存在劳务关系，故原告要求被告大连东大恒信建设集团有限公司及被告辽宁轻工职业学院没有事实及法律依据。由于原告未举证证明案涉劳务费的应付款时间，故利息应当从债权债务确立（即《应付款明细》出具日）次日开始计算。原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息不违反法律规定，本院予以准照。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告大连东大恒信环保科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告张运祚劳务费36700元及利息（利息计算方式：自2017年10月18日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告张运祚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元（原告已预交），由被告大连东大恒信环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王晓峰二〇一八年三月十六日书记员  连 方
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0881民初96号原告：永济市城东街道四冯村第八村民小组。负责人：陈彩玉，系组长。委托代理人：陈智英，永济市城东街道法律服务所法律工作者。委托代理人：王双吉，男，1942年5月12日出生，汉族，系四冯村第八组农民。被告：永济市城东街道四冯村民委员会。法定代表人：王海平，系主任。被告：永济市亿豪房地产开发有限公司。法定代表人：许志军，系执行董事。委托代理人：朱铁军，该公司法务部主任。原告永济市城东街道四冯村第八村民小组诉被告永济市城东街道四冯村民委员会、永济市亿豪房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案，原告永济市城东街道四冯村第八村民小组于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉,不违背法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告永济市城东街道四冯村第八村民小组撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由永济市城东街道四冯村第八村民小组负担，退回原告永济市城东街道四冯村第八村民小组525元。审 判 长  杨俊杰人民陪审员  黄永红人民陪审员  吴小云二〇一八年三月二十六日书 记 员  宁梦菲
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0202民初1713号原告：信融普惠信息咨询（大连）有限公司，住所地大连市中山区人民路15、17号18层F.G.H号。法定代表人：张标，系该公司总监。委托诉讼代理人：王威，男，汉族，1990年3月15日生，住辽宁省庄河市，系该公司职员。委托诉讼代理人：方保险，男，满族，1984年8月16日生，住辽宁省大连市沙河口区，系该公司职员。被告：季晓东，男，1986年2月5日生，汉族，住旅顺口区水师营街道。被告：张丹，女，1989年8月15日生，汉族，住址同上。本院受理的原告信融普惠信息咨询（大连）有限公司诉被告季晓东、被告张丹追偿权纠纷一案，本院2018年2月12日依法立案，2018年3月12日经传票传唤信融普惠信息咨询（大连）有限公司开庭，2018年3月21日原告信融普惠信息咨询（大连）有限公司无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告信融普惠信息咨询（大连）有限公司撤诉处理。本案诉讼费750元，减半收取计375元，由原告信融普惠信息咨询（大连）有限公司负担。审判员 金 晶二〇一八年三月二十一日书记员 刘贵霞
陕西省富平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0528民初833号原告：刘某某，女，汉族，农民。被告：冯某某，男，汉族，农民。本院在审理原告刘某某诉被告冯某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2018年3月19日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某某撤回起诉。案件受理费300元减半收取,由原告负担。审判员  刘永强二〇一八年三月二十日书记员  曹乐维
江西省婺源县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1130执异2号案外人齐玉萍，女，1990年4月5日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住婺源县，委托代理人潘金华，婺源县城郊法律服务所法律工作者。申请执行人方德法，男，1964年8月3日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住婺源县，被执行人齐茂林，男，1968年12月8日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住婺源县，被执行人齐国珍，女，1964年10月1日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住婺源县，在本院执行方德法与齐茂林、齐国珍民间借贷纠纷一案中，案外人齐玉萍因本院于2018年2月2日扣留、提取被执行人齐茂林在婺源县胜利矿业有限公司未领取的挖机租金人民币16万元，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人齐玉萍称，案外人系齐茂林、齐国珍女儿，案外人于2014年4月25日在江苏利星行机械（扬州）公司以60.5万元购得二手液压挖掘机一台，因齐茂林一直从事挖掘机作业经营业务，案外人将挖机交由齐茂林代管并签订了代管协议。2015年4月23日，齐茂林到婺源县胜利矿业有限公司联系了业务，至2017年1月，产生挖金租金收益40余万元，部分由齐茂林支取，部分转入案外人账户。目前尚有16万元未领取。法院扣留的即是这16万元租金，应当属于案外人所有。案外人为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1、齐玉萍身份证复印件一份、齐玉萍与詹佳平结婚证复印件一份；2、齐玉萍与齐茂林的代管协议复印件一份；3、齐玉萍与利星行机械（扬州）有限公司二手设备销售合同复印件一份、收据复印件一份、发票复印件一份；4、银行交易明细复印件一份；5、二手机械转让协议复印件一份；6、挖机租用费表照片黑白打印件一份。此外，本院于2017年3月14日向婺源县胜利矿业有限公司的财务总监和矿长进行了调查取证，证明齐茂林只有一台型号为324的挖掘机在该公司作业。本院查明，2014年4月，齐玉萍向利星行机械（扬州）有限公司购置了二手卡特液压挖掘机一台（机型为324D），与在婺源县胜利矿业有限公司作业的机器型号相同。齐玉萍于2012年1月20日与詹佳平登记结婚。方德法与齐茂林、齐国珍的债务发生在2015年。本院认为，齐玉萍的购置行为发生在方德法与齐茂林、齐国珍债务发生之前，已另行组成家庭，可以认定该挖掘机的所有权与齐茂林、齐国珍无关，产生的收益也应当归齐玉萍所有，齐玉萍提出的异议成立。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：中止对“被执行人齐茂林在婺源县胜利矿业有限公司尚未领取的挖机租金人民币16万元”的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 俞向标审 判 员 姚文杰审 判 员 李玉新二〇一八年三月十五日代书记员 董阳华
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初1584号原告：丁兆艳，女。委托诉讼代理人：胡义秋，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。被告：王翠珍，女。原告丁兆艳诉被告王翠珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，由审判员顾晶京独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡义秋与被告王翠珍出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月27日，原告到被告开设的位于青岛市市北区嘉兴路10-2号“王霞催乳”店内催乳。王翠珍用钢针扎入原告左乳疏通乳管，钢针进入乳房内部，到青岛市市立医院手术取出。被告赔偿了原告住院期间的医疗费用，其他损失拒绝赔偿。为此原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告医疗费3230元，住院伙食补助费320元，护理费2602.30元，误工费9758.60元，交通费997元，孩子奶粉费6593.06元；2、被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；3、被告承担本案的诉讼费、鉴定费。被告辩称，这个事是我导致的，但原告自身身体也有问题，原告在到我处理疗之前，××，其已经做好去医院引流的准备。现在事情已经发生，我已经尽力帮助原告进行了治疗，原告住院期间的陪护、医疗费都是我出的。我也同意给予其一定的赔偿。但不应全部由我承担。经审理查明，1、2017年3月原告到被告开设的催乳店内催乳，被告对原告进行了乳腺导管疏通，期间不慎将细针刺入原告左乳房，后原告到青岛市市立医院手术将针取出，并于2017年3月27日至4月12日在青岛市市立医院住院16天。被告为原告垫付了住院期间的全部医疗费用，其他损失未赔偿。2、庭审中，原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、病历一份、门诊收费票据一宗（金额共计1980.90元）。原告欲以此证明：“原告出院之后又进行了复查，这是部分医疗费单据，还有1222.10元的单据在原告丈夫处，开庭时没有带，合计出院后原告花费的医疗费总额为3230元”。证据2、交通费收据一宗。原告欲以此证明：“原告去医院治疗、复查期间发生交通费用924元”。证据3、原告买奶粉记录一宗。原告欲以此证明：“原告因乳房受损不能喂奶，为此购买奶粉花费6593.06元”。被告对原告提交的上述证据质证认为：“对证据1的真实性无异议，但我认为把针取出来之后就跟我没有关系了，之后发生的一切医疗费用是因为原告自身化脓性乳腺炎导致的，与我没有关系。而且原告提交的单据中，医疗费194.90元是我交的钱，4月17日换药的钱也是我拿的。后面的医药费一下跳到2017年8月28日，而且都是同一天，对此我不认可。对证据2的交通费，我认为与我没有关系，我不同意承担。对证据3的奶粉钱我不同意承担，原告到我处的时候已经没有奶了”。3、庭审中，被告为证明自己的主张，向本院提交了两段录音。被告称：“第一段是2017年3月30日我和原告丈夫在医院的谈话录音，第二段是2017年3月30日我和张思浩主治医师的谈话。证明原告自身患有××，针正常来说的话是取出来就好了，后期是因为原告自身患病化脓了，才做的手术”。原告对被告提交的两段录音质证认为：“第一段录音真实性无异议，第二段录音我方不清楚。从录音可以证明确实是由于被告的过错导致钢针进入原告左乳内，导致伤害事故的发生，至于被告所述原告患有××，我方认为这恰恰是被告的伤害导致的，从病历可以看出，原告的出院诊断是××（左侧），从常识可以判断，一个钢针在人的乳房内留存了8小时，××症是非常符合逻辑的结果，并不是被告所述的原告在此之前就患××”。4、庭审中，原告申请对原告所受伤害进行伤残等级、护理期限和误工期限的司法鉴定，本院予以准许。后原告又申请撤回了伤残等级的鉴定申请，本院对此予以准许。后本院依法委托青岛青大司法鉴定所进行了鉴定，该所对此出具（2017）医鉴字第2571号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人丁兆艳误工期限建议为60天，护理期限建议为实际住院天数即16天”。原告为该鉴定预交鉴定费780元。经质证，原、被告双方对该鉴定结论均无异议。以上事实，有相关证据材料及双方当事人庭审陈述等在案佐证，经庭审质证，可以采信。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人的相应损失。本案中，原告在到被告处催乳过程中，因被告操作不当，导致原告身体受到伤害。对该损害后果的发生，被告应承担主要责任，原告自身身体因素在其中也占有一定比例，经综合考虑，本院认为被告应承担80%，原告自己承担20%。现原告主张的各项损失：1、医疗费3230元。因原告住院及手术期间的全部医疗费用被告均已垫付，该费用按照上述比例应由原告自行承担的部分被告也已垫付，且数额超过原告后期复查的费用，因此原告再向被告主张医疗费，本院对此不予支持。2、住院伙食补助费320元，该主张符合法律规定，被告应按比例赔付原告256元（320元×80%=256元）。3、护理费2602.30元，该主张符合法律规定，被告应按比例赔付原告2081.84元（2602.30元×80%=2081.84元）。4、误工费9758.60元，该主张符合法律规定，被告应按比例赔付原告7806.88元（9758.60元×80%=7806.88）。5、交通费997元，该主张过高，应按照原告的住院天数，每天10元计算，共计160元，被告应按比例赔付原告128元（160元×80%=128元）。6、孩子奶粉费6593.06元，因原告未能提交证据证明系被告原因造成原告无法哺乳，故原告的该项主张没有事实和法律依据，本院对此不予支持。7、精神损害抚慰金5000元，该主张过高，综合考虑侵权人的过错程度，行为方式及损害后果等因素，本院认为精神损害抚慰金以1000元为宜。8、鉴定费780元，原告已预交，被告应按比例承担624元（780元×80%=624元），该费用可直接给付原告。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告王翠珍赔偿原告丁兆艳住院伙食补助费256元；二、被告王翠珍赔偿原告丁兆艳护理费2081.84元；三、被告王翠珍赔偿原告丁兆艳误工费7806.88元；四、被告王翠珍赔偿原告丁兆艳交通费128元；五、被告王翠珍赔偿原告丁兆艳精神损害抚慰金1000元；六、被告王翠珍赔偿原告丁兆艳鉴定费624元；上述费用，被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；七、驳回原告丁兆艳对被告王翠珍的其他诉讼请求。案件受理费人民币532元，减半收取266元，由原告承担166元，由被告承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  顾晶京二〇一八年三月十日书记员  于丽君
湖南省双牌县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘1123执恢12号唐官顺、陈尚新：本院执行申请执行人陈尚新等56人与被执行人唐官顺财产损害赔偿纠纷一案，被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一八年三月一日
陕西省合阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0524民初61号原告：姚某某，男，汉族，农民。被告：杨某某，男，汉族，农民。原告姚某某与被告杨某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某某到庭参加诉讼。被告杨某某经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚某某向本院提出诉讼请求：要求被告杨某某向原告偿还所欠砖款20300元。事实与理由：2014年，原、被告口头协议，由原告向被告所承包的工地合阳县路井镇安居楼输送砖块，待所有砖块送完便结清砖款。2015年2月1日，原告和林某某前往被告家中讨要砖款，被告在其村的一户农家给了原告现金5000元，仍有20300元未结清。便当场向原告书写欠条一张，承诺等工程款结清后向被告清偿砖款。2016年元月25日，原告和孙某再次向被告讨要砖款，被告向原告书写了证明一份，承诺2016年元月25日付清砖款，否则以被告自己的单元房作为抵押。至今，被告未向原告结清砖款。被告杨某某承认原告姚某某提出的全部诉讼请求。本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告杨某某自本判决生效之日起十日内偿还原告姚某某20300元砖款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取154元，由被告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判员 闫 鹏二〇一八年三月十六日书记员 刘甜甜
陕西省咸阳市杨陵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0403民初271号原告：王养谋，男，汉族，住杨陵区。被告：李瑞云，男，汉族，住杨陵区。被告：李亚松，男，汉族，住杨陵区。原告王养谋与被告李瑞云、李亚松追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告王养谋于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王养谋的撤诉申请符合有关法律规定，且不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王养谋撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告王养谋负担。审判员  曹亚琦二〇一八年三月十四日书记员  鲁 非
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0107民特6号申请人：郑汉钢，男，1960年11月3日出生，汉族，湖南省长沙市人，武钢重工集团退休职工，住武汉市青山区，被申请人：陈福英，女，1935年4月19日出生，汉族，湖南省长沙市人，武钢重工集团退休职工，住武汉市青山区，代理人：郑汉莲（系被申请人女儿），女，1959年7月2日出生，汉族，湖南省长沙市人，武钢实业公司退休职工，住武汉市青山区，申请人郑汉钢申请认定陈福英无民事行为能力一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。郑汉钢称，被申请人陈福英患有老年痴呆症，生活无法自理，不能参加民事活动，也无承担民事责任的能力。现申请认定陈福英为无民事行为能力人，并指定申请人担任其监护人。郑汉莲称，申请人所述情况属实，同意由郑汉钢作为陈福英的监护人。经审理查明：申请人郑汉钢系被申请人陈福英的儿子，陈福英的配偶已去世多年。2013年，陈福英受丈夫去世等影响，经常在家胡言乱语。近年来，陈福英生活完全无法自理，其病情经医院诊断为阿尔茨海默症性痴呆。经本院委托，武汉市××医院司法鉴定所于2018年2月2日对陈福英的民事行为能力作出武精司鉴字（2018）第02053号鉴定意见书，诊断为脑器质性××（阿尔茨海默病，重度痴呆），结论为无民事行为能力。本院认为，被申请人陈福英现生活无法自理，且经相关机构鉴定确不具备民事行为能力，故应依法认定其为无民事行为能力人。关于监护人的问题，因申请人郑汉钢具备监护的资格及能力，且陈福英生活起居也一直由郑汉钢照顾，故为了有利于维护被申请人陈福英的合法权益，本院指定由郑汉钢担任陈福英的监护人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、陈福英为无民事行为能力人。二、指定郑汉钢为陈福英的监护人。本判决为终审判决。审判员  陈倩倩二〇一八年三月五日书记员  王 晶
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0103民初606号原告：王欢，男，1984年4月23日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：徐素云，湖北二般律师事务所律师。被告：李秀东，男，1963年6月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：秦仁芝，女，1965年8月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告王欢与被告李秀东、秦仁芝借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王欢的委托诉讼代理人徐素云到庭参加诉讼，被告李秀东、秦仁芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终���。原告王欢向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李秀东、秦仁芝向原告王欢偿还借款本金人民币100万元；2、被告李秀东、秦仁芝向原告王欢支付逾期利息暂计人民币72万（以100万为基数，按月息2%计算，自2014年6月29日起算，暂计算至2017年9月29日共计36个月，并继续计算至被告实际清偿之日）；3、原告王欢对被告李秀东、秦仁芝已抵押给原告王欢的坐落于武汉市武昌区小沙湖紫金苑特1号东龙世纪花园·翠林居（金橡阁）5层502室房屋[房权证号为：武房权证市字第××号，土地使用权证号为：武昌国用（商2010）第9493号]享有优先受偿权，该抵押房产拍卖或变卖后所得价款优先清偿上述本金、利息及原告王欢为实现债权的费用；4、被告李秀东、秦仁芝承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月28日，原告王欢与被告李秀东、秦仁芝签订《借款抵押合同》，约定被告李秀东、秦仁芝向原告王欢借款100万元，借款期限为3个月，若逾期还款则按照0.2%每日支付逾期还款违约金，同时约定被告将其位于武汉市武昌区小沙湖紫金苑特1号东龙世纪花园·翠林居（金橡阁）5层502室房屋[房权证号为：武房权证市字第××号，土地使用权证号为：武昌国用（商2010）第9493号]抵押给原告王欢作为此次借款的担保。合同签订后，原告王欢通过银行转账和现金方式将借款出借给被告李秀东、秦仁芝，双方办理了抵押权登记。借款期限届满后，原告王欢多次向被告李秀东、秦仁芝催要欠款未果，故提出上述诉讼请求。被告李秀东、秦仁芝未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告王欢围绕其诉讼请求提交了《借款抵押合同》、个人活期明细信息、情况说明、涉案房屋的所有权证、国有土地使用证和他项权证等证��。庭审中，经原告王欢申请，本院传唤证人王某出庭作证。被告李秀东、秦仁芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。根据原告王欢陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日，原告王欢与被告李秀东、秦仁芝签订一份《借款抵押合同》，原告王欢为出借人，被告李秀东为借款人，被告李秀东与被告秦仁芝为抵押人，且二人系夫妻关系。该合同约定：被告李秀东向原告王欢借款100万元，借款期限自2014年3月28日至2014年6月28日，总计3个月；还款方式为逐月本息偿还法；被告李秀东、秦仁芝将其位于武汉市武昌区小沙湖紫金苑特1号东龙世纪花园·翠林居（金橡阁）5层502室房屋（建筑面积138.88平方米，房权证号为武房权证市字第××号，土地使用权证号为武昌国用（商2010）第9493号）抵押给原告王欢作为此次债权的担保。抵押房地产担保范围：借款本金、利息、服务费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等处分抵押房地产的费用以及可能产生的原告王欢代垫费用和其他费用；被告李秀东如未按本合同规定归还借款，应向原告王欢承担逾期的违约金，违约金的计算方式为按照借款剩余本金的0.2%/天计息。2014年3月28日，武汉市中星公证处对上述合同办理了公证。2014年3月28日和3月29日，原告王欢通过案外人王某分别向被告李秀东、秦仁芝转款100000元和861000元，总计961000元。2014年4月17日，原告王欢与被告李秀东、秦仁芝共同为涉案借款提供抵押担保的房屋办理了房屋他项权证，房屋他项权利人为王欢。上述合同签订后，被告李秀东、秦仁芝未依约偿还借款本息。为此，原告王欢诉至本院，请求判如所请。本院认为：涉案《借款抵押合同》除逾期违约金的约定过高不符合法律规定外，其他部分合法有效。被告李秀东、秦仁芝以其名下房屋为作其偿还借款本息的抵押担保，而其未依约偿还借款本息，因此，被告李秀东、秦仁芝应向原告王欢承担偿还借款本息并支付逾期还款违约金的责任，同时原告王欢有权要求对被告李秀东、秦仁芝提供抵押的房屋行使优先受偿权。原告王欢要求被告李秀东、秦仁芝偿还借款100万元，但原告王欢提交的证据只能证明其向被告胡钟实际出借961000元，因此，原告王欢主张的借款本息、逾期还款违约金以及抵押担保范围应以961000元为标准，超出此标准的部分，本院不予支持。被告李秀东、秦仁芝经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百���七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李秀东、秦仁芝支付原告王欢借款961000元；二、被告李秀东、秦仁芝支付原告王欢逾期付款利息（以961000元为基数，从2014年6月29日起至款项付清之日止，按照月利率2%标准计算）；三、就前述第一、二项判决确定的债权，原告王欢有权以被告李秀东、秦仁芝提供抵押的坐落于武汉市武昌区小沙湖紫金苑特1号东龙世纪花园?翠林居（金橡阁）5层502室房屋（建筑面积138.88平方米，房权证号为武房权证市字第××号，土地使用权证号为武��国用（商2010）第9493号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在100万元范围内优先受偿。四、驳回原告王欢的其他诉讼请求。上述义务，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元、减半收取计10140元，由原告王欢负担395元，被告李秀东、秦仁芝负担9745元（此款原告王欢已预付本院，被告李秀东、秦仁芝应负担部分随同上述判决款项一并支付原告王欢）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 付若林二〇一八年三月五日法官助理 汪锦锋速 录 员 王蓝晴
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1802民初6938号原告：孙冰峰，男，1973年8月10日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：黄振杰，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗秋琼，广东大观律师事务所实习律师。被告：清远市志源房地产开发有限公司，住所地清远市清城区小市凤翔大道5号东方巴黎一号楼23层15号，统一社会信用代码：914418026981899087。法定代表人：王润华。委托诉讼代理人：张雨平，广东天胜律师事务所律师。原告孙冰峰与被告清远市志源房地产开发有限公司（以下简称志源房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙冰峰及其委托诉讼代理人黄振杰到庭参加诉讼，被告志源房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙冰峰向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告志源房地产公司向原告孙冰峰支付因逾期交付经建设局工程竣工验收备案商品房的违约金，违约金按照合同约定的标准自2015年12月31日起计算至商品房实际交付之日止，暂计至2017年12月31日（731天）为23120.29元；2、责令被告志源房地产公司在指定期限内获得建设工程竣工验收报告并按时办理原告的房产登记；3、判令被告志源房地产公司承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：2014年8月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由被告将其开发建设的位于清远市××大道××云景中汇园××号商品房转让给原告，总金额为316283元。合同约定，被告须于2015年12月30日前将经建设局工程竣工验收备案的商品房交付原告使用，且应于商品房交付使用后90日内将办理权属登记需提供的资料报产权登记机关备案，逾期交房和因被告的责任致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应支付违约金。合同签订后，原告依约支付首期款96283元，余款220000元由原告向招商银行股份有限公司清远分行申请办理了个人购房借款及担保合同，由原告取得被告开具的售房款发票。但由于云景中汇园小区的工程质量存在问题，该工程未能如期获得建设工程竣工验收报告，导致被告至今未能向原告交付符合合同约定标准的商品房。原告认为，商品房买卖合同是出卖人转移商品房所有权与买受人，买受人支付价款的合同，依约交付符合合同约定标准的房屋并协助买受人办理房地产权属证书是出卖人应承担的主要义务。被告未依约交付符合合同约定标准的房屋、未依照规定期限协助原告办理房地产权属证书的行为，且逾期长达一年以上，已严重违反了《商品房买卖合同》的约定，损害了原告的合法权益。被告依法应承担支付违约金的违约责任。因《商品房买卖合同》约定的逾期交付的违约金标准为已付房价款每日万分之一，故本案的逾期交付房屋的违约金为23120.29（316283×0.0001×731天）”。基于上述事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条和第十九条之规定，原告专此向贵院提起本诉讼，请贵院依法判决支付原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告志源房地产公司未答辩。本院经审理认定事实如下:2014年8月29日，原告孙冰峰与被告志源房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于清远市××大道××云景中汇园××号房屋，房屋总价款316283元。合同第八条约定：“出卖人应当在2015年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第4种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……4、该商品房获得建设工程竣工验收报告。……”合同第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第2种方式处理：出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。本条中的‘逾期’，是指出卖人按本合同第八条约定的可据实予以延期的原因外的逾期。”合同签订后，原告支付了首期款96283元，余款220000元在招商银行股份有限公司清远分行办理银行按揭支付给被告，并由被告开具购房款发票给原告收执。涉案房屋至今尚未竣工验收，没有获得建设工程主管部门的竣工验收报告，被告未向原告交付涉案房屋。以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、个人购房借款及担保合同、购房款发票，以及本案的庭审笔录等证实。本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方应依合同约定享有权利和承担义务。原告已依约向被告付清购房款，按约定被告应于2015年12月30日前将获得建设工程竣工验收报告的商品房交付给原告，而涉案房屋至今尚未竣工验收，被告不能依约向原告交付房屋，已构成违约，原告有权要求被告按照合同约定承担给付违约金的违约责任。原告要求被告支付按已付房款316283元的每日万分之一自2015年12月31日起至商品房实际交付之日止的逾期交房违约金的请求，符合合同的约定，依据充分，本院予以支持。对于原告要求被告在指定期限内获得建设工程竣工验收报告并按时办理原告的房产登记的请求，首先，房屋的工程竣工验收行为，不属民事审判调整范围；其次，涉案房屋所在楼栋的产权尚未办理不动产首次登记，根据国土资源部颁布的《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条第二款：“未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外。”综上，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告清远市志源房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告孙冰峰支付逾期交房违约金(该违约金按原告已付房价款316283元的日万分之一自2015年12月31日起计算至被告将位于清远市广清大道九十二号云景中汇园二号楼二梯6层03号房屋交付给原告之日止);二、驳回原告孙冰峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，减半收取计189元，由被告清远市志源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  梁健球二〇一八年三月十一日书记员  梁朝晖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终2385号上诉人（原审被告）：孙伟，男，1954年2月11日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：北京中信国际大厦物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街19号。法定代表人：杨劲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张若楠，女，该公司员工。上诉人孙伟因与被上诉人北京中信国际大厦物业管理有限公司（以下简称中信物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初36883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙伟上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判我不支付2006年4月13日至2007年4月13日的物业费。事实与理由：我未支付2006年4月13日至2007年4月13日的物业费，是由于中信物业公司工作失误给我造成财产损害，经过双方沟通，中信物业公司同意用2006年4月13日至2007年4月13日的物业费予以赔偿，且自2007年4月14日开始第二年的物业费我主动交纳了，说明我欠缴2006年4月13日至2007年4月13日的物业费经过了中信物业公司的默许，故不应该支付此期间诉争的物业费。中信物业公司辩称，同意一审法院判决，不同意孙伟的上诉请求和理由。中信物业公司向一审法院起诉请求：判令孙伟给付物业费31144.13元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:孙伟为北京市海淀区××园××村××室的业主。2002年8月28日，北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（甲方）与中信物业公司（乙方）签订《××园·××村物业管理委托合同》，合同约定：物业的委托管理期限暂定为3年；委托管理自2002年8月15日开始，终止日待××园××村业主委员会成立后由乙方与业主委员会商定；本物业交付使用的住宅房屋由乙方按销售或实测面积2.98元/月·m??的标准向业主或物业使用人收取，随着物业项目的逐渐开发，水系开始使用后按3.50元/月·m??的标准向业主或物业使用人收取，由此发生的水资源费用和设备设施运转维护费用按比例由乙方从物业管理费用中支付。2005年4月13日，孙伟签署《承诺书》，载明：为维护及促进“××园·××村”的管理，本人已详细阅读经过北京市居住小区管理办公室核准的《××园·××村物业管理公约》，核准号为第1668号，现同意遵守本公约内的一切条款，如有违约，愿承担相应违约责任。其中物业管理公约记载：北京市鲁艺房地产开发有限责任公司出售房屋时，物业管理费标准为2.98元/月·m??，水系运行后物业管理费标准为3.50元/月·m??。孙伟的入住通知书及业主资料卡记载房屋面积为226.13平方米。2007年6月21日，北京市城市河湖管理处第二管理所（甲方）与北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（乙方）签订《协议书》，约定：为了更好的完成供用水工作，加强为用水单位的服务，明确供用水双方的权利、责任和义务，双方共同协商，达成以下协议；取水地点为京密引水渠小麦钟桥下游右岸；取水形式为泵抽；甲方按照税务局《关于鲁艺公司申请园林用水指标的批复》（京水管[2000]004号）批准乙方的年用水指标26万立方米，向乙方供水，超指标用水依据相关规定执行；当河道施工影响正常供水时，甲乙双方共同协商解决。孙伟未交纳2006年4月13日至2007年4月13日及2013年12月13日至2016年5月17日物业费。审理中，中信物业公司陈述称2012年12月31日之前的物业费收费标准是2.98元/月·m??，之后是3.5元/月·m??。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。中信物业公司为孙伟提供了相关物业服务，孙伟作为业主应履行支付相应物业费的义务。现中信物业公司要求孙伟支付物业费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。孙伟虽辩称物业服务存在一定的问题，其提交的照片亦可反映出小区的物业服务在公共设施、环境卫生的维护等方面仍有可完善提高的空间，但物业服务具有综合性、长期性等特点，往往涉及小区和业主生活的方方面面，物业服务水平的完善和提高并不是简单的通过减免物业费就可当然实现，在某一方面出现服务不完善、不及时的情况时，需要物业公司和业主之间积极沟通、相互理解，由物业公司采取补救措施及时改善相关服务，消除因物业服务不完善给业主造成的影响。物业公司和业主之间的关系应当是长期的共赢关系，而不是短期的对抗关系，物业公司作为服务的提供方，是改进物业服务质量、提高物业服务水平的关键一方，物业公司应当重视业主反映的问题，认真研究对策，切实提高物业服务水平。本案中，孙伟提交的证据尚不足以证实中信物业公司提供的物业服务已达到应减免物业费的程度，故对孙伟的相关抗辩意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：孙伟于本判决生效后七日内向北京中信国际大厦物业管理有限公司支付2006年4月13日至2007年4月13日的物业费及2013年12月13日至2016年5月17日的物业费共计31144.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查，孙伟于书面上诉状中认为对2013年12月13日至2016年5月17日的物业费应该按照2.98元/月·m??交纳，但在二审庭审中明确放弃对此期间收费标准的异议，同意一审判决对此期间的判决金额，表示仅对2006年4月13日至2007年4月13日的物业费提出上诉。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。孙伟上诉称其未交纳2006年4月13日至2007年4月13日期间的物业费系因中信物业公司为其提供物业服务的行为存在过错，导致其财产遭受损害，中信物业公司默许其免交此期间物业费作为对该损害的弥补。中信物业公司对孙伟所称上述事实不予认可，故孙伟对其上述抗辩主张负有举证义务，证明中信物业公司存在过错行为，该过错行为与损害后果之间存在因果关系，且中信物业公司明确表示同意以免交2006年4月13日至2007年4月13日期间物业费的方式作为对其损害的弥补。但孙伟未能就其举证义务向法院提交证据予以证明，故本院对其上诉理由不予采纳。综上所述，孙伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张 琦审 判 员 丁少芃二〇一八年三月二十二日法官助理 吴银娇书 记 员 张梦晓
湖南省长沙市望城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0112执186号申请执行人：张学军，男，汉族，1971年12月27日出生，住湖南省长沙市望城区。被执行人：杨立红，男，汉族，1974年9月12日出生，住湖南省宁乡县。被执行人：陈家强，男，汉族，1971年2月15日出生，住湖南省宁乡县。申请执行人张学军与被执行人杨立红、陈家强民间借贷纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初1981号民事判决书立案执行，但被执行人杨立红、陈家强至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨立红、陈家强银行存款105000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审 判 员  易超群二〇一八年三月十一日代理书记员  何子宸
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0102执93号申请执行人王强，男，1990年11月8日出生，汉族，住湖北省随县。被执行人武汉恒达通源物流有限公司，住所地武汉市江岸区谌家矶平安铺特1号302号。法定代表人：李广甫。本院依据已经发生法律效力的（2016）武仲裁字第000001963号裁决书，向被执行人武汉恒达通源物流有限公司发出执行通知书，责令被执行人武汉恒达通源物流有限公司向申请执行人王强履行生效文书所确定的义务，执行费由被执行人承担，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉恒达通源物流有限公司银行存款人民币0元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  范勤二〇一八年三月一日书记员  余敏
河南省民权县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1421刑初28号公诉机关民权县人民检察院。被告人王宝军，男，1985年3月3日出生于河南省民权县，汉族，初中文化，务农，住河南省民权县。因犯诈骗罪，于2015年9月22日被民权县人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金5万元，因犯合同诈骗罪，于2017年1月19日被民权县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5万元，合并执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币10万元。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年6月22日被押解回民权县看守所。指定辩护人张丙宇，河南宇博律师事务所律师。民权县人民检察院以民检刑诉（2017）515号起诉书指控被告人王宝军犯合同诈骗罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，民权县人民检察院指派检察员马丽娜出庭支持公诉，被告人王宝军、辩护人张丙宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。民权县人民检察院指控，2013年12月份，被告人王宝军为了达到骗取被害人李某钱财的目的，伪造了名为“张某”（原王宝军的妻子）的假房产证，以房屋买卖的形式与李某签订了房屋买卖合同并办理了公证，分两次从李某处骗取现金10万元和7.9万元，据为己有，后逃匿。被害人李某于2017年5月25日报案。案发前，王宝军的家人及原妻子张某已偿还李某现金75200元。案发后，张某共偿还李某现金9240元。被害人李某实际被骗10.38万元。上述事实，公诉机关提交了相应证据，认为被告人的行为已构成合同诈骗罪，被告人王宝军判决宣告后，刑罚执行完毕前还有其他犯罪未被判决，系漏罪，依据《中华人民共和国刑法》第七十条之规定，应对其数罪并罚。建议判处三年以下有期徒刑并处罚金。被告人王宝军自愿认罪，请求从轻处罚。辩护人张丙宇发表的辩护意见是，本案被告人王宝军诈骗数额应为7.9万元。被害人李某钱，当天所转10万元是偿还给王宝军的，不应计入诈骗数额。被告人的家人已经偿还给李某共计84440元，除偿还7.9万元之外，多给李某5440元。被告人认罪态度好，有悔罪表现，法律意识淡薄，建议对被告人从轻处罚。经审理查明，2013年12月份，被告人王宝军以做钢结构生意为名准备借被害人李某的款，王宝军伪造了内容显示为房屋所有权人张某（王宝军的妻子，双方于2014年离婚）位于民权县人民路东段金地步行街一号楼二单元三楼东的假房产证。同年12月21日，被告人王宝军和张某与被害人李某签订一份房屋买卖合同并进行了公证，约定张某和被告人王宝军将上述房屋转让给李某，转让费为人民币44.4万元，包括王宝军原欠款和签订合同期间李某分两次打给王宝军的现金10万元和7.9万元。张某出具了收款条。王宝军将该款据为己有，后逃匿。案发前，被害人李某索要欠款，经张某手已偿还给李某现金75200元。被害人李某实际被骗10.38万元。上述事实，由公诉机关提交、并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被告人王宝军的供述，证明其用假房产证抵押借李某款40多万元。2、被害人李某的陈述，证明2013年12月份，王宝军找其借钱说承包了一个钢结构工程，由于以前借过20万元，其要求财产抵押，王宝军拿了他妻子张某的房产证。签了房屋转让协议后办理了公证，转让费44.4万元。2014年夏天，王宝军没有还钱，也找不到了。查询房产证也不是张某的名字，知道被骗了。张某也承认房产证是假的，也不知道王宝军在哪弄的，钱被王宝军拿走了，但张某知道钱的去向。办理公证前，张某曾告诉其民权县金地步行街的房屋是她和王宝军结婚时娘家陪送的。3、证人张某的证言，证明2013年12月份，王宝军借李某40万元，说是建钢结构大棚，用房产作抵押，房产证是其名字，其没有多想。李某问房子的事，王宝军让其说是娘家陪送的。王宝军给其看过房产证后，其认为是王宝军买的房子，也不知道王宝军在哪办的房产证。其和王宝军与李某签订了房屋买卖合同并公证，其给李某打了收到条。后来过几个月，李某说王宝军找不到了，房产证也是假的。2014年与王宝军离婚，之前找不到王宝军。后来李某找其要钱，并说借给王宝军的钱是拿郭某的，其每月偿还郭某1540元。借朋友3万元，借李某4.5万元，偿还给郭某7.5万元。4、证人王某的证言，证明其给张某2万元，让她偿还李某的款。5、证人郭某的证言，证明曾借给李某20万元，期间李某和张某在商丘一起偿还过其7万元。其先打了个7.5万元的收条，后来他们偿还7万元，收到条也没有改。其有一张邮政银行的卡，为了方便还款，其交给李某了，欠的钱还清后也没再要回来。6、张某的身份证复印件、房屋买卖协议、收到条，证明王宝军、张某与李某签订房屋买卖合同，张某收到现金44.4万元。7、银行流水，证明2013年12月6日被害人李某转出款项10万元及王宝军转入10万元、2013年12月9日转入杨富敬账户5万元、2013年12月11日王宝军存入7.9万元。8、张某提供的汇款单据，证明张某偿还郭某款的事实。9、郭某给李某出具的7.5万元的收条，证明2014年11月2日郭某收到李某7.5万元。10、郭某的银行流水，证明张某汇款给郭某的事实，至案发（2017年6月5日立案，截止2017年5月13日，偿还30次，其中29次1540元，2015年5月15日偿还540元）偿还郭某75200元。11、民权县公安局出具的情况说明，证明杨富敬下落不明，无法查证。12、商丘市公安局关于解回王宝军的函件，证明被告人服刑中被解回。13、刑事判决书，证明2015年9月9日被告人王宝军先前因诈骗罪被判处刑罚。2017年1月19日被判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币10万元，被告人王宝军、王连啟于判决生效后十日内偿还李某19万元。14、户籍证明，证明被告人1985年3月3日出生于河南省民权县。上述证据，客观真实，且相互印证，本院予以采信。本院认为，被告人王宝军伙同他人以非法占有为目的，在签订合同过程中，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，系共同犯罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王宝军自愿认罪，可酌定从轻处罚。被告人王宝军判决宣告后，刑罚执行完毕前还有其他犯罪未被判决，系漏罪，应依法对其数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第二项、第二十五条第一款、第七十条、第六十九条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人王宝军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。原判有期徒刑十三年，并处罚金人民币10万元，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币10.5万元（于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月17日至2028年9月16日。）二、被告人王宝军、王连啟于判决生效后十日内偿还李庆人民币19万元（于本判决生效后十日内结清）。三、被告人王宝军于判决书生效后十日内偿还李庆人民币10.38万元（于本判决生效后十日内结清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 孙 尚审判员 彭宗国审判员 黄海涛二〇一八年三月十三日书记员 任自娟
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0802民初1886号原告：榆林市恒盛物业有限责任公司，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区绿源小区4号楼3单元201。法定代表人:高洁琼，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苗田，系该公司员工。被告:刘伟,男，出生年月日不详，汉族，现住榆阳区。本院在审理原告榆林市恒盛物业有限责任公司与被告刘伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告榆林市恒盛物业有限责任公司申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告榆林市恒盛物业有限责任公司撤回对被告刘伟的起诉。案件受理费50元，由原告榆林市恒盛物业有限责任公司负担。审判员 刘 晶二〇一八年三月二十九日书记员 李晓莺
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0116民申2号再审申请人(原审被告)：李陆卿，男，1984年11月12日生，汉族，住上海市松江区。被申请人(原审原告)：张妹，女，1986年9月2日生，汉族，住上海市金山区。再审申请人李陆卿因与被申请人张妹民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)沪0116民初6180号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李陆卿申请再审称，与被申请人原系恋爱关系，因感情纠纷遭被申请人朋友陆珠峰敲诈勒索，原审中的借条系在陆珠峰威胁下所写，申请人并未收到相应款项，与被申请人之间也不存在任何经济纠纷，原审判决认定事实的主要证据是不成立的。且有电话录音可以证明被申请人知晓陆珠峰不断骚扰并向申请人要钱的事实。故请求法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(三)项之规定，撤销原审判决书，裁定再审。被申请人张妹答辩称，不清楚申请人与陆珠峰之间的事情，其与申请人之间的借贷关系是真实存在的，借款是从银行取了现金交给申请人的，申请人称借款将用于购买其公司的原始股，后申请人并未购买，也未归还借款。原审认定的事实及证据并无不当。本院经审查认为，民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”的原则，申请人主张原审借条系被威胁所写，且称曾向公安机关报警，但申请人并未提供相应的证据，申请人提交的两份录音材料并未涉及其与被申请人之间借款的相关情况，亦无法证明原审中的借条系被威胁所出，故本院认为，原审所认定的证据及事实并无不当。申请人的再审申请不符合中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(三)项规定之情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李陆卿的再审申请。审 判 长  刘 丽审 判 员  施秀文人民陪审员  陆 峰二〇一八年三月十五日书 记 员  余玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。