广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初829号原告吴志平，男，瑶族，1991年5月18日出生，住湖南省**瑶族自治县，委托代理人袁媛，广东信而立律师事务所律师。被告广东三木物流有限公司，住所地：东莞市万江区滘联社区滘联路。法定代表人：杨志森。被告广东三木物流有限公司东莞高埗分公司，住所地东莞市高埗镇塘厦村百茂物流城内A区广场街1栋1065、1066号。法定代表人：杨志森。以上两被告的共同委托代理人望开华，广东展创律师事务所律师。第三人张东洋，男，汉族，1977年2月28日出生，住河南省邓州市，原告吴志平诉被告广东三木物流有限公司（三木物流公司）、广东三木物流有限公司东莞高埗分公司（以下简称三木物流高埗公司）、第三人张东洋劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁媛，两被告的共同委托代理人望开华、第三人张东洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月12日，原告入职三木物流高埗公司处，任搬运工一职，日常工作由三木物流高埗公司负责，原告每天工作十几个小时，中间有少许晚饭及宵夜时间。4月15日，原告应三木物流高埗公司的叉车师傅的要求帮忙在扶货过程中被货砸伤左腿，被第三人通知东莞康怡医院的救护车接到医院就治。原告是在物流城大门口的公告栏里张贴的以三木物流高埗公司的名义公布的招聘信息，打了留在招聘信息上的联系电话（即第三人的电话），联系人在电话里同意聘用原告，让原告于2017年4月12日起来在三木物流高埗公司处上班；原告自从来到三木物流高埗公司注册经营地工作后一直没有见过第三人，也不认识第三人，直到受伤，第三人才出现。原告入职时，三木物流高埗公司与原告约定试用期工资为4500元/月。原告住院期间，第三人派人给原告送来2017年4月12日至30日工资3000元（19天的工资，超过4500元/月的标准）；后通过支付宝分别于2017年7月4日、7月31日向原告支付了5月、6月份工资各3000元/月，之后在9月份支付过一次工资后便没有再支付过停工留薪期工资。另外，原告入职至今，三木物流高埗公司一直没有与原告签订劳动合同及购买社保。原告的工作地点是在三木物流高埗公司的经营注册地址，从事的工作是被告经营的业务，经营物流行业需要有资质，第三人没有这个经营物流行业的资质，也没有用工资质，原告根本不清楚第三人与三木物流高埗公司之间的关系，原告认为第三人就是三木物流高埗公司的员工，与原告一样。原告有三木物流高埗公司发放的有三木物流高埗公司字号的工作服，有第三人的证明及其他同事的证明，均可以证明原告与三木物流高埗公司之间存在劳动关系。基于以上事实，原告对东莞市劳动人事争议仲裁院高埗仲裁庭作出的东劳人仲院高埗庭案字[2017]206号仲裁裁决书不服，特具状起诉，请求：一、确认原告与被告存在劳动关系；二、判令两被告向原告支付2017年5月至6月的工资差额3000元[（4500-3000）元/月×2个月]；三、判令两被告向原告支付2017年7月、8月份工资9000元（4500元/月×2个月）；四、判令两被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额16500元[自2017年5月12日暂计至2017年8月12日：（3000元/月+4500元/月×3个月）]；五、判令两被告承担本案诉讼费。两被告共同辩称，一、原告提供的证据不能证明与两被告存在劳动关系，而是与第三人存在劳务关系。两被告已将货物装卸劳务作业外包给第三人，由第三人自行聘请人员完成，两被告与第三人进行结算，至于第三人聘请的人员均由其自行决定，与两被告无关。二、原告称与两被告约定试用期工资为4500元与事实不符，无相关证据佐证，原告从未在两被告处领取过劳务报酬。三、原告要求支付的工资差额、停工留薪期工资及未签合同的双倍工资均缺乏事实和法律依据。请法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称，不同意原告的诉讼请求，第三人已支付给原告生活费、医疗费、工资。经审理查明，原告主张，原告于2017年4月12日入职三木物流高埗公司，担任搬运工一职，原告系通过百茂物流城的公告栏得知三木物流高埗公司的招聘广告，打电话应聘时接电话的为第三人，电话约定试用期工资为4500元/月，试用期后5000元/月，之后第三人通知原告到三木物流高埗公司处工作，并发放了有三木物流字样的工作服。2017年4月15日晚，原告在三木物流高埗公司处工作时受伤，第三人通知救护车将原告送至医院进行治疗，住院期间第三人支付住院押金5000元，支付2017年4月至2017年6月工资共9000元，劳动仲裁开庭时支付工资3000元。原告受伤后没有再回三木物流高埗公司处工作。原告就其主张，提交了工作证明、工作服照片、书面证人证言、银行交易明细、病历等证据证明，工作证明由第三人出具，内容为第三人确认原告为其公司员工；照片显示原告穿有“三木物业”字样的衣服；书面证人证言为原告受伤的情况；银行交易明细为第三人向原告支付款项的明细。两被告主张，原告从未入职过两被告处，两被告未发放过工作服给原告，也未安排过原告工作。两被告与第三人是装卸劳务外包关系，两被告将货物装卸劳动工作外包给第三人，第三人自行组织工人进行装卸工作，对于原告相关情况，都是由第三人负责。原告确实在三木物流高埗公司处受伤，但两被告对原告的受伤经过不清楚，原告与第三人存在劳务关系。两被告就其主张，提交了货物装卸劳务外包协议书和电子银行业务回单凭证。货物装卸劳务外包协议书由三木物流公司与第三人签订，主要约定三木物流公司将其公司物流范围内的货物装卸劳务工作外包给第三人，由第三人自行组织工人进行装卸工作，三木物流公司支付第三人装卸劳务费用。第三人确认上述货物装卸劳务外包协议书和电子银行业务回单凭证的真实性。第三人主张，第三人有搬运队，没有注册公司，搬运队为多家公司做搬运工作，第三人告知搬运队工人工作地点，工人去到工作地点上班，由第三人支付工资。第三人发布招聘公告，原告打电话给第三人应聘，电话中双方约定试用期为一个星期，过了试用期后工资为4500元/月，吃住全包，之后第三人的工人安排原告到三木物流高埗公司处上班，担任搬运工，负责卸货，具体入职时间不清楚，第三人没有发过工作服给原告。第三人与两被告是装卸外包合作关系，并不是两被告的员工，不清楚与原告是不是劳务关系。原告受伤后，第三人作为人道主义帮助，为其支付5000元住院押金，护工费3000元，2017年4月至8月的生活费按3000元/月支付。原告因确认劳动关系等问题已向东莞市劳动人事争议仲裁院高埗仲裁庭申请仲裁，请求裁决：1、确认吴志平与三木物流公司、三木物流高埗公司存在劳动关系；2、三木物流公司、三木物流高埗公司向吴志平支付2017年5月至6月的工资差额3000元、2017年7月至8月的工资9000元、未签订劳动合同的双倍工资差额16500元。仲裁庭作出东劳人仲院高埗庭案字[2017]206号裁决书，裁决：一、吴志平与三木物流公司、三木物流高埗公司之间不存在劳动关系；二、驳回吴志平的其他申诉请求。吴志平不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的仲裁裁决书及送达回证、工作证明、工作服照片、证人证言、银行交易明细、病历，被告提交的货物装卸劳务外包协议书和电子银行业务回单凭证，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为劳动争议纠纷，双方争议的主要焦点为原告与两被告之间是否存在劳动关系。原告主张其与两被告存在劳动关系，原告应对其主张承担举证责任，原告在本案中提交了工作证明、工作服照片、书面证人证言、银行交易明细、病历等证据。但结合上述证据显示的内容及各方的陈述可知，原告提交的工作证明为第三人出具，未经两被告确认；书面证人语言、病历内容为原告受伤、治疗的情况；银行交易明细显示支付原告款项的为第三人。虽然原告工作及受伤的地点在三木物流公司高埗公司处，但招聘原告的为第三人，安排原告到三木物流公司高埗公司处工作、支付原告工资为第三人，原告受伤后支付原告住院押金的亦为第三人，而两被告及第三人均确认第三人并非两被告的员工。由此可见，原告仅凭其穿有“三木物业”字样衣服的照片不足以证明两被告对原告进行用人管理，因此，原告未能提交充分有效的证据证明其与两被告存在劳动关系，应由原告承担举证不能的不利后果。对原告诉请确认双方劳动关系成立，本院不予支持。原告与两被告不存在劳动关系，原告基于劳动关系而诉请两被告支付工资、未签订劳动合同的双倍工资差额均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吴志平的诉讼请求。本案受理费5元，已由原告预缴，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇一八年三月九日书记员  朱蕾