山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终432号上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市福田区车公庙绿景纪元大厦6层。负责人：谢海平，总经理。委托诉讼代理人：杨波涛，男，汉族，1989年10月6日出生，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨河芳，男，1956年1月12日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：董烈富，山东九达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀芬，女，1955年9月8日出生，汉族，住德州市德城区。系原告之妻。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人杨河芳保险纠纷一案，不服德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司上诉请求：请求撤销德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初2223号民事判决，改判我公司不承担保险金赔偿责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被保险人杨河芳自本公司对其开始承担保险责任之日起180日或之前，××相关的症状高血压，订立保险合同时我公司已向投保人明确说明了合同的内容，投保人也盖章确认，××保险金的责任。杨河芳答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。杨河芳向一审法院起诉请求：判令被告依照人身保险合同的约定向原告支付5万元保险理赔金和延迟支付期间的利息损失（自2017年5月15日拒赔开始至付清保险金之日止，按照同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年，原告杨河芳购买了五张“早发现?早诊断?早治疗——重大疾病”救援保障卡，卡面内容包括“受您委托，为您或您所监护的子女投保保障年龄范围为60天到65周岁的独立保险产品：××保额：10000元，等待期180天，保险期限最长五年，每人限20份。保险期限如下图所示：“年龄为出生满60天到61周岁（含周岁当年）的，保险期限为五年，保额1万元；年龄62周岁（含周岁当年）的，保险期限为四年，保额1万元……”。卡面上的《本卡使用须知》第3条为：“本公司产品获得CCTV《奋斗》最佳产品创新奖。本产品提供救援等服务，并不包含社会保险和商业保险。本卡非保险卡！本产品非保险产品！若您仅需要保险而不需要救援等服务，请直接向保险公司购买。（上述字体为红体字）本公司提供三项国家鼓励普及的服务作为附赠促销品由您任选一项：①为本公司员工或其所监护的子女向保险公司投保办理保险服务；②由本公司赠送应急救援包等必要商品；③由本公司半价收取代办费为您代办全年的社会保险。”第4条为：“在激活本产品时若选择保险服务，须接受本公司为您或您所监护的子女投保且须满足以下条件：小孩：出生满60天至17周岁之间，大人：年龄须在18周岁至65周岁之间，职业类别为1-6类。具体保障内容以保险单及相应条款为准。若发生保险责任事故，需提供符合要求的电子版的检验照片。以上保险在激活本产品之日起一般六个工作日内生效，具体生效日期以保险单载明的生效日期为准。5、本产品的所有服务以您激活时所登记邮箱内收到的《救援服务凭证》载明的内容为准，服务自生效之日起有效期最长五年，其他任何形式的内容（包括但不限于口头承诺、印刷品、宣传页、产品简介等）均不作为服务凭据。6、本产品仅在公司内部员工销售，每位限二十份。超过本产品激活有效期仍未激活，本产品作废，本产品不退换、不挂失、请妥善保管。本产品不接受授权激活或者委托激活，未经“您本人”激活无效。2016年8月1日，案外人深圳新延保快线救援服务有限公司投保被告承保的人保寿险附加重疾保障团体疾病保险（A款），投保单中载明的保险期间为1年，被保险人人数为240，（基本）保险金额总额为8620000元，本次投保的保险金额或保险费分配依据为：平均。××保险（A款）条款》2.3保险责任约定，“被保险人自本公司对其开始承担保险责任之日起30日后，因疾病导致并初次被确诊为本附加合同约定的重大疾病（一种或多种），××保险金，本附加合同对该被保险人的保险责任终止。但被保险人自本公司对其开始承担保险责任之日起30日内或之前，××相关的症状，××保险金的责任，但退还本附加合同下该被保险人的现金价值（见5.2），本附加合同对该被保险人的保险责任终止。”其中“意外伤害”、××”、“现金价值”为加粗文字。案外人深圳新延保快线救援服务有限公司为原告投保了被告中国人民人寿保险股份有××保险（A款），2015年8月4日生效的一份，2016年8月4日生效的一份（保单号940001701990088），2017年8月4日生效的一份，2018年8月4日生效的一份，2019年8月4日生效的一份，保险期限均为一年，被保险人均为杨河芳，保险金额均为5万元。2016年12月28日，原告因病入住德州市人民医院，经诊断确诊为急性心肌梗死。入院记录记载的“既往史”包含：既往××”多年，血压最高至150/100mmHg，未正规诊治。一审法院认为，被告人寿深圳市分公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等权利。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”被告人寿深圳市分公司与案外人深圳新延保快线救援服务有限公司签订的保险合同合法、有效。投保人深圳新延保快线救援服务有限公司于2016年8月4日投保被告承保的人保寿险附加重疾保障团体疾病保险（A款）（保单号940001701990088）并按约定交付保险费后，保险合同生效，保险人对被保险人杨河芳开始承担保险责任。2016年12月28日，原告经诊断确诊为急性心肌梗死，××发生于保险期间内被告应对原告按照保险合同的约定进行赔付。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定,对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定,保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定,保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，被告没有提交证据证明其对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力，被告不能根据该条款主张免责。原告提交病历记载“未正规查体”，被告未提交证据证明其投保时对自身病史是明知的。被告辩称原告患有多年高血压病史，属于“被保险人自本公司对其开始承担保险责任之日起30日内或之前，××相关的症状，××保险金的责任，但退还本附加合同下该被保险人的现金价值（见5.2），本附加合同对该被保险人的保险责任终止”情形，被告不应承担保险责任的辩称，本院不予采信。原告主张被告应支付原告保险金5万元，证据充分，本院予以支持。原告主张的延迟支付期间的利息损失，证据不足，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：自本判决生效之日起十日内，被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司支付杨河芳保险金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元,由被告负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条:“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，杨河芳在中国人民人寿保险股份有××保险》，并交纳保险费用，保险合同成立并生效。保险期间内杨河芳被确诊为急性心肌梗死，中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司应当依据保险合同向杨河芳赔付保险金。至于中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司上诉称杨河芳在投保前就患有高血压，其公司不应承担保险赔偿责任的上诉理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》的规定，虽然投保人在投保单“投保人声明”一栏中签章，但保险公司没有充分的证据证明其在签订保险合同时，对免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人进行了常人能够理解的解释说明。因此，保险公司未尽到《保险法》解释二规定的解释说明义务，应当承担保险赔偿责任。综上所述，中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇一八年三月二十六日书记员  孙艳君