山东省临朐县人民法院 行 政 判 决 书 (2017)鲁0724行初47号 原告潍坊亚特金属制品有限公司，住所地：临朐县东城街道办吴家庙村，统一社会信用代码：913707247666727830。 法定代表人葛长军，总经理。 委托代理人辛成林、刘东，山东德宇律师事务所律师。 被告临朐县人力资源和社会保障局，住所地：临朐县城新华路4725号。 法定代表人段清，局长。 委托代理人王兴伟，临朐县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人孟宪伟，临朐建伟法律服务所法律工作者。 第三人吕超，男，汉族，1986年9月2日生，住址：临朐县，系陈某之夫。 委托代理人马国庆，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托代理人姜玮，北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师。 原告潍坊亚特金属制品有限公司不服被告临朐县人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）工伤行政确认一案，于2017年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月2日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人辛成林、刘东，被告负责人赵光春及委托代理人王兴伟、孟宪伟，第三人吕超及委托代理人马国庆、姜玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2017年8月10日作出临人社工伤认字[2017]013号工伤认定决定书。认定：2016年10月15日下午18时02分左右，陈某骑电动车从潍坊亚特金属制品有限公司下班回家途中发生交通事故，致使身体多处受伤死亡。经临朐县公安局交通警察大队认定，陈某承担事故的次要责任。被告认为陈某是潍坊亚特金属制品有限公司职工，其在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，事实清楚、证据充分，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，认定陈某的死亡为工伤。 原告潍坊亚特金属制品有限公司诉称，被告作出的临人社工伤认字[2017]013号工伤认定决定书认定事实不清，证据依据不足，适用法律错误：1、2016年10月15日18时左右，受害人陈某驾驶电动自行车（当时有乘车人吕若菲，系陈某长女）在东镇路与牛山路发生交通事故并死亡。如果系正常上下班期间，受害人不会带着小孩，显然与客观事实不符，由此可见受害人发生交通事故与上下班无关；2、受害人陈某发生交通事故当日系周末，其以家中老人照看幼子，长女无人照看为由向车间领导请假，经领导同意后离厂，因此其受伤害并非上下班途中发生，且与工作无关，以上事实有公司员工、分管领导、员工打卡记录等相关证据予以证实。请求依法撤销被告人社局作出的临人社工伤认字[2017]013号工伤认定决定书。 原告潍坊亚特金属制品有限公司向本院提交了以下证据、依据：1、出勤（打卡）记录表，证明陈某发生事故当天下午没有上班，及当天的下班时间是18时30分以后；2、临人社工伤认字（2017）013号工伤认定决定书；3、送达回执。 被告人社局辩称，一、根据第三人提供的证据和被告所做的调查，能够证实陈某是原告处职工，2016年10月15日下午陈某在公司上班（带着自己的孩子吕若菲），下午18时02分左右，陈某在从原告处骑电动自行车下班回家途中，在临朐东镇××与牛山路交叉路口内发生交通事故死亡，经临公交认字（2016）第00528号道路交通事故认定书认定陈某承担事故的次要责任。陈某在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定的情形，故被告所作临人社工伤认字[2017]013号工伤认定决定书事实清楚，证据充分；二、根据《工伤保险条例》第十四条（六）项，被告作出的工伤认定决定书有充分的法律依据。被告作出的工伤认定决定书适用法律法规正确；三、被告作出的临人社工伤认字[2017]013号工伤认定决定书程序合法。 被告人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表及申请人的身份证明；2、原告工商登记证明一份；3、受理决定通知书；4、第三人之妻陈某的死亡医学证明书、火化证明、司法鉴定书、尸体检验鉴定书；5、交通事故认定书；6、受理交通事故案件登记表及交警大队询问笔录一份；7、发生交通事故路口处的监控视频录像；8、陈某的银行卡复印件及银行代发工资交易明细；9、陈某的工作服照片；10、原告为第三人提供的盖有公章的陈某的证明及盖有公章的陈某2016年7月-10月的工资发放明细、第三人的申请及陈某2016年10月的考勤表复印件；11、第三人与陈某同事陈晓红的通话录音及整理后的材料；12-1、被告对第三人所做的调查笔录两份；12-2、丛淑芳、高云芹及相某的证人证言，卢某的证人证言公证书；13、被告对卢某、相某所做的调查笔录各一份；14、2016年10月15日陈某上下班经过东镇路与牛山路路口的视频监控截图照片；15、陈某同事王杰杰给陈某表妹王前的微信聊天截图照片；16、曾范国发给葛长军的短信截图照片；17、陈某同事窦全亮的视频录音；18、原告提供的单位意见一份、刘某和郑同苓的证人证言各一份；19、被告对原告提供的证人刘某和郑同苓所做的调查笔录各一份；20、临人社工伤举字（2017）017号工伤认定限期举证通知书、送达回执；21、临人社工伤认字（2017）013号工伤认定决定书、送达回执；22、《工伤保险条例》十四条至十九条、人社部8号令、人社部发（2016）29号。被告用1-3号、20-21号证据证明被告作出的工伤认定程序合法；4-19号证据证明被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分；22号证据证明被告作出的工伤认定适用法律法规正确。 第三人述称，被告作出的工伤认定决定书事实清楚，适用法律法规正确，认定程序合法，请求法院对该工伤认定决定予以维持。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告提交的4-5号、18-19号证据真实性无异议，但4-5号证据不能证明陈某死亡系工伤；6号证据中受理交通事故案件登记表、相伟的讯问笔录、苏德贞的询问笔录的真实性无异议，但6号证据中相伟、苏德贞对受害人发生交通事故时所走路线的陈述，原告认为受害人正常上下班是不会走该路线，不能证明受害人是从原告处下班途中发生交通事故；6号证据中交警大队对第三人的询问笔录的真实性及证明目的均有异议，第三人与受害人陈某系夫妻，具有利害关系，不能反映客观真实情况，被告在答辩状中认为临朐县交警大队第一时间对第三人的询问笔录的调查真实可信，从而证实受害人陈某是下班途中发生交通事故，但该询问笔录时间距离发生交通事故时已经过了五天，被告认可第三人的陈述缺乏事实和理论依据，被告对该证据的认定及证明目的有错误；7号证据无法证实受害人陈某是上下班途中发生交通事故，也无法证实该视频录像与本案有关联性；11号证据录音整理后的材料不完整，只记录了对其有利的部分，该录音有明显的诱导性，陈晓红陈述经常在公司内与受害人的孩子玩耍与其他人的陈述相互矛盾也与事实不符，且该录音中陈晓红也未认可陈某2016年10月15日下午上班的事实，对陈晓红的身份无法予以核实；12-1号证据有异议，第三人与受害人系夫妻，有利害关系，其陈述不足以证实受害人是从原告处下班途中发生交通事故；12-2号证据有异议，丛淑芳、高云芹的证人证言在形式上完全一致，原告认为并非其真实意思表示，是受他人诱导作出的，而证人相某的证人证言没有形成时间，其真实性有异议；13号证据相某的调查笔录中陈述没有看见受害人陈某带着孩子离开公司，而根据公司规定及被告提供的其他证人证言公司员工下班应当到警卫室打卡机打卡，但相某作为警卫没有陈述受害人陈某打卡而是说起其直接骑车离开公司，所以对被告的证明目的有异议。且相某年龄为67岁，调查笔录形成时间与事故发生相隔时间长，对其能否记得当时发生的事情，原告持怀疑态度；13号证据中卢某的调查笔录中陈述受害人带着小孩到门口处打卡下班，与相某的陈述相矛盾，卢某的调查笔录不能作为本案的定案依据。卢某陈述在五点三十分左右在喷涂车间见过陈某但没有见到小孩，陈某当天带小孩上班的原因陈述中，卢某表示是因周六小孩不上学所以带小孩上班，而第三人在调查笔录中陈述是陈某的婆婆将小孩送到公司，他们之间的证言相互矛盾；14-16号证据因只是截图且内容不具有完整性，无法核实其真实性，不能作为定案依据；17号证据中的录像与本案无关联性，对窦全亮的身份无法予以核实；22号证据本身无异议，但因受害人陈某非下班途中发生交通事故，因此不应适用该条款。 第三人对被告提交的证据无异议。 被告对原告提交的证据质证意见如下：原告提供的1号证据效力待定，2016年10月份的考勤表上记录的上班天数是13天但被告提供的工资表显示陈某的上班时间是10天，两份证据都是原告提供但相互矛盾；第三人向被告提供的2016年10月15日陈某上下班经过临朐东镇××与牛山路路口的视频监控截图照片均能与中午下班时间和下午上下班时间相吻合。第三人对原告提供的1号证据的真实性及证据效力均不予认可，该份证据属于电子打卡的打印件，原告可以随时更改调整，所以不能真实的反映陈某2016年10月15日下午是否上班，且原告所提交的2016年10月份考勤表与工资表中显示的陈某的上班时间相互矛盾，原告也没有提交相关的证据来解释两者矛盾的原因，所以该证据不应采信。 本院对上述证据认证如下:原告及第三人对被告提交的4-5号证据真实性无异议，能够证明待证事实，确认为有效证据；被告提交的6号证据中受理交通事故案件登记表、相伟的讯问笔录、苏德贞的询问笔与5号证据相互印证，确认为有效证据；7号证据被告从临朐县公安局交通警察大队调取的事发路段监控录像显示陈某当时行驶路线是先由南向北行驶至牛山路××东镇路交叉路口靠近中间位置时由西向东行驶至路口左转弯，该行使路线与被告提交的14号证据视频监控截图照片中陈某发生事故当天下班的行驶路线以及5-6号证据中陈某发生事故时的行驶路线相一致，能够相互印证，确认为有效证据。被告提交的6号证据是临朐县公安局交通警察大队对第三人的询问笔录，第三人在该询问笔录中陈述“我妻子陈某是于2016年10月15日18时左右，骑电动自行车后载女儿吕若菲从临朐县亚特金属制品有限公司下班回家途中行驶至东镇路与牛山路路口后发生了交通事故……”、12-1号证据中第三人在第一次工伤调查笔录中陈述“陈某是2016年10月15日18时02分左右在牛山路××东镇路交叉口内发生的交通事故”、“2016年10月15日18时25分左右，和我同村一个叫曾凡涛（音）的打电话告诉我：陈某和我女儿在潍坊亚特金属制品有限公司门口附近发生了交通事故……”、“陈某去上班了，我们家离陈某上班的公司很近，大约5分钟左右就能到，陈某早上6点50左右就上班走了。那天上午10点左右我母亲还去潍坊亚特金属制品有限公司找过陈某，并把我女儿放在了公司。中午11点30分左右陈某下班买了饭回家吃的饭，下午12点50分左右陈某带着我女儿去上的班……”、13号证据中卢某在工伤调查笔录中陈述“上午7点30分左右上班，中午11点30分左右下班，午饭一般回家吃。下午一般13点左右上班，18点左右下班”、“2016年10月15日陈某在公司上班，上午10点左右我在厂区里见过陈某，陈某还带着自己的小女孩，17点30分左右陈某在喷涂车间上排区还和我聊过天，没见带着小孩”、“……我看见陈某在公司警卫室门口带着自己的小女孩准备下班打卡……正好看到陈某带着自己的小孩从潍坊亚特金属制品有限公司门口骑着电动车出了厂门口”、“我是听说的，18点40左右我在车间干活的时候，听车间主任郑同玲说陈某下班回家途中撞了车……”、13号证据中相某在工伤调查笔录中陈述“2016年10月15日陈某到潍坊亚特金属制品有限公司上班，从公司门口走，我在早上见过陈某到公司上班，下午18时左右我看到陈某从公司大门口骑电动车出去”、“2016年10月15日下午18点左右天就黑了，还下着小雨，我看见陈某披着雨披，至于是不是载着其他人我没看清。”上述证据与14号证据东镇路与牛山路路口的视频监控截图照片中2016年10月15日11点33分左右、13点01分左右、18点02分左右陈某均经过该交叉路口，及15-16号证据相互印证，形成证据链，能够证明待证事实，均确认为有效证据；被告提交的11号证据中陈晓红表述当天虽去上班但又出去了，对陈某当天下午是否上班并不知情，且该证据中第三人的问话有明显的诱导性，其证据效力不予确认；被告提交的12-2号证据中相某的证人证言没有注明出具日期，不符合书面证言的形式，其证据效力不予确认；12-2号证据中丛淑芳与高云芹的书面证言内容完全相同，不符合常理，其证据效力不予确认；12-2号证据中卢某的证人证言公证书原告未质证，其证据效力不予评述；被告提交的17号证据与本案无关联性，其证据效力不予确认；18号证据是原告在工伤认定程序中提供给被告的单方面陈述意见，仅能证明曾经向被告提交过报告意见，其重要部分陈述了发生交通事故后原告与第三人之间发生的纠纷，该部分内容与本案无关，其效力不予认定。另外，该意见中述及该交通事故发生的当日是周末，陈某以照顾孩子为由口头请假，并未上班。但原告所提交的证据不能充分证明该主张，且与被告对相某、卢某及第三人的工伤调查笔录及牛山路××东镇路交叉路口的截图照片、发生交通事故路口处的监控视频录像等有效证据相矛盾，该证据效力不予确认；19号证据中被告对郑同苓的调查笔录亦系证人的单方陈述，无其他充分证据相印证，且与上述有效证据相矛盾，其证据效力不予确认；19号证据中刘某在工伤调查笔录中陈述“……2016年10月15日上午我上班在喷涂车间里，整个一上午我没见陈某。下午一直到19点下班也没在喷涂车间见过陈某上班”、“陈某不向我请假，2016年10月15日我在潍坊亚特金属制品有限公司没见过陈某，所以我也没过问。”“没见过”并未确定或否定陈某发生事故当天上班的事实，且与上述有效证据相矛盾，其证据效力不予确认；被告提交的1-3号、8-9号、20-21号证据虽未当庭出示，但原告与第三人对被告的执法程序及原告与陈某之间的劳动关系均无异议，上述证据仍确认为有效证据。原告提交的1号证据同被告提交的10号证据，该考勤表显示原告处其他职工的考勤也并非原告所述的每天必须四次考勤，有些职工只有早上上班时一次考勤，有些只有下午上班时考勤，还有一些只有下班离厂时一次考勤，且该考勤表记载的陈某10月份上班天数与被告提交的10号证据中原告出具的2016年10月份工资明细表中陈某的出勤天数不符，该份证据不予采信；2-3号证据同被告提交的21号证据，是被诉行政行为的书面载体，确认为有效证据。 经审理查明，第三人吕超之妻陈某生前系潍坊亚特金属制品有限公司职工。2016年10月15日18时02分左右，在临朐县东镇路与牛山路交叉路口处，相伟驾驶鲁Ｇ×××××号中型普通货车沿东镇路由南向北行驶至牛山路交叉路口内时，与由西南向东北方向斜过路口转弯行驶遇情况停车等候的陈某驾驶电动自行车（乘车人：吕若菲）碰撞；致陈某受伤后滑行至碾轧××点处××被沿××路由北向南行驶的苏德贞驾驶的无牌号豪泺牌自卸货车碾轧死亡，吕若菲被撞出后受伤。临朐县公安司法鉴定中心（临）公（刑）鉴（尸检）字[2016]164号法医学尸体检验鉴定书鉴定意见：陈某符合钝性外力致颅骨骨折、颅脑损伤、颈髓损伤、多发性骨折、内脏损伤死亡。临朐县公安局交通警察大队交通事故认定书临公交认字[2016]第00528号载明：陈某承担事故的次要责任。第三人吕超（陈某之夫）于2017年6月5日向被告提出工伤认定申请，被告于6月12日受理，同日向原告送达临人社工伤举字[2017]017号工伤认定限期举证通知书，在规定举证期限内，原告向被告提交单位工伤意见报告书一份，并提供刘某和郑同苓的证人证言各一份。后被告根据第三人提供的证据、对第三人、相某、卢某等人的调查及向临朐县公安局交通警察大队调取的询问笔录、道路交通事故认定书等认定陈某在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，遂于2017年8月10日依据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定作出临人社工伤认字[2017]013号工伤认定决定书，认定陈某的死亡为工伤。被告于2017年8月14日分别向原告及第三人送达工伤认定书。原告对认定不服，向本院起诉。 本院认为，原、被告及第三人对原告与第三人之间存在劳动关系均无异议，故被告认定原告与第三人之间存在劳动关系事实清楚。 关于陈某发生交通事故死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形的问题。本院认为，被告依职权对第三人及证人相某、卢某进行了调查取证，形成了四份调查笔录，并从临朐县交通警察大队调取受理交通事故案件登记表、交警大队的询问笔录及事发路段监控录像，及第三人向被告提交的东镇路与牛山路路口的视频监控截图照片等，以上证据能够相互印证，足以证实2016年10月15日18时左右陈某身着雨衣骑电动车载女儿吕若菲从原告处下班回家。结合临朐县交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，陈某在2016年10月15日18时02分左右发生交通事故，记载的当事人的基本情况：吕若菲（监护人：陈某）……系电动自行车乘车人，当时陈某行驶方向由西南向东北方向斜过路口转弯行驶遇情况停车等候，事故发生地临朐县东镇路与牛山路交叉路口内，位于陈某居住地与工作单位之间，且该交叉路口位于原告公司北侧不远处，陈某承担本次事故的次要责任，且从事发路段监控录像中亦可以看出陈某当时是先由南向北行驶，到达交叉路口处时由西南向东北方向斜过路口转弯。被告得出陈某受到交通事故伤害系下班途中的结论，事实清楚、证据充分。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案中，在被告《工伤认定限期举证通知书》载明的期限内，原告向被告提交了工伤意见报告书一份、刘某和郑同苓的证人证言各一份，但原告提交的上述证据与被告取得的有效证据相矛盾，且无其他证据相印证，故其证据效力被本院所否认。原告庭审时将被告的10号证据中的《考勤表》作为1号证据提交，但该证据与原告出具的10月份工资表上记载的陈某上班天数不符，其证据效力亦被本院所否认。另外，原告诉称“受害人当时用电动车带着小孩，如果系正常上下班期间，怎么会带着小孩，显然与客观事实不符，只能有一种解释就是受害人交通事故死亡与上下班无关。”这显然仅仅是原告的一种推断，至庭审时原告仍未提供足以证实其推断的有效证据，且从本院已经确认的有效证据亦可以得出陈某并非是第一次带女儿上班，故不足以否定陈某载女儿下班途中发生交通事故的事实。原告还诉称“受害人陈某发生交通事故当日（系周末）以家中老人照看幼子，长女无人照看为由口头向车间领导提出请假，经领导同意后离厂，因此其受伤害并非在上下班途中发生，且与工作无关，以上事实有公司员工、分管领导、员工打卡记录等相关证据予以证实。”然而，陈某到原告处工作之初，就已经存在长女和幼子，原告录用陈某后，陈某能正常工作，说明其对子女已经做出安排，以“家中老人照看幼子，长女无人照看”为由请假不符合常理，且原告未提供有效证据证实其主张，原告虽诉称“有公司员工、分管领导、员工打卡记录等相关证据予以证实”，但上述证据均已被本院所否认。故原告所诉与事实不符，本院不予支持。被告依据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”规定，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。庭审时原告及第三人对被告的行政程序的合法性均予以认可，且经本院审查不存在违法行为，本院确认被告作出的工伤认定行为程序合法。 综上，被告作出临人社工伤认字[2017]013号工伤认定决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊亚特金属制品有限公司要求撤销被告临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社工伤认字[2017]013号工伤认定决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潍坊亚特金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李学东 审 判 员  秦宝峰 人民陪审员  马开俊 二〇一八年三月十五日 书 记 员  王 超