北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初14795号原告：石卫红，男，1968年5月12日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王伟，北京市大洋律师事务所律师。被告：张建军，男，1966年8月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：王君，女，1981年4月24日出生，蒙古族，红英女装职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张建军（王君之夫），即被告张建军。原告石卫红与被告张建军、王君民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案。原告石卫红的其委托诉讼代理人王伟，被告张建军（暨被告王君代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告石卫红向本院提出诉讼请求：1、判令原被告之间的借款合同部分无效且被告应返还原告633360元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月，原告石卫红通过案外人崔小明的介绍，向被告张建军借款1000000元，约定利息为每月6%，（但是实际只收到940000元）。此后石卫红总共向张建军、王君夫妇还款2035000（2168500）元，其中包括通过崔小明还给张建军的811000元，双方约定的利息过高，应按每年24%计算利息，因此原告多支付的633360元应退还。被告张建军、王君辩称，双方之间的借款就是1000000元，不存在只付给石卫红940000元的情况。利息确实约定为月息6%，石卫红后来只归还本金400000元.在发生1000000元借款后，张建军还借给石卫红90000元。扣除已还的400000元本金，石卫红又归还1155000元。石卫红到现在为止，既未还清本金，也未付清利息，故不同意石卫红的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方当庭出示借款合同，银行账户明细等证据，并结合其当庭陈述，本院查明事实如下:2013年9月10日，张建军、石卫红签订《借款抵押协议》，约定石卫红向张建军借款100000元，借期四个月。双方一致确认，借款利息为每月6%。张建军称合同签订后，通过给付现金、给石卫红转账，以及委托朋友向石卫红指定的第三方付款的方式将1000000元借款全部支付给石卫红。但因时间久远，已经无法提供相关付款证据。石卫红自认只收到940000元，其中包括2013年9月17日收到的50000元。而张建军称，这50000元是另一笔借款。其外，双方确认，张建军于2015年9月2日和2015年10月14日分别借给石卫红30000元、10000元。此两笔借款没有签订合同，张建军称借款利息为每月6%，石卫红称未约定利息，双方均承认这两笔借款没有明确约定还款期限。经过双方对账，石卫红向张建军、王君账户内还款时间和数额如下表：双方一致确认石卫红于2014年7月20日、7月21日归还的350000元、50000元为借款本金。石卫红称2015年9月19日归还的80000元中，包括2015年9月2日的借款本金30000元，2015年10月23日归还的50000元中，包括2015年10月14日的借款本金10000元。张建军对此予以否认，认为归还的均为此前发生的借款利息。石卫红称在2013年11月至2015年1月间，陆续通过崔小明给张建军还款811000元。经与崔小明核实，崔小明承认收到上述款项，但否认是石卫红归还张建军的欠款，而是石卫红归还欠崔小明的欠款，与本案无关。石卫红亦未能提供证据证明张建军曾指令其向崔小明还款。另查，2017年5月，石卫红在向本院递交的起诉状中称，石卫红向张建军借款1000000元……石卫红持续使用借款1000000元一年到2014年6月，还给被告400000元，剩余600000元继续使用……依照法律规定，石卫红按年利率24%给付被告利息应为720000元（……2014年7月至2017年4月之间借款600000元，共计34个月，利息480000元）。在诉讼中，石卫红改称实际收到940000元，并称系因为记忆错误，才导致在起诉状中未提及实际收到借款只有940000元。本院认为，合法的借款关系受法律保护。张建军和石卫红签订的借款合同，虽然约定借款数额为1000000元，但单凭合同本身，不能证明该合同已实际履行。但是在起诉状中，石卫红承认收到借款数额为1000000元，应属于对事实的自认。其虽在诉讼过程中，称实际只收到940000元，但不能提供证据推翻其自认的事实，故本院认定石卫红收到的借款数额为1000000元。在石卫红的自认中，2013年9月17日的收到的50000元包括在其收取的94万元借款中。张建军称这50000元是另一笔借款。由于张建军不能提供实际向石卫红交付1000000元的证据，此笔转款与双方订立的借款合同日期相近，本院基于现有证据，认定该笔50000元转款是石卫红收取的1000000元借款的一部分。关于借款的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”双方约定利息为月6%，超过了国家保护的利息上限，超出3%的部分无效。年息24%-36%的部分，为自然之债。当石卫红自愿支付，张建军受领后，法院对此不予干预。双方约定利息为月息6%，无证据显示石卫红在还款对利息标准提出过异议，并明确表示按月息2%的标准还息，故应认定石卫红是按月息3%（即年息36%）的标准付息。关于利息起算时间，因双方均不能提供证明借款实际交付的准确时间，张建军同意以2013年9月13日作为借款1000000元利息的起算点，石卫红同意以2013年9月13日作为借款890000元利息的起算点。基于上文分析，本案借款利息应自2013年9月13日至2013年9月16日期间以950000元为基数，自2013年9月17日起以1000000元为基数，按每月3%计算。2015年9月2日和2015年10月14日的借款30000元和10000元，双方对是否约定利息各执一词，张建军又不能提供证据证明曾经约定利息，按照法律规定，这两笔借款应视为无息。因石卫红未能提供证据证明其2015年9月19日和2015年10月23日还款时明确告知张建军归还的是2015年9月2日和2015年10月14日的借款，张建军亦否认石卫红已归还上述两笔借款，故2015年9月19日和2015年10月23日还款均应视为用于归还已到期的基于《借款抵押协议》发生的借款。石卫红虽称，其通过崔小明向张建军还款811000元，但张建军对此予以否认，崔小明亦称该811000元系石卫红归还崔小明的欠款，与张建军无关。石卫红又不能证明张建军曾指令其对崔小明还款，故上述款项不能认定为石卫红对张建军的还款。扣除2014年7月20日、7月21日归还的本金，石卫红的其他还款首先应用于支付利息，如当期利息还清，多余部分用于归还尚欠本金。根据本院以上确定的本金数额、利息标准和计算利息时间、还款用途的认定标准，确认截止至2016年12月13日石卫红最后一次向张建军付款之时止，基于《借款抵押协议》发生的借款，石卫红尚欠本金171400元未付，此外尚欠于2015年9月2日和2015年10月14日发生的两笔借款本金共40000元，并不存在石卫红向张建军多还款的情形，其要求张建军、王君返还633360元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告石卫红的诉讼请求。案件受理费10134元，由原告石卫红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵 源人民陪审员 谢 珑人民陪审员 朱康勇二〇一八年三月二十八日书 记 员 游紫薇还款时间还款数额（万元）2014.7.20352014.7.2152014.8.1652014.10.2452014.12.452015.1.3032015.2.872015.2.1722015.4.2912015.5.2472015.5.2522015.6.1832015.7.1032015.7.204.32015.8.722015.8.2522015.9.1982015.10.812015.10.1112015.10.2352015.11.332015.12.772016.4.29102016.7.1542016.8.2682016.9.642016.9.682016.9.132.22016.11.3022016.12.31-8--7--2--1--2--1--8--1--8--1-