上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初19871号原告：上海闽翔建筑设备租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郭亚洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱耀华，上海市四方律师事务所律师。被告：九江市第三建筑工程公司，住所地江西省九江市。法定代表人：罗江玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：金圣茗，湖北佳成律师事务所律师。被告：夏中波，男，汉族，1971年10月13日出生，户籍地江西省九江市。被告：夏艳付，男，汉族，1952年8月14日出生，户籍地江西省九江市。原告上海闽翔建筑设备租赁有限公司与被告九江市第三建筑工程公司(以下简称九江三建)、夏中波、夏艳付建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序。因无法向被告夏中波、夏艳付直接或邮寄送达有关法律文书，不宜适用简易程序进行审理，本院于2017年10月9日裁定本案由简易程序转为普通程序。原告委托诉讼代理人朱耀华，被告九江三建委托诉讼代理人金圣茗参加诉讼。被告夏中波、夏艳付经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海闽翔建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告九江三建返还钢管21,288米、扣件32,751只、套管5,645支、上托67支，如无法返还的，按钢管人民币(币种下同)16元/米、扣件6元/只、套管8元/只、上托18元/支进行赔偿；2.判令被告九江三建支付截至2017年6月30日的租费1,564,963.92元；并支付2017年7月1日起至实际返还或赔偿上述物资之日止，按钢管0.0123元/米/天、扣件0.0045元/只/天、套管0.0068元/只/天、上下托0.0525元/支/天计算的租费；3.判令被告九江三建支付截至2017年6月30日的违约金666,683.10元(按日千分之一计算)，并支付自2017年7月1日起至实际付清款项之日止，以1,564,963.92元为基数按照日千分之一计算的违约金；4.判令被告夏中波、夏艳付对被告九江三建上述三项付款义务承担连带保证责任。事实与理由：被告九江三建因承建武宁建材家居市场工程建设需要，向原告租赁脚手架及配件，双方于2015年3月20日签订《租赁合同》，约定：租赁期限自2015年3月20日至2015年12月31日，每月10日前付清全部欠费的90%，余款在2015年12月31日前付清，逾期付款每日按欠费的千分之一计算违约金；租赁期满需继续租用或增加租赁物资必须续签合同，否则原合同继续有效，租期为不定期，租价递增50%。还约定被告九江三建的代表和收料员即被告夏中波、夏艳付为合同担保人，对债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约向被告九江三建提供租赁物资，至2017年6月30日共发生租费金额1,564,963.92元，被告共支付租费293,000元。被告处尚有钢管21,288米、扣件32,751只、套管5,645支、上托67支在用未归还，如被告无法归还的，应当按照合同约定的标准进行赔偿。被告九江三建辩称，其从未与原告签订过租赁合同，亦未授权被告夏中波、夏艳付与原告签订租赁合同，故其与原告间不存在系争租赁合同关系。2014年10月16日因承包武宁建材家居综合大市场，九江三建成立“九江市第三建筑工程公司武宁建材家居综合大市场工程项目经理部”，并委任俞文位为该项目经理部经理，王天祥为该项目经理部负责人，刻有“九江市第三建筑工程公司武宁建材家居综合大市场工程项目经理部”行政章、财务专用章两枚，明确仅作为建设单位工程质量资料、安全资料整理使用。并向王天祥出具授权委托书，委托其以九江三建名义参加整个项目建筑工程，担任施工管理负责人，且其无转委托权。因此，被告夏中波、夏艳付并非九江三建在武宁建材家居综合大市场项目的负责人，无权代表九江三建签订合同。事实上，九江三建与夏中波间真实存在着劳务分包合同关系，2014年10月12日，九江三建与夏中波独资的自然人公司“九江中朗建筑劳务有限公司”(以下简称中朗公司)签订《武宁建材家居综合大市场劳务承包合同》，约定由中朗公司承该项目的劳务工作，承包合同约定：支模及外加用钢管及扣件由中朗公司自己解决，并由其保管使用及返还和结算。因此，中朗公司才是负有对外租赁涉案标的物约定义务的主体，夏中波在对其对外租赁标的物负有约定义务是明知的情形下，再以九江三建代表的名义对外租赁标的物明显不合理。而且承包合同约定的项目实际需要租赁钢管扣件的真实期间明显早于租赁合同的签订时间，钢管扣件的主要用途为搭建脚手架使用，而脚手架在基础和主体工程施工中是必须使用的，换句话说，九江三建不可能在2015年3月20日才向原告作出租赁涉案标的物的意思表示。租赁合同约定的租赁期限截至2015年12月31日，而涉案工程全部竣工验收备案的时间是2016年6月1日，原告在工程完工后一年内从未向九江三建主张过租赁费用，令人不能理解。九江三建不仅对租赁合同的存在不知情，对租赁数量、发货过程、款项结算等都未参与，仅凭夏中波给自己授权的代表，并将其叔叔安排为指定收料员就将九江三建完全排除在租赁合同的实际履行人之外了。2016年11月13日，九江三建与中朗公司进行结算并于2017年4月12日起诉中朗公司及夏中波，要求二者连带赔偿工期延误违约金、返还超付工程款。该案已经作出一审判决，尚在二审中。事实上，九江三建已经将涉案项目的全部工程款支付给了中朗公司或者说夏中波，不清楚为何夏中波不向原告履行付款。经了解，夏中波除涉案项目外，在南昌、江西两地均承包有工程项目，完全有理由相信，租赁合同即便真实，涉案标的物也被夏中波挪作他用了。综上，九江三建与原告间不存在有效的租赁合同关系，双方没有缔结合同的真实意思表示及实际履行合同的事实，原告基于租赁合同主张的请求应向夏中波提出，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告夏中波未到庭，亦未作答辩。被告夏艳付未到庭，亦未作答辩。原告上海闽翔建筑设备租赁有限公司为证明其诉请向本院提交如下证据：1.租赁合同1份，证明原告与被告九江三建签订租赁合同，约定了租费、赔偿价格及违约金计算方式，还约定被告夏中波、夏艳付为被告九江三建在本合同中的全部债务承担连带担保责任；2.租赁数量统计表、租费违约金计算表、客户各项费用明细1组，证明租赁物资数量、租金及违约金计算方式；3.发料单1组，证明原告提供出租物资的数量；4.归还单1组，证明被告已经归还的物资数量；5.钢筋报验申请表1份，证明原告不光与夏中波签订合同，与九江三建的涉案项目经理俞文位也有直接接触，从而证明租赁合同上被告印章是真实的，得到了俞文位的授权。被告九江三建对原告的证据发表如下质证意见：对证据1中被告九江三建印章的真实性无异议，对盖印的过程不清楚，认为不是九江三建的意思表示；对证据2-5均不清楚，无法发表质证意见，被告九江三建认识被告夏中波的签字，但不认识被告夏艳付，对夏艳付的签字无法辨识，从数量来看，证据2、3、4大致吻合的；对证据5的证据三性无异议，证明内容不同意，不能证明被告夏中波在签订租赁合同时是否有表见代理的权限。被告九江三建为证明其辩解意见向本院提交如下证据：1.授权委托书、关于成立“九江市第三建筑工程公司武宁建材家居综合大市场工程项目经理部”的通知各1份，证明其因承包武宁建材家居综合大市场于2014年10月16日成立“九江市第三建筑工程公司武宁建材家居综合大市场工程项目经理部”，委任俞文位为项目经理部经理，王天祥为项目经理部负责人，刻有“九江市第三建筑工程公司武宁建材家居综合大市场工程项目经理部”行政章、财务专用章两枚，明确仅限于工程质量资料、安全资料的整理使用。王天祥担任施工管理负责人无转委托权；2.武宁建材家居综合大市场劳务承包合同、中朗公司企业信息各1份，证明九江三建与中朗公司就涉案工程签订劳务承包合同约定，钢管等物资租赁由中朗公司自行解决；3.起诉状、武宁县人民法院诉讼费用交纳通知书、传票、告知合议庭成员、举证责任、诉讼权利义务通知书1组，证明九江三建已经将涉案工程所产生的租赁费用都支付给了夏中波，还证明结合上述两份证据，被告夏中波不是被告九江三建的人员，不可能代表九江三建对外签订合同。原告对被告九江三建的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，仅能代表被告九江三建内部规定的相关权限，对外不具有法律效力，原告在签订合同时也无从知晓；对证据2真实性无异议，被告九江三建在该份合同落款处的盖章与租赁合同的印章一致，与被告九江三建称该枚印章仅用于资料整理的说法矛盾；对证据3真实性无异议，是被告九江三建内部承包合同关系，内部承包款项结清不代表与原告的债务结清。原告与被告九江三建提交的证据均真实、合法、本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，原告(甲方)与被告九江三建(乙方)签订《租赁合同》一份，约定：乙方就武宁建材家居市场工程项目向甲方承租钢管0.0082元/米/天、扣件0.0045元/只/天、套管0.0045元/支/天、上托0.035元/支/天，缺损赔偿价格钢管16元/米、扣件6元/只、套管8元/支、上托18元/支、螺丝0.6元/套、扣件袋0.5元/只，押金10,000元，租赁数量按实发数量，以乙方指定收料员的任一名签字确认的甲方开的发料单、收料单为准结算，装、卸车费各13元/吨由乙方承担；租赁期限自2015年3月20日至2015年12月31日；如需甲方代办运输，运费78元/吨由乙方承担，归还时由乙方负责送还到甲方仓库；乙方每月10日前到甲方付清全部欠费的90%，余款在2015年12月31日前全部付清，若乙方未按时付清租费和相关费用，每日按欠费的1‰计算违约金；租赁期满，乙方若需继续租用或增加租赁物资，必须与甲方续签合同，否则原合同继续有效，租期为不定期，租价递增50%；乙方代表和乙方收料员为本合同的担保人，为乙方单位在本合同中的全部债务承担连带担保责任，担保期限至乙方履行完本合同的全部义务。合同“乙方单位”落款处盖有“九江市第三建筑工程公司武宁建材家居综合大市场工程项目经理部”印章，“乙方代表”栏有“夏中波”签字样，“乙方指定收料员”栏有“夏艳付”签字样。上述合同签订后，被告夏中波向原告支付押金10,000元。原告依约提供租赁物资，共出租钢管432,125.20米、扣件239,056只、套管17,700支、上托2,080支。被告已经返还钢管410,837.20米、扣件206,305只、套管12,055支、上托2,013支。截至2017年6月30日共产生租费1,857,963.92元，被告夏中波已支付租金293,000元，尚欠租费1,564,963.92元，尚未归还钢管21,288米、扣件32,751只、套管5,645支、上托67支，被告逾期支付租费产生的违约金为666,683.10元(按日千分之一计算)。另查，2014年10月16日，被告九江三建发文通知成立“九江市第三建筑工程公司武宁建材家居综合大市场工程项目经理部”。同年10月12日，该项目部与中朗公司签订《武宁建材家居综合大市场劳务承包合同》，将该项目部分工程的劳务交由中朗公司承包。九江三建在该份承包合同落款处所盖印章与本案租赁合同所盖印章一致，中朗公司落款处代表人签有“夏中波”字样。经查，中朗公司系自然人独资公司，夏中波系中朗公司法定代表人即股东。九江三建与中朗公司、夏中波就该份承包合同项下纠纷由江西省武宁县人民法院于2017年9月5日作出一审判决，该判决确认所涉工程于2016年5月17日竣工验收合格，双方于2016年11月13日进行结算，九江三建超额支付中朗公司工程款。本院认为，本案争议焦点主要在于原告与被告九江三建间是否存在建筑设备租赁合同关系，即系争租赁合同中乙方落款处所盖项目部章是否能够代表九江三建的意志。本院认为，首先，涉案工程属九江三建承建属实，九江三建对该枚印章的真实性无异议。其次，九江三建称该枚印章仅用于内部资料整理，但其提交的劳务承包合同中也使用了该枚印章，可见九江三建对外使用该枚印章代表其意志。再次，原告在合同订立、履行合同过程中并无明显的过失，原告提交的发料单亦由合同指定人员签收，九江三建无证据表明涉案租赁物资用于案外工程。故本院认为租赁合同乙方落款处所盖项目部印章能代表九江三建的意志，对原告与被告九江三建间的租赁合同关系成立予以确认。九江三建与中朗公司间就租赁物责任承担之约定仅系其内部约定，对原告并无约束力。原告主张返还租赁物资的数量以及租费据实计算，本院予以支持。被告九江三建不能返还租赁物资的，原告有权主张根据双方合同约定的赔偿标准折价赔偿。原告主张的违约金按日千分之一计算，被告九江三建要求予以调低，本院酌情调整至按日万分之六计算。被告夏中波、夏艳付自愿在租赁合同中签字对被告九江三建的合同债务承担连带保证责任，本院对原告要求夏中波、夏艳付承担连带保证责任的诉请予以支持。被告夏中波、夏艳付经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、第二款、第二百二十二条，第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告九江市第三建筑工程公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海闽翔建筑设备租赁有限公司钢管21,288米、扣件32,751只、套管5,645支、上托67支；如无法返还的，按钢管16元/米、扣件6元/只、套管8元/支、上托18元/支的标准进行赔偿；二、被告九江市第三建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海闽翔建筑设备租赁有限公司租费1,554,963.92元(计至2017年6月30日，已经扣除押金10,000元)，并自2017年7月1日起至实际归还或者赔偿上述第一项所列租赁物资之日止，按钢管0.0123元/米/天、扣件0.0045元/只/天、套管0.0068元/支/天、上托0.0525元/支/天的标准支付租费；三、被告九江市第三建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海闽翔建筑设备租赁有限公司违约金400,009.86元(计至2017年6月30日)，并自2017年7月1日起至实际付清之日止，以1,554,963.92元为基数，按日万分之六计算的违约金；四、被告夏中波、夏艳付对被告九江市第三建筑工程公司上述三项付款义务承担连带保证责任；被告夏中波、夏艳付承担保证责任后，有权向被告九江市第三建筑工程公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,321.02元，财产保全费5,000元、公告费560元，合计34,881.02元，由三被告共同负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒯滕健人民陪审员  董孟范人民陪审员  史嘉安二〇一八年三月八日书 记 员  姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。