四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1825民初88号 原告苏雯，女，1992年2月29日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人陈高，北京炜衡(成都)律师事务所律师。 被告韩兵，男，1986年3月17日出生，住名山区。 被告韩加友（系韩兵之父），男，1963年10月30日出生，住名山区。 被告雅安市翔达物流有限公司，住所地：名山区蒙顶山镇梨花巷**。 法定代表人沈杨杨，公司经理。 委托诉讼代理人宋俊伟，男，1979年9月15日出生，住河南省漯河市源汇区，系该公司职工。 委托诉讼代理人史家龙，男，1988年7月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系该公司职工。 被告中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地：雅安市雨城区滨江中路**附**。 负责人邹晓林，公司总经理。 委托诉讼代理人易媛，女，1988年2月19日出生，住雅安市名山区，系该公司职工。 被告戴洪强，男，1965年3月3日出生，住甘孜州泸定县。 被告代明全，男，1954年1月11日出生，住四川省天全县。 被告戴洪强、代明全委托诉讼代理人李锦林，四川廉直律师事务所律师。 被告中国平安财产保险股份有限公司天全支公司，住所地：天全县城厢镇建设路**********， 负责人代丽娟，公司经理。 委托诉讼代理人易媛，女，1988年2月19日出生，住雅安市名山区，中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司职工。 被告王聪，女，1988年1月16日出生，住自贡市自流井区。 委托诉讼代理人廖跟东，四川博胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人许华英，四川博胜律师事务所律师。 被告阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市涪，住所地：绵阳市涪城区长虹大道中段**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人张永明，公司总经理。 委托诉讼代理人杨丽，四川经纬通律师事务所律师。 原告苏雯与被告韩兵、韩加友、雅安市翔达物流有限公司（以下简称翔达物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称雅安平安财保公司）、王聪、阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称绵阳阳光财保公司）、戴洪强、代明全、中国平安财产保险股份有限公司天全支公司（以下简称天全平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法由审判员郑久英独任审判，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。除被告韩兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭外，原告苏雯及其委托诉讼代理人陈高，被告韩加友，翔达物流公司的委托诉讼代理人宋俊伟、史家龙，被告雅安平安财保公司的委托诉讼代理人易媛，被告王聪及其委托诉讼代理人廖跟东、许华英，被告绵阳阳光财保公司的委托诉讼代理人杨丽，被告戴洪强、代明全及其委托诉讼代理人李锦林到庭参加了诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告苏雯诉称：2017年06月28日18时34分许，韩兵驾驶川T26X**号重型自卸货车从天全往雅安方向行驶，行至G318国道线2670KM+400M(沙坝路段处)缓坡上坡右拐路段时，因车速过快（80码左右）与前方对向戴洪强驾驶的川T12X**号重型仓栅式货车发生碰撞，川T26X**号车被撞后弹回来撞上了同向当事人王聪驾驶的停放于路边边线外的川B4CX**号小型轿车。当时苏雯从该车左后排下车后，站在车外，右手关左后车门时，被倒退回来的川T26X**号车右后货箱的棱角和右后轮胎撞伤苏雯。事故发生后，苏雯被送到中国人民解放军第三十七医院住院治疗，被诊断为：1、右拇、环、小指完全离断伤；2、右中指血管神经肌腱损伤；3、右中指皮肤软组织挫裂伤；4、左颞部头皮裂伤。苏雯于2017年8月22日出院，住院55天，出院医嘱为右拇指第一掌骨骨折复位内固定术后4-6周左右来院复查，视骨折愈合情况取出内固定克氏针；建议休息3个月，若有不适，门诊随访等。经成都蓉城司法鉴定中心鉴定苏雯因外伤致右手损伤，评定为七级伤残。天全县公安局交警大队于2017年08月10日认定：“当事人王聪、苏雯承担此次事故主要责任、当事人韩兵、戴洪强承担此事故次要责任”。事故发生的主要原因是韩兵驾驶的川T26X**号车车速过快（80码左右），上坡过弯道时没有减速，车头超出道路中心线，与前方对向当事人戴洪强驾驶的川T12X**号车发生碰撞引起的，《道路交通事故认定书》认定“苏雯开车门时，发生擦挂造成苏雯受伤”系事实认定错误，恳请法院根据本案事实重新认定事故各方当事人的责任。苏雯在车下已经是行人。被告绵阳阳光财保公司应对其承担保险赔偿责任。川T26X**号车系翔达物流公司所有，在雅安平安财保公司投保了交强险和商业险；川T12X**号车系代明全所有，在天全平安财保公司投保了交强险和商业险。综上，原告苏雯认为：韩兵驾驶的川T26X**号车应承担此次事故主要责任，苏雯系行人不应承担责任。根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》《保险法》、《最高人民法院关于审理人身损害賠偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律法规的规定，原告为维护自身合法权益，特依法诉请：1、请求法院根据本案事实重新认定事故各方当事人的责任；2、判令被告韩兵、韩加友、翔达物流公司、戴洪强、代明全、王聪赔偿原告苏雯360546.15元；3、判令被告雅安平安财保公司、天全平安财保公司、绵阳阳光财保公司在机动车交通事故责任强制保险和商业保险责任范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。 原告苏雯向本院提交以下证据： 1、苏雯身份证，韩兵、戴洪强、代明全、王聪常住人口详细信息表，证明原、被告主体资格。 2、绵阳阳光财保公司、天全平安财保公司、雅安平安财保公司、翔达物流公司企业信息，证明当事人主体身份。 3、机动车强制保险单、综合商业保险单，证明事故三车都投保了交强险和商业险。 4、现场勘验笔录、事故照片、询问笔录，证明天全县公安局交警大队出具的事故认定书无事实证据，理由不充分，认定事实错误的，苏雯不应当承担事故责任。 5、司法鉴定意见书（机动车鉴定），证明韩兵和王聪驾驶的车辆都是符合安全的，戴洪强驾驶的车辆存在安全隐患。 6、病历（首页，入院记录，出院证明书），证明苏雯受伤部位是右手及左侧头部受伤情况，以及证明苏雯在车下受伤，住院天数55天，休息3个月。 7、司法鉴定意见书，证明苏雯的损伤经评定为七级伤残。 8、原告门诊票据、住院费用结算票据、陪床费及生活用具费、停车费、交通费发票、鉴定费发票，证明原告苏雯支出门诊和住院医疗费、停车费、交通费和鉴定费等情况。 9、车辆维修费及施救费发票，证明苏雯所有的川B4CX**号小型轿车维修和施救情况。 10、苏雯行驶证、驾驶证，韩兵行驶证、驾驶证，戴洪强驾驶证、代明全行驶证，证明当事人具有驾驶车辆的资格和车辆的相关信息情况。 11、交通事故认定书，证明交警部门认定事实有误。 被告韩兵未提交书面答辩意见和证据。 被告韩加友辩称：对交通事故认定书无异议，自己系川T26X**号车实际车主，该车挂靠在翔达物流公司，不要求韩兵承担赔偿责任，垫付医疗费10000元，原告的损失由人民法院依法进行核定为准。 被告翔达物流公司辩称：对交警部门作出的事故认定书无异议。川T26X**号重型自卸货车在雅安平安财保公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险。原告的合理损失应按责任比例进行赔偿。原告的损失存在不合理部分，停车费不该赔偿，伤残等级评定标准不合适，精神损害抚慰金过高。 被告翔达物流公司向本院提交证据：机动车交通事故责任强制保险抄件、中国平安机动车综合商业保险保险单抄件，证明川T26X**号车在雅安平安财保公司的投保情况。 被告雅安平安财保公司和天全平安保险公司辩称：对交警部门作出的事故认定书无异议。保险公司垫付的医疗费10000元应予扣减。原告误工时间认可126天，误工标准应提供纳税等证明，否则按每月3500元计算。住院伙食补助费标准过高，认可30元/天。无医疗机构出具的需要加强营养证明，不认可营养费。交通费和精神损害抚慰金要求过高，停车费不属于理赔范围，鉴定费、陪床及生活用具费不认可，车辆定损及施救以承担主责的保险公司意见办理。对残疾赔偿金没有异议。原告的损失超出交强险部分雅安平安财保公司承担15%赔偿责任。 被告雅安平安财保公司和天全平安保险公司向本院提交证据：保险单及投保人声明，综合商业保险条款。 被告戴洪强、代明全辩称：原告主张的损失金额未按责任比例划分。韩兵驾驶的车辆与苏雯发生擦挂后再与戴洪强驾驶的车辆相撞，苏雯的损伤与二被告无关。 被告戴洪强、代明全向本院提交证据：川T12X**号车购买交强险、商业险的保单。 被告王聪辩称：一、交警部门作出的事故认定书不能作为本案民事赔偿的依据，被告韩兵应承担民事赔偿的主要责任。该事故认定书认定的事实与现场客观事实不一致，韩兵驾驶川T26X**号车，因车速过快，应先与戴洪强驾驶的川T12X**号车相撞后，又与苏雯川B4CX**号车擦挂。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，人民法院应依法审查交警部门作出的事故认定书，确认其相应的证明力。但有证据推翻的除外。从原告苏雯提交的事故照片、勘查笔录、司法鉴定意见书、询问笔录等证据，证明韩兵因车速过快是导致该起交通事故的主要原因，韩兵应承担事故主要责任。二、保险合同中的免责条款无效，苏雯虽系被保险人，但发生交通事故时在车外受伤，保险公司商业三者险不能拒赔。原告苏雯合理损失应由保险公司先赔，不足部分再由各被告按责任比例进行赔偿。原告主张的各项损失过高，医药费应该提供相应的票据，由保险公司赔偿，误工费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金过高，对停车费和残疾赔偿金没有异议，但王聪不应该承担赔偿责任。 被告王聪向本院提交证据：身份证、驾驶证、事故认定书复印件，证明事故认定书不能作为本案的赔偿确认依据。 被告绵阳阳光财保公司辩称：对交警部门作出的事故认定书有异议，苏雯所有的川B4CX**号车投保了交强险和限额为100万元的三者险。事故发生时，苏雯已经在车下，苏雯既是本车人员，又是被保险人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。”的规定，绵阳阳光财保公司对其不应该承担任何赔偿责任。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第四项约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡。本条并不属于免责条款，而是合同对被保险范围的约定，且绵阳阳光财保公司用黑体加粗进行了提示告知。投保人声明处，苏雯亲自书写了保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。保险公司已尽到提示告知义务，苏雯作为本车人员和被保险人，保险公司不应对其进行赔偿。川B4CX**号车购买了限额为每座1万元的车上人员责任保险（乘客），依照苏雯起诉状自诉，受伤时已在车外，故绵阳阳光财保公司不予赔偿。绵阳阳光财保公司作为主责方保险公司，对川B4CX**号车进行了定损，定损金额为6660元，该车未达到施救标准。翔达物流公司作为挂靠单位应承担连带责任。 被告绵阳阳光财保公司向本院提交证据：保险单抄件，交强险和机动车商业保险条款。 经审理查明：2017年6月28日18时许，被告韩兵驾驶川T26X**号重型自卸货车从天全往雅安方向行驶，行至国道318线2670KM＋400M处，前方同向由被告王聪驾驶川B4CX**号小型轿车停放路边换驾，乘车人即原告苏雯从左边开门下车，韩兵采取左打方向等紧急措施避让。川T26X**号车与川B4CX**号车发生擦挂，致伤苏雯后，又与对向行驶的由被告戴洪强驾驶的川T12X**号重型仓栅式货车发生相撞，致三车受损，苏雯及戴洪强受伤的交通事故。原告苏雯即送往天全县人民医院门诊治疗和中国人民解放军第三十七医院住院治疗，于2017年8月22日出院。出院诊断为：1、右拇、环、小指完全离断伤；2、右中指血管神经肌腱损伤；3、右中指皮肤软组织挫裂伤；4、左颞部头皮裂伤。出院医嘱：右拇指第一掌骨骨折复位内固定术后4－6周左右来院复查，视骨折愈合情况取出内固定克氏针，建议休息3个月等。苏雯出院后还在绵阳市骨科医院、江油市第二人民医院、四川省八一康复中心治疗，共支出医疗费55931.15元。2017年11月1日成都蓉城司法鉴定中心接受苏雯委托作出鉴定意见，评定其损伤为七级伤残。苏雯支出鉴定费1000元。川B4CX**号车受损后施救至修理厂，苏雯支出施救费300元和修理费7000元。原告苏雯于2018年1月11日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明： 1、2017年8月10日，天全县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定苏雯和王聪共同承担事故主要责任，戴洪强和韩兵负事故次要责任。王聪和苏雯不服该事故认定，向雅安市公安局交警支队申请复核。雅安市公安局交警支队作出复核结论，维持了天全县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》。 2、发生多车相撞交通事故后，按保险公司之间的行业惯例，由承担主责当事人所投保的保险公司负责定损等工作。绵阳阳光财保公司对川B4CX**号车定损6660元，该车在该保险公司指定的修理厂进行修理。 3、苏雯所有的川B4CX**号小型轿车在绵阳阳光财保公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险。此次交通事故发生在保险合同有效期内。 4、川T26X**号车的实际车主系韩加友，该车挂靠在翔达物流公司，韩兵系该车驾驶人员。川T26X**号车在雅安平安财保公司购买了交强险和限额为100万元的商业三者险。此次交通事故发生在保险合同有效期内。 5、代明全所有的川T12X**号车在天全平安财保公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，戴洪强系代明全雇请的该车驾驶员。此次交通事故发生在保险合同有效期内。 6、韩加友和雅安平安财保公司分别垫付苏雯医疗费10000元。 7、此次交通事故还致韩加友所有的川T26X**号重型自卸货车受损，本院书面告知韩加友应于2018年2月2日前向本院提起诉讼，逾期未起诉的，视为放弃赔偿交强险的权利。韩加友未在本院指定的期限内提起诉讼。 8、此次事故另一受害人戴洪强的损失经本院核定为医疗项下5116.06元（不含自费药）、残疾项下15514.24元；另一受害人代明全的损失经本院核定为59430元。 原告苏雯是否在车下受伤，根据交警部门对案发时各驾驶人员的询问笔录，以及苏雯损伤部位，应认定苏雯系已下车关车门时受伤，庭审中对该事实当事人均未提出异议。 认定上述事实的证据有：苏雯身份证，韩兵、戴洪强、代明全、王聪常住人口详细信息表，绵阳阳光财保公司、天全平安财保公司、雅安平安财保公司、翔达物流公司企业信息，川T26X**号、川T12X**号、川B4CX**号车机动车强制保险单、综合商业保险单，现场勘验笔录、事故照片、交警部门对当事人的询问笔录，司法鉴定意见书（机动车鉴定），病历（首页，入院记录，出院证明书），司法鉴定意见书，门诊票据、住院费用结算票据，停车费，鉴定费发票，车辆维修费及施救费发票，苏雯行驶证，苏雯和王聪驾驶证，韩兵行驶证、驾驶证，戴洪强驾驶证、代明全行驶证，天公交认字【2017】第T0008号《交通事故认定书》，雅公交复字【2017】《道路交通事故认定书复核结论》，以及双方当事人陈述，并经庭审质证，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点有以下三个方面： 一、交通事故责任划分的认定问题。韩兵、王聪、戴洪强在驾驶机动车过程中和苏雯下车开车门时均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，经天全县公安局交警大队认定，王聪、苏雯共同承担事故主要责任，戴洪强、韩兵负事故次要责任。王聪、苏雯不服该事故认定，向雅安市公安局交警支队申请复核，雅安市公安局交警支队维持了天全县公安局交警队作出的事故认定。庭审中原告苏雯及被告王聪、绵阳阳光财保公司对该事故认定提出异议，但未提供新的证据。故本院审查后认为该事故认定事实清楚，证据充分，依法确认其效力。 二、民事赔偿责任的确认问题。川T26X**号车实际车主为韩加友，韩兵与韩加友系父子关系，属家庭共同经营，该车挂靠在翔达物流公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，由韩加友、韩兵和翔达物流公司承担连带赔偿责任。川T12X**号车系代明全所有，戴洪强系代明全雇请的驾驶员。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案戴洪强不承担民事责任，由代明全承担民事责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。本案，原告苏雯虽然是川B4CX**号车投保人，但系下车后受伤，发生交通事故时已不属于该车的车上人员。王聪将川B4CX**号车停放路边准备换驾，川T26X**号车与川B4CX**号车发生擦挂，造成苏雯受伤。被告王聪和苏雯共同承担事故主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，本院确定王聪和苏雯各自承担35%民事责任。王聪系苏雯允许的川B4CX**号车驾驶人员，该车和川T26X**号车分别在绵阳阳光财保公司和雅安平安财保公司投保交强险和商业三者险，且此次交通事故发生在保险合同有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，原告苏雯要求二保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，本院依法予以支持。 川T26X**号车与川T12X**号车擦挂后，再与戴洪强驾驶的川T12X**号车相撞，虽事故认定书认定戴洪强负事故次要责任，但戴洪强的行为与苏雯受伤无因果关系，故本案代明全作为川T12X**号车的车主不应承担民事赔偿责任，天全平安财保公司作为川T12X**号车的承保保险公司应在交强险内依法承担无责赔付责任。 综上，原告的损失由绵阳阳光财保公司和雅安平安财保公司在交强险限额予以赔偿，超出交强险部分由绵阳阳光财保公司和雅安平安财保公司在商业三者险限额内分别承担35%和30%，原告苏雯自行承担35%民事责任。 二保险公司根据保险合同约定，提出医疗费扣除20%自费药的辩解意见，其他当事人均提出异议，本院酌情按15%扣除为宜。扣除自费药部分，由王聪、苏雯各承担35%，韩加友、韩兵和翔达物流公司共同承担30%。1000元鉴定费的问题，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，该费用属于诉讼费用的范畴，也应按上述比例由上述当事人之间进行分担。 三、原告合理损失的确认问题。原告苏雯因交通事故产生的合理损失，依照相关法律规定及具体案情，本院核定如下： 一、人身损害方面。 1、医疗费，根据医疗费结算票据、门诊票据、病情证明、病历等，确认原告共支出医疗费55931.15元，扣除15%自费药部分后为47541.48元。 2、住院伙食补助费，计算标准参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定为30元/天，原告住院55天，该项为30元/天×55天=1650元。 3、营养费，考虑原告的损伤程度，本院酌情以每天20元标准予以支持，原告住院55天，该项为20元/天×55天=1100元。 4、护理费，计算标准参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准确定为100元/天，住院护理55天，为100元/天×55天=5500元。 5、误工费，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本院确定为126天（住院55天＋出院医嘱休息至评残日前一天71天）；苏雯未能提供其固定收入或最近三年的平均收入，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。故应按2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元计算。误工费为54425元/年÷365天×126天=18787.86元。 6、交通费，原告提供的交通费票据部分与实际不符，但考虑原告受伤后送往天全县人民医院、中国人民解放军第三十七医院治疗和出院后到中国人民解放军第三十七医院取钢针、原告出院后多次到绵阳市骨科医院、江油市第二人民医院和四川省八一康复中心治疗进行门诊治疗，必然产生交通费，本院酌情支持800元。 7、残疾赔偿金，根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告的损伤经鉴定为柒级伤残，上一年度城镇居民人均可支配收入为28335元/年，该项为28335元/年×20年×40%＝226680元。 8、精神损害抚慰金，根据原告遭受损害的程度，本院酌定支持6000元。 9、鉴定费，原告支出鉴定费1000元，本院予以认定。 关于租赁陪伴床费和生活用具费的问题，不属于法律规定的赔偿范围，本院不予支持。 以上人身方面损失为308059.34元（不含鉴定费）。其中医疗项下50291.48元，在交强险内由天全平安财保公司承担1000元，雅安平安财保公司与绵阳阳光财保公司分别承担24645.74元，但该二保险公司需与（2018）川1825民初20号案医疗项下2558.03元按比例在10000元限额内分担，雅安平安财保公司与绵阳阳光财保公司分别承担9059.68元，小计19119.36元；超出交强险限额部分50291.48－19119.36＝31172.12元，由绵阳阳光财保公司按35%承担10910.24元，雅安平安财保公司按30%承担9351.64元，小计20261.88元，原告自行承担35%，即10910.24元。医疗项下合计39381.24元，其中绵阳阳光财保公司承担19969.92元，雅安平安财保公司承担18411.32元，天全平安财保公司承担1000元。伤残项下257767.86元，在交强险限额内由天全平安财保公司承担11000元，雅安平安财保公司与绵阳阳光财保公司分别承担123383.93元，该二保险公司需与（2018）川1825民初20号案伤残项下7757.22元在110000元限额内进行分担，雅安平安财保公司与绵阳阳光财保公司分别承担103493.31元，小计217986.62元；超出交强险限额部分257767.86－217986.62＝39781.24元，绵阳阳光财保公司按35%承担13923.43元，雅安平安财保公司按30%承担11934.37元，小计25857.80元，原告自行承担35%，即13923.43元。伤残项下合计243844.42元，其中绵阳阳光财保公司承担117416.74元，雅安平安财保公司承担115427.68元，天全平安财保公司承担11000元。 综上，由绵阳阳光财保公司在交强险和商业三者险限额内承担19969.92＋117416.74＝137386.66元，雅安平安财保公司在交强险和商业三者险限额内承担18411.32＋115427.68＝133839元，天全平安财保公司在交强险限额内承担1000＋11000＝12000元，总计283225.66元。 医疗费自费药部分8389.67元，由王聪承担35%，即2936.38元，韩加友、韩兵和翔达物流公司共同承担15%，即2516.67元，原告苏雯自行承担35%，即2936.38元；鉴定费1000元，由王聪承担35%，即350元，韩加友、韩兵和翔达物流公司共同承担15%，即150元，原告苏雯自行承担35%，即150元。两项合计王聪承担3286.38元，韩加友、韩兵和翔达物流公司共同承担2666.67元。 二、财产损害方面。 1、车辆施救费，川B4CX**号车因此次交通事故受损后施救至修理厂支出300元，本院予以认定。 2、修理费，绵阳阳光财保公司对川B4CX**号车定损金额为6660元，该车受损后在雅安雨城区秦洪汽修厂修理，实际修理费为6796.12元，税203.88元，价税合计7000元。该修理厂系绵阳阳光财保公司所指定，故本院按原告实际支出的修理费7000元予以认定。 财产方面损失为7300元，由天全平安财保公司在交强险内承担100元，由绵阳阳光财保公司和雅安平安财保公司分别承担3600元，但该二保险公司需与（2018）川1825民初22号案财产项下29715元按比例在2000元限额内进行分担，为216.12元，超出交强险限额部分7300－216.12－216.12－100＝6767.76元，由绵阳阳光财保公司在商业三者险内按35%承担2368.72元，雅安平安财保公司按30%承担2030.32元，原告苏雯按35%自行承担2368.72元。综上，绵阳阳光财保公司在交强险和商业三者险内承担216.12＋2368.72＝2584.84元，雅安平安财保公司在交强险和商业三者险内承担216.12＋2030.32＝2246.44元，天全平安财保公司在交强险内承担100元。 关于停车费的问题。交通事故发生后，交警部门处理交通事故期间需要扣押事故车辆，依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，原告主张赔偿停车费的损失，不符合法律规定，本院不予支持。 本案在审理过程中，经本院主持调解未果。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第（一）（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一二三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险和商业三者险内赔偿原告苏雯医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、施救费、车辆维修费，共计139971.50元（137386.66＋2584.84）； 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司在交强险和商业三者险内赔偿原告苏雯上述款项，共计136085.44元（133839＋2246.44），扣减已垫付医疗费10000元后，实际赔偿126085.44元； 三、由被告中国平安财产保险股份有限公司天全支公司在交强险和商业三者险内赔偿原告苏雯上述款项，共计12100元； 四、由被告王聪赔偿原告苏雯医疗费自费药2936.38元、鉴定费350元，合计3286.38元；被告韩加友、韩兵和雅安市翔达物流有限公司共同赔偿原告苏雯医疗费自费药2516.67元、鉴定费150元，合计2666.67元； 五、原告苏雯返还被告韩兵、韩加友垫付的医疗费10000元； 六、驳回原告苏雯的其他诉讼请求。 上述一至五项款项于本判决生效之日起二十日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6708元，因适用简易程序审理减半收取3354元，由原告苏雯承担1174元，被告韩兵、韩加友、雅安市翔达物流有限公司共同承担1006元，被告王聪承担1174元。。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  郑久英 二〇一八年三月二十八日 书记员  李 静