北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5584号原告蚌埠万丽达数码彩印设备有限公司，住所地安徽省蚌埠市黄山大道**（上理大科技园蚌埠基地产业发展北区1号厂房第1层CYB1-1区域）。法定代表人杨东，总经理。委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所，住所地北京市西城区茶马南街**div>法定代表人赵刚，主任。委托代理人黄许丽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人赵辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告蚌埠万丽达数码彩印设备有限公司（以下简称万丽达公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年4月10日作出的商评字[2018]第57577号《关于第22240622号“万丽达WANLIDA及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月8日受理后，依法组成合议庭，并于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告万丽达公司的委托代理人孙玉华，被告商标评审委员会的委托代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对万丽达公司不服国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第22240622号“万丽达WANLIDA及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至商标评审委员会审理时，第1742484号“万利达”商标（以下简称引证商标一）、第7389583号“WANLIDA”商标（以下简称引证商标三）为在先有效注册商标，第19706029号“万利达”商标（以下简称引证商标二）为申请在先且有效注册的商标。诉争商标与引证商标一至三在构成文字、读音等方面相近，相关公众在隔离状态下施以一般注意力难以区分，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“3D打印机、印刷机器”等全部复审商品与引证商标一至三核定使用的“3D打印机、印刷机”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至三共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标一至三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。万丽达公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定知名度，进而可与引证商标一至三在同一种或类似商品上相区分。另，商标评审遵循个案审理原则，万丽达公司所述在先核准注册的商标与本案情况不同，万丽达公司所述其他商标注册事实不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告万丽达公司诉称：一、诉争商标为原告独创，已经与原告形成唯一对应性。二、诉争商标与引证商标一至三文字部分的构成、呼叫和含义完全不同，并且商标的构成要素、整体外观区别明显，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、诉争商标经过原告广泛的宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，与引证商标一至三共存不会造成混淆误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第22240622号“万丽达WANLIDA及图”商标（商标图样附后），由万丽达公司于2016年12月13日申请注册，指定使用在第7类的排字机（印刷）、雕刻机、3D打印机等商品上。引证商标一为第1742484号“万利达”商标（商标图样附后），于2000年12月22日申请注册，后经核准，核定使用在第7类的印刷机、纺织工业用机械、电控拉窗帘装置等商品上，经续展，专用期限至2022年4月6日。现商标注册人为万利达集团有限公司。引证商标二为第19706029号“万利达”商标（商标图样附后），于2016年4月20日申请注册，后经核准，核定使用在第7类的纺织品用便携式旋转蒸汽熨压机、洗碗机、3D打印机等商品上，专用期限自2017年6月7日至2027年6月6日。现商标注册人为万利达集团有限公司。引证商标三为第7389583号“WANLIDA”商标（商标图样附后），于2009年5月12日申请注册，后经核准，核定使用在第7类的印刷机器、纺织工业用机器、电控拉窗帘装置等商品上，专用期限自2011年1月7日至2021年1月6日。现商标注册人为万利达集团有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC22240622BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。万丽达公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标系万丽达公司独创且取自万丽达公司企业商号，与引证商标一至三在含义、呼叫和整体外观等方面区别明显，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过长期使用和宣传具有一定影响力和知名度，进而可以使相关公众将诉争商标与引证商标一至三相区分。三、已有其他与本案类似商标获准注册。2018年4月10日，商标评审委员会作出被诉决定。本案开庭审理过程中，万丽达公司认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一至三不构成近似商标。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至三是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标二相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条；引证商标一、三的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一、三是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“万丽达”、英文“WANLIDA”及图形构成，引证商标一、二均由汉字“万利达”构成，引证商标三由英文“WANLIDA”构成。诉争商标与引证商标一至三在文字构成、呼叫、视觉效果方面相近，诉争商标若与引证商标一至三使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蚌埠万丽达数码彩印设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蚌埠万丽达数码彩印设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员 曹 镇人民陪审员 李新平二〇一八年十一月二十六日法官助理张正书记员王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三