广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤06行终117号上诉人（原审原告）佛山市盛丰陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道河口左田民营开发区321国道旁（土名：上坑岗、柯坑岗）之一厂房。法定代表人霍锦洪，董事长。委托代理人陈运文，该公司工作人员。委托代理人叶盛，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）佛山市三水区社会保险基金管理局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路8号。法定代表人黄海辉，局长。委托代理人梁演博，该局稽核股工作人员。委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市三水区人民政府，住所地广东省佛山市三水区西南街道人民三路139号。法定代表人胡学骏，区长。委托代理人王伟忠，佛山市三水区法制办科长。委托代理人崔仲恩，佛山市三水区法制办工作人员。原审第三人黎土英，女，汉族，1970年10月2日出生，住广西贺州市八步区，上诉人佛山市盛丰陶瓷有限公司（以下简称“盛丰公司”）因与被上诉人佛山市三水区社会保险基金管理局（以下简称“三水区社保局”）社会保障行政确认以及被上诉人佛山市三水区人民政府（以下简称“三水区政府”）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初795号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年6月14日，黎土英向三水区社保局提交投诉书，请求事项为：1.要求盛丰公司为黎土英补缴2003年3月至2014年4月期间的社会保险费；2.申请按佛山市中级人民法院判决存在劳动关系期间黎土英月平均工资2700元补缴社会保险费。三水区社保局西南办事处于2016年11月11日作出《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》（业务流水号：GX2016110564848），盛丰公司不服，向三水区政府申请行政复议。三水区政府于2017年2月22日作出三府行复〔2016〕155号《行政复议决定书》，认为三水区社保局西南办事处作出《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》的行政行为超越职权，撤销了上述社保费核定表，并责令三水区社保局重新作出处理。三水区社保局于2017年3月16日作出本案《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》（业务流水号：GX2016110564848），核定盛丰公司应为黎土英补缴社保费的年限为2003年3月至2014年4月，黎土英的缴费工资为2700元。单位应缴本息合计74567.72元，个人应缴本息合计41606.45元，滞纳金合计18393.05元，补缴合计134567.22元，其中利息和滞纳金的计算期限截至2016年11月3日。另说明：“此缴款单一式四份，到地税缴款后，一份交地税部门，一份交回社保业务部门，一份申请人保存，一份交单位保存。本单当月25日前生效。”三水区社保局分别于2017年3月16日、3月17日将社保费核定表送达黎土英和盛丰公司。盛丰公司不服上述社保费核定表，于2017年3月20日向三水区政府提出行政复议申请，三水区政府于当日受理，并向其送达了《行政复议受理通知书》。2017年3月23日，三水区政府向三水区社保局送达《行政复议答复通知书》。2017年5月18日，因本案情况复杂，三水区政府决定延长复议审查期限30日。2017年6月16日，三水区政府作出三府行复〔2017〕28号《行政复议决定书》，并于当日邮寄送达盛丰公司，直接送达三水区社保局。另查，佛山市中级人民法院于2016年5月24日作出（2016）粤06民终3074号《民事调解书》，该生效调解书确定了盛丰公司与黎土英的劳动关系存续期间为2004年3月至2015年4月2日，在劳动关系存续期间，黎土英的月平均工资为2700元。原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及《中华人民共和国社会保险法》第八十二条的规定，三水区社保局作为三水区社会保险经办机构，具有办理核定社会保险费的法定职权，在受理黎土英的投诉后，作出社保费核定表并送达盛丰公司和黎土英，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（三）项的规定，三水区政府作为三水区社保局所在地的地方人民政府，对盛丰公司不服三水区社保局作出的社保费核定表提起的复议申请有权作出行政复议决定，三水区政府在受理盛丰公司的复议申请后，经延长复议审查期限30日后，在法定期限内作出三府行复〔2017〕28号《行政复议决定书》，并送达盛丰公司和三水区社保局，程序合法。案件的争议焦点是三水区社保局作出的《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》（业务流水号：GX2016110564848）是否合法。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”三水区社保局依据黎土英提交的投诉书、民事判决书、民事调解书等证据，核定盛丰公司应为黎土英补缴社保费的年限为2003年3月至2014年4月，黎土英的缴费工资为2700元，并以此核算出单位和个人应缴本息及滞纳金合计134567.22元，事实清楚，证据充分，适用法律正确，法院予以支持。盛丰公司主张每月支付给黎土英的工资中包含社保补贴一项，即已将社会保险费计入工资按月发放给了黎土英。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定，盛丰公司有为黎土英购买社保的法定义务，即使盛丰公司在每月工资中已向黎土英发放社保补贴，也不能作为其不为黎土英参加社会保险，缴纳社会保险费的理由。盛丰公司也未提供证据证明其存在缓缴、减免的情形，故其上述主张没有事实和法律依据，法院不予支持。盛丰公司诉请三水区社保局向盛丰公司赔偿社保补贴55860元、调解金4050元，共计59910元，但盛丰公司并没有证据证明三水区社保局在行使职权的过程中有侵犯其合法权益的情形，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，其该项诉求于法无据，法院不予支持。综上，盛丰公司要求撤销三水区社保局作出的《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》（业务流水号：GX2016110564848）及三水区政府作出的三府行复〔2017〕28号《行政复议决定书》的理由不成立，法院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回盛丰公司的诉讼请求。案件受理费50元由盛丰公司负担。上诉人盛丰公司上诉称，三水区社保局作出被诉核定表超越法定职权，违反法定程序，依法应予撤销。同时，三水区政府作出的被诉复议决定适用法律错误。三水区社保局应对其违法行为给上诉人造成的损失承担行政赔偿责任，理由如下：一、三水区社保局作出被诉核定表超越法定职权、违反法定程序。佛山市中级人民法院（2017）粤06行终43号《行政裁定书》明确了补缴社保费的合法程序是：用人单位如认为需要补缴则主动补缴；如认为不需要补缴，社保基金局则移交劳动部门，由劳动部门依职权查处是否需要补缴以及具体的补缴事宜。三水区社保局超越和滥用职权为原审第三人黎土英追缴社保费用行为于法无据。同理，三水区政府作出的被诉复议决定适用法律有误，该决定当然不具有合法性。二、三水区社保局作出被诉核定表事实依据不足。上诉人与原审第三人已就缴纳社会保险费为由解除劳动合同达成和解，且已履行完毕。上诉人提供的工资签领表中反映存在“社保补贴”一项，即每月支付给原审第三人的工资含有社保补贴，也就是将社会保险费计入原审第三人的工资按月发放给了原审第三人，三水区社保局和原审第三人是知悉该情况的。为此，根据《民法通则》的规定，三水区社保局赔偿因原审第三人多收上诉人所支付的社保补贴55860元、调解金4050元。三、被诉核定表的执行程序违法。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十二条的相关规定，三水区社保局在对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理的法定职责尚未履行的情况下，径行作出被诉核定表，并注明地税托收，确立生效日期，程序明显违法。上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》、法发（1997）10号《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的规定，请求三水区社保局赔偿上诉人损失依法有据。综上请求：1.撤销三水区社保局作出的《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》（业务流水号：GX2016110564848）及三水区政府作出的三府行复〔2017〕28号《行政复议决定书》；2.三水区社保局赔偿上诉人社保补贴55860元、调解金4050元共计59910元；3.本案一、二审的诉讼费用由三水区社保局、三水区政府共同承担。被上诉人三水区社保局答辩称，三水区社保局认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人盛丰公司所称已通过社保补贴的形式向原审第三人黎土英支付了社保费的事由，已有（2017）粤06民终8448号民事判决书（详见该判决书第3-5页）予以查明，因上诉人未能举证证明一审法院不予采信，二审法院应确认一审法院事实。二、即使上诉人有向原审第三人支付所谓的社保补贴，其可以寻求民事途径维权，与三水区社保局无关。三、缴纳社会保险费是法定义务，不以用人单位与劳动者达成共识和协议为由不缴纳社会保险，三水区社保局根据原审第三人的投诉作出补缴社会保险的核定表，该核定表仅是对原审第三人申报工资数额补缴社会等其他数额的核定，三水区社保局作出核定表后也充分告知上诉人可对核定表提出异议并寻求救济途径，该核定表对上诉人的权利义务并无产生实际影响，因此上诉人主张的赔偿诉请缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由均不成立，请二审法院依法维持，驳回上诉。被上诉人三水区政府答辩称，三水区政府认为一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确。理由如下：一、三水区社保局作出的《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》事实清楚，证据充分，适用法律正确。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定了用人单位未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。三水区社保局依据原审第三人黎土英的投诉书、民事判决书、民事调解书等证据，核定上诉人盛丰公司应当为原审第三人补缴的社保费的年限和缴费工资，核算出缴纳的社保费本息，并根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条核算应缴纳的滞纳金、事实清楚，证据充分。二、上诉人的上诉理由不成立。上诉人称其每月向原审第三人支付工资中包含社保补贴，但依据《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定不能免除上诉人为原审第三人缴纳社保费的法定义务。上诉人请求赔偿因支付给原审第三人社保补贴、调解金的损失，没有法律依据。三水区社保局依法作出的《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》并没有侵犯上诉人的合法权益，也没有证据证明上诉人因此造成损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由均不成立，请二审法院依法维持，驳回上诉。原审第三人黎土英述称，与三水区社保局的答辩意见一致。二审期间，上诉人盛丰公司向本院提交了佛山市中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）粤06民终8448号《民事判决书》复印件，拟证明该判决书已确认了（2016）粤06民终3074号《民事调解书》的效力，该调解书中上诉人与原审第三人黎土英就劳动关系发生的各项债权债务已结清，双方均不得对对方主张权益，因此上诉人无需再补缴原审第三人的社保费用。三水区社保局对上诉人提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为（2016）粤06民终3074号《民事调解书》只是对双方的劳动关系中产生的债权债务进行约定，并不能排除上诉人对原审第三人履行缴纳社保的法定义务；三水区政府认为对上诉人提交的上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该民事判决书中并未认定上诉人给原审第三人支付的补贴是原审第三人应该缴纳的社保费用，且法律规定缴纳社保费是上诉人的法定义务；原审第三人对上诉人提交的上述证据的质证意见与三水区社保局意见一致。经查，本院认为上诉人提交的民事判决书虽然确认了（2016）粤06民终3074号《民事调解书》的效力，但该判决书亦载明没有证据反映上诉人与原审第三人之间存在将社会保险费用通过工资形式发放的约定，或者原审第三人收取的工资中“社保补贴”项目即为上诉人应缴纳的社会保险费用，而（2016）粤06民终3074号《民事调解书》确认了原审第三人与上诉人劳动关系的存续期间及其在此期间的平均工资，并约定双方就劳动争议发生的各项债权债务均已结清，并未排除上诉人对原审第三人履行缴纳社保的法定义务，故上诉人认为其无需再补缴原审第三人的社保费用的主张不成立，本院依法不予支持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，但一审查明的“佛山市中级人民法院于2016年5月24日作出（2016）粤06民终3074号《民事调解书》，该生效调解书确定了原告与第三人的劳动关系存续期间为2004年3月至2015年4月2日……”存在笔误，上述《民事调解书》认定黎土英的劳动关系存续期间实为2003年3月至2015年4月2日，本院予以纠正。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”三水区社保局作为三水区社会保险行政部门，依法负责本行政区域的社会保险管理工作，对于用人单位未为其职工办理社会保险登记的，依据具有核定其应当缴纳的社会保险费的职权。该局在收到原审第三人黎土英反映上诉人盛丰公司未为其缴纳社会保险费的相关材料后，经核查，依法作出被诉之《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》（业务流水号：GX2016110564848）送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。同时，三水区政府作为三水区社保局的本级人民政府，对上诉人不服上述核定表提起的行政复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。该府在受理上诉人的复议申请后，在法定期限内作出三府行复〔2017〕28号《行政复议决定书》，并分别送达当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定,本院亦予以确认。上诉人认为其是否需要为原审第三人补缴应由劳动部门依职权查处，三水区社保局超越职权为原审第三人追缴社保费用的行为于法无据。经查，如前所述，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定，因上诉人于2003年3月至2014年4月在原审第三人在职期间未为原审第三人办理社会保险登记，故三水区社保局根据该条规定，依法核定上诉人应当为原审第三人缴纳的社会保险费并无不当。本案中，根据原审第三人向三水区社保局提交的（2016）粤06民终3074号《民事调解书》等证据材料，可以确定原审第三人与上诉人在2003年3月至2014年4月期间存在劳动关系，且在此期间原审第三人的平均工资为2700元的事实。基于以上事实，三水区社保局作出涉案核定表，核算出上诉人及原审第三人应缴本息及滞纳金合计134567.22元，该核定表认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人认为（2016）粤06民终3074号《民事调解书》已经确认其与原审第三人就劳动关系发生的各项债权债务已结清，双方均不得对对方主张权益，故三水区社保局作出被诉核定表中认定其需为原审第三人补缴的社保费用事实依据不足。经查，《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”从上述规定可知，用人单位按时足额为职工缴纳社会保险费是其法定义务，不因与职工的约定而免除。本案中，根据上诉人在二审中提交的（2017）粤06民终8448号《民事判决书》可知，并无证据反映（2016）粤06民终3074号《民事调解书》中上诉人支付给原审第三人的金额包含其所需要为原审第三人补缴的社会保险费用，故在没有其他法律规定上诉人可以免除该义务的情况下，上诉人有为原审第三人购买社保的法定义务，三水区社保局核算出上诉人需为原审第三人补缴的社会保险数额并无不当。至于上诉人提出三水区社保局需赔偿其社保补贴55860元、调解金4050元共计59910元的主张，因上诉人并无证据证明三水区社保局在行使职权的过程中有侵犯其合法权益，造成其合法权益受损的情形，故其主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市盛丰陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 潘华容审 判 员 王 慧二〇一八年三月二十六日法官助理 张 靖书 记 员 刘圣玺