浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初457号 原告：赵某1，男，1946年1月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告：赵某2，男，1947年10月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告：赵某3，男，1957年2月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告：赵某4，女，1963年6月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告：赵某5，女，1964年9月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：赵某6，1967年2月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 六原告委托诉讼代理人：孟行，浙江正众律师事务所律师。 六原告委托诉讼代理人：王骏，浙江正众律师事务所律师。 被告：赵某7，男，1938年12月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：张若良，男，1960年3月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6与被告赵某7继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭昕独任审判，于2018年1月8日公开开庭进行了审理，原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某6及六原告的委托诉讼代理人孟行、被告赵某7及其委托诉讼代理人张若良到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6向本院提出诉讼请求：一、要求确认坐落在诸暨市间平房归六原告所有；二、判令被告赵某7立即腾空、交还上述房屋。事实和理由：六原告系兄弟姐妹。六原告的父亲赵占堂与被告赵某7系兄弟，均系赵天才之子。1953年，经土改登记确权，赵天才名下有楼房五间、平房一间，分家后赵占堂取得其中二间半楼房和一间平房。1956年，赵天才、赵占堂被列为地主分子，赵占堂名下的二间楼房和一间平房被没收归村集体使用。赵天才、赵占堂分别于1961年、1981年亡故。1985年，政府撤销对赵占堂地主分子的定性，村集体归还了没收的房屋，该房屋由六原告共同继承。被告赵某7因当年父亲、兄长被列为地主分子而外出，一直在新疆乌鲁木齐生活、工作，至2003年才回到诸暨。为方便生活，六原告同意其使用属六原告继承的一间平房。诉前六原告曾要求被告腾空、交还平房，但被告一直强占，拒不返还。 被告赵某7答辩称，其与六原告的父亲赵占堂系兄弟。1951年，赵占堂已经分家析出。当时父亲赵天才名下有楼房五间、平房一间，赵占堂分得楼房两间半，其余两间半房屋归赵天才（赵某7）所有。1953年土改登记时，当时颁发的土地房产所有证上载明赵天才户人口7人，实际应分为两户，一户为赵占堂及其妻子杨宛霞、赵某1和赵某2四人，另一户为赵某7和其父亲赵天才、母亲杨金雅三人。由于之前已经分家析产，所以事实上当时的一间平房属于赵某7所有。要求法院驳回六原告的诉讼请求。 庭审中，双方当事人进行了举证、质证。原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6为证实其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 1.土地房产所有证存根一份，用以证明土改登记时，赵天才名下共有五间半房屋，其中二间半已经分给六原告的父亲赵占堂，其中半间（即本案讼争的一间平房）登记在赵天才名下。 2.诸暨市大唐镇中兴社区居民委员会出具的证明一份，证明主要内容为：赵天才（已故）1953年时登记至其名下有平房半间，1956年赵占堂以地主分子论处，该平房被没收，由下新庄生产队用作牛棚，1985年赵占堂平反，撤销地主分子成分，该平房归还给赵占堂户使用。 3.诸暨市大唐镇中兴社区居民委员会、诸暨市公安局大唐派出所于2017年8月24日共同出具的证明一份，用以证明赵天才和赵占堂的生育子女情况。 4.﹝85﹞诸公复字第3号《关于撤销对赵占堂戴地主分子帽子的决定》，用以证明赵占堂曾被划为地主分子期间，讼争房屋划归村集体所有。 5.赵某7写给六原告母亲杨宛霞的信件，用以证明赵某7认可讼争的一间平房已经分家给六原告的父母。 6、照片一份，用以证明讼争房屋的现状。 被告赵某7围绕其答辩主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 1.诸暨市大唐镇中兴社区居民委员会于2017年12月25日出具的证明一份，用以证明讼争房屋原先一直空置，被告在2002年退休回家后，该房屋由被告使用至今。 2.大唐镇下新庄村民委员会于2003年6月2日出具的申请报告，用以证明被告退休回到诸暨后，曾以原大唐镇下新庄村民委员会的名义要求上级土地管理部门为其补发房屋权证。 3.查证证明一份，用以证明分家时六原告的父亲赵占堂分得楼房二间半，说明本案讼争房屋系被告所有。 4、国有土地使用权证、房屋所有权证复印件、经赵某6签名确认的说明各一份，用以证明除了分家给赵占堂的房屋和本案讼争房屋，赵天才名下的其余房屋已经由被告办理了房屋产权证，且经赵某6认可。 上述证据，经庭审质证，原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6提供的证据1、3、4，被告赵某7无异议，本院依法确认有效。六原告提供的证据2，被告提出异议，认为证明内容不实，其中的内容系打印，尾部也载明落款日期，说明该份证明系应六原告的要求盖章的。本院认为，该份证明的内容已无从考证，且没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，也没有书写落款日期，不符合证据形式要件，本院对其证明效力不予确认。六原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，但认为信中并没有认可讼争房屋已经分给赵占堂夫妇，而是写明应当以土地证为准。本院认为，该信件中写到：“为了祖辈传下来，有旧房五间、平房一间，五二兄弟分居，各分弍间半，平房分给你们，分居时有文字凭据，因年长遗失了，就是土地证为准。”从该书写内容来看，前后明显矛盾，不足以认定讼争房屋已分家给赵占堂户的事实，本院对其证明效力不予确认。六原告提供的证据6，被告对照片无异议，但对所附的说明持有异议，认为与事实不符，且下方签名的人员基本上出生在上世纪六十年代，并不清楚之前的情况。本院认为，六原告提供该份证明的证明目的在于证明讼争房屋的目前状况，被告对此并无异议，本院对该证明目的予以采信。 被告赵某7提供的证据1，原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6认可2002年之后讼争房屋由被告居住，但认为该事实与所有权的认定无关。本院认为，该份证据只能证明讼争房屋的使用状况，对该证明目的予以采信。被告提供的证据2，六原告表示不知情，也不能证明讼争房屋的所有权归属问题。本院认为，该份证明只能证明被告曾经出面向土地管理部门申请补办权证的事实，并不足以讼争房屋的房屋所有权问题，本院对其证明效力不予确认。被告提供的证据3，六原告无异议，但认为分家时对讼争房屋的归属问题并没有作出处分，该证据不能证明讼争房屋属六原告所有。本院认为，该份证据的真实性可予确认，但其中并未确定本案讼争房屋的归属，无法证明讼争房屋归六原告所有，本院对该证明目的不予采信。被告提供的证据4，六原告对其真实性无异议，但认为其中的说明上仅有原告赵某6的签名，赵某6无权代表其他共有人对相关房屋的权属作出意思表示，故国有土地使用权证和房屋所有权证应当予以撤销。本院认为，六原告对该组证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6系兄弟姐妹，父亲为赵占堂，母亲为杨宛霞。赵占堂系被告赵某7的兄长。赵占堂和赵某7的父亲为赵天才，母亲为杨金雅。赵天才于1961年去世，杨金雅于1989年去世，赵占堂于1983年1月去世，杨宛霞于2003年去世。 1953年土改登记时，登记在赵天才名下的房屋有坐落在间半房屋，其中三间东至赵培堂屋，南至赵小祥屋，西至走路，北至走路，二间东至自屋，南至严宝铨屋，西至走路，北至赵来成屋，还有半间（即本案讼争的一间平房）东至赵小祥屋，南至香大屋，西至严宝铨屋，北至自屋。土改时核发的土地房产所有证上载明户内人口为7人，即赵天才夫妇、赵占堂夫妇、赵某7、赵某1、赵某2。土改登记前，赵占堂户已经与赵天才分家，赵占堂分得五间房屋中的二间半房屋。 赵某7于上世纪五十年代外出至新疆生活，2002年退休后返回诸暨老家居住，此后本案讼争的一间平房一直由赵某7使用。2004年，赵某7将五间房屋东侧的二间半房屋的集体土地建设用地使用权登记至其名下，赵某6则将西侧的二间房屋和中间的半间房屋的集体土地建设用地使用权登记至自己名下。期间，赵某7曾打算将讼争房屋的集体土地建设用地使用权登记至其名下，但未果。讼争房屋至今尚未办理集体土地建设用地使用证。现六原告诉讼来院，要求本院判如所请。审理中，本院对本案法律关系的性质行使释明权。六原告表示，如法院不能将讼争房屋的全部产权确权给六原告所有，同意本案按照继承关系处理，将讼争房屋作为赵天才的遗产进行分割，对六原告所享有的份额作出认定。 本院认为，土改登记时，包括本案原、被告讼争的一间平房（当时登记为半间）在内的五间半房屋虽然登记在户内人口为7人的赵天才户名下，但之前赵占堂户事实上已经从赵天才户中析出，赵占堂户取得了东侧两间半房屋的所有权，故其余部分房屋应确权给赵占堂户之外的其他家庭成员所有。根据赵某7自述，当时户内人口为3人，即其和父母，故本案讼争房屋应视为赵某7和其父母的家庭共有财产，赵天才、杨金雅和赵某7各享有1/3的份额。赵天才夫妇去世后，两人名下的份额发生法定继承，由赵占堂、赵某7两兄弟各半继承。因赵占堂在继承开始后并没有表示放弃过继承，并在遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人即原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6。据此，六原告可继承讼争房屋1/3的份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十五条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下： 坐落在诸暨市，土改时登记在赵天才名下的半间房屋（即本案讼争的平房一间）由原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6享有1/3的份额，被告赵某7享有2/3的份额。 本案受理费80元，减半收取计40元，由原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6负担13元，被告赵某7负担27元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元，逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员 郭 昕 二〇一八年三月六日 书记员 何汝婷