广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0802民初391号原告：黄亚木，男，1938年12月7日出生，汉族，住贵港市港北区。原告：苏桂连，女，1950年8月9日出生，汉族，住贵港市港北区。以上两原告共同委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：钟东，广西正大五星律师事务所实习律师。被告：邓丽，女，1989年5月20日出生，汉族，住贵港市港南区。被告：邓文迪，男，1988年5月26日出生，汉族，住贵港市港南区。以上两被告共同委托代理人:刘志锋，广西诚济律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人：周新有，广西诚济律师事务所实习律师。被告：阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市荷城路1102号。负责人：张天成，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国生，男，该公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市港北区金港大道大西南农产品批发市场2栋2号。法定代表人：曾勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘耀强，男，该公司员工。被告：梁海，男，1980年6月26日出生，汉族，住广西容县。被告：中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地桂平市西山镇中山路469号。被告：桂平市永盛汽车运输服务有限公司，住所地桂平市桂金路口左侧（桂平市长宏汽修厂内）。法定代表人：陈锦，该公司总经理。被告：邓锐阳，男，1963年5月8日出生，汉族，住桂平市。以上两被告共同委托代理人：卢明新，男，1967年5月5日出生，汉族，住桂平市。原告黄亚木、苏桂连与被告邓丽、邓文迪、阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称阳光保险公司）、天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称：天安保险公司）、梁海、中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称：人保桂平支公司）、桂平市永盛汽车运输服务有限公司（以下简称：永盛汽运公司）、邓锐阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上列当事人，除被告梁海、人保桂平支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼外，其余当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄亚木、苏桂连向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失258462.03元，其中被告阳光保险公司、天安保险公司、人保桂平支公司在交强险与商业险承保范围内承担赔偿责任；二、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年12月22日16时14分许，两原告儿子黄某驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车沿贵港市304省道由覃塘往大圩方向行驶，至304省道201KM路段，由于黄某未按操作规范安全驾驶，致使桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车车头碰撞到停在紧急车道内的桂Ｒ×××××号小型轿车（车辆登记所有人为被告邓文迪）车尾左侧，黄某失控往左跌倒过程中又与同行行驶在慢车道内被告梁海所驾驶的桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车（车辆登记所有人为被告永盛汽运公司）牵引桂Ｒ×××××号重型普通半挂车（车辆登记所有人为被告邓锐阳）右后轮发生碰撞，造成黄某受伤经医院抢救无效死亡、三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后被告邓丽驾车逃逸。该事故经交警部门处理作出交通事故认定书，认定被告邓丽负本次交通事故的主要责任，黄某负本次交通事故的次要责任，被告梁海不负本次交通事故责任。经交警部门查实，桂Ｒ×××××号小型轿车在被告阳光保险公司投保了交强险，在被告天安保险公司投保了商业险，桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｒ×××××号重型普通半挂车在被告人保桂平支公司投保了交强险和商业险。本次事故致黄某死亡，黄某未婚无孩，有兄弟共二人，两原告为被抚养人，两原告作为黄某的法定继承人向被告主张以下经济损失：1、医疗费1436.54元；2、住院伙食补助费100元（100元/天×1天）；3、护理费93.10元（33983元/年÷365天）；4、交通费200元；5、死亡赔偿金189340元（9467元/年×20年）；6、丧葬费27492元（4582元/月×6个月）；7、处理丧葬事宜误工费1396.56元（33983元/年÷365天×3人×5天）；8、被抚养人生活费48019.33元[7582元/年×（5年+14年）÷3人]，以上合计268077.53元，交强险超出部分118462.03元[（268077.53元-120000元）×80%]，加上精神损害抚慰金20000元，被告共应赔偿原告258462.03元（120000元+118462.03+20000元）。上述损失应由被告阳光保险公司、人保桂平支公司在交强险限额内赔偿120000元给原告，超出交强险的部分148077.53元中的80%即118462.03元以及精神损害抚慰金20000元由八被告承担。被告邓丽辩称，1、原告诉请的损失部分不合理。黄某送到医院后一直处于抢救状态，住院伙食补助费、护理费没有产生，不应支持；交通费应不超过50元为宜；被抚养人生活费应以14年作为计算基数；精神损害抚慰金应不超过5000元为宜。2、对于责任承担问题。本案中，被告邓丽在本次事故中承担主要责任，黄某承担次要责任，超出交强险的部分，黄某应自行承担40%责任，被告邓丽承担60%的责任，原告主张被告邓丽承担80%责任没有事实和法律依据。涉案车辆分别在被告阳光保险公司、天安保险公司购买有交强险及商业第三者险30万元，原告的损失应在交强险限额内先行赔偿，超出交强险部分在商业第三者险内赔偿。被告人保桂平支公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。被告邓文迪辩称，原告的损失与被告邓文迪无关，被告邓文迪不应承担任何赔偿责任。被告邓文迪与被告邓丽是兄妹关系，事故当天，被告邓文迪将车辆借给被告邓丽使用时，被告邓丽意志清醒，有驾驶执照，被告邓文迪已经尽了谨慎注意的义务，双方也不存在任何经济或人身关系，被告邓文迪出借车辆过程中没有任何过错。涉案车辆分别在被告阳光保险公司、天安保险公司购买有交强险及商业第三者险30万元，原告的损失应在交强险限额内先行赔偿，超出交强险部分按责任比例在商业第三者险内赔偿。被告阳光保险公司辩称，对于原告诉请的各项经济损失，医疗费没有发票不予认可，住院伙食补助费、护理费在抢救状态没有产生不予认可，被告阳光保险公司仅在交强险范围内承担保险责任，其他由法院认定。被告天安保险公司辩称，1、桂Ｒ×××××号小型轿车在被告天安保险公司投保有机动车综合商业保险一份，被保险人邓文迪，保险单号6354130080820160000203，保险期限为2016年5月7日零时至2017年5月6日二十四时，本保险项下投保有机动车损失险、第三者责任险责任保险30万，全车盗抢险、自然损失险以及以上险种的不计免赔率险。2、本案原告诉请损失属机动车商业第三者险责任免除。依据《机动车综合商业保险》条款第二章“机动车第三者责任保险”责任免除之第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”本案经贵港市交警事故处理大队作出的贵公交事认字[2016]D116号道路交通事故认定书查明，被告邓丽在道路上发生交通事故造成人身伤亡时未保护现场，未迅速报告执勤的交通警察或者公安机关管理部门且驾车逃逸。该行为属于机动车第三者责任保险免除责任，被告天安保险公司不应承担本案的赔偿责任。3、被告天安保险公司依据保险合同条款的规定不承担本案的诉讼费等其他相关费用。被告永盛汽运公司、邓锐阳辩称，肇事车桂Ｒ×××××号车是邓锐阳挂靠在被告永盛汽运公司营运的，该车在被告人保桂平支公司投保有交强险和商业第三者险，其中商业第三者险最高赔偿限额为100万，并投保有不计免赔率，保险期限从2016年3月30日至2017年3月29日，被告邓锐阳为挂车桂Ｒ×××××号车投保有商业第三者险20万元，并不计免赔率，保险期限为2016年5月6日至2017年5月5日，本次事故发生在保险有效期内，故本次事故造成的损失应由被告人保桂平支公司负责赔偿。对于原告诉请的各项经济损失，医疗费没有发票不予认可，对住院伙食补助费、护理费有异议，精神损害抚慰金过高，其他费用由法院依法认定。被告人保桂平支公司于庭前提交答辩状辩称，1、被告人保桂平支公司与桂Ｒ×××××号车签订的是交强险。本案应遵循《保险法》、《合同法》、保险条款和保险合同约定的赔付方式进行赔付。根据交通事故认定书，被告梁海在交通事故中没有责任，被告人保桂平支公司只在交强险无责限额内承担赔偿责任（无责医疗费限额是1000元，死亡伤残限额是11000元）。2、对于原告诉请的各项经济损失，医疗费应以正式医疗费票据为准，本案还涉及另一辆事故车桂Ｒ×××××号小型轿车，且投保有交强险，故该项损失应按限额比例分担。对住院伙食补助费、护理费，受害者黄某入院一直处理抢救状态，原告主张该两项损失没有事实和法律依据。交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、被抚养人生活费由法院认定，被告人保桂平支公司仅在交强险无责死亡伤残限额11000元内承担赔偿责任。诉讼费不应由被告人保桂平支公司承担。被告梁海未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于有证据佐证的事实，即原告所主张本案事故发生的经过、责任认定，本院予以确认。黄某受伤后即被送至贵港市人民医院抢救，后因医院抢救无效死亡，为此花去医疗费1436.54元。黄某户籍所在地为贵港市港北区，其出生于1983年8月15日，未婚未育，其父母黄亚木、苏桂连共同生育有黄有明、黄某、黄庚星三个儿子。桂Ｒ×××××号小型轿车登记所有人为被告邓文迪，被告邓文迪与被告邓丽是兄妹关系，本次事故发生时，被告邓文迪将桂Ｒ×××××号小型轿车出借给被告邓丽使用，被告邓丽持C1类机动车驾驶证驾驶该车辆，本次事故发生后，被告邓丽驾车逃逸。桂Ｒ×××××号小型轿车在被告阳光保险公司投保有交强险，交强险保险责任限额为122000元，该车还在被告天安保险公司投保有商业第三者险，保险责任限额为300000元，并不计免赔率。庭审中，被告天安保险公司提供了机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单及落款日期为2016年5月6日的免责声明以证实被告邓文迪在购买商业第三者险时被告天安保险公司已履行了免责条款告知义务，但被告邓文迪否认在免责声明上签字。庭审后，被告邓文迪向本院提出申请，要求鉴定被告天安保险公司所提交的落款日期为2016年5月6日免责声明上投保人签章处的“邓文迪”签名是否是被告邓文迪的亲笔签字。2017年11月17日，经本院摇号决定由广西金桂司法鉴定中心对落款日期为2016年5月6日免责声明上投保人签章处的“邓文迪”签名进行鉴定，经鉴定，该鉴定中心作出司法鉴定意见：2016年5月6日的《投保人声明》上投保人签章处“邓文迪”签名字迹与邓文迪样本字迹不是同一人所写。为此，被告邓文迪花去鉴定费2020元。桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告永盛汽运公司，该车的实际车主为被告邓锐阳。2016年4月7日，被告邓锐阳与被告永盛汽运公司签订货物运输车辆运输经营合同书，被告邓锐阳将桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告永盛汽运公司营运。该车在被告人保桂平支公司投保有交强险和商业第三者险，其中交强险保险责任限额为122000元，商业第三者险保险责任限额为100万，并不计免赔率，桂Ｒ×××××号重型普通半挂车登记所有人被告邓锐阳，该车在被告人保桂平支公司投保有商业第三者险，保险责任限额为200000元，并不计免赔率。本次事故发生在上述保险有效期内。以上事实，有当事人的陈述、身份证、户籍登记证明、村委会证明、住院收费票据、住院费用详细清单、道路交通事故认定书、死亡证明、未婚证明、保险公司保单3份、货物运输车辆运输经营合同书、注册登记摘要信息栏、天安保险公司投保单、免责声明、司法鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。本院认为，造成本次交通事故是黄某与被告邓丽共同违章行为所致，交警部门据此作出的事故责任认定，符合客观实际，本院予以确认。因桂Ｒ×××××号小型轿车、桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车分别在被告阳光保险公司、人保桂平支公司投保了交强险，故原告合理合法的损失，应由被告阳光保险公司、人保桂平支公司在各自的交强险限额内按比例予以赔偿。因被告邓文迪将车辆交予具有驾驶资格的被告邓丽驾驶并无过错，故被告邓文迪不负本案赔偿责任。据此，对于超出交强险的部分，本案结合当事人的过程程度认定，应由原告与被告邓丽按3:7比例分担。对于被告邓丽应承担的部分，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告邓丽在事故发生后驾车逃逸，虽然被告天安保险公司主张其公司的《机动车综合商业保险》条款中明确约定，驾驶人在事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司不承担赔偿责任。但被告天安保险公司并未向本院提交相关的保险条款，且被告天安保险公司所提交的落款日期为2016年5月6日的免责声明上“邓文迪”的签字经鉴定并非是被告邓文迪的亲笔签名，据此，被告天安保险公司没有充分证据证明其就其所主张的免责条款履行了提示、告知义务，故被告天安保险公司所主张的免责条款对被告邓文迪不产生效力。综上，对于被告邓丽应承担的部分，亦应由被告天安保险公司在商业第三者险赔偿限额内予以赔付。因被告梁海不负本次事故责任，故被告梁海、永盛汽运公司、邓锐阳均不负本案赔偿责任。根据原、被告的主张，参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院对原告主张的各项损失核定如下：1、医疗费，本院凭票确认为1436.54元；2、住院伙食补助费，因本案受害人黄某入院后一直处于抢救状态，故原告主张该项费用没有事实和法律依据，本院不予支持；3、护理费，因黄某入院后一直处于抢救状态，故原告主张该项费用没有事实和法律依据，本院不予支持；4、死亡赔偿金，黄某出生于1983年8月15日，其属农村居民，故原告主张参照2016年广西农村居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金为189340元（9467元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持；5、丧葬费，原告主张为27492元（4582元×6个月），符合法律规定，本院予以支持；6、被抚养人生活费，属于黄某抚养范围的是其父黄亚木（出生于1938年12月7日，抚养年限为5年）、其母苏桂连（出生于1950年8月9日，抚养年限为14年），黄亚木、苏桂连共同生育有三个儿子，按照黄亚木、苏桂连的抚养年限，原告参照2016年广西农村居民人均消费支出标准计算该项费用为48019.33元[7582元/年×（5年+14年）÷3人]，符合法律规定，本院予以支持；7、处理丧葬事宜误工费，本次事故造成受害人黄某死亡，其亲属办理丧葬事宜必然产生一定交通、误工等合理费用，但本院根据当地经济水平及生活常理仅支持参照2016年广西农林牧渔业在岗职工平均工资标准计算3人3天，故该项费用经本院计算应为837.94元（33983元/年÷365天×3人×3天）；8、精神损害抚慰金，本次交通事故造成两原告亲属死亡的严重后果，两原告的精神势必受到严重伤害，本院结合侵权人的过错程度及当地经济发展水平，认为其主张精神损害抚慰金20000元并未过高，本院予以支持；9、交通费，原告虽未能提供相应的票据，但根据原告处理事故及办理丧葬事宜的实际情况，交通费为必然支出，其主张200元并未过高，本院予以支持。上述第1-9项合计287325.81元，应由被告阳光保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告1305.95元（1436.54元×10000元/10000元+1000元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，被告人保桂平支公司在交强险无责任医疗费赔偿限额内赔偿原告130.59元（1436.54元×1000元/10000元+1000元），在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11000元。超出交强险部分的164889.27元（287325.81元-1305.95元-110000元-130.59元-11000元），应由被告邓丽承担115422.49元（164889.27元×70%），该款项应由被告天安保险公司在商业第三者险赔偿限额范围内予以赔付。关于本案鉴定费，本院凭票确认为2040元，因本案为被告天安保险公司主张免责，后经鉴定免责声明上“邓文迪”的签名并非被告邓文迪亲笔所签，故该项费用应由被告天安保险公司负担。故被告天安保险公司应赔偿原告117462.49元（115422.49元+2040元）。被告梁海、人保桂平支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告黄亚木、苏桂连经济损失1305.95元、110000元，合计111305.95元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司在交强险无责任医疗费用及死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告黄亚木、苏桂连经济损失130.59元、11000元，合计11130.59元；三、被告天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿原告黄亚木、苏桂连经济损失117462.49元；四、驳回原告黄亚木、苏桂连的其他诉讼请求。本案受理费5177元，财产保全费1270元，合计6447元，应由原告黄亚木、苏桂连负担464元，被告邓丽负担5983元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费5177元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  覃春德人民陪审员  张 雪人民陪审员  梁 萍二〇一八年三月二十二日书 记 员  凌 枫