福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0781民初2729号 原告（被告）：福州田园物业管理有限公司邵武分公司，住所地邵武市金山碧水****，统一社会信用代码91350781M0000E5T81。 负责人陈玲玲，经理。 原告（被告）：福州田园物业管理有限公司，，住所地福建省福州市台江广达路**广达汇多利专业建材装饰城******统一社会信用代码350102100078081。 法定代表人张红武，经理。 两原告的共同委托诉讼代理人彭胜利，福建则刚律师事务所律师。 被告（原告）：徐宝连，女，1948年10月12日出生，汉族。 邵武市村民，住邵武市。 被告（原告）：陈豪，男，1990年1月25日出生，汉族。 邵武市村民，住邵武市。 被告（原告）：陈立，男，1995年3月8日出生，汉族。 中国人民解放军现役军人，驻地安徽省定远县池河镇。 三被告（原告）的共同委托诉讼代理人胡日友，邵武市“148” 法律服务所法律工作者。 原告福州田园物业管理有限公司邵武分公司、福州田园物业管理有限公司诉被告徐宝连、陈豪、陈立以及原告徐宝连、陈豪、陈立诉被告福州田园物业管理有限公司邵武分公司（以下简称田园邵武分公司）、福州田园物业管理有限公司（以下简称田园公司）劳动争议一案，本院分别于2017年11月22日及2017年12月1日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）田园邵武分公司的负责人陈玲玲及与田园公司的共同委托诉讼代理人彭胜利，被告（原告）陈豪及与徐宝连、陈立的共同委托诉讼代理人胡日友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田园邵武分公司及田园公司向本院提出诉讼请求：1、原告田园邵武分公司及田园公司与陈文雄之间劳动合同无效，双方自始不存在劳动关系；2、原告田园邵武分公司及田园公司不需支付徐宝连、陈豪、陈立丧葬费22,002元、一次性工亡补助金576,880元及徐宝连的抚恤金54,000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:1、2015年11月6日，被告亲属陈文雄应聘进入原告田园邵武分公司处工作，担任安保员，由于入职时间太短，双方未签订书面劳动合同及办理工伤保险等。2015年11月25日，陈文雄在邵武市城郊镇紫金城小区2号岗亭上中班（上班时间：15:20-23:20），23时30分左右，陈文雄下班骑车经过2号岗亭时突然连人带车一同倒下，经邵武市立医院抢救无效死亡。因被告徐宝连、陈豪、陈立等拒绝进行尸检，医院及公安机关共同确认陈文雄的死因为猝死。2016年1月15日，南平市人力资源和社会保障局出具工伤认定书，认定陈文雄为工伤，2016年9月19日，徐宝连、陈豪、陈立向邵武市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，2017年10月27日，田园邵武分公司及田园公司提出亦提出仲裁申请，要求认定田园邵武分公司及田园公司与陈文雄之间的劳动合同无效，双方不存在劳动关系。2017年11月3日，仲裁委对田园邵武分公司及田园公司的申请作出邵劳人仲不字[2017]第34号不予受理案件通知书。2017年11月17日，仲裁委对徐宝连、陈豪、陈立的申请作出邵劳人仲案[2016]第119号裁决书。裁决：田园邵武分公司及田园公司支付徐宝连、陈豪、陈立丧葬补助金22,002元、一次性工亡补助金576,880元、徐宝连的抚恤金54,000元，田园邵武分公司及田园公司认为仲裁委认定事实不清，适用法律错误。2、田园邵武分公司及田园公司与陈文雄之间的劳动合同无效，2015年11月6日，陈文雄在入职面试时隐瞒了其患有多种严重慢××的事实，并在填写《邵武田园物业有限公司应聘人员登记表》时，健康状况栏故意空白不填，存在欺诈。原告是在完全不知情的情况下与之建立劳动关系，成立劳动合同关系并非田园邵武分公司及田园公司的真实意思表示，故双方之间的劳动合同应为无效，双方之间自始不存在劳动关系。3、南平市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤认定书（南人社[2016]2-6号）确有错误。事故发生时陈文雄己下班，并且离开了工作岗位，在骑车回家途中发病猝死，不符合工伤条例关于视同工伤的规定。陈文雄自身患有窦性心动过速、类白血病、2型糖尿病、严重的慢性××、l型呼吸衰竭、低蛋白血症、中度贫血等严重慢××，完全有可能在下班后突发疾病猝死。陈文雄家属拒绝尸检，匆忙将尸体火化应承担对其死亡原因的举证责任。人社局不顾上述事实，草率认定陈文雄为工伤，实属错误。综上，田园邵武分公司及田园公司不应支付陈文雄的相关工亡待遇。 徐宝连、陈豪、陈立辩称，田园邵武分公司及田园公司与陈文雄之间存在劳动关系，人社局也已认定陈文雄的死亡系工伤。根据《工伤保险条例》的有关规定，人社局认定陈文雄的死亡视同工伤是正确的。徐宝连、陈豪、陈立并没有反对进行尸检，是在双方协商后才对陈文雄的遗体进行火化的。田园邵武分公司及田园公司应承担陈文雄的相关工伤死亡待遇。 徐宝连、陈豪、陈立向本院提出诉讼请求：1.田园邵武分公司及田园公司支付徐宝连、陈豪、陈立丧葬费31,569元、一次性工亡补助金672,320元，徐宝连的抚恤金自2015年11月起至徐宝连生命终结时止，每月支付893元或一次性支付120个月的抚恤金（南平市2015年社会平均工资55,076元／年）。事实和理由：陈文雄是田园邵武分公司及田园公司的员工，其岗位是保安。2015年11月25日在邵武市城郊镇紫金城小区2号岗亭上中班（15:20一23:20），23时20分左右陈文雄下班骑车刚过2号岗亭时，突然连人带车一同倒下。经邵武市立医院抢救无效死亡死亡原因为猝死。2016年1月15日经人社局认定为视同工伤，该工伤认定书已生效。双方多次协商未果。徐宝连、陈豪、陈立于2016年9月19日向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2017年11月7日作出裁决，徐宝连、陈豪、陈立不服，送向法院提起诉讼。 田园邵武分公司及田园公司辩称，1、仲裁委裁决的丧葬费为22002元田园邵武分公司及田园公司予以认可，仲裁委按照2014年全国城镇居民人均可支配收入28,844元作出一次性工亡补助金576,880元是正确的，仲裁委认定陈文雄的工资为1500元按照百分之三十计算抚恤金每月为450元，按照十年计算抚恤金共计为54,000元，田园邵武分公司及田园公司对于仲裁委的仲裁决定没有异议。 在诉讼过程中，原告（被告）田园邵武分公司及田园公司提供了以下证据： 证据1、仲裁申请书、赔偿清单、证据目录。拟证明2015 年11月25日，陈文雄在邵武市城郊镇紫金城小区2号岗亭上班（上班时间：15:20-23：20），23时30分左右陈文雄下班骑车经过2号岗亭时突然连人带车一同倒下，经邵武市立医院抢救无效死亡，陈文雄家属拒绝进行尸检，医院及公安机关共同确认其死因为猝死。2016年1月15日，人社局出具工伤认定书，认定陈文雄系工伤死亡。2016年9月19日，徐宝连、陈豪、陈立向仲裁委提起仲裁申请。 证据2、仲裁反申请书及不予受理案件通知书、裁定书、登记表、病历。拟证明2017年10月27日田园邵武分公司及田园公司提出仲裁反申请，要求确认田园邵武分公司及田园公司与陈文雄之间劳动合同无效，双方不存在劳动关系。2017年11月3日，仲裁委对田园邵武分公司及田园公司的申请作出不予受理案件通知书。2017年11月17日，仲裁委对徐宝连、陈豪、陈立的申请作出裁定书，裁决：田园邵武分公司及田园公司支付其丧葬费、一次性工亡补助金、抚恤金等共计652,882元。且陈文雄入隐瞒其患有多种严重的慢××的情况，存在欺诈。 证据3、协议书一份。拟证明徐宝连、陈豪、陈立拒绝进行尸检的事实。 证据4、病历。拟证明陈文雄在入职前就患有多种严重的慢性疾病的事实。 徐宝连、陈豪、陈立质证认为，对证据1的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，没有证据证明徐宝连、陈豪、陈立不同意尸检。对证据2中的仲裁反申请书徐宝连、陈豪、陈立没有收到，对证据2中的不予受理案件通知书、裁定书的真实性不持异议，但从不予受理通知书上看仲裁委已经认可陈文雄与田园邵武分公司及田园公司建立了劳动关系。对证据2中的登记表的真实性不能确定。对证据2中的病历的三性都存在异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，但是对于关联性存在异议，徐宝连、陈豪、陈立并不存在胁迫，亦未拒绝进行尸检。对证据4的三性均存在异议。 本院认证认为，徐宝连、陈豪、陈立对证据1、证据2中的仲裁反申请书、不予受理案件通知书、裁定书及证据3的真实性均不持异议，本院予以采信。徐宝连、陈豪、陈立对证据2中的病历及证据4病历均持有异议，本院认为，该病历均有邵武市立医院病案室的盖章确认，故对其真实性，本院予以采信。 在诉讼过程中，被告（原告）徐宝连、陈豪、陈立举有以下证据： 证据1、协议书一份，拟证明双方协议认定陈文雄是猝死。 至于是否是工亡由法定程序解决。 证据2、火化证，拟证明陈文雄的遗体火化实在双方协议后 才进行的，我方并没有拒绝尸检。 田园邵武分公司及田园公司质证认为，对证据1、2的真实性均不持异议，但对关联性有异议，本案的死者陈文雄在入职时存在欺诈隐瞒其患有多种严重慢性疾病的事实。 本院认证认为，田园邵武分公司及田园公司对徐宝连、陈豪、陈立所举证据1、2的真实性不持异议，本院均予以采信。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月6日，陈文雄应聘进入原告田园邵武分公司处工作，担任安保员。2015年11月25日，陈文雄在邵武市城郊镇紫金城小区2号岗亭上中班（上班时间：15:20-23:20），23时20分左右，陈文雄交接完班后，到2号岗亭边取车准备回家，于23时30分左右陈文雄骑车刚过2号岗亭时，突然连人带车一同倒下，经邵武市立医院抢救无效死亡并出具居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因为猝死。2015年12月15日，陈文雄之子陈立向人社局提出工伤认定申请，2016年1月15日，人社局作出南人社认[2016]2-6号认定工伤决定书，认定陈文雄受到的事故伤害视同为工伤。 同时查明，徐宝连系陈文雄之母，共生育三男二女均已成年(即陈文雄、陈文英、陈文国、陈文华、陈文林)，陈文雄生育二子陈豪、陈立。徐宝连常年在陈文英家帮其带外孙，其他子女均没有固定支付徐宝连生活费。 另查明，2015年12月4日，陈豪、陈立与田园邵武分公司达成协议书一份，内容：“一、田园邵武分公司预付相关费用16,600元（其中1600元已支付，之后结算凭票据认定）。二、陈立、陈豪收到上述款项后，不得对田园邵武分公司办公及服务场所和负责人、员工有过激行为。三、至于陈文雄是工亡、还是非因工亡，依法定程序认定后一并解决。”，徐宝连、陈豪、陈立同意16,600元在应给付费用中予以抵扣。 还查明，2016年9月19日，徐宝连、陈豪、陈立向仲裁委申请仲裁，2017年11月17日，仲裁委对徐宝连、陈豪、陈立的申请作出邵劳人仲案[2016]第119号裁决书。裁决：田园邵武分公司及田园公司支付徐宝连、陈豪、陈立丧葬费22,002元、一次性工亡补助金576,880元、徐宝连的抚恤金54,000元。 2017年10月27日，田园邵武分公司及田园公司亦提出仲裁申请，要求裁决：田园邵武分公司及田园公司与陈文雄之间的劳动合同无效，双方自始不存在劳动关系。2017年11月3日，仲裁委作出邵劳人仲不字[2017]第34号不予受理案件通知书，认为人社局已作出《认定工伤决定书》，认定陈文雄系工亡，而因工死亡是双方具备劳动关系的情况下才能够成立的。 本院认为，陈文雄在与田园邵武分公司及田园公司存在劳动关系期间发生工伤，用人单位理应承担相应的法律责任。为此，本院就本案涉及的相关法律问题分别进行阐述： 一、关于承担本案责任主体的问题。因田园邵武分公司不具备独立的法人资格，故本案责任应由田园公司承担。 二、关于丧葬费的问题。国务院《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；”陈文雄于2015年11月25日发生事故，2014年度南平职工月平均工资为3667元/月，故陈文雄的丧葬费为3667元/月×6个月=22,002元。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”因田园公司未为陈文雄投保工伤保险，故该费用22,002元由田园公司负担。 三、关于一次性工亡补助金的问题。国务院《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28,844元/年，故一次性工亡补助金为28844元/年×20倍=576,880元。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”因田园公司未为陈文雄投保工伤保险，故该费用576,880元由田园公司负担。 四、关于徐宝连的抚恤金问题。国务院《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；”徐宝连、陈豪、陈立无证据证明徐宝连在陈文雄生前是由陈文雄提供主要生活来源，也无证据证明徐宝连在陈文雄生前即已丧失劳动能力，且陈宝连尚有其他儿女可以供养。在法庭审理过程中，查明徐宝连目前常年在其女陈文英家帮助其带外孙。故徐宝连、陈豪、陈立主张供养亲属抚恤金，不符合法律规定，本院不予支持。 五、发生工伤事故后，田园邵武分公司已支付徐宝连、陈豪、陈立16,600元（含相关丧葬用品费用），应在应支付的款项中予以扣除。 综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项、《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、原告（被告）福州田园物业管理有限公司应支付被告（原告）徐宝连、陈豪、陈立一次性工亡补助金576,880元； 二、原告（被告）福州田园物业管理有限公司应支付被告（原告）徐宝连、陈豪、陈立丧葬费用22,002元； 上述判决第（一）、（二）项共计598,882元，扣除已支付的16,600元（含相关丧葬用品费用），福州田园物业管理有限公司还应支付徐宝连、陈豪、陈立赔偿款582,282元，上述款项于本判决生效后十五日内付清； 三、驳回原告福州田园物业管理有限公司邵武分公司、福州田园物业管理有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回原告徐宝连、陈豪、陈立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，本院准予免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范 敏 人民陪审员  陈恒根 人民陪审员  章建姬 二〇一八年三月十日 书 记 员  张 明 附本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国社会保险法》 第三十八条因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付： （一）治疗工伤的医疗费用和康复费用； （二）住院伙食补助费； （三）到统筹地区以外就医的交通食宿费； （四）安装配置伤残辅助器具所需费用； （五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费； （六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴； （七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金； （八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金； （九）劳动能力鉴定费。 国务院《工伤保险条例》 第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金： （一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资； （二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定； （三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。 伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。 一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。 第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。 依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。 用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。