wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省将乐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0428民初382号原告：福建壹家人物业管理有限公司，住所地福建省将乐县三华南路航华C幢1层57号。法定代表人：叶梦林。被告：施清风，女，1981年10月21日出生，汉族，住福建省福州市仓上区。原告福建壹家人物业管理有限公司与被告施清风物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告福建壹家人物业管理有限公司于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建壹家人物业管理有限公司以拟与施清风自行协商解决讼争事项为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许福建壹家人物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由福建壹家人物业管理有限公司负担。审判员  王文光二〇一八年三月二十二日书记员  吴舒婷附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民辖终210号上诉人（原审被告）：王宝银，男，1959年12月11日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：安忠智，女，1963年6月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：北京旺泰隆棉花贸易有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王玉军，总经理。上诉人王宝银、安忠智因与被上诉人北京旺泰隆棉花贸易有限公司（以下简称棉花公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30850号民事裁定，向本院提起上诉。王宝银、安忠智上诉称，请求撤销原裁定，并将本案移送仲裁机构仲裁。其主要上诉理由为，本案合同中约定有仲裁条款，本案应由相关仲裁机构审理，北京市海淀区人民法院对此案无管辖权。本院经审查认为，本案中，棉花公司与王继军所签房屋租赁协议中约定合同有纠纷时应提交有关仲裁机关进行仲裁，但该其中的“仲裁机关”一语具体的指向不明，双方对此无法达成一致意见。况且棉花公司在合同履行期间又与王继军、安忠智签订了转让协议，约定将王继军在房屋租赁合同中享有权利与义务转让给安忠智，三方在该转让协议履行过程中如发生争议不能协商解除时向房屋所在地的法院提起诉讼。故本案中约定仲裁的条款无效。另，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案不动产所在地位于北京市海淀区紫竹院路，位于一审法院辖区，一审法院具有管辖权。上诉人王宝银、安忠智的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费七十元，由上诉人王宝银、安忠智负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审判长 李 妮审判员 梁志雄审判员 张 静二〇一八年三月二十八日书记员 李心雨
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖03民终328号上诉人（原审原告）：蚌埠市精益数码办公设备有限公司，住所地安徽省蚌埠市安德电脑市场二楼。法定代表人：李如，该公司经理。被上诉人（原审被告）：上海星力仓储服务有限公司，住所地上海市杨浦区军工路1300号。法定代表人：许平安，该公司执行董事。上诉人蚌埠市精益数码办公设备有限公司因与被上诉人上海星力仓储服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人蚌埠市精益数码办公设备有限公司逾期未预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人蚌埠市精益数码办公设备有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 林荣卫审 判 员 朱怀甫审 判 员 魏常树二〇一八年三月二十七日法官助理 穆 莉书 记 员 杨 璐附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0983执恢56号申请执行人陈某，男，汉族，浙江义乌人，住浙江义乌市。被执行人谢某某，男，汉族，江西高安人，住本市。被执行人曹某某，男，汉族，江西高安人，住本市。申请执行人陈某与被执行人谢某某、曹某某买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的高安市人民法院（2009）高民一初字第551号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所约定的还款义务。执行过程中，被执行人自动履行了人民币18万元，剩余欠款申请执行人表示放弃，案件执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结对本院（2009）高民一初字第551号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  杨小林审判员  丁 斌审判员  朱 建二〇一八年三月二十日书记员  张 震
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖18民终522号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地宣城市宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东(华洋集团大厦)。负责人：王周杨，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆康德，男，1954年9月15日出生，户籍地安徽省广德县，现住广德县。委托诉讼代理人：周德留，浙江禾泰律师事务所律师。原审被告：陈龙，男，1988年11月16日出生，驾驶员，住安徽省广德县，现暂住广德县。原审被告：陈文才，男，1965年8月30日出生，住安徽省广德县，系陈龙父亲。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司因与被上诉人骆康德、原审被告陈龙、陈文才机动车交通事故责任纠纷一案，不服广德县人民法院（2017）皖1822民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司以其与彭代莲、骆康德已达成和解并同意于2018年4月10日前一次性支付彭代莲、骆康德21万元整为由，于2018年3月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1112元，减半收取556元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡德明审 判 员 赵 萍审 判 员 周宏韬二〇一八年三月二十八日法官助理 李 娜书 记 员 杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0103财保179号申请人：龚良军，男，汉族，1975年10月10日，住所地：南昌市西湖区。被申请人：刘四保，男，汉族，1978年8月12日生，住江西省南昌市南昌县。申请人龚良军于2018年3月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘四保的财产进行保全，冻结被申请人银行存款40万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人龚良军、担保人冯丽君以其共有的位于南昌市西湖区正荣御湾小区3#楼二单元3502室的房产提供担保。本院经审查认为，申请人龚良军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、立即冻结被申请人刘四保银行存款40万元或查封、扣押其相应价值的财产。二、立即查封申请人龚良军、担保人冯丽君共有的位于南昌市西湖区正荣御湾小区3#楼二单元3502室房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 英 生二〇一八年三月十二日书记员 欧阳林煜
甘肃省陇西县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘1122民初501号原告：李永军，男，汉族，1983年9月28日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：杨伟，男，汉族，1984年12月25日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。原告李永军与被告杨伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告李永军于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李永军申请撤诉，确属自愿，理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准予原告李永军撤诉。案件受理费1180元，减半收取590元，由原告李永军负担。审判员  杨虎二〇一八年三月二十六日书记员  洪博
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0115民初403号原告：严东红，男，1971年7月5日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：广州雯雯艺术培训有限公司，住所地广东省广州市南沙区天瑞街1-9号-1777商铺，统一社会信用代码91440101MA59ML9M9K。法定代表人：张柳重。被告：广州市宽凯建材有限公司，住所地广东省广州市南沙区金隆路26号商铺107号，统一社会信用代码91440101MA59JG8A4Y。法定代表人：王福焱。原告严东红诉被告广州雯雯艺术培训有限公司、广州市宽凯建材有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告以双方庭外协商解决本案纠纷为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回��诉符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告严东红撤回起诉。本案受理费225元由原告严东红负担。审 判 员  陈 健二〇一八年三月二十二日法官助理  陈艺艺书 记 员  黄丹娜
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0702民初1155号原告：狄新福，男，1964年9月27日生，汉族，现住前郭县。委托代理人：狄月明，男，1990年8月15日生，汉族，现住前郭县。被告：长春市金鼎鑫锅炉暖通设备行，住所地长春市经济开发区。法定代表人：付大东，经理。被告：吉林省长热物业有限公司松原供热站。负责人：郭广福，站长。原告狄新福诉被告长春市金鼎鑫锅炉暖通设备行、吉林省长热物业有限公司松原供热站健康权纠纷一案，原告车洪飞于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告狄新福撤回起诉。案件受理费250元由原告负担。审判员  刘春来二〇一八年三月二十七日书记员  张 莹
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)津02民终2715号上诉人（原审原告）：天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司，住所地天津开发区建材路50号开发区五金城C区26号。法定代表人：李国海，董事长。委托诉讼代理人：韩霞，女，该公司经理。委托诉讼代理人：孙连永，天津得依律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨晓科，男，1984年10月4日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市永年县。委托诉讼代理人：刘志刚，天津华声律师事务所律师。原审第三人：刘振海，男，1963年1月31日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：朱丹，天津安泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓睿，天津安泽律师事务所律师。上诉人天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司（以下简称金桥公司）与被上诉人杨晓科、原审第三人刘振海房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初84438号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月19日立案受理后,依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金桥公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持金桥公司的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人与第三人串通，虚假退租，上诉人出租的房屋仍由被上诉人占有使用，被上诉人应当履行交纳租金的义务；2、第三人不是租赁关系主体，不是案涉金桥五金城的合法经营管理者，无权收取租金，其违法收取的租金应当退还被上诉人，被上诉人应当向上诉人履行支付租金的义务；3、被上诉人明知不能向第三人交纳租金，却仍然向第三人交纳，存在主观过错，应当独自承担不利后果；4、一审法院追加第三人违法。杨晓科辩称，认可一审法院判决。刘振海述称，认可一审法院判决。金桥公司向一审法院提出诉讼请求：1、杨晓科给付金桥公司2016年1月1日至2017年10月31日租金60500元及利息；2、诉讼费用由杨晓科承担。一审认定事实：双方当事人于2011年1月21日签订《临时房屋使用协议》，约定位于天津开发区房屋，由杨晓科租用，用于五金电器、机电、线材、橡胶、涂料、油漆、工具类商品的经营。期限为2011年1月23日至2011年7月22日，共六个月，年租金为16500元。保证金3000元。协议终止，杨晓科将房屋及时完整交付金桥公司，金桥公司及时办理退场结算手续，退还保证金。上述协议签订后，金桥公司向杨晓科交付房屋，杨晓科开始入住房屋用于经营，杨晓科依约向金桥公司交付协议约定的租金。该协议期满后，双方未续签租赁合同，此后，双方因欠租问题成讼。一审法院于2012年6月18日做出（2012）滨功民初字第1358号民事调解书，双方约定签订租赁合同，期限为2012年6月1日至2013年5月31日，租金标准为33000元；杨晓科于2016年6月25日前一次性交付金桥公司等。此民事调解书已执行完毕。此后，金桥公司又于2015年6月4日向一审法院起诉，诉请杨晓科给付2013年1月至2015年12月的房租及利息。2017年6月12日，一审法院作出（2015）滨功民初字第1677号民事判决书，判决认为“杨晓科已先后向商城管理处商城管理室交付了2014-2015年期间的租金、收取了由第三人签章的收取租金的专用收据。第三人当庭表示，对于所收取的费用与原租金标准的差额部分，同意承担责任。至此，可以认定杨晓科已尽到承租人支付租金的义务，故金桥公司再度要求杨晓科向其支付2013-2015年期间的租金，有悖公平原则，本院不予支持。”金桥公司不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年9月19日作出（2017）津02民终6190号民事判决书，认为“考虑到刘振海与金桥公司之间就管理权存在纠纷的情况下，租赁商户向商城管理室交付了相应的租金，收取了由刘振海签章的收取租金收据，刘振海亦认可。租赁商户并无过错，现金桥公司主张租赁商户向其再行缴纳租金，有违诚信，有悖公允”，判决驳回上诉，维持原判。另查明，金桥公司诉请期间的房租均由第三人向杨晓科收取。一审法院认为，本案的争议焦点在于，租赁商户是否拖欠金桥公司案涉期间的租金，考虑到刘振海与金桥公司之间就管理权存在纠纷的情况下，租赁商户向商城管理室交付了相应的租金，收取了由刘振海签章的收取租金收据，刘振海亦认可。租赁商户并无过错，现金桥公司主张租赁商户向其再行缴纳租金，有违诚信，有悖公允。金桥公司的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回金桥公司的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，市场交易的参与主体在经济活动中应当遵循诚实信用原则。本案金桥公司与租赁商户之间的房屋租赁纠纷由来已久，并经多次司法程序予以认定，在基本事实未发生变化的情况下，金桥公司仍继续向持续经营或已退租的商户单就房屋租金事项提起诉讼，有违基本诚信。本案中，在案证据显示租赁商户已缴纳了诉争期间的房屋租金并在此期间内正常经营，金桥公司再行诉请租赁商户缴纳租金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，金桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1313元，由上诉人天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱立军审 判 员  韩 萍代理审判员  王孟璐代理审判员  田 雷代理审判员  滕光鑫二〇一八年三月二十八日书 记 员  底 健
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0782民初289号原告：何六军，男，1970年1月26日出生，汉族，住辉县。被告：周爱利，女，1969年1月26日出生，汉族，住辉县。原告何六军诉被告周爱利合伙纠纷一案，本院于2018年1月16日立案，原告于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后又自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何六军撤诉。案件受理费355元，减半收取177.5元，由原告负担。审判员  郭彦明二〇一八年三月五日书记员  王 琦
重庆市城口县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0229民初349号原告：赵超，男，1992年12月30日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：唐天凌，重庆葛城律师事务所律师。被告：甘国顺，女，1995年1月1日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：甘在本（甘国顺的父亲），男，1961年3月24日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：文可山，男，1957年8月16日出生，汉族，住重庆市城口县。原告赵超与被告甘国顺婚约财产纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵超及其委托诉讼代理人唐天凌，被告甘国顺及其委托诉讼代理人甘在本、文可山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵超向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告彩礼88000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2015年经人介绍认识并相恋，并于2016年农历正月二十四订婚，订婚当日原告经媒人交付被告订婚礼钱40000元及若干生活用品。2017年农历正月十七，原告和被告依照农村风俗办理婚礼，原告为此支付给被告彩礼48000元及若干生活用品、客礼等。原告多次催促被告办理结婚登记，被告均以种种理由搪塞，现原告和被告已经没有缔结婚姻的可能，双方就彩礼返还问题未能协商一致。甘国顺辩称，原告和被告已经按照农村风俗办理了结婚喜酒，双方共同生活时间较长，原告和被告系同居关系，故本案系同居关系财产纠纷。原告与被告同居后，未办理结婚登记便发现双方感情不和，已自愿解除同居关系。原告订婚时支付给被告的40000元应属于原告对被告的赠与，被告不应返还。原告和被告按照农村风俗结婚时，原告支付被告的彩礼金额应为41000元，但该款项已经全部用于购买陪嫁物品及二人共同生活期间的开支，被告也不应当返还。经审理查明，赵超与甘国顺于2016年农历腊月二十四日按照当地风俗订婚，同日赵超支付甘国顺现金40000元。2017年农历正月十七日，赵超和甘国顺按照当地风俗举行婚礼，同日赵超支付甘国顺现金48000元，双方自此开始同居生活，但未办理结婚登记，也未生育子女，后甘国顺不再愿意与赵超办理结婚登记并共同生活。本院认为，彩礼是男女双方以结婚为目的而按照当地风俗由一方向另一方支付数额较大的金钱或实物。给付彩礼是一种附条件的赠与行为，当婚约双方未能缔结婚姻或解除婚姻关系时，符合法定条件的，支付彩礼的一方可酌情主张予以返还。原告为了与被告缔结婚姻关系，先后两次给付被告现金共计88000元，数额较大，应认定属于彩礼范畴。鉴于被告不再愿意与原告办理登记结婚并共同生活，为更好地维护妇女的合法权益，结合当地风俗、原告与被告已经按照当地风俗举办婚礼且曾同居生活等实际情况，酌定被告应向原告返还彩礼50000元。女方的陪嫁物品通常为父母对女儿的赠与，若男女双方未办理结婚登记，一般属于女方的个人财产，非经男方同意，不能直接用于冲抵女方应当返还给男方的彩礼。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二条、第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下：一、被告甘国顺于本判决生效之日起三十日内返还原告赵超彩礼50000元；二、驳回原告赵超的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取计1000元，由原告赵超负担400元、被告甘国顺负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  雷 波二〇一八年三月三十日法官助理  李仕举书 记 员  杨虹霓
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0116民初1514号原告：南京荣盛盛景置业有限公司，所地江苏省南京市六合经济开发区华欧大道1号。法定代表人：刘金山，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢娟，女，该公司综合管理办公室职员。被告：朱二丽，女，1985年10月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告南京荣盛盛景置业有限公司与被告朱二丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告南京荣盛盛景置业有限公司于2018年3月28日向本院申请撤回对被告朱二丽的起诉。本院认为，原告南京荣盛盛景置业有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告南京荣盛盛景置业有限公司撤回对被告朱二丽的起诉。案件受理费8653元，减半收取4326.50元，由原告南京荣盛盛景置业有限公司负担。代理审判员  赵凯二〇一八年三月二十八日书 记 员  卢玥
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0702民初5349号原告：孟良，男，1982年6月11日生，汉族，现住前郭县。委托代理人：冯景峰，松原市鼎轩法律服务所法律工作者。被告：李建，男，1980年10月4日生，汉族，现住宁江区。原告孟良诉被告李建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟良的委托代理人冯景峰、被告李建到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告孟良诉称，被告李建于2017年9月28日在原告孟良处借款人民币8万元，并出具欠据一枚，现因被告不愿给付该欠款，经原告多次催要无果。请求判令被告李建给付欠款8万元及相应利息。被告李建辩称，我当时就借款2万元，没有8万元，约定是每月1500元利息。我有精神疾病，借款的时候我不清楚。原告给我转账8万元，当时原告拿回去6万元，就借款2万元。经审理查明，2017年9月28日被告李建因生活所需从原告孟良处借款人民币8万元，约定借款期限3天，月利0.25。被告李建为原告孟良出具了借据、收据，同日原告孟良通过九台农村商业银行转账给李建8万元。上述事实有原、被告的当庭陈述及借据、收据、个人储蓄凭证等在卷为凭，足以认定。本院认为，被告李建向原告孟良借款并为原告出具借据、收据，原告孟良通过银行将借款转账给被告李建，双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方约定的月利0.25，明显超过该法定标准，应当按照年利率24%给付利息。被告李建称自己有精神疾病，借款时不清楚，但被告提供的住院病历是2012年2月22日的，不能证实2017年9月28日借款时是精神疾病发作期间，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决如下：被告李建于本判决生效后立即偿还原告孟良借款人民币8万元，并自2017年9月28日起至偿还完毕时止按年利率24%给付利息。案件受理费900元由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  刘春来人民陪审员  李 范人民陪审员  雷雪霜二〇一八年三月十七日书 记 员  张 莹
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津02民辖终93号上诉人（原审被告）：中国有色金属工业再生资源有限公司，登记注册地北京市西城区展览馆路12号7号楼415室，主要办事机构所在地北京市海淀区蓟门里北乙11号烟树商务楼。法定代表人：代威，总经理。上诉人（原审被告）：大连长富瑞华集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区胜利路98号。法定代表人：华韡，董事长。被上诉人（原审原告）：天津大无缝铜材有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）津滨大道317号。法定代表人：王成晓，董事长。上诉人中国有色金属工业再生资源有限��司、大连长富瑞华集团有限公司因与被上诉人天津大无缝铜材有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初2824号之二民事裁定，向本院提起上诉。中国有色金属工业再生资源有限公司上诉称，撤销一审裁定，本案移送至北京市海淀区人民法院审理。事实和理由：本案基础法律关系为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，本案应由上诉人中国有色金属工业再生资源有限公司住所地即北京市海淀区人民法院管辖。大连长富瑞华集团有限公司上诉称，撤销一审裁定，本案移送至大连市西岗区人民法院审理。事实和理由：本案中，大连长富瑞华集团有限公司不是买卖合同的当事人也不是买卖合同的担保人，不应列为本案被告，且不应依据合同约定确定本案管辖。根据《中华人民共和国民��诉讼法》第二十三条，本案应由上诉人大连长富瑞华集团有限公司住所地即大连市西岗区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，天津大无缝铜材有限公司持《买卖合同》诉至法院，要求部分解除合同、中国有色金属工业再生资源有限公司返还合同项下保证金并赔偿损失，同时要求大连长富瑞华集团有限公司承担连带责任。该《买卖合同》中对争议解决作出了明确的约定，即“向原告方所在地有管辖权的人民法院通过诉讼解决”，该约定并未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应据此确���管辖。被上诉人天津大无缝铜材有限公司作为本案一审原告方，其住所地位于天津自贸区内，属于一审法院管辖范围，一审法院对本案有管辖权。上诉人大连长富瑞华集团有限公司抗辩理由属于案件实体审理内容，本案为程序审查不涉及，故上诉人的请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李纪申审 判 员  韩 萍代理审判员  田 雷二〇一八年三月十三日书 记 员  底 健
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初12541号原告：李奇飞，男，汉族，1972年5月2日出生，住昆明市五华区，被告：李启培，男，汉族，1978年10月27日出生，身份证住址重庆市开县，原告李奇飞与被告李启培民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李奇飞到庭参加了诉讼。审理中，被告李启培下落不明，本院依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、举证须知和开庭传票，公告期届满，被告李启培没有到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李奇飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金43000元及到期未还借款的利息至还清本息之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月至10月间，被告因扩展业务急需资金短期周转，承诺以每月10%的标准计算利息。于2013年9月27日、10月26日、10月29日分三次向原告借款共计人民币43000元，被告借款时出具了三张借条。从借款至今已四年多时间，被告一直以各种理由拖延还款，原告多次催讨无果，故提起诉讼。被告李启培未到庭，无答辩。审理中，原告李奇飞为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据材料：借条三张（时间分别为2013年9月27日、10月26日、10月29日）。本院认为，原告提交的三份借条，从形式上系被告李启培出具，有被告李启培的签名捺印，从借条内容上记载的是“今借到现金……”该文字所包含的意思即为原告已向被告交付了借款。自然人之间产生的借贷行为属民间借贷，自然人之间的借贷合同即借款交付时生效。因此，本院确认原告于2013年9月27日、10月26日、10月29日先后三次借给被告现金10000元、22000元、11000元，共计43000元。本院认为，本案所涉借款合同的出借人和借款人均系自然人，双方的法律关系属于民间借贷的法律关系。双方作为借贷凭据的借条未注明借款期限和利息，该借贷视为没有期限和利息的借款，原告主张的口头约定利息的事实没有证据予以证明。对于没有约定借贷期限的借款，出借人可以随时要求借款人归还借款。对于没有约定利息的借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：被告李启培于本判决生效后五日内偿还原告李奇飞借款本金43000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1997元，由被告李启培承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  贾 军人民陪审员  余小兵人民陪审员  王天慧二〇一八年三月五日书 记 员  王月康
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0104民初2218号之一原告：梁建新，男，1953年8月3日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：赵杰，天津亚泽律师事务所律师。被告：天津开发区新发房地产有限公司，住所地天津开发区。负责人：孙佩珍，经理。被告：中国光大银行股份有限公司天津开发区支行（中国光大银行天津保税支行），住所地天津市开发区。法定代表人：翟哲，经理。原告梁建新与被告天津开发区新发房地产有限公司、被告中国光大银行股份有限公司天津开发区支行（中国光大银行天津保税支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。本裁定送达后即生效。审 判 长  薛瑞虹代理审判员  邱淼淼人民陪审员  王淑荣二〇一八年三月二十日书 记 员  付子爱
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）新4023民初410号原告：山东大成机械科技有限公司，住所：山东省济南市章丘区明水街道办事处侯家村南路东。法定代表人：程贯正，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：杨华蓉，新疆长信合律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：伊犁天恒房地产开发有限公司，住所：伊犁州巩留县二区新华东路83号天恒嘉苑一期9-1127号。法定代表人：马江生，职务：该公司董事长。委托诉讼代理人：马继中，新疆任远律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告山东大成机械科技有限公司诉被告伊犁天恒房地产开发有限公司买卖合同纠纷，本院于2018年3月4日立案。原告山东大成机械科技有限公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东大成机械科技有限公司撤诉。案件受理费2499元，由山东大成机械科技有限公司负担。审判员  袁学军二〇一八年三月七日书记员  马 玮
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0822民初113号原告：魏元玉，男。被告：李殿增，男。被告：桦南哈天源食品有限公司。法定代表人：闫红梅，职务：经理。原告魏元玉与被告李殿增、桦南哈天源食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏元玉、被告李殿增到庭参加诉讼，被告桦南哈天源食品有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏元玉向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付劳务费90000元、利息21600元（在庭审中变更为要求被告给付欠款本金79250元，利息22530元，利息计算到2018年1月4日）；2、二被告承担连带责任；3、诉讼费由二被告负担。事实与理由：2013年6月25日，原告与桦南哈天源食品有限责任公司签订了铁艺围墙工程施工合同一份，约定原告包工包料施工围墙700延长米，每米260元，2013年8月20日前完工，年底一次性付清工程款，同时被告收取原告2500元定金款。合同签订后，原告如期完工，被告李殿增为原告出具欠据一张为凭，被告至今尚欠9万元未付。被告李殿增出具欠条时是被告桦南哈天源食品公司法人代表，后变为闫红梅。经原告多次催要，二被告拖延至今未付，原告依法提起诉讼，请人民法院依法裁决。被告李殿增答辩称，整体工程是大包出去的，原告做的那部分是在范蕴涛（案外人）签订的合同，对于原告提出的利息需要和范蕴涛对账后再确认是否能给付，对拖欠的本金除去定金后都认可，但定金2500元公司没入账，财务人员也没认可收过这笔钱。被告桦南哈天源食品有限公司未出庭也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1.2013年10月2日被告李殿增未原告出具的117000元欠据一份和2013年6月25日被告桦南哈天源食品有限公司收取的2500元定金收据一份，证明被告李殿增欠原告工程款117000元和被告桦南哈天源食品有限公司收取定金2500元，一共是119500元，2014年3、4月份的时候给10000元，2016年2月1日劳动局仲裁支付了29500元，现在还剩8万元没有还。证据2.2013年6月25日原告与被告公司签订的围墙工程承包协议书一份，证明原告向被告要利息的理由。合同上签的是2013年8月20日完工，年底一次性支付工程款，因为被告没有给付，所以应给付利息。证据3.原告在桦南县劳动局领取的29250元工资款，证明政府部门给原告垫付的工资是29250元，不是以前说的29500元。经庭审质证，被告李殿增对于证据1中的定金2500元认为财务没有账目，也没有财务人员承认收过这笔钱，而且还不是财务的章，不认可该笔定金。对117000元的欠条认可，不过后期给付原告是一笔11000元，不是10000元。对该证据2和证据3均没有异议。本院经审查认为，对于被告李殿增至今拖欠原告工程款76750元和被告桦南哈天源食品公司收取定金2500元的事实予以认定。被告李殿增针对其主张提交了证据:2014年2月11日原告魏元玉借款收据一张，证明原告当时向被告借款是11000元，并不是原告所说的10000元。经庭审质证原告对该证据无异议，本院予以认定。被告桦南哈天源食品有限公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年6月25日，原、被告签订合同，原告包工包料为被告桦南哈天源食品有限公司建设铁艺围墙700延长米，约定每米价格为260元，被告要求原告在2013年8月20日前完工，被告年底一次性付清工程款。在合同订立时，被告桦南哈天源食品有限公司收取了原告定金2500元。此后，原告按时完工，被告按合同约定计算应向原告支付工程款117000元，经结算2013年10月2日被告李殿增为原告出具了117000元欠条一份，上写：欠魏元玉围栏铁艺工程款。2014年2月17日原告向被告李殿增借款11000元，2016年2月1日原告又通过劳动仲裁要回工程款29250元，二被告至今仍有76750元工程款和定金2500元没有给付。李殿增在原告建设工程时和出具欠条时是被告桦南哈天源食品有限公司法定代表人，后变更为其妻子闫红梅。经原告多次催要，二被告拖延至今仍未给付以上欠款及利息。本院认为，原告魏元玉、被告李殿增对拖欠工程款76750元的数额没有异议，只对是否应当支付利息以及定金是谁收取、由谁返还产生分歧。本案中被告李殿增为原告出具的欠据，本质上是对未付的工程款数额的确定，所欠款项仍是建设工程款。该欠款协议中虽未约定利息，但是被告因未按时给付欠款给原告已造成经济损失，因此原告要求被告给付利息的诉讼请求应予支持。但利息的计算方式和时间应予调整，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，利息的计算时间应从被告出具欠据之日（2013年10月2日）扣除中间两次给付欠款的部分本金分时段予以计算。被告桦南哈天源食品有限公司向原告收取了定金，工程结束后已经结算完毕，应由其向原告予以返还。被告桦南哈天源食品有限公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李殿增于本判决生效后十日内给付原告魏元玉拖欠工程款76750元及利息（利息的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，本金分时段分别计算，即从2013年10月2日起至2014年2月16日止按本金117000元计算；从2014年2月17日起至2016年1月31日止按本金106000元计算；从2016年2月1日起至2018年1月4日止按本金76750元计算）。二、被告桦南哈天源食品有限公司于本判决生效后向原告魏元玉返还定金2500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1266元由被告李殿增、被告桦南哈天源食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  葛治中二〇一八年三月二十日书记员  宋 扬
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154财保142号申请人:赵春余，男，汉族，生于1971年5月8日，住重庆市开州区。被申请人:邱伟，男，汉族，生于1980年1月26日，住重庆市开州区。被申请人:田仕蓉，女，汉族，生于1981年7月14日，住重庆市开州区。申请人赵春余于2018年3月12日向本院申请诉前财产保全，称其与被申请人邱伟、田仕蓉之间的民间借贷纠纷一案即将向本院起诉，请求对被申请人邱伟、田仕蓉价值10万元的财产进行保全。申请人赵春余及案外人（诉讼保全担保人）蔡禄英以其共有的位于重庆市开州区的房屋为本案的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人赵春余的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条、第一百七十一条的规定，裁定如下:准予保全申请。案件申请费1020元，由申请人先行预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院民事财产保全中心申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取措施后三十日内应当依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期未提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定及时向本院申请解除保全，被申请人也可以依照上述规定向本院申请解除保全。逾期不申请解除保全，经本院自行发现，本院将依法解除财产保全。审判员 田 彬二〇一八年三月十四日书记员 廖清艳
四川省仁寿县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1421执1551号之一申请执行人：仁寿县农村信用合作联社。住所地：仁寿县文林镇陵州路三段22号。法定代表人曾映红，理事长。委托代理人：汪中国，该社职工。委托代理人：吴枝蓬，男，生于1987年8月11日，汉族，居民，住四川省都江堰市，系该行员工。特别授权。委托代理人：齐建华，女，生于1975年7月20日，汉族，居民，住四川省仁寿县，系该行员工。特别授权。被执行人：黄金华，女，1964年1月21日，汉族，居民，住仁寿县。被执行人：赖绍彬，男，1940年1月12日出生，汉族，居民，住仁寿县。被执行人：李菊华（系赖绍彬之妻），女，1948年9月30日，汉族，居民，住仁寿县。本院在执行（2014）仁寿民初字第2971号仁寿县农村信用合作联社与黄金华、赖绍彬、李菊华金融借款合同纠纷一案中，已裁定拍卖被执行人黄金华名下位于仁寿县文林镇仁和街何兴巷11号3栋3单元4楼7号（房屋唯一号：34747，权证号：监证0082590）的房屋，位于仁寿县文林镇仁和街何兴巷11号2栋2单元1楼1号、2楼3号、3楼5号、4楼7号、5楼9号、6楼11号（房屋唯一号：34729、34731、34733、34735、34737、34739，权证号：监证0082592）的房屋六套。现因双方达成和解协议，申请人书面申请暂缓启动资产处置程序并终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）仁寿民初字第2971号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  代开智二〇一八年三月二十六日书记员  田 露
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初1512号原告：刘小杨，女，1961年10月24日出生，汉族，北京市外国企业服务总公司退休职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈晓云，北京市辽海律师事务所律师。被告：刘伟，男，1953年1月26日出生，汉族，大栅栏医院退休医生，住北京市西城区。原告刘小杨与被告刘伟名誉权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，适用简易程序，公开开庭进行审理。陈晓云、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小杨（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘伟（以下简称被告）向原告书面赔礼道歉，消除影响；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。事实和理由：被告与原告系兄妹关系。被告获悉西城区永安路北5号楼1层2-1-2（产权人为原、被告父母）房屋继承案件后，得知其欲独吞此房的计划落空，怀恨在心恼羞成怒，于2017年6月13日在北京市西城区永安路北5号楼院子里故意大声叫喊，诽谤原告做“砍头的买卖”，干“贩毒”的事，造谣原告“爹死了要把老太太（原、被告母亲）轰出去”。被告威胁要把原告“送进去”。被告捏造事实造谣诽谤，西城区永安路北5号楼是原告父母单位北京友谊医院的宿舍，原告从小在此长大，上述言论造成了极其恶劣的影响，侮辱了原告的人格尊严，严重损害了原告的名誉。被告辩称，双方亲属关系无异议。原告起诉书内容与事实不符。1、原告说我独吞房产的计划属于诽谤；2、当时我确实说过原告说了爹死了要把原、被告母亲轰出去，是我说的，但是是因为我们之前继承案件中原告提出不让母亲住房屋到死，我是根据原告该主张说的。3、原告起诉书所述的2017年6月13日我确实说过原告干贩毒的事、砍头的买卖都是有根据的，我认为我说的这些事情只能公安去调查。但是我不想做大义灭亲的事，是原告自作自受。4、我确实说过把原告送进去，但是我说的是贩毒的事。我认可原告提交的录音的真实性，当时我与同事一起去原告所述房屋看望我母亲，但是因房门被我弟弟刘宁在屋内反锁，我使用钥匙打不开房门，我敲门但是刘宁拒绝开门。后来，我走到该房屋的后窗户隔着一个纱窗与刘宁对话，当时原告不在现场，因为是晚上十点多天又热，也没有其他人在现场。我与刘宁对话时同事是否在现场我记不清了，即便同事在现场，上述这些话我早就跟同事说过。经审理查明：原告、被告以及案外人刘宁系兄弟姐妹关系。2017年6月13日晚，被告与其同事来至北京市西城区永安路北5号楼院内，因开房门等琐事与刘宁发生争吵，被告位于屋外，刘宁位于屋内，在双方争吵过程中，被告发表针对原告的“做砍头的买卖”，“干贩毒的事”等言论。事发时原告并不在纠纷现场。庭审中，被告称其发表上述针对原告的言论具有事实依据，但是未向本院提交相应证据。上述事实，有当事人的陈述、报警电话记录、录音光盘、另案民事诉讼谈话笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据法律及司法解释规定，自然人享有名誉权，自然人的人格尊严受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，被告承认其公开发表过针对原告的“做砍头的买卖”，“干贩毒的事”等言论，被告辩称其发表该言论具有事实依据，但是被告未向本院提交任何证据证明原告存在相关行为或有权部门已经认定原告存在相关行为，故被告的辩称意见证据不足，本院不予采纳。本院认为，被告在与案外人发生争吵过程中，在没有充分事实依据的情况下，针对不在纠纷现场的原告发表明显具有贬损人格的言论，明显构成对原告名誉权的侵害。原告关于要求被告书面赔礼道歉的主张符合法律规定，本院予以采纳。考虑被告发表涉诉不当言论的具体时间、地点、双方亲属关系以及其他具体情节，原告关于精神损害抚慰金的主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告刘伟就其发表不当言论侵害原告刘小杨名誉权一事向原告刘小杨书面赔礼道歉，致歉内容须经法院审核认可；如被告刘伟逾期未履行上述判决义务，法院将在相关媒体上登载本判决书主要内容，所需费用由被告刘伟负担。二、驳回原告刘小杨的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告刘小杨负担50元（已交纳），由被告刘伟负担100元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按撤回上诉处理。审判员  马维洪二〇一八年三月二十六日书记员  任 杰
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终1225号上诉人（原审被告）：朱志强，男，1978年10月13日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人:段兆道,北京市师道(郑州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州（东）建材大世界龙海桑拿泳池设备商行，住所地郑州市金水区郑汴路东建材东环北部*排*号。经营者：曹增良，男，1965年4月16日出生，汉族，住郑州高新技术开发区。委托诉讼代理人：宁国涛，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟迪，河南良仁律师事务所实习律师。上诉人朱志强因与被上诉人郑州（东）建材大世界龙海桑拿泳池设备商行（以下简称龙海商行）承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初11558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱志强上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。1、双方虽签订有承包合同，但双方并未进行结算，上诉人也未对被上诉人工程进行验收。二、上诉人已按合同约定履行了付款义务，一审法院在未结算的情况下缺席判决，无任何事实和法律依据。上诉人实际上不是郑州经济技术开发区海纳百川温泉洗浴会所（以下简称海纳百川洗浴会所）的法定代表人，只是海纳百川洗浴会所筹建阶段委托其签订的合同，应当系职务行为，被上诉人的工程款也一直由海纳百川洗浴会所的老板支付，朱志强并没有向其支付过费用。一审中法院没有向上诉人合法送达传票，上诉人不知道何时开庭，一审程序不合法，才导致上诉人无法出庭应诉。郑州（东）建材大世界龙海桑拿泳池设备商行辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。2、法院先通过电话多次通知上诉人，但上诉人一直未到庭，后又通过邮寄送达上诉人，上诉人没有到庭，后法院又发公告送达，程序合法。3、双方在上诉人的酒店投入使用后，进行了多次结算，被上诉人也一直催促上诉人支付剩余工程款，从一审被提供的录音中可以清晰的体现出至今上诉人欠被上诉人7.7万元工程款未付。4、上诉人是双方所争议的海纳百川的股东之一，被上诉人装修桑拿设备的工程系上诉人本人所负责，根据合同相对性的原则，上诉人应支付剩余工程款的义务。朱志强向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付工程款77000元，滞纳金22800元，共计98800元。一审法院认定事实：2015年7月28日，原告龙海商行与被告朱志强签订《桑拿设备承包合同》一份，约定原告承包被告位于郑州经济技术开发区经北四路与第十六大街海纳百川洗浴会所桑拿设备供应、安装工程。合同总价237000元。乙方（龙海商行）材料进场，甲方（朱志强）付乙方20000元。桑拿房、汗蒸房材料进场，甲方付乙方100000元。过滤设备、恒温增压设备进场付50000元。安装完毕，调试合格，甲方支付乙方45000元。剩余22000元为质保金，一年付清。甲方未按合同约定支付乙方合同价款，在超过期限一周后，延误一天，按应付而未付金额的千分之三向乙方支付滞纳金。原告按约定完成了施工，被告尚欠工程款77000元未支付。一审法院认为，原、被告双方签订的《桑拿设备承包合同》系当事人真实意思表示，当事人双方应当依约履行各自的权利、义务。本案中，原告按约定进行了施工，被告应按约定向原告支付工程款。故对于原告要求被告支付工程款77000元的请求，根据本案查明的事实，予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金的请求，根据双方的约定，予以支持。被告朱志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告龙海商行的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱志强于本判决生效后十日内支付原告郑州（东）建材大世界龙海桑拿泳池设备商行工程款七万七千元并支付滞纳金二万二千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百七十元，公告费五百六十元，共计二千八百三十元，由被告朱志强负担。上诉人为支持其主张提交如下证据：1、照片7张系影印件，证明被上诉人所安装的工程设备不符合要求，无法使用。2、维修清单26张系原件，证明海纳百川对被上诉人安装的设备进行维修以及对被上诉人漏安装部分进行补安装的事实。以上证据证明已安装的部分已经向被上诉人支付过费用，但是安装过的部分中有些设备不合格，还有漏安装的部分。当时被上诉人提交的零件安装配件系被上诉人在自己的电脑中打印，没有经过海纳百川的确认，才是导致海纳百川无法正常营业。被上诉人发表质证意见称：1、真实性无法确认，即使能确认照片上的设备系海纳百川的设备，也不能证明系被上诉人安装，不能达到证明目的。2、维修清单系上诉人单方制作不能证明维修部分是海纳百川的设备，另外，双方在被上诉人安装完毕后，上诉人的海纳百川项目即投入使用至今，因此维修清单与本案无关。本院经审查认为，上诉人提交的证据的真实性无法核实，且与其不应支付安装费的主张缺乏关联性，故本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人在签定《桑拿设备承包合同》时，并未出具海纳百川的授权委托书，亦未以海纳百川委托代理人的名义签字，而是在落款处签署自己本人的名字，故一审法院判决其承担赔偿责任并无不当。上诉人已经对安装工程进行了使用，且无证据证明曾因工程不合格与被上诉人进行过交涉，应视为被上诉人交付的工程合格，故上诉人称不应支付工程款的上诉理由不成立。经本院审查，一审法院公告送达并无不妥，上诉人称一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，朱志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2270元，由朱志强负担。本判决为终审判决。审判长 袁 斌审判员 王明振审判员 张林利二〇一八年三月十五日书记员 吴 松
保定市满城区人民法院执 行 裁 定 书（1996）执字第12-2号申请执行人杨某，女，1976年9月7日生，汉族，住保定市满城区。被执行人王某，男，1977年11月11日生，汉族，保定市满城区。本院在执行人杨某与被执行人王某借款纠纷一案，经查，被执行人王某有存款。但被执行人王某至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：冻结被执行人王某，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审 判 长  李 维审 判 员  张宝健代理审判员  刘普江××××年××月××日书 记 员  杨亚斌
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初25945号原告：上海捷捷汽车租赁有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：韩林霖，经理。委托诉讼代理人：周俊明，上海标胜律师事务所律师。被告：刘威，男，1982年5月25日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。原告上海捷捷汽车租赁有限公司诉被告刘威车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序。本案在审理中，原告上海捷捷汽车租赁有限公司于2018年3月6日向本院提出撤诉申请，并表示不愿预交诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告申请撤诉且不愿预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  张卫文审 判 员  曹书瑜人民陪审员  刘海根二〇一八年三月六日书 记 员  李 智附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终402号上诉人（原审原告）：亓观兵，男，1977年10月21日出生，汉族，现住山东省莱芜市。委托诉讼代理人：吕华春，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贤锋，山东德康律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王钢，男，1967年11月17日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。委托诉讼代理人：徐成，山东诚信德律师事务所律师。上诉人亓观兵因与被上诉人王钢返还原物纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亓观兵的委托诉讼代理人吕华春、李贤锋，被上诉人王钢及其委托诉讼代理人徐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亓观兵的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定王钢不是涉案车辆的实际控制人不当，上诉人亓观兵当时打电话让王钢去开车修车，并让王坤将车钥匙交于王钢，即使是王耀将车开走，那也是王钢通知的，涉案车辆被扣后，上诉人一直与被上诉人沟通，要求返还，而被上诉人在录音中也承认扣车，故被上诉人应负返还涉案车辆的义务；二、依据《侵权责任法》的相关法律规定，被上诉人对涉案车辆的扣押行为侵害了上诉人的所有权，王钢作为扣车参与者，应与王耀等人承担返还车辆、赔偿损失的连带责任。王钢辩称，涉案车辆确实是王耀开走的，车不在被上诉人处，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉。亓观兵向一审法院起诉请求：一、要求王钢返还其汽车一部（现代牌，车号：鲁Ａ×××××号）；二、要求王钢赔偿因占用亓观兵车辆而造成的车辆价值损失费100000.00元。一审法院认定事实：王钢、于某、王耀均有各自的货车，曾经给亓观兵运输货物，因为运费结算存在争议。2015年10月，亓观兵所有的鲁Ａ×××××号小型客车一辆，在淄博宏坤水泥厂出故障，其将汽车与钥匙暂放于淄博宏坤水泥厂王坤处，后又打电话让王钢去王坤处开车修车并让王坤将车与钥匙交给王钢，王钢与王耀等人到王坤处时，汽车已经被4S店修好。对于是谁开走了该车的问题，王钢称是王耀开走了该车，证人于某、张某的证言也证明是由王耀开走了该车。亓观兵多次要求返还未果，王钢曾经因为扣车及运费问题与亓观兵的哥哥亓观成进行沟通。王钢在电话录音中承认扣车的说法，认为是自己为索要欠款的权宜之计，自己并不是该车的实际控制人。一审法院认为，本案的争议焦点是：王钢是否扣押了涉案车辆，是否为涉案车辆的实际控制人，是否应当赔偿因占用亓观兵车辆而造成的车辆价值损失费。亓观兵主张是王钢扣押了涉案车辆，而王钢予以否认，亓观兵提供的王钢与其哥哥亓观成沟通扣车及经济问题的电话录音，说明了王钢参与扣车，但尚不能证明该车是由王钢实际控制。于某、张某的证人证言也证明当时是由案外人王耀开走了该车，故亓观兵没有充分证据证明该涉案车辆现在的实际控制人是王钢。王钢所称的亓观兵自愿把车辆放到淄川作为抵押物，拿钱来再把车赎回去，证据不足，不予认定。综上所述，亓观兵的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回亓观兵的诉讼请求。案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由亓观兵负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的一致。本院认为，因上诉人亓观兵提供的现有证据，无法证实被上诉人王钢系涉案车辆的实际控制人。且上诉人亓观兵上诉主张被上诉人王钢作为扣车参与者应与王耀等承担返还财产、赔偿损失的连带责任，而王耀等并非本案当事人。故原审判决以上诉人亓观兵证据不足驳回其诉求，并无不当。综上，上诉人亓观兵的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300.00元，由上诉人亓观兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈燕萍审 判 员  马士军审 判 员  吕桂欣二〇一八年三月二十一日法官 助理  杨富元代理书记员  孙梦莹
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初456号原告：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市中华路26号。法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：唐建根，男，1985年3月4日出生，汉族，住所地在南京市浦口区。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告唐建根信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月11日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人杜友猛到庭参加了诉讼，被告唐建根经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：判令被告唐建根偿还原告信用卡欠款本金32144.61元、利息2000.45元、费用12353.77元（包括违约金、分期手续费）（利息、违约金计算至2017年10月16日），此后的利息、违约金按《信用卡章程》、《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年5月7日，被告唐建根在原告处申请并办理了卡号为62×××97的信用卡。被告使用信用卡后未按约还款，截至2017年10月16日，被告欠款金额为46498.83元。原告多次催要未果。被告唐建根未应诉，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡（卡号：62×××97），双方约定：原告向被告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期付款手续费不再予以退还。透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元（适用于银联卡）。2015年5月8日，原告与被告唐建根签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，双方约定：申请金额为7万元，分期期数为36期（一期为一个月），本金按逐期等额分摊本金的方式分摊；被告逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.5%，即350元；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额。《江苏银行聚宝信用卡章程》另特别载明：“本章程由江苏银行制定。江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费项目及标准、使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人。如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案。信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准。”2016年11月30日，江苏银行在其官方网站上发布《关于更新的公告》，内容是根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，江苏银行对《江苏银行信用卡章程》进行修订，修订后的《江苏银行信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施，江苏银行此前及此后发行的信用卡均适用新的《江苏银行信用卡章程》。修订后的《江苏银行信用卡章程》第二十四条规定，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付违约金。修订后的《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》载明违约金的收费标准为“最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币”。被告唐建根使用信用卡后，未按约还款。截至2017年10月16日，被告共欠本金32144.61元、利息2000.45元、费用12353.77元（包括违约金、分期手续费）。本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告唐建根向原告江苏银行申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡，双方所签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立发放与使用信用卡的法律关系，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。被告在此基础上向原告申请借款，双方之间签订的《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》亦合法有效，双方之间同时成立借款合同关系，但该借款合同系信用卡扩展业务，双方除应遵守上述《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》外，还应受上述《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约束。现原告已经依照约定向被告发放信用卡，但被告使用信用卡后未按约还款，构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、费用，原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于原告在信用卡章程中规定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按约收取违约金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：被告唐建根于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司截至2017年10月16日欠款本金32144.61元、利息2000.45元、费用12353.77元（包括违约金、分期手续费），自2017年10月17日起至实际清偿欠款本金之日止的利息、违约金按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，因适用简易程序减半收取481元，由被告唐建根负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  邵小波二〇一八年三月二日书记员  孙 颖
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终8130号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市泉山区矿大科技园一期同创新座3楼。负责人：孟平，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：闫成森，男，1980年8月10日生，汉族，住沛县。上诉人长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司因与被上诉人闫成森财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司在收到法院催缴案件受理费通知后未在规定期间缴纳上诉案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  单云娟审判员  孙永军审判员  曹 辛二〇一八年三月二十九日书记员  李昱莹
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1084民初1031号原告：扬州恒丽物业服务有限公司，住所地江苏省高邮市珠光路133号1幢1号。法定代表人：周治俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海云，男，汉族，1952年11月22日出生，住江苏省高邮市，该公司员工。被告：仇平良，男，汉族，1972年8月17日出生，住江苏省高邮市。本院在审理原告扬州恒丽物业服务有限公司诉被告仇平良物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告扬州恒丽物业服务有限公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许扬州恒丽物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告扬州恒丽物业服务有限公司承担（此款原告已垫付）。审判员  徐玉荣二〇一八年三月八日书记员  赵丹丹
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终8764号上诉人（原审原告）：任世华，女，1957年7月30日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙进，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鼓楼区丽婷美容院，住所地江苏省徐州市中山北路*号金地国际*****室。经营者：孟凡欣，男，1957年2月2日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：吴坚，国浩律师（上海）事务所律师。上诉人任世华因与被上诉人鼓楼区丽婷美容院服务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人任世华的委托诉讼代理人孙进，被上诉人鼓楼区丽婷美容院的委托诉讼代理人吴坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人任世华的上诉请求为：依法撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：2014年至2015年，上诉人多次在被上诉人处预交美容费，并多次消费。后由于被上诉人的美容师多次更换，致使服务质量严重下降，上诉人向被上诉人要求退还未消费的余款，被上诉人要求上诉人书写不在徐州住，搬家去外地的退还申请，但上诉人递交申请后，被上诉人以各种理由不予退款。一审法院未查明事实，判决不当。被上诉人鼓楼区丽婷美容院辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。事实和理由：1、一审期间，上诉人陈述要求解除服务合同的理由是因为上诉人搬家，但未提出证据予以证明。2、上诉人上诉称提出解除合同的理由是被上诉人频繁更换美容师导致不能接受服务，但未提供证据证明。任世华向一审法院起诉的请求为：判令鼓楼区丽婷美容院退回剩余的美容卡费用25,260.54元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014-2015年间，任世华分多次在鼓楼区丽婷美容院处充值美容消费卡，并使用该卡多次在鼓楼区丽婷美容院处消费。现任世华以要到外地居住为由要求鼓楼区丽婷美容院退回卡上剩余费用25,260.54元，鼓楼区丽婷美容院以辩称理由进行答辩，不同意任世华的诉讼请求，主张继续履行合同。双方各持己见，差距过大，经一审法院调解无效。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按约定全面履行各自义务。双方约定或具备法定情形的，当事人可以解除合同。对此，合同法中相关条款规定了合同法定解除和约定解除的条件。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预收款……”。本案双方当事人确立了口头服务合同法律关系。在合同履行过程中，任世华以要到外地居住为由要求鼓楼区丽婷美容院退回余款（解除合同），但未能提供证据证明双方约定在此条件下，可以解除合同。同时，任世华未能提供证据证明鼓楼区丽婷美容院未按照约定提供服务，未能提供证据证明该合同现已具备法定或约定的解除情形。本案当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。遂判决：驳回任世华的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”上诉人任世华上诉称被上诉人鼓楼区丽婷美容院频繁更换美容师致使服务质量下降，故要求退还剩余预交款。依据举证责任规则，上诉人应当提供证据证明其主张。因上诉人未提供证据证明双方就合同解除条件作出约定，亦未提供证据证明被上诉人频繁更换美容师导致其不能实现合同目的，即上诉人未能提供证据证明涉案合同具备法定或约定的解除情形。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人任世华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由上诉人任世华负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 孙尚武审 判 员 吴晓志二〇一八年三月二十一日法官助理 王 夏书 记 员 刘文婷
湖南省通道侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1230民初617号原告:代珍珍，女，1988年4月14日出生，侗族，湖南省通道侗族自治县人，住湖南省通道侗族自治县。被告：通道承盛置业有限公司，住通道侗族自治县双江镇转兵中路（通道福香米业有限公司对面）。法定代表人：张强成,该公司董事长。委托诉讼代理人：邓云龙，上海市海华永泰（长沙）律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。原告代珍珍与被告通道承盛置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告代珍珍于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代珍珍在本院尚未开庭审理之前，以与被告通道承盛置业有限公司达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，是其对自己诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告代珍珍撤回起诉。本案案件受理费64.00元，减半收取32.00元，由原告代珍珍承担。审 判 长  叶发云人民陪审员  李立忠人民陪审员  蒋思芳二〇一八年三月二十日书 记 员  吴丽玲附件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无争当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0782民初1815号原告李存芬，女，1952年7月14日生，汉族，住河南省延津县。被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司，住所地辉县市。法定代表人张素青，董事长。委托诉讼代理人张红，女，1973年2月19日生，汉族，住辉县，代理权限为特别授权。原告李存芬与被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理。原告李存芬于同日向本院提出撤诉申请。本院认为，关于原告李存芬与被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，原告以其与被告协商自行解决为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李存芬撤回起诉。案件受理费1925元，减半收取962.5元，由原告李存芬负担。审判员  李素芳二〇一八年三月三十日书记员  马雄伟
四川省攀枝花市仁和区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0411执18号申请执行人蒋建军，男，汉族，攀枝花市西区人，系攀枝花市平发荣工贸有限公司职工。被执行人攀枝花市平发荣工贸有限公司，住所：攀枝花市仁和区南岭路151号七区22-1-1号。注册号：510400000042178。法定代表人胡梅。本院在执行（2018）川0411执18号申请执行人蒋建军与被执行人攀枝花市平发荣工贸有限公司劳动争议一案，现已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）川0411执18号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  普光红审判员  许礼斌审判员  唐天成二〇一八年三月二十七日书记员  朱世军
重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0120执4266号申请执行人:昭通市昭阳区联忠建筑设备租赁站。被执行人:李朝金,男性,汉族,1968年12月16日出生,住贵州省咸宁。本院受理昭通市昭阳区联忠建筑设备租赁站申请执行李朝金合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2017）渝0120民初5109号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未履行相关义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，经查明：被执行人无银行存款，无车辆信息、无房屋产权信息等财产，现被执行人暂无可执行条件，申请人也无法提供被执行人财产线索，该案案款本金37657.02元、利息及执行费等未能兑现。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：(2017)渝0120执4266号案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  鲍仲容审判员  胡克中审判员  吴 剑二〇一八年三月二十七日书记员  王美雲
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终2120号上诉人（原审原告）：陶庆福，男，1947年12月2日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：栗井余，男，1975年7月26日出生，汉族，北京公交集团客五分公司职员，住北京市大兴区。上诉人陶庆福因与被上诉人栗井余恢复原状纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初16309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶庆福上诉请求：撤销一审判决，改判栗井余将其在我家东侧以及房后垒的墙拆除，将其院内高出我房基地的土清除。事实和理由：栗井余私自扩大宅基地，侵犯了我对房屋的使用权和维护权，使我房屋受到损失，我要求栗井余恢复原状，保持原来房屋流水状态。栗井余辩称，同意一审判决。陶庆福向一审法院起诉请求：判令栗井余将陶庆福房后的排水管拆除，将陶庆福东侧栗井余垒的墙拆除，将陶庆福房后栗井余垒的墙拆除，将栗井余高出陶庆福房基地的土铲至与村里路平。一审法院认定事实：陶庆福与栗井余均系大兴区×××村民，陶庆福家位于栗井余家南侧偏西位置。经法院现场勘查确定，陶庆福房后地面现呈被挖开状态，栗井余的排水管道现距陶庆福房根约60公分，陶庆福要求栗井余拆除的两面墙，一面与陶庆福东墙相接，一面与陶庆福北墙相接。经法院向×××村委会调查了解，沙窝店村委会向法院陈述如下事实：现在陶庆福房后被挖开的沟是由陶庆福自己挖的。村委会为了解决他们两家的矛盾，当时同意由村委会出面把地面填平了给陶庆福打散水，但是陶庆福不同意，所以就没有调解成。关于陶庆福反映的栗井余家占官道建房的事，是早几十年的事了，现在村里没有在此规划官道。一审法院认为：不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，现栗井余已自行将其排水管道向后移，并为陶庆福预留了60公分的空间打散水。但经询问，陶庆福明确拒绝填平地面后打散水，其要求栗井余将排水管拆除，及将土铲至与村里路平并拆除两堵墙再打散水的诉求并不合理，法院不予支持。判决：驳回陶庆福的全部诉讼请求。本院查明的事实与一审无异。本院认为，关于陶庆福主张栗井余的两面墙（一面与陶庆福东墙相接，一面与陶庆福北墙相接）占用的土地不是栗井余的宅基地，而是集体修道路的地方一节，本院认为，栗井余是否占用集体修建道路的土地，并非本案处理范围，本案对此不予处理，陶庆福以此为由要求栗井余拆除两面墙，理由不充分，其主张该两面墙给其房屋造成影响，依据亦不充分，本院对其该项主张不予采信，对其该项诉讼请求不予支持。关于陶庆福要求栗井余将其院内高出陶庆福房基地的土予以清除一节，根据查明的事实，栗井余已经将其排水管道向后移，并为陶庆福房后预留了南北宽约60公分的空间用于打散水，现陶庆福要求栗井余将其院内土清除（南北宽约3米范围），依据不足，故本院对于陶庆福该项请求不予支持。综上，陶庆福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由陶庆福负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  何江恒审判员  王 平审判员  李明磊二〇一八年三月二十八日书记员  祝 石
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0822民初1561号原告王金贞，男。委托代理人许兵，黑龙江勤勉律师事务所律师。被告韩铁华，女。原告王金贞与被告韩铁华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王金贞的委托代理人许兵、被告韩铁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王金贞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告欠款90000元，并承担银行利息5850元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月份，原告承揽被告承接的桦南县哈天源食品有限公司办公楼装饰工程内施工的瓦工工程，约定被告按工程量支付原告人工费。协议生效后，原告按施工协议履行合同，2014年11月份工程完工。此期间经原被告双方结算，被告支付了原告部分人工费，尚欠原告人工费90000元。此后原告多次向被告催要欠款，2016年5月9日被告向原告出具了90000元的欠据。然而时至今日，被告仍以各种理由推托拒不履行给付欠款义务。被告的行为侵害了原告的合法权益，依据《民法通则》、《合同法》的相关规定，诉请人民法院支持原告的诉讼请求。被告韩铁华辩称：欠原告人工费90000元属实，欠条是我给他出具的。人工费我已经给他一大部分了，剩余的90000元我无能力偿还，因为哈天源食品有限公司还欠我1500000元工程款没有结清，所以我没钱给原告。原告王金贞当庭提供了2016年5月9日被告韩铁华为其出具90000元欠据支持其诉讼主张，被告韩铁华无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告王金贞承揽被告韩铁华承接的桦南县哈天源食品有限公司办公楼装饰工程内施工的瓦工工程，双方的建设工程施工合同成立。原告按双方的协议完成了全部瓦工工程，被告应按合同的约定支付全部工程款。尾欠的90000元应积极给付。因本案不是民间借贷纠纷，故原告关于被告应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，按年率6%给付拖欠期间利息的主张不适用该案，其该项诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：一、被告韩铁华给付原告王金贞人工费90000元，限本判决发生法律效力后十日内执行。二、驳回原告王金贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告韩铁华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于 准审 判 员  刘国华人民陪审员  许福杰二〇一八年三月一日书 记 员  张 楠
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙0282民初2359号原告：中国建设银行股份有限公司慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道寺山路279号。统一社会信用代码：91330282844696685D。主要负责人：杨雄明，该支行行长。委托诉讼代理人：陈跃，浙江相联律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晴波，浙江相联律师事务所律师。被告：沈淑锋，女，1986年1月13日出生，汉族，住慈溪市，被告：慈溪金轮梵石房地产有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道金轮南路535号。统一社会信用代码：91330282691395928K。法定代表人：钱勇强，该公司总经理。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行诉被告沈淑锋、慈溪金轮梵石房地产有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行于2018年3月20日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行申请撤回对被告沈淑锋、慈溪金轮梵石房地产有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行撤诉。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行负担，交纳本院。审 判 员  许 琴二〇一八年三月二十无代书记员  陆潇潇
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁03民终504号上诉人（原审被告）：王世坤，男，1946年8月8日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被上诉人（原审原告）：赵红，女，1972年1月12日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：ＸＸ岩，山东中齐律师事务所律师。原审第三人：胡庆坤，男，1963年11月30日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。上诉人王世坤因与被上诉人赵红及原审第三人胡庆坤股权转让纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王世坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人王世坤撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人王世坤负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙广学审 判 员 苏晓宇审 判 员 宋欣欣二〇一八年三月十九日法官助理 刘 洋书 记 员 刘津杉
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1023民初1196号原告：陈丽芳，女，1954年7月24日出生，汉族，住天台县。被告：李天平，男，1960年8月1日出生，汉族，住天台县。被告：杨文娟，女，1963年4月25日出生，汉族，住天台县。被告：杨文君，女，1936年4月7日出生，汉族，住天台县。原告陈丽芳与被告李天平、杨文娟、杨文君民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈丽芳、被告杨文君到庭参加诉讼，被告李天平、杨文娟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈丽芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告李天平、杨文娟、杨文君偿还原告陈丽芳借款本金20万元并支付利息（利息自2012年2月17日起按月利率15‰计算至款还清之日止）；2.判令被告李天平、杨文娟、杨文君支付原告保全申请费2620元。事实和理由：2007年10月17日，被告李天平、杨文娟、杨文君因资金周转需要向原告借款20万元，约定利息按月利率15‰计算，并由三被告亲笔出具借条一份。借款后，被告仅支付利息至2012年2月16日，并由被告李天平于2015年3月13日在借条上签字确认2012年2月至2015年2月未付息36个月。后经原告多次催讨，三被告至今未归还其他借款本息。为此，原告诉至本院。庭审中，原告陈丽芳自愿放弃向被告杨文娟主张还款责任。被告杨文君答辩称，对借款的事实无异议，但利息已经支付到2013年3月份。借条中杨文娟的签字系被告杨文君所签。被告杨文君愿意偿还借款，但目前没有能力偿还。被告李天平、杨文娟未答辩，亦未向本院提交证据。为证明诉称的事实，原告向本院提交借条及工商银行存单各一份，证明被告李天平、杨文君向原告借款的事实。被告杨文君对原告提交的证据无异议。被告杨文君未向本院提交证据。被告李天平、杨文娟经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提交的证据，本院经审查认为，该证据符合证据“三性”的要求，对其证明效力，依法予以确认。本院经审理查明的主要事实与原告诉称的一致。另查明，原告陈丽芳为实现本案债权而支付保全申请费2620元。本院认为，借据是证明双方借贷合意和借贷关系存在与实际发生的直接证据，在民间借贷过程中具有高度的证明力。被告李天平、杨文君向原告出具借条一份，且被告李天平、杨文君没有提供确凿的相关证据足以推翻借条所记载的内容，故对该借条本院依法予以确认，被告李天平、杨文君应及时归还借款。现被告李天平、杨文君拖欠借款未还，原告陈丽芳要求被告李天平、杨文君归还借款并自2012年2月17日起按月利率15‰支付利息，理由正当，本院依法予以支持。至于原告陈丽芳自愿放弃向被告杨文娟主张偿还责任，不违反法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李天平、杨文君在本判决生效之日起十日内偿还陈丽芳借款20万元并支付利息（利息自2012年2月17日起按月利率15‰计算至本判决履行完毕之日止）；二、李天平、杨文君在本判决生效之日起十日内支付陈丽芳保全申请费2620元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7590元，减半收取3795元，由李天平、杨文君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费7590元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 陈国良二〇一八年三月二十日代书记员 陈 萍
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0116民初7979号原告：汪银来，男，1963年12月1日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被告：吴文左，女，1992年12月27日生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：倪绍虎，江苏韬冠律师事务所律师。原告汪银来与被告吴文左民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告汪银来于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪银来自愿申请撤诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汪银来撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告汪银来负担。审 判 长  王 丽人民陪审员  焦建明人民陪审员  孔祥美二〇一八年三月二十六日书 记 员  林丹萍
焦作市马村区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0804执327号申请执行人：赵凤英,女性,1946年7月21日出生,住马村区安阳城乡。被执行人：卢治花,男性,1954年2月21日出生,住马村区安阳城乡。本院在执行赵凤英与卢治花机动车交通事故责任纠纷一案中，焦作市马村区人民法院于2017年5月26日作出的（2017）豫0804民初85号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人卢治花没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵凤英于2017年9月18日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法院发生法律效力的裁判文书所确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院在收到案件后，首先依法通过网络查询系统对卢治花进行互联网银行财产查询，发现其银行账户有存款合计771.91元，已对存款依法进行冻��扣划，并已将771.91元交与申请人；后又先后前往焦作市不动产登记中心、东海证券股份有限公司、公安交通警察支队车辆管理所对被执行人卢治花的财产进行了查证，发现被执行人卢治花在房产、土地、股权等方面均无财产可供执行；卢治花名下有一辆北斗星牌小型车辆，由于车辆价值太低，申请人决定不对该车辆进行司法控制及司法网拍等强制手段。本院经合议庭评议认为，本案被执行人卢治花目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人赵凤英在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人卢治花的财产线索，申请执行人卢治花可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张宏立人民审判员  毋福花人民审判员  茹成草二〇一八年三月十六日书 记 员  卢金成
浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1181民初337号原告：廖建伟,男,1967年3月20日出生,住龙泉市。被告：唐玉平，男，1963年6月1日出生，户籍所在地江苏省扬州市广陵区，住龙泉市。原告廖建伟与被告唐玉平民间借贷纠纷一案，原告诉请：判令被告唐玉平归还借款本金45000元及利息，利息按照月利率20‰自2017年1月26日计算至借款还清之日。本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告廖建伟到庭参加了诉讼，被告唐玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，被告唐玉平因资金周转困难，前后于2013年7月15日和2017年1月26日向原告廖建伟借款30000元和15000元，两次借款共计45000元并分别出具借条、收条各一份。两份借条均约定借款利息按月利息2%计算，自借款之日起按月支付利息，但双方未约定借款期限。第二次借款还约定，如被告不按约履行还款付息义务，由其承担律师费及诉讼费，并由龙泉市人民法院受理。被告借款后，只支付第一笔借款30000元的利息至2017年1月26日。之后被告怠于履行还本付息义务，遂涉诉。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：唐玉平于判决生效之日起十日内返还廖建伟借款本金45000元并支付利息（以本金45000元为基数，按月利率20‰自2017年1月26日起计算至款项还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计462.5元，由唐玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 马广南二〇一八年三月十二日代书记员 杨 静
攀枝花市东区人民法院结 案 通 知 书(2018)川0402执566号陆忠平：陆忠平与华鸿建设工程有限公司侵权责任纠纷一案，申请执行标的共计21500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，陆忠平（申请执行人）向本院申请执行的(2017)川0402民初3565号（原审情况案号）调解（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 亓 龙二〇一八年三月二十七日书记员 唐贵林
山西省晋中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）晋07刑更256号罪犯李华，女，1989年2月5日出生于山西省忻州市，汉族，大专文化，现在山西省女子监狱服刑。山西省太原市小店区人民法院于2014年1月6日作出（2013）小店刑初字第738号刑事判决，以被告人李华犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金五万元；继续追缴犯罪所得。本院于2016年1月11日裁定减去有期徒刑七个月。执行机关山西省女子监狱于2018年2月27日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院向社会公示后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋中市人民检察院指派检察员陈林，山西省女子监狱指派民警郭某、雷某出庭履行职务。罪犯李华到庭参加庭审。本案现已审理终结。执行机关山西省女子监狱对罪犯李华减刑建议书认定：该犯自减刑以来，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加“三课”学习，生产劳动中，服从分配，在服装裁剪车间打号岗位，能够对每批任务单按号型、数量准确打号，按时完成生产任务，出勤率达100%，确有悔改表现，建议予以减刑。经审理查明：罪犯李华在减刑考核期内，能够遵守监规纪律，努力完成劳动生产任务，共获监狱表扬三次，剩余积分341分。认定上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为：执行机关提供的证据足以证明罪犯李华确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律问题的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯李华减去有期徒刑八个月，刑期自2013年5月26日起至2020年2月25日止。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  鹿霞飞审判员  张 康审判员  黄丽萍二〇一八年三月十二日书记员  付雪晴
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0822民初40号原告：郭文忠，男。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：颜世芹，女。原告郭文忠与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人颜世芹商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告郭文忠及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人颜世芹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭文忠向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年10月23日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的1号楼112号车库，房屋面积为34.27平方米，原告交付了全部价款。后期当其到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。颜世芹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年8月23日，案外人孙羽佳与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期1号楼112号车库，房屋面积为34.27平方米。孙羽佳交付全部购房款后实际入住，并于2016年12月1日将该房屋出售原告郭文忠，且取得被告的更名认可，后期当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人颜世芹备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月3日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人颜世芹借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。对于上述事实当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖合同、购房收据、实际入住的相关交费凭证及本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、第三人颜世芹证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人颜世芹签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是案外人孙羽佳与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法总则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与颜世芹存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与颜世芹将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于案外人孙羽佳与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该合同约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，孙羽佳购买了涉案房屋并履行了价款的给付义务，被告将涉案房屋如期交付，后孙羽佳将涉案房屋出卖于原告，其取得了被告的书面认可；第三，原告已对房屋进行了占有使用，故该《商品房投资协议书》业已生效并实际履行。被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人颜世芹签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；案外人孙羽佳与被告万基公司签订的商品房买卖合同意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告郭文忠办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人颜世芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人颜世芹于2013年5月3日签订的《商品房买卖合同》无效；二、确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与案外人孙羽佳于2011年8月23日签订的《商品房投资协议书》有效；三、被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告郭文忠办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期1号楼112号车库（面积为34.27平方米，产籍号为4-0001-864-000112）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  吴艳文二〇一八年三月十二日书记员  郜 宇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初7126号原告：上海洲梁物业服务有限公司，住所上海市崇明县。法定代表人：张娟，总经理。委托诉讼代理人：郁俊杰，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：计佳晖，上海儒君律师事务所律师。被告：邢晓文，住上海市闵行区紫藤路***弄***号***室。被告：王秀玲，住同上。原告上海洲梁物业管理有限公司诉被告邢晓文、王秀玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告上海洲梁物业管理有限公司于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海洲梁物业管理有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员  王蓓二〇一八年三月十六日书记员  王亚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终778号上诉人(原审被告)：闫和君，男，1970年1月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王静，上海源盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：万磊，上海源盈律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈义华，男，1981年6月1日出生，汉族，户籍地福建省，住上海市嘉定区。上诉人闫和君因与被上诉人陈义华民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初13777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。闫和君上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人归还被上诉人本金及利息合计人民币(以下币种均同)30万元。事实和理由：被上诉人第一次起诉时，双方达成协议，上诉人支付被上诉人本金50万、利息15万元。上诉人于2017年3月6日支付被上诉人35万元，被上诉人撤回起诉。因此，双方实际剩余30万元没有归还。另，上诉人曾购买21辆机动车，挂靠在被上诉人所在的公司，当时支付35万元时就约定好把其中的10辆车转到上诉人名下，这已经履行了。同时，双方还约定好剩下的11辆车转到上诉人名下，上诉人再支付30万元，但这些车辆至今没有过户，所以上诉人没有再支付剩余款项。被上诉人陈义华辩称，原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。陈义华向一审法院起诉请求：判令闫和君归还借款本金50万元，并支付利息及违约金165,365.34元。一审法院认定事实：闫和君因购买车辆与陈义华相识。2014年10月19日，闫和君因业务周转需要向陈义华借款50万元，双方签订借款协议一份，约定借款期限不大于三个月，次月起每个月20(日)先行付利息1.25万元，2015年1月20日还清本息51.25万元。逾期违约金为日千分之二(含占用费及利息)。当日，陈义华通过银行转账方式将借款50万元分两笔，一笔20万元、一笔30万元均打入闫和君银行账户。之后，闫和君于2015年1月30日支付陈义华3.75万元后未再按约支付利息。为此，陈义华于2017年2月3日向一审法院提起诉讼【案号为(2017)沪0114民初1670号】，闫和君于2017年3月6日支付陈义华35万元，陈义华遂申请撤诉，原审法院依法裁定予以准许。之后，闫和君仍未按约归还借款及利息。庭审中，闫和君提出其除上述38.75万元还款外，另外其在2015年曾还款4万余元，但其未向法院提供证据证明。另，闫和君表示其不肯还款的原因系其当时向上海陈西物流信息有限公司、上海陈东物流有限公司共计购买车辆21辆，上述车辆虽由其掌控，但其中10辆车至今登记在前述两公司名下，而前述两公司即为陈义华的公司，故其要求陈义华将剩余10辆车过户至其名下后，其会尽快还款。陈义华对此不予认可，认为前述两公司与其无关，其仅能协助办理相关车辆过户事宜，但闫和君不能以此拒绝还款。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈义华与闫和君之间借贷法律关系成立。闫和君作为借款人，理应按约归还借款，现其拖欠借款不还，显属违约，理应承担相应的民事责任。闫和君关于要求陈义华为其办理相关车辆过户后其即还款的辩解，因相关车辆过户与涉案法律关系无关，故不能以此作为其拒绝还款的理由，闫和君对此可另行提起诉讼，故对上述辩解，不予采信。至于闫和君关于其另有还款4万余元的辩解，因其未在举证期间内提供证据予以证实，陈义华对此亦不予认可，法院亦不予采信。根据双方借款协议的约定，约定的利息标准为年利率30%，该标准已超过年利率24%的相关标准，但未超过年利率36%，故闫和君已实际支付的38.75万元可按双方约定的标准折抵31个月的利息，由此利息支付至2017年5月18日。根据法律规定，约定的逾期利率以不超过年利率24%为限，由此自2017年6月19日起，逾期利息的计算标准应调整为年利率24%。因双方约定的利息标准已超过年利率24%，故对陈义华要求闫和君再另行支付违约金的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，陈义华应归还闫和君借款50万元，并应自2017年6月19日按年利率24%支付逾期利息。一审法院判决：一、闫和君应于判决生效之日起十日内归还陈义华借款500,000元；并以借款本金500,000元为基数，自2017年6月19日起按年利率24%支付逾期利息，利息计算至判决限定的付款期限届满之日止，闫和君提前还清借款的，利息计算至闫和君实际清偿之日止；二、驳回陈义华的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈义华与闫和君之间成立借贷关系之事实已经在案证据予以证明，当无异议。现闫和君所提出的“车辆过户”之请求与本案系争借贷事实之间明显缺乏法律关联性，系另一层法律关系，故闫和君之主张并不能作为有效对抗陈义华债权主张的抗辩意见。另，闫和君于一、二审期间也均未能就其所提出的“部分债务本金归还”事实向法院提供充分有力的证据予以证明，由此其应依法承担举证不能之法律后果。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，一审法院就借款本金与利息所作之认定与裁判，于法有据，合情合理，应予维持。综上所述，闫和君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币5,226.50元，由上诉人闫和君负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋晓燕审 判 员  汤佳岭代理审判员  李 乾二〇一八年三月二十二日书 记 员  仲 鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0526民初437号原告：王海燕，女，1970年11月8日出生，汉族，个体户，住址内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：姚嘉，男，1994年8月18日出生，汉族，无职业，住址同上。被告：包全喜，男，52岁，蒙古族，农民。被告：张秀英，女，53岁，蒙古族，农民，住所地同上（其他身份信息不详）。原告王海燕诉被告包全喜、张秀英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海燕委托诉讼代理人姚嘉到庭参加诉讼，原告王海燕未到庭参加诉讼，被告包全喜、张秀英经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海燕向本院提出如下诉讼请求：1、要求二被告立即偿还原告借款60000元及利息12000元（2016年12月1日至2017年10月1日）；2、要求二被告自2017年10月2日起按2分利率支付原告利息至还清本息为止；3、要求二被告承担本案的一切费用。事实与理由：2016年12月1日，二被告以偿还贷款为由，向原告借款60000元，利息为2分，约定偿还时间为2017年10月1日，并把本金60000元和十个月的利息12000元一并写入借据中，由二被告给原告出具了一枚借据，张青松为担保人。后约定偿还时限以至，原告多次向被告催要欠款未果。该笔债务至今未付。被告包全喜未作答辩亦未提供证据。被告张秀英未作答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，二被告包全喜、张秀英向原告王海燕出具一枚内容为：”柒万贰仟元整，个人借款十个月还款，￥72.000.00元”的借据，借据落款处由二被告包全喜、张秀英签字捺印。另在经手人处有叫赵青松的签名。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告包全喜、张秀英向原告王海燕借款，到期后未按约定履行还款义务，故原告要求二被告包全喜、张秀英返还借款的诉讼请求本院应予支持。关于利息问题，本案中原、被告双方虽在借据中未约定借期内利息和逾期利息，但二被告在借据中已明确十个月还款，原告也表示本金为60000元，故本院认定借期内利率为年利率24%。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。二被告包全喜、张秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。故应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告包全喜、张秀英在本判决生效后立即偿还原告王海燕借款60000元本金及计入本金利息12000元（自2016年12月1日至2017年10月1日期间产生利息）合计72000元和本金60000元自2017年10月2日起还清为止按年利率24%计算的逾期利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元1600元，减半收取800元，由被告包全喜、张秀英共同负担。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 永 胜二〇一八年三月六日书记员 张福义