黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0113民初3701号原告：高文庆,男委托代理人：付杰，女被告：王中勤,男被告：哈尔滨市新阳农副产品加工有限公司，地址:哈尔滨市双城区希勤乡所在地。法定代表人：王中勤，职务：经理。被告：王超光,男原告高文庆与被告王中勤、哈尔滨市新阳农副产品加工有限公司（以下简称：新阳公司）、王超光民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月1日提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行审理，发现案件疑难复杂后，依法适用普通程序，分别于2017年7月28日和2017年8月22日公开开庭进行了审理。简易程序开庭时原告高文庆的委托代理人付杰和被告王中勤、哈尔滨市新阳农副产品加工有限公司到庭参加诉讼。组成合议庭后，第一次开庭时原告高文庆的委托代理人付杰和被告王中勤、哈尔滨市新阳农副产品加工有限公司到庭参加诉讼；第二次开庭时原告高文庆的委托代理人付杰和被告王中勤、哈尔滨市新阳农副产品加工有限公司、王超光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告王中勤与王超光系父子关系，2012年4月17日、5月17日、6月12日、6月13日三被告向原告借款655,000.00元，期限三个月。到期后，三被告未还款。经催款，三被告于2014年1月12日出具总计655,000.00元及本金产生利息229,250.00元欠据各一张。该欠据还款期限为2016年12月30日。还款期限届满后，原告多次向三被告索要，三被告均以各种理由推诿、搪塞，拒绝还款，无奈诉至法院，请求法院判令一、三被告给付欠款655,000.00元，并从2016年1月1日起至给付时止，按本金655,000.00元的24%支付利息；二、三被告给付欠款229,250.00元，并从2017年1月1日起至给付时止，按本金229,250.00元的24%支付利息；三、案件受理费由被告承担。被告王中勤辩称，王中勤与王超光是父子关系，同时也是新阳公司的经理，当时王中勤利用王超光的复印件签的欠条，被告王超光不知道，剩下的都是王中勤亲自签的字亲自盖的章，2012年确实在原告处借钱，但本金是36万余元，6.7千元满3个月时，王中勤应该偿还原告本息1.1万元，65.5万元是由36万余元翻本翻到65.5万元，在2014年1月12日王中勤与新阳公司又给原告出具了一份65.5万元的借据，所以以前给原告出具的借款合同就应该作废；2014年1月12日王中勤和新阳公司又给原告出具了一张22.925万元欠利息款的借据，以上这两张借据是我和新阳公司认可的两张借据，2015年10月份王中勤因脑溢血住院到至今，造成企业停产，王中勤和新阳公司没有效益，所以钱至今未还。被告新阳公司辩称，王中勤和王超光是父子关系，王中勤是新阳公司的经理，当时王中勤利用王超光的复印件签的欠条，被告王超光不知道，剩下的都是王中勤亲自签的字亲自盖的章，2012年确实在原告处借钱，但本金是36万余元，6.7千元满3个月时，王中勤应该偿还原告本息1.1万元，65.5万元是由36万余元翻本翻到65.5万元，在2014年1月12日王中勤与新阳公司又给原告出具了一份65.5万元的借据，所以以前给原告出具的借款合同就应该作废；2014年1月12日王中勤和新阳公司又给原告出具了一张22.925万元欠利息款的借据，以上这两张借据是王中勤和新阳公司认可的两张借据，2015年10月份王中勤因脑溢血住院到至今，造成企业停产，王中勤和新阳公司没有效益，所以钱至今未还。被告王超光辩称，我父亲王中勤的欠据上面我的签字是我父亲王中勤复印的，我不知道这事，复印件上每一张我的签字都是一模一样的。原被告诉辩一致的事实：被告王中勤和被告新阳公司与原告之间在2012年有借贷关系。王中勤与王超光是父子关系，同时也是新阳公司的经理。本案争议焦点：被告王超光对借款是否承担偿还责任。原告为了证实自己的主张成立，在本院限定的举证期限内，向本院举示如下证据：证据A1、原、被告身份证复印件一份和被告企业法人营业执照复印件一份，拟证明：原、被告身份情况及代理人身份情况。证据A2、借据原件七张，拟证明：三被告欠原告借款655,000.00元（2012年4月17日出据的260,000.00元，约定2012年7月1日还款的欠据；2012年4月17日出据的60,000.00元，约定2012年7月9日还款的欠据；2012年4月17日出据的100,000.00元，约定2012年7月17日还款的欠据；2012年6月12日出据的5,300.00元，约定2012年7月1日还款的欠据；2012年5月17日出据的150,000.00元，约定2012年8月17日还款的欠据；2012年6月13日出据的20,000.00元，约定2012年9月13日还款的欠据；2012年6月13日出据的60,000.00元，约定2012年9月13日还款的欠据。）的事实。证据A3、借据原件两张及还款协议一份，拟证明：三被告欠原告以上7张借据的借款总计金额及所欠利息款的截止时间（2016年12月30日）合计884,250.00元（原告王中勤2014年1月12日出据的655,000.00元的借据，约定2015年底按季度还清；被告王中勤2014年1月12日出据的229,250.00元的借据，约定利息不再计息，2016年12月30日还清；被告王中勤2014年1月12日出据的655,000.00元从2014年1月起按每月2.5%付息，按季度分期于2015年12月30日还清）的事实。被告王中勤、新阳公司、王超光在本院限定的举证期限内，未向本院举示任何证据。对证据的认定，三被告对原告举示的证据A1无异议，原告举示的该证据系公安机关和国家工商部门出具的，具有客观真实性，对原告的主张具有证明效力。故该证据可以证明原告和被告新阳公司的身份及公司的登记情况。原告举示的证据A2，被告王中勤和被告新阳公司对7张借据的真实性无异议，认为与原告签的这7张据用的是王超光在借款上签字的时候是一张空白的借据，签完之后王中勤复印了若干张，后来向别人借款的时候王中勤拿复印件填充，填充完之后王中勤就在借款人处盖上填上公司的章签上王中勤本人的名。被告王超光对原告出具的这7张据有异议，认为借据上的名不是被告王超光本人签的，而且是复印的。对此，原告辩解称，签字的时候王超光在场，7张借据都是王超光亲自签的字（其中一张2012年6月13日6万元的借据是借原告的爱人任常春的），对于这7张借据是怎样的情况是王中勤和王超光的事，每张借据上的签名都是本人实际签的。原告举示的证据A3，被告王中勤和被告新阳公司对以上原告出具的证据真实性无异议，认为后来出示的两份证据是王中勤和新阳公司出具的，应该起诉王中勤和新阳公司，不应该起诉王超光。被告王超光有异议，称其不知道此事。原告举示的证据A2是原被告之间形成债权债务的基础，证据A3在证据A2的基础上，由被告王中勤、被告新阳公司与原告在证据A2的基础上计算后重新确立的新的借贷关系。原告就证据A2主张被告王超光在出具7张借据时均在现场，并且在借据上亲笔签名，被告王超光否认，原告就此未能举示证据予以证实。故原告举示的证据A2可以证明自2012年4月17日起至2012年6月13日止原被告之间存在带有被告王超光字样的借据，原被告间存在6笔借款计595,300.00元，另一笔系任常春为债权人的60,000.00元，合计655,300.00元，7笔借据中均分别约定了还款期限（三个月），均未约定利息。原告举示的证据A3可以证明被告王中勤、新阳公司于2014年1月12日给原告出具的借据，借款655,000.00元，约定2015年年底前按季度还清；被告王中勤、新阳公司于2014年1月12日给原告出具的借据，借款226,250.00元自2015年12月30日后，还清本金后，分期用一年时间还清利息（此款），到期还不清，利息按月2.5%支付1年的利息（剩余部分）。庭审中，原告、被告王中勤、新阳公司对证据A3（证据A3中含有任常春为债权人的60,000.00元）系由证据A2产生的，均无异议。故原告举示的证据A1、A2、A3对以上可证明的事实部分有效。本院对原告举示的证据A1予以采信。对证据A2可证明的事实部分予以采信。对证据A3可证明的事实部分予以采信。本院查清的事实，自2012年4月17日起至2012年6月13日止原被告之间存在带有被告王超光字样的借据7份，其中6笔金额为595,300.00元，另一笔系任常春为债权人的60,000.00元，合计655,300.00元，7笔借据中均分别约定了还款期限三个月，未约定利息。被告王中勤、新阳公司于2014年1月12日给原告出具655,000.00元的借据，约定2015年年底前按季度还清；被告王中勤、新阳公司于2014年1月12日给原告出具226,250.00元的借据，约定利息款，此款不再计息，于2016年12月30日还清。被告王中勤、新阳公司于2014年1月12日给原告出具的655,000.00元（含有任常春为债权人的60,000.00元）是由上述7笔借款经过计算产生的；被告王中勤、新阳公司于2014年1月12日出据的还款协议约定655,000.00元从2014年1月12日起按每月2.5%付息，按季度分期于2015年12月30日还清；226,250.00元自2015年12月30日后，还清本金后，分期用一年时间还清利息（此款），到期还不清，利息按月2.5%支付1年的利息（剩余部分）。本院认为，被告王中勤、新阳公司于2014年1月12日给原告出具的655,000.00元的借据是在原告与被告王中勤、新阳公司、王超光之间产生争议的7笔（含另一笔系任常春为债权人的60,000.00元）借贷关系的重新确认，是原告和被告王中勤、新阳公司之间形成的新的借贷关系；被告王中勤、新阳公司给原告出具的利息欠据，亦系原告与被告王中勤、新阳公司之间对前期债务利息的重新确认，是形成的新的借贷关系。上述债务应由被告王中勤、新阳公司负责偿还。原告要求被告王超光对655,000.00元应承担偿还责任的主张，原告未能举示充分证据予以证实，对此原告应付举证不能的责任。故对原告要求被告王超光对655,000.00元债务承担偿还义务的诉讼请求不予支持。被告王中勤、新阳公司未按约定履行偿还义务，已经违约。被告王中勤、新阳公司与原告就约期内利息利率的约定超出了现行法律限制性规定，对超出部分不予保护，即按月利率2%保护约期内的利息。对于逾期利息，应按约期内双方约定的保护利息利率2%保护，自逾期之日起至本判决生效后确定的自动履行期限内的给付之日止。对于226,250.00元的利息问题，因该借据中已经明确该款系利息，故不得重复计息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王中勤、哈尔滨市新阳农副产品加工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高文庆借款本金655,000.00元；二、被告王中勤、哈尔滨市新阳农副产品加工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高文庆借款利息226,250.00元；三、被告王中勤、哈尔滨市新阳农副产品加工有限公司给付原告高文庆借款利息（以655,000.00元为本金，月利率按2%计算，自2014年1月12日起至本判决生效后确定的自动履行期限内的给付之日止）；四、驳回原告高文庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,643.00元，由被告王中勤、哈尔滨市新阳农副产品加工有限公司负担，于本判决生效后十日内缴纳完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年内。审判长  孙显堂审判员  于 杰审判员  张云勇二〇一八年三月二十九日书记员  车婷婷