安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终50号上诉人（原审被告）：广德广盛达置业有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇广宁路。法定代表人：钱金海，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛凌霞，安徽大旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，浙江东鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱松，男，1965年6月19日出生，汉族，居民，住安徽省广德县。被上诉人（原审原告）：宋明霞，女，1979年11月25日出生，汉族，居民，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。上诉人广德广盛达置业有限公司（以下简称广盛达公司）因与被上诉人邱松、宋明霞商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2017）皖1822民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广盛达公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回邱松、宋明霞的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由邱松、宋明霞承担。事实与理由：一、邱松、宋明霞在房屋装修过程中曾将排水立管封闭，导致管道井底渗漏积水达16cm，排水立管封闭与排水立管渗漏存在因果关系。案涉《鉴定意见书》中并未提及排水立管封闭与排水立管渗漏是否存在因果关系，一审法院便认为邱松、宋明霞在装修过程中将排水立管封闭与排水立管渗漏没有因果关系，不符合情理。二、涉案房屋及设施交付时并不存在质量缺陷，若存在漏水等外观显而易见的质量问题，邱松、宋明霞在交房时能够发现，并不属于隐蔽性质量缺陷。排水立管渗漏系邱松、宋明霞装修造成，与广盛达公司并无关系。三、排水立管渗漏并非造成邱松、宋明霞房屋受损的唯一原因，案涉《鉴定意见书》中指出木饰面板发黑、霉变是由于排水立管渗漏造成，但并未排除存在其他致使木饰面板发黑、霉变的可能。四、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第30条规定：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。”广盛达公司不应对邱松、宋明霞的房屋受损负全责，一审法院判决广盛达公司承担的赔偿数额过高。邱松、宋明霞辩称，1.邱松、宋明霞购买案涉房屋后并没有改变排水立管的使用功能，也没有对排水立管物理特性上进行过任何改变；2.广盛达公司交房时未按合同约定交付住宅质量保证书，即使存在交房时没有显而易见的质量问题，但并不能免除广盛达公司所售房屋不符合质量要求的违约损害赔偿责任；3.一审法院委托的司法鉴定机构作出的鉴定意见书结论明确具体，广盛达公司认为邱松、宋明霞所购房屋的损失还有其他原因所致，应提交证据证明，若没有证据反驳《鉴定意见书》中的结论，应承担举证不能的后果；4.一审法院认定的一般过失不能成为违约方减轻责任的事由，对新购房屋中排水立管的封闭是住户装修的正常步骤，排水立管的封闭与渗漏没有直接的因果关系，广盛达公司认为邱松、宋明霞对房屋受损有过错没有事实和法律依据。邱松、宋明霞向一审法院起诉请求：1.依法判令广盛达公司立即对邱松、宋明霞购买的房屋漏水予以修复，并承担相应的修复费用；2.依法判决广盛达公司赔偿邱松、宋明霞各项经济损失共计人民币104142.66元(房屋装修损失81642.66元、鉴定费用20000元、公证费用2000元、摄像费用500元)。一审法院认定事实：2014年7月29日，邱松、宋明霞与广盛达公司签订了《广德县商品房买卖合同》（合同编号：2014预143841）。邱松、宋明霞购买了广盛达公司开发的位于广德县住房一套。合同第十二条约定，进行验收交接时，出卖人需提供《住宅质量保证书》，第十七条约定商品房实行保修制度，其中附件六：“保修责任主要条款1、出卖人应严格按照《房屋建筑工程质量保修办法》（建设部令80号）及有关法规政策规定的内容履行保修义务。2、出卖人的保修义务的起始时间自房屋移交给业主之日计算。”2014年12月20日商品房进行交接，邱松、宋明霞于2015年10月1日装修完工，2015年底邱松、宋明霞装修后入住。2016年9月，邱松、宋明霞发现墙面木饰面发黑起泡，遂请装修公司重新更换墙面木饰并做了部分防水漆。2017年5月，邱松、宋明霞发现上述墙面木饰面再次发黑起泡且木饰面及木工板严重腐烂，其他墙面存在水份。2017年6月初，邱松、宋明霞将此种情况告知广盛达公司，广盛达公司不认可自身责任，6月13日，邱松、宋明霞投诉到广德县质监机构，经质监机构勘查，邱松、宋明霞所有木饰面板及木工板腐烂系墙体主管道接头处漏水所致。期间，邱松、宋明霞与广盛达公司多次协商处理无果。综上，邱松、宋明霞认为，双方签订的《广德县商品房买卖合同》合法有效，广盛达公司作为出卖人应该依约向买受人（邱松、宋明霞）提供符合合同约定的商住房，现因广盛达公司提供的商品房存在明显的质量问题，而因该质量问题导致邱松、宋明霞无端花费装修费用数十万，致邱松、宋明霞遭受了巨大的经济损失。诉讼期间，经邱松、宋明霞申请并征求广盛达公司意见，一审法院委托安徽秋浦司法鉴定所就卡地亚花园08号楼1单元202室商住房屋管道漏水与财产损失是否有因果关系及装修损失进行鉴定，鉴定意见为：“1、卡地亚花园08号楼1单元202房屋室内客厅、餐厅、过道等部位木饰面板发黑、霉变，是由于房屋公共卫生间排水立管接头处渗漏水造成的。2、因房屋公共卫生间排水立管接头处渗漏水，造成卡地亚花园08号楼1单元202房屋装修损失为81642.66元。”邱松、宋明霞诉至法院，请求判如所请。一审法院认为：案件的争议焦点为，一、广盛达公司应否承担邱松、宋明霞房屋排水立管接头处渗漏水的修复责任。二、邱松、宋明霞在装修时将排水立管予以封闭能否构成减轻广盛达公司责任的事由。依据合同法的一般原理，出卖人对所出卖的标的物有物之瑕疵担保义务。在商品房买卖合同中，开发商应保证房屋的质量符合《房屋买卖合同》及《商品房屋质量保证书》中的有关约定。案涉房屋产生渗漏的原因，经专业部门鉴定系“房屋公共卫生间排水立管接头处渗漏水，公共卫生间排水立管在购买商品房时已安装，邱松、宋明霞二次装修未改动，排水立管接头处渗漏水，不符合验收规范的相关规定;因房屋公共卫生间排水立管接头处渗漏水，造成邱松、宋明霞房屋装修损失为人民币81642.66元。”对此，应确认广盛达公司在交付房屋时该质量缺陷即以存在，该质量缺陷在使用过程中才得以发现，房屋质量缺陷具有隐蔽性，广盛达公司应承担违约损害赔偿责任。(一)《建设工程质量管理条例》第四十条第四款规定:“电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。”该规定是指在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限。案涉商品房屋于2014年12月20日交付，邱松、宋明霞发现墙面木饰霉变系排水立管接头处渗漏水所致，要求广盛达公司修复的时间为2017年6月，已超出2年保修期限，故邱松、宋明霞要求广盛达公司对排水立管接头处渗漏水予以修复并承担修复费用的诉讼请求，不予支持。(二)根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该条规定将违约责任的归责原则确定为无过错责任原则。一般来说，责任减轻事由是适用过错责任情形下的一般原则，并不是适用无过错责任情形下的一般原则。在违约责任中，债权人的原因成为责任减轻事由，需债权人的过错与不履行或不适当履行的行为之间具有因果联系。案涉房屋装修损失是因为排水立管接头处渗漏水所致，邱松、宋明霞在装饰装修过程中将排水立管封闭与排水立管渗漏没有因果联系，根据一般常理，邱松、宋明霞行为仅为一般过失，该过失不能成为广盛达公司责任减轻的事由。根据《中华人民共和国合同法》第一百－十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，…。”因违约损害赔偿是因债务人违反合同义务所产生的一种责任，案涉房屋所受损害作为一种事实，是违约损害赔偿质量缺陷的前提，违约损害赔偿具有补偿性，其损害赔偿的范围以实际发生的损害为计算标准。房屋公共卫生间排水立管接头处渗漏水导致邱松、宋明霞房屋装修受损，广盛达公司应承担质量缺陷违约损害赔偿责任，故邱松、宋明霞要求广盛达公司赔偿房屋装修损失84142.66元、公证费用2000元及摄像费用500元，予以支持。鉴定费用20000元系在诉讼过程中产生,该费用与案件受理费一并处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百－十三条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决:一、广德广盛达置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿邱松、宋明霞房屋装修损失84142.66元。二、驳回邱松、宋明霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，鉴定费20000元，由广德广盛达置业有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的基本事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉房屋排水立管封闭与排水立管渗漏是否有因果关系；2.案涉房屋排水立管渗漏是否系邱松、宋明霞自身原因造成；3.是否存在其他致使木饰面板发黑、霉变的原因；4.广盛达公司的赔偿数额是否过高。关于争议焦点一，案涉《鉴定意见书》中明确出具鉴定意见表明：“广德县卡地亚花园8号楼1-202房屋室内客厅、餐厅、过道等部位木饰板面发黑、霉变，是由于房屋公共卫生间排水立管接头处渗漏水造成的。”邱松、宋明霞虽封闭案涉房屋的排水立管，但没有改变排水立管的使用功能，也没有改变排水立管的物理特性，只是为了美观将排水立管外部包裹起来。因此，本院认为，案涉房屋排水立管封闭与排水立管渗漏并无因果关系，广盛达公司认为案涉房屋的排水立管封闭与排水立管渗漏存在因果关系的上述理由不予支持。关于争议焦点二，案涉《鉴定意见书》中表述：“排水立管接头处渗漏水，不符合《建筑工程施工质量验收同意标准》、《建筑积水排水及采暖工程施工质量验收规范》等验收规范的相关规定。”因此，在广盛达公司交付案涉房屋时该质量缺陷即已存在，该缺陷具有隐蔽性，致使邱松、宋明霞在房屋使用过程中才得以发现，故广盛达公司认为案涉房屋排水立管渗漏系邱松、宋明霞自身原因造成的上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点三，广盛达公司认为案涉《鉴定意见书》并未排除存在其他可能导致木饰面板发黑、霉变的情况，但其并未提交证据证明有其他导致木饰面板发黑、霉变的情形，故对该上诉理由不予支持。关于争议焦点四，邱松、宋明霞对房屋的排水立管进行封闭是一般住户都会采取的正常房屋装饰手段，且并未改变排水立管的使用特性。因广盛达公司房屋排水立管渗水，存在隐蔽的瑕疵质量缺陷，导致邱松、宋明霞房屋装修受损，广盛达公司理应承担质量缺陷违约损害赔偿责任。一审根据鉴定意见确定赔偿数额并无不当，本院对广盛达公司认为赔偿数额过高的上诉理由不予支持。综上所述，广盛达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由上诉人广德广盛达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 烈审 判 员  马庆松审 判 员  汪令璋二〇一八年三月十四日法官助理  梁 翔书 记 员  孙 文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……