成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初474号 原告：欧海川，男，1972年9月4日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：潘曼，四川文典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰锴，四川文典律师事务所律师。 被告：伍贤纲，男，1965年2月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告欧海川与被告伍贤纲房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序审理于2018年3月23日公开开庭进行审理。原告欧海川及其委托诉讼代理人潘曼、被告伍贤纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧海川向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《转让协议》；2.判令伍贤纲返还26840元（包括转让费8000元、商铺保证金5210元、投注押金10000元、租金3630元），及支付资金占用利息（订金500元从2017年9月14日起计算、转让费7500元从2017年9月20日起计算、投注押金10000元、商铺保证金5210元及房租3630元均从2017年9月26日起计算，计算标准为年利率4.9%，至起诉日2017年10月31日暂计138元）并支付至付清之日止；3.判令伍贤纲支付欧海川损失4500元；4.诉讼费、保全费等由伍贤纲承担。事实与理由：欧海川于2007年开始在成都靠修理电瓶车为生，2017年9月在寻找铺面过程中认识了正在转让铺面的伍贤纲。欧海川欲租赁位于成都市金牛区的铺面（以下简称案涉铺面）用于修理电瓶车，于2017年9月14日向伍贤纲支付了铺面订金500元，9月20日支付了转让费7500元。伍贤纲于当日出具了收到8000元转让费的《收条》一份。后欧海川支付了剩余的款项，欧海川与伍贤纲于2017年9月26日签订了《转让协议》，约定伍贤纲将福彩51010720投注站及铺面转让给欧海川。伍贤纲同时出具《收条》一份，载明：伍贤纲收到欧海川转让费8000元、投注机押金10000元、商铺保证金5210元，伍贤纲保证帮欧海川签订以后的房屋合同，直至名字更换为止。合同签订后，欧海川开始进货和装修，后奥林公司工作人员前来铺面告知欧海川，表示该铺面不能用来修车，第二年的租赁合同也只同伍贤纲签订。欧海川立即打电话给伍贤纲，但伍贤纲一直拒接电话，欧海川无法联系到伍贤纲。现欧海川不敢过多投入资金装饰铺面，无法开门修理电瓶车，损失巨大。 被告伍贤纲辩称，伍贤纲仅承诺将福彩站转让给欧海川，并协助欧海川签订后面的房租租赁合同，欧海川是否将案涉铺面用于修电瓶车与伍贤纲无关。欧海川至今仍在使用案涉铺面，合同可以继续履行。若欧海川坚持要求解除合同，伍贤纲同意解除合同，但将另案起诉欧海川赔偿由此造成的损失。 原告欧海川围绕其诉讼请求依法提交了《转让协议》、《收条》（2017年9月20日、2017年9月26日）、《支付宝交易记录》、《发票》等证据，经被告伍贤纲质证，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。上述证据经审查符合证据的真实性、合法性和关联性，并能证明本案相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告伍贤纲围绕其抗辩理由依法提交了《转让协议》作为证据，经原告欧海川质证，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。上述证据经审查符合证据的真实性、合法性和关联性，并能证明本案相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 原告欧海川为证明其从自己的银行账户内取出存款现金20000元，用于向支付伍贤纲支付商铺保证金、投注押金等款项，依法提交了《中国民生银行个人账户对账单》（复印件）作为证据，经伍贤纲质证，认为与本案无关，且不清楚真实性。本院认为，前述证据系复印件，其真实性无法核实，不予采信。 根据欧海川、伍贤纲的陈述及本院审查予以确认的证据，本院认定如下事实： 伍贤纲在成都市金牛区奥林公司处承租了案涉铺面，并经营福利彩票，合同一年一签，租期一年，2017年租期至2017年12月31日止。2017年9月，伍贤纲因工作和身体原因不愿继续经营而欲转让该铺面。2017年9月13日，欧海川在案涉铺面处看到转让该铺面的广告，即与伍贤纲联系协商承租该铺面。2017年9月14日，欧海川通过支付宝向伍贤纲支付租赁案涉铺面的订金500元，于9月20日通过支付宝向伍贤纲支付案涉商铺的转让费7500元。同年9月20日，伍贤纲出具《收条》载明：“今收到欧海川福彩720店转让费8000元。注：伍贤纲保证帮欧海川签2018年房屋租赁合同，未签成则将福彩站退还伍贤纲、转让费退还欧海川。”当日，伍贤纲带欧海川到成都市金牛区奥林公司缴纳案涉铺面2017年10月1日至2017年12月31日的房屋租金共计3630元，并告知该公司工作人员该涉案铺面以后由欧海川使用。同年9月26日，欧海川按双方约定向伍贤纲支付了福彩店投注机押金等相关费用，伍贤纲出具《收条》载明：“今收欧海川福彩720店转让费8000元。投注机押金10000元、商铺保证金5210元。注：伍贤纲保证帮欧海川签以后的房屋合同，直至名字更换为止。另：投注机现有余额为零。账户余额不计。投注机保证金节后解决（5000元），（欧海川投注机保证金未付给伍贤纲）”。同日，伍贤纲与欧海川签订《转让协议》，约定：伍贤纲将福彩51010720投注站及铺面转让给欧海川，今后使用权归欧海川所有，伍贤纲在年审时协助欧海川年审，欧海川应遵守福彩中心的有关规定，严格执行福彩中心的规章制度，否则将承担应有的法律及经济责任。此后，伍贤纲按约将案涉铺面及福彩投注机交付欧海川使用至今。但是，2017年底案涉铺面租期届满后，欧海川与成都市金牛区奥林公司一直未能签订2018年租赁合同。 庭审中，欧海川称其已向成都市金牛区奥林公司缴纳了2018年1月至3月的房屋租金，但成都市金牛区奥林公司拒绝与其签订2018年的房屋租赁协议，称需要伍贤纲明确表示不再承租案涉铺面后，欧海川通过公开竞标的方式才能取得承租权。伍贤纲称其与成都市金牛区奥林公司签订有2017年的房屋租赁协议，约定可以转租但需提前告知成都市金牛区奥林公司，未约定是否可以修电瓶车。 本院认为，伍贤纲与欧海川签订的《转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规之禁止性规定，属合法有效，合同双方当事人均应按约履行各自义务。伍贤纲收取了欧海川转让费8000元、投注机押金10000元及商铺保证金5210元后，按约应将铺面及福彩投注机等交由欧海川经营使用并保证帮欧海川续签2018年房屋租赁合同。但是，2018年1月至今，成都市金牛区奥林公司与欧海川、伍贤纲均未签订房屋租赁协议。因此，欧海川以成都市金牛区奥林公司拒绝继续签订案涉铺面租赁合同为由要求解除其与伍贤纲签订的《转让协议》，理由成立，且伍贤纲也同意解除《转让协议》，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，欧海川主张伍贤纲返还转让费8000元、投注机押金10000元及商铺保证金5210元，于法有据，理由成立，本院予以支持。由于2017年10月1日后至今，案涉铺面一直由欧海川经营使用，且2017年10月1日至2017年12月31日的租金3630元系欧海川支付给出租人成都市金牛区奥林公司，故欧海川要求伍贤纲支付2017年10月1日至2017年12月31日的租金3630元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于欧海川主张伍贤纲支付资金占用利息并赔偿损失4500元的问题。本院认为，首先，虽然欧海川主张其签订合同时，伍贤纲承诺案涉铺面可以用于修理电瓶车，但未能提供证据予以证明，且从双方签订的《转让协议》内容看，只涉及欧海川承租案涉铺面后仍再继续经营福彩，并无有关用于修理电瓶车的约定，故本院对欧海川的前述主张，不予采信。实际上，欧海川在签订《转让协议》前与伍贤纲一同到成都市金牛区奥林公司缴纳下一季度的房屋租金时，其明确知晓案涉铺面系伍贤纲转租且2017年底租期届满，2018年是否能够由其续签案涉房屋租赁协议存在不确定的风险。至于案涉铺面能否用于修理电瓶车，欧海川当时即能通过直接询问成都市金牛区奥林公司的工作人员进行了解，但其未进行确认即与伍贤纲签订了《转让协议》。其次，根据伍贤纲于2017年9月20日出具《收条》中约定：“……伍贤纲保证帮欧海川签2018年房屋租赁合同，未签成则将福彩站退还伍贤纲、转让费退还欧海川。”伍贤纲有义务去帮助欧海川续签租赁全同，但同时也明确案涉铺面不能续租的后果，仅是欧海川将福彩站退还伍贤纲，而伍贤纲将转让费退还欧海川，双方并未确定伍贤纲赔偿欧海川因此产生的经济损失。第三，欧海川对其提出的经济损失4500元，也未能提供证据予以证明。综上，欧海川、伍贤纲在签订《转让协议》之前，已经预见可能因不能续签案涉铺面租赁合同而导致该转让协议解除，并对此产生的后果进行了明确约定。现在，双方均同意解除转让协议，且均不存在过错。欧海川主张赔偿损失4500元，无事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。欧海川主张伍贤纲按照当时银行贷款年利率4.9%的标准计算支付资金占用利息直至应返还的款项付清之日止，合情合理，于法有据，本院予以支持。但是欧海川主张订金500元从2017年9月14日起计算资金占用利息，无合同依据和法律依据，也不符合市场交易惯例，本院不予支持。订金500元应从转为支付的转让费时计算较为合理，即转让费8000元从2017年9月20日起、投注押金10000元及商铺保证金5210元从2017年9月26日起。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除欧海川与伍贤纲签订的《转让协议》； 二、伍贤纲于本判决生效之日起十日内返还欧海川转让费8000元、商铺保证金5210元、投注押金10000元并支付相应资金占用利息（其中转让费8000元从2017年9月20日起计算，押金10000元、保证金5210元共计15210元从2017年9月26日起计算，均按年利率4.9%计算至付清之日止）； 三、驳回欧海川其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 本案案件受理费587元，减半收取计293.5元，由被告伍贤纲负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  曾 祥 海 二〇一八年三月二十六日 法官助理   熊 寒 书记员徐艺菲