成都市温江区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0115行初17号 原告成都丰宇木业有限公司，住所地：成都崇州经济开发区顺安路955号。 法定代表人曾正芬，经理。 委托代理人钟郭，四川悟德律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人竹敏志，四川省崇州市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人向阳，四川锦沐律师事务所律师。 第三人杨长斌，男，1959年4月15日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托代理人杨莉娟（系第三人杨长斌之女），1984年10月7日出生，汉族，住成都市温江区，特别授权。 原告成都丰宇木业有限公司（以下简称丰宇公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的〔2017〕13-386号认定工伤决定书，于2018年2月6日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院报请四川省成都市中级人民法院指定管辖。2018年2月26日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01行辖28号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2018年3月9日立案后，于2018年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨长斌与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2018年3月15日向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。原告丰宇公司的委托代理人钟郭，被告成都市人社局的委托代理人竹敏志、向阳，第三人杨长斌及委托代理人杨莉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2017年8月8日作出〔2017〕13-386号认定工伤决定书，主要内容为：“2017年6月15日受理杨莉娟提交其父杨长斌的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2017年6月4日9时杨长斌在成都丰宇木业有限公司上班操作推台锯加工木料时，左眼被锯弹起的木块打伤。经四川大学华西医院诊断为：左眼球破裂伤。杨长斌同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项‘在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的’应当认定为工伤之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”该决定书还告知了当事人申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限。 原告丰宇公司诉称，杨长斌已接近退休年龄，经原告会计多次介绍，原告雇佣被告临时在厂区务工，双方并无建立劳动关系的意思表示，未签订劳动合同，双方之间系雇佣关系。因此，被告在该工伤认定书中认定杨长斌系原告员工，明显证据不足。根据劳动法和劳动争议调解仲裁法的规定，成都市人社局无权认定劳动关系。原告与杨长斌未订立劳动合同，故杨长斌申请工伤认定时显然未提交与原告存在劳动关系的证明材料。根据《工伤保险条例》第18条、《工伤认定办法》第6条、第7条，被告应依法不予受理杨长斌的工伤认定申请，但被告予以受理，程序明显违法。请求：撤销成都市人社局〔2017〕13-386号认定工伤决定书。 原告丰宇公司向本院提交了以下证据： 工伤认定决定书。证明被告作出涉案行政行为事实不清，程序违法，原告起诉并未超过法定期限。 〔2017〕13-386号认定工伤决定书。证明被告作出了涉案行政行为，其作出的行政行为违反法定程序，未超过起诉期限。 被告成都市人社局辩称，一、成都市人社局具有依法履行作出工伤认定的职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，成都市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。二、成都市人社局作出〔2017〕13-386号认定工伤决定书完全符合法律规定。（一）在特殊情形下，无劳动合同不妨碍劳动者申请工伤认定。《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，即《工伤保险条例》规定劳动关系是申请工伤认定的条件之一。根据我国劳动合同法的相关规定，认定劳动者和用人单位之间是否形成了劳动关系，应主要考虑双方是否具有管理与被管理的关系，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分，双方工资发放关系等基本要素。本案中，虽然杨长斌接近退休年龄，并且杨长斌与原告未订立劳动合同，但杨长斌受雇于原告，杨长斌受原告管理，所做业务属于原告业务组成部分，原告也负责给杨长斌支付劳动报酬。综合来看，双方已经实际建立了劳动关系。（二）杨长斌符合工伤认定的条件。根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”同时依据第十八条规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”并非只有劳动合同才能认定工伤，相关工资记录、工作牌等证明材料均可以认定工伤事实，故被告认定杨长斌工伤事实符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：被告统一社会信用代码、法定代表人身份证明。证明被告主体资格； 第二组证据：工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、杨长斌身份证复印件、委托书、杨莉娟身份证复印件、原告企业信用信息查询、出院病情证明书。证明第三人向被告提出工伤认定申请，原告与第三人对受伤事实、受伤地点、受伤原因均没有异议； 第三组证据：工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书及送达回证、关于杨长斌受伤情况说明、委托书及曾正芬身份证复印件、工伤认定决定书及对原告及第三人送达回证。证明被告所作出的工伤认定决定书程序合法。 第三人杨长斌述称，一、第三人对〔2017〕13-386号工伤认定决定书无任何异议。二、第三人与原告存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。（一）杨长斌并没有达到或超过退休年龄，也未开始享受养老保险待遇。原告与第三人未签订劳动合同是只能证明此为原告的违法行为，不能证明没有事实劳动关系，更不能证明双方并无建立关系的意思表示。在第三人提交给被告的工伤认定申请表上，原告方签署“同意申请工伤认定”字样，并加盖属于原告单位公章，证明存在劳动关系。三、〔2017〕13-386号工伤认定决定书认定第三人为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。四、第三人在工伤认定、劳动能力鉴定、劳动仲裁中均依法进行。原告作为用人单位，未做到企业应尽之责，且想通过行政诉讼达到恶意拖延、逃避工伤赔偿责任的目的。请求驳回原告诉讼请求。 第三人杨长斌向本院提交的证据除录音资料外，其他证据与成都市人社局提交的证据相同，所要证明的内容也与成都市人社局相同。其提交的录音资料主要证明在工伤认定申请表上加盖印章时，加盖印章的人员知道申请表的内容，在盖章前联系过丰宇公司的负责人。 经庭审质证，丰宇公司对成都市人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为工伤认定申请表中受伤基本信息系杨丽娟书写，虽然公司加盖印章，当时杨丽娟只是跟公司说盖章，并未说为什么盖章，行政人员在不知晓盖章后果的情况下盖章。工伤认定申请材料清单中没有存在劳动关系证明的材料。关于杨长斌受伤情况说明只证明受伤情况并不能存在双方存在劳动关系。未看到证据中有曾正芬的签字，工伤认定决定书程序不合法。杨长斌对成都市人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。成都市人社局、杨长斌对丰宇公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对杨长斌提交的录音资料，丰宇公司对真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为系偷录，各方没有表面身份，没有提到盖章的是什么，杨长斌是想退休的时候退休金高点，所以申请工伤待遇。丰宇公司对杨长斌提交的其他证据的质证意见与其对成都市人社局提交的证据的质证意见相同。成都市人社局对杨长斌提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原被告及第三人提交的证据，均能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采信。 经审理查明，杨长斌于2017年5月2日开始到丰宇公司从事木工工作。2017年6月4日，杨长斌在丰宇公司木工车间正常上班操作推台锯加工木料时，木料上锯下的木块反弹将其左眼打伤，伤后被送至四川大学华西医院治疗，于2017年6月12日出院，其出院诊断为左眼球破裂伤。2017年6月15日，杨长斌委托其女儿杨莉娟向成都市人社局申请工伤认定，丰宇公司在工伤认定申请表中用人单位意见栏签注“同意申请工伤认定”并盖章。成都市人社局于2017年6月15日受理后，丰宇公司向崇州市人力资源和社会保障局提交了《关于杨长斌受伤情况说明》，主要内容为：“崇州市人力资源和社会保障局：杨长斌（身份证号：）2017年5月2日应聘到我公司从事木工工作，2017年6月4日9时在公司木工车间正常上班操作推台锯加工木料时，木料上锯下的木块反弹起将其左眼打伤。事后我公司立即将其送到四川华西医院治疗，现其还在家修养。”2017年8月8日，成都市人社局作出上述〔2017〕13-386号认定工伤决定书，认定杨长斌受到的事故伤害为工伤。成都市人社局于2017年8月8日和2017年8月17日分别向丰宇公司和杨长斌送达了该决定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，成都市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。 《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”本案中，杨长斌于2017年5月2日开始到丰宇公司从事木工工作，故杨长斌与丰宇公司建立了劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，杨长斌于2017年6月4日在丰宇公司木工车间正常上班操作推台锯加工木料时，木料上锯下的木块反弹将其左眼打伤，符合上述认定为工伤的规定，故成都市人社局作出〔2017〕13-386号认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确。 成都市人社局于2017年6月15日受理工伤认定申请后，依法作出工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书等并分别送达给杨长斌和丰宇公司，丰宇公司对杨长斌的受伤情况作出了说明，成都市人社局于2017年8月8日作出〔2017〕13-386号认定工伤决定书并送达给杨长斌和丰宇公司，成都市人社局作出〔2017〕13-386号认定工伤决定符合法定程序。丰宇公司在工伤认定申请表中用人单位意见栏签注“同意申请工伤认定”并盖章，且在用人单位意见栏之前有受伤害经过简述栏，在该栏中载有杨长斌在丰宇公司生产车间工作期间受伤情况的描述，即在该栏中表明了杨长斌与丰宇公司存在劳动关系，丰宇公司对此未提出异议并且同意申请工伤认定，且存在劳动关系的证明材料并非仅限于劳动合同。故对丰宇公司提出杨长斌未与其签订劳动合同，未提交存在劳动关系的证明材料，而主张成都市人社局受理工伤认定申请违反法定程序，本院不予采纳。 综上所述，成都市人社局作出〔2017〕13-386号认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都丰宇木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都丰宇木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 明 人民陪审员  李天兵 人民陪审员  肖 莹 二〇一八年三月二十九日 书 记 员  唐秋静 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。