wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0321民初6042号原告：杨超，男，1982年5月15日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：路娟，安徽皖成律师事务所律师。被告：周合金，男，1970年9月20日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山镇烈山行政村****，现住安徽省淮北市相山区。被告：淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司，住所地安徽省淮北市相山区相阳路南段东侧。负责人：马建华，该公司总经理。被告：太平财产保险有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市五马路德城紫云府北门西侧综合****。负责人：董亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘煜丽，该公司员工。委托诉讼代理人：王梦杰，该公司员工。本院在审理原告杨超诉被告周合金、淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司、太平财产保险有限公司淮北中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨超于2018年11月13日向本院申请撤回对被告周合金、淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司、太平财产保险有限公司淮北中心支公司的起诉。本院认为，原告杨超自愿撤回对被告周合金、淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司、太平财产保险有限公司淮北中心支公司的起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨超撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨超负担。审判员  刘敏二〇一八年十一月十三日书记员  张雪
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪03民终83号上诉人(原审被告)：张慧娣，女，1954年2月2日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：翁嘉琪，男，1953年3月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：上海地铁第二运营有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王征，总经理。上诉人张慧娣与被上诉人翁嘉琪、被上诉人上海地铁第二运营有限公司健康权纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2018)沪7101民初467号民事判决，向本院提起上诉。上诉人经本院催缴上诉费用后明确表示不予缴纳，且实际亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张慧娣自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 陈 巍审判员 朱宇明审判员 朱 奕二〇一八年十一月十六日书记员 邵培红附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0705执恢544号申请执行人：铜陵市汇融小额贷款有限公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区铜陵大市场**。组织机构代码:58722535-5。法定代表人:夏少青，该公司总经理。被执行人：铜陵市八宝食品有限责任公司,住所,住所地安徽省铜陵市狮子山龙湖路机构代码:70493222-8。法定代表人:施大风,该公司总经理。被执行人：杨小强,男,1973年10月29日出生,汉族,住安徽省铜陵市狮子山区。被执行人：铜陵市鼎新软塑包装有限责任公司,住所,住所地安徽省铜陵市狮子山龙湖路机构代码:69737222-5。法定代表人:杨小强，该公司总经理。本院在执行申请执行人铜陵市汇融小额贷款有限公司与被执行人铜陵市八宝食品有限责任公司、杨小强、铜陵市鼎新软塑包装有限责任公司借款合同纠纷一案中，被执行人铜陵市八宝食品有限责任公司、杨小强、铜陵市鼎新软塑包装有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人铜陵市八宝食品有限责任公司、杨小强、铜陵市鼎新软塑包装有限责任公司无财产可供执行，申请执行人亦未能提供财产线索，本院已依职权将被执行人铜陵市八宝食品有限责任公司股东、杨小强、铜陵市鼎新软塑包装有限责任公司股东采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2015）狮民二初字第00016号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈坦文审判员  陈金灿审判员  丁爱平二〇一八年十一月九日书记员  徐 飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初37262号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：郭莽，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李玉雷，男，1987年6月15日出生，汉族，户籍地山东省聊城市冠县。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告李玉雷信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告李玉雷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李玉雷立即支付原告截至2018年7月20日的信用卡欠款共计50141元，以及自2018年7月21日起按领用合约的规定支付至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.李玉雷承担全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.信用卡申领材料及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.持卡人账单查询；4.调整滞纳金为违约金的公告；5.“好享贷”系统业务截屏及“好享贷”业务使用细则。李玉雷未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李玉雷向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约，交通银行向其发放了信用卡。二、李玉雷表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守章程及领用合约的各项规定。章程及领用合约规定：贷记卡持卡人未能按期全额还款或超过信用额度用卡，或者进行预借现金交易，不享受免息还款期待遇，应分别支付不符合免息条件的全部透支交易额自交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分收取滞纳金；收取透支利息的利率，收取年费、滞纳金和超限费，以及其他费用的收费项目和标准，按收费表的规定执行；交通银行可对合约及其附件进行修改，经营业网点或官方网站提前至少45天公告后生效，如持卡人未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的合约及附件。三、2016年11月15日，交通银行在其官网发布公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”。四、李玉雷在使用信用卡过程中出现逾期。截至2018年7月20日，李玉雷因透支产生的信用卡欠款共计50141元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李玉雷于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2018年7月20日的信用卡欠款共计50141元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的有关规定支付上述款项自2018年7月21日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元及公告费(以实际发生为准),由被告李玉雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  龚文龙二〇一八年十一月二十二日书 记 员  王佳宁
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏05民辖95号原告：柯震黎，男，汉族，1985年8月12日生，住苏州市吴江区。被告：庄蓓，女，汉族，1991年1月27日出生，住苏州市吴江区。原告柯震黎与被告庄蓓探望权纠纷一案，苏州市吴江区人民法院于2018年9月21日立案。苏州市吴江区人民法院经审查认为，因原告柯震黎系该院干警，根据相关规定，该院不能行使管辖权。本院认为，苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初11751号《关于柯震黎与庄蓓探望权纠纷指定管辖的请示报告》，以原告柯震黎系该院干警为由，报请我院将本案指定管辖。鉴于上述原因，为有利于案件公正审理，防止当事人合理怀疑，本案不宜由苏州市吴江区人民法院继续审理，故同意该院请示意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由苏州市吴中区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  赵荣祖审判员  钱一军审判员  顾 茵二〇一八年十一月十六日书记员  刘 红
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0802执3577号申请执行人：雷克效，男。被执行人：李武明，男。关于雷克效与李武明劳动争议一案，本院作出的（2018）晋0802民初3091号民事判决已经发生法律效力。申请执行人雷克效向本院申请强制执行，本院于2018年11月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李武明银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一八年十一月十五日书记员  许 洁
湖南省澧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0723财保150号 申请人：刘士军，男，1961年12月27日出生，汉族，住湖南省澧县澧东乡。 被申请人：李春燕，女，1978年1月4日出生，汉族，住湖南省澧县小渡口镇。 申请人刘士军于2018年11月21日向本院申请诉前财产保全，要求被申请人驾驶的登记在陈章华名下的北京现代牌小型轿车予以扣押，担保人崔大琴自愿用自己所有的的丰田牌小型轿车为申请人刘士军提供诉前财产保全担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 一、扣押被申请人驾驶的登记在陈章华名下的北京现代牌小型轿车一辆； 二、扣押担保人崔大琴所有的丰田牌小型轿车一辆。 案件申请费220元，由刘士军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 刘 涛 二〇一八年十一月二十一日 书记员 刘霞
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0302执1499号之一 申请执行人莆田市富邦房地产开发有限公司，住所地城厢区。 法定代表人：林凤飞，董事长。 委托代理人：吴林鹰，福建众益律师事务所执业律师。 被执行人莆田市金都贸易有限公司，住所地荔城区。 法定代表人：曾昭铸。 被执行人曾昭铸，男，汉族，住所地城厢区。 申请执行人莆田市富邦房地产开发有限公司依据已经发生法律效力的(2016)闽0302民初3988号民事判决向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币6353504.39元及利息等。本院于2018年05月11日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人莆田市金都贸易有限公司、曾昭铸发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，并在被执行人住所地进行调查，依法查封了莆田市金都贸易有限公司所有的车辆【车牌号：闽Ｂ×××××】；曾昭铸所有的房地产【房屋所有权证号：L201113775，土地使用权证号：莆国用[2012]第J04773号】。因车辆尚未扣押到位，房地产系被本案轮候查封的财产，故该部分财产暂无法进行变现处置。本院将上述情况告知申请执行人莆田市富邦房地产开发有限公司后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇一八年十一月十日 执行员  林锦斌 书记员  张子敏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初44166号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅琴，上海中沃律师事务所律师。被告：时文秀，女，1982年6月29日出生，汉族，户籍天津市，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告时文秀信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蒋林兵到庭参加了诉讼，被告时文秀经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年9月5日的欠款本金61,684.15元，利息12,300.38元，费用6,190.19元(其中滞纳金和违约金926.64元，其他费用5,263.55元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计80,174.72元，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2013年2月28日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金61,684.15元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告时文秀未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年9月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时文秀应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年9月5日的信用卡欠款本金61,684.15元；二、被告时文秀应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年9月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金61,684.15元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,342.10元，减半收取671.05元，由被告时文秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一八年十一月二十六日书记员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6013号原告：美泰克（天津）矿物有限公司，住所地中华人民共和国天津新技术产业园区。法定代表人：ZHOUHUITANG，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金英杉，北京志霖律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵娜，北京志霖律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：奥特奇公司，住所地美利坚合众国肯塔基40356尼可拉斯维尔凯尼普希尔派克3031。法定代表人：马克·P·里昂，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：田苗，北京市东权律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第80143号关于第13407128号“MYCO-CLEAR”（简称诉争商标）商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年8月8日开庭审理时间：2018年8月15日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标是原告对自创文字商标的正当注册行为，亦为在先商标的延伸注册；诉争商标与引证商标构成元素、整体外观区别明显，呼叫上不同，而且含义上没有混淆的可能性；其他以“MYCO”开头的商标在第31类共存的事实也表明诉争商标应予以维持。综上，请求撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。被告辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：134071283.申请日期：2013年10月22日4.专用权期限至：2025年1月20日5.标识：“MYCO-CLEAR”6.核定使用商品（第31类）：牲畜饲料;饲料等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：30764933.申请日期：2002年1月22日4.专用权期限至：2023年4月27日5.标识：“MYCOSORB”6.核定使用商品（第31类）：非医用动物和牲畜饲料营养添加剂;动物饲料用酵母添加剂等三、其他事实行政阶段原告提交了如下主要证据：1.相关简介及相关商标注册证及批准文件；2.认证证书及相关媒体宣传报道、广告宣传截图、产品照片；3.相关网站截图及部分注册商标证书等证据。行政阶段第三人提交了如下主要证据：1.相关主体资格证明、引证商标信息及相关网站关于第三人的介绍；2.相关裁定及判决；3.关于第三人及引证商标的网络媒体报道；4.相关工商信息及百度百科的介绍、第三人产品的介绍；5.相关产品的进口登记证明及相关公证书；6.第三人在全球商标注册信息分类表及部分注册证明；7.关于第三人产品的报道、论文及相关研究性文章等材料；8.相关公司所获荣誉及关于第三人霉菌毒素产品的媒体报道；9.其他相关证据等。诉讼阶段原告提交了词典复印件，用以证明“MYCO”是通用词汇、缺乏显著性；另提交了诉争商标的准予注册决定、在第31类商品上查询的以“MYCO”开头的商标信息等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所指情形。鉴于各方当事人对诉争商标和引证商标核定使用的商品构成类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故本案的主要争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标“MYCO-CLEAR”和引证商标“MYCOSORB”均由英文组成，前半部分相同，均为“MYCO”，“MYCOSORB”为臆造词汇，无固定含义。虽原告主张“MYCO”可作为英文单词的词根，翻译为“真菌”，但根据我国公众的英文认知水平，该含义并非相关公众普遍知晓，相关公众看到诉争商标时并不会联想到该特定含义。此外，根据中国普通消费者的认读习惯，对由英文字母构成的商标进行识别时通常从左到右进行，对不属于常见词汇的英文商标，通常以字母构成及整体视觉效果作为记忆和识别的基础。引证商标为在先有效注册商标，诉争商标与之在字母构成、排列方式等方面相近，且“CLEAR”为常见词汇，整体上与引证商标未形成显著区别的含义，相关公众在隔离比对并施以一般注意力的情况下不易区分，二者应认定为近似商标。诉争商标与引证商标如在类似商品上并存，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。此外，原告主张诉争商标是其在先商标的延伸注册，但在案证据不足证明在诉争商标申请日前，其在先商标已经使用获得一定知名度，故对其主张，本院不予支持；此外，商标授权、确权遵循个案审查原则，因个案情况不同可能结论各异，故其他商标核准注册的事实并不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律准确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下:驳回原告美泰克（天津）矿物有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美泰克（天津）矿物有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美泰克（天津）矿物有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人奥特奇公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  李晓东人民陪审员  贺志鹏二〇一八年十一月二十八日法官助理聂菲书记员刘博
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初24277号原告：俞锋，男，1982年10月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：周新元，上海市诤正律师事务所律师。被告：上海优名餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：植向阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗广建，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，上海市海华永泰律师事务所律师。原告俞锋与被告上海优名餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，于2018年5月22日由上海市普陀区人民法院移送我院，我院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序审理。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告现申请撤诉并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告俞锋撤诉。审 判 长  陈慰苹人民陪审员  丁剑英人民陪审员  何 俊二〇一八年十一月十五日书 记 员  李甜甜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0114民初12830号 原告：梁海，男，1980年生，蒙古族，住葫芦岛市建昌县。 被告：刘力文，男，1990年生，汉族，住沈阳市沈河区。 被告：太平财产保险有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区。 原告梁海向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿出租车误工费2430元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月25日，原告驾驶车辆行驶至松山西路宁江东街路口时与被告刘力文驾驶的丰田轿车发生碰撞，致使原告车辆受损，后经沈阳市公安局认定，被告负此次事故的全部责任，因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，应由二被告共同承担赔偿责任。 本院经审查认为，我国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。在本案中，经本院核实，肇事车辆并非在被告保险公司投保，被告保险公司与本案无关联，原告起诉错误，起诉状所列被告保险公司并非适格主体，现原告起诉不符合民事诉讼法的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款规定，裁定如下： 驳回原告梁海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 杨 洋 二〇一八年十一月五日 书记员 刘莹莹
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘0111执2421号杨朝英：黎茂林：本院执行的杨朝英申请黎茂林民间借贷纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一八年十一月二十八日
辽宁省庄河市人民法院执行裁定书（2018）辽0283执恢2098号之一申请执行人：刘美霞，女，1964年10月28日出生，汉族，辽宁省大连市人，现住大连市经济技术开发区。被执行人：迟闯，男，1979年5月26日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。本院在执行申请执行人刘美霞与被执行人迟闯民间借贷纠纷一案中，申请执行人以双方达成和解且已履行完毕为由，向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2014）庄民初字第3333号案件的执行。本裁定送达后立即生效。                                                                                      执行长 徐文武执行员 姜 敏执行员 于 阳 二○一八年十一月十五日书记员 沈利威
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0402执6021号 于素春、珠海中南景泽房产有限公司： 关于于素春申请执行珠海中南景泽房产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人珠海中南景泽房产有限公司已履行生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。 特此通知 二〇一八年十一月二十一日
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)赣0982执保405号 申请人：杜珍珍，女，汉族，1991年2月15日出生，住江西省樟树市。 被申请人：谭龙怡，女，瑶族，1985年12月2日出生，住广西壮族自治区宜州市。 申请人杜珍珍与被申请人谭龙怡合同纠纷一案中，申请人于2018年11月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人谭龙怡的银行存款11万元或查封、扣押其同等价值的财产。请求被申请人承担保全费用。 本院审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人谭龙怡的银行存款11万元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 谢 辉 二〇一八年十一月九日 书记员 邹茜子
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2018）晋0525财保90号申请人：山西泽州农村商业银行股份有限公司,住所地：晋城市城区。法定代表人：郭明宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈军峰，该公司员工。委托诉讼代理人：晁启明，该公司员工。被申请人：樊福生，男，1954年10月15日生，汉族，山西省泽州县柳树口镇人。申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司与被申请人樊福生诉前财产保全一案，申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司于2018年11月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人樊福生的银行存款查询并冻结被申请人樊福生的银行存款26100元，申请人以其公司财产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人樊福生的银行存款26100元。案件申请费281元，由申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张丽芳 二○一八年十一月九日书记员 郭 京
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初7854号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。被告：潘辉强，男，1984年5月22日出生，汉族，住所地广东省兴，住所地广东省兴宁市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告潘辉强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年5月14日，欠本金45214.74元、利息12648元、违约金23998.84元（从2017年1月1日起算）及其他费用2203.6元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款本金45214.74元、利息12648元、违约金23998.84元、其他费用2203.6元（暂计至2018年5月14日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告负担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示其他费用是指年费、分期手续费；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告潘辉强在本判决生效之日起十日内清还欠款本金45214.74元、利息12648元、其他费用2203.6元及从2018年5月15日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1901.6元，由原告负担542.87元，被告负担1358.73元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑素梅人民陪审员  钟永华人民陪审员  李霞飞二〇一八年十一月二日书 记 员  余胜男陈璐幸妙倩
四川省万源市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1781民初2780号 原告：四川万源农村商业银行股份有限公司竹峪支行。 营业场所：四川省达州市万源市竹峪镇中街308号。 负责人：钟吉富，系支行行长。 被告：杨述军，男，汉族，住四川省万源市。 原告四川万源农村商业银行股份有限公司竹峪支行与被告杨述军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告四川万源农村商业银行股份有限公司竹峪支行于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川万源农村商业银行股份有限公司竹峪支行撤诉。 案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由原告四川万源农村商业银行股份有限公司竹峪支行负担。 审判员  陈磊 二〇一八年十一月九日 书记员  赵勇
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0207民初1714号 原告：王连元，男，1966年6月25日生，汉族，现住唐山市。公民身份号码：×××。 被告：肖振强，男，1948年12月24日生，汉族，现住唐山市。公民身份号码：×××。 被告：肖文本，男，1969年12月7日生，汉族，现住唐山市。公民身份号码：×××。 被告：赵玉生，男，1955年12月6日生，汉族，现住唐山市。公民身份号码：×××。 原告王连元与被告肖振强、肖文本、赵玉生债务转移合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月24日、2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告王连元、被告肖振强、被告肖文本、被告赵玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王连元向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖振强立即偿还原告人民币30000元整，被告肖文本、赵玉生负连带责任；二、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告赵玉生属同村朋友，被告赵玉生与被告肖文本为连襟关系，被告肖振强为被告肖文本老叔。2014年1月4日，经赵玉生介绍并由其本人和肖文本担保原告借给被告肖振强儿子肖文团人民币30000元整，约定用期限一年，月息二分。到期后肖文团偿还了原告本息。同时又续借了该笔款项，期限也是一年，月息二分。但到期前债务人肖文团下落不明至今失踪。后经原、被告协尚，原告同意债务转移到肖文团父亲肖振强名下，由被告肖振强承担主债务，被告肖文本、赵玉生担保，于2016年1月4日重新签订借款手续，还款日期为2017年1月4日，二担保人担保期限至本金还清为止（附证据一张）。时至今日三被告未予还款。原告为残疾人、肢体残疾四级。靠手工劳作含辛茹苦积攒的养老钱。因索款无果，只能诉至贵院。恳请贵院明察事实，判如所请。 被告肖振强辩称，2015年我没有打条，原告的条是伪造的。借的钱本息我都还清了，已偿还了4万多元，玉米也给我拉走了，价值十多万元。原告不应起诉我。 被告肖文本辩称，其本人于2009年为肖文团担保，经赵玉生介绍肖文团向王连元借款3万元，约定使用期限十个月，月息二分。到期后肖文团偿还了本息，同时又续借了三万元，期限仍是十个月，月息二分。直到2013年，因肖文团在外打工未能回家，不能及时偿还债务，从2014年开始债权人王连元同意将三万元借款转移到债务人肖文团父亲肖振强名下，偿还了2014年的本息并续借该借款三万元。2009年至2014年期间，债务人已向债权人还款总额达4.32万元。从2015年至2018年本人均未给王连元与肖振强之间的借款事项进行担保，更没有在2016年1月4日为肖振强签字担保。 被告赵玉生辩称，2009年经我介绍王连元借款3万元给肖文团，担保人是肖文本，还款期限十个月，月息二分，一直到2014年肖文团父亲肖振强接手此项债务，一直偿还利息，未还本金3万元。2016年1月4日我没有为肖振强及王连元之间的借款事项进行担保。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年被告肖振强之子肖文团经被告赵玉生介绍向原告王连元借款3万元，并由肖文本担保，借期十个月，月息2%。欠款到期后，肖文团又续借该笔借款到2013年。后经原告王连元、被告肖振强及其子肖文团协商，该笔借款由肖振强偿还王连元，并由被告肖振强为原告王连元写下欠条。后被告肖振强给付原告王连元到2016年1月4日的借款利息，并于2016年为原告王连元重新出具借条一张，载明肖振强向王连元借款30000元，使用期限为一年，被告肖振强在借款人处签字并按手印，被告肖文本及被告赵玉生在担保人处签字并按手印，担保期限到本金还清为止。2016年年底，经原告王连元与被告肖振强协商，原告从被告肖振强处拉走价值6000元玉米，抵顶2016年1月4日到2017年1月4日借款利息。后被告肖振强未再偿还原告王连元借款。 本院认为，债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务。本案中被告肖振强之子肖文团与原告王连元之间的债务经与被告肖振强协商，由被告肖振强承担还款责任，形成债务转移合同关系，本案原案由民间借贷纠纷应更正为债务转移合同纠纷。因肖文团经债权人王连元同意将债务转移给被告肖振强，故原告王连元诉请被告肖振强偿还借款本金30000元，理据充足，本院予以支持。被告肖文本、被告赵玉生在借条担保人处签字并按手印，承诺担保期限至本金还清之日止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，且当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故原告王连元诉请被告肖文本、被告赵玉生承担连带责任，本院予以支持。被告肖文本辩称借条签字不是其本人所签并提交鉴定申请，本院依法委托唐山市中级人民法院技术室选定由唐山物证司法鉴定中心进行鉴定，后因被告肖文本未缴纳鉴定费用，唐山物证司法鉴定中心终止本次鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告肖文本未缴纳鉴定费用导致鉴定终止，应承担相应不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告肖振强于本判决生效后十日内给付原告王连元借款30000元，被告肖文本、被告赵玉生对该30000元借款承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告肖振强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  韩军富 人民陪审员  崔治国 人民陪审员  吴焕芳 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  翟 元
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1702民初4005号之二 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行，住所地四川省达州市通川区红旗路**宏峰大厦**街**。 负责人：李毓，行长。 被告：夏海霞，女，1987年4月7日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行与被告夏海霞金融借款合同纠纷一案,本院于2018年10月24日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行于2018年11月23日向本院提出撤诉申请 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行负担。 审 判 长  张 阳 人民陪审员  潘红梅 人民陪审员  曲绍菊 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  廖晨妤
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0184执2079号 申请执行人：四川省川汇塑胶有限公司，住所地：成都崇州经济开发区宏业大道北段**。 法定代表人:赵志忠，公司董事长。 委托代理人曾月，公司工作人员。 被执行人：龙俊平，男，1965年1月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院在执行四川省川汇塑胶有限公司与被执行人龙俊平合伙协议纠纷一案中，因被执行人龙俊平未按本院（2017）川0184民初2825号民事调解书履行还款义务。本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令。执行过程中，查明被执行人龙俊平有位于成都市青羊区金福路XX【不动产权证书号：青国用（2012）字第4XX号】、幸福镇都江堰大道建川.丽水青城玫瑰苑X号【不动产权证书号：都国用（2014）字第1XX号】的房屋两套。申请执行人四川省川汇塑胶有限公司于2018年11月12日向本院提出对上述房屋的查封申请。本院认为，申请执行人四川省川汇塑胶有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人龙俊平所有的成都市青羊区金福路XX号【不动产权证书号：青国用（2012）字第4XX号】及幸福镇都江堰大道建川.丽水青城玫瑰苑XX号【不动产权证书号：都国用（2014）字第XX号】的房屋，期限三年。 本裁定立即执行。 审判员  羊虎 二〇一八年十一月十九日 书记员  周娇
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0124民初6660号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成。 委托诉讼代理人：黄小平，四川及第律师事务所律师。 被告：陈可，男，回族，1990年7月11日出生，住成都市郫都区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告陈可追偿权纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。 审判员  牛果 二〇一八年十一月二十八日 法官助理李文平 书记员刘婷
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0684民初3319号原告：闫艳，女，1972年2月13日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：崔大庆，河北章海律师事务所律师。被告：冯海洋，男，1981年6月5日出生，汉族，住高碑店市。被告：冯绍东，男，1981年5月1日出生，汉族，住高碑店市。原告闫艳与被告冯海洋、冯绍东侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告冯海洋、被告冯绍东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿散养柴鸡损失38400元；2.评估费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月13日下午六时许，被告冯绍东一行5人，以工程质量纠纷为名，私自闯入原告家中（高碑店市方官镇正路养鸡场）无故将负责饲养管理鸡场的原告打伤，致其住院治疗九天。由于事发突然，短时间内找不到专业饲养人员代替，只得将鸡场管理、饲养事宜尽托付给鸡场负责人的母亲张俊平和邻居李某。在此期间，所养鸡群产蛋量急剧下降至绝产，七天后鸡群陆续出现大量死亡，致使鸡场遭受巨大损失。鸡场内所养鸡群为散养土柴鸡品种，年产蛋量较低(180枚到200枚），正常产蛋期为两年。但因被告侵权行为，造成我鸡场损失巨大却拒绝赔偿。根据评估报告，被告应当赔偿我散养柴鸡损失38400元。综上，为保护我的合法权益，依法诉至贵院，请予合理判处。冯海洋辩称，第一，答辩人与被答辩人发生的是身体权纠纷，答辩人从未对被答辩人饲养的鸡群造成过任何侵害。2018年1月13日，答辩人因索要工程款来到被答辩人家中，与被答辩人发生肢体冲突，被答辩人称答辩人对其身体健康造成了伤害，住院治疗，答辩人已经因此得到了惩罚，且双方的身体权纠纷已经贵院受理并作出了判决。根据侵权责任法的规定，因侵害身体造成的损失，只包括直接损失和因误工引起的间接损失。除此之外，不包括其他任何间接损失。被答辩人与答辩人发生身体权纠纷遭受的一切损失已经向贵院提出了赔偿请求，贵院也已经审理结案。被答辩人无权就法律规定之外的其他任何损失提出赔偿请求。第二，被答辩人缺乏足够证据证明养鸡场的鸡的死亡系答辩人侵权所为，同时也没有法律依据支持其诉讼请求。答辩人与被答辩人发生纠纷是在2018年1月13日，高碑店市动物疫病预防控制中心出具的诊断证明显示，高碑店市农业局方官动检站接到养鸡场报告的时间是2018年3月3日，内容记载的是“将近15天疏于管理，无人饲养。现场对死亡的鸡只进行焚烧、深埋的无害化处理”。证人李某的证言称“七天后鸡群出现死亡”，两份证明明显存在矛盾。根据证人李某的证明来看，鸡群大量死亡应当是在2018年1月20日左右，而控制中心的证明称报告时间是在2018年3月3日，时间过去一个多月，明显不符合逻辑。即使真的因为换人喂养造成鸡群惊慌，那么李某应当在出现该种情况后及时通知鸡场负责人，而他没有这么做，而是在鸡群大量死亡后才去通知鸡场负责人，而且鸡场负责人是赵建强不是原告。受伤住院的是本案原告，那么赵建强作为养鸡场的负责人，应当指导鸡群临时更换饲养人会出现惊慌的情况，那么他完全可以雇人去照顾生病的妻子而自己留下来照顾养鸡场。事实上他没有这么做，那么他对自己养鸡场的损失应当承担责任，而不是把责任往外推。而且，防控中心的证明称是“无人饲养”，明显与李某的证言不符。答辩人有理由相信被答辩人的起诉是恶意索赔。我国没有法律规定因身体权受到伤害而连带其他财产损失也需要侵权人来赔偿的，如果被答辩人真的得逞了，那么将会给社会造成一种错误的认识，即因身体受到伤害将有权要求侵权人赔偿一切财产损失。第三，关于鉴定报告，答辩人不予认可。鉴定报告显示，参考市场价值的时间是2018年7月2日，而鸡只死亡的时间，根据李某的证言是2018年1月20日左右，即使根据防控中心的证明也应当是2018年3月3日，所以对鉴定报告参考市场价值的时间不认可。其次，鸡群产蛋量下降原因多样，每只鸡与每只鸡的情况也不尽相同，所以不能一概而论。答辩人对鉴定报告的鉴定价值不予认可。综上，鸡群死亡原因多样化，饲养过动物的人都知道，疫情传染，不能全部归到更换饲养员的原因上，即使真的是更换饲养员导致，也与答辩人无关。被答辩人此次遭受的损失与答辩人没有因果关系，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。冯绍东辩称，与冯绍东的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年1月13日18时许，原被告在方官镇养鸡场因债务纠纷发生口角，被告冯绍东、冯海洋将原告闫艳打伤。原告受伤后到高碑店市医院住院9天。原告称，其住院时将养鸡场委托婆婆和邻居代管，期间产蛋量下降，之后鸡群大量死亡，因此造成的损失应当由被告承担赔偿责任，二被告均不同意原告的诉讼请求。原告提交高碑店市动物疫病预防控制中心出具的诊断证明、证明，欲证实养鸡场换人导致鸡群死亡，诊断为饥饿、渴、冻造成的营养不良死亡。原告还提交恒裕评报字[2018-7A017]号资产评估报告书，欲证实经济损失为38400元，花费评估费2000元。被告对上述证据不予认可。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，任何人不得侵犯；公民、法人侵害他人财产、人身权的，依法应当承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案是被告侵害原告人身权益导致原告住院而引起的诉讼，本院已就双方之间的身体权纠纷作出了生效判决，依法支持了原告主张的医疗费、误工费等损失。现在，原告主张的养鸡场的损失属于间接损失，且原告未能举证证明原告的间接损失和被告的殴打行为有法律上的因果关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告闫艳的诉讼请求。案件受理费380元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  袁军鹏二〇一八年十一月二十一日书记员  王 存
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0156民初3342号 原告：王福成，男，1980年02月29日出生，住重庆市武隆区。 被告：陈小华，男，1987年09月26日出生，住重庆市武隆区。 原告王福成与被告陈小华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理。在适用简易程序审理过程中，因无法采用除公告方式以外的法定方式向被告陈小华送达诉讼文书，本院于2018年8月13日作出(2018)渝0156民初3342号民事裁定，裁定将本案转为普通程序审理，并向被告陈小华公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、诉讼权利义务通知书、传票、告知合议庭成员通知书、(2018)渝0156民初3342号民事裁定书等诉讼文书，依法由审判员左兵担任审判长，与人民陪审员陆正福、马云菊组成合议庭，适用普通程序于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告王福成到庭参加了诉讼，被告陈小华经本院合法传唤后无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告王福成诉称，2015年12月30日,被告陈小华以生意周转为由向原告借款20000元，出具了借条一份。双方口头约定借款利率月利率3%,约定在2017年12月31日还款。原告通过现金支付方式向被告陈小华支付了借款20000元。该借款经原告催收，被告陈小华未偿还。请求人民法院判决:被告陈小华偿还原告借款本金20000元及利息（以本金20000元从2018年8月2日起按年利率6%计算资金占用利息至本金偿还完毕时止）。 被告陈小华未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2017年12月5日,被告陈小华以生意周转为由向原告王福成借款20000元，出具了借条一份。该借条载明：“借条今借到XX中学王福成人民币20000元（大写贰万元整）借款人：陈小华2015.12.30”。同日，原告王福成通过现金支付方式向被告陈小华支付了借款20000元。该借款经原告王福成催收，被告陈小华未偿还。2018年8月1日,原告王福成诉至本院，请求依法判决。 本院所确认的以上事实，有原告的当庭陈述、借条等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告陈小华是否应该偿还原告王福成借款20000元及利息；二、利息如何计算。 针对争议焦点一，本院认为，原告王福成与被告陈小华形成的民间借贷关系，是双方当事人在自愿基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗原则，合法有效，应受法律保护。借款合同为实践合同，对原告王福成主张通过现金支付方式给被告陈小华的借款20000元，从被告陈小华出具的借条上“今借到……”可以认定被告陈小华已收到借款20000元，故借款本金为20000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告王福成现可随时主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现被告陈小华未偿还借款，其行为已违约，应当向原告王福成承担偿还借款20000元及利息的违约责任。 针对争议焦点二，本院认为，双方虽在借条上未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，支持原告王福成主张要求被告陈小华按照年利率6%支付资金占用期间利息。借条上未约定还款日期，原告王福成起诉之日可视为是借款期届满之日，利息即以本金20000元从2018年8月2日起按年利率6%计算，利随本清。 综上所述，原告王福成主张被告陈小华偿还借款20000元及利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告陈小华在本判决生效后七日内偿还原告王福成借款人民币20000元及利息（以本金20000元按年利率6%从2018年8月2日起计算,利随本清）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元（原告已预交），由被告陈小华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  左 兵 人民陪审员  陆正福 人民陪审员  马云菊 二〇一八年十一月七日 书 记 员  戴瀚琳
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1323民初3781号原告：葛斌昭，男，生于1981年9月28日，汉族。住西峡县。被告：薛文静，女，生于1980年2月15日，汉族，住西峡县。原告葛斌昭与被告薛文静民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，本院依法进行了审理。原告葛斌昭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元。2．被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告系老乡关系，2018年4月17日，被告因需用钱向原告借款15000元，约定两个月内还清，并约定每月500元利息。2018年6月5日被告又向原告借款10000元，后来又陆续向原告借4000元，后原告向被告催要，被告未偿还借款。本案在审理过程中，按照原告葛斌昭向本院提供的被告薛文静的住所及电话号码，本院工作人员多次送达均未果，经查该住址查无此人。在本院限定的期限内原告又未能提供被告新的住所和联系方式，本院无法送达有关法律文书。故此原告起诉的被告住所不明，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉的内容。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项规定，裁定如下：驳回原告葛斌昭的起诉。案件受理费550元，退回原告葛斌昭。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  桑锐二〇一八年十一月二十九日法官助理赛赛书记员王梦洁
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0104民初10052号原告：耿军法，男，1970年3月7日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。被告：闫显龙，男，1996年9月18日出生，住天津市西青区。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街**101B，401B-601B。主要负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：钱博，男，该公司职员。委托诉讼代理人：周文斌，男，该公司职员。本院在审理原告耿军法与被告闫显龙、被告华泰财产保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年8月13日立案。原告耿军法于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告耿军法撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告耿军法负担。审 判 长  刘艳萍人民陪审员  李兆华人民陪审员  赵红权二〇一八年十一月二十日书 记 员  张 轩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省华安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0629民初991号 原告：江红梅，女，1983年3月18日出生，汉族，住福建省华安县。 被告：郑艺文，男，1984年7月14日出生，汉族，住福建省华安县。 原告江红梅与被告郑艺文民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江红梅、被告郑艺文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江红梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令郑艺文清偿拖欠借款从2016年7月27日至2018年10月30日，计27个月，每月还款金额为2383.3元，合计64349.1元；2.案件受理费由郑艺文负担。事实和理由：江红梅与郑艺文原属夫妻关系，从2012年至2016年婚姻关系存续期间，郑艺文以在漳州市区经营生意之需向江红梅借款143000元（该笔款项不属于江红梅，而是其弟寄存的）。2016年7月27日由郑艺文亲笔书写借条一张给江红梅。从立借据至今，郑艺文先后只偿还了4000元（通过银行转账方式，详见银行流水账单），并未准时按借条的还款日期还款。至今尚欠江红梅139000元。经江红梅多次催讨，郑艺文始终以各种理由拒绝支付。为维护江红梅的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持江红梅的诉讼请求。 郑艺文答辩称：我欠江红梅的钱，是以前夫妻时欠的钱，我现在一个人怎么承担。 本院经审理认定事实如下：2012年至2016年期间，郑艺文以做生意资金周转需要为由向江红梅借款共计143000元，由郑艺文出具《借条》一张给江红梅收执。双方约定该笔借款限5年内还清，每月还款1000元以上。出具《借条》后，郑艺文先后归还了4000元，在江红梅向本院起诉要求郑艺文归还该笔借款后，郑艺文又归还了借款2000元，合计共归还了6000元。上述事实有江红梅提交的《借条》一张及双方当事人在法庭上的陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为，《借条》是记载债权债务关系的凭证，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。郑艺文借款后，经江红梅催讨，未按时履行还款义务，其行为已构成违约。双方约定该笔借款限于5年内还清，即自2016年7月27日起至2018年10月30日，已到期的债权为27个月，每月还款金额平均为2383.3元。 综上所述，江红梅要求郑艺文归还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下： 一、郑艺文应于本判决生效之日起十日内向江红梅归还借款58349.1元； 二、驳回江红梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费705元，由郑艺文负担630元，由江红梅负担75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  蔡旺清 二〇一八年十一月十二日 书记员  陈漳琳 附注： 执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初4139号原告：刘亚璇，女，1986年3月1日生，汉族，北京繁荣世纪装饰有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：代家隆，男，1990年7月8日生，汉族，北京繁荣世纪装饰有限公司员工，住河北省保定市博野县。被告：毕永发，男，1980年1月8日生，汉族，户籍地河北省河间市。（未出庭）被告：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区中粮广场**。法定代表人：李峰岩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗曦，该公司员工。原告刘亚璇与被告毕永发、天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称“链家公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚璇的委托诉讼代理人代家隆、被告链家公司的委托诉讼代理人罗曦到庭参加诉讼，被告毕永发经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，现公告期限届满，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘亚璇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付拖欠租金18000元及违约金3000元；2.诉讼费等由二被告承担。事实和理由：2017年6月24日，原告与二被告签订《房屋租赁合同》，约定被告毕永发租赁原告位于河东区房屋一套，租期一年，房屋租金按季度支付，押一付三。被告毕永发于2017年12月10日起应当支付租金而一直未付，至今共欠付租金共计18000元。被告毕永发长期拒不支付租金，构成严重违约，按照合同第9条第1款约定，被告毕永发应当支付3000元违约金。原告已经向被告链家公司缴纳了1500元居间服务费，因被告链家公司的过失行为给原告造成重大损失，应承担连带责任，故原告起诉。毕永发未到庭，亦未陈述答辩意见。链家公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2017年6月24日，原告经被告介绍与毕永发签订租赁合同。2018年年初，原告联系被告说无法联系到毕永发，且毕永发一直没缴纳租金，被告的经纪人即到涉诉房屋找毕永发，但无人开门。9月份左右，原告再次联系被告的经纪人，原告和该经纪人一同到小区，和物业公司人员一同打开房门，但屋内无人，录了视频。被告已尽到了居间义务，签署合同中不存在任何过错，且被告在尽量配合原告寻找毕永发，故原告要求被告承担支付租金和相关费用的连带责任，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。刘亚璇围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告系坐落本市河**房屋的所有权人。2017年6月24日，原告与被告链家公司签订《天津市房地产经纪服务合同》，约定原告委托被告链家公司提供房屋出租的经纪服务，并收取了居间费。同日，以原告为甲方、被告毕永发为乙方、被告链家公司为丙方，三方签订《房屋租赁合同》（以下简称“合同”），约定被告毕永发承租上述房屋，租赁期限自2017年7月1日至2018年6月30日，月租金为3000元，按季度支付。合同第三条约定，押金3000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。合同第四条约定，乙方在租赁期内承担：水费、电费、电话费、电视收视费、供暖费、燃气费、物业管理费等因房屋正常使用所产生的费用，其他：上网费。合同第九条违约责任约定，甲方有第八条第二款约定的情形之一的，应按月租金的100%向乙方支付违约金；乙方有第八条第三款约定的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。上述合同签订后，原告依约履行了交付房屋的义务，被告毕永发仅支付的半年的租金，现尚欠半年租金18000元。后原告与被告链家公司均无法联系到被告毕永发，双方通过物业公司将房屋收回。本院认为，原告与二被告签订的《房屋租赁合同》系三方真实意思表示，未有违法法律强制性规定，合法有效，三方均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行了交付房屋的义务，被告毕永发作为承租人亦应履行支付租金的义务，但被告毕永发仅履行了部分合同义务，现尚欠2018年1月至6月的租金未给付，故原告主张租金的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张违约金一节，双方在合同中约定了支付违约金的情形，现被告逾期支付租金已经超过七日，符合双方对于违约情形的约定，故原告的此项主张，本院予以支持。关于原告要求被告链家公司承担连带责任一节，原告与被告链家公司之间系居间合同关系，被告链家公司已经完成了居间服务，且不存在过错，故原告的此项主张缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告毕永发给付原告刘亚璇租金18000元及违约金3000元；二、驳回原告刘亚璇的其他诉讼请求。如毕永发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，公告费600元，共计1125元，由被告毕永发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙鸿蕾代理审判员  吴晓飞人民陪审员  李树钢二〇一八年十一月二十九日书 记 员  吴 彤
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民辖终3686号 上诉人（原审被告）：张晓琪，女，1973年1月24日出生，汉族，身份证住址江苏省徐州市云龙区。 被上诉人（原审原告）：高原，男，1961年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 上诉人张晓琪因与被上诉人高原合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初9922号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人未约定合同履行地，而本案争议标的为给付货币，故被上诉人高原作为接收货币一方，其所在地深圳市罗湖区为合同履行地。原审法院既非合同履行地法院，亦非被告住所地法院，对本案不具有管辖权。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议，处理不当，本院予以纠正。上诉人上诉请求将本案移送徐州市云龙区人民法院或者深圳市罗湖区人民法院管辖，理由成立。为便于当事人诉讼及案件审理，本案由深圳市罗湖区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初9922号民事裁定； 二、本案由深圳市罗湖区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚 二〇一八年十一月十五日 书记员 黄淑珍
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1403民初8084号原告：唐田静，女，汉族，1996年2月28日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人：瞿桂芹，女，汉族，1972年9月14日出生，住河南省商丘市睢阳区。系原告唐田静母亲。被告：名门地产（商丘）有限公司。住所地，商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：解冰，河南永秀律师事务所律师。原告唐田静与被告名门地产（商丘）有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2018年10月27日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告唐田静的委托诉讼代理人瞿桂芹，被告名门地产（商丘）有限公司的委托诉讼代理人解冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐田静请求本院判令：1、请求判令被告承担逾期办证的违约责任，并承担违约金30000元；2、请求判令被告限期为原告办理房产证，逾期被告每日承担万分之三的违约金；3、诉讼费由被告承担。事实与理由是：2014年10月31日，被告与原告签订编号为商房备2014-015563的《商品房买卖合同》，约定将位于神火大道南段的名门城的22号楼1单元32层的1-3202号房出售给原告，交房日期为2015年12月31日。按照合同约定，被告应在2016年9月31日前为原告办理产权登记，但被告至今没有按合同约定的时间办理，严重违反房屋买卖合同的规定，应当承担逾期办证的违约责任，合同中的违约金明显过低，显示公平，请求法院根据实际情况调整违约金的比例，要求被告承担违约金30000元。被告名门地产（商丘）有限公司辩称：办理房产证的行为是行政行为，被告只有协助行为，而没有办理房产证的权利；被告同意按照合同约定支付违约金，但是该违约金属于一次性违约金，不应按天支付，原告诉请违约金数额过高，请求依法驳回原告诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2014年10月31日，原告唐田静与被告名门地产（商丘）有限公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告唐田静购买被告名门地产（商丘）有限公司开发的位于商丘市××区神火大道南段名门城第22号楼1单元32层1-3202号房屋一套，建筑面积118.82平方米，单价为每平方米5045.05元，总价款599453元；被告名门地产（商丘）有限公司应当在2015年12月31日前交付商品房；被告名门地产（商丘）有限公司应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由名门地产（商丘）有限公司提供的资料报产权登记机关备案。如因被告名门地产（商丘）有限公司的责任，原告唐田静不能在规定期限内取得房地产权属证书，若原告唐田静不退房，同时给予被告名门地产（商丘）有限公司90日的宽延期。该期限届满，被告名门地产（商丘）有限公司仍未履行己方的备案义务，导致原告唐田静不能取得房地产权属证书的，被告名门地产（商丘）有限公司按原告唐田静已付房款的0.1%支付一次性违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告唐田静向被告名门地产（商丘）有限公司支付了全部购房款599453元，后被告名门地产（商丘）有限公司将上述房产交付原告唐田静，在合同约定的期限内，被告名门地产（商丘）有限公司未能将办理权属登记的材料报送产权登记机关备案，导致原告唐田静至今无法取得不动产权证书。判决的理由与结果本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认，该合同约定有办理权属登记期限，因被告名门地产（商丘）有限公司原因未能在约定的期限内提供办理房地产权属证书的所需资料，被告名门地产（商丘）有限公司存在违约行为，依法应承担违约责任。原告唐田静要求被告名门地产（商丘）有限公司支付违约金30000元的诉讼请求，本院认为，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成损失的30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”本案原告唐田静以合同约定被告名门地产（商丘）有限公司承担的违约责任明显偏低为由，请求向上调整违约金数额，但未提供证据证明其因被告名门地产（商丘）有限公司违约行为造成的损失大于约定的违约金数额，其要求向上调整违约金数额的诉讼理由，未提供证据予以证实，本院不予采信。原、被告在《商品房买卖合同》中已明确约定延期办理产权登记的违约责任，因被告名门地产（商丘）有限公司的责任，致使原告唐田静不能在约定期限内取得房地产权属证书，被告名门地产（商丘）有限公司应按合同约定已付房款的0.1%向原告唐田静支付违约金，原告唐田静要求被告名门地产（商丘）有限公司支付违约金30000元的诉讼请求，本院部分支持。关于原告唐田静请求被告名门地产（商丘）有限公司限期内为原告办理房产证，逾期每日被告承担万分之三的违约金的诉讼请求，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现因被告名门地产（商丘）有限公司未履行该合同约定的协助义务，导致原告唐田静至今无法取得不动产权证书，原告唐田静请求法院判决被告限期内为原告办理房产证即被告协助原告办理产权证书的诉讼请求，本院予以支持；原告唐田静请求被告名门地产（商丘）有限公司逾期办证每日承担万分之三的违约金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告名门地产（商丘）有限公司于本判决生效后三十日内提供名门城第22号楼1单元32层1-3202号房产权属登记所需的相关资料，并协助原告唐田静办理该房屋的不动产权证书。二、被告名门地产（商丘）有限公司于判决书生效后十日内支付给原告唐田静延期办理不动产权证书违约金599.45元。三、驳回原告唐田静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费325元，由被告名门地产（商丘）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  郭洪山二〇一八年十一月十五日书记员  聂静逸
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0282民初3114号申请人：吕福江，男，1968年11月19日出生，汉族，住吉林省桦甸市胜利街道优胜村二社。被申请人：王丽霞，女，1969年3月15日出生，汉族，住吉林省桦甸市天坛鸿运小区**楼****西门。申请人吕福江与被申请人王丽霞离婚纠纷一案，申请人吕福江于2018年11月1日向本院申请财产保全，请求冻结王丽霞的存款。申请人提供了相应担保。本院经审查认为，申请人吕福江的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人王丽霞的银行存款30万元。冻结期限为一年，冻结期间停止支付。二、申请人应当在人民法院冻结期限届满前办理续行冻结手续，逾期未到人民法院办理续行冻结手续的，冻结的效力消灭。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李 刚审 判 员  孙 罡代理审判员  于福超二〇一八年十一月一日本件与原本核对无异书 记 员  白峻嘉
江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏12民初128号 原告：格菱动力设备（中国）有限公司，住所地靖江市经济开发区新港园区（斜桥镇江平路**）。 法定代表人：邹嘉仪。 诉讼代表人：张雪雪，格菱动力设备（中国）有限公司管理人负责人。 被告：靖江市天元汽车维修有限公司，，住所地靖江市北环西路** 法定代表人：陶源。 原告格菱动力设备（中国）有限公司与被告靖江市天元汽车维修有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。 本院经审查认为，本案系破产程序中有关债务人的诉讼案件，可以在开庭前交下级人民法院审理，且已经报请江苏省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由靖江市人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  俞爱宏 审 判 员  陈霄燕 人民陪审员  张 艳 二〇一八年十一月一日 书 记 员  黄鹏程
东港市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）辽0681执1941号张某、许某本院执行的张某申请许某婚姻家庭纠纷一案，双方达成执行和解协议，被执行人共需给付申请执行人35000元，余款及利息申请执行人自愿放弃，现被执行人自动履行28000元，本院强制扣划了被执行人银行存款7000元，本案执行费880元申请执行人已交纳，本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。?二〇一八年十一月二十日
山西省芮城县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0830民初1881号之四原告：王卫华，男，1972年8月9日生，汉族，XX县XX镇**人。被告：北京华纳百川科技有限公司，住所地：XX市****X路，法定代表人：任飞，系公司总经理。被告：任飞，男，1981年8月1日生，汉族，住XX市**XX镇**。委托诉讼代理人：曹形龙，北京市盈科律师事务所律师。被告：李琦，女，1981年7月10日生，汉族，住，住XX市**XX镇**/div>原告王卫华与被告北京华纳百川科技有限公司、任飞、李琦合同纠纷一案,本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月9日，公开开庭进行了审理，原告王卫华、被告任飞委托诉讼代理人曹形龙到庭参加诉讼，被告北京华纳百川科技有限公司、被告李琦经传票传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。原告王卫华向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告共同偿还原告3311844元及违约金。事实与理由：被告任飞和李琦系夫妻，共同开办北京华纳百川科技有限公司。2015年12月9日前，原告作为第一被告在山西省和陕西省的省级代理商期间，第一被告共欠原告分销款、退货款、广告费等各项费用，经双方于2015年12月9日结算后共计4311844元，被告和原告签订了还款协议，并以被告任飞、李琦位于北京市昌平区东小口镇流星花园33号楼10层四单元1003单元一套予以抵押。事后，被告按照还款协议归还了100万元，剩余的3311844元未按期归还，故请求依法责令三被告立即归还欠原告的款3311844元及违约金。庭审中，原告明确其请求为：放弃要求被告北京华纳百川科技有限公司还款的主张；要求被告任飞还款3311844元及违约金，违约金按照约定日万分之五自2017年12月31日起算至款付清之日止；要求对被告李琦抵押还款的房屋在该财产以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款时有优先受偿权。原告针对其主张向本院提供证据有：一、2015年12月9日，还款协议书一份；二、2015年12月9日，房产抵押协议一份；三、2015年12月9日，主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）一份；四、2015年12月10日，李琦抵押其房屋的京（2015）昌平区不动产证明第0014337号一份；五、北京华纳百川科技有限公司税务登记证证税京字110107678227583号副本一份。被告北京华纳百川科技有限公司未递交答辩意见及任何证据。被告任飞辩称，原告提供的还款协议书与我持的还款协议书内容一致，格式不对，所欠原告本金3311844元无异议，但违约金过高；另该协议书是在原告胁迫下签定的，故其真实性不认可，愿协商解决。被告任飞针对其主张向本院提供证据有：一、2015年12月9日王卫华签字的承诺书一份；二、2015年12月9日还款协议书一份。被告李琦未递交答辩意见及任何证据。经审理查明：原告王卫华在2015年12月9日前，给被告北京华纳百川科技有限公司代理销售其产品，因其拖欠销货款、退货款、广告费等各项费用，2015年12月9日，被告任飞（作为丙方）及任飞以北京华纳百川科技有限公司法定代表人身份（作为甲方）与原告王卫华（乙方）进行结算，当日双方达成还款协议，协议约定：甲方共欠乙方款4311844元，甲方、丙方自愿向乙方支付款项（本金）4311844元，于2016年12月31日前支付100万元、2017年12月31日前支付200万元、剩余款项1311844元于2018年10月31日前还清，甲方、丙方应在到期日准时将款项打入乙方账户，若甲方、丙方未能按照上述期限付清款项，每逾期一天，按照应付未付款项的万分之五承担违约责任。任何一笔款项逾期超过30日未支付，视为全部款项已经到期，乙方有权要求甲方、丙方即支付全部拖欠款项、违约金及利息。另，该协议还约定丙方及其配偶李琦自愿以其自有位于北京市昌平区东小口镇流星花园三区33-4-1003室，面积100.75平米，房产证编号为0024542的房屋作为抵押，为甲方、丙方上述付款义务提供担保；债务到期，乙方任何一项到期款项未受清偿的，乙方将以抵押物折价或拍卖、变卖或转让所得价款优先清偿；该协议书甲乙丙方均签名捺手印，李琦作为房屋产权人亦在该协议书上签名捺手印。协议签定后，2017年3月4日，被告李琦通过银行转账付原告100万元，剩余款项被告至今未付。又查明，2015年12月9日，被告任飞、李琦与原告王卫华又签定了房产抵押协议，李琦与王卫华亦签定了主债权及房屋抵押合同，约定被担保的主债权金额为全部本金即4311844元，并于2015年12月10日到不动产登记部门办理了房屋抵押登记。上述事实，有庭审笔录、原告提交的相关证据及被告任飞提交的还款协议书相互佐证，本院予以确认。对于被告任飞提出还款协议书是在原告胁迫下签定的，其提供的原告所写承诺书不能证明胁迫情况存在，被告任飞亦再未有证据证实，故其主张协议系原告胁迫下签定的，本院不予确认。对于被告任飞提出的原告所持还款协议书中其手印真伪情况，任飞向本院提出司法鉴定申请，本院依法委托运城市中级人民法院司法技术处组织进行鉴定，但在本院接中院组织鉴定通知后，本院即通知被告任飞同本院共同去中院办理相关鉴定事宜其却未到，致鉴定工作无法进行，应视为其放弃鉴定申请。综上，本院认为，被告北京华纳百川科技有限公司所欠原告款项，系双方代理销售而形成的债务，该债务双方经结算，达成了还款协议，其公司及被告任飞均愿偿还该债务，原告有权要求任一被告或共同被告偿还该款。庭审中，原告已自愿放弃请求对北京华纳百川科技有限公司还款的主张，是其真实意思表示，亦是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以准许；对于被告任飞，现原告依据协议要求其支付该款，是合同约定其应履行的义务，本院依法予以支持；对于要求被告支付该款违约金，其约定的日万分之五，不违反法律规定，本院亦依法予以支持；对于被告李琦，其自愿用其房屋设定抵押并办理登记，其抵押担保合法有效，应在其担保的全部本金即4311844元范围内承担责任，对原告请求的违约金，其未设定抵押担保，不应承担责任。被告李琦未到庭参加庭审、举证、质证，视为其放弃了对原告主张的抗辩权利，由此产生不利的法律后果，由其自行承担。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告任飞于本判决生效之日起十日内支付原告王卫华款3311844元及违约金，违约金按日万分之五计算从2017年12月31日起至款付清日止；二、被告李琦对上述3311844元款项以其抵押的房屋承担抵押担保责任，原告王卫华对以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33295元，减半收取16647.5元，财产保全费5000元，原告已预交，均由被告任飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向上诉法院缴纳上诉费，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  蔡进军二〇一八年十一月二十六日书记员  杜 佩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执6982号申请执行人刘思先，汉族，1986年10月5日出生。被执行人北京保客云管家网络科技有限公司。法定代表人王曦，董事长。申请执行人刘思先与被执行人北京保客云管家网络科技有限公司仲裁一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月31日作出的京朝劳人仲字[2018]第13794号裁决书已经发生法律效力。权利人刘思先于2018年10月17日向本院申请执行。执行过程中，经本院调查，未找到被执行人北京保客云管家网络科技有限公司名下可供执行的财产或财产线索,申请执行人刘思先亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2018]第13794号裁决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  李 琳二〇一八年十一月二十九日书记员  梁 皓
福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0212行审474号 申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地厦门市同安区环城西路**，统一社会信用代码11350212004136503Y。 法定代表人郑森，局长。 委托代理人杨剑虹，厦门市同安区城市管理行政执法局干部。 被执行人邱金田，男，1949年1月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局（以下简称同安执法局）于2018年9月28日向本院申请执行邱金田非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人同安执法局以被执行人邱金田非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第三项之规定，于2018年1月4日作出厦同城执罚(2018)21号行政处罚决定书。该决定书认定：被执行人于2011年10月擅自在同安区汤里温泉内非法占地建设建筑物十座。非法总占地面积525平方米，总建筑面积525平方米。其中每座建筑物占地面积均为52.5平方米，建筑层数均为一层，均采用机砖墙体、铁架铁皮结构，建筑面积均为52.5平方米。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，属非法占地行为。并决定：1.责令邱金田退还非法占用的土地；2.自收到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，恢复土地原状，并处以非法占地面积525平方米每平方米13元的罚款，即罚款人民币6825元。 本院经审查查明，被执行人邱金田违法行为被发现后，申请执行人同安执法局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执罚(2018)21号行政处罚决定书，于2018年1月8日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2018年7月11日，同安执法局依法送达厦同城执催（2018）252号行政强制执行催告书，催告被执行人履行义务。因被执行人在规定期限内未履行全部义务，同安执法局向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用土地上新建的建筑物，恢复土地原状并退还非法占用的土地，并缴纳罚款人民币6825元。 本院认为，申请执行人同安执法局是对辖区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执罚(2018)21号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人邱金田在法定期限内既不起诉又不全部履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下： 一、厦门市同安区城市管理行政执法局作出的厦同城执罚(2018)21号行政处罚决定书，本院依法准予强制执行。 二、被执行人邱金田应自本裁定送达之日起十日内，拆除在厦门市同安区汤里温泉内新建的建筑物，恢复土地原状，并退还非法占用的土地。 三、被执行人邱金田应自本裁定送达之日起十日内缴纳罚款人民币6825元。 四、被执行人邱金田在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理行政执法局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。 五、被执行人邱金田在上述期限内不履行本裁定书第（三）项义务，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪秀娟 审判员  叶采惠 审判员  杨 郁 二〇一八年十一月十四日 法官助理康钰祺 书记员吕子洋 附：本裁定所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0312民初8262号 本院于2018年11月6日对原告曹银平与被告熊家乐民间借贷纠纷一案，作出的（2018）苏0312民初8262号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）苏0312民初8262号民事判决书中“曹银平，女”补正为“曹银平，男”。 审判员 张 衡 二〇一八年十一月二十日 书记员 黎柏辰
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖01民终9010号上诉人（原审原告）：大昌行融资租赁（上海）有限公司,住所地上海市浦东新区光明路****，统一社会信用代码91310000685537459X。法定代表人：李德华，该公司董事长。委托诉讼代理人：林杰，广东广信君达律师事务所律师，特别授权。（到庭）被上诉人（原审被告）:从斐斐,男,1991年8月11日出生，汉族,住安徽省太和县。委托诉讼代理人：姜孝虎，安徽同胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧毅飞，安徽同胜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:张凯,男,1967年8月11日出生，汉族,住安徽省阜阳市颖**，现在宿州监狱服刑。上诉人大昌行融资租赁（上海）有限公司与被上诉人从斐斐、张凯融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初8530号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本院认为，当事人提交了新的证据，有可能影响原审判决的事实认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初8530号民事判决；二、发回安徽省合肥市包河区人民法院重审。上诉人大昌行融资租赁（上海）有限公司预交的二审案件受理费48773.18元予以退回。审判长 王 苗审判员 古开利审判员 程亚娟二〇一八年十一月三十日书记员 姚瑞芳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0522民初11426号原告文胡，男，1984年5月15日出生，蒙古族，农民。被告道日娜，女，1997年4月13日出生，蒙古族，农民。原告文胡与被告道日娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文胡到庭参加诉讼，被告道日娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告文胡向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告道日娜偿还原告借款本金3000.00元及利息780.00元，本利合计3780.00元；2、本案诉讼支出的一切费用由被告承担。事实和理由：2015年12月28日，被告道日娜从原告处借款3000.00元，双方约定还款日期为2016年12月28日，利息为月利3分。上述借款到期后经原告多次索款未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告道日娜未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2015年12月28日，被告道日娜因生活所需向原告文胡借款本金3000.00元，被告道日娜向原告出具3000.00元借据一枚，双方约定借款期限为一年，此款于2016年12月28日偿还，逾期按照月利2%计息，上述借款到期后被告未能偿还。证明以上事实，有原告提交的借据一枚及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案事实清楚，证据充分，原告与被告之间的债权债务关系成立，权利义务明确，被告应当按照约定履行还款义务，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃抗辩权，故对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中国人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告道日娜自本判决生效之日起十日内偿还原告文胡借款本金3000.00元及利息780.00元【3000.00元×0.02元×13个月（2016年12月28日至2018年1月28日）】，本利合计3780.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告道日娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  郑志民二〇一八年十一月三十日书记员  玉 喜
安徽省巢湖市人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0181执884号申请执行人：巢湖市卫生和计划生育委员会，住所地巢湖市人民路**，统一社会信用代码11340181MB0T33298J。法定代表人：李日寿，主任。被执行人：巢湖市翰文学校，住，住所地巢湖市夏阁镇大庙村委会一社会信用代码：9134018156341029XO。法定代表人：曹向军，校长。本院在执行巢湖市卫生和计划生育委员会对被执行人巢湖市翰文学校行政处罚一案中，执行标的为4000元。经查被执行人巢湖市翰文学校现无财产可供执行，经申请人同意，本院就本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结巢湖市卫生和计划生育委员会巢卫水罚字[2017]005号行政处罚决定书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方旭东审判员  周安俊审判员  刘 冰二〇一八年十一月二十七日书记员  曹小飞
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1111执恢399号申请执行人卞江，男性,1976年10月23日生，汉族，住镇江市。被执行人江苏佛力建设工程有限公司，住所地淮安市清浦区。组织机构代码证67980583-2。法定代表人张振林，该公司董事长。被执行人吴洪模，男，汉族，1975年8月7日出生，户籍所在地四川省古蔺县。本院在执行申请执行人卞江与被执行人江苏佛力建设工程有限公司、吴洪模定作一案【执行依据镇江市润州区人民法院(2014)润商初字第00434号民事调解书】中,申请执行人向本院提出撤销执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十一条之规定，裁定如下：终结本(2014)润商初字第00434号民事调解书的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 刚审判员 沈红卫审判员 单立新二〇一八年十一月十五日书记员 马贞珍
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0110民初8882号原告：谢元学，男，1972年12月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：刘永刚，男，1966年11月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告谢元学与被告刘永刚民间借贷纠纷一案，本院2018年9月29日立案受理后，依法由审判员张元明独任审判，适用简易程序于2018年11月8日公开开庭进行审理，原告谢元学到庭参加诉讼，被告刘永刚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢元学向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘永刚立即归还在原告处借款170000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月18日，被告要求向原告借款17万元；原告即从银行取款170000元，将现金交付给被告；被告遂向原告出具借条，约定不计利息，于2016年12月31日前归还。借款到期后，原告多次催收未果特诉至法院，请求解决。被告刘永刚未作任何答辩。经审理查明，2016年4月18日，被告刘永刚因需资金向原告谢元学借款170000元；当日，原告在重庆农村商业银行取现金170000元交付给被告刘永刚后，被告向原告出具借条载明：“今借到谢元学人民币壹拾柒万元整（170000.-），于2016年12月31日前归还。如到期未还，所产生的法律服务费、代理费、诉讼费由借款人承担。该借款不祘利息。借款人：刘永刚（签字捺印）时间：2016年4月18日”。借款到期后，被告尚未还款，原告乃诉至法院请求解决。以上事实，有原告提供的被告出具的借条、重庆农村商业银行个人业务凭条（回单），以及原告的陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，被告刘永刚向原告谢元学借款，并出具借条；谢元学向被告提供借款，双方间借贷关系依法成立。被告未按约定归还借款，已经构成违约，依法应当承担违约责任。现原告要求被告立即偿还借款之请求，应予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘永刚在本判决生效时立即归还原告谢元学借款170000元。如果被告刘永刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1850元，由被告刘永刚负担(此款原告已预交，由被告刘永刚在履行前述义务时一并支付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张元明二〇一八年十一月二十日法官助理张目书记员罗潇
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0192民初3370号原告：朱志来，男，1963年2月4日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：李家军，河南竞远律师事务所律师。被告：侯战强，男，1969年5月4日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：杨勇，河南陆达律师事务所律师。被告：湖南天御建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市望城区区校路南侧喻家坡路**。法定代表人：肖勇，总经理。被告：郑州航空港育人国际学校，，住所地郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区领航路与风华路交叉口。法定代表人：刘亚敏，理事长。二被告共同委托诉讼代理人：赵辉，河南陆达律师事务所律师。原告朱志来与被告侯战强、湖南天御建设集团有限公司（以下简称天御公司）、郑州航空港育人国际学校（以下简称育人学校）劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。朱志来诉称，1．判令被告共同给付原告劳务费407000元及利息（自2018年1月29日按照同期贷款利率计算至完全履行完毕之日止）；2．诉讼费被告承担。事实与理由：2015年，侯战强挂靠天御公司承包了育人学校宿舍楼建设工程，原告带领劳务队为侯战强承包的5、6号楼提供劳务，2017年9月23日经刘亚召确认尚有25万元未支付，侯战强另欠原告工人工资157000元，经原告多次催要未果，故诉至法院。侯战强在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对公民提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告侯战强经常居住地在襄城县，户籍地为河南省××××西村，故本案应依法由被告侯战强所在地许昌市襄城县人民法院管辖。本院经审查认为，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案被告育人学校住所地在郑州航空港经济综合××区，原告向本院起诉不违反法律规定，被告侯战强提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回侯战强对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告侯战强负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 萌二〇一八年十一月三十日书记员 慎丽媛
吉林省珲春市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉2404民初3046号原告：杨某，女，汉族，现住珲春市。被告：李某，男，朝鲜族，现住珲春市。原告杨某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。原告杨某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨某撤回起诉处理。审判员 姚 伟二〇一八年十一月二十一日书记员 于惠媛
陕西省城固县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0722执833号申请执行人：尹某，男，住陕西省城固县。被执行人：陈某，男，住陕西省城固县。本院依据已经发生效力的（2018）陕0722民初1484号民事判调解书执行的尹某与陈某民间借贷纠纷一案，申请执行标的为100000元及利息57000元。本案在执行过程中，被执行人陈某分别于2018年10月22日、2018年11月16日向申请人尹某通过支付宝已给付26000元。2018年11月20日双方当事人自愿达成如下和解协议：陈某于2018年12月31日前，偿还尹某借款本金及利息共计147000元，如到期不能偿还，陈某自愿同意由尹某申请法院查封陈某在汉中某石英砂有限公司某矿点的股权。一审案件受理费575元、执行费1400元由陈某承担。申请人并于2018年11月20日申请撤回了本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：终结(2018)陕0722执833号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张碧敬审 判 员 李 琳代审判员 王志栋二〇一八年十一月二十三日书 记 员 李 怡
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终1882号上诉人（原审被告）：林峰，男。上诉人（原审被告）：林勇，男。上诉人（原审被告）：林雪，女。被上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社龙场信用社。负责人：徐昌文，系该信用社主任。上诉人林峰、林勇、林雪因与被上诉人水城县农村信用合作联社龙场信用社（以下简称龙场信用社）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林峰、林勇、林雪上诉请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初1944号民事判决，改判上诉人不承担偿还责任及连带担保责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：该笔借款是谭龙坤在龙场信用社当主任时恶意伪造资金使用用途及调查报告等材料，骗取上诉人为其担保的借款，借款申请的用途与实际用途不相符。该笔借款的实际使用者是谭龙坤，林峰只是名义借款人。被上诉人龙场信用社未提交书面答辩意见。龙场信用社向一审法院起诉请求：1、依法判令被告林峰偿还原告本金100000元及利息14084.63元，本息合计114084.63元（利息算至2018年1月15日），2018年1月16日以后按合同约定的月利率11.875‰支付至借款本息清偿完毕之日止；2、判令被告林勇、林雪对以上借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由上述被告承担。一审法院认定事实：2015年12月13日，林峰（甲方）与龙场信用社（乙方）签订《个人借款合同》，合同编号：（水龙）农信社（2015）年个贷字12027号，合同约定：甲方向乙方借款人民币（大写）壹拾万圆整；甲方借款用于偿还编号为水龙农信社2012个贷字006005号合同项下的李胜巧欠款壹拾万元整；本合同借款期限为24个月，即从2015年12月13日至2017年12月12日；本合同下的贷款利率为月利率7.9167‰；利率为固定利率；按季结息；甲方在本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%（即逾期月利率为11.875‰）……。2015年12月13日，林勇、林雪（甲方）与龙场信用社（乙方）签订《保证合同》，合同约定：为确保林峰（以下称债务人）与乙方签订的[编号为水龙农信2015年个贷字12027号]的《个人借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证；保证方式为连带保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期间届满之日后两年止；保证担保范围为债权本金人民币（大写）壹拾万圆整及利息、违约金……。2015年12月13日，龙场信用社按照《个人借款合同》的约定，向林峰发放了借款100000元。但还款期限届满后，林峰未按照约定向龙场信用社全面履行还本付息的义务。截至2018年1月15日，林峰尚欠龙场信用社借款本金100000元及利息14084.63元，本息合计114084.63元。一审法院认为，合法的借贷关系和保证关系受法律保护。本案中，案涉的《个人借款合同》、《保证合同》，其签订主体具有相应的民事行为能力，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力，各方当事人应遵守诚实信用原则按照合同约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款及第一百一十九条的规定，本案中，龙场信用社按照约定向林峰发放了贷款，其根本合同义务已履行完毕，林峰未按照约定全面履行还本付息的义务，其行为已构成违约，故龙场信用社作为债权人依照约定，请求债务人林峰对借款本金100000元及利息14084.63元承担偿还责任，于法有据，依法予以支持。林勇、林雪自愿为林峰的上述借款本息提供连带责任保证，林勇、林雪作为保证人，根据约定当债务人林峰不履行债务时，龙场信用社作为债权人依法享有要求保证人承担连带清偿责任的权利，故龙场信用社请求林勇、林雪对上述借款本息承担连带保证责任，于法有据，依法予以支持。林峰、林勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第七条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告林峰于判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社龙场信用社借款本金100000元及利息14084.63元，本息合计114084.63元（利息计算至2018年1月15日，余下利息按逾期月利率11.875‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、由被告林勇、林雪对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告水城县农村信用合作联社龙场信用社的其他诉讼请求。案件受理费2582元，因适用简易程序减半收取1291元，由被告林峰、林勇、林雪共同负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人林峰是否应当承担案涉借款本息的偿还责任及上诉人林勇、林雪是否应当承担连带清偿责任。本院认为，林峰、林勇、林雪上诉主张案涉借款是谭龙坤在龙场信用社当主任时恶意伪造资金使用用途及调查报告等材料，骗取上诉人为其担保的借款，借款申请的用途与实际用途不相符，该借款的使用者是谭龙坤，林峰是名义借款人，实际借款人是谭龙坤，林勇、林雪帮助林峰担保该借款，林峰并没有得到借款使用，所以上诉人不应承担偿还及连带清偿责任。本案中，龙场信用社为支持其诉讼主张提交了《贵州省农村信用社个人借款合同》、《借款借据》、《保证合同》，上述证据足以证实林峰向龙场信用社申请借款及林勇、林雪为该借款提供连带责任保证的事实。龙场信用社依约向林峰支付了借款100000元，龙场信用社已履行了支付借款的义务，因此，林峰、林勇、林雪亦应依约分别履行案涉借款本息的偿还义务及连带责任保证义务，现林峰、林勇、林雪依据上述上诉主张拒不偿还案涉借款本息和承担连带责任保证义务，除了其口头陈述外，未能提供相应证据予以证实其上述主张的事实，依法应当承担举证不能的不利后果，故林峰、林勇、林雪的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人林峰、林勇、林雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2582元，由上诉人林峰、林勇、林雪负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  龙 婷审判员  罗 敏二〇一八年十一月八日法官助理张钰涵书记员杨清冰