淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0812行初223号原告淮安仁和物业服务有限公司，住所地淮安市中天优诗美地花园****楼珠海路**。法定代表人郭康君，该公司总经理。委托代理人尹平、周光远，江苏益言律师事务所律师。被告淮安市清江浦区人力资源和社会保障局，住所地，住所地淮安市延安西路**清江浦区民生服务中心iv>法定代表人王亚民，该局局长。委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。第三人何招华，男，1968年7月17日生，汉族，住淮安市清江浦区。委托代理人魏海洋，江苏昊震翰律师事务所律师。原告淮安仁和物业服务有限公司（以下至判决主文前简称仁和物业公司）不服被告淮安市清江浦区人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称清江浦人社局）、第三人何招华工伤认定一案，于2017年9月25日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于次日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告仁和物业公司的委托代理人尹平，被告清江浦人社局的行政机关负责人刘学东副局长及委托代理人薛忠凯，第三人何招华及其委托代理人魏海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月4日，被告清江浦人社局作出河人社工伤认字[2017]第10号《认定工伤决定书》，主要内容为：2016年11月29日下午15时25分许，何招华应领导要求前往单位领取调令，驾驶电动车行至翔宇×××与环宇路交叉路口北侧时，与行人发生碰撞摔倒后受伤，经医院诊断为上肢骨折、左肱骨中段骨折。何招华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告仁和物业公司诉称：被告作出的认定工伤决定书缺乏事实依据。第三人于2016年10月13日被开发区人社局认定为工伤后，一直未上班，其声称于2016年11月29日应原告要求前往单位不是事实，故被告所作认定错误。故诉至法院，请求撤销被告于2017年5月4日作出的河人社工伤认字[2017]10号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定。为支持其诉请，原告仁和物业公司向本院提交以下证据：1、淮开人社工认字[2016]工伤认定书；2、请假单十四张。证据1-2，证明第三人于2016年8月25日发生第一次工伤事故以后，其一直向公司提交休假证明，事发期间处于休假状态，不可能到公司领取调令。被告清江浦人社局辩称：一、单位要求何招华领取调令有事实依据。何招华于2016年11月29日发生交通事故后到我局申请工伤认定，称其在前往原告处领取调令途中发生交通事故受伤，同时提供其与单位经理严永生通话记录、通话录音以证明该事实。原告单位提供的证人林某在我局所作的调查笔录中，也证实了原告单位安排项目经理严永生通知何招华领取调令一事。二、何招华受伤事实符合工伤认定范围。何招华接到单位通知后去领取调令途中发生交通事故应视为上班途中合理时间、合理路线内发生的交通事故，且该事故中何招华负同等责任，因此，我局认为何招华受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告清江浦人社局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：事实证据：1、工伤认定申请表，证明第三人受伤后申请工伤认定。2、第三人身份证复印件；3、全日制劳动合同书。证据2-3，证明原告与第三人之间存在劳动合同关系。4、病历；5、疾病诊断证明书；6、出院诊断证明书；7、出院记录。证据4-7，证明第三人受伤后治疗的情况。8、道路交通事故认定书，证明第三人在本起事故中负同等责任。9、淮海街道办事处北新村社区居委会证明，证明第三人居住在承德××路××号，该地址与劳动合同书上第三人住址是一致的。10、地图截图，、地图截图发生的交通事故是第三人在居住地点到办公地点的必经之路。11、交通事故现场照片四张，证明事故发生时的现场状况。12、中天优诗美地物业人员联系方式，其中严永生的电话为155××******，职务是经理；13、通话记录截屏六份，其中拨打电话是155××******，即严永生；14、通话录音文字整理一份。证据12-14，证明第三人是因按照原告的要求去领取调令的途中发生的交通事故。15、河工伤受字[2017]10号工伤认定申请受理决定书，证明我局经审查认为第三人的申请符合申请条件，予以受理。16、送达回执；17、快递单。证据16-17，证明受理通知书已经送达给原告和第三人。18、河人社工伤举证字[2017]14号工伤认定限期举证通知书；19、快递单。证据18-19，证明我局依法要求原告在规定的期限内提供相关证据，并依法送达给原告。20、河工伤中字[2017]1号工伤认定中止通知书，证明我局在案件调查过程中因案件事实一时无法查清，故对案件进行中止。21、2017年1月17日调查记录；22、2017年4月25日调查记录。证据21-22，证明第三人发生交通事故是因为受单位的指令去领取调令时，在去原告单位途中发生的交通事故。23、河人社工伤认字[2017]第10号认定工伤决定书，证明我局经调查，认定第三人所受伤害符合认定工伤的条件，故对其所受伤害认定为工伤。24、送达回执两份；25、快递单查询结果。证据24-25，证明认定书已经送达给原告和第三人。法律依据：26、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条。第三人何招华述称，第三人是接到单位通知，前往单位领取调令，所以被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。第三人何招华向本院提交以下证据：1、全日制劳动合同书，证明原告和第三人之间存在劳动关系，且在合同书地址一栏记载着事故发生时第三人当时的住处，也是第三人到单位的出发点。2、通话录音文字整理；3、录音光盘两份。证据2-3，第一份证明在事故发生前半小时左右，第三人同原告公司的项目经理严永生通话，当时项目经理要求第三人早点前往公司。第二份证明第三人妻子向严永生提交请假条的录音，录音中严永生并没有否认第三人到公司领取调令的事实。经原告申请，本院依法调取淮安市公安局交通警察支队一大队出具的何招华、葛化峰陈述材料各一份，证明交通事故情况。为查明案件事实，本院依职权调查案外人严永生，并制作谈话笔录一份，证明严永生通知过第三人原告公司决定调动第三人到其他小区工作，并通知第三人去单位领取调令的情况。本院根据各方提供的有效证据以及本院依职权调取的证据，审理查明以下事实：第三人何招华在原告仁和物业公司从事保安工作，劳动合同期限自2015年12月1日至2016年12月31日。2016年11月4日，淮安经济技术开发区人力资源和社会保障局作出淮开人社工认字[2016]第309号《工伤认定书》，认定何招华于2016年8月25日晚18时33分许，上班途中发生的交通事故所受的伤害为工伤。后，第三人何招华一直请假在家休息。2016年11月底，原告仁和物业公司负责优诗美地小区的物业经理严永生通知第三人何招华，公司决定将第三人调到别的小区去工作，并通知第三人去拿调令。2016年11月29日下午15时25分许，第三人何招华发生交通事故受伤，当日到淮安市第一人民医院住院治疗，经诊断为上肢骨折、左肱骨中段骨折。2016年12月6日，淮安市公安局交通警察支队一大队出具2016第112901号《道路交通事故认定书》（简易程序），主要内容为：2016年11月29日15时25分许，何招华驾驶电动自行车沿翔宇大道西侧非机动车道由北向南行驶至翔宇×××与环宇路交叉路口北侧，与从人行道由西向东横过非机动车道的行人发生碰撞，造成何招华受伤，事发后行人离开现场。……何招华、行人各负该事故同等责任。2017年1月17日，第三人何招华向被告提交工伤认定申请，被告于2017年1月17日作出河工伤受字[2017]10号《工伤认定申请受理决定书》，对第三人何招华的工伤认定申请予以受理。被告于2017年3月13日向原告作出河人社工伤举证字[2017]14号《工伤认定限期举证通知书》，主要内容为：你单位职工何招华于2016年11月28日在上班途中，发生交通事故受伤，现其提出工伤认定申请，我局于2017年1月17日受理该申请。现需要你单位举证相关证据材料，请你在收到本通知书之日起5日内提供不认为是工伤的相关证据并报送我局。逾期不提供有效证据材料，视为放弃举证权利，我局将根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，依据申请人提供的相关材料依法作出工伤认定结论。后，原告未向被告提供任何证据材料。2017年3月16日，被告作出河工伤中字[2017]1号《工伤认定中止通知书》，决定中止该工伤认定。2017年4月25日，被告工作人员对原告仁和物业公司的员工杜卫娟调查，杜卫娟明确陈述“我记得当时将调令开好后给了严经理，让严经理将调令给何招华的。”2017年5月4日，被告作出河人社工伤认字[2017]第10号《认定工伤决定书》，将第三人何招华受到的事故伤害，认定为工伤，并向原告及第三人送达。原告对此工伤认定决定不服，提起本案诉讼，请求撤销被告作出的认定工伤决定书。另查明，原淮安市清河区人力资源和社会保障局因区划调整，现合并为清江浦区人力资源和社会保障局。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，有权作出认定工伤的决定，行政相对人不服的，有权提起诉讼。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点是：第三人何招华于2016年11月29日发生的交通事故是否属于“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”情形，应否认定为工伤？关于事故是否发生在上下班途中的问题。事发时第三人何招华处于请假在家休息状态，事发前几日第三人接到物业经理严永生的通知，原告仁和物业公司决定将第三人调到其他小区工作，并通知其去领取调令。原告向被告申请认定工伤时陈述事发时其是去单位领取调令的，并提供其与物业经理严永生前几日的通话记录和事发当日的通话录音予以证实。诚然，原告提供的电话记录、电话录音，被告调查的原告单位员工杜卫娟的陈述以及本院调查物业经理严永生的陈述，只能证实事发前物业经理严永生通知过第三人去领取调令，但并不能直接证实事发当日下午第三人就是去单位领取调令的。庭审中，原告主要的诉讼观点也就是认为没有直接证据能够证明事发时第三人就是去单位领取调令的。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告5日内提供不认为是工伤的相关证据，并明确告知原告逾期或不能提供证据的法律后果，但原告并未向被告举证，依法应承担不利的法律后果。在现有证据能够证实事发前几日物业经理的确通知过第三人去领取调令，事发当日第三人也的确与物业经理通过电话，事发地点也的确位于第三人的住所和单位之间的合理路线上，而原告在被告调查取证时未提供任何可以证明第三人不是去领取调令的证据的情况下，根据上述规定中的举证规则，应当作出有利于职工的肯定性的事实推定，而非否定性的事实认定，更不应苛责第三人来承担全部的举证责任。故，被告认定第三人何招华是在应领导要求去单位领取调令途中发生事故，符合相关规定，并无不当。关于原告提出的即使第三人是去领取调令，也不属于上下班途中的诉讼观点，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定，对社会保险行政部门认定从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中为“上下班途中”的，人民法院应予支持。第三人何招华在休假期间接到领导的通知去单位领取调令，显然属于从事日常工作需要的活动，其去领取调令的途中，应视为上班途中。原告此项诉讼观点，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于事故是否属于非本人主要责任的交通事故问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书的除外。第三人申请认定工伤时，提供了公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》，该认定书明确认定第三人和行人负事故同等责任。原告在被告调查取证过程中，并未对此提出异议。本案审理过程中，原告对事故的真实性以及公安交警部门的认定表示质疑，并申请本院调取该交通事故案件的卷宗。本院依法到淮安市公安局交通警察支队一大队进行调查，该大队向本院出具了该案件卷宗中第三人何招华的陈述意见和事故现场一位辅警的陈述意见，作为该大队作出上述交通事故认定书的依据。本院认为公安交警部门依职权作出的事故认定并无明显违法之处，被告在认定工伤过程中将其作为认定依据，符合相关规定，并无不当，原告对此的质疑无事实和法律依据，本院不予支持。综上，经全面审查，被告清江浦人社局于2017年5月4日作出河人社工伤认字[2017]第10号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的起诉没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告淮安仁和物业服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告淮安仁和物业服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  周万春人民陪审员  王 通人民陪审员  周 建二〇一八年三月二十三日书 记 员  束佳佳附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。