湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1002民初1766号原告:张波平，男，1971年2月8日出生，住荆州市沙市区。委托代理人：舒炎，湖北博智律师事务所律师。被告：国电长源荆州热电有限公司，住��地：荆州市荆州开发区荆沙大道18号。法定代表人：卢宗成，该公司经理。被告：荆州市津能电力有限责任公司，住所地：荆州市荆州开发区荆沙大道。法定代表人：周军，该公司总经理。两被告委托代理人：詹才俊，湖北楚韵律师事务所律师.原告张波平诉被告国电长源荆州热电有限公司（以下简称长源公司）、被告荆州市津能电力有限责任公司（以下简称津能公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张波平及委托代理人舒炎，两被告委托代理人詹才俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张波平的诉讼请求为：1、两被告连带赔偿原告未签订劳动合同期间双倍工资12000元（6个月×2000元）；终止劳动关系经济补偿金和赔偿金各5000元，共10000元；失业金9600元（12个月×800元/月）；一次性医疗补助12000元（2000元×6个月）。共计43600元；2、由被告承担诉讼费。各方当事人对以下事实不持异议：原告张波平2014年2月进入被告津能公司处工作，后签订了《劳务合同》，约定合同期限为2年，自2014年9月15日起至2016年9月14日止；具体工作为现场保洁；工作内容为被告津能公司因生产（工作）需要，经安全教育和相应技能培训，并经考试合格后，招（聘）用原告为单位劳务用工，原告同意在燃料车间岗位，承担保洁工作任务；同时该合同对劳动保护和生产（工作）条件、劳动纪律、工作时间与劳动报酬、劳动保险及福利待遇、劳动合同终止及解除条件进行了约定。原告先是被被告津能公司安排至武汉燃料沙市分公司从事皮带看护工工作，2015年2月被安排至被告长源公司处从事保洁工作。原告于2016年6月7日21时10分许发生��路交通事故，后再未前往两被告处提供劳动。2017年7月3日，原告向荆州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委制发荆劳人仲裁字[2017]第64号《仲裁裁决书》，原告对该裁决书不服，在法定期间内向本院提起诉讼，本院依法予以受理。另查明：1、2014年，被告长源公司与被告津能公司签订了《生产区域保洁委托合同》，约定由被告津能公司为被告长源公司提供生产区域公共场地、设备的瓷砖基座、走廊、窗台、卫生间、顶棚的卫生保洁以及生产区域的物业管理服务工作，服务期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。2015年及2016年，两被告之间均续订了为期一年的《生产区域保洁委托合同》，2016年的委托合同终期至2016年12月31日止。2、被告津能公司为原告缴纳了2016年1月至2017年2月的基本养老保险费及基本医疗保险费，2015年1月至2016年9月的失业保险费。双方争议的要素为：原告张波平与两被告之间是否存在劳动关系及劳动关系终止时间？两被告是否应向原告给付未签订劳动合同双倍工资差额12000元、终止劳动关系经济补偿金和赔偿金各5000元、失业金9600元及一次性医疗补助12000元？本院结合庭审中原、被告各方的举证、质证及陈述，对上述争议要素认定如下：原、被告各方对原告张波平与被告津能公司之间存在劳动关系不持异议，异议在于原告与被告长源公司之间是否存在劳动关系？此认定的基础在于，被告津能公司与被告长源公司系劳务外包关系还是劳务派遣关系？劳务派遣是劳动合同法确定的一种用工形式，劳务派遣单位的劳动者是按照用工单位确定的工作组织形式和工作时间安排进行劳动，由用工单位进行监督、管理；劳务外包的发包企业对劳务承包单位的员工不���行直接管理，其工作组织形式和工作时间安排由劳务承包单位自己安排确定。本案中未有证据证明被告长源公司对原告进行了组织管理，两被告签订的《生产区域保洁委托合同》中也未有涵盖劳务派遣用工形式的内容，故本院认定被告津能公司与被告长源公司系劳务外包关系，原告张波平与被告长源公司之间不存在劳动关系，原告主张被告长源公司承担连带责任的请求本院不予支持。原告认为，因其发生意外伤害，所以劳动合同应延续至2017年元月，对此主张本院认为，经庭审查明，原告自称曾向用人单位口头申请病假，但没有办理任何手续，同时被告津能公司否认曾收到原告的病假申请，也就是说，原告未能提交任何有效证据证明履行了请病假手续，故其也不适用《劳动合同法》第四十二条关于医疗期内用人单位不得解除劳动合同的法律规定，对原告��主张本院不予采信。故本院认定，原告张波平与被告津能公司的劳动关系于2016年9月14日合同到期终止。关于原告张波平的工资标准及经济补偿金。被告津能公司提交了原告张波平的全部工资发放记录，原告张波平虽持异议，但原告认可的仲裁裁决中的工资认定与被告津能公司提交的工资发放记录相符，故本院采信被告津能公司提交的工资发放记录作为事实认定依据。被告津能公司自称自2016年9月14日与原告的劳动合同期满后，向原告发放的800元系出于人道主义的生活补助，不是工资，本院亦认定双方劳动关系止于2016年9月14日，故被告津能公司于劳动关系终止前12个月向原告工资发放情况为：2015年10月1925元、2015年11月1825元、2015年12月1546.2元、2016年1月2746.72元、2016年2月1096.72元、2016年3月1875.22元、2016年4月1095.22元、2016年5月95.22元、2016年6月0元、2016年7月0元、2016年8月800元、2016年9月800元。原告解除劳动合同前12个月平均工资为1381元（因2016年6月、7月工资发放为零，结合最低工资标准，2016年6月、7月工资发放未纳入计算基数）。依据《劳动合同法》第四十六条第五款、第四十七条之规定，被告津能电力应支付原告终止劳动合同经济补偿金4143元（1381元×3个月）。原告关于经济赔偿金的主张，于法无据，本院不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资差额。庭审中，原告陈述其主张未签订劳动合同双倍工资差额的时间段为2014年5月份开始至签订劳动合同时止，就此阶段未签订书面劳动合同的事实当事人不持异议，争议在于原告的此诉请是否已超过仲裁时效。诚然，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，仲裁时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。同时该条第3款亦规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受该条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。未签订书面劳动合同双倍工资差额应系劳动报酬范畴，故时效起算点应从劳动关系终止之日起算，本案中，原告此诉请未过时效，被告津能公司应向原告给付2014年5月至2014年8月未签订书面劳动合同双倍工资差额7080元（1770元×4个月，工资发放金额认定源于被告津能公司提交的工资发放记录）。关于原告请求被告津能公司向其支付失业保险金9600元的问题。本院认为，被告津能公司依法为原告缴纳了2015年1月至2016年9月的失业保险费，缴纳至双方劳动关系终止时，故被告津能公司本无须直接向原告给付失业保险金，只须履行原告依法领取失业保险金的协助义务。但由于被告津能公司并未就荆劳人仲裁字[2017]第64号《仲裁裁决书》中关于其应向原告支付失业保险补偿4290元的裁决提起诉讼以示异议，视为其认可此裁决给付内容，本院亦予以认可。关于原告就一次性医疗补助12000元的主张，本院认为，劳部发[1996]354号《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第22条规定：“劳动者患病或者非因工负伤，合同期满终止劳动合同的，用人单位应当支付不低于六个月工资的医疗补助费”。劳办发［1997］18号《关于对劳部发［1996］354号文件有关问题解释的通知》第二条规定：“《通知》第22条‘劳动者患病或者非因工负伤，合同期满终止劳动合同的，用人单位应当支付不低于六个月工资的医疗补助费’是指合同期满的劳动者终止劳动合同时，医疗期满或者医疗终结被劳动鉴定委员会鉴定为5-10级的，用人单位应当支付不低于六个月工资的医疗补助费。鉴定为1-4级的，应当办理退休、退职手续，享受退休、退职待遇”。本案中，因原告无向被告津能公司申请非工伤医疗手续的任何证据，并且也无任何证据显示原告被劳动鉴定委员会鉴定为5—10级，原告以上述法律规定为依据提起一次性医疗补助的主张，与该规定不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第四十六条第五款、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告荆州市津能电力有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告张波平给付终止劳动合同经济补偿金4143元。二、被告荆州市津能电力有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告张波平给付2014年5月至2014年8月未签订书面劳动合同双倍工资差额7080元���三、被告荆州市津能电力有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告张波平给付失业保险补偿4290元。四、驳回原告张波平其它诉讼请求。被告荆州市津能电力有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告荆州市津能电力有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  张华二〇一八年三月四日书记员  薛康