河北省行唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0125民初2249号原告石家庄彦肖农业机械销售有限公司。法定代表人周彦肖，该公司经理。统一社会信用代码：91130184MAO7NGM88W。地址：新乐市。委托代理人赵俊明，男，1964年10月28日生，汉族，该公司员工。委托代理人赵根奇，石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。被告河北金硕仓储有限公司。法定代表人李文琪，该公司总经理。地址：行唐县。委托代理人牛军利，河北三和时代律师事务所律师。被告河北鹏春农机销售有限公司。法定代表人高增菊，该公司经理。地址：行唐县。原告石家庄彦肖农业机械销售有限公司诉被告河北鹏春农机销售有限公司、河北金硕仓储有限公司为返还原物纠纷一案，本院于2017年3月3日做出（2016）冀0125民初1735号民事判决书，原告石家庄彦肖农业机械销售有限公司不服判决，向石家庄市中级人民法院提出上诉，石家庄市中级人民法院于2017年8月18日做出（2017）冀01民终6479号民事裁定书，发还本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告石家庄彦肖农业机械销售有限公司的委托代理人赵俊明、赵根奇，被告河北金硕仓储有限公司的法定代表人李文琪及其委托代理人牛军利到庭参加了诉讼，被告河北鹏春农机销售有限公司经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告石家庄彦肖农业机械销售有限公司诉称，原告经营农业机械拖拉机，被告为原告代销。2015年4月10日、2016年2月21日，被告分两次在原告公司取车八台，其中400型号六台，354型一台，404型一台，已销售四台4**型，剩余四台，这四台拖拉机具体的发动机编号为354-018848、404-15S129259、400-15S129260、400-15S12924。原告要求被告退货时，被告声称剩余四台已被被告金硕公司非法扣押。现原告合法权益为求得法律保护，特提起诉讼，请求依法判令被告河北金硕仓储有限公司返还原告四台拖拉机，其中400型号拖拉机两台、354型号拖拉机一台、404型号拖拉机一台。被告河北鹏春农机销售有限公司承担连带责任。诉讼费用由被告负担。原告提供证据如下：1、购货字据二份。其中一份载明：今提走400拖拉机壹台、354拖拉机壹台，售后付款，行唐严立新，2015年4月10号（加盖河北鹏春农机销售有限公司公章）。另一份载明：今收到邢州拖拉机6台，400五台，404一台，2016.2.21日。高增菊，售后付款。2、原告与被告河北金硕仓储有限公司于2016年12月1日签订的协议书一份。3、行唐县增菊农机专业合作社与被告河北金硕仓储有限公司于2016年1月4日签订的协议书一份。4、出庭证人严立新证言，证明：当时我在原告处取车时候，一台四驱、一台两驱的拖拉机，具体型号我也给原告打条了，讲明货物卖了给原告钱，卖不了货物返给原告。我认为是代销关系，因为卖出了才给原告钱。当时我是河北鹏春农机销售有限公司员工，不知道河北鹏春农机销售有限公司与行唐县增菊农机专业合作社他们是什么关系。重审时原告补充提供了行唐县公安局城区分局出具的证明一份，内容为：2016年7月1日18时35分，电话158××******报警称在新汽车站东边增菊合作社，有人拉他们的东西，民警到达现场后经了解系经济纠纷。2017年6月30日。被告河北鹏春农机销售有限公司经公告应诉后未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料。被告河北金硕仓储有限公司辩称，一、本案的案由是返还原物纠纷，作为原告首先应举证对诉争的货物享有所有权，现有证据不能证明原告对诉争的货物享有所有权。诉争的货物系农机具，为动产，根据《物权法》规定，动产以占有为物权公示方式，诉争的农机具由第一被告的法定代表人高增菊投资的增菊农机专业合作社占有，根据物权公示公信原则，完全有理由相信这些农机具系其合法财产，原告提供的证据显示其已经将货物销售给高增菊投资的鹏春公司并进行交付，货物的所有权已经发生转移，原告并不享有对诉争农机具的所有权。另一方面，原告在诉状中主张货物所有权的依据有一个代销关系，但是没有任何证据证明代销关系的存在。而且退一步讲，即使代销关系存在的话，也不能认定原告对物品享有所有权。二、原告无权要求第二被告返还货物。诉争的农机具由第一被告的法定代表人投资的增菊农机专业合作社占有，其将这些货物向信用社贷款时作为质押物交由第二被告监管，第二被告占有这些货物系基于前述借贷关系与质押担保关系，原告如认为这些货物归其所有，应依据其与第一被告之间的代销合同或销售合同向第一被告主张权利。三、我们认为，假使这些货物确实属于原告所有，原告应当依据与第一被告之间的买卖合同去主张权利，追究第一被告的违约责任，而不是向第二被告要求返还，因为我方与原告之间没有直接的法律关系。四、在我们看来，在本案一审及上诉审理中，纠结的问题是鹏春公司与行唐县增菊农机专业合作社之间的关系，他们之间的关系应当是由原告证明。总之，我方认为现有证据不能证明原告对现有物品享有所有权，原告没有起诉的资格，应依法驳回原告诉求。被告河北金硕仓储有限公司提供证据如下：1、2016年7月3日行唐县增菊农机专业合作社与被告河北金硕仓储有限公司签订的偿还协议书一份。2、2016年12月1日原告与被告河北金硕仓储有限公司签订的协议书一份。原告对上述证据质证意见：2016年7月1日晚上金硕公司把我的拖拉机抢走了，当时我去金硕公司要的时候，金硕公司没有接待我们，所以才起诉到法院，详见协议书第一条。有证人证明货物卖了给我钱，卖不了给我货。偿还协议书上面价格不合理，我是从厂子进的，进价是2万多，抵顶给金硕公司是1.7万元，是不合情不合理的，所以我才提供销货清单。对2016年12月1日的协议书无异议。被告河北金硕仓储有限公司质证意见：1、对购货字据真实性无异议，但是对证明内容有异议，该份证据恰恰证明了本案诉争的8台拖拉机已经销售给第一被告，并且已经发生转移交付，根据合同法及物权法的规定，动产所有权自交付时发生转移，该份证明已经说明所有权已经不属于原告；原告所谓代销，双方没有协议，是没有证据支持的。即使存在这种约定，原告要求返还依据也是与第一被告之间的合同关系，与第二被告不存在任何关系。2、对2016年12月1日原告与被告河北金硕仓储有限公司签订的协议书无异议，并不能证明货物所有权是原告的。3、对2016年1月4日河北金硕仓储有限公司与行唐县增菊农机专业合作社签订协议书无异议。增菊合作社向信用社贷款，增菊专业合作社用其自己货物进行质押，其中包括本案诉争4台拖拉机。第二被告对这笔贷款提供保证，同时对质押物进行监管。该份协议中有约定，如果贷款人增菊专业合作社贷款不能偿还，我方是有义务代替其偿还的。偿还以后我方有权对质押物进行处置，现在我方占有诉争拖拉机是有法律依据的。证人称当时关于所谓代销关系只有他的单方说明，没有书面的证据，而且两台拖拉机已经交付给第一被告。两台拖拉机没有明显的所有权保留的特别标示。根据物权法规定，我们当时作为质押物的监管方包括信用社完全有理由相信，拖拉机的所有权就是归其占有人行唐县增菊农机专业合作社所有。即使可以按照原告理解是代销关系，只能约束原告或者第一被告，并不能对抗合同以外的第三人，因此其说明是没有依据的。公安局的证明并不能证明原告对争议的物品享有所有权，根据证明内容记载，只是说明这是一起经济纠纷，但没有说明该物品的所有权问题。经审理查明，原告石家庄彦肖农业机械销售有限公司新乐市三轮车大棚经营拖拉机销售业务。被告河北鹏春农机销售有限公司于2015年4月10日从原告处取走河北邢州400型号拖拉机一台、354型号拖拉机一台，2016年2月21日从原告处取走河北邢州400型号拖拉机五台、404型号拖拉机一台。高增菊及其员工严立新在取货时写明售后付款。被告河北鹏春农机销售有限公司已销售四台4**型号拖拉机，但未付款。剩余400型号二台、354型号一台、404型号一台没有售出。原告称要求被告河北鹏春农机销售有限公司退货时，被告河北鹏春农机销售有限公司称四台拖拉机已被另一被告河北金硕仓储有限公司扣押，扣押原因是因为行唐县增菊农机专业合作社不能按时归还贷款，被担保人河北金硕仓储有限公司扣押。另查，行唐县增菊农机专业合作社与被告河北鹏春农机销售有限公司的法定代表人均系高增菊，行唐县增菊农机专业合作社于2016年1月4日向行唐县农村信用合作联社借款70万元，由被告河北金硕仓储有限公司作担保，后因行唐县增菊农机专业合作社无力偿还借款，遂由行唐县增菊农机专业合作社将包括诉争的四台拖拉机在内的部分商品协商折价抵给被告河北金硕仓储有限公司，借款由被告河北金硕仓储有限公司偿还。关于行唐县增菊农机专业合作社与被告河北鹏春农机销售有限公司具体是什么关系，原告不能说清。在本案审理过程中，原告向本院提出了财产保全申请。经审查，本院于2016年9月28日作出（2016）冀0125民初1735号民事裁定书，对双方诉争的四台河北邢州拖拉机予以保全，并由被告河北金硕仓储有限公司保管。本院采取保全措施后，为减少不必要的损失，原告与被告河北金硕仓储有限公司就财产保全措施于2016年12月1日达成协议，协议内容：由原告向法院提供70000元担保金，从被告河北金硕仓储有限公司先把案涉四台拖拉机取回处理。如法院以后判决该四台拖拉机归原告，由被告河北金硕仓储有限公司返还原告，则该70000元担保金仍归原告，由原告从法院支取；如果法院判决该四台拖拉机归被告河北金硕仓储有限公司所有，则视为原告购买了被告河北金硕仓储有限公司的上述四台拖拉机，原告向法院提供的70000元担保金作为上述四台拖拉机的价款，由被告河北金硕仓储有限公司从法院支取，归被告河北金硕仓储有限公司所有。庭审中，原告表示仅要求被告河北金硕仓储有限公司承担本案的返还原物责任。重审时增加诉讼请求，要求被告河北鹏春农机销售有限公司对返还拖拉机承担连带责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告应当对其对争议的农机具具有所有权及被告应当返还争议的农机具承担举证责任。原告称双方系代销关系，但是原告只提供了严立新的证言，双方没有签订购销合同，高增菊和严立新在取货时写明售后付款只是对付款期限的约定，不足以证实属于代销关系。原告不能证明对争议的拖拉机具有所有权。被告河北金硕仓储有限公司占有争议的四台拖拉机是基于其与行唐县增菊农机专业合作社签订的协议书及偿还协议书。被告河北金硕仓储有限公司为行唐县增菊农机专业合作社在信用社的贷款提供担保，在行唐县增菊农机专业合作社无力偿还债务时，担保人河北金硕仓储有限公司为行唐县增菊农机专业合作社偿还了贷款，行唐县增菊农机专业合作社为偿还贷款，将本案双方所诉争的农机具折抵给被告河北金硕仓储有限公司，双方之间的民事法律关系有偿还协议书，担保协议书等证据材料予以证实。被告河北金硕仓储有限公司因以上原因取得双方诉争的农机具，原告没有证据证实被告河北金硕仓储有限公司系恶意行为，故被告河北金硕仓储有限公司获得双方所争议的农机具的行为是合法有效的，争议的农机具应当归被告河北金硕仓储有限公司所有。而本案与原告发生业务的是被告河北鹏春农机销售有限公司，原告和被告河北鹏春农机销售有限公司之间系购销合同关系，虽然被告河北鹏春农机销售有限公司未将诉争的农机具销售，但该购销关系依法不能对抗第三人，且在该批农机具退回给原告之前，已经由被告河北鹏春农机销售有限公司转移给行唐县增菊农机专业合作社，由该社将该批农机具转移给了被告河北金硕仓储有限公司，行唐县增菊农机专业合作社和被告河北鹏春农机销售有限公司是两个独立的法人，应独自承担民事责任。在被告河北鹏春农机销售有限公司将争议的农机具转移给善意第三人后，原告应当向被告河北鹏春农机销售有限公司主张支付货款的权利，原告要求被告河北金硕仓储有限公司退还该批农机具，并要求被告河北鹏春农机销售有限公司承担连带责任，于法无据。本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告石家庄彦肖农业机械销售有限公司要求被告河北金硕仓储有限公司、河北鹏春农机销售有限公司返还四台河北邢州拖拉机的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  王趁心人民陪审员  顾素玲人民陪审员  米 靖二〇一八年三月二十日书 记 员  王会娟