广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终5426号上诉人（原审原告）：中山市艾玛咪婴儿用品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：钟镇基，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁育，广东凯行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:张磊，男，1986年6月8日出生，汉族，住陕西省扶风县。委托诉讼代理人：许永刚，广东悦盈律师事务所律师。上诉人中山市艾玛咪婴儿用品有限公司（以下简称艾玛咪公司）因与被上诉人张磊股东出资纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。艾玛咪公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持艾玛咪公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：（一）公司章程第十四条第二项明确规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，其他方式的资金均不应视为出资，因此，张磊所称的转到公司支付宝账号上的资金183000元并非存入公司在银行开立的账户，不符合出资的要件。（二）何奋梅、孙勤耕是张磊的亲属，何奋梅的“玫瑰吉娃娃”，孙勤耕的“甜心筱猫咪”，章雨果的“卡西龙童鞋店”均是张磊的个人网店。张磊在公司成立后，将上述个人网店和支付宝设定为艾玛咪公司的销售网店，何奋梅、孙勤耕、章雨果的个人支付宝账号也被张磊设定为收取公司销售货款的账号。因此，上述账号的销售收入为艾玛咪公司的销售收入，张磊将上述账号的收入转回艾玛咪公司的支付宝账号，只不过是把公司销售收入归还公司，不能视为张磊的出资。而且张磊在一审也自认通过何奋梅、孙勤耕等人的个人支付宝账号转入公司账号的183000元为公司的“aiqi天猫店铺押金”、“充值于公司支付宝”等款项，不是出资。（三）张磊在一审时述称，其利用上述个人支付宝账号为公司员工支付工资、用于公司的日常开销等，这也足以说明上述账号转入的款项也只不过是艾玛咪公司的销售收入。（四）张磊提交的何奋梅、孙勤耕、张东等人的证明属于证人证言，没有证人出庭作证，不应予采信。（五）一审认定艾玛咪公司自成立以来，小股东张磊有出资，而另一大股东钟镇基反而没有出资，公司由小股东张磊完全出资，由小股东张磊一手经营运转，这绝对是认定事实错误。张磊辩称，艾玛咪公司的上诉与事实不符，张磊已经完成了出资义务，公司的运营资金全部由张磊缴纳，另一股东钟镇基没有出资，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。艾玛咪公司向一审法院起诉请求：判令张磊全面履行股东出资义务，将其认缴的货币出资15万元立即足额存入艾玛咪公司在银行开立的账户（户名：中山市艾玛咪婴儿用品有限公司，开户行：中国银行中山东升支行，账号：64×××28）。一审法院认定事实：艾玛咪公司系有限责任公司，成立于2014年11月20日，注册资本为50万元，股东包括钟镇基（认缴出资35万元，持股比例70%）和张磊（认缴出资15万元，持股比例30%），钟镇基系公司法定代表人。公司章程规定，两股东均以货币出资，应于2015年12月30日前缴足。2015年12月29日，艾玛咪公司诉至一审法院，以张磊未履行出资义务为由，要求其缴纳出资，将其认缴的货币出资15万元足额存入艾玛咪公司的银行账户。张磊称公司成立至今的主营业务是在网络上销售婴儿用品，产品基本上是从案外人柯全德经营的中山市爱贝尔日用制品有限公司（以下简称爱贝尔公司）采购的，艾玛咪公司的股东钟镇基是代柯全德持股的。公司的销售渠道有天猫店铺“aiqi母婴旗舰店”、“aiqi爱贝尔专卖店”（2015年年底已关闭）、淘宝店铺“ibear婴儿推车”、阿里巴巴平台和销售代理商代理销售。其负责公司的销售，柯全德负责财务，公司财务罗燕玲是柯全德招聘的。2015年6月27日，其被赶出了公司，之后再没机会参与公司经营。艾玛咪公司称，公司主营业务是在网络上销售婴儿用品。柯全德系钟镇基的姐夫，从事童车生产，但不是艾玛咪公司的实际股东。因为张磊有专业的销售网络，而钟镇基能以较低的价格从爱贝尔公司采购产品，故双方合作，由钟镇基提供公司运行的前期资金，张磊负责管理。公司的销售渠道有天猫“aiqi母婴旗舰店”和阿里巴巴平台，其他与爱贝尔有关的都是爱贝尔公司的。财务罗燕玲是公司聘请的，账务是张磊负责的。张磊于2015年6月27日被终止职务离开公司，是因为张磊利用职务之便将公司的业务转到其个人名下，侵占公司款项。张磊称其离职前，艾玛咪公司的所有支出都是其垫付的，包括其将订货的款项交给柯全德，给财务打款预支公司正常运营的支出，公司注册的资金、技术服务费及阿里巴巴的购买费用，公司购买商标的费用和律师费等费用，共计超过80万元。其以其妻子孙勤耕、弟弟张东及何奋梅等人的支付宝账户支付上述款项。为此，张磊提交了《网络店铺转让合同》复印件两份、孙勤耕出具的《证明》、何奋梅出具的《证明》复印件、张东出具的《证明》复印件、结婚证、户口本和支付宝收支明细及转账记录。编号为140940593的《网络店铺转让合同》显示，章雨果于2014年9月将淘宝网店“caslon卡西龙童鞋”转让给张磊，该网店的支付宝姓名为章雨果。编号为14****3的《网络店铺转让合同》显示，何伟于2014年8月将淘宝网店“玫瑰吉娃娃”转让给张磊，该网店的支付宝姓名为何奋梅。结婚证显示张磊和孙勤耕系夫妻关系。孙勤耕出具的《证明》载明，支付宝账号su****47@vip.qq.com是其开设，但该账号实际使用人为张磊。张东出具的《证明》载明，支付宝账号159××××5017是其开设，但该账号实际使用人是张磊。何奋梅出具的《证明》载明，支付宝账号189××××1660是其开设，但该账号实际使用人是张磊。张磊还出具了其使用上述支付宝账号向艾玛咪公司支付款项、为艾玛咪公司垫付员工工资和向公司财务罗燕玲支付款项用于公司日常开销等的支付宝交易明细打印件。艾玛咪公司对编号为14****3的《网络店铺转让合同》的真实性予以确认，对其他证据的真实性均不予确认，并称孙勤耕是张磊的妻子，与本案有利害关系。诉讼过程中，一审法院根据张磊的申请，向支付宝（中国）网络技术有限公司调取了艾玛咪公司名下的支付宝账户的收支明细。该账户明细显示，2015年1月19日，何奋梅和章雨果的支付宝账户分别向艾玛咪公司的支付宝账户转账5万元和3万元；2015年1月31日，何奋梅的支付宝账户分3次向艾玛咪公司的支付宝账户转账3万元、3000元和1000元；2015年2月4日，章雨果的支付宝账户分两次向艾玛咪公司的支付宝账户转账2万元和2万元；2015年6月16日，孙勤耕和章雨果的支付宝账户分别向艾玛咪公司的支付宝账户转账17000元和12000元。艾玛咪公司对该证据的真实性予以确认，但认为该账户明细足以说明张磊把他本人或者亲属的账户设定为公司收款账号，比如卡西龙童鞋店、玫瑰吉娃娃、甜心筱猫咪均是用张磊的账号或其妻子孙勤耕及张磊的表妹何奋梅的账户来收取公司的款项。张磊则称，该账户明细佐证了张磊提交的证据的真实性，也证明张磊的出资情况。张磊通过玫瑰吉娃娃、孙勤耕等三人的支付宝账户向公司出资，公司的资金基本由张磊出资，张磊已经履行了出资义务。一审法院认为，张磊和钟镇基签署的艾玛咪公司的公司章程约定，张磊须于2015年12月30日前缴纳其认缴的出资15万元。张磊是否已经足额缴纳该出资，是本案双方争议的焦点。一审法院向支付宝（中国）网络技术有限公司调取的艾玛咪公司的支付宝账户明细显示，章雨果的支付宝账户向艾玛咪公司的支付宝账户转账款项共计82000元，孙勤耕的支付宝账户向艾玛咪公司的支付宝账户转账款项共计17000元，何奋梅的支付宝账户向艾玛咪公司的支付宝账户转账款项共计84000元，上述款项共计183000元。张磊主张，其从章雨果处受让淘宝店铺“caslon卡西龙童鞋”，章雨果的支付宝账户由其使用，并提交了《网络店铺转让合同》予以证实。艾玛咪公司对该合同的真实性予以确认，故一审法院对张磊的该主张予以采信。编号为14****3的《网络店铺转让合同》显示，何伟于2014年8月将淘宝网店“玫瑰吉娃娃”转让给张磊，该网店的支付宝姓名为何奋梅。何奋梅出具的《证明》反映何奋梅的支付宝账户的实际使用人是张磊。前述两份证据虽为复印件，但艾玛咪公司在质证时也称何奋梅系张磊的表妹，张磊用何奋梅的支付宝账户收取艾玛咪公司的款项，因此一审法院对张磊关于何奋梅的支付宝账户由其使用的主张予以采信。孙勤耕系张磊的妻子，故张磊主张前述孙勤耕的支付宝账户向艾玛咪公司的支付宝账户转账的款项系张磊向艾玛咪公司支付的，一审法院亦予以采信。综上所述，张磊向艾玛咪公司转账支付了前述183000元的款项，在艾玛咪公司未提供证据证实该款项系用作其他用途的情况下，可以认定该款系张磊的出资款。因该款已经超过张磊认缴的出资15万元，故应认定张磊已经足额缴纳了其认缴的出资。艾玛咪公司的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回艾玛咪公司的诉讼请求。案件受理费3300元，由艾玛咪公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：《中山市艾玛咪婴儿用品有限公司章程》约定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。本院认为,本案系股东出资纠纷。一审认定章雨果的支付宝账户、何奋梅的支付宝账户、孙勤耕的支付宝账户都是张磊在使用，理由充分，本院予以维持。上述三个支付宝账户共向艾玛咪公司的支付宝账户转账183000元的事实本院予以认定。艾玛咪公司辩称上述款项属于公司的销售收入，并提交张磊签收的送货单予以证明。但艾玛咪公司提交的上述送货单，未能显示货物价值，也无从与上述汇款记录形成对应关系，艾玛咪公司的举证并不充分，对其抗辩，本院不予采纳。张磊汇入艾玛咪公司的款项虽不是汇入公司在银行开设的账户，且也未注明是出资，但汇入的款项已实质用于公司的日常营运，在艾玛咪公司未能证明款项的性质时，张磊主张该款项为其出资款，理由成立，本院予以支持。综上所述，艾玛咪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中山市艾玛咪婴儿用品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李少民审 判 员  阮碧婵代理审判员  刘运充二〇一八年三月十三日法官 助理  麦 琳书 记 员  胡银芳