贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终371号 上诉人（原审被告）贵州开泰御品酒业有限公司，统一社会信用代码91520502MA6DRL178M，地址毕节市七星关区市西街道中环国际******。 法定代表人王雷，该公司经理。 委托诉讼代理人张志宇，贵州圣谋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘利兰，女，1984年4月3日生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人左秀柒、方洪伟，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人贵州开泰御品酒业有限公司（下称开泰公司）因与被上诉人刘利兰合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初4968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人开泰公司委托诉讼代理人张志宇，被上诉人刘利兰及委托诉讼代理人方洪伟到庭参加庭审。现已审理终结。 原审原告刘利兰向原审法院提出诉讼请求：1.判决解除原被告双方所签订的《开泰御品酒业经销商合同》；2.判决被告退还原告保证金100000.00元，并赔偿原告损失暂计10000.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2017年3月13日，原、被告双方签订《开泰御品酒业经销商合同》。约定：一、被告指定原告销售“泰酒”系列产品；二、被告对原告提供相应的广告、销售、人员、费用等支持；三、原告每月原则上应完成向被告打款5万元的进货，季度为15万元，年度为60万元（全年可拉通计算）；四、在不影响二次销售的情况下，原告所售被告的产品3个月内可以调换，由此产生原费用由被告承担；五、补充保障原告的利益；六、本合同签订时原告向被告支付保证金10万元，被告将12万元的产品发给原告等。合同签订后，原告按约定向被告支付保证金10万元，被告向原告配送价值12万元的货品，原告将其中价值7万元左右的货品铺市销售。由于被告将低端酒与高端酒混合配送，其中高端酒占多数且定价较高，销售不好，故原告要求被告按照合同约定将高端酒换成低端酒进行销售，但被告拒绝，被告也没按照合同约定给予原告相关支持和技术指导。后被告要求原告打款5万元用于进货，但由于被告的产品销售较差，原告销售仅回款5000余元，无力向被告打款，被告便撤除配备给原告的货运司机，致使原告无法进行乡镇市场的销售。后被告继续要求原告打款进货，但原告销售回款额同样低，无法向被告打款，被告遂撤除给原告配备的市场营销人员，导致原告无法正常开产销售工作，造成巨大的经济损失。为了维护原告合法利益，特诉至法院，请依法裁判。 原审被告开泰公司辩称：原告主张单方解除合同、返还保证金及赔偿损失没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告主张单方解除合同没有事实和法律依据，法院应予驳回。因被告不存在原告诉称的违约行为，双方签订的《泰酒经销合同》不存在解除情形。首先，根据双方签订的合同的第一条及第九条第二项约定，被告已按合同之约履行了合同的主要义务。其次，被告没有其他违约行为致使合同目的不能实现，原告的诉称均无事实依据。被告给予原告“人、产品、媒体宣传”等支持，给原告配了销售经理及销售人员进行市场的拓展，并提供了12万元的产品进行铺市销售，另外，被告还超出合同约定自愿给原告配备司机，由于原告没有完成每月的打款任务才将司机召回。合同约定了在不影响二次销售的情况下，三个月内可调换高低端酒。但原告并未向被告提出申请，也未主动提出调换后的经营计划。由于被告生产的泰酒属新产品，被告除了自己组织人员了解市场外更需要各个县区的经销商及时反馈市场经营信息，被告须根据市场需求及原告等经销商反馈的市场经营信息才能制定营销方案及确定调换产品的种类及数量。补充协议是在双方协商一致的情况下签订的况且补充协议的内容对原告是有利的。市场营销人员时自动离职的，并非被告撤除。二、原告主张返还保证金没有法律根据。首先，合同第九条约定的保证金实质上是履约保证金，该保证金性质为定金性质，保证原告按照合同约定全面履行义务。由于原告有以下违约行为：1.未向被告提供营业执照等合法有效的经营证件，致使被告的产品不能按时进入市场销售，对被告造成严重损失；2.原告未与被告保持持续沟通，没有及时反馈市场经营信息，导指被告市场销售方案不能及时完成，直接影响被告产品的销售，造成巨大损失；3.原告并未完成每月打款5万元、每季完成打款15万元的进货任务，直接影响被告产品的销售及回款，给被告造成严重的损失，故被告有权利不予退还定金。其次，被告未按合同第九条约定返还定金是在行使先履行抗辩权。三、原告关于损失赔偿的主张没有事实和法律依据。由于原告不存在违约行为，故原告主张的损失不存在，即使有损失，也是由于原告违约造成的，与被告无关。另外，被告将保留追究原告因违约给被告造成的损失的诉讼权利。 原审经审理查明：2017年3月13日，原告与被告签订《泰酒经销合同》。被告授权原告在七星关区销售被告生产的“泰酒”系列产品，合同期限为2017年3月13日至2018年3月12日。合同第九条约定原告应向被告支付保证金10万元，从原告支付完保证金之日开始计算，从第四个月开始每月以现金的方式返还保证金，每月1万元，第九个月返还2万元，共计返还10万元。合同签订后，原告于2017年3月13、14、20日分别向被告支付保证金1万元、2万元、7万元，共计支付保证金10万元，被告向原告配送价值121630.00元的货品。由于被告的产品销量较差，原告销售仅回款5000.00元，无力打款进货，被告撤除配备给原告的工作人员，销售工作不能正常开展。 原审认为：原、被告双方签订的《泰酒经销合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据合同的约定履行自己的义务。由于产品销量较差，原告未按合同第五条完成进货任务，被告相继撤除配备给原告的工作人员，违反合同第三条第7款的约定，致使销售工作不能正常开展，双方签订《开泰御品酒业经销商合同》的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”规定及合同第九条约定，原告可以要求解除合同，退还保证金，故对原告主张的解除合同、退还保证金的诉讼请求，予以支持。原告提交的证据，不能证明其所主张的损失是由被告的违约行为造成，故对原告主张的赔偿损失的诉讼请求不予支持。 原审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、解除原告刘利兰与被告贵州开泰御品酒业有限公司于2017年3月13日签订的《泰酒经销合同》；二、被告贵州开泰御品酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘利兰保证金100000.00元；三、驳回原告刘利兰的其他诉讼请求。案件受理费1250.00元，由被告贵州开泰御品酒业有限公司负担。 上诉人开泰公司不服原审判决，向本院上诉称：1.一审判决认定“撤除配备给被上诉人的工作人员，销售工作不能正常开展”、上诉人公司的产品销量较差系事实认定错误；2.案涉10万元应当认定为定金而非保证金；3、一审依据合同法第九十四条之规定判决解除合同，属适用法律错误。请求二审撤销原审判决，驳回刘利兰的一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由刘利兰承担。 被上诉人刘利兰答辩称：1.上诉人公司在配备销售人员后并未进行指导培训，销售业绩较差，后又撤回相关人员，从而导致被上诉人无法开展经营活动，构成违约行为；2.被上诉人生产的产品质量较差，市场销售困难，被上诉人无法回款；3.根据合同第九条约定，10万元款项为保证金,应当予以返还；4.请求解除合同的法律依据是《合同法》第九十四条之规定，返还保证金的法律依据是《合同法》第九十七条之规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 二审双方当事人均未提供新证据。 经二审审理查明：上诉人开泰公司（甲方）与被上诉人刘利兰（乙方）于2017年3月13日签订《开泰御品酒业（县级）经销商合同》，约定开泰公司授权刘利兰在七星关区行政区划内市场上销售“泰酒”系列产品。合同期限为2017年3月13日至2018年3月12日。合同第三条第7项约定，开泰公司派1名销售经理负责整个市场启动、进场、促销的策划，配2名专职销售人员常住（驻）经经销商处协助销售（月薪2000元），配10名兼职销售人员不间断协助销售（月薪500元＋提成），以上人所有人员的薪酬全部由甲方承担。第九条约定“合同签定（订）”内容为：1.本合同签定（订）时，乙方向甲方支付保证金10万元；2.甲方在收到乙方支付的10万保证金后，将12万元的产品发出；3.由于开泰公司产品属新品上市，为确保刘利兰方无忧虑经营，开泰公司对刘利兰制定了“经营泰酒不要钱/现金9个月收完”的无风险经营方式；4.从乙方打完全款之日起开始计算，从第四个月开始，每月以现金的方式返还乙方所打的10万元保证金，返完10万元为止；5.从第四个月起，每月返1万元，共计8个月，第九个月返2万元，在9个月内共计返还10万元；6.首单发的12万元货品，全部赠送乙方。合同还对双方其他权利与义务等作出相应约定。在开泰公司签章、刘利兰签字确认的下方，有补充条款：1.年任务60万不完成不作处罚，超过60万以上的提成按百分之五计算。2.甲方以2000万注册资本作为合同履行的担保，若甲方违约则愿以2000万注册资产对乙方的赔偿。其后，被上诉人刘利兰分别于2017年3月13日、3月14日、3月20日向上诉人开泰公司交付保证金1万元、2万元、7万元，共计10万元。尔后，上诉人开泰公司向被上诉人刘利兰配送价值121630.00元的“泰酒”产品，后因产品销量较差，被上诉人刘利兰销售回款5000.00元，未后续打款进货，继而上诉人开泰公司撤除配备的销售人员，以致刘利兰不能正常开展“泰酒”产品销售。按照合同第九条约定及刘利兰交付保证金的情况，开泰公司应当从2017年7月20日起每月向刘利兰返还保证金，但至刘利兰向人民法院提起诉讼时，开泰公司并未按照合同约定向刘利兰返还保证金。 本案二审争议焦点为：案涉10万元的性质是保证金还是定金。 本院认为：上诉人开泰公司与被上诉人刘利兰于2017年3月13日签订《开泰御品酒业（县级）经销商合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。该经销合同第九条已然明确被上诉人刘利兰在订立合同时向被上诉人开泰公司交付的资金为“保证金”，亦在该条款中明确约定该保证金的退还方式及时限。尽管开泰公司在向刘利兰出具收条时收款事由为“合同定金”，但刘利兰与开泰公司签订的《开泰御品酒业（县级）经销商合同》中，并未出现刘利兰违约开泰公司不予返还保证金或开泰公司违约则双倍返还刘利兰保证金的文字约定或意思表述，亦或有诸如“没收保证金”、“对保证金双倍罚款”等不正确适用法律名词或概念的约定，即本案当事人并未在案涉合同内容中对“保证金10万元”有任何表述定金罚则的性质或约定，故而不能仅以开泰公司开具收条的收款事由确定该10万元的性质。案涉合同内容中并无定金罚则的文字表述或定金罚则的意思表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，刘利兰向开泰公司交付的10万元系保证金并非定金。所以，开泰公司应当按照合同约定，向刘利兰返还该10万元保证金，而开泰公司未按合同约定退返刘利兰保证金以及撤除配备的销售人员，使刘利兰不能正常开展“泰酒”产品销售，已构成违约，刘利兰请求解除合同符合法律规定。综上所述，上诉人开泰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500.00元，由上诉人贵州开泰御品酒业有限公司承担。 二审案件受理费100.00元，由上诉人宋明艳、宋丹、宋梅、宋杰、宋菊承担。 本判决为终审判决。 审判长  张雄 审判员  张晶 审判员  徐洪 二〇一八年三月二十八日 书记员  曹晶