徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）苏8601行初1059号 原告胡兰珍，女，1936年5月6日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人张绍文，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。 被告徐州市贾汪区国土资源局，住所地徐州市贾汪区府佐路东Ａ楼。 法定代表人权刚，该局局长。 出庭应诉负责人赵海超，该局纪检组长。 委托代理人吴秋礼，该局工作人员。 委托代理人许瑞东，该局法律顾问。 原告胡兰珍诉被告徐州市贾汪区国土资源局政府信息公开一案，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案适用简易程序独任审理，后依法转为普通程序组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告胡兰珍的委托代理人张绍文，被告徐州市贾汪区国土资源局的负责人赵海超及委托代理人许瑞东、吴秋礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡兰珍述称，2017年4月,原告向被告提交政府信息申请，被告于2017年6月26日作出政府信息申请公开答复，称徐州诺特化工有限公司不同意公开该信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，决定不予公开该信息。上述答复适用法律法规错误，故诉至法院，请求：1、判决确认被告对原告提出的徐州诺特化工有限公司用地审批情况的答复不正确，予以重新答复；2、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1.白集村委会2002年3月15日出具的承包协议证明书原件，证明原告的承包地在诺特化工用地范围内，且原告的承包合同被白集村民委员会收回。证据2.证人王明伍、王胜居的出庭证言，证明在徐州诺特化工有限公司使用的土地上有原告的承包地。 被告徐州市贾汪区国土资源局辩称：一、被告不予公开原告申请的政府信息符合法律规定，且被告已经履行了法定告知和说明义务。原告要求公开的用地审批信息，是案外人徐州诺特化工有限公司使用的土地信息，公开可能会造成其商业权益受到侵犯，故被告向案外人徐州诺特化工有限公司书面发函，询问是否同意被告公开该信息。该公司认为原告申请公开的信息涉及其商业秘密，公开后必然侵犯其公司权益，不同意被告公开该信息，故被告依法决定不予公开。二、原告申请的政府信息属于非主动公开的政府信息范围，与原告没有直接利害关系，且其没有提供相关特殊需要的证明，依法也不应予以公开。三、原告明知其在涉案土地上无合法的土地权益，但隐瞒这一客观事实，提供一份虚假的承包协议证明书，骗取政府部门的信任，应认定为无效申请。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告在法定期限内向本院提交以下证据及依据：证据1.2017年4月17日政府信息申请公开答复书；2017年4月17日《关于申请政府信息公开征求第三方意见的函》；2017年6月26日政府信息申请公开答复书；2017年6月21日徐州诺特化工有限公司回复函，均为原件。证明被告针对原告的申请，已经依据法律规定征求第三方意见，并按照法律要求的形式、时间、程序对原告告知和说明。证据2.2017年4月19日快递回单（925531774868）及送达回证，6月26日快递回单（083132811025），以上均为原件。证明相关的答复已经向原告和徐州诺特化工有限公司送达。证据3.政府信息公开申请书、原告身份证，均为复印件。证明原告向被告提出信息公开申请。证据4.白集村村民委员会出具的《证明》原件2份、2008年白集村委会承包清册复印件。证明原告在白集村中没有承包地，其子吴敬华的承包地也不在徐州佳强粉磨水泥有限公司和徐州诺特化工有限公司的用地范围之内，申请人和本案申请公开的用地信息没有直接利害关系，其不具备相应的申请资质。证据5.被告于2018年1月12日向原告邮寄的政府信息公开申请答复书、贾国土资地复〔2006〕113号出让土地批准通知书、贾国土资罚字〔2016〕22号行政处罚决定书，以上证据为复印件；EMS邮寄快递单原件及查询单复印件。证明被告已按原告申请内容予以补充答复。 法律依据：《政府信息公开条例》第十三条、第二十三条、第二十五条；《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十四条；《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条、第八条、第十一条。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该证明书并不能证明胡兰珍具体的承包地的范围和方位，无法证明原告与案涉的土地信息公开之间的关系。对证据2即证人出庭证言有异议。证人王明伍对所涉土地情况不清楚，其不能证明原告土地和徐州诺特化工有限公司之间的关系。证人王胜居的陈述与事实不符。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1中所有证据的真实性均无异议。对证据2、3无异议。证据4中用以证明陈昌军是村委会主任的《证明》无异议，但对另一份《证明》有异议，原告在徐州诺特化工有限公司的占地范围内有承包地；白集村委会承包清册，是复印件，不能作为证据使用。对证据5的真实性均无异议，但贾汪区政府没有权限批40多亩地，贾汪区国土资源局虽然已经下令对12亩违法用地立即拆除，但至今还没有拆除。被告适用法律错误。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，对本案证据认证如下：原告提交的证据1、2能够证明原告与其申请的政府信息具有一定的利害关系，对该证明目的本院予以采信。被告提交的证据1、2、3、5能够反映原告申请政府信息公开以及被告作出相关答复的过程，可以作为本案的证据使用。证据4中两份《证明》与本案无关联性，本院不予采纳；证据4中的承包清册能够证明原告与其申请的政府信息具有一定的利害关系，对被告的证明目的本院不予采信。 本院审理查明：2017年3月10日，胡兰珍向贾汪区国土资源局提交政府信息公开申请一份，要求公开徐州诺特化工有限公司的用地审批情况。同年4月17日，贾汪区国土资源局向原告答复，主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，你所申请公开的政府信息涉及第三人合法权益，我局将依法书面征求第三方意见，之后再行决定能否公开”。当日，贾汪区国土资源局作出《关于申请政府信息公开征求第三方意见的函》，向徐州诺特化工有限公司函询是否同意将其用地审批情况向胡兰珍公开，并要求该公司尽快回复。上述函件于4月19日送达案外人徐州诺特化工有限公司。6月21日，徐州诺特化工有限公司对上述函件进行回复，主要内容为：“胡兰珍申请公开徐州诺特化工有限公司用地审批情况，涉及我司商业秘密，公开后会侵犯我司合法权益，故我司不同意向胡兰珍公开”。6月26日，贾汪区国土资源局作出《政府信息申请公开答复书》，主要内容为：“徐州诺特化工有限公司不同意本机关对你公开该信息，故我局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，决定不予公开该信息”，并向原告邮寄送达。原告不服被告于2017年6月26日作出的答复行为，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，2018年1月8日，贾汪区国土资源局作出《政府信息申请公开答复书》，主要内容为：“徐州诺特化工有限公司实际占地57.83亩，其中45亩国有建设用地已于2006年12月30日办理了用地批准手续（贾国土资地复[2006]113号）（文件附后）；其余的12.83亩国有建设用地属于违法用地，我局已于2016年3月31日对其下达《行政处罚决定书》（贾国土资罚字201622号（文件附后））”。被告随后将出让土地批准通知书、行政处罚决定书及该答复书邮寄给原告。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告向被告提交政府信息公开申请表后，对被告的政府信息公开申请答复不服，有权提起行政诉讼。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。根据《反不正当竞争法》的规定，商业秘密是指不为公众知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本案中，被告在书面征求案外人的意见后，以原告申请的信息涉及案外人商业秘密为由不予公开。对此，本院认为，行政机关在审查信息是否属于商业秘密时，应当依据商业秘密的属性以及特征为标准进行审查，而不应单纯以第三方是否同意公开为依据。从被告的举证看，被告并未提供原告所申请政府信息涉及第三方商业秘密的任何证据，故被告以被申请公开的政府信息涉及商业秘密为由不予公开，证据不足。 被告于本案立案之后、公开开庭之前对原告进行补充答复，并将徐州诺特化工有限公司坐落于青山泉镇白集村的土地出让批准情况以及对该公司未经批准违法占地情况和相应的处罚决定向原告公开。被告于本案审理过程中，向原告补充公开相关信息，应视为被告改变原行政行为。对于被告补充公开的信息，原告提出“贾汪区政府没有权限对3公顷的用地进行审批，以及上述处罚决定中虽然明确要求退还违法占用的土地，但相关部门至今仍未将其上的建筑物拆除”，但信息本身是否合法以及相关处罚措施是否落实到位并不属于本案的审查范围，亦不影响对被告是否履行了政府信息公开职责的判断。 综上，被告贾汪区国土资源局于2017年6月26日作出的答复未依法履行政府信息公开职责，行政行为违法，但因被告在本案审理过程中向原告补充答复了政府信息，实质上改变了原行政行为，履行了政府信息公开职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告贾汪区国土资源局于2017年6月26日对原告作出的政府信息申请公开答复行政行为违法； 二、驳回原告要求被告重新答复的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告徐州市贾汪区国土资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 峰 代理审判员  黄晓敏 人民陪审员  汤玉龙 法官 助理  陈玉娟 二〇一八年三月二十二日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。