北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0105行初135号原告李凤鸿，男，1944年4月18日出生，辽宁省沈阳市人，住辽宁省沈阳市大**。委托代理人袁柏林，北京市金台律师事务所律师。被告北京市朝阳区三间房乡人民政府，住所地北京市朝阳区建国路**。法定代表人王立新，乡长。委托代理人成福君，女，北京市朝阳区三间房乡人民政府干部。委托代理人李洁，北京市康达律师事务所律师。原告李凤鸿（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区三间房乡人民政府（以下简称被告）信息公开告知行为，于2018年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月22日受理后依法由审判员郑瑞涛适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人袁柏林、被告之委托代理人成福君、李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月25日，被告针对原告作出三政开〔2017〕第19号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：原告申请获取的“1、北京市朝阳区三间房乡东柳村XXX号院（以下简称东柳村XXX号院）宅基地使用权人由李某某变更为李某某1的变动过程和宅基地更名审批证明，并公开原北京市朝阳区三间房乡东柳村李某某的宅基地使用证明。”的信息，经征询三间房乡规划建设与环境保护办公室及东柳村村民委员会，同时查阅了相关档案材料，被告未制作过李某某的宅基地使用证明，也不存在宅基地使用权人由李某某变更为李某某1的变动过程和宅基地更名审批证明信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知原告申请的政府信息不存在。原告申请获取的“2、东柳村XXX号绿化隔离拆迁腾退补偿安置房屋和补偿费用的相关政府信息。”涉及个人隐私，经征询权利人意见，权利人不同意公开，并且被告认为不公开不会对公共利益造成重大影响，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项的规定，告知原告申请公开的政府信息属于不予公开范围。原告诉称，原告原为北京市朝阳区三间房乡东柳村村民，入伍前一直与父母及姐姐李某某1居住在北京市朝阳区三间房乡东柳村。原告于1966年复员后在沈阳落户。东柳村XXX号院宅基地使用权人原为原告之父李某某，李某某于1973年去世后，李某某1在没有通知原告的情况下于1993年将东柳村XXX号院宅基地使用权人变更为李某某1名下，其行为严重侵犯了原告的财产权和知情权。因东柳村于2017年列为绿化隔离地区拆迁腾退范围，目前东柳村XXX号院已拆迁腾退完毕。原告与被拆迁腾退人李某某1发生继承纠纷。为查清东柳村XXX号院宅基地变迁过程及拆迁安置房屋和补偿费用情况，原告多次向东柳村村民委员会及被告规划科了解情况，被以各种理由拒之门外。原告于2017年11月向被告提出信息公开申请，申请公开XXX号院宅基地使用权人由李某某变更为李某某1的变动过程和宅基地更名审批证明，并公开李某某宅基地使用证明，同时申请公开东柳村XXX号绿化隔离拆迁腾退补偿安置房屋和补偿费用的相关政府信息，被告受理后于2017年12月25日作出涉诉《答复告知书》，告知原告申请的第一项政府信息不存在，申请的第二项信息属于不予公开的范围。根据《政府信息公开条例》第九条的规定，原告要求被告公开上述信息属于因与李某某1之间存在继承纠纷的前提下维护自身合法权益的需要，未侵犯李某某1的合法权益，也未给国家社会造成影响，被告应予以公开，被告的行为已经构成行政行为违法。为维护原告的合法权益，现诉请法院判决：1、撤销被告作出的《答复告知书》；2、被告依法公开东柳村XXX号院宅基地使用权人由李某某变更为李某某1的变动过程和宅基地更名审批证明，并公开原北京市朝阳区三间房乡东柳村李某某的宅基地使用证明；3、被告依法公开东柳村XXX号绿化隔离拆迁腾退补偿费用的相关政府信息。被告辩称，被告于2017年11月21日收到原告邮寄的《信息公开申请书》，并于当日受理了原告的申请。经审查，由于原告申请公开的内容涉及第三方隐私，公开后可能损害第三方合法权益，需向第三方进行征询，故被告于2017年12月8日依法向李某某1进行书面征询，并于同日向原告电话告知征询一事。被告于2017年12月25日收到李某某1的书面答复，答复意见为因涉及个人隐私不同意公开，故被告作出涉诉《答复告知书》，并依法送达原告。被告作出的《答复告知书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序亦无不当，原告的起诉没有事实和法律依据，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年11月21日，被告收到原告邮寄提交的《信息公开申请书》及原告身份证复印件、《授权委托书》等申请材料，申请请求事项为：1、请求被告公开东柳村XXX号院宅基地使用权人由李某某变更为李某某1的变动过程和宅基地更名审批证明，并公开原北京市朝阳区三间房乡东柳村李某某的宅基地使用证明；2、请求被告公开东柳村XXX号绿化隔离拆迁腾退补偿安置房屋和补偿费用的相关政府信息；3、请求被告提供上述材料的复印件。同日，被告向原告作出并邮寄送达了三政开〔2017〕第19号-回《登记回执》，告知原告将按照《政府信息公开条例》第二十四条的规定，自收到申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限，将另行告知。2017年12月5日，被告办公室向腾退总指挥部办公室发出《关于征询政府信息公开件答复意见的函》（以下简称《征询函》），针对原告提出的两项政府信息公开申请，请帮助查找申请内容，并提出答复意见，如果所申请材料存在，请提供复印件，并对公开属性研提意见，加盖公章并由主管领导签字后，于12月10日17时前反馈至办公室。2017年12月8日，落款处为“三间房一绿腾退总指挥办公室经办人：罗文英”向被告办公室出具一份《关于李凤鸿提出的政府信息公开申请的答复意见》（以下简称《答复意见》），主要内容为：原告申请公开的第一项信息，经查询相关档案资料，本机关未制作过李某某的宅基地使用权证明，也不存在宅基地使用人由李某某变更为李某某1的变动过程和宅基地更名审批证明信息，该政府信息不存在；原告申请公开的第二项信息，因涉及第三方隐私，公开后可能损害第三方合法权益，需向第三方进行征询，并在依法征询第三方意见后予以答复，征求第三方意见所需时间不计算在答复期内。当日，被告向李某某1作出三政开（2017）第19号-征《政府信息征求第三方意见书》，主要内容为：被告在处理政府信息公开申请工作中发现申请人要求获取的XXX号绿化隔离拆迁腾退补偿安置房屋和补偿费用的政府信息涉及其个人隐私，请李某某1就是否同意向申请人提供信息作出书面说明，如不同意提供请详细说明理由，被告进行综合考虑后对申请人进行答复。当日，被告工作人员向原告电话告知了政府信息因涉及第三方隐私征求第三方意见的情况。2017年12月21日，李某某1作出《关于政府信息征求第三方意见书的答复》，意见为不同意公开，不同意公开的理由是因涉及个人隐私。2017年12月25日，被告作出被诉《答复告知书》，并向原告予以邮寄送达。原告不服，遂提起本次诉讼。以上事实有当事人提交的《信息公开申请书》、《登记回执》、《征询函》、《答复意见》、《政府信息征求第三方意见书》、《关于政府信息征求第三方意见书的答复》、《答复告知书》、邮寄凭证等证据在案佐证。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，本案被告作为一级人民政府，具有负责北京市朝阳区三间房乡行政区划内的政府信息公开工作的法定职责。国家建立政府信息公开制度的目的在于提高政府工作的透明度，促进行政机关依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，以此保障人民群众的知情权。对于公民提出的信息公开申请，受理的行政机关应认真对待，积极履行职责，依法开展审慎合理的调查核实工作，并按照规定作出答复。本案中，原告提出的政府信息公开申请涉及到两方面事项，被告在涉诉《答复告知书》中进行了区分处理并分别予以答复，故对于上述两项政府信息公开告知行为是否合法系本案的争议焦点所在。关于原告申请公开的“东柳村XXX号院宅基地使用权人由李某某变更为李某某1的变动过程和宅基地更名审批证明，并公开原北京市朝阳区三间房乡东柳村李某某的宅基地使用证明”的信息，被告向原告作出答复认为此部分信息不存在。对此，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”；《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定：“申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由”；《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。根据上述规定，行政机关在作出政府信息不存在答复告知时，应履行判断申请事项是否属于其公开范围、进行合理搜索调查、说明信息不存在的理由、留存支持答复理由成立的证据等方面的职责。本案中，被告虽在涉诉《答复告知书》中对原告所申请公开的第一项信息不存在的理由进行了说明，但并未能完全履行政府信息公开的法定职责，具体理由为：第一，被告虽在《答复告知书》中称在履行政府信息公开职责过程中“征询三间房乡规划建设与环境保护办公室及东柳村村民委员会，同时查阅了相关档案材料”，但被告在法定期限内并未提交可以证明其履行了上述征询和查询程序的相应证据材料，应对此承担举证不能的法律后果。第二，被告在法定期限内提交的向腾退总指挥办公室发出《征询函》中涉及第一项申请公开事项，但发函对象并非相应的职能机关或单位，被告亦未能就此作出合理解释。行政机关在履行政府信息公开答复行为过程中，其行为应与申请人所提出的政府信息公开申请事项直接相关，而不应随意为之，被告所发的《征询函》虽形式上似在履行政府信息公开职责，实质上并不能达到针对原告第一项申请事项的履责效果，此种行为不仅缺少相应的法律依据，也不能达到履行政府信息公开职责的目的，亦可能会对原告的权益产生不当影响。第三，对于申请所涉事项属被告法定职责的情况下被告在说明申请信息不存在的理由时，应对于原告的政府信息公开申请事项进行针对性说明，如现存材料与原告申请无关联的理由、未制作和不存在相应信息的具体原因何在等问题，以真正通过政府信息公开答复保障公民知情权的实现。关于原告申请公开的“东柳村XXX号绿化隔离拆迁腾退补偿安置房屋和补偿费用的相关政府信息”的信息，被告向原告作出答复为此部分信息因涉及个人隐私故属于不予公开范围。对此，《政府信息公开条例》第二十二条规定：“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容”，第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”《北京市政府信息公开规定》第二十七条及第二十八条第（三）、（四）项亦对此作出类似规定。根据上述规定，行政机关在以申请信息涉及个人隐私为由作出不予公开的答复时，应履行判断申请事项是否属于其公开范围、申请信息是否涉及个人隐私、书面征求第三方意见、是否涉及公共利益、信息是否能进行区分处理等方面的职责。本案中，被告虽在作出涉诉《答复告知书》前履行了发函调查、书面征求第三方意见等程序，但亦未能完全履行相应的政府信息公开法定职责，具体理由是：第一，被告对原告申请公开信息的具体范围及是否属其现阶段可公开的政府信息未进行必要界定。《政府信息公开条例》所规定的政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，被告称第二项信息申请所涉及到的相关材料非被告制作且尚未在被告处留存，在此情况下径行作出不予公开的答复告知，显缺乏相应的事实基础。第二，被告对于相应信息是否涉及个人隐私及是否能够进行区分处理未进行必要先行判断。被告以信息涉及个人隐私履行征求第三方意见程序之前，首先应对相关信息的性质进行必要判断。本案被告既未判断相应信息涉及第三人隐私的原因和内容，也未判断相应的信息内容是否能够进行区分处理，甚至于庭审中称未见到相应信息的书面载体，在此情况下便启动征求第三方意见程序，其履责行为显然与法律规定要求不相符。第三，对于《答复意见》的法律效力未进行必要判定。行政机关在履行政府信息公开职责过程中，对于其他机关和单位的回复意见应从形式和内容上进行合法性判断，进而决定是否能够作为政府信息公开答复的依据，本案所涉及的《答复意见》在形式上未加盖相关机构的公章，回复内容不仅有超越职权之嫌，部分内容也不是针对事实调查情况的回复意见，被告在未进行全面审查和判断的情况下对《答复意见》予以完全采纳显属不妥，其行政行为亦不符合通过信息公开方式兼顾保障公民依法获取政府信息和尊重保护个人隐私的目的。综上，被告作出被诉的《答复告知书》认定事实不清、主要证据不足，本院应予撤销。因对原告申请的政府信息公开内容，被告存在调查或裁量的空间，故本院责令被告对于原告提出的政府信息公开申请重新予以答复，对于原告请求判令被告向原告公开申请信息的诉讼请求，本院在本案中不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市朝阳区三间房乡人民政府于二〇一七年十二月二十五日作出的三政开〔2017〕第19号-答《政府信息公开申请答复告知书》；二、责令被告北京市朝阳区三间房乡人民政府自判决生效之日起于法定期限内对原告李凤鸿提出的政府信息公开申请重新作出答复；三、驳回原告李凤鸿的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区三间房乡人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郑瑞涛二〇一八年三月八日书记员  李丹丹