江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 (2018）苏0214民初253号 原告：南京拓凯建筑劳务有限公司。 法定代表人：王军武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄连华，浙江摩剑律师事务所律师。 被告：合肥建工集团有限公司。 法定代表人：刘国福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张宁庆，男，该公司法务。 原告南京拓凯建筑劳务有限公司（以下简称拓凯公司）与被告合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法由审判员程加干适用简易程序于2018年2月11日公开开庭进行审理。原告拓凯公司的委托诉讼代理人黄连华，被告合肥建工集团的委托诉讼代理人张宁庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告拓凯公司向本院提出诉讼请求：1、判令合肥建工集团支付人工费、材料费222634元。2、判令合肥建工集团承担诉讼费用。事实和理由：2016年3月10日，双方签订劳务分包合同，确定合肥建工建团承包的安博新达（无锡）仓储有限公司项目1#、3#仓库工程由拓凯公司提供劳务，约定了劳务分包合同价款、工期、质量标准等事项。后拓凯公司按照约定履行全部合同义务，并通过验收，合肥建工集团也支付了劳务费，但在合同履行过程中，拓凯公司按照合肥建工集团要求，做了部分增项工程，产生的人工费、材料费及垫付款共计222634元，在工程结束后，合肥建工集团至今未付，其遂送至本院。 被告合肥建工集团辩称：1、根据双方签订的合同，案涉内容属于拓凯公司应当完成的工作，不存在另外计取零星工程的费用；2、双方已经根据合同约定完成结算，拓凯公司对最终的结算价格、劳务费17989695.96元不持异议，因此其主张零星工程费用无合同及法律依据，故请求驳回拓凯公司的诉讼请求。 经审理查明： 2016年3月10日，合肥建工集团与拓凯公司签订《安博新达（无锡）仓储有限公司新建仓储项目工程劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），约定由合肥建工集团将其承包的安博新达（无锡）仓储有限公司新建仓储项目1#、3#仓库劳务工作分别给拓凯公司，合同价款为16000000元。该合同第二部分通用条款第3.1条约定，工程按固定单价包干，按双方商定的分项工程单价乘以经双方确认的工程量计价。 施工完成后，2017年9月25日，拓凯公司与审计人员共同签确《安博新达（无锡）仓储有限公司新建仓储项目主体工程结算单（一标段）》（以下简称《工程结算单》），该结算单中明确拓凯公司的实际劳务费是17989698.96元，按合同增加5%税率的最终结算价为18889180.76元，另拓凯公司送审金额中包含311394元的零星工程，全部被核减，最终审定的金额为0元。 2017年9月29日，拓凯公司与合肥建工集团签订《工程结算确认协议书》，载明双方确认结算上报金额为19586962.94元，确认审减金额为697782.18元，审定金额为18889180.76元，扣除拓凯公司应承担的柱子维修费5980元、门禁卡费6000元、审计费69778.22元、房租水电费30314元、检测费3400元等费用以及此前已支付的14612000元，合肥建工集团仍需支付4089908.54元，后合肥建工集团付清了上述款项。 上述事实，有双方当事人陈述及拓凯公司提供的《劳务分包合同》、合肥建工集团提供的《工程结算单》、《工程结算确认协议书》等证据在卷佐证。 诉讼中，拓凯公司提供其自行列具的零星工程结算清单、汇总单（载明木工的零星工程价款为187634元）、误工联系单，证明零星工程工程量及价款187634元。拓凯公司称根据《劳务分包合同》第二部分通用条款第3.3.2条约定：“依据专用条款因变更导致劳务报酬的增加及因甲方通知不及时造成的乙方损失，由甲方与乙方共同商量解决办法，但须在有效期内经甲方书面签证认可；因变更减少工程量，劳务报酬应相应减少”，可见零星工程应当另行结算。另根据第三部分专用条款第10.1.2条：“甲乙双方约定，甲方应提供的机具、设备为：塔吊、人货电梯（指挥人员工资劳务公司支付一半）”的约定，因合肥建工集团未提供塔吊，导致增加了人工成本，合肥建工集团应予以支付。合肥建工集团对上述证据无异议，但认为零星工程属于拓凯公司的工作范围，属于拓凯公司为完成主体工程做的辅助性工作。 合肥建工集团则提供零星工程量汇总，载明木工部分为187634元，另有钢筋工117400元、泥工6360元，合计311394元；另提供承诺书，载明项目负责人朱庭平与钢筋工、木工已经就项目工程量及账目结清，后续如有纠纷与合肥建工无关，以证明本案中拓凯公司主张的木工零星工程价款187634元已经申报过，但被核减，而相关木工也承诺无争议。拓凯公司对上述证据真实性无异议，但认为承诺书是拓凯公司与木工、钢筋工之间的内部承诺，说明拓凯公司与木工、钢筋工之间已经结清，不能证明合肥建工集团与拓凯公司已就相关费用结清。 诉讼中，拓凯公司申请证人卢某、陈某出庭作证。证人卢某作证称：其系案涉项目的木工班组负责人，其所做的零星工程价款大概18万元多，木工所用的脚手架、钢管材料租金为55000元，其中租金部分班组已经付了35000元，剩余20000元，出租方已在向其讨要。另零星工程不包括在主体工程内，所以才有合肥建工集团的人员签单，核减的311394元不包括该零星工程价款。证人陈某作证称：其系卢某木工班组的成员，其主要做主体工程，零星工程其没有做，案涉的18万多元与其无关，其也不知道零星工程事宜。 拓凯公司表示证人证言证明零星工程独立于主体工程，另其为合肥建工集团垫付了钢管租金35000元。合肥建工集团表示证人系拓凯公司工作人员，证言不应采信。 诉讼中，本院要求拓凯公司说明《工程结算单》中载明的核减金额311394元零星工程如何组成，拓凯公司未能说明。 本院认为，建设工程施工合同双方对工程价款达成结算协议的，应按照结算协议确定工程价款。本案中，拓凯公司于2017年9月25日的《工程结算单》、2017年9月29日的《工程结算确认协议书》上均盖章确认，视为双方对于工程价款已完成结算，应无争议。其中2017年9月25日的《工程结算单》中已对零星工程予以核减，拓凯公司已进行确认。根据拓凯公司送审的零星工程量汇总文件，其中载明木工部分为187634元，与本案主张的金额一致，拓凯公司主张该187634元与本案主张的187634元并非同一款项，但未能作出合理说明，本院不予采信，本院认定案涉木工零星工程价款187634元已由拓凯公司同意核减，拓凯公司再予主张，本院不予支持。关于垫付的架手架租赁费用，因拓凯公司未提供证据证明，本院不予采信，且即便存在，但双方已结算完毕，合肥建工集团已按结算协议履行付款义务，拓凯公司再予主张，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回拓凯公司的诉讼请求。 案件受理费4640元，减半收取2320元（此款已由拓凯公司预交），由拓凯公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  程加干 二〇一八年三月十六日 书记员  包檬丹 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。