广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初1109号原告：佛山市博玛五金有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇念德村民委员会陆坑村北甲村民小组“面前岗”厂房之二，统一社会信用代码91440600MA4W1C1LXL。法定代表人：RAZISAMIUDDIN，执行董事、经理。委托诉讼代理人：杨伟，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈美英，广东华法律师事务所律师。被告：廖国亮，男，1987年3月11日出生，汉族，住广东省兴宁市，原告佛山市博玛五金有限公司（以下简称：博玛公司）与被告廖国亮劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博玛公司委托诉讼代理人杨伟、沈美英，被告廖国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博玛公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金7000元；2、判决被告赔偿原告经济损失351875.66元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2017年1月4日入职原告，担任原告产品及工艺设计师，被告亦同时兼任原告厂长职务，负责原告所有大小事务。2017年10月底至11月初因被告在设计工作中出现了严重失误，导致原告直接经济损失351875.66元（其中原告因被告产品设计错误被客户处罚50711.64美元，按原告客户作出处罚决定的2017年12月12日汇率1︰6.5计算，折合人民币329625.66元，另额外返工费用损失人民币22250元）以及其它不可预计的损失。对此，被告出具了《关于立柱定位配件设计错误检查报告》确认因自身原告导致原告重大损失的事实，原告据此决定与其解除劳动合同，被告确认并签收了关于原告出具的《员工开除通知》且同意解除劳动合同。被告自入职原告以来，在设计工作中不按照客户要求严格执行，产生多次失误，作为厂长其管理亦松散混乱，被告离职后出于报复之目的，针对其自身造成的管理问题向多个行政部门投诉举报，给原告人为刻意制造麻烦，阻碍原告的正常生产经营。被告办理离职后，因原告在结算工资中按《工资支付暂行规定》扣除了结算工资的20%作为其工作重大失误的赔偿保证金，被告遂对原告提起劳动仲裁，要求原告支付经济补偿金7000元、未提前30天通知辞退补偿金7000元、高温津贴750元、工资差额11445.88元。对此，原告认为，原告依据《劳动合同法》第三十九条第（三）项的规定及《劳动合同书》第二条、第七条的规定，因被告工作重大失误造成原告重大损失为由解除劳动合同合理合法，且被告对于原告解除劳动合同的理由从未提出任何异议，三水区仲裁委擅自认定原告系违法解除劳动合同需支付经济补偿金即不符合法律规定，亦与事实不符，故请求判决确认原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金7000元，并由被告赔偿原告的直接经济损失，望维护原告合法权益，做出公平公正之判决。廖国亮辩称，一、原告称被告于2017年1月4日入职，担任产品设计工艺工程师，同时兼任厂长。根据原告提交的被告的入职简历和劳动合同，都未能证明被告有应聘原告厂长职务的意向，且原告在未有对被告的资历和能力有一段时间的考察和肯定，就让被告兼任如此重要的职务，这显然是不合理的，原告陈述的事实并不真实。二、原告是于2017年5月才与被告签订劳动合同，为了逃避责任，被告签名后故意不让被告填写日期。称盖章签名后再让被告签收，但一直没有执行。被告离职后曾多次向原告要求拿回劳动合同，但原告一直未予理会，故被告对原告提交的劳动合同存在异议，其内容与被告签名的存在出入。三、原告称被告于2017年10月底至11月初，由于被告产品设计错误的原因导致客户处罚和额外的返工费用直接经济损失351875.66元。被告认为，原告并未提交与客户的订购合同文件，资金交易流水明细，第三方检测机构品质检测报告，生产技术资料等证明，仅凭一张客户处罚单和被告的工作失误检查报告就认定赔偿金额和责任归属，并以此解除与被告的劳动合同的做法不合理，且原告于仲裁庭上表示不良品已由客户报废处理，被告认为原告处理不良品的流程存在作假嫌疑。客户在品质问题未确认，责任归属未明确前处理供应商的货物还开具巨额罚款的做法不合理、不合法。四、原告称被告入职以来，在设计工作中不按照客户要求严格执行，产生多次失误，并未提交客户具体要求证明，被告在职期间原告也均未提及有此问题。原告的厂长为邹晨岚先生，这是原告公司众所周知的事实，原告将管理松散的问题推到被告身上，属刻意捏造事实来逃避违法解除劳动合同的责任。五、劳动法第四条规定，企业应依法建立规章制度，保障劳动者的权利和义务，原告并未尽此责任，在没有事实和证据的基础上扣除被告2017年10月和11月的工资的20%共2289.18元，解除与被告的劳动关系并追究赔偿责任，这相当于将经营不善、管理不当的风险全部转嫁到被告身上，且原告称被告对解除劳动合同的理由未提出异议的说法与事实不符。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：被告入职原告，双方签订书面《劳动合同书》约定：劳动合同期限为2017年1月4日至2019年12月31日；原告聘用被告担任产品及工艺设计师工作岗位；原告单方解除劳动合同条件为……被告严重失职、营私舞弊，对原告利益造成重大损害的……。2017年1月至5月，被告每月工资为6500元；2017年6月起每月工资为7000元。2017年11月12日，被告向原告作出《关于立柱定位配件设计错误检查报告》，内容如下：“我怀着无比愧疚的心情写下这份报告，由于立柱定位配件在设计时未充分考虑与底板的配合关系，导致装配时与底板时干涉，给公司带来重大的损失，经过深刻的检讨总结，造成此次异常主要有以下原因：1、设计时图纸自身检查不够细致，以为只是简单的修改，未能充分考虑各工件之间的配合问题，未能做到谨慎对待每一次细节的修改，生产后没有进行严格的自检和把关；2、设计的图纸没有经过审核投入到生产，生产和检验上未有人进行把关，各部门之间的协调和衔接存在无制度和无分工要求状态。……。”2017年11月23日，原告作出《员工开除通知》，以被告入职以来在设计中未服从领导的工作要求，产生多次重大失误，近月在设计工作中再次出现重大失误，在超市货架立柱的定位问题上，导致原告直接损失不少于五万美元及其他不可预计的损失为由，对被告作出开除处理，终止双方劳动合同关系；2017年11月24日，原、被告双方签订《解除劳动合同协议》，其中第一条约定：经双方同意并经双方协商一致后，于2017年11月24日解除双方于2017年1月4日签订的《劳动合同书》。2017年12月6日，原告向被告发出《通知》，以被告在设计工作中不听从领导的工作安排、产生多次重大工作失误，导致原告直接损失金额不少于五万美金以及其他不可预估的经济损失为由，从被告2017年10月及11月工资中暂扣人民币2289.18元作为质量事故的赔偿保证金。被告向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、裁决原告支付被告没有提前30日通知辞退的经济补偿金7000元；2、裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿金7000元；3、裁决原告支付被告2017年6月至10月高温津贴750元。后增加仲裁请求：裁决原告支付被告2017年10月至11月工资共11445.88元。原告在仲裁中提起反诉，请求裁决：裁决被告赔偿原告因其重大过失导致原告遭受的直接经济损失人民币351875.66元（包含客户处罚50711.64美元，约人民币329625.66元、返工费用22250元）。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月19日作出三劳人仲案非终字[2017]4314号仲裁裁决书，裁决：1、原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金7000元；2、驳回被告的其他仲裁请求；3、驳回原告的反诉请求。原告不服该仲裁裁决并依法提起诉讼，被告服从仲裁裁决没有提起诉讼。另查明，被告当庭确认，其设计的产品系根据客户提供的样板或口头要求而进行设计，设计图纸由其自己审核，生产过程由其监督。同时确认其在立柱设计上造成2000多元的损失属于重大错误范围。本院认为，本案属劳动争议纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告应否向被告支付解除劳动关系经济补偿金；二、被告应否向原告赔偿损失351875.66元。对原、被告双方的争议，本院分析认定如下：一、关于经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致可以解除劳动合同。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……。”本案中，原告先以被告入职以来在设计中未服从领导的工作要求，产生多次重大失误，近月在设计工作中再次出现重大失误，在超市货架立柱的定位问题上，导致原告直接损失不少于五万美元及其他不可预计的损失为由对被告作出开除处理，但在次日又与被告签订《解除劳动合同协议》，约定双方协商一致解除劳动合同。从原告的行为可知，原告是放弃单方开除被告的权利，双方劳动合同关系是经双方协商一致于2017年11月24日起解除，故原告应依法向被告支付解除劳动关系经济补偿金。至于被告的工作年限问题，原告主张被告于2017年1月4日入职，被告则主张于2016年12月入职。对该争议，原告提交了双方签订的《劳动合同书》予以证明，被告则未提交证据。从原告提交的《劳动合同书》可以看出，双方约定的劳动合同期限为2017年1月4日至2019年12月31日止，故本院采信原告的主张，确认被告于2017年1月4月入职。至于被告劳动关系解除前月平均工资问题。根据查明的事实，被告于2017年1月至2017年5月期间每月工资为6500元、2017年6月后每月工资为7000元，故被告劳动关系解除前的月平均工资为6750元/月[（6500元/月×5个月+7000元/月×5个月）÷10个月]。综上，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金为6750元（6750元/年×1年）。原告主张无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金的请求，欠缺依据，本院不予支持。二、关于被告应否向原告赔偿经济损失351875.66问题。根据《工资支付暂行规定》第十六条和《广东省工资支付条例》第十五条的规定，因劳动者本人原因或过错给用人单位造成损失的，用人单位可要求劳动者承担相应的赔偿责任。本案中，被告确认在超市货架立柱的定位的设计中出现失误，客观上确实造成了原告的经济损失。但原告提交的证据：1、《产品缺陷告知书》及损失证明文件、修复费用票据；2、《产品缺陷赔偿协议》、《产品销售协议》。经审查，原告提交的证据1中的《产品缺陷告知书》、《立柱问题点》、《问题点》、《在厂已经焊接返工方案》、《有问题的已出货立柱数量》、《有问题的待出货成品立柱数量》、《有问题的焊接半成品立柱数量》等，均为电脑打印件，没有任何签章，其形式不合法，且被告不予确认，故本院对这些证据不予确认。《报价单》、《收款收据》等需有报价单位、收款单位的签章，但该报价、收款单位为原告的合作方，其并非具有损失鉴证资质的部门，且被告对此也不予确认，故本院不予确认；证据2《产品缺陷赔偿协议》、《产品销售协议》虽有双方的签章，但没有其他证据佐证，被告对其真实性不予确认，故本院不予确认。故原告主张其因被告设计错误造成其直接经济损失351875.66元，欠缺相应的证据佐证，本院不予确认。综合分析设计错误造成损失的原因，纵然存在被告对工作态度是否端正、设计水平等因素，但原告尚未制定完善的规章制度和生产监督制度也有待检讨，在管理人力资源与生产流程等方面也有欠缺之处。工作出现失误造成损失，原、被告双方对此均负有责任。虽原告提交的现有证据不足以证实损失的确切数额，但考虑损失确实存在，结合本案实际案情，本院酌情认定被告就本案设计错误事件承担5000元的赔偿责任。原告请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《工资支付暂行规定》第十六条、《广东省工资支付条例》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告佛山市博玛五金有限公司于本判决生效后十日内向被告廖国亮支付解除劳动合同经济补偿金6750元；二、被告廖国亮本判决生效后十日内赔偿原告佛山市博玛五金有限公司5000元；三、驳回原告佛山市博玛五金有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告佛山市博玛五金有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  钟国兴二〇一八年三月十六日书记员  叶凤华