河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终3820号上诉人（原审被告）：湖北鼎新建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区旧街街政府大院。法定代表人：安建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建林，该公司员工。委托诉讼代理人：孙洁，河南高基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高全成，男，1971年1月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：李顺增，荥阳市法律服务所法律工作者。原审被告：湖北鼎新建设集团有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区政四街1号院23号楼1层101号。负责人：王应国，该公司经理。原审第三人：赵亚南，女，1988年7月6日出生，汉族。上诉人湖北鼎新建设集团有限公司（以下简称鼎新公司）因与被上诉人高全成及原审被告湖北鼎新建设集团有限公司河南分公司（以下简称鼎新河南分公司）、原审第三人赵亚南承揽合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初6935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鼎新公司的委托诉讼代理人孙洁，被上诉人高全成及其委托诉讼代理人李顺增到庭接受了询问。原审被告鼎新河南分公司、原审第三人赵亚南经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎新公司上诉请求：依法撤销河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初6935号民事判决，改判鼎新公司不应返还高全成履约保证金50万元及利息。事实和理由：高全成所述的涉案合同中加盖的鼎新河南分公司的印章并无编码，系伪造的印章，涉案合同由项目部总经理罗灿代表鼎新河南分公司签名，但高全成并不能提供加盖孙建林印章的委托书原件，所以涉案合同不应对鼎新公司发生法律效力，高全成所述的款项只是转给了赵亚南，也未实际支付给鼎新公司，鼎新公司向赵亚南转账仅证明其间有经济往来，不能证明该转账为鼎新公司向赵亚南发放工资，更不能证明赵亚南的会计身份，罗灿出具的借条是其个人行为，也不能证明该款项用于翟寨项目，故鼎新公司不应承担偿还履约保证金及利息的责任。高全成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高全成向一审法院起诉请求：1.请求法院判令鼎新公司、鼎新河南分公司向高全成偿还借款50万元及支付利息（按月利率2%从2015年6月18日计算至借款本金全部付清之日止）；2.由鼎新公司、鼎新河南分公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月18日，经李秀昌介绍，高全成作为乙方与作为甲方的鼎新河南分公司在其豫龙镇翟寨安置房项目所在地签订了塑钢门窗工程合同一份，主要内容为：“一、工程名称：翟寨安置房门窗工程……四、承包形式：包工包料……七、甲方责任：甲方提供乙方电源方便，乙方安装门窗工作场地……”，该合同有鼎新河南分公司公章及罗灿签字，和高全成以及介绍人李秀昌签字、荥阳市鸿运塑钢门窗厂公章，当时，罗灿系鼎新河南分公司豫龙镇翟寨安置项目负责人，由该公司给罗灿出具授权委托书一份。当日，罗灿给高全成出具借条一份，主要内容为：“今借到高全成人民币50万元整，用于翟寨项目使用，高全成签订塑钢门窗合同在塑钢窗进场安装，退还借款50万元整（利息按月息2分计）”，当日，高全成让王五转账支付到罗灿指定的第三人赵亚南账户28万元，2015年6月21日，高全成让苏松林转账支付到罗灿指定的第三人赵亚南账户22万元。后鼎新河南分公司及罗灿一直未通知高全成开始施工，2016年8月16日，罗灿给高全成出具承诺书一份，主要内容为：“翟寨社区借款人员：李秀昌、王慧敏、翟英伟、高全、徐巧莲、王军辉、翟金海，以上借款人员的资金还款地库全部封顶返还翟寨社区借款人员的利息和本金，如果还不了借款以上人员，可以停电、堵门项目部，任何工作人员和工人无权干涉，直至借款还清为止可恢复用电施工。”后罗灿不再担任该豫龙镇翟寨安置项目负责人，鼎新河南分公司豫龙镇翟寨安置项目继任负责人不予履行上述合同。高全成诉讼至法院，要求返还借款及利息。另查明，2015年下半年至2016年1月，罗灿雇佣第三人赵亚南从事出纳工作。国家企业信息信用系统上并未显示荥阳市鸿运塑钢门窗厂相关信息。一审法院认为，高全成与鼎新河南分公司的承揽合同，根据上述证据及原、被告和第三人的陈述，成立有效。时任鼎新河南分公司豫龙镇翟寨安置项目负责人，亦是本案所涉合同签订的鼎新河南分公司代表的罗灿，于2015年6月18日给高全成出具的借条，从该借条的内容及原、被告的陈述来看，再结合本案所涉的合同及李秀昌的证人证言，该借款实际性质应为工程履约保证金，罗灿的行为应为其职务行为，高全成基于签订合同地点等情况、鼎新公司承建翟寨村安置房工程情况以及罗灿等相关人员的身份，对其信赖并按照罗灿指示依约分两笔让案外人王五、苏松林转账支付给罗灿所雇人员即第三人赵亚南账户里共计50万元。对鼎新公司称高全成未将该款项支付给鼎新公司、高全成将款项支付至个人账户不符合鼎新公司财会制度的辩解理由，因高全成已将50万元工程履约保证金支付给时任鼎新河南分公司豫龙镇翟寨安置项目负责人罗灿，至于罗灿是否将该款项支付给鼎新公司的问题，应属鼎新公司内部管理或因管理产生的问题，该问题并不影响高全成的支付行为，以及上述支付至个人账户情形是否违反鼎新公司财会制度的问题，鼎新公司财会制度对高全成并无约束力，且高全成基于上述信赖情形，高全成支付行为已经完成了工程履约保证金的支付义务，故对鼎新公司该辩解理由，一审法院不予采纳。高全成依约履行了支付保证金的义务，但鼎新河南分公司未履行本案所涉的合同约定的义务，从签订合同之日即2015年6月18日至今已经有二年多之久，鼎新公司亦拒绝履行该合同，致使高全成合同目的不能实现，对高全成要求解除本案所涉的承揽合同并要求鼎新公司返还其工程履约保证金50万元的诉讼请求，因罗灿行为系鼎新河南分公司职务行为，且鼎新河南分公司系鼎新公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故一审法院予以支持。关于利息，双方约定月利率2%，符合法律规定，因鼎新河南分公司存在违约行为，故该利息应从高全成最后一笔款项支付之日起即2015年6月21日计算至鼎新公司实际偿还该款项之日止。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、湖北鼎新建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还高全成工程履约保证金50万元及利息（该利息应以月利率2%为标准，从2015年6月21日计算至被告实际偿还欠款之日止）；二、驳回高全成高全成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由高全成负担200元，由湖北鼎新建设集团有限公司负担8600元。保全费4570元，由湖北鼎新建设集团有限公司负担。本院二审期间，鼎新公司提交银行转账明细一张，证明赵亚南账户中的50万元并未进入鼎新公司账户。高全成对此证据的意见为赵亚南是鼎新公司的部属，款项的流向与高全成无关。高全成提交的证据有：2014年10月30日鼎新河南分公司代理人孙建林与邢宝清签订的《水电安装合同》，证明2014年10月30日鼎新河南分公司代理人与邢宝清签订的《水电安装合同》与2015年6月18日鼎新公司翟寨项目部时任负责人罗灿代表鼎新河南分公司和高全成签订的《塑钢门窗工程合同》中加盖的公章是一致的，均不存在编码，且前者合同一直在履行当中。鼎新公司对此证据的意见为：高全成二审提交合同中有孙建林的签名，不能证明该合同的印章与罗灿和高全成所签合同的印章时一致的。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据当事人提交的证据以及原审第三人赵亚南出具的证明，能够证明时任鼎新河南分公司豫龙镇翟寨安置项目负责人罗灿与高全成于2015年6月18日所签的《塑钢门窗工程合同》及罗灿向高全成出具借条的行为是履行职务行为，至于赵亚南所收取的涉案款项是否转入鼎新公司账户，这是鼎新公司内部管理问题，在鼎新河南分公司未履行涉案合同义务的情况下，根据法律规定理应由设立鼎新河南分公司的鼎新公司承担偿还该履约保证50万元及利息的义务，故鼎新公司上诉称其对此并不知情、其未收到该款项，不应承担责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，鼎新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人湖北鼎新建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一八年三月二十三日书记员 王洪林