中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第2917号原告山东华盛农业药械有限责任公司，住所地中华人民共和国山东省临沂市高新区中天路1号。法定代表人陈秀明，董事长。委托代理人张建成，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人。委托代理人秦雯，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人张雪飞，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人韦稼霖，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人三菱重工业株式会社，住所地日本国东京都港区港南二丁目16番5号。法定代表人宫永俊一，董事长。委托代理人彭久云，北京市柳沈律师事务所律师。委托代理人薛仑，北京市柳沈律师事务所律师。原告山东华盛农业药械有限责任公司（简称华盛公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第25185号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知三菱重工业株式会社（简称三菱株式会社）作为本案的第三人参加诉讼。2015年11月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告华盛公司的委托代理人张建成、秦雯，被告专利复审委员会的委托代理人张雪飞、韦稼霖，第三人三菱株式会社的委托代理人彭久云、薛仑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对原告华盛公司就第三人三菱株式会社拥有的专利号为200530166927.4，名称为“内燃机”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：一、相对证据1.2，本专利是否符合2001年《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第二十三条的规定本专利涉及的产品是内燃机，证据1.2也公开了一种“内燃机”的外观设计（简称对比设计1），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对两者进行对比判断。本专利与对比设计1相比，两者的主要相同点在于：产品的整体结构组成，以及各部件的布局、连接关系和相对位置基本相同。两者的主要不同点在于：①上罩的整体形状和中前部的棱线以及顶部凸起的形状均不同，并且本专利比对比设计1多了一个突出的火花塞罩盖。②上罩左侧罩体上的格栅布局不同，上罩后部中间格栅的形状不同。③法兰盘的位置不同，本专利的是设于中罩偏左侧，而对比设计1的是设于中罩正中位置。④远心离合器的飞锤形状和位置有不同。⑤油箱的形状略有不同，对比设计1的油箱两端比本专利的更为上翘一些。⑥本专利由于油箱底部内凹，底座前后部暴露在外，而对比设计1的油箱底部无内凹，底座大部分被遮挡，并且二者底座的具体形状也不同。⑦产品后部启动器罩的形状不同。对于此类小型内燃机产品而言，出于其功能上的要求，通常均具有上罩、滤清器罩、中罩（发动机罩）、远心离合器、油箱、启动器罩等组成部件，并且各部件的布局及相对位置通常也较为固定，属于本领域内的惯常设计，因此相对于各组成部件的布局，各部件的具体形状以及一些特殊的细节设计更能引起一般消费者的关注，尤其是位于产品顶部，占整体较大比例的上罩以及位于产品中间醒目位置的法兰盘和远心离合器的设计变化对于外观设计整体视觉效果更具有显著的影响。本专利与对比设计1之间存在的上述诸多不同点均属于各部件具体形状设计上的差异，其中不同点①②均为上罩的设计变化，不同点③④属于法兰盘的位置和远心离合器具体形状的区别，这些不同点均位于产品上引人瞩目的部位，相对于二者的相同点对整体视觉效果更具有显著影响，再加上不同点⑤至⑦中油箱、底座和启动器罩形状上的区别，已经足以使二者产生完全不同的整体视觉效果，因此本专利与对比设计1既不相同，也不相近似。二、相对证据2.1，本专利是否符合2001年专利法第二十三条的规定证据2.1公开了一种“内燃机”的外观设计（简称对比设计2），与本专利所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对两者进行对比判断。本专利与对比设计2相比，两者的主要相同点在于：产品的整体结构组成，以及各部件的布局、连接关系和相对位置基本相同，此外两者中罩、油箱和启动器罩的形状基本相同。两者的主要不同点在于：①上罩的具体形状不同，具体体现在：中前部的棱线与顶部凸起组合构成的整体形状完全不同；上罩下边缘线形状不同；左侧罩体前部和顶部格栅的形状不同；后部中间格栅的形状不同；本专利上罩体弯折处均为圆弧过渡，整体感觉较为圆润，而对比设计2上罩体弯折处均有棱线，整体感觉较为硬朗；此外本专利比对比设计2多了一个突出的火花塞罩盖。②右侧滤清器罩的形状不同。③远心离合器的飞锤形状有不同。④底座的具体形状也不同。基于上述相对证据1.2的分析同样的理由，对于此类小型内燃机产品而言，出于其功能上的要求，通常均具有上罩、滤清器罩、中罩（发动机罩）、远心离合器、油箱、启动器罩等组成部件，并且各部件的布局及相对位置通常也较为固定，属于本领域内的惯常设计，因此相对于各组成部件的布局，各部件的具体形状以及一些特殊细节设计更能引起一般消费者的关注，尤其是位于产品顶部，占整体较大比例的上罩以及位于产品中间醒目位置的远心离合器的设计变化对于外观设计整体视觉效果更具有显著的影响。本专利与对比设计2的上述诸多不同点均属于各部件具体形状设计上的差异，其中不同点①主要为上罩的设计变化，不同点③属于远心离合器的具体形状区别，这些不同点均位于产品上引人瞩目的部位，尤其是上罩的差异明显，相对于二者的相同点对整体视觉效果更具有显著影响，再加上不同点②和④中滤清器罩和底座形状上的区别，已经足以使二者产生十分不同的整体视觉效果，因此本专利与对比设计2既不相同，也不相近似。综上所述，华盛公司于两次无效宣告请求中提交的证据均不能证明本专利不符合2001年专利法第二十三条的规定，其无效宣告的理由不成立。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利有效。原告华盛公司不服被诉决定，在法定期限内起诉称：本专利相对于对比设计1构成相近似的外观设计。1、被诉决定认定本专利与对比设计1相比的不同点之一在于，二者上罩的整体形状和中前部的棱线以及顶部凸起的形状不同，本专利的上罩中前部有两条棱线向上延伸至顶部形成山脊状凸起。但由本专利视图中并无法看出其具有这一特征，因此，本专利与对比设计1相比并不存在上述区别。2、二者虽法兰盘的位置不同，但法兰盘属于连接部分，该部件是否可以被看到取决于连接部位是否为透明材质，因此，法兰盘位置的不同对于视觉效果并不具有显著影响。3、远心离合器的形状与位置虽不同，但因该部件在最终使用状态下无法被看到，因此，对整体视觉效果并不产生显著影响。4、被诉决定中认定对于此类小型内燃机产品而言，通常均具有上罩、滤清器罩、中罩、远心离合器、油箱、启动机罩等部件，且各部件的布局及相对位置关系通常也较为固定，属于本领域的惯常设计。但由现有设计的现状并无法得出上述结论，因此，本专利与对比设计1在上述各部件的布局及相对位置关系方面的相同点，足以使得两设计构成相近似的外观设计。5、相对于此类产品而言，使用状态下容易被使用者看到的部分应为其后视图部分，但本专利与对比设计1在该部分并无差别。综上，本专利与对比设计1构成相近似的外观设计。二、本专利相对于对比设计2构成相近似的外观设计。1、被诉决定认定对比设计2与本专利的不同处之一在于，对比设计2上罩体弯折处均有棱线，整体感觉较为硬朗。但实际上，对比设计2的该部分为圆弧过渡，因此，该不同点并不存在。2、远心离合器的形状虽不同，但因该部件在最终使用状态下无法被看到，因此，对整体视觉效果并不产生显著影响。3、被诉决定中认定两产品的整体构成，以及各部件的布局、连接关系及相对位置基本相同，属于本领域的惯常设计。但由现有设计的现状并无法得出上述结论，因此，本专利与对比设计2在上述各部件的布局、连接关系及相对位置关系方面的相同点，足以使得两设计构成相近似的外观设计。4、相对于此类产品而言，使用状态下容易被使用者看到的部分应为其后视图部分，但本专利与对比设计2在该部分并无差别。综上，本专利与对比设计2构成相近似的外观设计。据此，本专利与对比设计1、2构成相近似的外观设计，本专利违反了2001年专利法第二十三条的规定。被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人三菱株式会社认为被诉决定结论正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为200530166927.4、名称为“内燃机”的外观设计专利（见附图一）。其申请日为2005年12月8日，优先权日为2005年6月10日，授权公告日为2006年11月29日，专利权人为三菱株式会社。针对本专利，华盛公司分别于2014年7月29日、2014年11月18日两次向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效。具体理由为本专利分别相对于证据1.1、1.2及证据2.1不符合2001年专利法第二十三条的规定。证据1.1为专利号为JPD1145248，公开日为2002年7月2日的日本外观设计专利授权公告文本打印件。证据1.2（即对比设计1）：专利号为01320129.8，公开日为2002年4月17日的中国外观设计专利授权公告文本打印件（见附图二）。证据2.1（即对比设计2）：专利号为JPD1215023，公开日为2004年8月23日的日本外观设计专利授权公告文本打印件（见附图三）。上述证据中，证据1.1与证据1.2实为同一申请人就同一产品分别在日本和中国申请的部分外观设计专利和整体外观设计专利。在无效程序中，三菱公司提交了外观设计检索报告，其中涉及十份内燃机产品的现有设计（见附图四），该检索报告认为本专利与上述现有设计均不构成相同或相近似的外观设计。专利复审委员会于2015年1月14日举行了口头审理，并于2015年2月8日作出被诉决定，维持本专利有效。诉讼程序中，华盛公司提交了内燃机产品的十七份现有设计，其中有九份现有设计与第三人检索报告中的现有设计相同，其余八份与检索报告不同（见附图五）。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比设计1、2、当事人提交的其他证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：关于本案的专利法法律适用问题2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行，鉴于本专利申请及授权时间处于2001年专利法施行期间，而本案审理时间处于2009年专利法施行期间，因此本案的审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的适用问题。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。依据上述规定，国家知识产权局制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，该过渡办法于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，对于专利权是否有效的审查，申请日在2009年10月1日前（不含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。鉴于本案属于专利行政纠纷，本专利的申请日及授权日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第九十三条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。二、相对于对比设计1，本专利是否符合2001年专利法第二十三条的规定2001年专利法第二十三条规定，“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”对于本专利相对于对比设计1是否符合该条款，本院采用如下步骤进行判断：（一）确定本专利与对比设计1的相同特征及不同特征被诉决定对于本专利与对比设计1的相同及不同特征进行了认定，原告仅对有关上罩的认定有异议，其认为二者在该部分的设计上并无不同，因此该部分设计特征不属于区别特征。对于该特征，被诉决定中的相应认定为，本专利的“上罩中前部有两条棱线向上延伸至顶部形成山脊状凸起，凸起中间有一凹槽”，而对比设计1的“上罩位于产品顶部，整体形状接近方形，由两条棱线划分为左侧罩体、中前部立面和斜向上的弧面几部分，顶部弧面中间还有一梯台形凸起，凸起的顶部下凹，后部设有一圆孔”。对比本专利及对比设计1的视图可以看出，上述区别确实客观存在。因此，被诉决定中对这一区别的认定并无不当，原告的相关主张不能成立，本院不予支持基于此，被诉决定中对于本专利与对比设计1异同点的认定并无不当。具体而言，主要相同点在于：产品的整体结构组成，以及各部件的布局、连接关系和相对位置基本相同。主要不同点在于：①上罩的整体形状和中前部的棱线以及顶部凸起的形状均不同，并且本专利比对比设计1多了一个突出的火花塞罩盖。②上罩左侧罩体上的格栅布局不同，上罩后部中间格栅的形状不同。③法兰盘的位置不同，本专利的是设于中罩偏左侧，而对比设计1的是设于中罩正中位置。④远心离合器的飞锤形状和位置有不同。⑤油箱的形状略有不同，对比设计1的油箱两端比本专利的更为上翘一些。⑥本专利由于油箱底部内凹，底座前后部暴露在外，而对比设计1的油箱底部无内凹，底座大部分被遮挡，并且二者底座的具体形状也不同。⑦产品后部启动器罩的形状不同。（二）确定相同特征中的惯常设计特征并予以排除惯常设计特征，是指此类产品通常会采用的某个或某几个设计特征。换言之，惯常设计特征是指该产品的消费者在听到某一产品时通常会在脑海中浮现出的设计特征。对惯常设计特征的排除，主要是基于对一般消费者购买产品时相关认知规律的考虑。外观设计专利权属于财产权，其保护的是专利权人基于该外观设计而应获得的市场利益，市场利益显然是通过消费者的购买行为而实现，因此，消费者的购买行为在这一问题上具有重要意义。至于为何在考虑购买行为的情况下，对惯常设计特征予以排除，则是因为目前产品的外观设计多数是对已有产品而非新产品的设计，而已有产品在发展过程中通常会形成一些此类产品的基础设计，很多后续的设计均是以此为基础进行的改进型设计。因产品的消费者对于此类基础设计必然非常熟悉，消费者在购买时通常并不会仅仅因为其采用了同样的基础设计而产生误认误购，故此类设计特征不具有考虑的必要。如下图第一行所示的三种电饭煲产品，购买者非常熟悉其整体形状的惯常设计，因此，尽管每列的两幅图中所示的产品设计整体形状基本相同，但消费者通常并不会仅仅因其基本形状均采用了惯常设计而产生误购，而仍会进一步关注上述设计在控制面板、图案及色彩等方面的差异。具体到本案，被诉决定认定“对于此类小型内燃机产品而言，出于其功能上的要求，通常均具有上罩、滤清器罩、中罩（发动机罩）、远心离合器、油箱、启动器罩等组成部件，并且各部件的布局及相对位置通常也较为固定，属于本领域内的惯常设计”。第三人对这一认定予以认同，但原告则持有异议。因法官并非该产品的一般消费者，因此，无论当事人各方对上述设计特征持何种观点，均应提交本领域相关设计予以佐证。本案中，原告及第三人均提交了相关现有设计。在第三人提交的检索报告所涉及的十份现有设计中，均涉及内燃机产品。而原告提交的现有设计中，既包括名称为内燃机的现有设计，亦包括汽油机等产品设计，但本案中将仅考虑其中有关内燃机的现有设计十七份，其中有九份现有设计与第三人检索报告中的现有设计相同，其余八份与检索报告不同。在原告及第三人提交的上述现有设计中，基本上均包括上罩、滤清器罩、中罩（发动机罩）、远心离合器、油箱、启动器罩。至于上述部件之间的位置关系，则不同现有设计中的体现有所不同。在第三人的十份现有设计中基本均采用了与本专利基本相同的位置关系。在原告提交的十七份现有设计中，虽有十五份中的位置关系与第三人现有设计及本专利相同，但确亦存在其他不同的位置设计。虽然上述现有设计会涉及不同的位置关系，但由前文中所提到的电饭煲实例可知，同一产品可以有不同的惯常设计。虽然依据现有证据无法确定内燃机产品的位置关系具体存在几种惯常设计，但至少可以认定本专利所采用的位置关系属于惯常设计特征的一种。在本专利的上罩、滤清器罩、中罩（发动机罩）、远心离合器、油箱、启动器罩之间的位置关系属于惯常设计特征的情况下，虽然这一设计特征属于本专利与对比设计1的相同点，但在进行比对时亦无需予以考虑。需要强调的是，无需考虑的仅是上述部件之间的位置关系，而非上述部件的具体形状。（三）确定相同特征及不同特征对于产品整体视觉效果的影响，以确定其对消费者购买行为的影响与前两个步骤的客观属性不同，这一步骤属于主观判定，考虑的是在上述客观存在的异同点的基础上，一般消费者基于其购买时的认知能力而可能作出的主观认定。因外观设计的保护目的在于避免专利权人的市场利益受损，而产生误购情形是影响市场利益的必然前提，因此，对于外观设计是否相近似的判断需要考虑购买状态的相关特点。与案件审理中会将本专利与对比设计的各具体特征进行逐一比对这一作法不同，在购买环境下，影响消费者购买决定的是其头脑中对于现有设计的记忆。其在决定是否购买某产品时，会有意识或下意识地与其头脑中所记忆的现有设计产品进行比对，并最终作出购买决定。正因如此，《专利审查指南》中才会在外观设计的比对部分规定了隔离比对这一判断方法。因消费者的记忆与产品的客观外观必然存在一定程度偏差，这一情形也就意味着在市场环境下，在隔离比对的情况下，一般消费者并不必然会注意到两外观设计客观存在的全部异同点。因此，判断两设计客观存在的异同点是否会对一般消费者的购买行为产生影响，取决于上述异同点所具有的特点（包括设计空间、设计特征之间的差异程度大小、是否属于使用状态下容易看到的部位等）对消费者记忆规律及认知规律可能产生的影响。在上述考虑因素中，需要着重强调的是设计空间这一因素为何会对消费者购买行为产生影响。真实购买环境下，影响消费者购买决定的记忆通常并非其对某一个或几个现有设计的记忆，而是对此类产品设计整体状况的记忆，而现有设计的整体情形则可以通过各设计特征所存在的设计空间得以反映。表面上看，设计空间着眼于“设计者”在设计过程中所受到的各种限制，与“消费者”并无实质关系，但实则不然。设计空间对设计者的限制最终仍会落脚在其产品的设计上。因此，产品设计空间的大小直接决定了产品外观的变化程度。消费者虽然对于设计过程并不了解，但其却知晓市场上的产品设计，因此，设计空间大小最终会在消费者的认知上有所体现。如果设计空间比较大，则意味着其具有更多的可选择方案，不同选择方案之间的差别相对来说较大，因此，产品设计特征之间只有区别相对较大的情况下，一般消费者才容易将其区分。但如果设计空间很小，则意味着市场上现有设计中此类设计特征之间的差别并不大，而一般消费者对此亦有所认知，因此通常情况下有较小差别亦可以被区分。基于此，本案中，对于本专利与对比设计1之间的上述各异同点，本院亦将从其对消费者记忆及认知所产生影响的角度进行分析。本专利与对比设计1的不同点①在于，“本专利上罩的整体形状和中前部的棱线以及顶部凸起的形状均不同，并且本专利比对比设计1多了一个突出的火花塞罩盖”。将原告及第三人所提交的现有设计进行比对可以看出，虽然现有设计中在上罩的设计并不相同，但不难看出的是，其相互之间的差异明显大于本专利与对比设计1。现有设计的这一差异程度说明在这一设计特征上，内燃机产品具有相对较大的设计空间，对于本领域产品的一般消费者而言，本专利与对比设计1之间在这一设计特征上的差异如此之小，在隔离观察的情况下，不易引起一般消费者的注意。对于不同点③，即法兰盘的位置。虽然在同时比对的情况下，可能发现本专利与对比设计1法兰盘的位置一个位于更为中央的位置，而一个稍微有些偏左，但本院相信，这一差异程度如此细微，在隔离比对下，基本上不易引起一般消费者的注意。至于不同点④，即远心离合器的飞锤形状和位置，因内燃机产品在实际使用过程中会外接离合器外罩，而在加装外罩的情况下，远心离合器无法被看到，而对于一般消费者而言，对于使用状态下无法看到的部位，通常无法引起一般消费者的注意，更何况，这一部件在整体产品中所占比例亦较小，故该不同点同样不会引起一般消费者的注意。除此之外，本专利相对于对比设计1还存在如下区别点，即上罩上的格栅布局及形状、油箱及底座的形状、产品后部启动器罩的形状。将上述区别置于现有设计整体中进行比较可知，本专利与对比设计1在上述设计部位的区别程度，相比于现有设计整体中该设计部位的差别而言，其区别程度应该可以引起一般消费者的注意。综上可知，在本专利与对比设计1客观存在的区别特征中，二者在上罩、法兰盘位置、远心离合器上虽存在客观上的区别，但消费者通常不会注意到，其可能会注意到的是格栅、油箱、底座及启动器罩的区别。因在比对中，消费者是将其头脑中对于对比设计的记忆与本专利相比，而消费者的记忆显然是以整体为基础，因此，在比对中，设计特征在产品中所占比例具有重要意义。通常情况下，如果在消费者认知中并无实质差别的设计特征在产品中占较大比例，则除非区别特征具有较高新颖程度，从而更能引起消费者注意，否则二者给消费者带来的整体视觉效果并无实质不同。通常情况下，如果相关特征在产品中所占比例越大，该设计特征越容易引起一般消费者注意。如果将该设计特征置于现有设计整体中，其新颖程度越高，则亦越容易引起一般消费者的注意。本案中，在上述设计特征中，上罩显然占据了整个产品中一半左右的比例，而格栅仅属于上罩中的一部分，其对于一般消费者注意力的影响不及上罩本身。至于油箱，其并非整体形状均具有差异，而仅是中间部分有所凹陷，这一差别在产品中所占比例更是不及于上罩。底座及启动器罩亦是如此。在本专利上罩的设计并不属于惯常设计，而油箱、底座、格栅、启动器罩的设计亦并不属于新颖程度很高的设计特征的情况下，占产品基本一半比例的上罩的设计特征，对于一般消费者的认知而言，具有高于其他区别特征的影响力，在本院已认定本专利与对比设计1在上罩的设计上的差别不足以使一般消费者注意到的情况下，本专利相对于对比设计1而言，其整体视觉效果并无显著不同。因此，相对于对比设计1，本专利不符合2001年专利法第二十三条的规定。原告的相关起诉理由成立，本院予以支持。被诉决定认定有误，本院予以纠正。三、相对于对比设计2，本专利是否符合2001年专利法第二十三条的规定被诉决定中对于本专利与对比设计2之间的异同点进行了比对，原告对于其中的上罩体弯折处的区别不予认可，其认为对比设计2上罩体弯折处并非如被诉决定所认定的“均有棱线，整体感觉较为硬朗”，而是亦为圆弧过渡，因此，针对该设计特征，二者并不存在区别。将本专利的上罩体（见附图六中标记1）与对比设计2（见附图七中标记1）的上罩体进行比对，对比设计2在上罩体的各个弯折处的过渡角度均较为明显，与本专利的圆弧过渡差别较为明显，不仅如此，对比设计2的上罩下边缘基本为直线，而本专利则为弧线，上述区别的存在会使得对比文件2整体上较为硬朗，而本专利则较为圆润。被诉决定中对这一区别特征的认定正确，本院予以确认。在此基础上，本专利与对比设计2之间的相同点为：产品的整体结构组成，以及各部件的布局、连接关系和相对位置基本相同，此外两者中罩、油箱和启动器罩的形状基本相同。两者的主要不同点在于：①上罩的具体形状不同，且左侧罩体前部和顶部格栅及后部中间格栅的形状不同；此外，本专利比对比设计2多了一个突出的火花塞罩盖。②右侧滤清器罩的形状不同。③远心离合器的飞锤形状有不同。④底座的具体形状也不同。前文已提到，异同点的确定属于客观比对，而在此基础上对于本专利是否违反2001年专利法第二十三条的判断，则属于主观判断。在这一判断步骤中，需要排除惯常设计特征。因本院已认定本专利与对比设计2在上罩、滤清器罩、中罩（发动机罩）、远心离合器、油箱、启动器罩之间位置关系方面的相同点属于惯常设计，故上述特征在这一阶段的比对中不予考虑，而仅考虑其他设计特征。对于不同点(，即远心离合器的飞锤形状和位置，因内燃机产品在实际使用过程中会外接离合器外罩，使得远心离合器无法被看到，而对于使用状态下无法看到的部位，通常无法引起一般消费者的注意，故该不同点通常不会引起一般消费者的注意。对于不同点④，即底座的具体形状，本专利与对比设计2之间的差异如此之小，一般消费者在隔离观察的情况下同样难以注意到。至于不同点②，即右侧滤清器罩的形状，因对比设计2的该设计特征与上罩密切结合，因此，需要将其与上罩的区别统一予以考量。基于此，判断本专利与对比设计2是否属于相近似的外观设计，则主要考虑二者在上罩及滤清器罩设计上的区别，即不同点(、②是否足以使得一般消费者将二者区分开。前文中已提到，通常情况下，如果相关特征在产品中所占比例越大，该设计特征越容易引起一般消费者注意。本案中，在上述设计特征中，上罩显然占据了整个产品中一半左右的比例，其对于一般消费者注意力具有较大影响。对比设计2的上罩部分在其各个弯折处的过渡角度均较为明显，不仅如此，其上罩下边缘亦基本为直线，且与上罩相连的滤清器罩亦同样菱角分明，上述设计特征的组合会产生硬朗有余圆润不足的整体感觉，而本专利无论是在弯折处，还是上罩下边缘，以及滤清器罩的设置上，均体现出圆润的设计感。二者在该部位的设计差异明显，考虑到这一部分在产品中占一半左右的比例，二者在该部位所存在的差别足以使一般消费者将其区分开。据此，相对于对比设计2，本专利未违反2001年专利法第二十三条的规定。原告的相关起诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原告的部分起诉理由成立，本院予以支持。被诉决定部分认定有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第25185号无效宣告请求审查决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告山东华盛农业药械有限责任公司、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人三菱重工业株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  仝连飞人民陪审员  韩树华二〇一八年三月十八日书 记 员  李益晨