辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽07民终372号上诉人（原审被告）：富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地辽宁省锦州市太和区。法定代表人：陈贵军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘寒梦、朱旭，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李宝章，男，1937年8月14日出生，汉族，无业，住辽宁省北镇市。被上诉人（原审原告）：董秀芝，女，1945年1月12日出生，满族，退休，现住北镇市。被上诉人（原审原告）：朱艳，女，1975年10月16日出生，满族，住辽宁省北镇市。被上诉人（原审原告）：李心童，女，1999年11���20日出生，满族，儿童，住辽宁省北镇市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李勇，男，1979年9月20日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。被上诉人（原审被告）：北镇市宏发机动车驾驶员培训学校，住所地北镇市。法定代表人：王浩，该校校长。被上诉人（原审被告）：锦州汽车技工学校，住所地锦州市凌河区。法定代表人：王晓明，该校校长。委托诉讼代理人：王革，锦州市紫荆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘晓静，女，1982年2月14日出生，汉族，无业，住北镇市。被上诉人（原审被告）：朱星宇，男，2005年12月26日出生，满族，学生，住北镇市。被上诉人（原审被告）：朱鹏宇，男，2012年7月15日出生，满族，儿童，住北镇市。二被上��人法定代理人：刘晓静（朱星宇、朱鹏宇母亲），1982年2月14日出生，汉族，无业，现住北镇市。被上诉人（原审被告）：朱朝营，男，1954年4月10日出生，满族，现住北镇市。被上诉人（原审被告）：张文芳，女，1956年11月23日出生，满族，住北镇市。上诉人富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司因与被上诉人李宝章、董秀芝、朱艳、李心童，被上诉人北镇市宏发机动车驾驶员培训学校，被上诉人锦州汽车技工学校，被上诉人刘晓静、朱星宇、朱鹏宇、朱朝营、张文芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0792民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人刘寒梦、朱旭，��上诉人李宝章、董秀芝、朱艳、李心童的委托诉讼代理人李勇，被上诉人北镇市宏发机动车驾驶员培训学校的法定代表人王浩，被上诉人锦州汽车技工学校的委托诉讼代理人王革，被上诉人刘晓静及被上诉人朱星宇、朱鹏宇的法定代理人刘晓静到庭参加诉讼。被上诉人朱朝营、张文芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司上诉请求：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0792民初915号民事判决，发回重审或依法改判；二、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：一、原审法院事实认定错误。1、本案中锦州汽校在上诉人处投保的是驾校校方责任险,在条款中明确约定,只是校方在考试培训过程中有过失时我司才承担保险责任,同时保险合同中还约定仅在“约定的培训场地、学习和考试过程中”这几种条件同时具备时才满足理赔条件,而经答辩人查勘及调查,事故车辆的实际所有人为朱超,事故车辆与锦州汽校系挂靠关系,事发当天,汽校没有安排考试和学习任务,作为锦州汽校没有任何过失,不应承担责任,而且事故的发生也并非在约定的培训场地、并非学习和考试过程中,本案事件的发生无法证明上述三个条件存在,不符合承保的具体条件。2、交通肇事车辆并非保险合同中约定的承保车辆。保险单特别约定中已写明保险公司只承保车牌号为辽G20**学在保险期间内,被保险人在合格的机动车驾驶培训机构指定的学习训练场地学习驾驶期间,或在交通管理部门批准的机动车驾驶资格考试场地或规定的考试路面参加驾驶技术考试的期间的保险责任。出险后以本车信息为准,需驾校提供出险人员为本校教员及学员的证明,否则保险公司不承担保险责任��本案中事故车辆为改装车辆,改装车辆保险公司在商业险范围内拒赔。二、原审法院程序错误。l、原审法院遗漏应当参加诉讼的当事人,根据道路交通事故责任认定书,驾驶员梁猛在交通事故中承担同等责任,梁猛的法定继承人应当作为本案被告参加诉讼,事故车辆承保交强险及商业险的中国人民财产保险股份有限公司也应当作为本案被告参加诉讼。2、本案被上诉人李宝章、董秀芝、朱艳、李心童的诉讼请求已经经过了刑事附带民事审理,原审法院对于本案的受理属于重复立案、重复审理。三、原审法院适用法律错误。1、原审法院以机动车交通事故责任纠纷判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。2、上诉人与锦州汽车技工学校签订的保险合同中明确约定了上诉人的免赔范围,原审法院对于双方约定的合同条款不予采信是错误的。综上,请求二审法院查明案件事实,依法判决��被上诉人李宝章、董秀芝、朱艳、李心童辩称：一审判决合法有效，都是按照交通事故赔偿标准进行判决，请求维持原判。被上诉人北镇市宏发机动车驾驶员培训学校辩称：原审判决正确，应当维持原判。被上诉人锦州汽车技工学校辩称：我校对肇事车辆已经在上诉人保险公司投保，按照保险规定，如果需要我校承担过错责任，应由保险公司承担一切赔偿责任。本案中，我们认为学校没有过错。请求二审法院依法判决。被上诉人刘晓静、朱星宇、朱鹏宇辩称：原审判决正确，应当维持原判。被上诉人朱朝营、张文芳未作答辩。李宝章、董秀芝、朱艳、李心童向一审法院起诉请求：原告依法应得到的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费总额为671175元。差额部分367512.85元，应由各被告承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：四原告分别是已故李超的父亲、母亲、妻子、长子。李超系被告锦州汽车技工学校学员。2015年3月31日5时35分许，王强驾驶辽G312**/辽G11**挂号重型半挂牵引车沿锦州市南广路由西向东行驶至马群沟路段（S204道140公里+250米）时，与梁猛驾驶的沿南广路由东向西行驶的辽G20**学教练车发生交通事故，造成被害人梁猛、李超、王龙当场死亡，朱超经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。经锦州市公安局交通警察支队松山大队认定王强与梁猛承担此事故的同等责任，朱超、李超、王龙无责任。事故发生地点在北镇市与被告锦州汽车技工学校考练场的公路连接区间内。辽G312**/辽G11**挂重型牵引车车主是马文志，王强受雇于马文志，该车挂靠在锦州海港运输有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司凌河支公司投保交强险、第三者责任险。王强因犯交通���事罪，被追究刑事责任。该案的刑事附带民事判决中，本案四原告为附带民事诉讼原告人，（2015）太松刑初字第43号刑事附带民事判决已经确认四原告经济损失数额为591810元，现四原告已获得赔偿303662.15元，剩余赔偿金额应为288147.85元。辽G20**学教练车的车主是朱超，该车挂靠在被告北镇市宏发机动车驾驶员培训学校处。2015年1月1日，被告北镇市宏发机动车驾驶员培训学校与朱超、梁猛签订宏发驾校各教学点场地及路面训练安全责任书，朱超为教学点责任人。该责任书约定挂靠车辆在训练中发生的一切交通事故及人员伤亡经济损失的不良后果，均由各教学点负全责，驾校不负责。被告刘晓静、朱星宇、朱鹏宇、朱朝营、张文芳与朱超系妻子、长子、次子、父亲、母亲关系。2014年3月6日被告锦州汽车技工学校负责人与乙方（朱超）签订训练车辆协议，约定朱超挂靠在甲方处，由朱超出资购置车辆及其设备，甲方（锦州汽车技工学校）以学校名义为乙方办理车辆牌照（辽G02**学）保险，训练车辆注册等。（辽G02**学）作为锦州汽车技工学校600公里训练车辆。该协议约定，辽G02**学的行驶证名头为锦州汽车技工学校，车辆实际归属于朱超。挂靠期间乙方独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任，在运行中一旦发生事故，学员纠纷，一切由乙方承担并处理。朱超将辽G02**学车辆600公里设备用于辽G20**学教练车上。因辽G02**学号车参加考试需要，被告锦州汽车技工学校为辽G20**学号教练车在被告富邦财产保险有限公司锦州中心支公司投保了驾校校方责任保险，累计责任限额250万元，每次事故每人赔偿限额50万元。其中特别约定保险公司只承保车牌号为辽G20**学在保险期间内，被保险人在合格的机动车驾驶培训机构指定的学习训练场地学习驾���期间，或在交通管理部门批准的机动车驾驶资格考试场地或规定的考试路面参加驾驶技术考试的期间（驾驶、乘坐）的保险责任。出险后以本车信息为准，需驾校提供出险人员为本校教员及学员的证明，否则我公司不负赔偿责任。一审法院认为，本案中，被告锦州汽车技工学校为辽G20**学号教练车投保的驾校校方责任保险，投保单与保险单均表明载乘人员应为学员或教员，本案李超为被告锦州汽车技工学校学员，乘坐辽G20**学教练车前往训练场时发生交通事故，同起事故死亡人员梁猛已经由(2017)辽07民终1070号民事判决，支持了梁猛近亲属的赔偿请求，该判决已发生法律效力，对于生效判决认定的事实，无须另行举证确定，故四原告主张被告富邦财产保险有限公司锦州中心支公司在保险限额范围内承担保险赔偿责任，有事实和法律依据，本院应予支持，被��富邦财产保险有限公司锦州中心支公司答辩意见无事实和法律依据，本院不予支持；（2015）太松刑初字第00043号刑事附带民事判决书已发生法律效力，应按该判决确认的四原告损失数额，被告履行相应的赔偿责任，根据确定的数额计算四原告损失未获赔偿数额应为288147.85元，未超过保险数额，应由被告富邦财产保险有限公司锦州中心支公司直接向四原告赔偿。本案的诉讼费用，不属于保险公司赔偿范围，应由被告刘晓静、朱星宇、朱鹏宇、朱朝营、张文芳与被告锦州汽车技工学校承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告富邦财产保险有限公司锦州中心支公司于本判决生效后十五日内在驾校校方责任保险限额内赔偿原告李宝章、董秀芝、朱艳、李心童的经济损失288147.85元;如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6813元，由刘晓静、朱星宇、朱鹏宇、朱朝营、张文芳与被告锦州汽车技工学校连带承担5622元；由四原告共同承担1191元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，李超作为被上诉人锦州汽车技工学校学员，在学习驾驶技术去往训练场途中发生交通事故死亡，因李超乘坐的教练车已投保驾校校方责任保险，一审判决由上诉人富邦财产保险股份有��公司锦州中心支公司在保险限额范围内对李超亲属予以赔偿是正确的。关于本起事故是否符合保险赔偿条件问题，从本案事实看，事故车辆作为教练车，载有教员和学员，在执行训练任务去往训练场的途中发生事故，符合保险赔偿条件，保险公司应当承担赔偿责任。关于本案中事故车是否属于改装车，是否属于保险免赔范围问题，上诉人保险公司认为将600公里训练设备安装在事故车上，属于对该车进行改装，此观点缺乏证据支持，况且保险合同中没有对改装车辆免赔方面的约定，因此上诉人保险公司不应免赔。上诉人保险公司提出本起事故由梁猛驾驶不当造成，应追加梁猛继承人参加诉讼并承担责任，本院认为，在培训驾驶员过程中学员受到损害，其承担赔偿责任方应当是驾校，在驾校已投保险的情况下应当由保险公司赔偿，故此，对上诉人保险公司此项主张本院不予支持。关于本案是否属于重复诉讼问题，经查，本案被告与另案刑事附带民事诉讼的被告并不相同，并且本案请求赔偿损失的数额在刑事附带民事诉讼一案中也未得到赔偿，因此本案不属于重复诉讼。综上所述，上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6813元，由上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  于开升审判员  方结平审判员  韩晓武二〇一八年三月十六日书记员  李丹妮