河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀04民初47号 原告：中国建设银行股份有限公司邯郸丛台支行，住所地：河北省邯郸市丛台西路**。 主要负责人：武龙翔，该支行行长。 委托诉讼代理人：李照杰。 委托诉讼代理人：李华英。 被告：邯郸市天丰螺旋管制造有限公司，，住所地：河北省成安县工业园区 法定代表人：贾建武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓涛，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。 被告：河北融投担保集团有限公司，，住所地：河北省石家庄市中山西路** 法定代表人：程耿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔垚，河北北华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟一鸣，河北北华律师事务所律师。 被告：邯郸市恒隆房地产开发有限公司，住所，住所地：河北省邯郸市丛台区陵西北大街****楼**div> 法定代表人：孔祥山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓涛，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。 被告：张军，女，汉族，1966年10月29日出生，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：邓涛，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。 被告：王芝芳，女，汉族，1940年1月21日出生，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：邓涛，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。 被告：韩海生，男，汉族，1939年7月28日出生，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：邓涛，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。 被告：宋改云，女，汉族，1966年2月25日出生，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：邓涛，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。 被告：李国权，男，汉族，1957年1月8日出生，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：邓涛，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司邯郸丛台支行（以下简称建行丛台支行）与被告邯郸市天丰螺旋管制造有限公司（以下简称天丰公司）、河北融投担保集团有限公司（以下简称融投公司）、邯郸市恒隆房地产开发有限公司（以下简称恒隆公司）、张军、王芝芳、韩海生、宋改云、李国权金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行丛台支行委托诉讼代理人李照杰、李华英，被告天丰公司、恒隆公司、张军、王芝芳、韩海生、宋改云、李国权共同委托诉讼代理人李海彬，被告融投公司委托诉讼代理人崔垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行丛台支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告1立即偿还原告借款本金及利息4881.36万元（其中本金余额4496.74万元，利息384.62万元，前述利息计算截止至2017年2月7日），以后利息计算至本案执行完毕之日止；2、判令被告2至被告8对被告1应当偿还原告的借款本金及利息承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告1于2015年3月30日签订了编号为丛台支行工流1508号《人民币流动资金贷款合同》，主要约定：被告1向原告借款金额4500万元（实际放款日期在约定起始日之后的，则到期日相应顺延），收款人为被告1，并约定了借款用途，借款期限，还款方式及其他内容。2015年3月31日原告与被告2签订丛台支行工流保1508（4-1）号《保证合同》，与被告3签订编号为丛台支行工流保1508（4-2）号《保证合同》均约定对上述借款承担连带责任保证，包括但不限于主合同项下本金、利息（复利及罚息）、违约金、赔偿金等。2015年3月31日原告与被告4签订丛台支行工流保1508（4-4）号《自然人保证合同》，与被告5、被告6签订丛台支行工流保1508（4-3）号《自然人保证合同》，与被告7、被告8签订丛台支行工流保1508号《自然人保证合同》均约定对上述借款承担连带责任保证,包括但不限于主合同项下本金、利息（复利及罚息）、违约金、赔偿金等。合同签订后，原告向被告1足额发放了贷款。但被告1未按照约定偿还借款利息，已经构成违约，现借款合同均已到期，虽然多次催要未果，被告2至被告8也未承担保证责任。为维护原告的合法权益诉至法院。 2017年7月26日，原告变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告天丰公司立即向原告偿还借款本金及利息4881.36万元（其中本金余额4496.74万元，利息384.62万元，前述利息计算截止至2017年2月7日），以后利息计算至本案执行完毕之日止；2、请求依法判令被告恒隆公司、融投公司、张军、王芝芳、韩海生、宋改云、李国权对被告天丰公司应当偿还原告的借款本金及利息承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。4、请求法院依法判令原告对融投公司于2014年5月26日在中国建设银行股份有限公司石家庄富强大街支行开立的专项保证金账户（账号13×××42）存入的贰百万元保证金具有优先受偿权，扣划所得价款优先偿还被告天丰公司向原告的借款本金及利息4881.36万元（其中本金余额4496.74万元，利息384.62万元，前述利息计算截止至2017年2月7日）。事实与理由：经原告庭下调查发现，原告一级分行中国建设银行股份有限公司河北省分行（简称建设银行河北省分行）与融投公司于2014年6月20日签订的《合作协议》，合同第八条约定：甲方（融投公司）在乙方（建设银行河北省分行）所辖石家庄富强大街支行开立结算账户、风险保证金账户和专项保证金账户，结算账户用于甲方日常资金结算，保证金账户的资金专门用于在甲方担保的被担保信贷客户发生违约时，清偿乙方的贷款本息、保证金垫款及其他相关费用；每笔业务的保证金按笔存入专项保证金账户，每笔专项保证金账户金额不低于乙方承担该笔贷款保证责任合同本金的4%；在甲方担保的信贷客户发生违约时，乙方有权选择以风险保证金及具体担保合同项下的保证金及执行其他担保用于清偿乙方的贷款本息、垫款本息及其他相关费用，甲方承诺不提出任何异议。另合同第九条担保操作程序中约定：如借款人到期未能偿付或未能足额偿付乙方贷款本息，甲方应于30个工作日内在富强大街支行结算账户内存足借款人所欠贷款本息，并积极督促借款人履行债务，30个工作日后，被担保企业仍未能归还所欠金额的，乙方有权扣划甲方专项保证金及风险保证金（风险保证金扣划后余额不足的，乙方有权要求甲方及时补足风险保证金），并有权直接从甲方结算账户中扣收上述款项，对仍未能清偿部分继续追偿。2014年3月3日天丰公司向申请人申请流动资金贷款5000万元，由融投公司提供连带责任保证，依据《合作协议》相关约定，2014年5月23日，原告向融投公司发送了《专项保证金缴存通知书》，2014年5月26日融投公司向中国建设银行股份有限公司石家庄富强大街支行开立的专项保证金账户（账号13×××42）缴存人民币贰佰万元。作为融投公司为天丰公司向原告借款提供担保的前提条件，同日原告向天丰公司发放人民币流动资金贷款5000万元（期限为2014年5月26日到2015年5月25日），在该笔贷款到期前，天丰公司向原告申请办理续贷（借新还旧），仍由融投公司提供担保，仍延用上述保证金作为融投公司为天丰公司向原告借款提供担保的前提条件，2015年3月31日申请人为天丰公司在减额500万元基础上为其办理了再融资4500万元（期限为2015年3月31日到2016年3月30日），该笔贷款到期后，天丰公司未能归还到期本金及利息，融投公司也未能履行代偿责任，已经构成违约，根据合同约定，原告有权扣划融投公司上述专项保证金贰佰万元用于偿还贷款本金及利息。基于上述情况，故提出以上变更诉讼请求的申请。 被告均未予书面答辩。开庭时天丰公司、恒隆公司、张军、王芝芳、韩海生、宋改云、李国权口头共同辩称：对原告建行丛台支行主张的借款本金没有异议。恒隆公司作为本借款的担保人，并未出具股东会决议，该担保欠缺合法要件，恒隆公司不应承担担保责任。 被告融投公司口头答辩称：原告建行丛台支行仅提供借款借据，不能证实履行了放款义务，故融投公司不应承担担保责任。原告建行丛台支行主张对其200万保证金账户具有优先受偿权没有事实和法律依据。本案系借新还旧，融投公司并不知道，故不应承担保证责任。 根据双方的举证、质证及审理情况，本院确认如下事实： 2014年5月23日，天丰公司与建行丛台支行签订丛台支行工流1412号《人民币流动资金贷款合同》，约定天丰公司向建行丛台支行借款5000万元。期限为一年，即从2014年5月23日起至2015年5月22日。同日，融投公司根据其董事会5月22日同意为天丰公司提供担保的决议,与建行丛台支行签订了丛台支行工流保1412（3-1）号《保证合同》，约定对上述债务承担连带保证责任。建行丛台支行向融投公司发送了（邯郸丛台支行2014第001号）《专项保证金缴存通知书》，2014年5月26日融投公司据此通知书向中国建设银行股份有限公司石家庄富强大街支行开立的专项保证金账户（账号13×××42）缴存人民币贰佰万元。作为融投公司为天丰公司向原告借款提供担保的前提条件，同日，建行丛台支行向天丰公司发放人民币流动资金贷款5000万元（期限为2014年5月26日到2015年5月25日）。 2015年3月30日，被告天丰公司为甲方，原告建行丛台支行为乙方，双方签订了编号为丛台支行工流1508号《人民币流动资金贷款合同》，主要约定：“第一条借款金额甲方向乙方借款人民币肆仟伍佰万元整。第二条借款用途及还款来源甲方应将借款用于日常生产经营周转。本合同项下具体用途、还款来源等情况，见附件1“借款基本情况”。第三条借款期限本合同约定借款期限为壹年，即从2015年3月31日起至2016年3月30日……。第四条贷款利率、罚息利率和计息、结息一、贷款利率本合同项下的贷款利率为年利率，利率为下列第叁种：……（三）固定利率，即LPR利率加0.17基点，在借款期限内，该利率保持不变……二、罚息利率（一）甲方未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款利率按照本条第一款第（四）项或第（五）项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。（二）本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款第（四）项或第（五）项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整……五、结息（一）实行固定利率的贷款，结息时，按约定的利率计算利息。实行浮动利率的贷款，按各浮动期当前确定的利率计算利息；单个结息期内有多次利率浮动的，先计算各浮动期利息，结息日加总浮动利息计算该结息期内利息。（二）本合同项下贷款按以下第壹种方式结息：1、按月结息，结息日固定为每月的第20日……”附件1：借款基本情况“1、本合同项下借款的具体用途：用于偿还编号为丛台支行工流1412号的《人民币流动资金贷款合同》项下该公司所欠债务……” 2015年3月31日，原告建行丛台支行与被告融投公司签订丛台支行工流保1508（4-1）号《保证合同》，为上述1508号《人民币流动资金贷款合同》提供连带责任保证，合同约定“本合同自债权人收到保证人《放款通知》之日起生效”。被告融投公司给原告建行丛台支行出具了同意为上述4500万元借款提供担保的董事会决议，并给原告出具《放款通知》。 同日，原告建行丛台支行与被告恒隆公司签订编号为丛台支行工流保1508（4-2）号《保证合同》，约定对上述借款承担连带责任保证，包括但不限于主合同项下本金、利息（复利及罚息）、违约金、赔偿金等。被告恒隆公司给原告建行丛台支行出具了同意为上述4500万元借款提供担保的股东会决议。 同日，原告建行丛台支行分别与被告宋改云、李国权签订丛台支行工流保1508号《自然人保证合同》，与被告王芝芳、韩海生签订丛台支行工流保1508（4-3）号《自然人保证合同》，与被告张军签订丛台支行工流保1508（4-4）号《自然人保证合同》。以上《自然人保证合同》均约定对上述借款承担连带责任保证,包括但不限于主合同项下本金、利息（复利及罚息）、违约金、赔偿金等。 合同签订后，原告建行丛台支行向被告天丰公司足额发放了贷款。借款合同均已到期，被告天丰公司未按照约定偿还借款利息，各保证人也未承担保证责任。截至2017年2月7日，尚欠本金4496.74万元及利息384.62万元未予支付。原告建行丛台支行为维护其合法权益诉至本院。 另查明，2014年6月20日，原告建行丛台支行一级分行中国建设银行股份有限公司河北省分行（以下简称建行河北分行）与被告融投公司签订《合作协议》，合同第八条约定：甲方（融投公司）在乙方（建行河北分行）所辖石家庄富强大街支行开立结算账户、风险保证金账户和专项保证金账户，结算账户用于甲方日常资金结算，保证金账户的资金专门用于在甲方担保的被担保信贷客户发生违约时，清偿乙方的贷款本息、保证金垫款及其他相关费用；每笔业务的保证金按笔存入专项保证金账户，每笔专项保证金账户金额不低于乙方承担该笔贷款保证责任合同本金的4%；在甲方担保的信贷客户发生违约时，乙方有权选择以风险保证金及具体担保合同项下的保证金及执行其他担保用于清偿乙方的贷款本息、垫款本息及其他相关费用，甲方承诺不提出任何异议。另合同第九条担保操作程序中约定：如借款人到期未能偿付或未能足额偿付乙方贷款本息，甲方应于30个工作日内在富强大街支行结算账户内存足借款人所欠贷款本息，并积极督促借款人履行债务，30个工作日后，被担保企业仍未能归还所欠金额的，乙方有权扣划甲方专项保证金及风险保证金（风险保证金扣划后余额不足的，乙方有权要求甲方及时补足风险保证金），并有权直接从甲方结算账户中扣收上述款项，对仍未能清偿部分继续追偿。 本院认为，建行丛台支行与借款人天丰公司签订的《人民币流动资金贷款合同》及与担保人融投公司、恒隆公司、张军、王芝芳、韩海生、宋改云、李国权签订的保证合同均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照合同约定的内容履行各自的权利义务。建行丛台支行已按照约定的内容履行了放贷义务，天丰公司及保证人未按合同约定履行还本付息义务，故建行丛台支行起诉请求偿还借款本息的主张，本院予以支持。 关于融投公司应否承担保证责任问题，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，天丰公司4500万元借款系向建行丛台支行申请办理的借新还旧贷款，仍由融投公司提供担保，新贷与旧贷系同一保证人，建行丛台支行主张融投公司承担连带责任并未加重融投公司的负担，故融投公司辩称不承担保证责任的理由本院不予采信。 关于恒隆公司应否承担担保责任问题，本院认为，建行丛台支行与恒隆公司签订有丛台支行工流保1508（4-2）号《保证合同》，恒隆公司给建行丛台支行出具有2015年3月27日股东会决议，同意为案涉借款提供担保。证明保证合同是其真实意思表示，天丰公司未按约履行还款义务，恒隆公司理应按保证合同约定承担连带清偿责任。其辩称公司未出具股东会决议、恒隆公司不应承担担保责任的理由本院不予支持。 综上所述，建行丛台支行向本院起诉的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告邯郸市天丰螺旋管制造有限公司于本判决生效后十日偿还原告中国建设银行股份有限公司邯郸丛台支行借款本金4496.74万元及利息（利息计算至2017年2月7日为384.62万元，之后的利息按合同约定计算至本案确定给付之日止）； 二、被告河北融投担保集团有限公司、邯郸市恒隆房地产开发有限公司、张军、王芝芳、韩海生、宋改云、李国权对上述邯郸市天丰螺旋管制造有限公司应当偿还中国建设银行股份有限公司邯郸丛台支行的借款本金及利息承担连带保证责任； 三、原告中国建设银行股份有限公司邯郸丛台支行对被告河北融投担保集团有限公司2014年5月26日在中国建设银行股份有限公司石家庄富强大街支行开立的专项保证金账户（账号13×××42）存入的贰百万元保证金具有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费285870元，保全费5000元，共计290870元，均由被告邯郸市天丰螺旋管制造有限公司、河北融投担保集团有限公司、邯郸市恒隆房地产开发有限公司、张军、王芝芳、韩海生、宋改云、李国权共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一八年三月九日 书记员  程建光 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。