河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终213号上诉人（原审被告）：张二伟，男，1970年1月27日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：金凯，河南循规律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋亚辉，男，1976年3月16日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：赵忠信，河南循规律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘甜甜，河南循规律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南建华建筑设备租赁有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区祭城路街道办事处祭城村祭城路107辅道交叉口向北1000米路西。法定代表人：李建华，总经理。委托诉讼代理人：刘者，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文君，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。上诉人张二伟、宋亚辉因与被上诉人河南建华建筑设备租赁有限公司（以下简称建华公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初13287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张二伟及其诉讼代理人金凯，上诉人宋亚辉及其诉讼代理人赵忠信、刘甜甜，被上诉人建华公司的诉讼代理人刘者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张二伟、宋亚辉上诉请求：1、依法判决张二伟、宋亚辉与建华公司之间继续履行原租赁合同并按租赁合同约定负担租金，或将此案发回重审；2、依法判决张二伟、宋亚辉无需承担折价赔偿款及违约金；3、一、二审诉讼费用全部由建华公司承担。事实和理由：张二伟、宋亚辉与建华公司于2014年11月12日签订了《建筑施工物资租赁合同》。在租赁合同期限内，由于国家治理大气污染，无法按照合同约定施工，导致工期拖延。一审法院认定扣件、钢管丢失，按照丢失标准计算折价赔偿款无法律依据。根据合同约定，到期后如未订立合同，张二伟、宋亚辉未按期归还租赁物资的，视为合同延续，故仍需按照合同继续履行。综上，一审法院认定事实不清，认定法律关系错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。庭审中，宋亚辉又表示放弃其与张二伟共同的上诉请求和理由，将其上诉请求变更为：依法驳回建华公司对宋亚辉的诉讼请求。事实和理由变更为：宋亚辉并非合同责任主体，也与合同约定的工程无任何关系，不应承担任何责任，张二伟与建华公司签订《建筑施工物资租赁合同》中所约定的工程实际施工人为张二伟、张保民，其二人系合伙关系。宋亚辉是张保民的亲戚，签订合同时是接受张保民的委托出面，因未分清法定代表人与委托代理人，在合同的“法定代表人”一栏签字。因此，应依法驳回建华公司对宋亚辉的诉讼请求。建华公司辩称：1、合同在履行期间仍有扣件34650个、钢管57139.4米至今未归还，一审法院根据合同约定的丢失赔偿标准，判决张二伟、宋亚辉赔偿建华公司租赁物资折价费1047666元，于法有据；2、张二伟、宋亚辉至今未将租金付清，构成根本违约，建华公司有权解除合同并按照合同约定要求张二伟、宋亚辉支付违约金；3、宋亚辉是完全民事行为能力人，理应知道签订合同的法律效果，故宋亚辉陈述其与合同无关是错误的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张二伟、宋亚辉的上诉请求，维持原判。建华公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的租赁合同；2、二被告向原告支付租金565382.52元、违约金333371.2元，共计898753.72元（暂计算至2017年3月10日，后续费用计算至全部清偿之日止）；3、二被告按合同约定标准支付扣件34650个、钢管57139.4米的折价赔偿款；4、本案全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年11月12日，原告与二被告签订《建筑施工物资租赁合同》，约定二被告向原告租赁钢管、扣件、顶丝，套筒用于尉氏县天御华府五号、九号楼项目。钢管日租金0.009元/米（丢失赔偿标准为15元/米），扣件日租金0.006元/套（丢失赔偿标准为5.5元/套），顶丝日租金0.03元/根（丢失赔偿标准为15元/根），套筒日租金0.03元/根（丢失赔偿标准为12元/根）。合同履行地为原告所在地。双方约定付款方式为2015年6月30日付90%，2016年1月31号付清。如逾期不能支付，二被告应按应付租金的日千分之四向原告支付违约金。且原告有权解除合同，收回全部出租物资，并由二被告赔偿原告由于解除合同造成的全部损失。租赁期间自2014年11月12日起至2016年1月31日止。二被告如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天与原告重新签订合同。合同到期，如未另立合同，二被告又未按期归还租赁物资，视为合同延续。二被告委托提货人为张二伟、张保民。合同尾部出租方处有原告建华公司签章及其法定代表人李建华签字确认，承租方处有被告张二伟、宋亚辉签字确认。自2014年11月12日起至2015年2月19日，被告陆续从原告处提走钢管、扣件用于尉氏御天华府5号、9号楼项目。其中共租赁钢管57139.40米，扣件34650个。被告至今未退还原告上述物资。原告的法定代表人李建华与被告方的指定收货人张保民在2014年11月12日至2017年7月31日的租金结算清单签字确认，截至2017年7月31日，二被告应向原告支付租金687265.63元。庭审中，原告自认被告张二伟于2017年2月份支付租赁费10000元，该部分费用未从诉讼请求中扣除。以上事实有原告提交的《建筑施工物资租赁合同》、出库单、长风系列软件租金结算清单及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，原、被告签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。原告提交的出库单、结算清单显示其已按照合同约定及被告张二伟、宋亚辉的使用需求提供租赁物资，合同约定租赁期限自2014年11月12日起至2016年1月31日止，合同到期，如未另立合同，二被告又未按期归还租赁物资，视为合同延续。被告并未在合同到期日退还全部租赁物资，故原、被告双方的合同仍在实际履行，二被告应按合同约定向原告继续支付租金。经原告及被告共同签字确认的结算清单显示，截至2017年7月31日，二被告应向原告支付租金687265.63元，被告并未举证证明其租金实际支付情况，原告自认被告已付10000元，一审法院采纳原告的自认，故二被告现应支付原告截至2017年7月31日的租金677265.63元。二被告逾期支付租金的行为构成违约，依据合同约定，二被告应按应付租金的日千分之四向原告支付违约金，一审法院认为，合同约定的上述标准明显过高，一审法院酌定按照年利率24%的标准计算违约金。原告自愿以截至2016年1月31日的租金274303.22元为基数从2016年2月1日起开始计算违约金，系其对自身权利的处分，一审法院予以确认，按照上述数额及标准计算，截至2017年7月31日，违约金应为98478.61元（274303.22×0.24÷365×546），后续按该标准继续计算，对原告主张过高部分，一审法院不予支持。依照合同约定，被告逾期支付租金，原告除有权要求被告支付违约金外，另有权解除租赁合同，收回全部出租物资。故对原告要求解除原、被告之间签订的租赁合同的诉讼请求，一审法院予以支持。据出库单显示，被告仍有扣件34650个、钢管57139.4米未退还，按照合同约定丢失赔偿标准为钢管15元/米，扣件5.5元/个，二被告应当赔偿原告1047666元。故对于原告要求二被告支付未归还物资折价款1047666元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，二被告现应支付原告截至2017年7月31日的租金677265.63元、违约金98478.61元、折价赔偿款1047666元。对于原告主张的截至清偿之日的租金及违约金，租金应自2017年8月1日起按合同约定的标准继续计算至折价款实际支付之日止，违约金应自2017年8月1日仍以原告主张的274303.22元为基数，按照年利率24%的标准继续计算至被告实际清偿债务之日止。被告张二伟、宋亚辉经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告河南建华建筑设备租赁有限公司与被告张二伟、宋亚辉于2014年11月12日签订的《建筑施工物资租赁合同》；二、被告张二伟、宋亚辉于本判决生效后十日内支付原告河南建华建筑设备租赁有限公司租金677265.63元、折价赔偿款1047666元及2017年8月1日起至折价款实际支付之日止的后续租金（按照合同约定标准计算）；三、被告张二伟、宋亚辉于本判决生效后十日内支付原告河南建华建筑设备租赁有限公司违约金98478.61元及2017年8月1日起至被告实际清偿债务之日止的后续违约金（以274303.22元为基数，按照年利率24%的标准计算）；四、驳回原告河南建华建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12788元，减半收取6394元，由原告河南建华建筑设备租赁有限公司负担875元，由被告张二伟、宋亚辉共同负担5519元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋亚辉为支持其上诉请求，向本院申请李玉龙出庭作证，证明宋亚辉不是租赁合同的责任主体，合同签订后宋亚辉也未参与实际履行，宋亚辉不应承担责任。张二伟对李玉龙证言的质证意见为：真实性和证明目的均无异议。建华公司对李玉龙证言的质证意见为：真实性和证明目的均有异议，宋亚辉虽未参与钢管工程的实际对接工作，但宋亚辉是合同相对人、实际受益人及使用人。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，建华公司与张二伟、宋亚辉签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。建华公司依约将租赁物交付张二伟、宋亚辉使用，张二伟、宋亚辉亦应当按时足额支付租金。张二伟、宋亚辉拖欠建华公司租金的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。一审法院根据双方约定及所举证据，判决解除合同并由张二伟、宋亚辉支付租金及违约金并无不当，本院予以维持。张二伟认为应当继续履行合同及无需承担违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。宋亚辉认为其系受案外人张保民委托签字，并非合同责任主体，但其所提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。但对于租赁物返还及折价赔偿的问题，一审法院在未确认张二伟、宋亚辉是否能够返还租赁物的情况下，直接判决张二伟、宋亚辉向建华公司支付折价赔偿款不当，本院予以纠正。综上所述，张二伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初13287号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初13287号民事判决第二项；三、张二伟、宋亚辉于本判决生效之日起三十日内向河南建华建筑设备租赁有限公司返还扣件34650个、钢管57139.4米，如不能返还，按照合同约定折价赔偿；四、张二伟、宋亚辉于本判决生效之日起十日内向河南建华建筑设备租赁有限公司支付截至2017年7月31的租金677265.63元及2017年8月1日起至返还租赁物或折价赔偿之日止的租金（按照合同约定标准计算）。一审案件受理费6394元、二审案件受理费12788元，均由张二伟、宋亚辉负担。本判决为终审判决。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇一八年三月七日书记员  邱 琳