.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   青海省玉树市人民法院   民事裁定书   （2018）青2701民初228号   原告：玉树市巴塘乡当头村。   法定代表人:尕才仁,系该村村长。   住所地:玉树市巴塘乡当头村当头社   委托诉讼代理人:开尕,男,1967年02月25日出生,藏族,青海省玉树市巴塘乡当头村格弄社人，牧民，现住青海省玉树市巴塘乡当头村格弄社，公民身份证号码:6327211967********。   委托诉讼代理人：张蓉，系青海诚嘉律师事务所律师。   被告：布尼玛，男，35岁，藏族，玉树市巴塘乡相古村相古社人，牧民，现住玉树市巴塘乡相古村相古社**。   委托代理人：尕松，男，1970年8月15日出生，藏族，青海省玉树市巴塘乡相古社人，牧民，，现住青海省玉树市巴塘乡相古村相古社**公民身份证号码：6327211970********。   原告玉树市巴塘乡当头村诉被告布尼玛侵权纠纷一案在本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告玉树市巴塘乡当头村法定代表人尕才仁和委托诉讼代理人开尕、委托诉讼代理人张蓉，被告布尼玛和委托代理人尕松均到庭参加诉讼，本案现已审理结案。   原告玉树市巴塘乡当头村诉称：位于玉树市巴塘乡当头村"牙沟"的草山，早在巴塘人民公社时期就由当头大队当头、格弄小队的牧民占有使用。在上世纪60年代中后期（1967--1968年），时任巴塘公社革委会副主任的才旺老周根据公社革委会工作小组决定，将"牙沟"借给巴塘乡相古村相古社使用。相古社的村民因此长期在"牙沟"的草山上放牧，采挖虫草。1983年玉树县巴塘乡第一轮草山承包时，原告村民就"牙沟"的草山的归还与相古社的村民发生争议，经乡党委、政府调节，在1983年8月27日达成了"1983年巴塘乡相古村、日隆社和当头村的当头社、格弄社的牙沟至桑桑纳的草山地界纠纷调解协议书"。1999年玉树县第二轮草山承包时，原告就"牙沟"的草山的归还与相古社的村民再次发生争议，巴塘乡党委于1999年5月形成"巴塘乡相古村和当头村牙沟草山纠纷调解协议书"，确定该草山两村"理应共同应用牙沟夏场草山河水"。   因由于被告等相古村相古社部分村民多年以来一直在上述"牙沟"草山上放牧、采挖虫草等活动，原告当头村当头社、格弄社和各被告等相古村相古社村民之间的矛盾、争执、冲突不断加剧和升级。2014年5月巴塘党委、政府出面处理，但没有以正式的《处理决定》送达给原告，只是给原告看了一下《会议纪要》。同年5月19日，当头村包点干部桑丁，将编号为050602、050601的《草山使用证》交给原告村民，原告才知道，玉树县人民政府于1999年11月5日给原告当头社、格弄社的村民颁发了《草山使用证》，即1999年11月第二轮草山承包时，上述位于"牙沟"的草山仍然归当头村当头社、格弄社的村民承包经营，该《草山使用证》明确载明了原告当头社、格弄社的村民所承包草山的四至界限（含"牙沟"）、草山承包经营期限为50年，即原告（包括当头社、格弄社）对"牙沟"依法享有草山承包经营权。   从2015年起，被告等相古村相古社部分村民未经原告同意，没有办理相关行政手续，擅自在原告承包经营的草山上开山修路，截至2018年所修道路6-7公里，不但侵害原告的合法权益，也破坏所在草山的生态环境。从2014年5月至2017年11月，原告村民通过上访、诉讼的方式主张自己对上述"牙沟"草山的承包经营权，历经四载，经玉树州中级人民法院，青海省高级人民法院多次判决、裁定，并指定到玉树市人民法院管辖。   原告认为，人民政府颁发的《草山使用证》上载明的当头社和格弄社村民在承包经营的草山（夏窝子）的范围内明确包含"牙沟"的草山。根据《农村土地承包法》、《物权法》的相关规定，原告当头社和格弄社村民在承包草场后，就依法取得了对草场资源的使用权、收益权和自主经营权。作为草山承包经营权人，原告有权拒绝他人的牲畜在自己承包的草场上放牧，也有权拒绝他人在自己承包的草场上采挖虫草，更有权利拒绝他人在自己承包的草上修路等活动。被告等相古村相古社部分村民从1999年11月5日以来一直在"牙沟"的草山上放牧，擅自在原告承包经营的草山上开山修路，并在虫草采挖季节每年进入"牙沟"的草山采挖虫草的行为，损害了原告村民的合法利益，侵害了村民的合法权益，更使原告遭受了巨大损失。为了维护自己的合法权益，基于上述法律规定和事实，故诉至人民法院，请求如下：   1、依法判令被告立即停止侵权、排除妨碍、恢复原状；   2、本案诉讼费由被告承担。   原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：   第一组证据：草原使用证两本（编号：050602、050601）。证明方向：证书内明确记载了当头社、格弄社村民所承包草山的四至界限（包含"牙沟"），承包经营期限为50年；   第二组证据：卫星云图一张。证明方向：牙沟的地理位置属于《草原使用证》明确载明的当头社、格弄社村民所承包草山的四至界限内；   第三组证据：试听资料（照片三十二张、录像光盘一张）。证明方向：被告相古村村民长期在"牙沟"草山放牧，并在虫草采挖季节每年有近六、七十人进入该草山采挖虫草，擅自开山修路；   第四组证据：证人证言。证人才旺老周、更尕江永的证人证言。证明方向：争议"牙沟"草山在历史上属于当头村，之后经巴塘公社决定借用给相古村的事实；   对于上述证据，经被告质证认为，对草原使用证本身的真实性持异议。对卫星云图、视听资料等证据本身真实性不持异议，但对其相关联性持有异议，原告使用"牙沟"是经政府调整安排后作出的决定，原告是依据政府1983和1999年作出的决议内容使用该草山，并无侵权行为。对两份证人证言载明的内容不予认可。   被告辩称：一、1983年，由巴塘乡党委政府组织召开协商会议，协商中认定"牙沟"草山中的"多日沟"属于当头村，其他草山归为相古村。协议内容以原文翻译呈上法庭作为证据。签署协议单位为当头村支部书记江永求江，村长多多及相古村支部书记尕德、村长罗周才仁。目前仍有相古村老党支部书记尕德及当头村老党支部书记江永求江可作为证人上庭举证。   二、1999年相古村与当头村因发生草山纠纷，为解决纠纷，玉树县五大班子领导及玉树县巴塘乡相关领导专门组成工作组赴相古村。开展为期一个星期的核查调解工作，于1999年7月1日形成了执行决议书，决议书的主要内容以继续遵从1983年协商结果为依据，并考虑到当头村牲畜放牧困难现状，决议将"须四河"以上草山由相古村相古社、绵古社及当头村当头社、格弄社共同使用，形成会议纪要。制定决议参加的领导及巴塘乡工作人员有：罗松任青、尕罗、特洛、阿更、更尕昂江、吉国、诺布、卓玛才吉、格来以及相古村党支部书记尕玛谢周、相古社社长、绵古社社长、当头村党支部书记江永求加、当头社社长。格弄社社长。   三、2014年相古村与当头村发生再次草山纠纷，为此玉树市委召开了专题纠纷调处会议。并形成会议纪要。但由于当时当头村不同意调处结果，发生了恶性上访事件。上访事件平息后巴塘乡政府以维护稳定、团结友好、畜牧业发展为出发点，于2017年虫草采挖前夕再次组织并参与两村对"牙沟"草山一直具有争议的"须四沟"和"德热沟"草山进行协商。当时我村考虑到当头村畜牧业发展实际困难情况，同意政府裁决，将我村"牙沟"草山中的"须四沟"和"德热沟"草山有我村的绵古社、相古社和当头村的当头社、格弄社共同使用，虫草采挖由两村按年轮换进行。   四、当头村状告我村的主要是以1999年11月前我村与当头村已产生草山纠纷，同年7月玉树县五大班子和巴塘乡党委政府也组成工作组，赴现场调查调处，并于1999年7月1日进行决议。而当头村所持草原使用证在政府已形成决议的情况下，未经我村同意，私自将"牙沟"草山全部划入当头村范围内，明显违背了法律事实，进一步导致了事态的恶化。   目前，当头村以改时间为由先后上诉三次，并提出不合理的诉讼请求。但由于证据不合法、不充分等多种原因被两次驳回。而相古村自1983年起一直遵守党委政府的有关决议，并未提出任何的不满及要求。由于相古村相古社、绵古社村民经济条件有限，无力聘请律师，该案件已影响了我村村民的正常生活，并造成了涉稳隐患，望贵院依法判决。请求驳回原告的诉讼请求。   被告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：   第一组证据：1983年协议书，证明当时两村就该草山发生过纠纷，并作出调节；   第二组证据：1992年颁发的草山使用证，证明政府给相古社各户颁发的草原使用证；   第三组证据：决议书一份，证明此协议达成后，由违约方承担一切后过；   第四组证据：草原使用证，证明草山是属于相古社的事实；   第五组证据：2014年会议纪要，证明玉树市关于巴塘乡相古村和当头村两村四社草山地界纠纷调处工作会议纪要；   第六组证据：判决书，证明州法院通过认定所有证据后判决的效果；   第七组证据：两社一百多户的签名，证明此争议的土地属于两社村民。   第八组证据：证人证言（尕样，80岁，相古社人），证明牙沟的阴面阳面的归属问题进行了说明，1967年乡政府将草山给了我们相古社。1971年后我离开相古社，之后的事情就不知道了。   对于上述证据，经原告质证认为：上述证据的真实性不予认可，两份协议书在形式上缺乏合法性，其处理决定并未加盖人民政府印章，未向被告送达，内容违反相关法律规定，即《物权法》第一百三十条"承包期内发包人不得调整承包地"的规定。   经原、被告申请，本院调取了如下证据：   玉树市巴塘乡人民政府证明1份，证明巴塘乡无草原使用证底册；   玉树市草原站证明1份，证明该站未进行登记备案也无相古村和当头村两村草原使用证底册；   三、玉树州地震台证明1份，证明与地震台无业务关系故改两村的使用证无底册；   四、证人江永求加调查笔录一份，1999年乡政府向当头发放了一批空白的草原使用证，并已盖好章子，内容各社社长口述，包点干部填写；   五、证人江才，原当头村包点干部调查笔录1份，当头村的草原使用证是其根据后来的草原使用证内容填写的；   六、证人更尕朋措，现当头村书记调查笔录1份，草原使用证的内容是怎样填写的不知道，当时是从原来的村书记江永求加处拿来的。   以上六组证据，原告质证认为：对真实性不持异议，对证明内容及关联性持有异议，认为草原使用证没有底册的针对性说法不予认可。   经本院审理查明：位于玉树市巴塘乡当头村"牙沟"的草山，在巴塘人民公社时期由当头大队当头、格弄二社的牧民占有使用。1967年前后，经巴塘公社革委会工作小组研究决定，将"牙沟"部分草场借用给相古社使用。1983年初，全国实行"家庭联产承包责任制"，当头、格弄二社提出归还借用草场的请求，相古社不依产生争议，上述"牙沟"草山划归当头村当头社、格弄社承包经营。同年，经巴塘乡党委、政府调处，达成了"1983年巴塘乡相古村、隆日社和当头村的当头社、格弄社的牙沟至桑那的草山地界纠纷调解决议（以下简称83年决议书）"。20世纪90年代实行草山承包到户时，政府将"牙沟"草山（包括诉争区域）划归当头、格弄二社。并于1999年7月分别为当头社、格弄社颁发了编号为050602、050601的《草原使用证》。而1999年11月，玉树县和巴塘乡政府组成的工作组又将该争议草场"牙沟"确定给相古社。2014年，双方第三次发生争议后，有关部门再次做出了处理，维持了1983年和1999年的政府决议中关于"牙沟"草山使用权的调整。被告尕玛尼样据此使用该争议草山至今，原告认为被告侵犯了其已经取得的土地使用权，遂引起诉讼。   本院认为：涉案草场"牙沟"经行政机关（巴塘乡政府)通过颁发编号为050602、050601两份《草原使用证》确权后，又通过行政行为（1999决议书、2014年相关处理）调整该涉案草场其权属。造成该争议草场权属不清，由此产生的争议应当属于草原使用权权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款："土地使用权单位之间的争议，由县级以上人民政府处理、个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理"的规定，本案涉诉争议地"牙沟"草场的土地权属在没有得到解决的前提下，不宜对是否存在侵权法律关系作出判断，现原告要求被告承担侵权责任的诉讼请求，无法律依据，原告虽具有民事诉讼程序意义上的"起诉权"，但因被告主体不适以及主张的侵权法律关系无法成立从而丧失实体意义上的"胜诉权"，原、被告之间没有实体意义上的权利义务关系。原告诉称要求被告停止侵权，排除妨碍的主张，本院认为，其诉讼请求无法定依据，亦未提出证据证明，应当由原告承担举证不能的后果。   综上，原告诉称被告侵犯其已经取得土地使用权，要求停止侵权，排除妨碍，恢复原状的请求，虽向本院提交了草原使用证，该草原使用证并无档案局、草原站、农牧局相关单位的备案，原告要求对草原使用证进行鉴定，对待证事实无意义，故本院不予准许。为保护公民的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：   驳回原告玉树市巴塘乡当头村的起诉。   案件受理费50.00元，由原告玉树市巴塘乡当头村承担。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉树州中级人民法院。   审 判 长 隋 春 梅   审 判 员 安 顺 英   审 判 员 更 铁 加     二〇一八年十一月十四日   法官助理 彭措达杰   书 记 员 尕松才仁   书记员：尕松才仁