广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂08民终93号上诉人（原审被告）：重庆云晟建设有限公司桂平分公司，住所地桂平市南木镇大藤峡电站葛洲坝生活营地。法定代表人：刘怀仁,该公司经理。委托诉讼代理人：黄聪，四川泰益律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙华祥，四川泰益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永丰，男，1955年7月14日出生，汉族，住桂平市。被上诉人（原审原告）：王亚弟，男，1980年2月18日出生，汉族，住桂平市。被上诉人（原审原告）：王冬玲，女，1982年11月29日出生，汉族，住桂平市。被上诉人（原审原告）：王石宽，男，1985年4月28日出生，汉族，住桂平市。被上诉人（原审原告）：蔡志英，女，1932年12月28日出生，汉族，住桂平市。上述被上诉人的委托诉讼代理人：黄赞扬,广西桂力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文飞，男，1978年12月5日出生，汉族，住桂平市。被上诉人（原审被告）：陈启胜，��，1978年10月4日出生，汉族，住桂平市。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁庆树，广西旭成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭ＸＸ,男，1978年1月9日出生，汉族，住桂平市。被上诉人（原审被告）：陈江山，男，1977年7月15日出生，汉族，重庆市石柱县南宾街道玉带北街*号，住桂平市。原审被告：刘怀仁，男，1966年6月25日出生，汉族，重庆市云南县滨江大道恒丰港*号*单元***号，住桂平市。原审被告：中国葛洲坝集团股份有限公司大藤峡船闸及副坝工程项目部，住所地桂平市南木镇南木村黔江彩虹桥上游6.6千米处。主要负责人：李艳��，该项目部经理。委托诉讼代理人：柴荭新，该项目部工作人员。委托诉讼代理人：严壮志，该项目部工作人员。原审第三人：叶华明，男，1978年10月11日出生，汉族，住桂平市。上诉人重庆云晟建设有限公司桂平分公司(以下简称云晟公司)因与被上诉人王永丰、王亚弟、王冬玲、王石宽、蔡志英、李文飞、陈启胜、谭ＸＸ、陈江山、原审被告刘怀仁、中国葛洲坝集团股份有限公司大藤峡船闸及副坝工程项目部(以下简称大藤峡项目部)、原审第三人叶华明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初4137号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了��理。本案现已审理终结。云晟公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判云晟公司不承担赔偿责任；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：（一）云晟公司与陈江山签订的《汽车运输（土方）协议》是运输合同关系而非（车辆）租赁合同关系。协议合同文本虽用了租用字样，但是根据合同书的具体内容，陈江山对车辆承担管理责任，云晟公司对车辆不具备掌控管理职责，且陈江山是按照土方运输量安排车辆进行运输，本案肇事车辆并非陈江山向云晟公司报备的车辆，云晟公司并不知情，也并未对该车辆进行管理，因此应认定该协议为运输合同。且协议书中明确要求陈江山提供合法有效的车辆进行运输，云晟公司已经尽到注意义务，不应当承担过错责任。（二）本案肇事车辆为报废车辆，车辆所有人应承担过错责任。（三）根据《侵权责任法》第13条规定，云晟公司在不知情且对过错不存在任何过错的情况下，依法不应当承担任何赔偿责任，更不应该就赔偿承担连带责任。王永丰、王亚弟、王冬玲、王石宽、蔡志英答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。李文飞、陈启胜答辩称，坚持一审答辩意见。大藤峡项目部陈述称，云晟公司与他人签订的合同，其不知情，一审认定事实清楚，其不应承担责任。谭ＸＸ、陈江山未提出答辩意见。刘怀仁、叶华明未提出陈述意见。王永丰等五人向一审法院起诉请求：1、被告李文飞���担本次交通事故的主要责任,并赔偿经济损失549282.48元[(659103.10元-11000元)×80%＋110000元]给原告;以上赔偿款,由被告李文飞、陈启胜、谭ＸＸ、陈江山、刘怀仁、云晟公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)责任限额范围内先予赔偿,剩余不足部分,由被告李文飞、陈启胜、谭ＸＸ、陈江山、刘怀仁、云晟公司、大藤峡项目部承担连带赔偿责任3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月10日10时55分,黎凤驾驶电动车(载陆秀英)至桂平市大藤峡项目部路口附近路段,黎凤驾车侧翻,适遇李文飞驾驶陈启胜所有的自卸车同向从后面驶来,李文飞发现后避让不及，自卸车将电动车连人带车往前推行、碾压,造成黎凤、陆秀英受伤,其中陆秀英经送医院抢救无效死亡,两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经桂平交警���队道路交通事故认定书,认定李文飞负本次事故的主要责任;黎凤负本次事故的次要责任;陆秀英不负本次事故的责任。大藤峡项目部(甲方)与云晟公司(乙方)签订《劳务分包合同》,约定将大藤峡船闸下游引航道工程分包给乙方,甲方应向乙方提供施工场地并提供施工条件。后，云晟公司(甲方)与陈江山(乙方)签订《汽车运输(土方)协议》。王永丰等户属大藤峡水利枢纽工程移民拆迁户,自2015年初与南木镇政府签订《房屋拆迁补偿安置协议》后,已属完全失地移民,王永丰等在未得到回建地前,选择住临时板房。陈启胜的自卸车未依法投保有交强险。本次事故造成本案受害人死亡和(2017)桂0881民初4078号案黎凤受伤，本案属死亡伤残赔偿限额范围内损失621833.72元;黎凤损失属死亡伤残赔偿限额范围的429646.10元,属医疗费用赔偿限额范围47073.77元。王永丰与陆秀英是夫妻关系,王亚弟、王冬玲、王石宽是俩生婚生子女;蔡志英是陆秀英母亲,蔡志英有有兄弟姐妹4人。一审法院认为，根据事故责任认定书，综合事故发生的原因力大小,李文飞、黎凤的过错程度,相应的民事责任按8:2分担。由于李文飞是陈启胜聘请的司机,发生本次事故时属执行职务期间。所以因本次事故产生的民事赔偿责任由陈启胜承担。叶华明仅是代表包括陈启胜在内的20辆车的车主与陈江山签订《机械设备租赁合同》,陈江山在组织车辆运输土方中提取了0.1元的收益,陈江山应当对陈启胜应负担的义务承担连带的清偿责任。依照云晟公司与陈江山签订的《汽车运输(土方)协议》的内容看,云晟公司对陈江山及车辆具有管理权利和责任,而且云晟公司���知陈江山提供陈启胜的车辆是未经公安机关交通管理部门登记、未经检验合格,不附合合同约定的车辆,却仍接收并让该车进场运输土石方,同时在装载土石方时,云晟公司装车人员违反装载安全的规定,载土石方超过核定载质,也是导致本次事故发生的原因之一,况且从合同约定看,云晟公司是“租用”陈江山提供的车辆。云晟公司与大藤峡项目部签订的分包合同看,云晟公司是不得将分包工程转包或再分包给任何第三人,应当认定云晟公司对损害的发生有过错,依法应当承担连带的赔偿责任。陈启胜的自卸车未依法投保有交强险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定,陈启胜、李文飞应当在交强险责任限额内先予赔偿损失。因本次事故造本案黎凤及4137号案受害人陆秀英死亡,双方应在交强��依各自在本次事故的损失按比例得到赔偿款,对超出交强险不足部分,由陈启胜按80%的赔偿比例赔偿。大藤峡项目部已将工程分包给云晟公司,云晟公司才是实际施工人,而且根据其与云晟公司签订的合同约定,大藤峡项目部对工程车散落在道路上的土石等障碍物,并不负有清除及消除安全隐患义务,且本案事故不是路面散落土石造成,大藤峡项目部并无过错,不应承担责任;由于谭ＸＸ是受陈ＸＸ的委托与叶华明签订合同,谭ＸＸ并不是合同当事人,谭ＸＸ也不应承担本案的民事赔偿责任;同样刘怀仁是云晟公司的负责人,属执行职务的行为,依法不应由其个人承担民事赔偿责任。王永丰等损失应按城镇标准计算为：1、办理丧葬事宜交通费400元;2、办理丧葬事宜人员误工费938.61元;3、丧葬费30120元;4、死亡赔偿金554936.36元(28342/元×19.58年);5、被扶��人生活费10438.75元(8351元/年×5年÷4);6、精神损害抚慰金25000元，合计621833.72元。上述损失由陈启胜、李文飞在未依法投保的交强险责任限额范围内先予赔偿65052.80元[110000元÷(621833.72元＋429646.10元)×621833.72元],抵减陈启胜、被告李文飞已赔偿57000元,陈启胜、李文飞还应赔偿8052.80元(65052.80元-57000元);不足部分的556780.92元,由陈启胜赔偿445424.74元(556780.92元×80%),陈江山、云晟公司对陈启胜应承担的上述义务负连带的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十九条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:一、被告陈启胜、李文飞应当在未依法投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失8052.80元给原告王永丰、王亚弟、王冬玲、王石宽、蔡志英;二、被告陈启胜应当赔偿经济损失445424.74元给原告王永丰、王亚弟、王冬玲、王石宽、蔡志英;三、被告陈江山、被告重庆云晟建设有限公司桂平分公司应当对第二项判决被告陈启胜应承担的义务负连带的赔偿责任;四、驳回原告王永丰、王亚弟、王冬玲、王石宽、蔡志英的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实除云晟公司是租用陈江山提供的车辆外，其他事实属实，本院予以确认。根据诉辩双方的争议，归纳本案的争议焦点为：1、云晟公司是否应承担责任；2、车辆所有人是否应承担赔偿责任。本院认为，关于第一个争议焦点，云晟公司与陈江山签订的《汽车运输(土方)协议》虽然内容中有“租用”字样，但是并没有租期及租用方式，运输车辆实际上也未交付云晟公司管理和使用，并不能认定为租赁合同。根据合同内容，云晟公司作为甲方有注意审核车辆是否技术性能良好，证照齐全的义务，但是云晟公司在陈江山组织车辆运输土石方时，并没有尽到上述注意审核义务，任由不符合合同要求的本案事故车辆进行运输，具有一定的过错。此外，超载也是本案交通事��发生的原因之一，而云晟公司作为装车方，没有按照核定载重装车，对事故的发生也具有一定的过错。根据云晟公司的过错程度，应在陈启胜方应承担的责任范围内承担两成责任。关于车辆所有人是否应承担赔偿责任的问题，一审法院已经依法判决所有人陈启胜承担相应的赔偿责任，本院予以维持。至于云晟公司提出事故车辆为报废车辆的主张，即是属实,也不能免除云晟公司应承担的责任。综上，云晟公司应向王永丰等赔偿89085元【（621833.72元-65052.8元）×80%×20%】。陈启胜应当王永丰等赔偿经济损失356339.8元【（621833.72元-65052.8元）×80%×80%】。综上所述，一审法院认定事实部分错误，本院依法予以纠正；重庆云晟建设有限公司桂平分公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法��第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初4137号民事判决第一、四项；二、变更广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初4137号民事判决第二项为：陈启胜应当赔偿经济损失356339.8元给王永丰、王亚弟、王冬玲、王石宽、蔡志英。三、变更广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初4137号民事判决第三项为：陈江山应当对第二项判决陈启胜应承担的义务负连带的赔偿责任。四、重庆云晟建设有限公司桂平分公司应当赔偿经济损失89085元给王永丰、王亚弟、王冬玲、王石宽、蔡志英。一审案件受理费4646元，由王永丰等���负担789元，由陈启胜、李文飞、陈江山连带负担1927元，由重庆云晟建设有限公司桂平分公司负担482元；二审案件受理费7981元，由陈启胜、李文飞、陈江山连带负担6385元，由重庆云晟建设有限公司桂平分公司负担1596元。重庆云晟建设有限公司桂平分公司多预交的7696元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  刘立技审判员  马荣兴审判员  陆志然appoint二〇一八年三月二十九日书记员  黄延肖