江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初2945号原告：陈亚强，男，1955年10月10日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：赵海轩，江苏宏银律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛烽，江苏宏银律师事务所律师。被告：常州太平洋电力设备（集团）有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇环保园环保四路88号，统一社会信用代码91320411251040584R。法定代表人：高旻东，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢逸，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔贤君，江苏铭勤律师事务所（实习）律师。原告陈亚强与被告常州太平洋电力设备（集团）有限公司（以下简称“太平洋电力集团”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法由审判员柏刚适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法由简易程序转为普通程序并组成合议庭，分别于2017年10月26日和2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告陈亚强的委托诉讼代理人盛烽、被告太平洋电力集团的委托诉讼代理人谢逸到庭参加了三次开庭审理，原告陈亚强的委托诉讼代理人赵海轩到庭参加了第一次开庭审理。本案现已审理终结。原告陈亚强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款共计人民币1871894.69元；2、判令被告支付欠付工程款利息56102.99元（自1997年6月1日起暂计算至1997年10月22日，应计算至实际付清之日止，按银行同期同档贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年3月6日，原告以宜兴市第二建筑安装工程公司官林分公司的名义与常州市东南电力设备厂签订建设工程施工合同一份，约定由原告负责常州市东南电力设备厂的综合车间土建、水电工程。嗣后，常州市东南电力设备厂又增加了部分工程量。原告按约将全部工程履行完毕。1997年5月12日，经常州市东南电力设备厂委托的常州市基建审计事务所审定，综合车间及增加项目共计4496894.69元。另查明，常州市东南电力设备厂的债务应当由被告承担。原告多次向常州市东南电力设备厂及被告催要工程款，至今原告仅收到工程款2625000元，尚欠1871894.69元工程款没有支付。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告太平洋电力集团辩称：1、被告与原告之间不存在任何法律关系，原告没有证据证明双方曾签订过建设工程施工合同，原告不具备诉讼主体资格，被告与其他公司之间的商业往来与原告无关；2、无论本案原告是依据何种诉讼主体来主张权利，均已经超过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求；3、原告没有证据证明被告拖欠其工程款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1995年，宜兴市第二建筑安装工程官林分公司与常州东南电力设备厂签订建设工程施工合同一份，由宜兴市第二建筑安装工程官林分公司承建常州东南电力设备厂的综合车间土建工程，原告陈亚强作为宜兴市第二建筑安装工程官林分公司的经办人。该综合车间土建工程及增项竣工后,1997年4月10日，经常州市东南电力设备厂委托，由原常州市基建审计师事务所（后于1999年更名为常州安信会计师事务所有限公司）对由宜兴市第二建筑安装工程官林分公司施工的综合车间土建工程及增加项目部分进行审计，并于1997年5月12日出具造价审定书，审定综合车间土建预（决）算金额4050551.38元，审定增项部分预（决）算金额446343.31元，工程总价款4496894.69元。1997年11月19日，经原常州市新区体改办批复，同意以原常州东南电力设备厂为基础改制组建的常州太平洋电力设备集团有限公司为核心，并与其他公司一起组建“常州太平洋电力设备集团”。常州东南电力设备厂作为集团的核心企业，经工商部门核准依法变更为常州太平洋电力设备集团有限公司，即本案被告。经常州市龙虎塘人民政府批复，常州市东南电力设备厂原有的债权、债务由改制后的企业承担。宜兴市第二建筑安装工程公司于2008年6月30日变更名称为江苏宇盛建筑安装工程有限公司。江苏宇盛建筑安装工程有限公司于2017年11月11日出具情况说明一份，载明“1995年，陈亚强（身份证号码）曾以宜兴市第二建筑安装工程公司官林分公司的名义承接了常州东南电力设备厂综合车间土建工程，该工程与我公司没有任何关系。我公司与常州东南电力设备厂没有任何关系。陈亚强负责该工程的全部施工工作，其是该工程实际施工人，所有工程款亦由陈亚强直接收取。”原告在庭审中主张其系涉案工程的实际施工人，对于涉案工程款，被告太平洋电力集团主张已与宜兴市第二建筑安装工程公司官林分公司结算清楚，无债权债务关系。被告为此并提供了付款总金额为4426901.95元的付款凭证，被告提供的所有付款均发生在1995年至1996年，最后一笔付款发生在1996年12月20日。对于被告提供的付款凭证，原告对其他付款均无异议，但以下付款情况存在异议：1、1995年3月29日载明工程款为驳岸款的150000元与本案无关；2、1995年5月31日的转账款项为石驳岸款，与本案无关；3、1995年9月20日的436475.95元的钢材款，被告所提供账本保存的发票均为复印件，不予认可；4、1996年12月20日的20000元，原告方仅出具收据，被告并未提供支付凭证，原告方未收到该笔款项。上述事实，有原告提供的批复两份、情况说明一份、营业执照复印件、名称变更批复、委托审计协议书、项目造价审定书两份、工商信息档案，被告提供的付款凭据及原、被告在庭审中的陈述及自认予以证实。本院认为：法律规定诉讼时效的价值，旨在督促权利人在法定的合理期限内通过诉讼方式积极主张权利，若权利人超过该合理期间怠于行使权利，则可视为其对诉讼权利的漠视，人民法院对其权利依法不予保护。诉讼时效应当从权利人知道或应当知道其权利被侵害时起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，普通诉讼时效为两年。本案中，被告作为原常州市东南电力设备厂改制后组建的企业，常州市东南电力设备厂的原有债权、债务应当由被告承担。即便原告所主张其系涉案工程实际施工人的身份成立，可以作为原告向本案被告主张结欠工程款，但原告于2017年5月才向本院提起本案诉讼，明显超过诉讼时效。理由如下：1、涉案工程价款经第三方审定，且原告在审定单上作为施工单位的经办人签字，该工程造价审定单形成于1997年5月12日，原告若认为建设单位结欠工程款，其在此时即可确认尚欠工程款的金额，并由此确认主张权利的基础。2、原告在诉请中主张的利息计算从1997年6月1日起，可见原告本人对工程款的应付时间十分清楚，若原建设单位未及时支付结欠工程款，原告理应知道其权利受到侵害之日。3、本案涉案工程被告所提供原常州市东南电力设备厂的最后一笔付款在1996年12月20日，原告认为其仅出具200000元的收据，但未收到相应款项，按照交易习惯，原告若在出具收款收据当日或近期内未收到相应款项，亦应采取将收据收回或向付款义务方主张继续付款的行为。原告并未提交证据证明此后其向原常州市东南电力设备厂或者本案被告主张过权利。原告亦未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形。综上，原告向本院起诉，已经超过诉讼时效，即便其权益存在，亦转化为自然权利，原告已丧失胜诉权，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院》第一条第二项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈亚强的诉讼请求。案件受理费22152元，由原告陈亚强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  柏 刚人民陪审员  任一群人民陪审员  王平西二〇一八年三月十五日书 记 员  常晓红