山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁13民初623号原告：临沂医药集团有限公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河路**。法定代表人：解玉泉，董事长。委托诉讼代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏勇。被告：郭青，女，1973年2月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：刘慧娟，山东沂州律师事务所律师。第三人：王安平，男，1965年11月25日出生，汉族，住临沂市兰山区。第三人：陈航，女，1972年11月25日出生，汉族，住临沂市兰山区。第三人：张家硕，男，1979年6月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。原告临沂医药集团有限公司与被告郭青及第三人王安平、陈航、张家硕案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂医药集团有限公司的委托诉讼代理人夏勇和宋长兴、被告郭青的委托诉讼代理人刘慧娟、第三人王安平到庭参加诉讼。第三人陈航、张家硕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沂医药集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法认定原告为以王安平名义在山东同济担保股份有限公司持股的实际出资人；2.撤销（2016）鲁13执恢1号协助执行通知书，依法解除对以王安平名义在山东同济担保股份有限公司持有的股金400万元的冻结程序；3.由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年7月20日，原告分别与王安平、刘修田、李洪峰签订《股权代持协议》，并于同年7月22日通过银行转账的方式分别付款给王安平、刘修田和李洪峰，同日王安平、刘修田、李洪峰打款给山东同济担保股份有限公司，故王安平、刘修田、李洪峰均系山东同济担保股份有限公司的名义股东，其实际出资人为原告。2016年3月22日，临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13执恢1-1号执行（查封）裁定，冻结了王安平名下在山东同济担保股份有限公司的股金400万元。2016年7月29日，原告提出执行异议，但被临沂市中级人民法院于2017年4月24日作出的（2017）鲁13执异8号执行裁定书驳回。原告认为原告系以王安平名义在山东同济担保股份有限公司持有的股金400万元的实际出资人的事实清楚，基于被告与王安平之间的纠纷与本案原告在山东同济担保股份有限公司的出资不具有因果关系，并且被告并非基于对山东同济担保股份有限公司工商登记中王安平为股东的信赖而发生交易、被告并非善意第三人的事实，临沂市中级人民法院冻结王安平作为名义股东在山东同济担保股份有限公司持股的400万元股金明显错误。故此，原告依据有关法律提出上述诉讼请求，恳请法院依法予以支持。郭青辩称，1.原告主张其与被执行人王安平签订《股权代持协议》，王安平系山东同济担保股份有限公司的名义股东，原告为实际出资人的主张不能成立。原告与王安平的银行结算凭证记载款项用途为药品款，不能体现是股金投资，该证据与原告的主张无关联性，不能证明原告系该争议股权的实际股东。同时，原告请求认定原告为以王安平名义在山东同济担保股份有限公司持股的实际出资人的诉讼请求不当，诉讼主体错误，该诉求不能得到支持，当事人起诉确认其股东资格的，应当以公司为被告，因此原告的该诉讼请求应予驳回。2.原告主张被告并非是基于对山东同济担保股份有限公司登记中王安平为股东的信赖发生交易故被告不是善意第三人不能执行王安平名下股金的主张不能成立。名义股东的非基于股权处分的债权人亦属于法律保护的第三人范畴。原告与王安平签订的股权代持协议不论其是否真实都系内部问题，对于外部第三人而言，股权登记具有公信力，隐名股东不得以内部股权代持协议有效为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。王安平述称，一、本案的起因是基于（2006）临民二初416号民事判决书，这份判决书是在宋扬、高丕营不能提供任何证据证明曾经向王安平出借资金的情况下，作出的错误判决。二、王安平不认识借款人宋扬，也不认识高丕营。该笔债权在这几个人当中做了多次虚假转让。三、王安平在山东同济担保股份有限公司的股权是代持的，实际出资人是临沂医药集团有限公司。陈航、张家硕未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告临沂医药集团有限公司提交以下证据材料：证据一、王安平与临沂市经济区经开小额贷款股份有限公司于2011年6月4日签订的劳动合同一份；原告临沂医药集团有限公司、王安平与山东同济担保股份有限公司于2011年7月20日签订的股权代持协议一份；原告临沂医药集团有限公司于2011年7月22日向王安平打款400万的编号为0169517683的中国农业银行结算业务申请书；王安平于2011年7月22日向山东同济担保股份有限公司打款400万的中国农业银行进账单（回单）。拟证明王安平的身份为翔宇集团职工，其工作性质与药品经营没有关系，在山东同济担保股份有限公司出资400万元的实际出资人为原告，王安平为名义出资人。证据二、案外人刘修田与临沂医药集团有限公司于2010年8月1日签订的劳动合同一份，原告临沂医药集团有限公司、刘修田与山东同济担保股份有限公司于2011年7月20日签订的股权代持协议，原告临沂医药集团有限公司于2011年7月22日向刘修田打款100万的编号为0169517682的中国农业银行结算业务申请书，刘修田于2011年7月22日向山东同济担保股份有限公司打款100万的中国农业银行进账单（回单）。拟证明刘修田的身份为翔宇集团职工，其与药品经营没有关系，以刘修田名义在山东同济担保股份有限公司的100万元出资的实际出资人为原告，刘修田没有出资。证据三、案外人李洪峰与临沂市兰山区翔宇小额贷款股份有限公司于2010年4月1日签订的劳动合同一份，原告临沂医药集团有限公司于2011年7月22日向李洪峰打款500万的编号为0169517684的中国农业银行结算业务申请书，李洪峰于2011年7月22日向山东同济担保股份有限公司打款500万的中国农业银行进账单（回单）。拟证明李洪峰的身份为翔宇集团职工，其工作性质与药品经营没有关系，以李洪峰名义在山东同济担保股份有限公司的500万元出资的实际出资人为原告，李洪峰没有出资。原告临沂医药集团有限公司对自己提供的上述三宗证据材料综述称：尽管三份中国农业银行结算业务申请书中对款项用途记载为“药品款”，但基于王安平、刘修田和李洪峰的工作性质与药品经营无关，根据药品管理法禁止自然人从事药品经营的规定，结合股权代持协议签订的时间为2011年7月20日，原告向上述三人打款的时间为同年7月22日，上述三人向山东同济担保股份有限公司打款的时间为同年7月22日，三份中国农业银行结算业务申请书均是连号的事实，足以证明本案涉及的款项为投资款且原告是实际投资人。《结算业务申请书》记载的款项用途为“药品款”不具有真实性。证据四、山东同济担保股份有限公司企业信息。拟证明：山东山东同济担保股份有限公司的经营范围与药品无关，《结算业务申请书》记载的款项用途为“药品款”不具有真实性。证据五、王安平等三人银行开户提取投资款信息一组，来源中国农业银行临沂分行。拟证明：王安平等三人开户、打款均由山东同济担保股份有限公司工作人员代理，王安平等三人均为名义出资人。被告郭青质证认为：证据一中劳动合同的关联性有异议，银行结算申请书以及代持协议的关联性有异议。银行结算业务申请书款项用途为药品款，并非投资款，对股权代持协议的真实性有异议，山东同济担保股份有限公司成立于2011年7月26日，公章应当是在公司成立后使用，而在代持协议中2011年7月20日就盖了山东同济担保股份有限公司的公章，很明显该代持协议是事后形成的。进账单证明王安平款项进入山东同济担保股份有限公司，并且载明是投资款，但是不能证明该款项是原告的款项，该组证据不能证明该出资系原告出资。对证据二、证据三的关联性有异议，刘修田、李洪峰与本案双方当事人均无关，也与诉争股权无关联性，不能证明原告的主张。对证据四工商登记的信息真实性无异议，但是不能证明原告的主张，该登记信息中明确载明王安平是山东同济担保股份有限公司的股东，且担任总经理。对证据五的关联性有异议，原告主张款项是统一由公司的员工代为开户、取款，而认为是公司出资不能成立。王安平还是公司的总经理，其委托他人代为办理银行的业务，不能以此证明该款是原告出资的。第三人王安平质证认为：原告临沂医药集团有限公司提供的证据均属实。被告郭青及第三人王安平没有提交证据。对有争议的证据，本院认定如下：1.证据一中，对于王安平与临沂市经济区经开小额贷款股份有限公司的劳动合同，因该劳动合同关系与王安平是否从事药品经营以及王安平是否是山东同济担保股份有限公司的实际股东不具有关联性，本院对该证据不予采信；原告临沂医药集团有限公司、王安平与山东同济担保股份有限公司签订的股权代持协议，因山东同济担保股份有限公司未出庭参加诉讼，对于协议中山东同济担保股份有限公司印章的真实性无法确认，故本院对该协议的真实性不予确认。编号为0169517683的中国农业银行结算业务申请书、王安平向山东同济担保股份有限公司打款400万的中国农业银行进账单（回单）三份材料，本院认可其真实性，但该三份材料与王安平作为山东同济担保股份有限公司的显名股东是否应以其名下股金清偿其个人到期债务之间不具有关联性。2.对于证据二、证据三，因所有证据材料均是关于原告与案外人刘修田和李洪峰的权利义务关系，与本案无直接关联性，故本院对该两宗证据材料不予采信。3.对于证据四，各方当事人均无异议，本院予以确认。4.对于证据五的真实性，本院予以确认，但对于关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高丕营与王安平、陈航、张家硕借款纠纷一案，本院于2006年12月15日作出(2006)临民二初字第416号民事判决，判决：一、王安平于判决生效后十日内偿还原告高丕营人民币330万元；二、陈航、张家硕对上述一项债务承担连带清偿责；三、陈航、张家硕承担保证责任后，有权向王安平进行追偿。案件受理费26510元、保全费17020元，由王安平、陈航、张家硕负担。因王安平、陈航、张家硕均未按生效判决履行付款义务。高丕营于2008年6月19日向本院申请强制执行，执行案件编号为(2008)临执字第357号。2010年2月24日，高丕营将(2006)临民二初字第416号民事判决确定的债权本金330万元及利息转让给郭青。本院于2012年3月19日作出(2008)临执字第357-9号裁定，裁定将本案的申请执行人由高丕营变更为郭青，原申请执行人高丕营的权利、义务由郭青继受。2008年12月4日，本院以被执行人王安平、陈航、张家硕无财产可执行为由终结本次执行程序。后本院恢复该案执行，并于2016年3月22日作出(2016)鲁13执恢1-1号执行（查封）裁定，冻结王安平名下在山东同济担保股份有限公司的股金400万元，冻绪期限自2016年3月30日至2019年3月29日止。2016年4月26日，根据申请执行人的申请，本院将本案指定临沂市兰山区人民法院执行。临沂市兰山区人民法院于2016年5月17日立案执行，执行案件编号为(2016)鲁1302执1986号。2016年7月29日，异议人临沂医药集团有限公司以王安平所持山东同济担保股民法院提出执行异议，并提供了其与王安平、山东同济担保股份有限公司三方签订的《股权代持协议》及中国农业银行结算业务申请书予以证实。临沂市兰山区人民法院受理该异议并于2017年2月28日将异议案件移送本院审查。本院于2017年4月1日审查批准立案受理该异议，并于2017年4月24日作出（2017）鲁13执异8号执行裁定驳回临沂医药集团有限公司的异议申请。临沂医药集团有限公司不服该裁定，向本院提起诉讼。另查明，2011年7月22日，原告临沂医药集团有限公司通过中国农业银行股份有限公司临沂市中支行向王安平打款400万，结算业务申请书中注明为“药品款”。同日，王安平通过中国农业银行股份有限公司临沂分行向山东同济担保股份有限公司打款400万，进账单（回单）中注明“投资款”。山东同济担保股份有限公司成立于2011年7月26日，王安平作为股东之一，出资额为400万元。本院认为，本案争议的焦点在于：一、原告临沂医药集团有限公司主张其为以王安平名义在山东同济担保股份有限公司持股的实际出资人的诉讼请求是否成立。二、原告临沂医药集团有限公司主张停止执行以王安平名义在山东同济担保股份有限公司持有的股金400万元的诉讼请求是否成立。一、关于原告临沂医药集团有限公司主张其为以王安平名义在山东同济担保股份有限公司持股的实际出资人的诉讼请求是否成立的问题。本院认为，经查明，山东同济担保股份有限公司成立于2011年7月26日。王安平作为股东之一，出资额为400万元。且王安平已于2011年7月22日完成了对山东同济担保股份有限公司的出资。原告临沂医药集团有限公司提供的中国农业银行结算业务申请书载明的款项用途为“药品款”，收款人为王安平，该证据与原告主张的股金之间缺乏关联性。原告主张王安平在中国农业银行的开户、打款均由山东同济担保股份有限公司工作人员代理，王安平等三人均为名义出资人，仅提供银行开户信息，但不足以证明其主张。原告临沂医药集团有限公司提交的股权代持协议，因山东同济担保股份有限公司未出庭参加诉讼，对于协议中山东同济担保股份有限公司印章的真实性无法确认，且也未有提供相应证据来证实其作为实际股东已经或曾经享有过该股权收益。故对原告临沂医药集团有限公司关于其与王安平之间存在股权代持关系、其为实际出资人的主张本院不予支持。二、关于原告临沂医药集团有限公司主张停止执行以王安平名义在山东同济担保股份有限公司持有的股金400万元的诉讼请求是否成立的问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。该款规定明确了公司股东登记的公示效力。依据该规定，公司股东姓名或者名称应当向登记机关进行登记，从而取得公司股东的法律。隐名股东由于未经公司登记机关进行登记，其在公司关系上不具有公司股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利，亦不有对抗人民法院对该股权的强制执行。因此，当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。本案中，原告临沂医药集团有限公司与王安平签订的《股权代持协议》即使属实，也仅对协议双方内部发生效力，原告临沂医药集团有限公司不能以其内部协议对抗外部债权人即被告郭青对登记股东王安平的正当权利。山东同济担保股份有限公司在工商登记中记载的股东为王安平，被告郭青依另案生效的判决书向法院申请冻结并强制执行王安平在山东同济担保股份有限公司的股权，有事实和法律依据。故原告临沂医药集团有限公司关于停止执行以王安平名义在山东同济担保股份有限公司持有的股金400万元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告临沂医药集团有限公司的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告临沂医药集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  李国栋审判员  马 骏审判员  李大军二〇一八年三月八日书记员  张 寒