广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终975号上诉人（原审被告）：中山市鑫浪电子商务有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：李主武，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋子龙，广东君品律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：陈桂红，男，1975年7月17日出生，汉族，住湖南省耒阳市泗门洲镇。上诉人中山市鑫浪电子商务有限公司（以下简称鑫浪公司）因与被上诉人陈桂红合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫浪公司上诉请求：撤销一审判决，驳回陈桂红的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院根据陈桂红提交的送货单、收款收据等单据上载明的送货地址为鑫浪公司的地址或鑫浪公司的名称，就认定这些货物是鑫浪公司购买，是错误的。陈桂红提交的上述单据均没有鑫浪公司的签收确认，不能认定为鑫浪公司购买。（二）陈桂红与李勇的聊天记录、相关人员的说明等证据，反映陈桂红、李勇、杨满生合伙经营没有进行工商登记的“亿街坊.瑶土猪”，与鑫浪公司无关。陈桂红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈桂红向一审法院起诉请求：鑫浪公司向陈桂红返还垫付款22165.5元。一审法院认定事实：鑫浪公司是李勇、杨满生于2014年8月9日投资设立的有限责任公司，住所地为中山市xxx。陈桂红称鑫浪公司因经营“亿街坊.瑶土猪”猪肉店之需委托其购买经营工具及物品一批。对此，陈桂红提供了2015年12月3日至2016年2月23日期间的22张收款收据、2张送货单及1张《广州速登销售出库单》等证据予以证明。其中的22张收款收据，大部分单据填写的客户名称为“xxx”，记载的货物名称为火枪、砍刀、不锈钢台、生鲜灯、水果蔬菜护栏等，款项金额共计13917.7元；2张送货单填写的收货单位为“xxx”，记载的送货名称为胶贷、纸巾、洗洁精、刀等货品，货款金额共计164元；1张《广州速登销售出库单》填写的收货单位为鑫浪公司，联系人为陈小姐，联系电话135××××，记载的货品为空白热敏标签、卷芯等，货款金额为8000元，“收货人签名”处有陈诗洁签收。以上25张单据的货款金额共计22081.7元。2016年6月1日，陈桂红以上述单据所涉货品是鑫浪公司法定代表人李勇委托其购买所涉货款由其垫付为由，诉至一审法院，主张前述实体权利。鑫浪公司称其没有委托陈桂红购买涉案单据上的货品，双方不存在委托合同关系；“亿街坊.瑶土猪”店铺是陈桂红、李勇、杨满生三人合伙经营，与鑫浪公司无关。对此，鑫浪公司提供了《区域代理合同书》、杨满生与李勇出具的情况说明、陈诗洁、林盈盈出具的证明、陈桂红与李勇的聊天记录、《房屋租赁合同》、场地借用、租用协议等证据予以证明。其中杨满生与李勇出具的情况说明和陈诗洁、林盈盈出具的证明都是说明和证明“亿街坊.瑶土猪”是杨满生、李勇、陈桂红合伙经营的。陈桂红与李勇的聊天记录，主要内容涉及：陈桂红与李勇就“亿街坊.瑶土猪”的投资开铺等问题的协商。李勇与杨满生于2015年12月30日签订《场地借用、租用协议》，主要内容涉及：李勇将xxx商铺前半部借用给杨满生经营“瑶土猪”的售卖。经质证,陈桂红对鑫浪公司提供的上述证据均不予确认，并称：其不是“亿街坊.瑶土猪”猪肉店的合伙人，该店是由李勇个人出资；李勇开店时，其对李勇说过不投资、不参与。一审法院认为，本案为委托合同纠纷。陈桂红虽然与鑫浪公司没有签订书面的委托合同，但鑫浪公司确认陈桂红在“亿街坊.瑶土猪”工作。又，陈桂红提供的22张收款收据、2张送货单、1张《广州速登销售出库单》，载明的送货地址为“xxx”或者“中山市鑫浪电子商务有限公司”，根据鑫浪公司提供的《场地借用、租用协议》可知，“亿街坊.瑶土猪”商铺的经营场所与鑫浪公司登记的住所地址一致。结合陈桂红持有上述单据，陈桂红是代鑫浪公司购买单据上的货品。陈桂红诉请鑫浪公司返还该25张单据项下的22081.7元货款（陈桂红起诉的单据金额22165.5元有误，应以一审法院核实的22081.7元为准），予以支持。鑫浪公司辩称“亿街坊.瑶土猪”店铺是由杨满生、李勇、陈桂红合伙经营，陈桂红不予确认，鑫浪公司仅提供书面证人证言，未提交书面的合伙协议或其他有证明力的证据予以证明，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，判决：鑫浪公司于判决发生法律效力之日起七日内返还原告陈桂红垫付款22081.7元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，减半收取为177元，由鑫浪公司负担。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。陈桂红提交了以下证据：（一）广东宏力司法鉴定所出具的广东宏力司鉴[2011]临鉴字第xxx号司法鉴定意见书一份，拟证明陈桂红系九级伤残；（二）照片九张，拟证明鑫浪公司占了其南下市场的档口。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鑫浪公司是有限责任公司，成立于2014年8月9日；截止2016年5月19日，鑫浪公司注册资本5000万元，股东为李勇（认缴4990万元，占股99.8%）、杨满生（认缴10万元，占股0.2%），法定代表人为李勇，住所地为xxx；截止2017年1月22日，鑫浪公司的法定代表人为李主武，住所地为广东省中山市xxx。一审诉讼中，陈桂红提交了其持有的22张收款收据、2张送货单，载明送货地址为“xxx”、“亿街坊”、“亿街坊瑶土猪”、“中山市兴文路瑶土猪”、“瑶土猪中山旗舰店”；陈桂红提交了其持有的1张《广州速登销售出库单》，载明送货地址为“中山市鑫浪电子商贸有限公司”。一审诉讼中，鑫浪公司提供了陈诗洁出具的书面证人证言，陈诗洁称其此前在“亿街坊.瑶土猪”从事系统管理维护工作。本院认为，本案是委托合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：鑫浪公司应否向陈桂红返还垫付款22018.7元，理据是否充分。经审查，一、鑫浪公司是有限责任公司，成立于2014年8月9日，截止2016年5月19日，鑫浪公司注册资本5000万元，股东为李勇（认缴4990万元，占股99.8%）、杨满生（认缴10万元，占股0.2%），法定代表人为李勇，住所地为xxx。鑫浪公司提供的陈作群与李勇于2013年5月27日签订的《房屋租赁合同》、李勇与杨满生于2015年12月30日签订的《场地借用、租用协议》反映，“亿街坊.瑶土猪”商铺的经营场所与鑫浪公司当时的住所地一致。二、陈桂红持有的22张收款收据、2张送货单，载明送货地址为“xxx”、“亿街坊”、“亿街坊瑶土猪”、“中山市兴文路瑶土猪”、“瑶土猪中山旗舰店”。陈桂红持有的1张《广州速登销售出库单》，载明送货地址为“中山市鑫浪电子商贸有限公司”，且《广州速登销售出库单》由陈诗洁签收，陈诗洁出具书面证人证言称其此前在“亿街坊.瑶土猪”从事系统管理维护工作。综合以上两项分析，本院认为，陈桂红系代表鑫浪公司购买该25张单据项下的货物，属职务行为，其法律后果应由鑫浪公司承担，陈桂红要求鑫浪公司返还该25张单据项下的货款，经本院核实为22081.7元，本院予以支持。鑫浪公司主张“亿街坊.瑶土猪”店铺系杨满生、李勇、陈桂红合伙经营，陈桂红不予确认，鑫浪公司并未提供书面合伙协议或其他书面证据加以证明，仅提供杨满生、李勇、陈诗洁、林盈盈出具的书面证人证言、陈桂红与李勇的短信聊天记录等加以证明，但陈桂红对上述证据不予确认，杨满生、李勇、陈诗洁、林盈盈在一、二审诉讼中均没有到庭进行陈述，本院不予采信，故本院对鑫浪公司的上述主张不予支持。综上所述，鑫浪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费354元，由上诉人中山市鑫浪电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李少民审 判 员  阮碧婵代理审判员  刘运充二〇一八年三月二十九日法官 助理  刘晓婷书 记 员  何冠涛