上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14987号上诉人（原审原告）：严宗萍，男，1956年10月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海聚超房地产经纪有限公司，注册地上海市杨浦区国定路335号6003室，主营业地上海市徐汇区番禺路878号。法定代表人：蔡晖，总经理。委托诉讼代理人：卢璐，女，上海聚超房地产经纪有限公司工作人员。委托诉讼代理人：吴青怡，女，上海聚超房地产经纪有限公司工作人员。上诉人严宗萍因与被上诉人上海聚超房地产经纪有限公司（以下简称聚超公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初21642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理，上诉人严宗萍、被上诉人聚超公司的委托诉讼代理人吴青怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。严宗萍上诉请求：撤销一审判决，改判支持严宗萍一审诉讼请求。事实和理由：2016年1月1日，上海A有限公司（以下简称A公司）为后续发展更名为聚超公司，其后聚超公司要求严宗萍签订新公司的劳务合同，严宗萍没有签订，应继续履行严宗萍与A公司2015年3月16日至2018年3月15日的劳动合同。在合同期间，公司领导告知加班费统一为每小时5元（人民币，下同）。聚超公司辩称，不同意上诉人的上诉意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。严宗萍向一审法院起诉，请求判令聚超公司支付严宗萍2013年2月1日至2017年2月28日工作日延长工作时间、休息日及法定节假日加班工资差额合计132,000元。一审法院认定事实：严宗萍2012年3月16日进入A公司工作，担任驾驶员一职，双方签订有期限为2012年3月16日至2015年3月15日的劳动合同及2015年3月16日至2018年3月15日的劳动合同。聚超公司于2015年6月18日注册成立。2016年1月1日开始聚超公司要求与严宗萍签订劳动合同，但严宗萍拒绝签订劳动合同，严宗萍的工作岗位及工作性质均未发生变化。2016年1月起严宗萍每月基本工资为3,000元。聚超公司每月8日以银行转账形式支付严宗萍上月自然月工资。2017年3月15日，因严宗萍超过法定退休年龄，聚超公司与严宗萍结束劳动关系，严宗萍最后工作至当日，工资结算至当日。聚超公司为严宗萍开具了上海市单位退工证明，记载的用工时间为2016年1月1日至2017年3月16日。聚超公司为严宗萍缴纳了2016年1月至2017年2月的住房公积金及2016年1月至2017年3月的社会保险费。2016年7月1日至2017年6月30日期间，聚超公司经上海市杨浦区人力资源和社会保障局批准，对其处领导专职驾驶员岗位实行不定时工作制。2017年5月8日，严宗萍向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，于2017年6月5日撤回调解后，于当月8日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。2017年7月13日，该仲裁委员会作出裁决，对严宗萍的申诉请求均不予支持。严宗萍不服该裁决，向法院提起诉讼。仲裁期间，双方确认严宗萍在职期间不考勤。严宗萍表示其系老板的私人驾驶员，早上9时至老板家里，白天在公司等待老板随时用车，晚上23时30分至固定某处等老板，并送其回浦东。其每月除基本工资、饭贴、电话费、全勤奖外无其他补贴，将实得数扣除以上费用及缴金缴社保的个人承担部分外，其余本人认为是加班费，对已经支付的加班费当中无法区分各类加班费的具体金额。聚超公司表示因严宗萍系老板的私人驾驶员，严宗萍所有的工作安排都是由老板决定，不对其进行考勤，所以不清楚严宗萍的工作制度及工作时间，亦不清楚其休息日及法定节假日是否出车。老板每个月会给严宗萍不固定的补贴，从老板自己的工资上走账。本案中，严宗萍表示其为聚超公司及A公司的执行总经理任某开车，听从任某的安排，公司来客人叫其去接，任某家里有事要用车，其也要去。其每天9点前到浦东接任某，然后开车去公司，任某安排其做什么就做什么，没有安排的时候就将车停在公司停车场等着。其以前在食堂里坐着，后来没有食堂了，就坐在车里等。没有具体下班时间，其送任某吃完饭之后，任某要固定去古北的一个地方，就让其一直等，一般是晚上11点半，有时候等到半夜12点或者更晚也有的，任某下来，然后其送任某回家后就可以下班了，晚上车子是停在其住处。其在2016年10月11日达到退休年龄，但实际到现在其还没有办理退休手续，因为社保还没有缴满15年，故其现在还在别的地方工作。聚超公司表示严宗萍是任某的专职司机，车和司机都是配给任某的，任某是聚超公司和A公司的总裁。严宗萍负责任某出行车辆驾驶，协助任某完成日常生活相关事务及交办的行政事务，完成任某交办的其他支援事项及所配车辆保养年检等事宜。在实际工作中，严宗萍听从任某直接安排，跟随任某上班，日均车辆驾驶时间不超过4小时。严宗萍晚上将车开回家中，任某出差时，严宗萍工作时间自由安排，无需到公司打卡。公司其他后勤部门及项目部门人员的用车不归严宗萍负责。公司设有司机休息区，供公司所有驾驶员休息使用。严宗萍在职期间，任某以私人名义每月发放严宗萍一千元现金补贴，年底时也会向严宗萍发放一至两万的现金红包。按照公司规定,公司安排员工休息日加班的,须于加班当天填写加班单,经领导审批后方确认加班。经核实，严宗萍在职期间休息日及固定节假日并无加班，也无经领导确认的相关加班证明。严宗萍另向一审法院提供其自行记录的加班时间清单，用以证明加班事实。聚超公司对该清单真实性不予认可。一审法院认为，现有证据显示严宗萍与聚超公司的劳动关系于2016年1月1日建立，故严宗萍主张2013年2月1日至2015年12月31日的加班工资差额缺乏依据，一审法院不予支持。严宗萍在聚超公司工作期间担任领导的专职驾驶员，而聚超公司经批准在2016年7月1日至2017年6月30日期间对其处领导专职驾驶员岗位实行不定时工作制，故严宗萍主张2016年7月1日至2017年2月28日期间的工作日延时加班及休息日加班的加班工资差额缺乏依据，一审法院不予支持。双方确认不对严宗萍进行考勤，严宗萍主张加班，应就加班事实进行举证。现其提供的加班时间清单系其自行记录，并无其他证据佐证，故一审法院不予确认。在严宗萍未能提供其他证据证明存在加班的情况下，一审法院对其要求聚超公司支付2016年1月1日至6月30日的延时、休息日及法定休假日加班工资差额及2016年7月1日至2017年2月28日的法定休假日加班工资差额的诉讼请求，均不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决驳回严宗萍的诉讼请求。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。另，本院依职权调查查明：A公司成立于2004年3月22日，于2016年4月1日更名为上海B有限公司。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现有证据证实，A公司、聚超公司虽然有关联，但是系两家独立法人。因为上诉人与A公司于2012年3月16日至2015年12月31日期间存在劳动关系，所以根据合同的相对性原则，上诉人向被上诉人主张2012年3月16日至2015年12月31日期间的加班工资，无法律依据。2016年1月1日后，上诉人系被上诉人处领导的专职驾驶员，但被上诉人对驾驶员实行不定时工作制，现上诉人不能举证其存在法定节假日加班的事实，故本院对上诉人的上诉难以支持。综上所述，严宗萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人严宗萍负担。本判决为终审判决。审判长  郑东和审判员  韩东红审判员  徐 焰二〇一八年三月八日书记员  顾 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……