.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）宁04民终211号上诉人（原审原告）：固原市原州区开城镇人民政府，住所地：宁夏固原市原州区。法定代表人：马光斌，系该镇镇长。委托诉讼代理人：蔺满元，宁夏古雁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：杜瑞奇，男，1957年8月17日出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏固原市。上诉人固原市原州区开城镇人民政府因与被上诉人杜瑞奇合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人固原市原州区开城镇人民政府的委托诉讼代理人蔺满元、被上诉人杜瑞奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固原市原州区开城镇人民政府上诉请求：1.撤销（2017）宁0402民初3284号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院适用法律错误，导致作出错误判决。具体如下：1、关于涉案《固原市原州区草原承包经营合同》涉及土地的性质为集体所有土地。因此，依据法律规定的承包经营流程，应经过村集体讨论表决来决定。而根据上诉人一审提供的村集体成员的证言，足以证实被上诉人利用自己职务的便利，通过虚假手段侵占村集体的财产，损害村集体成员的利益。因此，被上诉人取得涉案土地承包经营权不合法，上诉人本着发现错误及时纠正的原则，本着保护村集体财产权益的原则，诉求解除该合同，应予支持。2、根据涉案《固原市原州区草原承包经营合同》的内容可知，签订该合同的目的是为了保护水土流失、恢复植被。可是被上诉人却并未依据该合同约定进行妥善管理，并将部分土地转租给案外人建造钢筋厂而意图盈利，且建造钢筋厂已经严重的破坏了土地植被及生态环境。而一审仅仅依据被上诉人提供的有上诉人盖章的”荒地承包协议”，认定上诉人知晓及认可过于草率，忽略了被上诉人利用自己职务便利条件以不正当手段取得上诉人盖章的可能性。反过来看，即便有”荒地承包协议”存在，该荒地也属于村集体所有，因此依据法律规定的承包经营流程，应经过村集体讨论表决来决定，并不能仅仅凭借”盖章”来认定或推定。因此，从证据形式上来看，该”荒地承包协议”欠缺相应法定程序要件及有关负责人签字确认的形式要件，明显违法。3、通过本案一审上诉人提供的证据材料，已证实被上诉人在签订涉案《固原市原州区草原承包经营合同》之前已经利用自己职务的便利，对上诉人进行欺骗误导；而在该合同签订之后，其并未妥善合理使用土地，并再次利用自己职务的便利将部分土地转租意图谋取私利，并且在此期间将涉案土地承包给村民种植。由此可见，被上诉人的这种行为不但背离了上诉人签订《固原市原州区草原承包经营合同》的初衷，也违反法律规定。若上诉人不及时依法提出解除该合同，损害的是村集体的合法权益及水土流失、环境破坏。4、2016年，涉案土地被政府征用，不能实现合同目的，继续履行合同失去现实意义。本案被上诉人80亩承包合同是无偿的，承包合同应该是有偿的双务合同。根据现实状况的改变，上诉人有权改变合同状况，并且被上诉人对承包的80亩有割草的义务，被上诉人无法提出对草原管理的证据。综上所述，一审认定事实不清、证据不足、适用法律法规错误。现为了维护集体土地的合法权益、为了法律的正确实施，特向贵院提起上诉，望依法裁判。杜瑞奇辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。原州区政府征收土地，经查看剩余21.64亩现在还存在。案外人的钢筋厂和我承包的土地无关。上诉人的证据不足，缺乏真实性。固原市原州区开城镇人民政府向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《固原市原州区草原承包经营合同》；2.本案案件受理费由被告负担。一审法院认定的事实，2003年4月20日固原市原州区南郊乡人民政府与被告杜瑞奇签订草原承包经营合同书，约定将南郊乡大河滩东至大河，西至六队地，北至大河的长500米，宽106.7米，约80亩的草原承包给和泉村一组杜瑞奇，租赁期限为2003年4月至2053年4月。2003年4月20日固原市原州区人民政府给杜瑞奇颁发（2003）第12514号《草原使用权证书》。2007年杜瑞奇诉固原市原州区开城镇和泉村委会、夏勇侵犯草原承包经营权纠纷，本院作出（2008）原民初字第946号民事判决，杜瑞奇提出上诉，固原市中级人民法院作出（2008）固民终字第253号判决书，判决固原市原州区开城镇和泉村委会、夏勇立即停止对杜瑞奇33亩草原承包地和3亩林地的侵害，并返还33亩草原承包地和3亩林地。2009年11月3日，杜瑞奇诉阮树春、喇维有侵犯草原承包经营权纠纷，本院作出（2009）原民初字第2250号判决书，判决阮树春返还2.5亩，喇维有返还10亩草原承包地给杜瑞奇。2010年6月4日，阮树春等22人诉固原市原州区人民政府、第三人杜瑞奇草原确认登记行政行为纠纷，本院作出（2011）原行初字第1号行政判决书，判决维持原州区人民政府颁发的原草证（2003）第12514号草原使用权证书。后阮树春等22人提出上诉，固原市中级人民法院作出（2011）固行终字第6号行政判决书，认为固原市原州区人民政府向杜瑞奇颁发《草原使用证书》具体行政行为并无不当，判决驳回上诉，维持原判。2015年10月12日原州区政府作出（2015）第4号《关于撤销草原证字（2003）第12514号草原使用证的决定》，被告杜瑞奇提出复议申请。2015年12月15日，固原市人民政府作出（2015）第12号关于撤销原草证字（2003）第12514号草原使用证的行政复议决定：维持固原市原州区人政府作出的《关于撤销原草证字（2003）第12514号草原使用证的决定》。2016年1月11日，被告杜瑞奇向固原市中级人民法院提起行政诉讼，固原市中级人民法院于2016年5月24日作出了（2016）宁04行初字19号行政判决书，对原州区政府作出的（2015年）第4号《关于撤销草原证字（2003）第12514号草原使用权证的决定》，2015年12月15日，固原市政府作出了固政复决字（2015）第12号《行政复议决定书》予以撤销。原州区人民政府不服判决提出上诉，2016年9月28日，宁夏回族自治区高级人民法院以（2016）宁行终字第330号行政判决书判决，驳回上诉，维持原判。现涉案的53.86亩土地被政府征收。2004年4月21日，开城镇和泉村委会与郅伟签订荒地承包协议，将闲置空地东临阮树春、喇维有、西靠河畔村、南至河边、北至曹宏伟的15亩承包地以8500元承包给郅伟，该协议有原告固原市原州区开城镇人民政府的签章。现原告提出解除原、被告之间签订的《草原承包经营合同》。一审法院认为，依法成立并生效的合同对双方当事人具有拘束力。2003年4月20日原固原市原州区南郊乡人民政府与被告杜瑞奇签订《草原承包经营合同书》，约定将南郊乡大河滩东至大河，西至六队地，北至大河的长500米，宽106.7米，约80亩的草原承担给和泉村一组杜瑞奇，租赁期限为2003年4月至2053年4月。上述《合同书》第六条载明”本合同中发生纠纷，应先向乡镇草原领导小组调解，调解无效，可向原州区农牧局申请调解或仲裁，仲裁不服的，可向固原市农牧局申请复议或向法院起诉。”但是该合同约定的仲裁条款，属无效条款，本院应予以审理。本案中，原固原市原州区南郊乡人民政府与被告杜瑞奇签订《草原承包经营合同书》，同日固原市原州区人民政府向杜瑞奇颁发（2003）第12514号《草原使用权证书》。2015年12月15日，固原市人民政府作出维持固原市原州区人政府作出的《关于撤销原草证字（2003）第12514号草原使用证的决定》。2016年1月11日，被告杜瑞奇向固原市中级人民法院提起行政诉讼，固原市中级人民法院作出（2016）宁04行初字19号行政判决书，对原州区政府作出的（2015年）第4号《关于撤销草原证字（2003）第12514号草原使用权证的决定》，2015年12月15日，固原市政府作出了固政复决字（2015）第12号《行政复议决定书》予以撤销。宁夏回族自治区高级人民法院对上述判决维持。原告与被告签订的上述合同、颁发（2003）第12514号《草原使用权证书》，之后的政府撤销证书，又经行政诉讼对行政撤销予以撤销，原被告签订的上述合同依然有效。原告认为被告擅自改变土地用途，对合同所涉的土地未进行实际管控，2004年将该土地承包给郅伟，违约建造永久性建筑，但是根据被告提供的证据材料，关于该涉案的土地建造郅伟的钢筋厂，系开城镇和泉村委会与郅伟签订的荒地承包协议有主管部门即本案原告的盖章确认，说明原告是知晓并认可的。原告所诉称的该项事实不能成立。对于实际管控涉案土地的情况，该合同的性质为草原承包合同，杜瑞奇的权利义务约定非常明确，对承包草原上的牧草可刈割利用，但禁止放牧。原告提供的证据材料不能证明被告杜瑞奇改变草原用途、开垦、毁坏，在承包草原上搞永久性建筑。综上，原告诉请要求解除合同的理由不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回原告固原市原州区开城镇人民政府的诉讼请求。案件受理费100元，由原告固原市原州区开城镇人民政府负担。二审中，上诉人与被上诉人未向法庭提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张涉案争议土地性质为集体所有，按照法律规定的承包经营流程，应经过村集体讨论表决决定。被上诉人未履行法定程序，取得涉案土地承包经营权程序不合法。但固原市原州区人民政府向被上诉人杜瑞奇颁发的（2003）第12514号《草原使用权证书》中界定涉案土地性质为国有，并且已经依法登记。该事实已经在发生法律效力的（2008）固民终字第253号民事判决中予以确认。在涉案草原使用权证书未经法定程序依法撤销之前，被上诉人作为持有使用权证书的人依法享有涉案草原的使用权。期间，虽然作为确权机关的固原市原州区人民政府以涉案土地存在权属不当为由，作出撤销涉案草原使用权证书的决定。但经过人民法院行政诉讼程序已经对该具体行政行为予以撤销。故上诉人以未经过村集体表决为由主张被上诉人取得涉案草原使用权的程序不合法并无事实和法律依据。上诉人另外主张被上诉人擅自将涉案土地部分出租给案外人郅伟用于建厂，改变了土地的使用性质。但被上诉人向原审法院提供的荒地承包协议书中约定，出租给案外人郅伟用于建厂的土地为荒地，且出租方为固原市原州区开城镇和泉村村委会，并非本案被上诉人，而且上诉人作为土地管理的行政机关亦在该合同上盖章确认，现上诉人以缺乏有关责任人签字为由否认其盖章的效力并无法律依据。原审法院认定上诉人知晓并认可该租赁行为并无不妥。况且，上诉人对于出租给案外人郅伟用于建厂的土地属于涉案土地范围的事实以及被上诉人未对涉案土地进行妥善管理的主张均未向法庭提供充足的证据加以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。原审法院认定上诉人提供的证据材料不能证明被上诉人改变草原用途、开垦、毁坏，在承包草原上搞永久性建筑正确，本院予以确认。另外，上诉人认为以涉案土地被征用，无法实现合同目的。且涉案承包合同为无偿合同，其有权改变合同状况。首先，本案的事实是涉案土地仅为部分征用，承包土地面积的减少并未导致被上诉人对承包地征用后剩余部分面积的承包经营权。其次，合同内容为双方当事人平等协商拟定，合同当事人的地位平等，双方应全面履行各自合同义务。上诉人以无偿为由主张有权改变合同状况，即解除合同，既无合同约定，又不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定。因此，上诉人主张解除双方签订合同的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，固原市原州区开城镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人固原市原州区开城镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长刘万德审判员李凤玲审判员刘秀萍二○一八年三月二十六日书记员李刚