江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终3097号上诉人（原审被告）：栾承江，男，1960年2月23日出生，汉族，住苏州市相城区。上诉人（原审被告）：江苏力岩农资有限公司，住所地金湖县金湖路南侧黎东河西侧。法定代表人：殷舜琴，该公司总经理。上诉人（原审被告）：殷舜琴，女，1965年1月2日出生，汉族，住金湖县。上诉人（原审被告）：栾海燕，女，1987年10月30日出生，汉族，住金湖县。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：俞曦，江苏力岩农资有限公司员工。被上诉人（原审原告）：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金湖支行，住所地金湖县衡阳路**。负责人：倪伟刚，该行行长。委托诉讼代理人：胡阳哲，该单位员工。委托诉讼代理人：万里，江苏和成律师事务所律师。上诉人栾承江、江苏力岩农资有限公司（以下至判决主文前简称力岩公司）、殷舜琴、栾海燕因与被上诉人江苏常熟农村商业银行股份有限公司金湖支行（以下简称常熟银行金湖支行）申请执行人执行异议之诉一案，不服金湖县人民法院（以下简称金湖县法院）（2018）苏0831民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人栾承江、力岩公司、殷舜琴、栾海燕上诉请求：撤销原判，改判对金湖县中央公园19幢商业广场110室、118室房屋带租拍卖。事实与理由：一审判决对《最高额抵押合同》第四条抵押人承诺的认定有误，常熟银行金湖支行事先并没有要求上诉人在实现担保物权的时候放弃已经存在的优先租赁权，《最高额抵押合同》第四条抵押人承诺的条款属于格式条款，双方刻意回避了该条款，否则承租人与银行就不会产生本案的法律关系。上诉人并非通过签订虚假的租赁合同来规避执行，一审仅凭常理就对租赁关系予以否认，是对自由裁量权的滥用。本案中买房和租赁的事实，合情合理，栾海燕向栾承江借款购买涉案房屋，栾海燕取得所有权后将涉案房屋出租给栾承江，并以房租抵销了购房款。涉案三份租赁协议看似冲突，但实际是互为整体的租赁协议，是部分与整体的关系。2011年5月1日的协议是针对栾海燕名下所有的房产的租赁，2011年1月的协议是针对宾馆部分的租赁协议，2012年5月的协议是针对酒店部分的租赁协议，房产案件中的阴阳合同不宜一律判定无效。在本案中，涉及到租金总额有所不同的情况下，应当探求租赁双方当事人的真实意思表示。2011年1月租赁协议及2012年5月租赁协议已向工商部门备案，一审法院不能否定已向市场监督管理部门备案的租赁合同。被上诉人常熟银行金湖支行辩称，一审判决正确，请求维持原判。常熟银行金湖支行向一审法院起诉请求：1.依法判决除去租赁关系后拍卖金湖县中央公园19幢商业广场110室、118室房屋。2.依法确认被告栾承江与被告栾海燕于2011年5月1日签订的房屋租赁合同、2011年1月1日签订的门面房租赁协议无效。3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月9日，常熟银行金湖支行与殷舜琴、栾承江签订最高额保证合同一份，约定殷舜琴、栾承江自愿为力岩公司自2015年4月9日至2016年4月8日期间在常熟银行金湖支行处办理各类业务所形成债务本金830万元及利息、逾期利息等提供最高额连带责任保证。2015年8月17日，常熟银行金湖支行与栾海燕签订最高额抵押合同两份，约定栾海燕分别以其所有的位于金湖县中央公园19幢商业广场110室、118室房产作为抵押，为力岩公司自2015年8月17日至2018年8月17日期限内在常熟银行金湖支行处办理各类业务所形成的债务本金限额148.17万元和120.82万元内提供最高额抵押保证，并于同日办理了抵押登记。2015年8月18日，常熟银行金湖支行与力岩公司签订借款合同一份，借款150万元。因力岩公司未按时偿还，常熟银行金湖支行于2016年1月21日向金湖县法院提起诉讼，该院于2016年2月23日作出（2016）苏0831民初250号民事判决书，判决力岩公司偿还本金150万元及利息，常熟银行金湖支行对栾海燕所抵押的金湖县中央公园19幢商业广场110室、118室房屋在拍卖、变卖或折价后所得价款享有优先受偿权，殷舜琴、栾承江对力岩公司还款义务承担连带偿还责任。2016年4月21日，常熟银行金湖支行依法向金湖县法院申请执行。金湖县法院于2017年6月14日向栾承江送达通知书，通知除去其租赁关系拍卖。栾承江以先取得房屋租赁权为由请求法院带租拍卖，法院于2018年1月16日作出（2018）苏0831执异1号执行裁定书，裁定撤销金湖县法院关于栾承江除去租赁关系后拍卖金湖县中央公园19幢商业广场110室、118室房屋通知书，并带租拍卖或变卖。2011年5月1日《房屋租赁合同》与存放于工商部门档案的2011年1月1日《门面房租赁协议》及2012年5月1日《门面房租赁协议》相互矛盾，显然栾承江与栾海燕之间的房屋租赁关系是虚假的。故常熟银行金湖支行为维护自身权益，诉至法院。栾承江、力岩公司、殷舜琴、栾海燕辩称，请求法院在查明事实的基础上作出裁判。对于三份合同，有两份合同是在工商部门备案的，如常熟银行金湖支行认为该合同是假的，应请工商部门予以撤销，工商部门不予撤销时，常熟银行金湖支行应提起行政诉讼。三份合同代表了两个个体和一个整体的关系，2011年1月1日在工商部门备案的合同是宾馆部分的合同，在签订该合同之后，栾承江需要将房产其他的部分租赁下来用于开办酒店，于是于2011年5月1日与栾海燕签订了关于整片房产的租赁合同，在签订该份合同后，栾承江拿到了剩余的房产开办酒店，并以此在2012年5月1日去工商局申请酒店的备案登记，由此产生2012年5月1日的合同，鉴于出租人和承租人是父女关系，当时的租金和租期都比较优惠，整片房产的年租金约50万元，租期为20年，在酒店和宾馆备案时，被工商局告知备案有格式合同，而且一般的租赁期限也不倾向于20年，因此根据工商局的要求才利用格式合同进行备案。三份合同之间的逻辑关系证明整片房产在抵押之前就存在租赁关系，原告应知或者必须事先查明该情况的存在，且当事人并不存在虚假的意思表示，所以常熟银行金湖支行主张租赁关系是虚假的没有事实依据。常熟银行金湖支行在明知涉案房产存在租赁关系，且当事人不可能放弃租赁权的情况下，接受了房产的抵押，常熟银行金湖支行没有理由在事后要求栾承江放弃在先租赁权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.四被告提供栾承江与栾海燕于2011年5月1日签订的房屋租赁合同一份，证明栾海燕将涉案整片房屋出租给栾承江经营，包括涉案房屋金湖路115号110、118室，后来110室被用于开办华丰商务宾馆，118室被用来开办华丰商务酒店，期限为20年。常熟银行金湖支行对该证据不予认可，该租赁合同存在明显的做旧现象，根据该协议第4条的约定，涉案房屋是由栾承江出资，而栾承江与栾海燕系父女关系，双方签订的协议与情理不符。且该证据与2011年1月1日、2012年5月1日的协议内容存在矛盾之处，三份协议的栾海燕签名并非同一人所签，租赁期限也不吻合，故常熟银行金湖支行有理由相信该证据系事后形成，并非形成于2011年5月1日。一审法院认为，该证据形成于栾承江和栾海燕之间，可以证明涉案房屋实为栾承江出资购买，并由栾承江实际使用，登记的所有权人为栾海燕的事实。2.四被告提供金湖华丰商务宾馆工商登记信息一份，证明金湖县金湖路115号房屋是租赁使用权。常熟银行金湖支行认为华丰商务宾馆产权租赁与2011年5月1日栾承江、栾海燕签订的租赁合同无关，根据工商档案显示华丰商务宾馆成立日期为2017年3月28日，该证据上显示的商务宾馆已经注销，且开业时间为2011年9月1日，与2011年1月1日、2011年5月1日的租赁协议时间均不吻合。一审法院认为，该证据可以证明金湖华丰商务宾馆的经营者为栾承江，开业核准时间为2011年9月1日，产权属性为租赁使用权。3．四被告提供2011年1月1日门面房租赁协议一份，证明栾海燕将位于房屋租赁给栾承江开办华丰商务宾馆。常熟银行金湖支行对该证据不予认可，该材料虽调取于工商部门，但工商部门并不对当事人提供的租赁协议真实性进行审核，且该份协议的形成时间在2011年5月1日的租赁合同之前，也并非栾海燕本人所签。一审法院认为，该证据可以证明该协议的签订是因栾承江领取营业执照所需。4．四被告提供栾海燕与姜喜于2012年5月1日的门面房租赁协议一份，证明栾海燕将包括金湖路115号118室在内的房屋出租给栾承江经营华丰商务酒店，工商登记时是以金湖华江商务酒店的名义，但实际是以华丰商务酒店的名义经营，考虑到税收问题，法定代表人登记为栾承江的员工姜喜。常熟银行金湖支行对该证据不予认可，该材料虽调取于工商部门，但工商部门并不审查协议的真实性，且该证据并非栾海燕本人签署，华江商务宾馆已于2015年5月18日注销，姜喜也并非实际经营人，故栾海燕与姜喜签订的协议无效。一审法院认为，该证据证明栾海燕于2012年5月1日与姜喜签订协议，将位于金湖路115号118室等房屋出租给姜喜，租赁期限为2012年5月1日-2021年12月31日，年租金为50000元。5．四被告提供栾承江、殷舜琴与嵇才英于2015年10月1日签订的华丰商务宾馆委托经营合同，证明栾承江因长期在外招商将华丰商务宾馆委托给嵇才英经营。常熟银行金湖支行对该证据不予认可，根据该协议约定，栾承江是一次性收取管理费，与常理不符，既然是委托经营，收入应属委托人，而不应存在缴纳管理费之说，即使该协议是真实的，因系栾承江提起的执行异议，而非嵇才英，与本案无关。一审法院认为，该委托经营合同签订时间为2015年10月1日，发生在殷舜琴、栾承江与嵇才英之间，与本案无关联性。6.常熟银行金湖支行提供（2016）苏0831民初250号民事判决书，证明栾承江、栾海燕系本案的被告，也是被执行人，常熟银行金湖支行对栾海燕所有的办理抵押的房产在折价拍卖或变卖后享有优先受偿权。四被告认为栾承江确实在金湖法院的若干案件中既是被执行人，又是异议人，但本案应审查的是法律关系，而不是主体身份，故在本案中没有必要将栾承江的身份混为一谈，且也没有法律规定被执行人不能提起执行异议。一审法院认为，该证据可以证明常熟银行金湖支行对位于金湖县中央公园19幢商业广场110室、118室的房产在折价、拍卖或变卖后所得价款在120.82万元范围内享有优先受偿权。7.常熟银行金湖支行提供最高额抵押合同一份，在该合同第4.1.1、4.1.4、4.1.7.1项栾海燕均作出了承诺，承诺其对抵押的房屋享有所有权、处分权，没有出租等瑕疵情况，同时在抵押物清单上栾海燕再次保证不在抵押物上设置出租变卖等行为。四被告认为常熟银行金湖支行放贷时应尽到审慎核查的义务，结合华丰商务宾馆和酒店的工商登记信息，常熟银行金湖支行理应知道该房产的所有人和经营人并不是同一人，对于合同中的第4.1.1、4.1.4、4.1.7.1项条款，栾承江提过疑问，但常熟银行金湖支行表示没有问题，并放贷。一审法院认为，该证据可以证明栾海燕用其所有的财产为力岩公司向常熟银行金湖支行的借款提供抵押担保，该合同中通用条款载明：抵押人承诺对抵押物拥有充分的、无争议的所有权或处分权，没有隐瞒抵押物出租的情况。8.常熟银行金湖支行提供金湖县华江商务酒店工商信息查询表一份，证明该酒店于2015年5月18日注销。四被告认为涉案房屋无论以谁的名义登记，工商登记如何变更，都不影响租赁经营的性质，栾承江取得涉案房屋持续经营至今。一审法院认为，该证据可以证明金湖县华江商务酒店于2012年6月12日开业，2015年5月18日注销的事实。9.常熟银行金湖支行提供金湖华丰商务宾馆工商信息一份，证明该宾馆于2017年3月28日成立，没有任何的工商变更记录，经营人为嵇才英。四被告认为2017年3月28日，委托经营人嵇才英注销了以前的金湖华丰商务宾馆，重新注册了新的华丰商务宾馆，该宾馆还是由栾承江承租经营。一审法院认为该证据可以证明金湖华丰商务宾馆注册时间为2017年3月28日，登记的经营者为嵇才英。10．金湖县法院与栾承江于2017年11月14日的谈话笔录一份，证明涉案房产的购房款由栾承江直接支付给开发商，栾承江与栾海燕之间对高达1000万元的借款没有履行任何的借贷手续，双方对存放于工商部门的协议并没有履行，金湖县华江商务酒店的实际经营人为栾承江。四被告对该证据的真实性无异议，考虑到出租人和承租人系父女关系，且栾海燕拿到房产后即出租给栾承江，双方的债权债务关系就此抹平，存放于工商部门的协议已经得到实际履行。一审法院认为，该证据可以证明涉案房屋由栾承江向栾海燕提供购房款，购得房屋后由栾承江用于经营。经质证、认证，一审法院认定如下事实：2015年8月17日，常熟银行金湖支行与栾海燕签订《最高额抵押合同》两份，约定栾海燕以其所有的位于金湖县中央公园19幢商业广场110室、118室房产作抵押，分别为力岩公司在常熟银行金湖支行办理的借款148.17万元、120.82万元提供抵押担保。《最高额抵押合同》抵押通用条款第四条抵押人承诺，对抵押物拥有充分的、无争议的所有权或处分权。抵押物没有被冻结、被查封、被扣押或重复抵押等情况，或其他影响抵押权人实现抵押权的情形。没有隐瞒抵押物项下拖欠税款、工程款等款项、抵押物出租及抵押物隐蔽瑕疵的情况。在主合同债务完全履行完毕之前，未经抵押权人书面同意，不得对抵押物做出赠与、转让、出售、出租、再抵押或其他任何方式的处分；经抵押权人书面同意，抵押人转让、出租、出售抵押物所得价款，应用于提前清偿所担保的主合同项下的债务，或向抵押人与抵押权人商定的第三人提存。《最高额抵押合同》附件中的抵押物清单中载明：经双方协商，上述抵押物由抵押人保管（使用），按本合同要求并负责管理，并保证未经债权人书面同意，上述抵押物抵押人不得出租、变卖、重复抵押、抵偿债务、赠与等。栾海燕对上述内容签字认可。抵押同日，双方依据上述合同办理了抵押权登记和房屋他项权证书。后因借款人未及时偿还款项，常熟银行金湖支行于2016年1月21日提起诉讼，要求力岩公司、栾海燕、栾承江、殷舜琴归还借款1500000元及利息。根据常熟银行金湖支行的财产保全申请，金湖县法院于2016年2月4日作出了（2016）苏0831民初250号民事裁定书，裁定：查封被告栾海燕所有的座落在金湖县中央公园19幢商业广场110室、118室房产，保全金额为1500000元。同年2月16日，金湖县法院依法查封了位于金湖县中央公园19幢商业广场110室[证号201108255]、118室房产[证号201108256]。2016年2月23日，金湖县法院作出（2016）苏0831民初250号民事判决书，判决：一、力岩公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告借款本金1500000元以及利息；二、对栾海燕所抵押的位于金湖县中央公园19幢商业广场110室的房产（房屋所有权证号：金房权证金湖县字第**）在折价、拍卖或变卖后所得价款在1481700元范围内享有优先受偿权；三、常熟银行金湖支行对栾海燕所抵押的位于金湖县中央公园19幢商业广场118室的房产（房屋所有权证号：金房房权证金湖县字第**）折价、拍卖或变卖后所得价款在1208200元范围内享有优先受偿权；四、殷舜琴、栾承江对力岩公司上述还款义务承担连带还款责任。该判决生效后，由于力岩公司、栾海燕、栾承江、殷舜琴未自动履行义务，常熟银行金湖支行申请强制执行。金湖县法院于2016年4月21日立案执行。在案件执行中，金湖县法院于2016年9月20日对金湖县中央公园19幢商业广场（金湖路115号）涉案的房产进行了委托评估。2017年1月22日，金湖县法院依法作出（2016）苏0831民初529号执行裁定书，裁定拍卖被执行人栾海燕所有的位于金湖县中央公园19幢商业广场204-315室、314室、316-331室、333室、401室、103室、104室、105室、106室、107室、108室、110室、118室房产以及位于金湖县金石农机农贸机电城8幢109室、110室的房地产。由于栾承江占用了部分拍卖的房产，金湖县法院于2017年6月14日向栾承江送达了通知书，通知除去其租赁关系拍卖，限七日内迁出金湖县中央公园19幢商业广场110室、118室，逾期将依法强制执行。后栾承江提起执行异议，请求带租拍卖金湖县中央公园商业广场110室、118室的房产。经审查，金湖县法院于2018年1月16日作出（2018）苏0831执异1号执行裁定书，裁定：撤销金湖县法院关于栾承江除去租赁关系后拍卖金湖县中央公园19幢商业广场110室、118室房屋的通知书。带栾承江租约拍卖或变卖栾海燕所有的位于金湖县中央公园19幢商业广场110室、118室的房产。另查明，栾承江、殷舜琴系夫妻关系，栾海燕系栾承江、殷舜琴的女儿。金湖县中央公园19幢商业广场110室、118室房产的所有人为栾海燕。栾承江因经营金湖华丰商务宾馆需要，2011年1月1日与栾海燕签订了门面房租赁协议，租用栾海燕所有的中央公园金湖路115号门面房8间（包含110室），二楼、三楼商铺16间房产经营宾馆业务，租期为2011年1月1日至2021年12月31日，年租金10万元，该租赁协议向金湖县黎城工商所备案。2011年5月1日，栾海燕与栾承江又签订了房屋租赁合同，合同约定：栾承江租用金湖县中央公园19幢商业广场110室、118室等房产用于宾馆酒店等经营，租期20年，租金为此前栾海燕向栾承江借款1000万元，按50万元/年租金，租期20年抵冲上述借款，2011年9月1日栾承江开始经营金湖华丰商务宾馆。2012年5月1日，栾海燕与金湖华江商务酒店签订了房屋租赁协议，金湖华江商务酒店租用栾海燕所有的中央公园金湖路115号一、二、三楼商铺6间（包含118室）经营酒店业务，租期为2012年5月1日至2021年12月31日，年租金5万元，该租赁协议向金湖县黎城工商所备案。2012年6月12日，栾承江以姜喜的名义登记的金湖华江商务酒店开始经营，2015年10月1日栾承江将金湖华丰商务宾馆、金湖华江商务酒店部分房屋委托嵇才英、冯新业经营。案件审理过程中，常熟银行金湖支行撤回了要求确认被告栾承江与被告栾海燕于2011年5月1日签订的房屋租赁合同，2011年1月1日签订的门面房租赁协议无效的诉讼请求。一审法院认为，本案争议的焦点是：本案是否属于执行异议之诉案件审理范围；涉案的房产应否带租拍卖。关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据该规定，案外人对执行标的提出异议的，法院在审查后作出裁定，当事人对裁定不服的可提起诉讼。关于“案外人”的认定问题，应为就执行标的物享有足以有效阻止强制执行权利的人，金湖县法院在拍卖栾海燕所有的位于金湖县中央公园115号110、118室房屋过程中，栾承江提出异议，认为其对被拍卖房产享有租赁权，其虽为同一案件的被执行人，但其主张对被拍卖房产享有权益，如其主张成立则可阻止强制执行涉案房产的拍卖，故一审法院认定栾承江可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对执行标的提起异议。本案属于执行异议之诉的审理范围。关于争议焦点二，涉案房屋是否可带租拍卖，涉及到栾承江与栾海燕之间是否存在真实有效的租赁关系问题。关于栾承江与栾海燕之间租赁关系，从主体上看，栾承江与栾海燕系父女关系，栾海燕在购买涉案房屋时尚未具有独立的经济能力，购房款均来源于栾承江，且房屋交付后一直由栾承江使用。从租赁协议的内容看，栾承江、栾海燕先后有三份租赁合同涉及涉案房屋，2011年1月1日的门面房租赁协议中约定租赁期限为10年，租金为10万元/年，2011年5月1日签订的租赁合同约定租赁期限为20年，租金为50万元/年，合计1000万元抵作栾海燕购房时向栾承江借款1000万元的还款。2012年5月1日，栾海燕与金湖华江商务酒店签订租赁协议，租赁期限近10年，租金为5万元/年，该协议虽由案外人姜喜签署，但栾承江认可该协议实际由其履行。上述合同均具有租赁期限长的特点，且不同合同间对租金的约定差异较大，同时从上述合同约定可以看出，栾承江有使用涉案房屋经营的需求，其在有能力购买涉案房屋的情况下不购买，却借款给其女儿栾海燕购买房屋，其通过向栾海燕租赁的方式使用涉案房屋，租赁期间的租金用于抵作购房款，栾承江长期从事经营活动，理应知晓市场经济活动的规则，其做出上述行为明显与常理不符。从协议的履行上看，租赁物为经营用房，且面积较大、租赁周期较长，协议在签订时，双方均应尽到谨慎注意义务，在合同签订后应严格按照协议履行，而本案中针对涉案标的物在一年多时间里签订三份协议，且合同的履行过程中也不存在实际的租金交付情形。综上，金湖县法院认定栾承江提供的证据不足以证明其与栾海燕之间存在真实的租赁关系。综上，金湖县法院认定栾承江提供的证据不足以证明其与栾海燕在《最高额抵押合同》签订前存在真实的租赁关系，故常熟银行金湖支行有权要求除去租赁关系后拍卖涉案房屋。金湖县法院根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，判决：除去栾承江的租赁关系后拍卖金湖县中央公园19幢商业广场110室、118室房屋。案件受理费18300元，由被告栾承江、力岩公司、殷舜琴、栾海燕负担。本院审理查明，栾承江提出异议称，2011年5月1日，异议人承租了栾海燕所有的位于中央公园商业广场110室、118室等房屋经营酒店、宾馆，租期20年。此后力岩公司向常熟银行金湖支行借款时，栾海燕虽用该房屋作了抵押，但承租人取得了该房屋的租赁权，故要求法院在租赁期内带租拍卖。上诉人在二审中明确2011年1月1日和2012年5月1日协议均非栾海燕本人所签，故本院对两份协议的真实性不予确认。对一审查明2011年1月1日协议、2012年5月1日协议之外的其他案件事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。承租人如在债权人设立抵押权及执行法院查封之前已经与被执行人签订了合法有效的房屋租赁合同，其已按约定支付租金，并实际占有使用租赁物的，请求“带租拍卖”的，应当予以支持。本案中，栾承江等上诉人以2011年5月1日租赁协议主张金湖县中央公园商业广场110室、118室房屋“带租拍卖”，应当举证证实租赁合同的真实性。对于其应向栾海燕支付的租金，其虽主张由栾海燕向其借款予以抵销，但并未能举证证实。另，涉案房屋设定抵押权之时，栾海燕作为登记所有权人、抵押人，已承诺涉案房屋之上并不存在租赁关系，故综合上述因素，应认定栾承江与栾海燕之间并不存在租赁的意思表示。栾承江等上诉人以2011年5月1日租赁协议，主张“带租拍卖”，依法不应支持。综上，栾承江等上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人栾承江、江苏力岩农资有限公司、殷舜琴、栾海燕负担。本判决为终审判决。审判长  董国华审判员  孙亚平审判员  庞海涛二〇一八年十一月二十九日书记员  王 霄