河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0608民初113号 原告：刘尚卿，男，1964年9月16日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：李敏，河北旭天律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司,住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码9111010180119474Q。 负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。 原告刘尚卿与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保财险”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法由审判员沈丽梅适用简易程序于2018年2月8日、2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李敏、被告委托诉讼代理人洪卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘尚卿向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、公估费、施救费各项损失共计169700元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月09日17时，刘辰驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿蠡县维明路由东向西行驶到蠡县维明路满福星饭店门前时，与对行曹桂清驾驶的冀Ｆ×××××小型普通客车发生碰撞，碰撞后致使曹桂清驾驶的冀Ｆ×××××小型普通客车又与后方由西向东周硕驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，致车辆受损。此事故经蠡县交警大队认定，刘辰负此事故的全部责任。冀Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司投保车辆损失险、不计免赔等险种，事故发生在保险期限内。双方为赔偿事宜未达成一致意见，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告人保财险辩称，原告的诉讼请求过高不具合理性，且公估报告系单方委托，维修项目及数额不具合理性，向法院提交鉴定申请书二份，申请车辆维修项目与本次交通事故之间具有因果关系，及评估项目合理性进行鉴定。对评估项目的价格及修理工时进行鉴定。 经审理查明，2017年10月09日17时，刘辰驾驶冀Ｆ×××××小型轿车，沿蠡县维明路由东向西行驶到蠡县维明路满福星饭店门前时，与对行曹桂清驾驶的冀Ｆ×××××小型普通客车发生碰撞，碰撞后曹桂清驾驶的冀Ｆ×××××小型普通客车又与后方由西向东周硕驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。蠡县公安交通警察大队作出第ＷＸ20170130号道路交通事故认定书，认定刘辰负事故全部责任，曹桂清、周硕无责任。冀Ｆ×××××车在交通事故中受损，原告主张被告赔偿下列损失：1、冀Ｆ×××××车辆损失164100元，原告委托河北宝信通保险公估有限公司进行鉴定，损失金额为164100元，河北保信通保险公估有限公司出具公估报告。2、公估费4900元，原告交纳公估费4900元，河北保信通保险公估有限公司出具收费发票。3、施救费700元，蠡县恒通汽车救援服务部出具发票一张。被告质证意见：保单被保险人是刘辰，原告无主体资格。公估报告真实性合法性关联性均不认可，公估报告单方委托，委托程序不合法，根据民事诉讼法规定只有司法鉴定意见书属于法定证据，司法鉴定意见书需要司法鉴定机构出具，及司法鉴定人员具有相关的司法鉴定资质，司法鉴定人员及机构均具备司法行政机构颁发的相关资格许可证，本案是车辆损失鉴定，是一个专业的鉴定，事故发生的碰撞形态及力度大小，车辆速度和事故损坏有非常大的关系，汽车类的司法鉴定机构必须具有汽车专业的高级职称，本案原告提供的公估报告不是司法鉴定意见书，不属法定证据种类，相关的评估机构及人员均不具有司法鉴定的资质。本案评估未调取事故现场的情况，事故发生后各个车辆碰撞位置及碰撞痕迹及车辆速度、车辆现场刹车痕迹均没有依法依规的进行调查，通过原告评估报告附的照片，车辆评估时所处的场所是一个修理厂，车辆已经被拆解，没有相关的痕迹比对，因为原告的车是宝马车，应属高档车，另外两车属低档车，另外两车损失一个是24370元，一个是13330元，原告的碰撞钢性远强于另外两个车，故公估报告没有进行相关痕迹比对，仅依据目测及臆测判断车辆损坏程度，没有经过相关的鉴定及试验，对维修项目仅是简单的累积去凑损失金额，没有事实依据。对于原告的车辆损失是维修还是更换，评估报告并没有进行显示，配件表面看损失很小，评估报告没有考虑加大损失的因素，故不具客观性。评估报告中的损失有些与事故无关只是简单累加，我方是专业从事保险业务的公司，完全有能力对原告车辆进行定损，事故发生后我方及时对原告车辆查勘，但原告在车辆定损时不配合，其中两车已经定损维修完毕，赔偿已到位，原告车辆不让定损，原告行为侵犯了被告的查勘自主权。原告车辆不属疏有车辆，原告不通过正常程序理赔，存在增加诉讼成本，其主张损失不具任何合理性。原告提供的评估报告只是估损，损失是否发生车辆是否维修，修理旧件和车辆现在何处，维修发票及维修清单，目前远没有看见原告提供的证据，保险法规定损失补偿原则，只有损失实际发生我方才承担相关赔偿义务，我方享有对事故车辆进行复勘复验权利。公估费及施救费真实性合法性关联性均不认可，评估行为侵害了被告的合法权益。施救费真实性合法性关联性均不认可，因施救单位是一个停车场，不具施救资质。 另查明，冀Ｆ×××××号小型轿车在被告处投保机动车损失保险含不计免赔，保险金额为229858元，被保险人为刘辰，保险期间自2017年6月9日起至2018年6月8日止。冀Ｆ×××××号小轿车行驶证登记车主为原告刘尚卿，刘尚卿与刘辰系父子关系，刘辰同意将本次交通事故的赔偿款归原告刘尚卿所有。冀Ｆ×××××号小轿车行驶证及驾驶证正常年检合格有效，本案交通事故发生在保险期间。 本院认为，刘辰驾驶冀Ｆ×××××号小轿车发生交通事故受损，刘辰负事故全部责任，有道路交通事故认定书为证，被告对此无异议，本院予以认定。冀Ｆ×××××号小型轿车在被告处投保机动车辆损失险，原被告双方即成立财产保险合同关系，原告在保险标的物受损后，享有向被告主张赔偿保险金的权利，被告应按照合同的约定承担保险责任。冀Ｆ×××××车辆损失原告单方委托河北宝信通保险公估有限公司鉴定为164100元，并出具了公估报告书，被告在庭审中对公估报告不予认可，理由是单方委托程序违法，车辆损失金额过高，且不具有因果关系以及合理性。对车辆损失双方可以协商也可以委托具有司法鉴定资质的保险公估机构鉴定，是否必须双方协商共同委托，法律上并没有强制性规定，河北宝信通保险公估有限公司具有对保险标的物出险后的估损理算的资质，鉴定人员亦具有鉴定资质，并且该公估报告书已向被告送达，在法定期限内被告未提出异议，也未申请重新鉴定，被告虽当庭提交重新鉴定申请，但该申请未在举证期间内提交，属于自行放弃权利，被告未提供相关证据予以证明原鉴定结果不具有客观真实性，仅做当庭陈述，被告并未对冀Ｆ×××××车辆损失进行估损，应承担举证不能的法律后果，故对公估报告及冀Ｆ×××××车辆损失164100元本院予以认定。冀Ｆ×××××车辆损失164100元在机动车损失保险的保险金额范围内，原告主张被告在机动车损失保险范围内赔偿于法有据，本院予以支持。公估费4900元系为确定原告损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，被告应当承担。施救费700元原告提交国家税务机关出具的正式发票，具有合法性，证明原告已实际花费，施救费是原告为处理交通事故、保护维修受损车辆支付的必要合理费用，属于原告的合法合理经济损失，被告应当承担。综上，被告在机动车损失险范围内赔偿原告车辆损失、公估费、施救费共计169700元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第五十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车损失保险范围内赔偿原告刘尚卿车辆损失、公估费、施救费共计169700元。于本判决书生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3694元，减半交纳1847元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  沈丽梅 二〇一八年三月二十九日 书记员  高海燕