安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终6012号上诉人（原审原告）：合肥振兴钢构件有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头镇三元产业园振兴大道北侧。统一社会信用代码9134010079011508XO。法定代表人：曹德洋，总经理。委托诉讼代理人：孙绪，安徽众城高昕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽腾辉投资集团有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇人民政府**。统一社会信用代码91340122662948626W。法定代表人：王木水，总经理。委托诉讼代理人：陈进文，安徽威名律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。上诉人合肥振兴钢构件有限公司（以下简称振兴公司）、上诉人安徽腾辉投资集团有限公司（以下简称腾辉公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振兴公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判腾辉支付振兴公司工程款549369.75元和利息（其中362924.514元按照中国人民银行同期贷款利率自2015年8月5日计算至款清止，271909.396元按照中国人民银行同期贷款利率自2016年5月5日计算至款清止）；2、本案二审诉讼费由腾辉公司承担。事实与理由：腾辉公司主张其代交税款226646元，但只提供了2015年7月24日代交税款85464.16元的相应证据，对于141181.84元腾辉公司未提供任何证据证明。涉案工程项目已竣工这么多年，腾辉公司尚不能提供缴税票据，只能说明根本没有141181.84元税款一说，只是腾辉公司耍赖不想足额支付振兴公司工程款的借口而已。而且税务部门2015年7月24日向腾辉公司征缴税款85464.16元，其实涉案工程已竣工验收并结算，可见其实本案税款已全部缴清，腾辉公司没有任何理由扣除141181.84元工程款作为税款，一审判决认定腾辉公司代交税款数额为226646元明显错误。综上，请求二审法院在查清事实后判如所请。腾辉公司辩称：涉案工程款数额为5438187.91元，一审法院认定腾辉公司代缴税款金额为226646元正确，这也是腾辉公司实际的代缴数额，振兴公司也对腾辉公司代缴85464.16元税款的事实予以认可。腾辉公司因票据管理问题，虽未提供全部工程款的完税证据，但根据腾辉公司向振兴公司的付款记录及往来明细，结合工程款数额，腾辉公司代缴税款数额为226646元是事实，也是符合税务部门的征收标准的。腾辉公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判腾辉公司支付振兴公司工程款374547.91元；2、本案一、二审诉讼费用及其他费用由振兴公司承担。事实与理由：《项目公司工程结算初审审批表》明确了腾辉公司实际已支付给振兴公司的工程款为5063640元，一审法院认定腾辉公司的已付款为5030000元错误，请求二审法院予以改判。振兴公司辩称：一审法院基于双方提交的证据认定腾辉公司已付款数额为5030000元。《项目公司工程结算初审审批表》系腾辉公司自己制作，该表中已付款数额5063640元是错误的，与事实不符。且腾辉公司上诉是为了拖延诉讼时间。振兴公司向一审法院起诉请求：1、判令腾辉公司立即支付振兴公司工程款693454.97元及利息114814.294元（暂计至2018年3月21日，之后以693454.97元为基数，按银行同期贷款利率为标准计算至工程款结清之日止）；2、本案诉讼费由腾辉公司承担。一审法院认定事实：2010年2月25日，发包人腾辉公司与承包人振兴公司订立《建设工程施工合同》，约定腾辉公司将位于肥东县撮镇龙塘的钢结构仓库制作安装工程发包给振兴公司；振兴公司承包范围：包工包料、制作安装、土建工程；工期自2010年1月18日起至2010年4月20日止。该合同第6.26条约定了工程款支付条款：…工程全部竣工，经监理单位、发包人及政府主管部门验收合格后三个月后付至总价款的95%。余款作为质保金，自验收合格日满12个月后一次性无息付清。合同签订后，振兴公司遂进场施工。涉案工程已施工完毕并交付使用。后腾辉公司委托安徽枫华工程造价咨询有限公司（以下简称枫华公司）对涉案工程造价进行审计。2015年2月9日，枫华公司出具了审核报告。2015年2月10日，振兴公司工作人员在该报告的审核定案表上签字并盖印章。该审核报告的附表（建筑工程决算审核结论表）载明，审定金额土建部分5506922.26元，安装部分28635.62元，扣除水电费38748.91元、甲供材58621.06元为5438187.91元。振兴公司提交了2015年5月4日腾辉公司的《项目公司工程结算初审审批表》，该表载明工程造价为5535557.88元，应扣除水电费38748.91元、甲供材58621.06元后的工程款为5535557.88元—38748.91元（水电费）—58621.06元（甲供材）＝5438187.91元。该表还载明：“经初审，本工程竣工验收手续完备，竣工资料齐全，符合合同约定条件，…”。可见，上述枫华造价公司的审核报告与腾辉公司的《项目公司工程结算初审审批表》中关于振兴公司的涉案工程的工程款是一致的，为5438187.91元。关于腾辉公司已支付工程款问题，腾辉公司提交的转账凭证证明其已支付振兴公司工程款为5030000元（包括代交税款226646元，不包括第三方维修的税款2492元）。腾辉公司已支付振兴公司工程款为5030000元，尚欠振兴公司工程款为5438187.91元－5030000元＝408187.91元。一审法院认为：关于振兴公司与腾辉公司订立的《建设工程施工合同》约定承包范围是包工包料、制作安装、土建工程。振兴公司没有举证证明其具有土建施工资质，该合同关于土建部分的条款无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故腾辉公司仍应支付工程价款。2015年5月4日腾辉公司出具的《项目公司工程结算初审审批表》载明：“经初审，本工程竣工验收手续完备，竣工资料齐全，符合合同约定条件，…”，结合腾辉公司举证有关涉案仓库的部分已出租给第三方，腾辉公司早已使用涉案房屋。因此，涉案工程付款条件已成就。关于腾辉公司代交的税款226646元，振兴公司不愿承担，不符合行业惯例，且振兴公司未提供证据证明其收款后已开具了税票。对振兴公司该辩称，该院不予支持。关于利息，2015年5月4日腾辉公司出具《项目公司工程结算初审审批表》，视为双方结算之日，双方的合同第6.26条约定了工程款支付条款：…工程全部竣工，经监理单位、发包人及政府主管部门验收合格后三个月后付至总价款的95%。余款作为作为质保金，自验收合格日满12个月后一次性无息付清。因本案竣工验收时间不明，以结算时间为准，腾辉公司应自三个月后2015年8月5日起支付利息，其中5%质保金5438187.91元×5%为271909.4元应自一年后2016年5月5起按中国人民银行同期贷款利率计息。关于腾辉公司提出的仓库水淹赔偿承租人445784元问题；建材中心屋面、墙面、女儿墙防水修复工程腾辉公司支出维修费用37140.03元等维修及赔偿问题，因腾辉公司未提起反诉，可另案处理。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、安徽腾辉投资集团有限公司于判决生效后十日内支付合肥振兴钢构件有限公司工程款408187.91元。并自2015年8月5日起以136278.51元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息；自2016年5月5日起以271909.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止；二、驳回合肥振兴钢构件有限公司的其他诉讼请求。本案受理费11884元，减半收取5942元，由合肥振兴钢构件有限公司承担2142元，由安徽腾辉投资集团有限公司承担3800元。二审中，振兴公司未向本院提交新证据。腾辉公司向本院提交2011年3月8日税票复印件（金额为44094元）和2011年4月26日税票复印件（金额为718元）各一张，用以证明腾辉公司代振兴公司缴纳税款44812元。振兴公司质证持有异议。因这两份票据均系复印件，且不是税票，是工程款发票，故本院对这两张票据的证明效力不予确认。另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为：涉案工程的总价款为5438187.91元，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。双方当事人在二审中争议焦点在于已付款数额的认定。腾辉公司上诉主张已付款数额为5063640元，其依据是《项目公司工程结算初审审批表》。因该审批表系腾辉公司单方制作，振兴公司对该审批表中已付款数额为5063640元并不认可，腾辉公司在二审中亦未提交相关付款凭据证实该主张成立，本院对此不予支持。一审法院认定腾辉公司已付款为5030000元，其中包括代交税款226646元，但腾辉公司仅向一审法院提交代交税款85464.16元的相应凭据，对于代交税款141181.84元（226646元-85464.16元=141181.84元）却没有提交证据予以证明，一审法院的上述认定，显系不当。腾辉公司二审中提交的证据不能证明其已代交税款141181.84元，故本院认定腾辉公司已付款的数额应为（5030000元-141181.84元=4888818.16元），腾辉公司应向振兴公司支付下欠工程款的数额为549369.75元（5438187.91元-4888818.16元=549369.75元）。由于腾辉公司未按约付款，显已构成违约，其还应自2015年8月5日起向振兴公司支付下欠工程款的利息，其中5%质保金271909.4元应自一年后即2016年5月5日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至款清时止。综上，振兴公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。腾辉公司的上诉请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初1919号民事判决；二、安徽腾辉投资集团有限公司于本判决生效后十日内支付合肥振兴钢构件有限公司工程款549369.75元及利息（自2015年8月5日起以277460.35元为基数，自2016年5月5日起以271909.4元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计算至款清时止）；三、驳回合肥振兴钢构件有限公司的其他诉讼请求。如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11884元，减半收取为5942元，由合肥振兴钢构件有限公司承担1235元，由安徽腾辉投资集团有限公司承担4707元；本案二审案件受理费3764元，由合肥振兴钢构件有限公司承担782元，由安徽腾辉投资集团有限公司承担2982元。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  余海兰审判员  方玮韡二〇一八年十一月三十日书记员  鲍晶晶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。