上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终11613号上诉人(原审原告)：上海鸿文印刷有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张玉珍，总经理。委托诉讼代理人：吴锡林，上海市中和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海珑鑫投资管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王桂荣，董事长。被上诉人(原审被告)：王桂荣，男，1966年11月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)：上海云星资产管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：胡琪，总经理。上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：宋悦，上海贝通律师事务所律师。上诉人上海鸿文印刷有限公司(以下简称鸿文公司)因与被上诉人上海珑鑫投资管理有限公司(以下简称珑鑫公司)、王桂荣、上海云星资产管理有限公司(以下简称云星公司)借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初21846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鸿文公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持鸿文公司的一审诉请。事实与理由：本案系争借款人民币150万元(以下币种同)与另案(2012)沪二中刑终字第709号有关联关系，该案2012年11月16日裁定书出具之日，应为本案诉讼时效中断的起始点。鸿文公司2014年7月1日出具的律师函，珑鑫公司、王桂荣、云星公司2014年7月18日收到，故诉讼时效未过。同时，鸿文公司实际控制人朱文2012年1月9日已报案，公安机关至今未予答复，故本案始终处于诉讼时效中断状态，一审法院认定本案已过诉讼时效有误。被上诉人珑鑫公司、王桂荣、云星公司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本案债权已过诉讼时效。鸿文公司所称的刑事案件与本案无关，珑鑫公司、王桂荣、云星公司均未牵涉刑事案件。本案也不存在其他诉讼时效中断的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人向一审法院起诉请求：一、判令珑鑫公司返还鸿文公司借款130万元；二、判令珑鑫公司支付鸿文公司以130万元为基数，自2006年10月18日起至2015年4月30日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息共计39万元；三、判令王桂荣、云星公司对珑鑫公司的上述付款义务承担连带责任。一审法院认定事实：2006年7月17日，鸿文公司与上海富信典当有限公司(以下简称富信公司)富信公司、珑鑫公司签订《抵押、担保借款协议》，约定富信公司借款350万元给鸿文公司，珑鑫公司为鸿文公司提供担保。次日，珑鑫公司出具《借条》一份给鸿文公司，写明“今借鸿文公司130万元整，还款时间2006年7月18日至2006年10月17日一次性还清。”落款处为珑鑫公司公章及王桂荣的签字。2007年11月15日，王桂荣作为珑鑫公司总经理在接受上海市嘉定区公安局经侦支队询问时，表示确实收到借自鸿文公司的150万元款项，但其称60万元已经还给朱文，90万元被其使用了……作为其个人来讲，其用了90万元，这90万元其个人应当退出来，现在资金较困难，到2008年其愿意将这90万元退出来……2014年7月1日，鸿文公司委托律师向珑鑫公司、王桂荣、云星公司发出律师函，要求珑鑫公司、王桂荣、云星公司向鸿文公司还款。一审另查明，2015年4月8日，鸿文公司曾向一审法院递交起诉材料，要求珑鑫公司、王桂荣、云星公司承担还款义务，2016年5月4日，鸿文公司以补充证据为由向一审法院撤回起诉。一审审理中，因鸿文公司申请，朱文的父母朱思敬、孙桂娥向一审法院作证称，珑鑫公司共借款130万元，从2007年开始就开始打电话向王桂荣催讨该笔借款，但王桂荣要么不接电话，要么表示没空。珑鑫公司、王桂荣、云星公司认为，证人与鸿文公司前实际控制人朱文为父母与子女关系，存在利害关系，证人所述债务事宜，当事人出具借条时，证人并不在场，证人系从他人处得知。对于电话催讨，当时证人希望王桂荣能够帮忙处理朱文的刑事案件，但王桂荣当时表示自己也是受害者，无能为力，并未涉及催讨借款事宜，此后也未再接到电话。一审法院认为：本案争议焦点为鸿文公司的起诉是否超过诉讼时效。首先，从《借条》上约定的借款期限来看，系争130万元款项应于2006年10月17日之前返还，故诉讼时效应自2006年10月18日起计算，至鸿文公司2014年寄送律师函之日止已经超过诉讼时效。其次，王桂荣在接受公安部门询问时，称已经返还60万元，剩余90万元将在2008年返还，即使自2008年12月31日起算，业已超过诉讼时效。最后，鸿文公司申请的证人仅有口头陈述，并无其他书面证据佐证曾持续向三被上诉人催讨借款，且王桂荣对此亦予以否认。更何况，鸿文公司提供的举报信中也表示“我们怕打草惊蛇，没有向他追讨”，而对鸿文公司所述事实，公安部门也未就系争借款对珑鑫公司或王桂荣立案侦查，故亦不构成诉讼时效的中断。综上，鸿文公司的起诉已经超过诉讼时效。一审法院判决：驳回上海鸿文印刷有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费20,010元(鸿文公司已预缴)，由鸿文公司负担。二审期间，双方均未提交新证据，本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2012年11月16日，本院作出(2012)沪二中刑终字第709号刑事裁定书，载明“2006年7月17日，朱文持已作废的《批租土地协议书》作抵押，并伪造了共计840万元的付款凭证两份，与富信公司签订《房地产借款抵押合同》，珑鑫公司为担保方……富信公司在扣除5.4万元手续费后，实际支付194.6万元。其中150万元由阜新公司以本票形式支付鸿文公司。次日，该150万元进入王桂荣提供的上海云星文化艺术发展有限公司账户。同年7月21日，上海云星文化艺术发展有限公司开具20万元的本票交与鸿文公司。”本院认为，本案未过诉讼时效。本案诉请款项与鸿文公司原法定代表人朱文所涉刑事案件有紧密关联，故鸿文公司主张待朱文刑事案件处理完毕后起算诉讼时效，具有现实合理性。本案自2012年11月16日法院作出刑事裁定书之日起算诉讼时效，2014年7月1日鸿文公司向珑鑫公司、王桂荣、云星公司发送律师函要求还款，发生第一次诉讼时效中断，后2015年4月8日向法院起诉并于2016年5月4日撤诉，再次发生诉讼时效中断，故鸿文公司2017年9月4日提起本案诉讼时尚在诉讼时效期间内。故此，一审法院以鸿文公司的起诉超过诉讼时效为由，判决驳回诉请不正确，本院予以纠正。鉴于珑鑫公司一审自认对130万元债务金额无异议，本院予以确认，珑鑫公司应当返还鸿文公司借款本金130万元及相应利息。关于利息，鸿文公司主张以《借条》约定的还款期限届满之日2006年10月18日起算至2015年4月30日止按中国人民银行同期贷款利率计算共计39万元，本院经核算，并无不当，故予以准许。因《借条》尾部记载“借款单位：珑鑫公司”，故鸿文公司主张王桂荣作为珑鑫公司法定代表人应当承担连带还款责任，没有合同和法律依据；同理，据查明事实，系争借款虽确系进入云星公司账户，但并无证据证明存在云星公司应对该借款承担连带还款责任的相关事实依据，故对鸿文公司要求云星公司承担连带责任的诉请，本院亦不予支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初21846号民事判决；二、上海珑鑫投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内归还上海鸿文印刷有限公司借款本金130万元；三、上海珑鑫投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海鸿文印刷有限公司以130万元借款本金为基数，自2006年10月18日起至2015年4月30日止的利息共计39万元；四、驳回上海鸿文印刷有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费20,010元，二审案件受理费20,010元，均由上海珑鑫投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓菁审判员  李非易审判员  王 曦二〇一八年三月五日书记员  沈振宇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实清楚错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；