广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0403民初111号 原告：李志新，男，1961年10月25日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告：李羽文，男，1985年12月19日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 二原告委托诉讼代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。 被告：岑灿程，男，1971年12月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：何思仪，女，1972年12月28日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 二被告委托诉讼代理人：崔桂光，男，1956年5月22日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，系梧州市万秀区城东镇河口村民委员会推荐公民代理。 原告李志新、李羽文诉被告岑灿程、何思仪合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序。于2018年2月9日公开开庭进行了审理，二原告及其委托诉讼代理人莫志强、被告岑灿程及其委托诉讼代理人崔桂光到庭参加了庭审，本案现已审理终结。 原告李志新、李羽文向本院提起诉讼请求：1.判决自2017年10月20日起解除原告与被告于2008年9月16日签订的《承包协议》、《补充协议》及2013年10月1日签订的《补充协议》；2.本案的诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2008年9月16日，原告与被告签订《承包协议》，约定：原告作为发包人，被告作为承包人，由被告承包梧州市新程隆页岩砖厂，承包期为五年。同日，双方还签订了《补充协议》，约定：因政策原因终止，无须支付承包金及违约金。2013年10月1日，由于被告的承包期结束，经双方协商，签订《补充协议》，约定：由原告承包梧州市新程隆页岩砖厂，而被告则变更为发包人，其他条款沿用2008年9月16日签订的《承包协议》及《补充协议》。原告与被告均按新的承包合同主体身份履行合同义务。2017年10月17日，梧州市环境检查支队集体约谈梧州市新程隆页岩砖厂等多家企业厂房。环保部门指出砖瓦行业环保专项整治工作要求,经相关部门估算，梧州市新程隆页岩砖厂整改项目约需投入额60万元。环保部门指出梧州市新程隆页岩砖厂需要整改的项目，属于该厂按现在法规规定必须具备的生产先决条件，而承包人承包该厂的先决条件，也是该厂依法具备生产经营的条件。2013年10月1日签订《补充协议》时，按当时的法规，该厂依法具备生产经营的合法条件，但根据2017年10月17日环保部门约谈传达的信息及要求，即按照梧州市新程隆页岩砖厂是现有生产条件，已经不能满足现在法规规定的环保要求，原告承包的梧州市新程隆页岩砖厂已于2017年10月20日起全部停产。2017年10月22日，原告已经及时将环保部门的整改要求全面告知被告，希望被告能以股东身份共同协商，进行环保设施改造，以便恢复生产。但被告明确拒绝出资进行环保设施改造。 原告认为，梧州市新程隆页岩砖厂依法投入资金，增加环保设施，依法具备生产经营条件，是作为梧州市新程隆页岩砖厂股东们应承担的法定义务，作为2013年10月1日签订《补充协议》的承包人，是在梧州市新程隆页岩砖厂具备生产条件下才展开的承包活动，现该厂的生产设施条件已不符合目前的环保要求，不具备生产经营条件，签订合同目的无法实现。根据原、被告签订《补充协议》的第三条及相关法律规定，提起诉讼，望判如所请。 二原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.原、被告于2008年9月16日签订的《承包合同》，欲证 明原告是发包人，被告是承包人。 2.原、被告于2008年9月16日签订的《补充协议》，欲证明双方约定因政策原因合同终止，无须支付承包金及违约金。 3.原、被告于2013年10月1日签订的《补充协议》，欲证明双方约定原告变更为承包人，被告变更为发包人。 4.《关于召开砖瓦行业企业环境问题整改约谈会的通知》、《关于切实强化对砖瓦行业专项整治措施落实及环境违法行为查处的监察意见书》、《环境监察约谈记录》、《关于要求砖瓦行业企业严格落实环保整改措施的通知》（均为复印件），欲证明因推进2017年度大气污染防治标准，梧州市环保监察部门对全市砖瓦企业制订了更高、更严格的排放标准，原告承包的企业原设施已不适应新标准。 5.梧州市环保局于2017年8月28日出具的《责令改正通知书》复印件，欲证明原告承包的砖厂被责令停产整改，整改的项目需投入约60万元。 6．停产确认书复印件，欲证明原告承包的砖厂于2017年10月20日全面停产。 7.合伙人会议记录复印件，欲证明原告承包的砖厂股东是二被告。 8.企业信用信息公示复印件，欲证明被承包的梧州市新程隆页岩砖厂工商登记情况。 9.2017年10月23日的电话录音（书面文字材料）及2017年10月18日与岑灿程139××××0888手机短信； 10.快件二张（时间地点和跟踪进度）复印件； 11.单号为1035414260623EMS复印件，证据9-11欲证明停 工后原告通知及催促被告商量整改事项，被告没有作出回应； 12.《梧州市新程隆页砖厂（普通合伙）合伙协议修正案》。 被告岑灿程、何思仪辩称，原告要求解除《承包协议》、《补充协议》无事实及法律依据。1.不具备法定和双方约定解除合同条件。2.从原告提供的2017年10月17日的市环保局约谈记录和梧环函[2017]270号《关于要求砖瓦行业企业严格落实环保整改措施的通知》，仅是要求整改。3.关于整改问题，被告在11月30日电话中明确答复，整改费用按《承包协议》约定，委托放权给原告去整改，费用各占一半。现原告不主动整改，责任应由原告承担。综上，请法院驳回原告的诉请。 二被告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.2017年11月30日的录音光盘1个,欲证明被告已与原告商讨整改事项，也告知原告愿意出资的事实；2.2018年1月19日与原告李羽文的通话录音，欲证明被告对原告提出的整改作出了回应。 经质证，被告岑灿程、何思仪对二原告提交的证据质证意见为：对证据1-5、7、8、12无异议；对证据6，证明内容错误，该证据上明显有修改痕迹，停产时间应是2017年11月20日；对证据9的真实性无异议；对证据10、11真实性无异议，由于本人不在梧州未能及时与原告商讨整改事项。 原告李志新、李羽文对二被告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该录音说明2017年11月30日前被告一直没有与我方联系，我方一直想与被告协商；对证据2无异议，但该通话录音是在起诉后的。 对当事人没有异议的证据，本院予以确认。对原告提交的证据6、9、10、11及被告提交的证据1真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信，对待证事项本院将结合全案证据予以综合认定。 根据当事人的陈述、举证、质证、认证及庭审笔录，本院确认以下事实： 2007年4月，原、被告双方各出资50%共同设立梧州市新程隆页岩砖厂。 2008年9月16日，以被告岑灿程、何思仪为甲方，原告李志新、李羽文为乙方签订《承包协议》，主要约定：1.梧州市新程隆页岩砖厂的生产经营管理权由甲方承包；2.甲方每月支付承包金人民币四万元给乙方，现金或转账支付，于每月5日前支付当月承包金；3.承包期为五年（即2008年9月23日至2013年9月30日止）。承包金从签约后甲方打砖之日计起，最迟不得超过2008年10月1日。承包期满，双方股权不变，在同等条件下，甲方有优先承包权……承包期间，如需增加机器设备及厂房相关设施等由甲方负责，所投入费用与股权无关；4.乙方有权随时到场了解厂况。但不得干涉甲方自主经营权等等。协议签订后，双方又于同日签订《补充协议》，约定：1.乙方违约必须承担所有办证费及违约责任……3.因政策原因合同终止，无须支付承包金及违约金。 上述承包期期满后，原告李志新、李羽文（甲方）与被告岑灿程、何思仪（乙方）于2013年10月1日签订《补充协议》，对原双方于2008年9月16日签订的《承包协议》达成补充协议，主要约定：1.梧州市新程隆页砖厂现由李志新承包；2.承包金五万元每月：违约金40万元，租金付款时间不超过3个月；3.承包期五年（2013年12月15日至2018年12月14日），甲方打砖满100板之日起，最迟不得超过2013年12月15日。原承包方岑灿程在2013年10月15日前完成其个人财产撤场工作以及配合现承包李志新方完成交接等工作；4.原承包方撤场前的一切相关费用，债权债务及纠纷与甲方无关，原承包方没有完成厂房及窑体的修复工作，甲方协议期满后也不必修复，但保持正常使用。5.原签订的《承包协议》具有同等法律效力。原承包协议与补充协议有重复或冲突的条款，以补充协议为准等等。 2015年5月25日，原告李羽文与被告何思仪签订《梧州市新程隆页砖厂（普通合伙）合伙协议修正案》，约定由李羽文、何思仪为砖厂的合伙人，各出资150000元。事实上梧州市新程隆页砖厂还是由原、被告四人合伙。 2017年8月28日，梧州市环境保护局向梧州市新程隆页岩砖厂发出《梧环改字〔2017〕第0828-3号责令改正通知书》，指出该厂存在的问题有：1.干燥及焙烧窑未建设除尘脱硫设施；2.破碎工段未建设除尘设施；3.制备成型工段没有除尘设施；4.未开展环境监测；5.干燥及焙烧窑排放口不规范；6.未配备封闭原料仓和除尘装置。 2017年10月17日，梧州市环境监察支队对包括原告经营的梧州市新程隆页岩砖厂在内的4所砖厂负责人进行了约谈。要求企业根据《梧州市2017年砖瓦行业环保专项整治工作方案》进行整治工作，尽快完成整改，确保污染物达标排放。 2017年10月26日，梧州市环保局颁发梧环监察字〔2017〕29号《关于切实强化对砖瓦行业专项整治措施落实及环境违法行为查处的监察意见书》，主要明确：一、对所有未配套完成烟气脱硫除尘设施的企业，给5天时间清理完窑内半成品，一律要求其停产整治，直至处理设施可以投入使用为止。二、规范建设废弃排放口并按规定期限提供污染物排放检测报告。三、对存在未批先建行为或者轮窑改隧道项目环保手续不完善的，应在2017年12月30日前办理环保审批手续，并依法进行处罚。四、在2017年11月30日前，要求企业同步完成对易产生扬尘污染的页岩或弃土堆放场进行不低于原料高度的围挡整改工作，原料煤破碎点要设置收尘或相对封闭的措施（要适当考虑安全防爆问题），否则以违反《大气法》相应条款进行处罚等等。 另查明，现梧州市新程隆页岩砖厂目前已经停产。 本院认为，原、被告于2008年9月16日签订的《承包协议》、《补充协议》以及2013年10月1日签订的《补充协议》是双方当事人真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。原告主张解除合同，应符合法律规定或当事人约定。本案中，双方当事人未能就合同的解除达成一致意见，原告也未能举证证实其解除合同符合法定条件的情形，应承担举证不能的不利诉讼后果。于本案而言，环保部门仅要求梧州市新程隆页岩砖厂进行停产整改，让其生产符合环保条件，并未就此让其关停，而被告方也向本院表明其愿意就整改支出的费用与原告进行共同出资的意思表示，因此，原告主张解除上述协议无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李志新、李羽文的诉讼请求。 本案案件受理费100元减半收取为50元（由原告预缴），由原告李志新、李羽文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西梧州市中级人民法院。 审判员  何青夏 二〇一八年三月二十六日 书记员  冯 菁 附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。