四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1303民初1946号 原告（反诉被告）：南充市高坪区富畅管件租赁站。 住所地：南充市高坪区小龙街道办斯家坡村四组。 经营者：谭长富，男，汉族，1973年03月16日出生，住四川省武胜县。 委托代理人：何浩，四川辽原律师事务所律师。 被告：四川相如建设集团有限公司。 住址：四川省南充市蓬安县相如大道南四街。 法定代表人：罗泽民，该公司总经理。 委托代理人：祝继明，四川辽原律师事务所律师。 被告（反诉原告）：斯进，男，汉族，1974年09月18日出生，住四川省南部县。 委托代理人：祝继明，四川辽原律师事务所律师。 被告：樊泽彬，男，汉族，生于1972年4月17日，住四川省西充县。 被告：李祥荣，男，汉族，生于1969年1月10日，住四川省南部县。 被告:张长清，男，汉族，生于1966年8月16日，住四川省南部县。 被告：四川宏云建设集团有限公司。 法定代表人：匡纯国，总经理。 委托代理人：何喜，四川博笃律师事务所律师。 原告南充市高坪区富畅管件租赁站（以下简称“富畅租赁站”）诉被告四川相如建设集团有限公司（以下简称“相如公司”）、被告四川宏云建设集团有限公司（以下简称“宏云公司”）、被告斯进、樊泽彬、李祥荣、张长清建筑设备租赁合同纠纷及反诉原告斯进诉反诉被告南充市高坪区富畅管件租赁站（以下简称“富畅租赁站”）建筑设备租赁合同纠纷一案。本院受理后，经原告富畅租赁站申请追加宏云公司作为被告、依职权追加斯进、樊泽彬、李祥荣、张长清作为被告参加诉讼。本案由审判员蔡晓云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富畅租赁站经营者谭长富及委托代理人何浩、被告相如公司委托代理人祝继明、被告斯进、樊泽彬、李祥荣、张长清、被告宏云公司的委托代理人何喜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告富畅租赁站诉称：原告与被告签订《租赁合同》，合同约定被告因承建友豪国际18至20号楼项目，在原告处租赁架管、扣件、顶托等建筑器材，被告按时向原告支付租金，同时还对建筑器材的租赁数量、租金标准、支付方式、违约责任及争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按照约定履行了义务，截止2017年6月，被告欠付原告租金等款项11828元，产生利息3415元，未归还器材赔偿费8824元，以上共计23667元。前述款项，虽经原告多次催要，被告至今未付。为此，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告截止2017年6月20日所欠租金、上下车费用共计11828元；2、被告返还未归还钢管22.4米，顶托997个，套筒28个，若无法归还，按合同约定价格支付赔偿费8424元；3、被告支付截止2017年6月20日的利息3415元，并支付自2017年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至欠款全部付清之日止的利息；4、诉讼费用由被告承担。 被告相如公司辩称：1、相如公司不是本案适格被告，与原告没有合同关系；2、原告方的诉讼请求及租金返还的租赁物利息等均不能成立。 被告斯进辩称：请求驳回对我的诉讼请求，我已提起反诉，答辩意见与反诉理由相同。 被告张长清辩称，原告的诉讼请求不能成立，按2号楼的建筑面积来计算，租赁的钢管远远超过所需，钢管不知道用到什么地方了，原告的票据有问题，票据没弄清楚就不存在租赁租金问题及赔偿问题。 被告李祥荣辩称，原告的很多票据有问题，票据上下联不一致，票据有改动的我不承认。 被告樊泽彬辩称，原告诉讼请求不成立，我同意斯进的意见。 被告宏云公司辩称，本案与宏云公司无关，请求驳回原告的起诉。 被告（反诉原告）斯进反诉称，我因工程需要向富畅租赁站租赁钢管、卡扣、顶托等材料，因种种原因，致使我向该租赁站超额支付租金153861.90元，超返还钢管29490.90米、套筒852个、卡扣3307个。被反诉人应返还我超付的租金并返还超还的钢管、卡扣、套筒，若不能返还超付材料，则应赔偿214439.80元。请求法院判令：1、富畅管件租赁站向我返还超付租金153861.90元，同时自2016年6月1日起按银行逾期贷款利率支付利息直至全部清偿之日止；2、富畅管件租赁站向我返还钢管29490.90米、套筒852个、卡扣3307个，若不能返还，则赔偿损失214439.80元。 原告（反诉被告）富畅租赁站对反诉辩称，超额支付租金和超还材料的主张不能成立，没有证据证实。 经审理查明：被告相如公司承包了南充友豪置业有限公司的南充友豪国际家居博览中心1#、2#、13#等楼建设，唐亮挂靠相如公司对南充友豪国际家居博览中心1#、2#、13#等楼进行施工。2014年9月16日，唐亮与张长清签订了南充友豪置业2#楼的《劳务承包合同》，合同中约定张长清一方的现场负责人为樊泽彬。张长清、李祥荣、樊泽彬、斯进四人合伙进行2#楼劳务作业。 施工过程中，李祥荣以租用单位（以下简称乙方）“四川相如建设集团友豪国际18-20号楼”名义与出租单位（以下简称甲方）“南充市高坪区富畅管件租赁站”签订了一份《租赁合同》，该合同甲方加盖了南充市高坪区富畅管件租赁站的公章，乙方加盖了“四川相如建设集团有限公司南充友豪国际家居博览中心三项目部资料专用章”。《租赁合同》约定:日租金计算单价（钢管0.008元/米、扣件0.006元/套、顶托0.02/套、套筒0.02元/个），材料丢失、损坏赔偿标准：钢管10元/米、十字扣件4.50元/套、直接扣件5.50元/套、转向扣件5.50元/套、顶托8.00元/套、套筒8.00元/个、T型螺栓0.50元/套、扣件盖板1.50元/个、扣顶托螺帽2.00元/个、顶托底板3.00元/个。合同期限从2014年11月17日至双方物款两清为止；乙方委托李祥荣、彭尚志作为本合同履行经办人。 原告富畅租赁站在庭审中出示的出库单、入库单、租赁结算明细表以及租金计算清单上分别有李祥荣、张长清、彭尚志等人的签字确认。被告张长清、李祥荣、樊泽彬、斯进主张已向富畅租赁站（谭长富）支付租金242000元（2015年7月3日10万元、2015年8月29日6万元、2016年2月6日1.5万元、2016年3月14日4.2万元、2016年3月20日2.5万元），原告认可收到其中212000元，对2015年8月29日的6万元只认可3万元，另3万元不予认可。 根据原告方提交的分别有李祥荣、彭尚志等签字的结算清单，租金明细如下：2014年11月、12租金16895元；2015年1月租金29723元；2015年2月、3月租金46618元；2015年4月租金28820元；2015年5月租金23821元；2015年6月租金17972元；2015年7月租金13544元；2015年8月租金10788元；2015年9月、10月租金13653元；2015年11月租金4734元；2015年12月租金3869元,结算租金共计210437元。经核算，该结算租金表在钢管数量、租金等项目的计算上存在计算错误。 2016年6月2日，斯进出具欠条一张：欠运费及上下车费992元大写玖佰玖拾贰元，2015年11月11日至2015年12月1日。 以上事实，有建设施工合同、四川省建设工程施工合同备案登记表、劳务承包合同、租赁合同、发货单、收货单、欠条、结算明细表、租金分配表、双方当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案原、被告双方存在如下争议的焦点：1、被告（反诉原告）斯进主张单据异议是否成立；2、租赁物的数量及归还租赁物的数量；3、案涉租金的计算以及已付租金的金额；4、相如公司是否是责任主体。针对以上争议焦点，本院评议如下： 1、本案审理过程中，斯进主张以下发货单、收货单存在问题，分别为：2015年3月14日、2015年1月18日与2015年4月18日两张单据、2014年12月23日两张单据、2014年12月10日、2014年12月23日、2014年12月25日、2015年1月11日、2015年3月12日、2015年4月21日、2015年3月12日、2015年4月9日。 （1）、2015年3月14日的收货单，斯进等认为该单据原本是2015年3月14日归还的租赁材料，原告将时间涂改成2015年5月14日，经核实，该张单据确有涂改痕迹，根据斯进提交的收货单，该单的时间为2015年3月14日，因此，该单涉及的材料应当为2015年3月14日，原告富畅租赁站在结算中计算为2015年5月14日归还，应当予以更正； （2）、2015年1月18日、2015年4月18日两张单据，斯进等认为存在涂改，且两张的钢管数量相同，我方只认可与上下车费相符的一张。对此，因2015年4月18日这一张存在涂改痕迹，且两张单据钢管根数、米数均完全一致，这种情况在本案租赁中仅出现这一次，原告解释称系李祥荣让其再拉一车一样的来，但2015年1月18日的单据上又多出直接扣件400套，同时原告提交的结算单中，也只计算了2015年1月18日一张，综上，本院认定应只计算2015年1月18日（钢管4581米、直接扣件400个）的单据； （3）、2014年12月23日两张发货单，斯进等认为其中一张有运费和上车费，而另一张没有，并且其中一张发货单（扣件）原告提供的单据有李祥荣签字，而其保留的底单没有李祥荣签字，因此应为假单。对此，因原告提交的该两张发货单有李祥荣或彭尚志的签字，且结算单中也予以了结算，斯进等提出的理由不足以反驳，本院不予采纳； （4）、2014年12月10日、2014年12月23日、2014年12月25日、2015年1月11日、2015年3月12日、2015年4月21日六张单据，斯进等认为其保留的单据没有李祥荣签字，而原告提交的有李祥荣的签字，原告称系补签，但也应该上下联一起补签。对此，因原告提交的单据有李祥荣的签字，虽然斯进等保留的单据上李祥荣没有签字，但无法据此认为原告提供的单据不真实，故本院对斯进等的该项主张不予采纳； （5）、斯进等认为2015年3月12日的发货单产生了两张运费、上车费单据，证明运费、上车费、发货单造假。对此，因发货单有彭尚志签字，原告富畅租赁站提交的结算单中双方也予以结算并签字确认，故该发货单应予认定。 （6）、斯进等提交了2015年4月9日的收货单一张，该单据在双方的结算表中未予计算，斯进等主张予以计算，因原告富畅租赁站对该收货单真实性无异议，本院予以采纳。 其他发货单、收货单，被告方无异议，本院予以确认。 2、综上，斯进等共租赁钢管90956.90米，归还95515.50米，超额归还4558.60米；共租赁十字扣件41668套，归还46152套，超额归还4484套；共租赁直接扣件8300套，归还4530套，下欠3770套；共租赁顶托8179个，归还7182个，下欠997个；共租赁套筒2600个，归还2572个，下欠28个。 根据合同约定的赔偿单价，钢管赔偿金额为4558.60米×10元/米=45586元；十字扣件赔偿金额为4484套×4.5元/套=20178元；直接扣件赔偿金额为3770套×5.5元/套=20735元；顶托赔偿金额为997个×8元/个=7976元；套筒赔偿金额为28个×8元/个=224元；品迭后，斯进等超额归还的租赁材料的金额为36829元，为此，原告（反诉被告）富畅租赁站应赔偿被告斯进、张长清、樊泽彬、李祥荣超还租赁材料款36829元。 3、依据上述本院对争议单据的认定，结合双方无争议的发货单、收货单计算，原告提交的的租金结算单（按月结算且双方签字的版本）中有关钢管数量、租金金额等的计算存在错误，应当予以纠正。经核算，斯进等租赁原告钢管等材料的应付租金（截止日期为2016年6月20日）为198677元；另斯进出具了一张欠条，欠付原告富畅租赁站运费、上车费992元，应予归还。 对已付租金的金额，被告斯进等主张已付242000元，但原告富畅租赁站仅认可212000元，因斯进等提交的证据不能证实已支付242000元，本院按原告富畅租赁站自认的金额予以计算。 4、关于相如公司责任主体的问题，从案涉租赁合同看，其首部载明“承租方：四川相如建设集团友豪国际18-20号楼”，尾部加盖了“四川相如建设集团有限公司南充友豪国际家居博览中心三项目部资料专用章”，但不能证明合同的主体是相如公司，没有证据证明相如公司承包了友豪国际18-20号楼，也无证据证明在租赁合同上签字系李祥荣和彭尚志受相如公司委托而为，且其他被告均称与相如公司无关。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任…”的规定，原告要求相如公司承担责任的主张不能成立。 综上，斯进等超付费用为12331元（212000元-198677元-992元）。斯进反诉请求判令原告富畅租赁站从2016年6月1日起按中国人民银行逾期贷款利息支付超付租金的利息，本院予以部分支持，原告富畅管件租赁站应从斯进反诉之日起（2017年10月29日）按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付超付租金的利息。 综上所述，为维护正常的市场经济秩序，保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）南充市高坪区富畅管件租赁站于本判决生效之日起十日内支付被告张长清、斯进（反诉原告）、樊泽彬、李祥荣超付租金12331元及其利息（利息从2017年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清时止，利随本清）； 二、原告（反诉被告）南充市高坪区富畅管件租赁站于本判决生效之日起十日内支付被告张长清、斯进（反诉原告）、樊泽彬、李祥荣超还租赁材料赔偿款36829元； 三、驳回原告（反诉被告）南充市高坪区富畅租赁站的诉讼请求； 四、驳回被告斯进（反诉原告）的其他反诉诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本诉196元，反诉6824元，共7020元，由原告（反诉被告）南充市高坪区富畅管件租赁站负担1225元，被告斯进负担5795元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  蔡晓云 二〇一八年三月二十八日 书记员  王 灿