福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0102民初8609号 原告：福建省兴银物业管理有限公司，住所地：福建省福州市湖东路中山大厦。 法定代表人：方志坚。 委托诉讼代理人：吴辰阳、陈郑凡，福建建达律师事务所律师。 被告：王斌生，男，汉族，1968年5月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林钦，福建闽天律师事务所律师。 原告福建省兴银物业管理有限公司（以下简称兴银物业）诉被告王斌生劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈郑凡、被告王斌生及被告委托诉讼代理人林钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴银物业向本院提出诉讼请求：1.确认原告于2017年7月19日单方解除与被告的劳动合同行为合法；2.确认原告无需与被告继续履行劳动合同；3.确认原告无需向被告支付2017年5月起至2017年9月15日未到岗工资14057.09元；4.确认原告无需向被告支付2017年4月工资590元及加班费262.5元。 事实与理由：被告王斌生于2017年9月15日就与原告福建省兴银物业管理有限公司履行劳动合同的争议向福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月6日出具鼓劳人仲案[2017]351号裁决书，裁决确认原告单方解除与被告的劳动合同违法并裁决原告继续履行与被告签订的劳动合同，另外，还裁决原告支付工资及加班费。原告不服该裁决，特向贵院提起诉讼，具体理由如下。 一、被告签订的《劳动合同书》并未约定具体的工作地点，原告安排被告到不同小区上班不属于对劳动合同内容的变更，原告对被告的该项安排符合双方签订的《劳动合同书》的约定，也符合法律规定，无需征得被告的同意。 原告与被告于2015年8月31日签订的《劳动合同书》中第二条约定：“乙方（被告）同意由甲方（原告）根据生产（工作）需要安排担任水电工岗位（工种），乙方的生产（工作）任务为以公司岗位职责为准。”第四条约定：“甲方（原告）可以根据生产（工作）需要，适当调整或另行安排职务（岗位）。”第十一条约定：“乙方（被告）应服从甲方（原告）因生产（工作）需要的临时性派遣或调整。” 综合上述条款可知，原、被告双方未约定具体工作地点，但明确约定原告有权对被告的岗位进行调动安排调整，甚至可以说，被告接受原告的岗位安排在不同小区间进行轮岗本身就是其工作内容之一。因此，原告将被告调整至元洪大厦继续进行水电工工作符合劳动合同约定，也符合法律规定，被告应当接受原告的该合理安排。 二、被告拒绝原告的合理工作安排，没有到岗位上班且连续旷工，严重违反公司规章制度，原告据此扣发被告部分工资并作出《关于解除王斌生劳动合同》的通知的行为合法，应被确认为有效。 1、被告并没有按时到中山大厦上班，被告不能以此抗辩说其没有旷工。 签到签退与上班是两个不同的概念，签到后即离岗下班时再回来签退正是旷工的一种典型。被告提供的照片在真实的前提下，最多仅能证明其在上下班时间有按时到场，不能证明被告有按时按规定到岗上班，更何况，相机的时间可以调整，照片上的时间不能代表该照片拍摄的时间，被告的视频及照片证据不能证明其有按时到中山大厦上班。 2、被告没有按时到指定上班地点（元洪大厦）上班，已经构成旷工，超过规定天数，原告有权单方解除劳动合同。 所谓旷工应当指在没有请假或请假没被批准的前提下，没有在规定工作时间时间到达规定工作地点工作。在原告将被告的工作岗位从中山大厦调整至元洪大厦后，被告就应在规定时间到达元洪大厦上班，否则就应被视为旷工。而不论被告是否有按时到中山大厦报到，被告提供的证据更能证明被告在接到通知之日起至今就一直未到其应到的岗位（元洪大厦）上班的客观事实，截至2017年7月19日，被告连续旷工已长达62天。 原告公司《员工手册》第2.13条规定：“任何员工无充分理由或不通知公司而连续三天缺勤者，公司将当作其违纪解除劳动合同。”“在下列情况下，公司有权解除劳动合同而不需要给予通知期或等值工资补偿：3.一年内累积旷工达十五天。”第6.4.7条规定：“员工有下列情形之一者，属于严重违反公司规章制度，给予辞退处罚：（13）连续旷工3天或一年内（自第一次旷工之日起计算）累计旷工6天以上者”。 因此，被告的连续旷工行为严重违反了原告的公司规章制度，原告据此作出《关于解除王斌生劳动合同》的通知的行为没有违反劳动法及劳动合同法的规定，合法有效，该通知不应被撤销，原告也无需继续和被告履行劳动合同。 被告没有按时到岗上班，原告无需向其支付工资。 工资是指员工工作所获得的报酬，而如前所述，被告在2017年4月24日以后就未上班，自然原告也无需向被告支付2017年4月及2017年5月至9月的工资。 综上所述，被告拒绝原告合理的工作岗位调整，连续旷工至今，原告据此单方解除劳动合同行为合法，且无需支付被告脱岗期间的工资，望法院维护原告合法权益，判如所请。 王斌生辩称，一、关于本案工作地点的变更,因原告已在2017年5月22日决定继续将被告留任在中山大厦，故原告是否有权单方变更工作地点已不是本案重点。 事实上，原告在网上公开招聘时明确的工作地点在中山大厦，被告当初之所以应聘该岗位，也是因为对本案工作地点离家近、方便照顾年迈生病的父母的缘故。且被告这么多年来一直在中山大厦工作，虽然劳动合同未约定工作地点，但双方以实际履行行为确定了工作地点系位于中山大厦。根据我国《劳动合同法》第17条的规定，“劳动合同应当具备以下条款：……（四）工作内容和工作地点；……”，由此可知，工作内容和工作地点属于不同的法律概念，工作地点属于劳动合同的重要要素，与劳动者的切身利益相关，原告单方主张变更工作地点，系对劳动合同的变更，应当经过被告同意。况且，本案中，原被告经过工会及劳动监察大队调解，原告已经同意被告继续留任在中山大厦，也就是说，本案的重点已经变成——原告在作出被告继续留任原岗位决定后作出的解除劳动合同的行为是否合法，而非原告是否有权单方调整被告的工作地点的问题。 此外，原告所援引的本案《劳动合同书》第2条及第4条关于工作岗位的规定，是属于对被告工作内容的约定，而非对工作地点的约定。原告援引的本案《劳动合同书》第11条是对“因生产（工作）需要的临时性派遣”，而本案工作地点的变更并非临时性派遣。被告在入职以来的3年间，一直在中山大厦工作，从未到其他小区轮岗，合同也没有约定被告有义务到原告所管理的不同小区进行轮岗，原告主张被告在不同小区间进行轮岗是工作内容之一，明显不能成立。 二、被告不存在旷工行为，原告作出的解除劳动合同的行为违法。 首先，就是否存在旷工事实而言，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第13条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，原告在《关于解除王斌生劳动合同的通知》及在仲裁庭审中多次自认经过福州协调，其于2017年5月22日决定继续将被告留任在中山大厦，原告还向被告发出了《催促回岗通知书》，调整了之前其作出的《调岗通知》，这均可证实原告于2017年4月19日单方作出的《调岗通知》自始自终都没有发生法律效力。原告再以该《调岗通知》主张被告自2017年4月24日起至2017年5月22日期间旷工，是不能成立的。2017年5月23日至2017年7月19日期间，原告已决定将被告继续留任中山大厦，其主张被告旷工，应当提供被告未在中山大厦上班的证据，但原告未提供任何证据予以证明。从被告提供的该期间上下班时间段的指纹考勤机照片、日常巡检纪录单、工作照片等证据恰恰可以印证被告一直在中山大厦上班事实。虽然原告对被告每日拍照的指纹考勤机照片等证据不予认可，但其也未提供相关证据予以反驳，其主张被告在2017年5月23日至2017年7月19日期间旷工，及未前往元洪大厦上班，均不能成立。 其次，就解除的依据而言，变更工作地点涉及劳动者切身利益的重大事项，应当经民主程序平等协商确定，而原告从未就《员工手册》中涉及员工切身利益的重大事项召开员工大会并征求员工意见。即便《员工手册》中有“不服从公司变更工作地点安排即旷工”条款，该条款也排除了劳动者与用人单位对工作地点进行协商的权利，也是无效条款。 再次，就解除的程序而言，原告从未给予被告申辩的机会，也未就解除事宜告知工会，解除程序也不合法。 三、原告违法解除劳动合同，被告有权按我国《劳动合同法》等相关法律法规的规定要求原告继续履行劳动合同，支付自2017年5月起至劳动关系恢复之日止的工资。 四、关于要求原告返还工资590元及支付加班费262.5元，被告已提供了相应的证据材料，原告在仲裁庭审中也已同意支付，故请贵院依法予以支持。 本院经审理认定事实如下：被告于2014年9月3日入职原告公司从事水电工一职，每月工资3120元，工作地点在鼓楼区中山大厦。双方签订过两份劳动合同，第二份《劳动合同》的到期日为2020年9月1日。 2017年4月21日，原告作出《关于2017年度福州物业服务处部分人员调整的通知》，将被告工作地点由中山大厦调整为元洪大厦。2017年4月24日，被告就上述通知向原告发出《答复函》，要求调整岗位前必须与原告协商一致。原告自该日起取消了被告在中山大厦的考勤资格，也未再向被告分配维修任务。原告分别于2017年4月25日及4月27日作出《关于公司对刘勇、王斌生和林从旺同志越级汇报的处理通报》、《关于公司对刘勇、王斌生不服从公司合理工作调动的处理通报》。后经劳动监察大队调解，2017年6月2日，原告作出《催促回岗通知书》，将被告工作地点调整恢复到福州市中山大厦。2017年7月19日，原告以被告连续脱岗旷工为由作出《关于解除王斌生劳动合同的通知》，解除与被告的劳动关系。 另查明被告的工资结算至2017年4月23日，并扣发2017年4月份工资590元，少发2017年3月份加班工资262.5元。 2017年9月，向福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于2017年11月作出裁决书，裁决原告解除劳动合同违法，双方继续履行劳动合同；原告向被告支付工资及加班费。 本院认为，原告已将被告的工作地点调整恢复至中山大厦，被告的工作地点并未发生变更。本案中，在被原告取消考勤资格，无法提供考勤机的信息数据的情况下，被告提供其自2017年4月1日至2017年7月19日的工作照片、视频、巡检记录表等证明此期间均按时上班，不存在旷工行为，本院予以采信。原告以被告旷工为由解除与被告的劳动合同无事实依据，本院不予支持，双方签订的劳动合同应继续履行。根据《劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”故原告应向被告支付自2017年5月1日恢复劳动关系起的工资并补发4月部分工资590元及加班费262.5元。被告要求原告加付25%的赔偿金，该诉求为劳动行政部门管辖范围，被告可另行主张。另被告要求原告支付加班费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。被告未就加班事实提供相应证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、四十八条、八十五条第（一）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下： 一、确认原告福建省兴银物业管理有限公司于2017年7月19日单方解除与被告王斌生的劳动合同行为违法； 二、撤销原告福建省兴银物业管理有限公司于2017年7月19日作出的《关于解除王斌生劳动合同的通知》，原告福建省兴银物业管理有限公司与被告王斌生继续履行劳动合同； 三、原告福建省兴银物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王斌生支付工资（按3120元/月的标准，自2017年5月起计至判决生效之日止）； 四、原告福建省兴银物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王斌生支付2017年4月被扣发的工资590元； 五、原告福建省兴银物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王斌生支付加班费262.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林晓霞 二〇一八年三月十二日 书记员  马骏超 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。 第八十五条用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金： （一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的； 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”