江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终11064号上诉人（原审被告）：李德昌，男，1970年6月7日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：刘洁，江苏丰典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李越峰，江苏丰典律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江苏保险大厦，住所地南京市长江路**号。法定代表人：秦建武，江苏保险大厦总经理。委托诉讼代理人：陈有德，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。上诉人李德昌因与被上诉人江苏保险大厦劳动争议纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初6188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李德昌及其委托诉讼代理人刘洁、李越峰，被上诉人江苏保险大厦的委托诉讼代理人陈有德、杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李德昌上诉请求：依法改判江苏保险大厦支付其违法解除劳动合同赔偿金。事实和理由：1.江苏保险大厦多次以漏下订单、私吃食品、管理不善造成原材料浪费等事由对其进行罚款，处罚单上所载明的事由均与事实不符，其系为了保住工作而不得已签署处罚单。江苏保险大厦据此与其解除劳动合同无事实和法律依据。2.2017年5月24日，江苏保险大厦与其解除劳动合同，2017年6月14日，其提起仲裁，2017年7月26日，江苏保险大厦向工会提交与其解除劳动合同的报告。江苏保险大厦在未将解除理由通知工会的情况下向其发出《解除劳动合同通知书》，违反法律规定，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。被上诉人江苏保险大厦辩称，李德昌在2017年5月左右多次违反江苏保险大厦的《员工守则》，已达到解除劳动合同的条件，江苏保险大厦据此与其解除劳动合同，不违反法律规定。且江苏保险大厦在与其解除劳动合同前，已向单位工会负责人报备，并在一审起诉前向当地工会报备。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李德昌向一审法院起诉请求：依法判决江苏保险大厦支付其违法解除劳动合同赔偿金。一审法院认定事实：2000年6月，李德昌入职江苏保险大厦，双方最后一期劳动合同是自2013年5月1日起的无固定期限劳动合同。2017年3月9日、5月3日、5月9日、5月10日，江苏保险大厦分别作出过失单，李德昌均在过失单上签名，其中，2017年3月9日，李德昌漏下订货单，被罚款100元；2017年5月3日，李德昌因私拿公物2次以上，私吃酒店食品，被罚款500元；2017年5月9日，李德昌将清洗干净的蔬菜倒入垃圾桶，被罚款200元；2017年5月10日，李德昌搬弄是非、诽谤他人、影响团结等。2017年5月3日、5月9日及5月10日的过失单均有相应事情经过，李德昌在5月3日和5月9日的事情经过上签名。2017年5月22日，江苏保险大厦餐饮部向综合部提交《关于餐饮部李德昌同志屡次违纪处理意见》，认为李德昌身为主管，多次违纪屡教不改，严重违反员工守则及大厦规章制度，已达到解除劳动合同的条件。2017年5月23日，江苏保险大厦餐饮部、人力资源部门、工会、总经理填写终止（解除）劳动合同申批表，上述各部门在该表上签字同意。2017年5月24日，江苏保险大厦作出解除劳动合同通知书，以李德昌违反《员工守则》第六章第四条第17项规定为由，决定于2017年5月31日解除劳动合同。江苏保险公司于2017年5月24日作出关于与李德昌终止或解除劳动合同的证明，载明依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定，与李德昌解除劳动合同。2017年7月26日，江苏保险大厦向南京市玄武区新街口街道总工会提交解除劳动合同告知函，告知其与李德昌解除劳动合同的原因及结果，该总工会遂函复江苏保险大厦，希望严格按照法律、法规及规章制度处理。另查明，2016年5月3日，江苏保险大厦召开工会暨职工代表会议，修订通过《员工守则》。2016年5月5日，李德昌在《保证》上签名，内容为：我完全了解《员工守则》规定的各项规章制度，并愿遵照执行。江苏保险大厦《员工守则》第六章第四条第17项规定，屡教不改，严重违反《员工守则》及大厦规章制度者一经发现将立即解除劳动合同。2017年6月14日，李德昌向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年7月27日，该仲裁委员会作出宁劳人仲案[2017]732号仲裁裁决：江苏保险大厦需支付李德昌违法解除劳动合同赔偿金183994.4元。江苏保险大厦于2017年8月22日诉至法院。李德昌2016年6月至2017年5月应发工资分别为4820元、4926元、5120元、5120元、5082元、4620元、4920元、5953元、4620元、4520元、4720元、4266元，上述期间月平均工资为4890.58元。一审法院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，江苏保险大厦作为用人单位，其提交的过失单、事情经过等证据，能证明李德昌存在多次违反用人单位通过民主程序制定，且李德昌知晓的《员工守则》的规定，构成严重违反用人单位规章制度。李德昌认为过失单所述行为与事实不符以及其系被迫在过失单上签名，但因李德昌经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩驳的权利，并承担由此产生的不利后果，故对其陈述不予采信。另外，江苏保险大厦提交的终止（解除）劳动合同申批表、解除劳动合同告知函，能证明江苏保险大厦解除劳动合同时征询了工会意见和起诉前向工会组织履行了告知义务，李德昌主张江苏保险大厦未征询工会解除劳动合同属违法解除，不予采纳。江苏保险大厦以李德昌严重违反用人单位规章制度为由与其解除劳动合同，符合法律规定，对其主张的不需支付李德昌违法解除劳动合同赔偿金的请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：江苏保险大厦不需支付李德昌违法解除劳动合同赔偿金。本院二审期间，李德昌提交银行交易明细，以证明江苏保险大厦于2017年1月23日向其发放2016年度年终奖5800元。经质证，江苏保险大厦对上述银行交易明细的真实性不持异议。本院对一审法院查明的其他事实，依法予以确认。以上事实，有劳动合同、《员工守则》、讨论会纪要、会议记录、《保证》、过失单、事情经过、《关于餐饮部李德昌同志屡次违纪处理意见》、终止（解除）劳动合同申批表、解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明、告知函、复函、工资明细、南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案[2017]732号仲裁裁决书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：江苏保险大厦是否应支付李德昌违法解除劳动关系赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。经本院审查，江苏保险大厦分别于2017年3月9日、5月3日、5月9日、5月10日以漏下订单、私拿公物、浪费原材料、影响团结等为由，依据《员工守则》的规定向李德昌作出过失单，对其进行罚款，李德昌均在过失单上签名，并书写了两份事情经过。李德昌上诉主张过失单记载的内容与事实不符，其对此未提供证据予以证明，亦未证明其在过失单上签字时，对记载的内容提出了异议，故对其该项主张，本院不予支持。另外，江苏保险大厦《员工守则》的修改经过了职工代表会议，李德昌在《保证》上签名确认的事实足以证明其对《员工守则》的内容明知，且《员工守则》不违反法律、行政法规及政策规定，故可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。因此，江苏保险大厦根据李德昌的上述各项过失，依据《员工守则》的规定，与其解除劳动合同，依据充分。《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）〉》第十二条规定：建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会、劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。经本院审查，江苏保险大厦于2017年7月26日将与李德昌解除劳动合同的事由通知南京市玄武区新街口街道总工会，并于2017年8月22日诉至法院，故其已在起诉前补正了通知工会的程序，不违反法律规定。李德昌上诉主张江苏保险大厦与其解除劳动合同违法，据此主张江苏保险大厦支付其违法解除劳动合同赔偿金，证据不足，本院不予支持。综上所述，李德昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李德昌负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长 崔 民审判员 王 熠审判员 蔡晓文二〇一八年三月一日书记员 莫欣欣