重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初8341号原告：周树容，女，汉族，1964年2月9日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：唐建林、邱小梅，重庆津舟律师事务所律师。被告：蒋正雨，女，汉族，1990年7月1日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：樊安媚，重庆联佳律师事务所律师。第三人：何锡瑞，男，汉族，1986年12月25日出生，住重庆市江津区。原告周树容与被告蒋正雨民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依被告蒋正雨申请通知何锡瑞作为第三人参加诉讼。本院依法由审判员罗静担任审判长，与人民陪审员郑娟、刘启明组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周树容及其委托诉讼代理人唐建林、邱小梅，被告蒋正雨及其委托诉讼代理人樊安媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周树容向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款168000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与原告之子何锡瑞谈婚期间，被告以在北京做生意需要周转为由，向原告提出借款，原告怕被告不嫁给其儿子，就悄悄把钱借给了被告。因此，于2016年4月11日至4月16日通过农村商业银行账户共转给被告人民币168000元。由于实际借款给被告时，被告已经与原告之子何锡瑞登记结婚，但没有过门，碍于情面，原告没有要求被告出具借条。被告认为原告转账的168000元系彩礼及被告与何锡瑞结婚产生的相关费用，但原告给付被告的彩礼100000元系办结婚酒宴的当天通过现金方式支付，并非通过转账方式支付。另被告与原告儿子结婚所产生的一切费用均由原告负担，结婚费用中被告预支的部分原告也通过现金方式支付了被告，这点被告也是认可的。被告与原告儿子结婚后与原告共同生活，日常生活及看病等费用都是由原告负担，原被告双方关系一直都很好，直至2017年7月25日被告做试管婴儿时双方因金钱问题发生矛盾。2017年8月1日，被告与原告儿子离婚，原告要求被告偿还借款，被告以无钱为由，未予归还。从被告与原告儿子的离婚协议看，离婚时并没有共同债务，且原告儿子对借款不知情，借款也没有用于夫妻共同生活，故被告向原告的借款属于被告个人债务。被告蒋正雨辩称：原告所讲的不是事实，原告通过转账方式给被告的168000元中有100000元是彩礼，有20000元是原告给被告母亲请客作为回礼的费用，有48000元是作为筹备婚礼所用，这些钱都是原告自愿赠送给被告的，不需要返还。原告及第三人认为100000元彩礼是办婚宴当天收的礼金及发的红包，不符合风俗习惯。被告从未在原告处借款。被告与第三人筹备婚礼的费用中由被告支付的部分，原告都已经给付被告，故被告与第三人结婚的所有费用实际上都是由男方负担的。被告与第三人离婚之前确实与原告发生过纠纷，离婚的原因是原告嫌弃被告不生小孩，强烈要求被告与其儿子离婚。从被告与第三人的离婚协议看，离婚时第三人认可没有共同债务，故被告在原告处借钱不属实。如果法院认定原被告双方是民间借贷关系，因为所有的钱全部是用在被告与第三人共同生活上，事实上很大一部分钱都是第三人用于赌博，故第三人也应当承担还款责任。第三人何锡瑞诉称：1、我系原告周树容的儿子，系被告蒋正雨的前夫。我与蒋正雨于2016年4月11日结婚，于2017年8月1日离婚，在婚姻关系存续期间，我与蒋正雨的财产各自独立，没有任何经济瓜葛，只是在维持家庭正常生活方面都各有支出。关于蒋正雨向周树容借款168000元一事，我根本不知情，当时无论是作为母亲的周树容，还是作为妻子的蒋正雨均未向我告知此事，我一直是被蒙在鼓里的。关于本案涉及的“彩礼”问题，我所知道的真实情况是：2016年5月9日在结婚典礼后，男方收受的礼金7万多元再加上在婚礼台上我父母各给蒋正雨一个红包，每个6000元，共计12000元，另外周树容拿现金1万多元，总共凑齐10万元拿给了蒋正雨（我也是在我母亲拿钱给蒋正雨的时候才知道给蒋正雨方的彩礼是10万元，此前并未承诺要给女方彩礼钱）。在筹备婚礼期间，包括婚庆的5900元和结婚照6000元，虽说其中有的款项是蒋正雨先垫付，但之后均是我母亲再用现金交付给蒋正雨的。换句话说，我母亲包办了婚礼筹备的一切费用，蒋正雨根本没有花钱。还有一点，在我与蒋正雨婚姻关系存续期间，我们的生病住院、个人零花开销都是我母亲拿钱支付的。2、原告周树容借款给被告蒋正雨一事，本人在借款事实发生时，不知情也不认可，现在也不追认此事。我认为，蒋正雨在婚姻关系存续期间以个人名义但并非为家庭日常生活需要所负的债务，应当属于蒋正雨的个人债务，故望驳回对本人的诉讼请求，判令被告蒋正雨偿还原告周树容相应债务。经审理查明：原告周树容系第三人何锡瑞的母亲。被告蒋正雨与第三人何锡瑞原系夫妻关系。被告与第三人经人介绍相识，于2016年4月11日登记结婚，于2016年5月9日举行婚礼，于2017年8月1日登记离婚。原告曾给付被告100000元作为彩礼。被告与第三人筹办婚礼期间，因购买珠宝花费21524元、拍摄婚纱照花费5100元、婚庆花费6399元。被告与第三人筹办婚礼的所有费用均由原告负担（其中由被告支付的部分，原告也将相关费用实际给付被告）。2016年4月11日，原告通过银行转账方式给付被告100000元；2016年4月14日，原告通过银行转账方式给付被告48000元；2016年4月16日，原告通过银行转账方式给付被告20000元。另查明：被告与第三人的离婚协议书载明：“双方在婚姻存续期间，无共同债权债务。”上述事实，有原告提交的个人业务凭条、对账单、结婚证、离婚协议、离婚证、好心情婚礼庆典服务协议书、销货清单、餐饮账单、收据、情况说明、证人证言，被告提交的收据、江津金夫人婚纱影楼收银查账记录、说明、证人证言，双方当事人的陈述等证据，经庭审质证和本院审查属实，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点是原告周树容与被告蒋正雨之间就诉争168000元是否存在民间借贷关系。本案中，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，被告抗辩双方并非借贷关系，辩称其中100000元是原告给被告的彩礼，其中68000元是原告给被告用于筹备婚礼所用，并举示了收据、江津金夫人婚纱影楼收银查账记录、证人证言等证据予以证明。原告及第三人认为100000元彩礼系举办婚礼的当天通过现金方式支付但未提供充分证据证明，被告不予认可。考虑到彩礼给付的一般习俗，本院对原告的观点难以采纳。综合原被告举示的证人证言中提到的“原告给付被告100000元彩礼”，被告举示的与筹办婚礼相关的票据，及原被告与第三人对“原告曾给付被告100000元彩礼”、“被告与第三人筹办婚礼的所有费用实际上均由原告负担（其中由被告支付的部分，原告也将相关费用实际给付被告）”的事实均无异议等情况，足以推定原告与被告就案涉168000元存在其他法律关系具有高度盖然性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告仅凭个人业务凭条、对账单主张借贷关系，在被告举示相应证据证明双方存在其他法律关系的情况下，应由原告进一步举证证明双方存在借款关系，现原告未能举示其他相应的证据，应承担举证不能的责任。综上所述，原告要求被告归还借款168000元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告周树容的诉讼请求。案件受理费3660元，由原告周树容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗 静人民陪审员  刘启明人民陪审员  郑 娟二〇一八年三月十六日书 记 员  熊芯晨