山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1526民初2090号原告：山东光明苏普尔耐火纤维有限公司，住所地：山东省高唐县经济开发区汇鑫路东段光明路南侧。法定代表人：高胜军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张旭，山东众成清泰律师事务所律师。被告：天津摩根坤德高新科技发展有限公司，住所地：天津市经济技术开发区汉沽现代产业区彩云街**。法定代表人：李振声，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹哲勇，天津言如鼎律师事务所律师。原告山东光明苏普尔耐火纤维有限公司（简称光明苏普尔公司）与被告天津摩根坤德高新科技发展有限公司（简称摩根坤德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张旭、被告的委托诉讼代理人尹哲勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光明苏普尔公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠货款920973.38元人民币及违约金598632.60元人民币（暂计算至2017年8月21日）；2、判令被告返还120000元的保证金；3、本案诉讼费、保全费等诉讼相关费用由被告承担。审理过程中，原告将第1项诉讼请求中的违约金变更为以920973.38元为基数自2017年4月14日开始，按日5‰计算至付清之日止。事实与理由：2016年7月12日，原告与被告以传真、邮件等方式签订多份购销合同，合同均约定：原告为被告供应硅酸铝针刺毯等耐火材料，结算以实际发货数量为准，又约定了交货地点、验收、结算方式及期限，延迟付款应自延迟付款之日起每日支付货款金额的千分之五作为违约金。合同签订后，原告依约发货，并由被告签收。起初原、被告依约履行各自义务，截止2017年1月6日，被告已支付货款3386656.83元，仍欠货款920973.38元，在合同履行过程中，被告投标山东钢铁日照有限公司3个标段，原告代被告支付投标保证金12万元，被告中标后投标保证金一直由被告占用没有返还原告。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。摩根坤德公司辩称，对原告所诉事实和理由有异议。1、双方订立的已付货款为3386656.82元的购销合同已经全部履行完毕。原告诉称的920973.38元未付款，属于事实采购行为形成的应付账款，应提交相应的发货通知单、货物签收单以及双方确认的财务结算文件。2、原告要求被告支付违约金598632.60元，并无合同及事实依据，即便按照原告提交的合同复印件载明的条款，被告履行付款义务的先决条件应当为产品送达指定地点，并经被告指定人员签收，按月对账并由原告开具增值税发票送达至被告，因前述付款先决条件并未成就，被告不应承担逾期付款的违约责任。原告主张违约金按照日5‰即年利率182.5％的标准计算，远远超过原告因资金沉淀带来的相应成本及实际经济损失。即便在原告提交的相关合同复印件法律效力得到法院确认的情况下，被告请求法院按照合同法及相关司法解释的规定进行调整，并按照未付款项的同期银行贷款利率计算原告因此遭受的实际经济损失。3、原告诉称被告应当返还投标保证金12万元，系在山东钢铁日照公司投标项目发生的相关往来，其与本案买卖合同纠纷并无联系，应当另案处理，同时该12万元中有2万元的保证金因原告方的过错，至今未被返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交1、购销合同5份（其中一份为传真件，剩余四份为图片形式），原被告在合同中约定了双方的权利义务，包括：产品数量规格、交货验收、结算方式及期限、违约责任等。2、2016年9月至12月份往来电子邮件对账明细四份（在公证书中）、2016年11月到货验收客户确认函25份、2016年11月原告开具给被告增值税专用发票5张，证明双方交易习惯：原告发货--被告委托原告托运，由货运司机签字确认--双方在每月底对账--次月被告付款，也证明了证据1已经履行。3、原告中国银行账户的银行流水、银行承兑(复印件)，双方合同已经履行，被告支付的货款金额为3386656.83元。4、2016年12月对账明细（在公证书中）、到货验收客户确认函、原告开具给被告增值税专用发票，证明原告依约履行合同义务、被告未履行付款义务的数额。5、被告发给原告电子邮件中的会议纪要（在公证书中）、投标保证金打款记录，证明原告替被告交纳投标保证金的事实和保证金的数额。被告摩根坤德公司质证认为，1、对于证据1的真实性、关联性、合法性不予认可，传真件的生成发送等都是通过纸张为介质，该证据应为复印件，其余四份也为照片打印，均为由原告方签章确认，不足以作为证明涉案买卖合同关系及采购数额已付款、未付款、具体数额等事实的证据使用；该证据的采购总金额应当为4541928.18元，而原告诉称被告已付款为3386656.83元，未付款为920973.38元，合计为4307630.21元，其证据核算与诉称合计金额存在冲突，证明了其购销合同不具备真实性、合法性。2、对证据2中的2016年9月至12月份往来电子邮件对账明细的真实性、合法性没有异议，但对其与本案的关联性不予认可，根据原告提交的公证书载明，前述对账明细是从发件人案外人李强、马骏与收件人案外人华丽的邮件往来中导出，其收件邮箱系腾讯公司开发的用户名我是一片云，账号为24×××62的QQ邮箱中取得，无法证明该两者与本案讼辩双方的关联关系，被告公司亦没有名为李强的员工。这四份对账明细载明的货款总额仍然与原告诉称的总额不一致。对2016年11月到货验收客户确认函的真实性合法性及与本案的关联性不予认可，该函均系原告方单方制作而成，以2016年10月29日金额为28188号确认函为例，到货地点为惠民县，确认人员为案外人李光光，到货地及确认人员两者均与被告没有关联关系，其出具的确认文件不能发生法律效力，其余的24份到货地点亦不是被告方公司。对2016年11月原告开具给被告增值税专用发票5张的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的不予认可，该证据证明了原被告双方的交易习惯为被告付款的先决条件系原告提供产品至指定地点并经签收，同时按月开具等额发票并送达至被告方。3、对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的不予认可，被告认为双方签订的多份购销合同已经全部履行完毕，被告履行了合同项下全部货款及3386656.83元的支付义务。4、对证据4中的2016年12月到货验收客户确认函的真实性、合法性及与本案的关联性不予认可，该函系原告方单方制作而成，其出具的确认文件不能发生法律效力，其余的24份到货地点亦不是被告方公司。其余质证意见同证据2。对于增值税发票的质证意见同证据2。5、对证据5会议纪要、投标保证金打款记录的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的不予认可，该证据是从用户名为信仰，账户为51×××30的QQ邮箱中取得，收件发件双方与本案的关联关系并不能得到确认，在会议纪要中明确载明日照钢铁投标保证金为10万元，同时由原告负责投标项目对接，并承担相关的不利责任。投标保证金的资金往来与本案买卖合同纠纷没有任何权利义务交集，也不属于买卖合同纠纷案由项下处理的范围，原告应当另案主张其权利。经审查，原告提交的5份证据能够形成完整的证据链，对案件事实具有证明力，本院确认为有效证据。被告虽然不认可公证书中双方的发件人、收件人系双方的工作人员，但未提交证据证实，本院不予采信。原、被告虽然签订了书面购销合同，但实际履行中变更了合同约定的产品规格、重量、单价等，双方关于货款的结算遵循了书面购销合同第一条关于“最终结算重量以实际发货数量为准”的约定。到货验收客户确认函虽系原告单方制作并经货运司机署名且到货地址非被告所在地，但通过原告已认可被告已付货款的交易模式来看，双方一直以此方式履行着合同，本院对被告关于该函的质证意见不予认可。被告提交2016年11月25日、2016年11月30日、2017年1月9日被告向原告提交的品质投诉函件复印件3份。证明原告供货出现严重的产品质量瑕疵，导致上游采购企业魏桥铝电公司至今仍然拒付被告的采购款项，也是造成被告至今没有向原告支付合同外部分货款的根本原因。原告质证认为对被告提交证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据为复印件，且由被告单方出具，并未得到原告的认可，不具有证据效力。经审查，被告提交的证据为复印件，原告不认可，本院无法核实其真实性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月17日、10月10日、10月29日、10月29日、12月15日原、被告签订了5份购销合同，合同总价款为4541928.18元，由原告向被告供应普通型硅酸铝针刺毯、普通型陶瓷纤维毯，每份合同除第一条中的产品规格、数量、价格、备注内容不一致外，其余合同内容均一致。每份合同第一条中均约定“以上价格为含税17%（增值税发票）出厂价，最终结算重量以实际发货数量为准”。合同第三条交货及包装标准、验收:本合同约定的货物送达需方指定地点后由需方委托人接收，供方不得提供任何可证明自己身份资质的文件及说明；第四条交货期：按需供货，双方另行签署供货时间明细表；第五条到货地点及运费：需方委托供方代办托运，需方承担并支付运费，供方需与运输车辆约定保证货物安全送达需方所在地，运输方提供需方所需资料证明后，需方支付运费；第六条结算方式及期限，电汇，月结方式。每月底进行对账后供方开具增值税发票邮寄或送交到需方公司，需方在下月5日前结清当月发生的货款；第七条违约责任:4、如需方不按约定时间支付供方货款的，允许延期5个工作日，自第6个工作日开始计算违约金，每延迟付款1天，即支付给供方贷款金额的5‰作为违约金。需方延迟付款超过30日的，供方有权解除合同，但不影响延期违约金的计算；第八条货款两清即合同自行解除；第九条合同争议的解决，双方友好协商解决，若解决不成，不违约方所在地人民法院管辖；第十条本合同自双方盖章后生效。本合同一式两份，双方各持一份，具有同等效力，传真件有效。合同签订后，原告依约代办托运，由货运司机将货物送到被告指定的地点，货运司机在《摩根到货验收客户确认函》署名，原、被告双方每月底通过邮件进行对账。原告提供2016年11月份双方确认的发货清单、银行交易明细、2016年11月30日增值税发票5张，证明被告于2017年1月6日支付原告11月份货款463230.74元，原告于2016年11月30日开具了等额的增值税发票交于了被告。截止2017年1月6日，被告已支付原告货款3386656.83元。另查明，2017年11月6日，山东省高唐县公证处根据原告要求保全证据的申请制作了（2017）高唐证民字第537号公证书，对于原、被告双方工作人员于2016年9月27日、10月27日、11月29日、12月23日因2016年8月起至同年12月22的发货对账明细、附件的往来电子邮件及与原、被告双方于2017年2月13日所作会议纪要有关的电子邮件进行了保全。2017年2月13日，在原告处原、被告双方就两个公司之间的业务交接及问题处理进行了商谈并形成了会议纪要，会议纪要内容第一项摩根坤德与光明苏普尔两个公司之间的未结算、应收账款的支付事宜：1、对于光明苏普尔供货给摩根坤德的2017年1月底结算的产品,由两家公司进行账务核对后,在本月20日前给摩根坤德公司发票。2、对于摩根坤德所欠光明苏普尔的截止到2017年1月底的应收账款及山钢集团日照钢铁的投标保证金,摩根坤德公司同意在2017年3月13日前支付45万银行承兑,并将原35万元商业承兑汇票在4月13日前更换为银行承兑汇票。日照钢铁投标保证金在收到光明苏普尔开具的10万银行履约保函后当日支付。剩余截止到2017年1月底货款在2017年4月13日全部现金支付清。3、对于2017年1月1日前魏桥铝电供货中出现的质量投诉,光明苏普尔不予认可,光明苏普尔要求和摩根坤德进行共同抽检,送洛耐院进行检测，对检测结果认可并承担相应责任。2016年12月23日，原、被告双方的工作人员通过电子邮件对双方于2016年11月25日至2016年12月22日期间的发货明细进行对账，这期间的货款金额为708392.40元。2016年12月27日、12月29日原告分别供应给被告72100元、40950元普通纤维毯。原告方就上述货款金额756552.4元及双方前期供货遗留问题的货款共计920973.38元，开具了10张增值税发票交付给被告。再查明，2016年10月28日，原告代替被告支付其投标山东钢铁日照有限公司标段的投标保证金12万元。本院认为，原、被告在交易初期签订购销合同，并伴随着货款两清即合同自行解除。双方在实际履行中变更了合同约定的产品规格、价格，按合同约定的按需供货及最终结算重量以实际发货数量为准的原则进行了供货、结算。从原告向被告送货的到货验收客户确认函、开具的增值税专用发票，被告向原告支付货款的银行承兑汇票以及承诺结清2017年1月底之前剩余货款的会议纪要来看，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。从原、被告双方工作人员往来的电子邮件及附件、到货验收客户确认函、开具的增值税发票、原告中国银行账户的交易流水来看，原、被告之间存在原告发货—被告委托原告代办托运，由货运司机送到被告指示的地点并在到货验收客户确认函中署名，将函交回原告处--月底双方通过电子邮件对实际发货产品进行对账—以双方确认的对账金额，次月初由原告给被告开具增值税发票—被告以银行承兑汇票的主要方式付货款的交易方式及习惯。现原告提交双方工作人员对于2016年12月发货明细（2016年11月25日至2016年12月22日期间的发货明细）已对账完毕的电子邮件、与2016年12月27日、12月29日相对应发货数量、金额一致的到货验收客户确认函及等额的增值税发票（113050元）、以及其他九份金额（807923.38元）共计920973.38元、承诺结清2017年1月底之前剩余货款的会议纪要，证明被告欠其货款920973.38元。根据双方的交易习惯，以及上述证据之间的关联性，可以认定原告对双方认可的被告所欠货款920973.38元开具了同等金额的增值税发票并交付，在被告未提交已付该部分货款的有效证据下，本院确认被告欠原告货款920973.38元。被告关于原告按日5‰的标准主张违约金过高、请求法院予以调整的辩称理由，本院予以支持，本院调整为被告支付原告以920973.38元为基数自2017年4月14日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算的违约金。原告主张被告返还其垫付的投保保证金12万元，与本案不是同一法律关系，可另案主张。综上所述，被告应当支付原告货款920973.38元及该款自2017年4月14日起至实际给付之日止按年利率24%计算的违约金，驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津摩根坤德高新科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东光明苏普尔耐火纤维有限公司货款920973.38元，并支付自2017年4月14日起至实际给付之日止按年利率24%计算的违约金；二、驳回原告山东光明苏普尔耐火纤维有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9778元，保全费5000元，合计14778元，由原告山东光明苏普尔耐火纤维有限公司负担2539元，被告天津摩根坤德高新科技发展有限公司负担12239元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  初桂平二〇一八年三月二十七日书记员  李彦超