新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新民终44号 上诉人（原审被告）：新疆博力士房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延安南路**。 法定代表人：王文锋，该公司总工程师。 上诉人（原审被告）：新疆博力士房地产开发有限公司吉木萨尔分公司，，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县北庭路老城南西巷 负责人：王文锋，该公司总工程师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋函宏，新疆博力士房地产开发有限公司总经理。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：金瑛，新疆博力士房地产开发有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：新疆君安建筑安装工程有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区揽秀园西街** 法定代表人：杨秋萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭晓琴，新疆星愿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯永旭，新疆星愿律师事务所律师。 上诉人新疆博力士房地产开发有限公司（以下简称博力士公司）、新疆博力士房地产开发有限公司吉木萨尔分公司（以下简称博力士吉木萨尔分公司）因与被上诉人新疆君安建筑安装工程有限公司（以下简称君安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博力士公司、博力士吉木萨尔分公司的共同委托诉讼代理人蒋函宏、金瑛，被上诉人君安公司的法定代表人杨秋萍、委托诉讼代理人郭晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博力士公司、博力士吉木萨尔分公司共同向本院提起上诉请求：1.撤销（2016）新23民初第73号民事判决书第二项即"博力士吉木萨尔分公司于本判决生效之日起10日内向君安公司支付11413112.16元工程款的利息"，判令博力士吉木萨尔分公司向君安公司支付利息98176.65元。2.撤销（2016）新23民初第73号民事判决书第五项判决即"博力士吉木萨尔分公司支出鉴定费200000元，由其自行承担；君安公司支出鉴定费20000元，由博力士公司、博力士吉木萨尔分公司于本判决之日起十日内向君安公司支付"，判令我方仅承担鉴定费115148元，其余部分由君安公司承担。3.本案的上诉费用由君安公司承担。事实与理由：一、原审判决认定"本案1号楼工程主体于2014年11月3日经五方验收合格"系认定事实错误。1.君安公司负责施工的1#楼工程主体确系于2014年11月3日经过五方验收，但是截至目前都未验收合格，原审法院仅以2014年11月3日曾经进行过五方验收就认定君安公司施工的工程全部经过验收合格，显然与事实不符（我方在原审中提供的1#楼验收记录一组及我方公证书一份的证据可以证明），故对1#楼尚未支付的工程款2779039.82元不应承担利息。2.君安公司于2014年7月31日竣工验收的2#、7#号楼总造价6898896.3元，我方现只欠973763元占工程总造价的14.11%。而双方约定余款15%是自工程竣工验收交付使用后，我方向君安公司支付至总价款的85%，余款待工程款决算完我方扣除3%工程质量保修金后，一年内付清的条款（双方于2013年4月29日签订的《建筑工程施工合同》的补充协议第七项第1条可证实），故工程款支付时应当按照双方合同的约定计算，而利息的计算更应自双方合同约定的最后一日的次日计算，故2#、7#号楼我方承担相应的利息应为973763×5.75%（年利率）/365×640天=98176.65元（即2015年8月1日---2017年4月30日，共计640天）。3.君安公司施工的车库项目合计5758987.84元，而该部分工程君安公司没有按照工程进度及施工现场、施工工序编制施工资料、移交该项目的施工资料作为本项目竣工验收和预算、决算的依据，该部分工程君安公司截至目前即未竣工验收也未向我方移交，故我方不应当承担该部分工程款的利息。4.我方扣留的君安公司工程质保金1222209.71元，是依据国家《建筑工程质量保修》等规定的要求依法予以扣留的，而君安公司负责施工的所有工程项目的质保期均未达到保质期满，且君安公司施工的工程项目存在大量的质量维修问题，截至目前亦尚未解决，该部分款项系质保金并非工程款，不仅不计算利息，在所施工工程质保期未满的情况下也不应该向君安公司支付。5.原审我方提供的2016年4月15日，吉木萨尔县公证处出具的公证书可证实，君安公司施工的1#楼没有按照合同完工，违约在先；君安公司自2014年11月3日以来长期霸占我方工地，承诺复工又不复工（公证书及被上诉人申请报告为证），且恶意阻拦我方开工，导致在建工程无法正常施工，延误向购房人的交付时间，造成了我方巨大经济损失，原审判决判令我方向君安公司支付利息，显属不公。二、原审判决我方承担所有鉴定费有失公允。原审中，君安公司称我方尚欠19468229.48元（其中：工程款17447603.85元，利息2020625.63元，根据鉴定结果法院最终判定欠付工程款为11413112.16元，扣除工程质保金1222209.71元后工程款为10190511.45元，经鉴定核减额为9277718.03元，占对方上诉金额的47.66%。应由双方在核减比例承担鉴定费用。故我方应当承担的鉴定费用应为220000×52.34%=115148元。综上，原审判决认定事实错误必然导致适用法律不当，现提起上诉，请依法裁决。 君安公司辩称，一、我公司承建的博力士公司吉木萨尔县西门村华清雅居小区：2012年11月26日3号、4号楼五方验收通过，对方已经售完入住；2014年7月31日2号、7号楼五方验收通过，博力士公司已经售完入住；2014年11月3日的1号楼主体工程五方验收通过；口头约定的1号、2号、4号车库及主车道在2014年6月15日验收通过，已经使用。经过双方对有争议的工程量及价款的造价鉴定，确定君安公司总的工程造价为32069915.16元，博力士公司已付20656803元，以上数据双方均无异议。博力士公司实际拖欠君安公司11413112.16元，占总工程款的35.59%。除1号楼属于未完工程，其他承建的工程博力士公司已经在完工后全部使用。一审判决以最后的1号楼主体验收合格之日起计算利息，并无不妥。符合法律规定。对方称1号楼尚未支付的工程款2779039.82元不应支付利息，原因是未全部完工。但双方因对已完工程不验收、不结算已经发生矛盾，停工一年半，双方诉讼中均同意解除建筑施工合同。而对方在1号楼已完工主体的五方验收意见表中作为建设单位意见是：该工程主体符合设计规范验收要求。其他四方均有验收意见。结论是1号楼主体工程质量为合格。一审中对方申请对1号楼已完工工程造价进行鉴定。双方对鉴定结果现无异议。对方提交的公证书的现状与鉴定时的现状是无变化的。故1号楼已完工的工程造价7784906.82元，对方自认1号楼拖欠的工程款是2779039.82元。解除合同的责任方是对方，故应当支付利息。二、关于2号、7号楼是对方对施工过程中发生的涉及变更及签证增加工程量及价款不认可、不结算造成的，拖欠的也是这一块的。以上也是对方早在施工中就应该予以结算的。博力士公司人为故意不结算、不确认造成的拖欠。一审开庭答辩时还是不认可，认为2、3、4、7号楼已经完工，工程款已经付清。经过鉴定才确定。拖欠工程款是明确的，应该支付利息。三、车库的施工资料、工程质量、所谓损失的问题，是对方另案起诉的部分，与本案无关。对方曾在吉木萨尔县县法院另案起诉，不能作为不支付利息的原因与理由。四、双方申请鉴定时，并没有具体的数据，对方申请1号楼已完工工程造价，1号车库、2号车库、4号车库及地下主车道已经完工工程造价进行鉴定；我方申请对2号楼、3号楼、4号楼、7号楼涉及变更及鉴证增加工程量及价款进行鉴定。双方要求鉴定时没有固定数额，收费是按照鉴定机构的鉴定数额确定的。不存在按比例承担的问题。综上，我方请求驳回上诉，维持原判。 君安公司向昌吉回族自治州中级人民法院提起诉讼请求：1.解除双方签订的《建设工程施工合同》；2.博力士公司、博力士吉木萨尔分公司支付君安公司工程款17447603.85元；3.博力士公司、博力士吉木萨尔分公司支付君安公司欠付工程款利息2020625.63元；4.君安公司对涉案工程享有优先受偿权；5.博力士公司、博力士吉木萨尔分公司对工程欠款及利息承担连带清偿责任。6.本案的诉讼费用由博力士公司、博力士吉木萨尔分公司承担。庭审中君安公司变更第3项诉讼请求为：博力士公司、博力士吉木萨尔分公司支付欠付工程款利息至实际给付之日，自最后完工项目时间2014年11月3日起算利息。事实及理由：2011年8月双方签订了《施工承包合同》，约定由君安公司承建博力士公司发包的吉木萨尔县西门村华清雅居小区活动中心。之后双方又签订多份合同，约定将该小区1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、7#楼工程发包给我方，并口头约定将该小区1#、2#、4#地下车库、地下、地下主车道等工程交给我方施工按约定对上述工程进行了施工，但对方未按约定向我方支付工程款。经双方结算，确认我方已施工部分工程造价为38098906.85元。截止2016年3月，对方仅付工程款20651803元（含对方代我方缴纳的劳保统筹），尚欠17447603.85元未支付，遂诉至法院。 昌吉回族自治州中级人民法院一审认定：2012年3月5日，博力士公司、博力士吉木萨尔分公司就吉木萨尔县华清雅居住宅小区3#楼、4#楼，建筑面积分别为3321.52㎡、4763.05㎡建设项目向君安公司发出中标通知。2012年3月10日，君安公司与博力士吉木萨尔分公司就中标项目签订《建设工程施工合同》，约定该建设工程内容为，土建工程、给排水、采暖、电器安装等内容，合同价7222435.16元，开、竣工时间为2012年4月1日及2012年11月10日。双方于2012年5月11日签订《建设工程施工合同》补充合同，约定3#楼、4#楼工程合计建筑面积8084㎡，实行大包干价1150元/㎡，最终建筑面积以实际施工的面积为准。工程的开、竣工时间为2012年5月1日及2012年9月30日，双方还就实际施工过程中发生的经济签证，设计变更等内容进行了约定。双方实际履行该补充合同。2012年11月26日该3#楼、4#楼工程经五方验收合格。 2013年9月2日，博力士公司、博力士吉木萨尔分公司就吉木萨尔县华清雅居住宅小区2#楼、7#楼，建筑面积分别为2516.1㎡、3129.24㎡建设项目向君安公司发出中标通知。同日君安公司与博力士吉木萨尔分公司就中标项目签订《建设工程施工合同》，约定该建设工程内容为，土建工程、给排水、采暖、电器安装等内容，合同价6046960.77元，开、竣工时间为2013年9月6日及2014年8月6日。君安公司与博力士公司实际于2013年4月29日就上述工程签订《建筑工程施工合同》补充合同。约定建筑面积5645.34㎡，工程实行大包干价1150元/平方米，最终建筑面积以实际建筑施工面积为准，工程开、竣工时间为2013年6月30日至2013年12月30日。合同还就工程进度款的支付，工程变更、签证等进行了约定，双方实际履行该补充合同。2014年7月31日君安公司施工的2#楼、7#楼工程经竣工验收合格。 2014年6月30日，博力士公司、博力士吉木萨尔分公司就吉木萨尔县华清雅居住宅小区1#楼，建筑面积为8883.83㎡建设项目向君安公司发出中标通知。2014年7月5日，君安公司与博力士吉木萨尔分公司就中标项目签订《建设工程施工合同》，约定该建设工程内容为，土建工程、给排水、采暖、照明安装、施工图纸设计及招标文件内容，合同价11621838.98元，开、竣工时间为2014年7月5日及2015年9月12日。双方实际于2014年6月20日就上述工程签订《建筑工程施工合同》补充合同，约定工程最终实行大包干价1590元/平方米，价格无论市场涨跌不受调整，工程开、竣工时间为2014年6月20日至2015年7月30日。合同还就工程进度款的支付，工程变更、签证等进行了约定，并实际履行该补充合同。2014年11月3日，君安公司施工的1#楼主体工程经五方验收合格。 除上述楼栋项目外，双方就增加工程口头约定，由君安公司完成对1#、2#、4#车库及主车道的建设施工，经君安公司施工，1#车库于2014年6月15日验收合格并交付博力士吉木萨尔分公司使用。2#、4#车库及主车道经验收合格，交付投入使用。 庭审中，博力士吉木萨尔分公司申请对君安公司施工的1#楼已完工工程造价、1#车库、2#车库、4#车库及地下主车道已完工工程造价进行鉴定；君安公司申请对案涉工程2#楼、3#楼、4#楼、7#楼设计变更及签证增加工程量及价款进行鉴定。经法院委托，新建联公司对上述申请分别作出新建联鉴定2016（S-019）号鉴定报告及新建联鉴定2016(S-第20号)鉴定报告。经质证并对鉴定人质询，鉴定部门对鉴定结论进行修正，新建联鉴定2016（S-019）号鉴定报告，最终结论为：鉴定总造价为：13543894.76元。其中：1#住宅楼造价为：7784906.82元；1#、2#、4#车库、地下、地下主车道造价为58987.94元。新建联鉴定2016(S-第20号)鉴定报告，最终结论为：鉴定总造价为1427279.40元。 双方认可在合同范围内（不包括变更签证部分）3#、4#楼总价款为9296600元，2#、7#合同总价款为6492141元。君安公司完成活动中心工程价款为1310000元。 经双方对账，无争议的已付工程款金额为20656803元，有争议的已付款为：1、博力士吉木萨尔分公司实际支付劳保统筹100000元；2、2012年5月4日博力士吉木萨尔分公司缴纳150000元安全生产保证金；3、博力士吉木萨尔分公司于2014年5月30日向君安公司电汇500000元工程款。 昌吉回族自治州中级人民法院认为，一、关于《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》）的效力认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，"恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效"；第五十二条第五项规定，"合同违反法律、行政法规的强制性规定的无效"。《中华人民共和国招标投标法》第二十二条规定，"招标人不得向他人透露已获取招标文件的潜在投标人的名称、数量以及可能影响公平竞争的有关招标投标的其他情况"。第三十二条第二款的规定，"投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益"。本案双方当事人均认可先签订了案涉的三份《补充协议》又签订了《建设工程施工合同》，即《补充协议》签订在先，备案的《建设工程施工合同》签订在后，其中3#楼、4#楼工程虽然从合同及协议载明时间反映，《建设工程施工合同》签订在先，《补充协议》在后，但双方当事人陈述是先签订《补充协议》后签订《建设工程施工合同》。结合《中标通知书》发出的时间，可以证明双方在招投标之前对建设工程实质性接触并达成了一致意见。双方在招投标过程中恶意串通，损害了其他竞标者的合法利益，因此双方签订的《建设工程施工合同》违反了上述法律的强制规定属无效合同。因本案建设工程项目涉及资金数额较大，涉及公共利益，该工程属必须经过招投标项目，而双方当事人签订《补充协议》因未经过依法招标程序，又未在行政部门予以备案，亦应属于无效协议。另，实际履行是合同履行的基本原则，虽然《补充协议》及备案的《建设工程施工合同》均无效，但并不影响双方当事人在结算过程中对结算方式的选择，因本案双方当事人实际履行的是《补充协议》，该《补充协议》是双方当事人真实意思表示，故对案涉工程的造价可参照《补充协议》予以确定。 二、双方签订《建筑工程施工合同》及《补充协议》是否应当解除问题。法院认为，合同解除的前提是合同有效，因双方签订《建筑工程施工合同》及《补充协议》违反了法律的强制规定，系无效合同，无效合同自始无效，故君安公司关于解除合同的请求无法律依据，法院不予支持。 三、君安公司完成施工工程价款确定问题。经法院委托鉴定，君安公司完成1#住宅楼主体工程造价为：7784906.82元；1#、2#、4#车库、地下、地下主车道造价为58987.94元；2#楼、7#楼合同价6492141元；3#楼、4#楼合同价9296600元；2#楼、7#楼、3#楼、4#楼设计变更及签证增加工程量价款经鉴定为1427279.40元。君安公司还完成活动中心工程价款1310000元。故君安公司实际完成工程价款共计32069915.16元（7784906.82元＋5758987.94元＋6492141元＋9296600元＋1427279.40元＋1310000元）。 四、对已付款及欠付工程款的认定。无争议的已付工程款金额为20656803元，法院予以确认。对有争议的部分，首先，劳保统筹费是施工方应当缴纳的费用，现博力士吉木萨尔分公司实际垫付100000元，该费用票据在博力士吉木萨尔分公司处，而君安公司已经将该款已经计入无争议的已付款中，不应再重复扣减。其次，博力士吉木萨尔分公司缴纳的150000元安全生产保证金，双方同意不作为已付工程款扣减，法院予以确认；再次，博力士吉木萨尔分公司主张在2015年5月30日向君安公司电汇500000元，庭审后经博力士公司核实，确认该笔工程款未支付成功，系重复记账。对此法院予以确认。综上，博力士吉木萨尔分公司欠付君安公司工程款为11413112.16元（32069915.16元-20656803元）。 五、关于君安公司主张案涉工程优先受偿权问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释2002第16号）第四条规定："建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算"。君安公司施工的工程陆续在2014年前完成施工，至君安公司2016年3月24日起诉时已超过该期限，君安公司最后施工的1#楼工程，在2014年11月3日完成主体施工后，未继续完成其余施工，其主张建筑物优先受偿权无事实依据，故对此项请求法院不予支持。 六、对于君安公司主张的欠付工程款利息问题。法院认为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，"利息从应付工程价款之日起计算。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付时间；建设工程没有交付的为提交竣工结算文件之日。本案1#楼工程主体于2014年11月3日经五方验收合格，后双方发生纠纷，君安公司未再继续施工，现君安公司主张从最后完工项目时间即2014年11月3日起算欠付工程款利息，符合法律规定，法院予以支持。按年利率5.75%计算至法院确定的给付之日。君安公司主张博力士公司、博力士吉木萨尔分公司对欠付工程款及利息承担连带给付责任，博力士公司、博力士吉木萨尔分公司均同意，法院对君安公司此项主张予以支持。 综上所述，君安公司的部分诉讼请求成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项，《中华人民共和国招标投标法》第二十二条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，遂判决：一、新疆博力士房地产开发有限公司吉木萨尔分公司于本判决生效之日起十日内支付新疆君安建筑安装工程有限公司工程款11413112.16元；二、新疆博力士房地产开发有限公司吉木萨尔分公司于本判决生效之日起十日内向新疆君安建筑安装工程有限公司支付11413112.16元工程款的利息（利率为5.75%/年，自2014年11月3日计算至本判决确定的工程款给付之日）；三、新疆博力士房地产开发有限公司对上述工程款及利息承担连带给付责任；四、驳回新疆君安建筑安装工程有限公司其他诉讼请求；五、新疆博力士房地产开发有限公司吉木萨尔分公司支出鉴定费200000元，由其自行承担；新疆君安建筑安装工程有限公司支出鉴定费20000元，由新疆博力士房地产开发有限公司、新疆博力士房地产开发有限公司吉木萨尔分公司于本判决生效之日起十日内向新疆君安建筑安装工程有限公司支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138609元，由新疆君安建筑安装工程有限公司承担48790.4元，由新疆博力士房地产开发有限公司、新疆博力士房地产开发有限公司吉木萨尔分公司承担89818.6元。 本院二审期间，博力士公司、博力士吉木萨尔分公司共同向本院提交如下证据：一、2018年1月6日，新疆天正工程建设项目管理有限公司吉木萨尔县分公司出具的情况说明，欲证明2014年11月3日，对涉案工程主体验收后提出的质量问题，施工单位至今未做整改，使工程不具备验收合格的标准，故不应当承担相应利息。君安公司发表质证意见，对此证据的真实性、合法性、关联性均不认可，一审我们出示了2014年11月3日五方建设监理设计施工勘察单位的意见表，盖章签字内容清楚，说我方工程验收符合要求。且是单方出具，无其他相关单位认可。与其2014年11月3日出具的意见相左。二、2018年2月6日，新疆昊辰建筑规划设计研究院有限公司出具的关于吉木萨尔县华清雅居小区1#住宅主体验收表设计院未签章的情况说明，欲证明1号楼主体验收后提出的质量问题，施工单位至今未整改，使工程不具备验收合格的标准，所以设计院没有盖章，故不应当承担相应利息。君安公司发表质证意见，对此证据的真实性、合法性、关联性均不认可，此证据出具时间是今天，未收到去现场查看我们施工和设计不符的通知，也和设计单位在五方验收表上的签字不相符，我方有设计院的公章和条章。三、一审出示过的五方验收记录，《参加主体验收人员签到表》、《会议记录》、《建设、监理、设计、施工、勘察单位主体工程质量验收意见表》，欲证明验收时有监理提出的问题，我们的五方验收记录中没有对方所说的公章。君安公司发表质证意见，对此证据的真实性、合法性、关联性均不认可，一审我方提交的都是有盖章的。对方一审提出申请鉴定，所以鉴定时我方没有做的就没有算在造价范围内。 君安公司向本院提交如下证据，一、吉木萨尔县法院传票、民事起诉状，欲证明施工资料、逾期费用等博力士公司、博力士吉木萨尔分公司提出的已经另案起诉，然后又撤诉了。 博力士公司、博力士吉木萨尔分公司共同发表质证意见，对两份证据的真实性认可，我方撤诉是昌吉州中级人民法院的案件未结案，需待昌吉州中级人民法院的案件结案后再做处理。二、2016年10月，君安公司缴纳鉴定费的票据，欲证明君安公司所缴纳的鉴定费是鉴定机构在2016年10月15日作出最终鉴定结论后的据实收费。博力士公司、博力士吉木萨尔分公司共同发表质证意见，对票据真实性认可，证明目的不认可。我方认为君安公司应交5万，我们垫付10万，君安公司一直未交，鉴定机构说不交钱就不出报告，所以我们又垫付了10万元，共计20万元。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案二审期间的主要争议焦点是案涉工程欠款的利息问题、鉴定费承担问题。案涉《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同的补充合同》违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定，一审法院认定上述合同及补充合同无效正确。博力士公司、博力士吉木萨尔分公司上诉称的2#、7#楼工程欠款利息起算时间问题、质保金不应计息问题，均基于《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同的补充合同》有效的前提下，请求按合同约定执行。该两项上诉理由，于法无据，本院不予支持。博力士公司、博力士吉木萨尔分公司上诉称，截至目前1#楼都未验收合格，1#楼未支付的工程款2779039.82元不应承担利息。一审法院根据双方当事人提交的证据，认定2014年11月3日君安公司施工的1#楼主体工程经五方验收合格。博力士公司、博力士吉木萨尔分公司在二审程序中提交的证据并不能推翻一审法院上述认定事实，不足以支持其上诉主张。博力士公司、博力士吉木萨尔分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。博力士公司、博力士吉木萨尔分公司上诉称，君安公司施工的车库项目未编制、移交施工资料，未竣工验收也未移交，故不应当承担该部分工程款的利息。一审法院根据双方当事人提交的证据，认定双方口头约定增加1#、2#、4#车库及主车道项目，并已验收合格交付、投入使用，判令支付相应工程欠款及利息。博力士公司、博力士吉木萨尔分公司不应承担该部分工程款利息的上诉理由，于法无据，本院不予支持。博力士公司、博力士吉木萨尔分公司上诉称，君安公司违约在先、给其造成经济损失，故不应支付利息。发包人支付欠付工程款及其拖欠期间的利息是法定义务，博力士公司、博力士吉木萨尔分公司不得以其上诉称的违约在先、经济损失对抗其法定义务。博力士公司、博力士吉木萨尔分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。博力士公司、博力士吉木萨尔分公司针对鉴定费部分上诉称，一审判决由博力士公司、博力士吉木萨尔分公司承担所有鉴定费用有失公允。综合本案案情，本案主要处理的是建设工程施工合同关系中的结算确认与给付欠款纠纷，一审法院确定由欠付工程款支付义务方即上诉人博力士公司、博力士吉木萨尔分公司承担鉴定费用22万元，并无不当，本院予以维持。博力士公司、博力士吉木萨尔分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，博力士公司、博力士吉木萨尔分公司提交的证据，不能证明其上诉主张，故上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19568.65元，由新疆博力士房地产开发有限公司、新疆博力士房地产开发有限公司吉木萨尔分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 关  蓉 审 判 员 戴 昀 杞 代理审判员 古丽菲亚 二〇一八年三月十二日 法官 助理 马 忠 雄 书 记 员 李 玥 璇