广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初10488号原告：陈刚，男，1974年3月2日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。被告：司徒健南，男，1984年10月26日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市小榄镇泓力五金加工厂，住所地广东省中山市小榄镇埒西一广利路1号首层之一。经营者：司徒健南。被告：陆仕龙，男，1986年1月26日出生，汉族，住广东省清远市英德市。原告陈刚与被告司徒健南、中山市小榄镇泓力五金加工厂（以下简称泓力厂）、陆仕龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚及诉讼代理人谈健梅、被告司徒健南（亦即泓力厂的经营者）到庭参加诉讼，被告陆仕龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈刚向本院提出诉讼请求：判令被告司徒健南、泓力厂、陆仕龙向原告陈刚支付货款321267元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。事实与理由：陈刚与司徒健南、泓力厂、陆仕龙有业务往来，陈刚向司徒健南、泓力厂、陆仕龙供应铜材等材料。截至2016年，司徒健南、泓力厂、陆仕龙开始陆续拖欠货款，陈刚提供的欠条、送货单可以证实。陈刚经多次与司徒健南、泓力厂、陆仕龙协商无果，虽向本院起诉，提出前述诉讼请求。被告司徒健南、泓力厂辩称，陈刚主张的涉案货款与司徒健南、泓力厂无关，不应由司徒健南、泓力厂承担。司徒健南、泓力厂与陈刚不存在任何交易往来。陆仕龙使用中山市伟隆五金厂（以下简称伟隆厂）的公章与陈刚签订的订单是在司徒健南、泓力厂不知情的情况下使用的，司徒健南与陆仕龙之间不存在合作关系。被告陆仕龙未到庭应诉、答辩，亦未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：伟隆厂系司徒健南投资设立的个人独资企业，于2014年2月18日成立，于同年11月18日注销，登记的住所地为中山市埒西一和平工业区。陈刚主张陆仕龙与司徒健南自2015年起以伟隆厂的名义与其进行交易，其向陆仕龙与司徒健南供应五金材料。为此，陈刚提供了押金凭证1份、欠条1份、送货单5份等证据。押金凭证注明的出具时间为2016年11月1日，收款人处签有“陆仕龙伟龙五金厂”的字样，内容为确认收到陈刚废品押金8万元。陈刚称该凭证所载的押金其已交付给陆仕龙，当时双方约定陈刚交付了押金后，可以每月从陆仕龙处免费拉走铁渣、纸皮等废品，押金于当年年底退还给陈刚，但陆仕龙一直未予退还。欠条注明的出具时间为2017年2月13日，出具人签有“伟龙五金陆仕龙”的字样，并加盖了伟隆厂的公章予以确认。内容为确认收到“陈钢”2016年前全部货款122596元。陈刚主张该欠条的债权主体应为其，“陈钢”属笔误。送货单所载的送货时间自2017年2月16日至同年4月10日期间，收货单位注明“陆仕龙”、“伟隆陆仕龙”、“伟隆”或“伟隆陆总”等字样。5份送货单所载的货款金额合计118671元。送货单位及经手人为陈刚，收货单位及经手人为陆仕龙或刘智达。陈刚主张刘智达为陆仕龙与司徒健南的员工。司徒健南对前证据的关联性均不予确认，并陈述刘智达系陆仕龙的员工。陈刚为证明上述欠条所载的债权人“陈钢”属笔误的事实，向本院提供了该欠条所载交易的送货单6份，载明送货时间自2016年10月7日至同年11月23日，收货单位注明“伟隆陆总”、“伟隆陆仕龙”或“伟隆陆老板”，送货单位及经手人均为陈刚，货款金额合计154996元。陈刚为证明司徒健南与陆仕龙共同经营的事实，向本院提供了2份送货单。该送货单样式与上述送货单一致。收货单位分别注明“伟隆”及“伟隆陆仕龙”，送货日期分别为2016年7月22日及2016年12月1日，送货单位及经手人为陈刚，收货单位及经手人为司徒健南。司徒健南对该2份送货单的真实性予以确认，但表示其并未注意送货单上所载的客户名称，并解释称其与陆仕龙存在分租厂房的关系，当时因陆仕龙的员工没有空，其代为签收送货单，至于伟隆厂的公章陆仕龙是在司徒健南不知情的情况下加盖的。司徒健南为证明其与陆仕龙不存在合伙关系，向本院提供了其与陆仕龙交易的送货单18份（送货单抬头注明伟隆厂、收货单位均注明“伟龙”、送货日期自2014年10月21日至2015年10月28日）、货款收据（由司徒健南出具，载明收到伟龙加工费，收据载明的出具日期为2013年）3份，欲证明其与陆仕龙之间存在交易往来；提供了案外人王爱珠的证明、收据及与王爱珠签订的租赁合同等证据，欲证明其与陆仕龙之间属于分租关系，双方各设有独立电表，每月水电费均单独交给房东。另查明：泓力厂系司徒健南投资设立的个体工商户，于2016年1月13日成立，经营地址位于中山市××埒西××首层之一。本院认为，伟隆厂注销后，陆仕龙以伟隆厂的名义与陈刚发生买卖合同关系，陆仕龙拖欠货款241267元（122596元+118671元）及押金8万元合计321267元的事实，有陈刚提供的欠条、送货单及押金凭证为凭，双方无争，本院予以确认。陆仕龙拖欠陈刚321267元的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。陈刚诉请陆仕龙支付321267元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清之日止，理据充分，本院予以支持。关于司徒健南、泓力厂应否对陆仕龙的前述债务承担支付责任的问题。首先，陈刚提供的其中两张送货单载明收货单位为“伟隆”及“伟隆陆仕龙”，司徒健南签收该送货单，应知悉陈刚的交易对象为伟隆厂，司徒健南辩称并未祥看送货单的内容即签名，及并不清楚陆仕龙以伟隆厂的名义对外交易，本院不予采信。其次，司徒健南提供的其与陆仕龙交易的送货单抬头均注明伟隆厂，送货日期自2014年10月21日至2015年10月28日，且司徒健南在伟隆厂注销后并未销毁公章，显示司徒健南于伟隆厂注销后仍以该厂的名义对外交易。第三，陈刚提供的欠条注明“伟龙五金陆仕龙”的字样，并加盖了伟隆厂的公章予以确认，应认定“伟龙”实为“伟隆”，司徒健南作为伟隆厂的投资人，是伟隆厂公章的保管人，应知悉陆仕龙使用该公章对外交易，结合上述2张送货单，司徒健南辩称陆仕龙在其不知情的情况下使用公章对外交易，本院不予采信。第四，司徒健南主张其与陆仕龙之间存在交易往来，其与陆仕龙分租厂房，即使如实，亦不能排除司徒健南与陆仕龙合伙对外经营的事实。综上，陈刚主张司徒健南与陆仕龙共同以伟隆厂的名义与其交易，本院予以采信，司徒健南应对陆仕龙的上述债务承担共同清偿责任。而泓力厂并非涉案交易主体，陈刚诉请泓力厂对陆仕龙的上述债务承担清偿责任，没有任何事实与法律依据，本院不予支持。陆仕龙经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告司徒健南、陆仕龙于本判决发生法律效力之日起7日内共同向原告陈刚支付货款241267元及退还押金8万元合计321267元并赔偿逾期付款利息损失（以321267元为计算基数，自2017年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6120元，诉讼保全费2126元，合计8246元，由被告司徒健南、陆仕龙负担（该款原告陈刚已预交，被告司徒健南、陆仕龙于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳8246元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  梁 瑜审判员  林谊琼二〇一八年三月二十八日书记员  吴倩红吴荻