广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初23205号原告（反诉被告）：东莞森盈皮具实业有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯村厚街大道西136号。法定代表人：陈友平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王云涛，广东闻仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小丰，广东闻仲律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市益祥鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇小河路大岭丫工业区。法定代表人：施银，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨爱英，广东品峰律师事务所律师。第三人：东莞佑莹鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇大泥村。法定代表人：罗启豪，该公司经理。委托诉讼代理人：郑传归，广东科岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玉丽，广东科岸律师事务所律师。原告（反诉被告）东莞森盈皮具实业有限公司与被告（反诉原告）东莞市益祥鞋材有限公司、第三人东莞佑莹鞋业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月17日、2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东莞森盈皮具实业有限公司（以下简称“森盈公司”）的委托诉讼代理人王云涛、杨小丰到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）东莞市益祥鞋材有限公司（以下简称“益祥公司”）的委托诉讼代理人杨爱英到庭参加了诉讼，第三人东莞佑莹鞋业有限公司的委托诉讼代理人郑传归、林玉丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。森盈公司向本院提出诉讼请求：一、益祥公司赔偿森盈公司的损失90128元，并支付逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年4月26日起计至实际清偿之日止，暂计至2017年9月4日为1300元）；二、本案诉讼费由益祥公司承担。事实与理由：森盈公司与益祥公司、第三人素有加工承揽关系。2016年，第三人将鞋底制作的“自然色麻绳+橡胶麻底”工序发包给森盈公司加工。森盈公司承接后，再将其中的麻底压橡胶大底的“粘贴生胶”工艺分包给益祥公司生产加工，但益祥公司加工的TBN27-2、TBN27-3、TBN52-2、TBN52-2B鞋底出现粘度力严重不足、脱胶、胶水外溢等严重质量问题。第三人为处理该质量问题，导致产生拆底重贴、空运等损失共计90128元。森盈公司因此被第三人扣款90128元。森盈公司多次要求益祥公司承担因其加工的产品质量问题而遭受的损失90128元，但益祥公司仅愿意承担部分赔偿义务，拒绝承担全部赔偿责任。森盈公司为维护自身合法权益，特诉至法院。益祥公司辩称，一、森盈公司所述不属实。森盈公司在诉状中称:“但益祥公司加工的……森盈公司因此被第三人扣款90128元。”对此，益祥公司认为森盈公司存在与他人串通损害益祥公司利益之嫌。其理由是：第一，从时间上看，益祥公司是2017年年初与森盈公司对账无误后向森盈公司催款，此时，森盈公司方才提出产品质量问题，而按照森盈公司提交的证据显示，森盈公司早在2016年10月中旬即知道有质量问题产生，为何此前不让益祥公司知晓或参与处理？此解释只有一点，即所谓的“质量问题”仅是森盈公司拒付加工款的说辞。第二，在森盈公司提出质量问题后，益祥公司在未看到实物的情况下提出：假设质量问题存在，亦是多方因素造成的，故森盈公司召集了参与鞋底生产的厂家如麻绳厂、编织厂及益祥公司等四方协调。为使森盈公司早日支付加工款，益祥公司作出让步，表示在样品款可支付的情况下承担部分翻箱费，但其所谓的“空运费”因无证据加之众厂家均不认可故划掉，这就是森盈公司出示的“联络函”产生的经过。益祥公司在此函上签章并不代表认可产品存在质量问题，仅是对森盈公司拒付加工款无奈让步之举。总之，森盈公司声称因益祥公司的行为造成其被扣款无事实依据。森盈公司在事前及事中从未知会益祥公司，仅是借故拒付加工款的由词而已。二、森盈公司无证据证明其有损失产生。森盈公司仅凭第三人出示的扣款单及明细即证明其有损失产生，此举有失公信力。按此推理，任何个人或单位协同任何第三方，以质量纠纷为由即可扣对方款项，经济秩序岂不大乱？故此，在无相关权威部门鉴定的情况下，森盈公司有无损失或损失大小是无法确定的。三、假定森盈公司损失真实存在，亦无证据显示其损失的产生与益祥公司的行为存在因果关系。假定森盈公司被第三人扣款事实成立，亦无证据证明扣款产品是益祥公司生产的。众所周知，第三人存在同时下几份同样订单的可能性，森盈公司亦存在将订单分包给几个厂商加工的可能性，在无益祥公司确认的情况下，怎么证明问题产品是益祥公司生产的？退一万步讲，即便问题产品是益祥公司生产的，也不代表益祥公司要负全部责任。因森盈公司所提的质量问题关系到麻绳厂、编织厂等，这是几个厂家联合生产的一套工序，而其他厂家是森盈公司委托加工的。故此，如森盈公司损失存在的前提下，会有“多因一果”的情况出现。至此，森盈公司诉求益祥公司承担损失是显失公平公正的。综上，益祥公司认为，森盈公司所述不属实，亦无证据加以证实，其诉请应当依法予以驳回。第三人称，第三人在2016年6月29日将采购订单给森盈公司，加工森盈公司所称的TBN27-2、TBN27-3产品。2016年9月10日加工TBN52-2、TBN52-2B，森盈公司在加工过程中没有按照双方约定的交货时间及品质要求进行加工，出现货品严重质量不合格，导致加工货物第三人组织翻修，且森盈公司没有按照约定交货时间进行交货，存在严重超期交货，导致第三人不能向其他客户按期交货。第三人共产生返工费损失36970.5元，后经双方协商，森盈公司承担11700元。双方在协商中，对延期交货造成的第三人空运费78428.39元，该损失全部由森盈公司承担，上述费用森盈公司与第三人结账中已经支付给第三人。至于本案森盈公司与益祥公司之间因第三人的加工单产生的纠纷，第三人对此不清楚，但如果森盈公司所叙述的事实属实，第三人认为益祥公司应当对此损失承担责任。益祥公司向本院提出反诉请求：一、森盈公司给付益祥公司加工款22138元及逾期付款利息963.9元（按照中国人民银行同期贷款利率从2017年1月1日计至2017年11月1日，以后顺延）；二、本案诉讼费用由森盈公司承担。事实与理由：益祥公司与森盈公司是加工承揽关系。森盈公司于2016年8月至2016年12月将粘贴生胶工艺发给益祥公司加工。经反复打样后，经森盈公司确认合格后方才大批量加工。其中，打样产生加工费8405元，大批量生产产生加工费63733元。此款经多次催讨，森盈公司分别于2017年1月16日支付30000元、2017年6月15日支付20000元，余款拒付。为维护益祥公司的合法权益，特诉至法院。森盈公司辩称，森盈公司案涉纠纷欠益祥公司8858元加工款未付，其所述加工费不属实。样板加工TBN27仅打样183双，已经包含在双方2017年1月14日确定的对账单1432双中（森盈公司实际总共向益祥公司下单1249双），TBN52仅加工打样77双，双方在对账单中确定已交付数量为双方结算依据，因此森盈公司不存在拖欠打样费用。第三人认为根据益祥公司提供的证据来看第三人委托森盈公司加工的产品是由益祥公司加工的，益祥公司应当对加工货物品质不合格、延期交货造成的损失承担责任。经审理查明，森盈公司主张案涉交易前，其与益祥公司、与第三人分别有长期合作关系。第三人在2016年6月29日将TBN27-2、TBN27-3自然色麻绳加橡胶麻底加工工序发包给森盈公司，共计1247双；2016年9月10日将TBN52-2（2736双）、TBN52-2B（2518双）自然色麻绳加橡胶麻底加工工序发包给森盈公司。森盈公司在2016年8月18日将TBN27-2、TBN27-3共计1249双粘贴生胶工艺分包给益祥公司；2016年10月16日将TBN52-2（2736双）、TBN52-2B（2518双）粘贴生胶工艺分包给益祥公司。森盈公司向本院提交了采购单、加工单（2016年8月18日）、订单（2016年10月）等材料对以上事实予以佐证。其中1、加工单载明：TB27……合计1249双，日期为2016年8月18日；2、订单载明：TBN52-2……合计2736……TBN52-2B……合计2518，日期为2016年10月16日，手写内容“益祥：2017年5月25日”。益祥公司对第一笔订单（TBN27系列）的加工单的真实性予以确认，同时确认TB27与TBN27为同一种货物。第一次庭审中，益祥公司确认森盈公司TBN27货物的下单时间为2016年8月18日，第二次庭审中称下单时间为2016年8月18日后。益祥公司对第二笔订单（TBN52系列）的数量和型号予以确认，但认为TBN52系列产品下单时间为2016年11月底，且不确认第三人下单给森盈公司的订单为森盈公司与益祥公司的案涉订单。森盈公司主张TBN27系列的交货时间为2016年8月20日，因不符合标准，森盈公司要求全部退货，之后益祥公司交货时间与对账单一致。TBN52系列产品的交货时间为2016年12月20日。对于2016年8月20日的交货与退货事宜，森盈公司未提供相关证据予以证明。对于2016年8月27日、2016年9月5日、2016年9月23日的交货事宜，森盈公司提供了对账单予以佐证。益祥公司认为2016年8月20日交货不属实，森盈公司于2016年8月18日下单，2016年8月20日不可能全部交货。其他交货情况与对账单一致。森盈公司与益祥公司均向本院提交了对账单，其中1、森盈公司提交的对账单载明：益祥公司分别于2016年8月27日、2016年9月5日、2016年9月23日向森盈公司送TBN27系列产品655双、556双、221双，共计1432双，单价6元，总额8592元；于2016年12月20日向森盈公司送TBN52-2产品2736双、TBN52-2B产品2518双、TBN27-1产品1795双、TBN27-8产品1326双、055-1产品1861双、TBN27产品140双,金额分别为13680元、12590元、10770元、7956元、9305元、840元，全单共计63733元。其中TBN27产品140双上有划线及手写内容“此项已收现金”，空白处盖有“东莞市益祥鞋材有限公司财务专用章”，并有几处手写字迹：“补料扣款，佑莹空运”，并有森盈公司负责人签名；“1月16日汇款30000元，6月15日付现金20000元”；“6217857000034822989，中国银行东莞道滘支行，户名：施银，2017年1月14日”。2、益祥公司提交的两份对账单，其中一份为大货对账单，与上述对账单内容一致，但无上述手写字迹，并签有“黄海连”；另一份为样品对账单，金额共计8405元，无森盈公司签章。森盈公司主张因案涉产品的质量问题，导致原告向第三人支付90128元（TBN27系列返工费11700元+空运费52519.7元+TBN52空运费25908.29元），应由益祥公司承担，向本院提交了扣款证明单、明细表予以证明。森盈公司与益祥公司未书面约定产品质量及质量异议期。森盈公司主张接收益祥公司产品时要求益祥公司按照通常质量标准进行交付，没有检测设备，只靠肉眼验收，初检没有质量问题，森盈公司将货物交付第三人时，第三人对产品进行验收或使用过程中发现存在胶水脱漏、毛边等质量问题并通知森盈公司，森盈公司于2016年10月18日得知TBN27系列产品存在质量问题，于2016年10月底、11月初之间得知TBN52系列产品存在质量问题，均口头通知益祥公司，并于2017年1月14日以书面形式通知益祥公司产品存在质量问题。益祥公司认为1、森盈公司无法证明其交付于第三人的产品为益祥公司生产的产品，第三人的采购单约定交货时间分别为2016年7月8日、2016年9月16日，森盈公司向益祥公司下订单的时间分别为2016年8月18日、2016年11月，均超过森盈公司向第三人的交货期；2、检测报告中显示粘合度不够、脱胶都是肉眼可见，若真实存在，原告在接收货物时即可检查出来并拒收货物；3、益祥公司按照森盈公司的样品加工生产样品向森盈公司送货，只有确认生产的产品符合森盈公司要求才能进行大批量生产，故益祥公司生产的产品没有质量问题；4、大货成品是按样品质量交付，森盈公司进行了严格验收，交付时并未提出质量问题，也未以任何口头或书面形式通知益祥公司产品质量问题。2017年1月14日双方只是对账，没有提及质量问题及空运费。森盈公司提交的对账单中“补料扣款，佑莹空运”字迹是森盈公司在益祥公司不知情的情况下自行添加，直至2017年4月森盈公司才向益祥公司提起质量问题及空运费。5、形成麻绳底半成品有两道工序（生产麻绳、编织麻绳），两道工序都可能影响森盈公司所述的质量问题。第三人称1、其与森盈公司约定了货物需要与双方约定的样板相符，且要符合国际标准（黏度17），但森盈公司交付的产品不符合质量要求，造成货物迟延交货产生的空运费及返工费共90128元。第三人向本院提交了采购单、送货单、邮件、联络函、检测报告英文版及检测报告翻译版（打印件）及空运费清单及明细予以佐证；2、第一份订单第三人同意森盈公司于2016年8月20日交货，但森盈公司2016年10月21日才交货，第二份订单第三人同意森盈公司在2016年10月25日至2016年10月28日交货，但森盈公司直至2016年12月22日才交货完毕，采购单上注明了要求森盈公司准时交货，双方约定逾期交货产生的损失全部由森盈公司承担。森盈公司认为益祥公司2017年4月25日在联络函中确认部分赔偿责任，却逾期付款，故明确主张逾期利息应以90128元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月26日计至付清之日止。为此，森盈公司向本院提交了联络函予以佐证。益祥公司主张其在联络函中同意支付赔偿款的前提是森盈公司承担样板加工费。益祥公司主张森盈公司支付加工费22138元，加工费包括对账单中大货加工费63733元，产前样品加工费8405元，益祥公司确认森盈公司已付50000元，尚欠22138元。森盈公司认为尚欠货款为8558元，对于对账单中的大货加工费63733元予以确认，但不确认样品费，并主张双方未约定样品加工费，且大货对账单中已包含TBN27系列产品样品183双，TBN52系列样品30双，联络函中是益祥公司单方面说明，仅能证明益祥公司承认产品存在质量问题，愿意承担相应赔偿责任。另，森盈公司认为其生产半成品麻绳的费用5175元，应予抵扣，故尚欠货款为63733元-50000元-5175元=8558元。益祥公司认为生产麻绳所产生的费用与本案无关，不应抵扣。益祥公司主张双方未书面约定加工费支付方式，但对账单可反映支付方式为月结30天，故逾期利息应以22138元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月1日计至付清之日止。森盈公司认为双方未约定付款期限，本金应为8558元。以上事实，有森盈公司提交的采购单、加工单、订单（10月）、微信记录截图、送货单、对账单、扣款证明单、明细表、联络函、订购单、麻绳底半成品送货单，益祥公司提交的对账单、送货单、加工单、加料（货）单，第三人提交的采购订单、送货单、邮件、检测报告及检测报告翻译版打印件、联络函、采购单、空运费清单及明细以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，森盈公司与益祥公司确认存在承揽合同关系，本院予以确认并认定双方之间承揽合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。本案的争议焦点为：一、森盈公司的损失是否应由益祥公司承担；二、森盈公司应向益祥公司支付的加工费数额及逾期利息。对于第一个争议焦点。本院认为，一、第三人向本院提交了检测报告以证明森盈公司交付产品存在质量问题，但森盈公司及第三人提交的证据无法证明检测报告中送检的样品为益祥公司生产，益祥公司亦不确认送检样品为益祥公司生产。二、产品的生产过程包括两个环节，麻绳底半成品的生产及麻绳底半成品上加橡胶胶底形成成品，产品运输环节也有可能导致质量问题，上述证据无法证明送检样品的质量问题产生于麻绳底半成品上加橡胶胶底形成产品的环节。三、对账单载明TBN52系列的送货时间为2016年12月20日，而第三人庭审中称2016年10月29日即检测到TBN52系列产品不合格，森盈公司庭审中也称TBN52系列产品的质量问题在2016年10月底11月初之间得知，即使该问题产品为益祥公司交付的样品，也无法说明益祥公司2016年12月20日交付的大货存在质量问题，且森盈公司于2016年10月底11月初得知产品质量问题，在益祥公司2016年12月20日交付TBN52系列产品大货时，却依然未进行严格的验收，不合常理。四、森盈公司主张其于2017年1月14日在对账单上告知益祥公司质量问题，但益祥公司对此不予确认，并向本院提交了未经修改并有森盈公司员工签字确认的对账单，森盈公司未能提供证据证明其在对账单上手写内容“佑莹空运，补料退款”经过益祥公司的确认，由此产生的不利后果由森盈公司承担，本院对此不予确认。综上所述，森盈公司提交的证据不足以证明益祥公司生产的产品存在质量问题，亦无法证明森盈公司的损失由益祥公司造成，故对于森盈公司主张益祥公司赔偿损失90128元，并支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于第二个争议焦点。一、森盈公司对于益祥公司提交的大货对账单予以确认，本院予以确认。根据该份对账单，经过对账的加工款总额为63733元，益祥公司与森盈公司均确认森盈公司已支付50000元，本院对此予以确认。二、森盈公司主张抵扣麻绳底半成品的加工费5175元，但未能充分举证证明该款项与本案加工费有关，也未举证证明其与益祥公司有关于麻绳底半成品加工费抵扣成品加工费的约定，且益祥公司亦不同意在本案中予以扣除，故对森盈公司该主张本院不予采纳。三、对于益祥公司主张的样品加工费，益祥公司在庭审中确认按照正常交易惯例，样品不收取加工费，益祥公司未能举证证明其与森盈公司有关于收取案涉样品加工费的约定，且样品对账单未经过森盈公司确认，则应由益祥公司承担举证不能的后果，本院对益祥公司该样品加工费不予支持。故森盈公司应付益祥公司的加工费总额计算为63733元-50000元=13733元。对于益祥公司主张的逾期付款利息。因双方未明确约定付款期限及违约责任。本院认为逾期付款利息应以13733元为本金，从起诉之日即2017年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）东莞森盈皮具实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告（反诉原告）东莞市益祥鞋材有限公司支付加工款13733元；二、原告（反诉被告）东莞森盈皮具实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告（反诉原告）东莞市益祥鞋材有限公司支付逾期付款利息（以13733元为本金，从2017年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清加工款之日止）；三、驳回原告（反诉被告）东莞森盈皮具实业有限公司的全部诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）东莞市益祥鞋材有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费2085.7元[原告（反诉被告）东莞森盈皮具实业有限公司已预缴]，由原告（反诉被告）东莞森盈皮具实业有限公司承担；反诉诉讼费188.77元[被告（反诉原告）东莞市益祥鞋材有限公司已预缴]，由原告（反诉被告）东莞森盈皮具实业有限公司负担117.1元，被告（反诉原告）东莞市益祥鞋材有限公司负担71.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周 彬人民陪审员  江正峰人民陪审员  陈子华二〇一八年三月五日书 记 员  黄瑞莹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。