四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终441号上诉人（原审被告、申请执行人）：吴家长，男，1946年6月29日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：严旭梅，四川诚伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：车大乾，男，1970年6月28日出生，汉族，住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：李小丽，四川勤证律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：邹琼芳，女，1967年1月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被上诉人（原审第三人、被执行人）：林正洪，男，1966年4月13日出生，汉族，住四川省成都市新都区。上诉人吴家长因与被上诉人车大乾、邹琼芳、林正洪案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2017）川0114民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴家长上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人车大乾的诉讼请求。事实及理由：一、车大乾直到本案一审诉讼期间补签书面合同，在人民法院查封前，并未签订合法有效的书面买卖合同，双方的买卖合同关系不真实，不排除双方恶意串通损害上诉人合法权益；二、上诉人与林正洪、邹琼芳于2016年3月诉讼调解期间，林正洪、邹琼芳提出了愿意以房抵债，在法官主持下，双方当事人到新都区房管局查询到该房屋还有轮候查封，故以房抵债的调解协议无法达成，邹琼芳、林正洪从未提到过房屋已经出售。在对案涉房屋进行评估进入现场时，已经到案涉物管中心核实无出租出售情况，也无人居住，且确认由邹琼芳一直在交物业费。物管公司给车大乾出具的居住证明明显与事实不符，与被上诉人的陈述也自行矛盾，不存在车大乾合法占有案涉房屋的事实；三、本案是因车大乾自身原因没有办理过户手续，被上诉人车大乾并未提交证据证实其从2014年10月14日至2016年1月28日长达473天的时间里，要求邹琼芳、林正洪与其补签合同以备过户之用，也未提交证据证实其要求办理过户登记，向房管局提交过过户申请，未办理过户登记在于车大乾怠于行使权利；综上，本案不符合���最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不能排除强制执行，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人车大乾答辩称，案涉房屋登记在邹琼芳名下，但实际使用人是车大乾，一审法院执行程序违法，在未经被上诉人和第三人的同意情况下开锁，侵害了被上诉人及第三人的利益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。被上诉人邹琼芳答辩称，认可一审判决及车大乾的意见。被上诉人林正洪未答辩。车大乾向一审法院起诉请求判令：1、确认位于新都区房屋（权：×××××）为车大乾所有。2、立即停止对位于房屋的强制执行，并解除查封扣押（��行案号：（2016）川0114执464号）。一审法院认定如下事实：案涉房屋为邹琼芳名下位于成都市新都区房屋（业务件号：权×××××，以下简称案涉房屋）。一审法院在审理吴家长诉林正洪、邹琼芳民间借贷纠纷一案过程中，因吴家长申请诉讼保全，一审法院作出（2016）川0114执保字第59号民事裁定书并于2016年1月28日对案涉房屋予以查封。2016年3月22日，一审法院依据（2016）川0114民初669号生效民事调解书，立案执行吴家长申请执行林正洪、邹琼芳一案，案号为（2016）川0114执464号。在前述案件执行过程中，车大乾以其享有案涉房屋所有权为由，向一审法院提起执行异议，请求中止执行（2016）川0114执464号民事裁定书，并解除对案涉房屋的查封。一审法院于2016年12月12日作出（2016）川0114执异40号执行裁定书，驳回了车大乾的执行异议申请。车大乾收到该裁定书后，依法向一审法院提起诉讼。一审另查，林正洪与邹琼芳系夫妻关系，车大乾自述其与车碧芳为兄妹关系。2014年10月14日，车大乾向林正洪名下账户转款100000元，邹琼芳、林正洪出具落款时间为当日的收条一份，载明“今收到车大乾预交房款拾万元，房价总款肆拾陆万伍仟元正”。2015年2月10日，车碧芳代车大乾向邹琼芳名下账户转款350000元，邹琼芳出具落款时间为当日的收条一份，载明“今收到车大乾房款叁拾伍万整”。成都市居安乐物业服务有限公司锦绣香城物业服务中心出具的入住证明载明，车大乾于2014年10月14日办理涉案房屋入住相关手续，该证明加盖有成都市新都区新都街道五四社区居民委员会印章。2015年1月26日，车碧芳支付涉案房屋内2015年1月26日至2016年1月26日的收视费共计756元。以上证据能认定车大乾于2014年10月14日入住案涉房屋并对案涉房屋进行了装修，该事实亦经本院（2016）川01民终8700号民事裁定书所认定。事后，车大乾与邹琼芳于2016年7月补签落款时间为2014年10月14日的《房屋买卖合同》。截至一审查封前，案涉房屋未过户到车大乾名下。一审法院认定上述事实采信了房屋信息摘要、（2016）川0114执异40号执行裁定书、（2016）川01民终8700号民事裁定书、收条、转账凭证、网络电视缴费发票、入住证明、情况说明、庭审笔录及各方当事人陈述等证据。一审法院认为，针对车大乾是否享有案涉房屋所有权的问题，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更��转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”该案中，车大乾与邹琼芳之间所有权变更的事项还未记载于不动产登记簿时涉案房屋即被查封，且现涉案房屋的登记所有权人仍为第三人邹琼芳，故案涉房屋的所有权仍属于邹琼芳，一审法院对车大乾请求确认其享有涉案房屋所有权的诉讼请求不予支持。针对车大乾要求停止对案涉房屋执行的请求，一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，应同时满足“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”四项条件且其权利真实合法、能够排除执行，方得以产生中止执行的效果。该案中，第一，车大乾与邹琼芳、林正洪在2016年1月28日案涉房屋被查封前的2014年10月14日，已就房屋买卖达成合意。车大乾已先后支付购房款450000元，邹琼芳也向车大乾交付了房屋，车大乾实际占有并入住至今，双方均已履行合同主要义务且已被对方接受，应视为双方房屋买卖合同成立。且在车大乾支付第一笔100000元房款后，邹琼芳和林正洪向车大乾出具的《收条》中载明了房屋信息、预付款、总房款，以及出卖人、买受人信息，合同的主要条款已经具备，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。”之规定，应当认定车大乾与邹琼芳、林正洪双方通过出具《收条》的方式，对双方的房屋买卖关系进行了书面约定。故在一审法院查封之前车大乾与邹琼芳、林正洪已签订合法有效的书面买卖合同。第二、车大乾于2014年10月14日入住案涉房屋并对案涉房屋进行了装修，该事实亦经本院（2016）川01民终8700号民事裁定书所认定。故车大乾在法院查封前已合法占有该不动产。第三、车大乾就其已支付涉案房屋购房款的情况提交收条两份及银行转账信息予以证明，邹琼芳、林正洪对其已收到车大乾所支付购房款共计450000元的事实予以确认，且车大乾同意按照法院的要求将剩余15000元房款予以结清。第四、车大乾与邹琼芳、林正洪均确认未办理过户系邹琼芳、林正洪单方原因所致，车大乾与邹琼芳、林正洪的主张及陈述符合一般社会生活经验，一审法院予以采信。故一审法院认定未办理案涉房屋的过户非因车大乾自身原因。综上，一审法院认为车大乾与邹琼芳、林正洪之间无恶意串通损害吴家长利益的情形，双方是真实的房屋买卖关系，车大乾所提出要求停止对涉案房屋执行的请求符合司法解释对无过错不动产买受人的保护条件，具备事实和法律依据，一审法院依法予以支持。针对车大乾要求对案涉房屋解除查封的请求。该要求解除查封的请求属于基于实体权利对执行标的提出的执行行为异议，而停止对诉争房屋的执行属于基于实体权利对执行标的提出的排除执行的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”之规定，本院仅就执行标的异议进行审理。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣���、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、不得执行位于成都市新都区房屋（业务件号：权×××××）；二、驳回车大乾的其他诉讼请求。案件受理费4138元，由吴家长负担。二审诉讼中，上诉人提交如下两份证据：1、车大乾提出执行异议后，一审法院审判监督庭对车大乾的询问笔录，拟证实车大乾是通过中介认识的，双方未签订书面合同有违交易习惯；2、承诺书，拟证实在另案开庭时邹琼芳承认房屋未卖，愿意抵偿给吴家长；被上诉人车大乾对证据1的真实性予以认可，对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可；被上诉��邹琼芳对证据1认可车大乾的意见，就证据2，不认可曾承诺过抵偿房屋还债；被上诉人林正洪未发表质证意见。本院经审查认为，以上两份证据均非二审新证据，且对待证事实并无实际意义，本院不予采信。本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是车大乾对案涉的成都市新都区房屋（业务件号：权×××××）享有足以排除强制执行的民事权益。车大乾主张适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，可以排除强制执行。本院认为，案外人适用此条规定排除强制执行，应当同时满足本条规定所确定的四个条件。就本案而言，被上诉人车大乾主张自2014年10月即入住，但直到人民法院于2016年1月18日对案涉房屋进行查封之日，其一直未办理房屋过户登记手续，其自身存在过错。车大乾及邹琼芳均主张因出卖人邹琼芳一方的原因导致房屋未办理过户登记手续，本院认为，本条规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”手续，应以买受人积极主张权利为前提条件，并以因自身不能克服的客观障碍导致无法办理产权过户手续为现实要件，而车大乾在一、二审诉讼中并未提供有效证据证实其积极主张权利，本案现有证据显示，直至车大乾提出执行异议时，其一直未与邹琼芳签订书面买卖合同，即车大乾没有按照《中华人民共和国城市房地产管理法》及《不动产登记暂行条例》的规定，做好办理房屋过户登记所应具备的书面买卖合同、申请书等准备工作，其自身怠于行使权利的事实清楚，因其��有及时与邹琼芳办理房屋权属变更过户登记手续，显然不能同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的四项条件，其主张要求对案涉房屋排除强制执行的诉讼请求，不能成立。上诉人吴家长的上诉请求合法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人吴家长的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、撤销四川省成都市新都区人民法院（2017）川0114民初382号民事判决；二、驳回车大乾的诉讼请求。一审案件受理费4138元、二审案件受理费4138元，由车大乾负担。本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 唐 健审判员 徐苑效二〇一八年三月二十八日书记员 杨 琴