云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2501民初225号原告：李忠银，男，1937年11月12日生，汉族，XX公司退休职工，住个旧市。原告：李孝丽，女，1963年5月10日生，汉族，个旧市XX厂退休职工，住址同上。原告：李孝琼，女，1967年7月13日生，汉族，无职业，住个旧市。原告：李孝兰，女，1970年9月11日生，汉族，无职业，住个旧市。原告：李孝林，男，1973年3月7日生，汉族，无职业，住址同上。原告：李孝华，女，1977年3月26日生，汉族，无职业，住址同上。上列原告委托诉讼代理人：杨婕，云南明泽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：个旧市锡城镇跃进村民委员会，住所地：个旧市新街**。法定代表人：赵水生，系该村委会主任。委托诉讼代理人：李红宁，云南衡炜律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告李忠银、李孝丽、李孝琼、李孝兰、李孝林、李孝华与被告个旧市锡城镇跃进村民委员会（以下简称跃进村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠银、李孝丽及李忠银、李孝丽、李孝琼、李孝兰、李孝林、李孝华的委托诉讼代理人杨婕，被告跃进村委会的法定代表人赵水生及委托诉讼代理人李红宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠银、李孝丽、李孝琼、李孝兰、李孝林、李孝华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其分配其母亲贺水珍应分得的住房一套（价值30万元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李忠银之妻、其余原告之母贺水珍系被告所属的跃进**的村民，贺水珍于2015年12月16日去世。自2007年起，被告多次就跃进村委会与地产公司合作建设美丽家园事宜组织全体村民开会，在征得村民同意后，被告于2007年12月25日与昆明远达地产公司达成协议，被告以本村120亩土地作为置换，由该公司在被告的荒山荒地上建盖100套住房供跃进村村民居住。后昆明远达公司因多种原因未履行协议，2009年，个旧市人民政府引进亿邦公司接手该项目，工程主体项目已于2013年1月31日完工，住房面积约为200㎡。但被告一直未向贺水珍及其他村民分配住房。在被告与地产公司合作建房期间，被告曾多次召集村民开会，贺水珍每次均按时参加会议，并按被告的要求配合办理建房的相关手续和交纳了建设住房辅助设施太阳能、老年活动中心的款项合计950元。贺水珍去世后，原告多次要求被告在分配房屋时直接向作为继承人的六原告分配，被告答复称，因贺水珍已去世，根据村规民约第四十条之规定，村民去世后，不能享受村组织的一切福利待遇，拒绝向六原告分配房屋。六原告认为，农村土地属于集体经济组织成员集体所有，昆明远达公司及亿邦公司为被告建盖的100套住房系用被告的120亩土地作为置换条件，故该100套住房实际是对失地农民的补偿费用。自协议签署之日，贺水珍作为被告的集体经济组织成员，即享有参与分配住房的财产权利。在贺水珍去世后，这一财产权利应由其配偶、子女共同继承，被告应向作为继承人的六原告分配住房。村规民约第四十条违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法权利的内容”之规定，被告以村规民约决议原告不享有房屋分配的权利，侵犯了原告的合法权益，故起诉来院。跃进村委会辩称，2008年1月，其与个旧市远达房地产开发有限公司签订《联合建设社会主义新农村合作协议》，约定该公司为其建设社会主义新农村小区住宅100套，其以本村120亩土地所有权进行置换。后该公司未全面履行合同，故个旧市政府又引进云南亿邦地产有限公司接手该项目。项目建设及宅基地使用权申请过程中，村民仅上报过《宅基地申请书》，其未与村民签订过任何协议，贺水珍确系被告集体经济组织的成员，但却不幸于2015年12月16日宅基地上报之前死亡，故其名下的宅基地未能继续上报，各级政府按村民实际人口数拨付的配套资金，不包含贺水珍。原告诉称的贺水珍按被告的要求配合办理建房的相关手续和交纳了建设住房辅助设施太阳能、老年活动中心的款项合计950元不属实，该950元中的850元系国家退耕还林后续政策，即由国家补助1000元，村民自行出资850元，共计1850元，用于安装太阳能（锡城镇全体村民均能享受此政策，不限于跃进村委会），另外100元系用于建设老年活动中心，且老年活动中心不是该住宅项目的配套设施，相互之间没有必然的关联。原告要求分配的房屋，所涉土地的使用权为农村宅基地使用权，因前期遗留问题及资金匮乏，该工程至今未竣工验收，云南亿邦地产有限公司未向其交付房屋，其尚未制定关于该100套住房的分配方案，该住房的合同债权、宅基地使用权均归村集体所有，并非贺水珍死亡时遗留的个人合法财产，六原告无权继承。另外，贺水珍系独户，六原告均系城镇居民，不是跃进村委会集体经济组织的成员，不能取得宅基地使用权。2013年12月11日，经第五届第三次村民代表会议通过的《跃进村民委员会村规民约》第四十条规定：“关于继承问题。根据跃进村委会的实际情况，自然人因故死亡后，村组的一切福利待遇自然终止”。该条村规民约未与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，也无侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，合法有效，六原告关于其侵犯了原告的集体经济组织成员权益的主张无事实及法律依据。综上，请求驳回六原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的李忠银、李孝丽、李孝琼、李孝兰、李孝林、李孝华的《身份证》复印件各一份、《户口册》复印件三份、贺水珍《户口册》《户口注销证明》复印件各一份、个旧市公安局金湖路派出所出具的《证明》原件一份、《云南省农村土地承包合同书》复印件一份，被告提交的《基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书》《当选证》、法定代表人《身份证》复印件各一份、《法定代表人身份证明书》原件一份、《个旧市人民政府关于跃进村委会与开发商联合开发新村的批复》《关于锡城镇跃进村委会社会主义新农村建设项目立项的批复》复印件各一份、《联合共建社会主义新农村合作协议》《联合共建社会主义新农村合作协议书》复印件各一份，及本院依职权调取的《全户人员简况表》原件四份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实：被告是否应向六原告分配住房一套？为此原告向本院提交了《锡城镇人民政府关于李忠银诉求的处理意见书》原件一份，欲证实被告与他人合作为被告村民建房的事实。经质证，被告跃进村委会对该证据予以认可，但认为其是以集体土地的所有权进行置换，村民行使的是对建盖房屋的的使用权。被告跃进村委会提交了如下证据：1.《进账单》复印件两份、《个旧市锡城镇2015年“美丽家园”做特民居第一次补助发放表》复印件一份，欲证实贺水珍不幸于2015年12月16日宅基地上报之前便已死亡，故个旧市锡城镇财政所未拨付其“美丽家园”做特民居补助。2.《个旧市农村推广太阳能热水器用户档案表》复印件一份,欲证实贺水珍所交纳的850元系国家退耕还林后续政策，即由国家补助1000元，村民自行出资850元，共计1850元，用于安装太阳能（锡城镇全体村民均能享受此政策，不仅限于跃进村）。3.《个旧市锡城镇人民政府关于2018年度农村村民个人建房建设用地的请示》（附《锡城镇2018年农村村民个人建房用地汇总表》复印件一份）《个旧市锡城镇人民政府关于2018年度农村村民个人建房建设用地的审查意见》复印件各一份，《锡城镇跃进村民委员会跃进一组、二组、三组、四组、五组、六组关于2018年度农村村民占用建设用地建房情况公布》一份，欲证实：1.锡城镇人民政府申报村民个人建房建设用地的户数，被告仅有98户，不含贺水珍户；2.原告要求被告分配的房屋，所涉土地为农村宅基地。4.《跃进村民委员会村规民约》一册，欲证实该村规民约第四十条明确规定：“关于继承的问题。根据跃进村的实际情况，自然人因故死亡后，村组的一切福利待遇自然终止”。经质证，原告李忠银、李孝丽、李孝琼、李孝兰、李孝林、李孝华对被告提交的证据1的客观真实性无异议，但认为《进账单》中的进账金额为99万元，但补助发放表上载明的日期为2016年12月20日，因申报时间早于审批时间，贺水珍曾办理过领取补助的银行卡，故被告依法应提交申报表格而非审批表格，对证明目的不予认可；对证据2的客观真实性无异议，但不认可证明目的，认为贺水珍交纳850元系为了享受新建盖的住房，如其不具有参与分配房屋的资格，贺水珍不会另行出资850元，而是应由被告将国家发放的退耕还林补贴1000元直接发放给贺水珍，该证据恰好证明了贺水珍享有参与分配住房的资格；对证据3的真实性无异议，但认为该份证据的形成时间是2018年1月，与其诉讼主张相隔十年之久，故认为与本案无关；对证据4的真实性无异议，但认为该村规民约的第四十条违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定。针对上述证据，本院认为，原告李忠银、李孝丽、李孝琼、李孝兰、李孝林、李孝华提交的证据客观真实、合法，予以采信。被告提交的证据客观真实、合法，证据间能够相互印证，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李忠银之妻、原告李孝丽、李孝琼、李孝兰、李孝林、李孝华之母贺水珍系被告跃进村委会跃进**的村民，2015年12月16日，贺水珍的户口被个旧市公安局锡城派出所进行了死亡注销。2007年7月19日，个旧市人民政府作出个政复[2007]54号《个旧市人民政府关于跃进村委会与开发商联合开发新村的批复》，同意跃进村委会与开发商联合开发新村，同年11月2日，个旧市发展和改革局作出个发改投资[2007]41号《关于锡城镇跃进村社会主义新农村建设项目立项的批复》，同意跃进村社会主义新农村建设项目立项。2008年1月31日，被告跃进村委会（甲方）与个旧市远达房地产开发有限公司（乙方）签订《联合共建社会主义新农村合作协议》，约定乙方无偿为甲方投资建盖100套每套建筑面积不少于152平方米的社会主义新农村住宅小区，小区内部的相应配套设施由乙方完善，甲方同意将其所有的位于跃进村苹果园的约120亩集体土地无偿地提供给乙方进行投资开发，双方依法履行本协议项下的权利义务后，乙方为甲方建盖的社会主义新农村住宅小区及附属设施的所有权归甲方所有，乙方享有依法取得的土地使用权及其地上建筑物的所有权。后该公司因多种原因未履行协议。2009年，个旧市政府引进云南亿邦地产有限公司接手该项目，同年11月12日，被告跃进村委会与云南亿邦地产有限公司签订《联合共建社会主义新农村合作协议书》，协议内容同前。2015年11月26日，跃进村委会100户村民每户自筹资金850元，政府补助1000元，用于安装农村太阳能热水器。2015年12月20日，跃进村委会制作了《个旧市锡城镇2015年“美丽家园”做特民居第一次补助发放表》（共计99户村民，不包含贺水珍），并上报至个旧市锡城镇财政所。2016年1月，个旧市锡城镇财政所按每户2万元的标准分两次向跃进村委会99户村民发放了“美丽家园”做特民居补助共计198万元。2018年2月23日，个旧市锡城镇人民政府作出了锡政发[2018]23号、24号《个旧市锡城镇人民政府关于2018年度农村村民个人建房建设用地的审查意见》及《个旧市锡城镇人民政府关于2018年度农村村民个人建房建设用地的请示》，向个旧市国土资源局申报个旧市锡城镇各村委会村民建房用地，其中跃进村委会（一至六组）共计申报98户，各村民小组已将申请人的基本情况、申请地块位置、、地类面积在村内进行了张榜公布，其中不包括贺水珍户。项目建设过程中，因前期遗留问题及资金匮乏，工期延误，该工程的主体工程现已完工，但附属实施尚未完成，未通过相关部门验收，被告跃进村委会尚未制定关于该100套住房的分配方案。另查明，贺水珍系独户，原告李孝丽、李孝琼、李孝兰、李孝林、李孝华均不是跃进村委会集体经济组织的成员。2013年12月11日，经第五届第三次村民代表会议通过了《跃进村村民委员会村规民约》，其中第四十条规定：“关于继承的问题。根据跃进村的实际情况，自然人因故死亡后，村组的一切福利待遇自然终止”。贺水珍去世后，原告多次要求被告在分配房屋时直接向作为继承人的六原告分配，被告口头答复称，因贺水珍已去世，根据村规民约第四十条之规定，村民去世后，不能享受村组的一切福利待遇，拒绝向六原告分配房屋。2017年10月23日，个旧市锡城镇人民政府作出《锡城镇人民政府关于李忠银诉求的处理意见书》，对李忠银所提出的继承妻子贺水珍住房权的诉求不予支持。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，享有集体经济组织成员相关权益的前提是具有集体经济组织成员资格。对农村集体经济组织成员资格的认定，应当以在跃进村委会社会主义新农村住房分配方案确定时，贺水珍是否与被告集体经济组织形成固定的生产、生活状态，兼顾是否具有被告集体经济户籍以及是否已经取得其他替代性生活保障作为标准进行综合考量确定。本案中，贺水珍生前确系被告跃进村委会跃进**的村民，但2015年12月16日贺水珍的户口已被死亡注销，被告经过村民代表会议通过的村规民约第四十条规定：“关于继承的问题。根据跃进村的实际情况，自然人因故死亡后，村组的一切福利待遇自然终止”，该条村规民约未与《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”以及《中华人民共和国民法总则》第十三条“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利、承担民事义务”等规定相违背，合法有效，故贺水珍自死亡时起即丧失了该村集体经济组织成员的资格。另外，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被告跃进村委会与云南亿邦地产有限公司合作共建的社会主义新农村住房项目至今未竣工验收，云南亿邦地产有限公司还未向被告交付住房，根据双方签订的《联合共建社会主义新农村合作协议书》，被告尚未取得社会主义新农村住宅小区及附属设施的所有权，被告尚未制定关于该100套住房的分配方案，故贺水珍去世时，该合作协议约定的对云南亿邦地产有限公司的合同债权属于被告村集体享有，该住宅小区的土地所有权仍属被告集体经济组织所有，相应的宅基地使用权尚未分配到农户个人，并非贺水珍的遗产，六原告无权继承，且贺水珍系独户，六原告不是被告集体经济组织的成员，不属于集体资产的分配对象，无权要求被告向其分配房屋。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民法总则》第十三条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下：驳回原告李忠银、李孝丽、李孝琼、李孝兰、李孝林、李孝华的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告李忠银、李孝丽、李孝琼、李孝兰、李孝林、李孝华负担。（已交纳）如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审判员 王 义二〇一八年三月十二日书记员 曾亭婷