安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1621民初43号 原告：栗明，男，汉族，1972年7月21日出生，住安徽省涡阳县。 原告：路文合，男，汉族，1976年5月29日出生，住安徽省涡阳县。 二原告委托诉讼代理人：袁中华，安徽皖杰律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：肖征，安徽皖杰律师事务所实习律师。 被告：安徽亚龙房地产开发有限公司。住所地安徽省涡阳县紫光大道西段南侧。 法定代表人：何文华，总经理。 委托诉讼代理人：桑宾，安徽永恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘继猛，安徽永恒律师事务所律师。 第三人：涡阳县楚店镇人民政府。 法定代表人：岳云，镇长。 委托诉讼代理人：马涛，安徽乐行律师事务所律师。 原告栗明、路文合与被告安徽亚龙房地产开发有限公司（以下简称亚龙公司）、第三人涡阳县楚店镇人民政府（以下简称楚店镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗明及二原告的委托诉讼代理人袁中华、被告亚龙公司的委托诉讼代理人桑宾、第三人楚店镇政府的委托诉讼代理人马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 栗明、路文合向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款670300元及利息（按同期银行贷款利率计算，自工程竣工之日起至工程款给付完毕之日止）；2、判令被告向原告支付律师代理费2万元；3、诉讼费由被告负担；4、判令第三人在应当支付被告款项范围内对原告的上述三项诉讼请求承担支付责任。事实和理由：2013年7月份，被告为承建楚店镇相关项目，设立了“亚龙地产楚店美好乡村建设项目部”。2013年被告应第三人的要求，对S202线道路西侧加宽及下水工程进行施工。2013年9月12日被告以“亚龙地产楚店美好乡村建设项目部”的名义与原告签订《建设工程承包合同书》，二原告按照合同约定对相关工程进行施工。工程完工后，二原告多次向被告催要工程款，被告以第三人未付工程款为由拒绝给付原告。2016年3月，被告对原告施工的工程委托评估机构进行评估，评估价款明确后，被告仍然以第三人没有给付工程款为由，拒绝给付原告工程款。 被告亚龙公司辩称，1、被告不是适格的诉讼主体。根据亚龙公司的文件，楚店美好乡村建设项目部为独立核算单位，自负盈亏。楚店美好乡村建设项目部对外发生的债权、债务纠纷应当由项目部及李前林承担，被告不应承担任何责任。2、该工程系楚店镇政府研究决定，楚店镇政府系该工程的受益人，应当由楚店镇政府承担给付责任。原告要求数额较高，没有事实和法律依据，被告保留对该工程申请重新评估的权利。 第三人楚店镇政府辩称，本案是原被告之间的建设工程合同纠纷，楚店镇政府不是合同当事人，不应作为第三人参与诉讼。第三人与被告之间因楚王广场产生的相关权利义务已被亳州市中级人民法院生效判决确定并已履行完毕。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据2中的《资产评估报告书》，该报告书的委托人是被告亚龙公司，原告对该评估报告书确定的工程金额予以认可，被告亚龙公司不认可，但没有在指定期限内申请重新评估，应视为放弃权利，对该评估报告书予以认定；对证据2中的《关于涡阳县楚店镇东西路加宽及排水改造工程说明》，该证据的来源不明，不予认定；对证据2中的委托代理合同、收费发票，系二原告与其代理人所签，系为实现债权而产生的费用，该费用按照二原告与亚龙公司签订的建筑工程承包合同第二十一条的约定，应由被告亚龙公司承担，对该证据予以认定。 对被告亚龙公司提供的证据1亚龙公司5号文件、证据2楚王文化广场合作建设协议书，这两份证据系亚龙公司与其项目部及李前林之间的内部约定，对外不具有约束力，不予认定。 对第三人提供的证据亳州市中级人民法院的判决书，第三人未提供证据证明该判决已发生法律效力，对该证据与本案的关联性不予认定。 本院经审理认定事实如下：2013年9月12日，原告栗明、路文合与亚龙地产楚店美好乡村建设项目部签订《建筑工程承包合同》，约定将涡阳县楚店镇政府至S202线道路工程交由栗明、路文合承建，承包范围为：包工包料，混凝土路面及下水道工程。路面厚度18公分，下水道管道直径50公分，检查井50米一个，深3米，主管道东头深2.5米，西头深3.3米。付款方式为：完工7日内必须给付已完工程量的85%，竣工验收合格后7日内付总工程量的97%，余款3%一年期满7日内付清。工程总造价约为57万元。违约责任：双方均应按照合同约定履行，任何一方违约，均应按照合同约定承担违约责任，对于守约方为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、交通费等）也由违约方承担。栗明、路文合组织人员施工完毕后，将该工程交付使用。2016年3月，亚龙公司委托安徽创世纪资产评估事务所对案涉工程进行市场价值评估。2016年3月23日，安徽创世纪资产评估事务所出具资产评估报告书，确定案涉工程于评估基准日（2016年3月13日）的市场价值为670300元。该款经栗明、路文合催要，被告亚龙公司未给付。 另查明，亚龙地产楚店美好乡村建设项目部系被告亚龙公司设立。 认定以上事实的证据有栗明、路文合的身份证、建筑工程承包合同、评估报告等。 本院认为，原告栗明、路文合与亚龙地产楚店美好乡村建设项目部签订《建筑工程承包合同》，约定由栗明、路文合承建涡阳县楚店镇政府至S202线路面及下水道工程，但栗明、路文合作为个人显然没有相应的资质，双方签订的合同应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”合同签订后，栗明、路文合按照合同约定完成了案涉工程的建设，双方未进行竣工验收，但亚龙地产楚店美好乡村建设项目部未在合理期限内对工程质量提出异议，且案涉工程自2013年交付使用至2016年评估之日也无重大毁损事项，应视为亚龙地产楚店美好乡村建设项目部对工程质量予以认可。而亚龙地产楚店美好乡村建设项目部系被告亚龙公司设立，亚龙地产楚店美好乡村建设项目部是未领取营业执照的分支机构，其不具有独立承担民事责任的资格，其行为后果应由其开设机构亚龙公司承担，亚龙公司没有合同约定或者法律规定的拒绝给付工程款的理由，因此亚龙公司应给付栗明、路文合相应的工程款。关于工程款的金额问题，工程竣工后，合同双方未进行工程决算，但亚龙公司委托安徽创世纪资产评估事务所对案涉工程进行市场价值评估，评估结论为670300元，栗明、路文合对该评估结论予以认可，亚龙公司应给付工程款670300元。关于二原告要求“亚龙公司给付欠付工程款利息”的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”双方在合同中未约定逾期付款利息的计算标准，本案利息计付标准应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。双方虽对付款时间约定不明，但评估报告在本案中具有竣工结算文件的效力，因此应自出具评估报告之日（2016年3月23日）起开始计算利息至债务履行完毕之日止。关于二原告要求“亚龙公司支付律师费2万元”的诉讼请求，双方在合同第二十一条中明确约定“对于守约方为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、交通费等）也由违约方承担，基于此，栗明、路文合该项诉讼请求有合同依据，本院予以支持。关于二原告“第三人楚店镇政府在应当给付工程款的范围内承担给付责任”的诉讼请求，本案原被告均没有提供充分有效证据证明第三人楚店镇政府是发包人，原告该诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告亚龙公司“亚龙地产楚店美好乡村建设项目部为独立核算单位，自负盈亏，对外发生的债权、债务纠纷应当由项目部及李前林承担，被告不应承担任何责任”的辩称，亚龙地产楚店美好乡村建设项目部系被告亚龙公司设立，其不具有独立承担民事责任的资格，其行为后果应由其开设机构亚龙公司承担，且亚龙公司与项目部及李前林之间签订的协议系其内部约定，对外不具有约束力，被告该辩称没有法律依据，本院不予采信。关于被告亚龙公司“案涉工程系楚店镇政府研究决定，其系该工程的受益人，应当由楚店镇政府承担给付责任”的辩称，案涉工程如果系楚店镇政府发包，则该工程作为政府工程，楚店镇政府应与相关当事人签订正式的建设工程施工合同，且应当按照法定程序进行，被告没有提供这方面的证据证明楚店镇政府系发包人，被告辩称没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上，对原告栗明、路文合的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽亚龙房地产开发有限公司给付原告栗明、路文合工程款670300元及利息（自2016年3月23日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起15日内履行完毕； 二、被告安徽亚龙房地产开发有限公司给付原告栗明、路文合律师代理费2万元，于本判决生效之日起15日内履行完毕； 三、驳回原告栗明、路文合的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10703元，减半收取5351.5元，由被告安徽亚龙房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  刘志刚 二〇一八年三月十五日 书记员  吴 欣