新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2018）新40民终56号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司。住所地：伊宁市。负责人：刘斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗贤金，新疆长信合律师事务所律师。委托诉讼代理人：温礼静，新疆长信合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宗培林，男，汉族，1966年3月7日出生，无固定职业，住伊宁市市。上诉人永安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司（以下简称永安保险伊犁支公司）因与被上诉人宗培林民间借贷纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2017）新4002民初3724号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安保险伊犁支公司的委托诉讼代理人罗贤金和温礼静、被上诉人宗培林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安保险伊犁支公司上诉请求：1、撤销原判，依法驳回宗培林的诉讼请求；2、本案涉诉费用由宗培林承担。事实和理由：1、借条形成于宗培林任职期间，宗培林既没有提供单位的会议记录，也没有提供该款的财务入账凭证，更没有提供其取款的银行凭证来印证借条的成立。2、宗培林在公司任职期间，月工资1万元左右，借款5万元对他来说不是一个小数额，为何一直不向公司索要。3、在签报的财务部会计签名处应有会计席春力本人的签字，而宗培林所提供的签报签字却是打印体，部长签发处却留有空白，仅有宗培林的签字，不符合正常程序。4、宗培林离任时，永安财产保险股份有限公司新疆分公司对宗培林作出离任稽核报告，宗培林对该报告没有提出异议。5、通过向永安财产保险股份有限公司新疆分公司查询宗培林所提交的资金申请表，完全是其自行制造的。因此，原审法院在没有其他证据来相互印证的情况下，仅凭一份电子版的借据和一份存在严重瑕疵的签报，认定涉案债务成立，没有法律依据。宗培林辩称：1、虽然借款发生在其任职期间，但财务经理是永安财产保险股份有限公司新疆分公司委派的，公章是由办公室掌管，并没有交给其本人。2、其对离任稽核报告提出异议，永安财产保险股份有限公司新疆分公司委派人员进行了审核，并对该报告作了纠正。3、其将借款交给了财务主管席春力，用于员工工资，至于财务怎样做账，其并不清楚。4、永安保险伊犁支公司认为其所提交的资金申请表是自行制造，与事实不符。5、其刚接手公司的时候，从银行取出钱交给公司，借条是财务部的席春力出具的，公章是办公室主任杨晓丹加盖的，其只是想把工作做好，没有想到后面会走入法庭。期间，其也多次向索要，但对方一直以公司效益不好为由，推诿至今。宗培林向原审法院起诉请求：1、判令永安保险伊犁支公司偿还其借款50000元；2、本案诉讼费用由永安保险伊犁支公司承担。一审法院认定事实：2008年9月17日，永安保险伊犁支公司以盖财务专用章向宗培林出具借条"今借宗培林现金款伍万元用于兑现公司费用支出"。2008年9月18日，永安保险伊犁支公司以编号2008﹝09﹞号向永安公司财产保险股份有限公司新疆分公司上报财务费用签报，内容"事项具体内容：伊犁中心支公司2008年7月实收保费122.38万元；按18.43%＋2%＋综合赔付率考核的义务发展费用费率计算，可得业务发展费用25万元，7月应收率11.55%，超7.05%，分公司扣减业务发展费用18万元，还前期业务发展借款4万元，8月累计扣减业务发展费用22万元；经向分公司借款14万元，个人借款5万元才把机构大部分业务发展费用兑现完毕。......因上述原因，伊犁中心支公司特提请分公司，能否将本月承诺归还的3万元借款暂缓扣减。恳请分公司批准为盼！"2007年10月至2009年1月5日，宗培林为永安保险伊犁支公司总经理助理职务。2009年1月15日，永安财产保险股份有限公司新疆分公司聘任宗培林为该公司市场营销部副经理。2009年2月3日至2月23日，永安财产保险股份有限公司新疆分公司组成稽核小组，对宗培林担任伊犁中心支公司副总经理（主持工作）期间的财务管理、业务管理、理赔管理等公司决策和管理所履行的领导责任进行稽核。2013年3月30日，永保新稽﹝2009﹞号关于对伊犁中心支公司原副总经理宗培林同志离任稽核的报告，最后稽核意见为：宗培林同志在任职期间伊犁支公司通过制作虚假理赔案、截留保费、挪用查勘费等方式形成账外资金761724.29元。永安财产保险股份有限公司新疆分公司在核查中发现宗培林于2008年10月31日通过挪用勘察费的方式计提个人车辆燃油补贴25000元，由该公司稽核监察部组成稽核小组于2009年3月31日至4月1日对宗培林离任后续稽核工作，2013年4月2日，形成关于对伊犁中心支公司原副总经理宗培林同志离任后续稽核的报告，结论为宗培林同志未重复领取车辆燃油补贴。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还。对于宗培林要求永安保险伊犁支公司偿还借款的意见，庭审中宗培林提交了以永安保险伊犁支公司财务专用章名义出具的借条及财务费用签报，应是代表公司的行为，故永安保险伊犁支公司对此借款有偿还的责任和义务。对于永安保险伊犁支公司抗辩称宗培林系时任公司负责人，否定该借款事实的客观存在的意见，虽然该借款同时发生在宗培林任公司负责人期间，通过永安保险伊犁支公司的主管单位对宗培林在公司任职期间履行财务管理等领导责任稽核报告中，未表明该笔款项的稽核意见，据此，永安保险伊犁支公司抗辩该借款不存在，缺乏事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：永安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司于判决生效之日起十日内一次性向宗培林偿还借款50000元；案件受理费1050元，减半收取525元，由永安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司负担。二审中，永安保险伊犁支公司提交证据1、2008年7月至2008年12月6份资金申请表，证据来源永安财产保险股份有限公司新疆分公司，拟证明：⑴永安保险伊犁支公司向永安财产保险股份有限公司新疆分公司申请资金拨付除了宗培林在财务申请表上签字外，还要有新疆分公司总经理郭东风的签字。⑵从9、10、11、12月整个资金申请表的备注说明上可以看出并没有宗培林所称5万元借款的事实。⑶9月份财务资金报送的时间是2008年9月18日，与宗培林自行制造的签报表的时间是相吻合的，因此，不存在同一天两份财务报表。宗培林质证意见：⑴其认可签报是要经过上级部门的批复，公司提供的资金申请表是经过分公司审核过的文件，其所提供的签报是申请件，所以没有郭东风的签字。另，2008[10]号财务费用签报上签名不是其本人签字。⑵按照公司提交的签报顺序来说，没有9号签报，其所提交的刚好是9号签报，说明了9号签报的真实性。故对该证据的真实性认可，关联性不认可。证据2、关于宗培林离任后相关稽核材料包括实施方案、稽核报告、送达通知书、后续稽核报告等，证据来源永安财产保险股份有限公司新疆分公司。拟证明：在稽核报告内容中和附表中均没有对外欠款的内容，宗培林对该稽核结果没有提出书面异议。宗培林对真实性认可，关联性不认可。证据3、2008年9、10月财务凭证，拟证明：财务凭证上没有体现借款5万元的事实。宗培林对该证据真实性认可，但其认为当月工资发放数额是多少，工资的来源从哪来的，倒推就可以推算出来。证据4、2008年7月至2008年10月每个月的资产负债表和利润表8份,拟证明在此期间公司完全处于盈利状态，不需要向他人借款。宗培林对该证据的真实性认可，但认为当时对应收率考核分公司作出的霸王考核方案，目的是为了把所有的应收率降到所固定的值内，对关联性不认可。鉴于宗培林对永安保险伊犁支公司提供的除2008[10]号财务费用签报外的证据真实性认可，本院予以确认。经本院审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明：永安保险伊犁支公司财务费用签报中均备注："说明：按以下审批程序填写上表相应空白签批意见栏请示部门经办人→请示部门经理签发→主送部门审核→公司总经理室分管领导签批→请示部门留存"。一审庭审过程中，宗培林陈述："当时，财务管理比较混乱，按道理公章应当是财务部门管理，支公司的一把手主要领导在管理过程中存在交给办公室管理或自己掌控"。本案在本院审理过程中，宗培林陈述："其提交签报是要证明借款原因"、"2008[09]号财务费用签报中载明的向分公司借款14万元和个人借款5万元，已经落实到位了"、"签报传真完了其就拿走了，没有等签报审批回来"、"其没有想到今天会打官司"。本院认为，本案争议焦点是：借贷事实是否发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干若干问题的规定》第十六条规定："原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生"。本案中，宗培林持有盖有永安保险伊犁支公司印章的借条和2008[09]号财务费用签报主张借贷关系存在，永安保险伊犁支公司对借贷事实予以否认，并指出借条和签报存在储多疑点。关于借贷事实是否发生，本院评析如下：永安保险伊犁支公司抗辩借贷行为未实际发生，并针对其反驳主张提供了《关于对伊犁中心支公司原副总经理宗培林同志离任稽核的报告》、《关于对伊犁中心支公司原副总经理宗培林同志离任后续稽核的报告》以及宗培林在任期间相关财务资金情况报表，该证据足以证明2007年10月至2008年12月期间宗培林在任期间没有向永安保险伊犁支公司出借款项的事实以及永安保险伊犁支公司资金情况较为稳定没有向个人借款的必要性。故永安保险伊犁支公司就借款尚未发生已作出合理说明。本院依据最高人民法院民间借贷司法解释相关规定作综合分析判断如下：首先，在民间借贷中，借据是证明借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，但并非唯一证据。从当事人经济能力及履行情况看，宗培林虽具有出借5万元的经济能力，但在2008年作为单位职工该5万元并非属于小额借款。在永安保险伊犁支公司具有清偿能力的前提下，宗培林自借款发生至其离任后，近十年一直未积极主张借款，与常理不符。其次，从当事人财产变动及款项交付情况看，宗培林虽提供了在其任职期间永安保险伊犁支公司出具的借条，但未能提供证据证明借款的必要性和款项来源，且在庭审中就款项的来源问题前后所作的陈述相互矛盾。第三，从双方的交易方式看，宗培林提供的借条是在空白纸上打印件，较符合常规形式的借条，但永安保险伊犁支公司作为财务机构健全的股份有限公司，其向外发生借款出具白条的行为，显然，与通常的公司财务借贷方式和交易习惯不符。第四，从宗培林提供的2008[09]号财务费用签报内容看，该签报中没有相关领导的批示或签字。宗培林作为长期从事保险公司的管理人员，经常与财务费用签报打交道，对于财务费用签报的形式、意义以及后果也应当知晓，其述称没有想到今天会打官司与其身份、经历均不相符，未作出合理解释。因此，宗培林关于诉争借款原因、款项交付等具体事实和经过陈述均存在矛盾之处，未达到高度盖然性的证明力。故根据双方当事人的举证和陈述内容分析，宗培林提供证据不足以证实借贷事实的发生，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销伊宁市人民法院（2017）新4002民初3724号民事判决书；二、驳回宗培林的一审诉讼请求。一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，合计1575元，由宗培林负担。本判决为终审判决。审 判 长  杜 平审 判 员  芦海龙代理审判员  杨 静二〇一八年三月七日书 记 员  王雪纯