山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0687民初2136号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司，住所地烟台市莱山区桐林路31号。 法定代表人：邓建军，职务经理。 委托诉讼代理人：畅国梁，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文韬，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。 被告：吕峰沅，男，汉族，1986年8月16日出生，住山东省海阳市。 被告：孙永令，男，汉族，1965年9月27日出生，住山东省海阳市。 二被告共同委托诉讼代理人：王新广，山东息相通律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：刘君飞，山东息相通律师事务所实习律师。 被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市高新区创业大厦东塔11楼。 法定代表人：卢传诚，经理。 委托诉讼代理人：隋修福，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘伟，该公司职员。 原告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司与被告吕峰沅、孙永令、长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司委托诉讼代理人畅国梁、张文韬，被告吕峰沅及吕峰沅、孙永令共同委托诉讼代理人王新广、刘君飞，被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司委托诉讼代理人隋修福、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付其代为垫付的1451000元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司变更诉讼请求，要求依法判决被告向原告支付其代为垫付的946000元。 事实和理由：2017年1月11日，被告吕峰沅驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车沿海翔路由西东行，行至交叉路口处向北左转弯时，与沿疏港路由北南行的李某驾驶的鲁Ｙ×××××号轿车发生交通事故，造成两车损坏。经海阳市交通警察大队认定：被告吕峰沅负事故同等责任。原告作为鲁Ｙ×××××号轿车的车损险承保公司，向鲁Ｙ×××××号轿车的车主赔付了290万元，依法取得追偿权，因被告三系鲁Ｆ×××××号的交强险和商业险的承保公司，要求被告三在其交强险和第三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告一和被告二承担连带赔偿责任。 吕峰沅辩称：原告所述与事实不符，2017年1月11日发生交通事故后，原告方对涉案的车辆鲁Ｙ×××××号轿车定损及报废拍卖及所有过程，均没有通知我方，我方对其车辆的维修项目及是否需要报废均不知情，现原告方私自将涉案的车辆予以报废并进行拍卖，其出现不利的后果应当由原告方自行承担，与我方无关。 孙永令辩称：被告孙永令不属于本案的被告，我方涉案的车辆虽然登记在其名下，但该涉案车辆系孙永令的女儿孙丹结婚时孙永令为女儿配送的嫁妆，按照最高人民法院的相关司法解释被告孙永令不能成为本案适格的被告，也不应当承担相应的法律责任。 长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司辩称：肇事车辆在我处投保交强险及第三者责任险50万及不计免赔。该事故当中还有人员受伤，根据保险以人为本的基本原则，先人伤后财产，只有在人员伤情赔付完成后，才能赔付财产损失。因本次事故交警判定双方均承担同等责任，定损过程中应通知我方共同参与定损，以及车辆后期进行相关的残值拍卖程序，均应通知我司，车辆相关合理损失，我司同意在保险范围内赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷为证。本院经审理认定事实如下：2017年1月11日，被告吕峰沅驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车沿海翔路由西东行，行至交叉路口处向北左转弯时，与沿疏港路由北南行的李某驾驶的鲁Ｙ×××××号轿车发生交通事故，造成两车损坏。致李某受伤，吕峰沅及其乘车人孙丹受伤。经海阳市交通警察大队认定：被告吕峰沅承担事故同等责任。李某承担事故同等责任，孙丹不承担事故的责任。 2017年1月18日，中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，其中维修材料费1978701.00元，工时费1386899.00元，残值365600元，总计工料费用3000000元。2017年3月28日，中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司（甲方）和鲁Ｙ×××××号轿车车主王瑞涛（乙方）签订机动车辆定损协议，约定：“经甲乙双方协商，车辆一次性定损3000000元大写（金额）三佰万元……1.残值车辆及车辆手续归甲方保险公司，由甲方保险公司承担；2.残值拍卖款归甲方保险公司所有……”2017年4月7日、2017年6月17日中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司向王瑞涛银行账户两次转账合计2917859元。 2017年3月31日，青岛腾信拍卖有限公司出具事故车残值中标确认函，载明车牌号鲁Ｙ×××××Mulsanne[慕尚]6.8T手自一体标准型（欧4）（2009），经网上拍卖，综合车辆实际状况与上报照片完全一致（配件及手续齐全）的情况下，该车拍卖成交价为人民币1110000.00元。 长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司根据原告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司的定损单，及事故双方在该事故中负同等责任，在赔付范围内认定鲁Ｙ×××××号轿车定损金额为1002000元。 2017年7月24日，原告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司向本院申请财产保全，本院依法冻结被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司银行存款522000万元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告孙永令是否属于适格被告。被告孙永令主张2015年11月份左右，孙永令购买了鲁Ｆ×××××号小型轿车，登记在孙永令名下，女儿孙丹结婚时孙永令将该轿车作为嫁妆赠与女儿孙丹，并提供证人吴某出庭作证，证实孙丹结婚时带的嫁妆中有孙永令购买的轿车。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。孙永令将鲁Ｆ×××××号小型轿车赠与孙丹，并没有变更登记，鉴于机动车辆属于特殊动产，该特殊动产以登记的所有权人为实际的所有权人，故孙永令是本案适格被告。 2.原告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司定损时未通知被告吕峰沅、孙永令、长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司是否违反法律规定。原告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司称由于标的车在当地没有机构能够定损，故定损是通过询证上海及广州多家鉴定机构及维修机构，其答复该车在事故发生时实际价值在300万以上，如果修复全部零件均需进口，且需要花费高昂的人工费，整车若修复，需花费约车辆实际价格的两倍以上，因此我公司在进行大量询证后定损300万，在定损后通知了被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司，告知其定损的结果。在第一二次庭审中，原告称根据车损险的条款规定，车辆定损主体是保险公司和车主不包括第三方，同样鲁Ｆ×××××在长安保险处定损的话也没有必要通知我方车主。第三次庭审中，原告称之前代理人称车辆定损只需内部定损即可，与事实不符，公司定损均公开且需各方当事人认可才能定损，均已通知被告。第四次庭审中，原告称定损后只是将定损情况告知了长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司，未通知被告吕峰沅及孙永令。被告吕峰沅及孙永令辩称原告没有通知我方到现场对受损车辆的受损情况进行确认，其单方出具的确认书只能对原告方自己具有约束力。长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司称原告方定损后通知我方，定损前没有收到过通知。 本院认为，当事人对主张的事实应当提供证据，没有证据或证据不足以证明相关事实的，应当承担不利后果。原告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司定损没有通知被告吕峰沅、孙永令的证据提供，故本院认定原告未通知被告吕峰沅、孙永令。长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司称原告方定损后通知我方，定损前没有收到过通知。原告自认在定损后通知了被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司，告知其定损的结果。车辆保险理赔程序中定损时，因保险事故导致的车辆所有损失在修复之前，必须经保险公司定损(定损可到保险公司指定的修理厂或4S店，也可到具有定损资格的厂店进行，但必须保证三方人员全部在场)，以核定损失项目及金额；定损完毕后才可修理受损车辆。因第三方对被保险人机动车的损害而造成保险事故，对其车辆的维修项目及定损应通知第三方到场确认核对，因被告吕峰沅承担事故同等责任，定损关乎当事人的合法权益，中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司和鲁Ｙ×××××号轿车车主王瑞涛签订机动车辆定损协议对协议双方发生法律效力，不能以此对抗第三人。定损时事故双方当事人及承保的保险公司都应在场，原告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司未尽到通知义务，吕峰沅、孙永令认为定损价格过高，鲁Ｙ×××××号车辆并没有达到报废的程度，长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司认为定损过程中应通知我方共同参与定损，以及车辆后期进行相关的残值拍卖程序，均应通知我司，本院认为该车辆的定损须三方人员在场，原告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司定损未通知被告吕峰沅、孙永令、长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司，不符合定损程序，违反法律规定。 3.原告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书能否作为认定案件赔偿金额的依据。原告称根据机动车辆保险车辆损失情况确认书定损，与被保险人签订定损协议并赔付的。被告吕峰沅及孙永令辩称原告没有通知我方到现场对受损车辆的受损情况进行确认，其单方出具的确认书只能对原告方自己具有约束力。长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司称公司已经定损1002000元，承担1002000元之内的责任，对之外的不发表质证意见。 中国保险行业协会发布的《机动车辆商业保险示范条款》，第17条规定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。”该条款适用于保险公司与被保险人约定的保险条款，本院认为，原告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书不能作为认定案件赔偿金额的依据，车辆损失依据实际发生的维修数额而定，但该维修公司应当是经过合法注册的并且有相关资质的公司。如认为维修费用过高，可以申请道路交通事故车辆损失价格评估。 《保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司作为保险人向被保险人赔偿了保险金，其在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人向第三者即被告吕峰沅、孙永令、长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司请求赔偿的权利。长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司称因本次事故交警判定双方均承担同等责任，定损过程中应通知我方共同参与定损，以及车辆后期进行相关的残值拍卖程序，均应通知我司，车辆相关合理损失，我司同意在保险范围内赔偿。本院认为，在共同参与定损，以及共同参与车辆后期进行相关的残值拍卖程序的前提下，被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司同意在保险范围内赔偿，这是其对案件事实的自认以及对自己民事权利和诉讼权利的处分，被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司在收到原告通知后自行将车辆损失确定为1002000元，并愿意在保险范围内先赔付伤者，剩余部分可赔付给原告，本院对此予以确认。但原告要求三被告支付其垫付款946000元的数额，无法定部门的估价报告，亦无被告方吕峰沅、孙永令、长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司的确认，其损失数额依据仅是原告单方的损失情况确认书，原告要求支付其垫付款946000元的依据不足，故该诉讼请求应予驳回。 综上所述，依照《保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司的诉讼请求。 案件受理费13260元，实际收取17859元，诉讼保全费3130元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司负担16390元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  孙君英 人民陪审员  徐德泽 人民陪审员  成 桦 二〇一八年三月十九日 书 记 员  杨丽媛