成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0116民初35号 原告：李世均，男，1974年3月12日出生，汉族，住成都市双流区公兴街道兰家沟社区第三居民小组。 委托诉讼代理人：杨雨昆，四川桦润律师事务所律师。 被告：成都市双流区公兴街道兰家沟社区第三居民小组，住所地成都市双流区成都市双流区公兴街道兰家沟社区。 负责人：何**，组长。 委托诉讼代理人：伍莉，四川蜀正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗亮，四川蜀正律师事务所律师。 原告李世均与被告成都市双流区公兴街道兰家沟社区第三居民小组（以下简称兰家沟三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世均及委托诉讼代理人杨雨昆，被告兰家沟三组的组长何**、委托诉讼代理人伍莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世均向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告李世均具有兰家沟三组(原兰家沟8社)集体经济组织成员资格;2.判令被告兰家沟三组(原兰家沟8社)向原告支付征地补偿款11500元、102824元，合计114324元。事实与理由：原告李世均自出生上户后就是被告成员，享受被告成员待遇，履行该组成员义务。1992年12月至1996年12月在部队服役。2003年7月，因购房将户口迁移至华阳。2013年1月，经乡、村认可，并经被告包括后任组长何廷发、何**等在内的全体农户签字同意，李世均将户口迁移回被告处，同时享受村民待遇。户口迁回后，李世均取得了该组成员资格，参加了2013年5月10日元华路地铁征地款人均13000元的分配，参加了2015年1月16日的集体收益砖窑租金人均1000元分配。2016年7月，被告更换了组长，由何廷发担任。2016年12月2日，被告分配地铁五线征地款（人均11500元），因何廷发煽动村民反对原告参与分配，非法召开社员代表大会讨论原告的分配问题，拒绝向原告支付分配款11500元。2017年，兰家沟三组改选何**任组长。但何**继续执行何廷发的错误政策，拒绝原告参与分配怡心湖征地款(每人102824元)。给原告造成重大损害。原告认为，原告系土生土长的被告集体经济组织成员，虽因购房曾经将户口迁出，但在2013年1月，经乡、村认可，并经被告包括后任组长何廷发、何**等全体农户签字同意，李世均将户口迁移回被告处，参与分配，享受该组村民待遇。其集体经济组织成员资格通过民主议定程序已进行了确认，成为被告的集体经济组织成员，在2013、2015年与其他村民一样同等享受了集体分配，实现了兰家沟三组成员权利，其成员资格无论在程序上、事实上均已确立。而成员资格一经确立，就不容再讨论，否则该讨论在本质上工程序上就会成为开除、取消成员资格的讨论，这显然不是村民会议拥有的权利。此后，无论组长如何更替，被告均无权再次讨论原告的成员资格问题与参与分配问题。后任组长何廷发、何**出于个人好恶，煽动村民，给原告的分配设置障碍，不符合村民委员会组织法的规定。综上所述，原告的集体经济组织成员资格无论在出生、户口迁移、成员资格取得、权利的享受等诸多方面，均符合法律的规定，也符合当地习惯，请求法院予以确认。作为集体经济组织成员，集体财产的分配属原告生存的基本社会保障，理应受到法律的保护。 兰家沟三组辩称，一、原告所陈述与客观事实不符，就原告所诉请第一项确认主体资格问题，并非简单的仅以其户口在我小组，就具有经济成员的主体资格，其资格应当从是否是农业劳动者、是否经营承包的土地等来确定，而本案原告从2002年将户口从我小组迁出，户口性质已经转为非农业家庭户，2013年1月其将户口迁移到我小组，其根本就没有土地，也没有土地承包经营权，不应当认定为是我小组的集体经济组织成员。 二、假若法院认定原告具有我小组集体经济组织成员资格，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定，该案亦不属于人民法院受案范围。且根据《中华人民共和国土地管理法》第十条和第二十六条的规定，村组集体组织有权决定那些集体成员能够参与土地补偿款的分配。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，我小组通过召开小组全体户代表会议，并经三分之二以上户代表同意确定的分配方案，该分配方案系依照法律规定民主议定的程序，决定在我小组内部分配已经取得的土地补偿款，系合法有效的，系村民自治的表现，根据该分配方案原告不应当参与分配。我小组依据上述分配方案，明确参与分配的人员为206人，其中每人平均分配102824元，原告不在该分配的206人中，经确认后我小组已将上述土地分配款项分别转入206人账户中，并已分配完毕。综上所述，原告不应当参与分配，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，原告李世均原系被告成员，2003年7月，因购房将户口迁移至华阳。2013年1月，经乡、村认可，并经被告50名户代表签字同意，“同意李世均入户并享受各项分配”。李世均先后参加了2013年5月10日元华路地铁征地款人均13000元、2015年1月16日的集体收益砖窑租金人均1000元分配。2016年，被告取得地铁五号线征地费、青苗补偿费合计2550928.73元。扣除列支的各项经费后，决定对剩余资金2437623.93元中的2323000元用于分配，剩余14673.93元用作被告下年开支。被告于2016年12月2日召开村民代表会议，会议应到代表53户，实到48户，经三分之二以上户代表表决，确定参与分配人口为202人，人均分配11500元。2017年被告取得怡心湖项目土地补偿款21181911.80元，为分配此款项，被告于2017年11月26日召开村民代表会议，会议应到户数53户，实到户数50户，经三分之二以上户代表表决，决定参与分配人员为206人，按照每人102824元的标准进行分配。原告未参与上述两次分配。 认定上述事实有当事人身份信息、户口本、常住人口登记表、分配方案、会议记录、补充会议记录、代发代扣记账清单、成都市双流区村（社区）组支出审批单、兰家沟社区三组住户代表签字表、兰家沟社区三组（原兰家沟8社）兑现元华路征占土地分配明细、兰家沟社区三组（原兰家沟8社）2014年年终结算、银行交易明细单、证人证言及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有…”同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：….（七）征地补偿费的使用、分配方案……”因此，土地补偿费归集体经济组织所有，集体经济组织的土地被依法征用，村民小组代领征地补偿费后，征地补偿费如何分配、使用，属于集体经济组织独立进行经济活动自主权范畴。本案中，被告根据村民小组会议讨论决定原告不参加案涉的两次征地补偿款的分配，决议系村民自治的体现。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，基于集体经济组织成员身份认定所引发的争议，不属于司法审查范围。原告如认为以上决议侵犯了其合法权益的，可要求乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，但不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上所述，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李世均的起诉。 李世均预交的案件受理费1293元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐春龙 二〇一八年三月二十三日 书记员黄雯雯