呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初3848号原告：刘建军，男，汉族，1979年11月11日出生，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨鑫，内蒙古嘉泽律师事务所律师。被告：云海军，男，蒙古族，1959年9月2日出生，住呼和浩特市。第三人：于超，男，汉族，1968年6月6日出生，住呼和浩特市。第三人：侯岩，女，汉族，1960年12月28日出生。原告刘建军诉被告云海军，第三人于超、侯岩执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘建军及其委托诉讼代理人杨鑫，被告云海军到庭参加诉讼。第三人于超、侯岩经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告刘建军向本院提出诉讼请求：1、判令停止执行呼和浩特市新城区人民法院作出的（2015）新执字第172号执行裁定书；2、判令确认位于呼和浩特市新城区海拉尔东路人和小区14号楼3层1单元西户房屋归原告所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人于超、侯岩于2013年3月19日签订一份房屋买卖合同，约定由原告购买于超、侯岩位于呼和浩特市新城区海拉尔东路人和小区14号楼3层1单元西户房屋，房屋总价款为65万元，原告已按照合同约定向于超、侯岩支付了全部购房款，并且被告已向原告交付房屋，原告也已经入住该房屋，但贵院于2017年12月11日作出的（2015）新执字第172号执行裁定书却将该房屋以物抵债，以抵顶于超、侯岩欠付被告云海军的欠款，原告认为贵院作出的（2015）新执字第172号执行裁定书的内容严重侵害了原告的合法权益，原告在此之前也未得知该房屋以物抵债，贵院也未向原告送达过任何执行文书，原告在2018年2月份才知道该房屋存在以物抵债的事实。原告据此向贵院提出执行异议，贵院以执行终结为由驳回了原告的执行异议申请，但事实上本案诉争房屋至今尚未办理过户手续，执行程序也在正常进行中，至今尚未终结，原告认为贵院驳回执行异议的理由实属错误，依法应当予以纠正。综上所述，为维护原告自身的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告云海军辩称，一、原告违反案外人异议相关规定，法院应当驳回原告的执行异议请求；被告云海军申请执行于超、侯岩借款合同纠纷一案，被告于2013年11月12日向贵院提出财产保全申请，2013年11月15日，贵院向呼市房产局发出（2013）新民保字第82号民事裁定书及协助执行通知书，对本案争议房产进行诉前保全查封，在执行中本院两次对该房产进行续封；委托评估公司对该房产进行了价值评估；2016年11月28日作出裁定拍卖该房产，并于2016年12月4日向被执行人于超、侯岩公告送达评估报告书及拍卖裁定书；经拍卖公司两次公开拍卖均流拍，2017年12月11日，法院作出（2015）新执字第172号以物抵债执行裁定书，裁定书表明：以二拍流拍价以物抵债，支付申请执行人云海军抵偿部分欠款，将该房屋过户给云海军，裁定送达后即发生法律效力。2017年12月26日，法院通过人民法院报向于超、侯岩公告送达该以物抵债执行裁定书，至此该执行标的已执行终结；根据《最高人民法院关于办理执行异议或复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，案外人依照民事诉讼法第227条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，执行标的受让的，应当在执行程序终结之前提出。而原告是在该以物抵债裁定书执行终结后即2018年3月23日提出执行异议的，原告提出执行异议时，异议指向的该争议房产经拍卖流拍，申请人申请，法院已裁定以物抵债，该执行标的已执行终结，故原告提出的执行异议申请不符合法律规定，法院已于2018年5月29日以（2018）内0102执异89号执行裁定书，驳回原告的异议请求，故原告已经无权提出执行异议；二、以物抵债裁定是物权凭证，自裁定书送达被告之日起，物权就已经发生转移，根据物权法第二十八条、最高人民法院关于人民法院民事裁定执行中拍卖、变卖财产的规定第二十九条第二款、最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题解释（一）第七条的规定，法院2017年12月11日作出的（2015）新执字第172号执行裁定书是以物抵债裁定书，自裁定书送达被告之日起物权就已经转移，故诉争房产物权已经转移到被告云海军名下，至于是否变更登记，对物权转移已经不产生任何影响。况且被告已于2018年6月21日完成产权过户手续；三、原告在执行异议诉状中提供的房屋买卖合同系虚假合同，事实上根本不存在真正的房屋买卖交易；根据最高院相关法律规定，案外人对执行标的提出执行异议及执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，包括但不限于执行标的的转让或受让的相关合同的订立与履行情况、资金往来情况，实际交付情况以及其他与执行标的相关的基础性法律关系的证据等。本案中，原告提供的证据明显存在虚假情形，具体如下：1、原告刘建军提交的房屋买卖合同中述：卖方因急需资金周转于2013年3月18日自愿将一套自有住房出售给买方……。合同签订时间为2003年3月18日，第一次履行交付价款时间为2013年3月19日，合同签订时间与实际履行时间相隔10年之久，既然是急需资金周转，为何却是在合同签订十年后才进行资金的交付，前后存在事实上的矛盾，在现实中不可能，故合同应为虚假合同；2、原告在执行异议请求中仅以提交的房屋买卖合同及第一次交款的收条为证，而未提供银行转账凭证，被告认为在当时的交易中提31万元现金进行现场交易不太可能，不符合交易常理和习惯，不能证明该交易行为是真实的；3、原告在异议之诉中提供的证据是虚假证据，原告在诉讼中提供的第二次交付房款的凭据是刘红军转给王建超的，并不是原告刘建军付给卖房人于超、侯岩的，所转金额和转款人接收人都与本案无关，所提供的第二次转款说明落款于超、侯岩所签笔迹虚假；4、原告根本没有实际占有该房屋，被告从人和小区呼和浩特市和德物业服务公司和呼和浩特市城发供热有限责任公司提供的证明中已证实该房屋一直由于超、侯岩实际占有，并从2014年至今欠缴物业费、暖气费长达5年之久，就已证明原告没有实际占有；按照合同约定，原告在2013年5月19日交付房屋并履行第二次付款后就将房产交付原告，为何长达五年之久仍为实际占有，直到2016年5月9日法院上门张贴腾房公告，及2016年10月27日法院对已查封的该房产入室进行现场评估时仍为于超、侯岩实际占有，如若原告实际占有，为何法院张贴腾房公告及破门入室进行评估而原告未做任何明示，也未及时提出执行异议，故不符合常理，不能证明其交易行为是真实的；被执行人于超2015年3月17日到法院与执行法官和被告当面承诺同意评估拍卖该房产，从未提出该房屋已经出售给原告刘建军的任何信息，上述充分说明原告根本没有真实的房屋买卖交易，更没有实际占有该房屋；四、本案争议房产没有实际交付和过户，执行异议不能成立；依据最高人民法院关于办理执行异议或复议案件若干问题的规定，原告即使是签订了房屋买卖合同，也必须符合该规定第二十八条的四种情形，必须履行房屋交付手续，因本案根本没有履行实际交付手续，故执行异议不能成立；依据物权法第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，原告在房屋买卖合同中表明，早在2003年3月19日就已买受该争议房产，为何长达15年之久未办理物权变更手续，显然这个交易是虚假的，依照上述法律规定，未经登记，不发生效力，故执行异议应当驳回。综上，被告认为，本案诉争房产法院已作出以物抵债裁定并已执行终结，原告提出的执行异议已被法院驳回，本案执行异议之诉，证据虚假、理由不充分，与相关法律规定相悖，异议不能成立，恳请法院公正判决，以维护被告的合法权益。第三人于超、侯岩未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下事实证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人于超与第三人侯岩于1998年5月12日依法登记结婚。2013年3月19日，原告与第三人于超、侯岩签订《房屋买卖合同》，约定：第三人因急需资金周转，于2013年3月18日自愿将位于呼和浩特市新城区海东路人和小区14#-1-3层西户的房屋出售给原告；房屋总价款为人民币65万元，2013年3月19日前支付31万元，剩余房款34万元在买卖双方实际交接房屋之前一次性支付；卖方收到全部房款之日将上述房屋的《房屋所有权证》原件、钥匙及房产相关手续交付买方，上述房屋于2013年5月19日之前交付买方使用，同时办理房屋产权过户手续。2013年3月18日，第三人侯岩以现金的方式向呼和浩特市金谷农村合作银行归还贷款本息合计309254.98元；3月19日，第三人侯岩、于超向原告出具《收条》，书写：今收到刘建军购房款31万元。第三人于超、侯岩出具《说明》，书写：卖方于超、侯岩已收到买方刘建军购房款31万元，剩余购房款34万元，卖方同意买方将人民币300800元汇入卖方指定的王建超银行卡中，因房屋买卖合同双方约定房屋过户费用由卖方承担，购房者剩余所欠卖方购房款39200元，卖方同意作为房屋过户费用，房屋产权过户时过户费用由买方支付；2014年7月16日，刘红军向王建超银行卡中转账人民币300800元。2014年6月23日，呼和浩特市仲裁委员会作出（2014）呼仲裁字第62号裁决书，裁决：被申请人于超、侯岩偿还申请人云海军借款本金1544000元，支付借款利息889858.67元，律师代理费67000元，仲裁费28555元由被申请人负担。2014年10月24日，被告云海军向本院申请强制执行；2015年2月5日，本院作出（2015）新执字第172号执行通知书；2015年3月12日，本院作出（2015）新执字第172号执行裁定书，裁定：查封、扣押、扣划、冻结被执行人于超、侯岩2557108.4元及逾期利息；2015年4月20日，本院向呼和浩特市房产局作出（2015）新执字第172号协助执行通知书，协助：查封侯岩所有的位于呼和浩特市新城区海拉尔东路人和小区14号楼3层1单元西户房屋。2015年7月22日，本院作出（2015）新执字第172-1号执行裁定书，因该案正在评估拍卖阶段，裁定中止执行；2015年10月9日，本院向呼和浩特市房产局发出（2015）新执字第172号协助执行通知书，协助：续查封侯岩所有位于呼和浩特市新城区海拉尔东路人和小区14号楼3层1单元西户房屋。2015年12月11日，本院作出（2015）新执字第172-2号执行裁定书，裁定：（2014）呼仲裁字第62号仲裁裁决书终结本次执行程序。2016年11月28日，本院作出（2015）新执字第172号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人侯岩所有的位于呼和浩特市新城区海拉尔东路人和小区14号楼3层1单元西户的房屋；2016年12月4日，本院向于超、侯岩公告送达（2015）新执字第172号拍卖裁定书及内建信达估字（2016）第0089号房地产鉴定估价报告书。第一次流拍后，本院于2017年6月1日作出第二次拍卖通知书。2017年12月1日，云海军向本院递交了对被申请人二次流拍财产以物抵债的申请书；2017年12月11日，本院作出（2015）新执字第172号执行裁定书，裁定：一、将被执行人侯岩所有的位于呼和浩特市新城区海拉尔东路人和小区14号楼3层1单元西户的房屋，以二拍流拍价806131.5元交付申请人云海军抵偿部分欠款，将房屋过户给云海军；二、申请人云海军可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2017年12月11日，本院向云海军送达上述裁定文书；2017年12月26日，本院在人民法院报上向于超、侯岩公告送达了上述裁定文书。2018年3月23日，原告刘建军向本院提出对执行标的的异议；本院于2018年5月29日作出（2018）内0102执异89号执行裁定书，裁定：驳回案外人刘建军的异议请求。本院认为，案外人提出执行异议，应对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认为为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”的规定，本院于2017年12月11月作出（2015）新执字第172号执行裁定书，其性质为以物抵债裁定书，该裁定书已送达被告云海军，及通过公告的方式送达被执行人于超、侯岩，原告于2018年3月23日向本院提出异议申请，上述裁定书已发生法律效力，涉案房屋的所有权已转移在被告云海军名下，原告未取得涉案房屋的所有权，故对于原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告刘建军的诉讼请求。诉讼费：案件受理费人民币10300元，公告费200元，由原告刘建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 韩 宇人民陪审员 云耀志人民陪审员 孟丽旌 二〇一九年三月四日书 记 员 苏君洁