陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终12375号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨小娟。委托诉讼代理人：杨建军，陕西缔伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜甜，陕西缔伍律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：晏文东。委托诉讼代理人：吕延鸿，陕西康宁律师事务所律师。上诉人杨小娟因与被上诉人晏文东租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初13373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。杨小娟上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.将本案发回重审或改判晏文东向杨小娟支付97000元；3.本案一二审诉讼费用由晏文东负担。事实和理由：一审法院认定部分事实错误，杨小娟与马斐及其他两个合伙人签订的合伙协议约定，由杨小娟全权负责日常经营活动，马斐及其他合伙人不参与日常经营活动，仅按年提取固定利润分成，由杨小娟对经营过程中可能产生的债务及其他法律事务承担全部法律责任，杨小娟系实际权利人，按照该合伙协议约定，杨小娟有权自主决定烤餐厅的经营方式，即有权自主决定合作对象，使得经营利润最大化。2014年11月13日，马斐向杨小娟分别出具两份委托书，委托杨小娟全权处理店面与海港城所有事务，并同意由杨小娟与他人合作经营烤餐厅，杨小娟在与马斐签订上述合伙协议后，即依约向马斐支付了2014年11月1日至2015年10月31日的费用240000元（其中，2014年9月28日代马斐向海港城交付144000元管理费，2014年9月30日向马斐支付96000元合作费用），并向马斐交付合作押金20000元，马斐作为与海港城签订租赁合同的租赁方，在收到杨小娟向其支付的合作费用后向杨小娟出具了两份委托书，据此，杨小娟与晏文东的合作是在征得出租方的书面认可、同意后进行，并不违反双方协议约定，杨小娟对烤餐厅享有合法的经营权。杨小娟与晏文东签订合作协议后，杨小娟按照合同约定内容向晏文东提供了海港城二号院房屋租赁合同原件，但却遭晏文东撕毁，杨小娟已履行合同义务，晏文东理应按合同约定向杨小娟支付97000元合作费用，按照双方合作协议约定，晏文东支付给杨小娟剩余97000元合作费用的前提为“杨小娟向晏文东提供2014年海港城对二号院租赁合同复印件”，故在杨小娟向晏文东提供了2014年海港城二号院租赁合同复印件时，晏文东就应向杨小娟支付剩余的97000元合作费用，而非一审法院认定的杨小娟需要提供杨小娟与海港城签订的海港城二号院租赁协议。杨小娟在与晏文东签订合作协议后，已充分履行合同义务，将合作场地及设施、设备交由晏文东经营使用，晏文东基于与杨小娟签订的合作协议，在其与杨小娟合作的一年中，没有第三方要求对该场地行使权力，干涉其正常经营，晏文东实际上已享有了正常经营该场地的权利，故杨小娟对海港城二号院享有合法使用权，基于此晏文东才顺利经营至合作期间届满，之后，晏文东径直与海港城签订合作协议经营至今，未向杨小娟返还杨小娟添置的设施及设备，故杨小娟要求晏文东支付剩余的97000元合作费用合法有据，依法应予支持。晏文东辩称，杨小娟从未与西安海港城商务服务有限公司签订关于海港城二号院房屋及场地的租赁合同，杨小娟并无上述房屋及场地的租赁使用权，双方签订的《合作协议》约定杨小娟承诺其拥有的西安市兴善寺东路海港城广场二号院房屋及场地的使用权及餐饮设施的所有权，并以其拥有上述房屋场地使用权及餐饮设施的所有权为投入与晏文东合作，晏文东投入资金及经营，前述协议约定：杨小娟负责同海港城签订《商铺租赁合同》，杨小娟保证其合法拥有二号院的使用权及相关餐饮设施的所有权，杨小娟保证给晏文东西安海港城商务服务有限公司正式合约复印件真实有效，晏文东支付97000元的前提是杨小娟提供给晏文东2014年海港城对二号院的租赁合同复印件，若因二号院使用权、设施设备所有权发生争议影响晏文东正常经营的，杨小娟应当按照年合作费用的20%支付违约金。以上约定均说明杨小娟必须直接与西安海港城商务服务有限公司签订租赁合同，杨小娟必须是涉案房屋及场地的租赁使用权人及餐饮设备所有权，但根据杨小娟与马斐等三人合作协议，杨小娟仅负责日常经营，系承包经营人，杨小娟所述可以全权处理与海港城的相关事务，仅得到马斐一人委托，其余两名租赁使用权人及设备所有人并未同意，故杨小娟无权也无能力与晏文东签订合作协议，杨小娟与晏文东签订合作协议有严重的欺骗性，杨小娟根本无法向晏文东提供其与西安海港城商务服务有限公司签订的房屋场地租赁协议，按照双方约定，晏文东支付97000元的付款条件不成就，晏文东拒付相关款项符合合同约定亦符合法律规定。另，杨小娟上诉所述相关内容与事实不符，即使杨小娟支付费用也是承包经营费用，与涉案房屋场地使用权及设备所有权无关，晏文东在经营中为解决问题减少损失投入大量精力及资金，最终直接与西安海港城商务服务有限公司签订《商铺租赁合同》，取得商铺的合法使用权，其间亦向马斐支付了餐饮设施的转让费20000元，才得以正常经营。杨小娟上诉所述不属实，理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。杨小娟向一审法院起诉请求：1.要求晏文东向杨小娟支付97000元。2.本案诉讼费用由晏文东负担。晏文东反诉请求：要求杨小娟承担年合作费用20%的违约金59400元。一审法院认定事实：2014年11月29日，（甲方）杨小娟与（乙方）晏文东签订合作协议，双方约定，杨小娟拥有西安市兴善寺东路海港城广场2号院房屋及场地的使用权、餐饮设施的所有权，杨小娟同意以该使用权和所有权与晏文东合作，由晏文东负责投资及具体的经营。房屋结构为框架，场地面积255平方米。餐饮设施详见附件，所有设备晏文东只有使用权，合作到期，需退还杨小娟。合作期限为四年零十一个月，自2014年12月1日至2019年10月31日，第一个合作期限为十一个月，自2014年12月1日至2015年10月31日，合作费用每月为27000元。全年合作费用以2号院与场地方海港城签订的海港城商务租赁合同为标准。合作费用包括场地租金、管理费，以杨小娟名义支付海港城，其他费用晏文东支付。由于海港城对租赁合同有审批过程，晏文东先支付杨小娟310000元，进行装修，剩余97000元，杨小娟提供给晏文东2014年海港城对二号院租赁合同复印件时，晏文东须在当日把剩余款项97000元打入杨小娟账户。如有拖欠，杨小娟有权终止合同收回二号院，并不退任何费用。杨小娟负责同海港城签订商铺租赁合同，并按照合同约定缴纳场地租金和管理费。杨小娟保证其合法拥有2号院的使用权及相关餐饮设施的所有权。若因2号院使用权、设施设备所有权发生争议，或者协议签订之前2号院的债权债务发生争议，影响晏文东正常经营，杨小娟应当按照年合作费用的20%支付被告违约金。合同签订后，杨小娟向晏文东交付了房屋场地及餐饮设施，晏文东向杨小娟支付了310000元后，装修房屋并开始营业。2016年9月5日，杨小娟委托陕西睿和律师事务所向晏文东出具律师函，认为晏文东将剩余的97000元未付清，致使杨小娟合法利益受损，故请尽快处理为宜。一审另查明，（乙方）杨小娟与案外人（甲方）马斐、靳琼、张卓文签订合伙协议，双方约定，双方合作经营烤餐厅，合作方式按照甲方提供场地和餐饮设备，乙方负责具体经营的方式合作。甲方负责同海港城签订场地租赁合同，并按照商铺租赁合同之约定交纳场地租金和管理费，甲方不参与日常经营活动，按年提取乙方经营的固定利润分成。乙方全权负责日常经营活动，并对经营过程中可能产生的债务及其他法律事务承担全部法律责任。乙方根据经营的需要改动店内设施及装修的，须经甲方及场地出租方的同意。甲乙双方合作期限为五年，第一年自2014年11月1日至2015年10月31日，合作押金20000元，第一年乙方向甲方一次性支付全年合作固定利润分成240000元。2014年11月13日，马斐出具委托书，表示，因本人长期出差，现委托杨小娟全权处理本店与海港城的所有事务。2014年11月13日，马斐再次出具便条，由于身体有病，本人马斐同意杨小娟与他人合作经营烤餐厅。一审再查明，2014年9月28日，西安海港城商务服务有限公司与马斐签订商铺租赁合同。双方约定，马斐租赁位于西安市院，面积约100平方米。租赁期限为2014年11月22日至2015年11月21日。租金为57600元，按年收取。本合同期内，马斐不得将承租的商铺转租给他人，因特殊原因需要转让的，必须以书面形式上报公司同意后，向商城管理方备案并办理过户登记手续，同时马斐对其受让方的经营行为，承担连带法律责任。同日，马斐还与西安海港城商务服务有限公司签订管理协议，约定管理费每年86400元。马斐在商铺经营越南餐饮。2015年11月30日，晏文东与西安海港城商务服务有限公司签订商铺租赁合同和管理协议，将上述房屋租赁给晏文东，租赁期限自2015年11月30日至2016年11月29日止，租金57600元，管理费86400元。后晏文东一直使用该房屋至今。一审法院认为，杨小娟、晏文东之间的合作协议，系双方真实意思的表示，亦没有违反法律的强制性、禁止性规定，故而应当认定为有效合同。合同签订后，晏文东按约定支付了31万元的租金和管理费用，同时亦使用了场地和设备。但根据庭审查实的情况，杨小娟根本就没有该场地的租赁使用权和转租权，更没有餐饮设备的所有权，而是通过与马斐等三人的合伙协议享有烤餐厅的合伙经营权。四个合伙人中，只有马斐同意杨小娟与他人合作经营，并没有其他两名合伙人同意的证明，故杨小娟无权再与他人合作经营。合作协议约定杨小娟的义务是负责与海港城签订商铺租赁合同，并按合同约定缴纳场地租金和管理费，但杨小娟并没有与海港城签订租赁合同，亦没有向晏文东提供2014年自己与海港城关于二号院的租赁合同，晏文东有权同时履行抗辩权，拒绝向杨小娟交纳剩余的97000元。故对杨小娟的该项诉讼请求不予支持。至于晏文东反诉杨小娟违反合同约定，要求支付违约金一节，因合同履行过程中，杨小娟按约定提供了场地和设备，虽然不是自己所承租的场地，亦不是自己享有所有权的设备，但晏文东亦实际使用了该场地和设备，并没有其他违约行为，故对晏文东的该项反诉意见亦不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》的第四十四条、第六十条、第六十六条的规定，判决：一、驳回原告杨小娟的诉讼请求。二、驳回反诉原告晏文东的反诉请求。案件受理费2225元，由杨小娟负担，反诉案件受理费643元，由晏文东负担。本院经审理查明，一审法院查明事实属实。本院认为,当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，杨小娟与晏文东签订的《合作协议》关于杨小娟主张的97000元约定“由于海港城商贸有限公司对租赁合同有审批过程，乙方先支付甲方叁拾壹万元整，进行装修，剩余玖万柒仟元整，甲方提供给乙方2014年海港城对二号院租赁合同复印件时，乙方须在当日把剩余款项玖万柒仟元整打入甲方账户，如有拖欠，甲方有权终止合同收回二号院，并不退任何费用”，杨小娟主张其向晏文东提供马斐与西安海港城商务服务有限公司签订的2014年海港城对二号院租赁合同复印件即符合前述约定内容，晏文东应依约向杨小娟支付该97000元，对此晏文东称根据前述约定杨小娟应当提供杨小娟与西安海港城商务服务有限公司签订的2014年海港城对二号院租赁合同，否则晏文东支付该97000元的条件未成就，对此本院认为依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，结合杨小娟与晏文东签订《合作协议》关于“合作费用包括场地租金、管理费，以甲方名义支付海港城，其他费用乙方支付……甲方负责同海港城签订《商铺租赁合同》……乙方应当按照甲方与海港城签订的《商铺管理协议》履行相应义务”之约定内容，杨小娟主张其向晏文东提供案外人马斐与西安海港城商务服务有限公司签订的2014年海港城对二号院租赁合同复印件即满足双方约定的97000元付款条件显与双方约定条款真实意思不符，且根据本案查明事实情况，杨小娟在与晏文东签订《合作协议》之前即已知晓，就案涉场地西安海港城商务服务有限公司已于2014年9月28日与马斐签订商铺租赁合同，结合以上情况一审法院认为在杨小娟未与海港城签订租赁合同亦未向晏文东提供2014年杨小娟与海港城关于二号院的租赁合同情况下，晏文东有权拒绝向杨小娟交纳97000元符合本案审查情况。综上所述，杨小娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，杨小娟已预交，由杨小娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琪审 判 员  师 婷代理审判员  同江龙二〇一八年十一月二十八日书 记 员  程 姣