江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1127民初122号原告：上饶市信义投资有限公司，地址：江西省上饶市信州区凤凰大道龙潭公园附属楼今日头条院内，统一社会信用代码：91361100094431601B。法定代表人：郑积胜。委托诉讼代理人：钱建华，江西申民律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：余干县峡山生态林场，地址：江西省上饶市余干县峡山乡峡山初中旁，统一社会信用代码：12360929799477642E。法定代表人：周雄文，该场场长。委托诉讼代理人：童津，男，汉族，1982年7月16日生，住江西省上饶市，峡山生态林场副场长，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡升生，余干县法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。原告上饶市信义投资有限公司与被告余干县峡山生态林场债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，依法适用简易程序于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告上饶市信义投资有限公司委托诉讼代理人钱建华及被告余干县峡山生态林场委托诉讼代理人童津、胡升生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上饶市信义投资有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告归还借款本息共计2313126.72元，其中本金1092600元，利息1220526.72元。利息暂计算至2017年10月30日，之后利息按合同约定计算至借款还清为止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告已于2017年06月07日通过江西省公共资源交易中心网上拍卖竞得上饶市国有资产经营集团有限公司出让的农行142户资产包，依据拍卖结果及债权转让协议约定，上饶市国有资产经营集团有限公司自上饶市农行取得、承继的自2016年04月30日以前及后续的被告的债权转让给原告。该资产包的全部债权及附属的从权利，包括但不限于债权项下依法可向被告追索的实现债权的相关费用等，随债权一同转让，后续关联债权权益均由原告受让、承继，故原告依法具有本案原告诉讼主体资格。依据中华人民共和国有关法律、法规，竞拍规则，原告成为新的债权人，取代前手的债权人地位。原告已协同原债权出让人共同发布《债权转让通知暨债务催收公告》；依据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》的规定：现被告已严重逾期，根据此前签订的借款合同出借人可以随时请求返还，借款方应根据出借人的请求及时、全面的履行还款义务。该款虽经原告多次催要，被告却至今不予归还。原告认为：被告多次向中国农业银行余干县支行借款共计13笔共1092600元，期间中国农业银行余干县支行多次找被告还款，但被告均以各种理由搪塞拒绝还款。故2007年5月8日被告向中国农业银行余干县支行出具债务逾期催收通知书，并承认欠借款及利息的事实。至2017年10月30日被告尚欠原告本息共计2313126.72元。终上所述，依据相关法律规定，原告为维护其合法权益，故具状贵院，请依法判令被告归还借款，履行偿还义务。被告余干县峡山生态林场辩称，一、原告告错主体。余干县峡山林场于2014年9月改制，在余干县政府的领导下，重新设立余干县峡山生态林场，原告起诉余干县峡山生态林场属告错主体，相关事务与我无关。二、原告主张债权成立没有证据支持。1、原告向法院起诉，仅提供借款申请书或借据，没有提供借款合同，更未提供借款金钱是否给付被告的证据，无法证实原告的借款已到位。2、原告提供的借据或申请书中有部分借款不是峡山林场，更不是峡山生态林场。可见，该证据与被告没有关联性。三、原告主张债权时已超过诉讼时效。1、假如被告真的有借款，原告未在债务到期之日起二年内主张权利，按当时《民法通则》规定，已超过诉讼时效。2、虽然原告提供了部分告知方式，但依据《民事诉讼法》第84、92条之规定，有关的文书送达当事人，除非被送达人下落不明，才准予公告送达，而本案的被告不存在公告送达。可见，原告的诉权主张超过诉讼时效。四、债权转让对被告不发生法律效力。1、假如被告有借款行为，依据《合同法》第80条：债权转让，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。2、上饶市国有资产经营集团有限公司与原告的协议无效。因为中国农行上饶分行与上饶国有资产经营集团有限公司转让行为是在2016年11月30日，而原告与上饶市国有资产集团有限公司的转让是2016年4月30日，显然不符合逻辑性和真实性。综上，原告的主张没有证据支持，敬请驳回原告的诉请。为证明自已的主张，原告向本院提供的证据有，一、原告营业执照、委托资产分户转让协议，证明：原告诉讼主体适格；二、被告企业信息，证明：被告诉讼主体资格；三、（1）借款借据，证明：被告向中国农业银行余干县支行借款13笔，共1092600元的事实；双方约定利息的事实；借款13笔均有被告财务盖章的事实；（2）剥离清单，证明：被告所负债务系不良资产的事实；备案的时间为2008年12月2日。四、债务逾期催收通知书一份，证明：中国农业银行余干县支行已于2007年5月8日向被告发出逾期债务催收通知的事实；被告在2007年5月8日盖章确认签收，证明被告承认该笔本金1092600元的事实，并应履行偿还该笔债务的义务。五、债权催收报纸公告5份，证明：中国农业银行余干县支行在2009年10月1日、2011年9月19日、2013年8月19日、2015年8月10日、2016年12月13日通过报纸的方式对被告债务进行过催收且多次公告的事实。六、债务催收函，证明：被告收到原告债权转让通书暨债务催收函的事实，签收时间为2017年9月8日；截止2016年4月30日，被告尚欠原告本金1092600元利息919077.18元的事实；原告向被告主张过债权的事实，并被告在收到本函之日起向原告履行还本付息的事实。七、2份委托资产批量转让协议（编号分别为201600001、201700001），编号为201600001的协议证明：（1）中国农业银行将债务转让给上饶市国有资产经营集团有限公司的事实，转让时间为2016年9月8日；（2）、中国农业银行上饶市分行将享有的债权及所有权转让给上饶市国有资产经营集团有限公司的事实；（3）债权明细表（142户）的事实，明细表第82号有被告的借款及借款本金的事实。编号200700001号协议证明：（1）上饶国有资产经营集团有限公司将债务转让给原告的事实，转让时间为2017年6月28日；（2）上饶市国有资产经营集团有限公司将享有的债权及所有权转给原告的事实；（3）债权资产明细表(142户)的事产，明细表第82号有被告的借款及借款本金的事实；（4）本案原告具有诉讼主体资格。被告对原告证据的质证意见为，对原告证据一营业执照真实性无异议，但与本案不具有关联性，该公司经营范围没有转让资产包与参与合同项目等相关经营范围；对分户转让协议真实性、合法性、关联性均有异议，协议上约定签字的没有签字，债权转让时间从协议上没有办法知道，转让时间表示不明；转让协议中的第一项出现涂改，“等”是加上去的，该协议没有双方的签字不具有合法性，被告不存在欠款2个多亿的问题，同时没有附件做佐证，时间表示不清；对证据三借据（申请书）有异议，借据或者申请书并不能说明农业银行已经发放贷款，借据上借款人有部分是被告，有部分不是被告，借据上的金额加起来不到100万元。（1）1994年6月30日的借据借款单位是被告，但所盖章不是被告，而是被告财务专用章，主体不一致，借款是否发放原告没有提供证据证明，该借据说明还款时间为1996年6月30日，其诉讼时效超过20年；（2）1997年7月7日30万元的借据，没有银行的盖章，乡财政所担保，没有证据证明已发放贷款；（3）1998年12月30日借款6万元的借据，没有银行的审查意见及盖章，不能证明已发放贷款，借据说明还款期为二年，超过诉讼时效。（4）1993年12月6日借据，借款人与所盖公章不一致，没有银行人员签字，没有发放贷款证明，上面注明还款日期为1998年12月30日，超过诉讼时效。（5）1995年7月18日借据，质证意见同（4）。（6）1994年5月27日借据，借款单位为峡山乡财政所，峡山乡财政所与被告是两个不同的单位，没有证据证明贷款发放到位，没有银行的审批意见，还款期限为1995年5月26日，超过诉讼时效。（7）1994年1月12日借据，借款人与盖章不一致，没有银行的意见，没有证据证明贷款发放到位，约定偿还日期为1998年12月31日，超过诉讼时效。（8）1992年6月11日借据，借款单位是峡山乡财政所，还款时间为1995年12月30日，借款主体与被告没有关联性，没有证据证明贷款已发生，超过诉讼时效。（9）1989年12月2日的借据，没有证据证明贷款发放到位，超过诉讼时效。（10）1988年9月17日借据，没有借款主体，盖了峡山林场财务专用章，没有发放贷款的证据，银行没有盖章，且该借据有涂改。（11）1990年11月27日借据，借款人为峡山林场二分场，银行没有盖章，没有证据证明发放贷款到位，（12）1995年1月借据，借款人与盖章不一致，借款时间不清，没有证据证明发放贷款到位，该借据注明还款日期为1998年12月28日，超过诉讼时效。（13）1998年12月28日借据，没有银行审查意见，没有证据证明发放贷款到位，借据利率有涂改，超过诉讼时效。对剥离清单真实性有异议，是农行单方面的行为，没有被告的认可，清单注明峡山林场、峡山财政所是2个单位，从剥离时间上说明已超过诉讼时效。对证据四真实性、合法性、关联性均有异议，通知后没有附清单，本金1051600元与事实不符，没有填写日期，也没有相关人员签字，催收日期为2007年5月8日，超过诉讼时效。对证据五真实性无异议，对合法性、关联性有异议，从公告时间上，可以证明部分超过2年的诉讼时效，被告是事业单位，办公地没有改变，完全可以送达到，公告送达不能证明原告没有超过诉讼时效的目的。对证据六真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告的目的，上面的签字只能证明原告与童津联系过，不能证明被告对催收内容的确认。对证据七真实性、合法性、关联性有异议，转让金额是农行单方面确定的，没有得到被告的认可，债权转让没有通知被告，对被告不发生法律效力。被告提供的证据有被告法人证书，证明：被告是余干县峡山生态林场，性质为事业单位。原告对被告证据的质证意见为，对该证据的真性无异议，该证据与本案无关联，原告起诉的主体为余干县峡山林场，而不是余干县峡山生态林场；即使被告变更为余干县峡山生态林场，其应承担余干县峡山林场的债务；被告峡山生态林场性质为事业单位。本院对原、被告的证据认证意见为，对原告证据二被告没有质证，对原告证据一、三、四、五、六、七被告均有异议，但上述证据可相互佐证，可作为本案认定事实的依据。对被告证据事业单位证明书，原告对其关联性提出异议，因原借款人余干县峡山林场于2014年9月改制成为现今的余干县峡山生态林场，因此原告无关联性的异议不成立，本院对被告证据事业单位证明书的证明力予以确认。据以原告的陈述、被告的答辩、原被告的举证、质证及本院的认证，本院认定事实如下，1988年9月17日余干县峡山林场向中国农业银行余干支行借款6000元，借据盖被告财务专用章，约定1992年9月还清；1989年12月2日余干县峡山林场向中国农业银行余干支行借款6000元，约定1991年12月2日偿还；1990年11月27日峡山林场二分场向中国农业银行余干支行借款50000元，峡山林场、峡山林场二分场均盖章，约定1995年全部还清；1992年6月11日峡山乡财政所向中国农业银行余干支行借款30000元，约定偿还日期为1995年12月30日；1993年12月6日峡山林场向中国农业银行余干支行借款100000元，盖被告财务专用章，约定还款日期为1998年12月31日；1994年5月27日峡山乡财政所向中国农业银行余干支行借款11000元，约定还款日期为1995年5月26日；1994年1月12日峡山林场向中国农业银行余干支行借款50000元，盖被告财务专用章，约定还款日期为1998年12月31日；1994年6月30日峡山林场向中国农业银行余干支行借款9400元，约定1996年6月30日偿还；1995年7月18日峡山林场向中国农业银行余干支行借款60000元，盖被告财务专用章，约定还款日期为1998年7月18日；1995年1月峡山林场向中国农业银行余干支行借款70000元，盖被告财务专用章，约定偿还日期为1998年12月28日；1997年7月7日峡山林场向中国农业银行余干支行借款300000元，约定偿还日期为2002年7月7日；1998年12月28日峡山林场向中国农业银行余干支行借款350000元，约定偿还日期为2003年12月28日；1998年12月31日峡山林场向中国农业银行余干支行借款60000元，约定还款日期为2000年12月31日；中国农业银行余干支行未提供催收款证明。2007年5月8日，中国农业银行余干支行向余干县峡山林场发出债务逾期催收通知书，要求余干县峡山林场履行还款义务，余干县峡山林场在通知书上盖章，没有经办人签字，也没有签收时间。2008年12月2日中国农业银行余干支行剥离部分不良资产移交并制作移交清单，其中，编号21000230、21000231为借款人余干县峡山林场、峡山乡财政所。中国农业银行余干支行于2009年10月1日在上饶晚报、2011年9月19日在江南都市报、2013年8月19日在新法制报、2015年8月10日在新法制报、2016年12月13日在新法制报公告催收。2014年9月，余干县峡山林场改制更名为余干县峡山生态林场，为国家事业单位。2016年9月8日中国农行上饶分行将143户（包含余干县峡山林场和峡山乡财政所）不良资产批量转让给上饶市国有资产经营有限公司；2017年6月28日上饶市国有资产经营有限公司将该143户不良资产批量转让给原告，2017年6月29日上饶市国有资产经营有限公司与原告签订分户转协议（142笔、含峡山林场），2017年9月8日原告向被告送达债权转让暨债务催收函，被告工作人员童津签名并记录电话号码。2018年1月8日原告向本院提起诉讼，请求法院依法判决被告归还借款本息共计2313126.72元，其中本金1092600元，利息1220526.72元。本院认为，一、原告诉讼已超过诉讼时效。原告认为本案诉讼时效处于中断状态并未届满，理由为，1、1988年至1998年期间，被告向原债权人借款共计13笔，借款至今，被告一直拒不还款。财政部规定，不良资产剥离时间以2007年12月31日为基准，于2008年12月31日全部完成和备案；本案中国农业银行余干支行于2008年12月2日完成借款人为余干县峡山林场不良资产剥离和备案。2、最高人民法院规定，“债务人在债权转让协议、债权通知书上签章或者签收债务通知书的，诉讼时效中断。原债权人银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有债务催收内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据。”本案原债权人多次通过登报公告催收。3、最高人民法院法释【1999】7号文件规定：根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款发出催收贷款通知书，债务人在该通知书上签名或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，债权债务关系应受法律的偿护。本案被告于2017年5月8日在原债权人的通知书上签章就是对债权债务关系的重新确认，其诉讼时效应从2007年5月8日起重新起算。4、根据法律规定，原债权人在报纸上发布催收公告，构成诉讼时效的中断，本案诉讼时效应溯及到2008年12月2日。5、本案被告分管财务人员童津于2017年9月8日签收原告发出的债权转让通知暨债务催收函，该行为应视为被告对该债务的确认并同意履行。被告认为原告起诉已超过诉讼期间。理由为1、原债权人未在还款期限届满后二年内主张权利，按当时《民法通则》规定，已过诉讼时效。2、原债权人公告不符合法律规定，依据《民事诉讼法》第84条、92条规定，除非被送达人下落不明，才准予公告送达，而本案被告不存在公告送达的方式。本院认为，原告并不否认原债权剥离公告前已超过诉讼时效；最高人民法院法释【1999】7号文件批复规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出债务催收到期贷款通知书，债务人在催收通知书上签章的，应视为对原债务的重新确认。适用该规定应当注意双方的行为是否足于形成对原债权债务的确认。对原债权债务的重新确认，是双方的法律行为，只有双方对履行原债务达成一致，才能认定为成立新的合同，形成对原债权债务的确认。最高人民法院（2006）民立他字第106号复函指出，“对原债务的重新确认”是指债权人要有催收其贷款的意思表示，债务人签字或盖章认可并愿意继续履行债务。本案被告只是在催收通知书上盖章，并不能推断被告有愿意继续履行的意思表示，故不能适用最高人民法院法释【1999】7号批复规定。同时，原债权人的公告并不符合法律规定，其一、被告有固定的办公地，且从未改变，不存在下落不明，其二、“上饶晚报”并不具备全省的影响力，在此报纸上公告不符合法律的规定，其三、被告签收催收款通知的时间为2007年5月8日，原债权人第一次公告时间为2009年10月1日，超过2年的诉讼时效期间；原债权人公告不具有诉讼时效中断的法律效力，因此，原告起诉超过诉讼时效期间，原告的理由不成立，其主张本院不予采信，被告的主张成立，本院予以支持。二、原告受让该笔债权侵害国利益或社会公共利益。原告认为其具备主体资格，理由为1、原债权人与被告签订借款合同是双方的真实意思表示，自愿合法，故借款合同合法有效。2、原告合法受让该债权，故原告具有诉讼主体资格。3、本案的债权转让系按政策和规定进行的，且进行了公告，合法有效。4、本案债权转让并未损害社会公共利益或国家利益。被告认为，该债权转让对被告不发生法律效力，1、债权转让应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。2、法律规定，当事人一方下落不明，对方应在国家或省级报纸上公告主张权利，被告是事业单位，办公地确定，原债权人主张权利不适用公告，原告承受权利没有告知被告，转让债权对被告不发法律效力。3、上饶市国有资产经营集团有限公司与原告的协议无效。本院认为，本案被告2014年改制后成为国家事业单位，管理国家拨付的资产，其经费来源为财政补助（国家事业单位证书上说明）。而被告承继的原债务已经剥离，原告2017年6月29日签订债权转让合同承受该剥离债权，损害了国家利益或社会公共利益。原告据该转让合同向被告主张债权，本院不予保护。原告转让合同有效且不损害国家利益（具有本案主体资格）的主张本院不予采信；被告主张原告转让合同对其不发生法律效力的观点本院予以支持。峡山乡财政所与本案被告是不同的两个单位，原告以峡山乡财政所欠款起诉被告没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告上饶市信义投资有限公司的诉讼请求。案件受理费25305元，减半收取12652.5元由，由原告上饶市信义投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  黄辉进二〇一八年三月二十日书记员  黄珍珍