福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0203行初37号 原告李明昇，男，1947年9月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人杨阳、徐翔，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人厦门市社会保险管理中心，住所地厦门市长青路191号劳动力大厦3楼。 法定代表人关庆勇，主任。 委托代理人刘增澈，厦门市社会保险管理中心工作人员。 原告李明昇因被告厦门市人力资源和社会保障局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。经各方当事人同意，本案依法适用简易程序，由审判员简振环独任公开开庭进行审理。原告李明昇，被告委托代理人杨阳、徐翔，第三人委托代理人刘增澈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李明昇诉称，原告原系厦门市不动产登记中心的职工，于2007年9月退休。2004年7月，原告根据厦府[2004]178号《厦门市人民政府关于印发厦门市事业单位职工基本养老保险试行办法的通知》（以下简称：厦府[2004]178号通知）的规定参加社会养老保险，并按厦府[2004]178号通知的规定缴纳社会保险金。2017年5月，第三人应按规定发放厦门市不动产登记中心移交的退休待遇4389.40元/月及由第三人原来发放的养老金3915.78元/月，合计8305.18元/月。而第三人2017年5月实际发放的仅为退休待遇5877.40元/月，少发2417.78元/月。作为社保管理部门，第三人在没有经过告知当事人具体内容及救济途径的情况下，停发原告的部分养老金待遇，不符合法定程序，且缺乏事实及法律依据。 2017年12月8日，原告根据《福建省老年人权益保障条例》第七十条规定，向被告提出《关于纠正厦门市社会保险中心不按规定发放退休职工退休待遇的申请》。2017年12月21日，被告就原告的申请作出答复，原告认为：一、该答复与实际情况不符：原告是直接向被告进行申请的，而非通过法院代为转交，且2017年11月22日当庭对（2017）闽0203行初419号案件提出撤诉是出于变更诉讼主体的需要；二、被告的答复没有法律依据：1.关于“老人老办法”的解释与厦府[2004]178号通知第十四条及第十五条的规定不符；2.厦府[2004]178号通知只规定了“今后国家另有规定，从其规定”的原则，没有具体调整补差的规定；3.被告答复中关于事业单位退休待遇系市社保经办机构发放的养老金及原所在单位发放的补差待遇两者之上限的说法没有法律依据；4.径直把2004年退休制度的改革纳入2014年退休制度的改革范围，是对厦府[2004]178号通知的否定，没有法律依据。综上，被告针对第三人不依法发放退休职工的退休待遇的违法行为，应当依法予以纠正，但被告上述答复、处置行为，显然未履行其相应法定职责，严重侵害了原告的合法权益。据此，请求判令被告依法责令第三人按国家规定准时足额发放原告自2017年5月起的退休待遇4389.40元/月（财政拨款）和社保养老金3915.78元/月，合计人民币8305.18元/月。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.厦府[2004]178号通知； 证据1证明，原告按规定参加社保并缴交保险金。 2.机关事业单位工作人员退休审批表； 证据2证明，原告应享受的退休费和各种补贴。 3.厦劳退养字[2007]107231号厦门市职工社会养老保险待遇计发决定书； 证据3证明，原告应领取的养老金。 4.厦财教[2011]6号关于厦门市其他事业单位实施绩效工资改革工作有关问题的通知； 证据4证明，规范生活补贴的情况； 5.其他事业单位退休人员规范津贴补贴审批表； 证据5证明，原告应领取的规范后生活补贴标准。 6.国办发[2015]3号国务院办公厅转发人力资源社会保障部财政部关于调整机关事业党委工作人员基本工资标准和增加机关事业单位离退休人员离退休费三个实施方案的通知； 证据6证明，当时关于增加离退休费标准等相关政策。 7.离退休工资调整花名册； 8.闽政[2016]36号调整退休人员基本养老金花名册； 9.国家12年连涨的比例标准； 证据7-9证明，原告应享受的养老金及相关标准。 10.活期历史明细清单； 证据10证明，原告养老金被扣发的情况。 11.关于纠正厦门市社会保险管理中心不按规定发放退休职工退休待遇的申请； 证据11证明，原告要求被告纠正第三人扣发养老金的违法行为。 12.厦门市人力资源和社会保障局关于核查李明昇退休待遇情况的答复意见； 证据12证明，被告对原告投诉请求的答复。 被告厦门市人力资源和社会保障局辩称，其收到原告相关投诉申请后，依法进行了调查核实，认定原告所提及第三人少发其退休待遇的情况不存在，并及时答复原告，已经履行相关法定职责。 2004年市政府出台了厦府[2004]178号通知，规定我市自2004年7月起试行事业单位职工基本养老保险办法，参保单位和人员按规定缴纳基本养老保险费并参照企业退休人员养老金计发办法计算养老金。为保障改革前已在编人员的待遇不因参加事业单位养老保险而受影响，该通知特别规定了“老人老办法，新人新办法”的原则。原告原为不动产登记中心在编人员，于2007年9月退休，按照上述规定要求，其按事业单位计算的退休待遇为3534.3元，按企业标准计发的养老金为1668.08元，差额部分1866.22元由原单位不动产登记中心予以补差。补差金额随着其退休待遇和养老金的变化而动态变化，确保其享受事业单位退休待遇标准。根据统计，原告在2014年1月至9月期间，按事业单位计算的退休待遇为5779.2元，其中按企业标准计发的养老金为3395.37元，补差待遇为2383.83元。2015年1月，国务院下发了国发[2015]2号《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》，推进机关事业单位工作人员养老保险制度改革。我市亦于2015年11月制定了《厦门市人民政府关于印发厦门市机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施意见的通知》（厦府[2015]340号），并于2016年6月开始分批次、分步骤开展具体实施工作。根据上述规定要求及原告实际情况，原告自2014年10月起可继续按照原机关事业单位退休待遇标准计发养老金，由基本养老保险基金发放基本退休费、生活性补贴及特区津贴，不动产登记中心支付其他项目（具体为住房补贴），调整按照机关事业单位退休人员基本养老金调整办法执行。由于不动产登记中心实际于2017年5月纳入机关事业养老保险，故从该时点起，原告退休待遇移交第三人发放。据统计，经过多次调整，2017年1月至6月原告应得养老金总额为6869.74元，其中基金支付部分未6147.3元，单位支付部分为722.4元。 综上所述，经被告核实，第三人为原告发放的退休待遇符合目前法律规定及当前政策要求，并无不当。原告实际系要求重复享受机关事业单位退休待遇和按厦府[2004]178号通知计发、调整的养老金，系对政策理解不当，不符合当前退休制度改革的要求，据此主张被告未履行法定职责，亦缺乏依据。据此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告厦门市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据： 1.厦府[2004]178号通知； 证据1证明，原告退休后享受的是厦门市事业单位退休人员的 退休待遇。 2.《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》、《人社部财政部关于贯彻落实的通知》、《福建省人民政府关于印发的通知》及《厦门市人民政府关于印发厦门市机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施意见的通知》等； 证据2证明，原告按规定自2014年10月起应按国家和厦门市规定的原机关事业单位退休待遇标准发放养老金，由基本养老保险基金发放基本退休费、生活性补贴和特区津贴，不动产登记中心支付其他项目（具体为住房补贴）。 第三人厦门市社会保险管理中心同意被告的答辩意见，未提交其他书面意见，亦未提交证据。 经庭审质证，各方当事人对对方提供证据的真实性没有异议，本院经审查后予以确认。 经审理查明，原告系厦门市不动产登记中心（原为厦门市房地产交易权籍登记中心）退休干部，退休时间为2007年9月。2004年7月，原告根据厦府[2004]178号通知的规定，参加社会养老保险，并按厦府[2004]178号通知的规定缴纳相应社会保险金。 2007年9月18日，厦门市劳动和社会保障局作出厦劳退养字【2007】107231号厦门市职工社会养老保险待遇计发决定，认定原告根据《厦门市企业职工基本养老金计发办法改革的若干规定》第七条规定，每月退休养老金为1668.08元，另享受所在单位发放的补贴金额。 根据我市机关事业单位工作人员养老保险制度改革工作安排，原告单位厦门市不动产登记中心于2017年5月正式纳入机关事业单位养老保险范围。根据社保部门核算，自2017年5月开始，基本养老保险基金应向原告支付6147.3元/月，原告单位厦门市不动产登记中心向原告支付722.44元/月。但由于调整问题，第三人于2017年5月实际支付为5877.4元，但于2017年8月补发差额，于2017年9月开始发放基本养老保险基金支付部分6147.3元。 2017年12月8日，因认为第三人自2017年5月其未严格按照厦府[2004]178号通知的规定准时足额发放原告退休待遇4389.4元/月和养老金3915.78元/月，原告向被告提出关于纠正厦门市社会保险管理中心不按规定发放退休职工退休待遇的申请，要求被告责令第三人按照上述待遇标准足额发放。 2017年12月31日，被告作出《关于核查李明昇退休待遇情况的答复意见》，认定第三人自2017年5月起已依法足额发放了原告的退休待遇，无需纠正。 原告不服上述答复，认为被告未依法履行其纠正职责，诉至本院，请求判决被告责令第三人自2017年5月严格按照厦府[2004]178号通知的规定准时足额发放原告退休待遇4389.4元/月和养老金3915.78元/月。 另查明，2004年8月19日，厦门市人民政府发布厦府[2004]178号通知，对《厦门市事业单位职工基本养老保险试行办法》（以下简称《办法》）规定了贯彻意见，其中第二条规定：按照“老人老办法，新人新办法”的原则，对于《办法》实施前已在编的事业单位及退休人员，其退休待遇仍按照原事业单位退休办法计算，社保经办机关和原单位应保证待遇水平不降低，今后国家另有规定的，从其规定。 2015年1月，国务院下发了国发[2015]2号文，决定自2014年10月起改革机关事业单位工作人员养老保险制度，将参照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关（单位）、事业单位及其编制内的工作人员纳入参保范围，同时，对于改革前已退休的人员，保持其现有待遇并参加今后的待遇调整，对于改革前参加工作、改革后退休的人员，通过实行过渡性措施，保持待遇水平不降低。我市于2015年11月制定了具体实施意见（厦府[2015]340号），并于2016年6月开始分批次、分步骤开展实施工作。 本院认为，作为依法参加社会保险并缴纳相关费用的退休人员，对其基本养老保险待遇给付情况存在异议或认为社会保险经办机构行为侵害其合法权益，可以通过法定渠道寻求救济。原告通过书面方式，投诉第三人存在不按规定发放职工退休待遇的行为，请求被告责令第三人予以纠正并限期给付。根据《中华人民共和国社会保险法》、《福建省老年人权益保障条例》、《厦门市职工基本养老保险条例》等规定，被告作为社会保险行政部门，有权就有关机构或者组织不按规定支付养老金等违法行为进行调查、处理。本案争议焦点在于被告针对原告申告请求的处理是否存在不履行法定职责的情形。 被告于2017年12月8日收到原告相关申告材料后予以调查、核实，并于同年12月21日将调查结果及时答复原告。相关答复意见明确认定第三人不存在不足额发放原告退休待遇的情况，并附关于原告退休待遇的具体计发情况。从形式上看，系被告积极履行法定职责的体现。 从实体上看，原告系认定第三人存在未按照规定足额发放其个人退休待遇的违法情形，请求被告予以纠正。根据厦府[2015]340号文件精神，第三人作为社保经办机构，应当按照现行政策确定的标准及要求，向原告支付相应的退休待遇。被告及第三人均确认：自2017年5月起，第三人应由基本养老保险基金向原告支付6147.3元，单位支付722.4元。但原告现认为，自2017年5月起，第三人应按月发放退休待遇4359.4元及社保养老金3915.78元。 为完善厦门市社会保障体系，推进厦门事业单位改革，2004年厦门市政府出台了厦府[2004]178号通知，规定厦门市自2004年7月起试行事业单位职工基本养老保险办法，参保单位和人员按规定缴纳基本养老保险费并参照企业退休人员养老金计发办法计算养老金。为保障改革前已在编人员的待遇不因参加事业单位养老保险而受影响，厦府[2004]178号通知特别规定了“老人老办法，新人新办法”的原则，对2004年6月30日前已在编的事业单位职工及其退休人员，仍按原事业单位退休办法，按企业退休人员标准计发的养老金低于事业单位退休待遇的，按原经费渠道予以补差。2015年1月，国务院下发了国发[2015]2号文件，决定自2014年10月起改革机关事业单位工作人员养老保险制度。将参照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关（单位）、事业单位及其编制内的工作人员纳入参保范围，同时，对于改革前已退休的人员，保持其现有待遇并参加今后的待遇调整。据此，我市于2015年11月制定了厦府[2015]340号文件，明确本次改革前已经退休的人员，按照国家和我市规定的员待遇标准发放基本养老金，其中基本退休费、生活性补贴及特区津贴由基本养老保险基金列支，其他项目原渠道列支，具体待遇调整按照机关事业单位退休人员基本养老金调整办法执行。上述两份文件是我市在不同时期贯彻落实国家关于机关事业单位职工养老保险改革的具体举措，与相关法律规定及国家政策时相契合的，对于当时完善我市养老保险体系，保障职工退休后的养老待遇有重要作用。 在原告所在单位纳入机关事业单位养老保险后，第三人根据上述文件精神，结合原告的实际情况，核算原告自2017年5月起应由基本养老保险基金支付包括基本退休费、生活性补贴及特区津贴等费用6147.3元，符合当前政策规定要求。由于计发调整问题，第三人于2017年5月实际支付5887.4元，但于8月份补发差额259.9元/月。原告主张自2017年5月起，第三人应按月发放退休待遇4359.4元及社保养老金3915.78元，缺乏法律依据及政策支持，与当前退休保障制度改革所应遵循的公平与效率相结合、权利与义务相对应、改革前后待遇水平相衔接等原则不符。因此，被告在经过调查核实，确认第三人不存在未按规定发放养老金的情况后及时答复原告，并充分阐明具体意见及相关依据，已经依法履行法定职责。原告要求被告责令第三人履行相关给付义务，缺乏依据，本院不予支持。 当然，由于相关政策变动及具体待遇标准调整，退休养老金的具体金额变动相对频繁，容易引起相关当事人的关注、疑惑甚至异议。社保部门和用人单位应当加强对于相关政策的宣传和解答，加大信息公开的力度，积极关注退休职工的诉求，按照《厦门市职工基本养老保险条例》等相关规定履行告知义务，尤其涉及改革过程中的调整情况及依据，以消除不必要的疑惑。 综上，被告收到原告的书面投诉意见后，经过调查核实认定第三人不存在违法行为，并予以回复，事实清楚，依据充分，不存在不履行法定职责的情形。原告主张缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李明昇的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李明昇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 简振环 二〇一八年三月十二日 法官助理吴晨郁 代书记员 吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。