江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0211行初154号 原告都燕萍，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人陈兆明（系原告丈夫），××族，住无锡市梁溪区。 被告无锡市滨湖区人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区金城西路****楼**。 法定代表人孙元宏，该局局长。 参加行政机关负责人逄海镇，该局副局长。 委托代理人徐正昌，该局工作人员。 被告无锡市人力资源和社会保障局，住所，住所地无锡市观山路**div> 法定代表人吴春林，该局局长。 参加行政机关负责人杨乔良，该局副局长。 委托代理人朱晓琳，该局工作人员。 委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所律师。 原告都燕萍不服被告无锡市滨湖区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）政府信息公开、被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月30日、2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告都燕萍及其委托代理人陈兆明，被告区人社局的行政机关负责人逄海镇及委托代理人徐正昌，被告市人社局的行政机关负责人杨乔良及委托代理人朱晓琳、神伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告都燕萍诉称，其在办理养老保障过程中，发现从无锡市滨湖区蠡园街道湖滨社区调取的个人档案中所记载内容与客观事实不符，其遂于2014年12月26日向被告区人社局申请政府信息公开，要求获取其录用为无锡市城镇劳动合同制职工时，被告区人社局进行审批所需要的全部手续资料。2015年1月15日，被告区人社局作出《政府信息公开申请延期答复告知书》（以下简称《延期答复书》）。2015年1月29日，被告区人社局根据锡劳[1991]10号《关于简化劳动合同制工人招收录用手续的通知》（以下简称《通知》）作出《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），向其只提供了《无锡市城镇劳动合同制工人花名册》（以下简称《花名册》）。根据《企业制动档案管理规定》第九条、《通知》、《劳动部关于使用的通知》等规定，被告区人社局在录用审批时还应有《劳动合同书》、《职工养老保险手册》、履历材料（职工登记表）等信息，现被告区人社局部分公开、选择公开错误。其不服《答复书》，于2015年3月30日向被告市人社局申请行政复议。2015年5月11日，被告市人社局作出《行政复议决定书》，维持了被告区人社局的《答复书》。现其请求：1、确认《答复书》违法并撤销，责令被告区人社局按其申请重新答复并提供其所申请信息；2、撤销被告市人社局的《行政复议决定书》；3、对《通知》一并进行审查。 原告都燕萍提交了下列证据： 1、《政府信息公开申请表》； 2、《答复书》； 3、《花名册》模糊版复印件； 4、《行政复议决定书》； 5、《无锡市城镇劳动合同制工人录用审批表》（以下简称《录用审批表》）复印件； 6、《花名册》清晰版复印件； 7、《企业职工定级审批表》； 8、《企业职工工资变动审批表》； 9、《通知》及附件。 被告区人社局辩称，其已提供了全部可以提供的信息，根据《通知》规定，自1992年1月1日起，无锡市招收录用城镇劳动合同制工人实行“一表、一册”手续制度，分别为《录用审批表》及《花名册》。根据原告都燕萍在申请政府信息公开时提供的《录用审批表》，可知原告都燕萍录用时间为1995年8月，当年无锡市仍沿用《通知》办理城镇劳动制合同工人录用审批手续。因《录用审批表》已存入原告都燕萍的个人档案，其处不留存，《花名册》已向原告都燕萍公开，故其于2015年1月29日作出《答复书》，《答复书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告都燕萍的诉讼请求。 被告区人社局提交了下列证据： 1、《延期答复书》； 2、《答复书》； 3、《花名册》； 4、《政府信息公开申请表》； 5、《提出答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》。 被告市人社局辩称，原告都燕萍提出行政复议后，其经审查认为被告区人社局作出的《答复书》，内容、程序均合法。其复议程序合法，作出的《行政复议决定书》内容正确。综上，请求驳回原告都燕萍的诉讼请求。 被告市人社局提交了下列证据： 1、《行政复议申请书》、原告都燕萍及委托代理人的身份证、原告都燕萍出具的委托书、《录用审批表》、《政府信息公开申请表》及对应信封； 2、《行政复议答复书》、《延期答复书》、《答复书》及邮寄凭证、《花名册》； 3、《提出答复通知书》及邮寄凭证、《行政复议决定书》及邮寄凭证。 经庭审质证，原告都燕萍对被告区人社局提交的证据1-5的真实性无异议，但对《花名册》、《答复书》、《行政复议决定书》的合法性有异议，认为《花名册》记载的内容与事实不符；《答复书》未按其申请公开信息；《行政复议决定书》认定事实不清、适用法律错误。被告市人社局对被告区人社局提交的证据无异议。 原告都燕萍对被告市人社局提交的证据1-3的真实性无异议，但认为《录用审批表》上加盖的印章证明被告区人社局应当公开该信息而未向其公开；对《花名册》、《答复书》、《行政复议决定书》的质证意见同被告区人社局举证时的质证意见一致。被告区人社局对被告市人社局提交的证据无异议。 被告区人社局对原告都燕萍提交的证据1-4的真实性无异议，对证据5的真实性无法确认，对证据6的获取渠道有异议，对证据7-8的真实性、关联性不予认可，对证据9无异议。被告市人社局对原告都燕萍提交的证据的质证意见同区人社局一致。 本院对上述证据认证如下：原告都燕萍提交的证据7、8，因不属于原告都燕萍录用为无锡市城镇劳动合同制职工时，被告区人社局进行审批时所需手续资料，与本案无关联性，不予采信；原告都燕萍提交的其余证据及被告区人社局、市人社局提交的证据，具有真实性、合法性和关联性，对证明效力予以确认。 经审理查明，2014年12月26日，原告都燕萍向被告区人社局邮寄《政府信息公开申请表》，要求被告区人社局以书面邮寄形式公开以下信息：都燕萍录用为无锡市城镇劳动合同制职工时，被告区人社局进行审批所需的全部手续资料。被告区人社局于次日收到该申请。2015年1月15日，被告区人社局作出《延期答复书》并向原告都燕萍邮寄送达。2015年1月29日，被告区人社局作出《答复书》，告知都燕萍：“你录用为城镇劳动合同制工人的经办时间是1995年。当时无锡市城镇劳动合同制工人录用审批的行政主管部门是原无锡市劳动局，原无锡市郊区劳动人事局作为主管区局承担初审职能。自1992年1月1日起，我市招收录用城镇劳动合同制工人实行手续制度，‘一表’即《录用审批表》，该表已存入你的个人档案，本机关不留存；‘一册’即《花名册》。现将当时《花名册》公开与你”并附上《花名册》。《答复书》于同日向原告都燕萍邮寄送达。 原告都燕萍不服《答复书》，于2015年3月30日向被告市人社局申请行政复议，请求确认区人社局未提供全部信息的行为违法，责令区人社局限期重新作出答复并按其申请公开信息。被告市人社局于2018年4月1日收到该申请，于次日受理，后通知区人社局提交书面答辩及相关证据、依据和其他有关材料。被告区人社局于同年4月10日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。被告市人社局经审查后，于2015年5月11日作出《行政复议决定书》，对《答复书》予以维持，并邮寄送达原告都燕萍及被告区人社局。 另查明：1991年12月20日，无锡市劳动局向各区劳动局、各主管局（公司）、直属单位下发《通知》，其上载明：为进一步完善劳动合同制，解决当前招收录用劳动制工人手续繁琐、办事环节多、工作效率低的问题，更好地为企业服务，为基层服务，现决定自一九九二年一月一日起简化劳动合同制工人的招收录用手续。一、招收录用合同制工人实行“一表、一册”制度，取消《录用通知书》。单位在招用城镇合同制工人和农民合同制工人时应分别填写“一表一册”。“一表”，即《城镇合同制工人录用审批表》或《农民合同制工人录用审批表》。《录用审批表》经单位主管部门审核盖章，市劳动局审批盖章后，存入职工个人档案，具有与原《合同制工人录用通知书》同等效力，由市劳动局在《录用审批表》上注册合同制工人工龄起算之日。“一册”，即《合同制工人录用花名册》（一式五份），经单位主管部门和市劳动局审核盖章后，用工单位、单位主管部门、市就业处、仲裁办、市社会保险处各存一份。二、进一步改进完善《劳动合同书》。《劳动合同书》增设“续订或变更合同协议”栏目，使续订或变更合同规范化，增设严肃性。“协议”与劳动合同同在一纸，亦便于企业与职工保管、使用…… 又查明：1992年8月19日，劳动部、国家档案局颁发的《企业职工档案管理工作规定》第五条规定，职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理。第九条规定，企业职工档案的内容和分类：（一）履历材料；（二）自传材料；（三）鉴定、考核、考察材料；（四）评定岗位技能和学历材料（包括学历、学位、学绩、培训结业成绩表和评定技能的考绩、审批等材料）；（五）政审材料；（六）参加中国共产党、共青团及民主党派的材料；（七）奖励材料；（八）处分材料；（九）招用、劳动合同，调动、聘用、复员退伍、转业、工资、保险福利待遇、出国、退休、退职等材料；（十）其他可供组织参考的材料。 １９９２年８月１９日,劳动部《关于使用的通知》第三条规定,《职工养老保险手册》由劳动部门核发，职工所在企业填写。《职工养老保险手册》由企业保管，还是由职工本人保管，由各省、自治区、直辖市劳动厅（局）根据实际情况，自行确定。 再查明：2014年9月21日，原告都燕萍曾向被告区人社局申请政府信息公开，要求获取1992年5月22日与原无锡市郊区蠡园乡工业公司或者村企业经鉴证的劳动合同或者备案资料。被告区人社局向其作出《政府信息公开答复书》，告知该信息不存在。原告都燕萍不服，起诉至本院。2015年4月14日，本院作出（2015）锡滨行初字第00011号《行政判决书》，认为根据当时施行的劳动合同鉴证的相关规定，劳动合同鉴证为自愿原则，劳动行政部门对劳动合同鉴证为有偿服务，劳动行政部门对经鉴证的劳动合同不予留存。劳动合同由用人单位与劳动者各执一份，即便经劳动行政部门鉴证，劳动行政部门亦不留存，故被告区人社局作出的《政府信息公开答复书》并无不当，遂驳回原告都燕萍的诉讼请求。现该判决书已经生效。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第一款规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(一)属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，告诉申请人作出更改、补充。本案中，原告都燕萍向被告区人社局申请公开政府信息，对所需信息的内容描述为“都燕萍录用为无锡市城镇劳动合同制职工时，被告区人社局进行审批所需的全部手续资料。”被告区人社局收到该申请后，经查，原告都燕萍录用为城镇劳动合同制工人时适用《通知》规定，即无锡市录用城镇劳动合同制工人实行“一表、一册”手续制度，因《录用审批表》经劳动行政部门审批盖章后，存入原告都燕萍的个人档案中，被告区人社局未保存，故被告区人社局只提供其掌握的《花名册》复印件并在《答复书》中说明理由，符合上述规定。 《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告区人社局在法定期限内作出《答复书》，程序合法。 关于原告都燕萍提出区人社局未向其公开录用审批时的劳动合同、《职工养老保险手册》、履历材料（职工登记表）等信息的主张，首先原告都燕萍曾向被告区人社局申请政府信息公开，要求获取劳动合同，本院作出的（2015）锡滨行初字第00011号《行政判决书》已认定被告区人社局处作出的《政府信息公开告知书》，符合法律规定，故原告都燕萍已知晓被告区人社局处劳动合同不存在的事实；其次，根据《关于使用的通知》、《企业职工档案管理工作规定》，被告区人社局没有保存《职工养老保险手册》与履历材料（职工登记表）等的要求，故本院对该主张不予支持。 关于原告都燕萍要求一并审查《通知》的诉讼请求，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。经查规范性文件是指除规章外，由行政机关依据法定权限和规定程序制定，涉及公民、法人和其他组织权利义务，并具有普遍约束力的各类文件的总称，包含政府规范性文件和部门规范性文件。本案中的《通知》系1991年之时原无锡市劳动局为简化当时劳动合同制工人招收录用手续的工作流程而作出的文件，下发对象为市劳动局所辖的区劳动局、直属单位等，该文件目的系解决当前招收录用劳动制工人手续繁琐、办事环节多、工作效率低的问题，更好地为企业服务，为基层服务，因此该文件不属于涉及公民、法人和其他组织权利义务，并具有普遍约束力的规范性文件，亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的一并审查的规范性文件，故本院不予审查。 被告市人社局受理都燕萍提出的行政复议申请，经过审查，在法定期限内作出《复议决定书》，该决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告都燕萍的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告都燕萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  沈根林 人民陪审员  刘成凤 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。