杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0185民初7092号 原告：班威，男，1985年7月15日出生，汉族，河南省夏邑县人，住河南省夏邑县， 委托代理人：李文超、刘耀通，金博大律师事务所律师。 被告：杭州临安雷龙电子有限公司，住所地浙江省杭州市临安区高虹镇高乐村，统一社会信用代码91330185060958640P。 法定代表人：饶皓东，该公司执行董事。 委托代理人：吴伟华，浙江卓云律师事务所律师。 原告班威为与被告杭州临安雷龙电子有限公司（以下简称雷龙公司）买卖合同纠纷一案，于2017年12月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2018年1月22日对本案公开开庭进行了审理。原告班威的委托代理人李文超、刘耀通、被告雷龙公司的委托代理人吴伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告班威诉称：2014年下半年，原、被告双方经协商一致，被告为原告加工贴标生产“旭冉”、“主角”、“涂畅”等品牌节能灯（下称涉案灯具），并约定涉案灯具的单价及技术要求。2014年10月1日，原、被告双方签署了《质保协议》，载明被告生产的涉案灯具为三基色高效节能灯，并承诺质保期三十个月，在质保期内出现的不良产品，被告应一比一等额退换。双方达成协议后，被告按照原告要求生产涉案灯具，但在原告收到被告生产的涉案灯具后，经检验发现部分涉案灯具质量不合格，原告多次与被告联系要求退、换货或退还货款，被告置之不理。无奈之下，原告于2017年1月4日雇请司机将不合格的涉案灯具拉到被告处，被告工作人员取走了退换清单，但拒收质量不合格的涉案灯具。因此，被告生产质量不合格的涉案灯具，其行为已经违反了双方的约定，给原告造成了极大的损失。鉴于以上事实与理由，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：一、被告给原告退换质量不合格的涉案灯具（详见《旭冉退货单》）或返还原告货款644343元；二、本案诉讼费由被告承担。 原告班威为证明其诉称的事实向本院提供如下证据： 证据一、原告的身份证复印件一份、打印自全国企业信用信息公示系统的被告的工商登记信息一份，用以证明原、被告双方为本案适格的主体的事实。 证据二、《质保协议》、《灯管要求》、《货运单（杭州郑州专线）》各一份及《临安市雷龙电子有限公司产品发货单（代合同）》三份，用以证明经协商一致，被告为原告加工灯具，原告为灯具的采购方，被告为灯具的出售方；原、被告双方约定产品的质保期为30个月，产品需符合相应的光效，被告对不良品应一比一等额退换，且明确载明不良品不含灯管的事实。 证据三、《旭冉退货单》一份、宋某出具的《证明》一份、宋某的身份证复印件一份、记录宋某出具证明过程的视频光盘一张以及郑州市黄河公证处出具的（2017）郑黄证民字第55589号《公证书》一份及所附光盘21张，用以证明由于被告出售给原告的灯具在质保期内已无法使用，原告的客户向原告退货，被告已构成违约，且被告拒不接收原告退还的不合格的产品，已违反《质保协议》的约定，进一步证明被告构成违约，郑州市黄河公证处对于原告清点被告生产加工的不合格灯具的过程予以公证的事实。 被告雷龙公司辩称：被告提供给原告的灯具的质量没有问题，原告也没有向被告退货。被告曾于2017年2月份向杭州市临安区人民法院提起诉讼要求原告支付被告相应的货款，原告以质量问题为由提出抗辩，后该案在法院的组织下以调解方式结案，在该案中双方之间涉及的货款及产品质量的问题都已经处理完毕，且该案件被告已经申请法院执行，但是货款至今没有执行到位。双方签订《质保协议》的时间是在2014年11月1日，质保期为30个月，原告主张质量异议的时间已经超出诉讼时效期间，原告诉称的退货也没有发生过。原告曾于2016年1月3日向被告出具了金额为1763888元的欠条，其出具欠条的行为即视为原告对货物质量无异议。 被告雷龙公司为证明其辩称的事实向本院提供如下证据： 证据一、（2017）浙0185民初715号案件的民事起诉状一份及欠条一份（均为复印件），用以证明雷龙公司曾向本院起诉班威要求其支付货款的事实。 证据二、（2017）浙0185民初715号民事调解书一份，用以证明原、被告双方之间曾就案涉买卖合同纠纷达成调解协议，并以调解方式结案，原告无权就案涉买卖合同纠纷再次提起诉讼的事实。 经庭审质证，关于本案中的证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据一没有异议；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。被告对证据二中的《质保协议》、《灯管要求》没有异议，但认为质保期应从该《质保协议》签订之日起算，被告对原告提供的证据二中的《货运单（杭州郑州专线）》及《临安市雷龙电子有限公司产品发货单（代合同）》的真实性没有异议，认为发货日期在2014年12月18日至2015年6月1日；本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。被告对原告提供的证据三中《旭冉退货单》、《证明》的真实性有异议，对宋某身份证复印件、《公证书》的真实性没有异议，认为宋某出具的《证明》的证据形式属于证人证言，因宋某未出庭作证接受询问，故不符合有效证据的形式要件，《公证书》中系对原告个人陈述内容的公证，公证人员拍摄的视频中不能看出相关灯具系被告所生产，因此对该组证据的证明目的不予认可；本院对该证据中《旭冉退货单》及《证明》中所记载内容的真实性无法确认，对宋某的身份证复印件及《公证书》的真实性予以确认，但从《公证书》及其所附视频中显示的内容，本院无法确认原告在2017年12月20日清点的灯具即案涉被告提供给原告的灯具，故对其关联性无法确认。原告对被告提供的证据一的真实性有异议，表示该证据为复印件，不符合有效证据的形式要件，即使经法院审核后是真实的，对证明对象也有异议，认为在（2017）浙0185民初715号案件中，双方并未对货物质量问题进行处理；本院经审核后，对该证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证据二的真实性没有异议，但认为（2017）浙0185民初715号案件中并未涉及质量问题，在该调解书形成时，《质保协议》中约定的质保期并未届满；本院对该证据的真实性予以确认。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院查明本案的事实如下： 2014年10月1日，雷龙公司（乙方）与班威（甲方）签订了《质保协议》一份，该份协议载明：“乙方在临安市雷龙电子有限公司生产的‘旭冉’、‘主角’、‘涂畅’三个品牌。临安市雷龙电子有限公司承诺产品质保期三十个月。临安市雷龙电子有限公司铺垫贰拾万元作为质保金。临安市雷龙电子有限公司承诺产品均为三基色高效节能灯。各规格分别的光效见附表，在质保期内出现的不良产品，公司予以一比一等额退换。（不良品可以不含灯管）此质保金在双方终止合作后甲方给乙方处理完质保期内的不良货物后，乙方归还给甲方”。同时，双方在《质保协议》所附的《灯管要求》中列明了各型灯具的质量标准。 2014年下半年至2015年6月期间，雷龙公司陆续向班威供货。2016年1月3日，双方经结算后，班威向雷龙公司出具欠条一份，载明欠雷龙公司货款1763888元。后因班威未支付该部分货款，雷龙公司于2017年2月15日向本院起诉，要求班威支付货款487625元，经本院主持调解，双方达成了调解协议，约定：一、班威应于2017年4月20日前支付雷龙公司货款370000元；2、如未按时足额支付，则雷龙公司有权就货款420000元的未履行部分申请强制执行；3、雷龙公司自愿放弃其他诉讼请求。 另查明：被告的名称在2018年1月22日由“临安市雷龙电子有限公司”变更为“杭州临安雷龙电子有限公司”。 本院认为：当事人有责任对诉称的事实提供证据加以证明。双方在《质保协议》中约定“在质保期内出现的不良产品，公司予以一比一等额退换”，从该项表述内容来看，被告并未同意在质保期内原告可任意退换的产品，而是仅同意退还不合格产品，故原告有责任证明其要求被告退换的货物系被告提供的不合格产品，不符合双方之间约定的质量标准及相关国家或行业强制性标准，并且原告也有责任明确其要求所退货物的具体数量和型号。首先，从原告提供的《公证书》及相关所附视频中，本院无法确定灯具的具体数量，也无法从视频中所显示灯具的外观特征中确认该部分灯具即为被告提供给原告的案涉货物；其次，原告提供的《旭冉退货单》未经被告确认，证人宋某的证言也缺乏其他有效证据佐证，故本院对于《旭冉退货单》中所记载内容的真实性无法确认；再者，经本院书面通知，原告未在规定的期限内向本院提交对案涉灯具的质量进行鉴定的申请，应视为其放弃相应的举证权利；综上，原告提供的证据不足以证明被告提供给其的货物存在质量问题，故对此应承担举证不能的不利后果。原告要求被告给其退换灯具或返还原告货款644343元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告班威的诉讼请求。 案件受理费10243元，减半收取5121.5元，由原告班威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陆宗亮 二〇一八年三月五日 书记员  朱夏莉 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。