浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初6527号 原告杭州东宇润城房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东方豪生大酒店7F。 法定代表人柯友仁。 委托代理人章强（特别授权），浙江汉博律师事务所律师。 被告上海弘逸投资合伙企业（有限合伙）,住所地上海市浦东新区银城中路8号1009室。 执行事务合伙人上海弘逸股权投资基金管理有限公司（委派代表黄波）。 委托代理人虞军红（特别授权），浙江君安世纪律师事务所律师。 委托代理人潘强（特别授权），浙江君安世纪律师事务所实习律师。 被告浙江中新力合资产管理有限公司,住所地杭州市西湖区转塘街道双流643号33幢。 法定代表人蔡朝勇。 委托代理人郭认认（特别授权），公司员工。 原告杭州东宇润城房地产开发有限公司（以下简称东宇润城）为与被告上海弘逸投资合伙企业（有限合伙）（以下简称上海弘逸）、浙江中新力合资产管理有限公司（以下简称中新力合）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2017年8月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告东宇润城公司的委托代理人章强、被告上海弘逸的委托代理人虞军红、潘强、被告中新力合的委托代理人郭认认到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东宇润城诉称：2015年2月11日，被告上海弘逸以原告拖欠其借款为由向法院提起诉讼，要求原告偿还借款本金647万元，并赔偿利息损失403.8875元。上海弘逸在起诉同时，依法向法院提出诉讼保全申请，要求查封、冻结原告财产共计人民币10508875元，上海弘逸提出诉讼保全时由被告中新力合提供相应的担保。法院据此作出裁定：冻结原告银行存款人民币10508875元，或查封、扣押相应价值的财产。后法院依法查封、冻结了原告银行基本账户，并查封了原告正在开发建设的国有土地使用权。为不影响原告正常经营及项目房产销售工作，原告特向法院指定账户汇入保证金，经原告申请，法院依法解除了对原告银行基本账户及国有土地使用权的查封、冻结措施。 2016年5月6日，经审理，法院作出（2015）杭江商初字第430号民事判决书，判决驳回上海弘逸的诉讼请求。上海弘逸不服一审判决，提起上诉，杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）审理后，于2016年12月19日作出（2016）浙01民终04402号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另，弘逸公司还曾于2015年2月15日以原告公司股东之一鼎筑投资有限公司拖欠其借款3350万元为由，向杭州市中院起诉，要求该公司返还借款3350万元，并赔偿利息损失2232.5548万元。同样，上海弘逸在起诉时依法申请财产保全，冻结了鼎筑投资有限公司持有的原告公司股权，严重损害原告公司信用，导致原告融资、经营产生重大负面影响。该案经审理，杭州中院判决驳回了上海弘逸的诉讼请求。上海弘逸上诉后，经浙江省高级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判。 原告认为，上海弘逸明知上述两案件所涉款项并非借款，仍恶意提起诉讼，并申请法院查封、冻结了原告公司账户及公司存款，给原告造成了极大的经济损失，上海弘逸应予以赔偿。中新力合公司为上海弘逸提供担保，也应承担连带责任。现提起诉讼，要求判令：1、被告上海弘逸向原告支付赔偿款合计6398190.81元；2、被告中新力合对上海弘逸应付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。 被告上海弘逸辩称：上海弘逸的确向原告公司支付了647万元款项。原生效判决已经确认了上海弘逸支付款项的行为，且该些款项也是由原告实际使用。上海弘逸在另案中对原告提起诉讼，并非是无中生有。上海弘逸在主观上不存在通过财产保全行为限制原告公司财产处分或者增加不必要负担的恶意。首先，提起诉讼，并在诉讼中申请采取财产保全措施，是作为原告的基本诉讼权利。其次，上海弘逸申请财产保全的金额与上海弘逸在另案中提起的诉讼请求相一致，并未恶意增加财产保全的金额。第三，法院在另案中判决驳回上海弘逸的诉请，是由于上海弘逸所提出的法律关系有误，并不等于否认上海弘逸向东宇润城主张该些款项的权利，事实上上海弘逸已根据另案判决的内容，在杭州中院就东宇润城以及相应的第三人应当承担的义务向杭州中院另行提起了诉讼，该案现正在审理中。所以上海弘逸认为主观上对法律关系的认识错误与主观恶意不是同一个概念，基于上海弘逸在申请财产保全过程中并无恶意，因此无需承担赔偿责任。上海弘逸与鼎筑投资有限公司的案件纠纷与本案没有法律上的关联。第四，原告诉请标的额，无相应的计算依据，也无相应的损失产生的依据。要求驳回原告诉请。 被告中新力合辩称：首先，上海弘逸在（2015）杭江商初字第430号案中对东宇润城的财产进行保全，并非保全错误，而是正当的行使法律赋予的诉讼权利。对于财产保全损害赔偿责任，应当适用过错责任归责原则，只有在申请人对财产保全错误存在故意或者重大过失的情况下方可认为构成申请有错误，不能简单地以诉请未得到法院支持，作为财产保全错误的依据，虽然法院最终驳回了上海弘逸的诉讼请求，但在一审、二审判决书中均对于2010年12月3日，上海弘逸通过银行汇付东宇润城647万元的事实进行了确认，东宇润城已认可上述事实，双方仅对该款项的法律性质及双方之间的法律关系认定不一致，由于举证责任分配原则问题支持上海弘逸承担不利法律后果，但并不能从事实上否认双方之间借款关系，更无法证明，上海弘逸的诉讼请求及财产保全申请存在故意或者重大过失等恶意行为，因此不应认定申请人财产保全错误，故中新力合作为担保人亦无需承担相应的担保责任。其次，只要申请人基于事实和证据提出诉讼请求，并尽到了普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持其诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误，要求申请人和担保人承担赔偿责任，否则势必造成不适当的限制财产保全制度的实施。最后，东宇润城要求上海弘逸支付赔偿款6398190.8元，但并未阐述赔偿的依据，亦没有提供相应的赔偿款的计算清单，原告诉请没有任何事实和法律依据的。要求驳回原告全部诉讼请求。 原告东宇润城为支持其诉请，向本院提交了以下证据： 1、起诉状、裁定书、判决书、上诉状一组，证明上海弘逸违背客观事实起诉原告并导致原告产生损失的事实； 2、起诉状、判决书、上诉状一组，证明上海弘逸违背客观事实起诉原告并导致原告产生损失的事实； 3、财产保全裁定书、查封回执等一组，证明原告财产因上海弘逸起诉而被查封的事实； 4、借款合同、银行凭证一组，证明原告因查封而产生的损失； 5、情况说明一份，证明原告因查封而产生的损失； 6、民事调解书一份，证明原告因查封而产生的损失。 7、担保函一份，证明中新力合为上海弘逸财产保全提供担保的事实。 上述证据经出示，被告上海弘逸公司质证意见：对证据1、2，真实性无异议，但认为根据生效判决，至少可以说明上海弘逸有投资款到本案原告，而不是其他单位，该些证据无法证明申请财产保全错误。从判决本身来说，也不能证明原告有损失，且证据2，是起诉案外人，与本案无关。对证据3，无异议。对证据4，三性均有异议，1060万元在会计凭证上的归还时间是2016年11月3日，支付利息的时间2017年3月31日，且出借时凭证写的是借款，归还时性质写的是往来款，故有理由怀疑原告因为其他需要，借了相应的款项，制作了会计凭证。对证据5，三性均有异议，应属证人证言，按原告提交的证据6，案涉土地早在2013年就已经抵押给合同项下当事人，抵押和查封都是对权利处置的限制，故不存在查封不能办理按揭，而抵押就可以办理按揭，从权利性质角度，原告的主张不能够成立。银行放贷政策也没有看到。对证据6，形式真实无异议，但该份证据恰恰可以证明上海弘逸要采取保全措施的合理性，东宇润城对外有巨额债务。对证据7，无异议。 被告中新力合质证意见：对证据1，真实性无异议，但无法证明其待证事实。对证据2，与本案无关。对证据3，真实性无异议。对证据4、5，不予认可，与被告上海弘逸质证意见一致。对证据6，与本案无关。对证据7，无异议。 被告上海弘逸为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据： 1、建设银行电子汇划收款回单、收款收据一份，证明被告于2010年12月2日向原告支付647万元是客观事实，对于原告也予以确认； 2、（2017）浙01民初1433号案件受理通知书、交纳诉讼费用通知书、诉讼费交纳凭证各一份，证明本案争议所涉案件，法院因款项对应的法律关系有误而未予支持，且被告已据此另行提起诉讼，被告仅是合理维权，无任何主观恶意。 上述证据经出示，原告东宇润城的质证意见：上海弘逸提交证据超过举证期限。证据1无证据原件，不应被采纳。证据2，错误起诉，错误保全已经发生，另案起诉不能证明其待证事实。 被告中新力合质证意见：对证据1、2均无异议。 被告中新力合未向本院提交证据。 经审查，本院对证据认证如下：对原告提交的证据1、3、7，客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案事实认定的依据，予以确认；对证据2、与本案无关，本案中不予确认；对证据4、5、6，不能证明因财产保全错误而产生损失，不予确认。对被告上海弘逸提交的证据1，已被生效判决确认，故予以认定；证据2，与本案无关，本案中不予确认。 根据本院认定的有效证据及当事人陈述，本案事实查明如下： 2015年2月，上海弘逸向本院提起诉讼，要求东宇润城向其偿还借款本金人民币647万元，并支付利息403.8875万元。上海弘逸起诉时，向本院申请财产保全，要求冻结东宇润城银行存款10508875元，或查封、扣押其相应价值的价值的财产。中新力合出具担保函，自愿为上海弘逸的保全申请提供担保，承诺愿赔偿因该财产保全之错误给被申请人造成的经济损失。 本院于2015年3月3日作出保全裁定书，并采取了保全措施，查封了东宇润城名下位于杭州市江干区新安的土地使用权。保全后，东宇润城提供了足额银行存款担保，本院解除了对东宇润城土地使用权的查封。在该案审理过程中，东宇润城辩称双方不存在借贷关系，实际上诉争款项是上海弘逸对宏捷投资有限公司的出资款。经审理，本院于2016年5月作出（2015）杭江商初字第430号民事判决书，该份判决对2010年12月3日，原告上海弘逸通过银行汇付给东宇润城人民币647万元的事实予以确认，但认为原告仅提供汇款凭证，未提供借贷合意的相关证据，上海弘逸主张借贷关系，举证不足，故驳回了上海弘逸的相关诉请。 一审判决后，上海弘逸不服，上诉至杭州中院。经审理，杭州中院作出（2016）浙01民终4402号民事判决书，该判决认定事实与一审一致，并认为上海弘逸应就款项性质为借款进一步举证，上海弘逸现不能证明其和东宇润城存在合法有效的借贷关系，上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持，故而判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。同时根据第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。就财产保全而言，此处的“申请有错误”应指申请人对财产保全申请所对应的诉讼请求的提出具有过错。 本院（2015）杭江商初字第430号及杭州中院（2016）浙01民终4402号案件，基于上海弘逸提供的电子汇划收款回单和收据，对上海弘逸向东宇润城公司支付647万元款项的事实予以了认定，但同时均认为，汇款凭证仅能证明汇款事实，不能证明借贷合意，故对双方之间的借贷关系不予确认。也就是说，一、二审法院不支持上海弘逸公司的诉请，是因为上海弘逸举证不足，而承担不利的法律后果。而东宇润城在该两案中对收到款项的事实不存在异议，只是认为是投资款而非借款，也就说双方对款项的性质存在争议。基于此，上海弘逸在（2015）杭江商初字第430号提起的与诉讼请求相对应的财产保全不具有过错。本案原告东宇润城的诉请，无事实及法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告杭州东宇润城房地产开发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币56587元，由原告杭州东宇润城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈叶影 审 判 员  陈维专 人民陪审员  徐燕萍 二〇一八年三月十一日 书 记 员  李晓斐 ?*MERGEFORMAT?10?