山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1327民初128号 原告：赵祥英，女，1941年10月10日出生，汉族，居民,住临沂临港经济开发区。 原告：丰孝余，男，1968年10月9日出生，汉族，居民,住临沂临港经济开发区。 原告：丰孝海，男，1973年10月20日出生，汉族，居民,住临沂临港经济开发区。 原告：丰孝美，女，1971年5月10日出生，汉族，居民,住临沂临港经济开发区。 四原告共同委托诉讼代理人：姜其军，山东祺君律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：贾志勇，山东法程律师事务所律师。 被告：临沂临港经济开发区朱芦镇址坊社区村民委员会，住所地临沂临港经济开发区朱芦镇址坊社区。 法定代表人：刘贤华，该社区村民委员会主任。 委托诉讼代理人：宋开胜，男，临沂临港经济开发区朱芦镇址坊社区村民委员会幸福山自然村支部委员。 被告：国网山东省电力公司临沂供电公司，住所地临沂市兰山区金雀山路97号。 负责人：张晓华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙学军，男，该公司法务室主任。 委托诉讼代理人：高守颂，男，该公司法律顾问。 原告赵祥英、丰孝余、丰孝海、丰孝美与被告临沂临港经济开发区朱芦镇址坊社区村民委员会（下简称“址坊社区村委”）、国网山东省电力公司临沂供电公司（下简称“临沂供电公司”）触电人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰孝余、丰孝海、丰孝美及四原告委托诉讼代理人姜其军、贾志勇，被告址坊社区村委委托诉讼代理人宋开胜、被告临沂供电公司委托诉讼代理人孙学军、高守颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵祥英、丰孝余、丰孝海、丰孝美向本院提出诉讼请求：请求法院调解或判决被告赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计20万元；本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年8月2日，因刮风下雨，朱芦镇址坊社区幸福山村架设的多年失修未更换的木电线棒被刮断，致使临沂供电公司扯在该电线棒上通往赵祥英家中的电线坠落。2017年8月3日10时许，赵祥英之丈夫丰得田不慎触电身亡。被告址坊社区村委明知该木电线棒多年失修而不及时更换，致使木电线棒刮断，应承担相应的民事赔偿责任。被告临沂市供电公司明知木电线棒存在断裂的危险，仍将通往原告赵祥英家中的电线扯在该木电线棒上，其安装在赵祥英家中电表盒内的漏电保护器未起到任何的漏电保护作用，架设的线路严重不规范、不合理，导致事故发生，也应承担相应的民事赔偿责任。 址坊社区村委辩称，电线、电线棒均不属于址坊社区村委，与址坊社区村委无关。 临沂供电公司辩称，2011年4月，丰得田生前与临沂供电公司签订了书面的《居民供用电合同》，合同对供电和用电设备分界点明确约定为电能表表尾出线处，设施的维护责任和法律责任均按照产权划分，原告诉称的存在缺陷的木电线棒及漏电保护器均属于用电人家庭所有，依照合同应由原告家庭负责维修维护，与被告供电公司无关，无论按照法律规定还是合同约定均应驳回诉求；另原告的死因不明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵祥英、丰孝余、丰孝海、丰孝美提交的证据：证据1.2017年8月2日的天气预报打印页，证实2017年8月2日天气状况为小到中雨大雨，风力为东风4-5级；证据2.临港公安分局对赵祥英和张守雪询问笔录，证实丰得田系触电死亡，该电线系十几年前由址坊社区拉扯的，且架设的木棒已经烂断；证据3.死亡医学证明一份，证明死者死亡的原因系意外触电死亡；证据4.火化证明一份；证据5.被告供电公司答复意见一份，证实供电公司查实死者是发生触电意外；证据6.址坊社区村委的证明一份，证实死者2017年8月3日触电死亡并证明其家庭成员情况；证据7.照片8张，证实村委在当时架设线路时不规范，供电公司安装的漏电保护器没有漏电保护作用，漏电保护器系被告公司的电工锁在表盒中；证据8.交通费一宗2000元；附损失清单一份。证据9.证人丰某出庭作证。址坊社区村委质证意见为：对证据2、7有异议，木头电线棒不属于村里架设，其他证据不予质证。临沂供电公司质证意见为：对证据1真实性有异议；对证据2真实性无异议，但公安局调查的证人系本案原告之一是死者妻子及儿媳妇，证明力相当于当事人陈述，死者妻子陈述电线用很长时间了，是孩子给安的，从家里前面大队拉上来的，可以证实电线是用户的用电线路系用电人自己安装的；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，没有民警签字，按照备注第二项属于无效的文书，备注第三项是推断并非诊断触电死亡；对证据4无异议；对证据5因是复印件，不予认可，对内容没有法律效力，属于信访答复；对证据6对于身份关系应以户籍为主，其中丰孝美不在幸福山村居住；对证据7照片不能证明形成时间，不能证明与本案有关联性，不能证明原告认为村委会或供电公司存在过错；对证据8交通费过高；对损失清单应按照农村标准计算损失，误工费应提供证明，证实存在误工事实，精神抚慰金没有法律依据；原告提供的证据均不能证明供电公司对于死者死亡有任何过错，不能证明与供电公司存在因果关系，原告没有法医鉴定，对于是否是触电死亡何种原因导致触电死亡均缺乏证据，原告主张的不能成立。对证据9证人丰某出庭证言有异议，证人与死者是亲属关系，证明力低；证人不在死者发生死亡的现场，对于死者的死亡原因不清楚；证人对漏电保护器等电力专业知识描述没有证明力，证人缺乏认知能力；证人陈述的木电线杆是20年前，在2011年我方与死者供用电合同约定所有权均属于死者家庭。 临沂供电公司提交了以下证据：证据1.2011年4月13日，与死者签订的居民供用电合同一份，（详见合同第二条第一、二、三、五款），证实原告主张的属于原告的设施，应由原告维护并承担全部责任；证据2.照片3张，证明产权分界点电表箱；证据3.（2016）鲁13民终3325号判决书、（2010）临民一终字第2124号判决书各一份，证实安装运行维护漏电保安器是电力使用者的法定责任，是《农村安全用电规程》（DL/T493-2001）第四章规定。原告质证意见为：对证据1有异议，该合同中丰德田并非本人签字，丰德田亲属没有见到供用电合同，该份合同没有法律约束力；对证据2真实性无异议，但是该电表及电表盒及漏电保护器均系由供电公司安装，漏电保护器是安装在电表盒内，电表盒及漏电保护器产权属于供电公司，电表盒以下的线路是被告村委架设的，丰德田没有专业的安装线路知识和能力，是供电公司安装的，该触电发生时供电公司安装的漏电保护器没有起到漏电保护作用，产权属于原告不属实；对证据3有异议，该判决书中涉及到农村安全用电规程，该规程并非法律强制性规定，本案中涉及的漏电保护器是供电公司所安装，且在安装时安装在电表盒内，并非原告自行安装。址坊社区村委对临沂供电公司提交的证据未予质证。 对各方无异议的证据，入卷佐证。通过以上证据，本院认定事实如下： 赵祥英系受害人丰得田之妻，丰孝余、丰孝海、丰孝美系受害人丰得田与赵祥英的子女。2011年4月13日，临沂供电公司（甲方）与丰得田（乙方）签订居民供用电合同一份，该合同第二条关于产权界定与供用电设施维护作了约定：1、产权分界点设在电能表表尾出线处。分界点电源侧的供电设施产权属于甲方，分界点负荷侧的用电设施产权属于乙方。2、分界点电源侧供电设施由甲方负责运行维护管理，分界点负荷侧的用电设施由乙方负责运行维护管理。3、在供用电设施上发生的法律责任，根据供、用电设施产权归属，由产权人承担相应的法律责任。4、……。5、乙方应自行安装剩余电流动作保护器并确保其运行良好，安全有效。因乙方未安装剩余电流动作保护器或剩余电流动作保护器不合格，有缺陷而发生的人身损害和财产损失，乙方承担全部责任。该合同第六条约定了争议的解决方式：本合同产生的任何争议提交临沂仲裁委员会裁决。丰得田子女自电表处扯出两根电线，因至丰得田家尚有一段距离，中间设置了木棒支撑，最终线路到达丰得田房屋。丰得田及赵祥英所居住房屋仅有主房，院落范围并无围墙。2017年8月3日10时许，丰得田在其院落范围内不慎触电身亡。 本院认为，本案焦点问题是：焦点1.丰得田死亡原因；2.丰得田触电所处电力线路的产权归属；3.剩余电流动作保护器的产权及维护主体。4.址坊社区村委、临沂供电公司是否应承担赔偿责任。 焦点一、丰得田死亡原因。赵祥英、丰孝余、丰孝海、丰孝美主张丰得田系触电死亡，临沂供电公司提出异议。通过事发后临沂市公安局临港经济开发区分局刑事侦查大队对赵祥英、张守雪的询问笔录可以看出，二人均陈述为触电死亡，现场发现人赵祥英陈述“他头朝西躺地上，右手还攥着电线，电线断了，手也被烧糊了”。2017年8月4日，临沂临港经济开发区朱芦镇中心卫生院出具了居民死亡医学证明（推断）书一份，载明死亡原因为：意外触电死亡。2017年11月4日，临沂供电公司在接待丰孝海信访答复意见中载明：经查，丰得田是在电能表后客户产权的线路上发生触电意外。上述虽均不能直接确认死因，但上面三方面证据相结合，能够达到高度盖然性标准的证明效力，应认定丰得田系触电死亡。 焦点二、丰得田触电所处电力线路的产权归属。四原告称，朱芦镇址坊社区幸福山村架设的木电线棒，临沂供电公司将电线扯往赵祥英、丰得田房屋。址坊社区村委、临沂供电公司均予以否认。临沂供电公司与丰得田签订居民供用电合同，载明：“产权分界点设在电能表表尾出线处。分界点电源侧的供电设施产权属于甲方（临沂供电公司），分界点负荷侧的用电设施产权属于乙方（丰得田）”。赵祥英在公安机关对其询问中亦明确“两根电线都用了很长时间了，是什么样的我也不清楚了，都是孩子给安的，是从前边大队拉来的，中间有根棍撑着，都烂断了”。根据上述合同及赵祥英陈述，应认定丰得田触电所处电力线路的安装人及产权人为丰得田、赵祥英，并非址坊社区村委、临沂供电公司。 焦点三、剩余电流动作保护器（俗称漏电保护器）的产权及维护主体。原告称漏电保护器均系由供电公司安装，漏电保护器是安装在电表盒内，电表盒及漏电保护器产权属于供电公司，事故发生时供电公司安装的漏电保护器没有起到漏电保护作用。《农村安全用电规程》（DL/T493-2001）第四章确定了电力管理部门、电力企业及电力使用者的各自职责。其中规定：“电力使用者的责任是必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作。”从该规定可以看出，末级保护器的安装运行维护是电力使用者的法定责任，在末级保护器的安装运行维护上，供电企业没有义务也没有责任必须为用户安装并做好运行维护工作，原告主张剩余电流动作保护器系由供电公司安装，供电公司运行维护不当导致事故发生，本院不予采信。 焦点四、址坊社区村委、临沂供电公司是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国电力部供电营业规则》第四十七条规定：供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点，公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属于供电企业；第五十一条规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。根据上述规定，电力设施产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。根据上述三、四项争议焦点的阐述，址坊社区村委、临沂供电公司均非事故发生所处电力线路的产权人，均不应承担赔偿责任。 综上，丰得田与临沂供电公司签订的居民供电合同合法有效，基于该合同产生的法律权利义务，对双方具有法律约束力，本院予以确认。根据该合同约定及《农村安全用电规程》、《中华人民共和国电力部供电营业规则》的规定，临沂供电公司、址坊社区村委均非本案事故发生所处电力线路的产权人，丰得田不慎触电身亡与址坊社区村委、临沂供电公司无法律上的因果关系。本案用电方丰得田、赵祥英未能尽到对其所有的电力线路维护义务，在电线断开导致漏电后，未能及时发现、维修，应对丰得田死亡承担全部责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第二条、第四条、第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，判决如下： 驳回原告赵祥英、丰孝余、丰孝海、丰孝美的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告赵祥英、丰孝余、丰孝海、丰孝美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 赵西峰 二〇一八年三月二十八日 法官助理 巩庆娜 书 记 员 史英华