安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1802民初3619号 原告：汤成钧，男，1969年1月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告：张风梅，女，1977年7月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 二原告委托代理人：陶稻花，安徽籍山律师事务所律师。 被告：邓贵平，男，1969年8月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：宣城市三星烟草种植专业合作社，住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：邓贵平，该合作社理事长。 原告汤成钧、张风梅与被告邓贵平、宣城市三星烟草种植专业合作社（以下简称三星合作社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张风梅及二原告委托代理人陶稻花、被告邓贵平、被告三星合作社法定代表人邓贵平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 二原告汤成钧、张风梅向本院提出如下诉讼请求：解除2017年1月1日原、被告双方签订的协议书；二被告立即返还原告土地租金60000元并赔偿原告财物损失89147元及违约损失30000元。诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年1月1日，二原告与被告邓贵平签订《协议书》，约定被告将四亩冲山场租给原告方作为养殖基地，租赁期为15年，每年租金20000元。同时约定了租金付款方式以及双方权利、义务，根据约定，被告确保原告在建设和养殖过程中不受当地政府和附近村民任何干扰和阻挠，负责协调原告方在建设和生产过程中的水电供应，确保道路畅通等事宜。当日原告方支付60000元租金给被告邓贵平，被告邓贵平出具了收条，并加盖被告三星合作社的印章。合同签订后，原告开始购买材料进行养殖设施施工，平整山场，挖化粪池等。2017年2月中旬，被告来山场称山场施工被人在网上举报，要求原告将所有已做完的房子瓦与墙拆除，等待其办理好相关手续后再行施工，同时被告喊来人员将原告的所建房子拆除，但是至今被告也没提供相关手续，虽原告多次催促被告，但被告却一直拖延，被告的行为导致原告签订合同的目的无法实现，给原告方造成了重大损失，现为维护原告权益，特向法院提起诉讼。 二被告邓贵平、三星合作社共同辩称：不同意解除原、被告签订的协议书，解除协议书会给被告方造成损失；不同意退还租金60000元，对财物损失及违约损失的费用被告方不清楚，也不愿意承担这两项损失。 二原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、身份证复印件2份、信息查询单复印件1份，证明两原告及被告三星合作社身份主体资格的事实； 2、《协议书》原件1份，证明原告与被告签订协议，被告将山地租给原告用于养殖基地，如违约被告赔偿原告所有建设费用的事实； 3、收条原件1份，证明两被告收到二原告60000元山地租金的事实； 4、收据、南陵县山峰宏兴环保建材厂收据、发货清单、销货清单、收款收据、收据复印件各1份、挖机工作时间表复印件6份，证明原告方购买材料进行建设施工所花费的材料以及人工费共计89147元的事实； 5、照片、公证书原件各2份，证明山场建设施工的设施被拆除事实及目前现场遗留的施工材料的事实； 6、证人陈某、周某当庭证人证言各1份，证明所建厂房设施是原、被告协商，被告要求拆除的，被告答应拆除后恢复原状，拆除的机械和人工都是被告喊人来拆除的事实。 7、工程造价鉴定书原件1份，证明原告所施工工程造价的事实。 二被告邓贵平、三星合作社向本院提交如下证据材料：责令停止违法行为通知书1份，证明因原告所建厂房设施未批先建，国土资源局要求我拆除，我按照要求拆除的事实。 经庭审质证，被告邓贵平对原告周某、焦照云所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）、（2）、（3）项证据无异议；对原告所举第（4）、（5）项证据，不能确认其真实性；对原告所举第（6）项证据，原、被告双方确实进行过协商，但因没有协商好，被告就带人将原告租赁山场上的违章设施给拆除了；对原告所举第（7）项证据，该证据不具有证明效力，因厂房设施是原告违章建造故予以拆除，相关鉴定结果与本案事实不具有关联性。 经庭审质证，二原告汤成钧、张风梅对二被告所举证据发表如下质证意见：对二被告所举证据的真实性请求法庭核实，该通知书上没有要求立即拆除，根据原、被告间协议，相关政策性的事务均由被告方处理，故被告的该项证据不能达到其证明目的。 根据证据的真实性、合法性、关联性，本院对原、被告所举各项证据认证如下：对原告所举第（1）、（2）、（3）、（5）、（6）项证据，经庭审审查，其均符合本案证据的“三性”，故本院对上述各项证据的证明事实予以认定。对原告所举第（4）、（7）项证据，根据原告方提供各项收据所统计的建设厂房费用支出89146元，结合原告方委托芜湖建兴工程咨询有限责任公司对二原告所建养殖场工程造价鉴定出具的《建设工程造价鉴定书》估价结论：116708.45元，本院对二原告因投资建设厂房而支出各项费用的金额认定为89146元。对二被告所举证据—《责令停止违法行为通知书》，本院对该项证据的“三性”予以认定，并对该证据证明二原告因未批先建厂房被责令停建并拆除的事实予以确认。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2017年1月1日，二原告汤成钧、张风梅与被告邓贵平签订《协议书》1份，双方约定：“甲乙双方经过多次友好协商，现甲方（被告邓贵平）将四亩冲山场，四址：东至开挖塘；南至毛竹山，西至大王松；北至大王松。租给乙方（原告汤成钧、张风梅）作为养殖基地，达成如下协议：一、租赁时间：年限十五年，从2017年元月1日至2031年12月31日。租赁价格：每年人民币贰万元整（￥20000.00元）三、付款方式：十五年租金分四次付清（第一次2017年元月1日付3年租金，第二次2020年元月1日付5年租金，第三次2025年元月1日付5年租金，第四次2030年元月1日付最后2年租金……五、甲乙方双方责任：（一、）甲方责任：1、甲方要确保乙方在建设和养殖生产过程中不受当地政府和村民的任何干扰和阻挠，若因此造成的损失，甲方全部承担乙方的所有损失……3、甲方负责解决在养殖过程中当地政府和政策性事务（如防疫等），若乙方在养殖过程中有政府的补助和奖励由甲方出面办理……（二）乙方责任：……3、乙方要积极配合当地政府和甲方做好各项协调工作，确保和谐发展……”。该协议签订后，二原告向被告邓贵平支付租金60000元，被告邓贵平出具收条并在收条上加盖被告三星合作社的公章。二原告亦随即在租赁的场地上投资建造生猪养殖用房、猪圈及相关生产生活配套设施，花费各项费用共计89146元。2017年2月，因二原告所建厂房设施属于违章建设，当地政府责令原、被告立即停工，并对二原告投资建造的厂房设施予以就地拆除，为此，二原告多次要求被告邓贵平解决厂房设施违建问题，被告至今无力完善手续予以解决。2017年6月8日，二原告向安徽省宣城市敬亭公证处申请对其承租原告山场的现状进行证据保全。2017年6月15日，安徽省宣城市敬亭公证处工作人员前往现场对二原告投资建造的厂房设施被拆除现状予以现场拍照、摄像，并制作（2017）皖宣敬公证字第980号《公证书》对上述内容做出公证确认。2017年7月18日，二原告向本院提起对被告的诉讼，请求解除双方签订的《协议书》，并要求被告返还租金60000元、赔偿财物损失89147元并承担违约金30000元。 本院认为：二原告与被告邓贵平签订《协议书》，且双方协议约定的内容并未违反相关的法律规定，故自签订协议之日起，该租赁协议内容对原、被告双方均具有法律拘束力。现因被告在合同履行过程中未完成约定由其主导负责的前置性项目审批程序，导致二原告投资建设的厂房设施因违建而被拆除，并由此造成二原告的经济损失89146元，被告邓贵平应承担主要过错责任。同时相对二原告而言，虽原、被告在协议中对相关的权责做出了一定的划分，但原告在相应的行政审批手续未得到批准的前提下，抢先投资建设养殖所需的厂房设施，其行为亦存在一定过错，本院结合查明的事实，对原告因违建厂房被拆除所造成财产损失承担方面，确定原、被告之间按2︰8的过错责任比例在各自的过错责任范围内承担相应财产损失赔偿责任，即被告邓贵平应承担二原告71317元（89146元×80%）的经济赔偿责任，二原告则应自行承担17829元（89146元×20%）经济损失的民事责任。对诉讼中二原告将三星合作社列为本案被告，请求与被告邓贵平共同承担赔偿责任的诉讼请求，因三星合作社并不是二原告与被告邓贵平签订《协议书》的合同主体，被告邓贵平在收条上加盖由其任法定代表人的三星合作社企业公章并不当然代表三星合作社亦已成为签订合同的双方当事人，故本院根据合同相对性原则，对二原告的该项诉讼请求不予支持。同时因原、被告协议约定的养殖经营因违建而被搁置，并致使双方签订的协议已不能实现其订立之初的目的，原告依此诉请解除双方签订的《土地租赁协议书》，符合法律规定，本院予以支持。对被告邓贵平收取二原告支付的租金60000元，因原、被告双方签订协议不久即因违建致合同无法实际履行，故对原告请求返还该租金的诉讼请求，本院予以支持。二原告同时诉请被告支付违约金30000元，因原、被告协议中并未就违约金做出约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除二原告汤成钧、张风梅与被告邓贵平于2017年1月1日签订的《协议书》； 二、被告邓贵平于本判决生效之日起十日内返还二原告汤成钧、张风梅已支付的租金60000元； 三、被告邓贵平于本判决生效之日起十日内赔偿二原告汤成钧、张风梅的财产损失71317元。 四、驳回二原告汤成钧、张风梅其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取1942元，二原告汤成钧、张风梅共同负担479元，被告邓贵平负担1463元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 张 勇 二(一八年十一月八日 书记员 王鑫宇 附法律条文： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。