北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初22728号原告：李云瀚，男，1964年11月6日出生，汉族，住江苏省徐州市。被告：褚秀蓉，女，1934年12月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：韦士发，男，1967年7月1日出生，汉族，住北京市东城区。二被告之委托诉讼代理人：朱光明，北京科仪律师事务所律师。原告李云瀚与被告褚秀蓉、韦士发生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李云瀚，被告褚秀蓉、韦士发之委托诉讼代理人朱光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李云瀚向本院提出诉讼请求：1、二被告支付我第二至第五次手术及相关费用30792.02元、误工费143500元、护理费4783元、伙食费2050元、交通费1282元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月24日晚，我到褚秀蓉、韦士发开办的扬家园大众浴池洗浴。在洗浴过程中，由于被告提供的凳子破损，导致我摔倒并致右手小拇指骨折。2010年12月6日我曾向东城法院起诉要求被告赔偿我因受伤支出的相应费用。判决作出后，我因不服该判决向法院提起上诉，二审法院撤销一审判决，发回重审。2011年12月7日，原、被告经东城法院调解，就费用达成一致意见，被告给我5000元赔偿金。因手指受伤又产生部分费用，故我诉至法院要求被告赔偿我第二至第五次的手术及治疗的相关费用，望法院对我的诉讼请求予以支持。褚秀蓉、韦士发辩称，认可原告陈述的事发时间、地点、经过。首先，李云瀚在浴室喷头下洗澡，浴室喷头下是没有凳子的，其自行搬凳子过来导致其摔倒，自身没有尽到注意义务，应自己承担责任。其次，事发后我方已经为李云瀚垫付了相应费用，2011年12月7日经东城法院作出调解，调解书中明确了赔偿范围是第一次和第二次的费用，亦明确了双方的责任分配，即李云瀚承担40%的责任，我方承担60%的责任。再次，李云瀚主张的医药费、误工费、护理费、伙食费及交通费均明显超出合理范围。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：褚秀蓉系北京市扬家园大众浴池法定代表人，韦士发系该浴池的实际管理人。2010年11月24日晚，李云瀚在扬家园大众浴池洗浴过程中摔倒，经北京积水潭医院诊断为：右小指指骨骨折。随后，李云瀚向北京市东城区人民法院起诉，要求褚秀蓉、韦士发赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、二次手术费、交通费等费用。北京市东城区人民法院就该案作出（2011）东民初字第00440号民事判决书，判决：“一、本判决生效后七日内，被告褚秀蓉、韦士发赔偿原告李云瀚医疗费一千零八十六元三角九分、误工费三千六百元、交通费一百元，共计四千七百八十六元三角九分；二、本判决生效后七日内，原告李云瀚返还被告褚秀蓉、韦士发医疗费八千五百八十六元九角。三、驳回原告李云瀚的其他诉讼请求。”李云瀚不服上述判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理，作出（2011）二中民终字第10663号民事裁定书，将该案发回北京市东城区人民法院重新审理。随后，北京市东城区人民法院重新审理此案，在开庭过程中，李云瀚明确诉讼请求为：“1、被告赔偿原告医疗费3971.34元、误工费24600元，护理费10500元、营养费3000元、交通费881元；2、诉讼费由被告承担。”2011年12月7日，北京市东城区人民法院出具（2011）东民初字第11227号民事调解书，双方达成如下协议：“一、褚秀蓉、韦仕发于二〇一一年十二月十七日前一次性给付李云瀚医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费共计五千元；二、案件受理费五百九十四元，由李云瀚负担二百四十四元，已交纳；由褚秀蓉、韦仕发负担三百五十元，于二〇一一年十二月十七日前交纳。”随后，李云瀚于2013年和2015年分别向北京市东城区人民法院起诉，随后撤诉。2017年3月9日，李云瀚再次向北京市东城区人民法院起诉，要求褚秀蓉、韦士发支付第二至第五次手术医疗费、误工费、护理费、伙食费及交通费等费用。2017年5月31日，北京市东城区人民法院作出（2017）京0101民初5260号民事裁定书，认为原被告纠纷已经调解解决完毕，故驳回原告李云瀚的起诉。李云瀚不服上述裁定，上述至北京市第二中级人民法院。2017年9月30日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终9322号民事裁定书，指令北京市东城区人民法院对本案进行审理。庭审中，李云瀚向本院提交了医疗票据若干张，用以证明其治疗费用共计30792.02元。褚秀蓉、韦士发认可李云瀚主张法院调解中已处理过李云瀚第一次和第二次的医疗费，故不认可前两次医疗费用。褚秀蓉、韦士发认可其余证据的真实性，但不认可其证明目的。李云瀚为证明其误工的事实，向本院提交了诊断证明书若干份、照片、资格证书及北京朋畅国际文化艺术有限公司出具的《证明》一份。褚秀蓉、韦士发认可诊断证明的真实性，但主张根据李云瀚受伤的情形其误工时间明显过长，故不认可上述证据的证明目的。同时，褚秀蓉、韦士发主张李云瀚未提交完税证明等证据，故不认可《证明》的真实性及证明目的。褚秀蓉、韦士发不认可其余证据的真实性及证明目的。李云瀚为证明其存在护理费的事实，向本院提交了徐州市天下广告有限公司出具的《证明》一份。褚秀蓉、韦士发主张李云瀚无医生医嘱，故不认可上述证据的真实性及证明目的。李云瀚向本院提交了火车票若干张，用以证明其花费交通费的事实。褚秀蓉、韦士发不认可上述证据的证明目的。李云瀚未就其主张的伙食费向本院提交证据。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，褚秀蓉、韦士发作为公共场所管理人，理应保证接受服务者的人身、财产安全。褚秀蓉、韦士发并未向本院举证证明其已尽到安全保障义务，故理应就李云瀚的受伤承担主要责任。同时，李云瀚作为完全民事行为能力人，在浴室内湿滑环境中未尽到足够注意义务，亦应承担相应的责任。具体责任比例由本院根据公平原则，确定为褚秀蓉、韦士发承担60%责任，李云瀚承担40%责任。褚秀蓉、韦士发辩称在法院调解中已就第一次及第二次的手术费用进行了处理，但根据本院查明的事实，李云瀚在（2011）东民初字第11227号案件审理中并未主张后续手术费用，褚秀蓉、韦士发亦无证据证明该案调解中已明确就第二次手术费用进行了处理，故本院对褚秀蓉、韦士发的上述辩解不予采信。褚秀蓉、韦士发虽不认可李云瀚提交的医疗费票据，但其并未向本院提交证据证明李云瀚的上述证据有明显不合理之处，故褚秀蓉、韦士发应按责任比例支付李云瀚医疗费用。关于误工费一项，李云瀚主张其月工资八千余元，但并未向本院提交完税证明、社保缴费记录等证据，故本院对李云瀚主张的工资数额不予采信。但李云瀚因伤治疗必然会存在误工事实，本院依据公平原则对李云瀚工资标准予以酌定。同时，李云瀚主张其误工达三百余日，明显超出其受伤误工范围，故本院对李云瀚上述主张不予采信。具体误工日期由本院参照相关规范予以酌定。关于护理费一项，李云瀚仅向本院提交了徐州市天下广告有限公司出具的《证明》一份，并未提交医嘱等证据，故李云瀚要求褚秀蓉、韦士发支付护理费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于交通费一项，李云瀚向本院提交了火车票若干张，但上述证据均发生在2017年，并不能与其就医相对应，故本院对李云瀚提交的上述证据不予采信。但李云瀚外出就医必然会支出相应的交通费，由本院酌定为500元。李云瀚未就其伙食费的事实向本院提交证据，故李云瀚要求褚秀蓉、韦士发支付伙食费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、褚秀蓉、韦士发于本判决书生效之日起七日内，给付李云瀚医疗费一万八千四百七十五元二角一分、误工费二千一百六十元、交通费三百元，共计二万零九百三十五元二角一分；二、驳回李云瀚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百五十九元，由原告李云瀚负担一千七百元（已交纳）；被告褚秀蓉、韦士发负担二百五十九元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审 判 长  周 琳人民陪审员  王凤英人民陪审员  云 燕二〇一八年三月二十二日法官助理谷晓玉书记员于婧