四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初2828号 原告:四川恒鑫建材有限公司，住所地眉山市彭山区青龙镇永远村七社。 法定代表人：巴东。 委托诉讼代理人：邓林，四川泰仁律师事务所律师。特别授权。 被告：四川亿赛建设工程有限公司，注册登记地成都市锦江区工业园区南北二路6号，主要办事机构所在地成都市青羊区西玉龙街2号新世纪广场27楼。 法定代表人：张志坤。 委托诉讼代理人：张永友，四川明炬（什邡）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：谢利，男，1972年7月8日出生，住成都市锦江区，系公司员工，一般授权。 原告四川恒鑫建材有限公司（以下简称恒鑫公司）与被告四川亿赛建设工程有限公司（以下简称亿赛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告恒鑫公司的委托诉讼代理人邓林、被告亿赛公司的委托诉讼代理人张永友到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告恒鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告货款428440.64元；2.被告按合同约定向原告支付违约金从2015年5月20日至货款付清之日止，违约金计算至2016年9月26日为168291.48元（428440.64×491×0.0008），以上货款及违约金合计596732.12元；3.被告承担本案的诉讼费。审理中原告明确第二项诉讼请求中的违约金是以第一项诉讼请求中的未付货款为基数，按每日万分之八的标准计算。事实与理由：2014年7月，原告恒鑫公司与被告亿赛公司签订了《建筑工程预拌砂浆采购合同》，合同约定原告向被告所承建的成华区青龙新山一组配套小学建设工程项目供应预拌砂浆；并约定如被告逾期付款超过七日的，应按逾期付款金额的日万分之八向原告支付违约利息。合同签订后，原告按质按量向被告供应预拌砂浆。直至2015年4月，原告履行完毕供应砂浆的合同义务，但截至2015年5月20月，被告尚拖欠原告货款428440.64元。截止起诉之日止，被告仍未向原告支付拖欠的货款。 被告亿赛公司辩称，采购合同签订后，被告共欠原告货款总额40万元，原告提交的2015年5月20日的对账确认函上陈家园确认按40万元支付尾款，原告提交的2016年4月26日的付款确认书中原被告达成一致认可被告共欠原告40万元尾款未支付。被告累计共付款48万元，截至现在，原告只开了40万元的发票，被告一直没有支付尾款的原因是原告没有按照合同约定开发票，关于发票的约定在合同第三条第三款；违约金约定过高，请求按照40万元支付，不支持原告主张的违约金。 原告围绕诉讼请求依法提交了原被告身份信息、建筑工程预拌砂浆采购合同、对账清单、结算对账确认函和付款承诺书等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在判决中评议。 根据举证情况和法庭审理情况，本院查明以下事实：原被告签订了《建筑工程预拌砂浆采购合同》，约定恒鑫公司（卖方、乙方）向亿赛公司（买方、甲方）就成华区青龙新山一组配套小学建设工程项目建筑工程预拌砂浆采购事宜协商订立本合同。合同载明了亿赛公司的相关负责人为项目经理张勇、执行经理文强，材料经理夏小文；恒鑫公司的相关负责人为业务经理林敏、物流经理闵志强、销售会计段妍琳、售后经理田欢欢；亿赛公司指定签收人收货，签收人在恒鑫公司送货单上签字代表以赛公司的行为，亿赛公司指定的货物签收人及票单签字人为王文勇；货物数量按实际签收量核算，双方每月25日对账，亿赛公司在对账日后20各工作日内支付上月供货货款的80%，供应结束30日内，亿赛公司付至总货款的90%，供应结束90日内，亿赛公司向恒鑫公司付清余款；恒鑫公司在亿赛公司货款到账后，需在七日内提供增值税普通发票；亿赛公司有需要的，恒鑫公司可以提前开具已确定回款金额的发票给亿赛公司，在亿赛公司款项付清时，恒鑫公司需将全额发票提供给亿赛公司；储运费用35元/吨（已包含在综合单价中），承运商为四川恒鑫物流有限公司，恒鑫公司凭其出具的发票，贷四川恒鑫物流有限公司向亿赛公司结算运费；储罐进出场费1800元/个，中途转罐收取转场费600元/个，因场地原因产生的吊车费由亿赛公司承担；本合同项目全部使用恒鑫公司砂浆产品的租金免费，储罐单罐使用量未达到1500吨的按50元/天/个收取，储罐单罐使用量达到1500吨的及以上免收租金；储罐交付方式为恒鑫公司将租赁物资运输到亿赛公司指定地点并由亿赛公司（王文勇）在物资进出单上签字确认即完成交付；亿赛公司逾期付款超过七日应按逾期付款金额的日万分之八向恒鑫公司支付违约利息，且恒鑫公司有权暂停供货，逾期付款超过十五日的，恒鑫公司有权解除合同，亿赛公司需按合同法的相关规定承担由此给恒鑫公司带来的违约损失。合同落款处，亿赛公司在甲方处盖章，陈家园在项目经理栏签字；恒鑫公司在乙方落款处盖章。 恒鑫公司在审理中出示了8张恒鑫公司的成华区青龙新山一组配套小学建设工程项目对账清单，载明的客户名称均为亿赛公司，恒鑫公司均在落款处的业务员确认处加盖“四川恒鑫建材有限公司财务专用章”。其中2014年8月的对账清单载明实发金额共计96770.37元，王文勇在落款处的客户签章处签名并写明已核对；2014年9月的对账清单载明实发金额共计99325.74元，王文勇在落款处的客户签章处签名并写明数量属实；2014年10月的对账清单载明实发金额共计141095.95元，维修费1050元，王文勇在落款处的客户签章处签名；2014年11月的对账清单载明实发金额共计201990.31元，王文勇在落款处的客户签章处签名；2014年12月的对账清单载明实发金额共计168702.05元，王文勇在落款处的客户签章处签名并写明数量属实；2015年1月的对账清单载明实发金额共计83648.72元，王文勇在落款处的客户签章处签名；2015年2月至3月的对账清单载明实发金额共计16839.4元，王文勇在落款处的客户签章处签名；2015年4月的对账清单载明实发金额共计59218.1元，王文勇在落款处的客户签章处签名。上述8张对账清单的实发金额共计867590.64元，维修费1050元。 恒鑫公司在审理中出示了恒鑫公司的成华区青龙新山一组配套小学建设工程项目结算对账确认函，载明客户名称为亿赛公司，2014年8月至2015年5月，材料款出货金额小计867590.64元，回笼资金480000元，余额387590.64元；售后维修费发生费用1050元，回笼资金0元，余额1050元；储罐进出场费及租金小计39800元；截止2015年5月20日亿赛公司欠恒鑫公司应收账款总额428440.64元，恒鑫公司已向亿赛公司开具发票总额400000元。落款处王文勇及文姓人员于2015年5月26日在材料负责人处签字确认，陈家园在项目经理处签字并写明同意按40万元支付尾款，恒鑫公司在公司经办业务签字处加盖“四川恒鑫建材有限公司财务专用章”，巴东在结算对账确认函上签字写明同意按40万元决算入账。 2016年4月26日，亿赛公司向恒鑫公司出具付款承诺书，载明成华区青龙新山一组配套小学建设工程项目干混砂浆已供应完毕，合同过程中质量稳定，服务良好，无纠纷，按合同约定，亿赛公司应于2015年8月20日之前将所有款项结清，共计400000元。鉴于项目资金到位有所延迟，经双方协商，恒鑫公司同意先出具干混砂浆竣工资料及相关手续，亿赛公司于2016年8月31日前结清所有款项，若未能结清所有款项，亿赛公司同意按原合同约定执行。亿赛公司在落款处盖章。 另查明，巴东系恒鑫公司法定代表人。 审理中（一）原被告双方陈述，亿赛公司共计向恒鑫公司支付了48万元，恒鑫公司向亿赛公司开具了40万元的发票；2015年5月26日双方对账确认后，亿赛公司未向恒鑫公司支付过款项；陈家园系亿赛公司的项目经理，王文勇系亿赛公司制定的收货人。 （二）原告陈述结算对账确认函载明的总供货金额是867590.64元，另外还有储罐进出场费和租金39800元，售后维修费1050元，该金额应包含在付款金额内，售后维修费根据合同也应由亿赛公司给。王文勇签字的8张对账清单是材料款部分，没有包含售后和储罐部分。2016年4月26日的付款承诺书是在2015年5月20日的结算对账确认函的一年以后签订的。付款承诺书中承诺付款40万元的原因是鉴于亿赛公司于2016年8月31日支付货款的前提之下货款金额按40万元计算，若在该日期前没有结算款项，亿赛公司同意按原合同履行。到目前亿赛公司也没有付清，所以不具有减免条件。对此被告认为，根据结算对账确认函，恒鑫公司总共向亿赛公司供货88万元，已付了48万元，未付40万元，该对账单相当于结算单，陈家园签字是对的总账，88万元是包含了砂浆储罐的租金费用。 （三）被告陈述，对《成都市建筑工程预拌砂浆采购合同》真实性认可，亿赛公司盖章是真实的，陈家园签字也是真实的，但认为王文勇没有结算的权限，只有夏小文和陈家园有结算权利；认为8份对账清单上面的签字不是王文勇本人签字，三性均不予认可，且认为王文勇也不能代表亿赛公司结算；对结算对账确认函，认可上面陈家园签字的真实性，也认可其内容，无法确定王文勇签字的真实性；对付款承诺书，认可上面盖章真实性认可，认可承诺书的真实性，同时认为这张承诺书是来自2015年5月20日的结算对账确认函，40万元不是来源于付款期限，是来源于2015年的计算对账确认函。亿赛公司向恒鑫公司出具付款承诺书的原因是因为项目需要备案。被告对账清单和结算对账确认函中王文勇签字的真实性提出的异议，庭审中亿赛公司经本院释明，亿赛公司表示不申请鉴定且无证据证明上述材料中王文勇的签字不是本人签字。 本院认为，原告提交了《建筑工程预拌砂浆采购合同》、对账清单、结算对账确认函和付款承诺书拟证明原被告双方买卖合同关系成立及被告欠款情况，关于被告提出的被告对账清单和结算对账确认函中王文勇签字不是其本人签字，且王文勇不能代表亿赛公司结算的抗辩意见，根据民事诉讼法谁主张谁举证的证据规则，被告对此负有举证义务，但被告在庭审中表示不申请对对账清单和结算对账确认函中“王文勇”的签字的真实性进行鉴定，且未提交相应证据材料证明该主张，视为被告放弃相应的举证义务，故对被告的该抗辩意见本院不予支持，对原告所举上述证据，本院经审查予以采信。（一）关于未付款项的金额。根据原被告双方的对账清单和结算对账确认函，2014年8月至2015年5月，材料款出货金额小计867590.64元，回笼资金480000元，余额387590.64元；售后维修费发生费用1050元，回笼资金0元，余额1050元；储罐进出场费及租金小计39800元，截止2015年5月20日亿赛公司欠恒鑫公司应收账款总额428440.64元，故被告尚欠原告的未付款金额为428440.64元。对于被告提出的未付款为40万元的抗辩意见，虽然被告项目经理陈家园及原告法定代表人巴东在结算对账单上写明了同意按40万元进行付款及入账，但2016年4月26日亿赛公司向恒鑫公司出具付款承诺书中载明：亿赛公司应于2015年8月20日之前结清400000元……若未能结清所有款项，亿赛公司同意按原合同约定执行。而根据8张王文勇签字的对账清单及结算对账确认函，结合审理中原被告的陈述，可以认定陈家园及巴东在结算对账确认函中确认的同意按40万元进行付款及入账系原被告协商对被告未付款总额进行了减免。现恒鑫公司未在2016年8月31日前履行上述付款承诺，故原告有权要求被告按原合同的约定付款，即被告应向原告支付的未付款项的金额应为428440.64元。故对原告主张被告支付拖欠款项428440.64元的诉讼请求，本院予以支持。（二）关于违约金。根据原被告双方签订的《建筑工程预拌砂浆采购合同》中约定，双方每月25日对账，亿赛公司在……供应结束90日内，向恒鑫公司付清余款。双方的结算对账确认函中，被告王文勇在材料负责人栏签字确认的时间为2015年5月26日，故被告应在2015年5月26日后90日内，即2015年8月25日前向原告付清余款。现被告尚欠原告428440.64元未按期支付，违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。虽双方在《建筑工程预拌砂浆采购合同》中约定，亿赛公司逾期付款应按逾期付款金额的日万分之八向恒鑫公司支付违约利息，但根据本案情况，双方对违约金的约定过高且被告在审理中也抗辩该违约金约定过高，故本院对违约进行调减，酌定被告以未付款项428440.64元为基数，自2015年8月25日起计算至实际付清之日止，按日万分之六的标准向原告支付违约金，对超出部分的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川亿赛建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内向四川恒鑫建材有限公司支付货款428440.64元及违约金（以未付货款为基数，自2015年8月25日起计算至实际付清之日止，按日万分之六的标准计算）； 二、驳回四川恒鑫建材有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9767元，诉讼保全费3520元，由被告四川亿赛建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 邱      雪 人民陪审员      胡广恩 人民陪审员      万晓霞 二〇一八年三月二十八日 书记员王琴