.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2018)青01民终215号上诉人（原审原告）：王权，公民身份证号码×××，男，1983年6月6日出生，汉族，无固定职业，住青海省海东市。委托代理人：星学庆，青海义援公益法律服务中心律师。被上诉人（原审被告）：海东市胜涛劳务有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省海东市平安区杨家路平安村小区7号楼2单元601室。法定代表人：王国胜，经理。委托代理人：ＸＸ光，公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：贾正伟，公民身份证号码×××，男，1969年9月21日出生，汉族，青海省湟中县村民。被上诉人（原审被告）：王军，公民身份证号码×××，男，1975年6月8日出生，汉族，无固定职业，住青海省湟中县。委托代理人：黄文辉、华正，青海凡圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市东深工程有限公司，统一社会代码×××，住所地深圳市福田区梅林街道梅丽路梅林文体中心2号楼2楼。法定代表人：张朝晖，总经理。委托代理人：刘春羽、刘珊瑚，深圳市东深工程有限公司青海分公司职工。被上诉人（原审被告）：深圳市东深工程有限公司青海分公司，统一社会信用代码×××（1-1），住所西宁市城西区黄河路23号国源大厦3楼。负责人：王育生，分公司经理。委托代理人：刘春羽、刘珊瑚，深圳市东深工程有限公司青海分公司职工。上诉人王权因与被上诉人海东市胜涛劳务有限公司（以下简称胜涛公司）、贾正伟、王军、深圳市东深工程有限公司（以下简称东深公司）、深圳市东深工程有限公司青海分公司（以下简称东深青海分公司）第三人撤销之诉一案，不服青海省湟源县人民法院（2017）青0123民撤1号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王权及其委托代理人星学庆，被上诉人胜涛公司委托代理人ＸＸ光，被上诉人贾正伟，被上诉人王军及其委托代理人华正，被上诉人东深公司、东深青海分公司共同委托代理人刘春羽、刘珊瑚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王权上诉请求：1、撤销原审判决并依法予以改判或发回重审；2、本案诉讼费由各被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。根据王权提交的银行转账记录及王权与东深公司签订的协议可以看出，在前期施工中，东深公司及分公司将工程款支付给王权，东深公司及分公司与胜涛公司存在工程合同关系，那么东深公司及分公司作为工程发包方，不可能将施工中的工程款支付给王权个人，东深公司及分公司之所以将工程款支付给王权，是因为东深公司及分公司、胜涛公司知道王权为实际施工人，在此前提下，东深公司及分公司才将施工中的工程款支付给了王权，胜涛公司也并未提出过异议。在后期结算签订协议时，东深公司及分公司特别在协议中注明，王权为实际施工人，并且在协议达成后，向王权支付了180万元的结算款，该履行行为可以看出王权是实际施工人，东深公司及分公司、胜涛公司是完全知情并认可的。根据上述事实，胜涛公司与贾正伟、王军签订的合同及结算是虚假的。二、关于本案证据问题。一审开庭时，王权提交了与胜涛公司法定代表人王国胜的视听资料，在该视听资料中，王国胜明确表示，与王军、贾正伟的合同、结算都不是其盖章确认的，那么（2016）青0123民初751号民事案件中，胜涛公司、贾正伟、王军向法院提交的结算凭据就是虚假的，(2016）青0123民初751号民事调解书所涉及的调解内容不但不符合法律规定，而且侵犯了王权的合法权益。三、本案中涉及的其他问题。根据上诉人提交的视听资料证据来看，该证据形成于庭审之前，胜涛公司王国胜对（2016）青0123民初751号民事案件中的证据予以了否定，但在庭审时，王国胜又陈述结算单是在其审核之后盖的章，显然作为本案的关键事实，王国胜没有如实陈述案件事实，不排除其与王军、贾正伟恶意串通、伪造证据，以虚假的诉讼方式达成调解协议，胜涛公司、王军、贾正伟涉嫌虚假诉讼。胜涛公司辩称,原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。贾正伟辩称，一审判决正确，应予维持。王军辩称，关于王权的第一个上诉理由，一审法院已经查的非常清楚，胜涛公司给王权的授权是负责施工、结算事宜。王权提起撤销之诉证据不足，也不满足民诉法中撤销之诉的三个条件。王权并不是涉案工程的权利主体，与王军也并没有法律关系。现王权仍未提供所主张的证据。劳务合同是王军、贾正伟与胜涛公司签订，工程结算也是胜涛公司与王军，贾正伟结算，王权作为胜涛公司的项目负责人，是没有权利参与公司对外结算和司法调解的，因此原调解协议符合法律规定，王权的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。东深公司及东深青海分公司辩称，东深公司及分公司已结清工程款，王权的上诉与东深公司及分公司没有关系，请求驳回上诉，维持原判。王权向一审法院起诉请求：一、依法撤销青海省湟源县人民法院（2016）青0123民初751号民事调解书；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：经协商，东深公司与胜涛公司就大华水库大坝填注事项达成协议，协议书记载王权为实际施工负责人，同时胜涛公司向东深公司、东深公司青海分公司出具了授权委托书及王权的身份证复印件，委托书中明确记载了胜涛公司委托王权处理与东深公司就湟源县大华水库大坝填注施工及劳务费用清算事宜，代理权限为代为和解、签订合同、指定收款银行账号和收款人。另查明，胜涛公司与贾正伟、王军于2015年10月3日签订了大华水库坝基工程施工劳务承包合同，合同约定劳务内容为大华水库坝基填筑（包含人工、机械、材料等各种相关费用），劳务时间为2015年9月15日至2016年10月15日，同时也约定了其他相关内容。一审法院认为，胜涛公司与东深公司经协商就大华水库坝基填筑工程达成协议，协议中列明的乙方为胜涛公司与王权，且协议上也有公司盖章及王权签字确认，但协议中明确记载王权为实际施工负责人，且在实施大华水库坝基填筑工程的过程中，胜涛公司也出具了委托书，委托王权处理与东深公司就湟源县大华水库大坝填注施工及劳务费用清算事宜，代理权限为代为和解、签订合同、指定收款银行账号和收款人。因此，王权在该工程中仅是胜涛公司的委托代理人，代为行使了一些权利，由该协议产生的义务应当由胜涛公司承担，故在本院（2016）青0123民初751号建设工程施工合同纠纷一案中，胜涛公司作为适格主体，自愿与贾正伟、王军达成调解协议，调解内容中处理当事人民事权利义务的结果未侵犯王权的民事权益，故本案中王权要求撤销本院作出的（2016）青0123民初751号民事调解书的诉讼请求，理由不当，不予支持。判决：驳回王权请求撤销青海省湟源县人民法院（2016）青0123民初751号民事调解书的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，2016年5月，东深公司与胜涛公司就湟源县大华水库大坝填注事项，因退场产生的施工及劳务费清算问题经协商达成协议，即退场前乙方（胜涛公司）及乙方实际施工负责人王权产生的施工劳务费，经协商确认为480万元，并于2016年5月14日前支付150-180万元，2016年7月14日前付清余款。后东深公司向王权的银行账户转款180万元，余款未支付。2016年11月15日胜涛公司、王权向湟源县人民法院提起诉讼，要求东深公司及青海分公司支付欠款300万元及利息30万元。经湟源县人民法院调解作出（2016）青0123民初877号民事调解书，东深公司及青海分公司于2017年3月15日前一次性向胜涛公司给付工程款300万元；胜涛公司、王权放弃对东深公司及青海分公司主张利息30万元的诉讼请求。2015年10月3日，胜涛公司与贾正伟、王军签订《大华水库坝基工程施工劳务承包合同》，约定贾正伟、王军承包涉案工程的劳务，贾正伟、王军依据合同约定组织人员及机械进场施工，但胜涛公司未支付劳务及机械费。2016年10月9日贾正伟、王军向湟源县人民法院提起诉讼，要求胜涛公司给付劳务工程款3520500元、进出场费、资料费、材料垫付费517000元、利息33565.32元。经湟源县人民法院调解作出（2016）青0123民初751号民事调解书，胜涛公司于2017年3月15日前一次性支付贾正伟、王军工程款、材料垫付款、设备进出场费、资料费、人工工资共计2610000元；贾正伟、王军放弃对胜涛公司主张利息的诉讼请求。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，没有独立请求权的第三人如果案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请或者经法院通知参加诉讼。本案中，王权是胜涛公司在承揽湟源大华水库大坝填注工程中委托代理人，按照胜涛公司与王权的法律关系而言，王权代理胜涛公司处理涉案工程的施工、结算等事宜，王权的代理行为由被代理人胜涛公司承担责任。法律基于维护公司独立人格和交易安全的目的出发，在一般情形下，对于公司经营活动中因合同义务而形成的诉讼，既不将委托代理人作为无独立请求权的第三人对待，也不允许代理人依附公司参加诉讼。因此，王权作为胜涛公司的委托代理人不具有无独立请求权的第三人地位。关于王权主张案件裁判结果与其有法律上的利害关系的问题，民事诉讼中无独立请求权的第三人与案件处理结果有法律上的利害关系是指，诉讼的判决或调解书认定的事实或结果将直接或间接地影响到第三人的民事权益或者法律地位。王权主张其为涉案工程的实际施工人，但并未提供任何证据予以证明。王国胜作为胜涛公司法定代表人，代表公司对外订立合同、参与诉讼和调解，并不违反法律禁止性规定，王权的代理行为不构成第三人撤销之诉中关于在法律上有利害关系的法定条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人未参加诉讼不能归责于本人的事由，是指第三人未参加诉讼不是由于其自身的原因，而是由其他客观事由造成，但该项法定程序条件应以该法第五十六条第二款规定的主体条件为前提，即在原诉讼中，只有具备法律规定的无独立请求权的第三人的主体条件，并在其不知道或者不应当知道民事权益受到损害的情形下，可以依法提起第三人撤销之诉，反之则因其不具备适格的主体资格，不能提起第三人撤销之诉。王权认为胜涛公司法定代表人王国胜与贾正军、王军恶意串通达成调解协议存在虚假诉讼嫌疑的理由，未提供直接有效的证据证明，故其主张不能成立，不予采纳。青海省湟源县人民法院（2016）青0123民初751号民事调解书主要依据胜涛公司与贾正军、王权签订的《劳务承包合同》及机械费用清单等证据作出，具有事实依据及合同依据，王权以原审在事实不清的情况下直接采纳双方的调解意见出具调解书属虚假诉讼的上诉理由，没有提供原审当事人恶意串通的证据，其主张不能成立，涉案发生法律效力的原调解书并不违反合法性原则。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王权的上诉理由没有事实及证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由王权负担本判决为终审判决。审判长李忠炜审判员付元泰审判员马秀芬二○一八年三月二十七日书记员李申年