天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终1290号上诉人（原审原告）：靳长霞，女，1983年10月29日出生，汉族，农民，住天津市静海区。委托诉讼代理人：李玉增（上诉人公公），住天津市静海区。上诉人（原审被告）：张美娟，女，汉族，1983年9月20日出生，农民，住天津市静海区。委托诉讼代理人：程树才（上诉人丈夫），住天津市静海区。被上诉人（原审被告）：天津市静海区杨成庄乡双窑小学，住所地天津市静海区杨成庄乡双窑村。法定代表人：刘焕勤，校长。委托诉讼代理人：王书志，天津达泰律师事务所律师。上诉人靳长霞、张美娟因与被上诉人天津市静海区杨成庄乡双窑小学健康权纠纷一案,均不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初5482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。靳长霞上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判张美娟、双窑小学共同赔偿上诉人赔偿款5618.98元，上诉人无责任；2、诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，张美娟以接孩子为由违规进入校园，无故对靳长霞的工作干涉指责，挑起事端，靳长霞没有过错，不应该承担20%的过错责任。被上诉人天津市静海区双窑小学未对张美娟进入校园及时制止，存在过错，应承担相应责任。张美娟上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回靳长霞的全部诉讼请求；2、一、��审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，张美娟到学校接孩子放学，靳长霞对张美娟无端指责谩骂，双方发生口角乃至后来冲突升级，都是靳长霞造成的，张美娟不应承担责任。靳长霞擅自扩大损失，其住院费张美娟不应承担。在整个事件中张美娟没有过错，不应承担赔偿责任。天津市静海区双窑小学辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。靳长霞向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告连带赔偿原告医药费2975.94元，交通费1000元，合计3975.94元；2.对原告的误工、护理、营养期限进行鉴定，并根据鉴定结果确定赔偿数额；3.诉讼费由二被告承担。诉讼中原告增加诉讼请求，要求二被告支付误工费7500元，伙食补助费750元，护理费2800元，营养费2000元，精神损害抚慰金4000元。后原告撤回误工、护理、营养���的鉴定申请。一审法院认定事实：原告靳长霞系天津市静海区双窑小学的一年级一班的代课老师，于2016年11月7日开始代课，被告张美娟和原告靳长霞系同村居民，被告张美娟的儿子曾是一年级一班的学生，后因故被调至一年级二班。2016年12月2日下午14时以后，被告张美娟进入被告天津市静海区双窑小学接其子放学，因学生倒垃圾的问题与原告发生争吵，双方均存在不文明的语言，但并未动手，后被学校老师李金梅劝开。2016年12月2日15时59分，当原告走出校门时，被告拦住原告上前与原告发生口角，被学校老师程自友劝开，后双方再次发生口角，被告拽住原告的衣服和头发，双方滚至地上，被在场人拉开。后原告步行回家，至小学西侧桥的北侧时，被告和其丈夫开车遇到原告，被告下车后上前拦住原告，再次抓住原告的衣服和头发，对原告进行殴打，学校老师于立东上前拉架，被告丈夫程树才对于立东进行殴打，原、被告即不再争执。原告于2016年12月2日晚至天津市静海区医院就诊治疗，支出门诊挂号费15元，门诊医疗费215元，原告于2016年12月3日上午再次至天津市静海区医院就诊，支出门诊挂号费15元，门诊医疗费556元，门诊就诊后其至静海区医院住院治疗，实际住院13天，支出住院费用2658.56元，以上共计3459.56元，原告出院诊断为：右额头皮挫伤，双眼挫伤，鼻部皮划伤，双耳廓挫伤，颈项部软组织挫伤，前胸软组织挫伤，右上臂软组织挫伤。2017年6月28日，天津市公安局静海分局做出静公（杨）行罚决字（2017）432号行政处罚决定书，内容为：“现查明2016年12月2日16时许，在天津市静海区双窑小学门前，张美娟与教师靳某某因琐事发生争执后，张美娟对靳某某进行殴打，后被他人劝开。随后靳某某步行回家，行至小学西侧桥的北侧时，张美娟再次对靳某某进行殴打，经鉴定，靳某某的伤情为轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予张美娟行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚”。经被告天津市静海区双窑小学申请，一审法院调取了天津市公安局静海分局杨成庄派出所靳长霞被殴打案件的卷宗材料，当庭进行了质证。另查，原告在被告天津市静海区双窑小学代课的工资每月1800元，原告受伤后，天津市静海区双窑小学向原告发放了2016年11月、12月两个月的工资共计3600元，另向原告发放班主任补贴180元。再查，原告主张护理费每天200元，护理天数为14天，并提供了天津市北辰区欣鑫瑞雪家政服务中心出具的天津增值税普通发票及中心的营业执照、税务登记证，被告提出其在此次纠纷中亦存���受伤和损失的情形，其中椎体骨折系案外人于立东所致，脖子上的伤系原告所致，其提供了被告的住院病历等材料，经一审法院释明，被告表示对自己的受伤作为本案的抗辩。诉讼中，经一审法院释明，原告不再要求被告天津市静海区双窑小学按照雇佣法律关系承担责任，其主张被告学校管理上存在过错，因其允许被告张美娟进入校园，导致双方发生争执，进而导致原告受伤，且原告是为了工作而受的伤害，故要求学校承担一定的管理责任。一审法院认为，公民享有生命、健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告张美娟对原告靳长霞实施了侵权行为，有侵害他人身体的故意，天津市公安局静海分局行政处罚决定书对被告的违法行为业已确认，且从一审法院调取的监控视频和行政卷宗材料中均能显示原告靳长���在该纠纷中处于被侵害的状态，故被告张美娟应承担侵权责任，而原告靳长霞在此次纠纷中亦有言语不当之处，可以减轻被告张美娟的侵权责任，综合本案原、被告过错程度，一审法院认定原告靳长霞和被告张美娟的过错责任比例为20%和80%。关于原告主张被告天津市静海区双窑小学对原告的受伤存在过错，应承担一定管理责任的主张，一审法院认为，虽原告靳长霞和被告张美娟在学校内发生争吵，但并未有实际侵权事实的发生，且被告天津市静海区双窑小学的教师在发现双方有语言冲突后及时劝阻，并将二人分开，在原告靳长霞和被告张美娟在学校大门口外发生争执时亦积极劝阻，学校的管理并无不当，故对原告要求被告天津市静海区双窑小学承担管理责任的诉讼主张，不予支持。关于被告张美娟提出的其受伤害及产生的损失问题，若被告张美娟认为存在���权行为的实施主体，可另行主张权利。原告主张的医疗费2975.94元，有天津市静海区医院住院病历、门诊挂号收据、门诊收费票据、住院收费票据及住院明细予以佐证，予以认定，其主张的数额低于实际发生的数额，其差额部分，可另行主张，虽二被告对医疗费的发生与本案的关联提出异议，但未提供相反证据，不予采信；原告主张伙食补助费按50元每天计算，不违反法律规定，计算标准予以认定，但原告实际住院13天，故住院伙食补助费，一审法院认定为650元；原告主张护理费2800元，虽提供了天津市北辰区欣鑫瑞雪家政服务中心的营业执照、税务登记证及增值税发票，但未提供具体护理人员的情况及相关护理证据，另考虑到原告伤情是否存在护工的必要性等因素，对其提供的该份证据与本案的关联性不予认定，主张护理费每日200元的标准，不予认定，护理费应按照天津市上一年度居民服务、修理和其他服务业标准计算，即护理费1493.04元（41920元/365天×13天）；原告主张交通费1000元数额过高，考虑到原告伤情、就医次数及原告住所和静海区医院的距离等情况认定500元；原告主张其丈夫的误工费和原告的精神损害抚慰金无法律依据，不予支持；原告主张营养费，因无医疗机构建议营养证明及鉴定部门的鉴定结论，不予支持。一审法院判决：“一、被告张美娟自本判决生效之日起三日内赔偿原告靳长霞因受伤所产生的医疗费2975.94元、住院伙食补助费650元、护理费1493.04元、交通费500元，共计人民币5618.98元的80%共计人民币4495.18元。二、驳回原告靳长霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的��务利息。案件受理费150元，由原告靳长霞承担30元，被告张美娟承担120元”。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，靳长霞和张美娟遇事均不够冷静，未能妥善处理好分歧，对双方冲突均有一定责任，张美娟对靳长霞进行人身攻击显属不当，对该起纠纷应承担主要责任。靳长霞被侵害的主要过程系在校外，与天津市静海区双窑小学的管理行为没有因果关系，靳长霞主张天津市静海区双窑小学应承担过错责任理由不能成立。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。二上诉人上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人靳长霞、张美娟各负担300元。本判决为终审判决。审 判 长  张玉明代理审判员  邵 丹代理审判员  王 晶二〇一八年三月十二日书 记 员  姜腾飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……