昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初6392号原告：刘杏兰，女，汉族，1970年6月18日出生，曲靖市会泽县人，无固定职业，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：欧华军、罗金贵，系云南格元律师事务所律师。特别授权代理。被告：余军，男，汉族，1969年7月15日出生，河南省息县人，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：陈烈，系云南云滇律师事务所律师。特别授权代理。被告:云南苏宁云商销售有限公司北京路店，营业场所：云南省昆明市盘龙区北京路延长线北大门颐高数码中心。负责人：陶京海。委托诉讼代理人：杨云、高鲲，系北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：卯明甫，男，汉族，1968年9月5日出生，贵州省威宁县人，无固定职业，住云南省昆明市盘龙区。第三人：昆明苏宁物流有限公司。住所：云南省昆明市五华区人民中路长春花园商场第四层2号地块。法定代表人：杨万波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨云、高鲲，系北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明喜上来货运有限公司，住所：云南省昆明经济技术开发区经东路16号。法定代表人：崔新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗文明，系云南云滇律师事务所律师。特别授权代理。第三人：昆明市盘龙区添福搬家服务部（个人工商户）。营业场所：云南省昆明市盘龙区金实小区商网组团第D27号。经营者：朱加崇。原告刘杏兰诉被告余军、云南苏宁云商销售有限公司北京路店（以下简称“苏宁北京路店”）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2017年8月17日受理后，被告苏宁北京路店追加昆明苏宁物流有限公司（以下简称“昆明苏宁物流公司”）、昆明喜上来货运有限公司（以下简称“喜上来公司”）为本案第三人，被告余军追加昆明市盘龙区添福搬家服务部为第三人、卯明甫为本案被告，本院依法适用普通程序，于2018年2月6日公开开庭进行审理。原告刘杏兰及其委托诉讼代理人欧华军、罗金贵、被告余军的委托诉讼代理人陈烈、被告苏宁北京路店的委托诉讼代理人杨云、被告卯明甫、第三人昆明苏宁物流公司的委托诉讼代理人杨云、第三人喜上来公司的委托诉讼代理人罗文明、第三人昆明市盘龙区添福搬家服务部的经营者朱加崇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.请依法判令被告云南苏宁云商销售有限公司北京路店、被告余军连带赔偿原告各项损失合计202294.24元（1.住院费：66190.41元，医疗保险报销23384.17元，即医疗费42806.24元；2.后期医疗费12000元；3.残疾赔偿金：28611元×20年×20%=114444元；4.被扶养人费用：9311元（按照2016年城镇消费性支出计算）×1年/2=9311元；5.误工费：3000元/月/30天×98天=9800元；6.护理费：（1）刘杏兰丈夫：5000元/月/30天×17天=2833元；（2）刘杏兰侄女：3000元/月/30天×17天=1700元；总计：4533元；7.营养费：80天/天×90天=7200元；8.医院伙食补助费：17天×100元=1700元；9.交通补助费：500元；以上九项共计：202294.24元。）；2.请依法判令两被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费等费用。事实和理由：相关的被告将电器的配送和装卸任务向外发包，原告接到了被告的任务指派，将一台冰箱配送给客户。2016年10月3日下午17时左右，原告接到被告余军的通知，负责将一台冰箱运送到买主郭鹏家里，送货地址为昆明市北市区华润中央公园小区门口时不慎摔倒，被冰箱砸伤了右侧髋部。在2016年10月4日到云南省第二人民医院入院治疗，医生诊断原告为右髋臼闭合性粉碎性骨折并右髋关节脱位，右侧股骨头骨折。经过三十天的入院治疗，原告出院回家休养。后经鉴定，原告构成九级伤残。因被告余军是原告的雇主，原告在从事雇佣活动中受伤，根据法律规定，被告余军应承担相应的赔偿责任。被告苏宁电器作为发包人，将送货业务转包给没有货运资质的货运公司，也应当承担赔偿责任。原告与被告协商赔偿事宜未果遂诉至本院。原告当庭变更诉讼请求：一、请依法判令各被告承担赔偿原告各项损失合计225678.24元；（其中住院费变更为：66190.41元）。变更理由为:要求相关责任人全额赔付医疗费用66190.41元，待赔付后将主动退还医疗保险报销的23384.17元。被告余军辩称：对原告的诉求，被告余军认为没有事实及法律依据，余军是职务行为，其行为后果应当由公司承担。被告苏宁北京路店辩称：原告所称冰箱确实是苏宁北京路店所销售的，昆明苏宁物流公司和苏宁北京路店都是苏宁集团旗下独立的子公司，苏宁物流负责配送苏宁云商销售的所有货物，本案所涉的货物属于昆明苏宁物流与喜上来公司签订的年度货物配送合同约定的由喜上来公司配送的货物，被告苏宁北京路店和被告昆明苏宁物流公司与原告无雇佣关系，被告苏宁云商北京路店及被告昆明苏宁物流公司也无违法分包，因此对原告的人损不应承担法律责任，请法庭驳回原告诉求。被告卯明甫辩称：被告卯明甫和原告是夫妻关系，运送货物是被告余军让其去的。第三人昆明苏宁物流公司述称：原告所称冰箱确实是苏宁所销售的，苏宁物流公司和苏宁云商北京路店都是苏宁集团旗下独立的子公司，苏宁物流负责配送苏宁云商销售的所有货物，本案所涉的货物属于苏宁物流与喜上来签订的年度货物配送合同指派喜上来的货物配送，本案的被告与原告无雇佣关系，苏宁云商北京路公司及苏宁物流也无违法分包，因此对原告的人损无法律责任，请法庭驳回原告诉求。第三人喜上来公司述称：原告对喜上来公司的诉求无事实和法律依据，请求依法驳回。原告对所说得事实应当举证予以证明证明。第三人昆明市盘龙区添福搬家服务部述称：第三人什么都不知道，这里的当事人都不认识，对这些情况均不知情。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证复印件、企业工商信息；2.苏宁送货订单、冰箱图片、通话录音记录；3.诊断证明书、出院记录、出院证；4.住院费用报审单、社会保险卡；5.司法鉴定意见书；6.房屋出租证明、暂住证、计划生育管理合同；7.户口本、初等义务教育证书、初级中等义务教育证书、学生证;8.李兵证人证言。被告苏宁北京路店和第三人昆明苏宁物流公司围绕答辩意见依法提交了如下证据：1.云南苏宁云商销售有限公司北京路店营业执照、昆明苏宁物流有限公司营业执照；2.情况说明；3.《配送服务合同》及其附件（介绍信、苏宁物流配送服务规则、承运商车辆清单、阳光承诺书、物流配送价格文件）；4.苏宁物流零售配送派工汇总表。被告余军、第三人喜上来公司和第三人昆明市盘龙区添福搬家服务部未提交证据。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。经过庭审质证和审查，对当事人无异议的证据，在卷为凭，予以采信。对于有争议的证据，本院评判如下：1.苏宁冰箱送货订单，第三人苏宁北京路店对该证据予以确认，故本院对该证据予以采信；2.关于被告余军与第三人喜上来对原告2017年10月4日就诊的证明书及住院费存在异议，本院认为原告2017年10月3日在搬运冰箱过程中被冰箱砸伤后虽未及时就诊，但从原告2017年10月4日就诊的伤情可以判断原告的伤系搬运重物致伤，且冰箱摔坏已由被告苏宁北京路店确认，故在余军及喜上来没有证据证明原告的受伤并非冰箱砸伤的情况下，本院对原告提交的诊断证明书、出院记录、出院证予以确认；3.原告提交的司法鉴定意见书，被告余军及喜上来公司没有证据证明鉴定书存在程序违法及鉴定人不具有鉴定资质，故本院对原告的司法鉴定意见书予以确认；4.原告提交的其女儿的初等义务教育证书、初级中等义务教育证书、学生证等载明了原告孩子的上学地点为昆明市区，由于原告的孩子未成年，须由父母监护，故原告作为母亲与未成年子女居住符合常理，且原告提交了房屋出租证明，故本院确认原告在昆明居住超过了一年。经审理，本院认定事实如下：被告苏宁北京路店销售的货物由第三人昆明苏宁物流公司提供配送服务。第三人昆明苏宁物流公司将部分货物的配送委托给第三人喜上来公司，双方签订有《配送服务合同》，合同约定由喜上来公司承包苏宁物流的货运配送服务。第三人喜上来公司具有普通货运、家电安装及维修服务的资质，被告余军是第三人喜上来公司的工作人员。2016年10月3日，被告苏宁北京路店销售冰箱一台并需将该冰箱配送至昆明市北市区华润中央公园小区客户家中，根据货物配送的约定该冰箱由第三人喜上来公司配送。后第三人喜上来公司的员工被告余军电话联系了被告卯明甫，双方约定由被告卯明甫负责配送该冰箱，2016年10月3日下午，被告卯明甫的妻子即原告刘杏兰在搬运该冰箱过程中不慎被冰箱砸伤，该冰箱受损后无法配送，原告刘杏兰在简单处理受伤后返回家中休息，并于2016年10月4日被送往云南省第二人民医院治疗，诊断证明书载明“病概为：因摔倒致伤右髋部疼痛、不能活动20小时”，诊断结果为:1.右髋臼闭合性粉碎性骨折并右髋关节脱位;2.右侧股骨头骨折。原告住院治疗17天,出院医嘱为:1.注意休息，加强营养；2.出院后继续口服抗凝药物（利伐沙班）治疗，每天1次，若出现皮下淤青，口腔、鼻腔、眼底出血，需立即停药返院就诊复查凝血机制，定期复查血常规及凝血机制；3.患肢避免负重功能练习，右髋部避免过度屈髋、屈膝，具体负重时间根据复查情况决定；4.出院后定期门诊复查，每月一次，门诊四楼诊室；观察股骨头情况，若出现股骨头坏死需行关节置换术；5.出院后定期门诊换药，每隔2-3天换药一次，术后14天根据术口情况拆线；6.不适随诊，建议休息1月。原告住院医疗费合计66190.41元，医疗保险报销23384.17元，原告自行支付42806.24元。原告的伤情经云南维权司法鉴定中心鉴定出具云维司鉴[2017]法临鉴字第10015号鉴定意见书评定伤残等级为九级伤残、云维司鉴[2017]法临鉴字第10016号鉴定意见书评定后期治疗费为12000元。另查明：原告刘杏兰与被告卯明甫系夫妻关系，双方于2001年育有一女刘微，该女曾就读昆明市盘龙区金星中心小学，初中就读于昆明市昆明铁路五中。本院认为：公民享有生命健康权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”，本案中被告苏宁北京路店将货物配送承包给第三人昆明苏宁物流公司，第三人昆明苏宁物流公司与第三人喜上来公司签订的《配送服务合同》，该合同不违反法律的规定，第三人昆明苏宁物流公司按照合同约定将冰箱配送业务交由具有货运配送资质的第三人喜上来公司，符合法律规定，故原告以喜上来公司不具有货运配送资质为由要求被告苏宁北京路店和第三人昆明苏宁物流公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。第三人喜上来公司在接到配送后其员工被告余军通过电话联系雇佣了被告卯明甫配送冰箱，被告卯明甫与原告刘杏兰系夫妻关系，其二人以家庭为单位共同配送货物、共同收取报酬，两人之间并不存在雇佣关系，且被告余军在联系被告卯明甫运送冰箱时清楚冰箱的质量和体积等情况，搬运该冰箱并非一人可以完成，其雇佣被告卯明甫后，被告卯明甫和原告刘杏兰一起完成配送是客观存在的，故被告余军雇佣被告卯明甫配送货物的行为应视为对被告卯明甫及原告刘杏兰的雇佣。被告余军作为第三人喜上来公司的员工，其行为代表公司的行为，应由第三人喜上来公司承担雇佣责任，而被告余军不应承担责任。关于第三人昆明市盘龙区添福搬家服务部是否应承担赔偿责任的问题，第三人昆明市盘龙区添福搬家服务部的经营者即被告朱加崇当庭表述与原告刘杏兰的损伤无任何无事实联系，且被告余军在追加第三人昆明市盘龙区添福搬家服务部后未举证证明第三人昆明市盘龙区添福搬家服务部与被告刘杏兰的损害存在利害关系，故第三人昆明市盘龙区添福搬家服务部不应承担责任。原告作为第三人喜上来公司的雇佣工人，在雇佣活动中受伤，第三人喜上来公司应承担相应赔偿责任。原告刘杏兰并非搬运大件货物的专业搬家人员,在搬运中亦未采取安全措施谨慎搬运涉案冰箱,对因搬运涉案冰箱致其损伤存在过错,应当承担部分责任，综合本案的案情，由原告刘杏兰应承担其经济损失的30%的责任，第三人喜上来公司承担经济损失的70%的责任。针对原告主张的费用，本院认为：1.住院费66190.41元。原告提供住院费用报审单予以证明，各方对该费用无异议，本院对此费用予以确认，并依法予以支持。2.后期医疗费12000元。根据云南维权司法鉴定中心出具的云维司鉴[2017]法临鉴字第10016号鉴定意见书，根据原告的伤情，原告后期需定期摄片复查、促进骨折愈合的药物及理疗治疗、择期手术取出内固定物、外伤后的对症支持治疗，根据原告的实际情况，本院采纳该鉴定意见，依法确认原告后期治疗费为12000元。3.残疾赔偿金114444元。本案中原告刘杏兰虽为农村户口，因原告刘杏兰提供了房屋出租证明等证据，且原告刘杏兰的未成年女儿一直在昆明就读学习，作为未成年子女需要父母的监护，故综合原告提交的证据，本院确认原告刘杏兰在城镇工作及居住，原告刘杏兰的残疾赔偿金应当根据当地城镇居民的相关标准计算。因原告提交了鉴定意见书确认其伤残等级为九级，根据2016年城镇居民家庭人均全年可支配收入计算其残疾赔偿金为114444元（28611元/年×20年×20%＝114444元）。故原告的该请求依法有据，本院予以支持。4.被扶养人费用9311元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，本案原告刘杏兰和被告卯明甫共同扶养有一女儿，原告刘杏兰受伤时女儿17周岁系未成年人，尚需抚养一年至其年满18周岁。根据原告刘杏兰受伤的情况及伤残等级，本院确认原告刘杏兰丧失部分劳动能力。故原告刘杏兰被抚养人生活费为1862.2元(2016年城镇常住居民人均消费支出18622元/年×1年÷2×20%＝1862.2元)，本院予以支持。5.误工费9800元。原告主张其误工期为98天，本院根据原告的伤情以及医嘱确认原告的误工期为98天。原告刘杏兰主张其每月收入3000元并未超过2016年度居民服务、修理和其他服务业职工的平均工资，故本院对原告刘杏兰该主张其误工费9800元，予以支持。6.护理费4533元。原告刘杏兰主张护理期为17天，且需二人共同护理，根据原告刘杏兰的伤情及医嘱，本院认为原告刘杏兰的受伤后仅需一人护理，按照每日护工费150元计算，原告刘杏兰主张17天的护理费为2550元。7.营养费7200元。原告出院医嘱载明需加强营养，综合考虑原告的伤情，本院酌情支持原告营养费1500元。8.医院伙食补助费1700元。原告住院共17天，依据云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准，每人每天伙食补助费100元，原告的住院伙食补助费应为17天×100元/天＝1700元，本院予以支持。9.交通补助费500元。本院综合考虑原告的就医地点、住院时间，酌情支持原告交通费300元。综上，原告刘杏兰因本次受伤的住院费66190.41元、后期医疗费12000元、残疾赔偿金114444元、被扶养人费用1862.2元、误工费9800元、护理费2550元、营养费1500元、医院伙食补助费1700元、交通费300元，共计210346.61元。以上费用由第三人喜上来公司承担70%，即第三人喜上来公司共需赔偿原告147242.63元；原告刘杏兰承担30%,即63103.98元。关于原告刘杏兰主张的保全费及保全担保费，因原告刘杏兰未举证证明该费用的产生，故对原告的该诉讼请求，本院不予以支持。据此，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条,《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、第三人昆明喜上来货运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘杏兰损失共计147242.63元；二、驳回原告刘杏兰对被告余军、被告云南苏宁云商销售有限公司北京路店、被告卯明甫、第三人昆明苏宁物流有限公司、第三人昆明市盘龙区添福搬家服务部的诉讼请求；三、驳回原告刘杏兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4334元由原告刘杏兰承担1300元，第三人昆明喜上来货运有限公司承担3034元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  孙琳燕人民陪审员  刘惠琼人民陪审员  杨绛绯二〇一八年三月十九日书 记 员  邢志辉