山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终466号上诉人（原审被告、反诉原告）：运城经济开发区富源环保设备工程有限公司，住所地：运城市盐湖区禹都大道怡海名苑4号楼2单元301室。法定代表人：裴志博，经理。委托诉讼代理人：刘冲，运城市盐湖区姚孟街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：裴振义，男，1968年1月11日出生，汉族，临汾市尧都区水门街防疫站家属院南楼西单元2层西户居民，系该公司员工。上诉人（原审被告）：上海阿美泰克工业设备有限公司，住所地：上海市嘉定区江桥镇发祥路28号。法定代表人：刘哲民，总经理。委托诉讼代理人：徐建勇，男，1975年4月5日出生，汉族，太原市迎泽区五一东街副30号居民，系该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张春喜，男，汉族，1960年2月20日出生，运城市。委托诉讼代理人：孙晓非，运城市盐湖区西城法律服务所法律工作者。上诉人运城经济开发区富源环保设备工程有限公司（以下简称富源环保公司）、上海阿美泰克工业设备有限公司（以下简称阿美泰克公司）因与被上诉人张春喜买卖合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。富源环保公司上诉请求：一、撤销运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1929号民事判决第二项，改判被上诉人张春喜支付上诉人货款58000元及利息（按银行同期贷款利息计算，从2015年9月28日计算至被上诉人张春喜款项付清之日止）。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不正确。二、一审法院判决的诉讼法的承担不合理，判决上诉人承担的诉讼费过高。阿美泰克公司上诉请求：一、一、撤销运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1929号民事判决第一项和被告上海阿美泰克工业设备有限公司负担5500元诉讼费，改判上诉人所供设备符合合同约定，不承担赔偿责任。二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人在一审中答辩“原告的供热站工艺不合理，而且热源不够，供热管道设计不合理，且未进行有效保温”没有提供证据证实，本院不予采信，认定事实不清。二、一审法院认为上诉人所供产品有限面积小于产品合同约定，与事实不符。张春喜原审诉称：1、要求二被告返还已收取货款21万元，并自行提走供给原告的三台地暖采暖用换热器；2、要求判令二被告共同赔偿原告的损失627583.22元；3、要求二被告共同承担本案的诉讼费用。富源环保公司原审反诉称：请求原告（反诉被告）张春喜继续履行合同，向被告（反诉原告）富源环保公司支付剩余货款58000元及利息（利息按银行同期货款利息计算，自2015年9月28日至款付清之日止）。原审查明：2015年7月22日、2015年8月10日，原告张春喜同被告富源环保公司分别签订了两份《工业品买卖合同》，约定原告张春喜向被告富源环保公司购买两台地暖采暖用换热器（钛板），一台为10万平方米，单价为145000元，一台为8.5万平方米，单价为123000元。合同签订后，被告富源环保公司于2015年7月31日、2015年9月11日分别与被告阿美泰克公司签订了两份《产品购销合同》，购买了被告阿美泰克公司生产的两台板式换热器，一台型号为AM20-MPM4000，材质为钛板，板片面积为108平方米，有效面积为87平方米，另一台型号为AM15-MPM3200，材质为钛板，板片面积为89平方米，有效面积为78平方米。原告收到货物后，将10万平方米换热器（型号为AM20-MPM4000）安装到运城市东留粮食储备库地热井换热站内，8.5万平方米换热器（型号为AM15-MPM3200）安装到运城市盐湖区圣惠佳苑小区内。原告支付被告富源环保公司货款210000元，尚余58000元货款未付。设备运行后，未能满足采暖需求，原告将8.5万平方米换热器安装到运城市东留粮食储备库地热井换热站内，还不能满足采暖需求，经协商，被告阿美泰克公司又为原告提供了一台8.5万平方米换热器，但仍不能满足采暖需求，双方发生纠纷，原告诉至本院。在诉讼过程中，经原告的申请，运城市中级人民法院委托山西省机电设计研究院对二被告提供的二台地暖采暖用换热器（钛板）在地热井出水温度达80℃时，能否分别满足10万平方米及8.5万平方米住宅采暖所需进行鉴定，原告支付鉴定费25000元。鉴定意见为：1、富源公司提供的10万平方米地暖采暖用换热器的现换热面积（85.554平方米)较小，小于产品购销合同中约定的有效面积（87平方米)、小于工艺计算书中的换热面积（87平方米)性能参数，对该10万平方米地暖采暖用换热器的换热性能造成一定影响。现东留粮食储备库地热井出水温度大于80℃，地热井热水经过其他换热器一次换热后，再进入10万平方米地暖采暖用换热器换热时，换热器的性能参数对数平均温差较小。现富源公司提供的10万平方米地暖采暖用换热器不能满足10万平方米面积采暖所需。2、现8.5万平方米地暖采暖用换热器已不再圣惠家苑小区内，该换热器零部件现存放在东留粮食储备库地热井换热站空地上，8.5平方米地暖采暖用换热器原安装系统位置布置、配置状况已改变。未见该版式换热器铭牌。现不具备就委托事项进行全面分析的条件。鉴定机构认为，设备型号为AM20-MPM/4000的板式换热器工艺计算书是以该工艺计算书的性能参数为条件计算选型板式换热器，该工艺计算书中的性能参数验算的建筑物的采暖面积为10万平方米。富源公司提供的10万平方米地暖采暖用换热器性能参数对数平均温差较小，小于设备型号为AM20-MPM/4000的板式换热器工艺计算书中的对数平均温差性能参数。对提供的该10万平方米地暖采暖用换热器的换热性能是否满足10万平方米采暖所需造成较大影响。说明供需当事方之间在签订买卖及购销合同时就地热井换热站系统工艺及技术参数缺乏有效沟通。原审认为：当事人应当按照约定的质量要求交付标的物。二被告提供的设备型号为AM20-MPM/4000的板式换热器，虽然根据工艺计算书中的性能参数验算的建筑物的采暖面积为10万平方米，但地热井热水经过其他换热器一次换热后，再进入10万平方米地暖采暖用换热器换热时，换热器的性能参数对数平均温差较小，不能满足10万平方米面积采暖所需，原因是在签订买卖及购销合同时，双方就地热井换热站系统工艺及技术参数缺乏有效沟通。鉴于安装、设计均由原告完成，原告应承担主要责任，二被告承担次要责任。10万平方米地暖采暖用换热器的现换热面积（85.554平方米)较小，小于产品购销合同中约定的有效面积（87平方米)、小于工艺计算书中的换热面积（87平方米)性能参数，对该10万平方米地暖采暖用换热器的换热性能造成一定影响，对此被告阿美泰克公司作为设备提供方应承担责任。由于不能正常供暖，确给原告造成一定的损失，包括鉴定费在内，本院酌情认定被告富源环保公司赔偿原告40000元，被告阿美泰克公司赔偿原告50000元。被告阿美泰克公司认为原告的供热系统未经专业的设计院勘探和设计，设计的换热站工艺不合理，而且热源不够，供热管道设计安装不合理，且未进行有效保温，供热小区面积超过了其预定设计的供热面积等原因导致供热效果不良等理由，没有提供证据证实，本院不予采信。8.5平方米地暖采暖用换热器因不具备委托事项进行全面分析的条件，鉴定机构未作出鉴定意见，原告不能证实该换热器质量有问题。据此，二被告提供的设备虽有瑕疵，但基本符合合同约定，原告要求二被告返还已收取货款21万元，并自行提走己供给原告的三台地暖采暖用换热器的诉讼请求，本院不予支持，原告仍应按照合同约定支付剩余货款58000元。由于对造成纠纷，被告富源环保公司亦有责任，其要求支付剩余货款利息损失的主张，本院不予支持。剩余货款58000元与被告富源环保公司赔偿原告40000元相抵后，原告应支付被告富源环保公司货款18000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告上海阿美泰克工业设备有限公司在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）张春喜赔偿款50000元；二、原告（反诉被告）张春喜在本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）运城经济开发区富源环保设备工程有限公司货款18000元；三、驳回原告（反诉被告）张春喜的其余诉讼请求。经二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人张春喜与上诉人富源环保公司之间签订《工业品买卖合同》，后上诉人富源环保公司向上诉人阿美泰克公司购买两台板式换热器并向被上诉人张春喜交付货物。原审法院根据根据山西省机电设计研究院所出具的鉴定意见，结合案涉换热器系由被上诉人张春喜安装、设计等因素，酌情确定由被上诉人承担主要责任，二上诉人承担次要责任正确。二上诉人所提各项上诉理由，因缺乏充分事实依据及法律根据，且与原审法院及本院审理查明事实不符，故对二上诉人的各项上诉理由，本院均不予采信。综上所述，上诉人富源环保公司与上诉人阿美泰克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1980元，由上诉人运城经济开发区富源环保设备工程有限公司负担930元，上诉人上海阿美泰克工业设备有限公司负担1050元。本判决为终审判决。审判长  梅智勇审判员  林学武审判员  王 溥二〇一八年三月十九日书记员  李 娜