辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽14民终263号上诉人（原审原告）：陈亚琴，女，1953年9月5日生，汉族，无业，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：赵春武，辽宁杨威律师事务所办公室主任。被上诉人（原审被告）：王永学，男，1967年11月9日生，汉族，工人，现住葫芦岛市连山区。原审被告：李国珍，男，1952年12月8日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：陈思奇，辽宁大潮律师事务所律师。上诉人陈亚琴与被上诉人王永学及原审被告李国珍案外人执行异议之诉一案，葫芦岛市连山区人民法院于2016年12月19日作出（2016）辽1402民初464号民事判决，陈亚琴不服该判决，向本院提出上诉，本院作出（2017）辽14民终489号民事裁定：撤销原判，发回重审。葫芦岛市连山区人民法院重审后，作出（2017）辽1402民初2034号民事判决，陈亚琴不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈亚琴的委托诉讼代理人赵春武，被上诉人王永学，原审被告李国珍的委托诉讼代理人陈思奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈亚琴上诉请求：一、撤销原判，支持上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审开庭审理法院调取了陈亚琴多个银行帐户的流水，通过帐户流水证明陈亚琴实际分得补偿款3427453.00元，李国珍分得3499992.00元，这是法院依职权调取的证据，陈亚琴李国珍均认可，并根据银行存取款流水向法庭出具了证据。被上诉人没有任何证据证明陈亚琴多分了补偿款，侵害了被上诉人债权受偿的权利。原判在没有任何证据的情况下，否定银行帐户的真实性和证明力、否定陈亚琴和李国珍共同分割财产，违背事实和法律。本案的关键所在是陈亚琴究竟多分没多分，多分多少。王永学辩称，一审判决正确，坚持一审判决。请求维持原判。李国珍的意见，一审判决认定事实错误，适用法律错误，因此导致了错误判决，事实��2013年11月1日6927445元打入了陈亚琴的账户，后于2013年11月29日陈亚琴将该笔补偿款又一次性给付了李国珍，并非一审判决所认定的由陈亚琴支配该笔款项。请求依法判决。陈亚琴向一审法院起诉称：我与李国珍原是夫妻关系，夫妻关系存续期间于1997年夫妻共同成立精细化工厂，后更名为精细化工有限公司，该精细化工有限公司是我们夫妻的共同财产。2006年我们离婚，对该厂未进行分割，2013年该厂被拆迁，取得补偿款6927445.00元,我们依法分割了共同财产,分割财产时我病重,分得3427453.00元,李国珍分得3499992.00元。连山区法院在执行李国珍时，未查询到李国珍的存款，将我存在银行的3000000.00元存款进行了冻结。我提出异议，因急需用钱，我为自己的帐户及时解开提供了反担保款250000.00元。我提出异议申请，连山区法院于2015年1月25日向��送达了裁定书，驳回了我的异议申请，驳回的理由是我与李国珍未按工商局注册的比例分割夫妻共同财产，按工商注册我应得2770978.00元，李国珍应得4156467.00元，所以裁定驳回了我的请求。我认为精细化工有限公司都是夫妻共同财产，应依法共同共有，依法自愿分割，与工商登记注册比例无任何关系。请求法院停止对我反担保款的执行，返还我提供的返担保款250000.00元，诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告陈亚琴与被告李国珍原系夫妻关系，2006年10月12日李国珍与陈亚琴协议离婚。离婚时，双方对共同投资的葫芦岛市北方精细化工有限公司未分割。该公司于2001年在工商部门登记注册，法定代表人为李国珍。葫芦岛市北方精细化工有限公司于2013年10月31日被征收。2013年11月1日，陈亚琴名下葫芦岛银行尾号4866账户获得征收补偿款6927445.00元，同日该款全部转存至陈亚琴名下葫芦岛银行尾号1336账户。11月2日，陈亚琴名下葫芦岛银行尾号1336账户分两笔发生现金业务，其中3000000.00元转存至其名下葫芦岛银行尾号6324账户（该笔款项于2014年9月15日被连山区人民法院冻结），其中3777446.00元转存至其名下葫芦岛银行尾号5202账户，该账户于11月4日转账3427453.49元到本人新开户的葫芦岛银行尾号1506账户。陈亚琴名下葫芦岛银行尾号1506账户是其主要现金支取账户。该账户2013年11月4日开户存入3427453.49元，此后5次续存共计78000元，结息4046.23元；共发生32笔现金支取共计3509499.72元，于2014年5月24日结清归零。该账户现金支取业务中，支取金额超过100000.00元的有8笔，分别是：1、2013年11月11日现金取款1256000.00元，其中1000000.00转存于其名下葫芦岛银行尾号4866账户；2、2013年11月13日现金支取510000.00元；3、2013年11月17日现金支取110000.00元；4、2013年11月21日现金支取500000.00元；5、2013年11月26日现金支取250000.00元；6、2013年11月30日现金支取101100.00元；7、2013年12月21日现金支取140000.00元；8、2014年1月27日现金支取100000.00元。支取金额在50000.00-100000.00元之间的有2笔，分别是：2013年11月15日现金支取73000.00元；2014年5月24日54884.72元。取款金额在10000.00-50000.00之间有22笔，发生时间金额略。陈亚琴名下葫芦岛银行尾号4866账户是其主要消费账户，该账户2013年11月11日现金续存1000000.00元，此前账户余额为1853.00元。从2013年11月11日至2014年9月15日法院冻结其名下存款时止，该账户发生2次续存，共计24000.00元。该账户发生多次消费，共计消费1090840.00元：银联消费10笔，共计769458.1元，其中11月11日消费755011.00元，其余9笔单笔均不超过5000.00元；现金支取18笔，共计272300.00元；ATM取款7笔，共计14000.00元��工资交易11笔，共计35081.40元。至2014年9月15日，该账户余额为5214.00元。综上，李国珍、陈亚琴共有的葫芦岛市北方精细化工有限公司被征收发生的补偿款6927445.00元，全额打入陈亚琴账户并由其支配。其中陈亚琴名下葫芦岛银行尾号6324账户中的3000000.00元被连山区人民法院于2014年9月15日冻结，其余3927445.00元款项在陈亚琴名下，绝大部分款项已通过其名下葫芦岛银行尾号1506、葫芦岛银行尾号4866两个账户以现金支取、银联消费、ATM机取款、工资、现金结清等操作流出帐户。本次案件，陈亚琴、李国珍均未提交分割6927445.00元补偿款二人之间的银行转账凭证或其他证据线索。2009年10月，李国珍向王永学借款200000.00元，后因李国珍未能及时足额偿还借款，王永学2013年11月21日向连山区人民法院提起诉讼，要求李国珍偿还借款。该院作出（2013）连民三初字第434号民事判决书，���决李国珍偿还王永学借款190000.00元，同时支付利息。判决生效后王永学向连山区人民法院申请执行，该院未查询到李国珍的存款信息，在执行过程中于2014年9月15日冻结了陈亚琴名下葫芦岛银行尾号6324账户存款3000000.00元。之后，陈亚琴提供250000.00元的反担保款，该院解除了冻结。陈亚琴提出执行异议，认为其与李国珍已不是夫妻关系，王永学申请执行李国珍的法律文书是在其和李国珍离婚后发生的经济纠纷，所以不是夫妻关系存续期间的共同债务，请求法院返还担保款250000.00元。连山区人民法院审查后认为，陈亚琴名下的存款来源于李国珍在夫妻关系存续期间共同开办的葫芦岛市精细化工厂的征收补偿款，按其二人出资比例分配，李国珍应得4156467.00元,陈亚琴应得2770978.00元，故法院在查询李国珍存款信息未果后，将查询到的陈亚琴名下的补偿款予以冻结，并无不当，另因陈亚琴提供的反担保250000.00元行为后，该院已解除了其帐户的查封，故于2015年1月25日作出（2015）连执异字00003号执行裁定书，驳回了陈亚琴的执行异议。陈亚琴不服，于2015年3月20日向连山区人民法院起诉，要求判决李国珍与王永学的经济纠纷与陈亚琴无关，返还陈亚琴提供的250000.00元执行反担保款。该院审理后于2015年9月27日作出（2015）连民一初字第00185号民事裁定书，认为陈亚琴提供的250000.00元系其根据法律规定自愿提供的执行反担保款，现其向法院提起所有权确认纠纷，无法律依据，故驳回了陈亚琴的起诉。陈亚琴不服该裁定上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院作出（2016）辽14民终13号裁定书，认为如果陈亚琴认为连山区人民法院执行标的错误，应提起执行异议之诉，请求人民法院停止执行，而不能以案件本身与其无关为由，请求返��已经由人民法院冻结的250000.00元人民币。故驳回上诉，维持原裁定。2016年2月3日陈亚琴又向连山去人民法院提起案外人执行异议之诉，该院审理后作出（2016）辽1402民初464号判决书，判决驳回陈亚琴诉讼请求。后陈亚琴不服该判决，上诉状至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院于2017年5月22日作出（2017）辽14民终489号裁定书，裁定撤销葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初464号判决，发回葫芦岛市连山区人民法院重审。一审法院认为，（2013）连民三初字第434号民事判决书所确认的债权，虽发生在陈亚琴、李国珍二人离婚后，但离婚时该二人并未对共有的精细化工有限公司进行分割，因而，该精细化工有限公司征收补偿款二人均有份额。陈亚琴、李国珍主张二人已对该笔征收补偿款进行了口头分割，在法院冻结该笔补偿款时分割亦已实际履行完成，陈亚琴分得3427453.00元,李国珍分得3499992.00元，法院冻结的3000000.00元征收补偿款系陈亚琴个人财产，但陈亚琴、李国珍未能提供证据证明该笔补偿款已分割。且根据一审法院依职权调取的陈亚琴名下葫芦岛银行账户流水明细，该6927445.00元征收补偿款打入到陈亚琴葫芦岛银行名下账户后，其中3000000.00元征收补偿款于2014年9月15日被一审法院冻结，其余3927445.00元款项流水明细中，绝大部分款项已通过陈亚琴名下葫芦岛银行尾号1506、葫芦岛银行尾号4866两个账户以现金支取、银联消费、ATM机取款、工资、现金结清等操作流出帐户，不存在将大额款项转账给付李国珍的交易记录。根据相关法律规定，结合当事人诉讼能力，陈亚琴、李国珍应对二人已实际分割该笔征收补偿款负有举证责任，现二人不能提供相关证据材料，应承担举证不利后果。由此，对于二人主张已依口头约定足额给付李国珍相应份额钱款的主张法院不予认定，因该款项中存在李国珍份额，一审法院对该笔补偿款采取执行措施并无不当。另外超标的长时间冻结公民账户不是法院执行所乐见，为不妨害公民对被冻结款项中超标的部分的权益，对陈亚琴自愿提供反担保款250000.00元以解除其被法院合理冻结的3000000.00元，法院予以许可，接受250000.00元反担保款是对冻结3000000.00元补偿款执行行为的合法变更，于法有据，且在陈亚琴自愿提供反担保后，法院已依法解除对其账户的冻结。故对陈亚琴申请停止对反担保款执行并返还其担保执行款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款��《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告陈亚琴的诉讼请求。案件受理费5050.00元、邮寄费60元，由原告陈亚琴承担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院依据上诉人陈亚琴的申请，调取了李国珍6XXXXXXXX3134帐户6927445.00元款项来源情况,系由葫芦岛市连山区房屋征收安置办公室批量转入。经质证各方当事人均无意见。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案系上诉人陈亚琴提起案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案���人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，陈亚琴应负有对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明的责任。本案中，葫芦岛市连山区人民法院冻结的陈亚琴葫芦岛银行帐户存款3000000.00元,依据一审法院依职权调取的陈亚琴名下葫芦岛银行帐户流水明细，事实上来源于陈亚琴与李国珍共有的精细化工有限公司被征收补偿款6927445.00元,此笔款项李国珍和陈亚琴二人均有份额。在该笔征收补偿款打入陈亚琴葫芦岛银行名下帐户后，并不存在将款项支付李国珍的交易记录，陈亚琴虽主张已全部给付李国珍，但并未提供任何证据证明其主张。本院依据陈亚琴申请调取的李国珍帐户款项来源情况，也并没有能够证明李国珍帐户款项来源于陈亚琴。至于陈亚琴、李国珍二人主张已实际分割该笔征收补��款，亦均未提供相应证据证明。故现没有充分有力证据证明陈亚琴对本案法院冻结的存款3000000.00元享有足以排除强制执行的民事权益，其应依法承担举证不能的后果责任。原判认定法院对该笔补偿款采取执行措施并无不当符合本案事实和有关法律规定。关于陈亚琴自愿提供反担保款250000.00元，诣在解除其被法院合理冻结的3000000.00元，法院已予以许可，此行为是对冻结3000000.00元补偿款执行行为的合法变更。故在陈亚琴没有证据证明对法院冻结的存款3000000.00元享有足以排除强制执行的民事权益情况下，其主张返还此担保执行款的请求，亦缺乏法律依据。至于陈亚琴提出对此笔征收补偿款其多分没多分，多分多少的问题，并非执行异议之诉案件中具体确认的事宜。综上所述，上诉人陈亚琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决��定本案事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人陈亚琴负担。本判决为终审判决。审判长  孔凡义审判员  李春学审判员  吴玉刚二〇一八年三月二十三日书记员  王传路本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”