.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2018）冀0283行初6号原告石军，男，1953年12月26日生，汉族，农民，住河北省迁安市。委托代理人梁书霞（与原告系夫妻关系），女，1962年5月23日生，汉族，农民，住河北省迁安市，代理权限为特别授权。被告迁安市公安局，所在地河北省迁安市迁安镇兴安大街526号。法定代表人卢智慧，男，任该局局长。委托代理人王腾，女，迁安市公安局法制大队民警，代理权限为特别授权。委托代理人韦平利，男，迁安市公安局城关派出所民警，代理权限为特别授权。原告石军不服被告迁安市公安局2017年6月25日作出的迁公（城）行罚决字[2017]0635号行政处罚决定书一案，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。本院2018年1月5日立案后，于2018年1月8日向被告迁安市公安局送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告石军的委托代理人梁书霞、被告迁安市公安局的委托代理人王腾、韦平利均到庭参加诉讼，原告石军经本庭依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。被告迁安市公安局于2017年6月25日作出迁公（城）行罚决字[2017]0635号行政处罚决定书，其处罚决定书认定，2017年6月23日11时许、2017年6月24日12时许，石军两次到北京市天安门地区进行非正常上访。因石军六个月内曾受过治安管理处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，现决定对石军行政拘留十日。原告石军诉称，原告之所以去北京上访，是因为我反映的问题在当地得不到解决，迁安市党政领导根本不落实《信访条例》所规定的”属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的制度，而去北京的。意图是寻求国家最高层重视并关注我的合理诉求，发现并追究基层不落实、不执行信访法律、法规的普通现象，原告根本不存在扰乱北京天安门地区公共秩序的本意。原告在北京无任何违法行为，被告用高倍数显微镜也找不到拘留原告的证据，北京方面出具的《政府信息不存在告知书》天公（2017）第354号-不存更是极为充分的原告无任何违法行为的说明，故请求撤销被告迁安市公安局作出的迁公（城）行罚决字[2017]0635号行政处罚决定书。原告在起诉及庭审中提交如下证据：1、2017年9月11日北京市公安局天安门地区分局作出的天公[2017]第354号－不存《政府信息不存告知书》，证实我们没有违法行为。被告迁安市公安局辩称，原告认为被告认定事实不清、适用法律错误。经我局调查，原告到天安门地区非正常上访，有北京警方开具的训诫书和证人证言为证，天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，原告应到相关的信访接待部门去反映自己的问题，本案中对原告石军认定为非正常上访是基于案件事实，且证据充分、适用法律正确，无不妥之处。综上所述，对石军作出的迁公（城）行罚决字[2017]0635号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。被告迁安市公安局在法定期限内向本院提交答辩状及如下证据：1、2017年6月25日对石军的询问笔录，证实原告承认去北京天安门地区非访。2、2017年6月25日对但永明的询问笔录，证实石军确实是到北京天安门地区进行上访。3、2017年6月25日对李红武的询问笔录，证实石军去北京天安门地区上访后被政府工作人员接回。4、2017年6月24日对盖涛的询问笔录，证实石军去北京天安门地区上访后被政府工作人员接回。5、2017年6月24日对田满合的询问笔录，证实石军2017年6月23日去北京天安门地区上访后被政府工作人员接回，而且有训诫书。6、2017年6月23日北京市公安局天安门地区分局治安大队对石军的训诫书，证实石军确实去北京天安门上访着。7、2017年6月24日北京市公安局天安门地区分局治安大队对石军的训诫书，证实石军确实去北京天安门上访着。8、2017年5月21日对石军作出的[2017]0516号行政处罚决定书，证实石军在6个月内受过治安管理处罚。9、本案适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第二项、第二十条第四项之规定对原告进行的处罚，证实我局适用法律正确。10、2017年6月25日接报警并受理，当日展开调查，当日对当事人进行告知，当日作出行政处罚决定书并送达，证实程序合法。经庭审质证，被告对原告提交的1号证据证据称与本案没有关联性。原告对被告提供的第1号证据质证称有异议，这个证据没有本人签字；对第2、3、4、5号证据有异议，证实不了石军违法，只能证明石军去北京了，后被政府工作人员接回；对第6、7号证据有异议，证明不了石军有违法行为，不能当证据使用；对第8号证据质证称有异议，我们没有犯法，处罚不正确；对第9号证据质证称有异议，被告适用法律错误，事实更不清楚；对第10号证据有异议，当时政府工作人员先把我接回来，然后报警受理，所以被告程序违法。本院对上述证据认定如下：对被告迁安市公安局提供的1-10号证据，因其客观真实，来源合法，能够相互印证，本院予以认定。对原告提供的1号证据，因与本案无关，本院不予认定。经审理查明，原告石军系河北省迁安市迁安镇前桥村人，原告石军曾于2017年5月21日10时20分，到北京天安门地区上访，被告迁安市公安局2017年5月21日对原告作出迁公（城）行罚决字[2017]0516号行政处罚决定书，对其行政拘留十日。2017年6月23日11时许、2017年6月24日12时许，石军两次到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫并送至北京市久敬庄接济服务中心，后被迁安市迁安镇政府工作人员接回。因原告石军在六个月内曾受过治安管理处罚，迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，对石军行政拘留十日（已执行）。原告石军不服被告迁安市公安局2017年6月25日作出的迁公（城）行罚决字[2017]0635号行政处罚决定书，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告该行政处罚决定书。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告迁安市公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：”行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因原告石军系河北省迁安市迁安镇前桥村人，故被告迁安市公安局对本案有管辖权。依据《信访条例》第十八条之规定：”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访。本案原告石军到北京市天安门地区走访，后被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，训诫不属于行政处罚的种类。又因原告石军在六个月内曾受过治安管理处罚，故被告迁安市公安局在法定处罚种类和幅度内作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告石军称被告迁安市公安局对其作出的行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，因其未提供证据证实，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告石军的诉讼请求。案件受理费五十元由原告石军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长魏锦萍人民陪审员卜志军人民陪审员韩富刚二〇一八年三月二十六日书记员张雅飞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。