苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0506民初7119号 原告苏州市苏石石油运输有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷镇东环路星红村杏秀桥。 法定代表人孙忠仁，执行董事。 委托诉讼代理人许修春，江苏紫东律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司，住所地江苏省苏州高新区运河路****。 负责人张军，经理。 委托诉讼代理人朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。 被告郭文强。 被告苏州市阳杰市政工程有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道吴东路姜家桥。 法定代表人向国圣，经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人蔡心迪、朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。 原告苏州市苏石石油运输有限公司（下称苏石石油公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司（下称人保高新区支公司）、郭文强、苏州市阳杰市政工程有限公司（下称阳杰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理，依法由审判员周宏独任审理，后本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏石石油公司之委托诉讼代理人许修春、被告人保高新区支公司之委托诉讼代理人朱丽叶、被告郭文强、阳杰公司之共同委托诉讼代理人朱庆芳到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告苏石石油公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保高新区支公司在保险限额范围内赔偿车辆维修费101050元、停运损失159376元，合计人民币260426元；2、被告郭文强、阳杰公司在保险限额范围外就第一项请求承担补充赔偿责任。审理中，原告解释称，上述补充赔偿责任是指上述损失中保险公司不赔或免赔的部分由被告郭文强、阳杰公司共同承担。事实和理由：2017年4月13日，被告郭文强驾驶苏Ｅ×××××大型自卸汽车在苏州市吴中区东方大道2公里3米处追尾其单位驾驶员余学超驾驶的挂车（头为苏Ｅ×××××、挂为苏Ｅ×××××），造成其车辆罐体及其他部位损坏，后经交警部门认定，被告郭文强负事故全责。其车辆先在苏州市斯石化集团有限公司进行其他部位维修，后在滁州永强汽车制造有限公司（罐体生产厂家）进行罐体维修，由于被告人保高新区支公司对罐体维修价格拒不认可，拒不按照实际维修所需价格进行定损，致使其车辆长期停放在修理厂无法维修，后其只能在无被告人保高新区支公司出具定损单的情况下自行委托修理单位进行罐体维修。另由于其车辆系营运车辆，且本次事故导致该车总共停运3.5月（2017年4月13日至2017年8月1日），被告应赔偿原告维修车辆期间的停运损失。 被告人保高新区支公司辩称，对交通事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆在其司投保了交强险、150万元的商业险三责险（含不计免赔）。事故发生在保险期间内。不承担原告停运损失、诉讼费。 被告郭文强、阳杰公司共同辩称，该事故发生在保险期间内，应当由被告人保高新区支公司在保险范围内承担赔偿责任。另外，有部分停运时间系保险公司迟延定损导致，该部分停运损失应由被告人保高新区支公司承担，且原告在人保高新区支公司迟迟不定损的情况下未采取补救措施导致损失扩大，也应承担部分损失。 经审理查明，2017年4月13日11时22分许，被告郭文强驾驶被告阳杰公司所有的苏Ｅ×××××大型自卸汽车在苏州市吴中区东方大道2公里3米处，与原告苏石石油公司所有的由驾驶员余学超驾驶的油罐车（车头为苏Ｅ×××××重型半挂牵引车、车尾为苏Ｅ×××××重型罐式半挂车），导致原告的车辆罐体及其他部位损坏。经交警部门认定，被告郭文强负事故全部责任。2017年4月14日，原告将受损车辆开至苏州市斯石化危险货物汽车维修厂进行维修。2017年4月20日，被告所属保险公司前往修理厂定损，定损金额8700元，并注明“此部分损失者不含罐体，罐体到达维修地点后，拨打95518，先通知我司核定损失再维修”。维修完成后，原告于2017年5月3日将车辆取回，支付修理费8700元。2017年5月9日，原告将苏Ｅ×××××车辆（含苏Ｅ×××××车）开至滁州永强汽车制造有限公司（下称永强公司）进行罐体维修。2017年6月13日，原告在永强公司出具的维修报价单盖章确认，报价日期为2017年5月18日，报价金额92350元。后原告与永强公司签订《车辆维修合同书》一份，约定维修作业周期2017年6月15日至2017年7月15日，作业时间30天，维修总货款92350元，原告在合同尾部载明的签订日期为2017年6月13日，永强公司载明的签订时间为2017年6月21日。2017年8月1日，原告将修好的车辆从永强公司开走。原告为此向永强公司支付维修款92350元。 另查明，苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××车辆均为营运车辆，被原告用于运输汽油。余学超为其单位工作人员。苏Ｅ×××××车辆在被告人保高新区支公司投保了交强险与金额150万元的商业三责险（含不计免赔），上述事故发生在保险期间内。在投保单正本第二页载有“投保人声明”，具体内容是：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。被告阳杰公司在投保人签章处加盖公章。根据被告人保高新区支公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十六条第一款第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该条款字体采用加粗加黑方式显示。被告郭文强系被告阳杰公司的工作人员，事发时正在执行工作任务。 以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、车辆损失情况确认书、发票、苏州市斯石化集团有限公司出具的证明、维修记录交接单、营业执照复印件、维修报价单、车辆维修合同书、安徽增值税专用发票、永强公司出具的证明，被告人保高新区支公司提供的投保单、保险条款及当事人陈述等证据在案佐证。 关于原告车辆罐体损失金额，原告陈述，其将车辆开至永强公司后，就拨打95518要求人保定损，被告人保高新区支公司的定损人员口头告知从未对铝制罐体定损过，只能定10000元左右，双方多次协商，但被告始终拒绝按照实际维修价格定损，为此其在2017年6月21日再次邀请被告的两位定损员（孙经理、钱姓工作人员）到永强公司对罐体部分进行定损并由永强公司当面向被告陈述维修费用的组成，但孙经理坚决拒绝按维修报价定损。为此，原告向本院提交手机录音证据一份，证明2017年6月21日的协商定损过程。被告人保高新区支公司质证后陈述，真实性无异议，孙姓定损员隶属于滁州人保，当时确实告知原告罐体部分定损价格为1万多元，但原告表示不能接受，孙告知只能定损这么多，有关模具制造费用不予承担，原告若不认同，可以及时委托鉴定或向法院起诉，避免损失扩大，最终没有出具书面定损单。同时，其在2017年6月21日前已对罐体维修价格定损，不存在原告主张其拒绝按照罐体实际维修价格定损的情形，也不存在由于其拖延导致的停运损失问题。对于罐体损失金额，请求法院依法裁定。本院认为，对保险事故的调查和定损是保险公司的法定义务。保险公司作为专业机构，应根据被保险人或受益人提供的证明和资料以及自己掌握的情况，全面评估损失，及时进行理赔。本案中，事故发生后，原告或被告阳杰公司履行了报险的义务，被告人保高新区支公司也对受损车辆罐体以外的部分进行了定损，但由于被告对罐体部分的口头定损价格仅为10000元左右，与永强公司维修报价差距过大，正常情况下定损价格与专业维修厂家报价不应相差太大，被告所属保险公司坚持该意见而最终拒绝对罐体部分出具定损意见，违反了上述法定义务，应当承担不利的法律后果。在没有其他损失金额证明材料的情况下，而原告又实际支出了92350元的维修费用，故本院根据原告实际维修价格确定罐体部分的损失，即92350元。 关于原告主张的停运损失，原告向本院提交以下证据：1、中国石化销售有限公司江苏苏州石油分公司出具的营业收入证明、运输单明细、运输合同，证明其利用苏Ｅ×××××（苏Ｅ×××××）车辆为中国石化进行成品油运输，自2016年11月1日至2017年4月13日期间（核算为5.5个月）的运费收入为445138.64元。2、成本支出表一份，系其单方制作，主要剔除了苏Ｅ×××××（苏Ｅ×××××）车辆上述期间的油费62232.02元、过路费11270元、保险费6962.4元、折旧费36959.73元、驾押人员工资及社保费用77506.35元，合计人民币194930.5元。3、过路费发票、保险费发票3张、保单3张（复印件）、油耗计算表、加油电子台账表2张，证明苏Ｅ×××××（苏Ｅ×××××）车辆上述期间发生的过路费11720元、保费（不含税）15190.68元、油费62232.02元。4、购车发票2张、完税证明2张，证明苏Ｅ×××××车辆购置原价313700元，苏Ｅ×××××车购置原价535136元，合计848836元，折旧期10年，按月折旧，按照会计准则，折旧后苏Ｅ×××××残值15685元，苏Ｅ×××××残值26756.80元，故两车合计月折旧额6719.95元。5、工资明细、考核明细57张（打印件）、说明一份，证明苏Ｅ×××××（苏Ｅ×××××）车辆上述期间驾驶员考核工资42614.3元，加上单位部分社保825.29元/月*5.5个月为4539.1元、通讯费50元/月*5.5个月为275元、加班工资251.3元、工龄工资200元/月*5.5个月为1100元、加油站补贴837.18元，合计49616.88元；押运员考核工资21999元，加上单位部分社保825.29元/月*5.5个月为4539.1元、加班工资251.37元、工龄工资200元/月*5.5个月为1100元，合计27889.47元。另外，原告解释称，其单位车辆在停运期间，对于相应的保险费、折旧费、驾押人员工资，原告仍然要支付，并不因为停运而减少，这些费用不应当计算在成本之内，但其在计算时还是主动将上述费用列入了成本予以扣除。具体计算方式为（总运费收入445138.64元-运营成本194930.5元）/5.5个月计算每月停运损失为45536元，停运期间自2017年4月14日至2017年8月1日计算3.5个月，停运损失为45536*3.5即159376元。 经质证，三被告对上述证据的质证意见是：证据1，真实性无异议，但计算营业收入期间应从运输合同起始日期即2017年1月1日计算。证据2，因系原告自行制作，真实性无法确认。证据3，真实性均无异议，对油费、过路费金额无异议，被告人保高新区支公司2017年的车船税528元未计算入内，被告郭文强、阳杰公司还认为保险费含税金额是15542.46元，应按该含税金额列支。证据4，真实性无异议，认可折旧期限为10年。证据5，真实性无异议，但驾驶员、押运员工资具体金额无法与工资明细一一对应，部分月份存在两名驾驶员、押运员，相应的工资未明确是否计算进去。 经本院询问，原告表示苏Ｅ×××××（苏Ｅ×××××）车辆的驾驶员、押运员不固定，上述工资支付明细仅作为参考，驾押人员工资是根据车辆每个月实际的运输量所得的考核工资+社保费+通讯费+加班工资+工龄工资+相应加油站的补贴得来，每一趟运输的考核工资均支付给对应的驾驶员和押运员。 本院认为，原告所有的苏Ｅ×××××（苏Ｅ×××××）车辆系营运车辆，因交通事故导致停运，势必产生停运损失，该损失应由侵权人承担。停运损失是车辆不能正常营运而丧失的预期可得利益，应当计算为营运收入减去营运成本，营运成本一般包括油费、过路费、修理费、保险费、折旧费、驾驶员（含押运员）工资等，但要扣除的营运成本是可变费用（成本），不变费用（成本）仍应计算在停运损失之内。本案中，保险费、折旧费及驾押人员工资均属于不变费用，但原告主动将上述费用作为成本列支，本院尊其自愿。根据原告提交的上述证据、陈述及被告的意见，本院核定事故发生前5.5个月的营运收入为445138.64元，营运成本为194930.5元，计算原告车辆事发前每月平均营运损失金额（标准）是45492.4元。关于停运期间，被告人保高新区支公司对原告主张3.5个月有异议，认为应扣除2017年4月14日至2017年5月3日等待配件送达的期间及之后罐体维修作业一个月以外的时间，本院认为，从原告与永强公司签订的维修合同书看，维修时间从2017年6月15日到2017年7月15日即一个月周期，但车辆最终出厂时间是2017年8月1日，中间拖延了半个月时间，本院对该期间不予认定，至于修理厂等待配件等时间均为合理时间，不应扣除，故本院认定原告车辆停运期间为3个月。综上，本院核定原告的停运损失为136477.2元。 本院认为，机动车之间发生交通事故导致人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告郭文强负事故全责，其应全额赔偿的原告的损失。因郭文强系被告阳杰公司的工作人员，事发时履行工作职务，故郭文强的赔偿责任应由被告阳杰公司承担。因被告阳杰公司为事故车辆向被告人保高新区支公司投保了交强险及商业三责险，故原告的车辆损失101050元应由被告人保高新区支公司在交强险内赔偿2000元，在商业三责险内承担99050元。关于人保高新区支公司是否赔偿停运损失的问题，因停运损失系间接财产损失，依法应由保险公司在商业三责险内赔付，但依据双方保险条款约定，被告人保高新区支公司不负责赔偿被保险机动车导致的停运损失，该条款以加粗加黑字体显示，被告阳杰公司又在投保单“投保人声明”处加盖了公章，认可保险人已就责任免除条款等内容作出了详细说明，故本院认定被告人保高新区支公司已就上述免责条款尽到了明确的提示、说明义务，符合法律规定，该免责条款合法有效，故依据保险合同，被告人保高新区支公司在商业三责险内不承担停运损失赔偿责任。故上述停运损失136477.2元，依法由被告阳杰公司赔偿给原告。原告要求被告郭文强、阳杰公司共同承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。关于原告对停运损失是否有责任的问题，本院在认定停运期限时已将原告拖延的时间予以扣除，至于原告在定损中是否存在过错导致拖延，被告阳杰公司现无证据证明，本院不予采信。关于被告人保高新区支公司是否迟延定损导致停运损失扩大的问题，因系不同的法律关系，不属于本案审理范围，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州市苏石石油运输有限公司财产损失人民币101050元； 二、被告苏州市阳杰市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州市苏石石油运输有限公司停运损失人民币136477.2元； 三、驳回原告苏州市苏石石油运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1702元，由原告苏州市苏石石油运输有限公司负担302元，被告苏州市阳杰市政工程有限公司负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  周 宏 人民陪审员  杨秉瑾 人民陪审员  宓素英 二〇一八年三月二十一日 书 记 员  周诗韵