苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初20号 原告：苏州第一建筑集团有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东旺路28号。 法定代表人：武全勇，董事长。 委托诉讼代理人：沈毅东，男，该公司工作人员。 被告：浙江杭特容器有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区经济开发区东山路688号。 法定代表人:顾小平，董事长。 委托诉讼代理人：赵益明，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。 原告苏州第一建筑集团有限公司（以下简称一建公司）与被告浙江杭特容器有限公司（以下简称杭特公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，由审判员戴宜独任审判，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年1月24日、2月7日继续公开开庭进行审理。原告一建公司的委托代理人沈毅东、被告杭特公司的委托代理人赵益明、厉海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告一建公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付因逾期供货给原告造成的损失567602元，并支付该款自2013年11月14日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、被告支付原告垫付的质量（设备维修及酸洗）修缮费用427129.77元，并支付该款自2014年9月30日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失；3、被告支付原告因壁厚质量瑕疵减少价款192420.70元，并支付该款自2014年10月30日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订非标设备采购合同一份，约定原告向被告定制设备。被告履行中存在逾期交货、设备存在质量问题、设备壁厚有瑕疵等违约情形，故原告诉请要求被告承担违约责任。 被告杭特公司辩称：1、合同未约定交付时间，也未约定延期交付的违约责任，被告不存在延期交付的事实，原告诉请主张被告迟延交付不成立；2、被告已交付原告的设备符合定作合同的约定，原告公司事实上接受了被告交付的货物，交付后的风险应由原告自行承担，原、被告之间是定作合同，设备交易以后的保管、安装、调试是原告公司自行义务，交付后，如果产生质量瑕疵，是原告在安装调试保管过程中产生的问题，不应由被告承担；3、被告交付原告的定作产品，材质符合日本SUS304标准，不存在原告所说的材质厚度不合格的情况，原告提供的证据与本案缺乏关联性，原告关于设备壁厚问题的主张不成立；4、产品的最终用户综研高新材料（南京）有限公司（以下简称综研公司）已经对产品进行确认，没有任何质量问题存在；5、原告不具备诉讼主体资格，原告是受综研公司委托采购设备，其身份仅是综研公司的受托人，与本案没有直接的利害关系；6、原告的起诉，无论是从产品的保质期限、还是产品质量法规定的最长质量检验期限及原告所谓提出质量问题的时间来看，均已超过诉讼时效，应驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月18日，原告一建公司（需方、甲方）与被告杭特公司（供方、乙方）签订非标设备采购合同，约定甲方向乙方定作非标设备一批，规格型号见报价单，主要材质按图纸，数量36台，总价218万元，备注：依据为附件一图纸（最初条件图），合计人民币218万元（报价单为附件二）。合同第2条“质量”约定：本合同设备的质量保证期自乙方交货之日起的十八个月，按定作方提供的最终条件图（附件三）及相关国家标准设计，以甲乙双方最终确认图纸为标准进行制作、检验、验收，乙方确保产品达到国家（中国）、地方（综研南京工厂所在地）及行业标准。合同第3条“货款结算方式及期限”约定：合同签订生效预付总价的20%作为定金，货到现场（10）天内付总价的40%，货到现场2个月内付总价的10%，调试合格或货到5个月内付至总价的90%，余款10%自货到现场之日起18个月内付清。合同第4条“交货及调试”约定：4.1、合同生效乙方根据甲方提供的条件图，十二天内出具完成非标设备的设计图纸，分成三批（第五天、第十天、第十二天）交甲方，甲方签字确认后，交乙方。乙方据此图纸组织生产。4.2、交货期合同生效并图纸确认之日起第40天第一批货具备交货条件，具体发货以甲方邮件或书面通知为准，48小时货到现场；分三批货，最后一批为合同生效并图纸确认之日起第60天具备交货条件。4.3、交（提货）地点及运输方式：交货地点：综研高新材料（南京）有限公司（以下简称综研公司）工地现场，卸货由甲方负责。运输方式乙方自行安排。设备现场收货单位（收货人）周路军。合同第5条“货物的验收及异议的提出”约定：甲方根据交货清单、核对设备主件、配件的数量、产品合格证书，核对后甲方在交货清单上签字回执。若发现数量与合同不符，甲方应在货到15天内邮件或书面通知乙方，经乙方核对无误后予以补损。如发现质量问题，应该在发现之日15天内，以邮件或书面通知乙方。甲方未提出书面异议的，视为所交设备符合合同约定。合同第6条“合同变更及违约责任”约定：6.2、设计图签字确认前，甲方有权调整条件图，乙方应无条件配合出具设计图，设计图确认后，如甲方再要求变更设计图，乙方应本着实事求是，合理计算损失，配合甲方调整。6.4、除法律所规定的不可抗力外，甲、乙双方任何一方终止合同，须向另一方偿付违约金，违约金为本合同总价款的20%，并违约方承担违约造成的一切损失。上述合同由原、被告签章确认。 关于合同签订背景和附件情况，原告称综研公司在2011、2012年左右在南京造厂房，原告在2012年底中标，与综研公司签订总包合同，内容包括土建、设备采购、安装等。原告就设备进行招标，与被告于2013年4月18日签订合同。合同附件一为40页左右图纸，由综研公司制作，附件二为被告制作的报价书，附件三是综研公司对设备图纸进行的修改，附件四是被告提出的问题，原告进行的解答。被告无异议，称合同签订过程综研公司全程参与，图纸也是由综研公司确认的。 诉讼中，原、被告一致确认，被告于2013年8月23日及11月14日分两次交付了合同项下设备。 2014年3月31日，杭特公司向杭特公司向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼，诉请要求一建公司支付定作款1790717元。2015年2月15日，杭特公司向法院申请撤诉，法院裁定予以准许。同日，杭特公司再次起诉，要求一建公司支付定作款2020954元及逾期付款利息损失。2016年7月15日，法院作出一审判决，认定以下事实：杭特公司与一建公司于2013年4月18日签订非标设备采购合同，杭特公司分别于2013年8月23日和11月14日向被告交付全部设备，一建公司于2013年4月22日向杭特公司付款436000元。杭特公司在制作设备中，一建公司提供的最初条件图与最终条件图有变化，部分设备附件有增有减，合同价款需要按合同约定重新计算，由于双方对有关图纸的理解未能达成一致意见，合同最终价款双方未能有结论，形成诉讼。法院认定杭特公司定作的设备已交付一建公司，一建公司已接收，应按约支付价款，其未付清价款构成违约，判决一建公司支付杭特公司定作款1531979元及相应逾期付款利息损失。一审判决后双方不服提起上诉，2016年12月14日，绍兴市中级人民法院判决撤销一审判决，改判一建公司支付杭特公司定作款1686552元及相应利息。 以上事实，由原告一建公司提交的非标设备采购合同、民事判决书等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。 关于双方当事人争议的主要问题：一、被告是否存在逾期交付的违约行为，原告诉请主张的损失赔偿请求是否成立。原告主张被告应于2013年6月30日交最后一批货，迟至2013年11月14日才送货至工地，迟延137天，应承担由此造成的原告窝工损失394398元、机具租赁损失135630元、原告迟延收取综研公司价款218万元137天导致的利息损失37574元。被告认为违约事实不成立，合同未明确约定交货期限，合同签订后涉及图纸的确认有多次反复，原告要求以2013年6月30日计算最后交货期不符合客观情况。 就争议问题，原告一建公司提交了以下证据： 1、2013年5月6日原告工作人员沈毅东发送给综研公司工作人员张颖的电子邮件，附件为2013年5月3日原告与综研公司相关人员会议纪要，证明原告承诺综研公司案涉设备于5月3日两天后即5月5日由原告与被告确认图纸，7日提供进场计划。 2、2013年5月5日原告方周路军发送给被告的邮件，告知对方图纸已确认，要求确认设备进场计划，5月7日被告回复原告，对进场计划进行修改，最后一批进场时间是6月25日。证明原告已在合同签订时向被告交付条件图，被告将设计图纸发原告后，原告以邮件形式完成了图纸的确认，应以此计算40-60天期间内被告分批交货。 被告质证就邮件真实性无异议，但与本案无关联，根据原告与综研公司间委托采购合同，设备最终确认方是综研公司，原告对图纸的确认是无效的，全部图纸的确认时间是2013年8月9日综研公司对涉案产品的工厂验收，合同履行中，原告多次传达综研公司对图纸的修改意见，所以不应以2013年5月起算供货时间。 3、2013年6月3日被告发送给原告方周路军的邮件，附件为被告交货计划，证明被告不能按正常时间交货，向原告提出延期交货的要求。2013年6月5日周路军以邮件形式作出回复，拒绝了被告提出的延期交货要求，并告知如延期交货将有严重后果。 被告质证就邮件真实性无异议，但6月3日附件是建立在2013年5月图纸确认后没有变化的情况下所作回复，事实上此后原告多次变更图纸。 4、2013年5月9日综研公司张颖发送给原告的邮件，附件为赶工协议，及5月9日原告回复。证明综研公司与原告协商提前工期，将原定竣工日期2013年10月31日缩短两个月提前至2013年8月31日，并有高额的奖罚费用，案涉设备交货期对原告至关重要。一建公司向综研公司回复称不同意奖罚分界日期定于2013年8月31日，应依据合同确定竣工日期为2013年10月31日。 被告质证不认可证据真实生。 5、2013年6月25日原告发送给被告的邮件，附件为未盖章的图纸。证明被告于6月25日向原告发送邮件，对5月5日已确认的邮件要求原告签字盖章，原告于6月27日签字盖章，该过程不影响合同约定的图纸确认条件，不构成被告顺延工期的原因。 被告质证就邮件真实性无异议，认为确实因盘管等外部设备增加变化，被告重新设计图纸要求原告确认。 6、2013年6月-11月综研公司工地考核表、工资单，证明因设备未按时间到货，导致原告窝工22人，窝工时间从2013年6月至12月。 被告质证认为证据系单方形成，不予认可。 7、2013年苏州市第三季度建筑市场劳务人工信息价，证明按窝工时间137天，按60-80元/天/人，另加伙食补助费30元/天/人，计算窝工费394398.16元。 被告质证不认可窝工事实。 8、机械设备租赁协议、发货单、回收单、租赁结算单、收据，证明因设备未按时间到货，造成原告机械设备租赁损失，从6月至11月租金损失135630元。 被告质证不认可证据真实性。 9、建设工程消防验收意见书，证明诉争工程于2014年12月24日通过消防验收，工程于2014年6月完工，7月交综研公司调试。 被告质证称设备于2014年7月投入使用，不存在被告原因延误工期。 10、原告与综研公司2012年4月10日签订的设备委托采购合同和原告与综研公司签订的建设工程施工合同（第27页），证明被告逾期交付设备，造成原告逾期收到货款。 被告质证认为设备委托采购合同中并未约定逾期交付，施工合同与本案无关。 被告杭特公司提交了以下证据： 1、2013年6月25日、26日、27日、28日、7月16日、22日、24日、8月2日由综研公司张颖发送给原告，原告转发给被告的邮件，证明综研公司在2013年6月20日后对2013年4月25日、5月6日的图纸进行了多次更改，包括称重传感器尺寸、铰链人孔等，原告转发邮件要求按照综研公司盖章确认的图纸制作，部分标注黄色的项目原告表示尚未对图纸最终确认，D103A-D对应配件由综研公司指定，综研公司把式样发送原告的时间是7月16日，之后又再次修改，一直到8月才确定最终图纸。 2、2013年8月8日、9日综研公司和原告到被告厂区进行现场检验的记录，证明综研公司原定6月28日现场检查验收，后直到8月8日、9日才进行现场检验，检验中综研公司对部分项目进行调整，所以最终确认图纸的时间应为2013年8月9日。 原告质证就证据真实性无异议，称日方是否现场验收不是出货的前提条件，现场检验中有部分项目日方确实进行了变更，但相应变更对工期几乎没有影响，其他变化，都是被告制作中瑕疵所致。 3、2013年8月14日、28日、30日、9月10日、11日原、被告间往来邮件，证明8月14日原告邮件要求下周五送货，被告按通知交付，8月28日、30日、9月10日被告告知余下设备部件准备完毕，可以发货，原告回复称送货时间与日方沟通，定下以后通知，之后经多次沟通，对方要求2013年11月15日前送货到现场，被告于11月14日送到。 原告质证认为因被告未按约供货，后续施工已进场，所以只能等到11月才要求被告再次供货。 综合以上证据及质证意见，本院认为，原告提交的证据1-3、5、9、10，被告提交的证据1-3，相对方质证就真实性无异议，本院就证据真实性予以认定。原告提交的证据4、6-8形成于原告与案外他人之间，或系原告单方制作，被告亦不予认可，相应证据在本案中证明效力，本院不予确认。依据认证结果，以下争议相关事实，本院予以确认：2013年4月18日合同签订后，被告向原告提交了设计图纸，原告于2013年5月5日以邮件形式初步确认，被告初步安排于2013年6月5日至25日进场计划。后设备使用方综研公司对设备尺寸、附件项目等进行调整，并于2013年8月8日、9日会同原告至被告处进行现场检验，检验中提出进一步的调整变更要求。2013年8月23日、11月14日，被告按原告通知要求交付了诉争设备，2014年7月，诉争设备及相应工程由原告交付综研公司调试并投入使用。 本院认为，原告诉请主张的逾期交付违约行为和损失赔偿请求不成立。理由如下：1、就合同约定而言，双方约定乙方（被告）根据甲方（原告）提供的条件图，十二天内出具完成非标设备的设计图纸，分成三批交甲方，甲方签字确认后交乙方，乙方根据此图纸组织生产，交货期合同生效并图纸确认之日起第40天第一批货具备交货条件，具体发货以甲方邮件或书面通知为准，48小时到现场，分三批货，最后一批为合同生效并图纸确认之日起第60天具备交货条件。即双方未就合同项下设备的交付具体时间作出约定，交付是否逾期取决于图纸最终确认时间和甲方邮件、书面通知要求。本案未有证据证明原告于2013年5月即以签字形式正式确认最终图纸，或被告超出原告以邮件和书面特定形式提出的交货时间进行交付，故无法认定被告供货存在与合同约定不符的违约情形。2、以综研公司与本案争议的关联而言，综研公司系双方一致确认的设备使用方，双方合同约定“设备确保达到国家、地方（综研公司所在地）及行业标准”，合同履行中，亦由综研公司与原告共同参加预检验活动并提出相关修改实施意见，故原、被告间合同履行以原告与综研公司间工程交付为目的，综研公司对设备提出的修改意见和调整要求，经原告转发被告，应作为诉争合同项下设计制作要求的必要调整，由此导致的设备生产要求变化和周期延长，属合理变化，不应认定为违约事由。3、以本案履行事实而言，前述法院生效判决认定“杭特公司在制作设备中，苏州一建提供的最初条件图与最终条件图有变化，部分设备附件有增有减”，本案查证事实，亦可确认综研公司及原告一建公司在2013年6-8月多次以邮件形式提出附件和相关设备尺寸等方面的变更要求，故双方多次磋商、反复确认，以及被告实际交付时间相较最初拟定安排发生迟延，属正当调整和合理顺延，据此，原告诉请主张的违约认定和损失赔偿请求，缺乏事实基础，不能成立。 二、被告是否存在交货与约定不符的违约行为，原告诉请主张的损失赔偿请求是否成立。原告主张在8月21日交货时，就书面向被告提出设备内壁有问题（未按图纸要求进行酸洗钝化），要求被告整改，2014年4月17日、5月28日、8月15日，设备安装、调试阶段，原告又发现设备有质量问题，第一时间邮件及特快专递图纸给被告，被告置之不理，原告为减损，安排本方工作人员进行整改完善，被告应偿付原告垫付的设备维修酸洗费用427129.77元；2014年6月4日，原告发现设备重量有问题，随后确认设备壁厚有问题，当月9日，原告通知被告要求一起测量确定，被告置之不理，2014年8月1日原告将测量厚度记录邮件通知被告，要求被告承担扣减价款192420.70元。被告认为交付的设备已安装就位并由综研公司投入使用，用户评价设备使用良好，按合同约定质量问题应在发现起15天内书面通知杭特公司，即使一建公司在2014年4月、5月、8月提出问题，也无法保证在长达六至九个月的保管、安装、调试阶段不存在过错，相应风险应由原告承担；一建公司所作厚度检测是单方所为，未经中立机构鉴证，也未经杭特公司到场确认，合同约定按图纸计算，实质是按材质理论重量计算和计价，未约定按实际重量称重计算和计价，一建公司关于产品重量不达标要求减价的诉请缺乏依据。 原告一建公司提交了以下证据： 1、作为合同附件的图纸三页，其中备注注明酸洗钝化，该图纸由综研公司给原告，原告再给被告作为合同附件，证明所有设备约定应进行酸洗钝化工序，以达到去除氧化、抗氧化的效果。 被告质证认为交付给原告的设备都已经用酸洗钝化膏进行了酸洗钝化。 2、2013年8月21日、11月14日设备交货清单，记载交付品名T-1MEK贮罐等设备，发货单位杭特公司，收货单位处由周路军、陈建于2013年8月23日等日期签字确认。原告称8月23日交货时其员工周路军在清单上注明“内清洁不理想，请再次清理”，证明不锈钢桶内壁有锈斑，没有经过酸洗钝化处理。 被告质证认为设备是由被告送货到原告位于综研公司的工地，由原告自行卸货后签字，货到时并无对方所称的锈斑问题，这样写要么是原告故意刁难，要么是装卸时掉进了铁锈。 3、2013年8月16日综研公司发送给原告的邮件，原告方周路军转发给被告，证明日方在杭特公司现场验收时提出设备酸洗有问题，要求整改。 被告质证认可邮件真实性，称设备交付前已经进行了酸洗。 4、2014年6月4日综研公司现场负责人刘霄发送给原告方周路军的邮件，证明综研公司认定设备内壁问题性质严重，内壁没有经过酸洗，要求原告进一步完善。2014年6月4日原告周路军将邮件转发被告，要求处理。 被告质证邮件发出时间已在交货半年之后，设备是露天安装、露天存放。 5、2014年6月5日综研公司发给原告的函件及2014年6月10日原告发给被告的函件，证明综研公司认为设备内壁质量问题严重，书面函告原告要求整改，原告发函要求被告完善。 被告质证认为函件真实性不能确认，也没有收到原告发送的函件。 6、综研公司向原告发函所附照片，证明设备焊缝上有锈斑，内壁有锈斑，焊渣没敲掉。 被告质证不认可照片真实性。 7、2014年4月17日、4月19日、5月29日、8月15日原、被告间邮件往来，证明原告就质量问题要求被告处理。 被告质证认可邮件真实性，提出邮件内容不涉及被告异议的锈斑问题，邮件形成时间都是在被告在绍兴提起要求原告付款的诉讼之后，很多问题都是无中生有。 8、2014年6月9日原告发送给被告的质量异议告知书及照片，证明设备安装中感觉设备重量可能有问题，发现设备壁厚达不到要求，要求被告一起确认厚度。 被告质证认可收到函件和照片，称该证据也形成在被告向绍兴法院起诉之后，对方作为证据向绍兴法院提交，其测量设备、方法、时间均有问题。 9、2014年8月1日原告发送给被告的邮件及2014年8月5日原告发送给被告的质量异议书面告知书，邮件附件为测厚照片，且原告已将邮件截屏发送被告。 被告质证认可收到照片，但照片是原告单方形成，不具备公正性。 10、2013年8月16日原告方周路军发送给被告方的邮件，证明综研公司受被告要求至被告处进行出厂前验收检查，发现设备酸洗有问题。 被告质证认可证据真实性，称验收记录中部分内容说明综研公司对设备要求进行变化。 11、综研公司刘霄签字确认的调查问答笔录，证明其确认综研公司与一建公司签合同，一建公司与杭特公司签合同，杭特公司与一建公司发生关系，与综研公司无关；杭特生产的设备经综研公司验收前检查，发现不锈钢罐内壁均布锈迹及焊缝焊渣未清理，没有经过酸洗钝化处理，还发现盘管有漏、支脚不平、法兰接口不平等问题，这些问题易整改，但不整改完善将导致使用故障；设备壁厚达不到图纸要求，目前不影响使用，可能对设备寿命有影响；问题发现后，一建公司已进行了整改处理，厚度问题未处理；综研公司要求一建公司在2013年6月30日前到货，实际设备延误至2013年11月才全部到场，造成工期及施工次序混乱，整个工期起码延误8个月；因设备存在问题，设备安装完成节点的资金一建公司仍在与综研公司协商中。 被告方质证不予认可。 12、设备价格核算表，由杭特公司在绍兴法院诉讼中提交，证明被告向法院主张按图纸厚度计价，原告按照缺少的厚度乘以材质比重和单价得出应扣减的货款金额。 被告质证认为不存在厚度不达标的情况。 被告杭特公司提交了下列证据： 1、被告方进货材料检验证明书和产品质量证明书，证明被告采购的材质合格，生产的产品合格。 原告质证认为证明系单方出具，不认可。 2、被告方质量管理体系认证书、特种设备设计许可证、制造许可证，证明被告有严格的生产管理体系，具备制造能力。 原告质证就证据真实性予以认可。 3、JISG4304热轧不锈钢钢板及钢带标准，证明304不锈钢材允许偏差厚度0.65毫米，诉争有罐体约定的厚度标准是6或8。 原告质证认为合同约定采用中国标准，允许偏差值为正负0.25。 4、绍兴法院诉讼中一建公司提交的照片，证明其测量壁厚为5.5，5.6，不超过允许的偏差标准。 原告质证认可证据真实性，称厚度应以2014年8月测量为准。 5、2016年9月21日热交换器调试（回访）、验收单，证明杭特公司对用户综研公司进行回访，杭特公司自检确认“杭特公司2013年供货储罐等设备一批，今日回访用户，设备于2014年7月投入使用，至今设备运行正常”。用户反馈情况“设备使用良好”。 原告质证认可证据真实性，称其中记录是杭特公司法务人员书写，内容与事实不符。 6、2014年3月21日杭特公司向绍兴法院起诉的诉状和撤诉裁定，证明一建公司在该案中未提起反诉，已超过了诉讼时效。 原告质证认可证据真实性，称未超过诉讼时效。 本院认为，杭特公司提出的质量异议和扣款请求不成立。首先，依据双方合同约定，原告应于交货时根据清单，核对设备主件、配件数量、产品合格证书，发现数量不符，应在到货后15天内邮件或书面通知，发现质量问题，应在发现之日15天内邮件或书面通知。原告提交的形成于交付当时的交货清单，其余配件均未提出问题，仅于储罐等设备清单中注明“内清洁不理想，请再次清理”，即并未涉及酸洗流程与约定不符或存在壁厚等质量问题，此后原告向被告转发的邮件，亦只是提出罐内有锈迹、铁屑、残渣，要求进行处理，邮件往来的时间，发生在杭特公司在绍兴法院起诉主张定作价款之后，亦距原告向被告交付诉争设备超过半年，并不能排除系交付后保管、安装、调试阶段其他原因导致。其次，综研公司为设备最终用户，2016年9月其在回访中确认“设备使用良好”，可初步认定设备使用正常，符合合同约定的规格参数及性能要求。再次，无论质量瑕疵是否存在，关于原告代为进行整改，发生相应费用及损失，是否存在因杭特公司违约导致一建公司向综研公司承担责任，以及壁厚问题扣减价款的合理性和正当性，原告均未提交充分证据证明，相应损失主张请求亦缺乏依据。 综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原、被告间定作合同关系依法成立有效。原告诉请主张被告存在逾期交货和交付与约定不符的违约事实，缺乏证据支持，本院不予采信。原告诉请要求被告赔偿逾期供货损失、垫付的修缮费用、返还减让价款并赔偿利息损失，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下： 驳回原告苏州第一建筑集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费15484元，保全费5000元，合计20484元，由原告苏州第一建筑集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  戴 宜 人民陪审员  孙令奇 人民陪审员  周惠明 二〇一八年三月十二日 书 记 员  曹延琦 附录： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。