广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤20执复17号 复议申请人（被执行人）：中山市鉴业机械抓斗制造有限公司，住所地中山市阜沙镇阜港西路，组织机构代码79625334-4。 法定代表人：梁志庭。 委托诉讼代理人：蒋平仙，该司行政经理。 申请执行人：梁健生，男，1975年6月28日出生，汉族，住中山市。 申请执行人：梁浩坚，男，1974年11月25日出生，汉族，住中山市。 被执行人：梁志庭，男，1960年5月26日出生，汉族，住中山市。 利害关系人：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路**虹桥上海城****，组织机构代码71785486-3。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人：莫灏，系该公司法务部职员。 复议申请人中山市鉴业机械抓斗制造有限公司（以下简称鉴业公司）不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072执异116号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广东省中山市第二人民法院在执行梁健生、梁浩坚与梁志庭、鉴业公司民间借贷纠纷一案中，查封了存放于鉴业公司厂房内的设备一批（详见执行法院2015年5月19日查封财产清单），并发出（2014）中二法执字第3966——1号通知书。利害关系人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）以其是涉案设备的所有权人，请求作为其中七台被查封设备的高管人员且无需返还已拆除的机械控制器为由，向执行法院提起执行异议。 执行法院经审查查明，关于梁健生、梁浩坚与梁志庭、鉴业公司民间借贷纠纷一案，因梁志庭、鉴业公司未自觉履行该院作出的已生效的（2014）中二法东民一初字第360号民事调解书所确定的义务，2014年9月10日，梁健生、梁浩坚向执行法院申请强制执行。执行法院受理后，向梁志庭、鉴业公司发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但两被执行人至今未履行。2015年5月12日，执行法院作出（2014）中二法执字第3966-1号执行裁定，冻结被执行人梁志庭、鉴业公司的银行存款人民币903960.00元，如存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产，并限两被执行人在财产查封、扣押后十天内履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，执行法院将拍卖或者变卖上述财产。2015年5月19日，执行法院依据上述执行裁定，查封了存放于被执行人鉴业公司厂房内的机器设备一批（详见执行法院2015年5月19日查封财产清单）,查封期间由被执行人梁志庭、鉴业公司负责保管。在执行过程中，原厂房所有权人梁伟标向执行法院申请搬迁查封标的物，仲利公司向执行法院提出保管申请，愿意自行承担所有费用。执行法院考虑到查封标的物安全及存放成本等各方面因素，指定仲利公司负责保管上述涉案设备。随后，鉴业公司向执行法院申请继续保管涉案设备并原地存放，原厂房现承租人韦进泽亦愿意无偿给予鉴业公司继续将查封标的物存放于其承租的厂房，而仲利公司要求将机械设备拆除运至其仓库保管。2016年11月2日，执行法院向鉴业公司、仲利公司发出（2014）中二法执字第3966号通知书，根据查封标的物原地存放价值最大化原则，告知变更保管人为鉴业公司，保管期间任何人不得对查封标的物使用、转移、出租、出售、抵押、赠与或作其他处分，仲利公司可对查封标的物的使用及现状进行监管。2016年12月8日，执行法院向仲利公司发出（2014）中二法执字第3966-1号通知书，要求仲利公司将拆除的机器控制器返还给保管人鉴业公司。2016年12月16日，仲利公司向执行法院提起执行异议。 执行法院另查明，关于仲利公司诉鉴业公司、梁志庭、梁竞开、梁竞芳、中山市阜港码头船务服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，中山市第一人民法院作出（2014）中一法民二初字第2195号民事判决，判令：……二、鉴业公司于判决发生法律效力之日起七日向仲利公司返还如下设备：双柱数控立车1台、双柱立车1台、数控单臂立车1台、龙门铣床共2台、卧车车床1台、数控双柱立式车床1台……。鉴业公司不服该判决，向本院提起上诉。 执行法院认为，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条的规定：查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管。本案中，法院查封的上述涉案设备虽然存放于鉴业公司的厂房内，但申请执行人与被执行人均确认涉案设备属于仲利公司所有，而且被执行人因不能履行生效法律文书确定的义务，法院已对查封的其他设备做出了评估、拍卖处理，故被执行人已不适宜做为保管人。为保证涉案设备的价值不因查封而受损，由所有权人即仲利公司负责保管最为适宜。综上所述，仲利公司的异议申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定：撤销执行法院（2014）中二法执字第3966、3966-1号通知书中关于变更查封的财产（详见执行法院2015年5月19日查封财产清单）中属于仲利公司所有的机器设备保管人及返还已拆除的机械控制器的内容。 鉴业公司不服上述裁定，向本院复议称，请求撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072执异116号执行裁定，维护申请人的合法承租权利。事实与理由如下：一、执行法院因执行案而查封的七台生产设备，系其向案外人仲利公司承租的生产设备，不属于其公司的还债财产。不应属于执行法院执行标的范围，执行法院查封了上述设备，属于违法查封。而且，案件各方当事人均确认被查封的生产设备，属其承租生产设备情况下仍查封，侵害其合法利益。第二，执行法院查封的七台生产设备，系其通过融资租赁充实生产经营的主要设备，与仲利公司签订的融资租赁合同期限为3年，目前剩余租期还有近1年，法院违法查封，系违法禁止融资租赁合同的履行，严重损害其合法经营权益。第三，116号执行裁定认定被违法查封的七台生产设备“不宜由被执行人保管”毫无事实依据。其占有、保管、使用该设备是受法律保护的融资租赁合同赋予的合同权利，不受任何机关、个人非法剥夺。第四，其与仲利公司因融资租赁合同而发生的争议已在第一法院进行诉讼，案件处于上诉阶段。被查封的设备处于约定的租赁期间，仲利公司不是执行法院案件的当事人，执行法院承办人明知这些情况，仍然违法查封并禁止其使用该生产设备，让仲利公司拆走生产设备的部分构件，授予仲利公司监督权，损害其利益；第五，仲利公司作为案外人向执行法院申请保管上述民间借贷执行案查封的七台设备，违反法律程序。仲利公司虽然可以对七台设备提出所有权主张，但仲利公司为对法院查封七台设备提出异议，无权申请加入民间借贷执行案的执行程序。 仲利公司辩称，一、其与鉴业公司于2014年7月15日签订了融资租赁合同，由仲利公司向鉴业公司出租涉案七台设备，鉴业公司向仲利公司支付租金，但是双方自签订合同之日至今，未支付过租金，且一直使用设备。经查询，鉴业公司为多个执行案件的被执行人，均没有履行相应义务，其原厂房也易主，现场为第三方租赁，鉴业公司没有人员在现场，法院查封的三十多台机器现只剩下不足十台。鉴业公司已经没有经济能力和财力作为机器设备的保管人，若设备灭失，将严重损害仲利公司的利益。二、仲利公司作为规模较大的融资租赁公司，有足够财力和物力保管和维护机器设备。中山市第一人民法院作出的（2014）中一法民二初字第2195号民事判决判定，仲利公司系诉争7台设备的所有权人。待二审判决确认后，该设备将返还仲利公司。三、目前厂房由第三人使用，该第三人未投入任何设备，一直免费使用，本身存在较大恶意。仲利公司作为监督人，很难一直在厂房中进行监督，不排除第三人继续使用被查封的设备，对仲利公司有失公平。四、鉴业公司没有实际经营，设备所在厂房为韦进泽租赁，工厂外面更名为“中山市英振机械设备有限公司”，自称工厂承租人。鉴业公司一方面确认涉案设备系向仲利公司租赁的，另一方面又以案件与仲利公司无关拒绝交出保管，鉴业公司明知实际情况，又狡辩，又无赖拖欠租金，实在可恶之极。执行法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回鉴业公司的复议申请。 本院查明，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明，仲利公司诉鉴业公司、梁志庭、梁竞开、梁竞芳、中山市阜港码头船务服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月9日作出（2017）粤20民终3102号民事判决，判令：维持广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第2195号民事判决第二项。 本院再查明，就鉴业公司主张执行法院拆走部分构件的执行行为违法一事，在本案异议审查阶段的听证中，鉴业公司已明确相关部件已经返还，请求撤回相关的异议请求。 本院认为，本案争议的焦点是执行法院查封并指定仲利公司为七台设备保管人是否违法。本案争议的七台设备系被执行人鉴业公司向仲利公司融资租赁的设备，经诉讼程序认定，鉴业公司应将七台设备返还仲利公司，鉴于该设备的特殊性，执行法院根据本案的实际情况，在执行中对该设备进行查封并交由仲利公司保管，具有合理性且没有违反法律规定。鉴业公司的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回中山市鉴业机械抓斗制造有限公司的复议申请，维持广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072执异116号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 娟 审判员 徐志荣 审判员 李油欢 二〇一八年三月二十六日 书记员 王 昱