.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终2061号上诉人（原审原告）：于同仁，男，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：王忠学，大连庄河市新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大连中超食品有限公司。住所地：庄河市城山镇古城村。法定代表人：李书梅，该公司经理。委托诉讼代理人：孙平乙，辽宁瑾宸律师事务所律师。上诉人于同仁因与被上诉人大连中超食品有限公司（简称中超食品）合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初5227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于同仁上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉请或将本案发回重审。其提出的主要上诉理由是：上诉人没有造成树莓损害，案涉《红树莓赔偿协议》内容存在欺诈，被上诉人听信案外人张某散步的”红树莓营养不足”的谣言，在树莓坐果期，大量喷施张某推销的叶面肥造成树莓大量落果烂果，后被上诉人与张某恶意串通，嫁祸于上诉人，捏造肥害和药害的事实，逼迫上诉人在《红树莓赔偿协议》上签字，让上诉人赔偿损失，该协议赔偿依据和赔偿数额的确定均无事实依据，该协议系被上诉人虚构上诉人造成肥害药害的事实，采取欺诈、胁迫手段，使上诉人违背真实意思所签，存在重大误解，对上诉人显失公平，应予撤销。被上诉人中超食品答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，服从一审判决。其主要答辩观点为：上诉人要求撤销案涉《红树梅赔偿协议》不符合合同法第54条规定，上诉人本身就是农业技术人员，在农业生产技术方面较其他普通人包括被上诉人更具有技术优势，其不可能对协议内容有重大误解，更不可能对其产生不公平，其请求撤销该协议没有事实根据，其关于重大误解、显失公平和受到了欺诈、胁迫只是自话自说，其没有提供任何证据予以佐证，且双方在签订案涉协议时有见证人张某在场，见证人在一审时也出庭证明了签订协议的全过程，根本不存在上诉人所称欺诈胁迫等事实。于同仁向一审法院起诉请求：撤销原告与被告签订的《红树莓赔偿协议》。一审法院认定事实：被告中超食品系2006年5月18日经庄河市市场监督管理局核准成立的有限责任公司，经营范围包括农畜产品、水产品收贿、加工、销售；水果、蔬菜、食用菌种植、收购、加工、销售等。王维民系该公司总经理。原告于同仁系城山农业中心，果树推广技术员。2016年6月7日，王维民代表被告（甲方）与原告（乙方）签订了《树莓田除草协议》一份，约定：一、甲方的300亩树莓田共给付乙方除草费用人民币六万元。第一次6月7日付2万元;第二次付款将于7月7日之前给付乙方除草费用2万元，第三次在10月末付清2万元。每次以乙方给甲方的收款条为依据。如面积经测超过300亩，多余面积的除草费用按比例增加。少于300亩除草费用按比例减少至5万元止。二、乙方按现时草情，采取综合灭草措施，直到十月末达到田间草情不对树莓生产造成影响为度。参加除草的人工、器械、药剂由乙方自行安排。三、本协议一式三份，甲、乙、中证担保人各执一份。甲方:王维民乙方:于同仁中证担保人:刘某。协议签订后，原告为被告树莓田进行除草。2016年7月1日原告向被告出具收条，收到被告给付第一次除草费用2万元。在除草过程中原告为被告的树莓田施肥，被告支付原告化肥款、人工费等4.5万元。2016年8月24日，原被告签订《红树莓赔偿协议》，协议载明：”鉴于大连中超食品有限责任公司红树莓基地在管理过程中由于经验不足，导致出现不同程度的药害和肥害，经责任人于同仁与中超食品王维民共同友好协商，双方达成如下赔偿协议:一、责任人于同仁退还王维民已经支付的化肥款、人工施肥款项共计肆万陆仔圆整;二、于同仁积极配合王维民提供化肥样品进行产品质量检测，如果产品质量有问题，于同仁无条件配合王维民进行相关的法律诉讼事宜;三、王维民负责提供样品对树莓果进行质量检测，如果树莓果样品除草剂检测结果为超过国家标准，则于同仁承担相关赔偿责任，赔偿标准为王维民已经支付给于同仁的农药费及人工费用总计人民币或万圆整;四、赔偿时限:化肥款项赔偿时限为本协议签署后的10日内，农药超标的赔偿时限为国家权威部门检测结果出来后10日内。五、本协议签署后，于同仁除承担本协议规定的赔偿责任外、不再承担与本次事件相关的其它经济赔偿责任。大连中超食品有限任公司法定代表人（签字）:王维民于同仁(签字):于同仁见证人:张某”。庭审中，原告申请证人沙某、郭某、孙某1、姜某等人出庭，证人陈述除草施肥过程方法得当，树莓田不存在药害与肥害。原告提供树莓田照片一组，证明树莓长势良好。被告申请证人刘某、王某1、王某2、孙某2、王某3、张某等人出庭，证人陈述树莓田存在药害、肥害，并造成附近农户农作物受损，及在签订赔偿协议时不存在欺诈、胁迫的情形。被告另提供照片一组，证明树莓田因药害肥害受损。双方就各自主张该项事实未再提供其他证据。原告称在签订该赔偿协议时，对树莓田是否存在药害、肥害并不清楚，王维民及见证人张某曾以药害、肥害致树莓田损失大，可能让原告丢了工作为由胁迫，以及原告迫于签订赔偿协议时有很多陌生人在场的压力而在赔偿协议上签字。但原告对上述陈述未提供证据证明。双方当事人确认案涉《红树莓赔偿协议》并未实际履行。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张撤销案涉《红树莓赔偿协议》，应由其承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:（一）因重大误解订立的;（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现原告未能提供充分证据证明存在上述法律规定的情形，故对原告的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，一审法院判决如下:驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉、辩意见，本案二审焦点仍是对上诉人请求撤销其与被上诉人签订的案涉《红树莓赔偿协议》的理由是否成立的认定。首先，从案涉《红树莓赔偿协议》的约定内容看，双方明确约定该协议系”鉴于大连中超食品有限责任公司红树莓基地在管理过程中由于经验不足，导致出现不同程度的药害和肥害，经责任人于同仁与中超食品王维民共同友好协商”所达成，并对赔偿内容及赔偿时限等进行了约定，该协议落款处亦有见证人”张某”签字，且上诉人在与被上诉人签订该协议时是城山农业中心的果树推广技术人员并以该身份与被上诉人还在先签订有《树莓田除草协议》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，”下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:（一）因重大误解订立的;（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，上诉人诉请撤销案涉《红树莓赔偿协议》，其作为主张方应对其主张撤销协议的理由的成立承担举证证明责任，但其现所举证据并不足以证明案涉协议存在前述法律规定的可撤销之情形，一审法院认定上诉人应对此承担举证不能的不利后果并对其诉请不予支持并无不当，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人于同仁负担。本判决为终审判决。审判长林荣峰审判员赵虹审判员何川二〇一八年三月二十六日书记员李波