.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省五台县人民法院民事判决书(2018)晋0922民初701号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五台县支行。法定代表人：孔繁茂,任行长。身份证号：×××。地址：五台县台中路统一社会信用代码：911409225861748245委托代理人：高飞，男，1988年7月16日生，汉族，身份证号：×××，系该支行员工。委托代理人：胡煜，山西五峰律师事务所律师，一般代理。被告：栗梅英，女，1964年1月10日生，现住山西省五台县。被告：胡青阳，男，1969年7月2日生，现住山西省五台县。被告：白保旭，男，1984年8月1日生，山西省五台县沟南乡南山村新村****。委托代理人：白树良，男，五台县人，系被告白保旭的父亲。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五台县支行诉被告栗梅英、胡青阳、白保旭借款合同纠纷一案,本院于2018年7月20日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五台县支行委托代理人高飞,被告白保旭委托代理人白树良均到庭参加了诉讼,被告栗梅英、被告胡青阳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五台县支行向本院提出诉讼请求：判令三被告共同清偿借款本金240000元，利息129171.72元，合计369171.72元（利息计算至2018年5月17日，此后继续计算直至还清之日止）。事实与理由:2014年4月17日，被告栗梅英以进货需用资金为由向原告借款8万元，被告胡青阳以买二手大车需用资金为由向原告借款8万元，被告白保旭以买车需用资金为由向原告借款8万元，该三笔贷款均约定贷款期限为一年，年利率为14.58％，还款方式为阶段性等额本息，原被告双方分别签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》和《小额贷款借据合同》。同时三被告又成立了联保小组，签订了《小额贷款联保协议书》，三被告对于联保小组成员的全部借款承担连带保证责任。后在合同履行期间，三被告违约，至即日止三被告共欠原告借款本息369171.72元，经原告多次催要三被告均拖欠不还。被告白保旭委托代理人辩称：原告方起诉事实对，当时贷款时罗建堂（栗梅英丈夫）、胡青阳他们在介休市人民医院搞工程需用钱，找到我说三家联保，不用我还款。我和我媳妇结婚证丢失，不能贷款，提出用我儿子的户口贷款，后到家里调查，问贷款用途，我说当时贷款没什么用途，后说借款买车服务工程。放款时拿我儿子白保旭的身份证办卡放款，放款时没见银行卡，没取过钱，是罗建堂把钱取走了。被告栗梅英、胡青阳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据：一、被告栗梅英、胡青阳、白保旭与原告方各自签订的小额贷款《借款合同》，证明被告栗梅英、胡青阳、白保旭各自分别向原告贷款8万元整，约定年利率为14.58％，借款期限一年（2014年4月17日至2015年4月17日止）。二、《小额贷款联保协议书》一份，证明三被告于于2014年4月17日与原告方共同签字订立联保协议，三被告对各自的贷款8万元及其三人贷款承担连带清偿责任。三、三被告各自的贷款借据各一份以及放款单三分，证明原告方已把各自8万元贷款支付与三被告。四、三被告各自身份信息，身份证复印件，户口薄信息以及结婚证信息，证明当时发放贷款时各被告的身份信息情况。被告白保旭代理人白树良对上述原告方提供的有关证据予以认可，只是称，放款时没给白保旭卡，是罗建堂把钱拿走。为此被告白保旭代理人白树良提供了胡青阳、罗建堂的书面证明各一份，胡青阳书证称："邮储银行贷款一事，栗梅英、胡青阳、白保旭三户联包，罗建堂与邮储领导商谈联保贷款，每户8万元，用于罗建堂工程使用，后用我的户头贷款，出资时罗建堂和邮储方拿上我的身份证复印件办卡取款，卡也没见，他们把款取走，后期利息均由罗建堂偿还，罗建堂和邮储方说不用我还款，由罗建堂负责。"罗建堂书证称："白保旭从邮储银行贷款8万元，用于工程购车，由于工程至今没给工程款，因此还不了邮储银行贷款，此款由罗建堂支出，由罗建堂负责偿还。"庭审后，被告胡青阳、被告栗梅英丈夫罗建堂来院接受了询问，并让其在看了庭审笔录后，胡青阳称：对原告方所诉事实基本属实，但当时没拿过钱，当时罗建堂将钱取走。罗建堂看了庭审笔录后称：原告所诉事实基本属实，钱是用于工程上了，但邮储银行放款时，同时放给我老婆栗梅英及胡青阳、白保旭了，后我把钱全部拿起用于工程了。本院认为，从原告提供的中国邮政储蓄银行个人贷款放款单上明确载明，三被告各自放款日期，合同，借据编号，借款金额，流水号，客户名称等，且有三被告的分别签名，足以认定原告方已将各自借款8万元，发放与三被告本人。至于该借款放出后，交付于罗建堂，系三被告与罗建堂另一民事法律关系，但不影响三被告各自向原告贷款8万元，并进行联保之事实，至于被告胡青阳本系本案当事人，其证言系其本人陈述，在无其它证据佐证情况下，依法不予采信。根据当事人和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月17日被告栗梅英以进货需用资金为由向原告方中国邮政储蓄银行股份有限公司五台县支行借款8万元，被告胡青阳以买二手大车需用资金为由向原告方中国邮政储蓄银行股份有限公司五台县支行借款8万元，被告白保旭以买车需用资金为由向原告方中国邮政储蓄银行股份有限公司五台县支行借款8万元，上述三被告三笔借款，三被告分别与原告方中国邮政储蓄银行股份有限公司五台县支行签订了《小额贷款借款合同》，且三被告分别在原告方的《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》上签名，另三被告同时又与原告方签订了《小额贷款联保协议》，借款合同及借据载明，被告栗梅英、胡青阳、白保旭分别以进货买车为由向原告方各自借款人民币8万元，约定借款期限一年。从2014年4月17日始至2015年4月17日止，年利率为14.58%。《小额贷款联保协议书》载明，三被告作为联保小组成员，被告栗梅英为联保小组牵头人，该协议书第6条第2项载明，在2014年4月17日至2016年4月17日期限内，不论联保小组成员内任一借款人向甲方（原告方）申请借款的项数和每项的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元，不超过本人授信额度，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元，无须在每项借款前再通知保证人或征得保证人同意。保证人对甲方（原告）上述发放贷款行为形成的债权均提供连带责任保证。"该联保协议尾部三被告作为联保小组成员及其配偶均在该协议书上签名捺印。另根据原告方提供的邮储银行个人贷款放款单，均显示三被告各自在放款单上予以签名。本案审理当中，被告栗梅英、胡青阳，经本院传唤无法联系到本人，本院依法在2018年11月20日《人民法院报》上刊登公告，依法向被告栗梅英、胡青阳公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票，公告期届满，被告栗梅英、胡青阳均未到庭参加诉讼，庭审后，被告栗梅英丈夫罗建堂、被告胡青阳来院经核实有关案件事实，均称对原告起诉事实予以认可。另查明，截止2018年5月17日三被告共欠原告方借款利息129171.72元，本息合计369171.72元。本院认为，合法的借贷法律关系，依法受法律保护，本案被告栗梅英、胡青阳、白保旭以联保形式分别向原告方中国邮政储蓄银行股份有限公司五台县支行各自贷款80000元，约定借款期限一年（2014年4月17日--2015年4月17日）约定借款利率为年利率14.58%，三被告并分别与原告方签订《小额贷款联保协议书》约定三被告作为联保小组成员对上述借款（240000元）均承担连带责任保证。上述事实有原告方与三被告各自签订的《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》及《小额贷款联保协议书》以及庭审笔录当事人陈述在案为凭，原被告双方之间借贷关系明确，事实清楚。原被告双方之间签订的《借款合同》内容并未违反有关法律规定，被告胡青阳、白保旭主张发放贷款时未收到贷款，对此有原告提供的分别由三被告在放款单签名的个人贷款放款单及被告栗梅英的丈夫罗建堂的陈述在案为凭，足以认定，故对被告胡青阳、白保旭上述主张本院依法不予采纳，除去被告方已付部分利息外，原告方请求三被告偿还各自借款80000元及其利息互负连带偿还责任之请求，依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：被告栗梅英、胡青阳、白保旭在本判决生效之日起30日内共同偿还原告方中国邮政储蓄银行股份有限公司五台县支行借款本金240000元及其截止于2018年5月17日借款利息129171.72元，本息共计369171.72元。2018年5月18日之后新增利息，利息按原被告双方借款合同约定的年利率14.58%计息，直至本息履行完毕。对逾期利息及违约金的计算，依借款合同约定计算，但总计不得超过年利息24%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6838元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 杨振华人民陪审员 张云婷人民陪审员 张 璐 二〇一九年三月十五日书 记 员 郭 睿