福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初168号 原告（反诉被告）：陈红娟，女，1966年1月29日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：张海卿，福建知力律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。 法定代表人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：严洪，福建明嘉律师事务所律师。 原告陈红娟与被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈红娟的委托诉讼代理人张海卿、被告人保公司的委托诉讼代理人严洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈红娟向本院提出诉讼请求：1、判令人保公司支付陈红娟保险理赔款454185元；2、判令本案全部诉讼费用由人保公司承担。事实和理由：2016年1月5日，陈红娟就其所有的车牌号为闽Ｄ×××××车辆向人保公司投保了机动车辆保险。该保险保费总计14084.63元，其中车辆损失险保费5837.86元，车辆损失险赔偿限额为558000元，保险期限从2016年1月27日至2017年1月26日。2016年9月16日，闽Ｄ×××××车辆因“莫兰蒂”台风暴雨原因发生泡水事故，造成闽Ｄ×××××车辆严重损坏。事故发生后，陈红娟向人保公司报案并要求定损。2016年9月26日，人保公司在未对车辆损失进行鉴定的情况下向陈红娟出具“理赔意见函”一份，要求陈红娟对闽Ｄ×××××车辆损失按推定全损进行处理，陈红娟回函不同意推定全损并要求对该车辆实际损失进行鉴定。2016年9月28日，人保公司委托福建立信司法鉴定所对闽Ｄ×××××车辆损失进行鉴定，经鉴定该车辆实际损失价格为454185元。陈红娟要求人保公司赔偿实际损失454185元，然而人保公司坚持该车辆应按推定全损处理。在陈红娟不同意按推定全损方式处置该车辆的情况下，人保公司强制对该车辆按推定全损的处置方式没有合同及法律依据，人保公司应对该车辆实际损失进行赔偿。故陈红娟诉至本院并提出如上诉求。 人保公司辩称，1、陈红娟诉求保险金没有提供包括保险单正本、保险条款等基本的保险合同内容以界定双方权利义务，主张赔偿举证不能，应当驳回。2、本案保险车辆已发生全部损失，陈红娟仅能根据已发生全部损失的前提下按保险合同约定的实际价值索赔保险金，且同时本案保险车辆的全部权利归保险人所有，陈红娟应当配合办理车辆及权利凭证如行驶证、登记证等的移交过户手续。3、陈红娟在本案中起诉索赔坚持以“实际损失”为由主张保险金没有保险合同依据，应予全部驳回。4、本案福建立信司法鉴定所鉴定意见书附件中的配件及工料费合计金额454185元并非保险合同项下约定的“全部损失”或者“部分损失”，仅仅是在未拆解车辆前提下对事故车辆可能产生的配件更换和维修工料费进行的预估，并不确定，不能作为保险合同项下的保险标的即保险车辆的损失，不能作为索赔的依据。5、退一步讲，即使认定该车辆发生全部损失而陈红娟仍不变更诉求，则在认定车辆发生全部损失的同时支持其诉求的保险金，但应视为陈红娟对实际价值与诉求之间的差额共40203元已实际放弃，则人保公司仍然取得保险车辆的全部权利。6、发生保险事故后，人保公司多次积极与陈红娟及其代理人协商尽快办结理赔事项，以避免车辆长时间放置造成的车辆贬损不断扩大，然而陈红娟并没有按照保险合同约定提出索赔，责任不在人保公司，人保公司并未侵害其合法权益，即使本案认定人保公司需要支付保险金，则人保公司不应当承担诉讼费用。故请求驳回原告全部诉讼请求。 人保公司向本院提起反诉并提出诉讼请求：1、判令陈红娟将闽Ｄ×××××号迈凯越野车车辆、机动车驾驶证、机动车登记证和购置税完税证明原件交付给人保公司；2、判令反诉案件受理费由陈红娟承担。事实与理由：本案保险事故发生后，人保公司积极联络陈红娟确定损失范围，经反复核实，闽Ｄ×××××号迈凯越野车发生保险事故后通过维修方式预估发生的维修费金额已超过该车按保险合同约定计算的实际价值。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。 陈红娟在反诉中辩称，人保公司要求将该车辆交付给人保公司没有事实及法律依据，应当予以驳回。1、本案事故发生时，车辆实际价值599700元，陈红娟因加装共向厦门市凯利之星汽车销售有限公司支付701797.5元，其中保险费用20689.5元，其他费用合计681102元。陈红娟认为本案车辆的实际价值应当按照购车成本进行折旧，按照保险合同约定的月千分之六的折旧率，车辆发生保险事故时的实际价值应当为598961元{682000-【682000*0.006÷30*603天】}。根据人保公司提供的鉴定意见书可以看到，车辆的实际损失为454185元，因此车辆在发生事故时并未达到全损状态，人保公司要求按照保险法第五十九条规定诉请车辆归其所有没有事实及法律依据。退一步而言，即使按照保险单上确定的558000元车辆购置价作为车辆实际价值的计算依据，车辆损失亦未超过车辆实际价值。人保公司与陈红娟在签订合同之时已确定车辆购置价为558000元，暂且不论该价格的合理性与否，本案保险合同签约时间为2016年1月5日，发生事故的时间为2016年9月16日，那么事故发生时车辆实际价值为532890元{558000-【558000*0.006÷30*255天】}，人保公司按照558000元计算的车辆实际价值为494388元系高保低赔，其计算公式显然是错误的。因此即使以保单上约定的新车购置价计算车辆实际价值，车辆损失454185元亦未超过车辆实际价值532890元，即车辆损失未达到全损状态，人保公司诉请车辆归其所有没有事实及法律依据。2、福建立信司法鉴定所出具的鉴定意见书中的车辆损失部分可作为本案车辆损失的依据。价格鉴定意见书系人保公司委托福建立信司法鉴定所鉴定后出具，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定保险人应当在三十日内作出核定，我们认为该核定应当是严格、明确的，人保公司既然已作出核定，却又以该核定系车辆未拆解情况下作出的为由对车辆损失进行否定缺乏理由。 本院认定事实如下：2016年1月5日，陈红娟就其所有的闽Ｄ×××××车辆向人保公司投保了机动车损失、不计免赔等险种。闽Ｄ×××××车辆初次登记日期为2015年1月22日，闽Ｄ×××××车辆新车购置价为558000元，机动车损失险保险金额为558000元，保险期限从2016年1月27日0时至2017年1月26日24时。人保公司家庭自用汽车损失保险条款第四条约定，保险责任为保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；保险条款第十条约定，被保险机动的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%；保险条款第二十五条约定被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理；保险条款第二十七条约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。 2016年9月16日，闽Ｄ×××××车辆因“莫兰蒂”台风暴雨原因发生泡水事故，造成闽Ｄ×××××车辆严重损坏。事故发生后，陈红娟向人保公司报案并要求定损。2016年9月26日，人保公司向陈红娟出具《理赔意见函》一份，提出对闽Ｄ×××××车辆损失按推定全损进行处理。 2016年9月28日，人保公司委托福建立信司法鉴定所对闽Ｄ×××××车辆损失进行鉴定，福建立信司法鉴定所作出闽立【2016】车损字第ＣＳ0201号鉴定意见书，鉴定闽Ｄ×××××车辆在2016年9月16日事故后的残余价值为247000元，闽Ｄ×××××车辆在未拆解情况下更换受损配件的损失价格为454185元，并注明在拆解过程中配件项目有存在变动的可能。2016年11月3日，福建立信司法鉴定所出具《补充说明》，确认鉴定意见书所附的车辆损失鉴定汇总表中的价格系未对闽Ｄ×××××车辆进行拆解时所鉴定的配件更换和维修工料费金额，若对闽Ｄ×××××车辆进行拆解，预估拆解后的维修配件项目和费用会增加，预估增加的配件等费用为60000元左右。 诉讼中，本院委托厦门鼎力资产评估有限公司以2016年9月16日事故发生日为评估基准日，按4Ｓ店维修标准对拆解后的闽Ｄ×××××车辆维修费用进行评估。厦门鼎力资产评估有限公司于2018年1月18日作出厦鼎评（2018）第01号评估意见书，认定维修费用为715262.8元。 上述事实有陈红娟提供的保险单、《理赔意见函》、车辆损失鉴定意见书，人保公司提供的保险条款、补充说明，及本院庭审笔录及厦鼎评（2018）第01号评估意见书为证，本院予以认定。 本院认为，陈红娟、人保公司之间存在合法有效的保险合同关系。被保险车辆闽Ｄ×××××车辆因台风发生损失，保险事故发生。双方在庭审中均确认投保时系按被保险机动车的新车购置价确定保险金额，闽Ｄ×××××车辆投保时的新车购置价为558000元，人保公司主张保险事故发生时被保险车辆的新车购置价仍为558000元，陈红娟未就保险事故发生时的被保险车辆的新车购置价发生变化进行举证，本院认定保险事故发生时被保险车辆的新车购置价仍为558000元，根据保险条款关于被保险车辆的实际价值计算的约定，保险事故发生时，闽Ｄ×××××车辆的实际价值为494388元【新车购置价558000元＊（1-0.6%＊已使用19个月）】，已使用月数从闽Ｄ×××××车辆初次登记时间2015年1月22日计至保险事故发生时2016年9月16日。依厦鼎评（2018）第01号评估意见书，闽Ｄ×××××车辆维修费用为715262.8元，已超出闽Ｄ×××××车辆的实际价值，根据保险条款中关于理赔的处理，人保公司应按闽Ｄ×××××车辆的实际价值进行理赔。人保公司依据《中华人民共和国保险法》第五十九条，认为人保公司按实际价值赔偿陈红娟车辆全部损失后，依法取得保险车辆的残值，反诉要求陈红娟交付闽Ｄ×××××车辆，因陈红娟明确表示不同意交付车辆，结合本案车辆所有权人的意思表示及车辆现状的情况，本院认为以从理赔款中扣除残值进行处理为宜，即人保公司应向陈红娟支付理赔款247388元（494388元-闽Ｄ×××××车辆残值247000元）。关于陈红娟陈述的意见，本院认为，1、车辆折旧的计算，应当以双方确认的新车购置价及实际使用期限进行计算，陈红娟所提的加装费用并未约定在保险合同中；2、闽立【2016】车损字第ＣＳ0201号鉴定意见书明确该意见书所认定的车辆损失是在车辆未拆解的情况下鉴定所作的鉴定，不应以该意见书所作出的车辆损失意见认定为车辆实际损失金额；故对陈红娟陈述的意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（252626,2）?）、第五十五条（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（252626,55）?）第二款、第五十九条（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（252626,59）?）规定，判决如下： 一、本诉被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内向本诉原告陈红娟支付保险理赔款247388元； 二、驳回反诉原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的全部诉讼请求。 本诉案件受理费8113元，减半收取计4056元，由本诉被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担2505元。反诉案件受理费2502元，由反诉原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 罗彬 二〇一八年三月十二日 代书记员 符雪媛 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第二条(?javascript:SLC(252626,2)?)保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十五条(?javascript:SLC(252626,55)?)投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 第五十九条(?javascript:SLC(252626,59)?)保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。 --