wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初211号原告：沈某某，女，1981年8月16日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：徐超，上海君慈律师事务所律师。被告：蒋某某，男，1979年2月19日生，汉族，住上海市松江区。原告沈某某与被告蒋某某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沈某某的委托诉讼代理人徐超到庭参加诉讼，被告蒋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某某向本院提出诉讼请求：1、确认位于上海市松江区通波新村XXX号XXX室房屋归原告所有；2、判令被告协助原告将上海市松江区通波新村XXX号XXX室房屋产权过户至原告名下。事实与理由：原、被告原系夫妻，双方于2017年9月28日办理了离婚登记手续。离婚时，双方签订的《离婚协议书》约定，双方婚后购有的坐落在松江区通波新村XXX号XXX室房屋一套，登记在双方名下，购房时贷款剩余68万元。离婚后所有贷款由女方承担，男方自愿放弃该房屋的财产，属于男方的份额愿意给女方所有。但离婚后至今，原告多次要求被告至不动产登记部门办理涉诉房屋的产权过户手续，但被告拒绝办理，遂引起诉讼。被告蒋某某辩称：由于被告在外存在一些债务，为了规避这债务，原、被告办理了登记离婚手续。当时，双方口头约定离婚协议内容只是对外的，离婚后二个多月双方还在一起生活。也就是被告是在受欺诈的情况下签订离婚协议，并办理离婚手续，因此，不能依据该离婚协议处理本案，不同意原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、离婚证，证明原、被告于2017年9月28日在松江区民政局婚姻登记处办理离婚登记；2、离婚协议书，证明登记离婚时双方约定位于松江区通波新村XXX号XXX室房屋归原告所有；3、上海市不动产登记簿(房屋状况及产权人信息)，证明位于松江区通波新村XXX号XXX室房屋，在不动产登记部门登记的权利人仍为原、被告两人。被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，但被告认为，当时为了规避债务，办理的“假离婚”，双方离婚后，双方仍居住在一起，原告还表示同意将房屋转让后，给付被告钱款。本院经审查认定如下：原、被告原系夫妻，双方在夫妻关系存续期间购买位于上海市松江区通波新村XXX号XXX室房屋一套，建筑面积74.96平方米。2017年9月28日，双方在松江区民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续，离婚时双方签订的离婚协议书约定，婚后购买的坐落于松江区通波新村XXX号XXX室房屋一套，购买该房屋的贷款由女方承担，男方自愿放弃该房屋的财产，属于男方的份额愿意给女方所有。但至今被告不予协助原告办理该房屋的权利人变更手续，原告遂向本院提起诉讼。本院认为：位于上海市松江区通波新村XXX号XXX室房屋在原、被告夫妻关系存续期间购买，登记的权利人为原、被告两人，该房屋原系为原、被告的共同财产。原、被告签订的离婚协议书约定该房屋归原告所有。根据法律规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。双方签订的离婚协议书，系双方当事人的真实意思表示，双方依据该离婚协议书办理了离婚登记手续，该协议书应为合法、有效。故位于上海市松江区通波新村XXX号XXX室房屋一套应归原告所有，原告要求被告协助办理房屋产权变更手续，应予支持。被告关于受欺诈而签订离婚协议书的辩称意见，因未提供相应的证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第八条的规定，判决如下：一、位于上海市松江区通波新村XXX号XXX室房屋一套归原告沈某某所有；二、被告蒋某某于本判决生效之日起三十日内配合原告沈某某办理位于上海市松江区通波新村XXX号XXX室房屋产权变更登记手续，将原权利人蒋某某、沈某某变更为权利人沈某某。案件受理费6,200元，减半收取3,100元，由原告沈某某负担1,550元(已付)、被告蒋某某负担1,550元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋木金二〇一八年三月八日书记员  马 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0503民初474号 原告：花开喜，男，1977年12月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：孟越，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告：王国峰，男，1974年1月7日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告花开喜与被告王国峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告花开喜于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告花开喜的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告花开喜撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告花开喜负担。 审判员 徐 燕 二〇一八年三月十六日 书记员 潘晓勤
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0424民初6034号 原告：毕德荣，男，1967年12月27日出生，汉族，住江苏省兴化市。 委托代理人：盛建良，海盐县百步法律服务所基层法律服务工作者。 被告：张清良，男，1965年3月3日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告毕德荣为与被告张清良民间借贷纠纷一案，向本院起诉，请求依法判令：1、被告归还原告借款122400元；2、被告支付原告自2017年11月28日起至实际给付日止以借款122400元为基数按年利率4.75%的1.5倍计算的逾期付款利息损失；3、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序并于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛建良及被告张清良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2016年10月10日，被告因投资需要，经原告朋友介绍，被告向原告借款122400元，原告通过银行转帐给被告。后经原告多次催要，被告至今未归还。 被告辩称：确实收到原告转账的122400元，但并非是被告向原告的借款，而是原告委托被告投资“国盟普惠”理财平台的款项，现“国盟普惠”平台已经关闭，被告没有还款义务。该款系原告自己投资理财，请求驳回。 本院经审理查明，原、被告双方经朋友介绍相识，2016年10月，被告向原告口头借款。2016年10月10日，原告向被告转账交付借款122400元。同日，被告将122400元转账给案外人夏世炜。同日，案外人夏世炜将款项转账给案外人张蒲如。之后，虽原告多次催讨，被告未向原告支付过任何款项。 本院认为，本案的争议焦点是，原告向被告转账122400元是何种法律行为？是原告主张的交付借款本金行为？还是被告主张的委托投资行为？本院认为，甄别该行为性质的关键是探寻原、被告当时的真实意思表示。自然人之间的借贷关系不排除存在口头约定的情形，本案中，虽原告未能出具书面借款合同，但结合双方提供的证据及陈述、答辩，以及被告辩称的系受原告委托投资理财平台目前亦无证据支撑，被告收到款项后转账给他人的行为并不能证明系经原告委托交付，况且最终交付对象亦无法证明是其辩称的“国盟普惠”理财平台。故，原告主张的与被告之间系借贷关系的事实具备高度盖然性，本院依法予以确认。综上，原、被告之间的借贷关系依法成立并自款项交付之日起生效，双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张。故，原告要求被告立即归还借款本金122400元的诉讼请求本院依法予以支持。至于原告请求的逾期还款利息损失，应为资金占用期间利息，另因双方对借款利息、逾期利息及还款时间均未有约定，故按《最高人民法院》相关规定，应当以未还借款本金122400元为基数，按照年利率6%，自被告收到本院副本之日的2017年12月4日起计付至款项全部付清之日止，超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张清良归还原告毕德荣借款122400元，并支付相应资金占用期间利息（以借款本金122400元为基数，按年利率6%，自2017年12月4日起计算至款项全部付清之日止），由被告于本判决生效之日起十日内清结； 二、驳回原告其他诉讼请求； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1374元，由被告张清良负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审判员  曹建军 二〇一八年三月一日 法官助理董文清 书记员褚莉萍 ??1?
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   刑事判决书   （2018）新4221刑初60号   公诉机关额敏县人民检察院。   被告人王某某，男，1988年6月21日出生，汉族，出生地：山东省胶南市，大学本科，户籍所在地：山东省胶南市。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年3月6日被额敏县公安局取保候审，于2018年3月14日被额敏县公安局刑事拘留，现羁押于额敏县看守所。   额敏县人民检察院以额检公诉刑诉[2018]63号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2018年3月17日向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。额敏县人民检察院指派检察员赵文龙出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2018年2月21日23时31分，被告人王某某醉酒后驾驶×××号小型普通客车，在兵团第九师建安路被执勤民警依法查获，经呼气式酒精测试仪测试结果为127.6mg/100ml，经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心鉴定，被告人王某某血液中乙醇含量为104mg/100ml。   公诉机关认定上述事实的证据有：书证，被告人的供述与辩解，勘验检查笔录，鉴定意见。   公诉机关认为，被告人明知酒后驾车系违法行为，仍放任其行为，醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，要求以危险驾驶罪追究其刑事责任。   被告人对犯罪事实和罪名没有异议，希望可以得到从轻处罚。   经审理查明，2018年2月21日23时31分许，被告人王某某酒后驾驶×××号名爵牌黄色小型轿车，在兵团第九师建安路被执勤民警依法查获。2018年2月22日0时10分，在额敏县人民医院，对被告人王某某依法进行了血液样本提取。经新司鉴所物证类司法鉴定中心【2018】理鉴字0941号司法鉴定意见：被告人血液样本中乙醇含量为104mg/100ml。   上述事实，有经过庭审举证、质证确认的下列证据予以证实：   一、书证。   1、受案登记表、额敏县公安局交警大队现场笔录。   证实：2018年2月21日23时31分，被告人王某某涉嫌醉酒后驾驶×××号小型轿车，在兵团第九师建安路被执勤民警依法查获。   2、被告人身份证、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、机动车信息查询结果单。   证实：被告人的基本身份信息及被告人具有有效机动车驾驶资格，涉案时所驾驶机动车基本信息。   3、呼气式酒精测试单。   证实：在第九师建安路，被告人经呼气式酒精测试的结果为127.6mg/100ml。   4、当事人血样（尿样）提取登记表。   证实：2018年2月22日0时10分，在额敏县人民医院，对被告人的血液进行了依法提取。   二、被告人的供述和辩解。   证实：2018年2月21日23时许，被告人酒后驾驶机动车被查获的经过。   三、新司鉴所物证类司法鉴定中心【2018】理鉴字0941号司法鉴定意见书。   证实：经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心鉴定，被告人血液样本中检出乙醇含量为104mg/100ml。   四、现场照片。   证实：查获现场情况及在额敏县人民医院对被告人依法进行了血样提取。   本院认为，被告人王某某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪事实清楚，定性准确，应予认定。鉴于被告人王某某血液中乙醇含量为104mg/100ml，到案后能如实供述自己的罪行，悔罪态度较好，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：   被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向塔城地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判员 袁杰     二○一八年三月二十七日   书记员 杨立
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)桂民申3428号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡辉，男，1968年8月20日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西壮族自治区交通规划勘察设计研究院，住所地：南宁市兴宁区人民路北一里1号。 法定代表人:周铮，院长。 再审申请人胡辉因与被申请人广西壮族自治区交通规划勘察设计研究院劳动争议纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01民终3213号民事裁定，向本院申再。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡辉申请再审称，申请人从2015年上诉起就向中院立案窗口接待人员递交《免交诉讼费申请书》、2015、2016年城乡特殊困难居民临时救助《证明》和材料，并按中院规定填交申请表格，之后申请人不同意接受中院准许缓交的期限，坚持请求告知生活困难实在无钱到期上交上诉费，申请复核请求按规定应给予免除，但一直没有收到中院的复核答复。因此，申请人不服二审按自动撤回上诉处理的裁定结果，请求支持申请人再审请求，撤销二审裁定，给予申请人依规定免除上诉费用。 本院认为，申请人不服一审法院作出的（2015）青民一初字第1410号民事判决，向二审法院提起上诉，但在上诉期间，申请人虽然在法定期限内提交了民事上诉状，也在法定期限内提出司法救助申请，但在二审法院决定的缓交期限内未预交二审案件受理费，二审已裁定按申请人自动撤回上诉处理，一审判决已经发生法律效力，本案可视为申请人放弃其上诉权利。申请人对生效判决结果不服的，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，向生效判决的原审法院或其上一级法院申请再审。申请人在一审判决发生法律效力后，向本院申请再审，没有法律依据，本院不予支持。申请人提出的免交上诉费问题，二审法院已经作出决定，且该问题亦不是再审审查范围。因此，申请人请求本院再审一审生效判决，没有法律依据，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡辉的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一八年三月七日 书记员 肖祥廷
辽宁省大连市中级人民法院行政裁定书（2018）辽02行初17号原告金生耀，男，1949年6月25日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托代理人王金海，辽宁青松律师事务所律师。委托代理人钟美娜，辽宁青松律师事务所律师。被告大连高新技术产业园区管理委员会，住所地大连高新区汇贤街4号。负责人靳国卫，主任。委托代理人韩峰，辽宁誉晟律师事务所律师。原告金生耀诉被告大连高新技术产业园区管理委员会政府信息公开一案，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告金生耀诉称，2017年10月18日，原告向被告申请公开"一起动迁的住户被安置的房屋如何办理房屋产权证，即办理房产证的程序"的信息，被告于2017年11月23日作出2017第60号-告《大连高新区政府信息公开告知书》。原告对该告知书不服，提起本案诉讼，请求判决撤销该告知书并责令被告重新作出政府信息公开告知书。被告大连高新技术产业园区管理委员会辩称，一、原告诉讼主体错误。被告既非不动产登记部门，亦非不动产相关信息制作及保存部门，原告诉请被告公开不动产相关信息系属诉讼主体错误。二、原告诉请不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告申请公开"办理房产证的程序"不属于依申请公开事项，而是《不动产登记暂行条例》及《不动产暂行条例实施细则》所规定的并依法颁布的法定事项，故其申请实质上就相关法定程序进行咨询，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请，此种以政府信息公开答复书的形式进行答复的行为，既未侵犯原告的人身权、财产权，也未侵犯其知情权，对其权益明显不产生实际影响，不属于可诉的行政行为。本院经审理查明，2017年10月18日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开"一起动迁的住户被安置的房屋如何办理房屋产权证，即办理房产证的程序"，被告于2017年11月23日作出2017第60号-告《大连高新区政府信息公开告知书》。原告对该告知书不服，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告金生耀向被告大连高新技术产业园区管理委员会申请公开"办理房产证的程序"。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告金生耀系以申请政府信息公开的名义，提起了法律咨询，大连高新技术产业园区管理委员会的答复行为，对其权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项、第六十九条第三款之规定，裁定如下：驳回原告金生耀的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 马小红审判员 刘 杰审判员 胡俊杰 二○一八年三月二十八日书记员 周 丹附本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2018）内0421民初719号   原告：赵某，男，1983年1月2日出生。公民身份号码：×××。   委托代理人：刘某，内蒙古广诚律师事务所律师。   被告：李某，男，1989年1月17日，公民身份证号：×××。   原告赵某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某的委托代理人刘某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款50000元，并自2016年12月30日至借款还清之日按月利率5‰给付利息；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月26日，被告从原告处借款50000元，定于2016年12月30日偿还，为原告出具欠条一枚。还款期限届满后，经原告多次索要，被告至今未偿还，故向法院起诉。   被告未作答辩   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据证据规则的规定，本院对原告提举的证据予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月26日，被告在原告处借款50000元，定于2016年12月30日前还清。此款经原告多次索要，被告至今未偿还。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的债权债务关系明确，有原告的陈述、被告为原告出具的欠条在卷佐证，足以认定。被告应积极履行偿还义务，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定时间还款，已经违约，应承担违约责任，且原告要求被告按月利率5‰给付利息的主张未违反国家有关限制借款利率的规定，故本院予以支持。被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告李某于本判决生效后三日内偿还原告赵某借款50000元，并自2016年12月30日起按月利率5‰给付利息至借款还清时止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费525元，由被告李某负担。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   审判员 宋伟丹     二〇一八年三月十七日   书记员 于连源
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0602民初6607号 原告：招商银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区工农路111号华辰大厦。 负责人：杨旻辰，行长。 委托诉讼代理人：虞天威，银行职员。 委托诉讼代理人：唐祎，江苏濠阳律师事务所律师。 被告：牛文方，男，1988年3月12日生，汉族，住南通市。 被告：韩丹丹，女，1991年3月13日生，汉族，住南通市。 原告招商银行股份有限公司南通分行（以下简称招商银行）与被告牛文方、韩丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行特别授权委托诉讼代理人虞天威及一般授权委托诉讼代理人唐祎到庭参加诉讼，被告牛文方、韩丹丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告牛文方、韩丹丹共同向原告归还借款本金人民币395229.98元；2、判令被告牛文方、韩丹丹共同向原告支付暂计至2017年8月15日的利息6763.99元及自2017年8月16日起至实际归还之日止的利息，按照合同约定计算；3、判令被告牛文方、韩丹丹共同向原告支付暂计至2017年8月24日的罚息23.1元、复息79.8元及自2017年8月25日起至实际归还之日止的罚息、复息，按照合同约定计算；4、判令被告牛文方、韩丹丹共同支付原告为实现债权而支付的律师费16162.32元；5、判决确认原告对被告牛文方、韩丹丹提供的位于的南通市房屋享有抵押权，并在以上抵押物被折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿；6、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告牛文方与被告韩丹丹系夫妻。2016年5月12日，原告与牛文方、韩丹丹签订了《个人购房借款及担保合同》，约定原先向被告牛文方、韩丹丹提供40万元的购房款，执行年利率5.145%，贷款期限360个月，即自2016年5月12日起至2046年5月12日止，具体贷款金额、期限及实际执行利率以借款借据为准。贷款还款方式为按月结息，按月还本，等额本息。同时，被告牛文方、韩丹丹同意以他们所有的南通市的房屋全部权益抵押给原告，作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保，且该房屋于2016年5月16日在南通市房屋产权监理登记中心办理了抵押登记手续。2016年5月17日，原先向被告发放贷款40万元。现被告的还款期限已到，被告却未能按约及时足额归还本息。现原告决定该借款提前到期。 被告牛文方、韩丹丹未应诉答辩。 经审理查明，2016年5月12日，原告与牛文方、韩丹丹订立《个人购房借款及担保合同》，约定：牛文方、韩丹丹为购买南通市房屋向原告借款40万元，期限自2016年5月12日至2046年5月12日，执行年浮动利率，本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，基准利率上浮5%；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能支付的利息，按罚息利率按日计收复息；还款方式为按月结息、按月还本、等额本息；牛文方、韩丹丹以其所有房产为上述债务提供抵押担保，担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）；借款人出现未按本合同约定按时还本或付息等情形的，视为发生违约事件；借款人违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，并采取提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用等措施。合同订立同日，原、被告双方办理了南通市房屋的抵押登记。2016年5月17日，原告向被告发放贷款40万元，双方在借款借据中明确，期限自2016年5月17日起至2046年5月17日止，贷款执行年利率5.145%，扣款日为15日，首次扣款日为2016年7月15日。两被告自2016年12月15日起开始出现还款逾期，自2017年6月15日起不再还款。截至2017年8月15日，两被告尚欠原告借款本金395229.98元、利息6763.99元，另截至2017年8月24日两被告尚欠原告罚息23.1元、复利79.8元。 另查明，原告主张为本案支出律师费16162.32元，但其当庭陈述该费用尚未实际支付。 上述事实，有原告提供的两被告结婚证、个人购房借款及担保合同及关于通知、送达及争议解决事项的特别约定条款、个人贷款借款借据、房屋他项权证、还款明细、被告银行账户流水等证据，以及原告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告与牛文方、韩丹丹订立的《个人购房借款及担保合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告应按合同约定行使权利并履行义务。上述合同订立后，原、被告办理了抵押房屋的登记，原告如约向牛文方、韩丹丹发放了贷款，牛文方、韩丹丹未能按约履行还款义务，已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期。原告现要求两被告归还贷款本息（含罚息、复利），并要求对抵押物行使的诉讼请求，有事实和合同依据，本院予以支持；原告还主张为本案支出律师费16162.32元，但因其当庭自认该费用尚未实际支付，故原告的该诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张抗辩的权利，本院依法对其缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牛文方、韩丹丹于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性归还原告招商银行股份有限公司南通分行贷款本金395229.98元及实至被告实际还款之日的利息（利息暂计算至2017年8月15日为6763.99元，自2017年8月15日至被告实际还款之日的利息按双方合同约定计算）。 二、被告牛文方、韩丹丹于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告招商银行股份有限公司南通分行上述贷款的复利、罚息（暂计算至2017年8月24日的罚息为23.1元、复利为79.8元，自2017年8月25日至被告实际还款之日的罚息、复利按双方合同约定计算）。 三、原告招商银行股份有限公司南通分行有权就被告牛文方、韩丹丹的本案判决义务以本案所涉抵押物，即南通市房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在抵押登记的优先顺位及债权数额范围内优先受偿。 四、驳回原告招商银行股份有限公司南通分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3827元（已减半）、保全费2770元，合计6597元，由原告负担102元，被告牛文方、韩丹丹负担6495元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  叶菁 二〇一八年三月十二日 书记员  陈颖
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）沪73民初358号原告：深圳市瑞驰智能系统有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：陈开来。委托诉讼代理人：吴非。委托诉讼代理人：刘志伟，北京市隆安(深圳)律师事务所律师。被告：深圳国控医疗有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：刘勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：青奉李。委托诉讼代理人：陈华，北京纵横(天津)律师事务所律师。被告：老肯医疗科技股份有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：刘霞。委托诉讼代理人：常相辉。委托诉讼代理人：严燕。本院在审理原告深圳市瑞驰智能系统有限公司与被告深圳国控医疗有限公司、老肯医疗科技股份有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告深圳市瑞驰智能系统有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市瑞驰智能系统有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市瑞驰智能系统有限公司负担。审 判 长  胡 宓审 判 员  杨馥宇人民陪审员  黄田花二〇一八年三月五日书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0603执异77号 异议人（被执行人）：李明龙，男，1968年8月12日出生，汉族，住德阳市旌阳区。 异议人（被执行人）：王华琼，女，汉族，生于1972年5月24日，住德阳市旌阳区。 申请执行人：刘蕊菲，女，汉族，生于1982年8月25日，住德阳市旌阳区。 在本院执行刘蕊菲与李明龙、王华琼民间借贷纠纷一案中，异议人李明龙、王华琼对本院评估、拍卖登记在异议人名下位于德阳河东区房屋（产权证号Ｃ0××69）、位于德阳河东区的车位（产权证号Ｃ0××72）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人李明龙、王华琼称，申请撤销（2017）川0603执保1250号之一执行裁定书，终止对异议人名下的位于德阳河东区房屋（产权证号Ｃ0××69）、位于德阳河东区车位（产权证号Ｃ0××72）的评估、拍卖。事实与理由：法院执行依据的（2017）川0603民初173号民事判决认定事实错误，依据错误的一审判决作出的执行裁定进一步损害了异议人的合法权益，且异议人已拟提起审判监督程序。 申请执行人刘蕊菲称，德阳市中级人民法院已经裁定驳回李明龙、王华琼的再审申请，本案事实清楚，判决无误，李明龙、王华琼的行为属无理取闹，故意拖延时间，请求法院驳回其异议。 本院查明：2017年1月5日，本院立案受理刘蕊菲与李明龙、王华琼民间借贷纠纷一案，于2017年2月27日作出（2017）川0603民初176号民事判决，判决：“被告李明龙、王华琼于本判决生效后十日内共同偿还原告刘蕊菲借款本金100万元，并支付利息20万元”。判决生效后，刘蕊菲向本院申请执行。2017年6月5日，本院作出（2017）川0603执1250号之一执行裁定，裁定：“评估、拍卖登记在被执行人李明龙、王华琼名下位于德阳河东区房屋一套（产权证号Ｃ0××69）、位于德阳河东区的车位（产权证号Ｃ0××72）一个。”上述判决生效后，李明龙、王华琼因不服裁判结果申请再审。2017年12月26日，四川省德阳市中级人民法院作出（2017）川06民申29号民事裁定，裁定：“驳回再审申请人李明龙、王华琼的再审申请。” 本院认为，对具体执行行为及执行标的物权属有异议，当事人、案外人可向法院提出执行异议。本案中，李明龙、王华琼所提“异议”并非针对本院具体执行行为及执行标的物权属，而是针对执行依据——（2017）川0603民初173号民事判决书。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”，因此，李明龙、王华琼所提“异议”不属于本案审查范围，其相关权利救济应通过再审途径予以解决。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”，现（2017）川0603民初173号民事判决书已经生效，李明龙、王华琼对上述判决申请再审，并不影响本案对生效判决的执行。综上，李明龙、王华琼的请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下： 驳回李明龙、王华琼的执行异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向四川省德阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长 周永宏 审 判 员 张 军 审 判 员 张 英 二〇一八年三月二十九日 法官助理 刘潇潇 书 记 员 陈 珊
成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0105民初3162号 原告：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，行长。 被告：刘敏，女，汉族，1976年9月25日出生，住四川省自贡市大安区。 本院受理原告平安银行股份有限公司成都分行与被告刘敏金融借款合同纠纷一案后，原告平安银行股份有限公司成都分行自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告平安银行股份有限公司成都分行自愿申请撤回对被告刘敏的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告平安银行股份有限公司成都分行撤回对被告刘敏的起诉。 本案案件受理费8560元，由平安银行股份有限公司成都分行负担。 审判员  胡远萍 二〇一八年三月二十六日 书记员  马艳萍
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114民初2953号原告：王秀海，男，1966年3月4日生，汉族，户籍地江苏省徐州市。委托诉讼代理人：李佳佳，上海方洛律师事务所律师。被告：李团结，男，1983年4月21日生，汉族，住河南省周口市。被告：商水凯盛汽贸有限公司，住所地河南省周口市。法定代表人：王英。被告：景德镇市林汇汽车运输有限公司，住所地江西省景德镇市。法定代表人：陈祝华被告：英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司，营业地周口市。主要负责人：白璟，该公司经理。委托诉讼代理人：张松苗，河南可谨律师事务所律师。原告王秀海诉被告李团结、商水凯盛汽贸有限公司、景德镇市林汇汽车运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告李团结、商水凯盛汽贸有限公司、景德镇市林汇汽车运输有限公司下落不明，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  杨惠平人民陪审员  陈 娟人民陪审员  王建良二〇一八年三月十五日书 记 员  张 顺附：相关法律条文
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终322号上诉人（原审原告）：曹辉，女，汉族，1977年9月14日生，住新蔡县。委托诉讼代理人：史玉靖，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛洪鑫，河南光法律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审被告）：李成，男，汉族，1993年4月6日生，住新蔡县。委托诉讼代理人：李世界，男，汉族，1968年1月5日生，住新蔡县。系李成父亲。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司，地址：新蔡县古吕镇驻新路南侧，统一社会信用代码：914117297067425836。负责人：赵春阳，公司经理。委托诉讼代理人：宋建华，河南济世雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴心阳，河南济世雨律师事务所律师（实习）。上诉人曹辉因与被上诉人李成、中国人民财产保险股份有限公司新蔡县支公司（以下简称人保财险新蔡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2017）豫1729民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人曹辉委托代理人史玉靖，被上诉人李成委托代理人李世界，人保财险新蔡支公司委托代理人宋建华、吴心阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹辉上诉请求：撤销原审判决，依法改判增加被上诉人赔偿上诉人曹辉医疗费33790.07元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《河南省道路交通安全条例》第42条规定及一般审判实践，被上诉人应承担80％的赔偿责任。被上诉人李成答辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人人保财险新蔡支公司答辩称：上诉人负事故次要责任，一审判令上诉人承担30％责任并无不当，应驳回上诉，维持原判。上诉人曹辉向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失共计314695元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月13日21时50分许，李成驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车，沿新蔡县大唐国际北南北路由北向南行驶至宋坟庄公路处，与步行横过道路的原告发生交通事故，致原告受伤、车辆受损。新蔡县公安局交警大队事故责任认定，李成负事故主要责任，原告负次要责任。李成驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车在人保财险新蔡支公司投保有交强险和商业三者险（保险责任限额为50万元，且有不计免赔险），保险期间均为自2017年6月27日0时起至2018年6月26日24时止。事故后，原告即日在新蔡县人民医院住院治疗（2017年7月13日出院）花去医疗费3406.83元（含李成垫付2406.83元），在中国人民解放军第一五九中心医院住院治疗（2017年7月27日出院）花去医疗费114871.16元（含李成垫付58371.16元），在河南省人民医院住院治疗（2017年8月26日出院）花去医疗费237400.73元（含李成垫付40000元）。原告在治疗中院外购买人血白蛋白支付13000元，购买轮椅支付449元。原告在治疗中共花去医疗费368678.72元（其中李成垫付100777.99元），因新蔡县人民医院和中国人民解放军第一五九中心医院的住院收费票据在被告李成持有，现原告只主张医疗费347900.73元。一审法院认为：被告李成驾驶机动车和行人原告发生交通事故，致原告受伤的事实清楚，新蔡县公安局交警大队事故责任认定被告李成负事故主要责任正确，予以采信。因被告李成驾驶的车辆在被告人保财险新蔡支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，原告因此事故造成的合理损失应由被告人保财险新蔡支公司在交强险责任限额内负责赔偿，不足部分按保险合同约定在商业三者险责任限额内进行赔偿。对于原告请求的复印费，因无法律依据，不予支持。根据上述认定的事实，确定原告因交通事故造成的损失为：医疗费347900.73元，辅助器具费449元，合计348349.73元。原告的上述损失由被告人保财险新蔡支公司在交强险责任限额内赔偿10449元（即医疗费10000元，辅助器具费449元），在商业三者险责任限额内赔偿236530.51元（即337900.73×70%=236530.51），被告李成垫付款原告应予退还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司赔偿原告曹辉因交通事故造成的损失246979.51元。二、原告曹辉退还被告李成垫付款100777.99元。三、驳回原告曹辉的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日内履行清结。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1037元，由被告李成负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于本案的交通事故，新蔡县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定：李成对此事故负主要责任，曹辉负次要责任。因被上诉人李成为机动车一方，上诉人曹辉为行人一方。2006年12月1日施行的《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（二）项规定：“机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任”。本院参照该条例关于划分责任比例的规定，认定机动车一方承担80％的赔偿责任，行人一方承担20％的责任。因李成驾驶的车辆在被上诉人人保财险新蔡支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，上诉人曹辉因此事故造成的合理损失应由被上诉人人保财险新蔡支公司在交强险责任限额内负责赔偿，不足部分按保险合同约定在商业三者险责任限额内进行赔偿。即上诉人因交通事故造成的损失为：医疗费347900.73元，辅助器具费449元，合计348349.73元。上述损失由保财险新蔡支公司在交强险责任限额内赔偿10449元（即医疗费10000元，辅助器具费449元），在商业三者险责任限额内赔偿270320.58元（即337900.73×80%=270320.58）。综上，原审法院认定事实清楚，但划分责任比例不当，上诉人曹辉关于被上诉人应承担80％赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持新蔡县人民法院（2017）豫1729民初3497号民事判决第二项；二、撤销新蔡县人民法院（2017）豫1729民初3497号民事判决第一项、第三项；三、中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司赔偿曹辉因交通事故造成的损失280769.58元。四、驳回曹辉的其他诉讼请求。上述应履行款项于判决生效后十日内履行清结。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被上诉人李成负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 贾保山审判员 任蕴力二〇一八年三月七日书记员 夏 鹏
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2018）晋01执167号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。被执行人温峰，男，住山西省太原市。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与温峰借款合同纠纷一案的（2017）湛仲字第E00117967号调解书已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：立即冻结、划拨被执行人温峰在银行账户上的存款83717.88元和利息及迟延履行利息，执行费1089.00元；如上述被执行人银行账户上的存款不足查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 焦林平审 判 员 张 涛助理审判员 郭建忠 二〇一八年三月十四日书 记 员 温梦丽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初6113号原告：黄梅萍，女，1951年12月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵山，上海鼎力律师事务所律师。委托诉讼代理人：许亮，上海鼎力律师事务所律师。被告：伍玉林，男，1973年3月3日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：乐婉悦，上海汇裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪松，上海汇裕律师事务所律师。原告黄梅萍诉被告伍玉林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄梅萍的委托诉讼代理人许亮，被告伍玉林及其委托诉讼代理人乐婉悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄梅萍向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《房地产租赁合同》；2.被告将房屋恢复原状；3.被告在判决生效后7日内归还原告房屋；4.被告结清至实际归还日止的水电煤费用；5.被告支付使用费至实际归还日为止；6.被告支付违约金60元/日(自2017年6月22日起至实际归还日为止)；7.没收被告押金2,300元。事实和理由：2015年3月7日，原、被告签订《房地产租赁合同》，约定由被告承租上海市浦东新区浦电路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。2017年10月，原告发现被告擅自将系争房屋转租给了案外人。原告几次想了解情况，被告均不配合，故恳请法院判如所请。伍玉林辩称，不同意原告诉请。诉争合同签订时，原告全权委托被告处理系争房屋的相关事宜，将房屋转租出去。对于转租原告一直是知晓的，签订委托书是为了便于第三方知晓被告有权转租。根据司法解释规定，原告在知道转租后六个月内没有提出异议，以被告转租为由要求解除合同，法院应予以驳回。因此请求法院驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2015年3月7日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《房地产租赁合同》，约定由乙方承租系争房屋，租期为2015年4月1日至2021年3月31日，租金每月2,300元；租期内，未经甲方同意，乙方不得擅自转租，亦不得群租，否则甲方有权单方终止合同。合同其他约定事项手写添加约定，甲乙双方约定此房屋不得群租，限定人数不得超过3个人。同日，原告向被告出具《委托书》，载明“我黄梅萍就东明新村XXX号XXX室租赁事宜全权委托伍玉林办理”，委托书署期2015年4月1日。被告支付了押金2,300元，租金支付至2018年3月。庭审中，被告申请了证人(诉争租赁合同居间方)陈文君出庭作证，证人称因为租期自4月1日起算，所以委托书署期4月1日。“一切事宜都由承租方管理。在我们的理解中，原告是同意转租的”“类似于托管”。对于原告提问“你在其它客户中，如果需要转租，是怎么操作的”，回答“如果有的房东特别介意转租的话，会写明不得转租”。原告表示当时签委托书是能够让被告顺利入住系争房屋所需要的手续。对于法庭提问被告入住系争房屋是否存在障碍时，原告称“被告当时要装修，材料需要搬入，装修可能会有噪音，邻居会有意见，所以写了这份委托书给被告”。本院认为，原、被告就系争房屋租赁事宜签署的一系列文书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务。虽然诉争合同明确约定被告不得转租，但在其他事项特别又约定“不得群租”而剔除了格式条款中的不得转租，结合原告在签约当天又以出具《委托书》的方式明确将系争房屋的租赁事宜全权委托被告办理，此处的“租赁事宜”，按照通常理解，应当包含房屋出租。原告已将系争房屋出租给被告，又授权被告进行房屋出租在内的租赁相关事宜，故可以认定原告同意被告转租系争房屋，被告不存在擅自转租的事实。且原告对出具该《委托书》的原因及“租赁事宜”未能作出合理的、使人信服的解释。综上，原告以被告擅自转租为由要求解除诉争合同并基于合同解除衍生的一系列诉请，本院均难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定，判决如下：驳回黄梅萍的全部诉讼请求。案件受理费107元，减半收取计53.50元，由黄梅萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  全炜琦二〇一八年三月二十八日书记员  陆佳佳
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初1821号原告：江某某，女。委托诉讼代理人：纪文婷、彭跃东，上海市汇业律师事务所律师。被告：程某某，男。委托诉讼代理人：沈军、沈振佳，上海锦维律师事务所律师。原告江某某与被告程某某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人纪文婷和被告委托诉讼代理人程某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出判令被告支付26.4万元的诉讼请求。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，于2016年6月27日登记离婚，双方在离婚协议书约定，因女方放弃房产，生活困难，男方同意一次性支付女方经济困难帮助款26.4万元，并于2017年5月30日支付完成。但支付期限届满后，原告多次催讨，被告至今分文未付。故诉至法院请求判决如前所述。被告在庭审中辩称，对于约定支付款项无异议，也愿意支付，但因目前经济困难无能力履行。本院经审查认定事实如下：原、被告于2010年4月30日办理结婚登记手续，婚前生育一女取名程若琳。于2016年6月27日办理离婚登记手续，并于离婚当日签署离婚协议书，约定因女方放弃房产，生活困难，男方同意一次性支付女方经济困难帮助26.4万元，于2017年5月30日前一次性支付完成。此后，被告未能按约履行，故涉讼。以上事实，有原、被告的结婚证、离婚证、离婚协议书等证据及当事人的当庭陈述所证实。本院认为，原、被告在办理离婚登记手续时就子女抚养及财产分割等均作出了明确的约定，系双方当事人真实意思表示，符合自愿诚信原则，亦不违反法律或行政法规的强制性规定，应为有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，原、被告在约定原告放弃房产的基础上，被告支付经济补偿款既合法，亦公平合理，现被告未按约履行付款义务，责任在被告方，应由被告承担相应的民事责任。原告诉请合理有据，本院依法予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告程某某于本判决生效之日起十日内支付原告江某某经济补偿款26.4万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2630元，由被告程某某负担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  干华丽二〇一八年三月十二日书记员  秦晓英附：相关法律条文1、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……2、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初185号原告陈长曦，男，1977年8月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告上海市公安局长宁分局交通警察支队，住所地上海市长宁区。法定代表人张辉。委托代理人赵德俊。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代理人祝新军。委托代理人祁文晋。原告陈长曦不服被告上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称长宁交警)做出的XXXXXXXXXXXXXXXX号公安交通管理简易程序处罚决定和被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁分局)做出的沪公长复决字[2017]1163号行政复议决定，向本院提出行政诉讼。本院于2018年3月2日立案受理后，依法由审判员葛黎明适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告陈长曦，被告长宁交警的委托代理人赵德俊，被告长宁分局的委托代理人祁文晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁交警于2017年11月17日做出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，编号为XXXXXXXXXXXXXXXX(以下简称被诉处罚决定)，认定原告驾驶车牌号为沪A0XXXX的小型轿车于当日17时19分，在华山路江苏路东北约9米实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称道路交通安全法)第四十七条第一款的规定，依据该法第九十条，决定对原告罚款人民币100元。原告不服，向被告长宁分局申请行政复议，被告长宁分局于2018年1月17日做出沪公长复决字[2017]1163号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持被诉处罚决定。原告陈长曦诉称，当时其从华山路西行，依次右转，进入江苏路东侧车道时，左前方有一名行人正沿人行横道向东过江苏路，并已走到路中央隔离带东侧第一根车道、接近第二根车道的位置。原告驾车通过人行横道线时与该行人相隔有一根车道以上的距离，属于安全通过。被诉处罚决定实属不当。被诉复议决定认定“原告强行通过”是片面的。现起诉要求撤销被告长宁交警做出的被诉处罚决定和被告长宁分局做出的被诉复议决定。被告长宁交警辩称，被诉处罚决定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告长宁分局辩称，被诉复议决定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年11月17日17时19分许，原告陈长曦驾驶车牌号为沪A0XXXX的小型轿车在华山路江苏路东北约9米处，见到有行人正在通过人行横道，未停车让行。被告长宁交警的执勤民警认定该行为违法，决定罚款人民币100元。原告陈长曦不服，向被告长宁分局申请行政复议。被告长宁分局在2017年11月21日收到申请后，经受理、审查，于2018年1月17日做出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定。在庭审中，原告质疑被告长宁交警作为证据提交的《情况说明》，指出其中手绘的现场示意图与事实不符，并认为当时行人距离其车尚远，可以保证安全通过，并当庭提交了交通安全宣传资料和报道等证据，据此证明其行为并不违法。被告长宁交警认为原告当庭提交的证据非原始载体且不完整、内容与本案情况不尽相同，不能认可；驾车通过人行横道时应减速，遇到行人应停车让行，是法律规定，应当遵守。以上事实，由被告长宁交警提供的XXXXXXXXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》、视频截图、情况说明、视频光盘，被告长宁分局提供的行政复议申请书、《行政复议答复意见书》、《违法信息》、沪公长复决字[2017]1163号《行政复议决定书》，及原、被告陈述予以佐证。原告提供了被诉复议决定、行驶证、驾驶证、视频光盘和截图、交通安全宣传材料等。本院认为，根据道路交通安全法第五条规定，被告长宁交警具有做出被诉处罚决定的职权依据。道路交通安全法第四十七条第一款规定：机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。原告当时行经人行横道时，看到有行人正在通过，但未停车让行的行为违反了法律规定。故被告长宁交警适用简易程序，认定原告的行为违反了道路交通安全法第四十七条第一款的规定，并依据该法第九十条的规定对原告罚款人民币100元，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，幅度并无不当。至于原告质疑被告长宁交警作为证据提交的手绘现场示意图的真实性，经查的确与实际情况不符，故对该证据不予采信。被告长宁分局经审查，做出的被诉复议决定，亦无不当。原告提出其行为符合交通安全宣传材料的内容，以证明其当时属于安全通过的说法，没有法律根据，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈长曦的诉讼请求。本案受理费人民币50元减半收取25元，由原告陈长曦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  葛黎明二〇一八年三月二十九日书记员  金亚倩附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）沪7101民初605号原告朱东平，男，1948年11月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市嘉定区。原告杨晓艳，女，1969年1月6日出生，汉族，户籍地湖北省，住上海市嘉定区。原告胡荷棣，女，1923年8月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市嘉定区。原告杨晓艳、胡荷棣共同委托代理人朱东平(杨晓艳丈夫、胡荷棣儿子)，基本信息详上。被告上海圆泉房地产开发有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人张丽贤。委托代理人陈家新。委托代理人吴璐璐。原告朱东平、杨晓艳、胡荷棣诉被告上海圆泉房地产开发有限公司(以下简称圆泉公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱东平暨原告杨晓艳、胡荷棣的共同委托代理人，被告的委托代理人陈家新、吴璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱东平、杨晓艳、胡荷棣诉称，2013年12月30日，本市江宁路XXX号公房承租人即原告胡荷棣与被告签订房屋拆迁补偿安置协议若干份。被告原先承认只有6份协议，合计补偿款4,622,104元。2017年4月17日，被告坦露还有原来隐瞒的46万补偿款没有计入补偿款总额。因此，被告应当支付的拆迁补偿款总额，骤然升到5,082,104元。(2017)沪7101民初125号民事判决(以下简称125号判决)认为，公房承租人2013年12月30日向拆迁人提出的《申请书》是一种要约，经拆迁人承诺，已经构成一个合同，该合同与承租人和拆迁人签订的沪静房(2007)拆协字第2-7-C38号、沪静房(2007)拆协字第2-7-C39号、沪静房(2007)拆协字第2-7-C40号三份《拆迁补偿安置协议》(以下分别简称为C38号协议、C39号协议、C40号协议)形成一个共同约定：“原住房面积按三份(户口本)均分”。原告朱东平、杨晓艳认为，被告应支付的补偿款合计为5,082,104元，按“三份(户口本)均分”，原告朱东平、杨晓艳应分得1,694,035元，C39号协议约定的两套安置房合计价款768,522元，将其抵扣补偿款，被告还应支付补偿款925,512元。而125号判决确认了本案存在利他合同，被告应该向原告杨晓艳、朱东平履行C39号协议约定的本市华江支路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称603室房屋)的产权进户手续以及其他补偿款的承诺。如果本案不存在利他合同，被告应该按照合同的相对性向原告胡荷棣，即向承租人履行本案涉及的相关财产，故三原告诉请法院：1.请求判决被告向原告朱东平、杨晓艳交付603室房屋；2.请求判决被告向原告朱东平、杨晓艳支付拆迁补偿款925,512元；3.如果本案不存在利他合同，请求判决被告向原告胡荷棣履行上述两项诉讼请求。被告圆泉公司辩称，因原告朱东平、杨晓艳未在C39号协议上签字，故不同意向原告朱东平、杨晓艳交付603室房屋，但该房屋实际已由原告朱东平、杨晓艳居住，只是未正式办理进户手续；另外，因为该房屋是三个原告的共同财产，故亦不同意向原告胡荷棣个人交付，且胡荷棣个人已经取得了补偿款；被告同意向三原告共同交付603室房屋，但前提是原告朱东平、杨晓艳必须在C39号协议上签字，且应先结清603室房屋的物业费等相关费用；根据(2017)沪7101民初372号民事判决(以下简称372号判决)，被告已经结清了剩余的补偿款项，被告与三原告之间不存在任何动迁安置款项纠纷，故不同意三原告的第2、3项诉请中的拆迁补偿款项的支付主张。经审理查明，2009年10月20日，被告因原静安区78号地块C块新建办公和商业用房取得房屋拆迁许可，对包括原告胡荷棣承租的本市江宁路XXX号的房屋进行拆迁。2013年12月30日，原告胡荷棣向被告提交申请书，表示经全家协商形成统一意见，希望原住房面积按三份(户口本)均分，签订、办理动拆迁所需的一切手续，该申请书并由胡荷棣之子朱福平、朱亚平签字同意。当日，被告与胡荷棣户签订沪静房(2007)拆协字第2-7-C38、39、40号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》三份。当日，被告与胡荷棣户双方又签订《因房屋评估价变化增加补贴的协议》、《面积折算货币的补充协议》，另有特殊情况照顾补贴。以上各类补偿款共计4,622,104元。此外，被告另发放给朱福平失业一次性补助60,000元和发放给朱福平400,000元。其中，C39号协议由胡荷棣签字确认，协议中“乙方：房屋承租人”一栏为“胡荷棣(朱东平户籍户主)”，安置人员为朱东平、杨晓艳，安置房屋为603室房屋和双柏路XXX弄XXX号XXX室房屋。2014年10月24日，拆迁实施单位与朱东平签订借房协议等，将603室房屋暂借给朱东平居住。目前，该房屋尚未正式办理交付手续。本院于2016年9月28日作出372号判决，查明被告应向该被拆迁户发放的剩余补偿款项为399,906元，并已依法判决支付，被告亦于判决生效后履行；本院于2017年5月25日作出125号判决，亦驳回了原告胡荷棣主张要求被告支付460,000元的诉讼请求，该判决现已生效。以上事实由原告提供的C38号协议、C39号协议、C40号协议、承租人申请书、125号判决、372号判决，被告提供的借房协议(代申请书)、房屋暂借协议等证据以及各方当事人的陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。同时，根据2001年11月1日起施行的原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十九条及第五十四条的有关规定，拆迁补偿安置协议由房屋承租人代表承租户签订，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及同住人共有。本案中，根据C39号协议的约定，作为签订协议一方的承租人胡荷棣要求履行协议，交付安置房屋，被告圆泉公司应负有向该被拆迁户履行交付房屋的义务。此外，根据已生效的372号判决和125号判决的内容，被告作为拆迁人已向被拆迁人胡荷棣户履行了所有的拆迁货币补偿款。现三原告要求被告应再向其支付相应补偿款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。需要指出的是，三原告在本案中所主张的第一、二诉请与第三项诉请存在选择性，经本院释明，三原告仍坚持上述请求。据此，本院本应裁定驳回，但考虑到原告户就拆迁补偿问题已经多次诉讼，为及时解决该户拆迁补偿问题，避免徒增诉累，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告上海圆泉房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内协助原告胡荷棣户办理本市华江支路XXX弄XXX号XXX室房屋的交付手续；二、驳回原告朱东平、杨晓艳、胡荷棣的其他诉讼请求。案件受理费80元,由原告朱东平、杨晓艳、胡荷棣共同负担40元，被告上海圆泉房地产开发有限公司负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  马开业人民陪审员  范丽蓉二〇一八年三月五日书 记 员  王 灿附：相关法律条文附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁01执146号丽珠医药集团股份有限公司与山东省药材有限公司买卖合同纠纷一案，珠海仲裁委员会作出珠仲裁字(2015)第155号裁决书已经发生法律效力。因山东省药材有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，丽珠医药集团股份有限公司向本院申请强制执行。本院依法立案执行后，至2018年3月1日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：珠海仲裁委员会珠仲裁字(2015)第155号裁决书执行完毕。山东省济南市中级人民法院二〇一八年三月十六日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初20672号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：江厚生，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪春波，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海音迪娱乐管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：熊帮印。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海音迪娱乐管理有限公司侵害作品放映权纠纷三十七案中，查明(2018)沪0115民初7578、20634-20667、20672号案纠纷与本院已经受理的(2018)沪0115民初20670号侵害作品放映权纠纷一案的原、被告完全相同，案件事实基本相同，法律关系相同。本院认为，根据已经查明的事实，(2018)沪0115民初7578、20634-20667、20672号案纠纷与本院已经受理的(2018)沪0115民初20670号案件可并案处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：撤销(2018)沪0115民初7578、20634-20667、20672号案件，将上述案件所涉纠纷并入(2018)沪0115民初20670号案件继续审理。审判员  杨捷二〇一八年三月二十三日书记员  刘畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂民申3535号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆灿炎，男，1973年11月8日生，汉族，农民，住容县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏月兰，女，1974年8月9日生，汉族，农民，住容县。 以上两申请人共同委托诉讼代理人：梁军，广西梁军律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人):容县杨梅供销合作社，住所地：容县杨梅镇绿荫圩。 法定代表人：何流，该社主任。 二审上诉人（一审被告):赖时振，男，1953年8月26日出生，汉族，居民，住容县。 二审被上诉人（一审被告）：容县向阳河砂开采有限公司，住所地：容县城南大道202号。 法定代表人：秦坚，该公司经理。 一审被告：容县杨梅供销合作社砂砖厂，住所地：容县杨梅镇妙阳村。 再审申请人陆灿炎、苏月兰因与被申请人容县杨梅供销合作社（以下简称杨梅供销社）、二审上诉人赖时振、一审被告容县向阳河砂开采有限公司（以下简称向阳河砂公司）、一审被告容县杨梅供销合作社砂砖厂（以下简称杨梅供销社砂砖厂）生命权纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2016）桂09民终1731号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陆灿炎、苏月兰申请再审称，二审判决认定事实错误。赖时振1995年开办杨梅沙砖厂是事实，但其在2011年承包杨梅供销社沙砖厂后，其自己开办的沙砖厂就已经完全停产，设备也被法院查封并拍卖，虽未注销，但名存实亡。2012年后赖时振承包供销社的沙砖厂，虽然该厂没有采沙设备，但赖时振为经营杨梅供销社沙砖厂采沙投资购买设备，杨梅供销社明知却没有提出任何异议。因此，赖时振对外以杨梅供销社沙砖厂名义从事经营活动，赖时振与供销社的承包关系，是内部关系，赖时振在承包经营杨梅供销社沙砖厂过程中造成他人损害，因该沙砖厂没有独立的法人资格，应由杨梅供销社承担责任。综上，二审法院认定事实错误，导致所作出的判决也是错误的，请求再审本案。 本院经审查认为，根据二审查明，2011年2月28日赖时振承包杨梅供销社砂砖厂时，杨梅供销社砂砖厂经营范围为：砂砖生产、销售，双方实物移交情况表中未载明有采砂设备。2013年5月27日，向阳采砂公司作为甲方与作为乙方的杨梅沙砖厂签订《协议书》，由乙方开采甲方公司的河砂，乙方落款处未盖杨梅沙砖厂公章，仅有赖时振签名。二审庭审中，赖时振的委托诉讼代理人明确承认杨梅供销社砂砖厂没有采砂设备移交给赖时振，事发河段上的采砂设备属赖时振个人所有。据此，可以认定，赖时振虽然承包杨梅供销社沙砖厂进行生产经营，但超出杨梅供销社沙砖厂经营范围进行经营活动，且其并未以杨梅供销社沙砖厂与向阳采砂公司签订合同，而是以自己的名义进行，其所使用的采沙设备亦不是其所承包经营的杨梅供销社沙砖厂的设备，而是自己为采沙而购置的设备。因此，杨梅沙砖厂在本案中不存在过错，二审判决根据过错责任归责原则判决杨梅供销社不承担侵权赔偿责任，并无不当。申请人认为二审认定事实错误，请求再审本案，本院不予支持。 综上，陆灿炎、苏月兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陆灿炎、苏月兰的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一八年三月七日 书记员 肖祥廷
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2018）晋0106民初131号原告：交通银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市青年路5号。负责人：郑建星，行长。委托诉讼代理人：吕晓静，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被告：张德炜，男，1973年10月2日出生，汉族，住山西省太原市。被告：山西银通非融资性担保有限公司，工商注册住所地太原市杏花岭区。法定代表人：边大伟，执行董事兼总经理。原告交通银行股份有限公司山西省分行（以下简称交行省分行）与被告张德炜、山西银通非融资性担保有限公司（以下简称银通担保公司）信用卡纠纷一案，本院于2015年12月28日作出（2015）迎民初字第2500号民事判决书。原告交行省分行不服，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）晋01民终1270号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行省分行委托诉讼代理人吕晓静到庭参加诉讼，被告张德炜、银通担保公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行省分行向本院提出诉讼请求：1.被告张德炜返还原告太平洋准贷记卡透支款本金10元及相应欠息、费用（截至2015年6月1日的欠息为35811.66元，欠息应偿还至本息结清之日止）；2.被告银通担保公司承担连带还款责任；3.二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2004年1月12日，经被告张德炜申请，原告与被告张德炜签署《太平洋准贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）。之后，原告向被告张德炜发放了太平洋准贷记卡（以下简称太平洋卡），并与被告银通担保公司签订《太平洋准贷记卡保证合约》（以下简称《保证合约》），约定：被告银通担保公司的保证方式为连带责任保证；保证期间为“依据《领用合约》项下各笔债务的债务人履行期限分别计算，为债务人各债务履行期限届满之日起两年”；保证责任的范围是“债务人因使用太平洋卡所产生的全部债务，具体包括信用额度内及超信用额度透支的本金、利息、年费等费用、赔偿金以及债权人实现债权的费用”。被告张德炜使用该卡共透支本金10元和欠息及相关费用。经原告多次催收，被告张德炜仍未归还上述款项，被告银通担保公司也未按约履行保证责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告张德炜、银通担保公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：交通银行股份有限公司太原分行于2008年12月7日变更名称为原告现名称，山西银通信用担保有限公司于2014年12月9日变更名称为第二被告现名称。2004年1月8日，被告张德炜向原告申领太平洋卡。2004年1月12日，双方签订了《太平洋个人准贷记卡领用合约》；同日，原告与银通担保公司签订《太平洋准贷记卡保证合约》，由该公司对债务人因使用太平洋卡产生的全部债务承担连带责任。原告曾于2007年对上述被告提起诉讼，本院经审查认为涉嫌刑事犯罪，将案件移送公安机关处理。2014年原告再次起诉，本院再次将案件移送公安机关处理。后公安机关复函本院，以该案件已过追诉时效为由进行了说明。原告于2015年8月12日第三次向本院提起诉讼。本院认为，原告作为发卡人，在同意被告张德炜申领太平洋卡的申请后负有将太平洋卡及时交付主卡申请人张德炜的义务。原告在起诉状中称，“原告向被告张德炜发放了太平洋准贷记卡”。庭审中，原告又称太平洋卡制好后通过邮寄形式交付给了银通担保公司，银通担保公司转交给被告张德炜。因二被告缺席，现尚无证据证明被告张德炜、银通担保公司实际收到了涉案太平洋卡。同时，原告也认可向法庭提交的各项证据中没有约定太平洋卡的交付方式和交付对象，不清楚银通担保公司向被告张德炜交付信用卡的时间、方式，庭后也未向法庭进行相关说明和进一步举证。故原告对其主张的“二被告实际持有并使用了涉案银行卡，造成银行卡透支的事实”未完成举证。原告提供的证据不能证明待证要件事实，原告应当承担不利的法律后果。对原告的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：一、驳回原告交通银行股份有限公司山西省分行要求被告张德炜还太平洋准贷记卡透支款本金10元及相应欠息、费用的诉讼请求；二、驳回原告交通银行股份有限公司山西省分行要求被告山西银通非融资性担保有限公司承担连带还款责任的诉讼请求。案件受理费696元，由原告交通银行股份有限公司山西省分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 赵丽霞人民陪审员 尹秀莲人民陪审员 卢振章 二〇一九年三月二十七日书 记 员 闫颖娇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0823民初349号原告：景东苑扬晚熟芒果产业发展有限公司。法定代表人：徐进。统一社会信用代码：91530823356064048Y。住所地：云南省普洱市景东县文井镇清凉街。被告：周康，男，住景东彝族自治县。被告：杜庆福，男，住景东彝族自治县。被告：毕红星，男，住普洱市。被告：陈勇，男，住普洱市。原告景东苑扬晚熟芒果产业发展有限公司诉被告周康、杜庆福、毕红星、陈勇名誉权纠纷一案，本院2018年3月27日立案，原告于2018年3月29日自愿申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，系其真实的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告景东苑扬晚熟芒果产业发展有限公司撤诉。本案受理费100元，减半收取计50元，由原告景东苑扬晚熟芒果产业发展有限公司负担。审判员  杨春灿二〇一八年三月二十九日书记员  刘银淞
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初3335号之一原告：上海路柯光电科技有限公司。法定代表人：胡显念。委托诉讼代理人：吴江毅。委托诉讼代理人：曹超奇。被告：上海天神广告有限公司。法定代表人：许杰。委托诉讼代理人：王磊鸣。本院受理原告上海路柯光电科技有限公司与被告上海天神广告有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为《设备采购合同》约定该案由甲方所在地人民法院起诉，甲方即被告，被告注册地为上海市嘉定区南翔镇德力西路XXX号XXX幢XXX区XXX室，合同上甲方地址为上海市宝山区城银路XXX号XXX室并不是被告的实际经营地，故申请将此案移送至上海市嘉定区人民法院审理。经审查，原告提交的《设备采购合同》中约定该案由甲方(即买方天神公司)所在地人民法院起诉；在合同落款部分，甲方地址为上海市宝山区城银路XXX号XXX室。原告提交的发票及验收单上被告地址均为上海市宝山区城银路XXX号XXX室。本院认为，本案为买卖合同纠纷，从形式上审查，双方在合同中约定由买方即本案被告所在地法院起诉，合同上披露的被告地址为上海市宝山区城银路XXX号XXX室，原告提交的发票、验收单上被告地址也与此吻合。故本院认为该地址可以作为该期间被告的实际经营地，被告提出的管辖权异议不成立，本案应由本院审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回被告上海天神广告有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费人民币100元由被告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  谭映红二〇一八年三月二十三日书记员  张霜霜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0101行初30号原告戴光阳，男，1961年3月15日出生，汉族，住所地上海市。被告上海市公安局黄浦分局，住所地上海市。法定代表人杨杰。委托代理人程勤，男。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市。法定代表人杲云。委托代理人李毅，男。委托代理人李峰，男。原告戴光阳不服被告上海市公安局黄浦分局(以下简称黄浦公安分局)行政处罚决定及被告上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内提交了作出被诉行政行为的有关证据和依据。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告戴光阳，被告黄浦公安分局的委托代理人程勤，被告黄浦区政府的委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十一条[系被告作出被诉行政行为的职权依据]；《治安管理处罚法》第二十条、第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十五条第(一)项、第九十七条[系被告作出被诉行政行为的程序依据]；《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项[系被告作出被诉行政行为的适用法律依据]，于2017年8月2日作出沪公(黄)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，认定2017年8月2日10时56分原告戴光阳在北京西路XXX号房地大厦西楼1楼犯有扰乱单位秩序的违法行为，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，决定行政拘留七日。原告不服，申请行政复议。被告黄浦区政府于2017年11月10日作出黄府复[2017]129号行政复议决定，维持了上述行政处罚决定。原告戴光阳诉称，当日到北京西路XXX号房地大厦是经不动产登记局工作人员指引到接待大厅，准备上楼时因保安停运电梯阻止而发生争执，原告信访反映问题属于社会容许的正常范围，不应受到治安严重处罚，被告黄浦公安分局所作行政处罚决定没有事实，证据不足；程序违法，未履行告知程序；违法使用约束性警械；适用法律不当，损害了原告的人身权利和合法权益，两被告的行为实为限制公民行使权利。故请求法院判决撤销被告黄浦公安分局上述行政处罚决定及被告黄浦区政府上述行政复议决定。被告黄浦公安分局、被告黄浦区政府辩称，所作行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法；所作行政复议决定程序合法，并无不当。请求法院判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年8月2日10时56分，原告戴光阳在北京西路XXX号房地大厦西楼1楼扰乱单位秩序。被告黄浦公安分局于当日接到报警后予以受案登记，经调查认定原告扰乱单位秩序的违法行为事实成立，即向原告作出行政处罚的事先告知，后经复核，于2017年8月2日作出沪公(黄)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定。原告不服，申请行政复议。被告黄浦区政府2017年9月19日收到申请并受理后，于同月21日向被告黄浦公安分局发出行政复议答复通知书，该局于同月30日提交了行政复议答复意见书及相关证据材料。被告黄浦区政府经审查认为，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、裁量适当，于同年11月10日作出黄府复[2017]129号行政复议决定。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实，由受案登记表、通知被传唤人员家属情况登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、沪公(黄)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、询问笔录、辨认笔录和照片、工作情况、视听资料及其说明书、原告身份信息、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、黄府复[2017]129号行政复议决定书、相关邮寄凭证，《治安管理处罚法》相关规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，被告黄浦公安分局具有对违法行为作出治安行政处罚决定的法定职权，经受理、调查、事先告知、复核等程序，其行政程序合法。被告黄浦区政府在受理原告的行政复议申请后，作为被告黄浦公安分局的同级人民政府，经审查在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，对扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的行为，处五日以上十日以下拘留。本案中，被告黄浦公安分局提供的证据材料能够证明原告戴光阳无视相关规定，在北京西路XXX号房地大厦西楼1楼有扰乱单位秩序的违法行为，被告黄浦公安分局作出被诉行政处罚决定并无不当。故对于原告的诉请，本院不予支持。另需指出，被告黄浦公安分局在制作行政处罚决定书附卷联时，文书编号打印存在差错，虽不影响对外发出被诉行政处罚决定书的合法性，但仍需在今后工作中予以避免。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告戴光阳的诉讼请求。案件受理费人民币50元，不再收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  马金铭代理审判员  陈佳莹人民陪审员  路真诚二〇一八年三月二十二日书 记 员  顾喻灵附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初2818号原告(反诉被告)：松江区泗泾镇打铁桥地区农民集体经济合作社，住所地松江区。法定代表人：董仁义，理事长。委托诉讼代理人：许永林，上海市诚至信律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海云峰集团化工有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：冯有建，执行董事。委托诉讼代理人：张瑞珍，女。委托诉讼代理人：牛忠江，男。第三人：上海谷元化学品运输有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：温鹏辉。原告松江区泗泾镇打铁桥地区农民集体经济合作社与被告上海云峰集团化工有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经原告申请，本院依法追加上海谷元化学品运输有限公司作为第三人参加诉讼。本院经审查认为，因第三人上海谷元化学品运输有限公司下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 孜人民陪审员  范幼芳人民陪审员  陆为明二〇一八年三月九日书 记 员  邵玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2018）晋01执162号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。法定代表人：薛刚。被执行人陈斌，男，住山西省太原市。汇中利通投资管理（北京）有限公司与陈斌借款合同纠纷一案的（2017）湛仲字第E00209613号调解书已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：立即冻结、划拨被执行人陈斌在银行账户上的存款借款剩余本金36625.87元和违约金（从2017年10月10日起，按借款剩余本金36625.87元每月2%计算，直至还清全部借款之日止）及迟延履行利息，仲裁费184.5元，执行费507.00元；如上述被执行人银行账户上的存款不足查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 焦林平审 判 员 张 涛助理审判员 郭建忠 二〇一八年三月十四日书 记 员 温梦丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初98830号原告：林建初，男，1970年3月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张献志，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴微微，女，1968年7月1日生，汉族，住浙江省温州市。原告林建初与被告吴微微民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。被告吴微微在提交答辩状期间，对本案提出管辖权异议，认为本案借款汇款地和收款地均不在浦东，原、被告双方户籍地均在温州，经常居住地不在浦东，故浦东新区人民法院没有管辖权，本案应移送至被告经常居住地上海市普陀区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，依据《最高人民法院的解释》第十八条，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告起诉要求被告还款，原告所在地为接收货币一方，且原告提交了户籍证明及居住证明显示其户籍地在上海市浦东新区，现也居住于上海市浦东新区，故本院具有管辖权。据此，依照《最高人民法院的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告吴微微对本案管辖权提出的异议。管辖异议申请费人民币100元，由被告吴微微负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  万发文审 判 员  沈 翼人民陪审员  宋丽君二〇一八年三月二十六日书 记 员  孙倩雯附：相关法律条文《最高人民法院的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤06执10号 中信银行股份有限公司佛山分行、广东美涂士建材股份有限公司： 关于中信银行股份有限公司佛山分行申请执行广东美涂士建材股份有限公司仲裁一案,在执行过程中，2018年3月16日，本院扣划了被执行广东美涂士建材股份有限公司银行账户存款人民币12793655.92元。退申请执行人执行款12713747.92元，退执行费79908元。至此，本案已全额执行完毕。 特此通知 二〇一八年三月二十日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0191民初11181号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，系该行行长。 委托诉讼代理人：黄锐，四川拓越律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：汪燕，四川拓越律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：马刚，男，1975年8月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称：平安银行成都分行）诉被告马刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蒲军担任审判长，与人民陪审员冯忠秀、吴清华组成合议庭,于2017年3月1日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄锐到庭参加诉讼，被告马刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。现已审理终结。 原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款99.96万元；2、判令被告支付利息、罚息、复利（从2016年11月21日起按合同约定计算至借款本息偿清完毕之日止）；3、判令被告承担本案律师费136773.73元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年7月27日，原告与被告签订了《贷款合同》（合同编号：平银[成都]贷字[2015]第SW20150724000375号），约定：原告向被告贷款100万元，年利率为9.021%，贷款期限为12个月；未按约偿还贷款的，原告有权对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。《贷款合同》生效后，原告于2015年8月3日按照合同约定向被告发放贷款，但被告一直未按照合同约定支付利息。因被告无力偿还，原、被告协商展期一年，双方遂签订《分期还款协议》及《债务确认书》确认，截至2016年8月22日，被告尚欠原告欠款本金100万元，拖欠利息合计35998.75元，并约定被告在2016年8月22日起至2017年8月3日期间分期向原告偿还，该期间执行年利率15.12%。因被告不按约定还款，原告按照合同约定宣布贷款到期，从2016年11月21日起开始计算利息、复利、罚息等。 原告平安银行成都分行为证明自己的主张提交了如下证据： 1、原告营业执照复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件，证明原告与被告诉讼主体适格。 2、《贷款合同》，证明原告与被告马刚建立了金融借款合同关系，对利息、罚息、复利及违约责任等进行了明确约定。 3、《个人贷款出账凭证》、《特种转账贷方传票》，证明原告向被告马刚发放贷款100万元。 4、《分期还款协议》、《债务确认书》，证明双方确认将被告借款展期一年，同时确认了被告欠款数额及展期期间的利率等。 5、欠息表，证明截止2017年4月11日，被告马刚尚欠本金99.96万元、利息和罚息共计50379.84元、复利2125.74元，共计欠款1052105.58元。 经审理查明的事实和证据和原告起诉一致。 另查明，原告代理人当庭称，原告自2016年8月21日开始计算利息、复利；计算标准分别为：利息=本金×年利率15.12%＋欠款天数，复利=利息×15.12%×1.5，罚息=本金×日利率×逾期的天数。 本院认为，原告平安银行成都分行与被告马刚签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。原告依约向被告马刚发放了贷款，已全面履行合同义务，被告马刚未按照合同约定偿还贷款本息，是造成本案纠纷的根本原因。原告按照《贷款合同》约定要求被告马刚归还本金、利息、罚息、复利的请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费的请求，因原告未提供证据证明该笔费用已实际产生，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告马刚于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金99.96万元，支付利息、复利、罚息（按照《贷款合同》的约定，从2016年11月21日起计算至本金清偿完毕为止，暂计至2017年4月11日，利息和罚息共计50379.84元、复利2125.74元）。 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15500元、保全费5000元、公告费300元及后续公告费，由被告马刚承担（此款原告平安银行股份有限公司成都分行已预交，被告马刚于履行本判决义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒲 军 人民陪审员  冯忠秀 人民陪审员  吴清华 二〇一八年三月一日 书 记 员  夏 君
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初1962号原告：陈烨，女，1988年12月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李颖，上海恒量律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文慧，上海恒量律师事务所实习律师。被告：程德兵，男，1973年3月6日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱玲，上海汉盛律师事务所律师。原告陈烨与被告程德兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告陈烨的委托诉讼代理人李颖、张文慧，被告程德兵的委托诉讼代理人朱以林、刘爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈烨向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币10万元并支付逾期还款利息(以10万元为本金，自2014年12月1日起至被告还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.本案受理费和其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年8月26日向原告书写借条，向原告借款10万元，并承诺还款日期为2014年12月1日前。当日，原告通过银行转账方式出借给被告该笔款项。但是被告未在其承诺还款期限还款，期间经原告多次催讨均无果，被告至今未归还，故原告起诉至法院。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。被告向原告借款后至今未能还款，责任在被告，请求法院判如所请。被告程德兵辩称，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。借条中约定的还款日期为2014年12月1日，原告现在起诉已经超过了两年的诉讼时效。另外，双方在本案诉讼发生之前已经就该笔借款及其他债务一并做了处理，被告实际上已经不存在欠款的事实。原告再次起诉是因为原告丈夫黄某某与被告之间有股权纠纷，在多家法院产生了一系列诉讼，原告提起诉讼是为了干扰被告公司正常经营，降低被告社会评价，是恶意诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：2014年8月25日，被告向原告出具借条，内容为：“今借到陈烨女士人民币壹拾万元整，还款日期为2014年12月1日前。特立此据，以作凭证。”2014年8月26日，原告转账至被告账户10万元。案外人傅某、黄某某(系原告之丈夫)系案外人上海益仕汇人力资源服务有限公司(以下至判决主文前简称益仕汇公司)的股东。被告程德兵称案外人傅某与其系一致行动人。2016年5月27日，案外人黄某某、被告程德兵、案外人仲某某、傅某签订《备忘协议》，内容为：“1、由上海益仕汇人力资源服务有限公司投资委托黄某某的母亲施某某购买经纬城市绿洲花园(纬地路XXX弄XXX号XXX层XXX室)的房产(以下简称‘本房产’)，其中从2016年6月1日起由黄某某承担本房产的后续贷款的每月还款直至出售。在本房产能达成出售的前提下，由黄某某和傅某、仲某某、程德兵共同同意本房产出售价格后，尽快出售本房产后需扣除黄某某所还贷的总金额，同时扣除购买和出售本房产的各类成本(包括但不限于国家税收、房贷未偿还部分)后所获得的本房产最终收益。(本房产出售合同，黄某某和仲某某各持壹份)，由黄某某享有本房产最终收益的58%，傅某、仲某某、程德兵联合体享有本房产最终收益的42%(联合体所获42%的收益由仲某某一人代为接收)；2、程德兵欠陈烨人民币壹拾万元整(本协议签署生效后之前已写欠条返还给程德兵)，仲某某欠上海磐哲云人才服务有限公司人民币柒万元整，共计人民币壹拾柒万元(170,000元)在投资本房产的获益中直接扣除(由黄某某享受)……”。原告称该协议根本没有生效，因为该协议没有经过直接当事人的同意签字，协议本身也没有履行，故该《备忘协议》与本案没有关联性，该《备忘协议》第2条的借款确实是本案的借款，但该协议只是磋商的结果并未履行。本案借贷关系的债权人是原告陈烨，此协议并没有经过原告签字同意。被告则认为该协议已经生效，未履行是因为房价上涨过快，故案外人黄某某不愿就房产进行处理分配。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。关于诉讼时效问题，虽《借条》中约定还款日期为2014年12月1日前，但《备忘协议》签订于2016年5月27日，被告在该协议中对本案借款再次进行了确认，诉讼时效应自2016年5月27日重新起算，原告于2017年11月向我院提起诉讼，并未超过诉讼时效。《备忘协议》上虽没有案外人施某某及原告本人的签字而只有案外人黄某某的签字，但案外人施某某系案外人黄某某母亲，原告陈烨系案外人黄某某的妻子，案外人益仕汇公司的股东为案外人黄某某而非陈烨、施某某，被告程德兵等有理由相信案外人黄某某具有处理房产、借款以及公司股权问题的相关权限，故案外人黄某某在《备忘协议》上的签字对本案原告发生法律效力。《备忘协议》对本案借款已经做出新的安排，原告现以《借条》为依据提起诉讼，依据不足，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百九十五条之规定，判决如下：驳回原告陈烨的全部诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告陈烨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇一八年三月十六日书记员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）沪7101行初254号起诉人王建民，男，1957年12月8日出生，汉族，住上海市宝山区。2018年3月19日，本院收到起诉人王建民诉被起诉人上海市公安局、第三人王建良的行政起诉状及相关材料。起诉人称，因与第三人存在纠纷，其向上海市公安局宝山分局(以下简称宝山分局)提出信访，宝山分局于2018年1月26日作出沪公宝指不受字[2018]049号《不受理信访事项告知书》(以下简称《告知书》)。起诉人认为《告知书》内容违法，故于2018年2月19日向上海市公安局(以下简称市局)提起行政复议。市局于2018年2月23日作出(2018)沪公法复不受字第8号《行政复议申请不予受理决定书》(以下简称《决定书》)，告知起诉人其行政复议请求不属于行政复议范围，决定不予受理。起诉人不服，认为《决定书》认定事实不足、适用法律错误，诉至本院，请求确认《决定书》违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。现起诉人诉请针对的行为虽然为《决定书》，但因其基础事项属信访范畴，该事项并不因起诉人提起行政复议而转变为可诉的行政行为，故起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项之规定，裁定如下：对起诉人王建民的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一审 判 员  金向群人民陪审员  解济民二〇一八年三月二十一日书 记 员  戴 冠附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：······（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条······对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。······二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条······下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：······（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；······
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初15287号申请人：蒋钧德，男，1959年2月11日生，汉族，住上海市浦东新区。申请人：王秀玲，女，1962年12月15日生，汉族，住上海市浦东新区。申请人：蒋东昕，男，1986年12月1日生，汉族，住上海市浦东新区。申请人：瞿民，男，1985年5月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。被申请人：蒋明德，男，1956年3月18日生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理申请人蒋钧德、王秀玲、蒋东昕、瞿民诉被申请人蒋明德共有纠纷一案中，申请人于2018年3月5日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人蒋明德名下位于上海市浦东新区新行路XXX弄XXX号XXX室的房产，担保人瞿建国、瞿民以其名下位于上海市浦东新区东靖路XXX弄XXX号XXX室的房产为财产保全提供担保，由蒋钧德、王秀玲、蒋东昕以其名下位于上海市浦东新区新行路XXX弄XXX号XXX室的房产为财产保全提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封被申请人蒋明德名下位于上海市浦东新区新行路XXX弄XXX号XXX室的房产；二、查封瞿建国、瞿民名下位于上海市浦东新区东靖路XXX弄XXX号XXX室的房产；三、查封蒋钧德、王秀玲、蒋东昕名下位于上海市浦东新区新行路XXX弄XXX号XXX室的房产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一八年三月六日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0213行审63号 申请执行人 单位名称 宁波市奉化区卫生健康局 法定代表人 童云龙 职务 局长 住所地 宁波市奉化区锦屏街道茗山路15号 委托代理人 竺季涛（特别授权代理），男，宁波市奉化区卫生健康局干部 被执行人 姓名 王永杰 性别 男 民族 汉族 出生日期1985年11月30日 公民身份号码 住址 宁波市奉化区尚田镇 被执行人 姓名 刘丽丽 性别 女 民族 汉族 出生日期1987年9月26日 公民身份号码 住址 宁波市奉化区尚田镇 申请内容 申请执行的行政行为 原宁波市奉化区卫生和计划生育局作出的浙奉卫生计生征字（2017）第042号征收社会抚养费决定 行政行为确定的义务 被执行人在收到征收社会抚养费决定书之日起三十日内缴纳社会抚养费103540元 申请执行的事项 缴纳社会抚养费103540元 审查认定事实 行政行为生效日期 二〇一八年三月五日 行政机关催告日期 二〇一九年二月十七日 申请强制执行日期 二〇一九年五月五日 被执行人未履行的义务 缴纳社会抚养费103540元 裁定理由 经审查，由于宁波市奉化区机构改革，不再保留区卫生和计划生育局，区卫生和计划生育局的职责划入区卫生健康局。原宁波市奉化区卫生和计划生育局作出的浙奉卫生计生征字（2017）第042号征收社会抚养费决定不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款规定的重大明显违法情形。被执行人未在规定期限内自动履行上述征收社会抚养费决定确定的义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，经原宁波市奉化区卫生和计划生育局催告，被执行人仍未在规定期限内缴纳社会抚养费。 法律依据 《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项。 裁定主文 准予强制执行。 审判长王珂斐 人民陪审员徐恩琴 人民陪审员陈国平 二○一九年五月八日 书记员葛华娟 附:本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料： （一）强制执行申请书； （二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据； （三）当事人的意见及行政机关催告情况； （四）申请强制执行标的情况； （五）法律、行政法规规定的其他材料。 强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……