山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终1532号上诉人（原审原告）：段吉泰，男，1953年9月28日出生，汉族，居民,住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：王向伟，山东祺君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈学庆，男，1969年1月2日出生，汉族，居民,住山东省莒南县。上诉人（原审被告）：陈兴爱，女，1972年3月21日出生，汉族，居民,住山东省莒南县。二上诉人委托诉讼代理人：秦福伟，莒南石莲子法律服务所法律服务工作者。上诉人段吉泰、上诉人陈学庆、陈兴爱因民间借贷纠纷一案,均不服莒南县人民法院（2017）鲁1327民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。段吉泰上诉请求：撤销原审判决，改判两被上诉人偿还上诉人借款本金90万元及利息，二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：陈学庆出具的借条载明借款为90万元，陈学庆对借条的真实性无异议，只是辩称该90万是投资款，说明收到90万元无争议。对陈学庆认可的事实，应予认定。证人王某出庭作证，能证明借款的真实性，且流水账单也能证明。原审判决认定借款金额为70万元与事实不符。陈学庆、陈兴爱上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：2012年初上诉人经王某介绍与段吉泰认识，双方签订协议书一份，约定段吉泰的投资额和分红，段吉泰通过银行转账给上诉人70万元，后陆续给予转账。但上诉人要出具收条时，段吉泰称异地投资，要求出具借条。上诉人按其说法出具了借条，王某签字。因当时沿街楼前景很好，段吉泰提出以沿街楼作为投资和分红，双方签订了五份购房协议。2013年12月19日双方签订交接协议，双方互不相欠，段吉泰称回家后即销毁借条。原审庭审中，上诉人一再要求被上诉人出庭，但其未出庭。原审法院没有查明120万元的投资款是如何支付的，为何出现五处沿街楼买卖协议，判决不公。上诉人陈兴爱对投资不知情，不应承担责任。段吉泰向原审法院提出起诉请求：1.请求判令被告偿还借款90万及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年11月5日，被告陈学庆以资金紧张为由借原告现金90万元，被告陈兴爱系陈学庆之妻，应负同等还款责任。原审法院认定事实如下：被告陈学庆、陈兴爱系夫妻关系。2012年11月5日，陈学庆向段吉泰出具借款90万元的借条，载明：借条今借到段吉泰人民币玖拾万元整借款人：陈学庆证明人：王大朋2012年11月5号。同日，段吉泰通过农业银行莒南支行向陈学庆转款70万元。后原告段吉泰多次索款，被告陈学庆一直未付款，原告遂提起诉讼。另查明，段吉泰与陈学庆签订协议书一份，约定由段吉泰投资120万。2013年9月，段吉泰与陈学庆签订购房合同书五份购买了莒南县石莲子镇听水湾社区1-5号五户沿街楼。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。段吉泰主张双方之间为借贷关系，陈学庆主张双方为合伙关系。陈学庆向段吉泰出具借条一张，金额明确具体，二者之间存在借贷关系。段吉泰主张借款金额为90万元，通过庭审查明，段吉泰出具收到借款条当日履行了70万元的交付义务而并非是借据中载明的90万元，应认定双方之间的实际借款金额为70万元。陈学庆向段吉泰借款70万元，至今尚未归还，事实清楚，证据充分，段吉泰要求被告陈学庆偿还借款，予以支持。陈学庆主张双方系合伙关系（包括房屋买卖关系）属另一法律关系，陈学庆可持有效证据另行主张。另外，陈学庆的借款是否为夫妻共同债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。以上对于婚姻存续期间夫妻一方以个人名义举债的法律规定可以看出，以个人名义举债的配偶免除承担该类债务偿还责任的情形有二：一是债权人与债务人明确约定为个人债务；二是夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定的。另外，基于公平原则，对该笔借款的使用情况进行实质性审查，存在配偶一方免除承担该类债务偿还责任的第三种情形：如配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方也不承担偿还责任。本案借款发生时间为2012年11月5日，在二被告陈学庆、陈兴爱婚姻存续期间。陈兴爱辩称其不知情，故不应承担还款责任。陈兴爱该辩解意见不符合上述三种免责情形任一情形，亦未提交相关证据加以证实，对陈兴爱该辩解意见不予采信。本案陈学庆以其个人名义的借款应认定为夫妻共同债务。综上，原告段吉泰要求被告陈学庆、陈兴爱偿还借款70万元，事实清楚、证据充分，予以支持。被告辩称超过诉讼时效，因双方未约定借款期限，债权人可随时主张，不存在超过诉讼时效情形。双方未约定利息亦未约定借款期限，可自原告诉至本院之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决一、被告陈学庆、陈兴爱于本判决书生效后五日内付还原告段吉泰借款本金70万元。二、被告陈学庆、陈兴爱于本判决书生效后五日内支付原告段吉泰借款70万元的利息：自2017年1月4日至本判决书确定的履行期届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回原告段吉泰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，申请费5000元，合计17800元，由被告陈学庆、陈兴爱负担13844元，原告段吉泰负担3956元。二审中，段吉泰提交2013年5月起的银行流水一份，拟证明其有出借能力。上诉人陈学庆、陈兴爱质证认为真实性无异议，但争议借款为投资款。经质证，因上诉人陈学庆、陈兴爱对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。但该证据显示时间为2013年，不能证明段吉泰2012年的资金状况。本院查明的案件事实与原审查明事实一致。本院认为，本案上诉人段吉泰主张二上诉人陈学庆、陈兴爱借款90万元，但其提交的证据证明通过银行转账70万元，段吉泰没有证据证明向陈学庆、陈兴爱交付90万元，主张借款金额为90万元不能成立。陈学庆、陈兴爱自始认可上诉人段吉泰交付涉案70万元，其后上诉人段吉泰陆续交付共计120万元投资款，未认可过上诉人段吉泰出借90万元，上诉人段吉泰称陈学庆、陈兴爱认可借款为90万元不能成立。陈学庆、陈兴爱主张涉案借款实为借款当天双方签订协议书的投资款120万元中的一部分，以借条形式出具投资收条，对此因双方投资纠纷不属于本案审查范围，对于投资纠纷陈学庆、陈兴爱应另寻救济。上诉人陈学庆出具借条，上诉人段吉泰要求偿还借款的请求应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。本案借款金额为70万元，超出了家庭日常生活所需的范畴，上诉人段吉泰称与投资无关，其未提交证据证明该借款为陈学庆、陈兴爱夫妻双方共同的意思表示，亦未证明该款用于陈学庆、陈兴爱共同生活或共同生产经营，要求陈学爱承担还款责任没有依据。因2018年1月18日起施行《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，原审依据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释对夫妻共同债务的认定适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销莒南县人民法院（2017）鲁1327民初53号民事判决；二、上诉人陈学庆于本判决书生效后五日内支付上诉人段吉泰借款本金70万元及利息（利息自2017年1月4日至本判决书确定的履行期届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回上诉人段吉泰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12800元，申请费5000元，合计17800元，由陈学庆负担13844元，段吉泰负担3956元。二审案件受理费12800元由陈学庆负担9955元，段吉泰负担2845元本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一八年三月二十日书记员  赵文思