江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终301号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦东南路500号21号楼。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：陈洪霞，女，1962年10月14日出生，汉族，住连云港市开发区。委托诉讼代理人：李秋艳，江苏云台山律师事务所律师。原审被告：张洪信，男，1969年10月20日出生，汉族，住连云港连云区。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安盛财产保险公司）因与被上诉人陈洪霞、原审被告张洪信机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安盛财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费用由陈洪霞负担。事实和理由：1.法院应支持我司重新鉴定的申请。我司对连云港正达司法鉴定中心的连正达司鉴中心【2017】临鉴字第1428号司法鉴定意见书认定的6根肋骨骨折不予认可，被鉴定人的伤情不足以达到十级伤残，该鉴定报告不合理。连云港东方医院5-3DR影像报告显示第3肋骨骨折，第6肋骨可疑骨折，医院病历仅显示1根肋骨骨折。2.应按照农村居民标准计算陈洪霞的赔偿金。陈洪霞辩称，1.连云港东方医院出院记录中明确记载胸部CT+三维重建的检查结果为左侧第2-7肋骨多发骨质中断，连云港正达司法鉴定中心根据该出院记录以及CT+三维重建的片子进行司法鉴定是符合事实的，上诉人申请重新鉴定理由不足。2、陈洪霞在一审中提供的户口本可以证实其属于城镇户口性质，应按照城镇居民收入标准计算赔偿金。张洪信述称，同安盛财产保险公司的上诉意见。陈洪霞向一审法院起诉请求：1.判令张洪信、安盛财产保险公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、司法鉴定费、电动车维修费各项损失，合计126722.2元；2.诉讼费由张洪信、安盛财产保险公司承担。一审法院认定事实：2017年5月3日10时12分许，张洪信驾驶沪Ｃ×××××号轿车沿港城大道由东向西行驶，右转弯至港城大道好莱坞小区西侧加油站前，车辆右侧前部与沿港城大道北侧非机动车道内由东向西行驶的陈洪霞驾驶的电动自行车相刮碰，致使两车受损，陈洪霞受伤。该事故经连云港市公安局交通警察支队连云大队(以下简称连云大队)认定张洪信负事故全部责任，陈洪霞无责任。张洪信对事故责任认定不服，其认为陈洪霞亦有责任，但对此并未举证证实，也未在收到事故认定书后法定期限内提出异议，故对此不予采信，对事故认定依法予以确认。事故发生后，陈洪霞入住连云港市东方医院住院治疗，其伤情经诊断为：1.脑震荡2.头皮血肿3.多根肋骨骨折4.多处擦挫伤。2017年7月11日出院。出院医嘱为：1.用药遗嘱：可继续口服药物对症处理，西比灵；注意事项：肋骨骨折注意适当限制运动，建议休息壹个月，必要时复查，门诊随访；健康宣教：合理膳食、适量运动、心理平衡。张洪信主张陈洪霞实际出院日期为2017年6月8日，但并未举证证实，一审法院依法不予采信。2017年9月7日，陈洪霞伤情经连云大队委托连云港正达司法鉴定中心法医临床鉴定为：1.被鉴定人陈洪霞受伤致多发性肋骨骨折，头皮血肿等，其6根肋骨骨折，构成人体损伤十级残疾。2.被鉴定人陈洪霞的误工（休息）期限为自受伤之日起120日，护理期限为自受伤之日起60日，营养期限为自受伤之日起60日。陈洪霞为此支付鉴定费1800元。安盛财产保险公司认为该鉴定报告不合理，陈洪霞伤情不足以构成十级伤残，并申请重新鉴定，但并未举证证明，一审法院认为该鉴定是由独立于本案当事人的第三方连云大队委托作出，程序合法、鉴定依据充分，虽然安盛财产保险公司持有异议，但对其异议理由并未举证证实，故一审法院对安盛财产保险公司重新鉴定申请不予准许，对该鉴定依法予以采信。另认定，陈洪霞户口性质为城镇，受伤后，由其儿子陈涛护理。二人均无固定职业。又认定，张洪信驾驶车辆在安盛财产保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。再认定，事故发生后，张洪信代陈洪霞向东方医院预交5000元，另垫付门诊医疗费692元，其要求在本案中一并处理。陈洪霞自认上述692元未包含在其本次诉讼主张的范围内。陈洪霞电瓶车购买于2016年3月8日，购买价3300元，至今未修理。以上事实由陈洪霞向一审法院提供的交通事故认定书、门诊病历、出院记录、诊断证明、费用清单、医疗费发票、户口本、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述予以证实，一审法院依法予以确认。陈洪霞的各项损失，经陈洪霞、张洪信、安盛财产保险公司举证、质证，一审法院综合认证如下：1.医疗费，陈洪霞主张其自行支付住院医疗费11717.21元，张洪信主张其代陈洪霞垫付门诊医疗费692元，合计12409.21元，有医疗费票据予以证明，费用清单、病历、诊断证明、出院记录予以佐证，一审法院依法予以支持。2.住院伙食补助费，陈洪霞主张按30元/天标准计算实际住院天数70天，金额为2100元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。3.营养费，陈洪霞主张按20元/天标准计算司法鉴定意见书建议的营养期60天，金额为1200元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。4.残疾赔偿金，陈洪霞主张按2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年标准计算人体损伤十级伤残的赔偿年限2年，金额为80304元，因陈洪霞构成道路交通事故十级伤残且其户口性质为城镇，该主张有事实依据且符合法律规定，一审法院依法予以支持。5.护理费，陈洪霞主张按2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年标准计算司法鉴定意见书建议的护理期60天，金额为6600.33元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。6.误工费，陈洪霞主张按2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年标准计算司法鉴定意见书建议的误工期限120天，金额为13200.66元，符合规定，一审法院依法予以支持。7.精神损害抚慰金，陈洪霞主张5000元，因其构成道路交通事故十级伤残，遭受精神损害严重，一审法院予以支持。8．交通费，陈洪霞主张1500元，但并未举证证实，但鉴于陈洪霞为治疗涉案伤情，确需交通费产生，一审法院根据其住院天数酌情支持700元。9.鉴定费，陈洪霞主张1800元，有鉴定费发票予以证实，一审法院予以支持。10.电动车维修费，陈洪霞基于2016年3月8日购买价3300元主张维修费3300元，但并未举证证实该车辆全损且无法维修的事实存在，一审法院根据陈洪霞举证的车辆照片、购买单价、购买年限，酌情支持陈洪霞维修费1000元。综上，合计陈洪霞各项损失为124314.2元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，造成残疾的应赔偿残疾赔偿金，精神遭受严重损害的应赔偿精神损害抚慰金。张洪信驾驶机动车与陈洪霞驾驶非机动车发生交通事故，致陈洪霞受伤。张洪信负事故全部责任，陈洪霞无责任。交警部门作出的事故认定事实清楚，适用法律正确，一审法院依法予以确认。对陈洪霞的损失，应由张洪信全部赔偿。鉴于张洪信驾驶车辆在安盛财产保险公司处投保交强险，陈洪霞损失应首先由安盛财产保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由张洪信承担。对陈洪霞损失124314.2元，安盛财产保险公司根据交强险保险合同约定在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陈洪霞医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿张洪信应承担的优先计入交强险范围的精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金80304元、误工费13200.66元、护理费6600.33元、交通费700元，计105804.99元，在财产赔偿限额内赔偿陈洪霞车辆维修费1000元，综上，安盛财产保险公司共应赔偿陈洪霞10000元+105804.99元+1000元=116804.99元。余款即剩余医疗费2409.21元+营养费1200元+住院伙食补助费2100元+鉴定费1800元=7509.21元由张洪信承担，因张洪信已先行垫付陈洪霞5692元，相互冲抵后张洪信仍需支付陈洪霞1817.21元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条至第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、安盛财产保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付陈洪霞交通事故所受损失116804.99元。二、张洪信于判决发生法律效力之日起十日内赔付陈洪霞因交通事故所受损失1817.21元；如安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司、张洪信未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2834元，由陈洪霞承担50元，由张洪信承担2784元（因陈洪霞已预交，张洪信承担部分于判决发生法律效力之日起十日内给付陈洪霞）。二审中，陈洪霞向本院提交一份证据：DR影像报告单一份，证明医院根据X线的检查结果建议进行CT+三维重建的检查，上诉人在上诉请求中所提到的影像报告只是检查的一部分，CT+三维重建的检查更为精准。安盛财产保险公司对陈洪霞提交的证据质证意见：该报告单的真实性没有异议，但报告单上并没有显示有六根肋骨骨折，对该证据的证明目的不予认可。张洪信对陈洪霞提交的证据未发表质证意见。本院对该证据的认证意见：安盛财产保险公司对证据的真实性无异议，本院予以确认。该证据载明：建议肋骨CT+重建。可以证明陈洪霞的举证目的，本院予以认可。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.安盛财产保险公司要求对陈洪霞伤情进行重新鉴定的申请是否有事实及法律依据。2.陈洪霞的残疾赔偿金是否应按照农村居民标准计算。本院认为，陈洪霞的伤情经连云港市公安局交通警察支队连云大队依法委托连云港正达司法鉴定中心进行了司法鉴定，连云港正达司法鉴定中心及其鉴定人员具有相关鉴定资质，鉴定意见系根据陈洪霞的病历记载、体格检查及阅片所见而得出，鉴定程序合法，鉴定意见应予采信。关于安盛财产保险公司提出的重新鉴定申请，因其未能举证证明存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故对安盛财产保险公司申请重新鉴定的上诉主张不予支持。关于陈洪霞的残疾赔偿金赔偿标准问题，陈洪霞提供的户籍证据证明其为城镇居民，一审法院按照城镇居民标准计算赔偿符合法律规定。综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2834元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  汪家元审 判 员  任李艳二〇一八年三月十二日法官助理  张荣洹书 记 员  程 铖法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……