陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终8580号上诉人（原审被告）陕西新唐建筑工程有限责任公司。住所地：陕西省西安市碑林区南二环东段凯森盛世**6F。法定代表人：乔海波，董事长。委托诉讼代理人：闫亚妮，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵碗平，女，1989年4月14日出生，汉族，该公司员工，住陕西省大荔县。被上诉人（原审原告）：胡文龙，男，1949年12月27日出生，汉族，农民，住陕西省蓝田县。被上诉人（原审被告）：罗宽丑，男，1962年2月28日出生，汉族，农民，住陕西省蓝田县。被上诉人（原审被告）：罗丁，男，1988年1月6日出生，汉族，农民，住陕西省蓝田县。委托诉讼代理人：罗宽丑，男，1962年2月28日出生，汉族，农民，住陕西省蓝田县，系罗丁之父。上诉人陕西新唐建筑工程有限责任公司（以下简称：新唐公司）因与被上诉人胡文龙、罗宽丑、罗丁劳务合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2018）陕0122民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新唐公司的委托代理人闫亚妮、赵碗平，被上诉人罗宽丑、胡文龙以及被上诉人罗丁的委托代理人罗宽丑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，新唐公司承建蓝田县洩湖镇黑沟村移民搬迁建设工程和公共服务中心项目建设工程一标段（以下简称涉案工程）。2013年8月20日，新唐公司与案外人王英武签订《劳务承包合同》，约定将涉案工程中的劳务分包给王英武，承包方式为包工不包料，工程劳务承包价格为335元/㎡。同一天，王英武与罗丁签订《协议》，约定王英武将蓝田县洩湖镇黑沟村移民搬迁工程项目转包给罗丁，转包价为310元/㎡。后罗丁指派其父罗宽丑负责涉案工程现场管理及雇佣劳务人员。胡文龙经介绍在涉案工程做工。2017年1月3日，经胡文龙与罗宽丑结算，罗宽丑向胡文龙出具两份工单，两张出工单合计金额9030元。另查明，两份工单上载明的“胡振海”为胡文龙的曾用名。胡文龙向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令新唐公司、罗宽丑、罗丁以及洩湖镇黑沟村委会连带支付胡文龙劳务工资9030元；2、本案诉讼费由新唐公司、罗宽丑、罗丁和洩湖镇黑沟村委会承担。事实和理由：罗丁承揽新唐公司中标的蓝田县洩湖镇黑沟村移民搬迁工程，并委托罗宽丑雇佣胡文龙从事劳务工程，从2014年至今共欠胡文龙劳务工资9030元。经胡文龙索要无果，现提起诉讼，请求人民法院判令新唐公司、罗宽丑、罗丁以及洩湖镇黑沟村委会连带支付。审理中，胡文龙申请撤回了对洩湖镇黑沟村委会的起诉，变更诉讼请求为要求新唐公司、罗宽丑、罗丁连带支付胡文龙工资9030元，并由新唐公司、罗宽丑、罗丁承担诉讼费。新唐公司辩称，胡文龙与新唐公司之间不存在劳务合同关系，胡文龙请求新唐公司支付劳务费没有依据。同时新唐公司与罗丁、罗宽丑之间的劳务费已经结算完毕，新唐公司不承担连带支付责任。罗宽丑辩称，胡文龙主张的劳务费属实，但因该工程系罗丁承包，罗宽丑只是现场管理人员，故应由罗丁向胡文龙支付劳务费，罗宽丑不承担责任。罗丁辩称，胡文龙主张的劳务费属实，但因上一级工程分包新唐公司未与其结算，其没有能力向原告支付劳务费。原审法院认为，胡文龙为涉案工程提供劳务，经与罗宽丑结算，劳务费实为9030元。因罗丁为涉案工程的劳务承包人，罗宽丑受其指派负责涉案工程现场管理及雇佣劳务人员，罗宽丑与胡文龙结算并出具工单的行为应认定为代罗丁所为，故应由罗丁向胡文龙支付上述劳务费，罗宽丑不承担责任。又因新唐公司将涉案工程的劳务分包给王英武，王英武又将该工程的劳务转包给罗丁，属于工程总承包企业将工程分包给不具备用工主体资格的个人，因此根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，故新唐公司应对向胡文龙支付劳务费承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，原审法院遂判决：一、被告罗丁于本判决生效后十日内向原告胡文龙支付劳务费9030元。二、被告陕西新唐建筑工程有限责任公司承担连带支付责任。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告罗丁与被告陕西新唐建筑工程有限责任公司共同负担。一审宣判后，新唐公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决事实认定错误。与新唐公司形成劳务合同关系的非本案任何一方当事人。涉案工程劳务费新唐公司已与案外人王英武结算并支付完毕。案外人王英武委托的罗宽丑与新唐公司在2015年12月29日通过签订协议的方式对已付款项进行了确认，协议确认的未付款项在协议签订后新唐公司已足额向案外人王英武委托的罗宽丑支付，新唐公司未拖欠实际劳务承包人的劳务费。二、一审判决法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，法院判决新唐公司依法承担连带支付责任的前提是存在欠付款项，无承担连带责任的法律义务。另据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，只有在新唐公司与胡文龙、罗宽丑、罗丁之间存在劳动关系的前提下才适用该办法，一审法院在无证据证明新唐公司与胡文龙、罗宽丑、罗丁之间存在劳动关系的前提下适用该办法，属于法律适用错误。综上，请求二审法院：一、依法撤销一审判决第二项或将本案发回重审；二、本案全部诉讼费用由胡文龙、罗宽丑、罗丁承担。胡文龙辩称：原审判决正确，应予维持罗宽丑与罗丁均辩称；原审判决正确，应予维持。经审理查明，2013年8月20日，新唐公司与案外人王英武签订了《劳务承包合同》，王英武并不具备建筑工程的施工资质。原审法院查明的其他事实属实。本院认为，建筑工程的劳务费虽然与工程价款具有相应的关联属性，但却因涉及农民工工资问题，具有其特殊性。农民工工资问题事关社会公平正义和社会和谐稳定，我国近年来先后出台了一系列政策和制度规定以解决拖欠农民工工资问题，[2016]1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》进一步明确：“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”并指出建筑承包企业不得“以包代管”，严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织和个人，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工。国办《意见》还对农民工的用工管理、建立工资保证金、农民工工资与工程材料款相分离的分账管理等长效机制的建立作了进一步规范和要求。并指出要加快农民工工资支付保障相关立法，为维护农民工劳动报酬权益提供法治保障。结合本案，无论是案外人王英武，还是罗丁、罗宽丑，均属不具备建筑工程施工资质的个人，新唐公司将涉案工程违法转包给王英武，又放任王英武违法转包给罗丁、罗宽丑，相关转包各方不仅具有获取不当利益的事实和意图，而且新唐公司用“以包代管”的方式，规避了农民工的用工管理、工资保证金、分账管理等制度规定，严重违反了国办《意见》的精神，新唐公司片面趋同农民工工资与工程款的性质，将其与罗丁、罗宽丑以及案外人王英武建筑工程款争议转嫁给农民工的做法，明显侵犯了胡文龙的合法权益。因此，原审法院判决新唐公司承担清偿给付责任并无不当，本院予以支持。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。陕西新唐建筑工程有限责任公司预交的50元二审案件受理费由陕西新唐建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 凡审 判 员  肖晓通代理审判员  辛 娟二〇一八年十一月二十一日书 记 员  石李婷