贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终226号上诉人（原审被告）：谢崇铃，男，1989年6月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：陆勇，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冷泽江，男，1972年10月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所律师。原审被告：陈刚，男，1960年3月25日出生，住四川省成都市金牛区。原审被告：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸置业大厦**。委托诉讼代理人：刘蔚（该公司员工），女，1992年6月26日出生，汉族，住贵州省习水县。原审被告：周忠信，男，1963年4月17日出生，汉族，住贵州省。上诉人谢崇铃因与被上诉人冷泽江、原审被告陈刚、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财保贵阳中心支公司）、周忠信机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢崇铃上诉请求：1、撤销一审判决，改判为上诉人谢崇铃不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条判决上诉人承担赔偿责任系适用法律错误。上诉人认为投保义务人和侵权人承担责任的前提必须是造成对方损害，而本案交通事故是被上诉人自己造成的，不应由我方承担赔偿责任；2、上诉人在本案交通事故中是无责方，不存在一审法院认定的重大过失，一审根据雇佣法律关系判决上诉人与一审被告陈刚承担连带责任错误。冷泽江辩称，1、交强险作为一种强制保险，在交通事故中不管是谁的责任，只要造成损失就应当予以伤者赔偿。本案涉案套牌车辆并未投保交强险，投保义务人和侵权人理应对交强险的赔偿承担责任，且根据省高院的会议纪要，应不区分责任大小，在交强险范围内予以理赔；2、上诉人是一审被告陈刚雇佣的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，雇主应当承担责任，陈刚亦应承担责任。而上诉人在事故发生时将车辆停靠在高速公路匝道上，违反了《道路交通安全法》，说明其存在重大过失，因此其应与陈刚承担连带赔偿责任。一审判决事实清楚，适用法律正确，请驳回其上诉请求。陈刚辩称，对上诉人的上诉请求、事实及理由没有意见。阳光财保贵阳中心支公司辩称，请求法院维持原判，上诉费用不由我方承担。周忠信辩称，请求法院维持原判。冷泽江向一审法院起诉请求：1、判令被告阳光财保贵阳中心支公司在车上人员险保险责任范围内赔偿原告冷泽江100000元（该100000元先行赔偿医疗费以外的赔偿项目，在赔偿额不足100000元的情况下，才赔偿医疗费的数额）；2、判令谢崇铃、陈刚和周忠信在扣除被告阳光财保贵阳中心支公司承担的100000元赔偿款外，向原告冷泽江连带赔偿各项损失133617.25元；3、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2016年10月27日凌晨1时50分许，原告冷泽江驾驶贵Ａ×××**号重型自卸货车沿贵黔高速公路麦格往白云方向行驶，当车辆行驶至贵黔高速公路200米（白云互通）处时，因原告采取的制动措施不当，致使其所驾驶的车辆与由被告谢崇铃驾驶的贵Ｆ×××**号轻型自卸货车相撞，造成两车受损和原告受伤的交通事故。本次事故经交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告负本次事故的全部责任。原告受伤后，在贵阳医学院附属白云医院住院治疗63天后出院，原告共支付医疗费78973.49元。2017年5月10日，原告的损伤经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》鉴定为两处十级伤残，后续治疗费为16000元，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。由于原、被告为赔偿问题达不成协议，故原告诉至一审法院，提出如前诉讼请求。另查明，原告冷泽江从出生至今居住于贵州省××××区三合镇长青社区，该社区现已规划为城镇范围。本次事故发生前，原告系贵州金茂物流有限公司驾驶员，其工作性质为交通运输业。原告冷泽江驾驶的贵Ａ×××**号重型自卸货车向被告阳光财保贵阳中心支公司投保了机动车车上人员责任保险（保险责任限额为100000元，不计免赔），本次交通事故发生时仍在保险期限内。被告谢崇铃系被告陈刚的驾驶员，其驾驶的贵Ｆ×××**号轻型自卸货车经交警部门查实系套牌车辆，该车系被告周忠信所有并出租，由承租人即被告陈刚使用，该车辆未投保交强险及商业三者险。本案事故发生时，被告谢崇铃系从事雇佣活动。一审法院认为，对被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以确认。本案中，原告冷泽江驾驶贵Ａ×××**号重型自卸货车与被告谢崇铃驾驶的贵Ｆ×××**轻型自卸货车发生碰撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故，原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，且经交警部门认定冷泽江负事故全部责任，故其损失理应由原告自行承担，但经一审法院审理查明，被告谢崇铃驾驶的贵Ｆ×××**号轻型自卸货车系套牌车辆，该车没有机动车行驶证，也没有投保交强险，被告谢崇铃驾车上路的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”和第十一条“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”的规定，故被告谢崇铃对本案的发生有一定的过错，应当对原告造成的损害承担相应的赔偿责任。同时，由于被告周忠信就贵Ｆ×××**轻型自卸货车没有投保交强险，而被告谢崇铃驾驶没有投保交强险的车辆上路行驶，以至于发生本次交通事故，为此，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告周忠信及被告谢崇铃应当在交强险的保险责任限额范围内对原告造成的损害承担连带赔偿责任。由于被告谢崇铃是在从事雇佣活动中发生的交通事故，其对本案的发生有重大过失，为此，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，被告谢崇铃给原告造成的损害，应由被告谢崇铃、陈刚承担连带赔偿责任。因此，被告周忠信与被告谢崇铃、陈刚应在交强险保险责任限额范围内（责任限额为122000元）按照不分责、不分项的规则对原告的损害承担连带赔偿责任。另外，由于原告冷泽江所驾驶的车辆贵Ａ×××**号车已在被告阳光财保贵阳中心支公司投保了机动车车上人员责任保险，因此，被告阳光财保贵阳中心支公司应在被告周忠信、谢崇铃、陈刚连带赔偿交强险限额122000元后，剩余金额应由在原告所驾驶的贵Ａ×××**号车投保的机动车车上人员责任保险限额内承担赔偿责任。关于原告冷泽江的损失赔偿问题，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照贵州省统计局公布的2016年度的有关统计数据，结合本案的实际予以处理，其损失的具体项目和金额为：1、医疗费，根据原告提供的医疗机构出具的医疗费等收款凭证，并结合诊断证明等相关证据确定，其金额为78973.49元；2、住院伙食补助费，原告住院天数为63天，一审法院参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，其金额为：63天×100元/天=6300元；3、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。原告提供的《司法鉴定意见书》评定原告的护理期限为90天，一审法院予以采信。因原告未提供护理人员的收入状况证明，故一审法院酌情按照2016年度贵州省统计局公布的居民服务、维修和其他服务业职工平均工资标准计算，故原告的护理费为:35528元/年÷365天×90天=8760元；4、营养费，原告提供的《司法鉴定意见书》评定原告的营养期为90日，且出院医嘱说明需加强营养，一审法院予以采信。关于营养费的标准问题，一审法院酌情按50元/天计算，故原告的营养费为：90天×50元/天=4500元；5、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告提供的《司法鉴定意见书》评定原告的误工期为180天，符合中华人民共和国公安部制定的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，一审法院予以采信。关于误工费的标准问题，一审法院根据受害人从事交通运输职业的工作性质，按照2016年度贵州省统计局公布的交通运输、仓储和邮政业职工平均工资标准计算，故原告的误工费为:65506元/年÷365天×180天=32304.3元；6、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。超过六十周岁的，超过一岁减少一年。本案中，原告提供的《司法鉴定意见书》认定原告的伤残等级为两个十级伤残，一审法院予以采信。原告提供的证据足以证明其在城镇连续居住满一年以上，故原告的残疾赔偿金应按照2016年贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算为：26742.62元/年×20年×11%=58833.76元；7、后续治疗费，原告提供的《司法鉴定意见书》评定原告的后续治疗费为16000元，一审法院予以支持；8、鉴定费，根据原告提供的鉴定机构出具的票据，其金额为1900元，一审法院予以支持；9、交通费，根据原告就医和处理交通事故的实际需要，酌情支持2000元；10、精神损害抚慰金，原告因此次交通事故被伤害致残，不仅身体受到损害，而且精神上也受到了一定伤害，应予以抚慰和赔偿，故一审法院酌情判决赔偿10000元。上述各项经济损失共计为208671.55元。为此，按照上述赔偿规则，应由被告周忠信、谢崇铃、陈刚连带赔偿原告冷泽江122000元，剩余金额为86671.55元由被告阳光财保贵阳中心支公司赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告周忠信、谢崇铃、陈刚于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告冷泽江因交通事故造成的医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计122000元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车车上人员责任险限额内赔偿原告冷泽江因交通事故造成的医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计86671.55元；三、驳回原告冷泽江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元（原告已预交），由原告冷泽江负担274元，由被告周忠信、谢崇铃、陈刚共同负担2466元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另，二审中，周忠信陈述涉案的贵Ｆ×××**号轻型自卸货车系其向案外人购买，车辆无相关手续，且系套牌车辆。本院认为，本案的争议焦点系上诉人谢崇铃是否应当承担赔偿责任。上诉人谢崇铃主张其接受陈刚的雇佣从事驾驶活动，在本案中对交通事故的发生没有过错，不应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本案中，周忠信将其所有的贵Ｆ×××**车辆出租给陈刚使用，陈刚又雇请谢崇铃进行驾驶，谢崇铃作为陈刚的雇员，其在从事劳务过程中造成他人损害的，应由接受劳务者陈刚承担责任。同时，其虽在交通事故中造成冷泽江受伤，但经交警部门认定，谢崇铃对本次事故的发生并无过错，故冷泽江因交通事故产生的损失应由谢崇铃的雇主陈刚承担赔偿责任。综上所述，上诉人谢崇铃的上诉请求成立，原判认定事实部分错误，适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初1705号民事判决第二项；二、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初1705号民事判决第三项；三、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初1705号民事判决第一项为：由周忠信、陈刚于本判决生效之日起十五日内连带赔偿冷泽江因交通事故造成的医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计122000元；四、驳回冷泽江的其他诉讼请求。一审案件受理费2740元，由冷泽江负担274元，由周忠信、陈刚共同负担2466元；二审案件受理费2740元，由周忠信、陈刚共同负担。本判决为终审判决。审判长 刘 益审判员 刘 静审判员 邹爱玲二〇一八年三月五日法官助理邱翠雪书记员周炫