河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0322民初771号原告：贾东远，男，1975年8月15日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。委托代理人：李爱静，河北碣阳律师事务所律师。被告：昌黎龙辰房地产开发有限公司，住所地昌黎县昌黎镇渟泗涧村北。统一社会信用代码91130322669092744N。法定代表人：敬德江，经理。委托代理人：秦占涛，河北法润律师事务所律师。委托代理人：路娜，该公司职员。被告：於德网，男，1968年1月12日出生，汉族，住江苏省海安县，现住昌黎县。原告贾东远与被告龙辰房地产开发有限公司（以下简称龙辰公司）、於德网建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李爱静，被告龙辰公司的委托代理人秦占涛、路娜，被告於德网到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾东远向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告将所欠工程款人民币2203526.22元支付给原告；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月28日，江苏中厦集团昌黎龙辰地产惠民园项目部（甲方）与秦皇岛建苑工程技术有限公司（乙方，下称建苑公司）签订施工合同，约定：乙方承包惠民园项目1#、3#一7#楼CFG桩的CFG桩地基处理设计与桩基施工及检测等工程，CFG桩固定单价485元/立方米，桩检测静载试验按8500元/点，小应变按200元/根，工程总价款暂估2600000元。主体结构施工到第13层时，付到合同暂估价的90%，主体结构封顶桩基检测完成，检验合格，结算后付价款的5%，剩余5%质保金，检验合格满二年且房屋整体竣工验收，甲方无息返还。合同签订后，乙方进场施工，原告代表乙方进场组织施工，并垫付工程资金。2014年5月14日乙方将惠民园CFG桩施工完毕，同年6月26日甲方对CFG桩的完工工程量事实进行确认，并出具完工证。2014年8月8日，甲方在惠民园小区CFG桩复合地基检测工作量统计表签字、盖章，确认乙方完成CFG桩检测工作量。乙方完成了合同约定的工程内容。2014年10月，惠民园项目停工。2017年10月20日经双方结算，甲方应付乙方工程价款2303526.22元，已付10万元，未付2203526.22元。2017年5月15日，建设单位龙辰公司与施工单位江苏中厦集团有限公司(以下简称中厦公司)签订解除协议，约定已完成工程价款88753518元，龙辰公司未支付的剩余工程款直接用于偿还惠民园小区债务。2017年10月7日二被告签订协议书，约定龙辰公司剩余工程款用于偿还惠民园项目债务等事宜。2018年1月29日建苑公司与原告签订债权转让协议，约定将被告所欠原告惠民园项目工程款2203526.22元的债权全部转让给原告。随后，於德网与建苑公司、原告签订《协议书》确认案涉工程款属于惠民园项目施工期间的债务，将於德网享有的龙辰公司未付工程款2203526.22元债权转让给原告，原告有权直接向龙辰公司主张案涉工程款。经催要，被告推拖至今未给付所欠涉案工程款。故此，为了维护自身的合法权益。原告依法诉至贵院，要求被告给付原告工程款2203526.22元，望判如所请。被告於德网辩称，一、答辩人於德网有江苏中厦集团有限公司授权委托书，负责该项目，属于职务行为，不属于个人行为，不应把答辩人列入被告。请求法官查明事实，把答辩人於德网剔除出去。二、答辩人於德网受江苏中厦集团有限公司委托，仅代表江苏中厦集团有限公司昌黎龙辰地产惠民园小区项目部负责人与三家施工班组签订班组承包协议书。合同承包的范围、完成的工程量、结算的工程价款均真实有效认可。三、昌黎龙辰房地产开发有限公司与江苏中厦集团有限公司就项目名称为“河北省昌黎县惠民园小区项目”有建设工程施工合同及补充协议书，双方在2017年5月15日签订了解除建筑施工合同协议书。第三大条明确确认了已完成工程量及审订的工程价款为88753518元。第三大条，甲方昌黎龙辰房地产开发有限公司已支付给乙方江苏中厦集团有限公司工程款53104606元，剩余工程款35648912元，乙方不再向甲方收取，该款项由甲方用于支付施工期间因惠民园小区工程所发生的债务，江苏中厦集团有限公司授权委托项目负责人於德网只对施工班组核实工程量及价款的认可，在2018年2月8日答辩人於德网与贾东远施工班组签订债权转让协议，由此贾东远施工班组惠民园项目所欠的工程款均应由昌黎龙辰房地产开发有限公司支付给贾东远。请求法官根据法律规定依法裁决。被告龙辰公司辩称，原告诉请的工程款是与於德网签订，具体拖欠多少不清楚。於德网应为实际施工人，不是职务行为。於德网答辩中称剩余工程款3500万元，但实际龙辰公司与於德网于2017年10月7日签订的协议书中明确剩余工程款为27246423.57元。协议签订后，昌黎县政府又向农民工支付款项，具体不详，剩余款项无法确定。根据司法解释规定，发包人在欠付工程款范围内偿还债务。如原告所述正确，我公司应在欠款范围内支付。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：第一组证据：1、2013年11月28日，江苏中厦集团龙辰地产惠民园小区项目部、被告於德网与建苑公司签订的施工合同1份，证明建苑公司包工包料承包惠民园项目1#、3#—7#楼CFG桩工程，工程内容为该项目中CFG桩地基处理设计与桩基施工及检测，约定的工程价款及工程价款支付时间；建苑公司如期完工。2014年10月惠民园小区项目全部停工，且被告未按合同约定支付工程款，二被告应付涉案工程款的事实。2、2014年6月26日惠民园小区CFG桩完工证一份，证明2014年5月14日涉案工程CFG桩地基处理设计与桩基施工完工，甲方对惠民园小区CFG桩的完成工程量及完工事实予以确认。3、2014年8月8日，项目部、被告於德网与原告在建苑公司惠民园小区CFG桩检测工作量统计表签字、盖章，证明完成涉案CFG桩检测工作量。4、2014年10月30日，原告与被告於德网等签字确认的《昌黎惠民园小区工程建苑公司所完工程量结算清单》1份，证实建苑公司已完工程量及工程价款为2303526.22元，甲方仅支付了10万元，尚欠2203526.22元工程款的事实。5、2017年10月20日被告於德网与原告所签结算清单1份，证明惠民园小区项目拖欠建苑公司工程款2203526.22元的事实。第二组证据：6、2017年5月15日被告昌黎龙辰房地产开发有限公司与江苏中厦集团有限公司签订的《解除建筑施工合同协议书》1份，证明龙辰公司是惠民园小区项目的建设单位，中厦公司总承包施工单位。龙辰公司与中厦公司提前解除惠民园小区项目施工合同，龙辰公司应付惠民园小区项目工程款88753518元。截至该协议签订之日，已付工程款53104606元，双方并约定剩余工程款35648912元中厦公司不再向龙辰公司收取，剩余工程款用于支付施工期间因惠民园小区工程所发生的债务，所有债务与中厦公司无关。进一步证明被告龙辰公司依法应当承担支付惠民园小区工程发生的债务，即所欠案涉工程款2203526.22元的责任。7、2017年10月7日，二被告所签《协议书》1份。证明被告於德网实际出资对惠民园小区项目组织了工程施工，二被告约定截至该协议签订之日被告龙辰公司未付工程款27246423.57元，扣除5%质保金，余款由龙辰公司直接用于支付惠民园项目施工期间所发生的应付款项，原告诉请的案涉工程款属于应付款项范围，被告龙辰公司应当承担案涉工程款付款责任。第三组证据：8、建设工程质量安全检测鉴定报告10份。用于证明建苑公司所施工的惠民园小区项目工程质量合格，被告应当承担案涉工程款的付款责任。第四组证据：9、2018年1月29日，原告贾东远与建苑公司所签订的债权转让《协议书》1份、建苑公司股东会议决议1份。证明：建苑公司将其所享有的惠民园小区项目工程款2203526.22元债权及其相关权利一并转让给原告，转让协议有效，原告有权直接向龙辰公司主张案涉工程款，被告龙辰公司依法应直接从未付剩余工程款中支付此款。10、2018年2月7日，原告贾东远与於德网所签订的债权转让《协议书》1份。证明：被告於德网将龙辰公司所欠惠民园小区项目工程款中的2203526.22元债权转让给原告；债权转让协议有效；原告有权直接向龙辰公司主张案涉工程款，被告龙辰公司应直接从未付剩余工程款中支付此款等。11、债权转让通知书4份、邮寄视频资料（光盘）1份，证明债权转让已分别通知江苏中厦集团有限公司及被告龙辰公司、於德网等，案涉债权转让协议有效。被告於德网经对原告提交的证据质证，发表质证意见：认为原告方提交的所有证据都是真实的，均予以认可。应当从龙辰公司的剩余工程款27246423.57元中支付给原告所欠工程款。被告龙辰公司经对原告证据质证，发表如下质证意见：对原告提交的第一组证据，认为均不是与龙辰公司签订，不予质证。对第二组证据中的证据6认为是复印件，不予质证。对第二组中的证据7无异议，予以认可。但认为惠民园项目所发生的应付款项均由於德网承担。对第三组证据全部予以认可。对第四组证据，因龙辰公司不知情，不予认可。被告於德网为支持其抗辩，提交如下证据：1、建设工程施工合同补充协议一份，证明签订的合同真实有效。2、解除建筑施工合同协议书一份，证明协议约定剩余价款由龙辰公司负责结算。原告经对被告於德网提交的证据质证，对证据的真实性没有异议。被告龙辰公司经对被告於德网提交的证据质证，认为被告於德网提交的证据均是复印件，不予认可。被告龙辰公司为支持其抗辩，提交2017年10月7日龙辰公司与於德网签订的协议书（复印件）一份，确认了剩余工程款数额为27246423.57元，并约定所有应付款项均由於德网承担。同时，约定5%的质量保证金也应从剩余工程款中预留。原告经对被告龙辰公司提交的证据质证，对该证据的真实性没有异议。被告於德网经对龙辰公司提交的证据质证，认为该协议约定剩余工程款应当由我来签字确认分配支付，并不是由我来付款，是由我核实，龙辰公司支付。经本院审核，对原、被告提交的证据作如下确认：原告提交的第一组证据，形式、来源合法，内容客观，与本案相关联，且合同签订的双方均无异议，本院予以采信。原告提交的第二组证据、被告於德网提交的证据1、2，以及被告龙辰公司提交的证据结合印证，能够证实原告第二组证据、於德网提交证据1、2，以及龙辰公司提交证据的真实性，本院予以采信。原告提交的第三组证据被告均无异议，本院予以采信。原告提交的第四组证据中的证据9、10能够证实债权转让的真实性、合法性，本院予以采信。原告提交的第四组证据中的证据11因被告到庭参加应诉，应视为债权转让已通知被告，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年中厦公司与龙辰公司签订建设工程施工合同，承包河北省昌黎县惠民园小区1#、3#—7#楼CFG桩工程，工程内容为该项目中CFG桩地基处理设计与桩基施工及检测。合同履行期间，中厦公司未实际出资及组织施工，被告於德网作为惠民园项目的实际施工人组织了施工，并分包工程，被告於德网就本工程或以自己或以中厦公司名义签订租赁、采购及其他相关合同、协议。於德网完成了部分工程量(包括1#住宅楼主体结构完成到13层，3#住宅楼主体结构已完成到8层，4#住宅楼主体结构完成到10层，5#住宅楼主体结构完成到15层，6#住宅楼主体结构完成到15层，7#住宅楼主体结构完成到16层，1#、2#、12#商业楼主体结构已封顶)后停工。2017年5月对已完成工程量及工程造价二被告共同委托秦皇岛至诚工程造价咨询有限公司进行了审计评估。2017年5月15日龙辰公司与中厦公司签订了《解除建筑施工合同协议书》。随后於德网就施工期间未付款项进行申报确认，并依授权负责办理剩余工程款项35648912元的结算付款手续。2017年10月7日龙辰公司(甲方)与於德网(乙方)签订协议书。约定：第一条，甲乙双方一致确认并认可如下事项：1.1秦皇岛至诚工程造价咨询有限公司对已完成的惠民园项目工程量造价审计结果为88753518元。据此双方确认甲方应付工程款为88753518元。1.2截至解除协议签订前，甲方已直接支付乙方等工程款61507094.43元(含劳动部门监发的已付农民工工资)，剩余工程款为27246423.57元。1.3百分之五质量保证金从剩余工程款中依法预留。1.4剩余工程款优先支付所欠农民工工资(具体数额以劳动部门实际监发金额为准)，并由劳动部门监发，双方按劳动部门要求履行相关手续，无条件予以配合。1.5剩余工程款依次支付上述款项后，余款用于支付惠民园项目施工期间所发生的应付款项。1.6惠民园项目施工期间所发生的应付款项均由乙方承担。第二条，乙方系中厦公司授权的代理人，应完全履行其职责。自本协议签订当日，乙方应按甲方、劳动部门及惠民园项目相关的部门、机构的要求，出具相关确认书及手续费等，积极配合办理剩余工程款的支付事宜。第三条，甲方以本协议约定方式付清款项后，即视为甲方已向惠民园项目施工方结清全部工程款。双方就惠民园项目互不追究责任，因此所发生的损失由乙方负责。江苏中厦集团有限公司在承建被告龙辰公司开发建设的惠民园小区项目中，秦皇岛建苑工程技术有限公司负责该项目中的CFG桩地基处理设计与桩基施工及检测。经於德网与秦皇岛建苑工程技术有限公司结算，截止2017年10月20日，江苏中厦集团有限公司惠民园小区工程尚欠秦皇岛建苑工程技术有限公司工程款人民币2203526.22元。2018年1月29日秦皇岛建苑工程技术有限公司(甲方)与原告贾东远(乙方)签订债权转让协议书。内容：“2013年11月28日甲方与江苏中厦集团昌黎龙辰地产项目部签订惠民园小区CFG桩施工合同，承包昌黎县碣阳大街南侧、二街西关北侧、西沙河西侧惠民园小区项目中的CFG桩地基处理设计与桩基施工及检测，施工期间由乙方垫资进行施工，2014年5月完工。2017年10月，经对甲方已完成工程价款进行结算，确定工程价款为2303526.22元，发包方已付工程款10万元，尚欠甲方工程款2203526.22元。因建设单位昌黎龙辰房地产开发有限公司与施工人江苏中厦集团有限公司(於德网)其就剩余工程款支付事宜一直进行磋商未果，致使甲方至今未取得上述工程款，乙方无法回笼所垫资金。为解决垫资问题，现依据合同法规定，甲乙双方经协商，并经甲方股东会议决议，自愿达成如下债权转让协议：一、双方一致同意，甲方将其享有的在惠民园项目的债权即工程款2203526.22元全部转让给乙方，与上述转让债权相关的其他权利也一并转让，用于抵偿乙方垫资款210万元。二、乙方同意受让上述债权，转让价款为人民币210万元，以乙方的垫资抵顶转让价款，乙方无需再支付给甲方转让价款，甲方为乙方出具转让价款收据。三、甲方于本协议签订之日，将其拥有上述债权的相关合同、凭证、资料等证明债权的材料全部交付给乙方。四、甲方保证其转让给乙方的债权合法、有效，其有权处分并实施债权转让，本协议生效后，甲方对所转让债权不再享有任何权利。五、协议生效后，乙方依据本协议直接向应付所转让工程款的债务人主张债权，乙方主张权利后所得的款均归乙方所有。乙方主张此债权如需甲方协助，甲方无条件协助。”2018年2月8日於德网(甲方)与秦皇岛建苑工程技术有限公司(乙方)、原告贾东远签订协议书，约定：一、依据解除建筑施工合同协议书第三条，甲方确认所欠乙方2203526.22工程款属于惠民园小区工程所发生债务，并认可龙辰公司直接从其未付惠民园小区工程款中支付给乙方。二、甲方同意将其享有的在惠民园小区项目龙辰公司所欠27246423.57元工程款中的2203526.22元债权转让给乙方，用于抵偿惠民园项目所欠乙方工程款2203526.22元。甲方享有的龙辰公司工程款债权相应等额减少。另查明，江苏中厦集团有限公司授权被告於德网为秦皇岛地区项目负责人。被告龙辰公司认可在签订建设施工补充协议时於德网得到江苏中厦集团有限公司的授权。本院认为，2013年被告龙辰公司与中厦公司签订的建设工程施工合同，2017年5月15日被告龙辰公司与中厦公司签订的解除建筑施工合同协议书，以及中厦公司将承包的被告龙辰公司开发建设的河北省昌黎县惠民园小区施工期间的CFG桩地基处理设计与桩基施工及检测承包给秦皇岛建苑工程技术有限公司，上述协议均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。截止2017年10月20日，中厦公司尚欠建苑公司工程款人民币2203526.22元的事实清楚，建苑公司与中厦公司之间的合同之债关系明确，中厦公司应承担给付建苑公司工程款的民事责任。2018年1月29日建苑公司与原告贾东远签订债权转让协议书，原告依协议受让建苑公司享有的中厦公司承建的昌黎县惠民园项目的债权即工程款2203526.22元，并诉至法院。本院依法向二被告送达了起诉状副本等相关法律文书，因此二被告及中厦公司已知晓债权转让的事实，该债权转让已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”龙辰公司作为惠民园小区项目的发包人，建苑公司作为惠民园小区项目的实际施工人，原告受让建苑公司惠民园小区的债权，向被告龙辰公司主张给付工程款2203526.22元，被告龙辰公司应在欠付中厦公司工程款总额的范围内承担给付责任，符合法律规定，故对原告的该项诉求本院予以支持。原告主张被告於德网给付工程款，因於德网系中厦公司承建惠民园项目的负责人，且已得到中厦公司的授权，其行为应定性为职务行为，故所签订的昌黎惠民园项目各项协议等产生的一切责任后果均应由中厦公司承担，故原告起诉於德网属于主体不适格，对其该项诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告昌黎龙辰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内在所欠江苏中厦集团有限公司工程款总额内给付原告贾东远工程款人民币2203526.22元。二、驳回原告贾东远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12214元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  何友山二〇一八年三月八日书记员  王建亮