湖南省株洲市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘02行终25号上诉人（原审原告）易清莲，女，汉族，1965年10月2日出生，住株洲市天元区，被上诉人（原审被告）株洲市国土资源局，住所地株洲市天元区长江北路369号。法定代表人蒋开建，局长。委托代理人唐志明，男，汉族，1984年7月12日出生，住株洲市芦淞区，系该局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人赵研艳，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审第三人湖南尚格置业有限公司，住所地株洲大道北。法定代表人洪卫军，董事长。委托代理人旷勇，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人易清莲因与被上诉人株洲市国土资源局，原审第三人湖南尚格置业有限公司其他行政管理一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告易清莲系株洲市天元区嵩山办事处莲花管理处十三队居民，有土地承包证，株洲市人民政府于2005年8月18日发布《征用土地公告》，被征用单位为株洲市天元区嵩山办事处莲花管理处，被告也于2005年10月26日发布《征地补偿安置方案公告》，将原告所在地莲花管理处的272.74亩集体土地征收为国有土地。此后，被告于2006年10月25日在《株洲日报》发布《公告》，将征收的土地挂牌出让。第三人湖南尚格置业有限公司竞得该宗土地，并于2006年11月10日与被告签订了株土成交确字【2006】第41号《成交确认书》。原告于2008年领取了涉案地块的拆迁补偿费用。2016年7月13日原告向株洲市国土资源局申请政府信息公开，株洲市国土资源局于2016年7月25日作出株国土资公开告知【2016】24号政府信息公开告知书，原告称其通过该政府信息告知书才获悉，被告株洲市国土资源局于2006年将原告未被划入征地红线范围内的土地卖给了第三人湖南尚格置业有限公司。原告遂提起诉讼，请求判决确认被告株洲市国土资源局于2006年株国土【2006】挂41号22区地块将原告未征收法定面积划入红线图内出让给第三人的行政行为违法，并判决被告赔偿原告的损失。原审法院认为，被告株洲市国土资源局依法办理了农用地转用审批手续，将涉案土地征收为国有土地，并依照法定程序将该土地出让与第三人湖南尚格置业有限公司，该出让行为依法有效，原告称被告农用地转用审批手续违法，因该手续未经法定程序予以撤销，依然合法有效，本院予以确认。另原告称被告株洲市国土资源局将其未征收的土地出让给第三人并要求被告赔偿损失。经审理查明原告并没有提供相关证据，证明被告确将原告未被征收的土地出让与第三人，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三之条规定，“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”原告的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，原告请求确认被告株洲市国土资源局于2006年株国土【2006】挂41号22区地块将原告未征收法定面积划入红线图内出让给第三人的行政行为违法，并赔偿损失的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告易清莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告易清莲承担。宣判后，易清莲不服，上诉称：一、一审法院审理案件违背事实和法律。二、一审法院未采信上诉人提交的证据4、7、9，却采信了被上诉人的全部证据，请求二审法院调查核实。三、上诉人土地承包经营权证第021306号承包法定耕地面积是2.5亩。除2003年被征收的0.668亩和2005年被征收的1.5亩外，剩余的耕地和房屋至今未被征收，也没有人侵占。2011年第三人湖南尚格置业有限公司砌了围墙，将第三人与上诉人的耕地隔开，直至2016年5月18日，第三人雇佣易雨明等人用两台大型挖掘机将围墙推到，对上诉人没有被征收的土地进行非法哄抢、侵占，导致该片土地上的农作物及果树木（果橘树50株、葡萄树86株、桂花树15株）全部被损毁，导致上诉人服毒自杀，故被上诉人应当承担上诉人的财产损失和人身伤害损失。四、一审法院没有确认被上诉人株洲市国土资源局于2006年将被上诉人未被征收的法定面积划入株国土【2006】挂41号22区土地红线范围内出让给第三人的行为违法错误。五、根据相关法律规定，土地承包经营权耕地的承包期限是30年，属于不动产物权，受法律保护。请求：1.撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211行初69号行政判决书；2.保护上诉人的生存权和财产权并赔偿上诉人的一切损失。被上诉人株洲市国土资源局辩称：一审认定事实清楚，请求维持一审判决。第三人湖南尚格置业有限公司未进行陈述。原审判决认定事实的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定事实的证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明：上诉人易清莲所诉争的菜地不在株洲市人民政府于2005年8月18日发布的《征用土地公告》征收范围内，而被上诉人株洲市国土资源局于2006年11月10日与第三人湖南尚格置业有限公司签订的株土成交确字（2006）第41号《成交确认书》土地红线范围是依据株洲市人民政府《征用土地公告》的征收红线范围确定土地转让范围的。本院认为，本案系土地行政出让案。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人易清莲所诉争的菜地不在株洲市人民政府于2005年8月18日发布的《征用土地公告》征收范围内，而被上诉人株洲市国土资源局于2006年11月10日与第三人湖南尚格置业有限公司签订的株土成交确字（2006）第41号《成交确认书》土地红线范围是依据株洲市人民政府《征用土地公告》的征收红线范围确定土地转让范围的。故该《成交确认书》与上诉人易清莲无法律上的利害关系，易清莲对被上诉人株洲市国土资源局作出的该行政行为不具有原告诉讼主体资格。易清莲对本案的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，原审判决认定事实清楚，但做出实体判决不当，系适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销株洲市天元区人民法院（2017）湘0211行初69号行政判决。二、驳回易清莲的起诉。本案一、二审案件受理费，不予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴晓斌审 判 员 彭 华审 判 员 梁小平二〇一八年三月三十日法官助理 张 君书 记 员 吴 倩附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。