广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0305民初2735号 原告：广西益昌融资性担保有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区会仙路**2-4-1，统一社会信用代码：914503000561580025A。 法定代表人：李善兵，董事长。 委托代理人：郭晋亨，广西众新律师事务所。 被告：桂林市良居装饰有限责任公司（自然人独资），住所地广西壮族自治区桂林市中山南路**桂青园**楼，统一社会信用代码：914503007689250438。 被告：唐六正，男，1967年9月18日生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：朱春平，男，1967年4月14日生，汉族，住湖南省邵东县。 原告广西益昌融资性担保有限公司诉被告桂林市良居装饰有限责任公司（以下简称良居公司）、唐六正、朱春平关于追偿权纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，由审判员廖诺担任审判长、人民陪审员丁建英、苏金华组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭晋亨到庭参加诉讼。被告良居公司、唐六正、朱春平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西益昌融资性担保有限公司诉称：2013年1月，被告良居公司法定代表人唐六正向原告要求为其300万元银行贷款提供担保。同月18日，被告良居公司及原告分别与桂林银行签订了《流动资金借款合同》、《保证合同》，约定被告良居公司向该银行贷款300万元，借期1年。同日，桂林银行向被告良居公司发放了该笔款项。后一年借款期限届满，被告良居公司先后两次办理了续贷手续，截止还款期限为2016年1月28日；原告继续为该笔续期贷款提供担保。贷款期间，原告代被告良居公司支付了贷款利息、罚息；在贷款期限届满后又代为清偿了300万元贷款本金。2017年2月24日，为明确双方权利义务，原告与三被告签订了《还款合同》一份，确认被告良居公司共欠原告本息共计974604.54元，分期还款可部分减免，否则原告可就全部债权进行结算；被告唐六正、朱春平作为保证人对被告良居公司的全部债权自愿承担连带保证责任。合同签订后，被告仅于2017年8月还款15万元，后无正当理由未清偿全部欠款。原告认为，被告的行为已经构成违约，共拖欠原告941557.14元（以974604.54元为本金，2017年2月24日至8月24日六个月间的资金占用费计116952.6元，15万元还款先予抵扣该费用余33047.4元，在抵扣本金后尚欠941557.14元）。为维护合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告桂林市良居装饰有限责任公司向原告偿还人民币941557.14元；2、被告桂林市良居装饰有限责任公司向原告支付上述款项的资金占用费（逾期利息）18831.14元（暂计至2017年9月24日，自2017年9月25日起，按月息2%计算至全部债务清偿完毕之日止）；3、被告桂林市良居装饰有限责任公司向原告支付律师代理费20700元；4、被告唐六正、朱春平对上述981088.28元给付义务承担连带责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1、原告营业执照复印件、桂林市良居装饰有限责任公司之国家信用信息系统报告、唐六正、朱春平身份证复印件，证明原告、被告的诉讼主体资格；证据2、《流动资金借款合同》3份；证据3、《保证合同》2份；证据4、货款支付凭证3份；证据2-4证明被告良居公司向桂林银行借款300万元，原告作为保证人提供担保的事实；证据5、付款凭证18张，证明原告代为归还了贷款本金300万元及利息425963.78元，以及被告唐六正向原告还款15万元的事实；证据6、还款协议，证明原告代为清偿银行贷款及利息后，与三被告就被告良居公司的债务数额、还款方式及被告唐六正、朱春平的担保责任进行了约定；证据7、法律服务合同，证据8、发票，证明原告为实现合法债权的律师费用为20700元。原告对其主张在举证期限外内提供的证据有：李善兵说明、李军勇说明及身份证复印件、钟华说明、银行分户账页及身份证复印件，证明李善兵、李军勇、钟华代原告履行了代还部分涉案银行债务的事实。 被告良居公司、唐六正、朱春平均未到庭应诉，亦未提交答辩材料。 被告良居公司、唐六正、朱春平未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：2013年1月18日，被告良居公司与桂林银行股份有限公司灵川支行（以下简称桂林银行）签订了《流动资金借款合同》（编号：00129020130010）一份，约定：被告良居公司向桂林银行借款300万元，期限为12个月（从2013年1月18日起至2014年1月17日止），贷款月利率为5‰，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款偿还方式为每个结息日支付到期利息，最后一次还款时利随本清；被告良居公司在桂林银行股份有限公司灵川支行开设的账户（66×××10）为专门资金回笼账户。2013年1月18日，就上述贷款的担保事项，原告与桂林银行签订了《保证合同》（编号：00129020130010-1）一份，约定原告在合同签订之日起至借款人良居公司的履行期限届满之日止两年内，对上述300万元贷款本金及相应利息（包括罚息、复利等）、违约金、实现债权的费用承担连带责任保证。2014年1月20日，被告良居公司为续贷又与桂林银行股份有限公司灵川支行（以下简称桂林银行）签订了《流动资金借款合同》（编号：00129020140021）一份，约定被告良居公司向桂林银行借款300万元，期限为12个月（从2014年1月20日起至2015年1月19日止），贷款月利率为7‰。2015年1月25日，被告良居公司为续贷再次与桂林银行股份有限公司灵川支行（以下简称桂林银行）签订了《流动资金借款合同》（编号：00129020150014）一份，约定被告良居公司向桂林银行借款300万元，期限为12个月（从2015年1月29日起至2016年1月28日止），贷款月利率为6.533333333‰。上述尾号为021、014的两份借款合同除贷款起止时间、利息利率的约定有差异外，其他条款与前述尾号为010的借款合同一致。就上述3份借款合同所涉款项，桂林银行均于签订合同当日依约向被告良居公司予以发放。就上述尾号为021、014的两份借款合同所涉及的贷款本金及相应利息（包括罚息、复利等）、违约金、实现债权的费用，原告亦于2014年1月20日、2015年1月29日与桂林银行分别签订了《保证合同》（编号：00129020140021-1）、《保证合同》（编号：00129020150014-1）。两份保证合同所涉条款与前述00129020130010-1《保证合同》一致。2015年1月至2016年12月间，原告通过将款项汇入前述专门资金回笼账户的方式代被告良居公司偿还了贷款本金80万元及利息113604.54元。2017年1月，被告唐六正两次向原告还款计5万元。2017年2月24日的《还款协议》上，第一款第1-3条记载原告系甲方、被告良居公司系乙方、被告唐六正系丙方、被告朱春平系丁方，该协议中确认了甲方曾代乙方清偿了涉案贷款本金80万元及利息113604.54元、该代偿款产生的资金占用费为61000元。协议第一款第4条则载明“乙方需于2017年11月15日前将上述款计844604元归还给甲方。还款计划：4月15号还36万元、8月15号还25万、11月15号25万全部结清（本息还清）。如任一期未按期支付即构成违约。甲方可就全部债权向债务人主张权利”。协议还约定如乙方到期不能归还，则按照未归还总额，以月利率2%的标准计算资金占用费及违约金，乙方亦应承担甲方为实现上述债权而支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师代理费等；上述款项的清偿顺序先为主张债权产生的费用，再为利息，最后抵扣本金；丙方、丁方自愿为乙方的上述债务在债务到期之日起两年内承担连带担保责任，担保范围为欠款本金及利息、违约金及诉讼费、公告费、律师代理费等因债权产生的费用。原告在该还款协议上签章。被告良居公司的法定代表人唐六正、被告朱春平亦签名落款；被告良居公司未在其上签章。2017年7月，被告唐六正向原告法定代表人李善兵账户转款归还1万元。2017年8月31日，被告唐六正向原告法定代表人李善兵账户转款归还15万元。2017年9月19日，原告与广西众新律师事务所签订委托代理合同，委托该律师事务所代理本案诉讼，为此支付了律师费用20700元。本案中原告以其已履行保证责任代被告良居公司归还了涉案银行贷款本金及利息，而被告良居公司却未依约按期偿还款项，被告唐六正、朱春平作为连带保证人亦应承担连带清偿责任为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。案件审理过程中，原告主对其主张的被告良居公司还款项目、数额及计算标准作了更改：原告主张被告良居公司未依照涉案还款协议第一条第4款的约定按期足额还款86万元（86万元系确认双方根据被告良居公司拖欠的贷款本金、利息减去其于2017年1月的还款5万元并减免资金占用费后得出；844604元系笔误），故根据该条“如任一期未按期支付即构成违约。甲方可就全部债权向债务人主张权利”之约定，被告需归还的总欠款额应为86万元加上资金占用费6.1万元计92.1万元，但仅以91.1万元为本金，按月利率2%的标准计算6个月（2017年2月24日-8月24日）的利息；本息合计1020320元，再减去2017年7月还款1万元、8月还款15万元，为870320元；再以此870320元为本金，按月利率2%的标准计算计至款项还清之日止。 本院认为，本案中，如下事实清楚：1、原告与桂林银行就被告良居公司的涉案300万元贷款签订了保证合同；2、原告在2015年1月至2016年12月间陆续代被告良居公司向银行归还了贷款本金80万元及利息113604.54元；3、2017年2月24日的《还款协议》上，记载被告良居公司需于2017年4月15号还原告36万元、于8月15号还25万、于11月15号25万全部结清（本息还清）。如到期不能归还，则被告良居以月利率2%的标准计付资金占用费及违约金并承担原告为实现上述债权而支出的全部费用。就上述欠款及费用，被告唐六正、朱春平在债务到期之日起两年内承担连带担保责任。4、2017年7月、8月31日，被告唐六正分别向原告还款1万元、15万元。从以上事实可知，原告作为被告良居公司向桂林银行贷款300万元的保证人，代还了部分贷款及利息，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。而涉案还款协议上虽无被告良居公司签章，但被告唐六正作为该自然人独资有限责任公司的法定代表人亦在该还款协议上签了名，此后被告唐六正也有两次还款行为，据此可推定被告良居公司认可该还款协议，该还款协议是各方当事人之真实意思表示，属合法有效，对此本院予以确认。原告依约承担了保证责任，其有权向作为借款人的被告良居公司追偿，要求后者偿还其代偿的贷款本息，但原告主张的被告应还款项及相应利息计算存在计算复利的情况，其主张中无合同、法律依据部分本院不予支持，关于被告良居公司应偿还原告的欠款及相应利息，分析如下：1、原告主张2017年2月24日至8月24日间利息计算的本金基数为86万元＋6.1万元，理由系其认为涉案还款协议第一条第4款中“如任一期未按期支付即构成违约。甲方可就全部债权向债务人主张权利”中“全部债权”应为86万元欠款加上6.1万元资金占用费中未予清偿部分，但此文义未反映在协议条款中，故对此意见本院不予采纳；此“全部债权”应为86万元中未予清偿部分；故原告主张的2017年2月24日至8月24日间的利息计算应以86万元为基数，此期间利息为86万元x2%x6月=10.32万元，因被告于2017年7月份还款1万元，先予抵扣利息后，利息额为9.32万元，欠款额为86万元；2、从2017年8月25日起至31日，利息计算以86万元为基数，此期间的利息86万元x2%x6/30月=0.344万元，故此期间利息总额为0.344＋9.32=9.664万元，因被告于2017年7月份还款15万元，先予偿还利息后再抵扣本金，故此时欠款额为86-（15-9.664）=80.664万元，故被告良居公司从2017年9月1日起至本判决规定的履行期限止的利息计算应以80.664万元为本金。原告亦要求被告良居公司承担其提起本次诉讼所产生的律师代理费损失20700元，此有充分合同依据，本院予以支持。原告主张被告唐六正、朱春平应对被告良居公司涉案债务承担连带偿还责任，此有充分合同、法律依据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桂林市良居装饰有限责任公司偿还原告广西益昌融资性担保有限公司代偿款806640元及该款利息（利息计算：从2017年9月1日起，按月利率2%的标准计至本判决规定的还款期限届满之日止）； 二、被告桂林市良居装饰有限责任公司支付原告广西益昌融资性担保有限公司律师代理费支出20700元。 三、被告唐六正、朱春平对被告桂林市良居装饰有限责任公司上述第一、二项债务款对原告广西益昌融资性担保有限公司负连带清偿责任； 四、被告唐六正、朱春平在承担上述第三项保证责任后，有权向被告桂林市良居装饰有限责任公司追偿。 本案收取案件受理费13610元（原告已预付本院），EMS快递费83元，公告费300元，合计13993元，由原告负担2133元，由三被告共同负担11860元。 上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费13610元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖 诺 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  苏金华 二〇一八年三月二十六日 书 记 员  俞蒋燕