贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初434号原告：张云，男，汉族，1983年10月6日出生住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：王卫（特别授权），系贵州威迪律师事务所律师。被告：尚国跃，男，汉族，1967年9月4日出生住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：顾圣国（特别授权）、吴发琴（实习），系贵州锐腾律师事务所律师。原告张云诉与被告尚国跃租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告双方当事人及其各自委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张云向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告搅拌车损失30000元（暂定，待评估后据实计算）；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，原告向张现书购买了车牌号为苏Ｍ×××××、品牌型号为三一牌SY5250GJB、车辆识别代号为LFCDH66P171000970、发动机号码为P51039的重型载货专项作业车（搅拌车）。2017年11月1日，被告因修建岩口通村公路工程，与原告签订《搅拌车租赁合同》，租用原告的搅拌车。合同约定：被告以月租形式租用原告的搅拌车，施工地点由被告指定施工作业现场，租金每月一结，每月租金为21000元，车辆柴油由被告提供。驾驶员由甲方指派，驾驶员的吃住由被告负责，驾驶员服从被告的指挥，如遇不安全路段被告要求驶入所出现一切状况由被告承担等等。合同签订后，原告即将指派驾驶员驾驶车辆到被告施工现场，车辆及驾驶员由被告指挥管理。2017年12月18日，驾驶员驾驶车辆在运输混凝土的途中，因施工现场道路路基不牢塌方，搅拌车翻到山下，造成原告的搅拌车损毁、驾驶员受伤的安全事故。事故发生后，驾驶员被送往医院住院治疗，但对于原告的搅拌车的赔偿问题，原告多次与被告沟通，被告均不予赔偿。原告认为，原告将车租赁给被告使用，由被告负责指挥和管理，被告在使用搅拌车的过程中，应保证施工现场安全，符合施工，但在使用过程中，因施工现场道路塌方，致使原告的搅拌车损毁，对此，被告应承担赔偿责任。被告不予赔偿，侵犯了原告的合法权益，为此，原告特向法院起诉，望能支持原告的诉讼请求。被告尚国跃答辩称：原告所诉车辆不是被告向原告所租赁的、双方约定的车辆；同时，车辆受损也不是被告的责任，被告未强行要求驾驶员驶入危险道路，车辆损失的主要原因是因驾驶员倒车所致，不是因路基不稳导致，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年11月1日，被告尚国跃因承建七星关区对坡镇石板村通组公路工程，以原告张云为出租方（甲方）、被告尚国跃为承租方（乙方），双方签订《搅拌车租赁合同》，合同约定尚国跃以月租形式向张云租用原告的三一牌搅拌车1台，施工地点为乙方指定施工作业现场。该合同载明：“三、租赁方式及条款：1、乙方以月租形式租赁甲方搅拌车，机械维修保养及移动都由甲方负责，每月工作二十七天，三天为车辆维修时间，每天工作九小时。……3、付款方式为每月一结，租金为人民币贰万壹仟元整（￥：21000.00元）。4、由乙方提供车辆所需柴油，质量应达到中石化柴油标准，如因油质问题造成的机械故障所产生的费用由乙方承担。……6、甲方所派的驾驶员吃住由乙方负责。……”、“四、安全要求：甲方驾驶员服从乙方施工人员指挥，如遇不安全路段乙方施工员强行要求驶入所出现一切状况由乙方承担，车辆停放在乙方指定安全位置，如车辆发生损失（如：电瓶、柴油及零部件）由乙方承担。”合同还约定了计时方式、雨天停工等事项，原、被告双方均在合同上签名和加盖手印。合同签订后，原告即先指派驾驶员驾驶搅拌车1台到被告施工现场，听从被告安排管理（该车后于2018年1月5日离开被告施工工地）。2017年12月8日，因同为被告租用在该通组公路施工的他人的搅拌车发生故障，原告张云称经与被告尚国跃商议后，另向被告尚国跃施工工地提供了由沈祥负责驾驶的品牌型号为三一牌SY5250GJB、车牌号为苏Ｍ×××××号搅拌车1台（即涉案车辆）为被告工地运输混凝土，事故发生前，驾驶员沈祥吃住在被告工地，听从被告工地安排管理作业，该车辆亦由被告负责提供所需油料，其间被告未提出异议。同年12月18日下午5点30分左右，原告安排的并由其支付工资的驾驶员沈祥驾驶该车从位于石板村的猪场坪搅拌站装载混凝土倒着车运输材料至被告正在石板村野脚组进行浇筑路面的工地过程中，途经距离浇筑地点约六、七十米的小地名为张家背后转弯路段，车辆因靠近路面外侧而致路面外侧塌陷，造成搅拌车损毁、驾驶员受伤的事故。事故发生第二天，对坡镇政府有关部门巡查事故路段，除证明查看了发生事故路段事实外未作出有关事故原因及责任认定等。因原、被告双方对造成的损失等责任协商未果，原告遂如前所述诉来本院要求处理。上述事实，有当事人陈述、双方提供的证据材料、证人证言等为凭，这些材料已经双方质证和辩论，本院予以在卷佐证。本院认为，本案双方争议的焦点是：1、原告另提供涉案搅拌车到被告处使用，双方是否形成合意、租赁合同关系能否成立？2、对涉案车辆的损失，被告应否承担责任？关于争议焦点1，原、被告之间于2017年11月1日订立《搅拌车租赁合同》后，双方按照约定履行合同义务，虽然该合同约定的车辆即前期使用的1台车辆并非涉案车辆，但在履行该合同过程中，因被告租用的其他车辆发生故障，在原告于同年12月8日提供由原告指派驾驶员并支付工资的沈祥驾驶的涉案车辆在被告工地作业，庭审中尚国跃虽否认原告是与其口头协商好才加派涉案车辆、比照原合同履行的陈述，但至发生事故前，驾驶员沈祥吃住在被告工地，听从被告工地安排管理，并向该车提供所需油料，接受涉案车辆运输混凝土的工作成果，其间尚国跃未提出异议，应视为尚国跃对另租用涉案车辆的明确认可，对履行原双方签订的租赁合同在车辆数量上的变更，租用价格和其他条款按照原协议执行。该协议是双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制规定，合法有效，双方均按约定享有权利和承担义务。故对被告辩称涉案车辆并非合同约定车辆抗辩意见，不予采纳。关于争议焦点2，依据双方合同约定，出租方随搅拌车配备驾驶员并负责租赁车辆机械维修保养及移动等，驾驶员的工资由出租方支付，因此搅拌车的操作使用、管理均在出租方的控制之下，出租方应承担保证搅拌车安全正常使用的责任，保证按照施工要求，从混凝土搅拌站安全运输材料至施工地点。并且原告张云并无证据证明其作为出租方在发现操作搅拌车所途经路面或其他操作条件方面存有安全隐患告知过承租方，亦无证据显示承租人被告尚国跃及其施工人员强行要求涉案车辆驾驶员驶入不安全路段。因此，张云作为搅拌车出租人，应保证搅拌车正常安全使用，但其出租的搅拌车于使用过程中发生倒车时车辆靠近路面外侧而致路面外侧塌陷，造成搅拌车损毁、驾驶员受伤的事故，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，张云作为出租一方违反租赁合同中关于安全操作搅拌车的约定，应对发生的事故承担相应民事责任，尚国跃作为承租一方，未违反租赁合同中约定的承租人应承担的义务，不应承担本次事故的民事责任。对于诉讼过程中原告要求对涉案事故车辆进行损失评估的申请，因本院已经认为被告不承担民事责任，再行鉴定评估已无必要，且会增加申请人费用支出和当事人诉累，故未同意鉴定评估。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张云的诉讼请求。本案案件受理费减半收取后为人民币275元，由原告张云承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  朱江二〇一八年三月二十日书记员  杨杰