山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初1504号原告：青岛聚福商务有限公司，住所地青岛市市北区台东五路86号。法定代表人：周东，董事长。委托诉讼代理人：赵扬，男，青岛聚福商务有限公司职工。委托诉讼代理人：徐光全，山东天雅律师事务所律师。被告：宁维生，男，1956年3月12日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：彭山岭，山东亚和太（黄岛）律师事务所律师。被告：青岛市总工会，地址青岛市市南区湛山一路18号。负责人：邓云锋，主席。委托诉讼代理人：宋文清，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩潇，山东琴岛律师事务所实习律师。被告：青岛市市北区总工会，地址青岛市市北区延吉路80号。负责人：王明世，主席。委托诉讼代理人：胡志刚，山东博论律师事务所律师。原告青岛聚福商务有限公司与被告宁维生、被告青岛市总工会（以下简称市总工会）、被告青岛市市北区总工会（以下简称区总工会）劳动争议一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛聚福商务有限公司的委托诉讼代理人徐光全，被告宁维生的委托诉讼代理人彭山岭，被告青岛市总工会的委托诉讼代理人宋文清，被告青岛市市北区总工会的委托诉讼代理人胡志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告宁维生偿还原告已经支付的工资102，600元（自2011年9月至2015年11月每月2700元×38个月=102，600元）；2、被告青岛市总工会和青岛市市北区总工会对被告宁维生偿还原告的工资102，600元承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2008年5月，鉴于被告区总工会工作上的需要，经原告与被告区总工会、被告宁维生三方协商，被告宁维生到被告区总工会帮助工作。帮助工作期间视为在原告处实际工作，原告按照被告宁维生正常在原告处工作的待遇向被告宁维生支付全额工资2，700元，承担养老、医疗等社会保险，具体结束日期由被告区总工会根据帮助工作的需要决定，帮助工作结束后被告宁维生回到原告处继续工作。2017年1月原告向被告区总工会调查发现，被告宁维生于2011年9月结束了其在被告区总工会的帮助工作，但却未回到原告处，而是继续到被告市总工会处工作，因此原告不应向被告宁维生支付全额工资，其2011年9月至2015年11月的工资102，600元应当立即偿还原告，被告宁维生应当另行与原告签订《离岗待退协议书》，享受离岗待退职工的待遇。被告宁维生拒不偿还上述工资，被告市总工会应当按照劳动合同法第九十一条的规定，对被告宁维生给原告造成的损失承担连带责任。综上，原告诉至法院，请求依法判决，判如所请。被告宁维生辩称，原告与被告宁维生2011年9月至2015年11月期间存在劳动关系，应当享受劳动待遇，该事实已经北劳人仲案字（2017）第112号裁决书、（2017）鲁0203民初4419号判决书和（2017）鲁02民终6604号判决书确认，且终审已生效，被告宁维生2015年12月1日至2016年3月的工资，也均由法院判决原告按照每月2，700元的标准支付被告宁维生。另外，被告宁维生于2016年3月退休，原告2011年9月至2015年11月期间的所谓工资争议已经超过一年的仲裁时效。被告市总工会和被告宁维生之间未建立劳动关系，因此其不应成为本案被告，也不应承担任何法律责任。被告市总工会辩称，被告宁维生根据被告区总工会的工作需要安排至市总工会坐班，属于其在被告区总工会帮助工作的一部分，原告在对此知情且同意的情况下要求被告市总工会承担退还工资的连带责任没有任何事实和法律依据。中院（2017）鲁02民终6604号生效判决书已确认原告与被告宁维生自1993年10月1日至2016年3月12日期间存在劳动关系，也确认了原告应当支付被告宁维生2015年12月1日至2016年3月12日期间的工资，因此对被告宁维生2011年9月至2015年11月期间的工资部分，也理应由原告承担。另外，原告在中院生效判决中主张被告宁维生并未到被告市总工会工作，在本案中却将市总工会列为被告，其陈述前后矛盾。被告区总工会辩称，本案属于劳动争议的纠纷，我方认为应先裁后审；原告将区总工会作为被告追加进来是不合理的，被告宁维生如果是被告区总工会指派的话，按照当时的协议及之前案件的认定，被告宁维生从原告处享受劳动报酬是没有问题的，如果不是被告区总工会指派的话，在其涉案的时间阶段中，跟被告区总工会没有关联性。因此无论哪种情况，追加被告区总工会是不妥当的；被告宁维生在案中涉及的工作性质、内容、范围均没有发生变化，只是工作地点有变化，我方认为应当继续适用被告宁维生与原告所签的协议约定，原告与被告宁维生前期经过诉讼已经确定存在劳动关系，基于劳动关系产生的工资由原告支付并无不当。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宁维升系原告处员工，2008年5月4日，原告与宁维升签订协议书，约定：根据市北区总工会工作需要，宁维升到被告青岛市市北区总工会帮助工作。帮助工作期间的劳动关系仍在原告处，原工作职务保留。帮助工作期间原告承担乙方的工资、社会保险、公积金等费用，不再承担奖金、劳保福利等费用。工作补贴由宁维升与市北区总工会协商。如遇原告进行企业职工工资调整，宁维升按原告工资调整方案调整。帮助工作结束后，仍回原告处工作。协议签订后，宁维升到被告市北区总工会帮助工作。宁维生曾以原告青岛聚福商务有限公司为被申请人向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：“1、确认申请人与被申请人自1977年12月至2017年1月期间连续存在劳动关系，并为申请人依法办理退休手续。2、被申请人支付申请人2015年12月至2016年3月期间的拖欠工资10，800元。3、被申请人支付申请人自2016年4月至2017年1月期间的工资损失44，760元，并连续支付至被申请人为申请人办理完毕退休手续和申请人享受退休待遇之日止。”该案经青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲案字[2017]第112号仲裁裁决书后，青岛聚福商务有限公司对仲裁裁决不服诉至本院，本院审理后作出（2017）鲁0203民初4419号民事判决书，判决：“一、青岛聚福商务有限公司与宁维生于1993年10月1日至2016年3月12日期间存在劳动关系；二、青岛聚福商务有限公司于判决生效之日起十日内支付宁维生2015年12月1日至2016年3月12日期间的工资9，217.24元；三、驳回宁维生的其他仲裁请求。”青岛聚福商务有限公司对该判决不服，上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02民终6604号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告青岛聚福商务有限公司以被告宁维生和被告青岛市总工会为被申请人向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：“1、请求依法裁决被申请人宁维生偿还申请人已经支付的工资102，600元；2、请求依法裁决被申请人青岛市总工会对被申请人宁维生偿还申请人的工资102，600元承担连带责任。”青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动争议仲裁受理范围”为由，作出北劳人仲定字[2017]第090号仲裁决定书，决定：“对申请人青岛聚福商务有限公司的仲裁申请不予受理。”青岛聚福商务有限公司对该仲裁决定不服，向本院提起诉讼，即为本案。宁维升未起诉。庭审中，被告宁维生、市总工会、区总工会均陈述2011年9月后宁维生是根据区总工会的要求到被告市总工会处理本区的相关工作，其本人是被动接受安排的。其在市总工会帮助工作期间的工作内容是处理老四方区和老市北区的信访业务，通过12351热线接听和处理新市北区的信访业务。被告市总工会表示因当时市北区信访案件激增，为提高工作效率，指定市北区总工会派送工作人员来直接处理其本辖区的问题，宁维升与市总工会并无任何其他关系。区总工会对被告宁维生和被告市总工会的陈述表示认可。本院认为，原告与被告宁维生签订的协议书不违反法律规定，应认定为有效，对双方当事人均有法律约束力。被告宁维生按照协议约定自2008年5月4日开始到被告区总工会帮助工作，服从区总工会的管理，并于2011年9月后根据被告区总工会的要求到被告市总工会处理区总工会相关工作，并未违反协议约定。原告所提交的区总工会的证明中“2011年9月起到青岛市总工会帮助工作”的表述与上述事实并不矛盾，原告要求被告宁维生返还2011年9月至2015年11月期间的工资102,600元、被告市总工会和被告区总工会承担连带责任无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：驳回原告青岛聚福商务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告青岛聚福商务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  郭伟二〇一八年三月二十三日法官助理纪雪书记员赵骏