浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0402民初535号 原告：浙江峰恒电器有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇工业园区内，统一社会信用代码：913304022728476554L。 法定代表人：曹锋。 委托代理人：刘国富、崔剑宇，浙江海魄律师事务所律师。 被告：上海闽韦贸易有限公司，住所地：上海市浦东新区南汇工业园区沪南路9828号315室12号，统一社会信用代码：91310115729377769E。 法定代表人：池文伟。 委托代理人：杨宗章，上海市弘正律师事务所律师。 原告浙江峰恒电器有限公司（以下简称峰恒公司）因与被告上海闽韦贸易有限公司（以下简称闽韦公司）合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年1月23日受理后，依法由审判员周平华独任审判，于2017年2月17日公开开庭审理了本案，原告峰恒公司委托代理人刘国富、被告闽韦公司委托代理人杨宗章到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，并于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告峰恒公司委托代理人刘国富、被告闽韦公司委托代理人杨宗章到庭参加诉讼。本案现已审理终结（2017年4月20日至2017年7月19日、2017年7月23日至2017年10月22日为当事人申请庭外和解期间，依法从审限中予以扣除，因案情复杂，延长审限三个月）。 原告峰恒公司起诉称，2015年12月29日，原告与被告签订合作协议一份，约定：原告授权被告为“funhand”品牌产品在天猫网上交易平台的总经销商；原告给被告的产品代理经销，价格为市场建议零售价4折；同时约定无论何种原因导致合同解除，被告均应将原告授权的天猫官方旗舰店一个月内转到原告名下并确保数据包的完整，被告不得收取转让费。合同签订后，被告一直未按合同的约定履行支付货款的义务，在原告为其提供了货物以后，仍未及时支付货款，现已拖欠原告货款284116.85元。因被告已于（2016）浙0402民初6049号案件中提出解除双方签订的合作协议诉讼请求，且被告一直拖欠原告货款，实际销售量也远未达到双方协议的约定，故原告同意解除与被告之间的合作协议，现诉请判令：一、被告立即支付原告货款284116.85元；二、被告将原告授权给被告开设的天猫网上官方旗舰店无偿转让给原告，并确保数据包的完整；三、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。 被告闽韦公司答辩称，原告诉请的货款金额超过实际金额；原、被告签订合同中确实约定被告应将天猫旗舰店转给原告，被告也曾多次发函给原告，要求其协助办理转让事宜，但因原告未续交年费，导致现在店铺已经关闭。 针对自己的主张，原告峰恒公司提供了下列证据： 1.合作协议及附件各1份，证明原、被告就付款方式及天猫店的归属进行过约定，其中协议第四条第1款规定：“甲方在银行确认乙方按照代理经销价格进行全额付款后，方进行发货。如因乙方货款支付原因引起的发货迟延，责任由乙方自行承担”；第八条第4项规定：“无论何种原因合同解除，乙方应将甲方授权的天猫网上官方旗舰店一个月内转到甲方名下并确保数据包的完整。乙方不得收取转让费，但是天猫网上交易平台在转回过程中产生的第三方费用由甲方承担”。 经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对待证事实有异议，称原、被告之前是约定了先付款后发货，但在后来的实际运行中，因原告同意把支付给被告的推广费抵作货款，故原告所讲于事实不符；关于天猫店铺转让一事的确是事实，而且原、被告之间也就此事进行过多次函件交涉，原告曾在2016年12月中旬到被告公司商谈，但其后便没有下文，后天猫店因未续年费，导致被关闭。 2.节能H64系列产品销售价和标准基础资料单（其中节能系列3页、时尚系列2页、仿压系列2页、经典系列1页），证明原告4个系列不同产品的零售价格，该资料单与（2016）浙0402民初6049号案件中被告提交的公证书中小詹的聊天记录中提到的产品零售单价，虽稍有差异，但大致是一致的。 经质证，被告对该证据的真实性不予认可，称原告提供的该证据被告并未收到，被告认可的产品零售价格就是（2016）浙0402民初6049号案件中被告提供的证据7公证书中原告对小詹第8页的报价，该报价单与原告提供的价格还是有很大差异的。 3.原告发货凭证（共30份，29页），证明原、被告签订合作协议后，被告从原告处共取得各种型号的货物4928件、包装邮购箱3090只，累计金额374966.96元。 经质证，被告称该组证据系原告单方制作，并无被告签字确认，故对其真实性不予认可。 4.货值清单（58页），系原告根据被告在(2016）浙0402民初6049号案件中提交的淘宝客清单统计而成，证明被告至少收到了前案淘宝客清单中列明的产品，原告据此清单确定了产品的零售价及对应4折的价格，得出供货总价值金额为284494元。 经质证，被告对该货值清单中前三列淘宝客昵称、淘宝交易ID及商品标题的真实性无异议，是被告另案提供的证据12，但对后两项统一零售价及按合同4折价格不予认可，称原告对被告前案中提供的数据进行了线下修改，具体的核算价格应当以公证书中确认的价格为准。原告既已提供该清单就表明原告已经获得了淘宝后台登录名及密码，而非原告前案中所讲的因无法得到淘宝后台登录名及密码导致无法登录。 针对自己的抗辩，被告闽韦公司提供了下列证据： 1.统计表1份，证明被告从原告处拿到的产品规格、型号及数量，按双方约定的零售价的4折计算，被告拿到的货物价值总计200755元。 经质证，原告称淘宝客清单中显示的产品数量并非是实际数量，单凭该统计表，不能证明双方交易的的实际数量，结算价格应按零售价的4折计算。 2.函件2份，证明被告同意将天猫店转归原告。被告分别于2016年12月7日、12月10日向原告发函商谈旗舰店转让等事宜。 经质证，原、被告之间的确多次就旗舰店转让一事进行过沟通，原告收函后也曾到被告公司进行协商，但被告始终未给原告提供任何财务资料。原告到被告公司登门协商时，被告只是让原告确认前案中提到的各类费用。对于天猫店的年费问题，在店铺未转让给原告前，是被告在经营，因此相关费用应当由被告承担，转到原告名下后，费用才应当由原告承担。 本院认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性质证无异议，本院予以认定；原告提供的证据2，与被告另案中提供的公证书中零售价基本吻合，故本院予以认定；原告提供的证据3，系原告单方制作，被告提出异议，故本院不予认定；原告提供的证据4，该证据中涉及的货物规格、型号及数量均与被告在另案中提供的证据一致，故本院对该证据中涉及的货物规格、型号及数量予以确认。被告提供的证据1，尽管原告认为其提供的货物数量远远大于该证据中涉及的数量，但原告并未提供证据证实，故本院对该证据中涉及的货物规格、型号及数量予以确认，对被告据以结算的价格，本院不予认定，具体在下文中予以阐述；被告提供的证据2，因原告已就相关诉请予以撤回，故本院不作认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2015年12月29日，原告作为乙方，被告作为甲方签订合作协议，约定：甲方授权乙方为“funhand”品牌产品在《天猫》网上交易平台的总经销商，授权期限自2016年1月1日至2021年12月23日；甲方给乙方的代理经销产品价格为市场建议零售价4折，市场建议零售价以甲方提供的附件一为准，如遇甲方新产品上市销售，则其市场建议零售价由甲方书面通知乙方，并作为本合同附件之一；乙方在《天猫》网上交易平台上所有产品的价格政策应根据甲方的价格政策，与品牌定位目标相匹配，不得随意调整，乙方最终制定产品价格低于甲方市场零售价附件（一）6.5折，需提前告知甲方获得许可，否则甲方有权取消当月推广支持，造成严重后果的，将追究相应责任并终止合约等等。合同签订后，被告亦积极进行筹备，并于2016年3月28日开始网上销售被告产品。 截至2016年5月底，原告共计向被告供货3890件，其中，对应产品型号为FD-NG-B-18的节能奶锅1件，对应四折价为每件74元；对应产品型号为FD-CG-A-30的时尚炒锅8件，对应四折价为每件103.2元；对应产品型号为FD-CG-B-30和FD-CG-B-32的节能炒锅73件，对应四折价为每件140元；对应产品型号为FD-CG-F-30和FD-CG-F-32的经典炒锅3280件，对应四折价为每件71.6元；对应产品型号为FD-SJG-B-28的节能双耳煎锅3件，对应四折价为每件123.2元；对应产品型号为FD-TG-D-20和FD-TG-D-24的节能汤锅2件，对应四折价为每件91.2元；对应产品型号为FD-JP-F-24和FD-JP-F-26的经典煎盘506件，对应四折价为每件43.6元；对应产品型号为FD-JP-A-20和FD-JP-A-24的时尚煎盘14件，对应四折价为每件42.8元；对应产品型号为FD-TG-A-20和FD-TG-A-24的时尚汤锅3件，对应四折价为每件71.2元。对应产品按四折价计算共计269394元。被告于2016年3月8日支付原告货款48516.72元，于2016年5月23日支付原告货款22333.39元，于2016年5月27日支付原告货款20000元，合计已支付90850.11元,尚余178543.89元至今未付，经原告多次催讨未果，故诉至本院。 另案【(2016）浙0402民初6049号案件】查明事实为：2016年6月27日，原告致函被告，申明：截止目前，被告拖欠原告货款297604.41元；被告在经营“funhand”品牌天猫旗舰店过程中，在未经原告确认的情况下以过低定价销售，违反双方协议约定导致原告对“funhand”品牌定位目标不相匹配，给被告造成严重损害；请原告在接到本函之日起5日内清偿货款297604.41元；原告将严格按照双方协议约定，执行款到发货的原则，在确认被告按照经销价格全额付款后，原告方进行发货；如被告拒绝改正相关违约事项，原告将采取进一步措施（包括但不限于解除双方的协议、收回品牌授权等措施）等等。2016年7月4日，被告致函原告，申明：至2016年7月3日，原告拖欠被告推广费用272944.7元，请原告按合同约定及时支付；原告2016年6月27日所发公函中，提到被告提货累计金额为297604.41元，按双方的《节能系列产品销售价格和标准基础资料单》、《经典系列产品销售价格和标准基础资料单》、《时尚系列产品销售价格和标准基础资料单》为标准计算，所得结果，与原告在该函中所提到的提货金额有重大差异，请原告计算，并予以告知等等。被告在该案中提供的公证书【编号为：（2016）沪东证字第14147号】第八页、第九页所记载的产品零售价与原告提交的四个系列产品销售价格和标准基础资料单上标明的零售价基本一致，而且该基础资料单上对同一型号不同材质的产品标明了不同的零售价格。第八页记载明：单柄炒锅FD-JG-F-30零售价为179元，总代价为52元；单柄炒锅FD-JG-F-32零售价为199元，总代价为52元；单柄煎盘FD-JP-F-24零售价为109元，总代价为35元。同时该份公证书主文结尾即提到“本公证书仅证明上述操作过程的客观性，对上述操作过程涉及的QQ聊天记录内容未予以证明”。 本院认为，本案系因合同引发的纠纷。本案争议焦点为：一、原告向被告供货的数量是多少；二、原、被告结算价格是多少。关于焦点一、本院认为，原告提供的发货凭证，因均无被告签字或盖章认可，故原告据此认为已经向被告提供了各种规格、型号的产品4928件不能成立。被告经统计，确认各种规格、型号产品共计3890件，在原告未提供其他证据的情况下，原告提供给被告的产品数量、规格、型号均应以被告提供的统计表为准。关于焦点二，本院认为，原、被告在合作协议中已明确约定原告给被告的代理经销价格为建议零售价的四折，市场建议零售价以原告提供的附件一为准。原告称其所提供了四个系列产品销售价格和标准基础资料单即为合作协议所称的附件一，经核实，该产品销售价格和标准基础资料单上显示的产品零售价与被告另案提供的公证书上显示的零售价基本一致，故原、被告的结算价格应以原告提供的产品销售价格和标准基础资料单上显示的产品零售价的四折为准。又因原告未提供所供产品的具体材质，故应按同一型号中最低零售价为结算依据。被告辩解应按公证书第八页记载的总代价予以结算，因公证单位已申明“本公证书仅证明上述操作过程的客观性，对上述操作过程涉及的QQ聊天记录内容未予以证明”，故本院对被告的该项辩解不予采信。 综上，被告结欠原告货款178543.89元，事实清楚。被告理应及时支付拖欠的货款，但至今未付，故原告要求被告立即支付，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告上海闽韦贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告浙江峰恒电器有限公司货款178543.89元； 驳回原告浙江峰恒电器有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5562元，由原告浙江峰恒电器有限公司负担2067元，由被告上海闽韦贸易有限公司负担3495元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  周平华 人民陪审员  高祥荣 人民陪审员  倪建锋 二〇一八年三月十六日 法官助理陈浩 书记员陆靖峰 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-11-?