重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初477号原告：江治国，男，1963年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：孙雪梅，重庆力隆律师事务所律师。被告：罗定伟，男，1973年1月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：张登秀，女，1963年4月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：熊君桥，重庆玉鼎律师事务所律师。原告江治国与被告罗定伟、张登秀劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，根据原告的申请，作出(2017)渝0231民初477号诉讼财产保全民事裁定。本院依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告江治国及其委托诉讼代理人孙雪梅与被告罗定伟及被告罗定伟、张登秀的委托诉讼代理人熊君桥到庭参加诉讼。于2018年3月26日再次公开开庭进行了审理，原告江治国及其委托诉讼代理人孙雪梅与被告罗定伟、张登秀的委托诉讼代理人熊君桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江治国向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗定伟、张登秀连带支付尚欠原告的劳务报酬239384元及资金占用利息（从2016年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清时止）；2.本案诉讼费、财产保全费、保全担保费均由二被告承担。事实和理由：被告罗定伟与被告张登秀系夫妻关系，原告江治国与二被告系亲戚关系。2015年10月，被告罗定伟称其以陕西万豪建筑工程有限公司（以下简称陕西万豪公司）的名义承建银川二十一小学贺兰分校（以下简称贺兰分校）工程，并就该工程的水电暖劳务事宜与原告达成口头一致意见，约定单价为52元/平方米。同月，原告便组织工人进场开始施工，期间，原告多次要求被告罗定伟签订书面合同，但被告罗定伟以双方系亲戚关系不需要签订为由不予签订书面合同。后由于被告罗定伟一直不支付工人工资，原告借款来垫付一部分工人工资后也无力再垫付，后经原、被告协商一致，原告将无力继续完成的水电暖劳务工程转交罗川，具体单价及结算方式由罗川与被告罗定伟另行协商。原告将已完工的电劳务工程交付使用后，被告罗定伟于2016年9月10日对原告完成的电劳务工程量进行了结算，并出具了结算清单，被告罗定伟应支付原告劳务报酬369384元。约定的付款期限届满后，经原告多次催收，被告于2017年1月16日支付原告劳务报酬100000元，2017年9月11日被告委托他人支付原告劳务报酬30000元，共计130000元后，余下的239384元劳务报酬经原告多次催收无果，现被告承建的上述工程早已竣工结算并交付业主使用。故诉请如前。被告罗定伟、张登秀辩称，原告江治国的起诉既无事实依据，也无法律依据,请求法院查明事实,依法驳回原告的诉讼请求。理由是：1.两位答辩人均不是本案适格的主体，两答辩人不应成为本案的被告。（1）本案中罗定伟不是劳务合同的发包方，罗定伟只是陕西万豪公司承建贺兰分校工程的项目负责人，该工程的承包者和施工单位为陕西万豪公司，该工程的所有工程款项都由该公司支付。罗定伟作为自然人，无权发包劳务，所以罗定伟不是本案的被告。（2）答辩人张登秀也不是本案的被吿，张登秀既不是工程项目负责人，也不是合同的签订者，根据合同相对性原则，张登秀是案外人，不应该是劳务合同纠纷案的被告。2.垫江县人民法院对本案没有管辖权。本案无论是劳务合同纠纷，还是施工合同纠纷，根据《民诉法》规定，合同纠纷应由合同履行地或被告所在地法院管辖。本案中合同履行地是宁夏银川市，被告所在地为陕西万豪公司的工商注册地，二者均不在垫江，所以垫江法院没有管辖权。3.原告起诉金额于法无据。本案原告起诉的唯一依据是《陕西万豪建筑工程有限公司承建银川二十一小学贺兰分校水、电、暧工程实施人江治国结算清单》，该结算清单所有内容均没有陕西万豪公司的盖章，该公司不予认可，对罗定伟做为代表人的签字不予追认，对其数据的真实性以及应付款项的准确数据必须由原告江治国和公司直接对帐结算，罗定伟的签字公司不予认可，该结算清单只是罗定伟和江治国的初步概算，必须报公司审核后以公司出具的审核单为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告江治国举示的被告罗定伟签字的结算清单，以及与被告之间的谈话录音材料，被告质证时对其真实性没有异议，对合法性有异议，经审查，被告的质证意见不成立；2.原告举示其工人出具的借支生活费收条、领取工资的单据、考勤表，以及贺兰分校首次网络招生公告图片，被告质证时有异议，经审查不能认定其真实性和与本案待证事实的关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月15日，银川奥特莱斯投资有限公司（以下简称银川公司）作为发包人与陕西万豪公司签订《银川中城·国际城21小学建设工程施工合同》，承包人项目经理为吕小平。该合同加盖了发包人和承包人的合同专用章，被告罗定伟在该合同陕西万豪公司的委托代理人处签字。2015年10月25日，陕西万豪公司二十一小项目部作为发包人与兰秀海作为承包人签订《建筑工程劳务合同》，双方约定将银川中城·国际城21小学水、暖、电工程承包给兰秀海。被告罗定伟在该合同发包方负责人处签名，并加盖了该项目部印章。2016年4月12日，陕西万豪公司任命被告罗定伟为该公司承建的银川中城·国际城21小学建设工程项目执行经理，主持项目部工作，组织制定项目部各项管理制度，协调和处理与施工项目管理有关的内部和外部事项。2016年9月10日，原告江治国与被告罗定伟就原告实施了贺兰分校工程的水电暖劳务事宜进行结算，被告罗定伟在该结算清单载明的陕西万豪公司项目部代表人处签名。该结算清单由原告之妻起草后打印形成，载明了前期工程总价670000元，兰秀海预支工资20000元，未支付农民工工资237616元，应付余款412384元，还载明了付款方式和实际应支付江治国369384元，以及被告罗定伟手写备注事项。原告江治国手写备注“情况属实”。结算清单签订后，被告罗定伟于2017年1月16日向原告之妻曾春兰转账支付劳务报酬100000元，2017年9月11日兰秀海向原告之妻曾春兰转账支付劳务报酬30000元，共计130000元。另查明，陕西万豪公司二十一小项目部或陕西万豪公司项目部未经工商注册登记。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告江治国诉称其与被告罗定伟存在劳务合同关系，应对双方存在劳务合同关系承担举证责任，但其提交的证据《陕西万豪建筑工程有限公司承建银川二十一小学贺兰分校水、电、暖工程实施人江治国结算清单》载明被告罗定伟作为项目部代表人签名，以及原告举示与被告罗定伟结算时的录音材料，均不足以证明被告罗定伟是该工程的实际承包人、与原告有劳务合同关系，只能证明被告罗定伟以陕西万豪公司承建贺兰分校工程项目部代表签字认可结算行为。从被告罗定伟举示的证据来看，被告罗定伟系陕西万豪公司承建银川二十一小学贺兰分校项目部的执行经理。因该项目部未经工商登记，应当按照《建设施工企业项目经理资质管理办法》、《建设项目工程总承包管理规范》和《建设工程施工项目管理规范》认定其性质。根据上述规定和规范，项目经理是受建筑施工企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在建设工程项目上的委托代理人，其以项目部代表人名义所从事的行为均应认定为陕西万豪公司法定代表人的行为。被告罗定伟系执行陕西万豪公司工作任务，与原告进行劳务报酬结算就是其履行职责范围，对陕西万豪公司发生效力。原告未提交充分证据证明与被告罗定伟存在劳务合同关系。综上所述，原告江治国主张由被告罗定伟、张登秀连带支付尚欠原告的劳务报酬239384元及资金占用利息，并由被告罗定伟、张登秀承担本案诉讼费、财产保全费、保全担保费的诉讼请求无事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。被告罗定伟、张登秀的辩解其不是本案适格被告的主张，符合法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告江治国的诉讼请求。案件受理费依法减半收取2445元，诉讼财产保全申请费1870元，合计4315元，由原告江治国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  任义二〇一八年三月二十八日书记员  吴迪