上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初19446号原告：陶俊杰，男，1985年9月20日出生,汉族,户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：居懿，上海慧谷律师事务所律师。被告：张迪，男，1986年11月23日出生，汉族，住上海市杨浦区许昌路。被告：赵顺燕，女，1985年6月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。两被告共同委托诉讼代理人：王珂，上海申如律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陆冠峰，上海申如律师事务所律师。原告陶俊杰与被告张迪、赵顺燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，因无法向被告张迪送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达，本案依法适用普通程序，公告期间张迪出庭应诉，本院于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告陶俊杰的委托诉讼代理人居懿到庭参加诉讼，被告张迪、赵顺燕的共同委托诉讼代理人王珂、陆冠峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶俊杰向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告借款本金82,150元；2.两被告以82,150元为基数，按照月利率2%的标准支付原告自2017年5月10日起至实际清偿日止的逾期利息及违约金；3.两被告共同支付原告律师费4,000元。事实与理由：两被告系夫妻关系。2017年1月13日，被告张迪向原告提出借款13万元的请求，并向原告出具了13万元的借条，当日，原告向张迪银行转账13万元，被告张迪向原告出具了13万元的收条一份。之后2017年1月15日，被告张迪又因为生意需要资金为由向原告借款20万元，同日张迪向原告出具20万元借条一份，赵顺燕作为共同借款人在借条中签名，当日，原告向张迪通过银行转账的方式交付了20万元。自2017年1月13日原告出借借款后，被告通过案外人王忆以及通过直接向原告转账的方式共计还款247,850元，最后一笔还款是在2017年5月10日，故现在原告要求被告归还剩余借款本金82,150元，以及该款自2017年5月10日起的利息。张迪、赵顺燕答辩称，2017年1月13日，张迪收到了原告13万元款项后，当日通过微信转账的方式向原告本人转账6,000元，又通过现金取款的方式向原告交付了2万元，之后按照原告的指示向案外人王某1支付宝转账5万元，又按照原告的指示向微信号为“空放抵押资方”的微信用户转账3万元，故2017年1月13日的13万元借条，张迪仅收到了2.4万元。2017年1月15日的20万元借款，原告收到20万元转账后，于2017年1月15日当日取现3.5万元，并直接交还给原告，故当日张迪共收到了16.5万元，之后自2017年1月17日至2017年5月10日，张迪通过向原告支付宝转账、微信转账、银行转账以及向案外人王2微信转账的方式共向原告还款261,850元,其中包括被告通过案外人王某1的还款2万元及被告通过案外人王2的还款29,800元，因被告实际收到借款2.4万元和16.5万元，被告已经足额还清了借款。另，两被告原系夫妻关系，并于2016年10月10日登记离婚，2017年1月15日借款时赵顺燕是知情的，并在借条中以共借人的身份签名。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院认定事实如下：2017年1月13日，被告张迪向原告出具13万元借条一份，双方约定张迪向原告借款13万元，借款期限为1个月。同日，原告向张迪银行转账13万元，张迪向原告出具13万元收条一份。同日，张迪通过微信转账的方式向原告转账6,000元。2017年1月15日，原告陶俊杰和被告张迪签订借条一份，双方约定张迪向陶俊杰借款20万元，利息为银行同期利率的四倍，双方另约定如借款人逾期还款，还应支付按银行同期利率4倍计算的逾期利息及日息千分之五的违约金及律师费。赵顺燕在借条中以共借人的名义签名。同日，陶俊杰向张迪转账20万元，张迪收款后向陶俊杰出具20万元收条一份。2017年2月15日至2017年5月10日，被告张迪通过支付宝转账、银行账户转账、微信转账等方式向原告还款241,850元。原告为本案诉讼聘请律师花费律师费4,000元。本院另查明，张迪及赵顺燕原系夫妻，后二人于2016年10月10日登记离婚。上述事实，除当事人陈述外，另有借条、收条、银行流水明细、支付宝转账记录、微信转账记录、离婚证、聘请律师合同、律师费发票等证据予以证明，本院予以确认。审理中，被告提交了其银行明细、支付宝转账记录、微信转账记录等证据，并表示该证据能够证明原告在收到借款当日取现情况，以及张迪通过案外人王成龙还款的情况，及2017年1月13日张迪向案外人王某1、微信号“空放抵押资方”转账的相关情况。原告表示，对被告的上述证据不予认可，原告并未收到被告所称的现金，原告也不认识王某1及微信用户“空放抵押资方”。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明原被告之间的民间借贷关系，提供了2017年1月13日的13万元借条及2017年1月15日的20万元借条，并提供了借款交付的相应证据。被告张迪表示其收到借款的当日随即通过现金取款和向案外人转账的方式将部分借款本金返还原告，但并未提供证据证明其所称的相应取现和转账记录与原告有关，故本院对被告张迪的该项陈述不予采信。原告确认张迪于2017年1月13日归还6,000元，并于2017年2月15日至2017年5月10日共计还款241,850元，并认可张迪的还款先冲抵13万元借款本金，再冲抵20万元借款的本金，于法无悖，本院予以确认，故被告张迪应归还原告相应的借款本金。原告另要求被告承担自2017年5月10日起至实际还清日止的逾期利息及违约金，起息日期及利息标准有相应依据，于法无悖，本院予以支持。关于律师费的诉请，因借条中对此有明确约定，本院亦予以支持。赵顺燕在借条中以共同借款人的名义签名，应与张迪共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、张迪、赵顺燕于本判决生效之日起十日内返还陶俊杰借款82,150元；二、张迪、赵顺燕于本判决生效之日起十日内以82,150元为基数，按月利率2%的标准，支付陶俊杰自2017年5月10日至实际清偿日止的逾期利息及违约金；三、张迪、赵顺燕于本判决生效之日起十日内支付陶俊杰律师费4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,854元，由张迪、赵顺燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐燕菁人民陪审员  郑誉华人民陪审员  王兰芳二〇一八年三月二十八日书 记 员  范凌琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。