鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0303民初2637号原告:刘亚辉，女，1959年4月15日出生，汉族，住所：鞍山市铁**。委托诉讼代理人：高晓白（系原告女儿），女，1983年7月11日出生，住北京市昌平区。被告：鞍山华家房地产中介有限公司，住所：鞍山市铁**三道街**。法定代表人：马胜仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李祖城，辽宁杰人律师事务所律师。原告刘亚辉与鞍山华家房地产中介有限公司（以下简称“华家地产”）居间合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高晓白及被告委托诉讼代理人李祖城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亚辉向本院提出诉讼请求：1、被告返还中介费3500元、交通费1000元；2、赔偿因提供虚假情况促成房屋买卖合同，导致原告支付的订金损失5000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告及委托代理人于2017年3月31日在58同城上看到被投诉人工作人员刘浩男发布的位于鞍山市铁东区现代城（2017鞍山市不动产权第0006634号，产籍号：1-8-137-1064）房源信息（证据2：被投诉人工商信息页以及与其工作人员关系证明）。该工作人员于4月1日虚报房屋实际使用面积及公摊占比。虚报公摊为10%、实际使用面积为44.23平。（证据3：被投诉人工作人员虚报房屋实际使用面积及公摊占比微信截屏）原告委托人基于对被告的信任、出于对房屋使用面积及公摊误解于4月4日签订了委托合同，支付了500元委托费，并于4月8日从北京返回鞍山。出于对被告陈述的其曾实际测量实际使用面积的信任，同时由于原告委托人在看房时肉眼无法看出具体使用面积的差距，原告委托人于当日（4月8日）签订了房屋买卖合同（证据1：房屋买卖合同），当场支付了买房订金5000元及中介费3500元。签订合同当晚，觉得实际使用面积好像与中介所报有出入，便于第二日（4月9日）立刻联系被告要求对房屋进行实际测量，经测量，该房屋实际使用面积与被告工作人员之前所报实际面积相差约7平（实际使用面积仅为37.63平），面积误差绝对值大于15%，当即表示由于被告虚报面积导致实际使用面积平数相差过多，不符合原告对标的使用面积预期，对合同标的存在重大误解，希望解除合同。被告和卖方表示不愿退款，并希望原告及委托人再次回鞍山看房屋予以考虑。4月22日第二次返回鞍山看房时，原告发现该房未接燃气软管，引起了原告的警惕。通过查阅相关国家法律法规得知，卖方将明厨改为3.5平以下暗厨的做法违反《城市燃气设计规范》，且未按国家要求安装燃气浓度检测报警装置等安全配套设施，房屋存在燃气使用安全隐患，也不符合燃气开栓条件。（证据4：城市燃气设计规范相关规定及报道）原告随即于4月26日表明，该合同标的为存在安全隐患的房屋，且房屋不具备使用燃气的基本居住需求，同时被告存在虚报房屋实际使用面积，且房屋存在燃气使用安全隐患情况，原告基于重大误解希望解除该买买合同。被告华家地产辩称，我们认为原告诉讼请求没有法律和事实依据。原告主张的房屋实际使用面积和公摊占比，燃气使用安全问题均不是合同约定的内容，也不是法律规定的内容，没有法律依据。原告要求被告赔偿损失返还中介费一定要解除合同，在合同履行期间原告的请求无法无据。要求被告返还定金应向卖方主张权利，原告没有权利向居间人提出此项请求。经审理查明：原告刘亚辉居住在北京，欲在鞍山购买房屋，其女高晓白通过网络看到被告华家地产发布的房源信息，并与被告的客户经理刘浩男取得微信联系，针对原告欲购买的位于鞍山市铁东区（产籍号：1-8-137-1064）房屋向刘浩男进行微信咨询。在咨询过程中，刘浩男对该房屋的表述为“公摊特别少，10%左右”，就原告提出该房屋实际使用面积这一问题进行回答时，刘浩男称采用实地测量的方式确定该房屋的实际使用面积为“主卧10.6平、次卧8.25平、厨房4.1平、卫生间4.24平、客厅17.04平”。原告基于刘浩男的陈述，于2017年4月8日与被告及卖房人签订了《房地产买卖合同》，支付居间报酬3500元及购房定金5000元，因签约于北京和鞍山之间往返产生交通费395.5元。原告后因发觉被告对该房屋实际使用面积的陈述与房屋实际情况不符，没有继续履行该房屋的买卖合同。另查，案涉房屋位于鞍山市铁东区，产籍号为1-8-137-1064，建筑面积为53.61平方米，套内建筑面积为42.39平方米，公摊面积为11.22平方米。上述事实，原告提供的证据有：1、起诉状及当庭陈述；2、房屋买卖合同一份；3、被告及其工作人员信息情况；4、微信截图四张；5、车票两张；6、委托购买协议一份。被告提供的证据有：当事人陈述。据经当庭质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。原告提供的《城市燃气设计规范相关规定及报道》及4月21日和4月23日车票四张因无法体现与本案存在关联性，故本院不予采信。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。从原告女儿和被告员工刘浩男的微信聊天记录可以看出，原告对于房屋的实际使用面积和公摊系数有过明确的询问，那么被告员工应对该两项问题涉及到的事实进行仔细核查后给出正确的答复，而被告员工给出的答复为“公摊特别少，10%左右”、“主卧10.6平、次卧8.25平、厨房4.1平、卫生间4.24平、客厅17.04平”（根据该组数据计算得出的房屋实际使用面积为44.23平方米）。根据建设部《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》的规定，套内建筑面积由套(单元)内的使用面积、套内墙体面积、阳台建筑面积三部分组成，各套(单元)的套内建筑面积乘以公用建筑面积分摊系数，得到购房者应合理分摊的公用建筑面积，及案涉房屋建筑面积为53.61平方米、套内建筑面积为42.39平方米、公摊面积为11.22平方米等数据可以得出该房屋的公摊系数约为26%（公摊面积11.22平方米÷套内建筑面积42.39平方米），在套内建筑面积减去必然存在的套内墙体面积（案涉房屋没有阳台，故阳台建筑面积不计入内）的情况下，房屋实际使用面积必然要小于42.39平方米，由此可以看出被告员工给出的答复与房屋实际情况并不相符。被告员工在经营活动中因履行职务而产生的法律责任依法应由被告承担，故本院认为被告未能全面履行如实报告义务，存在违约行为。关于被告主张公摊面积和房屋的实际使用面积既非合同约定亦非法律规定因此被告没有报告义务的抗辩理由，本院认为，在原告明确提出与合同订立相关问题的情况下，被告作为居间人，应依据自身的专业知识和业务能力向原告给出符合实际情况的答复或直接说明因该问题确属超出自身能力范围而无法答复，而非草率甚或主观臆断地进行回答致使原告利益受到损害，故被告的该项辩解意见本院不予支持。关于被告提出的被告赔偿损失返还中介费一定要解除合同的抗辩理由，由原、被告签订的《委托购买协议》上载明“委托期限：2017年4月4日至2017年4月14日”及原告与卖房人之间签订《房地产买卖合同》并支付居间报酬可知，原、被告之间的居间合同于原告起诉时（2017年9月15日）已因委托期间届满及签订买房合同而终止，而合同解除的对象是成立之后履行完毕之前的合同，故针对被告该项辩解意见本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”之规定，原告要求返还中介费3500元有法律和事实依据，本院予以支持。关于原告主张的交通费损失1000元一节，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本院认为原告为签约而在北京和鞍山之间往返所产生的交通费损失应由被告承担，故针对原告该项诉讼请求，本院以395.5元予以支持。关于原告主张被告赔偿其定金损失5000元一节，被告辩称原告应向卖房人主张该权利。本院认为，原告依据房屋买卖合同向卖房人交付的定金，应受到其与卖房人之间合同约定及相关法律的调整，因此在原告与卖房人之间的房屋买卖合同没有终止的情况下，不能将定金认定为原告的实际损失，原告应先与卖房人针对房屋买卖合同的履行情况及定金的返还进行明确之后，再根据实际情况向被告主张权利，故针对原告该项诉讼请求，本院在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决如下：一、被告鞍山华家房地产中介有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告刘亚辉中介费3500元，赔偿交通费395.5元，共计3895.5元；二、驳回原告刘亚辉其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告刘亚辉承担29元，被告鞍山华家房地产中介有限公司承担21元，被告应将诉讼费随上述款项一并给付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  阎璐璐人民陪审员  马梦泽人民陪审员  刘昱墨二〇一八年三月二日书 记 员  吴禹瑶