广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂12民再3号 原抗诉机关：广西壮族自治区河池市人民检察院。 上诉人（原审申诉人）：罗应祥，男，1956年10月12日出生，汉族，初中文化，个体户，住南丹县。 委托诉讼代理人：罗政岐，广西政岐利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦继克，广西政岐利律师事务所律师。 上诉人(原审申诉人)：黄宜芳（系罗应祥之妻），女，1956年11月8日出生，壮族，高中文化，退休工人，住南丹县。 委托诉讼代理人：申宇峰，男，1976年9月18日出生，汉族，系其女婿。 被上诉人（原审被申诉人）:南丹县农村信用合作联社，住所地：南丹县城关镇新城区祥宁街**。 法定代表人韦立善，该联社理事长。 委托诉讼代理人：钟学良，南丹县农村信用合作联社工作人员 委托诉讼代理人：韦云雷，广西弘生联合律师事务所律师。 原审被告：罗昌勇，男，1965年9月17日出生，壮族，初中文化，农民，住南丹县。 原审被告：陈艳柳（系罗昌勇之妻），女，1966年2月25日出生，壮族，小学文化，住南丹县。 委托诉讼代理人：罗昌勇，系其丈夫。 上诉人罗应祥、黄宜芳因与被上诉人南丹县农村信用合作联社、原审被告罗昌勇、陈艳柳金融借款合同纠纷一案，不服南丹县人民法院（2015）丹民初字第663号民事判决，向河池市人民检察院申诉。河池市人民检察院作出河检民监【2016】45120000064号民事抗诉书，向河池市中级人民法院提出抗诉。河池市中级人民法院作出（2017）桂12民抗1号民事裁定，指令南丹县人民法院再审本案。南丹县人民法院依法另行组成合议庭，于2017年7月25日作出（2017）桂1221民再3号民事判决，罗应祥、黄宜芳不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年3月7日开庭进行了审理。上诉人罗应祥及其委托诉讼代理人罗政岐、韦继克，黄宜芳委托诉讼代理人申宇峰，被上诉人南丹县农村信用合作联社委托诉讼代理人钟学良、韦云雷，原审被告罗昌勇代表本人及作为陈艳柳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。上诉人黄宜芳、被上诉人南丹县农村信用合作联社法定代表人韦立善，原审被告陈艳柳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗应祥、黄宜芳上诉请求：1.判决确认本案涉及的《个人借款合同》及《抵押担保合同》为无效合同；2.撤销原审第三项和第四项判决，并判决两上诉人不承担本案的保证责任，或将本案发回重审；3.本案的受理费用由被上诉人南丹县农村信用合作联社承担。事实和理由:（一）2012年11月份，陈洪平因急需资金，最初想以广西南丹县宏盈木业有限公司（该公司实际控股人是陈洪平，法定代表人是罗昌勇）的名义向被上诉人申请贷款400万元。被上诉人审查后认为广西南丹县宏盈木业有限公司不能作为申请贷款主体，如果以罗昌勇的名义申请贷款，则需要有抵押担保。于是，被上诉人的负责人钟学良为陈洪平出谋划策，以罗昌勇的名义贷款，由陈洪平利用不知内情的人为其提供抵押担保。此时，正逢上诉人罗应祥也想向被上诉人申请贷款。上诉人知道陈洪平与被上诉人的工作人员钟学良有私交，认为由陈洪平帮助联络更容易获得贷款。于是把自己的贷款申请材料交给陈洪平转交给被上诉人审核。陈洪平得到上诉人的贷款申请材料后却欺骗上诉人说上诉人的贷款申请材料不符合要求，最好以罗昌勇的名义申请贷款，由上诉人为罗昌勇提供抵押担保，得款后上诉人就可以取得该笔贷款的使用权。在陈洪平与被上诉人的贷款负责人钟学良的共同操作下，被上诉人放贷时只通知陈洪平和罗昌勇到场，故意不通知上诉人到场并隐瞒上诉人擅自把得到的300元贷款从罗昌勇的账户全部转到陈洪平和钟学良指定的账户。由于被上诉人的工作人员钟学良与陈洪平相互勾结、恶意串通、共享利益，导致本案《个人借款合同》名义借款人是罗昌勇，实际借款人是陈洪平，让陈洪平表面上有合法的借款手续，实际上达到非法占有被上诉人巨额贷款的目的。上诉人完全是在受欺骗的情况下，违背自己的真实意思表示为罗昌勇提供抵押担保。原审未查明上诉人是在受欺诈的情况下为罗昌勇提供抵押担保及存在被上诉人未经担保人的同意放任借款人擅自转移所得贷款的事实。（二）本案涉及利害关系人陈洪平，陈洪平是本案必要的共同诉讼参与人。被上诉人发放贷款时，陈洪平通知罗昌勇到被上诉人的营业厅，并叫罗昌勇当场把所得的贷款全部转入其他账户和出具收条给罗昌勇，当被上诉人向罗昌勇发出《贷款利息逾期通知书》，陈洪平在《确认书》上署名用款人为陈洪平。 综上，原审认定事实不清，未查明本案涉及的《个人借款合同》及《抵押担保合同》系陈洪平与钟学良恶意串通、欺诈上诉人所签订的合同，是利用合法形式掩盖其非法目的合同，该合同应属于无效合同，对上诉人没有约束力，依法应免除两上诉人的保证责任。原审遗漏当事人，陈洪平是本案必要的共同诉讼参与人，原审未依法追加陈洪平为无独立讲求权的第三人参与诉讼错误。 南丹县农村信用合作联社辩称，（一）南丹县农村信用合作联社与罗昌勇签订的《个人借款合同》合法有效。1.南丹县农村信用合作联社与罗昌勇签订的《个人借款合同》形式完善、合法。2.罗昌勇向南丹县农村信用合作联社提交的借款材料，就真实地向南丹县农村信用合作联社表示了其借款的意思，至于罗昌勇借得款项之后，再把钱给谁用，则是另一法律关系。因此，对南丹县农村信用合作联社来说，借款就是罗昌勇的真实意思表示，上诉人认为借款不是罗昌勇的真实意思表示，罗昌勇自己不想借款，而是帮罗应祥、陈洪平借款，从而认为《个人借款合同》无效的说法没有证据支持，也不符合客观事实。3.《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项是指合同双方当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益，而本案《个人借款合同》的双方当事人分别为罗昌勇和南丹县农村信用合作联社。上诉人所说的陈洪平和南丹县农村信用合作联社工作人员恶意串通，一是没有证据证实，二是他们根本不是合同当事人。该条款不适用于本案。（二）南丹县农村信用合作联社与罗应祥、黄宜芳签订的《抵押贷款合同》合法有效，罗应祥、黄宜芳应当在抵押物价值范围内对罗昌勇因借款产生的全部债务承担清偿责任，南丹县农村信用合作联社依法对抵押物享有优先受偿权。1.上诉人没有证据证实其是受胁迫、受欺诈而签订了《抵押担保合同》。上诉人是自愿与南丹县农村信用合作联社签订《抵押担保合同》，且还自愿到南宁办理了抵押登记。2.《抵押担保合同》没有附有罗昌勇借得钱之后，钱归罗应祥用，上诉人才承担抵押担保责任这一条款。由于抵押担保合同并不是附条件的合同，上诉人要求不承担担保责任的理由不成立。3.本案的担保方式是抵押担保，本案也不存在债权人许可债务人转让债务的问题。南丹县农村信用合作联社只认定其债务人（借款人）是罗昌勇，担保人是罗应祥、黄宜芳，没有其他债务人，不存在债务转让的说法。至于罗昌勇得款之后再给其他人则是另一法律关系，与南丹县农村信用合作联社无关。南丹县农村信用合作联社的《催收逾期借款通知书》是发给罗昌勇，并没有发给陈洪平，陈洪平自己在通知书上签名，仅是他的单方行为，不能因此证实南丹县农村信用合作联社认可陈洪平是借款人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十九条的规定，适用的是“保证”担保，而本案的担保方式是抵押担保，上诉人以此条款逃避其担保责任没有法律依据。（三）本案不存在遗漏当事人的情况，陈洪平与本案没有关联，不是本案当事人。陈洪平既不是《个人借款合同》的当事人，也不是《抵押担保合同》的当事人，从合同相对性来说，不能把陈洪平列为本案当事人；罗昌勇贷款之后再把款项给陈洪平使用，南丹县农村信用合作联社是不能掌控的，同时这也是另一法律关系，这是罗昌勇和陈洪平之间的借贷或其他关系，与南丹县农村信用合作联社没有关联。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审被告罗昌勇述称，因为其是广西南丹县宏盈木业有限公司的法定代表人，在办贷款前，是罗应祥和陈洪平两人喊其帮他们借款，办理贷款都是由陈洪平操作，贷款得钱之后陈洪平给不给罗应祥其不清楚，但其知道贷款之后罗应祥和陈洪平还共同做生意。 南丹县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：依法判决被告罗昌勇偿还原告借款本金3000000元、利息274155.17元（利息暂计算至2014年9月2日止）及以后利息（以后利息按约定逾期利率从2014年9月3日起算至本金付清时止），本息合计3274755.17元；依法判决被告陈艳柳、罗应祥、黄宜芳对罗昌勇所欠本案债务向原告承担连带清偿责任；判令以被告抵押物优先偿还本案借款本息；请求解除与罗昌勇签订的借款合同；由四被告承担本案诉讼费。 一审法院再审认定事实：被告罗昌勇向原告借款前，与被告罗应祥及案外人陈洪平经协商了以谁名义借款，所借得的款项归谁使用。2012年11月5日，被告人罗昌勇以购买纳色沟林场玉兰分场林木资金不足为由，向原告递交借款申请书，其妻子陈艳柳在《家庭成员连带偿还责任承诺书》签字按印，被告罗应祥、黄宜芳在借款申请书上签注了“同意抵押担保”，2012年11月16日，原告与被告罗昌勇签订了《个人借款合同》，约定借款金额300万元，借款用途为购买林木，借款期限为2年，借款支付方式是“受托支付方式”，即支付给户名是吴秀欣，收款账号是62×××26.执行年利率9.225%，同时约定该借款实行抵押担保。同日，被告罗应祥、黄宜芳作为抵押人与作为抵押权人的原告签订了《抵押担保合同》，约定担保的主合同为上述罗昌勇签订的《个人借款合同》，担保范围为主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金等实施债权和担保权的费用，被告罗应祥、黄宜芳以其所有的位于南宁市良庆区的房地产作担保抵押，并分别对房产和地产进行了抵押登记。2012年11月23日，原告将贷款300万元汇入户名为罗昌勇（账号62×××32）的账户中。同日，罗昌勇出具《支付委托书》，委托南丹县农村信用合作联社将贷款资金通过本人帐户直接支付给吴秀欣（吴秀欣帐号为62×××50）。原告依据《支付委托书》的委托，从户名为罗昌勇、账号为62×××32的账户中将300万元转账进入收款人户名为吴秀欣、账号为62×××50的账户中。经查，《支付委托书》中的收款人姓名与《个人借款合同》中委托支付预留的收款人户名一致，均为吴秀欣，但吴秀欣的收款账号62×××50与《个人借款合同》中预留的账号62×××26不一致。300万元贷款转入的吴秀欣卡尾号为1850的账户，该卡由案外人陈洪平持有。之后，因借款人罗昌勇没有按合同约定按季结息，致使该笔贷款形成不良状态。原告以违反合同约定为由，向本院起诉，请求解除2012年11月16日与罗昌勇签订的《个人借款合同》，判令被告罗昌勇偿还借款本金300万元，截止2014年9月2日的利息274755.17元以及2014年9月3日之后的利息。另查明，被告罗应祥与陈洪平于2011年前后在罗富乡合伙做汞矿生意；2014年6月13日陈洪平向被告罗应祥出具承诺书，称其自2012年11月23日至6月11日共欠被告罗应祥418万元整。2014年7月16日，陈洪平又与被告罗应祥签订了《股权转让协议》，陈洪平将享有的罗富乡纳老村林场42.5%股权转让给被告罗应祥用于抵债；被告罗昌勇在借款申请书所称其成立的南丹县宏盈木业有限公司在2012年10月22日由原法定代表人陈洪平变更为被告罗昌勇，2014年6月24日该企业法定代表人再变更为钟益，同日，企业名称变更为“南丹县宏鑫木业有限公司”，法定代表人由钟益变更为钟学伟，股东、发起人仍为钟益；被告罗昌勇申请贷款所需材料均由陈洪平提供，罗昌勇、陈艳柳亲自在材料上签字。又查明，2014年12月2日被告罗应祥向南丹县公安局报案称陈洪平涉嫌合同、贷款诈骗，南丹县公安局向其出具了《受案回执》，2015年4月13日南丹县公安局以“没有犯罪事实”为由，作出丹公经不立字（2015）00001号《不予立案通知书》，对被告罗应祥报案不予立案，此后，被告罗应祥向南丹县人民检察院申诉，要求督促南丹县公安局对其报案进行立案，南丹县人民检察院于2015年8月10日以“陈洪平涉嫌犯罪的证据不足”为由，作出《答复函》，对被告罗应祥要求督促南丹县公安局立案的请求不予支持。 一审法院再审认为，原告与被告罗昌勇签订的《个人借款合同》是双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。因被告罗昌勇未按合同约定归还借款利息，信用社请求返还本金300万及支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈艳柳作为被告罗昌勇的配偶，在原告与被告罗昌勇签订的《个人借款合同》时，向原告出具了《家庭成员连带偿还责任承诺书》，承诺对被告罗昌勇的借款的本息承担连带清偿责任，并亲自签字捺印，其作为具有完全民事行为能力的自然人，为其家庭成员的对外借款进行保证，不为法律所禁止，其对自己实施的民事行为承担相应的法律后果，为此，原告请求被告陈艳柳对被告罗昌勇的借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告罗应祥、黄宜芳在原告与被告罗昌勇签订的《个人借款合同》时，向信用社出具《借款抵押承诺书》、《房地产抵押物清单》，并与原告签订了《抵押担保合同》，同时进行了房产和地产抵押登记，《抵押担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效，被告罗应祥、黄宜芳不能提供证据证明其因受欺骗、欺诈而违背真实意思签订担保合同，其关于不承担担保责任的主张，本院不予采信，故原告主张就抵押物优先受偿的权利的诉讼请求，本院予以支持。河池市人民检察院抗诉提出南丹县农村信用合作联社违规放贷，存在严重过错，担保责任应免除或减轻，本院认为信用社对于放贷只做形式审查，程序合法，没有存在过错，不应承但责任。河池市人民检察院抗诉提出本院在审理过程中遗漏诉讼参与人，程序违法。本院认为，本案是金融借款合同纠纷，根据合同的相对性，全同中的各方均是本案的当事人，并没有遗漏诉讼参与人。原告关于“请求解除与罗昌勇签订的借款合同”的诉讼请求。因原告在2014年11月11日向本院提起诉讼，原告与借款人签订的借款合同履行期限到2014年11月16日止，在诉讼材料尚未送达当事人时合同期限已经届满，本案诉争的借款合同已经失效，再请求法院判决解除借款合同已经无必要。借款合同虽然已经失效，但是对合同有效期限内是否完全履行、合同当事人在借款合同过程中是否有违约行为而需承担违约责任等，仍是本案需要审理的范围。故原告请求判决解除借款合同的诉讼请求，该院在判决主文不作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决：（一）被告罗昌勇归还借款本金300万元及其利息给原告南丹县农村信用合作联社。（利息以人民币300万元为基数，按借款合同约定的浮云利率方式计算，以南丹县农村信用合作联社系统内自动生成利息、罚息的总金额在本判决规定的履行期间内支付给原告南丹县农村信用合作联社）；（二）陈艳柳对上述款项承担连带清偿责任；（三）被告罗应祥、黄宜芳在抵押物（邕房权证字第××号、南宁国用（2012）598408号房地产）价值范围内对上述债务承担保证责任；（四）南丹县农村信用合作联社有权就上述抵押物优先受偿。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审再审查明的事实予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人南丹县农村信用合作联社与原审被告罗昌勇签订的《个人借款合同》是否合法有效？2、上诉人罗应祥、黄宜芳与被上诉人南丹县农村信用合作联社签订的《抵押担保合同》是否合法有效？如果《抵押担保合同》合法有效，二上诉人应承担何种民事责任？被上诉人南丹县农村信用合作联社就担保财产能否享有优先受偿的权利？3、陈洪平是否应该作为本案当事人参加诉讼？ 本院认为，一、关于第一个争议焦点。本案是借款合同纠纷，被上诉人南丹县农村信用合作联社与原审被告罗昌勇签订的《个人借款合同》，双方约定了借款金额，借款期限、借款支付方式，借款利息，该合同均是双方当事人在协商一致基础上形成的合意，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自已的义务。南丹县农村信用合作联社按个人借款合同约定，向罗昌勇发放贷款，罗昌勇未按合同约定偿还借款本息属违约行为，应承担违约责任。原审被告陈艳柳作为罗昌勇的配偶，在被上诉人南丹县农村信用合作联社与原审被告罗昌勇签订《个人借款合同》时，向南丹县农村信用合作联社出具了《家庭成员连带偿还责任承诺书》，并在该承诺书上承诺若借款人不能按期、无能力还付本息时，作为家庭成员负连带责任，其作为具有完全民事行为能力的自然人，为其家庭成员的对外借款进行保证，不为法律所禁止，其对自己实施的民事行为承担连带清偿民事责任。 二、关于第二个争议焦点。经查，因《个人借款合同》有约定该借款的担保方式为抵押，上诉人罗应祥、黄宜芳自愿以其所有位于南宁市良庆区的房地产作抵押担保，并分别对地产和房产进行了抵押登记并在借款申请书上签注了“同意抵押担保”。且在借款抵押承诺书上保证借款人到期不能归还贷款本息，贷款人有权依法处理该抵押物，从中优先受偿并署名捺印。后上诉人罗应祥、黄宜芳作为抵押人与作为抵押权人的被上诉人南丹县农村信用合作联社签订了《抵押担保合同》，约定担保的主合同是原审被告罗昌勇与被上诉人南丹县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，抵押人声明与承诺知悉并同意主合同的全部条款，为债务人提供抵押担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实。本院认为，签订的《抵押担保合同》是双方当事人真实意思表示，为有效合同。因原审被告罗昌勇存在违约行为，上诉人罗应祥、黄宜芳在抵押物价值范围内对债务承担保证责任，被上诉人南丹县农村信用合作联社依法就上诉人罗应祥、黄宜芳担保的财产享有优先受偿的权利。上诉人罗应祥、黄宜芳不能提供证据证明其因受欺骗、欺诈而违背真实意思签订抵押担保合同，其关于不承担担保责任的上诉意见，本院不予采信。 三、关于第三个争议焦点。涉案的《个人借款合同》的当事人是南丹县农村信用合作联社和罗昌勇,该合同的权利义务是南丹县农村信用合作联社与罗昌勇之间的关系；涉案的《抵押担保合同》的当事人是南丹县农村信用合作联社和罗应祥、黄宜芳，该合同的权利义务是南丹县农村信用合作联社与罗应祥、黄宜芳之间的关系，因此，陈洪平与本案无法律上的利害关系，不是必要的共同诉讼参加人。罗应祥、黄宜芳上诉主张陈洪平是本案当事人的理由不成立，本院不予采纳。 因本案被上诉人即原审原告南丹县农村信用合作联社于2014年11月11日向南丹县人民法院提起诉讼，一审法院南丹县人民法院认为原审原告南丹县农村信用合作联社与原审被告罗昌勇签订的《个人借款合同》履行期限到2014年11月16日止，在诉讼材料尚未送达当事人时合同期限已经届满，本案诉争的《个人借款合同》已经失效，再请求法院判决解除《个人借款合同》已经无必要。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，《个人借款合同》虽然已经失效，但是对合同有效期限内是否完全履行、合同当事人在借款合同过程中是否有违约行为而需承担违约责任等，仍是本案要审理的范围。故南丹县农村信用合作联社请求判决解除个人借款合同的诉讼请求，该院在判决主文不作出判决依法有据，本院予以支持。 综上所述，罗应祥、黄宜芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人罗应祥、黄宜芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 辉 审判员 黄庆文 审判员 韦荷嫩 二〇一八年三月十九日 书记员 陈莉莉