湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘3127民初1634号 原告：王强，男，汉族，住湖南省永顺县。 委托代理人：彭再明，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。 被告：谭红英，女，土家族，住湖北省宣恩县。 被告：彭家玺，男，土家族，住湖南省永顺县。 被告：向平，男，土家族，住址湖南省龙山县。 被告：宋桂华，男，土家族，住湖南省永顺县。 被告：潘远昌，男，土家族，住湖南省龙山县。 被告：付业柏，男，土家族，住湖南省永顺县。 被告：彭清吉，男，土家族，住湖南省永顺县。 被告：魏新，男，住湖北省来凤县。 原告王强与被告谭红英、彭家玺、向平、宋桂华、潘远昌、付业柏、彭清吉、魏新追偿权纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法组成合议庭于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告王强及其委托代理人彭再明，被告谭红英、彭家玺、向平、宋桂华、潘远昌、付业柏、彭清吉、魏新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王强向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告签订的融资合同合法有效；2、责令被告按融资合同比例承担亏损516770.16元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2004年1月4日，原、被告融资租赁鹤峰至温州三台长途客运车辆（景发客运公司鄂XXXX**、鄂XXXX**，益通公司鄂XXXX**），从事旅客运输经营活动，经原、被告协商各自自愿投资股份，并签订融资合同书，合同签订后，以原告王强的名义对以上车辆进行管理和使用，2014年1月19日，驾驶人张太陆驾驶鄂XXXX**号车从福建驶往湖北，途径永顺县内时发生交通事故，该事故经诉讼由车辆登记公司赔偿受害人各项经济损失1009540.3元，该款通过公司向原告追偿，后法院判令原告承担50%的责任（即504470.15元）。原告为追偿各被告承担融资比例的亏损与各被告发生纠纷，故诉至法院。 原告为支持其的主张向本院提交下列证据： 融资合同书一份，拟证明原、被告合伙融资的事实； （2017）湘3127民初154号民事判决书一份，拟证明原承担损失的事实。 被告谭红英辩称：原、被告之间的融资合同系私下所签，不具有法律效力，另该合同的履行在产生利益时被告谭红英并没有分利，现出现了亏损便要被告谭红英承担责任，这对被告而言显失公平。 被告彭家玺辩称：对原告的起诉没有意见。 被告彭家玺为支持其主张向本院提交鄂XXXX**车辆风险抵押金收据一份，拟证明被告交付风险抵押金的事实。 被告向平辩称：原、被告之间签订的只是一个私下协议，这只是对各方工作的一个约束，原告不能就此向被告向平主张赔偿损失。 被告宋桂华辩称：事故车辆被告宋桂华并没有股份，此事与被告宋桂华没有关联。 被告潘远昌辩称：被告潘远昌参股的只有鄂XXXX**与鄂XXXX**车辆，本案所涉及的事故车辆与被告潘远昌无关。 被告付业柏辩称：被告付业柏并没有在原告所称的融资合同上签字或捺印，亦不知该合同的存在。被告付业柏只参与鄂XXXX**车辆的股份。 被告彭清吉辩称：被告彭清吉的意见与被告付业柏一致。 被告魏新辩称：被告魏新在本案涉及车辆发生事故前便已退股，此事原告知情并应允，现就该车辆所产生的权利义务均与被告魏新无关。 本院经审理认定事实如下：2004年1月4日，原告与各被告共同签订一份《融资合同书》，明确各方集体管理车牌号为鄂XXXX**、鄂XXXX**、鄂XXXX**三台客车，从事旅客运输经营活动，其中鄂XXXX**、鄂XXXX**车辆挂靠在景发客运公司，鄂XXXX**车辆挂靠在益通客运公司，原、被告各方口头约定由原告王强负责经营管理的具体事宜。在该份《融资合同书》中约定原、被告均系融资股东，资金总额为1725000元，其中原告王强出资额为285000元，被告谭红英出资额为357500元，被告彭家玺出资额为262500元，被告向平出资额为215000元，被告宋桂华出资额为215000元，被告潘远昌出资额为112500元，被告付业柏与被告彭清吉共同出资100000元，被告魏新出资额为177500元。2014年1月19日，驾驶人张太陆驾驶鄂XXXX**号车从福建驶往湖北，途径永顺县内时发生交通事故，该事故经诉讼由车辆登记公司即景发客运公司赔偿受害人各项经济损失1009540.3元，后景发客运公司再次通过诉讼向本案原告追偿，鉴于原告王强与景发客运公司之间的挂靠关系，法院判令原告承担其中的50%即504770.15元，并由原告王强承担案件受理费6000元。另查明，被告付业柏在原告提交的证据《融资合同书》中的签名并非被告付业柏本人，被告付业柏亦没有捺印；被告彭清吉在该《融资合同书》中没有签名或捺印。被告付业柏与被告彭清吉共同出资的100000仅限于鄂XXXX**车辆。 本院认为：关于本案原、被告之间所签订的《融资合同书》，虽被告谭红英、向平主张该合同书仅为各方为经营车辆所签订的私下协议，应不具有法律效力，但自然人之间的民商事活动本就为私法法律关系，本案原、被告均作为完全民事行为能力人，在签订该合同书时均为各方的真实意思表示，故本案原、被告之间所签订的《融资合同书》合法有效，对在该合同书上签名并捺印的各方当事人具有法律约束力。然该份《融资合同书》虽名为“融资合同”，但合同书约定的是原、被告之间合伙经营客运车辆的出资份额及退伙等事宜，该份《融资合同书》实则为原、被告之间所签订的合伙协议，且原、被告各方并以口头约定的形式确定由原告王强负责经营管理的具体事宜，故原、被告之间应为一种非法人组织性质的合伙关系。根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中合伙车辆鄂XXXX**号客车在运输途中发生事故产生损失，经诉讼法院判令原告王强承担总损失中的50%即504770.15元，并由原告王强承担案件受理费6000元，对于该两部分损失共计510770.15元理应由各合伙人共同承担。虽被告谭红英在答辩中称各方当事人并没有参与分利，现不应共同分责，然在市场经营中盈亏本就相辅相成，不可割裂而论，虽各方在实际经营车辆过程中没有盈利，但并不能就此不承担因正常经营而产生的亏损，故本院对被告谭红英的此答辩主张不予采纳；被告魏新辩称其在事故发生前就已退伙，但被告魏新并没有提出相关有效的证据证明其已退伙的事实，故本院对被告魏新的此答辩主张亦不予采纳，在《融资合同书》上签名并捺印的各方当事人应就各自的出资额按比例承担亏损。在《融资合同书》中原、被告各方的总出资额为1725000元，但因被告付业柏与被告彭清吉并没有在合同书上签名或捺印，且其二人实际共同出资的100000仅限于鄂XXXX**车辆，故被告付业柏与被告彭清吉在本案中不承担责任，余下的出资总额为1625000元，原告王强占比为18%，被告谭红英占比为22%，被告彭家玺占比为16%，被告向平占比为13%，被告宋桂华占比为13%，被告潘远昌7%，被告魏新占比为11%，针对上述占比份额各被告应对已由原告王强一人承担的合伙亏损总额510770.15元予以分担，即原告王强承担91938.6元，被告谭红英承担112369.4元，被告彭家玺承担81723.2元，被告向平承担66400.1元，被告宋桂华承担66400.1元，被告潘远昌承担35753.9元，被告魏新承担56184.7元。据上述理由，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、限被告谭红英于本判决生效后十五日内支付原告王强垫付赔偿款112369.4元； 二、限被告彭家玺于本判决生效后十五日内支付原告王强垫付赔偿款81723.2元； 三、限被告向平于本判决生效后十五日内支付原告王强垫付赔偿款66400.1元； 四、限被告宋桂华于本判决生效后十五日内支付原告王强垫付赔偿款66400.1元； 五、限被告潘远昌于本判决生效后十五日内支付原告王强垫付赔偿款35753.9元； 六、限被告魏新于本判决生效后十五日内支付原告王强垫付赔偿款56184.7元； 七、驳回原告王强对被告付业柏与被告彭清吉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8908元，由原告王强承担1603.4元，被告谭红英承担1959.8元，被告彭家玺承担1425.3元，被告向平承担1158元，被告宋桂华承担1158元，被告潘远昌承担623.6元，被告魏新承担979.9元。 如不服判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 王     冠     林 审 判 员 李          艳 人民陪审员 谭     忠     俊 二〇一八年三月二十九日 书 记 员 洪茂蓉附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。