中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2013号原告西门子股份公司，住所地德国慕尼黑维特斯巴赫广场**。法定代表人诺伯特·莫里茨博士，授权高级职员；沃克玛·伯恩博士，授权高级职员。委托代理人胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。委托代理人施扬，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人梁宇，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人刘畅，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人王绍龙，1974年3月7日出生，住址中华人民共和国浙江省温州市龙湾区。委托代理人罗平，天津耕嘉律师事务所律师。原告西门子股份公司（简称西门子公司）不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年11月15日作出的商评字[2016]第95482号关于第11058014号“IISLFMFNS”商标无效宣告裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月22日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人王绍龙作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年1月16日公开开庭对本案进行了审理。原告西门子公司的委托代理人施扬，被告商标评审委员会的委托代理人刘畅和第三人王绍龙的委托代理人罗平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2016年11月15日，商标评审委员会针对西门子公司就王绍龙的第11058014号“IISLFMFNS”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出被诉裁定，被诉裁定认为：一、关于诉争商标是否违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的问题，诉争商标的外文“IISLFMFNS”与引证商标的外文“SIEMENS”在文字构成、读音、含义及整体视觉效果上区别明显，未构成近似商标。诉争商标的注册未违反商标法第三十条所指“使用在相同或类似商品上的近似商标”之情形。二、关于诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款规定的问题，诉争商标与西门子公司的“SIEMENS”商标整体差异较大，未构成近似商标。即使引证商标具有较高知名度，鉴于诉争商标与之差异明显，不构成对引证商标的复制、模仿，因此诉争商标的注册使用应不致误导公众并损害西门子公司的利益。故诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定。三、关于诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（八）项和第四十四条第一款的规定的问题，西门子公司的理由缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。综上，西门子公司无效宣告理由不成立。依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以维持。原告西门子公司不服被诉，向本院提起诉讼，请求撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其起诉理由为：一、诉争商标与原告在先引证商标构成使用在相同类似商品上的混淆性近似商标，不应予以核准注册。二、原告在先引证商标具有内在显著性和很高的市场知名度。诉争商标“IISLFMFNS”是对原告拥有的在先注册在第7类和第11类驰名商标“SIEMENS”的抄袭、摹仿，是就不相同或者不类似商品上恶意抄袭原告已经在中国注册的驰名商标“SIEMENS”（第7类和第11类）。诉争商标的注册将误导公众，致使原告的利益可能受到损害。诉争商标不应予以核准注册。三、第三人具有明显恶意，诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第（八）项和第四十四条第一款的规定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人王绍龙述称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第11058014号“IISLFMFNS”商标（见判决书附图），由王绍龙于2012年6月12日申请注册，于2013年10月21日核准注册，指定使用在第9类“分线盒(电)；感应器(电)；电源材料(电线、电缆)；调光器(电)；高低压开关板；插头、插座和其他接触器(电连接)；电开关；断路器；遥控装置；铃(报警装置)”商品上。商标专用期限2013年10月21日至2023年10月20日。商标专用权人为王绍龙。引证商标一为第G683480号“西门子”商标，核定使用在第7类“洗衣机；电动马达等”；第9类“光度调节器、插头底座、开关插头、接线盒、区分断路器等”；第11类“电灯；照明器具及其部件等”商品上，注册国为德意志联邦共和国，注册日期为1996年12月12日，商标专用期限至2027年4月11日。商标专用权人为西门子股份公司。引证商标二为第G637074号“SIEMENS”商标，核定使用在第7类“洗衣机；甩干机等”；第9类“绕放线架；线缆盘；分配和绞接线缆盘；绝缘缆线和导线附件；属于本类的电子安装材料；主要是开关；光调节器；电插座等”；第11类“电灯；照明器具及其零件等”商品上，注册国为德意志联邦共和国，注册日期为1994年9月14日，商标专用期限至2025年3月31日。商标专用权人为西门子股份公司。西门子公司于2016年3月29日向商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告请求申请。其主要理由为：一、西门子公司在先注册商标“SIEMENS”经过在中国的长期广泛使用和宣传，已在中国具有极高知名度和影响力，为名副其实的驰名商标，请求认定第G683480号“西门子”商标和第G637074号“SIEMENS”商标为第7类“洗衣机”、第9类“开关、控制器”和第11类“柜式或箱式冰箱和冷冻柜”商品上的驰名商标。诉争构成对他人驰名商标的复制、模仿。二、诉争商标与西门子公司在第9类在先注册的第G637074号“SIEMENS”商标构成相同或类似商品上的近似商标，其注册和使用将使相关公众发生混淆、误认。三、王绍龙申请注册诉争商标具有恶意，违反诚实信用原则，诉争商标的注册和使用容易导致消费严重的混淆误认，从而导致不良社会影响。综上，依据现行商标法第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第十四条、第三十条、第四十四条第一款规定，诉争商标应予无效宣告。西门子公司在商标评审阶段的证据主要有：1、西门子公司的第G683480号“西门子”商标和第G637074号“SIEMENS”商标注册证明、最早获得“西门子”、“SIEMENS”商标注册证明；2、西门子公司中国子公司2007年至2009年的企业所得税证明、2006年至2011年的审计报告；3、西门子公司合资公司的介绍及审计报告；4、西门子公司及“西门子”、“SIEMENS”品牌产品及服务的广告宣传、媒体报道、重大事迹，公益事业、品牌影响力证据等；5、西门子公司的荣誉证明；6、《国家工商行政管理总局商标局关于印发重点保护商标名录的通知摘译》、广东省广州市中级人民法院第(2010)号穗中法民三初字第168号民事判决书；7、在先案例及相关裁定；8、王绍龙名下商标申请注册信息。王绍龙在商标评审委员会规定期限内未予答辩。2016年11月15日，商标评审委员会作出被诉裁定。诉讼中，西门子公司向本院补充提交了如下证据：1、温州名朗美顿电器有限公司企业信用信息公示报告打印件；2、王绍龙名下商标申请注册信息和所涉商标的介绍信息打印件；3、浙江省高级人民法院（2016）浙民终699号民事判决书和商标评审委员会作出的涉及到本案引证商标“SIEMENS”、“西门子”的9份裁定书。用于证明，西门子公司的“SIEMENS”、“西门子”具有较高的知名度，王绍龙具有傍名牌的恶意。上述事实，有诉争商标与引证商标档案、被诉裁定、无效宣告申请书及答辩书、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据、浙江省高级人民法院（2016）浙民终699号民事判决书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第七条为总则性条款，其立法精神已体现在商标法的具体条款中，本院将依据商标法的具体条款进行审理，不再依商标法第七条进行审理。本案的焦点问题在于：一、诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款的规定；三、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十条第一款第（八）项；四、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定。一、诉争商标是否属于商标法第三十条规定的同一种商品或者类似商品上的近似商标商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或近似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。首先，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或服务是否类似，应当以相关公众的对商品或服务的一般认识综合判断。本案中，诉争商标指定使用的“分线盒（电）、感应器、电源材料（电线、电缆）、插头”等商品与引证商标二核定使用的第9类“绕放线架；线缆盘；分配和绞接线缆盘；绝缘缆线和导线附件；属于本类的电子安装材料；主要是开关；光调节器；电插座”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面基本相同或者存在较大关联，容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供或者其提供者之间存在特定联系，因此，应认定为同一种或类似商品。其次，商标近似，是指商标的文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。从商标标志的比对来看，诉争商标为文字商标“IISLFMFNS”，引证商标二为文字商标“SIEMENS”。两商标均为文字商标，虽然首字母不同，但诉争商标中的“SLFMFNS”与引证商标二“SIEMENS”在整体视觉效果上比较相似，且“SLFMFNS”在整个诉争商标中所占比重较大，是诉争商标的重要识别部分。考虑到上述识别部分在诉争商标及引证商标中的显著作用，在隔离比对的情况下，按照相关公众的一般注意力，容易对两商标产生误认。综上，诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，根据西门子公司在评审中提交的荣誉证明、宣传报道、审计报告等证据，可以看出西门子公司及其引证商标在中国具有相当的知名度。王绍龙在同一种或类似商品之上申请注册与引证商标相近似的诉争商标，更增加了消费者对商品来源产生混淆误认的可能性。据此，诉争商标的注册违反商标法第三十条的规定。被告对此认定错误，本院予以纠正。二、诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款规定是对驰名商标进行跨类保护的法律依据。对于商标是否驰名的认定，应当以证明其驰名的事实为依据，且仅在确有必要进行跨类保护的情形下，才应对引证商标是否驰名作出认定。本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的第9类的商品属于同一种或类似商品，本院已依据商标法第三十条的规定对引证商标进行了保护，已无跨类保护的必要，本院对此不再评述。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第（八）项。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。人民法院在审查判断有关标志或者其构成要素是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益或者公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标的注册不属于对社会公共利益或者公共秩序产生消极、负面影响的情形，故诉争商标的注册不违反商标法第十条第一款第（八）项规定，被告对此认定正确，本院予以确认。四、诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。根据商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。上述规定所指的“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。诉争商标不存在上述情形，未违反上述条款规定。被告对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定对于事实的认定及法律适用存在错误，依法应当予以撤销。西门子股份公司的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第95482号《关于第11058014号“IISLFMFNS”商标无效宣告请求裁定书》；二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对西门子股份公司就第11058014号“IISLFMFNS”商标提出的无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告西门子股份公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会和第三人王绍龙可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  仝连飞人民陪审员  梁 京二〇一八年三月二十七日法官助理李红梅书 记 员  张 希附图：诉争商标引证商标一引证商标二