安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖08民终442号上诉人（原审被告）：安徽省潜山路桥房地产开发有限公司，住所地安徽省潜山县综合经济开发区潜阳大道88号。法定代表人：许文稳，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑力祥，安徽振风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽省潜山县皖潜汽车贸易有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇皖潜大道。法定代表人：赵大毛，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙彦，安徽安潜律师事务所律师。上诉人安徽省潜山路桥房地产开发有限公司（以下简称路桥开发公司）因与被上诉人安徽省潜山县皖潜汽车贸易有限公司（以下简称皖潜汽贸公司）合同纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2017）皖0824民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人路桥开发公司的委托诉讼代理人郑力祥，被上诉人皖潜汽贸公司的法定代表人赵大毛及委托诉讼代理人孙彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路桥开发公司上诉请求：撤销一审判决��改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人综合楼不在水岸江南小区B区整体规划之内，被上诉人综合楼的相邻关系协调，含有合理通行权、公共场所使用权等在《土地使用权转让协议》及后来补充签订《协议书》中没有约定。根据《土地使用权转让协议》的约定自建部分规划由被上诉人自行协调，相邻关系的协调与上诉人无关。且在《土地使用权转让协议》签订时，没有人知道会有被上诉人的综合楼建设，被上诉人在自有土地自行建设综合楼部分，享有水岸江南小区B区通行等相关配套设施权利，没有任何依据。2、双方补充签订的《协议书》第三条明确上诉人仅仅负责水岸江南小区B区2号楼规划内一单元住户外出通道的协调，不可能涉及被上诉人综合楼进出通道及围墙拆除。退一步说，即使该补充协议涉及被上诉人综合楼进出通道及围墙拆除，按照该条款约定，也应当是由被上诉人拆除与水岸江南小区相邻部分围墙。3、对于围墙的拆除，不是民事合同约定所能决定的，围墙拆除与否，要看是否符合规划，依据城乡规划法，应该取得规划许可后才能决定拆除，故本案的争议问题不属于民事诉讼审理范围。皖潜汽贸公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。被上诉人根据与上诉人签订的《土地使用权转让协议》，并在该块土地上建设水岸江南小区B区2号楼一单元楼房与综合楼各一幢，该两幢建筑物均建设在水岸江南小区的范围内或在部分范围内。两幢楼房均符合规划，系合法建设，也办理了权属证书。根据《土地使用权转让协议》第三条第2项的约定，被上诉人享有上诉人水岸江南小区开发的相关配套设施使用权，该权利包含有合理通行权与公共场所使用权等。涉案围墙是上诉人为了自己的需要临时建造的，并向上诉人口头承诺在验收结束后立即拆除，且在补充《协议书》中约定了附条件的上诉人拆除围墙的时间，现所附条件早已成就。涉案的围墙在综合楼的前方，严重妨碍了综合楼的通行，如不拆除，车辆及人员无法进出，该围墙处是综合楼的唯一通道。尽管现在的围墙是业主恢复建设的，但根据协议的约定拆除围墙是上诉人的义务。上诉人认为本案争议的问题不是民事诉讼范围，该主张既无事实依据也无法律依据。综上，请二审法院查明事实后，驳回上诉，维持原判。皖潜汽贸公司向一审法院起诉请求：1、判令路桥开发公司立即拆除自水岸江南B区2号楼一单元楼梯入口东侧起、皖潜汽贸公司综合大楼与水岸江南小区相邻之间的围墙；2、本案诉讼费由路桥开发公司承担。一审法院认定事实：2007年11月6日，路桥开发公司水岸江南项目部（协议甲方）与皖潜汽贸公司（协议乙方）签订一份《土地使用权转让协议》，约定：甲方自愿将水岸江南小区内的一宗土地转让给乙方，特订立如下协议：一、转让土地位置及面积：该宗土地坐落于水岸江南小区B区2#楼东侧，详见附图（附图纸一份）。二、转让土地价格及付款方式：该宗土地转让总价款为126万元…。三、其他事项：1、乙方在该宗转让的土地上必须服从甲方的整体规划，不得影响甲方整体开发建设。2、乙方享有甲方水岸江南小区开发的相关配套设施使用权，但必须承担相应的费用。3、乙方在该宗土地及自建部分开发建设过程中，甲方提供办理两证相关资料，但费用由乙方全额承担（自建部分规划由本人协调）。4、乙方取��该宗土地时，涉及相邻关系协调均与甲方无关，乙方自行解决。5、该宗土地的出让金由甲方承担。上述协议签订后，路桥开发公司将协议涉及的该宗土地（约526.68㎡）交付给皖潜汽贸公司，皖潜汽贸公司于2008年在该宗土地上自行建设水岸江南小区B区2号楼一单元楼房一幢（已由皖潜汽贸公司出售给他人，并为住户办理了房屋产权证），并利用该宗土地的部分土地和皖潜汽贸公司自有的部分土地自行建设综合楼一幢（由皖潜汽贸公司使用），该综合楼于2008年8月始建，因涉及规划问题，该综合楼于2012年上半年才完工，上述B区2号楼一单元楼房与综合楼相邻。2009年初左右，路桥开发公司因水岸江南小区B区的整体小区开发验收需要，在距离上述单元楼、综合楼西南边相邻处（两者相距约0.75米－1.45米）建设两段围墙，其中单元楼一侧围墙较短，综合楼一侧围墙较长（长17.5米，高约1.6－1.7米），两段围墙之间留有一出入口以供B区2号楼一单元楼的住户通行，上述综合楼底层建有四间车库和一间楼梯口（该楼梯供综合楼二至四层出入），车库及楼梯口面向围墙并相邻。2012年6月13日，路桥开发公司（协议甲方）与皖潜汽贸公司的法定代表人赵大毛（协议乙方）签订一份《协议书》，约定：就水岸江南小区B区2号楼一单元建设及办证等事项，甲、乙双方经友好协商，达成如下协议：一、乙方建设的水岸江南B区2号楼规划内1单元，由甲方提供协助办理房产证，涉及到住户其他纠纷由乙方负责。乙方给予甲方各种补偿款壹拾贰万元整。（￥120000.00）元，在协议签订时付清。二、乙方负责办证的具体事务，对规划外的房屋办证由乙方负责和行政主管部门协调，并承担风险。三、甲方仅仅负责水岸江南B区2号楼规划内一单元住户的外出通道的协调。四、乙方负责其所建设房屋的工程质量，负责工程的竣工验收及相关资料的整理、收集工作。五、乙方负责房屋销售，并对房屋买卖中发生的违约责任负责。六、在该项目中所产生的一切税费，包括办证的税费均由乙方承担，该项目的公共设施和道路建设等费用由乙方承担。七、乙方承担项目开发建设成本费用支出及所发生的一切有关债权债务。八、乙方将所有住户的房产证办好后，住户停车位建好，增补规划许可证复印件与物业公司洽谈签订好协议后交甲方存档。然后才能拆除与水岸江南小区相邻部分围墙，否则后果自负。签订上述《协议书》时，皖潜汽贸公司的上述B区2号楼一单元楼房与综合楼均已建成，路桥开发公司所建围墙与现状一致。2012年12月18日，皖潜汽贸公司作为建设单位申报办理了上述综合楼的《建设工程规划许可证》，该证登记建设项目名称为汽车展厅、综合楼。2013年6月12日，皖潜汽贸公司取得上述综合楼的房地产权证（证号：潜梅城字第45070号），登记房地产权利人为皖潜汽贸公司，规划用途为综合用房，总层数为4层，建筑面积为1065.64平方米。2013年11月26日，皖潜汽贸公司自行将与其综合楼一侧相邻的围墙拆除，但拆墙行为遭到水岸江南小区B区住户业主的反对，约两个星期后，水岸江南小区B区住户业主将上述被拆除围墙恢复，一直至今。另查，水岸江南小区B区系由路桥开发公司开发建设，并已将小区内房屋对外进行销售。2016年5月30日，皖潜汽贸公司曾向本院对路桥开发公司提起诉讼，要求路桥开发公司拆除上述围墙，2017年6月28日，皖潜汽贸公司撤回了该案诉讼，同年7月18日，皖潜汽贸公司再次提起诉讼。因本案涉及合同之诉与侵权之诉的竞合，一审法院经向皖潜汽贸公司释明，皖潜汽贸公司明确表示对本案诉讼选择适用合同之诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：皖潜汽贸公司要求路桥开发公司立即拆除自水岸江南B区2号楼一单元楼梯入口东侧起、皖潜汽贸公司与水岸江南小区相邻处之间的围墙的诉讼请求能否得到支持。针对上述争议焦点，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2007年11月6日，路桥开发公司以水岸江南项目部的名义与皖潜汽贸公司签订《土地使用权转让协议》，以及2012年6月13日皖潜汽贸公司以该公司法定代表人赵大毛的名义与路桥开发公司签订《协议书》，均是双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，应属合法有效，上述协议内容对双方当事人具有约束力。路桥开发公司将自有开发建���的水岸江南小区B区的部分土地转让给皖潜汽贸公司，皖潜汽贸公司利用该块土地自行建设水岸江南小区B区2号楼一单元楼房一幢，并利用该块土地的部分土地和自有土地自行建设综合楼一幢，上述建筑物系建设在水岸江南小区B区的范围内或在部分范围内，根据双方签订的《土地使用权转让协议》第三条第2项“乙方享有甲方水岸江南小区开发的相关配套设施使用权，但必须承担相应的费用”之约定，皖潜汽贸公司就上述2号楼一单元楼房及综合楼享有水岸江南小区B区的相关配套设施使用权，即含有合理通行权、公共场所使用权等，而根据现状，路桥开发公司在综合楼的西南面所建围墙严重妨碍了综合楼的通行。且根据双方补充签订的《协议书》第八条“乙方将所有住户的房产证办好后，住户停车位建好，增补规划许可证复印件���物业公司洽谈签订好协议后交甲方存档。然后才能拆除与水岸江南小区相邻部分围墙，否则后果自负”之约定，皖潜汽贸公司在第八条约定条件成就时，有权要求拆除与之相邻的水岸江南小区围墙，现皖潜汽贸公司已基本完成约定的义务，其有权要求路桥开发公司拆除相邻的围墙。路桥开发公司辩称涉案围墙系皖潜汽贸公司拆除后由水岸江南B区业主自行恢复，其与路桥开发公司无关，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，路桥开发公司不因第三人的原因而免除合同之责，路桥开发公司仍负有拆除涉案围墙的义务。经向皖潜汽贸公司释明，皖潜汽贸公司就本案选择要求对方���担违约责任，故本案结案案由变更为合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十一条、第一百二十二条的规定，判决：被告安徽省潜山路桥房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内拆除潜山县梅城镇水岸江南小区B区内与原告安徽省潜山县皖潜汽车贸易有限公司综合楼一侧相邻的围墙（具体以潜山县梅城镇水岸江南小区B区2号楼一单元楼出入口的东南侧围墙为起点向东南延伸17.5米）。本案受理费300元，由被告安徽省潜山路桥房地产开发有限公司负担。本院二审期间，路桥开发公司提交一份情况反映及潜山县城乡规划局的回复。证明本案中的综合楼的规划情况，规划并未批准综合楼的进出通道就在水岸江南小区，围墙的拆除属于相邻关系，需自行协商解决。皖潜汽贸公司质证认为��路桥开发公司提交的证据不能达到其证明目的。综合楼的建设是通过规划的合法建筑，综合楼在水岸江南小区B区的规划内，综合楼建好之后必须要有自己的通道。规划局的回复没有说综合楼前面的围墙不能拆除，规划局定义该案涉及相邻权问题错误。本院认为，路桥开发公司在二审提供的证据，仅能证明因案涉围墙皖潜汽贸公司与水岸江南小区业主发生纠纷，规划局的回复也并非针对本案纠纷作出，故不予采纳。对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。路桥开发公司将自有开发建设的水岸江南小区B区的部分土地转让给皖潜汽贸公司，皖潜汽贸公司利用该块土地自行建设水岸江南小区B区2号楼一单元楼房，��利用该块土地的部分土地和自有土地建设综合楼，因上述建筑物建设在水岸江南小区B区的范围内或在部分范围内，根据双方签订的《土地使用权转让协议》，皖潜汽贸公司享有水岸江南小区B区的相关配套设施使用权。而涉案围墙系路桥开发公司因水岸江南小区B区的整体小区开发验收需要而修建，时皖潜汽贸公司的综合楼尚未完工。在路桥开发公司与皖潜汽贸公司签订补充《协议书》时，皖潜汽贸公司的综合楼已取得规划许可并建成。从现状上看，该围墙严重妨碍了综合楼的进出。上诉人主张根据补充《协议书》其仅负责水岸江南小区B区2号楼规划内一单元住户外出通道的协调，不可能涉及被上诉人综合楼进出通道及围墙拆除，但根据该协议第八条的约定：“在皖潜汽贸公司将所有住户的房产证办好后，住户停车位建好，增补规划许可证复印件与物业公司洽谈签订好协议后交上诉人存档。然后才能拆除与水岸江南小区相邻部分围墙。”在水岸江南小区B区2号楼规划内一单元住户外出通道已解决的情况下，上述规定应是针对涉案围墙作出的约定，且该约定亦未明确该围墙由皖潜汽贸公司自行拆除。故皖潜汽贸公司在完成约定义务后，要求上诉人拆除与之相邻的水岸江南小区围墙，符合合同约定，应予支持。路桥开发公司关于围墙的拆除，应该取得规划许可，但其未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，路桥开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人安徽省潜山路桥房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张勤勤审判员  查世庆审判员  陈澜竞二〇一八年三月十五日书记员  毕雅茹附《中华人民共和国民事诉讼法》条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。