湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0704民初186号原告：高峰，男，1981年11月21日出生，汉族，住武汉市江岸区，系受害人陈宝英之子。原告的委托诉讼代理人：朱金发，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李国辉，男，1978年8月2日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区，被告：淮安市恒宇汽运有限公司，住所地：江苏省淮安市清浦区朝阳路106号。法定代表人：林杰，公司总经理。上述两被告的委托诉讼代理人：伍发智，湖北宝树堂律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安市开发区支公司，住所地：江苏省淮安市经济技术开发区小康城3区101号。负责人：苗宏奇，公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地：江苏省淮安市淮海东路118号。负责人：唐冬，公司总经理。上述二被告的委托诉讼代理人：蒋海燕，江苏淮海潮律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告高峰诉被告李国辉、淮安市恒宇汽运有限公司（下称淮安汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安市开发区支公司（下称太平洋财保淮安开发区公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（下称太平洋财保淮安中心公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法由审判员陈茜独任审判，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告高峰及其委托诉讼代理人朱金发，被告李国辉、淮安汽运公司及其委托诉讼代理人伍发智，被告太平洋财保淮安开发区公司、太平洋财保淮安中心公司的委托诉讼代理人蒋海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李国辉、淮安汽运公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计42万元；2、判令被告太平洋财保淮安开发区公司在交强险承保范围内直接向原告支付赔款，并在交强险承保范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金；判令被告太平洋财保淮安中心公司在商业第三者责任承保范围内直接向原告支付赔款；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月24日18时38分，被告李国辉驾驶苏Ｈ×××××（苏Ｈ×××××）货车行驶至沪渝高速公路沪渝向758KM+100M处时与行人陈宝英发生碰撞，造成陈宝英死亡。苏Ｈ×××××（苏Ｈ×××××）货车在被告太平洋财保淮安开发区公司及太平洋财保淮安中心公司投保了交强险及商业三者险。原告系受害人陈宝英的直系亲属，事故发生后，原、被告双方对赔偿事宜协商未果。被告李国辉辩称：事故发生在高速公路行车道与超车道之间，且时间在临近冬至的夜间，受害人身着黑色的衣裤，事发时我正低头给手机充电，没有发现撞人符合常理。驶离现场是因为下车查看后未发现车辆异常，并非明知发生事故而逃逸，故不应认定逃逸。事故车辆的保险足额，应由保险公司予以赔偿。我的家庭经济困难无法支付高额的赔偿费用，并且已经受到行政拘留处罚，请求法院查明事实，公正判决。被告淮安汽运公司辩称：我公司已为苏Ｈ×××××（苏Ｈ×××××）货车分别在被告太平洋财保淮安开发区公司及太平洋财保淮安中心公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，保险公司应予赔偿；根据交警队了解到的事故调查经过及公司行车记录仪影像及同车人员的叙述，李国辉事发后不存在逃逸的主观故意；原告的诉请部分标准过高，请求法院依法判决。被告太平洋财保淮安中心公司、太平洋财保淮安开发区公司辩称：太平洋财保淮安开发区公司的所有义务均由太平洋财保淮安中心公司承担。1、对本次事故的事实无异议，肇事车辆在我司投保交强险和105万元（主车100万元、挂车5万元）的不计免赔商业三者险；2、事故认定书真实性无异议，从事故认定书上可以反映我司承保的车辆驾驶人李国辉驾车逃逸，因而保险公司商业险不予赔偿，即使法院认定李国辉不是肇事逃逸，按照我司与被保险人签订的保险合同条款24条第二款第一项规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车，离开事故现场的，保险人商业险不予承担赔偿责任；3、从事故认定书上反映，事故是发生在沪渝高速公路上，我司认为作为沪渝高速公路管理部门，明知高速公路不允许行人和非机动车上路，没有尽到管理职责，也是造成此事故的原因之一，应当追加高速公路管理部门为本案的被告；4、事故认定书认定死者陈宝英是我司承保的车辆直接撞死，我司认为证据不充分，据我司了解，陈宝英被我司车辆撞倒后，又被其他机动车多次碾压，因而交警总队二支队黄石大队的认定书并无将事故的事实查清，对事故认定书只认定我司承保的车辆将陈宝英撞死这一事实不予认可；6、我司不承担诉讼费。原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告的身份证、户口本一组。拟证明原告的诉讼主体资格及居住在城镇的事实。证据二、被告的驾驶证、行驶证、保单一组。拟证明原告的诉讼主体资格。证据三、交通事故认定书。拟证明本次事故的事实、后果及责任。证据四、火化证明一份。拟证明本次事故造成陈宝英死亡的事实。证据五、交通费用票据一组。拟证明原告因处理丧葬事宜花费的交通费用。被告李国辉为证实其答辩主张，向本院提交如下证据：证据一、交通事故现场图一张、李国辉询问笔录二份。拟证明事故发生在夜间、高速公路上的特定时空，是多种因素综合作用的结果，李国辉不具备逃逸的主观故意。证据二、行车记录仪影像。拟证明事故发生时，李国辉正在低头给手机充电，发现车辆异常抖动和声响后，下车查看，确认没有爆胎后正常驶离，李国辉当时没有发现撞人符合客观事实和生活常理。被告淮安汽运公司为证实其答辩主张，向本院提交收条一张。拟证明向原告支付赔偿预付款50000元。被告太平洋财保淮安中心公司为证实其答辩主张，向本院提交一份投保单及保险条款。拟证明车辆投保的情况及条款约定，按照商业险条款第24条第二款第一项的规定，保险公司不承担赔偿责任。庭审质证时，被告李国辉、淮安汽运公司对原告所举的证据一、二、四均无异议；认为证据三的证明目的有异议，该事故认定书认定李国辉存在逃逸行为，不符合客观事实，根据事发时的GPS回放，李国辉属正常行驶，不存在逃逸故意动机；五、丧葬费及交通费没有原件，请求法院依法核实。被告太平洋财保淮安中心公司、太平洋财保淮安开发区公司对原告所举证据一、二、四均无异议；认为证据三交通事故认定书证明李国辉驾车逃逸保险公司无异议，但对事故认定书中认定陈宝英当场死亡不予认可，要求原告提供尸检报告或者请求法院调取尸检报告，同时从事故认定书上，可以反映本起事故发生的起点是高速公路，说明高速公路管理部门没有尽到管理职责，对陈宝英的死亡也应承担责任；五、对交通费票据酌情认定。原告、被告淮安汽运公司对被告李国辉所举证据均无异议。被告太平洋财保淮安中心公司及太平洋财保淮安开发区公司对被告李国辉的证据一、二真实性无异议，但对证明目的均有异议，不予认可，应以交警部门的认定书为依据。原告、被告李国辉、被告太平洋财保淮安中心公司、太平洋财保淮安开发区公司对被告淮安汽车公司所举证据均无异议。原告对被告太平洋财保淮安中心公司所举证据的真实性无异议，但对其证明内容及目的有异议，虽加盖了投保人公章，但实际上保险公司未对投保人进行条款告知义务。被告李国辉、淮安汽运公司对被告保险公司所举证据的真实性无异议，但对其证明内容及目的有异议，没有对保险条款加粗加黑进行明显提示及告知，合同约定与本案的事实不符，不能适用该条款。经庭审质证，本院认为，原、被告双方均无异议的证据依法直接采信，即原告的证据一、二、四与被告淮安汽运公司的证据。原告的证据三系事故认定书双方均持异议，从被告李国辉提供的GPS回放显示，事发时系12月24日夜晚六点多钟，车辆在高速公路的行车道与超车道之间正常行驶，李国辉当时正低头看手机，放松警惕，而未注意到行走至此处穿深色衣裤的受害人。由于听到异响声，被告李国辉与同行司机靠边停车，进行查看，因未发现车辆异常，而继续前行。第一，高速公路的行车道与超车道对于司机而言应属正常行驶路段，且事发在晚上，视线亦会影响司机的判断力；第二，李国辉事发后已下车进行查看未发异样而前行，尽到了采取相应措施的行为，无主观上的故意，与法律规定的“逃逸”不符；第三，被告李国辉因接听电话等过错行为而负事故的同等责任，而本案受害人陈宝英因进入高速公路的过错行为亦负同等责任。综上，对此证据的责任划分予以采信，但对被告李国辉逃逸的认定不予采信。被告太平洋财保淮安中心公司的投保单及保险条款因未尽到告知义务及明显提示之义务，且与本案事实不符，不予采信。本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：原告高峰系受害人陈宝英的直系亲属。2017年12月24日18时38分，被告李国辉驾驶被告淮安汽运公司所有的苏Ｈ×××××（苏Ｈ×××××）货车行驶至沪渝高速公路沪渝向758KM+100M处时与行人陈宝英发生碰撞，造成陈宝英死亡。事故经警部门认定，被告李国辉负事故的同等责任，陈宝英负事故的同等责任。被告李国辉系被告淮安汽运公司雇请的司机。苏Ｈ×××××（苏Ｈ×××××）货车在被告太平洋财保淮安开发区公司投保了交强险，在太平洋财保淮安中心公司投保了105万元（主车100万元、挂车5万元）的不计免赔商业三者险。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告淮安汽运公司先行向原告支付了赔偿款50000元。本案在审理过程中，受害人陈宝英的丈夫高咏安于2018年2月10日去世。本院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护，原告的直系亲属因交通事故死亡，其损失依法应得到相应赔偿。本案中，交警部门出具的事故认定书认定受害人陈宝英与被告李国辉负同等责任，该责任比例酌定为4︰6。被告李国辉系被告淮安汽运公司雇请的司机，其造成的损害后果由其雇佣单位承担赔偿责任。苏Ｈ×××××（苏Ｈ×××××）货车在被告太平洋财保淮安开发区公司与太平洋财保淮安中心公司投保了交强险及商业三者险，保险公司应在保险合同约定的限额内承担赔偿责任。关于保险公司辩解的“追加高速公路管理部门为被告及受害人陈宝英经多次碾压”意见，与事实不符，不予采纳。被告淮安汽运公司先行支付的50000元应在其承担总额中予以扣减。综上，原告各项损失依法核定为：1、丧葬费：25707.5元（51415÷12×6个月，2017年度在岗职工工资计算6个月）；2、死亡赔偿金：528948元（29386×18年，2017年度湖北城镇居民可支配收入计算18年）；3、精神抚慰金：50000元（酌定）；4、交通费：6000元（酌定）。合计：610655.5元。该损失首先由被告太平洋财保淮安开发区公司在交强险限额内承担110000元的赔付责任；其次，由被告太平洋财保淮安中心公司在商业三者险限额按责任比例承担300393.3元的赔付义务[（610655.5元-110000元）×60%]。扣减被告淮安汽运公司先行支付的50000元后，保险公司合计赔偿原告损失共计360393.3元（410393.3元-50000元）。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安市开发区支公司在交强险范围内支付高峰损失110000元。中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司在商业三者险限额内支付高峰损失250393.3元；支付淮安市恒宇汽运有限公司50000元。三、驳回高峰其他的诉讼请求。本案诉讼费7600元，减半收取3800元，由原告自行负担1000元，由被告淮安汽运公司承担2800元（此款原告已预交，待本判决书生效后，由被告直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  ：陈茜二〇一八年三月十三日书记员  ：姜曼