四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终79号 上诉人（原审原告）：余溶桂，女，1986年10月6日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：刘洪，四川同方正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢徽，四川同方正律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：成都赛特物业管理有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区大业路16号1-1号。 法定代表人：李静。 委托诉讼代理人：李玉生，男，1980年1月11日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都赛特物业管理有限责任公司青羊区分公司，住所地四川省成都市青羊区光华村48号大地新光华A区2号楼1单元26号。 法定代表人：孙强。 委托诉讼代理人：杨双，男，1989年7月25日出生，汉族，住四川省成都市天府新区，系该公司员工。 上诉人余溶桂因与被上诉人成都赛特物业管理有限责任公司（以下简称赛特物管公司）、成都赛特物业管理有限责任公司青羊区分公司（以下简称赛特物管青羊分公司）保管合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院(2017)川0105民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 余溶桂上诉请求：依法撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初3857号民事判决，改判二被上诉人共同赔偿车辆被盗损失231358.31元。事实和理由：1、上诉人与被上诉人成立了保管合同关系；2、被上诉人因保管不善导致车辆被盗，应当承担赔偿责任；3、被上诉人经营管理的“大地新光华”地面停车场未经相关部门依法批准设立，未取得收费许可证，系违法经营，应当对停入车辆丢失、损毁依法承担民事责任。 赛特物管公司辩称，双方不成立保管合同关系，被上诉人不具有控制、占有涉案车辆的权利；场地费较低，若赛特物管公司承担保管车辆的义务，权利义务失衡，有失公允；赛特物管公司不存在管理失当，该停车场是否获得行政审批，与本案无关。余溶桂的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赛特物管青羊分公司辩称，在盗车行为发生时，停车场值班人员上前询问，尽到了合理的注意义务；根据生效判例和《合同法》的相关规定，本案是场地租用关系，双方不成立保管合同关系。余溶桂的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 余溶桂向一审法院起诉请求：1.赛特物管公司和赛特物管青羊分公司共同赔偿余溶桂车辆被盗损失共计231358.31元，其中包括车辆被盗损失198247.2元、购置税19600元、保险费4435.11元、落户费300元、贷款利息8776元；2.诉讼费由赛特物管公司和赛特物管青羊分公司承担。 一审法院认定事实：2015年11月27日，余溶桂以219300元向新疆今宝汽车销售服务有限公司购买了一辆思威牌ＤＨＷ6453Ｒ4ＣＳＥ多用途乘用车（发动机号码：1023109）。”车辆的《注册登记摘要信息栏》载明：“该车辆的机动车登记编码为新Ａ×××××，制造厂为东风本田汽车有限公司，车身颜色为红色，车辆识别码为ＬＶＨＲＭ4867Ｆ5010394，发动机型号为Ｋ24Ｖ6。”2015年11月27日，余溶桂与东风汽车财务有限公司签订《机动车抵押合同》载明：“车辆型号ＤＨＷ6453Ｒ4ＣＳＥ的车辆（车辆识别码为ＬＶＨＲＭ4867Ｆ5010394）的贷款金额为109000元，贷款期数为36期（个月），贷款年利率为11.94%，贷款利息合计21248元，其中客户承担15798元，厂家承担5450元，月还款金额为3468元。”同日，余溶桂向乌鲁木齐经济技术开发区国税局缴清196000元车辆购置税。此外，新疆天汇汽车服务有限公司出具《收款收据》，载明余溶桂于2015年11月27日支付落户费300元。 另查明，2015年11月28日，余溶桂通过中国平安财产保险股份有限公司分别以4435.11元和855元购买了中国平安机动车综合商业保险（以下简称商业保险）和机动车交通事故责任强制保险，其中商业保险的承保险种包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破损险（国产玻璃）、车身划痕损失险、机动车损失保险给无法找到第三方特约险，保险期均为2016年11月29日00时起至2017年11月28日24时止。 2017年3月21日19点53分，余溶桂将前述车辆停入由赛特物管青羊分公司管理经营的“大地·新光华”地面停车场，未向赛特物业青羊分公司交付车辆行驶证及钥匙。2017年3月22日凌晨左右，有人将该车辆的车门打开，并发动车辆。在此过程中，车辆持续发出报警声并闪烁报警灯，赛特物管青羊分公司的工作人员上前询问后离开，该车辆于1点46分驶离停车场。余溶桂于2017年3月22日向成都市公安局青羊区分局光华派出所（以下简称光华派出所）报案，表示其车辆被盗，光华派出所已立案侦查，但案件尚未侦破。 一审法院认为，关于双方是否形成保管合同关系部分。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条关于“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”、第三百六十七条关于“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”之规定，保管人与被保管人建立保管合同关系的前提是交付保管物。该案中，该停车场系占用公共通道的露天停车场，余溶桂停车后未向赛特物业青羊分公司交付车钥匙和支付保管费，亦未向其明确提出保管车辆的要求。赛特物业青羊分公司通过电子识别的方式管理停车场且不提供合同保管凭证，停车期间，余溶桂可以随时自行将车辆驶入和驶离停车场。由此可见，双方之间并无建立保管合同的意思表示，且余溶桂无理由相信其与停车场形成保管合同关系。故双方成立停车场租用合同关系而非保管合同关系。故余溶桂关于双方成立保管合同关系，赛特物业公司和赛特物业青羊分公司应承担车辆被盗的赔偿责任的诉讼请求，无法律和事实依据，一审法院不予支持。 关于赛特物业青羊分公司是否应当因其保管不善而承担赔偿责任部分。本案中，赛特物业青羊分公司与余溶桂之间未形成保管合同，故余溶桂主张以保管合同关系为基础，赛特物业青羊分公司存在过错应承担车辆被盗的赔偿责任，该主张无合同依据，一审法院不予支持。 对于余溶桂主张赛特物管青羊分公司违法经营停车场的行为存在过错，应当对余溶桂车辆丢失承担赔偿责任的问题。赛特物管青羊分公司是否有权经营停车场与双方是否成立保管合同关系无关，余溶桂不能以此作为本案赔偿责任依据，且赛特物业青羊分公司是否违法经营应属相关行政主管部门职权范围，并不属该案审理范围，故余溶桂关于赛特物业违法经营停车场应当承担赔偿责任的主张，无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回余溶桂的全部诉讼请求。案件受理费4770元，减半收取2385元，由余溶桂负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，余溶桂与赛特物管青羊分公司是否建立保管合同关系，赛特物管青羊分公司、赛特物管公司是否应当赔偿余溶桂车辆丢失的损失，及承担责任比例和金额，系本案二审的争议焦点。评判如下： 关于余溶桂与赛特物管青羊分公司是否建立保管合同关系的问题。保管合同属于实践性合同，自保管物交付时成立。所谓交付，是指保管物由寄存人的占有移转于保管人占有。保管人占有保管物必须对物进行直接支配和管理。车辆作为一种特殊的物品，本身具有质量重、不启动驾驶就难以移动的特点，因此就车辆保管而言，保管人要实现对车辆的直接支配和管理只能通过两种途径：一是认清特定车辆的车主，通过管理车主的行为来管理车辆，即允许特定车主而排斥其他人领取、使用特定的车辆；二是实际地控制车辆。实践中，保管人控制车辆的情形一般为：1.车主将钥匙交付保管人，由保管人控制车辆；2.车主将行车证明交付保管人，取车时再从保管人处取回证明；3.存车时保管人向车主签发单证，车主交车领单，取车时保管人从车主处收回提车单证，停车场验单放车。这3种情形在现实生活中已经非常少见，随着科技的进步，很多停车场都是通过电脑自动识别，在入场时拍照抬杆，在出场时通过电脑判断车辆是否交费再自动抬杆。在这种情形下，只要车辆交纳了停车费，车主或者其他驾驶人员就可以将车辆开离停车场而不需要停车场的配合，即使是通过不法行为启动的车辆，也可以驶离停车场，因此停车场一方既无法通过管理车主来实现对车辆的控制，也无法现实地控制车辆。本案中的停车场就属于电脑识别是否缴费并自动抬杆的情形，故车辆并未转移给赛特物管青羊分公司占有。且停车场入口张贴了停车须知和温馨提示，表明停车场只提供车位使用服务，不提供车辆保管服务，可知赛特物管青羊分公司并无与车主达成保管合同关系的意思表示，余溶桂与赛特物管青羊分公司就停车事宜达成的合意，更符合场地租赁合同关系的法律特征。故对余溶桂主张与赛特物管青羊分公司建立保管合同关系的上诉理由，本院不予支持。 关于赛特物管青羊分公司、赛特物管公司是否应当赔偿余溶桂车辆丢失的损失，及承担责任的比例和金额问题。二审中，余溶桂主张不论是保管合同纠纷还是其他性质的纠纷，赛特物管青羊分公司、赛特物管公司对车辆丢失具有重大过错，都应当对车辆损失承担赔偿责任。本院认为，第一，本案中的停车场，有停车的指示标志、停车须知，车辆出入口均设置了闸口，有岗亭和相关人员值班，是专门用于停放车辆的场地。第二，赛特物管青羊分公司允许涉案车辆停放，表明双方对车辆的停放达成了合意。第三，停车场作为一种有限的交通资源，本身应具有占位和安全两种功能，从订立合同的真实意思表示看，余溶桂之所以要将车辆停放在停车场并交纳停车费用，显然希望车辆不会轻易毁损灭失，故以营利为目的的停车场，无论与车主建立的是保管合同关系还是场地租赁合同关系，都具有保障车辆安全的义务。当案外人实施盗窃行为时，涉案车辆发出了警报声响，停车场管理人员仅简单询问而未进一步核查并制止侵害行为，当案外人驾驶涉案车辆离去时开闸放行，导致车辆被盗，证明该停车场的管理并不完善，未尽到保障车辆安全的义务。第四，赛特物管青羊分公司管理和运营案涉停车场，却未经主管部门批准，未在行政机关备案，也未取得收费许可证，在车辆被盗过程中，赛特物管青羊分公司、赛特物管公司并未有效履行安全保障义务，对车辆被盗应承担一定责任。另一方面，余溶桂要将车辆停放过夜，但缺乏安全意识，未询问车辆过夜值守、放行情况，将行驶证放在车中，加大了车辆被盗的风险，应承担车辆被盗损失主要责任。综合本案情况，本院认定余溶桂对车辆被盗损失承担70%的责任，赛特物管青羊分公司、赛特物管公司对车辆被盗损失承担30%的责任。 关于被盗车辆实际损失及承担金额的问题。因案涉车辆被盗时的价值并未进行评估，本院结合涉案车辆于2015年11月27日购买，购车价为219300元，于2017年3月22日被盗，参照中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险条款》，机动车月折旧率为6‰，余溶桂被盗车辆的折旧后价值为219300-219300×6‰×16＝198247.2元，赛特物管青羊分公司、赛特物管公司应支付余溶桂198247.2×30%＝59474.16元。针对余溶桂主张的其他损失，本院认为，因车辆被盗造成的损失应为车辆被盗时的实际价值，车辆的实际价值体现为市场交易的价值，故对余溶桂主张的其他损失，本院不予支持。 综上所述，余溶桂的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二)项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院(2017)川0105民初3857号民事判决； 二、成都赛特物业管理有限责任公司、成都赛特物业管理有限责任公司青羊区分公司自本判决生效之日起十五日内向余溶桂支付59474.16元； 三、驳回余溶桂的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2385元，由余溶桂承担1669.5元，成都赛特物业管理有限责任公司、成都赛特物业管理有限责任公司青羊区分公司负担715.5元；二审案件受理费4770元，由余溶桂承担3339元，四川赛特物管青羊分停车管理有限公司、四川赛特物管资产管理集团股份有限公司负担1431元。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 龙小丽 审判员 魏云霞 二〇一八年三月十四日 书记员 曹 颖