河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终79号 上诉人（原审原告）：何桃廷，男，1943年4月8日生，汉族，退休职工，现住现住涉县。 委托诉讼代理人：吴新艳，河北十力（广平）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：崔满全，男，1966年3月19日出生，汉族，现住涉县。 委托诉讼代理人：朱海强、赵云超，河北十力律师事务所律师。 上诉人何桃廷因与上诉人崔满全返还原物纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何桃廷上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2017）冀0426民初1974号民事判决中第二项判决内容，依法改判上诉人不应当给付被上诉人集中供暖费用10920元。二、本案一、二审诉讼费用由崔满全承担。事实与理由：1、崔满全在一审时，没有依法提起反诉。故一审判决我给付崔满全集中供暖费用10920元。违反法定程序。2、集中供暖房屋是我的房产，供暖改造费用是我出的，票据上是我的名称，因崔满全与我女儿原为夫妻，该票据在我女儿手存放，不能因崔满全从我女儿处窃取该票，就认定是崔满全交纳了该费用。一审法院判决我给付崔满全集中供暖费用10920元没有事实和法律依据。 崔满全上诉请求：请求二审法院依法撤销2017年10月23日作出的（2017）冀0426民初1974号民事判决第一项，依法改判或发回重审；2、我不承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定的事实不清，是错误的。1、涉案房屋实际归我所有，至今已经居住多年，何桃廷只是名义上的购房者。该经济适用房是我借用何桃廷的名义购买的，涉案房屋的全部购房款全部是由我支付的，且我从交房开始就自己出资装修，居住到何桃廷起诉前。一审法院认定位于龙山庭院的8-3-802室房屋及地下室的房屋所有权属于何桃廷是错误的。2、本案的案由是“排除妨碍纠纷”，诉请是要求被告腾离房屋。何桃廷起诉称的事实理由是“被告与原告女儿何小青离婚后，其仍占用原告的上诉房屋且阻止原告居住使用”。实际上我现在并未居住该房，根据证据规则，原告应当提供被告具有以上侵权的事实，但何桃廷对该核心事实在一审中并未提交相关证据，一审法院想当然的判决是错误的，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。二审应当以事实不清发回重审。3、退一步讲，若该房屋归何桃廷所有，其应退还房款给我。二、在程序上：1、一审法院应当审查取得经济适用房的合法性以及取得经济适用房后的法律行为的合法性，该案应当依法中止审理。何桃廷取得经济适用的行为是违法的、无效的，对此行为，我已经启动相关诉讼，程序正在进行，该案应该依法中止审理，以其他程序终结为前提。该经济适用房的取得违反了法律的强制性规定，属于无效的合同，该法律行为是无效的法律行为，损害了国家或者第三人的合法利益。据此，一审法院以该买卖合同作为依据认定该房屋归何桃廷所有是极其荒谬的，是错误的；2、本案遗漏必要的被告，程序违法。我的前妻何小青作为该涉案房屋的实际居住人，应当列为被告，以查明案件事实。3、我不承担本案一、二审的全部诉讼费用。 崔满全针对何桃廷的上诉，答辩称，对于房屋的附属物，能拆除的拆除，不能拆除的应当折价补偿，故集中供暖设施费用应由何桃廷承担。 何桃廷针对崔满全的上诉，答辩称，崔满全的集中供暖设施费用及装修费用，应另行起诉，不属于本案审理范围。 何桃廷向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告立即腾离原告位于龙山庭院8-3-802室及地下室（802室）不得影响原告居住、使用；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审认定事实如下：被告崔满全与原告女儿何小青原系夫妻关系。2010年3月份，原告购得位于涉县龙山庭院的8-3-802号经济适用住房及地下室802号。2011年，被告及何小青搬入涉县龙山庭院的8-3-802房屋居住。2017年8月24日，被告崔满全与何小青离婚，现涉县龙山庭院的8-3-802房屋及地下室802号由被告居住使用。原告多次要求被告腾离上述房屋，被告以房屋是自己购买并进行了装修拒绝腾离。原、被告发生纠纷。原告于2017年9月5日诉至本院。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告提交了涉县龙山庭院的8-3-802号经济适用住房及地下室802号买卖合同和销售不动产发票，原告依法对诉争房屋享有占有、使用、收益等权利。故原告诉求被告腾离争议房产，证据充分，本院予以支持。关于被告的辩称争议房屋由自己购买并装修，被告提供了刘玉平、罗贵民、郭喜全证人证言，原告对此均有异议，且被告又无其它证据佐证，被告提供的证据不足以证明其抗辩，故本院对此辩称，不予采信。被告辩称要求原告返还集中供暖费用10920元，结合被告已在争议房屋居住6、7年，并提交了集中供暖费用票据原件，应认定是被告所交。被告现腾离争议房屋，原告应给付集中供暖费用10920元。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定判决：一、被告崔满全于本判决生效后十五日内腾离位于龙山庭院的8-3-802室及地下室（802室），并将该房屋返还给原告何桃廷；二、原告何桃廷于于本判决生效后十五日内给付被告崔满全集中供暖费用10920元。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实同一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，关于何桃廷所称崔满全在一审中并未针对集中供暖费用提起反诉的问题，在本案中一并对该费用进行处理，并未超出物权纠纷审理的范畴，故崔满全虽未提起反诉，但一审法院对此一并处理，并无不妥。关于何桃廷所说集中供暖费用票据的问题，因该费用的产生是在崔满全居住期间，且崔满全提供了票据原件，一审法院结合相关事实认定崔满全交纳了该项费用并无不妥，何桃廷所称崔满全从何桃廷女儿处窃取票据，没有相关证据，该项上诉理由不成立。 关于崔满全所说其是房屋的实际购买人，房款由其交纳的问题，其一审中提交的证据不足以支持该主张，二审中崔满全也未提交其他证据予以证明，故对此上诉理由本院不予支持。关于崔满全所说本案为“排除妨碍”纠纷，何桃廷应证明侵权事实存在，现在崔满全已不在案涉房屋居住的问题，本案一审中何桃廷诉讼请求为：“请求法院判决原告立即腾离原告位于龙山庭院8-3-802及地下室（802室），不得影响原告居住、使用”，应认定其主张中包含了要求被告返还房屋的内容，故本案为返还原物纠纷，一审法院依据返还原物法律关系审理本案正确。案涉房屋产权人有向他人主张返还房屋的权利，且崔满全认可其在案涉房屋居住的事实，即便现在不居住，也不能免除其返还房屋的义务，故崔满全该项上诉理由不成立。关于崔满全所称本案应中止审理的问题，如其认为经济适用房的取得不合法，其可依据法律规定向有关部门反映或提起行政诉讼，但目前没有法定事由足以导致本案中止审理，故崔满全该项上诉理由不成立。关于崔满全所称本案遗漏必要被告的问题，何桃廷并未向何小青主张权利，且何小青也并非必须参加诉讼，故崔满全该项上诉理由本院不予支持。 综上所述，何桃廷、崔满全的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费155元，由何桃廷承担75元，崔满全承担80元。 本判决为终审判决。 审判长 张 颖 审判员 聂洪文 审判员 潘新莉 二〇一八年三月九日 书记员 杜 薇