陕西省黄龙县人民法院 民事判决书 (2018)陕0631民初116号 原告：林宝存，男，汉族，现住陕西省黄龙县，农民。 委托诉讼代理人：王虎，陕西绿源律师事务所律师。 被告：黄龙县界头庙镇红罗圈村民委员会，住所地陕西省黄龙县。 法定代表人：毛义华，该村委会主任。 被告：刘希殿，男，汉族，现住陕西省黄龙县，农民。 委托诉讼代理人：周松山，男，汉族，现住陕西省黄龙县。 原告林宝存诉被告黄龙县界头庙镇红罗圈村民委员会、刘希殿承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年5月23日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林宝存及其委托诉讼代理人王虎、被告黄龙县界头庙镇红罗圈村民委员会、被告刘希殿及其委托诉讼代理人周松山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林宝存向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄龙县界头庙镇红罗圈村民委员会支付原告征地补偿款、安置补助费191462.5元及逾期利息19146元（月利率1%，按10个月计算），共计210608.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年原告用自己位于“老洋芋地”的13亩土地与被告刘希殿位于“七亩地”的土地置换，2016年土地被征收，原告认为原告土地原承包期限至2030年，被告刘希殿的土地承包期限至2028年，土地置换期限应在2028年到期，但被告刘希殿将该13亩土地确权在自己的名下，原告未将该13亩土地和置换原告的土地确权，原告置换被告的土地是家庭承包地，有两证一合同，是永远不能确权在原告名下，到期后土地还要置换回去，被告刘希殿只能领取其中6.5亩的土地补偿款，剩余的6.5亩由原告领取，因此2017年6月27日，原告与被告红罗圈村委会签订了《解除土地承包合同协议书》约定，被告红罗圈村民委员会征收原告土地8.5亩（其中有原告自有的承包地2亩），支付给原告土地补偿款、安置费共计人民币191462.5元（2亩土地补偿款已支付给原告），协议签订后被告红罗圈村民委员会应一次性将上述款项支付给原告，既然原告与村委会签订了6.5亩的协议，那么原告就享有该6.5亩土地的补偿款，但经原告多次催促，被告红罗圈村民委员会时至今日分文未付。 被告黄龙县界头庙镇红罗圈村民委员会辩称：1、2004年7月12日原告与本村村民刘希殿以互换的方式流转了土地，双方互换的土地在2016年农村土地确权时，按照农村土地承包经营权的现状分别确权至各自的名下，刘希殿将置换原告的土地确权为12.56亩，上述12.56亩和原告2亩土地均在征收范围，为了统一征收工作，便于发放征收补偿款，经相关部门同意，由村民委员会和被征收户逐一签订《解除土地承包合同协议书》。原告在与村委会签订协议书时自称互换给刘希殿的12.56亩土地，刘希殿同意分给他6.5亩的土地补偿款，加上他自己的2亩被征收土地，要求村民委员会与他签订的协议中被征收土地亩数写为8.5亩，以减少打款时办理手续的麻烦，村民委员会经办人相信了原告的话，在没有与刘希殿本人核实的情况下与原告签订了该协议。后经刘希殿明示不同意分给原告6.5亩的土地征收补偿款，原告利用欺诈的方式与村民委员会签订的《解除土地承包合同协议书》应当撤销，不能作为原告诉讼请求的依据。2、经村民委员会调解，原告与刘希殿因为所征土地存在争议，故二人共同签订了协议，同意将13亩被征收土地的补偿款暂时由国土局转入村民委员会账户，待二人纠纷协商完毕再做处理的证明已经从实质上否定了村民委员会与原告签订的协议，因此原告不能以据该协议再主张权利。3、原告与刘希殿以互换的方式流转而取得的土地承包经营权合法有效，并且都分别进行了土地确权登记，符合《农村土地承包法》第四十条的规定，也符合《物权法》、《农村土地承包经营权证管理办法》等法律法规的规定，因此对他们二人以互换流转的方式取得的农村土地承包经营权应当依法保护。4、原告林宝存具有土地承包经营权的2亩土地被征收的补偿款已发放到位，其主张要分配刘希殿具有的合法土地承包经营权的6.5亩补偿款没有法律依据且刘希殿并不同意，所以原告的主张不能被支持。国家为了公共利益的需要可以征收土地承包经营权人的土地，国家依照《物权法》第42条的规定对土地承包经营权人给与合理的、充分的补偿款，应属于被征收土地承包经营权人所有，本案中刘希殿是被征收的12.56亩土地的承包经营权人，因此该12.56亩土地补偿款应当归刘希殿享有，原告无权要求村委会将该补偿款划归其本人所有。 综上所述，请依法撤销原告与村民委员会签订的《解除土地承包合同协议书》，并驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。 被告刘希殿辩称：1、本案中争议的13亩土地的补偿款被告刘希殿也没有领取。2、被告刘希殿与原告互换土地依法取得互换后的土地承包经营权不违反法律规定，通过互换后被告刘希殿取得本案中争议的13亩土地的合法经营权，该土地被征收，被告刘希殿应当全额得到土地补偿款。因为，被告刘希殿与原告土地互换后双方取得互换土地的经营权，互换经营期间标的物为双方灭失的双方丧失承包经营权，一方灭失的则灭失一方丧失现有的承包经营权，另一方继续享有互换后的承包经营权，直至国家政策变更，土地互换是对土地经营权的互换，互换的基础是价值基本相等，因此从2004年互换至今双方都没有争议，2015年至2016年国家按照《物权法》、《农村土地承包法》等法律规定进行农村土地确权时双方将互换后的土地分别确权在自己名下也没有争议。被告刘希殿与原告以互换的方式进行土地流转符合《农村土地承包法》第40条的规定，双方土地经营权互换后并实际履行的行为具有法律效力，应依法保护。原告并没有证据证明双方将土地置换后在2028年再置换回去。3、原告林宝存没有获取被告刘希殿被征土地一半补偿款的权利，其诉讼主张应当驳回。从法律规定上讲，被告刘希殿取得的位于“老洋芋地”的被征的13亩地的承包经营权合法有效，完全属于被告刘希殿所有，已经与原告不具有任何法律上的关系，原告主张分得补偿款的主张于法无据。从双方的意思表示上讲，被告刘希殿并没有赠与原告6.5亩被征土地补偿款的意思表示，双方没有达成一致意见，原告主张6.5亩被征土地补偿款是一厢情愿，不能得到支持。4、原告与被告村民委员会签订的《解除土地承包协议书》缺乏事实依据，且原告有欺诈行为，该协议书应当撤销。因为原告虚构被告刘希殿同意分给其6.5亩被征土地补偿款的事实，欺骗红罗圈村民委员会让经办工作人员与其签订了《解除土地承包协议书》，已构成民事欺诈行为。5、被告刘希殿被征收的位于“老洋芋地”的13亩土地的补偿款应当全额归被告刘希殿所有。因该土地是被告刘希殿因互换而取得了承包经营权，在农村土地承包经营权确权过程中，乡镇政府及村委会经过严格程序，先后召集月心塔村村民对所有确权土地进行召开群众会议集体讨论、边界指定、公示、合同完善等诸多环节，最终给被告刘希殿颁发了确权证书，宣示了被告刘希殿对本案所争议的土地拥有完全的土地承包经营权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告林宝存提供的证据认定如下： 对原告提供的第一组证据《解除土地承包合同协议书》一份，证明原告林宝存与村民委员会达成将被征的13亩土地中的6.5亩补偿款分配给原告林宝存。本院认为，经审理查明被告刘希殿对该13亩土地享有承包经营权，补偿款应当归被告刘希殿享有，被告村民委员会没有支配权，其在协议中约定将补偿款分配给原告林宝存属无权处分，该协议无效，因此该协议不予采纳。 对原告提供的第二组证据《土地承包合同》一份，证明被置换的土地是原告于2000年承包村上的土地，承包期限至2030年。本院认为，该土地承包事实得到了村委会的认可，具有真实性、合法性、关联性，予以采纳。 对于原告提供的第三组证据《农村土地确权证》，证明原告未将互换被告刘希殿的土地进行确权，互换期限至2028年后还要换回来，土地补偿款全由被告刘希殿领取，土地互换到期后被告刘希殿就没有土地归还给原告。本院认为，该证据并不能证明互换的土地在互换期限届满后要把土地再换回去，也不影响原告对互换后的土地进行确权，因此该证据对原告所证明的目的没有关联性，不予采纳。 2、对被告村民委员会提供的证据认定如下： 对被告村民委员会提供的第一组证据《会议记录》一份，证明原告林宝存与被告刘希殿换地不存在争议，换地补偿款分别打到各自名下，原告与被告刘希殿对该证据的真实性没有异议。本院认为，该证据对原告与被告刘希殿互换土地进行了确认，该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采纳。 对被告村民委员会提供的第二组证据《协议》一份，证明原告林宝存与被告刘希殿协商在土地争议处理结束后再打款，原告与被告刘希殿对该证据的真实性没有异议。本院认为该证据能够证明原告与被告刘希殿对被征的13亩土地存在争议，双方并没有就补偿款中的6.5亩土地补偿款协商由原告领取，因此该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采纳。 3、对被告刘希殿提供的证据认定如下： 对被告刘希殿提供的第一组证据《土地互换协议》一份，证明原告与被告刘希殿互换土地是双方意思表示，原告对该证据的真实性有异议，认为其与被告刘希殿就没有签订互换协议。本院认为该协议无法核实，且双方事实上进行了土地互换并得到村委会的认可，即使没有该协议也不影响案件事实，因此该协议不予采纳。 对被告刘希殿提供的第二组证据林投公司与被告刘希殿签订的《土地流转合同及公证书》一份，证明被告对被征收的13亩土地具有合法的经营权，原告对真实性没有异议，但认为转包的期限只是到2028年，到2028年土地还要交由原告经营。本院认为，该份证据具有真实性、合法性、关联性，予以采纳。 根据上述认定的证据，本院认定如下事实： 2000年原告林宝存承包了村上位于“老洋芋地”的土地13亩，承包期限至2030年，2004年原告与被告刘希殿协商，用该13亩土地与被告刘希殿位于“七亩地”的家庭承包地进行了互换，互换期限至2028年，2016年4月1日，XX村XX村的认可， 2016年5月21日被告刘希殿将该13亩土地通过确权程序进行了确权登记，原告林宝存与被告刘希殿均未对互换的“七亩地”的土地进行土地确权，2017年该13亩土地被征收，同年6月7日原告与被告界头庙镇红罗圈村民委员会签订了《解除土地承包合同协议书》，约定将被征收的13亩土地中的6.5亩土地补偿款归原告所有，被告刘希殿对此提出异议，该款应由其领取，遂该款暂存放于村民委员会未发放。 本院认为，原告林宝存和被告刘希殿在公平自愿的基础上将自己耕种的土地以互换的方式进行流转，符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，依法予以保护。虽然双方互换的土地原承包年限不一致，但根据农业部《农村土地承包经营权管理办法》第十七条的规定，同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续。双方互换土地经营权后得到了村委会的认可并已备案，被告刘希殿也已对互换后的土地按照确权程序进行了确权登记，原告林宝存和被告刘希殿对互换后的土地与村民委员会形成了新的承包权利和承担义务，且本案中的13亩土地被征收，致使被告刘希殿失去了13亩土地的承包经营权，原告林宝存并没有失去土地承包经营权，因此被征收的这13亩土地的补偿费应归被告刘希殿享有。被告村民委员会也认可被征收的这13亩土地的补偿费应当归被告刘希殿享有，那么被告村民委员会对这13亩土地的补偿费就没有支配权，因此原告林宝存与被告村民委员会签订的《解除土地承包协议书》将其中的6.5亩补偿费分配给原告林宝存没有事实和法律依据，属无权处分，因此双方签订的该协议无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林宝存的诉讼请求。 案件受理费4459元，由原告林宝存负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                                   审判长 朋 礼 奎                                   审判  员 董  渊                                   人民陪审员 雷 彦 斌                                   二O一八年十一月十五日                                    书记员 林 陈 健 201806311161962032961063XXXX20329141720180523