广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初3554号原告：吴伟熙，男，汉族，1976年1月9出生，住广州市天河区。委托代理人：李荣凤，广东比格律师事务所律师。被告：广州市天河区人民政府石牌街道办事处，住所地广州市天河区龙口中路152号天逸大厦6楼，统一社会信用代码11440106007508827A。负责人：潘海彪。委托代理人：杨振锋、余亮，广东济方律师事务所律师。被告：广州市天河区人民政府，住所地广州市天河区天府路1号。法定代表人：陈加猛，职务：区长。委托代理人：周家裕，该府工作人员。委托代理人：唐小娟，广东盈隆律师事务所律师。原告吴伟熙不服被告广州市天河区人民政府石牌街道办事处（以下简称石牌街）、广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）行政复函及行政复议纠纷一案，原告于2017年9月27日向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告吴伟熙的委托代理人李荣凤，被告石牌街的负责人黄世用及委托代理人杨振锋、余亮，被告天河区政府的委托代理人周家裕、唐小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴伟熙诉称，原告系广州市天河区保利中辰广场的业主。2016年4月27日，经被告石牌街批准，该小区成立含原告、开发商广州天利房地产开发公司及石牌街委派的代表在内等人的首次业主大会会议筹备组；期后，在石牌街××指导、协助下，筹备组依法、有序进行召开首次业主大会，表决通过管理规约、业主大会议事规则等文件，并选举产生业主委员会，推选原告为首届业主委员会主任。2017年4月25日，保利中辰首届业主委员会（未备案）向石牌街报送首届业主委员会备案资料后，石牌街于2017年4月28日作出穗天石物函［2017］010号《关于办理业主委员会备案事项的复函》，提出依据《广州市物业管理暂行办法》第34条，因召开的业主大会会议产生的投票结果不符合“双过半”的条件而不予备案。2017年6月20日，原告因不服上述复函，依法向被告天河区政府申请行政复议并被受理。2017年9月13日，原告收到天河区政府作出的天河府行复［2017］65号《行政复议决定书》，认定该复函依据的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法而作出维持的决定。原告认为上述复函及《复议决定书》在认定事实和适用法律上错误，过于片面地认定召开的业主大会会议产生的投票结果不符合“双过半”的条件，作出错误、不利于保利中辰小区的自治管理和健康发展的具体行政行为，依法应予撤销。（一）两被告以穗天国规（2016）903号《关于提供龙口业主清册的复函》的附件认定投票权数错误。该附件是由石牌街提供给原告的，据石牌街所述由广州市天河区国土资源和规划局提供，然而，该附件既没有相关的单位加盖印章，更无法显示出具单位以及其附件表格信息的更新时间，不应当被等机械、直接等同于法律所称的“不动产登记簿”，更不属于认定专有部分面积的直接依据。再且，据石牌街再次提供的穗天石物函［2016］061号《关于保利中辰小区重新统计并公示小区总业主数、建筑总面积的函》的附件2《保利中辰办证情况明细表》、附件3《保利中辰苑未领取办证资料业主清单》，该业主信息与前述903号复函直接相冲突。该附件与开发商天利公司提供的许可、验收批文（开发商未提供完整、全部的批文）亦相冲突。穗规建证（2008）3445号《建设工程规划许可证》载明“首层为公建配套项目”、穗规验证（2013）456号《建设工程规划验收明细表》及穗规验证（2013）45号《建筑功能指标规划验收明细表》附件1载明“裙楼首层为公共服务设施（包括居委会、卫生站、文化站、垃圾房）、居楼2-3层社区服务中心、负1-2层为其他功能（包括地下汽车库、地下自行车库、地下设备用房、首层架空、层顶梯层及电梯机房以及其他）”，如按政府批文，该等部位理应属于公建配套设施和或小区全体业主所有的公共部位，根据第22条：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的”。然而，该等附件列由该产权面积（如龙口西路3号产权情况表），而该等面积被天河区政府列为计入投票权数的专有部分面积显示是错误的。因此，两被告以903号复函的附件认定投票权数是错误的。（二）天河区政府以14登记01301478《广州市房地产初始登记告知书》与前述附件的专有部分面积存在差异而直接采信后者确认法律依据。14登记01301478《广州市房地产初始登记告知书》经过确权、合法程序产生，根据《广东省物业管理条例》规定“县级以上人民政府房地产行政主管部门应当在办理所有权初始登记时，在房地产登记簿中注明物业服务用房面积和房号以及物业的其他共有部分。业主有权查询”、《房屋登记办法》第31条“房地产开发企业申请房屋所有权初始登记时，应当对建筑区划内依法属于全体业主共有的公共场所、共用设施和物业服务用房等房屋一并申请登记，由房屋登记机构在房屋登记簿上予以记载，不颁发房屋权属证书”、住房和城乡建设部关于印发《房屋登记簿管理试行办法》的通知（建住房［2008］84号）第6条“建筑区划内依法属于业主共有的公共场所、共用设施和物业服务用房，应在房屋初始登记时单独记载，建立登记簿，并与建筑区划内房屋基本单元的登记簿形成关联”，换言之，房屋所有权登记经两项基本程序，其中初始登记时已经包括公共部位的面积，显然，初始登记面积大于二次确权面积和专有部分面积，而如不按规划许可建造的面积是不能予以登记的，更谈不上产权。因此，天河区政府以14登记01301478《广州市房地产初始登记告知书》与前述附件的专有部分面积存在差异而直接采信后者缺乏法律依据。综上，根据《物权法》第76条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”之规定，保利中辰首届业主委员会经依法成立，理应通过石牌街的备案，现因石牌街不予备案及天河区政府复议维持，损害了保利中辰小区全体业主的利益，损害了原告的合法权益，故起诉，请求：1.撤销石牌街于2017年4月28日作出的穗天石物函［2017］010号《关于办理业主委员会备案事项的复函》；2.撤销天河区政府于2017年9月7日作出的天河府行复［2017］65号《行政复议决定书》；3.判令石牌街依法对保利中辰广场的业主委员会的备案重新处理；4.两被告共同承担本案的受理费。被告石牌街辩称，一、石牌街作出的穗天石物函［2017］010号《关于办理业主委员会备案事项的复函》符合法律规定的行政程序，完全履行了法定义务，主要过程如下：（一）2016年4月27日，保利中辰小区首届业主大会会议筹备组经（下称“筹备组”）石牌街审批后成立并进行公示。（二）2016年5月4日，石牌街作出穗天石物函［2016］035、36号《关于协助筹备组召开业主大会提供相关资料的通知》要求广州市天利房地产开发有限公司、保利物业管理有限公司提供业主清册等文件以配合筹备组工作。2016年9月20日，石牌街收到筹备组作出的《关于要求协助提供保利中辰业主清册等相关文件资料的申请》，要求石牌街向房屋登记主管部门查询业主清册。2016年10月25日，石牌街作出《关于提供龙口业主清册的函》，请求天河区国规局提供保利中辰小区业主清册。天河区国规局于2016年11月15日作出穗天国规［2016］903号《关于提供龙口业主清册的复函》，提供了天河区龙口西路1号、3号、3号车位、3号之一、3号之二的产权情况。（三）2016年9月22日，筹备组作出《关于召开保利中辰苑首次业主大会会议的公告》并进行公示，会议内容为投票表决《保利中辰苑管理规约》和《保利中辰苑业主大会议事规则》，其中公示业主人数为以及所拥有的专有部分面积45533.8075平方米，公示期自2016年9月25日至2016年10月08日。2016年10月24日，业主广州市天利房地产开发有限公司向石牌街提交《关于提请纠正保利中辰苑筹备组错误公告（首次业主大会召开公告）中建筑面积的函》，对筹备组确认的专有部分面积45533.8075平方米提出异议。2016年11月17日，石牌街针对开发商提出的异议作出《关于保利中辰小区重新统计并公示小区总业主数、专有部分总面积的函》，要求筹备组按照国规局提供业主清册穗天国规［2016］903号《关于提供龙口业主清册的复函》计算专有部分面积。2016年11月23日，筹备组针对石牌街出具的函作出《回复》，认为国规局提供的业主清册穗天国规［2016］903号《关于提供龙口业主清册的复函》存在瑕疵，应当以广州市房地产交易登记中心出具的14登记01301478《广州市房地产初始登记告知书》作为计算专有部分面积的依据。2016年12月10日，石牌街针对筹备组质疑国规局提供的业主清册作出穗天石物函［2016］061号《关于保利中辰小区重新统计并公示小区总业主数、建筑总面积的函》，要求筹备组按照国规局提供的业主清册穗天国规［2016］903号《关于提供龙口业主清册的复函》计算专有部分面积，否则将无法给予备案。2016年12月22日，筹备组针对石牌街穗天石物函［2016］061号函作出《关于保利中辰小区总业主数及房屋专有部分建筑物总面积已确认的回函》，认为应当以广州市房地产交易登记中心出具的14登记01301478《广州市房地产初始登记告知书》作为计算专有部分面积的依据。2017年2月20日，筹备组作出《关于首次业主大会会议决定的公告》并进行公示，认为广州天利房地产开发有限公司未在公示期内对专有部分面积提出异议且异议内容不恰当而不成立，公告表决通过了《管理规约》和《议事规则》。（四）2017年1月17日，筹备组作出《关于修改小区部分条款及选举首届业主委员会委员的通知》并进行公示，会议内容为修改《议事规则》及选举首届业主委员会委员。2017年1月16日，广州市天利房地产开发有限公司及四位业主作出《关于纠正保利中辰苑筹备组所公示小区建筑物总面积的函》，对筹备组计算的专有部分面积提出异议。2017年1月24日，筹备组作出《关于广州市专有建筑物总面积的回函》，认为广州市天利房地产开发有限公司及四位业主对专有部分面积提出的异议不成立。2017年2月17日，石牌街作出穗天石物函［2017］001号《关于保利中辰小区重新统计并公示小区业主人数和建筑物总面积的函》，要求筹备组重新计算专有部分面积。2017年3月17日，筹备组作出《关于保利中辰小区房屋专有部分建筑总面积增加小区车位部分面积数据的统计公示及确认依据说明》，认为保利中辰小区房屋与车位总建筑专有面积为48088.075平方米。2017年3月20日，广州市天利房地产开发有限公司及四位业主作出《关于纠正保利中辰苑筹备组小区建筑物总面积的函》，对筹备组计算的专有部分面积提出异议。2017年4月20日，筹备组作出《关于投票表决通过修改保利中辰苑小区部分条款的公告》及《关于选举产生保利中辰苑小区首届业主委员会的公告》并进行公示，公告表决通过了修改《议事规则》部分条款并选举产生首届业主委员会委员。从上述石牌街作出该具体行政行为的主要过程可以看出：根据《广州市物业管理暂行办法》第五条第二款，石牌街在指导、协助首届业主大会筹备组确认专有部分面积的过程中发挥了积极主动的作用，多次在筹备组与部分异议业主之前沟通协调，并此前多次对筹备组统计专有部分面积的错误予以提示。根据《广州市物业管理暂行办法》第二十五条第二款，充分履行职能向房屋登记机构（天河区国规局）查询业主姓名和房屋面积，因此石牌街作出的穗天石物函［2017］010号《关于办理业主委员会备案事项的复函》，符合法律规定的行政程序，有充分的法律依据和事实依据。二、石牌街作出穗天石物函［2017］010号《关于办理业主委员会备案事项的复函》，不予办理备案手续的理由是制定和修改议事规则、制定管理规约以及选举首届业主委员会委员的结果没有达到法定“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的条件。保利中辰小区建筑物总面积应为77537.6821平方米。（一）根据筹备组提交的申报文件，筹备组召开的两次业主大会的会议结果如下（摘录）：1、制定《管理规约》、《议事规则》表决结果汇总统计：建筑物总面积为45533.8075平方米，同意《管理规约》业主的专有部分面积之和为26105.3平方米，同意《议事规则》业主的专有部分面积之和为25937.59平方米。2、修改《议事规则》表决结果汇总统计：建筑物总面积为48088.075平方米，同意修改《议事规则》四项条款的业主的专有部分面积之和分别为25876.51、25745.78、25970.56和25876.51平方米。3、选举首届业主委员会委员表决结果汇总统计：建筑物总面积为48088.075平方米，同意候选人的业主的专有部分面积之和分别为27850.475、27808.438、27476.9034、27386.54和27193.42平方米。（二）石牌街认为保利中辰小区建筑物总面积应为77537.6821平方米，事实及法律依据如下：1、国规局提供的业主清册穗天国规［2016］903号《关于提供龙口业主清册的复函》（下称“《复函》”）应作为计算保利中辰小区专有部分面积总数的依据。根据《广州市物业管理暂行办法》第四十五条：“业主大会确定业主投票权数，按照下列方法认定专有部分面积和建筑物总面积：（一）专有部分面积按照不动产登记簿记载的面积计算;尚未登记的，暂按测绘机构的实测面积计算;尚未实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算。（二）建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。”《复函》作为合法有效的不动产登记簿，应作为计算利中辰小区专有部分面积总数的依据。第一，《复函》的证据来源合法，是合法有效的不动产登记簿。经筹备组申请，石牌街通过书面函达广州市天河区国规局提供业主清册，故国规局依法作出复函确认。第二，《复函》的内容涵盖天河区龙口西路1号、3号、3号车位、3号之一、3号之二的产权情况，可以全面的反映保利中辰小区的产权情况。第三，石牌街现依据《复函》确定保利中辰小区建筑物总面积为附件的专有部分面积明细（除附件第一页第一栏之外）相加总数，为77537.6821平方米。石牌街曾在于2016年10月25日给筹备组的函件中认定为约65327.0126平方米,这一计算数字是基于对《复函》附件计算误差而作出的。但无论是依据77537.6821平方米或是65327.0126平方米作为保利中辰小区建筑物总面积，筹备组提交的备案申请手续文件中的表决结果没有达到法定“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的条件。第四，小区内房屋产权人因买卖交易等原因是始终处于动态变化的，国规局的数据库因产权人变动故不同时期出具的业主清册必然存在差异，但房屋的产权面积是永远不会变化的，原告曾因为登记的产权人不正确而否认《复函》内产权面积的真实性是站不住脚的。第五，规划用途与专有面积无关，不论规划用途如何，其专有面积都不会发生变化。退一步讲，如果原告认为《复函》的内容有误，不应作为石牌街作出该具体行政行为不予办理备案的依据，则原告应通过法律途径撤销《复函》。在《复函》经法律程序被撤销之前，石牌街将《复函》作为具体行政行为的依据是符合法律程序的。2、14登记01301478《广州市房地产初始登记告知书》（下称“《登记告知书》”）不应作为计算保利中辰小区专有部分面积总数的依据。第一，从证据表面形式来看，《登记告知书》系筹备组向石牌街提交，但存在页数的残缺，序号总数显示为共25页，第1、2页缺失，证据表面形式存在不完整性。第二，从证据的内容来看，《登记告知书》与《复函》相比较，缺少天河区龙口西路3号车位、龙口西路3号1至3层、龙口西路3号之一401房、3号之二401房的产权信息，证据内容上存在不完整性。因此，《登记告知书》不应作为计算保利中辰小区专有部分面积总数的依据，《登记告知书》缺失的产权信息应以《复函》内容为准。（三）根据《广州市物业管理暂行办法》第三十四条规定，制定和修改议事规则、制定管理规约以及选举首届业主委员会委员的结果必须达到法定“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的条件。但筹备组所公告的表决结果，没有达到这一法定条件，故石牌街在依法审查备案申请手续后根据《广州市物业管理暂行办法》第五十三条的规定，认为筹备组报送的资料不符合法定条件，故作出该具体行政行为不予办理备案。综上所述，石牌街在作出的穗天石物函［2017］010号《关于办理业主委员会备案事项的复函》的具体行政行为中，所依据的证据确实充分，办理程序合法。原告要求撤销穗天石物函［2017］010号《关于办理业主委员会备案事项的复函》的请求，缺乏客观事实依据，依法不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。被告天河区政府辩称，石牌街办理该行政复议案件的过程符合法定程序。石牌街于2017年6月20日收到原告的行政复议申请，经初步审查后，于2017年6月26日作出《行政复议受理通知书》和《被申请人答复通知书》，并于2017年6月27日将《行政复议受理通知书》送达原告，于6月28日将《被申请人答复通知书》以及行政复议申请材料副本送达石牌街。天河区政府收到石牌街提交的《行政复议答复书》后，已及时将行政复议答复书副本送达原告。由于相关事实和证据需要进一步调查核实，天河区政府在案件审理过程中作出《延长行政复议审查期限通知书》，依法延长审查期限30天，并将该通知书送达案件各方当事人。经认真审查本案的证据材料，查清案件事实后，天河区政府于2017年9月7日作出天河府行复[2017]65号《行政复议决定书》，该决定书已于2017年9月13日送达原告和石牌街。综上，天河区政府对原告的行政复议申请予以受理、进行审查到最后作出行政复议决定的过程均符合《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序和时限。一、天河区政府作出的天河府行复[2017]65号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。在原告与石牌街的行政复议案件中，经调查，保利中辰小区首次业主大会会议筹备组于2016年4月27日经石牌街批准成立，原告为筹备组成员。2016年9月22日，筹备组决定召开小区首次业主大会，以投票方式表决《管理规约》和《业主大会议事规则》，并公示了小区建筑物总面积为45533.8075平方米，业主总人数为414人。2017年1月5日，筹备组决定于2017年1月7日对小区《管理规约》和《业主大会议事规则》的表决票进行开箱验票。2017年1月12日，筹备组在小区内公示《保利中辰苑表决结果汇总统计表》、《保利中辰苑表决结果明细统计表》、《保利中辰苑表决结果汇总统计表》、《保利中辰苑表决结果明细统计表》。2017年1月16日，筹备组发出《修改方案的公告》，告知全体业主拟对《业主大会议事规则》进行修改的内容。2017年1月17日，筹备组发出《关于修改小区部分条款及选举首届业主委员会委员的通知》，告知全体业主定于2017年2月13日起召开业主大会，采取书面征求意见形式对小区《业主大会议事规则》的修改进行表决，并选举小区业主委员会委员。2017年2月20日，筹备组发出《关于首次业主大会会议决定的公告》，告知全体业主经表决通过《保利中辰苑管理规约》和《保利中辰苑业主大会议事规则》。2017年3月17日，筹备组发出《关于公示修改小区部分条款表决结果及选举首届业主委员会委员选举结果的通知》和《关于保利中辰苑小区房屋专有部分建筑总面积增加小区车位部分面积数据的统计公示及确认依据说明》，对《保利中辰苑管理规约》和《保利中辰苑业主大会议事规则》部分条款进行修改的表决情况和首届业主委员会委员的表决结果进行了公示，并对筹备组根据《保利中辰地下停车位租售方案》增加地下车位面积作为建筑物总面积一事进行了说明。在上述过程中，小区建设单位和业主广州市天利房地产开发有限公司联同小区部分业主多次向石牌街反映对筹备组公示的小区建筑总面积和业主总人数有异议，石牌街向天河区国规局调取了保利中辰小区业主清册，并多次发函要求筹备组对公示的小区建筑物总面积和业主总人数进行更正。筹备组也多次回函石牌街，称其依据14登记01301478《广州市房地产初始登记告知书》所载的小区建筑物总面积和业主总人数进行公示，并无不妥，并拒绝更正。2017年4月25日，筹备组向石牌街提交备案材料，申请办理业主委员会备案。2017年4月28日，石牌街向筹备组发出《关于办理业主委员会备案事项的复函》（穗天石物函[2017]010号)，认为保利中辰小区召开业主大会的选举结果未达到《广州市物业管理暂行办法》规定的“双过半”标准，决定不予办理备案手续。原告不服，向天河区政府申请行政复议。经审查，天河区政府认为，筹备组在确定保利中辰小区建筑物总面积时使用的14登记01301478《广州市房地产初始登记告知书》是商品房项目竣工后，在出售之前由开发商向房屋登记机关办理的首次登记，而区国规局向石牌街提供的产权情况表反映的是保利中辰小区房屋产权在不动产登记簿上记载的现状。故14登记01301478《广州市房地产初始登记告知书》与区国规局提供的产权情况表上记载的专有部分面积存在差异时，应当以区国规局提供的产权情况表为准。筹备组使用14登记01301478《广州市房地产初始登记告知书》中记载的确权总建筑面积45533.8075平方米作为建筑物总面积，并以此认定业主大会表决中投赞成票的业主专有部分面积达到建筑物总面积过半数，不符合《物业管理条例》等相关规定，石牌街作出的不予备案决定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。天河区政府据此作出天河府行复[2017]65号《行政复议决定书》，维持石牌街作出的不予备案决定，同样事实清楚、证据充分、适用依据正确。综上所述，天河区政府作出的天河府行复[2017]65号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，涉案为保利中辰苑小区位于广州市天河区。吴伟熙为该小区相关物业的业主。2017年3月17日，保利中辰首届业主大会会议筹备组（以下简称筹备组）对保利中辰苑业主作出《关于保利中辰苑小区房屋专有部门建筑总面积增加小区车位部分面积数据的统计公示及确认依据说明》，主要内容是：筹备组依据广州市房地产交易登记中心所提供的房地产登记告知书（登记字号：14登记01301478）确权总建筑面积为45533.8075平方米，此不包含车位面积，现依据开发商在2015年6月8日所给小区业主的《保利中辰苑地下停车位租售方案》的车位分布和位置、数量、面积情况：保利中辰苑车位总222个，可售车位138个，从提供的资料可确认车位面积为11.5平方米车位219个，车位面积为12平方米3个，车位总面积为2554.5平方，房屋与车位总建筑物专有面积为48088.075平方米，开发商主张的79814平方米不符合有关法律规定，特此公示，公示期从2017年3月19日至2017年3月29日。筹备组于2017年3月17日至2017年4月16日公示了《保利中辰苑小区业主委员会委员候选人选举结果汇总统计表》，于2017年3月19日至2017年4月18日公示了《保利中辰苑小区修改意见表决结果汇总统计表》，记载：该小区有投票权业主总人数为414人，建筑物总面积为48088.075平方米，参加投票业主人数为284人，专有部分面积之和为27977.47平方米，同意议事规则相关条文修改的业主人数和面积比例均超过50%；同意候选人李红波、周秀珍、吴伟熙、吴耿彬、林杰的人数比例分别为68.36%、68.12%、67.63%、66.9%、66.9%，面积比例分别为57.92%、57.83%、57.14%、56.95%、56.54%。因筹备组向石牌街提出备案申请，石牌街于2017年4月28日对筹备组作出穗天石物函［2017］010号《关于办理业主委员会备案事项的复函》，记载：“你筹备组于2017年4月25日报送的保利中辰小区首届业主委员会备案资料收悉。根据广州市天河区国土资源和规划局的复函《关于提供龙口业主清册的复函》（穗天国规［2016］903号，你筹备组已于2016年11月21日签收了该函复印件）显示，你小区召开的业主大会会议产生的投票结果，不能满足《广州市物业管理暂行办法》第三十四条规定的法定标准，即业主大会会议决议未经专有部分占建筑物总面积超过半数且占总人数过半数的业主同意，我街经研究决定根据《广州市物业管理暂行办法》第五十三条不予办理备案手续。”2017年6月20日，吴伟熙向天河区政府申请行政复议，天河区政府于2017年6月29日向吴伟熙送达《行政复议受理通知书》。2017年7月7日，石牌街作出《行政复议答复书》。2017年8月18日，天河区政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，载明因相关事实和证据需要进一步调查核实，需延长审查期限。2017年9月7日，天河区政府作出天河府行复[2017]65号《行政复议决定书》，决定维持石牌街于2017年4月28日作出的《关于办理业主委员会备案事项的复函》（穗天石物函[2017]010号）。天河区政府于2017年9月13日向吴伟熙及石牌街送达。以上事实，有《保利中辰苑小区业主委员会委员候选人选举结果汇总统计表》《保利中辰苑小区修改意见表决结果汇总统计表》《关于办理业主委员备案事项的复函》、行政复议申请书、《行政复议受理通知书》《行政复议答复书》《延长行政复议审查期限通知书》《行政复议决定书》等证据材料，以及各方当事人陈述所证实。本院认为，《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。”第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”根据上述规定，业主委员会由选举产生，其法定备案申请主体亦是该业主委员会，石牌街于2017年4月28日作出穗天石物函[2017]010号《关于办理业主委会员备案事项的复函》，决定不予办理业主委员会备案手续，该行政行为相对人是业主委员会，对该复函不服，亦只能由业主委员会主张权利。本案原告吴伟熙并非适格的原告，因此对于吴伟熙的相关诉讼请求应驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吴伟熙的起诉。案件受理费50元，退回原告吴伟熙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  梁耀明人民陪审员  蔡伟新二〇一八年三月二十六日书 记 员  陈秋容