广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初3040号 原告李姿，女，1985年5月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人莫泉，广西安弘律师事务所律师。 被告赖定凤，男，汉族，1963年2月20日出生，住广西壮族自治区桂林市荔浦县。 被告吴黎嗣，男，汉族，1966年3月22日出生，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被告广西远道投资开发有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路**佳运公寓******房。 法定代表人刘建发，该公司经理。 被告荔浦县接待办公室，住所，住所地广西壮族自治区桂林市荔浦县荔城镇荔柳路**div> 被告北部湾财产保险股份有限公司荔浦支公司，住所地，住所地广西壮族自治区桂林市荔浦县荔城镇滨江路**iv> 代表人卢安丽，该公司经理。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司上林支公司，住所地广，住所地广西壮族自治区上林县大丰镇向阳路**v> 代表人熊汉锋，该公司经理。 原告李姿诉被告赖定凤、吴黎嗣、广西远道投资开发有限公司（以下简称“远道投资公司”）、荔浦县接待办公室（以下简称“荔浦接待办”）、中国太平洋财产保险股份有限公司上林支公司（以下简称“太保上林支公司”）、北部湾财产保险股份有限公司荔浦支公司（以下简称“北部湾荔浦支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告赖定凤、吴黎嗣、远道投资公司、荔浦接待办、北部湾荔浦支公司、太保上林支公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关事实如下： 一、事故发生概况： 2016年9月10日14时30分许，吴黎嗣驾驶桂Ａ×××××小型轿车由柳州往南宁方向行驶至G72线泉南高速公路1406KM处时，在快速车道行驶过程中，因未与同车道前方车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使其驾驶车辆前部与在此前方等候通行的由柳业华驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车尾部发生碰撞，后桂Ａ×××××号车又前移，桂Ａ×××××号车前部与前方由李东升驾驶的桂Ｂ×××××号小型轿车尾部发生碰撞，造成桂Ａ×××××小型轿车前部，桂Ａ×××××号小型轿车前、后部及桂Ｂ×××××号小型轿车后部不同程度损坏的财产损失道路交通事故（第一次事故）。 随后，赖定凤驾驶桂Ｃ×××××号小型越野客车由柳州往南宁方向行驶途经此处时，因未与同车道前方车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使其驾驶车辆前部与前方发生交通事故的，由吴黎嗣驾驶桂Ａ×××××小型轿车尾部发生追尾碰撞，后桂Ａ×××××号车前移，桂Ａ×××××号车前部又与前方由柳业华驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车尾部发生第二次碰撞，后桂Ａ×××××号车又前移，又与前方李东升驾驶的桂Ｂ×××××号小型轿车尾部发生第二次碰撞，造成桂Ｃ×××××号小型越野客车前部，桂Ａ×××××小型轿车前、后部，桂Ａ×××××号小型轿车前、后部及桂Ｂ×××××号小型轿车后部不同程度损坏的财产损失道路交通事故（第二次事故）。 二、交警部门的责任认定结果：广西公安厅交管总队高速公路管理支队四大队作出两份事故责任认定书，第一份事故责任认定书（第201604151号）认定：吴黎嗣承担事故的全部责任；柳业华、李东升无事故责任。第二份事故责任认定书（第201604151号）认定：赖定凤承担事故全部责任；吴黎嗣、柳业华、李东升无事故责任。 三、受害人及受损车辆概况：桂Ｂ×××××号小型轿车所有人为李姿，该车因事故受损于2016年9月11日送往柳州市盛铭汽车贸易有限公司维修，原告于2016年10月25日交款提车，支出维修及配件费用10941元。桂Ｂ×××××号小型轿车维修期间李姿向柳州市鱼峰区源盛汽车租赁部租赁车辆进行日常使用，租车合同约定日租金300元，租赁费用13500元。 四、受害方已获得赔偿情况：各被告均未赔偿过原告事故损失。 五、赔偿义务主体的关系情况：桂Ｃ×××××号小型越野客车登记车主为荔浦接待办，事发时由赖定凤驾驶，该车在北部湾荔浦支公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔，商业三者险限额为30万元；桂Ａ×××××小型轿车登记车主为远道投资公司，事发时由吴黎嗣驾驶，该车在太保上林支公司投保有交强险，事故发生于上述车辆保险期间。 六、原告诉讼请求：1、原告的事故损失：车辆维修费10941元、租车费13500元、交通费894元、医疗费418元，共计25753元，先由北部湾荔浦支公司和太保上林支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由北部湾荔浦支公司和太保上林支公司根据承保商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告赖定凤、吴黎嗣、远道投资公司、荔浦接待办予以赔偿；2、本案诉讼费由六被告承担。 七、被告答辩意见： 1、北部湾荔浦支公司书面辩称，一、桂Ｃ×××××号小型越野客车不承担桂Ｂ×××××号小型轿车赔偿责任，故答辩人不应承担赔偿责任。原告车辆受损部位是两次事故造成的，且无法分辨是第一次事故还是第二次事故造成，根据第一次事故各方达成的协议，原告的损失由吴黎嗣方承担，因此桂Ｃ×××××号小型越野客车方不承担原告的损失，故桂Ｃ×××××号小型越野客车承保的北部湾荔浦支公司也不承担赔偿责任；二、原告请求的交通费、租车费属间接损失，不在答辩人赔偿范围；三、答辩人不承担医疗费。 2、被告太保上林支公司书面辩称，答辩人只承保的桂Ａ×××××号车交强险，且交强险财产损失限额2000元已赔付本事故中的其他受损车辆，交强险限额已用完，本案中不再承担赔偿责任。 八、其他需要说明的情况: 事故发生后，北部湾荔浦支公司分别在交强险财产损失限额和商业三者险限额内赔偿了另一受害方桂Ａ×××××号车维修费2000元和198000元；被告太保上林支公司已在交强险财产损失限额赔偿另一受害方桂Ａ×××××号小型轿车2000元。 九、本院核定原告的各项损失： 1、车辆维修费：桂Ｂ×××××号小型轿车因事故受损在柳州市盛铭汽车贸易有限公司维修，原告支出维修费10941元。有维修结算单及维修发票为凭，本院予以支持。 2、租车费：法律规定，发生道路交通事故，当事人请求侵权人赔偿非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用的，应予以支持。现原告主张该项费用，并提供了租赁合同为凭，本院予以支持，但结合原告居住地和日常行驶路程及当地通常交通工具的合理费用，该项原告请求13500元过高，本院酌情予以支持8000元。 2、交通费：事故发生后原告就已租赁车辆作为其日常代步之用，且该费用本院上述已于支持，现再请求交通费属重复主张，本院不予支持。 3、医疗费：事故责任认定书中并未认定原告于本次事故中受伤，请求医疗费的证据不足，本院不予支持。 本案裁判意见： 本院认为，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队四大队作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律、法规准确，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的损失应先由被告太保上林支公司和北部湾荔浦支公司交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告北部湾荔浦支公司在桂Ｃ×××××号小型越野客车商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，因桂Ｂ×××××号小型轿车是两次事故造成的损害，损害部分存在重叠，无法区分是第一次事故造成还是第二次事故造成的，且每一次事故都足以造成该损害；另外，吴黎嗣和远道投资公司之间以及赖定凤和荔浦接待办之间的关系，因其均未到庭诉讼，也未提出答辩，无法确定，故应由其连带予以赔偿。据此，原告应得赔偿的车辆维修费10941元属于交强险赔偿范围，理应由被告太保上林支公司和北部湾荔浦支公司交强险财产损失责任限额内分别予以赔偿2000元，但因北部湾荔浦支公司、太保上林支公司该赔偿限额已用尽，且未有证据证明桂Ａ×××××小型轿车购买有商业三者险，故应由被告北部湾荔浦支公司在商业三者险限额内与被告吴黎嗣、远道投资公司连带赔偿。租车费8000元，不属于保险公司赔偿范围，由被告吴黎嗣、远道投资公司、赖定凤、荔浦接待办连带赔偿。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、第四项、第十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 一、北部湾财产保险股份有限公司荔浦支公司、吴黎嗣、广西远道投资开发有限公司连带赔偿原告李姿事故损失10941元； 二、被告赖定凤、荔浦县接待办公室、吴黎嗣、广西远道投资开发有限公司连带赔偿原告李姿事故损失8000元； 三、驳回原告李姿的其他诉讼请求。 案件受理费444元，减半收取222元，由被告赖定凤、荔浦县接待办公室负担100元，被告吴黎嗣、广西远道投资开发有限公司负担100元，原告李姿负担22元。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  廖国伟 二〇一八年十一月十八日 书记员  蔡 菲