福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0203行初406号 原告厦门大闽巴士旅游服务有限公司，住所地厦门市思明区盈翠里5号102室，统一社会信用代码91350203MA2XY95D9B。 法定代表人全先锋，总经理。 委托代理人修斯模，福建融成律师事务所律师。 被告厦门市道路运输管理处，住所地厦门市思明区鹭江道265号交通大厦13-17楼，统一社会信用代码123502004266015169。 法定代表人张建锋，书记。 委托代理人叶保惜，厦门市道路运输管理处工作人员。 委托代理人陈雪，福建英合律师事务所律师。 被告厦门市交通运输局，住所地厦门市思明区鹭江道265号,统一社会信用代码11350200004139755Y。 法定代表人王文杰，局长。 委托代理人曾小有，福建英合律师事务所律师。 委托代理人林琳，厦门市交通运输局工作人员。 原告厦门大闽巴士旅游服务有限公司不服被告厦门市道路运输管理处（以下简称：市运管处）行政许可和厦门市交通运输局（以下简称：市交通局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人全先锋及其委托代理人修斯模，被告市运管处委托代理人叶保惜、陈雪，被告市交通局委托代理人林琳、曾小有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市运管处于2017年6月1日作出厦运管客运许可（2017）23号《不予行政许可决定书》（以下简称：《决定书》），主要内容如下：根据《中华人民共和国道路运输条例》（以下简称：《道路运输条例》）第十二条之规定，在审查客运申请时，应当考虑客运市场的供求状况、普遍服务和方便群众等因素。又根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十六条之规定，包车客运许可原则上应当通过服务质量招投标的方式实施。因此针对包车客运许可，市运管处采用招投标的方式确定经营主体。由于原告尚未参加招投标并中标，根据《行政许可法》第三十八条第二款之规定，对原告的申请决定不予行政许可。原告不服上述决定，于2017年7月21日向被告市交通局申请行政复议，被告市交通局受理后于2017年9月13日作出厦交行复〔2017〕1号行政复议决定，决定维持被告市运管处作出的《决定书》。原告厦门大闽巴士旅游服务有限公司不服上述《决定书》及行政复议决定，诉至本院。 原告厦门大闽巴士旅游服务有限公司诉称，其一，被告市运管处不予行政许可的行政行为适用法律错误。《道路运输条例》第十二条并未对客运班线经营及包车客运设置行政许可。被告市运管处所依据的《道路旅客运输及客运站管理规定》与《道路运输条例》的规定相冲突。其二，原告作为新设立企业，并没有对旅游市场进行过服务，无法进行服务质量招投标，应当以承诺形式申请参与市场经营。被告市运管处行为明显违反了合理行政的基本原则。其三，被告市运管处主张包车客运属于公共资源理由不能成立。目前厦门市公布实施的2013年《公共资源市场配置目录》中并不包含旅游包车客运运输经营权这一项。综上，原告请求判令撤销被告市运管处作出的厦运管客运许可（2017）23号《不予行政许可决定书》以及被告市交通局作出的厦交行复【2017】1号行政复议决定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.《不予行政许可决定书》； 证据1证明，不予许可事实存在。 2.《交通行政许可受理通知书》； 证据2证明，受理申请事实存在。 3.《行政复议决定书》； 证据3证明，维持市运管处不予许可决定事实存在。 被告市运管处辩称，其一，被告市运管处作出案涉不予许可决定的程序合法。其二，被告市运管处作出不予许可决定有事实与法律的依据。根据《道路运输条例》第二条、第十条规定，案涉旅游包车客运经营须经行政许可，原告亦知悉并提出申请。根据《道路运输条例》第十二条规定，案涉旅游包车客运经营权可以通过招标形式作出许可。同时，设定作为公共资源的案涉旅游包车客运经营应当通过招标等方式作出。同时前述事项也已经发生法律效力的判决予以认定，案涉旅游包车客运通过招标方式作出行政许可并无不当。其三，原告主张案涉行政行为适用法律错误，系对法条的误读。《道路运输条例》第十二条第二章“客运”一节，是规定行政许可的实施方式，而非设置行政许可。《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十六条第二章“经营许可”，系对《道路运输条例》中有关经营许可的细化规定。原告主张被告市运管处所依据的《道路旅客运输及客运站管理规定》与《道路运输条例》的规定相冲突，系理解有误。综上，被告市运管处作出的《决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市运管处向本院提交了以下其作出被诉行政行为合法性的证据： 1.《交通行政许可申请受理通知单》； 2.《不予行政许可决定书》； 3.《交通行政许可文书送达回证》； 证据1-3证明，被告市运管处作出案涉不予许可决定程序合法。 4.《道路旅客运输经营申请表》； 证据4证明，原告在申请案涉旅游包车客运经营许可时尚未参加旅游包车客运招投标并中标，被告市运管处依法应当不予行政许可。 5.《行政判决书》； 6.《福建省行政审批制度改革工作小组办公室关于取消、下放和调整一批行政审批项目的通知》； 7.《厦门市财政局关于征集2016年厦门经济特区公共资源市场配置目录项目的通知》； 8.《2016年度厦门经济特区公共资源配置目录（征求意见稿）》； 证据5-8证明，根据原告法定代表人作为他按委托代理人提交的材料，被告市运管处在取得经营权许可权限后即将其申报为公共资源，业经公告；道路客运经营权纳入公共资源业经生效法律文书的认定。因此，原告尚未参加招投标并中标，依法应不予行政许可。 被告市交通局辩称，其一，被告市交通局作出案涉行政复议决定的程序合法。其二，被告市交通局作出案涉行政复议决定认定事实清楚，使用法律法规正确。被告市运管处作出案涉具体行政行为程序合法，且有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告厦门市交通运输局向本院提供以下证据： 1.《行政复议申请书》及所附材料； 2.《行政复议案件立案审查表》； 3.《行政复议受理通知书》； 4.行政复议文书送达回证； 5.《行政复议答复通知书》； 6.行政复议送达回证； 7.《行政复议答复书》； 8.《行政复议案件审批表》； 9.《行政复议决定书》； 10.行政复议文书送达回证。 证据1-10证明，被告市交通局在法定期限内受理原告的行政复议申请、将申请书副本发送被告市运管处并告知限期答复、审查并作出行政复议决定，程序合法。 经庭审质证，各方对在案全部证据的真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明： 2017年5月24日，原告于向被告市运管处提交道路旅客运输经营申请表及相关材料，申请省际旅游包车客运经营许可。同日，被告市运管处予以受理，并向原告送达交通行政许可申请受理通知书。 2017年6月1日，被告市运管处作出厦运管客运许可【2017】23号不予行政许可决定，并于当日送达原告。原告不服，于2017年7月21日向被告市交通局申请行政复议。2017年9月13日，被告市交通局作出厦交行复（2017）1号《行政复议决定书》，维持被告市运管处不予许可决定，并送达被告市运管处及原告。 又查明，在本案审理过程中，原告对二被告作出案涉不予行政许可决定及行政复议决定的程序均无异议。 本院认为，根据《道路运输条例》第十条规定：“申请从事客运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请并提交符合本条例第八条规定条件的相关材料……（二）从事省、自治区、直辖市行政区域内跨2个县级以上行政区域客运经营的，向其共同的上一级道路运输管理机构提出申请……”。关于原告所提出的省际旅游包车客运经营许可的申请，应由福建省运输管理局负责实施。又根据《福建省行政审批制度改革工作小组办公室关于取消、下放和调整一批省级行政审批项目的通知》，道路客运经营审批项目下放至设区市道路运管机构。因此，针对原告所提出的省际旅游包车客运经营许可申请，被告市运管处有权作出是否准予许可的决定。被告市交通局作为市运管处的主管机关，有权对原告关于案涉不予行政许可决定所提出的复议作出处理。 程序方面，原告对二被告作出案涉不予行政许可决定及行政复议决定的程序均无异议，经审查，对其合法性予以确认。 原告申请的是省际旅游包车客运经营许可，其从事的是道路旅客运输经营。《道路运输条例》第十条明确规定，申请从事道路客运经营活动的，依法应当取得道路运输管理机构的行政许可。原告认为上述行政法规没有对包车客运设置行政许可的主张，于法无据，本院不予支持。 本案争议焦点是被告市运管处以原告尚未参加招投标并中标为由作出不予行政许可决定是否具有法律依据。《道路运输条例》第十二条规定：“县级以上道路运输管理机构在审查客运申请时，应当考虑客运市场的供求状况、普遍服务和方便群众等因素。同一线路有3个以上申请人时，可以通过招标的形式作出许可决定。”该规定适用于所有的道路旅客运输经营，既包括班线客运经营，也包括旅游客运包车经营。同时，《中华人民共和国行政许可法》第五十三条规定，实施公共资源配置的行政许可，行政机关应当通过招投标、拍卖等公平竞争的方式作出决定。客运经营作为一种公共资源的配置，以招投标形式作出行政许可，不是增设行政许可，符合该条法律的规定。因此，被告市运管处以招标形式确定旅游包车客运经营权许可，并无不当。由于原告并未参加招投标并中标，故被告作出不予行政许可决定书符合法律的规定。 综上，被告市运管处作出的不予行政许可决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市交通局的行政复议程序符合法律规定。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条规定，判决如下： 驳回原告厦门大闽巴士旅游服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告厦门大闽巴士旅游服务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  简振环审 判 员  曹 玲人民陪审员  洪秋和二〇一八年三月二十四日 代书记员  温庭 馨附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。