江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终1640号上诉人（原审被告）：丁美华，女，1975年9月10日生，汉族，无业，住江苏省大丰市。委托诉讼代理人：李春红，南京市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审原告）：江苏金梦都宾馆有限公司，住所地南京市建邺区梦都路30号。法定代表人：王蓉，江苏金梦都宾馆有限公司董事长。委托诉讼代理人：金蕾，江苏法德永衡律师事务所律师。上诉人丁美华因与被上诉人江苏金梦都宾馆有限公司（以下简称金梦都宾馆）劳动争议纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初5842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁美华上诉请求：依法改判金梦都宾馆支付其违法解除劳动合同赔偿金53047.94元。事实与理由：丁美华系金梦都宾馆餐饮部员工，常年接触厨房物品，绝无偷窃行为，仅凭视频中丁美华拿东西这一片面的画面，就认定丁美华存在偷窃行为，明显不合理;且丁美华未给金梦都宾馆造成重大损失。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条仅是规定建立了工会组织的用人单位，可在起诉前补正通知工会的程序。金梦都宾馆未建立工会，其补正程序仍不合法。并且，上述司法解释规定在起诉前补正程序，应包含申请仲裁前。故一审判决适用法律错误。第三，南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会宁建劳人仲案[2017]第381号仲裁裁决已认定金梦都宾馆的解除行为违法，且已裁决金梦都宾馆应当承担责任。一审法院审理时则脱离了丁美华已于劳动仲裁前被违法解除劳动合同的事实，对金梦都宾馆通知工会的补正行为予以认定，明显属于对同一事情，同一个单位作出的两个处理决定，选择有利于单位的情形予以认定，对丁美华不公，也不符合法律对行为及时进行评判的原则。综上，请求二审法院依法改判支持丁美华的上诉请求。被上诉人金梦都宾馆辩称，金梦都宾馆于本案一审中提交的监控录像及丁美华在事后的谈话笔录，均证实丁美华实施了偷拿金梦都宾馆物品的行为。金梦都宾馆据此与丁美华解除劳动合同，具有事实与法律依据。其次，金梦都宾馆于本案一审起诉前已将其与丁美华解除劳动合同的理由通知了南京市建邺区工会与南京市总工会，已经补正了相关程序，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（四）》第十二条的规定。故金梦都宾馆不应支付丁美华违法解除劳动合同赔偿金。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。丁美华向一审法院起诉请求：依法判决金梦都宾馆支付其违法解除劳动合同赔偿金53047.94元。一审法院认定事实：丁美华原为金梦都宾馆餐饮部员工，于2006年入职。2017年6月13日，丁美华与金梦都宾馆管理人员的谈话笔录里承认其私自拿取金梦都宾馆的绞肉，并表示其行为错误，保证不再犯。2017年6月15日，金梦都宾馆作出处理决定：1.丁美华的行为严重违纪，违反宾馆《员工手册》C类过失第8条（私藏、盗窃或非法占有宾馆、客人和同事的财物），根据企业规章制度，对丁美华作出立即解除劳动合同并处以经济处罚200元的处理。2.在宾馆范围内进行通报批评。同日，金梦都宾馆以丁美华严重违反用人单位的规章制度为由，与丁美华解除了劳动合同。2017年6月19日，丁美华向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决金梦都宾馆支付其违法解除劳动合同赔偿金53047.94元。该仲裁委员会于2017年7月27日作出宁建劳人仲案[2017]第381号仲裁裁决书，以金梦都宾馆未事先将解除劳动合同的理由通知工会为由，认定其与丁美华解除劳动合同违法，裁决：金梦都宾馆一次性支付丁美华违法解除劳动合同赔偿金53047.94元。另查明，2017年8月17日，金梦都宾馆将解除劳动合同告知书邮寄给南京市总工会与南京市建邺区工会。上述邮件于2017年8月18日已妥投。金梦都宾馆于2017年8月22日向法院起诉。一审法院认为，本案一审的争议焦点为：金梦都宾馆与丁美华解除劳动合同是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。《江苏省劳动合同条例》第三十一条规定，用人单位解除或者终止劳动合同，应当符合法定的条件和程序。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会；用人单位尚未建立工会的，通知用人单位所在地工会。经查，金梦都宾馆制定的《员工手册》、《员工考勤管理规定》等规章制度，经由其职工代表会议讨论，丁美华所在的餐饮部对《员工手册》的各项规章制度进行了培训，丁美华在参加人员栏内签字，并签字确认已收到《员工手册》，已阅读充分明白其内容，同意遵守并愿意遵照执行。据此，金梦都宾馆与丁美华解除劳动合同依据的规章制度，制定与告知的程序合法。丁美华对其内容知晓并应予遵守。丁美华私自拿取金梦都宾馆物品的行为有金梦都宾馆提交的监控视频、证人证言、谈话笔录等证据予以证实，其行为严重违反了单位规章制度，金梦都宾馆与其解除劳动合同，依据充分。金梦都宾馆虽然在丁美华申请劳动仲裁时未将其与丁美华解除劳动合同的事由通知工会，但其向法院起诉前，已向其所在地的南京市建邺区工会、南京市总工会履行了告知程序，已经补正了相关程序，故对金梦都宾馆主张其不予支付丁美华违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《江苏省劳动合同条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：金梦都宾馆与丁美华解除劳动合同合法；金梦都宾馆不需支付丁美华赔偿金53047.94元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实，依法予以确认。上述事实，有监控视频、谈话记录与录音、证人证言、职工代表大会签到表及会议记录、2008年3月印发的《员工手册》及丁美华签字页、2012年6月12日《餐饮前厅培训实施记录》、《处理决定》、《违纪解除劳动合同通知书》、南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会宁建劳人仲案[2017]第381号仲裁裁决书及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：金梦都宾馆是否应支付丁美华违法解除劳动合同赔偿金。经本院审查，金梦都宾馆于本案一审中提交的监控视频，以及与丁美华的谈话笔录，足以证明丁美华私拿金梦都宾馆的食品，且丁美华亦承认其实施了上述违纪行为。丁美华以其常年接触单位厨房物品为由，上诉主张其不存在偷拿单位物品的违纪行为，与事实不符，本院不予支持。另经查，金梦都宾馆的《员工手册》经由民主程序制定，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，金梦都宾馆并对丁美华进行了告知和培训，丁美华亦签收了《员工手册》。故该《员工手册》可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。现已查明丁美华存在私拿单位食品的情形，其行为已经构成金梦都宾馆《员工手册》第七章第1.3.8条规定的C类过失，即严重违纪过失。金梦都宾馆据此依照《员工手册》第七章第2.5条的规定，决定与丁美华解除劳动合同，依据充分。另丁美华还主张用人单位补正通知工会程序的时间应为劳动仲裁前，且只能是建立有工会组织的用人单位才可补正通知工会的相关程序。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定是针对用人单位与劳动者解除劳动合同实体合法，但存在程序性瑕疵的情形，赋予用人单位补正程序瑕疵的权利，且将程序补正时间明确限定在起诉前。丁美华主张补正通知工会程序的时间应限定在劳动仲裁前，与上述司法解释的规定不符，本院不予支持。其次，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，用人单位将解除劳动合同的理由事先通知工会系法定程序，非以用人单位是否建立有工会组织为前提条件；且《江苏省劳动合同条例》第三十一条也规定了用人单位尚未建立工会的，应当将解除劳动合同的理由通知其所在地工会。据此，上述司法解释第十二条赋予用人单位补正通知工会程序权利的规定，也不应以用人单位是否建立有工会组织为适用前提。故丁美华主张只能是建立有工会组织的用人单位才可补正通知工会的相关程序，于法无据，本院亦不予支持。金梦都宾馆以丁美华实施私拿单位食品的严重违纪行为为据，与丁美华解除劳动合同，并于本案起诉前补正了通知工会的程序，故可认定不属于违法解除劳动合同。丁美华上诉主张金梦都宾馆支付其违法解除劳动合同赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，丁美华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人丁美华负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长 崔 民审判员 王 熠审判员 蔡晓文二〇一八年三月二十八日书记员 储 娜