江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣03民终636号上诉人（原审被告）：刘六兰，男，1971年3月13日出生，汉族，住江西省莲花县。上诉人（原审被告）：刘京尧，男，1975年2月18日出生，汉族，住江西省芦溪县。委托诉讼代理人：童安萍，江西金鳌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李达，男，1981年3月9日出生，汉族，住江西省莲花县。被上诉人（原审被告）：李秋先，男，1951年8月11日出生，汉族，住江西省莲花县。被上诉人（原审被告）：黄寿明，男，1971年4月26日出生，汉族，住江西省莲花县。被上诉人（原审被告）：毛瑞明，男，1958年1月24日出生，汉族，住江西省莲花县。上诉人刘六兰、刘京尧因与被上诉人李达、李秋先、黄寿明、毛瑞明买卖合同纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2018）赣0321民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘六兰，上诉人刘京尧的委托诉讼代理人童安萍，被上诉人李达、李秋先、黄寿明、毛瑞明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘六兰上诉请求：判决上诉人和合伙股东共同偿还李达货款34780元。事实和理由：创新搅拌站售卖款230万元全部在李秋先处。李秋先卖厂后债务分配协议，我未签字认可，全部由李秋先一人决定。黄寿明出资应为45万元，而不是35万元，毛瑞明应为45万元。经谭卫斌警官调解结果：刘六兰应付货款及毛瑞明应付货款的依据未见。刘京尧辩称，坚持我方的上诉意见，刘京尧并非合伙人，其不应在本案中承担支付李达货款的责任。李达辩称，他们内部的情况我不清楚，请求法院根据现有证据公正判决。李秋先辩称，不同意刘六兰的上诉意见。黄寿明辩称，货款已经划给了刘六兰，这是经过公安机关经侦调解的结果。毛瑞明辩称，不同意刘六兰的上诉意见。刘京尧上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求。事实和理由：首先，一审认定上诉人合伙出资在莲花县城创新混凝土搅拌站经营混凝土业务错误。上诉人既非该搅拌站的登记出资人，也非实际出资人。一审中，李秋先向法庭提交的会计证明、《刘六兰卖厂结算》及2018年2月9日股东会议记录，均无上诉人签名，其中股东会议记录中的姓名也非上诉人所签。上诉人的合伙身份无任何证据证实，且上诉人事实上也非该搅拌站的合伙人。一审认为其他人都确认其为股东即应当是股东的认定错误。其次，被上诉人所诉的货款无证据证实。上诉人更是无从得知货款事宜。被上诉人向法庭提供的结算证据无法确认其真实性合法性，更无法确认该证据与上诉人之间存在何种关系。刘六兰辩称，刘京尧一直有分红，其应该承担责任。李达辩称，刘京尧我从来没有接触过，也不清楚他们内部的情况。毛瑞明辩称，刘京尧一直是我们的合伙人，其出资都有体现。李秋先辩称，与毛瑞明的意见一致。黄寿明辩称，刘京尧在搅拌站有股份。李达向一审法院起诉请求：一、判令对方给付水泥货款34780元；二、诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2017年4月刘六兰、刘京尧、李秋先、黄寿明、毛瑞明在莲花县城建创新混凝土搅拌站原址并以该名称合伙经营混凝土搅拌业务，出资比例为：李秋先陆拾万元，刘六兰陆拾万元，黄寿明叁拾伍万元，毛瑞明叁拾肆万元，刘京尧叁拾肆万元。经营八个月散伙。2017年11月至12月间，李达从江西芦溪南方水泥有限公司提散装水泥卖给搅拌站，共送货18车次（其中股东毛瑞明签字确认9车，股东李秋先签名确认9车），双方未进行书面结算。刘六兰、刘京尧、李秋先、黄寿明、毛瑞明因散伙结算产生纠纷，2018年元月5日，股东毛瑞明、黄寿明、刘京尧、李秋先开会，会议对股东刘六兰不交应收款，决定报案处理。2018年2月6日李秋先向莲花县公安局经侦队报了警。2018年2月9日下午2：30莲花县公安局经侦队派警官谭卫斌召集了股东李秋先、刘六兰、黄寿明、毛瑞明进行了协调。协调后决定债务划分，其中：毛瑞明负责：①周国栋沙款7.64万元；②上海用工搅拌楼修理费2万元；③萍乡液压油5300元，合计101700元。刘六兰：①朱碎石款15400元；②贺锡平碎款20000元；③南方水泥款（二车）34780元；④朱天祥水泥款45200元，合计115380元。李秋先、毛瑞明、黄寿明、协调员谭卫斌在记录上签了名。2018年8月28日，朱天祥出具证明，证明刘六兰付了搅拌站差欠的水泥款45200元给他。庭审中，到庭的李秋先、毛瑞明、黄寿明对李达的二车南方水泥款34780元进行了确认。一审法院认为，本案李达提出差欠水泥款34780元虽未经双方书面结算，但具体经办人和股东协调会对水泥款数额均认可，一审法院予以确认。合伙人散伙时合伙债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定承担，合伙人对合伙债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担的数额，有权向其他合伙人追偿。本案差欠水泥款的债务，在股东协调会已作出决定，刘六兰参加协调未签名，但按决定履行了相关义务，应视为对决定的确认，其应当按照决定履行全部义务。刘京尧参加了股东会，其他股东均确认其为股东，对其提出不是股东的抗辩不予采信。李秋先、黄寿明、毛瑞明提出李达的债权已作出划分其不承担责任的抗辩与法律相悖不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由刘六兰在判决生效十日内支付李达水泥货款34780元，李秋先、黄寿明、毛瑞明、刘京尧承担连带清偿责任。诉讼费335元，由刘六兰、李秋先、黄寿明、毛瑞明、刘京尧承担。二审中，刘六兰向本院提交2017年9月10股金收据一份，欲证明黄寿明少算了10万元的股金，直接损害了股东的利益。经质证，刘京尧提出对股权构成情况不清楚；李达对该证据没有意见；毛瑞明认为其出资34万元属实；黄寿明认为收购是四月份完成的，其是九月份加入，当时约定300万元资金到齐，所以就当时拿了45万元，因为其他人的股金款没有到位，所以其退回10万元，股金实际上是35万元；李秋先认为黄寿明陈述属实，有会议记录。刘京尧向本院提交莲花县人民法院（2018）赣0321民初642号民事调解书，欲证实同样的一个案件在莲花县法院处理时刘京尧没有承担责任。经质证，刘六兰对调解书没有异议；李达表示不清楚；毛瑞明认为刘京尧出资了，只是在案件中没有体现，是由李秋先帮他付付的，每人出1.7万元，刘京尧出了1.5万元；李秋先的质证意见与毛瑞明的意见一致；黄寿明表示不清楚，当时其还不是合伙人。经审查，刘六兰提交的证据及证明对象与本案审理的买卖合同纠纷无关，本院不予采信；刘京尧提交的调解书真实性本院予以认定，但其是否为合伙人本院结合其他证据予以确认。二审经开庭审理及查阅一审案卷材料，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、刘京尧是否为莲花县城建创新混凝土搅拌站的合伙人；二、本案债务应当由谁承担。关于焦点一，莲花县城建创新混凝土搅拌站系个人合伙，并无完善的入伙、散伙以及管理方面的相关制度和规定。因此，刘京尧是否为合伙人应当结合本案当事人提交的证据以及陈述进行认定。李秋先一审提交的会计颜铭坤出具的证明，可以证实各合伙人的组成和出资情况，刘京尧作为合伙人之一出资了35万元。另，2018年2月5日的股东会议记录亦载明，刘京尧参加了本次会议并确定由其协助黄寿明办理相关合伙事务。再者，本案其他合伙人均认可刘京尧为合伙人之一，且其他合伙人所作刘京尧为合伙人的陈述较为合理、可信，亦符合常理。综合上述情况，本院确认刘京尧即为莲花县城建创新混凝土搅拌站的合伙人。刘京尧关于其不是合伙人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。关于焦点二，因本案债务属于合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。因此，本案合伙人应当共同对李达的债务承担清偿责任。虽然案涉债务在合伙人和莲花县公安经侦干警的协调下进行了划分，确认由刘六兰承担，但该债务的分配协议上并无刘六兰签字确认，且即使有刘六兰个人签名确认，也仅在合伙人内部发生效力，对外并无法律拘束力。因此，刘六兰上诉要求全体合伙人共同承担给付李达货款的诉讼请求，符合法律规定，应当得到支持。一审判决由刘六兰支付李达货款、其他合伙人承担连带清偿责任属于适用法律错误，导致处理不当，本院予以纠正。综上所述，刘六兰的上诉请求成立，予以支持；刘京尧的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省莲花县人民法院（2018）赣0321民初383号民事判决；二、李秋先、黄寿明、毛瑞明、刘京尧、刘六兰在本判决生效之日起十日内连带偿还李达水泥货款34780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费335元，按一审判决处理；二审案件受理费670元，由李秋先、黄寿明、毛瑞明负担300元，由刘京尧负担370元。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 曾东林审判员 刘 敏二〇一八年十一月十五日书记员 朱郭萍