重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0118民初915号原告：陈文胜，男，1969年2月2日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。被告：中船重工重庆液压机电有限公司，住所地重庆市永川区兴龙大道**，统一社会信用代码91500000762682079C。法定代表人：李杰，董事长。委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐霞，重庆新源律师事务所实习律师。原告陈文胜与被告中船重工重庆液压机电有限公司（以下简称重庆液压公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文胜及其委托诉讼代理人刘传甫，被告重庆液压公司的委托诉讼代理人舒展、徐霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文胜向本院提出诉讼请求：要求解除与被告重庆液压公司的劳动合同，由被告重庆液压公司支付经济补偿102200元（10220元/月×10个月）、2016年未休年休假工资9215元（10022元/月÷21.75天/月×10天×200%）、一次性伤残就业补助金67392元（5616元/月×12个月）、2017年被克扣的保密资格认证通过奖励120元、2017年8月3日被克扣的高温工作补贴50元、2017年1月至10月月度绩效补差10560元[2688元×（0.3+0.4+0.5+0.5+0.4+0.38）+2928元×（0.44+0.35+0.25+0.29）]、2017年1月至10月年度绩效20000元、重庆液压件厂破产职工安置费及利息76777元。事实和理由：2007年12月10日，原、被告签订无固定期限劳动合同。2010年11月22日，原告陈文胜在工作中受伤，经认定属于工伤，伤残等级经鉴定为八级。工作期间，被告重庆液压公司未安排原告陈文胜在2016年休年休假，也没有支付相应的未休年休假工资，还无故克扣原告陈文胜2017年保密资格认证通过奖励和高温工作补贴，欠发原告陈文胜2017年月度绩效补差和年度绩效以及重庆液压件厂破产安置费及利息，也未按照劳动合同约定为原告陈文胜提供劳动保护和劳动条件，因此原告陈文胜要求解除与被告重庆液压公司的劳动合同，维护自己的合法权益。被告重庆液压公司辩称，原告陈文胜于2017年10月25日向被告重庆液压公司送达了解除劳动合同的通知，双方之间的劳动关系在该通知到达被告公司之日解除，被告重庆液压公司向原告陈文胜出具了解除劳动合同的证明，履行了法定义务。被告重庆液压公司已经按照薪酬办法的规定向原告陈文胜足额支付了2017年1月至10月的月度绩效工资，不存在需要补差的情形。原告陈文胜已经与公司解除劳动关系，不再具备在职职工的身份，公司无义务再对离职员工进行奖励，原告陈文胜已经丧失了领取年度绩效的资格。根据考勤记录显示，原告陈文胜从2016年1月起至2016年10月期间有近30天未打卡且存在大量半天、大半天不在岗的情形，该期间公司未扣取原告陈文胜任何工资，原告陈文胜已经休完2016年的带薪年休假。被告重庆液压公司足额向原告陈文胜支付了劳动报酬，依法购买了五险，严格履行了劳动法和劳动合同法所规定的用人单位的义务，公司对双方劳动关系的解除没有过错，不应向原告陈文胜支付经济补偿。公司在仲裁裁决作出后就已经向原告陈文胜支付了一次性伤残就业补助金。公司在2017年8月9日出台了《关于取消集中安排员工休年假等相关事项的决定》，载明公司对2017年8月1日至18日出全勤员工发放500元高温补贴，但该补贴属于奖金并非工资，同时该决定明确规定在2017年8月1日至11日期间请假的员工，每天减发50元。原告陈文胜在2017年8月休假1天满足减发50元的情形，故公司向原告陈文胜支付450元奖金不属于扣发工资。原告陈文胜陈述的扣发保密资格认证通过奖励120元没有依据。被告重庆液压公司与重庆液压件厂属于不同的法人主体，公司没有向原告陈文胜支付破产职工安置费的义务。且破产职工安置由企业破产法进行规范，劳动争议仲裁无法进行处理，重庆液压件厂破产发生在2006年，原告陈文胜主张也已经超过了法定的诉讼时效。原告陈文胜诉称的现场工作条件与环境状况在安全、环保等方面存在较多不合格情况且公司未提供必要的劳动防护用品致使原告陈文胜身体健康长期受到伤害或影响并不属实。综上，要求驳回原告陈文胜的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈文胜从2006年7月19日开始在被告重庆液压公司工作，每周一至周五上班。2007年12月10日，原、被告签订《劳动合同书》，合同期限自2006年7月19日起至双方约定的劳动合同终止条件出现止，原告陈文胜按被告重庆液压公司工作需要在主任岗位工作；被告重庆液压公司执行法律、法规规定的工时制度和休息休假办法；被告重庆液压公司根据其生产经营特点和原告陈文胜的岗位，确定对原告陈文胜实行岗位效益工资制等。2011年3月23日，原告陈文胜因发生交通事故受伤被认定为工伤。2011年12月8日，原告陈文胜经鉴定为八级伤残，无护理依赖。2017年8月9日，被告重庆液压公司作出《关于取消集中安排员工休年假等相关事项的决定》，载明“公司原定2017年8月14日-18日集中安排员工休年假5天，现因8月14日-18日期间公司有保密认证检查、国家安全督查等重点工作，以及有重庆市级人员接待重要任务，经公司行政办公会研究，决定：取消员工集中休年假安排，并对8月1日-8月18日期间出勤人员人均发放500元高温工作补贴；8月14日-18日原则上不允许员工请假；8月20日后各部门安排员工休假，应首先安排休年假。工作补贴具体发放办法如下：1、8月1日-8月18日期间出全勤人员人均发放500元；2、8月1日-8月11日期间未出全勤人员，按请假（含换休，不含出差）天数每天减发工作补贴50元；8月14日-8月18日期间未出全勤人员，按请假（含换休，不含出差）天数每天减发工作补贴100元”。原告陈文胜在2017年8月1日至8月11日期间休了一天年休假。被告重庆液压公司向原告陈文胜发放了450元高温工作补贴。2017年10月25日，原告陈文胜向被告重庆液压公司送达了《解除劳动合同的通知书》，载明其根据下列情形与公司解除劳动合同：公司在2016年10月搬迁至现在的工作地址致使劳动合同中的公司地址发生变更，工作地点离家较远，公司未与其就工作地点变更达成一致而重新签订劳动合同；公司搬迁后，其工作条件与环境状况在安全、环保等方面存在较多不合格的情况，公司未提供必要的劳动防护用品，致使其身体健康长期受到伤害和影响；永川社保局将2012年1月至6月多收的由公司代扣代缴的个人部分养老保险费共计202.56元退回公司，但公司未将该费用退还，属于克扣工资的行为；2016年公司未与其协商并征得同意，既没有安排其休完当年的年休假，也未对其应休未休的年休假天数按照其日工资收入的300%支付年休假工资报酬；公司因其请了1天年休假而减发其工作补贴50元、克扣其保密资格认证通过奖励120元属于克扣工资的行为；公司在2017年作出的涉及其本人的处罚决定和出台的一些与其本人直接相关的管理制度违反了劳动法和劳动合同法的规定，损害了其权益；其2010年因工受伤，被认定为工伤，伤残等级被鉴定为八级，根据《工伤保险条例》规定可以解除劳动合同。原告陈文胜陈述其在2017年10月28日又向被告重庆液压公司邮寄了该通知书。2017年11月13日，被告重庆液压公司作出劳动合同解除证明，载明“我公司员工陈文胜，男，现年48岁，汉族，四川广汉人，大学本科。陈文胜2017年10月28日寄给公司的《解除劳动合同的通知书》，公司已收悉。根据国家相关劳动政策法规的规定，陈文胜同志提出的解除劳动合同已正式生效，公司与其建立的劳动关系因陈文胜向我公司送达解除劳动关系通知而解除。请陈文胜同志及时到公司办理离职移交等相关手续。”原告陈文胜已收到该解除证明。2017年11月16日，原告陈文胜向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告重庆液压公司与原告陈文胜解除劳动合同，并及时协助原告陈文胜办理解除劳动合同的相关离职手续，如出具解除劳动合同证明书、进行失业备案、办理档案、社会保险、公积金等的转移手续，裁决被告重庆液压公司协助原告陈文胜办理申领一次性工伤医疗补助金和失业保险金等相关手续，裁决被告重庆液压公司支付2017年月度绩效补差10560元、2017年中干绩效三季度绩效5500元、年度绩效计算10个月约20000元、2012年由永川区社保局退回的6个月的个人部分养老保险费共计202.56元、2016年未休年休假工资9215元、2017年被扣发的高温工作补贴50元、2017年被扣发的保密资格认证通过奖励120元，加发上述费用金额总和的百分之二十五的经济补偿，支付一次性伤残就业补助金67392元、解除劳动合同经济补偿100220元、分立破产职工安置费及利息76777元、其他应发、补发的金额约2000元，裁决被告重庆液压公司及时履行与原告陈文胜权益相关的其他应尽义务。2017年12月26日，仲裁委作出渝永劳人仲案字[2017]第774号仲裁裁决书，裁决原告陈文胜与被告重庆液压公司劳动合同于2017年10月28日解除，由被告重庆液压公司支付原告陈文胜一次性伤残就业补助金67392元，驳回原告陈文胜的其他申请请求。后原告陈文胜不服该裁决，起诉来院。2018年1月12日，被告重庆液压公司向原告陈文胜转账支付一次性伤残就业补助金67392元。庭审中，原告陈文胜举示了：1、扣发保密认证通过奖励花名册（照片打印件）、微信截图，拟证明其应领取的保密认证通过奖励为400元，实际发放了280元，被扣取了120元；2、花名册2张（照片打印件）、微信截图，拟证明其所在部门人员均有月度绩效补差和年度绩效，但其没有；3、重庆液压件厂破产安置费发放办法（照片打印件），拟证明被告重庆液压公司支付重庆液压件厂破产时领取的安置费；4、社保查询记录（打印件），拟证明其社保缴费基数为10022元，其月平均工资为10022元。被告重庆液压公司对原告陈文胜举示的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据4真实性无法核实，其公司认为即使证据是真实的也与本案无关，社保的缴费基数与实际发放的工资不是一一对应的关系。原告陈文胜举示的证据1、2、3均系打印件，原告陈文胜并未提供原件或其他证据予以佐证，故对原告陈文胜举示的证据1、2、3本院不予采信。原告陈文胜举示的证据4系打印件，并未加盖社保局的印章，本院对其不予采信。被告重庆液压公司举示了：1、《员工薪酬管理暂行办法》、《关于实现2013年度公司经营生产目标的决议》、第一届五次职工代表暨工会会员代表大会会议议程表、重液公司一届五次职工（工会）代表大会签到册、分组讨论表、参会代表照片、工会意见、《关于印发的通知》、任免职通知六份、考核指标统计表10张、工资表22张，拟证明《员工薪酬管理暂行办法》系职工代表大会决议通过，原告陈文胜系参会人员，原告陈文胜的工资结构及绩效工资标准及其公司没有克扣原告陈文胜的工资；2、考勤记录，拟证明原告陈文胜作为管理人员和部门负责人已在2016年间自行调休，原告陈文胜2016年的年休假已经休完，其公司未扣发原告陈文胜的工资；3、仲裁庭审笔录，拟证明原告陈文胜在仲裁时认可了全部证据的真实性；4、受理破产案件通知书、告知合议庭组成人员通知书、民事裁定书、公告、指定成立清算组函，拟证明破产企业重庆液压件厂与其公司是两个不同的主体。原告陈文胜对被告重庆液压公司举示的证据1真实性无异议，但其认为除了被告公司举示的工资表载明的工资外，其2017年还有年度绩效工资和月度绩效工资补差以及其他未载入工资表的工资性收入；对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，公司要求其2016年上班需打卡考勤，但其实行的是不定时工作制，虽然也打卡但是上班时间不是固定的，且有时因出差未打卡，有时考勤机经常出故障；对证据3、4真实性无异议。被告重庆液压公司举示的证据1、3、4经原告陈文胜质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。原告陈文胜在仲裁庭审时对被告重庆液压公司举示的证据2真实性无异议，在本案庭审中对其真实性不予认可但又未举示相应证据证明，故本院对被告重庆液压公司举示的证据2真实性予以采信。上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、证明、劳动合同书、解除劳动合同的通知书、劳动合同解除证明、工伤认定决定书、劳动能力致残等级鉴定结论通知书、关于取消集中安排员工年休假等相关事项的决定、员工薪酬管理暂行办法、照片、签到册、通知、工资表、考勤记录、民事裁定书、公告、函、银行电子回单、仲裁庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告陈文胜于2017年10月25日向被告重庆液压公司送达了解除劳动合同的通知书，被告重庆液压公司亦认可双方之间的劳动合同于其公司收到该解除通知时解除，故本院认定双方之间的劳动合同于2017年10月25日解除，现原告陈文胜再次起诉要求解除劳动合同不符合规定，本院不予支持。根据被告重庆液压公司举示的考勤记录来看，原告陈文胜在2016年1月至6月、9月至10月期间在正常工作时间未打卡上班天数长达17天，远超过其当年应休的年休假天数，原告陈文胜并未举示证据证明其在上述期间处于出差或其他正常工作状态，故被告重庆液压公司辩称上述天数为其公司安排原告陈文胜休年休假并无不当，且该期间被告重庆液压公司照常向原告陈文胜发放了工资，故原告陈文胜诉称被告重庆液压公司未安排其休2016年年休假的理由不能成立，本院不予采纳，原告陈文胜据此要求被告重庆液压公司支付2016年未休年休假工资的请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈文胜举示的证据并不能证明被告重庆液压公司向其发放了保密资格认证通过奖励并扣取了其120元，应当承担举证不利的责任，故对原告陈文胜要求被告重庆液压公司支付2017年被克扣的保密资格认证通过奖励120元的请求，本院不予支持。根据被告重庆液压公司作出的《关于取消集中安排员工年休假等相关事项的决定》，该公司对2017年8月1日-8月18日期间出勤人员人均发放500元高温工作补贴，8月1日-8月11日期间未出全勤人员，按请假天数每天减发工作补贴50元。原告陈文胜在2017年8月1日-8月11日期间休假一天未出勤，被告重庆液压公司按照规定减发50元并无不当，故对原告陈文胜要求被告重庆液压公司支付2017年8月3日高温工作补贴50元的请求，本院不予支持。从被告重庆液压公司举示的工资表来看，被告重庆液压公司按月向原告陈文胜发放了月度绩效工资。而被告重庆液压公司的《员工薪酬管理暂行办法》并未规定对月度绩效工资进行补差，原告陈文胜庭审中举示的证据亦不能证明被告重庆液压公司向职工发放了月度绩效补差，故对原告陈文胜要求被告重庆液压公司支付2017年1月至10月月度绩效补差10560元的请求，本院不予支持。根据上述办法对年度绩效工资的规定来看，年度绩效工资是员工完成年度岗位职责规定的工作任务，达到年度绩效考核标准所给予在职员工的年终奖励性工资。而原告陈文胜已经于2017年10月25日与被告重庆液压公司解除了劳动合同，其已经不符合领取年度绩效工资的条件，故对原告陈文胜要求被告重庆液压公司支付2017年1月至10月年度绩效20000元的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第四十六条第（七）项规定，法律、行政法规规定的其他解除劳动合同的情形，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，职工本人可以提出解除劳动合同，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，原告陈文胜因工致残被鉴定为八级伤残，其依照《工伤保险条例》第三十七条规定提出解除劳动合同符合劳动合同法第四十六条第（七）项规定的行政法规规定的其他解除劳动合同的情形，被告重庆液压公司应当向原告陈文胜支付经济补偿。依照劳动合同法第四十七条之规定，被告重庆液压公司应当按照原告陈文胜的工作年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的支付半个月工资的标准向原告陈文胜支付经济补偿。原告陈文胜从2006年7月19日开始在被告重庆液压公司工作，但劳动合同法于2008年1月1日开始施行，故对于原告陈文胜的经济补偿，本院从2008年1月1日开始主张。根据原告陈文胜的工作年限，其经济补偿应当计算10个月。对于原告陈文胜解除劳动合同前12个月的平均工资情况，被告重庆液压公司举示了工资表予以证明，原告陈文胜陈述除工资表上载明的工资外，其还有其他工资，但对此陈述原告陈文胜举示的证据并不能证明，故对原告陈文胜的工资情况本院以被告重庆液压公司举示的工资表为准。根据工资表计算出原告陈文胜的平均工资为4746元/月，故被告重庆液压公司应当向原告陈文胜支付经济补偿47460元（4746元/月×10个月）。原告陈文胜根据《工伤保险条例》第三十七条规定提出解除劳动合同，被告重庆液压公司应当向其支付一次性伤残就业补助金。但因被告重庆液压公司在仲裁裁决后已经向原告陈文胜支付了该一次性伤残就业补助金67392元，原告陈文胜再次要求支付于法无据，本院不予支持。从被告重庆液压公司举示的民事裁定书及公告等文书来看，重庆液压件厂已经按照法定程序申请宣告破产并经法院处理，原告陈文胜并未举证证明其在重庆液压件厂工作过的事实，且其举示的证据亦不能证明被告重庆液压公司承继了重庆液压件厂对破产职工的安置义务，故原告陈文胜要求被告重庆液压公司支付重庆液压件厂破产职工安置费及利息76777元的请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（六）项、第四十六条第（七）项、第四十七条，《工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、原告陈文胜与被告中船重工重庆液压机电有限公司之间的劳动合同于2017年10月25日解除；二、由被告中船重工重庆液压机电有限公司于本判决生效后三日内支付原告陈文胜经济补偿47460元；三、驳回原告陈文胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告中船重工重庆液压机电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 庆二〇一八年三月二十二日书记员 亢俊杰