贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0522民初2604号原告（反诉被告）李道军，男，1974年1月11日出生，布依族，贵州省大方县人。委托代理人，陈吉福，百里杜鹃管理区普底乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托代理人黄志波，贵州明康律师事务所律师。被告（反诉原告）金立华，男，1957年4月8日出生，布依族，贵州省大方县人。委托代理人金凤，系被告金立华之女，代理权限为特别授权。委托代理人方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。原告（反诉被告）李道军与被告（反诉原告）金立华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年5月24日受理，依法由审判员高翎朕适用简��程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李道军及其委托代理人陈吉福、黄志波与被告（反诉原告）金立华及其委托代理人金凤、方洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李道军诉称：2014年3月30日，被告找原告为其施工建房，双方草拟了一份《房屋建筑承包合同》。之后被告开始为原告建房。工程完工后，经原被告双方测量计算方量为500多个平方（包含楼梯间及外墙砖和地板砖、贴卫生间和厨房的地墙砖等），总合计建房款为146800元，但被告只支付了90000元，尚欠56800元未付。原告向被告催讨无果后，于2016年2月23日向百里杜鹃管理区大水乡人民调解委员会申请调解，在调解过程中，被告仍然拒绝支付。综上所述，原告为被告完成了建筑物的施工工作，被告理应向原告支付约定的款项，故向法院提起诉讼，请求判令被告一次性支���原告建房款56800元，并承担本案诉讼费用。原告（反诉被告）李道军为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据：1、原告身份证，证明原被告主体资格；2、大水乡调解委员会的调解意见，证明被告欠原告工程款的事实。原告的证人孟某证实：我和原告给被告家做工，我们按照被告要求做的，被告出材料我们出劳力，房屋建好后被告家搬进去住的。原告的证人罗某证实：我们一起建房，没有发现房子出现问题，做完后我们没有得到相应工钱，原告给我们说板面撕裂，没有得钱。被告（反诉原告）金立华辩称：原被告签订《房屋建筑承包合同》属实，但房屋建好后被告发现房屋有板面撕裂、浸水质量问题，被告要求原告修缮，但原告拒绝。为修复房屋被告支付材料费3650元，加上人工费每人100元/天，被告共支付5600元。被告欠原告尾款56800元属实，但因房屋质量有问题，造成被告无法入住，被告只好租房屋居住，要求原告承担房屋维修款61912元及房租费27000元，并承担案件受理费和反诉费用。被告（反诉原告）金立华为支持自己抗辩主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1、被告身份证，证明被告主体资格；2、《房屋建筑承包合同》，证明原被告签订合同；3、大水乡调解委员会口头协议登记表，证明调解中原告承认工程出现板面撕裂质量问题；4、2015年修复板面材料证明和人数统计及费用支付，证明原告承认减免4万元的施工费用；5、照片，证明板面撕裂情况属实。被告的证人章某证实：2015年10月被告金立华打电话给我说他的房子板面出现问题，让我去看，我去看到确实出现撕裂��况，当时和被告说翻修，被告说翻修太难，当时原告口头说愿意以工程款4万元作为修复费用。被告的证人彭某证实：我去被告家玩，看到房子开裂，就问那些人修的，被告给我说了相关情况，我给了被告一些建议，晚上就通知原告来协商，原告口头同意4万元的修复费用。被告的证人陈某（被告女婿）证实：我去测量房子面积时，听说他们以前约定4万元的情况。被告的证人金某（被告兄弟）证实：原告李道军叫我拉的沙子，被告金立华付的沙款。本院出示本院委托鉴定机构对房屋质量进行鉴定的《房屋安全鉴定报告》和委托评估机构对修复房屋所需费用的《评估报告》及关于申请补充评估的回复，以及鉴定费和评估费发票。经本院质证，被告金立华对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据有异议，认为原告承认工程有问题。原告对被告提交的第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，认为刚好能够证明原告为被告修建房屋是按照被告要求进行，合同中未约定质量标准；对第3组证据有异议，没有认可减少2万元作为损失赔偿；对第4组证据有异议，认为是被告单方面作出的证据，达不到证明目的；对第5组证据真实性持异议，照片是在拍照中夸大制作的，没有相关鉴定达不到证明目的。对原告的证人证言，被告均有异议；对被告的证人证言，原告也有异议。对于鉴定报告及鉴定费发票，原被告无异议。对于评估报告，原告认为材料费用应由被告负担，原告只承担人工工程，被告对报告面积有异议。对申请补充评估的回复，原被告均无异议。经本院认证，对双方均无异议的证据，本院予以认定。对于原告提交的第2组，被告也认可欠工程款事实，对于其他事实，因有鉴定意见和评估意见，不予认定。对于被告提交的第2组证据，证明了双方签订房屋建筑承包合同的事实，予以确认；对于第3、4、5组证据，因有鉴定意见和评估意见，且第4组证据被告并无其他证据辅证，对该三组证据，不予确认。对于原被告双方的证人证言，因鉴定出来房屋质量确实存在问题，也评估了修复费用，不予认定证人证言。对于鉴定报告、评估报告及鉴定费、评估费，系本院根据被告申请委托有关资质单位进行鉴定、评估，本院予以确认，对于原告认为成本费应由被告承担，并不影响评估报告的证明力。双方当事人争议焦点：1、被告（反诉原告）是否支付原告（反诉被告）建房款56800元；2、原告（反诉被告）是否承担被告（反诉原告）的房屋维修款61912元、房租费27000元。经审理查明：2014年3月30日，原告（反诉被告）李道军���被告（反诉原告）金立华签订《房屋建筑承包合同》，被告将位于大水乡大田村营盘组的房屋建筑工程以包工不包料的方式承包给原告修建。工程款按原告所做的工程平方来计算。工程完工后，经原被告结算，工程款为146800元，被告分批支付给原告90000元，还欠56800元未支付。因被告认为工程质量有问题，遂拒绝支付尾款。2016年3月23日，经大水乡大田村村委会调解委员会调解，调解未成功。原告催收该款未果，诉至本院要求判令被告支付建房款56800元。庭审中被告反诉原告，要求原告支付房屋维修款61912元及房租损失27000元。经被告申请，本院委托鉴定机构对房屋质量问题进行鉴定。经鉴定，《房屋安全鉴定被告》鉴定结论为：1、天面板有开裂现象，不符合《混泥土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.1.2的规定；2、天面板的渗漏现象，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2012）第6.3.5条的规定；3、墙体的开裂现象；该房屋存在质量问题；但验算结果表明：该房屋柱轴压比满足规范要求；抽检的柱配筋满足承载力要求；抽检的钢筋混凝土梁配筋满足承载力要求；承重墙体的受压承载力满足要求，高厚比验算满足要求；该房屋主体结构安全，宜对损坏部位修复后使用。鉴定报告并作出处理建议：1、对开裂的现浇板采用化学灌浆的方法进行封闭处理；2、对渗水的天面板重新做防水处理；3、对开裂的墙体采用铲除裂缝两侧约200㎜的范围的抹灰层后挂钢筋网重新抹灰处理。被告支付鉴定费15000元。经被告申请，本院委托评估机构对房屋修复费用进行评估，经评估，房屋修复费合计为20832元，被告支付评估费4500元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己义务。本案中，虽然原告没有资质，但其为被告修建的房屋在农村，且为两层，原被告应按合同约定履行义务。关于争议焦点一、被告（反诉原告）是否支付原告（反诉被告）建房款56800元。原告为被告完成房屋的修建，被告应支付劳动报酬给原告。虽然被告欠原告工程款为56800元，但经鉴定，原告为被告修建的房屋存在质量问题，经评估修复费为20832元。原告称修复的材料费应由被告承担，本院认为，在房屋修建时被告已经提供材料，是因为原告的技术原因造成质量存在问题，故修复的所有费用均应由原告承担。因此被告应付给原告的工程款为所欠尾款56800元减去修复费20832元，即56800元－20832元＝35968元。关于争议焦点二、原告（反诉被告）是否承担被告（反诉原告）的房屋维修款61912元、房租费27000元。本案中，被告（反诉原告）提交的证据并���能证明其房屋维修款为61912元，对其主张，不予支持，应以评估的20832元为准。对于房租费27000元，被告（反诉原告）也无证据支撑，本院不予支持。关于鉴定费、评估费的负担，因原告一直坚持修建的房屋无质量问题而导致房屋鉴定，经鉴定后，房屋质量确有问题，故鉴定费和评估费由原告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十一条、第二百八十二条、二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告（反诉原告）金立华于本判决生效之日起二十日内支付原告（反诉被告）李道军工程款35968元。案件受理费1220元，减半收取610元，由被告金立华负担386元，原告李道军负担224元；反诉费2024元，减半收取1012元，由原告李道军负担237元，被告金立华负���775元；鉴定费15000元、评估费4500元，合计19500元由原告李道军负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内，向本院申请强制执行。审判员  高翎朕二〇一八年三月十四日书记员  杨 波