广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5103民初1751号原告：彭辉，男，1971年4月24日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：路**，安徽净源律师事务所律师。被告：雅士利国际集团有限公司，住所地潮州市潮安大道雅士利工业城。法定代表人：隋元秋，厂长。委托诉讼代理人：谢少群，男，公司职员。原告彭辉与被告雅士利国际集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭辉的诉讼代理人路**和被告雅士利国际集团有限公司的诉讼代理人谢少群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付违法解除劳动合同的赔偿金3548.67元×7×2=49681.38元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告自2007年3月27日起从事被告公司销售岗位，担任黑龙江省齐齐哈尔市办事处主任，2014年3月1日，被告与原告、雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司（下称“马鞍山公司”）共同签署了《劳动关系变更协议》，约定原、被告的劳动关系自2014年3月1日（转移日）起转移至马鞍山公司，在转移日后，如因组织机构调整致使原告的职位不再存在的，被告将承接原告的劳动关系，并承认原告的工作年限，在转移日之前产生的劳动争议，由原、被告解决。2015年12月原告与马鞍山公司产生劳动争议，业经安徽省马鞍山市雨山区人民法院、马鞍山中级人民法院一、二审作出终审判决，2016年5月15日（原上诉期间）马鞍山公司向原告发出《通知》，以原告2015年10月1日起旷工为由解除双方的劳动合同关系，双方再次发生争议，经马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会裁决（马劳仲案字（2016）第009号《仲裁裁决书》），马鞍山公司支付原告2014年3月1日至2016年5月15日期间违法解除劳动合同赔偿金。因2007年3月至2014年3月期间的工龄未被认定，原告提起诉讼和上诉，2017年6月29日，马鞍山市中级人民法院作出（2017）皖05民终731号《民事裁定书》，准许原告撤回起诉和上诉，马劳仲案字（2016）第009号《仲裁裁决书》生效。现因被告未依约承接与原告劳动合同关系，构成违法解除劳动合同，应依法支付双倍赔偿金。2017年10月31日潮安区劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲案字（2017）4001号《仲裁裁决书》，驳回原告仲裁请求。原告不服仲裁裁决，为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请人民法院依法判准原告的诉讼请求。被告雅士利国际集团有限公司辩称，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据。一、原告彭辉的诉讼请求违反“一事不再理”的原则。2016年12月5日原告以同样的事由，向马鞍山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告子公司雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司（以下简称马鞍山公司）支付违法解除劳动合同赔偿金。该案经劳动仲裁、一审、二审后，原告再次以同样的事由申请仲裁，违反了“一事不再理”的原则，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金无事实与法律依据。1.原、被告的劳动关系于2014年3月1日已协商终止，被告并未违法解除与原告的劳动合同。2.被告子公司马鞍山公司也并未违法解除与原告的劳动合同。原告长期缺勤、旷工，2016年5月马鞍山公司解除与原告的劳动合同并未违反法律规定。该事实经马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初735号判决核实、确认。三、原告的诉讼请求已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原、被告的劳动合同已于2014年3月1日终止，至今已逾三年，远远超过一年的仲裁时效。四、马劳人仲案字（2016）第295号仲裁裁决书并未生效。1.马劳人仲案字（2016）第295号仲裁裁决书作出后，原告在法定期限内向马鞍山市雨山区人民法院起诉，雨山区人民法院于2017年4月24日作出了一审判决。原告不服马劳人仲案字（2016）第295号仲裁裁决书，在法定期限内向法院起诉，因而马劳人仲案字（2016）第295号仲裁裁决书并未生效。2.被告不服雨山区人民法院（2017）皖0504民初735号判决，后向马鞍山市中级人民法院提起上诉。在该案二审中，原告申请撤回起诉，但马鞍山公司不予同意。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条规定：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的，人民法院可以准许。根据该规定，原告撤回起诉，需经马鞍山公司同意，但马鞍山公司并未同意原告撤回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的劳动关系变更协议、人事异动单、马劳人仲案字（2016）第295号仲裁裁决书及送达证明、安劳人仲案字[2017]4001号仲裁裁决书及送达证明，被告提供的马劳人仲案字（2016）第295号仲裁裁决书、起诉书、谈话笔录、安劳人仲案字[2017]4001号仲裁裁决书，双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交民事裁定书，证明经马鞍山市中级人民法院裁定，准许原告撤回起诉、上诉，仲裁裁决书生效。被告对该证据有异议，认为原告撤回起诉没有经马鞍山公司的同意，按照法律的规定需要双方的同意才能撤回起诉。本院认为，该民事裁定书系关于原告与雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司劳动争议纠纷案件已发生法律效力的终审裁定，被告对此有异议可依法定程序另寻途径处理，故本院对该质证意见不予采纳；2.被告提交通知、快递单，证明雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司于2016年5月13日向原告送达解除劳动合同的通知。原告认为该通知已被确认违法解除劳动合同。本院认为，解除劳动合同被确认违法并不能否认解除劳动合同的客观存在，故本院对雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司于2016年5月13日通知原告解除劳动关系的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告彭辉与被告雅士利国际集体有限公司于2007年3月27日至2014年3月1日存在劳动关系。2014年3月1日，原、被告及雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司三方共同签订《劳动关系变更协议》，协议内容包括：原、被告的劳动关系自2014年3月1日起转移至雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司；雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司承认原告在被告处的全部工作年限；在劳动关系转移后，如因雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司组织机构调整致使原告职位不再存在的，被告将承接原告的劳动关系，并承认原告在雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司的工作年限；劳动关系转移前，原、被告因劳动关系产生的争议，由原、被告解决，劳动关系转移后，原告与雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司因劳动关系产生的争议，由原告与雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司解决。2016年5月，雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司以原告旷工为由解除双方劳动合同关系。原告认为雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司违法解除劳动合同应支付相应赔偿金，遂向安徽省马鞍山市劳动人身争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2017年1月24日作出马劳人仲案字（2016）第295号仲裁裁决；因原告不服上述仲裁裁决，遂向安徽省马鞍山市雨山区人民法院提起诉讼，安徽省马鞍山市雨山区人民法院于同年4月24日作出（2017）皖0504民初735号民事判决；因原告不服上述判决，遂向安徽省马鞍山市中级人民法院提起上诉，后又向该中级人民法院申请撤回起诉和上诉，并经该中级人民法院准许。原告认为被告未依约承接原告劳动关系，构成违法解除劳动合同，应依法支付双倍赔偿金，遂于同年向广东省潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该仲裁委员会于同年10月31日作出安劳人仲案字（2017）4001号《仲裁裁决书》，驳回原告仲裁请求；原告不服该仲裁裁决遂于同年11月15日向本院起诉并提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告及雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司于2014年3月1日签订《劳动关系变更协议》，三方已约定原、被告之间的劳动关系自2014年3月1日起转移至雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司，并约定在转移日后，如因雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司组织机构调整致使原告的职位不再存在的，被告将承接原告的劳动关系，并将承认原告在雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司的工作年限。原告主张被告未依约承接其劳动合同关系，系违法解除劳动合同，应依法支付双倍赔偿金，但雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司系因原告旷工而解除劳动合同关系，并不属于三方约定的因组织机构调整致使原告职位不再存在的情形，故原告该主张缺乏事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告前系与雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司就违法解除劳动合同发生纠纷，并不符合上述法定“一事不再理”的原则及判断标准，故本院对被告提出原告的起诉违反“一事不再理”原则的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，原告于与雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司发生劳动争议二审的期间认为雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司未承接其在被告处的工作年限侵犯其权利，遂于同年内向广东省潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，所提出的申请并未超过上述法定期限，故本院对被告所提出的超出仲裁时效的辩解意见不予采纳。至于被告提出的关于马劳人仲案字（2016）第295号仲裁裁决并未生效的辩解意见，因该案系原告与雅士利乳业（马鞍山）销售有限公司之间劳动争议纠纷且已发生法律效力，故本院对此不作评价。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告彭辉的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告彭辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  叶鑫旺审 判 员  金 瀚人民陪审员  陈伟锐二〇一八年三月十二日书 记 员  洪庚欣