北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0119行初66号原告李连宝，男，1943年7月6日出生，住北京市延庆区。委托代理人李美丽（原告之女），女，1975年11月24日出生，住北京市延庆区。被告北京市延庆区大榆树镇人民政府，住所地北京市延庆区大榆树镇大榆树村。法定代表人赵满江，镇长。委托代理人徐群，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人李学辉，北京市兰台律师事务所律师。原告李连宝要求撤销被告北京市延庆区大榆树镇人民政府（以下简称大榆树镇政府）限期拆除决定书一案，于2017年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，当日向被告大榆树镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告李连宝的委托代理人李美丽，被告大榆树镇政府的行政机关负责人闫付兵、委托代理人徐群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年3月29日，被告大榆树镇政府作出延大镇限拆字〔2017〕第001号《限期拆除决定书》，行政相对人为李连宝。内容为，2017年3月，经举报发现李连宝在延庆区大榆树镇西杏园村东南宅基地内翻建砖混结构三层楼房，该建筑东西长15米，南北长10.5米，建筑面积420平方米。以上建筑未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证等规划文件，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款和第四十一条第一款的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令你于5日内拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除上述建设，本行政机关将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第二款的规定实施强制拆除。原告李连宝诉称，原告为了改善居住条件，于2016年在自家宅基地原拆原建住房，2017年3月由于邻里矛盾，被告受理原告邻居的举报，被告以该建筑未取得乡村规划许可证、临时乡村建设规划许可证等规划文件为由，于2017年3月29日作出限期拆除决定。原告认为，被告并未统一规范的在其行政辖区开展乡村规划许可证、临时乡村建设许可证审批事项，不应因邻里矛盾而做出不符合实际情况的决定。综上，被告作出的《限期拆除决定书》认定事实、适用法律错误依法应当予以撤销。原告为维护自身的合法权益，依法向法院起诉，要求依法撤销被告作出的《限期拆除决定书》。原告李连宝向本院提交一份村委会证明，证明原告系在宅基地上原拆原建。被告大榆树镇政府辩称，一、李连宝事实上存在违法建设行为，我单位所作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。2017年3月，经群众举报发现李连宝在延庆区大榆树镇西杏园村东南自家宅基地翻建三层楼房。我单位收到举报后，依法立案进行调查。2017年3月20日，我单位派出两名工作人员李东利、袁保华对李连宝在延庆区大榆树镇西杏园村东南建设的楼房进行现场检查。并制作《现场检查（勘验）笔录》，经现场检查勘查，李连宝翻建的砖混结构楼房长15米，宽10.5米，建筑面积420平方米。现场检查时，该建筑已经完工。同日，我单位的两名工作人员车春霞、袁保华对李连宝之女李美丽进行询问，制作《询问笔录》。询问笔录中被询问人明确表示：建设行为未取得建设相关许可手续。为审慎起见，我单位向北京市规划委员会延庆分局发送《案件协查通知单》，请北京市规划委员会延庆分局确认李连宝翻建建筑是否应取得建设工程规划许可证以及是否已经取得建设工程规划许可证等情况。2017年3月24日，北京市规划委员会延庆分局向我单位出具《北京市规划委员会延庆分局关于李连宝在延庆区大榆树镇西杏园村宅基地内翻建房屋的答复意见》，答复意见称：“经核实，该建筑未取得分局的规划许可，请你单位依据《北京市城乡规划条例》第六十八条及《北京市延庆区农村村民个人原有宅基地房屋建设的管理办法（试行）》第四条之规定处理”。依据《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，北京市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。经我单位现场检查、询问以及寻求其他行政主管部门的协助，有充分的证据证明李连宝在未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证等规划文件的前提下，自行翻建建设。我单位对李连宝的建设行为是否违法经过了审慎充分的调查，李连宝的违法建设行为事实清楚，证据充分。李连宝的建设行为已经违反《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款及第四十一条的规定，依法应予处理。综上，我单位认为：我单位所作的《限期拆除决定书》所依据的基础事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、我单位依法享有作出该行政行为的职权，《限期拆除决定书》主体合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市城乡规划条例》第六十八条规定，按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条规定，乡镇人民政府发现正在建设的乡村违法建设后，应当立即书面责令停止建设，当事人不停止建设的，可以查封施工现场。责令停止建设或者发现已经建成的乡村违法建设后20日内，乡镇人民政府应当作出如下处理：（一）应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除；符合村庄规划的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。上述规范性文件均规定，对于乡村违法建设，乡、镇人民政府有权处理。故我单位依法有权对本辖区内乡村违法建设行为采取相关措施，作出相关具体行政行为。本案中，李连宝在其位于延庆区大榆树镇西杏园村东南宅基地内违法翻建楼房的行为属于我单位行使职权的范围内。因此《限期拆除决定书》的主体合法，不存在超越职权和滥用职权的行为。三、我单位作出《限期拆除决定书》的程序符合法律规定。我单位在接到举报通知后，依法立案调查，于2017年3月20日进行现场勘验。现场勘验由李东利与袁保华两名行政执法人员进行。且李连宝之女在场并在《现场检查（勘验）笔录》上签字，注明“情况属实”。同时，我单位充分听取了当事人的陈述，对李连宝之女李美丽进行询问。询问由我单位车春霞、袁保华两名行政执法人员进行。执法人员向被询问人出示证件，就建设情况、建筑情况、是否取得建设相关许可手续等情况进行了充分询问。并当场责令当事人限期改正违法行为，充分说明理由、法律依据，同时亦将当事人依法享有的权利进行了告知。我单位的行政执法人员依法对询问过程制作了《询问笔录》，笔录经被询问人签字。我单位不仅对当事人进行询问，对现场充分调查，还基于审慎的原则，请北京市规划委员会延庆分局协助调查。我单位作出的《限期拆除决定书》是在合法、充分的调查基础上所作，且该决定书已充分告知当事人理由、依据以及当事人享有的救济途径等。因此，我单位作出的《限期拆除决定书》程序符合法律规定。综上所述，我单位所作出的《限期拆除决定书》主体合法不存在滥用职权的行为、证据确凿、适用法律正确、程序合法，因此该行政行为合法有效。请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回李连宝的诉讼请求。被告大榆树镇政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据用以证明其履行了法定职责：1、《立案审批表》，证明2017年3月，经群众举报发现原告在西杏园村东南自家宅基地违法翻建三层楼房。被告收到举报后，依法进行立案；2、《现场检查（勘验）笔录》，证明被告两名工作人员对原告自建的建筑进行现场检查；3、现场照片，证明被告工作人员对现场进行了拍照取证；4、询问笔录，证明被告工作人员就原告的建设情况及规划许可手续取得情况等事项依法向李美丽进行询问，询问笔录中李美丽表明原告的建设行为未取得相关建设规划许可，被告依法向李美丽告知其建设行为违法，责令其限期改正，同时对其享有的权利进行释明；5、《责令停止建设通知书（存根）》以及送达回证，证明被告曾向原告作出《责令停止建设通知书》；6、《案件协查通知单》，证明被告基于审慎的原则，向规划分局发送《案件协查通知单》，以确认原告的建设行为是否符合相关法律规定；7、北京市规划委员会延庆分局《关于李连宝在延庆区大榆树镇西杏园村宅基地内翻建房屋的答复意见》，证明原告翻建房屋未取得规划许可；8、《案件呈批表》、《集体讨论记录》，证明就原告违法建设行为的处理决定，被告依法履行内部各项手续，该行为程序合法；9、《限期拆除决定书（存根）》以及送达回证，证明被告向原告送达《限期拆除决定书》的情况；10、《现场检查（复查）笔录》，证明被告两名工作人员对原告的违法建设进行复查，经复查，原告未在规定期限内拆除上述违法建设。《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》系被告大榆树镇政府作出被诉行政行为的法律法规依据。本院依职权向大榆树镇西杏园村村委会书记兼主任闫三平制作了谈话笔录，其向本院说明了李连宝家翻建房屋及大榆树镇政府对涉案房屋复查时其本人在场参与的相关情况；本院到涉案现场拍摄照片四张。经庭审质证，对于原告李连宝提交的村委会证明，被告大榆树镇政府认可真实性，关联性不认可，农村建房不能为三层，总层高不能超过7.2米，原告的房屋超出了上述标准。对于被告大榆树镇政府提交的证据，原告认可证据1；证据2中本人签字认可，其称签字地点为大榆树镇政府规划科；证据3的照片拍摄时间不认可；证据4中询问和记录人员只有袁保华一人，其他予以认可；证据5认可，但称送达地点是大榆树镇政府规划科；证据6称没有见过不了解；证据7真实性认可；证据8中的案件呈批表记载的房屋正在建设三层与3月20日询问笔录中记载房屋已完工相矛盾，对集体讨论记录所述情况不属实；证据9认可；证据10不认可，原告没有签字，镇政府工作人员进行复查没有通知原告。对于本院向西杏园村书记兼主任闫三平制作的谈话笔录，原告对闫三平陈述的原告家老房子间数以及村委会出具证明的原因不予认可，其他内容予以认可。被告对该谈话笔录予以认可。对于本院拍摄的现场照片，原、被告均予以认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告李连宝提交的证据，真实性本院不持异议，能够证明其在原有宅基地上翻建房屋，但无法证实原告建房是否取得规划许可手续；被告大榆树镇政府提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院向西杏园村书记兼主任制作的谈话笔录及拍摄的现场照片，系本院依职权制作，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：李连宝居住于北京市延庆区大榆树镇西杏园村，李美丽系李连宝之女。2016年5、6月，李连宝开始在西杏园村东南自家宅基地上翻建房屋，2016年11月主体完工。2017年3月，有群众举报李连宝在大榆树镇西杏园村自家宅基地翻建三层楼房。2017年3月20日，大榆树镇政府予以立案，同日，大榆树镇政府工作人员到西杏园村涉案房屋处进行现场检查勘验，并对李连宝之女李美丽进行询问，制作了询问笔录，李美丽称其未取得建房的相关规划许可手续。2017年3月20日，大榆树镇政府作出《责令停止建设通知书》，并向原告送达。2017年3月24日，北京市规划委员会延庆分局出具《关于李连宝在延庆区大榆树镇西杏园村宅基地内翻建房屋的答复意见》，记载涉案建筑未取得规划许可。经大榆树镇政府集体讨论，2017年3月29日，大榆树镇政府作出《限期拆除决定书》，载明李连宝在大榆树镇西杏园村东南宅基地内翻建砖混结构三层楼房，未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证等规划文件，责令其于5日内拆除上述建设，并接受复查。该《限期拆除决定书》于当日送达给原告李连宝。2017年4月5日，大榆树镇政府工作人员对李连宝涉案房屋进行复查，经复查李连宝未在规定期限内拆除上述违法建设。2017年9月28日，李连宝诉至法院，要求撤销大榆树镇政府作出的《限期拆除决定书》。另查，2016年4月29日，《北京市延庆区农村村民个人原有宅基地房屋建设管理办法（试行）》施行，该《管理办法》第三章审批程序第十条规定，本村村民拟对个人原有房屋进行建设的，应向本村村委会提出建设申请，并提交宅基地使用证、四邻同意建房意见、符合村庄规划的拟建方案等相关材料。第十一条规定，村委会同意后，将申报材料上报所在乡镇政府审核，乡镇政府在20个工作日内审定核发乡村建设规划许可证，特殊情况下可以延长10个工作日。第四章建设要求第十五条规定，建筑面积不得超过个人原有宅基地的土地使用面积。第十七条规定，建筑层数不应超过两层。一层檐口高度不应超过3.6米，二层檐口高度不应超过7.2米。院墙高度不应超过2米。因特殊情况，建筑层数超过两层的，需报延庆规划分局另行审批。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，涉案房屋位于延庆区大榆树镇区域范围内，被告大榆树镇政府对本辖区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为具有查处的职责。《北京市城乡规划条例》第二条第一款规定：本市行政区域全部为规划区；第二十三条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；第三款规定：城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。《北京市延庆区农村村民个人原有宅基地房屋建设管理办法（试行）》施行后，本案原告在其原有宅基地上翻建房屋，其并未履行任何审批程序，经大榆树镇政府向北京市规划委员会延庆分局查询，本案涉案建筑未取得规划部门的规划许可。本案原告建设的三层房屋亦不符合《北京市延庆区农村村民个人原有宅基地房屋建设管理办法（试行）》的建设要求。原告使用原有宅基地进行村民住宅建设，未依法取得规划审批手续，违反了规划许可管理，大榆树镇政府据此认定涉案房屋系违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》及《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定对其作出《限期拆除决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。大榆树镇政府在接到对涉案建设的群众举报后，依法予以立案，听取了当事人的意见，将当事人依法享有的陈述申辩权利进行了告知，对现场进行了检查和勘验，并且对于原告建房是否取得规划许可向规划部门进行了核实，在确认原告建房行为违法后，依法作出被诉《限期拆除决定书》，并向原告进行了送达，其执法程序符合法律规定。原告主张在自家宅基地翻建房屋无需取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告大榆树镇政府作出本案被诉《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，执法程序并无不当。原告李连宝要求撤销大榆树镇政府作出的被诉《限期拆除决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李连宝的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李连宝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶人民陪审员  郑书琴人民陪审员  耿万利二〇一八年三月二十一日法官助理王芹书记员杨光