吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终4590号上诉人（原审原告）闫翠兰，女，1970年2月3日出生，汉族，职业，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人于春宇，辽宁爱奉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长春邦基宏运饲料有限公司，住所地长春市农安县合隆镇街道小北庄屯**。法定代表人任雪月，经理。委托诉讼代理人车军，吉林铸诚律师事务所律师。上诉人闫翠兰因与被上诉人长春邦基宏运饲料有限公司（以下简称邦基饲料公司）劳动争议一案，不服吉林省农安县人民法院(2018)吉0122民初2489号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫翠兰原审提出诉讼请求：1、判令邦基饲料公司支付2016年6月至2017年4月未签订劳动合同双倍工资差额16,500.00元；2、判令邦基饲料公司支付失业保险损失2,512.00元：3、判令邦基饲料公司支付违法解除赔偿金4,500.00元：4、判令邦基饲料公司支付加班费17,655.17元；5、判令邦基饲料公司支付未休年假工资919.54元；6、判令邦基饲料公司支付申请人养老保险8,543.74元；7、判令邦基饲料公司支付住房公积金8,000.00元；8、山邦基饲料公司承担诉讼费。事实与理由：2016年6月，闫翠兰到邦基饲料公司工作，任销售经理一职，负责邦基饲料公司的饲料销售工作，月工资1,500.00元。自闫翠兰入职之日起，邦基饲料公司一直未与闫翠兰签订书面劳动合同，也未给闫翠兰缴纳任何社会保险，闫翠兰的养老保险系自行缴纳，对此，邦基饲料公司应当赔偿闫翠兰自行垫付的养老保险。闫翠兰因邦基饲料公司违法解除劳动关系而失业，在邦基饲料公司未给闫翠兰缴纳失业保险的情况下，邦基饲料公司应当赔偿闫翠兰失业保险损失。同时，在闫翠兰符合带薪年休假标准的情况下，邦基饲料公司既未给闫翠兰安排年假休息，也未向闫翠兰支付未休年假工资。2017年10月，邦基饲料公司单方面解除了双方劳动关系。邦基饲料公司作为用人单位，未能按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》履行用人单位的相关义务，并且，邦基饲料公司在闫翠兰不存在任何违法违纪问题的情况下，单方面解除双方劳动关系，已构成违法解除，邦基饲料公司应当向闫翠兰支付违法解除赔偿金。邦基饲料公司的上述行为已经严重侵犯了闫翠兰的权利。闫翠兰为维护自身合法权益，特诉至法院，望查清事实，依法裁判。邦基饲料公司原审辩称，1、闫翠兰与邦基饲料公司之间没有劳动关系。闫翠兰与邦基饲料公司之间未签订劳动合同，未约定双方的权利义务关系，所以按照法律规定双方不构成劳动关系，具体表现为闫翠兰与邦基饲料公司没有人事隶属关系，闫翠兰的工作行为不受邦基饲料公司支配和约束，邦基饲料公司未给闫翠兰提供固定的办公场所，要求固定的工作时间，邦基饲料公司也没给闫翠兰按月开固定工资，所以双方根据上述事实未形成劳动关系；2、闫翠兰和邦基饲料公司是业务合作关系，双方签有经销协议书，根据邦基饲料公司工作特点，闫翠兰只是为邦基饲料公司生产的饲料产品在销售环节以其自身的地域优势销售各种型号的饲料，邦基饲料公司按照其销售业务量给予提成的业务协作关系；3、根据目前饲料生产企业生产销售的特点，邦基饲料公司企业以及同类型的企业在全国广泛实行销售经销代理行为，其自身的特点符合邦基饲料公司企业的实际情况，这种经销代理行为并不是法律意义上的劳动关系，现有的事实和相关法律依据已经充分界定这一法律问题，邦基饲料公司方将提供相关证据阐述上述观点，根据事实依据法律规定，邦基饲料公司请法庭驳回闫翠兰诉讼请求。原审法院经审理查明，2016年6月，闫翠兰经其上级经销商周望介绍开始经销邦基饲料公司饲料。2017年3月10日，闫翠兰与邦基饲料公司签订经销协议书一份，协议内容为：甲方为邦基饲料公司，乙方为闫翠兰。经甲乙双方本着互惠互利的方针，共同开发市场，特制订以下条款：一、甲方提供长期合格稳定的产品；二、乙方须在甲方指定的区域内专营本公司的饲料产品；三、乙方在甲方制定的区域内按甲方的要求进行销售饲料产品；四、产品一经出厂，无质量问题，甲方不予退货；五、年销量120吨-200吨返还50.00元吨（含120吨），年销量200吨-400吨返还80.00元吨（含400吨）；六、产品价格随原料波动而波动；七、合同结算以饲料代替奖金的形式或直接返还现金。八、完不成合同者，无返还。2017年10月双方终止合作。原审法院认为，长春邦基宏运饲料有限公司提供的经销协议书可以证明双方之间是代理销售关系；中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立，（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。闫翠兰不接受邦基饲料公司的考勤、无须在单位的管理、指挥、监督下劳动，单位的劳动制度对其没有约束力，闫翠兰所得报酬只是根据其销售饲料的数量多少按比例提取报酬，不符合认定事实劳动关系的情形；闫翠兰提供的证据不足以证明双方之间存在事实劳动关系，故对闫翠兰的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回闫翠兰的诉讼请求。案件受理费10.00元由闫翠兰负担。宣判后，上诉人闫翠兰不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审时提出的各项诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：双方当事人均具备建立劳动关系的主体要件。上诉人与被上诉人之间存在一定的人身隶属性，上诉人一直受到被上诉人管理，受其制度约束，被上诉人辞退上诉人本身就是行使用人单位管理权的表现。从工作内容上看，上诉人的工作内容是被上诉人的业务组成部分。劳动报酬也是被上诉人定期支付。工资计算方式为计件工资加提成。上诉人工作在外地，也接受被上诉人的考勤管理，工作过程中产生的差旅费、招待费、餐费都由被上诉人报销。上诉人虽然与被上诉人签订了经销协议书，但是，该协议书只是被上诉人为了规避法律责任采取的手段。上诉人在原审时已经提供了充足证据证明双方是劳动关系，原审判决认定事实及适用法律均错误，应当改判。被上诉人邦基饲料公司二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，闫翠兰提出，其与邦基饲料公司存在劳动关系，但是，从原审时闫翠兰所提供的邦基集团2017年度目标责任书上看，责任书的内容也是围绕着上诉人销售“邦基”牌饲料可以按何种标准获得提成、奖励，而违反该责任书内容进行串货、低价销售等行为，惩罚措施也只是停止发货并取消销售资格，责任书中没有包含劳动关系必备的工作职责、规章制度、人事管理等的人身隶属性条款，上诉人实际上也未受到被上诉人的考勤管理、规章制度的约束。闫翠兰提出，邦基饲料公司固定每月3日至5日期间向其支付底薪5,000.00元，每月8日至15日期间还向闫翠兰支付油补4,500.00元、饭补4,000.00元。但是，从闫翠兰提交的银行流水看，其从邦基饲料公司的财务人员处收到的款项金额具有不固定性，付款周期也不具有规律性，根本无法体现闫翠兰所说的底薪、油补、饭补等固定构成。闫翠兰在二审时提供的郭海宝、刘刚的证人证言内容也均是证实其系邦基饲料公司经销商，赚取饲料差价，没有证明与上诉人、被上诉人之间是否存在劳动关系的相关内容。闫翠兰一、二审所提供的证据无法证明双方当事人之间存在人身隶属性和经济依附性，故原审判决认定双方之间不是劳动关系并无不当。综上，闫翠兰的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元由上诉人闫翠兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  田素香代理审判员  白 雪代理审判员  梁欣华二〇一八年十一月三十日书 记 员  于采鑫—18——1—