福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初14896号 原告：郑静茹，女，1983年5月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：章建来，福建兴世通律师事务所执业律师。 被告：苏秀春，女，1967年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郭元、李颛泽，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 原告郑静茹与被告苏秀春民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑静茹及其委托诉讼代理人章建来与被告苏秀春的委托诉讼代理人郭元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑静茹向本院提出诉讼请求：1.判令苏秀春立即偿还郑静茹借款借款25万元及其自2018年2月16日起至实际还款之日止按月利率2%计算的的利息；2.判令苏秀春立即向郑静茹支付利息106800元；3.判令苏秀春承担本案诉讼费。事实和理由：苏秀春于2015年8月11日向郑静茹借到35万元，双方约定月利率3%，借款期限一年。至2017年11月24日，苏秀春共支付利息147300元，并于当日再偿还本金10万元。2018年2月15日，苏秀春支付利息5000元。至起诉之日，苏秀春尚欠本金25万元及自2018年2月16日起的利息未还，还有2018年2月15日之前的160200元利息（按年利率36%计算）未付，未付部分的利息按法律保护的年利率24%计算即160200*2/3=106800元。现为维护合法权益，郑静茹向本院提起本案诉讼。 苏秀春辩称，讼争《借条》属实，但郑静茹实际提供的借款并不是35万元，而是31.55万元，存在砍头息34500元；截至2018年2月15日尚欠本金21.55万元、利息33426.33元。 庭审中，郑静茹述称苏秀春于借款当日向其转账的34500元属于苏秀春向郑静茹配偶郭巧生购买车位的尾款，后又改口称购车位的款项45万元已付清，34500元系迟延付款的利息及违约金。苏秀春辩称该34500元并非车位款的尾款也不是利息及违约金，实际是在郑静茹的要求下预先支付一个季度的利息加3000元手续费。理由是郑静茹就车位款出具的收条明细写明了收到45万元，并不包括这笔34500元在内；如果是购车位款或者利息，交付当天直接扣除即可，没有必要再转账34500元。而且车位款均是转给郭巧生，也不应转给郑静茹。 本院经审理认定事实如下：苏秀春于2015年8月11日与郑静茹签订一份《借款协议》，约定苏秀春向郑静茹借款35万元，已向郭巧生购买厦门市思明区美迪斯4号车库作为抵押物，（如借款人已还款，出借方应配合车库过户），利息三分，月头支付，拖欠利息超过一个月以上，该款改为购买上述车位的款项，借款期限一年。当日，苏秀春出具一份《借据》，确认向郑静茹借到35万元。 另查明，2015年2月27日，郭成欣向苏秀春出具一份《收条》，确认收到苏秀春购买美迪斯4号车库定金贰万元，总价45万元。收条备注“钱转在郭巧生卡”。2015年8月11日，郭巧生与郑静茹共同向苏秀春出具一份《收条》，确认收到苏秀春购买美迪斯4号车库全款45万元但未过户，并备注45万元于2015年3月到8月11日分4次转入。同日，苏秀春向郑静茹转账34500元，郑静茹向苏秀春转账35万元。2017年11月24日，苏秀春向郑静茹偿还本金10万元，郑静茹短信确认收到苏秀春偿还的本金10万元并重申“35万元借款”及“以前结欠的利息再另行结算”。郑静茹确认苏秀春于2015年11月18日至2018年2月15日期间累计偿还252300元。另，2015年2月26日至8月11日，苏秀春向郭巧生转账5笔，金额分别为2万元、2万元、30万元、7万元及4万元，合计45万元。 以上事实，有郑静茹提供的《借款协议》、《借据》、《收条》、银行转账记录，苏秀春提供的银行转账记录及本案庭审笔录、质证笔录为证。双方当事人对对方证据的真实性及合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本案双方的争议焦点是2015年8月11日苏秀春向郑静茹转账34500元的性质问题。经双方确认，讼争《借款协议》及《借据》虽然确定借款本金为35万元，但借款当日，扣除苏秀春的反向转账，郑静茹实际向苏秀春提供的款项仅为315500元。苏秀春辩称差额34500元系砍头息，郑静茹则主张系购车库款的利息和违约金。根据谁主张谁举证的原则，苏秀春主张34500元系砍头息，有借款当日的转账记录作为证据，已经初步完成了其举证责任。故郑静茹主张该款系购车库的利息及违约金，应就该事实主张进一步提供反驳证据。双方均确认购车库的交易存在书面合同，但均以合同已遗失为由未予提交。根据郑静茹提供的《收条》，其与郭巧生共同确认收讫车库款并专门备注款项45万元已于6个月内分笔转账支付，却并未提及就此还收取了利息或违约金；根据苏秀春提供的转账记录，其支付的45万元购车库款均系转账给郭巧生而非郑静茹。这也与2015年2月27日《收条》中“钱转在郭巧生卡”的约定相符。而34500元的汇款发生在苏秀春与郑静茹之间，与此前车库款的交付习惯并不一致，而郑静茹又不能对此作出合理说明。相反，收款当日，苏秀春向郑静茹转账支付利息的做法符合双方《借款协议》中“月头支付利息”的约定。鉴于郑静茹不能提供任何证据证明双方存在支付购车库款利息和违约金的约定，或者双方曾经谈及利息和违约金。故本院认定郑静茹未能完成其举证责任，且其庭审中先主张34500元系购车库尾款后改口为利息及违约金的行为违背了“禁反言”原则，存有疑点，故其应就该事实主张承担举证不能的不利后果。与之相反，34500元虽然超过讼争借款三个月的利息3000元，但苏秀春对此作出了说明，故对苏秀春主张34500元系砍头息的抗辩意见，本院予以采信，确认讼争借款的本金实际为315500元。根据双方确认的还款情况，本院确认截至2018年2月15日，苏秀春尚欠借款本金215500元、利息125486.37元（详见附件一：《借款本息计算表》，利率标准为年36%），未付部分利息按年24%计算为125486.37*2/3=83657.58元。合法的债务应当清偿。现郑静茹要求苏秀春向其偿还剩余借款本金及利息，部分有事实与法律依据，本院酌情予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、苏秀春应于本判决生效之日起十日内偿还郑静茹借款本金215500元及截至2018年2月15日的利息83657.58元，并继续支付利息（以未还本金为基数按年利率24%的标准自2018年2月16日起计至实际还款之日止）； 二、驳回郑静茹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由郑静茹负担487元，苏秀春负担3163元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  林 鸿 二〇一八年十一月五日 法官助理林晨 代书记员  江彩虹 附件一：《本息计算表》 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。