云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0524民初34号原告：王自武，男，1984年6月11日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。委托代理人：魏建荣，男，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。被告：昌宁右甸丰华建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：915305242190374570。住所地：云南省保山市昌宁县田园镇宝丰路**。法定代表人：辉映福，男，该公司总经理。委托代理人：许丽华，女，1979年11月6日生，汉族，云南省昌宁县人，大专文化，昌宁右甸丰华建筑工程有限责任公司财务部总监，，住昌宁县特别授权代理。委托代理人：夏跃芹，女，1967年5月19日生，汉族，云南省昌宁县人，大专文化，昌宁右甸丰华建筑工程有限责任公司财务部会计，，住昌宁县特别授权代理。原告王自武与被告昌宁右甸丰华建筑工程有限责任公司（以下简称昌宁丰华建筑公司）建筑工程施工合同纠纷一案。本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序。2018年3月6日，本院公开开庭审理了本案。原告王自武及委托代理人魏建荣、被告昌宁丰华建筑公司委托代理人许丽华、夏跃芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王自武向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告名下的工程施工承包队，2017年10月25日，原告以被告名义通过招投标、公证等合法程序，中标昌宁县温泉镇人民政府（以下简称发包方）发包的《温泉镇道路及综合管沟建设项目》，并于当日签订了《建设工程施工合同》，施工合同约定了工程结算单价、资金支付方式等具体条款。施工合同签订后，原告组织人力、物力进行施工。2017年11月15日，发包方根据施工进度，划拨到被告名下该项目工程款500000元，可被告收到发包方划拨的项目工程款后，未将工程款转付给原告，经原告多次索要，被告则以各种理由拒付该笔工程余款，现尚欠原告工程款300000元。综上所述，《温泉镇道路及综合管沟建设项目》的《建设工程施工合同》是原告与发包方签订，该项目具体施工人是原告的工程队，发包方拨付工程款时注明工程款是原告的，至于被告将发包方拨付的300000元工程款支付给项目承包人以外的辉永国，其行为与原告无关，产生的后果只能由被告自行承担。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告昌宁丰华建筑公司辩称，原告所述与事实不相符，《温泉镇道路及综合管沟建设项目》工程尾款，已由原告的项目施工合伙人辉永国领取，原告的诉讼行为属重复主张债权，其主张不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、2017年10月21日中标的《温泉镇道路及综合管沟建设项目》工程，其中标单位为被告；2017年10月25日，被告与发包方签订《温泉镇道路及综合管沟建设项目》建设工程施工合同、建设工程廉政合同、建设工程施工安全协议书。原告虽然是被告内设的施工承包队负责人，但没有取得《温泉镇道路及综合管沟建设项目》工程招投标的执业资质，原告以被告名义通过招投标与发包方签订《温泉镇道路及综合管沟建设项目》建设工程施工合同的主张没有合法性依据。二、2017年10月25日，工程合伙人原告和辉永国按照发包方的要求，共同到被告住所地变更、增加项目施工队，即：将辉永国承包而未开工的原《温泉镇松山村刘家寨道路硬化项目》变更为原告和辉永国合伙施工的《温泉镇道路及综合管沟建设项目》工程，其目的是补办签订合同前已经开工的《温泉镇道路及综合管沟建设项目》的招投标手续。三、《温泉镇道路及综合管沟建设项目》工程决算总价为500084.60元，施工方让利84.60元后，工程款为500000元。扣存质量保证金50000元后的工程款450000元（原告先领取150000元、辉永国后领取300000元）已转付清楚。合伙人辉永国领取的工程款300000元，是在原告持发包方出具的建筑安装工程统一发票付款证明到被告财务部开具增值税发票，而原告没有缴纳税款致使税票作废的情况下，辉永国持发包方出具的建筑安装工程统一发票付款证明到被告财务部开具增值税发票，并交清税款后，被告才将工程款300000元转付给辉永国。综上所述，被告认为，原告和辉永国共同合伙施工《温泉镇道路及综合管沟建设项目》工程，被告于2017年12月7日转付给辉永国工程款（包括农民工工资在内），属于合伙人共同经营合伙事务的执行行为，现原告要求被告再支付工程款300000元（包括农民工工资在内），属原告重复主张债权的行为，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据：1、法定代表人身份证明。欲证明被告法定代表人辉映福的身份信息，其具有代表昌宁丰华建筑公司行使权利、履行义务的资格。2、企业法人营业执照。欲证明被告的资质等级和经营范围。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据：1、建设工程施工合同、建设工程廉政合同、建设工程施工安全协议书。欲证明《温泉集镇道路及综合管沟建设项目》工程合同是原告与发包方签订，由原告承担合同确定的权利义务关系，与被告无关。被告对该证据的证明目的有异议，认为合同中的乙方是被告，乙方法定代表人为辉映福，其工程承包方不是原告，而是被告。本院认为，该证据能证明签订《温泉集镇道路及综合管沟建设项目》工程施工合同及附属合同主体为被告，故本院采信该合同的发包方为昌宁县温泉镇人民政府，承包方为被告昌宁丰华建筑公司，工程项目名称为《温泉集镇道路及综合管沟建设项目》及工程价款结算。2、公证书及中标通知书。欲证明原告与发包方签订的《温泉集镇道路及综合管沟建设项目》合同，经公证机关公证、招投标程序合法，具有法律效力。被告对该证据证明目的有异议，认为该项目的招投标、中标主体是被告。本院认为，该证据能证明《温泉集镇道路及综合管沟建设项目》工程的招投标、中标程序合法，中标主体明确，故本院对该证据的合法性及中标主体予以采信。3、建筑安装工程统一发票付款证明。欲证明发包方拨付到被告名下的工程款500000元，是发包方拨付给原告的工程款，该工程款属原告所有。被告对该证据有异议，认为该付款证明与原告到被告财务部要求开具增值税发票的付款证明不一致。本院认为，该证据能证明《温泉集镇道路及综合管沟建设项目》竣工后，发包方出具给原告工程付款证明，但原告没有实施开具增值税发票的行为，故本院采信发包方出具过给原告工程付款证明的行为。二、被告提交的证据：1、建设工程施工合同2份。欲证明：第一、《温泉集镇松山村刘家寨道路硬化项目工程》的承包方为被告，合同明确了甲乙双方当事人的权利、义务关系；第二、《温泉集镇道路及综合管沟建设项目》承包方为被告，合同明确了甲乙双方当事人的权利、义务关系。原告对该证据中的《温泉集镇松山村刘家寨道路硬化项目工程》施工合同有异议，认为该建设工程施工合同与本案无关；对《温泉集镇道路及综合管沟建设项目》的质证意见与其提交证据1的举证意见一致。本院认为，该证据中的《温泉集镇松山村刘家寨道路硬化项目工程》与本案无关联性，本院不作认证；对《温泉集镇道路及综合管沟建设项目》建设工程施工合同的认证理由与原告提交证据1的认证理由一致。2、工程项目管理内部承包协议2份。欲证明：第一、被告将签订的《温泉集镇松山村刘家寨道路硬化项目建设工程》转包给辉永国施工，协议约定了甲乙双方当事人的权利、义务关系；第二、被告将中标的《温泉集镇道路及综合管沟建设项目》转包给王自武（工程负责人）、鲁秦军（项目法人）施工，协议约定了甲乙双方当事人的权利、义务关系，但该项目在施工过程中，实际由王自武和辉永国共同合伙施工。原告对该证据中的《温泉集镇松山村刘家寨道路硬化项目工程》内部承包协议有异议，认为该协议与本案无关；对《温泉集镇道路及综合管沟建设项目》内部承包协议的证明目的有异议，认为该承包协议的效力低于经过公证的中标合同书，承建项目工程与辉永国无关。本院认为，该证据中的《温泉集镇松山村刘家寨道路硬化项目工程》内部承包协议与本案无关联性，本院不作认证；《温泉集镇道路及综合管沟建设项目》内部承包协议与本案有关联性，能证明原、被告签订的内部承包协议，明确了双方的权利、义务关系，本院予以采信。3、中标通知书。欲证明被告为《温泉集镇道路及综合管沟建设项目》中标单位，中标金额为499583.40元。原告对证明目的有异议，认为该承建项目是被告法定代表人委托原告参与招投标的中标项目。本院认为，该证据能证明《温泉集镇道路及综合管沟建设项目》招投标、中标程序合法，中标主体明确，故本院对该证据的合法性及中标主体予以采信。4、工程决算表、工程量签证单。欲证明《温泉集镇道路及综合管沟建设项目》竣工后，工程决算价款为500084.6元，施工队让利84.6元，实际应支付工程款500000元。原告对该证据的质证意见为：工程决算过程原告虽然没有参加，但对要求被告拨付工程款没有影响。本院认为，该证据能证明《温泉集镇道路及综合管沟建设项目》竣工后的工程结算造价，与本案有关联性，故本院对该证据予以采信。5、建筑工程统一发票付款证明2份。（1）欲证明原告持发包方于2017年11月17日出具的付款证明，请求被告按照付款证明开具增值税发票，但原告没有按时交纳税款，被告只能将开好的增值税发票作废。（2）辉永国持发包方于2017年12月5日出具的付款证明，请求被告按照付款证明开具增值税发票，辉永国交清税款后，被告开具了工程总造价500000元的增值税发票，发包方拨付该工程款后，被告才将工程尾款300000元转付到辉永国账户。原告对该证据有异议，认为两份付款证明都不是原告提交给被告的，发包方拨付的工程款与辉永国没有关系，被告开具给辉永国增值税发票，支付工程尾款，是被告的过错行为，被告应承担过错责任。本院认为，发包方曾经于2017年11月17日、2017年12月5日，分别向原告和辉永国出具同一笔工程款的付款证明，发包方以辉永国提交的增值税发票为工程结算依据，故本院采信发包方分别向原告和辉永国出具付款证明的行为及发包方以辉永国提交的增值税发票为工程结算付款依据的行为。6、作废增值税发票。欲证明原告持发包方于2017年11月17日出具的付款证明请求被告开具增值税发票，因原告没有按时交纳税款，被告只能将2017年11月21日开好的增值税发票作废。原告对该证据的质证意见为：原告未去领取发票，是因资金暂时困难未及时交纳税款，但更能证明被告清楚该笔工程款是拨付给原告的。本院认为，被告出具的增值税发票作废，只能证明原告未及时缴纳税款所致，故本院采信被告于2017年11月21日出具给原告的增值税发票已作废的行为。7、昌宁县温泉镇人民政府证明。欲证明在《温泉集镇道路及综合管沟建设项目》工程施工过程中，原告和辉永国共同参与该项目的前期协商联系、合同签订、现场施工、咨询项目款拨付等事宜，原告和辉永国属该项目的合伙施工关系。原告对该证据有异议，认为该证据内容不客观，证明不了原告和辉永国是合伙关系，也证明不了工程款可以拨付给辉永国。本院认为，该证据只能证明项目实施过程中辉永国参加的行为，故本院采信该项目在实施中的辉永国参加的行为。三、本院调取的发包方《关于昌宁县人民法院协助查询证据资料的公函》的复函，复函主要内容为：1、《温泉集镇道路及综合管沟建设项目》工程，原告和辉永国共同参与该项目的前期协商联系、合同签订、现场施工、咨询项目款拨付等事宜。2、发包方分别于2017年11月15日、2017年11月17日向原告出具《温泉集镇道路及综合管沟建设项目》工程项目付款证明，但原告未向发包方提交增值税发票结算工程款；发包方于2017年12月5日向辉永国出具《温泉集镇道路及综合管沟建设项目》工程项目付款证明，发包方以辉永国提交的增值税发票为依据结算工程款。原告对该证据中的2017年11月17日、2017年12月5日发包方出具的付款证明有异议，认为原告只与发包方开具过2017年11月15日的付款证明，对2017年12月5日发包方出具的付款证明表示不清楚，也没有委托辉永国开具付款证明。被告对该证据无异议。本院认为，该证据只能证明原告和辉永国在《温泉集镇道路及综合管沟建设项目》工程中的共同参加行为、出具付款证明的情况及认可的工程款结算税票，故本院采信实施工程的行为现象情况。根据庭审和证据交换、质证、本院认证，本院确认如下法律事实：昌宁县温泉镇《温泉镇道路及综合管沟建设项目》工程，经招投标中标公证后，昌宁县温泉镇人民政府将项目建设工程发包给被告承建，2017年10月25日，原告以委托代理人的身份与发包方签订了《温泉镇道路及综合管沟建设项目》建设工程施工合同、建设工程施工廉政合同、建设工程施工安全协议书。建设工程施工合同、建设工程施工廉政合同、建设工程施工安全协议书签订后，被告以工程项目管理内部承包方式与乙方代表：工程处负责人原告、项目经理鲁奉军签订了工程项目管理内部承包协议书，确定由原告实施《温泉镇道路及综合管沟建设项目》建设工程。期间辉永国参加了该工程项目的前期协商联系、合同签订、现场施工、咨询项目款拨付事宜。工程竣工后，工程决算总价款为500084.60元，施工队让利84.60元后，发包方实际应支付工程款500000元。2017年11月3日，原告与被告支取该项目工程款150000元。2017年11月15日，原告与发包方开具了《温泉镇道路及综合管沟建设项目》付款证明，但没有到被告财务部开具增值税发票；2017年11月17日，原告又与发包方开具了同一工程项目、同一笔工程款的付款证明，但原告未按规定及时缴纳税款，致使被告将2017年11月21日开具的增值税发票作废。2017年12月5日，辉永国与发包方开具了《温泉镇道路及综合管沟建设项目》付款证明，辉永国缴纳税款49549.55元后，将被告出具的增值税发票提交给发包方，发包方按规定扣存质量保证金50000元后，将工程尾款300000元汇入被告账户，后被告将工程尾款300000元汇入辉永国账户，为此发生矛盾。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、被告是否应当给付原告《温泉集镇道路及综合管沟建设项目》工程尾款300000元？2、本案案外人辉永国是否具有领取《温泉集镇道路及综合管沟建设项目》工程款的资格？本案诉争的《温泉镇道路及综合管沟建设项目》工程款300000元，基于工程竣工后，案外人辉永国持发包方出具的《温泉镇道路及综合管沟建设项目》建筑安装工程统一发票付款证明，与被告开具了《温泉镇道路及综合管沟建设项目》工程总价款增值税发票，被告在收到发包方拨付的工程款后，将发包方拨付的工程款转付给辉永国300000元。辉永国虽然参加该工程项目的前期协商联系、合同签订、现场施工、咨询项目款拨付事宜，但没有证据印证在承建《温泉镇道路及综合管沟建设项目》建设工程中，原告和辉永国属合伙关系，也没有证据印证辉永国具有领取该项目工程款的资格，且原、被告签订的《工程项目管理内部承包协议书》明确了双方的权利、义务关系，确定了工程负责人为原告。被告在缺失实际施工人王自武有效委托领款文书的情况下，将工程尾款转付给辉永国，没有合法性依据，对其转付工程款的行为应承担责任。故原告的主张应予以支持，但应扣减应缴纳的税款49549.55元，所扣减的税款由被告与已交纳该项目税款的纳税人清算。被告与辉永国之间的收付款行为，属另一法律关系，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告昌宁右甸丰华建筑工程有限责任公司给付原告王自武工程款250450.45元，限本判决生效后10日内兑清。二、驳回原告王自武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告昌宁右甸丰华建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  甫国文二〇一八年三月二十三日书记员  鲁桂莲