广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初6223号原告：黄源培，男，1981年4月3日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：冯海强，广东高义律师事务所律师。被告：蒋继刚，男，1986年9月11日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、III区6002-6018室。法定代表人：张端书。委托诉讼代理人：赵志良，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立新，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。法定代表人：李振平。原告黄源培与被告蒋继刚、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人寿财险深圳分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人民财险深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄源培及其委托诉讼代理人冯海强、被告蔡继刚、被告人寿财险深圳分公司的委托诉讼代理人赵志良到庭参加了诉讼，被告人民财险深圳分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第四至九项，其他事项双方无争议。一、事故发生的概况：2017年5月28日15时30分，蒋继刚驾驶粤Ｌ×××××小型轿车沿京港澳高速由南向北行驶至京港澳高速北行2173公里600米路段时，没有与前车保持足够的安全距离，追尾碰撞前方同车道同向行驶的由廖明成驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车，事故造成粤Ｌ×××××小型轿车上的乘客黄小英、黄源培、黄渊雄、于兆三受伤和两车相应碰撞部位损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：蒋继刚承担全部责任，廖明成、黄小英、黄源培、黄渊雄、于兆三均无责任。三、受害人概况：黄源培，男，36岁，2017年5月28日事故发生后，黄源培被送往暨南大学附属暨华医院住院治疗，于2017年7月17日出院，住院50天。出院诊断：1.胸骨中段骨折；2.全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1.出院后注意休息及加强营养，避免劳累或过度活动；2.住院期间陪护壹人；3.出院后陪护壹人，20天；4.出院后全休壹个半月，定期复查。2017年9月4日，黄源培因“胸部外伤疼痛不适2月多”到广西贺州市人民医院就诊，疾病诊断证明书建议全休壹周。原告主张及证据：对广州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的《道路交通事故认定书》（简第17066号）无异议。证据：1.交通事故认定书；2.交强险保单；3.驾驶证、行驶证；4.病历、入院记录、出院记录、疾病诊断证明（两份）；5.发票联、住院费用清单、门诊收费票据、门诊病历；6.收入证明、工资表、劳动合同、协议、营业执照；7.车票；8.企业信用信息公示资料、劳动合同、工资条、银行流水、户口本；8.误工证明；9.一本通/绿卡通交易明细；10.计件工资表。被告蒋继刚答辩意见及证据：蒋继刚已经为黄源培垫付了医疗费12615.4元、护工陪护费7500元以及住院伙食费。黄源培主张的赔偿费用不合理：1.误工费：黄源培所提供证据并不足以证明其月工资为12000元，故应当按照广州市最低工资标准来计算其误工损失。2.营养费：黄源培在本次事故中受到的伤害较轻，且未造成伤残，故其主张营养费缺乏事实和法律依据。3.护理费：黄源培所提供证据并不能证明在其住院期间，其妻子因提供护理而减少了收入，且其主张的护理费标准明显高于广州市司法审判实践的标准，应当予以调整。4、交通费：黄源培系住院治疗，住院期间不可能产生交通费用，故该项主张缺乏事实和法律依据。证据：1.说明；2.医疗费票据；3.护工陪护费票据。被告人寿财险深圳分公司答辩意见及证据：一、事故发生时，黄源培系人寿财险深圳分公司承保车辆粤Ｌ×××××号车的车上人员，故人寿财险深圳分公司无需向黄源培承担交强险及商业第三者责任险的保险赔偿责任。黄源培将人寿财险深圳分公司列为本案的被告，并要求被告与另外两被告承担连带赔偿责任，明显缺乏法律依据，依法应当驳回其对人寿财险深圳分公司的起诉。二、根据涉案车辆粤Ｌ×××××号车行驶证的记载，该车的使用性质为非营运，蒋继刚在向人寿财险深圳分公司投保时亦申报该车为家庭自用车，人寿财险深圳分公司亦是按照家庭自用车的标准向蒋继刚收取相应的保险费用的。但是，蒋继刚并未依法依约使用该车，而是将该车用于有偿性运输活动，并因此而发生交通事故，根据《机动车综合商业保险示范条款》第四十一条第（二）项之规定:被保险机动车被改变使用性质，导致危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿。据此，即便黄源培错误地认为车上人员责任保险可以在本案中一并处理，本次事故亦属于车上人员责任保险条款所规定的免责事由，人寿财险深圳分公司亦无需承担保险赔偿责任。三、黄源培诉讼请求的项目和金额存在错误或不合理：1.误工费：黄源培所提供证据并不足以证明其月工资为12000元，故应当按照广州市最低工资标准来计算其误工损失。2.营养费：黄源培在本次事故中受到的伤害较轻，且未造成伤残，故其主张营养费缺乏事实和法律依据，不应予以支持。3.护理费：黄源培所提供证据并不能证明在其住院期间，其妻子因提供护理而减少了收入，且其主张的护理费标准明显高于广州市司法审判实践的标准，应当予以调整。4.交通费：黄源培系住院治疗，住院期间不可能产生交通费用，故黄源培该项主张缺乏事实和法律依据，不应予以支持。四、根据保险合同的约定，诉讼费用并不属于保险责任范围，因此，本案的诉讼费亦不应由人寿财险深圳分公司承担。证据：1.车险人伤现场查勘记录；2.查勘谈话记录；3.机动车交通事故责任强制保险条款;4.机动车综合商业保险示范条款。被告人民财险深圳分公司答辩意见及证据：一、保险情况：涉案车辆粤Ｓ×××××的被保险人为廖明成，在人民财险深圳分公司处购买了交强险及商业第三者责任保险，并购买了不计免赔，其中交强险无责限额为1.2l万元，保险期限均为2017年4月20日至2018年4月19日。二、如若被保险人需承担赔偿责任，人民财险深圳分公司仅在交强险无责限额分项范围内按照保险合同承担赔偿责任，请法院依法核实并对其不合理请求予以驳回。(一)误工费。首先，对黄源培的误工证明三性持有异议，黄源培应当提交银行流水清单、完税凭证等证据证明其在本次交通事故中产生的实际误工损失。(二)护理费。首先，护理费用应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。其次，黄源培提供的其妻子的劳务合同显示为2030元/月，其要求按照4370.67元/月计算护理费无事实法律依据。再者，对莫萍枚的误工证明三性持有异议，护理费计算应以护理费发票或护理合同予以佐证。(三)交通费。无证据表明黄源培提供的交通费票据与本次交通事故相关，对其关联性不予认可，请法院依法酌定。(四)营养费。黄源培于本次事故中并未构成伤残，1500元的诉请过高，请法院依法酌定。（五）医疗费。蒋继刚垫付的医疗费不包含在黄源培的诉请中，应由蒋继刚另行向人民财险深圳分公司理赔，不在本案审理范围之内。人民财险深圳分公司未提交任何证据材料。四、医疗费：黄源培因本次事故在暨南大学附属暨华医院支出门诊费3615.5元、住院费15693.64元，合计19309.14元。其中，蒋继刚垫付了12615.4元。另外，黄源培在2017年9月4日到广西贺州市人民医院所发生的诊疗费用421元，根据其提供的疾病诊断证明书及门诊病历可以证明该费用与本次交通事故存在关联性。综上，本院对上述医疗费用予以确认。五、误工费：黄源培主张误工期间包括住院治疗50天，出院后全休一个半月，另加一周，合计102天（50天+45天+7天），有出院医嘱及疾病诊断证明书为证，本院予以采信。黄源培提供的营业执照、收入证明、误工证明等证据拟证实其在事故发生前月工资标准为12000元，但并未能提交银行流水、劳动合同及纳税证明等予以佐证，故本院对黄源培主张误工费按12000元/月不予采信，应根据广东省国有同行业制造业在岗职工年平均工资73261元/年计算为宜，计得20757.28元（73261元/年÷12月÷30天×102天）。六、护理费：根据出院医嘱，黄源培的护理期为70天（住院50天+出院20天），住院期间陪护1人，出院后陪护1人。结合本案证据，2017年5月29日至2017年6月19日期间，蒋继刚为黄源培聘请护工一名，同时照料黄源培和黄渊雄二人，并支付了护工陪护费3300元；其余护理时间由黄源培的妻子莫萍枚照料。莫萍枚所在用人单位出具书面证明证实莫萍枚在2017年6月19日至2017年7月8日和2017年7月17日至2017年7月20日期间因请假被扣发工资4046元，其余工作时间工资正常发放。故本院认定黄源培护理费应为5696元（3300元÷2人+4046元），黄源培主张过高部分缺乏依据，本院不予支持。七、交通费：黄源培虽然提交了交通费凭证，但部分票据与其受伤住院和往返医院就诊之间没有联系，本院综合考虑黄源培的伤情、往返就医次数等情况，酌定为300元，黄源培主张过高部分，本院不予支持。八、住院伙食补助费：蒋继刚主张在黄源培住院期间垫付了伙食费900元，黄源培对此不予确认，蒋继刚也未提交证据予以证明，本院不予采信。因此，黄源培按照100元/天的标准主张住院伙食补助费5000元（100元/天×50天）符合法律规定，本院予以支持。九、营养费：黄源培的出院医嘱中载明需加强营养，结合其年龄及伤情，本院酌定为500元。十、受害方已获得赔偿情况：蒋继刚垫付了医疗费12615.4元、护工陪护费1650元。十一、肇事车辆投保情况：人寿财险深圳分公司为粤Ｌ×××××小型轿车承保交强险和商业第三者责任险，人民财险深圳分公司为粤Ｓ×××××号小型普通客车承保交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），涉案交通事故均发生在保险期间内。十六、机动车所有人：粤Ｌ×××××小型轿车所有人为蒋继刚，粤Ｓ×××××号小型普通客车所有人为廖明成。十七、各赔偿义务主体的过错情况：黄源培驾驶粤Ｌ×××××小型轿车碰撞粤Ｓ×××××号小型普通客车，致使粤Ｌ×××××小型轿车内乘客黄源培受伤。黄源培在本次事故中不存在过错，并无责任。因此，应由蒋继刚对超出交强险限额的损失承担全部赔偿责任。十八：其他必要情况：事故发生前，黄小英、黄源培、黄渊雄、于兆三四人搭载蒋继刚驾驶的粤Ｌ×××××小型轿车一同回乡，并约定共同承担油费。事故发生时，黄源培为粤Ｌ×××××小型轿车车上人员。黄源培认为粤Ｓ×××××号小型普通客车车主及驾驶人廖明成在本案中无需承担法律责任，因此未对其提起诉讼。截止至庭审之日，黄小英、黄渊雄、于兆三未向本院提起诉讼，黄源培称其已与黄渊雄协商一致，黄小英、于兆三已准备起诉。十九、原告的诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告各项损失65439.74元；2.判令被告人寿财险深圳分公司、人民财险深圳分公司在其保险范围内对原告上述损失承担相应责任。3.判令三被告承担本案所有诉讼费用（同意由被告迳付给原告）。裁判理由与结果本院认为，双方当事人对交通事故责任认定无异议，本院予以采信。根据该事故责任认定，蒋继刚承担全部责任。虽然粤Ｌ×××××小型轿车已向人寿财险深圳公司投保交强险及商业第三者责任险，事发均在保险期限内，但由于事故发生时，黄源培是粤Ｌ×××××小型轿车内乘客，属于车上人员，不属于交强险和商业第三者责任险的保障对象，故人寿财险深圳分公司不应在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。黄源培因本次事故造成的损失，应先由人民财险深圳分公司在交强险无责任赔偿限额内予以赔付，超出部分再由蒋继刚赔偿。鉴于本次事故造成粤Ｌ×××××小型轿车上的乘客黄小英、黄源培、黄渊雄、于兆三四人受伤，人民财险深圳分公司在交强险无责任赔偿限额内赔付黄源培损失时，应为其余伤者保留60%份额。黄源培因本案事故遭受的损失总额为51983.42元。其中医疗费19730.14元，应由人民财险深圳分公司在交强险医疗费用无责任赔偿限额1000元范围内保留黄小英、黄渊雄、于兆三份额后先予赔偿400元（1000元×40%），对超出交强险赔偿限额的医疗费19330.14元（19730.14元-400元），应由蒋继刚赔偿。其余项目损失合计32253.28元（51983.42元-19730.14元），应由人民财险深圳分公司在交强险伤残无责任赔偿限额11000元范围内保留相应份额后先予赔偿4400元（11000元×40%），对超出交强险赔偿限额的部分27853.28元（32253.28元-4400元），应由蒋继刚赔偿。蒋继刚已垫付的医疗费、护工陪护费14265.4元（12615.4元+1650元），从赔偿款中予以抵扣。综上，人民财险深圳分公司在交强险无责任赔偿限额内向黄源培赔偿4800元（400元+4400元），蒋继刚应向黄源培赔偿32918.02元（19330.14元+27853.28元-14265.4元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险无责任赔偿限额内向原告黄源培赔偿交通事故各项损失4800元；二、被告蒋继刚自本判决生效之日起十日内向原告黄源培赔偿交通事故各项损失32918.02元；三、驳回原告黄源培的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，原告黄源培负担304元，被告蒋继刚负担361元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担53元。上述案件受理费原告黄源培已预缴，原告黄源培同意各被告应负担的案件受理费直接迳付原告黄源培。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇一八年三月二十七日书记员  黄宝茵