广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂07民终79号上诉人（一审原告）：广西金湖置业开发有限责任公司，住所地钦州市永福西大街金湖国际大厦。法定代表人：刘镇铭，总经理。上诉人（一审原告）：方军，男，1975年1月28日出生，汉族，居民，住南宁市兴宁区。以上二上诉人的委托诉讼代理人：严飞凰，广西经海律师事务所律师。以上二上诉人的委托诉讼代理人：陈敏，广西经海律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：符兆烈，男，1961年8月7日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦南区。委托诉讼代理人：黎景彬，广西铭德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奎兴，广西铭德律师事务所实习律师。上诉人广西金湖置业开发有限责任公司（简称金湖公司）、方军因与被上诉人符兆烈确认合同效力纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院(2017)桂0702民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金湖公司、方军的委托诉讼代理人严飞凰、陈敏，被上诉人符兆烈及其委托诉讼代理人黎景彬、李奎兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金湖公司、方军上诉请求：一、撤销钦州市钦南区人民法院作出的(2017)桂0702民初595号民事判决，确认借款合同未生效；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有查明被上诉人未实际支付借款给上诉人这一根本事实而认定借款合同部分有效缺乏事实依据。一审法院认定了“在(2017)桂0702民初594号民事案件中，本案被告符兆烈通过转账等方式借款800万元给本案原告的事实。”是错误的。不存在所谓的以800万为本金连本带息计算得出借条1247万多元，又以1247万元为本金连本带息计算出536万多元。实际就是被上诉人胁迫上诉人方军写下两张借条，但又没有支付任何款项给上诉人方军和广西金湖置业开发有限公司。2017年1月4日、5日，被上诉人及其团伙成员凭上述借条，以要求还款为由，非法拘禁上诉人方军，非法收取前述子虚乌有的借款，上诉人方军的亲属于1月4日已经向钦南区公安分局那彭派出所刑事报案。上诉人与被上诉人之间的借款合同签订后，上诉人并未实际支付借款。因此借款合同没有生效，上诉人与被上诉人之间不存在借贷法律关系。二、一审判决认定借款合同部分有效的事实所依据的证据不足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”在本案中，被上诉人对其主张的借款合同成立并生效的事实负有举证责任，但其并未向一审法院提供证据(借款转账凭证)证明，一审判决草率认定借款合同部分有效，缺乏证据证明。被上诉人符兆烈辩称，一、一审判决认定事实清楚，上诉人认为被上诉人没有支付借款是完全错误的。1、本案借款1247万元是由(2018)桂07民终78号案件中800万借款本金连本带息所得出的，而在(2018)桂07民终78号案件中，被上诉人己于2014年6月24日支付了借款本金800万元(通过信用社分三次转账：720万转到公司账上、48万转到方苑全帐户上；另给了上诉人现金32万元)。虽然款项没有转给其他两人，但这是按照上诉人的要求转款的，因为当时方苑全是公司的股东，是方军的亲侄女(顺便说明这5个借款案的借款人的关系：方文辉、方云、方军是三兄妹，方苑全是方文辉的女儿，韦业稳是方军表姐的儿子，方苑全当时是金湖公司股东)。现在上诉人为了逃避债务，却说被上诉人没有支付借款，理由不能成立。上诉人给被上诉人出据了一张1247万多元的借条，两年多也没有收到借款，而上诉人却没有任何行动或说明，这不正常。另外，就利息约定问题，按照民间借贷的习惯和被上诉人与上诉人之间的交易习惯，被上诉人向上诉人出借800万元，不可能不收取任何利息。双方当事人虽未在800万元借款合同上约定借款利息，但在实际履行过程中，上诉人通过借条形式约定利息，是对利息的另行约定，符合客观实际情况，是合理的。二、一审判决认定借款合同部分有效是正确的，上诉人认为一审判决认定部分借款合同有效所依据的证据不足的理由不能成立。首先，借贷双方的主体适格，借款内容合法；其次，借款是双方真实意思表示：再次，被上诉人依法履行了借款的付款义务。金湖公司、方军向一审法院起诉请求：1、确认借款合同无效；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月30日，原告共同向被告出具借条一张，向被告借款12470848元，并书写了借期和每月8%的高利息。2015年4月12日，原告共同向被告出具借条一张，向被告借款5367000元。并约定了借期和每月8%的高利息。2014年11月30日的借条中借款金额1247万多元是（2017）桂0702民初594号案件中800万借款本金连本带息所得出，2015年4月12日的借条中的536万多元系前一张借条1247万多元的利息所得出。2017年3月9日，原告向法院提起诉讼要求确认两张借条无效。一审法院认为，在（2017）桂0702民初594号民事案件中，该院确认了本案被告符兆烈通过转账等方式借款800万元给本案原告的事实。在（2017）桂0702民初594号民事案件中，双方虽未在借条上约定利息，但在实际履行过程中，通过借条形式约定利息，是对借款利息的另行约定，该事实通过本案两张借条实际情况来看，原被告通过借条来约定了借款利息是符合客观实际情况的，故本案中两张借条中有部分为借款利息。从（2017）桂0702民初594号民事案件中2014年6月24日四个当事人向符兆烈借款出具的800万元借款的借条，在本案中由两原告向被告出具实为借款利息的借条是当事人对借款利息的约定，是双方当事人真实的意思表示。原告主张该两张借条系在胁迫情况下所立写，非其自身真实意思表示，但没能举证佐证其主张，亦不符合常理，该院对原告该主张不予支持。结合2014年6月24日立写的借条和本案两张借条来看，四人向符兆烈借款，由其中两人负担借款利息，在各方当事人均无异议的情况下，符合当事人的意思自治，且没有违反法律、行政法规的规定，亦没有损害第三人的合法权益，是合法有效的约定。但双方约定的借款利息过高，应予调整。该院认为，应按借款本金800万元，按月利率2%，自2014年7月5日起计算借款利息至本案起诉之日即2017年3月9日为合理。故对原告的主张部分予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，判决：本案借款合同部分无效，部分有效。（有效部分：本案的借款合同在以800万元为本金，按月利息2%计付利息，自2014年7月5日起至2017年3月9日止，计付的利息金额为有效部分，超出该利息部分金额为无效）。案件受理费100，减半收取50元，由原告方军、广西金湖置业开发有限责任公司负担25元，被告符兆烈负担25元。被上诉人在二审期间提交的新证据为：《工商变更登记情况》。拟证明金湖公司的股东变更情况，方军和方苑全原来是公司的股东。上诉人经质证对该证据的真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以采信。经二审审理查明，事实与一审查明一致。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的性质是确认合同效力纠纷。根据查明的事实，金湖公司、方军、文苑全、韦业稳于2014年6月24日共同向符兆烈借款8000000元[（2017）桂0702民初594号案件的借款]，该8000000元的借条上没有载明利息。金湖公司、方军共同向符兆烈立写的借条一的借款12470848元，债权人符兆烈承认是前述借款8000000元所产生的利息，借条二的借款5360000元是借条一12470848元所产生的利息。该8000000借款合同已经另案认定为合法有效，但本案借条一所计算的金额超过了法律规定的年利率24%的限额，因此，一审法院确认金湖公司、方军对前述8000000借款从2014年7月5日至2017年3月9日止，按年利率24%计算的利息之约定有效，并无不当。综上所述，上诉人广西金湖置业开发有限责任公司、方军的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广西金湖置业开发有限责任公司、方军负担。本判决为终审判决。审判长 陈 成审判员 陆 斌审判员 李夏冰二〇一八年三月十九日书记员 苏 芸