上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初23360号原告：上海通盛能源科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：潘海飞，总经理。委托诉讼代理人：曹轶峻，男。委托诉讼代理人：杨惠泉，上海市广懋律师事务所律师。被告：程志清，男，1968年3月5日出生，汉族，住浙江省。原告上海通盛能源科技有限公司与被告程志清买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员王建平独任审判，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告上海通盛能源科技有限公司的原委托诉讼代理人匡廷波(撤销委托)、何卫平(撤销委托)，被告程志清到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，由审判员王建平、人民陪审员张琳、人民陪审员濮如毅组成合议庭，于2017年9月8日、2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告上海通盛能源科技有限公司的委托诉讼代理人曹轶峻、杨惠泉，被告程志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海通盛能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告货款人民币293,263.75元；2、要求被告支付原告以上述货款为本金，自2015年4月2日起至付清之日止，按照银行同期贷款利率的4倍计算的利息；3、要求被告支付原告垫付的税费56,837.59元。事实和理由：原、被告从2014年3月起存在颗粒煤买卖的业务往来。原告将货物出售给被告，被告加价后再出售给被告的客户，原告再根据被告的要求，按照被告出售给客户的价格向客户开具发票。从2014年3月至2015年4月期间，被告共向原告购买了八船煤，总货款为3,125,312.60元，被告已支付货款2,832,048.85元，尚欠293,263.75元。由于根据被告的要求开具发票，故发票的金额大于原告与被告之间约定的货款金额，两者差价为597,646.95元，故被告尚应支付原告税费86,837.59元，扣除被告于2017年3月13日支付的3万元税费，实际被告尚欠原告税费56,837.59元。原告经多次向被告催讨无着，故要求法院判如所请。原告上海通盛能源科技有限公司就其主张向本院提供了收条八份、上海增值税专用发票1组等证据。被告程志清辩称，被告并未欠原告货款，被告系原告与客户之间的中介，被告帮助原告介绍业务，原告给被告每吨20元的业务费。从2014年3月至2015年3月期间，原告共提供了八船煤(4,936.84吨)，总货款为3,125,312.60元，被告已支付原告货款2,862,048.85元，尚欠263,263.75元。货款的支付方式为：如果被告收取货款，则由被告汇给原告指定的其员工的个人账户，或由被告支付现金给原告，这部分钱款约220多万元，部分货款由对方单位直接汇款给原告，这部分钱款约60余万元。原告提供的八份《收条》上手写的“特别约定”的内容均系原告事后补写的，被告在《收条》上签名时，没有手写的“特别约定”的内容。关于原告所称的税费差额与被告无关，原告应当直接向客户收取，不应向被告收取，原告所称的被告于2017年3月13日支付的3万元系税费不是事实，是被告支付给原告的货款，被告认为其系中介，煤的买卖关系与其无关，被告只收取业务费，原告与客户之间已经签订结账单，货款原告不应向其收取货款，故不同意原告的诉求。被告程志清就其主张向本院提供了货款清单、汇款及转账凭证1组、收款凭据1组、结账单1组、浙江省社会保险历年参保证明、证明3份等证据。本院经审理认定事实如下：2014年3月至2015年3月期间，被告共向原告购买了八船颗粒煤，被告分别于2014年3月6日、4月16日、5月19日、6月21日、9月27日、10月27日、11月26日、2015年4月2日各出具《收条》1份，八份《收条》的内容基本相同，均为：今收到上海通盛能源科技有限公司出售给我单位颗粒煤数量、单价及合计金额。八份《收条》合计总货款为3,125,312.60元。另八份《收条》中均手写了“特别约定”，其内容为：“1、该款在半个月内付清，逾期不付，每天按照银行同期贷款利率的四倍向出卖方赔偿损失。2、如发生纠纷协商解决，协商不成，在卖方经营所在地人民法院解决。运费有(由)收货单位(人)支付。收货单位(人)：程志清(签名)”被告自2014年3月7日至2017年3月13日期间，共支付原告货款2,862,048.85元，尚欠货款263,263.75元未支付。根据被告的要求，原告向被告的客户直接开具发票，发票的金额大于原、被告之间约定的货款金额，两者差价为597,646.95元，原告为此多支付了税费86,837.59元。原告经多次向被告催讨无着，故诉来本院要求法院判如所请。审理中，被告对《收条》上手写的“特别约定”的内容提出异议，认为该部分内容被告在《收条》上签名时并不存在，是原告事后添加上去的，故要求对形成时间作笔迹鉴定。根据被告的申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：无法判断检材《收条》上“特别约定……人民法院解决”字迹与“船运费有收货单位(人)支付。程志清”字迹不是同一支笔书写形成，但无法判断两者是否同一时间书写形成。原告对鉴定意见无异议。被告对鉴定意见提出异议，并称：“不知贵所是采用何种方法鉴定的？还有收费标准能否告知？特要求贵所作出详细的书面答复，不再需要专家出庭作证。”后鉴定单位出具了1份“情况说明”，其内容为：“关于贵院转交的申请方对司鉴中心【2017】技鉴字第1837号司法鉴定意见书的《申请报告》收悉，现就报告中所涉问题回复如下：1、本院(原司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心)系十大国家级鉴定机构之一，具有包括文件形成时间鉴定在内的文书思达鉴定资质。2、本鉴定依据SF/ZJDXXXXXXX-2010、SF/ZJDXXXXXXX-2010和SJB-D-8-2015鉴定规范进行。本鉴定借助EZ4D体现显微镜、AxioImagerVario材料显微镜、VSC-6000文检仪及DART-QE实时直接分析串联高分辨质谱仪等仪器进行检验。时间鉴定技术难度较大，本院已于2017年10月24日短信告知当事人鉴定风险，存在无法得出明确鉴定意见的可能。3、鉴定收费标准参见上海司法局、上海市发展和改革委员会2016年发布的《上海市司法鉴定收费管理办法》。本鉴定所涉形成时间鉴定基本收费3,300元，标的为37万元收费2,700元，共计6,000元，符合上述收费管理办法。”原告对此仍无异议。被告对此认为仍不认可鉴定意见，对鉴定机构的检测方法不予认可，并认为市场上有很多方法可以鉴定，但鉴定机构没有使用，故要求重新鉴定。本院认为：法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间支付价款。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方争议的焦点为原、被告之间是否构成买卖关系。根据在案证据，从被告出具《收条》的内容来看，表明系原告“出售”给被告颗粒煤，从合同的实际履行来看，大部分货款均系被告直接转账给原告，即货款由被告向客户收取后转账给原告，如果被告仅系中介，则货款不应由被告收取后支付原告，而应由原告直接向客户收取货款，故原告的陈述较为符合案件的事实，被告辩称其为中介人，只收取每吨20元的业务费，但未提供足够的证据加以证明，故本院对被告的该辩称意见不予采信。确认原、被告之间形成了买卖关系。对于原告出售给被告的八船颗粒煤的总货款双方均无异议，本院予以确认。被告已支付给原告的钱款中，对于2017年3月13日的3万元的性质双方意见不一，原告认为系税费，被告认为系货款，由于双方对该笔钱款的性质未作约定，双方也未提供证据证明该笔款项的性质，故本院只能确认系货款，为此，确认被告尚欠原告货款为263,263.75元。对于《收条》中“特别约定”的内容现双方意见不一，原告认为系被告签名时已写明，并非事后补写，被告则认为其签名时无“特别约定”的相关内容，被告对鉴定意见提出异议，并要求重新鉴定，但被告未提供相应证据证明鉴定意见的不正确性，故本院对此不予采信确认鉴定意见合法有效。根据鉴定意见无法确认系原告事后补写，故本院确认该部分内容在被告签名时已存在，系双方当事人的真实意思的表示，故双方当事人应当按照约定履行自己的义务，即被告应当按照约定支付原告逾期付款的逾期利息。对于原告所称的税费，根据交易习惯，买卖合同中最终的结算价应当按照开具的发票金额进行结算，但原告未要求按照发票的总金额进行结算，而只要求按照原、被告约定的总货款进行结算，如果原告要求按照开具的发票进行结算，其金额远大于原告在本案中的诉求，故足以证明发票的金额系根据被告的要求所开具，现原告根据被告的要求所开具的发票而产生多承担的税费，理应由被告负担。综上所述，原告的诉求合法合理，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告程志清于本判决生效之日起十日内偿付原告上海通盛能源科技有限公司货款等共计350,101.34元；二、被告程志清于本判决生效之日起十日内偿付原告上海通盛能源科技有限公司以263,263.75元为本金，自2015年4月18日起至本判决确定的履行日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,850元，保全费5,000元，合计13,850元(原告上海通盛能源科技有限公司已预交)，鉴定费6,000元(被告程志清已预交)，共计19,850元，由被告程志清负担，被告程志清应负之款13,850元于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王建平人民陪审员  张 琳人民陪审员  濮如毅二〇一八年三月十九日书 记 员  谈方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。