北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终3525号上诉人（原审被告）：北京碧海怡景园林绿化有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇复兴四街3号院4号楼3层303。法定代表人：李海宾，董事长。委托诉讼代理人：李玉平，男，北京碧海怡景园林绿化有限公司员工。委托诉讼代理人：巴元芳，北京百朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京柘石装饰工程有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里141号楼7层3702。法定代表人：牛玉富，经理。委托诉讼代理人：王欣，北京市首创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翼飞，北京市首创律师事务所律师。上诉人北京碧海怡景园林绿化有限公司（以下简称碧海公司）因与被上诉人北京柘石装饰工程有限公司（以下简称柘石公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初17512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人碧海公司之委托诉讼代理人李玉平、巴元芳，被上诉人柘石公司之委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧海公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用全部由柘石公司承担。事实和理由：一审法院未查清本案事实，碧海公司与柘石公司从未签订过买卖合同，也未曾收到柘石公司的货物，一审法院认定双方存在买卖合同关系属事实认定错误。柘石公司是在碧海公司提交其工商部门登记的名称变更记录后，才改口以还原事实真相为由，故于2016年6月倒签合同以及欠款说明，且欠款说明中的内容明显与常理相悖，送货单据中的货物接受人王青并非碧海公司的员工。本案诉讼主体未核实清楚，合同的主体一方应为牛玉富而非柘石公司。柘石公司辩称，同意一审判决，不同意碧海公司的上诉请求和事实理由。柘石公司向一审法院起诉请求：1.判令碧海公司给付柘石公司货款219360元；2.判令碧海公司给付柘石公司逾期利息（以219360元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年6月1日起至实际给付之日止）3.诉讼费由碧海公司承担。一审法院认定事实：一审诉讼中，柘石公司提交买卖合同作为证据，用以证明柘石公司、碧海公司之间存在石材、树围椅的买卖交易，当时约定合同价款254183元，交货地点为北京市海淀区五路居善家坟南路，公路名称为五路居回迁安置房项目一期和二期。碧海公司对该证据的真实性不认可，碧海公司未在合同上加盖项目部章，且乙方处加盖柘石公司公章及法人签字，工商局查询柘石公司2016年5月26日变更名称，之前名称是大佳木业，柘石公司涉嫌虚假诉讼。柘石公司提交送货单作为证据，用以证明柘石公司法人牛玉富给碧海公司送石材、树围椅。碧海公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，碧海公司公司没有名叫王青的员工，也未收到货物。柘石公司提交法人代表授权书作为证据，用以证明于占民是碧海公司的代理人，当时于占民向柘石公司法人牛玉富说碧海公司公司需要绿化材料，授权书后有加盖碧海公司公章的于占民身份证复印件。碧海公司对该证据的真实性认可，证明目的认可，认为委托书的相对方是北京市永兴世纪建筑有限公司，委托书并不是给柘石公司的，不认可与柘石公司之间的合同关系。柘石公司提交欠款说明作为证据，用以证明碧海公司拖欠柘石公司石材、树围椅款项。柘石公司表述欠条日期是倒签的，实际日期是2016年8月中旬。碧海公司对该证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为柘石公司是虚假诉讼。柘石公司提交（2016）京0108民初34365号民事判决书、（2017）京01民终1643号民事判决书作为证据，用以证明于占民是翠柳公司法人，翠柳公司与碧海公司有合作协议，双方就北京市永兴世纪建筑有限公司发包的五路居回迁安置房项目一期、二期绿化景观工程进行合作，于占民是该项目负责人，以碧海公司名义负责工程、材料、机械相关事宜，柘石公司与碧海公司存在买卖合同关系，碧海公司应当支付拖欠的货款。碧海公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为判决书中碧海公司明确未让于占民刻制项目部章。柘石公司提交项目合作协议书、工程结算书作为证据，与民事判决书相印证。碧海公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为不能证明柘石公司、碧海公司存在买卖合同关系，不能证明柘石公司履行了合同义务。柘石公司提交室外园林绿化景观工程合同，用以证明碧海公司授权于占民负责五路居项目。碧海公司对该证据的真实性认可、证明目的不认可。诉讼中，碧海公司提交法人信息变更记录作为证据，用以证明柘石公司2016年5月25日名称为北京大佳木业有限公司，柘石公司提交买卖合同及欠款说明中时间为2015年，柘石公司虚假诉讼，双方不存在买卖合同关系。柘石公司对该证据的真实性认可、证明目的不认可，单凭该信息，不能推倒虚假诉讼的情况。2015年9月柘石公司法人牛玉富与碧海公司授权的代理人于占民达成石材交易，但是当时没有签订合同，于占民预先向柘石公司法人支付2.5万元的货款，2016年1月绿化工程完成，但直到2016年7月款项仍未支付，故柘石公司法人牛玉富找到于占民要求必须签订合同并出具欠款说明。2016年5月25日牛玉富变更成为柘石公司公司法人，公司前身确为北京大佳木业有限公司。2016年7月补签买卖合同时，柘石公司为还原真实交易，故日期为2015年9月21日。当时以牛玉富个人签，以柘石公司公司名义签也可以，与公司签订显得正规，所以以柘石公司的名义签订合同。该院经审理认定事实如下：柘石公司与碧海公司签订买卖合同，该合同载明“买方/需方（甲方）：碧海公司。卖方/供方（乙方）：柘石公司。甲乙双方在平等自愿、互利互惠、诚实信用的基础上，依据我国现行法律、法规及商业惯例，就甲方购买乙方货物事宜，经协商达成以下协议：第一条：买卖货物的基本内容。灰麻路牙石500×200×100，2100块，单价21元/块，合计44100元。……合计（小写）：254183元。合计（大写）：贰拾伍万肆仟壹佰捌拾叁元。第二条：定金/预付款的约定。合同签定后，甲方预付乙方：（大写）贰万伍仟元。此款为预付款。第三条：送/提货及付款的进度、日期。1、双方约定：交货方式为乙方送货。交货地点为：北京市海淀区五路居善家坟南路，工程（地）名称：五路居回迁安置房项目一期、二期。2、送/提货、付款的进度、日期为：甲乙双方协商规定，乙方负责在2015年9月27日之前送第一批货到场，并且按甲方指定的位置码放正齐，并且有甲方指定的人员验收合格后签字生效。余下货物按甲方规定时间进场。……甲方（签字或盖章）：于占民。电话：139XX****X****5年9月21日。乙方（签字或盖章）：牛玉富。电话：139XX****X****5年9月21日”该合同甲方处加盖有碧海公司五路居项目部公章。该买卖合同真实签署日期为2016年6月。柘石公司提交的送货单载明：2015年9月27日、2015年9月30日、2015年10月6日、2015年10月11日，柘石公司法人牛玉富向顾客碧海公司送去灰麻路牙石、塑木树围椅等货物，累计金额为244360元。提货人处签名为王青。柘石公司提交的欠款说明载明“五路居回迁安置房园林景观工程欠柘石公司（牛玉富）石材款97360元，即大写人民币玖万柒仟叁佰陆拾元整；树围椅款147000元，即大写人民币壹拾肆万柒仟元整，总计244360元，即大写人民币贰拾肆万肆仟叁佰陆拾元整，定于2016年5月底前全部付清，已付25000元预付款，即大写人民币贰万伍仟元整。碧海公司工程负责人：于占民。2016年1月28日”。该欠款说明加盖有碧海公司五路居项目部公章。该欠款说明真实签署日期为2016年8月。柘石公司提交的法人代表授权书载明“北京市永兴世纪建筑有限公司：碧海公司法人代表李海宾授权于占民为代表，负责合同编号为WLJAZF-15-75的五路居回迁安置房项目一期、二期室外园林绿化、景观工程合同的履行活动，代理人在合同谈判、合同签定、履行合同等过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事宜，我均予以承认。附：法人身份证复印件及被授权人身份证复印件（加盖公章）。2015年5月11日”。法人代表（签字并盖章）处加盖有碧海公司公章及李海宾印章。2016年5月26日，北京大佳木业有限公司变更为柘石公司，法定代表人由申玉善变更为牛玉富。2015年6月1日，碧海公司与北京翠柳园林有限责任公司签署项目合作协议书，就五路居回迁安置房项目小市政园林景观工程合作事宜达成协议，碧海公司代表李波签字，北京翠柳园林有限责任公司代表于占民签字。该协议书上加盖有碧海公司公章、北京翠柳园林有限责任公司公章。2015年，北京市永兴世纪建筑有限公司与碧海公司签署室外园林绿化、景观工程合同，就五路居回迁安置房项目一期、二期室外园林绿化、景观工程有关事项达成协议。在该合同中载明，碧海公司驻工地代表为于占民。该合同上加盖有北京市永兴世纪建筑有限公司公章、碧海公司合同专用章。于占民在合同委托代理人处签字。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。于占民与碧海公司构成委托代理关系，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。柘石公司与碧海公司之间存在买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。柘石公司要求碧海公司给付货款的诉讼请求该院予以支持。碧海公司认为柘石公司2016年5月26日前名称为北京大佳木业有限公司，涉嫌虚假诉讼，其提交的法人信息变更记录不足以证明其主张，对碧海公司的该项答辩意见，该院不予采纳。据此，一审法院于2017年12月判决：北京碧海怡景园林绿化有限公司给付北京柘石装饰工程有限公司货款二十一万九千三百六十元并支付逾期利息（利息的计算方式为以二十一万九千三百六十元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一六年六月一日起至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行。如果北京碧海怡景园林绿化有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据已查明的事实，《法人代表授权书》中载明碧海公司法人代表李海宾授权于占民负责涉案合同的履行活动，明确确认了其对代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事宜均予以承认，其上盖有碧海公司公章及其法人代表人名章。一审法院据此认定于占民与碧海公司构成委托代理关系，进而认定于占民代表碧海公司与柘石公司签订的合同对碧海公司发生效力，判决碧海公司支付柘石公司尚欠货款及相应利息，并无不当，本院予以维持。关于碧海公司提出的其从未与柘石公司签订过买卖合同且未曾收到柘石公司货物、送货单据中的提货人王青并非其公司员工等上诉理由，因于占民代表碧海公司与柘石公司签订并履行买卖合同的效力及于碧海公司，故碧海公司上述理由并不能成为其可以不支付货款及利息的正当理由，故本院对此不予采信。关于碧海公司提出的合同主体一方应为牛玉富而非柘石公司之上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，碧海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4764元，由北京碧海怡景园林绿化有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邓青菁审 判 员  高 贵代理审判员  付 哲二〇一八年三月二十六日法官 助理  刘佳钰书 记 员  陈昭希