山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终8829号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司，住所地沂水县鑫华路**。负责人：梅家锋，经理。委托诉讼代理人：付建艳，山东百正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱文鑫，男，1977年11月19日出生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：王友财，山东铭星律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人朱文鑫财产保险合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司委托诉讼代理人付建艳，被上诉人朱文鑫委托诉讼代理人王友财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司上诉请求：1.撤销临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初4235号民事判决书，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，一审法院判令我公司超额赔偿被上诉人的损失，有违法律规定和保险合同约定。根据保险合同约定，被保险车辆的货物险金额为150000元，庭审中原告方提供的货物运输协议书记载本次运输货物的价值为277440元，运输货物的价值明显高于保险金额，根据保险合同约定及法律规定，在此情况下应当按照保险金额与运输货物的价值进行赔付。同时根据保险合同的约定，本保险合同每次事故的绝对免赔额为3000元或者损失金额的l0%，以高者为准，该免赔额应在保险限额内予以扣除，一审法院判决在保险限额外扣除该损失后判令我司全额赔偿保险限额明显不符合保险合同约定，同时判令我司在保险限额外赔偿被上诉人方的施救费用，加重了我公司的负担。其次，重新评估报告认定本次事故的货物损失数量为6400张，根据我公司出现查勘时确定的货物损失数量为1843张，明显货物损失数量不符；对于该份评估报告的评估依据及评估的实际过程我公司不予认可。再次，根据保险合同约定，诉讼费、评估费等程序性费用不属于我公司的赔偿范围。一审法院判令我公司承担诉讼费，有违意思自治原则。庭审补充称，被上诉人的货物实际金额已经超过了其投保金额，属于不足额投保。应当按照保险金额除以保险价值乘以实际损失来计算赔偿数额，且货物残值部分应予扣除。朱文鑫辩称，第一，保险合同中约定的“绝对免赔额”是指在保险人作出赔付之前，被保险人要自担一定的损失金额。例如，若合同中规定绝对免赔额为200元，则损失在200元以下的，保险人不予赔。若损失超过200元，保险人对超过的部分给予赔偿。被上诉人此次事故损失的金额为1773322元扣除约定的绝对免赔额10%后剩余159598.80元，上诉人应在保险限额内对该笔损失进行赔付。施救费也是损失的一部分理应由保险公司负担。第二，被上诉人的损失经过两次评估，都是经过具有合法资质评估机构和有资格的评估人员做出的合法、合理、公平、公正的评估，真实反映了被上诉人的损失情况，尤其是第二次评估是由法院出面委托第三方评估机构做出的其真实性和合法性应得到肯定。第三，诉讼费，评估费属于被上诉人的损失是上诉人不履行保险合同而额外支出的费用理应由上诉保险公司承担，上诉人主张于法无据应予驳回。朱文鑫向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔付原告保险金196000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｑ×××**/鲁QRY**号车辆在被告处投保国内货物运输定期定额保险，保险期间一年。2017年5月16日10时30分，原告驾驶员周学国驾驶投保车辆由桂林往柳州方向行驶至G72线泉南高速桂柳段1220KM+450M处时，与高速公路右侧水泥墩发生碰撞后侧翻于高速公路外，造成车辆、车载货物及高速公路右侧水泥墩损坏。此次事故造成的货物损失我已赔付。经交警部门认定，周学国负事故全部责任。事故发生后，被告未依法赔偿原告损失。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的鲁鲁Ｑ×××**鲁鲁QRY**车辆在被告临沂人保财险公司投保国内货物运输定期定额保险，车辆在保险期间发生交通事故的事实，法院予以确认。事故发生后，经原告委托评估，确认鲁Ｑ鲁Ｑ×××**Q鲁QRY**辆的车载货物损失价值为193840元，原告支付评估费4800元、施救费1200元。在诉讼过程中，被告对上述货物损失提出异议，并申请重新评估。经法院委托评估，确认上述车载货物的损失价值为177332元。一审法院认为，原告朱文鑫实际所有的鲁Ｑ×鲁Ｑ×××**R鲁QRY**在被告临沂人保财险公司投保国内货物运输定期定额保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故致车载货物受损。根据保险合同的约定，被告应在保险金额范围内，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。原告的车载货物损失经法院委托评估，认定其损失价值为177332元，该损失扣除合同约定的免赔额10%后为159598.80元，该损失已超出合同约定的保险金额，故应由被告在保险金额范围内赔付150000元。原告支付的施救费1200元，系为防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，上述费用应由被告承担。原告支付的评估费4800元，系其单方委托评估所支付，且该评估报告未被采纳，上述费用应由原告自行承担。被告的抗辩理由成立，法院予以采纳。综上所述，原告要求被告在国内货物运输定期定额保险金额内赔偿损失，符合法律规定及保险合同的约定，法院对其合理请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险赔偿限额内赔付原告朱文鑫车载货物损失150000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险赔偿限额内赔付原告朱文鑫施救费1200元；三、驳回原告朱文鑫的其他诉讼请求。上述一至二项共计151200元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，减半收取2110元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1662元，由原告朱文鑫负担448元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审诉中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案的争议焦点为：一、一审法院对涉案车损数额的认定是否恰当；二、上诉人是否应当承担施救费、评估费及诉讼费；三、上诉人按比例赔付的主张及绝对免赔额的计算方法是否应当支持。关于争议焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”司法鉴定是专业机构对专业问题的评判，人民法院对司法鉴定报告报告的审核主要为资质问题和程序性问题的审核。本案中，一审判决用以认定车损的评估报告系经法院委托后作出，机构具有合法资质，鉴定程序符合法律规定。上诉人虽然对评估报告有异议，但是没有提供足以反驳评估报告的相反证据和理由。因此，一审法院根据评估报告认定车损符合法律规定。关于争议焦点二。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，施救费是被上诉人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且数额并未超过保险金额的数额。一审法院判决由上诉人承担施救费，于法有据。《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”因此，一审法院判归上诉人承诉讼费符合法律规定。争议焦点三。上诉人主张涉案保险合同关系是不足额投保，应当按照保险金额除以保险价值乘以实际损失来计算赔偿数额。但经本院查明，保险金额低于保险价值的，是不足额保险。本案中，根据双方当事人提交的《国内公路货物运输定期定额投保单》可知双方签订的保险合同为定期定额保险合同。双方当事人并没有在投保单中约定某特定保险标的具体价值，亦没有具体到对投保人的那一批次的货物进行投保，故，难以确定本案保险合同中保险标的具体价值。因此涉案《国内公路货物运输定期定额投保单》属于特定货物险种，应视为保险公司在保险期限内（自2016年12月11日0时起至2017年12月10日24时止）对投保人货物在投保限额内的统一保证。若因事故造成损失，保险人应在保险限额内赔付。故，上诉人主张按比例赔付的请求没有合同依据。上诉人主张绝对免赔额应当以保险限额为基数进行计算。本院认为此上诉请求合理，本院依法予以支持，在上诉人应赔偿的15万元内扣除绝对免赔额1.5万元。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持山东省临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初4235号民事判决第二项、第三项；二、变更山东省临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初4235号民事判决第一项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险赔偿限额内赔付被上诉人朱文鑫车载货物损失135000元；上述给付义务，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4220元，减半收取2110元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1453元，由被上诉人朱文鑫负担657元。二审案件受理费4220元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担3798元，由被上诉人朱文鑫负担422元。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  马 骏审判员  李大军二〇一八年十一月二十三日书记员  张 寒