湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0302民初1617号 原告：黄军，男，1975年9月3日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：欧阳振鸿，男，1943年12月6日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。与原告系继父子关系。 被告：胡彬，男，1975年8月20日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：王承志，湖南潭州律师事务所律师。 原告黄军与被告胡彬合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理，原告黄军的委托诉讼代理人欧阳振鸿、被告胡彬及其委托诉讼代理人王承志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄军向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告投资股本50000元并终止投资契约，承担本案诉讼费。事实和理由：2016年下半年，被告与另外两个股东合伙在河西熙春路开了一家“味羊坊老北京羊蝎子馆”，并受该店法定代表人委托负责该店的经营管理工作（当时该店法定代表人为另一股东）。原、被告通过双方同学介绍认识，在交谈中谈到味羊坊店投资事宜，被告有意邀请原告参股，在被告的诱惑下，考虑当时情况，原告同意出资50000元现金参股，随后原告拿出现金50000元给被告，被告于2016年10月15日开出收条并确认原告入股熙春路味羊坊老北京羊蝎子馆，股金50000元（占股百分之十）。在这个过程中被告提出只能入私股，意思是只能挂靠在被告身上，被告当时再三告知，要原告放心不会有问题，原告考虑到当时被告作为该店的管理和运营者，也就同意了这一挂靠方案。2017年上半年，因该案其他两个股东对被告的管理运营方法产生严重分岐，将该店拆分，法定代表人罗伏文收回管理权，在拆分过程中其他两股东不承认原告挂靠在被告身上10%的股权，被告也拿不出任何证据，证明自己收到的原告的50000元股金已投入该店。因此推论，原告挂靠的50000元股金实由被告挪作自用，然而，被告却以原两个股东不承认该50000元股金为由，拒绝返还原告50000元股本。综上，原告诉至本院。 被告胡彬辩称，被告通过调取银行流水，证明被告已经退还了原告的诉请资金。 原告黄军为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一，收据，拟证明被告收款的事实；证据二，原、被告的身份资料，拟证明主体适格。 被告胡彬对原告提供的上述证据质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告已退还了原告的上述款项。 被告胡彬为支持其答辩意见向本院提供了如下证据：中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明被告已退还所收原告的本金。 原告黄军对上述证据质证认为：明细上退的钱是双方之前合伙的河东味羊坊店的入伙资金，但原告现在所主张的是河西店的入伙资金。 本院对原告及被告提供上述证据作如下认证：对原告所提交的证据予以确认，对被告所提交的证据的证明目的不予确认。 庭审后，本院找到案外人罗伏全、彭湘武做了笔录。罗伏全与彭湘武陈述，1、河西熙春路“味羊坊老北京羊蝎子馆”最开始是由罗伏全、彭湘武、胡彬三人合伙，当时约定了不接受其他股东，也不接受隐名合伙人。罗伏全、彭湘武并不知道黄军投资了河西熙春路味羊坊店，也不认可其投资。2、河西熙春路味羊坊店在与胡彬合伙期间没有亏损，先期利润180000元胡彬拿走了。原告对该两人的陈述基本认可，原告在投资河西店后是收过被告给的钱，具体金额记不清了，对于该笔钱的性质，反正原告也没有参与管理，不知道是不是分红。被告对此不认可，但认为河西熙春路味羊坊店是有分红的，被告给原告的分红是大概15000元左右，分两次给的。本院对该份笔录予以确认。 经审理查明，本院确认如下法律事实：2016年，胡彬与案外人罗伏全、彭湘武协商开一家羊蝎子馆。当时约定，罗伏全出资140000元、彭湘武出资80000元、胡彬出资180000元。2016年10月15日，熙春路338号味羊坊老北京羊蝎子馆（以下简称河西店）开张。同日，被告胡彬向原告黄军出具收条一张。该条据载明：“今收到黄军入股熙春路338号味羊坊老北京羊蝎子馆股金伍万元整（占股比例百分之十）。”该店开张至2017年3月期间均由被告胡彬负责经营管理，原告未参与管理与经营，罗伏全与彭湘武也不知道黄军在该店有投资。在此期间，该店没有亏损。之后，该店由罗伏全接手经营，罗伏全接手后，该店的合伙人就只有罗伏全与彭湘武两人。原、被告还合伙过味羊坊河东店。 2017年3月13日、3月31日，被告胡彬通过中国建设银行个人账户分别向原告黄军转账支付45000元、55000元，转账时均注明“退味羊坊河东店股金”。 原告陈述，原告投资了河西与河东两个店子，其中，河东店的投资款100000元已收回，河西店的投资款50000元一直没有退回，原告找过被告多次，被告说想办法把河西店的钱收回来，再退钱给原告。 被告胡彬陈述，1.2016年的时候，被告与案外人罗伏文、彭湘武合伙了一个叫味羊坊的餐饮店即河西店；当时被告出资180000元，占股45%，罗伏文出资140000元，占股35%、彭湘武出资80000元，占股20%；被告负责管理这个店子的经营，彭湘武负责管账，罗伏文是法定代表人；之后，原告要投资进来，被告就让了10%的股给原告，原告当时给了被告50000元；原、被告还共同投资了味羊坊河东店。2.2017年，河西店的几个股东产生矛盾，黄军的10%的份额以及被告的15%份额就留在了河西店，另外的20%转到了河东店，现在河东店由被告一人在经营。3.被告只收了原告不到100000元，之后在2017年3月13日、3月31日分别退给原告45000元、55000元，所以，不存在再退原告款项。4.河西店分了两次红给原告，具体数额在15000元左右。5.2017年3月，黄军撤股时，其他合伙人才知道他投资的事；入股的时候，也约定了只能入暗股，原告是同意了的。 本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。原告在被告名下进行投资，被告向原告出具收条，双方之间构成合伙关系。被告虽提出自己已退还原告投资款，但其所举证据均载明是退河东店股金，而双方又确实有合伙河东店，原告举证的收条上明确为河西店，故本院对被告提出的该项理由不予采纳。因被告陈述原告于2017年3月撤股、河西店是分了红的，故双方之间的合伙关系解除，被告应退还原告50000元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定判决如下： 一、原告黄军与被告胡彬之间的合伙关系于2017年3月解除； 二、被告胡彬在本判决生效之日起十日内退还原告黄军投资款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，由被告胡彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  左 斌 审 判 员  田 园 人民陪审员  俞建平 二〇一八年十一月十六日 代理书记员  谢艳廷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。