安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0322民初3444号 原告：钟政喜，男，1966年1月21日出生，汉族，住湖南省，现住湖南省株洲市荷塘区。 委托代理人：卢伟群，湖南金剑律师事务所律师。 被告：石静，女，1991年6月18日出生，汉族，住五河县。 被告：石晓雨，女，1995年1月20日出生，汉族，住址同上。 上述两被告共同的委托代理人：王祥，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。 原告钟政喜与被告石静、石晓雨不当得利纠纷一案，原告于2017年9月27日起诉来院。本院依法适用普通程序公开开庭审理，原告钟政喜及其委托代理人卢伟群，被告石静及石静、石晓雨共同的委托代理人王祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、判令两被告立即向原告返还其私自收取的货款1838395元；2、以1838395元为基数，判令两被告向原告支付资金占用利息，暂计算61127（利息计算标准为中国人民银行同期贷款年利率6.65%，从2017年3月30日起至2017年9月30日），后段利息计算至欠款付清之日止；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2008年9月28日起，原告在广东省广州市海珠区开始从事纺织服装、服饰厂经营。2011年8月18日，被告石静与原告之子钟项宇结为夫妻，被告石静便成为原告家庭成员之一。2015年9月，原告让被告石静负责服装厂销售工作。2016年4月底，原告发现一些客户的货款未汇入原告指定的银行账户，石静说未进账的款已直接支付材料款。后来，原告经查实，发现有一部分客户的货款均都直接汇入被告石静自己的账户上和被告石晓雨的账户上，共计1838395元。原告要求被告返还，被告石静为了逃避返还义务，于2016年5月22日向法院提出离婚诉讼，其离婚诉讼请求被法院驳回。2017年2月被告石静再次向法院提出离婚诉讼，经湖南省南县人民法院调解作出（2017）湘0921民初220号民事调解书，按照调解书约定：被告石静与钟项宇婚姻关系存续期间各自经手的债权债务归各自负责收回、享有和偿还。被告石静与钟项宇离婚后，原告多次要求被告归还收取的货款1838395元，被告拒绝返还。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据： 1、原被告身份证，证明原被告的主体资格。 2、原告在广州市海珠区经营纺织服装、服饰业的营业执照与税务登记证、原告获得商标“索菲蒂雅”的商标注册证、原告与儿子钟项宇的户口本及村委会证明、被告石静与钟项宇关于离婚诉讼的（2016）湘0921民初707号民事判决书、原告生产“索菲蒂雅”商标的服装销售单复印件，证明原告在广州市海珠区经营纺织服装、服饰业的事实；被告石静销售“索菲蒂雅”商标的服装的事实；石静与原告之子钟项宇原系夫妻关系，石静是原告的家庭成员之一，石静与钟项宇于2017年3月30日离婚。 3、两被告收取原告客户货款明细表、两被告收取原告客户货款明细及银行流水表（合计119.8395万元，详见明细单）、两被告收取原告客户货款明细表、两被告收取原告客户货款明细表（合计59万元），证明被告石静利用销售便利以其名义和石晓雨名义向原告的客户收取货款的事实以及具体数额。 4、（2017）湘0921民初220号调解书，证明被告石静以其名义与妹妹石晓雨名义收取原告客户货款后，直到2017年3月30日，石静与原告之子钟项宇离婚时都未归还私自收取的货款。 5、证人罗某的出庭证言，主要内容为：我在原告的服装厂做市场调研和看货，厂里采购具体谁负责不清楚，原告在厂内时间多，具体业务是原告安排的，且原被告一家是在一起经营的。 被告石静、石晓雨辩称，原告的诉请无事实依据，原告虽然以其名义登记了营业执照，在被告石静嫁给原告的儿子后，该店经营实际为家庭共同经营，原告诉请的返还183万元没有相关证据予以支持。本案原告作为主张者提供的证据不能证明该财产是原告的个人所有，原告提供的销售单等证据也不能证明这一事实，且原告诉请的数额与被告提供的实际数额相差较大，家庭经营期间至石静离开家庭后，该店经营收支从未进行过结算，在石静与原告之子离婚后，原告作为父亲对两孩子的离婚是知情的，对其离婚财产分配也是知情的，原告要求被告返还不当得利是没有事实依据的；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告就其抗辩理由及陈述的事实向法庭提供以下证据： 1、被告石静在中国农业银行的银行卡交易明细清单及统计表一份，证明在原告主张的时间段和明细表内石静的银行卡总进账为79.67万元，同期支出1395682元；原告在清单中所列的16笔合计741695元，被告石静未收到，在总支出中包含转给原告之子的105000元，石静并未得到利益，其超支的部分包含向其父亲借款20多万、向沈某借款10万元及原账户的部分钱款，到2015年12月15日账户余额只有104045.36元，尾号为91074的银行卡到2015年12月15日销户时余额2692.20元。被告石晓雨的进账为17万元，与原告及被告石静无关。 2、证人朱某的出庭证言，主要内容为：我与原被告之间是客户关系，我是在杭州四季青市场开服装店的，在业务上，原先与原告的妻子联系的，后来石静与原告的儿子结婚后，我都是与石静联系业务的，主要联系购买货物，在2015年8月底，原告的妻子打电话给我说他们年纪大了，以后的业务都交给石静和原告的儿子了，2015年12月份左右，我向厂里采购了“索菲迪亚”的衣服。 3、证人沈某的出庭证言，主要内容为：我是从事服装销售的，与朱某是合伙人，我和石静是表姐妹关系。我从2011年左右就在杭州四季青从事服装销售，在业务上，以前都是和原告的妻子联系的，后来石静与原告的儿子结婚后，都是与石静联系的，在2015年的时候，原告找我说他们年纪大了，以后的业务都交给石静和他儿子了。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 对原告提供的证据1、2、4、5的真实性予以认定。对证据3中加盖银行印章的凭证的真实性予以认定，该组中的其它证据，因形式不合法，不予认定。 对被告提供的证据1、2、3的真实性予以认定。 根据上述认定的证据和当事人的陈述，审理查明：原告钟政喜系个体工商户，在广州市海珠区经营服装生意，其生产的服装注册商标为“索菲蒂雅”。被告石静与原告的儿子钟项宇于2011年8月8日登记结婚，于2017年3月30日离婚。石静在与钟项宇婚姻关系存续期间，与钟项宇共同在原告的服装厂内经营服装生意，2015年期间，有部分服装货款汇入了石静的账户。同时，石静的账户亦有相应的汇款支出和其他消费性支出。截止2015年12月15日，被告石静银行账户存款为2692.20元；钟项宇的账户和原告妻子的账户是原告服装厂的指定账户。石静与钟项宇离婚时，协议约定各自名下的财产归各自所有，婚姻关系存续期间各自经手的债权债务归各自负责收回、享有和偿还。 石晓雨系石静的妹妹，石晓雨曾在原告的服装厂内工作。2015年有案外人曾向石晓雨的账户汇入款项。另查，该服装厂的账册在原告处。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中石静与原告的儿子钟项宇于2011年8月8日登记结婚后，石静成为原告的家庭成员之一，共同在原告的服装厂从事服装经营生意，石静主要负责对外业务，原告的儿子负责进货。虽然在2015年期间，曾有部分客户的货款汇至石静的账户，但该汇款行为是基于石静是该服装厂对外业务负责人这一事实原因。石静对外收取部分货款是代表服装厂的行为，具有合法的根据。石静虽然有收取部分货款的行为，但其陆续也向服装厂的指定钟项宇的账户汇入相关款项及其他一些进货及家庭支出，且原告登记的服装厂实际为家庭共同经营，在经营期间该服装厂从未对来往账目及收支情况进行过清算核对，原告所提供的证据不能足以证明被告石静在该服装厂取得了不当利益。被告石静与原告儿子钟项宇于2017年3月30日离婚，在被告石静与原告儿子离婚前即2015年12月15日，被告石静账户存款仅有2692.20元，且被告与原告儿子离婚时，原告明知其儿子钟项宇与被告石静离婚时经法院调解：石静与钟项宇各自名下的财产归各自所有，婚姻关系存续期间各自经手的债权债务各自负责收回、享有和偿还的，原告亦未提出反对意见；关于案外人向石晓雨账户所汇的款项，原告所提供的证据无法证明该款项与其服装厂货款具有关联性。故，原告要求两被告返还不当得利的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 驳回原告钟政喜的诉讼请求。 案件受理费21346元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  祝国强 审 判 员  江泽涵 人民陪审员  汪升社 二〇一八年三月七日 书 记 员  李 杨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。