江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣10民终283号上诉人（原审原告）：蔡满发，男，1970年11月25日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡满明，男，1964年4月5日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡启明，男，1966年2月2日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡志勇，男，1978年6月5日出生，汉族，抚州市。四上诉人共同委托诉讼代理人：黄志耀,江西利群律师事务所律师。一般授权代理。四上诉人共同委托诉讼代理人：李珊玲，江西利群律师事务所律师。一般授权代理。上诉人（原审原告）：蔡金助，男，1957年5月7日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡荣助，男，1953年3月3日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡接财，男，1968年9月29日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡大文，男，1953年4月11日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡志敏，男，1984年6月1日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡炳助，男，1955年11月20日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡满助，男，1974年8月26日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡志华，男，1974年5月6日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡印助，男，1954年10月9日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：饶正香，女，1934年9月9日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：余活龙，女，1954年6月4日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：江春香，女，1969年2月6日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡明助，男，1956年12月13日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡玉龙，男，1975年5月15日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡有明，男，1963年4月4日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡飞平，男，1976年5月19日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡党发，男，1964年6月20日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡新助，男，1964年10月15日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：李海琴，女，1978年1月30日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡兵光，男，1981年3月19日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡星明，男，1943年6月9日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡龙明，男，1957年5月16日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：李三英，女，1938年3月29日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡柳根，男，1974年7月8日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡荣明，男，1969年12月5日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡泽光，男，1994年10月7日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：于军仁，男，1969年5月9日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡荣光，男，1968年8月8日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡志伟，男，1989年8月30日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡天明，男，1964年7月7日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡林明，男，1969年9月8日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡文书，男，1970年3月23日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡俊光，男，1991年9月4日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡辉明，男，1976年1月19日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡辉勇，男，1994年11月7日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡中文，男，1963年8月14日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡小书，男，1976年11月29日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡华光，男，1965年9月14日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：邓小红，女，1973年6月28日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡小平，男，1987年5月16日出生，汉族，住抚州市。上诉人（原审原告）：蔡建光，男，1983年10月29日出生，汉族，住抚州市。被上诉人（原审被告）：王汉经，男，1976年12月12日出生，汉族，抚州市人，住抚州市。委托诉讼代理人：李荣华，江西汝河律师事务所律师，一般授权代理。原审第三人：马圩镇里坊村蔡家村小组。负责人：蔡早明，组长。上诉人蔡满发、蔡满明、蔡启明、蔡志勇、蔡金助、蔡荣助、蔡接财、蔡大文、蔡志敏、蔡炳助、蔡满助、蔡志华、蔡印助、饶正香、余活龙、江春香、蔡明助、蔡玉龙、蔡有明、蔡飞平、蔡党发、蔡新助、李海琴、蔡兵光、蔡星明、蔡龙明、李三英、蔡柳根、蔡荣明、蔡泽光、于军仁、蔡荣光、蔡志伟、蔡天明、蔡林明、蔡文书、蔡俊光、蔡辉明、蔡辉勇、蔡中文、蔡小书、蔡华光、邓小红、蔡小平、蔡建光（以下简称“蔡满发等45人”）因与被上诉人王汉经、原审第三人马圩镇里坊村蔡家村小组确认合同无效纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初1340号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蔡满发等45人上诉请求：依法撤销（2017）赣1029民初1340号民事裁定书，由东乡区人民法院继续审理确认合同无效纠纷案。事实与理由：1、上诉人是蔡家组的村民，更是村集体经济组织的成员。一审庭审中，上诉人提供了身份证以证明各上诉人系蔡家组的村民，更是村集体经济组织的成员。对此，第三人蔡家村小组也无异议。一审判决仅以上诉人提供身份证明为由，但却对第三人蔡家村小组的确认置之不理，作出无法证明上诉人系蔡家组的村民和集体经济组织成员的认定，显属认定事实不清。2、上诉人与被上诉人王汉经与第三人蔡家村小组之间签订的合同有直接的利害关系。租赁合同约定的标的物系蔡家村小组所有，而上诉人系蔡家村小组的村民和集体经济组织成员，因此，上诉人与被上诉人王汉经与第三人蔡家村小组之间签订的合同有直接的利害关系。而被上诉人与第三人签订合同时，并未召开村民会议，更未告知各上诉人，侵害了上诉人的合法权益，上诉人有权提起诉讼。被告王汉经、第三人马圩镇里坊村蔡家村小组均未作答辩。蔡满发等45人向一审法院起诉请求：1、依法确认被告与第三人于2003年11月13日签订的《租赁合同》无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年11月13日，被告与第三人签订了《租赁合同》，约定由被告租赁蔡家村小组荒山68亩用于栽种雷竹笋等种养项目，合同还约定租赁园林内原蔡家水库，水库由被告投资挖深、扩大、加固库坝等事项。该合同的签订，大多数村民并不知晓，更没有签字，违反了《村民委员会组织法》等法律的规定；特别是《租赁合同》约定的租赁期限为50年，违反了《合同法》第二百一十四条的规定，该合同应认定为无效。由于租赁的山场紧靠原告居住的村庄，被告采用大量的鸡鸭猪牛的粪便进行施肥，造成环境污染，严重地破坏了村民的生活环境，给村民的身心健康造成极大的损害。合同签订后，被告即未对蔡家水库进行投资挖深、扩大，也未加固库坝。被告的行为，违反了合同的约定。被告污染村民的生活环境和违法订立合同的行为引起了全体村民的共愤，多次要求被告终止合同，将村民居住的环境还原到以前的状态，却遭到被告的拒绝。为此，特具状起诉。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国居民身份证法》的第一条、第三条规定，居民身份证是为了证明居住在中华人民共和国境内的公民的身份，居民身份证登记的项目包括：姓名、性别、民族、出生年月、常住户口所在地址、公民身份号码等。本案原告蔡满发等45人的居民身份证能够证明其常住户口所在地址为抚州市东乡区马圩镇里坊村蔡家组，即其户籍地在蔡家组，但不能仅依据户籍来证明其系蔡家组村民和村集体经济组织成员，还应举证证明其系农业户口和在蔡家组生产、生活并以蔡家组土地为基本生活保障，才能证明其拥有土地共有权、承包经营权、集体资产管理与处置的参与权、集体收益分配权等集体经济组织成员的完整权利。原告蔡满发等45人未能够举证证明其系抚州市东乡区马圩镇里坊村蔡家组的村民和集体经济组织成员，原告不是与本案所涉被告王汉经与第三人马圩镇里坊村蔡家组之间的合同有直接利害关系的公民，原告主体不适格，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回蔡满发、蔡满明、蔡启明、蔡志勇、蔡金助、蔡荣助、蔡接财、蔡大文、蔡志敏、蔡炳助、蔡满助、蔡志华、蔡印助、饶正香、余活龙、江春香、蔡明助、蔡玉龙、蔡有明、蔡飞平、蔡党发、蔡新助、李海琴、蔡兵光、蔡星明、蔡龙明、李三英、蔡柳根、蔡荣明、蔡泽光、于军仁、蔡荣光、蔡志伟、蔡天明、蔡林明、蔡文书、蔡俊光、蔡辉明、蔡辉勇、蔡中文、蔡小书、蔡华光、邓小红、蔡小平、蔡建光的起诉。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，原告与本案具有直接利害关系包括请求法院保护的民事权益属于原告或受原告管理或保护。本案中，上诉人蔡满发等45人以被上诉人王汉经与原审第三人马圩镇里坊村蔡家村小组签订的《租赁合同》违背《中华人民共和国村民委员会组织法》及《中华人民共和国合同法》的相关规定为由提请确认合同效力之诉。对于确认合同效力之诉，首先，《租赁合同》系被上诉人王汉经与原审第三人马圩镇里坊村蔡家村小组签订，合同的权利义务主体是合同双方，上诉人蔡满发等45人不是合同的相对人；其次，本案《租赁合同》中涉案荒山的所有权人是马圩镇里坊村蔡家村小组，而并非上诉人。因此，上诉人与本案无直接利害关系，不具备原告诉讼主体资格。一审法院认定上诉人蔡满发等45人未能够举证证明其系抚州市东乡区马圩镇里坊村蔡家组的村民和集体经济组织成员，不是与本案所涉合同有直接利害关系的公民而不具有诉讼主体资格不当，应予纠正。上诉人主张其系蔡家村小组的村民和集体经济组织成员，与被上诉人王汉经和第三人马圩镇里坊村蔡家村小组之间签订的合同有直接的利害关系无法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定驳回上诉人蔡满发等45人起诉的理由不当，本院予以纠正，但结果正确，本院对该结果予以维持。上诉人蔡满发等45人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  饶辉华审判员  张 玲审判员  徐 丹二〇一八年三月二十日书记员  杨 勤