新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）新2301行初7号 原告：张福元，男，汉族，1963年6月18日出生，现住昌吉市。 委托代理人：李世桂，女，汉族，1963年7月13日出生，与原告系夫妻关系。 委托代理人：李可夫，新疆商务律师事务所律师。 被告：昌吉回族自治州住房和城乡建设局。 住所地：昌吉市北京南路**。 法定代表人：岳永，该局局长。 委托代理人：李魁蓉，该局工作人员． 委托代理人：孙健，新疆新蓝天律师事务所律师。 被告：昌吉市住房和城乡建设局。 委托代理人：余巧红，该局法制科科长。 委托代理人：玛丽娅·安尼娃尔，新疆新蓝天律师事务所律师。 第三人：昌吉市市政养护管理中心。  住所地：昌吉市健康西路**/div> 统一社会信用代码：×××。 法定代表人：邢晓雷，该中心主任。 委托代理人：来宏，该管理处办公室主任。 原告张福元因与被告昌吉回族自治州住房和城乡建设局、昌吉市住房和城乡建设局，第三人昌吉市市政养护管理处行政赔偿纠纷一案，本院于2017年7月6日作出（2016）新2301行初89号行政判决，本案原告不服该判决并提起上诉，昌吉州中级人民法院作出（2017）新23行终45号行政裁定书，撤销（2016）新2301行初89号行政判决并发回重审。本院于2018年2月5日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年7月3日、2018年12月26日公开开庭审理了本案。原告张福元的委托代理人李世桂、李可夫，被告昌吉回族自治州住房和城乡建设局的委托代理人李魁蓉、孙健，被告昌吉市住房和城乡建设局的委托代理人于巧红、玛丽娅·安尼娃尔，第三人昌吉市市政养护管理处的委托代理人来宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张福元诉称：原告与昌吉市建国路街道办事处小三四工二村村民委员会签订《日光温室土地承包及温室转让合同》，约定承包期为30年（自1996年12月至2026年12月）。后因拆迁人新疆东方环宇投资（集团）有限公司违法取得该土地房产开发权，被告昌吉市住房和城乡建设局（原名昌吉市城乡建设委员会）在原告与第三人未达成拆迁补偿协议及未进行补偿的情况下于2008年8月20日作出房裁2008（02号）《城市房屋拆迁行政裁决书》。被告于2008年9月24日对原告房屋实施强制拆除行为违反《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。原告对此向昌吉市人民法院提起了行政诉讼。因原告不服（2009）昌行初字第8号行政判决、（2011）昌中行再终字第4号行政判决并申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2013年11月26日作出（2013）新行再终字第22号行政判决书，撤销了原一、二审判决及被告昌吉市住房和城乡建设局作出的（2008）02号《城市房屋拆迁行政裁决书》。被告本应在该判决书生效后赔偿原告的损失，但被告昌吉市住房和城乡建设局致函告知原告其赔偿请求诉至昌吉市人民法院，后又告知原告将其移送上级部门依法作出行政裁决。因被告昌吉市住房和城乡建设局告知原告已向昌吉市人民政府申请赔偿，故原告在昌吉市人民政府在法定期限内未作出裁决的情况下向昌吉回族自治州中级人民法院提起诉讼。该院及新疆维吾尔自治区高级人民法院均作出裁决，认为被告主体不适格裁定驳回原告的起诉。原告于2016年5月19日向被告昌吉回族自治州住房和城乡建设局申请行政赔偿，但该被告在法定期限内未作出赔偿决定。现原告诉至法院请求判令：1、被告及第三人共同赔偿原告被拆迁房屋65.4㎡及蔬菜大棚427.65㎡共计30万元并赔偿蔬菜大棚被拆后18年经济损失50万元；2、被告及第三人共同赔偿原告8年内因诉讼、上访费用及差旅费、误工费共计5万元。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、《日光温室土地承包及温室转让合同书》、《城市房屋拆迁行政裁决书》、《关于公布实施自治区征地统一年产值标准的通知》各一份。拟证实原告与昌吉市城郊办事处小三四工二村村民委员会签订的合同约定该村在原告交清承包费后将所建温室交付原告，承包期为30年；被告昌吉市住房和城乡建设局作出房裁（2008）02号《城市房屋拆迁行政裁决书》，程序内容不合法，应当按照自治区征地统一年产值标准补偿原告。 2、（2013）新行再终字第22号行政判决书一份。拟证实被告昌吉市住房和城乡建设局于2008年8月20日作出的房裁（2008）02号《城市房屋拆迁行政裁决书》已被撤销。 3、回复函一份，告知书两份。拟证实原告向被告昌吉市住房和城乡建设局申请赔偿后，该被告告知原告向昌吉市人民法院起诉，后又告知原告将移交上级部门重新裁决，但被告昌吉市住房和城乡建设局并未向上级部门提交裁决申请。 4、（2015）昌中行初字第10号行政裁定书及（2016）新行终14号行政裁定书各一份。拟证实原告要求昌吉市人民政府作出裁决的诉讼请求被驳回。 5、行政赔偿申请书及邮寄回执各一份。拟证实原告向被告昌吉回族自治州住房和城乡建设局提出国家赔偿的申请。 被告昌吉回族自治州住房和城乡建设局辩称：被告昌吉回族自治州住房和城乡建设局并未收到原告书面形式提出的行政裁决申请，且被告并非本案的赔偿义务机关。 被告昌吉回族自治州住房和城乡建设局未向本院提交书面证据。 被告昌吉市住房和城乡建设局辩称：被告昌吉市住房和城乡建设局作出的房裁（2008）02号《城市房屋拆迁行政裁决书》已被新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2013）新行再终字第22号行政判决书撤销，故应当由相关部门重新作出裁决而并非申请国家赔偿。被告认可原来的评估结论并愿意按照评估价格对原告进行赔偿。若原告不同意，被告方尊重法院的裁决。 被告昌吉市住房和城乡建设局并未向本院提交书面证据。 第三人昌吉市市政养护管理处辩称：同被告昌吉市住房和城乡建设局辩称意见一致。 第三人昌吉市市政养护管理处未向本院提交书面证据。 经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据1的真实性认可，但被告昌吉市住房和城乡建设局称原告所承包的蔬菜大棚的土地所有权归小三四工二村所有，土地附着物归原告所有；原告所修建的临时建筑及青苗已进行了评估，且《关于公布实施自治区征地统一年产值标准的通知》并不适用原告。对原告提供的证据2、3的真实性认可。对原告提供的证据4的真实性认可，但被告昌吉市住房和城乡建设局称应当由被告昌吉回族自治州住房和城乡建设局重新裁决。对原告提供的证据5的真实性认可，但被告昌吉回族自治州住房和城乡建设局称并未收到该裁决，且该被告系裁决机关并非赔偿机关。 本院对原告提供的证据的真实性予以确认。 经审理查明，1999年5月14日，原告与昌吉市城郊办事处小三四工二村村民委员会签订《日光温室土地承包及温室转让合同书》。根据合同约定，该村将所建温室占用的土地使用权承包与原告，温室的所有权转让原告（20000元）。承包期限30年（自1996年7月1日至2026年6月30日）。合同履行期间遇土地被征用时，土地补偿费归甲方，所承包土地上乙方所有附着物的赔偿金归乙方，本合同自行终止其效力，双方为此互不承担责任。合同签订后，原告对温室大棚进行经营。2000年11月，昌吉市土地管理局从昌吉市城郊办事处小三四工二村村民委员会处征收了部分集体土地，其中包括原告使用的土地。2002年6月18日，新疆东方环宇投资（集团）有限公司以出让形式获得了该土地使用权并办理了土地使用证。2008年4月1日，昌吉市人民政府对道路规划内需要拆迁的范围进行了通告，原告，原告承包的温室大棚及临时住所位于此次拆迁范围内告昌吉市住房和城乡建设局委托评估机构对原告拟被拆迁房产予以评估，估价结果：评估的房屋及附着物价值为人民币：56754元，大棚种植物评估价11700元。拆迁方即本案的第三人向昌吉市城乡建设委员会申请房屋拆迁许可证，并作出拆迁安置补偿方案。因第三人与原告就拆迁安置补偿问题协商未决，故昌吉市城乡建设委员会在第三人的申请下于2008年8月20日作出房裁（2008）02号《城市房屋拆迁行政裁决书》。该裁决载明本案原告应领取的补偿款为68454元（大棚及房屋56754元，大棚种植物评估价11700元）。2008年9月24日，原告承包的温室及自行建造的房屋被强制拆除。后原告提起诉讼并申请再审，2013年11月26日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2013）新行再终字第22号行政判决书，认定昌吉市城乡建设委员会作出的裁决程序不合法，认定事实证据不足。原审判决认定事实及法律依据不足，遂判决撤销（2009）昌行初字第8号行政判决、（2010）昌中行终字第1号行政判决、（2011）昌中行再终字第4号行政判判决及昌吉市城乡建设委员会于2008年8月20日作出的房裁（2008）02号《城市房屋拆迁行政裁决书》。 2014年5月26日，被告昌吉市住房和城乡建设局告知原告将移交上级部门重新作出行政裁决。后，原告将昌吉市人民政府、被告昌吉市住房和城乡建设局及第三人昌吉市市政养护管理处诉至昌吉回族自治州中级人民法院，要求昌吉市人民政府依法裁决。该院作出（2015）昌中行初字第10号行政裁定书及新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2016）新行终14号行政裁定书，驳回原告的起诉。 2016年5月19日，原告以邮寄送达的方式向被告昌吉回族自治州住房和城乡建设局送达行政赔偿申请书。 另查，1、原告及第三人在庭审中认可均未向被告昌吉回族自治州住房和城乡建设局提出裁决申请。2、本案中原告申请对被拆迁房产予以评估，本院予以准许，并委托不同鉴定机构予以评估，但受托单位均以无法对申请事项予以评估为由退回。 本院认为，本案第三人依相应程序将原告房屋及设施予以拆除后，原告经诉讼，被告昌吉市住房和城乡建设局作出的房裁（2008）02号《城市房屋拆迁行政裁决书》因违反相关法规规定（包括评估机构选定）被判决撤销。由于据以拆除原告相关设施的裁决被撤销，相应的拆除行为必然对原告的合法权益造成损害。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条第(四)项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时实施了造成财产损害的其他违法行为时，受害人有取得赔偿的权利。据此，行政机关作出的行政行为违法，对行政相对人的合法权益造成损害的，依法应当予以赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第三款规定，受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。根据庭审查明的事实，第三人受被告昌吉市住房和城乡建设局委托实施拆除原告相关设施的行为，根据上述规定，被告昌吉市住房和城乡建设局系赔偿义务机关。本案中，原告损失如何认定系本案争议之处。首先，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。依据上述规定，本案原告要求赔偿蔬菜大棚被拆后18年经济损失20万元及8年内因诉讼、上访费用及差旅费、误工费共计5万元，没有法律依据和事实依据。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中原告提交的证据并不能证实其被拆迁房屋65.4㎡及蔬菜大棚427.65㎡的损失为30万元，由于原告对被拆除范围及设施并无异议，本案在审理过程中，原告申请对被拆除设施予以重新评估，本院为客观确认原告损失，予以准许。但本院先后两次委托评估机构予以评估，评估机构以不具备履行评估程序条件为由予以退回。至此原告的损失没有直接证据证实，虽然本案涉及的拆迁裁决已经法律程序予以撤销，但相应的评估报告较客观记录了原告相关设施被拆除前的范围及设施，原拆迁裁决中关于补偿数额，该评估报告虽因评估机构的选定违反程序而不能直接采信，但该报告在客观上能够比较准确地反映原告被拆除设施当时的实际价值，在本案中具有相应的参考性。故本院参照被告昌吉市住房和城乡建设局委托评估机构的该报告财产价值为68454元，再结合原告财产取得方式及原告几年来因被告行政行为不能依法取得相应赔偿款等因素，本院在原评估价值68454元的基础上上调30%酌定赔偿款数额，计88990.2元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题规定》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释〉第四十七条第三款之规定，判决如下： 被告昌吉市住房和城乡建设局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张福元88990.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  徐新军 审 判 员  刘向新 人民陪审员  赵明彦 二〇一九年三月十一日 书 记 员  高 瑞