浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0881民初580号原告：毛益锋，男，1974年9月6日出生，汉族，住江山市市区。被告：浙江王牌门业有限公司，住所地：江山市贺村镇贺福南路502号。法定代表人：何利明，执行董事。委托诉讼代理人：周雄伟，浙江远图律师事务所律师。委托诉讼代理人：余胜，浙江远图律师事务所律师。原告毛益锋与被告浙江王牌门业有限公司（以下简称王牌门业）劳动争议一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用简易程序于2月27日组织了庭前会议，于3月13日公开开庭进行了审理。原告毛益锋、被告之委托诉讼代理人周雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛益锋向本院提出诉讼请求判令：1、被告向原告支付所欠工资5603.60元；2、被告赔偿原告因不履行合同，未办理社保及缴纳社会保险费造成的经济损失3288.60元；3、被告向原告支付因国家法定假日加班的薪水1691元；4、被告向原告支付因被告私自篡改合同原件，以及未向原告支付加班工资而解除劳动关系的经济补偿金2958.56元；5、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第1、3、4项诉讼请求为判令：1、被告向原告支付5月至10月所欠工资差额5752.11元；3、被告向原告支付因国家法定假日加班的薪水1790.58元；4、被告向原告支付因被告私自篡改合同原件，以及未向原告支付加班工资而解除劳动关系的经济补偿金2957.89元。原告诉称的事实与理由：2017年2月21日，原告进入被告在其贺村镇贺福南路502号厂区上班，26日调往清湖镇龙飞路12号厂区，任职于门扇压榨岗位，约定工资以计件结算。因计件薪水太低，原告于3月14日离职。几天后，时任被告车间主任蔡瑞华打电话给原告，承诺在原劳动合同的基础上以3500元/月的保底+计件计算工资（7月之前的保底工资为3000元/月，有蔡瑞华书面申请、公司何总签字同意的文件证明），每月休息4天的条件重回被告公司上班，原告于3月25日到岗。被告按照约定的保底工资正常发放了原告4月份的工资，但未按约定的保底工资发放5月份的工资。经原告交涉，被告确定不足部分于次月与6月份工资一起发放。但在原告领取6月份工资时，仍发现比自己计算的工资少。现任车间主任夏均答应于次月补回。但10月23日发放8月份工资时，仍未能以保底工资计算，且夏均告知原告，保底工资与每月休息4天的约定待遇于7月份取消。在招聘及签订合同时，双方约定原告本人自行缴纳社保，被告将企业应缴部分每月计入工资支付给原告，但被告从未发放该款项。签订劳动合同后，被告拒绝将劳动合同原件交给原告。在劳动争议仲裁时，被告出示的劳动合同中的社会保险的条款已由被告自行用笔划除。原告认为，被告未与原告协商就单方面降低原告工资待遇，从未支付加班工资等行为严重违反了劳动法律法规的相关规定，侵犯了原告的合法权益。原告不服江山市劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲案字〔2017〕第235号仲裁裁决，遂提起诉讼。被告王牌门业答辩称，原告于2017年2月21日与被告签订劳动合同，约定期限为一年，工资计算方式为计件，原告自行缴纳社会保险费。首先，被告早在本案劳动仲裁期间就通知原告领取2017年10月份的工资1845.40元，但原告一直未领取，并非被告故意拖欠。双方约定原告工资按计件计算，不存在原告诉称的保底工资，故被告未拖欠原告诉称的2017年5月至10月期间的工资差额。其次，原告主动要求自行缴纳社保费用，且已经自行缴纳完毕，被告无法为原告补缴，也不应承担原告主张的费用损失。且在本案劳动仲裁阶段，原告主动放弃了该项主张，现其又再次提起，应先另行申请仲裁。再次，原告未在法定节假日工作，不存在加班的情形，被告未拖欠原告加班工资，即使有加班工资未付，原告主张的计算方法也是错误的。最后，劳动合同书中的社保条款由原告自行划除，被告未篡改劳动合同。原告以前述两个理由主张被告支付经济补偿金缺乏事实和法律依据，被告不同意支付经济补偿金。另，在本案争议仲裁阶段，原告未要求其支付加班工资，还主动放弃了对支付社保费用的主张，要求支付经济补偿金的理由亦非现主张的被告篡改合同及未支付加班工资，故对于超出仲裁申请请求部分的主张，原告应先提起仲裁。原、被告围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据为：一、原告提交的其与被告清湖厂区现任车间主任夏均的微信聊天截图、《清湖厂区免漆车间部分员工保底定额调整申请》照片打印件各1份；原告与夏均、原车间主任蔡瑞华的电话通话录音光盘、通话记录截图各1份，录音整理资料2份；以上证明夏均通过微信向原告转发了保底定额调整申请；原告在2017年3月25日再次上班后，被告原车间主任蔡瑞华承诺自3月25日至6月25日，每个月保底工资为3000元，自7月开始每月保底工资为3500元。10月底，经夏均与公司交涉后，确认公司承诺将按照保底工资补发工资给原告。被告质证认为从未收到蔡瑞华的定额调整申请。即使存在该申请，公司也未同意申请的内容，未调整过工资计算方式，也未授权车间主任给职工发放保底工资，公司实际仍按计件发放工资。根据原告申请，本院就微信截图及通话录音的真实性向被告车间主任夏均做了调查并在庭审中出示了调查笔录。本院认为，夏均认可其到公司财务对保底定额调整申请进行拍照并通过微信发送给原告的事实；原告提交的前述证据亦能相互印证，故本院对原告提交的被告《清湖厂区免漆车间部分员工保底定额调整申请》的真实性予以确认。该申请中打印字体写明“8.毛益峰：（3.25——6.25）3000元/月，7月开始3500/月”，被告前车间主任蔡瑞华签字并注明日期“2017.3.26”，被告股东李文明签字“同意申请，并报何总审批！自2017年2月份开始施行”并注明日期“2017.3.27”，被告法定代表人何利明签字并注明日期“3.27”。可见，该保底定额调整申请在2017年3月份即由蔡瑞华提出，被告法定代表人何利明审批通过，并由蔡瑞华将申请内容告知原告。又根据原告在庭审中出示的双方无异议的“毛益锋工资统计单”可以确定被告以保底工资3000元为基数向原告发放了4月份的工资，由此可以确认原、被告双方在3月底就对原告的保底工资依前述约定达成了一致意见并已实际履行。虽“8.毛益峰：（3.25——6.25）3000元/月，7月开始3500/月”后又添加了“（7月份保底取消）”，但该行文字为手写字体，应系被告事后单方添加，属于其单方变更协议内容，降低原告工资的行为。现原告不同意该变更并提出异议，本院对该变更不予认可，对原告主张的被告承诺自2017年4月起至6月止保底工资为3000元/月，2017年7月起保底工资为3500元/月的事实予以采信。二、被告向本院提交涉案纠纷在仲裁阶段的庭审笔录1份，证明原告在仲裁庭审时自己承认劳动合同书中的社保条款为原告自行划去。原告质证认为，对庭审笔录来源的真实性无异议，但是原告没有说过社保条款由自己划除，不清楚笔录为何会如此记录。本院认为，仲裁庭审笔录系由江山市劳动人事争议仲裁委员会根据庭审情况记录制作，原告在笔录中签字确认，可以证明被告主张的证明对象，本院对该笔录予以采信。结合当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月21日，原告到被告处上班。双方签订了劳动合同一份，约定：合同期限自2017年2月21日起至2018年2月20日止；原告从事门扇压榨岗位；月工资按照计件计算，根据原告当月的生产量乘以相应单价核算等内容。3月26日，由被告原车间主任蔡瑞华申请，被告股东李文明、法定代表人何利明批准，原告的月工资自2017年3月25日起至6月25日止按保底工资3000元计算，自2017年7月起按保底工资3500元计算。后，被告按保底工资3000元为基数给原告发放了4月份工资，但5月起未再按照保底工资计算工资。经10月底交涉无果后，原告于11月1日自被告处离职。11月30日，原告向江山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：“1、解除申请人与被申请人之间的劳动关系；2、被申请人支付申请人所欠工资7449元；3、被申请人支付申请人所欠工资25%的补偿金1862.25元；4、被申请人支付申请人未签订劳动合同的双倍工资18977.51元；5、被申请人支付申请人2017年4月起至2017年10月的社保费用2897.25元；6、被申请人支付申请人经济补偿金3121.07元。”仲裁庭审中，原告放弃第4、5项仲裁请求。2018年1月10日，仲裁委就原告的仲裁请求作出了江劳人仲案字〔2017〕第235号仲裁裁决书。原告不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。经审查，本案争议焦点分析如下：一是关于部分诉讼请求仲裁前置程序的问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，仲裁是劳动争议诉讼必经的前置程序。又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”原告在本案诉讼中增加要求被告支付未办理社保的经济损失及法定节假日加班工资的诉讼请求均未经仲裁程序，且均为独立的劳动争议，应先向劳动争议仲裁委员会提起仲裁，故本院就此诉讼请求不作审查。二是关于被告尚欠原告2017年5月至10月工资差额的问题。根据本院前述对证据及事实的认定，原告2017年5月至6月的应发工资为3000元/月，7月至10月的应发工资为3500元/月；原告应支付被告5、7、8月的电费及餐费各134元，6、9、10月电费及餐费各130元；原告实发工资分别为：5月1440元、6月3896元、7月1878元、8月2243元、9月2057元、10月1715.40元（尚未领取）。诉讼中，原告自认5月、6月各多休息一天，应另行扣工资合计226.49元，被告未就此提出抗辩亦未提交证据予以反驳，本院对该主张予以采信。因此计算，原告主张要求被告支付2017年5月至10月期间工资差额5752.11元于法有据，本院予以支持。三是关于被告支付原告经济补偿金的问题。虽本案原告在诉讼请求中主张被告支付经济补偿金的理由为被告私自篡改合同原件及未向其支付加班工资，但在庭审中，原告明确除前述两个理由外，被告未兑现保底工资亦是其离职并主张经济补偿金的理由；且从原告劳动争议仲裁申请书中载明的事实和理由来看，被告未兑现保底工资是其在仲裁阶段主张经济补偿金的理由之一；故本院认为原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求与本案讼争的劳动争议具有不可分性，应在本案中一并审理。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬而解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。经审查，被告单方变更关于工资计算方式的协议后连续多月按计件方式给原告发放工资，导致多月拖欠原告保底工资的差额部分，应认定为未及时足额支付劳动报酬的情形。另，从原告提交的微信聊天记录截图及通话录音来看，原告于2017年10月底就此问题多次与被告进行交涉，但无果，故对原告主张其因被告未依约按保底方式发放工资，经多次交涉无果后离职的事实予以采信，原、被告劳动关系自原告离职时解除。结合原告2017年2月至10月应发工资的计算，现原告要求被告支付经济补偿金2957.89元于法有据，本院予以支持。综上，原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告浙江王牌门业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告毛益锋2017年5月至10月工资差额5752.11元；二、被告浙江王牌门业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告毛益锋经济补偿金2957.89元；三、驳回原告毛益锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江王牌门业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  余小成二〇一八年三月二十三日法官助理汪颖书记员徐琪涵