江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终550号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市西湖区八一大道150号。负责人：乌方，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王学义，男，1968年5月4日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：郭玉英，江西文峰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：肖江南，男，1969年12月25日生，汉族，住江西省赣州市于都县。被上诉人(原审被告)：丁武春，男，1968年8月26日生，汉族，住江西省赣州市于都县。被上诉人(原审被告)：南昌市全胜物流有限公司，住址：南昌市青山湖区京东镇桃湖村魏道人41号。被上诉人(原审第三人)：汪秀梅，女，1970年5月4日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“人民财保南昌公司”）因与被上诉人王学义、肖江南、丁武春、南昌市全胜物流有限公司（以下简称“南昌全胜物流公司”）、汪秀梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人民财保南昌公司上诉请求：1、请求改判原审多判决的保险金167203元；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人王学义仅提供一份证明人平某手写的证明，说明王某自2015年7月15日起在玻璃经营部工作，该证明属于证人证言性质，出具证明人平某并未出庭作证，也未提交双方签订的劳动合同、工资发放凭证等材料佐证内容的真实性，原审判决据此即认定死者王某生前居住及工作的情况，明显错误，死者王某死亡赔偿金依法应按农村标准计算为：11139元/年×20年=222780元，请求二审予以纠正。2、原审判决认定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”为无效条款，适用法律错误，请求二审予以纠正。超载属于法律禁止性规定，并未免除保险人应承担的义务，也没有排除被保险人依法享有的权利。且该条款为黑色加粗字体，上诉人履行了解释说明义务，提交的投保单上投保人亦盖章确认，该免责条款发生法律效力，商业险应扣除10%的绝对免赔率，原审法院判决认定为无效条款适用法律错误。综上，原审原告损失应依法确定为：丧葬费26068.5元、死亡赔偿金222780元、处理事故误工费3000元、精神抚慰金20000元，合计271848.5元。上述损失上诉人在商业三者险范围内承担122332元(271848.5×50%×90%),原审判决上诉人承担289535元，多计算保险金167203元，请求二审予以纠正。被上诉人王学义答辩称：1、请求驳回上诉人的上诉请求，被上诉人王学义已提供证据证明王某从2015年开始在南康居住生活及工作已经满一年以上，应当按城镇居民标准进行理赔，一审判决正确；2、关于格式条款问题，庭审中丁武春陈述自己投保了不计免赔的保险，上诉人的保险条款为格式条款，减轻了自己的义务，加重了投保人的责任，属于无效条款，因此，请求维持一审判决。被上诉人肖江南未提交书面答辩意见。被上诉人丁武春答辩称：其已经投保了不计免赔，不应扣除超载的免赔率，请求法庭驳回上诉，维持原判。被上诉人南昌全胜物流公司未提交书面答辩意见。被上诉人汪秀梅未提交书面答辩意见。被上诉人王学义向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计280034.25元，具体为丧葬费26068.5元，死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年），办理丧葬事宜的误工费、交通费等合理开支6000元，精神抚慰金50000元，以上费用共计612068.5元，被告应承担上述赔偿费用的50%，核减先行赔偿的26000元，尚需赔偿280034.25元。一审法院经审理查明：2016年10月3日1时19分许，王某醉酒驾驶赣Ｂ×××××小型轿车（搭载陈秋霞）与被告肖江南驾驶赣Ａ×××××重型仓栅式货车（超载）发生相撞，导致两车受损、王某和陈秋霞当场死亡的重大交通事故。交警部门认定，王某、肖江南负本起事故的同等责任，陈秋霞不承担责任。赣Ａ×××××重型仓栅式货车在被告人民财保南昌公司投保了交强险和商业第三者责任险100万（不计免赔），事故发生在保险期间内。该车登记车主为南昌全胜物流公司，实际车主为丁武春。丁武春先行赔偿了原告方26000元。受害人王某系农业家庭户口，自2015年7月至事发时在南康区平某玻璃转盘经营部工作。原告王学义系王某父亲，第三人汪秀梅系王某母亲，王学义与汪秀梅现已离婚。一审法院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担民事赔偿责任。原告向法庭提交的本起交通事故认定书各被告均未提出异议，予以采信。原告主张丧葬费26068.50元，事实清楚、证据充分，符合法律规定，予以支持。王某虽系农业家庭户口，但其自2015年7月开始一直在南康区××街道工作生活，其收入来源和消费支出均发生在城镇，故原告主张王某死亡赔偿金按照城镇标准计算计为530000元，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张处理事故误工费、交通费等合理开支共计6000元偏高，应予调减。根据本案实际情况，酌情支持3000元。原告主张精神损害抚慰金50000元过高，应予调减。根据本案责任划分，结合本地生活水平，酌情支持其20000元。综上，原告因王某交通事故死亡造成的损失为：丧葬费26068.5元、死亡赔偿金530000元、处理事故误工费交通费等损失3000元、精神抚慰金20000元，合计579069元。被告人民财保南昌公司抗辩称被告肖江南驾驶车辆存在超载情形，商业险部分应当免赔10％。一审法院认为根据《保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款约定免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效，且被保险车辆已投保不计免赔险，故被告人民财保南昌公司抗辩不予采纳。本案中，原告未主张交强险赔偿，属原告对自己权利的处分，一审法院从其主张。因此本案肇事车辆的交强险赔偿部分全部留给本起事故另一受害人。综上，原告王学义及第三人汪秀梅因王某交通事故死亡范围内按事故责任赔偿50％，即289535元。剩余285964元由原告王学义和第三人汪秀梅自行承担。因被告丁武春的赔偿责任已由被告人民财保南昌公司赔偿，故被告南昌市全胜物流公司在本案中可不再承担赔偿责任。结合被告丁武春的垫付情况，上述理赔款由人民财保南昌公司直接赔偿原告王学义、第三人汪秀梅263535元（289535元-26000元），直接赔偿被告丁武春26000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿原告王学义、第三人汪秀梅因交通事故造成王某死亡的损失263535元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司支付被告丁武春26000元；三、驳回原告王学义的其他诉讼请求；四、履行期限：限赔偿义务人于本判决生效后二十日内履行完毕；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5951元（原告预交5501元，被告丁武春预交450元），由原告王学义和第三人汪秀梅负担451元，由被告丁武春负担5500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王学义申请证人平某出庭作证，拟证明死者王某在平某店里工作。对于上述证据，经对方质证，本院综合认证如下：虽然上诉人对证人平某的出庭证言提出异议，但并未提交相反的证据予以推翻，结合被上诉人王学义在一审中提供的平某的书面证言、营业执照复印件、商铺管理合同以及被上诉人王学义在一、二审诉讼中的陈述，可以证明王某在事故发生前连续一年以上在南康区平某玻璃转盘经营部工作，故本院对上述证据予以采信。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，除了诉争的死亡赔偿金和超载免赔率外，当事人对于原审判决认定的其他赔偿项目及金额均不持异议，本院予以确认。关于诉争死亡赔偿金的问题。根据相关司法解释的规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金及死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、主要收入来源地等因素，确定适用城镇或农村相应标准。本案中，死者王某虽为农村户籍，但结合被上诉人王学义在一、二审诉讼中的陈述，及其提交的平某的证人证言、营业执照复印件、商铺管理合同等证据，能够证实王某在事故发生前连续一年以上在南康区××工作、生活，其主要收入来源于城镇，上诉人人民财保南昌公司虽对此提出异议，但并未提供反驳证据证明。因此，原审法院根据业已查明的事实，按照城镇相应标准计算诉争死亡赔偿金并无不当，应予维持。关于上诉人人民财保南昌公司在商业险责任限额范围内是否享有10％的超载免赔率的问题。保险条款系上诉人为重复使用而预先拟定的格式条款，根据权利义务对等的原则，被上诉人南昌全胜物流公司在上诉人处投保了商业第三者责任险并附加不计免赔，且履行了缴纳保险费用的义务，事故发生后，上诉人人民财保南昌公司应当承担赔偿责任。上诉人关于超载享有10%免赔率的上诉理由，一方面加重了被保险人的负担，免除了自己的部分责任，另一方面背离了设立不计免赔率保险险种的初衷，亦不能体现被保险人购买不计免赔率险种的意义。故基于权利义务对等原则的规定，该条款不发生法律效力，上诉人人民财保南昌公司以超载为由主张其在商业险责任限额范围内享有10％免赔率的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3645元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一八年三月二十日代理书记员  李丽华代理书记员  雷 娜