北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7226号原告芜湖市炫影影视设备贸易有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区巨龙城市花园**楼**。法定代表人王春，总经理。委托代理人卢校校，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北，住所地北京市西城区茶马南街**v>法定代表人赵刚，主任。委托代理人王倩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人安徽影星银幕有限责任公司，住所地安，住所地安徽省马鞍山市当涂县太白镇工业集中区v>法定代表人高松柏，执行董事。委托代理人汪宇，安徽维晨律师事务所律师。委托代理人李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。原告芜湖市炫影影视设备贸易有限公司（简称炫影公司）不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年7月17日作出的商评字[2017]第85603号关于第12301944号“星银及图”商标无效宣告裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人安徽影星银幕有限责任公司（简称影星公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年2月1日公开开庭对本案进行了审理。原告炫影公司的委托代理人岳蕊，被告商标评审委员会的委托代理人王倩，第三人影星公司的委托代理人汪宇、李思嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年7月17日，商标评审委员会针对影星公司就炫影公司的第12301944号“星银及图”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出被诉裁定，被诉裁定认为：一、关于诉争商标是否违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的问题，商标评审委员会认为，诉争商标由中文“星银”及图形组成，其中显著的认读部分“星银”与引证商标一的主要认读部分“影星”、引证商标二“星影”相比较，在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。诉争商标指定使用的电影摄影机、干燥架（摄影）、电影片剪辑设备等商品与引证商标一核定使用的投影银幕等商品、引证商标二核定使用的放映设备、投影银幕等商品在功能用途、生产部门、消费群体等方面均有相同或相似之处，属于相同或者类似商品。鉴于此，诉争商标与引证商标一、二共同使用于上述相同或类似商品上，容易使相关公众误认为诉争商标与引证商标一、二之间具有某种关联，进而对商品的来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、对于影星公司的其他请求，商标评审委员会不予支持。综上，影星公司的无效宣告理由部分成立。依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。原告炫影公司不服被诉，向本院提起诉讼，请求撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其起诉理由为：一、诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标，被诉裁定认定事实错误。二、第三人在无效宣告程序中并未提出商标法第三十一条的法律依据，被告作出的无效宣告决定程序违法。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人影星公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第12301944号“星银及图”商标（见判决书附图），于2013年3月21日申请，于2016年3月28日核准注册，指定使用在第9类“电影摄影机；干燥架（摄影）；电影片剪辑设备；投影银幕；摄影用屏；特制摄影设备和器具箱；放映设备；安装聚光灯用电轨；教学投影灯；摄器具包”等商品上。商标专用期限2014年8月28日至2024年8月27日。商标专用权人为芜湖市炫影影视设备贸易有限公司。引证商标一为第1529906号“影星及图”商标，于1999年9月13日申请，于2001年2月28日获准注册，核定使用在第9类“投影银幕；放映设备”商品上，商标专用期限2011年2月28日至2021年2月27日。商标专用权人为安徽影星银幕有限责任公司。引证商标二为第11119421号“星影”商标（详见判决书附图），于2012年6月25日申请，于2013年8月20日初审公告，于2013年11月21日获准注册，核定使用在第9类“放映设备；投影银幕；幻灯；特制摄影设备和器具箱；幻灯片放映设备；幻灯片框；安装聚光灯用电轨；放大设备（摄影）；摄影用屏”商品上，商标专用期限2013年11月21日至2023年11月20日。商标专用权人为安徽影星银幕有限责任公司。影星公司于2016年6月21日向商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告请求申请。其主要理由为：一、炫影公司的法定代表人王春原为影星公司的职工，其在职期间成立了芜湖市星影影视设备贸易有限公司，从事与影星公司类似的业务活动，并申请注册了与影星公司第1529906号“影星及图”商标（引证商标一）、第1119421号“星影”商标（引证商标二）近似的诉争商标，并将其使用在类似商品上，致使消费者产生混淆误认。炫影公司的上述行为具有明显的主观恶意，违反了诚实信用原则，明显属于不正当竞争。二、诉争商标与引证商标一、二构成了使用在相同或类似商品上的近似商标，影星公司的引证商标一已被国家工商行政管理总局认定为驰名商标，炫影公司恶意模仿影星公司的驰名商标，且使用在类似商品上，因此，两商标共存极易误导消费者，损害影星公司的合法权益。综上，请求依据商标法第三条、第八条、第十三条、第十五条、第三十二条、第四十四条第一款和第四十五条等的相关规定，宣告诉争商标无效。影星公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：1、影星公司名下的商标档案信息。2、影星公司的相关资料。3、影星公司所获荣誉证书。4、中国电影发行放映协会的推荐函、《关于认定安徽影星银幕有限责任公司等企业3件商标为驰名商标的通报》。5、2016年5月4日刊登在《中国电影报》的相关信息。6、炫影公司的工商登记信息。7、炫影公司法定代表人王春与影星公司的劳动合同、影星公司关于解聘王春的通知。8、消费者发给影星公司的请求给予技术支持的函、影星公司的鉴于报告、炫影公司伪造的检验报告及中国电影科学技术研究所提供的证明文件。9、诉争商标与引证商标一、二的档案信息。炫影公司答辩的主要理由：1、诉争商标具有较强的显著性，并非是对引证商标一、二的模仿，其与引证商标一、二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，且炫影公司已将诉争商标进行宣传及推广，诉争商标与引证商标一、二并存使用不会使消费者对商品的来源产生混淆或误认。2、影星公司驰名商标的认定晚于诉争商标的申请注册日，且驰名商标的保护还要根据该商标目前的知名度、相关公众的知晓程度以及行业相似度来决定，诉争商标并未模仿驰名商标，影星公司的主观恶意明显。综上，请求维持诉争商标的注册。炫影公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：1、炫影公司的企业信息、荣誉证书、专利证书。2、诉争商标的档案信息及关于炫影公司的法定代表人的解聘通知。3、审计报告、采购合同、宣传图片及网站信息。4、厂家证明、检验报告。2017年7月17日，商标评审委员会作出被诉裁定。诉讼中，第三人影星公司向本院补充提交了如下证据：安徽日报、新华报等关于影星公司的报道等，用以证明影星公司在社会上享有较高声誉。上述事实，有诉争商标与引证商标档案、被诉裁定、无效宣告申请书及答辩书、炫影公司和影星公司在商标评审阶段和诉讼阶提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，一、被诉裁定是否存在程序违法；二、诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。一、被诉裁定是否存在程序违法原告主张第三人在无效宣告请求书中并未提出商标法第三十一条的法律依据，被告在被诉裁定中援引该条款属于程序违法。本院认为，首先，被告在被诉裁定中，并未援引商标法第三十一条作为法律依据，其仅引用了商标法第三十条作为法律依据，原告此项陈述与被诉裁定所载内容不符。其次，在第三人的注册商标无效宣告申请书事实和理由部分的第二点“争议商标与引证商标外观上构成近似，其在商标构成要素及其排列结构、图案、字形、读音、含义等方面加以模仿，足以使公众产生混淆”和第三点“争议商标与引证商标所指定的商品项目相同或类似”明显是主张诉争商标和二引证商标构成近似商标的表述。因此，虽然第三人未能明确列明具体条款，但其事实上主张了涉及商标法第三十条、第三十一条的实质内容，且表述明确。故被告对是否构成近似商标进行审查，并未超出第三人的申请范围，不存在程序违法。原告的此项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被诉裁定虽不存在原告所述程序违法之情形，但在适用法律上存在错误。在诉争商标申请日之前，引证商标一为已注册商标，引证商标二已申请，但尚未初步审定。故应分别适用商标第三十条和第三十一条进行审查，而被告只援引了商标法第三十条，存在适用法律错误。对此，本院予以纠正。二、诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”要构成同一种商品或近似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。首先，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或服务是否类似，应当以相关公众的对商品或服务的一般认识综合判断。本案中，诉争商标指定使用的“电影摄影机、投影设备”等商品与引证商标一、二核定使用的“投影银幕、放映设备”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面基本相同或者存在较大关联，容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供或者其提供者之间存在特定联系，因此，应认定为同一种或类似商品。其次，商标近似，是指商标的文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由汉字部分“星银”和图形部分构成。引证商标一为图文组合商标，由汉字部分“影星”和图形部分构成。引证商标二为纯文字商标，由汉字“星影”构成。对诉争商标和引证商标一，相关公众一般以其汉字部分“星银”和“影星”对其识读，“星银”和“影星”分别构成诉争商标和引证商标一的重要识别部分。将“星银”和“影星”、“星影”进行比较，三者均包含相同的“星”，且发音呼叫相近，呈现较明显的相似性。考虑到上述识别部分在诉争商标及引证商标一、二中的显著识别作用，在隔离比对的情况下，按照相关公众的一般注意力，不易从整体上对诉争商标和引证商标进行区分。诉争商标与引证商标一、二若同时在同一种或类似商品上并存，容易使相关公众认为其各自所标识的商品均来源于影星公司或者认为诉争商标商品的提供者与影星公司之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条、第三十一条的规定，应当予以无效宣告。被诉裁定对此认定正确，本院对此予以确认。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，虽然被诉裁定适用法律有误，但审查程序合法，认定事实清楚，结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告芜湖市炫影影视设备贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告芜湖市炫影影视设备贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  韩君华人民陪审员  张立伟二〇一八年三月二十三日法官助理李红梅书记员张希