福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽06民终378号上诉人（原审被告、反诉原告）：王顺南，男，1966年3月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：林ＸＸ，福建衡评律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：漳州市龙文区宏兴钢管脚手架租赁站，住所地福建省漳州市龙文区步文镇长福村长福91号，统一社会信用代码92350603MA2XQ9YDXA。经营者：黄嘉兴，男，1980年7月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：蔡伟军，福建达峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正伟，福建达峰律师事务所律师。原审被告：福建大舟建设集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区县后路6号，统一社会信用代码91350602156584655H。法定代表人：杨龙军，总经理。上诉人王顺南因与被上诉人漳州市龙文区宏兴钢管脚手架租赁站（以下简称宏兴租赁站）及原审被告福建大舟建设集团有限公司（以下简称大舟公司）租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王顺南的委托诉讼代理人林ＸＸ，被上诉人宏兴租赁站的委托诉讼代理人蔡伟军、刘正伟到庭参加诉讼。原审被告大舟公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王顺南上诉请求：撤销福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初640号民事判决第一、二、三、四项，改判被上诉人返还上诉人37438元。事实和理由：1、一审认定上诉人与被上诉人在2015年5月31日之后仍存在租赁关系与事实不符。双方于2015年5月份最后一次结算并交接清楚，之后双方租赁关系已终止，上诉人承建的工程于2015年8月份也已完工并通过验收，再租赁被上诉人的钢管已无实际意义。2、一审判决上诉人再支付租金与返还租赁物无事实依据，且显失公平。上诉人在双方结算后即付清租金，且所付数额已超出应付租金，之后上诉人向被上诉人追讨，被上诉人不但不返还多收的租金，反而诉求上诉人再付租金，诉求显然违背事实，不能成立。被上诉人宏兴租赁站答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。事实与理由：上诉人并没有在2015年5月结算时返还所有钢管，上诉人提供的结算单与被上诉人提供的发货单及退货单可以相互印证，证实截止2015年5月，上诉人尚有18846.8米钢管未还。上诉人辩称其承建工程于2015年8月完工，再租赁钢管没有意义，但工程是否完工与本案没有关联，上诉人长期承建工程，并非仅限于涉案工程需要用钢管，因此上诉人完全有租赁钢管的必要。一审庭审中，王顺南对钢管是否已返还的陈述是未还，其要直接买过来，总价为10万元，这个与之前的陈述自相矛盾。原审被告大舟公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状。宏兴租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除宏兴租赁站与大舟公司、王顺南签订的《建筑设备租赁合同》；2、判令大舟公司、王顺南共同向宏兴租赁站支付截止起诉之日的尚欠租金83737.7元；3、判令大舟公司、王顺南共同返还钢管18846.8米及赔偿宏兴租赁站租赁物占用期间损失（损失以日188.47元计算，自起诉之日起计算至返还租赁物之日止）；4、诉讼费用由大舟公司、王顺南共同承担。王顺南向一审法院反诉请求：判令宏兴租赁站返还王顺南租金37438.86元及占用利息（利息自2015年8月29日起至归还多收租金之日止）。一审法院认定事实：2014年9月6日，宏兴租赁站作为甲方与乙方王顺南签订1份《建筑设备租赁合同》，约定乙方向甲方租赁钢管、扣件、顶托，钢管租金价格每天每米0.01元；具体的规格、数量以双方签字的提货单为准（经双方签订的提货单及归还单为合同的组成部分，具有同等效力）；租赁期限自2014年9月6日至2015年3月5日止。（最低租期为二个月，不足二个月的按二个月计收费用，超过二个月的，按实际天数计算费用），从签订本合同即日起到乙方用完租赁物送回甲方仓库之日为止；租赁物期满后，乙方因工程需要如继续使用租赁物，本合同自行延续；租费的结算以双方签字的归还单、提货单填表列的时间、数量和本合同第一条规定的租赁单价为依据，自乙方指定委托人王顺勇到甲方仓库提货之日起到乙方用完租赁物送回甲方仓库之日为止，连续按日计费（不扣除节假日），租费于每月月底结算一次，乙方必须于次月10日前付清当月租费，逾期付款按每天0.15%算违约金；如连续二次不支付租金，甲方有权终止合同，由乙方赔偿甲方的一切损失。合同出租方一栏由宏兴租赁站加盖公章以及黄嘉兴签名，出租方一栏有王顺南的签名并盖有“福建大舟建设集团有限公司云霄怡景阳光小区工程项目技术专用章”字样的印章。上述合同签订后，宏兴租赁站依约向王顺南供应钢管共计38654.8米，并签订《租赁物资提货单》1份、《漳州市龙文区宏兴钢管脚手架租赁站（发货单）》4份，提货单和发货单均由王顺勇在收货人处签名。2014年11月23日、12月6日、12月22日，王顺南分别三次向宏兴租赁站返还钢管共计19807.8米。2015年5月，宏兴租赁站与王顺南进行结算，王顺南在《宏兴钢管脚手架租赁站租金结算清单》上签名，该清单记载：“租赁单位：王顺南；累计钢管：18847米；租用天数：31天；租用单价：0.01元；本月租金：5842.57元；上月租金：56718.57元；已付费用：50000元；累计欠租金：12561.14元。”2015年8月28日，王顺南通过王顺勇名下银行账户向宏兴租赁站经营者黄嘉兴名下账户转账支付50000元用于支付租金。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。宏兴租赁站、王顺南签订的建筑设备租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按该合同约定履行相应的义务。关于宏兴租赁站的本诉请求。本案租赁合同约定承租方因工程需要如继续使用租赁物，本合同自行延续，该约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。王顺南向宏兴租赁站租赁钢管后，未按约定向宏兴租赁站支付全部租赁费用，未退还承租的全部钢管，故宏兴租赁站要求与王顺南解除合同并主张王顺南支付租金、返还钢管的诉讼请求成立，予以支持。关于截止起诉之日王顺南尚欠租金的数额，王顺南提交的《宏兴钢管脚手架租赁站租金结算清单》载明，截止2015年5月31日，王顺南累计尚欠租金12561.14元，未返还的钢管为18847米，由于王顺南未能提供证据证明其在此结算日期之后向宏兴租赁站归还钢管，因此，自2015年6月1日起至起诉之日即2017年3月13日止，王顺南应就尚未返还的钢管18847米根据双方约定的租金价格钢管每天每米0.01元支付租金，即18847米*0.01元/日*652日=122882.4元，扣除王顺南于2015年8月支付的50000元，截止2017年3月13日王顺南尚欠的租金为84501.23元（12561.14元+121940.09元-50000元）。现宏兴租赁站就该部分租金仅主张要求支付83737.7元，系其对自己权利的处分，符合法律规定，予以支持。宏兴租赁站要求王顺南返还剩余钢管18846.8米，符合法律规定，应予支持。宏兴租赁站主张大舟公司为共同承租方，但根据其提供的证据尚不足以证明该主张，对该主张不予认定，因此，对宏兴租赁站针对大舟公司主张的全部诉求，均不予支持。王顺南辩称其与宏兴租赁站之间的权利义务关系均已履行完毕，该辩解缺乏证据印证，不予采纳。关于王顺南的反诉请求。王顺南主张宏兴租赁站返还超付的租金37438.86元，因王顺南既未举证证明其向宏兴租赁站归还全部钢管也没有提供证据证明其与宏兴租赁站就钢管折价协商一致，因此，王顺南应就未返还的钢管18847米继续向宏兴租赁站支付租金，王顺南的该主张缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除宏兴租赁站与王顺南于2014年9月6日签订的《建筑设备租赁合同》；二、王顺南应于判决生效后十日内支付宏兴租赁站截止2017年3月13日的钢管租金83737.7元；三、王顺南应于判决生效后十日内返还宏兴租赁站钢管18846.8米；四、王顺南应于判决生效后十日内赔偿宏兴租赁站自2017年3月14日起至实际返还之日止实际占用钢管18846.8米的损失（损失以钢管每天每米0.01元计算）；五、驳回宏兴租赁站的其他诉讼请求；六、驳回王顺南的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3976元，反诉案件受理费368元，均由王顺南负担。本院二审期间，上诉人王顺南与被上诉人宏兴租赁站都未再提交证据。对一审判决查明的事实，上诉人王顺南与被上诉人宏兴租赁站均无异议，本院予以确认。本案当事人争议的焦点为：被上诉人宏兴租赁站主张上诉人王顺南返还租赁物、支付租金及相应占用期间的损失能否成立的问题。对此，本院作如下的分析、认定。本院认为，经上诉人王顺南与被上诉人宏兴租赁站结算，双方于2015年5月31日形成一份《宏兴钢管脚手架租赁站租金结算清单》，载明：租赁单位：王顺南；累计钢管：18847米；租用天数：31天；租用单价：0.01元；本月租金：5842.57元；上月租金：56718.57元；已付费用：50000元；累计欠租金：12561.14元。由此可以认定，截止2015年5月31日，上诉人王顺南尚有钢管18847米未返还被上诉人宏兴租赁站，同时尚欠租金12561.14元，故依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，被上诉人宏兴租赁站起诉要求解除双方签订的租赁合同，符合法律规定。根据租赁合同的约定，自2015年6月1日起至起诉之日2017年3月13日止，上诉人王顺南应支付的租金为：18847米×0.01元/日×652天＝122882.44元，加上截止2015年5月31日尚欠的租金12561.14元，并扣减上诉人王顺南于2015年8月支付的50000元，截止起诉之日2017年3月13日上诉人王顺南尚欠的租金为：122882.44元＋12561.14元－50000元＝85443.58元。因此被上诉人宏兴租赁站诉求上诉人王顺南返还钢管18846.8米，支付租金83737.7元，具有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人王顺南主张2015年5月31日双方结算之后，其就已经全部返还被上诉人宏兴租赁站涉案租赁物，但未能提供相应证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。同时该主张不仅与“结算清单”载明的内容不相符，也与上诉人王顺南于结算后的2015年8月再行支付被上诉人租金50000元的行为相矛盾。上诉人王顺南主张于2015年5月31日结算时已返还租赁物，但截止上述时间其仅尚欠12561.14元租金，其在2015年8月再行支付50000元，明显不符合交易习惯和生活常理。因此，上诉人王顺南主张已经返还租赁物，缺乏依据，与事实不符，本院不予采纳。因上诉人王顺南至今仍占有租赁物，故被上诉人宏兴租赁站主张上诉人王顺南参照“租赁合同”每天每米0.01元的约定，即每天188.47元（18847米×0.01元）的标准支付至返还租赁物止的占用费，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于上诉人王顺南主张被上诉人宏兴租赁站返还多支付的租金37438.86元的问题。因上诉人王顺南未能举证已经返还相应的租赁物，故其主张已经付清租金，并要求返还多支付的租金37438.86元不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人王顺南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。原审被告大舟公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4343元，由上诉人王顺南负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹跃光审 判 员  廖书茵代理审判员  许伟森二〇一八年三月六日书 记 员  陈舒婷附主要法律条文和执行申请提示：主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。