成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初111号 原告：武侯区新红星图文制作部，住所地：成都市武侯区桂溪乡桐梓林村（中成市场）F座262号。 经营者：邓雪英，女，1980年10月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王才兵，男，1982年1月1日出生，汉族，住成都市新都区，系武侯区火车南站街道办事处南站社区居委会推荐的诉讼代理人。 被告：成都英联置业有限公司，住所地：成都市武侯区南站西路27号。 法定代表人：张向勇，董事长。 委托诉讼代理人：黄中，四川康维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹丹，四川康维律师事务所律师。 原告武侯区新红星图文制作部（以下简称“新红星图文”）与被告成都英联置业有限公司（以下简称“英联公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新红星图文的经营者邓雪英及其委托诉讼代理人王才兵，被告英联公司的委托诉讼代理人黄中、吴丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新红星图文提出诉讼请求：判决被告向原告支付拖欠的广告制作费317966.25元，并按该金额的20%向原告支付违约金。事实和理由：原告自2013年11月至2015年3月为被告制作的广告等费用共计583973.82元，被告公司各部门商量后审核价为550000元，该款由被告公司计划部刘洪于2015年3月13日申请支付于原告（计划部刘洪签字为证）。原告随即向被告提交了付款申请书及发票等相关资料，却迟迟未收到该笔费用。此后，原告又陆续为被告制作广告等，直至2015年6月，又产生广告制作等费用67264.40元。由于被告一直拒不付款，原告便到被告公司催收该笔费用，被告均以各种理由推脱。催收多次无果后，原告迫于无奈拨打110报警，经过警察在场协调后，被告要求把该笔费用分开结算，分为售楼部和工程部两部分。直到2015年8月3日被告才与原告签订了工程部分的合同，合同金额为212071.46元（实际金额为：337885.22元，由于被告以多种理由拒绝支付原告，时间拖太久，原告迫于供货商天天上门催收货款、工人催要工资、房租无钱缴纳等不得已的情况，以及被告以签订合同三天内一次性付完工程部分和销售部分的全部款项为诱饵，要求原告减少合同金额，原告为尽快收取款被逼无奈才同意被告对工程部分扣除124006.50元，按212071.46元结算）。即便按此，被告应向原告支付的广告制作费等共计应为：525037.71元。但合同签订后，被告并未履行三日内一次性全款支付原告的承诺，后在原告的一直催促下，被告才陆续于2015年9月2日向原告支付50000元，2015年9月21日支付20000元，2015年10月10日支付30000元，2015年11月-2016年5月代原告的经营者支付银行按揭款56000元（按约定被告应代原告经营者支付至2016年11月），2016年1月19日支付51071.46元，以上共计向原告支付207071.46元，剩余款项317966.25元，被告一直未向原告支付，2016年6月20日，被告为逃避责任，又要求原告与其签订《终止协议》，但在原告与其签订《终止协议》，并将所有资料交给被告后，被告又要求原告少钱，因被告前期已被扣了10多万元，不仅根本没有利润，且倒亏了很多钱，原告就未同意再少钱。为此，被告就一直未向原告支付款项，且连前期达成的为原告经营者代付的按揭款被告也未再支付，导致原告的按揭款提前终止，给原告造成了巨大的经济损失。被告的行为，已严重侵害了原告的合法权益，并给原告造成巨大的经济损失。为此，原告为了维护自身的合法权益，故诉至人民法院。 被告英联公司辩称，1.原告事实陈述混乱且不真实，被告不予认可。原被告双方签订合同，原告拒绝按照合同履行义务，真实目的是想用广告制作单请求被告重复支付费用，从而多收取费用，因原告一直不配合，导致双方对款项的结算产生了争议；2.原告提交的广告制作单，不是双方进行结算的依据，仅仅是原告完成工作任务之后，双方对其工作量的确认，被告是按照合同履行自己的义务，不存在原告所述没有支付其相应款项的行为；3.按照合同约定，被告已经支付624736.85元给原告，对比原告起诉状中陈述的事实，与被告方应当付给原告的款项不符，被告支付的费用总额已超出了原告起诉状中陈述的款项，不存在被告拖欠原告款项的事实。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了编号为YL-2015-139的《产品制作合同》及对应的制作费用明细、制作费用明细表一及对应的制作清单、合同款项支付审批表、刘洪所作的情况汇报审批意见传真件、付款申请书、刘洪和况世兴签字的广告制作费用明细、《终止协议》、（2016）川0107民初11243号民事判决书、（2017）川0107民初11646号民事判决书，拟证明原告为被告制作了广告，经确认制作费用55万元，被告尚欠付原告制作费30余万元。经质证，被告对付款申请书真实性不认可，对原告提交的其他证据真实性均无异议，但认为编号为YL-2015-139的《产品制作合同》项下的款项已经付清，制作清单仅是在办理结算过程中被告对原告工作量的确认，且制作清单已经失效，审批流程表传真件不能表明被告同意付款，广告制作费用明细表上刘洪的签字仅表明刘洪收到该文件，不表明认可其上的金额和内容，两份判决书与本案无关。被告提交了编号为YL-2013-027、YL-2013-028合同及付款凭证，编号为YL-2014-038的合同及付款凭证、编号为YL-2014-070的合同及付款凭证、编号为YL-2014-062的合同及付款凭证，编号为YL-2014-043、YL-2014-049、YL-2014-054、YL-2013-030的合同及付款凭证、编号为YL-2014-070A的合同及付款凭证、编号为YL-2015-139的合同及付款凭证、编号为YL-2014-071、YL-2014-076的合同，拟证明除编号为YL-2014-071、YL-2014-076的合同项下款项8400元未支付外，其余合同项下的款项被告已全部付清。经质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为因原、被告长期存在承揽制作关系，被告提交的合同并非本案争议的合同，故与本案无关。经审查，原告提交的编号为YL-2015-139的《产品制作合同》及对应的制作费用明细、制作费用明细表一及对应的制作清单、付款申请书、刘洪所作的情况汇报审批意见传真件、刘洪和况世兴签字的广告制作费用明细、《终止协议》以及被告提交的编号为YL-2014-071、YL-2014-076、YL-2015-139的合同具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提交的合同款项支付审批表内容为空白，本院对其真实性、合法性、关联性不予确认；原告提交的（2016）川0107民初11243号民事判决书、（2017）川0107民初11646号民事判决书以及被告提交的其他证据，与本案无关，本院对其关联性不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告长期存在广告制作承揽关系。 2014年7月16日，原、被告签订编号为YL-2014-071的《产品制作合同》，约定原告为被告制作车挂，合同金额7800元。2014年8月5日，原、被告签订编号为YL-2014-076的《产品制作合同》，约定原告为被告制作专用停车位广告，合同金额600元。上述合同均约定，被告将产品运抵原告指定地点，原告验收合格及签收后付款。被告按约定履行了合同义务，原告至今未支付上述两份合同项下的款项。 除以上两份合同约定的制作内容外，从2013年11月19日至2015年4月期间，原告还为被告进行了印刷品、公益广告、楼宇广告、售楼部吊旗、招商广告画、区位图、销控图、警示牌、停车牌、围栏广告、展示架、门牌号、玻璃门防撞条、灯布、名片、停车卡、横幅、KT板、印章等制作安装工作，就上述制作内容，双方未签订书面合同，但被告工作人员在原告提供的载明制作内容、价格、安装地点、安装日期的70余份制作清单上签字予以确认。 2015年3月13日，原告经营者邓雪英的丈夫况世兴、被告公司计划部负责人刘洪在《广告制作费用明细表-审核》上签字，确认2013年11月19日至2015年1月5日期间的广告制作费用审核价为550000元。 2015年3月15日，刘洪向被告公司书面汇报与原告之间的广告制作费用结算事宜，汇报内容载明：“红星印务报来至目前为止所有未结账广告制作费用，共计585804元。经双方审核确认后共计550000元。明细见附件。”被告公司部门主管陈利群、主管副总刘一梅、总经理张向勇在审批意见一栏均表示“同意”。 2015年8月3日，原、被告补签了一份编号为YL-2015-139的《产品制作合同》及补签合同金额明细表，约定被告支付原告2014年7月22日至2015年4月10日期间包括发光字、公益广告、刀旗架子在内的共计18项制作内容的广告制作费207071.46元（总金额212071.46元扣除报警罚款5000元）。合同签订后，被告付清了上述合同款项。庭审中，原告认可该合同金额系双方之前结算的广告制作费550000元中的一部分。 2016年6月20日，被告作为甲方、原告作为乙方，双方签订《关于武侯区新红星图文制作部所有资料终止协议》，约定：1.乙方向甲方报送文印、广告及制作安装结算资料须双方签字确认；2.由于在交接中未看到任何资料原件，乙方向甲方所报资料均为真实性，若结算中出现重复资料则按结算总价10%扣减；3.乙方所报资料均按当时市场价格核实，没有价格按市场价格核实；4.乙方所报资料经双方核实无争议后一个月内完成结算，并将财务手续完善后1个月内支付（财务支付前将原始资料报原告），在此期间未按时支付按结算总价10%支付违约金；5.乙方持所有原始签署资料就此失效（详见甲乙方盖章确认附件）；6.乙方指定负责人况世兴负责该项目事宜；7.乙方如果在结算中发生过激行为（例如拉横幅、跳楼等）处罚5000元/次；8.在结算过程中，双方事宜由双方经办人员处理，需越级上报则由甲方具体经办人员处理或上报，如出现越级询问每发生一次扣减2000元。 本院认为，原告为被告进行广告、门牌、展示架、横幅等物品的制作、安装工作，双方构成承揽合同关系。承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应当给付报酬。本案中，原告为被告完成了相关制作、安装、拆除等工作，有被告工作人员在制作清单上签字确认为证。2015年3月13日，原、被告在《广告制作费用明细表-审核》上签字确认结算金额为550000元，该结算资料系确定付款金额的依据，之后双方同意扣除5000元报警罚款，故被告应当支付原告545000元。但被告仅支付了207071.46元，尚欠原告337928.54元未支付。本案中，原告仅主张317966.25元，视为对自身权利的处分行为，本院予以确认。故对于原告要求被告支付制作费用317966.25元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金。对于上述拖欠的制作费用，只有合同金额为600元和7800元的两笔费用，双方以签订书面合同的形式约定了被告逾期付款按银行同期贷款利率支付违约金，故对于原告主张的违约金，本院在以8400元为基数，从双方结算的次日起按中国人民银行同期贷款利率计算的范围内予以支持；超出部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第二百五十一条规定，判决如下： 一、被告成都英联置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武侯区新红星图文制作部支付制作费用317966.25元； 二、被告成都英联置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武侯区新红星图文制作部支付违约金（计算方式：以本金8400元为基数，自2015年3月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至8400元付清之日止）； 三、驳回原告武侯区新红星图文制作部的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6069元，减半收取3034.5元，由被告成都英联置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中 审判员  田甜 二〇一八年三月八日 书记员  李娜