福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初2283号 原告：厦门中林飞驰游艇俱乐部有限公司，住所地厦门市湖里区五缘东一里**201之二,统一社会信用代码9135020668525116XR。 法定代表人：朱少平。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁伟玲，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门通联网工贸有限公司，住所地厦门市思明区观日路****，统一社会信用代码91350203737888980T。 法定代表人：许璐瑶，总经理。 委托诉讼代理人：梁旭铭，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江东，福建远大联盟律师事务所律师。 原告厦门中林飞驰游艇俱乐部有限公司（下称“中林飞驰游艇公司”）与被告厦门通联网工贸有限公司（下称“通联网工贸公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中林飞驰游艇公司的委托诉讼代理人梁伟玲、被告通联网工贸公司的委托诉讼代理人梁旭铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中林飞驰游艇公司向本院提出诉讼请求：一、通联网工贸公司向中林飞驰游艇公司赔偿因其恶意诉讼行为造成的损失人民币人民币85000元；二、本案诉讼费用由通联网工贸公司承担。事实和理由：通联网工贸公司于2014年6月27日对中林飞驰游艇公司及案外人林秀贵、厦门京中林投资有限公司（下称“京中林投资公司”）向厦门市思明区人民法院提起房屋租赁合同纠纷之诉【案号：（2014）思民初字第9638号】，并在诉讼中向法院申请诉讼中财产保全措施，查封冻结了中林飞驰游艇公司的银行账户存款资金。因中林飞驰游艇公司被查封冻结的资金系其经营性账户资金，为了恢复经营资金账户的正常使用，中林飞驰游艇公司向法院申请解除前述财产保全措施，并委托时任中林飞驰游艇公司公司法定代表人的林秀贵提供现金10万元及其名下的小轿车一台作为担保。2016年5月9日，厦门市中级人民法院对前述案件作出终审判决【案号：（2016）闽02民终206号】，驳回了通联网工贸公司的全部诉讼请求，该判决书已于2016年5月31日发生法律效力。2016年6月15日，法院应中林飞驰游艇公司的申请解除了前述财产保全措施。通联网工贸公司明知其对中林飞驰游艇公司等人不享有民事权益，却恶意发起诉讼，并对中林飞驰游艇公司的经营资金账户申请诉讼财产保全措施，迫使中林飞驰游艇公司不得不另行提供财产担保，以恢复被查封冻结的经营资金账户的正常使用。中林飞驰游艇公司自2014年8月13日由林秀贵以借贷资金向法院提供10万元现金担保，直至2016年6月15日才得以解除保全措施，该资金被查封冻结长达22个月，按借贷该资金的年利率6%计算，中林飞驰游艇公司因该资金遭受的利息损失为人民币11000元。同时，中林飞驰游艇公司委托林秀贵以其小轿车向法院提供担保，林秀贵购入该小轿车本意为通过转卖获取利润，购入时价格人民币120000元，因通联网公司的侵权行为使林秀贵无法出售该车辆，直至法院解除查封措施后才于2016年6月15日以人民币46000元的价格售出，中林飞驰工贸公司须向林秀贵赔偿因该财产贬值遭受的损失人民币74000元。综上所述，通联网工贸公司滥用诉讼权利，以恶意诉讼的方式侵害中林飞驰游艇公司的民事权益，使中林飞驰游艇公司遭受共计人民币85000元的财产损失。 通联网工贸公司辩称：一、通联网工贸公司不存在保全申请错误的情形。对民事诉讼法规定的“申请有错误”，不应仅从字面上将其理解为申请人败诉或未完全胜诉则构成“申请有错误”，应当适用侵权责任基本归责原则即过错责任原则，且应在对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，方能认定申请人的申请有错误。就通联网工贸公司诉中林飞驰游艇公司的租赁合同纠纷一案，虽厦门市中级人民法院终审作出的（2016）闽02民终206号民事判决书驳回了通联网工贸公司的全部诉讼请求，但该判决书中也明确本案双方未办理书面交接手续，且中林飞驰游艇公司与其关联企业京中林投资公司均向通联网工贸公司租赁同一单元房屋、两公司法定代表人均为林秀贵且两个公司的员工外界难以区分等客观事实。且该案一审判决通联网工贸公司胜诉，二审之改判是基于对证据的不同认识和采信，一、二审法院况且会对该案证据和事实的认定产生不同的认知和结论，无论二审法院认定正确与否，至少当事人与法院之间的不同认知，显然不属于故意或重大过失，通联网工贸公司的的诉讼行为不属于恶意诉讼，不存在保全申请错误的情形。二、中林飞驰游艇公司的诉求亦无事实依据，甚至有悖常理。中林飞驰游艇公司所诉求的损失，包含两个部分，其一为借贷资金的利率损失，其二为车辆贬值损失，两项主张均无事实依据：1.中林飞驰游艇公司主张林秀贵以借贷资金向法院提供现金担保，但却未提供任何关于借贷以及利率的相关证据；2.中林飞驰游艇公司所主张的车辆贬值损失更是有悖常理，车辆的价值减少，在于其使用，保全并不影响中林飞驰游艇公司对车辆的正常使用；3.中林飞驰游艇公司所声称的其购入车辆本意为通过转卖获取利润，没有任何证据证明，同时也与事实相悖。中林飞驰游艇公司于2014年4月3日以10万元对价将讼争车辆卖给林峰金，此后又于2014年8月13日将该车辆以12万元对价购回，一进一出，中林飞驰游艇公司还倒贴了2万元，如何牟利？这一事实证明中林飞驰游艇公司购车的目的是使用而非牟利；4.上述损失即使存在，也是林秀贵的损失、而非中林飞驰游艇公司的损失。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月，通联网公司以中林飞驰游艇公司及案外人林秀贵、京中林投资公司为被告，向本院提起房屋租赁合同纠纷之诉。2014年7月16日，通联网公司向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结林秀贵、中林飞驰游艇公司、京中林投资公司价值176000.04元的存款或等值财产，通联网公司并提供案外人的车辆及现金52800元作为保全担保。本院依通联网工贸公司申请依法冻结了中林飞驰游艇公司名下银行账户存款176000.04元。此后，中林飞驰游艇公司、林秀贵以林秀贵提供现金100000元作为保证金以及林秀贵名下闽Ｄ×××××车辆作为担保财产，申请本院解除上述财产保全措施。本院依法以暂存款方式预收林秀贵提供的保证金100000元，查封、冻结林秀贵名下闽Ｄ×××××车辆，并解除了对中林飞驰游艇公司名下银行账户存款176000.04元的冻结。该案经一、二审法院审理后，厦门市中级人民法院于2016年5月9日判决撤销本院（2014）思民初字第9368号民事判决，并驳回通联网工贸公司的诉讼请求。2016年6月15日，中林飞驰游艇公司、林秀贵向本院申请解除对闽Ｄ×××××车辆及保证金100000元的冻结。 以上事实有：厦门市思明区人民法院（2014）思民保字第573号民事裁定书、申请书、暂存款通知书、专用票据、协助执行通知书（稿）、解除冻结存款通知书（稿）、解除冻结存款通知书（回执）、厦门市中级人民法院（2016）闽02民终206号民事判决书、解除冻结存款通知书、解除财产保全申请书等证据以及法庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，本案系因申请诉中财产保全引起的损害赔偿责任纠纷。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第105条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的“保全申请有错误”和被申请人存在“因保全所遭受的损失”。从财产保全损害赔偿的性质上看，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，除适用《中国人民共和国民事诉讼法》的规定外，还应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”目前，法律并未对财产保全申请的侵权责任作出特殊规定，保全申请错误的责任应当适用一般侵权的过错归责原则。民事诉讼法第105条关于保全错误责任的规定，其立法主旨在于防止当事人滥用诉权，不当利用诉讼保全手段使对方当事人利益因法院采取财产查封、冻结、扣押等保全措施遭受损失。保全申请是否错误，应当理解为不仅包括申请人的诉讼请求是否部分或全部得到人民法院裁判支持的客观方面，还应当要求申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。即只有在保全申请人对财产保全错误存在故意或者重大过失的情况下，方可认定构成财产保全申请错误，而不能仅以申请人最终没有获得胜诉或者完全胜诉作为判断财产保全申请错误的依据。 就本案财产保全所涉及的原被告房屋租赁合同纠纷中，由于原被告之间就讼争房屋腾退并未办理书面交接手续，导致原被告对房屋是否已实际腾退并交接各执一词。中林飞驰游艇公司在（2016）闽02民终206号案件中上诉意见中对其未能提供直接证据证明确已于2013年6月腾退并结清完毕租金等费用的解释是，“因京中林公司仍然租用通联网公司场地直至2014年，故案涉房屋退租时并未办理书面交接手续。因中林飞驰公司与京中林公司的法定代表人同为林秀贵，两个公司的员工外界难以区分，同时通联网公司在出租房屋时，仅载明房屋面积，却并未明确房屋的具体位置。多种因素导致出现中林飞驰公司租用案涉117平方米房屋直至2014的假象，也使得中林飞驰公司很难举证就案涉租赁房屋已退房的客观事实。”可见，中林飞驰游艇公司亦不否认多种因素共同造成了讼争房屋租赁纠纷的产生，中林飞驰游艇公司本身对纠纷产生是负有一定责任的。本院以及厦门中级人民法院基于被告中林飞驰游艇公司提供的一系列间接证据，综合分析后得出不同的认证结论，进而做出不同的裁判结果，亦证明本案争议核心问题讼争房屋是否已经实际腾退并结清费用的事实方面确实存在较大的争议。通联网工贸公司申请诉讼中财产保全，系为将来生效判决得以顺利执行，保障其合法民事权益的实现，就该保全申请通联网工贸公司亦提供了相应的担保。对通联网工贸公司在本案中申请财产保全的行为，本院认为尚在正常行使诉讼权利的范围之内，不宜认定通联网公司有通过本案诉讼财产保全侵害对方民事权益的主观恶意。对中林飞驰游艇公司主张的通联网公司通过恶意诉讼给原告造成损失的诉讼请求，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条的规定，判决如下： 驳回厦门中林飞驰游艇俱乐部有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费1925元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  刘建发 二〇一八年三月十九日 书记员  廖尤坪 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。