四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行终254号 上诉人（原审原告）四川舞东风超市连锁股份有限公司。住所地：四川省成都市锦江区福兴街58号4层。 法定代表人张睿，董事长。 委托代理人陈纪飞，四川舞东风超市连锁股份有限公司员工。 委托代理人范丽，四川舞东风超市连锁股份有限公司员工。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人魏志刚，四川联一律师事务所律师。 委托代理人周丹，四川联一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人戴允康，厅长。 委托代理人张勇，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 被上诉人（原审第三人）黄振秀，女，1966年12月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人四川舞东风超市连锁股份有限公司（以下简称舞东风公司）因被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，黄振秀系舞东风公司员工，从事营业员工作，工作地点为成都市金牛区，家庭地址为成都市金牛区，上班时间分为8:00至14:00和13:30至22:00两个班次，2016年7月20日，黄振秀的上班时间为13:30至22:00。2016年7月20日22:00，黄振秀下班，与其配偶伍某斌联系后，前往伍某斌当时所在的成都市金牛区一家餐馆就餐。黄振秀骑电动自行车行驶至抚琴西路与营通街交叉口时，与川Ａ×××××号小型客车发生碰撞，致黄振秀受伤。经成都中医药大学附属医院诊断，黄振秀右桡骨远端骨折，左桡骨小头骨折。2016年7月22日，成都市公安局交通管理局第二分局作出道路交通事故认定，认定黄振秀无责任。 2017年4月24日，黄振秀向市人社局提交工伤认定申请，并提交劳动合同、交通事故认定书、居住登记证明、上下班路线网页截图等材料。2017年5月8日，市人社局作出工伤认定申请受理决定，对黄振秀提交的工伤认定申请予以受理，并于2017年5月15日送达给黄振秀。2017年5月25日，市人社局作出受理工伤认定申请告知书，告知舞东风公司在收到告知书之日起10日内提交相关证据材料，舞东风公司于同日签收了该告知书。2017年5月31日，舞东风公司向市人社局提交了情况说明、高德地图路线图、证人证言以证明黄振秀所受伤害不属于工伤。在调查过程中，市人社局分别对黄振秀之夫伍某斌、黄振秀同事邱某芳、黄振秀本人进行了调查询问。黄振秀之夫伍某斌在市人社局的调查中陈述称:2016年7月20日，伍某斌从外地出差回来，和其朋友在一家卖冷淡杯的小餐馆吃晚饭，黄振秀刚下班没多久，伍某斌就让黄振秀到其吃饭的地方，该小餐馆距离其家庭住址1公里左右，黄振秀上下班骑行路线为“从住家地址出发，经西延线上一环路，过西门车站到花牌坊，随后到达上班地点”。黄振秀同事邱某芳在调查中陈述称：事发当天，黄振秀之夫打电话让黄振秀去其所在的餐馆吃饭或者玩；舞东风公司不提供晚饭，员工一般自备晚饭，用门店上的微波炉打热，黄振秀有自带晚饭的习惯，事发当天黄振秀在单位吃了晚饭，在去医院看望黄振秀时，黄振秀说“我也是倒霉，如果不是我老公喊我过去的话，我就不会走那条路，我就不会受伤”。黄振秀在调查中陈述称：黄振秀骑电动自行车从居住地出发到上班地点，需要十多分钟；晚饭有时在店铺吃，有时候回家吃；2016年7月20日22:10左右，黄振秀接到配偶电话让其下班后去吃饭，其朋友发微信让其吃饭后，黄振秀答应前往；事发当天，“从上班地点出门左拐，直行至西门车站后右拐至一环路，直行至抚琴西路口右转，至三友百货路口直行后，大概几十米后右边就是就餐的餐馆，平时上下班路线是一样的，有时候看红绿灯路口的情况，如果是红灯的话，就右拐走三友百货路口，如果是绿灯，就直行走文化路”。2017年7月6日，市人社局作出［2017］01-248号认定工伤决定（以下简称248号认定工伤决定），并于2017年7月20日向舞东风公司、黄振秀送达了认定工伤决定书。 舞东风公司对248号认定工伤决定不服，于2017年8月17日向省人社厅申请行政复议。同日，省人社厅决定受理该复议申请，并于2017年8月18日向舞东风公司送达了行政复议受理通知书。2017年8月18日，省人社厅作出行政复议提出答复通知书，市人社局于2017年8月24日收到上述文书，市人社局于2017年8月29日向省人社厅作出行政复议答复，并提交相关证据材料。省人社厅于2017年10月10日作出川人社复决（2017）103号行政复议决定（以下简称103号复议决定），并于同日将103号复议决定邮寄送达给舞东风公司和市人社局。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为市级社会保险行政部门，具有对辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。该案的争议焦点为黄振秀2016年7月20日受到事故伤害是否属于在“合理时间”“合理路线”的“上下班途中”所受到的事故伤害。 依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，应当认定为“上下班途中”的情形。该案中，黄振秀系舞东风公司分店营业员，其晚班工作时间为14:00-22:00，考虑其工作性质和工作时间，其在22:00下班后骑车前往其配偶处与其配偶就餐，符合人之常情，应视为属于日常工作生活所需。黄振秀当天前往吃饭的地址为金牛区，根据市人社局的调查，距离黄振秀的家庭住址为一公里左右，并未超出日常生活区域，且黄振秀事发当天骑行方向与其平时上下班方向基本一致，黄振秀在交叉口发生交通事故，属于在合理线路上。同时，黄振秀发生交通事故的时间为22：30左右，黄振秀工作地点距离事发地点骑电动自行车需十余分钟，结合超市营业员的具体工作内容，营业员通常下班后还需完成店铺收尾等后续工作，黄振秀22:30发生事故，属于合理时间。市人社局根据调查情况，认定黄振秀所受伤害属于从事日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中所受到的非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，并认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。舞东风公司主张黄振秀属于不合理的绕行，其前往配偶所在地点聚餐，并非日常工作生活所必须的、合理的要求，原审法院对上述主张不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款的规定，判决：驳回四川舞东风超市连锁股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由四川舞东风超市连锁股份有限公司负担。 宣判后，上诉人舞东风公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清。黄振秀下班路线出现了不合理的绕行，且绕行原因并不是生活合理所需。上诉人为店内的员工提供了充分的就餐条件和就餐时间。故黄振秀所称去其配偶处吃饭不符合事实情况。二、一审法院适用法律错误。因黄振秀绕行导致其受到的事故伤害不属于《工伤保险条例》规定的合理时间、合理路线的“上下班途中”所受到的事故伤害。三、一审法院审判程序违法。本案不属于可以适用简易程序的情形，且明确拒绝了一审法院适用简易程序审理的建议。综上，请求撤销一审判决或依法改判。 被上诉人市人社局答辩称，一、一审判决书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确。黄振秀与上诉人签订了劳动合同，系上诉人员工；根据被上诉人在工伤认定过程中调查收集的证据证明黄振秀发生事故属于下班途中的合理时间、合理路线；道路交通事故认定书认定黄振秀无责任。故被上诉人市人社局作出的248号认定工伤决定正确。二、一审法院审理程序合法。一审法官在开庭时，告知各方当事人本案适用简易程序审理，上诉人并未提出异议，且整个庭审过程及判决宣告以前也未提出异议，有庭审视频为证。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人省人社厅答辩称，省人社厅作出的103号复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人黄振秀二审期间未提交书面答辩状。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”本案中，黄振秀系舞东风公司分店营业员，其当日下班时间为22:00，考虑其工作性质和工作时间，其在22:00下班后骑车前往其配偶处与其配偶就餐，符合人之常情，应视为属于日常工作生活所需。根据市人社局的调查，黄振秀当天前往吃饭的地址为成都市金牛区，距离黄振秀的家庭住址为一公里左右，并未超出日常生活区域，且黄振秀事发当天骑行方向与其平时上下班方向基本一致，黄振秀在抚琴西路与营通街交叉口发生交通事故，属于在合理线路上。同时，黄振秀发生交通事故的时间为22：30左右，黄振秀工作地点距离事发地点骑电动自行车需十余分钟，结合超市营业员的具体工作内容，营业员通常下班后还需完成店铺收尾等后续工作，黄振秀22:30发生事故，属于合理时间。故市人社局根据调查情况，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出认定黄振秀所受伤害为工伤的248号认定工伤决定并无不当。被上诉人省人社厅对248号认定工伤决定作出予以维持的103号复议决定正确，且程序合法。上诉人提出该案不属于可以适用简易程序的情形，且明确拒绝了一审法院适用简易程序审理的建议，一审法院在庭前向上诉人送达了《适用简易程序建议书》，载明根据《中华人民共和国行政诉讼法》八十二条第二款的规定，建议适用简易程序审理该案，上诉人书面回复同意，且上诉人在一审审理过程中从未提出异议，故对上诉人的该主张，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元，由上诉人四川舞东风超市连锁股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石俊峰                                                                           审判员  熊文                                                                                     审判员  刘静                                                                         二○一八年三月二十三日                                                                                  书记员 陈妍洁 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。