中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）京行终45号上诉人（原审原告）丹赛尔巴黎国际集团有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国维尔��群岛。法定代表人杨昌仕，董事。委托代理人王云琦，北京市京银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人黄会芳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。被上诉人（原审第三人）乔瓦尼·巴迪斯塔·瓦利，男，1966年6月27日出生，意大利共和国国籍。委托代理人孙涛，北京市君合律师事务所律师。上诉人丹赛尔巴黎国际集团有限公司（简称丹赛尔公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初491号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2018年2月28日，上诉人丹赛尔公司的委托代理人王云琦，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人黄会芳，被上诉人乔瓦尼·巴迪斯塔·瓦利（简称瓦利）的委托代理人孙涛到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：丹赛尔公司。2.申请号：10089257。3.申请日期：2011年10月20日。4.标志：GIAMBATTISTAVALLI。5.指定使用商品（第9类、类似群0907、0911、0921）：手提电话、镜（光学）、望远镜、擦眼镜布、眼镜盒、眼镜（光学）、眼镜架、眼镜、隐形眼镜、太阳镜。二、引证商标1.注册人：瓦利。2.注册号：5538075。3.申请日期：2006年8月14日。4.注册日期：2009年9月28日。5.专用期限至：2019年9月27日。6.标志：GIAMBATTISTAVALLI。7.核定使用商品（第25类、类似群2501-2503、2506-2512）：服装、鞋、帽等商品。三、被诉决定2015年7月29日，商标评审委员会经审查作出商评字[2015]第53517号《关于第10089257号“GIAMBATTISTAVALLI”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），以诉争商标在“眼镜盒、太阳镜”等商品上与引证商标已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，在“手提电话、镜（光学）、望远镜”商品上不构成类似商品上的近似商标为由，裁定：诉争商标在“手提电话、镜（光学）、望远镜”商品上予以核准注册，在“擦眼镜布、眼镜盒、眼镜（光学）、眼镜架、眼镜、隐形眼镜、太阳镜”商品（简称复审商品）上不予核准注册。丹赛尔公司不服商标评审委员会作出的被诉裁定并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。丹赛尔公司明确表示对诉争商标的标志与引证商标的标志近似无异议。丹赛尔公司在原审诉讼中提交了（2015）京知行初字第2121号行政判决书，该判决认定珠宝（首饰）和服装不构成类似商品，丹赛尔公司据此想要证明诉争商标指定使用的太阳镜等商品与引证商标核定使用的服装等商品不构成类似商品。瓦利在原审诉讼中提交了中华人民共和国最高人民法院（简称最高人民法院）2012年3月31日作出的(2012)行提字第10号再审申请人盖璞（国际商标）公司与被申请人商标评审委员会、新恒利眼镜制造（深圳）有限公司商标异议复审行政纠纷一案再审行政判决书，涉及到“太阳镜、眼镜框”等商品与“服装”等商品的类似��判断问题。最高人民法院认为，该案被异议商标指定使用“太阳镜、眼镜框”等商品虽与该案引证的第604714号“GAP”商标主要指定使用的“服装”等商品在《类似商品和服务区分表》中划分为不同的大类，但商品的功能用途、销售渠道、消费群体具有较大的关联性，尤其对于时尚类品牌而言，公司经营同一品牌的服装和眼镜等配饰是普遍现象。考虑到引证商标具有一定知名度，被异议商标申请人具有“搭车”的意图，基本相同的被异议商标与第604714号引证商标分别使用在眼镜和服装等商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。因此被异议商标与第604714号引证商标构成类似商品上的近似商标。北京知识产权法院认为，本案的争议焦点为诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的服装等商品是否���成类似商品。最高人民法院于2012年3月31日作出的(2012)行提字第10号再审行政判决书中认定，虽然“太阳镜、眼镜框”等商品和“服装”等商品在《类似商品和服务区分表》中划分为不同的大类，但是商品的功能用途、销售渠道、消费群体具有较大的关联性，尤其对于时尚类品牌而言，公司经营同一品牌的服装和眼镜等配饰是普遍现象，基本相同的商标分别使用在眼镜和服装等商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。根据上述判决，可以认定诉争商标在复审商品上相对于引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会作出被诉裁定的证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回丹赛尔公司的诉讼请求。丹赛尔公司不服原审判决并提出上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。丹赛尔公司的主要上诉理由是：诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，引证商标作为瓦利的艺名知名度不高，不应给予过度保护，故诉争商标在复审商品上应被核准注册。商标评审委员会与瓦利服从原审判决。本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有诉争商标档案、商标异议复审申请书、被诉裁定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申��，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。本案中，已经生效的最高人民法院在2012年3月31日作出的(2012)行提字第10号再审行政判决书中已经认定，“太阳镜、眼镜框”等商品和“服装”等商品的功能用途、销售渠道、消费群体具有较大的关联性，尤其对于时尚类品牌而言，公司经营同一品牌的服装和眼镜等配饰是普遍现象，基本相同的商标分别使用在眼镜和服装等商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案同样也涉及到太阳镜等商品与服装等商品的类似性判断��题。考虑到引证商标的独创性和知名度，以及诉争商标与引证商标字母构成完全相同的事实，诉争商标与引证商标共存于上述关联商品上，容易导致消费者对商品的来源产生混淆。同时，丹赛尔公司的证据亦不足以证明诉争商标经其使用，已经产生了能够与引证商标相区分的显著性并形成了稳定的市场秩序，从而不会导致相关公众的混淆误认。原审法院据此认定诉争商标指定使用的“擦眼镜布、眼镜盒、眼镜（光学）、眼镜架、眼镜、隐形眼镜、太阳镜”商品与引证商标核定使用的服装等商品具有较为密切的关联性，诉争商标在前述商品上相对于引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标并无不当，且本案不存在对引证商标作过度保护的情形。因此，丹赛尔公司有关诉争商标在复审商品上应被核准注册上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，���赛尔公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由丹赛尔巴黎国际集团有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓军代理审判员  樊 雪代理审判员  蒋 强二〇一八年三月二十三日书 记 员  苗 兰