福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽03民初424号 原告：陈国良，男，1969年7月19日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：林卢意，福建勤贤律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：吴涌盛，福建望重律师事务所专职律师。 被告：林金堂，男，1973年10月7日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：杨丽英，福建倍拓律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：郑凯泉，福建倍拓律师事务所专职律师。 被告：陈春花，女，1979年3月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：傅静晶，福建升恒律师事务所专职律师。 原告陈国良因与被告林金堂民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。2017年11月27日，陈国良申请追加陈春花、陈金木、福建省荔隆建设工程有限公司为共同被告并增加诉讼请求。本院审查后，准许其追加陈春花为共同被告的申请及增加相应的诉讼请求。2017年12月4日，陈国良向本院申请财产保全，本院予以准许并于2017年12月5日另行裁定，裁定送达后福建省荔隆建设工程有限公司对财产保全裁定提出复议，本院予以答复。因林金堂无法直接送达，本院采用公告送达方式送达应诉通知书、传票等材料。2018年7月16日，本院组织双方当事人进行庭前证据交换。原告陈国良的委托诉讼代理人吴涌盛、林卢意，被告林金堂的委托诉讼代理人杨丽英、郑凯泉，被告陈春花的委托诉讼代理人傅静晶到庭参加诉讼。尔后，原告陈国良再次申请增加诉讼请求及对陈春花提供的《免责声明书》进行司法鉴定，本院经审查认为其申请增加的诉讼请求无法合并审理而驳回其申请，其司法鉴定并无必要予以驳回。2018年10月12日，本院适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈国良的委托诉讼代理人吴涌盛、林卢意，被告林金堂的委托诉讼代理人杨丽英、郑凯泉，被告陈春花的委托诉讼代理人傅静晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国良向本院提出诉讼请求：请求判令林金堂偿还陈国良借款本金4606万元。2017年11月27日，陈国良变更诉讼请求为：1.请求判令林金堂偿还陈国良借款本金4606万元，及至实际付款之日的利息，利息计算如下：①以本金4500万元为基数，自2014年6月19日起按月利率2%计算的利息；②以本金4606万元为基数，自2016年2月6日起按月利率2%计算的利息；2.请求判令林金堂支付自2016年5月1日起至实际付款之日止的迟延履行滞纳金，以本金4606万元为基数按年利率6%计算；3.请求判令陈春花对林金堂的3000万元本金及相应利息范围内承担连带清偿责任。4.本案诉讼费用由林金堂、陈春花负担。事实与理由：陈国良与林金堂相识多年，林金堂因经商需要，曾多次向陈春花借款用于资金周转。2014年年初，林金堂再次向陈国良借款4500万元，双方约定借款利率为3%；陈国良于2014年05月19日、05月22日及06月19日分次将上述借款转至林金堂账户。但此后林金堂一直未能还款，经陈国良多次催讨，双方于2016年02月06日晚进行结算，并达成《协议书》，确认林金堂尚欠陈国良本金共计4606万元的事实，并约定由林金堂于2016年03月份或04月份起分期还款直至清偿欠款为止。然而林金堂并未信守承诺，未再向陈国良支付任何欠款。陈春花在林金堂于2014年6月19日出具的《借条》中以担保人身份签字，自愿为林金堂承担3000万元借款的担保责任。 林金堂辩称：林金堂仅尚欠陈国良借款本金3800万元，并未欠本金4606万元，不应支付利息及迟延履行金，应当驳回陈国良超过本金3800万元之外的其他诉讼请求。事实和理由如下：一、陈国良所述与事实不相符，本案事实如下：（一）林金堂确因涵江BT项目融资需要向陈国良借款，借条中并无利息约定，双方也不存在口头约定“借款利率3%”的约定。1、2014年5月19日、5月22日，林金堂收到陈国良汇款共计1500万元。2、2014年6月19日，林金堂收到陈国良汇款共计3000万元，林金堂出具《借条》一份给陈国良收执为凭，约定借款3000万元，并由陈春花作为担保人在借条上签名字及身份证号。借条上并无利息约定。（二）2017年9月24日双方签订《债权债务确认书》，对账确认截止该日林金堂尚欠陈国良借款本金3800万元，借款系无利息借款，林金堂无需向陈国良支付任何利息或违约金，确认之前所有借条、借款协议等均无效，不能作为主张依据。（三）2017年9月24日林金堂还与陈国良另行签订《补充协议》，明确对2016年2月6日《协议书》予以否认，确认共欠借款为3800万元，并认为4606万元已超出林金堂所欠借款，剩余806万元若从荔隆公司收到，应返还林金堂。（四）2016年2月6日《协议书》中，明确“约定利率为/”，第二条约定协议签订之日起不再计算利息，且不再要求被告支付与借款有关的各项费用包括利息、违约金。即该《协议书》也明确约定没有利息，不再要求利息、违约金。（五）陈国良变更前的诉讼请求也没有起诉利息及迟延履行滞纳金。究其原因是因为原借款相关协议一贯明确约定没有利息，也没有迟延履行滞纳金，也不存在口头约定利息。（六）本案借款全部用于涵江BT项目，故陈春花提供个人保证，陈金木的代理人高志阳同意从荔隆公司委托付款。二、林金堂仅欠陈国良借款本金3800万元，应驳回陈国良的其他诉讼请求。（一）至2017年9月24日，陈国良与林金堂对账确认债务总额为3800万，事实清楚、证据确实充分，本案债务本金应以3800万元计算，超过部分，应予以驳回。（二）因双方自始至终明确书面约定借款没有利息。陈国良要求林金堂支付利息及自2016年5月1日起至实际付款之日止的按年利率6%计算的迟延履行滞纳金没有事实与法律依据。综上，除本金3800万元外，本案其他诉讼请求应予以驳回。 陈春花辩称：陈春花的担保责任已经免除，无需承担本案的担保责任。1.林金堂提供的证据可以证实林金堂向陈国良出具的任何借款协议都是无效的，陈春花仅仅在2014年6月19日林金堂出具给陈国良的3000万债权上承担担保，故陈春花的担保已经失效；2、无论形成时间是什么时候，免责声明书是陈国良确认且亲笔签字按手印，内容明确说明陈春花的担保责任免责。因此，不管从哪一方提供的证据看，陈春花都已经免责。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无异议的《借条》，本院予以认定，对双方当事人争议的证据，本院逐一分析认定如下： 1.陈国良提供的《网银交易查询信息》一份，林金堂对该份证据的三性无异议，且证据来源合法、客观真实，本院予以确认，但该份证据无法证明双方有约定月利率3%的事实。 2.陈国良提供的《协议书》（2017年2月6日）一份，林金堂对该份协议书的真实性并无异议，系双方当事人的真实意思表示，本院予以认定。 3.陈国良提供的《委托支付确认书》、《内部合作协议书》各一份，林金堂对两份证据的真实性予以确认，但《委托支付确认书》并无福建省荔隆建设工程有限公司的盖章确认，落款处签名系案外人陈金木的代理人高志阳，无法确认福建省荔隆建设工程有限公司是否同意林金堂的委托支付行为；《内部合作协议书》系林金堂与福建省荔隆建设工程有限公司之间的法律关系，与本案借贷事实无关，故对该组证据，本院不予认定。 4.陈国良提供的《协议书》（2014年4月26日）一份，根据陈国良提供的《网银交易查询信息》，体现出本案借款的实际支付时间为2014年5月19日、同年5月22日、同年6月19日，而该份《协议书》签订时间为2014年4月26日，两者缺乏关联性，故对该份《协议书》不予认定。 5.林金堂提供的《债权债务确认书》（2017年9月24日）、《补充协议》一份，陈国良、陈春花对该组证据的真实性并无异议，陈国良主张其系被林金堂、陈春花、陈金木等人恶意串通欺诈的情况下所签，但其并未提供证据予以证实，故陈国良的辩称，不予采纳；对该组证据，本院予以认定。 6.林金堂提供的案外人林建鹏的中国工商银行借记卡账户历史明细清单（尾数为6911），陈国良对该份证据的三性无异议，但其认为不能证明2016年2月6日林建鹏转账给陈国良的700万元系用于偿还本案的款项。本院认为，该份证据有原件予以核对，来源合法，对真实性、合法性可予以认定。该份证据仅能证明林建鹏转账给陈国良700万元的事实，但林建鹏未出庭证实该笔款项的用途，无法直接证明该笔款项与本案借款的关联性，故对该份证据，不予认定。 7.陈春花提供的《免责声明书》一份，陈国良对该份证据上签名的真实性无异议，其辩称该份声明书系受欺诈所签，但并无证据予以证实，故对其辩称，不予采纳。该份声明书中写明对2016年1月15日前陈春花所作的担保予以免责，因此，对该份证据，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林金堂因经营生意需要多次向陈国良借款。陈国良通过其银行账户分别于2014年5月19日、同年5月22日、同年6月19日分别转账给林金堂500万元、1000万元、3000万元，共计4500万元。2014年6月19日，林金堂出具《借条》一份给陈国良收执，确认当天收到3000万元的借款，陈春花以担保人身份在《借条》上签字捺手印。2016年1月15日，陈国良出具《免责声明书》一份，内容为：“声明人陈国良（公民身份证号码：3503221969××××××××）就陈春花（公民身份证号码：3503221979××××××××）曾经为林金堂的债权债务凭证作过担保责任人，现就陈春花的担保责任声明于2016年1月15日前为林金堂出具过的担保责任免责，不再对陈春花的担保责任进行追究。” 2016年2月6日，陈国良与林金堂签订《协议书》一份，确认：一、林金堂共结欠陈国良借款本金4606万元；二、经双方协商，自该协议签订日起，借款不再计算利息，与该借款相关的各项费用（包括但不限于利息、违约金、律师费、今后可能产生的诉讼费等于实现债权有关的费用）不再要求林金堂支付或承担；三、双方一致同意未归还的借款本金实行分期归还，以PT工程款2016年3-4月份，直至款项还清为止，并约定了还款账号。尔后，因林金堂未还款，致讼。 2017年9月24日，陈国良与林金堂签订《债权债务确认书》一份，确认，截至该日，林金堂共欠陈国良3800万元，该借款为无利息借款，林金堂无须向陈国良支付任何利息或违约金。2017年9月24日前林金堂出具给陈国良的任何借条、借款协议均无效，陈国良不得基于2017年9月24日之前的借条、借款协议等任何凭证向林金堂主张债权。同日，陈国良与林金堂签订《补充协议》一份，就2016年2月6日签订的《协议书》事宜达成补充协议，双方确认：1.林金堂共欠陈国良借款3800万元，但在2016年2月6日的《协议书》中约定福建省荔隆建设工程有限公司向陈国良支付4606万元用于归还林金堂所欠借款，因此，福建省荔隆建设工程有限公司支付给陈国良的款项已超出林金堂所欠借款，故剩余的806万元在陈国良收到款项后三日内，由陈国良直接支付至林金堂指定账户；2.若陈国良在收到福建省荔隆建设工程有限公司支付的款项后，未按上述约定将806万元支付至指定账户，则陈国良需按月利率2%向林金堂支付逾期付款利息及林金堂因实现806万元债权而产生的各项费用。3.本协议约定事项若与2016年2月6日的《协议书》有不一致的，以本协议约定为准。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林金堂因经商需要向陈国良借款4500万元，有陈国良提供的《网银交易查询信息》为凭，对该支付事实，予以认定。陈国良与林金堂分别于2017年2月6日、2017年9月24日签订了《协议书》、《债权债务确认书》及《补充协议》，双方当事人对上述证据中的签名的真实性均予以认可，协议内容系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认，但《债权债务确认书》已明确载明2017年9月24日前林金堂出具的任何借条、借款协议均无效，该时间段包括了2017年2月6日双方所签订的《协议书》，陈国良辩称该《债权债务确认书》及《补充协议》系受林金堂、陈春花等人串通欺诈所签订，但是未提供证据予以证实，其辩解意见不能成立；与此同时，《补充协议》中载明该协议约定事项若与2016年2月6日签订的《协议书》有不一致的，应以《补充协议》为准，故双方的债权债务关系应以《债权债务确认书》及《补充协议》的内容为准。林金堂辩称其尚欠陈国良借款本金3800万元，合法有据，本院予以采纳。《债权债务确认书》中明确约定该借款为无息借款，林金堂无须向陈国良支付任何利息或违约金，因此，陈国良主张本案借款利息按月利率2%计算，没有事实依据，本院不予采纳。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，林金堂应支付自权利主张之日（2017年9月19日）起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。 陈春花以担保人身份在林金堂于2014年6月19日出具的《借条》上签名，其本应对该《借条》项下的3000万元承担连带担保责任。但根据《免责声明书》的内容，陈国良自愿免除陈春花于2016年1月15日前陈春花为林金堂所提供的担保责任，系陈国良对自身权利的处分，并未违反法律规定，故陈春花的担保责任免除，其无须对本案中的3000万元借款承担担保责任。 陈国良于2017年9月28日向本院申请追加福建省荔隆建设工程有限公司为无独立请求权第三人参加诉讼，因陈国良提供的《委托支付确认书》中并无该公司盖章确认，且委托支付关系与 本案的借贷系相互独立的法律关系，该公司并无必要参加诉讼，故本院未予准许陈国良的上述申请。陈春花在开庭后申请本院依职权调取林金堂在中国农业银行股份有限公司莆田分行营业部开户的银行账户、林建鹏在中国工商银行股份有限公司莆田城厢支行开户的银行账户的历史交易清单，林金堂作为本案的债务人应更清楚本案借款还款的事宜，按照“谁主张、谁举证“的原则，应当由林金堂进行举证证明还款内容，陈春花申请调取上述证据，依据不足，本院不予准许。陈国良于庭后对本院不予准许其司法鉴定申请提出复议，请求重新启动司法鉴定程序，但并无相关法律依据，故对其复议请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下： 一、林金堂应在本判决生效之日起十日内偿还给陈国良借款3800万元及自2017年9月19日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回陈国良对陈春花的诉讼请求； 三、驳回陈国良的其他诉讼请求。 如果林金堂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费471660元，由陈国良负担239860元，林金堂负担231800元；公告费260元，由林金堂负担。财产保全费5000元，由林金堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  郑完育 审 判 员  李玉坤 人民陪审员  涂 星 二〇一八年十一月九日 书 记 员  周丽禹 附本案相关法律法规及申请执行提示： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4- -13-