四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川03民终186号上诉人（原审被告）：李克好，男，1967年4月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被上诉人（原审原告）：四川南方凯路物流有限责任公司，住所地四川省自贡市川南农副产品批发市场B栋5楼。法定代表人：莫游洪，总经理。委托诉讼代理人：彭玲丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：史正品，四川崇理律师事务所律师。原审被告：六安市安运汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市金安区三十铺镇。法定代表人：李开发，总经理。上诉人李克好因与被上诉人四川南方凯路物流有限责任公司（简称“凯路物流公司”）、原审被告六安市安运汽车运输服务有限公司（简称“安运运输公司”）运输合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李克好的上诉请求为：1.撤销一审民事判决书第一项，依法改判李克好不承担退款21600元的责任，驳回凯路物流公司的一审诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用均由凯路物流公司承担。事实与理由：一、李克好是从事物流业务的个体车主，目的是收取运费，从未要挟过凯路物流公司，凯路物流公司给予2400元每天完全是出于凯路物流公司的过错，对李克好不能回家过年补偿的真实意思表示，是公平合理的，是正常的补偿。二、双方协议中约定李克好如违约，每天赔偿额为1万元，而凯路物流公司如违约每天的赔偿额仅为500元，且李克好还无法回家过除夕，该约定对李克好来说明显有失公平，加之协议为凯路物流公司提供的格式合同，应当认定为无效或可撤销。三、一审判决证据不足，证人为凯路物流公司委托的中介人员，其从事的是为凯路物流公司介绍业务，并从凯路物流公司处收取佣金的工作，与凯路物流公司有直接的利害关系，不应当作为认定案件的依据。综上，原审判决没有查明事实，请求二审法院撤销一审判决。凯路物流公司答辩称：李克好的上诉理由不能成立，合同约定了货物到达卸货地点后应在三天内卸货，超过则每天赔偿500元。但因李克好拒绝卸货，将会给我们造成极大损失，所以，我们不得不按照李克好的要求付款，这不是公司的真实意思，李克好应当返还多收取的费用。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。凯路物流公司向一审法院起诉请求为：1.安运运输公司立即返还凯路物流公司运输款25600元；2.李克好承担连带清偿责任。一审法院认定事实：李克好系皖N912**重型半挂牵引车、皖NZ5**挂重型平板半挂车实际车主，该车挂靠在安运运输公司经营。2015年2月6日，经曹伟明介绍，李克好以安运运输公司（乙方）名义与凯路物流公司（甲方）签订《租赁协议》，约定甲方将其承揽的货物交由乙方承运至上海宝山区军工路4501号；油费（实为运费）14683元；装货时间2015年2月6日，运达时间2015年2月11日；货物运达后甲方保证在72小时内卸货，否则赔偿乙方各项经济损失500元/天；若乙方延期到达卸货地点，每延迟24小时按违约金为该车货物油费总额的10%赔偿甲方，若乙方故意将货物不运达卸货地点，造成延期交付，除乙方应赔偿其油费总额的10%外，需赔偿每天10000元给甲方；李克好自愿为乙方履行本协议义务提供担保，并承担连带责任。同日，双方签订《对〈租赁协议〉中油卡费用总额的说明》，对上述《租赁协议》特做如下说明：本趟租车油卡费总额14683元，包括燃油费、办证费、过路、过桥费及其杂费等。同日，李克好在凯路物流公司处领取余额为10000元的油卡一张及现金1683元。李克好按约于2015年2月9日提前将货物运达目的地（上海港港口内），因装运货物的船只于2月18日才到港，凯路物流公司无法提供卸货。11日，凯路物流公司通知李克好将货物运到嘉陵区卸货，按规定只有空车或持有收货单位出具的证明方能驶离港口，李克好因未拿到收货单位出具的证明而拒绝出港，并要求凯路物流公司按2400元/天赔偿其损失，凯路物流公司予以拒绝，并联系曹伟明出面协调但未果。凯路物流公司又以电话、短信等方式联系安运运输公司，要求安运运输公司配合处理，未获安运运输公司回应。在此情况下，凯路物流公司向自贡市公安局高新分局板仓派出所报案，民警现场告知报案人事件属经济纠纷，建议其通过诉讼解决。装运货物的船只即将到港，但李克好仍拒绝卸货，并告知凯路物流公司若不按2400元/天赔偿其损失则拒绝卸货，凯路物流公司为确保货物按时装船，防止损失扩大，遂按李克好要求分别于2月17日、18日共向李克好转账支付了40600元，李克好于2月18日将货物卸载装船。另查明，李克好已退还其2015年2月6日在凯路物流公司处领取的油卡10000元。2015年2月18日即农历除夕。再查明，《租赁协议》系凯路物流公司提供，该合同除乙方的信息、货物信息、运费、收货单位信息及乙方签名外，甲方即凯路物流公司的信息、双方权利义务、违约责任等均已提前打印好。一审法院认为，本案的争议焦点为：一是凯路物流公司于2015年2月17日、18日向李克好支付的40600元是受到胁迫而违背其真实意思表示还是双方协商一致的结果；二是安运运输公司、李克好的责任认定；三是凯路物流公司要求李克好承担责任是否已过诉讼时效。关于凯路物流公司支付李克好的40600元是受到胁迫的情况下而违背其真实意思表示还是双方协商一致的结果。李克好按约提前将货物运达目的地，按约凯路物流公司应自2月9日起72小时内卸货。凯路物流公司未能按约定时间卸货，亦未积极主动处理好李克好驾驶的车辆出港及卸货事宜，应向李克好承担违约责任。在装运船只已到港的紧迫情况下，李克好以不按2400元/天的标准赔偿其损失则拒绝卸货相威胁，凯路物流公司曾找到曹伟明出面协调，又以打电话、发短信等方式联系安运运输公司出面处理，事后采取报警等措施，足见凯路物流公司对李克好提出的赔偿要求并不认可，凯路物流公司转账支付给李克好的40600元并非其真实意思表示，而是受到胁迫。故对李克好辩称系双方协商一致的结果，不予采纳。关于安运运输公司、李克好的责任认定问题。本案中，在双方的运输合同即《租赁协议》的签订和成立阶段，安运运输公司并未在乙方项下加盖公章或委托其工作人员参与合同条款的洽谈或进行意思表示，凯路物流公司单独与作为实际车主的李克好签订合同的事实明确，且运输利益的实际享有者是李克好，本案争议的标的实际也为李克好收取，根据合同相对性及权利义务相一致原则，本案运输合同的实际承运人为李克好。故凯路物流公司要求安运运输公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。安运运输公司的抗辩理由成立，予以采纳。关于诉讼时效问题。诉讼时效制度的目的是让权利人及时行使权利。本案中，凯路物流公司于2015年4月10日即向法院起诉，并将李克好列为被告，已积极主动行使权利，诉讼时效即中断。故对李克好辩称凯路物流公司要求其承担责任已过诉讼时效的抗辩事由，不予采纳。凯路物流公司与李克好签订《租赁协议》，系双方真实意思表示，该协议名为租赁实为货物运输合同，合法有效。李克好将货物运达目的地后，凯路物流公司因未能及时协调好卸货或办理相关出港手续，导致李克好自2月9日进港后不能卸货而滞留至除夕当天，凯路物流公司应承担相应的违约责任。按双方合同约定，凯路物流公司延迟卸货一天支付违约金500元，李克好逾期到达目的地一天应支付违约金1468.30元。《租赁协议》系凯路物流公司为了重复使用而预先拟定的，属于格式合同，关于双方违约责任的约定明显不平等，李克好于除夕当天才完成卸货方能回家过节，结合我国除夕应全家团聚的民俗习惯，应酌情确定凯路物流公司按1000元/天向李克好支付滞留期间的违约金。根据庭审查明的案件事实，凯路物流公司应支付李克好运费14683元，李克好于2月9日提前将货物运达目的地属积极履行合同义务行为，应予肯定，凯路物流公司应自2月9日起72小时内卸货，故凯路物流公司应赔偿李克好六天的损失共计6000元，现双方确认凯路物流公司实际支付42283元与李克好，李克好多收取的21600元不合法，现凯路物流公司主张其返还符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百零九条的规定，判决如下：一、李克好在本判决生效后十日内退还四川南方凯路物流有限责任公司运费21600元；二、驳回四川南方凯路物流有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费192.71元，由李克好承担162元，由四川南方凯路物流有限责任公司承担30.71元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是李克好应否退还凯路物流公司运费21600元。首先，双方当事人签订合同对逾期卸货有明确约定，即凯路物流公司逾期卸货按500元/天赔偿李克好，李克好逾期到达目的地一天应支付违约金1468.30元，一审判决根据公平原则酌情确定凯路物流公司按1000元/天向李克好支付滞留期间的违约金并无不当，充分保护了李克好的利益。其次，在履行合同的过程中，李克好要求凯路物流公司逾期卸货按2400元/天进行赔偿，凯路物流公司在以电话、传真、短信、快递等方式联系安运运输公司，要求安运运输公司配合处理，并向自贡市公安局高新分局板仓派出所报案，足以证明凯路物流公司对按2400元/天进行赔偿并非其真实意思表示，凯路物流公司是在确保货物按时装船，防止损失扩大的情形下，被迫向李克好多支付21600元，该赔偿金额不应得到法律的保护。一审判决李克好退还凯路物流公司多支付的运费21600元恰当。综上所述，李克好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元由李克好负担。本判决为终审判决。审判长 陈 莉审判员 李宁川审判员 马 超二〇一八年三月九日书记员 张 旸