四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川07民终2911号 上诉人（原审原告）：冯良，男，汉族，生于1969年9月9日，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审被告）：盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司，住所地：盐亭县云溪镇指南社区。 法定代表人：马怀强。 诉讼代表人：四川宏远清算服务有限公司（盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司破产管理人）。 负责人：陈琳。 委托诉讼代理人：吴训洪，四川临龙律师事务所律师。 上诉人冯良因与被上诉人盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司（以下简称：佰超利汽配公司）破产债权确认纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2018）川0723民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈良，被上诉人佰超利汽配公司破产管理人的委托诉讼代理人吴训洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯良上诉请求：依法撤销原判并确认上诉人对被上诉人享有借款166万元及以166万元为本金按月息2%，从2009年7月6日至还清之日止利息300万元，共计466万元债权。该债权在破产清算程序中享有优先受偿权。事实和理由：上诉人现有的新证据足以证明：时至今日，上诉人一直在向被上诉人主张权利。被上诉人的股东（实际投资人）潘荣坤在服刑和保外就医期间，上诉人多次前往医院，家中要求其本人和被上诉人归还借款本金和利息，其保证时效并未超过。 佰超利汽配公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人所举的证据不能证明其在保证期间向保证人主张过权利。保证期已过，被上诉人的保证责任已免除。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 冯良一审请求：1、请求确认借款166万元及以166万元为本金按月息2%从2009年7月6日至还清之日止利息300万元，共计466万元为优先债权，在破产清算程序中享有优先受偿权；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：佰超利汽配公司成立于2007年11月13日，取得企业法人营业执照，时任公司法定代表人是潘荣坤。该院（2012）盐刑初字第11号刑事判决认定，在公司兴建及投产后，潘荣坤以个人及公司名义，向社会各方面人士及相关企业等，以2分至1角的高额利息向薛和荣、冯良等借款，其中向冯良借款166万元。该院于2012年6月20日，以潘荣坤犯非法吸收公众存款罪，判处潘荣坤有期徒刑7年，并处罚金20万元。2015年4月20日，原告冯良与潘荣坤达成借款展期协议，协议载明：2009年4月起，乙方（潘荣坤）共向甲方（原告冯良）借款166万元，因乙方无法按期归还借款，双方经过友好协商，达成协议如下：一、原借款总额166万元，展期借款总额166万元。二、利率：展期前为月息2%，展期后的利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算。三、展期期限：至2015年10月26日止……五、保证人对上述合同的债务人的义务承担无限连带责任。债务人不按主合同履行相应义务，由此造成的债权人损失，债权人有权直接向保证人追偿。原告冯良在甲方处签字捺印，潘荣坤在乙方处签字捺印，被告佰超利汽配公司在保证人处盖印。 2018年4月12日该院裁定受理李维成等申请被告佰超利汽配公司破产清算，原告冯良向破产管理人申报债权本金166万元及利息300万元，2018年6月21日，管理人以：佰超利汽配公司保证责任免除，已过保证时效为由，审查成立的债权金额为0元，原告冯良便向该院起诉。 本案争议的事实为：被告佰超利汽配公司破产管理人委托诉讼代理人庭审中提出原告冯良未在申报债权时提供2017年7月20日借款展期协议，并申请对该展期协议上被告佰超利汽配公司印章进行鉴定，超过该院指定的提出书面鉴定申请期后，被告佰超利汽配公司破产管理人委托诉讼代理人提出不再申请鉴定。 审理中，原告冯良提供2017年7月20日借款展期协议，内容与2015年4月20日的借款展期协议基本相同，只是第三条展期期限变更为：2019年6月26日止。原告冯良、潘荣坤、被告佰超利汽配公司分别在甲方、乙方、保证人处签字盖章。对于该协议形成时间，被告佰超利汽配公司破产管理人委托诉讼代理人提出质疑，原告冯良在庭审中陈述，该协议是在申报债权后，与潘荣坤联系，潘荣坤按照2015年4月20日借款展期协议的内容书写盖章后邮寄给原告冯良的。 上述事实，有当事人的陈述、（2012）盐刑初字第11号刑事判决书、借款展期协议、债权审查通知书等证据证实。 一审法院认为：该院（2012）盐刑初字第11号刑事判决书已认定潘荣坤在原告冯良处借款166万元，但未判决潘荣坤退赔，原告冯良与潘荣坤于2015年4月20日达成借款展期协议，展期至2015年10月26日止，被告佰超利汽配公司在展期协议上盖章同意承担无限连带责任，被告佰超利汽配公司构成连带保证。 本案的争执焦点为原告冯良向被告佰超利汽配公司破产管理人申报债权是否超过保证时效。根据原告冯良与潘荣坤、被告佰超利汽配公司2015年4月20日达成的借款展期协议，展期至2015年10月26日止，因潘荣坤、被告佰超利汽配公司均未偿还借款，从2015年10月27日起开始计算保证期间。被告佰超利汽配公司承担保证责任的期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”规定，原告冯良应当在2017年10月26日前提出，而原告冯良提供的2017年7月20日其与潘荣坤、被告佰超利汽配公司签订的借款展期协议，根据原告冯良的陈述，形成时间是在2018年4月12日该院受理其他债权人申请被告佰超利汽配公司破产清算申请、原告冯良申报债权后，虽然该协议上有被告佰超利汽配公司盖章，但被告佰超利汽配公司放弃时效利益的行为，属于对破产财产的处分行为，对破产清算管理人不具有约束力，被告佰超利汽配公司破产管理人以原告冯良的申报超过保证时效，保证责任免除的主张，该院予以采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：驳回原告冯良的诉讼请求。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费100元，由原告冯良负担。 二审中，上诉人冯良提交署名为潘荣坤和马怀强的《说明材料》及《证明》，拟证实案涉债权的真实性及佰超利汽配公司对案涉债权担保责任的再次确认，本案的保证时效并未过。佰超利汽配公司质证认为：《说明材料》如果是潘荣坤出具的，则对其真实性、合法性和关联性无异议，但对《证明》的真实性、合法性和关联性均持异议，马怀强当时并不是佰超利汽配公司的法定代表人，他并不清楚情况。本院认为，根据《说明材料》及《证明》的内容，并不能达到佰超利汽配公司对案涉债权担保责任再次确认，本案保证时效并未过的证明目的，本院不予采信。二审查明：冯良向破产管理人申报债权本金166万元及利息300万元时，提交的是落款为2015年4月20日的展期协议，并未提交落款为2017年7月20日的展期协议。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：根据双方诉辩理由，本案的争议焦点是：佰超利汽配公司应对冯良承担的保证责任是否已过保证时效。根据案涉2015年4月20日《借款展期协议》约定的内容及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，冯良至迟应当在2017年10月26日前向保证人佰超利汽配公司主张权利。但冯良向破产管理人申报债权本金166万元及利息300万元时，提交的是落款为2015年4月20日的展期协议，并未提交落款为2017年7月20日的展期协议。而从常理上，债权人应当提供时间最近的协议来主张自己的权利。同时，冯良在一审庭审时亦陈述“当时我在浙江做工地，听到要破产后，找到他们说的展期的事情。我当时也不知道过期了，应当是债权申报之后”，故2017年7月20日的《借款展期协议》应当形成在佰超利汽配公司破产清算案件受理后的债权申报过程中。而佰超利汽配公司在该《借款展期协议》盖章的行为，属于对破产财产的处分行为，依据《中华人民共和国破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”规定，该确认行为无效。故佰超利汽配公司应对冯良承担的保证责任已过保证时效。冯良于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、《中华人民共和国破产法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人冯良负担。 本判决为终审判决。 审判长  李华峰 审判员  周琳堤 审判员  李 维 二〇一八年十一月二十一日 书记员  顾鸿飞