福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民终913号 上诉人（原审原告）：王承孝，男，汉族，1968年2月13日生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：谢贤云，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亚娟，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区沙跃街9号。 法定代表人：王学民，执行董事。 委托诉讼代理人：马维东，该司法律顾问。 委托诉讼代理人：王震宇，辽宁德中律师事务所律师。 原审被告：泉州泉三高速公路有限责任公司，住所地：福建省泉州市丰泽区兴业银行大厦24层。 法定代表人：刘志平。 上诉人王承孝因与被上诉人中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司（下称中铁建一公司）、原审被告泉州泉三高速公路有限责任公司（下称泉三高速公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民初602号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王承孝原审诉请判令：一、中铁建一公司向王承孝支付工程款13703459元及自2009年4月1日起按银行同期贷款利率计至实际清偿之日止的逾期付款利息（暂计至2016年12月15日止6583469.06元）；二、泉三高速公司承担连带清偿责任；三、本案案件受理费、财产保全费、鉴定费等诉讼费用由中铁建一公司、泉三高速公司共同负担。事实和理由：中铁建一公司承建泉三高速公司招标的福建省泉州至三明高速公路泉州。2006年7月25日，王承孝持福清市鸿建环保市政工程有限公司出具的《授权委托书》与中铁建一公司签订两份《工程施工合同书》，约定：中铁建一公司分别将泉三高速公路ＱＡ5合同段保福岭隧道出口左洞（里程ｚＫ36＋856－ｚＫ38＋198.35）及右洞、路基、桥涵（里程ＹＫ36＋866－ＹＫ38＋195、Ｋ38＋195－Ｋ39＋341.573）工程交由福清市鸿建环保市政工程有限公司施工。根据《授权委托书》“项目盈亏由王承孝自行受益或承担”的约定，该工程的实际施工人是王承孝。该工程于2009年3月30日验收合格并同意交工。中铁建一公司尚欠付王承孝泉三高速公路ＱＡ5合同段保福岭隧道出口左洞工程工程款2737891元、保福岭隧道出口右洞、路基、桥涵工程工程款10965568元，合计13703459元。中铁建一公司非但不与王承孝进行结算，反而在其与业主结算时故意遗漏王承孝施工项目，严重侵害了王承孝的合法权益。中铁建一公司应据实向王承孝支付工程款并支付逾期付款利息，泉三高速公司应对中铁建一公司拖欠王承孝的上述工程款承担连带清偿责任。 中铁建一公司在原审提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方在主合同和补充协议中都明确约定了争议解决方式为“双方协商解决，协商不成，提交大连市仲裁委员会仲裁”，上述约定系双方真实意思表示，不违背法律强制规定，并且“大连市仲裁委员会”指向明确，在大连市范围内仅有一家仲裁机构，即“大连仲裁委员会”。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第三条，虽约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构，应当认定选定了仲裁机构，因此双方合同关于仲裁条款的约定有效。且专属管辖不得对抗仲裁约定，法院专属管辖排除的是其他法院的管辖权，而不排除仲裁管辖权。故申请驳回王承孝的起诉，由仲裁机构受理。 原审法院经审查认为，受诉法院就本案是否享有管辖权，王承孝主张系依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条专属管辖的规定，王承孝系以工程实际施工人的身份起诉，故人民法院享有管辖权。根据王承孝起诉的诉讼请求、事实理由以及提交的讼争合同文本即2006年7月25日中铁建一公司与福清市鸿建环保市政工程有限公司（下称鸿建公司）签订的两份《工程施工合同书》，以及鸿建公司与王承孝签订的授权书，王承孝系以工程实际施工人的身份提起的一并向发包人、承包人主张工程款的纠纷，故王承孝向中铁建一公司主张权利具有代位请求权的性质，王承孝与鸿建公司的关系与鸿建公司与中铁建一公司的法律关系具有承继关系。即只要王承孝起诉中铁建一公司，就须受中铁建一公司与鸿建公司之间签订的《工程施工合同》中仲裁条款的约束，王承孝无权单方改变仲裁条款的约定。《工程施工合同》中约定的仲裁条款依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第三条规定，双方约定由“大连市仲裁委员会作出”，该仲裁协议约定的仲裁机构名称虽不准确，但大连市仅有一家仲裁机构，即“大连仲裁委员会”，能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构，仲裁条款有效。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百二十七条第一款、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定，裁定：驳回王承孝的起诉。 王承孝不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人作为实际施工人，其根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，向发包方泉三高速公司和转包方中铁建一公司主张工程款，系其依法享有的实体权利及诉讼程序权利。上述权利规定是一定时期及背景下为解决实际施工人工程款问题的一种特殊制度安排，其不等同于代位权诉讼，不具有代位请求的性质，更不能简单地将实际施工人依据法定诉权而主张工程款的权利理解为是对承包人权利的承继。本案并非一审裁定中所表述的“承继关系”，原审对此表述不清，又缺乏事实和法律依据。案涉工程所在地及标的额均符合原审法院立案规定，本案应由原审法院进行审理。二、仲裁制度更强调合同相对性，适用的条件也更为严格，只有在双方当事人均达成书面仲裁协议的情况下，法院才不得受理。但本案中，上诉人同时起诉了中铁建一公司、泉三高速公司，而上诉人并未与该全部的两个公司达成仲裁协议，即上诉人与原审被告泉三高速公司之间不存在仲裁条款，泉三高速公司亦不受该仲裁条款的约束。由于上诉人主张的是被上诉人与原审被告均应该承担相应责任，而本案又无法分割为仲裁和诉讼两个案件进行审理。因此，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项规定的情形，原审适用法律有误。综上，被上诉人提出的管辖权异议不能成立，本案不应适用仲裁条款，请求撤销原审裁定，确定本案由原审法院审理。 本院经审查认为：本案承包人中铁建一公司与案外人鸿建公司在《工程施工合同书》中约定有仲裁条款，基于王承孝起诉时所持有的其与鸿建公司所签订的《授权书》，王承孝承继了鸿建公司在上述《工程施工合同书》中的权利义务，受该仲裁条款约束，原审对此认定正确。但是，根据合同相对性原则，此仲裁条款只能约束合同当事人，即只能约束承包人中铁建一公司与实际施工人王承孝，不能约束作为非合同当事人的发包人泉三高速公司。虽然本案承包人中铁建一公司与实际施工人王承孝之间的法律关系系承继于承包人中铁建一公司与发包人泉三高速公司之间的法律关系，但承包人与实际施工人之间的仲裁条款亦不能当然的约束于泉三高速公司。原审认定王承孝在本案起诉承包人与发包人适用仲裁条款，缺乏法律依据，本院依法予以撤销。 本案属于建设工程施工纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定，本案合同工程地点在福建省南安市，属于原审法院辖区范围，案件标的额亦属于原审法院一审级别管辖范畴，本案应由原审法院管辖。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民初602号民事裁定； 二、本案指令福建省泉州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 胜 审 判 员  陈少苓 代理审判员  林文勋 二〇一八年三月十五日 法官助理陈丽萍 书记员陈玉娇 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： 因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。