江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终11007号上诉人（原审被告）：雷朝龙，男，1957年4月24日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：唐凯，江苏东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳玲，江苏东恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宏寿，男，1973年2月14日出生，汉族，南京风帆建材厂职工，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：魏有清，南京市浦口区汤泉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：魏民，南京市浦口区汤泉法律服务所法律工作者。上诉人雷朝龙因与被上诉人张宏寿机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2017)苏0111民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人雷朝龙及其委托诉讼代理人张琳玲，被上诉人张宏寿及其委托诉讼代理人魏民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷朝龙上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、对交通事故责任认定书认定的责任划分有异议。1.事故责任认定书中认定的事实与事故发生的实际情况不符，事故认定书中认定上诉人未靠边停车，实际当时上诉人是准备掉头的，为了掉头，上诉人已经将车开到了路的最右侧，并非未靠边停车，且有视频录像和照片作为证据。2.交警部门的调查程序违法。事故发生于下午2时30分许，一般午饭后肇事驾驶员有酒驾的嫌疑，交警部门应当予以检验，但是本案事故中，交警部门因张宏寿受伤昏迷被送至医院，便忽视了张宏寿存在酒后驾驶的可能性，明显对上诉人不公平。3.事故发生是因为张宏寿超车时未保持安全车距，本案交警部门在认定责任时未注意该点。4.认定事故责任时，应当根据当事人在事故中所起作用以及作用的大小进行认定。本案事故是张宏寿超车引起，因此即使没有上诉人在事故发生地准备拐弯，张宏寿也会撞到路边的其他车辆或者其他物体。因此事故发生与上诉人的车辆是否停在事故发生地或者是否拐弯没有必然的因果关系，故交警部门出具的事故责任认定书中的责任认定明显对上诉人不公平。二、上诉人对鉴定意见有异议。1.鉴定报告中认定张宏寿左侧肢体偏瘫构成7级伤残与事实不符，该鉴定是2017年9月份做的，但是上诉人亲眼看见张宏寿在出院后不久即2016年12月份左右即开始上班，显然和鉴定意见中张宏寿左侧肢体偏瘫不符合。2.鉴定报告中认定的张宏寿的误工期限、护理期限过长。张宏寿在2016年12月份即上班了，故鉴定报告中认定的346天的误工期限、120天的护理期限显然无从谈起。三、事故责任认定并不等于民事责任认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据……”可见，事故认定书只是处理交通事故的证据。但法院的审理不限于对该证据的被动认可和执行，而应当对包括交通事故认定书在内的所有事实证据依法查明的基础上，作出最终的判断。本案虽然事故认定书认定张宏寿与上诉人系主次责任关系，但是法院应当根据事故发生的原因来科学判断张宏寿承担全部赔偿责任。张宏寿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张宏寿向一审法院起诉请求：请求判令雷朝龙赔偿其医疗费119619.14元、住院伙食助费1020元、营养费3600元、误工费39651.6元、护理费12000元、交通费1500元、残疾赔偿金337276.8元、鉴定费2860元、精神损害抚慰金20000元，合计537527元，根据保险情况并扣除责任比例，要求雷朝龙赔偿245258元。由雷朝龙承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月23日14时30分许，张宏寿驾驶无牌轻便二轮摩托车沿南京市浦口区304县道（高旺卫生院后门路段）由东向西行驶，与前方雷朝龙驾驶的欲掉头的载人无牌三轮摩托车发生碰擦，致张宏寿所驾驶的轻便二轮摩托车倒地，张宏寿受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该起交通事故经南京市公安局浦口分局交通警察大队认定，张宏寿负事故主要责任，雷朝龙负事故次要责任。事故发生后，张宏寿被先后送至南京市浦口区中心医院、江苏省人民医院、南京脑科医院住院治疗，共住院34天。第三次出院时间为2016年10月26日，第三次出院诊断为：1.脑挫裂伤；2.右顶硬膜下血肿清除术；3.右颞骨骨折。出院医嘱：1.按时服药；2.继续步行及上肢运动功能康复训炼；3.加强看护防跌倒发生；4.门诊随诊。本案受理后，经张宏寿申请，法院委托南京两江司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、营养期限及护理期限进行了鉴定，该所于2017年9月5日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人张宏寿左侧肢体偏瘫构成七级伤残；颅脑损伤致轻度精神障碍，日常活动能力受限构成九级伤残；2.被鉴定人张宏寿的误工期限评定为自受伤之日起至定残前一日止，护理期限评定为120日，营养期限评定为120日。一审庭审中，双方对上述鉴定意见的真实性均不持异议。一审另查明，张宏寿驾驶的无牌轻便二轮摩托车及雷朝龙驾驶的载人无牌三轮摩托车为各自所有。雷朝龙未为其载人无牌三轮摩托车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）、第三者商业责任保险（下称商业三者险）。此外，本起交通事故发生后，雷朝龙已垫付张宏寿现金2000元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，张宏寿因本起交通事故受伤，有权获得赔偿。本案系张宏寿与雷朝龙各自驾驶摩托车发生碰擦，发生致张宏寿受伤、车辆损坏的交通事故。因张宏寿在本起交通事故中负主要责任，且雷朝龙又未为其所有的三轮摩托车投保交强险与商业三者险，故雷朝龙应对张宏寿的合理损失在交强险限内先予赔偿，超出交强险限额的部分，由双方按责分担。本案中，张宏寿主张医疗费119619.14元，上述费用由张宏寿提交的医疗费发票予以证实，法院予以认定。张宏寿主张住院伙食补助费1020元（34天，30元/天），标准适当，法院应予支持。张宏寿主张营养费3600元（120天，30元/天），期限依鉴定意见，但标准偏高，法院认定该项费用2400元（120天，20元/天）。张宏寿主张护理费12000元，期限依鉴定意见，且标准适当，法院应予支持。张宏寿主张误工费39651.6元，误工346天依鉴定意见，误工损失由其提交的所在单位误工证明、工资发放表等予以证实，故张宏寿主张的该项费用，法院予以支持。张宏寿主张残疾赔偿金337276.8元（40152元/年，20年，伤残指数0.42）。张宏寿构成一处七级伤残，一处九级伤，且张宏寿本就居住在城镇，属城镇居民身份，故张宏寿主张的该项费用，法院应予支持。张宏寿主张精神损害抚慰金20000元，因张宏寿在本起事故中负主要责任，故其主张的该项费用，数额过高，法院酌定该项费用为6500元。张宏寿主张交通费1500元，结合其的伤情、就诊距离及就诊次数，法院酌定该项费用为1000元。张宏寿主张鉴定费2860元，有其提交的鉴定费发票予以证实，法院应予支持，但该项费用应由双方按责分担。综上，法院确认因本起交通事故造成张宏寿的损失为：医疗费119619.14元、住院伙食补助费1020元、营养费2400元、护理费12000元、误工费39651.6元、残疾赔偿金337276.8元、精神损害抚慰金6500元、交通费1000元、鉴定费2860元，合计522327.5元。上述费用由雷朝龙在交强险限额内赔偿120000元（精神损害抚慰金6500元在该限额内）；其余损失由雷朝龙分担120698.3元[（522327.5元－120000元）×30%]。雷朝龙共计赔偿张宏寿损失240698.3元（120000元＋120698.3元）。因雷朝龙已垫付现金2000元,故雷朝龙尚须赔偿238698.3元。一审判决：雷朝龙应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿张宏寿各项损失人民币238698.3元。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人雷朝龙为证明其对被上诉人张宏寿左侧肢体偏瘫构成七级伤残及误工期限、营养期限及护理期限鉴定意见的异议存在合理性，提供拍摄的2017年11月24日张宏寿在菜场骑车买菜的视频。张宏寿对该视频的真实性予以认可，但对该证据取得的合法性不予认可，同时认为，该视频拍摄的时间2017年11月24日是星期五，系法定工作日，反而证明张宏寿在当日并未工作。张宏寿另陈述，其妻子与其同在南京风帆建材厂工作，张宏寿受伤后，其妻子为了方便对其照顾，将张宏寿安置在该厂居住。雷朝龙对该陈述未提出异议。因上诉人对南京两江司法鉴定所的鉴定意见提出异议，经本院通知，南京两江司法鉴定所鉴定人王某出庭陈述：对于张宏寿左侧上、下肢肌力4级的认定，是根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.7.1.e条规定认定；适用该规定，是因为张宏寿受伤在2017年3月23日之前，同时适用该规定前也与一审法院进行了确认；使用的检查方法是对张宏寿的左侧上、下肢进行施压，并结合对伤者右肢肌力的对比；肌力评定的标准分为5级，《道路交通事故受伤人员伤残评定》对肌力评定的标准虽然没有记载，但参照司法部出版的《＜人体损伤程度鉴定标准＞适用指南》一书的意见，4级应当为克服重物并能抵抗部分外加阻力，但抗阻力能力较正常人明显降低，相当于正常肌力的75%。对肌力的测量，临床上没有明确的标准，也没有测量仪器，依赖鉴定人的主观判断，经检查张宏寿的左侧上下肢肌力克服阻力相当于正常人的75%，据此作出肌力4级的认定；江苏省人民医院于2016年9月23日张宏寿受伤当日及同年11月11日的病历均记载张宏寿左侧上下肢肌力为3级+，其所在的鉴定所经检查并结合病历在2017年9月作出4级的认定应当是符合事实的；左侧上下肢肌力4级的伤者存在能够骑车的可能，但其未对此进行过临床考察。上诉人雷朝龙对鉴定人王某的证言质证认为，根据鉴定人的陈述，2017年3月23日之前发生的交通事故并不一定就适用老标准—《道路交通事故受伤人员伤残评定》，还存在法院或者鉴定机构自由裁量的问题，鉴定机构对于适用老标准还是新标准—《人体损伤致残程度分级》的适用依据不明确；根据鉴定人的陈述，对于肌力的评定标准只有在新标准的适用指南里才有，那么根据新标准的适用指南结合老标准，得出张宏寿左上下肢肌力4级的结论没有法律依据。被上诉人张宏寿质证认为，鉴定人是根据被上诉人受伤的客观情况作出的鉴定意见，依法应予以采信。以上事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、病历、诊断证明书、医疗费发票、出院记录、鉴定报告、鉴定费发票、户口簿、误工证明、视频资料、证人证言等证据证实。本案争议焦点为：1.上诉人雷朝龙对案涉事故应当承担次要赔偿责任还是不承担赔偿责任。2.一审法院采信案涉司法鉴定意见是否适当。针对焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，南京市公安局浦口分局交通警察大队就案涉事故出具道路交通事故认定书，认定张宏寿负案涉事故的主要责任，雷朝龙负事故的次要责任，该事故认定书出具后雷朝龙并未就该事故认定书提出行政复议。现上诉人雷朝龙主张其对事故无责任，未能提供证据予以证实，故本院对其该主张不予采信，一审法院依据该事故认定书依法酌定上诉人雷朝龙对案涉事故承担30%的赔偿责任并无不当。针对焦点二，本院认为，被上诉人张宏寿因案涉事故受到损伤的日期为2016年9月23日，发生在《道路交通事故受伤人员伤残评定》2017年3月23日被废止前，南京两江司法鉴定所出具的案涉鉴定意见适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》不违反法律规定。南京两江司法鉴定所鉴定人王某对上诉人雷朝龙关于张宏寿左侧上下肢肌力4级的鉴定过程进行充分说明，鉴定人所陈述肌力的评定标准为《人体损伤程度鉴定标准》并非通常陈述的新标准《人体损伤致残程度分级》，上诉人将上述两份规范混为一谈，属于认识错误。张宏寿受伤当日及2016年11月11日在治疗过程中经江苏省人民医院检查，其左侧上下肢肌力为3级+，低于4级，其在2017年9月被鉴定为4级，也符合伤者受伤后伤情由重转轻的恢复过程。上诉人雷朝龙虽然对该鉴定意见提出质疑，但未能提供充分证据或理由予以反驳。故一审法院采信南京两江司法鉴定所出具的鉴定意见认定被上诉人张宏寿的伤残等级为七级、误工期间为346天、护理期限为120天等并无不当。综上所述，雷朝龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1616元，由上诉人雷朝龙负担。本判决为终审判决。审判长  李明伟审判员  赵珺珉审判员  陈礼苋二〇一八年三月二日书记员  陈思羽