.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终303号上诉人（原审被告）：吕梁顺达运业有限公司公交公司，住所地：离石区昌平路菜市场高架桥下。法定代表人：韩国瑞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张云龙，山西晋凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘明亮，男，汉族,山西省柳林县人，现住柳林县。委托诉讼代理人：王小琴，山西立新律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敢，山西立新律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地：吕梁市离石区新华街73号。负责人：李学君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁丽芳，山西泰邦律师事务所律师。上诉人吕梁顺达运业有限公司公交公司因与被上诉人刘明亮、原审被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服中阳县人民法院（2017）晋1129民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕梁顺达运业有限公司公交公司的委托诉讼代理人、被上诉人刘明亮及其委托诉讼代理人、原审被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕梁顺达运业有限公司公交公司上诉请求：依法撤销中阳县人民法院（2017）晋1129民初292号民事判决，查清事实重新审核或者将本案发回重审；判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院对中阳县交警队作出的错误事故责任认定书予以采信，导致本案判决错误。刘明亮辩称，事故认定书中没有当事人的签名是当时的上诉人拒签，当时没有人员伤亡，交警部门作出建议程序，故我方认为事故认定无瑕疵；出事地点没有交通标志，刘明亮的货车在上诉人车的右方，因此交通认定书上引用条款正确，应当驳回上诉人的上诉请求。原审被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司辩称，一审法院对中阳县交警队作出的错误事故责任认定书予以采信，导致本案判决错误。刘明亮向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告各项财产损失共计16600元，具体明细包括：车辆修理费14500元、车辆施救费1500元、交通费600元；2、判令二被告赔偿原告在停运期间损失的合理费用按每日1000元计算，共31000元；3、判令被告二在机动车交通事故责任强制保险责任限额内优先赔偿，不足部分在商业三责险范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月18日11时许，刘候清驾驶×××号大型普通客车，沿旧国道209线由北向南行驶至高家沟村十字路口时，与其右侧由西向东驶来的原告刘明亮驾驶的晋KDl125号重型自卸货车相撞，致两车受损。经山西省中阳县公安局交通警察大队作出第141129220700061号道路交通事故认定书，认定刘候清承担本起事故的全部责任，原告刘明亮无责任。事发后，原告的受损车辆被拖至吕梁林海汽车救援服务有限公司修理，原告刘明亮支付了车辆修理费14500元、车辆施救费1500元。在车辆受损期间，造成了一定的停运损失。经查，刘候清系×××号客车驾驶人，与被告吕梁顺达运业有限公司公交公司系雇佣关系。被告吕梁顺达运业有限公司公交公司为J54962号客车所有人，且在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司分别投有交强险和商业三者险，事故发生时尚在保险期间。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由机动车投保的中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司按先强后商的原则予以赔偿，超出部分由有过错的一方承担赔偿责任。本起事故责任经交警部门认定，刘侯清的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项：”机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；”之规定，承担本起事故的全部责任。当事人刘明亮无责任。中阳县交警大队所作出的责任认定符合本案事实及相关法律规定，本院予以采信。故原告的合理损失应先行由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内足额赔付，超出限额范围的损失部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在第三者责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告吕梁顺达运业有限公司公交公司承担赔偿责任。另刘侯清的交通肇事行为给原告刘明亮造成的经济损失，经审理查明，本院作如下认定：原告刘明亮所主张的车辆修理费14500、车辆施救费1500元，经庭审核实，均为正规票据，本院予以确认。关于交通费，原告提供的均为非正规票据，不予认可。但鉴于交通费用的客观存在，本院酌情确定300元。原告所主张的停运损失，原告未能提供证据证明其停运期间的实际损失，但鉴于其因本起事故修理受损车辆所造成的停运损失的客观存在，本院酌情认定每日营运损失500元，停运期间为31天，停运损失共计500元*31天=15500元。因本起交通事故给原告造成的各项损失共计31800元。车辆修理费、施救费、交通费由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内足额赔付2000元，剩余14300元由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在第三者责任限额内予以赔偿。因停运损失属于间接损失，不属于中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的赔偿范围，故由被告吕梁顺达运业有限公司公交公司承担。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：一、原告刘明亮因交通事故遭受的各项损失包括车辆修理费、车辆施救费、停运损失、交通费等共计31800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司向原告刘明亮赔偿16300元，由被告吕梁顺达运业有限公司公交公司赔偿15500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。案件受理费215元，由被告吕梁顺达运业有限公司公交公司负担。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案的道路交通事故认定书能否作为定案的依据。庭审中，双方对第1411292201700061号道路交通事故认定书分歧很大，围绕认定书所引用的法律条文是否正确展开辩论。该事故认定书是引用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项的规定作出的事故责任认定，该条规定：”机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”。上诉人称事发路口附近有交通标志和交通信号灯，被上诉人予以否认，通过庭审及我院实地勘察，事发路口没有交通警察指挥属实，但有闪灯警告信号灯，且接近路口有”十字交叉”等黄色三角形警示标志。闪灯警告信号灯属于交通信号灯的一种，且”十字交叉”也是交通标志中警示标志的一种，因此，涉案道路交通事故认定书引用该路口没有交通标志及交通信号灯的法律条文作为认定责任的依据显然与事实不符。且该交通事故认定书运用简易程序作出，认定书中没有上诉方的签字认可，也没有已送达上诉人的任何证据，故该道路交通事故认定书作为证据的证明力大大降低。另，被上诉人称当时通过十字路口时上诉人车速较快，故导致了事故发生，但根据目前情况已丧失证明事发当时双方车速的客观条件，对于各自车速双方均无法举证。根据双方现提供的证据，本院对一审所认定的修理费及营运损失予以认可；对于第1411292201700061号交通事故责任认定书，因其存在一方当事人没有签字、签收以及运用法条不准确的问题，本院酌情考虑其证明效力。通过对双方所提供证据进行比较以及现场碰撞车损情况的有关图片，结合实地勘察，本院认定此次事故双方系同等责任。关于停运损失应由谁赔偿的问题，根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中的规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。同时依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款之规定，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失，故涉案事故责任者应赔偿15500元停运损失，一审法院判决由涉案车辆所有人吕梁顺达运业有限公司公交公司赔偿全部停运损失15500元不妥。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定明确了车辆停运损失属于财产损失，无论是交强险还是商业险，都应当由保险公司对属于财产损失的停运损失进行赔偿。因此，本案中15500元的停运损失应由涉案车辆的保险公司按照事故责任划分进行赔偿。综上，本次事故共造成如下损失：车辆修理费14500元，车辆施救费1500元，交通费300元，停运损失500元×31天=15500元，共计31800元的财产损失。因涉案车辆J54962号大型普通客车在原审被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司分别投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，且事故双方系同等责任，故该保险公司应赔偿经济损失的50%即15900元，原审被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司应在在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内足额赔付2000元，剩余13900元由该保险公司在第三者责任限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省中阳县人民法院（2017）晋1129民初292号民事判决；二、判令原审被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司向被上诉人刘明亮赔偿15900元。一审案件受理费215元，由被告吕梁市顺达运业有限公司负担。二审案件受理费188元，由被上诉人刘明亮负担。本判决为终审判决。审判长刘雅婷审判员李云峰审判员潘文二〇一八年三月二十三日书记员薛蛟