安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖12民终290号上诉人（原审被告）：临泉银泰置业有限公司。法定代表人：陈光华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王军，安徽瀛拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛媛，安徽瀛拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红梅。委托诉讼代理人：张新华，安徽大森律师事务所律师。原审被告：韩亮。原审被告：张守林。上诉人临泉银泰置业有限公司（以下简称银泰公司）因与被上诉人张红梅，原审被告韩亮、张守林民间借贷纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2017）皖1221民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2018年2月27日公开开庭进行了审理，上诉人银泰公司委托诉讼代理人王军、李媛媛，被上诉人张红梅委托诉讼代理人张新华，原审被告张守林到庭参加诉讼，原审被告韩亮经传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席处理。本案现已审理终结。原审法院查明：张红梅的爱人郝保超与张守林、韩亮及韩健都是朋友关系。韩健为了搞开发，需要资金。2016年4月韩健经韩亮、张守林、临泉银泰置业有限公司、临泉县中天置业有限公司担保向张红梅借款582万元，借款于2016年4月11日打入韩健个人账户上320万元，打入韩亮个人账户上30万元，2016年4月12日打入韩亮个人账户上232万元。借款打完后，韩健于2016年4月12日出具两张借条，一张借条载明：今借到张红梅现金叁百伍拾万元整（3500000元），利息3分，借款人，韩健，2016年4月12日。（此款转入韩亮健行卡上、农行卡上），担保人韩亮，担保单位临泉银泰置业有限公司、临泉县中天置业有限公司，此款由张守林担保，一切责任由张守林负责，担保人在借条上签字按指印，担保单位加盖了公章。另一张借条载明：今借到张红梅现金贰百伍拾万元整（2500000元），利息3分，借款人，韩健。2016年4月12日。担保人韩亮，此款由张守林担保，一切责任由张守林负责，担保单位临泉银泰置业有限公司、临泉县中天置业有限公司，担保人在借条上签字按指印，担保单位加盖了公章。双方没有约定借款期限。本案在审理过程中，银泰公司提出借条上的公章不是银泰公司的公章，申请对借条上的公章进行鉴定。双方当事人在法院的主持下，选定了鉴定机构，原审法院将借条原件、供参照材料等有关材料送给鉴定机构后，银泰公司不交费，导致鉴定机构退案处理。原审法院认为：韩健经韩亮、张守林、临泉银泰置业有限公司、临泉县中天置业有限公司担保向张红梅借款，有打款凭证，借款人出具的借条及担保人在借条上的签字和盖章为证，担保人张守林及韩亮的委托代理人当庭承认借款事实，本案事实清楚，证据充分，张红梅已履行借款义务，借款人及担保人也应当履行还款的义务。本案借条约定金额600万元，张红梅实际打款582万元，韩亮、张守林均承认打款582万元，原审法院应按582万元认定。张红梅要求对方偿还借款本金及利息的合理诉讼请求，予以支持。韩亮辩称，韩亮担保行为是职务行为，责任应该由安徽好迪家居有限公司承担；利息应该按照月息2分计算；已经偿还原告方120万元，应该予以扣除；张红梅诉讼请求第三项无事实和法律依据。原审法院认为，本案借款是韩健借款，借条上也没有体现韩亮是替安徽好迪家居公司借款，韩亮是担保人，同时借款是打到韩亮、韩健的个人账户上，其辩称是职务行为没有事实和证据。韩亮辩称已经偿还120万元，张红梅不承认，且韩亮提供的证据均是复印件，同时打款人和收款人均不是本案的当事人原、被告，故对韩亮的辩解不予采信。张守林辩称担保借款是事实，应予以认定。临泉银泰置业有限公司的辩称意见不能成立，借款人韩健虽然涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案，但本案起诉的被告不是韩健，起诉的被告是担保人，担保人不涉嫌犯罪，根据相关法律规定，应予受理。同时原审法院就本案向临泉县公安局发函要求移送并案侦查。临泉县公安局回函称，本院审理的民间借贷纠纷一案与该局办理的韩健非法吸收公众存款案无直接联系，建议原审法院依法审理。本案张红梅已经打款582万元，有借条为证，担保人韩亮、张守林当庭认可。银泰公司提出印章不是银泰公司公章，该公司申请对公章的真伪进行司法鉴定，原审法院委托司法鉴定机构后，该公司又不交鉴定费，导致鉴定机构退案。故原审法院对银泰公司的辩解不予采纳。张红梅要求按照约定月利率3%计算利息，该约定超过法律规定的部分不予支持。应按照年利率24%（即月利率2%）计算利息。张红梅要求的利息为5820000元×2%/月利率×15个月＝1746000元（自2016年4月12日计算至2017年7月11日止），以后利息另行计算，本息合计7566000元。张红梅要求赔偿其他经济损失，因其没有提供其他经济损失的相关证据，故对其的该项请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法》的解释第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第四条、第八条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、韩亮、张守林、临泉银泰置业有限公司于判决生效之日起十日内偿还向张红梅借款本金5820000元及利息1746000元（利息自2016年4月12日计算至2017年7月11日，以后利息另行计算），本息合计人民币7566000元。韩亮、张守林、临泉银泰置业有限公司偿还借款后，有权向债务人追偿。二、驳回张红梅的其他诉讼请求。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费82920元，诉讼保全费5000元，合计87920元，由韩亮、张守林、临泉银泰置业有限公司负担75000元，张红梅负担12920元。银泰公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案实际案由应为保证合同纠纷。二、原审法院漏列当事人，程序违法。三、本案应移送公安机关侦查。四、原审法院未查明银泰公司与张红梅如何达成担保合意，未区分保证合同形成行为与印章加盖行为。张红梅庭审时辩称：原审判决合法公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张守林对银泰公司的上诉理由没有异议，韩亮未到庭应诉，视为放弃相应诉辩权利。在二审规定的举证期限内，双方当事人均未提供新的证据，本院对原审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点在于银泰公司是否应对涉案借款承担连带保证责任。张红梅为证明借贷关系与担保关系成立，提供的有韩健、韩亮、张守林、银泰公司签名的借条与银行转款凭证等证据为证，银泰公司对借条上印章的真实性没有异议，其在借条担保人处加盖公章的行为即表明了其公司提供担保的意思表示，根据法规规定，对于担保责任没有约定或者约定不明的应视为连带保证责任，而银泰公司辩称该印章并非其公司加盖或者授权加盖，也没有与出借人张红梅达成担保合意，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明，但银泰公司对其该部分辩解意见并没有提供证据证明，因此，原审法院根据涉案证据认定银泰公司应对本案借款承担连带保证责任并无不当。银泰公司同时辩称本案法律关系应为保证合同纠纷，原审法院以民间借贷法律关系进行审理，以及未追加实际借款人韩健为共同被告，均存在违反法定程序的情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第四条之规定保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告，就本案而言，主合同为借款合同，担保合同系从合同，张红梅在各担保人应承担连带保证责任的情况下仅对保证人提起诉讼系对其民事权利的处分行为，不违反法律规定，且担保人韩亮、张守林对借款与担保事实并不否认，在本案基础法律关系与借款事实明确的情况下，原审法院未追加韩健为共同被告并按基础法律关系审理本案亦无不当之处。本案借款人韩健因涉嫌非法吸收公众存款罪被临泉县公安局立案侦查，银泰公司认为借款人韩健的该笔借款亦涉嫌非法吸收公众存款罪，并辩称本案应移送公安机关侦查后再行处理，原审法院为查明案件事实，亦去函临泉县公安局询问是否将本案移送并案侦查，而临泉县公安局根据侦查结果认定本案与其办理的韩健非法吸收公众存款案并无直接联系，建议法院依法审理，因此，银泰公司该部分的辩解意见亦不能成立。综上，上诉人银泰公司上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64762元，由上诉人临泉银泰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杜 魁审判员 王来斌审判员 褚颍芬二〇一八年三月二十四日书记员 肖 鹏