成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初12052号 原告：雷金泉 委托诉讼代理人：周芑旻，四川川XX师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗毅，四川XX律师事务所律师。 被告：李元明 被告：王渊宝 委托诉讼代理人：董川明，四川XX律师事务所律师。 原告雷金泉与被告李元明、王渊宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷金泉的委托诉讼代理人周芑旻，被告李元明，被告王渊宝及其委托诉讼代理人董川明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷金泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告李元明向原告偿还借款本金XXX元（当庭变更为XX元），并支付利息（利息自借款之日起按月息2％分段计算至本息付清之日止，截止2017年11月8日利息为XX元，当庭变更为截止2017年11月21日利息为XX元）；2.判令被告李元明支付原告律师费XX万元；3.判令被告王渊宝对上述全部借款本息及律师费承担连带清偿责任。事实与理由：2013年7月25日，原告与被告李元明签订《借款协议》，约定原告出借给李元明XX元，借款利息为每月2％，如不能按时归还全部本金，除应向原告支付违约金外，还应赔偿原告包括律师费在内实现债权的费用。2013年7月25日，原告与被告王渊宝签订《担保协议》，约定被告王渊宝对被告李元明前述XX元的借款提供连带责任保证担保。原告于2013年8月6日按约出借被告李元明XX元。2014年6月至2016年7月，被告李元明陆续向原告归还借款本金共计XX元。2017年4月19日，原告与二被告签订《协议书》，约定由李元明利用房屋办理抵押贷款，并用所贷款项归还前述《借款协议》中尚未清偿的款项，王渊宝继续承担担保责任。但被告李元明至今仍未履行还款义务，被告王渊宝也未承担保证责任。 被告李元明辩称，对借款事实无异议，借期内利息均已支付，被告并非故意拖欠借款，实因资金周转困难，但原告曾承诺利息不要了。经核对，本案借款已全部归还。 被告王渊宝辩称，借款及提供担保属实。根据《借款协议》，借款已过两年保证期间，之后签订的《协议书》未明确约定担保期限，按照法律规定应是6个月，也超过担保期间，因此王渊宝不应当承担担保责任。债务数额需要进行核对，律师费超出收费标准不应支持。 原告雷金泉围绕诉讼请求依法提交了借款协议、协议书、借条、担保书、转款凭证、还款记录、催款告知函、索付通知、邮寄单及回单、委托代理协议、利息计算表、结婚证、汇款凭证等证据。经质证，被告李元明对还款记录、利息计算表、委托代理协议有异议，认为未记录完整被告还款情况，律师费用过高，对其他证据三性无异议。被告王渊宝质证认为，对还款记录、利息计算表有异议，系原告单方制作；对协议书有异议，应当追加协议所涉房屋所有人为当事人；对催款告知函、索付通知、邮寄单及回单有异议，被告没有收到；对委托代理协议真实性、关联性有异议；对本案借款发生前的借款协议及转款凭证关联性有异议；对其余证据无异议。 被告李元明围绕抗辩主张依法提交了转账凭证、银行回单、银行流水。经质证，原告对部分转款凭证、银行流水、银行回单予以认可，并当庭变更其诉请的还款金额及利息，对其余部分转款凭证、银行回单真实性予以认可，但认为与本案无关，系被告归还原告其他借款。被告王渊宝质证无异议。 被告王渊宝围绕抗辩主张依法提交了协议书。经质证，原告认为不能达到被告证明目的。被告李元明质证无异议。 根据被告李元明申请，本院依法对证人何某进行了询问，证人何某陈述称：其与李元明系朋友，因生意周转向李元明借钱，李元明因此向原告借钱，因生意亏损未归还李元明借款，但与原告没有借贷关系。针对证人证言，原告雷金泉及被告王渊宝质证均无异议。 本院查证认为，原、被告提交的证据均符合证据形式要件要求，本院予以确认。被告李元明申请的证人到庭接受质询，对其证人出庭作证的真实性，本院予以确认。对于上述证据及证人证言与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2012年12月4日，原告与被告李元明、王渊宝签订《借款协议书》（以下简称“借款①”），约定原告向李元明借款XX元，借款期限为2012年12月4日至2013年12月3日，年利率为XX%，到期本息一次性归还，王渊宝为该借款本息提供连带责任保证。 2013年12月12日，李元明向原告转账支付XX万元，2013年12月17日向原告转账支付XX万元，2013年12月18日向原告转账支付XX万元。至此，借款①本息已结清。 二、2013年3月3日，被告李元明向原告出具借条（以下简称“借款②”），载明借到原告XX万元，月利率2%，借款期限从2013年3月3日至2014年3月2日，到期全额归还借款；被告王渊宝作为担保人签字确认。 2013年11月7日，被告李元明向原告转账支付XX元，还清借款②。 三、2013年7月25日，原告与被告李元明签订《借款协议》（以下简称“借款③”），约定原告向李元明出借XX元，月息2%，即每月利息XX元，借款期限为2013年8月6日至2014年8月6日止，按季付息，到期还本，若到期未归还借款，李元明应承担逾期付款违约金和原告包括律师费在内实现债权的费用；同日，王渊宝向原告出具《担保书》，约定对李元明前述借款协议项下债务承担连带清偿责任，直至全部债务付清。 2013年8月6日，原告通过其配偶陈华英中国建设银行、中国民生银行、中国工商银行账户向李元明转款共计200万元；同日，李元明向原告出具借条，确认借到原告XX元。 2013年11月7日，李元明向原告转账支付借款③2013年8月6日至11月6日利息XX元；2014年3月3日，向原告转账支付借款③2013年11月7日至2014年2月7日利息XX元。 经原、被告确认，2014年6月12日至2016年8月31日期间，李元明陆续归还原告借款③本金XX元。 2017年4月19日，原告与被告李元明、王渊宝签订《协议书》，确认借款③尚未还清，约定原告将李元明曾交给原告为借款进行抵押担保的房产证归还李元明，由李元明以该房屋到银行进行抵押贷款，所贷款项用作归还原告剩余借款，王渊宝继续履行担保责任，三人均签字捺印。 原告于2017年10月27日向李元明户籍所在地邮寄《催款告知函》，要求其收到告知函3日内归还借款③剩余本息，李元明确认已收到；原告另于2017年10月27日、2017年11月2日，向王渊宝户籍所在地邮寄《索付通知》，要求其收到通知5日内支付李元明尚未清偿的借款③全部费用，邮寄单查询显示前述两次《索付通知》分别于2017年10月28日、2017年11月3日由“门卫”签收。 2017年11月21日，被告李元明归还原告借款③本金XX元；截止2017年11月21日，被告尚欠原告借款利息XX元。 另查明，《协议书》所涉房产系被告李元明儿子李沂苓及儿媳李熹所有的位于成都市温江区房屋，原、被告未就该房屋签订抵押合同，也未办理抵押登记。 本院认为，原告与被告李元明之间的借贷关系有借款协议、借条、转账凭证等予以佐证，且经被告认可，本院予以采信，该借贷关系合法有效，本院依法予以保护。 本案诉争的借款③原告已依约给付被告李元明，被告应当按约归还原告该借款。针对该笔借款，二被告抗辩2013年11月7日至2014年3月3日期间转账支付给原告的XX万，加上之后双方确认已归还的XXX万元，均系归还借款③，因此抗辩主张借款③已清偿。对此，本院认为，原被告未对案涉三笔借款的清偿顺序进行明确约定，在被告李元明的给付不足以清偿数笔借款债务的情况下，根据法律规定，其已付款项应当按照债务到期的先后顺序进行抵充，因此二被告抗辩主张的该XXX还款不能充分证明系全部针对借款③。同时，二被告关于借款③已经清偿的抗辩意见，与二被告于2017年4月因借款③尚未还清而与原告签订《协议书》的行为相矛盾。另，原告主张2013年11月7日、2014年3月3日收到的两笔XX元转款，系被告依约按季支付的借款③利息，该主张与被告李元明本人在银行回单上备注的“付XX万元”内容相吻合，对此，本院应当采信原告的事实主张。综上述，本院认为，二被告抗辩主张的XX万还款，除2013年11月7日、2014年3月3日合计XX元系支付借款③利息外，其余款项均系归还借款①、借款②，因此本案诉争的借款③被告尚欠原告的借款本金为XX万元。故，对二被告上述抗辩意见，本院不予支持，原告诉请被告李元明归还借款本金XX万元的理由成立，本院予以支持。 原告诉讼主张按月利率2%计算利息，并因被告到期未归还借款，自逾期之日起继续计算利息至本金付清之日，在双方约定的范围之内，且符合法律的规定，本院予以支持。根据上述，被告李元明已支付利息至2014年2月7日，即剩余借款利息自2014年2月8日起按照月息XX%分段计算至借款本金付清之日止。 原告主张实现债权的律师费，因未提供证据证明该费用已实际支付，故对该诉讼请求，本院不予支持。 被告王渊宝自愿为被告李元明上述债务提供连带责任保证担保，因三方约定该担保“直至《借款协议》项下全部到期应付款项偿清后自动失效”，系属保证期间约定不明，则保证期间应自借款③债务履行期限届满起计算两年，即原告应在2016年8月6日保证期间届满前要求保证人王渊宝承担保证责任。由于三方当事人于2017年4月19日另行签订《协议书》，对借款③还款事项重新进行约定，并明确被告王渊宝作为担保人继续履行担保责任，因此通过签订该协议，王渊宝在前述保证期间届满后，对借款③承担担保责任重新作出了承诺，产生新的保证期间。由于该协议未明确王渊宝的保证方式，应视为连带责任保证担保。因三方当事人未约定借款③新的还款期限及保证期间，故该保证期间应从原告要求二被告履行义务的期限届满之日起计算六个月。本案中，原告于2017年10月27日向二被告发出催收通知，则保证期间应从二被告收到该催收通知之日起计算，因此原告于2017年11月20日提起本案诉讼系在保证期间内主张权利。故，原告主张被告王渊宝对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告王渊宝承担连带清偿后，有权向被告李元明追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告李元明于本判决生效之日起十日内向原告雷金泉归还借款本金XX万元； 二、被告李元明于本判决生效之日起十日内向原告雷金泉支付借款利息（截 止2017年11月21日应付利息为XX元，并自2017年11月22日起，以本金XX万元为基数，继续按照月利率XX%计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述借款利息计算至本金付清之日止）； 三、被告王渊宝对本判决第一、二项确定的被告李元明的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告雷金泉其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费XX元，因适用简易程序减半收取XX元，诉讼保全费XX元，共计XX元，由原告雷金泉负担XX元，被告李元明、王渊宝负担XX元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  陶妍宇 二〇一八年三月十二日 书记员胡毅春