北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终1854号上诉人（原审原告）：陈宝勇，男，1974年8月16日出生，汉族，福建省漳平市村民，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：唐宏刚，男，1979年12月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张晓玲，北京市浩东律师事务所律师。上诉人陈宝勇因与被上诉人唐宏刚不当得利纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初10490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈宝勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判唐宏刚向我返还不当得利156973元；2、一、二审诉讼费用由唐宏刚承担。事实和理由：唐宏刚为北京玖盈公司总经理，王凤燊、张向涛为上述公司职员。我于2014年11月3日与王凤燊签订《借款合同》约定上诉人向王凤燊借款40万元，期限一个月，自2014年11月3日至2014年12月2日止，月利率为2%，后在王凤燊的授意和指示下，我向张向涛和唐宏刚多次转款用于对王凤燊还款，至2015年8月18日，我累计还款18万元，在王凤燊指示下，2016年9月26日我向唐宏刚转账55万元偿还借款，经我计算，借款本金及利息、违约金截止2016年9月26日应付573027元，但我向被上诉人共计转账73万元人民币，额外支付的156937元，被上诉人构成不当得利。唐宏刚辩称，不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。陈宝勇向一审法院起诉请求：请求法院依法判令唐宏刚返还我不当得利156973元，并要求唐宏刚承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2014年11月3日，陈宝勇与案外人王凤燊签订《借款合同》，合同约定：甲方陈宝勇向乙方王凤燊借款四十万元，双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付款项的方式，甲、乙双方应保留银行转账划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据。乙方向甲方给付借款的账户为上述借款人名下的银行账户，或经其书面确认制定的第三方名下的银行账户；甲方向乙方还款的账户为上述出借人名下的银行账户，或经其书面确认指定的第三方名下的银行账户；合同双方均同意，借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两个账户进行，其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。借款的月利率为同期银行贷款利率的四倍，且甲方承诺按月及时向乙方支付借款利息。借款期限为一个月，自二零一四年十一月三日至二零一四年十二月二日；但以该借款实际转账或给付时间为准，前述终期顺延。上述《借款合同》双方在北京市中信公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证，公证书编号（2014）京中信内民证字59267号。2014年11月3日，王凤燊以银行转账方式向陈宝勇名下银行账户支付借款40万元。2016年8月23日，北京市中信公证处为王凤燊出具（2016）京中信执字01533号执行证书，执行标的为：1、借款本金人民币40万元整。2、借款利息（自2015年4月3日起至还款之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）。3、违约金（自2015年4月3日起至还款之日止，每日按未还款金额的万分之五计算）。但利息、违约金总计不超过年利率24%。2016年9月7日，王凤燊向北京市房山区人民法院申请公证债权文书强制执行，执行过程中，双方达成一致，王凤燊同意陈宝勇向唐宏刚名下账户转入55万款项后视为收到陈宝勇偿还借款。陈宝勇于2016年9月26日向唐宏刚名下账户支付执行款55万元，该案执行完毕。借款期间，陈宝勇另分别向案外人张向涛转账6万元、向唐宏刚转账12万元。一审庭审中，法院对双方没有争议的民生银行对账单、借款合同、案件材料等证据予以确认。陈宝勇提交手机短信截图照片及录音，意在证明其向案外人张向涛及唐宏刚转账系按照王凤燊的要求办理，唐宏刚系其与王凤燊之间的民间借贷关系的实际出借人，王凤燊及张向涛系唐宏刚的工作人员，唐宏刚对此不予认可。陈宝勇提交（2016）京中信执字01533号执行证书及北京市房山区人民法院（2016）京0111执6616号执行案的案件相关材料，意在证明其于2016年9月26日打给唐宏刚的款项550000为计算错误，实际应付额为393027元。唐宏刚提交2017年7月6日情况说明1份，意在证明陈宝勇打入其名下的550000元款项系其向王凤燊的借款。陈宝勇认可情况说明为王凤燊本人所书写，但不认可其证明目的。唐宏刚提交2015年8月19日收据一份，意在证明其向王凤燊交付2015年2月4日至2015年8月18日期间代收的款项12万元。陈宝勇认可收据为王凤燊本人所书写，但不认可其证明目的。一审法院经审理认为，没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。不当得利要求一方当事人在没有法律根据的情况下实际取得利益，另一方当事人遭受相应的损失，一方的取得利益与另一方的遭受损失有直接的因果关系。只有同时具备了上述三个要件才能构成法律意义上的不当得利。根据现已查明的事实，陈宝勇虽主张其因计算错误而向唐宏刚误打了156973元，但陈宝勇事实上与案外人王凤燊存在借款合同关系，陈宝勇亦认可其所支付的给唐宏刚的款项均系因履行该借款合同而产生。王凤燊所出具的收据及《情况说明》确认唐宏刚系因代收及与王凤燊而收取的相应款项，陈宝勇虽主张王凤燊及张向涛系唐宏刚员工，但未能提供相应证据予以作证。且根据（2016）京0111执6616号执行案的执行笔录记载，王凤燊提出陈宝勇将应偿还借款合同中的550000元借款支付到唐宏刚的账户内即视为收到陈宝勇偿还的借款。综上，陈宝勇提交的证据不足以证明唐宏刚取得款项的行为无法律上的原因，故本院对陈宝勇的诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决：驳回陈宝勇的全部诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的本案事实相同，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。依据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件包括以下几点：一、一方当事人获益；二、另一方当事人受损；三、获益与受损之间存在因果关系；四、获得利益缺乏合法根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，陈宝勇作为主张存在不当得利法律关系的一方，依据法律规定应就产生不当得利法律关系的基本事实承担举证责任。本案主要争议焦点在于陈宝勇是否举证证明唐宏刚取得156973元缺乏合法根据。本案中，陈宝勇主张其实际应付573027元，但其共计向唐宏刚转账73万元人民币，额外支付的156937元，唐宏刚构成不当得利。依据陈宝勇的主张，本案所涉不当得利应属于给付型不当得利，陈宝勇应就其向唐宏刚给付156973元的原因以及该原因自始或嗣后不存在承担举证责任。根据本案查明的事实，陈宝勇事实上与案外人王凤燊存在借款合同关系，陈宝勇亦认可其所支付的给唐宏刚的款项均系因履行该借款合同，且根据（2016）京0111执6616号执行案的执行笔录记载，2016年9月26日王凤燊提出陈宝勇将应偿还借款合同中的550000元借款支付到唐宏刚的账户内即视为收到陈宝勇偿还的借款，当日陈宝勇将550000元款项支付到唐宏刚的账户，陈宝勇亦对此笔录签字确认。因此本院认为陈宝勇未完成其举证责任，即陈宝勇未能提供证据证明其与唐宏刚之间存在不当得利法律关系，其要求唐宏刚返还156973元不当得利的上诉请求，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈宝勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3440元，由陈宝勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 光审 判 员  任淳艺审 判 员  施 忆二〇一八年三月九日法官助理  张 科书 记 员  果满树