四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终3636号 上诉人（原审被告）：李崇林，男，1952年7月24日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：叶江，四川三卿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟云昌，男，1959年7月26日出生，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审原告）：敬勇，男，1963年4月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人李崇林因与被上诉人敬勇民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2017)川0108民初5379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李崇林及委托诉讼代理人叶江、牟云昌，被上诉人敬勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李崇林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回敬勇的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由敬勇承担。事实和理由：本案借款的事实不成立，双方之间没有建立民间借贷关系，李崇林未收到借款，双方之间实际上是其他的关系。 敬勇答辩称，李崇林的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 敬勇向一审法院起诉请求：1.判令李崇林归还敬勇借款本金人民币135000；2.判令李崇林归还敬勇借款总额按约定支付月息3分，直至归还之日止的利息；3.判令敬勇承担诉讼费。 一审法院认定事实：李崇林于2015年8月10日出具《借条》一份，载明：“今收到敬勇先生人民币壹拾叁万伍仟元正。我承诺在2015年8月25日以内归还。借款人：李崇林（此款与借条是同一笔款，此款收条已写）。身份证号：5105241952××××××××。”同日，李崇林出具《收条》一份，载明：“今收到敬勇先生人民币：壹拾叁万伍仟元正。收款人：李崇林（此款与借条是同一笔款。此款借条已写。）身份证号：5105241952××××××××。” 一审法院认为，敬勇提交《借条》及《收条》以证明其与李崇林之间存在民间借贷关系，李崇林向一审法院提交《房地产开发许可证转让协议》等证据证明敬勇、李崇林之间并未实际发生借款，案涉款项系四川地杰置业有限公司与成都索胜投资有限公司的转让款。从证据来看，第一，敬勇、李崇林之间均认可四川地杰置业有限公司与成都索胜投资有限公司之间存在转让协议，但李崇林所举证据并不足以证明案涉款项系成都索胜投资有限公司对四川地杰置业有限公司所欠转让款项，且敬勇在一审庭审中认可成都索胜投资有限公司与四川地杰置业有限公司之间的转让款项已一次性付清，故一审法院对李崇林陈述案涉款项系公司转让款的答辩意见不予采纳；第二，李崇林对敬勇提交的《借条》和《收条》的真实性予以认可，李崇林称系因敬勇要求就所欠转让款而出具，但并未提交证据予以证明，且李崇林作为成年人，应当知晓其书写的《借条》和《收条》含义和后果，虽然敬勇陈述其向敬勇以现金形式提供借款，未向一审法院提交银行转账凭证等证明，但通常自然人之间借款会以收条方式表明借款人收到出借人支付的借款，故一审法院对李崇林陈述借款并未实际发生的答辩意见不予采纳。综上，一审法院认为敬勇、李崇林之间形成了民间借贷关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。《借款协议》中对借款金额和借款期间予以了确认，且敬勇已按约履行了借款义务，李崇林应当按照约定履行还款义务。 关于利息，敬勇所提交的《借条》和《收条》并未对利息进行约定，敬勇陈述双方对利息另有约定且该项证据在李崇林处，但该陈述不符常理，且敬勇并未向一审法院提交证据予以证明，故一审法院对敬勇要求李崇林支付借期内利息的诉讼请求不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，李崇林应当向敬勇支付从逾期还款之日即2015年8月26日起按照年利率6%计算的利息，对超过年利率6%的利息部分一审法院不予支持。 因李崇林于2015年9月10日向敬勇转账4000元，截止2015年9月10日李崇林应当向敬勇支付的逾期利息为355.07元（135000元×6%÷365天×16天），扣除该部分剩余的3644.93元应系李崇林向敬勇偿还的本金。又因李崇林于2016年4月6日向敬勇转账3000元，该笔款项应系李崇林向敬勇支付的139天[3000元÷（131355.07元×6%÷365天）]的逾期利息，即从2015年9月11日起至2016年1月27日止的逾期利息。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李崇林于判决发生法律效力之日起十五日内向敬勇偿还借款本金131355.07元；二、李崇林于判决发生法律效力之日起十五日内向敬勇支付利息（以借款本金131355.07元为基数，从2016年1月28日起，按照年利率6%支付至借款本金付清之日止）；三、驳回敬勇的其他诉讼请求。一审案件受理费1500元，由李崇林承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点问题在于案涉借贷关系是否真实存在。本院作如下评议： 敬勇提交了李崇林书写的《借条》《收条》以证明民间借贷关系成立，款项以现金方式交付。李崇林抗辩称《借条》《收条》实际上是基于敬勇与李崇林所在公司成都索胜投资有限公司之间的股权转让关系中未付的股权转让款，因李崇林为该笔交易的中间人，应敬勇要求，以李崇林的名义向敬勇出具《借条》，借条项下的欠款金额就是未付的股权转让款，敬勇并未实际交付现金给李崇林。对双方的陈述，结合本案一、二审查明的情形，本院认为：1、从借款用途来说，敬勇陈述李崇林借款的用途自己不清楚，后陈述李崇林自己陈述因父亲生病需要款项，但李崇林陈述父亲在几十年前就已去世，与事实不符。结合敬勇陈述自己与李崇林认识不足两个月，在此种情形下，不清楚借款用途的情况下就借款13.5万元给李崇林与生活常理相悖；2、双方的《借条》仅约定了借款金额、还款期限，对于借款利息、担保情况均未提及，且敬勇陈述借款是当天现金交付，上述情形与敬勇自述的其职业为小贷公司贷款业务从业人员的身份且在借款前进行了谨慎的调查形成明显反差；3、敬勇陈述款项是于2015年8月10日借条出具当日中午当场现金交付，同时，本院注意到在2015年8月10日敬勇与牟云昌签订了《（房地产开发许可证转让协议）补充协议》，李崇林作为成都索胜投资有限公司的代表现场参与协议签订，本院询问敬勇该补充协议的问题，敬勇首先否认签署过补充协议，后经当庭核实并查阅一审庭审质证笔录证实该补充协议真实存在，敬勇才承认签订过该份补充协议，法庭遂询问敬勇：“补充协议是当天（法庭未告知8月10日这一具体日期）何时签订，在签署时李崇林有没有提及向你借款及借款如何交付的问题”，敬勇回答：“补充协议是当天上午签署，当时还没有说到（借款）那里去”，敬勇的陈述前后不一，与之前陈述的借款是在8月10日中午现金交付给李崇林明显矛盾；4、鉴于双方之间确实另存在股权转让的事实，成都索胜投资有限公司的法定代表人牟云昌也认可公司尚欠敬勇转让款13.5万元的事实，只是因为股权转让款的支付条件尚未成就，因此该13.5万元至今未付给敬勇。李崇林对《借条》的形成、金额构成的陈述具有相应的证据予以佐证。 综上所述，敬勇缺乏款项交付的证据，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本院认为，本案的民间借贷关系未生效，敬勇主张李崇林偿还借款本息没有事实及法律依据，李崇林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院(2017)川0108民初5379号民事判决； 二、驳回敬勇的诉讼请求。 一审案件受理费1500元，二审案件受理费3000元，共计4500元，由敬勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任文磊 审 判 员 刘冠男 审 判 员 王晓川 二〇一八年三月二十九日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 周芋莲