山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终213号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司。住所地：泰安市迎暄大街**。统一社会信用代码：913709008664386603。负责人:李茂富，该公司经理。委托诉讼代理人：张彦庆，山东一山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:山东振兴物流有限公司。住。住所地：蒙阴县常路镇大常路村/div>法定代表人：马加满，经理。委托诉讼代理人:梁磊，蒙阴县桃墟法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司因与被上诉人山东振兴物流有限公司保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2017）鲁1328民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司上诉请求：1.依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人存在重大过失,应当免除保险公司的赔偿责任。道路交通事故认定书载明：杨勇民驾驶的机动车存在安全隐患是导致事故发生直接原因。车主具有重大过失导致了乘车人张光涛受伤。且保险合同适用雇主责任保险条款（2015版），保险公司对条款尽到了说明提示义务。根据此条款第五条规定投保人存在重大过失行为，保险人不负责赔偿，因此在本案中应当免除保险公司的赔偿责任。二、张光涛的误工费、护理费存在证据缺失。误工没有提供任何证据。护理人邵泽勇仅提交了经营性道路货物运输驾驶员资格证复印件，不能证实其依旧从事道路运输行业，而且邵泽勇对张光涛护理的合理性存在疑问。关于伤残，条款约定：“十级伤残，保险合同每人伤亡责任限额为1%。”一审法院以格式条款无效不予支持显然不妥。山东振兴物流有限公司辩称，一审庭审中我方提供的各项证据足以证实事故的发生及我方因此次事故造成的各项损失；上诉人的主张没有法律依据，请求贵院依法不予支持，综上一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。山东振兴物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即履行保险合同，向原告支付保险赔偿金85019.83元。2.案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月22日，原告山东振兴物流有限公司为其所有的鲁Ｑ×××**号自卸车与被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司签订雇主责任保险一份，其中投保人身伤亡责任保险的责任限额为500000元×2人，医疗费用责任保险的责任限额为100000元×2人，保险期限自2016年3月23日0时至2017年3月22日24时止。同时在该保险单中的特别清单中载明：1.所投保标的每人伤亡赔偿限额为50万元，累计伤亡赔偿限额为100万元。每人医疗费赔偿限额为10万元，累计医疗费赔偿限额为20万元。每次医疗费用免赔为：200元或损失金额的10%，两者以高者为准。2.本保单采取不记名投保，所保雇员仅限于（特指）被保险单位向保险人列明车辆在发生车辆保险事故时司机（人数以列明车辆行驶证核定载客人数为限）；投保车号为鲁Ｑ×××**，核定载客人数为2人，2人均为驾驶员，出险理赔时需要提供出险车辆行驶证，提供劳动关系证明或挂靠证明（协议）3.采用通常采用的伤残赔偿比例表：死亡，保险合同约定每人伤亡责任限额的100%；永久丧失工作能力或一级伤残，保险合同约定每人伤亡责任限额的100%；二级伤残，保险合同约定每人伤亡责任限额的80%；三级伤残，保险合同约定每人伤亡责任限额的65%；四级伤残，保险合同约定每人伤亡责任限额的55%；五级伤残保险合同约定每人伤亡责任限额的45%；六级伤残保险合同约定每人伤亡责任限额的25%；七级伤残保险合同约定每人伤亡责任限额的15%；八级伤残保险合同约定每人伤亡责任限额的10%；九级伤残保险合同约定每人伤亡责任限额的4%；十级伤残保险合同约定每人伤亡责任限额的1%。在该份雇主责任险投保单所载“投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了中国人民财产保险雇主责任保险条款（2015版），并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”原告山东振兴物流有限公司在此处加盖公章，注明时间为2016年3月22日。2016年10月1日10时40分许，原告驾驶人驾驶保险车辆行驶至山东三和维信科技有限公司南北路段时，车斗突起撞击桥梁，造成车辆部分损坏，张光涛受伤的道路交通事故。杨勇民负此次事故的全部责任。2016年12月12日新泰市公安局交通警察大队出具的新公交认字【2016】第313268号道路交通事故认定书，认定上述事实。张光涛伤后被送往新汶矿业集团公司中心医院治疗，该院病例记载：左耳廓尖部至颞部头皮有一14CM裂口，深达肌层，耳廓尖部缺失，软骨断裂暴露，创缘不齐，污染轻，伤口出血剧烈。张光涛住院至同月8日，支出医疗费12851.98元。事故发生后，本院委托临沂鼎衡法医司法鉴定所对张光涛伤情进行鉴定，该所分析认为：1.被鉴定人张光涛的损伤为：左耳廓缺损伤，左颞部头皮挫裂伤。根据其损伤部位特征符合车辆碰撞作用所致。2.被鉴定人张光涛损伤至左耳廓缺损伤，经治疗后，现遗留左耳廓缺失25.6%。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第十级之规定，可评定为十级伤残。3.根据中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，建议张光涛的误工期限为30日，护理期限为15日（住院期间一人护理）。其鉴定结论为：张光涛的伤残等级为十级。建议其误工期限为30日，护理期限为15日（住院期间一人护理）。原告为此支出鉴定费用1600元。2016年12月6日，原告支付张光涛赔偿款120000元。同时查明，原告驾驶人杨勇民持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证。另查明，张光涛居住地新泰市东都镇尚岭村，已被新泰市人民政府的新政发（2006）27号“新泰市人民政府关于明确城市规划区范围及规划管理权限的通知”确定在城市规划区范围内。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告的保险车辆在被告处投保雇主责任保险，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系。保险车辆鲁Ｑ×××**号重型自卸货车检验有效期至2017年5月，具有合法的道路运营资格。该保险车辆发生了保险合同约定的保险事故致雇员受伤，且出险在保险期间内，所造成的损失亦在雇主责任保险限额内，原告的合理损失被告应予赔偿。原告支出的住院医疗费12851.98元，系治疗伤情所必须，数额合理，予以支持。按照原被告保险合同“每次医疗费用免赔为：200元或损失金额的10%，两者以高者为准”的约定，支持原告医疗费11566.78元（12851.98元*90%）。原告雇员张光涛伤情经委托临沂鼎衡法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为张光涛的伤残等级为十级。建议其误工期限为30日，护理期限为15日（住院期间一人护理）。原告为此支出的鉴定费用1600元，系为查明案情所支出的必要费用，予以支持。张光涛住院期间由其亲属邵泽勇护理，邵泽勇持有A2驾驶证和经营性道路货物运输驾驶员资格，故支持原告护理费（15天*183元）2745元；支持张光涛误工费（30天*183元）5490元；张光涛住院治疗七天，支持其住院伙食补助（15元*7天）105元。原告要求交通费2000元，无相应证据支持，不予支持。在被告提交的保险单特别约定清单中载明“3.采用通常采用的伤残赔偿比例表：死亡，保险合同约定每人伤亡责任限额的100%；永久丧失工作能力或一级伤残，保险合同约定每人伤亡责任限额的100%；十级伤残保险合同约定每人伤亡责任限额的1%。”该条款系被告保险公司提供的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）、免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的；（二）、排除投保人、被保险人或受益人依法享有的权利的”的规定，应认定该条款为无效条款；又因张光涛系城镇居民，故支持原告残疾赔偿金63090元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十九条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效后十日内支付原告山东振兴物流有限公司医疗费11566.78元、残疾赔偿金63090元、鉴定费1600元、护理费2745元、误工费5490元、住院伙食补助105元，共计84596.78元。二、驳回原告山东振兴物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由原告山东振兴物流有限公司负担236元，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担1689元。二审查明的事实与一审相同。本院认为，当事人双方对保险合同的真实性无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的焦点问题：一是被上诉人是否存在故意或重大过失，保险公司是否应当免除保险责任。二是残疾赔偿金赔偿的比例是否应当按照1%计算。三是护理费、误工费标准应如何认定。关于争议问题一，被上诉人山东振兴物流有限公司在上诉人保险公司处投保雇主责任保险，约定事故造成雇员损害时，保险公司按约定赔偿上诉人应承担的雇主责任。本案涉案车辆因隐患发生事故，造成被上诉人雇员损伤，上诉人以隐患为由，主张被上诉人具有故意或重大过失，保险公司不承担赔偿责任。从百度百科上看，“隐患”是指在某个条件、事物以及事件中所存在的不稳定并且影响到个人或他人安全利益的因素，它是一种潜藏的因素，“隐”字体现了潜藏、隐蔽。虽然经过努力排查，能够发现全部或部分隐患，并进行排除，但隐患的存在，与车主的主观过错并不具有必然的联系，其与当前科学发展水平、车辆保养单位的具体技工的技术能力等有关。因此，隐患的存在并不能推定车主具有故意或重大过失，对上诉人关于被上诉人具有过错，上诉人不应赔偿的上诉主张，本院不予支持。关于争议问题二，投保单特别约定第二条约定，采用通常采用的伤残赔偿比例表：死亡、一级伤残的赔偿百分比为100%，从二级伤残开始为80%，直至十级伤残赔偿的比例为1%，而按照“一般人身损害”和“人身保险伤残评定标准”的规定，十级伤残的赔偿金或保险金给付比例均为10%，该特别约定系格式条款，具体到个案中，免除了保险公司百分之九十的赔偿比例，极为显失公平，原审法院根据保险法关于排除投保人等合法权益的条款无效的规定，认定上述格式条款无效并无不当。原审按照10%确定残疾金的赔偿比例符合通常规定。对上诉人关于只应赔偿被上诉人1%的残疾金的上诉主张，本院不予支持。关于争议问题三，被上诉人发生交通事故后，受伤人员及护理人员均为车辆驾驶人员，并均持有道路运输从业资质，原审按照相关行业标准计算相关损失适当，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  赵修娜二〇一八年三月十八日书记员  倪美丽