江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终831号 上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地:商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧**明锦商务酒店**。 法定代表人:刘国常，该公司总经理。 被上诉人(原审原告)：邓万生，男，1962年5月23日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被上诉人(原审原告)：刘运秀，女，1966年4月12日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被上诉人(原审原告)：陈贺春，女，1988年5月7日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被上诉人(原审原告)：邓浩翊，男，2013年2月9日生，汉族，现住江西省赣州市章贡区。 原审被告：高伟，男，1979年10月14日生，汉族，住河南省虞城县。 原审被告：河南省虞城县联动物流运输服务有限公司。住。住所地：河南省商丘市虞城县占集乡中心大街/div> 法定代表人：滕银铃，该公司总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称：人寿财保公司）因与被上诉人邓万生、刘运秀、陈贺春、邓浩翊机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2017）赣0722民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人人寿财保公司上诉请求：1.依法撤销或改判原审判决按城镇标准计算死亡赔偿（573460元-242760元）、改判上诉人不承担精神抚慰金40000元、改判上诉人承担的交通费、住宿费、误工费3000元，不服金额共计375700元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依照江西省2017年度城镇居民年人均可支配收入28673元/年的标准计算死亡赔偿金，属认定事实不清、证据不足，适用法律错误，被上诉人陈贺春和受害者均居住在宁都县田头镇坪上村××组，其户口本也显示为农业户口，其死亡赔偿金应按江西省2017年农村居民人均纯收入标准12138元/年计算。被上诉人陈贺春提供的房屋租赁合同不能作为定案的依据，其提供的租房合同形成的时间无法确定，从该租房合同的笔迹来看，为近期所签且未在居民委员会登记备案，无法核实受害者在此居住一年以上，更无法证明其生活来源与消费均在城镇，且被上诉人陈贺春未提供在此居住的公安机关出具的暂住证，被上诉人陈贺春等人在家务农，其生活收入与消费均来源于农村。一审庭审时，两位证人的证言仅证明受害者生前和证人一起务工，包括受害者本人均未取得电焊证，根本没有资格从事电焊工作，证人当庭表示其不是每天都在工地干活，工资是按天计算的，且其未提供单位的劳动合同、也未提供税务机关出具的纳税证明，所以本案受害人邓文祥的死亡赔偿金应按江西省2017年农村居民年人均纯收入标准12138元/年计算，—审法院多计算其死亡赔偿金330700元【（28673元/年x20年）-（12138元/年x20年）】；二、一审法院按40000元的标准计算其精神抚慰金，属认定事实不清、适用法律错误。本起事故造成一人死亡，原审被告高伟承担全部责任，其已经触犯了刑法，构成了交通肇事罪，即将承担刑事责任，被上诉人再次要求上诉人支付精神抚慰金，无法律依据，且其在庭前已经赔偿被上诉人10多万的精神补偿金,上诉人不应当重复主张；三、一审法院按8000元的标准计算其交通费、住宿费、误工费，标准过高，违反了公平原则。被上诉人一审庭审中未提供正式的交通费发票、住宿费发票，也未提供其误工的证据和停发工资证明，一审法院应当以事实为依据，根据当地的时间情况认定其费用，结合本案，上诉人认为其交通费、住宿费、误工费不宜超过3000元。 被上诉人邓万生、刘运秀、陈贺春、邓浩翊及原审被告高伟、河南省虞城县联动物流运输服务有限公司未提交书面答辩。 被上诉人邓万生、刘运秀、陈贺春、邓浩翊向一审法院起诉请求：1.判令被告高伟赔偿原告医疗费、交通费、住宿费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计799925.8元，被告河南省虞城县联动物流运输服务有限公司承担连带赔偿责任；2.判令被告人寿财保公司对上述请求的赔偿费用在交强险和商业第三者责任险的保险责任限额范围内直接对原告进行赔偿；3.本案诉讼费由被告高伟及被告河南省虞城县联动物流运输服务有限公司承担。 一审法院认定事实：2017年8月18日，被告高伟驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｎ×××××重型仓栅式半挂车）搭载李永涛由信丰县城沿信雄线往南雄方向行驶，邓文祥未取得机动车驾驶证驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车同向在前行驶。18时30分许，当双方驾车行驶至金××坳-分水坳××镇××黄村路口路段时，因被告高伟驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致两车发生碰撞，造成邓文祥受伤后经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。2017年8月31日，信丰县公安局交通管理大队对该起事故依法作出赣公交认字（2017）第00186号道路交通事故认定书，认定被告高伟的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第43条第1款第1项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急措施的安全距离。”之规定，应当承担事故的全部责任，邓文祥不承担本次事故的责任。事故发生后，邓文祥于2017年8月18日被送往信丰县中医院重症医学科急救，住院2天，经医院抢救无效死亡，花去医疗费用11478.83元及生活用品费80元。豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｎ×××××重型仓栅式半挂车）的实际车主为被告高伟，该车挂靠于被告河南虞城县联动物流运输服务有限公司，事发时由被告高伟驾驶，该车在被告人寿财保公司购置了一份交强险，同时也在该公司购置不计免赔1000000元商业三者险，事故发生在保险期内。另查明死者邓文祥生于1987年6月20日，其本人及所生小孩均属农业户口，事故发生时邓文祥在外务工。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，超过责任限额内的部分，属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，分担责任后由各自所投保的商业险的限额内承担，如受害人仍有损失未获得赔偿，则由机动车之间根据过错比例依法承担。本案的要点，一、关于本案的死亡赔偿金是否按照2016年度城镇居民人均可支配收入28673元／年计算，从原告提供的有关证据及证人温某、谢某当庭证明，可以认定邓文祥生前在外务工，其务工收入足够达到江西省2016年度城镇居民人均可支配收入28673元／年，因此原告主张按照该项标准补偿应予以支持；因邓文祥所生子女邓浩翊为农业户口，其所需抚养费应参照江西省2016年度农村居民人均生活消费支出9128元／年。二、原告要求补偿精神抚慰金是否合理，此次交通事故造成邓文祥死亡给原告方带来重大的痛苦，精神上受到重大的打击，以一定的资金来给予抚慰符合法律规定，应予支持。原告的索赔项目：1.医疗费11558.8元为合理费用；2.死亡赔偿金：28673×20年=573460元为合理费用；3.丧葬费：57470÷12×6=28735元为合理费用；4.被扶养人生活费：儿子（4岁）17196×14÷2=120372元，补偿标准17196元／年过高，应当参照9128元／年，因此9128元／年×14÷2=63896元；5.精神抚慰金：50000元过高，酌定40000元为合理费用；6.交通费、住宿费、误工费：15000元过高，酌定8000元为合理费用；7.摩托车损坏赔偿（估价）800元，酌定600元为合理费用。本案的赔偿方法，1.医疗费11558.8元，先由豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｎ×××××重型仓栅式半挂车）在被告人寿财保公司所投保的交强险医疗费用赔偿额10000元全额赔偿，余款1558.8元由负全责的被告高伟承担，即由该车在被告人寿财保公司购置的不计免赔1000000元商业三者险赔偿；2.死亡赔偿金573460元，3.丧葬费28735元，4.被扶养人生活费63896元，5.精神抚慰金40000元，6.交通费、住宿费、误工费8000元，合计714091元，由豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｎ×××××重型仓栅式半挂车）在被告人寿财保公司所投保的交强险死亡伤残赔偿额110000元全额赔付，余款604091元由负全责的被告高伟承担，即由该车在被告人寿财保公司购置的不计免赔1000000元商业三者险赔偿；7.摩托车损坏赔偿600元，由豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｎ×××××重型仓栅式半挂车）在被告人寿财保公司所投保的交强险财产费用赔偿额2000元全额赔偿；豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｎ×××××重型仓栅式半挂车）挂靠于被告河南虞城县联动物流运输服务有限公司，原告主张由被告河南虞城县联动物流运输服务有限公司承担连带清偿责任符合法律规定，应予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司赔偿原告因道路所致医疗费用合计币11558.8元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司原告因道路所致死亡赔偿金、丧葬费用、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、亲属办理后误工费、交通费合计币714091元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司赔偿原告因道路所致财物费用600元；四、上述款项由被告高伟共同承担赔偿责任，由被告河南虞城县联动物流运输服务有限公司承担连带清偿责任；五、驳回原告其它诉讼请求。上述款项限判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元减半收取5900元，由被告高伟承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。除死亡赔偿金标准、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费外，上诉人人寿财保公司对一审认定的其他赔偿项目及金额不持异议，应予维持。关于诉争死亡赔偿金标准的问题。本院认为，根据相关司法解释，人身损害赔偿案件，死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇或者农村标准。本案中，被上诉人邓万生、刘运秀、陈贺春、邓浩翊的亲属邓文祥虽为农业家庭户口，但被上诉人邓万生等四人在一审中已提交赣州市章贡区沙河镇五龙村委会证明、工资表、考勤表、租房合同、房租收据、证人温某、谢某的证言等证据，可以证实受害人邓文祥一家自2011年起至事故发生前在城镇租住、工作达一年以上的事实，而上诉人人寿财保公司虽对上述证据提出异议，但其并未提交相关证据证明上述证据存在非客观性，因此，一审适用城镇标准计算诉争残疾赔偿金并无不当。上诉人人寿财保公司主张残疾赔偿金应当按农村标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审认定诉争精神损害抚慰金是否合理的问题。因侵权行为致受害人或其近亲属遭受精神损害的，赔偿权利人有权向赔偿义务人请求赔偿精神损害抚慰金。本案中，被上诉人邓万生、刘运秀、陈贺春、邓浩翊的亲属邓文祥因交通事故死亡的事实清楚，该损害结果必然使得被上诉人邓万生、刘运秀、陈贺春、邓浩翊在精神上造成相应的创伤，故一审判决结合所查明的事实结合本案交通事故责任、受害人的年龄等情况酌定诉争精神损害抚慰金为40000元并无不当。上诉人人寿财保公司认为一审判决认定精神损害抚慰金为40000不合理及其不承担诉争精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于一审认定的诉争交通费、住宿费、误工费是否合理的问题。本院认为，被上诉人邓万生、刘运秀、陈贺春、邓浩翊一审中已提交住宿费发票、邓育华收据等证据，证实被上诉人邓万生、刘运秀、陈贺春、邓浩翊为处理其亲属邓文祥交通事故死亡的事宜而支付了交通费、住宿费的事实，因此，一审法院根据所查明的事实结合当地经济水平酌定诉争交通费、住宿费、误工费为8000元的处理并无不妥，上诉人人寿财保公司主张诉争交通费、住宿费、误工费应以3000元为宜的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人人寿财保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6935.5元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  朱志梅 审 判 员  林欣茹 二〇一八年三月二日 代理书记员  尹小芳