浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0381民初11031号 原告：沈舟舟，男，1981年11月19日出生汉族，住瑞安市，现住上海市浦东新区。 被告：李伟文，男，1993年8月20日出生汉族，住广东省茂名市茂**，现住上海市。 原告沈舟舟与被告李伟文委托合同纠纷一案，本院于2017年9月19日以简易程序立案后，于2017年11月9日公开第一次开庭审理。因案件争议依法转为适用普通程序，组成合议庭于2018年2月8日公开第二次开庭进行了审理。原告沈舟舟、被告李伟文二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈舟舟向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告16万元报酬及利息2944元（按月利率0.8%计算，从2017年6月13日至2017年8月21日）；二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告在上海是无业人员，平时是到处流窜的，第一次认识是因为他到原告这里拉赞助说拍什么电影，说自己是上海东方卫视的，后来原告方去查了没有这个人，但看他年纪比较轻，平时待他像小兄弟一样照顾，甚至住原告在上海别墅里，带他吃喝玩顺便带他做点事情。过了一年，有一天被告跟原告讲他有个朋友也是做影视的，在外地的，他朋友有几个小孩想参加上海电影节，求原告去购买电影节的票，因为电影票那时已经停止销售，以他们的身份去不了，原告本是不答应的，但后来被告又是送杨梅又是送茶，找了原告三四次，原告挺感动，说试试看，但可能会产生一些费用，他也说只要带他们四个人参加活动，他们就愿意给30万报酬。原告已经完成了参加上海电影节所有的活动和Party。因为平时他是住原告家的，他觉得去银行排队太麻烦，说自己银行卡里有18万，原告也有亲自跟着去银行查了银行卡里确实有18万，他把银行卡给了原告。过了二三天，原告叫出纳在里面拿了5万出来，卡里还剩13万。再过了几天，卡里面的13万也没有了。这件事本身他承诺给30万报酬的，给原告转18万中的13万由被告拿走了，而且剩下的12万在电影节开始前应该给的但也没有给。因为有汽车租赁公司，在电影节活动前一天，被告又打给原告1万定金租商务车3天，但至今车尚未归还，到现在累计下来租金、利息都快40万了。但是听人说被告偷偷地把车还给了车主（车是原告借过来租的），但租金利息等都没有给原告，这一块原告已经报案了。另外原告有收到被告给付的9万元，加上卡里提的5万元，所以被告尚欠16万元。 被告李伟文答辩称：被告在6月12日通过支付宝转了9万给原告，第二次又给了他18万，中间他取走了5万，还有6月12日的3万现金给他，他不承认。如果原告提供不了帮被告垫付18万元的证明，被告认为他是诈骗。双方约定是参与6月17日到26日的电影节的所有活动流程，但他只带被告客户参观了17号的一到两场电影节观众席活动和腾讯视频活动，原告提供的照片是观众席的票。被告没碰过原告的车。原告是给被告的客户办事情，也算是被告委托原告办事，约定是30万，但他办的还是假证，这已经给的17万要还给被告。 原告提供如下证据： 证据一、原告身份证，证明原告主体资格； 证据二、被告身份信息复印件，证明被告主体资格； 证据三、借款微信记录复印件、被告微信号码复印件，证明被告向原告借款的事实； 证据四、银行卡、凭条复印件，证明被告提供的银行卡及卡内余额情况； 证据五、被告工作名片复印件、被告平时工作对话微信记录复印件、被告人照片复印件，证明被告在原告项目处的身份及被告与原告关系密切； 证据六、被告与案外人王强在农行提款机的照片复印件，证明原告与被告去提款机查看银行卡余额的事实； 证据七、公安局接报回执复印件、车辆行驶证复印件、车牌照片复印件、车辆行程复印件、起诉状，证明车辆信息，及原告报案、起诉的事实； 证据八、电影节入场票复印件、身份证复印件、微信聊天记录复印件及现场拍照复印件，证明被告购买电影节入场票及现场拍照情况； 证据九、光盘、录音内容摘抄、与被告的短信记录复印件，证明被告欠原告钱的事实，及被告诈骗车辆至今未归； 证据十、与匿名电话的短信记录复印件，证明被告恶意张贴原告手机号码涉黄广告给原告带来困扰及原告要求被告尽快处理该事情。 证据十一、银行汇款记录复印件，证明原告已将8万支付给深圳一个叫阿真的朋友； 证据十二、照片彩色打印件，证明原告已经完成了委托事项。 证据十三、银行查询明细复印件、账户历史明细清单复印件，证明被告于2017年6月14日存入18万后，原告于2017年6月19日取出5万，剩余13万还在卡里。 被告提供如下证据： 证据十四、微信记录复印件、原告微信号码复印件，证明原告曾同意归还已收的所有款项，及原告提供的上海电影节门票并非能完成电影节所有事项，以及原告起诉被告借贷的证明发生在6月19日，并非6月13日，原被告提供的微信记录是同一个微信记录。 证据十五、查询明细复印件、历史明细清单复印件、凭条复印件，证明卡上余额为13万。 证据十六、记账本复印件，证明已支付上海电影节活动的费用9万； 证据十七、公安接报回执复印件，证明被告向公安局报案的事实； 证据十八、和上海电视台合作栏目的照片复印件，证明被告跟上海电视台是有栏目合作关系的。 证据十九、电影节活动介绍及活动流程打印件，证明上海电影节是从2017年6月17日到26日，原告并没有带被告客户参与这些活动流程。 原告提供的上述证据被告对证据一、二没有意见。证据三，被告认为自己提供的微信记录与原告提供的同一时间的微信记录说明，时间应该是6月19日，并非他所说的6月13日；微信号码是被告的，但需要原告提供借款或垫资的证明。证据四，银行卡是被告的，凭条复印件亦是，但说明不了原告向被告借钱。证据七反而证明了客户与被告已经在上海公安局报过警，但被告没有碰过车。证据八入场票是观众席的，并非走红地毯的票，也请原告出示参与电影节的所有证件；关于现场拍照，都是通过观众席拍照的，并非真实的走红地毯。证据九，录音里面涉及原告说被告张贴黄色广告并非真实，请司法调查。证据十短信都是原告说的话，证明不了待证事实。证据十一银行汇款记录，只说原告将8万支付给了一个叫阿真的人，不能证明这8万是为支付电影节的，同时也请原告出示证据证明将30万支付给办理证件的人。证据十二票上明确显示票是观众席的，并非走红地毯的门票，上面时间是2017年6月17日20点，但根据他提供的上海国际电影节上的流程时间，走红地毯是18点10分到19点50分，并不能证明完成了所有的委托事项，请原告出示6月17-26日客户参与上海电影节所有的证件及其他证明。证据十三也能证明回款12万已经归还给客户，另外一万是通过其他渠道现金给客户。 被告提供的证据，原告认为证据十四系被告提供的记录，微信头像和名字都可以改，真实性无法确定。证据十五没有意见。证据十六，这笔9万也可以说是汽车的租赁费，但同意在本案中处理。证据十七，公安从来没有打过电话给我。证据十八，真假不知道。证据十九，证据是活动的流程，但不能证明客户有没有参与。 本院审查后认为证据三借款微信记录复印件、证据八微信聊天记录复印件的真实性均有待其他证据补强；证据七系双方另一起有关车辆租赁纠纷，故与本案缺乏关联性，不作认定；证据九可以证实原告为被告完成委托事项，被告尚欠原告报酬的事实；证据十真实性有待其他证据补强；证据十一与本案的关联性有待其他证据补强；证据十二可以证实原告完成委托事项；证据十三证实双方款项完成情况；证据十四微信记录复印件真实性、证据十八与本案的关联性，均有待其他证据补强；证据十七虽有报案记录，但案件尚未有结论；证据十九可以证明电影节的流程，但不能证明原告未完成委托事项；上述其他证据均符合客观性、合法性和关联性，本院均予以采信。 本审理查明，被告李伟文委托原告沈舟舟为其四个客户办理参加2017年6月17日至6月26日的上海国际电影节期间的所有活动，并随明星一起走电影节红地毯，双方约定报酬为30万元。原告带着两位孩子与一位大人参加了电影节开幕式、走红毯环节等部分活动，但因客户认为原告办理的委托事项并未按约定完成，故被告客户之一王强于2017年6月21日报警称原告提供的来宾卡为伪造要求退款。2017年10月13日，原告报警称被告于2017年6月16日给付原告定金1万元，约定1200元/天租赁沪ASQ8**银色别克GL8车，车交付案外人王强和周海霞后，车上定位系统在6月18日被拆除后车一直未归还，后第二次开庭时原告反映车辆已归还车主，但租金未结算。本案诉争委托事务，被告已给付原告14万元。 本院认为，委托合同系委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，原告与被告之间意思表示真实，当事人应当按合同约定全面履行。未有证据证实系归责于受托人的事由，导致委托事务不能处理完毕，报酬数额按受托人已完成的委托事务部分与整体的比例确定，应定225000元为宜，扣除已付的140000元，尚欠85000元；被告辩称除原告承认金额外有另外给付原告现金30000元，证据不足，故其意见不予采信。原告诉请2017年6月13日至2017年8月21日期间的利息损失，依据不足，不予采信；车辆租金问题，宜另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告李伟文于本判决生效后十日内支付原告沈舟舟委托事务报酬85000元； 二、驳回原告沈舟舟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3559元，由原告沈舟舟负担1634元，被告李伟文共同负担1925元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。 审 判 长  戴亦蕾 人民陪审员  陈继业 人民陪审员  王 肖 二〇一八年三月十六日 书 记 员  郑星伟