江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民初83号原告：饶建国，男，汉族，1968年12月18日出生，江西省九江市人，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：向前，江西际民律师事务所律师。被告：江西达利房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市湖口县台山大道学苑景城。法定代表人：石傲国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。第三人：九江市中粮建筑工程有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区滨江路577号。法定代表人：石磊。第三人：江西恒鑫建设工程有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道619号华宝佳苑C栋1001室。法定代表人：邓灵辉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李玉，该公司法务。第三人：宇轩建业集团有限公司，住所地：江西省上饶市万年县城建德大街商会大厦11楼。法定代表人：程毛辉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡明轩，该公司员工。委托诉讼代理人：李义耀，该公司法律顾问。原告饶建国与被告江西达利房地产开发有限公司（以下简称达利公司）、第三人九江市中粮建筑工程有限公司（以下简称中粮公司）、第三人江西恒鑫建设工程有限公司（以下简称恒鑫公司）、第三人宇轩建业集团有限公司（以下简称宇轩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶建国的委托诉讼代理人向前、被告达利公司的委托诉讼代理人陈刚、代浩、第三人恒鑫公司的委托诉讼代理人李玉、第三人宇轩公司的委托诉讼代理人胡明轩到庭参加诉讼，第三人中粮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。饶建国向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告工程款8522910.38元（其中工程款为6222910.38元、保证金为2300000元）及利息。其中保证金800000元的利息自2013年4月5日起、保证金1500000元的利息自2013年9月18日起均按月息2分计算暂算至原告起诉之日止的利息共计1506000元；工程款6222910.38元的利息自2015年12月1日起按月息2分暂算至原告起诉之日的利息为497832.83元，保证金及工程款的后续利息均算至被告付清之日止。上述工程款、保证金及利息共计10526743.21元；二、请求判令被告支付停工损失费共计677300元；三、请求判令原告对被告开发的位于湖口县巴黎春天（原湖口桃源景城）项目29#商住楼享有在建工程优先受偿权；四、由被告承担本案全部诉讼费用。此后，原告饶建国于2017年8月22日申请追加中粮公司、恒鑫公司、宇轩公司为第三人，并在原诉讼请求第一、第二项后增加一项诉讼请求为：三、判令第三人中粮公司、恒鑫公司、宇轩公司与被告承担连带责任。原诉讼请求第三项、第四项改为第四项、第五项。事实和理由：2013年4月9日，原告应被告要求以宇轩公司名义与被告签订《承包建筑工程施工合同》，该合同约定原告为被告施工29#商住楼（项目名称原湖口“桃源馨苑”、“桃源景城”，现为“巴黎春天”），双方约定了工程造价计算方式，诚信保证金的退还方式，工程款的支付方式及逾期支付工程款的违约责任。2014年11月4日，原告再次应被告要求及指定挂靠公司，原告又以恒鑫公司名义与被告再次签订《建筑工程施工合同》。原告自始至终为29#商住楼项目的实际施工人。合同签订后，原告依约交纳保证金2300000元，并履行合同全部义务，但是被告违约未按合同约定支付工程款，经过原告无数次催讨未果。至今整个项目已竣工验收，被告仍未支付原告工程款。综上所述，被告之行为严重损害了原告的合法权益，为此特诉诸法院，请求支持原告的全部诉讼请求。达利公司辩称，一、被告就涉案工程八楼以上部分与原告有施工合同关系，对该部分工程款的支付，被告无异议；二、被告与原告之间并未约定收取保证金，实际上原告未向被告支付过任何保证金，因此原告要求被告返还保证金的诉讼请求缺乏合同依据和事实依据；三、被告与原告之间没有关于停工损失相关违约责任承担的合同约定，原告在证据交换阶段未提供任何证据证明停工是因被告原因造成，也未有证据证明其受到的实际损失，对该诉请不应支持；四、关于原告所主张的优先受偿权，即使原告主张的优先受偿权成立，也仅就其实际施工部分即八楼以上部分有权优先受偿。恒鑫公司述称，一、恒鑫公司不是本案的利害关系人，不具备诉讼主体资格。从原告提供的证据来看，原告不是恒鑫公司的法定代表人，也不是恒鑫公司职员，也没有恒鑫公司的授权委托书，无权代表恒鑫公司。对于原告冒用恒鑫公司身份的行为，恒鑫公司将保留追究原告承担相关责任的权利；二、恒鑫公司与原告不具有挂靠关系。恒鑫公司没有与原告签订挂靠协议，原告所述的应被告要求指定挂靠公司没有任何事实依据。恒鑫公司从未收到被告的工程款，也没有向原告转给工程款，没有参与原、被告的任何经营活动，对于原、被告之间的事情根本不知情，何来挂靠之说；三、原告诉请存在错误。首先，工程款待原、被告核实确认后再定，逾期支付工程款按月息2分或3分方式承担违约金过高；其次，原告不享有在建工程优先受偿权。原告的证据称2014年3月底停工，原告的诉请是2016年4月11日，已过法律规定的在建工程优先受偿权为6个月的诉讼时效，故原告该项诉请不应得到法律支持；最后，原告要求挂靠公司与发包方承担连带责任没有法律依据。被挂靠方是以挂靠方的名义从事民事活动，其法律关系为代理关系，权利义务承担主体应为被代理人，即如原告与恒鑫公司存在代理关系，追偿工程款是恒鑫公司的权利，而不是原告的权利。宇轩公司述称，宇轩公司对原、被告之间的涉案工程不知情，施工合同上加盖的宇轩公司公章是伪造的，且该合同没有宇轩公司法定代表人的签字。中粮公司未作陈述，亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的第三组证据第一项即2013年4月9日《建筑工程施工合同》，该合同虽为复印件，合同签章处盖有被告达利公司公章，与合同的抬头甲方为达利公司一致。该公章刊刻编号与该组证据中的两份保证金收据上的达利公司印章一致，被告提出从上述公章刊刻编号能反映并非达利公司公章，未能提供公安机关或其他公章备案管理部门相关证明予以证实，且原、被告确认代表达利公司签名的石磊在签订合同时的身份为该公司股东及监事，原告亦有理由相信石磊系履行职务行为。对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳；另外，达利公司提出该合同写明承建项目为湖口桃源馨苑29#商住楼，与本案所涉的湖口桃源景城项目不是一个工程，并为此提供湖口桃源馨苑小区开盘信息拟证明建设单位不是达利公司。因该施工合同为达利公司制作，应由达利公司对合同载明由其开发建设湖口桃源馨苑项目承担举证责任，且应证明该项目与同样由被告开发建设的桃源景城（后更名为巴黎春天）项目无关。达利公司仅提供湖口桃源馨苑小区开盘信息，不具有足以反驳合同所载的29#商住楼即为湖口桃源景城项目工程的证明效力。对被告的抗辩意见，本院不予支持；该合同签章处盖有第三人宇轩公司公章，由原告饶建国在宇轩公司法定代表人一栏签名。对此，宇轩公司向本院提交公安机关公章备案证明，拟证实合同加盖的宇轩公司公章系伪造。经质证，各方当事人对公章备案证明均不持异议。合同抬头处的乙方为江西省第十建筑工程有限公司，亦非签章的宇轩公司，原告饶建国不是宇轩公司法定代表人，被告达利公司亦表明未与宇轩公司签订过该合同。综合以上分析认证，本院认为，该合同系原告饶建国以宇轩公司名义与被告达利公司所签，对合同内容的真实性予以确认；2、原告提供的第三组证据第二项即2014年11月4日的《建筑工程施工合同》，被告对该合同无异议，并将该合同作为证据向本院提交。原、被告均确认与恒鑫公司未签订合同，该合同亦无恒鑫公司盖章，本院据此认定合同签订双方为原、被告，合同内容的真实性予以认定；3、原告提供的第三组证据第三项即2013年4月5日的800000元保证金收条、2013年9月18日的1500000元保证金收条以及银行流水。因被告未能提供证明保证金收据上加盖的达利公司公章系伪造的相关证据，对原告拟证实其向被告交纳2300000元保证金的证明目的，本院予以支持；4、原告提供的第四组证据即湖口桃源景城29#楼土建装饰工程结算书，该结算书既无编制单位签章，也没有承包人、发包人签章，对证据的真实性、合法性、关联性均无法核实，本院不予采纳；5、原告提供的第五组证据即停工损失材料，原告未能证实涉案工程的停工时间以及停工系发包人的原因所致，原告对其与收条中的付款人、收款人之间有何关系以及停工损失金额是否实际发生均未予证实。对原告提出的该项证据及其证明目的，本院不予采信；6、原告提供的第六组证据即施工验收竣工文件两卷，该证据为复印件，原告所称的证据来源单位湖口县城建档案馆未予签章，无法核实证据的真实性、合法性，证据内容亦不能反映停工时间及停工原因，本院不予采信；7、被告提供的第二组证据第一项即达利公司与中粮公司2013年10月10日签订的《承包建筑工程施工合同》，有合同双方签章为凭；该证据第二项即《检测报告》载明桃源景城29#楼混凝土、钢筋等工程质量检测的送检单位为中粮公司；该组证据第四项、第五项即双方关于工程进度的往来函件及时间节点所反映的内容为本案所涉的29#楼工程至2014年6月8日已完成九层楼面模板安装，该施工进度与原、被告2014年11月4日签订的《建筑工程施工合同》所载的工程进度完全一致，因此，本院对被告与中粮公司签订《承包建筑工程施工合同》、《检测报告》、双方关于工程进度的往来函件真实性予以认定；8、被告提供的第二组证据第三项即2014年6月3日借据载明“中粮公司向达利公司借到29#楼工程款及民工工资800万元”、第六项即2014年7月1日中粮公司石磊陈述“2013年在达利公司承建的2#、9#、12#、13#、29#楼因管理不善无力施工，以上工程款石磊已暂借人民币1300万元”，被告达利公司拟证明已向中粮公司支付工程款1300万元。因该借据和石磊个人陈述均为复印件，原告及第三人恒鑫公司对证据的真实性提出异议，达利公司对上述巨额款项未能提供支付凭证证实待证事项，且与达利公司提供的第二组证据第四项即中粮公司2014年6月8日通知回复单载明的因达利公司未付工程款，所以工程进度缓慢的内容相互矛盾，通知回复单晚于借据的出具时间。原告亦为此提供石磊于2014年10月9日出具的《关于湖口桃源景程（城）工程款支付说明》，以证明石磊是在非法限制人身自由的情况下被逼迫出具1700万元、600万元、3000万元收条，但未收到一分钱工程款。综合上述分析认证，因被告未能提供充分证据证明已向中粮公司支付1300万元并对本案所涉的29#商住楼已付款800万元的事实，对被告上述证据及其证明目的，本院不予采信；9、被告提供的第三组证据第一项即工程款凭证及《饶建国工程款支付明细表》，证明被告向第三人恒鑫公司支付工程款5414803元，原告对该证据不持异议，并认为其收到被告支付的工程款合计6119000元。因原、被告确认上述款项系被告直接付至原告及其指定人账户，未经恒鑫公司账户收取、支付，亦无证据证明收款人系由恒鑫公司指定，故对被告拟证明达利公司是向恒鑫公司支付上述工程款的证明目的，本院不予采纳。另外，被告在庭审中提出其向原告支付的工程款总计5454333元，即增加2016年6月15日泥工工资28920元、2016年6月16日资料费10610元，经查证，该两笔款项没有饶建国及其委托代理人何兵领款手续，收款人也不是上述二人，不能据此认定两笔款项系被告向原告支付或者用于抵扣涉案工程款，对被告的该项证明目的，本院不予采信。综上所述，关于被告已付工程款数额，原告认可被告已付工程款5414803元，原告在其付款清单中自认于2014年春节前收到被告支付的1500000元工程款，应当计入被告已支付的工程款内，即被告已付工程款合计6914803元（5414803元+1500000元）；10、被告提供的第四组证据即整改通知书和顺丰快递单，快递单显示达利公司是向原告饶建国邮寄整改通知书。原告为此提供顺丰官网快递查询打印件反驳其未收到上述快递，被告对此不持异议。对被告拟证明因恒鑫公司收尾工程不到位导致涉案工程无法通过竣工验收以及不符合合同约定的付款条件的证明目的，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：原告饶建国以第三人宇轩公司名义与被告达利公司于2013年4月9日签订《承包建筑工程施工合同》，主要内容为：1、甲方达利公司需建桃源馨苑（桃源景城）29#商住楼，经协商交由乙方承建施工，承包方式为土建施工、水电安装实行包工包料，按单位面积造价一次性包干；2、工程付款支付方式为：本工程按首期材料调差后的包干造价为付款基数，按比例进行分期付款。高层楼栋四层楼面浇筑完毕后首期预付总工程款的30%、八层楼面浇筑完毕后付总工程款的15%、十二层楼面浇筑完毕后预付工程款的15%、主体封顶后预付工程款的15%，外架拆除预付总工程款的15%、竣工验收完毕预付总工程款的5%、剩余5%为保修金，待保修期满一年，将保修金一次性退还。如逾期未付款，应付工程款另加按月息3分由甲方支付。达利公司分别于2013年4月5日、2013年9月18日向原告饶建国出具合计2300000元保证金的收款收据。2013年10月10日，达利公司又与第三人中粮公司签订《承包建筑工程施工合同》，约定由中粮公司承建达利公司开发的桃源景城29#商住楼，主要内容为：1、根据设计为住宅15层，住宅层标准层高2.9米，底层商铺层高4.8米，多层全框架、坡顶屋面、总建筑面积13448.22㎡含商铺。该工程承包方式为土建施工、水电安装实行包工包料，按单位面积造价包干；2、本工程自2013年10月10日动工，限期2014年12月30日交付验收；3、高层楼栋工程款支付方式：六层楼面浇筑完毕后首期预付总工程款的20%、十层楼面浇筑完毕后付工程款的10%、十四层楼面浇筑完毕后预付工程款的10%、主体封顶后预付总工程款的10%、砖砌体完成后预付总工程款的20%、拆除外架预付总工程款的10%、单栋验收完毕预付总工程款的17%，剩余3%为质保金，待保修期满一年，将保险金一次性退还。2014年6月6日，达利公司桃源景城项目部致中粮公司石磊的《通知》载明：你公司承建桃源景城项目的2#、9#、13#、12#、29#土建工程，自开工以来，未向我工程部提交工程计划进度。截止现在，工程进度缓慢，经甲方及监理多次口头通知，收效甚微。现我部特以书面形式再次进行通知。望你公司三日内向工程部提交工程进度计划，经工程部核准，按进度计划施工。如你公司在三日内未进行整改，甲方有权将按合同对你公司进行相关处罚。中粮公司于2014年6月8日向达利公司复函载明：接到甲方6月7日通知，对我公司未安排工程进度计划，另对工程款一事未作说明，也未向本项目部付工程款，所以工程进度缓慢，现本项目部对五幢楼的工程进度作以下安排：……29#楼九层楼面模板已安装完成，从6月9日至2015年10月底完成。以上工程进度安排若甲方不按节点拨发工程款的情况下，此施工进度安排也难执行工程进度计划。2014年11月4日，原告饶建国以恒鑫公司项目承包人名义与被告达利公司签订《建筑工程施工合同》的主要内容为：1、达利公司需建桃源景城29#商住楼，根据设计为住宅15层，全框架（局部剪力墙）。该栋楼已建至八层框架，第九层已制模。本合同承包施工的工程是指在本合同签字生效后乙方实际施工的工程。本工程土建施工、水电安装实行包工包料。坡屋顶不计算建筑面积，以实际完成工程为准，造价包干；2、本栋号不需要交纳诚信保证金；3、工程施工期限为：自2014年11月4日动工，期限2015年5月31日交付验收。为了加快工程进度，拟定每月必须完成四层主体；4、工程款支付方式：（1）按工程形象进度付款：第一次付款，完成四层楼顶浇完工后付100万元整；第二次付款，主体封顶后付100万元整；第三次付款，拆除外架后付120万元整；第四次付款，拆除升降机，工程撤场付100万元整；第五次付款，主体工程竣工通知验收后付扣除质保金后的余款；余下本合同工程造价的5%作为工程质量保证金，质保期和质保金按国家规定进行保修和返还；（2）双方约定：本合同所有工程进度付款65%支付现金，35%用本项目商品房抵款。商品房抵款价格按营销部保底标价；（3）工程决算时扣除0.5%工程管理费上交江西恒鑫建设工程有限公司；5、违约责任：甲方如不能按本合同约定支付工程款，如超过十个工作日后，则需按应付款的2%支付月利息，直到付清应付款为止，且最多不得超过两个月，如超过两个月未付款，乙方可以停工，工期相应顺延。被告达利公司确认本案所涉29#商住楼工程已竣工并交付使用，双方当事人未提交竣工验收报告，亦未就工程结算达成一致意见。本案审理过程中，经原、被告双方同意，本院委托江西华循工程造价咨询有限公司对涉案的原桃源景城（现已更名为巴黎春天）项目29#商住楼工程造价进行司法鉴定，江西华循工程造价咨询有限公司于2017年10月11日作出华循鉴字[2017]006号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、基础承台至八层框架土建工程3793372.40元；2、九层及以上土建装饰工程5727531.02元；3、29#商住楼安装工程542375.35元；4、根据施工合同约定造价已下浮10%，九层以上不含九层模板，但含整栋砌体及粉刷。上述1—3项造价金额合计10063278.77元。本案当事人对上述鉴定意见不持异议。又查明，被告达利公司向原告饶建国支付工程款合计6914803元。本院认为，本案所涉工程存在三份建设工程施工合同，涉及原、被告及第三人中粮公司、恒鑫公司和宇轩公司。根据原、被告和第三人的诉、辩、述意见，本案的争议焦点为：一、本案当事人之间属于何种法律关系，三份施工合同的法律效力如何认定；二、原告要求被告支付工程款、保证金及相应利息的诉请能否成立；三、原告请求第三人中粮公司、恒鑫公司、宇轩公司与被告承担连带赔偿责任的诉请能否成立；四、原告提出对本案所涉工程享有优先受偿权的诉请求应否支持。（2）关于本案当事人之间属于何种法律关系的问题。（一）第三人中粮公司与原、被告之间是否存在法律关系。中粮公司与达利公司签订的建设工程施工合同及往来函件表明，双方之间存在建设工程施工合同关系；中粮公司与饶建国之间属于何种法律关系，从中粮公司法定代表人石磊代表达利公司与原告签订的建设工程施工合同，达利公司向饶建国出具的2300000元保证金收据上载明收款人为石磊以及中粮公司在其中一笔1500000元保证金收据上加盖公章，不具有据此认定中粮公司与饶建国之间存在合同关系的法律效力，因石磊代表达利公司与原告签订施工合同时，其身份不仅为中粮公司法定代表人，同时也是达利公司股东和监事，且施工合同有达利公司盖章。同样，两份保证金收据均有达利公司公章。现有证据亦不能反映中粮公司与饶建国之间存在事实上的劳动关系、内部承包关系或其他可能导致承担赔偿责任的法律关系。至于达利公司就涉案工程分别与饶建国、中粮公司签订施工合同，亦不具有证明两个施工主体之间必然存在法律关系的效力。因饶建国与中粮公司之间缺乏适用法律关系的基础事实和法律依据，故双方之间无任何法律关系。（2）第三人恒鑫公司与原、被告之间是否存在法律关系。本案中，原告饶建国以恒鑫公司名义与达利公司签订施工合同，合同没有恒鑫公司盖章确认，饶建国称其与恒鑫公司之间就涉案工程未签订合同，双方之间没有劳动关系、内部承包关系和委托代理关系。恒鑫公司亦不认可双方之间存在上述法律关系。饶建国认为2014年11月4日的施工合同第八条第三款约定的“工程决算时扣除0.5%工程管理费上交恒鑫公司”表明，恒鑫公司是由被告达利公司指定。对此，被告达利公司提出该工程在施工过程中补办招、投标手续，中标单位为恒鑫公司。但达利公司未向本院提交相关招、投标文件、中标通知书以及经备案的《建设工程施工合同》等证据证明恒鑫公司为涉案工程中标单位，且对何时办理招、投标，达利公司亦语焉不详。庭审中，达利公司确认未就涉案工程与恒鑫公司签订施工合同，也未向恒鑫公司支付工程款，不存在指定恒鑫公司作为施工单位签订2014年合同，亦未扣除原告的管理费。综上所述，恒鑫公司在本案中与原、被告均无任何法律关系。（三）第三人宇轩公司与原、被告之间是否存在法律关系。关于宇轩公司在2013年4月9日合同的签章，该公司提交的公安机关公章备案登记证明已证实合同中宇轩公司的公章不真实，饶建国不是宇轩公司法定代表人，与宇轩公司没有劳动关系、内部承包关系或其他法律关系，双方之间也未签订合同。饶建国称其以宇轩公司名义签章是接受达利公司的指定，未能举证证实。达利公司确认其未与宇轩公司签订过涉案合同。故宇轩公司在本案中与原、被告没有任何法律关系。（2）原、被告之间适用何种关系。本案中，原、被告就诉争的29#楼工程先后签订了两份施工合同，其中2014年11月4日的合同承包范围为九层及以上土建装饰工程。被告对九层及以上土建装饰工程由原告实际承建并完工不持异议。关于基础承台至八层框架土建工程为谁实际施工完成，双方存在争议，现有证据表明，被告达利公司就涉案工程分别与原告和中粮公司签订施工合同，至于工程由谁实际施工，需结合其他证据予以认定。本院认为，首先，从施工合同履行过程中的收、付款主体反映，工程保证金2300000元由饶建国向达利公司支付，涉案工程款由达利公司直接付至饶建国及其指定收款人。达利公司缺乏充分证据证实已向中粮公司支付工程款，或经中粮公司指定工程款收款人为饶建国的相关证据；其次，达利公司称涉案的29#楼八层以下工程与饶建国无关，但达利公司提供的第四组证据即向饶建国邮寄的《整改通知书》反映，达利公司要求饶建国整改的29#楼项目工程包括1单元和2单元的二层至十五层。该证据能够佐证，达利公司是明确知悉诉争的29#商住楼项目均是由饶建国实际施工。即本案的原、被告之间为涉案工程的施工方和建设方。有鉴于此，关于本案所涉三份合同的法律效力问题。被告达利公司与中粮公司虽就相同工程另行签订施工合同，系双方当事人真实意思表示，中粮公司具备房屋建设工程施工资质，该合同合法有效。达利公司与饶建国签订的两份建设工程施工合同，因饶建国为不具备建筑工程施工资质的自然人，违反法律行政法规的强制性规定，两份施工合同均属无效。饶建国承建的涉案工程已完工并交付达利公司，达利公司确认工程已竣工，根据合同的相对性原则，饶建国有权要求达利公司支付剩余工程款。（2）关于原告要求被告支付8522910.38元（其中工程款为6222910.38元、保证金为2300000元）及逾期利息的计算问题。本案所涉工程造价经鉴定合计为10063278.77元，对此双方当事人不持异议，应作为涉案工程的结算依据。达利公司已向原告饶建国支付工程款合计6914803元，尚欠饶建国工程款3148475.77元（10063278.77元-6914803元）应予支付，达利公司收取原告的工程保证金2300000元，亦应予以返还。饶建国提出的欠付工程款从2015年12月1日起按月息2分计算逾期利息、工程保证金分别从达利公司收款之日起按月息2分计算利息的主张，本院认为，第一，关于欠付工程款的逾期利息计算，饶建国提出按月息2分计算逾期付款利息的依据为其与达利公司签订的建设工程施工合同约定，因施工合同无效，饶建国以此作为法律依据，理据不充分。关于逾期利息的起算时间，双方当事人均未举证证实工程实际交付时间或竣工验收时间，依法应从饶建国起诉之日（即2016年4月13日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息。第二，关于工程保证金的逾期利息计算，原、被告签订的两份施工合同，对工程保证金何时返还以及逾期返还的违约责任均未作约定，双方亦未达成补充协议。饶建国主张两笔保证金从被告收款之日起按月息2分计息，缺乏事实基础和法律根据，因饶建国起诉时该工程已完工并交付达利公司，对未返还保证金的逾期利息亦应从原告起诉之日（2016年4月13日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，达利公司欠付饶建国工程款3148475.77元、工程保证金2300000元，合计5448475.77元，逾期利息从2016年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告付清上述款项之日止。对饶建国提出的要求达利公司支付工程款8522910.38元（其中工程款为6222910.38元、保证金为2300000元）及相关逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持。（2）关于第三人中粮公司、恒鑫公司、宇轩公司应否与被告达利公司承担连带责任的问题。第三人中粮公司、恒鑫公司和宇轩公司与原告饶建国之间适用何种法律关系，本院在本案的第一项争议焦点中对此已予论述，即第三人中粮公司、恒鑫公司、宇轩公司均与原告之间没有任何可能导致承担赔偿责任的法律关系。因此，原告要求第三人中粮公司、恒鑫公司、宇轩公司与被告承担连带赔偿责任，理据不充分，本院不予支持。四、关于原告提出对本案所涉工程享有优先受偿权的诉讼请求能否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，被告达利公司对原告主张优先受偿权不持异议，但认为饶建国所主张的工程范围应为29#楼八层以上工程，对此本院已予论述原告的施工范围为29#楼全部土建装饰及商住楼安装工程。原告饶建国提出工程完工交付时间为2015年12月，被告达利公司则认为涉案工程的完工时间为2016年年初，且已竣工交付。原告于2016年4月13日诉至本院，未超出建设工程承包人主张优先权六个月的行使期限，又因逾期利息损失系因发包人违约所造成的损失，工程保证金亦不属于上述批复规定的建设工程款价款范畴，故原告饶建国在达利公司欠付的3148475.77元工程款范围内对本案所涉工程享有优先受偿权。综上所述，达利公司应向饶建国支付工程款3148475.77元、返还工程保证金2300000元，两项合计5448475.77元，并从2016年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至被告达利公司付清上述款项之日止。原告饶建国在被告达利公司欠付的3148475.77元工程款范围内对本案所涉工程享有优先受偿权。故对原告饶建国提出的全部诉讼请求，本院予以部分支持。中粮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，因此造成本院无法查明相关事实的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：一、被告江西达利房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告饶建国支付工程款3148475.77元、返还工程保证金2300000元，两项合计5448475.77元，并从2016年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清上述款项之日止；二、原告饶建国在3148475.77元工程款范围内对被告江西达利房地产开发有限公司所有的湖口巴黎春天29#商住楼工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；三、驳回原告饶建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89024.26元，保全费5000元，司法鉴定费65000元，合计159024.26元，由原告饶建国负担75345.26元，被告江西达利房地产开发有限公司负担83679元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  刘 欣审 判 员  熊 涛代理审判员  敬鸿林二〇一八年三月二日书记 员代  泠