湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民终74号上诉人（原审原告）：周汉波，男，1949年5月2日出生，汉族，务农，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：方圆，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵菊花，湖北夷水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恩施市芭蕉侗族乡朱砂溪村经济合作社，住所地湖北省恩施市芭蕉侗族乡朱砂溪村。法定代表人：金增军，该社主任。被上诉人（原审被告）：陈义菊，女，1974年3月1日出生，汉族，务农，住湖北省恩施市。上诉人周汉波因与被上诉人恩施市芭蕉侗族乡朱砂溪村经济合作社（以下简称朱砂溪村经合社）、陈义菊农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周汉波上诉请求：1.撤销（2017）鄂2801民初3508号民事判决，依法改判周汉波与朱砂溪村经合社于2005年5月31日签订的《恩施市农村土地承包合同书》中陈义菊作为共有人的条款无效；2.本案一、二审诉讼费用由朱砂溪村经合社、陈义菊承担。事实与理由：1.一审法院适用法律错误，未依据其认定的事实依法作出判决。本案中，一审法院认定陈义菊与周殿富（周汉波之子）于2005年9月6日登记结婚，于2008年8月27日才将户口由恩施市芭蕉侗族乡寨湾村寨湾组迁入恩施市芭蕉乡朱砂××东××匾组组。而本案争议的承包土地是于2005年5月31日签订合同取得的。因此，陈义菊不具备承包朱砂溪村集体土地的资格，合同签订之时更不具备家庭承包共有人的主体资格。2.朱砂溪村经合社非法将本集体经济组织的土地发包给非本集体经济组织的成员，程序违法。周汉波与朱砂溪村经合社签订农村土地承包合同时，陈义菊不具有承包主体资格，而朱砂溪村经合社未按照《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称农村土地承包法）第四十八条之规定严格进行民主议定程序将土地发包给本集体经济组织以外的人，从而损害了村村民社会公共利益，也违背了农村土地承包法第十五条的规定。因此，该合同中将陈义菊作为共有人的条款无效。3.一审法院认定本案不属于受案范围的法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，周汉波依据承包合同中部分条款无效提起诉讼，属于法院依法应当受理的范围，且周汉波的请求不属于行政主管部门能够直接解决的问题。一审法院依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条、第五十二条作出判决，适用法律错误，导致一审法院判决驳回周汉波诉讼请求这一错误结果。综上，周汉波认为一审判决未依据其认定的事实作出合法的判决，适用法律错误，恳请二审法院在审理查明基本事实后依法改判支持周汉波的上诉请求。朱砂溪村经合社、陈义菊未答辩。周汉波向一审法院起诉请求：1.判令周汉波与朱砂溪村经合社于2005年5月31日签订的《恩施市农村土地承包合同书》（合同编号：112123006）无效；2.本案诉讼费用由朱砂溪村经合社、陈义菊承担。诉讼过程中，周汉波将第1项诉讼请求变更为：判令周汉波与朱砂溪村经济合作社于2005年5月31日签订的《恩施市农村土地承包合同书》中陈义菊作为共有人的条款无效。一审法院认定事实：2004年，陈义菊与周殿富按农村习俗举行婚礼后即在恩施市芭蕉××乡朱砂××东××匾组共同同生活。2005年5月31日，周殿富作为家庭承包户代表与恩施市芭蕉侗族乡朱砂溪村经济联合社签订《恩施市农村土地承包合同书》，承包地总面积为5.11亩，土地承包共有人为周殿富（周汉波之子）、陈义菊（周殿富之妻）、周汉波、徐茂桂（周汉波之妻）。2005年9月6日，陈义菊与周殿富登记结婚。2008年8月27日，因夫妻投靠，陈义菊的户口由恩施市芭蕉侗族乡寨湾村迁移至恩施市芭蕉侗族乡朱砂××东××匾组组。2011年10月28日，徐茂桂因病死亡，于2011年12月29日注销户口。2013年1月20日，周殿富因自杀死亡，并于2013年11月4日注销户口。2017年，周汉波就与陈义菊农村土地承包纠纷一事向恩施市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求事项为：1.周殿富承包经营户承包的5.11亩土地的承包经营权属于周汉波，陈义菊无承包经营资格；2.为周汉波独立办理农村土地承包经营权证。2017年4月26日，恩施市农村土地承包仲裁委员会作出恩市农仲案[2017]第001号仲裁裁决，裁决：1.周殿富承包经营户承包的5.11亩土地由现有土地承包经营权证共有人均分；2.待周汉波与朱砂溪村经合社签订新的土地承包合同后，再为其颁发《农村土地承包经营权证》。恩施市农村土地承包仲裁委员会于2017年4月27日向周汉波送达仲裁裁决书。2017年5月26日，周汉波因不服仲裁裁决遂向恩施市法院起诉，请求判准前述诉讼请求。一审法院认为，土地承包经营权是农民的最重要的财产权利，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。土地承包经营权根据土地承包合同而取得，依据周汉波提交的《农村土地承包合同》，周汉波与陈义菊均系周殿富承包经营户的5.11亩土地的承包经营权共有人，依法享有该5.11亩土地承包经营权。本案中，周汉波主张陈义菊不具备案涉5.11亩土地承包经营户共有人资格，据此起诉要求确认2005年5月31日周汉波与朱砂溪村经合社签订的《恩施市农村土地承包合同书》中陈义菊作为共有人的部分无效，该诉讼请求不能得到法律支持，土地承包共有人资格的认定涉及农村公共事务管理方面的问题，陈义菊是否为案涉土地承包合同的共有人系行政确权的问题，当事人如果认为案涉合同中共有人的填写错误应请求相关行政部门确认后予以纠正，周汉波的诉请不属于合同法调整的范畴，不适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定来判定是否无效。故周汉波的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回周汉波的诉讼请求。案件受理费200元，减半交纳100元，由周汉波负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采用农村集体经济组织内部的家庭承包方式。本案中，陈义菊在2004年与周殿富按当地农村习俗举行婚礼后即在朱砂××东××匾组组周殿富家共同生活，成为周殿富家的家庭成员。2005年5月31日，周殿富作为家庭承包户代表与朱砂溪村经合社签订的《恩施市农村土地承包合同书》中载明土地承包经营权共有人有户主周殿富、配偶陈义菊、父亲周汉波、母亲徐茂桂，在该合同尾部承包方签章处加盖了周汉波的私章。此后，陈义菊与周殿富登记结婚，并将户口迁移至朱砂××东××匾组组。此后，各方当事人均按照案涉承包合同履行权利义务。在2013年1月20日周殿富死亡前，未发生争议。直至2017年，周汉波才向恩施市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。上述事实表明，陈义菊成为周殿富家庭成员后作为该家庭承包户的共有人享有土地承包权，在当时既得到了该家庭成员的认可，也得到了发包方的认可，其享有的土地承包权依法应当受到法律保护。周汉波主张案涉承包合同中陈义菊作为共有人的条款无效的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，对于周汉波上诉理由中所称陈义菊不具备承包资格的问题，因涉及集体经济组织成员权的确认，属于农村公共事务管理，应由有关行政主管部门处理，不属于人民法院民事案件审理范围，相关当事人应向有关行政主管部门申请解决。同时，周汉波的诉讼主张实质是对案涉承包合同中有关经营权共有人登记事项下共有人范围提出的异议。对于该异议，可通过向有关组织请求依法确认承包土地的经营权共有人资格后，根据确认结论由承包方和发包方另行签订合同，变更登记共有权人予以解决。但这种基于配合颁证之需，在依法审核确认经营权共有人后，另行签订承包合同，并非对原合同效力的否定，仅是对其有关登记报备事项的补正。承包方内部就共有人范围所发生的争议，不影响集体经济组织和农户之间的土地承包合同的效力。综上所述，周汉波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周汉波负担。本判决为终审判决。审判长  王朝友审判员  曾俊铭审判员  侯著韬二〇一八年三月二十九日法官助理向媛书记员邓梦竹