江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0281民初15053号原告：江阴市友佳机电制造有限公司，统一社会信用代码91320281713268082L，住所地江阴市新桥镇工业集中区马戴路。法定代表人：陈国飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱光辉，江苏国瑞律师事务所律师。被告：江阴市周庄林场不锈钢酸洗有限公司，统一社会信用代码91320281690793393C，住所地江阴市周庄镇倪家巷村雷家湾。法定代表人：徐忠法，该公司总经理。委托诉讼代理人：董再强，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：束勇强，江苏致邦律师事务所实习律师。被告：徐忠法，男，汉族，1964年5月15日生，住江阴市。委托诉讼代理人：董再强，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：束勇强，江苏致邦律师事务所实习律师。原告江阴市友佳机电制造有限公司(以下简称友佳公司)诉被告江阴市周庄林场不锈钢酸洗有限公司(以下简称林场公司)、徐忠法财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告友佳公司的法定代表人陈国飞及委托诉讼代理人刘海、朱光辉，被告林场公司的委托诉讼代理人董再强、束勇强到庭参加诉讼。第二次开庭原告友佳公司的委托诉讼代理人朱光辉，被告林场公司的委托诉讼代理人束勇强到庭参加诉讼。第三次开庭原告友佳公司的法定代表人陈国飞及委托诉讼代理人朱光辉，被告林场公司的委托诉讼代理人董再强、束勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告友佳公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令林场公司赔偿友佳公司经济损失305524.28元；2、依法判令徐忠法在出资不实范围内对林场公司的上述债务承担补充赔偿责任；3、依法判令林场公司、徐忠法承担本案全部诉讼费用。事实与理由：林场公司因与江阴海源机械有限公司(以下简称海源公司)经济纠纷，遂非法扣押友佳公司寄存于海源公司的太阳能支架（U型钢2685个、焊接底板连接件5843个、U型连接件2550个、U型底脚2700个、C型钢连接件540个）。2016年6月27日林场公司对海源公司提起诉讼并申请法院查封扣押上述太阳能支架，2016年7月3日友佳公司向法院提出异议明确该批太阳能支架属友佳公司所有，如不及时解除扣押交还友佳公司，该批太阳能支架将无法交付工程使用，给友佳公司造成重大经济损失。期间，友佳公司一直交涉处理，但林场公司不同意解除扣押。无奈友佳公司只得另行投料制作，而被扣押的该批太阳能支架则作报废处理。2016年9月14日江阴法院经审查认定上述太阳能支架属友佳公司所有，并依职权解除了查封、扣押措施，但林场公司的违法扣押、错误查封给友佳公司造成直接经济损失305524.28元。另查明：林场公司由徐忠法设立，徐忠法于2011年3月10日出资250万元，2011年3月11日即将250万元出资抽逃。根据《公司法》规定，徐忠法应在抽逃出资范围内对林场公司的债务承担补充赔偿责任。被告林场公司辩称，友佳公司的诉请没有任何事实和法律依据，请依法查明事实，驳回友佳公司的诉请。主要理由如下：1、林场公司是依法行使诉讼权利，并采取了相关财产保全措施，对本案所述的相关标的物进行了查封，林场公司不存在任何过错。2、林场公司的查封行为并未对友佳公司造成任何损失，友佳公司在林场公司与案外人海源公司案号为（2016）苏0281民初8659号案件中提出了查封异议申请，并经法院依法审查后予以解封。综上，林场公司依法行使诉权，未对友佳公司造成任何损失。被告徐忠法辩称，同意林场公司的答辩意见。另外再补充两点：1、友佳公司的诉请没有事实依据，不应得到法律支持。2、友佳公司对徐忠法要求承担补充赔偿责任亦无事实和法律依据。依据公司法规定，股东承担补充赔偿责任的前提是公司无法对外承担债务清偿责任，且股东存在出资不到位，才有可能在其出资不到位的范围之内对公司无法清偿的债务承担补充赔偿责任。在本案中首先林场公司对友佳公司的负债不存在，并且股东已经足额出资，所以友佳公司对徐忠法的诉请没有事实和法律依据。即使友佳公司的诉请存在相关事实和法律依据，亦与本案财产损害赔偿纠纷无关，其在财产损害赔偿纠纷执行完毕之后存在未清偿的部分，就未清偿的部分另外提起诉讼。本院经审查认定事实如下：2016年6月27日林场公司对海源公司提起诉讼并申请本院查封扣押上述太阳能支架，2016年7月3日友佳公司向本院提出异议明确该批太阳能支架属友佳公司所有，称如不及时解除扣押交还友佳公司，该批太阳能支架将无法交付工程使用，给友佳公司造成重大经济损失。期间，友佳公司一直交涉处理，但林场公司不同意解除扣押。2016年9月14日本院经审查认定上述太阳能支架属友佳公司所有，并依职权解除了查封、扣押措施。另查明：友佳公司与江苏海澜新能源电力有限公司于2016年5月20日签订一份光伏组件支架买卖合同，交货时间为合同签订之日起15个工作日开始分批交货，最终在2016年6月10日前完成全部物资的交货。审理过程中，根据原告友佳公司的申请，本院依法委托无锡国信德资产价格评估有限公司进行损失评估，评估结果为：重置价格：人民币318328元(大写人民币叁拾壹万捌仟叁佰贰拾捌元整)；残值价格：人民币58632元(大写人民币伍万捌仟陆佰叁拾贰元整)。上述事实，有友佳公司提供的本院(2016)苏0281民初8659号、(2016)苏0281民初8659号之一民事裁定书、(2016)苏0281民初8659号民事判决书、查封清单、光伏组件支架买卖合同、评估报告等及双方当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，申请诉中财产保全损害责任纠纷是指当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失而引起的纠纷。因此，本案争议的焦点是：被告林场公司在另案诉讼中申请财产保全是否存在错误，以及原告友佳公司是否因被告林场公司申请财产保全而受到损失。一、被告林场公司在另案诉讼中申请财产保全不存在错误。根据民诉法的规定，当事人在诉讼过程中为防止判决不能执行或者难以执行，可以申请财产保全。被告林场公司在另案诉讼中，为保障法院判决得到执行，申请本院查封原告友佳公司所有的财产，并提供保全担保，本院依照法定程序作出裁定，对位于海源公司厂房内的太阳能支架采取查封的保全措施。虽然原告友佳公司在另案诉讼中对被告林场公司的申请保全查封提出异议，经本院审查认定存放在海源公司仓库的太阳能支架权属有争议，故对该批查封财产裁定予以解封。根据上述情形，被告林场公司在另案诉讼中申请财产保全行为及法院根据其申请采取保全措施裁定查封位于海源公司仓库的太阳能支架，以及在友佳公司提出异议后，法院对查封财产裁定予以解除，均符合法律规定，不存在错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定，作为申请人的被告林场公司只有申请确有错误的，才能赔偿被申请人原告友佳公司因保全所遭受的损失。故原告友佳公司的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。二、原告友佳公司起诉要求赔偿的损失不应由被告林场公司承担。友佳公司虽认为法院依法查封的财产属友佳公司所有，但被告林场公司根据该批太阳能支架存放的地点及友佳公司股东和海源公司股东之间存在亲戚关系，认定该批太阳能支架属海源公司所有，故请求法院予以查封，林场公司的请求符合常理。友佳公司虽于2016年7月3日向法院提出查封异议，认为如不解封会导致该批太阳能支架报废。但根据事后法庭进行的听证：该批太阳能支架按照合同应于2016年6月10日前全部交货。而本院实际查封时间为2016年6月27日。在法院于2016年7月18日的听证中，友佳公司陈述交货要等通知，且未向法院提供任何海澜公司要求其交货的依据，也未提出其已经另行投料进行了生产和交付。现友佳公司诉请认为因法院查封导致其无法履行与海澜公司的合同，只能另行投料制作，与当时听证陈述事实不符，亦与其在本案庭审中陈述报警后马上投料另行制作，存在矛盾。本院认为，双方在2016年6月20日就因该批太阳能支架产生争议，并进行了报警。而如友佳公司庭审中陈述报警后即另行投料进行生产，这有违常理。双方之间虽有争议，但经公安部门调解，未限制相关财产的转移。而在法院查封后，如果确实需要履行合同交付义务，友佳公司也大可不必重新投料，而应该及时向法院陈述相关事实，同时提供其他担保予以解封，达到履行合同的目的。综上，本院认为，原告友佳公司诉请的事实和理由与其事后陈述存在重大矛盾，且有违交易习惯，故其诉请不能成立，友佳公司主张的所谓损失亦缺乏事实依据佐证，本院依法不予支持。原告友佳公司的诉讼请求应予驳回。至于友佳公司要求徐忠法承担在抽逃出资范围内的补偿赔偿责任，因其损失诉请本院不予支持，故其要求徐忠法承担补偿赔偿责任，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百零五条，判决如下：驳回原告江阴市友佳机电制造有限公司的诉讼请求。案件受理费5884元，财产保全费2120元，评估费5370元，合计13374元(原告江阴市友佳机电制造有限公司已预交)，由原告江阴市友佳机电制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  巴益军人民陪审员  任国英人民陪审员  薛 庄二〇一八年三月十五日书 记 员  王渊海本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。