广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初14362号原告：袁成，男，1986年7月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托代理人：谌磊，广东潮风律师事务所律师。委托代理人：张君，广东潮风律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，住所地广州市萝岗区科学城开创大道北山香路**。负责人：胡文东，行长。委托代理人：温建华，男，1961年1月22日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，公司员工。委托代理人：黄夏岚，女，1985年8月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，公司员工。原告袁成诉被告中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（以下简称工商银行广州经济技术开发区支行）执行分配方案异议纠纷一案，本院受理后，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁成及其委托代理人谌磊，被告中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行的委托代理人温建华、黄夏岚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁成诉称：袁成与辜湘江民间借贷纠纷案，法院已立案执行[案号：(2016)粤0111执690/691号]。在执行过程中，辜湘江在黄埔区人民法院作为被执行人的另案[案号：（2017）粤0112执159号]之债权人，即工商银行广州经济技术开发区支行要求参与分配被执行财产的拍卖款。袁成于2017年9月6日收到贵院执行局主持制订的财产分配方案(2016)粤0111执690号，因袁成对该方案有异议，于9月20日向执行局提交了异议申请书，工商银行广州经济技术开发区支行对袁成的异议持有反对意见，袁成于2017年10月10日收到工商银行广州经济技术开发区支行的反对意见。为维护合法权益，现就持反对意见的工商银行广州经济技术开发区支行依法提起诉讼。具体事实和理由如下：一、工商银行广州经济技术开发区支行的违法放贷行为增加了金融风险，侵害了第三人利益，其要求对违法放贷导致的债权行使优先分配权没有法律依据，也有悖于公平原则。（一）工商银行广州经济技术开发区支行与债务人之间的贷款事实。2013年4月22日，辜湘江向罗杏芳购买了位于广州增城区新塘镇碧桂园凤凰新城凤雅苑三街191号房屋，房屋总面积为345.04平方米，总成交价220万元，均价6376.1元／平方米。同月，辜湘江向工商银行广州经济技术开发区支行申请该房屋的按揭贷款。工商银行广州经济技术开发区支行指定的房屋评估机构评定涉案房屋总价为600万元，均价17389.3元/平方米，高于市场均价（约12000元／平方米）45%，高于该房实际成交价173%。工商银行广州经济技术开发区支行遂根据该评估结果向辜湘江发放了420万元的购房抵押贷款。辜湘江所购房屋与其收入水平严重不符，故自2015年6月开始，辜湘江因未还款而持续断供按揭，构成违约。（二）工商银行广州经济技术开发区支行放贷行为的违法性。根据《中国人民银行关于规范住房金融业务的通知》、《银监会关于进一步加强按揭贷款风险管理的通知》以及《个人住房贷款管理办法》第五条的规定，商业银行发放个人住房抵押贷款时，应严格审核贷款申请人的个人征信、偿还本息能力以及抵押物的实际价值，贷款额与抵押物实际价值的比例最高不得超过80%，严禁对借款人发放“零首付”个人住房贷款。据（2015）穗黄法民二初字第656号民事判决书认定，辜湘江向工商银行广州经济技术开发区支行申请贷款时，银行指定评估机构评定涉案房屋价值为600万元，银行据此发放了420万元按揭贷款。涉案房屋相同地段、同类房屋同期实际交易情况和统计数据显示，涉案房屋2013年4月的实际总价应仅约为420万元。显然，经过中介机构、银行、评估机构运作，银行委托的评估机构所评定的价值严重超高，不能反映该房屋的实际价值。工商银行广州经济技术开发区支行作为专业贷款机构，每天都在受理、审批、发放按揭贷款，对当地房价各时期行情了如指掌。工商银行广州经济技术开发区支行无视相关法律法规规定，对借款人的还款能力以及房屋的评估报告未尽到应有的审查和监督职责，从而导致该次放款事实上形成了“零首付”贷款，这也是产生该金融借贷案的根源。工商银行广州经济技术开发区支行应自行承担违法行为产生的后果。（三）工商银行广州经济技术开发区支行的违法放贷行为侵害了袁成的合法权益，也不符合公平正义的民法原则。工商银行广州经济技术开发区支行的违法放贷行为不仅增加了银行业的金融风险，扰乱了国家房地产政策，更严重侵害了袁成的合法权益。工商银行广州经济技术开发区支行因放贷前未依法严格审核借款人的还贷能力和抵押物的真实价值，放出420万元巨额贷款，致辜湘江债务高筑无力还贷，并使得诉讼发生后工商银行广州经济技术开发区支行对辜湘江的债权金额超出抵押物变卖所得价款。从事实和法律上来看，工商银行广州经济技术开发区支行的行为自始不合理不合法，对辜湘江欠下400多万元贷款的结果具有不可推卸的责任。袁成因与辜湘江之间的自然人民间借贷纠纷于2015年依法起诉辜湘江并在判决生效后申请执行，积极促进合法债权的实现，袁成的行为合法，袁成的合法权益应得到保护。工商银行广州经济技术开发区支行的违法放贷行为一方面制造了自身债权的金融风险，另一方面势必影响到其他债权人的债权实现，客观上侵害了袁成的合法权益。在债务人可供执行的财产不足以偿还所有债权时，工商银行广州经济技术开发区支行要求以损害其他无辜债权人的合法利益为代价来主张优先分配权是没有法律依据的，也不符合民法的公平原则。二、工商银行广州经济技术开发区支行凭对房屋的优先受偿权，无视其他债权人的合法权益，怠于行使诉讼权利与义务，客观上人为增加了债务人贷款利息，并促成了涉案房屋变卖价值的贬损。工商银行广州经济技术开发区支行在与辜湘江的金融借款合同纠纷案中，辜湘江下落不明，未出席庭审，工商银行广州经济技术开发区支行理应知道即使胜诉也不能获得债务人对生效判决的积极执行；在(2015)穗黄法民二初字第656号判决书生效后，工商银行广州经济技术开发区支行迟迟未申请强制执行，拖延了债权的实现，人为增加了辜湘江贷款的利息金额，大量增加了执行款金额。工商银行广州经济技术开发区支行在与辜湘江的诉讼中早巳知悉涉案房屋已进入袁成与辜湘江的另案执行程序，工商银行广州经济技术开发区支行不仅未积极申请自身案件的强制执行，且在申请强制执行后未向袁成进行有效的信息沟通和传达，尤其在明知涉案房屋经历两次流拍后，未采取任何积极措施促成涉案房屋的正常拍卖变现。工商银行广州经济技术开发区支行依仗其与辜湘江抵押合同中约定的优先受偿权，无视其他债权人的合法权益，放任被执行标的廉价变卖，而另案各参与方在完全不知工商银行广州经济技术开发区支行真实执行金额的情形下对房屋成交产生了误判，最终以低价成交。因此，涉案房屋变卖价值的减损与工商银行广州经济技术开发区支行的行为存在直接的关联。综上所述，袁成认为工商银行广州经济技术开发区支行应自行承担因违法放贷行为以及对司法资源的懈怠而造成债权不能完全实现的法律后果，不得损害其他债权人的合法权益。故现诉至法院要求判令：1、撤销执行局作出的(2016)粤0111执690号执行财产分配方案，并依法改判。2、本案诉讼费由工商银行广州经济技术开发区支行承担。被告中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行辩称：一、工商银行广州经济技术开发区支行为涉案房产的抵押权人具有优先受偿权，法院作出的执行财产分配方案合法有据。2015年9月16日，工商银行广州经济技术开发区支行向广州市黄埔区人民法院提起与辜湘江金融借款合同纠纷一案诉讼。经2016年3月7日广州市黄埔区人民法院开庭审理，2016年4月28日广州市黄埔区人民法院作出案号为(2015)穗黄法民二初字第656号民事判决书。民事判决书中确定工商银行广州经济技术开发区支行对涉案房产在折价或者拍卖、变卖价款内享有优先受偿权，并且根据《担保法》规定，抵押权设定后，当债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。广州市白云区人民法院对涉案房产的执行拍卖所得款项依据工商银行广州经济技术开发区支行和袁成与辜湘江的生效的民事判决书及相关法律规定作出的执行分配方案合法有据。故工商银行广州经济技术开发区支行作为抵押权人对涉案房产在折价或者拍卖、变卖价款内享有优先受偿权。二、工商银行广州经济技术开发区支行的贷款管理没有违反金融监管规定，不存在侵害袁成的权益。工商银行广州经济技术开发区支行对辜湘江所涉房屋购置贷款严格按照中国人民银行的有关规定发放和管理。贷款发放前工商银行广州经济技术开发区支行收到辜湘江提供的评估报告，工商银行广州经济技术开发区支行对这份评估报告的真伪及评估机构的权威性做形式审查。该份评估报告并非是由工商银行广州经济技术开发区支行指定的评估机构评定而是罗杏芳找到评估公司评估的。评估公司接受罗杏芳的委托对抵押物进行评估，对抵押物的评估是根据当时市场行情，独立完成，工商银行广州经济技术开发区支行未参与其中，不存在袁成所述的情况。工商银行广州经济技术开发区支行严格按照《中国人民银行关于规范住房金融业务的通知》、《银监会关于进一步加强按揭贷款风险管理的通知》、《个人住房贷款管理办法》以及工商银行广州经济技术开发区支行住房按揭贷款相关规定发放了该笔贷款。故工商银行广州经济技术开发区支行在发放贷款时没有违反金融监管规定，况且这与工商银行广州经济技术开发区支行行使优先受偿权没有任何关联。工商银行广州经济技术开发区支行是根据《民事诉讼法》规定向广州市黄埔区人民法院起诉并申请强制执行，广州市黄埔区人民法院依法作出判决确定工商银行广州经济技术开发区支行具有优先受偿权并向首封并处置法院广州市白云区人民法院提起参与分配申请。三、工商银行广州经济技术开发区支行积极参与广州市黄埔区人民法院与广州市白云区人民法院的执行。广州市黄埔区人民法院在作出一审民事判决之后，由于辜湘江下落不明，根据法院处理流程，广州市黄埔区人民法院在送达过程中需退过两次后再进行公告送达，故直至2017年工商银行广州经济技术开发区支行才向广州市黄埔区人民法院申请强制执行[案号：(2017)粤0112执第159号]。同时，提据工商银行广州经济技术开发区支行与辜湘江签署的《个人购房借款／担保合同》约定“本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成，按下列第B种方式解决：B向贷款人所在地人民法院提起诉讼。”工商银行广州经济技术开发区支行与辜湘江金融借款合同纠纷一案也仅能在广州市黄埔区人民法院进行受理。2016年3月15日在案件还未生效时，工商银行广州经济技术开发区支行得知辜湘江在广州市白云区人民法院还有案件查封并已经进入拍卖程序，工商银行广州经济技术开发区支行积极配合广州市白云区人民法院执行过程，立刻同意将工商银行广州经济技术开发区支行与辜湘江金融借款合同纠纷一案合并，由袁成所在的广州市白云区人民法院执行。广州市白云区人民法院评估拍卖房产，是根据法院评估拍卖流程执行，经过摇珠产生评估公司和拍卖公司，摇珠产生的评估公司和拍卖公司依法对房产评估和拍卖，整个评估、拍卖流程均由广州市白云区人民法院主导并实施。在摇珠、评估以及拍卖之前，广州市白云区人民法院或者摇珠产生的评估公司和拍卖公司均以通知书的形式通知袁成及工商银行广州经济技术开发区支行。事实上，工商银行广州经济技术开发区支行每次都是自己通过网站、广州日报及电话才得知拍卖信息及结果。值得一提的是，在摇珠拍卖机构时工商银行广州经济技术开发区支行也在场，进行第一次拍卖还去观场关注，第一轮拍卖流拍时还与广州市白云区人民法院沟通催促法院尽快进行第二轮拍卖。以上行为均表示工商银行广州经济技术开发区支行在积极行使抵押权，想尽早以更高的价格促成拍卖成交。涉案房屋的拍卖价格直接影响工商银行广州经济技术开发区支行是否可以足额收回债权，工商银行广州经济技术开发区支行不敢怠慢。四、袁成在没有任何法律依据的情况下提出异议并诉讼，导致工商银行广州经济技术开发区支行的债权未能实现侵害了工商银行广州经济技术开发区支行的权益，也加重了债务人的负担。袁成案件于2015年9月10日经广州市白云区人民法院判决辜湘江偿还袁成债务及案件受理费，未明确要求以拍卖辜湘江房产的形式偿还债务。工商银行广州经济技术开发区支行是2015年9月l6日向广州市黄埔区人民法院立案，广州市白云区人民法院2016年3月执行时才向工商银行广州经济技术开发区支行发出协调函。同时，广州市白云区人民法院正因为袁成申请案件执行，才将两案合一案一并执行，执行人为袁成所在的广州市白云区人民法院。整个评估及拍卖过程均由法院主导并实施，不存在另案在完全不知工商银行广州经济技术开发区支行真实执行金额的情形下对房屋误判，以低价成交的事实。涉案房屋价款于2017年6月7日就已经划款至法院，直至今日还未对该执行款进行分配侵害了工商银行广州经济技术开发区支行的权益：工商银行广州经济技术开发区支行依法享有优先受偿权，在执行分配中优先清偿工商银行广州经济技术开发区支行的债权是有理有据，因袁成在没有法律依据情况下提出执行异议，侵害了工商银行广州经济技术开发区支行的权益，导致工商银行广州经济技术开发区支行的债权即抵押权都无法实观。并且因袁成的无故拖延时间使债务人应承担的双倍迟延履行金因债权未实现而增加，这也直接加重了债务人负担。综上所述，袁成的请求没有任何法律依据，请求法院驳回袁成的所有诉讼请求，以(2016)粤0111执690号执行财产分配方案分配拍卖价款。经审理查明：2015年9月10日，本院就袁成与辜湘江民间借贷纠纷一案作出（2015）穗云法民二初字第1012号民事判决书，判决如下：辜湘江于本判决生效之日起五日内，归还袁成借款22万元及利息（自2015年4月30日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回袁成的其他诉讼请求。本案受理费4996元，由袁成负担445元，辜湘江负担4551元。同日，本院就袁成与辜湘江信用卡纠纷一案作出（2015）穗云法民二初字第1013号民事判决书，判决如下：辜湘江于本判决生效之日起五日内，偿还袁成78326.19元及利息（自2015年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。本案受理费1862元，由袁成负担59元，辜湘江负担l803元。上述两案中，袁成均向本院申请了财产保全，要求查封辜湘江名下位于增城市新塘镇××东碧××城××街××房产。据此，本院依法查封了该房产，查封期限均从2015年5月27日起至2018年5月26日止。判决生效后，因辜湘江未履行生效判决义务，袁成于2016年1月15日依据生效判决向本院申请强制执行，案号为（2016）粤0111执690、691号。另查，2013年4月19日，工商银行广州经济技术开发区支行作为贷款人与辜湘江作为借款人（抵押人）签订一份《个人购房借款/担保合同》，工商银行广州经济技术开发区支行根据辜湘江的申请，同意向其发放个人二手住房购置贷款金额为4200000元。2013年4月28日，辜湘江名下的位于增城市新塘镇××东碧××凤凰城××号的房产办理抵押登记，抵押权人为工商银行广州经济技术开发区支行，债权数额为4200000元。2016年4月28日，广州市黄埔区人民法院就工商银行广州经济技术开发区支行诉辜湘江金融借款合同纠纷一案作出（2015）穗黄法民二初字第656号民事判决书，判决如下：一、辜湘江自本判决生效之日起十日内向工商银行广州经济技术开发区支行归还贷款本金4053603.55元及利息、罚息（利息、罚息截至2016年2月21日为189583.55元，自2016年2月22日起至实际清偿之日止，利息、罚息以欠款额为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率下浮10%再上浮50%计付）；二、工商银行广州经济技术开发区支行对辜湘江名下位于增城市新塘镇××东碧××凤凰城××号的房产在折价或者拍卖、变卖的价款内享有优先受偿权。案件受理费39531元、财产保全费5000元，均由辜湘江负担。因辜湘江未履行生效判决义务，工商银行广州经济技术开发区支行于2017年1月6日向广州市黄埔区人民法院申请执行，案号为(2017)粤0112执159号。及后，广州市黄埔区人民法院已发函本院参与分配被执行人辜湘江名下位于增城市新塘镇××东碧××凤凰城××房产，本院于2017年1月17签收。2017年8月15日，本院作出了(2016)粤0111执690号案执行款分配方案，情况如下：本院现已查控被执行人辜湘江名下的广州市增城区新塘镇某房。2016年5月6日，本院移送评估。经本院委托广东安诚信房地产与土地评估有限公司对涉案房屋进行评估，评估总价为6429100元。后本院委托广东中人拍卖有限公司对涉案房屋进行拍卖，第一次拍卖因无人竞买流拍，经申请人申请，本院对涉案房屋按第一次拍卖起拍价下调20%继续拍卖。第二次拍卖因无人买流拍，经申请人申请，本院对涉案房屋按第二次拍卖起拍价下调20%继续拍卖。2017年5月18日，由缪家翰以4714624元拍得辜湘江名下的广州市增城区某房，并于2017年6月7日将拍卖价款交付至本院。本案拍卖所得款项作如下分配：1、执行费、受理费、保全费、公告费、评估费优先分配：本院(2015)穗云法民二初字第1012号案件受理费4551元、评估费22894元，本院(2015)穗云法民二初字第1013号案件受理费1803元，广州市黄埔区人民法院(2017)粤0112执159号案件执行费44885元、(2015)穗黄法民二初字第656号案件受理费39531元、保全费5000元、公告费260元，上述费用合计118924元。2，优先受偿权：广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112执159号案申请人工商银行广州经济技术开发区支行作为上述拍卖房产的抵押权人，其对所得拍卖款项享有优先受偿权。综上，依法优先向广州市黄埔区人民法院申请人工商银行广州经济技术开发区支行分配执行款4595700元（包括借款本金为4053603.55元，利息441953.02元，拖延履行期间的债务利息100143.43元。）3、普通债权：本案在扣除执行费、受理费、保全费、公告费、评估费及优先受偿款后，没有剩余案款。故本院的(2016)粤0111执690号、(2016)粤0111执691号案无案款可分配。综上所述，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条之规定，债权人受偿如下：l、本院(2015)穗云法民二初字第1012号分配案件受理费4551元、评估费22894元，上述各项共计27445元；2、本院（2015）穗云法民二初字第1013号分配案件受理费1803元；3、广州市黄埔区人民法院分配(2017)粤0112执159号案件执行费44885元，(2015)穗黄法民二初字第656号案件受理费39531元、保全费5000元、公告费260元，(2017)粤0112执159号案执行款4595700元，上述各项共计4685376元。袁成收到该分配方案之日后向本院提出书面异议，工商银行广州经济技术开发区支行为此提出了反对意见的，故袁成以工商银行广州经济技术开发区支行为被告，向本院提起诉讼。诉讼中，袁成提交了其在网站查询的碧桂园凤凰城今年房价走势及价格描述信息、广州市存量房买卖合同、税费发票、契税完税证，拟证实房管局备案的房屋买卖合同显示辜湘江购买涉案抵押房屋的价格为220万元，增城市地方税务局以4033143元作为计税金额收取税款，涉案抵押房屋的价值在辜湘江申请按揭时属于明显高评，工商银行广州经济技术开发区支行未能依法审核，违法发放了“零首付”贷款。经质证，工商银行广州经济技术开发区支行认为上述证据属于交易双方为了降低税收报低交易价格，根据涉案抵押房屋装修、周边环境、公共设施完善及评估报告，其司认定房屋价格为600多万。为此，工商银行广州经济技术开发区支行向本院提交了2013年4月11日，广东安诚信房地产与土地评估有限公司对房产价值进行评估的《房地产抵押估价报告》，记载委托人为罗杏芳，房屋在估价时点的抵押评估价值取整为人民币6038200元，单价为人民币17500元／平方米。经质证，袁成对该证据不予认可。庭审中，袁成表示涉案执行分配方案有法律依据，但没有考虑公平合理及工商银行广州经济技术开发区支行过错因素，其对分配方案第一项无异议；对于第二项，涉及房屋首付贷违规操作，应有30%债权作为普通债权，房屋拍卖总价为4714624元，扣减第一项118924元，其中分配方案第二项中4595700元的70%作为优先受偿款项，剩下的款项作为普通债权进行等比再分配。工商银行广州经济技术开发区支行表示不同意袁成的意见，坚持按照原来的方案处理。再查，2017年12月11日，袁成投诉工商银行广州经济技术开发区支行涉嫌违规发放房屋按揭贷款。2017年12月20日，中国银行业监督管理委员会广东监管局作出《信访事项告知书》，告知袁成：一、我局在监管职责范围内受理你质疑工商银行广州经济技术开发区支行对房屋按揭贷款进行“高评高贷”、发放“首付贷”的事项，并按程序进行信访核查。二、关于执行财产分配过程中所产生的纠纷事项，由于不属于我局监管职责范围，建议你通过诉讼或仲裁等法定途径解决。三、在我局核查期间，请你不要重复来访或越级上访。四，待核查完毕后（60日内，最长延迟30日），我局会将受理范围内的信访事项核查情况书面告知你。2018年3月29日，袁成向本院提交了2018年3月13日中国银行业监督管理委员会广东监管局作出的《信访事项答复意见书》，内容为：一、房屋买卖双方意愿确认情况。经查，根据工商银行广州经济技术开发区支行的档案资料，2013年3月28日，罗杏芳（卖方）与辜湘江（买方）签订关于增城市新塘镇××东碧××凤凰城××号的《二手楼买卖合同》，该合同显示房屋交易价格为600万元，首付款为180万元，拟按揭贷款为420万元。该合同有罗杏芳和辜湘江本人分别签名并按指模确认。二、房屋首付款及贷款发放情况。（一）首付款情况。经查，根据工商银行广州经济技术开发区支行的档案资料，2013年4月7日，罗杏芳出具关于收到辜湘江首期购房款180万元的《首期购房款收据》，并在该收据上签名并按指模确认。（二）贷款发放情况。经查，2013年4月7日，工商银行广州经济技术开发区支行受理上述房屋交易的按揭贷款申请，并对借款人辜湘江提交的《二手楼买卖合同》、本人收入证明及银行流水等申请资料进行调查审查。该支行依据《商业银行房地产贷款风险管理指引》第三十八条规定，结合上述房屋交易中买卖双方提供的《二手楼买卖合同》中的成交价600万元，以及广东安诚信房地产与土地评估有限公司提交的《房地产抵押估价报告》中的评估价603.82万元情况，以较低者为准确定上述房屋价值为600万元。2013年4月19日，该支行与借款人辜湘江签订《个人购房借款／担保合同》。2013年5月8日，该支行向借款人辜湘江发放按揭贷款420万元。综上，我局暂未发现工商银行广州经济技术开发区支行办理上述二手房按揭贷款业务时存在发放“零首付”个人住房贷款问题的相关证据。三、房屋估价情况。（一）评估公司估值情况。经查，根据工商银行广州经济技术开发区支行档案资料，罗杏芳委托广东安诚信房地产与土地评估有限公司对上述房屋进行抵押估价，估价报告反映上述房屋在2013年3月29日所表现的抵押评估价值为603.82万元。（二）你反映国土部门及税务部门计价情况。经查，根据你提供的罗杏芳与辜湘江在国土部门网上签订上述房屋的《存量房买卖合同》，上述房屋成交价格为220万元；税务部门出具的上述房屋的《契税完税证》，上述房屋计税金额为4033143元。据了解，2013年5月工商银行广州经济技术开发区支行在发放该交易房屋按揭贷款时，增城区国土房管部门尚未向该支行开放商品房交易网签系统端口，该支行无法查到购房人网签价格。鉴于广东安诚信房地产与土地评估有限公司是纳入工商银行广东省分行营业部（工商银行广州经济技术开发区支行的上级管理行）信贷业务合作评估机构准入名单，同时房屋价格是结合楼层、朝向、结构、地理位置及交易时点等因素，在市场均价基础上由买卖双方相互谈判交易的结果，价格的最终确定属于市场行为，且该房屋真实成交，故无法认定工商银行广州经济技术开发区支行在发放上述房屋按揭贷款过程中存在“高评高贷”问题。四、核查发现的其他情况。经查，借款人辜湘江从2015年4月8日开始拖欠该贷款本息，并最终形成不良贷款。工商银行广州经济技术开发区支行已对相关责任人进行了问责处理，我局也将视该问责是否到位而采取进一步监管措施。另外，你所提供上述房屋的国土部门存档网签《存量房买卖合同》和税务部门代开售房电子发票的售房金额，与税务部门出具契税完税证的计税金额不一致，以及你质疑广东安诚信房地产与土地评估有限公司对上述房屋的高估价等情况，不属于我局监管职责范围，建议向有管辖权限的监管部门反映。对于上述房屋在国土部门存档网签《存量房买卖合同》中的售房金额与买卖双方向工商银行广州经济技术开发区支行提供的《二手楼买卖合同》中的成交金额存在较大差异的情况，限于我局监管职责，建议通过仲裁、诉讼等法定途径解决。如对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向我局上级机关申请复查。袁成在电话中表示对上述复函有异议。工商银行广州经济技术开发区支行对此无异议。上述事实有(2016)粤0111执690号执行财产分配方案，(2015)穗云法民二初字第1012、1013号民事判决书，(2015)穗黄法民二初字第656号民事判决书，快递单，诉讼材料提交单，碧桂园凤凰城今年房价走势及价格描述信息、广州市存量房买卖合同、税费发票、契税完税证等证据证实。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”第五百一十条的规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”本案中，工商银行广州经济技术开发区支行对法院查封的辜湘江名下位于增城市新塘镇××东碧××凤凰城××房产享有抵押权，其可以直接参与分配，并享有优先受偿权。且(2015)穗黄法民二初字第656号民事判决书已对工商银行广州经济技术开发区支行享有的债权数额作出确定。袁成主张工商银行广州经济技术开发区支行违规发放贷款，导致形成了“零首付”贷款，且怠于行使诉讼权利与义务，迟迟末申请强制执行，人为增加了债务人贷款利息，无视其他债权人的合法权益，存在过错。首先，本案中，袁成向中国银行业监督管理委员会广东监管局投诉工商银行广州经济技术开发区支行违规发放贷款，导致形成了“零首付”贷款，及后，袁成提交了中国银行业监督管理委员会广东监管局核查后作出的《信访事项答复意见书》，意见书中对于房屋首付款、贷款发放情况、房屋估价情况及核查中发现的其他情况均进行了论述，核查结果是无法认定工商银行广州经济技术开发区支行在发放上述房屋按揭贷款过程中存在“高评高贷”问题。中国银行业监督管理委员会广东监管局根据法律规定及中国银行业监督管理委员会的授权有权对辖内银行业事务实施监管，有权对金融违法、违规行为进行查处。袁成虽对该意见书有异议，但是其向本院提交的证据与中国银行业监督管理委员会广东监管局核查所依据的资料基本相同，故本院对中国银行业监督管理委员会广东监管局的核查意见予以采信。袁成据此主张工商银行广州经济技术开发区支行存在过错，本院不予采纳。其次，对于袁成主张工商银行广州经济技术开发区支行怠于行使诉讼权利和义务问题，工商银行广州经济技术开发区支行在法律规定的期限内依据生效判决向法院申请强制执行，袁成并未提交证据证实工商银行广州经济技术开发区支行存在放任涉案房屋拍卖、变卖价值减损的行为，故袁成以工商银行广州经济技术开发区支行迟延申请强制执行为由，要求撤销执行财产分配方案，本院不予支持。综上，本院执行局制作的(2016)粤0111执690号《执行财产分配方案》符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条之规定，判决如下：驳回袁成全部诉讼请求。案件受理费100元，由袁成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  李锦文人民陪审员  刘少珍二〇一八年三月三十日书 记 员  胡嘉文