江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)苏02行初99号 原告殷小娟,女,1957年1月17日出生,汉族，住无锡市梁溪区。 委托代理人刘晓刚，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市梁溪区解放南路688号。 法定代表人秦永薪，该区区长。 委托代理人张文达，该区政府法制办工作人员。 委托代理人鲍波，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。 原告殷小娟诉被告无锡市梁溪区人民政府（以下简称区政府）政府信息公开一案，本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案，原告殷小娟及其委托代理人刘晓刚，被告区政府的委托代理人张文达、鲍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月5日，区政府根据殷小娟的信息公开申请，作出梁政信公(2017)22号《政府信息公开申请答复书》(以下简称《答复书》)，主要内容载明“某XDG-2007-49电瓶车厂地块是拆迁项目，拆迁人是某公司(以下简称某公司)。2008年7月，无锡市建设局向某公司核发了拆许字(2008)第55号房屋拆迁许可证(以下简称拆迁许可证)，批准某公司拆迁电瓶厂地块范围内的房屋及其附属物。拆迁人委托了拆迁公司具体办理拆迁的相关事宜。拆迁公司与地块上的各户人家进行谈判并签订协议，该协议是拆迁公司与被拆迁人平等协商后签订的民事协议。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二条规定，你申请公开的信息不属于政府信息。” 原告殷小娟起诉称：其是无锡市梁溪区某52号房屋的共有权人，该房屋被列入拆迁范围，因补偿安置不合理至今未签订协议。为了获得公平补偿，原告于2017年6月14日根据《无锡市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十八条等规定，以邮寄方式向区政府申请公开“某XDG-2007-49电瓶车厂地块开发整理项目土地45399.19平方米范围内168户的房屋征收补偿档案、每户被拆迁户房屋的补偿及其补助费用发放使用情况(包括但不限于每户补偿费用支出帐目明细、银行转账记录明细)”政府信息，同年7月6日收到区政府的《答复书》。原告认为，《政府信息公开条例》第十二条第(四)项规定“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”是县级人民政府及其部门重点公开的政府信息，被告应当按照原告的申请内容依法书面公开政府信息。被告作出的《答复书》违反了上述条例规定，请求：1、依法撤销区政府作出的《答复书》，责令被告在法定期限内公开原告所申请公开的政府信息；2、本案诉讼费由被告承担。 原告殷小娟向法院提供的证据如下：1、信息公开申请表，证明原告申请公开信息的内容以及获得的形式。2、《答复书》，证明在收到原告信息公开申请后，被告没有按照法律规定进行公开，侵犯了原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告区政府答辩称：一、原告申请公开的信息与2008年电瓶车厂拆迁项目相关，被告不是拆迁人。某公司是该项目的拆迁人，拆迁人在实施项目中，委托某公司作为拆迁实施单位，负责在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围、拆迁期限内实施房屋拆迁，以及和被拆迁人签订拆迁补偿安置协议书。该项目的所有的补偿档案、补偿及补助费用发放情况，均是基于拆迁人与被拆迁人经平等协商签订安置补偿民事协议后形成的，并由拆迁人负责保管。二、原告政府信息公开申请表中的陈述适用规章错误。《无锡市国有土地上房屋征收与补偿办法》由无锡市人民政府于2011年10月25日发布，原告申请信息相关的电瓶车厂地块拆迁项目是2008年7月17日批准实施的，《无锡市国有土地上房屋征收与补偿办法》显然不能适用于电瓶车厂地块拆迁项目。三、被告政府信息答复程序合法。原告于2017年6月14日向被告申请信息公开，7月5日被告作出书面答复并当日邮寄送达原告，被告行政行为程序合法。综上，原告申请公开的政府信息，不是被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于政府信息，请求驳回原告的诉讼请求。 被告区政府向法院提供的证据如下:1、信息公开申请表。2、《答复书》。3、《答复书》送达凭证。证据1-3证明被告按照原告申请依法进行了答复，并依法送达。4、房屋拆迁许可证。5、房屋拆迁延期许可。6、被拆迁人朱某的无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书复印件。7、被拆迁人施某某、钱某某的无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书复印件。证据4-7证明原告申请的信息不属于政府信息。 被告区政府提供的法律依据如下:1、《政府信息公开条例》；2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》。 经质证，原告殷小娟对被告区政府提供的证据质证意见如下：对证据1-3的真实性无异议，对合法性以及证明目的认为恰恰证明被告的答复不符合法律规定。对证据4-5的合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，认为恰恰证明房屋拆迁是由政府主导和监督管理的，与《政府信息公开条例》第十二条的规定相一致。对证据6、7，认为被告的答辩意见与客观事实不相符，根据拆迁协议第十条，协议是一式六份，作为区拆迁办、市拆迁办、街道办（镇政府）各留存一份，足以证明上述信息区政府、镇政府是有这些信息的，并不是被告答辩意见中所称的不属于政府信息，不掌握，被告的答辩主张是没有事实依据、没有证据支持的。 被告区政府对原告殷小娟提供的证据1-2的真实性、关联性无异议，对证明目的不予认可。 本院对原被告提供的证据作如下确认：原被告所举证据均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳。 根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告殷小娟于2017年6月14日以邮寄方式向被告区政府申请公开“某XDG-2007-49电瓶车厂地块开发整理项目土地45399.19平方米范围内168户的房屋征收补偿档案、每户被拆迁户房屋的补偿及其补助费用发放使用情况(包括但不限于每户补偿费用支出帐目明细、银行转账记录明细)”政府信息，2017年7月5日，区政府作出《答复书》，主要内容载明“某XDG-2007-49电瓶车厂地块是拆迁项目，拆迁人是某公司。2008年7月，无锡市建设局向某公司核发了拆迁许可证，批准某公司拆迁电瓶厂地块范围内的房屋及其附属物。拆迁人委托了拆迁公司具体办理拆迁的相关事宜。拆迁公司与地块上的各户人家进行谈判并签订协议，该协议是拆迁公司与被拆迁人平等协商后签订的民事协议。根据《政府信息公开条例》第二条规定，你申请公开的信息不属于政府信息。”并将《答复书》于当日邮寄送达原告殷小娟。因原告殷小娟不服，遂诉至法院。 另查明，2008年7月17日，无锡市建设局向某公司核发了房屋拆迁许可证，拆迁实施单位是某公司。无锡市建设局分别于2008年12月23日、2009年12月22日、2010年12月20日、2011年12月22日、2012年12月20日、2013年6月21日向某公司核发了房屋拆迁延期许可。2010年11月26日、2011年7月11日某公司分别与朱某及与施某某、钱某某签订了无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告殷小娟申请公开的信息与2008年电瓶车厂拆迁项目相关，被告区政府不是拆迁人，某公司是无锡市建设局核发该项目的拆迁人，拆迁人在实施项目中，委托某公司作为拆迁实施单位，负责在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围、拆迁期限内实施房屋拆迁，以及和被拆迁人签订拆迁补偿安置协议书。原告殷小娟申请公开的该项目168户的房屋征收补偿档案、每户被拆迁户房屋的补偿及其补助费用发放使用情况信息，均是基于拆迁人与被拆迁人经平等协商签订无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书后形成的信息，并非被告区政府在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，因此，原告殷小娟申请公开的信息不属于政府信息。 原告殷小娟于2017年6月14日向被告区政府申请信息公开，被告区政府于同年7月5日作出书面答复并当日邮寄送达原告殷小娟。被告区政府的答复行为，内容正确，程序合法。因此，原告殷小娟的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告殷小娟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告殷小娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  彭国顺 审判员  何 薇 审判员  卢文兵 二〇一八年三月二十二日 书记员  黄玉卿 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。