wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省叙永县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0524执687号之一申请执行人四川叙永农村商业银行股份有限公司，住所地：叙永县叙永镇环城中路55号。法定代表人：徐军，该公司董事长。被执行人林燕，男，1975年9月7日出生，汉族，住四川省叙永县。被执行人王加凤，女，1977年4月6日出生，汉族，住四川省叙永县。本院依据已经发生法律效力的(2017)川0524民初1848号民事调解书，受理了四川叙永农村商业银行股份有限公司申请执行林燕、王加凤金融借款合同纠纷一案，申请执行金额为本金200000元及利息、垫付案件受理费2359元。另外，被执行人林燕、王加凤还应承担本案的执行费。本院在执行中，已依法冻结了被执行人林燕、王加凤银行存款，查封了被执行人人林燕所有的川Ｅ×××××小型汽车（品牌：东风牌）一辆。现被执行人林燕、王加凤已履行完毕生效文书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除本院对被执行人林燕、王加凤银行存款的冻结措施；二、解除本院对被执行人被执行人林燕所有的川Ｅ×××××小型汽车（品牌：东风牌）的查封措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗永成二〇一八年三月三十日书记员  潘 兴
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0203民初259号原告：嘉祥创业矿山机械制造有限公司，住所地山东省济宁市嘉祥县兖兰东路机场路口西侧路南397号。法定代表人：李亚伟，该公司经理。委托诉讼代理人：黄晓华，贵州金鸟律师事务所律师，执业证号15202201110231681。被告：云南明和建筑工程有限公司，住所地云南省昆明经开区第三城金呈东泰花园2区1幢2单元1001号。法定代表人：杨小平，该公司执行董事兼总经理。被告：李聪明，男，1981年3月15日生，汉族，系被告云南明和建筑工程有限公司股东之一，现住六枝特区（六枝特区大用镇大用村旁）原告嘉祥创业矿山机械制造有限公司与被告云南明和建筑工程有限公司、李聪明买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。本案在审理过程中，原告嘉祥创业矿山机械制造有限公司于2018年3月1日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉权的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告嘉祥创业矿山机械制造有限公司撤回诉讼。案件受理费4900元（原告已预交），由原告嘉祥创业矿山机械制造有限公司负担。审判员  张永平二〇一八年三月一日书记员  黄 凯
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽01民辖终155号上诉人（原审被告）：邵武市交通工程建设有限公司，住所地福建省邵武市五一九路380号。法定代表人：蔡元顺，董事长。被上诉人（原审原告）：福建源素建材有限公司，住所地福建省闽侯县南屿镇窗厦村。法定代表人：张学霖，董事长。委托诉讼代理人：熊日华、李平，福建融成律师事务所律师。上诉人邵武市交通工程建设有限公司因与被上诉人福建源素建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2018）闽0121民初139号民事裁定，向本院提起上诉。邵武市交通工程建设有限公司上诉称，双方签订的《商品砼供应合同》实际上是建设工程施工合同，建设工程在福建省永泰县，本案应由永泰县人民法院管辖。上诉人认为闽侯县人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送永泰县人民法院审理。本院经审查认为，本案系因《商品砼供应合同》履行引起的买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案案涉《商品砼供应合同》第九条约定“向乙方所在地（闽侯县）法院提起诉讼”，上述关于管辖的约定合法、有效。原审法院依法享有管辖权。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 颖审 判 员  潘晓慧审 判 员  杨贵先二〇一八年三月十二日法官助理  林 挺书 记 员  黄正馨附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0482民初1631号原告:汝州市钟楼街道办事处清理整顿三会一部办公室。住所地:汝州市老二门街**号。代表人:卢运良,系该清理整顿办公室主任。被告：胡爱平，女，汉族，1955年4月14日出生,住河南省汝州市。原告汝州市钟楼街道办事处清理整顿三会一部办公室诉被告胡爱平借款合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。原告汝州市钟楼街道办事处清理整顿三会一部办公室于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汝州市钟楼街道办事处清理整顿三会一部办公室申请撤诉是当事人对自己诉讼权利的依法处理，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汝州市钟楼街道办事处清理整顿三会一部办公室撤诉。审判员  王旭辉二〇一八年三月九日书记员  李剑利
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽01民终1591号上诉人（原审被告）:徐伟峰，男，1992年5月24日出生，汉族，住福建省浦城县。被上诉人（原审原告）:上海盈天投资有限公司，住所地上海市虹口区中山北二路1705号805室。法定代表人：王征义，该公司总经理。委托诉讼代理人：史丽丽，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张琦，女，该公司工作人员。上诉人徐伟峰因与被上诉人上海盈天投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2017）闽0105民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人徐伟峰于2018年3月8日向本院提出撤诉申请，理由为无法正常办理房屋产权证书。本院认为，上诉人徐伟峰在本案审理过程中提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定,裁定如下：准许上诉人徐伟峰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。案件受理费2391.67元，减半收取计1195.84元，由上诉人徐伟峰负担。本裁定为终审裁定。审判长 汪 霞审判员 林 伟审判员 唐宇恒二〇一八年三月九日书记员 施 佳
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0482民初1632号原告:汝州市钟楼街道办事处清理整顿三会一部办公室。住所地:汝州市老二门街**号。代表人:卢运良,系该清理整顿办公室主任。被告：孙金亭，男，汉族，成年，住河南省汝州市。原告汝州市钟楼街道办事处清理整顿三会一部办公室诉被告孙金亭借款合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。原告汝州市钟楼街道办事处清理整顿三会一部办公室于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汝州市钟楼街道办事处清理整顿三会一部办公室申请撤诉是当事人对自己诉讼权利的依法处理，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汝州市钟楼街道办事处清理整顿三会一部办公室撤诉。审判员  王旭辉二〇一八年三月九日书记员  李剑利
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0122民初3571号原告（反诉被告）：滑京芝，男，1943年7月29日生，汉族，住郑州市中原区。被告（反诉原告）：王强，男，1973年5月18日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘建光，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告（反诉被告）滑京芝与被告（反诉原告）王强土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告（反诉被告）滑京芝向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）王强向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告（反诉被告）滑京芝、被告（反诉原告）王强的撤诉申请均系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）滑京芝撤诉；二、准许被告（反诉原告）王强撤回反诉。案件受理费3640元，减半收取计1820元，由原告（反诉被告）滑京芝负担。反诉案件受理费1194元，由被告（反诉原告）王强负担。审 判 长  杨景慧人民陪审员  王立功人民陪审员  朱永安二〇一八年三月十二日书 记 员  吕 宁
湖北省仙桃市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂9004民初599号原告：仙桃市西流河镇人民政府。负责人：肖刚强。委托诉讼代理人：周建军，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被告：张四想，男，1968年1月1日出生，湖北省仙桃市人。原告仙桃市西流河镇人民政府与被告张四想渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案，原告仙桃市西流河镇人民政府于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仙桃市西流河镇人民政府在诉讼期间自愿撤回起诉，是对自己权利的合法处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告仙桃市西流河镇人民政府撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告仙桃市西流河镇人民政府负担。审判员 周 静二〇一八年三月十五日书记员 耿姗姗
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0703民初2259号原告：潍坊鑫汇园林景观工程有限公司，地址：潍坊市经济开发区北城街道湖淋埠村。统一社会信用代码：91370700699678666H。法定代表人：甄瑞斌，董事长。被告：青岛花林实业有限公司，地址：青岛市崂山区香港东路23号。统一社会信用代码：91370200725569026J。法定代表人：李明林，总经理。被告：山东鼎和建材实业有限公司，地址：潍坊市临朐县城关街道站前路4160号。统一社会信用代码：9137072469204322XG。法定代表人：高栋，总经理。原告潍坊鑫汇园林景观工程有限公司诉被告青岛花林实业有限公司、山东鼎和建材实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告潍坊鑫汇园林景观工程有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潍坊鑫汇园林景观工程有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潍坊鑫汇园林景观工程有限公司撤诉。案件受理费9498元，减半收取计4749元，由原告潍坊鑫汇园林景观工程有限公司负担。审 判 长  张 妍人民陪审员  陈东生人民陪审员  黄晓凤二〇一八年三月七日法官 助理  张延宏书 记 员  丁子涛
河北省阳原县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0727执异10号案外人冀占军，男，1969年11月1日生，住阳原县。申请执行人帅绍东，男，1981年9月5日生，住阳原县。被执行人王志伟，男，1981年7月22日生，住阳原县。本院在执行申请执行人帅绍东申请执行被执行人王志伟劳动争议纠纷一案中，案外人冀占军于2018年3月5日对本院作出的（2018）冀0727执14号执行裁定书提起书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人冀占军称，阳原县人民法院查封的登记在被执行人王志伟名下的车牌号为冀Ｇ×××××车辆系案外人冀占军于2012年9月10日以15000元价格与王志伟购买，双方签订了车辆买卖协议。购买后王志伟将车辆手续及车辆交给案外人，由案外人对车辆进行占有、使用、管理，案外人也交付了全部购车款，且以案外人名义对该车辆车辆投保了车险并正常使用。现在案外人准备办理车辆变更登记手续，发现案外人的车辆被我院查封。案外人认为，案外人与出卖人买卖车辆系双方真实意思表示，该协议在平等自愿基础上签定，而且案外人支付了全部价款，车辆已交付归案外人占有、使用，该车辆的所有权已归案外人所有。因此法院对该车辆的查封，侵犯到案外人的合法权益，故提起执行异议请求法院撤销（2018）冀0727执14号执行裁定书，解除对案外人所有的车牌号为冀Ｇ×××××长安牌汽车的查封。本院查明，帅绍东诉王志伟劳动争议纠纷一案，张家口市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）冀07民终2297号民事判决书，判决被告王志伟赔偿帅绍东一次性伤残补助金64000元、一次性工伤医疗补助金146423.5元、一次性伤残就业补助金61652元、停工留薪工资32000元、经济赔偿金52000元、失业保险金11760元、伤残鉴定费600元，以上款项共计368435.5元，于本判决生效后15日内给付。因王志伟未按上述判决确定的赔偿义务履行，帅绍东于2018年1月8日向本院申请强制执行，执行案号为（2018）冀0727执14号。本院在执行过程中，经查询被执行人王志伟名下有车牌号为冀Ｇ×××××长安牌汽车一辆，随即本院以（2018）冀0727执14号执行裁定书对该车辆予以查封。案外人于2018年3月5日，向本院提起执行异议，认为被本院查封的车牌号为冀Ｇ×××××长安牌汽车一辆的实际所有权人为案外人冀占军，因案外人在法院查封前已经与被执行人王志伟签订了该车的买卖协议，并且实际交付、占有该车辆。为支持其主张案外人向本院提交了于晓光、张清罡、李晓军出具的证明一份；《汽车转让协议书》一份；2014年天安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单一份、2017年华安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单一份；机动车行驶证复印件一份。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，首先案外人冀占军向本院提交的《汽车转让协议书》于2012年9月10日签订，而阳原县人民法院对车牌号为冀Ｇ×××××长安牌车辆的查封是在2018年3月5日，因此该协议的签订早于法院的查封，在协议签订时被执行人王志伟对车牌号为冀Ｇ×××××号长安牌车辆享有处分权，且该协议系案外人冀占军与被执行人王志伟真实的意思表示，因此案外人冀占军与被执行人王志伟对车牌号为冀Ｇ×××××长安牌车辆存在合法、有效的汽车买卖关系。其次，案外人向本院提交的2014年天安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单一份、2017年华安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单一份均是对车牌号为冀Ｇ×××××长安牌车辆进行的投保，且被保险人均为冀占军；同时案外人向本院提交的于晓光、张清罡、李晓军出具的证明一份均证明了案外人已实际占有、使用车辆的事实，且实际占有、使用的时间早于法院的查封。根据法律规定，动产物权的转让自交付时发生法律效力，本案中案外人冀占军在被执行人王志伟处购买车牌号为冀Ｇ×××××长安牌车辆，并在法院查封前已实际交付、占有、使用车辆，虽未进行过户登记，但符合法律规定的动产所有权变更条件，即案外人冀占军通过合法买卖关系及交付、占有的事实取得车牌号为冀Ｇ×××××长安牌车辆的所有权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，裁定如下：中止对本院查封的车牌号为冀Ｇ×××××长安牌汽车一辆的强制执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  李延飞审 判 员  田向前人民陪审员  师晓丽二〇一八年三月十九日书 记 员  闫 磊
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0424民初5429号原告：嘉兴金州聚合材料有限公司。住所地：浙江省海盐县大桥新区01省道北、B7道路东。统一社会信用代码91330424558607717N。法定代表人：蔡学方，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立、吴哲婷，浙江海赛律师事务所律师。被告：宜兴祥铭合成革材料有限公司。住所地：江苏省宜兴环科园南岳路东侧。统一社会信用代码91320282MA1MK7015Q。法定代表人：郑国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑邦龙，该公司员工。被告：郑邦龙，男，1976年10月3日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告嘉兴金州聚合材料有限公司为与被告宜兴祥铭合成革材料有限公司（以下简称祥铭公司）、郑邦龙买卖合同纠纷一案，向本院起诉，请求判令：1、被告祥铭公司立即支付原告货款838269元，赔偿原告利息损失（自起诉之日起以银行同期贷款年利率计算至实际支付之日）；2、被告郑邦龙对上述货款承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。本院于2017年11月22日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月19日、2018年3月7日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王立二次庭审均到庭参加诉讼，被告祥铭公司的委托诉讼代理人郑邦龙及被告郑邦龙到庭参加第一次庭审。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。期间，被告郑邦龙对其签名提出笔迹鉴定，后又申请撤回。本案现已审理终结。经审理查明事实如下：被告祥铭公司向原告购买合成革面料。2017年10月15日，原告与被告进行对账，对账单上载明截止2017年10月15日，被告祥铭公司尚欠原告货款838269元，未开发票金额600475.50元。被告祥铭公司在核对单位处加盖公章，并由郑邦龙注明：“发现2017年7月26、27日贵司发的DE90共20606.40米存在质量问题，总计叁拾叁万玖仟零叁拾肆，我司将于月底前退回贵司。另外，贵司和我司于2017年7月31日所签的合同（1701731-IZ02号）贵司承诺7个工作日后发货于我司，后由于贵司由于种种原因未发货，以致于我司无法提供此产品给予我司客户，造成我司客户拒绝与我司继续合作，并且作出相应赔偿”。被告郑邦龙在保证人处签名，承诺对上述货款承担连带保证责任，保证期间为两年。庭审中，被告祥铭公司认为原告所提供的货存在质量问题，且存在逾期交货的事实；被告郑邦龙答辩称保证人处的签名非其本人所签，并提出笔迹鉴定。本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行笔迹鉴定，被告郑邦龙未在规定期限内缴纳鉴定费用，并于2018年1月9日向本院提出撤回鉴定申请，认可系其本人所签。诉讼中，原告认可被告方于2018年2月份支付原告货款86000元。以上事实，由原告提供的对账单及到庭当事人的陈述等证据证明。本院认为，原告与被告祥铭公司之间的买卖关系依法成立并有效，原告在交付被告货物后，被告祥铭公司应及时付清款项。本案中，对原告诉请的货款金额，被告祥铭公司及郑邦龙在原告提供的对账单及庭审中均未表示异议，故本院予以认可，扣除诉讼中已支付的86000元，尚余752269元被告祥铭公司应予支付。对被告祥铭公司抗辩称货物存在质量问题及逾期交货的意见，因原告不予认可，且被告祥铭公司亦未提供其他证据加以证明，故本院不予采纳。若被告祥铭公司另有证据证明原告所交付的货物存在质量问题，可另案向原告主张。对被告郑邦龙的连带保证责任，因被告郑邦龙自愿在保证人处签字，且其对签字的真实性予以认可，故对原告要求被告郑邦龙承担保证责任的诉讼本院予以支持。对原告请求的利息损失，原告请求按照银行同期贷款年利率自起诉之日即2017年11月22日开始起算，与法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宜兴祥铭合成革材料有限公司支付原告嘉兴金州聚合材料有限公司货款752269元，并支付自2017年11月22日起至货款结清之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率计算），由该被告于本判决生效之日起十日内清结；二、被告郑邦龙对被告宜兴祥铭合成革材料有限公司的上述付款义务承担连带保证责任。如果被告宜兴祥铭合成革材料有限公司、郑邦龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12182元，减半收取6091元，财产保全费5000元，合计11091元，由被告宜兴祥铭合成革材料有限公司、郑邦龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审判员  李夏琰二〇一八年三月十九日书记员  金凯维
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1202执2425号之一移送单位：三门峡市湖滨区人民法院刑事审判庭。被执行人：吕国军,男,1964年5月1日出生,汉，住三门峡市湖滨区。本院移送执行吕国军罚金一案中，因本院作出的（2016）豫1202刑初554号刑事判决已经发生法律效力。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：1、向被执行人吕国军送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令及执行决定书；2、通过网络查控系统查询被执行人吕国军名下的银行、证券、车辆等财产信息，无可供执行的财产；3、本院到不动产登记部门查询到被执行人吕国军无不动产登记信息；4、本院已将被执行人吕国军列入失信被执行人名单,并限制高消费。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何江波代理审判员  李奇峰人民陪审员  吕光杰二〇一八年三月八日书 记 员  金渝杭
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1224民初54号原告：向刚，男，1963年5月27日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：黄剑英，湖南高剑律师事务所律师。被告：武清海，男，1969年1月20日出生，汉族，居民。被告：戴润秀，女，1969年6月1日出生，汉族，居民。共同委托诉讼代理人：韩民全，男，1955年5月15日出生，汉族，居民。原告向刚与被告武清海、戴润秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向刚及其委托诉讼代理人黄剑英、被告武清海、戴润秀共同委托诉讼代理人韩民全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向刚向本院提出诉讼请求：请求依法判决二被告偿还原告借款326368元及利息13054元，后续利息按照月利率1%自2018年2月1日起计算至本金还清之日止。事实和理由：二被告（系夫妻关系）以需要资金周转为由，多次向原告借款。2015年9月29日，原告与二被告经过结算，二被告共欠原告借款本金263200元，约定月息2分，并由二被告出具借条。2017年9月29日，双方再次进行结算，截止结算之日，按照月利率1%计算共欠借款利息63168元，转息入本，加上借款本金263200元，由被告重新出具借条1张，借款本金共计326368元，另约定借款年利率为12%。后经原告多次催要，二被告借故拖延。被告武清海、戴润秀共同答辩称：借款属实，目前负债较多，二被告因负债太多而离婚，无钱还债，请求免除利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告武清海、戴润秀以需要资金周转为由，多次向原告借款。2015年9月29日，原告与二被告经过结算，二被告共欠原告借款本金263200元，二被告共同向原告出具借条1张，约定借款年利率为24%，如果在2015年12月31日前还清，借款利息按月息1分计算。后因二被告无钱支付，2017年9月29日，原、被告双方再次进行结算，按照月利率1%计算，二被告共欠原告借款利息63168元，加上借款本金263200元，由被告武清海向原告重新出具借条1张，转息入本，借款本金共计326368元，另约定借款年利率为12%，没有约定还款期限。后经原告多次催要，二被告借故拖延。另查明，被告武清海、戴润秀在借款时系夫妻关系。本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告武清海、戴润秀在原告处借款，向原告出具了借条，双方借贷关系成立。该借款行为是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告与被告武清海在借条中没有约定还款期限，原告可随时向被告武清海催要，被告武清海在原告催要后没有及时偿还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担返还责任。原告与二被告第二次结算时，被告戴润秀虽然没有在借条上签字，但是第二次借款结算是第一次借款结算的延续，被告在第一次借款结算时在借条上签名确认，第二次借款结算借条形成之时，二被告系夫妻关系，故该家庭经营所产生的债务应由二被告共同偿还。原、被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，因前期借款年利率为12%，没有超过年利率24%，故被告武清海重新出具借条载明的金额可以认定为后期借款本金。原告与被告武清海在借条中约定借款年利率为12%，未超出法定年利率24%，故对原告关于借款利息的诉请本院予以采信。综上所述，对原告要求被告武清海、戴润秀返还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告武清海、戴润秀在本判决生效后共同返还原告向刚借款本金326368元，支付借款利息13504元，后续借款利息按照年利率12%自2018年2月1日起计算至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6392元，减半收取3196元，由被告武清海、戴润秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  李军二〇一八年三月十三日书记员  张洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0602民初274号原告：王海军，男，1992年5月14日出生，汉族，朔州市人。委托诉讼代理人：杜礼洲（特别代理），男，1953年11月24日出生，汉族，朔州市长运公交运输有限公司职员。被告：阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地：朔州市市府西街华美小区2号。负责人：谭琴，职务总经理。委托诉讼代理人：赵智，山西庭满律师事务所律师。原告王海军与被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2018年1日29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海军的委托诉讼代理人杜礼洲，被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司的委托诉讼代理人赵智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告理赔原告保险金82786元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告为自己新购的长安牌小型客车，与被告签订为期一年的商业险保险合同，其中”机动车损失保险”保险金额101500元，包括不计免赔。保险期间自2017年9月6日0时起至2018年9月6日24时止。投保后注册登记车号为×××号。在保险期内的2017年11月13日17时30分许，王海平持证驾驶上述被保险车辆，在朔城区大忻线前寨村村口路段，与白鹏程持证驾驶自有的×××号五菱牌面包车碰撞，造成双方车辆不同程度受损的道路交通事故。本事故经朔州市交警支队朔城大队认定，白鹏程负全部责任，王海平无责任。事发后，原告车辆支出施救费500元，车辆修理费经评估确定为50463元，并支出评估费3000元；车辆贬值损失经评估确定为26823元，支出评估费2000元。原告认为，本保险车辆岀险时是原告新购车辆，由于发生保险事故便会产生车辆价值降低，根据现时保险市场贯例，取消了”新车购置价”的保险项目，为此，被告作为原告车辆的保险人，应当依照法律规定和保险合同约定，理赔原告诉求标的保险金，特提起诉讼，望贵院依法支持原告之诉求。被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司辩称：对本次保险事故和保险情况无异议，但对原告单方委托的车损鉴定意见有异议，答辩人请求重新鉴定。原告主张车辆贬值损失赔偿，鉴定费和诉讼费的承担，因保险合同有明确约定，不属答辩人赔偿范围。望人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告身份证、驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书，被告保险公司的保险单、投保单、保险条款等证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的施救费票据虽不是正规发票，但该笔费用客观事实存在且价格符合朔州市场交易习惯，本院予以采信，被告对此抗辩意见，本院不予支持。2、被告抗辩原告车辆损失系单方委托，鉴定程序不合法，且评估价格偏高，并提出重新鉴定等意见，因被告未提供相应证据足以反驳原告提供的上述司法鉴定意见，不符合重新鉴定的情形，被告应承担举证不能的不利后果。本院对原告提供山西天必诚价格评估有限公司的晋天评字﹝2018﹞15号车辆损失价格评估意见予以确认。3、原告提供山西天必诚价格评估有限公司的晋天评字﹝2018﹞22号车辆贬值损失价格评估意见，因被告抗辩该损失有保险合同条款约定，对车辆贬值损失和本项鉴定费不承担保险责任，抗辩理由成立，本院予以采纳。根据当事人陈述和经过审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日，原告为自己新购的长安牌小型客车，与被告签订为期一年的商业险保险合同，其中”机动车损失保险”保险金额101500元，包括不计免赔。保险期间自2017年9月6日0时起至2018年9月6日24时止。2017年9月12日，朔州市交警支队为本小型客车注册登记，车辆编号为×××号。2017年11月13日17时30分许，王海平持证驾驶原告上述被保险车辆，在朔城区大忻线前寨村村口路段，与白鹏程持证驾驶自有的×××号五菱牌面包车碰撞，造成双方车辆不同程度受损的道路交通事故。本事故经朔州市交警支队朔城大队认定，白鹏程负全部责任，王海平无责任。原告车辆由朔州市国伟道路清障服务中心清障车施救，支出施救费500元。2017年12月25日，朔州市交警支队朔城大队委托山西天必诚价格评估有限公司，对该受损车辆进行损失评估。2018年1月10日，山西天必诚价格评估有限公司依照相关评估法律规定，和有关国家标准以及汽车修复技术规范等，经评估后作出两份价格评估意见书。其中一份晋天评字﹝2018﹞15号，车辆损失价格评估为50463元，评估费3000元；另一份晋天评字﹝2018﹞22号，车辆贬值损失价格评估为26823元，评估费2000元。原告×××号小型客车系新购车辆，保险合同特别约定”新增设备为前后护杠、左右踏板，保险金额2000元”。保险合同条款第十条保险人不负责赔偿的第（二）项约定”因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失”。本院认为，本案的主要争议焦点为:1、本案被保险车辆损失应当如何确定。2、保险公司对本案受损车辆的贬值损失应否承担。针对第一争议焦点:本案被保险车辆损失应当如何确定。本院认为，朔州市公安局交警支队朔城大队事故中队委托有鉴定资质的山西天必诚价格评估有限公司对原告车辆损失作出评估，不违反法律禁止性规定。该评估机构依照评估法律规定，和有关国家标准以及汽车修复技术规范，作出评估结论，程序合法，损失客观、公正，本院予以支持。被告保险公司对此提出异议并要求重新鉴定，无相应证据支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规，本院对其重新鉴定要求不予准许。针对第二争议焦点:保险公司对本案受损车辆的贬值损失应否承担。山西天必诚价格评估有限公司对原告车辆贬值损失评估结论，客观、公正，虽原告车辆贬值客观存在，但根据保险合同约定，不属保险赔偿责任范围。为此，对被告保险公司提出不负责贬值损失赔偿的抗辩意见，本院予以支持。鉴定费根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由保险人承担，但对原告支付的贬值损失鉴定费不予支持。原告预交的本案诉讼费应由败诉方负担。综上所述，原告因本次事故造成经济损失确定为：车辆维修费50463元，评估费3000元，施救费500元，合计53963元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条，第十四条，第五十五条，第五十七条，第六十条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告王海军53963元。二、驳回原告王海军其它诉讼请求。上述给付内容限本判决生效后十日内履行（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区农村信用合作联社；账号：×××）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元（原告已预交），减半收取571元，由被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员孔庆艳二〇一八年三月九日书记员王翠玲
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫08民终1139号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司，住所地：山西省襄汾县大运路小康佳园1号门面房。负责人：崔晓静，该公司经理。被上诉人（原审原告）:李梦宇，女，1993年2月5日出生，汉族，住山西省晋城市。原审被告：郭宝贵，男，1983年8月21日出生，汉族，住山西省古县。原审被告：王文军，男1973年1月22日生，汉族，住山西省襄汾县。原审被告：侯马经济开发区鑫佳翔运输有限公司，住所地：山西省襄汾县汾城镇十字北佳祥公司。法定代表人：郑静峰，该公司执行董事兼总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司因与被上诉人李梦宇，原审被告郭宝贵、王文军、侯马经济开发区鑫佳翔运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2017）豫0882民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司收到法院催缴案件受理费的通知后在指定期限内仍未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇一八年三月二十六日书记员 李秀男
河南省灵宝市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2018）豫1282刑初74号公诉机关灵宝市人民检察院。附带民事诉讼原告人赵某，男，1966年1月23日出生，汉族，初中毕业，农民，住灵宝市。系本案被害人。委托代理人王洋洋，河南华灵律师事务所律师。委托代理人王海娇，河南华灵律师事务所实习律师。被告人薛佰林，男，1979年10月19日出生，汉族，小学肄业，农民，住灵宝市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年11月23日被灵宝市公安局刑事拘留，同年12月7日被逮捕。灵宝市人民检察院以三灵检公诉刑诉（2018）58号起诉书指控被告人薛佰林犯故意伤害罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人赵某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。灵宝市人民检察院指派检察员李彦彬出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人赵某及其委托代理人王洋洋、王海娇，被告人薛佰林到庭参加诉讼。现已审理终结。灵宝市人民检察院指控，2016年9月30日12时许，被告人薛佰林在灵宝市焦村镇李家坪村家中，因琐事与被害人赵某发生纠纷，引发打架，薛佰林用钢管将赵某腿部打伤。经鉴定，赵某之损伤程度评定为轻伤一级。认定上述事实的证据如下：被告人薛佰林的供述和辩解；被害人赵某的陈述；证人证言；指认、辨认笔录；鉴定意见；书证户籍证明、抓获证明、破案报告等。公诉机关认为，被告人薛佰林故意伤害他人身体，致他人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。请求依法判处。附带民事诉讼原告人赵某请求依法追究被告人薛佰林故意伤害的刑事责任；请求判令被告人薛佰林赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用共计71469.11元。提供了住院病历、医疗花费票据、身份证明等。被告人薛佰林对伤害被害人的事实无异议，但认为被害人有过错，对附带民事诉讼原告人提供证据的真实性有异议。经审理查明，2016年9月30日12时许，被告人薛佰林在灵宝市焦村镇李家坪村家中，因琐事与被害人赵某发生纠纷，引发打架，薛佰林用钢管将赵某腿部打伤。经鉴定，赵某之损伤程度评定为轻伤一级。赵某受伤后，到灵宝市第二人民医院急诊，在灵宝市中医院住院治疗，共治疗27天，期间在灵宝市第一人民医院检查，共花费医疗费46873.77元。上述事实，有公诉机关和附带民事诉讼原告人赵某提供，并经庭审质证、认证的下列证据证实：1、书证户籍证明，证实了被告人薛佰林作案时已达到完全刑事责任年龄；2、被害人赵某的陈述，证人程某换、薛某1、薛某2、席某、姚某的证言，辨认笔录、指认笔录及照片，书证破案报告、抓获经过、情况说明、证明等，证实了被告人薛佰林故意伤害被害人赵某的事实。3、书证诊断证明，法医学人体损伤程度鉴定意见，证实了被害人赵某的伤情及损伤程度。4、书证治疗花费票据及病历、出院证、诊断证明书、身份证明等，证实了附带民事诉讼原告人赵某的治疗花费情况。5、被告人薛佰林的供述与上述证据能够相互印证。以上证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人薛佰林故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控被告人薛佰林犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人薛佰林能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。由于被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失应予赔偿，故附带民事诉讼原告人赵某要求被告人薛佰林赔偿经济损失的诉讼请求，理由正当，其合理部分，予以支持；要求赔偿交通费，本院酌情考虑200元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告人薛佰林犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月23日起至2019年3月22日止。）二、被告人薛佰林赔偿附带民事诉讼原告人赵某医疗费46873.77元，误工费3846元，护理费4898.97元，住院伙食补助费1350元，营养费810元，交通费200元，共计57978.74元。限判决生效后三个月内付清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  田伟民代理审判员  侯 沛人民陪审员  王倩雯二〇一八年三月五日书 记 员  ＸＸ烨
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执11825号被执行人：清远市嘉品食品有限公司，住所地广东省清远市新城B47号区洲心工业园内新城联边线材厂（厂房二）2幢2层，统一社会信用代码91441802053746295Y。法定代表人：付美英。被执行人清远市嘉品食品有限公司定作合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605民初533号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向本院交纳案件诉讼费用9493.08元。因被执行人未按期履行上述义务，本院于2017年9月13日立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行令，并通过最高人民法院、佛山市中级人民法院查控系统对被执行人的财产状况进行了调查，发现被执行人名下有车牌号为粤Ｒ×××××、RJ×××5、RJ×××6、R×××42汽车各一辆，因车辆流动性大，去向不明，本院暂无法控制与处理。另本院在执行（2017）粤0605执11057号案中，本院依法向被执行人清远市嘉品食品有限公司注册地法院广东省清远市清城区人民法院送达拟调查被执行人财产状况的委托调查函，根据该法院的复函，被执行人名下车牌号为粤Ｒ×××××、RJ×××5、RJ×××6、R×××42汽车均已经被法院另案首查封，本院暂不能处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。期间，本院将被执行人清远市嘉品食品有限公司列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产或者财产线索可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  冯载勋执行员  杨宇鹏执行员  黄钻贤二〇一八年三月二日书记员  郭艺文
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0122民初83号原告：广西新东盛石业有限公司，住所地南宁市武鸣区城厢镇濑琶村平安屯（原飞机场西面地块），统一社会信用代码91450122MA5KDJBH6G。法定代表人：潘盛东。被告：广西南宁市武鸣新雅装饰工程有限公司，住所地南宁市武鸣区城厢镇新兴社区香山大道东城名座A1号楼23、25号商铺，统一社会信用代码91450122340287829F。法定代表人：赵新强。原告广西新东盛石业有限公司（以下简称新东盛公司）与被告广西南宁市武鸣新雅装饰工程有限公司（以下简称新雅公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新东盛公司法定代表人潘盛东到庭参加诉讼。被告新雅公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新东盛公司向本院提出诉讼请求：判令新雅公司向新东盛公司支付欠款30297.36元。事实与理由：2017年5月10日至11月5日，新雅公司到新东盛公司定购各种橱柜及门槛石。新东盛公司根据新雅公司的要求，用自己的材料、设备及技术制作各种橱柜及门槛石，并将制作好的成品橱柜、门槛石送到新雅公司承揽的福瑞中央公园等楼盘装修房屋进行安装。安装完毕经新雅公司验收合格后，新雅公司的工作人员在新东盛公司的送货单上签字确认。新东盛公司的橱柜、门槛石货款共计30065.92元，但新雅公司至今以种种借口拒绝向新东盛公司支付上述款项。为维护新东盛公司合法权益，特依法起诉，请求法院判如所请。诉讼过程中，新东盛公司变更其诉讼请求为要求新雅公司支付欠款30065.92元。新雅公司未答辩，也未提交证据。新东盛公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：送货单，拟证明诉称的事实。对新东盛公司提交的上述证据，本院经审查，对其真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据新东盛公司的陈述及其提供的证据，本院审理查明的案件事实与新东盛公司诉称事实相符，本院对新东盛公司陈述的案件事实予以确认。本院认为，本案系定作合同纠纷。新东盛公司根据新雅公司的要求制作橱柜等家具，并将成品的橱柜等交付给新雅公司，双方实际上构成定作合同关系。新东盛公司将成品橱柜等交付给新雅公司，完成了承揽人的承揽义务。新雅公司作为定作人，应当履行给付报酬的义务。新东盛公司主张的欠款实际应为定作款。新雅公司欠新东盛公司定作款30065.92元，有新雅公司出具的送货单及当事人的陈述予以证实，本院对该欠付金额予以确认。新东盛公司现要求新雅公司支付该定作款，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：广西南宁市武鸣新雅装饰工程有限公司给付广西新东盛石业有限公司定作款30065.92元。案件受理费557元，减半收取278.5元，由广西南宁市武鸣新雅装饰工程有限公司负担。上述权利义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  谢雄松二〇一八年三月一日书记员  周 丹附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省新晃侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1227民初181号原告：湖南新晃农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省新晃侗族自治县中山路436号，统一社会信用代码9143120033839887X1。法定代表人：蒲少忠，董事长。委托代理人：黄金，女，1985年9月17日出生，汉族，该公司职工，住湖南省新晃侗族自治县通达路，代理权限为特别授权。被告：谭成贵，男，1959年10月7日出生，汉族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县波洲镇。被告：姚银花，女，1964年5月6日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县波洲镇。被告：刘良池，男，1961年5月13日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县波洲镇。原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司与被告谭成贵、姚银花、刘良池金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月22立案。原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司自愿撤回对被告谭成贵、姚银花、刘良池的诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费810元，减半收取405元，由原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员  申 毅二〇一八年三月二十八日法官助理  禹燕舞书 记 员  宋建群相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0323民初1167号原告：林某，男，汉族。原告：汪某某，男，汉族。原告：史某某，男，汉族。原告：王某某，男，汉族。原告：高龙瑞，女，汉族。原告：蔡某某，男，汉族。诉讼代表人：蔡某某。共同委托代理人：唐敏娟，陕西扶挤律师事务所律师。被告：宝鸡华宇置业有限公司，住所地陕西省岐山县蔡家坡镇范家村。法定代表人：巨斌号，任公司董事长。委托代理人：陈某某，该公司员工。原告林某、汪某某、史某某、王某某、高龙瑞、蔡某某与被告宝鸡华宇置业有限公司（以下简称华宇公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林某、汪某某、史某某、王某某、高龙瑞、蔡某某的诉讼代表人蔡某某及委托代理人唐敏娟，被告华宇公司委托代理人陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林某、汪某某、史某某、王某某、高龙瑞、蔡某某诉称，原告方与被告于2015年9月16日签订购房合同一份，分别购买了位于蔡家坡镇华宇城市印象12号楼商品房一套。签订合同时，被告方销售人员依据沙盘介绍12号楼南将建中心花园、喷泉，但并未向原告出示小区规划图，也未在合同中附规划图。原告入住后，被告近期在原告所购房屋南开工建设34号楼，该楼的建设位置与沙盘标示位置不符，严重影响原告房屋的日照采光，买房时承诺的中心花园不复存在。被告作为房屋销售商，沙盘与规划不符，系欺诈行为，且在建的34号楼与原告所购的12号楼楼距据原告方估量不足22米。被告的行为侵犯了原告的知情权和相邻权，违法建筑应当拆除。现起诉，要求被告停止34号楼违建侵害，排除妨碍，依约规化；诉讼费用由被告承担。被告华宇公司答辩称，34号楼是合法建筑，有政府规划部门的相关证明，符合法律规定，没有违反与原告的合同。34号楼在原告购买房屋时就存在，不是原、被告之间签订合同后加上去的，不构成对原告的欺诈。华宇城市印象小区的建设尚未完工，原告提到的花园、喷泉和绿化设施会建。原告要求停止施工，没有法律和合同依据。被告从来没有向原告方做过虚假的承诺、销售和广告。故请求驳回原告的诉请。经审理查明：六原告于2015年7月至2016年5月分别购买了被告开发的位于蔡家坡镇东二路华宇城市印象小区12号住宅商品房一套。2015年8月，咸阳市建筑设计研究院为被告设计了华宇城市印象总图，其中12、34号楼自西向东为1-4单元，34号楼1单元位于12号楼东段南侧。2017年5月，被告在六原告所居住的12号楼东段南侧开工建设34号住宅楼。2017年7月26日，经陕西省蔡家坡经开区经济发展与规划管理局审核，被告取得华宇城市印象34号住宅楼建筑工程施工许可证；2017年7月31日，经该局审核，被告取得华宇城市印象34号等五栋住宅楼建筑工程规划许可证。又查，华宇城市印象小区建设尚未完工。以上事实，原告提供的证据有：商品房买卖合同、收款收据、华宇城市印象售楼宣传册；被告提供的证据有：华宇城市印象总图、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，以及原、被告双方的陈述，在卷佐证，足以认定。本院认为，构成侵权行为必须具备的四个条件是：损害事实、违法行为、因果关系、主观过错。被告建设的34号楼在小区建设总规划中客观存在，且经有关部门审核，取得了建筑工程规划许可证、施工许可证，不具有违法性。原告诉称34号楼为违法建筑，应当拆除，要求被告停止违建侵害，排除妨害的请求，证据、理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林某、汪某某、史某某、王某某、高龙瑞、蔡某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告林某、汪某某、史某某、王某某、高龙瑞、蔡某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  杨军华人民陪审员  赵虎祥人民陪审员  王关贤二〇一八年三月五日书 记 员  吕宏丽
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初1106号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：许罗德，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑德海，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆友霖，北京大成（大连）律师事务所律师。被告:陶叶霞，女，1962年7月16日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市西岗区。原告中银消费金融有限公司诉被告陶叶霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑德海到庭参加诉讼，被告陶叶霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》；2.判令被告偿还原告借款本金140,241.43元及至借款还清之日止的利息、滞纳费（自2017年9月1日暂计至2017年12月17日，利息为9792.46元、滞纳费为7599.89元，之后的利息、滞纳费按《信用贷款额度申请和使用合约》约定计至贷款本息全部清偿之日止）；3.判令被告支付原告已发生的律师费3153元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月16日，原告与被告签订《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“贷款合约”），约定：原告向被告发放信用贷款，贷款金额为20万元；额度期限36个月；本合同项下贷款执行固定月利率为1.55％，按日计息，还款方式为等额本息；贷款逾期滞纳费按《贷款合约》第七条第5项中约定计算；原告为实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费等由被告承担。贷款合约生效后，原告依约于2016年6月18日发放贷款20万元，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。故诉至法院，望判如所请。被告陶叶霞未提交书面答辩意见。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2016年6月16日，原告（甲方／贷款人）与被告（乙方／借款人）签订编号为2016年消借第0616017446号《贷款合约》。合约约定：甲方同意向乙方提供贷款额度20万元；乙方的贷款使用期限为自动用或放款日起36个月；本合同项下贷款执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定月利率为1.55％，按日计息；还款方式为等额本息方式；逾期付款滞纳费按日收取；乙方未按期足额归还贷款本息，甲方有权终止或解除本合约，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权相关费用损失等。同年6月18日，原告依照约定向被告发放贷款20万元，但被告未能按约定履行还款义务。截至2017年12月17日，被告下欠原告借款本金140,241.43元，利息9792.46元、滞纳费7599.89元。另查明，原告为实现本案债权支付律师费3153元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《贷款合约》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效。双方均应履行各自的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵的，应承担相应的违约责任。原告依约向被告提供了贷款，被告未按时还款构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请解除《贷款合约》并偿还下欠借款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告陶叶霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告陶叶霞签订的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》；二、被告陶叶霞偿还原告中银消费金融有限公司借款本金140,241.43元；三、被告陶叶霞支付原告中银消费金融有限公司截至2017年12月17日的借款利息9792.46元、滞纳费7599.89元，合计17,392.35元；四、被告陶叶霞自2017年12月18日起至实际付清之日止，以140,241.43元为基数，按《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》中约定的利率支付原告中银消费金融有限公司借款利息、滞纳费；五、被告陶叶霞支付原告中银消费金融有限公司律师费3153元；上述二至五项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3520元，减半收取1760元，由陶叶霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王雪飞二〇一八年三月七日书记员  王 静
福建省平潭县人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0128执526号申请执行人：ＸＸ娇，女，1970年08月08日出生，汉族，住福建省平潭县。被执行人：高玲，女，1958年9月18日出生，汉族，住福建省平潭县。被执行人：杨际达，男，1958年11月3日出生，汉族，住福建省平潭县。本院在执行申请执行人ＸＸ娇与被执行人高玲、杨际达民间借贷纠纷一案[执行依据：（2015）岚民初字第971号民事判决书]中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法拍卖了被执行人高玲名下坐落于平潭县潭城镇白鹭居委会劳服小区房产。2017年5月14日本院依法将上述房产进行网上拍卖，因买受人逾期未支付拍卖余款，构成悔拍，故没收其拍卖保证金170000元，同年7月1日，本院依法再次对该房产进行拍卖，最终以人民币4358720元成交该房产，上述拍卖所得款共计人民币4528720元。本案申请执行人ＸＸ娇申请执行标的为借款本金人民币90000元及判决所确定的相应利息，经分配，申请执行人本次分得执行款人民币14686元，尚有本息人民币139088元未执行到位。鉴于被执行人高玲、杨际达拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人高玲、杨际达纳入失信被执行人名单。另被执行人高玲名下坐落于福州市马尾区登龙支路1号沁园春区单元在另案中处置该房产；被执行人杨际达名下坐落于福州市晋安区鼓山镇康乐山庄整座庭院整座，上述房产系与案外人杨文共有且该房屋存在违建部分亦在另案中处置该房产，等待处置，现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  佘 坚审 判 员  林孟斯审 判 员  翁祖文二〇一八年三月二十九日法官助理  林冬琪书 记 员  张小芳
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0711民初49号原告：颜丽，女，1989年12月30日生，汉族，住锦州市太和区。被告：刘闯，男，1987年9月7日生，满族，住凌海市板石沟乡。原告颜丽与被告刘闯机动车交通事故责任纠纷一案，2018年1月9日本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告颜丽、被告刘闯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告颜丽向本院提出的诉讼请求:1、要求被告支付原告赔偿金79767.87元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：要求被告支付赔偿金43988.39元，诉讼费399元，由被告承担。事实与理由：2017年8月30日0时30分，被告刘闯驾驶辽GHJ7**号小型轿车，沿西宁街由南向北行驶至香榭丽小区西门附近时，与相对方向由颜丽骑的电动自行车相碰撞，致两车损坏，颜丽受伤的交通事故。经交警支队太和大队认定被告刘闯承担全部责任，被告���辆在保险公司投保了交强险。被告刘闯辩称，原告要求太多，不同意赔偿这么多。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实：2017年8月30日0时30分，被告刘闯驾驶车牌号为辽GHJ7**号小型轿车，沿西宁街由南向北行驶至香榭丽小区西门附近时，与相对方向由原告驾驶的电动自行车相碰撞，致两车损坏，原告受伤的交通事故。原告到锦州医科大学附属第一医院住院治疗26天，被诊断为左侧尺骨中段粉碎性骨折、左侧桡骨中段粉碎性骨折、左手部皮肤裂伤、左侧桡神经损害。经锦州市公安局交通警察支队太和大队认定被告刘闯负全部责任，原告颜丽无责任。另查，辽GHJ7**号小型轿车登记车辆所有人为满小光，后经过多次转让给被告刘闯使用，被告刘闯在驾驶该车辆时发生此次交通事故。该车投保了交强险，本起交通事故发生在保险期限内。原告与交强险保险公司达成和解协议，该公司已赔偿原告医疗费和伙食补助费1万元以及其他交强险限额内的其他经济损失。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故发生在车辆交强险保险期间，保险公司已在交强险各分项限额内对原告的损失进行了赔偿，超过限额部分应由车辆实际使用人刘闯承担赔偿责任。原告实际发生医疗费51968.36元，住院伙食补助费每天50元，计算26天，即1300元，两项合计53268.36元，去掉保险公司已经支付的1万元，余款43268.36元，应由被告刘闯予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘闯于本判决生效之日起十日内赔偿原告颜丽交强险限额外经济损失43268.36元；二、驳回原告颜丽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取399元，由原告颜丽负担149元，被告刘闯负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  潘志强二〇一八年三月十四日书记员  张微微
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终624号上诉人（原审被告）：楚红亮，男，汉族，1969年2月14日出生，住濮阳市。委托诉讼代理人：魏守霞，濮阳市华龙区“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭金忠，男，汉族，1968年6月23日出生，住焦作市山阳区。原审被告：杨瑞斋，女，1972年9月18日出生，汉族，籍贯河南省荥阳市贾峪镇花地坟***号，住焦作市山阳区。上诉人楚红亮因与被上诉人郭金忠、原审被告杨瑞斋民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人楚红亮的委托诉讼代理人魏守霞、被上诉人郭金忠到庭参加诉讼。原审被告杨瑞斋经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。楚红亮上诉请求：撤销原判，并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，上诉人收到借款16万元，不是原审认定的20万元，并且上诉人已经偿还134000元，尚欠26000元；借据上利息的约定，是被上诉人胁迫上诉人订立的，原审判决上诉人支付利息月息二分，非常错误。被上诉人郭金忠辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间的债权债务关系事实清楚明确，上诉人已提交借据及转账凭证，内容真实，合法有效。上诉人蔑视法律，拒不到庭。2.上诉人所述借款行为不是因为资金紧张需要，是受逼迫出具借条，纯属捏造事实，实属无赖行为。3.上诉人称其2016年8月8日至2017年2月上诉人偿还被上诉人134000元，更是无中生有，捏造事实，不讲诚信。郭金忠向一审起诉请求：1、请求判决被告偿还借款200000元及利息（利息从2016年9月18日起至还款之日止，按月利率2%计算，2016年9月18日至2017年10月17日利息为44000元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告和被告楚红亮系朋友关系，两被告系夫妻关系，被告楚红亮在焦作市承享文化旅游开发有限公司承包工程，被告因资金紧张，2016年7月8日、8月8日、8月26日、9月18日，被告楚红亮分别向原告借款50000元、50000元、50000元、50000元，共计200000元，双方约定，借款期限3个月、月利率5%。借款到期后，原告向被告催要未果，故提起本案诉讼。一审法院认为：债务应当清偿。被告楚红亮向原告借款200000元事实清楚，证据确凿，原告要求其偿还借款及利息本院予以支持。现有证据不能证明被告杨瑞斋与楚红亮系夫妻关系，原告要求被告杨瑞斋承担还款责任该院不予支持。被告楚红亮、杨瑞斋经合法传唤无正当理由拒不到庭，该院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告楚红亮应于本判决生效之日起五日内偿还原告郭金忠借款本金200000元及利息（利息从2016年9月18日起至被告还款之日止按照月息2分计付）；二、驳回原告郭金忠的其他诉讼请求。案件受理费4960元减半为2480元，由被告楚红亮承担（暂由原告垫付，待履行时一并付与原告）。二审中当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为：一审认定上诉人楚红亮向被上诉人郭金忠借款200000元，证据充分，本院予以确认。楚红亮上诉称其收到借款16万元，不是原审认定的20万元，并已偿还134000元，且月息2分的约定，是受被上诉人胁迫订立，经查无充分证据证实，本院不予采信。原审判决处理无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4960元，由上诉人楚红亮承担。本判决为终审判决。审判长  付明亮审判员  金 莹审判员  贾胜利二〇一八年三月十五日书记员  宁 昊
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0151民初949号原告：朱绍德，男，1961年11月1日生，汉族，住江苏省高邮市。被告：邓荣荣，女，1959年9月10日生，汉族，住上海市崇明区。被告：柳根娣，女，1943年6月13日生，汉族，住上海市。原告朱绍德与被告邓荣荣、柳根娣民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。现原告朱绍德未在本院指定期间缴纳案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  王兴周二〇一八年三月九日书 记 员  江 磊附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑04民终6号上诉人（原审被告）：田友良，男，1966年3月19日出生，汉族，萝北县林业局职工，住萝北县。被上诉人（原审原告）：王祥根，男，1962年9月2日出生，汉族，无职业，户籍所在地山东省莒南县，现住萝北县。委托诉讼代理人：姜福寺，男，1953年9月14日出生，汉族，萝北县职教中心退休教师，住萝北县。上诉人田友良因与被上诉人王祥根合伙协议纠纷一案，不服萝北县人民法院（2015）萝民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田友良、被上诉人王祥根及其委托诉讼代理人姜福寺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田友良上诉请求：一、撤销一审判决，驳回王祥根的诉讼请求；二、诉讼费用由王祥根承担；三、依法追究王祥根伪造重要证据的法律责任。事实和理由：2013年7月，田友良揽到名山农场15连和团结镇前进村农场合作社建钢架库房的活，因田友良不懂技术，王祥根懂建钢架房的技术，经别人介绍双方便一起建这二处房子。双方没有签订合伙协议，也没有约定盈余分配、债务分担等事宜。施工期间所需一切费用全是田友良投入，王祥根只负责施工技术、现场管理和建材采购。2013年9月，王祥根用宝泉岭彩钢厂欠其的施工费48,500元顶一部分购料款，田友良承认该款是王祥根的，王祥根认为双方是合伙关系，这48,500元就是王祥根的投资。名山农场的活干完了，但还有数万元施工费未付。双方施工期间，田友良投入费用共30余万元，两处工地共收回施工费20多万元，亏了近10万元，王祥根除投了48,500元之外，没有其他投入。团结镇的活至今没有完工，房主因涉嫌犯罪，现无法结算。2015年1月28日，王祥根和田友良确实签了结账单，两份都是王祥根亲笔书写，内容完全一样，双方各执一份。王祥根在得到田友良签字的结账单后，在事先预留的空白处，私自填写了很多内容。王祥根持篡改后的结账单作为证据，向法院起诉，欺骗法院。此外，田友良还为王祥根垫付考驾照、拘留罚款等费用共计9680元，要求王祥根返还。王祥根辩称，一审法院对王祥根提交的证据都予以采信，而田友良没有任何证据予以反驳，说明一审法院程序合法、证据认定正确、适用法律准确无误。田友良始终不承认与王祥根是合伙关系，虽然其二人没签订合伙协议，但事实上就是合伙关系。田友良在上诉状中也承认，双方确实签了结算单，在结算单上签字时内容是完全一样的，既然田友良承认了有双方签字的结算单，说明田友良对结算单上的内容是认可的，一审田友良没有向法庭提供结算单，二审提交也不算晚，不能说王祥根篡改了内容，结算单上写明田友良应返给王祥根120,876元。另外，田友良为王祥根考驾照、拘留等垫付的费用，王祥根早已还清，田友良在一审没提该费用，二审不应再提。请求二审法院驳回田友良的上诉请求。王祥根向一审法院起诉请求：要求田友良归还王祥根合伙基建干活款120,876元，并由田友良承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年，原告王祥根与被告田友良合伙给萝北县名山农场15连和萝北县团结镇前进村农村合作社建钢结构库房。2015年1月28日，经原告与被告结算，被告应给付原告120,876元。该款被告至今未给付原告。一审法院认为，通过原告王祥根当庭提供的证据结合庭审调查的情况能够证明，被告田友良与原告王祥根双方系合伙关系，而且经过双方结算，被告应给付原告120,876元。并且根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定，或者取得对方的同意，不得擅自变更或者解除。而原告与被告双方签署结账单的行为系民事法律行为，故该行为对原告与被告均具有法律约束力。被告辩解原告与被告非合伙关系，原告未投资，对该辩解主张被告未提供充分的证据，故不予支持。综上，对原告主张被告给付120,876元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。一审法院判决：被告田友良于本判决生效之日起十日内给付原告王祥根120,876元。本院二审期间，上诉人田友良提供2015年1月28日其与被上诉人王祥根签订的结帐单一份，用以证实王祥根手中的结帐单内容是篡改的，与田友良手中的结帐单内容不一致。被上诉人王祥根对该份证据的真实性有异议，认为内容和签名都不是王祥根书写的，田友良存在伪造证据的可能，并当庭申请对该证据进行笔迹鉴定，但在法庭辩论时又明确表示该份证据是真实的，不要求鉴定。本院认为，该份结帐单内容是王祥根书写，上面有双方当事人签名，王祥根对该份证据的真实性没有异议，故应予采信。根据以上采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2013年，上诉人田友良与被上诉人王祥根合伙给萝北县名山农场15连和萝北县团结镇前进村农村合作社建钢结构库房。2015年1月28日，王祥根与田友良关于上述两工程签订了“结账单”，内容由王祥根书写，双方签字后各执一份。其中记载从名山农场15连和团结五队支出的工程款由田友良保管，田友良买材料支出120,100元，借给王祥根68,300元；王祥根买材料、支出生活费99,193元，付工人工资62,260元，扣出田友良借给王祥根的68,300元，王祥根自己投了97,153元。庭审中双方对于合伙所干两个工程总的工程价款及田友良已经收回的工程款数额各执己见，均没有提供证据予以证实。另查明，田友良与王祥根合伙干的萝北县名山农场15连和萝北县团结镇前进村农村合作社工程款至今未有结算完毕。本院认为，上诉人田友良与被上诉人王祥根合伙为萝北县名山农场15连和萝北县团结镇前进村农村合作社建钢结构库房。双方��以上工程于2015年1月28日签订了结账单，该结账单从内容上体现应为双方对工程各自支出款项的确认。经庭审调查，双方对于两个工程总的工程款数额及田友良先期收回的工程款数额无法明确，各执己见，对各自主张数额又均未提供证据予以证实，且两个工程的发包人至今未与田友良、王祥根结算完毕，故田友良与王祥根之间的合伙关系尚未结束，对双方合伙帐无法进行清算。现王祥根主张合伙账目已经结算完毕，要求田友良返还其120,876元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。关于田友良提出要求王祥根返还其为王祥根垫付的9680元的上诉请求，因该请求与本案不是同一法律关系，二审不予审理。综上所述，田友良的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销萝北县人民法院（2015）萝民初字第94号民事判决；二、驳回被上诉人王祥根的诉讼请求。一审案件受理费2,717.50元、二审案件受理费2,717.52元，均由被上诉人王祥根负担。本判决为终审判决。审 判 长  李德厚代理审判员  周长铸代理审判员  高红娟二〇一八年三月二十八日书 记 员  刘 畅
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0411执异14号案外人：王利，男，1970年12月28日出生，汉族。申请执行人：杨廷远，男，1967年1月7日出生，汉族。被执行人：河南贵人居房地产开发集团有限公司。法定代表人：苏学义，董事长。本院在办理杨廷远申请执行河南贵人居房地产开发集团有限公司民间借贷一案中，案外人王利对本案执行的位于驻马店市遂平县澜湾壹号12号楼2单元XX层东南户住房一套提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王利称：异议人于2015年3月16日与河南贵人居房地产开发集团有限公司签订商品房认购协议，认购位于遂平县澜湾壹号12号楼2单元XX层东南户的房产，并于当日一次性付清全部购房款215345元，同时河南贵人居房地产开发集团有限公司出具了收据。2016年7月5日我与该公司签订有《商品房买卖合同》。之后异议人陆续装修并入住至今，故该房屋已属异议人所有。且《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释（2002）16号文件已有明确规定。贵院在执行中对我所购房屋采取查封措施，侵犯了我的合法权益，故请求中止对上述财产的执行，解除对该财产的查封。案外人提供的证据有：1、商品房认购单及买卖合同，2、收款收据及装修保证金及物业费收据。上述证据证明该房属于案外人所有并已装修入住。3、遂平县房地产管理所出具证明一份，证明王利、刘焕新名下无房产登记信息。申请执行人杨廷远辩称：1、案外人提供的购房手续不具备法定形式，不能对抗法院依法查封。根据《物权法》、《房屋登记办法》等相关规定，购买不动产应当依法进行相应的备案及登记，否则就不具有法律效力。该案外人提供的所谓商品房购买合同不是房管部门出具的合法备案合同。在2016年7月法院去房管部门办理查封登记时，房管部门没有该案外人任何房屋购房信息。另外其声称已支付完215345元整的购房款，对于大额的付款应当提供银行流水凭证予以证明。案外人提供的现有材料不能证明其存在真实合法交易，不能对抗法院依法查封。2、案外人声称于2016年7月5日后陆续装修入住，这与事实不符。事实是遂平县澜湾壹号12幢楼至今未交工不具备入住条件。法院2016年7月去房管部门办理查封登记，又于2016年10月14日在澜湾壹号小区显著位置张贴公告，12号楼处于停工状态。3、案外人提供的认购单上标有“抵三和款”，由此可以看出异议人和贵人居及三和公司是三角债的关系，并非买卖关系。请依法驳回案外人的异议请求。被执行人河南贵人居房地产开发集团有限公司无答辩。本院查明，杨廷远诉河南贵人居房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案，经本院调解，于2016年5月4日达成调解协议：被告欠原告175万元，于2016年5月31日前偿还75万元，2016年6月30日前偿还100万元，并支付相应利息。调解书生效后，河南贵人居房地产开发集团有限公司没有履行调解书所确定的给付义务，杨廷远申请法院强制执行。在执行过程中，本院于2016年7月20日作出（2016）豫0411执659-2号协助执行通知书，查封了被执行人河南贵人居房地产开发集团有限公司位于驻马店遂平县澜湾壹号12号楼2单元17层东南户、17号楼3单元2层东户、西户、7层东户、9层东户、1单元1层东户、2层东户等14套住房。案外人王利对查封的12号楼2单元XX层东南户房屋提出书面执行异议。另查：2016年7月5日，案外人王利为买受人，河南贵人居房地产开发集团有限公司为出卖人，双方签订一份商品房买卖合同，由案外人购买出卖人澜湾壹号第12幢2单元XX层东南户住房一套，面积78.49平方米，每平方米2743.59元，总金额215345元。案外人王利交齐了房款。房产管理部门提供证明证实案外人王利、刘焕新名下无房产登记信息。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案案外人王利与被执行人河南贵人居房地产开发集团有限公司签订了《房屋买卖合同》，并支付全部购房款215345元，购买被执行人开发的澜湾壹号第12幢2单元17层东南户住房系用于居住，该《房屋买卖合同》没有办理网签手续，且房产管理部门提供证明证实案外人王利、刘焕新名下无房产登记信息。依照最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程交款的优先受偿权不得对抗买受人”的规定，案外人王利作为购买商品房的消费者具有有排除执行的权利，其异议理由成立，本院予以支持。申请执行人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对遂平县澜湾壹号12号楼2单元XX层东南户住房一套的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向平顶山市湛河区人民法院提起诉讼。审判长 崔 昭审判员 王 菲审判员 赵 毅二〇一八年三月十九日书记员 李佳佳
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0184执769号申请执行人张喜革，女，1963年1月14日出生，汉族，住河南省新郑市。被执行人王新洲，男，1948年9月13日出生，汉族，现住新郑市。本院在执行张喜革与王新洲建筑物区分所有权纠纷一案中，经查，被执行人王新洲有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王新洲银行存款20万元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  刘松林二〇一八年三月一日书记员  徐顺峰
渭南市临渭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0502民初802号原告白汝军，男，1963年8月6日出生，汉族，农民。被告孟卓，男，1982年10月27日出生，民族不详，居民。被告孟天升，男，1958年2月6日出生，民族不详，职业同上。被告田明芳，女，60岁左右，民族不详。原告白汝军与被告孟卓、孟天升、白明芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告白汝军向本院提出诉讼请求：1、要求三被告向原告白汝军归还借款贰万元本金及利息和滞纳金（14000元）；2、案件受理费由三被告承担。事实及理由：被告孟卓于2014年11月6日因做工程资金周转困难为由向原告白汝军借款贰万元，约定期限一个月，利息3%，借款到期后，原告一直多次催要，被告多次承诺缓一缓，直至2015年12月19日孟卓父母孟天升、田明芳承诺于2016年6月底前归还原告白汝军本金贰万壹仟元及利息柒仟陆佰元，当天归还利息1000元整，并写了承诺书，签名按指印后，原告多次向三被告催要借款，但均未果。原告遂诉至本院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）、有明确的被告；……”。原告白汝军起诉时所述的三被告地址错误，经本院告知后仍不能提供各被告的具体地址及联系方式。本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告白汝军的起诉。案件受理费650元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判员  陈洋二〇一八年三月二十七日书记员  李甜
贵州省台江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2630民初89号原告：成都永邦建设工程有限公司，住所地成都市金牛区金府路191号天琢城。法定代表人：莫正桂，系该公司经理。被告：中国交通建设股份有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街85号。法定代表人：刘起涛。原告成都永邦建设工程有限公司诉被告中国交通建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告以其与被告私下进行协商为由，于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都永邦建设工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告成都永邦建设工程有限公司撤诉。案件受理费减半收取7338元，由原告成都永邦建设工程有限公司负担。审判员  陈友会二〇一八年三月二十八日书记员  李长州
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0503民初238号原告：郭旭光，女，1957年10月6日出生，汉族，大专文化，退休职工，现住邢台市桥西区。被告：李娅，女，1977年4月27日出生，汉族，现住邢台市桥西区。被告：李刚，男，1972年2月16日出生，中专文化，打工，现住天津市北辰区。委托代理人：阎玲，河北辰生律师事务所律师。原告郭旭光与被告李娅、被告李刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭旭光、被告李刚及其委托代理人阎玲到庭参加诉讼，被告李娅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭旭光向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款16万元及利息（利息从2016年11月30日计算至债务清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月30日，被告李娅以购买商铺为由向原告主张借款，原告分两次借给被告李娅11万元和5万元，共计16万元，期限为四个月，利息为三分。借款到期后，原告多次找到被告索要借款，被告以各种理由推脱，拒不偿还。综上，被告李娅与被告李刚系夫妻关系，应共同偿还夫妻共同债务。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，望判如所请。被告李娅未作答辩。被告李刚辩称，被告李娅借款属于其个人行为，李刚对此事毫不知情。李刚与李娅因感情不和分居多年，并在李娅借该笔款项后不到一个月内两人解除了婚姻关系。该借款并未用于二人的共同生活所需，不属于夫妻共同债务，请法院查明事实，依法驳回原告对李刚的诉求。本院经审理认定事实如下：原告郭旭光分别于2016年11月26日、11月30日给被告李娅银行转账11万元、4.9999万元，被告李娅于2016年11月30日分别出具借条，载明借款金额分别为11万元和5万元，约定借款期限均为四个月，利息均为三分。上述借款本息，被告李娅至今未还。另查明，被告李娅与被告李刚于2016年12月28日达成离婚协议并办理离婚登记。庭审中，原告郭旭光要求二被告偿还借款，被告李刚对此提出异议，否认属于夫妻共同债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时偿还借款。本案中，被告李娅向原告郭旭光陆续借款16万元并分别出具借条，双方之间借款事实清楚，被告李娅未按约定履行还款义务，其应当承担偿还借款的民事责任。双方约定的“利息三分”已经超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对超出部分不予支持。利息应当自2016年11月30日起计算至本金付清之日止。关于被告李刚是否应当承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告李娅向原告郭旭光借款的时间虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但被告李刚并未在该借条上签字确认，且被告李刚事后也不予追认，并否认属于夫妻共同债务。根据一般生活习惯，被告李娅借款16万元，借款数额较大，已经超出家庭日常生活需要的范畴，原告郭旭光未提交证据证明该借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营，因此不能视为二被告夫妻共同债务，被告李刚不应承担偿还责任。综上所述，对原告郭旭光要求被告李刚偿还借款的诉讼请求不予支持。被告李娅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李娅于本判决生效之日起五日内偿还原告郭旭光借款16万元，并按照年利率24%支付自2016年11月30日起至借款本金付清之日止期间的利息。二、驳回原告郭旭光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告李娅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  胡立华二〇一八年三月九日书记员  梁明珠
甘肃省正宁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘1025民初164号原告：白虎宁，男，1967年5月22日出生，汉族，住宁县。被告：宋晓飞，男，汉族,住正宁县。本院在审理原告白虎宁诉被告宋晓飞民间借贷纠纷一案中，原告白虎宁于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白虎宁自愿请求撤回起诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告白虎宁撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告白虎宁负担。审判员  许西洲二〇一八年三月十四日书记员  张 欢
湖南省株洲县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）湘0221执恢31号申国华、株洲县联兴采石场：申请执行人申国华与被执行人株洲县联兴采石场民间借贷纠纷一案，本案的执行标的全部执行到位。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现予结案。特此通知。审判员  龙卫国二〇一八年三月二十六日书记员  曾旭华
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初1113号原告：黄秀贤，女，1947年5月1日生，汉族，住上海市崇明区。原告：张新华，男，1972年6月2日生，汉族，住上海市崇明区。原告：张海红，女，1975年4月20日生，汉族，住上海市崇明区。以上三名原告委托诉讼代理人：葛泽锋，上海孙仁荣律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：赵永宇，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告黄秀贤、张新华、张海红诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(下称“太平洋财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新华及原告黄秀贤、张新华、张海红的共同委托诉讼代理人葛泽锋、被告太平洋财险上海分公司委托诉讼代理人赵永宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秀贤、张新华、张海红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告太平洋财险上海分公司在保险限额内赔偿原告各项经济损失人民币378568.90元(以下币种均为“人民币”)，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2、本案诉讼费由原告自行承担。事实和理由：2017年1月11日09时18分许，案外人顾某某驾驶牌号为沪DJXX**重型自卸货车在崇明区陈彷公路、汲浜公路路口处与骑驶电动自行车的张一明相撞，造成车辆损坏，张一明经抢救无效于当日死亡的道路交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定顾某某负事故全部责任，张一明不负事故责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单,道路交通事故认定书；2、医疗费票据、门诊病人费用清单；3、居民死亡殡葬证、遗体火化证明、居民死亡推断书、申报死亡记录；4、户口簿、户籍证明、村委会证明；5、修理费票据。被告太平洋财险上海分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，牌号沪DJXX**重型自卸货车在本被告处投保了交强险及商业三者险(保险金额：XXXXXXX元，含不计免赔)。本被告愿意在保险限额内赔付原告合理损失。本院经审理认定事实如下：张一明与原告黄秀贤系夫妻关系，两人共育有一子一女，即本案原告张新华、张海红。2017年1月11日09时18分许，案外人顾某某驾驶牌号为沪DJXX**重型自卸货车在崇明区陈彷公路、汲浜公路路口处与骑驶电动自行车的张一明相撞，造成车辆损坏，张一明经抢救无效于当日死亡的道路交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定顾某某负事故全部责任，张一明不负事故责任。另查明：事发时，牌号为沪DJXX**重型自卸货车已向被告太平洋财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险(保险金额：XXXXXXX元，含不计免赔)。本院核定原告的经济损失如下：一、原、被告对丧葬费39024元、精神损害抚慰金50000元、家属误工费3450元、交通费500元、车损300元达成一致意见，本院依法予以确认。二、原告主张死亡赔偿金278250元，被告对材料的真实性无异议，对期限无异议，但对于新标准不予认可。本院认为，原告主张的死亡赔偿金并无不当，故对原告主张死亡赔偿金确定为278250元。三、原告主张医疗费2344.90元，被告要求法院审核，经本院审核，对原告主张的医疗费确定为2344.90元。四、原告主张律师费6000元，审理中，原告表示放弃该项主张。本院认为，原告自愿放弃该项主张，与法不悖，依法予以照准。综上，原告的经济损失共计373868.90元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定案外人顾某某负事故全部责任，死者张一明不负事故责任，并无不当，依法予以确认。因顾某某驾驶的车辆已向被告太平洋财险上海分公司投保了交强险及商业三者险，故原告要求被告太平洋财险上海分公司在保险限额内承担先行赔付责任，依法予以支持。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告黄秀贤、张新华、张海红医疗费2344.90元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费39024元、死亡赔偿金17026元、家属误工费3450元、交通费500元、车损300元，合计人民币112644.90元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险内赔付原告黄秀贤、张新华、张海红死亡赔偿金人民币261224元；三、原告黄秀贤、张新华、张海红的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6978元，减半收取计3489元，由原告黄秀贤、张新华、张海红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  龚利民二〇一八年三月六日书记员  陈 娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
山西省芮城县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0830执212号之三申请执行人：薛占民，男，1963年6月3日生，汉族，xx县xx街。被执行人：韩自新，男，1963年5月28日生，汉族，住xx县xx镇。本院依据已经发生法律效力的（2017）晋08民终3764号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知规定的期限自觉履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人韩自新在xx银行x账户内存款人民币101150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王天军二〇一八年三月十五日书记员  张 庆
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0803民初687号原告：陕西某某公司。法定代表人：曹某某。委托代理人：张某某。被告：刘某某。被告：高某某。被告：刘某某。被告：李某某。被告：郝某某。被告：高某某。原告陕西某某公司与被告刘某某、高某某、刘某某、李某某、郝某某、高某某借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日收到起诉材料。本院立案后，原告陕西某某公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，又未向本院提出减、免、缓申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西某某公司撤回起诉处理。审判员  刘彦东二〇一八年三月十六日书记员  郑渔霞
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0183民初966号原告：中国农业银行股份有限公司新密市支行，住所地新密市东大街东段。法定代表人：樊江水，该行行长。委托诉讼代理人：王大坡，男，1974年11月16日出生，汉族，住河南省新密市。系该行客户经理。被告：李建辉，男，1974年2月2日出生，汉族，住河南省新密市。被告：申国旗，男，1964年4月26日出生，汉族，住河南省新密市。被告：陈建超，男，1969年3月12日出生，汉族，住河南省新密市。原告中国农业银行股份有限公司新密市支行（以下简称农行新密市支行）与被告李建辉、申国旗、陈建超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行新密市支行的委托诉讼代理人王大坡到庭参加诉讼，被告李建辉、申国旗、陈建超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李建辉归还原告借款本金50000元，利息12170.11元，本息共计62170.11元（利息和罚息算至2018年1月16日，之后利息和罚息按照中国人民银行有关规定及贷款合同约定计算至还款完毕）；2、被告申国旗、陈建超对被告李建辉应归还借款本息及罚息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年7月16日，原告与被告李建辉签订贷款合同，向被告李建辉发放贷款50000元，被告申国旗、陈建超对被告李建辉的借款承担连带责任保证担保。借款到期后，原告多次催要，被告推脱不还，双方为此形成纠纷。被告李建辉、申国旗、陈建超在举证期限内既未提交书面答辩意见也未提交证据材料。本院根据当事人在庭审中的陈述及举证，确认本案事实如下：2014年7月16日，原告与被告李建辉（借款人）、申国旗（多户联保担保人）、陈建超（多户联保担保人）签订《农户贷款借款合同》，载明：“……借款金额/可循环借款额度人民币伍万元整……用款方式可循环方式。自2014年7月16日起至2015年7月15日止，借款人在可循环借款额度内向贷款人申请借款……可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为7.5万元整……保证方式为连带责任保证……本合同项下的借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮60%确定。1年期以内（含）的借款执行固定利率，固定利率指每笔借款执行利率按本合同约定确定的利率直至借款到期日，期内不变……按月结息，到期还本，结息日为每月的20日……借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止……对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利……”被告李建辉在借款人处签字捺印，被告申国旗、陈建超在多户联保担保人处签字捺印。合同签订后，原告农行新密市支行向被告李建辉发放了贷款。截止2018年1月16日，被告李建辉欠原告借款本金50000元，利罚息12170.11元。本院认为，原告与被告李建辉、申国旗、陈建超签订的《农户贷款借款合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告农行新密市支行按合同约定向被告李建辉足额发放了贷款，已履行合同义务。被告李建辉未按约定偿还剩余借款本金及利罚息，构成违约，故原告要求被告李建辉偿还借款本金50000元及利罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告申国旗、陈建超在《农户贷款借款合同》上签字捺印，自愿为被告李建辉向原告的借款提供最高限额为7.5万元的连带责任保证，保证范围包括利息、罚息、复利、违约金等，现被告李建辉逾期向原告偿还借款本息，原告有权要求被告申国旗、陈建超承担连带保证责任，但应当以最高7.5万元为限，对原告要求被告申国旗、陈建超承担超过最高限额7.5万元部分的连带保证责任，超出了双方关于承担保证责任限额的约定，故对原告要求被告申国旗、陈建超承担超出最高限额7.5万元部分保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李建辉、申国旗、陈建超经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建辉于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新密市支行借款本金50000元；二、被告李建辉应按照本金50000元向原告中国农业银行股份有限公司新密市支行支付利罚息12170.11元（利罚息暂计算至2018年1月16日），以后利罚息按照中国人民银行有关规定及借款合同约定的标准计算至债务清偿完毕之日止；三、被告申国旗、陈建超对被告李建辉的上述第一、二项还款义务在最高限额75000元的范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司新密市支行的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为677元，由被告李建辉、申国旗、陈建超共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员 冯俊敏二〇一八年三月十四日法官助理 李贝贝书 记 员 郭海燕
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0122民初975号原告：万小志，男，1971年5月2日出生，汉族，住中牟县。被告：冉国礼，男，1965年7月3日出生，汉族，住尉氏县。原告万小志诉被告冉国礼农村建房施工合同纠纷一案，本案受理后，原告万小志于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万小志的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告万小志撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告万小志负担。审判员  宋卫中二〇一八年三月二十七日书记员  张淑源
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫15民终703号上诉人（原审被告）：简永胜，男，1990年5月6日出生，汉族，住河南省光山县。上诉人（原审被告）：郑良，男，1974年8月8日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：ＸＸ，河南紫弦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁忠，男，1964年10月28日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（原审原告）：袁毅，男，1961年10月8日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（原审原告）：袁勇，男，1961年10月8日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（原审原告）：袁荣华，女，1963年10月2日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（原审原告）：袁新华，女，1969年3月20日出生，汉族，住河南省光山县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：汪运胜，河南紫弦律师事务所律师。原审被告：简仕贵，男，1966年3月5日出生，汉族，住河南省光山县。原审被告：简永和，男，1993年8月2日出生，住河南省光山县。上诉人简永胜、郑良因与被上诉人袁忠、袁毅、袁勇、袁荣华、袁新华、原审被告简仕贵、简永和健康权纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2017）豫1522民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。本院在审理过程中，上诉人简永胜、郑良申请撤回上诉。本院认为，上诉人简永胜、郑良在本案审理过程中提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人简永胜、郑良撤回上诉。二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人简永胜、郑良负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴孔玉审判员  吴 斌审判员  王道新二〇一八年三月二十六日书记员  熊霄宇
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0112民初2312号原告：保利（江西）金通泰置业有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区工农路63号，统一社会信用代码：913601056960819795。法定代表人：姜崇洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓霞，系北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201511199873，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周婷，系北京大成（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011709210235。被告：胡波，男，汉族，1988年11月02日出生，住江西省南昌市新建区。原告保利（江西）金通泰置业有限公司诉被告胡波追偿权纠纷一案，本院于2017年12月04日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保利（江西）金通泰置业有限公司的委托诉讼代理人李晓霞到庭参加诉讼，被告胡波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保利（江西）金通泰置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告为其承担阶段性担保责任被银行划扣款项共计人民币21100元（暂计算至2017年8月7日止，实际金额以一审庭审辩论终结前最终扣划金额为准）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月8日，原、被告双方签订《南昌市商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的位于南昌市湾里区红湾大道66号的保利半山国际花园檀香湾畔1-2-801室，并约定此房屋总价款为人民币583131元。合同约定首付款323131元，余款230000元以银行按揭贷款的方式依照约定履行。此外，合同还约定在按揭贷款合同履行过程中，因买受人（被告）未按约定还款，导致出卖人（原告）向银行承担担保责任的，买受人应向出卖人支付总房款的20%的违约金等条款。合同签订且在原告协助被告办理完银行按揭贷款后，被告未按照相关合同的约定履行按期还贷的义务。原告作为被告按揭贷款的保证人，因被告自2017年1月起未按约定归还按揭贷款后，原告于2017年1月起被银行扣划阶段性保证款项共计21100元，被告的上诉行为已经构成严重违约。故原告依法向贵院提起诉讼，要求判如所请。被告胡波未作答辩，也未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、法定代表人证明书，拟证明原告的诉讼主体适格；被告胡波的居民身份证复印件各一份，拟证明被告胡波的诉讼主体适格；原、被告于2013年11月22日签订的《南昌市商品房买卖合同》（编号1000387473）及附件四（合同补充协议）一份，拟证明被告购买原告开发的位于南昌市湾里区虹湾大道66号保利半山国际花园檀香湾畔1栋2单元801室内，并约定此房屋总价款为583131元，首付款323131元，余款230000元办理银行按揭贷款的事实；原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：360880015-2012-20130335565）一份及中国建设银行网上银行电子回执三份，拟证明被告与中国建设银行股份有限公司江西省分行签订贷款合同，贷款金额为23万元。由于被告未按借款合同的约定还款，原告为被告承担了担保责任。原告分别于2017年02月10日通过36001050430052510503银行账号替被告偿还房屋贷款5100元；于2017年5月03日通过该36001050430052510503银行账号替被告偿还房屋贷款4700元；于2017年,6月30日通过该36001050430052510503银行账号替被告偿还房屋贷款11300元，以上代为归还保证按揭贷款共计21100元；《催告函》、EMS国内标准快递邮件详情单及投递记录各一份，拟证明原告通过书面函告方式催被告履行还款义务；南昌市新建区联圩镇河下村委会于2017年12月7日出具的证明一份，拟证明被告胡波系该村村民，在该村无房屋居住，没有联系方式。对原告提交的上述证据，被告胡波经本院合法传唤，无正当理由未到庭予以质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月8日，原、被告签订《南昌市商品房买卖合同》（编号1000387473）及附件四（合同补充协议），约定由被告购买原告开发的位于南昌市湾里区红湾大道66号的保利半山国际花园檀香湾畔1-2-801室，并约定该房屋总价款为人民币583131元。合同约定首付款323131元，余款230000元以银行按揭贷款的方式依照约定履行。此外，合同还约定在按揭贷款合同履行过程中，因买受人（被告）未按约定还款，导致出卖人（原告）向银行承担担保责任的，买受人应向出卖人支付总房款的20%的违约金，且出卖人有权解除合同；出卖人选择解除合同，则买受人已付房款及定金不予退还。合同签订且在原告协助被告办理完银行按揭贷款后，被告未按照相关合同的约定履行按期还贷的义务。被告自2017年1月起未按约定归还按揭贷款，原告作为被告按揭贷款的保证人，原告于2017年1月起被银行扣划阶段性保证款项共计人民币21100元。原告多次向被告催索无果，故诉至法院，要求判令：1、被告支付原告为其承担阶段性担保责任被银行划扣款项共计人民币21100元；2、被告承担本案诉讼费用。另查明，南昌市新建区联圩镇河下村委会于2017年12月7日出具的证明证实被告胡波系该村村民，在该村无房屋居住，没有联系方式。本院认为，原、被告签订的《南昌市商品房买卖合同》及补充协议，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。本案中，原告为被告购房按揭贷款提供保证，被告未按合同约定偿还按揭贷款，致使银行从原告账户扣划保证款项共计人民币21100元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。追偿权是保证人在履行保证债务后，请求主债务人偿还的权利。本案原告作为保证人向债权人中国建设银行股份有限公司江西省分行履行了保证债务，使得债务人即被告对债权人的债务责任因原告的履行而归于消灭，同时，原告在承担保证责任上不存在过错，原告依法取得对被告的追偿权。故对原告向被告追偿代为偿付的银行按揭贷款的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡波于本判决生效之日起十日内给付原告保利（江西）金通泰置业有限公司代为偿付的购房按揭贷款21100元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元（原告已预交），由被告胡波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄乐明人民陪审员  万怡敏人民陪审员  蔡万根二〇一八年三月八日书 记 员  徐方琴
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0302执异75号案外人孙兰云，女，1973年9月14日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。申请人徐贤超，男，汉族，1966年1月1日出生，住十堰市茅箭区。被申请人咸宁伍恒房地产开发有限公司。住所地咸宁市温泉交通路**号。法定代表人姚皇盛，该公司董事长。本院在徐贤超与咸宁伍恒房地产开发有限公司（以下简称咸宁伍恒公司）民间借贷纠纷一案中，孙兰云提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人孙兰云称，2017年9月28日我与咸宁伍恒公司签订商品房买卖合同，购买咸宁伍恒公司开发的银泉名座3-2502号房屋，且全额支付了购房款，同时咸宁伍恒公司已将房屋交付给我。徐贤超与咸宁伍恒公司民间借贷纠纷一案查封了涉案房产，请求解除对涉案房产的查封。本院查明，徐贤超与咸宁伍恒公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）鄂0302民初3595号民事裁定书、协助执行通知书，于2017年9月28日查封咸宁伍恒公司位于咸宁市××大道××3-2502房屋。另查明孙兰云与咸宁伍恒公司于2017年9月28日签订商品房买卖合同，购买咸宁伍恒公司开发的银泉名座3-2502号房屋，房屋价款29万元。2017年8月25日缴纳2万元定金，2017年9月7日缴纳4万元购房款。2017年9月8日咸宁伍恒公司出具6万元增值税发票。孙兰云名下在咸宁市不动产登记中心无房屋登记信息。本院认为,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，虽然孙兰云与咸宁伍恒公司于2017年9月28日签订商品房预售合同；孙兰云名下在咸宁除涉案房产外无其他住房；但孙兰云已支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十。因此孙兰云请求法院中止对涉案房产执行的执行异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回孙兰云的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 潘 涛审判员 宋 岗审判员 计 妍二〇一八年三月二十三日书记员 胡景宇
重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0233民初6189号原告：中国电信股份有限公司忠县分公司，住所地，重庆市忠县忠州镇果园路16号。负责人：黄联伟，系公司总经理。委托代理人：张小兰，系该公司职工。被告：陈灵，男，1986年12月06日出生，汉族，住重庆市忠县。本院在原告中国电信股份有限公司忠县分公司与被告陈灵电信服务合同纠纷一案，原告中国电信股份有限公司忠县分公司于2018年03月05日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告陈灵的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利作出的处分，其撤诉申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司忠县分公司撤回对被告陈灵的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司忠县分公司负担。审判员  黄昌棋二〇一八年三月五日书记员  蒋 瑶