河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民初4818号原告：韩丽，女，1973年2月19日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。被告：刘晗，男，1975年3月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：刘放，男，1950年12月23日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘晗，男，1975年3月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。系被告刘放之子。被告：常国君，男，1956年12月28日出生，汉族，住河南省许昌市东城区。第三人：赵本全，男，1964年4月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告韩丽因与被告刘晗、刘放、常国君、第三人赵本全债权人转让合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩丽的委托诉讼代理人董宏波、被告刘晗、被告刘放的委托诉讼代理人刘晗、被告常国君、第三人赵本全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩丽向本院提出诉讼请求为：1、被告给付原告1122800元并支付利息及违约金；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：自2010年起，第三人赵本全因生意和家庭生活多次向原告韩丽借款，后经原告及第三人结算，第三人赵本全共计欠款1122800元。2018年6月26日，原告韩丽与第三人赵本全签订债权转让协议，根据协议，第三人赵本全将其对四被告的债权1122800元转让给原告韩丽，因被告未能履行还款义务，原告诉至法院。被告刘晗、刘放共同辩称：原告与第三人赵本全签订的债权转让协议未通知被告，协议无效；根据第三人赵本全与被告刘晗签订的借款合同，保证期间已过，应免除被告刘放的保证责任；依法解除对被告采取的财产保全措施，并要求赔偿损失；诉讼费用由原告负担。被告常国君辩称：原告与第三人赵本全签订的债权转让协议未通知被告，协议无效；根据第三人赵本全与被告刘晗签订的借款合同，保证期间已过，应免除被告常国君的保证责任；依法解除对被告采取的财产保全措施，并要求赔偿损失；诉讼费用由原告负担。第三人赵本全述称：债权转让合同真实，要求履行债权转让合同的约定。原告韩丽为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组，2017年7月16日的借条一份，2017年8月16日的借条一份，2017年7月16日的欠条一份，2018年5月31日的借条一份，用以证明原告与第三人赵本全之间存在债权债务关系，原告分三次共借给第三人赵本全现金864800元。截至2017年7月16日，第三人赵本全还拖欠原告利息258000元。2018年5月31日经原告与第三人赵本全结算后，赵本全确认还欠原告借款金额为1122800元，双方约定的利息按月利率2%计算。第二组，1、2018年4月2日的欠条一份，2、2013年7月31日的借款合同一份，3、2013年7月23日的《钢结构工程施工合同》一份，4、宋银宾出具的收到条三份，5、转款凭证五份，6、证明一份，用以证明被告刘晗因建设仓库需要建设资金，为此向赵本全借款，双方签订有借款合同，被告许昌市大方炭业有限公司、刘放、常国君、王磊为刘晗的借款提供了担保。根据借款合同第四条第（六）项规定，债权转让的，担保人仍应承担担保责任；被告刘晗的仓库建设工程是由宋银宾施工，按被告刘晗的指示，第三人赵本全分五次将借款1200000元直接支付给了宋银宾；第三人支付的部分借款是由赵静的账户支出，赵静与第三人赵本全系父女关系，赵静是代替第三人赵本全支付的款项；经第三人赵本全与被告刘晗算账，截至2018年4月2日，被告刘晗共拖欠第三人赵本全款项1830000元。第三组，1、债权转让协议一份，2、录音材料及录音光盘各一份，用以证明第三人赵本全与原告存在借款关系，被告刘晗与第三人赵本全存在借款关系，故经原告与第三人赵本全协商后，第三人赵本全将自己对刘晗的债权转让给原告，原告享有该笔债权的相关权利；原告与第三人赵本全达成债权转让协议后，依法向被告刘晗及常国君进行了告知，可以认定该债权转让。第四组，1、2014年11月20日的借条一份，2、2015年1月31日的承诺书一份，3、证人赵某、郑某的到庭证言，用以证明第三人赵本全自2013年及随后数年一直在向被告刘晗及担保人主张权利。经质证，被告刘晗、刘放共同认为：原告提交的第一组证据系原告与第三人赵本全之间的借款，被告刘晗、刘放不清楚，不发表质证意见；对原告提交的第二组证据的借款合同，当时被告刘晗与第三人赵本全签订的借款合同标的为5000000元，但第三人赵本全并未将借款转至被告的账户，而是直接打给了宋银宾3000000元。对该组证据中的收到条，该3000000元收到条并非由被告刘晗、刘放出具，不能证明系被告收到了上述款项。对该组证据中的施工合同无异议，但该合同不能证明第三人赵本全向宋银宾支付借款。对该组证据中赵静出具的证明，被告刘晗、刘放不发表意见。该组证据中的欠条是被告刘晗出具，但被告刘晗不认可，欠条是分开出具的，共计700多万元；对原告提交的第三组证据，原告与第三人签订债权转让协议时被告刘晗、刘放并不在场，后来是通过接收法院传票才知道第三人与原告签订债权转让协议一事，原告并未向被告刘晗、刘放告知该债权转让协议，故该协议不应发生法律效力，且被告刘晗、刘放未在该协议上签字。对原告提交的该组证据中的录音，录音内容证明被告刘晗当时并未听到；对原告提交的第四组证据，借条真实性没有异议，但是该借条系以借款本金3000000元为基数按月息5分计算得来的，且第三人赵本全多次进行换条，其中部分借条未向被告刘晗返还。该组证据中的承诺书是被告刘晗所写，但系由第三人赵本全找人跟着被告刘晗，要求被告刘晗写的。该组证据仅是第三人赵本全向被告刘晗催要借款的凭证，并未证明向被告刘放催要过借款。被告刘晗对该组证据中赵某的证人证言无异议，记不清证人郑某是否向被告刘晗催要过借款。被告刘放不认识证人赵某、郑某。经质证，被告常国君认为：原告提交的第一组证据系原告与第三人赵本全之间的借款，被告常国君不清楚，不发表质证意见；对原告提交的第二组证据，借款合同是以借款交付为生效条件，如实际借款人未收到借款，则该合同属于未生效合同。同时，该合同第二条显示以乙方收条为准，但原告并未出示收条，故该合同属于未生效合同；对该组证据中其余5份证据被告常国君不知情，不发表质证意见；对原告提交的第三组证据，债权转让协议系无效协议，该协议签订时未通知被告刘晗，被告刘晗也未在合同上签字。故原告无权起诉被告，要求被告承担保证责任也没有依据。该组证据中的录音非被告常国君的声音；原告提交的第四组证据中的借条，被告常国君为该借条的证明人，该借条客观真实。被告常国君对该组证据中的承诺书不清楚，不发表质证意见。证人赵某系第三人赵本全的亲属，不能作为证人，证人赵某称其在被告常国君办公室要账，其实系第三人赵本全为躲避债务去被告常国君办公室。证人郑某曾为第三人赵本全的下属，且被告常国君不认识证人郑某，证人郑某也未向被告常国君催要过借款。经质证，第三人赵本全认为：原告提交的第一组证据客观真实，借款属实；原告提交的第二组证据，借款合同是第三人赵本全与被告刘晗签订的，签订借款合同时已口头说明将借款转给宋银宾用于厂房建设。该组证据中的欠条是被告刘晗向第三人出具的系2013年开始累积借款的数额。对该组证据中的其他证据均无异议；原告提交的第三组证据中的债权转让协议属实，没有异议。该组证据中的录音真实，第三人通知到了被告刘晗及常国君；对原告提交的第四组证据，对借条没有异议，承诺书是被告刘晗所写，对证人证言没有异议。经审核，本院认为：原告提交的上述四组证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：自2010年起，第三人赵本全多次向原告韩丽借款用于生意和家庭生活，后经算账，第三人赵本全共向原告韩丽借款864800元，欠付借款利息258000元。对此，第三人赵本全于2017年7月16日向原告韩丽出具借条一份，内容为：“今借韩丽现金叁拾陆万肆仟捌佰元整（￥364800）”；第三人赵本全于2017年7月16日向原告韩丽出具欠条一份，内容为：“今欠韩丽利息30月共258000元整（￥258000）”；第三人赵本全于2017年8月16日向原告韩丽出具借条一份，内容为:“今借韩丽现金伍拾万元整（￥500000）”。第三人赵本全、吴兰勤于2018年5月31日向原告出具总借条一份，内容为：“自2010年起多次向韩丽借款，用于生意和家庭生活，后经多次换条，现结算所有欠韩丽壹佰壹拾贰万贰仟捌佰元整，月息2分（￥1122800）”。庭审中，原告及第三人均明确2017年7月16日欠条中的利息系按照月利率2%的标准计算得来，并明确第三人自出具上述借条及欠条后未偿还过借款本息。2013年7月31日，第三人赵本全作为出借方（甲方），被告刘晗作为借款方（乙方），许昌市大方炭业有限公司作为借款方担保人（丙方）、王磊、被告刘放、常国君作为借款方担保人（丁方），共同签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款共计5000000元，用于丙方位于邓庄乡鲁庄村郭庄的仓库工程建设，借款到期日为2014年2月1日，保证方式为连带责任保证。该合同第四条第（六）项约定：“甲方将债权转让给第三人，丙方、丁方仍在原保证范围内继续承担连带保证责任。”合同签订后，第三人赵本全通过向位于邓庄乡鲁庄村郭庄的仓库工程建设的承包方河南振兴建设工程集团有限公司驻工地代表宋银宾支付款项3000000元的方式履行了上述《借款合同》的部分出借义务。对此，被告刘晗于2014年11月20日向第三人赵本全出具过借条一份，内容为：“今借赵本全现金伍佰肆拾万元整（5400000元）（无息），借款期限为五个月（2014年11月20日至2015年4月20日）”。庭审中，被告刘晗称该借条中载明的款项5400000元是以3000000元为基数、按月利率5%的标准计算得来。2018年4月2日，被告刘晗就其下欠第三人赵本全的部分借款又出具欠条一份，内容为：“今欠赵本全工程款壹佰捌拾叁万元整（￥1830000）”。诉讼中，被告刘晗未向法庭提交其向第三人赵本全偿还过3000000元借款本息的证据。2018年6月26日，第三人赵本全作为出让方（甲方）、原告韩丽作为受让方（乙方），共同签订《债权转让协议》一份，该协议第一条约定：“甲方将2013年7月31日签订的借款合同中的部分债权：转让债权金额1122800元（大写壹佰壹拾贰万贰仟捌佰元），将债权转让给乙方。”另查明，上述2013年7月31日《借款合同》中的借款到期后，第三人赵本全曾多次向被告刘晗、常国君索要借款。本院认为：本案中，第三人赵本全对被告刘晗依法享有3000000元的债权，第三人赵本全与原告韩丽签订的《债权转让协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告韩丽以债权人的身份对被告刘晗、刘放、常国君提起诉讼，被告刘晗、刘放、常国君签收原告韩丽的起诉状副本并到庭应诉，应视为原告韩丽已对债务人履行了通知义务，该转让对债务人发生法律效力。原告韩丽作为债权受让人有权就《债权转让协议》中所约定的债权转让金额要求被告刘晗承担还款责任。故原告要求被告刘晗偿还借款1122800元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。超过部分的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告刘晗、刘放、常国君关于原告与第三人赵本全签订的《债权转让协议》未通知被告、该协议无效的答辩主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告刘放、常国君在2013年7月31日的《借款合同》中均系作为保证人签字、捺指印，根据该合同约定及法律规定，被告刘放、常国君对上述借款提供连带责任保证，保证范围为全部债务，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内。诉讼中，原告举证证明其于上述借款到期后、保证期间届满前向被告常国君催要借款，被告常国君的保证期间即转化为诉讼时效，被告常国君仍应在原保证担保的范围内对债权受让人继续承担保证责任。故原告要求被告常国君对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告常国君关于其保证期间已届满、不应承担保证责任的抗辩理由不能成立。原告要求被告刘放承担连带还款责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告刘晗于本判决生效后十日内向原告韩丽偿还借款1122800元；被告常国君对上述债务承担连带清偿责任；驳回原告韩丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14906元，财产保全费5000元，共计19906元，由被告刘晗、常国君连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  尚建辉审 判 员  肖莞千人民陪审员  李献甫二〇一八年十一月十九日书 记 员  张 帆