南京铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏8602行初1694号 原告南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司，住所地南京市江宁区上元大街**。 法定代表人刘生海，南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司董事长。 委托代理人陈勇,江苏上元律师事务所律师。 被告南京市国土资源局，，住所地南京市鼓楼区中山路** 法定代表人许明，南京市国土资源局局长。 委托代理人吴大政，南京市国土资源局江宁分局工作人员。 委托代理人仝林鹭，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 第三人皮月清，性别××年××月××日生，××族。 第三人潘琴，性别××年××月××日，××族、。 原告南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司（以下简称日升隆公司）诉被告南京市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人皮月清、潘琴房屋登记一案，本院于2017年10月18日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。原告日升隆公司的委托代理人陈勇，被告市国土局的委托代理人吴大政、仝林鹭到庭参加诉讼，第三人皮月清、潘琴经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日升隆公司诉称，2017年9月原告收到南京市江宁区人民法院（以下简称江宁区法院）作出的（2017）苏0115执异字98号《执行裁定书》，江宁区法院以南京市江宁区江宁街道盛江花苑银杏园2幢305室房屋（以下简称涉案房屋）登记在第三人皮月清、潘琴名下为由裁定中止对案外人皮立文安置获得的涉案房屋的执行。原告才知道，江宁区法院两次查封冻结的涉案房屋已经被被告错误登记在第三人皮月清、潘琴名下（见苏（2017）宁江不动产权第0087844号不动产权证书），造成原告作为债权人不能通过法院执行债务人皮立文通过拆迁安置获得的涉案房屋，严重损害了原告合法权益。首先，第三人皮月清、潘琴向江宁区法院提出《执行异议书》及证据材料表明，登记在其名下的涉案房屋是皮立文的拆迁安置所得，皮月清拆迁时未成年，不可以单独安置，被告却错误登记在皮月清、潘琴名下，且来源是拆迁安置而不是买受。暂且不论皮月清提供证据称暂未达法定婚龄不可以单独安置是挂靠皮立文名下安置的真实性、合法性，被告直接将涉案房屋初始登记在皮月清、潘琴名下就是违法的。其次，涉案房屋初始登记日期是2017年3月25日，而涉案房屋早在2016年12月就被江宁区法院以（2014）江宁开执字第501号《民事裁定书》查封，被告在法院裁定查封涉案房屋情形下将涉案房屋登记在皮月清、潘琴名下也是违法登记行为。综上所述，原告认为被告对涉案房屋登记行为违反法律规定，其所作的苏（2017）宁江不动产权第0087844号不动产权证书应当予以撤销。故原告诉至法院，请求依法判决撤销被告作出的苏（2017）宁江不动产权第0087844号不动产权证书；被告承担本案诉讼费用。 被告市国土局辩称，一、被告从未收到过人民法院关于涉案房屋的查封协助执行通知书或其他任何函件。原告提交的江宁区法院（2014）江宁开执字第501号《协助执行通知书》显示，受送达方为南京江宁滨江开发区管委会，并未送达不动产登记机关。被告在未收到关于涉案房屋查封的协助执行通知书或其他任何函件的情况下，并不知道涉案房屋涉及司法查封。因此，被告为涉案房屋办理不动产登记并无不当。二、涉案房屋苏（2017）宁江不动产权第0087844号不动产登记合法有效。2016年10月26日，第三人皮月清、潘琴共同委托的代理人田立银，以及南京滨江投资发展有限公司，共同向江宁区不动产登记中心申请办理涉案房屋的不动产登记，并提交了《不动产登记申请审批表》、《不动产登记、不动产权籍调查委托书》、《拆迁户办理产权协议书》、《土地分摊转让一览表》、购房款发票、《住宅专项维修资金专用收据》、《滨江开发区盛江花苑拆迁安置情况表》、《房产分层分户平面图》及相关身份证复印件，上述申请资料均显示涉案房屋的所有权人为第三人皮月清和潘琴。第三人皮月清、潘琴在申请办理不动产登记时提交的材料内容及形式符合上述法律法规的规定，且经查验，其申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体一致，其权属来源材料与申请登记的内容一致，不动产界址、空间界限、面积等权属清楚，界址清晰，面积准确，与申请登记的不动产状况一致，符合《不动产登记暂行条例》第十八条及《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条的规定。因此，被告为第三人办理不动产登记的行为程序合法、证据充分，为合法的行政行为。三、原告对涉案不动产登记结果有异议，可以依法通过更正登记、异议登记的途径维权，但应提供对登记的不动产权利有利害关系的材料。而截至目前，原告并未提供对登记的不动产权利有利害关系的材料及其他相关材料到不动产登记机构申请更正或异议登记。综上，被告认为，原告要求撤销涉案房屋不动产权证书没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 第三人皮月清、潘琴未发表意见。 经审理查明，江宁区法院（2017）苏0115执异字98号《执行裁定书》载明：原告日升隆公司与顺帆合作社、皮立文、李顺芳等人之间有借款合同纠纷，江宁区人民法院于2014年9月1日对该借款合同纠纷已作出民事判决并发生法律效力，因皮立文等人未履行生效法律文书确定的义务，日升隆公司向江宁区法院申请强制执行。江宁区法院于2017年7月21日查封皮立文的拆迁安置房，即涉案房屋，并向南京市江宁区江宁街道盛江社区居民委员会送达协助执行通知书。后因皮月清、潘琴提出执行异议，江宁区法院查明涉案房屋在2017年3月25日登记的权利人为皮月清、潘琴，故裁定中止对涉案房屋的执行。 原告称江宁区法院在2016年12月1日即已查封涉案房屋，并向本院提交江宁区法院（2014）江宁开执字第501号《民事裁定书》及《协助执行通知书》，但《协助执行通知书》显示通知系发给南京江宁滨江开发区管委会。原告亦认可在执行中因涉案房屋未登记，故法院未向被告不动产登记部门送达查封材料。 原告还向本院提交南京市江宁区江宁街道盛江社区居民委员会向江宁区法院出具的证明一份，内容为：2007年对该社区皮立文家庭户的农村住房征收拆迁，根据皮立文家庭人口（皮立文、妻张忠华、子皮月清）及皮立文原征迁房屋，置换安置房240平方米，其中，皮月清未达法定婚龄，不可以单独安置，对于皮月清所安置的90平方米面积挂靠皮立文户，涉案房屋实际为皮月清所有，且不动产权证权利人为皮月清。 另查明，皮月清、潘琴与南京滨江投资发展有限公司在2016年10月26日即申请办理涉案房屋转移登记。2017年3月25日，市国土局将涉案房屋登记在皮月清、潘琴名下。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条的公民、法人或者其他组织。本案中，皮月清、潘琴与南京滨江投资发展有限公司在2016年10月26日向不动产登记机构申请办理涉案房屋的转移登记，2017年3月25日涉案房屋登记在皮月清、潘琴名下。原告日升隆公司系与案外人皮立文存在借款合同纠纷，并申请执行法院生效判决，但被告否认收到法院关于涉案房屋的查封裁定及协助执行通知，原告也表示因涉案房屋未作登记，法院未通知不动产登记机构查封涉案房屋。原告未能提供证据证明其与涉案房屋存在法律上的利害关系，被告对涉案房屋的登记行为对原告的权利义务本身不产生影响，即原告与被诉登记行为之间无法律上的利害关系，因此，原告不具备提起行政诉讼的主体资格，其起诉不符合提起诉讼的法定条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  程 媛 人民陪审员  贲有稳 人民陪审员  孙洁敏 二〇一八年三月二十三日 书 记 员  谭 倩