北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民再22号上诉人（一审原告）：北京利亚达贸易有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路19号1号楼422室。法定代表人：李广永，董事长。委托诉讼代理人：陆智韶，北京崇学律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北京德庆祥和机械设备租赁有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡石各庄村2号。法定代表人：孟伟，总经理。委托诉讼代理人：杨丽娜，北京广墨律师事务所律师。上诉人北京利亚达贸易有限公司（以下简称利亚达公司）与被上诉人北京德庆祥和机械设备租赁有限公司（以下简称德庆祥和公司）租赁合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2016年1月29日作出（2015）大民初字第7526号民事判决。德庆祥和公司不服，向本院申请再审。本院于2017年4月24日作出（2017）京02民申179号民事裁定提审本案。本院于2017年6月16日作出（2017）京02民再31号民事裁定，裁定撤销（2015）大民初字第7526号民事判决，将本案发回北京市大兴区人民法院重审。本案重审后，北京市大兴区人民法院于2018年1月4日作出（2017）京0115民初16798号民事判决，利亚达公司不服，向本院提出上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人利亚达公司之委托诉讼代理人陆智韶、被上诉人德庆祥和公司法定代表人孟伟及其委托诉讼代理人杨丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利亚达公司上诉请求：1.一审法院认定事实不清、定性错误；2.一审法院在查明的事实上有重大遗漏，应该追加北京筑邦建设有限责任公司（以下简称筑邦公司）为共同被告。筑邦公司的马某与德庆祥和公司有重大利害关系，马某的证言不应被采信。综上，请求撤销（2017）京0115民初16798号民事判决，将本案发回重审或依法改判。德庆祥和公司辩称，双方所签租赁合同没有实际履行。同意（2017）京0115民初16798号民事判决。利亚达公司向一审法院起诉请求：1.德庆祥和公司按每月5000元的标准,给付利亚达公司租赁费至塔式起重机交付利亚达公司之日止；2.解除利亚达公司与德庆祥和公司签订的租赁合同；3.德庆祥和公司返还利亚达公司塔式起重机；4.诉讼费由德庆祥和公司承担。事实与理由：利亚达公司与德庆祥和公司于2010年1月1日签订FO/23B塔式起重机租赁合同，约定德庆祥和公司租赁利亚达公司的塔式起重机，用于大兴区西红门经济适用房湖南建工六公司5号楼工地的施工，合同还约定了塔式起重机高度、设备构成和数量，租赁费给付的时间（按月支付，金额每月5000元），以及违约责任、争议解决的地点等。从合同签订起，德庆祥和公司一直未给付利亚达公司租赁费，利亚达公司多次找德庆祥和公司要求返还租赁设备，德庆祥和公司一直拒绝返还，故诉至法院。一审法院认定事实：利亚达公司提交《塔式起重机租赁合同》一份，合同约定利亚达公司将型号为FO/23B的塔式起重机出租给德庆祥和公司使用。其中设备交付条款约定，利亚达公司应在2010年1月1日前将租赁设备交付到位于大兴区西红门经济适用房湖南建工六公司5号楼施工地，同时约定设备交付时双方应派代表清点设备及附属配件。合同中有关设备安装与验收条款约定，德庆祥和公司根据利亚达公司提供的技术资料，确定基础施工方案并负责基础制作，基础验收后将相关技术资料，如隐检记录、混凝土试验报告单、接地电阻测量记录等复印件由德庆祥和公司盖章或签名后交付利亚达公司签收。合同约定设备租赁费为每月税前5000元，设备安装完毕经验收合格后开始计算租赁费，租赁费按月支付，每月10日前支付上个月的租赁费，租赁费计算的截止时间为利亚达公司收到德庆祥和公司要求归还设备的书面通知的时间。合同还约定，德庆祥和公司不支付租赁费超过28天，利亚达公司有权停止设备运转；德庆祥和公司逾期支付租赁费超过56天，利亚达公司有权解除合同。庭审中，关于合同签订的前后经过，利亚达公司陈述当时双方并未约定明确的合同起止期限，因为诉争塔式起重机最早是在2004年暂存于筑邦公司内，但后来该塔式起重机未经利亚达公司同意就被转租出去了，利亚达公司发现的时候该塔式起重机已经出现在德庆祥和公司位于大兴区西红门的工地上了。于是在2010年1月1日，双方才签订租赁协议，由于当时该塔式起重机已经进场了，利亚达公司无法控制，因此只能签订协议，约定用完之后设备交还，然后在合同上再把截止时间补签一下。德庆祥和公司不认同利亚达公司的前述说法，其陈述双方虽然签订了租赁合同，但该合同并未实际履行；塔式起重机的安装、拆卸及施工必须经过相关部门登记备案，但诉争塔式起重机从未在建委登记备案过使用记录，不存在塔式起重机进入德庆祥和公司位于西红门工地的事实。此外，租赁合同约定租金支付方式为按施工方起止、报停、结算单为准，但利亚达公司对此未提供任何证据。实际情况是利亚达公司主张的该台塔式起重机一直存放于筑邦公司，与德庆祥和公司无关。德庆祥和公司的证人马某（筑邦公司员工）出庭作证，其陈述涉案塔式起重机自上世纪90年代就一直存放在筑邦公司，2001年左右该起重机被搬到了顺义李桥。利亚达公司和筑邦公司的经理认识，后来因为一直存放在筑邦公司也不是事儿，就想找个工地出租出去。当时租赁合同是马某代表德庆祥和公司签的，但建委称如果使用涉案起重机，需要将该台起重机从利亚达公司过户到德庆祥和公司，因为去建委过户麻烦，后来这事就没继续进行。马某称诉争起重机并没有到过德庆祥和公司位于西红门的工地上，而是一直存放在筑邦公司内。利亚达公司不认可证人马某的证言。德庆祥和公司提交建委查询记录，证明诉争起重机无任何安装、拆卸的使用记录，利亚达公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。利亚达公司主张解除合同，并认为德庆祥和公司返还设备之日即是解除合同之日，德庆祥和公司同意解除合同，但称因合同未实际履行，故不认可返还设备之日是解除合同之日，认为合同解除之日应是利亚达公司原审起诉状落款的日期即2015年5月14日。一审法院认为，利亚达公司与德庆祥和公司签订的塔式起重机租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。利亚达公司向德庆祥和公司主张租赁费，应首先举证证明其将诉争塔式起重机交付给德庆祥和公司进行使用。根据合同中有关设备交付条款的约定，设备交付时，双方应派代表清点设备及附属配件，而利亚达公司并未提交双方对设备进行清点的相关证据。有关合同价格及支付方式的条款约定设备安装经验收合格后开始计算租赁费用，但利亚达公司对此亦未提交相关验收手续。而德庆祥和公司则提交了建委查询记录、筑邦公司马某的证言等，证明诉争合同并未实际履行，利亚达公司并未将案涉塔式起重机交付德庆祥和公司使用，涉案塔式起重机亦未到过德庆祥和公司位于西红门的工地。一审法院认为，利亚达公司并未提交充分证据证明其将诉争塔式起重机交付德庆祥和公司，诉争租赁合同并未实际履行，故利亚达公司要求德庆祥和公司给付租赁费并返还塔式起重机的请求，无事实依据，一审法院不予支持。双方均同意解除合同，一审法院不持异议，利亚达公司认为合同解除时间应为设备返还之日，因该合同并未实际履行，故不存在设备返还之日，利亚达公司主张设备返还之日为合同解除之日，无事实依据，一审法院不予支持。利亚达公司于2015年5月14日提起本案原审诉讼，德庆祥和公司认为合同解除之日应为该日期，一审法院对此予以确认。判决：一、确认原告北京利亚达贸易有限公司与被告北京德庆祥和机械设备租赁有限公司于2010年1月1日签订的《塔式起重机租赁合同》于2015年5月14日解除；二、驳回原告北京利亚达贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9900元，由原告北京利亚达贸易有限公司负担（已交纳4950元，剩余4950元于本判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，当事人没有提交与案件事实有关的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。利亚达公司未提交充分证据证明将诉争塔式起重机交付德庆祥和公司，诉争租赁合同并未实际履行。关于利亚达公司所提一审法院认定事实不清、定性错误的上诉理由，本院不予支持。关于利亚达公司所提应该追加筑邦公司为共同被告、马某与德庆祥和公司有重大利害关系、马某的证言不应被采信的上诉理由，经查，筑邦公司并非本案的合同主体，马某作为证人的条件符合法律规定，其所述证言与本案其他证据形成了完整的证据链，故利亚达公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，利亚达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由北京利亚达贸易有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 蔡 宁审判员 申小琦审判员 吴 宏二〇一八年三月十九日书记员 许天卉