江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0424民初1840号原告：黄良甫，男。委托诉讼代理人：胡燕军，江西惟民律师事务所律师。被告：夏刚铁，男。被告：陈湖连，女。被告：陈志鹏，男。被告：夏道华，男。被告夏道华委托诉讼代理人：饶小群、舒雄超，江西问章律师事务所律师。上述当事人民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄良甫及其代理人胡燕军、被告陈湖连、被告夏道华代理人舒雄超到庭参加诉讼，被告夏刚铁、陈志鹏经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告夏刚铁、陈湖连连带归还原告借款本金90000元，并支付以本金100000元按月利率2%计算自2015年8月19日至2017年6月3日的利息43000元和以本金90000元按月利率2%计算自2017年6月4日至本金付清时止的利息；2、被告陈志鹏、夏道华对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告和陈志鹏是亲戚关系。2012年5月19日，陈志鹏介绍夏刚铁到原告处借款10万元，约定月利率2%，利息一年一付，借期三年，陈志鹏签字担保。借款后，夏刚铁支付了2012年5月19日至2015年8月18日的利息，之后原告多次要求夏刚铁归还本息并要求陈志鹏承担保证责任。2015年12月3日，夏刚铁承诺以待建的芦塘“理想佳苑”中的一套房屋抵押给原告并出具承诺书，承诺书有在场人夏道华、陈志鹏、徐小利签名，夏道华、陈志鹏、徐小利另向原告出具担保书。后原告多次催讨，徐小利于2017年6月3日向原告支付1万元担保款外，其余本息至今未得到清偿。陈湖连于2004年3月16日与夏刚铁登记结婚，2015年3月2日登记离婚，该笔借款发生于二人婚姻关系存续期间，为共同债务应共同偿还。被告夏刚铁未作答辩。被告陈湖连辩称，其前夫夏刚铁喜新厌旧，双方于2010年开始分居，夫妻关系早已名存实亡。分居期间，夏刚铁与第二任妻子刘玲同居生活，刘玲怀孕后于2015年2月9日生下一子，可见双方并未共同生活。其不知道夏刚铁的社会关系和资金往来，本案借款系夏刚铁个人债务，与其无关。被告陈志鹏未作答辩。被告夏道华辩称，1，本案原告系陈志鹏的舅舅，陈志鹏系夏道华的妹夫，夏刚铁系夏道华的哥哥。陈志鹏介绍夏刚铁到原告处借款10万元，借款到期后，夏钢铁共偿还了8.8万元。因夏刚铁无力偿还余款及利息，原告要求夏刚铁提供担保，夏刚铁就以自己芦塘“理想佳苑”散伙算账分配到待建一套住房进行担保，原告觉得房屋系待建存在风险，又因借款系陈志鹏介绍，遂要求陈志鹏担保，后陈志鹏又要求夏道华及案外人徐小利一起担保，但夏道华不同意担保，陈志鹏就到夏道华家里予以威胁，导致两人肢体冲突，造成夏道华受伤。经夏道华报警，警察出警后陈志鹏才罢休，事后陈志鹏又继续胁迫，逼迫夏道华在担保书上签了字，夏道华是在被胁迫违背自己真实意思的情况下签字，根据《民法通则》第五十八条第三款之规定，该担保行为无效。2，根据原告与夏刚铁签订的承诺书及原告与夏道华签订的保证书可知，夏刚铁以理想佳苑股东散伙算账后分配待建的房屋中的一套三房二厅住房抵押给原告，以及若夏刚铁在签订担保书时二个月内开工建设理想佳苑一层框架时该担保书自动失效。因原告和夏刚铁签订抵押合同时并未清楚约定抵押房屋为具体哪一栋哪一套，且夏刚铁在两个月内建成了理想佳苑小区的一层框架，有属于应分配给被告夏刚铁的房屋，因此出现了保证书约定失效的情形，夏道华已无担保责任。3，根据原告与夏道华签订的保证书可知，约定担保数额为2万元和担保期间为三个月，合同签订时间为2015年12月3日，既保证期间为2015年12月3日至2016年3月2日。根据《担保法》第二十六条第二款之规定，债权人未在约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，故本案中也已免除夏道华的保证责任。经审理查明，2012年5月19日，经被告陈志鹏介绍，被告夏刚铁因资金周转向原告黄良甫借款现金10万元并出具借条，约定借期三年，月利率2%，利息一年一付，由陈志鹏提供担保。借款后，前两年的利息夏刚铁已经支付，第三年的利息支付到2015年8月18日。后原告通过陈志鹏向夏刚铁催讨还款，陈志鹏于2015年12月1日要求夏道华提供担保，但夏道华不同意，醉酒的陈志鹏与夏道华发生肢体冲突，后经修水县公安局义宁派出所调处。2015年12月3日，夏刚铁出具承诺书，承诺：以芦塘理想佳苑股东散伙算账后分配给本人的待建房屋中的一套三房二厅住房抵押给原告（理想佳苑股东散伙算账后夏刚铁再与原告签订借款抵押协议确定住房的具体位置），两个月内动工建房。在场人夏道华、陈志鹏、徐小利在承诺书上签字。同时，夏道华、陈志鹏、徐小利向原告出具担保书，约定：夏刚铁原借黄良甫人民币壹拾万元本金（月利息贰分整），若夏刚铁未在两个月开工建筑，我等三人同意共承担伍万元的借款本金，其中夏道华承担贰万本金，陈志鹏承担贰万元本金，徐小利承担壹万元本金，三担保人均不承担任何利息。若夏刚铁在两个月内已开工建筑，至建成一层框架时，本担保书自动失效（夏刚铁在芦塘理想佳苑股东散伙算账后分配给其个人的房产中作安排），担保期限夏道华与陈志鹏为叁个月，徐小利担保期限为柒个月。后夏刚铁并未兑现承诺，原告通过电话等方式向夏刚铁及担保人主张权利。2017年6月3日，徐小利承担担保责任向原告支付了1万元，为此原告出具《特约说明》，原告会按照担保书约定的金额向担保人全额收取，不会对其中一人或二人不收取。另查，被告夏刚铁与被告陈湖连于2004年3月6日登记结婚，自2010年起因感情不和陈湖连携子与夏刚铁分居生活，于2015年3月2日登记离婚。夏刚铁2012年向原告借款时，陈湖连不在场。以上事实，有当事人陈述、借条、承诺书、担保书、特约说明、通话录音、接处警登记表等证据在卷佐证，且经庭审质证、核实，足以认定。本院认为，被告夏刚铁、陈志鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案缺席判决，视为夏刚铁、陈志鹏放弃举证、质证等相关诉讼权利。本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告夏刚铁通过陈志鹏介绍向原告借款并出具借条，事后又经夏道华、陈志鹏、徐小利担保，足见双方借贷事实清楚，应予认定。现借款已到期，原告要求被告夏刚铁偿还，于法有据，本院予以支持。2017年6月3日，担保人徐小利承担担保责任代为偿还1万元，故尚欠本金9万元。双方约定借款月利率为2%，未违法司法解释的规定，本院予以确认，故自2015年8月19日至2017年6月3日按本金10万元应付利息43000元，2017年6月4日起的利息按本金9万元、年利率24%计算至付清本金时止。本案争议焦点之一：夏刚铁的该笔债务是否构成陈湖连的夫妻共同债务。陈湖连因与夏刚铁夫妻感情不和于2010年起已分居生活，原告向夏刚铁借款时陈湖连并不在场，事后陈湖连并未追认为夫妻共同债务，该笔借款原告未举证证明用于夏刚铁与陈湖连的夫妻共同生活、共同生产经营，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，该笔借款为夏刚铁的个人债务。原告诉请陈湖连承担共同还款责任，本院不予支持。本案争议焦点之二：担保人夏道华、陈志鹏是否应当承担担保责任。夏道华抗辩是受陈志鹏胁迫下签订担保书。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：……（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权。”本案，夏道华自2015年12月3日签订担保书后，并未在一年内向人民法院行使撤销权，故其担保行为有效。双方约定担保范围为借款本金，未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，保证范围为借款本金并按照连带责任保证承担保证责任。夏道华抗辩担保书已自动失效并无需承担保证责任，但并未举证证明失效的条件已经成就，而是原告在夏刚铁不能兑现承诺后通过电话等方式向担保人主张权利，担保人之一的徐小利于2017年6月3日承担担保责任向原告支付了1万元，进一步印证原告在保证期间内向担保人主张权利，故担保人夏道华、陈志鹏应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条第二项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告夏刚铁于本判决生效后十日内偿还原告黄良甫借款本金90000元并支付截止2017年6月3日的利息43000元，合计133000元，2017年6月3日之后的利息按本金90000元、年利率24%支付至本金付清时止；二、由被告夏道华、陈志鹏对本判决第一项中的借款本金分别连带承担20000元；三、驳回原告黄良甫的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由被告夏刚铁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  孙晓波人民陪审员  周先锋人民陪审员  周福国二〇一八年三月三十日书 记 员  石 磊