北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终2390号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴祥东，男，1985年3月9日出生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孙海潮，北京市海勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李士强，北京市海勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁东，男，1968年8月5日出生，住北京市朝阳区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴祥东、宁东机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初50029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判误工费为30767.69元。事实与理由：1.2017年4月25日，吴祥东与宁东发生交通事故，吴祥东左足跖骨骨折，连续误工50个工作日，影响的是4个月的收入，4月发放工资12510.98元，5、6月全额工资扣发，7月发放工资9155.35元，根据吴祥东提交的工资发放明细可以看出，其各月工资数额非常稳定均衡，并无明显收入变化，故吴祥东的误工费应该为14194.68元*4个月-12510.68元-9155.35元-4345元（5、6月病假工资）=30767.69元。2.一审诉讼费保险赔偿责任，不应由保险公司承担。吴祥东辩称，同意一审法院判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。宁东提交书面答辩意见，其车辆已经保险公司投保，由保险公司在保险范围内赔偿，其已垫付1000元。宁东不同意承担任何费用。吴祥东向一审法院起诉请求：1.判令宁东向我支付医疗费8050.93元、误工费38648.72元，共计46699.65元；2.判令保险公司在其保险责任范围内对上述46699.65元承担赔付责任；本案诉讼费由宁东、保险公司承担。一审法院认定事实:2017年4月25日20时20分，宁东驾驶车牌号为×××的小轿车由北向西行驶，行驶到北京市海淀区海淀中街丹棱街甲16号时，涉案车辆右侧与吴祥东驾驶的电动车前部相接触，造成两车损伤，吴祥东受伤。事故经公安机关交通管理部门认定宁东负全部责任。涉案车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期限内。同日,吴祥东在北京市海淀医院就诊，诊断：左足外伤，软组织损伤。放射科影像检查报告单记载：左足未见明显骨折脱位征象。海淀医院开具休假证明书，诊断及建议：左足软组织损伤，全休三天。2017年4月28日，中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院（以下简称空军医院）放射检查报告单记载：左侧踝关节及左足所见诸骨未见明确骨折征象，请结合临床。2017年5月2日，空军医院开具诊断证明书及病假证明书，诊断：左跖骨骨折；处置意见：1.全休贰周；2.理疗。之后，空军医院分别于2017年5月16日、2017年5月30日开具病假证明书，处置意见：1.物理治疗；2.全休两周。空军医院于2017年6月20日开具病假证明书，处置意见：1.理疗壹周；2.休息壹周。2017年6月13日，空军医院开具病假证明书，处置意见：1.理疗壹周；2.全休壹周。2017年6月30日，空军医院放射诊断报告单记载：左足未见明确骨折及脱位征象。2017年7月1日，空军医院开具病假证明书，处置意见：1.继续理疗一疗程；2.注意休息。吴祥东已自行支付医疗费8050.93元。吴祥东主张误工费38648.72元，并向法院提交了：病假证明书、劳动合同、完税证明、2016年7月至2017年7月工资表、工资银行卡对账单、误工证明、工资迟延发放证明、浦东发展银行客户卡对账单、上海浦东发展银行业务凭证/回单。劳动合同显示：吴祥东（乙方）与北京×××科技有限公司（甲方）的劳动合同，合同期限自2015年6月16日至2018年6月15日；乙方患病或非因公负伤的医疗待遇按国家、北京市有关规定执行。甲方按北京市当年最低工资标准支付乙方病假工资。完税证明显示：吴祥东2017年4月纳税实缴金额2224.89元，2017年5月纳税实缴金额2299.89元，2017年6月纳税实缴金额2299.89元，2017年7月纳税实缴金额2314.95元。2016年7月至2017年7月工资表显示：吴祥东每月基本工资16000元，2016年7月至2017年4月每月补贴1700元，2017年5月、6月补贴2000元，2017年7月补贴1500元；2017年4月应出勤19天，实际出勤17天，考勤扣款1684.22元，结算工资12510.68元；2017年5月、6月均缺勤，考勤分别扣款18000元，结算工资0元；2017年7月应出勤21天，实际出勤16天，考勤扣款5309.5元，结算工资9155.35元，其余月份结算工资均为14194.68元。工资银行卡对账单未记载每月工资发放数额。2017年7月17日北京×××科技有限公司出具误工证明显示：兹证明吴祥东系我单位正式职工；吴祥东在2017年4月26日至2017年7月14日期间，因发生交通事故受伤，未能正常出勤，共计误工50天（其中45天全休，10天半休），根据本单位规定，扣发上述期间工资总计为42993.72元。其上有负责人总经理钟某、经办人财务兼人事鲁某的签字及联系方式。2017年7月17日北京×××科技有限公司出具工资迟延发放证明显示：兹证明吴祥东系我单位正式职工；本单位由于财务紧张，经由本人同意，迟延发放员工吴祥东2017年2月到2017年7月的工资，迟延发放工资将在公司新一轮融资达成后予以补发（因交通事故未能正常出勤期间工资：42993.72元不予补发）。另外，工资迟延发放期间，员工的个人所得税，社保，公积金将按正常缴纳。其上有负责人总经理钟某、经办人财务兼人事鲁某的签字及联系方式。浦东发展银行客户卡对账单显示，吴祥东于2017年12月8日分别收入单笔14194.68元、12510.68元、9155.35元、4256.41元、4256.41元、4256.41元、4256.41元；上海浦东发展银行业务凭证/回单显示，北京×××科技有限公司于2017年12月8日向吴祥东支付3月补发工资14194.68元、4月补发工资12510.68元、7月补发工资9155.35元、8月补发工资4256.41元、9月补发工资4256.41元、10月补发工资4256.41元、11月工资4256.41元。经质证，保险公司、宁东认可病假证明、劳动合同、完税证明、工资银行卡对账单、浦东发展银行客户卡对账单及上海浦东发展银行业务凭证/回单的真实性和证明目的。保险公司不认可2016年7月至2017年7月工资表的真实性和证明目的，因为根据劳动合同第十二条，吴祥东受伤期间的工资结算不应该为零；误工证明和工资迟延发放证明不认可真实性和证明目的，对于延期发放不认可，因为吴祥东提供的纳税单显示已经纳税了，对此不认可，称根据吴祥东提交的工资表和对账单显示，其每月工资实际到账是14194.68元，四月份工资到账12510.68元，五月和六月工资到账为零，七月工资到账为9155.35元，则吴祥东误工减少的收入的计算方式为：14194.68元乘以4个月（四月至七月），减去四月和七月的到账工资35112.69元，再减去应发病假工资4345元，得出30767.69元，该金额为吴祥东的因误工减少的收入。庭审中，吴祥东主张工资表上的考勤扣款共计42993.72元，因公司将补发其病假工资4345元，故变更诉讼请求为主张误工损失为38648.72元。针对吴祥东完税证明显示的误工期间正常纳税情况，经调查，吴祥东所在北京×××科技有限公司人事鲁某称吴祥东误工了，但是没有发工资，由于考虑到吴祥东的社保和公积金的连续性，所以公司给其正常缴纳了社保和公积金，公司考虑到外地员工在北京的社保和纳税的连续性，同时也给其纳税了；因为如果纳税不连续可能会影响吴祥东在北京的后续生活，比如买房。法院认为，吴祥东提交的证据均出示原件，真实性法院予以认定；关于完税证明的矛盾之处，吴祥东所在单位亦给出了合理解释，法院予以采信，并认定吴祥东因涉案事故产生了误工损失，关于误工损失金额，吴祥东提交的上述证据足以证明其主张的误工损失金额。保险公司主张的计算方式未考虑吴祥东的收入变化情况，缺乏事实依据，法院不予采信。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定宁东负全部责任，宁东所驾车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对吴祥东超出交强险限额的合理损失，应由宁东承担赔偿责任。对宁东应承担的赔偿责任，保险公司应当根据其承保的商业三者险保险合同予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由宁东实际承担。现吴祥东主张的医疗费，理由正当，法院予以支持。吴祥东主张的误工费，具有事实和法律依据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告吴祥东医疗费8050.93元、误工费38648.72元，共计46699.65元；二、驳回原告吴祥东的其他诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，保险公司上诉是针对吴祥东误工费的计算方式提出异议。根据吴祥东提交的工资发放明细可以看出，保险公司主张吴祥东月工资14194.68元是吴祥东每月实发工资数额。因实发工资是按照劳动者应发工资的一定比例和标准扣除缴纳的各项社会保险费用以及个人所得税后所得，故在计算误工损失时不能以实发工资为标准。虽然北京×××科技有限公司为吴祥东提前垫付了2017年4月至7月的社保费用和个人所得税，但上述垫付费用在吴祥东的工资单中作为应扣费项目予以列明，且吴祥东2017年4月和7月的实发工资中也已做了抵扣，所以社保费用和个人所得税问题应由吴祥东与其公司之间进行结算。据此保险公司以吴祥东每月实发工资14194.68元为标准计算误工费不能成立，本院不予支持。一审法院根据吴祥东所提交的证据确定的误工费并无不当。案件受理费的承担是人民法院根据案件具体情况作出的决定，不属于当事人诉讼争议的标的。保险公司作为本案当事人，被判决赔偿吴祥东提出的全部损失的情况下，一审法院确定由保险公司承担一审案件受理费并无不妥。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李晓龙审 判 员 张 琦审 判 员 丁少芃二〇一八年三月二十日法官助理 吴银娇书 记 员 杜宏艳