四川省巴中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川19行初1号 原告文维礼，男，生于1954年2月10日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人张绍平，男，生于1947年12月27日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告四川省巴中市巴州区人民政府，住所地四川省巴中市巴州区。 法定代表人杨波，区长。 委托代理人（特别授权）李远兵，男，生于1980年7月25日，巴州区人民政府干部，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人鲜爱萍，四川九朝律师事务所律师。 原告文维礼诉被告四川省巴中市巴州区人民政府（以下简称巴州区政府）不履行法定职责一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，于2018年1月5日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告文维礼及其委托代理人张绍平，被告巴州区政府的委托代理人李远兵、鲜爱萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文维礼诉称：1994年，为支持巴城江南老区改造升级，原告筹借资金购买国资企业房屋和土地，依法取得占地面积1384.98平方米原巴州区酱园厂房屋等设施的产权和土地永久性使用权以及94-A86《建设工程规划许可证》，实施巴州区原酱园厂片区旧房改造工程。一期工程如期竣工投入使用后，受到拆迁户和广大市民的好评，建筑面积3000平方米的二期工程因配合国资企业酱园厂改制而停。后经请示，1998年7月5日，原巴中建委新发给《规划控制图》。工程重新启动时，市规划和建设局批件要求巴州区尽快提出方案。后在市、区委、政府的支持和鼓励下，原告经多次进京引进北京龙达房产公司联合筹资改建该片区，巴州区规划和建设局以巴州建报（2007）100号文报区政府，区政府分管领导签署同意上报，市规划和建设局签署同意建修意见。但巴州区政府不同意补贴，项目再次停建。原告为招商引资开支2000多万元，损失上千万元。2009年3月，市规划和建设局召开专题会议，出台了《关于处理文维礼信访问题会议纪要》，同意落实未建的3000平方米房建规划；同年5月，市规划设计院出具了红线图；同年9月19日，巴州区以（2009）41号文函告市规划和建设局，要求该片区改造确为20层楼；2010年7月22日，市规划和建设局以（2010）168号文回复区政府，明确指出：“按2008年出具的红线规划图（8层）办理，拆迁安置土地整理和相邻利害关系由区人民政府协调解决”。2008年8月，原政府分管区长签批给区建设局时任局长王俊杰处理，王俊杰局长签批给时任局规划科长曹辉处理。该建筑面积3000平方米的改造项目就在市规划和建设局、区政府、区规划和建设局的审签中搁浅，原告信访10年无果，被告巴州区政府于2014年12月3日上午，主持召开巴州区2014年度第十三次信访联席会议，对其上述问题进行专题研究，并作出决定。2014年12月16日所作的《巴州区2014年度第十三次信访联席会议纪要》指出：“同意区规划局提交审议的《文维礼信访案件化解工作方案》”。区规划局《关于文维礼信访案件化解工作方案》确定，赔偿信访人文维礼7050735.01元。巴州区政府决定，由区规划局牵头、区国土分局、区住建局、区房管局配合，尽快做好信访问题化解工作，兑现赔偿，至今不见其行，由于被告的行政不作为，导致一纸空文，原告的合法权益得不到法律的保护。请求：一、依法判令被告按《巴中市巴州区处理信访突出问题及群体性事件联席会议》巴区信联办（2014）266号文件立即给付原告土地补偿款7050753.01元，并承担资金占用利息。二、本案诉讼费由被告承担。 原告文维礼向本院提交了以下证据： 第一组：巴州区2014年度第十三次信访联席会议纪要。拟证明文件出台后，政府未按照文件规定履行义务，并未告知当事人相关规定，原告于2017年10月28日才看到此份文件，文件第六部分是关于原告信访遗留问题。 第二组：巴中市巴州区特殊疑难信访专项资金发放记录表。拟证明原告认可领取过此笔款项。 第三组：2015年1月19号原告签署的息访罢诉承诺书及身份证复印件。拟证明原告是在无可奈何的情况下签订的息访罢诉承诺书，不签就领不到钱。 第四组：1.巴州区规划局提出的关于审议《文维礼案件化解工作方案》的请示信访问题化解方案。2.文维礼案件化解工作方案。拟证明政府未按照方案履行义务。 第五组：关于落实巴区新联办〔2014〕266号联席会议文件及《文维礼信访案件化解工作方案》有关事宜的紧急申请。拟证明政府未按照方案履行义务。 第六组：文维礼于2017年11月28日给巴州区人民政府杨波区长的一个信访申请。拟证明原告向政府申请过希望政府履行义务。 第七组：四川省巴中市公证处的房屋买卖合同公证书（巴证字第906号）复印件一份。拟证明原告购买巴中市酿造厂的房屋属实。 被告巴州区政府对上述证据质证认为：1.对第一、二组证据的真实性无异议，该二组证据证明了我们按会议纪要履行了相关职责；对第三组证据真实性无异议，息访罢诉承诺书是原告签署的，证明原告违反了该承诺的约定；对第四组证据，因区规划局未给原告送达，并不知晓原告这份证据的来源，不发表意见；对第五组证据，因是原告向杨波区长写申请，只是原告单方面的行为，不能作为证据；对第六组证据，因与本案无关，不发表意见。 被告巴州区政府辩称，1.按《巴中市巴州区处理信访突出问题及群体性事件联席会议》巴区信联办〔2014〕266号文件和巴中市巴州区规划管理局关于审议《文维礼信访案件化解工作方案中》巴州规管报〔2014〕93文件的规定，被告给原告补偿项目分为两部分，一是政策性补偿5928120元，二是货币方式补偿112万元。原告同意按巴区信联办〔2014〕266号会议纪要中“关于文维礼信访遗留问题”处理意见，同意所有问题作一次性终结处理。2014年11月13日，原告文维礼向被告签署了息诉罢访承诺书，2015年1月19日，原告文维礼及其妻子吴跃荣向被告签署了息访罢诉承诺书，2015年1月19日，原告文维礼领取了112万元信访专项资金，（其中原告文维礼领款69万元，市中院扣划原告文维礼应支付罗之政等6人执行标的款43万元）；2.被告给原告政策性补偿5928120元，不是给原告支付现金，而是通过改变其建修并实际所有的原酿造厂综合楼底层和原浴室由住宅性质变更为商业性质以实现其资产增值的形式来予以补偿。根据巴区信联办〔2014〕266号会议纪要中“六、关于文维礼信访遗留问题（三）”处理的原则，原告应当向巴州区国土分局缴纳相关费用后，巴州区国土分局、巴州区房管局才能为其办理土地、房屋变更用途性质的手续，原告一直拒不按巴区信联办〔2014〕266号文件要求向巴州区国土分局缴纳相关费用，致使至今不能变更为商业性质，其责任在于原告。综上所述，被告已完全落实了《巴中市巴州区处理信访突出问题及群体性事件联席会议》巴区信联办〔2014〕266号文件“关于文维礼信访遗留问题”的有关规定，原告的诉请无事实及法律依据，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告巴州区政府向本院提交了以下证据： 第一组：巴州区2014年度第十三次信访联席会议纪要及签到表。拟证明区政府补偿的原则、方式以及原告文维礼知晓该事实。 第二组：巴州区规划管理局关于审议《文维礼信访案件化解工作方案》的请示。拟证明补偿给原告文维礼的金额以及项目。 第三组：委托付款通知单。拟证明已补偿原告文维礼现金112万。 第四组：息诉罢访承诺书。拟证明原告文维礼同意信访化解方案。 第五组：巴州区特殊疑难信访专项资金审批表。拟证明原告文维礼申请补偿现金112万。 第六组：巴州区不动产分中心的情况说明。拟证明是原告文维礼拒绝缴纳相关费用。 第七组：巴中市国土分局巴州区分局的情况说明。拟证明原告文维礼拒绝缴纳相关费用。 第八组：国土领域信访问题化解工作专题会议资料汇编。拟证明区政府积极主动作为，化解矛盾。 第九组：巴中市巴州区房产管理局的情况说明。拟证明原告文维礼拒绝缴纳相关费用。 第十组：吴跃荣国有土地使用证和用地地籍调查图。拟证明政策性变更土地用途位置。 原告文维礼对上述证据质证认为，1.对被告提供的第一、二、三组证据无异议；2.对第四组、第五组证据的真实性无异议，对于签订息诉承诺书原告是无可奈何，不签订就领不到钱，但因该承诺违反宪法的规定，不能作为证据使用；3.对第六组至第十组证据，原告不予认可，其他补偿590多万元请被告出示核实该笔赔偿款的依据，被告举出的作为商业用房性质变更，原告仅有30多万元未缴纳，与590多万元差距甚大，不认可此组证据。 经审理查明：1998年10月18日，原巴中市酿造厂与文维礼、韩栋材签订《房屋买卖合同》约定，原巴中市酿造厂将酱油车间（占地面积1384.98m2)、酱油楼（三楼一底）、酱油车间坝、浴室、木工房全套的产权出售给文维礼、韩栋材，总售价26.50万元等内容。1999年，原告文维礼取得《建设工程规划许可证》（99-17A号），2000年6月取得《国有土地使用证》（巴国用〔2000〕字第2563号）其土地使用权面积690.7m2，持此两证修建“巴中酿造厂综合楼”顺利竣工，房屋产权已经办理。2006年，原告文维礼持《建设工程规划许可证》（94-A86号）在酿造厂处修建房屋，因巴州区规划管理局无法找到审批时的原始资料，该《建设工程规划许可证》无附图及附件，无法确定建设项目具体位置，市规划和建设局责令其停工。2007年5月20日，因城市发展需要，巴州区建设局提出江南川剧团南泉寺北街改造方案，同年8月10日，巴州区建设局就酿造厂片区改造建设工程项目立项请示。2008年11月17日，市规划和建设局同意《巴中酿造厂片区改造工程规划红线图》方案，该红线图范围位于原告文维礼购买的宗地内。2009年，原告文维礼按照市规划和建设局红线图方案对项目进行测算，认为将出现较大亏损，项目无法实施，遂向市规划和建设局申请办理酿造厂片区拆迁改造项目的规划变更手续，申报设计方案由12层调整为23层高层建筑，由于不符合南泉寺北街片区规划控制要求，申报方案未获市规划和建设局批准。后原告文维礼多次到市、区上访。2013年，麻柳湾大桥建成通车，大桥临原告文维礼取得的宗地，根据片区现状，该地无法再单独实施建设，由此，原告文维礼多次到市、区要求解决其建设问题和资金补偿问题。 2014年11月11日，巴州区规划管理局向巴州区信联办提交了关于审议《文维礼信访案件化解工作方案》的请示（巴州规管报〔2014〕93号）并附《文维礼信访案件化解工作方案》，该方案载明，文维礼同意将该宗地内现有土地及房屋性质变更为商业性质以弥补其损失。途径一：将酿造厂综合楼（1号楼）占地面积308.64m2的房屋变更为商业性质后，按照商业、住宅差价估算，商业用房增值部分能补偿信访人约2469120元。但经区国土局测算，变更需要补缴土地使用费165517元。途径二：将原浴室（2号楼）占地面积115.3m2的房屋变更为商业性质后，按照商业、住宅差价估算，商业用房增值部分能补偿信访人约3459000元。但经国土局测算，变更需要补缴土地使用费206110元。……通过政策性和货币性方式补偿将累计实现补偿文维礼7050753.01元，其中通过政策性补偿5928120.00元，通过信访资金渠道补偿1122633.01元。 2014年12月3日，巴州区召开2014年度第十三次信访联席会议，作出巴区信联办〔2014〕266号会议纪要，文件第六部分“关于文维礼信访遗留问题”会议议定：“（一）原则上同意区规划局提交审议的《文维礼信访案件化解工作方案》，由区规划局牵头，区国土分局、区住建局、区房管局等部门配合，尽快做好文维礼信访遗留问题化解工作。（二）2014年12月底前，区财政局安排信访专项资金112万元到区信访局，专项用于打包处理该信访遗留问题。……（三）在信访人文维礼补缴原酿造厂综合楼底层和原浴室变更为商业使用的相关费用后，由区国土分局、区房管局办理土地、房屋变更用途的手续。（四）由区规划局负责收回并封存信访人文维礼实施的酿造厂片区改造建设工程规划及相关资料，并对94—A86号《建设工程规划许可证》予以注销。” 2015年1月19日，原告文维礼及其妻子吴跃荣向被告巴州区政府作出息访罢诉承诺书，原告文维礼同意按巴区信联办〔2014〕266号会议纪要中“关于文维礼信访遗留问题”处理意见，同意所有问题作一次性终结处理。同日，被告巴州区政府向原告文维礼发放了特殊疑难信访专项资金112万元（其中原告文维礼领款69万元，本院扣划原告文维礼应支付罗之政等6人执行标的款43万元）。 2017年9月，吴跃荣到不动产登记中心巴州分中心补办土地使用权证，同时要求为其办理房屋产权，并改其用途为商用，因其拒绝缴纳土地出让金，巴州区房产管理局未为其办理变更房屋使用性质。后原告文维礼向本院提起行政诉讼要求被告巴州区政府按照巴区信联办〔2014〕266号会议纪要向原告支付土地补偿款7050753.00元，在庭审过程中，原告文维礼明确被告巴州区政府对该会议纪要中的第二项、第四项已经履行，现要求被告巴州区政府履行该会议纪要关于文维礼信访遗留问题中第三项内容。 本院认为：原告文维礼诉请被告巴州区政府按照《巴中市巴州区处理信访突出问题及群体性事件联席会议》巴区信联办（2014）266号文件，向其给付土地补偿款7050753元。本案中，巴区信联办〔2014〕266号会议纪要第六部分“关于文维礼信访遗留问题”会议议定内容共四项，该四项内容均未载明应由被告巴州区政府向原告文维礼给付土地补偿款7050753元的相关内容。巴州区规划管理局向巴州区信联办呈报的《文维礼信访案件化解工作方案》中载明，通过政策性和货币性方式补偿将累计实现补偿文维礼7050753.01元，其中通过政策性补偿5928120元，通过信访资金渠道补偿1122633.01元。即被告巴州区政府给原告文维礼的补偿分两部分，一是通过信访渠道补偿1122633.01元，二是政策性补偿5928120元，政策性补偿是通过改变其建修并实际所有的原酿造厂综合楼底层和原浴室由住宅性质变更为商业性质以实现其资产增值的形式来补偿，而非全部采取货币形式予以补偿。在庭审中，原告文维礼明确其诉请为要求被告巴州区政府履行巴区信联办〔2014〕266号会议纪要第六部分第三项的内容，该项内容为在原告文维礼补缴原酿造厂综合楼底层和原浴室变更为商业使用的相关费用后，由区国土分局、区房管局办理土地、房屋变更用途的手续，即原告文维礼向被告巴州区政府相关职能部门补交相关费用后，办理土地、房屋变更用途手续。现案涉土地、房屋性质未能办理变更手续，是因为原告文维礼不交纳相关费用，而不是被告巴州区政府未履行巴区信联办〔2014〕266号会议纪要第六部分第三项载明的相关职责。故原告文维礼诉请被告巴州区政府履行巴区信联办〔2014〕266号会议纪要第六部分第三项内容支付土地补偿款7050753元的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告文维礼的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告文维礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  马 瑛 审 判 员  杜觐良 审 判 员  李 巍 二〇一八年三月二十一日 法官助理  王丽珍 书 记 员  雒 颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。