成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0116民初9165号 原告：成都兴业建筑安装工程有限公司。住所地成都市金牛区光荣北路26号。 法定代表人：杨捷，公司董事长。 委托代理人：杨军，四川多元律师事务所律师。 委托代理人：吴鹏，四川多元律师事务所律师。 被告：宣云辉，男，1968年4月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人：关莉，四川蜀达律师事务所律师。 委托代理人：曾宪充，四川蜀达律师事务所律师。 被告：宋金和，男，1953年7月12日出生，汉族，住成都市双流区。 成都兴业建筑安装工程有限公司（以下简称兴业公司）诉宣云辉、宋金和建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人杨军、吴鹏，被告宣云辉的委托诉讼代理人官莉、曾宪充到庭参加诉讼，被告宋金和经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告承担并支付原告实际承担的“成都富园物流商业中心（一期）工程”钢材货款、钢材垫资费、吊装费、运费及违约金共计人民币14500000元（原告实际应支付的执行罚金等以原告实际履行日实际履行金额为计算依据另行计算）；2.请求判令二被告承担并支付成都市中级人民法院(2013)成民初字第298号案件受理费82363.02元给付原告。事实及理由：2010年7月23日、2010年10月8日，成都富园物流投资管理有限公司（下称富园公司）与原告先后签订了《成都富园物流商业中心一期工程一、二标段建设工程施工合同》及该《建设工程施工合同补充协议》，双方约定富园公司将其位于双流区航空物流园区内的成都富园物流商业中心一期工程发包给原告承建；同年7月26日，原告又与二被告签订《成都富园物流商业中心（一期）内部承包协议》一份，双方约定将上述工程整体以内部承包的形式分包给二被告修建，工程项目所产生的债权债务由二被告承担，原告向二被告按工程总造价收取百分之四的管理费，水电工程在此基础上另加收百分之一的管理费。2011年6月27日，二被告作为案涉工程项目的分包人承建的成都富园物流商业中心一期工程，因二被告的原因全面停工。工程停工后，富园公司在 双流县人民法院起诉原告成都兴业建筑安装工程有限公司（下称兴业公司）。2012年3月5日，富园公司诉兴业公司建设工程施工合同纠纷一案，经 双流县人民法院(2011)双流民初字第4186号民事调解书调解结案：1.富园公司与兴业公司解除案涉工程项目施工合同;2.富园公司于2012年3月12日前支付兴业公司全部工程结算款24246890.17元（现该款尚有14500000元留存在双流区人民法院账户上），双方合同结算终结。二被告确认了富园公司与原告的上述工程项目清算结果，并不持异议。2013年11月29日，被告宣云辉起诉富园公司、兴业公司、第三人宋金和建设工程施工合同纠纷一案，经成都市中级人民法院(2012)成民初字第759号一审民事判决书、四川省高级人民法院(2013)川民终字第356号民事判决书判决结案；终审判决认定：1.兴业公司与宣云辉、宋金和订立的《成都富园物流商业中心（一期）内部承包协议》系转包，合同无效。2.二被告系案涉工程项目“成都富园物流商业中心一期工程”的实际施工人，应承担案涉工程项目相关的全部债权债务。兴业公司因承担了一定的管理责任，其对案涉工程享有实际施工总造价4%的管理费共计1700000元整（已收取1500000元，尚有200000元未收取）;3.二被告确认上述富园公司与原告兴业公司的清算结果;4.富园公司支付给原告兴业公司的24246890.17元工程款，在案涉工程项目全部相关债务逐一审查认定予以扣减后，留存部分则作为实际施工人的工程款支付给实际施工人;5.成都富园物流商业中心一期工程项目“欠钢材商晶鸿公司材料款的问题”：“兴业公司提供的现有证据表明，宣云辉在兴业公司于2011年12月20日出具给四川省双流县公安局经侦大队的《情况说明》上签字予以确认，足以证明其对于解决晶鸿公司钢材款支付问题应属明知，故欠付晶鸿公司钢材款金额应从富园公司已支付给兴业公司的工程款中予以扣减”。“根据现有证据，兴业公司主张应从其与富园公司结算工程款中扣减的此笔争议款项，支付义务主体金额均未明确，款项处于待定状态，故现阶段原审法院对此笔待定债务款项从结算工程中扣减不予确定，款项利害关系人可在债务明确后另行主张”。2014年12月1日，四川省通信产业服务有限公司（下称通信公司）诉兴业公司、第三人宣云辉、第三人宋金和买卖合同纠纷一案，经成都市中级人民法院(2013)成民初字第298号民事判决书判决：兴业公司应向通信公司支付“成都富园物流商业中心一期工程”钢材货款、钢材垫资费、吊装费及运费违约金共计人民币13000000元。该案现己生效，正在执行中。截止本诉提起之时，原告需向四川省通信产业服务有限公司支付的钢材货款、钢材垫资费、吊装费及运费、违约金及执行罚金等执行款己远远超过14500000元。成都市中级人民法院(2013)成民初字第298号民事判决书同时还认定：1.2010年11月7日，兴业公司作为甲方（买方）与通信公司作为乙方（卖方）签订案涉工程项目钢材供应买卖合同。同日，通信公司作为甲方（买方）与成都晶鸿商贸有限公司（下称晶鸿公司）作为乙方（卖方）订立案涉工程项目钢材买卖合同；2.2012年4月10日，晶鸿公司以通信公司为被告、兴业公司为第三人提起诉讼，成都市中级人民法院(2012)成民初字第841号民事判决书，认定晶鸿公司受通信公司委托，将其所供钢材实际交付“成都富园物流商业中心一期工程”项目，因未按约定收到资金，通信公司应向晶鸿公司支付案涉工程钢材货款、钢材垫资费、吊装费及运费违约金共计13000000余元，通信公司上诉后被四川省高级人民法院(2013)川民终字第169号判决予以驳回，现该案己执行终结。3.“成都富园物流商业中心”工程项目中，通信公司因代兴业公司采购钢材，分别与兴业公司、晶鸿公司签订案涉工程项目钢材采购合同，合法有效。依据四川省高级人民法院(2013)川民终字第169号生效判决的认定，通信公司应向晶鸿公司支付的钢材货款本金、钢材垫资费、吊装费、运费及违约金共计13000000元。因此，根据上述成都市中级人民法院(2013)成民初字第298号民事判决书的判决，兴业公司应承担晶鸿公司用于“成都富园物流商业中心一期工程”项目相应的案涉工程钢材货款、钢材垫资费、吊装费、运费及违约金13000000元给付通信公司，并承担案件诉讼费82363.02元。综上所述，依照建筑工程相关法律、最高法司法解释以及成都市中级人民法院(2013)成民初字第298号生效民事判决书、四川省高级人民法院(2013)川民终字第356号民事判决书的相关认定，二被告作为案涉工程“成都富园物流商业中心一期工程”项目的实际施工人，且因其违约造成的停工，均应对案涉工程“成都富园物流商业中心一期工程”上述钢材货款、钢材垫资费、吊装费、运费及违约金承担全部的连带支付责任并在案涉工程项目工程款的结算款中予以全额扣减。因被告的保全措施导致原告无法按成都市中级人民法院(2013)成民初字第298号民事判决书履行相关义务，需承担执行罚金，14500000元履行金额不足部分按原、被告签订的《内部承包协议》、《协议书》的约定以及上述生效民事判决书的认定，应以二被告个人财产承担连带责任。基于宣云辉诉富园公司、兴业公司、第三人宋金和建筑工程施工合同纠纷案件业经四川省高级人民法院(2013)川民终字第356号民事判决书终审判决的认定，晶鸿公司钢材款的义务支付主体、金额等扣减条件已经成都市中级人民法院(2013)成民初字第298号生效的民事判决书而成就；实际施工人宣云辉、宋金和应承担支付责任。 被告宣云辉辩称：一、被告宣云辉诉兴业公司建设工程施工合同纠纷案，已经成都市中级人民法院一审、四川省高级人民法院二审及再审，并作出(2012)成民初字第759号、(2013)川民终字第356号、(2014)川民提字第542号民事判决且该三份判决书均对工程所涉钢材款作出了认定。 二、本案原告提出要求被告承担并向其支付14500000元钢材款、钢材垫资款、吊装费、运费及违约金的依据是成都市中级人民法院作出的(2013)成民初字第298号判决书，但该判决书生效后，兴业公司已据此向四川省高院(2014)川民提字第542号案提出了相同主张，根据最高法关于适用《民诉法》司法解释第247条的规定，构成重复起诉，应当裁定驳回其起诉。(2014)川民提字第542号民事判决书P32第三段对此作出了清楚的认定，认为不论是根据成都市中级人民法院作出的(2012)成民初字第841号判决及省高院作出的(2013)川民终字第169号民事判决，还是成都市中级人民法院作出的(2013)成民初字第298号判决，均认为兴业公司在再审中主张扣减的12296540元钢材款不应在本案中予以审理。并结合本案诉辩情况和通信公司已另案向宣云辉追偿的情况，认定该笔款项在另案处理更为妥当。而通信公司另外对宣云辉提起的(2014)成民初字第392号案件，经一审、二审后，均被驳回了全部诉请。同时，通信公司在(2013)成民初字第298号案件中，先明确要求宣云辉、宋金和连带承担支付其钢材款和垫资费7467382.01元，吊装费、运费258280.10元，但在开庭审理后，又明确表示在本案中不再向宣云辉、宋金和主张权利。因此，原告兴业公司的主张已得到解决，现兴业公司因其298号案件被判败诉便以相同事实理由又提起本案之诉，属重复诉讼。 三、被告宣云辉与原告兴业公司之间争议的钢材款实际只有欠案外人成都晶鸿商贸有限公司的款项2892532.28元。兴业公司在截留了应属宣云辉、宋金和所有的工程款23960890.17元（即富园公司支付的24160890.17元-兴业公司应收的管理费200000元=23960890.17无）后，除2012年3月27日向晶鸿公司电汇支付50万元外，剩下的款项分文未付。被告宣云辉因(2012)成民初字第759号案于2012年3月13日对兴业公司在双流县人民法院账上的1450万元申请了保全，但仍剩余9460890.17元在兴业公司账上。兴业公司不用此款支付钢材款2892532.28元，因此造成的一切损失应自行承担。 四、原告兴业公司在本案中基于(2013)成民初宇第298号判决向被告主张权利的理由不成立,理由如下:1.(2012)成民初字第759号P8-9第二段查明“被告兴业公司答辩称工程款应先偿还项目部债务，其中，欠钢材商成都晶鸿商贸有限公司本金500万元”，也就是说，在宣云辉与兴业公司的结算案中，兴业公司自认钢材款结算金额为500万元，支付对象是晶鸿公司;2.(2012)成民初字第759号P24第二段查明“2011年12月20日，兴业公司向四川省双流县公安局经侦大队出具《情况说明》一份”，由兴业公司向法庭举证证明欠晶鸿公司500万**材款的事实;3.(2012)成民初字第759号P37查明“在(2012)成民初字第841号案件中，兴业公司作为第三人，在该案中的陈诉意见是，兴业公司直接向晶鸿公司采购了钢材，具体数字以送货单为准，双方形成了事实买卖合同关系，所有款项由兴业公司委托第三方向晶鸿公司支付，已支付货款30880000元，吊装费130000元，兴业公司愿意支付剩余货款2920937.50元”。至此，被告宣云辉通过298号案才得知项目部实欠晶鸿公司的钢材款仅为2892532.28元，并非兴业公司在(2012)成民初字第759号案中主张的500万元，所以在该案判决书P36第二段中，法庭查明“宣云辉对欠晶鸿公司钢材款500万不予认可，质证认为情况说明虽然真实，但由兴业公司单方面出具，没有晶鸿公司的确认”。宣云辉与晶鸿公司钢材款的结算单据在兴业公司处，而根据兴业公司与宣云辉、宋金和于2011年9月10日签订的《协议书》约定：由兴业公司牵头，召集所有材料商与项目部（宋金和、宣云辉二人）对人工费、材料费进行清算完毕（时间从9月10日至9月15日）。因此，未经兴业公司、宋金和、宣云辉共同认可的款项，宣云辉不予认可。事实上，通过(2012)成民初字第841号、(2013)成民初字第298号判决书，被告宣云辉才知晓项目部实欠晶鸿公司钢材款本金仅为2892532.28元。4.(2013)成民初字第298号判决书P4第二段查明“被告兴业公司答辩称，中网公司与兴业公司成都富园物流商业中心一期工程项目部负责人宋金和签订钢材买卖的框架协议，兴业公司作为该工程的总承包方在协议上签章，但协议签订后，双方均未实际履行。事实上在中网公司与兴业公司富园工程项目部签订买卖协议前，晶鸿公司就在为该项目供应钢材”，因此，兴业公司一直认为与晶鸿公司之间建立的是事实上的买卖合同关系，没有书面合同约定，这与被告宣云辉的主张完全一致。(2012)成民初字第759号案的一审、二审、再审判决书具有结算之作用。因此在结算中，既然兴业公司主张与晶鸿公司发生的是事实上的买卖关系，就应据此与宣云辉办理结算，而不应要求宣云辉承担其支付通信公司钢材款、垫资费、吊装费及运费1450万元。综上，宣云辉是成都富园物流商业中心一期工程的实际施工人，应享有工程款，同时对工程的债权债务承担责任。但在通信公司起诉宣云辉的(2013)成民初字第298号案中，通信公司明确表示不再向宣云辉、宋金和主张权利，故兴业公司不能再依据298号判决书向宣云辉主张权利。也就是说，兴业公司败诉的责任不应由宣云辉承担， 五、关于被告宣云辉是否应向原告兴业公司承担违约责任、赔偿损失的问题，判决书已有认定：(2012)成民初字第759号判决书P58、(2013)川民终字第356号判决书P50第二段(2014)川民提字第542号判决书P35第二段均认定“由于兴业公司提供的证据不足以证明宣云辉在施工中存在违约行为，加之兴业公司在与富园公司结算工程款项后未与宣云辉、宋金和内部结算，据此造成和扩大的损失应自行承担”。综上所述，由于原告兴业公司截留工程款9460890.17元，并拒绝以此款支付钢材款，其应承担由此造成的一切责任。兴业公司不仅无权在本案中向宣云辉主张权利，更应依法向宣云辉支付工程款。兴业公司重复诉讼，目的就是为了将截留的款项据为已有。据此，被告请求法院在查明事实的情况下驳回原告的起诉，维护被告的合法权益。 被告宋金和未作答辩。 本院经审理认定事实如下：一、成都市中级人民法院2014年12月1日作出（2013）成民初字第298号生效判决，认定四川省通信产业服务有限公司（以下简称通信公司）因代兴业公司采购钢材，分别与成都晶鸿商贸有限公司（以下简称晶鸿公司）和兴业公司在“成都富园物流商业中心”工程项目钢材采购过程中，签订《“新加坡富园集团成都富园物流商业中心”项目钢材采购框架协议》，合法有效。实际履行过程中，晶鸿公司受中网公司指示，将货物送到兴业公司项目现场。根据合同相对性原则，晶鸿公司依据协议的约定向相对方通信公司主张权利，通信公司依据协议的约定向相对方兴业公司主张权利，有事实和法律依据。并判决兴业公司向通信公司支付货款2892532.28元、钢材垫资费4531232.32元、吊装费及运费258280.10元，并支付违约金（违约金的计算方法：案涉交易的钢材按供货分批次计算，从被告成都兴业建筑安装工程有限公司收到每批次钢材之日起的第121天起算，均计算至每批次货款实际付清之日止；违约金的计算标准按每日所欠货款万分之三的标准计算；每批次钢材的供货情况附后）。 二、四川省高级人民法院于2016年9月20日作出(2014)川民提字第542号民事判决，认定宣云辉、宋金和与兴业公司签订的《内部承包协议》为无效合同，案涉工程施工资金由宣云辉、宋金和筹集，宣云辉、宋金和系“成都富园物流商业中心”工程项目的实际施工人，并维持了其作出的（2013）川民终字第356号判决。判决确定兴业公司应向宣云辉支付工程款7600169.08元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年3月28日起至付清之日止的资金占用利息；以及向宣云辉退还保证金350万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年3月28日起至付清之日止的资金占用利息。 三、四川省高级人民法院于2017年10月28日作出(2017)川民终915号判决，认定通信公司向宣云辉就钢材款等相关费用行使代位权不符合法律规定，驳回通信公司要求宣云辉向其清偿13000000元债务的诉讼请求。 认定上述事实有原被告身份信息、原被告陈述、成都市中级人民法院作出的（2013）成民初字第298号民事判决书、四川省高级人民法院作出的(2014)川民提字第542号民事判决书、四川省高级人民法院作出的（2013）川民终字第356号民事判决书、四川省高级人民法院作出的(2017)川民终915号民事判决书在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点归纳如下：一是原告兴业公司就本案提起的诉讼是否属于重复诉讼。二是被告宣云辉、宋金和是否应承担涉案钢材款的相关费用，如需承担金额为多少。三是原告主张的执行罚金及（2013）成民初字第298号案件受理费是否应由被告承担。 一、原告兴业公司就本案提起的诉讼是否属于重复诉讼的问题。四川省高级人民法院作出的(2014)川民提字第542号民事判决书第32页就晶鸿公司的钢材款认定“该笔款项在另案处理更为妥当。”四川省高级人民法院作出(2017)川民终915号判决，驳回通信公司要求宣云辉向其清偿13000000元债务的诉讼请求。在成都市中级人民法院(2013)成民初字第298号民事判决书中，通信公司作为原告，将宣云辉、宋金和作为第三人，并在开庭审理过程中，通信公司撤回了对宣云辉、宋金和承担连带责任的诉讼请求。但通信公司在此案中不对宣云辉、宋金和主张权利，不能因此阻却兴业公司在承担相应责任后向宣云辉、宋金和主张权利。因此原告兴业公司提出要求被告承担并向其支付14500000元钢材款、钢材垫资款、吊装费、运费及违约金的诉讼请求在另案中并未得到实体上的处理，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的事项。 二、涉案钢材款的相关费用是否应由被告宣云辉、宋金和承担的问题。四川省高级人民法院于2013年11月29日作出(2013)川民终字第356号民事判决，认定“宣云辉、宋金和系‘成都富园物流商业中心’工程项目的实际施工人，且根据兴业公司与宣云辉、宋金和签订的《成都富园物流商业中心（一期）内部承包协议》（以下简称《内部承包协议》）约定宣云辉、宋金和在履行协议和施工过程中自负盈亏，承担项目所涉税费及工程项目中所发生的协调及其他相关费用，宣云辉、宋金和按50%比例进行分成。宣云辉有权要求兴业公司支付自己的工程款。宣云辉、宋金和应向兴业公司按照各50%的比例支付管理费。”(2014)川民提字第542号民事判决对上述认定予以了确认维持。可见，虽然《内部承包协议》被认定为无效，但宣云辉、宋金和在成都富园物流商业中心（一期）工程项目的实际施工人地位，各自应按50%的份额承担项目所涉税费等相关费用以及兴业公司管理人的地位在判决书中均予以确认。因此，宣云辉、宋金和作为涉案项目的实际施工人，享有工程款，同时对工程的债权债务承担责任。根据成都市中级人民法院作出的（2013）成民初字第298号民事判决的认定，兴业公司应向通信公司支付货款本金为2892532.28元、钢材垫资费4531232.32元、吊装费及运费258280.10元，并支付违约金（违约金的计算方法：案涉交易的钢材按供货分批次计算，从被告成都兴业建筑安装工程有限公司收到每批次钢材之日起的第121天起算，均计算至每批次货款实际付清之日止；违约金的计算标准按每日所欠货款万分之三的标准计算）。本院认为被告宣云辉、宋金和应按各50%的比例向兴业公司支付成都富园物流商业中心（一期）工程钢材货款本金为2892532.28元、钢材垫资费4531232.32元、吊装费及运费258280.10元，并支付违约金（违约金的计算方法：案涉交易的钢材按供货分批次计算，从被告成都兴业建筑安装工程有限公司收到每批次钢材之日起的第121天起算，均计算至每批次货款实际付清之日止；违约金的计算标准按每日所欠货款万分之三的标准计算）。 三、关于晶鸿商贸有限公司与四川省通信产业有限公司间与案涉工程相关钢材款是否应由本案被告承担的问题。根据（2012）成民初字第841号判决和（2013）川民终字第169号查明认定的事实，已经明确晶鸿商贸有限公司与四川省通信产业有限公司之间系合同相对方，双方应按照合同约定履行相应义务，明确了上述案涉钢材款的实际支付人为中网公司。（2012）成民初字第841号民事判决书中判决的中网公司向晶鸿公司支付的工程款系基于上述两公司之间的合同关系确定的权利义务。此判决生效后，中网公司根据生效判决向兴业公司主张了权利，（2013）成民初字第298号民事判决书根据根据（2012）成民初字第841号民事判决书认定的事实明确了兴业公司向中网公司支付的钢材款数额。中网公司向晶鸿公司支付的钢材款和兴业公司向中网公司支付的钢材款，其实质是基于同一事实但不同合同法律关系的给付行为。故此，本案原告支付的工程款实际应为（2013）成民初字第298号民事判决书中载明的工程款，故对原告的上述主张本院不予支持。 四、关于被告是否应支付执行罚金及（2013）成民初字第298号案件受理费82363.02元给原告的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”兴业公司未就罚金的数额等提交相关证据，本院对兴业公司主张宣云辉、宋金和支付罚金的请求不予支持。（2013）成民初字第298号案件受理费82363.02元是基于兴业公司与通信公司之间的纠纷而产生的案件受理费，属兴业公司运营中产生的费用，且兴业公司未举证证明被告宣云辉、宋金和在（2013）成民初字第298号判决所涉纠纷中存在过错，故对兴业公司主张宣云辉、宋金和支付（2013）成民初字第298号案件受理费82363.02元的诉讼请求不予支持。 综上所诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十三条判决如下： 一、被告宣云辉、宋金和于本判决生效之日起十日内按各50%的比例向成都兴业建筑安装工程有限公司支付钢材货款本金为2892532.28元、钢材垫资费4531232.32元、吊装费及运费258280.10元，并支付违约金（违约金的计算方法：案涉交易的钢材按供货分批次计算，从被告成都兴业建筑安装工程有限公司收到每批次钢材之日起的第121天起算，均计算至每批次货款实际付清之日止；违约金的计算标准按每日所欠货款万分之三的标准计算）。 二、驳回原告成都兴业建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费109294元，由原告成都兴业建筑安装工程有限公司负担33294元，由被告宣云辉、宋金和各负担38000元。案件保全费5000元，由原告成都兴业建筑安装工程有限公司承担2000元，由被告宣云辉、宋金和各负担1750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 徐 春 龙 审 判 员  叶若兰 人民陪审员   徐图萍 二〇一八年三月二十一日 书 记 员 黄 雯 雯