浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2319号 上诉人（原审被告）：郑静，女，1978年1月6日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：凌晔东，浙江君胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈珠明，男，1965年11月9日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：唐炳洪，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沙中梅，浙江浙经律师事务所律师。 上诉人郑静因与被上诉人陈珠明民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初4233号判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑静上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回陈珠明的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由陈珠明承担。事实与理由：一、原审将2018年2月8日裴小琴转入郑静账户的100万元认定为郑静向陈珠明的借款，理由不能成立。该100万元实际是王锋向陈珠明的借款，只是借用郑静的账户走账，王锋在2017年12月向陈珠明的一千余万元借款，也是通过郑静的账户，前后是一致的。二、原审对郑静于2017年12月转账给陈珠明的250万元，不予认定为借款，理由不能成立。陈珠明称该250万元是郑静代张飞杰归还借款，没有依据。郑静对陈珠明拥有250万元的债权，事实清楚，证据充分。三、陈珠明提供的微信聊天记录，是不完整的，郑静在微信中并未认可该100万元借款。因郑静未向陈珠明借款，故其不主张抵销，亦属正常。 陈珠明辩称：1、关于借贷关系是否存在的问题，陈珠明提供的证据，特别是微信聊天记录，足以证明双方间的借贷关系。关于微信聊天记录，原审已对双方的手机进行了核对，不存在删减、不完整的情形。2、关于250万元是否能与本案借款相抵消的问题，张飞杰向陈珠明的450万元借款，陈珠明已提起了诉讼，在该案中，已扣除了郑静代偿的250万元，该案判决已予以确认。故不存在本案中予以抵销的问题。3、王锋与本案借款没有关系，事实上郑静在将本案100万元出借后，已收到了他人的还款。郑静的上诉没有任何的事实依据，应驳回其上诉，维持原判。 陈珠明向一审法院起诉请求：判令郑静归还借款本金100万元，并支付自2018年5月27日起至实际清偿日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息。 一审法院认定事实：2017年12月15日，郑静向陈珠明之妻裴小琴账户转账150万元，并向陈珠明交付银行承兑汇票100万元。2018年2月8日，陈珠明指示其妻裴小琴向郑静账户转账100万元，并在交易用途一栏注明“出借款”。 一审法院认为：本案的争议焦点为：一、陈珠明指示其妻向郑静汇款100万元是否属于陈珠明出借给郑静的款项；二、郑静向陈珠明交付的250万元是否属于郑静出借给陈珠明的款项，并可与前述100万元借款予以抵销。 关于第一个争议焦点，一审法院认为，陈珠明指示其妻向郑静汇款100万元应是陈珠明出借给郑静的款项，理由如下：1.在2018年4月19日的微信语音聊天中，陈珠明问郑静：“春节前的100万，是你同我讲的，一个钟头、两个钟头，最迟到明天早晨打回来，我相信你，你打回来了吗？”郑静回应说：“讲起这桩事情，是的。当时，张飞杰一定要我跟你借……‘苹果’等人同我讲，只有我向你开口这笔钞票才借得到，不然不肯借的……他们跟我讲借两个钟头就好，所以我黄金押掉、车子押掉，我不是一样的，也是上当受骗，我也是受害者……”在2018年5月27日的微信文字聊天记录中，陈珠明对郑静说：“那个100万，总归借给你的……100万，你自己打电话给我借的。”郑静回应说：“是他们逼我打的！我根本不愿意的，而且就是那天让我押车押黄金！你以为我愿意这样吗！”从以上两人对话的上下文语意中，可直接反映出在本案起诉前郑静曾认可其本人向陈珠明借款100万元的事实。2.从证人的身份来看，王锋承认曾向陈珠明借款千万元以上，并由郑静作担保，该借款本金至今未还，郑静对此亦予认可，而本案诉讼过程中，陈珠明又以张飞杰尚拖欠其借款本金200万元为由另案提起诉讼，故王锋、张飞杰均与陈珠明存在利益纠葛，王锋与郑静也有利益上的牵连。从证人的证言上分析，王锋关于借款事实经过的描述与张飞杰及郑静本人的陈述存在较大出入，而且，既然王锋确认在汇款前一天陈珠明已答应向其出借100万元，那么，张飞杰及郑静陈述郑静打电话给陈珠明是为了帮王锋能借到款说好话显属多余，不合逻辑。张飞杰与郑静均陈述，郑静打电话给陈珠明时孙丹凤在场，结合孙丹凤关于借款经过的陈述，孙丹凤所作证言可信度更高。3.在陈珠明出借本案所涉的100万元时，王锋对陈珠明尚负有巨额债务未能清偿，王锋亦承认陈珠明之前愿意出借给其巨额借款主要是因为郑静作担保，结合当时王锋及郑静的资产状况和清偿能力，陈珠明愿意出借100万元给郑静而非王锋更合乎情理，此与郑静所说的只有其开口向陈珠明借钱才能借得动相印证。 关于第二个争议焦点，郑静主张其出借给陈珠明250万元，无法采信，理由如下：1.郑静仅提供银行的转账凭证和陈珠明收到银行承兑汇票的凭证，未能提供直接证明双方存在借贷合意的证据，且在交付款项时双方本人均在场的情况，对于数额如此巨大的借款竟未要求陈珠明出具借条等借贷凭证，显然有违常理。2.根据调取的郑静在农业银行的账户流水明细显示，在2017年12月15日当天，先由陈珠明之妻裴小琴账户汇入郑静账户1350万元，再由郑静账户汇入裴小琴账户50万元，后又由裴小琴账户汇入郑静账户100万元。郑静主张陈珠明在2017年12月15日向郑静借款250万元，但事实上陈珠明在该日通过其妻汇给郑静多达1450万元，远远超过郑静主张的陈珠明向其借款250万元，且从流水明细中可反映出郑静通过农业银行账户汇给陈珠明之妻的50万元主要来源于陈珠明之妻汇给郑静的款项，故郑静主张陈珠明因生意周转急用资金向其借款250万元明显不符合情理。3.假使陈珠明确实向郑静借款250万元尚未归还，则陈珠明在向郑静追讨本案所涉的100万元时，郑静自然会提及该笔250万元的债务进行回应，但在双方的微信聊天记录中始终未涉及所谓的250万元借款，郑静也未举证证明在起诉前就250万元借款向陈珠明主张过权利，此亦不合常理。 综上所述，陈珠明主张郑静向其借款100万元的理由更为充分，予以采信。由于双方约定该笔借款最迟应于借款次日即2018年2月9日归还，现借款期限已满，故陈珠明要求郑静归还借款本金100万元，合理正当，予以支持。又因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故陈珠明要求郑静支付自2018年5月27日起至实际付清日止按年利率6%计算的利息，于法有据，亦予以支持。郑静关于案涉100万元系他人向陈珠明所借以及郑静曾向陈珠明借款250万元要求抵销的抗辩意见，缺乏证据印证，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：郑静于判决生效之日起十日内归还陈珠明借款本金1000000元，并支付自2018年5月27日起至实际付清日止按照年利率6%计算的利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，财产保全申请费5000元，合计11900元，由郑静负担。 二审中，郑静提供了民事起诉状、民事裁定书各一份，证明陈珠明在其对王锋的2000万元借款债权未到期的情形下提起了诉讼，债权未到期，不存在抵销的问题，原审以郑静未主张抵销来认定250万元借款不成立，没有依据。 陈珠明质证认为，对真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。 陈珠明二审中提供了（2018）浙0481民5697号民事判决书一份，证明郑静所称的250万元已在该案中认定为张飞杰的还款，不存在本案中予以抵销的问题。 郑静质证认为，该判决书并未认定郑静支付给陈珠明的250万元是替张飞杰还款，仅是陈珠明的自认，故不能证明陈珠明主张的事实。 经审查，本院认为，郑静提供的证据与本案不具有关联性，不予认定；陈珠明提供的证据，真实性予以确认，能够认定陈珠明在该案中自认郑静于2017年12月15日代张飞杰归还了250万元借款。 本院经审理对一审查明的事实予以确认。另查明：陈珠明于2018年2月8日添加了郑静的微信，2018年4月至5月间，陈珠明多次通过微信向郑静主张归还本案100万元借款。 本院认为，对于陈珠明于2018年2月8日通过其妻转账给郑静的100万元，陈珠明主张是郑静向其借款，虽然陈珠明未能提供郑静出具的借条等书证以证明双方间的借贷合意，但根据双方间的微信聊天记录，足以认定该100万元是郑静向陈珠明的借款。至于郑静借款是受何人所托或者借款由他人实际使用，显然与陈珠明无关。如果确因他人行为导致郑静未能归还本案借款的，郑静可另行主张，但其以此为由拒绝向陈珠明承担还款责任，没有事实及法律依据。故郑静关于其不是借款人的主张，与事实不符，本院不予采信。 关于郑静于2017年12月15日向陈珠明交付的250万元，郑静主张是借款，而陈珠明则称是郑静代案外人还款。由于郑静未能举证证明双方关于该250万存在借贷的合意，故无法认定郑静对陈珠明享有250万元的到期债权，在此情形下，原审不予支持郑静请求与本案债务相抵消的主张，并无不当。综上，郑静的上诉理由，依据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人郑静负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长 褚 翔 审判员 汪先才 审判员 王 浩 二〇一八年十一月二十八日 书记员 吴 宵