四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1723民初113号原告：中信银行股份有限公司重庆分行。住所地：重庆市江北区。负责人：陈以平，该行行长。委托诉讼代理人：王昌林，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。被告：卢光惠，女，汉族，住广东省深圳市龙华新区。被告：于光荣，男，汉族，住四川省开江县新街乡。委托诉讼代理人：苑强，男，汉族，住重庆市渝中区，系被告于光荣同事。原告中信银行股份有限公司（以下简称中信银行）与被告卢光惠、于光荣债权撤销权纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2017年8月22日立案，该案在审理中，该院认为其无管辖权，依法作出（2017）渝0112民初18122号民事裁定书，裁定该案移送至本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托诉讼代理人王昌林、被告卢光惠、于光荣及其委托诉讼代理人苑强到庭参加了诉讼。原告中信银行负责人陈以平及其委托诉讼代理人徐迎龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告卢光惠与被告于光荣于2016年11月7日签订的关于重庆市渝北区黄龙路房屋的《重庆市房屋买卖合同》；2、判决撤销被告卢光惠将重庆市渝北区黄龙路房屋所有权转移登记到被告于光荣名下的行为，并将该房屋所有权登记回被告卢光惠名下；3、判决被告卢光惠、被告于光荣共同支付原告因行使撤销权所支出的律师费20000元；4、判决本案相关诉讼费用由被告卢光惠、于光荣共同承担。主要事实和理由：原告与被告卢光惠、案外人朱宏兵、重庆鹏瑞装饰工程有限公司、华夏川商融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，已由重庆市渝中区人民法院作出（2016）渝0103民初20655号《民事判决书》，判决被告卢光惠、朱宏兵、重庆鹏瑞装饰工程有限公司、华夏川商融资担保有限公司向原告连带归还借款本金1354631.98元及相应的罚息、利息、复利。前述判决生效后，被告卢光惠等均未履行还款义务。前述案件诉讼过程中，原告向渝中区法院提出财产保全申请，申请对被告卢光惠所有的重庆市渝北区黄龙路房屋采取查封措施。2016年11月14日，渝中区法院作出（2016）渝0103民初20655号《民事裁定书》和（2016）渝0103执保1359号《民事裁定书》，裁定查封、冻结、扣押被告卢光惠所有的价值1380000元的财产。2016年11月24日，渝中区法院民事财产保全中心法官前往渝北不动产登记中心，拟对重庆市渝北区黄龙路房屋采取查封措施。但该中心工作人员查询告知，被告卢光惠已经于2016年11月7日将涉案房屋转移登记给被告于光荣。渝北不动产登记中心提供的被告卢光惠与被告于光荣签订的《重庆市房屋买卖合同》显示：被告卢光惠与被告于光荣签订的房屋买卖合同仅仅对房屋标的、房屋价款进行了约定，对付款时间、付款方式、交房时间、成交方式、税费承担、违约责任、争议解决方式等重要事项均无约定，明显不符合房屋买卖市场交易惯例。经原告调查得知，被告卢光惠与被告于光荣在签订房屋买卖合同后，被告卢光惠并未交付房屋，该房屋仍然由被告卢光惠及其家人占有和使用，被告于光荣也没有支付任何房款，双方签订房屋买卖合同并办理房屋产权转移登记手续，是为了逃避债务、规避执行。原告认为，被告卢光惠在拒不向原告还款义务的情况下，为了逃避债务、规避执行，与被告于光荣签订房屋买卖合同并办理房屋转移登记手续，将涉案房屋无偿转让给被告于光荣、导致渝中区法院无法对涉案房屋进行查封和强制执行，严重损害了原告的债权。根据《合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，原告有权要求撤销被告卢光惠与被告于光荣转让涉案房屋的行为，因此提起撤销权诉讼，敬请依法裁决。被告卢光惠辩称，原告所说撤销买卖合同不成立。2015年底，我前夫朱宏兵将我的房子拿去抵押，又由于其工程款未支付给工人，工人跑到家里来闹，致使我母亲三高病复发住院，我就想到卖房子给我母亲治病和还前夫欠的工人工资。我就于2016年5月将银行按揭款还完，将房屋从银行拿回来过户至我名下，后经朋友介绍找到于光荣，约定总房款44.76万元，我们约定分三次付款，签合同支付8万元、国庆节后支付10万元，11月支付19.7万元，剩余还差7万元未支付，因我母亲生病不方便搬动，便与于光荣约定按2000元/月租住3年，租金抵押剩余房款，并无像原告所说，逃避债务，因此恳请驳回原告诉请。被告于光荣辩称，我根本不清楚原告与被告卢光惠之间的事情，我们买卖房屋是正常交易，原告所有的事实请求没有事实依据，完全是原告的主观臆断，恳请驳回原告的诉请。经审理查明：原告中信银行诉被告卢光惠、案外人朱宏兵、重庆鹏瑞装饰工程有限公司、华夏川商融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2016年10月13日立案受理，经该院审理，于2017年1月4日作出（2016）渝0103民初20655号民事判决书，判决朱宏兵向原告中信银行支付截止2016年9月6日的借款本金1354631.98元、罚息28456、复利457.43元；并支付自2016年9月7日期至贷款本息夫妻时至的罚息和复利；被告卢光惠、重庆鹏瑞装饰工程有限公司、华夏川普融资担保有限公司对朱宏兵上述债务承担连带责任。同时，该案在审理时，原告中信银行于2016年11月14日申请提出财产保全申请，要求冻结朱宏兵、卢光惠、重庆鹏瑞装饰工程有限公司、华夏川商融资担保有限公司的财产，该院于2016年11月14日作出（2016）渝0103民初20655号民事裁定书，裁定对原告中信银行的财产保全予以立案执行，同日，该院作出（2016）渝0103执保1359号民事裁定书，裁定立即查封、冻结、扣押朱宏兵、卢光惠、重庆鹏瑞装饰工程有限公司、华夏川商融资担保有限公司价值1380000元的财产，同日还作出（2016）渝0103执保1359号之一执行协助通知书，请求重庆市渝北不动产登记中心协助执行立即查封被告卢光惠所有的位于重庆市渝北区黄龙路房屋所有权的转让、过户、赠与及深圳他项权利等手续，查封期限为三年，2016年11月24日，该院工作人员前往重庆市渝北不动产登记中心办理协助执行事项，发现卢光惠已于2016年11月7日将拟查封的房屋以446700元卖与被告于光荣，该房屋已过户至被告于光荣名下。原告中信银行认为，被告卢光惠在拒不向原告还款义务的情况下，为了逃避债务、规避执行，与被告于光荣签订房屋买卖合同并办理房屋转移登记手续，将涉案房屋无偿转让给被告于光荣、导致渝中区法院无法对涉案房屋进行查封和强制执行，严重损害了原告的债权，因此向本院提起债权人撤销权一案。法庭辩论终结后，原告中信银行提交了鉴定申请书一份，申请对被告卢光惠出具的落款时间为“2016年6月10日”、“2016年10月7日”、“2016年11月7日”的三张收条形成时间进行司法鉴定。以上事实，有原告中信银行提交的重庆市渝中区人民法院作出的（2016）渝0103民初20655号民事判决书复印件、（2016）渝0103民初20655号民事裁定书复印件、（2016）渝0103执保1359号民事裁定书复印件、（2016）渝0103执保1359号之一执行协助通知书复印件及该院的执行情况说明、被告卢光惠与于光荣的房屋买卖合同复印件及被告卢光惠提交的卢光惠与于光荣签订的房屋买卖合约复印件、房产代办服务费收据、房屋过户完税凭证复印件、收条三份、房屋租赁合同复印件、被告于光荣提交的卢光惠与于光荣签订的房屋买卖合约复印件、房屋过户完税凭证、房屋产权证、房屋租赁合同复印件在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销该债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本院认为，中信银行要求撤销《重庆市房屋买卖合同》的理由有三点，理由1:房屋买卖无偿交易，且未交付，其认为系被告卢光惠与于光荣串通，未付房款，但根据被告卢光惠提交的收条复印件及租房合同复印件均显示，被告于光荣已经支付房款，剩余部分房款抵扣被告卢光惠租赁房屋的费用，同时，原告并未提交证据证实原、被告之间有串通嫌疑，其应承担举证不能的责任，对该主张理由不予认可；理由2：其交易价格较低，根据原告提交的房屋买卖合同、完税凭证，其房产交易价格为44.67万元，是否过低原告未举证，其应承担举证不能的责任，对该主张理由同样不予认可；理由3：被告卢光惠与被告于光荣签订的房屋买卖合同仅仅对房屋标的、房屋价款进行了约定，对付款时间、付款方式、交房时间、成交方式、税费承担、违约责任、争议解决方式等重要事项均无约定，明显不符合房屋买卖市场交易惯例，根据二被告提交的房屋买卖合约、房产代办服务费收据，可以显现出，原、被告签订了买卖合约后再委托房产中介代办，其已就相关事项作出约定，对该主张理由不予认可。法庭辩论终结后，原告申请对三张收条进行形成时间鉴定，根据最高人民法院司法行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》的规定，人民法院的司法技术人员应对委托案件的鉴定条件和鉴定机构的资质、能力进行审查，对落款时间和怀疑时间超过六个月的，要求送检单位必须提供比对的样本。因该收条形成于二被告之间，且形成时间有可能超过6个月，根据客观实际，原告无法提供比对样本，该鉴定无法进行。同时，其申请已超出举证时限，对其提出的鉴定申请，本院不予同意。综上，对于原告中信银行的诉讼请求，其不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，对其诉请，本院依法不予支持。被告卢光惠、于光荣的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，二者的买卖合同合法有效，各方均应依据买卖合同履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的诉讼请求。案件受理费8301元，由原告中信银行股份有限公司重庆分行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  朱海洋人民陪审员  杨宜琼人民陪审员  吴兴伟二〇一八年三月二十八日书 记 员  蒋 月