安徽省合肥市蜀山区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0104行初165号原告李丽，女，1988年4月24日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，经常居住地合肥市包河区。被告合肥市物价局，住所地合肥市蜀山区怀宁路东侧工会大厦**。法定代表人王磊，局长。委托代理人张明，合肥市物价局综合法规处副处长。委托代理人徐伟峰，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告合肥市人民政府，住所地合肥市东流路**。法定代表人凌云，市长。委托代理人陆再琳，合肥市人民政府复议应诉处工作人员。原告李丽不服被告合肥市物价局（以下简称市物价局）对其举报回复及被告合肥市人民政府（以下简称市政府）作出的复议维持决定，于2017年9月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告李丽，被告市物价局副局长胡方林、委托代理人张明、徐伟峰和被告市政府委托代理人陆再琳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽诉称，其于2017年6月5日向被告市物价局邮寄了一份投诉举报函，投诉合肥百货大楼集团商业大厦有限责任公司（以下简称百大公司）涉嫌发布“惠见520”满200减62元价格欺诈的行为，要求依法处理。被告市物价局收到后，于2017年7月5日作出回复，称无法认定价格欺许行为。其不服于2017年7月9日向被告市政府申请行政复议，被告市政府作出合复决【2017】121号行政复议决定，维持被告市物价局的回复。其认为被告市物价局作出的回复和被告市政府作出的维持复议决定，缺乏事实依据，且适用法律错误。诉请要求，1、依法确认被告市物价局作出的关于举报人李丽反映百大公司在“惠见520”活动中存价格欺诈一事的回复违法；2、依法撤销被告市政府合复决【2017】121号行政复议决定；3、本案诉讼费由被告承担。原告李丽提供的证据，1、行政复议申请书；2、投诉举报信；3、购物小票；4、产品照片及商厦宣传广告图片、商场内宣传广告单、购物明细（三次）、老凤祥购物标签、收银台云闪付广告打印图、被告市物价局的回复。被告市物价局辩称，一、2017年6月7日，其收到原告邮寄的投诉举报后，于2017年6月30日赴现场进行调查，查明被举报人举办的“惠见520”活动系被举报人与中国银联联合开展的“2017年安徽省银行卡产业联合营销活动”，该活动对象为各银行银联卡人（金融IC信用卡、云闪付专享），活动内容为银联钱包APP下载百货优惠券，享200减62元优惠，但黄金、珠宝类不参与活动。以上事实有其询问笔录、检查登记表以及被举报人的营销活动宣传页等证据证实；二、根据《中华人民共和国价格法》以及《禁止价格欺诈行为规定》，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。本案中，被举报人提供的宣传页上已明确注明是“百货优惠券”，原告在优惠券下载时也能看到界面提示“黄金、珠宝类不参与”，其对限制条件是明知的。原告作为消费者，具有是否下载该优惠券、是否使用该优惠券的权利，在其未告知收银人员是否使用手机云闪付的前提下，收银人员是无从得知，即使原告结账告知使用云闪付支付，收银人员也会告知其活动不适用黄金、珠宝类。为此，其回复认定被举报人不存在价格欺诈行为；三、其受理原告投诉后，通过12358价格监管平台网上价格举报系统和快递方式予以告知原告。经调查后于2017年7月5日作出书面回复，并在15个工作日内将处理结果告知原告。综上，其本案回复事实清楚、证据充分、适用法律正确，请依法驳回原告诉讼请求。被告市物价局提供的证据，1、被告的《价格投诉受理告知书》、12358价格监管平台网上价格举报系统办件信息、《合肥市物价局检查登记表》、合肥市物价局的询问笔录、EMS特快专递单及查询信息；2、被告从被举报人处调取的活动宣传页图片和被举报人递交的《关于老凤祥价格举报的情况说明》及附件。被告市政府辩称，其收到原告行政复议申请依法予以受理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，向被告市物价局送达了《提出答复通知书》，要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告市物价局于2017年7月28日递交了行政复议答复书和相关证据材料。2017年9月8日，其经审查作出了合复决（2017）121号行政议决定，维持了被告市物价局的具体行政行为，并分别予以送达。其认为其作出的复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府提供的证据，1、原告的行政复议申请书；2、被告市政府的提出答复通知书；3、被告市物价局的行政复议答复书等；4、合复决（2017）121号行政复议决定书；5、送达回证。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第二十三条、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条。经庭审质证，原告对被告市物价局证据1无异议，对证据2中的客户服务中心图片认为消费者一般在商场四楼或五楼活动，一般不会到客户服务中心去看；对证据2中的银联钱包优惠券详情单认为不应该在APP上，而应该在店堂。原告对被告市政府证据，无异议。被告市政府和被告市物价局对对方证据，均无异议。被告市物价局对原告证据真实性无异议，但认为其对原告举报事项进行了受理、调查和回复，认为被举报人已经尽了足够的提示义务，被举报人的行为合法。被告市政府对原告证据同被告市物价局质证意见，并强调原告提供的商场广告图片，能够清楚看到“满200减62元”和“黄金珠宝类不参与”的提示，原告提供该证据不能证明被举报人存在价格欺诈。本院认为，被告市政府证据4系行政复议决定，不作证据予以认证外，被告其余证据能够反映被告市物价局本案回复的基本事实过程和被告市政府本案的行政复议的整个过程，且经查均具有真实性、合法性、关联性，证明效力均予以认定。原告证据同被告证据，认定同上。经审理查明，2017年6月5日，原告李丽以邮寄方式向被告市物价局投诉百大公司，要求书面受理其举报，案件办结后予以书面答复；要求确定百大公司在“惠见520”活动中存在价格欺诈；要求对百大公司价格违法行为予以处罚，且处罚完毕后对其予以奖励。被告市物价局受理后，于2017年6月7日制作了编码为11217013868合肥市物价局价格投诉受理告知书，并通过12358价格监管平台网上价格举报系统和邮寄方式，予以送达告知原告李丽。2017年6月30日，被告市物价局对百大公司依法进行调查，并制作了询问笔录。同时，从该公司收集了优惠券详情资料等。上述询问笔录主要内容：该消费者于5月20日下午在一楼老凤祥专柜购买了黄金项链一条（克重23.41g），于14点30分在一楼收银台以支付宝方式支付了7912元。该顾客一小时后，再次来到专柜要求更换支付方式，提到使用银联钱包，营业员解释“黄金、珠宝类不参加银联钱包200减62的活动”。被告市物价局经调查后，于2017年7月5日向原告李丽作出了《关于举报人李丽反映合肥百货大楼集团商业大厦有限公司在“惠见520”活动中存在价格欺诈一事的回复》，回复结论为无法认定该商场在开展此次促销活动中实施了价格欺诈行为，无法对该商场实施处罚，您的奖励诉求本局不予支持。后被告市物价局通过12358价格监管平台网上价格举报系统和邮寄方式，将上述回复予以送达告知原告李丽。原告李丽不服向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2017年7月17日受理后，于7月19日依法向被告市物价局采取邮寄方式送达了合复答【2017】121号提出答复通知书。被告市物价局次日收到上述通知书后，于7月28日向被告市政府递交了行政复议答复书，并递交了其作出答复的全部证据材料等。被告市政府经审查后，于2017年9月8日作出合复决【2017】121号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定予以维持市物价局于2017年7月5日向李丽作出的《关于举报人李丽反映合肥百货大楼集团商业大厦有限公司在“惠见520”活动中存在价格欺诈一事的回复》。另查，2017年4月22日至6月22日，百大公司与中国银联联合开展“2017年安徽省银行卡产业联合营销活动”。活动对象为各银行银联卡人；活动内容为银联钱包APP下载百货优惠券，享200减62元优惠。该营销活动是中国银联为用户提供优惠折扣、积分业务而推出的一项手机增值服务。消费者必须通过领取电子优惠券的方式才能享受优惠，且一个账号、一个商品只能享受一次优惠。消费者领取电子优惠券时，即可读阅知悉使用规则第五条“黄金、珠宝类商户不参与”的限制性条款。再查，2017年5月20日下午，原告李丽在百大公司一楼商场老凤祥专柜购买黄金项链一条，并在一楼收银台处以支付宝方式支付钱款，后又二次变更方式支付钱款。原告李丽三次付款方式均未使用银联钱包的电子优惠券付款。本院认为，被告市物价局具有对原告李丽投诉举报价格违法行为的查处职权。被告市物价局在对原告李丽投诉举报作出回复时，已依据2014年5月1日起施行的《价格违法行为举报处理规定》（国家发改委令第6号）第十条规定，对被举报事项予以受理、调查，且其所收集的证据能够相互印证证明，被举报人百大公司的涉案促销活动存在价格欺诈不实。被告市物价局的本案回复和被告市政府作出的予以维持复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法。原告李丽所诉与事实法律不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李丽的诉讼请求。案件受理费50元由原告李丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  余松明人民陪审员  汤炳华人民陪审员  韦章树二〇一八年三月六日书 记 员  储铃芳附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。