文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初2928号原告：何万华，男，1954年12月9日出生，汉族，住广东省南雄市，委托诉讼代理人：杨国其，湖南金剑律师事务所律师。被告：东莞市致美物业管理服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金洲村北坊沙巷3巷16号，统一社会信用代码为9144190075369000X5。法定代表人：谭妙嫦，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文醒，广东泰如律师事务所律师。原告何万华与被告东莞市致美物业管理服务有限公司（以下简称“致美公司”）名誉权纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告何万华及其委托诉讼代理人杨国其，被告致美公司的委托诉讼代理人张文醒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告污蔑原告欺瞒公司，并要赔礼道歉且用书面广告张贴在滨海湾新区公告栏上，消除影响；2.被告污蔑原告偷新区工具，并向原告书面张贴新区公告栏上赔礼道歉，归还没收的原告的维修工具（附清单一份）；3.被告赔偿侵犯原告的名誉损失8000元、误工费2000元、车费1500元、精神损失费3500元，共计15000元；4.被告承担本案诉讼费。后原告在庭审中明确其诉请中的“被告污蔑原告欺瞒公司”及“被告污蔑原告偷新工具”两处应为“确认被告污蔑原告欺瞒公司”及“确认被告污蔑原告偷新工具”，该两处为笔误。事实与理由：原告于2017年1月1日入职被告处任电工一职，每月工资4000元。2017年12月25日，被告以原告的简历表上填写的出生日期与身份证上的出生日期不一致以及达到退休年龄为由解除与原告之间的劳动关系，但原告的简历表上的填写的出生日期写错系原告笔误，该笔误不是原告的本意，被告有要求原告必须提供真实的身份证原件及复印件，但被告没有认真核对。时隔一年后被告却污蔑原告提供虚假信息、欺瞒公司，并在原告工作的滨海湾新区的公告栏上张贴污蔑原告的信息十几天，被告还不向原告发放2017年12月份的工资。被告的行为给原告的声誉造成了影响。原告于2017年1月1日入职被告时，被告向原告发放了一批电工的维修工具，并列有一份工具清单。2017年12月28日，被告要求原告向其归还发放的工具，原告要求被告将工具清单拿出对照归还，但被告拒绝，而原告在维修工作中自行购买了其他维修工具，原告自行购买的工具并未向公司报销，故原告未将自行购买的工具交给被告，而被告主张原告所有的工具均归其所有。后被告便在滨海湾新区微信管理群中发布消息污蔑原告将公司的维修工具偷拿回家，后被告还以原告不归还工具则不向原告发放工资的手段威胁原告将自己的工具上交公司。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，被告由于变更新区经理，新的物业经理和文员在2017年12月24日检查新区每个员工的简历表时，发现原告的简历表的填写与事实不符，其填写的出生日期为1958年12月9日，年龄为58岁，但原告真实的出生日期1954年12月9日，真实年龄为63岁，原告的简历表系其自行填写，被告在核实原告的真实年龄后于2017年12月25日发出一份《关于何万华提供虚假出生日期的处罚通报》，并通知原告解除劳动合同。原告在简历表上填错的出生日期及年龄不是笔误，而是存心欺瞒公司，因原告自己知道其已经达到退休年龄，其担心公司不会聘请其。被告于2017年12月26日盘点新区仓库的物品和维修工具时发现之前的维修工具丢失，经调查，系原告没有经过被告的员工吴经理的允许将新区的维修工具带走，后被告的工作人员通知原告将维修工具拿回公司，并通过短信方式通知原告将工具拿回公司以便调查原告的工具是否是被告的工具。被告在提供物业服务期间的维修工具均由物业公司及客户提供，不需要原告自行采购维修工具，员工也不能将工具私自带出公司，任何人没有经过经理的签名和登记带走公司的物品均视为盗窃，原告没有经过被告公司经理的同意私自带走新区的维修工具是其本人也承认的事实，且原告于2018年1月2日也将维修工具带回了新区，被告并未污蔑原告。被告发现原告的真实年龄后便通知原告解除劳动合同，原告也至今没有到滨海湾新区上班。故原告的诉讼请求不符合事实。本院经审理查明，原告于2017年1月1日入职被告处从事电工工作。原告主张，其入职被告后，被告于2017年12月在涉案滨海湾新区发布公告污蔑原告入职时提供虚假年龄欺瞒公司，并在被告的管理微信群中污蔑原告偷拿公司的维修工具。2017年12月25日，被告在涉案滨海湾新区张贴出一份《关于何万华提供虚假出生日期的处罚通报》，通报内容为：“致何万华，由于公司发现你在简历表上填报的出生日期与你实际身份证的出生日期不相符，根据劳动法规定，你达到退休年龄，公司不能聘请你，并且由于你欺瞒公司出生日期，所以，公司决定在2017年12月31日解除你的劳动合同。”原告填写的致美公司员工简历表显示其在年龄一栏填写了“58”，在出生日期一栏填写了“1958.12.9”。简历表注明：“本人上述情况属实，如有隐瞒或者虚报情况的，自愿接受致美公司解除劳动合同，并且赔偿致美公司的经济损失。”被告主张其发现原告在员工简历表中填写的出生日期及年龄与原告的真实出生日期及年龄不符后，即通知原告要与其解除劳动合同，但原告没有到被告处与被告解除劳动合同，故其通过通报的方式向原告告知其要解除与原告的劳动合同。原告主张被告招聘原告时并未问其年龄，其在填写简历表时可能是因为紧张或者是光线问题且有点激动所以就写错了其出生日期和年龄，被告当时也没有仔细核对原告的身份证与简历表的内容是否相符且未对原告提出年龄的要求，其并未欺瞒被告。原告另主张被告在其入职时向其发放了一批电工维修工具，原告在工作中亦自行购买了其他维修工具，但并未向被告报销，后被告要求原告将所有维修工具归还，被告不清楚其向原告发放的维修工具及数量，但被告要求原告将自己手中的所有维修工具包括原告自行购买的维修工具全部归还，否则不向原告发放工资，原告为拿到工资，故将全部的维修工具上交给被告。原告为证明其上述主张向本院提供了工具清单、工具交接单及致美公司的证明为证（工具清单列明的工具及数量详见附表一）。原告主张上述工具清单（详见附表一）中的所列工具系其所有，但已向被告上交，其亦诉请被告向其归还上述工具清单（详见附表一）中所列的工具。被告公司出具的证明亦显示被告承认工具清单（详见附表一）中的工具系原告所有。上述工具清单（详见附表一）中的工具及数量与证明中所列的工具及数量基本一致。被告主张上述原告提供的致美公司的证明不是其出具，其不认可上述原告提供的致美公司的证明的真实性，其主张原告入职后的所有维修工具均系被告所有。被告主张其并未污蔑原告偷拿公司的维修工具，而是其管理人员在其建立的管理微信群中就解除与原告劳动合同的事项进行讨论，被告的经理在讨论过程中将讨论的内容转发给了原告，导致原告以为其散布原告偷拿被告工具的信息。被告为证明其上述主张向本院提供了微信聊天记录为证。上述微信聊天记录显示微信群名为“滨海湾新区物业管理群”，群人数为7人。聊天内容显示为两人在谈论，被告主张在谈论的两人系其两名经理王呈呈及吴醒坤。王呈呈在微信中陈述：“这些歪理，公司去跟律师和法官说吧，我先吃饭去了”，吴醒坤回复称：“之前何电工迟延发工资，是因为他把新区的维修工具偷偷拿回家，所以，公司要求他把新区的维修工具拿回来，才能发工资，请各位领导不要误会我们公司拖欠员工工资。”……王呈呈回复称“何万华师傅的工资我清楚，人家自己带过来的工具，现在公司把他解雇了，公司也要扣押”吴醒坤回复称“何师傅之前跟我说，这些工具是新区以前买的，不是他的，公司怎么可能要你带工具过来做事，你们也不会这么大方带工具过来做事吧。”……王呈呈回复称“人家何师傅打电话给我，说老板押工资不发，以前带来的工具不让带走，他被逼无奈才拿回工具，这是你们的事，不过我会截图给何万华师傅的”。原告确认其提交的微信截图内容系王呈呈转发给其的。原告提交的“滨海湾新区物业管理群”中的内容即为吴醒坤所述的“之前何电工……拖欠员工工资。”被告陈述“滨海湾新区物业管理群”在涉案聊天发生时的人数为11人，该管理微信群中均为被告的管理人员。原告又主张其因被告损害其名誉导致其产生名誉损失、误工费、精神损失费，但其并未提供证据证明其上述主张产生的损失及费用。原告为证明其为维护自身合法权益，产生了车费损失，向本院提供了交通费发票为证。被告对原告产生的上述车费损失不予认可。庭审中，被告为了本案能够尽快妥善处理完毕，同意将原告主张返还的工具（详见附表一）返还给原告。以上事实，有原告提供的工具清单、证明、《关于何万华提供虚假出生日期的处罚通报》、交通费发票、收款收据、工具交接单、短信及微信聊天内容；被告提供的致美公司简历表、处罚通报、解除劳动合同通知书、劳动合同、微信聊天内容及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为名誉权纠纷。被告基于本案纠纷的妥善处理的考虑，同意将原告主张返还的工具返还给原告，故本院对原告关于主张返还的工具（具体返还的工具的名称及数量详见附表一）予以支持。本案争议焦点是：一、被告的行为是否构成对原告的名誉侵权；二、原告主张的赔偿是否合法有据。关于焦点一。原告主张被告发布公告污蔑原告入职时提供虚假年龄欺瞒被告及在被告的管理微信群中声称原告偷偷将被告的维修工具拿回家，损害了原告的名誉构成对原告的名誉侵权。首先，根据本院查明的事实，被告确实是在发现原告的入职工作简历表填写的出生日期及年龄均与原告真实的出生日期及年龄不符的情况下决定解除与原告的劳动合同并且进行公告，该公告中确实存在称原告“欺瞒公司”的表述，虽然原告辩称其填写该入职工作简历表时填写出生年份存在笔误，但该入职简历表另一栏还要求原告填写其年龄，而原告填写的入职年龄与其真实年龄也不符。原告解释其是当时可能紧张或者是光线问题加上有点激动就写错了年龄。本院认为，原告的解释是不合情理的，被告只是要求原告填写一份工作简历，并没有什么值得紧张到连自己的年龄都记不起的情况，根据原告的上述陈述，本院认为原告欺瞒被告其真实年龄具有高度盖然性。被告在公告原告提供虚假出生日期的处罚通报没有捏造、散布虚假的事实，不构成对原告的名誉侵权。其次，被告的管理人员确实在只有11人的“滨海湾新区物业管理群”中解释为何迟延发工资给原告的原因，并声称是因为原告把新区的维修工具偷偷拿回家，公司要求原告把工具拿回来再发工资给原告，并请各位领导不要误会公司拖欠原告的工资。该“滨海湾新区物业管理群”只有11人，且是被告的管理人员就管理事项进行讨论的地方，并非面向不特定的社会公众，也没有进行散布，故不管被告的管理人员在该群中所说的内容是否与客观事实相符，也不会使得社会公众对原告的社会评价降低，故被告的管理人员在该群中的言论并不构成对原告的名誉侵权。综上，原告关于被告的行为侵害其名誉权的主张不成立。关于焦点二。因本院认定原告关于被告侵害其名誉权的主张不成立，故本院对原告关于主张判令被告承担赔礼道谦、消除影响、赔偿损失的请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告东莞市致美物业管理服务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何万华退还涉案工具一批（详见附表一）；二、驳回原告何万华的其他请求。本案减半收取受理费87.5元（已由原告何万华预交），由原告何万华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一八年三月二十九日书记员  王超蕾阳意附表一：            工具名称              数量              工具名称              数量                  10号扳手              2              套筒17号              1                  12号扳手              1              套筒19号              1                  13号扳手              1              剪线钳              1                  14号扳手              1              套筒把手              2                  17号扳手              1              3寸水喉钳              2                  22号扳手              1              超大活动扳手              2                  24号扳手              1              数字万能表              1                  内六角扳手              9              数字钳表              1                  300mm活动扳手              1