.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省桓仁满族自治县人民法院民事判决书（2018）辽0522民初215号原告：李桂芝，女，1955年9月2日出生，汉族，住桓仁满族自治县。原告：宋晓东，男，1981年11月6日出生，汉族，住桓仁满族自治县。原告：宋晓丹，女，1988年2月3日出生，满族，住桓仁满族自治县。三原告共同委托诉讼代理人：宋立军，系桓仁满族自治县中心法律服务所法律工作者。被告：李秀伟，男，1980年3月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：李华（系被告李秀伟父亲），男，1953年3月9日出生，汉族。被告：刘海臣，男，1964年8月11日出生，汉族，住桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：孙喜艳，系辽宁兴桓律师事务所律师。被告：林佩军，男，系×××号摩托车原车主，住吉林省白山市。原告李桂芝、宋晓东、宋晓丹与被告李秀伟、被告刘海臣、林佩军机动车交通事故责任纠纷一案，2018年1月16日本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂芝、宋晓东、宋晓丹，及共同委托诉讼代理人宋立军，被告李秀伟及其委托诉讼代理人李华，被告刘海臣及其委托诉讼代理人孙喜艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂芝、宋晓东、宋晓丹向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告医药费、伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费计674612元。诉讼过程中，李桂芝、宋晓东、宋晓丹放弃要求林佩军承担责任的诉讼请求，撤回对林佩军的起诉。在诉讼期间，李秀伟赔偿15万元，李桂芝、宋晓东、宋晓丹的诉讼标的变更为524615.63元。事实和理由：2017年7月30日17时30分，被告李秀伟未戴安全头盔未取得驾驶证驾驶逾期未检验、达到报废标准的×××号摩托车（载乘杨宝璞），由看守所驶往殡仪馆方向，行至看守所岔路口左转弯时，未让直行车辆优先通行，与宋杰未戴安全头盔、持注销可恢复的驾驶证驾驶逾期未检验的×××号摩托车相撞，造成宋杰经抢救无效死亡车辆损坏的交通事故。被告刘海臣系被告李秀伟的雇主，应对李秀伟造成的损害承担赔偿责任，李秀伟承担连带赔偿责任，要求二被告赔偿经济损失674612.88元［其中，医药费及伙食补助费469.44元，精神抚慰金11万元，死亡赔偿金、误工费、护理费、丧葬费、超出交强险的精神抚慰金、救护车费按80%赔偿为564143.44元］。李秀伟辩称，我是刘海臣的雇员，在雇佣期间至人死亡，应由雇主刘海臣承担赔偿责任。我与原告在交通肇事罪一案中，已达成赔偿协议，原告已放弃追究我的民事赔偿责任。我不同意承担连带赔偿责任。刘海臣辩称，我与李秀伟之间是合作关系，我联系到活就会联系李秀伟等人，他们手头没活就会过来参与干活，如有活，我再联系其他人合作干活。原告诉称我与李秀伟是雇主和雇员关系是错误的，与客观事实不符。我不是本起事故的责任人，不应当承担任何赔偿责任。请法庭依法审查本案的客观事实，驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1被告李秀伟去县殡仪馆干活是否是被告刘海臣安排问题。被告李秀伟辩称去殡仪馆干活是被告刘海臣安排的，被告刘海臣予以否认，证人杨宝璞当庭证实，他与被告李秀伟去殡仪馆干活是在殡仪馆干活的程显录电话里问他们去不去干活，他征求李秀伟同意后他们去的，不是被告刘海臣安排的，被告李秀伟没有证据证明系被告刘海臣安排，本院对杨宝璞该内容证言予以彩信，认定被告李秀伟去殡仪馆干活不是刘海臣安排；2关于被告李秀伟等在海臣装卸队干活人员的保险由谁缴纳问题。被告李秀伟辩称在海臣装卸队干活期间的人身意外伤害保险由被告刘海臣缴纳，被告刘海臣否认，证人杨宝璞证实人身意外伤害保险由被告刘海臣缴纳，对证人杨宝璞该证言本院予以采纳，本院认定被告李秀伟在海臣装卸队干活期间的人身意外伤害保险由被告刘海臣缴纳根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月30日，被告刘海臣联系到两项劳务工作，一项是到桓仁镇东关废品站装碎玻璃，一项是到县殡仪馆刨地面。被告刘海臣安排被告李秀伟与杨宝璞去东关废品站装碎玻璃，安排程显录等人去县殡仪馆刨地面。下午16时多，被告李秀伟与杨宝璞将碎玻璃装完。二人回到装卸队看到门锁的，杨宝璞便给管钥匙的人（在殡仪馆干活）打电话，程显录接的电话，说殡仪馆的活没干完，问他俩去不去，杨宝璞表示合计一下，杨宝璞给被告刘海臣打电话，告诉被告刘海臣让被告李秀伟去他家取钥匙。被告李秀伟取回钥匙，二人把锹放进装卸队。二人从装卸队拿了两把镐，被告李秀伟未戴安全头盔未取得驾驶证驾驶逾期未检验、达到报废标准的×××号摩托车载乘杨宝璞向县殡仪馆方向驶去。由于走错了路，被告李秀伟驾摩托车驶向了看守所。17时30分，在被告李秀伟调头由看守所驶往殡仪馆方向，行至看守所岔路口左转弯时，未让直行车辆优先通行，与宋杰未戴安全头盔、持注销可恢复的驾驶证驾驶逾期未检验、行至岔路口未确保安全的×××号摩托车相撞，造成宋杰经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。此起交通事故经县公安交通警察大队认定，被告李秀伟负事故的主要责任，宋杰负事故的次要责任。事故发生后，宋杰被救护车送至县人民医院救治。宋杰于当晚被诊断为重度颅脑损伤、死亡。原告李桂芝等人为抢救宋杰花医药费319.44元，花救护车费100元。另查明，宋杰于1953年4月1日出生，为城镇居民户口，系原告李桂芝的丈夫，二人生育两名子女，即原告宋晓东、宋晓丹。宋杰的父母已先于宋杰去世。原告李桂芝无其他收入来源，靠宋杰打工维持生活。又查明，被告刘海臣系“海臣装卸队”业主，装卸队对外提供劳务（干力工活），未办理工商注册登记。被告刘海臣在装卸队门前挂了“海臣装卸队”的牌子，牌子上留有被告刘海臣的联系电话。对外劳务工作由被告刘海臣联系，被告李秀伟系“海臣装卸队”向外提供劳务的人员之一。被告刘海臣联系到活以后，再通知包括被告李秀伟等提供劳务的人员。被告李秀伟等劳务人员接到干活通知后，从装卸队取了锹镐等工具后，骑自行车或驾驶摩托车到指定地点提供劳务。如果劳务地点较远，劳务人员便雇车前往。如果被告李秀伟等人的劳务有一定的危险性，被告刘海臣便到现场进行管理。至2017年7月，被告李秀伟在“海臣装卸队”接受劳务已一年半以上。接受装卸队联系的劳务的劳务人员除被告李秀伟外还有杨宝璞、程显录等人。杨宝璞在装卸队干活时间较早，有三四年时间，在劳务人员干活时，杨宝璞进行张罗。提供劳务人员用的锹镐由被告刘海臣提供，被告刘海臣为包括被告李秀伟在内的提供劳务的人员入人身意外伤害保险。被告李秀伟向外提供劳务的劳务费由被告刘海臣结算，有时是劳务人员将劳务费捎给被告刘海臣。被告刘海臣收到劳务费后，扣除雇车费后，被告刘海臣分得30%，被告李秀伟等劳务人员分得70%。再查明，被告李秀伟因犯交通肇事罪于2017年11月10日被检察机关提起公诉。2018年1月24日，被告李秀伟与原告李桂芝、宋晓丹、宋晓东达成刑事和解协议。内容为：1李秀伟一次性赔偿李桂芝、宋晓丹、宋晓东15万元。此款包括医药费、护理费、误工费、交通费、伙食补助费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等法律规定的所有赔偿项目；3李桂芝、宋晓丹、宋晓东收到全部赔偿款后，本次纠纷就此了结，不再向李秀伟主张任何赔偿责任；4本协议签订后，李桂芝、宋晓丹、宋晓东对李秀伟表示谅解，放弃追究李秀伟的刑事责任；5李秀伟在李桂芝、宋晓丹、宋晓东另行提起的民事诉讼中，保证如实陈述自己系刘海臣雇员，李秀伟是在去往工地过程中发生交通事故，协助李桂芝、宋晓丹、宋晓东进行民事诉讼；6本协议系双方的真实意思表示，签订后均不得反悔。协议签订后，被告李秀伟给付原告李桂芝、宋晓丹、宋晓东赔偿款15万元。2018年1月25日，本院作出（2017）辽0522刑初208号刑事判决，李秀伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。本院认为，本案系机动车交通事故引起的赔偿责任纠纷。本案争议的焦点是被告刘海臣是否应当承担赔偿责任。首先，被告李秀伟是否伟被告刘海臣的雇员。被告李秀伟虽为被告刘海臣的装卸队向外提供劳务，但双方的联系是松散的，被告李秀伟等人接到被告刘海臣的电话后便到指定地点提供劳务，并且不是刘海臣出钱给向外提供劳务人员被告李秀伟等人开工资，而是由接受劳务一方提供劳务费，该劳务费在扣除劳务人员雇车费后，由双方按比例分配。双方的关系不符合雇佣关系的特征，而更接近一种合作关系。因此，原告按雇佣关系规定要求被告刘海臣承担雇主赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。其次，从二被告的内部关系看，被告刘海臣是否应承担赔偿责任。二被告虽然是一种合作关系，但被告刘海臣开办的装卸队的收入来源是靠被告李秀伟等人的劳务收入，因此，被告刘海臣应对被告李秀伟等人的工作安全进行教育、管理。包括安全地提供劳务，也包括通行安全。劳务人员的安全工作、劳务期间的安全通行与被告刘海臣的装卸队的健康发展和创造良好的经济效益有密切的关系。被告刘海臣对劳务人员只注意他们的工作安全，为他们入了200多元的人身意外伤害保险，但却忽视了他们的通行安全，明知被告李秀伟的摩托车没有手续，并且被交警处理过，但却忽视对其进行安全教育管理，并加以制止，对被告李秀伟的违法驾驶行为进行了放任或轻信能够避免，致使发生交通事故，不仅使受害人遭受损失，也使被告李秀伟家庭遭受损失。由于被告李秀伟系“海臣装卸队”的劳务人员，被告刘海臣在被告李秀伟的劳务中受益，根据《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。根据该原则，并考虑被告刘海臣并未取得营业执照的情况，被告李秀伟在去劳务地点的通行过程中无证驾驶达到报废标准的摩托车发生交通事故，造成损害，虽然被告李秀伟去殡仪馆干活不是被告刘海臣安排，但也是为完成被告刘海臣联系的劳务，被告刘海臣并对被告李秀伟等人的劳务费进行分成，因此，被告刘海臣应对被告李秀伟承担一定的补偿责任。亦即被告李秀伟有权向被告刘海臣追偿。本院考虑本案具体情况，酌定被告刘海臣向被告李秀伟承担20%的补偿责任。由于被告李秀伟与三原告达成刑事和解协议，原告放弃追究被告李秀伟的民事赔偿责任，要求被告李秀伟协助进行民事诉讼，追究被告刘海臣的雇主赔偿责任，这也表明，被告李秀伟将对被告刘海臣的追偿权等相关权利转移给原告。原告要求被告刘海臣承担的赔偿责任应在被告刘海臣对被告李秀伟承担的补偿责任范围内。本次事故经县交警大队认定，被告李秀伟承担事故主要责任，宋杰负事故次要责任。双方对事故认定无异议，本院予以确认。被告李秀伟应负担70%民事责任，原告应负30%民事责任。关于原告的经济损失认定问题。1、医药费419.44元请求。原告共花医疗费319.44元，系抢救宋杰所花，被告没有异议，应为合理损失，原告请求赔偿419.44元，计算有误；2、伙食补助费50元请求。原告亲属宋杰当晚抢救无效死亡，不存在伙食补助费问题，该请求，本院不予支持；3、误工费91.32元请求。原告亲属是17时30分被撞，当晚经抢救无效死亡，不存在误工费损失。因此，该请求，本院不予支持；4、护理费109.06元请求。由于原告亲属宋杰系重度颅脑损伤，本院酌情按一天支持1人护理费109.06元；5、救护车费100元请求。该车费应为合理损失，本院予以支持；6、死亡赔偿金526016元和被抚养人生活费63035元请求。死者宋杰系城镇居民，死亡时64岁，原告请求死亡赔偿金按城镇居民年人均收入标准32876元计算16年为526016元，本院予以支持。原告李桂芝现已年迈多病，已丧失劳动能力，丈夫宋杰死亡，其应获得被抚养人生活费的赔偿。原告李桂芝与宋杰生育两名子女，其要求按农村居民年消费性支出9953元的三分之一标准计算被抚养人生活费，本院予以支持。原告李桂芝在宋杰死亡时已62岁，应计算18年为59717元。被告刘海臣认为，该费用应以实际生存年限为计算标准，按年或月给付，本院不予采纳。该抚养费应一并计入死亡赔偿金，死亡赔偿金计585733元；7、精神抚慰金197256元请求。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条则规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因此，原告要求赔偿精神损害抚慰金，有法律依据。宋杰因交通事故死亡，给原告造成严重精神损害，其要求精神损害抚慰金，有事实依据。原告要求赔偿精神损害抚慰金19726元，要求在交强险内给付11万元，剩余由被告承担。本院考虑被告李秀伟的理赔能力及责任等情况，酌情确定给付原告精神损害抚慰金7万元。由于被告李秀伟的车辆未投保交强险，原告要求在交强险限额内给付精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。被告刘海臣不同意赔偿精神损害抚慰金的答辩意见，因无法律依据，本院不予采纳。原告合理经济损失计656261.50元。由于被告李秀伟驾驶的车辆已达到报废标准，该车辆没有投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，被告李秀伟应比照交强险限额进行赔偿，如仍有不足，按照责任比例赔偿。被告李秀伟应在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费319.44元；在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金70000元、死亡赔偿金39790.94元、护理费109.06元、救护车费100元）。原告剩余经济损失545942.06元，由被告李秀伟赔偿70%，即382159.44元。综上，被告李秀伟共应赔偿原告经济损失492478.88元。对被告李秀伟应承担的经济损失492478.88元，被告李秀伟有权向被告刘海臣追偿。因此，被告刘海臣在被告李秀伟对其享有的20%的追偿权范围内对原告承担赔偿责任。被告刘海臣应赔偿原告经济损失98495.78元。由于被告李秀伟与原告已达成刑事和解协议，被告李秀伟一次性赔偿原告15万元，原告不再追究被告李秀伟民事责任，因此，对原告要求被告李秀伟承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，原告亲属宋杰因此次事故死亡，原告依法应获得赔偿。被告李秀伟系直接侵权人，应对原告的经济损失承担赔偿责任。被告李秀伟系向被告刘海臣开办的装卸队提供劳务的人员，形成利益共享的劳务合作关系。海臣装卸队没有取得营业执照便向外提供劳务，在经营过程中，对劳务人员缺乏安全教育管理和监督，应对被告李秀伟承担的经济损失承担补偿责任。被告刘海臣应在被告李秀伟承担的赔偿责任范围内向原告承担20%的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告刘海臣于判决生效后10内在被告李秀伟承担的赔偿责任492478.88元范围内赔偿原告李桂芝、宋晓东、宋晓丹20%，即98495.78元。二、驳回原告李桂芝、宋晓东、宋晓丹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9046元（原告预交），原告负担7276元，由被告刘海臣负担1770元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 员 张彦武人民陪审员 李晓光人民陪审员 苏文博 二Ｏ一八年三月三十日书 记 员 张颖露附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。