贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初689号原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行，住所地贵阳市乌当区新添寨新添路，组织机构代码21459022－9。负责人袁东，该支行行长。委托代理人秦黎明，贵州乐圣律师事务所律师，执业证号15201201710582920。委托代理人邓娟，贵州乐圣律师事务所实习律师，证号2301170421052。被告马敏，女，1977年6月27日出生，汉族，住贵阳市小河区。被告邱谦，男，1977年4月2日出生，汉族，住址同上。被告贵阳融德汽车销售服务有限公司，住所地清镇市云岭大街云岭西路**，统一社会信用代码91520181322262011M。法定代表人陈小红，公司董事长。委托代理人李昭，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201610713723。原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行（以下简称中行新添支行）诉被告马敏、邱谦、贵阳融德汽车销售服务有限公司（以下简称融德公司）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告中行新添支行的委托代理人秦黎明，被告马敏，被告融德公司的委托代理人李昭到庭参加诉讼，被告邱谦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行新添支行诉称，2015年4月26日，被告马敏因需要办理分期付款业务购买车辆家庭使用，向原告申请办理中国银行开展的长城环球通白金信用卡业务。原告按程序审核了被告马敏提交的申请材料的完整性和真实性后受理了被告马敏的申请,为被告马敏办理了信用卡分期付款购车业务。业务办理后，被告马敏向汽车销售商融德公司以分期付款方式购买了一辆宝马轿车，车价为1462000元，首付了445000元，剩余1017000元，申请了按揭消费限期为36个月的分期。被告马敏签订一份《信用卡“专向分期付款”合同》，合同约定“专向分期付款”额度为1017000元，手续费为132210元。同时，被告马敏与原告还签订了一份《信用卡专向分期付款抵押合同》，约定用所购买的宝马轿车作为此项借款的抵押物，并办理抵押登记。被告邱谦作为马敏的配偶，亦与原告签订了《共同还款承诺书》，约定邱谦作为连带共同债务人，对马敏的债务承担共同还款责任。同时，被告融德公司以保证人的身份与原告签订了《担保承诺函》、《个人贷款保证合同》、《个人借款保证金质押合同》，约定融德公司为此项借款承担连带保证责任。合同签订后，被告马敏、邱谦按合同约定归还了几期分期付款之后，就不再归还贷款，至今拖欠原告本金、手续费、滞纳金及逾期利息共计415807.83元。为此诉请法院：一、判决被告马敏、邱谦归还原告本金339000元，手续费44070元，逾期滞纳金26061.95元，逾期利息6675.88元（逾期滞纳金及逾期利息实际计算期间应至债务偿还完毕之日止），共计415807.83元；二、判决被告承担原告因起诉被告而支付的律师费共计31250元；三、判决被告融德公司对上述款项的清偿承担连带责任；四、判决确认原告对被告马敏、邱谦提供的抵押物宝马车（车架号为WBAYF4102EDZ84966）在担保责任范围内享有优先受偿权；五、判决三被告承担本案诉讼费及其他诉讼费用。被告马敏辩称，1、对归还本金339000元我没有异议；2、对于手续费，我认为过高了；3、逾期滞纳金我不知道银行是怎么计算出来的，我有异议；4、对于逾期利息，该承担我就承担；5、对于律师费我不接受，我之所以不还银行贷款是因为有人以银行的名义一直打电话给我，导致我无法正常工作，在这种情况下我才没有继续偿还贷款的，在接到法院的起诉材料后都还在一直打，是贵阳的座机电话，他明确给我讲他是银行信贷部的；6、对于诉请第四项我没有异议，是办理了抵押登记的。被告融德公司辩称，1、该笔债务应先以被告名下抵押的宝马车优先受偿后，不足的部分再由其他被告共同偿还；2、对于原告起诉的本金没有异议，但是对本金之外的其他费用请法院查明是否有法律规定，由法院依法判决。被告邱谦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年4月26日，马敏与中行新添支行签订了《信用卡领用合约》，其向中行新添支行申请办理信用卡分期贷款用于向融德公司购买宝马轿车，该车辆总价为1462000元，其中首付为445000元，余款1017000元通过办理信用卡分期贷款方式支付给融德公司。同年5月8日，马敏与中行新添支行签订《信用卡“专向分期付款”合同》，约定马敏向中行新添支行用信用卡贷款1017000元，分36期偿还，分期还款业务手续费费率按还款金额的13%计算为132210元。《信用卡领用合约》约定逾期利息按日计算，每日0.05%，滞纳金为逾期本金的5%。根据约定，马敏每月还款金额为28250元，每月还款手续费为3672.50元。同时还约定，如马敏未按照约定还款，出现违约行为，除需承担一切费用外，中行新添支行有权宣布本合同项下的所有欠款（包含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。同日，马敏与中行新添支行还签订了《信用卡专向分期付款抵押合同》，约定上述借款以邱谦所有的贵Ａ×××**号宝马轿车（车架号WBAYF4102EDZ84966）作为抵押担保，并于2015年11月2日办理了抵押登记手续。合同签订后，中行新添支行向马敏提供了1017000元借款。对于上述借款，马敏如期还款至2017年6月27日，此后再未还款。截止2017年11月7日，马敏尚有本金339000元（包括逾期本金169500元、未入账本金169500元）、手续费44070元（包括逾期手续费22035元、未入账手续费22035元）、逾期滞纳金26061.95元、逾期利息6675.88元未支付给中行新添支行。为此，中行新添支行于2018年1月30日诉至本院。另查明，2015年4月21日，融德公司向中行新添支行出具了《担保承诺函》,并与该银行签订了《个人贷款保证合同》，对马敏向该银行申请办理的中国银行信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保和保证金质押担保，并承诺保证期间为马敏在债务履行期届满之次日起两年，该银行根据约定要求其提前清偿主债务的，保证期间为主债务提前到期日之次日起两年；同时还承诺，因该公司在中行新添支行处开立了保证金专户，并存入了相应金额的保证金，在马敏未按时履行分期付款债务的，中行新添支行有权扣划保证金以清偿马敏所欠中行新添支行款项。《个人贷款保证合同》中还载明，保证合同的主合同为借款人马敏与中行新添支行签订的《信用卡“专向分期付款”合同》，主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、执行费用、律师费用等）、因借款人违约而给债权人（即中行新添支行）造成的损失和其他所有应付费用；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使；本合同保证期间为主债务的履行期限届满之日起两年；保证方式为全程连带责任保证。还查明，被告马敏与邱谦系夫妻关系，2015年4月26日，邱谦向中行新添支行出具了《共同还款承诺书》，承诺其自愿作为连带共同债务人对马敏向中行新添支行的借款承担共同还款责任，其权利义务按照马敏与中行新添支行的相关合同执行。同时还查明，中行新添支行因提起本次诉讼，与贵州乐圣律师事务所签订了《委托代理合同》，约定由该律师事务所指派律师代理本此诉讼，并约定律师服务费为31250元。再查明,2014年12月11日，中国银行股份有限公司发布了《关于调整信用卡分期付款服务收费标准的公告》，从2015年3月16日起，该行各类信用卡分期付款产品的服务收费按照新的标准执行，其中专向分期付款定价标准中，分期为36期的信用卡专向分期付款产品每期最高手续费率为0.45%。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的营业执照，组织机构代码证，负责人身份证明，被告马敏、邱谦的身份证复印件及结婚证复印件，信用卡申请表，信用卡领用合约，销售合同，信用卡专向分期付款申请表，信用卡“专向分期付款”合同，信用卡专项分期付款抵押合同，注册登记机动车信息，担保承诺函，共同还款承诺书，个人贷款保证合同，购车发票，收据，调车说明，乌当支行POS明细，客户逾期付款明细表，委托代理合同，被告马敏提交的行驶证、注册登记机动车信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，本案中，原、被告签订的《信用卡领用合约》实质为借款合同，该合同以及双方签订的《信用卡专向分期付款抵押合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护，马敏应当按期归还借款并支付利息。因马敏逾期还款已经构成违约，中行新添支行有权依据合同约定宣布未到期的本金到期，故中行新添支行诉请其偿还逾期本金及尚未到期的本金共339000元及利息于法有据，且符合双方合同约定，本院予以支持。对于利息，马敏应按《信用卡领用合约》、《信用卡“专向分期付款”合同》约定的标准计算至本金清偿完毕时止。对于中行新添支行主张马敏支付手续费的诉请。根据《中华人民共和国商业银行法》第五十条“商业银行办理业务，提供服务，按照规定收取手续费。收费项目和标准由国务院银行业监督管理机构、中国人民银行根据职责分工，分别会同国务院价格主管部门制定。”的规定，马敏向中行新添支行借款，除了应当偿还借款本息外，还应当向该银行支付手续费，故中行新添支行主张马敏支付手续费于法有据。对于手续费的收取标准，根据2014年2月14日中国银行业监督管理委员会、国家发展和改革委员会中国银行业监督管理委员会、国家发展和改革委员会于联合发布的《商业银行服务价格管理办法》第十一条“除实行政府指导价、政府定价的服务价格以外，商业银行服务价格实行市场调节价。”、第十二条“实行市场调节价的商业银行服务价格，应当由商业银行总行制定和调整。分支机构不得自行制定和调整服务价格。”的规定，中国银行股份有限公司对于该银行的服务价格有制定和调整的权利。同时，该行于2014年12月11日发布了《关于调整信用卡分期付款服务收费标准的公告》，其中分期为36期的信用卡专向分期付款产品每期最高手续费率为0.45%，本案中，中行新添支行与马敏约定的36期信用卡专向分期付款产品手续费率13%并未超过前述规定标准，故中行新添支行有权要求马敏按合同约定支付手续费。因中行新添支行与马敏已约定在马敏违约的情况下，该银行有权宣布合同项下的包括手续费在内的所有欠款全部或部分提前到期，故中行新添支行诉请被告承担手续费44070元，本院予以支持。对于中行新添支行主张马敏支付滞纳金的诉请。本院认为，中行新添支行与马敏关于滞纳金的约定是双方意思自治的体现，并不违反法律的禁止性规定，中行新添支行该项请求有合同依据，本院应予支持，该费用被告应按《信用卡领用合约》、《信用卡“专项分期付款”合同》约定的标准计算至本金清偿完毕时止。对于中行新添支行主张马敏支付律师费31250元的诉请。庭审中，中行新添支行提供了《委托代理合同》，明确约定律师费为31250元，作为受托方，虽然贵州乐圣律师事务所指派的律师已经出庭代理诉讼，但是该证据仅能证明中行新添支行为主张本案权利与受托方形成了委托代理关系，不能证明律师费已经实现产生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，中行新添支行的该项诉请证据不足，本院不予支持。关于融德公司是否应当承担连带责任及其辩称的应当在抵押物的价值范围之外承担责任的辩解意见。本案中，在马敏违约的情况下，中行新添支行有权依据合同约定要求其提前清偿债务，而融德公司已向中行新添支行出具了《担保承诺函》，并与中行新添支行签订《个人贷款保证合同》，约定融德公司为马敏提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，中行新添支行要求融德公司对马敏的债务承担连带清偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。对于融德公司是否应在抵押物的价值范围之外承担责任的辩解意见，虽然中行新添支行与马敏就涉案车辆办理了抵押登记手续，马敏的上述债务另外还存在抵押物担保，但在中行新添支行与融德公司在《个人贷款保证合同》中已明确约定“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使。”，故对融德公司的辩解意见，本院不予采纳。对于中行新添支行诉请确认其对被告马敏、邱谦提供的抵押物宝马车（车架号为WBAYF4102EDZ84966）在担保责任范围内享有优先受偿权的请求。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”、第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……”、第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”，《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”的规定，因马敏用于抵押担保的贵Ａ×××**号宝马轿车（车（车架号WBAYF4102EDZ84966）已办理了抵押登记手续，但未约定抵押期限的截止时间，应认定抵押期限至主债权消灭时止，故中行新添支行作为抵押权人，有权从马敏提供作为担保的车辆在债权额范围内中优先受偿，其该项请求，本院予以支持。关于邱谦是否承担还款责任的问题。本案中，邱谦已向中行新添支行出具了《共同还款承诺书》，自愿作为连带共同债务人对马敏所欠中行新添支行的债务承担共同还款责任，该承诺书是邱谦的真实意思表示，不违反法律规定，故邱谦应对马敏所欠中行新添支行的借款本息及各项费用承担共同还款责任。对于中行新添支行诉请的其他诉讼费用，因本案中，除其交纳的案件受理费8006元之外，并未产生其他诉讼费用，本院对此不予支持。被告邱谦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十八条、第二百零三条，《中华人民共和国商业银行法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马敏、邱谦于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行借款本金人民币339000元，并向原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行支付利息、滞纳金（截止于2017年11月7日的利息为6675.88元、滞纳金为26061.95元，其后的利息、滞纳金按照《信用卡领用合约》、《信用卡“专项分期付款”合同》约定的标准计算至本金339000元清偿完毕时止）；二、被告马敏、邱谦于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行手续费人民币44070元；三、被告贵阳融德汽车销售服务有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行告马敏用于抵押担保的贵Ａ×××**号宝马轿车在车在债权额限度内享有优先受偿权；五、驳回原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费人民币8006元，由被告马敏、邱谦、贵阳融德汽车销售服务有限公司连带负担（此款原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行已预交，由被告马敏、邱谦、贵阳融德汽车销售服务有限公司在支付上述款项时一并连带支付给原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审 判 长  梁国辉人民陪审员  文沛德人民陪审员  罗祯贵二〇一八年三月二十九日书 记 员  孙 毅