山西省太原市中级人民法院  民事判决书 (2018)晋01民终107号上诉人（原审被告）：王安康，男，1957年6月25日出生，汉族，住山西省介休市。委托诉讼代理人：李金有，山西安吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西沃源建筑设备有限公司，住所地太原市小店区太榆路**。法定代表人：谈小中，总经理。委托诉讼代理人：原博，男，该公司员工，住太原市小店区。原审被告：王金香，女，1959年3月12日出生，汉族，住山西省介休市。委托诉讼代理人：李金有，山西安吉律师事务所律师。上诉人王安康因与被上诉人山西沃源建筑设备有限公司（以下简称“沃源公司”）及原审被告王金香追偿权一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王安康上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还责任或发回重审；二、两审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、2014年7月29日，被上诉人将涉案挖机从上诉人处拖走时双方口头约定：以挖机顶债，双方互不追究责任。现被上诉人又向上诉人追偿，违背诚信原则。二、2014年7月29日，被上诉人将涉案挖机从上诉人处拖走时，涉案挖机上诉人使用仅仅半年之久，该挖机当时的价值远远大于上诉人拖欠的租金尾款。三、被上诉人将涉案挖机从上诉人处拖回一年之久才将挖机出售，增大了涉案挖机的贬值率，扩大了上诉人的损失。同时，在一年之中被上诉人对涉案挖机能够经营，经营收入应该归上诉人所有。四、被上诉人将涉案挖机未经评估便单方出售，其出售行为违背了销售合同的规定，存在违约。综上，被上诉人存在扩大损失，违背约定，损害上诉人利益的行为。一审法院对此不认定不当，请求二审法院依法改判。五、一审程序违法，一审缺席判决违反法律程序。沃源公司辩称，上诉人与融资租赁公司签订租赁合同后，上诉人没有按时支付租金，答辩人代上诉人进行了垫付，答辩人有权向上诉人追偿；涉案的融资租赁合同也约定在取回租赁物后，可以自行处理，且上诉人确认对租赁物的处置方式和所得价款不存在任何异议，涉案挖机的出售是通过网络竞拍出售的，不存在虚假销售的行为；一审法院按照法律规定进行了相关法律文书的送达，在案卷中有相应的材料作证，程序合理合法。综上，二审法院应驳回上诉人的上诉。王金香对上诉人的上诉未陈述意见。沃源公司向一审法院起诉请求：一、依法判令王安康、王金香共同支付其租金垫付款193842.71元，逾期违约金10467.51元（按日利率万分之三从2015年7月1日计算至2015年12月31日），共计204310.22元；二、依法判令本案的诉讼费用由王安康、王金香共同承担。一审法院认定事实： 2012年8月8日，沃源公司（卖方）与王安康（买方）签订合同号为2012-655的《销售合同》及《补充协议》，合同约定，买方向卖方购买序列号为39536的沃尔沃210挖掘机，单价为1090000元；付款条件为：采用招银金融租赁有限公司（以下简称“招银公司”）按揭购买，首付比例为10%，首付金额为109000元，保证金为49050元、保险费为52100元、手续费14715元、GPS费7000元、运费20000元，共计224865元，剩余90%货款通过招银公司按揭贷款支付，贷款比例为90%，贷款期限为36个月，贷款金额为981000元，每月按招银公司提供的还款计划执行；如果买方未按时支付商品款或融资租赁款，卖方可随时通过GPS将该设备停机并收回该设备，并要求买方结清所欠商品款、赔偿损失。同时还约定了双方的其他权利义务条款。同日，《补充协议》约定：在卖方设备到达买方指定地点前，买方需将上述首付总金额一次性支付给卖方结清如果买方发生首付垫款、融资租赁款逾期时，需按日利率0.1%支付逾期违约金。2012年8月15日，沃源公司将合同约定的挖掘机交付王安康。2012年8月21日，王安康（乙方、承租人）与招银公司（甲方、出租人）签订《融资租赁合同》，约定：首付租金为109000元，每期租金为30515.2元，租赁期限为36月，租金从2012年9月开始支付，每月20日支付；并约定由沃源公司为该合同项下的所有债务提供不可撤销的连带责任保证担保。招银公司代王安康向沃源公司支付了挖掘机的剩余款项。后王安康已付清全部首付款。王安康未向招银公司按期、足额支付租金分期款，因沃源公司、沃尔沃建筑设备（中国）有限公司、招银公司签订过一份《业务协议书》，该协议书约定客户（王安康）迟延支付分期款时要进行回购，沃源公司为避免回购条件的成就，代王安康向招银公司支付所欠的租金分期款。2016年3月8日，招银公司出具代为支付说明，证明沃源公司于2013年2月28日至2014年12月22日期间共代王安康垫付990936.71元，用于代为支付租金及逾期利息。另，王安康于2013年4月10日至2013年10月23日期间支付租金182094元。另查明，2014年7月29日，沃源公司将涉案挖机从王安康处拖回公司。2015年7月10日，沃源公司（乙方、委托方）与山西二手汇科技有限公司（甲方）、景建国（丙方、买受人）签订《竞拍销售三方协议》，沃源公司将涉案挖掘机以615000元转让给景建国，2015年7月14日，景建国出具该挖掘机货物收条。庭审中，沃源公司陈述称，诉讼请求逾期违约金计算方式为，王安康尚欠租金垫付款为990936.71元-182094元-615000元=193842.71元，按照合同约定的违约金利率过高，调整为按日利率0.03%计算违约金，193842.71×0.03%×180天（2015年7月1日至2015年12月31日）=10467.51元。一审法院确认以上事实的证据有身份证复印件、《销售合同》、《补充协议》、《融资租赁合同》、《代为支付说明》、王安康收款记录、竞拍销售三方协议、货物收条等及本案庭审笔录在案为凭。一审法院认为，本案中王安康与招银公司虽签订有《融资租赁合同》，但从合同的签订过程、款项的交付、设备的选择等方面综合分析，并非融资租赁关系。沃源公司、王安康及招银公司之间的法律关系应为：沃源公司与王安康之间系买卖关系，招银公司仅是代王安康向沃源公司支付剩余购车款的类似于银行的融资机构。在招银公司代王安康向沃源公司支付全部剩余购车款后，王安康应按照约定按期足额向招银公司支付租金分期款，由于王安康未按期支付租金分期款，沃源公司履行担保责任向招银公司代为支付租金分期款及逾期利息，沃源公司因此取得向王安康追偿所垫付款项的权利。关于沃源公司主张剩余垫付款，根据招银公司出具的代为支付说明证实沃源公司代王安康垫付剩余租金990936.71元，核减被告已支付租金182094元，核减挖掘机二次销售615000元，核减保证金49050元，王安康尚欠沃源公司垫付租金应为144792.71元，王安康应将该款支付沃源公司。关于沃源公司主张垫付租金款的逾期违约金，根据《补充协议》约定“如果买方发生首付垫款、融资租赁款逾期时，需按日利率0.1%支付逾期违约金”，现沃源公司以原约定利率过高，调整为按日利率0.03%计算逾期违约金，合法合理，应予以支持，逾期违约金应为144792.71元×0.03%×180天=7818.8元。关于沃源公司主张王金香应对上述款项承担共同还款责任，但未提供王安康、王金香系夫妻关系及上述债务系夫妻共同债务的确实证据，不予支持。综上，一审法院判决：“一、被告王安康于本判决生效后十日内偿还原告山西沃源建筑设备有限公司垫付租金144792.71元及逾期违约金7818.8元。二、驳回原告山西沃源建筑设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 5421元（原告已预交），由被告王安康负担3011元，原告山西沃源建筑设备有限公司承担2410元。”本院二审期间，当事人均没有提交新的证据，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，关于上诉人提出的涉案挖机被上诉人取走即全部抵消涉案债务的主张，由于被上诉人对此表示否认，上诉人又未提供充分有效的证据予以证明，对此本院不予支持。关于上诉人提出的涉案挖机的处置问题。双方当事人对涉案挖机被上诉人收回并进行处置均无异议，主要争议是处置时间和方式，被上诉人收回涉案挖机后通过网络竞拍的方式出售，并不违反法律法规，上诉人也没有证据证明价格明显不合理，故上诉人主张处置时间和方式不合理不能成立。关于上诉人提出的程序问题，一审法院按照法律规定向上诉人送达了开庭传票，上诉人也委托诉讼代理人参加了庭审，因此不存在缺席审判，一审法院在判决书中表述缺席判决应属笔误，故不存在程序违法。综上所述，王安康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5421元，由上诉人王安康自行负担。本判决为终审判决。  审 判 长唐璐审 判 员张俊红审 判 员曹轶群 二〇一八年三月十二日                                                                             书 记 员王唯