广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0883民初1330号原告：吴川市农村信用合作联社，住所地吴川市梅菉街道人民中路**博茂大厦。统一社会信用代码91440883194675582T。法定代表人：傅碧建,理事长。委托诉讼代理人：李观华，男，吴川市农村信用合作联社营业部副主任。被告：张思贤，女，1991年6月20日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：吴传龙，广东宏东律师事务所律师。被告：广东银信物流有限公司，住所地湛江市麻章区麻海公路**（湛江市农副产品冷链物流中心）。统一社会信用代码91440811557289139D。法定代表人：万康才。委托诉讼代理人：万贵，该公司职员。被告：万康才，男，1968年11月5日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，被告：王自德，男，1959年10月4日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，被告：李丹，女，1969年10月4日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，被告：广东伟信融资担保投资有限公司，，住所地湛江市海滨大道**统一社会信用代码91440800777842995F。法定代表人：许振伟，董事长。委托诉讼代理人：陈启，男，1982年1月30日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，系该公司的职员。被告：许振伟，男，1967年12月3日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，被告：钟康富，男，1963年12月29日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，被告：许秀兰，女，1970年2月4日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，原告吴川市农村信用合作联社诉被告张思贤、广东银信物流有限公司（以下简称“银信公司”）、万康才、王自德、李丹、广东伟信融资担保投资有限公司（以下简称“伟信公司”）、许振伟、钟康富、许秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李观华，被告张思贤的委托诉讼代理人吴传龙，被告银信公司的委托诉讼代理人万贵，被告伟信公司的委托诉讼代理人陈启到庭参加诉讼，被告万康才、王自德、李丹、许振伟、钟康富、许秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张思贤立即归还所欠原告的借款本金300万元、利息218393.33元，本息合计3218393.33元(利息从2016年11月22日计至2016年12月31日止按年利率11.152%计算,逾期利息从2017年1月1日暂计至2017年5月10日止按年利率16.728%计算,逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%)及至还清借款之日止的利息；2.判令被告银信公司、万康才、王自德、李丹对上述借款所形成的债务承担连带责任保证担保；3.判令被告伟信公司、许振伟、钟康富、许秀兰对上述借款所形成的债务承担连带责任保证担保；4.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2015年12月31日，被告张思贤因购水产品与原告签订《借款合同》一份[编号：吴川农信（2015）借字第073号]约定：原告向张思贤发放贷款300万元，借款期限为一年，即从2015年12月31日至2016年12月31日，借款利率为年利率11.152%，逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%；按月结息，到期还本；每笔借款的起始日和到期日均以借款支取凭证所载日期为准，借款支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。同日，被告伟信公司与原告签订《保证合同》一份[编号：吴川农信（2015）保字第073号]自愿为被告张思贤向原告借款提供不可撤销的连带责任保证担保；被告许振伟、钟康富、许秀兰与原告签订《保证合同》一份[编号：吴川农信（2015）保字第074号]自愿为被告张思贤向原告借款提供不可撤销的连带责任保证担保；被告银信公司与原告签订《保证合同》一份[编号：吴川农信（2015）保字第075号]自愿为被告张思贤向原告借款提供不可撤销的连带责任保证担保；被告王自德、万康才、李丹与原告签订《保证合同》一份[编号：吴川农信（2015）保字第076号]自愿为被告张思贤向原告借款提供不可撤销的连带责任保证担保。合同签订当日，原告按约向被告张思贤发放贷款300万元，借款期限自2015年12月31日起至2016年12月31日止，借款利率为年利率11.152%，按月结息，到期还本。被告张思贤在借款借据上签章确认收到借款，原告已全面履行了合同义务。上述借款逾期后，原告多次派员向被告催收借款本息，被告张思贤未能按约定履行归还借款本息的义务，被告伟信公司、许振伟、钟康富、许秀兰、银信公司、万康才、王自德、李丹亦未代偿。截止2017年5月10日，被告张思贤尚欠原告的借款本金300万元、利息218393.33元，本息合计3218393.33元。被告以资金短缺为由拖欠至今拒不归还。被告的行为已构成严重违约，依法应当承担违约责任。为维护原告的合法权益,根据上述约定及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特具状起诉，现请求法院依法审理，支持原告的全部诉讼请求。被告张思贤辩称：张思贤于2014年7月份才毕业，毕业后一直在医院上班，从未经营过任何水产生意，也没有签订过任何借款合同。其实是银信公司用张思贤的名义所贷的款，与张思贤无关。被告银信公司辩称：张思贤所贷的款是用于银信公司。被告伟信公司辩称：对原告的起诉无异议。被告万康才、王自德、李丹、许振伟、钟康富、许秀兰不作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.原告营业执照、开业批复的复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.被告张思贤的身份证复印件,证明被告张思贤的诉讼主体资格；3.被告银信公司的营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料、法人证明，万康才、王自德、李丹身份证的复印件，证明被告银信公司、万康才、王自德、李丹的诉讼主体资格；4.被告伟信公司的营业执照、企业机读档案登记资料、法定代表人证明书，许振伟、钟康富、许秀兰身份证的复印件，证明被告伟信公司、许伟振、钟康富、许秀兰的诉讼主体资格；5.《借款合同》[编号：吴川农信（2015）借字第073号]、《借款借据》的复印件、借款本金利息计算清单，证明诉状所述的被告张思贤向原告借款及欠款欠息的事实；6.被告伟信公司的《保证合同》[编号：吴川农信（2015）保字第073号]、被告许振伟、钟康富、许秀兰的《保证合同》[编号：吴川农信（2015）保字第074号]、《股东决议》、《连带责任保证承诺书》的复印件，证明诉状中所述被告伟信公司、许振伟、钟康富、许秀兰为被告张思贤向原告借款承担连带责任保证担保的事实；7.被告银信公司的《保证合同》[编号：吴川农信（2015）保字第075号]、万康才、王自德、李丹的《保证合同》[编号：吴川农信（2015）保字第076号]、《连带责任保证承诺书》的复印件，证明诉状中所述银信公司、万康才、王自德、李丹为被告张思贤向原告借款承担连带责任保证担保的事实。被告张思贤质证认为：对证据5借款合同、借款协议有异议，借款人上面的张思贤并不是本人签名，所以我方申请了鉴定，借款借据上面的也不是张思贤本人签名；对其他的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告银信公司、伟信公司质证认为：对原告提交的证据均无异议。经审核，虽然被告张思贤对证据5有异议，经本院释明，其后没有向本院提出鉴定申请，故本院对原告所提供的证据的真实性、合法性及关联性予以认可。被告张思贤围绕其答辩意见向本院提供了如下证据：1.中国高等教育学历认证报告、毕业证书，证明张思贤于2011年9月至2014年7月期间就读于遵义医药高等专科学校，2015年12月31日，张思贤作为一名刚毕业的大学生，没有能力向原告申请高达300万元的贷款；2.存款分户明细账，证明张思贤自2015年4月一直在医院上班，未曾经营水产生意，张思贤无需也无能力向原告申请300万元贷款；3.账户明细查询，证明原告于2015年12月31日向张思贤发放300万元贷款，25秒内被万康才转走。原告质证认为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，借款合同及借款借据上的签名是由张思贤本人来签名的；对证据3，按合同的约定先转入借款人的账户，然后再转入交易对手，至于是谁人使用很难监管。被告银信公司、伟信公司质证认为：无异议。经审核，本院对被告张思贤所提供的证据1-2的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性及关联性予以认可。被告伟信公司向本院提交了如下证据：代偿贷款本息催收通知书、代偿证明、银行业务凭证，证明伟信公司在贷款期限内已代偿张思贤贷款的部分利息共计30万元。原告质证认为：收到利息是事实，至2016年11月21日的利息。被告张思贤、银信公司质证认为：无异议。经审核，本院对被告伟信公司所提供的证据真实性、合法性及关联性予以认可。被告银信公司、万康才、王自德、李丹、许振伟、钟康富、许秀兰在举证期限内没有向本院提供证据。经审理查明：2015年12月31日，被告张思贤以购水产品为由与原告签订《借款合同》一份[编号：吴川农信（2015）借字第073号]，约定：原告向张思贤发放贷款300万元，借款期限为一年，即从2015年12月31日至2016年12月31日，借款利率为年利率11.152%，逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%；按月结息，到期还本；每笔借款的起始日和到期日均以借款支取凭证所载日期为准，借款支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。同日，被告伟信公司与原告签订《保证合同》一份[编号：吴川农信（2015）保字第073号]，自愿为被告张思贤向原告的上述借款提供不可撤销的连带责任保证担保；被告许振伟、钟康富、许秀兰与原告签订《保证合同》一份[编号：吴川农信（2015）保字第074号]，自愿为被告张思贤向原告的上述借款提供不可撤销的连带责任保证担保；被告银信公司与原告签订《保证合同》一份[编号：吴川农信（2015）保字第075号]，自愿为被告张思贤向原告的上述借款提供不可撤销的连带责任保证担保；被告王自德、万康才、李丹与原告签订《保证合同》一份[编号：吴川农信（2015）保字第076号]，自愿为被告张思贤向原告的上述借款提供不可撤销的连带责任保证担保。合同签订当日，原告按约向被告张思贤发放贷款金额300万元，借款期限自2015年12月31日起至2016年12月31日止，借款利率为年利率11.152%，按月结息，到期还本。被告张思贤在借款借据上签章确认收到该笔借款，原告已全面履行了合同义务。上述借款逾期后，原告多次派员向被告催收借款本息，被告张思贤未能按约定履行归还借款本息的义务，由于被告张思贤不能支付利息，原告从被告伟信公司所交的保证金中扣付30万元作为利息（交息至2016年11月21日止）。至此，被告张思贤尚欠原告的300万元本金及从2016年11月22日起算的利息及罚息。自后，原告多次向各被告追讨，被告张思贤未能偿还，被告伟信公司、许振伟、钟康富、许秀兰、银信公司、万康才、王自德、李丹亦未能代偿。原告为此起诉，向本院提出上述诉讼请求。本院认为，本案属于金融借款合同纠纷。被告张思贤虽然否认《借款合同》、《借款借据》上的签名为其本人所为，但未能提供证据加以证实，亦未在本院指定的期限内向本院提出鉴定的申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对被告张思贤的该辩称不予采纳，认定《借款合同》、《借款借据》的签名及指模为被告张思贤本人所为。原告与被告张思贤签订的《借款合同》，被告银信公司、万康才、王自德、李丹、伟信公司、许振伟、钟康富、许秀兰分别与原告签订的《保证合同》均是双方真实意思表示，无违反国家的法律法规，合法有效，受法律保护。上述合同签订后，原告向被告张思贤发放了300万元贷款，被告张思贤也在《借款借据》上签字确认，原告已完全履行了发放贷款的义务。虽然该300万元在转到被告张思贤的账户后即被转走，被告银信公司也在庭审时承认该笔贷款系用于银信公司，但这是张思贤与银信公司之间的法律关系，本案不予处理，被告张思贤可另循其他途径处理。被告张思贤作为借款人，在收到原告的300万元贷款后，应按《借款合同》的约定履行清偿义务，但被告张思贤不按《借款合同》的约定履行清偿义务，已经构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。原、被告双方约定的借款年利率为11.152%，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算，即逾期年利率为16.728%，此约定不违反法律规定，本院予以认可。现在被告张思贤仍欠到原告借款300万元及利息（借款期限内的利息从2016年11月22日至2016年12月31日止按年利率11.152%计算，逾期利息从2017年1月1日起至还清借款之日止按年利率16.728%计算；以上利息均以300万元为本金计算），依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定和双方签订的合同的约定，被告张思贤应向原告归还上述本息。本案中，被告银信公司、万康才、王自德、李丹、伟信公司、许振伟、钟康富、许秀兰分别与原告签订《保证合同》，约定为被告张思贤向原告的贷款承担连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，现被告张思贤未能按约向原告履行还款责任，原告请求被告银信公司、万康才、王自德、李丹、伟信公司、许振伟、钟康富、许秀兰承担本案的连带清偿责任合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告张思贤于本判决发生法律效力之日起十五日内归还给原告吴川市农村信用合作联社的借款本金300万元及利息（借款期限内的利息从2016年11月22日至2016年12月31日止按年利率11.152%计算，逾期利息从2017年1月1日起至还清借款之日止按年利率16.728%计算；以上利息均以300万元为本金计算）；二、被告广东银信物流有限公司、万康才、王自德、李丹、广东伟信融资担保投资有限公司、许振伟、钟康富、许秀兰对上述第一项判决主文确定的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费32547元，诉讼保全费5000元，由被告张思贤、广东银信物流有限公司、万康才、王自德、李丹、广东伟信融资担保投资有限公司、许振伟、钟康富、许秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长 郭 雕审判员 李小龙审判员 彭 曦二〇一八年三月二十八日书记员 陈中贞