海南省海口市中级人民法院行政判决书（2018）琼01行终217号上诉人（原审原告）海南国瑞投资开发有限公司，住所地海南省海口市蓝天路168号二楼203室法定代表人郝振河，公司总经理。委托代理人王淼，公司法务经理。委托代理人黄祖新，公司法务专员。被上诉人（原审被告）海口市美兰区城市管理行政执法局，住所地海南省海口市美兰区海甸二西路海南广播电视大学**楼。法定代表人林浩，局长。委托代理人甘逸航，该局科员。委托代理人蔡世峰，海南嘉天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海口市美兰区人民政府，住所地海南省海口市美兰区振兴路**。法定代表人周健，区长。委托代理人方继云，美兰区法制办公室主任。委托代理人戚华青，美兰区法制办公室职员。上诉人海南国瑞投资开发有限公司（以下简称国瑞公司）与被上诉人海口市美兰区城市管理行政执法局（以下简称美兰区城管局）、海口市美兰区人民政府（以下简称美兰区政府）城市管理行政处罚及行政复议一案，因国瑞公司不服海口市美兰区人民法院作出的（2017）琼0108行初23号行政判决（以下简称23号行政判决书），向本院提起上诉，本院于2018年7月3日受理立案后，本院依法组成合议庭。本案现已审理终结。2017年1月3日，美兰区城管局作出海管法罚决字M2[2017]第2213号《行政处罚决定书》（以下简称2213号处罚决定），限期拆除国瑞公司位于海口市××区内建设的幼儿园围墙。国瑞公司向美兰区政府申请行政复议，2017年4月24日，美兰区政府作出海美府复决[2017]4号《行政复议决定书》（以下简称4号复议决定），维持美兰区城管局的上述处罚决定。国瑞公司不服，向原审法院提起本案之诉，请求撤销涉案的行政处罚决定和行政复议决定。原审法院查明：2009年7月23日，海口新城区建设开发有限公司（后名称变更为海南国瑞投资开发有限公司）向在开发建设“海阔天空国瑞城”项目中，向海口市规划局提交《修建性详细规划设计条件审批表》、《方案设计报审图》及园林设计审批图。其中该开发小区的S2地块设计为托儿所，总建筑面积为1292㎡，属小区的配套设施,托儿所的首层平面图没有围墙的设计。2010年国瑞公司取得《建设工程规划许可证》。2013年6月24日，海口市市政市容管理委员会作出海政容园验[2013]35号《关于对海阔天空国瑞城S2地块（雅士苑）绿地规划验收的审核意见》。意见书内容：“所报项目建成绿地布局符合园林绿化工程设计报建，建成绿地面积为15325㎡，绿地率为40.4%，已达到40%的绿地控制指标要求，植物配置、绿化工程施工及养护管理水平较好，同意办理该项目绿地规划验收手续。请建设单位（物业管理单位）继续做好该项目绿地管理，不得侵占绿地及变更绿地性质，我委将继续进行后续监督核查”。2013年10月25日海口市规划局核发《建设工程规划核实意见书》，同年12月10日国瑞公司取得《海南省建筑工程竣工验收备案证》。2016年9月14日，美兰区城管局在对国瑞公司建设的雅士苑小区内的幼儿园（即国瑞公司报建的托儿所）围墙进行调查发现，国瑞公司未经规划许可擅自在雅士苑小区内建设幼儿园围墙，认为该行为已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，后作出NO：0019813《案件初查通知书》，要求国瑞公司于2016年9月23日向其提交围墙的相关审批报建手续，并向国瑞公司进行了送达。2016年11月11日，美兰区城管局作出海管法罚告字M2[2016]第2213号《行政处罚事先告知书》。告知国瑞公司“经调查发现，你司建设的幼儿园围墙未经规划部门许可，未取得《建设工程规划许可证》，你司上述行为已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定”，拟处于以下行政处罚“限你司在5日内拆除”建设的幼儿园围墙，并告知国瑞公司可在收到“告知书之日起3日内有权提出陈述、申辩意见并可申请听证”，逾期提出视为放弃权利。2016年11月24日，美兰区城管局向海口市规划局发出美城执函[2016]242号《关于协助核查雅士苑小区内托儿所（幼儿园）围墙规划报建情况的函》，请求协助“核查该围墙是否办理规划报建手续，如已办理，是否按原规划条件进行建设”。海口市规划局同年11月28日作出海规美函[2016]74号《关于雅士苑小区托儿所围墙情况的复函》，称“2010年4月核发《建设工程规划许可证（460100201000045）》”、“提供我局规划许可的小区总平面图”。2016年12月12日，国瑞公司向美兰区城管局作出《关于海阔天空国瑞城雅士苑托儿所围墙说明》，称“1.根据相关要求，项目配套永久围墙无须再规划报建文件中体现；2.围墙的图纸在小区的园林绿化设计中进行了设计，综合考虑相关规范和功能需求，项目整体的园林图纸通过了政府相关部门的审批，且完工后并获得相关政府部门的验收；3.海阔天空国瑞城雅士苑项目已于2013年1月1日交房，交房后大部分业主对小区园林绿化设计满意，项目在2013年12月10日取得项目竣工备案证，项目整体已通过验收”。2016年12月28日，海口市市政市容管理委员会针对美兰区城管局《关于协助核查雅士苑小区内托儿所（幼儿园）围墙情况的函》，作出函复：“你局提及的总平面图上的围墙不属于绿地组团里的园林小品（如亭、景观种植池等），即围墙属规划审批的建筑物、或构筑物，非属我委园林行政审批内容”。同日美兰美兰区城管局在法定代表人林浩的主持下，对国瑞公司建设幼儿园围墙一案进行集体讨论，作出“拆除围墙”决定。2017年1月3日美兰区城管局作出2213号处罚决定。决定对国瑞公司处以限“在5日内拆除上述位于海口市××区内建设的幼儿园围墙”的行政处罚。决定书同时告知国瑞公司如对处罚决定不服，“可在收到本决定书之日起六十日内向海口市美兰区人民政府或海口市城市管理行政执法局申请行政复议，也可以在收到本决定书之日起六十日内向直接向人民法院提起行政诉讼。行政复议或行政诉讼期间本处罚决定不停止执行。逾期不申请行政复议或行政诉讼，又不履行本处罚决定，经催告后仍未履行义务的，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，将由相关人民政府依法予以强制拆除”，并向国瑞公司进行了送达。2017年2月22日，国瑞公司对美兰区城管局作出的行政处罚决定不服，向美兰区政府提出行政复议申请。2017年2月27日美兰区政府决定受理。2017年4月24日，美兰区政府经审查认为，美兰区城管局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出4号复议决定，维持了美兰区城管局作出的2213号处罚决定。后国瑞公司对该复议决定不服，遂向原审法院提起行政诉讼。在诉讼期间，国瑞公司于2017年5月22日向海口市规划局发去《征询函》，征询对幼儿园的永久性围墙是否在项目规划报建阶段是进行审批？应向哪一部门进行申报？2017年6月2日，海口市规划局函复称：“根据《海口市城市规划管理技术规定》，我市主城区住宅小区规划许可时一般不批建设围墙，特殊情况（如托儿所等有特殊安保需要的项目）及施工工地等围墙由区住建局按临时建设工程予以规划许可”。同年6月19日国瑞公司就以上问题向海口市美兰区住建局函询，2017年6月27日函复国瑞公司称“主城区永久性建筑审批权限属市规划局，我局无权对主城区永久性建筑物进行规划审批”。原审法院认为：一、关于4号复议决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。本案中，国瑞公司在该项目开发建设报建时，并没有把幼儿园围墙的建设包含在内，且“根据《海口市城市规划管理技术规定》，我市主城区住宅小区规划许可时一般不批建设围墙”，因此，国瑞公司对幼儿园围墙的建设应属新建项目，依据《海南省城乡规划条例》第三十七条第一款“在城市和县、自治县人民政府所在地镇、特定地区规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施的，建设单位或者个人应当向市、县、自治县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证”及《海口市城乡规划条例》第五十条第一款“单位或者个人因公益事业和基础设施建设等需要进行临时建设的，应当向城乡规划主管部门申请临时建设工程规划许可证”的规定，不管幼儿园围墙是临时建筑还是永久性建筑，国瑞公司均应依法向政府的相关部门申请办理建设工程规划许可证方可建设。国瑞公司诉称“美兰区城管局以国瑞公司建设围墙未经规划审批作出的行政处罚决定没有事实依据”，理由不充分，原审法院不予支持。综上，美兰区城管局对国瑞公司建设的幼儿园围墙认定事实清楚,适用法律正确。二、关于2213号处罚决定应否撤销的问题。1.《中华人民共和国行政处罚法》第十七条规定“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚”、《海南省查处违法建筑若干规定》第三款规定“市、县（区）、自治县人民政府城乡规划主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责，负责查处城镇违法建筑”、《海口市防控和处置违法建筑若干规定》第六条第一款规定“市、区城市管理综合执法部门（以下简称市、区城管执法部门）按照职责分工负责防控和处置城镇违法建筑”。因此，美兰区城管局作为海口市行政执法机构之一，依法具有保障城乡规划有效实施，维护社会公共利益的管理职能。其在美兰区政府法定授权范围内，实施对国瑞公司违法、违规建设围墙的违法行为，依法实施行政处罚的行政行为，程序合法。2.2213号处罚决定制作程序合法。美兰区城管局在作出行政处罚决定之前，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，经依法调查，向国瑞公司送达《通知书》、《告知书》，对国瑞公司违法建设围墙的事实、理由和依据及陈述、申辩的权利进行了阐述认定。在调查终结后，负责人又对调查结果进行审查，并组织集体讨论决定，最后作出2213号处罚决定，程序合法。由于国瑞公司所建围墙改变了城市规划确定的土地使用性质，根据《海口市城乡规划条例》第七十六条的规定,涉案标的物属于采取改正措施消除规划实施影响的违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对于以上违法建筑，依法应当限期拆除。综上，美兰区城管局对国瑞公司上述违法行为作出的行政处罚决定适用法律正确。国瑞公司诉请撤销2213号处罚决定无事实和法律依据，原审法院不予支持。三、关于4号复议决定是否应当撤销的问题。美兰区政府在国瑞公司提出行政复议申请后，依法受理并进行了书面审查，其程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条关于行政复议原则上采取书面审查的办法的规定，程序合法。《海南省查处违法建筑若干规定》第三条第一款规定“本规定所称违法建筑是指违反城乡规划管理的违法建筑，包括城镇违法建筑和乡村违法建筑”。美兰区政府经审查，认为国瑞公司所建围墙属于违法建筑，符合上述行政法规的规定，故其认定美兰区城管局作出的2213号处罚决定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，并据此作出的4号复议决定予以维持，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条“依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持”的规定，故国瑞公司诉请撤销美兰区政府作出的4号复议决定书，原审法院亦不予支持。综上所述，美兰区城管局做出的2213号处罚决定及美兰区政府作出的4号复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回国瑞公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由国瑞公司负担。国瑞公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1．依法撤销23号行政判决书；2．依法改判支持国瑞公司的诉讼请求；3．一、二审诉讼费用由美兰区城管局和美兰区政府承担。事实与理由：一、原审法院忽视相关规范的要求，在国瑞公司已取得建设工程规划许可证及核实意见书的事实下，认定国瑞公司违法建设围墙，与事实及规范不符。2010年4月21日，国瑞公司取得海口市规划局颁发的《建设工程规划许可证》，后国瑞公司依审核过的图纸进行建设并取得海口市规划局颁发的《建设工程规划核实意见书》，该意见书中明确说明“本意见书是规划区内，经城乡规划主管部门核实，对符合规划条件的建设工程所核发的意见书。”该核实意见书亦说明，海口市规划局函复称海口市主城区住宅小区规划许可时一般不批建建设围墙以及规划许可的小区平面图中不体现幼儿园围墙是不相冲突的。其次，幼儿园围墙亦不可能如临时建筑的年限般只存在两年。再者，不管幼儿园围墙是临时建筑还是永久性建筑，国瑞公司均经过海口市规划局的许可并核实，并符合相关规范，在国瑞公司的《建设工程规划核实意见书》存在且合法有效、未被撤销的情况下，原审法院置海口市规划局已就该幼儿园围墙规划予以核实的事实不顾，在判决第24页认定“原告在该项目开发建设报建时，并没有把幼儿园围墙的建设包含在内”、“原告对幼儿园围墙的建设应属新设项目......应依法向政府的相关部门申请办理建设工程规划许可证方可建设。”与事实及规范不符。二、原审法院认定美兰区城管局及美兰区政府作出的决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，与主要事实不相符，严重侵害国瑞公司的合法权益。基于上述第一点上诉理由，国瑞公司并非未申请建设工程规划许可证，而是海口市规划局已在设计条件审批表中予以许可，在建设工程规划核实意见书中予以核实。海口市规划局作出的上述合法的、未被撤销的具体行政行为，亦印证其在海规美函[2016]79号的复函内容，即“经核查，托儿所周边所建的围墙，未经我局规划许可证。”同时印证其在海规美函[2017]79号的复函内容，即“根据《海口市城市规划管理技术规定》，我市主城区住宅小区规划许可时一般不批建围墙......”总之，结合上述函复及《城市居住区规划设计规范》的规定，对于国瑞公司经海口市规划局依法审查并被准予从事建设围墙的特定活动的行为，原审法院的认定与主要事实不符，严重侵害上诉人的合法权益。三、原审判决适用法律错误。原审判决在事实认定错误的基础上，错误适用《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规作出错误判决。综上，原审法院忽视相关规范的要求，在国瑞公司已取得建设工程规划许可证及核实意见书的事实下，认定国瑞公司违法建设围墙，与事实及规范不符，进一步认定美兰区城管局及美兰区政府作出的决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，严重侵害国瑞公司的合法权益。判决结果有失公允。为此，国瑞公司特依据我国行政诉讼法的相关规定，提起上诉，希冀得到公正之裁判。被上诉人美兰区城管局答辩称：一、原审判决及美兰区城管局作出的2213号处罚决定认定事实清楚。国瑞公司建设的国瑞城雅仕苑幼儿园地处海口市××区范围内，而涉案围墙属构筑物。根据《城乡规划法》第四十条的规定，国瑞公司在城市规划区内进行建筑物、构筑物建设，必须申请办理规划报建手续，经规划许可之后方可建设。同时，海口市规划局在诉讼期间函复国瑞公司的征询时亦明确：托儿所（幼儿园）等有特殊安保需要建设围墙的，由区住建局按临时建设工程予以规划许可。可见，无论根据上述法律还是海口市规划审批主管部门的意见，国瑞公司建设幼儿园围墙应当办理规划许可手续。但是，国瑞公司根本没有任何关于建设幼儿园围墙的规划许可手续。因此，原审判决及美兰区城管局作出的2213号处罚决定认定国瑞公司未经规划许可擅自建设幼儿园围墙，属违法建设，其认定事实清楚、证据确凿。国瑞公司称：按《海口市城市规划管理技术规定》的要求，幼儿园需要修建围墙。并且，以其建设项目已经取得《建设工程规划核实意见书》为由，主张其修建幼儿园围墙合法。国瑞公司的主张错误：首先，在国瑞公司提交法庭的关于雅仕苑建设项目规划报建的所有资料、图纸之中，均显示其规划许可建设的内容并不包含围墙。因此，幼儿园围墙并不是其报建并经规划许可建设的内容。其次，海口市规划局在《关于雅仕苑小区托儿所围墙情况的复函》（海规美函[2016]79号）中明确说明：国瑞公司“幼儿园周边所建的围墙未经规划许可”。而其对国瑞公司的以上复函内容亦明确：幼儿园围墙须办理规划许可手续。因此，国瑞公司建设幼儿园围墙并未经规划许可，更未经规划核准认可，规划部门出具的《建设工程规划核实意见书》只是认可国瑞公司建设的商住楼等建筑物符合规划条件，并非认可幼儿园围墙这一构筑物已经过规划核准。国瑞公司的主张完全是故意曲解，错误。二、原审判决及美兰区城管局作出的2213号处罚决定适用法律正确。国瑞公司未经规划许可，在海口市××区围墙，已经违反《城乡规划法》第四十条的规定。特别是，根据海口市规划局批准的雅仕苑小区规划建设平面图，国瑞公司建设的幼儿园围墙还改变了原来规划批准的小区道路和园林绿地设置，将原规划核准的部分小区道路截断、取消，原来规划为道路和公共园林的部分区域美兰区城管局用围墙围在幼儿园范围内。其围墙建设改变了原来批准的小区用地和公共设施规划，破坏了公共通行及绿地，违法情节严重。因此美兰区城管局依据《城乡规划法》第六十四条作出处罚：限国瑞公司在5日内自行拆除雅仕苑内幼儿园围墙，适用法律完全正确。一审判决根据《城乡规划法》的上述规定及其他相关法律，认定美兰区城管局作出的处罚决定合法，适用法律同样正确。三、美兰区城管局作出2213号处罚决定程序合法。经美兰区城管局调查取证，核实了国瑞公司未经规划许可擅自建设涉案围墙的事实。之后，美兰区城管局依法责令国瑞公司限期改正，向国瑞公司送达《行政处罚事先告知书》，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及其依法享有陈述、申辩和申请听证的权利，国瑞公司亦作出了陈述申辩意见。随后，美兰区城管局法定代表人又召集相关人员集体讨论决定，对国瑞公司作出限期拆除涉案围墙的处罚决定。在完成以上调查取证、责令限期改正、事先告知、集体讨论等程序后，美兰区城管局方于2017年1月3日向国瑞公司作出2213号处罚决定。因此，美兰区城管局作出2213号处罚决定的程序符合法律规定。综上，美兰区城管局作出2213号处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，判决合法有据。国瑞公司的上诉主张违背事实、曲解文件、毫无根据，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人美兰区政府答辩称：一、美兰区政府作出的4号复议决定以及美兰区法院一审判决认定事情清楚、程序合法、适用法律法规正确。1.美兰区政府作出的4号复议决定以及美兰区法院一审判决认定事实清楚。2.美兰区政府作出的4号复议决定以及美兰区法院一审判决程序合法。2017年2月27日，国瑞公司不服美兰区城管局作出的2213号处罚决定向美兰区政府申请行政复议，美兰区政府向美兰区城管局发出行政复议答复通知书，并已收到美兰区城管局的行政复议答复书及相关证据材料。经过行政复议审理，美兰区政府认定美兰区城管局作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，决定给予维持，美兰区政府已将行政复议决定书向双方当事人送达。美兰区政府行政复议程序合法。美兰区法院经过立案、开庭审理，依法作出23号行政判决书，程序合法。3.美兰区政府作出的4号复议决定以及美兰区法院原审判决适用法律法规正确。根据《海南省查处违法建筑若干规定》第三条第一款规定“本规定所称违法建筑是指违反城乡规划管理的违法建筑，包括城镇违法建筑和乡村违法建筑”。区政府经审查，认为国瑞公司所建围墙属于违法建筑，符合上述行政法规的规定。故其认定美兰区城管局作出的2213号处罚决定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，并据此作出的4号行政复议决定书予以维持，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条“依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持”的规定。美兰区法院也支持了美兰区政府的行政复议决定。二、诉讼费由败诉方承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条“人民法院审理案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定”。故依法应当予以驳回。综上所述，2213号处罚决定和4号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，应予维持。国瑞公司诉请缺乏事实及法律依据，恳请法院依法驳回。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。在二审审理期间，本院致函海口市规划委员会（原海口市规划局），就：“1.涉案幼儿园围墙的建设是否必须经过规划报建；2.如须规划报建，手续如何办理；3.涉案围墙的建设是否违反规划要求；4.若该幼儿园向你局申请建设围墙，依法能否获得规划许可。”等问题征询专业意见。2014年10月19日，海口市规划委员会函复本院，答复称：“1.幼儿园围墙须按程序申报规划报建手须，该幼儿园围墙未经我委批建，是否属于违建需由城管部门认定。2.该幼儿园围墙的规划报建须取得小区业主相关权益人的同意意见后可前往海口市政务中心按程序予以申报，如申报方案符合规划要求可合法建设工程规划许可证。”本院认为：一、关于2213号处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确的问题。首先，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”根据上述法律规定，结合一、二审查明的事实，涉案的幼儿园围墙必须申报规划报建手续。国瑞公司在未经过海口市规划委员会的批建取得建筑规划许可证的情况下便建设涉案幼儿园围墙，违反相关法律、法规的规定，美兰区城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出2213号处罚决定所依据的事实、适用法律并无不当。其次，美兰区城管局在保障国瑞公司充分陈述和申辩的权利前提下，履行立案、调查、现场勘查、查询、责令限期改正、行政处罚事先告知等程序后依法作出2213号处罚决定程序合法。综上，美兰区城管局对国瑞公司作出的行政处罚，事实清楚，相应证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，行政处罚适当。二、关于美兰区政府作出的4号复议决定是否合法的问题。美兰区政府受理国瑞公司的复议申请后，依法进行审查，在查明事实的前提下，认定美兰区城管局作出2213号处罚决定的行政行为符合法律规定，并于2017年4月24日作出4号复议决定，维持前述处罚决定。该复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，国瑞公司诉请撤销美兰区政府作出的4号复议决定，本院不予支持。综上所述，国瑞公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人海南国瑞投资开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 茜审 判 员 张珂瑜审 判 员 张莲凤 二〇一八年十一月二十七日法官助理 梁 汕 中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。中华人民共和国城乡规划法第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。......