苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初2657号原告：杨超，男，1975年6月18日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：方素英，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。被告：苏州融悦出行汽车租赁有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区苏蠡路81号苏蠡商务大厦。法定代表人：白冰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈洁、曾倩男，浙江康城律师事务所律师。被告：苏州晟亿鑫汽车服务有限公司，住所地苏州市苏蠡路81号苏蠡商务大厦。法定代表人：许鑫，执行董事。原告杨超与被告苏州融悦出行汽车租赁有限公司（以下简称融悦公司）、苏州晟亿鑫汽车服务有限公司（以下简称晟亿鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后。原适用简易程序审理，后依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨超及其委托诉讼代理人方素英，被告融悦公司委托诉讼代理人陈洁，被告晟亿鑫公司法定代表人许鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨超向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告的合同关系；2、要求被告返还其购车首付款35000元、首月月供3800元、定金3000元、银行分期付款28107元；3、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉请为：解除与被告的合同关系，被告返还购车款178637元（定金3000元＋首付款35000元＋首月月供3801元＋银行分期付款3801元×36期）。事实和理由：2016年10月28日，二被告得知其欲购买营运汽车，向其表示可以买到有营运证的非营运车辆。次日，二被告通知其去公司洽谈并签订空白协议，内容不让其过目，其提出要看协议时，二被告称协议内容与面谈交流一致。其因缺乏法律知识，就在空白协议上签了字，盲目相信了二被告。当天其交纳了3000元定金，2016年10月31日又交纳了35000元首付款及3800元首月月供给二被告，随后在二被告指定的4s店提取了车辆并上了非营运车辆牌照。二被告承诺过几天就给其营运证，但迟迟未办理到位。后二被告承诺在2016年11月底将营运证办妥给其，如在没有营运证期间营运被运管抓住则由二被告负责，如未按期办妥营运证，就将车辆退还被告，并将购车款全部退还给其。因被告最终未能为其办理营运证，故提起本案诉讼。被告融悦公司辩称，其与晟亿鑫公司为合作关系，其负责4s店渠道维护及协调关联公司浙江易顺担保有限公司（以下简称易顺公司）为客户的银行贷款提供担保，晟亿鑫公司负责与客户签订《汽车租赁服务协议》及汽车租赁后客户维护，收取首付，双方共同完成融资租赁金融业务。1、原、被告签订的《汽车租赁服务协议》未约定原告具有解除权。另，原告解除权的行使期限应为一年，至2017年10月已届满。2、《汽车租赁服务协议》约定涉案车辆不得用于营利性营运，其从未承诺可以办理汽车运营牌照，也从未授权晟亿鑫公司向原告作出可以办理营运证的意思表示，其已按《汽车租赁服务协议》约定履行，原告无权要求解除合同。3、其要求晟亿鑫公司将其提供的《汽车租赁服务协议》细节告知客户，原告第一次与被告合作，应较为谨慎，原告所述盲目相信被告在空白协议上签字不合常理。原告纠结其他客户抱团滥诉，不应得到支持。4、《汽车租赁服务协议》签订后，晟亿鑫公司已将合同文本交给原告，原告已对合同细节完全清楚，但仍履行支付租金义务，即原告认可协议内容。5、自2017年7月开始，原告未再向银行还贷，均系其继续向银行还贷，原告无权向其主张该部分款项。6、即使原、被告之间系买卖关系，其和晟亿鑫公司为共同出卖人，晟亿鑫公司接洽客户收取首付款，其履行交付车辆义务，两被告应共同承担责任。7、即使解除合同返还车款，车辆因使用而贬值，原告使用期间的折旧费应扣除，原告支付的钱款中包含的购置税、上牌费、保险费等费用也应扣除，原告向银行贷款并实际占用了银行款项，分期付款手续费也应扣除。对此，原告称，对融悦公司主张扣除的车船税、保险费其同意扣除，其他费用不同意扣除。被告晟亿鑫公司辩称，其仅按照融悦公司要求促成原告与融悦公司签订《汽车租赁服务协议》，并向融悦公司收取劳务费，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月底，在晟亿鑫公司处，原告与被告融悦公司签订《汽车租赁服务协议》一份。审理中，原告称被告未将该协议交给其，融悦公司称已让晟亿鑫公司交原告，双方均未能向法院提交该协议，但双方明确双方之间签订的《汽车租赁服务协议》，与卢永春、郑少春等起诉两被告的系列案件中的《汽车租赁服务协议》内容一致。经查，该系列案件中《汽车租赁服务协议》的基本内容为：承租人向融悦公司租赁车辆1辆，首期租金在承租人收车时支付，由出租人指定供货商代收。本协议租赁标的车辆投保的险种包括交强险、车损险、盗抢险、不计免赔、第三者责任险、司乘险，提车时支付上述险种费用，承租人委托出租人代收代付，租金中不包含保险费用。在租期结束前，租赁车辆所有权属于融悦公司，承租人在租期内仅享有使用权，不得从事营利性营运；租期结束后，承租人在履行各项义务、结清各项费用后，车辆残值由承租人购买，款项已在月还款中体现，过户时已无须支付。特殊约定：本条款约定如与上述条款冲突，则按本条约定条款为准。约定条款一：三年到期后，如承租方无重大逾期，出租方将车辆过户给承租人；约定条款二：承租人签订此合同时需交一个月的月供作为保证金，如逾期累计三次以上不退。2016年10月29日，原告向被告晟亿鑫公司支付车辆定金3000元，2016年10月31日原告向被告晟亿鑫公司支付车辆首付款35000元、首月月供3800元。后原告至4S店提取了发动机号为528252Y的东风日产DFL7168VBL2车辆，该车于2016年11月9日上牌，牌号为苏Ｅ×××××，牌照为非营运车辆牌照，登记所有人融悦公司。融悦公司承担了车辆购置税5450元、车船税50元，为该车购买了使用性质为出租、租赁车辆的交强险及商业险，交强险保费1350.68元、商业险保费9173.99元。2016年11月11日，杭州联合农村商业银行股份有限公司（甲方、债权人）（以下简称联合银行）与杨超（乙方、债务人）签订《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：乙方通过向甲方申请办理本合同项下的大额分期卡分期付款业务获取分期资金124950元，用于购买东风日产DFL7168VBL2车辆，车辆总价162800元，乙方自行支付首付款57800元。乙方不可撤销地授权甲方将分期资金划至以下指定账户，户名易顺公司、账号20×××**，乙方承诺甲方将分期资金划入上述指定账户后，即视同甲方已经根据本合同约定向乙方提供了分期资金（本院注：融悦公司在侯军诉融悦公司及晟亿鑫公司一案审理中称，该系列案件的操作流程均是，易顺公司收款后转给融悦公司，融悦公司再付给4S店）。本合同项下乙方分期付款还款期数为36期，乙方每期应还分期资金=分期资金金额/分期期数，乙方分期付款手续费率为9.5%，乙方向甲方支付分期付款手续费11870.25元，每期应付分期付款手续费=11870.25元/36期。为担保债务人杨超向债权人联合银行履行上述《借款合同》约定的分期还款义务，易顺公司作为保证人与联合银行签订了《信用卡大额分期卡分期付款保证合同》（以下简称《保证合同》），融悦公司作为抵押人与联合银行签订了《信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》（以下简称《抵押合同》），抵押物即为案涉车辆。2017年7月起，原告共向联合银行归还分期付款本金及手续费共28107元，后因被告未向原告提供车辆营运证，原告未再向联合银行归还分期还款本金及手续费。易顺公司自2017年7月至2018年5月向杨超的联合银行还款账户转账39300元。2017年10月，易顺公司向法院提起诉讼称，因杨超未按约向联合银行承担分期还款责任，致其向联合银行代偿，故要求杨超支付其该代偿款。2018年11月7日，杨超前述《借款合同》项下的款项已全部还清。融悦公司称其司在易顺公司处存有保证金，以获取易顺公司为其客户向联合银行的借款提供保证，易顺公司实际系用其司的保证金向银行代偿。2018年4月，苏Ｅ×××××车被从原告处拖走，融悦公司称系易顺公司拖走，后易顺公司将该车交还于其司。另查明：2016年12月12日，原告、赵东平、王承新等四五十名购车人因二被告未能办出营运证至木渎镇珠江南路金枫创业园1436室与二被告发生冲突，木渎派出处警调查，询问了相关人员并制作了询问笔录。1、被告融悦公司法定代表人白冰接受询问称，融悦公司总部在杭州，主要从事汽车租赁业务，苏州的融悦公司是子公司，没有具体的办公地点，其有事才会来苏州。2016年6月，总公司让其与晟亿鑫公司接洽合作，开展“以租代售”业务，就是客户支付新车费用（包含车价、车辆购置税、首年保险）15%左右的首付，余款全部向银行贷款，分3年还清，贷款还清之前车辆登记在融悦公司名下，车贷还清后车辆就会过户给客户。晟亿鑫公司主要负责寻找客户、与客户签《汽车租赁服务协议》、向客户交车，合同一式两份签好以后发回融悦公司杭州总部审核，同时客户需根据车辆价格先支付3000元到5000元不等的定金，合同审核通过后融悦公司总部会在合同上加盖公章，一份公司留底，一份寄回给晟亿鑫公司，此时客户将剩余首付款都交给融悦公司，融悦公司拿着首付款去相应的汽车4S店购车，余款由其公司先行垫付，提车后由晟亿鑫公司将车辆交给客户。曾有客户起诉其公司和晟亿鑫公司，法院寄给其的材料里包括两份以其公司名义与客户签订的协议，一份是《汽车租赁服务协议》，一份是《补充协议》，均有其公司公章，但其公司仅授权晟亿鑫公司签订《汽车租赁服务协议》，《补充协议》上虽也加盖其公司公章，但其觉得该公章是假的，其从未拟定过该《补充协议》。《汽车租赁服务协议》明确约定在租期结束之前，租赁标的车辆不得从事营运，与《补充协议》内容相悖。其与晟亿鑫公司法定代表人联系后，晟亿鑫公司表示对《补充协议》也不知情，有证据显示这些《补充协议》是晟亿鑫公司的业务员黄友琴（也系晟亿鑫公司的股东）与客户签订的，系黄友琴个人行为，现在黄友琴离职无法联系。其公司“以租代售”的车价与4S店车价相比总价略高，其优势在于首付款很低，只要总价（包含车价、车辆购置税、首年保险）15%左右。签署过《补充协议》的客户一共有多少人其不清楚。2、被告晟亿鑫公司股东李雷接受询问称，其公司坐落于木渎金枫城市设计产业园1436室，法定代表人许鑫，其为公司股东，公司从成立初至今都在与融悦公司合作，融悦公司法定代表人叫白冰，没有具体办公地点，只有一个注册地址，总公司在杭州，主要负责新购汽车上牌等业务。其公司起初与融悦公司杭州总公司合作，2016年6月苏州的融悦公司成立后就与苏州融悦公司合作。其帮融悦公司办理各种手续，车辆由尼桑汽车公司提供给融悦公司销售，资金由融悦公司通过联合银行提供，目前其公司做了130单左右，主要根据融悦公司提供给其的融资购车方案与车主洽谈，主要销售两款尼桑车型，一是阳光，一是经典轩逸，该车正常购买上路在9.8万左右，但通过融悦公司融资平台需13.6万左右，因车主购买车辆时首付1.8万元，每月还款3300元，共还36个月，必须保证每辆车都能正常合格上路。但2016年11月1日苏州政府出台一个“网络预约出租汽车暂行办法”，其中明文规定汽车正常上路运营要达到12万，在2017年开始实行。所以当天上午有50左右个车主至其公司讨说法要求退车或换车。其公司要求给客户换一辆13.5万的合格车辆，其他费用也不收，只让客户每个月追加500元的还款，相当于每月归还3800元，还款期限36个月，但有人不同意，发生纠纷后其报警。其与融悦公司合作系为赚取佣金，大约一辆车在6000元左右。3、王承新接受询问称，其听说融悦公司可以包办网约车营运证，于2016年6月至珠江路211号金枫城市，一名黄经理接待其说“这个车包办营运证，如办证期间被运管查到，算其公司的责任。”当时是以公司名义向4S店贷款购买新车，贷款以其名义办理，并需要其个人偿还，买来的汽车行驶证上是融悦公司名字，车贷36期共3年，还清后车辆归其个人所有。公司承诺办理营运证，年限8年。车辆买来以后由其自己作为营运车使用，分两种车型，一是阳光，一是轩逸，阳光首付18000元，月供2800元，一部分轩逸首付18000元，月供3300元，一部分轩逸首付28000元，月供3300元。其选择阳光，在2016年6月底签了协议，签协议时对方口头承诺汽车在6月30日就能拿到，营运证在8月15日之前就能办理好。其签约后支付了首付18000元和首月贷款2800元，当时协议只有一份，公司保留并未给其。其购车目的在于做滴滴打车，但协议上没有写，只是口头约定。其签约时并未看协议，后其向公司要了协议复印件，发现协议是租赁协议，没有任何之前谈的内容，且里面内容均空白。其在2016年6月30日前拿到了车辆，行驶证也办好，但营运证一直未能办妥。虽营运证未办好，但公司承诺如果被运管抓到，损失由公司承担，不但罚款由公司交，还会因为无法做生意给其每天两百元的补助。所以其就正常将该车用作滴滴营运。直至8月15日，营运证还是没有办好，其到公司要求对方出具书面协议。2016年10月，其与其他三十多个司机到公司，黄经理给其签了一份补充协议，内容就是口头约定的内容，包括支付贷款的方式，公司保证用作滴滴出行的营运手续齐全，如营运资格问题被有关部门查处，相关处分由公司承担，影响其使用的，公司需补偿其损失。后苏州出台新规定，作为滴滴的汽车车价不得低于12万，其车辆不符合标准，不可能作为营运车，故找到融悦公司要求处理这个事情。另查明，本院于2018年5月2日将原告杨超提交的诉状副本送至被告融悦公司。以上事实，有原告提供的收款收据、接警证明、询问笔录，及本院调取的《汽车租赁服务协议》、《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、还款明细、询问笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点：一、原、被告三方之间的法律关系。1.两被告之间的法律关系。根据本案证据及三方庭审中陈述，三方合作流程为，晟亿鑫公司持融悦公司的《汽车租赁服务协议》让原告作为承租人签字，并向原告收取首付款、首月月供等，后将《汽车租赁服务协议》交融悦公司审核，融悦公司审核盖章后持原告已付款并补齐余款从4S店购车，后要求原告与联合银行签订《借款合同》，约定原告向联合银行借款支付车辆余款、车款放至易顺公司账户、原告分期向银行归还借款本金及分期手续费（原告也可能在签订《汽车租赁服务协议》的同时在《借款协议》上签字），融悦公司的关联公司易顺公司与联合银行签订《保证合同》担保原告按期还款，后由晟亿鑫公司将车辆交付原告，原告按期向银行还款，车辆登记于融悦公司名下由原告进行营运。晟亿鑫公司向融悦公司按介绍的客户数量及购买车型收取劳务费。故两被告之间系委托关系，融悦公司委托晟亿鑫公司为其寻找客户、代签合同、代收款项。2.原告与融悦公司之间的法律关系。虽案涉车辆登记在融悦公司名下，但案涉车辆的首付款系原告支付，首付款以外的购车款也由原告通过银行贷款的方式支付完毕，融悦公司仅通过其关联公司为原告的上述贷款提供担保，案涉车辆的银行贷款也由原告作为还款义务人进行偿还，故原告与融悦公司之间应当为买卖合同法律关系。二、原告是否有权解除其与融悦公司之间的协议。1.晟亿鑫公司受融悦公司委托代融悦公司与原告订立合同，原告有理由相信晟亿鑫公司有权代融悦公司作出意思表示。根据晟亿鑫公司股东李雷在公安机关询问时的陈述，晟亿鑫公司曾承诺为原告等购车人办理营运证。2.原告如仅为购买一般非营运车辆，而以远高于市场价的价格向被告购车，不具有合理性。3、如原告及其他购车人仅系为低首付购买非营运车辆，而选择通过融悦公司的平台购车，在购车成功后聚集四五十人至两被告处要求办理营运证、否则退车，亦不合常理。综上，原告为从事营运而与融悦公司签订合同，晟亿鑫公司承诺向原告提供具有营运资格的车辆，该承诺对融悦公司具有约束力，而融悦公司未能提供可营运车辆，致原告不能实现营运目的，故原告有权要求解除合同。合同解除后，尚未履行的，中止履行，已经履行的，根据履行情况，当事人可以要求恢复原状，故原告要求返还车款符合法律规定。本院认为，原告因被告融悦公司未按约提供可营运车辆致其合同目的无法实现，而要求解除与融悦公司之间的合同、返还车款，融悦公司对其已收到原告车款未提出异议，故原告诉请符合法律规定，本院予以支持。关于合同解除时间，原告未提供证据证实其向被告发送了解除合同通知，本院于2018年5月2日第一次成功将原告提交的诉状副本送至被告融悦公司，故本院认定双方之间的合同关系于2018年5月2日解除。关于被告晟亿鑫的责任，被告晟亿鑫公司并非合同相对方，其是接受苏州融悦公司的委托，为苏州融悦公司介绍客户、代收款项，故原告要求被告晟亿鑫公司共同承担责任，于法无据，本院不予支持。融悦公司抗辩称，晟亿鑫公司存在过错，不能免责，此系其与晟亿鑫公司内部法律关系，与本案无涉。关于融悦公司主张的各项扣除。对车船税、保险费，原告同意承担，本院尊其自愿。对融悦公司所称的自2017年7月开始向联合银行的分期还款实际系其支付的,原告不应主张返还，但融悦公司提供的凭证显示该款项系易顺公司支付的，且易顺公司已向原告起诉追偿，故对其该主张不予支持。对车辆购置税，案涉车辆登记在融悦公司名下，未变更至原告名下，融悦公司主张抵扣的购置税系因其向4S店购车所产生，不应由原告承担。对车辆折旧费，因融悦公司违约致合同解除，因此产生该费用，故应由融悦公司承担。对分期付款手续费，原告主张解除合同返还购车款，但分期付款手续费系原告因向银行借款、分期归还而向银行支付的费用，该费用并非原告支付融悦公司的购车款，故原告无权要求被告返还，对融悦公司主张扣除予以支持。对上牌费，融悦公司未提供证据证实产生该费用，故不予支持。综上，融悦公司应返还原告（定金3000+首付款35000+首月月供3800+银行借款本金124950元）-（车船税50元+交强险保费1350.68元+商业险保费9173.99元）=156175.33元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告杨超与被告苏州融悦出行汽车租赁有限公司之间的《汽车租赁服务协议》于2018年5月2日解除。二、被告苏州融悦出行汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨超购车款156175.33元。三、驳回原告杨超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3873元，由原告杨超负担450元，由被告苏州融悦出行汽车租赁有限公司负担3423元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  李艳行人民陪审员  韩 霞人民陪审员  席志新二〇一八年三月二十六日书 记 员  罗瑞艳