.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋02民终382号上诉人（原审第三人）：赵淑花，女，汉族，1951年4月6日出生，住大同市。委托诉讼代理人：王宝林，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高吉，男，汉族，1932年11月14日出生，住大同市。委托诉讼代理人：李善球，山西星瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大同市南郊区水泊寺乡西王庄村村民委员会，住所地：大同市南郊区水泊寺乡西王庄村。负责人：白玉成，该村委会主任。委托诉讼代理人：吴新，男，汉族，1957年1月11日出生，住大同市，该村委会法务。上诉人赵淑花因与被上诉人高吉、大同市南郊区水泊寺乡西王庄村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵淑花的委托诉讼代理人王宝林，被上诉人高吉的委托诉讼代理人李善球、大同市南郊区水泊寺乡西王庄村村民委员会的委托诉讼代理人吴新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵淑花上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人大同市南郊区水泊寺乡西王庄村村民委员立即向上诉人支付承包土地补偿款123750元。事实和理由：1、国家实行二轮土地承包政策是对农村土地的进一步确权，这个”二轮土地承包政策”是对依法享有第一轮土地承包经营权的确扠，而不是打破或不管不顾第一轮土地承包经营权而实行的二轮土地承包政策。二轮土地承包必须是以第一轮土地承包为基础而实行的。被上诉人高吉第一轮土地承包没有承包经营案涉土地，不具有二轮承包的基础，二轮承包时与被上诉人西王庄村委会签订的二轮土地承包合同违法，违法的合同不具有法律效力。恰恰相反，上诉人取得第一轮土地承包经营权，并且并不知情被上诉人高吉与被上诉人西王庄村委会签订二轮土地承包合同，上诉人还以为自己承包的土地至今还属于自己承包，上诉人才是合法的二轮土地承包经营权人，上诉人才是应享有案涉地块被征收致使用权消灭的相应补偿的权利人。2、大同市南郊区政府向高吉颁发承包土地使用权证，不能作为确认高吉为案涉土地承包经营权人。土地承包经营权确权登记是十八届三中全会《决定》明确提出要求通过按《物权法》要求进行确权登记颁证的，其中清查核实是确权登记颁证最为重要的步骤。据此，一是土地承包经营权确权是以十八届三中全会《决定》后通过按《物权法》要求进行确权登记颁证确认的土地承包经营权人为土地承包经营权人，即用益物权权利人，而不是原大同市南郊区政府颁发的土地使用权证记录的人；二是案涉土地承包经营权尚未进行清查核实步骤，且未确权登记办证，一审判决依据大同市南郊区政府原向高吉颁发的土地使用权证确认案涉土地经营权人是高吉错误。由于一审判决认识错误，必然导致应由上诉人获得的相应补偿判决给了被上诉人高吉享有，损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审判决认识错误，导致判决结果的错误。一旦生效，将严重损害上诉人的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，特具文提出上诉，请予审理，并依法支持上诉人对案涉地块用益物权补偿权的主张，以维护法律的严肃性和上诉人的合法财产权益不受侵犯。高吉辩称：一审法院查明认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求。大同市南郊区水泊寺乡西王庄村村民委员会未提供答辩意见。高吉向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付土地补偿款123750元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实,原告高吉、第三人赵淑花均为被告西王庄村委会村民。1983年3月10日，第三人与被告村委会签订了涉案土地的承包合同。国家实行二轮土地承包政策时，即1995年1月1日，被告村委会又与原告高吉签订了包括涉案土地北坟园3.75亩土地在内的土地承包合同，承包期限为叁拾年不变，由1995年1月1日起至2024年12月31日止，承包上交金额为288.70元，兑现办法，年终结算。为此承包的土地，大同市南郊区政府向高吉颁发了《土地使用证》。2013年4月1日，高吉（作为流出方）又与西王庄村委会（作为流入方）签订了《土地承包经营权流转合同》，将其承包的土地以出租的方式流转给西王庄村委会，流转期为陆年，从2013年4月1日起至2019年4月1日。合同中约定，在合同履行期间，如遇国家及市政建设征地占地时，终止合同，土地补偿款归流出方，即高吉所有。青苗补偿费及附作物费归流入方即西王庄村委会所有。在高吉承包土地经营期内，2015年涉案土地北坟园3.75亩土地因修建高铁被征收，征收补偿款123750元已足额补偿至西王庄村委会。一审法院认为，国家实行二轮土地承包政策是对农村土地的进一步确权，原告高吉与具有发包主体资格的被告西王庄村委会签订了二轮土地承包合同自成立之日起生效，高吉自承包合同生效时即取得涉案土地的承包经营权，并且大同市南郊区政府向高吉颁发承包土地使用权证，确认高吉为涉案土地承包经营权人。原告对涉案土地享有用益物权。依法应享有该涉案地块被征收致使用益物权消灭的相应补偿。第三人赵淑花述称，涉案土地征收补偿款归己所有，于法无据，本院不予支持。故对原告高吉要求被告西王庄村委会支付该涉案北坟园3.75亩地块的征收补偿款123750元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第十六条第（二）款、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条的规定，判决：被告大同市南郊区水泊寺乡西王庄村村民委员会于本判决发生法律效力之日起五日内向原告高吉支付承包土地补偿款123750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2775元，由大同市南郊区水泊寺乡西王庄村村民委员会负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。各方当事人对一审法院查明事实，除赵淑花对高吉所持，由大同市南郊区政府向高吉颁发的承包土地使用权证的真实性有异议外，对其余事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：本案所涉大同市南郊区水泊寺乡西王庄村北坟园3.75亩土地征收补偿款123750元的归属问题。本院认为，我国农村土地实行土地承包经营制度，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款规定：”发包方应当与承包方签订书面承包合同。”第二十二条规定：”承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案所涉3.75亩土地在一轮土地承包期间，由赵淑花承包，但在1995年二轮土地承包时其未与发包方西王庄村委会签订承包合同。该3.75亩土地在二轮承包时，由高吉与西王庄村委会签订承包经营合同，并实际进行了经营。我国二轮土地承包并非一轮土地承包经营期限的简单延长，而是新一轮土地承包经营的开始。一轮土地承包经营合同到期后承包人的一轮土地承包经营权即告终止，二轮土地承包经营合同是取得二轮土地承包经营权的依据。因此，本案所涉3.75亩土地的二轮土地承包经营权依法由高吉取得。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第二项的规定，承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。故本案所涉3.75亩土地征收补偿款123750元依法应归高吉所有。综上所述，赵淑花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2775元，由上诉人赵淑花负担。本判决为终审判决。审判长陈大涵审判员常春审判员智绪鲁二〇一八年三月二十六日书记员樊芙蓉