新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终43号 上诉人（原审被告）：程艳春，女，汉族，1977年5月20日生，个体工商户，住伊宁市。 委托诉讼代理人：纪旭，新疆同济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅建军，新疆同济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯高恒，男，汉族，1966年8月12日生，伊宁市奶牛场中学教师，住伊宁市。 上诉程艳春因与被上诉人侯高恒民间借贷纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2017）新4002民初5550号判决，向本院提起上诉。本院于2019年１月１日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程艳春及其委托诉讼代理人纪旭、梅建军，被上诉人侯高恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程艳春上诉请求：１．撤销一审判决第二项、第三项或发回重审；２．由侯高恒承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：其于2017年2月18日出具的借款单是在侯高恒同意为其在另一案件中作证的情况下出具的，是违背其真实意思的，不存在借款事实，且该借款单记载的债权人也不是侯高恒。双方未约定利息，也不应计算利息。 侯高恒辩称，借款单是事后补写的，不存在胁迫的情形。实际出借人向程艳春索要借款时,程艳春认可是借其的钱。 侯高恒向一审法院起诉请求：1、程艳春支付借款755,500元及利息260,860元（按照月息20‰计息）；2、涉诉费用由程艳春承担。 一审法院查明：2013年4月3日程艳春作为借款人向侯高恒出具借条一份，内容为：“今借奶牛场侯老师现金5万元，借款期限三个月，到期如数加息一并付清”。2015年3月23日程艳春向侯高恒出具欠条一份，内容为：“今欠款15万元整”。2015年3月25日程艳春再次给侯高恒出具欠条一份,内容为：“今欠款12万元整”。此后程艳春在建设沛园农家乐时与承建方汤某产生纠纷，被汤某诉至法院，因程艳春需要侯高恒为其在该案中作证，程艳与侯高恒协商后，2017年2月18日程艳春再次向侯高恒出具借款单一份，内容为：“今借以下现金用于农家乐建设：1、蔡某现金15万元。2、借入王某1现金5.55万元整。3、借入陈某现金14万元。4、借入宋某现金9万元。共计借入现金43.55万元。以上借款先还本后还息”。侯高恒称上述借款单上的款项均为在帮助程艳春管理农家乐建设过程中代付的费用，程艳春称未收到过上述借款单中的款项。一审中证人王某2陈述：因程艳春在另案中需要侯高恒出庭作证，应侯高恒的要求，程艳春向侯高恒出具了借款单；证人陈某陈述：侯高恒共借其41万元，用于程艳春开超市，后其向侯高恒索款时，侯高恒让其向程艳春索要，其向程艳春索要时，程艳春称其是在侯高恒取得的款项，未借用其款项。证人腾某作陈述：沛园农家乐在建设过程中，侯高恒从其处购买锅炉，价值40,000元，侯高恒支付了20,000元，程艳春支付了10,000元。证人汤某作陈述：其在承建程艳春的沛园农家乐时，侯高恒支付过270,000元工程款程艳春给付过部分工程款。侯高恒对利息的计算方式为：52个月（2013年4月3日至2017年8月3日）×2%×50,000元=52,000元，435,500元×2%×6个月（2017年2月18日至2017年8月18日）=52,260元。270,000元×2%×29个月（2015年3月25日至2017年8月25日）=156,660元。侯高恒庭后向一审法院提交撤回对张宏伟的诉讼申请，一审法院作出（2017）新4002民初5550号之一号民事裁定书，裁定准许侯高恒撤回对张宏伟的起诉。 一审法院认为，侯高恒主张的借款755,500元由50,000元借条、借款单435,500元、270,000元欠条组成，对于侯高恒主张的借款50,000元，其虽向法庭提供了2013年4月3日程艳春出具的50,000元借条，但庭审中程艳春抗辩称该款项已偿还，侯高恒也认可该条据中的款项已偿还，但又另行主张偿还款项后程艳春重新向其借款50,000元，因前期的条据未给付程艳春，故未要求程艳春重新出具欠条。故一审法院认定借条中的50,000元已付清。在程艳春不认可的情况下，侯高恒需对另行借款50,000元提供证据予以证实，现侯高恒未提供另行借款50,000元的证据，故对其主张程艳春支付50,000元借款的诉讼请求不予支持。对于程艳春出具的两份合计270,000元的欠条，程艳春庭审时予以认可，但辩称已偿还部分款项，对其抗辩意见，程艳春未提供向侯高恒偿还的证据予以证实，侯高恒对此也不予认可，故对程艳春偿还部分款项的抗辩意见不予采信，程艳春仍应向侯高恒偿还欠条上的270,000元款项。对于程艳春出具的435,500元借款单，该借款单虽系程艳春要求侯高恒作证的情况下出具的，但证人王某2、汤某、陈某、腾某均出庭作证并接受质询，且程艳春对腾某的证人证言认可，程艳春虽对其余证人证言不认可，但未提供证人证言不能采信的证据，故对上述证人证言的三性均予以采信，证人证言证实侯高恒为程艳春向他人借过款项，在程艳春的沛园农家乐建设过程中，侯高恒作为管理人垫付了部分工程款、锅炉款等费用，程艳春出具借款单系对前期资金借款的手续补全并无胁迫情形。且证人陈某向程艳春索款时程艳春仅声称不是从证人处拿钱，未否认从侯高恒处借款，综合侯高恒提供的证人出具的垫付农家乐工程款的条据，认定侯高恒在管理程艳春沛园农家乐建设过程中垫付了资金，故对程艳春出具的借款单予以采信，程艳春应向侯高恒支付借款单上的款项。程艳春虽抗辩侯高恒垫付的工程款、锅炉款均为其给付侯高恒的现金，但程艳春未提供证据予以证实，故对程艳春的该抗辩意见不予采信。对于侯高恒主张的利息，程艳春出具的270,000元条据及借款单上均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持…”。故对侯高恒主张的2017年8月17日前的利息不予支持。2017年8月17日侯高恒起诉立案的行为可视为侯高恒向程艳春主张了自己的权利，程艳春逾期未支付欠款，故应按照中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息，但侯高恒对270,000元借款的利息仅主张至2017年8月25日，对435,500元借款的利息仅主张至2017年8月18日，故认定270,000元的逾期利息为257元[270,000×8天（2017年8月17日至2017年8月25日）×4.35%/365天]。认定435,500元的逾期利息为52元（435,500元×1天×4.35%/365天）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、程艳春于判决生效之日起十五日内向侯高恒偿还借款270,000元；二、程艳春于判决生效之日起十五日内向侯高恒偿还借款435,500元；三、程艳春于判决生效之日起十五日内向侯高恒支付逾期付款利息309元；四、驳回侯高恒的其他诉讼请求；案件受理费13,947元，由侯高恒承担3092元，程艳春承担10,855元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 另查明，一审中，证人宋某出庭作证，宋某陈述，其是将款项出借给了程艳春，款项是由侯高恒转交的。 二审中，本院通知案外人蔡某、陈某出庭作证，蔡某、陈某陈述，其二人是通过侯高恒介绍，将款项出借给了程艳春。 本院认为，本案争议焦点是程艳春与侯高恒之间是否存在借款单载明的435,500元借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，借款单载明的债权人为证人蔡某、王某1、陈某、宋某四人，一审中，证人宋某陈述其是将款项出借给了程艳春，二审中，蔡某、陈某陈述，其二人是通过侯高恒介绍，将款项出借给了程艳春，宋某、蔡某、陈某的陈述与借款单载明的事实一致，能够证明蔡某、王某1、陈某、宋某四人为借款单载明的435,500元的债权人，侯高恒不是借款单载明款项借贷关系的债权人，侯高恒无权向程艳春主张该四笔借款。程艳春的上诉理由成立，本院予以采纳。 综上所述，程艳春的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、维持伊宁市人民法院（2017）新4002民初5550号民事判决第一项； 二、撤销伊宁市人民法院（2017）新4002民初5550号民事判决第二项、第三项、第四项； 三、驳回侯高恒其他诉讼请求。 一审案件受理费13,947元，二审案件受理费13,947元，共计27,894元，侯高恒负担20,484元，程艳春负担7410元。 本判决为终审判决。 审判长 杜 平 审判员 彭红梅 审判员 芦海龙 二〇一八年三月二十八日 书记员 相琳琳