.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终434号上诉人（原审被告）：齐俊伟，男，1964年8月26日生，汉族，定襄县晋昌镇南关村人，农民，现居定襄县忻台线221号（定襄县耀龙大酒店）。委托诉讼代理人：邢艳江，山西元昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜引莲，女，1962年9月14日生，汉族，定襄县晋昌镇南关村人，农民，现居定襄县忻台线221号（定襄县耀龙大酒店），系齐俊伟之妻。委托诉讼代理人：邢艳江，山西元昌律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）定襄县奶粉厂，住所地定襄县晋昌镇晋昌大街。法定代表人：齐俊伟，厂长委托诉讼代理人：任淑琴，山西元昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）韩栋，男，1985年7月25日生，汉族，定襄县晋昌镇南关村人，农民，现居本村罗家坡街59号。上诉人齐俊伟、杜引莲和定襄县奶粉厂因与被上诉人韩栋民间借贷纠纷一案，不服定襄县人民法院（2017）晋0921民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐俊伟、杜引莲的委托诉讼代理人邢艳江，上诉人定襄县奶粉厂的委托诉讼代理人任淑琴，被上诉人韩栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人齐俊伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由韩栋承担。事实和理由：一审判决仅根据韩栋提供的借条所载字面信息认定为齐俊伟的个人借款，而无视定襄县奶粉厂自认其为实际借款人和使用人，并按月向韩栋支付利息的事实，判决由齐俊伟承担还款义务，认定案件基本事实错误。本案30万元借款系齐俊伟作为定襄县奶粉厂的法定代表人的职务行为，而非个人行为，而且所借款项全部用于定襄县奶粉厂美好家源的建设工程项目中，并未由齐俊伟个人使用。一审判决认定”借款本金290100元打入齐俊伟持有的其本人的银行卡内”证据不足。证人刘茂勇已经证实该齐俊伟的银行卡的实际控制人为定襄县奶粉厂，实际持有人为刘茂勇，专供定襄县奶粉厂业务往来使用。一审判决未就定襄县奶粉厂自认事实及两位证人的证人证言作出认定，存在程序瑕疵，导致事实认定错误，判决结果对齐俊伟显失公平。齐俊伟不是本案30万元的实际借款人，从未向韩栋支付过利息，无权要求韩栋返还超过36%的利息。根据韩栋与定襄县奶粉厂的交易习惯，履行还本付息的是定襄县奶粉厂，齐俊伟系代表企业实施职务行为。一审判决缺乏事实和法律依据。上诉人杜引莲上诉请求：撤销一审判决，依法改判杜引莲不承担偿还义务，本案一、二审诉讼费用由韩栋承担。事实和理由：齐俊伟和杜引莲就本案借款不具有共同举债的合意，不属于夫妻共同债务。本案30万元借款未用于杜引莲和齐俊伟的共同生活。本案实际借款人和使用人是定襄县奶粉厂。上诉人定襄县奶粉厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由韩栋承担。事实和理由：一审判决认定定襄县奶粉厂并非借款人，属事实认定错误。一审中，我厂作为实际借款人和使用人，由齐俊伟申请追加为被告参加诉讼，我也亦主动申请参加诉讼。本案30万元借款系定襄县奶粉厂所借，并按月向韩栋支付利息，投入了我厂美好家源的建设工程中。我方在一审中已经认可，并提交了我厂的财务账目，副厂长智俊伟和出纳刘茂勇均出庭作证证实。一审判决认定我厂诉讼请求主体不适格缺乏法律依据。一审判决未就定襄县奶粉厂自认事实及两位证人的证人证言作出认定，程序错误，导致认定基本事实不清。截止2017年4月30日，我厂向韩栋支付利息287100元，依照法律规定超付利息28500元。被上诉人韩栋辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人韩栋向一审法院起诉请求：一、判令齐俊伟、杜引莲立即归还借款30万元及至还款之日止的相应利息；二、案件受理费由被告齐俊伟、杜引莲负担。一审法院认定事实：齐俊伟在与杜引莲婚姻关系存续期间于2014年12月20日向韩栋借款30万元，并约定利息为月息3.3%。韩栋在向齐俊伟出借300000元钱款时，预先在本金中扣除一个月的利息9900元。韩栋将扣除一个月利息后的本金290100元打入齐俊伟持有的其本人的银行卡内。齐俊伟向韩栋出具借条一支，并载明”借款人齐俊伟”，载明的借款金额为30万元。在定襄县奶粉厂的美好家源工程项目中，齐俊伟将所借款项部分用于工程建设使用。截止至2017年4月30日，齐俊伟以借条上载明的借款金额30万元以月息3.3%的利息向韩栋偿还借款利息共计287100元。上述事实有借据、证人证言、庭审笔录、当事人陈述等在案证实。一审法院认为，公民、法人之间的借贷纠纷，是属于民间借贷法律关系，依法应予保护。韩栋与齐俊伟以书面借据的方式形成民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，故韩栋与齐俊伟双方民间借贷关系合法有效。定襄县奶粉厂主张自己系实际借款人，结合本案证据，齐俊伟在借据上明确载有借款人齐俊伟的签字按印，但未出现定襄县奶粉厂的借据，故其意见本院不能采信。齐俊伟在与杜引莲婚姻关系存续期间内以个人名义向韩栋借款，现韩栋就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利，齐俊伟与杜引莲均未提供证据证明该债务系明确约定为齐俊伟的个人债务，应当按夫妻共同债务处理，本院依法予以支持。韩栋与齐俊伟按照事先约定的月息3.3%给付利息，该利息超过法律规定的年利率36%，故对其超过年利率36%的部分属约定无效。定襄县奶粉厂要求韩栋依法返还其已支付的超过年利率36%部分的利息28500元，本院认为齐俊伟作为借款人，并未提出返还其支付的超过法律规定的年利率36%部分的利息，定襄县奶粉厂并非借款人，故其诉请于法无据，定襄县奶粉厂的诉讼请求主体不适格，应当由齐俊伟另案起诉予以解决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、齐俊伟、杜引莲在本判决生效后十日内共同归还韩栋人民币290100元及逾期利息（利息从2017年5月1日起按年利率36%计算至执行完毕）。二、驳回定襄县定襄县奶粉厂的诉讼请求。案件受理费5800元、由齐俊伟、杜引莲共同负担5608.6元，由韩栋负担191.4元；反诉案件受理费219.5元，由定襄县奶粉厂负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院认为，齐俊伟、定襄县奶粉厂与韩栋对借款发生的时间、数额、履行过程、已支付利息数额和支付利息的截止时间均不持异议。根据双方的诉辩理由，本案的争议焦点是，一、一审判决齐俊伟、杜引莲共同归还韩栋人民币290100元及逾期利息（利息从2017年5月1日起按年利率36%计算至执行完毕）是否适当？二、定襄县奶粉厂的反诉请求是否成立？一、关于一审判决齐俊伟、杜引莲共同归还韩栋人民币290100元及逾期利息（利息从2017年5月1日起按年利率36%计算至执行完毕）是否适当的问题。1、哪方当事人负有向韩栋归还借款的义务？在借条上面明确显示借款人齐俊伟，且齐俊伟对签字的真实性予以认可，齐俊伟对借款汇入其个人银行账户的事实亦予以认可，据此证明签订借款合同的主体是齐俊伟，收到借款的亦是齐俊伟，故齐俊伟为本案的借款人，其负有向韩栋归还借款的责任。齐俊伟上诉主张，其是作为定襄县奶粉厂的法定代表人以个人名义向韩栋借款的，且所借款项用于了定襄县奶粉厂的美好家源项目建设。定襄县奶粉厂在本案一审中主动参加诉讼，并自认该厂为实际借款人和使用人，所借款项用于了定襄县奶粉厂的美好家源项目建设。齐俊伟与定襄县奶粉厂的意见一致，且不损害债权人的利益，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款”企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，齐俊伟和定襄县奶粉厂负有共同向韩栋归还借款的义务。本案所涉借款虽然发生在杜引莲和齐俊伟的婚姻关系存续期间，但是借条上没有杜引莲的签字确认，不能证明夫妻双方有共同举债的意思表示。本案所借款项实际用于了定襄县奶粉厂的美好家源项目建设，不是用于杜引莲和齐俊伟的家庭日常生活需要。韩栋亦未举证证明杜引莲和齐俊伟将借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所形成，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，杜引莲不负有与齐俊伟共同向韩栋承担归还借款的义务，一审判决杜引莲与齐俊伟共同向韩栋归还借款没有事实和法律依据，应当予以纠正。2、一审判决按年利率36%计算利息不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。据此，人民法院对借贷双方约定的未超过年利率24%的部分予以保护。一审判决按年利率36%计算利息明显超出法律规定，应当予以纠正。二、关于定襄县奶粉厂的反诉请求是否成立的问题。如前所述，定襄县奶粉厂和齐俊伟负有共同向韩栋归还借款的义务，基于权利和义务的对等性，定襄县奶粉厂具有对超付利息的请求权。一审判决认定定襄县奶粉厂不是借款人，反诉主体不适格的认定没有事实和法律依据，依法不能成立。本案双方约定的利率标准为月息3.3%，超过了年利率36%的标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，定襄县奶粉厂关于反诉请求韩栋返还已支付的超过年利率36%部分的利息28500元有法律依据，依法应当予以支持。综上所述，杜引莲的上诉请求成立，依法应当予以支持。齐俊伟、定襄县奶粉厂的上诉请求部分成立；一审判决认定事实和适用法律均有错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销定襄县人民法院（2017）晋0921民初671号民事判决；二、上诉人齐俊伟和定襄县奶粉厂在本判决生效之日起十日内共同归还被上诉人韩栋人民币290100元及逾期利息（利息从2017年5月1日起按年利率24%计算至执行完毕之日止）；三、被上诉人韩栋在本判决生效之日起十日内返还上诉人定襄县奶粉厂28500元。一审本诉案件受理费5800元，由齐俊伟和定襄县奶粉厂共同承担5608元，韩栋承担192元。反诉案件受理费219.5元由韩栋承担。二审案件受理费16956元（齐俊伟、杜引莲和定襄县奶粉厂分别预交了5652元），由上诉人齐俊伟和定襄县奶粉厂共同承担10791.5元，被诉人韩栋承担6164.5元。本判决为终审判决。审判长杨建荣审判员冯慧波审判员刘海霞二〇一八年三月二十八日书记员张雅芬