广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初23124号原告：吴晓萍，女，1962年12月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘亚芬，广东华璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：方穗祺，广东华璟律师事务所律师。被告：广东宝星实业有限公司，住所地广州市越秀区山河大街30、32号2楼及楼间房。法定代表人：阮宝常。原告吴晓萍与被告广东宝星实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓萍的委托诉讼代理人方穗祺到庭参加诉讼，被告广东宝星实业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告对阮宝常欠原告的债务承担无限连带担保责任，返还原告借款本金784840元及利息（利息从2015年10月10日开始计算至还款之日止，按照同期银行贷款利息计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月14日，原告与被告签订了两份车位认购书，其中9号车位是被告承诺为原告办理产权的车位，而同日签订的10号车位则有回转条款，即如果无法办理产权到原告名下则于2012年1月14日退还25万元款项给原告，对于10号车位则是以购买为名、借贷为实，相当于借款25万元，借款期限2个月，因此原告分别于2011年11月14日转款425000元、2011年11月15日转款45000元至阮宝常的账号，完成了交付义务，其中已先期扣除了3万元的利息，阮宝常及被告向原告出具了50万元的收款收据。2011年11月18日，原告又与被告签订了购买11号车位的认购书，也是购买为名，借贷为实，相当于原告向阮宝常提供了25万元的借款，借期一个月，因此，原告又于同日转款225000元给阮宝常，完成了借款交付义务，其中已先期扣除了25000元的利息，阮宝常向原告出具了25万元的收据。2011年11月28日，阮宝常以个人名义向原告借款30万元。被告作为担保人盖章，借期2011年12月4日归还，原告于29日向阮宝常转账29万元整并先期扣除了1万元的利息。之后，阮宝常并未如期还款，对于前述第1、2项约定车位无法办理过户至原告名下，因此，按照约定其应当返还原告50万元的借款，鉴于此，阮宝常在2012年9月5日再次签署借条确认债务50万元，被告作为担保人盖章。而对于前述第3项30万元的债务，阮宝常则在2012年9月5日再次承诺还款期限，写下借条，承诺于2012年10月15日前还10万元，2012年12月31日前还14万元。在2012年12月7日出具借条承诺2012年12月15日前归还66000元。期间，阮宝常都没有按时归还本金，但支付了部分利息。2015年4月10日，原告与阮宝常最后一次确认借款本金和还款期限并签下借条，约定截至2015年4月10日尚有784840元本金未偿还，还款期限至2015年10月9日止。该借据由阮宝常作为借款人签署，被告作为担保人盖章确认，2017年8月7日，阮宝常因死亡注销了户口，原告找不到阮宝常的继承人，被告是阮宝常注册的个人独资企业，企业资产与个人资产混同。阮宝常拖欠欠款的行为使原告债权难以实现，严重损害了原告的合法权益。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了车位认购书、借据、银行转账凭证、收据、承诺书、借条等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2011年11月14日，原告（乙方，认购方）与被告（甲方，发展商）签订《新河轩车位认购书》，认购书约定：乙方认购的车位于广州市越秀区新河浦四横路33号、新河轩住宅楼负一层9号车位；车位竣工交付预定为2011年11月14日前；车位价格为250000元整；在本车位认购书签订后的当天内支付车款，计250000元；甲方保证该车位为可销售物业并在收取乙方款项后270天内办妥产权书，甲方须在乙方支付款项后180天内办妥该车位的预售手续并将办理预售合同的网上备案，在网上备案后二十天内办妥书面《车位买卖合同》交易登记签证；甲方逾期办理以上手续，逾期期间甲方每日应按总价0.5‰支付违约金，逾期超过十日乙方有权解除本认购书。原告陈述，该9号车位已经办理了确权手续。2011年11月14日，原告（乙方，认购方）与被告（甲方，发展商）签订《新河轩车位认购书》，认购书约定：乙方认购的车位于广州市越秀区新河浦四横路33号、新河轩住宅楼负一层10号车位；车位竣工交付预定为2011年11月14日前；车位价格为250000元整；在本车位认购书签订后的当天内支付车款，计250000元；甲方保证从双方签署《车位认购书》之日起（2011年11月14日），在60天之内办理确权手续，否则在2012年1月14日退还乙方付出的购车款合计贰拾伍万元整。2011年11月14日，被告向原告出具收据，载明今收到原告购买广州市越秀区新河浦四横路33号（新河轩）住宅楼负一层9号、10号两个车位款项，共计500000元。并于同日被告及阮宝常向原告出具《承诺书》，载明阮宝常及被告承诺从2011年11月14日起，在60天之内确保办理其中一个车位（九号车位）的确权手续，若另外一个车位不能办理确权手续，则必须在2012年1月14日原银奉回（即退还多收的贰拾伍万元整给原告）。原告于2011年11月14日向阮宝常转账425000元；于2011年11月15日向阮宝常转账45000元。原告陈述，该11号车位的《车位认购书》是以购买之名，行借贷之实，并在上述转账款中已预先扣除利息30000元。2011年11月18日，原告（乙方，认购方）与被告（甲方，发展商）签订《新河轩车位认购书》，认购书约定：乙方认购的车位于广州市越秀区新河浦四横路33号、新河轩住宅楼负一层11号车位；车位竣工交付预定为2011年11月18日前；车位价格为250000元整；在本车位认购书签订后的当天内支付车款，计250000元；甲方保证从双方签署《车位认购书》之日起（2011年11月18日），在60天之内办理确权手续，否则在2011年12月18日退还乙方付出的购车款合计贰拾伍万元整。同日，被告及阮宝常向原告出具《承诺书》，载明阮宝常及被告承诺从2011年11月18日起，在30天之内确保办理车位（十一号车位）的确权手续，若不能办理确权手续，则必须在2011年11月18日原银奉回（即退还多收的贰拾伍万元整给原告）。原告于2011年11月18日向阮宝常转账225000元。原告陈述，该十一号车位的《车位认购书》是以购买之名，行借贷之实，并在上述转账款中已预先扣除利息25000元。2011年11月28日，阮宝常向原告出具借条，借条载明：阮宝常向原告借款叁拾万元正（借期2011年12月4日归还）。担保人为被告。原告于2011年11月29日向阮宝常转账290000元，原告陈述已预先扣除利息10000元。2012年9月5日，阮宝常向原告出具借条，借条载明：兹借到原告现金伍拾万元正，借款人阮宝常，担保人为被告。同日，阮宝常又向原告出具借条，借条载明：现借原告贰拾肆万元正，分两次归还：第一次2012年10月15日前还壹拾万元；第二次2012年12月31日前还壹拾肆万元。保证人为被告。2012年12月7日，阮宝常向原告出具借条，借条载明：兹借到原告陆万陆仟元正，2012年12月15日前归还，此据。借款人阮宝常，被告加盖公章。2015年4月10日，阮宝常向原告出具借条，借条载明：兹借到原告柒拾捌万肆仟捌佰肆拾元正，特立此据（借期从2015年4月10日至2015年10月9日止）。担保人为被告。原告陈述，2011年12月18日起至2015年4月10日止，被告与阮宝常还清了期间所有借款的利息以及2011年11月28日阮宝常个人借款的本金15160元。另查明，阮宝常于2017年8月7日因死亡注销户口。本院认为，原告与被告签订的《新河轩车位认购书》以及被告与阮宝常出具的《承诺书》、借条是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。关于被告是否应就本案三笔债务承担连带责任的问题，本院认为，10号、11号两个车位，被告均与原告签订了《新河轩车位认购书》，并向原告出具承诺书，承诺若车位不能办理确权手续则将收取款项予以退回，现原告陈述该两份《新河轩车位认购书》均为“买卖之名，借贷为实”，且事实上10号、11号两个车位至今未办理确权手续，阮宝常与被告在其后不断出具借条，确认上述两笔债务，现阮宝常已死亡，被告亦未到庭应诉抗辩，本院结合现有证据与原告陈述认定被告与阮宝常尚未偿还该两笔借款。虽被告于2015年4月10日以担保人身份出具借条，但结合被告于2011年11月14日、18日出具的收据、承诺书以及原告与被告签订的两份《新河轩车位认购书》，可以认定被告应为10号、11号车位的共同借款人，原告主张被告对该两笔借款承担连带清偿责任，本院予以支持。但该两笔借款的本金金额，应以原告实际支付的款项为准，即445000元。阮宝常与被告于2015年4月10日最后一次出具借条，承诺还款的期限至2015年10月9日，原告与阮宝常、被告并未约定借款期内的利率，亦未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张从借款期届满次日即2015年10月10日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息，本院予以支持，但利率计算标准最高不得超过年利率6%。阮宝常于2011年11月28日出具借据的30万元债务，虽然被告作为担保人在借据上签名，并于2015年4月10日再次以担保人的身份确认担保该笔债务，但是原告与被告未明确约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的规定，被告应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。2015年4月10日的借据约定借款期限于2015年10月9日届满，现原告没有提供证据证明其在债务履行期届满之日起六个月内向被告要求过承担保证责任，故被告已免除保证责任。原告另陈述该笔借款实际用于被告公司经营，被告与阮宝常财产混同，但其并未提供相应的证据予以证明。故原告主张被告对阮宝常该笔30万元的借款承担连带责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东宝星实业有限公司向原告吴晓萍偿还借款本金445000元及利息（利息从2015年10月10日起以尚欠本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，年利率最高不超过6%）；二、驳回原告吴晓萍的其他诉讼请求。本案受理费12395.8元，由原告吴晓萍负担5208.5元，被告广东宝星实业有限公司负担7187.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  刘少梅人民陪审员  温爱华二〇一八年三月二十六日书 记 员  郑白琳