江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终10743号上诉人（原审被告）：南京新鸿运物业管理股份有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路185号。法定代表人：王中宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈路，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓军，江苏华庭律师事务所律师。上诉人南京新鸿运物业管理股份有限公司（以下简称新鸿运物业公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京市分公司）保险合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初6686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新鸿运物业公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回人保财险南京市分公司的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由人保财险南京市分公司负担。事实与理由：1.人保财险南京分公司的起诉已过诉讼时效期间。一审法院对诉讼时效的认定适用法律错误。2.周来顺未作为第二被告参加诉讼不符合法律规定。周来顺的工作职责是停车场的安保，没有代客驾车的工作责任。周来顺在明知自己的驾照没有通过年检的情况下驾驶车辆导致事故发生，属于重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，雇员因故意或重大过失致人损害的，应该与雇主承担连带赔偿责任。被上诉人人保财险南京市分公司答辩称，1.一审判决是2017年10月27日作出，此时关于三年诉讼时效的相关法律规定已经适用，在没有相关司法解释和全国性的法律法规出台之前，一审法院依法认定三年诉讼时效并无不当。2.即便按两年诉讼时效期间，人保财险南京市分公司的起诉也没有超过诉讼时效期间。人保财险南京市分公司在2015年7月6日支付了赔偿款后，曾在2017年7月4日向一审法院对新鸿运物业公司提起诉讼，新鸿运物业公司也应一审法院通知到庭答辩，其抗辩称其被告主体资格不适格，因为其名称已变更为新鸿运物业公司，而非南京新鸿运物业管理有限公司。一审法院最终裁定驳回了人保财险南京市分公司的起诉，诉讼时效依法发生中断，人保财险南京市分公司于2017年8月1日再次提起诉讼没有超过两年诉讼时效期间。3.（2015）秦民初字第1647号民事判决已认定周来顺是职务行为，人保财险南京市分公司向新鸿运物业公司进行追偿有事实和法律依据。人保财险南京市分公司向一审法院提出诉讼请求：判令新鸿运物业公司赔偿31319元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2014年5月15日10时10分许，新鸿运物业公司保安周来顺在鸿运大厦东侧停车场管理停车过程中，为腾出车位，主动挪动案外人王徐延的苏Ａ×××××轿车，周来顺未取得有效机动车驾驶证驾驶苏Ａ×××××轿车，在鸿运大厦一楼苏果超市东侧停车场由西南向东北方向倒车过程中，苏Ａ×××××轿车尾部碰撞到由东向西步行欲往苏果超市的案外人徐慧茹，造成徐慧茹摔倒在地受伤的交通事故。南京市公安局交通管理局第二大队认定，周来顺承担事故全部责任，徐慧茹无责任。事故发生时，苏Ａ×××××小型轿车登记在王徐延名下，该车在人保财险南京市分公司投保交强险、限额为50万元的商业三责险及不计免赔。2015年3月26日，徐慧茹对周来顺、新鸿运物业公司、王徐延、人保财险南京市分公司提起诉讼，一审法院于2015年5月20日作出（2015）秦民初字第1647号民事判决书，判决：一、人保财险南京市分公司于判决生效后十日内赔偿徐慧茹32509元（其中1190元返还给新鸿运物业公司，徐慧茹实际取得31319元）；二、驳回徐慧茹对周来顺、新鸿运物业公司、王徐延的诉讼请求；三、驳回徐慧茹的其他诉讼请求。2015年7月6日，人保财险南京市分公司向徐慧茹支付赔偿款31319元。一审法院认为，法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。人保财险南京市分公司向徐慧茹赔偿损失后，取得了对新鸿运物业公司请求赔偿的权利，故人保财险南京市分公司的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。新鸿运物业公司关于以裁判文书生效之日作为诉讼时效起算日的抗辩意见，没有法律依据，一审法院不予采信。新鸿运物业公司还提出人保财险南京市分公司的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。人保财险南京市分公司于2015年7月6日支付保险赔偿款，于2017年8月1日向新鸿运物业公司主张赔偿，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故新鸿运物业公司此抗辩意见，一审法院不予采信。新鸿运物业公司还提出由周来顺对此次事故承担主要责任，新鸿运物业公司承担次要责任的抗辩意见，一审法院认为，法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。周来顺作为新鸿运物业公司的工作人员，基于工作职权而接触肇事轿车钥匙并行驶挪动车辆，周来顺系履行工作职责，由此造成他人损害的，由新鸿运物业公司承担侵权责任。故新鸿运物业公司此抗辩意见，没有法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决新鸿运公司于判决发生法律效力之日起十日内支付人保财险南京市分公司理赔款31319元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费585元，减半收取292.5元，由新鸿运物业公司负担（新鸿运物业公司应负担的案件受理费已由人保财险南京市分公司预交，新鸿运物业公司应于判决发生法律效力之日起十日内向人保财险南京市分公司支付。人保财险南京市分公司预交的案件受理费中剩余的292.5元由一审法院退回。）对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院经审理另查明，新鸿运物业公司原名南京新鸿运物业管理有限公司，2015年5月8日经南京市工商行政管理局核准变更为现名。2017年7月4日，人保财险南京市分公司以南京新鸿运物业管理有限公司为被告向一审法院提起诉讼，一审法院按人保财险南京市分公司起诉状载明的电话通知新鸿运物业公司进行诉前调解，新鸿运物业公司到庭后明确提出人保财险南京市分公司起诉状所列的被告名称不对，不同意调解。一审法院遂于2017年7月27日立案受理，并于当日以人保财险南京市分公司起诉的被告并不存在为由，载定驳回人保财险南京市分公司的起诉。人保财险南京市分公司于同年7月31日以新鸿运物业公司为被告提起本案诉讼。以上事实，有一审法院（2017）苏0104民初6528号民事裁定书、立案审批表在卷为证。经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1.中国人保财险南京市分公司提起本案诉讼是否已过诉讼时效期间。2.周来顺是否为本案必要的共同被告。本院认为，1.人保财险南京市分公司提起本案诉讼没有超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保财险南京市分公司于2015年7月6日向徐慧茹支付了保险金，其依法向造成保险事故的第三人新鸿运物业公司行使代位求偿权的两年诉讼时效期间至2017年7月5日届满。人保财险南京市分公司于2017年7月4日对新鸿运公司提起诉讼，新鸿运物业公司也到庭应诉，因其没有如实陈述其公司名称发生变更的事实，导致一审法院以人保财险南京市分公司起诉的被告不存在为由裁定驳回人保财险南京市分公司的起诉。人保财险南京市分公司的起诉行为依法构成诉讼时效的中断，人保财险南京市分公司于2017年7月31日再次提起本案诉讼没有超过两年诉讼时效期间。2017年9月30日实施的《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定并不适用于实施前已超过两年诉讼时效期间的案件，一审法院不加区别直接认定本案适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定属于适用法律错误，本院依法予以纠正。2.周来顺非本案必要的共同被告。周来顺作为停车场管理人员，其在工作期间代客移车系履行新鸿运物业公司职务的行为，新鸿运物业公司理应承担周来顺履职行为造成他人损失的赔偿责任。新鸿运物业公司依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，主张周来顺是本案必要的共同被告系对法律规定的误读，其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，新鸿运物业公司的上诉请求不能成立，一审法院判决查明事实清楚，适用法律虽有不当，但实体处理正确，依法可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费585元，由上诉人新鸿运物业公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄德清审判员  毕宣红审判员  罗正华二〇一八年三月五日书记员  刘雨晴