wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔03民终6083号上诉人（原审原告）：王明庆。被上诉人（原审被告）：王运礼。上诉人王明庆因与被上诉人王运礼排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初3495号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王明庆上诉请求：撤销原裁定，发回重审。事实和理由：原裁定认定事实不清，上诉人有政府颁发的林权证，四达界限清楚，被上诉人强行占有上诉人林地开荒种地，并将亲属安葬在上诉人承包林地内，上诉人的林地承包经营权应受法律保护。王运礼书面答辩称：上诉人诉请无理，答辩人有政府颁发的林权证和土地承包经营权证，请求维持原裁定。王明庆向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害，排除妨害，将违法占用的林地归还原告，赔偿原告经济损失6万元，并将坟墓迁走。诉讼费由被告负担。一审法院认为，本案涉及林地权属争议，该院根据双方持有的林权证登记情况进行现场勘查，发现涉案争议林地权属不明。根据《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”规定，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由人民政府依法进行确认处理。另，关于原告诉请被告迁坟的诉请，根据《贵州省殡葬管理条例》第二十三条“将应当火化的遗体土葬或者将骨灰装棺埋葬的，或者在公墓和农村公益性墓地以外的其他地方埋葬遗体、建造坟墓的，由民政部门责令当事人限期改正；逾期不改正的，依法强制执行”规定，对违规埋葬事宜的处理，也不属人民法院受理民事诉讼的范围，应由民政部门予以处理。本院认为，上诉人王明庆与被上诉人王运礼因林地权属发生争议，且一审经现场勘查后亦发现权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”，并结合《林木林地权属争议处理办法》之规定，本案不属当事人可以径行向人民法院起诉范围，一审裁定驳回王明庆的起诉符合法律规定，并无不当，应予维持。王明庆的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉费1300元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张启飞审判员  梁华勇审判员  贺灿灿二〇一八年十一月七日书记员  冯 滢
重庆市忠县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）渝0233行初30号 原告徐少甫，男，1952年5月10日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告忠县社会保险局，住所地重庆市忠县忠州街道乐天路**，统一社会信用代码12500233451809685U。 法定代表人李成荣，该局局长。 出庭负责人刘志勇，该局副局长，代理权限为一般代理。 委托代理人杨义律，重庆冠凯律师事务所律师，代理权限为一般代理。 本院在审理原告徐少甫请求被告忠县社会保险局补办城镇企业职工基本养老保险一案中，原告徐少甫于2018年11月28日提出撤诉申请。 本院认为，原告徐少甫在本案诉讼期间自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，不影响国家、集体或他人合法权益，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告徐少甫撤回对忠县社会保险局的诉讼。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐少甫负担（原告已缴纳）。 审 判 长  黄占钦 人民陪审员  刘邦太 人民陪审员  张绍炳 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员  吴海丽
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初14518号原告：蔡聪敏，男，1987年2月2日出生，汉族，住广东省陆丰市，委托诉讼代理人：张秋丽，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：林诗诗，广东厚弘律师事务所律师助理。被告：梁俊豪，男，1998年6月13日出生，汉族，住广东省中山市，原告蔡聪敏与被告梁俊豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡聪敏委托诉讼代理人张秋丽、林诗诗到庭参加诉讼。被告梁俊豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡聪敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金24000元及利息（以24000元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告和被告是朋友关系，被告因资金周转需要，于2018年3月19日向原告借款5000元，原告提供信用卡给被告刷卡套现5000元借款。2018年4月2日，被告向原告借款10000元，原告向被告支付宝转账支付借款10000元。2018年4月9日，被告再次向原告借款5500元，原告通过微信支付借款5000元，支付宝转账支付借款500元。2018年4月10日，双方从三亚飞往广州，被告要求原告垫付机票款2636元；另，被告还要求原告多次垫付其他费用。2018年4月16日，经双方对账确认，被告共欠原告24500元尚未归还。经原告多次催告，被告均拖延时间，拒绝偿还借款。被告梁俊豪在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月至2018年4月期间，被告梁俊豪多次向原告蔡聪敏借款，蔡聪敏向梁俊豪出借款项24500元。蔡聪敏提供的证据中，1.手机短信，证明号码（10）69009888发送短信通知蔡聪敏，经查询蔡聪敏尾号6435的交通银行信用卡，于2018年3月19日在位于中山市辖区××路××号的商户137××××****处消费5000元。2.支付宝聊天、账单记录、支付宝转账电子回单，证明蔡聪敏向梁俊豪（账号：137********，昵称：anges）付款两笔共10500元，其中于2018年4月2日，蔡聪敏称“现在转你，说好的明天你一定要还我”，梁俊豪称好，蔡聪敏就转账10000元给梁俊豪，并称“第一次借朋友10000”“不是啊！是一万五”，梁俊豪回复OK。2018年4月9日，蔡聪敏向梁俊豪转账500元。蔡聪敏的飞猪订单中，有支付乘机人蔡聪敏、梁俊豪于2018年4月10日由三亚到广州的航班订票费用2646元的记录。3.微信聊天、转账记录，证明2018年4月9日，蔡聪敏向梁俊豪（微信号：×××称：健忘症先生。）转账5000元。2018年4月10日晚上，梁俊豪发送查询汇款明细、交易明细的截图给蔡聪敏，截图内容为当晚梁俊豪通过手机银行向蔡聪敏转账汇款8500元，附言为车费已经全部转，交易状态为银行已受理、可撤销，汇款时间为次日汇款。次日凌晨，梁俊豪称“我挂你账上。我扯了”。2018年4月16日，蔡聪敏问梁俊豪公司那边的财务现在怎么说，“说的到账！现在呢”“不要说你朋友还没有转给你。你那个财务根本就是个幌子”“如果你不舍的给我那2万！可以不给我，把我本金24500元还给我就好！什么利息什么辛苦费啊，我都不要你的。等你今晚支付宝转我”，梁俊豪称“额。我现在很头疼大哥”。2018年4月17日，蔡聪敏称当初借钱时说会马上还给其，现在已经影响到其的生意周转了，其今天必须拿到钱，梁俊豪称“这次害惨你了”。蔡聪敏称借钱时梁俊豪一直说明天就给，转账时说72小时到，其现在一毛都没有收回来。蔡蔡聪敏称，其从事二手手机销售，梁俊豪从事风险投资，双方是朋友关系；梁俊豪因资金周转需要向蔡聪敏借款，蔡聪敏通过在梁俊豪提供的POS机刷卡、支付宝转账、微信转账、代付机票费用及现金等方式，向梁俊豪出借借款多笔合计24500元；双方没有签订书面借款合同、借据或其他债权凭证，梁俊豪称借款一两天或一两个星期，没有约定利息；借款后，梁俊豪没有还款，并于2018年6月25日将其联系号码拉黑；双方没有其他债权债务纠纷或经济往来。以上事实，有手机短信、支付宝聊天、账单记录、支付宝转账电子回单、微信聊天、转账记录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告蔡聪敏主张其向被告梁俊豪出借借款24500元，提供了手机短信、支付宝、微信记录等证据予以证实，完成了其初步举证责任，本院对此予以采信。当事人对借款期限没有约定或者约定不明确，蔡聪敏作为贷款人可以催告梁俊豪在合理期限内返还。梁俊豪迟延至今仍未还款，构成违约，应依法承担偿还借款，及支付逾期利息等违约责任。现蔡聪敏诉请梁俊豪偿还借款本金24000元，理据充分，本院予以支持。双方未约定利息，蔡聪敏诉请梁俊豪按年利率6%计付自起诉之日即2018年7月16日起至借款清偿之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告梁俊豪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蔡聪敏偿还借款24000元，并支付利息（以24000元为基数，按年利率6%自2018年7月16日起计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告蔡聪敏已预交），由被告梁俊豪负担（被告梁俊豪于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告蔡聪敏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇一八年十一月二十七日书 记 员  程欣莹王毅
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初22566号原告：上海浦东发展银行杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈从治，行长。委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。被告：周胜博，男，1982年1月18日出生，汉族，户籍地吉林省长春市。原告上海浦东发展银行杨浦支行与被告周胜博信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张煜昊到庭参加诉讼，被告周胜博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行杨浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止到2018年8月31日的本金143,754.24元，并支付利息15,471.7元及分期付款手续费15,124.05元；2、判令被告支付以本金143,754.24元为基数，自2018年9月1日起至实际还款日止，按照每日万分之五计算的利息；3、判令被告支付原告自2017年1月1日起至2018年8月31日止的逾期还款违约金17,911.49元及自2018年9月1日起至实际还款日止、按照每月最低还款额未还部分的5%计算的逾期还款违约金。事实和理由：被告在原告处申领了浦发银行信用卡，并于2015年1月29日获批，卡号为XXXXXXXX********。被告使用该卡产生透支以后，经原告多次催收，至今仍未偿还，透支款项已严重逾期，故原告诉至法院，作如上诉请。被告周胜博未到庭应诉答辩。经审理查明，被告周胜博于2015年1月向原告申请“VISA白金卡简约版”信用卡一张，并填写浦发银行信用卡申请表。该申请表中“声明及签署”一栏载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。”被告周胜博在上述文字下方“申请人”一栏处签名。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，如果原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告必须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。浦发银行收费项目表对分期业务收费标准作了约定，自由分期/账单分期：0-0.9%/期，商场分期：0-1.3%/期，非面对面分期：0-1.52%/期，专项分期：0-0.46%/期。每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例提取，可一次性收取或分月收取。原告收到被告填写的申请表后，经审核，于2015年1月29日批准了被告的申请，向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。被告于2015年2月8日起持该卡消费。原告多次向被告催讨无果。截止到2018年8月31日，被告共拖欠原告信用卡本金143,754.24元、利息15,471.7元及分期付款手续费15,124.05元。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、本金费用确认表及信用卡信息截屏等证据在案为凭，并经本院审核，应当予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息及分期付款手续费的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持。关于逾期还款违约金的诉讼请求，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，故原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告周胜博未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周胜博应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行杨浦支行截止到2018年8月31日的信用卡欠款本金143,754.24元；二、被告周胜博应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行杨浦支行截止到2018年8月31日的利息15,471.7元及分期付款手续费15,124.05元；三、被告周胜博应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行杨浦支行以本金143,754.24元为基数，自2018年9月1日起算至实际还款之日止，按每日万分之五计算的利息；四、驳回原告上海浦东发展银行杨浦支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3787元，因适用简易程序减半收取为1893.5元，由被告周胜博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  马霄燕二〇一八年十一月二十九日书记员  沈佳越附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0206民初5301号 原告：韩凤山，男，1982年3月29日出生，汉族，住湖北省武穴市。 委托诉讼代理人：林民敬，福建溪冠律师事务所律师。 被告：林新权，男，1977年8月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告韩凤山与被告林新权民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告韩凤山于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。韩凤山向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许韩凤山撤诉。 案件受理费25元，由韩凤山负担。 审 判 长  樊 珺 人民陪审员  谢源豹 人民陪审员  林振焕 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  苏晓亮 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初27825号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心,营业场所河南省郑州市金水区。负责人:何璐彤，总经理。委托诉讼代理人:李运忠，系公司员工。被告：陈坡，男，1990年6月6日出生，汉族，住河南省郑州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心诉被告陈坡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李运忠到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付信用卡欠款共计人民币54603.71元（截至2018年6月20日），其中贷款本金50740元、零售利息1143.51元、分期手续费2302.71元、滞纳金0元、违约金417.49元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元；以上所有费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××80。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息等费用共计人民币54603.71元（截至2018年6月20日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至本院，望判如所请。被告陈坡未答辩亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日，被告向原告申请办理信用卡，并签署声明称，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中信银行信用卡（个人卡）领用合约主要显示：被告保证向原告提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法而且有效的，同意原告向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；原告按被告及其附属卡申领人确定的通信地址寄出卡片后，即履行完发卡义务，持卡人应确保该地址准确无误并能正常收取邮件，否则，由此产生的损失由被告及其附属卡申领人承担；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担；被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据情况单方变更上述顺序；选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除上述计息方式支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。原告向被告发放信用卡后，被告多次使用。原告提交的余额构成表显示：截至2018年6月20日，被告累计欠原告信用卡透支款贷款本金50740元、零售利息1143.51元、分期手续费2302.71元、滞纳金0元、违约金417.49元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，合计54603.71元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容全面履行权利和义务。根据本案现有证据查明的事实，被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款，构成违约。故原告主张被告偿还原告信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费，有据、合法，本院予以支持。关于滞纳金、违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告未能提供证据证明其已与被告通过协议约定收取违约金，故本院对原告关于滞纳金、违约金的主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈坡于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金50740元、零售利息1143.51元、分期手续费2302.71元，并支付自2018年6月21日起至实际清偿完毕之日止的利息（利息以50740元为基数，按照中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及领用合约约定标准计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，减半收取582.5元，由被告陈坡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李雯二〇一八年十一月二十日书记员  彭倩
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民申762号再审申请人（一审被告）：王雪，女，汉族，1983年2月7日出生，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：康旭，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师被申请人（一审原告）：高飞，男，1982年7月11日出生，汉族，无职业，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：廉昊，辽宁跃重合律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱殿鹏，辽宁跃重合律师事务所律师。被申请人（一审原告）：祖健，男，汉族，1980年2月19日出生，住沈阳市大**。再审申请人王雪因与被申请人高飞、祖健买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院作出的（2017）辽0112民初11374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，王雪的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  栾晶晶审判员  张红君审判员  徐 迈二〇一八年十一月十二日书记员  梁 壮本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
浙江省临海市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙1082刑初762-1号 被告人吴发坤、李卫、周香、吴发浪、袁军、吴发雄、谭老二犯聚众斗殴罪一案，经本院审理，于2018年11月15日作出（2018）浙1082刑初762号刑事判决书。现发现其中字句有错误，特此补充裁定如下： 原刑事判决书第9页正文第1-2行“即自2018年5月11日起至2021年5月10日止”： 现更正为“即自2018年4月4日起至2021年4月3日止”。 审 判 长  卢爱彬 人民陪审员  张淑凤 人民陪审员  徐尚宝 二〇一八年十一月十六日 代理书记员  周优优
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙07民特73号申请人：金华市韩辰置业有限公司，住所地：浙江省金华市金**曹宅镇坦溪东路鸿泰嘉苑**06铺室、07铺室。法定代表人：施根生，执行董事。委托诉讼代理人：王婺初，浙江厚望律师事务所律师。被申请人：陈建，男，1981年6月29日出生，汉族，住浙江省金华市金**。被申请人：周淑芳，女，1983年10月4日出生，汉族，住浙江省金华市金**。申请人金华市韩辰置业有限公司与被申请人陈建、周淑芳申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年10月19日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人金华市韩辰置业有限公司称，双方签订的《商品房买卖合同》约定，出卖人负责办理土地使用权初始登记，申请并取得涉案商品房房屋权属证书交付买受人。申请人于2015年6月将涉案“鸿泰豪苑”房地产项目的竣工资料交由金华市金东区房地产所受理，已经履行了合同约定的对涉案房产进行初始登记的义务。且根据房屋登记管理办法相关规定，申请人作为开发商申请了不动产登记以后，无法办理土地使用权证和房屋所有权证，格式合同也无法修改，故申请人在主观上是没有过错的。被申请人作为买受人，怠于向申请人提供办理商品房权属证书所需资料，导致办证延迟，被申请人在仲裁过程中隐瞒了申请人向其通知交付办证资料的证据。另在合同履行过程中，被申请人对商品房分割转移登记的办证方式从自行办理变更为委托申请人办理，双方对办证时间和期限没有约定。综上所述，申请人认为金华仲裁委员会（2018）金裁经字第003号裁决书违反了《中华人民共和国仲裁法》第七条和第五十八条第一款第（五）、（六）项之规定，依法应予撤销。被申请人陈建、周淑芳称，被申请人是按照合同办事的，且不存在隐瞒证据的问题，仲裁裁决是公平公正的，请求予以维持。本院经审查查明：2018年1月11日，陈建、周淑芳为与金华市韩辰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，向金华仲裁委员会申请仲裁。金华仲裁委员会开庭审理了该案，并于2018年4月19日作出了（2018）金裁经字第003号裁决书，依法裁决：一、裁决被申请人金华市韩辰置业有限公司在本裁决生效之日起十五日内向申请人陈建、周淑芳支付逾期办证违约金计人民币40400元；二、驳回申请人陈建、周淑芳的其他仲裁请求。金华市韩辰置业有限公司于2018年10月19日以陈建、周淑芳隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁员存在枉法裁决行为为由，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院在审理过程中，申请人金华市韩辰置业有限公司向本院提交以下证据：一、证明、委托书、浙江省建设工程规划核实确认书各一份，证明：申请人于2015年6月份将办证资料提交办证部门，申请人已完成房屋初始登记。二、契证、税收缴款书各三份，证明：申请人已经履行了办证资料备案义务，并为其他买受人办理了房屋转移登记。三、产权人不动产信息查询记录一份，证明：申请人为其他买受人办理了房屋转移登记。被申请人陈建、周淑芳质证认为，证据一与本案办证无关，被申请人已经交付钱款，申请人应按照合同约定办理，证据二与办证没有关系，对证据三，被申请人不清楚。本院认为，上述证据与本案争议的仲裁裁决是否存在撤销的法定情形无关，涉及实体问题，本院不予认定。本院认为，关于被申请人是否隐瞒影响本案公正裁决证据的问题。申请人主张被申请人隐瞒了申请人通知被申请人交付办证资料的证据，但申请人作为通知方，该证据不是被申请人可以单方隐瞒的，现有证据也不能证明被申请人存在隐瞒该证据的情形，故对该主张本院不予采纳。对于本案仲裁员是否存在枉法裁判的行为，申请人也未能提供证据予以证明。另关于申请人在本案中提及的关于实体处理上的问题，不在本案审理范围内，本院不作处理。综上，金华市韩辰置业有限公司要求撤销（2018）金裁经字第003号裁决书的理由不能成立，其要求撤销仲裁裁决的申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人金华市韩辰置业有限公司要求撤销金华仲裁委员会（2018）金裁经字第003号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人金华市韩辰置业有限公司负担。审 判 长 郑林军审 判 员 虞惠珍审 判 员 韦红平二〇一八年十一月二十六日代书记员 杨凯蝶
山西省大同市南郊区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0211执681号之一申请执行人刘国亮。被执行人李迎春。被执行人李春凤。申请执行人刘国亮与被执行人李迎春、李春凤给付金钱一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）晋0211民初383号民事调解书，责令二被执行人在规定的期限内履行给付义务，即给付申请执行人欠款210万元及利息，执行费23400元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。本院在执行过程中，经查询银行、调查车管所、房屋产权办、证券公司等，被执行人目前确无财产可供执行。同时，申请人向本院提出了同意终结本次执行程序的申请书。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 伟人民陪审员  翟晓霞人民陪审员  邵爱茹二〇一八年十一月十五日书 记 员  焦 琳
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0602民初9981号 原告：晏新文，男，1986年3月17日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：黄旺平，福建君守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭带群，福建君守律师事务所实习律师。 被告：厦门市万象更新日用百货有限公司(?javascript:void(2)"o"修改当事人?)，住所地：厦门市湖里区高林中路**云玺**楼**，统一社会信用代码：91350206MA2YD7MA3C。 法定代表人：郑志铖，该公司执行董事。 原告晏新文与被告厦门市万象更新日用百货有限公司(?javascript:void(2)"o"修改当事人?)租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案。原告晏新文于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告晏新文自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告晏新文撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告晏新文负担。 审判长  黄东标 二〇一八年十一月二十一日 书记员  刘巧玲
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1626执1761号 申请执行人崔宗兰。 被执行人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。 负责人刘艳玲，该公司经理。 申请执行人崔宗兰与被执行人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，邹平市人民法院作出的（2018）鲁1626民初2424号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司银行存款10000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 赵 光 二〇一八年十一月一日 书记员 刘晓丹 备注： 按《最高人民法院关于地方各级人民法院和专门人民法院印章管理的规定》，邹平市人民法院印章启用前经滨州市中级人民法院批准，暂用邹平县人民法院印章。
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2018）晋0522执795号申请执行人：张某。被执行人：高某。张某与高某离婚纠纷一案，本院已根据申请人张某的申请，依据阳城县人民法院（2015）阳民初字第580号民事判决书，于2018年11月5日执行完毕。特此通知二〇一八年十一月五日
岫岩满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0323民初2059号 原告:中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行。住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。 负责人：刘汉，该支行行长。 委托代理人：曲毅，男，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。 委托代理人：李德刚,男，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。 被告：郭希峰,男，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。 原告中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行诉被告郭希峰信用卡纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行的委托代理人曲毅、李德刚到庭参加了诉讼，被告郭希峰经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年5月3日，被告申请办理信用卡一张，卡号为62599601********。截至2018年6月7日，被告透支本金3996.73元，利息671.03元、逾期还款违约金231.26元，合计金额4899.02元。经我行工作人员多次催收，被告一直未还欠款。为维护原告的合法权益，请依法判令被告偿还原告信用卡欠款4899.02元（为暂截止2018年6月7日的透支本金3996.73元，利息671.03元、逾期还款违约金231.26元），并由被告承担诉讼费用。 被告未作答辩。 经审理查明，2016年5月3日，被告在原告单位申请办理辽通信用卡一张，卡号为62599601********。截止2018年6月7日，被告使用该卡透支本金3996.73元，产生利息671.03元、逾期还款违约金231.26元，合计金额为4899.02元。原告经单位工作人员多次向被告催收欠款未果，遂诉至本院。 上述事实，有原告在庭审中笔录，原告提供的证据有：受理信用卡业务申请表、双方合约、被告的身份证、机动车行驶证复印件各一份，账户详细信息和催收资料信息3页、催收台账1页、催收通知书3份和照片1张、信用卡交易记录3页，岫岩满族自治县大宁经济区宏新社区居民委员会证明一份，在案为凭，以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告在原告单位办理信用卡后透支取款或消费，双方构成金融借款合同关系，被告理应按照合约约定及时偿还透支款，逾期还款即应按照约定承担利息和违约金，故原告请求被告偿还信用卡透支本金3996.73元，利息671.03元、逾期还款违约金231.26元，合计4899.02元（以上金额截止2018年6月7日），应予支持。被告经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭希峰于本判决生效后30日内偿还原告中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行信用卡透支款本金3996.73元，利息671.03元、逾期还款违约金231.26元，合计4899.02元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告郭希峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  张若翼 审 判 员  宗 磊 人民陪审员  曲 乐 二〇一八年十一月六日 法官助理梁纪 书记员刘佳欣
湖南省衡南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）湘0422刑初291号 公诉机关湖南省衡南县人民检察院。 被告人阳某，男，1986年12月1日出生于湖南省衡南县，汉族，初中文化，无业，住湖南省衡南县；因吸毒分别于2018年6月12日、9月5日被衡南县公安局行政拘留；因涉嫌容留他人吸毒罪，于2018年9月5日被衡南县公安局刑事拘留，同年9月20日被衡南县公安局取保候审，同年10月17日被本院决定监视居住，同年11月14日被本院决定逮捕；现羁押于衡阳市未成年人看守所。 湖南省衡南县人民检察院以南检公诉刑诉（2018）308号起诉书，指控被告人阳某犯容留他人吸毒罪，于2018年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。湖南省衡南县人民检察院指派检察员郭琴、蒋典霖出庭支持公诉。被告人阳某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2017年8月至2018年5月期间，被告人阳某先后在其管理的自卸船舶船舱及其家中容留吸毒人员王某吸食毒品三次，具体犯罪事实如下： 1、2017年8月份的一天，被告人阳某邀请王某到其管理的自卸船舶玩，后二人在自卸船舶船舱二层床边的小柜子上吸食了毒品冰毒。 2、2017年12月份的一天，被告人阳某在其家中与王某吸食了毒品冰毒。 3、2018年5月份的一天，被告人阳某在其家中与王某吸食了毒品冰毒。 为证明上述事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、现场勘查笔录、照片等证据。 公诉机关认为，被告人阳某容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，特提请本院依法判处。 被告人阳某对公诉机关起诉书所指控的事实无异议，认罪，请求从轻处罚。对其辩护意见，被告人阳某未提供证据。 经审理查明：2017年8月至2018年5月期间，被告人阳某先后在其管理的自卸船舶船舱及其家中容留吸毒人员王某（另案处理）吸食毒品三次，具体犯罪事实为： 1、2017年8月份的一天，被告人阳某在其管理的自卸船舶的船舱，容留王某共同吸食了毒品冰毒。 2、2017年12月份的一天，被告人阳某在其家中，容留王某共同吸食了毒品冰毒。 3、2018年5月份的一天，被告人阳某在其家中，容留王某共同吸食了毒品冰毒。 上述事实，有下列经查证属实的证据证实，予以认定。 1、到案经过、常住人口信息表、证明、行政处罚决定书等书证被告人阳某的基本情况、到案经过、因吸毒被行政处罚等；2、证人王某等人的证言证明：被告人阳某三次容留王某共同吸毒的事实；3、被告人阳某的供述与辩解证明：本案查明的事实；4、现场勘验笔录、照片等证明：案发现场及勘查情况等。 本院认为：被告人阳某多次容留他人吸食毒品冰毒，被告人阳某的行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。到案后，被告人阳某如实供述犯罪事实，是坦白，庭审中认罪悔罪，依法予以从轻处罚。结合衡南县司法局建议对被告人阳某不适用社区矫正的评估意见，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人阳某犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元［拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年11月14日起至2018年12月28日止（已抵减2018年9月5日至同年9月20日羁押16日折抵刑期16日）；罚金限本判决书生效后十日内向本院缴纳，上缴国库］。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈三平 人民陪审员  王水英 人民陪审员  谢昌民 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  欧阳兰 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 ……
湖北省黄石市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂02行初82号原告盛祥瑞，女，汉族，1953年6月12日出生，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人李国芳，湖北立丰律师事务所律师。被告黄石市黄石港区人民政府，住所地黄石市磁湖路**。法定代表人徐莉，区长。委托诉讼代理人温涛，湖北群力律师事务所律师。被告黄石市黄石港区住房保障与房屋征收管理局，住，住所地黄石市湖滨大道**/div>法定代表人张志云，局长。委托诉讼代理人敖英姿，湖北太圣律师事务所律师。原告盛祥瑞因要求确认被告石市黄石港区人民政府（以下简称黄石港区政府）、黄石市黄石港区住房保障与房屋征收管理局（以下简称黄石港区住征局）强制拆除其房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告盛祥瑞诉称，2018年5月11日，在其与黄石港区住征局没有签订房屋征收补偿协议的情况下，黄石港区住征局非法强制××其××区纺织××47—55号房屋，造成其房产、物品损失以及精神损害。2015年12月30日，其与黄石港区住征局签订《黄石港区国有土地上房屋协商搬迁协议书》。2016年4月13日，黄石港区政府发布《黄石港区人民政府关于金帆化工厂片房屋征收的决定》。故上述搬迁协议及其约定只能是征求协商意向性协议，不是征收补偿协议。两被告不能依据所签搬迁协议征收强拆其房屋。其房屋不在征收范围内。即便拆除房屋，不应黄石港区住征局拆除，而应由黄石港区政府申请法院强制执行拆除。故提起行政诉讼，请求确认两被告因违法征收引起的房屋违法强制拆除行为违法。被告黄石港区政府答辩称：一、征收工作合法。二、其不是本案适格主体。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款的规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。在征收决定中，已经明确黄石港区住征局为征收部门。综上，请求驳回原告盛祥瑞的起诉。被告黄石港区住征局答辩称，其同原告盛祥瑞签订的搬迁协议约定：“乙方同意甲方对乙方房屋征收实行协商搬迁补偿，并对甲方的征收及相关行政行为无任何异议。如本项目作出征收决定，本协议视为甲乙双方签订的被征收房屋征收补偿协议，并具有同等法律效力……”2016年4月13日，黄石港区政府作出征收决定。因原告盛祥瑞签订补偿协议的同时将该房屋的所有权证和国有土地使用权证都交给了其，并在《被征收房屋腾空房交接单》上签名。涉案房屋的处置权已经交付给其，原告盛祥瑞已经丧失对被征收房屋享有权利。故涉案房屋和拆除与原告盛祥瑞无法律上的利害关系，盛祥瑞不具有本案行政诉讼的原告资格。综上，请求驳回原告盛祥瑞的起诉。本院认为，原告的起诉符合法定条件是其所提起的行政诉讼能够进入实体审理的先决条件。不符合起诉条件的，人民法院将裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条对起诉应当符合的条件作了具体的规定，其中第（三）项明确，提起的诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。也就是说，原告提起行政诉讼，首先要有明确的被诉行政行为，只有明确被诉行政行为，行政诉讼才有明确的审理对象，也才能认定起诉人的起诉有具体的诉讼请求。有事实依据，一般指被诉行政行为存在，且系原告所诉被告所为。依据《行政诉讼法》第二十六条、第四十九条第（二）项的规定，行政诉讼中被告适格可分为形式上适格和实质上适格。形式上适格要求原告的起诉要有明确的被告，但并不要求该被告一定正确。实质上适格要求被告系被诉行政行为的作出者。如果被告形式上不适格，经法院释明后，原告拒绝变更的，人民法院可以裁定驳回起诉。如果被告形式上适格，但经审查实质上不适格时，人民法院应当认为原告针对该被告的起诉无事实依据，依法应当裁定驳回针对该被告的起诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，原告盛祥瑞提交的证据不能初步证明被告黄石港区政府组织实施了其诉称的房屋强制拆除行为，故其针对被告黄石港区政府的起诉无事实依据，该区政府不是本案适格被告。故原告盛祥瑞针对被告黄石港区政府的起诉依法应当裁定驳回。原告盛祥瑞自称被告黄石港区住征局强制拆除了其房屋，且本案现有证据可以初步证明被告黄石港区住征局组织实施了房屋拆除行为。在被告黄石港区政府不是适格被告的情况下，依据《行政诉讼法》第十四、十五、二十二条的规定，本案应当移送黄石市黄石港区人民法院管辖，对此本院将另行制作裁定书。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）、（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告盛祥瑞对被告黄石市黄石港区人民政府的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  刘海军人民陪审员  江东伟人民陪审员  王雪芳二〇一八年十一月十三日法官助理汪静书记员石敏
广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤06行初137号原告徐少玲，同时也是原告关国辉、关焕豪、关铭豪、关韵楹、关汉辉的委托代理人。原告关国辉。原告关焕豪。原告关铭豪。原告关韵楹。原告关汉辉。上述六原告的委托代理人莫建浩，广东正平天成律师事务所律师。被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人彭述海，佛山市南海区人民政府法制办副主任。委托代理人邓小晶，佛山市南海区人民政府法制办科长。徐少玲、关国辉、关焕豪、关铭豪、关韵楹、关汉辉诉佛山市南海区人民政府（以下简称“南海区政府”）其他行政行为一案，本院于2018年10月19日受理后，于2018年10月23日向南海区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，并已审理终结。原告徐少玲、关国辉、关焕豪、关铭豪、关韵楹、关汉辉诉称：原告是佛山市南海区九江镇上西村长龄股份合作经济社（以下简称“长龄经济社”）的股东及土地承包经营权人。2018年1月24日，佛山市南海区九江镇人民政府（以下简称“九江镇政府”）在上西村张贴了江府（2018）6号《关于九江镇上西村土地征地拆迁的通告》，内容为根据南海区政府作出的南府复〔2018〕58号《佛山市南海区人民政府关于征收上西村土地相关问题的批复》（以下简称《58号批复》），征收九江镇上西村的土地，而原告依法享有承包经营权的土地在本次征收范围内。根据我国土地管理相关法律法规规定，土地征收依法应报国务院或省、自治区、直辖市人民政府批准，而相关部门均书面答复称不存在关于征收上西村土地的批准文件，即本次征收行为并未得到法定有权机关批准，故本次征收行为违法，应予撤销。请求人民法院确认南海区政府作出的《58号批复》所指向的征地行政行为违法并予以撤销。被告南海区政府辩称：一、被告作出的涉案批复属于内部行为，不产生外化法律效力，不具有可诉性。《58号批复》从未直接产生外化的法律效果，亦无证据证明该批复有批准下级行政机关征收集体土地、使其性质转为国有土地，即未直接影响原告的权益，不属于可诉的行政行为。二、强制征收程序启动前的协商式补偿行为并不直接损害当事人合法权益，不具有可诉性。根据国土资源部国土资厅函〔2001〕345号《关于的复函》及国土资厅函〔2001〕768号《国土资源部办公厅关于的复函》等文件的要求，佛山市属于“将协商征地补偿前移，先谈补偿后征地审批”的征地制度改革试点城市，基层政府先与拟征地村民集体就补偿问题进行协商、达成补偿安置协议后再组织材料呈报征地批准机关审批，符合改革试点要求，前期的协商补偿行为不具有强制征地的法律效果，是否征地、是否接受补偿标准等均以被征地村民集体同意为前提，不存在损害被征地单位权益的可能，也不具有可诉性。三、原告与本案无法律上的利害关系，起诉主体不适格。原告虽提交了《农村土地承包经营权证》，但其权证所载承包方式为“确权确股”，即只确定村民户的股权数，不指向具体的承包地块，故该权证等同于农村集体经济组织的股权证。故即使本案存在行政强制征地，原告作为村民个体，与该征地行为之间也不存在利害关系，无权起诉。总之，原告起诉不符合法定条件，请求依法驳回其起诉。本院认为：根据国土资源部国土资厅函〔2001〕345号《关于的复函》及国土资厅函〔2001〕768号《国土资源部办公厅关于的复函》可知，佛山市属于“将协商征地补偿前移，先谈补偿后征地审批”的征地制度改革试点城市。本案中，南海区政府作出的《58号批复》的主要内容是同意九江镇政府在符合土地利用总体规划的土地范围内发布征地预公告，开展征地前期工作，并强调未取得合法农转用及征地批文前不得实施实质性征地和动工建设。从批复内容可知该《批复》的性质属于预征地阶段的审批而非转移土地所有权的土地征收审批文件，不是《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项所规定的征收行为，不属于行政诉讼的受案范围。另外，经本院询问，原告承认其在所称的征地范围内并无承包土地，故原告仅是长龄经济社的成员，并非被征收土地的所有权人，亦无证据显示其是拟征收土地的实际使用人或地上附着物的所有权人，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定，原告亦不具有起诉《58号批复》的原告主体资格。综上，原告提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，其也不是本案适格的原告，故本院不应受理其起诉，鉴于本院已立案受理，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告徐少玲、关国辉、关焕豪、关铭豪、关韵楹、关汉辉的起诉。本案诉讼费人民币50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  陈智扬审判员  潘华容审判员  王 慧二〇一八年十一月二十七日书记员  暨晓莹
海口市琼山区人民法院   民事裁定书   （2018）琼0107民初5790号   原告：海南恒日柳工机械销售服务有限公司，住所地海南省海口市新大洲大道。统一社会信用代码为：×××。   法定代表人：王德，总经理。   委托诉讼代理人：张玉杰，男，系该公司员工，1979年2月6日出生，汉族，现住海南省万宁市。   被告：海南腾建达建筑工程有限公司，住所地海南省海口市美兰区。统一社会信用代码为：×××。   法定代表人：李汉常。   原告海南恒日柳工机械销售服务有限公司与被告海南腾建达建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告海南恒日柳工机械销售服务有限公司于2018年11月6日向本院提出撤诉申请。   本院认为，海南恒日柳工机械销售服务有限公司与被告海南腾建达建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷已庭外和解，原告向本院提出撤诉申请，属于原告自愿撤诉的行为，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告海南恒日柳工机械销售服务有限公司撤诉。   案件受理费4040元（原告已预缴），由原告海南恒日柳工机械销售服务有限公司负担。   审 判 员 杨新     二〇一八年十一月十日   法官助理 贾璇   书 记 员 唐俊   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1202民初4465号原告：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区景泰路朗晴轩第******房、第**首层**铺及****。主要负责人：梁英强，该公司总经理。委托诉讼代理人：田铸钢，广东智宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少童，广东智宸律师事务所律师助理。被告：周均培，男，1991年5月26日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。被告：莫亚娇，女，1957年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。原告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司与被告周均培、莫亚娇保险纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田铸钢、马少童，被告周均培到庭参加诉讼。被告莫亚娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告周均培返还原告已支付的赔款120000元、诉讼费3710.24元及利息（利息以123710.24元为基数，从赔付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；2.判令被告莫亚娇对请求1负连带清偿责任；⒊判决案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年5月6日17时14分许，被告周均培未依法取得机动车驾驶证驾驶粤Ｈ×××**号二轮摩托车在肇庆市××路××商铺前与龙耀坤驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成龙耀坤受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。交警部门认定，周均培、龙耀坤承担事故的同等责任。粤Ｈ×××**号二轮摩托车登记车主是被告莫亚娇，其将车辆交给未取得驾驶证的被告周均培驾驶，存在过错，应承担连带赔偿责任。受害人龙耀坤的家属起诉至法院，据肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初97号民事判决书和肇庆市中级人民法院（2016）粤12民终1091号民事判决书，原告分别于2016年12月9日赔付120000元，2016年12月12日赔付诉讼费1010.24元、2017年4月17日赔付诉讼费2700元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，被告应返还原告的垫付款并支付利息。被告周均培辩称，我现在经济困难，没有工作收入，父母也是农村的，无力偿还原告起诉的12万多元，希望原告可以放弃主张。被告莫亚娇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。由于原告所提供的证据,被告周均培均无异议，而被告莫亚娇无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，且原告所举证据及陈述的事实无相反证据反驳，故本院对原告的证据及起诉的事实予以确认并在卷佐证。本院认为，原告承保被告莫亚娇的粤Ｈ×××**号二轮摩托车交强险的保险合同合法有效。被告周均培未依法取得机动车驾驶证驾驶粤Ｈ×××**号二轮摩托车发生交通事故，致使事故受害人龙耀坤死亡的损害后果，被告周均培、莫亚娇应当依法承担侵权赔偿责任，原告在该起交通事故中依照法律规定承担交强险垫付责任。原告依照生效的肇庆市中级人民法院（2016）粤12民终1091号民事判决，在交强险限额范围内赔偿了龙耀坤近亲属120000元，并缴纳了案件受理费3710.24元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款关于“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，被告周均培作为交通事故直接侵权人，应向原告返还该垫付款。原告请求被告周均培支付其垫付的120000元和起诉之日起的利息，以及支付其上述判决所负担的案件受理费3710.24元，本院予以支持；原告主张120000元的利息从其赔付之日起计算以及请求被告支付案件受理费的利息，依据不充分，予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”的规定，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第三项关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：……（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告莫亚娇在涉案交通事故中存在过错，故可以认定被告莫亚娇也是致使龙耀坤遭受人身损害的侵权人。因此，原告请求被告莫亚娇对被告周均培的给付义务负连带清偿责任，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，判决如下：一、被告周均培自本判决发生法律效力之日起七日内向原告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司支付123710.24元，并支付以120000元为基数按照人民银行同期贷款利率计算自2018年10月15日起至付清基数本金之日止的利息；二、被告莫亚娇对被告周均培的上述判决给付义务负连带清偿责任；三、驳回原告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774元，减半收取计1387元，由被告周均培、莫亚娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  朱朝武二〇一八年十一月十四日书记员  黎 婧
陕西省旬阳县人民法院结 案 通 知 书(2018)陕0928执803号张邦利、梁汝有：申请执行人张邦利与被执行人梁汝有交通事故责任纠纷一案，旬阳县人民法院作出的（2018）陕0928民初1368号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人梁汝有逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张邦利向本院申请执行，请求被执行人梁汝有赔偿其损失13964.51元,本院依法受理.在执行过程中，被执行人梁汝有按旬阳县人民法院作出的（2018）陕0928民初1368号民事判决书判决标的款13964.51元和案件受理费550元，合计14514.51元已全部执行完毕，申请执行人张邦利基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，裁定如下：本院（2018）陕0928执803号案件执行完毕，于2018年11月29日结案。二〇一八年十一月二十九日
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1602执恢166号 申请执行人：汤丽华，女，生于1982年8月20日，汉族，居民，住四川省广安市广安区. 被执行人：彭飞，男，生于1978年4月12日，汉族，居民，住四川省广安市前锋区。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院(2011)广安民初字第1995号民事判决书，依法受理了汤丽华申请执行彭飞交通事故责任纠纷一案，本案的执行标的为：赔偿款68466.33元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行中查明：申请执行人未向本院提供执行线索，本院依职权进行了总对总网络查控及传统查控，均未查找到被执行人有可供执行的财产。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并进行了限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  曾华 审判员  程兵 审判员  钟超 二〇一八年十一月十四日 书记员  吴超
河北省青龙满族自治县人民法院民事判决书（2018）冀0321民初2513号原告:李宝奎，男，1976年9月7日出生，满族，干部，住河北省青龙满族自治县。被告：青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司。地址：青龙满族自治县青龙镇祖山路172号。统一社会信用代码：×××。负责人：宋建光，男，1967年11月3日出生，满族，公司董事长。身份证号：×××。被告：青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司龙王庙信用社。统一社会信用代码：×××。负责人：单利，男，1966年4月12日出生，满族。身份证号：×××。共同委托诉讼代理人：刘玉美，河北韩柏律师事务所律师。原告李宝奎与被告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司（以下简称青龙联社公司）、青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司龙王庙信用社（以下简称龙王庙信用社）名誉权纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝奎到庭参加诉讼，被告青龙联社公司负责人、被告龙王庙信用社负责人及被告共同委托诉讼代理人刘玉美未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝奎向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告消除原告在中国人民银行征信中的个人不良信用记录。二、判令二被告在市级以上报刊对原告进行赔礼道歉，并赔偿原告精神损失人民币10000元。三、本案诉讼费用及相关合理费用由被告承担。事实与理由：原告曾在青龙满族自治县龙王庙乡人民政府（以下简称龙王庙乡政府）工作。在2016年，原告买房子做贷款才知道该笔贷款的存在，后来原告登录中国人民银行征信中心官网查询个人信用报告后，得知原告在征信中存在不良信用记录。原告多方打听，才知道在未征得原告同意的情况下，以原告作为借款人于2011年4月7日与被告龙王庙信用社签订了借款借据、借款合同等借款凭证。为了消除自己的不良信用记录，原告多次找到被告及其上级主管部门交涉未果。因为这笔违规贷款，造成原告在中国人民银行征信中心存有不良信用记录，其行为侵犯原告的姓名权，一定程度上也给原告名誉造成不良影响。为维护原告合法权益，现诉至法院。青龙联社公司未出庭未答辩。龙王庙信用社未出庭未答辩。原告为支持其主张，提供如下证据：证据一、个人信用报告三页。证实原告因2011年4月7日不真实的借款行为现已经被列入个人信用报告异常名单。证据二、青龙县委办公室、县人民政府办公室下发的〔2018〕-16号《关于加强对失信被执行人联合惩戒的实施意见》的通知。证实2018年9月30日下发的通知对原告从事特定工作的资格限制产生不良影响。本院依原告申请，依职权调取如下证据：一、本院在被告龙王庙信用社对负责人单利所作的询问笔录。主要证实李宝奎的借款是为了给2008年借款换据，2008年李宝奎为乡政府借款50000元，是不是李宝奎本人签字不清楚，经办人是李*学，主任是李*杰，该笔借款有乡政府财政所所长王*会担保，借款时王*会到场签字，李宝奎是否到场不清楚。不敢保证所有材料中签字均是李宝奎本人所签，需要和经办人员核实。2016年8月8日，由乡政府还清本金，现在欠利息48046.09元未偿还。二、2011年4月7日，龙王庙信用社与李宝奎的借款书面材料11页(包括借款申请书、农户短期借款申请书、个人借款合同，信用社贷款审批记录、王*会签字的担保意向书、承诺书等)。原告对上述证据质证意见为：单利所说的关于不知道我是否到场、是否签字的内容不属实。事实是我未到场也未签过字。借款材料是虚假的，信用借款应必须是本人到场，必须本人签字，所有的材料上签字均不我本人所签。本院对上述证据认证意见为：原告出具的证据一，可以证实其在2011年4月7日从青龙联社公司有5万元的个人经营性贷款，截止2018年6月30日，仍逾期金额为48046元，本院对该份个人信用报告的合法性及与本案的关联性予以确认。证据二为青龙县下发的对失信被执行人联合惩戒的实施意见的通知，本院对其法律效力予以确认。本院依职权对龙王庙信用社负责人单利所作的询问笔录，其未能明确肯定李宝奎到场签订借款协议，但陈述该笔借款本金不是由李宝奎归还。龙王庙信用社与李宝奎的借款书面材料中所有“李宝奎”的字迹与本案原告李宝奎起诉时、当庭签字时的笔迹明显不是同一人所写，因此，本院对依职权调取的龙王庙信用社与李宝奎的借款书面材料，不能确认是李宝奎亲自签字并按印，也不能确认是李宝奎实际使用，本院对该证据不予认定。二被告庭后书面申请追加青龙满族自治县龙王庙乡政府为被告，因其未能提供证据证实与本案侵犯原告的名誉权存在直接的关联性，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：原告李宝奎曾在青龙满族自治县龙王庙乡人民政府工作。2016年，原告李宝奎因办理贷款发现其在中国人民银行征信中心显示存在不良信用记录。经核实，发现其在2011年4月7日与龙王庙信用社存在金融借款50000元，现有利息48046.09元未还。随后，原告李宝奎与被告青龙联社公司、龙王庙信用社协商解决此事，但二被告至今未能作出处理意见。原告向本院提起诉讼。另查明，2011年4月7日，在原告李宝奎未亲自到场签订相关借款材料的情况下，由他人代笔署名李宝奎与被告龙王庙信用社签订50000元借款所需相关材料，该笔贷款未经李宝奎实际使用。现在该笔借款本金已经还清，但相关利息48046.09元至今未给付。本院认为，李宝奎未到场与龙王庙信用社签订借款材料，被告龙王庙信用社未能认真审核代签人是否具有授权委托手续，签订合同前也未征询李宝奎同意或事后取得追认的情况下，便与他人以李宝奎名义签订借款合同并将款项实际借出，因该笔贷款未能归还，青龙联社公司未经详细审查便将李宝奎纳入不良征信名单并录入中国人民银行征信中心。被告的行为存在严重过错,银行虽未向全社会公开,但影响了银行机构对李宝奎名誉的客观公正评价,被告的行为客观上降低了原告在一定范围内的社会评价,侵犯了原告的名誉权。因原告的不良征信记录是以青龙联社公司作为数据发生机构录入至中国人民银行征信中心，因此，应由青龙联社公司承担消除李宝奎个人不良信用记录并赔偿侵犯名誉权给李宝奎造成的精神损害抚慰金。鉴于被告至今未删除原告的不良信用记录，也未公开表示道歉，对原告主张的在本地市级报刊上公开赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持。关于精神损害抚慰金的数额，本院酌定为5000元。二被告经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论权利，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、青龙联社公司于本判决生效后五日内消除原告李宝奎在中国人民银行征信中心的不良贷款记录。二、青龙联社公司于本判决生效后五日内在秦皇岛市市级报刊上对原告公开赔礼道歉，并给付原告李宝奎精神损害抚慰金5000元。三、驳回原告李宝奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告青龙联社公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 陈光 二〇一八年十一月十四日书记员 朱娜
天津市南开区人民法院行 政 判 决 书（2018）津0104行初67号原告徐二莊，男，汉族，1955年2月22日出生，天津东方商厦退休工人，住天津市南开区。委托代理人杨丽玮，1959年1月29日出生，汉族，天津市万华股份有限公司退休工人，住天津市南开区。被告天津市南开区人民政府万兴街道办事处，住所地天津市南开区兴泰路兴泰里**。法定代表人张红梅，主任。委托代理人王磊，天津市南开区人民政府万兴街道办事处干部。委托代理人李改，天津昊哲律师事务所律师。被告天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道**。法定代表人孙剑楠，区长。委托代理人唐红岩，天津市南开区人民政府法制办公室干部。委托代理人杨秀发，天津行通（郑州）律师事务所律师。原告徐二莊诉被告天津市南开区人民政府万兴街道办事处（以下简称万兴街道办事处）及被告天津市南开区人民政府（以下简称南开区政府）撤销行政行为一案，本院于2018年5月31日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭审理了本案。原告徐二莊及委托代理人杨丽玮，被告万兴街道办事处的委托代理人王磊、李改，被告南开区政府的委托代理人唐红岩、杨秀发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月4日，被告万兴街道办事处作出《责令限期拆除决定书》，责令原告于10日内自行拆除违法建设。原告不服，向被告南开区政府申请行政复议，被告南开区政府作出《行政复议决定书》，维持被告万兴街道办事处的决定，原告诉至本院，请求撤销被告万兴街道办事处作出的《责令限期拆除决定书》及被告南开区政府作出的《行政复议决定书》。原告诉称，涉诉房屋属于历史遗留问题，该房屋为防止车辆丢失而建。房屋建成使用时还没有《天津市城乡规划条例》，如果强制拆除，将给原告生活造成很多困难。请求撤销被告万兴街道办事处作出的《责令限期拆除决定书》及被告南开区政府作出的《行政复议决定书》。原告提交以下证据：1.现场证据（照片）登记表。原告用以证明：被告万兴街道办事处的证据不合法。2.责令限期拆除告知书。原告用以证明：被告万兴街道办事处的证据不合法。3.行政执法文书送达回证。原告用以证明：送达效力不认可。4.责令限期拆除决定书。原告用以证明：原告取得的与万兴街道办事处提交的不一致。被告万兴街道办事处辩称，涉诉房屋自建成至今，违建的事实一直存在，其作出的《责令限期拆除决定书》符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告万兴街道办事处提交了以下证据、依据：1.依据《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条；《天津市人民政府关于推进街镇综合执法的实施意见》；《南开区街道综合执法具体执法事项目录》；《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十四条。以上是被告万兴街道办事处的职权依据、适用的法律。2.现场证据（照片）登记表、现场勘察记录。被告万兴街道办事处用以证明：原告处存在违法建筑的事实。3.责令限期拆除告知书、行政执法文书送达回证。被告万兴街道办事处用以证明：履行了告知义务。4.责令限期拆除决定书、行政执法文书送达回证。被告万兴街道办事处用以证明：作出了责令原告限期拆除涉诉房屋的决定。被告南开区政府辩称，涉诉违法建设在规划条例实施后，违法状态一直持续至今。其具有作出涉诉《行政复议决定书》的主体资格，作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。被告南开区政府提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第二十八条第一款第（一）项。以上是南开区政府职权依据、适用的法律。2.申请复议书、行政复议补正审批表、行政复议申请补正通知书、EMS邮单及查询单。被告南开区政府用以证明：针对原告行政复议申请要求其补全材料。3.申请复议书、原告居民身份证复印件、天津市公有住房租赁合同、责令限期拆除决定书。被告南开区政府用以证明：原告对申请复议材料进行了补正。4.行政复议案件受理登记表、行政复议答复通知书、送达回证、行政复议答复书。被告南开区政府用以证明：其受理原告复议申请后，要求被告万兴街道办事处对原告复议申请作出书面答复，被告万兴街道办事处作出了书面答复。5.协助调查函、复函。被告南开区政府用以证明：经核查涉案房屋为违法建设。6.行政复议案件结案表、行政复议决定书、EMS邮单及送达回证。被告南开区政府用以证明：经审核，被告万兴街道办事处的决定合法，作出复议决定并送达原告及万兴街道办事处。经庭审质证，原告认为被告万兴街道办事处的证据1适用法律错误；对证据2合法性不认可；证据3贴的没收到，证据4是原告其他方式取得。认为被告南开区政府的证据1适用法律错误，对其他证据无异议。被告万兴街道办事处、被告南开区政府互相对对方的证据、依据无异议，对原告的证据证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原告证据不能否定被告万兴街道办事处认定涉案房屋属于违法建设的事实。二被告的证据、依据能证明本案的事实过程，本院予以确认。经审理查明，被告万兴街道办事处认为原告坐落在天津市××楼处搭建的建筑物未取得规划许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条规定，于2017年12月27日作出津南万兴街综执拆告字（2017）第1223号《责令限期拆除告知书》，告知原告拟对其作出《责令限期拆除决定书》，可陈述、申辩。2018年1月4日，其作出津南万兴街综执限拆字（2017）第1223号《责令限期拆除决定书》，责令原告于10日内自行拆除上述违法建设，以上文书均留置送达。原告不服，于2018年4月17日向被告南开区政府申请行政复议，被告南开区政府受理申请后，依法履行了相关程序，于2018年5月18日作出津南政复决字（2018）21号《行政复议决定书》，维持被告万兴街道办事处的责令限期拆除决定。原告诉至本院，请求撤销被告万兴街道办事处作出的《责令限期拆除决定书》及被告南开区政府作出的《行政复议决定书》。本院认为，依据《天津市街道综合执法暂行办法》第五、六、七条的规定，被告天津市南开区万兴街道办事处具有作出限期拆除决定的主体资格和法定职权。本案涉诉建筑物，原告虽主张搭建时间长，但至被告万兴街道办事处作出《责令限期拆除决定书》时，该建筑物仍未取得规划许可。被告万兴街道办事处依据现行法律法规作出《责令限期拆除决定书》并无不当。被告万兴街道办事处将文书张贴作为留置送达，并不妥当，但原告已知晓相关行为内容，又提出了复议和诉讼，行政行为达到了送达的效果。被告在今后工作中，应严格履行送达程序。被告区政府作为行政复议机关，具有作出行政复议决定的法定职权。其作出的津南政复决字（2018）21号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，原告诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐二莊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐二莊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王学惠审 判 员  酒 源人民陪审员  杨俊荣二〇一八年十一月十五日书 记 员  汪晓辰本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省莱阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0682民初4910号 原告：中国农业银行股份有限公司莱阳市支行。住所地：莱阳市五龙南路**。 法定代表人：林岩松，该行行长。 委托代理人：翟友利，该行工作人员。 被告：唐海建，男，1973年11月23日出生，汉族，住莱阳市。 原告中国农业银行股份有限公司莱阳市支行（以下简称莱阳农行）与被告唐海建银行卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告唐海建经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告唐海建于2007年3月20日在我行申办银行贷记卡，开户日期2007年3月31日，卡号51×××20，从2013年12月18日至2016年12月6日，被告持该贷记卡透支消费，透支消费后被告未按期全额还款，已形成逾期。故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还至2017年12月20日贷记卡透支本金49963.79元、利息8633.86元、违约金2872.28元、手续费1106.57元，合计62576.5元及自2017年12月21日至贷记卡透支本金还清之日止，仍按合同约定计算的利息、违约金。诉讼费由被告负担。 被告唐海建未提交书面答辩意见。 经审理查明，2007年3月20日，被告唐海建与原告莱阳农行签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）一份，办理卡号为51×××20的贷记卡一张，合约约定贷记卡最长有效期为五年，逾期自动失效。贷记卡有效期届满后乙方不愿继续使用贷记卡的，须提前一个月通知甲方，否则甲方将视乙方自愿继续使用而自动为其换发新卡。贷记卡有效期届满后乙方继续使用的，双方不再另行签订合约，本合约自动续期。被告应向原告交纳年费、工本费等费用。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。被告应在到期还款日前偿还欠款，未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。被告资信状况恶化或违反法律法规、章程、本合约及相关规定，原告有权停止被告继续使用贷记卡，对未清偿款项进行追索。合约签订后，莱阳农行于2007年3月31日即将卡号为51×××20的贷记卡给了被告唐海建，并为其开户。自2013年12月18日，被告持该贷记卡透支消费，截止到2017年12月20日，被告唐海建共欠原告莱阳农行贷记卡透支本金49963.79元、利息8633.86元、违约金2872.28元、手续费1106.57元，合计62576.5元。逾期被告唐海建未还款。 原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、金穗贷记卡申请表及金穗贷记卡领用合约；2、账户信息明细及交易历史记录；3、本金和利息证明；4、身份证复印件。 被告唐海建未提交证据。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司莱阳市支行与被告唐海建签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约是双方在自愿、平等和诚实信用的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，双方当事人都应当按照合同约定严格履行自己的义务。被告唐海建在莱阳农行透支本金49963.79元，事实清楚，原告要求被告唐海建立即归还透支本金及利息，理由正当，本院予以支持。原告要求被告负担利息8633.86元、违约金2872.28元、手续费1106.57元，未超出合约约定，本院依法予以支持。被告唐海建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，是对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关民事法律之规定，判决如下： 被告唐海建于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司莱阳市支行贷记卡透支本金49963.79元、利息8633.86元、违约金2872.28元、手续费1106.57元，合计62576.5元，并支付自2017年12月21日起至贷记卡透支本金还清之日止，仍按合同约定计算的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1364元、速递费50元，由被告唐海建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  徐世伦 审 判 员  高 飞 人民陪审员  丁希忠 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  张鸾鸥
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0702民初5174号 原告：魏某，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。 被告：张某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。 原告魏某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告传唤无正当理由未到庭应诉答辩，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿付原告借款100000元，利息23333元，合计123333元（利息自2017年1月1日算至2018年4月20日），并要求利随本清；2、要求被告承担本案全部诉讼费用及其他费用。事实与理由：2014年10月28日，被告向原告借款100000元用于生意周转，借期一年，年利率20%，到期后，原告多次催要，被告于2017年6月21日承诺于2017年8月30日还清，至今未偿还。 被告经传票传唤未到庭应诉答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交子下列证据： 1、2014年10月28日借条一份，证明被告向原告借款100000元的事实。 2、2017年6月21日保证一份，证明被告对于借款金额的认定以及承诺于2017年8月30日前还款的事实。 本院经审理认定事实如下：2014年10月28日，被告向原告借款100000元用于生意周转并出具借条一张，内容为“今借到魏某现金人民币壹拾万元整（￥100000元），于2016年10月28日前还清，年息20%，借款人张某”。到期后，原告多次催要，被告于2017年6月21日承诺书一份，内容为“本人于2015年借魏某现金壹拾万元整至今未还，保证于2017年8月30日前将此笔借款还清，利息一并偿还”到期后，被告至今未偿还，现原告诉讼来院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款100000元，有原告提交的借条、还款保证书予以证明，经审查，该证据来源合法，内容真实，本院对该证据效力予以认定。原被告之间的借贷行为不违反法律的禁止性规定，该借贷行为合法有效。被告应当按照借条约定及时偿还原告借款，但被告拖延不付，其行为构成违约，应承担继续履行的民事责任。对于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告在出具借条时明确约定利息及还款期限，而被告未及时偿还借款，依据上述规定，被告应承担逾期还款的利息，即自2017年1月1日起至2018年4月20日止，年利率20%，利息为26666元。原告请求利息为23333元，符合法律规定，本院予以支持。被告经公告传唤未到庭应诉答辩，亦未提交相关证据，因承担举证不力的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告张某偿付原告魏某借款100000元，承担利息23333元，合计123333元，限于判决书生效之日起六十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2766元，公告费400元，合计3166元，由被告张某负担。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  杨学林 审 判 员  李建华 人民陪审员  黄钰财 二〇一八年十一月六日 书 记 员  李风风
鹤壁市山城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0603执508号申请执行人：程敬利，女，1958年3月15日生，汉族。被执行人：马玉兰，女，1965年4月24日生，汉族。本院在执行申请执行人程敬利与被执行人马玉兰民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）豫0603民初975号民事调解书已经发生法律效力。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2018年8月16日通过直接送达向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、反规避执行告知书、廉政监督卡等法律文书。2、本院分别于2018年8月15日、2018年11月15日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下银行账户9个有小额存款，共计163.24元已冻结。3、本院于2018年8月15日在鹤壁市不动产登记中心调查被执行人马玉兰不动产信息，发现被执行人名下有位于山城区朝阳街朝阳逸居小区7号住宅楼东3单元3层西户的房产，该房产已查封，因是轮候查封，房产无法拍卖变现。4、本院于2018年8月23日将被执行人马玉兰名下豫FJW6**号车辆予以查封，因该车辆是轮候查封，在本案中无法拍卖变现。5、本院于2018年9月13日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。6、本院于2018年11月26日，将被执行人列入失信被执行人名单。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年11月20日告知申请执行人。申请执行人认可本院调查结果并无法提供被执行人财产线索。综上所述，经调查，目前查控的被执行人财产在本案中无法变现，又未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卢国平审判员  侯 轶审判员  萧国良二〇一八年十一月二十七日书记员  王利娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初23400号原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市房山区拱辰街道拱辰南大街**院**楼**1403。法定代表人唐金亭，经理。委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生，北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司员工。被告李秋英，女，46岁。原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司与被告李秋英物业服务合同纠纷一案,原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司于2018年11月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十一月二十二日书记员  陈翠微
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1283执568号之三申请执行人：杨晓春，男，1973年2月6日生，汉族，住泰兴市。被执行人：蒋连根，男，1961年5月13日生，汉族，住泰兴市。被执行人：李冬琴，女，1975年11月10日生，汉族，住泰兴市。被执行人：陈万波，男，1959年3月4日生，汉族，住泰兴市。关于申请执行人杨晓春与被执行人蒋连根、李冬琴、陈万波保证合同纠纷一案，本院于2016年12月14日作出的(2016)苏1283民初5340号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人蒋连根、李冬琴、陈万波于本判决生效之日起十日内共同偿还申请执行人杨晓春借款364211元并自2016年8月3日起按月利率1.8%的标准支付至实际还款之日止止的利息；被执行人蒋连根、李冬琴、陈万波于本判决生效之日起十日内给付申请执行人杨晓春律师代理费20400元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费8470元，由被执行人李冬琴、陈万波、蒋连根负担（此款申请执行人已垫付，三被执行人于本判决生效后十日内一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年2月13日向本院申请执行，要求被执行人偿还偿还借款本金364211元及利息（自2016年8月3日起按月利率1.8%计算至实际给付之日止），给付律师代理费20400元，案件受理费8470元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费，本院于2017年2月13日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1、2017年3月3日，本院通过法院专递方式向被执行人行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2、2017年7月19日、10月23日、2018年4月17日、5月8日、8月20日、9月27日、11月28日，本院先后七次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，冻结被执行人李冬琴名下银行存款账户2个、冻结被执行人陈万波名下银行存款账户1个（均余额不足），查封期限一年，未发现其他被执行人可供执行的银行存款账户；经向公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，发现并于2017年3月1日轮候查封了被执行人蒋连根名下位于泰兴市××花园××室的房屋（不动产权证号00080227），冻结期限为三年，案外人提出执行异议被驳回之后又向本院提起执行异议之诉。同日本院查封了被执行人陈万波所有的位于泰兴市××村徐前组的房屋（不动产权证号124958），冻结期限为三年，土地性质系集体宅基地土地。3、2018年5月27日，本院至被执行人蒋连根家中调查，蒋连根的前妻陈述，其与蒋连根早就离婚，已经很长时间不联系了，不清楚蒋连根在哪里。2018年11月27日，本院至被执行人陈万波家中调查，其妻子陈述被执行人陈万波长期在外打工，其住宅土地性质为集体土地。4、2017年3月8日，被执行人李冬琴至本院接受谈话，称其常住在张桥镇东联村，和老公已经离婚，现在在张桥玻璃小作坊打零工，月收入800多元，没有其他可供执行的财产。5、2017年2月13日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。2018年6月2日，本院依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。6、2018年11月27日，经本院对被执行人居住地进行搜查，亦未能获取有价值财产。上述财产查控等情况，本院于2018年11月28日电话约谈申请执行人，将查控情况告知申请执行人，申请执行人对本案的查控结果未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落，同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，依法冻结了被执行人名下银行存款账户（余额不足；对于被执行人蒋连根名下位于泰兴市××花园××室的房屋（不动产权证号00080227），案外人提出执行异议被驳回之后又向本院提起执行异议之诉，该房产权属存在争议，本院暂无法处置；对被执行人陈万波所有的位于泰兴市××村徐前组的房屋（不动产权证号124958），因土地性质系集体宅基地土地，该房产本院不宜处置；未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，经本院约谈申请执行人，申请执行人亦未提出异议，并同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)苏1283民初5340号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一八年十一月三十日书记员  蒋文君
河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0927民初1239号原告：叶乃洪，男，1960年10月10日生，汉族，住南皮县。委托诉讼代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师被告：黄雷，男，1983年3月23日出生，汉族，住南皮县。委托诉讼代理人：刘若菊，河北建平律师事务所律师原告叶乃洪与被告黄雷土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶乃洪及其委托诉讼代理人、被告黄雷其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶乃洪向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方签订的土地承包合同；2、判令被告返还承包原告位于叶三拨村南侧的承包土地160亩，并将承包土地恢复原状；3、判令被告将拆除原告位于案涉承包地中的北房四间、南房十间及院落一个重建，并赔偿原告高压线路350米、檩条100根；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2016年6月10日签订土地承包合同，根据合同约定，原告将位于叶三拨村南侧3公里处沧宁线东侧的承包地160亩承包给被告，用于经营农业生产，年租金42000元；并约定乙方未经原告同意，不得转包土地，不得私自改变土地用途，不得破坏土地等等，详细内容见合同。合同签订后，原告将相应土地交付被告，被告在未取得原告同意的情况下，擅自改变土地农业生产性质，在该土地上挖沟、堆土，将土地改成马术俱乐部；而且将原告位于承包地中的北房四间、南房十间、院落一个拆除，另因被告保管不善，使原告所属的七空350米高压线丢失，被告还将原告所属100根檩条擅自处分。被告违反合同约定，擅自改变土地农业生产用途，并破坏承包土地地形地貌，拆除原告所属房屋、院落，丢失原告所属的七空350米高压线路，处分原告所属100根檩条。其行为已严重违约。为此，特具状起诉，请求依法判决。被告黄雷辩称，被告没有违约，合同不应解除。原告给被告断电并起诉解约的行为违反双方合同约定，合同应继续履行，原告反而应承担违约责任。合同第六条第一项有此约定。本院经审理认定事实如下:1、2016年6月10日，原告与被告签订了土地承包合同，双方对合同没有异议，本院予以认定。2、合同签订后，原告已经将土地及地上物交付被告使用，被告给付原告至2022年6月10日承包费210000元。3、原告主张被告在承包地上修建了马场，改变了土地用途，要求解除合同；被告认可了养马的事实，但主张仅用了部分土地，并未占有全部160亩承包地，并主张没有改变土地用途。本院认为，依据《合同法》规定，合同解除的条件为有条件的解除或者是因一方违约时致使不能实现合同目的，本案中，原告合同目的是为取得承包费，原告已经收到承包费，实现了合同目的。原告以被告改变土地用途为由要求与被告解除合同，理据不足，本院不予支持；原告主张被告将承包土地及地上附着物恢复原状，但双方合同尚在履行期，故本院对原告此项主张不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。虽然原被告双方订立的合同到期日为2026年6月10日，超出了原告与先前承包方订立的合同年限，但2022年6月10日之前双方均履行了合同，应认定为2022年6月10日之前双方的合同并不当然无效，双方仍应继续履行合同至2022年6月10日。综上所述，原告的诉讼请求不应得到支持。依照最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条的规定，判决如下：驳回原告叶乃洪的诉讼请求，原被告应继续履行合同至2022年6月10日。案件受理费100.0元，由原告叶乃洪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘鸿恩二〇一八年十一月二日书记员  王珍珍
江西省进贤县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0124民初2626号 原告：陶润平，男，1976年8月生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：叶佳伟，江西策源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：况懿，江西策源律师事务所律师。 被告：应征难，男，1968年5月生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。 原告陶润平与被告应征难民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶润平委托诉讼代理人况懿到庭参加了诉讼,被告应征难经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶润平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款247.5万元，并自2016年3月21日起至还清款之日止按月利率2%计付逾期付款的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2013年1月向原告借款，基于对被告的信任，原告于2013年1月21日、2013年1月22日、2013年2月6日向被告及其指定账户转款共计203.9万元，双方约定月利率3%。借款后，被告陆续归还了部分利息。2016年3月21日，因被告不能按时归还借款本息，原告找到被告催促还款，被告提出2016年8月底前还清借款，并与原告核算后出具金额为247.5万元的借条一份。还款期限届满后，被告仅支付利息8.5万元，其余款项未付，原告诉至法院，请求判如所请。 被告应征难未作答辩。 原告陶润平围绕诉讼请求提交的证据有：（一）原告身份证复印件、被告身份信息表，证明原、被告身份信息及主体资格；（二）借条一份，证明被告欠款247.5万元的事实，并于2018年8月底付清，且约定了逾期利息；（三）银行转账凭证三份，原告共向被告及其姐夫应晓晓转账203.9万元；（4）通话录音三段，证明被告承认指定由应晓晓收取借款的事实。 被告应征难未到庭，视为放弃举证、质证的权利。 经当庭举证、核实，原告所提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2013年1月，被告应征难因资金周转需要，向原告陶润平借款。2013年1月21日、2013年2月6日，原告通过其账户向被告陶润平分别转入40万元、49.5万元；2013年1月22日，原告通过其账户向被告指定的应晓晓账户转入114.4万元。上述借款口头约定月利率3%。借款后，被告仅支付了部分利息。2016年3月21日，原、被告经结算，按月利率2%将部分未付利息计入借款本金，由被告重新向原告出具借条一张，载明借到原告人民币247.5万元，约定该款在2016年8月底前付清，若未付则自3月21日起按月利息4.9万元计付利息。出具借条后，被告支付了原告利息8.5万元，其余款项未付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告应征难向原告陶润平借款，原告于2013年1月21日、1月22日、2月6日共向被告支付借款203.9万元，有转款凭证等为证，本院予以确认本案借款本金为203.9万元。2016年3月21日，经双方结算，被告向原告出具一份247.5万元的借条，该借条中的本金包含利息43.6万元（按月利率2%计算而来），现原告主张被告偿还借款247.5万元及自2016年3月21日起按月利率2%计付利息，该主张不符合法律规定，本院仅支持借款本金203.9万元、利息43.6万元及自2016年3月21日起按月利率2%计付逾期利息。被告重新出具借条后，共向原告支付利息8.5万元，原告予以认可，本院予以确认。综上，被告尚欠原告借款本金203.9万元、利息35.1万元及自2016年3月21日起按月利率2%计付的利息，该款已届清偿期，被告理应偿还。被告应征难经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告应征难于本判决生效后十日内一次性偿还原告陶润平借款本金203.9万元、利息35.1万元。 二、上述借款本金，被告应征难应自2016年3月21日起至还清款之日止按月利率2%计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37800元，由原告陶润平负担1800元，被告应征难负担36000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  邓建平 人民陪审员  刘美秀 人民陪审员  盛 慧 二〇一八年十一月二十日 法官助理姜凡 书 记 员  吴 琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省静乐县人民法院民事判决书（2018）晋0926民初461号原告：静乐县农村信用合作联社，住所地，静乐县西林路**。法定代表人：姜巨彦，男，信用联社理事长。委托诉讼代理人：刘志伟，山西管辅律师事务所律师。被告：冯某某，女，1986年1月23日出生，静乐县人，住静乐县。被告：王某某，男，1985年11月2日出生，静乐县鹅城镇鹅城北路社区**，静乐县公安局协警，住静乐县。原告静乐县农村信用合作联社与被告王某某、冯某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告静乐县农村信用合作联社委托诉讼代理人刘志伟、被告冯某某到庭参加了诉讼，被告王某某经本院传票合法传唤，无故拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告静乐县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王某某、冯某某共同偿还原告借款10万元，截止2018年9月5日欠息28216.55元，并向原告承担截止实际履行完毕之日止的利息、罚息（利息按月利率8.814‰计算，罚息按月利率12.3396‰计算）；并二被告共同支付原告为实现该债权支出的包括律师费在内的相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月7日，原告与被告王某某签订《贷款合同》，并于2016年7月7日出具借款收据，向王某某发放10万元贷款，约定的借款期限为2016年7月7日至2017年7月6日，月利率8.814‰，逾期罚息上浮40%。被告冯某某作为被告王某某的配偶，同意其向原告借款，且借款是在夫妻关系存续期间发生。借款到期后，被告王某某未按合同约定向原告归还借款本金与利息，被告冯某某作为被告王某某的配偶应当共同偿还原告借款的本金、利息、罚息以及原告实现该债权的费用。现原告依据合同约定与法律的规定要求二被告共同偿还原告借款的本金、利息、罚息以及原告实现该债权的费用。特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告王二清经本院合法传唤无故拒不到庭参加诉讼。被告冯某某辩称，对原告起诉的事实没有异议。本院经审理认定事实如下：对原告提交的如下证据：1、原告营业执照一份，证实原告诉讼主体资格；2、二被告身份证复印件二份，证实二被告基本身份信息；3、贷款合同、借款借据各一份，证实原告与被告王二清于2016年7月7日签订贷款合同一份，贷款金额为10万元；4、客户交易明细对账单一份，证实2016年7月7日，原告将被告王某某在该社贷款10万元转存于户名为被告王二清，银行卡号为×××；5、被告王某某、冯某某结婚证复印件一份，证实二被告系夫妻关系；6、被告王二清与原告订立贷款合同现场照片一张，证实被告王某某在静乐县农村信用合作联社贷款10万元，被告冯某某在场情况；7、山西省农村信用社贷款本息收回凭证二份，证实被告王某某偿还静乐县农村信用合作联社利息：2016年12月31日偿还利息5200元；2017年6月29日偿还利息5200元，以上共计偿还利息10400元。上述证据经庭审举证、质证，本院予以采信。本院认为，原告静乐县农村信用合作联社与被告王二清订立的《贷款合同》是双方当事人真实意思的表示，该合同不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合同合法有效。被告冯某某作为被告王某某的妻子，在婚姻关系存续期间对被告王某某在原告处该笔借款签字确认，应认定该笔借款为被告王某某、冯某某夫妻共同债务，二被告应当共同偿还该笔借款本金及利息、罚息。合同签订后，原告按合同约定向被告王二清发放贷款10万元并于当日转入被告王某某帐户内，依约履行了合同，被告王二清依约履行了部分结息的义务。合同履行期限届满后，被告王某某未按照合同约定全部履行偿还借款及所欠相应利息的义务，被告王某某构成违约应当继续履行合同承担借款10万元，并向原告承担截止实际履行完毕之日止的利息、罚息（利息按月利率8.814‰计算，罚息按月利率12.3369‰计算）的清偿责任。被告王某某与冯秀某某， 系夫妻关系，对夫妻共同债务借款本金及相应利息、逾期罚息应当共同承担偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院(二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某某、冯某某于本判决生效后十日内共同偿还原告静乐县农村信用合作联社借款本金10万元，并向原告承担截止实际履行完毕之日止的利息、罚息（利息从2016年7月7日起至2017年7月6日止，以本金10万元为基数，按月利率8.814‰计算；2017年7月7日起至被告实际还款之日止以本金10万元为基数，按月利率12.3369‰计算罚息，扣除被告已归还的利息10400元）。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，由被告王某某、冯某某共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 邱明应 二0一八年十一月二十三日书记员 温宵玲
河北省枣强县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1121民初1795号之一原告：张长会，男，1953年4月9日出生，汉族，住址枣强县。被告：周海友，男，1982年5月24日出生，汉族，住址浙江省永嘉县。张长会与周海友加工合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告张长会因双方达成和解协议，于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张长会撤诉。案件受理费减半收取650元，财产保全费630元，公告费300元，共计1580元，由原告张长会负担780元，被告周海友负担800元。审判员  张玉乔二〇一八年十一月二十三日书记员  崔 彤
陕西省山阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕1024执349号之四 申请执行人詹绪杰,男,住山阳县。 被执行人张朝柱,男,住山阳县。 被执行人徐小文,男,住山阳县。 本院在执行申请执行人詹绪杰与被执行人张朝柱、徐小文民间借贷纠纷一案中，责令被执行人张朝柱、徐小文履行案件款41000元本金及利息，承担案件受理费425元，但被执行人张朝柱、徐小文未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张朝柱在陕西省农村信用社联合社中的存款7000元。 本裁定立即执行。 审判员  杨鸿雁 二〇一八年十一月二十七日 书记员  席 力
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0102民初14114号 原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：方正，该公司总经理。 委托代理人：陈红梅，该公司员工（特别代理）。 被告：谢斌，男，1989年12月8日生，白族，住贵州省大方县。 本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告谢斌追偿权纠纷一案，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年11月23日向本院申请撤诉。 本院认为：原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。 审判员  朱邦黔 二〇一八年十一月二十三日 书记员  陈孝翠
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初6637号原告：郭君桃，女，1978年2月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：王秀娟，安徽智立律师事务所执业律师。被告：刘秀侠，女，1980年6月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：潘大峰，安徽风采律师事务所执业律师。原告郭君桃与被告刘秀侠民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告郭君桃的委托诉讼代理人王秀娟及被告刘秀侠的委托诉讼代理人潘大峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭君桃向本院提出诉讼请求：1.判令刘秀侠偿还郭君桃借款本金300000元及暂计至2018年8月9日的利息208000元（后续利息以本金300000元为基数，按月利率2%计算至借款清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用由刘秀侠承担。事实和理由：原、被告系同学关系，被告刘秀侠于2013年3月3日向原告郭君桃借款50000元，约定利息为每月1000元，刘秀侠出具了借条；2013年12月4日，刘秀侠向原告郭君桃借款100000元，利息为月息2%，刘秀侠出具了借条；2015年4月7日，刘秀侠向原告郭君桃借款150000元，约定利息为月息2%，刘秀侠出具了借条；2017年2月3日，原、被告经结算，刘秀侠为原告出具借款金额为300000元的借条一份，约定利息继续按月息2%计算，并将前期应付未付利息96000元，由刘秀侠向郭君桃出具借条一份，后经郭君桃多次催要，刘秀侠又于2018年1月9日向原告郭君桃出具欠到利息90000元的欠条一张。后刘秀侠仅偿利息20000元，剩余借款本金及利息经郭君桃多次催要未果。刘秀侠辩称，郭君桃起诉刘秀侠借款300000元不是事实，该借款未实际支付，应依法驳回郭君桃的诉讼请求；刘秀侠针对其抗辩未提交相关证据材料。郭君桃围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对郭君桃所举的2017年2月3日300000元的借条、中国工商银行2015年4月7日的汇款凭证及客户回单、安徽颍上农村商业银行股份有限公司的银行流水、2013年3月3日的借条复印件、2013年12月4日的借条复印件、2015年4月7日的借条复印件，上述证据可以证明刘秀侠于2017年2月3日向郭君桃出具借款金额为300000元的借款条据，该借款郭君桃通过中国工商银行、安徽颍上农村商业银行股份有限公司转账及现金的形式交付，且有2013年3月3日借款金额为50000元、2013年12月4日借款金额为100000元、2015年4月7日借款金额为150000元的三份借条复印件相互印证，本院对上述证据的证据效力予以确认并在卷佐证。2017年2月3日的96000元借条及2018年1月9日的90000元欠条，刘秀侠认可系由其本人出具，本院对该两份证据的证据效力予以确认，并在卷佐证。本院依据郭君桃的财产保全申请于2018年8月28日作出（2018）皖1602财保377号民事裁定书，郭君桃为此支付诉前财产保全费3270元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。刘秀侠向郭君桃借款300000元的事实，有借条、银行回单、银行流水在卷佐证，刘秀侠抗辩称该300000元没有实际交付，但对郭君桃转款给其的大额款项及2018年1月9日出具欠90000元利息的欠条，未作出合理解释，故对郭君桃要求刘秀侠偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持；关于利息，郭君桃称2017年2月3日96000元的借条系刘秀侠欠付郭君桃300000元借款的利息款项，刘秀侠对该借条由其本人出具无异议，刘秀侠在其出具的2018年1月9日90000元的欠条中自认系利息款，扣除刘秀侠已付的利息2万元，故刘秀侠应支付郭君桃利息款共计166000元；因2017年2月3日300000元的借条中未约定借款期限及利息，故对郭君桃要求以300000元本金为基数，自2018年1月9日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，本院不予支持，但郭君桃起诉视为要求刘秀侠履行还款义务的宽限期届满之日，刘秀侠未及时偿还借款，刘秀侠应以借款本金300000元为基数，自起诉之日即2018年9月4日起按年利率6%向郭君桃支付资金占用期间的利息至借款还清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘秀侠于本判决生效之日起十日内返还原告郭君桃借款本金300000元、利息166000元及逾期利息（以借款本金300000元为基数，自2018年9月4日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告郭君桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8880元、诉前财产保全费3270元，共计12150元，由被告刘秀侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  朱亚萍人民陪审员  谭艳红二〇一八年十一月十四日书 记 员  吴 迪