广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂05民终173号上诉人（原审原告）：谭富昌，男，汉族，1969年10月11日生，住北海市海城区。被告（原审被告）：周克祥，男，汉族，1978年3月4日生，住北海市海城区。委托诉讼代理人：刘福旺，广西启迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖勇强，广西启迪律师事务所实习人员。上诉人谭富昌与被上诉人周克祥买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初3315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭富昌上诉请求：1.撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初3315号民事判决，裁定发回重审或改判支持上诉人原审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决查明事实错误。1、上诉人现在能证明的被上诉人出具欠款条的时间最早是2011年7月12日且持有原件，而本案纠纷是2011年7月15日欠条，其主张2013年11月20日和2014年5月24日是本案还款不合情理，因为未还早起欠款而还后期欠款并且归还金额零散明显不是本案还款，纯属拼凑行为。2、被上诉人在2011年7月12日之前也有数张欠条，上诉人已归还。但上诉人另有证据证明此2011年7月12日之前的欠款关系：被上诉人亲笔签名的5吨柴油收条，其亲属、司机、生意同伙各自签名的柴油收条，本案2013年11月20日和2014年5月24日的还款应为归还上述款项之一。3、被上诉人在2011年7月15日之后至本案主张的2013年11月20日和2014年5月24日还款时间，上诉人借贷给被上诉人的资金有银行转账记录8笔：125250元、2500元、30490元、88000元、107000元、29700元、3950元、61520元、本案2013年11月20日和2014年5月24日的还款应为归还上述款项之一。4、被上诉人在2011年7月5日之后也有数张欠条，分别是2011年7月26日、2011年9月10日且上诉人持有原件，另外其他日期的借条几张上诉人已归还。被上诉人无法解释本案主张的2013年11月20日和2014年5月24日还款到底是归还哪张欠条或其他借贷，并且归还金额零散明显，或者都与各欠条的金额不符，纯属拼凑行为。5、被上诉人在本案开庭当天当庭提交银行流水证据，上诉人认为已过举证期限法庭不应采信。另外法庭质证被上诉人当庭提交的证据却没有组织质证上诉人当庭提交的补充证据，上诉人权利被侵害。原审判决适用法律错误，造成举证倒置行为。第一，上诉人提交的欠条原件证据已证明欠款事实存在并且没有归还，不需要证明2013年11月20日和2014年5月24日还款是归还其他债务的证明义务，因为没有归还欠条本身已证明无还款事实，相反被上诉人应该提交本案2013年11月20日和2014年5月24日还款是归还本案债务的其他佐证而不应该仅是某笔银行流水。从双方长期互相有银行转账的记录可以看出，因长期互有经济往来，双方对于何时支付具体哪一笔欠款并无严苛的约定，一直都是友好协商，并无冲突。因此，即使出现某一笔欠款经过数年仍未支付的情形，也符合双方的交易习惯。第二，（2017）桂0502民初2330号已调解执行还款完毕，证明被上诉人对其主张的该案还款不成立予以认可，承认该案证据纯属拼凑而来。另该判决书法庭认定“双方经济往来账目较多，无法确认上述款项是本案还款，而且被告如果全部付清欠款后，不向原告主张返还欠条不符合常理，法庭不予采信”。该案与本案的法官、当事人、诉求、证据、质证、辩论等相同或相识但是采用了相反的举证责任。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，应依法改判、撤销、或变更。特此提起上诉，请二审法院依法裁判，准如所诉。被上诉人周克祥辩称：2011年7月15日被上诉人向上诉人出具的欠条欠款20000元是事实，但20000元被上诉人已经还清，而且多还了2000元。因为上诉人一直要求被上诉人付利息，所以当时按照上诉人的要求付多了2000元给上诉人。上诉人与被上诉人之间目前已有三个案件。上诉人先起诉一个案子，达到上诉人目的后再起诉另外其他案件，上诉人是出于一个尝试的心理。上诉人在起诉之前从来没有向被上诉人主张过还款，都是突然提起诉讼。被上诉人之所以没有向上诉人拿欠条回来，是因为双方关系比较好，被上诉人基于对上诉人的信任，以为上诉人会把欠条撕毁。由于本案欠款已经还清，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人谭富昌向一审法院起诉请求：1、周克祥偿还谭富昌欠款本金2万及利息（利息以2万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年9月27日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；2、本案全部诉讼费用由周克祥承担。一审法院认定事实：2011年7月15日，周克祥向谭富昌出具一份《欠条》一张，载明：“兹欠谭富昌油款20000元（贰万元整）”。2013年11月20日、2014年5月24日周克祥向谭富昌分别转账7000元及15000元。现谭富昌认为该2.2万元是周克祥偿还谭富昌其他款项的，本案油款2万元并未付清，而周克祥认为该2.2万元是偿还谭富昌的本案油款，多出来的2000元是支付给谭富昌的利息，因双方无法通过协商的方式解决争议，故谭富昌起诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为：谭富昌与周克祥之间的买卖合同关系，有谭富昌提供的《欠条》材料在卷证实，对此一审法院予以确认。但涉案的2万元油款，因周克祥主张已经偿还，并且举证证明其在2013年11月20日、2014年5月24日向谭富昌转账7000元及15000元，而谭富昌未能就周克祥所还金额是否属于其他债务提供充分确凿的证据予以证明，应承担举证不力的后果。综上所述，周克祥关于已还清本案油款的抗辩理由成立，对此一审法院依法予以确认，谭富昌的诉讼请求没有事实及法律依据，对此一审法院不予支持。为维护当事人的合法权益，综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回谭富昌的诉讼请求。案件受理费300元，由谭富昌负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭富昌向本院提交（2017）桂0502执1781号受理执行案件通知书，用以证明周克祥对其主张的该案还款不成立，承认该案证据纯属拼凑而来，从而证明周克祥主张本案欠款已还清不成立，本案欠款未还清。经质证，周克祥对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能证明谭富昌的主张。本院认为，谭富昌二审提交的证据材料，具有证据真实性、合法性的特征，但不能证明案涉2万元欠款未还清，故本院不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，谭富昌持周克祥于2011年7月15日出具的欠条，主张其与周克祥之间的债权债务关系。周克祥对欠条的内容无异议，但主张已分别于2013年11月20日、2014年5月24日向谭富昌转账7000元及15000元还清欠款，并按谭富昌要求支付了2000元的利息，只是由于双方长期存在经济来往，基于信任未取回欠条。根据谁主张谁举证的规则，周克祥对其认为欠款已还清的主张已经完成了举证，谭富昌虽然围绕其上诉主张提交了新证据，但该证据不足以证明其上诉主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，谭富昌的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人谭富昌的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人谭富昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆振益审 判 员 杨雪云审 判 员 汪海敏二〇一八年三月二十三日法官助理 王 琼书 记 员 林 雪