山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0212民初214号 原告：深圳润银商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。 法定代表人：王唯东，执行董事。 委托诉讼代理人：刘成军，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：青岛银行股份有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人:郭少泉，董事长。 委托诉讼代理人：马松遨，男，汉族。 委托诉讼代理人：赵琪，女，汉族。 原告深圳润银商业保理有限公司与被告青岛银行股份有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳润银商业保理有限公司之委托诉讼代理人刘成军、被告青岛银行股份有限公司之委托诉讼代理人马松遨、赵琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告合法持有一张银行承兑汇票，票号为3130005228058629，票面金额为人民币陆万贰仟零壹拾陆元玖角整，付款行是青岛银行，出票日期为2017年1月12日，到期日为2017年7月12日，出票人是青岛软控机电工程有限公司，收款人是软控股份有限公司。2017年6月28日，我公司作为该票据的最后合法持有人，向开户行浙江民泰商业银行杭州分行营业部办理委托收款手续，浙江民泰商业银行杭州分行营业部将银行承兑汇票等托收文件通过邮政速递物流（EMS）寄给付款行的过程中由于雨水原因，导致票据部分破损。原告多次和被告协商，被告要求通过司法途径解决，原告已经要求破损所涉及的票据当事人（包括出票人、背书人）出具证明。上述证明足以证明票据真实有效，背书连续。《票据法》第44条规定，付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任，被告应当予以付款。原告认为，被告作为付款人和承兑人，应当依法承担偿还票据金额的法律责任。现请求依法判令：1、被告向原告支付票据金额62016.90元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告青岛银行股份有限公司辩称，1、《票据法》第六十二条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明，原告提交的证据中并无退票理由书或类似的拒绝承兑有关证明，因此原告行使追索权的前提是不存在的。2、根据《中华人民共和国邮政法实施细则》第三十九条规定，收件人接收给据邮件时发现封皮破损，应当场声明，并核对内件。本案中票据因原告邮寄原因造成EMS快递件被雨水污损，快递封内的文件已经与快递封皮黏连，我行无法核对内件，因此对该快件予以拒收。根据《票据法》第三十九条规定，定日付款或者出票后定期付款的汇票，持票人应当在汇票到期日前向付款人提示承兑，我行截至目前实际未接收到原告提示承兑要求，因此不涉及拒绝付款问题，原告应依法先向我行提示承兑。3、根据《票据法》第二十二条规定，汇票必须记载下列事项：（一）表明“汇票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）收款人名称；（六）出票日期；（七）出票人签章。汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效，涉案票据因原告邮递原因，票据要素无法辨认，票据灭失，即使原告正常提示承兑，我行也应依法依规予以退票。4、根据《票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。我行本着服务客户的理念，为了尽快解决该案件，在核实涉案银行承兑汇票真实性的前提下，若原告能够提交充分证据证明其为涉案票据的合法持有人，被告同意依照法院判决返还原告与未支付的票据金额相当的利益。综上所述，在核实涉案银行承兑汇票真实性的前提下，若原告能够提交充分证据证明其为涉案票据的合法持有人，被告同意依照法院判决返还原告与未支付的票据金额相当的利益，但因被告合法合规，此次纠纷系原告存在过错，诉讼费用应由原告承担。 原告提交证据及被告质证情况如下： 证据1、银行承兑汇票，证明该承兑汇票背书连续，合法有效；证据2、破损的银行承兑汇票，证明破损处涉及的票据当事人：1、软控股份有限公司；2、万高（南通）电机制造有限公司；3、威格（江苏）电气设备有限公司；4、舟山翔森通达商贸有限公司；5、深圳润银商业保理有限公司。 被告质证称：证据1的复印件为开票时留存，第一组证据的页码为1-4，现在仅对页码为1的证据发表质证意见，页码2-4不能显示背书连续且不能证明其与页码1有关联关系，而且根据核对原告提供的其他证据，页码2-4的证据与银行承兑汇票原件不符，根据页码1的证据显示能够证明该证据的真实性。根据专业人员使用专业设备，对银行承兑汇票原件进行核对，该汇票必须记载的事项是真实，但是由于该银行承兑汇票已经破损，票号及出票日期部位经专业设备检测花纹不连续。 证据3、青岛软控机电工程有限公司出具的证明，证明青岛软控机电工程有限公司作为出票人证明票号3130005228058629的银行承兑汇票真实有效；证据4、软控股份有限公司出具的证明、万高（南通）电机制造有限公司出具的证明、威格（江苏）电气设备有限公司出具的证明，证明破损处涉及的票据当事人的票据证明，说明背书连续，真实有效；证据5、舟山翔森通达商贸有限公司出具的证明、应收账款转让承诺书、票据质押清单、深圳润银商业保理有限公司出具的证明，证明原告和前手的基础交易关系，说明背书连续，真实有效，原告取得票据合法。 被告质证称：因原告提供该部分证据主要是证明背书连续，根据人民银行支付业务结算办法规定，原告提供的上述证据不能证明背书连续；由于被告没有专业的机器设备也没有开具证明的证明人的印模，仅能根据折角核对的方式将证明原件与银行承兑汇票签章进行核对，据此判断证明是真实的。 证据6、浙江民泰商业银行杭州分行出具的证明，证明原告委托浙江民泰商业银行杭州分行营业部收款，并通过邮政快递寄出。 被告质证称：关于该证据，因我行不具备检验能力，不对该证据发表质证意见。 证据7、银行承兑汇票破损的图片，证明邮政快递过程中损坏的事实。 被告质证称：因我行拒收EMS邮件，根据拒收时候邮件被破损的外观以及原告提交的承兑汇票的原件破损情况可以认定证据的真实性。 原告针对被告的上述质证意见解释称：原告的第一组证据仅是保存在原告财务处的复印件，发生于托收之前，因此和目前的原件存在不一致之处，原告仅是将其作为间接证据和第二组证据相印证。关于被告的答辩意见，1、原告主张的并不是追索权；2、原告多次向被告营业部票据岗位的相关经办人沟通解决方式，因此不存在未提示付款的情形；3、汇票的必须记载事项是完整的，原告曾经向营业部提出过书面的挂失支付，虽然当时是自认无法辨认，其原因是原告当时是要申请公示催告，但由于不符合法律规定的条件，未能立案。 被告提交证据及原告质证情况如下： 证据1、申请挂失止付通知书，证明原告自行向我行申请临时挂失止付，自证因其邮递原因造成票据要素无法辨认，票据灭失；证据2、银行承兑汇票（底卡），用于核对原告所持票据真实性。 原告质证称：对被告提交的两组证据真实性、合法性、关联性均无异议。证据1的内容是当时原告申请公示催告时所要求的必备要件，和本案认定的事实有不一致，以本案所提交的证据为准。对证据2没有异议。 经审理查明，2017年1月12日，青岛软控机电工程有限公司作为出票人出具银行承兑汇票一张，票号为31300052/28058629。该汇票记载收款人为软控股份有限公司，付款行为青岛银行，出票金额为62016.90元，汇票到期日为2017年7月12日。汇票正面加盖青岛软控机电工程有限公司财务专用章、法定代表人印章及青岛银行汇票专用章。汇票背面显示该汇票由软控股份有限公司背书转让给科倍隆机械设备系统（上海）有限公司，科倍隆机械设备系统（上海）有限公司又将汇票背书转让给无锡迈腾机电科技有限公司，无锡迈腾机电科技有限公司又将汇票背书转让给万高（南通）电机制造有限公司，万高（南通）电机制造有限公司又将汇票背书转让给威格（江苏）电气设备有限公司，威格（江苏）电气设备有限公司又将汇票背书转让给首钢股份公司迁安钢铁公司，首钢股份公司迁安钢铁公司又将汇票背书转让给首钢总公司，首钢总公司又将汇票背书转让给舟山翔森通达商贸有限公司，舟山翔森通达商贸有限公司又将汇票背书转让给深圳润银商业保理有限公司即本案原告，原告又将汇票背书给浙江民泰商业银行杭州分行委托收款。上述一系列背书在“背书人签章”处分别加盖有软控股份有限公司、科倍隆机械设备系统（上海）有限公司、无锡迈腾机电科技有限公司、万高（南通）电机制造有限公司、威格（江苏）电气设备有限公司、首钢股份公司迁安钢铁公司、首钢总公司、舟山翔森通达商贸有限公司、深圳润银商业保理有限公司的财务专用章及其法定代表人印章，上述背书均未记载日期。 原告委托浙江民泰商业银行杭州分行向本案被告收款，浙江民泰商业银行杭州分行向被告发出托收，并于2017年6月28日交于EMS快递公司，快递单号为1078106051924。因快递邮寄途中被雨水污损，致承兑汇票出现一定程度的破损，被告对该快件予以拒收。具体破损处为：1、汇票正面票号处“31300052”的“3”与“1”中间、“28058629”的第一个“2”处均存在破损，收款人“软控股份有限公司”的“限公司”处存在破损；2、汇票背面第一被背书人“科倍隆机械设备系统（上海）有限公司”处的“械设备”存在破损；3、汇票背面第四被背书人“威格（江苏）电气设备有限公司”处的“格（江苏）”存在破损；4、汇票背面第五被背书人“首钢股份公司迁安钢铁公司”处的“钢铁”存在破损；5、汇票背面第八被背书人“深圳润银商业保理有限公司”处的“圳”存在破损；6、汇票背面第九被背书人“浙江民泰商业银行杭州分行”处的“州”存在破损。 针对上述破损的内容，青岛软控机电工程有限公司、软控股份有限公司、万高（南通）电机制造有限公司、威格（江苏）电气设备有限公司、舟山翔森通达商贸有限公司各出具证明一份。内容分别为： 1、青岛软控机电工程有限公司出具的证明内容：青岛银行：现有贵行签发的银行承兑汇票壹张，票面内容如下：票号3130005228058629，出票日2017年1月12日，到期日2017年7月12日，付款行全称青岛银行，出票人青岛软控机电工程有限公司，收款人软控股份有限公司，出票金额（大写）陆万贰仟零壹拾陆元玖角整，此银行承兑汇票系由我公司付给软控股份有限公司的货款，票据真实有效，票号、票面金额准确无误。特此证明。 2、软控股份有限公司出具的证明内容：现有青岛银行开出的银行承兑汇票一张，其票据要素如下：票据号码3130005228058629，出票日2017年1月12日，到期日2017年7月12日，出票人全称青岛软控机电工程有限公司，付款行全称青岛银行，收款人全称软控股份有限公司，出票金额陆万贰仟零壹拾陆元玖角整，该银行承兑汇票确由青岛软控机电工程有限公司交付给我公司，我公司背书转让给科倍隆机械设备系统（上海）有限公司，双方系正常贸易往来，贸易背景真实，票据真实有效，由此引起的任何法律纠纷，由我公司承担全部责任。特此证明。 3、万高（南通）电机制造有限公司出具的证明内容：现有青岛银行开出的银行承兑汇票一张，其票据要素如下：票据号码3130005228058629，出票日2017年1月12日，到期日2017年7月12日，出票人全称青岛软控机电工程有限公司，付款行全称青岛银行，收款人全称软控股份有限公司，出票金额陆万贰仟零壹拾陆元玖角整，该银行承兑汇票确由无锡迈腾机电科技有限公司背书转让给我公司，我公司背书转让给威格（江苏）电气设备有限公司，双方系正常贸易往来，贸易背景真实，票据真实有效，由此引起的任何法律纠纷，由我公司承担全部责任。特此证明。 4、威格（江苏）电气设备有限公司出具的证明内容：现有青岛银行开出的银行承兑汇票一张，其票据要素如下：票据号码3130005228058629，出票日2017年1月12日，到期日2017年7月12日，出票人全称青岛软控机电工程有限公司，付款行全称青岛银行，收款人全称软控股份有限公司，出票金额陆万贰仟零壹拾陆元玖角整，该银行承兑汇票确由万高（南通）电机制造有限公司背书转让给我公司，我公司背书转让给首钢股份公司迁安钢铁公司，双方系正常贸易往来，贸易背景真实，票据真实有效，由此引起的任何法律纠纷，由我公司承担全部责任。特此证明。 5、舟山翔森通达商贸有限公司出具的证明内容：青岛银行：现有贵行签发的银行承兑汇票壹张，票面内容如下：票号3130005228058629，出票日2017年1月12日，到期日2017年7月12日，付款行全称青岛银行，出票人青岛软控机电工程有限公司，收款人软控股份有限公司，出票金额（大写）陆万贰仟零壹拾陆元玖角整，此银行承兑汇票系由我公司付给深圳润银商业保理有限公司的货款，我公司与深圳润银商业保理有限公司系正常贸易往来，贸易背景真实，由此引起的任何经济纠纷，由我公司承担全部责任，请贵行解付为盼。特此证明。 上述事实，有原告提交的涉案银行承兑汇票、青岛软控机电工程有限公司、软控股份有限公司、万高（南通）电机制造有限公司、威格（江苏）电气设备有限公司、舟山翔森通达商贸有限公司、浙江民泰商业银行杭州分行分别出具的证明等证据在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，首先，涉案的银行承兑汇票形式完备，各项必要记载事项符合《票据法》第二十二条的规定，该汇票应为有效汇票。 其次，《票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续，证明其汇票权利；背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。本案中，原告持有的汇票虽然存在一定的破损，但相关必要记载事项完备，汇票背面所有背书人处加盖的背书人财务专用章及法定代表人印章等均未破损，签章依次前后衔接，再结合青岛软控机电工程有限公司、软控股份有限公司、万高（南通）电机制造有限公司、威格（江苏）电气设备有限公司、舟山翔森通达商贸有限公司分别出具的证明，足以认定原告系涉案承兑汇票的最后持有人，其应当享有该汇票的票据权利。 再次，关于被告主张原告未先行提示承兑的抗辩意见，本院认为，原告已委托浙江民泰商业银行杭州分行向被告收款，该行也向被告发出托收，并将涉案承兑汇票交由EMS快递公司寄至被告处，因邮寄途中快件被雨水污损致汇票出现破损，被告对快件直接予以拒收，因此，被告抗辩的上述事实并不成立，本院依法不予采纳。 综上所述，对原告要求被告支付票据金额款项62016.90元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，判决如下： 被告青岛银行股份有限公司于本判决生效后十日内向原告深圳润银商业保理有限公司兑付承兑汇票款人民币62016.90元。 如未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，减半收取675元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 王 鹏 二〇一八年三月二十九日 书记员 韩彦青 书记员 王惟正