重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终461号上诉人（原审原告）：陈光正，男，1983年6月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：杉德支付网络服务发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路157号23层G，统一社会信用代码915001030542907361。法定代理人：杜持久，公司总经理。委托诉讼代理人：朱学聪，女，该公司员工。上诉人陈光正与被上诉人杉德支付网络服务发展有限公司重庆分公司（以下简称杉德公司重庆分公司）劳动合同纠纷一案，上诉人陈光正不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初17498号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈光正、被上诉人委托诉讼代理人朱学聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈光正上诉请求：依法改判为被上诉人支付上诉人2014年6月1日至2016年12月2日未签劳动合同的双倍工资差额533400元。事实和理由：上诉人于2013年12月2日进入被上诉人处担任商务经理一职，并于同日签订劳动合同，约定劳动存续时间为2013年12月2日到2016年12月2日。但是上诉人在2014年5月29日下班回家时，发现被上诉人取消了上诉人指纹，导致上诉人不能正常打卡，然后又采取各种措施，最终使上诉人彻底不能工作，之后被上诉人以上诉人2014年5月28日、29日连续两天旷工为由解除了双方的劳动合同。上诉人认为，至此以后，双方形成了没有劳动合同却存在事实劳动关系的状态，因此被上诉人理应支付上诉人未签劳动合同的双倍工资差额。被上诉人杉德公司重庆分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。陈光正在一审提出诉讼请求：请求依法判决杉德公司重庆分公司支付陈光正2014年6月1日至2016年12月2日期间的双倍工资533400元。一审法院经审理查明：2013年12月2日，杉德公司重庆分公司（合同中称甲方）与陈光正（合同中称乙方）签订《劳动合同》，约定：劳动合同期限自2013年12月2日起至2016年12月2日止，其中试用期至2014年6月1日。乙方同意从事市场开发工作，并实行不定时工作制。乙方的基础工资为税前每月2200元人民币，补贴和津贴按国家和甲方规定执行，奖金由甲方根据经营状况和乙方的表现来发放。陈光正应当遵守杉德公司重庆分公司的各项规章制度，服从领导、管理和指挥，保守商业秘密；陈光正严重违反劳动纪律及杉德公司重庆分公司规章制度时杉德公司重庆分公司可以解除本合同；经杉德公司重庆分公司出具陈光正签字认可的其他另行签订的协议、杉德公司重庆分公司制定的《员工手册》及其他规章制度，均视为本合同附件，是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等效力，但如果本合同的条款与附件内容有任何冲突或不一致之处，则以附件中的内容为准，陈光正承诺已阅读知晓杉德公司重庆分公司所有规章制度，并无异议并愿意严格遵守，双方还约定了其他权利义务。同日，杉德公司重庆分公司和陈光正填写了《录用通知单》，该通知单载明陈光正的岗位为商务经理，试用期6个月，试用期工资为基础工资2200元加绩效考核工作额度800元构成，转正后由基础工资2300元加绩效考核额度1200元构成。其他福利包括餐费补助380元每月，交通补贴额度200元每月，通讯补贴100元每月。合同签订后，陈光正即开始在杉德公司工作。2014年5月30日，杉德公司重庆分公司以陈光正在2014年5月28日、29日连续旷工两天严重违反公司规章制度为由解除了与陈光正的劳动关系，并通过邮寄送达的方式向陈光正送达了该通知书。2015年1月21日，陈光正以杉德公司重庆分公司为被告向一审法院提起诉讼，要求杉德公司重庆分公司支付2014年6月1日至2016年12月2日期间的工资168000元；支付2013年12月2日至2016年12月2日的应得提成工资198450元；支付2013年12月2日至2016年12月2日的年终奖33337.5元。2017年1月11日，一审法院作出（2015）中区法民初字第01446号民事判决书，认定杉德公司重庆分公司以陈光正连续旷工2天解除与陈光正之间的劳动合同没有事实依据，属违法解除劳动合同，陈光正已另案起诉要求撤销杉德公司重庆分公司作出的《解除劳动合同通知书》，故双方之间的劳动关系并不因此而解除，因陈光正于2015年3月已另行入职重庆长城宽带网络服务有限公司，双方之间的劳动合同于2015年3月起没有继续履行的基础，故杉德公司重庆分公司自2015年3月起不需再向陈光正支付工资。另陈光正没有提供证据证明与杉德公司重庆分公司约定提成工资和年终奖的事实，综上判决杉德公司重庆分公司在本判决生效后立即支付陈光正2014年6月至2015年2月的工资31500元。陈光正对该判决不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，2017年6月19日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民终3052号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年1月9日，陈光正另案起诉杉德公司重庆分公司，要求认定杉德公司重庆分公司违法解除劳动合同，并撤销该解除；要求判决继续履行双方签订的劳动合同至2016年12月2日。2017年1月11日，一审法院作出（2016）渝0103民初69号民事判决书，认为杉德公司重庆分公司规章制度的制定未经过民主程序，亦未向陈光正公示，且2014年5月28日陈光正系因公外出，故杉德公司重庆分公司解除与陈光正的劳动关系无事实和法律依据，依法应当撤销。对陈光正要求继续履行劳动合同至2016年6月2日的诉讼请求，因本案审理过程中，劳动合同的期限已经届满，因此该请求事实上已不能继续履行，综上判决撤销杉德公司重庆分公司于2014年5月30日对陈光正作出的《关于解除劳动合同的通知》；驳回陈光正的其他诉讼请求。2017年6月19日，陈光正向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求杉德公司重庆分公司支付其2014年6月1日至2016年12月2日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额533400元。2017年6月27日，仲裁委员会出具编号2017-984号《证明》，证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形，陈光正遂以本案请求诉至一审法院，要求处理。对上述事实，双方当事人没有争议，一审法院予以确认。一审法院认为，陈光正、杉德公司重庆分公司之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”本案中，陈光正陈光正与杉德公司重庆分公司于2013年12月2日签订书面劳动合同，双方建立劳动关系。2014年5月30日，杉德公司重庆分公司以陈光正在2014年5月28日、29日连续旷工两天严重违反公司规章制度为由作出《解除劳动合同通知书》，解除了双方的劳动关系，但该通知书被生效的（2016）渝0103民初69号民事判决书撤销，另（2015）中区法民初字第01446号民事判决书判决杉德公司重庆分公司因上述解除行为对陈光正的损失作出了补偿。因此陈光正与杉德公司重庆分公司于2013年12月2日签订的书面劳动合同在该合同期满前依然存续，陈光正要求杉德公司重庆分公司支付其2014年6月1日至2016年12月2日期间双倍工资的主张与事实不符，其请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，陈光正的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回陈光正的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈光正负担。二审当中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人在2014年6月1日至2016年12月2日之间是否存在未签劳动合同的事实劳动关系，以及被上诉人是否应该向上诉人支付未签劳动合同的双倍工资差额。本院就焦点问题评析如下：关于双方是否存在未签劳动合同的事实劳动关系的问题。上诉人陈光正认为双方之间存在未签劳动合同但存在事实劳动关系的情形，理由是在2014年5月30日，被上诉人衫德公司重庆分公司向上诉人陈光正发出了《解除劳动合同通知书》，上诉人因此认为双方的劳动合同终止，但是上诉人依然到被上诉人处上班，所以双方是没有劳动合同但存在事实劳动关系的情形。根据本院查明的事实，被上诉人在2014年5月30日向上诉人发出了《解除劳动合同通知书》，但是上诉人认为该解除系违法解除，于是向渝中区人民法院另案提出了撤销该解除通知的诉讼请求，渝中区人民法院于2017年1月11日依法作出（2016）渝0103民初69号民事判决书撤销了该通知，所以该劳动合同在2014年6月1日至2016年12月2日期间依然存续。并且在2015年3月之后，上诉人陈光正已另行入职重庆长城宽带网络服务有限公司，所以上诉人与被上诉人之间在2015年3月之后也不存在事实劳动关系。因此，双方的劳动合同在2014年6月1日至2016年12月2日期间存续有效，只是由于上诉人已另行入职其他公司致使该合同不能继续履行，所以上诉人请求被上诉人支付未签劳动合同的二倍工资差额的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所诉，上诉人陈光正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈光正负担。本判决为终审判决。审判长  王伯文审判员  刘恋砚审判员  叶 欢二〇一八年三月十二日书记员  许翠玲