贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终203号 上诉人（原审原告）：吴渊，男，1988年2月14日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：吴明学，吴渊父亲，一般授权。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地贵州省六盘水市钟山区凉都大道中段**。 负责人：陈波。 被上诉人（原审被告）：韦会勤，男，1972年7月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 上诉人吴渊、中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称平安财险六盘水公司）因与被上诉人韦会勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴渊上诉请求：1、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初1720号民事判决第三项，改判一审法院委托鉴定机构对吴渊的贵Ａ×××××号车鉴定所产生的评估费6000元由平安财险六盘水公司承担；2、一、二审诉讼费由平安财险六盘水公司、韦会勤承担。 事实和理由：一、交通事故发生后，韦会勤、平安财险六盘水公司并未主动对吴渊的车辆定损，作为吴渊的车辆受损严重，如由吴渊单方修复或找评估机构定损，必然产生韦会勤、平安财险六盘水公司不认可定损结论的结果。从客观、公平、公正、合法的角度上来讲，吴渊车辆的损失只有经过在诉讼程序中由一审法院委托鉴定机构进行鉴定评估，所产生的结论才能作为认定吴渊车损情况的依据。也就是说，经一审法院委托鉴定产生的评估费6000元，是吴渊因本次交通事故在协商不成而诉讼到法院必然要产生的损失，损失的结果不存在吴渊的故意或过失行为所引起。因此，从民事责任的构成要件上来说，吴渊的评估费符合民事责任承担的条件。另，交强险已经不再分责分项，对于吴渊的评估费用，应由平安财险六盘水公司承担。二、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数据。所谓败诉方，系指在民事诉讼中，由人民法院判决确认承担诉讼不利结果的人。本案中，吴渊主张车辆损失，经一审判决确认，由韦会勤、平安财险六盘水公司承担吴渊主张的请求结果，也即韦会勤、平安财险六盘水公司是本案中涉及车损主张的败诉方。因而，涉案相应诉讼费用由韦会勤、平安财险六盘水公司承担，而一审判决由吴渊承担一审全部诉讼费120元，显为不妥。 上诉人平安财险六盘水公司上诉请求：1、改判平安财险六盘水公司不承担赔偿责任；2、由吴渊、韦会勤承担本案诉讼费用。 事实和理由：一审法院未分项、分责计算财产损失，因此平安财险六盘水公司认为一审法院在查明交强险各分项赔偿限额时事实不清，更违反法律规定。平安财险六盘水公司仅在交强险各分项限额内承担赔偿责任，所以一审法院明显适用法律错误，平安财险六盘水公司至多赔偿金额为100元。 被上诉人韦会勤未答辩。 上诉人吴渊向一审法院起诉请求：1、判令被告韦会勤赔偿原告因交通事故造成的经济损失31748.83元；2、判令被告平安财险六盘水公司在交强险责任限额内直接赔付上述损失；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月1日21时55分许，原告吴渊驾驶贵Ａ×××××号小型轿车沿杭瑞高速公路由大方往毕节方向行驶，行至杭瑞高速上行线1772公里加300米处时，由于操作不当致车辆失控，与同向行驶由被告韦会勤驾驶的贵Ｂ×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度受损，无人员受伤的交通事故。此次事故经毕节市公安局交警支队高速公路交通警察直属一大队责任认定，原告吴渊承担此次事故全部责任，韦会勤不承担此次事故的责任。贵Ａ×××××号车因此次交通事故受损，经北京市国宏信价格评估有限公司评估，根据调查测算结果，车辆修复费用大于其发生交通事故之日受损前的价值，已经不具有修复价值，可推定为全损，按车辆发生交通事故之日受损前的价值确定其损失（车辆残值归赔偿方所有）为12900.00元。原告为此支付了评估费6000.00元。另查明，韦会勤驾驶的贵Ｂ×××××号车在平安财险六盘水公司投保了交强险，交通事故发生在保险期限内。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，此次事故造成原告驾驶的贵Ａ×××××号车全损的经济损失12900.00元，被告平安财险六盘水公司应当在交强险责任限额内对其造成的损失进行赔偿。平安财险六盘水公司对原告赔偿后，原告受损车辆贵Ａ×××××号车残值由平安财险六盘水公司所有。关于原告为此支付的鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定，结合此次交通事故双方责任划分，原告承担此次事故的全部责任，鉴定费用由原告自行负担为宜。被告韦会勤经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案作缺席判决。 一审法院判决：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告吴渊因交通事故造成贵Ａ×××××号车全损损失12900.00元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司所有支付上述赔偿后，贵Ａ×××××号车剩余残值归其所有：三、驳回原告吴渊的其他诉讼请求。案件受理费120.00元，由原告吴渊负担。 二审查明事实与一审查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、本案交强险应否分责分项赔付；二、上诉人吴渊主张的因在一审中申请鉴定而支出的评估费应否得到支持；三、一审判决由上诉人吴渊承担诉讼费是否违反法律规定。 本院认为，关于本案交强险应否分责分项赔付。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。原判根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决上诉人平安财险六盘水公司在交强险责任限额内承担赔偿责任并无不当，应予维持。 关于上诉人吴渊主张的因在一审中申请鉴定而支出的评估费应否得到支持的认定。诉讼并非解决纠纷的唯一途径，当事人在诉讼外积极主张权利而支出的合理费用，可以结合具体案情认定为其损失，而当事人在诉讼中申请鉴定而支出的费用，属于举证支持其诉讼请求的诉讼成本，应结合案件的具体情况决定由哪一方实际承担。就本案而言，评估费产生于一审诉讼程序中,一审法院根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定，结合上诉人吴渊在本次交通事故中承担全责的事实，确定评估费由上诉人吴渊自行承担并无不当。 关于一审判决由吴渊承担诉讼费是否违反法律规定。吴渊诉请金额为31714.83元，一审判决予以支持12900元，属于《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定的部分胜诉、部分败诉的情形，一审法院决定诉讼费120元由吴渊承担属于依法行使自由裁量权，并不违反法律规定。 综上所述，上诉人吴渊、平安财险六盘水公司的上诉请求均不能成立，予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费480元，由上诉人吴渊负担240元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担240元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一八年三月二十六日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千