江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0214民初7587号 原告：周玉娣，女，1947年2月14日生，汉族，住无锡市新吴区。 原告：陆宇峰，男，1969年4月7日生，汉族，住无锡市新吴区。 原告：陆俊峰，男，1971年4月9日生，汉族，住无锡市新吴区。 原告：陆萍华，女，1973年6月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：黄敏杰（受原告周玉娣、原告陆宇峰、原告陆俊峰、原告陆萍华共同授权委托），北京德恒（无锡）律师事务所律师。 被告：沈亚娟，女，1972年5月3日生，汉族，自由职业，户籍在无锡市滨湖区，现住无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：朱建培，男，1953年10月5日生，汉族，退休，住无锡市梁溪区。 被告：张国民，男，1960年6月7日生，汉族，无锡市文物公司员工，户籍在无锡市梁溪区，现住无锡市新吴区。 被告：殷锡娟（曾用名沈英），女，1981年9月2日生，汉族，自由职业，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：余建明（受被告沈亚娟、被告张国民、被告殷锡娟共同授权委托），江苏可德律师事务所律师。 原告周玉娣、陆宇峰、陆俊峰、陆萍华与被告沈亚娟、张国民、殷锡娟所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法由代理审判员陈睿适用简易程序，于2017年12月12日、2017年12月25日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，因审判长王莉娜申请回避，合议庭变更为审判员徐晓磊担任审判长，于2018年5月16日、2018年7月10日、2018年10月24日、2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告周玉娣、陆宇峰、陆俊峰、陆萍华的共同委托诉讼代理人黄敏杰、被告沈亚娟、张国民、殷锡娟及其委托代理人朱建培、余建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周玉娣、陆宇峰、陆俊峰、陆萍华向本院提出诉讼请求：1、判令确认新安花苑二区145号903室房屋归陆俊峰所有，并协助过户至陆俊峰名下，沈亚娟、张国民赔偿陆俊峰因其擅自将新安花苑一区448号602室房屋出售给案外第三人而给陆俊峰造成的损失193000元；2、诉讼费由沈亚娟、张国民承担。事实和理由：事实和理由：周玉娣与陆纪荣系夫妻关系，陆宇峰、陆俊峰、陆萍华系陆纪荣的子女，陆纪荣于2002年5月23日去世，法定继承人为妻子及子女四人。沈根林（曾用名徐妙月）与钱玲娣系夫妻关系，沈亚娟系钱玲娣的女儿，钱玲娣于2009年4月13日去世，沈根林于2014年5月7日去世，钱玲娣系唯一继承人。2001年4月16日，陆纪荣与钱玲娣签订一份《卖房凭据》。约定钱玲娣将其所有的位于无锡市的老房子作价500元出售给陆纪荣。《卖房凭据》签订后，陆纪荣按约向钱玲娣支付了500元，并将老房子拆除后建造了新房屋。2007年11月25日，因陆纪荣已去世，而无锡市房屋涉及拆迁，故陆宇峰、陆俊峰与钱玲娣及沈亚娟签订《协议书》，沈亚娟确认了无锡市的老房子卖给陆纪荣的事实，并约定了拆迁安置及分配的事项。2009年6月8日，陆俊峰作为代理人与拆迁部门签订《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁安置协议书》，将无锡市的老房子拆迁置换了新安花苑二区145号903室及新安花苑一区448号602室两套房屋。现新安花苑二区145号903室房屋已经具备办理产权证的条件，但沈亚娟将该房屋登记至其与张国民名下，拒绝配合陆俊峰办理过户手续，并未经周玉娣、陆宇峰、陆俊峰、陆萍华同意擅自将新安花苑一区448号602室房屋出售给案外第三人，现考虑到第三人系善意取得的问题，周玉娣、陆宇峰、陆俊峰、陆萍华要求沈亚娟、张国民配合过户新安花苑二区145号903室房屋，新安花苑一区448号602室只要求赔偿。 被告沈亚娟、张国民共同辩称，《卖房凭据》上没有买房人签字，且钱玲娣及其配偶沈根林也没有签字，该合同无效。同时，根据国家土地法第三十八条及无锡市相关行政法规规定，一户只能一个宅基地，陆纪荣已经有了宅基地，没有资格再去买房占有宅基地，这是法律禁止的行为。拆迁安置协议也是无效的，上面的钱玲娣签字是冒充的。总之，周玉娣、陆宇峰、陆俊峰、陆萍华无证据证明其取得了案涉房屋的权属，其诉讼请求应驳回。且认为本案涉嫌诈骗，作伪证，要求移送公安处理。 被告殷锡娟辩称，其于2005年嫁去外地，对家里的事情并不知情，钱玲娣去世时家里很穷没有什么继承的东西，家里的事情都是姐姐沈亚娟处理的。案涉房子的事情其在2018年底才知情，其他的意见同沈亚娟。 周玉娣、陆宇峰、陆俊峰、陆萍华围绕诉讼请求依法提交了户籍证明、卖房凭据、协议、拆迁安置协议书等证据，沈亚娟、张国民提交了拆迁补偿协议书、委托书等证据，本院查明事实如下： 陆纪荣（于2002年5月23日死亡）与周玉娣系夫妻关系，共同生育陆宇峰、陆俊峰、陆萍华子女三人。周玉娣、陆宇峰、陆俊峰、陆萍华为陆纪荣的法定继承人，周玉娣、陆宇峰、陆萍华一致确认本案所涉陆纪荣的遗产部分归陆俊峰一人所有。 沈根林（曾用名徐妙月，于2014年5月7日去世）与钱玲娣（于2009年4月13日去世）系夫妻关系，双方共同生育女儿沈亚娟,收养女儿殷锡娟。 2001年4月16日，钱玲娣出具《卖房凭据》1份，内容为“兹新安镇静慧寺村八人渡村民钱林娣原有老屋壹间壹造计七架屋，由於年久未修，只有贰架屋有屋面，其余均无屋架，现经双方协商同意，将此七架老屋作价人民币伍佰元正，永远绝卖给房屋旁陆纪荣，款子一次性付清，特立此凭据，以后不得悔返。房屋四至：房屋东至陆某房屋，房屋南至场面至河，房屋西至陆纪荣房屋，房屋北至陆纪荣房屋。见证人鲍某、沈某、陆某、姚某、秦某。立据人钱林娣，代笔周某。公元二OO一年四月十六日。” 2007年11月25日，沈亚娟及其前夫许新与陆宇峰、陆俊峰签订协议书1份，内容为“甲方：陆宇峰、陆俊峰。乙方：钱林娣、沈亚娟。今有净慧寺村八人度队村民钱林娣（乙方），原有老房于2001年4月16日卖给陆纪荣（甲方），现涉及房屋拆迁，经由甲乙双方共同协商，达成如下协议：一、在甲方划出一个60户型让乙方购买，价格25平方以基准价结算，剩余平方按1380元/平方结算（均不含楼层差价）。二、乙方配房时与甲方同时到拆迁办办理手续。三、此协议甲乙双方签字生效，谁违约谁负责，此协议双方各执一份。甲方签字：陆宇峰、陆俊峰。乙方签字：沈亚娟、许新。2007年11月25日。” 2007年10月14日，周玉娣凭借钱林娣（钱玲娣）出具的委托书与无锡市新地房屋拆迁有限公司签订拆迁补偿协议书1份，上述新安镇静慧寺村八人渡8号房屋拆迁。2009年6月5日，周玉娣交给无锡市新区办事处拆迁安置办公室上述拆迁房屋的相关费用126826元。2009年6月8日，周玉娣与无锡市新地房屋拆迁有限公司签订拆迁安置协议书1份，将上述拆迁房屋安置在新安花苑一区448号602室（66.56平方米）、新安花苑二区145号903室（91.74平方米）。同日，沈亚娟与无锡市新吴区人民政府办事处签订征地拆迁安置房屋安置协议书1份，确认安置新安花苑二区145号903室房屋。 2008年3月16日，沈亚娟及其前夫许新与案外人于从标、王光梅签订房屋买卖协议1份，将新安花苑一区448号602室房屋以193000元出售给于从标、王光梅，并收取房款。后因沈亚娟不予配合办理过户手续，于从标诉至法院，经法院调解，沈亚娟确认新安花苑一区448号602室房屋归于从标所有，并协助配合办理过户手续。 新安花苑一区448号602室房屋自安置取得后一直由陆俊峰占有使用，2017年11月7日，沈亚娟、张国民将该房屋办理产权登记至沈亚娟、张国民名下（所有权证号为20170202128）。 本案的争议焦点为2001年4月16日的《卖房凭据》是否有效。沈亚娟认为：1、沈根林作为已经有了宅基地的村民再购买钱玲娣的房屋占有宅基地是法律禁止的行为。经本院至调查，当地这样私下买卖房屋的情况较多，当时的村委组织并不禁止，其他私下买卖的村民后来也顺利完成了拆迁安置。2、钱玲娣丈夫沈根林未在《卖房凭据》上签字。对于该意见，陆俊峰认为钱玲娣出售房屋时老房子已经只剩几根梁柱，钱玲娣与沈根林生活在沈根林的处所，对于钱玲娣的老宅，钱玲娣有权出售，且出售后多年来，直至沈根林2014年过世，沈根林从未提出过异议，故不能以沈根林未签字来推断《卖房凭据》无效。3、《卖房凭据》上没有陆纪荣的签字。对此，陆俊峰认为卖房凭据是钱玲娣在见证人的见证下将房屋出售给陆纪荣的凭据，陆纪荣只需要保管好凭据，并不以陆纪荣的签字作为《卖房凭据》的生效要件。为了进一步证明《卖房凭据》的真实有效，陆俊峰提供下列证据：1、申请证人出庭作证，证人周某（《卖房凭据》的书写人）、鲍某（《卖房凭据》的见证人）、沈南炳（《卖房凭据》的见证人）、秦茂英（《卖房凭据》的见证人）大致陈述为，钱玲娣家的房子失火，基本都烧掉了，加上钱玲娣平时也不住在那里，而陆纪荣想发展副业养养猪，就和钱玲娣说好500块钱买下来，当时周某写了《卖房凭据》，他们签了字，钱玲娣不识字就按了手印，陆纪荣交付了500元购房款，事情就结束了。对此，沈亚娟认为各证人的说法有所出入，有些说见证人只画了“+”号代表见证，有些人说签了名字的，对钱玲娣是否捺印的描述也不尽一致，有人说不记得了，综合几位证人的证言，不能证明该份卖房凭据的真实性，且证人和陆俊峰有利害关系。2、2007年11月25日沈亚娟及其前夫许新与陆俊峰等签订协议书也证明了沈亚娟对卖房事宜知情并认可，办理拆迁安置事宜时沈亚娟亦到场一起办理。对此，沈亚娟认为其该协议只代表陆宇峰卖给其一套60平方米的房子，她觉得很便宜，不要白不要，至于房子哪里来的，协议怎么写的其统统不知道，协议上写的“钱林娣”是谁其也不知道，其母亲叫钱玲娣，其是2006年年底知道钱玲娣的房子被拆迁的，就去大队和拆迁办反映情况的，都答复其不知道，陆宇峰就说“那我卖一套房子给你吧”，其就买下了，然后把其母亲房子拆迁的事情搁置了，后来村里叫其去登记，其一看是母亲的名字，其就想办在母亲名下，但被告知其母亲过世了，不能办在母亲名下，村里要求其配合陆宇峰过户。 诉讼中，沈亚娟提出《拆迁房屋补偿协议》无效，理由是钱玲娣、沈根林均没有签订《拆迁房屋补偿协议》，其他人冒充钱玲娣签字委托办理的，故要求移送公安处理。对此，陆俊峰认为沈亚娟对拆迁安置的过程自始知晓，从未提出异议，并且拿到了安置的一套房屋，还对安置房屋进行了处分，在本次诉讼中却提出安置存在问题，也没有证据证明，显然属于胡搅蛮缠。 本院认为，结合案涉证据综合判断，《卖房凭据》真实有效，原告方自陆纪荣取得老房子后就一直占有使用，被告方从未提出过异议，故现在沈亚娟在没有相反证据的情况下主张《卖房凭据》无效，没有理据。且根据沈亚娟与陆宇峰、陆俊峰签订协议、办理拆迁安置手续、买卖新安花苑一区448号602室房屋等的一系列行为判断，其对母亲钱玲娣出售房屋及之后的拆迁安置均知情，且参与了拆迁安置的过程，接受了拆迁安置的结果，从未在合理期限内提出过异议，做出过主张，在本案原告向其主张权利时才意图推翻所有协议，明显有违诚实信用原则。案涉无锡市的老房子属于陆纪荣所有，在其死亡后，其他继承人放弃继承，将权力归属于陆俊峰一人，不违反法律规定，现陆俊峰主张确认新安花苑二区145号903室房屋归其所有，并要求沈亚娟、张国民协助办理产权过户手续，于法有据，本院依法予以支持。关于陆俊峰主张亚娟、张国民赔偿陆俊峰因其擅自将新安花苑一区448号602室房屋出售给案外第三人而给陆俊峰造成的损失193000元，因2007年11月25日的协议系双方的真实意思表示，陆俊峰在该协议中对无锡市的老房子拆迁安置做出了处分，该协议有效，沈亚娟根据该协议取得新安花苑一区448号602室房屋后进行处分，系其自身权利，没有对陆俊峰造成损失，故对陆俊峰的该项主张本院依法不予支持。对于钱玲娣、沈根林的养女殷锡娟，其虽称从未参与过家庭事务的处理，对案涉房屋的权属及拆迁安置情况均不知情，但其未提供证据推翻《卖房凭据》，故不影响本案房屋权属的确认，如其认为与沈亚娟之间就继承有纠纷，可以另案提出诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、新安花苑二区145号903室房屋（所有权证号为20170202128）归陆俊峰所有。沈亚娟、张国民于本判决发生法律效力后十日内协助陆俊峰该房屋的过户登记手续，过户产生的相关费用由陆俊峰承担。 二、驳回周玉娣、陆宇峰、陆俊峰、陆萍华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10140元、财产保全费3690元，合计13830元（此款已由周玉娣、陆宇峰预交），由沈亚娟、张国民负担（周玉娣、陆宇峰同意其预交的案件受理费由沈亚娟、张国民向其直接支付，本院不再退还，由无沈亚娟、张国民在本判决发生法律效力之日起十日内向周玉娣、陆宇峰支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  徐晓磊 人民陪审员  李浩荣 人民陪审员  奚静华 二〇一八年三月二十八日 书 记 员  钱冰清 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。