北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0113民初21029号原告付小兵，男，1956年4月23日出生。被告北京汽车集团有限公司，住所地北京市顺义区双河大街99号，统一社会信用代码911100001011596199。法定代表人徐和谊，该公司董事长。委托代理人张丽芬，女，1986年1月31日出生。原告付小兵诉被告北京汽车集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员涂长江担任审判长，会同人民陪审员李芳、王淑蚕依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告付小兵、被告北京汽车集团有限公司之委托代理人张丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付小兵诉称：由于双方处于不平等地位，形式上签订了《劳动合同书》和《岗位聘任书》。但在签订这两个文件前后发生了一件事，就是东三环南路25号新大楼建立计算机及网络系统，依法进行招标程序。投标人中的公司已被国家级专家会议明确否认，但当时被告北京汽车集团有限公司最高领导人却将其制定为系统集成商。最后完成的集成系统连一个完整的控制界面都没有，而就是这样一个被专家否决的公司，在北京汽车工业系统中的计算机和网络系统集成中都有它的身影。原告付小兵当时主管计算机与网络系统，对这个公司进行了抵制，对其完成的集成项目也没有签署合格通过。原告付小兵自然就下岗了。下岗的计划是这样安排的：因双方签订的岗位职能在现代化工业系统中必不可少，所以要先设定一个虚岗，将原告付小兵调入虚岗，随后再撤销这个虚岗。根据《劳动法》第三十六条（三）就可以解除劳动合同了。原告付小兵不同意调岗，破坏了这个计划。后来，被告北京汽车集团有限公司就强行调岗，称撤销“计算机及网络管理”岗位，成立“信息化管理员”岗位。对比可以看出，这两个岗位的“岗位代码”相同，实质工作内容（岗位职责主要条款）完全相同，完全是一个岗位，只是名称不同罢了。可见，被告北京汽车集团有限公司是故意让原告付小兵下岗。双方以前进行了劳动仲裁和诉讼程序。这样明显的一个事实，北京市宣武区人民法院居然认定为“取消了计算机及网络管理岗位”，原告付小兵是专业技术人员，法官是非专业人员，对争议应由权威的专业机构认定，而原告付小兵当时提供了很多证据举证，提出了很多辩护款项，法官居然置若罔闻，可见完全是枉法裁判。被告北京汽车集团有限公司一直是一个公有制的全民所有制企业，在完全没有外部资金融入的情况下，不知怎么就变成了私有制的股份制企业，并把很多人挤出去，这种行为属于霸占民产。全民所有制变为股份制时全民所有制员工应得到相应股份，如前苏联解体时就是这样做的。被告北京汽车集团有限公司玩弄阴谋手段，蓄意让原告付小兵下岗的行为违反了《中华人民共和国宪法》第四十二条关于中华人民共和国公民有劳动的权利和义务的规定。被告北京汽车集团有限公司的劳动合同书违反了《中华人民共和国劳动法》第十九条，不具备工作内容等条款。原告付小兵一直待岗到退休，但岗位说明书中岗位实质内容一致存在，而且还多次在网上公开招聘，但从来没有告知原告付小兵。故诉至法院，请求判决：1.被告北京汽车集团有限公司违反公平原则，以强压弱，玩弄阴谋手段，蓄意让原告付小兵下岗，并让原告付小兵待岗十一年之多的行为违法；2.被告北京汽车集团有限公司裁减人员未向劳动行政部门报告，未按规定优先录用裁减人员、有岗位从未通知过待岗人员的行为违法；3.被告北京汽车集团有限公司的格式《劳动合同书》将必须具备的工作内容移出，放入了企图将其合法化的《岗位聘任书》内，并加入了侵害劳动者合法权益、加重劳动者责任、减轻雇佣者责任的内容的行为违反《劳动法》，确认《劳动合同书》无工作内容时段部分无效；4.被告北京汽车集团有限公司针对因其违法行为给原告造成经济损失这一事实进行经济补偿协商。被告北京汽车集团有限公司辩称：就调整付小兵的工作岗位，双方之间曾经发生过劳动争议，并且已经经过北京市宣武区劳动争议仲裁委员会、北京市宣武区人民法院、北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院、北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会、北京市朝阳区人民法院、北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院审理，北京汽车集团有限公司调整付小兵工作岗位已经由法院生效裁判确认合法性，付小兵的诉讼请求属于重复起诉。付小兵的诉讼请求已经超过仲裁申诉时效。因付小兵不服从北京汽车集团有限公司调整工作岗位而导致其待岗，其在待岗期间一直享受待岗工资直至其办理退休手续。综上所述，北京汽车集团有限公司不同意付小兵的全部诉讼请求。经审理查明：北京汽车集团有限公司的原名称为北京汽车工业控股有限责任公司，2010年9月28日变更为现名称。2004年1月15日，原告付小兵与北京汽车工业控股有限责任公司签订无固定期限劳动合同；2004年9月13日，原告付小兵与北京汽车工业控股有限责任公司签订《岗位聘任书》；2016年4月，付小兵达到法定退休年龄从北京汽车集团有限公司退休，并自2016年5月开始领取退休待遇。2004年12月以来，付小兵与北京汽车工业控股有限责任公司就调整付小兵工作岗位事宜发生劳动争议，此后，双方发生两轮自劳动争议仲裁至再审申诉的仲裁、诉讼程序。2006年6月9日，就原告北京汽车工业控股有限责任公司诉被告付小兵劳动争议纠纷一案涉及的纠纷，北京市宣武区人民法院经审理后认为：北京汽车工业控股有限责任公司与付小兵所签岗位聘任书是双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的相关法律规定,该聘任书真实合法有效,合同双方均应认真履行。北京汽车工业控股有限责任公司与北京星网通信信息技术有限公司签订协议，由北京星网通信信息技术有限公司为北京汽车工业控股有限责任公司提供系统集成工程的一切设备、机械、仪器仪表、软件、工具、手册及其它技术资料，并提供相应的服务，双方均已按该协议履行。北京汽车工业控股有限责任公司据此协议取消网络管理员岗位，设立信息化工作管理岗位，系北京汽车工业控股有限责任公司对内部进行岗位调整的行为，北京汽车工业控股有限责任公司将该岗位调整告知了付小兵。该聘任书中第八条明确规定了北京汽车工业控股有限责任公司机构变化和岗位调整时，经双向选择不符合上岗条件的，北京汽车工业控股有限责任公司可以与付小兵解除聘任关系、付小兵本人劳动合同期限未满的，按待岗办理。根据北京市劳动合同规定，订立劳动合同同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，当事人一方要求变更其相关内容的，应当将变更要求以书面形式送交另一方，另一方应当在15日内答复，逾期不答复的，视为不同意变更劳动合同。对于岗位调整一节，北京汽车工业控股有限责任公司于2004年12月22日告知付小兵于2005年3月,北京汽车工业控股有限责任公司经公司领导批准,取消计算机及网络管理岗位,并要求付小兵于接到通知后15日内到公司人力资源部办理相关手续，并到产品科技部技术管理岗位工作。同年3月30日北京汽车工业控股有限责任公司再次向付小兵发出通知告知付小兵岗位调整,付小兵均不同意岗位调整，要求继续在原岗位工作，企业内部岗位调整系企业行使自主权的行为，该调整行为并未违反岗位聘任书及法律的相关规定,对此法院予以认可。故对于付小兵申请仲裁要求恢复原计算机及网络管理岗位工作，对此不予支持。对于2005年4至7月的工资及上述工资的经济补偿金问题,北京汽车工业控股有限责任公司依据聘任书的约定自2005年4月起按待岗标准为付小兵发放工资,其行为并无不当。故对付小兵要求的补发减发的2005年4月至7月的工资，法院亦不予支持。付小兵所持北京汽车工业控股有限责任公司未进行岗位调整，而只是人员调整，北京汽车工业控股有限责任公司违反聘任书的约定的抗辩理由不能成立。对于经济补偿金一节，付小兵申请仲裁时未提出该项请求，现付小兵起诉要求减发工资的经济补偿金的诉讼请求，法院不予支持。据此，北京市宣武区人民法院作出（2005）宣民初字第06079号民事判决，判决结果如下：一、驳回付小兵要求恢复原计算机及网络管理岗位工作的诉讼请求。二、驳回付小兵要求北京汽车工业控股有限责任公司给付减发工资及经济补偿金的请求。付小兵不服（2005）宣民初字第06079号民事判决上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理后认为：双方所签订的劳动合同及岗位聘任书确系双方当事人的真实意思表示，没有违背法律的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应当依照合同的约定履行各自的义务。在合同履行过程中北京汽车工业控股有限责任公司因工作需要对付小兵的工作岗位进行了调整，该调整符合双方的合同及岗位聘任书的约定，没有构成违约。付小兵要求继续履行双方所签订的岗位聘任书，要求北京汽车工业控股有限责任公司补发减发付小兵2005年4月至2006年8月的工资、奖金95118元并赔偿25%经济补偿金23779元的上诉请求，法律依据不足，法院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。据此，北京市第一中级人民法院于2006年11月20日作出（2006）一中民终字第11803号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2008年11月24日，付小兵不服（2006）一中民终字第11803号民事判决向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院经审查认为：原审认定事实清楚，适用法律并无不当，所作判决亦无不当。付小兵所提新证据，不足以推翻原判决。付小兵的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定，据此，北京市高级人民法院于2009年4月20日作出（2009）高民申字第00346号民事裁定，裁定驳回付小兵的再审申请。2007年6月11日，北京市朝阳区人民法院就原告付小兵诉被告北京汽车工业控股有限责任公司之间的劳动争议经审理后认为：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方义务的协议。劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同约定的义务。原、被告在双方签订的《劳动合同书》中明确约定原告的工作岗位由原、被告另行签订的《岗位聘任书》确认，不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，该约定合法有效。原、被告在《岗位聘任书》中约定原告的工作岗位为计算机及网络管理，聘任期限为2004年9月1日至2006年8月31日，并明确约定聘任期限届满后被告可以解除对原告的聘任。现被告据此约定于聘任期限届满后解除原告的聘任关系，并无不妥。因原、被告劳动合同约定的期限尚未届满，被告虽未给原告安排工作岗位，也应当支付原告不低于北京市最低工资标准的生活费。现被告已尽到支付原告生活费的义务，故原告要求被告为其恢复工作岗位，补发工资及经济补偿金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，北京市朝阳区人民法院作出（2007）朝民初字第10572号民事判决，判决驳回原告付小兵的全部诉讼请求。付小兵不服北京市朝阳区人民法院（2007）朝民初字第10572号民事判决,向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理后认为：根据查明的事实，付小兵、北京汽车工业控股有限责任公司签订了《劳动合同书》和《岗位聘任书》。《劳动合同书》中明确约定付小兵的工作岗位由《岗位聘任书》确认。《岗位聘任书》中约定付小兵的工作岗位为计算机及网络管理，聘任期限为2004年9月1日至2006年8月31日，并明确约定聘任期限届满后北京汽车工业控股有限责任公司可以解除对付小兵的聘任。现聘任期限届满北京汽车工业控股有限责任公司解除与付小兵的聘任关系，并不违反《劳动合同书》和《岗位聘任书》的约定。2006年9月以后，付小兵并未提供实际劳动，北京汽车工业控股有限责任公司给予付小兵待岗待遇，并不违反现行法律法规及政策。故付小兵要求北京汽车工业控股有限责任公司为其恢复工作岗位，补发工资及经济补偿金的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。据此，北京市第二中级人民法院于2007年11月19日作出（2007）二中民终字第11646号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2009年11月19日，付小兵不服北京市第二中级人民法院作出的（2007）二中民终字第11646号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院经审查认为：北京汽车工业控股有限责任公司因与付小兵签订的《岗位聘任书》期限届满而解除对付小兵的聘任，且2006年9月以后，付小兵并未提供实际劳动，北京汽车工业控股有限责任公司给予付小兵待岗待遇，并不违反现行法律法规及政策。付小兵要求改判依据不足，原审法院判决并无不当。故申请再审人付小兵的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的应当再审的情形，应予驳回。据此，北京市高级人民法院于2010年5月20日作出（2009）高民申字第05650号民事裁定，裁定驳回付小兵的再审申请。付小兵曾就本案纠纷将北京汽车股份有限公司〔统一社会信用代码91110000562091696T〕作为被申请人向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳人仲字[2017]第2040号）。2017年4月26日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，主要理由为不属于劳动争议案件受理范围。付小兵不服该通知书将北京汽车股份有限公司诉至本院，该案案号为（2017）京0113民初9927号。在（2017）京0113民初9927号案件审理过程中，经本院查询，北京汽车工业控股有限责任公司、北京汽车集团有限公司、北京汽车股份有限公司之间的关系信息为：北京汽车工业控股有限责任公司于2010年9月28日变更名称为北京汽车集团有限公司；2010年10月21日，北京汽车股份有限公司股东之一北京汽车工业控股有限责任公司名称变更为北京汽车集团有限公司。就（2017）京0113民初9927号一案，经审查，本院认为：根据付小兵与北京汽车工业控股有限责任公司签订的《劳动合同书》以及北京市宣武区人民法院、北京市第一中级人民法院、北京市朝阳区人民法院、北京市第二中级人民法院作出的判决，再结合本院依法查询的企业信息，付小兵并没有证据证明与被告北京汽车股份有限公司存在劳动关系。因此，北京汽车股份有限公司并不是本案适格被告。本院于2017年7月4日作出（2017）京0113民初9927号民事裁定，裁定驳回原告付小兵的起诉。付小兵在本院作出（2017）京0113民初9927号民事裁定之后，就本案纠纷将北京汽车集团有限公司作为被申请人向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳人仲字[2017]第3284号）。2017年7月12日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2017]第3284号不予受理通知书，主要理由为不属于劳动争议案件受理范围。付小兵不服京顺劳人仲字[2017]第3284号不予受理通知书再次诉至本院，即为本案。本案庭审中，本院要求付小兵明确答复其之前的两轮从劳动争议仲裁到一审、二审直至再审申诉的诉讼程序中提及的争议事项与本案诉讼是否均针对的是调岗事宜。付小兵当庭作出如下答复：之前两轮诉讼是针对调岗的事情，这次诉讼跟之前的两次诉讼不一样，本次诉讼是针对在其待岗期间，北京汽车集团有限公司有招聘其他岗位，但是其没有通知付小兵。在之前的诉讼过程中，岗位聘任书已经到期，但劳动合同未到期，但是，北京汽车集团有限公司没有给付小兵安排岗位是违法的。因劳动合同中没有约定具体的工作岗位，在岗位聘任书已经到期后，就没有岗位了，所以劳动合同是违法的。付小兵主张岗位聘任书在到期后就没有约束力了。上述事实，有庭审笔录、（2005）宣民初字第06079号民事判决书、（2006）一中民终字11803号民事判决书、（2007）朝民初字第10572号民事判决书、（2007）二中民终字第11646号民事判决书等关联案件裁判文书、北京市基本养老保险待遇核准表等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。应当指出，本案中，付小兵提出的诸项诉讼请求的逻辑起点在于北京汽车集团有限公司作出的调岗决定以及后续处理非法、违约，故此，其诸项诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，显然构成重复起诉，对其起诉，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告付小兵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  涂长江人民陪审员  李 芳人民陪审员  王淑蚕二〇一八年三月三十日法官 助理  焦婵娟书 记 员  范春艳书 记 员  刘 萌