四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0121民初603号 原告：高从英，女，1962年8月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：李长银，金堂县赵镇法律服务所法律工作者。 被告：韦嵩，男，1985年10月21日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：周洪霞，女，1986年9月12日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：冯亚亮，四川启道律师事务所律师。 原告高从英与被告韦嵩、周洪霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高从英及其委托代理人李长银、被告韦嵩、被告周洪霞及其委托代理人冯亚亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高从英向本院提出诉讼请求：1.请依法判令二被告立即归还原告借款78万元（其中银行汇款56万元，现金22万元），及资金利息5万元，共计83万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2013年1月4日在金堂县民政局登记结婚，被告从2014年6月起因购房、购车及房屋装修等，急需资金,向原告借款，原告通过自己银行转账39万元到周红霞账户，又陆续通过现金借款22万给二被告。另有17万元是向案外人汤建英借款，原告已代二被告归还。二被告承诺每月给付原告利息2000元。原告借给二被告款项有银行转账凭证、录音及证人证言加以佐证。然而二被告目前已多次闹离婚，且对借原告的款项置之不理。2015年1月、2016年11月、2017年5月二被告均同意先还原告50万元，也未归还。 被告韦嵩辩称，2013年国庆，周红霞要在成都买房，因我没有钱，就向我母亲高从英借钱，当时存的是定期没有到期，就向邻居借款，向我母亲借款43万购买了西航港两套房子，后来装修房子我也没有钱，也是向我母亲借钱装修。由于资金比较大，我没有钱还，才到今天这样。对原告诉称的借款经过和借款金额都没有意见。17万元是我和周红霞和汤建英一起在小广场的银行取款后交给周红霞的。 被告周红霞辩称：被告没有向原告借款，现金22万元及利息5万元是无中生有。二被告是夫妻关系，原告是被告韦嵩的母亲，原告在起诉中提及到的所谓借款是用于二被告购房、购车所用。二被告没有向原告借款的意思表示，我方认为产生的款项是原告对二被告婚姻生活的扶持，系赠予，原告在起诉中提到汤建英借款与周红霞，也不是事实，真实情况是被告韦嵩所述，是原告向汤建英借的款。原告给予二被告的大部分款项系二被告的夫妻共同财产。22万的现金是不成立的，转账56万元是赠予二被告。56万元中包含汤建英转的17万元。39万是原告转款，这39万元中有部分是二被告的夫妻共同财产。 本院经审理认定事实如下：二被告是夫妻关系，于2013年1月4日登记结婚。原告高从英是被告韦嵩的母亲。因二被告婚后购买房屋、装修、购车等需要资金，原告分别于2013年10月2日转款16万元、2015年9月15日转款8万元、2016年2月20日转款5万元、2017年2月26日转款10万元，共计39万元到被告周红霞账户，并由向案外人汤建英借款17万元，于2013年10月转入周红霞账户。原告于2013年12月1日转账17万元到汤建英账户归还借款。 另查明，二被告于2013年10月购买位于西××街道××路××单元××、××房屋××套，二被告一致认可：购房总款约50万元，购房款来自于高从英转款33万元，被告周洪霞父母支助13万元，周洪霞个人存款4万元。2014年9月，被告周红霞购买价款约25万元车辆一辆，购车款来自于周洪霞父母支助10万元，周洪霞出售婚前车辆获得价款5万5千元，剩余2015年9月15日归还剩余贷款10万元来自于高从英转款8万元。2016年9月，二被告将上述825号房屋出售，后于2017年8月另行购买位于成都，价款总计560796元，首付给付170796元，款项来自于2017年2月26日高从英转款以及出售825号房屋获得价款。 再查明，二被告于2013年6月生育一子，儿子在金堂期间由韦嵩和其母亲高从英照顾，韦嵩和高从英在金堂的住房楼上楼下相邻，被告韦嵩一直与原告高从英一起在金堂县赵镇经营麻辣烫，麻辣烫经营场所房屋所有人为韦嵩，并于2017年注册登记到韦嵩名下，原告高从英与被告韦嵩一致认可：麻辣烫营业收入由高从英管理，高从英每月给韦嵩3、4千工资，韦嵩与儿子的生活、家庭的开销与高从英均在一起，生活费、水电费等均由高从英统一支出，费用来自于麻辣烫经营收益。 本院认为，本案的争议焦点：一是原告高从英交付给二被告的钱款金额的认定；二是高从英给付款项的性质。 关于争议焦点一。原告主张转款交付56万元，现金交付22万元。对于转款交付部分，二被告无异议，且有银行转账记录证明，本院予以确认。关于现金交付22万元部分，被告周洪霞不予认可。对现金交付部分，原告对交付的时间、地点、过程细节陈述模糊，且无其他取款等证据予以佐证。虽然被告韦嵩对该部分款项无异议，但基于被告韦嵩与原告的母子关系，韦嵩与周洪霞已经多次协商离婚事宜，并已起诉至法院，矛盾较深，存在对立的利害关系，对被告韦嵩的该部分陈述，本院不予采纳。确认原告亲自转账39万元及案外人汤建英代转账17万元，共计56万元。 关于争议焦点二。原告主张交付被告的款项是借款。被告周洪霞抗辩交付款项中，包括了原告赠予二被告用于购房的款项以及被告韦嵩经营麻辣烫收入属于夫妻共同财产部分款项。本院认为，首先，《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”即，民间借贷纠纷案件中，原告应对民间的借贷关系成立进行举证。本案中，原告未提交借款合同、借条等能够直接证明借贷关系成立的证据，仅有原告和被告韦嵩的陈述，同上陈述理由，基于原告和被告韦嵩与被告周洪霞目前的冲突关系，被告韦嵩的陈述证明力较低。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”本案中，二被告婚后购买房屋，根据庭审中二被告一致认可的事实，购房款来自于双方父母，被告周洪霞关于该部分款项是原告赠予，符合现实习惯，也符合上述法条规定。再次，根据庭审查明的事实，原告高从英与被告韦嵩一直共同经营麻辣烫，经营所用房屋也是被告韦嵩所有，原告和被告韦嵩虽然均主张麻辣烫是高从英经营管理，每月给韦嵩发工资，但也未举证证明，且双方共同生活，收入、支出均在一起，是个人财产或是家庭共有财产，事实上难以区分。最后，原告在诉称中陈述多次向二被告催要借款，二被告也多次承诺还款，并承诺给付利息，但在长达数年时间内，二被告均未履行还款及给付利息的义务，假若是借款关系，在此情况下，作为常年从事个体经营的原告，拥有丰富的社会经验，按照常理，应当要求二被告补充借据、借条，或者保留其他催要的相关证据材料，但原告表示借款经过、催要经过均无第三人知晓，显然有违常理，且原告在庭审中表示“关于购房款等资金，假如说你是我的媳妇，我可以是赠予，但是现在你是外人，不是我的媳妇，我凭什么要赠予给你”，可以确认，原告在最初给付二被告案涉款项时，是基于赠予的意思表示。综上，原告举示证据，不足以证明与被告之间借贷关系成立，被告周洪霞的抗辩理由成立，原告要求二被告归还借款及利息，无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告高从英的诉讼请求。 案件受理费6,050元，由原告高从英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  欧莉 二〇一八年三月十四日 书记员  唐伟