上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初6678号原告(反诉被告)：上海欣逸房地产发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：武凤远，执行董事。委托诉讼代理人：徐建桥，上海市君志律师事务所律师。被告(反诉原告)：何忠孝，男，1967年10月31日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：邹华恩，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉，上海东方环发律师事务所律师。被告：上海舒友纪念餐饮有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈某，总经理。委托诉讼代理人：张建仲，上海市华亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐元庆，上海市华亭律师事务所律师。原告上海欣逸房地产发展有限公司(以下简称欣逸公司)与被告何忠孝、上海舒友纪念餐饮有限公司(以下简称舒友公司)返还原物纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，被告何忠孝以相同案由提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告欣逸公司的委托诉讼代理人徐建桥，被告何忠孝的委托诉讼代理人邹华恩、徐嘉，被告舒友公司的委托诉讼代理人张建仲、唐元庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣逸公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告何忠孝、舒友公司腾退并交还位于上海市纪念路XXX号XXX-XXX层建筑面积为2361.80平方米的房屋；2、要求判令两被告支付房屋占有使用费，按照两被告之间的房屋租赁合同约定的租赁费标准以及原告与被告何忠孝名下各自房屋的面积占比计算，自侵占之日即2007年9月11日起支付至两被告实际腾退交还房屋之日止；3、要求判令两被告赔偿未支付上述房屋占有使用费的损失，按照同期银行贷款利率，自2008年9月10日起分段计算至腾退交还房屋之日止；4、要求判令两被告恢复房屋原状，即恢复上海市纪念路XXX号XXX-XXX层与551号1-3层之间的分隔墙体，恢复的费用由两被告承担；5、要求判令案件本诉受理费由两被告负担。事实和理由：原告系坐落于上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋的建设单位和产权人，该部分房屋建筑面积2361.80平方米，产权受理日期为2006年12月28日，核准日期为同年12月30日。2007年9月6日，原告与被告何忠孝签订上海市纪念路XXX号XXX-XXX层建筑面积为1610.78平方米房屋的商品房出售合同，将该部分房屋出售给何忠孝，该部分房屋产权受理日期为2007年9月17日，核准日期为同年10月7日。但在2007年9月9日，被告何忠孝与被告舒友公司签订房屋租赁合同，何忠孝将上海市纪念路XXX号-XXX号整幢营业大厦计3990平方米出租给舒友公司，期限8年，自2007年9月11日起至2015年9月10日止。期间何忠孝既未将此情况告知原告，也未向原告支付过任何租金，直接侵害了原告作为上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋产权人的利益。时至今日，该部分房屋仍由两被告在使用。2016年11月25日，原告与何忠孝曾就侵占上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋进行过协商，但未果。原告认为，何忠孝将属于原告的产权房出租给舒友公司并攫取利益，严重侵害了原告房屋所有权和经济利益，舒友公司作为侵占上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋的实际使用人和受益人，应作为共同侵权人承担民事赔偿责任。被告何忠孝辩称：不同意原告的诉讼请求。上海市纪念路XXX号至551号1-3层房屋系原告开发的房产，当时该房屋还没有外墙只有框架时，原告就将该房屋出租给案外人上海荣易阁酒店管理有限公司(以下简称荣易阁公司)，荣易阁公司装修后用于开设饭店。之后原告要收回该房屋，但涉及到荣易阁公司前期的装修和设备投入。原告请求何忠孝帮助解决，何忠孝出资630万元给荣易阁公司作为装修补偿款，原告将房屋出售给何忠孝。何忠孝原来的意向是房屋整体购买，当时原告表示同意，之后何忠孝先购买了1610.78平方米建筑面积的房屋，何忠孝支付了购房款，也取得了该部分房屋的产权。基于以上情况，原告将房屋整体交付给何忠孝，原告名下的房屋免费提供给何忠孝使用。之后，双方对其余部分房屋的购买没有进行下去。何忠孝系合法占有、使用上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋，在原告与何忠孝未就该部分房屋的买卖事宜达成明确方案之前，原告无权主张返还该部分房屋。如双方就该部分房屋的买卖达成一致意见，则不存在房屋返还的问题。如双方无法就房屋买卖达成一致意见，则原告应在返还何忠孝630万元并合理赔偿何忠孝损失后，可与何忠孝商讨该部分房屋返还的问题。因何忠孝系合法占有、使用上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋，故何忠孝与舒友公司之间的租赁合同合法有效，目前该合同尚在正常履行期间，且原告对舒友公司租用房屋的情况系明知的，从未提出过任何异议，故原告无权要求提前返还上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋。该部分房屋与何忠孝名下的上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋虽各有产权证书，但因该两处房产并未作物理上的隔断，且共用水、电及消防设施，该两处房产实为一个整体，目前根本不具备分割条件。根据相关规定，商场、办公楼转让应当以具有封闭、永久、固定维护结构为四至界限的权属单元为转让标的，显然原告交付给何忠孝的房屋并不符合相关规定。原告作为两处房产的开发商，有义务按照房屋设计规范、验收规范以及上海市有关规定，先行将上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋与何忠孝持有的上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋做合法分割后方可处理房屋返还问题，且原告应负责赔偿因此给何忠孝造成的全部经济损失。鉴于两被告均系合法占有使用上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋，故原告无权主张房屋占有使用费及其经济损失。何忠孝获得的租金收入包含房租收入及何忠孝自行出资添置的设备租赁收入，且包含了税收，设备租赁收入与原告无关。如须向原告支付房屋占有使用费，应按照何忠孝收取的上海市纪念路XXX号XXX-XXX层2361.80平方米面积的房租，并扣除相应的税费计算。原告主张房屋占有使用费及经济损失，现已超过诉讼时效。原告系房屋出售方，交付的房屋必须符合商品房销售管理办法的相关规定，如需将两处房屋进行分割，分割的费用也应由原告承担。被告舒友公司辩称：不同意原告的诉讼请求。舒友公司系由街道办事处招商引资引进，租赁场地系由街道办事处参与协调确定。上海市纪念路XXX号XXX-XXX层和上海市纪念路XXX号XXX-XXX层实际是一幢楼，舒友公司系一起租赁。舒友公司自2007年起租赁上述房屋经营餐饮至今，一直按时向何忠孝支付租金。双方先后签订过两份租赁合同，租期至2019年7月31日结束。租赁期间，从未有人提出过异议，原告称其对舒友公司租赁系争房屋不知情，不合常理。舒友公司进场时对上海市纪念路XXX号至551号1-3层房屋重新进行了装修，之后又进行过两次装修。进场时舒友公司使用的是何忠孝提供的设施设备，租赁过程中因设备老化，舒友公司将多数设备进行了更换，更换的主要设备是厨房设备和餐桌椅，消防系统主体未变动，只对损坏部分进行了更换，舒友公司还根据相关消防规定增添了一些设备。舒友公司结束租赁后，会按照租赁清单归还何忠孝设施设备。鉴于以上情况，要求原告同意舒友公司租赁至租期届满为止。原告主张房屋占有使用费及经济损失，现已超过诉讼时效。舒友公司入场时，两处房屋就是打通的，故将两处房屋进行分割的费用不应由舒友公司承担。被告何忠孝向本院提出反诉请求：要求判令原告返还代原告支付给荣易阁公司的房屋装修及附属设施设备补偿款630万元。事实和理由：2007年1月1日，原告与荣易阁公司签订《租赁合同》，原告将上海市纪念路525至551号1-3层房屋(建筑面积3917平方米)以框架状态(即该房屋的状态为未完成初装修，水电等配套设施未到位)出租给荣易阁公司用于经营，期限为5年。该合同约定，荣易阁公司自行设计、装潢并完成各项配套报验手续。嗣后，荣易阁公司自行完成了整个建筑的室内外、屋面装修装饰及消防和水电等的布置及配套，并在该房屋中经营餐馆。然，上述房屋中建筑面积为1500平方米的部分实际为案外人上海竟成印务有限公司(以下简称竟成公司)所有，原告将该部分房屋出租给荣易阁公司未经竟成公司同意，且竟成公司拟将该部分房屋处置变现，而上述3917平方米的房屋又为整体，在物理上不可分割。为解决这一系列问题，原告提出由何忠孝以同等单价整体受让该处房产。事后，各方为落实被告整体受让房产的方案，一方面由原告与何忠孝及竟成公司协商1500平方米部分房产的买卖及交接等事宜，各方为此于2007年6月12日达成会议纪要，一方面为解决荣易阁公司的退出及前期投入的补偿等问题，经由原告委托后，何忠孝于2007年6月20日又与荣易阁公司达成补偿荣易阁公司630万元的协议，何忠孝为此实际代原告向荣易阁公司支付补偿款630万元。为确保何忠孝的利益，原告为此承诺，此后将逐步落实剩余2361.8平方米房屋即上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋的买卖事宜，一旦落实，该630万元将抵充相应的房屋价款，原告同时将房屋全部交由何忠孝支配使用。荣易阁公司腾退房屋后，何忠孝与舒友公司于2007年9月9日签订房屋租赁合同，约定由何忠孝将上述3917平方米的房屋出租给舒友公司使用。2007年9月14日，原告与何忠孝签订房屋买卖合同，约定将上海市纪念路XXX号至551号1-3层房屋中的1610.78平方米建筑面积出售给何忠孝。该合同实际履行后，何忠孝取得该部分房屋的所有权。对剩余2361.78平方米房屋买卖事宜，原告以需要走内部流程、人事变动等为由拖延搁置至今。现原告违背双方约定，不仅拒绝出售上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋，且要求何忠孝返还该部分房屋，并恶意主张房屋占有使用费及利息损失，严重违背诚实信用原则。鉴于原告拒绝出售上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋，坚持主张返还该部分房屋和主张房屋占有使用费及利息损失，故要求原告返还前期代原告支付给荣易阁公司的630万元款项。原告欣逸公司对反诉辩称：不同意何忠孝的反诉请求。上海市纪念路XXX号至551号1-3层房屋自规划开始就分割成两套房屋，上海市房地产登记册、建设工程规划许可证核准图纸、房屋建筑面积测算表均可证明。何忠孝所述与原告的约定不符合事实，何忠孝无证据可以证明。何忠孝所称630万元，根据何忠孝提供的证据反映，系上海荣振投资集团有限公司(以下简称荣振投资集团公司)受托支付，说明何忠孝与荣振投资集团公司系委托关系，不能因为何忠孝系荣振投资集团公司的法定代表人和大股东，就可以将荣振投资集团公司的支付行为视为何忠孝的支付行为，这与代理关系是相矛盾的。何忠孝的反诉请求已超过诉讼时效。何忠孝非《协议书》的签订方，该《协议书》中未提到系何忠孝委托上海浩盛投资管理有限公司(以下简称浩盛投资公司)支付630万元，何忠孝提供的支付凭证反映款项系由浩盛投资公司与上海荣振建设集团有限公司(以下简称荣振建设集团公司)支付，何忠孝未提供其支付给该两家公司款项的凭证，故何忠孝在反诉中的诉讼主体不适格。何忠孝与舒友公司签订的租赁合同将租赁费拆分为房屋租赁费和设备租赁费，实际就是房屋租赁费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年6月30日，原告欣逸公司与竟成公司签订《联建协议书》，约定：双方联合建造上海市纪念路XXX号沿街商业用房，建造规模为建造长50米、径深20米、高16米、沿街10开间沿街商业用房一幢，总建筑面积约3000平方米；竟成公司得沿街6开间1至3层(由东侧起算，其中6开间从南至北两跨为竟成公司所有)，其余为原告所有。上述沿街商业用房即上海市纪念路XXX号至551号1-3层房屋。原告欣逸公司系上海市纪念路XXX号至551号1-3层房屋的建设单位，上海荣镇建筑工程有限公司(以下简称荣镇建筑工程公司)系施工单位，当时被告何忠孝系荣镇建筑工程公司的股东、执行董事、法定代表人兼总经理。2006年12月30日，荣镇建筑工程公司更名为上海荣镇建设有限公司(以下简称荣镇建设公司)。2007年11月6日，荣镇建设公司更名为荣振建设集团公司。该房屋的建设工程规划图及提交给房地产测绘中心作为测绘依据的建设工程竣工图显示，上海市纪念路XXX号至551号1-3层房屋中间有墙体分割线。提交给规划和土地管理局(以下简称规土局)备案的该房屋建设工程竣工图显示，该房屋中间没有墙体分割线。规土局备案的竣工图下方记载，此图审核人系何忠孝，由建设单位直接提交档案室。2006年11月22日，房地产测绘中心出具《房屋土地权属调查报告书》。2006年12月30日，原告分别办理取得了上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋和上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋的产权证。2007年1月1日，原告(出租方、甲方)与案外人俞某签订《租赁合同》，约定：甲方将上海市纪念路XXX号至551号1-3层房屋(建筑面积3917平方米)以毛坯状态下租赁给荣易阁公司(筹、承租方、乙方)使用，租赁期限5年，自2007年1月1日起至2011年12月31日止；租赁期内，甲方应保证该房屋的使用安全。乙方应爱护并合理使用其所承租的该房屋及其附属设施，如乙方因使用不当造成房屋、设施损坏的，乙方应立即负责修复或予以赔偿(适当考虑自然损耗)；除房屋内已有的设施外，乙方自行装修并承担其费用。2007年2月，荣易阁公司经工商注册成立，注册地址为上海市纪念路XXX号至551号1-3层，公司类型为一人有限责任公司，俞某为该公司的股东及法定代表人。2007年6月12日，原告、荣镇建设公司、中图上海公司及竟成公司，就竟成公司与原告联建商业用房(原上海市纪念路XXX号地块、房屋面积1500平方米)的转让事宜进行协商，签署了《会议纪要》，内容为：1、竟成公司联建所得该房屋委托原告销售给荣镇建设公司；2、竟成公司实得转让款1,210万元，由原告承付，付款方式另订协议约定；3、转让该房屋所需税金、管理等一切费用由荣镇建设公司承担；4、该房屋由原告向荣镇建设公司移交，具体交接时间及方式由本款双方约定。2007年6月20日，荣易阁公司(甲方)与浩盛投资公司(乙方)签订《协议书》，明确甲方因自身原因对其就上海市纪念路XXX号至551号(现名“荣易阁大酒店”，以下简称“本物业”)经营场所的全部酒店设施、厨房设备、空调设备及房屋室内、外装修等事宜，经双方本着平等、互利、友好协商的原则，达成以下协议：1、甲方同意将上述物业的全部酒店设施、厨房设备、空调设备及房屋室内、外装修等财物全部一次性转让，甲方并愿意以转让价630万元转让给乙方；2、乙方考虑到甲方目前的特殊困难原因，同意按甲方开出的一次性转让价630万元接受甲方上述经营场所的全部酒店设施、厨房设备、空调设备及房屋室内、外装修等财物；……。之后，浩盛投资公司向荣易阁公司支付了转让款。根据被告何忠孝提供的支付凭证，转让款金额为5,593,104元，其中3,293,104元经由浩盛投资公司转账支付，230万元经由荣振建设集团公司转账支付。2007年9月9日，何忠孝(出租人、甲方)与案外人陈某签订《房屋租赁合同》，约定：1、甲方将上海市纪念路XXX号XXX-XXX层3990平方米(已包含楼梯通道、卫生间、仓库及辅助设施等全部楼面面积)出租给舒友公司(筹、承租人、乙方)经营中式酒楼，租赁期限为8年，自2007年9月11日起至2015年9月10日止；2、租赁费用计算方法为：(1)甲方在乙方开业之前的装修及开办期间内不计收房屋租金，免租期为3个月，租金自2007年12月11日起开始计算；(2)乙方每月交付甲方房屋租赁费10万元、设备租赁费9万元，租赁费用合计为19万元，该租赁费用于每月的10日前支付……；(3)租金在计租日起2年内保持不变，以后每2年环比递增1次，每次递增5%；(4)租赁期间，该租赁房屋的房产税、土地使用税等涉及产权方面的税收由甲方负担，酒楼经营应交纳的税费由乙方负担。2007年11月20日，舒友公司经工商注册成立，注册地址为上海市纪念路XXX号XXX-XXX层，陈某为法定代表人，舒友公司作为承租人履行上述《房屋租赁合同》。2007年9月17日，原告与何忠孝签订《上海市商品房出售合同》，原告将上海市纪念路《虹口欣逸家园》525号1-3层房屋(建筑面积为1610.78平方米)以总价1,738万元的价格出售给何忠孝。何忠孝付清购房款，于2007年10月7日办理取得产权证。2007年9月25日，荣易阁公司与案外人上海力挽投资咨询有限公司(以下简称力挽公司)签订《房屋租赁合同》，荣易阁公司向力挽公司租赁位于上海市场中路XXX弄XXX号XXX号楼三楼22室房屋(建筑面积15平方米)用于办公，荣易阁公司并申请将公司注册地址迁移至该租赁地址。2007年12月20日，荣易阁公司注销登记。2008年1月10日，原告与舒友公司签订《租赁停车场协议》，约定舒友公司自2008年1月1日起至2008年12月31日止租赁欣逸家园物业管理处轻轨下面场地(铁路旁边路面)作为停车场，租赁费为每年72,000元。2009年1月1日、2010年1月1日，原告下属物业管理分公司先后与舒友公司签订《租赁停车场协议》，约定舒友公司自2009年1月1日起租赁欣逸家园物业管理处轻轨下面场地(铁路旁边路面)作为停车场，租赁费为每年72,000元，至2010年12月31日止。2013年4月26日，浩盛投资公司更名为上海荣振投资管理有限公司(以下简称荣振投资公司)。2013年8月8日，荣振投资公司又更名为荣振投资集团公司。2016年7月12日，何忠孝与舒友公司续签《房屋租赁合同》，约定租赁期限为3年，自2016年8月1日起至2019年7月31日止；租赁费用计算方法为：(1)租金自2016年8月1日起计算；(2)乙方每月交付甲方房屋租赁费10万元、设备租赁费15万元，租赁费用合计为25万元，该租赁费用于每月的10日前支付……；(3)租金在计租日起2年内保持不变，以后每2年环比递增1次，每次递增5%；(4)租赁期间，该租赁房屋的房产税、土地使用税等涉及产权方面的税收由何忠孝负担，酒楼经营应交纳的税费由舒友公司负担。舒友公司自2007年12月11日起向何忠孝支付房屋租赁费及设备租赁费，截止到2018年2月28日，舒友公司共支付了25,733,002元。审理中，原告提供了一份出具时间为2014年9月22日的原告向何忠孝发出的《通知函》，内容为：……根据我司现了解的情况，贵方与他人签订《房屋租赁合同》，擅自将原告的551号房屋与贵方的525号房屋共计3900多平方米房屋一并租赁给他人开办酒楼进行经营，并收取租赁费用。贵方的行为侵犯了我司的物权，并给我司造成了重大损失。贵方与承租人应立即搬离我司的551号房屋，恢复原状，并返还我司房屋及房屋产生的孳息，赔偿我司损失。……审理中，荣振投资集团公司于2017年5月22日出具《情况说明》，内容为：“我司前身为“上海浩盛投资管理有限公司”，何忠孝系我司的法定代表人和控股股东(持股93.875%)。我司与荣易阁公司于2007年6月20日签订并实际履行的《协议书》，系受何忠孝委托而实施。”荣振投资集团公司又于2018年1月27日出具《关于我公司与上海荣易阁酒店管理有限公司签订协议并据此支付630万元款项的情况说明》，内容为：“……我司此前已向贵院出具《情况说明》一份，现就该协议及相关付款再次做出如下说明：一、该协议的签订及相关付款系受何忠孝的委托而实施；二、若贵院未能认定上述款项系受何忠孝委托所支付，则我司亦确定地将该等款项支付后所形成的权益(包括可以主张的债权)概括地转让给何忠孝并由何忠孝行使及主张。”本院认为：何忠孝在向原告购买上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋后，将相连的上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋一并出租给舒友公司。原告主张何忠孝在未告知原告的情况下，侵占、出租上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋，但舒友公司自2007年9月起即向何忠孝租赁上海市纪念路XXX号至551号1-3层房屋经营餐饮，原告名下的房产由舒友公司长期使用，原告从未提出过异议，舒友公司还向原告及其下属分公司租赁停车场地方便用餐客人停车，原告称其不知情，显然不符合常理，故本院有理由相信，原告对何忠孝将上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋交由舒友公司使用的事实是清楚并认可的。原告提供的其于2014年9月22日向何忠孝发出的要求收回上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋及返还该房屋孳息的《通知函》，现何忠孝否认收到，原告也未能充分举证证明该函确已送达何忠孝，故本院依法采信何忠孝的意见。何忠孝主张原告系基于整体出售上海市纪念路XXX号至551号1-3层房屋，而将上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋先行交付给何忠孝，具有可信度，本院予以采纳。本案中，原告虽表示不同意将上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋出售给何忠孝，但鉴于何忠孝已将上海市纪念路XXX号至551号1-3层房屋整体出租给舒友公司，现租期尚未届满，故原告应在租期届满后向何忠孝收回该部分房屋。根据规划设计图及提交给房地产测绘中心用于面积测绘的竣工图记载，上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋与上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋之间有墙体分割线，但交由规土局备案的竣工图却没有墙体分隔线。按照常规流程，竣工图应先交由测绘中心用于面积测绘，测绘中心工作人员至现场测量后，竣工图才交由规土局备案。由此可见，在测绘中心进行面积测绘时，上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋与上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋之间确实存在分隔墙。拆除墙体系发生在测绘中心进行面积测绘后，不能排除墙体拆除亦可能发生在房屋整体交付给荣易阁公司之时。规土局备案的竣工图系由建设单位直接提交，分隔墙即便系由施工单位或荣易阁公司实施拆除，也应该是根据开发商即原告的要求或得到原告的同意，故分割墙应由原告负责恢复，恢复墙体的费用应由原告承担。鉴于原告不同意将上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋出售给何忠孝，何忠孝无偿取得该部分房屋的相关租赁费收益有违公平，故何忠孝应将收取该部分房屋的租赁费支付给原告。何忠孝收取的租赁费中包含了房屋租赁费和设备租赁费两部分，鉴于何忠孝反诉要求原告返还装修及附属设施设备转让补偿款，故原告有权取得上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋包括房屋租赁费和设备租赁费在内的全部租赁费，具体金额由本院根据两处房屋的面积占比酌定，但还应扣除相应的税费。原告主张租赁费扣除税费超越原告的诉讼请求，应另行解决的意见，理由不成立，本院不予采纳。2007年9月11日至2007年12月10日期间为装修免租期，何忠孝自2007年12月11日起开始收取租赁费。原告出于向何忠孝整体出售房屋的缘由，而将上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋先行交付给何忠孝。鉴于何忠孝在装修免租期内并无租赁费收益，原告主张自租赁期限开始之日即2007年9月11日起计收房屋占用使用费，依据不足，本院不予支持。原告不同意出售上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋，何忠孝未举证证明原告在不出售房屋的情况下亦同意何忠孝可无偿使用该房屋，鉴于原告在本案中才明确表示不出售上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋，要求收回该房屋，故原告主张结算支付房屋占有使用费，未超过法定诉讼时效。至于原告主张房屋占有使用费的利息损失，因原告在本案中才明确不出售房屋，要求结算支付房屋占有使用费，故对利息损失的诉请，本院不予支持。原告主张舒友公司共同支付房屋占有使用费及利息损失，缺乏相关依据，本院不予支持。原告不同意出售上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋，并向何忠孝主张结算支付房屋占有使用费，故原告应一并返还荣振投资集团公司为原告清退荣易阁公司支付的装修及附属设施设备转让补偿款。本案中，荣振投资集团公司表示将该笔债权转让给何忠孝，故何忠孝反诉主体适格，原告应将该笔补偿款返还给何忠孝。何忠孝主张支付了补偿款630万元，但只提供了金额为5,593,104元的支付凭证，何忠孝未能提供630万元的全部支付凭证，故本院依法认定补偿款支付金额为5,593,104元。鉴于原告不同意出售上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋，并向何忠孝主张结算支付房屋占有使用费，故何忠孝主张原告返还装修及附属设施设备转让补偿款，也未超过法定诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二百四十三条之规定，判决如下：一、被告上海舒友纪念餐饮有限公司应于2019年7月31日携本公司设备、物品搬离上海市纪念路XXX号至551号1-3层房屋；原告上海欣逸房地产发展有限公司应于被告上海舒友纪念餐饮有限公司搬离后15日内恢复上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋与上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋之间的分隔墙，恢复费用由原告上海欣逸房地产发展有限公司负担，被告何忠孝应予配合；被告何忠孝应于分隔墙恢复后当日，将上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋连同上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋与上海市纪念路XXX号XXX-XXX层房屋内的设施、设备返还给原告上海欣逸房地产发展有限公司；二、被告何忠孝应于本判决生效之日起15日内支付原告上海欣逸房地产发展有限公司2007年12月11日至2018年2月28日期间的房屋占有使用费14,540,702.61元，并自2018年3月1日起，按照每月141,553.68元支付原告上海欣逸房地产发展有限公司房屋占有使用费至被告上海舒友纪念餐饮有限公司搬离之日止，每月的房屋占有使用费应于次月的5日前支付；三、原告上海欣逸房地产发展有限公司应于本判决生效之日起15日内返还被告何忠孝装修及附属设施设备补偿款5,593,104元；四、驳回原告上海欣逸房地产发展有限公司的其余诉讼请求；五、驳回被告何忠孝的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费176,015.36元，由原告上海欣逸房地产发展有限公司负担80,669.09元，被告何忠孝负担95,346.27元；案件反诉受理费27,950元，由原告上海欣逸房地产发展有限公司负担24,814元，被告何忠孝负担3,136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郑 煌人民陪审员  李爱珍人民陪审员  毛济平二〇一八年三月二十一日书 记 员  叶晓欣附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。