山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0705民初3175号 原告：杜运江，无固定职业。 委托诉讼代理人：蒋志川，江苏华德律师事务所律师。 被告：钟作军，务农。 被告：山东寿光第一建筑有限公司，住所地山东省寿光市圣城街2369号。 法定代表人：魏金明，经理。 被告：潍坊金鼎置业有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区鸢飞路902号35幢。 法定代表人：丁国华，经理。 原告杜运江与被告钟作军、山东寿光第一建筑有限公司（以下简称寿光一建）、潍坊金鼎置业有限公司（以下简称潍坊金鼎置业）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜运江及其委托诉讼代理人蒋志川、被告钟作军到庭参加诉讼，被告寿光一建、潍坊金鼎置业经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 杜运江向本院提出诉讼请求：1、判令钟作军、寿光一建向杜运江支付工程款283795.2元及利息、违约金（从2016年9月30日起至实际支付之日止，按年利率9.6%计算）；潍坊金鼎置业在欠付工程款范围内承担连带责任；2、判令钟作军、寿光一建退还工程保证金20000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月5日，杜运江与钟作军签订了《以安装工程承包协议》，由杜运江承包潍坊市奎文区卧龙东街××××8号、11号楼的水电安装前期的管线预埋工程，双方约定单价为38元/平方米，按平方米建筑面积劳务费包干结算方式结算，同时约定了承包范围、劳务费支付时间、比例及方式等内容，该合同签订后，杜运江即组织班组施工，2015年8月底杜运江按约完成合同全部义务，涉案工程现已顺利交付使用。但钟作军拒不按照合同约定支付工程款，仅向杜运江支付68198.8元的工程款，余款283795.2元至今未付。经核实，潍坊金鼎置业是涉案工程的业主，寿光一建为涉案工程的总承包单位，钟作军从寿光一建处分包涉案工程的水电安装项目后，又分包给杜运江施工。另，钟作军与杜运江签订《以安装工程承包协议》后，要求杜运江支付20000元施工保证金，杜运江于2014年7月6日从杜运江叔父账户向钟作军账户转入20000元，但该保证金至今没有返还。为维护自身的合法权益特诉至法院，请求依法判如所请。 钟作军辩称，杜运江于2015年经寿光市南关杨家庄村杨某介绍到××××11号、8号楼进行水电施工。其中，8号楼8000平方米、11号楼4000平方米，每平方米单价为38元，于2016年4月施工预埋完。由于杜运江是江苏人，来潍坊后进入工地不会施工，多次遭到甲方处理。勉强预埋完后，杜运江以各种理由向甲方支取了工程款，结算完后，其找来了菏泽市的苗某前来接替施工。施工完后，所有账目由苗某所有，杜运江一次也没来工地，和工程部也没有任何联系。现已和苗某结算清账完毕。对于杜运江所说的20000元保证金，即杜运江叔父杜庆兵账户打入钟作军账户的钱,是杜庆兵欠杨某的中介费，打入钟作军账户是为了让钟作军证明杜庆兵归还了杨某欠款。杜运江叔父未在涉案工地施工，系无关人员，与涉案工地和本案均无关。 寿光一建未到庭，亦未提交答辩意见。 潍坊金鼎置业未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、杜运江提交2014年7月5日与钟作军签订的《以安装工程承包协议》一份，证明钟作军将××××8#、11#楼的水电安装的前期预埋工程以劳务分包的方式分包给其施工。约定的单价为每平方米38元，按建筑总面积结算，并约定了违约责任。经质证，钟作军认可该证据的真实性，但称依合同约定杜运江应负责××××8号、11号楼的水电预埋、安装以及弱电的预埋工作，而杜运江仅做了8号、11号楼的电路管道的预埋，且尚未干完该部分就被潍坊金鼎置业赶走了。因被告对证据真实性无异议，该证据与本案待证事实有关联，依法予以确认。 2、杜运江提交银行汇款凭证、证明、收费凭证及杜庆年说明各一份，证明杜运江按照钟作军的要求委托杜庆年向钟作军汇款20000元，作为施工保证金。经质证，钟作军对上述证据真实性不予认可，称工地不收取保证金，如收取保证金会出具收据、该20000元系杜庆兵给杨某的中介费，与本案无关。因上述证据钟作军有异议，不能直接证明杜运江的主张，对该组证据效力不予认定。 3、杜运江提交××××8号、11号楼工程概况、开工报告、工程竣工报告各一份，证明8号楼建筑面积为7063平方米，11号建筑面积为2200平方米。涉案工程已竣工验收合格，具备支付工程款条件。经质证，钟作军对上述证据真实性无异议，但称杜运江只干了预埋，未干后期的安装。杜运江应提供证据证明其负责的水电项目验收合格。因钟作军认可证据的真实性，对证据效力予以确认。 4、杜运江提交××××8号、11号楼“杜运江班组完成工程量结算清单”一份，证明总工程款为351994元，支付69198.8元，尚欠283795.2元。经质证，钟作军对该证据真实性有异议，称应付金额应为85000元。该证据系杜运江自行制作，钟作军不予认可，对该证据不予确认。钟作军称已付85000元但未提交证据证明，对杜运江主张的已付69198.8元的事实予以确认。 5、杜运江申请证人刘某出庭作证，证明其完成了××××8号、11号楼的水电安装的前期预埋工作，且验收合格。此外，刘某陈述水电预埋和安装工程整体价格为38元/平方米。经质证，杜运江对刘某的陈述无异议，认为水电安装工程的预埋和安装可以分开施工，双方约定其只负责预埋系真实意思表示，对价款的约定不违反法律规定，应作为结算依据。钟作军认可刘某关于水电安装整体的价格是38元的陈述，对其他证言不认可。本院认为，证人刘某的证言可证实杜运江负责××××8号、11号楼的水电安装的前期预埋工作。水电安装工程包括预埋及安装整体的市场价格为38元每平方米，对该部分内容予以确认。 6、钟作军提交工程违章处理意见告知书一份，证明杜运江在施工造成楼梯钢筋验收不合格被罚款。经质证，杜运江对证据真实性有异议。因上述证据无法证实其真实性，该证据不予认定。 7、钟作军提交安装工程交接书一份，证明4号、5号、8号、11号、12号、14号、16号楼于2017年6月15日统一验收。经质证，杜运江对真实性有异议，称对此不知情。经审查，该证据有施工单位、物业中心相关人员签字，杜运江未能提交反驳证据，对该证据予以确认。 8、钟作军申请证人杨某出庭作证。杨某陈述系其通过杜庆年介绍杜运江到××××工地干活，双方约定了介绍费；其已收到钟作军转交的20000元；水电安装整体工程的价格为38元/平方米。经质证，杜运江对杨某的证言不认可，称其陈述的杜庆年年龄不符，其系杜庆兵介绍来工地干活的，其和杜庆年未与证人约定过介绍费。钟作军对杨某的证言无异议。 9、钟作军申请证人苗某出庭作证。苗某证实杜运江的一名工人找到其做下一步的水电安装工程，是老杜带其去见的钟作军，其并不知道老杜的名字。2015年6月29日，苗某、杜运江、钟作军签了一份安装合同。当天，杜运江撤出了工地。因前期工程存在很多问题，其后与钟作军、杨某就施工价格重新进行了约定。经质证，杜运江对苗某证言中关于8号、11号楼现状的解释认可，对2015年6月29日的三方协议真实性认可，对其他的证言不认可。钟作军对苗某的证言无异议。 以上杨某、苗某的证言能够与其他证据相互佐证，对证人证言可证实的内容予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 潍坊××××8号楼、11号楼系由建设单位潍坊金鼎置业有限公司开发，施工单位为山东寿光第一建筑有限公司。2014年7月5日，钟作军作为发包方与承包方杜运江签订《以安装工程承包协议》，约定由杜运江承包潍坊市卧龙街××××8号楼、11号楼施工图内所有水电安装的施工任务（包括弱电）（只负责预埋，不负责后期安装），建筑面积按实际图纸面积定案为准，按平方米建筑面积劳务费包干方式结算，劳务费双方协商单价为38元/平方米。劳务费支付时间及比例约定，主体预埋工程封顶总工程量总价的20%计付，主要安装期间按形象进度拨款，完成所有内容，达到初验条件，付至合同总价的85%，验收完毕付10%，余款作保证金，第一年3%，第二年保修期满付清。违约责任约定，被告未按合同约定的时间及比例支付劳务费，除按银行同期贷款利率向原告支付拖欠劳务费的利息外，每天按拖欠劳务费总金额的万分之一赔付逾期违约金。双方还对其他事项进行了约定。 合同签订后，原告杜运江完成了水电安装工程的预埋工作。2015年6月29日，杜运江与苗某、钟作军三方签订安装合同，约定杜运江将涉案工程现状承包给苗某施工。施工内容为电气清工安装（弱电部分仅配管穿钢丝），施工图内所有水电安装的施工任务，按工程平方米建筑面积劳务费包干结算方式，每平方米为水电20元，等等。三方合同签订后，杜运江退出施工，苗某接续完成安装工作。钟作军已向杜运江支付工程款68198.8元。 另查明，2014年7月6日，杜庆年向钟作军的银行账户汇款20000元。涉案11号楼建筑面积2200平方米，8号楼建筑面积7063平方米，总建筑面积9263平方米。2017年6月15日，8号楼、11号楼已验收交付使用。 本院认为，本案的争议焦点有：第一，关于杜运江与钟作军签订的合同效力问题。杜运江无建设工程施工资质，其与被告钟作军签订《以安装工程承包协议》并承包施工涉案水电预埋工程，违反了《中华人民共和国建筑法》关于禁止将工程分包给不具备相应资质条件的单位或个人的规定，应当认定协议无效。但考虑到涉案工程已实际竣工验收并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，可按照约定计算工程价款。 第二，关于杜运江与钟作军签订的承包协议中的承包范围的问题。协议中书面约定承包范围为施工图内所有水电安装的施工任务（包括弱电）（只负责预埋，不负责后期安装）。杜运江据此主张其施工范围只是8号楼、11号楼的水电安装的预埋工作，不包括后期的安装工作。钟作军主张施工范围应包括水电安装的全部任务（包括弱电），协议中的“只负责预埋，不包括后期安装”只针对弱电部分。本院认为，双方当事人对合同条款的理解发生争议，应当根据合同法第一百二十五条规定的原则进行处理。依据2015年6月29日杜运江、钟作军、苗某签订的安装合同，杜运江将××××8号楼、11号楼的水电安装工程预埋后的工程承包了苗某，主要是后期水电的安装，据此可以推出杜运江与钟作军签订的协议中杜运江应当承担水电工程的后期安装工作。此外，杜运江及钟作军申请的证人均证实38元/平方米的价格系水电安装工程的全部价格，包括前期的预埋及后期的安装。故，综上可以认定杜运江的承包范围包括水电安装的全部工作，其中弱电部分只负责预埋。杜运江只完成了水电安装工程的预埋部分，应据此计算其应得的劳务费用。 第三，关于劳务费用应按照什么标准计算的问题。承包协议中对劳务费单价明确约定38元/平方米，该价格包括预埋与安装。结合2015年6月29日的安装协议，杜运江将后期的安装工程以20元/平方米承包给了苗某，故水电预埋部分的单价可以定为18元/平方米（38元/平方米－20元/平方米）。涉案的8号、11号楼总建筑面积9263平方米。杜运江应得劳务费为166734元（9263平方米×18元/平方米），扣除已支劳务费68198.80元，尚被欠劳务费98535.20元（166734元－68198.80元）。 第四，关于杜运江主张的违约金、利息能否支持的问题。因双方签订的承包协议无效，杜运江主张违约金于法无据，本院不予支持。原告主张利息从2016年9月30日起计算，因未提供充分的证据证明该时间为应付工程款的节点，结合本案实际，可按人民银行同期银行贷款利率自原告起诉之日始计算利息，至实际支付之日止。 第五，关于钟作军、寿光一建、潍坊金鼎置业的责任问题。本案中，钟作军无证据证明系职务行为，作为签订承包协议的一方当事人应独立对外承担责任。寿光一建作为承包方，允许无施工资质的钟作军对外分包，与钟作军承担连带付款责任。杜运江无证据证明潍坊金鼎置业欠付承包人工程款，钟作军自认工程款已结清，故杜运江要求潍坊金鼎置业在欠付工程款范围内承担责任，无事实与法律依据，本院依法不予支持。 第六，杜运江主张的20000元能否得到支持的问题。依据庭审查明的情况，可以确定杜庆年并未在涉案工地从事相关工作，杨某证言中的杜庆年以及苗某证言中的老杜应当是介绍杜运江到涉案工地施工的杜庆兵。杜庆年的银行汇款凭证及承包协议中均无保证金的约定，钟作军亦不予认可，并申请证人杨某出庭作证，证明该款系杨某应得的介绍费用。综上，原告主张20000元银行转款系涉案工程保证金，证据不足，本院不予支持。被告寿光一建、潍坊金鼎置业无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩，依法应当承担可能对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告钟作军自本判决生效之日起十日内支付原告杜运江劳务费98535.20元及利息（自2017年8月25日始，按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）； 二、被告山东寿光第一建筑有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告杜运江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费5857元，由原告杜运江负担3594元，被告钟作军、山东寿光第一建筑有限公司负担2263元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李爱伟 人民陪审员  韩 真 人民陪审员  高丽华 二〇一八年三月八日 书 记 员  李晓坤