辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终1887号上诉人（原审被告）：张国，男，1966年10月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：张玉玺，康平县海州法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：朱有军，男，1961年12月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：年贵东，男，1965年10月17日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：梁玉，男，1964年5月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈宏伟，辽宁伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：包影，辽宁伟业律师事务所律师。上诉人朱有军、张国因与被上诉人梁玉共有纠纷一案，不服康平县人民法院（2017）辽0123民初1810号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱有军上诉请求：撤销一审判决中的第一项判决，发回重审或改判朱有军支付梁玉拆迁补偿款10,943.90元；梁玉承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决用一笔拆迁补偿款发放明细来证明合伙建筑的动迁补偿款182,400.00元，属于事实认定不清。街道办事处为我提供《房屋、附属物及附产物补偿计算明细表》并依据补偿计算明细给我出具一份证明，因此合伙建筑物的拆迁补偿款应按照827.77×210=173,831.70元计算，我支付给梁玉的拆迁补偿款应为173,831.70÷3-47,000.00=10,943.90元。张国针对朱有军的上诉请求辩称，我方同意朱有军的上诉意见中关于动迁款的总额的意见，但不同意平均分配，因为张国出资比例高。张国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；梁玉、朱有军承担本案诉讼费。事实和理由：一、关于动迁款数额问题一审法院没有查清。张国有证据可以证明该房动迁补偿是173,831.70元而不是182,400.00元。二、一审法院对该房动迁补偿款按张国与梁玉、朱有军三人平均分配不公平、公正。对此房投资中，张国投资了68,270.00元，而梁玉只投资点瓦工工时费，投资较少，朱有军只投入了房基地，投资也较少。朱有军针对张国的上诉请求辩称，朱有军同意按照17万多的数额，我就要三分之一，至于张国和梁玉之间怎么投资和分配我方不管。梁玉对张国、朱有军的上诉请求辩称，我方认为一审判决事实清楚，适用法律正确。根据法律规定，合伙人的利润分配、亏损分担按照合伙约定处理，未约定或者约定不明确的可协商处理，协商不成的由合伙人按照出资比例分配，无法确定出资比例的由合伙人平均分配。因三人在合伙协议中，对于实际出资数额和利润分配并没有约定，且无法协商一致，所以动迁补偿款应平均分配，且动迁补偿款的实际发放数额应以一审中梁玉提供的明细为准。2、在拆迁款补偿完毕后，朱有军默认将拆迁款以平均分配的方式进行发放，只是梁玉对发放数额不认同，对于分配方式无异议，且梁玉已经按照合伙协议的约定实际履行了义务，不存在违约行为，所以张国、朱有军应将动迁费平均分配。梁玉向一审法院起诉请求：1.要求朱有军、张国给付拆迁补偿款60000元；2.诉讼费由朱有军、张国承担。一审法院认定事实：2010年8月12日梁玉、朱有军、张国三方签订共建房屋合同，约定梁玉、朱有军、张国合建房屋进行养殖，投资方式为朱有军出土地，张国、梁玉出人工和物质，并约定如果动迁地上附着物赔偿归三人平分，扒掉后地上附产物归张国和梁玉所有。合同签订后梁玉、朱有军、张国开始按照约定建设房屋，房屋建成后因沉陷动迁，梁玉主张拆迁补偿共计182400元，并提交康平县东关街道拆动迁工作办公室的沉陷区动迁户动迁补偿费发放明细用以证明向朱有军实际发放动迁补偿款182400元，朱有军辩称实际拆迁补偿数额为173831.7元，但未能举证证明，故对梁玉该份证明予以采信。本案所涉房屋动迁后，朱有军将拆迁款94000元给付张国，其中有部分拆迁款是应给付梁玉的，张国给朱有军出具了该94000元的收条一张。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护，梁玉、朱有军、张国三人签订共建房屋合同，是当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，且已得到实际履行，应认定合同有效。梁玉、朱有军、张国三人均应按照合同所约定的内容履行自己的义务。张国主张其与梁玉未结算，其投资较多，梁玉投资较少，不同意平均分配拆迁补偿款，但梁玉、朱有军、张国所签订的共建房屋合同并未对投资比例、收益方式等做出约定，故三人所签订的合同应为共同投资共同收益、利益共享风险共担，故对张国的主张不予支持。朱有军应当按合同的约定及时支付拆迁款，按照拆迁补偿款182400元计算，三人每人应分得拆迁款60800元，梁玉主张60000元符合法律规定，一审法院予以支持，鉴于张国已实际获得拆迁补偿款94000元，故张国应给付梁玉47000元，朱有军应给付梁玉13000元。朱有军主张梁玉及张国共共同欠其20000元，并出具欠条一张，因该欠款与本案不是同一法律关系，故不在本案中一并处理，朱有军可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、朱有军于本判决生效后10日内一次性给付梁玉拆迁补偿款13000元；二、张国于本判决生效后10日内一次性给付梁玉拆迁补偿款47000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由朱有军负担143元，由张国负担507元。二审中，上诉人朱有军提交以下证据：康平县东关街道拆动迁工作办公室出具的证明（出示原件、留存复印件）和三张农业银行进账单，证明三人合伙建房的面积和应得的补偿款钱数。进账单证明钱不是一次性发放的，朱有军还有其他动迁房，所以18万多元并不是本案共有房屋的补偿款数额，而是朱有军全部补偿款的一部分。上诉人张国质证意见：没有异议。被上诉人梁玉质证意见：没有异议，我方认可朱有军提出的总额，我就主张总额的三分之一。上诉人张国提交以下证据：母国庆和朱有军出具的证明一张，证明2010年8月15日我借给梁玉一万元钱，给瓦工开资。上诉人朱有军质证意见：我知道张国拿出一万元钱给梁玉的爱人了，但是具体什么钱我不清楚。被上诉人梁玉质证意见：真实性无法确认，该份证据为证人证言，证人母国庆未到庭，对于证据的真实性梁玉不认可，而且张国诉称的借款与本案的共有关系属于两个法律关系，与本案无关联性。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。但根据当事人二审提交的证据及当事人共同确认，案涉共建房屋的拆迁补偿数额应为173831.7元。本院认为，本案二审主要争议是共建房屋的拆迁补偿款应如何分配。案涉房屋由三人共同建造，共同签订的共建房屋合同并未对投资比例、收益方式等进行约定，故一审按照共同投资、共同收益、共担风险的方式对拆迁补偿款进行分配，并无不当。关于张国二审主张的其与梁玉之间的借款关系，与本案共有纠纷不是同一法律关系，当事人可另行主张。因朱有军二审提交证据且各方当事人均认可案涉共建房屋的拆迁补偿数额应为173831.7元，故三人各应得57943.9元，朱有军应给付梁玉57943.9-47000=10943.9元。本院依法予以改判。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持康平县人民法院（2017）辽0123民初1810号民事判决第二项；二、变更康平县人民法院（2017）辽0123民初1810号民事判决第一项为“朱有军于本判决生效后10日内一次性给付梁玉拆迁补偿款10943.9元”；三、驳回当事人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，二审案件受理费1374元，合计2024元，由梁玉负担74元，由朱有军负担143元，由张国负担1807元。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦审 判 员  邹明宇审 判 员  刘小丹二〇一八年三月九日法官助理  任 玲书 记 员  王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。