安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终385号上诉人（原审被告）：安徽中跃建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山经济区众邦路美丽华花园2号楼202室，统一社会信用代码91340100694128120G（2-3）。法定代表人：仇多跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊传宋，安徽金的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥伟霖脚手架有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道168号科技实业园C14栋四楼，统一社会信用代码91340100781062107U（1-2）。法定代表人：魏泽林，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王野秋，北京大成（合肥）律师事务所律师。原审第三人：张银其，男，1959年3月7日出生，汉族，住安徽省肥东县，上诉人安徽中跃建设工程有限公司（以下简称中跃公司）因与被上诉人合肥伟霖脚手架有限公司（以下简称伟霖公司）、原审第三人张银其建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初5489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中跃公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回伟霖公司的一审诉讼请求或将该案发回重审，本案一、二审诉讼费用由伟霖公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、对本案合同的合法性认定明显错误，案涉合同虽经合肥市包河区重点工程建设管理局备案，但其仅是形式审查，不清楚该合同存在伪造印章的情形。伟霖公司一审陈述其未见到张银其得到本公司任何授权，未核实其实际身份及职务，也不能陈述合同签订的具体情形。本案项目经理并非张银其，该工程至今未竣工验收。本公司从未以任何方式向伟霖公司支付费用，案涉合同印章为伪造，本公司一审也提出印章真伪的鉴定申请，一审无视鉴定申请及合同存在的疑点而认定合同有效，严重不符事实且缺乏法律依据。2、对本案所谓的本公司应支付伟霖公司工程款数额计算明显错误并严重缺乏依据。张银其与本公司无任何法律关系，在其缺席的情况下一审法院完全依据伟霖公司提交的所谓张银其签署的拖欠工程款的决算单、备忘录，认定案件事实缺乏信服力。伟霖公司所谓的认可张银其已付20万元现金系其单方虚假陈述，无法查证。3、一审法院对于所谓拖欠工程款的违约金明显过高、计算错误并缺乏依据。案涉合同为无效合同，拖欠工程款严重存疑，关键人员证言、陈述缺失，伟霖公司证据严重不足。关于违约金是否实际产生及给伟霖公司实际造成的损失无法查明。约定的日千分之五的违约金标准明显违法，调整的按银行同期贷款利率4倍计算也明显过高，于法于理有悖。伟霖公司辩称，1、案涉合同为建设工程分包合同，合同双方均具有承包资质，系双方自愿达成合意，并由双方盖章确认，合同中中跃公司的印章与其提供的总包合同印章一致，该合同于2014年7月22日备案于合肥市包河区住房和城乡建设局，该合同应合法有效，双方均应按约履行。2、合同中对价款、超期费用、计时工工资等与决算工程款有关的项目均进行了明确的约定，根据合同约定及签证单计算的工程款高于双方最终决算金额，这是双方打折优惠后的结果，并未损害中跃公司的利益，其应按照决算数额付款。3、合同约定25.2条违约条款的约定，中跃公司不按约定核实工程量及支付报酬的，应当按照银行贷款利率支付拖欠报酬的利息，并支付每日5‰的违约金。本公司已经主动降低违约金计算标准，按照同期银行贷款利率的四倍计算不违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。张银其未陈述意见。伟霖公司向一审法院起诉请求：1、判决中跃公司支付工程款127000元，并支付违约金33489.2元（以127000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2015年3月2日暂计算至2016年6月12日），2016年6月13日之后的违约金按照上述标准持续计算至款清之日止；2、本案的诉讼费由中跃公司承担。经审理查明：2014年3月2日，中跃公司与伟霖公司签订一份建设工程施工劳务分包合同，约定中跃公司作为施工总承包人将合肥市淝河镇社区卫生服务中心外脚手架包工包料（落地架）、内架提供地下室即标准层钢管、扣件材料使用分包给伟霖公司，合同第2条约定分包劳务具体内容为：外架包搭包拆、包工包料（包料指外架涉及的钢管、扣件、竹笆、扎丝、油漆、安全网及平网、垫板）、楼梯防护、临边及洞口防护、进楼体安全通道防护、搅拌机防护棚、钢筋防护棚、卸料平台升降、提供地下室及标准层内模板混凝土支撑体系所用的钢管、扣件材料使用；第3条约定开工日期为2014年3月10日、结束日期为2014年7月10日，总日历天数为120天（备注：具体见补充条款约定）；第9条约定工程承包人委派担任驻工地的项目经理为张银其，职务为项目负责人；劳务分包人委派担任驻工地的项目负责人为魏常银，职务为劳务负责人；第17条约定合同约定内容及工期范围内的工程承包单价为37元/㎡，此单价（含总结算工程款）均不包含税金，承包单价均按工程（含地下车库）施工图纸总建筑面积7100㎡为计算基数，涉及到承包人指派分包人做点工的，按每人230元/工时计算，此款均按月结算并支付；第19条约定首次付款为三层结构封顶，支付已完工程量造价的50%（完成楼层或地下室面积×合同单价×50%）、外架搭设封顶累计付至合同总价款的70%、承包人通知分包人拆架前累计支付至合同结算总价款的80%、余款自外架（指主体架）拆除日起三个月内全部付清，结算总价款为合同约定总价款＋超期增加工程款＋其他签证款，采用计时单价或计件单价支付劳务报酬的，双方约定支付方式为转入指定账户内有效（指定账户名为魏剑波、开户行徽商银行合肥天鹅湖支行、账号62×××13），未转入该账户内，分包人视为未收到；第25条约定工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款的，应按同期向银行贷款利率支付劳务分包人利息并按拖欠金额的每日5‰标准支付违约金；第34条补充条款约定（一）承包期限及超期计算：1、外脚手架工期：外脚手架使用时间均以第一次搭设外架开始日或开工确认单日期计算工期至主题外架拆除之日止（拆除日必须满足分包人能连续拆除，否则耽误天数按照超期支付分包人超期费用），以双方签字确认单为准，总工期不得超过120日历天，外脚手架工程每延期一天承包人均按其工程总建筑面积0.15元/㎡支付给分包人，计入工程款中；2、内支模脚手架工期：以第一层主体使用钢管扣件材料之日计起，至结构顶层内模板拆除退还之日止，但总累计使用时间天数不得超过90日历天（内支模拆除退还日承包人必须按实际日给分包人签字确认，否则内支模拆除退还日视同与外架拆除日相同），内支模脚手架工程每延期一天承包人均按其工程总建筑面积0.1元/㎡支付给分包人，计入工程款中；（三）承包人指定该项目现场负责人为张银其，职责是代表承包人履行自己应尽职责，如工期、工程量、签证单确认等；（五）外架搭设与拆除过程中，承包人必须提供塔吊予以配合，如无塔吊配合拆除，承包人按工程总建筑面积3元/㎡支付给分包人，计入工程款中。该合同承包人处加盖了中跃公司的公章，张银其在委托代理人处签字，分包人处加盖了伟霖公司的合同专用章。2014年7月22日，该合同加盖了“合肥市包河区住房和城乡建设局合同备案专用章”。同日，中跃公司还在合肥市建设工程劳务分包合同备案表上加盖了公章，该表载明涉案工程建设单位为合肥市包河区重点工程建设局，劳务分包人为中跃公司、项目负责人为张银其，劳务承包人为伟霖公司，企业资质为脚手架搭设作业分包壹级、劳务队长为魏常银。上述合同签订后，伟霖公司依约履行了相应义务并制作一份签证单，载明搭拆通道用工10个计2300元、用扣件钢管每天20元（5月20日至10月20日止）计3000元、用竹笆500张计3500元，合计8800元，张银其在签字确认金额为7000元。张银其手写注明内架材料进场日期为2014年5月9日起计、内架拆除时间为2014年9月5日，外架进场搭设时间为2014年6月19日起计、外架拆除日期为2014年12月2日，还注明因无塔吊支付补助费5000元，张银其还手写确认一层定临边固护另计五个工日。2015年2月4日，伟霖公司魏常银与张银其就涉案工程进行了结算，确认决算价格为327000元。伟霖公司自认收到张银其支付的现金共计20万元。另查明，中跃公司提供了承包涉案工程与合肥市包河区重点工程建设管理局签订的建设工程施工合同，该合同中加盖的为中跃公司公章并经合肥市包河区重点工程建设管理局、合肥市公共资源交易监督管理局备案。涉案的合肥市淝河镇社区卫生服务中心工程现已竣工。一审法院认为，伟霖公司、中跃公司签订的建设工程施工劳务分包合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应受此约束。中跃公司辩称涉案劳务分包合同中加盖的并非合同专用章，涉案合同系无效合同。一审法院认为加盖的是公章还是合同专用章，并不是合同成立并生效的要件，且中跃公司提供的建设工程施工合同中加盖的亦为公章，故中跃公司辩称未加盖合同专用章导致合同无效的观点，该院不予采信。此外，中跃公司还辩称涉案劳务分包合同中加盖的中跃公司公章系伪造、涉嫌刑事犯罪、要求鉴定公章，该院认为即便涉案劳务分包合同中加盖的公章与中跃公司自存的公章不一致，但涉案的劳务分包合同经合肥市包河区重点工程建设管理局备案确认，且涉案工程的脚手架搭拆工程确由伟霖公司实际施工完成，伟霖公司完全有理由相信涉案劳务分包合同系中跃公司真实意思表示，且在实际生活中亦存在企业在经营过程中使用不同公章的情况，故中跃公司申请的公章鉴定无进行必要，中跃公司也没有提供证据证明涉案劳务分包合同中加盖公章的行为涉嫌刑事犯罪，故中跃公司的此节抗辩理由，该院亦不予采信。因涉案劳务分包合同中明确约定中跃公司的项目负责人为第三人张银其，职责是确认工期、工程量及签证单，故伟霖公司提供的由第三人张银其出具的签证单及工程量结算单等，均系代表中跃公司履行职务行为，其行为后果应由中跃公司承担。故按照伟霖公司、中跃公司结算的涉案劳务工程总价款327000元，伟霖公司自认已付20万元，下欠127000元款项中跃公司应当在涉案劳务分包合同约定的外架拆除日即2014年12月2日起三个月内付清，逾期未付的，应按约支付违约金，但约定的5‰/日的标准过高，现伟霖公司自愿调整为中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决：安徽中跃建设工程有限公司自判决生效之日起十日内支付合肥伟霖脚手架有限公司工程款127000元及违约金（违约金计算方式：自2015年3月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计算至127000元实际付清之日止）。案件受理费3510元、公告费400元，合计3910元由安徽中跃建设工程有限公司负担。本案二审期间，中跃公司提交一份合肥市淝河镇社区卫生服务中心工程项目工程造价鉴定计算报告书（复印件），证明其承建的案涉工程建筑面积为7095.14平方米，伟霖公司与张银其有串通签订违法合同的行为。伟霖公司对该份证据三性均不予认可，且伟霖公司提交的合同中约定面积为7100平方米，两者只存在细微差别，具有合理性。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，合肥市淝河镇社区卫生服务中心公司的总承包单位是中跃公司，伟霖公司提供的《建设工程施工劳务分包合同》中所涉工程即为上述工程，在该份合同中加盖了中跃公司的印章，且该份合同也在合肥市包河区住房和城乡建设局备案，伟霖公司有理由相信该份合同的另一方主体为中跃公司。对于中跃公司上诉主张其非该份合同一方主体的意见，本院不予采信。上述合同中载明张银其为中跃公司项目经理，且张银其亦在该份合同落款处中跃公司委托代理人一栏签字，在工程施工过程中，张银其与伟霖公司结算确认相关工程款项，应当认定为职务行为，相关权责应由中跃公司承担。一审法院根据张银其签字确认的相关结算资料认定中跃公司尚欠伟霖公司工程款127000元，具有事实及法律依据，应予维持。中跃公司上诉主张违约金计算标准过高，考虑到伟霖公司在主张违约金时已主动降低合同约定的计算标准，对于一审法院支持的违约金计算标准，本院综合本案具体情况，予以维持。综上所述，上诉人中跃公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3510元，由安徽中跃建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一八年三月十五日书记员 杜 锐附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。