天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终736号上诉人（原审原告）：窦晓明，男，1974年12月20日出生，汉族，天津市宝坻区海滨街道驻防营村民委员会主任，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津津宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨帆，男，1969年12月21日出生，汉族，天津市宝坻区宝巷客运有限公司总经理,住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：天津市宝坻区宝巷客运有限公司，住所地天津市宝坻区经济开发西区（南三环路9号）。法定代表人：杨倩，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆,男,该公司总经理。被上诉人（原审被告）：刘秀芝，女,1947年11月7日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：杨帆（母子关系），男，1969年12月21日出生，汉族，天津市宝坻区宝巷客运有限公司总经理,住天津市宝坻区。上诉人窦晓明因与被上诉人杨帆、天津市宝坻区宝巷客运有限公司（以下简称宝巷客运公司）、刘秀芝民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初6121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。窦晓明上诉请求：撤销一审判决，依法改判杨帆、宝巷客运公司、刘秀芝连带偿还窦晓明借款本金8252171.26元，并连带承担自2016年3月27日起至实际还款之日止按照年利率24%的借款利息或者将本案发回重审；一、二审诉讼费、保全费、保全保险费均由杨帆、宝巷客运公司、刘秀芝承担。事实和理由：一审法院审理程序违法,且一审判决认定事实不清、适用法律错误。饶春香系杨帆之妻，本案审理结果与其具有法律上利害关系，其陈述不能作为定案依据，且饶春香并没有全程在场，根本无法证实2017年3月27日书写借款条的全部情形；窦晓明称借款发生在2014年底2015年初，但法院在核对借款时间时发现有2014年10月7日、11月9日、11月15日即认定窦晓明存在虚假陈述没有任何依据，窦晓明陈述的只是一个时间段，而不是准确的借款时间；一审法院认定窦晓明与杨帆之间的借贷关系不具有合理性没有任何事实和法律依据；一审法院以之前有转账支票能够承兑就直接认定杨帆所控其他公司在后期无法承兑支票时也具有支付能力明显错误，存在时间点的混淆等。杨帆、宝巷客运公司、刘秀芝辩称认可涉案债务。窦晓明向一审法院起诉请求：一、判令杨帆、宝巷客运公司、刘秀芝连带偿还窦晓明借款本金8367550元，并连带按照年利率24%向窦晓君支付借款利息至实际还款之日止[暂计算852249元(此处窦晓明书写有误）（诉请金额为9219799元）]；二、本案诉讼费、保全费及财产保全保险费用由杨帆、宝巷客运公司、刘秀芝承担。一审法院认定事实如下：窦晓君、窦晓芳、窦晓明系姐妹、姐弟关系，刘秀芝与杨帆系母子关系，杨帆与杨彪系兄弟关系，杨帆与杨倩系兄妹关系，杨帆与杨靖伟系叔侄关系，窦晓芳与杨彪系夫妻关系。刘秀芝系宝巷客运公司唯一股东，杨帆系宝巷客运公司实际经营者。2017年3月29日，宝巷客运公司法定代表人杨靖伟变更为杨倩。2017年7月14日，窦晓明呈讼一审法院，诉请杨帆、宝巷客运公司、刘秀芝还款付息。为证明借贷关系真实存在，窦晓明向一审法院提供宝巷客运公司及香河县通运新能源科技发展有限公司（以下简称香河通运公司）转账支票影印件9张，2016年3月27日杨帆为其出具的借款条19张。杨帆所使用借款条，均系电脑打印统一制式可填充借款条。内容为：“甲方（出借方）：身份证号：乙方（借款方）：身份证号：丙方（担保方）：天津市宝坻区宝巷客运有限公司经双方协商天津市宝坻区宝巷客运有限公司对乙方此笔借款承诺担保责任，承担连带责任。借款人：担保单位：天津市宝坻区宝巷客运有限公司年月日”。19张借款条借款人处，均为杨帆本人签名；担保单位处，均盖有宝巷客运公司公章，及该公司原法定代表人杨靖伟个人印章。借款条形成情况，如饶春香所述。19张借款条出借方处窦晓明签名均为窦晓芳所写。根据窦晓明、杨帆所作陈述，窦晓明所提供证据，窦晓明与杨帆、宝巷客运公司、刘秀芝借贷或担保关系形成过程如下：杨帆以宝巷客运公司扩大经营为由，以天津市宝巷商贸有限公司（以下简称宝巷商贸公司）及香河通运公司转账支票和原始借款条为原始借据，按月息3%计息，由窦晓明向杨帆出借现金。2014年10月7日至2015年12月15日，共计形成借款19笔，借款本金共计6480000元。上述借款中，使用转账支票作为原始借据的借款共9笔。该9笔借款，以《证据目录》所载借款日期与票载出票日期的时间间隔为借款期限，以票面金额为借款本息。还款期限届满（转账支票提示付款日期届满），杨帆均未还款付息。2017年3月27日，杨帆以转账支票票面金额为本金，继续按月息3%计息，为窦晓明出具借款条9张。使用原始借款条的借款共10笔。该10笔借款，自《证据目录》所载借款日期起至2017年3月27日，按月息3%计息，杨帆为窦晓明出具借款条10张。杨帆出具借款条时，将转账支票原件及原始借款条收回。对此，窦晓明、杨帆均承认。使用转账支票作为原始借据的9笔借款，《证据目录》对部分借款杨帆收回转账支票的情况予以载明。使用原始借款条的10笔借款，借款条未附原始借款条复印件或影印件，《证据目录》对杨帆是否收回原始借款条未予提及。按照《证据目录》所载借款出借时间，19笔借款情况依次为：2014年10月7日窦晓明出借现金100000元，杨帆开具2015年4月11日118000元宝巷商贸公司转账支票1张，2017年3月27日出具159772元借款条1张（出具借款条日期均为2017年3月27日，以下省略）；2014年11月9日窦晓明出借现金150000元，杨帆开具2015年4月19日174000元宝巷商贸公司转账支票1张，出具236988元借款条1张；2014年11月15日窦晓明出借现金500000元，杨帆开具2015年1月15日530000元宝巷商贸公司转账支票1张，出具760550元借款条1张；2014年12月5日窦晓明出借现金100000元，杨帆开具2015年4月5日112000元宝巷商贸公司转账支票1张，出具150976元借款条1张；2014年12月16日窦晓明出借现金500000元，杨帆开具2015年4月28日566160元宝巷商贸公司转账支票1张，出具777630元借款条1张；2015年1月1日窦晓明出借现金800000元，杨帆出具1160000元借款条1张；2015年1月15日窦晓明出借现金1000000元，杨帆出具1435000元借款条1张；2015年1月17日窦晓明出借现金200000元，杨帆出具286600元借款条1张；2015年1月19日窦晓明出借现金200000元，杨帆出具286200元借款条1张；2015年1月21日窦晓明出借现金400000元，杨帆出具571600元借款条1张；2015年1月25日窦晓明出借现金200000元，杨帆开具2015年4月14日216000元宝巷商贸公司转账支票1张，出具293112元借款条1张；2015年1月30日窦晓明出借现金300000元，杨帆出具426300元借款条1张；2015年2月7日窦晓明出借现金100000元，杨帆开具2015年4月7日106000元宝巷商贸公司转账支票1张，出具143100元借款条1张；2015年3月18日窦晓明出借现金1000000元，杨帆出具1374000借款条1张；2015年3月29日窦晓明出借现金300000元，杨帆出具408900元借款条1张；2015年4月15日窦晓明出借现金80000元，杨帆开具2015年4月20日80000元香河通运公司转账支票1张，出具109040元借款条1张；2015年4月17日窦晓明出借现金100000元，杨帆开具2015年4月30日100000元宝巷商贸公司转账支票1张，出具137300元借款条1张；2015年10月30日窦晓明出借现金150000元，杨帆开具2015年11月19日153000元宝巷商贸公司转账支票1张，出具172431元借款条1张；2015年12月15日窦晓明出借现金300000元，杨帆出具330300元借款条1张。以上，19张借款条总计金额9219799元。其中，2014年10月7日至12月16日，出借现金5笔，计1350000元；2015年1月1日至4月17日，出借现金12笔，计4680000元（其中，1月份出借现金7笔，计3100000元）；2015年10月30日至12月15日，出借现金2笔，计450000元。2017年2月26日，窦晓明与刘秀芝签订《保证担保合同》，约定刘秀芝对杨帆和宝巷客运公司拖欠窦晓明全部债务承担连带担保责任，担保主债权金额为9219799元。因按月息3%计息违反法律规定，窦晓明提交了《窦晓明付款及计算明细说明（按照24%计算本息）》，并变更诉讼请求，诉请杨帆、宝巷客运公司、刘秀芝偿还借款本金8252171.26元，并以8252171.26元为基数，从2017年3月27日起，按年利率24%支付借款利息至借款本金还清之日止；本案诉讼费、保全费及财产保全保险费用18700元由杨帆、宝巷客运公司、刘秀芝承担。杨帆同意窦晓明变更后的诉讼请求。窦晓明就有关事项陈述如下：自己高中文化，多年来担任天津市宝坻区海滨街道驻防营村民委员会主任。自己和杨帆关系很好，从小一起长大，一起上学，非常亲密，经常联系。后经一审法院与其确认，其称与杨帆没有亲属关系，与杨帆之弟杨彪有亲属关系，杨彪是自己姐夫。自己以白金龙名义注册开办天津市宝坻区万昌殡葬用品商品（以下简称万昌殡葬用品商店）已有20余年，自己系该商店实际经营者。以前干过四、五年冰棍厂，大概1990年至1995年或1996年，养过宝坻跑北京长途客车，后期养过拉煤大货车。自己一直在天津市宝坻区居住，该房没有防盗网，现已拆迁。家里300000、400000元都有，存放在保险柜内。2012年、2013年、2014年，杨帆以宝巷客运公司购买车辆、扩大经营为由向自己借过钱。2012年、2013年均能及时偿还，感觉杨帆诚信比较好。所诉借款都是2014年年底至2015年年底借的，本金共计6480000元。当时，杨帆说年初用钱，三、四月份用钱，七、八月份即可还款，但是没有还。大额借款最多一次1000000元，现金不够，自己向附近项建国废品收购公司拆借一些。之所以一而再再而三借钱给杨帆，就是相信杨帆有诚信、有实力，也是为赚点利息，利息比银行高。自己从事殡葬用品经营，年收入八九十万元，把钱借给杨帆不影响自己经营。所诉借款分笔催要，2015年7月至2016年3月一直催要，2016年3月至起诉隔三差五催要，杨帆总是推托，一直到起诉。以前借给杨帆现金，也使用宝巷商贸公司转账支票，到支票提示日能够兑现借款。因此，自己同意以转账支票作为借据。至于可能拿到空头支票，收转账支票是否有顾虑，因为以前也收过，所以就按惯例了。经查，窦晓明陈述含混不一，所作陈述与所提供证据，与一审法院查证事实不符；存在虚假陈述，夸大借款支付能力，刻意隐瞒案件事实情况。杨帆自认事实，与一审法院查明事实不符，存在虚假陈述情况。2017年1月至今，一审法院受理以杨帆、宝巷客运公司、刘秀芝为被告的民间借贷纠纷诉讼案件多起（附天津市法院案件信息管理系统案件查询情况截图打印件2张）。诉讼中，窦晓明向一审法院递交《财产保全申请书》。一审法院根据窦晓明申请，依法对宝巷客运公司、刘秀芝名下财产采取了财产保全措施。一审法院认为，当事人参加民事诉讼应当遵循诚实信用原则，应当按照真实情况进行诉讼，根据真实情况表达诉讼主张，依法履行真实陈述义务。本案中，窦晓明对借款存放、借款交付等陈述含混不一，所作陈述与所提供证据，与一审法院查证事实不符；存在虚假陈述，夸大借款支付能力,刻意隐瞒案件事实情况。杨帆自认事实，与一审法院查明事实不符，存在虚假陈述情况。以上，均表明当事人未履行真实陈述义务，有违民事诉讼诚实信用原则，应承担相应法律后果。且从借款条形成过程来看，借款条大小写金额均系提前准备出来，由杨帆填写或饶春香按条抄写完成，填写人、抄写人不从头至尾填写、抄写，而是在出借方签名及其身份证号处留有空白，待将上述内容填写、抄写完毕，再行由窦晓芳一并填写出借方处窦晓明签名，有违出具借款凭证常规。鉴于本案存在上列情况，同时考虑窦晓明、窦晓君、窦晓芳有近亲属关系，其三人与杨帆、刘秀芝有亲属关系；杨帆系宝巷客运公司实际经营者，刘秀芝系宝巷客运公司唯一股东，与该公司有直接利益关系；杨帆同时为窦晓明、窦晓君出具借款条，以及本案存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条所列多种情形等情况，本案不排除当事人有虚构事实，伪造证据，根据出借人支付能力，选择性填写出借人姓名，制造虚假诉讼的可能。况且，即使窦晓明、杨帆所作陈述均能成立，二人间借贷关系亦不具合理性。一、关于借款出借理由。综合窦晓明所述，其之所以屡次出借现金给杨帆，一是为赚取利息，二是相信杨帆有诚信、有实力。一审法院认为，通常情况下，按着一般人的一般性思维，以营利为目的连续性借贷，本次借贷利益不能实现，借款人不能做到诚实守信，不能按照约定履行合同，出借人无以建立内心信任，无以继续与借款人为借贷行为。即便是首次借贷，借款人诚信度如何，是否有履行能力，亦是重要考察内容。本案中，窦晓明连续出借大额现金19笔，不但未取得任何盈利，反而借款本金未能收回，招致自身利益严重受损，其行为不合常理。另，使用转账支票的9笔借款，均未如期兑现。且窦晓明称，2015年7月催要借款以来，杨帆总是推托，一直推托到起诉。杨帆称，使用宝巷商贸公司转账支票，系因宝巷客运公司银行账户存款不足，出现了退票。以上，均表明杨帆未做到诚实守信，缺乏偿债能力。窦晓明以相信杨帆有诚信、有实力为由，一再向杨帆出借大额现金，不具合理性，不具说服力。特别是在2015年7月已经开始催要借款的情况下，窦晓明仍于2015年10月30日、12月15日，继续出借现金2笔计450000元，以致出现边催要边出借的情形，致使损失继续扩大，更有悖于常理。二、关于借款交付方式。窦晓明、杨帆均承认，借款为现金交付，但窦晓明并非专门放贷人员，即使家中有保险柜，经常性在家中存放数十万乃至百万现金亦不合常理。且6480000元本金对窦晓明来讲可谓巨款，在短期内筹集并非易事,但其仅在2015年1月即密集出借现金7笔3100000元，1月至4月密集出借现金12笔4680000元，不合常理。另，借款合同系实践性合同，其成立需以交付为标志，窦晓明未提供相应证据，缺乏交付现金的事实依据。三、关于原始借据形式。借贷双方均承认，借款以宝巷客运公司、香河通运公司转账支票，以及原始借款条作为原始借据，窦晓明亦提供9张转账支票影印件予以证实。但是，一审法院认为，转账支票不具债权凭证功能。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，宝巷商贸公司、香河通运公司与杨帆系不同民事主体，且开具支票与出借现金资金流向相反，借款人一旦拒认借款，窦晓明持有转账支票难以主张权利。窦晓明将自己置于如此不利境地，其行为不合常理。借贷双方均承认原始借款条的存在，但窦晓明在《证据目录》中未予提及，且在有条件提供其复印件或影印件的情况下未予提供，仅用文字形式对借款金额予以说明，不合常理。同时，杨帆作为宝巷客运公司实际经营者，应当明白经营企业是为了获得利润，应当懂得管理企业是为了提高经济效益。借贷双方均承认使用转账支票能够兑现借款，此前亦有先例可循，表明杨帆所控其他公司有支付能力。现宝巷客运公司需要资金，杨帆作为三公司实际经营者，完全可以直接向所控其他公司融通资金，手续简便，经济快捷，资金可一次到位，但其却选择对其不利益的方式频繁高息举债，有悖常理。综上，一审法院认为，任何一个理性的普通人，均是自身利益的最佳判断者。窦晓明高中文化，担任村民委员会主任多年，且长期从事各种经营，应当具备从事经济交往的经验和常识，应当具有保障交易安全、防范交易风险的观念和意识。纵观整个借贷形成过程，不符合从事经济交往的一般规则，不符合一个理性的、谨慎的普通人的行为标准，难以为普通社会公众所理解、所认同。双方借贷关系不具合理性。且借款条中并未约定利息，窦晓明以已约定利息为由，诉请2016年3月27日后按年利率24%支付借款利息至借款还清之日止，杨帆不作抗辩，不合常理。鉴于本案不排除当事人制造虚假诉讼的可能，窦晓明与杨帆借贷关系不具合理性，且无充分证据证明借贷关系真实存在，对窦晓明诉讼请求不予支持。杨帆、宝巷客运公司、刘秀芝曾经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃陈述、答辩、举证、质证、辩论的权利，法律后果自负。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。本案中，窦晓明持借款条等证据主张杨帆、宝巷客运公司、刘秀芝承担连带还款责任,但是其对借款存放、借款交付等情况陈述含混不一，与一审法院查证的事实不符,该借款条的形成过程亦存在诸多有违出具借款凭证常规之情形。一审审理期间，杨帆虽认可其系以宝巷客运公司扩大经营资金周转需要为由向窦晓明借款，但是其未能证据证明所借资金流向，使得本案缺乏收纳借款的事实依据。而窦晓明并非专门的放贷人员,亦懂得通过理财增加自身的资产与财富,却主张在家中存放数十万元甚至上百万现金，并恰将如此巨大资金出借给杨帆扩大经营,至今连本金都无法收回,招致己方如此重大损失,亦与常理不符；且根据其主张其仅在2015年1月即密集出借现金7笔3100000元，1月至4月密集出借现金12笔4680000元，对于普通的三口之家在如此短期内筹措如此巨款并非易事,而其对于己方密集型出借如此巨款却未能提供任何资金流水等证据。虽然窦晓明及杨帆对现金借款事实不持异议,但双方存在一定的亲属关系，且借款合同系实践性合同,其成立需要以交付作为要件,然而窦晓明未能提供充足有效证据证明交付事实的存在。对于香河通运公司及宝巷商贸公司转账支票问题，双方均未向法庭提供原件，虽然窦晓明主张涉案相应借款系以上述转账支票作为原始借据，此前亦有惯例，在借款条形成当日2016年3月27日杨帆出具借款条时即取回转账支票，然而在涉案转账支票提示付款期限届满前，其却从未进行提示付款，而根据窦晓明陈述其出借现金给杨帆亦有取得利息增加自身财富之目的，而其相应行为却明显与之矛盾。有鉴于以上诸多事实情况，一审法院对于窦晓明诉请法院判令杨帆、宝巷客运公司、刘秀芝承担连带还款之请求未予支持并无不当。在本案中杨帆自认债务存在，其可自愿偿还，本案不予处理。综上所述，窦晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69566元，由上诉人窦晓明负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂代理审判员  刘 芳代理审判员  豆 艳二〇一八年三月二十八日法官 助理  仇 维书 记 员  田 惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……