福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0213民初32号原告：蔡壬戍，男，1991年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：苏长号，福建翔联律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢长昌，福建翔联律师事务所律师。被告：陈志鹏，男，1982年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：陈芸，女，1982年6月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告蔡壬戍与被告陈志鹏、陈芸民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡壬戍的委托诉讼代理人卢长昌与被告陈志鹏到庭参加诉讼，被告陈芸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。蔡壬戍向本院提出诉讼请求：一、判令陈志鹏、陈芸立即共同偿还蔡壬戍借款40万元及其利息（利息按月利率2%计算，自2017年6月18日起计至实际还款之日）；二、判令陈志鹏、陈芸支付蔡壬戍保全费2520元；三、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年6月17日，陈志鹏、陈芸因生意资金周转需要共同向蔡壬戍借款40万元，并约定按月利率3%计算利息。有借款借据、银行交易记录及收条为凭。现原告急需用钱，但两被告未能返还本金和利息，原告多次向被告催款，被告均拒绝还款。蔡壬戍并非按照苏长锻的指示出借款项，也没有委托苏长锻收取还款和利息，因此，对陈志鹏主张通过苏长锻偿还了38.2万元借款的事实不予认可。陈芸作为共同借款人，应承担共同偿还责任。此外，原告因本案申请诉前财产保全，产生保全费2520元，两被告应予支付。因双方协议如发生纠纷，由翔安区人民法院管辖，故诉至贵院，望判如所请。陈志鹏辩称，一、签订借款借据及出具收条属实，实际收到蔡壬戍通过转账方式交付的30万元借款，原告主张的借款金额为40万元与事实不符。虽然“收条”中载明的“其中现金拾万元整”系由本人书写并按手印，但实际并未收到10万元现金，被扣除高额利息及保证金后实际收到款项只有30万元。2017年6月17日，原告向苏长锻借款40万元，当日苏长锻通过蔡壬戍账户转给本人20万元，2017年6月19日再次转入10万元，合计至收到30万元借款。原告系与苏长锻联系借款事宜，与蔡壬戍并不相识。当时借款借据及收条中的出借人与利息处均系空白，因原告作为借款人，只要能借到款项，对于出借人是谁并不关心，所以即便出借人处是空白的，也签字确认。二、截止2017年9月21日，本人通过银行转账形式共分13次转入苏长锻建行账户合计38.2万元，已还清借款，如原告不认可，本人将对苏长锻提起不当得利之诉。三、陈芸非适格被告，本案非夫妻共同债务。债权人主张该债务属于夫妻共同债务，应当承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。四、“借款借据”及“收条”中陈芸的签名及手印均系陈志鹏代替所为，陈芸没有在场。综上，请求依法驳回原告诉求中违法的部分。陈芸庭前向本院提交证据及书面答辩状称,一、陈芸非适格被告，本案非夫妻共同债务。2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出家庭日常生活所需的范畴时。认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示。若债权人不能证明，则不能认定为夫妻共同债务。二、本案是陈志鹏对外巨额借款中的一案，非孤立的个案。初步统计，2017年2月至9月期间，陈志鹏借款超过千万，短期的大额借款不可能用于夫妻共同生活。并且本案中的借款借据与收条并非陈芸本人签字盖章，是陈志鹏在陈芸不知情的情况下与原告签下的借款合同。陈志鹏的借款都是用于归还其个人债务，陈芸不仅没有从中受益，反而无辜受牵连。综上，从合同相对性原则出发，在夫妻一方具名举债的情况下，当债务超出家庭日常生活需要范畴时，债权人主张债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求陈芸承担共同清偿责任的诉请，不应支持。本院经审理认定事实如下：1、2017年6月17日，陈志鹏、陈芸与蔡壬戍签订“借款借据”，约定：因资金周转需要，陈志鹏、陈芸向蔡壬戍借款40万元，借款期限自2017年6月17日起，利息月结，按月利率3%计算，约定的收款账号为：62×××86，双方还约定了其他事项。2、2017年6月17日，蔡壬戍通过其名下6227001935740605638的建设银行账号向陈志鹏收款账号为62×××86的建设银行账户转账汇款20万元；2017年6月19日，蔡壬戍通过其名下6227001935740605638的建设银行账号向陈志鹏收款账号为62×××86的建设银行账户转账汇款10万元。3、2017年6月17日，陈志鹏、陈芸向蔡壬戍出具“收条”，确认收到蔡壬戍借款40万元，收条中注明“其中现金拾万元整”。4、本案审理过程中，陈芸对“借款借据”及“收条”中陈芸的签名及手印提出异议，认为不是陈芸本人的签字与手印。对此，本院明确告知陈芸应当就此提出鉴定申请、提供相关鉴定材料比对样本并按期缴纳鉴定费。陈芸、陈志鹏均以负担不起鉴定费，且不确定手印是否为陈芸本人所按为由向本院明确表示不申请鉴定。5、蔡壬戍因本案向本院申请诉前财产保全，2017年11月24日向本院支付保全费2520元。6、经催讨，陈志鹏、陈芸均未履行还款付息义务，蔡壬戍遂于2018年1月3日诉至本院，请求判如诉请。上述事实，有蔡壬戍提供的借款借据、建设银行交易明细、收条、保全费票据，陈芸提供的公证处债务确认函、起诉状、判决书以及到庭当事人陈述在案的庭审笔录等证据在卷予以佐证。以上证据经公开开庭质证并经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。陈芸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的质证与抗辩权利。本院认为，双方争议的焦点如下：一、讼争借款合同双方当事人如何确定；二、讼争借款合同实际出借金额是多少；三、讼争借款本息是否已经偿还。对于双方以上争议问题，本院分析认定如下：一、关于讼争借款合同双方当事人如何确定的问题。(1)陈志鹏对在“借款借据”及“收条”上签字并加盖手印的事实予以确认，其对自己作为借款人身份没有异议，故本院确认陈志鹏系讼争借款合同的借款人。(2)陈志鹏主张借款合同签订时出借人处为空白，其系向案外人苏长锻借款，蔡壬戍并非出借人。蔡壬戍对陈志鹏的该陈述不予认可。本院认为，陈志鹏仅系口头辩解而未提供证据予以佐证，现蔡壬戍对此不予认可，故对陈志鹏关于案外人苏长锻系出借人的辩解意见本院不予采信，本院根据“借款借据”及“收条”记载的事实确认蔡壬戍系讼争借款合同的出借人。(3)陈芸辩称“借款借据”及“收条”中陈芸的签名及手印不是其本人所为。蔡壬戍对此不予认可，并表示签名及手印均系陈芸本人所为，陈芸系共同借款人。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。本案中，出借人提供了署有陈芸签名及手印的“借款借据”与“收条”，并提供了建设银行转账凭证对借款事实予以印证，上述证据并无明显瑕疵，蔡壬戍已经完成了举证责任。现陈芸反驳认为“借款借据”和“收条”上的签名及手印不是其本人所为，此时，举证责任转移至陈芸，应当由陈芸承担申请笔迹与手印鉴定的举证责任，并先行垫付相关鉴定费用。对此，本院已明确告知陈芸应当就此提出鉴定申请、提供相关鉴定材料比对样本并按期缴纳鉴定费。现陈芸、陈志鹏均向本院明确表示不申请鉴定，属于对自己的主张没有证据加以证明的情形，应当承担举证不能的法律后果。故对陈芸的反驳意见本院不予采纳，本院对“借款借据”和“收条”上陈芸的签名捺印的真实性予以确认，陈芸系讼争借款合同的共同借款人，是本案的适格被告，应当承担共同偿还责任。二、关于讼争借款合同实际出借金额是多少的问题。蔡壬戍提供借款借据、收条、建设银行转账凭证等证据共同证明已经履行了交付40万元借款的合同义务。陈志鹏辩称对转账交付的30万元予以认可，但收条中注明的10万元现金实际并未收到，故认为实际交付的借款金额为30万元。本院认为，“收条”中注明“其中现金拾万元整”由陈志鹏本人书写并捺印予以确认，现陈志鹏口头辩解称未收到10万元现金，但未对此提交证据予以佐证，不足以推翻“收条”中载明的事实。且陈志鹏作为具有完全民事行为能力人的成年人，应当知道出具收条的法律后果，故对于陈志鹏未收到10万元现金的辩解意见本院不予采信。综上，蔡壬戍提供的证据形成优势证据，本院对蔡壬戍履行了合同约定的交付义务予以确认，讼争借款合同实际出借金额为40万元。三、关于讼争借款本息是否已经偿还的问题。陈志鹏主张截止2017年9月21日，其通过银行转账形式共分13次转入苏长锻建行账户合计38.2万元，借款已经还清，如蔡壬戍不认可，其将对苏长锻提起不当得利之诉。蔡壬戍表示其并未按照苏长锻的指示出借款项，也没有委托苏长锻收取还款，故对陈志鹏的主张不予认可。本院认为，陈志鹏对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈志鹏没有提供证据证明苏长锻系讼争借款的出借人，也没有提供证据证明其向苏长锻转账与本案存在关联性，故本院对陈志鹏关于向案外人苏长锻转账系偿还本案借款的辩解意见不予采信，讼争借款本息并未偿还。本院认为，讼争借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，各方均应按约定履行合同义务。出借人蔡壬戍已经按照合同约定履行了交付40万元借款的义务，陈志鹏与陈芸作为共同借款人，应当按照约定履行还款付息的义务。讼争借款约定月息3%，按月结息，但未约定还款期限，陈志鹏与陈芸应在出借人催讨后的合理期限内偿还借款本息。陈志鹏与陈芸经催讨后至起诉日仍没有偿还借款本息，构成违约。此外，蔡壬戍为实现债权而支出的财产保全费2520元系因借款人违约而产生的合理损失，亦应由借款人承担。因此，蔡壬戍请求陈志鹏、陈芸共同偿还借款400000元及利息（自2017年6月18日起，按月利率2%计算至实际还款之日止）并支付财产保全费2520元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。陈芸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：一、陈志鹏、陈芸应于本判决生效之日起十日内共同向蔡壬戍偿还借款400000元及利息（以400000为基数，自2017年6月18日起至实际执行之日止，按月利率2%计算）；二、陈志鹏、陈芸应于本判决生效之日起十日内共同向蔡壬戍支付财产保全费2520元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，减半收取计3650元，由陈志鹏、陈芸共同负担,款限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 （邓小飞）二〇一八年三月十四日代书记员（ 柯宜 庭）附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。