吉林省辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0402执异13号案外人：毕耀权。申请执行人：张金安，住所地吉林省辽源市。被执行人：代连友，住吉林省辽源市。申请执行人张金安与被执行人代连友借款合同纠纷一案，经原告申请执行，本案进入执行阶段。在执行阶段，案外人毕耀权向本院提出书面异议。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。毕耀权向本院提出异议请求：请求法院依法撤销（2017）吉0402执1289号执行裁定书。事实与理由：（2015）东辽民初字第1181号民事判决书，2016吉04民终532号民事判决书，吉林省高级人民法院民事裁定书（2017）吉民申979号生效裁定书,（2015）东辽执异字第8号执行裁定书，贾德芳的养殖厂与案外人毕耀权双方签订的租赁合同已发生法律效力，贾德芳的养殖厂中圈，北圈彩钢大棚饲养的猪是案外人毕耀权出资饲养的，所有权是毕耀权，与被执行人代连友无关，关于代连友（2017）吉0422民初1201号民事判决书，贾德芳养殖厂南圈的肥猪40头猪，是代连友养的，北圈是毕耀权双方分别饲养的，在2017年11月18日代连友收到2017吉04**民初1201号的判决书后，代连友就将南圈的猪卖掉，龙山区人民法院执行裁定书下达之前该南圈的猪已经不存在了，案外人于2017年12月20日龙山区人民法院执行裁定书时，已经没有该执行的标的物，中圈和北圈的彩钢房里的猪都是案外人毕耀权的，龙山区法院继续执行该彩钢房中圈和北圈的猪严重损害异议人的财产，故为维护申请人的合法权益，现根据法律相关规定提出书面异议，请求贵院中止对该财产的执行。张金安抗辩称：一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违背法律规定。本案中龙山区人民法院（2017）吉0402执1289号执行裁定书，即人民法院在执行（2017）吉0402民初第2264号民事调解书内容的过程中，法院依照执行程序作出的执行处理行为没有违反法律规定，执行裁定书是法院依法执行行为，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。二、案外人毕耀权认为涉案养殖场分为南中北三圈，其中圈系贾德芳，北圈系案外人毕耀权所有，该说法没有事实和法律依据。被执行人代连友于2016年3月1日与贾德芳签订租赁合同书，约定将东辽县椅山乡河北村1组，总占地面积3000平方米的养殖场出租给代连友。租赁年限3年。每年2万元，案外人毕耀权作为中间人在合同上签字按有手印。现案外人认为涉案养殖场系其单独所有，缺乏事实和法律依据。根据东辽县人民法院（2017）吉0402民初1200号判决书及（2017）吉0402民初1201号判决书认定涉案养殖场系代连友所有。并且案外人毕耀权出庭作证以及代连友给毕耀权发放的工资收条，都证明涉案养殖场系代连友所有。三、答辩人认为人民法院应当继续执行（2017）吉0402民初第2264号民事调解书、（2017）吉0402执1289号执行裁定书。依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行”的规定，本案应当继续执行，俗话说“迟来的正义非正义”，因此，为了维护答辩人的合法权益不受侵犯，人民法院应当尽快继续执行本案。综上，请求人民法院依法驳回案外人的执行异议，以维护答辩人的合法权益，维护法律的神圣尊严。代连友抗辩称：1、案外人毕耀权的执行异议不能成立。答辩人于2016年3月1日与贾德芳签订租赁合同书，约定位于东辽县椅山乡河北村1组占地3000平方米的养殖场租赁给答辩人，租赁年限3年。案外人毕耀权作为中间人在合同上签字。现案外人认为涉案养殖场系其单独所有，没有事实和法律依据，另外东辽县人民法院（2017）吉0402民初1200号判决书也认定涉案养殖场系答辩人所有。2、答辩人向申请人张金安借款全部用于购买生猪、饲料及支付工人工资。其借款属于养殖场生产经营所用，理应用养殖场的财产清偿，故案外人的执行异议不成立。综上所述，案外人的异议不能成立，请求查明事实，依法驳回其申请。经审查查明：本院在执行申请执行人张金安与被执行人代连友借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行，本院作出（2017）吉0402执1289号执行裁定书，查封了被执行人代连友在贾德芳养殖场的北圈、中圈的猪100头。在查封期间，由养殖厂负责人毕耀权负责养殖管理。另查明，2015年2月10日，贾德芳与案外人毕耀权、李秀才签订租赁合同，贾德芳将养猪大棚中间一栋（旧房东）租给毕耀权、李秀才租期两年,至2017年2月10日。租赁期间（2016年3月1日），贾德芳与被执行人代连友签订租赁合同书，将位于东辽县椅山乡河北村1组养殖场（3000平方米，含鸡舍、猪舍、仓库及其他附属设施）租给被执行人代连友，租期两年。2017年2月11日，贾德芳又与案外人毕耀权、李秀才签订租赁合同书，约定将养殖厂位于东辽县椅山乡河北村一组，两栋大棚的猪圈，中间一栋（旧房东）和东面彩钢大棚猪圈（500平米），租赁给毕耀权和李秀才养猪，租期五年。在吉林省东辽县人民法院（2015）东辽民初字第1181号民事判决书（原告林志安诉被告李秀才、毕耀权、贾德芳异议之诉案）、吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04民终532号民事判决书、吉林省高级人民法院（2017）吉民申979号民事裁定书认定事实中，对贾德芳租给案外人毕耀权、李秀才养猪大棚中间一栋（旧房东）及租赁期限2015年2月10日至2017年2月10日进行了确认。而在吉林省东辽县人民法院（2017）吉0422民初1200号民事判决书（原告代连友诉被告林志安执行异议之诉案）和吉林省东辽县人民法院（2017）吉0422民初1201号民事判决书（原告代连友诉被告马清智执行异议之诉案）认定事实中，对猪场圈舍的分布情况和查封南圈时间进行了阐述，即“该养猪场有南圈、北圈、中圈三个猪舍”。2017年8月1日，吉林省东辽县人民法院作出（2015）东辽执字第41号、第123号执行裁定书，分别查封被执行人贾德芳养猪场南圈育肥猪20头”，代连友提起异议之诉，东辽县人民法院判决“确认20头育肥猪为原告代连友所有”。案外人毕耀权提供仔猪供应商吉林省稷丰种猪场、吉林市同济牧业有限公司高辉猪场的购猪票据三份，证明其在猪场购买仔猪情况；提供辽源市旺畜兽医院七份，证明其在饲养生猪过程中的防疫情况；提供食料商李玉发证明一份，证明“2017年3月开始给毕耀权送料，中圈（后圈大棚彩钢圈）由毕耀权给我付款”；提供猪场雇工杨雨合证明一份，证明“2017年7月，我给毕耀权、代连友养猪，他们自己养自己的，代连友养南圈（以过道为参照）毕耀权养中圈和彩钢大棚。2017年8月1日，法院给代连友养的南圈猪查封了，2017年11月15日，代连友把南圈猪的解封查封裁定拿回来，2017年11月18日，代连友就把南圈解封的猪卖了。现在中圈的猪和彩钢大棚的猪都是毕耀权的，毕耀权给我开工资2000元”；提供债权人李秀成、伊才国、白军锋证明各一份，证明“中圈和彩钢大棚养的猪是毕耀权的”；提供生猪收购商李福田证明一份，证明“2017年贾德芳猪场的猪都是毕耀权投资养的”；提供养猪场出租方贾德芳证实材料一份，证明“我在河北村的猪场只有南圈租给代连友，其余全部租给毕耀权经营，有合同可查”。本院认为：该异议争议的标的物系经济动物----育肥猪，判断其所有人应以购买、饲养、管理、销售等相关程序进行。案外人毕耀权既是购买仔猪者、管理者、销售者，又是雇人饲养者，上述事实有仔猪供应商、兽医院、饲料供应商、猪场雇工、债权人、生猪收购商、猪场出租方出具的证明在卷为凭。从签订的租赁合同看，2015年2月10日至2017年2月10日、2016年3月1日至2018年3月1日、2017年2月11日至2022年2月11日，养殖场所有人贾德芳与案外人毕耀权、李秀才和被执行人代连友分别签订租赁合同，但合同租期间重叠，且租赁标的范围不一，虽有其他法院对相关租赁合同进行了确认，但亦无法确定本案所争议的执行标的物---育肥猪应归被执行人代连友所有，故案外人毕耀权的异议请求成立，申请执行人张金安、被执行人代连友的抗辩理由本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：撤销（2017）吉0402执1289号执行裁定书涉及“查封被执行人代连友在贾德芳养殖厂的北圈、中圈猪100头”部分；解除对该项的查封；中止对该项的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定有错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  谢利明审判员  李长生审判员  王方东二〇一八年三月十五日书记员  王 迪