山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0792民初81号 原告:御璧建材销售（天津）有限公司，住所地：天津市 蓟县天津专用汽车产业园盘龙山路2号4035室。 负责人：HORNEJAMESCOLIN,执行董事。 委托诉讼代理人：张宝琴，山东齐鲁（潍坊）律师事务所 律师。 委托诉讼代理人：董云峰，山东齐鲁（潍坊）律师事务所 律师。 被告：潍坊宝通工程机械租赁服务有限公司，住所地：潍坊市潍城区宝通西街华家村西300米路南。 负责人：刘飞，总经理。 委托诉讼代理人：彭永军，男，该公司职工。 被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区健康东街**。 委托诉讼代理人：王英东，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：张坤，男，该公司职工。 原告御璧建材销售（天津）有限公司（以下简称御璧建材公司）与潍坊宝通工程机械租赁服务有限公司（以下简称宝通工程公司）、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宝琴、被告御璧建材公司委托诉讼代理人彭永军两次开庭均到庭参加诉讼，被告安华保险公司委托诉讼代理人王英东第一次开庭到庭参加诉讼，被告安华保险公司委托诉讼代理人张坤第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告御璧建材公司向本院提出诉讼请求：一.请求法院判令二被告赔偿原告车辆损失35811元；二.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2017年12月6日，刘超驾驶原告所有的津Ｑ×××××号小型普通客车（载罗晓、曹东杰）沿潍坊滨海经济技术开发区汉江东一街由东向西行驶至海安路汉江东一街路口处时，与沿海安路由南向北行驶至此的赵京卫驾驶的鲁Ｇ×××××号重型特殊结构货车相撞，致刘超、罗晓、曹东杰受伤，车辆损坏。经交警部门认定，刘超与赵京卫承担事故的同等责任。赵京卫驾驶的鲁Ｇ×××××号重型特殊结构货车在被告安华保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称三者险），为此诉至法院。 被告宝通工程公司辩称，事故属实，在保险限额范围内按照责任比例依法赔偿。 被告安华保险公司辩称，事故属实，涉案车辆存在超载情形，保险公司在商业险限额范围内免赔10%。 本院经审理认定事实如下：2017年12月6日8时35分许，刘超驾驶原告所有的津Ｑ×××××号小型普通客车（载罗晓、曹东杰）沿潍坊滨海经济技术开发区汉江东一街由东向西行驶至海安路汉江东一街路口处时，与沿海安路由南向北行驶至此的赵京卫驾驶的鲁Ｇ×××××号重型特殊结构货车相撞，致刘超、罗晓、曹东杰受伤，车辆损坏。经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队认定，刘超因驾驶机动车上道路行驶至无灯控交警指挥路口不按标志标线让行且未确保安全、畅通，承担事故的同等责任，赵京卫因驾驶货车载物超过核定载质量上道行驶至路口未减速慢行，承担事故的同等责任。赵京卫驾驶的鲁Ｇ×××××号重型特殊结构货车登记车主为宝通工程公司，并在安华保险公司处投交强险及商业三者险1500000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。 原告所有的津Ｑ×××××号小型普通客车因该事故受损，经原告委托，山东省大公价格评估事务所对其车损进行评估，并出具评估结论书，评估的车损数额为64502元，原告为此支出评估费5120元，共计69622元，要求被告安华保险公司先在交强险限额范围内承担2000元，其余损失67622元，由安华保险公司在商业三者险限额范围内承担50%即33811元。被告宝通工程公司对原告主张无异议；被告安华保险公司对原告提交的评估结论书有异议，认为评估价格过高，申请重新评估，但既未在本院限定期限内提交书面的重新评估申请，又未预缴相关鉴定费用；对评估费不予认可，认为不属保险公司赔偿范围；对原告主张的赔偿比例有异议，认为涉案车辆存在超载情形，应在商业三者险限额范围内免赔10%,但并未提交证据证明其已将免责条款交付投保人并已尽到将免责条款内容对投保人进行足以引起投保人注意的提示及以明确说明义务。 以上事实，有原告提交的行驶证复印件、协议书、潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队道路交通事故认定书、山东省大公价格评估事务所出具的车损评估报告、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单及原、被告陈述等证据予以佐证。 对当事人有争议的事实本院认定如下： 1、原告主张的车损数额。被告安华保险公司虽对山东省大公价格评估事务所出具的车损评估报告有异议并提出重新评估申请，但既未在本院限定期限内提交书面的重新评估申请，又未预缴相关鉴定费用，视为自动放弃重新评估权利，故本院对山东省大公价格评估事务所出具的车损评估报告予以采信，确认原告所有的车辆车损数额为64502元 2、原告主张的评估费。被告安华保险公司认为原告主张的上述费用不属保险赔偿范围。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。原告主张的鉴定费、评估费、复印费皆属于该条款中的其他必要的、合理的费用，且保险合同未对该费用作排除性约定，故对原告主张的评估费5120元本院予以认定。 3、被告安华保险公司在商业三者险限额范围内的赔偿比例。被告安华保险公司认为涉案车辆存在超载情形，保险公司应在商业三者险限额范围内免赔10%，但其并未提交免责条款、投保单及投保声明等证据证明其已将免责条款交付投保人并已尽到将免责条款内容对投保人进行足以引起投保人注意的提示及明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险人未将免责条款对投保人提示和明确说明的，免责条款不生效，故本院对被告安华保险公司提出的“在商业三者险限额范围内免赔10%”的反驳意见不予采信，被告安华保险公司应根据涉案车辆在事故中的责任比例在商业三者险限额范围内承担50%的赔偿责任。 综上，本院认为，刘超与赵京卫发生交通事故并致使原告所有的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定刘超承担事故的同等责任，赵京卫承担事故的同等责任，该认定符合客观事实，且合法有据，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错予以赔偿。因此，对原告的事故损失，应由安华保险公司先在交强险限额范围内赔偿车损2000元，对原告超出交强险的其余损失67622元（69622元-2000元），由被告安华保险公司在商业三者险限额范围内承担50%，即33811元（67622元×50%）。综上，被告安华保险公司应赔偿原告事故损失共计35811元（2000元+33811元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告御璧建材销售（天津）有限公司事故损失35811元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费696元，减半收取计348元，由被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙小玮 二〇一八年三月三十日 书记员  杨 颖