新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2018）新民终98号上诉人（原审原告）：湖南中大冶金设计有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区。法定代表人：梁学民，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢涓，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆其亚铝电有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。法定代表人:黄洪，该公司经理。委托诉讼代理人：周茹，新疆思拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓兰，新疆思拓律师事务所律师。上诉人湖南中大冶金设计有限公司（以下简称中大公司）与被上诉人新疆其亚铝电有限公司（以下简称其亚公司）著作权权属纠纷一案，前由昌吉回族自治州中级人民法院于2016年5月10日作出（2015）昌中民三初字第4号民事判决。中大公司、其亚公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月8日作出（2017）新民终55号民事裁定，裁定撤销（2015）昌中民三初字第4号民事判决并发回昌吉回族自治州中级人民法院重审。昌吉回族自治州中级人民法院于2017年11月17日作出（2017）新23民初59号民事判决。中大公司因不服昌吉回族自治州中级人民法院作出的（2017）新23民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人中大公司委托诉讼代理人邢涓，被上诉人其亚公司委托诉讼代理人周茹、张晓兰到庭参加了案件审理。本案现已审理终结。中大公司上诉请求：1.请求撤销（2017）新23民初59号判决，依法支持中大公司在一审中的全部诉讼请求；2.由其亚公司承担本案诉讼费用。事实及理由：1.一审判决认定优化后的工程设计图纸的著作权归属于中大公司和其亚公司共同所有属于认定事实错误。优化前、后的工程设计图纸的著作权均归属于中大公司所有。首先，一审认为2011年双方公司签订的《建设工程设计合同》的图纸主要用于一期工程前80台电解槽施工，2013年签订的《技术合作开发合同》的图纸主要用于一期工程后240台电解槽施工，此属于认定事实错误。中大公司已经举证证明，《技术合作开发合同》只涉及生产线上的技术应用与示范，并未设计开发。和本案工程设计图纸无关。其次，2011年3月5日签订的《建设工程设计合同》属于委托设计合同，依据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十七条的规定，对于双方在合同中约定不明确或没有约定的情况下，著作权归属于受托人即中大公司，故中大公司享有一期工程设计图纸的著作权。2.未经中大公司的许可，其亚公司在其二期工程建设施工中直接复制使用中大公司享有合法著作权的图纸，侵犯了中大公司的著作权。首先，一审中其亚公司提交的证据14显示，其亚公司与三家施工单位签订二期电解槽制作安装合同，均约定其亚公司的二期工程施工必须依据中大公司的500KA电解槽设计施工图纸，但其亚公司没有委托中大公司设计二期工程，且其亚公司对施工图纸的来源不作说明，页没有充分的证据证明图纸有合法的著作权来源。中大公司多次要求其亚公司提交二期工程施工图纸，但其拒不提交，致使无法进行图纸对比。其次，其亚公司认可其一期工程的2、3、4区和二期工程使用中大公司的一期图纸且是优化后的图纸。另《建设工程设计合同》中明确约定未经中大公司同意，任何一方不得对中大公司的资料及文件擅自修改、复制或向第三人转让或用于本合同项目以外的项目。在结合其亚公司在一审中提交的证据7，可认定其亚公司基于主观故意，未经许可侵犯了中大公司的著作权。3.因其亚公司侵犯的中大公司的著作权，其利用一期工程中的设计图纸的技术方案、建成生产线进行生产的行为侵犯了中大公司的技术成果权。4.中大公司主张的800万元损失合理合法，应予支持。结合一期的情况，其费用亦在1500万元以上，扣除成本等，中大公司主张的800万元是合理合法的。其亚公司辩称，1.其亚公司在二期工程中使用基于《建设工程设计合同》产生的优化前图纸和基于《技术合作开发合同》产生的优化后图纸符合法律规定及双方约定，不构成侵权，一审判决认定优化后的工程设计图纸著作权属上诉人和答辩人共同共有，属于认定事实正确。一期40万吨铝合金项目共320台电解槽，其中前80台按照《建设工程设计合同》提供的图纸施工，后160台是按照《技术合作开发合同》逐渐优化过渡。基于《建设工程设计合同》产生的优化前图纸著作权属于中大公司，但其亚公司有权免费使用，按照《著作权法》及相关司法解释规定，委托作品著作权属于受托人的情形，委托人在约定使用范围内享有使用作品的权利；双方没有约定使用作品范围的，委托人可以委托创作的特定目的范围内使用该作品。根据《建设工程涉及合同》第四条、第十条内容“约定的使用范围”就是40万吨单体项目，中大公司在2012年11月知道其亚公司当时有2个电解系列共50万吨项目，“本合同项目”指的是40万吨单体项目，并没有特指第一个或第几个40万吨项目，故可以将中大公司按照《建设工程设计合同》交付的图纸用于其建设的多个40万吨铝合金项目。基于《技术合作开发合同》产生的优化后图纸著作权属于中大公司与其亚公司共有，其亚公司有权使用，并无需支付费用。根据其亚公司一审中提交的第二组、第三组证据足以证实《技术合作开发合同》已实际履行，在履行中形成论文、专利、图纸等成果并用于一期40万吨的后240台电解槽施工。合作开发中的专利申请权及专利权、著作权、技术秘密成果权属于双方共有，其亚公司有权在铝合金工程中使用。综上，其亚公司在二期工程中使用基于《建设工程设计合同》产生的优化前图纸和基于《技术合作开发合同》产生的优化后图纸符合法律规定及双方约定，不构成侵权。2.中大公司始终没有提供证据证明其亚公司由复制其工程设计图纸的行为，应承担其主张不成立的后果。中大公司就其亚公司存在复制图纸行为进行举证，而不是推测“当然会复制图纸”。本案不能适用特殊侵权行为的举证责任倒置情形，也不符合举证责任转移的条件。3.中大公司主张其亚公司按图施工侵犯其技术成果权，没有事实及法律依据。根据庭审情况，中大公司主张的技术成果权只能是技术秘密或其他科技成果权，但中大公司始终未予明确，也没有提交证据予以证明，故其主张其亚公司按照图纸施工侵犯其技术成果权没有事实及法律依据。4.由于其亚公司不存在侵权行为，故中大公司主张其亚公司承担800万元，无事实和法律依据。中大公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令其亚公司立即停止侵犯中大公司设计图纸的著作权，并向中大公司公开赔礼道歉；2.判令其亚公司的行为侵犯中大公司的技术秘密等技术成果权；3.判令其亚公司赔偿中大公司损失800万元；4.判令一审诉讼费由其亚公司负担。一审法院认定事实：2011年3月5日，中大公司与其亚公司签订了新疆其亚铝电有限公司400kt/a铝合金项目的《建设工程设计合同》，即一期工程，其亚公司委托中大公司承担了400kt/a铝合金工程设计，设计内容包括：技术方案以及与铝电解车间相关的土建、钢构、电解槽、工艺、设备等的施工图设计。合同约定的设计费为620万元，同时在合同中明确约定了保密条款，双方均应保护对方的知识产权，未经对方同意，任何一方均不得对对方的资料及文件擅自修改、复制或向第三人转让或用于本合同项目外的项目。合同签订后，中大公司如约履行了合同义务。2013年5月16日中大公司与其亚公司签订《技术合作开发合同》，约定为了完成其亚公司与中大公司等单位共同承担的国家科技支持计划项目低温低电压点解技术应用示范，经过平等协商，在真实、充分地表达各自意愿的基础上，根据《中华人民共和国合同法》的规定，其亚公司与中大公司共同合作开展第四课题（编号：2012BAE08B04）低温低电压铝电解技术在新建500kA级铝电解系列上的应用与示范达成协议。技术开发内容第一项即520KA低极距型铝电解槽的结构设计与优化（母线及磁场优化、电解槽上部结构优化、电解槽内衬优化）。2014年9月26日中大公司与其亚公司签订了《服务协议》，委托中大公司为其审核一批电解铝项目中土建方面的电子版图纸，并要求中大公司加盖图纸设计专用章。中大公司在审核图纸过程中发现，其亚公司在二期工程中所用的主体工程图纸系复制中大公司在一期工程中所设计的图纸，后中大公司专程前往项目所在地考察，发现其亚公司确实复制了中大公司的主体设计（还使用了中大公司的专利技术）。其亚公司明确认可其二期工程2、3、4区使用了中大公司的第一期图纸，且是一期中优化后的图纸。其亚公司抗辩认为双方系合作开发关系，故应对图纸的著作权共同享有。中大公司认为，工程图纸系中大公司设计创作，其亚公司未经许可，擅自复制中大公司图纸并用于其他项目，谋取利益。其亚公司的行为侵犯了中大公司的合法权益，给中大公司造成了巨大的损失，理应承担民事责任。一审法院认为，本案主要争议焦点：1.其亚公司是否参与了一期优化图纸创作，应如何认定本案400kt/a铝合金工程图纸的著作权人；2.其亚公司按照工程设计图纸进行二期工程建设是否属于著作权法中的复制行为，其亚公司是否侵犯中大公司的著作权；3.其亚公司是否侵犯了中大公司的技术秘密等技术成果权。针对争议焦点1，根据乌鲁木齐市第二公证处（2015）新证内字第36863号《公证书》中，其亚公司出示的第四十四张照片显示“把2组8根阴极钢棒改成2组6根钢棒”以及原一审庭审中中大公司自己陈述“前80台是4钢棒，后240台是3钢棒。”两份证据可以相互印证，中大公司认可一期工程中后240台用的是优化后的图纸的事实。其亚公司一期40万吨铝合金项目共320台电解槽，其中前80台是按照《建设工程设计合同》提供的图纸施工，是4钢棒的。81-160台电解槽是按照《技术合作开发合同》逐渐优化过渡的，边施工边改的，后160台均是3钢棒的事实。即其亚公司一期工程后240台用的图纸与前80台的图纸不同，也就是说一期工程设计图纸实际上是基于中大公司、其亚公司双方2011年签订的《建设工程设计合同》和2013年签订的《技术合作开发合同》分别产生的，《建设工程设计合同》的图纸主要用于一期工程前80台电解槽施工，《技术合作开发合同》的图纸主要用于一期工程后240台电解槽施工。中大公司、其亚公司双方于2013年5月16日签订的《技术合作开发合同》中并没有就合作开发中的著作权归属做出约定，根据《著作权法》第十三条规定，两人以上合作创作的作品，著作权由合作作者共同享有。没有参加创作的人，不能成为合作作者。合作作品可以分割使用的，作者对各自创作的部分可以单独享有著作权，但行使著作权时不得侵犯合作作品整体的著作权。《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条规定，合作作品不可以分割使用的，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作作者。对于其亚公司是否参与一期优化图纸创作的问题，根据乌鲁木齐市第二公证处（2015）新证内字第36863号公证书中，即其亚公司出示第三十九张照片内容显示：一、500KA铝电解槽母线优化，二、500KA铝电解槽上部结构优化。三、500KA铝电解解槽内衬优化，此优化内容与《技术开发合同》第一条1）520KA低极距型铝电解槽的结构设计与优化包括事项完全一致，且在公证书中，即其亚公司出示的第四十张照片前言部分也有表述：工程采用了中南大学、其亚铝业和湖南中大冶金设计有限公司联合开发的500KA铝电解槽技术。另外，2013年5月25日第十五届中国科协年会第15分会场的论文《530KA超大型铝电解槽创新设计》，署名作者6人中有中大公司方郭龙、梁学民等5名工作人员，也有其亚公司方的工作人员刘世文，可以证实该论文系中大公司、其亚公司共同完成的。加之，论文内容与《技术合作开发合同》约定的技术开发内容的第1项“500KA低极距型电解槽的结构设计与优化”一致，该论文中并提到了中大公司申请的2个专利。以上证据均可以证实其亚公司参与了优化图纸的创作，属中大公司、其亚公司双方联合开发项目，形成的专利、论文、图纸均属于双方共有，即合作开发形成的图纸著作权属于双方共有。针对争议焦点2，中大公司应就其亚公司存在复制其图纸的事实进行举证。中大公司在庭审中提交一期工程图纸17本，优化项目图纸5本，其亚公司建成二期工程的外观、内部照片，但中大公司并未提交图纸与图纸比较的证据，无法证实二期使用图纸与中大公司所持有图纸具有相似性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”中大公司主观推测复制图纸，在其不能举出证据的情况下，应承担举证不能的后果。其次，根据《著作权法》第三条规定，工程设计图等图形作品属于我国《著作权法》保护的作品形式。尽管绘制工程设计图的目的在于利用工程设计图进行施工，建造工程实物，其价值更重要的体现在其中所蕴含的施工方案、技术措施、操作方法等，但是根据《著作权法》只保护思想的表达而不保护任何思想、技术方案、实用功能、操作方法等的基本原理，工程设计图作品的独创性与其中所体现的施工方案、技术措施、操作方法等无关，而是应当体现在其是由点、线、面及各种几何图形构成的表达，其中包含有源于点、线、面及各种几何图形所传递的科学美感，这种美感仅仅来自于图形本身，与图形所描绘的施工方案、操作方法、实用功能等无关。因此，工程设计图是否具有独创性，能否构成作品，应当从图形本身是否被独立创作完成以及是否体现了创作者的智力判断和选择方面进行判断，而不是从其中所体现的技术方案是否优劣、能否据此施工等方面进行判断。对于工程设计图作品的保护而言，鉴于其独创性仅仅体现在图形本身的科学美感，故利用工程设计图作品的行为是否属于对作品的复制行为，应当考察该种利用行为所产生的成果是否体现了图形本身的科学美感，如果该种利用行为所产生的成果体现了图形本身的科学美感，则应当属于对工程设计图作品的复制，如果该种利用行为所产生的成果并未体现图形本身的科学美感，而仅仅是实现了图形所蕴含的实用功能、施工方案、操作方法等，则该种利用作品的行为并不属于复制行为。《著作权法》保护工程设计图作品应当是指禁止他人未经许可以印刷、复印、翻拍等平面到平面的复制形式使用作品，不包括按照工程设计图进行施工建造工程实物。因此，即使其亚公司按照中大公司的设计图纸建造工程实物，该行为亦不属于复制行为，不构成对复制权的侵害，中大公司主张其亚公司侵犯其著作权的主张无法律依据，故中大公司提出的要求其亚公司停止侵犯中大公司设计图纸的著作权，向中大公司公开赔礼道歉的诉求一审法院不予支持。针对争议焦点3，中大公司称其亚公司按图纸施工侵犯了其技术成果权，根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“技术成果，是指利用科学技术知识、信息和经验作出的涉及产品、工艺、材料及其改进等的技术方案，包括专利、专利申请、技术秘密、计算机软件、集成电路布图设计、植物新品种等。技术秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取保密措施的技术信息”。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条规定“本条所称的秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息”，如果中大公司主张其亚公司侵犯其技术秘密，应证明：不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、权利人对该信息采取了保密措施。又根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定“人民法院应当根据所涉信息载体的特性、权利人保密的意愿、保密措施的可识别程度、他人通过正当方式获得的难易程度等因素，认定权利人是否采取了保密措施”。综合上述法律规定，一审法院认为技术秘密的成立需要具备3个条件，且应该有相应的信息载体，但中大公司没有提供技术秘密的载体及成立3个条件的证据，其主张的技术成果权（技术秘密）不能成立。本案中，中大公司未提交证据证明其主张的技术成果权的保护范围，故中大公司主张其亚公司按照图纸施工侵犯其技术成果权没有事实及法律依据。另外，对于中大公司、其亚公司双方签订《技术合作开发合同》，并未就合作开发中的技术秘密成果权归属做出约定。根据《中华人民共和国合同法》第三百四十一条规定，委托开发或者合作开发完成的技术秘密成果的使用权、转让权以及利益的分配办法，由当事人约定。没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，当事人均有使用和转让的权利，但委托开发的研究开发人不得在向委托人交付研究开发成果之前，将研究开发成果转让给第三人。即当事人均有不经对方同意而自己使用或者以普通使用许可的方式许可他人使用技术秘密，并独占由此所获利益的权利。根据上述分析，其亚公司有权在自己的二期工程中使用根据《技术合作开发合同》完成的享有专利权、著作权、技术秘密成果权的研究开发结果，包括但不限于论文、专利、图纸等。故中大公司称其亚公司侵犯其技术秘密等技术成果权的诉求不能成立。判决：驳回中大公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.中大公司主张保护的工程设计图著作权的归属；2.如果认定工程设计图著作权归中大公司享有，其亚公司的行为是否构成对中大公司著作权的侵犯；3.其亚公司的行为是否构成对中大公司技术成果权的侵犯。关于第一个争议焦点问题，首先，双方当事人均认可优化前图纸为委托作品，中大公司作为受托人，在双方《建设工程设计合同》未明确约定著作权归属，著作权应属受托人中大公司。其次，对于优化后图纸，其亚公司主张在一期工程施工过程中，双方当事人签订了《技术合作开发合同》，约定双方当事人对中大公司设计的一期图纸进行优化，故其与中大公司共同享有优化后图纸的著作权。但从《技术合作开发合同》的内容看，该合同仅是对双方合作开发的“低温低电压铝电解技术在新建500KA级铝电解系列上的应用与示范”技术以及技术成果的归属进行了约定，而对于技术开发过程中所形成的图纸的著作权归属，在合同中并未约定，不能仅凭《技术合作开发合同》认定在合同履行期间双方当事人产生的著作权属于双方当事人共有。《著作权法》第十三条第一款规定，两人以上合作创作的作品，著作权由合作作者共同享有。没有参加创作的人，不能成为合作作者。本院认为，参加创作是指对作品创作付出了创造性的智力劳动，仅仅参与技术开发，提供物质条件等，不足以认定为参加创作。本案中，其亚公司主张优化后图纸为合作作品，应对此负举证责任。为此，其亚公司提交了乌鲁木齐第二公证处（2015）新证内字第36863号公证书及2013年5月25日发表在第十五届科协年会第15分会场的论文《530KA超大型铝电解槽创新设计》以证明优化后图纸为合作作品。公证书中“工程采用了中南大学、其亚铝业、和湖南中大冶金设计有限公司联合开发的500KA铝电解槽技术”等内容系对工艺技术的描述，无法证实其亚公司参加了涉案工程设计图的创作；《530KA超大型铝电解槽创新设计》一文，虽然该论文署名作者包括中大公司工作人员及其亚公司工作人员，但仅凭论文署名亦无法认定其亚公司实际参加了涉案工程设计图的创作。其亚公司主张优化后图纸为合作作品，但无法证明其实际参加了该作品的创作，其该项主张不能成立，涉案工程设计图为委托作品，双方当事人未明确约定著作权归属，依据《著作权法》第十七条之规定，著作权属于中大公司，一审法院认定优化后图纸为合作作品确有不当，本院予以纠正。关于第二个争议焦点问题，其亚公司在庭审中认可其二期工程使用了优化后的图纸，而该图纸著作权归中大公司所有，判断其亚公司是否构成著作权侵权的关键是其亚公司是否存在复制行为。首先，中大公司主张其亚公司按照图纸施工的行为属于平面到立体的复制。对此，本院认为，虽然《著作权法》本身规制的复制行为包括了从平面到立体的复制，但在本案中涉案作品为工程设计图，工程设计图具有一定的实用功能、涉及到具体的技术方案，而这种实用功能、技术方案并不受《著作权法》保护，不同于一般作品，工程设计图所体现的是点、线、面的组合表现出的科学美感，这种科学美感仅来自于图形本身，而与实用功能、技术方案无关。基于此，除非在工程设计图以及实际工程中，技术方案、实用功能能够完全和工程设计图所表现出科学美感分离出来，否则，按照工程设计图建设施工的行为不属于《著作权法》所规制的复制行为。因此，其亚公司按照图纸施工的行为并未侵犯中大公司的著作权，中大公司该项主张不成立，本院不予支持。其次，关于是否存在平面到平面复制的问题，中大公司主张其亚公司在二期工程建设施工中存在平面复制涉案工程设计图的行为，其亚公司辩称其二期建设施工中系直接使用中大公司出具的图纸，并不存在复制图纸的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应由中大公司举证证明其亚公司存在复制图纸的行为。中大公司主张其是在与其亚公司签订《服务协议》审核图纸的过程中发现其亚公司存在侵权行为，《服务协议》中约定其亚公司需为中大公司提供成套图纸的电子版供中大公司审核、盖章，但中大公司一直没有提供该部分电子版图纸以进行比对。中大公司提交的《服务协议》附件图纸目录中只有该部分图纸编号等内容，通过这些内容无法判断《服务协议》约定审核的图纸与本案中中大公司主张著作权的图纸之间的关系，无法证实其亚公司存在平面复制涉案工程设计图的行为，中大公司亦未提交其他证据证明其亚公司存在对涉案图纸的复制行为。对于中大公司认为其亚公司在二期工程建设施工中使用涉案工程设计图的行为侵犯其著作权的主张，本院认为，《著作权法》第十条规定的著作权控制的行为中包括发表、复制等行为，根据前文说理，其亚公司按照涉案图纸施工建设的行为并不属于著作权法意义上的复制行为，其亚公司使用涉案图纸的行为并不受《著作权法》规制。中大公司不能证明其亚公司存在复制涉案工程设计图的行为，应由其承担不利的后果。因此，中大公司该项主张不能成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点问题，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，技术成果，是指利用科学技术知识、信息和经验作出的涉及产品、工艺、材料及其改进等的技术方案，包括专利、专利申请、技术秘密、计算机软件、集成电路布图设计、植物新品种等。技术秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取保密措施的技术信息。本院认为，技术成果的表现方式应当是一整套完整、系统的技术方案，不是所有的技术方案都会得到法律的保护，只有通过实施一定的行为例如对该技术方案采取保密措施或将符合专利条件的技术转化为专利，将该技术方案纳入到我国知识产权法律所保护的范围内，才能得到我国知识产权法领域的保护；或者通过签订技术合同，依据技术合同约定对合同当事人产生权利义务的约束。本案中，中大公司上诉主张其亚公司依图纸施工的行为侵犯了中大公司的技术成果权，但始终未明确其主张的技术成果权保护范围，其在一审庭审中亦明确表示本案不涉及专利权。若中大公司主张的技术方案为技术秘密，应同时满足《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条及上述司法解释所要求的“不为公众所知悉”、“具有商业价值”及“权利人采取保密措施”三个条件，但中大公司并未对此提交证据予以证明。因此一审法院驳回中大公司该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定涉案工程设计图著作权归属虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对湖南中大冶金设计有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67,800元（上诉人湖南中大冶金设计有限公司已预交），由上诉人湖南中大冶金设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周亚卉审判员  赵亚丽审判员  陆建蔚二〇一九年三月六日法官助理阿达克阿达力书记员杜春婷