陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终466号上诉人（原审原告）：乔宏平。被上诉人（原审被告）：巩琳婕。委托诉讼代理人：王驰，陕西奥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，陕西奥达律师事务所律师。上诉人乔宏平因与被上诉人巩琳婕民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2017)陕0103民初6911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人乔宏平因与被上诉人巩琳婕民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2017)陕0103民初6911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。乔宏平上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判巩琳婕在判决生效后10日内一次性偿还欠款88000元，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.一、二审诉讼费由巩琳婕承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，判决明显错误，巩琳婕就其反驳事由和主张的事实没有提供证据加以证明，对“代收”款项和“赠予”事实均不能证明；2.巩琳婕提交的QQ聊天记录没有原始凭证，存在断章取义、掐头去尾、伪造电子信息嫌疑；3.一审法院认定事实错误，基于双方之前身份关系特殊，没有借条是必然的，巩琳婕未能提交任何反证，一审法院应确认借款事实客观存在；4.涉案债务与巩琳婕主张王帆债务偿还责任并非一个法律关系；5.对同一笔借款210000元的去向，巩琳婕在本案中所做答辩与另案中答辩不同，证明巩琳婕捏造事实、抵赖债务，巩琳婕从银行账户中转出的钱就是其借与巩琳婕的钱；6.补充提交法院财产报告令、民事判决书2份，说明巩琳婕所述是虚假的，也说明巩琳婕与王帆在离婚时没有对债务进行分割结算。巩琳婕辩称，1.乔宏平补充的证据与本案无关；2.乔宏平一审中自认涉案款项分为两部分，一笔是150000元转款中的41000元，一笔是60000元转款中的47000元，该款系其经手转给王帆；3.乔宏平以民间借贷为由起诉，但又陈述是侵吞，二者之间是矛盾的；4.乔宏平在2013年1月至2014年3月期间共转给其288000元，其作为经手人,实际汇入王帆账户的款项合计333079元，已经超付，不存在“私吞”或者所谓借款；5.本案存在恶意诉讼，因其与王帆离婚后，王帆分别给其和其父母出具有50000元和200000元的欠条各1份，该纠纷2案民事判决现已生效，乔宏平目的是逃避合法债务。故，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。乔宏平向一审法院起诉请求：判令巩琳婕在判决生效后十日内一次性偿还欠款88000元，逾期应加倍支付迟延履行期间的债务利息；诉讼费由巩琳婕承担。一审法院认定事实：乔宏平系王帆之母。巩琳婕与王帆原系夫妻，已于2014年9月30日在西安市碑林区民政局协议离婚。2013年9月30日，乔宏平通过其尾号6446的中国建设银行银行卡向巩琳婕尾号8927的银行卡转账150000元。在收到上述150000元的当日，巩琳婕从该尾号8927的银行卡将2000元及37400元转入其尾号4002的银行卡中、将1600元转入其尾号5012的另一张银行卡中。2013年10月24日，乔宏平再次通过其尾号为6446的中国建设银行银行卡向巩琳婕尾号8927的银行卡转账60000元。在收到上述60000元的当日，巩琳婕从该尾号8927的银行卡将40000元转入其尾号4002的银行卡中，并于次日将7000元转入其母亲张福枝尾号7353的银行卡账户中。乔宏平主张，巩琳婕以偿还巩琳婕与王帆的夫妻债务为由向其借款，故其通过转账方式于2013年9月30日向巩琳婕出借150000元、于2013年10月24日向巩琳婕出借60000元，共计210000元；因双方的姻亲关系，其未让巩琳婕给其出具借条，亦未与巩琳婕约定还款时间及利息；但事后其发现，其子王帆对上述借款事实并不知情，且巩琳婕未将上述210000元中的88000元用于偿还夫妻债务，亦未支付给王帆，而是将其中的81000元转至巩琳婕其他银行账户，将其中的7000元转至巩琳婕母亲张福枝的账户。故，乔宏平认为对上述88000元，巩琳婕与王帆没有举债合意，且未用于夫妻共同生活，请求判令巩琳婕独自偿还借款88000元。为了证明双方为借贷关系，乔宏平还提供其与巩琳婕QQ聊天记录截图予以佐证：“‘（海蓝蓝）你们等不到十月份了吗’‘（巩琳婕）一直拖着呢，有几个最近着急要，打电话呢。上回他给王红旗还那7000的那个同学，打过几次电话’‘（海蓝蓝）刚借就要？两三个月都不行？’‘（巩琳婕）我再说说吧’”,以及“‘（海蓝蓝）不知道从什么时候开始，你没用着我的事就永远不与我联系，我已经明确答应你十月份帮你们还钱，可你好像听不明白，你舅舅是自己家里的人’、‘（琳婕）妈，我开会去，您问他吧’”。审理中，巩琳婕否认与乔宏平有借款关系，称，乔宏平转给其的210000元是乔宏平赠予给王帆个人,用于偿还王帆在外打牌、吸烟及高利贷所欠的个人债务的，只是让其代收；而且钱为种类物，无法认定其转到自己其他账户及母亲张福枝账户的88000元即为上述210000元中的88000元；并提供其尾号8927的银行卡交易流水1份，主张2013年1月至2014年11月，其转账给王帆的款项达333079元，乔宏平主张的88000元亦包括在内，故其转与王帆的款项金额已超出乔宏平的转款金额，其不存在侵吞88000元的情况。此外，巩琳婕还提供其与乔宏平的QQ聊天记录截图及与乔宏平的短信记录截图，欲以此证明王帆借高利贷、乔宏平帮王帆还债并让其帮忙收款的事实,QQ聊天记录截图中包括：“（海蓝蓝）我的儿子闯的货。我再难也得管，我所怪他的是他不听话，不顾一切留在西安。闯了祸还不说实话，自以为是，把事情弄这么大，他的债我们会还，你爸你妈那里的十几万，我们还了外面的，咱们大家一起还你爸你妈，你是我们娶进的媳妇，我们当然也管你，只要他没胡作非为，只要他能重新开始，30岁，人生的道路还很长”。短信记录中尾号5115的手机号码所发内容包括：“他就是留了你家的电话和地址，也是谁的行为谁负责，你能帮他无休止的借下去吗？你没想过借了怎么还吗？”。因巩琳婕无法提供上述电子数据的原始介质，乔宏平对此不予认可。经当庭询问，乔宏平与巩琳婕均不同意追加王帆为案件当事人。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。乔宏平主张与巩琳婕之间存在借贷关系，并提供银行交易流水证明双方存在款项的交付事实。因乔宏平与巩琳婕原系婆媳，考虑双方此前身份关系的特殊性及巩琳婕现已与乔宏平之子王帆离婚的事实，对乔宏平主张的借款事实应从严审查。现巩琳婕不认可双方存在借贷关系，认为乔宏平所转款项是赠予给乔宏平之子王帆个人、用于偿还王帆个人债务的，其只是帮忙代收,故乔宏平应进一步对双方存在借贷合意、有借贷关系提供证据予以佐证。但，从乔宏平提供的QQ聊天记录等证据无法作出认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故乔宏平应承担举证不能的法律后果。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回乔宏平全部诉讼请求。案件受理费2000元，由乔宏平负担。二审查明，一审法院查明事实均属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，当事人争议的焦点为：乔宏平与巩琳婕之间是否存在借贷关系？乔宏平主张由巩琳婕偿还欠款88000元应否支持？本案中，乔宏平向巩琳婕银行账户转款的行为发生于乔宏平之子王帆与巩琳婕婚姻关系存续期间，巩琳婕与王帆二人均未向乔宏平出具相应借据或欠条。乔宏平主张涉案款项系借款，但一、二审中均不能提交相应债权凭证加以证明。审理中，乔宏平陈述本案的借款事由为巩琳婕以偿还夫妻债务为由向其借款。依据本案现有证据，尚不足以认定乔宏平向巩琳婕转账210000元系借款，亦不足以认定其中的88000元属于巩琳婕的个人借款。现乔宏平就其中88000元款项请求由巩琳婕个人承担清偿责任，依据不足。一审法院对全案证据的审核认定，符合民事诉讼中的举证责任分配原则及对证据的审核认定规定，并无不当，就本案所作处理，亦无不妥。综上所述，乔宏平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人乔宏平负担。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  季立耘审判员  王 珂二〇一八年三月十三日书记员  刘晓涛