河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终4338号上诉人(原审原告):盛俊峰。上诉人（原审原告）：李雪。被上诉人（原审被告）：于伟锋。被上诉人（原审被告）：洛阳朗宸农副食品有限公司。法定代表人：张振兴，该公司经理。委托诉讼代理人：杜三有，该公司员工。原审第三人：任保玲。原审第三人：盛光远，男，系受害人盛清乐儿子。原审第三人：盛晨光，女，系受害人盛清乐女儿。上诉人盛俊峰、李雪与被上诉人于伟锋、洛阳朗宸农副食品有限公司（以下简称朗宸公司），原审第三人任保玲、盛光远、盛晨光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2016）豫0322民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭,依法审理了本案。本案现已审理终结。盛俊峰、李雪上诉请求:1.依法撤销(2016)豫0322民初1652号民事判决，改判支持上诉人一审诉求。2.本案一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：一、一审判决认定“因盛清乐家属与二被上诉人签订赔偿协议并予以履行而致使涉案事故双方权利义务终止”明显错误，事实上上诉人的赔偿请求权并未终止，其有权向被上诉人请求赔偿。第一，一审判决认定的调解协议是在二上诉人未直接参与且未授权他人参与的情况下所形成，一审判决在审理查明部分认定的“由盛清乐三叔盛关俊代表盛俊峰夫妻参与调解”的事实并不属实。1.盛关俊作为在场人在该协议上签字，并不意味着其在行使二上诉人的代理权。因为并无书面委托或其他录音录像等证据证实盛关俊获得了二上诉人的委托授权。加之，盛关俊在一审时还出具了一份证人证言，能够证实二上诉人并未委托盛关俊参与调解。同时，从盛关俊签字的位置来看，其身份仅仅是一个在场人，而非当事人，从而再次印证了其未获授权的事实。2.同时，任保玲的签字行为对二被上诉人也不产生任何法律效力。从形式上看，该调解协议书中受害人家属一方涉及四人，其中盛光远与盛晨光系受害人子女，任保玲作为其法定监护人，有代其子女签字或进行调解谈判的权利，但二上诉人作为受害人的父母，系完全民事行为能力人，依法有权参与该案事故赔偿的调解事宜，任保玲无权代理。3.根据上述分析，该协议中即无二上诉人的签字，又无二上诉人授权盛关俊或任保玲代为签字的相关证据。依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，调解协议具有民事合同性质，须由双方当事人签字或盖章。因而在部分当事人未到场，也未委托他人代为参与调解的情形下，达成的调解协议必然违背该条法律规定，明显无效。第二，二被上诉人作为赔偿义务人，负有基本的审查义务，比如对赔偿请求权人身份、人数及代理权限的核实。然而二被上诉人在未尽到上述基本审查义务就与任保玲单方签订了调解协议，存在明显的重大过错。因该过错导致的不利后果应当由二被上诉人自己承担，该不利后果即：二上诉人作为受害人的父母，其合法的赔偿请求权被被上诉人及本案第三人侵犯，致其赔偿权利自始至终未得到维护。因此，该份调解协议并不能对抗二上诉人对被上诉人的求偿权，上诉人有权向被上诉人请求赔偿。二、上诉人原审诉求有充足的事实和法律依据，法院应予支持，尤其是关于被抚养人的生活费。二上诉人已经丧失劳动能力，且无其他生活来源，结合其自身情况及其所在村委会出具的证明，二上诉人的被抚养人生活费应予支持。而一审判决在该事实与证据十分清楚的情况下未予认定，明显有误。于伟锋辩称，一、上诉人所说的调解的事不知道是不成立的。经派出所跟司法局说住后把钱打给村主任的卡上后，盛俊峰及李雪及盛关俊（盛清乐叔叔）将盛清乐的尸体抬走。村长王强打电话问盛俊峰这钱怎么支付，盛俊峰电话里说打给儿媳任保玲。二、上诉人委托盛关俊办理的调解的事。朗宸公司辩称，一、本案已经超过诉讼时效，人身损害赔偿的诉讼时效为一年，本案发生于2015年10月8日，一审开庭的时间是2017年4月7日，就在一审开庭的当日，本委托人向一审审判长求证上诉人缴纳的一审诉讼费事宜，审判长当庭向上诉人发问缴纳诉讼费事宜，上诉人当庭回答庭后缴纳；二、我国法院实行的是立案登记制度，虽然上诉人向一审法院立案，但截至开庭当日，还没有缴纳诉讼费用，应视为自动撤诉，依据这两点，请求依法驳回上诉人的上诉；三、本案涉事赔偿事宜，已经全部足额赔偿到位，处理完毕。（1）善后事宜经孟津县常袋乡东地村委会书记孟宏伟、村委主任王强及受害人妻子任保玲，上诉人全权委托的其三弟盛关俊，包工头于伟锋的委托人马建田及朗宸公司负责人等参与下，经小浪底人民调解委员会的主持调解下，已经达成协议，并已经履行赔偿完毕；（2）本次事故共赔偿受害人家属45万元整，其中朗宸公司赔偿30万元整，已经经常袋乡东地村委主任王强转交于受害人妻子任保玲，任保玲也已经出具收到赔偿款的收款凭证；（3）上诉人所说“没有在赔偿协议上签字，没有全权委托盛关俊，没有出具委托书”等是不真实的，有常袋镇东地村委和小浪底人民调解委员会证明，签订协议的当日，要求上诉人到场，并由盛关俊当场打电话，上诉人电话中委托盛关俊全权代理，上诉人才没有到场，另外，在农村，亲兄弟之间，叫谁去处理事，没有出具委托书的惯例，都是口头交代；四、受害人盛清乐另立门户，独自拥有户口本，其妻子任保玲到场签字同意，是适格的当事人，本案的赔偿款按照2015年的标准，已经远远超过赔偿标准，各项赔偿33万多元，实际赔偿45万元；五、本案系上诉人家庭内部赔偿款分配问题，上诉人应另案另诉，请求依法驳回上诉人上诉请求。盛俊峰、李雪向一审法院起诉请求：一、要求二被告连带赔偿二原告因儿子盛清乐死亡给原告造成的各项损失197740元。二、判令二被告承担本案诉讼费用。庭审时，原告变更原诉讼请求197740元为224246.24元。一审法院认定事实：2015年5月，朗宸公司将位于孟津县小浪底变蛋厂的钢构厂房建设项目分包给于伟锋，于伟锋在安全生产设施和安全生产条件不符合国家规定的情况下组织工人施工，期间发生重大伤亡事故，造成跟随于伟锋在工地干活的盛清乐从钢构厂房房顶坠落，当场死亡。事故发生后，经常袋乡东地村村委会主任王强和村支部书记孟宏伟出面协调，由盛清乐三叔盛关俊代表盛俊峰夫妻、第三人任保玲在孟津县小浪底调解委员会与朗宸公司法人代表张振兴、于伟锋代理人马建田达成协议：死者的赔偿费用共计四十五万元人民币，由朗宸公司和于伟锋共同承担，其中朗宸公司承担三十万元人民币（其中包含支付于伟锋的全部工程款，伤者姚志远的所有费用，死者的全部赔偿费用），于伟锋承担十五万元人民币。剩余款项（伤者姚志远的费用）由于伟锋承担。死者家属所得赔偿款的分割问题由常袋乡东地村村委协调解决，协议书内容中列明死者家属包括任保玲、盛俊峰、李雪、盛光远、盛晨光。协议书项下有当事人任保玲、张振兴、马建田的签字，调解人李占军签字，在场人王强、孟宏伟、盛关俊签字。在签订协议前，小浪底镇政府司法所所长李占军要求二原告到场签字，受害人盛清乐三叔盛关俊给其打电话，二原告没有到场，由盛关俊全权代理达成协议。2015年12月11日任保玲出具一张证明收到30万元赔偿金的收条；2015年12月11日，于伟锋支付给任保玲15万元，任保玲出具收条一张。庭审中，于伟锋坚持，二被告已经按照协议支付原告亲属赔偿金45万元，其中包括二原告依法应得到的赔偿数额。二原告没有达到法律规定的需要赡养的年龄，二原告身体状况不能仅有村委出具的证明，生活困难是个笼统的概念，不能证明二原告失去劳动能力，故该证据不能证明二原告应当享受被扶养人的生活费用，且我们赔偿45万元中已经包含了二原告所证明的赔偿份额。户口本可以看出二原告与盛清乐不是同一户口本，无法证明二原告共有子女几人。朗宸公司坚持受害人盛清乐善后事宜赔偿款45万元已经包含了盛清乐的子女及二原告的赔偿范围。盛清乐死亡事故发生在2015年，根据河南省2015年人身损害赔偿标准以及《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干意见》第28条规定，被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额，2015年河南省统计农村居民人均纯收入为9416.10元/年，死亡赔偿金（9416.10元/年×20年）为188322元。被扶养人生活费，盛清乐的父母每人计算20年，儿子事发时8岁计算10年，女儿事发时3岁计算15年，根据法律规定，盛清乐父母计算的20年能够包含盛清乐儿子的10年、女儿的15年，故被扶养人生活费（6438.12元/年×20年）为128642.40元。精神损害抚慰金按照原告主张的3万元，丧葬费6个月标准共计15000元，以上各项合计为361964.40元。事故发生后，二被告共赔偿45万元，远远超出赔偿数额，因此，盛清乐的赔偿数额已经包含了本案二原告及盛清乐子女的赔偿范围。二原告坚持称，在小浪底司法所达成的调解协议，二原告没有到场签字，是二被告与任保玲达成的赔偿协议，二被告应当按照规定对其进行赔偿。二被告明确表示双方协商赔偿的45万元已经包含二原告的诉讼请求，不同意与二原告进行调解。庭审后，一审法院对受害人盛清乐死亡后的协商赔偿情况进行了核实。常袋乡东地村村委会主任王强和村支部书记称，事故发生后，由其二人进行协调赔偿事宜，盛清乐三叔全权代理盛俊峰夫妻参与协商，一共赔偿盛清乐家属45万元，其中包括盛俊峰夫妻二人应得到的赔偿款。在小浪底调解委员会达成调解协议时，让盛俊峰夫妻二人到场，盛俊峰夫妻表示家中不能没有人，让老三兄弟盛关俊去签就行了。协议签订后，朗宸公司将30万元打到村委会主任王强的卡上，王强经盛俊峰同意把30万元打到任保玲卡上，于伟锋直接将15万元支付给任保玲。王强称，李雪和于伟锋与他都是老表，关系一样远近。小浪底司法所所长李占军称，盛清乐死亡赔偿是在小浪底派出所已经达成的调解协议，后来考虑到在派出所达成调解协议不合适，才来司法所签订协议。签订协议当天，曾要求盛俊峰夫妻二人到场，盛关俊给盛俊峰夫妻打过电话要求他们二人到场，但盛俊峰夫妻没有到场签字。考虑到赔偿数额较大，特别在协议中注明一条，即死者家属所得赔偿款的分割问题由常袋乡东地村村委协调解决。一审庭审后，李雪向一审法院提交盛关俊书面证言一份，证明内容为“。作为亲情，我也去派出所，不知他们商量结果，我未知，后村长王强教我签名，去签名后，王强说付45万，当时，我不同意，我也没有办法，我哥我嫂失子已失去理智，没有委托我说此事，更没有什么委托书”。另查明，盛俊峰系受害人盛清乐父亲，李雪系受害人盛清乐母亲，任保玲系受害人盛清乐妻子，盛光远系受害人盛清乐儿子，盛晨光系受害人盛清乐女儿。一审法院认为，根据本案查明的事实，受害人盛清乐系于伟锋雇佣，为于伟锋提供劳务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，于伟锋在不具有相应劳务资质的情况下承包钢构房建设工程，并在雇佣受害人施工过程中未认真履行安全管理职责、提供安全保护措施，导致事故发生，造成受害人盛清乐死亡，于伟锋有过错，应承担相应的赔偿责任。朗宸公司将钢构房建设项目分包给不具备相应劳务资质和安全生产条件的于伟锋，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，朗宸公司与受害人盛清乐的雇主于伟锋承担连带赔偿责任。受害人盛清乐死亡事故发生后，经小浪底人民调解委员会和盛清乐所在村村委调解，就赔偿数额达成协议，且二被告已履行完毕。根据河南省2015年人身损害赔偿标准以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干意见》的规定，应当赔偿:①死亡赔偿金，参照2014年度农村居民人均纯收入9416.10元/年标准计算20年，认定数额（9416.10元/年×20年）为188322元；②丧葬费，按照当地2014年度在岗职工平均工资38804元/年标准计算，计算六个月数额为19402元；③精神损害抚慰金，根据当事人的过错程度，结合当地经济状况及损害后果，酌定为50000万；④被扶养人生活费，被扶养人盛光远事发时8岁计算10年，被扶养人盛晨光事发时3岁计算15年，参照2014年度河南省农村居民人均消费性支出6438.12元/年标准计算，根据被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分的法律规定，认定数额[（6438.12元/年×10年+6438.12元/年×15年）÷2]为80476.50元；以上数额共计338200.50元。盛俊峰1958年5月15出生、李雪1959年12月10日出生，且没有向法院提交其丧失劳动能力又没有其他生活来源的证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”之规定，盛俊峰和李雪不属于被扶养人范围之内，故不应赔偿二原告被扶养人生活费。综上，二被告赔偿受害人盛清乐费用已经超出依法应当赔偿的数额。二原告诉讼中要求二被告承担丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金和被扶养人生活费共计224246.24元的请求，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”之规定，事故发生后，受害人盛清乐家属与二被告签订赔偿协议，且已按照协议履行义务，该协议具有民事合同性质，债务已经按照约定履行的合同权利义务终止，二原告再向法院提起诉讼要求赔偿没有法律依据，法院不予支持。二原告以没有到场在协议书上签字也没有委托其三弟盛关俊处理此事，且盛关俊在协议书上签字仅是作为在场人签字为由，要求被告支付赔偿款，理由不足，法院不予支持。根据庭审质证、调查情况，一审法院认为二原告要求的赔偿款应当向赔偿款实际领受人任保玲、盛光远、盛晨光主张，可以另案提起诉讼。综上，二原告向法院提起提供劳务者受害责任赔偿纠纷的诉讼，要求二被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金和被扶养人生活费共计224246.24元的请求，没有事实依据和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：驳回盛俊峰、李雪的诉讼请求。本案受理费1620元，由盛俊峰、李雪承担。本院二审期间，上诉人提交两组新证据。证据1.2016年5月15日任保玲出具的一份说明；证明方向：①关于赔偿数额达成的一致意见为65万元，并非45万元；②盛俊峰、李雪二位老人并未授权任保玲代为签订任何赔偿协议。证据2.村民证明；证明方向：①关于赔偿数额达成的一致意见为65万元，并非45万元；②由任保玲参与并签订的数额为45万元的协议书，盛俊峰、李雪二位老人并未参与，也不知情。于伟锋质证意见：证据一是不真实的，当时调解说的就是45万元。朗宸公司质证意见：1.关于上诉人提供证据一任保玲的说明不真实证明方向也不同意，因为任保玲参与了调解，先由上诉人夫妇去请求东地村委主任、村委书记出面协调，盛关俊也去找了村委主任及书记请求他们协调本次事故的调解。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，一审法院根据小浪底调解委员会与常袋镇东地村村委会出具的证明材料，以及对东地村村委会主任、村支部书记、小浪底镇政府司法所所长的调查情况,认定本案事故发生后，盛俊峰、李雪全权委托其亲属盛关俊代理，在孟津县小浪底调解委员会与盛清乐所在常袋镇东地村村委会的协调下，就盛清乐死亡赔偿事宜与朗宸公司、于伟锋达成赔偿协议，上述事实一审认定清楚，并无不当。盛俊峰、李雪上诉称其二人未直接参与调解且未授权他人参与，该协议不能对抗二上诉人对被上诉人的求偿权，依据不足，本院依法不予支持。鉴于本案赔偿协议已实际履行，盛俊峰、李雪再提起诉讼要求赔偿没有法律依据，一审法院不予支持并无不当。盛俊峰、李雪提交的证据并不足以证明在本案事故发生时，二人丧失劳动能力又无其他生活来源，故一审法院对二上诉人要求给付被抚养人生活费的诉求不予支持正确。朗宸公司、于伟锋已履行对盛清乐家属的赔偿义务，盛俊峰、李雪对赔偿款的分割可向赔偿款实际领受人另案主张解决。综上，盛俊峰、李雪的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620元，由盛俊峰、李雪负担，经其二人申请已获准免交，不再缴纳。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一八年三月十二日书记员  王丽锋