重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0120民初7664号 原告:重庆银行股份有限公司璧山支行,住所重庆市璧山区金剑路**附**至金剑路**附**，统一社会信用代码915002276733968126。 负责人：何知明，行长。 委托诉讼代理人：邹莹，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖涵，泰和泰律师事务所律师。 被告:王富金,男,1967年01月05日出生,汉族，住重庆，住重庆市璧山区iv> 被告:邓玉群,女,1968年04月05日出生,汉族，住重庆，住重庆市璧山区iv> 被告:璧山县金富家具厂,住所重,住所重庆市璧山区大兴镇梅江街道**门市构代码05426244-4。 投资人：王富金。 被告:柯昌成,男,1978年12月10日出生,汉族，住重庆，住重庆市璧山区iv> 委托诉讼代理人：杨小惠，重庆柯成律师事务所律师。 原告重庆银行股份有限公司璧山支行与被告王富金、邓玉群、璧山县金富家具厂、柯昌成借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人和被告柯昌成及其委托代理人到庭参加诉讼，被告邓玉群、王富金、璧山县金富家具厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告重庆银行股份有限公司璧山支行向法院提出诉讼请求：1、判令被告王富金立即偿还原告借款本金100000元；2、判令被告王富金立即向原告支付逾期至2015年5月14日的利息及罚息和复利12080.99元；3、判令被告王富金立即以到期未偿还借款本金100000元为基数，以实际执行贷款利率6%支付自2015年5月14日起至借款本金偿清之日止的利息；4、判令被告王富金立即以到期未偿还借款本金100000元为基数，以实际执行贷款利率6%上浮50%为标准，支付自2015年5月14日起至借款本金偿清之日止的罚息；5、判令被告王富金立即以截止2015年5月14日未偿还借款利息12080.99元基数，以实际执行贷款利率6%上浮50%为标准，支付自2015年5月14日起至借款利息偿清之日止的复利；6、判令被告王富金立即支付实现债权的费用（律师费）1800元；7、判令被告邓玉群、璧山县金富家具厂、柯昌成对上述1-5项诉讼请求承担连带责任保证的担保责任；8、诉讼费由全部被告承担。事实理由：2012年12月28日，原告与被告王富金签订《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，约定的主要内容：1、原告贷款10万元给被告王富金；2、贷款期限为12个月，预计自2012年12月28日起至2013年12月27日止；3、贷款利率为6%年，每月的二十日结算一次利息，到期一次性还本；4、被告王富金不能按时还清贷款本息，原告有权计收罚息和复利；5、被告王富金到期没有偿还贷款本息，则被告王富金应承担原告实现债权的费用等。贷款合同签订后，被告邓玉群、璧山县金富家具厂、柯昌成与原告签订《重庆银行保证合同》，约定对前述债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等提供担保，保证期间为主合同履行期限届满日另加两年。借款到期后，各被告均未向原告归还贷款本息，遂向法院起诉。 被告王富金、邓玉群、璧山县金富家具厂未提出答辩。 被告柯昌成答辩称，本案原告对被告柯昌成的保证期间已过，双方没有续签保证合同，且本案也过了保证债务的诉讼时效，所以被告柯昌成不应承担保证责任，请求法院驳回原告对被告柯昌成的全部诉讼请求。另外，对原告的其他诉讼请求均不认可。 审理中，原告向法庭提交了以下证据： 第一组证据：原告与被告王富金签订的《重庆银行微企通创业扶持贷款借款合同》。 第二组证据：1、原告分别与被告邓玉群、柯昌成和被告璧山县金富家具厂签订的《重庆银行保证合同》。2、被告璧山县金富家具厂出具的《核保书》。 第三组证据:2012年12月21日《共同还款承诺书》，承诺人为被告邓玉群。2012年12月24日《共同还款承诺书》，承诺人被告柯昌成。 第四组证据：重庆银行《个人贷款借款借据》，签订时间为2012年12月28日，金额10万元，上面载明到期时间为2013年12月27日，年利率6%。 第五组证据：1、2013年7月2日发给被告柯昌成的《逾期贷款催收通知书》，2013年7月2日发给被告邓玉群的《逾期贷款催收通知书》。2014年4月1日发给被告邓玉群《逾期贷款催收通知书》，2014年7月2日发给被告王富金的《逾期贷款催收通知书》，2015年12月25日发给被告邓玉群的《逾期授信业务通知书》，2016年6月13日发送给被告王富金的《逾期授信业务通知书》，2017年8月发给王富金的《逾期授信业务通知书》，2017年8月发给被告柯昌成的《逾期授信业务通知书》，2017年8月发给邓玉群的《逾期授信业务通知书》。 2、邮寄以上通知书《国内挂号信函收据》共计两页，其中2014年7月14日的《国内挂号信函收据》共计4份为复印件，2017年8月26日3份《国内挂号信函收据》为原件。 第六组证据:1、原告和泰和泰律师事务所与原告签订的《不良资产打包清收专项法律服务合同》（扫描件），拟证明原告将本案在内479个案件以打包方式委托与律师事务所，约定每件案件前期保底费用1800元，之后为风险代理收费，本案只主张了1800元前期费用。该1800元已是低于律师的最低收费。2、中国银行支付律师事务所的前期费用收款回单，金额为413100元， 第七组证据：被告王富金玉被告邓玉群的结婚证和被告璧山县金富家具厂的经营执照和相关身份证。 被告柯昌成对原告提交以上证据质证意见：对原告第一组证据，无法核对其真实性。对原告第二组证据，1、对该组证据不清楚其真实性；2、对于该组证据上落款时间2012年12月28日尾部有柯昌成的签名属实，但是该合同均是原告制定的格式条款，没有对其内容和每一页内容进行确认，且从保证合同第2条看保证期间已过。对原告第三组证据，对被告邓玉群的签字无法确认；对柯昌成本人签字的这一份无异议，签字属实，但是内容有违公平原则，是原告提供的格式条款。对原告第四组证据无法核对其真实性。对原告第五组证据，1、对其他三被告的通知书，无法确认真实性；针对柯昌成本人在2013年7月2日的《逾期贷款催收通知书》，本案原告未在举证期间内提供原件，真实性不认可；《逾期贷款催收通知书》是无效的，因为落款时间为2013年7月2日，而债务到期时间为2013年12月27日，在债务还未成就开始催收还款，且通知书上的利息算至2014年6月30日，催收行为是违法、无效的；《逾期贷款催收通知书》柯昌成本人未收到，授信通知书原告未举示原件，是复印件且我本人没有收到。回执收据签名不是柯昌成本人签名，且本人未收到，原告也未去邮政查询收到函件的相关资料。对原告第六组证据，认为柯昌成首先不承担责任，其次对该组所有证据的真实性均不认可，不认可律师费的实际发生。对原告第七组证据，不清楚其真实性， 本院根据提交的证据和到庭陈述，确认的事实如下： 被告王富金与被告邓玉群系夫妻关系，于1989年7月28日登记结婚。被告璧山县金富家具厂系被告王富金投资开办的个人独资企业。 2012年12月28日，以原告为甲方、贷款人，被告王富金为乙方、借款人，签订《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，合同编号（2012）年（重银璧山支贷）字第1855号。该合同第一条贷款内容载明：“1、贷款金额人民币壹拾万元整。2、本合同项下的贷款期限为12个月，自2012年12月28日起至2013年12月27日止。......3、贷款利率及调整。本合同项下人民银行贷款基准利率为6%，双方同意在贷款基准利率基础上加0个百分点，本合同实际执行贷款利率为年息6%。”该合同第三条贷款结息载明：“1、利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每月结算一次，结息日为每月的二十日。2、......若乙方或乙方投资经营的微型企业不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按本合同第一条第3款的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行”。该合同第五条贷款罚息载明：“贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按本合同第一条第3款的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行”。该合同第十一条费用条款载明：“若乙方到期没有偿还贷款本息，则乙方应承担甲方实现债权的费用”。 2012年12月28日，以原告为甲方、债权人，被告邓玉群、柯昌成为乙方、保证人，签订《重庆银行保证合同》，合同编号（2012）年（重银璧山支保）字第1856号。该合同序言部分载明：“为了保证甲方与王富金（以下简称债务人）于2012年12月28日所签订的（2012）年（重银璧山支贷）字第1855号《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保”。该保证合同第一条保证担保的范围约定：“1、主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。债务本金数额为人民币壹拾万元正，利息及罚息、复利按主合同的约定计算”。第二条载明：“保证期间。本合同的保证期间从合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年。”第三条载明：“保证责任。乙方对保证责任范围的全部债务承担连带保证责任。”同日，被告邓玉群、柯昌成以保证人名义还向原告签署《核保书》。 2012年12月28日，以原告为甲方、债权人，被告璧山县金富家具厂为乙方、保证人，签订《重庆银行保证合同》，合同编号（2012）年（重银璧山支保）字第1857号。该合同序言部分载明：“为了保证甲方与王富金（以下简称债务人）于2012年12月28日所签订的（2012）年（重银璧山支贷）字第1855号《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保”。该保证合同第一条保证担保的范围约定：“1、主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。债务本金数额为人民币壹拾万元正，利息及罚息、复利按主合同的约定计算”。第二条载明：“保证期间。本合同的保证期间从合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年。”第三条载明：“保证责任。乙方对保证责任范围的全部债务承担连带保证责任。”同日，被告璧山县金富家具厂以保证人名义还向原告签署《核保书》。 被告邓玉群、柯昌成分别向原告出具《共同还款承诺书》。 2012年12月28日，原告向被告王富金支付贷款10万元，并出具《个人贷款借款借据》，载明贷款到期日期2013年12月27日、执行年利率6%。 被告王富金借款后，在2013年11月21日之前利息均按合同约定向原告结付。至2013年12月21日的当月利息，被告王富金仅向原告支付了82.54元，2013年11月21日至2013年12月21日欠付原告息金额为417.46元。被告王富金及其被告邓玉群、璧山县金富家具厂、柯昌成，从2013年12月21日起至本案诉讼，未再向原告还本付息。 2014年4月、2015年12月、2016年6月，原告向被告王富金、邓玉群进行了债务催收。 原告在催收本案债务中，支付律师服务费1800元。 本院认为，原告与被告王富金签订的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》合法有效，原告向被告王富金发放借款10万元后，被告方未按约还本付息的事实成立，被告方构成违约，原告依据合同约定诉被告王富金立即偿还原告借款10万元、支付欠付利息417.46元、逾期利息、罚息和复利等的请求，本院予以支持。被告邓玉群、璧山县金富家具厂、柯昌成以保证人名义与原告订立的涉案《重庆银行保证合同》，《共同还款承诺书》也属于保证担保的承诺，原告与被告方所形成的保证担保合法有效，该保证为连带责任保证，保证期间为主债务届满之日起两年。由于原告证据，能够证明在保证期间内向被告王富金、邓玉群主张的债权，而被告王富金与被告邓玉群系夫妻关系，还是被告璧山县金富家具厂的投资人，因此，被告邓玉群和被告璧山县金富家具厂的保证责任未能免除，应当对本案的借款本息、罚息、复利等的清偿承担连带偿还责任。被告柯昌成在审理中提出了原告未在保证期间内向其主张债权，应免除其保证责任的抗辩，而原告向法庭提交的对被告柯昌成在保证期间内主张债权的资料为复印件，本案中又无其他证据资料予以辅证，故本院以原告证据不足，确定被告柯昌成的抗辩成立，依据《中华人民共和担保法》第二十六条规定，免除被告柯昌成保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和担保法》第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王富金在本判决生效后二十日内偿还原告重庆银行股份有限公司璧山支行借款本金100000元，并支付原告重庆银行股份有限公司璧山支行利息、罚息和复利（截止2015年5月14日的利息、罚息和复利为12080.99元。从2015年5月14日起，利息按年利率6%计算，罚息按实际执行贷款年利率6%加收（上浮）50%执行，复利以应付未付利息为基数、按实际执行贷款年利率6%加收（上浮）50%执行。2017年11月7日前的利息、罚息以10万元为基数计算，此后的以未归还借款本金余额为基数计算，利随本清）。 二、被告王富金在本判决生效后二十日内支付原告重庆银行股份有限公司璧山支行实现债权的费用（律师服务费）1800元。 三、被告邓玉群、璧山县金富家具厂对以上第一项判决债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告重庆银行股份有限公司璧山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费为3090元，由被告王富金、邓玉群、璧山县金富家具厂承担（限本判决生效后7日内缴纳），原告预交的案件受理费1545元，在本判决生效后退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。 审 判 长 罗 辑 人民陪审员 王 萍 人民陪审员 林 静 二〇一八年三月十二日 书 记 员 王田爽