成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初11666号 上诉人（原审被告）：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区青华路39号。 法定代表人：董伦辉。 委托诉讼代理人：万滨，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李国兵，男，1964年4月16日出生，彝族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：李敏，汉源县富林法律服务所法律工作者。 原审第三人：邱天华，男，1969年10月25日出生，汉族，住四川省汉源县。 上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成公司）因与被上诉人李国兵、原审第三人邱天华追偿权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初11666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中成公司上诉请求：撤销（2017）川0105民初11666号民事判决，改判驳回李国兵对中成公司的全部诉讼请求。事实与理由：邱天华出具的《收条》真实性无法确认，李国兵的诉讼主张缺乏客观充分的证据。关于本案所涉借款已由三方在雅安中院的调解书中予以解决。一审判决违背客观事实，适用法律不当，极不公平。 李国兵辩称，李国兵代中成公司向邱天华还款5万元的事实清楚，有收条证明，邱天华也认可。在邱天华诉中成公司及李国兵借款案中，汉源县人民法院判决中成公司归还的款项中也对该5万元予以扣除，并认定李国兵可另案主张。三方在调解协议中的金额与此也相互吻合。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 原审第三人邱天华未作答辩。 李国兵向一审法院提出诉讼请求：判决中成公司将李国兵代其偿还邱天华的借款5万元偿付给李国兵。 一审法院经审理认定事实如下：2014年3月3日，孙建明向邱天华出具了《借条》，载明：今借到邱天华现金贰拾肆万叁仟叁佰伍拾（243350元），还款日期为2014年6月30日，到时如未还款，双方协商按市场价用便桥废铁抵押。落款处加盖中成公司甘洛县乌史大桥乡通乡公路乌史大桥建设项目A标段项目部印章。李国兵在担保人处签字确认。 2017年4月25日，邱天华（甲方）与中成公司（乙方）、李国兵（丙方）签订《和解协议》，约定关于甲、乙、丙三方之间民间借贷纠纷事宜，经三方协商达成如下协议：1.经三方确认和同意乙方就孙建明于2014年3月3日以乌史大桥项目部名义向甲方借款事宜，乙方在本协议签订后一个月内一次性包干向甲方支付18万元整，以结清此债权债务（含诉讼费等）；……3.若乙方按以上约定付清上述款项，则三方就此借款事宜予以终结；4.若乙方未按以上约定付清上述款项，则乙方除应向甲方支付18万元外，还应向甲方支付违约金3万元。 一审另查明，汉源县人民法院就邱天华起诉李国兵、中成煤炭公司（2016）川1823民初640号民间借贷纠纷一案，于2016年10月17日作出《民事判决书》，载明：邱天华起诉要求中成公司、李国兵连带偿还借款本金243350元及从借款之日起至起诉之日止利息55483.80元，合计298833.8元；在本院认为部分载明，李国兵已代中成公司向邱天华偿还5万元，李国兵可另案主张权利。中成公司不服一审判决，向雅安市中级人民法院提起上诉。雅安市中级人民法院就邱天华起诉李国兵、中成公司民间借贷纠纷一案于2017年4月25日作出（2017）川18民终346号《民事调解书》，载明：中成公司于调解协议签订之日起三十日内向邱天华一次性支付18万元；中成公司未在上述期限内将所涉款项支付完毕，应向邱天华另行承担违约金3万元；邱天华自愿放弃其余诉讼请求。2017年5月19日，中成公司向邱天华支付案款18万元。 一审庭审中，邱天华、李国兵均陈述李国兵于2016年1月30日代中成公司向邱天华现金支付5万元。 一审查明上述事实，有李国兵的身份证复印件、中成公司的企业信息查询、邱天华的身份证复印件、《借条》《和解协议》、汉源县人民法院作出的（2016）川1823民初640号《民事判决书》、雅安市中级人民法院作出的（2017）川18民终346号《民事调解书》及开庭笔录等证据在案佐证，并经当事人公开开庭举证、质证，具有真实性、合法性、关联性及相应的证明力，一审法院予以采信。 一审庭审中，李国兵还提交如下证据材料： 2016年1月30日，邱天华出具《收条》，载明：由于中成公司乌史大桥建设项目向本人借款一直没有归还，本人多次找担保人李国兵帮助向公司讨要借款，但至今都未解决；为了友好协商借款一事，李国兵在2016年1月30日为公司向本人垫付了借款5万元，本人同意此垫付借款一事解决后，归还给李国兵。中成公司对该份《收条》有异议，认为在汉源县人民法院审理的（2016）川1823民初640号邱天华起诉李国兵、中成公司民间借贷纠纷一案及雅安市中级人民法院（2017）川18民终346号案件的证据中未出现过，邱天华起诉时诉称李国兵、中成公司未还款。但不申请对该《收条》的形成时间进行司法鉴定。 一审法院认为，虽然邱天华与中成公司、李国兵签订《和解协议》中约定关于三方之间民间借贷纠纷事宜达成和解协议，中成公司向邱天华支付18万元，以结清此债权债务，且雅安市中级人民法院也仅是根据《和解协议》针对邱天华与李国兵、中成公司之间的民间借贷纠纷作出的（2017）川18民终346号《民事调解书》，但并未涉及李国兵与中成公司之间的保证合同关系纠纷。故中成公司辩称李国兵、中成公司之间保证合同关系已终结的理由，一审法院不予采纳。 中成公司甘洛县乌史大桥乡通乡公路乌史大桥建设项目A标段项目部向邱天华出具的《借条》系中成公司的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李国兵在担保人处签字确认。从其内容来看，李国兵确认为中成公司向邱天华的借款243350元承担保证责任，李国兵与中成公司就上述借款建立了保证合同关系。邱天华于2016年1月30日出具的《收条》确认李国兵于2016年1月30日代中成公司垫付借款5万元。中成公司对该份证据持有异议，但不申请对《收条》的真实性和形成时间进行司法鉴定，应当承担举证不能的法律后果。一审法院对上述《收条》的真实性予以确认。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，李国兵作为担保人代借款人中成公司向邱天华偿还5万元借款后有权向中成公司追偿。故李国兵要求中成公司支付代偿款5万元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。 综上，李国兵的诉请成立，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、第一百四十二条之规定，判决中成公司于该判决生效之日起十日内向李国兵支付代偿款5万元。案件受理费1050元，由中成公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院经二审查明，对邱天华与中成公司、李国兵民间借贷纠纷一案，汉源县人民法院于2016年10月17日作出（2016）川1823民初640号民事判决，认定李国兵已代中成公司归还借款5万元，并同时认定李国兵的保证担保已超过法定保证期间，其已代为归还的5万元可另案主张权利，并判决中成公司归还邱天华借款本金193350元。 本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，李国兵是否已代中成公司向邱天华归还借款5万元，是否有权向中成公司追偿该5万元，是本案在二审中的争议焦点。本案已查明，因中成公司建设乌史大桥项目，其项目部向邱天华借款，项目部负责人于2014年3月3日向邱天华出具《借条》，载明借到邱天华现金243350元，该《借条》加盖了项目部印章，并由介绍借款的李国兵作为担保人在《借条》上签字。因中成公司逾期未归还借款，李国兵于2016年1月30日向邱天华归还现金5万元，后邱天华于2016年5月向汉源县人民法院起诉，要求判决中成公司归还借款本金243350元及相应利息，李国兵在该案中辩称其已代为归还5万元，后汉源县人民法院作出（2016）川1823民初640号判决，认定李国兵已代中成公司归还借款本金5万元，该5万元李国兵可另案主张权利，且李国兵的保证担保已超过法定保证期间，并据此判决中成公司向邱天华归还借款本金193350万元。中成公司不服该判决提起上诉，该案三方在二审中于2017年4月25日签订《和解协议》，约定由中成公司向邱天华支付18万元了结借款纠纷。雅安市中级人民法院于同日依据上述《和解协议》作出（2017）川18民终346号《民事调解书》，对《和解协议》予以确认。后中成公司已按调解书内容履行付款义务。上述事实表明，中成公司、邱天华与李国兵在借款纠纷案的二审中并未对李国兵代偿的5万元予以处理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，一审判决中成公司向李国兵支付5万元并无不当，本院依法予以维持。中成公司上诉称李国兵并无确实充分的证据证明已代偿5万元，且三方纠纷已在民事调解书中一并处理，对此本院认为，因邱天华确认收到李国兵代偿的5万元并已出具《收条》，该代偿事实已在（2016）川1823民初640号民事判决中确认，并在判决结果中对该5万元予以扣除，且在该案二审和解及调解中只确认解决借贷纠纷，而对李国兵已代偿的5万元并未作出处理。而中成公司虽不认可李国兵代偿5万元的事实，但并未对该《收条》申请鉴定，也未提出相反证据反驳《收条》确认的事实，故中成公司的该项上诉主张，因与本案查明事实不符，本院不予支持。 综上，中成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审审判程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏云霞审判员马雯