北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初36927号原告：王相合，男，1968年11月23日出生，汉族，无业，住河南省固始县。委托诉讼代理人：沈明辉，北京国旺律师事务所律师。被告：郭四禄，男，1961年8月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。第三人：北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村村民委员会，住所地北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村**。法定代表人：闻玉喜，主任。委托诉讼代理人：雷贵辰，北京市开越律师事务所律师。第三人：北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村经济合作社，住所地北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村。法定代表人：王书英，合作社社长。委托诉讼代理人：雷贵辰，北京市开越律师事务所律师。第三人：徐传林，男，1970年2月10日出生，汉族，户籍地河南省固始县。原告王相合（以下简称原告）与被告郭四禄（以下简称姓名）、第三人北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村村民委员会（以下简称郎各庄村委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法追加北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村经济合作社、徐传林（以下分别简称郎各庄合作社、姓名）作为第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人沈明辉、郭四禄、郎各庄村委会及郎各庄合作社共同委托诉讼代理人雷贵辰到庭参加诉讼，徐传林经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令郭四禄将位于北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村南鱼池21亩土地的地上物补偿金280万元给付原告。事实与理由：2010年2月5日，原告与郭四禄签订土地租赁合同，约定被告将位于北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村南鱼池21亩地出租给原告使用，租期自2010年2月5日至2028年12月31日，合同约定，如遇国家占地，土地地上物的赔偿金和经营损失赔偿金归原告所有。合同签订后，原告在涉案土地上建设一条柏油路、房屋210平方米、深挖机井一口、水井及电力设施等，共投资80万元。2016年5月7日，郎各庄村委会发出拆迁通告，通知原告于2016年5月11日之前搬离、腾退涉案土地，但后来原告发现郎各庄村委会与郭四禄签订了补偿协议，并将涉案土地补偿款给了郭四禄，故原告起诉至法院，望支持原告诉请。郭四禄辩称，我从郎各庄村共承租了35亩土地，涉案21亩土地包含在其中。2016年6月20日，郎各庄合作社与我签订《解除租赁协议》，约定解除双方就前述35亩土地的租赁协议，并对35亩土地上的房屋、地上物及附属设施等给予共计18311771元的补偿。涉案21亩土地共经历两次拆迁，第一次拆迁时，郎各庄村已经对原告在涉案土地上的全部地上物给了70万元补偿，后来虽然涉案21亩土地上原告建设的房屋未拆除，但在2016年第二次拆迁时，相应补偿原告也无权再次主张了。郎各庄村委会述称，从合同关系上来看，本案与我方无关。郎各庄合作社述称，2012年1月1日，被告与郎各庄合作社签订租赁协议，将郎各庄村的35亩土地出租给被告，后来据被告称原告和徐传林在该块土地上经营废品回收站，2013年朝阳区政府要取缔存在重大安全隐患、影响环境的废品回收站，上述废品回收站也被列入取缔范围，根据郭四禄所述，这21亩地的地上物的建设方是徐传林和王相合，是在徐传林和原告的要求下，郎各庄合作社才与郭四禄、原告及徐传林签订了一份三方《协议》，约定涉案21亩土地上的地上物进行拆除，并对地上物进行了补偿，补偿款70万元全部由郎各庄合作社直接支付给原告和徐传林。2016年6月20日，郎各庄合作社与郭四禄就其承租的35亩地签订了解除协议，将土地全部收回，郎各庄合作社对土地上房屋、地上物及其附属设施进行了补偿，补偿款共计18311771元。实际上政府在2013年取缔废品回收站时，涉案的21亩土地上的房屋并未全部拆除，最终全部拆除是在第二次拆迁进行的，但相应的补偿在第一次拆迁就已经补过了。原告、郭四禄以及徐传林都曾经向合作社写过保证，保证在不再在涉案土地上建设房屋并提出补偿要求。徐传林未到庭，亦未提交书面意见。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月1日，郎各庄合作社与郭四禄签订租赁协议，约定郭四禄承租郎各庄村的35亩土地。2010年2月5日，原告与郭四禄签订《土地租赁合同》，约定郭四禄同意将郎各庄村南鱼池21亩土地出租给原告经营回收公司使用，合同第六条第一款约定，合同履行过程中如遇国家占地，土地赔偿金归郭四禄所有，地上物赔偿金及经营损失赔偿归原告所有。经询，原告与郭四禄签订的《土地租赁合同》中约定的21亩土地包含在郭四禄向郎各庄合作社租来的35亩土地中。郭四禄称上述《土地租赁合同》虽然是原告一人签字的，但实际上是原告和徐传林二人共同向其承租的，原告和徐传林在涉案21亩土地上共同经营废品回收站。原告对此不予认可，并表示涉案21亩土地就是原告一人承租。原告称其在承租涉案21亩土地后，投资80万元在其上建设柏油路一条、房屋210平方米、深挖机井一口及水井及电力设施等。庭审中，郎各庄合作社提交一份三方《协议》，签署该协议的三方分别为郎各庄合作社（甲方）、郭四禄（乙方）及徐传林、原告（丙方），协议内容为：乙方承租郎各庄村35亩土地并招募商户经营废品回收市场，丙方在经营过程中存在重大安全隐患，根据区、乡工作指示，实施取缔废品回收市场工作，三方协商后，达成协议：2013年12月30日前丙方要拆除完场地上所有建筑，甲方可协助拆除；甲方对丙方拆除损失进行补偿，丙方现有场地内所有建筑按照甲方标准拆除后，甲方给丙方一次性补偿40万元，如丙方在2013年12月25日前拆除完毕，甲方另给丙方一次性奖励5万元，丙方在场地内修建的五条道路，由甲方一次性补偿10万元，丙方在场地内的给水设施（包括机井一眼、压力罐1个、消防栓12个和400米管线）由甲方作价收购，纳入集体资产，甲方一次性补偿丙方7万元。丙方在场地内的电力设施（包括灯杆10根、缆线1200米）由甲方作价收购，纳入甲方资产，甲方一次性补偿丙方8万元。郎各庄合作社提交支出凭单四张、《说明》两份，用以证明郎各庄合作社已将签署三方《协议》中约定的总计70万元的补偿款全部支付给原告和徐传林了。四张支出凭单中：2013年1月28日的支出凭单中款项名目为“拆除废品回收市场补偿款”，金额为30万元，领款人签有原告、徐传林的名字；2014年12月8日的支出凭单中款项名目为“拆除废品回收市场补偿款”，金额为2万元，领款人签有徐传林的名字；2015年2月12日的支出凭单中款项名目为“徐传林、王相合拆除废品回收市场补偿”，金额为114380元，领款人签有原告、徐传林的名字；2015年12月1日的支出凭单中款项名目为“徐传林、王相合拆除废品回收市场补偿款”，金额为90405元，领款人签有原告、徐传林的名字。两份《说明》中：2015年1月14日的《说明》里称，经双方协商，合作社以应收徐传林、原告2013年12月至201年1月的电费85620元折抵应付徐传林、原告拆除废品回收市场补偿款85620元，该《说明》下方签有原告、徐传林的名字；2015年11月30日的《说明》里称，经协商，徐传林、原告同意以欠付的2015年2月至2015年11月电费89595元抵扣合作社应付二人拆除废品回收市场补偿款89595元，该《说明》下方签有原告、徐传林的名字。经询，郭四禄对郎各庄合作社提交的三方《协议》真实性认可，但表示相应补偿款项给付情况其不清楚。原告对三方《协议》真实性不认可，表示其中原告的签字不是其本人所签，并要求笔迹鉴定;原告认可四张支出凭单和两份说明中原告的签名均系其本人所签，并表示70万元的补偿款都发放了，但这些都是经营损失补偿，而非地上物补偿。庭审中，郭四禄提交保证书一份，内容为：“今有王相合、徐传林承租郭四禄二十一亩地，今向郎各庄村委会保证，地用来停车、不违建，如遇拆迁无条件搬出，原拆除尾款在二零一五年底给清，在此之前保证不再追要，以后地上所有安全问题由本人负责，所出现的安全问题与郎各庄村委会无关。保证人：王相合、徐传林。2014年4月9日。”原告认可该保证书真实性，但表示这仅是对经营废品回收安全问题的保证，与涉案的补偿款无关。庭审中，原告提交郎各庄村党支部发出的通告一份，通告称：根据北京市有关部门治理萧太后河及沿岸工程的要求，相应租赁集体土地需要在2016年5月11日前搬离、腾退。郭四禄对该通告真实性表示认可。郎各庄村委会、郎各庄合作社对涉案21亩土地在2016年年中开展拆迁一事亦表示认可。郎各庄合作社提交《解除租赁协议》、《腾退补贴资金分配协议》两份、支出凭单若干，用以证明郭四禄承租的35亩土地在2016年都已腾退完毕，全部补偿款项都支付了，地上物的补偿由郭四禄与相应地上物投资人签订《腾退补贴资金分配协议》确认后，再由合作社直接向相关地上物投资人支付相应补偿款项。郭四禄对上述证据真实性均认可，并表示原告和徐传林在2014年将涉案21亩土地转租给了案外人赵X、杨XX、高XX，2016年腾退时涉案21亩土地上的房屋都是杨XX的妻子王X建设的，故郭四禄与王X签订《腾退补贴资金分配协议》，将涉案21亩土地的地上物补偿款180万元由王X从郎各庄合作社领走了。原告对《解除租赁协议》和支出凭单若干的真实性均认可，但对两份《腾退补贴资金分配协议》均不认可，并表示补贴资金分配协议上的人原告都不认识，原告称其确实在2014年将涉案21亩土地转租给一个叫赵X的案外人，但仅是将土地转租，房屋没有租给赵X，而是留着用于居住，赵X承租土地后经营物流生意，他自己又建设了一些临时房屋，原告认为郎各庄合作社提交的王X与郭四禄签订的《腾退补贴资金分配协议》中确定的180万元补偿款是对赵X搭建的临时房屋的补偿。上述事实，有相关书证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为，涉案21亩土地在2016年拆迁腾退时，对于其中地上物的补偿，原告是否有合同或法律上的依据享有。根据庭审查明的情况看，涉案的21亩土地经历过两次拆迁腾退，分别是2013年底的取缔废品回收市场腾退和2016年5月的“治理萧太后河及沿岸工程”的腾退，虽然原告称涉案21亩土地是其个人与郭四禄签订《土地租赁合同》承租的，但根据郎各庄合作社提交的三方《协议》、支出凭单四张、《说明》两份及郭四禄提交的保证书，本院对原告和徐传林共同承租涉案21亩土地用于经营废品回收市场的事实予以确认。郎各庄合作社提交的三方《协议》系因2013年取缔废品回收市场而签订，其中确定对涉案21亩土地上的所有建筑、五条道路、给水设施（包括机井一眼、压力罐1个、消防栓12个和400米管线）、电力设施（包括灯杆10根、缆线1200米）均进行了“一次性补偿”，原告虽不认可该协议上的签名，但却表示认可四张支出凭单、两份说明中自己签名的真实性，承认取了郎各庄合作社给付的70万元补偿款，故本院认定原告对三方《协议》系明知并以实际行动履行了该协议。另，原告认可郭四禄提交的保证书的真实性，该保证书签署于2014年4月9日，其中“如遇拆迁无条件搬出”的内容可以视为原告及徐长林承诺在该保证书出具之后，如遇拆迁则无条件腾退。现原告未举证证明其在2013年年底腾退后，在涉案21亩土地上新建了建筑物或其他地上物并对相应新建建筑物、地上物的腾退补偿问题进行过新的约定，故其在领取了三方《协议》中确定的“一次性补偿”后，再次要求郭四禄给付涉案21亩土地在2016年5月“治理萧太后河及沿岸工程”腾退过程中的地上物补偿款的诉讼请求本院不予支持。徐传林经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王相合的诉讼请求。案件受理费29200元,由原告王相合负担（已交纳14600元，其余14600元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  罗 丽人民陪审员  卢维东人民陪审员  刘凤芝二〇一八年十一月二十一日书 记 员  秦 彬