江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏01行终1128号上诉人（原审原告）南京丁香花印刷有限公司，住所地南京市江宁区淳化街道柏树社区泽成路7号。法定代表人蒋伟，南京丁香花印刷有限公司董事长。被上诉人（原审被告）南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地南京市江宁区竹山路311号。法定代表人杨嘉清，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。委托代理人劳世海，南京市江宁区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人庞建军，江苏东银律师事务所律师。原审第三人李立云，男，1956年12月5日生，汉族，住南京市江宁区。委托代理人笪庆金（系李立云之子），男，1981年2月9日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人南京丁香花印刷有限公司(以下简称丁香花公司)因诉被上诉人南京市江宁区人力资源和社会保障局(以下简称江宁区人社局)、原审第三人李立云劳动和社会保障工伤行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1190号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，丁香花公司与李立云签订劳动合同，合同期限为2015年3月28日起至2016年3月27日止，工作内容为从事打包工作，工作地点为江宁区淳化街道泽成路7号，即丁香花公司所在地。2016年1月30日下午，李立云随驾驶员外出送货，在卸货过程中从车上摔下，经南京医科大学附属江宁医院诊断为左胫骨平台骨折，治疗后于2月1日出院。李立云于2016年12月2日向江宁区人社局申请工伤认定，江宁区人社局于12月7日受理后，向丁香花公司发出工伤认定举证通知。丁香花公司于2017年1月5日提交答辩书，认为李立云系私自外出，所受伤害不应认定为工伤，并提交了相关材料。江宁区人社局经调查，于2017年1月22日作出[2016］JN2393号《认定工伤决定书》（以下简称2393号认定工伤决定书），认定李立云构成工伤。另查明，李立云于2012年9月9日因车祸至南京医科大学附属江宁医院治疗，诊断为左股骨粗隆间骨折，经手术治疗后于10月11日出院。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江宁区人社局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。各方当事人对李立云在外出期间受伤并无争议，本案的争议焦点是李立云外出是否系“因工外出”。丁香花公司认为，外出送货并非其与李立云劳动合同约定的内容，也非受公司安排，系私自外出。对此，原审法院认为，劳动合同对员工的工作内容虽有约定，但实际工作中员工的工作往往不限于合同约定的内容。外出送货属于公司的业务范围，李立云随车送货也是为了公司的利益。虽然各方对李立云受何人指派外出送货存在争议，但对于本案并不重要，无论受谁指派都系受用人单位指派，而李立云为公司利益私自外出送货的说法并不符合常理。因此，李立云在本案中的情形应当视为“因工外出”，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第(一)项的规定。关于丁香花公司所称李立云受伤系旧伤，与外出送货无关。原审法院认为，李立云旧伤发生于2012年，受伤部位与2016年1月30日受伤部位并不相同，该因素可以予以排除。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”虽然丁香花公司提交了施达升、施达跃的书面证词，但内容均限于李立云受何人指派，与本案争议焦点无关，不能否定李立云系因工外出。综上，江宁区人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律、法规准确，程序合法，丁香花公司要求撤销2393号认定工伤决定书的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回南京丁香花印刷有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由丁香花公司负担。丁香花公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、李立云与丁香花公司签订的劳动合同明确约定了李立云的工种及工作地点，其工作内容就是将单位内的废纸收集打包，方便废纸收购商上门收购，外出送货装卸并不是李立云的工作职责和工作内容。二、丁香花公司相关负责人及负责送货的驾驶员均证明，并没有安排李立云跟随送货及装卸，而且当天送货量较少，无须配备专人配送。李立云20**年1月30日下午外出的行为不是履行公司临时安排的工作。三、根据医院医生的介绍，从李立云的X光片可以明显看出李立云在此次事故之前存在明显的骨折等其他伤害情形，与其陈述的在本次卸货过程中受伤没有任何关系。而且李立云当天回到单位后是自己走回家的，第二天其家人才说其腿骨折了。尽管如此，在李立云受伤期间，丁香花公司出于人道，积极配合其治疗，并为其支付医药费。四、李立云身体恢复之后，丁香花公司通知其上班时，李立云不仅拒绝，还多次聚众到公司闹事，索要巨额费用。五、江宁区人社局在工伤认定过程中，既没有找相关证人核实情况，也没有向丁香花公司了解实际情况，仅听李立云一面之词凭主观推理得出工伤认定结果，丁香花公司不服。六、李立云受伤时间是下午六点多，丁香花公司的下班时间是下午五点半，李立云受伤是在下班后。综上，请求二审法院撤销原判，并依法撤销江宁区人社局作出的2393号认定工伤决定书，诉讼费用由江宁区人社局承担。被上诉人江宁区人社局辩称，一、丁香花公司规定的上下班时间与李立云受伤时间没有冲突，李立云外出工作，应当以工作结束时间为准，不应以单位规定的上下班时间为准。二、李立云随车送货包括上下货是否是丁香花公司人员安排的并不重要，关键是李立云从事的工作是为了公司利益。三、李立云事后到公司闹事与工伤认定无关。四、李立云本次受伤的部位并非之前旧伤的部位。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人李立云述称，丁香花公司的上诉理由不能成立，原审判决是正确的，请求二审法院依法维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，江宁区人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；…。”《最高人民法院法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，“社会保险行政部门认定下列情况为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；…。”本案中，丁香花公司与李立云均确认双方之间存在劳动关系，丁香花公司虽称外出送货装卸并非李立云的工作职责，且李立云20**年1月30日下午外出并非受公司指派，其外出行为不是履行公司临时安排的工作，但丁香花公司对于李立云当天下午是随公司送货车辆外出送货，且在送货过程中受伤的事实并无异议，由此可见，李立云随车外出是为了公司的利益，原审法院据此认定李立云所伤的伤害符合上述法律规定，可以认定为工伤并无不当。对丁香花公司关于李立云此次骨折系旧伤，与其陈述的在本次卸货过程中受伤没有任何关系的上诉理由，本院认为，李立云确曾于2012年9月份因车祸导致左股骨骨折，但李立云此次骨折的位置是左胫骨，与2012年9月份骨折的部位并不相同，故对丁香花公司的该上诉理由，本院不予采纳。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，江宁区人社局于2016年12月7日受理李立云提出的工伤认定申请，并于同日向丁香花公司发出工伤认定举证通知。经审查后，于2017年1月22日作出2393号认定工伤决定书，并向当事人送达。江宁区人社局作出工伤认定的程序符合上述法律规定。综上，丁香花公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南京丁香花印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝莉坤审判员  黄 飞审判员  周 磊二〇一八年三月二十一日书记员  陈晓君