江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0924民初4804号原告:盐城市亨通新型建材有限公司,住所地江苏省盐城市城南新区伍佑街道办事处洋桥村通榆路69号滨河御景17幢211室。法定代表人：岳荣忠,该公司董事长。委托诉讼代理人：任满军，江苏大直律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晨露，江苏大直律师事务所律师。被告:射阳玉太置业有限公司,住所地江苏省射阳县特庸镇码中街141号。法定代表人：丁曙华，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁立平，盐城市亭湖区南洋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：樊荣华，盐城市亭湖区南洋法律服务所法律工作者。第三人：王连军，男，1973年8月15日生，汉族，住江苏省射阳县。原告盐城市亨通新型建材有限公司（以下至判决主文前简称亨通公司）与被告射阳玉太置业有限公司（以下至判决主文前简称玉太公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依被告玉太公司申请，追加王连军为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。亨通公司的委托诉讼代理人任满军、吴晨露，玉太公司的委托诉讼代理人祁立平到庭参加诉讼，王连军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本案依法裁定转为适用普通程序审理，组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。亨通公司的委托诉讼代理人任满军、玉太公司的法定代表人丁曙华及委托诉讼代理人祁立平到庭参加诉讼，王连军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。亨通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付积欠的混凝土款250960元及从2016年1月1日起至实际给付之日止以，以所欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的滞纳金；2、被告承担原告支付的律师费19000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月20日，被告玉太公司因承建特庸食品站地块的星亚名居工程之需，与原告签订1份《混凝土购销合同》，约定由原告出售不同型号的混凝土给被告，预定方量2000立方米，原告供货满20万元结清一次，最后一次余款在工程结束后一个月内付清或在2015年12月31日前结清；被告未按合同约定按时足额付款，承担对未付部分货款按银行同期利率的4倍利息计算的滞纳金，发生争议时律师费由违约方承担等内容。合同签订后，原告从2015年3月25日开始供货，至2015年9月12日结束，供应混凝土总方量1619m3，总价款为480960元，货物数量及金额由被告公司在工地的员工丁荣桂核对签名确认。被告收货后支付了货款230000元，余款250960元至今未付。故诉至法院，请求判如所请。被告玉太公司辩称，1、原告提供的混凝土购销合同中所盖的我公司章印是虚假的，是王连军私刻的，我公司已于2016年7月25日向公安部门报案。2、我公司因与王连军存在往来，故同意将公司开发的星亚名居小区一期工程交给王连军、蔡劲飞投资建设，所建成的房产也由王连军销售，售房款充抵了王连军设立的射阳银缘担保公司的债务322万和王连军欠我公司的210万元，尚欠工人工资80余万元。3、我公司从未与原告签订过混凝土购销合同，也未发生过混凝土往来。即使原告主张的混凝土价款属实，也应该由王连军、蔡劲飞承担，我公司不应承担还款责任。第三人王连军未作陈述。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据分析认定如下：亨通公司依法提交了以下证据：1、原、被告双方的工商登记信息1份；2、原、被告签订的《混凝土购销合同》1份；3、亨通公司砼供货单113张；4、特庸食品站（星亚名居）砼供应清单6张；5、接处警工作登记表；6、原告与大直律师事务所签订的委托代理合同及大直律师事务所开具的代理费发票1份；7、银行往来信息照片1张，拟证明双方当事人之间存在混凝土购销合同关系，亨通公司合计向玉太公司供货1619m3，，总价款480960元，玉太公司已付款230000元，尚欠250960元的事实。玉太公司对亨通公司提交的证据5、6的真实性无异议，但对证明目的或关联性不认可；对证据7认为如果亨通公司认可玉太公司转账，应该认定玉太公司已支付货款460000元；对其他证据的三性均不予认可，主张购销合同上加盖的玉太公司印章是虚假的，玉太公司与亨通公司之间不存在混凝土购销合同关系。玉太公司依法提交了王连军与蔡劲飞的承诺一份，证明2015年1月22日之前玉太公司的债权、债务均由王连军和蔡劲飞负责，此后玉太公司委托经营期间的经济法律责任由王连军、蔡劲飞负责。亨通公司对该证据无异议，主张该承诺是玉太公司和王连军、蔡劲飞的内部约定，对亨通公司没有约束力，且王连军和蔡劲飞的经营行为就是受玉太公司及其法定代表人丁曙华的委托，行为后果应由委托人承担。本院依亨通公司申请，向射阳县劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）调取以下证据：1、仲裁委与王连军的调查笔录1份；2、丁荣桂与玉太公司签订的协议书1份；3、建筑工程施工许可申请表1份；4、王连军向江苏超翔建设工程有限公司出具的承诺书1份；5、星亚名居工程的建设工程施工合同1份。亨通公司对对本院调取的上述证据均无异议。玉太公司对本院调取的上述证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据2－5，三性均不认可，主张该4份书证上加盖的玉太公司印章系该公司于2015年1月22日之前使用，此后因法定代表人变更启用了新印章，旧印章虽未公告作废但已实际不用。上述4份书证上加盖的旧印章系王连军非法使用已作废公章。本院依玉太公司申请，向射阳县市场监督管理局调取了以下证据：1、2010年1月20日玉太公司向建设局出具的报告1份；2、2011年3月26日玉太公司企业年检指定代表或委托代理人证明1份；3、2012年5月13日玉太公司企业年检指定代表或委托代理人证明1份；4、2012年度玉太公司年检报告书1份；5、2013年6月28日玉太公司企业年检指定代表或委托代理人证明及资产负债表1份；6、2014年10月13日玉太公司法定代表人登记表及登记附表1份；7、2015年1月22日玉太公司法定代表人登记表及登记附表1份；8、2015年10月27日玉太公司指定代表或共同委托代理人、授权委托书及公司登记申请书1份；9、2017年1月25日玉太公司指定代表或共同委托代理人、授权委托书及公司委托书1份。亨通公司对本院调取的证据三性均无异议，主张该证据可以证明玉太公司在2015年1月22日前后使用的印章虽有不同，但前期使用的印章并未经登报公告等方式作废，事实上两枚印章该公司一直都在使用。玉太公司对本院调取的证据三性均无异议，主张2015年1月22日前使用的印章已经作废，只认可2015年1月22日以后在工商部门备案的印章。本院为查明本案事实，依职权调取了以下证据：1、丁荣桂与玉太公司追索劳动报酬仲裁裁决书；2、（2016）苏0924民初7707号玉太公司与丁荣桂劳动争议纠纷一案民事判决书；3、盐城市中级人民法院关于上诉人玉太公司与被上诉人丁荣桂劳动争议纠纷一案的听证笔录及（2017）苏09民终2863号民事调解书各1份。亨通公司对本院依职权调取的证据均无异议，主张上述证据可以证明丁荣桂和玉太公司存在劳动关系且玉太公司支付了劳动报酬的事实。玉太公司对本院依职权调取的证据均无异议，但主张玉太公司只是名义责任人，事实上丁荣桂是王连军、蔡劲飞雇佣的工地上工作人员，与玉太公司没有劳动关系，补偿费均由王连军支付。本院认证意见：本院依玉太公司申请及依职权调取的证据，亨通公司和玉太公司均无异议，该证据均来源合法，内容真实，与本案有关联，可以作为定案证据使用。玉太公司提供的证据，亨通公司无异议，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联，可以作为定案证据使用。本院依亨通公司申请调取的证据，玉太公司均不予认可，但没有提供充分的相反证据予以反驳。本院认为，玉太公司承认证据中的盖印系该公司2015年1月22日前使用的印章，且未经登报等方式公告作废。结合玉太公司的陈述及本院已经确认的证据，本院认为，依亨通公司申请调取的证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，可以作为定案证据使用。亨通公司提供的证据，玉太公司均不予认可，但没有提供充分的相反证据予以反驳。本院认为，根据本院已经确认的上述证据，可以认定，亨通公司提供的上述证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，可以作为定案证据使用。上述证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院根据双方当事人的陈述及依法确认的证据，认定本案事实如下：2015年3月20日，玉太公司作为甲方与亨通公司作为乙方签订《混凝土购销合同》1份，约定由亨通公司向玉太公司提供混凝土，工程名称为特庸食品站地块，预定方量为2000m3，供货起止时间大约为2015年3月20日至2015年10月25日，付款方式为乙方供砼满20万元结清1次，最后1次余款在工程结束后1个月内结清或在2015年12月31日前结清；甲方必须按时足额付款，否则乙方有权解除合同或暂停供货，并按未付货款的银行同期4倍利息收取滞纳金，违约方承担律师费用等内容。合同尾部甲方由王连军签名并盖有玉太公司印章。合同签订后，亨通公司从2015年3月25日起2015年9月12日止，共向特庸食品站（星亚名居）工地提供混凝土1619m3，总价款为480960元。玉太公司员工丁荣桂，分别于2015年4月20日、5月10日、6月5日、7月5日、8月5日、10月6日，分6次在“特庸食品站（星亚名居）供应清单”上，对亨通公司供应混凝土的标号、数量、价款及已付款情况进行核对确认后签名。经丁荣桂确认，亨通公司提供的混凝土总价款为480960元，玉太公司于2015年6月1日付款230000元，截止2015年9月12日结欠价款250960元。另查明，玉太公司于2010年1月20日登记设立，法定代表人为王连军。2015年1月22日，玉太公司法定代表人登记变更为丁曙华，王连军变更登记为公司监事。2015年1月23日，王连军、蔡劲飞向玉太公司出具《承诺》1份，载明玉太公司于2015年1月22日法人及股权转让给自然人丁曙华，2015年1月22日前有关玉太公司的债权债务和相关担保责任均由王连军、蔡劲飞负责，由于丁曙华身体原因，委托蔡劲飞全权负责玉太公司生产经营，经营期间的经济法律责任由王连军、蔡劲飞负责，与丁曙华无关等内容。又查明，位于射阳县特庸镇食品站地块的星亚名居小区为玉太公司开发建设，王连军为项目负责人。2015年1月28日，王连军以玉太公司名义与丁荣桂签订协议书1份，约定丁荣桂为射阳县特庸镇星亚名居施工现场从事会计工作，工作期限为星亚名居前期报建到竣工交房所包含的所有工程结束等内容。还查明，王连军因星亚名居小区工程建设需要，以玉太公司名义，在与丁荣桂等签订的劳动《协议书》、向射阳县住房和城乡建设局提交的《建筑工程施工许可申请表》、向施工单位江苏超翔建设工程有限公司出具的《承诺书》以及与江苏超翔建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》等文件上，所加盖的玉太公司印章，均与亨通公司提供的《混凝土购销合同》上玉太公司的印章一致。审理中，玉太公司认可该印章系该公司2015年1月22日之前使用，此后因法定代表人变更启用新印章，该印章不再使用，但未经登报等方式公告作废。再查明，亨通公司委托江苏大直律师事务所律师任满军等参加本案诉讼，向该所支付律师代理费19000元。本院认为，本案的争议焦点为：（一）王连军以玉太公司名义与亨通公司签订的《混凝土购销合同》法律后果是否应当由玉太公司承担；（二）案涉购销合同的法律效力及玉太公司应当承担的民事责任范围。（一）关于王连军以玉太公司名义与亨通公司签订的《混凝土购销合同》法律后果是否应当由玉太公司承担的问题。本院认为，王连军以玉太公司名义与亨通公司签订的《混凝土购销合同》，应当认定为玉太公司的行为，因履行该合同的法律后果应当由玉太公司承担。具体分析如下：1、在案涉玉太公司开发的星亚名居小区工程建设中，玉太公司以委托蔡劲飞全权负责玉太公司生产经营，由王连军、蔡劲飞承担经营期间法律责任的方式，将小区项目交由王连军、蔡劲飞负责。王连军以项目负责人的身份，以玉太公司的名义从事小区项目的报建、施工、竣工验收交房及项目上用工等一系列活动。在上述活动中与劳动者和建设单位签订合同、向建设主管部门报送材料时，均在相关文件材料上加盖有玉太公司的印章。案涉购销合同上加盖的玉太公司印章与上述文件材料上加盖的印章一致。该印章虽然与玉太公司现在工商部门备案的印章不一致，但玉太公司认可该印章为公司2015年1月22日前使用，启用新印章后旧印章并未通过登报等方式公告作废。因此，王连军作为案涉星亚名居小区的项目负责人，按照玉太公司的授权从事小区项目开发活动，期间使用玉太公司未登报作废的印章，对外签订购销合同，属于委托代理行为，因签订和履行该合同行为产生的法律后果，应当由委托人玉太公司承担。2、王连军原为玉太公司的法定代表人，后法定代表人变更为丁曙华后，王连军仍然为该公司监事。玉太公司全权委托王连军、蔡劲飞开展公司经营，应当知道经营活动需要使用公司印章。王连军在从事案涉小区开发活动中，公开使用玉太公司法定代表人变更前使用的印章，玉太公司对该行为应当是明知的。玉太公司即便不知道，也是该公司管理失职，亨通公司有理由相信王连军有权代表玉太公司签订和履行购销合同，相关法律后果仍应由玉太公司承担。3、王连军、蔡劲飞向玉太公司作出的书面承诺，属于另一法律关系，承诺内容只能约束王连军、蔡劲飞和玉太公司双方当事人，对亨通公司不发生法律效力。（二）关于案涉购销合同的法律效力及玉太公司应当承担的民事责任范围问题。本院认为，亨通公司与玉太公司之间的混凝土买卖合同为双方真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。双方当事人应全面履行合同约定的义务。亨通公司已按照合同约定履行了供应混凝土义务，玉太公司应当按约支付货款。玉太公司未按约定时间足额履行给付货款义务，其行为构成违约，应当按照合同约定承担给付所欠货款，并赔偿逾期付款利息损失和诉讼代理律师费损失。具体分析如下：1、关于玉太公司所欠货款金额问题。玉太公司星亚名居小区工地会计丁荣桂签名确认，亨通公司提供的混凝土总价款为480960元，玉太公司于2015年6月1日付款230000元，尚欠250960元。故亨通公司要求玉太公司给付尚欠其货款250960元，具有事实依据，本院依法予以确认。玉太公司主张已付货款460000元，但未提交证据证实，本院不予采信。2、关于逾期付款利息问题。案涉合同约定，玉太公司所欠价款应在2015年12月31日前结清，逾期按银行利息的4倍支付利息。故亨通公司要求玉太公司自2016年1月1日起至实际给付之日止，以所欠货款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍承担逾期付款利息损失，符合合同约定，本院予以支持。3、关于诉讼律师代理费损失问题。案涉合同约定，合同履行中发生争议，协商不成的，由违约方承担律师费用。诉讼中，亨通公司委托江苏大直律师事务所律师任满军等参加诉讼，向该所支付律师代理费19000元。本院经审查，江苏大直律师事务所收取的律师代理费数额，未超出江苏省物价局、司法厅规定的律师服务收费标准。故亨通公司要求玉太公司承担诉讼律师代理费损失19000元，符合合同约定，本院依法予以支持。综上，亨通公司要求玉太公司给付货款250960元，并以所欠货款金额为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍赔偿利息损失，赔偿诉讼代理律师费损失19000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告射阳玉太置业有限公司于本判决生效后十日内，向原告盐城市亨通新型建材有限公司给付货款250960元，并赔偿以所欠货款250960元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息损失，赔偿诉讼代理律师费损失19000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费5649元（已由原告盐城市亨通新型建材有限公司预交），由被告射阳玉太置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审判长  张翠娟审判员  王镜辉审判员  侯建伟二〇一八年三月二十六日书记员  朱恒敬附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。