山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院     民 事 判 决 书     （2018）鲁0791民初91号     原告：潍坊信言保温工程有限公司，住所地安丘市兴安街道**村。     法定代表人：崔信言，该公司总经理。     委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。     被告：山东宏力地产有限公司，，住所地潍坊高新区东风东街以南惠贤路以西艾尼维尔院内）。     法定代表人：于奎明，该公司董事长。     委托诉讼代理人：王娜娜，女，1989年12月12日生，汉族，该公司职工，住。     委托诉讼代理人：邓世宝，山东万信律师事务所律师。     原告潍坊信言保温工程有限公司（以下简称“信言保温公司”）与被告山东宏力地产有限公司（以下简称“宏力地产公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员高鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王向民，被告的委托诉讼代理人邓世宝、王娜娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。     原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告损失25.2万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：山东宏力地产公司曾以信言保温公司施工的工程质量不合格并严重逾期，造成其110万元的经济损失为由，向贵院提起诉讼并申请财产保全。贵院于2016年7月18日作出（2016）鲁0791民初1061号民事裁定书，将信言保温公司在执行局的执行款110万元予以冻结。2017年6月19日，贵院以宏力地产的诉讼请求被驳回为由，作出（2016）鲁0791民初1061号民事裁定书，解除了信言保温公司在执行局的执行款110万元的查封冻结。因被告宏力地产公司财产保全申请错误，导致原告的资金被查封不能正常使用达一年之久，原告所雇佣的农民工工资无法兑现，原告只能高息筹款发放农民工工资，由此给原告造成损失近30万元。故诉至法院，要求判如所请。     被告辩称，原告起诉没有事实和法律依据，根据民事诉讼法第105条的规定，申请错误的应当赔偿损失，但被告并没有对原告的申请存在恶意及申请错误，虽然原、被告之间的纠纷，二审结果被告败诉，但被告败诉的原因是证据不足，且被告现已向省高院提出申诉，高院已经受理。综上，被告对原告的保全申请没有错误，因此对原告的损失不予赔偿。     当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据双方提供的证据，本院经审理查明事实如下：2016年，山东宏力地产公司曾以信言保温公司施工的工程质量不合格并严重逾期，造成其110万元的经济损失为由，向我院提起过诉讼，并申请财产保全。我院于2016年7月18日作出（2016）鲁0791民初1061号民事裁定书，将信言保温公司在执行局的执行款110万元予以冻结。该案经过本院一审、潍坊市中级人民法院二审，宏力地产的诉讼请求被驳回。后本院于2017年6月19日，作出（2016）鲁0791民初1061号民事裁定书，解除了对信言保温公司110万元款项的查封冻结。     原告主张，因宏力地产公司在上述案件中财产保全申请错误，导致原告的资金被查封不能正常使用达一年之久，以致原告高息借款给农民工发放工资，给原告造成损失近30万元，要求被告予以赔偿。原告提供：1、案外人杨延萍的借条和收据各一份，主张原告向杨延萍借款60万元，利息每月18000元。收到条证明在2017年7月25日，原告向杨延萍支付借款本金及利息共216000元。2、案外人肖志军的借条及收到条各一份，主张原告向肖志军借款30万元，利息每月6000元。收到条证明在2017年7月20日，原告向肖志军支付借款本金及利息共72000元。被告质证，1、对两份裁定书无异议。2、对两份借条、收到条：真实性均不予认可，即便是真实的，也与本案不存在关联性。     被告宏力地产公司主张，其当初保全并不存在恶意，不应予以赔偿。被告提供：1、潍坊市中级人民法院诉讼材料收取登记单回执复印件一份，主张原、被告之间因建筑工程施工合同案件的判决结果在申诉阶段。2、检测报告四份、证明一份，主张被告对原告采取的财产保全措施是因为原告施工的保温工程存在质量问题，被告对原告的保全申请并无恶意。3、（2017）鲁07民终1304号民事判决书一份，该判决书载明被告的诉求得不到支持的原因是证据不足。4、判例两份，主张申请人对被申请人采取的保全措施只要不存在恶意就不应赔偿。原告质证，1、对潍坊市中院诉讼材料收取登记单回执复印件：真实性无异议，但该证据仅证明被告向法院提交了材料，且根据两审终审制度，被告提供的该证据不能对抗已经生效的判决书。2、检测报告四份：有异议，与本案无关联。被告在（2017）鲁07民终1304号案件中已经向潍坊市中级人民法院提交过，二审法院并未确定上述四份证据为有效证据。该四份检测报告系被告单方委托，不符合法定程序，被告应当明知在此情况下以该证据向法院起诉并提出保全申请恶意明显。3、（2017）鲁07民终1304号民事判决书：真实性无异议。4、判例：与本案无关联性，不予认可。     原告主张，其起诉的损失数额25.2万元的计算方式为：25.2万元是根据110万元为基数，按照月息2分计算11个月（查封时间2016年7月18日-解封时间2017年6月19日），利息损失共24.2万元。另外还有其他损失1万元。共计25.2万元。被告对此不予认可，主张被告对原告采取的保全措施，款项是在法院账户，原告应提供因保全措施而遭受到的损失的直接证据来证实，被告对原告计算的利息不予认可。     上述事实，有原告提供的裁定书、借条等证据，被告提供的检测报告等证据及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。     本院认为，本案争议的焦点问题为：宏力地产公司在（2016）鲁0791民初1061号案件中，申请财产保全的行为是否导致信言保温公司财产损失，以及是否应承担赔偿责任的问题。     根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本院认为，此处的“申请错误”，应当从申请人是否存在明显的主观过错、没有申请保全的必要而申请了保全、提供了错误的保全对象等几方面因素考虑。宏力地产公司虽曾在（2016）鲁0791民初1061号案件中申请法院采取了财产保全措施，其在该案审理过程中提供了质量检测报告，认为信言保温公司施工的工程存在质量问题。虽宏力地产公司的诉讼请求最终因证据不足被驳回，但宏力地产公司在（2016）鲁0791民初1061号案件中申请保全的行为主观上并无明显过错。且原告信言保温公司提供的案外人杨延萍、肖志军的借条和收据，从证据形式看，系原告的单方证据，真实性存疑，且与本案无关联性，对该证据，本院不予采信。因此，对原告主张由被告赔偿其损失25.2万元的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。     据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：     驳回原告潍坊信言保温工程有限公司的诉讼请求。     案件受理费5080元，减半收取2540元，由原告负担。     如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费5080元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。     审判员 高 鹏     二〇一八年三月五日     书记员 李红蕾