浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙07行终16号 上诉人（原审原告）吴潮清，男，1958年5月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审原告）陈碧京，女，1964年8月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审原告）吴志东，男，1986年5月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 三上诉人共同委托代理人韩成贵，浙江望道律师事务所律师。 三上诉人共同委托代理人吕萍，浙江望道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）义乌市人民政府福田街道办事处，住所地浙江省义乌市商城大道L33号。 法定代表人陈劲松，主任。 委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 委托代理人王卫良，义乌市国土资源局福田国土所所长。 上诉人吴潮清、陈碧京、吴志东因不履行农村住宅用地行政报批法定职责一案，不服义乌市人民法院（2017）浙0782行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过询问当事人、阅卷等方式进行了审理。上诉人吴潮清、陈碧京及其委托代理人韩成贵，被上诉人义乌市人民政府福田街道办事处的委托代理人王英豪、王卫良到庭参加询问。本案现已审理终结。 原审法院认定：原告吴志东系原告吴潮清、陈碧京夫妇的独生子。1998年5月19日因城市道路建设需要，原告吴潮清和义乌市市政工程管理处签订房屋拆迁协议书，拆除三原告坐落于原××城街道××新村××三间房屋（占地面积100.32平方米，建筑面积305.79平方米），将三原告安置在宗泽路140巷，安置建房面积100.32平方米，另16.77平方米为凑间面积。三原告于1999年4月6日补交了16.77平方米的出让金。2000年6月，原告吴潮清申请土地登记，土地证号：国用（2000）1-4406，登记面积117.3平方米。后三原告将117.3平方米中的30.6平方米转让他人。2002年10月义乌市人民政府向原告吴潮清颁发了义乌国用（2002）字第1-9035号国有土地使用证，登记面积87.1平方米。2002年，因国际商贸城建设的需要，原稠城街道长春村进行整体拆迁并实施旧村改造，三原告旧房被拆迁14.5平方米。2003年11月17日，三原告审批14.5平方米。2005年结合长春村旧村改造三原告批得11.18平方米，上述25.68平方米，三原告已与他人联建成房，且已领取国有土地使用证。后三原告申请农村村民建房用地，2015年6月15日，长春股份经济合作社公示三原告安置宅基地100.32平方米，并于2015年6月22日签署拟报批100.32平方米意见。2017年1月12日，被告作出福告字（2016）014号告知书，对三原告农村住宅用地审批的审核意见为零平方米报批。原告遂于2017年2月9日提起行政诉讼。 原审法院认为，根据原、被告的陈述及各自提供的证据，本案争议焦点是：被告于2017年1月12日作出的福告（2016）014号告知书是否合法。三原告提出，三原告二次拆迁的拆迁主体不同、适用法律和政策不同，二次安置地点不同、不利集中管理，租金收入与同村村民比相差很大。被告提出，三原告二地安置的面积共计已达126平方米，符合长春村旧村改造安置户型面积。原审法院认为，三原告由于国际商贸城建设的需要及旧村改造的实施在不同时期分别在二地安置建房面积，二次安置建房平方已达到旧村改造安置户型的面积，被告根据《浙江省实施办法》第三十六条规定，对三原告农村住宅用地申请作出零平方米报批的决定，适用法律、法规正确。三原告诉请，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吴潮清、陈碧京、吴志东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴潮清、陈碧京、吴志东负担。 上诉人吴潮清、陈碧京、吴志东上诉称：一、一审判决认定的事实不清。一审判决认定“三原告由于国际商贸城建设的需要及旧村改造的实施在不同时期分别在二地安置建房面积，二次安置建房平方已达旧村改造安置户名面积”与事实不符，一审判决认定三上诉人有16.77平方米系“凑间”所得亦与实际情况不符。实际情况是，1998年，吴潮清、陈碧京因城市道路建设需要(当时吴志东只有12岁，并不是拆迁协议当事人)，与义乌市市政工程管理处签订了拆迁协议，获得了117.3平方米的拆迁安置建房面积，拆迁安置的原因是城市道路建设需要，其中100.32平方米是按一比一的安置比例所得，其余16.77平方米系缴纳土地出让金受让所得，虽然审批中标准注明该16.77平方米是“凑间”，但是该凑问面积系向义乌市国土局缴纳土地出让金，与旧村改造中的“凑间”面积性质不同，旧村改造中的凑间面积系村民出资向村里购买。且1998年义乌尚未出现旧村改造政策(义乌1999年才开始出现旧村改造，义乌最早的旧村改造暂行办法2001年才发布)，显然，一审判决将两次拆迁的“凑间”面积进行了混淆，故一审判决的上述说法明显不符合实际。二、一审判决适用法律错误。一审判决以《浙江省实施(中华人民共和国土地管理法)办法》第三十六条的规定处理本案显然不妥，该条规定的是农村村民建房审批土地的程序。本案中，三上诉人按照旧村改造实施细则的规定申请建房土地固然应该按照办法第三十六条的规定程序进行，但是吴潮清、陈碧京第一次获得的117.3平方米安置面积系国有土地，不在旧村改造范围之内，而参与旧村改造的土地全都是集体土地，被上诉人将使用权属于吴潮清、陈碧京两人的国有土地，在属于吴潮清、陈碧京、吴志东共同享有的集体安置建房面积中扣除显然没有事实和法律依据，也不符合逻辑，严重侵害了三上诉人的合法权益(尤其是吴志东的合法权益)。综上，吴潮清、陈碧京在1998年获得的117.3平方米的安置建房土地系国有土地，与吴志东没有任何法律关系，与三上诉人在福田寺下村旧村改造中享有的户型安置面积也没有任何法律关系，被上诉人将两次拆迁安置合并处理，严重侵害了三上诉人的合法权益。并且，如不给上诉人在村里安置宅基地，则村里的福利待遇上诉人也享受不了。综上，请求依法撤销原判，改判责令被上诉人对三上诉人土地报批申请限期重新作出审核意见。 被上诉人义乌市人民政府福田街道办事处辩称：上诉人在1998年拆迁安置100.36平方米是农村宅基地福利的延续，虽然该安置的土地登记为国有，但有别于商品房或者受让国有土地的性质。上诉人2002年拆迁安置14.5平方米，2005年旧村改造补批11.18平方米，三次共计126平方米。按照旧村改造细则的规定，上诉人户可批126平方米，因已取得126平方米，因此根据农村一户一宅的规定，被上诉人认为不应再给上诉人审批建房用地。如果按照上诉人的要求再审批100.32平方米，那就有226.32平方米住宅用地。义乌市象这种情况的都是按照户型确定的，也就是以前宅基地拆迁安置虽登记为国有，也应合并计入旧村改造可安置的户型面积内。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求依法驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，上诉人户于1998年因城市道路建设拆除了原××城街道××新村××三间房屋，并获得安置建房面积100.32平方米，该土地虽登记为国有出让性质，但其基于原农村住宅用地拆迁安置取得，故土地性质的变化并不影响其作为宅基地安置的实质属性。此后，在原××城街道××村旧村改造过程中，上诉人户先后两次获得土地安置面积合计25.68平方米，结合其1998年拆迁安置获得的100.32平方米土地面积，合计126平方米，已达到《稠城街道办事处长春（仓里、福田寺下）、共和村、畈田王村旧村改造实施细则》第六条、第九条规定的用地安置标准。据此，上诉人再行要求给予其报批100.32平方米建房土地面积缺乏相应的事实和法律依据。被上诉人对上诉人作出零平方米报批的决定并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴潮清、陈碧京、吴志东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 杨建进 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年三月三十日 代书记员 叶红莉