.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    海南省高级人民法院   民事判决书   （2018）琼民终18号     上诉人（一审原告）：柏道锋，男，1967年3月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。   委托诉讼代理人：王红欣，海南大弘律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：朱树林，男，1960年11月26日出生，汉族，住吉林省和龙市。   委托诉讼代理人：公正，海南至睿律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：海南誉瑞实业发展有限公司，住所地:海南省海口市。   法定代表人：张雷，总经理。   委托诉讼代理人：公正，海南至睿律师事务所律师。   上诉人柏道锋因与被上诉人朱树林、海南誉瑞实业发展有限公司（以下简称誉瑞公司）申请仲裁财产保全损害责任纠纷一案，不服海口海事法院（以下简称一审法院）（2017）琼72民初141号民事判决（以下简称一审判决），于2017年12月6日向本院提起上诉，本院于2018年1月8日立案受理并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柏道锋的委托诉讼代理人王红欣、被上诉人朱树林、誉瑞公司的委托代理人公正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   柏道锋二审上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持柏道锋一审诉讼请求。3.朱树林承担诉讼费用。   事实与理由：柏道锋与朱树林之间没有发生借款事实，双方不存在借款合同关系。朱树林以虚构事由向海南仲裁委员会申请仲裁（2016）海仲字第109号案（以下简称109号仲裁案），并向一审法院申请保全查封了柏道锋名下土地一宗。朱树林在明知可能败诉的情况下撤回仲裁请求，后又再次恶意提起虚假的（2016）海仲字第450号案（以下简称450号仲裁案），再次反复保全查封柏道锋财产。誉瑞公司为上述保全措施提供财产担保。上述仲裁案或由朱树林撤回、或因程序违法已被法院依法撤销。朱树林滥用诉权、恶意提起仲裁，查封保全侵害了柏道锋的财产权，依法应当赔偿因此给柏道锋造成的经济损失以及被迫应诉产生的律师费、仲裁费等开支。誉瑞公司作为担保人，应当在担保范围内对损失承担连带赔偿责任。   朱树林、誉瑞公司共同答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，柏道锋提起上诉无事实及法律依据，应当予以驳回。   本案为申请仲裁财产保全损害责任纠纷，依法属于《侵权责任法》中规定的过错责任为归责原则的一般民事侵权行为，一审法院以行为人主观过错、行为违法性、损害后果、行为与损害后果之间的因果关系四个构成要件为判断标准，对朱树林、誉瑞公司是否承担财产保全责任进行审查认定。一审法院审理后认为：1.朱树林、誉瑞公司采取的财产保全措施程序符合法律规定；2.朱树林、誉瑞公司提起的财产保全申请行为是否欠缺实体权利基础尚无法作出认定，也无任何证据证明朱树林、誉瑞公司在申请保全时存在主观过错；3.柏道锋并无任何证据证明其因财产保全而遭受具体损失，且其提供的律师费用也非因保全而必要产生的费用，故本案中无损害后果。故一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院的解释》第九十条规定，在查明柏道锋所提损害责任请求不符合过错责任的构成要件后，驳回了柏道锋的诉讼请求正确。   同时，海南仲裁委员会作出的450号仲裁案裁决书虽因程序原因被海口市中级人民法院（以下简称海口中院）裁定撤销，但并无柏道锋所称的虚假仲裁情形。即使柏道锋认为应以法律文书处理纠纷的结果为依据作为承担赔偿责任的标准，朱树林、誉瑞公司与柏道锋之间纠纷实质上并未得到解决，目前朱树林、誉瑞公司依《中华人民共和国仲裁法》第9条的规定，就同一纠纷向海口中院提起诉讼并予以受理。故在双方纠纷未作出裁判前，不应认定朱树林、誉瑞公司的保全行为错误。   综上，朱树林、誉瑞公司所提保全申请内容、程序符合法律规定且不存在过错，即使柏道锋认为朱树林、誉瑞公司可能存在保全错误的情形，也应在双方借款纠纷被海口中院审理终结后，再结合判决结果向法院提出保全损害赔偿请求，而不应在纠纷未得到实质处理时提出，请依法驳回柏道锋的上诉请求。   柏道锋一审起诉请求：1.朱树林就450号仲裁案错误保全向柏道锋赔偿保全财产损失918032.50元；2.朱树林赔偿该案律师费用共计10万元；3.朱树林承担该案仲裁费用18256元；4.朱树林承担本案诉讼费用；5.誉瑞公司对朱树林上述赔偿责任在其担保范围内承担连带责任。   一审法院认定事实：2016年7月8日，朱树林就其与柏道锋借款合同纠纷向海南仲裁委员会提出仲裁申请。海南仲裁委员会于同日受理（即450号仲裁案），并于同年7月14日根据朱树林的财产保全申请，提请一审法院查封柏道锋名下位于海口市××区.17平方米土地使用权[证号：海口市国用（2010）第000103号（以下简称0103号土地使用权）]，请求查封总金额为20579480元。誉瑞公司提供了其名下位于海口市××镇号红城湖心岛上房产主楼（证号：HJ007668、建筑面积19748.03平方米、评估价为94660836元）作为担保。一审法院于2016年7月19日作出（2016）琼72财保66号民事裁定，准许朱树林提出的财产保全请求，查封了0103号土地使用权及担保房产。2016年12月6日，海南仲裁委员会作出450号仲裁案裁决，部分支持了朱树林的仲裁请求。2017年5月12日，海口中院作出（2017）琼01民特4号民事裁定，以仲裁庭没有追加银融典当公司作为当事人参加仲裁庭庭审直接作出实体裁决错误，违反法定程序为由，撤销了海南仲裁委员会（2016）海仲字第450号裁决书。2017年5月23日，朱树林向海口中院申请诉前财产保全，海口中院于2017年5月25日作出（2017）琼01财保17号民事裁定，查封了上述0103号土地使用权；并于同年7月5日立案受理了朱树林与柏道锋、海南绿山河旅游发展有限公司、海口银融典当有限公司借款合同纠纷，该案尚未审结。   另查明，海南贵亨置地有限公司于2016年8月10日代柏道锋向海南仲裁委员会预交了其反请求部分仲裁案受理费18256元；并于2016年9月19日及2017年6月19日代柏道锋向海南大弘律师事务所支付了450号仲裁案律师代理服务费共计10万元。   一审法院认为，本案为因申请仲裁财产保全损害责任纠纷，争议焦点是：1.朱树林在450号仲裁案中申请财产保全是否存在错误；2.柏道锋是否因错误保全申请遭受损失及损失金额。   一、关于朱树林在450号仲裁案中申请财产保全是否存在错误的问题。   根据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请保全错误给被申请人造成损害的，属于以过错责任为归责原则的一般民事侵权行为，应从行为人主观上具有过错、行为的违法性、有损害后果、行为与损害后果之间存在因果关系这四个构成要件予以判断，并结合全案因素予以认定。朱树林在仲裁过程中的财产保全申请是基于其与柏道锋之间的债权债务关系提起，并经法院审查准许后采取了相应的财产保全措施，申请程序符合法律规定。虽然450号仲裁裁决被海口中院裁定撤销，但撤销理由为仲裁程序违法，不能据此认定朱树林在该仲裁案中申请财产保全存在错误。且朱树林与柏道锋之间涉及本案处理的债权债务纠纷目前尚在海口中院诉讼审理阶段，对于被告朱树林基于上述债权债务关系提起的财产保全申请行为是否欠缺实体权利基础目前尚无法做出认定。而柏道锋在本案中提交的证据也不足以证明朱树林在申请保全时存在主观过错。因此，柏道锋认为朱树林在450号仲裁案中提起的财产保全申请错误的主张，证据不足，不予支持。   二、关于柏道锋是否因错误保全申请遭受损失及损失金额的问题。   柏道锋在庭审中自述涉案被查封的0103号土地在查封前后均处于政府调整规划阶段，并未进行实质开发使用。且柏道锋除了上述土地的使用权证书外，并未提供其他证据证明其因土地被查封而遭受的具体损失。此外，柏道锋为应对450号仲裁案而支付的律师费10万元及仲裁案件受理费18256元，并非因保全申请而必然产生的费用，不应认定为因财产保全而遭受的损失。故柏道锋在本案中主张其因朱树林错误保全申请而遭受的损失金额缺乏事实依据，本院不予支持。   综上所述，柏道锋关于朱树林申请仲裁财产保全错误及朱树林、誉瑞公司连带承担相应损害赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回原告柏道锋的诉讼请求。一审案件受理费13962.29元，由柏道锋负担。   本院二审期间，当事人均未提交新证据。因本案开庭时，朱树林与柏道锋、海南绿山河旅游发展有限公司、海口银融典当有限公司借款合同纠纷尚在海口中院审理中，为了解该案审理的情况，本庭要求双方当事人提交该案的相关材料，对于该相关材料不作为本案的证据予以审查。   一审查明事实清楚，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：1.朱树林在450号仲裁案中的财产保全申请是否存在错误；2.柏道锋是否因保全申请遭受了损失及损失金额。   根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；但申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据上述规定，申请财产保全损害责任纠纷属于一般侵权行为，应以过错责任为归责原则。朱树林是否就保全行为承担侵权责任，应结合本案的情况对侵权责任的四个构成要件--即行为人主观上具有过错、行为的违法性、有损害后果、行为与损害后果之间是否存在因果关系进行综合分析认定。   一、关于朱树林在450号仲裁案中的财产保全申请是否存在错误的问题。   2016年7月8日，朱树林就其与柏道锋借款合同纠纷案向海南仲裁委员会提出仲裁申请，海南仲裁委员会同日受理（即450号仲裁案）。朱树林在该案中申请财产保全，法院经审查后采取了相应的保全措施，其申请保全的程序符合法律规定。朱树林提起450号仲裁案的申请后，海南仲裁委员会于2016年12月6日作出450号仲裁案裁决，部分支持了朱树林的仲裁请求。海口中院（2017）琼01民特4号民事裁定撤销450号仲裁案裁决书的理由为仲裁庭未依法追加银融典当公司作为当事人参加庭审，违反法定程序，并非基于朱树林的过错。朱树林在裁决书被撤销后又向海口中院起诉，朱树林与柏道锋之间的债权债务纠纷案尚在审理过程中，该债权债务是否真实存在、朱树林基于上述债权债务关系提起的财产保全行为是否缺乏权利基础目前无法作出认定。因此，柏道锋在本案提交的证据不能证明朱树林在450号仲裁案中申请仲裁保全存在过错，其主张不能成立，本院不予支持。   二、关于柏道锋是否因保全申请遭受了损失及损失金额的问题。   柏道锋在一审庭审中自认被查封的土地在查封前后均处于政府调整规划阶段，并未进行实质开发使用，也无证据证明其因土地被查封而遭受的实际损失，其主张以银行同期贷款利率计算其损失额没有事实和法律依据，其主张不能成立。因450号仲裁案支付的10万元律师费及仲裁案件受理费18256元并非因财产保全而产生的必然费用。因此，柏道锋主张因保全申请遭受损失及损失的数额没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，柏道锋在本案提交的证据不能证明朱树林申请财产保全存在过错及因此造成的损失，其主张朱树林和誉瑞公司应承担连带赔偿责任的请求无事实和法律依据。柏道锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13962.29元，由柏道锋负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 赵英华   审 判 员 祁永杰   审 判 员 秦 晴     二○一八年三月二十一日   法官助理 黄嘉琛   书 记 员 杨 倩   附适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。