广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1403民初1387号原告：刘宏新，男，汉族，住址：梅州市梅县区，现住：梅州市。委托诉讼代理人：张文源，系广东义致律师事务所律师。被告：叶林平，男，汉族，住址：梅州市梅县区。委托诉讼代理人：邹英勉，系广东法强律师事务所律师。被告：赖科峰，男，汉族，住址：梅州市梅县区，现住：梅县区。委托诉讼代理人：张汉林，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。原告刘宏新与被告叶林平、赖科峰追偿权纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告刘宏新及其委托诉讼代理人张文源、被告叶林平的委托诉讼代理人邹英勉、被告赖科峰及其委托诉讼代理人张汉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏新向本院提出诉讼请求：一、判令被告叶林平、被告赖科峰连带向原告赔偿经济损失人民币肆拾贰万肆仟伍佰零叁元肆角伍分（￥424503.45元）；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2011年7日开设梅州市梅江区亚刘副食品经营部（下称“经营部”），从事食品批发和零售，原告是该经营部的负责人。因原告己年老，且经营部经营不善连年亏损，该经营部于2016年12月26日注销。在经营部经营期间，被告赖科峰是经营部雇请的司机，专职送货期间的车辆驾驶员职务，被告叶林平则于2016年6月10日入职经营部，与职工钟文渊等同属经营部的“小工”，司职经营部的进货、出货和送货期间的货物上下车工作。2016年9月8日，经营部安排被告赖科峰驾驶粤Ｍ×××**轻型厢式货车送货到江西省××县，随车搬运工有被告叶林平和钟文渊。当天下午，上述三人送货毕由粤赣高速平远段出口下高速，并从平远县城沿G206国道往梅县返回。当被告赖科峰驾车从粤赣高速平远段出口下高速后，被告叶林平向被告赖科峰提议由其驾驶车辆，被告赖科峰则予以答应。遂将粤Ｍ×××**货车交由被告叶林平驾驶，当被告叶林平驾驶该车辆行至平远县××柘镇超南径尾路段时，未注意前方路况，在超越前方一辆小货车时，发现前方有来车，错误往左打方向，致使粤Ｍ×××**货车与对向驶来的由叶惠兴驾驶的三轮摩托车碰撞，导致三轮车司机叶惠兴严重受伤（后不治身亡）、三轮车乘员肖增伟受伤及两车不同程度损坏的重大交通事故。本次交通事故由平远县公安局交通警察大队调查处理，该大队依法作出“平公认字[2016]第0908号《道路交通事故认定书》，确认被告叶林平驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”之规定，是造成事故的全部过错，被告叶林平负本次事故的全部责任。以上交通事故所引发的赔偿责任纠纷，由叶惠兴的家属向人民法院提起了诉讼，根据广东省平远县人民法院（2017）粤1426民初275号民事判决书和广东省梅州市中级人民法院（2017）粤14民终942号民事判决书，以上交通事故造成受害人的经济损失，除由承保粤Ｍ×××**货车交强险及商业第三者责任险的中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司依保险合同约定承担保险赔偿责任共计人民币壹佰壹拾贰万贰仟元(￥1122000元）外。原告还需另行承担受害人经济损失人民币肆拾贰万肆仟伍佰零叁元肆角伍分（￥424503.45元），原告虽然系被告叶林平、被告赖科峰的雇主，但是被告叶林平、被告赖科峰在履职中存在严重过错，并因此导致原告巨额损失，依照《侵权责任法》第六条、第二十一条等规定提起此诉，请求法院公正审理、及时判决，支持原告前述各项诉请。被告叶林平辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、本案原告在起诉状中的陈述并非事实，如：1、原告诉称“被告叶林平于2016年6月10日入职经营部，与职工钟文渊等同属经营部的‘小工’，司职经营部的进货、出货和送货期间的货物上下车工作”，对其中“与职工钟文渊等同属经营部的‘小工’，司职经营部的进货、出货和送货期间的货物上下车工作”是没有事实的。被告赖科峰在2016年9月14日11时至2016年9月14日11时59分的询问笔录（下称询问笔录）中已明确：“问：叶林平与车方是什么关系？答：叶林平是由梅江区亚刘副食品经营部雇请来开车的，大约一个月2800元左右。”答辩人是司机，而不是搬运工。2、“当被告赖科峰驾车从粤赣高速平远段出口下高速后，被告叶林平向被告赖科峰提议由其驾驶车辆，被告赖科峰则予以答应”，这不是事实。被告赖科峰在询问笔录中已明确：“问：你把当时的情况详细说一遍。答：2016年9月8日17时多，我坐车从江西寻乌出来，沿高速往梅县方向行驶，…”从这可以看出“被告叶林平向被告赖科峰提议由其驾驶车辆，被告赖科峰则予以答应”是没有事实的。原告不存在有权向答辩人追偿的情形，（2017）粤1426民初275号民事判决、（2017）粤14民终942号民事判决认定答辩人为亚刘副食品经营部雇员，其在履行工作职务中发生本案交通事故，依据《侵权责任法》第三十四条之规定用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，因此原告的诉求无事实及法律依据。二、原告追偿权是否成立要有法律依据。原告依《侵权责任法》第六条、第二十一条规定，向答辩人追偿，是属于依据法律错误。《侵权责任法》第六条、第二十一条并没有规定原告享有追偿权，原告作为用人单位的负责人，其追偿权必须要有法律依据。综上所述，答辩人为了自己的合法权利不受侵害，依法向法院提出上述答辩，恳请法院支持答辩人的答辩。被告赖科峰辩称，一、答辩人在履行职务过程中，完全按照原告的要求和指示进行工作，并没有故意或者重大过失，答辩人依法不承担连带赔偿责任。1、在本案中，答辩人与本案另一被告叶林平同为原告投资经营的亚刘副食品经营部所雇佣的司机及搬运工，一切工作内容均由原告安排，答辩人履行职务所获利润也均由原告取得。2、2016年9月8日，亚刘经营部安排答辩人与叶林平、钟文渊一同前往寻乌县送货，并安排答辩人与叶林平轮流开车，到目的地后三人一同将货物搬下。事故发生时，刚好轮到叶林平在驾驶车辆。3、根据平远县平公交认{2016}第0908号交通事故认定书，当时的车辆驾驶员叶林平持有准驾车型B2驾驶证，具有驾驶涉案车辆的资质，充分证实其本身属于司机这一职务，而非原告所主张的从事搬运工作；同时，平远县公安局交通警察大队所作的询问笔录中均证实上述事实。综上，答辩人与叶林平均为受雇于原告处的货车司机，主要工作为运输货物及搬运货物，一切工作行为依据原告指示，该次交通事故并非答辩人的过错造成，答辩人依法不承担赔偿责任。二、在涉案交通事故中，答辩人并非交通事故认定书中的当事人之一，也并非平远县人民法院和梅州市中级人民法院的判决中的责任主体，依法对该次事故不负任何赔偿责任。在本案中，发生事故时答辩人并未驾驶肇事车辆，对该次事故的发生无任何过错责任。平远县公安局交通警察大队出具的平公交认（2016）第0908号交通事故认定书。平远县人民法院和梅州市中级人民法院的判决书中，当中对事实认定部分均证实答辩人与该次交通事故无任何关联，并非案件的责任主体，无须对该次交通事故承担任何赔偿责任。综上所述，答辩人完全按照原告的要求和指示进行工作，答辩人与叶林平同为亚刘经营部司机及搬运工，履行职务过程中没有故意或重大过失，依法不承担连带赔偿责任，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。对两被告的答辩，原告认为：1、在本案争议事实中，被告叶林平在原告经营的梅州市梅江区亚刘副食品经营部职务情况，根据原告提供的工资表及梅州地区驾驶工资收入水平状况，及原告向法庭提交的相关证人证词，均可印证被告叶林平在梅州市梅江区亚刘副食品经营部不具有司机的职务，即使被告叶林平曾经在外出劳务中有驾驶原告名下车辆的事实，也不属于履行职务的行为，实际上是超越职权，或滥用职权的渎职行为，被告叶林平代理人所辩称的被告叶林平有驾驶证照，因此其入职的职务就应当是驾驶员职务，不仅在事实上还是在法律逻辑上均是站不住脚，因此原告认为被告叶林平完全不具有驾驶员的职务；2、涉案两被告在2016年9月8日所发生的重大交通事故中，均存在严重过错，被告叶林平未取得原告的授权私自驾驶车辆，并在驾驶车辆过程中严重违章，在不能超车路段强行超车，并在危险发生时不能适当采取防卫措施，相反，错误打左转向，以致与对方来车正面碰撞，导致本可避免的交通事故发生，并致对方驾驶员最后不治身亡，被告叶林平的擅自驾车，和驾车过程中的严重违法情形均证明了被告叶林平在本案赔偿事故中是存在特别严重的过失，被告赖科峰作为原告雇请的司机，未忠实履行司机职责，在驾车送货过程中擅自将车辆交驾驶经验不足新手司机被告叶林平驾驶，并在被告叶林平驾驶过程中未尽安全监督的义务，放手被告叶林平独自驾车，并造成本案所涉的重大交通事故，因此被告赖科峰也存在渎职失职的情形，对于原告的损失也存在严重的过失；3、追偿的法律依据，由于原、被告之间是雇佣劳动关系，且被告在提供劳务过程中均存在严重的过失，根据最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律问题解释第九条，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带的赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任后可以向雇员追偿。同时，本案也完全依据侵权责任法第六条所规定的过错责任原则追究两被告的相应责任，根据该条法律的规定，行为人与过错造成他人民事权益受损，应当承担赔偿责任，本案原告对交通事故受害人的赔偿与两被告的重大过失行为有直接关联，也就是原告的损失与被告的过错是有法律上的关联性，根据侵权责任的构成要件，两被告依法应承担相应的赔偿责任。综上，原告诉请有充分的事实和法律依据，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告刘宏新在2011年7日开设了梅州市梅江区亚刘副食品经营部（下称“经营部”），从事食品批发和零售，原告是该经营部的经营者。被告叶林平于2016年6月10日入职该经营部，为该经营部雇员。被告赖科峰2016年3、4月重新回到该经营部工作，任职司机兼搬运。该经营部于2016年12月26日被工商注销。2016年9月8日19时08分，被告叶林平驾驶粤Ｍ×××**轻型厢式货车，从广东省平远县往广东梅州市梅县区方向行驶，行至平远县××柘镇超南径尾路段时，超越前方一辆小货车，在超越过程中发现前方叶惠兴驾驶的赣Ｂ×××**三轮摩托车从相对方向驶来，叶林平错误地往左打方向避让，与叶惠兴驾驶的赣Ｂ×××**三轮摩托车发生碰撞，造成叶惠兴和三轮摩托车乘坐人肖伟增受伤以及两车受损的交通事故。叶惠兴受伤后被送医院抢救治疗，经广东客都法医临床司法鉴定所法医鉴定，叶惠兴被评为一级伤残，需完全护理依赖。平远县公安局交通警察大队依法作出平公交认字[2016]第0908号《道路交通事故认定书》，确认被告叶林平驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”之规定，是造成事故的全部过错，被告叶林平负本次事故的全部责任，叶惠兴无责任，肖增伟无责任。粤Ｍ×××**轻型厢式货车的登记所有人为梅州市梅江区亚刘副食品经营部，肇事司机叶林平为该经营部雇员，事故发生时叶林平在履行工作职务。该车向中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险及不计免赔险。该涉案车辆发生交通事故时在有效保险期间内，叶惠兴向平远县人民法院提起诉讼，请求叶林平、刘宏新、粤Ｍ×××**轻型厢式货车的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司赔偿因此交通事故造成其的各项损失。广东省平远县人民法院于2017年7月19日作出（2017）粤1426民初275号民事判决，宣判后刘宏新不服判决，向广东省梅州市中级人民法院提起上诉，叶惠兴于二审期间死亡，后由其继承人母亲刘金妹、妻子何运华、女儿何平、儿子何文亮、女儿何小平、儿子叶智文作为被上诉人参加诉讼。广东省梅州市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）粤14民终942号民事判决书，根据该判决确定因此交通事故造成的经济损失，除由承保粤Ｍ×××**轻型厢式货车交强险及商业第三者责任险的中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司依保险合同约定承担1122000元的保险赔偿责任外，原告刘宏新还需另行赔偿刘金妹、何运华、何平、何文亮、何小平、叶智文经济损失424503.45元，扣除其先行垫付的医疗费58188.7元，本案原告刘宏新仍应赔偿366314.75元，该笔赔偿款在判决生效后进入执行程序，现已执行完毕，原告刘宏新已履行完毕生效法律文书确定的全部义务。现原告以已履行赔偿义务为由，向本院起诉被告提出追偿。另查，根据原告和被告叶林平、被告赖科峰在庭审中确认，梅州市梅江区亚刘副食品经营部未与包括被告叶林平在内的员工签订书面劳动合同，只是口头约定工作岗位、工资、休假时间等，但在入职时原告对员工在岗位上因工作失职造成损失是否承担赔偿未作约定。原告确认一般小工每天工资60元至80元，司机工资每天100元至120元。被告赖科峰职务是司机，每月工资3000元，而被告叶林平只是送货的搬运工，每月工资2300元。确认证人吴某在原告经营部工作，一开始是做搬运的小工，最后一个月时转为司机，工资1仟多元、2仟多元等情况。被告叶林平则提出在2016年6月10日其入职梅州市梅江区亚刘副食品经营部就是司机，同时也要做搬货工作。被告赖科峰提出其和被告叶林平在梅州市梅江区亚刘副食品经营部都是做司机兼搬运，其经常与叶林平作为司机是轮流开车送货。证人吴某证实其到原告经营部工作时被告赖科峰已经是司机了，其和赖科峰一起开过车载过货，随同还有搬运工。被告叶林平与其一样可以一同跟班开车运货，其也单独与叶林平轮流开车去大埔送货，并证实叶林平是经过老板刘宏新同意可以开车的，老板还表扬过叶林平的开车技术越来越好。根据老板要求要先熟悉开车路线、车辆，工资才能达到司机工资的标准。所以虽然开车但不是每个人都能拿到司机工资的标准100元／天。在2016年9月8日19时08分被告叶林平驾驶粤Ｍ×××**轻型厢式货车发生交通事故时，叶林平、赖科峰均是司机，钟文渊是搬运人员。被告叶林平的驾驶证准驾车型是B2，初次领证时间是2014年9月2日。上述事实，有庭审笔录、平远县公安局交通警察大队作出的平公交认字[2016]第0908号《道路交通事故认定书》、广东省平远县人民法院（2017）粤1426民初275号民事判决书、广东省梅州市中级人民法院（2017）粤14民终942号民事判决书、广东省平远县人民法院（2018）粤1426执58号之二十执行裁定书、广东省平远县人民法院（2018）粤1426执58号执行结案通知书、梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403民初668号民事裁定书、原告的身份证、被告叶林平的驾驶证、公安机关出具的被告叶林平及被告赖科峰户籍人口信息查询资料、吴某的证言等证据证实。本院认为，法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案属追偿权纠纷案件，双方争议的焦点有如下几个方面：一、被告叶林平在交通事故发生时是否履行职责？从现有证据看，被告叶林平事故发生时为亚刘副食品经营部雇员，其当时驾驶粤Ｍ×××**轻型厢式货车是执行工作任务，属履行职务。此有被告叶林平、被告赖科峰的陈述、吴某的证言、平远县人民法院（2017）粤1426民初275号民事判决书、梅州市中级人民法院（2017）粤14民终942号民事判决书等证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告刘宏新认为被告叶林平交通事故发生时不是履行职责未能提供充分的证据予以证明，故本院对其该主张不予支持。二、原告刘宏新履行了生效法律文书确定的全部义务后能否向被告叶林平追偿？因该经营部于2016年12月26日被工商注销，原告是该经营部的经营者，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故法院判决原告承担侵权责任符合法律规定。根据法院判决原告应承担因此交通事故造成刘金妹、何运华、何平、何文亮、何小平、叶智文的经济损失424503.45元，扣除其先行垫付的医疗费58188.7元，原告刘宏新仍应赔偿366314.75元，该笔赔偿款在判决生效后进入执行程序并执行完毕，原告已履行了生效法律文书确定的全部义务。《中华人民共和国侵权责任法》对用人单位承担侵权责任能否进行追偿未作规定。本院认为，雇员的职务行为是为了用人单位的利益，用人单位的经营活动都是由劳动者的具体行为实施的，雇员按照用人单位的意愿行事，雇员的行为就成了用人单位意志的延伸。劳动者的行为也就等同于用人单位的行为。其劳动风险也应当归利益的享有者，对由此产生的责任应由用人单位来承担，作为用人单位应当预见其经营风险并且可采取多种措施防范经营风险，有责任加强人员上岗培训、营运车辆车况的检查、按照规定运载货物、遵守交通法规的学习等内部管理制度，以及通过加大购买各种保险的保额来弥补其营运损失。如劳动者在履行职务中的任一失职行为给用人单位造成了损失，用人单位都要求劳动者赔偿，无疑加重了劳动者的责任，转移了用人单位的经营风险。因此，用人单位的追偿权应受到严格限制。经查，梅州市梅江区亚刘副食品经营部未与包括被告叶林平在内的员工签订书面劳动合同，只是口头约定工作岗位、工资、休假时间等，入职时对员工在岗位上因工作失职造成损失是否应承担赔偿未作约定。另外，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”之规定是管理性规定，被告叶林平驾驶车辆违反该规定的行为，属认识偏差采取措施不当造成他人损害的交通事故，只是一般性的违法行为，不属于严重违法违纪。不能简单地将交警部门的责任认定作为判断雇员履行职务是否存在重大过失的标准，虽然被告叶林平在该交通事故中负全部责任，但不应据此就认定其在执行职务期间存在重大过失。同时也没有证据证明被告叶林平有以损害梅州市梅江区亚刘副食品经营部利益为目的，故意在执行职务期间损害第三人利益，让梅州市梅江区亚刘副食品经营部赔偿的情形。综上，对原告刘宏新履行了生效法律文书确定的全部义务后向被告叶林平追偿的诉讼请求本院不予支持。三、被告赖科峰是否需承担连带赔偿责任？本案交通事故的侵权人是被告叶林平，交通事故发生时是被告叶林平驾驶粤Ｍ×××**轻型厢式货车，根据平远县公安局交通警察大队依法作出的平公交认字[2016]第0908号《道路交通事故认定书》，认定被告叶林平负本次事故的全部责任。而被告赖科峰当时虽然是随车，但事故发生时并不是驾驶员，被告赖科峰不是该交通事故的侵权人，无需对被告叶林平驾驶粤Ｍ×××**轻型厢式货车造成的损失承担连带赔偿责任，原告在承担赔偿责任后亦无权向被告赖科峰进行追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘宏新的诉讼请求。案件受理费7668元，减半收取3834元，由原告刘宏新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  黄淑玲二〇一八年十一月十四日书记员  叶 晓