广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终2079号上诉人（原审原告）：佛山市南海京能小额贷款有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北61号第四层，统一社会信用代码91440605070265266G。法定代表人：丘忠，董事长。委托诉讼代理人：钟沛端，男，汉族，1986年5月28日出生，住广东省佛山市南海区，该公司员工。委托诉讼代理人：苟晟，广东迅衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴文宇，男，汉族，1979年1月2日出生，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：黎秀谊，女，汉族，1980年6月21日出生，住广东省惠州市惠城区，上诉人佛山市南海京能小额贷款有限公司（以下简称京能公司）因与被上诉人吴文宇、黎秀谊小额借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初16438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京能公司向一审法院起诉请求：1.判令吴文宇、黎秀谊立即偿还借款本金6192.16元、2017年5月26日至2017年10月15日之间的利息和罚息共823.49元，以及从2017年10月16日起至实际清偿之日止以上述本金按月利率1.4%加收100%计算的逾期还款利息（包括利息和罚息）予京能公司；2.判令吴文宇、黎秀谊支付违约金1238.43元予京能公司；3.判令吴文宇、黎秀谊支付律师费3600元予京能公司；4.判令吴文宇、黎秀谊支付诉讼财产保全责任保险费1500元予京能公司；5.判令吴文宇、黎秀谊负担本案诉讼费。一审法院认定事实：对京能公司所主张的案件事实予以认定。另查明：1.2017年6月23日，京能公司向吴文宇、黎秀谊发出通知书，告知吴文宇、黎秀谊因其未按期支付贷款本息，合同项下的借款于2017年5月26日全部提前到期，京能公司将按合同约定收取利息、罚息和违约金。吴文宇、黎秀谊在通知书上的回执签名。2.2017年10月16日，京能公司向中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司投保诉讼财产保全责任险，作为本案原告向法院申请财产保全的担保，京能公司为此支出保险费1500元。3.2017年10月17日，京能公司与广东迅衡律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，约定京能公司委托该律师事务所代理本案诉讼，京能公司向该所支付了律师费3600元。一审法院认为：京能公司是经政府金融主管部门批准设立监管并持有小额金融贷款业务经营牌照，专门从事贷款发放的企业法人，但其未能持有金融许可证，属于非金融机构法人，故其与借款人之间的借贷纠纷应参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理。京能公司与吴文宇、黎秀谊之间的借贷合同关系合法有效，双方应按约定履行义务。京能公司依约发放了贷款，已履行合同义务。吴文宇、黎秀谊未按期足额偿还借款本息，已构成违约，京能公司通知吴文宇、黎秀谊合同项下的全部借款提前到期，并要求吴文宇、黎秀谊偿还所欠的借款本金、利息和罚息，符合合同约定，未违反法律规定，吴文宇、黎秀谊也未提出异议，法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因本案借款合同约定的利息、罚息与违约金总和超出了年利率24%，依据上述规定，京能公司只可主张按年利率24%计算的利息（包含利息、罚息、违约金），超出部分法院不予支持。本案借款利息应从2017年5月26日借款提前到期之日起计算。虽然合同约定因吴文宇、黎秀谊违约导致京能公司为实现债权所支出的律师费由吴文宇、黎秀谊承担，但结合本案的诉讼标的以及案件的复杂程度，京能公司主张的律师费3600元显然过高，法院酌定合理的律师费为2000元，超出部分法院不予支持。京能公司为向法院申请诉讼财产保全提供财产担保所支出的保险费1500元，属于必要的合理支出，合同约定由吴文宇、黎秀谊承担，对京能公司的该项诉讼请求，法院予以支持。吴文宇、黎秀谊经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院对本案作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、吴文宇、黎秀谊应于判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2017年5月26日止的借款本金6192.16元以及从2016年5月26日起至实际清偿之日止以该本金按年利率24%计算的利息予京能公司；二、吴文宇、黎秀谊应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2000元、诉讼财产保全担保费1500元予京能公司；三、驳回京能公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费66.93元、财产保全费138.54元，合共205.47元，由吴文宇、黎秀谊负担。京能公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判吴文宇、黎秀谊立即向京能公司支付律师费3600元;2.判令吴文宇、黎秀谊承担二审诉讼费。事实和理由如下：一审法院已查明并认定了《诉讼委托代理合同》的真实有效性，并确认了京能公司向广东迅衡律师事务所支付了律师费3600元的事实，但却主观认为：“虽然合同约定因两被告违约导致原告为实现债权所支出的律师费由两被告承担，但结合本案的诉讼标的以及案件的复杂程度，原告主张的律师费3600元显然过高，本院酌定合理的律师费为2000元，超出部分本院不予支持”，进而作出一审判决第二项，该项判决没有事实和法律依据，显属滥用审判权和自由裁量权，是错误的。京能公司与广东迅衡律师事务所签订的《诉讼委托代理合同》完全符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及其附件《广东省律师服务政府指导价》中:“三、涉及财产的民事、行政诉讼收费标准：在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取”的规定。《诉讼委托代理合同》已按该规定基础代理费标准的4.5折优惠计收律师费，京能公司已向广东迅衡律师事务所实际支付了律师费3600元。律师费包含的代理工作内容包括委托该所完成从收集整理证据材料、调查取证、分析论证、草拟律师文书、审查准备全部诉讼文书和证据材料、递交材料和法律文件、办理网上起诉、财产保全申请和立案、按受理法院通知要求提交书面诉讼材料和诉讼文件，办理诉讼费缴费手续，接收法院诉讼文件、通知、出庭参加全部庭审诉讼活动(包括代理京能公司与相关各方进行调解、和解、反诉应诉、撤诉等)，签收、送达本案全部法律文书，领取生效证明或加盖生效章，负责本案财产保全到期续封申请等一系列诉讼代理工作。一审判决对本案律师代理工作简单以标的不大、案情不复杂为由，认定京能公司依法依约支付的律师费过高，既无法律、法规依据，更与《借款合同》、《诉讼委托代理合同》约定不符。这一认定和判决属于完全不了解案件诉讼及诉讼代理工作繁杂琐碎、责任重大、需要承担全部诉讼代理风险等各种客观事实，简单粗暴的以标的为标准作判断、判决的主观臆断，完全违背有关法律、审判规则和公平、公正的基本原则。综上，请求二审法院维护京能公司的合法权益，支持京能公司的上诉请求。吴文宇、黎秀谊未答辩。各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系小额借款合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为吴文宇、黎秀谊应向京能公司支付律师费的数额应如何认定的问题。京能公司上诉认为其与广东迅衡律师事务所之间依据《诉讼委托代理合同》产生的3600元的律师费金额合规合约，且京能公司已按照约定向广东迅衡律师事务所全额支付了律师费用，一审法院判定律师费金额为2000元不合理。对此，本院认为：虽然涉案《诉讼委托代理合同》中，京能公司与广东迅衡律师事务所对涉案案件的律师费用作出了约定，且事实上广东迅衡律师事务所也派出了律师参与了本案诉讼，但该约定属京能公司与广东迅衡律师事务所之间经各方综合考量后友好协商的结果，仅代表双方的意思表示，而京能公司在本案中诉请吴文宇、黎秀谊承担该部分费用必然影响到吴文宇、黎秀谊的权利义务，一审法院考虑到涉案标的金额及案件的复杂程度，基于平衡双方当事人之间的权利义务关系的考量，酌定吴文宇、黎秀谊承担2000元律师费并无不妥，应予维持。综上所述，京能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海京能小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一八年三月二十三日法官助理  史 伟书 记 员  甘嘉亮