重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终8246号上诉人（原审被告）：胡龙，XXX。委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：王琼，XXX。委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：杨熙碧，XXX。委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：田野，XXX。委托诉讼代理人：王琛，重庆柯成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田贵伦，XXX。被上诉人（原审被告）：沈廷梅，XXX。被上诉人（原审被告）：曾随超，XXX。上诉人胡龙、王琼、杨熙碧因与被上诉人田野、原审被告田贵伦、沈廷梅、曾随超民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初4522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。上诉人胡龙及其委托诉讼代理人袁贵忠，上诉人王琼、杨熙碧的委托诉讼代理人袁贵忠，被上诉人田野的委托诉讼代理人王琛到庭参加诉讼。被上诉人田贵伦、沈廷梅、曾随超未到庭参加二审审理。本案现已审理终结。胡龙、王琼、杨熙碧上诉请求：1.撤销原判，判决驳回田野的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由田野承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.胡龙、杨熙碧与田野之间不存在借款合同的担保责任和对借款承担连带清偿责任的法律关系。杨熙碧出具承诺书是保证田贵伦随叫随到，如果找不到田贵伦，杨熙碧才承担责任，现在田贵伦能找到人，杨熙碧就不需要承担责任，杨熙碧并未明确表示为田贵伦的债务承担连带担保责任，不需要承担连带清偿责任；2、胡龙在借条上的借款人处签名，同时也在担保人处签名，但从履行来看，民间借贷的主体及收款主体是田贵伦，不是胡龙。胡龙与田野之间没有借款的事实，一审法院判决胡龙、王琼承担还款责任，认定事实错误。3.胡龙委托龙欣于2016年7月2日、2016年7月6日分别向田野转账还款1.8万元、14.66万元，应予抵扣。田野辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。田贵伦、沈廷梅、曾随超未作答辩。田野向一审法院起诉请求：1、判令田贵伦、沈廷梅、胡龙、王琼共同归还田野借款人民币60万元整；2、田贵伦、沈廷梅、胡龙、王琼从2016年5月15日起至借款还清之日止按年利率6%支付资金占用期间利息；3、杨熙碧、曾随超对借款60万元本金及上述利息承担连带支付责任；4、本案诉讼费由田贵伦、沈廷梅、胡龙、王琼、杨熙碧、曾随超承担。一审法院认定事实：2016年5月5日，田贵伦、胡龙一同前往田野处借款60万元，并出具借条一张。借条载明“今借到田野人民币大写陆拾万元整（小写：600000），定于2016年5月14日前归还，如到期未还，因拖欠还款造成的损失包括但不限于（代理费，交通费，诉讼费）等由借款人承担”。被告田贵伦、胡龙分别在“借款人”处签名并加盖手印。“借款人”下方“身份证号码”处落有田贵伦的身份证号码“XXX”,落款日期为“2016年5月5日”。同时，胡龙在“担保人”处也签名并加盖手印。“担保人”下方“身份证号码”处落有胡龙的身份证号码“XXX”，落款时间为“2016年5月5日”。附件载明“担保物：对上述债务承担承担连带保证责任，并胡龙（也由胡龙签名并加盖手印）自愿承诺借款人不还款时先于执行。”落款时间为“2016年5月5日”。借条签订当天，田贵伦将口头约定的3万元利息转账给田野，田野将60万元借款转账给被告田贵伦。2016年12月16日，杨熙碧向田野出具一份《承诺书》，载明“我自愿承诺保证田贵伦于2016年12月25日前到田野处解决田贵伦向田野借钱60万的借款，并保证田贵伦随到随叫。若田贵伦拒绝还款或找不着人，本人自愿承担田贵伦向田野的60万元借款”。承诺书右下方载明“姓名：杨熙碧（加盖有其手印）。身份证：XXX（加盖有其手印）。手机XXX。”落款日期为“2016年12月16日”。同日，杨熙碧也在本案借条上的“借款人”后签名并加盖手印。被告田贵伦与沈廷梅于1993年9月1日登记结婚，截止2016年5月5日婚姻关系仍然存续。被告胡龙、王琼于1985年4月18日登记结婚，截止2016年5月5日婚姻关系仍然存续。被告杨熙碧与曾随超于1994年5月30日登记结婚，截止2016年12月16日婚姻关系仍然存续。因被告到期未还款，田野于2017年1月18日以杨熙碧、曾随超、田贵伦、沈廷梅、胡龙、王琼为被告向一审法院提起民事诉讼。2017年6月14日，田野自愿向一审法院提出撤诉申请，一审法院于同日作出（2017）渝0120民初799号《民事裁定书》，裁定准许原告田野撤回起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告田贵伦向田野借款的事实，有借条以及转账凭证为证，一审法院予以采信。本案有以下几个争议焦点：一、田野实际出借借款本金及该借款是否约定利息的问题。被告田贵伦辩称于借款当日已向田野支付利息3万元的事实，有借记卡交易明细佐证。田野虽称该3万元是田贵伦归还其之前的借款，但仅有2016年1月8日其给田贵伦转账90万元的转账凭证为证，证据不足，一审法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”田野要求被告在借款当日支付利息，属于从借款本金中预先扣除利息，违反了法律的规定。被告的辩称意见成立，一审法院予以采纳，故田野实际出借的本金为57万元，从而证明双方对该借款约定有利息。二、被告是否归还田野部分借款的问题。被告辩称已由胡龙委托龙欣于2016年7月2日、2016年7月6日分别向田野转账还款1.8万元、14.66万元，虽然龙欣向一审法院陈述其向田野的该两笔转账确系受胡龙所托，且其与田野并无其他经济往来，但龙欣并未出庭作证，且田野在庭审中举示了其与龙欣之间具有其他转账往来的证据，故龙欣的陈述不足以采信。被告辩称已向田野归还部分借款的证据不足，一审法院不予采信。三、被告沈廷梅、胡龙、王琼、杨熙碧、曾随超承担法律责任的问题。因该笔借款发生在被告沈廷梅与田贵伦夫妻关系存续期间，被告沈廷梅未举证证明该借款系被告田贵伦的个人债务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款为其夫妻共同债务。田野请求被告沈廷梅承担共同还款责任的诉讼请求成立，一审法院予以支持。被告胡龙作为完全民事行为能力人，于借款当日自愿在该借条“借款人”处签名，故田野要求胡龙作为借款人承担还款责任的诉讼请求成立，一审法院予以支持。该笔借款发生在被告王琼与胡龙夫妻关系存续期间，被告王琼未举证证明该借款系被告胡龙的个人债务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款为其夫妻共同债务。田野要求王琼承担共同还款责任的诉讼请求成立，一审法院予以支持。被告杨熙碧于2016年12月16日自愿出具《承诺书》，从该承诺书的内容来看，系其自愿为被告的债务提供连带责任保证，故田野要求被告杨熙碧对该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求成立，一审法院予以支持。对田野请求被告曾随超承担连带清偿责任的诉请，虽其妻杨熙碧对该债务担保，但夫妻一方对外担保之债不同于婚姻法规定的夫妻共同生活债务，田野未举证证明被告曾随超对该借款具有担保的共同合意，故田野要求被告曾随超对该笔借款承担连带清偿责任于法无据，一审法院不予支持。四、逾期利息的问题。虽然田野与田贵伦约定有借期内利率，但田野请求按照年利率6%支付逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，一审法院予以支持，但应以实际出借本金57万元为基数计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告田贵伦、沈廷梅、胡龙、王琼于本判决生效之日起十日内归还原告田野借款本金57万元，并从2016年5月15日起至借款还清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率6%支付逾期利息。二、被告杨熙碧对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告田野的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告田野承担245元，被告承担4655元（限被告于本判决生效后七日内向一审法院缴纳）。原告预交的案件受理费4655元，待本判决生效后予以退还。二审中，龙欣到庭作证，证实：龙欣不认识田野，与田野也没有经济往来。龙欣与胡龙是好朋友。龙欣受胡龙的委托于2016年7月2日向田野转款1.8万元、2016年7月6日向田野转款164600元。龙欣陈述，不清楚自己的银行卡向田野另外转了5笔款的情况，自己的银行卡交给胡龙帮其归还贷款，自己在胡龙所在的农业银行有贷款，自己还过贷款，但不清楚每月归还贷款的金额。胡龙、王琼、杨熙碧经质证，对龙欣的证言真实性、合法性、关联性均予以确认，并认为龙欣向田野的付款应当抵扣本金。田野经质证后认为，对龙欣证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。龙欣认识田野，还曾向田野借款，是龙欣本人当面出的条子，现在龙欣的借款已经结清。经当庭电话联系田野，田野在电话里陈述：田野第一次见到龙欣是在田野的公司，由胡龙带来的。龙欣1969年出生，是璧山人，戴了眼镜，与胡龙差不多高。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，关于胡龙是否是借款人的问题。本案中，借条显示收款人处有胡龙签名，胡龙作为完全民事行为能力人，于借款当日自愿在该借条“借款人”处签名，能够证明胡龙系共同借款人，故田野要求胡龙作为借款人承担还款责任的诉讼请求成立。关于龙欣向田野支付的款项是否应在本案中抵扣的问题。审理中，龙欣陈述其向田野的该两笔转账确系受胡龙所托，但田野对此不予认可。龙欣陈述其与田野没有经济往来，但龙欣这一陈述与田野举示的龙欣于田野之间存在多笔银行转账的款项往来矛盾。龙欣陈述不认识田野，但田野当庭在电话中能够描述龙欣的体貌特征（与龙欣情况基本一致），故本院对龙欣的证实其为胡龙还款的事实不予采信，龙欣可另行主张权利。关于杨熙碧是否应当承担连带担保责任的问题。本案中，杨熙碧于2016年12月16日自愿出具《承诺书》，从该承诺书的内容来看，其自愿为田贵伦的债务提供连带责任保证，故田野要求被告杨熙碧对该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求成立，一审法院予以支持，并无不当。关于王琼是否应承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，胡龙虽然在借条的借款人上签字，但田野将该款支付给了田贵伦，现无证据证明胡龙将该款用于夫妻共同生活、共同生产经营，也无王琼对该笔借款共同偿还或者担保的意思表示，故田野要求王琼承担共同还款责任，无充分证据证明，本院对此不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，但王琼依法不应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初4522号民事判决；二、田贵伦、沈廷梅、胡龙于本判决生效之日起十日内归还田野借款本金57万元，并从2016年5月15日起至借款还清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率6%支付逾期利息。三、杨熙碧对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。四、驳回田野的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费9800元，由上诉人胡龙、杨熙碧负担。本判决为终审判决。审判长 张 薇审判员 张 毅审判员 翟苏南二〇一八年三月一日书记员 范 丽