云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0502民初4627号 原告:保山市隆阳区农村信用合作联社。 住所地：隆阳区兰城街道隆阳路北侧。 社会统一信用代码：91530502218932740B。 法定代表人:张廷宝，该信用联社理事长。 委托诉讼代理人:白永仓，云南德天律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人:霍晓霞，该信用联社营业部主任。代理权限为特别授权。 被告：保山理氏农业发展有限公司。 住所地：保山市隆阳区永昌街道兰城路北段（四季经典**）。 统一社会信用代码：915305020615747531。 法定代表人：王瑾，系该公司执行董事。 被告：赵豫华，女，1975年10月2日生，汉族，保山理氏农业发展有限公司股东，住隆阳区。 被告：赵国伟，男，1948年3月27日生，汉族，保山理氏农业发展有限公司股东，住隆阳区。 被告：姚璇，女，1987年9月9日生，汉族，保山理氏农业发展有限公司股东，住昆明市西山区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：熊健奎，云南云子宇靖律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：保山市中和融资担保有限责任公司。 住所地：保山市隆阳区永昌街道兰城路北段西侧（四季经典**）。 组织机构代码：58239870-8。 法定代表人：李磊，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张恒，系该公司员工。代理权限为特别授权。 被告：董国林，男，1957年12月30日生，汉族，保山理氏农业发展有限公司股东，住隆阳区。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告保山理氏农业发展有限公司（以下简称理氏公司）、保山市中和融资担保有限责任公司（以下简称中和融资公司）、赵豫华、赵国伟、姚璇、董国林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人白永仓、霍晓霞,被告理氏公司、赵豫华、赵国伟、姚璇的共同委托诉讼代理人熊健奎，被告中和融资公司委托诉讼代理人张恒，被告董国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告理氏公司归还原告借款本金8000000元、利息647643.49元，并支付计算至借款本息还清之日止的相应利息；2、判决原告对质押物中和融资公司的单位活期存款享有优先受偿权；3、判决被告中和融资公司赵豫华、赵国伟、董国林、姚璇对债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年5月13日，原告与被告理氏公司签订了《云南省农村信用社流动资金借款合同》，约定由原告给被告理氏公司贷款8000000元，贷款期限为12个月，自2016年5月13日起至2017年5月13日止，并于当日签订了《账户监管协议》。同日，原告与被告中和融资公司签订了《云南省农村信用社最高额保证合同》、《云南省农村信用社最高额质押合同》，约定由中和融资公司为上述贷款承担连带保证责任，并以中和融资公司的单位活期存款做质押担保。被告赵豫华、赵国伟、董国林、姚璇于2016年5月13日向原告提交《公司股东无限连带责任承诺书》，承诺为上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告于2016年5月13日向被告发放了贷款8000000元，贷款到期后，截止2017年10月21日，被告欠原告借款本金8000000元、利息647643.49元，本息合计8647643.49元。经原告多次催收，被告一直拒不还款，特诉至法院。 被告理氏公司、赵豫华、赵国伟、姚璇辩称：对原告主张的借款基本事实、利息计算均予以认可，但被告赵豫华、赵国伟、姚璇不应当承担担保责任，双方签订的《公司股东无限连带责任承诺书》违反公司法的强制性规定，是无效的。 被告董国林辩称：对借款事实予以认可，希望原告能够免除个人的担保责任。 被告中和融资公司辩称：中和公司虽然为该笔贷款进行担保，但当时并不知道该笔贷款是借给城康公司使用的，被告理氏公司对中和公司造成了一定的欺骗，中和融资公司不应当承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于被告赵豫华、赵国伟、董国林、姚璇向原告信用联社提交的《公司股东无限连带责任承诺书》的效力问题，该承诺书为四被告自愿签订的，是其真实意思表示，合法有效，本院予以采信，四被告应当按照承诺书上载明的内容承担责任。对于被告辩称该承诺书违反《中华人民共和国公司法》强制性规定的问题，公司法中对于股东承担责任问题的规定，适用于双方没有特别约定的前提下，本案中，四被告自愿承诺对借款承担无限连带偿还责任，可视为四被告自愿对该贷款承担连带责任保证，四被告的身份已经由公司股东转变为了贷款保证人，该行为是其个人自愿处分的权利，并不违反法律法规的相关规定，故对于被告的主张本院不予支持。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2016年5月13日，原告与被告理氏公司签订了《云南省农村信用社流动资金借款合同》，约定由原告给被告理氏公司贷款8000000元，贷款期限为12个月，自2016年5月13日起至2017年5月13日止。同日，原告与被告中和融资公司签订了《云南省农村信用社最高额保证合同》、《云南省农村信用社最高额质押合同》，约定由中和融资公司为上述贷款承担连带保证责任，并以中和融资公司的单位活期存款做质押担保。被告赵豫华、赵国伟、董国林、姚璇于2016年5月13日向原告提交《公司股东无限连带责任承诺书》，承诺为上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告于2016年5月13日向被告发放了贷款8000000元，贷款到期后，截止2017年10月21日，被告欠原告借款本金8000000元、利息647643.49元，本息合计8647643.49元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告理氏公司向原告借款，借款到期后应当承担相应的还款责任。故对原告要求被告理氏公司归还借款本金8000000元及借款本息还清之日止的相应利息的请求，本院予以支持。 对于被告中和融资公司是否承担担保责任的问题，原告与被告中和融资公司签订了《最高额保证合同》，该合同合法有效，被告中和融资公司应当按照约定承担保证责任。对于被告中和融资公司辩称被告理氏公司擅自改变借款用途，不应当由被告中和融资公司承担担保责任的主张，被告理氏公司是否改变借款用途并不影响被告中和融资公司对原告信用联社承担担保责任，对于该主张本院不予支持，故被告中和融资公司应当根据约定承担连带清偿责任。对于被告中和融资公司提供的质押物，原告信用联社依法享有优先受偿的权利。 对于被告赵豫华、赵国伟、董国林、姚璇是否承担连带清偿责任的问题，四被告自愿承诺对被告理氏公司的贷款承担连带清偿责任，该承诺应视为四被告自愿对该贷款承担连带责任保证，且该承诺不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故四被告应当对上述借款承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第六十三条、第八十一条的规定，判决如下： 一、由被告保山理氏农业发展有限公司于判决生效之日起三十日内归还原告保山市隆阳区农村信用合作联社借款本金8000000元及借款本息还清之日止的相应利息； 二、被告保山市中和融资担保有限责任公司、赵豫华、赵国伟、董国林、姚璇对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、原告保山市隆阳区农村信用合作联社对被告保山市中和融资担保有限责任公司提供的质押物享有优先受偿权。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费72634元，由被告保山理氏农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审 判 长  王黎东 人民陪审员  邹 燕 人民陪审员  王海忠 二〇一八年三月五日 书 记 员  李婷婷