河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀01民终11215号上诉人（原审原告）：柳贝，男，汉族，1991年3月18日出生，住所地石家庄市长安区。委托代理人：韩金宏，河北冀正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李士功，男，汉族，1967年5月27日出生，住所地河北省。被上诉人（原审被告）：王加安，男，汉族，1970年10月14日出生，住所地河北省辛集市。上诉人柳贝与被上诉人李正英、李士功民间借贷纠纷一案，不服长安区人民法院（2017）冀0102民初7219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理。上诉人柳贝委托代理人韩金宏到庭参加诉讼，被上诉人李士功、王加安未到庭，本案现已审理终结。柳贝上诉请求：一、请求人民法院依法撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审；二、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定了《循环借款协议》、《保证合同》、《三方代扣协议》合同有效，上诉人与被上诉人存在借贷关系，但却以上诉人不能证明自己履行了借款义务为由驳回了上诉人的诉讼请求。事实上，根据《循环借款协议》第二章循环借款合同条款第五条借款发放和支付第一款：“乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。甲方申请单笔借款后，丙方收到甲方提交的借款申请审核通过的，丙方根据乙方授权向第三方支付机构发出指令放款”。结合《循环借款协议》，可以认定《循环借款协议》所指的第三方支付机构为易智付科技(北京)有限公司，易智付科技(北京)有限公司的证明是依据《循环借款协议》规定的借款程序由上诉人授权给秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技(北京)有限公司发出支付指令履行出借义务后出具的，上诉人提交的《循环借款协议》、《循环借款协议》及易智付科技（北京）有限公司提供的借款流水形成完整的证据链，足以证明上诉人向被上诉人李士功履行了出借义务，同日签署的《保证合同》真实有效，被上诉人王加安应当对上述借款本金及利息承担担保责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院依法查明事实后改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。被上诉人王加安未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。被上诉人李士功未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。柳贝向一审法院起诉请求：2014年10月26日，原告与被告协议约定原告借款给被告人民币5万元，且约定了月息、服务费、逾期违约金等条款。协议签订后，原告于2014年11月2日将上述款项交给被告，但被告在合同约定的到期日没有偿还原告借款本息。原告多次向被告催要未果。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令二被告连带偿还原告借款本金5万元、利息33000元(利息按月息2%暂计算至2017年8月2日)；全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年10月31日，原告作为出借人和达飞公司及被告李士功作为借款人签订《循环借款协议》(编号：冀A2100Y1400096)，约定达飞公司为有资金需求的借款人搭建网络借款交易平台“达飞移动支付”，并利用先进的管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务。被告李士功可申请借款的一定金额(以下简称借款额度)为5万元；额度内单笔借款的金额以原告通过第三方支付机构向被告李士功专用账户汇款记录和凭证为准。被告李士功需填写借款申请表，原告对其进行信用评估，被告李士功的信用情况经原告确认同意的，达飞公司将为被告李士功开通“达飞移动支付”的账户，被告李士功借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行每次借款申请、还款申请等事项的操作。借款额度有效期自2014年10月31日起至2015年10月30日止。原告发放借款系通过授权达飞公司向第三方支付机构发出支付指令完成，被告李士功申请单笔借款后，达飞公司收到被告李士功提交的借款申请审核通过，将根据被告李士功授权向第三方支付机构发出指令放款。原告发放借款后可能享有的预期收益率为2%/月。被告李士功用于接收借款及还款的户名为李士功，开户行为中国农业银行河北省石家庄市辛集兴华路分理处，开户账号为62×××61。被告李士功还款系通过授权达飞公司向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至原告账户中得以实现。2014年10月31日，被告王加安签署《保证合同》，为被告李士功与原告签订的《循环借款协议》提供担保，保证范围为被告李士功向原告借款的本金、利息、违约金、罚息、损失赔偿金以及原告为实现债权所产生的一切费用等。保证期间为循环借款协议约定的主债务履行期届满之日起五年，被告王加安在其保证范围内承担无条件、不可撤销的连带保证责任。2014年10月31日，被告李士功、达飞公司及易智付公司签订《三方代扣授权协议(适用借款人端)》，约定被告李士功与达飞公司推荐的出借人于2014年10月31日签署了编号为冀A2100Y1400096的《循环借款协议》，被告李士功自愿授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司或者其的合作方从被告李士功账户中扣划约定的款项。原告提交易智付公司出具的明细，被告账户收款5万元成功。一审法院认为，《循环借款协议》、《保证合同》、《三方代扣授权协议》，系合同当事人各方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，对其效力，本院予以确认。通过上述协议，证实原告与被告李士功之间形成了民间借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《循环借款协议》中约定被告李士功可申请借款的一定金额为5万元，额度内单笔借款的金额以原告通过第三方支付机构向被告李士功专用账户汇款记录和凭证为准。原告仅提交加盖易村付公司公章的单方制作明细欲证实其向被告李士功出借了5万元，一方面该明细为单方制作，且该明细上也未能体现是原告转付的款项，同时该明细也不是《循环借款协议》约定的原告向被告李士功专用账户汇款的记录和凭证。由此不能认定原告向被告李士功履行了出借5万元借款的义务，故对原告要求被告李士功返还其借款5万元本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告王加安自愿为原告与被告李士功签订的《循环借款协议》提供担保，保证合同系从合同，《循环借款协议》为主合同，主合同未履行，故被告王加安作为保证人亦不应承担保证责任，二被告经本院合法传唤未到庭，是为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：驳回原告柳贝的诉讼请求。案件受理费1875元，由原告负担。本院查明的事实与一审基本一致，另查明：李士功名下卡号为62×××61的银行卡已收到6万元人民币，但该银行卡并非由李士功控制使用。本院认为，李士功名下卡号为62×××61的银行卡由谁实际控制是本案的关键。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本院在二审庭审期间上诉人与被上诉人代理人均称李士功名下卡号为62×××61的银行卡并非被上诉人李士功实际控制，而是由易智付网络交易平台工作人员控制，故存在易智付网络交易平台工作人员涉嫌经济犯罪的可能，因此本院应当裁定驳回一审原告柳贝的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7219号民事判决；二、驳回一审原告柳贝的起诉。一审案件受理费1875元，退还一审原告柳贝；上诉人柳贝预交的二审案件受理费1875元予以退还。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  张国顺审判员  史亚宁审判员  孟维山二〇一八年十一月十三日书记员  陈 倩