广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初7213号原告：王喜苓，男，1971年9月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托代理人：王新根，广东深和律师事务所律师。委托代理人：侯张林，广东深和律师事务所律师。被告：东莞市智恒卓越电子有限公司。住所地:广东省东莞市大岭山镇大塘村华星工业园。统一社会信用代码：91441900071931785K。法定代表人:何伟明，该公司总经理。委托代理人：周晓明，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：徐文君，广东莞信律师事务所实习律师。被告：何勇，男，1975年6月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区，委托代理人：周晓明，广东莞信律师事务所律师。原告王喜苓以股权转让纠纷为案由向本院起诉被告东莞市智恒卓越电子有限公司（下称智恒卓越公司）、何勇，本院于2017年6月28日受理本案。原告变更起诉的案由为与公司有关的纠纷。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日组织证据交换及公开开庭审理本案，于2017年11月8日组织调查。原告的委托代理人王新根、被告智恒卓越公司的委托代理人周晓明、被告何勇的原委托代理人周清圆及黄建辉参加了证据交换及庭审，原告的委托代理人侯张林、两被告的委托代理人周晓明参加了调查。本院曾依法向被告何勇公告送达法律文书。原告与两被告曾申请两个月的时间进行调解，但未能达成调解协议。前述公告期间及当事人申请调解的时间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月28日，原告与深圳市智麟电子有限公司（下称智麟公司，该公司的法定代表人为被告何勇）共同出资成立了被告智恒卓越公司（被告智恒卓越公司的法定代表人为被告何勇）。原告出资总额为5000000元，具体为原告的妻子刘玉萍分别于2013年4月15日汇款1500000元、于同年4月17日汇款1000000元、于同年7月10日汇款1000000元、于同年7月16日汇款1500000元给被告何勇。2016年4月22日，两被告与原告签订了回购协议约定，被告智恒卓越公司应于2017年5月底前返还5000000元给原告，否则被告何勇承担所有风险。现两被告仅向原告返还了100000元。原告于2016年12月31日配合两被告办理了股东变更登记手续。据此，原告诉请法院判令两被告支付4900000元、利息（从2017年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清前述款项之日止）及承担本案的诉讼费用。庭审后，原告提交书面申请，撤回利息的诉讼请求。原告提交的证据有：回购协议、个人账户汇总信息清单4份、结婚证复印件、智麟公司的商业登记资料（网络打印件）、被告智恒卓越公司的商业登记资料（网络打印件）、历史交易明细表、微信聊天记录。被告智恒卓越公司辩称：1.回购协议对被告智恒卓越公司没有约束力。其一，被告智恒卓越公司不是回购协议的当事人，不受回购协议的约束。回购协议的双方当事人是被告何勇与原告。其二，被告智恒卓越公司没有在回购协议上加盖印章。即使认定被告何勇作为被告智恒卓越公司的法定代表人与原告签订回购协议，由于原告明知被告何勇是越权签订回购协议的，故回购协议也对被告智恒卓越公司没有约束力。回购协议记载了被告智恒卓越公司回购股权的内容。回购股权可能会减少被告智恒卓越公司的注册资本，根据相关法律的规定，应经被告智恒卓越公司的股东会决议。被告智恒卓越公司的大股东是智麟公司，回购股权会影响智麟公司的权益，回购股权应经智麟公司同意、甚至经智麟公司股东会决定。在没有经过被告智恒卓越公司股东会决议、缺乏智麟公司授权或同意的情况下，被告智恒卓越公司的法定代表人被告何勇无权代表被告智恒卓越公司与原告签订回购协议。原告是被告智恒卓越公司的股东之一，明知前述情形。其三，回购协议记载，被告智恒卓越公司“在归还期限内偿还有困难”的，“双方再主动友好协商，除此，被告智恒卓越公司应当努力偿还”。因此，回购协议的当事人只是对回购股权进行了初步的协商，达成了回购股权的初步意向，还需“友好协商”具体问题；回购协议只是回购股权的意向性协议，对该协议的当事人没有约束力。2.即使认定被告何勇能代表被告智恒卓越公司签订回购协议，回购协议也是无效的。其一，回购协议的相关内容涉及抽逃出资、违反了公司资本维持原则和公司资本不变原则。被告智恒卓越公司目前经营状况不好，资不抵债。原告因此才要求被告智恒卓越公司返还出资款。被告智恒卓越公司在没有盈余的情况下回购股权属于原告抽逃出资，将造成被告智恒卓越公司的资本不充实、损害被告智恒卓越公司债权人的权益，违反相关法律的强制性规定。其二，2013年4月11日，原告与智麟公司签订投资入股合同约定：原告出资5000000元，占被告智恒卓越公司20%的股权；投资人不得在被告智恒卓越公司经营的5年内“退股”，不得在被告智恒卓越公司“经营不利时退股”。回购协议的签订时间距离投资入股合同的签订时间只有3年。原告要求被告智恒卓越公司回购股权违反了投资入股合同的约定，将损害智麟公司的权益。回购协议没有于签订前经被告智恒卓越公司的股东会决议，也损害了智麟公司的表决权。此外，在被告智恒卓越公司资不抵债的情况下，从被告智恒卓越公司的流动资金中抽逃5000000元将导致被告智恒卓越公司倒闭、将损害被告智恒卓越公司众多债权人的权益。原告与被告何勇恶意串通损害案外人的利益，故回购协议无效。3.即使回购协议有效，被告智恒卓越公司也无须承担回购协议约定的付款义务。其一，《中华人民共和国公司法》第七十四条规定了公司回购股东股权的三种情形。原告没有提供任何证据证明被告智恒卓越公司符合前述法定的回购原告股权的情形，故原告的诉讼请求缺乏法律依据，不应得到支持。其二，回购股权的实现方式有两种。第一种是被告智恒卓越公司依法定程序减资，但原告的出资款为5000000元，被告智恒卓越公司登记的注册资本仅为500000元，减资程序不能实现。第二种是被告智恒卓越公司的其他股东购买原告的股权。因回购协议的内容没有经被告智恒卓越公司股东会决议，被告智恒卓越公司的大股东智麟公司对此不知情，故智麟公司没有同意向原告购买股权。因此，回购协议即使有效，也无法履行。被告智恒卓越公司无需对一个不能履行的合同承担合同义务。4.回购协议即使有效，也显失公平，应予撤销。被告智恒卓越公司于回购协议签订时已严重资本抵债，被告智恒卓越公司的股权价值为零。以5000000元回购原告的股权，显失公平。5.即使回购协议有效，因原告在被告智恒卓越公司回购股权前已将股权转让给被告何勇，原告的前述行为已违约，被告智恒卓越公司也无需履行回购协议。2016年5月23日，被告智恒卓越公司召开股东会，形成了关于原告将被告智恒卓越公司的股权转让给被告何勇的决议。当日，原告与被告何勇签订股权转让协议。回购协议记载，在约定的资金5000000元归还后，原告作为被告智恒卓越公司股东的身份将被“撤销”，原告应配合办理相关的变更登记手续。因此，因原告违约，被告智恒卓越公司无需履行回购协议。综上，请求法院驳回原告对被告智恒卓远公司的诉讼请求。被告智恒卓越公司提交的证据有：投资入股合同、民事起诉状2份、民事裁定书、传票2份、股权转让出资协议。被告何勇辩称：同意被告智恒卓越公司的答辩意见。原告与被告智恒卓越公司之间形成的主合同关系无效，故被告何勇无需承担保证责任。回购协议记载，如被告智恒卓越公司在约定的还款期限内还款有困难的，则双方再友好协商。主债权债务关系约定的履行债务的时间可以推后、不明确，故保证期间的起算时间也不明确，原告与被告何勇之间的保证合同关系无效。回购协议记载，如被告智恒卓越公司的付款能力有异常，则所有风险由被告何勇承担。前述记载不符合保证担保的法定成立要件，不能认定被告何勇有保证担保的意思表示，保证合同关系没有成立。即使保证合同有效，案涉保证担保的形式也是一般保证担保。保证期间是主债务履行期限届满起6个月。回购协议所列的第1期款项1000000元已过保证期间。被告何勇提交的证据有：股权转让出资协议。本院查明：智麟公司的商业登记资料显示，截至2017年10月12日，被告何勇是智麟公司的法定代表人和股东之一，持有智麟公司79%的股权。2013年4月11日，原告与智麟公司签订投资入股合同，约定：原告与智麟公司共同出资开办企业；原告出资5000000元、占总投资的20%，智麟公司出资人民币8000000元，占总投资的80%；“投资人在投资企业经营期5年内不得提出退股”，“如投资股东一定要退股，需全体股东的同意”；“投资人在投资企业经营期5年内不得转让”股权，“满5年后允许投资股东转让自己的股份”，“转让时现有股东有优先受让权”，“如转让给投资股东以外的第三人，须经全体股东的同意”等。被告何勇作为智麟公司的“代表”签署了投资入股合同。本院依职权向东莞市工商行政管理局调取了被告智恒卓越公司的工商登记资料。该些工商登记资料显示：该公司于2013年6月28日注册成立；该公司于成立时登记的注册资本为500000元、登记的股东为智麟公司及原告、登记的法定代表人为被告何勇，其中，智麟公司出资400000元、持有80%的股权，原告出资100000元、持有20%的股权；2013年6月5日的章程记载，该公司的股东向股东以外的人转让股权的，应经过其他股东过半数同意；2016年5月23日，原告、被告何勇、智麟公司形成股东会决议，内容为同意原告将出资100000元取得的20%的股权以100000元的价格转让给被告何勇、该公司增加注册资本为3000000元、被告何勇于加入该公司后以货币出资600000元及持有该公司20%的股权等；2016年5月23日，原告与被告何勇签订股权转让出资协议约定，原告将持有该公司20%的股权以100000元的价格转让给被告何勇；；2017年6月19日，被告何勇、智麟公司、何伟明形成股东会决议，内容为同意被告何勇将持有该公司20%的股份以600000元的价格转让给何伟明、选举何伟明为该公司的法定代表人；2017年6月21日，被告何勇与何伟明签订股权转让出资协议约定，被告何勇将持有该公司20%的股权以600000元的价格转让给何伟明；截至法庭辩论终结之日，该公司登记的法定代表人为何伟明、登记的股东为智麟公司及何伟明等。结婚证复印件显示原告与刘玉萍是夫妻关系。个人账户汇总信息清单显示，原告的妻子刘玉萍于2013年4月至同年7月期间分四次向被告何勇汇款合计5000000元。原告与两被告均确认前述汇款是被告何勇代被告智恒卓越公司收取的原告出资款5000000元。被告智恒卓越公司确认其股东对其实际出资的金额高于其登记的股东出资的金额。2016年4月22日，被告何勇分别作为“立协议人”及“担保人”、原告作为“立协议人”签订了回购协议。回购协议的内容为：“经双方友好协商”，原告投资于被告智恒卓越公司的款项5000000元分期归还，2016年8月至同年11月期间归还1000000元，2017年2月归还2000000元，2017年5月归还2000000元；“资金归还后，王喜苓做为公司股东撤销，并配合办理变更手续”；如被告智恒卓越公司“在归还期限偿还有困难”的，则“双方再主动友好协商”，除此，被告智恒卓越公司应当努力偿还；“如付款能力有异常，所有风险由何勇支付完成”。对于回购协议，原告主张：被告何勇在回购协议“立协议人”栏署名是其个人行为，在回购协议“担保人”栏署名是其作为被告智恒卓越公司的法定代表人履行职务的行为；回购协议记载的“资金归还后，王喜苓做为公司股东撤销，并配合办理变更手续”的意思是5000000元付清后原告作为被告智恒卓越公司股东的身份丧失、原告应配合办理将原告持有被告智恒卓越公司的股权变更登记给被告何勇的手续，回购协议项下款项5000000元所涉的法律关系是原告将持有被告智恒卓越公司的股权转让给被告何勇的股权转让合同关系；回购协议记载由被告智恒卓越公司向原告支付5000000元实则是被告何勇受让原告持有被告智恒卓越公司20%股权的对价；因原告与被告何勇缺乏法律意识而将被告何勇受让原告的前述股权在回购协议中表述为“回购”、将被告何勇应向原告支付的股权转让款5000000元表述为被告智恒卓越公司支付5000000元、将被告智恒卓越公司对被告何勇在回购协议项下的债务承担保证责任表述为被告何勇为被告智恒卓越公司在回购协议项下的债务承担保证责任；该5000000元首先应是被告何勇向原告支付的；原告是基于股权转让合同关系起诉被告何勇，是基于保证合同关系起诉被告智恒卓越公司；回购协议记载的“在归还期限偿还有困难”、“双方再主动友好协商”，是指在付款困难的情况下可以展期。对于回购协议，被告智恒卓越公司主张：被告何勇在回购协议“立协议人”栏署名是其个人行为，不代表被告智恒卓越公司；被告智恒卓越公司不是回购协议的当事人。对于回购协议，被告何勇主张：被告何勇在回购协议上的两处签名均仅代表自己，不代表被告智恒卓越公司，被告何勇签署回购协议没有得到被告智恒卓越公司的同意；回购协议记载被告智恒卓越公司向原告支付5000000元的原因是被告何勇在签订回购协议时想被告智恒卓越公司帮被告何勇向原告付款，被告何勇基于与原告是朋友关系希望被告智恒卓越公司向原告返还原告对被告智恒卓越公司的出资款；回购协议记载的“资金归还后，王喜苓做为公司股东撤销，并配合办理变更手续”的意思是原告将其持有被告智恒卓越公司的股权转让给被告何勇，原告不再是被告智恒卓越公司的股东。对于原告关于回购协议的内容是原告将其持有被告智恒卓越公司的股权转让给被告何勇的主张，被告何勇的原委托代理人周清圆先在证据交换中确认，后在证据交换中否认且主张回购协议的内容是被告智恒卓越公司回购原告的股权；被告何勇于证据交换后寄交证明书表示，回购协议的内容不是股权转让、是被告智恒卓越公司回购原告的股权，其原代理人在诉讼过程中的陈述与本人意见不一致的应以其本人意见为准。原告主张其于起诉前已受偿回购协议项下的部分款项100000元。两被告主张前述100000元支付的是由原告与被告何勇于2016年5月23日签订的备案于东莞市工商行政管理局股权转让出资协议项下的股权转让款100000元。对此，原告主张，股权转让出资协议是原告为了配合办理将其持有被告智恒卓越公司的股权变更登记给被告何勇而签订的、该协议所列的股权转让款100000元等于被告智恒卓越公司登记的原告的出资额、不是原告的真实意思表示。历史交易明细表显示，被告何勇于2017年7月10日（该时间为原告起诉后）向原告汇付了300000元。原告主张前述汇款300000元支付的是回购协议项下的部分款项。两被告主张，因原告于起诉后冻结了被告智恒卓越公司的银行账户造成被告智恒卓越公司生产经营困难，故经被告何勇与原告协商，原告同意被告何勇支付前述300000元换取解除对被告智恒卓越公司银行账户的冻结措施及原告对本案撤诉。原告否认两被告的前述主张。由于两被告对其前述主张没有提供任何证据加以证实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，两被告应对其前述主张承担举证不能的法律后果，加之两被告在调查中同意前述300000元抵扣原告提出的诉讼请求，故原告对于前述300000元款项付款性质的主张，依法应予采信。被告何勇曾于2017年9月7日出具授权委托书，委托广东莞信律师事务所的周清圆律师等作为其代理人参加诉讼。委托权限是全权代理，具体是代为承认、变更、放弃诉讼请求、和解、上诉、代收法律文书。2017年11月6日，被告何勇撤销了对周清圆等人的授权，委托广东莞信律师事务所的律师周晓明作为其代理人参加诉讼。根据原告的申请，本院作出（2017）粤1972民初7213号民事裁定书，裁定保全两被告价值4900000元的财产，并予以事实。以上事实，有前述证据及原告、两被告的陈述附卷为证。本院认为：一、关于被告何勇应否向原告支付回购协议项下5000000元的认定。首先，虽然回购协议记载原告投资于被告智恒卓越公司的5000000元由被告智恒卓越公司归还给原告，被告何勇于签订回购协议时是被告智恒卓越公司的法定代表人，被告何勇在回购协议的“立协议人”栏签名，但回购协议的主要内容应为原告与被告何勇就原告将其持有的被告智恒卓越公司的股权转让给被告何勇而形成的股权转让合同关系，回购协议项下的5000000元应为前述股权转让合同关系项下的股权转让款。理由如下：其一，原告与两被告均确认被告何勇在回购协议的“立协议人”栏署名不是代表被告智恒卓越公司履行职务的行为，仅是其个人行为。其二，回购协议主要记载了两项义务。一个是被告智恒卓越公司向原告支付5000000元，被告何勇担保被告智恒卓越公司履行前述付款义务。另一个是“撤销”原告作为被告智恒卓越公司股东的身份，原告“配合办理变更手续”。原告与被告何勇均确认回购协议记载的“撤销”原告作为被告智恒卓越公司股东的身份、原告“配合办理变更手续”是指原告在受偿5000000元后不再是被告智恒卓越公司的股东、原告将其持有被告智恒卓越公司的股权转让给被告何勇、原告配合办理将其持有的被告智恒卓越公司的股权变更登记给被告何勇的手续。因此，回购协议项下的5000000元应理解为原告将其持有被告智恒卓越公司的股权转让给被告何勇的对价。其三，原告主张回购协议的主要内容是原告将其持有被告智恒卓越公司的股权转让给被告何勇。被告何勇的原委托代理人先在证据交换中确认原告该主张、后在证据交换中否认原告该主张且变更陈述主张回购协议的主要内容是被告智恒卓越公司回购原告的股权；被告何勇于证据交换后寄交证明书表示，回购协议的内容不是股权转让、是被告智恒卓越公司回购原告的股权，其原代理人在诉讼过程中的陈述与本人意见不一致的应以其本人意见为准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外……”的规定，前述被告何勇的原委托代理人经被告何勇特别授权，其对原告关于回购协议的主要内容是原告将其持有被告智恒卓越公司的股权转让给被告何勇主张的承认视为被告何勇的承认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相关证据足以推翻的除外”。被告何勇在证据交换中承认了原告的前述主张，后变更陈述否认原告的前述主张，但未能提供任何证据推翻其在前的陈述，故本院依法采信被告何勇的在前陈述。其四，被告何勇一方面主张其在回购协议“立协议人”栏署名不是代表被告智恒卓越公司履行职务的行为、仅是其个人行为，另一方面对于回购协议记载由被告智恒卓越公司向原告支付5000000元的原因解释为被告何勇在签订回购协议时想被告智恒卓越公司帮被告何勇向原告付款，被告何勇基于与原告是朋友关系希望被告智恒卓越公司向原告返还原告对被告智恒卓越公司的出资款。被告何勇前述两方面的主张存有矛盾。其五，被告何勇提交了其与原告签订的、备案于国家工商行政管理部门的股权转让出资协议主张，其与原告的股权转让合同关系应仅受该协议约束，其与原告在该协议中约定股权转让款为100000元，其已于原告起诉前向原告付清了该股权转让款。原告主张股权转让出资协议是其为配合办理将其持有被告智恒卓越公司的股权转让给被告何勇而签订的。由于被告何勇于2017年7月10日（该时间为原告起诉后）向原告汇付了300000元，本院已查明前述300000元支付的是回购协议项下的部分款项，即被告何勇于原告起诉后仍部分履行回购协议，故本院对原告的前述主张依法予以采信。综上五点，被告何勇应向原告支付股权回购协议项下的5000000元。其次，回购协议记载由被告智恒卓越公司向原告支付5000000元，被告何勇于签订回购协议时是被告智恒卓越公司的法定代表人，被告何勇在回购协议的“立协议人”栏签名。两被告均确认，被告何勇在回购协议的“立协议人”栏署名不是代表被告智恒卓越公司履行职务的行为，仅是其个人行为。被告智恒卓越公司主张被告何勇签署回购协议未经其授权。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款关于“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任……”的规定，被告何勇亦应对回购协议项下的5000000元向原告承担付款责任。综上两点，被告何勇应向原告支付回购协议项下5000000元。原告在起诉前已受偿100000元，被告何勇在起诉后向原告支付了300000元，故被告何勇还应向原告支付回购协议项下的剩余款项4600000元。回购协议记载回购协议项下的5000000元的付款时间、并记载了回购协议项下的5000000元可以再协商展期。原告起诉时已经过回购协议记载的付款时间，尚没有证据证实原告与被告何勇对回购协议项下的5000000元约定展期支付，故依照《中华人民共和国合同法》第一百七十五条的规定及参照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，原告主张被告何勇支付回购协议项下的剩余款项，本院依法予以支持。二、关于被告智恒卓越公司应否对被告何勇的前述债务承担保证责任的认定。原告以回购协议为据主张被告智恒卓越公司承担保证责任，由于回购协议没有关于被告智恒卓越公司愿意承担保证责任的记载，故原告的前述主张缺乏事实依据，本院对原告的前述主张依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十五条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款及第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告何勇应在本判决发生法律效率之日起五日内支付4600000元给原告王喜苓；二、驳回原告王喜苓的其他诉讼请求。案件受理费46000元、财产保全费5000元，合计诉讼费51000元，由被告何勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  陈 莹审 判 员  陈韵菲人民陪审员  李子聪二〇一八年三月二十八日书 记 员  谢淑慧