山东省烟台市芝罘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0602民初5975号 原告：曲仁平，男，1954年7月25日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：林明坤，山东广耀律师事务所律师。 被告：孙学峰，男，1946年8月18日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。 委托诉讼代理人：孙文惠（系被告长女），女，1968年8月2日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。 原告曲仁平与被告孙学峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲仁平的委托诉讼代理人林明坤与被告孙学峰及其委托诉讼代理人孙文惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曲仁平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款80000元。事实与理由：被告与于纪兰系夫妻关系。于纪兰于2009年1月7日向原告借款80000元用于家庭生活，该借款至今未还。于纪兰已去世，该借款系其与被告的夫妻共同债务。借款发生时被告及其两个女儿同时坐出租车到银行与原告见面将款项取走，被告称其当时不在现场，但没有提交相应证据予以佐证。于纪兰借款属实，被告也未否认借条的真实性，被告应予偿还。 被告孙学峰辩称：1、其自1993年至2001年在国外，未与于纪兰一同居住；2011年3月于纪兰病重，其回国照顾至2013年10月20日于纪兰去世。其前期回国探望及后期照顾于纪兰期间原告曾多次到其家中但均未提起于纪兰借款一事，于纪兰也从未提起，其对该款项并不知情。2、于纪兰生前在烟台市土产杂品公司工作，其两人均有退休金及医疗保险，其在国外工作时寄给于纪兰的钱足够于纪兰日常生活所需，于纪兰没有借钱的理由。3、原告所述借款经过及借款用途均与事实不符，孙文惠买房无需向原告借钱。4、原告的诉请已过诉讼时效。请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证。原告提交的借条等证据，被告对真实性无异议，被告提交的烟台毓璜顶医院住院病历、个人一手住房贷款合同等证据，原告对真实性均无异议，上述证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提交其在中国银行的取款回单，被告认为与本案无关不予质证，上述证据形式合法，与本案事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与于纪兰系夫妻关系，于纪兰于2013年10月20日去世。原告与被告的长女孙文惠曾系男女朋友关系。 原告称于纪兰于2009年1月7日向其出具借条借款80000元，其于2009年1月8日至中国银行提取了款项并交付给了于纪兰。原告为证明其主张提交了于纪兰于2009年1月7日出具的“今借到曲仁平人民币捌万元正”的借条及原告于次日自中国银行取款80000元的凭条。被告对借条的真实性无异议，但认为银行取款凭条与本案无关，不予质证。 对于借款用途及经过，原告称：2009年1月，被告的长女孙文惠欲购烟台市芝罘区锦绣好家1号楼14-6号房产（以下简称锦绣好家房产），首付需80000元，此前孙文惠曾多次向原告借钱，原告担心孙文惠的偿还能力和信用，告知孙文惠如其父母即被告与于纪兰借款其同意出借，后被告及于纪兰同意借款并由于纪兰出具了借条后，其于1月8日与被告、于纪兰、孙文惠及被告的次女孙文红一起至烟台市芝罘区环山路上夼东路口的中国银行营业部取款80000元交付于纪兰；后原告曾以电话、短信及委托他人的形式向被告、孙文惠及于纪兰索要欠款未果；2010年其与他人合伙投资矿山生意失败，无钱资助孙文惠，两人再无联系；其后一直在外地打工至2014年退休回烟台市居住。现因心脏病需要钱做手术故诉至本院。 被告对原告以上所述均有异议：1、其与于纪兰都有退休金及医疗保险，××所需，故无需向原告借钱；原告关于于纪兰借钱实系其女儿孙文惠买房需交首付款的陈述亦与事实不符，孙文惠当时确需买房，但交纳首付款60000元的时间为2009年4月20日，该60000元系孙文惠的自有存款及朋友赵建华的借款。2、关于借款经过。借条上的字虽系于纪兰的笔迹，但不能证明于纪兰收到该80000元。××，难以行走，且精神状态异常，原告称其与于纪兰一同至银行取钱不符合客观实际；于纪兰出具借条的时间为2009年1月7日，原告取款日期为2009年1月8日，先出具借条再收款不符合常理；而且2009年1月8日被告未在烟台，原告所述被告与其一同至银行取款不符合实际；事实是1月8日原告与孙文惠一同至银行取钱后当晚即赌博输掉。3、关于夫妻共同债务。其对该笔款项不知情，原告曾数次探望病重的于纪兰，从未提起借款一事，于纪兰亦未提起；如原告所述借款事由属实，则该笔借款并未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。4、关于诉讼时效。被告及其女儿孙文惠从未收到原告的电话及短信；如原告所述索款经过属实，则自其得知索款未果其权利受侵害时诉讼时效开始计算，至今已过诉讼时效，原告的诉请不应得到支持。为证明其主张，被告提交于纪兰于2004年10月9日至25日在烟台毓璜顶医院的住院病历，××、不稳定型心绞痛、陈旧性前间壁心肌梗死，××三级极高危，2型糖尿病，××，××、胆石症，额窦肿瘤术后，××；2012年11月28日至12月12日的住院病历显示其患有口腔感染，疱疹，2型糖尿病、××，脊髓压迫症（颈髓），脑梗塞史，××、陈旧性心肌梗死，高血压三级极高危，××，精神抑郁症，额窦良性肿瘤术后，××。原告认为该病历不能证明于纪兰行动不便无法去银行，事实是于纪兰夫妇及其两个女儿一起坐出租车到银行与原告见面，见面后原告取出80000元交给于纪兰四人，四人清点款项后交了锦绣好家房产的首付款。 本院认为，合法的债权应当得到清偿。本案中，于纪兰于2009年1月7日向原告出具借条载明向原告借款80000元，被告对该借条的真实性无异议；结合原告提交的其于次日取款80000元的取款回单，原告提交的证据形成完整的证据链，可以认定原告主张的于纪兰向其借款80000元的事实。本案借款发生于被告与于纪兰婚姻关系存续期间，未超出家庭日常生活所需，被告亦未提交证据证明该借款非夫妻共同债务，在于纪兰去世的情况下，应当认定为夫妻共同债务，原告要求被告偿还借款于法有据，本院予以支持。被告对借款事由、经过及借款用途提出异议，但其提交的证据并不足以反驳原告的主张，故对其辩解本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；本案中，于纪兰向原告出具的借条未载明还款日期，原告主张其曾多次向于纪兰、被告及孙文惠索要欠款，但对此并未提交证据，且被告及孙文惠均予以否认，故原告向被告主张权利并未超过诉讼时效。被告辩解原告诉请已过诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。被告辩称该借款其不知情，且未用于夫妻共同生活，但对此并未提交证据，故对其辩解本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下： 限被告孙学峰于本判决生效之日起10日内偿还原告曲仁平借款80000元。 如果被告孙学峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告孙学峰负担，限被告孙学峰于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  苑福鹏 人民陪审员  徐方红 人民陪审员  林祥太 二〇一八年三月十五日 书 记 员  王莎莎