四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0504民初871号 原告:王琼,女,汉族,1966年8月22日出生,住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人:刘顺、李建华，四川中洽律师事务所律师。 被告：陈平，男，汉族，1966年11月19日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：曹兵，男，汉族，1971年8月16日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告王琼与被告陈平、曹兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王琼及其委托诉讼代理人刘顺、李建华，被告陈平到庭参加了诉讼，被告曹兵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还原告借款本金88万元，并按月息2分计算支付从借款之日起至本金付清之日止的利息（截止起诉日利息为44万元，本息合计132万元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告因资金周转困难向原告借款88万元，并于2015年8月19日向原告出具借条，同时双方口头约定此借款月息按2分计算。原告在交付本金后至今，二被告从未支付过利息，原告多次要求还款，二被告未还款。特起诉，请法院依法处理。 被告陈平辩称，被告欠原告王琼借款是实事，但欠款是67万元本金，加了未支付的21万元利息，总计88万元，故自己和曹兵向原告出具88万元的借条。在这之后被告又归还了20万元本金，还欠47万元本金。 被告曹兵未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的四份借款协议、2015年8月19日借条的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对于2013年12月26日以李某名义转款65万元给刘亚西真实性的问题。原告出示了农业银行卡转账业务回单以及证人李某对转款时的情况说明，对转款的真实性，本院予以确认。 2.对于2015年5月25日由曹兵签字的承诺书、2015年7月16日由曹兵签字的还款协议书的真实性问题。都明确说明二被告借到原告67万元，其金额和时间，与其他证据材料反映的金额和时间，都具有连贯性和一致性，被告也没有证据予以反驳，对其真实性，本院予以确认。 3.被告陈平向本院提交了银行卡存转款业务回单15张，其中2014年6月27日王琼的62×××17农行卡现金存款35000元，2014年8月26日王琼的62×××59农村信用社卡（账号为88×××57）存款605000元，2014年9月20日王琼的62×××17农行卡号现金存款28500元，2014年9月28日15时25分在62×××17卡内无卡存款成功6000元，2014年10月31日9时54分在62×××17卡内无卡存款成功9800元（整张条子字迹消退严重），2014年10月31日10时3分在62×××17卡内无卡存款成功700元（整张条子字迹消退严重），2014年10月20日15时43分52秒农行“卡卡转账”由62×××*2账号中转入62×××*7账号内23500元，转入方姓名为“*琼”，2014年11月16日11时13分22秒农行“卡卡转账”由62×××*2账号中转入62×××*7账号内20000元，转入方姓名为“*琼”，2014年12月10日14时16分58秒农行“卡卡转账”由62×××*2账号中转入62×××*7账号内10000元，转入方姓名为“*琼”，2014年12月18日13时36分57秒农行“卡卡转账”由62×××*2账号中转入62×××*7账号内20000元，转入方姓名为“*琼”，2015年1月1日20时14分在62×××17卡内无卡存款成功1500元，2015年1月17日16时47分在62×××*2卡与62×××17卡之间转账成功20000元，2015年1月24日10时6分4秒农行“卡卡转账”由62×××*2账号中转入62×××*7账号内18500元，转入方姓名为“*琼”，2015年3月17日10时21分27秒农行“卡卡转账”由62×××*2账号中转入62×××*7账号内15000元，转入方姓名为“*琼”，2015年5月17日10时30分28秒农行“卡卡转账”由62×××*2账号中转入62×××*7账号内15000元，转入方姓名为“*琼”。共计828500元。除2015年1月1日20时14分在62×××17卡内无卡存款成功1500元不能确认外，结合庭审举证质证情况，对其余转入金额给原告的真实性，本院予以确认。 4.关于贵州大地嘉禾农业生态观光园项目投资合同书、大地嘉禾有限公司现金借支明细表、被告曹兵“自愿申请退出股东股权协议”、贵州平坝大地嘉禾农业开发有限公司收取曹兵合作款的收条、债务债权转移协议与本案无法律关联性，本院不予审查。 5.被告出示的手书白纸条，其中有7万至30万不等的金额、天数、3.45、-3.0、19.6万、67、21、88万等等字样，所表达的意思不够清晰，无法认定是双方对借款本息的准确结算，庭审中也未得到原告全面明确的认可，其真实性存疑，证明力低，对其辅助作用将结合其他证据予以确认。 6.对于利息的问题。原、被告双方在借款协议中有明确的利息约定，在承诺书中有“连本带利息一并还清”和支付违约金，在借条中有本金基础上增加利息重新出具借条金额的情况，以及庭审中原、被告双方对利率是5分还是2分有分歧，被告陈述已支付部分利息，有一段时间未付利息，结合民间贷借市场通常情况，对双方借款有利息约定，本院予以采信。 本院认为，双方对借款事实和本金没有争议，对借款的形成及剩余本金和支付利息，对给被告造成的损失等有争议，现对相关问题评析如下。 1.原、被告双方于2015年7月16日签订的“还款协议书”中明确约定“如到期本息不能全部归还，曹兵自愿将贵州大地嘉禾农业开发有限公司25%的股份作为担保，陈平、曹兵欠王琼和余熙的本息就从股份里退股，用同等金额的现金来归还，不能将股份抵押给他人，也无权作任何处理。”结合原告的起诉，双方的真实意思仍是借还款，对股份的限权只是为还款作出的担保方式，无另行作股份交易的意思表示和行为。对于2015年9月23日贵州平坝大地嘉禾农业开发有限公司与王琼、余亮、余熙签署的“债务债权转移协议”，其中涉及到对曹兵股份的处置，也仅是对被告还款义务的变通处理，但双方并未实际履行此协议，并且协议与本案不是同一法律关系，对协议的纠纷不属于本案的审理范围。被告认为原告因此给被告造成了损失，可另行主张。 2.对于2013年12月26日以李某名义转款65万元给刘亚西性质的问题。原告王琼自认自己借款给被告是委托李某转款，此委托行为不违反法律法规的规定，是为有效。原告认为转款给案外人刘亚西也是根据被告指示进行的，被告没有证据否认。并且，经查，未发现有原告或者李某向二被告或者向刘亚西主张此笔金额权利的案件。故，从李某账户内转款65万元到刘亚西账户内的事实应认定为原告对被告的出借款。 3.对于借款金额的问题。2013年9月13日的借款协议记载，被告陈平作为借款人，曹兵作为担保人，王琼作为出借人，借款金额为10万元，有二被告的签字；2013年12月16日的借款协议记载，被告陈平作为借款人，曹兵作为担保人，王琼作为出借人，借款金额为30万元，有被告陈平和原告王琼的签字；2013年12月19日的借款协议记载，被告陈平作为借款人，曹兵作为担保人，王琼作为出借人，借款金额为10万元，有被告陈平的签字；2014年1月17日的借款协议记载，被告陈平作为借款人，王琼作为出借人，借款金额为7万元，有被告陈平的签字。四份借款协议格式相同，条款内容一致，其中对利息的约定都是：利息按农村信用社同期利率的四倍计算，由被告陈平从借款之日起按月向原告支付，都约定了还款期限、违约责任和连带担保责任等内容。被告主张，欠原告的67万元本金是多次借款后形成的，但没有向法院出示相关证据材料，原告认为是其他时期所借，并非本案所涉款项。原告主张是2013年12月26日一次性转款65万元加2万元现金形成的，并经庭审质证和辩论，其证明力显然高于被告。综合相关证据材料，对原告的主张，本院予以支持。 4.对于尚欠本金及利息的问题。从2014年6月27日到2015年5月17日被告归还原告部分借款，由于双方陈述有长期的多次借款往来业务，被告出具清单金额累计达828500元，被告不能确认所述归还金额是归还的哪笔借款本金或者利息，且与本案所涉金额不符，原告也予以否认。并且被告在这之后的2015年5月25日、7月16日、8月19日三次对借款本金为67万元及利息重新进行了确认。被告主张在借款67万元中已向原告归还了20万元本金，但没有提供证据予以证明。故，被告尚欠原告本金为67万元，本院予以确认。如被告有证据证明在向原告出具借条后又归还了部分金额，能扣抵，可另行主张。 原、被告双方在涉及其他借款的协议中有明确的利息约定，在本案中也有明确的利息表示，原告主张约定的利息为月息2分，被告陈述为月息5分，不能认为双方无利息的约定或者约定不明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告要求被告按月息2分，即月利率2%支付利息，符合规定，本院予以支持。 原、被告双方于2015年5月25日约定对67万元借款于2015年7月10日前本息一并还清，又于2015年7月16日在还款协议书中约定于2015年9月1日前还清，并特别说明未加利息和违约金，2015年8月19日被告出具的借条，金额为88万元，并特别约定曹兵不承担利息。本院认为，根据双方约定，被告在2015年9月1日前未归还原告借款，即为违约，应当承当违约责任，向原告支付利息，被告陈平应承担利息，被告曹兵不承担利息。 借条中的88万元，包括本金67万元和利息21万元。双方不能说明21万元利息的形成时间段。从出借之日2013年12月26日起到出具借条之日2015年8月19日止，无论以5分或是2分月息计算，其利息都超过21万元，原告未能说明其合理性。从借款之日起，被告支付了原告多少利息，双方皆无充分证据予以证明。原告主张21万元为本金，要求被告归还，缺乏法律和事实依据，本院难以支持。从双方庭审陈述和被告出示的材料分析，在被告向原告出具借条之前，被告应有六个月未向原告支付利息，以67万元为本金，以2分月息计算，前期未付利息应为80400元，对此前期未付利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈平、曹兵于本判决生效之日起十日内归还原告王琼借款本金67万元； 二、被告陈平于本判决生效之日起十日内归还原告王琼借款利息80400元； 三、被告陈平支付原告王琼以67万元为基数按月息2%自2015年9月2日起至款清之日止的借款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16680元，保全费5000元，合计21680元，由被告陈平、曹兵负担19565元，原告王琼负担2115元，于于本判决生效之日起十日内向泸州市龙马潭区人民法院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  钟昌林 人民陪审员  杨孟霞 人民陪审员  陈治坤 二〇一八年三月七日 书 记 员  易秋梅