江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初566号原告：唐小华，男，1974年9月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：朱忠卿，杭州市华达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐玲玲，杭州市华达法律服务所法律工作者。被告：南京润琪食品有限公司，统一社会信用代码91320113759454892C，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道新合村亭子桥106号。负责人：杨小文，该公司经理。委托诉讼代理人：詹敬宗，江苏友利律师事务所律师。委托诉讼代理人：高韵，江苏友利律师事务所实习律师。原告唐小华与被告南京润琪食品有限公司（以下简称润琪公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐小华的委托诉讼代理人朱忠卿、徐玲玲，被告润琪公司的法定代表人杨小文及其委托诉讼代理人詹敬宗、高韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐小华向本院提出诉讼请求：判令不得追加原告为（2015）栖执字第1492号案件的被执行人。事实和理由：被告向南京市栖霞区人民法院申请执行已经发生法律效力的（2015）栖商初字第89号民事判决。在执行过程中，被告认为原告存在抽逃注册资本，南京市栖霞区人民法院于2016年3月18日作出（2015）栖执字第1492号之三号执行裁定书，裁定追加原告为该案的被执行人，在200万元范围内与被执行人浙江德清三宝食品有限公司（以下简称三宝公司）共同对被告承担相应的民事责任。原告提出书面异议，经听证审查后，南京市栖霞区人民法院于2017年1月9日作出（2016）苏0113执异81号执行裁定，驳回了原告的异议申请。原告认为追加其为被执行人并在200万元范围内与被执行人三宝公司共同对被告承担相应的民事责任是错误的，故诉至法院要求处理。被告润琪公司辩称，第一，从被告提交法院的银行账户交易明细可以反映出，在三宝公司成立后，短时间内将注册资本全部转移到股东及股东指定人名下。第二，三宝公司的法定代表人兼股东之一的林某甲在法院所作的谈话笔录中明确承认公司在成立时注册资本500万元是找其他公司垫资，验资后返还给其他公司，且在成立后将资金抽逃的事实。第三，原告诉状中陈述注资资本转出是个人向公司的借款，在执行异议过程中亦提供了发票证明系购买设备，但并没有相应的证据予以证明，故被告认为三宝公司的三名股东以借款的名义抽逃公司注资资本。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、（2015）栖执字第1492号之三执行裁定书、（2016）苏0113执异34号执行裁定书、（2016）苏01执复144号执行裁定书、（2016）苏0113执异81号执行裁定书，证明在法院执行（2015）栖商初字第89号民事判决过程中，被告认为原告存在抽逃注册资本的行为，法院于2016年3月18日作出（2015）栖执字第1492号之三执行裁定书，裁定追加原告为该案的被执行人并在200万元范围内与被执行人三宝公司共同对被告承担相应的民事责任，原告就此提出书面异议，法院经听证审查后于2017年1月9日作出（2016）苏0113执异81号执行裁定书，驳回了原告的异议申请；证据二、现金缴款单，证明三宝公司的股东即原告唐小华及案外人林某甲、杨某甲于2013年6月17日各自履行了出资义务，分别为200万元、150万元和150万元；证据三、杭州银行业务专用凭证、杭州银行网上银行票号尾号为9478的转账支票存根联、浙江德清农村商业银行股份有限公司入账通知书，证明原告于2016年6月27日向三宝公司借款50万，已于2014年11月25日归还给三宝公司；证据四、三宝公司专项审计报告、洲德信联合会计师事务所出具的说明，证明截止到2015年12月31日，经审计公司审计，三宝公司尚欠原告款项830202.18元，也证明原告没有抽逃出资，其中2013年6月27日的50万元系转账支票，报告中“现金支付”为笔误；证据五、增值税发票45张，证明三宝公司汇出的款项是用于购买机器设备等，并非抽逃资金。被告润琪公司经质证认为：对原告提供的证据一、二的真实性无异议，法院作出的执行裁定书于法有据，也与事实相符，三宝公司的注册资本也已进账。对证据三中杭州银行业务专用凭证上摘要显示为转账，而说明中记载为转账支票，两者并非同一方式，凭证也不能反映是原告向三宝公司借款，只能说明是抽逃资金；杭州银行网上银行转账支票存根联真实性不认可，该存根与银行流水不符，银行流水中50万元是转账支付，并非票据汇入，支票上没有银行盖章，不能证明是否已经交易，应以银行流水为准，且该支票存根也不能反映出50万元的性质；对浙江德清农村商业银行股份有限公司入账通知书真实性予以认可，但该入账通知书不能证明该50万元是原告归还其抽逃的注资资本。对证据四中审计报告有异议，该审计报告不专业也不严谨，很多内容与事实不符，如审计报告第2页第1点陈述与原告提供的证据相矛盾，且在银行流水中反映50万元是转账，并非现金支票，此也与审计报告不符，该审计报告没有根据事实出具，故不能作为证据使用，同时依据该报告，三股东仍有超过250万元的注资资本未归还给公司，即使依据该份报告，三股东对注资资本未归还的部分也要承担连带责任。对证据五的真实性和关联性无法确认，原告陈述发票为证明注册资本转出是用于购买公司机器设备等，但与原告的诉状陈述不一致，诉状中原告陈述转出款项均为借款，且发票中有部分是在三宝公司尚未成立时开具，按照交易习惯，公司采购相关办公材料应当将相应款项支付给卖方，而不是将款项支付给三股东，故该发票不能否认原告及其他股东抽逃出资的事实，此外，发票与银行流水无法对应，关联性存疑。被告润琪公司为证明其主张提交以下证据：证据一、（2015）栖执字第1492号案件谈话笔录，被谈话人为三宝公司股东兼法定代表人林某甲，其在该案执行过程中陈述“当时500万是其他公司打过来，验资后还给他，具体什么公司不清楚，现在注册基本都这样”，林某甲承认三宝公司注册资本是其他公司垫资，在验资后抽逃；证据二、三宝公司杭州银行账户交易明细，证明三股东即原告唐小华、案外人林某甲、杨某甲于2013年6月17日分三笔汇入三宝公司注册资本合计500万元，但自2013年6月25日至2013年7月2日期间，该500万元注册资本分多次转出，至2013年7月2日三宝公司账户余额为8155.39元。原告唐小华经质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，对林某甲谈话内容的真实性、合法性、关联性也有异议，林某甲的陈述不是事实，原告出资200万元是原告个人汇入三宝公司账户，被告称有499万元的注册资金被抽逃，并无证据证明该款项系汇入原告账户，故被告的主张不能成立。对证据二的真实性无异议，对被告待证事实有异议，该交易明细不能证明原告有抽逃资金的行为，只能证明三宝公司账户往来情况，2013年6月27日，原告确认向三宝公司借款50万元，该款项在公司财务中已明确，且已于2014年11月25日偿还，故不能证明原告有抽逃出资的行为。本院经审理认定事实如下：三宝公司成立于2013年6月24日，注册资本为人民币500万元，由股东杨某甲认缴150万元，股东林某甲认缴150万元，原告唐小华认缴200万元。2015年1月22日，润琪公司以三宝公司为被告诉至本院，要求三宝公司支付货款本金224.2万元及利息（从2014年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并支付迟延付款利息2966元（以20万元为本金，自2014年12月1日起至2015年2月27日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），同时承担案件的诉讼费用。本院经审理后于2015年7月3日作出（2015）栖商初字第89号民事判决书，判决：一、被告浙江德清三宝食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京润琪食品有限公司货款224.2万元及利息（自2014年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告浙江德清三宝食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京润琪食品有限公司逾期付款利息2393元；三、驳回原告南京润琪食品有限公司的其他诉讼请求。判决作出后，双方均未提出上诉。判决生效后，因三宝公司未按判决指定的期限履行付款义务，润琪公司于2015年8月25日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2015年12月5日与被执行人三宝公司的法定代表人（股东之一）林某甲谈话，林某甲承认三宝公司的注册资金500万元系其他公司打过来，验资后还给其他公司，具体什么公司不清楚。2016年3月18日，本院作出（2015）栖执字第1492号之三执行裁定书，裁定：追加三宝公司股东杨某甲、林某甲、唐小华为本案被执行人，由被执行人杨某甲、林某甲、唐小华分别在人民币150万元、150万元、200万元范围内共同对申请执行人润琪公司承担相应的民事责任。裁定作出后，唐小华不服提出执行异议，本院于2016年7月16日作出（2016）苏0113执异34号执行裁定书，裁定：一、撤销（2015）栖执字第1492号之三执行裁定书主文中“追加三宝公司股东唐小华为被执行人，由被执行人唐小华在人民币200万元范围内对申请执行人润琪公司承担相应的民事责任”的内容；二、驳回唐小华删除失信被执行人名单中其信息的异议申请。该裁定作出后，润琪公司不服向南京市中级人民法院申请复议，南京市中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）苏01执复144号执行裁定书，裁定：一、撤销南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113执异34号执行裁定；二、发回南京市栖霞区人民法院重新审查。该案发回后，本院依法另行组成合议庭进行审查，并于2017年1月9日作出（2016）苏0113执异81号执行裁定书，裁定：驳回异议人唐小华的异议申请。唐小华不服，遂提起本案诉讼。2013年6月17日，三宝公司股东杨某甲、林某甲和原告唐小华分别汇入三宝公司验资账户（账号为33×××60）人民币150万元、150万元和200万元。上述款项汇入三宝公司账户后，分别于2013年6月25日和26日汇出100万元和150万元给杨某甲，2013年6月27日汇出50万元给原告唐小华，2013年6月28日分别汇出50万元和49万元给叶某甲，2013年6月28日又汇出98万元给杭州五星包装有限公司（以下简称五星公司），2013年7月1日五星公司汇入三宝公司98万元，2013年7月2日三宝公司又汇出50万元和49万元给叶某甲。2013年6月25日至2013年7月2日期间，三宝公司账户共计汇出498万元，账户余额5349.09元。2014年11月25日，原告唐小华向三宝公司另一账户即浙江德清农村商业银行股份有限公司开发区支行账户（账号为20×××22）汇入人民币50万元。原告陈述三宝公司验资账户于2013年6月27日汇出50万元给原告系其向三宝公司的借款，其于2014年11月25日汇入三宝公司的50万元系归还该借款。原告唐小华提供的三宝公司专项审计报告第二项审计情况载明，根据贵公司提供的财务资料，我们对发生的涉及唐小华、杨某甲、林某甲资金往来逐笔详查，具体情况如下：（一）截至2015年12月31日止，贵公司其他应收款—唐小华账面贷方余额（应付唐小华借款余额）为830202.18元，具体包括：1、2013年7月——2015年12月31日，账面借方发生额（应收唐小华借款）为500000元。明细情况如下：2013年6月27日，支付唐小华现金支票500000.00元；2、2013年7月——2015年12月31日，账面贷方发生额（唐小华归还借款）为1330202.18元。明细情况如下：（1）2014年11月25日，缴存贵公司银行账户500000.00元；（2）2014年12月31日，借入现金114814.00元，附收据NO：7812964；（3）2014年12月31日，根据贵公司调账说明，代付费用等转为借入款675388.18元；（4）2015年12月31日，借入现金40000.00元，未附原始凭据。3、以上账面贷方发生额中第（3）和（4）项因无相关原始凭据，我们不能确认其发生金额合计715388.18元。另查明，林某甲系三宝公司的法定代表人，原告唐小华在2016年4月7日前任三宝公司监事，杨某甲在2014年8月1日前任三宝公司执行董事兼经理。2014年8月1日，杨某甲将其持有的三宝公司全部股份转让给了原告唐小华。原告在诉状及庭审中均表示三宝公司于2013年6月25日和26日汇给杨某甲的250万元、2013年6月28日汇给叶某甲的99万元、2013年6月28日汇给五星公司的98万元及2013年6月27日汇给原告的50万元均系借款，而原告及五星公司的借款均已偿还。庭审中，原被告均表示不认识叶某甲。此外，原告唐小华还系五星公司的股东，持股90%。本院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资。当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，被告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的证据，原告作为三宝公司股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，首先，三宝公司的法定代表人林某甲在本院执行案件中承认“三宝公司的注册资金500万元系其他公司打过来，验资后还给其他公司”，而在上述注册资本汇入三宝公司验资账户后，在几日内几乎全部汇出，与林某甲的陈述相互印证。其次，原告在诉状及庭审中虽明确表示汇出款项均系借款，但对于款项的汇出是否经法定程序及与他人之间是否存在债权债务关系，未能举证证明，且原告作为三宝公司高级管理人员及大股东，有能力控制三宝公司，对其所称的借款人叶某甲并不知晓，明显有悖常理与事实。第三，原告提供的三宝公司专项审计报告中虽记载唐小华于2014年11月25日缴存公司银行账户500000元，但并无证据证明该款项系补缴出资，且账面贷方余额中大额资金往来记载“无相关原始凭证，我们不能确认其发生的金额”，而其提供的用于装修、购买设备的增值税发票也与三宝公司银行交易明细不能一一对应。综上，原告唐小华存在抽逃出资行为，对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告唐小华的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告唐小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  黄秀明审判员  陈 培审判员  吴文霜二〇一八年三月二十九日书记员  曹 菁