wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执保81号 申请人珠海格力电器股份有限公司。住所地：广东省珠海市前山金鸡西路。 法定代表人董明珠。 委托代理人朱界平、张安贤，四川琨爵律师事务所律师。 被申请人郑兴辉，男，汉族，1982年2月14日出生，住四川省成都市高新区。 被申请人郑立群，女，汉族，1985年8月22日出生，住四川省成都市高新区。 本院在审理申请人珠海格力电器股份有限公司与被申请人郑兴辉、郑立群、中山市佳雪生活电器有限公司、中山皇太太厨卫电器有限公司、清远格力世纪电器有限公司、中山市美大厨卫研发制造有限公司侵害商标权纠纷一案中，申请人珠海格力电器股份有限公司向本院申请保全，请求对被申请人郑兴辉、郑立群的财产在3000000元范围内采取保全措施。珠海财产保险股份有限公司四川分公司出具《财产保全保单保函》为本次保全提供担保。 根据本院（2017）川01民初1195号之一民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人郑立群所有的位于成都市高新区房屋（合同备案号：3105803）。查封被申请人郑兴辉、郑立群共同所有的位于高新区房屋（合同备案号：权2202402、权2202392）。 查封期限三年。 二、查封被申请人郑兴辉、郑立群共同所有的位于成都市天府新区的房屋（合同备案号：2017061642Ｆ00637） 查封期限三年。 以上财产的查封，共计限额300万元。 如需续查封，申请人须在本次查封期限届满前7日向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 执行员  戚琳 二〇一八年三月二十三日 书记员  贺曜
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初1792号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司句容分公司，住所地句容市黄梅镇振兴路8号。负责人：陈宇辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：张颖颖、李翔，系该公司员工。被告：胡立明，男，1963年8月16日生，汉族，南京市人，住南京市。本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司句容分公司与被告胡立明物业服务合同纠纷一案中，因原告广东碧桂园物业服务股份有限公司句容分公司在法定期间内未向本院交纳诉讼费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 王 坤二〇一八年三月二十六日书 记 员 窦雪娇
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0111民初13826号原告：黄秀清，女，汉族，1982年12月19日出生，身份证住址江西省吉安市泰和县，委托诉讼代理人：温权军，广东羊城律师事务所律师。被告：董沛林，男，汉族，1982年7月25日出生，户籍地址广东省德庆县，原告黄秀清与被告董沛林民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀清的委托代理人温权军到庭参加了诉讼，被告董沛林经本案公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄秀清诉称：2014年9月13日，被告以生意周转为由向原告提出借款100000元，承诺于每月按照年利率24%的标准支付借款利息。原告于2014年9月13日、2015年4月10日共向被告借出款项100000元（原告名下账号为62×××41的中国工商银行账户转出50000元、原告丈夫全孝丹名下账号为62×××43中国光大银行转出50000元，共100000元）。以上100000元借款均转至被告名下账号为62×××90的中国工商银行账户。2015年6月10日，被告向原告出具借据，确认借到原告借款100000元，并承诺在2015年12月30日前归还。被告向原告借到100000元款项后，并未按约定向原告支付相应利息，也未按时归还借款本金，且经原告多次催促被告均以各种理由拒绝还本付息。原告认为，被告的行为已违反了诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还借款本金100000元及利息（其中本金50000元从2014年9月14日起、本金50000元从2015年4月11日起计算利息，按年利率6%计至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告董沛林答辩称：无答辩。经审理查明：2014年9月13日，原告向被告转账50000元。2015年4月10日，案外人全孝丹向被告转账49999.9元。2015年6月10日，被告出具《借条》，载明：今我董沛林（身份证：）向黄秀清借款人民币壹拾万元整，承诺于2015年12月30日之前归还，特此归还。另查：原告与案外人全孝丹于2015年11月11日登记结婚。以上事实，有借条、银行明细、结婚证及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告主张，涉案借条的100000元，其中50000元由原告向被告转入，另49999.9元由案外人全孝丹向被告转入。对于原告转入的50000元，有银行明细予以证实，且被告并未到庭予以抗辩，本院对该主张予以采信。对于2015年4月10日转入的49999.9元，其时案外人与原告并未缔结婚姻关系；且根据现有证据，无法证实其转账的49999.9元与涉案借条具有关联性；涉案借条上的陈述也不能作为认定被告已实际收取款项的依据。因此，对于原告在50000元范围内的诉讼请求，本院予以支持，对于超出该范围外的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。并无证据显示双方约定了利息，原告要求的利息应自2015年12月31日起按照年利率6%计算至清偿之日止。被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告董沛林向原告黄秀清返还50000元及利息（利息按照年利率6%自2015年12月31日起至清偿之日止）。驳回原告黄秀清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元、财产保全受理费1020元，由被告董沛林负担1150元、510元，原告黄秀清负担1150元、510元。上述费用原告已预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  成 彬人民陪审员  聂清玉人民陪审员  刘葵生二〇一八年三月二十七日书 记 员  黄静雯
杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黑0624执恢90号之二十六 被执行人庞伟，住址杜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2017）黑0624执恢90号之二十六裁定书，于2018年 03月27日向被执行人庞伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人庞伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人庞伟在中国农业银行账户内存款5158855.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。    审判长 许凤玖二〇一八年三月二十七日 书记员 杜            平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0624执274号之一 被执行人朱广然，男，身份证号：15210219711027272。本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民 法院（2018）黑0624执274号之一裁定书，于2018年01月 20日向被执行人朱广然发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱广然至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人朱广然在中国农业银行 6228482158201471970账户内存款人民币30275.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。    审判长 许凤玖二〇一八年三月二十日书记员杜平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
海南省文昌市人民法院 行政裁定书 (2018)琼9005行审48号 申请执行人文昌市林业局，住所地文昌市文城镇文建路84号。 法定代表人洪忠师，该局局长。 委托代理人张泰初，文昌市林业局法律顾问。 委托代理人林慧清，该局林地股股长。 被执行人沈明业，男，汉族，1971年2月8日出生，海口市美兰区演丰镇礼让西村人，现住文昌市国营南阳农场十队。 委托代理人王富飞，男，汉族，1970年5月24日出生，海南省澄迈县和岭农场第四作业区坡后一队居民，现住海口市美兰区群上村527号。 申请执行人文昌市林业局于2018年3月14日向本院申请强制执行文林罚决字[2017]第21号《林业行政处罚决定书》（以下简称[2017]第21号处罚决定）。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了听证，本案现已审查终结。 申请执行人文昌市林业局称，经查实，被执行人沈明业因为在文昌市国营南阳农场十队非法占用林地建铝矿加工点，违反了《海南省经济特区林地管理条例》第二十一条的规定，林业局于2017年6月23日对被执行人作出[2017]第21号处罚决定，并将处罚决定直接送达给被执行人沈明业，被执行人在法定期间没有申请复议也没有向法院起诉，现该处罚决定已经发生法律效力，经过申请人的催告被执行人履行了处罚决定的第二项即缴纳44370元的罚款。现法定期限已满，被执行人拒不履行行政处罚决定第一项内容：责令被执行人沈明业30天内自行拆除非法占用林地4437平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌。特向人民法院提出申请强制执行上述处罚决定的内容，并由被执行人承担本案的执行费用。 申请执行人向本院提交了如下证据：1、非法占用林地案综合材料；2、立案登记表；3、关于责令停止非法占用林地的通知及通知书回执；4、延长办案期限呈批表；5、林业行政处罚意见书；6、林业行政处罚先行告知书及送达回证；7、林业行政处罚听证权利告知书及送达回证；8、林业行政处罚决定书及送达回证；9、履行林业行政处罚决定催告书及送达回证；10、强制执行风险评估报告；11、缴款书；12、承包合同；13、信访单，证据1-13证明文昌市林业局作出的文林罚决字[2017]21号林业行政处罚决定程序合法，已经进行了事先处罚告知、听证权利陈述申辩权告知，送达处罚决定、进行了执行催告；14、林业行政处罚勘验、检查笔录及方位图；15、现场辨认相片；16、当事人询问笔录；17、与本案相关的笔录及亲笔证词；18、勘测定界报告书及资质证书，证据14-18证明申请人作出文林罚决字[2017]21号行政处罚决定认定被执行人非法占用林地事实清楚，证据充分；19、执法证书；20、法定代表人身份证明书；21、组织机构代码证。 被执行人沈明业对证据及处罚没有异议。 本院认为，被执行人沈明业未经批准擅自占用林地建铝矿加工点的行为，有询问笔录、现场相片、勘验检查笔录等证据证实，事实清楚。申请执行人作出的处罚决定程序合法、适用法律法规正确，进行了事先处罚告知、听证权和陈述申辩权告知，送达了处罚决定书，进行了执行催告。被执行人在法定期限内既不申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未全部履行该处罚决定所确定的义务，在催告期限内亦未履行义务。申请执行人文昌市林业局申请强制执行符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，裁定如下： 准予强制执行文昌市林业局作出的文林罚决字[2017]第21号行政处罚决定如下事项：被执行人沈明业自行拆除在文昌市国营南阳农场十队非法占用林地4437平方米范围内的所有建筑与设施，恢复原貌。以上事项由文昌市人民政府依法组织实施。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向海南省第一中级人民法院申请复议，也可以直接向海南省第一中级人民法院申请复议。                                                                                                              审 判 长 严 世 棉             人民陪审员 林 明 干             人民陪审员 冯 恋                                                 二0一八年三月二十九日                                     书 记 员 潘 泰 明                附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条……人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。…… 审核:严世棉撰稿:严世棉校对:潘泰明印刷:潘泰明 海南省文昌市人民法院2018年3月29日印制 （共印10份）
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212财保100号 申请人：张永华，男，1963年5月24日出生汉族，职业不详，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：罗金，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被申请人：王立军，男，1962年1月31日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。 被申请人：浙江慈航海洋环保科技发展有限公司（统一社会信用代码为913302015579872289）。住所地：宁波高新区扬帆路999弄5号397室。 申请人张永华于2018年3月30日以其与被申请人王立军、浙江慈航海洋环保科技发展有限公司之间存在合同纠纷为由，请求冻结被申请人银行存款713380元或查封、扣押其相应价值财产。宁波顺傲非融资性担保有限公司已为申请人的申请提供了连带责任担保。 本院经审查认为，申请人张永华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 冻结被申请人王立军、浙江慈航海洋环保科技发展有限公司银行存款713380元或查封、扣押其等额财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 毛增辉 二〇一八年三月三十日 法官助理张敏 代书记员 朱梦艺
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0928民初101号 原告：路建兵，男，汉族，1978年11月26日出生（身份号码×××）。 被告：察右后旗鼎峰混凝土有限公司，统一社会信用代码×××。 法定代表人：郭存生，职务董事长。 委托诉讼代理人：薛瑞峰，内蒙古言平律师事务所律师。 第三人：武英霞，女，汉族，1976年11月22日出生（身份号码×××）。 原告路建兵与被告察右后旗鼎峰混凝土有限公司（以下简称鼎峰公司）、第三人武英霞运输合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法追加武英霞为第三人，该案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路建兵、被告鼎峰公司的委托诉讼代理人薛瑞峰到庭参加诉讼，第三人武英霞未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告路建兵向本院提出诉讼请求：1.要求被告鼎峰公司及第三人武英霞偿付原告运费余款21366元；2.要求被告鼎峰公司及第三人武英霞承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年10月份，原告经武英霞介绍给被告鼎峰公司拉运砂子，每立方运费为20元，运输车辆用油和修理费由被告鼎峰公司垫付，年底一并结算并支付余款。原告路建兵共计拉运砂石2376立方，运费共计为47520元，从中减去武英霞过程中支付的8000元、鼎峰公司垫付的油费18154元，被告鼎峰公司及第三人武英霞仍欠原告路建兵21366元。 被告鼎峰公司辩称，被告鼎峰公司与原告之间没有形成过任何运输合同关系，原告与第三人武英霞之间存在委托或雇佣关系；2、原告诉请的费用部分已核减了加油费及武英霞支付的8000元，其诉求与武英霞出具的证据提现部分吻合，被告鼎峰公司与武英霞签订过《砂石运销合同》，并已按合同约定将全部砂石款及运费支付于武英霞。原告应当向第三人武英霞主张权利。 第三人武英霞提交了书面答辩意见称：第三人武英霞认可欠原告运费的事实，原告主张的诉求与被告鼎峰公司没有任何关系，原告与第三人武英霞之间的账未核对，应当从中核减之前支付过的部分款项。由于武英霞近期出现了经济问题，因此一直未能支付原告运费。 当事人向本院提交的证据如下： 原告路建兵提交了用油《出库单》、《收据》，欲证明原告与被告鼎峰公司之间形成了运输合同关系，被告鼎峰公司应当承担支付运输费用的责任。 被告鼎峰公司提交了《砂石运销合同》，被告欲证明就运输砂石问题，被告鼎峰公司与第三人武英霞签订了运销合同，而原、被告之间无运输合同关系。 被告鼎峰公司提交了2015年—2017年会计凭证中《收条》，被告欲证明被告鼎峰公司已将全部货款及运费结算给了第三人武英霞。 第三人武英霞提交了《借条》，欲证明原告路建兵曾向武英霞支取过8000元。 对上述证据本院认证如下： 对原告提交的用油《出库单》、《收据》，被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。 对被告提交的《砂石运销合同》，原告认为上述证据系被告鼎峰公司与第三人武英霞事后补签的，但原告提交的《收据》中均有“今收到武英霞砂场”等字样，且原告未能围绕其上述主张提交证据证明，故本院对《砂石运销合同》予以采信。 对被告提交的会计凭证中《收条》，原告认为被告鼎峰公司与武英霞之间形成的收条与原告没有关系。本院认为，结合被告提交的《砂石运销合同》，就运输砂石问题，被告鼎峰公司与第三人武英霞之间存在运销合同关系。但被告鼎峰公司是否按照约定向武英霞付清全部货款、运费，不是本案审理的焦点，故对该问题，本院不予审查。 对第三人武英霞提交的《借条》，原、被告双方均对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 从上述用油《出库单》、《收据》、《砂石运销合同》、会计凭证中《收条》、《借条》以及原告的陈述、被告和第三人答辩，认定事实如下： 2015年8月19日，被告鼎峰公司与第三人武英霞签订了《砂石运销合同》，合同约定由第三人武英霞向被告鼎峰公司供应砂石并由武英霞负责运输工作，被告鼎峰公司支付第三人武英霞砂石款及运输费，被告鼎峰公司垫付的油费。2015年10月至12月期间，原告路建兵陆续从第三人武英霞经营的砂场中运输砂石运往被告鼎峰公司。2015年原告路建兵向第三人武英霞支取过8000元费用。第三人武英霞认可尚欠原告路建兵运输费的事实。 本院认为，本案的争议焦点是原告究竟与被告还是第三人存在运输合同关系，原告路建兵从第三人武英霞处将砂石运往被告鼎峰公司，鼎峰公司向路建兵出具收料收条，收条上显示的是拉运物的数量，并非拉运费，故认为该收条的作用是购销结算凭证，并非是运费结算凭证，是原告代发货方与收货方确认货物数量的行为。该收条并不能证明原、被告之间存在运输合同关系，另外原告路建兵在拉运过程中向第三人武英霞支取过8000元，其在请求运费的过程中主动剔除该笔费用，说明从原告内心是认可其与第三人武英霞存在运输合同关系的，同时第三人武英霞在答辩中亦认可自己与原告存在运输合同关系，存在欠付原告运费的事实。被告鼎峰公司与第三人武英霞于2015年8月签订了《砂石运销合同》，合同的部分内容显示该砂石买卖合同是由第三人武英霞负责运输的，被告按照入砂量的30%支付砂石款及运费，用于第三人运输车辆加油等费用。综上分析，本案三方当事人之间的法律关系为：原告路建兵与第三人武英霞之间存在运输合同关系，第三人与被告鼎峰公司之间存在运销合同关系，原告路建兵与被告鼎峰公司之间不存在契约关系，故原告路建兵要求被告鼎峰公司支付运费的请求无事实及法律根据，本院予以驳回。原告并未放弃对第三人主张运费的权利，根据合同相对性原则，上述运费应当由第三人武英霞支付给原告路建兵，第三人对原告的请求亦认可，故对原告主张第三人支付其尚欠运输费21366元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、第三人武英霞于本判决生效后三十日内支付原告路建兵运输费21366元； 二、驳回原告路建兵对被告察右后旗鼎峰混凝土有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决决定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费170元，由第三人武英霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员 杨 燕 二〇一八年三月三十日 书记员 卫精海 相关法律条文如下： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)浙06刑终219号 原公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。 上诉人（原审被告人）侯波（曾用名侯小波），男，1987年9月8日出生于贵州省普安县，汉族，初中文化，农民，住贵州省普安县。因犯盗窃罪于2011年1月14日被绍兴县人民法院判处拘役五个月十日，并处罚金人民币一千元；因犯聚众斗殴罪于2014年10月14日被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑三年十一个月，2016年12月27日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年5月11日被绍兴市越城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2017年11月7日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。 绍兴市上虞区人民法院审理绍兴市上虞区人民检察院指控原审被告人侯波犯故意毁坏财物罪一案，于2018年3月6日作出（2018）浙0604刑初102号刑事判决，判决：一、被告人侯波犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年二个月；二、责令被告人侯波退赔浙Ｄ×××××奔驰汽车的所有人上虞某投资发展有限公司人民币八千五百九十六元、浙Ｄ×××××沃尔沃汽车的所有人浙江三礼铁路材料有限公司人民币一千一百五十元、浙Ｄ×××××奔驰汽车的所有人上虞市海波喷雾塑业有限公司人民币三千六百八十一元、浙Ｄ×××××奔驰汽车的所有人赵某人民币一万八千三百二十二元。原审被告人侯波不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）侯波申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人侯波申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人侯波撤回上诉。 绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604刑初102号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  马军乐 审判员  阮凤权 审判员  俞湘静 二〇一八年三月二十九日 书记员  高海燕 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?1?
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终1625号 上诉人（原审原告）：李钰敏,女，1985年9月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。 上诉人（原审原告）：黄万熙,男，1982年8月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区， 两上诉人共同委托诉讼代理人：易大钧，广东创见律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：叶晖晖，广东创见律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：深圳三新港实业有限公司,住所地深圳市南山区桂庙路北向南瑞峰花园1栋B-1410,统一社会信用代码91440300088443809Q。 法定代表人：胡万勇。 被上诉人（原审被告）:胡万勇,男，1970年11月2日出生，汉族，身份证住址四川省德阳市旌阳区， 上诉人李钰敏、黄万熙因与被上诉人深圳三新港实业有限公司（以下简称三新港公司）、胡万勇房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初7753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人李钰敏、黄万熙一审诉讼请求：1、解除李钰敏、黄万熙与三新港公司于2014年5月10日签订的商铺有偿使用合同；2、三新港公司、胡万勇退还李钰敏、黄万熙已实际支付的有偿使用费人民币379941元及人民币800元律师费，共计人民币380741元；3、三新港公司、胡万勇向原告支付占用上述资金期间的利息（利率为2014年5月对应的中国人民银行贷款基准利率）；4、三新港公司、胡万勇承担本案的全部诉讼费用；5、三新港公司、胡万勇如未能在法院判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行迄今的债务利息。 原审判决：一、三新港公司与黄万熙、李钰敏签订的《商铺有偿使用合同》于2017年4月25日解除；二、三新港公司应于判决生效之日起三日内返还黄万熙、李钰敏商铺使用费人民币379941元及利息（利息按中国人民银行同类同期贷款利率从2017年4月25日起计至付清之日止）；三、胡万勇对三新港公司上述债务承担连带支付责任；四、驳回黄万熙、李钰敏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3506元，黄万熙、李钰敏已预缴，由三新港公司、胡万勇承担。 上诉人李钰敏、黄万熙上诉请求：1、依法对一审判决第二项关于资金占用利息的起始期限进行改判，其中248741元改判为从2014年5月10日起算，131200元改判为2014年7月6日起算。2、依法改判被上诉人三新港公司、胡万勇支付上诉人黄万熙、李钰敏签订《商铺有偿使用》时支出的律师见证费800元。3、诉讼费由被上诉人三新港公司、胡万勇承担。有关上诉理由详见上诉状。 被上诉人三新港公司、胡万勇未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院二审查明，被上诉人三新港公司、胡万勇于一审庭审中对上诉人黄万熙、李钰敏的本金利息从支付之日起按银行同类同期贷款利率计算方式予以认可，并对律师见证费予以认可。原审判决认定的其他事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人黄万熙、李钰敏主张被上诉人三新港公司、胡万勇返还商铺使用费、按揭手续费的利息从支付之日起计算，并主张律师见证费，鉴于被上诉人三新港公司、胡万勇于一审庭审中对此均予以认可，本院予以照准。一审处理有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人黄万熙、李钰敏的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初7753号民事判决第一项； 二、撤销深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初7753号民事判决第三项、第四项； 三、变更深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初7753号民事判决第二项为：被上诉人深圳三新港实业有限公司应于本判决生效之日起三日内返还上诉人黄万熙、李钰敏商铺使用费379941元及利息（利息按中国人民银行同类同期贷款利率计算至付清之日止，其中248741元从2014年5月10日起计，131200元从2014年7月6日起计）； 四、被上诉人深圳三新港实业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付上诉人黄万熙、李钰敏律师见证费800元； 五、被上诉人胡万勇对被上诉人深圳三新港实业有限公司上述债务承担连带支付责任； 六、驳回上诉人黄万熙、李钰敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3506元，二审案件受理费1456元，由被上诉人深圳三新港实业有限公司、胡万勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 凤 麟 审判员 徐 雪 莹 审判员 刘 欢 飞    二〇一八年三月二十九日 书记员 梁艺（兼）
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9030执91号 申请执行人：陈荣，女，1989年10月27日出生，黎族，居民身份证：XXXXXXX。现住海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）。 委托诉讼代理人：郭靖宇，海南外经律师事务所律师。 被执行人：琼中县湾岭镇老村第一经济合作社，住址：琼中县。 法定代表人：王世周，系该小组组长。 上述当事人因侵害集体组织成员权益纠纷一案，琼中县人民法院于2018年2月1日作出的（2018）琼9030民初41号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人琼中县湾岭镇老村第一经济合作社在法定期限内不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈荣于2018年3月9日向本院申请执行，要求被执行人琼中县湾岭镇老村第一经济合作社履行义务，支付申请执行人陈荣征地补偿款68890.24元。本院于同日立案并移送执行局执行。 该案在执行过程中，经查被执行人琼中县湾岭镇老村第一经济合作社名下有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人琼中县湾岭镇老村第一经济合作社在银行和其他金融机构存款人民币69823.24元（含执行费933元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  蓝汉军 二〇一八年三月十五日 书记员  陈 拓 附：本裁定适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初1721号原告：广州大运物业管理有限公司，住所地广州市花都区新华街永发大道12号A-E栋，统一社会信用代码91440114056567153Y。法定代表人：远勤山，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。被告：梁汝沾，男，汉族，1960年6月20日出生，住广州市花都区。原告广州大运物业管理有限公司与被告梁汝沾物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告广州大运物业管理有限公司于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以被告梁汝沾已交纳了物业服务费等其他费用为由，向本院申请撤回对被告梁汝沾的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告广州大运物业管理有限公司撤诉。案件受理费521.2元，由原告广州大运物业管理有限公司负担。审判员  郑玮玲二〇一八年三月二十六日书记员  沈佩珊
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执900号 被执行人：涂成龙，男，1993年3月30日出生，汉族，住贵州省铜仁市松桃苗族自治县秒隘乡新庄村。 依据已经发生法律效力的本院（2017）琼0106刑初435号刑事判决书及本院刑庭移送执行函，本院于2018年2月1日立案执行涂成龙罚金刑一案。本院已向被执行人涂成龙送达执行通知书，但被执行人逾期未自动履行义务。在执行过程中，经查，没有发现被执行人涂成龙名下有财产可供执行。 本院认为，因被执行人名下无财产可供执行，应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第（五）项的规定，裁定如下： 终结（2018）琼0106执900号案件的执行。 经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产的，继续追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘子香 审判员  林志飞 审判员  张子刚 二〇一八年三月二十三日 书记员  张倡华
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初14904号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该行行长。委托诉讼代理人：舒梦，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王羽，重庆瀛寰律师事务所实习律师。被告：尹浩，男，汉族，1988年12月10日出生，住重庆市大足县。被告：何丽，女，汉族，1989年8月3日出生，住重庆市大足县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告尹浩、被告何丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托代理人舒梦到庭参加诉讼，被告尹浩、被告何丽经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求，请求判决：1、被告尹浩立即向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金170175.98元及截止2016年12月15日的利息49604.31元、复利8550.39元，合计228330.68元；2、被告尹浩向原告支付自2016年12月16日起至本息清偿之日止的罚息及复利，其中罚息以未归还的本金170175.98元为基数，在合同约定的贷款利率的基础上上浮30%后再上浮50%计算；复利以未偿还的利息、罚息为基数，在合同约定的贷款利率的基础上上浮30%后再上浮50%计算，利随本清；3、被告何丽对被告尹浩的上述债务承担共同还款责任；4、二被告承担本案诉讼费4725元、保全费1463元、律师费1300元。事实及理由：2014年6月18日原告与被告尹浩签订了《个人信用贷款合同》，约定：由原告向被告尹浩发放金额为250000元的信用贷款，贷款期限从2014年6月25日至2017年6月25日止，共计36个月，贷款利率执行月利率1.69%(按借款的实际天数计息，本合同项下贷款采用固定利率)，被告尹浩按月等额还本付息。若被告尹浩出现拖欠贷款本息等违约事件，原告有权要求被告尹浩提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，同时原告有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告尹浩任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告尹浩承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同时原被告双方约定在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。被告何丽向原告出具《配偶同意借款声明》，表明其对该贷款的一切相关事宜全部知晓且同意，愿意承担本贷款的全部债务。2014年6月25日，原告向被告尹浩发放贷款人民币250000元。但被告尹浩于2015年9月25日起未能按合同约定按时还款。根据合同约定，原告有权宣布合同到期，主张本金、利息、罚息、复利及相关费用。截止2016年12月15日，被告尹浩拖欠原告贷款本金余额170175.98元、利息49604.31元、复利8550.39元，合计228330.68元。平安银行重庆分行遂向本院提起诉讼。被告尹浩未答辩。被告何丽未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：尹浩。共同偿债人：何丽。申请贷款本金：250000元。贷款期限：36个月。贷款发放：2014年6月25日发放250000元。贷款执行利率：月利率1.69%。罚息利率：按本合同约定的贷款利率上浮50%计算。复利计收标准：按本合同约定的贷款利率上浮50%计算。欠款情况：截止2016年12月15日，被告尹浩拖欠原告贷款本金余额170175.98元、利息49604.31元、复利8550.39元，合计228330.68元。提前收贷的约定：借款人有违约事件发生时，贷款人有权主张借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。费用产生情况：平安银行重庆分行为实现本案债权，委托重庆瀛寰律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师费1300元。审理中，平安银行重庆分行向尹浩主张的截至2016年12月15日的未付利息49604.31元系未付利息与罚息之和，主张的截至2016年12月15日的复利8550.39元系以未付利息与罚息之和为基数，按照罚息利率计算得出。2016年12月15日后的复利，因平安银行重庆分行贷款系统设定原因，利息和罚息统一计入利息项目，无法区分利息和罚息具体金额，也无法仅以利息为基数计算复利。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行合同所约定的权利义务。原告在按约发放了贷款后，被告未按约偿还借款本息的行为违反了合同约定，应当承担违约责任。现原告要求被告清偿全部借款本息，有双方的约定为据，对于原告要求尹浩向其支付截止2016年12月15日的本金170175.98元，利息及罚息之和49604.31元的请求，本院予以支持。关于原告要求支付罚息的问题。合同约定从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，故本院支持的罚息计算标准以未归还的本金为基数按照合同约定的贷款利率上浮50%计算，对原告要求按照合同约定的贷款利率上浮30%后再上浮50%计算罚息的诉讼请求中，超出部分不予支持。对于原告要求支付复利的问题。虽然双方关于复利有约定，现原告要求以未付利息和罚息之和为基数计算复利，但原告未能在庭审中明确该复利计算基数的具体金额，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于原告要求尹浩支付律师费1300元。因借贷双方在所签借款合同中对此有明确约定，原告因本案需要支付了律师费1300元，故被告应当向原告支付律师费1300元，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于何丽是否应当承担共同还款责任的问题。何丽与尹浩系夫妻关系，且向原告出具《配偶同意借款声明》，表明其对该贷款的一切相关事宜全部知晓且同意，愿意承担本贷款的全部债务，故何丽应当承担共同还款责任。被告尹浩、被告何丽经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尹浩、被告何丽自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金170175.98元及截至2016年12月15日的利息及罚息49604.31元，并支付以未归还的借款本金170175.98元为基数，自2016年12月16日起至借款本息付清时止，按照合同约定的贷款利率上浮50%计收的罚息；被告尹浩、被告何丽在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费1300元；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4725元由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担200元，被告尹浩、被告何丽负担4525元。保全费1463元由被告尹浩、被告何丽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  龚 箭人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一八年三月二十日书 记 员  祝 威
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘05民终403号上诉人（原审原告）：贺祥华，男，1957年8月8日出生，汉族，农民，住洞口县。被上诉人（原审被告）：申艳斌，男，1983年9月29日出生，汉族，现役军人，住洞口县。被上诉人（原审被告）：陈姝，女，1984年3月11日出生，汉族，教师，住洞口县，系申群斌之妻。上述二人的委托诉讼代理人：卢文哲，湖南桔城律师事务所律师。上诉人贺祥华与申艳斌、陈姝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贺祥华上诉请求：撤销一审判决或发回重审。事实和理由：其与被上诉人已进行工程结算后，应被上诉人要求去拆除工棚，系工程扫尾工程，且其拆除工棚的行为对上诉人有利，原判认定拆除工棚行为系上诉人自行行为错误，从而导致判决错误。申艳斌、陈姝答辩称，没有委托贺祥华拆除工棚，贺祥华擅自拆除工棚的，一审判决正确，请求维持原判。贺祥华向一审法院起诉请求：由被告申艳斌、陈姝赔偿其损失共计65000元。一审法院认定事实：申艳斌、陈姝在洞口县城佳和名都小区内修建六层私宅，该工程由梁平成承包。梁平成承包工程后，在工地附近搭建了一个简易工棚用于存放施工工具及工人煮饭用，在工程完成基础工程后，因梁平成与申艳斌、陈姝发生纠纷，双方解除施工合同。2012年6月23日，申艳斌、陈姝将剩下的工程发包给了贺祥华。贺祥华承包后，将工程中的木工部分转包给了木匠师傅雷国清，雷国清又使用自己的材料在梁平成搭建的工棚上加建了一个小敞棚。2013年7月3日，贺祥华、申艳斌、陈姝及雷国清等进行了竣工结算。之后，申艳斌、陈姝方通知梁平成拆除其所建的工棚，并说明木工师傅雷国清搭建的小敞棚已放弃，要求其一并拆除。梁平成等人多次来拆除工棚，均被贺祥华所阻。2013年7月11日17时左右，贺祥平在拆除雷国清加建的小敞棚时坠地受伤，造成右跟骨粉碎性骨折。2015年2月2日，经法医鉴定，贺祥华构成九级伤残，医嘱自损伤日起伤休140天。贺祥华受伤后，先后在洞口县中医院、村卫生室等处门诊治疗。为医疗费问题，贺祥华多次向被告方提出履行主张，2015年2月，贺祥华还向住所地的调解委员会工作人员谢伟要求调解，但调解未果，故酿成纠纷。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。案件的争执焦点主要有：1、本案的诉讼时效是否超过？2、被告方应承担的责任？关于诉讼时效的问题，原告贺祥华在受伤后多次找被告方协商，并在2015年要求当地调解委员会工作人员予以协调，故诉讼时效尚未超过。关于原、被告之间的建设工程施工合同在被告的房屋竣工结算后已经终止，简易工棚的所有人为梁平成，小敞棚的所有人为木匠雷国清，工程竣工后雷国清已放弃了小敞棚的所有权，被告方也委托梁平成在拆除简易工棚时顺便拆除小敞棚。原告贺祥华没有义务拆除该敞棚，但其在被告已委托他人拆除小敞棚的情况下私自拆除，亦不是为了被告方的利益，故被告方不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回原告贺祥华的诉讼请求。本案诉讼费450元，因适用简易程序审理减半收取225元，由原告贺祥华负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间的房屋建设合同在2013年7月3日结算后已经终止，被上诉人也未委托贺祥华继续拆除小敞棚，拆除小敞棚不属于合同约定的扫尾工程。另双方均不是简易工棚及小敞棚的所有人，被上诉人在小敞棚所有人明确放弃所有权后，委托简易工棚所有人梁平成一并拆除。贺祥华在明知被上诉人已委托他人拆除的情况下，故意阻止他人拆除后，私自拆除小敞棚材料运走处置，其行为未体现为了被上诉方的利益，故被上诉方不应承担赔偿责任。综上所述，贺祥华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人贺祥华负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  廖高飞审 判 员  黄彧言审 判 员  李东峰二〇一八年三月二十九日法官助理贺显平代理书记员  李 娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…...
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁0381民初236-1号原告：高勇，男，1972年1月24日出生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。被告：宁夏莱都惠民养殖有限公司住所地：青铜峡市邵岗镇甘城子村法定代表人：马燕，系该公司负责人社会统一信用代码：91640381073848459C委托诉讼代理人：吴亮，宁夏综义律师事务所律师，特别授权。被告：程良春，男，汉族，1982年2月6日出生，高中文化，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：周晓超，宁夏搏强律师事务所律师，特别授权。原告高勇与被告宁夏莱都惠民养殖有限公司、程良春买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。本案在审理过程中，原告高勇等多人起诉被告宁夏莱都惠民养殖有限公司、程良春，本案需要待其他生效的法律文书确定本案的法律关系。本院经审查认为，为了保障案件顺利审结，本案需要另一案的审理结果确定法律关系，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  薛正林人民陪审员  王淑琴人民陪审员  沈美然二〇一八年三月二十日书 记 员  王元峰
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)粤03民终22767号 上诉人（原审原告）：深圳巴士集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦。 法定代表人：余钢，董事长。 上诉人（原审原告）：深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司，住所地广东省深圳市福田区香梅北路2017号公交综合场站综合楼2-3楼。 负责人：高波，总经理。 两上诉人共同委托诉讼代理人：易星宇，住广东省深圳市南山区，系两上诉人法律事务员。 被上诉人（原审被告）：黄云辉，住湖南省湘潭县， 委托诉讼代理人：刘喻，广东盛唐律师事务所律师。 上诉人深圳巴士集团股份有限公司、深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司因与被上诉人黄云辉劳动合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 上诉人深圳巴士集团股份有限公司、深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不需向被上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金166518元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由详见上诉状。 被上诉人黄云辉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体意见详见答辩状。 上诉人深圳巴士集团股份有限公司、深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司一审起诉请求判令其无须支付仲裁裁决的款项。 原审法院判决：1、原告深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司支付被告违法解除劳动关系赔偿金166518元；2、原告深圳巴士集团股份有限公司对原告深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司的上述支付义务承担补充清偿责任；3、驳回两原告的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告负担。 原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院经审理认为:本案二审争议焦点上诉人是否存在违法解除与被上诉人劳动关系的情形。上诉人主张其系依据《员工守则》第七条第六款第2项及《驾驶员营运安全服务岗位责任书》（以下简称《责任书》）第五条第五款之规定解除与被上诉人的劳动合同关系，被上诉人对其知晓上述规定内容并无异议，但认为根据上述规定，仅在发生有责客伤事故造成经损12万元以上的，上诉人才有权解除劳动合同关系。对此，本院分析如下：首先，上诉人的《员工守则》及《责任书》中明确规定驾驶员发生有责交通事故造成经损累计12万元以上或者发生客伤事故造成经损累计12万元以上的，公司有权解除劳动合同关系，上述规定内容明确清晰，即如果造成交通事故，应以驾驶员“有责”为前提，如果发生客伤事故，不以驾驶员“有责”为前提，按照通常理解并不会产生歧义。其次，原审认为《责任书》的相关规定为格式条款，并根据相关格式条款的法律规定认为当对格式条款有两种以上不同解释的，应作出对格式条款提供者不利的解释，但格式条款仅为《中华人民共和国合同法》所规定，而本案为劳动合同纠纷，并不适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，原审对此适用法律错误，本院予以纠正。结合上述认定，本案被上诉人发生客伤事故造成上诉人经济损失已超过12万元，无论被上诉人是否在此次事故中存在责任，上诉人均有权按照《员工守则》和《责任书》的相关规定解除与被上诉人的劳动合同关系，无需向被上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金。 综上，上诉人深圳巴士集团股份有限公司、深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实不清、适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19316号民事判决； 二、上诉人深圳巴士集团股份有限公司、深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司无需向被上诉人黄云辉支付违法解除劳动关系赔偿金166518元。 本案一、二审案件受理费共20元，由被上诉人黄云辉承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年三月十二日 书记员 范馥馥（兼）
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0115行初151号原告上海市浦东新区三林镇洪顺陶瓷经营部，住所地上海市浦东新区。经营者钟海臻，男，1976年4月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人钟圣才(系钟海臻之父)，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐惠丽。行政机关负责人陶仁炅，副局长。委托代理人朱旻，女。委托代理人倪晓燕，上海融栢律师事务所律师。原告上海市浦东新区三林镇洪顺陶瓷经营部(以下简称洪顺陶瓷经营部)诉被告上海市浦东新区城市管理行政执法局(以下简称浦东城管执法局)政府信息公开一案，于2018年1月31日向本院提起诉讼。本院于同年2月7日立案受理，适用简易程序,于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告洪顺陶瓷经营部的经营者钟海臻及其委托代理人钟圣才，被告浦东城管执法局的行政机关负责人陶仁炅及其委托代理人朱旻、倪晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪顺陶瓷经营部诉称，原告系恒大建材市场的商户。2017年12月17日，原告向被告提交了政府信息公开申请书，申请公开“属于2016年12月1日《浦东新区“三违”整治领导小组办公室》发布《公告》整治范围内的《上海恒大建材市场管理股份有限公司》与入驻恒大市场的《商户》因整治而离场的安置规定和补偿规定的政府信息”，但被告至今未答复。故原告起诉来院要求判决确认被告对原告2017年12月17日的政府信息公开申请行政不作为违法并要求被告履行法定职责。被告浦东城管执法局辩称，原告要求获取的“……安置规定和补偿规定的政府信息”，其实质属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)调整的范畴。因原告曾以信息公开的名义向被告提起过关于“三林镇恒大建材市场”区域的多项事实的咨询，被告也曾作出过告知，法院以属于咨询裁定驳回了原告起诉。现原告再次以信息公开名义就同一区域的事实进行咨询，被告不再重复予以解答。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，原告起诉不符合法定起诉条件，请求法院驳回原告起诉。本院经审理查明，确认以下事实：2017年12月17日，原告向被告提交政府信息公开申请书，主要内容为：属于2016年12月1日浦东新区“三违”整治领导小组办公室发布《公告》整治范围内的上海恒大建材市场管理股份有限公司与入驻恒大市场的商户因整治而离场的安置规定和补偿规定。被告以该申请实质属于咨询为由未予答复。原告不服，遂起诉来院。上述事实由2017年12月17日政府信息公开申请书、《公告》等证据结合当事人庭审陈述、质证予以证明。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，当事人申请获取的政府信息应当是现有的，有具体指向的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，根据原告提交的证据及庭审陈述，其本次申请信息公开的起因系认为位于恒大建材市场的商铺被拆迁而未得到安置补偿，故以申请政府信息公开的方式要求被告出示安置规定、补偿规定，并非指向“以一定形式记录、保存的”政府信息本身，实质上属于咨询，不属于《政府信息公开条例》的调整范畴。况且针对咨询行为，不会对原告的权利义务产生实际影响，原告的起诉并无应受司法保护的现实利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告申请公开的内容性质上属于咨询，其提起的诉讼不符合法定的起诉条件，应予裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海市浦东新区三林镇洪顺陶瓷经营部的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告上海市浦东新区三林镇洪顺陶瓷经营部。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙忠耘二〇一八年三月十九日书记员  阚娟君附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙06刑终152号 原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）罗远东，男，1987年9月24日出生于福建省宁化县，汉族，中专文化，农民，住福建省宁化县。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2017年2月18日被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 原审被告人林广平，男，1989年2月9日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，农民，住福建省平和县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月17日被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 原审被告人何伟，男，1991年11月20日出生于湖南省郴州市，汉族，初中文化，农民，住湖南省郴州市北湖区。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2017年2月24日被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人林广平犯诈骗罪，原审被告人罗远东、何伟犯侵犯公民个人信息罪一案，于2018年1月18日作出（2017）浙0602刑初1100号刑事判决。原审被告人罗远东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 1.2016年11月至2017年1月，被告人林广平购得他人支付宝账户信息后，冒充支付宝账号主人登录账号，并向账号好友申请代付，以此骗取被害人钱财。现已查明被告人林广平通过上述方式，先后骗得被害人冯某（绍兴市越城区居民）人民币2448元、被害人梁某人民币1224元。 2017年2月16日，被告人林广平在福建省平和县崎岭乡顶寨村被警察抓获。在本院审理期间，被告人林广平向本院退缴赃款人民币3672元。 2.2016年5月至2017年2月，被告人罗远东通过购买、交换等形式获取涉及公民姓名、身份号码、家庭地址、手机号码、账号及密码等个人信息的数据100万条以上，并将上述部分信息用于出售获利。2016年12月25日，被告人罗远东即将上述部分公民个人信息以人民币650元的价格出售给林广平。 2017年2月18日，被告人罗远东在福建省三明市梅列区列西街道小高炉群英三村27栋105室被警察抓获。在本院审理期间，被告人罗远东向本院退缴赃款人民币650元。 3.2016年5月至2017年2月，被告人何伟通过网络下载、交换等形式获取涉及公民姓名、身份号码、账号及密码、手机号码等个人信息的数据10万条以上，并将上述部分信息用于出售获利。2016年11月12日至26日期间，被告人何伟即先后3次将上述部分公民个人信息以人民币1100元的价格出售给林广平。 2017年2月24日，被告人何伟在湖南省郴州市北湖区鲁塘镇水车洞村6组11被警察抓获。 原判确认了相应的证据。 原审根据上述事实及相关法律规定，判决：（一）被告人林广平犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月二天，并处罚金人民币二千元；（二）被告人罗远东犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；（三）被告人何伟犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；（四）公安机关从被告人林广平处扣押的手机2部、身份证1张、银行卡1张、无线上网数据卡4只、电脑主机2台，从被告人罗远东处扣押的笔记本电脑1台、手机1部，从被告人何伟处扣押的电脑1台、手机2部、银行卡3张、秘钥1个、CPU1个，均予以没收。被告人林广平退缴到本院的人民币3672元，在判决生效后发还给被害人。被告人罗远东退缴到本院的人民币650元，予以没收。被告人何伟未退缴的赃款，继续予以追缴。 罗远东上诉提出：原判认定其非法获取公民个人信息100万条属于事实不清，证据不足。原判对其量刑过重，判处罚金过高，请求二审法院查清事实，对其从轻处罚。 经审理查明：原判认定的被告人林广平诈骗，被告人罗远东、何伟侵犯公民个人信息的犯罪事实及归案情况的事实清楚，有原公诉机关提交，并经庭审质证、认证的被害人冯某、梁某的陈述，证人戴某的证言，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，扣押物照片，支付宝代付记录，聊天记录，银行流水账单，本院执行、调解款票据，到案经过，户籍证明；证人林广平的证言，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，扣押物照片，电子证据检查工作记录，公民个人信息电子数据，支付宝转账记录，抓获经过，本院执行、调解款票据，户籍证明；证人林广平的证言，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，扣押物照片，电子证据检查工作记录，公民个人信息电子数据，支付宝转账记录，到案经过，户籍证明等证据予以证实，被告人林广平、罗远东、何伟亦供述在案，本院予以确认。 关于上诉理由，经查：1、关于犯罪数量。被告人罗远东曾供述其买卖的数据包括手机数据、邮箱数据等，通过这些数据可以登录别人的微博、QQ、支付宝等，数据有上百万条。获取数据后，其利用刷号软件对数据进行了筛选，然后卖钱。上述供述内容能与电子证据检查工作记录、公民个人信息电子数据等证据相互印证，被告人罗远东亦对相关电子证据予以辨认并确认。根据司法解释的规定，对批量公民个人信息的条数，根据查获的数量直接认定。现无其他证据证明查获的数据信息存在不真实或者重复的情况。故，被告人罗远东对信息数据数量的意见，不能成立。2、关于罚金。被告人罗远东曾供述其贩卖公民个人信息一个月能卖2000多元。结合其犯罪时长达数月及单笔贩卖所得金额从几十元到650元不等等因素，原判对其判处1万元罚金并无不当。故，被告人罗远东对罚金的意见，不能成立。 本院认为，原审被告人林广平以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪；被告人罗远东、何伟分别违反国家有关规定，非法获取及出售公民个人信息，情节特别严重，其行为均已构成侵犯公民个人信息罪。三原审被告人均系初犯且认罪态度较好，原审被告人林广平、罗远东退缴了赃款，可分别酌情对三原审被告人予以从轻处罚。原审被告人林广平利用电信网络向不特定多数人实施诈骗行为，可酌情予以从重处罚。原判定罪和适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。原判已对原审被告人罗远东各从轻处罚的量刑情节予以考虑。上诉人罗远东提出要求改判的意见，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱耀炯 审判员  俞湘静 审判员  阮凤权 二〇一八年三月一日 书记员  顾梦娜 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?5?
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民终3027号 上诉人（原审被告）：朱洪，男，1968年6月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人（原审被告）：彭福珍，女，1964年6月20日出生，住成都市武侯区。 被上诉人（原审原告）：余丽琼，女，1969年1月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗媛，四川路标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘全运，四川路标律师事务所律师。 原审第三人：杨从华，男，1953年5月25日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人朱洪、杨从华、彭福珍因与被上诉人余丽琼债权人代位权纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人朱洪、杨从华、彭福珍收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人朱洪、杨从华、彭福珍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 爽 审判员 魏云霞 审判员 龙小丽 二〇一八年三月九日 书记员 聂彪峰
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初1479号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：赖丽婷，女，1994年7月23日出生，系原告公司员工。 被告：刘红兵，男，汉族，1980年3月24日出生，住河南省商丘市雎阳区。 被告：杨运萍，女，汉族，1978年5月22日出生，住河南省商丘市雎阳区。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告刘红兵、杨运萍合同纠纷一案,原告于2018年2月7日向本院提起诉讼，诉请：1.被告刘红兵偿还原告代偿款14148.52元，并自垫资之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕（暂计至20178年1月15日为696.11元）；2.被告杨运萍承担共同还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。在审理过程中，原告变更上述第一项诉讼请求为：被告刘红兵偿还原告代偿款14148.52元，并自起诉之日（2018年2月7日）起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕。本院受理后，依法适用简易程序于2018年3月16日公开开庭审理。原告委托代理人赖丽婷到庭，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年7月12日，原告与被告刘红兵、被告杨运萍(共同还款人)签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：被告刘红兵因按揭购车需要，委托原告向银行代办信用卡透支付款的购车手续，原告为该笔贷款提供担保；被告刘红兵未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被划扣造成垫付的，被告刘红兵应立即向原告返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告杨运萍作为共同还款人在该合同上签名，对被告刘红兵在上述服务合同项下全部权利义务承担共同还款责任。同日，被告刘红兵与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定透支金额87500元，用于支付购车款，还款期数36期,手续费7897元。原告也向该银行出具《共同偿债人承诺书》，对被告刘红兵的上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下全部债务承担共同偿债责任。后因两被告未能按约还款，原告于2017年10月25日为被告向银行代偿14148.52元。原告在庭审中认可被告刘红兵向其交纳履约保证金2400元，并同意在上述垫付款本金中予以抵扣。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘红兵、杨运萍于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司偿付垫款11748.52元，并承担从2018年2月7日起以垫款金额为基数、按每日万分之六的标准计付的违约金至垫款清偿之日止。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计86元，由两被告共同负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  林 宙 二〇一八年三月十六日 代书记员  汤杨珂
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初12133号 原告：李国耀，男，汉族，1958年12月30日出生，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：李键，男，汉族，1988年12月26日出生，系李国耀之子。 被告：蒋新彬，男，汉族，1966年3月19日出生，住海南省海口市。 原告李国耀与被告将新彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。李国耀的委托诉讼代理人李键到庭参加诉讼，被告将新彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李国耀向本院提出诉讼请求：1.判令蒋新彬向李国耀支付所欠货款22238元；2.本案的诉讼费由蒋新彬负担。事实和理由：蒋新彬于2017年1月16日在李国耀店铺内购买拉走一批大理石，货款总价值人民币23238元，出货单被蒋新彬收回后，蒋新彬向李国耀出具了一张欠条，并口头承诺于十天内付清，十天后（2017年1月26日），其仅在微信上支付了1000元，剩余款项经李国耀多次催要未果，故向人民法院起诉，请求人民法院判决所请。 蒋新彬未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 李国耀围绕其诉讼请求依法提交了《欠条》作为证据，本院经核对查明如下事实： 2017年1月16日，蒋新彬向李国耀采购大理石材，并于同日向李国耀出具《欠条》，称欠李国耀人民币23238元，并在该《欠条》上载明其身份证号码其手机号码，并签名。 2017年1月26日，蒋新彬向李国耀还款1000元，李国耀在上述欠条上注明“2017年1月26日微信收1000元”。 至庭审之日止，蒋新彬未再向李国耀还款。 以上事实除有李国耀提交的《欠条》以外，还有庭审笔录、当事人的陈述等予以证明。 本院认为，蒋新彬向李国耀采购大理石材，货款为23238元，蒋新彬向李国耀出具《欠条》对货款金额予以确认，双方存在买卖合同法律关系，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，李国耀已向蒋新彬交付货物，蒋新彬应依约向李国耀支付货款，依据本案查明的事实，2017年1月26日，蒋新彬向李国耀还款1000元，剩余货款22238元，现李国耀主张蒋新彬向其支付，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 限被告蒋新彬在本判决生效之日起十日内向原告李国耀支付货款22238元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费356元，公告费780元，合计1136元，由被告蒋新彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 员  詹润红 人民陪审员  李 芳 人民陪审员  何少锋 二〇一八年三月十二日 书 记 员  陈家芬
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司、王岩： 关于申请执行人广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司申请执行王岩其他案由一案，执行案号为（2018）粤0111执4213号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一八年三月二十二日
湖南省常宁市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）湘0482刑初42号 公诉机关湖南省常宁市人民检察院。 被告人雷某，男，绰号“色嘎子”，1998年8月15日出生于湖南省常宁市，汉族，初中文化，住湖南省常宁市。因本案于2017年10月14日被常宁市公安局刑事拘留，同年11月14日经常宁市人民检察院批准逮捕，同日由常宁市公安局执行逮捕。现羁押在常宁市看守所。 湖南省常宁市人民检察院以常检公诉刑诉（2018）50号起诉书指控被告人雷某涉嫌寻衅滋事罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省常宁市人民检察院指派检察员范金蓉出庭支持公诉，被告人雷某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2017年9月17日下午17时许，被告人雷某及张某某、刘某某、张某（三人均在逃）四人在体育场附近耍，恰好遇到了“小徕几”（外号）、张某甲等人，被告人雷某因与“小徕几”之前有过节，被告人雷某电话联系被告人邓某、要邓某带人来帮忙，被告人雷某伙同邓某、胡某、郑某某、刘某甲（三人均未到法定年龄，已行政处罚）、张某某、刘某某、张某等人在常宁市中医院门口追打张某甲，其中被告人雷某手持木棍、砖头，邓某手持砍刀，郑某某手持匕首，刘某甲手持杀猪刀，胡某手持木棍，刘某某手持砖头、张某手持木棍，将被害人张某甲打伤。经鉴定，张某甲所受伤为左上肢皮肤挫裂伤，其损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人雷某赔偿了受害人的经济损失22500元，取得了受害人的谅解。 上述事实，有经庭审质证的下列证据予以证明：1、户籍资料、行政处罚决定书办理资料刑事和解协议、谅解书、领条等相关书证；2、证人刘某乙、杨某、孙某某、廖某某、李某甲、郑某某、李某乙、刘某甲、刘某乙、唐某某、胡某、张某、何某的证言；3、被害人张某甲的陈述；4、被告人雷某的供述与辩解；5、鉴定意见；6、勘验、辨认；7、监控视频。 本院认为：被告人雷某无视国家法律，结伙随意殴打他人，致一人轻伤，其行为已触犯法律，构成寻衅滋事罪。常宁市人民检察院指控被告人雷某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人如实供述自己的罪行并自愿认罪，系坦白，依法可从轻处罚。同时，被告人之亲友主动赔偿了受害人的经济损失，并取得了受害人的谅解，亦可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人雷某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先期羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月14日起至2018年10月13日止) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  吴友佳 审判员  刘 莉 审判员  张 华 二〇一八年三月三十日 书记员  夏林芳                            打印责任人：夏林芳 校对责任人：吴友佳                相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条第三款【自首和坦白】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初1790号原告：广州大运物业管理有限公司，住所地广州市花都区新华街永发大道12号A-E栋，统一社会信用代码91440114056567153Y。法定代表人：远勤山，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。被告：罗斯，男，汉族，1987年2月16日出生，住广州市白云区，原告广州大运物业管理有限公司与被告罗斯物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告广州大运物业管理有限公司于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以被告罗斯已交纳了物业服务费等其他费用为由，向本院申请撤回对被告罗斯的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告广州大运物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州大运物业管理有限公司负担。审判员  郑玮玲二〇一八年三月二十六日书记员  沈佩珊
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0108民初20807号 原告：刘渝，女，1970年11月12日出生，汉族，住重庆市巴南区x。 被告：重庆南部公共交通有限公司，住所地重庆市南坪东路六号，统一社会信用代码915001082028003131。 法定代表人：童思惠，董事长。 委托代理人：张x。 原告刘渝与被告重庆南部公共交通有限公司（以下简称“南部公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘渝与被告南部公司的委托代理人张x到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告刘渝向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间自2000年2月15日至2003年12月30日期间存在劳动关系。事实和理由：其于2000年7月进入原重庆公交三公司七路队从事售票员工作。随后，双方签订聘用合同，但合同文本只有用人单位保存。直到2003年12月30日，原告才转为正式员工。目前从事保洁工作。 被告南部公司对双方存在劳动关系至今没有异议，但只认可劳动合同书载明的工作年限，故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，2002年2月，重庆冠忠（第三）公共交通有限公司七路队在表彰刘渝在2001年度工作时授予其“文明职工”称号。2002年8月，刘渝在原重庆冠忠（第三）公共交通有限公司参加工会组织。2003年11月13日，刘渝取得电汽车乘务员职业技能考试合格。2003年12月30日，刘渝与原重庆冠忠（第三）公共交通有限公司建立劳动关系至今。2017年9月6日，刘渝就本案诉争事由向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会出具《收件回执》后诉至本院。 另查明，1998年12月23日，重庆冠忠（第三）公共交通有限公司成立。2007年3月16日，重庆冠忠（第三）公共交通有限公司变更名称为重庆冠忠公共交通集团有限公司。2011年7月26日，重庆市公共交通控股（集团）有限公司作出渝公交投资（2011）10号《关于合并重庆冠忠公司与公交三公司的批复》，同意将重庆冠忠公共交通集团有限公司整体并入重庆市第三公共交通公司，并注销重庆冠忠公共交通集团有限公司及其所属子（分）公司的方式实施重庆冠忠公共交通集团有限公司和重庆市第三公共交通公司的合并重组。2011年12月5日，重庆市第三公共交通公司经改制变更名称为重庆市第三公共交通有限公司。2014年12月9日，重庆市第三公共交通有限公司变更名称为重庆南部公共交通有限公司。 以上事实，有原告提供的《荣誉证书》、《工会会员证》、《收件回执》等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告虽然经多次变更名称以及重组合并，但其仍然应当承担关于劳动关系项下用人单位应负的权利义务。本案中，双方于2003年12月30日签订书面劳动合同，现原告有证据证明其在订立书面劳动合同之前已经向被告提供劳动，那么劳动关系的建立时间就应该从用工之日起计算。根据此前较早的原告在2001年度工作获得表彰的事实，原告主张其自2000年2月15日起已经开始向被告提供劳动也无明显不妥。鉴于被告就此未能提供任何相反证据，应当承担举证证明不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求予以支持。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原、被告双方自2000年2月15日至2003年12月30日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告重庆南部公共交通有限公司负担，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  徐昌秀 代理审判员  谢义克 人民陪审员  邬文碧 二〇一八年三月十九日 书 记 员  殷晓晓
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0604执恢316号 申请执行人佛山莱根德陶瓷科技有限公司，住所广东省佛山市禅城区江湾路北侧之佛山市石湾卫浴城A馆二层南21号（D馆07）。注册号440602000191351。 法定代表人阙东胜，总经理。 被执行人岑溪市名爵陶瓷有限公司，住所广西壮族自治区岑溪市马路镇善村工业区。统一社会信用代码914504816902299442。 法定代表人石瑞翔。 关于佛山莱根德陶瓷科技有限公司诉岑溪市名爵陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初6373号民事判决书发生法律效力。根据上述生效法律文书，上述被执行人应向申请执行人偿还借款本金1974354元及利息，支付案件受理费11573元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2016年10月18日立案执行，案号为（2016）粤0604执6730号。在执行过程中，因被执行人的财产在广西壮族自治区岑溪市人民法院辖区，本院已致函广西壮族自治区岑溪市人民法院代为委托执行。另本院还依法向本辖区相关金融、车管、房管、国土、工商等部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他财产可供执行。并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对该案终结本次执行程序无异议。本院于2016年10月31日裁定终结该次执行程序。 现申请执行人以被执行人有财产为由申请恢复执行，本院于2017年7月6日立案。在执行过程中，本院已致函广西壮族自治区岑溪市人民法院参与分配。除此之外，本院经向金融、车管、房管、国土、工商等部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人在本辖区内有其他财产可供执行。并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0604执恢316号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邵海东 审判员  谢恒崧 审判员  林伟文 二〇一八年三月二十九日 书记员  陈晓豪
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人唐祖宽申请执行广州市上葵皮具有限公司劳动争议一案，执行案号为（2018）粤0111执756号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一八年三月十五日 执行法官 ：刘静（020）83008042 书 记 员 ：    刘    嘉    铭
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终1710号上诉人（原审原告）济南高新区黄金时代业主委员会，住所地济南市高新区浪潮路北端。负责人佟金祥，主任。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人王忠林，市长。济南高新区黄金时代业主委员会因诉济南市人民政府（以下简称市政府）行政侵权一案，不服济南市中级人民法院于2017年3月6日作出的（2016）鲁01行初628号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员王云阁、审判员许琳组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。济南高新区黄金时代业主委员会向原审法院提起诉讼,请求确认被告市政府利用黄金时代街角改建停车场的BOT工程招标项目侵占了全体业主的土地使用权及停车场经营权。原审法院认为：根据原告的诉讼材料可知，原告确认其所诉工程招标项目系黄金时代社区居委会街角停车位BOT改造项目，该项目招标人及采购人均为济南高新技术产业开发区管理委员会舜华路街道办事处。原告并未提供证据证实被告市政府参与并实施了该项目的招标及采购事宜，本案中原告将市政府列为被告不当，市政府非本案适格被告。同时，原告在诉讼材料中提供的有关证据证实济南高新技术产业开发区管理委员会舜华路街道办事处系涉案项目的招标人及采购人，因此，如其认为其代表的业主的共有权益因此受到侵害，可另行主张，依法向有关适格被告主张相关权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告济南高新区黄金时代业主委员会的起诉。济南高新区黄金时代业主委员会不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，确认被上诉人利用黄金时代街角改建停车场的BOT工程招标项目侵占了全体业主的土地使用权及停车场经营权。主要理由如下：1、本案的侵权行为人是济南高新技术产业开发区管理委员会舜华路街道办事处，上诉人认为该办事处不是国家行政机关，市政府与其存在委托关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定将市政府列为被告。原审法院裁定仅以侵权行为人是办事处而不是市政府为由就认定市政府不是适格被告，这种认定不符合行政诉讼举证责任和委托机关为被告的规定。2、济南高新技术产业开发区管理委员会舜华路街道办事处未经业主同意将属于全体业主的土地进行招标、采购，侵权行为已经构成。被上诉人市政府未提交书面答辩意见。原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。本院认为：本案的主要争议焦点在于原审法院裁定驳回上诉的起诉是否正确。上诉人诉请确认市政府利用黄金时代街角改建停车场的BOT工程招标项目侵占了全体业主的土地使用权及停车场经营权，而根据现有证据及被上诉人在原审中的答辩意见表明，济南高新技术产业开发区管理委员会舜华路街道办事处系涉案项目的招标人及采购人，市政府非本案适格被告。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应当予以维持。上诉人认为办事处不是国家行政机关，市政府与其存在委托关系，应当将市政府列为被告。但根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条之规定，“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”街道办事处是下级人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。本案中也并无证据表明市政府委托济南高新技术产业开发区管理委员会舜华路街道办事处实施了相关行为。因此，上诉人的该项主张不能成立，不予支持。上诉人如认为济南高新技术产业开发区管理委员会舜华路街道办事处的行为侵害了业主的共有权益，应当另行主张，本次诉讼期间可以不计算在有关起诉期限内。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 王云阁审判员 许 琳二〇一八年三月六日书记员 刘 思
贵州省遵义市播州区人民法院支 付 令（2018）黔0321民督113号申请人：范雨明，男，1970年9月16日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被申请人：贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿,住所地贵州省遵义市汇川区沙湾镇混子村。组织机构代码:069903160。负责人：吕姿文。申请人范雨明于2018年3月5日向本院申请支付令。申请人范雨明称，申请人在被申请人处务工，被申请人拖欠申请人工资，要求被申请人贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿给付申请人范雨明工资13838元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿应当自收到本支付令之日起十五日内日，给付申请人范雨明工资13838元。申请费48元免交。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。审判员  张德刚二〇一八年三月七日法官助理王莹书记员何宗奎
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）内0302执2012号 申请执行人孙某某，女，汉族，1941年5月28日生，无业，住乌海市海勃湾区。 被执行人周某某，女，汉族，1965年2月18日生，无业，现住址不详。 本院在执行申请人孙某某与被执行人周某某民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明且无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下: 终结（2016）内0302民初3220号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 剑 审判员 韩应民 审判员 陈 振 二〇一八年三月二十八日 书记员 马 亮
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏09民辖终63号上诉人（原审被告）：方明，男，1978年1月25日生，汉族，居民，住南京市鼓楼区。上诉人（原审被告）：方芳，女，1976年2月9日生，汉族，居民，住南京市鼓楼区。上诉人（原审被告）：方祥祺，男，1944年8月6日生，汉族，居民，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：曹寿章，男，1951年11月6日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。上诉人方明、方芳、方祥祺因与被上诉人曹寿章民间借贷暨保证合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初6353号民事裁定，向本院提起上诉。方明、方芳、方祥祺上诉请求：1.依法裁定撤销一审裁定。2.将本案移送至南京市鼓楼区人民法院审理。事实与理由：原审事实未查清，适用法律错误。本案案由系民间借贷纠纷，截止目前，被上诉人只在起诉书中注明有借款合同，并称有100万元的借款事实，上诉人始终没有看到该份证据，且被上诉人没有提供100万元借款已经出借的银行转账凭证等证据来证明此100万元已经出借给上诉人的事实证据，事实上双方也不存在借款事实，更不存在实际履行了借款合同。根据民事诉讼法笫23条、民事诉讼法解释第18条笫2款、第3款及沈德咏主编的《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用【上】》第156页第1段内容，在合同没有约定履行地也没有实际履行的，应该由被告住所地人民法院管辖。因被上诉人所称的借款合同尚未实际履行，双方对合同履行地没有约定，三被告的住所地均在南京市鼓楼区，故本案依法应该由南京市鼓楼区人民法院管辖，盐城市盐都区人民法院没有管辖权，请二审法院查明事实，正确适用法律，将本案依法移送至南京市鼓楼区人民法院审理。曹寿章未作答辩。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。经查，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼，故被告住所地或者合同履行地人民法院均有权管辖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。因借款合同系双务合同，故出借款项时借款人为接受货币一方，还款时出借方为接受货币一方。本案中，曹寿章以与方明、方芳、方祥祺之间存在民间借贷暨保证合同纠纷为由，向其三人主张还款，因在曹寿章提供的借款合同中未约定归还借款的履行地点，故出借方曹寿章作为诉请返还借款的主体，其住所地即盐城市盐都区潘黄镇兴村南路16号可以认定为合同履行地，江苏省盐城市盐都区人民法院作为合同履行地法院对本案依法享有管辖权。另，因管辖权异议案件仅就案件是否属于受诉人民法院管辖进行程序审查，故对于方明、方芳、方祥祺抗辩的案涉借款事实尚未实际发生等上诉事由，属于实体问题，本案不予审查。综上，上诉人方明、方芳、方祥祺的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐艳玲审判员  俞静云审判员  荀玉先二〇一八年三月十二日书记员  吴珺蓝
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0823民初616号 原告：杨树海，男，1954年3月1日生，汉族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：李光宇，河北运达律师事务所律师。 被告：平泉市台头山乡小吉沟村村民委员会。 法定代表人：窦永财，主任。 原告杨树海与被告平泉市台头山乡小吉沟村村民委员会民间借贷纠纷(审理后案由变更为劳务合同纠纷)一案，本院于2018年1月30日立案受理后，2018年3月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨树海及其委托诉讼代理人李光宇到庭参加诉讼，被告平泉市台头山乡小吉沟村村民委员会的法定代表人经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还欠款17384.00元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年至2003年原告在被告处担任村支书职务，在任期内由于村里经济条件不好，加上农业税、统筹款征收任务繁重，因而被告拖欠原告工资代交农业税、统筹款费用合计17384.00元。上述款项有被告出具的借条、欠条及现任村主任窦永财签名属实的《乡村垫交税费债务申报及审核认定表》予以确认，被告至今未还。 被告未答辩。 本院经审理认定法律事实如下：1998年至2003年期间，原告杨树海在被告单位担任村党支部书记职务，在此期间，原告曾先后多次为被告单位垫付农业税和统筹款，上缴给乡政府征收部门。从被告村委会给原告写的欠条显示：1998年度原告村干部工资2075.00元，1999年度工资3200.00元，2000年度工资3200.00元，2001年度工资2978.00元，2002年度工资2902.00元，2003年度工资929.00元，原告以上年度工资计15284.00元为被告垫付了农业税和统筹款；另2003年被告交付农业税和统筹款向原告借款2100.00元，综上被告计欠原告17384.00元。 经原告催要，2012年9月份，被告村委会、平泉市台头山乡人民政府、盖章并由负责人签字作出两份《乡村垫交税费债务申报及审核认定表》，由平泉县审计局审计，分别对以上债务予以审核确认，同时表中注明款项系垫交农业税或统筹款债务。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告为被告垫付的农业税和统筹款，在垫付发生时有被告出具的借条、欠条或收条等予以证明。事后，对于垫付金额和垫付款的性质有乡村垫交税费债务申报及审核认定表予以审核确认。因此，原告为被告垫付款项的行为经被告和乡政府确认后，原、被告间形成债权债务关系，被告负有偿还债务的义务。原、被告双方并未约定垫付款项是否支付利息，因此原告要求被告给付利息的诉讼请求，依法应从原告向被告明确主张权利之日即起诉之日起、按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告平泉市台头山乡小吉沟村村民委员会于本判决生效之日起五日内给付原告杨树海垫付款17384.00元，并自2018年1月30日起至本判决履行完毕之日止按年利率6%向原告支付利息。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240.00元减半收取120.00元由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按多于对方当事人人数五份提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院(并交纳上诉案件受理费240.00元)。 审判员  李显峰 二〇一八年三月二十六日 书记员  李云龙
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0107执异118号 案外人：吴多泽，男，1981年12月21日出生，汉族，住海南省海口市。 申请执行人：潘怡君，女，1992年3月25日出生，汉族，住海南省海口市。 被执行人：海南润裕房地产开发有限公司，住所地海南省海口市人民大道。注册号XXXXX。 法定代表人：黎贤智，该公司总经理。 在本院执行申请执行人潘怡君与被执行人海南润裕房地产开发有限公司（以下简称润裕公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人吴多泽于2018年3月7日对执行滨江财苑1324.49平方米地下车库提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人吴多泽称，吴多泽于2016年4月13日与被执行人润裕公司签订《房产购置协议书》，约定由吴多泽投资建设滨江财苑及润江财苑两个项目的地下机械车库，并且买断了润裕公司对地下车库的买卖权利，即该物业的权利人是吴多泽。2018年2月10日，吴多泽看到海口市琼山区人民法院在滨江财苑张贴的《公告》，法院以（2018）琼0107执289号执行裁定查封滨江财苑1324.49平方米地下车库侵害了吴多泽的利益。请求法院解除对海口市椰海大道南侧滨江财苑建筑面积1324.49平方米地下车库的查封。 本院查明，潘怡君与润裕公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日作出(2017)琼0107民初6176号民事判决：限润裕公司于本判决生效之日起十日内向潘怡君支付自2015年9月23日起至2017年9月27日止的逾期办证违约金50864.6元。该判决发生法律效力后，因润裕公司未履行生效法律文书确定的义务，潘怡君向本院申请强制执行。本院在执行申请执行人潘怡君等人与被执行人润裕公司房屋买卖合同纠纷案件过程中，于2018年2月7日作出（2018）琼0107执199-322号执行裁定：查封被执行人润裕公司名下位于海口市椰海大道南侧滨江财苑建筑面积1324.49平方米的地下车库，查封期限为三年。 另查，2010年2月10日，润裕公司取得座落海口市府城镇铁桥赵村面前坡6683.26平方米土地使用权[证号海口市国用（2010）字第XXX号，地号XXXX、图号XXXX]。2011年1月31日，海口市规划局同意润裕公司在该地上椰海大道南侧建设滨江财苑项目，该项目为一栋地上26层、地下1层的建筑（总建筑面积为20949.21平方米，其中地面以上18349.82平方米，地下室2599.39平方米）。被查封的1324.49平方米系该楼地下车库。地下车库有机械车位9套及机动车位3套。 2016年4月13日，润裕公司与吴多泽签订了一份《房产购置协议书》，该协议中约定，滨江财苑和润江财苑的地下车库应分别配建71和95个（合计166个）机械车位，目前润裕公司因资金问题尚未投建，吴多泽同意全资投建，建成后润裕公司占55%，吴多泽占45%。润裕公司为更好地盘活资金，决定按4万元/个的价格，将55%份额的车位售于吴多泽，具体数目以实际为准。润裕公司、吴多泽双方暂按166个车位中润裕公司占有的55%份额签订车位买卖合同，合同金额为3652000元，吴多泽分三年内付清，且最终按实际车位数调整尾款金额。吴多泽于2018年2月24日出具《证明书》证明，其在上述协议签订后，委托朋友邝必礼、陈章忠、王德雄、陈章岛在2017年6月7日至2017年11月18日期间8次通过银行转账及现金方式向润裕公司支付机械车位工程款共计211万元，并提供了邝必礼、陈章忠、王德雄、陈章岛的付款凭证。 2018年3月7日，案外人吴多泽对本院查封滨江财苑1324.49平方米地下车库不服，提出书面异议，请求中止执行，解除对该车库的查封。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”经查，海口市椰海大道南侧滨江财苑系被执行人润裕公司开发建设的项目,故润裕公司系滨江财苑1324.49平方米地下车库的初始权利人。被执行人润裕公司在未按生效法律文书履行义务的情况下，本院对涉案地下车库予以查封，符合有关法律规定。地下车库包含了机械车位及机动车位，案外人吴多泽虽与被执行人润裕公司签订《房产购置协议书》，约定吴多泽全资投建滨江财苑地下机械车位，建成后润裕公司占55%，吴多泽占45%。润裕公司按4万元/个的价格将55%份额的车位售于吴多泽。但双方并未就地下机械车位的转让办理过户或备案登记，地下机械车位的权利未发生转移，本院查封的涉案地下车库权属仍属于被执行人润裕公司所有。案外人吴多泽提供的《房屋购置协议书》及付款凭证不足以证明涉案地下车库的相关权利已归属案外人吴多泽所有。案外人吴多泽以其是本院查封地下车库的权利人为由，请求对该地下车库解除查封，理由不成立，应裁定驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 驳回案外人吴多泽的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 李一坚 审判员 黄张圣 审判员 唐波 二〇一八年三月二十二日 书记员 冯钰   附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法的规定，向执行法院提出异议。
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执2955号之一 申请执行人史华珍，女，1968年8月4日出生，住宁波市北仑区。 被执行人张雷群，女，1978年9月12日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人史华珍依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初3998号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年08月24日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人张雷群在（2017）浙0206执2955号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人银行存款人民币8200元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判员  虞文君 二〇一七年八月三十日 书记员  任瑞凤
辽宁省凌源市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽1382民初1500号 原告：代龙喜，女。 被告：代明生，男。 原告代龙喜诉被告代明生赡养纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。 经本院审查，因原、被告自行协商解决，原告要求撤回起诉，这是原告的真实意思表示，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告代龙喜撤回起诉。 案件受理费减半收取50元，由原告代龙喜负担。 审判员  张行远 二〇一八年三月三十日 书记员  李庆宜
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0107执异113号 案外人：吴多泽，男，1981年12月21日出生，汉族，住海南省海口市。 申请执行人：周勋，男，1984年10月30日出生，汉族，住海南省海口市。 被执行人：海南润裕房地产开发有限公司，住所地海南省海口市人民大道。注册号XXXXX。 法定代表人：黎贤智，该公司总经理。 在本院执行申请执行人周勋与被执行人海南润裕房地产开发有限公司（以下简称润裕公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人吴多泽于2018年3月7日对执行滨江财苑1324.49平方米地下车库提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人吴多泽称，吴多泽于2016年4月13日与被执行人润裕公司签订《房产购置协议书》，约定由吴多泽投资建设滨江财苑及润江财苑两个项目的地下机械车库，并且买断了润裕公司对地下车库的买卖权利，即该物业的权利人是吴多泽。2018年2月10日，吴多泽看到海口市琼山区人民法院在滨江财苑张贴的《公告》，法院以（2018）琼0107执210号执行裁定查封滨江财苑1324.49平方米地下车库侵害了吴多泽的利益。请求法院解除对海口市椰海大道南侧滨江财苑建筑面积1324.49平方米地下车库的查封。 本院查明，周勋与润裕公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日作出(2017)琼0107民初6171号民事判决：限润裕公司于本判决生效之日起十日内向周勋支付自2016年7月5日起至2017年9月27日止的逾期办证违约金30756.5元。该判决发生法律效力后，因润裕公司未履行生效法律文书确定的义务，周勋向本院申请强制执行。本院在执行申请执行人周勋等人与被执行人润裕公司房屋买卖合同纠纷案件过程中，于2018年2月7日作出（2018）琼0107执199-322号执行裁定：查封被执行人润裕公司名下位于海口市椰海大道南侧滨江财苑建筑面积1324.49平方米的地下车库，查封期限为三年。 另查，2010年2月10日，润裕公司取得座落海口市府城镇铁桥赵村面前坡6683.26平方米土地使用权[证号海口市国用（2010）字第XXX号，地号XXXX、图号XXXX]。2011年1月31日，海口市规划局同意润裕公司在该地上椰海大道南侧建设滨江财苑项目，该项目为一栋地上26层、地下1层的建筑（总建筑面积为20949.21平方米，其中地面以上18349.82平方米，地下室2599.39平方米）。被查封的1324.49平方米系该楼地下车库。地下车库有机械车位9套及机动车位3套。 2016年4月13日，润裕公司与吴多泽签订了一份《房产购置协议书》，该协议中约定，滨江财苑和润江财苑的地下车库应分别配建71和95个（合计166个）机械车位，目前润裕公司因资金问题尚未投建，吴多泽同意全资投建，建成后润裕公司占55%，吴多泽占45%。润裕公司为更好地盘活资金，决定按4万元/个的价格，将55%份额的车位售于吴多泽，具体数目以实际为准。润裕公司、吴多泽双方暂按166个车位中润裕公司占有的55%份额签订车位买卖合同，合同金额为3652000元，吴多泽分三年内付清，且最终按实际车位数调整尾款金额。吴多泽于2018年2月24日出具《证明书》证明，其在上述协议签订后，委托朋友邝必礼、陈章忠、王德雄、陈章岛在2017年6月7日至2017年11月18日期间8次通过银行转账及现金方式向润裕公司支付机械车位工程款共计211万元，并提供了邝必礼、陈章忠、王德雄、陈章岛的付款凭证。 2018年3月7日，案外人吴多泽对本院查封滨江财苑1324.49平方米地下车库不服，提出书面异议，请求中止执行，解除对该车库的查封。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”经查，海口市椰海大道南侧滨江财苑系被执行人润裕公司开发建设的项目,故润裕公司系滨江财苑1324.49平方米地下车库的初始权利人。被执行人润裕公司在未按生效法律文书履行义务的情况下，本院对涉案地下车库予以查封，符合有关法律规定。地下车库包含了机械车位及机动车位，案外人吴多泽虽与被执行人润裕公司签订《房产购置协议书》，约定吴多泽全资投建滨江财苑地下机械车位，建成后润裕公司占55%，吴多泽占45%。润裕公司按4万元/个的价格将55%份额的车位售于吴多泽。但双方并未就地下机械车位的转让办理过户或备案登记，地下机械车位的权利未发生转移，本院查封的涉案地下车库权属仍属于被执行人润裕公司所有。案外人吴多泽提供的《房屋购置协议书》及付款凭证不足以证明涉案地下车库的相关权利已归属案外人吴多泽所有。案外人吴多泽以其是本院查封地下车库的权利人为由，请求对该地下车库解除查封，理由不成立，应裁定驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 驳回案外人吴多泽的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 李一坚 审判员   黄张圣 审判员 唐波 二〇一八年三月二十二日 书记员 冯钰   附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法的规定，向执行法院提出异议。
浙江省丽水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)浙11行初26号 原告周红英，女，1986年4月16日出生，汉族，住遂昌县。 被告遂昌县人民政府，住所地遂昌县县前街1号。 法定代表人沈世山，县长。 委托代理人程斌，县政府法制办公室工作人员。 委托代理人郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。 本院在审理原告周红英诉被告遂昌县人民政府不履行行政复议职责一案中，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 审 判 长 邹一峻 审 判 员 李月群 审 判 员 黄 维 二〇一八年三月二十日 代书记员 吴美珠 -?*MERGEFORMAT?1?-
杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黑0624执恢90号之四 被执行人庞伟，住址杜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2017）黑0624执恢90号之四裁定书，于2018年03月 27日向被执行人庞伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人庞伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人庞伟在中国工商银行账户内存款5158855.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。    审判长 许凤玖二〇一八年三月二十七日 书记员 杜            平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01破62-4号申请人：广州市友谊副食鲜活商品经营部管理人。2018年3月2日，广州市友谊副食鲜活商品经营部管理人向本院提出申请，称经管理人调查，广州市友谊副食鲜活商品经营部（以下简称友谊商品经营部）的破产财产在偿付破产费用和共益债务后，无可供分配的破产财产，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第一款之规定，请求本院裁定友谊商品经营部的破产程序。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第一款规定，破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。本案中，经管理人核查和审计机构审计，友谊商品经营部的债权债务已经清理完毕，友谊商品经营部已无财产可供分配，债权人会议对管理人工作及终结破产程序均无异议。管理人提请裁定终结本案破产程序符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第一款之规定,裁定如下：终结广州市友谊副食鲜活商品经营部破产程序。本裁定自即日起生效。审判长  曲卫东审判员  张 妍审判员  石 佳二〇一八年三月二十七日书记员  王金燕
贵州省遵义市播州区人民法院支 付 令（2018）黔0321民督122号申请人：温小美，女，1978年1月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。诉讼代理人：李开树，男，1962年12月5日出生，住浙江省平阳县。被申请人：贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿,住所地贵州省遵义市汇川区沙湾镇混子村。组织机构代码:069903160。负责人：吕姿文。申请人温小美于2018年3月5日向本院申请支付令。申请人温小美称，申请人在被申请人处务工，被申请人拖欠申请人工资，要求被申请人贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿给付申请人温小美工资4830元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿应当自收到本支付令之日起十五日内日，给付申请人温小美工资4830元。申请费16元免交。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。审判员  张德刚二〇一八年三月七日法官助理王莹书记员何宗奎