四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2018）川1724民初21号原告:张祥财，男，生于1956年10月13日，住四川省大竹县。委托代理人胡兴文，大竹县法律援助中心律师。被告:达州市全新能源发展有限公司,住所地：四川省大竹县新生乡高兴村。法定代表人：陈英明，职务：董事长。特别授权委托代理人邱德学，四川黎明律师事务所律师。原告张祥财与被告达州市全新能源发展有限公司（以下简称全新能源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张祥财及其代理人胡兴文、被告代理人邱德学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张祥财向本院提出诉讼请求：1、依法撤销大竹县劳动人事争议仲裁委员会竹劳案字（2017）第68号仲裁裁决；2、依法改判原告与被告解除劳动关系从申请解除之日2017年11月8日计算；3、依法判决被告按照7级工伤标准赔偿一次性伤残45983.08元，一次性工伤医疗补助金38567.5元，一次性伤残就业补助金100275.5元，2016年至2017年最低生活保障费24月×1380=33120元；4、因被告没有支付工资及没有购买社保，原告提起解除劳动合同被告应一次性经济补偿金9个月×3856.75元/月=34710.75元；5、依法裁决被告为原告补缴自2008年6月起至劳动关系解除期间的各项社会保险并办理退休手续；6、交通费300元、医疗费848.83元。事实和理由：原、被告解除劳动关系应该从原告提起解除之日计算。原告从2008年6月开始至2010年6月在被告公司从事回料工作，双方未签订劳动合同。2011年10月27日被达州市疾病预防控制中心附属医院职业病诊断证明属于观察对象，观察期为五年。被告没有对原告进行离岗健康检查就借特殊补助来解除事实劳动关系。被告因违法解除劳动合同属于无效，也经达州市中级人民法院（2017）川1724民终567号判决予以认可,并且判决了5年观察期间的工资，所以经济补偿金及2016年-2017年最低工资生活保障被告也应支付给原告。原告于2017年2月17日被达州市疾病预防控制中心附属医院职业病诊断为职业性矽肺壹期。被告提起工伤认定，并于2017年3月30日认定为工伤，2017年4月21日原告所受职业病损害依法被达州市劳动能力鉴定委员会鉴定为7级伤残，根据《工伤保险条例》第六十二条规定（二）依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。被告以文件规定不能对抗工伤保险条例的法律法规。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。原告张祥财为了支持自己的诉讼请求提供了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；2、达州市全新能源发展有限公司的档案，证明被告的主体资格；3、6份职业病诊断证明书，证明原告属于医学观察期，没有解除劳动关系；4、职业病诊断证明，证明原告存在职业病；5、工伤及劳动能力鉴定表，证明原告被鉴定为工伤7级伤残，应当支付相应赔偿；6、检查费票，系原告垫付检查发生费用；7、仲裁裁决书；8、交通费及检查费发票；9、二审判决书，证明存在劳动关系。被告全新能源公司答辩称：原告的第二项诉讼请求，不存在改判的问题，如要改判，法院要对案件的全部事实重新认定。双方早在2010年10月就解除了劳动关系，不存在再次解除劳动关系和支付相应赔偿的请求，是原告自己出交通事故后，没有到厂里上班，是原告主动要求与厂里解除劳动关系，2010年10月和2011年8月2日两次签订解除协议，并且被告两次支付了经济补偿金，是解除劳动合同的主要表现，同时两份协议原告的承诺不违反法律和行政法规的强制性规定，对于达州市中级人民法院的判决，我们已经向省高院申请再审，不能以中院的结论作为本案对抗的理由。解除劳动关系虽然是在职业病检查前，但法律只是对用人单位不得强制解除劳动关系进行规定，对劳动者的解除没有规定，劳动者自己要求解除劳动合同，不违反法律规定。本身上原告职业病观察期5、6年，没有到厂里上过一天班，从事实上认定已经解除劳动合同了。要求按照7级工伤标准进行赔偿的请求，原告应提交证据证明工伤系在被告方工作而产生，即使要被告支付伤残待遇应当按照2010年工资标准计算，原告已经年满60周岁，达到法定退休年龄，一次性伤残补助金和就业补助金不现实，即使要求支付就业补助金，也应当按照20%计算。关于要求补缴社会保险，已经超过了诉讼时效，双方已于2010年解除劳动关系，且原告已经达到法定退休年龄，不能再补缴社会保险。退休请求不属于人民法院受理范围。要求支付2016年至2017年的最低保障的请求，原告受伤后重来没有到厂里上过班，应当不予支持。交通费和医疗费，原告要用证据证明产生的费用与被告及被告造成的工伤赔偿的关联性。2014年1月至2015年7月，原告在被告处借资生活费每月500元，共计9500元，应从赔偿款中扣除。被告全新能源公司为了支持自己的辩论主张，在举证期间举出了如下证据：1、《关于解决张祥财困难及解除劳动关系的协议》，证明原、被告于2010年10月27日已经解除了劳动关系的事实；2、资金付款单，证明被告一次性给予了原告特殊困难补助费7000元；3、《关于给予张祥财一次性经济补偿的协议》，证明2011年8月2日，原、被告再次就给予原告经济补偿金达成协议，再次印证双方解除劳动合同；4、资金付款单，证明被告向原告支付解除劳动关系的一次性经济补偿金4282.5元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人的质证意见如下：1.被告全新能源公司对原告张祥财出示的身份证复印件及达州市全新能源发展有限公司的档案无异议；对6份职业病诊断证明书的真实性无异议，但不能证明原、被告之间没有解除劳动关系，只能证明属于观察期；对工伤认定书的真实性无异议，我们认为这个工伤认定建立在2010年10月前的劳动关系上，不能够以此要求工伤赔偿；劳动能力鉴定表真实性无异议，但不能以此要求工伤赔偿，而且原告是自愿解除劳动关系的；对仲裁书，我们认为原告既然否定仲裁裁决书，不能部分否定、部分认可；对于检查费及交通费发票，原告要证明其产生的费用与被告及被告造成的工伤赔偿的关联性；对中级人民法院民事判决书真实性无异议，但该案正在进入再审程序。2.原告张祥财对全新能源公司提交的《关于解决张祥财困难及解除劳动关系的协议》，对其给了原告7000元的特殊困难补助金的事实无异议，但写明是经济困难补助，不能认定为经济补偿，是被告混淆概念；对7000元的资金付款单真实性无异议，但不是经济补偿金；对《关于给予张祥财一次性经济补偿的协议》也违反了法律强制性规定，不应采信；对4282.5元的资金付款单无异议，但不是解除劳动关系而给的补偿。本院对原告张祥财及被告全新能源公司出示的证据，及双方质证意见，综合认定事实如下：原告张祥财于2008年6月开始至2010年6月在全新能源公司从事回料工作，双方未签订劳动合同，被告也未给原告参加社会保险。2010年10月27日，原、被告签订《关于解决张祥财特殊困难补助及解除劳动关系协议》，当日原告在被告处领取特殊困难补助金7000元。2011年8月2日，原、被告签订《关于张祥财一次性经济补偿的协议》，当日原告在被告处领取一次性经济补偿4282.5元。2011年10月27日，原告被达州市疾病预防控制中心附属医院职业病诊断证明属于观察对象，观察期为五年。2012年11月12日被达州市疾病预防控制中心附属医院职业病诊断证明属于观察对象，观察期为四年。2013年11月26日被达州市疾病预防控制中心附属医院职业病诊断证明属于观察对象，观察期为三年，壹年后复查。2014年10月31日被达州市疾病预防控制中心附属医院职业病诊断证明属于观察对象，观察期为贰年，壹年后复查。2015年12月21日被达州市疾病预防控制中心附属医院职业病诊断证明属于观察对象，观察期限不超过壹年，壹年后复查。2017年2月17日被达州市疾病预防控制中心附属医院职业病诊断为职业性煤工尘肺壹期。被告提起工伤认定，2017年2月27日达州市人力资源和社会保障局以达市人社工决[2017]竹-0061号《工伤认定决定书》认定原告患职业病为工伤，2017年7月15日原告被达州市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。原告张祥财向大竹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，大竹县劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月22日作出竹劳人仲案[2017]68号仲裁裁决书，裁定：一、2011年8月2日原、被告劳动关系解除；二、由全新能源公司支付原告一次性伤残补助金24713元、一次性医疗补助金19010元、一次性伤残就业补助金49426元、医疗费848.83元、交通费300元，合计94297.83元；三、驳回原告其他仲裁申请。原告对仲裁裁决不服，提起诉讼。本院认为：原告因煤工尘肺壹期被依法认定为工伤，并被达州市劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残，原告与被告均无异议，本院依法予以确认。对于原告要求认定从2017年11月8日解除与被告的劳动关系并支付一次性经济补偿金9个月×3856.75元/月=34710.75元的请求，本院认为，被告与原告没有签订劳动合同，但事实劳动关系成立，根据原告与被告签订的两份协议，原告为了脱离粉尘作业，自愿放弃劳动权利，被告不承担没有妥善安置的责任。2010年10月27日，原、被告签订《关于解决张祥财特殊困难补助及解除劳动关系协议》，当日原告在被告处领取特殊困难补助金7000元。2011年8月2日，原、被告签订《关于张祥财一次性经济补偿的协议》，当日原告在被告处领取一次性经济补偿4282.5元。原告与被告解除了劳动关系，解除时间应认定为2011年8月2日，一次性经济补偿金已经支付，原告的这两项请求，本院不予支持。原告要求享受一次性工伤保险待遇的请求，2017年7月15日经达州市劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残，依照《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发[2015]22号）第五条第二款规定“曾经从事接触职业病作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断鉴定为职业病，经认定为工伤且未办理退休手续的，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以职工与用人单位解除或终止劳动合同时上年度统筹地区职工月平均工资为基数核定。”原、被告虽然2011年8月2日已解除劳动关系，但原告曾经从事接触职业病作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断鉴定为职业病，故原告要求享受一次性工伤保险待遇的请求本院予以支持。被告未为原告参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条（二）项规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。对于原告要求被告一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金的请求，符合《工伤保险条例》、四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条第三款、四川省人力资源和社会保障厅《关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发[2015]22号）五条第二款、十三条第二款、人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（二）（人社部发[2016]29号）二条的规定，原告在2011年8月2日领取经济补偿金后，没有再到被告处上班，双方也没有提供工资情况，本院按解除劳动合同前一年即2010年达州市在职职工平均工资1901元计算相关工伤保险待遇，被告应当支付原告一次性伤残补助金24713元、一次性医疗补助金19010元、一次性伤残就业补助金49426元，超出部分不予支持。对于原告要求被告支付医疗费848.83元、交通费300元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告为其补缴2008年至劳动关系解除期间的各项社会保险的请求，根据四川省人力资源和社会保障厅《关于妥善处理涉及社会保险权益投诉举报问题的意见》（川人社办发[2013]60号）第一条、第五十七条、第五十八条规定，未依法办理社会保险登记的，按照劳动保障监察管辖规定，由具有管辖权的人力资源和社会保障行政部门受理并依据《社会保险法》等有关法律法规依法处理的规定，原告的此项请求，本院不予处理。对于原告要求被告办理退休手续的请求，该行为属于行政行为，不属于本院受理范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第七条、第五十九条、第六十三条、“最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）”第十条之规定，判决如下：一、被告达州市全新能源有限公司支付原告张祥财一次性伤残补助金24713元、一次性医疗补助金19010元、一次性伤残就业补助金49426元，医疗费848.83元，交通费300元，合计94297.83元，限判决生效后十日内付清；二、驳回原告张祥财的其他诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告达州市全新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  冯建华二〇一八年三月十五日书记员  向雁博