广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初28311号原告凯盛科技股份有限公司，住所地安徽蚌埠市黄山大道**，统一社会信用代码913403007199576633（1－1）。法定代表人夏宁，董事长。委托代理人朱金库，男，汉族，1991年3月4日出生，身份证住址安徽省蚌埠市禹会区，系该公司员工。委托代理人孙祖禹，男，汉族，1979年6月20日出生，身份证住址安徽省蚌埠市龙子湖区，系该公司员工。被告深圳市昶晟达科技有限公司，住所，住所地深圳市宝安区新安街道新城大道北路综合楼**307社会信用代码91440300319512593C。法定代表人朱莉，总经理。委托代理人尤琼，广东深宝律师事务所律师。原告凯盛科技股份有限公司与被告深圳市昶晟达科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙祖禹、被告委托代理人尤琼均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告凯盛科技股份有限公司诉称，自2014年11月24日至2015年8月6日，被告与原告签订了19份《采购单》向原告采购玻璃产品。原告在签订《采购单》之后，根据约定及时向被告发货并将产品运送至被告指定地。截至2015年8月6日，被告应支付原告货款共计6,427,997元，被告在支付原告货款5,219,106.5元后，出现拖欠货款情况，且不能按时进行对账工作。原告认为，原告与被告签订的《采购单》真实、合法、有效，符合相关法律、法规规定，原告已经如约履行义务。被告没有按期支付货款的行为构成根本违约并侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款1,202,890.5元；2、被告向原告支付逾期利息暂计117,732.91元（按照人民银行同期贷款利率，自2015年8月6日起计算至2017年11月6日）；3、被告承担本案的全部诉讼费用及原告为实现债权所支出的全部费用。被告深圳市昶晟达科技有限公司答辩称，1、原告和被告及第三人深圳市英利诚科技有限公司三方于2015年9月就货款的结算达成了协议，被告已经按协议约定履行了付款义务，协议上约定的合计欠款537,461元，该笔款项于2015年9月7日支付。协议所约定的退货也已经于2015年10月26日、11月退还给原告，所以被告的义务已全部履行完毕。2、原告起诉状所主张的应付款金额是不正确的，协议中就货款支付及合同的履行情况进行了结算并达成协议，原告对2015年3月1日起至协议签订日被告销售的产品进行了降价，而原告起诉所主张被告应付金额是按原价计算，应付款应当用货款总额先减去降价后减少的金额。另外协议签订前和签订后被告已分4次向原告退回产品，退货的总价值为2,196,886元。因此原告在计算应付款项时应减去降价后减少的金额和退货的金额，因此原告起诉的诉讼请求主张的金额是不正确的，请驳回原告全部的诉讼请求。经审理查明，原告凯盛科技股份有限公司系2016年3月25日由安徽方兴科技股份有限公司变更名称而来，该公司自2014年11月开始与被告发生业务往来，由原告向被告供应玻璃产品。原告提交了采购单、对账单、出货单等证明截至2015年8月，原告向被告累计供货6,427,997元，扣除被告已支付的货款5,219,106.5元，被告尚欠原告货款120,890.5元。被告对原告主张的送货金额及已付款金额予以认可，对欠款金额不予认可，主张根据原、被告于2015年9月份签订的《协议》，货款总额里应减去降价后减少的金额888,707元及已退回的质量问题产品291,204元及库存产品1,775,848元，即被告及案外人深圳市英利诚科技有限公司尚欠货款金额为259,832.5元。被告为证明其主张，提交了《协议》予以证明，协议记载的甲方为原告，乙方为被告及案外人深圳市英利诚科技有限公司，《协议》约定：1、……经双方友好协商，将库存、质量问题需退回的产品做一次性的终结解决。2、甲方向乙方发货总金额为12,914,698.5元，目前共支付甲方9,015,645元货款，总欠款3,863,053.5元，经盘点乙方库存产品金额为5,820,388元，因品质问题退回的产品金额291,204元。于2015年3月份乙方在征得甲方同意后按市场价向市场出售甲方产品总金额2,786,000元，合计欠款537,461.5元，此款项乙方已经在2015年9月10日前付清。3、在乙方库存的产品及质量问题退回的产品，请乙方按盘点的数量和型号如实打包运送至甲方，运费由乙方承担。4、此协议签订后，甲乙双方一次性了结，后续不再有业务上的来往。原告对《协议》的真实性予以认可，对关联性不予认可，主张被告并未按协议约定将降价后处理的产品销售金额2,786,000元支付给原告，也没有退回库存产品和质量问题的产品。另查明，原告诉案外人深圳市英利诚科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日作出（2016）粤0306民初22841号民事判决书，判决深圳市英利诚科技有限公司应支付原告货款2,012,701.5元及逾期付款利息。现该案仍在二审审理中。以上事实，有原告提交的方兴科技更名凯盛科技的工商档案、采购单、对账单、财务统计表、出货单，被告提交的协议书、付款明细、货物运单、（2016）粤0306民初22841号民事判决书、深圳市中级人民法院上诉打印件、支付凭证、公证书两份、2015年6月、8月的退货邮件及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告按约定向被告供货，被告未能及时支付货款已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因。本案中，原、被告对送货总金额及已付款金额均无异议，本院予以确认。本案原、被告争议的焦点在于被告未付货款的金额。被告提交了《协议》、付款明细、货物运单、支付凭证、公证书及电子邮件等以证明被告已按《协议》约定将降价销售的货款2,786,000元支付给原告，并已向原告退回库存产品和质量问题的产品。被告对《协议》、付款明细、货物运单、支付凭证的真实性予以认可，对公证书及电子邮件的真实性不予认可。本院认为，被告主张依据《协议》结算货款，其应举证证明被告已按《协议》约定向原告支付降价后销售产品的金额2,786,000元及已向原告退回库存产品和质量问题产品。被告提交了被告员工李寅于2015年9月7日、2015年11月2日向原告发送的电子邮件以证明被告已支付原告降价销售的货款2,786,000元，并退回部分货物。原告不予认可。本院认为，2015年9月7日的电子邮件上虽载明“卖出产品我司已付款2,786,000元，其中差价3,674,704－2,786,000＝888,707元由贵司负责。”但该陈述并未得到原告的确认，被告也未提交相对应的付款明细予以证明，单凭该两份电子邮件并不足以证明被告已履行了约定的付款及退货义务，故被告应就此承担举证不能的不利后果。综上，被告未能提交充分有效的证据证明其已按《协议》约定履行义务，其依据《协议》内容提出的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予支持。故被告仍应向原告支付货款1,202,890.5元（6,427,997元－5,219,106.5元）。被告未及时支付货款，原告请求按中国人民银行同期同类银行贷款利率支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持；但该利息的起算应自原告起诉至本院主张权利之次日即2017年11月8日起开始计算为宜。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市昶晟达科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告凯盛科技股份有限公司货款1,202,890.5元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类银行贷款利率自2017年11月8日起计至清偿之日止）；二、驳回原告凯盛科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16,686元，由原告承担1,488元，被告承担15,198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  张晓屏人民陪审员  陈 荣人民陪审员  梁木英二〇一八年三月十四日书 记 员  庄秋玲书 记 员  王 冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。