广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂06民终124号上诉人（原审被告）：卢道乐，男，1987年11月23日出生，汉族，住广西防城港市防城区。委托诉讼代理人：潘昆龙，广西海狮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖汝芳，女，1963年5月12日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。委托诉讼代理人：刘源源，广西海湾律师事务所律师。上诉人卢道乐因与被上诉人廖汝芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人卢道乐的上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：廖汝芳的损害不是因其提供劳务造成的。一、廖汝芳的行为与其从事工作的内容无关联，卢道乐不应承担赔偿责任。廖汝芳是由于其个人原因为个人利益才导致的摔倒受伤，其晾晒米饭的行为已超出其清理工作的范畴，发生损害的结果是由于廖汝芳自身的过错才发生的，廖汝芳应当知道攀爬浮游码头的危险性仍擅自为之，由此发生的损害的后果也应由其个人承担。二、廖汝芳摔倒受伤的地点是在其工作范围之外，并非卢道乐承包经营场所范围之内。事发地点距离卢道乐的经营场所约四五十米之远，另外，廖汝芳摔倒地点为三四米高的浮游码头，已超出一般经营场所的合理延伸范围。三、廖汝芳摔倒受伤的时间为下班时间，非工作时间内。廖汝芳的工作时间为下午五时至凌晨一时，但事发时已经是凌晨一点半，且事发当时下雨，在露天场所不可能还有客人需要继续服务，因此，廖汝芳是在其完成其工作任务且在下班时间去做自己的事情，不可能还属于上班时间。综上，廖汝芳发生损害的结果是由于其个人原因、在工作范围之外、且在工作下班之后发生的，其所遭受的损失与卢道乐没有任何关系，卢道乐不是廖汝芳损害的赔偿义务人。廖汝芳辩称，一审判决认定事实清楚，责任划分适当，适用法律正确，请求维持一审判决。廖汝芳向一审法院起诉请求：卢道乐赔偿其各项损失总计71988.18元（其中医疗费47085.18元、误工费10241元、护理费1862元、住院伙食补助费2000元、交通费200元、营养费600元、后续治疗费1万元）。一审法院认定事实：卢道乐在防城港市西湾码头场地经营夜市摊。2016年10月7日，廖汝芳到卢道乐经营的夜市摊工作，负责清洁卫生。2016年10月24日，廖汝芳清洗电饭煲时将剩饭放在浮码头上晾晒。夜间，廖汝芳在浮码头的楼梯上摔倒，导致受伤。廖汝芳受伤后到防城港市第一人民医院住院治疗，共花费医疗费297.2元，其中由卢道乐预交200元。廖汝芳因伤情严重，于2016年10月25日至2016年11月14日在钦州市第一人民医院住院治疗，共住院20天，花费住院医疗费45137.98元及门诊治疗费316.2元。一审法院认为，本案的争议焦点是廖汝芳是否属于因劳务受到损害。提供劳务者于工作时间在工作场所内，进行与工作有关的活动（包括预备工作和收尾工作）受到损害，应认定为因劳务受到损害。本案中，廖汝芳受雇于卢道乐，在卢道乐经营的夜市摊从事清洁工作，工作内容是洗碗、洗杯、打扫卫生。首先，廖汝芳清洗电饭锅是其工作内容，其将米饭放在浮码头的行为与其工作没有直接关系，但是处理剩饭与其所进行的清洁工作有关，廖汝芳处理剩饭的行为可以认定为是履行工作职责。其次，卢道乐经营的夜市摊虽然有固定的区域，但是该摊位是露天经营的，基于生活常识及廖汝芳的工作性质可知，廖汝芳工作时不可能限定在固定空间，廖汝芳摔倒的地方位于浮码头的楼梯，与经营场所不远，属于工作场所的合理延伸。再次，根据卢道乐申请出庭作证的证人所作陈述可知，事发时卢道乐经营的夜市摊处于营业收尾阶段，且急诊车达到事故地点的时间为凌晨1点半左右，由此可推定廖汝芳受伤时间为工作时间内。综上，一审法院认为廖汝芳系因劳务受到损害。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，提供劳务者因劳务受到损害的，接受劳务者承担过错责任。本案中，廖汝芳在下楼梯时不注意观察地面情况，未在确保安全的情况下通行，应承担主要责任。卢道乐作为经营者，负有管理责任，应对雇员的人身安全进行保障，故其承担次要责任。关于廖汝芳主张的各项费用损失，一审法院确认如下：1.医疗费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，结合廖汝芳提交的《住院收费票据》、《住院费用清单》及《门诊收费票据》，一审法院确认廖汝芳的医疗费为45751.38元。2.误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”、第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，结合廖汝芳提交的证据，廖汝芳共住院治疗21天，出院后医嘱建议休息三个月，则廖汝芳的误工天数共计111天。关于廖汝芳的工资收入，根据卢道乐在庭审中的陈述，一审法院认可廖汝芳的月收入为1800元，廖汝芳的误工费为6660元（2000元÷30天×111天）。3.护理费。钦州市第一人民医院出具的《诊断证明书》证明原告于2016年10月25日至2016年11月14日（共20天）需陪护人员一名。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”及第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。结合《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资项目的标准，一审法院确定护理费为2603元（47511元/年÷365天×20天）。廖汝芳主张护理费为1862元，一审法院予以支持。4.住院伙食补助费。廖汝芳一共住院21天，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，住院伙食补助费参照《广西壮族自治区本级党政机关差旅费管理办法》规定的区内出差伙食补助费每人每天100元的标准计算，为2100元（100元/天×21天）。廖汝芳主张住院伙食补助费为2000元，一审法院予以支持。5.交通费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，廖汝芳未举证证明其交通费支出，故一审法院不予支持。6.营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，廖汝芳提供的《诊断证明书》证明住院期间需加强营养，故一审法院酌情支持600元（30元×20天）。7.后续治疗费。《诊断证明书》中载明“一年后可以取出腰椎内固定装置，住院费用预估约一万元人民币”，该费用并非确定的数额，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，一审法院对于该主张不予支持，廖汝芳可待该费用实际发生后另行提起诉讼。廖汝芳的上述费用共计56873.38元。结合廖汝芳、卢道乐的过错程度，一审法院认为廖汝芳自行负担60%的费用，卢道乐负担40%的费用，即卢道乐向廖汝芳赔偿各项损失22749元（56873.38元×40%），扣除卢道乐已垫付的200元，卢道乐还应向廖汝芳赔偿22549元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告卢道乐向原告廖汝芳赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，共计22549元；二、驳回原告廖汝芳的其他诉讼请求。案件受理费1599.7元，减半收取计799.85元，由原告廖汝芳负担548.85元，被告卢道乐负担251元。本院二审期间，双方当事人均无新证据向本院提交。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。综合当事人的意见，本案二审的争议焦点为：廖汝芳是否因劳务受到损害。本院认为，廖汝芳受雇于卢道乐，在卢道乐经营的夜市摊从事清洁工作，当晚廖汝芳是因为清洗电饭锅处理剩饭时摔伤，廖汝芳上班时间为下午五时至凌晨一时，证人也证实急诊车达到事故地点的时间为凌晨1点半左右，仍在工作时间之内，而卢道乐经营的夜市摊是露天的，且廖汝芳摔倒的地方距离夜市摊约四五十米，距离并不远，此时廖汝芳尚未离开工作场所启程回家，由此可见，一审法院认定廖汝芳在工作时间、工作场所，因劳务受到损害并无不当，本院予以维持。卢道乐作为夜市摊的经营者、摊主，对其夜市摊的工作人员负有安全教育培训的义务，对廖汝芳到船上处理剩饭的行为也没有禁止。卢道乐忽视安全教育，未尽到提醒义务，一审法院根据双方各自的过错判决承担相应的责任并无不当。卢道乐上诉称廖汝芳发生损害的结果是由于其个人原因、在工作范围之外、且在工作下班之后发生的，其所遭受的损失与卢道乐没有任何关系，卢道乐不是廖汝芳受损的赔偿义务人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人卢道乐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1599.7元（上诉人卢道乐已预交），由上诉人卢道乐负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒙志相审 判 员 黄玉霞审 判 员 李启宁二〇一八年三月二十一日法官助理 黄秀梅书 记 员 臧雅迪