文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0391民初1790号原告：深圳兴农商业保理有限公司。住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：江萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贺娟红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾文德，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳前海汇银金服控股有限公司。住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：庄隆隆，该公司总经理。被告：陈达扬，男，汉族，1979年12月31日出生，住址：福建省惠安县，被告：佟军，男，汉族，1977年11月12日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，上列三被告共同委托诉讼代理人：邓荣花，广东元牌律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：蔡贤秀，广东元牌律师事务所实习律师。被告：邱建和（曾用名：王建和），男，汉族，1979年1月21日出生，住址：福建省惠安县，被告：顾光靖，男，汉族，1984年1月29日出生，住址：云南省曲靖市麒麟区，被告：张弘，男，汉族，1982年1月2日出生，住址：安徽省南陵县，原告深圳兴农商业保理有限公司诉被告深圳前海汇银金服控股有限公司（以下简称汇银金服公司）、陈达扬、佟军、邱建和、顾光靖、张弘合同纠纷一案，本院于2018年5月31日登记立案后，依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人贺娟红，被告汇银金服公司、陈达扬、佟军共同委托诉讼代理人邓荣花、蔡贤秀到庭参加诉讼，被告邱建和、顾光靖、张弘经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告汇银金服公司向原告代偿融资本金34855333.33元并支付滞纳金（按年利率24%计算，自2018年4月9日起，至实际清偿之日止，暂计至2018年5月13日为847810.44元）；2.判令被告汇银金服公司承担案件受理费、财产保全费、保函费、律师费等费用支出，暂计33万元；3.判令被告陈达扬、佟军、邱建和、顾光靖、张弘对被告汇银金服公司的债务承担连带保证责任。庭审时，原告撤回保函费和律师费的诉讼请求。原告主张的事实与理由：原告和被告汇银金服公司于2017年8月1日签订了编号为XN-RYJK-20170801的《商业保理业务合作协议》（以下简称《合作协议》），建立了由汇银金服公司为原告提供保理客户，原告为汇银金服公司提供的保理客户做保理融资业务的合作关系。根据《合作协议》第四条“还款及代偿约定”，融资人应当在与原告签署的《国内商业保理业务合同》中约定还款日期足额还款，融资人未能在《国内商业保理业务合同》中约定的还款期限届满当日上午10:00前还款，汇银金服公司须进行代偿。汇银金服公司须在融资期限届满当日上午12:00前将融资款全部付至原告账户。双方合作前期履行情况尚好，但自2018年3月7日开始，融资人出现逾期，截至2018年5月13日，汇银金服公司到期应代替融资人代偿但未代偿的保理融资项目达16个，应代偿的本金金额为34855333.33元。为妥善处理融资人逾期还款问题，汇银金服公司和原告于2018年3月16日签订了《借款协议》，又于2018年5月14日签订了《合作协议之补充协议》，且汇银金服公司就欠款本金和利息金额向原告出具《确认函》。原告与汇银金服公司就逾期代偿分别在《合作协议》、《借款协议》、《补充协议》里约定了违约金、罚息、逾期利息、滞纳金等条款，因约定的违约金过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原告自愿调低逾期利息，具体计算方式为：2018年3月7日起至2018年4月8日期间按年利率36%计算的利息为734519.33元，在汇银金服公司已实际支付的利息75万元中扣减。2018年4月9日起至汇银金服公司实际清偿之日止按年利率24%计算利息，暂计至2018年5月13日的应付利息为847810.44元。被告陈达扬、佟军、邱建和、顾光靖、张弘于2018年3月17日向原告签署了《连带责任保证函》，其作为保证人应当为汇银金服公司与原告的融资合同项下的全部债务承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，诉请判如所请。被告汇银金服公司辩称，1.原告在1个案件中起诉15个不同的担保权利义务关系，显属错误，应驳回原告的起诉。汇银金服公司根据合作协议是被保理合同项下的债务承担担保责任，因为合作协议中明确约定是连带担保责任，主债务就是15个保理合同，但15个保理合同主体、金额、利率都不同，应该按照15个案件来起诉。2.原告不是本案适格主体，原告的起诉应予驳回，原告已经将本案涉及的债权转让给案外人德亿通公司，被告汇银金服公司也根据债权转让协议向德亿通公司偿还部分债务，现本案涉及债权归属于德亿通公司，原告主张本案涉及债权不适格，应依法驳回原告的起诉。3.原告诉求本金和利息均是错误的。原告部分保理合同的实际放款金额低于合同约定的金额。原告将债权转让前，被告汇银金服公司已偿还了2250万元。原告将债权转让后，被告汇银金服公司已向德亿通公司偿还300万元。被告汇银金服公司向原告支付了保证金1000万元。上述合计3550万元应当抵扣主债务本金。4.原告的起诉依法应予驳回，案件受理费、财产保全费，保函费、律师费应由原告自行承担。5.原告与被告汇银金服公司于2018年3月16日签订的《借款协议》并未实际履行，原告并未按约定提供出借款项，且该合同借款期限于2018年5月6日届满，在双方没有实际履行的情况下，借款期满时合同就已经终止。被告陈达扬、佟军辩称，1.被告陈达扬、佟军既不是15个商业保理合同的保证人，也不是《商业保理业务合作协议》的保证人，原告起诉被告陈达扬、佟军承担连带保证责任没有事实和法律依据。2.原告提供的《连带责任保证函》第一页无被告陈达扬、佟军签字，也不是被告陈达扬、佟军所签署担保文件的真实内容，其真实性、合法性不予认可，对第二页、第三页被告陈达扬、佟军签字的真实性予以认可。第一页内容本身互相矛盾，且不符合担保法的规定。3.经被告汇银金服公司告知，原告并未向被告汇银金服公司提供出借款项，该《借款协议》并未实际履行，并且原告在本案中诉求被告汇银金服公司代偿其他人的保理融资本息，而非诉求汇银金服公司偿还短期借款本息，即原告诉求被告汇银金服公司承担的是担保责任，而非《借款协议》中的还款责任，证明原告也确认并未实际向汇银金服公司出借款项。因此，《借款协议》并未实际履行，无须承担任何担保责任。被告邱建和、顾光靖、张弘未提交答辩状，未到庭参加庭审活动。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.《商业保理业务合作协议》；2.《借款协议》；3.《连带责任保证函》；4.《合作协议之补充协议》；5.《确认函》；6.银行转账电子回单和委托收款授权书；7.《国内商业保理合同》（15份）；8.《债权转让协议》；9.《解除债权转让协议书》；10.《提前还款说明函》；11.商事登记簿查询；12.原告银行流水清单；13.工商登记信息单。被告汇银金服公司为证明其抗辩依据的事实，依法提交了如下证据：1.《债权转让协议》；2.还款收据（2份）。被告陈达扬、佟军为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.银行流水（陈达扬2016-12-23、2017-4-26、2017-5-12）；2.原告法定代表人、执行董事的变更信息；3.银行流水（陈达扬2017-11-6、佟军2017-11-7）；4.银行转账客户回单。被告邱建和、顾光靖、张弘没有提交证据。本院组织原告与被告汇银金服公司、陈达扬、佟军进行了证据交换和质证，被告邱建和、顾光靖、张弘经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。本院已审慎核查了原告、汇银金服公司、陈达扬、佟军提交的上述证据，没有发现证据疑点。根据民事诉讼的举证责任、民事诉讼证据的审核认定规则和证明标准，本院查明事实如下：原告经营范围包括保付代理（非银行融资类）。被告汇银金服公司经营范围包括投资管理；受托资产管理（不得从事信托、金融资产管理、证券资产管理等业务）；接受金融机构委托从事金融外包服务（需要审批的，取得审批后方可经营）。2017年8月1日，原告与被告汇银金服公司于签订了编号为XN-RYJK-20170801的《商业保理业务合作协议》，约定：被告汇银金服公司利用自身资源向原告提供优质客户申请保理融资，原告为保理融资客户提供保理融资资金。融资人应当在与原告签署的《国内商业保理业务合同》约定的还款日期足额还款。融资人未能在《国内商业保理业务合同》约定的还款期限届满当日上午10:00前还款，被告汇银金服公司须进行代偿。被告汇银金服公司须在融资期限届满当日上午12:00前将融资款全部付至原告账户。被告汇银金服公司承诺对本协议项下由其提供的所有融资人及融资款项承担无限连带责任担保，担保范围为保理融资本金以及截至代偿日逾期的保理融资利息、罚息。被告汇银金服公司需在双方业务正式开展前3个工作日向原告指定保证金账户缴纳保证金，保证金下限为100万元，每日余额应保持为其推荐客户未结清保理融资总额的5%。若本合同协议有效期届满、本合同协议提前终止或被告汇银金服公司暂停推荐融资人，且此时融资人已还清全部借款或其代推荐融资人结清全部应还款项的，原告应在5个工作日内将保证金余额退还被告汇银金服公司。被告汇银金服公司如未按本协议约定及时代偿，造成单笔业务未按约定获得清偿的，原告有权在收取未清偿的融资本金、利息、逾期罚息的基础上以每天千分之三的比例收取滞纳金。本合作协议有效期2年，自2017年8月1日至2019年7月31日。合作协议签订后，被告汇银金服公司向原告提供了保理融资客户，原告与被告汇银金服公司提供的保理融资客户签订了《国内商业保理合同》，原告向被告汇银金服公司提供的保理融资客户提供了保理融资款。被告汇银金服公司向原告提供的保理融资客户、原告与被告汇银金服公司提供的保理融资客户签订《国内商业保理合同》的编号以及合同约定的保理融资款数额、保理融资期限和原告实际提供的保理融资款数额见下表：            序号              合同编号              保理融资客户              约定      保理融资金额              实际提供      保理融资金额              保理融资      期限届满日                  1              XN-SYST201708019              广西南宁蔬盈生态农业有限公司              567万元              5467596.75元              2018-3-6                  2              XN-SYST201708020              广西南宁蔬盈生态农业有限公司              558万元              5379709元              2018-3-8                  3              XN-XMYX201704001              深圳市湘民永旭贸易有限公司              500万元              500万元              2018-3-30                  4              XN-SYST201709001              广西南宁蔬盈生态农业有限公司              500万元              500万元              2018-3-12                  5              XN-SYST201709002              广西南宁蔬盈生态农业有限公司              540万元              540万元              2018-3-16                  6              XN-SYST201709004              广西南宁蔬盈生态农业有限公司              500万元              500万元              2018-3-16                  7              XN-XMYX201705001              深圳市湘民永旭贸易有限公司              500万元              500万元              2018-3-16                  8              XN-SYST201709003              广西南宁蔬盈生态农业有限公司              520万元              520万元              2018-3-21                  9              XN-HX201703001              盘县华新农业发展有限公司              500万元              500万元              2018-3-23                  10              XN-SYST201709005              广西南宁蔬盈生态农业有限公司              562万元              562万元              2018-3-23                  11              XN-SZH201709007              广西南宁盛之湖商贸有限公司              500万元              500万元              2018-3-23                  12              XN-SYST201709006              广西南宁蔬盈生态农业有限公司              468万元              468万元              2018-3-28                  13              XN-SYST201709008              广西南宁蔬盈生态农业有限公司              491万元              491万元              2018-3-30                  14              XN-SZH201709010              广西南宁盛之湖商贸有限公司              500万元              500万元              2018-3-30                  15              XN-SZH201709011              广西南宁盛之湖商贸有限公司              500万元              500万元              2018-4-2                  合计              7706万元              76657305.75元                    上表第一、二笔保理融资到期后，融资人未向原告偿还保理融资款，被告汇银金服公司亦未按合作协议代为偿还。2018年3月16日，原告与被告汇银金服公司签订了一份《借款协议》，约定：原告协调资金出借给被告汇银金服公司，用于被告汇银金服公司及其关联公司在原告平台上应归还款项的代还款，根据市场利率情况，2018年3月7日至3月14日期间的月利率为3%，自2018年3月15日起的月利率为8%。借款期限为两个月，被告汇银金服公司最晚在2018年5月6日之前还清本息，如到期未还清，加收每日千分之一的罚息。但该《借款协议》，双方并未实际履行。2018年3月17日，被告陈达扬、佟军、邱建和、顾光靖、张弘向原告出具了一份《连带责任保证函》。该保证函的内容为：被告陈达扬、佟军、邱建和、顾光靖、张弘同意对被告汇银金服公司及其关联方在此前及以后从原告及其关联合作方融资业务及今后可能发生的所有债务提供无限连带责任保证。如被告汇银金服公司未按承诺按期足额偿还全部债务，被告陈达扬、佟军、邱建和、顾光靖、张弘保证在收到原告索款通知后15日内无条件将上述款项支付给原告。截止2018年3月17日，被告汇银金服公司及其关联方在原告及其关联方未结清的融资本金合计136130650元。该《连带责任保证函》附件《汇银借款融资本金合计截止3月17日》记载，被告汇银金服公司拖欠原告经营保理业务提供的融资本金为95410000元。2018年5月14日，原告与被告汇银金服公司签订《商业保理业务合作协议之补充协议》。双方对账确认：自2018年3月7日，融资人出现逾期，截至2018年5月13日，被告汇银金服公司应代偿本金金额7706万元，实际代偿本金金额42204666.67元（2018年3月7日代偿394万元、3月12日代偿10453000元、3月16日代偿825万元、3月18日代偿4596667元、3月20日代偿495万元、3月21日代偿37万元、3月29日代偿500万元、4月24日代偿500万元），未代偿本金金额39519893元，已还利息34万元（2018年3月26日还息4万元、3月30日还息20万元、5月4日还息10万元）。双方基于保理融资业务合作产生的债权债务以本补充协议为准，不再执行《借款协议》。双方每周签署的《确认函》具有被告汇银金服公司确认当期应代偿的本金及利息金额的效力。逾期滞纳金标准不再按照千分之三执行，而按照“2018年3月7日至3月14日期间月利率3%，自2018年3月15日起月利率8%”执行。2018年5月20日，原告与被告汇银金服公司签订了一份《确认函》。在该《确认函》中，双方对账确认：（1）被告汇银金服公司应向原告还款8706万元。该款由2018年4月1日前累计到期的7706万元、2018年5月14日到期的500万元和2018年5月17日到期的500万元构成。就2018年5月14日到期的500万元和2018年5月17日到期的500万元，原告在本案中没有主张。（2）被告汇银金服公司已还保理融资本金42204666.67元，已还利息75万元（之前34万元、2018年5月13日还息17万元、5月18日还息15万元、5月20日还息9万元）。2018年6月15日，原告与深圳市德亿通资本管理有限公司（以下简称德亿通公司）签订了一份《债权转让协议》，约定：原告将合同编号为XN-SYST201711001、XN-SF201711002、XN-RLMY201711003XN-SYST201711005、XN-SF201802001、XN-RLMY201802001、XN-SZH201802001、XN-RLMY201712001、XN-SZH201712002、XN-RLMY201712006、XN-SF201803002、XN-SF201712004、XN-RLMY201803002（13笔、每笔500万元）在《商业保理业务合作协议》、《借款协议》、《补充协议》、《连带责任保证函》项下对被告汇银金服公司、陈达扬、佟军、邱建和、顾光靖、张弘享有的6500万元债权以七折的价格转让给德亿通公司。2018年6月21日至6月25日期间，被告汇银金服公司向德亿通公司还款130万元。2018年8月3日，被告汇银金服公司向德亿通公司还款174万元。2018年11月15日，原告与德亿通公司签订了一份《解除债权转让协议书》，约定：双方协商解除于2018年6月15日签署的《债权转让协议》，不再继续履行。在2016年11月9日至2017年8月25日期间，王琨是原告登记的执行董事和法定代表人。被告汇银金服公司主张，王远华是王琨的母亲。2016年12月23日，被告陈达扬向王远华汇款70万元。2017年4月26日，被告陈达扬向王远华汇款465万元。2017年5月12日，被告陈达扬向王远华汇款465万元。被告陈达扬主张，上述三笔共1000万元是被告汇银金服公司向原告支付的保证金。2017年11月6日，被告陈达扬向原告汇款450万元；同日，被告汇银金服公司向原告汇款450万元。2017年11月7日，被告佟军向原告汇款880万元；同日，被告汇银金服公司向原告汇款50万元。2017年11月8日，被告汇银金服公司向原告汇款170万元。2017年11月29日，被告汇银金服公司汇款250万元。上述款项共计2250万元。本院认为：一、关于原告诉讼主体是否适格的问题本院认为，被告汇银金服公司抗辩原告诉讼主体不适格、应驳回原告起诉，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。原告是与本案具有直接利害关系的当事人，可以作为原告提起诉讼。理由如下：（1）根据原告、德亿通公司在2018年6月15日签订的《债权转让协议》所附的《债权转让明细》，原告转让给德亿通公司的债权并非涉案债权。（2）《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条规定，在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。根据该条规定，即使原告将涉案债权转让给德亿通公司，因其在诉讼中转让，也不影响原告的诉讼主体资格和诉讼地位。二、关于原告诉请被告汇银金服公司承担责任的问题（一）关于被告汇银金服公司是债务加入还是连带责任保证的问题《中华人民共和国担保法》第6条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第18条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。判断第三人承担债务是保证还是债务的加入，应以第三人在相关证据中表示的真实意思为依据，并结合第三人对债务的履行是否具有直接的或实际的利益综合判断。最高人民法院在中国信达资产管理有限公司石家庄办事处与中国-阿拉伯化肥有限公司、河北省冀州市中意玻璃厂借款担保合同纠纷一案中认为：“保证系从合同，保证人是从债务人，是为他人债务负责；并存的债务承担系独立的合同，承担人是主债务人之一，是为自己的债务负责，也是单一债务人增加为二人以上的共同债务人。判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证；如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。”本案中，原告与被告汇银金服公司签订的《商业保理业务合作协议》第4.2条约定被告汇银金服公司对其向原告提供的客户的还款须进行代偿，而第4.3条又约定被告汇银金服公司对其向原告提供的客户的还款承担无限连带责任担保。根据上述法律规定以及裁判规则，综合4.2条和4.3条约定，本院认为，被告汇银金服公司是提供连带责任保证。（二）关于被告汇银金服公司、陈达扬、佟军主张应扣除1000万元保证金、2250万元还款和304万元还款是否成立的问题本院认为，被告汇银金服公司、陈达扬和佟军主张扣除1000万元保证金、2250万元还款和304万元还款均不成立。理由如下：（1）被告汇银金服公司、陈达扬和佟军主张扣除的1000万元保证金是指陈达扬于2016年12月23日、2017年4月26日、2017年5月12日分别汇款给王远华的70万元、465万元和465万元。但被告汇银金服公司与原告签订《商业保理业务合作协议》约定保证金的时间是2017年8月1日，发生在上述三笔款项之后；且《商业保理业务合作协议》明确约定保证金须转入原告指定的银行账户，上述三笔款项未进入原告指定银行账户，而是进入了王远华的账户；也没有证据证明王远华是受原告委托收款。（2）被告汇银金服公司、陈达扬和佟军主张扣除的2250万元是被告陈达扬和汇银金服公司于2017年11月6日分别向原告汇款的450万元、被告佟军和汇银金服公司于2017年11月7日分别向原告汇款的880万元、50万元、被告汇银金服公司于2017年11月8日、11月29日分别向原告汇款的170万元和250万元，均发生在原告与被告汇银金服公司签订《商业保理业务合作协议》、《借款协议》、《商业保理业务合作之协议补充协议》和《确认函》之前，且在《商业保理业务合作之协议补充协议》和《确认函》中，被告汇银金服公司先后两次确认已还款只有42204666.67元。（3）被告汇银金服公司、陈达扬和佟军主张扣除的304万元是指被告汇银金服公司在2018年6月21日、22日、23日、25日和8月3日分别汇款给德亿通公司汇款的35万元、45万、30万元、20万元和174万元。如前所述，原告、德亿通公司于2018年6月15日签订《债权转让协议》，原告转让给德亿通公司的6500万元债权并非涉案债权。因此，被告汇银金服公司在此之后向德亿通公司支付的304万元不能抵充原告在本案主张的债权。（二）关于被告汇银金服公司如何承担责任的问题《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。如前所述，被告汇银金服公司是连带责任保证。根据上述法律规定，结合《商业保理业务合作协议》、《商业保理业务合作之协议补充协议》和《确认函》的有关约定，被告汇银金服公司应承担如下责任：（1）偿还剩余保理融资本金。双方虽在《商业保理业务合作协议之补充协议》和《确认函》对账确认被告汇银金服公司应偿还在2018年4月1日前到期的保理融资本金数额为7706万元，但原告实际向被告汇银金服公司推荐的客户提供的保理融资本金数额为76657305.75元，因此，应还保理融资本金数额应以76657305.75元为准。被告汇银金服公司抗辩，应还款数额应以原告实际提供的保理融资本金数额为准，本院予以采纳。扣减被告汇银金服公司已还的保理融资本金42204666.67元（76657305.75元-42204666.67元），剩余未还的保理融资本金数额为34452639.08元。对原告请求超过的部分，本院不予支持。（2）支付滞纳金。每期滞纳金以每期到期未还的保理融资本金为基数，从次日起计算。双方最终约定的滞纳金标准日千分之一过高，原告主动参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定将滞纳金标准降低至年利率24%，本院予以照准。截至2018年4月1日，被告汇银金服公司应代偿的保理融资本金的期限均已经届满。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告同意从2018年4月2日起以未代偿的保理融资本金为基数，按照年利率24%的标准，计收滞纳金，减少了被告汇银金服公司的责任，本院予以照准，被告汇银金服公司已付的75万元滞纳金应从中予以抵充。四、关于原告诉请被告陈达扬、邱建和、顾光靖、张弘、佟军承担责任的问题被告邱建和、顾光靖、张弘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。本院审慎审查原告提交的《连带责任保证函》，没有发现证据疑点。对《连带责任保证函》上被告邱建和、顾光靖、张弘的真实性，本院予以认可。被告陈达扬、佟军认可其分别在《连带责任保证函》第二页、第三页签名捺印的真实性，但以该保证函第一页没有其签名捺印为由，不认可第一页内容。对此，本院认为，签署人不在文件每一页签字、只在文件最后的签署页签名捺印，也符合日常生活经验。签署人只在文件最后的签署页签名捺印，之后又对文件签署页之外的内容不予确认，应提交证据证明违背了其真实意思表示。被告陈达扬、佟军不认可该保证函第一页内容，举证不足，本院不予采信。因此，本院认为，该保证函第一页的内容也是被告陈达扬、佟军的真实意思表示。如前所述，被告陈达扬、邱建和、顾光靖、张弘、佟军向原告出具《连带责任保证函》，为被告汇银金服公司及其关联方在原告平台的债务向原告提供连带保证责任，是其真实意思表示，对其具有法律约束力。原告与被告汇银金服公司通过《商业保理业务合作协议之补充协议》和《确认函》对账确认了被告汇银金服公司的债务，不存在《中华人民共和国担保法》第十五条规定的主债权金额不明确的问题。被告陈达扬、邱建和、顾光靖、张弘、佟军应对被告汇银金服公司在本案中的债务承担连带保证责任。综上，原告诉请被告汇银金服公司代偿保理融资本金在34452639.08元范围内、并以此按照年利率24%的标准支付滞纳金、被告陈达扬、佟军、张弘、邱建和、顾光靖承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。原告其他诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳前海汇银金服控股有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳兴农商业保理有限公司偿还保理融资本金34452639.08元及支付滞纳金（滞纳金以34452639.08元为基数，按照年利率24%的标准计算，从2018年4月2日起，至还清之日止）；二、被告陈达扬、佟军、邱建和、顾光靖、张弘对被告深圳前海汇银金服控股有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳兴农商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221966元，因原告在法庭调查时撤回33万元律师费的诉讼请求，实际收取220316元，由原告负担2545元，六被告负担217771元。本院退还原告1650元。财产保全费5000元（已由原告预交），由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭成人民陪审员  夏颖人民陪审员  郭源二〇一九年五月十日法官助理刘蓓蕾书记员周双双