江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终11046号上诉人（原审被告）：马剑伟，男，1978年3月12日出生，汉族，住南京市六合区。被上诉人（原审原告）：马献忠，男，1969年2月6日出生，回族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：罗永亮，男，1941年2月11日出生，汉族，南京汽车总装厂退休职工，住南京市浦口区。原审第三人：招商银行股份有限公司南京迈皋桥支行，住所地南京市栖霞区和燕路291号。负责人：喻坤，该支行行长。委托诉讼代理人：叶雨婷，女，该支行法务人员。上诉人马剑伟因与被上诉人马献忠、罗永亮，��审第三人招商银行股份有限公司南京迈皋桥支行（以下简称招行迈皋桥支行）返还原物纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初7749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马剑伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人罗永亮向其返还购房款；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、2005年，马献忠起诉要求确认罗永亮与其之间房屋买卖协议无效一案，已经过一、二审判决确认协议合同无效，买卖双方因无效协议取得的财产应各自返还，而罗永亮本案未向其返还购房款及承担损失赔偿责任，一审法院只对房产返还问题作出判决，显然侵害其权益。二、罗永亮在2005年房款交结完毕后消失，在此期间其无法联系罗永亮，其想通过马献忠联系罗永亮，但遭到拒绝，罗永亮与马献忠的行为表明，其二人不愿意承担购房款返还及损失赔偿责任。综上，请求二审法院支持其上诉请求。马献忠辩称，根据之前的民事调解书、生效的判决书，确定上诉人马剑伟与被上诉人罗永亮之间的买卖协议无效，本市东妙峰庵39号1单元603室房屋（以下简称案涉房屋）与马剑伟没有任何关系，产权应恢复登记至罗永亮名下。至于购房款问题应在马剑伟与罗永亮之间解决，与本案没有关系。请求二审法院驳回上诉人的上诉。罗永亮二审要求维持原判。招行迈皋桥支行辩称，买卖协议无效并不必然导致抵押合同无效，招行迈皋桥支行对涉案房屋依法设立的抵押权应受法律保护。本案一审法院已查明，马剑伟就购房款返还事宜已向一审法院提起诉讼，马剑伟购房损失另有途径解决，不应在本案中处理。请求二审法院���持原判。马献忠向一审法院起诉请求：马剑伟将南京市鼓楼区东妙峰庵39号东单元603室不动产变更登记至罗永亮名下。一审法院认定事实：罗永亮与马献忠为父子关系，案涉房屋系房改房，于1998年以罗永亮名义购买。2000年5月30日，罗永亮以马献忠、龚琳为被告另案诉至一审法院，要求马献忠、龚琳迁出案涉房屋，一审法院予以立案审理，案号为（2000）鼓民初字第1110号。该案审理过程中，经一审法院主持调解，罗永亮与马献忠、龚琳达成了调解协议，该调解协议约定：案涉房屋给马献忠居住使用三年（从2000年11月9日至2003年11月9日），执行顺利，三年后罗永亮自行将房屋赠与马献忠，罗永亮协助马献忠过户，过户手续费由马献忠承担；马献忠、龚琳自2000年11月起每月给付罗永亮住房补助费300元整至其去世时止，每年11月20日支付下半年住房补助���等内容。一审法院对上述调解协议予以确认，并出具了（2000）鼓民初字第1110号民事调解书。2000年11月底，马献忠与龚琳经一审法院判决离婚，龚琳表示放弃上述调解书所涉住房权利，一审法院判决案涉房屋由马献忠居住使用，龚琳于离婚后7日内搬出该房。2004年11月15日，罗永亮起诉马献忠迁出案涉房屋，2004年12月13日一审法院一审判决驳回罗永亮的该诉讼请求。罗永亮不服一审判决，上诉至南京市中级人民法院，该院于2005年4月10日终审判决驳回罗永亮的上诉，维持一审判决。2005年4月2日，罗永亮与马剑伟签订房屋买卖协议，约定罗永亮将案涉房屋出售给马剑伟，房屋总价款为32.2万元，其中银行贷款22万元，其余10.2万元为现金支付。2005年4月7日马剑伟取得案涉房屋所有权证。2005年8月5日，马献忠以罗永亮、马剑伟为被告另案诉至一��法院，认为罗永亮、马剑伟签订的案涉房屋买卖协议违反了上述民事调解书，请求法院判令房屋买卖协议无效。一审法院经审理于2005年12月8日作出（2005）鼓民三初字第351号民事判决书，以罗永亮、马剑伟恶意串通损害马献忠的合法利益为由，判决罗永亮与马剑伟买卖案涉房屋行为无效。马剑伟不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，该院经审理认定罗永亮与马剑伟就买卖案涉房屋签订的房屋买卖协议无效，并于2006年3月15日作出（2006）宁民四终字第396号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2006年，招行迈皋桥支行以马剑伟为被告诉至南京市玄武区人民法院，以马剑伟逾期偿还购房贷款为由，请求判令马剑伟偿还本金216020.03元，并支付相应利息、复息、罚息和律师费7000元。该院于2006年7月27日作出（2006）玄民二初字第748号民事判决书，判决招行迈皋桥支行与马剑伟于2005年4月28日签订的个人购房（抵押）借款合同终止履行；马剑伟于本判决生效后十日内一次性偿还招行迈皋桥支行借款本金216020.03元及自欠款还清日止的相应利息、律师费7000元；招行迈皋桥支行对案涉房屋在上述债权数额内享有优先受偿权；诉讼费、保全费合计10190元由马剑伟负担。该判决现已生效。2006年9月8日，因马剑伟未履行该判决书，招行迈皋桥支行申请执行。截止至2014年3月28日，已执行127955.93元。因马剑伟下落不明，且无财产可执行，故南京市玄武区人民法院作出（2006）玄执字第1171号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。本案审理过程中，经招行迈皋桥支行与马剑伟确认，截止2017年10月10日，马剑伟尚欠招行迈皋桥支行案款101538.18元。马献忠表示愿意代马剑伟偿还与招行迈皋桥支行之间的债务，以期该行在债务清偿完毕后，��除案涉房屋上设立的抵押权。招行迈皋桥支行表示如经法院判决马献忠代为清偿上述债务之后，银行可配合办理涤除抵押。一审法院另查明，案涉房屋由马献忠居住至今。马剑伟于2017年2月21日以罗永亮为被告另案诉至一审法院（案号为（2017）苏0106民初1448号）请求判令罗永亮返还购买案涉房屋的购房款，至本案法庭辩论终结前，该案尚在审理中。一审法院认为，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，马献忠虽然并非案涉房屋屋买卖合同的合同相对人，但已生效的（2000）鼓民初字第1110号民事调解书确认马献忠对案涉房屋享有权利。现另案已生效的法律文书确认罗永亮将案涉房屋出售给马剑伟的房屋买卖合同无效，故根据合同无效之后应当返还因合同取得财产的法律规定，马剑伟应当将案涉房屋所有权恢复登记罗永亮名下。马献忠作为权利被侵害的第三人，在主张确认罗永亮、马剑伟出售案涉房屋签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求被生效判决支持之后，其有权要求马剑伟将案涉房屋恢复至原来登记状态，即恢复登记至罗永亮名下。案涉房屋设有抵押，马献忠同意代为偿还马剑伟所欠招行迈皋桥支行的债务，该行对此亦无异议。故一审法院认为在马献忠代替马剑伟偿还上述债务、马剑伟及招行迈皋桥支行涤除案涉房屋上所设立的抵押权之后，案涉房屋可恢复登记至罗永亮名下。马献忠有权就其代马剑伟向招行迈皋桥支行偿还的债务向马剑伟追偿。马剑伟已就请求罗永亮返还购房款的纠纷另案诉至一审法院，故本案中对于马剑伟要求返还购房款的请求，本案不予理涉。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和���物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、马献忠于判决生效之日起五日内向招行迈皋桥支行代为偿还南京市玄武区人民法院（2006）玄民二初字第748号民事判决书所确定的马剑伟应当向该行承担的债务（具体数额以实际清偿之日计算为准）；二、马剑伟、招行迈皋桥支行在马献忠履行上述第一项判决内容之后五日内办理南京市鼓楼区东妙峰庵39号东单元603室不动产抵押权涤除手续，马剑伟在抵押权涤除后五日内将该不动产权属转移登记至罗永亮名下。一审案件受理费减半收取40元，由罗永亮、马剑伟负担。二审中，各方当事人对一审查明的事实不持异议，且均未提交新的证据。本院认为，本案被上诉人马献忠基��上诉人马剑伟与被上诉人罗永亮之间房屋买卖协议被法院判决确认无效后，提起本案主张，一审判决支持马献忠要求恢复产权登记的诉讼请求，符合法律规定。马剑伟因购买案涉房屋向罗永亮支付的购房款应向罗永亮主张权利，而其在本案对罗永亮并无独立的诉权，且其已就该主张向一审法院另案起诉，故一审法院对其此项主张在本案中不予理涉，符合法律规定。综上所述，马剑伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人马剑伟负担。本判决为终审判决。审判长  汪德全审判员  孙 伟审判员  张旭东二〇一八年三月二十七日书记员  朱亚芳