安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初212号原告（反诉被告）：张显豹，男，1970年11月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。被告（反诉原告）：芜湖大宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜屯南路**，统一社会信用代码913402211497051484。法定代表人：黄卫，董事长。委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所。委托诉讼代理人：张启军，安徽润深律师事务所。被告：芜湖市鸠江建设投资有限公司，住所地芜湖市东四大道鸠江区社区服务中心，统一社会信用代码91340207713969698N。法定代表人：徐虎，总经理。委托诉讼代理人：苏寒，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐珊珊，安徽深蓝律师事务所。原告张显豹诉被告芜湖大宇建设有限公司（以下简称大宇公司）、被告芜湖市鸠江建设投资有限公司（以下简称鸠江建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，反诉原告大宇公司诉反诉被告张显豹建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后合并审理，于2017年1月9日作出（2016）皖0207民初1954号民事判决书，被告（反诉原告）大宇公司不服判决，提出上诉。芜湖市中级人民法院于2017年12月18日以（2017）皖02民终728号民事裁定书撤销原判决，将案件发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张显豹及其委托诉讼代理人梁允河，被告（反诉原告）大宇公司委托诉讼代理人俞保和，被告鸠江建设公司委托诉讼代理人苏寒、徐珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张显豹向本院提出诉讼请求：1、判令被告大宇公司支付原告工程款612696元、利息108655元{自2010年10月1日起（质保金部分自2015年10月1日起）按同期贷款利率暂计算至起诉之日止}，此后至实际清偿之日止的利息另行计算；2、判令被告大宇公司返还原告工程履约保证金428000元、利息161270元（自2010年10月1日起按同期银行贷款利率计算至起诉之日止），此后至实际清偿之日止的利息另行计算；3、判令被告鸠江建设公司在欠付被告大宇公司工程款范围内承担支付责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月10日,被告鸠江建设公司开发建设芜湖市鸠江区金湾锦苑房建工程，该工程的二标段（4-9、11、12、15、18、21-24、26-29、33、34号楼）由被告大宇公司中标承建，合同约定总建筑面积85701平方，总工程款为72087613.08元。2009年6月18日，被告大宇公司与原告签订《工程内部承包合同》一份,将其承建的二标段中22＃-24＃三幢楼分包给原告施工，承包方式为包工包料，合同价款为7783969.81元。原告分二笔支付工程保证金428000元。合同履行过程中，被告大宇公司陆续支付原告工程款4908915.84元，原告以借条方式领取工程款1843581元，两项合计6752496.84元。被告大宇公司尚欠原告工程款1031473元（7783969.81元-6752496.84元），再减去税收418777元（7783969×5.38%），被告大宇公司尚应支付工程款612696元（1031473元-418777元）。原告多次催要上述款项，均未果。被告大宇公司辩称：原告主张涉案工程价款为7783969.81元不属实，涉案合同不是固定价合同，工程价款须经审核确定，原告至今未与该公司办理结算，该公司与发包单位结算后涉及案涉3幢楼的工程价款为762万余元；原告交付工程保证金的性质界定了涉案工程系内部承包合同，原告应当按约缴纳管理费并承担相关费用。被告鸠江建设公司辩称：该公司在本案原审期间扣留被告大宇公司二标段工程款50万元，后又支付了15万元，现仅剩35万；扣留35万元是双方在结算时约定的，因被告大宇公司尚未缴纳规费259515.41元（按工程价款1.6‰支付垃圾处理费、2‰支付工伤保险费），剩余9万余元是作为未交规费滞纳金预留的，故该公司已不欠被告大宇公司工程款，请求驳回原告对该公司的诉讼请求。反诉原告大宇公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告张显豹返还反诉原告多支付的工程款59135.67元，并自起诉之日起赔偿反诉原告逾期还款利息损失。事实和理由：2009年6月18日，反诉原告将其中标承建的“鸠江区金湾锦苑房建二标段”工程中22＃-24＃楼分包给反诉被告施工，为此双方签订《工程内部承包合同》一份。合同约定承包方式为包工包料，工程造价以竣工后经审核的工程价款为准，工程履约保证金为428000元。后该工程经决算审核，确认22#楼工程价款为3458797.67元、23#楼工程价款为2487380元、24#楼工程价款为1679046.28元，合计7625224.03元。施工过程中，反诉被告陆续从反诉原告处领取款项5261095.84元，向反诉原告借款共计1843581元，另反诉被告应分摊垃圾费及工伤保险费21962元、水电费及涂料费98851.74元、维修费86157元、管理费及税金568079.19元、未分摊费用40309.31元，反诉原告代为支付芜湖鑫亚门窗有限公司货款139000元及利息53323.62，上述合计已达8112359.7元。反诉被告多领取款项为59135.67元（8112359.7元-7625224.03元-428000元），应予返还。反诉被告张显豹辩称：反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、反诉原告提供的已支付反诉被告工程款记账凭证及借条，反诉被告对其中部分不是自己签字的不予认可，并具体列表确认。累计反诉被告列表认可的已支付工程款为5036101.84元，借款为1921381元，合计6957482.84元。对反诉被告不认可部分，反诉原告未能提供证据证明该部分款项支付的合法性及与本案的关联性，对反诉被告的质证意见，本院予以支持，对反诉原告所举上述证据中反诉被告不认可部分本院不予采信。2、反诉原告提供的（2015）鸠民二初字第00162号民事调解书及张本荣签字确认的工程量计算单，证明反诉原告代反诉被告支付芜湖鑫亚门窗有限公司货款139000元及利息53323.62元。反诉被告否认张本荣是其雇佣人员，认为该证据与本案无关。张本荣签字确认的工程量计算单是（2015）鸠民二初字第00162号案件认定事实的依据，反诉被告虽在该证据中否认张本荣的身份，但在其认可的其他证据中对张本荣的身份又予以确认，故对反诉被告的质证意见本院不予支持。反诉原告的该项证据应予采信，但对其中利息53323.62元要求反诉被告承担没有法律依据，本院不予支持。3、被告鸠江建设公司提交的明细分类账，原告虽对其真实性、合法性均不予认可，但未能说明理由，对原告的质证意见本院不予采信。被告鸠江建设公司提交的该证据真实、合法，与本案具有关联性，应予采信。根据已采信的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明的案件法律事实如下：被告大宇公司承建被告鸠江建设公司开发的芜湖市鸠江区金湾锦苑房建工程二标段（含4-9#、11#、12#、15#、18#、21-24#、26-29#、33#、34#楼），为此，双方于2009年6月10日签订《建设工程施工合同》一份。合同约定工程总建筑面积为85701平方，包括土建及安装，总工程款为72087613.08元，土建工程的保修期为5年，工程质量保修金为施工合同价款5%，工程完工验收合格付至进度款的85%，工程完工验收后，办理结算并经审计确认后付至结算价款的95%，余款保修期满、无质量争议一次性付清等。2009年6月18日，原告张显豹与被告大宇公司签订《工程内部承包合同》一份,约定被告大宇公司将上述工程中的22#、23#、24#楼分包给原告施工，承包方式为包工包料；合同价款为7783969.81元；原告张显豹按合同价款的5.5%（428000元）缴纳履约保证金，履约保证金按大合同约定退付；决算办法为实际造价以竣工后的经审核的工程价款为准；原告张显豹上交工程款2%为公司管理费，并承担全部税金以及其他应由张显豹承担的各项费用（以实际发生的费用为准），余款支付给张显豹专款专用；凡涉及张显豹承包范围内的其他费用，均由张显豹承担。合同签订后，原告按约向被告大宇公司缴纳工程履约保证金428000元。2010年8月20日，涉案22#、23#、24#楼经竣工验收合格。施工过程中，被告大宇公司陆续支付原告工程款共计6957482.84元。2013年1月，被告鸠江建设公司委托浙江中恒工程造价咨询有限公司对被告大宇公司承包建设的芜湖金湾锦苑二标段工程造价进行审核，2013年1月28日该公司出具了《关于芜湖金湾锦苑二标段工程结算的审核报告》，确认被告大宇公司承包建设的二标段工程造价为69433932.24元,其中22#楼工程价款为3458797.67元、23#楼工程价款为2487380元、24#楼工程价款为1679046.28元，合计7625224.03元。2015年2月，芜湖鑫亚门窗有限公司诉至本院要求被告大宇公司支付尚欠门窗定作款511700元及逾期付款利息246980.54元。本案审理过程中，双方达成调解协议，本院据此作出的（2015）鸠民二初字第00162号民事调解书确认被告大宇公司于2015年12月31日前支付芜湖鑫亚门窗有限公司门窗款511700元，逾期则自2013年2月8日起按月利率1%支付相应利息。上述511700元门窗款中涉案22#、23#、24#楼为139000元。因被告大宇公司至今未缴纳二标段工程规费（约按工程价款3.6‰支付垃圾处理费及工伤保险费），被告鸠江建设公司与被告大宇公司结算时约定扣留被告大宇公司工程款35万元（垃圾处理费及工伤保险费估算约26万余元，剩余9万余元作为未交规费滞纳金预留）。被告鸠江建设公司未追究被告大宇公司逾期完工的违约责任。本院认为：关于本诉部分，（一）、原告张显豹与被告大宇公司签订的《工程内部承包合同》，名为内部承包，实为借用资质的违法分包合同，该合同因原告不具备相应施工资质而无效。原告虽不具备施工资质，但其组织施工的涉案工程已经竣工验收合格，根据相关司法解释的规定，原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。《工程内部承包合同》约定涉案工程合同价款为7783969.81元，同时约定实际造价以竣工后的经审核的工程价款为准。本案所涉工程结算审核报告确认审定价为7625224.03元，原告应以此作为主张剩余工程款的依据。原告主张工程价款为7783969.81元不符合合同约定，本院不予支持。被告大宇公司应支付原告工程款7625224.03元。原告认可的已支付工程款为6957482.84元，原告应承担的管理费为152504.48元（7625224.03×2%）、税费为410237.05元（7625224.03×5.38%），应返还被告大宇公司垫付芜湖鑫亚门窗有限公司的货款139000元，上述合计7659224.37元，超过应支付全部工程款34000.34元(7659224.37元－7625224.03元)。故原告诉称被告大宇公司尚欠其工程款612696元与事实不符，本院不予支持。（二）、《工程内部承包合同》约定，履约保证金按大合同约定退付，而被告大宇公司与被告鸠江建设公司并未约定支付履约保证金，故原告与被告大宇公司对履约保证金退付时间的约定不明，应视为未约定。被告大宇公司应自原告起诉之日即2016年7月22日起以393999.66元(428000元－34000.34元)为基数按同期银行贷款利率支付原告利息至该款实际清偿之日止。（三）、被告大宇公司未缴纳相关规费，为此，结算时双方约定被告鸠江建设公司扣留被告大宇公司工程款35万元用作缴纳相关规费，该约定不违反法律规定，合法、有效。被告鸠江建设公司未支付被告大宇公司工程款数额应待相关规费缴纳后确定。关于反诉部分，反诉原告大宇公司诉请反诉被告分摊垃圾费及工伤保险费21962元、水电费及涂料费98851.74元、维修费86157元、未分摊费用40309.31元。其中垃圾费及工伤保险费虽是必然发生的规费，但反诉原告现尚未缴纳，对此，其应在实际缴纳后主张；水电费虽是已实际发生的费用，但反诉原告未提供相关缴费票据佐证，对其主张数额的真实性及合理性本院无法确认，故不予支持；反诉原告对主张的涂料费、维修费、未分摊费用均未提供证据佐证，本院对上述费用的真实性及与本案的关联性无法确认，故均不予支持。鉴于反诉原告尚欠反诉被告履约保证金393999.66元，对反诉原告的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告芜湖大宇建设有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张显豹履约保证金393999.66元，并支付自2016年7月22日起以393999.66元为基数按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日至的利息；二、被告芜湖市鸠江建设投资有限公司在欠付被告芜湖大宇建设有限公司工程款范围内对原告张显豹承担给付责任；三、驳回原告张显豹的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告芜湖大宇建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16596元，由原告张显豹负担11607元，被告芜湖大宇建设有限公司负担4989元。反诉案件受理费639元，由反诉原告芜湖大宇建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。此页无正文审 判 长  吴小妹人民陪审员  章振华人民陪审员  丁盛鑫二〇一八年三月二十日书 记 员  操文静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。