河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0702民初315号原告：邢亚冬，男，1965年9月17日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：李翠英，女，1967年5月24日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：路东生，河北经华律师事务所律师。被告：邢亚静，女，1964年5月24日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：高雅，女，1988年5月5日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：孙亚威，河北环都律师事务所律师。原告邢亚冬与被告邢亚静确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢亚冬及委托诉讼代理人李翠英、路东生，被告邢亚静及委托诉讼代理人高雅、孙亚威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢亚冬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告之间所签订的《继承遗产协议书》合法有效。2诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告为姐弟关系，父亲邢玉宝、母亲刘玉凤先后于2004年1月10日和2007年9月22日去世。就父母遗产继承，原、被告于2007年11月28日达成《继承遗产协议书》，协议确认父母遗产有楼房一套，即坐落在张家口市桥西区。协议的主要内容有：一、邢亚静自愿放弃房屋继承权，由邢亚冬一人继承。二、邢亚静放弃房屋以外的其他遗物的继承权。三、确认父母生前的债权、债务已处理完毕，房屋以外的经济问题也无纠葛。本协议是原、被告双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，且原、被告已依约履行。原告在父母生前就在此房屋居住，至今仍在此处居住。依据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示”和《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者接受遗赠开始时发生效力”之规定，被告通过该协议明示放弃了继承权，原告也因此通过继承拥有了该房屋无可争辩的全部所有权。被告与该房屋已再无瓜葛。近期，该房屋面临政府拆迁，在有关手续办理时被告又背信弃义，拒绝配合原告在权属证明上签字，导致原告不能行使所有者权能，为此起诉，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。原告为支持其的主张提供以下证据：《继承遗产协议书》、母亲刘玉凤去世证明、购房协议。被告邢亚静辩称，被告从未见过并签署过原告诉状中所称的《继承遗产协议书》，这份假协议书从形式上应无法生效，从内容上没有任何公平、平等。被告同意原告在父母房子住，不代表产权归原告。原、被告的母亲口头遗嘱是房子由原、被告共同继承，平均分配。被告为支持其的主张提供以下证据：分配房凭证、收据、保证书、母亲刘玉凤口头遗嘱、被告和李翠英微信记录、被告的三位姨姨的书面证言和视频，证被告对涉案房屋有继承权，被告也没有放弃继承权。本院经审理认定事实如下：原、被告的父亲邢玉宝于2004年1月10日去世，母亲刘玉凤于2007年9月22日去世。在庭审中，原告提交的《继承遗产协议书》共两页，主文是机打字，第一页主要内容为：“协议人邢亚静、邢亚冬，协议人之父邢玉宝、之母刘玉凤相继去世，遗留楼房一套，座落在张家口市桥**，2.25间。邢、刘夫妇的女儿邢亚静、儿子邢亚冬是该遗产的法定继承人（再无其他继承人）协议人就遗产继承问题意见如下：一、依照《中华人民共和国继承法》的有关规定，邢亚静、邢亚冬姐弟二人对其父母所遗留的遗产有平等的继承权，应各50%等份继承，因邢亚冬住房条件较差，邢亚静愿将其继承权放弃，由其弟邢亚冬一人继承。二、房屋以外的其他遗物，邢亚静放弃继承权。三、邢玉宝、刘玉凤夫妻生前的债权，债务已经处理完毕，双方对此无争议。四、房屋以外的经济问题无纠葛。协议生效后，邢亚冬不得再为现金，存款等经济问题发生纠纷，如果出现此类现象即为对本协议内容的全部反悔，所以，邢亚静放弃继承遗产的意见同时无效。并有权按照继承法的有关规定，主张继”；第二页主要内容为：“承遗产403室，即：邢亚冬将403室房屋的50%所有权付给邢亚静；如果邢亚静再追究房屋产权、遗物或过户手续不配合办理时，由邢亚静退出父母遗留的全部现金和存款（通过法律部门查实，在此日之前双方写过的字据全部无效）。五、本协议一式两份，双方签字生效，不得反悔，应共同信守”；第二页落款“协议人”处有手写的“邢亚静、邢亚冬”的名字，名字上捺有指纹，落款处的日期为2007年11月28日。被告称其没有和原告签过该《继承遗产协议书》，并于2017年11月29日向本院申请司法鉴定，申请鉴定内容：1、对《继承遗产协议书》第一页与第二页纸张形成的时间、两页的字体、排版、墨迹是否有差异进行鉴定。2、对《继承遗产协议书》上“邢亚静”三个字形成的时间、字迹的真伪进行鉴定；对“邢亚静”指纹的真伪鉴定。同年12月5日，被告向本院提交司法鉴定变更申请书，该申请书变更申请鉴定内容为：对《继承遗产协议书》上“邢亚静”三个字形成的时间、字迹的真伪进行鉴定；对“邢亚静”指纹的真伪鉴定。本院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，北京华夏物证鉴定中心于2017年12月11日作出不予受理函，理由为：1、对《继承遗产协议书》上“邢亚静”签名字迹与样本上“邢亚静”签名字迹是否为同一人书写进行鉴定，但样本材料的数量及质量均不充分；2、对《继承遗产协议书》上“邢亚静”指纹的鉴定，但需检验的指纹印纹线不清晰，特征点数量不足，不满足鉴定条件；3、对《继承遗产协议书》上“邢亚静”三个字形成的时间鉴定，其现有技术条件无法进行鉴定。本院补充样本并又经原、被告质证后又委托北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心于2018年4月11日作出《送检案件受理审查说明函》，内容为：其中心无法对《继承遗产协议书》上“邢亚静”三个字形成的时间进行鉴定，可对《继承遗产协议书》上“邢亚静”签名字迹和“邢亚静”指纹进行鉴定。原、被告对《送检案件受理审查说明函》质证后，被告同意只对《继承遗产协议书》上“邢亚静”签名字迹和“邢亚静”指纹进行鉴定。同年5月14日，北京法源司法科学证据鉴定中心通知交纳笔迹鉴定费9300元，指纹鉴定待提取指纹后再进行审查是否可以受理，另行通知缴费。北京法源司法科学证据鉴定中心在亲自提取笔迹鉴定样本和被告指纹后于8月16日认为《继承遗产协议书》“邢亚静”签名字迹上指印捺印不完整，纹线不清晰，可供检验的细节特征点数量较少，不具备指纹的检验条件。北京法源司法科学证据鉴定中心于2018年9月7日作出（京）法源司鉴【2018】文鉴字第237号《司法鉴定意见书》，该鉴定书主要内容：“一、基本情况，检材为落款日期为2007年11月28日的《继承遗产协议书》1份2页、其第2页左下方协议人处“邢亚静”签名字迹为检材字迹。样本为包括被告人事档案中的2014年5月的《申请书》、《河北省参保人员退休基础信息表》和《河北省参保人员退休核准表》各1张、2014年7月18日的右上角写有7-23的单据1张、《职工养老保险手册》1本，被告在本次诉讼签名的《授权委托书》、《当事人送达地址确认书》、《送达回证》，2018年8月8日被告书写的实验样本字迹2张。鉴定事项是检材上的“邢亚静”签名字迹与样本上的邢亚静签名字迹是否为同一人书写。三、鉴定过程，以下检验遵循《司法鉴定技术规范-文书鉴定通用规范》（SF/ZJD0201001-2010)、《司法鉴定技术规范-笔迹鉴定规范》（SF/ZJD0201002-2010）进行，并采用IDMH－Z８８０文件检验平台、FGWJ－II型文检仪等进行检验。1、初步检验，检材上的“邢亚静”签名字迹书写正常，可供检验。提供的字迹样本系平时样本字迹和实验样本字迹，文字特征反映稳定，可供对比。2、比对检验，将检材上的“邢亚静”签名字迹与样本上的邢亚静签名字迹进行比较检验，发现两者的书写风貌一致，在字的写法、连笔动作、运笔形态、笔画搭配以及收笔位置等特征上均相符合。四、分析说明，经综合评断，检材上的“邢亚静”签名字迹与样本上的邢亚静签名字迹之间存在足够数量的符合特征，符合特征总和的价值充分反映了同一人的书写习惯。五、鉴定意见，检材上的“邢亚静”签名字迹与样本上的邢亚静签名字迹是同一人所写。”原告对司法鉴定意见书无异议。被告对司法鉴定意见书有异议，申请重新对“邢亚静”笔迹和《继承遗产协议书》上“邢亚静”指纹形成的时间、字迹及指纹的真伪鉴定，并申请对《继承遗产协议书》第一页与第二页纸张形成的时间、两页的字体、排版、墨迹是否有差异，“邢亚静”三个字形成的时间进行鉴定；理由为：鉴定人采用的标准错误，应适用2016年6月27日发布的《法庭科学笔迹鉴定意见规范》GAT1310-2016;鉴定人鉴定程序有缺陷，鉴定人没有了解和分析案情，没有了解鉴定对案件的意义，也没有对检材的形成以及形成的关键环节所了解；签名的书写风貌特征、布局特征（字间距特征）、字体特征（连笔特征）、运笔特征等方面都与其他书证中“邢亚静”的签名有巨大差别，足以反映出是不同人所签，其真实性存在严重问题，不能作为定案根据；鉴定书未对指纹真假鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心于11月7日作出《关于邢亚静案件异议的说明》，主要内容为：1、被告所述的《法庭科学笔迹鉴定意见规范》GAT1310-2016由公安部组织公安机关技术部门起草制定，并由公安部发布以对全国刑事技术工作予以规范。本次采用的《司法鉴定技术规范-文书鉴定通用规范》（SF/ZJD0201001-2010)、《司法鉴定技术规范-笔迹鉴定规范》（SF/ZJD0201002-2010）系由司法部组织司法鉴定科学技术研究所起草制定，并经司法部办公厅发文推荐适用，以便作为开展司法鉴定活动的技术标准。故我中心采用司法部推荐技术标准开展本次鉴定。2、在本文笔迹鉴定的技术评价，我中心通过对检材、样本字迹的分析，对比两者字迹间的整体书写风貌以及布局特征，如：“邢亚静”三字书写的控制能力，书写的速度与力度以及字间距、搭配等特点；在字的写法上，如：“邢”字的起笔下压动作以及“阝”的写法、“亚”字中间的环绕动作、“静”字“争”部的环绕动作等特点；在运笔形态上“邢”、“亚”、“静”三字的起、收笔位置以及拖带等细微书写动作处（如：“邢”字第二横与撇的连接处）反映出的书写特点均相同。经综合判断二者符合同一人的书写习惯，未发现检材字迹形快实慢、笔力平缓、停顿、抖动以致出现的运笔、字形、布局反常的摹仿笔迹现象。原告对《关于邢亚静案件异议的说明》无异议。被告质证认为《司法鉴定意见书》和《关于邢亚静案件异议的说明》背离事实真相，认定事实错误，未依据最新规范鉴定，不能作为定案的依据，且笔迹鉴定不具有唯一性，指纹鉴定具有唯一性，而协议的第一页无被告的签名和指纹，无法确认真实性和合法性、关联性。本院认为，本案为合同效力的确认之诉，故原、被告在本案所主张的相关财产的继承问题不是本案审理范围，应由当事人另行主张继承之诉。被告否认本案的合同即《继承遗产协议书》是原、被告签订的。经被告申请，本院依据被告的申请内容委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴【2018】文鉴字第237号司法鉴定意见书，鉴定程序合法，本院对北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴【2018】文鉴字第237号《司法鉴定意见书》予以支持。被告主张《司法鉴定意见书》采用的标准错误，但根据北京法源司法科学证据鉴定中心的说明可证鉴定机构在《司法鉴定意见书》中适用的《司法鉴定技术规范-文书鉴定通用规范》（SF/ZJD0201001-2010)、《司法鉴定技术规范-笔迹鉴定规范》（SF/ZJD0201002-2010）不违反法律规定，故本院对被告的此主张不予支持；关于指纹鉴定，鉴定机构均明确本案的检材指纹客观上不具备鉴定条件，无法鉴定；关于“邢亚静”三个字形成的时间的鉴定，鉴定机构在鉴定前已明确其不具备鉴定该项鉴定的技术条件，且被告也同意不进行该项鉴定；关于对《继承遗产协议书》第一页与第二页纸张形成的时间、两页的字体、排版、墨迹是否有差异的鉴定，被告在首次申请中已提出，后又申请撤销了该项鉴定申请；综上，本院对被告申请重新鉴定和鉴定其他事项的申请不予支持。根据北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴【2018】文鉴字第237号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，可证本案的《继承遗产协议书》是原、被告签订的，应合法有效。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：原告邢亚冬与被告邢亚静签订的《继承遗产协议书》合法有效。案件受理费100元，减半收取计50元，鉴定费9300元，由被告邢亚静承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  孙志斌二〇一八年十一月二十九日书记员  郑苏丹