江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终91号上诉人（原审原告）冯乃彬，男，1971年9月21日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梅，女，1978年11月11日出生，汉族，住宝应县,系冯乃彬之妹。被上诉人（原审被告）江苏亚宝绝缘材料股份有限公司，住所地宝应县经济开发区宝应大道111号。法定代表人：宋成根，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘振甫，江苏乐鼎律师事务所律师。上诉人冯乃彬因与被上诉人江苏亚宝绝缘材料股份有限公司（以下简称亚宝公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。冯乃彬上诉请求：撤销宝应县人民法院（2017）苏1023民初1260号民事判决，依法改判。事实和理由：一、上诉人申请仲裁时并未超过仲裁时效。虽然被上诉人于2015年12月1日单方解除劳动关系，上诉人于2017年2月28日申请劳动仲裁，但在此期间，上诉人对被上诉人单方解除劳动关系并不认可，且在接到通知后立即书面回复不同意解除，并多次向被上诉人提出异议，有公安机关的报警记录为证，上诉人也于2016年12月向宝应县安监局举报，应当认定仲裁期间中断；二、上诉人明确要求被上诉人承担工伤产生的医疗、护理等费用合计18051元，时间从2014年12月至2016年12月2日，后又追加了2017年3月之后新产生的医疗费用，该部分诉讼请求未超过诉讼时效，一审法院却对该诉讼请求未予支持是错误的；三、上诉人的病情已从急性肝功能衰竭转变成了肝硬化，两者之间存在必然的因果关系，上诉人在一审中申请司法鉴定，一审法院未予理睬，直接以超过诉讼时效为由予以驳回，上诉人对此表示无法理解。亚宝公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。冯乃彬向一审法院起诉请求：1、要求确认被告解除与原告的劳动合同违法，双方继续履行劳动合同；2、请求判令被告支付原告已产生的医疗费用等相关费用18051元；3、要求被告支付原告从2015年11月至治疗终结前的工资（按被告单位同工种同期平均工资计算）；4、要求被告为原告缴纳社会保险。一审法院认定事实：2014年10月7日至2014年12月11日，原告在被告公司担任操作工，工作中接触N、N-二甲基乙酰胺。2014年12月12日，原告因身体欠佳，经南京鼓楼医院诊断为急性肝功能衰竭。2015年2月6日，经扬州市疾病预防控制中心诊断为职业性急性重度中毒性肝病（二甲基乙酰胺）。2015年4月13日，宝应县人力资源和社会保障局作出宝人社工认（2015）第87号工伤认定，认定原告系工伤。2015年9月25日，扬州市劳动能力鉴定委员会作出宝扬劳鉴通（2015）155号劳动能力鉴定结论通知书，对原告的病伤残情作出如下鉴定结论：不达级。2015年11月4日扬州市劳动能力鉴定委员会作出扬劳复核鉴通（2015）82号劳动能力复核鉴定结论通知书，对原告的病伤残情作出如下鉴定结论：维持致残程度为不达级。2015年11月24日，被告向原告发出“终止劳动合同通知书”，以劳动合同到期为由，不再与原告续签劳动合同。2015年12月1日，原告向被告发出“关于终止劳动合同通知书的回复”，表示不同意解除劳动合同。2017年2月28日，原告向宝应县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委以被申请人于2015年12月1日单方与申请人解除劳动关系，超过仲裁时效为由，于2017年2月28日作出宝劳人仲不字（2017）第9号不予受理通知书，对申请人的仲裁申请不予受理。原告不服，遂引起本诉。一审法院认为：本案争议焦点为原告主张是否超过仲裁时效。根据法律的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，被告于2015年12月1日单方与原告解除劳动关系，按照法律规定的仲裁时效，原告应在2016年12月2日前主张权利。原告于2017年2月28日才向宝应县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本案被告针对仲裁时效提出抗辩，而原告未能举证证明仲裁时效发生中止、中断、延长的情形。故原审认定原告仲裁申请已经超过法定仲裁时效，依法应驳回诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告冯乃彬的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告冯乃彬负担。本院二审期间，冯乃彬围绕其上诉请求依法提交了六份证据：1、上诉人委托诉讼代理人冯梅与宝应县劳动人事争议仲裁委员会工作人员周小曦的谈话录音一份；2、谈话录音所对应的文字材料及证明人周小曦的签字。上述两份证据证明上诉人委托代理人冯梅曾于2016年12月份到宝应县劳动人事仲裁委员会就本起纠纷进行投诉，该工作人员明确要求其到宝应县安监局进行投诉，故劳动仲裁时效已经中断；3、冯梅向宝应县安监局报案所提供的材料36份；4、宝应县安监局的举报情况登记表一份；5、宝应县安监局与上诉人所做的谈话笔录一份；6、宝应县安监局与被上诉人所做的谈话笔录一份。以上证据证明上诉人针对违法终止劳动合同以及医疗费等问题向宝应县安监局进行过举报，应当适用诉讼时效的中断。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被上诉人认为：除证据1、2外，其余证据已在一审中提供。由于录音中的相关人员未出庭，且未经宝应县劳动争议仲裁委员会签章确认，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对当事人就二审争议事实所提交的证据，本院认定如下：对于证据1、2，从内容上看，证明人周小曦明确表示记不得冯梅向宝应县劳动争议仲裁委员会反映上诉人与被上诉人劳动争议的具体日期，且即便如冯梅所述存在其于2016年12月15日向宝应县劳动争议仲裁委员会反映劳动争议的事实，自2015年12月1日劳动争议发生之日起，亦已超过劳动争议申请仲裁时效，故对该两份证据依法不予确认。对于证据3、4、5、6，鉴于其不能证明上诉人的上诉主张，故依法亦不予确认。二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人与被上诉人之间的劳动合同于2015年10月31日到期。2015年11月24日，被上诉人向上诉人发出“终止劳动合同通知书”，2015年12月1日，上诉人向被上诉人发出“关于终止劳动合同通知书的回复”，表示不同意解除劳动合同。双方因此发生劳动争议。根据宝应县劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲字（2017）第9号通知书，上诉人于2017年2月28日才申请仲裁，依照相关法律规定已经超过劳动争议仲裁时效。由于上诉人在申请仲裁期间内未提起仲裁，且未能提供申请仲裁期间中止和中断的相关证据，故上诉人通过劳动仲裁程序主张其权利的时效即归于消灭，上诉人即应承担由此产生的法律后果。据此，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人提出的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，冯乃彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人冯乃彬承担（已交）。本判决为终审判决。审判长 周 冰审判员 孙建瑢审判员 叶 露二〇一八年三月十九日书记员 吴红斌附本判决书所依照的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。