广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0325民初1653号 原告：桂林市水电建筑工程公司，住所地：桂林市雉山路70号。 法定代表人：沈科达，总经理。 委托诉讼代理人：伍志祥，该公司项目负责人。 委托诉讼代理人：王星，广西利业律师事务所律师。 被告：兴安县水库移民工作管理局，住所地：兴安县兴安镇兴桂路5号。 法定代表人：史永林，局长。 委托诉讼代理人：唐显鹃，该局法规股股长。 委托诉讼代理人：龙能强，广西灵湖律师事务所律师。 被告：桂林市城市防洪及漓江补水枢纽工程建设兴安指挥部，住所地：兴安县五里峡水库工程管理处二楼。 负责人：唐树斌。 被告：兴安县人民政府，住所地：兴安县兴安镇三台路51号。 法定代表人：黄钦，县长。 原告桂林市水电建筑工程公司（以下简称“桂林水电公司”）与被告兴安县水库移民工作管理局（以下简称“兴安县移民局”）、桂林市城市防洪及漓江补水枢纽工程建设兴安指挥部 （以下简称“漓江补水工程建设指挥部”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理。在本案诉讼中，原告申请追加兴安县人民政府为本案被告。本院依据当事人的申请，依法追加兴安县人民政府为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林水电公司的委托诉讼代理人伍志祥、王星、被告兴安县移民局的委托诉讼代理人唐显鹃、龙能强到庭参加诉讼。被告漓江补水工程建设指挥部、兴安县人民政府经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告桂林水电公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴安县移民局、漓江补水工程建设指挥部、兴安县人民政府支付原告工程款1257793.98元及违约金1106858.7元（从2014年1月29日计算至2017年9月28日，共44个月，即1257793.98元×2%×44）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月29日，原告与被告漓江补水工程建设指挥部签订了《桂林市漓江补水枢纽工程川江水库库底清理承包施工合同》，合同约定施工期限为60天，合同价款为771000元。如工程量与实际数量不符，以实际工程量为准。逾期支付工程款，原告有权要求被告以所欠工程款总额每日按银行贷款利率的四倍支付违约金。原告未按约定完成施工，造成延误工期，被告有权要求原告支付违约金10万元等相关事宜。合同签订后，原告对川江水库枢纽库底第一、二标段进行了施工清理。2014年1月14日，被告兴安县移民局作为川江水库枢纽库底清理的实际招标人委托兴安县财政投资评审中心及广西德胜工程造价咨询有限公司对第一、二标段工程造价进行评审，其中第一标段预算总造价报审金额为2034338.01元（含养老保险费73418.74元），经审核，审定工程总造价金额为1383326.73元（含建安劳保费42538.73元）；第二标段预算总造价报审金额为2052639.09元（含养老保险费58358.52元），经审核，审定工程总造价金额为2074467.25元（含建安劳保费88574.47元），合计审定工程总造价为3457793.98元。被告兴安县移民局只支付了工程款220万元，尚欠1257793.98元经原告催收至今未给付。原告认为，原告承建的桂林市漓江补水枢纽工程川江水库库底清理工程已经完工验收，并由原告提交工程量的编制说明，经兴安县财政投资评审中心及广西德胜工程造价咨询有限公司审核，确定了工程价款，但被告只给付了220万元之后，对尚欠的1257793.98元工程款迟迟不予给付，严重损害了原告的合法债权。依据《桂林市漓江补水枢纽工程川江水库库底清理承包施工合同》第十一条第1项约定，原告有权要求被告以所欠工程款总额每日按银行贷款利率的四倍支付违约金。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据: 1、营业执照复印件1份，证明原告的诉讼主体资格； 2、《桂林市漓江补水枢纽工程川江水库库底清理承包施工合同》1份，证明原告与被告漓江补水工程建设指挥部于2012年7月29日签订川江水库库底清理承包施工合同，约定了双方的权利和义务； 3、关于川江水利枢纽库底清理第一标段工程招标控制价的评审报告复印件1份、川江水利枢纽库底清理第一标段工程招标控制价1份、兴安县财政投资评审项目工程预算审核定案表1份、项目清单与计价表1份，证明第一标段预算总造价报审金额为2034338.01元，经审核，审定工程总造价金额为1383326.73元。委托评审和招标人为兴安县移民局，兴安县移民局是本案的适格主体； 4、关于川江水利枢纽库底清理第二标段工程招标控制价的评审报告复印件1份、川江水利枢纽库底清理第二标段工程招标控制价1份、兴安县财政投资评审项目工程预算审核定案表1份、项目清单与计价表1份，证明第二标段预算总造价报审金额为2052639.09元，经审核，审定工程总造价金额为2074467.25元。委托评审和招标人为兴安县移民局，兴安县移民局是本案的适格主体； 5、拨款申请单1份、关于对兴安县移民局不予拨付我公司工程款之事的情况说明1份、接受资料回执单1份、关于请求拨付桂林市城市防洪及漓江补水枢纽工程川江水库清理项目工程尾款的报告1份、催收桂林市城市防洪及漓江补水枢纽工程川江水库清理项目工程款的报告1份，证明原告多次向被告催收工程款，被告在收到原告报送的材料后迟迟不予付款； 6、照片2张，证明被告兴安县移民局对漓江补水枢纽工程补偿资金的转款凭证； 7、桂林市漓江补水枢纽工程川江水利枢纽库底清理技术要求复印件1份，证明原告是按照该技术要求施工的； 8、《移民安置监理监测工作报告》1份，证明广西区移民局组织专家对川江水利枢纽库底清理进行了预验收，认为整个川江水库移民安置工作基本具备蓄水阶段移民终验条件； 9、兴安县委办公室文件[兴办发（2009）76号]复印件1份，证明被告兴安县移民局也是被告漓江补水工程建设指挥部的主要成员； 10、报告复印件1份，证明被告兴安县移民局、漓江补水工程建设指挥部是川江水利枢纽库底清理工程的建设单位； 11、《广西桂林市防洪及漓江补水枢纽工程川江水利枢纽下闸蓄水阶段移民安置终验验收报告》和终验现场图照各1份，证明2003年12月26日至27日，川江水利枢纽水库库底清理工程经验收合格； 12、广西桂林市防洪及漓江补水枢纽工程川江水利枢纽初步设计阶段建设征地移民安置规划设计修编报告7-水库库底清理1份，证明原告在川江水利枢纽淹没区清理投资成果工程款为349.71万元。其中建筑物拆除与清理为92.64万元；卫生清理与消毒为109.65万元；零星果木砍伐与清理为29.07万元；园林地砍伐与清理为118.35万元； 13、拨款申请单、费用报销单各1份，证明原告承包施工的川江水库库底清理工程已经验收合格，县分管领导、指挥长、原移民局局长签字同意拨预付款50万元； 14、桂林市防洪及漓江补水枢纽工程移民安置专题工作会议备忘录1份，证明在2011年7月底前涉及兴安县的桂林市防洪及漓江补水工程移民资金从县指挥部管理的账户移交给兴安县移民局管理。 被告兴安县移民局辩称:一、兴安县移民局不是本案适格的被告，涉案工程施工合同是原告与漓江补水工程建设指挥部所签订，因此，漓江补水工程建设指挥部才是本案适格的被告。如果漓江补水工程建设指挥部不具有独立的诉讼主体资格，应当由设立该指挥部的单位承担对外责任，而设立漓江补水工程建设指挥部的单位是兴安县人民政府。兴安县移民局既不是漓江补水工程建设指挥部的上级单位，也不是其管理部门，兴安县移民局与漓江补水工程建设指挥部之间不存在隶属关系，因此，兴安县移民局不是本案的适格被告。二、兴安县移民局依法管理三大水库的建设资金，只能在职权范围内合理使用水库建设资金。兴安县三大水库建设项目是国家重大工程建设项目，有中央财政和自治区财政的建设资金，每一项工程支出都严格控制在编制概算之内，兴安县移民局支付的每一项工程款，均不能超出概算。原告所承包工程的编制概算是220万元，兴安县移民局的最大支付权限也只能是220万元，超出部分兴安县移民局没有权限支付。 被告兴安县移民局对其辩解提交了以下证据： 水库库底清理投资概算1份，证明兴安县移民局对本案工程款只有2259600元的支付概算。 被告漓江补水工程建设指挥部、兴安县人民政府未作答辩，亦未提供证据。 经庭审质证，被告兴安县移民局对原告所举证据的质证意见：对证据1、6、7、8的真实性及证明的内容均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为施工合同的发包方是漓江补水工程建设指挥部，与兴安县移民局无关；对证据3、4的真实性无异议，但不认可其证明的观点，认为这只是对招标控制价的审定，而不是最终的工程价款；对证据5的真实性无异议，但认为原告主张的对象应当是漓江补水工程建设指挥部，而不是兴安县移民局；对证据9的真实性无异议，但不认可其证明的观点，认为漓江补水工程建设指挥部是兴安县人民政府设立的，移民局只有部分工作人员被抽调到指挥部工作，移民局与指挥部不存在管理与被管理的关系；对证据10的真实性无异议，但认为兴安县移民局是建设单位，具体工作是由指挥部操作的；对证据11的真实性无异议，但认为这是工程质量验收报告，不是工程量的验收报告；对证据12的真实性不认可，认为这与兴安县移民局提供的预算概算相冲突，应当以兴安县移民局提供的为准；对证据13的真实性无异议，但认为不能证明双方结算的工程款数额；对证据14的真实性无异议，但认为移民局只能在概算内支付工程价款，超出部分移民局无权支付。原告对被告兴安县移民局提供的证据的真实性无异议，但认为该投资概算对原告没有约束力。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告漓江补水工程建设指挥部、兴安县人民政府经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未能对原告及被告兴安县移民局提供的证据进行质证，亦未提供书面质证意见，属其自行放弃质证的权利，应视为对原告及被告兴安县移民局提供的证据无异议。 综合原、被告的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人存有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年7月29日，原告桂林水电公司（承包方，乙方）与被告漓江补水工程建设指挥部（发包方，甲方）签订《桂林市漓江补水枢纽工程川江水库库底清理承包施工合同》，合同约定：甲方将桂林市漓江补水枢纽工程川江水库库底清理工程发包给乙方承包施工，承包范围：1、水库淹没区域内的卫生清理及消毒；2、水库淹没内的固体废物清理，并对该范围内的固体废弃堆积物进行整体清理；3、水库淹没区域及坍岸地段、滑坡区的一般建（构）筑物的清理。居民迁移线至死水位（含极限死水位226.00m）以下3m范围的建（构）筑物的清理及消毒杀菌；4、正常蓄水位274.0m以下的林木清理；5、水库淹没区域内的易漂浮物清理；6、水库设计单位设计要求做好的其他相关事宜及技术要求。施工期限为60天（不包括基础处理时间），合同价款为771000元。如工程量与实际数量不符，以实际工程量为准。此工程造价为2007年标准，考虑因物价上涨因素，此价格无法执行，应按现时物价估算标准结算，报七方会议批准后执行。付款方式：按工程进度支付工程款，每30天结算一次，乙方完成工程量经甲方验收合格后，支付乙方已完成工程量80%价款，乙方完成全部工程后，经甲方按程序组织相关单位验收合格后，30日内支付完全部工程款给乙方。施工质量及技术要求，按照《水利水电工程水库清理设计规范》DL/T5381-2007、《水电工程建设征地移民安置规范设计规范》DL/T5064-2007、《粪便无害化卫生标准》GB7959、《动物鼠疫监测标准》GB16882、《炭疽诊断标准及处理原则》GB17015、《危险废物焚烧污染控制标准》GB18484、《消毒技术规范》规定执行。违约责任：甲方未按约定支付工程款，乙方有权要求甲方每日以甲方所欠工程款总额按银行贷款利率的四倍支付违约金。乙方未按约定完成施工，造成工期延误，甲方有权要求乙方支付违约金10万元。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约组织对川江水库库底清理第一、二标段工程进行了施工，工程于2013年11月18日竣工。2013年12月26日至27日，川江水库库底清理工程通过蓄水前的最终验收，该工程经竣工验收合格后已交付并投入使用。经被告兴安县移民局委托，广西德胜工程造价咨询有限公司、兴安县财政投资评审中心分别于2014年1月27日、1月30日对川江水库库底第一、二标段清理工程造价进行评定审核，其中，第一标段送审造价2034338.01元（含养老保险费73418.74元），审定造价1383326.73元（含建安劳保费42538.73元）；第二标段送审造价2052639.09元（含养老保险费58358.52元），审定造价2074467.25元（含建安劳保费88574.47元），合计审定总造价3457793.98元。在施工过程中，被告兴安县移民局按照工程进度已累计支付原告工程款220万元，尚欠工程款1257793.98元迄今未支付。 另查明：被告漓江补水工程建设指挥部将桂林市漓江补水枢纽工程川江水库库底清理工程发包给原告施工未经过招投标。漓江补水工程建设指挥部由兴安县人民政府设立。漓江补水工程建设指挥部不具有独立的法人资格，未领取营业执照。 本院认为：原告桂林水电公司与被告漓江补水工程建设指挥部签订《桂林市漓江补水枢纽工程川江水库库底清理承包施工合同》，约定漓江补水工程建设指挥部将桂林市漓江补水枢纽工程川江水库库底清理工程发包给原告承包施工。由于该工程项目对外发包未经过招投标，违反了《中华人民共和国招标投标法》第三条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条第（一）项：“施工单项合同估算价在200万元人民币以上的必须进行招标”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项的规定，原告与被告漓江补水工程建设指挥部签订的《桂林市漓江补水枢纽工程川江水库库底清理承包施工合同》无效。原告根据合同约定依约组织对涉案工程进行了施工，并按照合同约定的技术要求完成了涉案工程的施工任务，工程经竣工验收合格后已交付使用。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故原告可请求参照合同约定支付工程价款。经被告兴安县移民局委托，广西德胜工程造价咨询有限公司、兴安县财政投资评审中心对涉案工程造价进行评定审核，审定工程总造价为3457793.98元，扣除被告兴安县移民局已支付的工程款220万元，还尚欠原告工程价款1257793.98元。《桂林市漓江补水枢纽工程川江水库库底清理承包施工合同》第五条约定：“乙方完成全部工程后，经甲方按程序组织相关单位验收合格后，30日内支付完全部工程款给乙方。”涉案工程于2013年12月27日经竣工验收合格，故发包人应于2014年1月27日之前付清全部工程价款。原告请求支付剩余工程价款1257793.98元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。因被告漓江补水工程建设指挥部无独立法人资格，未领取营业执照，不具有民事诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”故本案应以设立该指挥部的法人兴安县人民政府为当事人，欠付的工程价款应由被告兴安县人民政府负责支付。原告请求被告支付迟延履行违约金1106858.7元，因合同无效，原告依据合同约定主张的逾期付款违约金缺乏依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告兴安县人民政府支付原告桂林市水电建筑工程公司工程价款1257793.98元； 二、驳回原告桂林市水电建筑工程公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25717元，由被告兴安县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费25717元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  胡万平 人民陪审员  陈光美 人民陪审员  佘 明 二〇一八年三月二十九日 书 记 员  熊 楠