安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1503民初5656号 原告：六安市裕安区大众糖酒批发部，经营场所安徽省六安市解放南路，统一社会信用代码92341503MA2NLADX6C。 经营者：侯兆玲，女，1965年12月14日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：梁前明、赵雪梅（实习），北京市鑫诺律师事务所律师。 被告：中国人民解放军73671部队，住所地安徽省六安市裕安区。 负责人：程宝荣，部队长。 委托代理人（特别授权）：黄周晶，该部队管理处处长。 委托代理人（特别授权）：胡正发，安徽皖西律师事务所律师。 原告六安市裕安区大众糖酒批发部诉被告中国人民解放军73671部队租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月20日和2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告经营者及特别授权代理人梁前明，被告特别授权代理人黄周晶、胡正发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求判令：1、解除原、被告2012年8月20日签署的《场地租赁合同》；2、被告应返还原告2017年9月1日至2018年5月1日8个月的租金46666元；3、被告给付原告地上物补偿4922479.87元；4、被告给付原告停产停业损失补偿267167.04元，搬迁费补偿50093.82元；5、被告承担本案的鉴定费80000元；6、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年8月20日，原、被告签订一份《场地租赁合同》，约定将被告营区东侧空置的一块7500㎡的场地出租给原告作仓储经营使用，租期15年，即自2012年5月1日起至2027年5月1日止，书面合同每5年签一次，年租金7万元，按年支付。租赁期满后，原告在租赁场地上所建房屋产权归原告所有；原告在合同签订后十日内按照年租金的20%向被告缴付租赁保证金1.4万元；原告按照被告的规划要求对承租场地进行改造，仓储库房新建由原告自行勘察设计、招标、施工、质量监督，投资改造及新建房屋设计图、预算材料需交给被告确认。合同签订后，被告将场地交付原告，原告向被告缴纳保证金和首付租金，同时经被告批准，原告对租赁场地进行水、电、路改造并在租赁场地上建造5565.98㎡的房屋，建造围墙、水泥地面累计1376.38㎡。2015年7月，因中央军委下达全面停止部队经营活动的文件通知，被告向原告提出终止合同、收回场地的要求。双方于2015年7月30日签订一份《提前终止场地租赁合同协议书》，约定合同于2015年12月30日提前终止，被告对于原告的投入给予合理补偿，补偿费用根据第三方评估机构的评估结果为依据。但后来双方仍按原合同继续在履行，原告在2017年6月2日继续向被告缴纳了2017年5月1日至2018年5月1日的年租金7万元。直至2017年8月24日，被告向原告发送《清场通知》后，双方才正式开始就解除合同继续商谈。由于双方对具体补偿金额未能达成一致意见，故提起诉讼，请求法院判如所请。 被告辩称：1、被告同意解除双方签署的时间为2012年8月20日《租赁合同》。但上述时间为2012年8月20日的《租赁合同》并未经依法审批生效。双方实际履行的合同是2012年4月27日所签订的合同期为5年的《租赁合同》。2、因军队政策出现重大调整及军事需要，2015年7月30日，双方均同意终止2012年5月1日（实际上签订日期为2012年4月27日）所签订的为期5年的《租赁合同》，（提前终止协议也证实了双方实际履行的是租赁期为5年《租赁合同》，而非时间为2012年8月20日的《租赁合同》）。但原告以需要寻找新的或新建仓储库房为由，要求被告将原租赁场地暂仍让原告继续使用。根据规定，被告要求原告参照原租赁合同的价款及付款方式提前预付1年期租金，然后根据原告实际使用期间收取租金，退还未租赁使用时间的相应租金。故原告关于继续按照原合同履行主张，并主张剩余9年租赁期，该主张与客观事实明显不符，这也与关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动规定相违背。即便依据2012年8月20日的《租赁合同》的约定：“承租暂定为15年”，“租赁合同每5年签订一次”。该《租赁合同》也只是约定被告出租期间暂定为15年，租赁期是具有不确定性的，何况还约定每5年签约一次（当然因军事需要或国家军队政策发生变化，被告有权提前解除或终止合同），根据本案的客观实际，双方并未签订第二个为期5年的《租赁合同》。故自2016年1月1日后至本案诉讼，双方实际所履行的是不定期租赁合同，而不是为期15年的合同。原告主张尚有9年剩余合同年限，无相应事实依据。3、原告主张所有补偿，均无相应的事实和法律依据。首先，原告在建造仓储库房时并未依约向被告提供建设方案，更未按规定通过被告报经军队主管部门批准，并由被告方出具书面同意后实施建造。故原告擅自所建造的仓房是非法的，建筑物是违章建筑，原告行为也是违约的。其次，如前述，原告所建造仓房等（属于在被告租赁场地上新建的建筑物、构筑物）是非法的、违章建筑物，也未得到被告的书面同意，其建造的建筑物、构筑物、附属物、装潢等，无论对其结构、性质、性能、面积、数量、质量等，依约并依法被告有权均不予认定。再次，原告关于参照“当地政府征收搬迁补偿办法和补偿标准”给予原告补偿的主张，是没有任何事实和法律依据，是错误的。因为：（1）原告所建造的仓房上的土地划拨给被告使用，原告当然并未合法取得，且原告在建造仓房前既未获得被告的书面同意，更未获得被告上级军队机关的任何形式的审批，原告建造行为系非法的，所建造的仓房是违法建筑物，原告当然不可能依法取得所建造房屋所有权，故原告主张参照适用关于当地政府关于国有土地上房屋征收补偿办法和标准给予原告所谓补偿是没有事实和法律依据的。（2）双方也没有关于合同提前解除或终止后被告按照当地政府关于国有土地上房屋征收补偿办法和标准给予原告所谓补偿的约定。（3）即便尚有剩余租赁年限（如上述，自2016年1月1日后至本案诉讼，双方实际所履行的是不定期租赁合同），依据《租赁合同》“合同的解除”约定，因军事需要，或因不可抗力以及国家和军队政策法规调整等造成合同无法继续履行的，双方互不承担责任，互不补偿。由此约定，足见原告也无权主张所谓补偿。（4）如上所述，原告在建造仓房时并未依约向被告提供建设方案，更未按规定通过被告报经军队主管部门批准，属于擅自行为，也是违约行为，何况“租赁期满后或解除合同”，上述仓房等“必须完好无偿移交给甲方”的。（5）即便上述建筑物、构筑物依法（依约应无偿移交给被告方）归原告方所有，但自2015年7月30日双方签订提前终止《租赁合同》后，原告就应及时自行搬迁，也应及时自行拆除所建造的所有建筑物、构筑物、附属物等，并自行清场。（6）被告出租的仅是场地，原告兴建仓房是为了自己仓储需要，仓房所附着的土地是国家划拨给被告使用的，又因原告所建仓房未经过有权机关审批和被告书面许可，是非法建筑物，所以，无论被告所出租地块地处何区域，均依法不属于房地产开发的地块，当然不具有市场交易性，自然也就不存在有所谓利息、利润和土地增值收益了。另外，原告既未依法缴纳建安税，建造房屋时也未经任何审批和验收手续，涉案仓房根本不具有任何市场价值（最多可以按照建造时的合理成本，并扣除实际使用年限与约定使用年限后剩余年限的余值，但原告建造上述仓储库房除了未经被告书面许可，也未经依法审批，依法应认定非法建筑物外，且被告租赁给原告场地实际使用年限最长期为5年，故没有剩余使用年限），根据本案的客观实际，原告自行建造的建筑物、附属物、构筑物等，除仓储库房尚有可以继续或再生利用的建材尚有残值外，再无其他价值。（7）《租赁合同》约定被告场地租赁期最长期为5年（即便依据2012年8月20日的《租赁合同》，也是约定场地租赁合同期限暂定为15年，并约定每5年签约一次。显然，5年期为确定期间，5年租赁合同期满是否续签，应当依据客观情况确定是否允许续签），自2015年7月30日双方终止2012年4月27日所签订的为期5年的《租赁合同》后，双方再未继续签订为期5年的书面合同，故随着被告场地约定5年租赁期满或提前终止或解除，那么该租赁场地上的原告建造的建筑物、附属物、构筑物允许使用的合理期限必然届满（当然原告所建造的建筑物未经被告书面同意，未经依法审批，系非法建造物）。（8）根据《租赁合同》有关于提前解除或终止合同约定，租赁场地上原告所非法建造的建筑物等应无偿交付被告，至少原告应自行无条件拆除，自行清场。原告作为经营者，应该有相应风险判断和风险承担意识，何况被告并无约定和法定补偿或赔偿原告的义务。综上，原告关于地上建筑物补偿、停产停业补偿、搬迁补偿并无任何事实和法律依据。4、根据《期租赁合同》关于“合同解除”的约定，被告根据原告实际清场完毕，并与被告办理完交接手续后，依此作为退还原告剩余预收租金的时间节点，依此时间节点计算原告实际租赁期间，并作为被告退还原告相应预收租金的余额的依据。故原告主张退还剩余预付租金数额依据不足，尚待最终结算。 综上所述，除了依法确认解除双方签署时间为2012年8月20日的《租赁合同》，及被告依约退还原告剩余预付租金外，原告其他诉请，均无相应的事实和法律依据，应依法并依据本案的客观实际驳回其诉请。 原告为支持其主张向本院提供以下证据： 1、2012年8月20日签订的《场地租赁合同》，证明（1）原、被告间存在合法的租赁合同关系，双方签署《场地租赁合同》有效，对双方均具有法律约束力；（2）该合同经过了被告上级相关机关的批准（合同第一条）；（3）合同约定的租赁期限是15年，即2012年5月1日至2027年5月1日；（4）合同签署时间是2012年8月20日，与被告所陈述的2012年4月27日的合同相比时间在后，按照法律规定，应以时间在后的合同为准；（5）原告在承租场地上建设道路、房屋、水电设施等，经过了被告许可（合同第十六条第三项），在2012年8月20日原告的地上建筑物已经建设完成，所以被告是在原告已经完成所有的建设项目后与原告签署的该合同，该事实足以说明原告所实施的建设行为得到了被告的批准和认可；（6）双方在合同中对于因军队改革调整导致合同无法履行的处理后果没有明确约定（合同第十条第四项）； 2、2015年7月30日签署的《提前终止场地租赁合同协议书》，证明原、被告双方一致同意对原告在承租期间的损失给予相应补偿，双方也认可按照第三方评估机构的评估结论为准，补偿所依据的标准双方有明确约定； 3、2016年3月30日签署的终止（解除）《场地租赁合同》通知书、2017年8月24日的《清场通知》，证明被告对双方于2015年7月30日签订的提前终止场地租赁协议书的法律效力是认可的； 4、评估报告，证明原告在承租期间建设投入所形成标物的价值为550.77万元，该评估报告是原告自行申请具有相应资质的评估机构所作出的评估报告，如果被告不认可该评估报告，请求法院依法酌定； 5、收条、付款凭据，证明在2015年7月30日双方签署的提前终止合同的协议后，双方实际并没有按照该终止协议约定的内容履行，仍然按照双方之前签订的场地租赁合同履行，且原告向被告缴纳了2017年至2018年度的场地租金，缴纳的标准也是按照原来的租金缴纳，所以原告无论针对前述签订的场地租赁合同还是后来签订的解除协议，都不存在违约行为。 被告质证意见为：对证据1真实性无异议，但该份合同虽依法签订，但并未生效，该场地的租赁合同第一条只是说被告经上级机关同意将该7500平米的场地向原告出租，并没有陈述或表明该租赁合同已经上级机关批准，这是两个概念。该合同第三条只是说暂定租期15年，显然不确定实际租期，不具有法律约束力，因被告所签署场地的权限最长是5年，合同也约定每5年签订一次；后签署日期并不表示当然就发生法律效力；原告主张建设的道路等是依据合同第十六条，但该条款是要求原告按照被告的要求进行改造，并不是说原告对场地的改造已经被告批准，这也是两个概念；关于原告认为是在其建造以后所签订的合同并没有相应的事实依据，即便是已经建好后，也不能当然的认为原告已经经过被告的同意和批准；关于合同解除以后双方责任的约定，合同明确约定因军事需要和军队政策导致合同无法继续履行，双方互不承担责任。军事需要是根据军队政策，军队政策决定军事需要，所以无论是军事需要还是军队政策，被告提前终止解除场地租赁合同对原告均不承担补偿责任；对证据2提前终止的合同是2012年5月1日所签订的而不是2012年8月20日所签订的合同；且关于原告的补偿要经过双方的同意而不是依据原告单方委托评估的评估报告；对证据3终止（解除）《场地租赁合同》通知书更加确认了双方是以2012年5月1日签订的合同为准，被告是依据合同约定的原则要求原告清场；对证据4三性均持有异议，其评估的目的与本案争议的不一致。本案的涉案场地是部队场地，所以评估机构参照的市场行情进行评估依据不合法。涉案的场地不是房地产开发，也不存在利息、利润；对证据5付款凭据的真实性不持异议，但对证明目的有异议，场地的租赁合同双方已经实际终止了，被告是根据原告的需要和要求暂时给予原告一定期限来满足原告寻找新的租赁场地或者建造新的仓库房，在此期间原告需要暂时使用被告的场地，所以原告应先按照一年的租金，然后按照原告实际租赁期扣除未租赁期后再退还原告预付的租金。另外，需说明：被告没有收到原告的保证金14000元。 被告向本院提供的证据为： 1、场地租赁合同、军队房地产租赁管理规定、提前终止《场地租赁合同》协议，证明（1）被告有权出租场地的最长期间不超过5年；（2）本案双方有效的租赁合同期限应为5年；（3）双方实际履行的是2012年4月27日签订的为期5年的《场地租赁合同》；（4）原告主张尚剩余9年合同期，没有事实依据；（5）2012年8月20日的《场地租赁合同》虽然签订，但因未获上级机关审批，并未生效；（6）依约，合同租赁期满或合同解除后租赁场地上的建筑物、构筑物无条件移交出租人；（7）依约，承租人非经出租方（被告）书面同意不得对外转租；（8）依约，出租方提前解除合同的，按照承租人实际使用时间计收租金；（9）依约，因军事需要、国家及军队政策调整造成合同无法继续履行，提前解除或终止合同的，出租方对承租方不承担任何补偿责任；（10）合同具体约定了违约责任；（11）原告诉请补偿无事实和法律依据； 2、军队、武警全面停止有偿服务通知，证明（1）提前终止（解除）《租赁合同》系军事需要，系国家军队政策重大调整；（2）不属于出租方擅自提前终止（解除）《租赁合同》；出租方对承租方不承担任何补偿责任；（3）原告诉请补偿无事实和法律依据； 3、清场通知、搬离通知、通知照片，证明（1）出租方（被告）要求承租方（原告）及原告的转租方及时清场及搬离；（2）证实了承租方（原告）将租赁场地擅自转租各他人；（3）原告的转租行为，系违约行为，出租方有权依约要求原告承担违约责任，有权不予退还保证金。 原告质证意见为：对证据1，2012年4月27日签订的场地租赁合同的真实性不持异议，但对证明目的有异议，该合同已经通过双方2012年8月20日签署的新的租赁合同所代替，该合同已经解除。从双方的实际履行情况看，两份合同内容的主要差异是在租赁期限上，双方租赁关系实际上开始于2012年4月27日，到2012年8月20日时原告已经在承租的土地上投入了巨额资金进行场地建设，正因为如此，考虑到原告的巨额投入，原先签署的合同期限过短，在此基础上，双方又重新签订了租赁合同，重新签订合同的目的就是对租赁期限的更改。2012年4月27日签订的合同第十五条第六项明确约定在合同期满后必须重新签订合同，但双方并未重新签订合同，这就表明2012年4月27日签订的合同双方并未实际履行，包括合同其他的内容与双方实际履行的也不一致；对2012年8月20日签订的场地租赁合同的真实性不持异议，但对证明目的有异议，坚持我方举证时的证明目的。我们认为该合同是有效合同，（1）按照《合同法》的规定，违背法律强制性的规定才视为合同无效，故被告所说的不是法律规定的情形，不能以部队的规定视为合同无效；（2）合同中已经明确约定经过了上级的批准，而且按照现行法律的规定，即使没有履行相关内部的行政审批手续，也不能否定合同的效力；（3）合同中关于地上建筑物建设许可的问题，依据法律规定，明确说明了没有履行审批手续情况下的法律处置办法，即对没有履行建设审批手续的建筑物认可其价值，可以依法评估；（4）军事需要和军队政策完全是两个不同的合同条件，从定义的角度两者含义不同，从合同约定角度也是把两者调整作为并列的两个情形分别列出，所以被告将两者混同的主张是错误的；（5）该合同时间在后，其效力优于前合同；对军队房地产租赁管理规定的真实性不持异议，但不认可其证明目的，理由同上；对提前终止《场地租赁合同》协议书的真实性不持异议，但不认可其证明目的，我们坚持之前的质证意见。根据我们对两份租赁合同的分析意见，认为该协议书所指的场地租赁合同应当是2012年8月20日所签订的合同；对证据2军队、武警全面停止有偿服务通知的真实性不持异议，但与本案的关联性不大；对证据3清场通知和搬离通知的真实性不持异议，被告依据该证据认为原告存在违约行为与事实不符，因为被告接受了原告交付的2017年至2018年的租金，表明被告同意与原告继续履行合同，双方并未按照清场通知的约定履行，所以不存在原告违约的问题；原、被告双方对解除合同不持异议，但双方到目前为止尚未正式达成解除合同的一致意见，也就是说双方签署的租赁合同至今还有法律约束力，即使被告发出了清场通知或搬离通知，只是其单方行为，在未经司法确认的情况下，不具有法律上的效力，因此，不能依据被告单方出具的相关文件来确认原告存在违约行为；对通知照片的真实性无法确认，所反映的内容与本案无关联性，但从照片看不知道被告是在什么情形下为什么事，故对证明目的也不认可。补充：法律对未办理手续的建筑物的价值是认可的，如果被告对评估报告不认可，我们请求合议庭确认被告是否需要申请重新评估。 因被告对原告提供的《评估报告》有异议，本院委托了安徽德恒工程造价咨询有限公司对本案诉争的房屋及附属设施工程的工程造价进行了鉴定，结论为：4793369.48元。 原告质证意见为：原告共收到两份鉴定报告，第一份为征求意见稿，比现有的鉴定报告金额多16万多元，故征求意见稿里的结论更具有真实性和合法性。两份报告都应当作为本案的证据使用。 被告质证意见为：首先，对该报告的合法性、关联性没有异议，但对真实性有异议，主要是对该报告中建筑工程部分综合取费483745.55元，装饰部分综合取费2890.69元，以及建筑工程部分税金价差315514.10元、税金47889.62元，装饰部分税金1165.40元持有异议。因为涉案工程系并未经过合法审批的工程，没有证据证明涉案工程是由相应建造资质的施工单位建造完工，也没有证据证明涉案工程经过依法竣工验收，所以，没有证据证明涉案工程应当相应支付综合费用，也没有证据证明原告实际支付该综合费用。其次，税金不是施工方的合法收入，更不能作为原告主张涉案工程价款的，即便有证据证明施工方或原告实际支付相应税金，也是施工方或原告方法定的义务，没有约定或法定涉案工程税金需要由被告承担。另外，依据《场地租赁合同》约定，合同非因被告方的原因解除，被告方对原告因合同解除不承担任何责任，原告应自行清场。所以，上述鉴定报告不能作为被告承担原告相应补偿的事实依据。 经举证、质证，本院对原告提交证据1、2、3、5的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，对证据4不予认定；对被告提交的三组证据的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。 经审理查明：2012年4月27日，原、被告签订一份《场地租赁合同》，约定将被告营区东侧空置的一块7500㎡的场地出租给原告作仓储经营使用，租期暂定五年，自2012年5月1日起至2017年5月1日止，年租金7万元，按年支付。合同还约定：原告按照被告的规划要求对承租场地进行改造。仓储库房新建由原告自行勘察设计、招标、施工、质量监督，原告在租赁前须提交投资改造及新建房屋的设计图、预算给被告，并得到确认，新建仓储库房质量须达到被告要求标准。因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，双方均不承担责任。合同签订后，被告将场地交付原告，原告向被告缴纳保证金和首付租金，同时经被告批准，原告对租赁场地进行水、电、路改造并在租赁场地上建造5565.98㎡的房屋，建造围墙、水泥地面累计1376.38㎡。2012年8月20日，原、被告又重新签订一份《场地租赁合同》，并替代了2012年4月27日签订的租赁合同，将原租赁期限变更为15年，自2012年5月1日起至2027年5月1日止，租赁合同每5年签订一次，原合同其他内容不变。2015年7月，因中央军委下达全面停止部队经营活动的文件通知，被告向原告提出终止合同、收回场地的要求。双方于2015年7月30日签订一份《提前终止场地租赁合同协议书》，约定合同于2015年12月30日提前终止，被告对于原告的投入给予合理补偿，补偿费用根据第三方评估机构的评估结果为依据。但后来双方仍按原合同继续在履行，原告在2017年6月2日继续向被告缴纳了2017年5月1日至2018年5月1日的年租金7万元。2017年8月24日，被告向原告发送了《清场通知》，要求原告在通知送达之日起30日内撤场，并将场地内建筑物、构筑物以及附属设施自行拆除，就解除合同的相关事宜进行协商。2017年9月初，原告停止在该场地上的经营。后因双方对补偿金额未能达成一致意见，原告遂提起诉讼。 另查明：2015年原、被告签订《提前终止场地租赁合同协议书》后，原告委托评估部门对争议的建筑物进行评估，估价结果为550.77万元。2018年2月27日，经本院委托，安徽德恒工程造价咨询有限公司对本案诉争的房屋及附属设施工程的工程造价进行了鉴定，结论为：4793369.48元。 本院认为：本案争议焦点为：一、原、被告双方应解除的是2012年4月27日签订的《场地租赁合同》还是2012年8月20日签订的《场地租赁合同》；二、被告应否返还原告8个月的租金；三、原告要求被告支付停产停业损失及搬迁费用有无事实和法律依据；四、原告在被告场地上所建的房屋及附属设施工程应否得到被告的补偿。 一、原、被告于2012年4月27日和8月20日分别签订两份租赁合同，第一份合同约定的租赁期限为5年，第二份合同的租赁期限为15年。双方在签订第一份合同后，原告即在租赁场地上建造了5565.98㎡的房屋，建造围墙、水泥地面累计1376.38㎡。因原告投入较大，故原、被告又重新签订了租期较长的第二份租赁合同替代第一份合同，同时双方的租赁合同已经实际履行至2017年8月。因此，本院认为，原、被告双方实际履行的应是2012年8月20日签订的租赁合同，双方同意解除的也应是该份未到期合同。 二、原告根据租赁合同的约定，于2017年6月2日向被告支付了2017年5月1日至2018年5月1日期间的租赁费7万元，但原告实际只经营至2017年9月1日，尚有8个月未经营使用，故原告要求被告返还租金46666元（70000元÷12个月×8个月）的请求应予支持。 三、原、被告所签订《场地租赁合同》的解除，系因国家政策调整所致。原、被告对合同的解除均无责任，双方均无违约行为，合同对此也约定了双方均不承担责任。故原告要求被告支付停产停业损失及搬迁费用无事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于原告在被告场地上所建的房屋及附属设施工程应否得到被告的补偿问题。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：承租人经出租人同意扩建，但双方扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。因不可归责于双方原因导致合同解除的，若办理合法扩建手续的，则由出租人承担扩建费用，否则，由双方按照过错分别承担。本案争讼的建筑未办理合法建设手续，原、被告双方对此均有相应的过错责任，酌定被告承担60%，原告承担40%。由于双方在《提前终止场地租赁合同协议书》中约定被告对于原告的投入给予合理补偿，补偿费用根据第三方评估机构的评估结果为依据。故应以本院委托评估的工程造价4793369.48元为原告的损失依据。 据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告六安市裕安区大众糖酒批发部与被告中国人民解放军73671部队2012年8月20日签订的《场地租赁合同》； 二、被告中国人民解放军73671部队于本判决生效之日起三十日内返还原告六安市裕安区大众糖酒批发部租金46666元； 三、原告六安市裕安区大众糖酒批发部于本判决生效之日起三十日内拆除租赁场地上的建筑物及附属设施，将租赁场地返还给被告中国人民解放军73671部队，同时被告中国人民解放军73671部队补偿原告六安市裕安区大众糖酒批发部房屋及附属设施损失人民币2876021.70元（4793369.48元×60%）； 四、驳回原告六安市裕安区大众糖酒批发部其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52860元，由原告六安市裕安区大众糖酒批发部负担21144元，被告中国人民解放军73671部队负担31761元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  李红枫 审 判 员  方 铁 人民陪审员  李邦新 二〇一八年三月二十二日 书 记 员  管颖颖 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十四条承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理： （一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担； （二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。