广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终22574号 上诉人（原审被告）：殷飞，男，1973年11月20日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：袁宝平，广东明根律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李越，男，1972年12月18日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：许晓钦，广东君言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王惠萍，广东君言律师事务所律师。 上诉人殷飞因与被上诉人李越民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初12627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人殷飞上诉请求：1.撤销南山区人民法院作出的（2016）粤0305民初12627号民事判决第一项；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决对事实的查明有重大遗漏，对以下事实未予查明：1、涉案的借条并非原始借条。被上诉人提供的证人纪某证实：上诉人代被上诉人于2014年5月20日向案外人纪某借款1600万元时，曾连同自己此前向证人纪某借的300万元一并向其出具了一张1900万元的借据。借款期限为一个月。借款到期后，由于李越未按时归还，纪某就向上诉人追索，上诉人告知纪某，这个钱给了被上诉人，让被上诉人来归还。后上诉人就带被上诉人去了纪某处，被上诉人又就这1600万元借款向案外人另行出具了一张借款2000万元港币的借据，且日期是倒签至2014年5月20日。殷飞因此收回了前述的1900万元的借据并同时归还了自己先前借的300万元。2、上诉人提供的银行汇款单显示：上诉人在收到纪某借款1600万元的当日就分别向收款人吴某、蔡某的两个账户各转款811.5万元人民币（折合港币1000万元），共计1623万元人民币，折合港币2000万元，与被上诉人出具的借条数额吻合。3、被上诉人的出入境记录显示：被上诉人李越当日在2014年5月20日去了澳门，接收地下钱庄通过上述两个账户为其转移到澳门这笔款。4、上诉人提供的由李某出具给被上诉人的《说明》显示：2014年5月23日左右，李越的朋友澳门公民李某在澳门收到李越1850万元港币（因地下钱庄从2000万元中扣收相关费用后变成了1850万元）款项后转借给案外人王泉龙。5、被上诉人庭审时确认李某是其朋友。6、被上诉人提供的证人纪某证实：借款到期后，由于李越未按时归还借款，上诉人带被上诉人去了纪某处，被上诉人就这1600万元借款向纪某另行出具了一张借款2000万元港币的借据时，上诉人和被上诉人以及借款人纪某三方当而确认款系被上诉人李越所用并由李越归还。7、被上诉人确认，被上诉人在未能按期还款后，曾拿了7套房产交由纪某变卖用于还款。8、纪某多次向被上诉人追要欠款时，被上诉人从未要纪某向上诉人追要。9、上诉人提交的律师函及其邮寄单显示，上诉人发送律师函向被上诉人追讨借款1750万元时，被上诉人从未用涉案的借款主张抵消。10、被上诉人在南山区人民法院起诉上诉人的涉案所谓的共同借款纠纷（立案日期为2016年10月11日）是在上诉人向福田区人民法院起诉（立案日期为2016年7月8日）李越归还1750万元的借款立案后3个月才提起，且在收到福田法院的传票后直至开庭前未提出任何关于前述2000万元港币借款的抗辩。11、从涉案的借据签名来看，被上诉人签字在先且与“借款人”正相对应，而“殷飞”的签字是在被上诉人签字以后签的，其签字的位置在“借款人李越”的下一行，其签字的前面并不对应“借款人”。该证据结合其他证据可以确定被上诉人为借款人。上诉人应该不是借款人。12、一审过程中，上诉人提出了测谎申请，请求上诉人与被上诉人就案件事实问题接受测谎机构测谎。在法庭询问被上诉人的意见时，被上诉人明确表示不同意。上述事实结合一审法院认定的其他事实，足可认定涉案的1600万元借款全部由被上诉人所用。一审法院未予查明，显然不当。二、原审判决认定不当，判决错误。1、原审判决认定上诉人与被上诉人是共同借款人，没有事实依据且有违常理。原审认定上诉人与被上诉人是共同借款人的唯一证据就是涉案的《借据》。但依据该证据并不能得出上诉人是共同借款人的唯一结论。首先，法院只是以上诉人撤回笔迹鉴定和证人纪某的证词等为由推定《借据》上的“殷飞”字样为上诉人所签。但实际上，撤回笔迹鉴定是因为在第二次开庭过程中，被上诉人申请出庭的证人纪某出庭作证时证实：“李越曾当纪某和申请人殷飞的面确认，纪某转给申请人殷飞账户上的1600万元款项实际系被申请人李越自己所借所用并承诺归还”。上诉人正是基于前述证人的证词，认为笔迹鉴定已没有必要，才撤回了笔迹鉴定的申请。而证人纪某的证词中虽然说过被上诉人曾当其面签过字，但并不确定《借据》上的“殷飞”字样为上诉人所签，实际上，上诉人也确认涉案的《借据》上的主文部分是其书写。一审法院以此为由推定《借据》上的“殷飞”字样为上诉人所签，显然缺乏事实依据，况且，一审法院采信证人的这一部分证词却不采信证人关于涉案款项“系李越自己所借所用并承诺归还”的证言，显然有失公允。其次、退一步说，即使《借据》上的“殷飞”字样系上诉人所签，但由于该借据上的“李越”是紧连在“借款人”后面签的，可见，上诉人签字在先且与“借款人”正相对应，应当确定为借款人。而“殷飞”的签字是在李越签字以后签的，其签字的位置在“借款人李越”的下一行，其签字的前面并不对应“借款人”，可见，上诉人没有借款人的意思表示而至多是见证人的意思表示。而案外人纪某在收到该借据时对其上“殷飞”的签字位置并未提出异议，表明其也认可了殷飞仅是见证人的意思表示。由此可见，原审法院以借据上推定有上诉人的签字为由认定上诉人与被上诉人是共同借款人，显然缺乏事实依据。2、原审判决认定上诉人与被上诉人是共同借款人，有违常理。详述如下：借款发生之日是2014年5月20日，如果李越没收到该笔1600万元款项，就不可能在事隔一个月后以自己的名义给出借人纪某另写借据，更不可能于2015年10月11日因另外借款关系再给殷飞出具收到一张1750万元的收条。如果李越没收到该笔1600万元款项，那么，李越不可能在纪某多次要求其还款时不要求殷飞同时还款，更不可能在自己无力还款时宁愿让其岳母代为其还款而不要求殷飞还款。如果李越没收到该笔1600万元款项，那么，李越不可能自愿向出借人按时支付利息、提供房产担保并归还全部本金，不可能在归还全部本金利息后直到起诉前一直不向殷飞追偿，更不可能不要求殷飞向其披露投资的具体项目情况。如果李越确实没有收到这笔1600万元款项，那么，对殷飞要求共同在法院的组织下进行测谎的请求就不会断然拒绝。如果李越没收到该笔1600万元款项，那么，在殷飞多次通过短息、电话以致发送律师函向其追讨另外的借款1750万元时，不可能不主张用前述借款来抵消。综上可见，一审判决认定上诉人与被上诉人是共同借款人，显然不符合常理。三、原审法院审判程序不当。在一审过程中，上诉人为了查明吴某（开户行：招商银行石岐支行，账号：62×××33，）和蔡某（开户行：招商银行顺德支行，账号：62×××03）的账户曾经在2014年5月18日至2015年5月18日由被上诉人使用。上诉人汇至前述账户上的款项系受被上诉人指示所为，申请法院调取前述两个账户的开户资料和2014年5月18日至2015年5月18日期间的银行流水并通知吴某和蔡某作为第三人参加诉讼。但一审法院未予处理，以致影响事实的查明。上诉人在二审庭审中补充如下：原审法院已认定被上诉人收到了涉案的款项，但并未查明被上诉人是通过何种账户收取了该款项，该款项的用途如何，原审法院没有查明。 被上诉人李越对殷飞的上诉答辩称：一、一审判决对案件的主要事实已查明清楚，没有重大遗漏。二、一审判决并无认定被上诉人收到涉案款项。三、被上诉人一开始与证人纪某并不认识，在与上诉人一起去签《借据》时，只是打了个招呼，并无过多的交流，主要系上诉人与证人在交流，被上诉人并无说到也无认可借款由被上诉人使用及由被上诉人归还。四、一审关于上诉人与被上诉人共同借款人是正确的，上诉人在《借据》上签名，写《借据》的内容由上诉人书写，虽然其主张不清楚是否签名，但撤回了笔迹鉴定申请，因此相应的法律后果应承担。且一审时被上诉人根据鉴定的需要提供了上诉人在同时期在相关文件上的签名，作为检材进行比对，上面的签名与《借据》上签名是一致的，另外证人纪某也证实了上诉人在《借据》上签名，且借款是支付给上诉人，由此足以认定，双方为共同借款人。五、被上诉人并无拖欠上诉人任何款项，故不存在抵消的问题。六、上诉人主张追加第三人，所谓的第三人与本案的审判结果没有任何关系，依法不应当追加。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实法律依据，请求法院应予驳回。 李越一审诉讼请求：1.判决殷飞向李越偿还款项人民币1824万元及利息1880866.67元（利息暂计至2016年10月8日，其后利息按照6%的年利率计算至1824万元清偿完毕止）；2.判决本案全部诉讼费用由殷飞承担。 原审法院查明：一、李越举证及殷飞质证意见：李越举证：1.借据，内容为:兹向纪某先生借得港币2000万元整,并定于2014年8月20日归还。借款人处有两人签名，但均非常潦草，无法分辨姓名。李越称上方签名为李越，下方签名为殷飞。落款时间为2014年5月20日。证明2014年5月20日李越、殷飞双方作为共同借款人向案外人纪某借款港币2000万元，折合人民币1600万元，期限为三个月。未书面约定利息，口头约定为月息2.5%。2.李越银行流水账，证明李越通过其本人账户向纪某偿还借款利息人民币224万元，本金人民币900万元。其中利息为：2014年6月30日80万元、2014年8月20日88万元、2014年9月19日56万元，均支付至案外人李某与陈某的账户。本金为：2014年11月20日100万元、2014年12月10日100万元、2015年3月4日200万元、2015年5月7日60万元、2015年5月27日80万元、2015年6月3日180万元、2015年6月19日180万元。3.蔡某1情况说明，证明其为李越岳母，2014年12月30日、12月31日应李越要求，以其本人广发银行账户向纪某转款人民币300万元、400万元，合计人民币700万元。4.蔡某1银行转帐凭证，证明2014年12月30日、12月31日，蔡某1广发银行账户向纪某转款人民币300万元、400万元，合计人民币700万元。5.蔡某1身份证明。6.广发银行卡。7.郑某出生报告书，显示蔡某1是郑某母亲。8.结婚证，显示李越与郑某系夫妻关系。证据3-8共同证明：李越通过其岳母蔡某1向纪某偿还借款人民币700万元。9.王某转账记录，显示其于2014年5月20日向殷飞转账四笔共计人民币1600万元。10.王某出具的证明，证明其受纪某委托，于2014年5月20日向殷飞转账支付了借款本金人民币1600万元。11.王某及纪某的身份证（复印件）。证据9-11共同证明：案外人纪某委托王某向殷飞支付借款本金人民币1600万元，殷飞为实际用款人。殷飞质证意见为：证据1无殷飞的签字且与本案无关联性，借款为港币2000万元，折合为人民币1600万元，李越诉求为人民币，因此该张借据与本案无关联性，且该借据未约定支付利息。根据李越诉称纪某通过王某向殷飞转账1600万元，从数额上看与该借据无关联性，与该借据不相符。实际情况是李越向纪某借款港币2000万元，但港币需要兑换，纪某不同意出借港币，只同意出借人民币，且要求李越注明为人民币1600万元，还款日期为两周，李越另行出具一张借据给纪某。殷飞系介绍人，殷飞当时在现场知道情况。纪某与李越不熟悉，纪某要求款项从殷飞账户上过账，殷飞就同意了，当天就将款项转给李越及纪某共同指定账户。证据2真实性认可，关联性不认可，只能证明李越基于与纪某的借款关系，向纪某支付了相关款项。但该款是否是归还涉案的借款并没有纪某本人的确认，其还款以人民币形式，并不是归还涉案借据上的港币。证据3-7与本案无关联性，质证意见同证据2。另，李越诉称其支付了利息，但涉案的借据上并没有载明需要支付利息，由此进一步证实该证据上所示的还款与本案无关联性。证据8的真实性认可，李越与郑某的婚姻关系是否存续殷飞不清楚。证据9-11由于涉案的人民币1600万元转入殷飞的账户中，而纪某与王某均未出庭确认，对真实性、合法性、关联性均无法确认，待该两名案外人当庭确认后，殷飞再确认。殷飞确实收到王某转账的1600万元，该1600万元是否是纪某出借给李越的款项1600万元，需要纪某、王某当庭确认。二、殷飞举证及李越质证意见：殷飞举证：1.个人转账汇款凭证两份，证明殷飞根据纪某和李越的指定于2014年5月20日分两笔(各人民币8115000元)将人民币1623万元转给李越指定账户吴某和蔡某，其中蔡某为李越的亲戚。经办人系黄某。2.收条，内容为李越收到殷飞转来投资款港币1750万元。证明截止2014年10月11日李越尚欠殷飞人民币1750万元，虽然收条上写的是港币，实际上为人民币。由此证明李越纪某的借款，与殷飞无任何关系，如果有应当在出具收条时予以扣除或者注明，甚至不可能出具该条据。3.李越护照（复印件），证明2014年5月20日李越指示殷飞将人民币1623万元支付其指定账户后，又通过该账户兑换该港币支付至境外，李越当即去境外收取了该笔款项。李越之所以去境外收款，可能因为涉案款项是通过地下钱庄转出境外。4.说明（复印件），案外人李某于2014年9月20日出具，证明2014年5月23日李越的女朋友李某收到李越港币1850万元，该款与殷飞提交的证据1相印证，该款已经根据李越的指示支付给李越，李越已将该款支付给了第三人。5.律师函邮寄单，证明殷飞于2016年1月29日就证据2上的款项向李越及其妻子追索过。在此之后李越从未就本案的款项向殷飞主张过权利，只是在殷飞向福田法院起诉李越归还港币1750万元后，李越提起本案诉讼。李越对殷飞上述证据质证意见为：证据1的收款人并非李越，也与李越无关，对真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。证据2的真实性认可，李越并未收到上述的款项，也与本案无关联性，证明目的不认可。证据3的真实性认可，关联性、证明目的不认可。证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可，无李越签名。证据5的真实性无法确认，与本案无关联性。证明目的不认可，李越一直就本案款项向殷飞催款。三、殷飞对借据落款处李越下方的签名是否为其本人所书写于庭审后申请进行笔迹鉴定，后又撤回了鉴定申请。四、证人证言情况：1.殷飞申请了证人黄某到庭作证。证人称与殷飞是朋友关系，与李越不熟，2014年5月20日殷飞的两笔涉案转款（合计人民币1623万元），是殷飞指示证人转款的，账号是李越的姐姐李洁与殷飞短信提供的。转完款项后殷飞要证人通知李洁，证人即用电话通知了李洁。李洁的电话是殷飞提供的。证人称其没有保存收取转款账号的短信。2.李越庭审后申请了证人纪某到庭作证。证人称殷飞个人于2014年5月8日向证人借款人民币300万元（该款殷飞已偿还），5月20日借款人民币1600万元（证人从朋友处借来转给殷飞）并出具了借据，称用于投资，一个月还款。后殷飞未还款，证人找殷飞追索，殷飞称将钱给了李越，让李越来还款，且称港币2000万元等于人民币1600万元。落款日期为2014年5月20日（但不是当日签署的）的借据是三人在场签署的，借款人落款是李越、殷飞两人当面向证人签署的，但现也辨认不清哪个为李越，哪个为殷飞。借据约定的利息是月息2.5%或者3%。证人也不清楚该款实际由何人使用，只是认为从道理讲应该是由殷飞偿还，但是三人在场时说过由李越偿还。证人在追索借款时也向殷飞打了电话，因殷飞不接电话，证人就催李越还钱，后李越偿还了借款人民币1600万元。证人与殷飞认识十多年，在涉案借款发生前不认识李越。证人称2014年年底时李越拿过五、六本小房子的房产证复印件给证人，让证人帮忙出卖用于还证人借款，后证人未卖成。证人认可李越向其支付的三笔利息共计人民币224万元。殷飞认为：证人并未说明利息如何得出的，且利息的金额与本金之间的比例不合常理，且证人与李越在借据中并未约定利息的计算方式与利率标准，按法律规定不应计算利息；根据李越的借据显示，李越所借款项为港币，按常理应以港币计息，而证人所称的三笔利息是以人民币计；此三笔款项转入非纪某的账户，纪某的确认并不能代替实际收款人的确认。五、2017年8月10日，为查清案件事实，原审法院向李越与殷飞本人进行了调查询问。1.李越关于港币2000万元借据及相关事实陈述的主要内容为：在2013年、2014年时，民间借贷较为活跃，有公司会介绍项目赚取一定利息。李越本人有一定闲置资金做该项目赚取利息。2014年5月，有朋友介绍李越有一单资金借贷项目，借款利息月利率4%，借款人民币1500万元，借期3个月，用途是资金周转，当时李越资金缺口约人民币800万元。当时李越与殷飞提及此事，殷飞表示其在银行当行长时认识许多担保公司，可以临时拆借，利息为月利率2.5%左右，正好其需要用款，询问李越能否一同借款。李越表示同意，因此双方向纪某借款人民币1600万元，两人各占一半。随后纪某将借款人民币1600万元转给殷飞，李越在5月21日或22日找殷飞时即已知晓，但殷飞并未将款项转给李越。在李越找殷飞催款时，殷飞告知李越还有一笔更加稳妥的，月利率5%的借贷生意，其称拿该款去做此生意，分一半给李越。基于殷飞本人原系做金融行业，李越相信其有此能力，能够将资金管理好，故李越在没有拿到人民币800万元的情况下仍与殷飞一起前往纪某公司签订了借据。三人在场时，李越没有向纪某称该款由李越使用并负责还款，三方也未商量确认该款由李越偿还。借据的出借时间为2014年5月20日的后几天。李越称其于2014年11月拿了六本房产证给纪某，因殷飞告知李越项目出了问题没有资金支付利息，让李越垫付，而李越亦无力垫付。纪某称找不到殷飞，故向李越催款，李越遂让纪某帮忙处理房产还债，后纪某未处理成。李越称其与殷飞之间基本上没有资金拆借往来，有的也是零散的兑换港币。李越也不认识吴某、蔡某，也未提供两人的收款账户。对于李越所称的殷飞5分项目，李越称殷飞一手操办，并告诉李越是房地产项目（佛山还是中山的项目，李越记不清楚），当时出于对殷飞的信任，且李越仅占800万元，因此并未仔细询问。李越所称的4分项目是一个出借给朋友的借贷项目，最后该项目因殷飞未将800万元给李越而未形成。李越2014年5月20日到澳门是因为其在澳门有房产，当日约了处理房产的事情。2.殷飞关于港币2000万元借据及相关事实陈述的主要内容为：李越的女朋友李某在澳门做资金，殷飞2013年年底开始就陆续向李越出借款项，投到其女朋友处做资金，款项均是转至李越指定账户。回报一般稳定，利息不固定，3%或者4%，但有支付利息，是通过李越或李越姐姐转账支付的。2014年5月李越称有个非常安全的项目可以做，且一周就可以还，询问殷飞有无闲置资金，是否同意做，殷飞表示同意。殷飞与纪某系多年朋友，与李越同学多年。殷飞向纪某借款并出具借据，当日纪某将款项转给殷飞。一周后款项并未返还，在殷飞多次询问李越的情况下，李越称款项很快就回来了。一个月后，纪某询问殷飞何时还款，随后殷飞向李越询问，李越称出了问题，故殷飞要求李越一起找纪某，称款项是李越拿的，要求李越向纪某结款。到纪某处后，李越称能否延期两个月，殷飞称钱是李越用的，不管是否延期，借据要补全。殷飞当场书写借据，在李越签字后，纪某称不认识李越，要求殷飞至少担保签字，当时殷飞有无签字记不清（原审法院向殷飞出示了借据，要求确认是否其本人签署姓名，殷飞仍称记不清楚）。李越当时称出了问题其资金也不够，故拿了7本房产证给纪某，纪某拿房产证评估了两日，因房产太分散且户名不全是李越，纪某还是要求现金，因此让李越将房产证拿回去。借据的出具时间为2014年6月20日以后。殷飞向吴某、蔡某转款的账户是由李越当日当面告知殷飞的。之所以转款人民币1623万元，是因在澳门结款，当时澳门汇率与港币汇率相近。款项未达到2000万元港币，故李越要求殷飞垫付23万元补齐2000万元港币。3.双方关于2014年10月11日李越出具港币1750万元收条的陈述。李越确认有出具该收条，但称并未实际收到该1750万元港币。该项目系每人出资1750万元，由于此前的1600万元项目未处理完，李越认为殷飞所述不可靠，故要求殷飞将1750万元港币转给李越，殷飞要求李越先出具收条，次日转账。次日，李越找殷飞要款项，殷飞也未转给李越，并称该项目取消。李越要求殷飞退还收条，殷飞称其可以处理，撕掉就好。对于殷飞所称的李越将港币6000万元转给李某，且李某于2014年9月30日出具收据的主张，李越不予以确认，称并不欠李某款项，也从未看到过收据。对于殷飞提供的李某于2014年9月20日出具的资金说明复印件，李越亦表示无法确认真实性，否认是李越与李某当面交给殷飞的。 原审法院认为：本案的争议焦点主要系事实认定问题：一、关于殷飞是否在落款日期为2014年5月20日的借据中签名的认定。该借据的借款人落款处李越下方的签名无法辩认，但原审法院认定殷飞签署了其姓名。依据是：1.殷飞撤回了笔迹鉴定申请，应承担相应的法律后果；2.根据证人纪某与殷飞的陈述，两人系多年朋友关系，证人纪某作证称殷飞当面在借据上签名，仅是由于李越、殷飞字迹潦草，无法辩认何为李越、何为殷飞；3.殷飞在本庭询问是否签名时并未否认,只是一再称记不清楚了,而殷飞对本案其他事实则应答清楚,显然不合常理,刻意回避事实；4.殷飞收到了借据中的款项。因此，原审法院认定李越与殷飞一起在借据中作为借款人签名，向案外人纪某借款港币2000万元，折合成人民币1600万元。二、关于李越是否向案外人纪某偿还借款人民币1600万元及利息人民币224万元的问题。李越提供了向纪某偿还本金的银行流水等证据，虽然利息是支付至案外人账户，但纪某予以确认，且殷飞答辩意见中亦表示听纪某说过李越偿还了利息，因此，原审法院采信李越偿还了上述借款本金及利息。三、李越向纪某偿还了借款本金及利息共计人民币1824万元后殷飞是否应予以分担的问题。因李越、殷飞作为共同借款人，对外向出借人纪某承担连带清偿责任，因此，李越履行清偿义务后，李越与殷飞作为连带责任人，其责任份额根据各自责任大小确定。李越在未收到人民币800万元款项的情况下即与殷飞向纪某出具借条并自行偿还全部借款本息有违常理；殷飞陈述其向李越支付借款人民币1623万元，但没有证据证明收款的案外人系受李越指示，李越亦予以否认；证人纪某虽陈述称三方在场时李越承诺借款由其偿还，但除有利害关系的殷飞认可外，缺乏其他证据支持。因此，据以认定李越、殷飞内部责任大小的证据不足，相关事实无法查清，在李越、殷飞双方共同向纪某出具借条的情况下，应由李越、殷飞双方平均承担责任。殷飞对李越向纪某偿还的借款及利息共计1824万元应承担一半的份额即912万元并按6%的年利率承担利息，截至2016年10月8日，利息金额为人民币927550.68元（见下表）。                                                  还款日期                       应分担的金额（元，李越还款金额÷2）                       天 数                       利息（元）                                                     2014.06.30                       40万                       831                       54641.10                                                     2014.08.20                       44万                       780                       56416.44                                                     2014.09.19                       28万                       750                       34520.55                                                     2014.11.20                       50万                       688                       56547.94                                                     2014.12.10                       50万                       668                       54904.11                                                     2014.12.30                       150万                       648                       159780.82                                                     2014.12.31                       200万                       647                       212712.32                                                     2015.03.04                       100万                       584                       96000.00                                                     2015.05.07                       30万                       520                       25643.84                                                     2015.05.27                       40万                       500                       32876.71                                                     2015.06.03                       90万                       493                       72936.99                                                     2015.06.19                       90万                       477                       70569.86                               合计                                             912万                                             927550.68                综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、殷飞应于判决生效之日起十五日内向李越偿还人民币912万元及截至2016年10月8日的利息人民币927550.68元，并从2016年10月9日起以年利率6%为标准，支付人民币912万元的利息至款项实际清偿之日止；二、驳回李越的其他诉讼请求。殷飞如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费142404.33元，由李越、殷飞各承担71202.16元。 上诉人殷飞二审提交了微信聊天记录一份，欲证明双方曾经就本案纠纷进行过沟通，表达了双方和解的意图，李越也认为如果殷飞没有借钱给他，他就不会出现钱收不回来的情况，证明李越确实欠殷飞的款项。不含税收入李越认为该聊天记录并不完整，殷飞一直没有提交过，真实性无法确认，且聊天记录的额内容也不能证明上诉人殷飞的主张。 本院二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，2014年5月20日上诉人殷飞与被上诉人李越共同向案外人纪某出具借据，载明向纪某借得港币2000万元，并定于2014年8月20日归还，后李越向纪某还清了借款本息共计人民币1824万元，本案双方争议的焦点为上诉人殷飞是否应当分担上述还款金额的50%。上诉人殷飞承认收到纪某转账支付的借款人民币1600万元，但其主张款项已全部转入李越指定的境外账户，自己不是借款人，不应承担还款责任。本院认为，首先，殷飞和李越在借据的借款人处签名，且案外人纪某向殷飞支付了借款，应当认定李越和殷飞为共同借款人，由二人共同承担还款责任；其次，对于殷飞所述李越指定他人收取本案借款的事实，李越并不认可，殷飞未举证证明李越指定账户收取了本案借款，应自行承担举证不能的法律后果；第三，殷飞和李越之间如存在其他经济纠纷，双方均可另循法律途径解决，殷飞以双方存在其他经济往来为由推断其无须承担本案的还款责任，本院不予采信。综上，本案债权债务关系明确，原审判决上诉人与被上诉人平均分担还款责任的理据充分，应当予以维持。上诉人殷飞的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75640元，由上诉人殷飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雅媛 审判员  伍 芹 审判员  陈 亮  二〇一八年三月六日 书记员  杨炉英