浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初12533号原告：陆建强，男，1963年2月9日出生，汉族，住慈溪市宗汉街道庙山村*组*号。公民身份号码：330222196302091116委托诉讼代理人：陈仁孟，男，1962年6月20日出生，汉族，住慈溪市宗汉街道新界村朱仙桥*组**号。公民身份号码：330222196206207334被告：浙江宁兴置业有限公司。住所地：慈溪市浒山街道环城西路**号楼*楼。统一社会信用代码：913302827463358432法定代表人：胡长迪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢国荣，浙江句章律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄云，浙江句章律师事务所律师。被告：慈溪金苑置业有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道宗汉大道****号（大观璟园）用代码：913302826913728301法定代表人：彭建斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建军，浙江和义观达律师事务所律师。原告陆建强为与被告浙江宁兴置业有限公司（以下简称宁兴公司）、慈溪金苑置业有限公司（以下简称金苑公司）民间借贷纠纷一案，于2017年11月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员徐斌适用简易程序审理。原告于同年11月10日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2017）浙0282民初12533号民事裁定予以准许，并已实施保全措施。因案情复杂，本案于同年12月6日转为普通程序审理。被告金苑公司于2017年12月7日申请鉴定，本院依法予以准许，宁波天童司法鉴定中心根据本院委托，于2018年1月18日作出甬童司鉴[2018]文鉴字第19号、甬童司鉴[2018]文鉴字第20号司法鉴定意见书。本院于2017年11月27日、2018年1月29日两次公开开庭进行了审理。原告陆建强及其委托诉讼代理人陈仁孟，被告宁兴公司的委托诉讼代理人卢国荣，被告金苑公司的委托诉讼代理人胡栋均到庭参加两次诉讼；被告宁兴公司的委托诉讼代理人黄云到庭参加第一次庭审。本案经本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。原告陆建强以被告宁兴公司未还本付息，被告金苑公司未承担担保责任为由，诉请判令：1.被告宁兴公司归还借款1000万元，并支付利息100万元；2.本案诉讼费、律师费、评估费由被告宁兴公司承担；3.被告金苑公司为上述诉讼请求承担担保责任。庭审过程中，原告将第2项诉请明确为：本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：判决被告支付自2017年11月4日起至借款实际清偿日止以借款本金1000万元为基数、按月利率2%计算的利息。被告宁兴公司答辩称：原告诉请属实，但目前经营困难无力偿还，希望妥善解决。被告金苑公司答辩称：被告金苑公司的控股股东与原股东余姚市大和房地产开发有限公司、浙江宁兴置业有限公司等在2016年9月30日签署股权转让协议，在2016年11月18日完成股权变更工商登记手续，被告金苑公司的原股东向新股东承诺本次股权转让不存在未披露的债务或担保债务，涉案担保债务未在该文件中披露，故被告金苑公司不存在该担保债务；本案被告宁兴公司系被告金苑公司的原股东，也为现股东，在2016年9月30日签署的协议中明确了所有的债权、债务，在披露的债权债务中也不存在涉案债务；原告提交的借据中担保人有两位，本案被告金苑公司及案外人胡长迪，胡长迪同时又系宁兴公司和之前金苑公司的实际控制人，而原告未将案外人胡长迪列为被告，故对本案债务及担保的存在均有异议，要求驳回原告诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交证据如下：1.现金缴款单、浙江省农村信用社客户回单各一份，拟证明已支付款项的事实；2.借据一份，拟证明借款事实成立；被告宁兴公司对原告提供的证据没有异议，借款真实存在。被告金苑公司的质证意见如下：证据1的形式真实性没有异议，关联性有异议，汇付金额为1100万元，被告宁兴公司质证时确认收到1100万元，而借据金额为1000万；证据2，借据中载明借款日期为2013年12月4日，与现金缴款单为同一日，现金缴款单中汇付1100万元，而借条载明金额1000万元，有违一般交易习惯，同时对金苑公司的印章是否真实持有异议，并申请鉴定，对证据2不予确认。本院认证意见如下：原、被告对证据1的真实性没有异议，对证据1的真实性予以确认，证据2将结合鉴定报告予以认证。被告宁兴公司未提供证据。被告金苑公司为证明自己的辩称成立，向本院提交证据如下：1.慈溪金苑置业项目合作开发协议一份，拟证明被告金苑公司的控股股东在2016年9月30日发生了变更，现控股股东对担保情况不知的事实；2.合同履行情况一览表及金苑置业债务清单各一份（该组证据为证据1的附件），拟证明被告金苑公司股权变更前，所有股东均确认不存在涉案担保债务，被告宁兴公司作为被告金苑公司原股东亦确认不存在涉案担保债务的事实。原告认为，被告金苑公司提供的证据拟证明的事实与本案不具关联性。被告宁兴公司质证意见如下：证据1真实性没有异议，证据2与本案不具有关联性，因当初宁兴公司具有还款能力，故未将涉案债务列入清单。经被告金苑公司申请，本院依法对原告提供的证据2借条中被告金苑公司印文的真实性及印文与打印字迹形成的先后顺序进行司法鉴定，宁波天童司法鉴定中心于2018年1月18日出具甬童司鉴[2018]文鉴字第19号、甬童司鉴[2018]文鉴字第20号司法鉴定意见书。甬童司鉴[2018]文鉴字第19号鉴定意见为：借款日期为2013年12月4日的借据中担保人处“慈溪金苑置业有限公司”印文与送检样本中两枚印文系同一枚印章盖印。甬童司鉴[2018]文鉴字第20号鉴定意见为：借款日期为2013年12月4日的借据中担保人处“慈溪金苑置业有限公司”印文与打印字迹“慈溪金苑置业有限公司”形成的先后顺序为先字后印。原告、被告宁兴公司、金苑公司对两份鉴定报告均没有异议。本院对被告金苑公司提供的证据认证意见如下：证据1系余姚市大和房地产开发有限公司、浙江宁兴置业有限公司等之间就宁波御德置业有限公司收购被告金苑公司原股东股权的转让协议，宁兴公司对该证据真实性无异议，本院对证据1的真实性予以确认。证据2为证据1附件，是证据1的组成部分，宁兴公司对该证据真实性无异议，本院对证据2的真实性予以确认。但证据1、2仅系股权转让双方就股权收购事项达成的协议，该协议及附件中确未披露被告宁兴公司借款1000万元及金苑公司担保的事实，但是不能以此直接否认原告与被告宁兴公司之间的借贷关系、与被告金苑公司之间的担保关系的存在。因原、被告对两份鉴定报告均无异议，本院对两份鉴定报告的证明力予以确认。本院对原告提供的证据2认证如下：甬童司鉴[2018]文鉴字第19号鉴定报告中，送样的比对样本系原告提供，被告金苑公司对比对样本中被告金苑公司的印文没有异议，鉴定结论为借款日期为2013年12月4日的借据中担保人处“慈溪金苑置业有限公司”印文与送检样本中两枚印文系同一枚印章盖印；甬童司鉴[2018]文鉴字第20号鉴定意见为先字后印，符合一般合同签订习惯；被告辩称汇付金额为1100万元，而借据记载金额为1000万，庭审中，原告与被告宁兴公司一致认可，汇付金额确为1100万元，因被告宁兴公司实际需要1000万元，在收到汇款后归还原告100万元，故出具借条时记载金额为1000万元，该解释也符合情理。综上，本院对证据2的证明力予以确认。根据本院认定的证据及结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告宁兴公司向原告借款，原告于2013年12月4日取款1100万元并汇付被告宁兴公司，被告宁兴公司归还原告100万元。同日，被告宁兴公司向原告出具借条一份，约定：向原告借款1000万元，借款期限至2015年12月31日，借款利息为月利率2%，利息按三个月结算一次，本借款由被告金苑公司全部资产提供无限连带责任担保，担保范围为借款本金、利息及实现债权所支出的一切费用。被告宁兴公司在借款人“浙江宁兴置业有限公司”处盖章确认，被告金苑公司在担保人“慈溪金苑置业有限公司”处盖章确认，案外人胡长迪在担保人栏内签字，借条并对其他事项作了约定。被告宁兴公司取得借款后，未在约定的期限内归还借款本金，至2017年11月3日尚欠利息100万元。本院认为，本案所涉借据内容及形式合法，体现了双方当事人的真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，成立有效。各方当事人应根据合同约定履行各自义务。被告宁兴公司未在约定期限内还本付息，应承担民事责任。被告金苑公司未承担担保之责，亦应承担民事责任，承担保证责任后有权向被告宁兴公司追偿。借据中约定担保期限至借款人清偿全部债务止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告在审理中增加被告承担至款项实际清偿日的利息的诉请，本院认为，原告要求增加利息部分诉讼请求，且该增加的诉讼请求依附于原有的诉讼请求的，可以不另行指定举证期限。现原告诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，拟判决如下：一、被告浙江宁兴置业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告借款1000万元，并支付至2017年11月3日的利息100万元，及自2017年11月4日起至款项实际清偿之日止、以借款本金1000万元为基数、按月利率2%计算的利息；二、被告慈溪金苑置业有限公司对上述判决确定的被告浙江宁兴置业有限公司应承担的债务承担连带清偿责任，责任承担后有权向被告浙江宁兴置业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。案件受理费97600元，申请费5000元，合计诉讼费102600元，由被告浙江宁兴置业有限公司、慈溪金苑置业有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。鉴定费50000元,由被告慈溪金苑置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  徐 斌人民陪审员  张川川人民陪审员  罗夏芬二〇一八年三月二日代书 记员  范桑桑??2???9?