上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初42208号原告：天津逸群物流工程管理股份有限公司，住所地天津市。法定代表人：马传铎，总经理。委托诉讼代理人：余光耀，上海正朴律师事务所律师。被告：美亚财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1589号长泰国际金融大厦5楼502单元、3楼301B单元和301C单元。负责人：邵云阶，总经理。委托诉讼代理人：周志闻，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：石彬，上海四维乐马律师事务所律师。第三人：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区深南东路XXX号鸿昌广场53楼。负责人：何永鸿，总经理。委托诉讼代理人：银振兴，男。原告天津逸群物流工程管理股份有限公司与被告美亚财产保险有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人余光耀、被告的委托诉讼代理人周志闻到庭参加诉讼，后依法转为普通程序，追加中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司为第三人，于2017年11月15日再次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人余光耀、被告的委托诉讼代理人周志闻、第三人的委托诉讼代理人银振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津逸群物流工程管理股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告保险理赔金人民币875,334.04元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年初，原告受中海华南物流有限公司(以下简称中海公司)委托，为广东明阳风电产业集团有限公司(以下简称明阳公司)运输风电设备主机一部，起运地为天津，目的地为陕西省定边白湾子。明阳公司在货物托运时向中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司投保了全额的货物运输保险，原告接受委托后以明阳公司为被保险人亦向被告投保了全额的货物运输保险。2014年1月9日7时许原告员工在运输上述主机至陕西省定边白湾子附近时发生主机侧翻的事故，原告积极保护现场力图避免损失扩大。事故发生后，原告向被告报案，被告派员到现场勘查、定损，最终核定损失为1,750,668.08元。原告在事发后按照主机价格2,181,139.62元向明阳公司现行进行全额赔偿，明阳公司以及委托方中海公司将向被告进行理赔的权利转移给原告。原告在取得理赔权后要求被告进行理赔，被告认为此次出险主机设备向两家保险公司进行投保，属于重复保险故应由两家保险公司按份承担赔偿，属于其承担的理赔金额为875,334.04元，扣除不计免赔后应支付理赔款765,690.34元，并于2016年1月26日将上述款项支付给原告。中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在被告支付上述款项后认为自身不应承担理赔责任，故拒不理赔。原告认为，被保险物向被告进行投保，被告理应承担理赔责任，如被告认为属于重复保险的，在其理赔之后可以向中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司追偿。因原告与被告无法就此达成一致，故诉至法院。被告美亚财产保险有限公司上海分公司辩称，不同意原告诉请，第一，原告不是保险合同的被保险人，故没有保险金请求权；第二，根据原告提供的被保险人明阳公司于2015年12月8日出具给中海公司的权益转让书，明阳公司在涉案保险事故项下的损失已经由中海公司进行了足额赔偿，故明阳公司已经没有任何损失，故无权要求被告赔偿；第三，根据法律规定，重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不超过保险价值，涉案标的损失金额为1,701,534.08元，被告作为重复保险两家保险人中的一家，最多只能按照上述核定损失金额50%的比例来计算保险金。第三人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，第三人无需承担赔偿责任，第三人承保明阳公司的国内公路货物运输险，属于财产保险，本案原告在涉案保险事故项下的损失已经获得足额赔偿，原、被告并非第三人保险合同相对方，原告与被告之间依照何种关系履行赔偿责任与第三人无关。为证明其主张，原告提供如下证据：证据1、运输合同两份，证明运输合同指向标的的起运地、目的地和存在实际运输关系的事实；证据2、事故情况说明，证明原告承运货物时发生货物侧翻导致保险标的物受损的事实；证据3、运输事故损失赔偿方案，原告和被告及其他相关方签字，用于证明保险标的物的实际货损且该货损经过原、被告双方确认；证据4、权益转让书，一份是明阳公司将相关追偿权转让给中海公司，另一份是中海公司将上述权益转让给原告，证明原告在赔付了所有损失2,181,140元以后取得了相关追偿权；证据5、豁免责任和代位求偿书以及被告部分付款的网上银行电子回执，证明被告认可原告的代位求偿权并且支付了部分保险理赔款765,690.34元；证据6、保险合同，证明原告向被告投保的事实。为证明其辩称，被告提供如下证据：证据1、编号为EMXXXXXXXX的货物运输保险合同，证明保险种类是货物运输保险，被保险人明确为货物所有人，保单上有10%的免赔额；证据2、运输事故损失赔偿方案，证明7家单位签署的方案，各方确认的定损金额为1,701,534.08元，签署的7家单位明确该损失由中海公司承担，被告在向被保险人赔付后可以向中海公司追偿；证据3、第三人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司出具的货物运输保险保单批单和相关明细，证明重复保险的事实，明阳公司向第三人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司投保金额为每套750万，向被告投保的金额为700万，证明被告按照50%的比例计算是只多不少的；证据4、豁免责任和代位求偿书，证明被告已经在2016年1月通过原告向被保险人赔付了保险金765,690.34元，该份证据中原告已经代表被保险人与被告就涉案保险事故的理赔达成一致，原告再次起诉其本质是对先前的赔付协议的反悔，被告认为不符合合同法及保险法相关规定；证据5、北京华大保险公估有限公司上海分公司就涉案保险标的出具的公估报告，证明涉案保险标的的价值为6,560,683.76元，不足7,000,000元，两份保单的保险金额都超过保险价值，都是足额保险；证据6、北京华大保险公估有限公司上海分公司的经营保险公估业务许可证，证明北京华大保险公估有限公司上海分公司的资质；证据7、明阳公司出具给中海公司的权益转让书，证明明阳公司确认涉案保险标的已由第三人承保，证明涉案保险标的存在重复保险的事实。为证明其辩称，第三人提供如下证据：保险投保单及保险单抄件，证明该保险属于国内货物运输险，属于财产保险。经质证，对于原告提供的证据，被告发表如下质证意见：证据1真实性无异议，1、证明涉案保险事故被保险人为明阳公司，2、中海公司是接受明阳公司委托的涉案保险标的物承运人；证据2真实性无异议；证据3为7家单位签署的方案，各方确认的定损金额为1,701,534.08元，签署的7家单位明确该损失由中海公司承担，证明被告在向被保险人赔付后可以向中海公司追偿；证据4真实性无异议，被告在赔付之前，被保险人明阳公司已经取得足额赔偿；在被告赔付之前，被保险人明阳公司已经放弃了向承运人中海公司索赔的权利；证据5真实性无异议，证明被告已经在2016年1月通过原告向被保险人赔付了保险金765,690.34元，该份证据中原告已经代表被保险人与被告就涉案保险事故的理赔达成一致，原告再次起诉其本质是对先前的赔付协议的反悔，被告认为不符合合同法及保险法相关规定；证据6货物运输保险单真实性无异议，但应是货物运输保险而非承运人责任保险，另外被保险人为原告的客户，保险金额为每套主机700万，与第三人保单上的保险金额非常接近，保险单第2页明确记载本保险单承保条件受制于被告EMXXXXXXXX的保单。对于原告提供的证据，第三人对证据1-6真实性不认可，认为与第三人无关。对于被告提供的证据，原告发表如下质证意见：证据1真实性无异议，但是被保险人为原告客户，认为中海公司也是原告客户应该属于被保险人之一，在保险合同第4页备注最后两行，放弃代位求偿权中包含原告；证据2真实性无异议；证据3真实性予以认可，但被保险人是明阳公司，无论是否重复保险，原告对第三人的该份保险没有权利主张利益；证据4真实性均无异议；证据5、真实性无异议，证明目的有异议，原告向被告投保的保单中，原告列为免于被追偿的对象，实际原告向被告购买保险的意图为在原告承运该货物时，原告自身减少风险或不承担风险，而第三人与涉案货物的货主明阳公司所签订的保单中相关内容，虽无法知晓具体内容，但肯定没有免于追究原告责任的条款，该份评估报告仅对货物价值作出评估，不能据此认定涉案保单和货主与第三人之间的保单属于重复保险。对于被告提供的证据，第三人发表如下质证意见：证据1-2、4-7真实性无异议，但认为与第三人无关；证据3，批单、运输投保明细不是原件看不清，真实性不认可。对于第三人提供的证据，原告发表如下质证意见：对真实性均无异议，投保单与本案无关，记载内容显示原告不属于免于追偿对象；对于保险单抄件与其提交的投保单相印证来看，第三人承保时并不免除承运人责任，故可以证明两份保单的实际承保范围并不一致，不属于重复保险。对于第三人提供的证据，被告发表如下质证意见：对投保单真实性无异议，与本案所涉保险事故无关联性，该保单记载的起运日期是2012年2月，涉案保险事故是2014年1月发生。对保险单抄件真实性无异议，证据第3-4页批单号最后两位为12的内容，与被告的证据3相一致，进一步证明被告证据3的真实性及第三人全额承保涉案保险标的的事实。经审理查明，2013年7月26日，原告向被告美亚财产保险有限公司上海分公司投保货物运输保险，保单号为EMXXXXXXXX，被保险人为天津逸群运输有限公司(即本案原告，下同)的客户&北京逸群运输有限公司的客户&上海逸群运输有限公司的客户&青岛逸群有限公司的客户&南京逸群大件运输有限公司的客户，即委托上述运有限公司运输被保险人货物的货物所有人，保险期限为2013年7月25日零时至2014年7月24日二十四时止，被保险货物为全新的下列货物：1、风能设备及其配件，包括但不限于叶片、主机、塔筒，2、机械设备及其配件。该保险合同备注中载明：本保险放弃对以下公司的代位求偿权，但不放弃对其他第三方的权利。天津逸群运输有限公司、北京逸群运输有限公司、上海逸群运输有限公司、青岛逸群有限公司、南京逸群大件运输有限公司，责任限额为每一运输工具一千万人民币，全年可保利益为十四亿人民币，投保价值为发票价值。2013年12月4日，明阳公司与中海公司签订运输合同，由中海公司为明阳公司提供在规定时间从指定始发地至指定目的地的机舱主机及其附件运输服务。2013年12月12日，中海公司与原告签订运输合同，约定由原告为中海公司在规定时间内从指定始发地运至指定目的地的机舱主机及其附件运输服务。货物运输前，原告向被告申报投保，货物运输保险单附页载明，被保人为天津逸群运输有限公司的客户，起运日为2013年12月17日，保单号EMXXXXXXXX，起运点位于天津空港经济开发区，目的地陕西定边白湾子，保险标的为5套主机，另载明，“被保险标的物为未经使用之全新品；本公司在被保险合同项下承担赔偿责任的前提条件是被保险货物在运输过程中没有转运；本公司在本保险合同项下承担赔偿责任的前提条件是对于叶片的运输，每个运输车辆上只能装运一个叶片；本公司在本保险合同项下承担赔偿责任的前提条件是保证货物在运输过程中必须采用充分和恰当的捆扎，系固和放置措施；本公司在本保险合同项下承担赔偿责任的前提条件是对于内陆公路运输，被保货物的运输应当遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定。免赔额：一万二千元人民币或损失金额的百分之十，高者为准。”2014年1月9日7时左右，原告驾驶人孟祥义驾驶的吉J9XXXX(吉J9XXXX)重型半挂车在定边县闫铁线上姚台村处，发生侧翻倒地，导致货物发生损失。2015年6月4日，明阳公司、中海公司、被告美亚财产保险有限公司上海分公司、第三人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司、北京华大保险公估有限公司上海分公司、泛华保险公估有限公司河南省分公司、原告天津逸群运输有限公司在广东省中山市火炬开发区建业路明阳工业园签订涉案事故损失赔偿方案，各方确认，针对涉案事故处理如下：1、明阳公司及承运方中海公司确认该事故共造成损失(直接损失和间接损失)为218.114万元，该损失由中海公司承担；2.保险公司核定的直接损失定损金额为170.1534万元。2015年12月8日，明阳公司出具权益转让书，载明保险单号码EMXXXXXXXX项下承保的货物受损一案，已收到中海公司赔款2,181,139.62元，同意接受上述赔款并将上述保险标的的一切索赔权益转让给中海公司，并同意中海公司以中海公司或明阳公司的名义向责任方追偿或诉讼，明阳公司将提供一切必要的协助。2015年12月23日，中海公司出具权益转让书，载明保险单号码EMXXXXXXXX项下承保的货物受损一案，已收到原告赔款2,181,140元，同意接受上述赔款并将上述保险标的的一切索赔权益转让给原告，并同意原告以原告或中海公司的名义向责任方追偿或诉讼，中海公司将提供一切必要的协助。2016年1月8日，原告向被告出具豁免责任和代位求偿书，载明，美亚财产保险有限公司上海分公司向天津逸群运输有限公司理赔765,690.34元，天津逸群运输有限公司豁免美亚财产保险有限公司上海分公司及其代理人和/或代表有关此损失的任何责任，并且同意美亚财产保险有限公司上海分公司代位取得天津逸群运输有限公司由于任何和所有此损失或损害而向运输人和其他可能对此有责任的船只、人员或公司进行求偿的所有权利，天津逸群运输有限公司保证和同意，如被要求允许以天津逸群运输有限公司的名义采取有关损失或所称货物求偿的任何程序，且在此程序中作可能要求天津逸群运输有限公司的任何形式的协助。2016年1月26日，被告通过银行转账支付原告上述理赔款。另查明，2013年2月25日，明阳公司向第三人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司投保国内公路货物运输保险，保单号码为XXXXXXXXXXXXXXXB000001，被保险人为明阳公司，保险期间自2013年2月26日零时起至2014年2月25日二十四时止，保险金额800,000元，批改后，保险金额增加89,700,000元，被保险人应缴纳保费为16,146元，此批单用于结算2014年1月1号至2014年1月31号运输保险费用，直至保险期满，其他事项不变。2014年1月9日，第三人收到涉案保单项下出险报案，出险地点为陕西省榆林市。事故时间为2014年1月9日。第三人在该保单项下该出险事故中未有赔付。又查明，天津逸群运输有限公司于2016年4月8日更名为天津逸群运输股份有限公司，后于2017年5月17日更名为天津逸群物流工程管理股份有限公司。本院认为，涉案货物运输保险合同系订约当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，订约当事人理应恪守。本案的争议焦点在于原告是否有权要求被告赔偿保险金？对此争议焦点，原告认为，其已向货物所有人明阳公司全额进行了赔偿，明阳公司以及委托方中海公司将向被告进行理赔的权利转移给原告，原告有权作为保险理赔请求权的受让人向被告提出索赔；被告辩称原告不是保险合同的被保险人，没有保险金请求权，中海公司赔付明阳公司后，明阳公司即丧失了保险金请求权，且即使被告应当赔付保险金，涉案事故的标的存在两个保险，属于重复保险，被告仅需要根据比例承担保险责任，且被告在赔付保险金的时候已经与原告达成协议，原告不应当违反约定再行向被告主张。本院认为，鉴于第一，依照涉案保险合同的约定，本案所涉事故对应的被保险人为原告的货主，保险事故发生后原告的货主即明阳公司有权要求被告根据保险合同约定承担保险赔偿责任，保险赔偿请求权属于债权请求权，在相关法律规范并未明确限制、当事人也未约定限制保险理赔请求权转让的情况下，应认定其具有可转让性。根据权益转让书，明阳公司将保险金请求权转让给中海公司，再经中海公司转让给原告，中海公司虽不属于被保险人免于追偿的范围，但原告为涉案货物运输的实际承运人即涉案事故的最终责任承担人，且系被告免于追偿的承运人，故原告依法取得对被告的保险金请求权，有权向被告主张理赔。第二，原告赔付明阳公司并获转让保险金理赔权后向被告提出理赔，被告赔付原告765,690.34元，原告向被告出具的豁免责任和代位求偿书，根据豁免责任和代位求偿书，原告确认保单号为EMXXXXXXXX项下的损失，被告已经赔付765,690.34元，原告豁免保险公司及代理人等有关此损失的任何责任。原告在该豁免责任和代位求偿书上盖章，系对于自身权利的处分行为。因此，关于涉案损失，原告在豁免责任和代位求偿书上已经盖章认可其收到的保险赔偿金额，并声明放弃对涉案损失向被告主张赔偿的权利，其再行向被告主张保险理赔款，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：驳回原告天津逸群物流工程管理股份有限公司的诉讼请求。案件受理费12,553元，由原告天津逸群物流工程管理股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾 权人民陪审员  黄玉娟人民陪审员  华文东二〇一八年三月三十日书 记 员  周 瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。