安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖08民初1号原告：安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区湖光路南自主创新产业基地2期12栋。法定代表人：孙连峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵玥，该公司员工。委托诉讼代理人：段炼，安徽年代律师事务所律师。被告：望江县档案局，住所地安徽省望江县华阳镇回龙路政务新区。法定代表人：丁俊明，该局局长。委托诉讼代理人：方跃华，该局副局长。委托诉讼代理人：张武成，安徽雷城律师事务所律师。原告安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司（以下简称宝葫芦公司）与被告望江县档案局技术委托开发合同纠纷一案，原告于2018年1月3日诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。宝葫芦公司的委托诉讼代理人赵玥、段炼，望江县档案局的委托诉讼代理人方跃华、张武成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝葫芦公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告继续履行双方于2013年6月25日签订的《技术开发（委托）合同》；2.判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令解除原、被告于2013年6月25日签订的《技术开发（委托）合同》，被告赔偿原告损失128万元。事实和理由：2013年3月，经公开竞争性谈判，原告在望江县政府招标采购代理处“望江数字档案馆建设项目”公开招标采购中中标，2013年6月25日，原、被告签订《技术开发（委托）合同》，约定被告委托原告研究开发望江数字档案馆建设软件系统研发服务项目，研究开发经费和报酬总额为128万元。合同签订后，原告按约定进行开发，但被告却拒绝原告进场部署，且未支付款项。2015年6月8日，原告向法院提起诉讼，要求履行合同。一审法院认为软件部署的前提条件尚未成就，现双方建设工程合同履行纠纷案，判决已生效，软件部署的客观条件已经具备，原告发函要求被告履行合同义务，进场实施软件，但被告仍未予回复。被告拒不履行合同严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。望江档案局辩称，原告与他人串通投标，依据《招投标法》第53条的规定，中标应无效，依据中标签订的《技术开发（委托）合同》当然无效。原告此次起诉与2015年6月起诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，属于重复起诉，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告提供的项目验收意见书，系原告单方组织的验收，不能作为本案认定事实的依据。被告提供的投标登记表、报价表、开标情况记录、评标报告、中标通知书及原告向安徽安联、湖北中网科技各支付100万元证明材料，达不到证明原告串通投标这一事实；望江县公安局立案告知书、受案回执，亦仅能证明公安机关受理了此案，因对该案公安机关未作出处理，故上述证据达不到被告的证明目的，本院不予采纳。根据上述采信的证据及庭审中当事人的陈述，认定事实如下：2013年4月，原告宝葫芦公司在望江县政府招标采购代理处“望江数字档案馆建设项目”公开招标采购中中标，中标总金额为7078880元。2013年6月25日，原告与被告望江档案局签订《望江数字档案馆建设工程合同》、《技术开发（委托）合同》，其中《技术开发（委托）合同》约定被告委托原告研究开发望江数字档案馆建设软件系统研发服务项目，双方对技术目标、技术内容、技术方法和路线进行了约定，同时要求原告在合同生效后120日内提交研究开发计划，6-8月进行数字档案馆建设软件系统研发，9月完成数字档案馆软件调试等。研究开发经费和报酬总额为128万元，软件上线调试成功并经第三方权威机构评测合格后一个月内，被告向原告支付软件合同的50%，余款在质保期内分年支付。另双方就合同的变更进行了约定，有下列情形之一的，一方可以向另一方提出变更合同权利与义务的请求，另一方应在3日内予以答复，逾期未予答复的，视为同意。1、发生了使合同基础变化的客观情况；2、主要人员变动或国家政策变动使合同的继续履行显失公平或无法履行；3、法律法规规定的合同可以变更的情形出现；4、考虑双方合作过程中可能发生的变更，为维护双方的利益，应留下空间。后在履行《望江数字档案馆建设工程合同》过程中，双方就工程质量及工程决算发生争议，软件部署搁置，原告亦未交付研发成果。2015年6月8日，原告以被告拒绝其进场部署为由，向本院法院提起诉讼，要求继续履行双方签订的《技术开发（委托）合同》。案经审理，本院认为案涉合同在履行过程中发生了变更，软件部署的前提条件尚未成就，原告诉请继续履行合同，缺乏事实和法律依据，故于2015年12月8日作出（2015）宜民三初字第00034号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决向安徽省高级人民法院提起上诉，后又以诉讼基础发生变化为由撤回上诉。2017年9月25日，在双方建设工程施工合同纠纷（2017）皖08民终783号案判决生效后，原告函告被告软件系统研发服务项目已具备了部署条件。因要求进场未果，原告再次提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求，要求解除2013年6月25日与被告签订的《技术开发（委托）合同》，赔偿原告损失128万元。本院认为，原告宝葫芦公司与被告望江档案局签订的《技术开发（委托）合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，因双方对建设工程质量及工程决算发生纠纷，致软件部署被搁置。双方因此发生纠纷，原告诉至法院。该案本院经审理认为合同继续履行的条件尚未成就，在驳回原告诉讼请求后，被告撤回了上诉。现原告以合同履行条件已成就为由，再次提起诉讼，属发生了新的事实，被告辩称原告系重复起诉，其抗辩理由不能成立。关于原告违法串标，因被告对其主张未提供充足的证据予以证明，故不予支持。原告在诉讼中变更诉求，要求解除合同，基于双方已无合作意愿和基础，被告对解除合同亦无异议，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。因原告尚未进场进行软件部署，未交付其研发成果，又未举证证明被告存在违约行为，故其主张合同损失128万元，因证据不足，本院不予支持。考虑到案涉合同签订后，原告为研究开发涉案项目，进行了一些必要的前期工作，故酌定被告赔偿原告经济损失10万元。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项、第三百三十条、第三百三十一条、第三百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、解除原告安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司与被告望江县档案局于2013年6月25日签订的《技术开发（委托）合同》；二、被告望江县档案局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司经济损失10万元；三、驳回原告安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16320元，由原告安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司负担15048元，望江县档案局负担1272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  张勤勤审判员  陈澜竞审判员  王纯兵二〇一八年三月十六日书记员  刘 柯附本案相关条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第三百三十条技术开发合同是指当事人之间就新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统的研究开发所订立的合同。技术开发合同包括委托开发合同和合作开发合同。第三百三十一条委托开发合同的委托人应当按照约定支付研究开发经费和报酬；提供技术资料、原始数据；完成协作事项；接受研究开发成果。第三百三十二条委托开发合同的研究开发人应当按照约定制定和实施研究开发计划；合理使用研究开发经费；按期完成研究开发工作，交付研究开发成果，提供有关的技术资料和必要的技术指导，帮助委托人掌握研究开发成果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。