江苏省镇江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏11民终60号 上诉人（原审原告）：沈红喜，男，1969年7月12日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：陈荣富，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:余红英，女，1966年2月28日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：徐俊茹（系余红英表姐），女，1952年1月31日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：石云马，江苏江成律师事务所律师。 上诉人沈红喜因与被上诉人余红英迁让纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 沈红喜上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人迁出上诉人所有的御桥嘉园8幢903室；一、二审案件受理费由被上诉人分担。事实和理由：1.一审判决事实错误。被上诉人占有上诉人所有的御桥嘉园8幢903室是用非法的方式获得，不是上诉人主动、自愿交付被上诉人；上诉人为被上诉人提供的担保是抵押，该抵押未生效且实现抵押权的方式无效。2.一审判决适用法律错误，置《担保法》40条、41条的规定于不顾，作出错误判决。 余红英辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉求不能成立。一，双方签订的协议是双方真实意思表示，上诉人是自愿提供担保，且协议内容没有违反法律规定，因此协议合法有效。二，协议内容根据物权法及担保法有关规定，实际上以抵押物折价抵偿，且在协议中就具体的折价抵偿内容做了明确约定，对房屋具体位置面积及价款和房屋所有权凭证、拆迁安置房结算单等等均做了明确约定。所以该协议符合法律规定，是以抵押物折价抵偿的方法。三，协议内容已经由被上诉人和上诉人通过一系列主动积极行为予以实际履行。上诉人也按照协议约定自愿全部履行协议义务，协议签订后按照协议要求将拆迁安置房的所有权凭证及回迁安置房结算书、补偿协议书原件交给被上诉人，在拆迁部门具体通知回迁安置的时候将选房证交给被上诉人，并和被上诉人一起去拆迁现场办理相应拆迁事务，并将案涉房屋钥匙交给被上诉人。同时协助被上诉人办理了水电煤等过户手续。且上诉人通知被上诉人缴纳回迁安置房面积扩大的增加款项，被上诉人也支付了三套房屋的物管费。这些费用都是被上诉人按照上诉人的要求汇入上诉人的银行卡内。这一系列行为都是双方自愿履行协议内容，上诉人从未反悔，且只要上诉人不配合，那么上述行为无法完成。四，上诉人称担保协议是在胁迫情况下签订的，一审至今上诉人从未就此出具任何证据证明。上诉人称被上诉人从其手中抢夺钥匙，实际两套房屋价值80万，如果是被上诉人抢夺钥匙，那么这不仅是违约还构成了重大犯罪。为何上诉人补报案？被上诉人拿到该房屋之后居住一年多，上诉人与被上诉人共同居住一个小区，为何不通过民事诉讼或者到被上诉人要求。上诉人称胁迫或者抢房没有任何事实证据。五，回迁安置房是特殊商品房，不是在建工程，根据相关法律规定不需要办理抵押登记也无法办理抵押登记手续。所以上诉人引用的担保法是错误的。双方签订的担保协议是依法成立合法有效的，退一步讲抵押权不生效也仅仅产生不能对抗第三人效力，本案中没有第三人成立。双方就房屋进行折价抵偿的行为合法有效。综上，上诉人的诉求不能成立。 沈红喜向一审法院起诉请求：判令余红英迁出位于润州区房屋。 一审法院认定事实：1、2012年5月10日，沈红喜与案外人镇江市润州区新农村发展实业有限公司签订《镇江市润州区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定拆迁沈红喜自有的座落于镇江市房屋（面积为246.75平方米），被拆迁房屋实行安置方式为产权调换，调换建筑面积约为234平方米，安置高层商品房面积为：105平方米，75平方米，54平方米各一套。 2、2014年5月28日，案外人赵秋霞、褚曲、诸桂祥向余红英借款720000元并出具借条一张。 3、2015年1月28日，余红英作为甲方，案外人赵秋霞、褚曲、诸桂祥作为乙方，沈红喜、案外人王海荣作为丙方签订《协议》一份，载明，乙方于2014年3月28日向甲方借款720000元，因丙方欠乙方债务，愿为己方债权提供担保经三方协商，达成如下协议：（1）乙方欠甲方人民币720000元整，甲乙双方对此确认无异议。（2）丙方愿为乙方欠甲方人民币720000元整债务提供担保，担保方式为：如果乙方在2015年1月底前不能清偿甲方的720000元整债务，丙方将其所有的105平方米、54平方米两套拆迁安置房（七里甸集体土地第71号选房证）在可以领房时，直接将该两套房屋交付给甲方，并协助过户至甲方名下，乙方负责督促丙方完成交付及过户。（3）本协议系三方自愿签订，一式三份，三方各执一份，自签字起生效。 4、2016年4月18日，因赵秋霞、褚曲、诸桂祥未还款，余红英向法院提起诉讼，要求沈红喜及案外人王海荣履行担保责任，偿还欠款720000元。后余红英向法院申请撤诉，法院予以准许。 5、御桥嘉园8幢903室房屋电费、水费户名均为沈红喜，燃气户名为余红英。 庭审中，沈红喜陈述，《协议》是在人身安全受到胁迫情况下签订的，但未提交证据证明该事实。 上述事实，有合同等书证及当事人陈述记录在案。 一审法院认为：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。沈红喜系诉争房屋的所有权人，其与余红英签订的《协议》未违反法律规定，合法有效，余红英基于该协议占有诉争房屋系有权占有，沈红喜无权要求余红英迁让，故对于沈红喜要求余红英迁让的诉请，一审法院不予支持。 依据《中华人民共和共物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回沈红喜的诉讼请求。 本院二审期间，沈红喜围绕上诉请求向本院申请证人沈桂英作证，拟证明拿房子那天，上诉人的房屋钥匙被抢走。 余红英质证认为：上诉人构成逾期举证。证人是上诉人的姑姑，有利害关系。从证人刚才陈述内容看前后矛盾，证人应该是虚假陈述。钥匙是在现场由上诉人交给被上诉人的。如果是抢夺钥匙对方应该报警，当时现场人很多，不可能抢夺钥匙没有人报警。上诉人提供证人证明的事实不成立。 因证人和上诉人有利害关系，其证言无其他证据相印证，对证人证言本院不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2015年1月28日，余红英与沈红喜签订《协议》，沈红喜提供担保方式为将其所有的105平方米、54平方米两套拆迁安置房在可以领房时直接将该两套房屋交付给余红英。双方签订的协议是真实意思表示，上诉人是自愿提供担保，该部分内容未违反法律规定，合法有效。关于抵押登记问题，2016年4月16日镇江市润州区房屋拆迁安置中心出具《被拆迁人房屋安置结算单》两份，才确定沈红喜安置房屋座落于镇江市润州区（面积105平方米）、10幢1007室（面积54平方米）。而2015年1月28日余红英与沈红喜签订《协议》时，尚未确定沈红喜两套拆迁安置房的位置，无法办理抵押登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条规定，未办理抵押物登记的，不能对抗第三人，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。沈红喜主张其房屋钥匙被抢走是在人身安全受到胁迫情况下被抢走，房屋被强占，但其没有报警，亦未能提交充分证据证明，本院不予采信。故余红英基于该协议占有诉争房屋系有权占有，在债务未清偿的情况下，沈红喜无权要求余红英迁让，故对于沈红喜要求余红英迁让的诉请主张和理由，本院不予支持。 综上所述，沈红喜的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由沈红喜负担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 涛 审判员 孟 涛 审判员 姜 玲 二〇一八年三月二十九日 书记员 李紫薇