广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终326号上诉人（原审原告）：高进航，男，1987年5月2日出生，汉族，住中山市。委托诉讼代理人：魏冠，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄进健，广东盈进律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市万事得汽车销售服务有限公司，住所地中山市，统一社会信用代码9144200066150138XM。法定代表人：蔡贡，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓涛，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋霞，广东邦仁律师事务所律师。上诉人高进航因与被上诉人中山市万事得汽车销售服务有限公司（以下简称万事得公司）修理合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初23158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。高进航上诉请求：撤销一审判决，改判支持高进航的全部诉讼请求，也即判令万事得公司向高进航赔偿25782元。事实和理由：（一）高进航将车辆交由万事得公司维修，双方之间除了存在修理合同关系，还存在消费服务合同关系。高进航认为，一审法院适用《中华人民共和国合同法》的规定，将举证责任分配给高进航，属于适用法律错误；本案的审理应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，将本案的举证责任分配给万事得公司。（二）高进航将车辆交给万事得公司维修，万事得公司应当对故障进行全面检修。涉案车辆出现发动机故障，应当是万事得公司在此前维修中没有尽到检修义务造成的。万事得公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定。（二）万事得公司将涉案车辆修好后，交给高进航使用，一直能正常使用。高进航再次报称车辆发生故障，是在维修出厂后的17天，已超过国家规定的质保期。（三）高进航没有证据证明涉案车辆出现发动机故障系万事得公司此前未对车辆发动机进行检修造成的。高进航向一审法院起诉请求：万事得公司向高进航赔偿25782元。一审法院认定事实：2016年8月2日晚，高进航驾驶其自有的粤Ｔ×××××号轿车因发生水淹事故，被拖至万事得公司维修。2016年8月3日，万事得公司经对车辆进行检查填写了一份《互动预检单》，载明：发动机状态良好。该份《互动预检单》有高进航的签名确认。当日，双方还签订了《长安马自达服务网员单位维修合同》（编号：A13340WXHT20160803026），载明车辆维修的项目内容为：1.更换/机油格/机油/空气格/火花塞;2.清理进气液管;3.室内清洗。而由涉案车辆在华泰财产保险有限公司投保，华泰财产保险有限公司出具的《机动车辆保险定损单（正常定损）》核定的维修项目有：1.发动机电路清洗，车身清洗，发动机清洗；2.车身座椅、地毯、仪表台、前杠、进气系统拆装；3.电路检修；4.更换空气滤清器芯、机油滤清器芯、DC转换器、发动机机油。该车辆修理完毕后，高进航于2016年8月11日向万事得公司支付了修理费2953元并取回了车辆。高进航取回车辆后，该车辆一直由高进航驾驶正常使用。2016年8月28日，高进航告知万事得公司，称其于2016年8月27日驾驶该车辆出现车头冒烟、机油漏出等情况，要求万事得公司到场看车。2016年8月31日，高进航将该车辆交与万事得公司检查、维修，要求万事得公司在生产厂家在场下的情况下同意对车辆发动机进行拆检。车辆拆检后，高进航于2016年10月11日又将该车辆从万事得公司拖至中山市火炬开发区汇龙汽车服务中心维修，因此支出了拖车费130元。经高进航委托车损鉴定，中山市志成价格事务有限公司于2016年10月26日作出志事东区[2016]第10004号《价格评估报告》，鉴定粤Ｔ×××××号车辆损失为21351元。该价格评估报告载述：“标的车辆于2016年8月2日出现水淹熄火,经修复后车辆使用.2016年8月26日,车辆出现熄火、冒烟等情况，经维修店检查为发动机中缸爆裂。2016年10月18日，我司接受评估委托后，委派评估人员到中山市港庆汽车修配厂对车辆损坏情况进行现场勘查，对损坏部件及拆检后的隐损部件进行详细登记。标的物的发动机中缸及附件等破坏严重需要更换处理”。车辆第二次出现故障之后，高进航以万事得公司销售的该车辆质量有问题为由向中山市消费者委员会东区分会投诉，万事得公司因此于2016年9月29日向中山市消费者委员会东区分会函复：万事得公司于2016年8月2日事故发生后次日已按保险公司水浸车处理流程进行检查，检查发动机有否被水冲坏，按正常维修方法为手工转动发动机运转正常，然后通知华泰保险公司查勘人员定损（该车无购买发动机涉水险，若发动机因涉水损坏保险公司不予理赔）；万事得公司按保险公司估价单项目进行维修和配件更换，维修完工后车辆进行电脑检测，发动机工作正常，最后技术主管进行道路安全试车均已达到维修质量标准；交车时和客户进行验车，客户没有反映车有异常，客服部3天后对客户进行质量回访，客户也没有反映车辆有问题；粤Ｔ×××××号车在8月11日出厂后正常行驶至8月27日中午，客户来电反映车辆行驶路上出现故障，开不动，万事得公司派拖车拖回（该车按保险公司定损项目进行维修，属小修；根据国家《机动车维修管理规定》小修质量保证期为行驶700公里或7天，自出厂起计算，以先达到者为准），粤Ｔ×××××号车出厂正常行驶已17天，客户在17天的使用过程中万事得公司是不可控的；经车主同意，由厂家技术人员和车间维修技师进行拆检、鉴定，确定不属质量问题，厂家不予理赔。高进航知悉该函复内容之后，认为涉案车辆辆出现第二次故障并不是车辆本身质量有问题，而是由于此前万事得公司维修不当所致，故于2016年11月1日诉至一审法院。一审法院认为，本案是修理合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。高进航于2016年8月2日将粤Ｔ×××××号车交由万事得公司维修，有《互动预检单》、《长安马自达服务网员单位维修合同》（编号：A13340WXHT20160803026）为据，故一审法院对其双方之间存在修理合同关系予以确认。该合同是双方自愿订立，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。在涉案车辆维修期间，万事得公司接收车辆后已按常规进行了检查，高进航对于万事得公司根据检查情况填写的《互动预检单》没有异议，然后万事得公司按该《互动预检单》及维修合同约定维修项目和要求进行修理，车辆修理后，万事得公司进行了电脑检测和试车，结果发动机工作正常，高进航对万事得公司交回车辆没有异议并支付车辆维修费用，应当认定万事得公司已履行了该车辆的修理合同义务，没有违约。至于水淹车辆的维修是否需要拆检发动机，应当由修理方常规检查后根据车辆修理专业知识及修理经验作出判断，因此万事得公司以手工转动发动机的方法作对发动机作常规检查，并无不当。由于该车辆的发动机运转正常，故万事得公司没有拆检发动机，也没有对发动机进行修理，符合同车辆修理的一般操作规范，并无过错。高进航在庭审中述称，万事得公司修好车辆后，其一直有驾驶该车辆上下班，但没有发现车辆有异常。由于涉案车辆出现中缸爆裂，是在万事得公司修理并交车后的第17天发生，且高进航没有证据证明引起车辆中缸爆裂的原因，也没有证据证明中缸爆裂与万事得公司此前的修理行为存在因果关系，故高进航诉请万事得公司赔偿该车辆两次故障所产生的修理费、拖车费等损失25782元（2953元+130元+21351元），理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回高进航的全部诉讼请求。案件受理费444元，减半收取为222元，由高进航负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系修理合同纠纷。本案的争议焦点为高进航要求万事得公司赔偿25782元是否理据充足，对此本院分析如下：高进航驾驶粤Ｔ×××××号牌汽车于2016年8月2日发生水淹事故，其后交由万事得公司维修，是故，双方之间建立了修理合同关系，万事得公司有义务将车辆修理至可以正常使用的状态。万事得公司经检修，确认发动机状态良好，并出具互动预检单，清楚载明发动机启动情况状态良好，高进航亦在该份互动预检单上签字确认。万事得公司最终对涉案车辆进行了清洗、更换滤清器等修理措施，并于2016年8月11日将修理完毕的车辆交给高进航使用。此后，高进航一直能正常使用该车辆，直至2016年8月27日，该车辆再次发生故障，最终经检测系发动机中缸爆裂。从万事得公司的修理结果来看，其在8月11日将修理完毕的车辆交由高进航使用，高进航在取回车辆的过程中，并未对车辆的修理项目提出异议，也未对车辆的修理状况提出异议。同时，高进航在8月11日至26日之间，能够正常使用涉案车辆，因此，应当认定万事得公司在8月11日已经将车辆修理至可以正常使用的状态。涉案车辆虽在8月27日再次发生事故，但根据《机动车维修管理规定》第三十七条的相关规定，“机动车维修实行竣工出厂质量保证期制度，汽车小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日”，而涉案车辆再次发生事故的时间为修理竣工出厂后的17日，已超过质量保证期。综上，万事得公司在涉案修理合同关系中，已经将车辆修理至能够正常使用的状态，且在质量保证期内也未发生故障，因此，万事得公司并不存在违约行为。高进航虽主张涉案车辆发生第二次故障系因万事得公司的不当修理行为所导致，但高进航并未对此提交充足的证据予以证明，高进航不能证明车辆第二次发生故障与万事得公司的修理行为存在因果关系，因此高进航要求万事得公司赔偿25782元，理据不足。另外，关于高进航提出的本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款进行审理的意见，经查，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。但在本案中，高进航与万事得公司之间的法律关系为修理合同关系，万事得公司作为涉案车辆的修理者，既不是提供机动车的经营者，也不是提供装饰装修服务的提供者，因此高进航在本案中援引该条规定，系理解有误，本案的审理不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定。综上所述，高进航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费444元，由高进航负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴飞龙审 判 员 陈亦和审 判 员 姜新林二〇一八年三月十四日法官助理 黄 肃书 记 员 刘晓婷吴荍漾