上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0118行初131号原告陈建华，男，1978年8月2日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。被告上海市公安局青浦分局，住所地上海市青浦区。法定代表人王德强。委托代理人苏斌，男。委托代理人顾蓁，男。原告陈建华不服被告上海市公安局青浦分局作出的不予行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月19日立案受理，并于同年9月21日依法向被告发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告陈建华，被告委托代理人苏斌、顾蓁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年3月22日作出编号为沪公(青)不罚决字〔2017〕0116号《不予行政处罚决定书》(以下简称《决定书》)，查明，2016年12月1日原告陈建华在上海市青浦区徐泾镇崧泽大道558弄7栋54号401室犯有殴打他人的违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项之规定，对原告作出不予行政处罚的决定。原告陈建华诉称：原告于2016年12月1日上午10时47分拨打110报警称：有犯罪分子在非法侵占原告位于上海市青浦区徐泾镇崧泽大道558弄7栋401室、501室房屋。直到当日下午1点才有警察赶到现场，原告被120急救车送至医院救治。在警察出警到来之前，毕生昌殴打原告致原告晕倒在地，然而，被告下属徐泾派出所民警却在原告还在医院救治时传唤原告，原告到警所后没有任何询问就被关在铁笼中，并被拒绝打电话给妻子，直到第二天原告缴纳人民币2,000元后才被释放。原告认为：原告是受害人且无任何过错，被告违法传唤原告并对原告实施了强制措施，请求法院依法撤销被告作出的《决定书》。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求确认被告作出的《决定书》违法。原告为证明其主张提供以下证据：1、《决定书》，证明被诉行政行为；2、原告的病历卡，证明就诊情况；3、眼镜一副，证明原告被打的情况。被告上海市公安局青浦分局辩称：2017年12月1日12时许，原告与案外人毕生昌因上海市青浦区徐泾镇崧泽大道558弄龙联汽配城7栋54号401室房屋使用权发生争吵。在争吵过程中，毕生昌打了原告一记耳光，原告没有殴打毕生昌的行为。被告作出的不予处罚决定，事实清楚，证据确凿，符合法定程序和权限，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第七条；二、程序依据：《治安管理处罚法》第七条、第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十三条、第九十四条、第九十五条第(二)项，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第六十三条；三、法律规范依据：《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项；四、程序和事实证据：1、毕生昌的询问笔录，证明毕生昌指认陈建华有殴打他人的行为；2、陈建华的询问笔录，证明陈建华自述没有殴打他人的行为；3、闵大告的询问笔录，证明毕生昌与陈建华因房屋权属发生纠纷，陈建华在争吵中倒地；4、马振芳的询问笔录，证明毕生昌打陈建华一记耳光，陈建华没有殴打他人的行为；5、王喜林的询问笔录，证明毕生昌打陈建华一记耳光，陈建华没有殴打他人的行为；6、王秋玉的询问笔录，证明毕生昌与陈建华因房屋权属发生纠纷；7、汤伟丽的询问笔录，证明毕生昌有殴打他人的行为；8、毕生昌验伤单，证明毕生昌与陈建华因房屋权属发生纠纷，毕生昌指认陈建华有殴打他人的行为；9、户籍信息，证明毕生昌、陈建华的身份信息；10、《受案登记表》、《受案回执》，证明该案属被告管辖，且受案符合程序规定；11、延长办案期限报告，证明该案依法办理延长办案期限；12、《决定书》，证明被告依法对陈建华作出不予处罚决定，并送达。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、程序依据、法律规范依据均无异议；原告对被告提供的事实和程序证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，认为毕生昌的笔录证明原告对房屋有合法使用权；对证据2有异议，笔录上面的时间和签名下面的注1、2都是事后补上去的，原告也没有回答过拒绝通知家属；对证据3的真实性无异议，对内容有异议；对证据4、5无异议；对证据6有异议，认为对王秋玉的身份等都没有说明，且王秋玉所说的与事实不符；对证据7的真实性无异议，但对内容有异议，认为与事实不符；对证据8有异议，认为当时原告根本没有动手打过毕生昌；对证据9无异议；对证据10有异议，认为《受案登记表》中接报时间和审批时间都被划掉了，被告对案情根本没有调查，也不知道是接受哪个人报案，程序明显违反规定，《受案回执》中受案联系人没有参与调查，而且与询问原告的警察也不是同一个警组的；对证据11的真实性无异议，但认为办案行为已经违反了报告书批准的时限；对证据12无异议。被告对于原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2无异议，认为与本案的伤是吻合的；对证据3有异议，认为调查的时候没有听原告说过，所以不予认可。本院对原、被告提供的证据、依据认证如下：被告所提供的职权依据、程序依据、法律规范依据来源合法，均适用于本案，本院予以确认；被告所提供的事实和程序证据，来源合法、内容真实有效，能证明待证事实，证明效力本院予以确认。原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以确认；原告提供的证据3，与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院查明如下事实：2016年12月1日12时42分，被告下属上海市公安局青浦分局徐泾派出所(以下简称徐泾派出所)接警称，上海市青浦区徐泾镇崧泽大道558弄54号401室发生纠纷引发打架。徐泾派出所民警接警后赶到现场。将涉嫌殴打他人的毕生昌传唤至徐泾派出所接受询问并于同日立案受理。2016年12月2日，徐泾派出所为毕生昌开具了验伤通知书，检验结论为颈部软组织损伤。2016年12月1日，徐泾派出所向毕生昌进行调查，毕生昌陈述：我与原告因房屋使用权发生争吵，争吵过程中，原告用右手打了我的左边脖子，然后我还手了，打了原告一记耳光。同日，徐泾派出所对原告进行调查，原告控告称：我与毕生昌因房屋使用权发生争执，然后毕生昌在我的脸上吐了一口口水，我也回吐了一口，毕生昌就用电焊机的焊柄砸了我的左眼，然后我就倒在地上了，有人报警后民警到了现场，我被救护车送去医院。2016年12月1日和2017年1月12日，徐泾派出所向汤伟丽进行调查。2017年1月4日，徐泾派出所向王秋玉进行调查。2017年1月5日，徐泾派出所向马振芳进行调查。2017年1月10日，徐泾派出所向闵大告进行调查。2017年1月11日，徐泾派出所向王喜林进行调查。上述5人均陈述，原告和毕生昌因房屋使用权发生纠纷，后双方互吐口水，然后毕生昌动手打了原告一记耳光，原告就倒在地上并自己拨打了120，后救护车把原告送至医院。原告的伤势经诊断为：目前头颅CT平扫未见明显外伤病变，左侧上颌窦粘液囊肿。2016年12月30日，经批准，被告决定延长办案期限三十日。2017年3月22日，被告作出被诉《决定书》并送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告在本管辖区域内具有治安管理处罚的行政职权，被告经立案受理、调查等程序后作出不予行政处罚决定并送达原告，执法程序合法。从本案查明的事实看，被告下属徐泾派出所接警后，对原告、毕生昌及涉案相关人员进行了调查询问，查实原告和毕生昌因房屋使用权发生争执，无充分证据证明原告存在殴打他人的违法事实，遂根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项的规定，以违法事实不能成立为由对原告作出不予处罚决定，认定事实与适用法律均无不当。根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”本案中，被告于2016年12月1日接到报警，经调查后于2017年3月22日作出被诉不予行政处罚决定，期间虽办理了延长办案期限手续，但被诉行政行为仍已超过法定办案期限，属于程序轻微违法，被诉不予行政处罚决定应确认为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定，判决如下：确认被告上海市公安局青浦分局于2017年3月22日作出的编号为沪公(青)不罚决字〔2017〕0116号《不予行政处罚决定书》违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  王丽华人民陪审员  马念慈二〇一八年三月十九日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……