浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0424民初2519号 原告：谢国良，男，1969年3月20日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区， 委托诉讼代理人：杨广先、邵志远，江苏锐华律师事务所律师。 被告：南通市如城建筑工程有限公司。住所地：江苏省如皋市如城镇宁海路（城南十二组），统一社会信用代码91320682138618161T。 法定代表人：高彬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：葛宏明，江苏如一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高鸿，该公司员工。 原告谢国良为与被告南通市如城建筑工程有限公司建设工程施工分包纠纷一案，原告于2016年3月28日向本院进行诉前登记，本院同日以预立案的形式予以受理。本院于2016年5月6日组织双方进行诉前陈述、答辩及证据交换。申请方谢国良及其委托代理人邵志远，被申请方的委托代理人吴兴乔、高鸿到庭参加。期间因涉及木结构工程量的鉴定，经鉴定完成后本院于2017年5月24日正式立案受理，并由审判员林少辉适用简易程序分别于2017年7月11日、2017年8月1日、2017年11月15日公开开庭进行了审理。第一开庭，原告及其委托诉讼代理人邵志远，被告的委托代理人葛宏明、高鸿到庭参加诉讼。第二、第三次开庭，原告及其委托诉讼代理人邵志远，被告的委托代理人葛宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢国良起诉称：2013年3月28日，原告与被告签订《制作、安装分包合同》，原告承包了被告在浙江省海盐县茶院村寺弄组的金粟寺二期工程（木结构工程）。原告按期完工，后经被告验收合格，但被告未依据合同支付工程款，至今仍欠原告工程款386729元。原告多次催讨，被告拒不支付。故诉至法院，诉讼请求（已变更）：1、被告支付原告工程款386729元及逾期利息70474元（截止至2017年5月24日）以及额外费用33292元，合计490595元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告南通市如城建筑工程有限公司答辩称：1、被告与原告之间不存在建设工程施工合同关系，原告不具有诉讼主体资格；2、被告未与原告约定补充协议；3、原告提供的项目结算清单系其单方计算，所测算的施工范围、工程总量及单位价格均不具有客观性。被告已向原告支付1109000元，被告已经按约向原告支付了全部工程款，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、制作、安装分包合同一份，用以证明原告承包了被告涉案木结构工程的事实。 2、补充协议一份，用以证明原告加工木材的价格及价款计算方式的事实。 3、工程量统计清单一组，用以证明原告总的工程款数额为1773663元的事实。 4、送货清单一组，用以证明被告发送木料到工地的数量的事实。 5、木料使用清单一组，用以证明被告所收到的木料具体用途的事实。 6、银行卡客户交易单一份，用以证明被告法定代表人高彬于2016年2月6日支付工程款50000元的事实。 7、人工考勤表一组，用以证明原告人工的工作量的事实。 被告质证意见：对证据1的真实性予以确认。对证据2的真实性不予确认，程玉兵从未与原告达成补充协议，且该补充协议所有文字系原告所写，程玉兵签字位置不符合合同应当标明的位置；对证据3的真实性不予认可，关于木料的立方米及雕花工的记载均系原告制作，雕花工的工程系原告介绍由倪震新施工，且被告已向倪震新支付了工程款，此部分不属于原告的施工范围。另被告确认已支付原告1109000元；对证据4，系原告单方制作，对其真实性、合法性、关联性不予认可；对证据5的真实性不予认可；对证据6的真实性予以认可；对证据7的真实性不予认可，根据分包合同的约定，双方结算工程价款的依据是按审计为准，所以原告提供的证据除分包合同以外的证据，不得作为计算原告工程量的依据。 本院认证意见：对原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。对证据2，虽被告不予认可，认为程玉兵签字既无被告委托，也非其本人签字，但被告申请对程玉兵的签名进行鉴定后又撤回了鉴定申请，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于程玉兵的签字行为是否代表被告，将在本院认为部分阐述。对证据3、5、7，均系原告单方制作，被告不予认可，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据4，木材加工款的结算系被告与澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组进行，该送货清单应当由被告提供；原告提供了上述送货清单后，完成了初步举证，被告不予认可，但未提供证据予以证明，且该部分送货清单上有原告的签字，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，至于澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组运往苏州工地与涉案工程工地的木材的数量，将在本院认为部分阐述。对证据6，被告没有异议，本院予以确认。 被告为支持其抗辩主张，向本院出示以下证据： 1、工程造价咨询报告书一份，用以证明原告在涉案工程的工程量的事实。 2、工程量统计一份，用以证明原告在涉案工程的工程量的事实。 3、价格计算表一份，用以证明被告应向原告支付工程款1107570元的事实。 4、建设工程联系单一份，用以证明原告提交的补充协议不具有客观真实的基础，澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组将木材运至苏州加工厂后，未妥善保管而发生浸泡，澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组发现后，要求将木材运至涉案工程工地进行加工的事实。 5、施工联系单一份，用以证明原告于2014年11月5日仍未完工，超过了分包合同约定的实际施工期限447天的事实。 6、情况说明一份，用以证明程玉兵并非被告的委托代理人，其并未确认原告的补充协议的事实。 原告质证意见：对证据1的真实性予以确认，原告认可工程造价咨询报告书的木结构工程的工程量，但认为应当按照上述工程量与双方合同约定的单价进行结算。对证据2，系被告单方制作，不予认可，同意按照工程造价咨询报告书的木作工程的工程量计算，但认为应当按照上述工程量与双方合同约定的单价进行结算。对证据3，系被告单方制作，不予认可。对证据4，真实性没有异议，对关联系有异议，该联系单主体系澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组与被告，与本案没有关联性；对证据5，真实性不予认可，原告并未签字确认，工程延期并非原告的原因，原告均按正常进度进行施工。对证据6不予认可，情况说明属于证人证言，但程玉兵并未到庭，且程玉兵属于涉案工程的主要负责人，本质是其挂靠在被告公司。 本院认证意见：对证据1，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对证据2，系被告单方制作，原告认可工程造价咨询报告书的木结构工程的工程量，故应当以工程造价咨询报告书为准，对其真实性、合法性、关联性不予确认；对证据3，系被告单方制作，被告不予认可，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据4，系由澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组盖章确认，本院对其真实性、合法性予以确认；对证据5，系由澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组盖章确认，本院对其真实性、合法性予以确认；对证据6，属于证人证言，原告不予认可，程玉兵亦未作为证人出庭作证，本院对其真实性、合法性、关联性不予确认，至于程玉兵是否有权代表被告，将在本院认为部分阐述。 本院向原、被告双方出示：关于涉案木结构工程的复函及附件一、二、三；依原告申请对澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组的工作人员周子华的笔录一份；金粟寺二期工程施工合同一份、会计凭证一组。 原告质证意见：认可关于涉案工程木结构的复函及附件一、二、三确定的工程量，但工程款结算价格应当以原、被告签订的协议为准，而非以审计价格为准；对澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组的工作人员周子华的笔录真实性没有异议，该笔录反映出程玉兵在金粟寺二期工程是负责人的角色，其本人全面负责金粟寺二期工程，并非被告所称其仅是介绍人身份，同时周子华是2014年4月份到原告的工地勘查；对金粟寺二期工程施工合同及会计凭证没有异议，该合同系澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组与被告签订的工程施工合同，由程玉兵签名，被告盖章，可以得出程玉兵作为合同的实际履行人已经取得了被告的授权，程玉兵所签署的补充协议及合同均应当认定为由被告承担相应的责任；会计凭证中多处提款签字为程玉兵所写，名目为工程进度款，澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组在由程玉兵签字后将工程款拨付，可以说明程玉兵就是该工程的负责人。 被告质证意见：对澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组的工作人员周子华的笔录的真实性没有异议，程玉兵代表被告处理所有的事项均带有被告公章，也就是在有被告公章的情况下才能代表公司行使相应的行为；对施工合同的真实性没有异议，该合同签订时程玉兵系被告的委托代理人，由被告盖章确认，程玉兵仅是签订合同的代表人，且合同约定被告的项目经理是薛中云，而非程玉兵；对会计凭证的真实性没有异议，但程玉兵在工程项目中的付款虽有其签字但必须有被告的盖章，所以程玉兵只有在公司授权的情况下才可以行使相应的权利，结合原告提供的补充协议仅有程玉兵的签字，没有公司的盖章，即使程玉兵的签名真实也不能代表其可代表被告行使相应的权利。 本院认证意见：对关于涉案工程木结构的复函及附件一、二、三，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，至于木材加工的价格，将在本院认为部分予以阐述；对澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组的工作人员周子华的笔录，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对金粟寺二期工程施工合同、会计凭证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理，本院查明案件事实如下： 2013年3月28日，苏州景园古建营造坊（乙方）与被告（甲方）签订制作、安装分包合同一份，约定：一、工程概况：工程名称：金粟寺二期工程（木结构工程）；工程地点：浙江省海盐县澉浦镇茶院村寺弄组；工程内容：古建筑木结构及门窗框屋架制作安装工程；二、工程承包范围：金粟寺二期工程所有木结构工程包括在内；三、合同工期：自本合同签订时间至2013年11月15日止；四：质量标准：按市优工程标准及常规验收标准，如验收不合格一切损失由乙方负责；五：合同价款：大木每立方按1250元计算，门窗按每平方380元计算，栏杆、挂落按每米380元计算，结算按审计为准，乙方如超出审计部分材料必须全部自行承担，所有工具均由乙方自理，甲方负责提供工人住宿场所及水电，乙方承担装车、卸车费用；六、付款方式：甲方每月支付乙方生活费35000元，工程竣工后甲方必须在一个月内组织验收，验收合格付工程款的95%，扣留5%保修金，如没有质量问题，保修金一年内付清。双方另对权利义务进行了约定。甲方处由程玉兵签名并盖有被告资料专用章，乙方由原告签字并盖有苏州景园古建营造坊盖章。 2013年7月25日，程玉兵（甲方）与原告（乙方）签订补充协议一份：1、原协议条款及平方米造价依然有效；2、乙方到甲方施工现场加工的木材按送货单每立方壹仟柒佰元整结算；3、甲方保证每月及时发放生活费叁万伍仟元整，以保证工人生活保障，如果甲方不及时发放，乙方有理由停工，损失由甲方承担；4、乙方保证完成手上工作不再接其他工程，尽最大的努力进场施工；5、乙方不承担到施工现场的木材成品保护义务；6、乙方保证完成壹期已开工的工程（大约八幢单体建筑），乙方按已签订的价格结算，以后工程以后再谈。 依澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组委托，嘉兴市银建工程咨询评估有限公司于2016年4月23日出具工程造价咨询报告书一份，咨询项目全称：三国古刹—茶院“金粟寺”恢复重建工程二期工程，咨询业务类型：工程结算审核，建设单位：澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组，施工单位：南通市如城建筑工程有限公司。上述工程造价咨询报告书包括结算造价审核报告书、工程结算审核定单、工程结算书。 经原、被告双方同意，本院于2016年10月11日致函嘉兴市银建工程咨询评估有限公司就“金粟寺”恢复重建工程二期工程全部木结构（雕花除外）的工程量，包括木屋架使用的木材量、木门窗的面积、木栏杆和挂落的米数；上述工程量的审计价格，以及按照本案当事人合同约定的单价计算的工程款数额作出补充说明。该公司于2017年2月14日作出关于金粟寺恢复重建二期工程中木料加工安装的复函：金粟寺恢复重建二期工程全部木结构（雕花除外）的工程量（木屋架使用的木材量、木门窗的面积、木栏杆和挂落的米数），详见附件2，另补充挂落工程量都已含在所有木材量中，木栏杆按工程定额以平方米单独计算造价，分包合同签订按米考虑。上述工程量的审计价格和分包合同中的约定价格，详见附件3。木作工程中，木材加工费单价按补充协议1700元/m?考虑，审计总价为1296423元，分包合同总价为1495729元，分包总价中未计入木栏杆价格。附件3如下：木作工程：1、木材量数量为719.575m?，审计单价为1008.66元，审计价格为725805.94元，合同单价为1700元，合同总价为1223277.50元；2、木门窗面积为716.98㎡，审计单价为782.72元，审计价格为561194.42元，合同单价为380元，合同总价为272452.40元；3、木栏杆面积为40.19㎡，审计单价为234.46元，审计价格为9422.88元，分包合同中木栏杆单价按米考虑单价，合同总价为0；4、挂落工程量已计入木材量中，审计总价为0，合同总价为0。故审计总价为1296423.24元（按照施工合同下浮9%考虑），分包合同总价为1495729.90元。 2013年5月21日澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组向南通市如城建筑工程有限公司发出建设工程联系单：一、甲方近日去贵方木材加工厂检查，发现甲方高价烘干的进场木材没有遮挡，没有采取防雨措施，在雨中淋雨；已加工成品木材遮挡措施不力，同样存在雨淋泡水隐患。根据以上情况现甲方通知贵方：要求木材现场加工，在现场搭场棚，将苏州加工厂木材转运至工地（运费贵方负责），上虞木材今后一律运至工地，保证木材现场加工，现场场棚搭建责令五天内完成，我方视这批木材后续开裂、变色、腐烂的可能性保留追究赔偿责任的权利。甲方此前已经要求木材进场由贵方项目部派人到现场把关、基建科到场把关，但贵项目部近期未曾到现场把关，没有采取防雨措施。二、目前工地施工人员太少，工程进度缓慢，要求贵方增加人员，提高进度，中轴线以南配殿、游廊、走道要求在6月15日前全部完成正负0施工。保证2014年1月1日前二期工程完工并交付使用。2014年11月5日澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组向南通市如城建筑工程有限公司发出施工联系单，双方就钟鼓楼中心孔、方丈楼、僧寮楼梯、一层二层地板、僧寮一层值班室地面等问题进行了沟通，同时抄送至浙江长城工程监理有限公司。 另查明，2012年9月，澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组与被告签订金粟寺第二期工程施工合同，该合同由被告盖章，程玉兵作为被告的委托代理人签字。2013年4月1日，澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组与被告签订首期树木移植协议，该协议盖有被告金粟寺重建工程资料专用章，程玉兵作为代表签字。程玉兵在金粟寺重建工程（二期）首批大树移植结算单中签字，并盖有被告金粟寺重建工程资料专用章。程玉兵在2013年9月15日的第二次工程进度款支付备忘录中签字，并盖有被告金粟寺重建工程资料专用章。2014年8月14日，第八次工程进度款预付安排情况包括瓦工工资安排5万、石材30万、大木5万、油漆3万、材料5万，程玉兵代表被告签字。程玉兵在2014年9月8日的第八次工程进度款支付备忘录及承诺书中签字，并盖有被告金粟寺重建工程资料专用章。2015年2月13日，澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组（甲方）与被告（乙方）签订借款协议，程玉兵作为被告代表签字，并盖有被告金粟寺重建工程资料专用章，约定：乙方工期严重超期，由于乙方尚未完成工程扫尾工作，未按合同要求提供完整的、足数的竣工资料，也未提出竣工验收要求，所以甲方按照合同约定的条款无法支付款项给乙方；经乙方申请，考虑到乙方春节过年的实际困难，甲方同意再借人民币贰佰伍拾万元整给乙方，主要用于支付民工工资；乙方应合理分配该250万元的支付对象与支付金额，与工地各班组负责人协商一致后汇总成资金支付清单，乙方以及各班组负责人在该资金支付清单上签字、画押（盖手印），由甲方按照此乙方确认的清单直接将款项支付给各班组负责人，乙方以及各班组负责人保证将资金足额、合理地支付给各下属民工并不在提出任何额外的借款要求；乙方同意所有借款从决算总金额中扣除。根据2015年春节期间金粟寺二期工程借款分配表（预付民工工资等），原告作为木工组确认领取了500000元，程玉兵作为被告代表对瓦工组、油漆组、木工组、石材组、零星（当地民工）领取的款项进行了签字确认，并注明根据借款协议，请甲方直接将款项打入表中收款人账户，该协议盖有被告金粟寺重建工程资料专用章。 依被告申请，本院于2017年8月1日委托浙江法会司法鉴定所对涉案补充协议中“程玉兵”签名是否为程玉兵亲笔书写进行笔迹鉴定。被告于2017年8月23日申请撤回笔迹鉴定申请，本院予以准许，并于同日作出撤回司法鉴定决定书。 根据双方当事人的陈述，木结构工程的制作、安装均由原告完成，雕花部分由原告介绍的案外人倪震新具体施工。原告就涉案木料加工工程量认可嘉兴市银建工程咨询评估有限公司就茶院“金粟寺”恢复重建工程二期工程所做的《工程造价咨询报告书》中的木料加工安装工程量。 根据澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组的发货清单以及浙江亿森木业有限公司（以下简称亿森公司）的送货单，发货清单与送货单的数量基本一致，可以确认送货数量及部分送货地址：2013年2月28日，木材材积56.7267m?（17.7582m?+14.0589m?+9.6258m?+15.2838m?），送货地址为苏州，原告签字确认；2013年3月28日，木材材积52m?，送货地址为苏州，原告签字确认；2013年4月21日，发货清单的木材材积75.9616m?（57.7335m?+11.1512m?+7.0769m?），送货单的木材材积75.9616m?（18.228m?+19.02m?+38.7136m?），送货地址为苏州，原告予以确认；2013年4月28日，木材材积45.0014m?（18.1477m?+19.7811m?+6.6779m?+0.3947m?），送货单的木材材积45.002m?（11.878m?+26.051m?+7.073m?）；2013年5月13日，木材材积46.7595m?（18.8321m?+27.9274m?），送货单的木材材积46.7596m?（8.4451m?+38.3145m?）；2013年6月18日，木材材积40.0988m?（13.7639m?+14.3099m?+6.4127m?+5.6123m?）；2013年7月2日，木材材积48.7658m?（21.1296m?+16.3137m?+10.7501m?+0.5724m?）；2013年7月10日，木材材积47.8679m?（9.3862m?+3.5714m?+9.3011m?+25.6092m?），送货单的木材材积47.869m?（16.124m?+10.881m?+3.815m?+0.319m?+2.72m?+1.052m?+0.67m?+12.288m?）；2013年7月31日，木材材积46.0117m?（9.1176m?+14.9813m?+16.1976m?+5.7152m?）；2013年8月8日，木材材积40.8014m?（7.3323m?+15.6414m?+17.8277m?）；2013年8月13日，木材材积38.4003m?（8.4929m?+2.344m?+4.8064m?+5.3420m?+13.1811m?+4.2339m?），送货单的木材材积38.687m?（10.836m?+27.851m?）；2013年10月12日，木材材积42.4239m?（9.35m?+12.02m?+17.03m?+4.0239m?）。以上合计580.819m?。另，无日期木材统计表（备注为海盐工地）木材材积390.4173m?（206.0784m?+184.3389m?）。本院确认以上木材送货量为971.2363m?（580.819m?+390.4173m?），本院予以确认。 本院于2017年7月24日对金粟寺二期工程重建小组基建科二期工程工作人员周子华（住海盐县，电话：134××××8834）作出询问笔录，周子华陈述如下：具体澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组从亿森公司采购了多少木材量用于二期工程是由木工报的，就是被告根据图纸报给澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组，由其从亿森公司订购，最终结算是通过审计后再结。当时澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组与亿森公司预算的是七百余方，但是最后运过来的木材量有八、九百方；运过来的木材量超过预算，是因为预算过于宽松，被告报送的木材量多了；具体有多少木材运往苏州，亿森公司应当有送货单，澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组没有，也不清楚；大约在2013年初开始发货，澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组在2013年5、6月份去苏州原告的工地查看，由周子华与丁正生一起去的，原告那时候口头答应搭建1000㎡的棚在室内加工，但我们去的时候，正好是黄梅天，没有通知原告直接去其工棚查看，发现木材在厂房外用油布盖着，下面的木材都在水里。后来我们跟被告的施工员吴光余反映了上述情况；为了保证木材质量，在涉案工程工地搭建了两个棚，一个是被告搭建的，因为空间太小，澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组出钱扩建搭了另外一个棚，具体有多少木材量运往涉案工程工地不清楚，是由亿森公司运过来的；浸水的木材没办法烘干，就直接加工了；澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组不直接与包工头联系，都是直接与代表被告公司的人洽谈，有时候由高彬单独带公章来，有时候程玉兵带公章来，有时候高彬与程玉兵一起来，高彬是被告公司法定代表人，程玉兵是有授权委托手续的，作为委托代理人。澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组与被告一共结算了几十次工程款。 本院认为，被告与澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组签订金粟寺第二期工程施工合同后，被告作为发包人将木结构工程发包给了原告，并签订了制作、安装分包合同，但原告作为个人不具有木结构工程的建筑施工企业资质，苏州景园古建营造坊亦未进行工商登记，故被告与原告签订的制作、安装分包合同应当认定为无效。虽制作、安装分包合同无效，但被告已与澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组完成工程结算，原告参照合同约定要求被告支付工程价款条件已成就，本院予以支持。本案中双方的争议焦点如下： 一、程玉兵是否有权代表被告与原告约定补充协议中的木材加工的价格。原告认为程玉兵作为被告的代理人，其签字确认的补充协议对被告有效。被告认为，程玉兵只是属于涉案工程的介绍人，其仅是受被告委托与澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组签订合同及代办部分事务，被告将木结构加工、制作工程分包给了程玉兵，并非被告的委托代理人。本院认为，针对补充协议中“程玉兵”的签名是否为程玉兵本人的签名，被告已申请司法鉴定，后被告申请撤回了对该笔迹司法鉴定，后被告虽对程玉兵与原告签订了补充协议的真实性不予认可，但未提供证据予以证明，故本院对被告的抗辩不予采信。经查明，程玉兵不仅代表被告与澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组签订合同，还在涉案工程中代表被告签订树木移植协议、领取工程进度款、确认工程款的分配、代表被告向澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组签订借款协议等，可以确认程玉兵系被告的负责人，其有权代表被告与原告约定补充协议中的木材加工价格。 二、关于原告木结构制作、安装的工程量、木材加工部分苏州工地与涉案工地加工的工程量、工程价款及逾期利息如何计算。 关于原告木结构制作、安装的工程量。被告认可木结构制作、安装（雕花除外）的工程量系原告施工完成，双方均认可依据工程造价咨询报告书确定涉案木结构制作、安装的工程量，故本院认为，应当按照上述工程造价咨询报告书及复函所确定原告木结构制作、安装的工程量。本院确认木材量的工程量为719.575m?、木门窗的工程量为716.98㎡、木栏杆的工程量为40.19㎡。 木材加工部分苏州工地与涉案工程工地加工的工程量。根据本院查明的事实，运往苏州工地及涉案工程工地的木材量合计为971.2363m?。但原告认为运往苏州工地的木材量为2013年2月28日的56.7267m?、3月28日的52m?、4月21日的75.9616m?，合计184.6883m?，其余部分均由亿森公司运往涉案工程工地。被告认为运往苏州工地的木材量2013年2月28日的56.7267m?、3月28日的52m?、4月21日的75.9616m?，4月28日的45.0014m?，5月13日的46.7595m?，6月18日的40.0988m?，7月2日的48.7658m?，7月10的47.8679m?，7月31日的46.0117m?，合计459.1934m?，其余部分均由亿森公司运往涉案工程工地。本院认为，结合周子华的笔录及澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组与被告的工程联系单，澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组在发现苏州工地木材浸水后，为保证木材质量以及原告工地并未搭建其承诺的1000㎡左右的工棚，于2013年5月21日向被告发出了工程联系单，,故2013年5月21日之前的2013年2月28日、3月28日、4月21日、4月28日、5月13日的木材应当是运往原告苏州工地，合计276.4492m?；2013年6月18日、7月2日、7月10日、7月31日、8月8日、8月13日、10月12日的木材以及无无日期标注但显示为海盐工地的木材均应是运往涉案工程工地的木材，合计694.7871m?（304.3698m?+390.4173m?）。但结合工程造价咨询报告书中审计的木材量为719.575m?，考虑到周子华笔录中提到木材量的申报超过预算，且木材使用过程中存在损耗，故本院确认应按照审计的木材量与总的送货量的比例确定苏州工地的木材量为204.8172m?（719.575m?÷971.2363m?×276.4492m?），涉案工程工地的木材量为514.7578m?（719.575m?÷971.2363m?×694.7871m?）。 关于原告木结构制作、安装的工程款。原告认为应当按照程玉兵确认的补充协议中的木材加工单价及制作、安装分包合同中确认的门窗、挂落单价计算工程款。被告认为应当按照制作、安装分包合同约定的价格，按照工程造价咨询报告书计算工程款为1107570元。本院认为，原、被告签订制作、安装分包合同约定了门窗、挂落单价，程玉兵亦有权代表被告签订补充协议，原告主张按照补充协议中约定的木材加工的单价计算工程款，本院予以支持，并依法确认苏州工地木材量的加工工程款为256021.50元（204.8172m?×1250元/m?），涉案工程工地木材量的加工工程款为875088.26元（514.7578m?×1700元/m?）；木门窗部分按照双方签订的制作、安装分包合同约定的单价380元/㎡计算，结合工程造价咨询报告书确定的工程量为716.98㎡，本院确认木门窗安装的工程款为272452.40元（716.98㎡×380元/㎡）；木栏杆部分，因双方未约定木栏杆按平方米计算，故应当按照工程造价咨询报告书确定的数量及审计单价计算为9422.98元（40.19㎡×234.46元/㎡）。综上木结构工程的工程款为1412985.14元（256021.50元+875088.26元+272452.40元+9422.98元）。又因原告确认被告已付1109000元，故被告尚欠原告工程款303985.14元。 关于原告主张的逾期利息。双方均确认因澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组认为涉案工程存在工期延误问题，已清退出场。本院认为，原、被告并未提供证据证明涉案工程竣工验收的时间，结合被告与澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组进行工程结算的时间为2016年4月23日，故被告应以上述时间作为支付工程款的时间。其中尚欠工程款的计288785.88元（303985.14元×95%），自2016年4月24日起逾期利息按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算至2017年5月24日为14882.36元（288785.88元×4.75%÷365天×396天）。其中15199.26元（303985.14元×5%）作为保修金，保修期间为2016年4月24日至2017年4月23日，自2017年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算至2017年5月24日为56.15元（15199.26元×4.35%÷365天×31天）。自2017年5月25日起的逾期利息，以303985.14元为基数按中国人民银行同期同类贷款年利率计算至本金清偿完毕之日止。 至于原告主张的额外费用33292元，因未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，被告应支付原告工程款303985.14元及逾期利息14938.51元（14882.36元+56.15元），共计318923.65元。自2017年5月25日起的逾期利息，以303985.14元为基数按中国人民银行同期同类贷款年利率计算至本金清偿完毕之日止。 原告多主张部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告南通市如城建筑工程有限公司支付原告谢国良工程款303985.14元并支付逾期利息14938.51元（自2017年5月25日起的逾期利息，应以303985.14元为基数按人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本金清偿完毕之日止），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内清结； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告南通市如城建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4329元、财产保全费4241元，合计8570元，由原告谢国良负担2999元，被告南通市如城建筑工程有限公司负担5571元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。 审判员  林少辉 二〇一八年三月九日 法官助理管仁亮 书记员陶沈薇 20