云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初3054号原告：侯凤林，女，1948年10月3日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告：崔天寿，男，1944年10月29日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告:崔某1（曾用名崔某3），女，2004年8月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告：崔某2（曾用名崔某4），女，2015年4月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。崔某1、崔某2的法定代理人：李小艳，女，1977年4月21日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。四原告共同委托诉讼代理人：李伟民、胡矫（实习），云南玉源律师事务所律师，特别授权代理。被告：红塔区亚翔赛鸽养殖中心，经营场所云南省玉溪市红塔区北城街道古城社区**，统一社会信用代码：92530402MA6KAUNB9X。经营者：李祥，男，1970年9月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告:李祥，男，1970年9月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。二被告共同委托诉讼代理人：刘玉萍、代艳艳，云南新海天律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁国祥，男，1971年8月17日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：史书铭，男，1994年7月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：尚云静，男，1962年3月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。三被告共同委托诉讼代理人：杨维志，云南世博律师事务所律师，特别授权代理。被告：和志军，男，1960年6月1日生，白族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杨连柯，云南安正律师事务所律师，特别授权代理。原告候凤林、崔天寿诉被告红塔区亚翔赛鸽养殖中心（以下简称亚翔赛鸽中心）合同纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依被告亚翔赛鸽中心的申请追加袁国祥、史书铭、尚云静、和志军，依职权追加李祥为本案被告参加诉讼。2018年1月8日首次公开开庭审理，庭审结束后发现遗漏当事人，依职权追加崔某1、崔某2为本案原告，并于2018年1月30日重新公开开庭审理，四原告的共同诉讼代理人李伟民、胡矫，被告亚翔赛鸽中心、李祥的共同诉讼代理人刘玉萍、代艳艳，被告袁国祥、史书铭、尚云静的共同诉讼代理人杨维志，被告和志军的诉讼代理人杨连柯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四原告诉称，2017年10月4日，原告候凤林、崔天寿与被告亚翔赛鸽中心的经营者李祥在红塔区古城社区居委会人民调解委员会主持下，就崔永平（系候凤林、崔天寿之子，崔某1、崔某2之父）于2017年10月2日在亚翔赛鸽中心观摩大厅死亡一事的相关赔偿费用协商一致，由候凤林、崔天寿授权委托崔园苑与亚翔赛鸽中心签订《调解书》，主要内容如下：（一）由红塔区亚翔赛鸽养殖中心一次性赔偿候凤林、崔天寿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜的交通费、误工费、伙食费及精神抚慰金等费用共计90万元（含已支付的5万元）。（二）支付方式：签订协议时支付25万元，余款60万元于2017年10月11日之前一次性次付清。（三）本协议双方自愿协商达成，双方需共同遵守，不得违约。但是亚翔赛鸽中心违反《调解书》约定，截止2017年10月16日尚未向原告支付60万元赔偿款。《调解书》是在古城社区居委会人民调解委员会调解下自愿达成，是双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家、集体或第三人利益，亚翔赛鸽中心应当依约履行。现请求：一、判决被告红塔区亚翔赛鸽养殖中心依约履行原、被告双方于2017年10月4日签订的《调解书》确定的支付义务，向原告支付60万元的赔偿款；二、诉讼费用由被告承担。原告当庭将第一项诉讼请求变更为：由被告红塔区亚翔赛鸽养殖中心向原告支付60万元的赔偿款，并由被告李祥、袁国祥、史书铭、尚云静承担连带赔偿责任。被告亚翔赛鸽中心、李祥辩称，一、被告没有承担死者崔永平死亡后果的事实基础与法律前提。虽死者是在安装云Ｆ×××**的车厢过程中因车厢意外倾倒被压而亡，对此被告不存在故意或者过失不应承担责任。崔永平因受托替他人检车，根据《合同法》第407条的规定,崔永平受李祥委托对云Ｆ×××**车辆进行年检，年检后，崔永平邀约朋友秦中艳安装车厢，因操作不当货箱倾倒至崔永平死亡，死亡结果系其自己行为导致，他人不应对此承担责任。二、被告不是赔偿义务人，崔国苑不是赔偿权利人，双方无法律上的身份，所签订《调解书》不是确定权利义务的民事法律关系，不能作为原告诉讼的依据。亚翔赛鸽中心虽是个体工商户，经营者为李祥，但是李祥与袁国祥、史书铭、尚云静三人共同经营的合伙组织，李祥只占24%的份额，对合伙重大事项无单独决策的权利，不能以亚翔赛鸽中心的名义对外作出赔偿承诺。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，赔偿权利人包括受害人、依法由受害人承担抚养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。崔永平死亡后其父母妻子尚在，案外人无法律上的身份与答辩人签订《调解书》。三、《调解书》无效。第一《调解书》并非李祥真实意思表示。崔永平死后其家属借协商名义要将李祥强行带去给死者守灵，李祥处于恐慌无措中不能冷静处理事务；第二《调解书》是在胁迫的情况下签订的。死者家属以将死者尸体及死者父母、小孩安置在李祥家中作为胁迫，迫于压力才签下的。亚翔赛鸽中心为四人合伙共同经营，就是要赔偿也应以合伙收益来赔。根据《最高人民法院审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条之规定，《调解书》的内容因损害亚翔赛鸽中心其他投资人的利益，且是在死者家属胁迫、恐吓下以亚翔赛鸽中心的名义所签订，内容违反法律强制性规定，应属无效。四、《调解书》中除崔某3之外的其余三被扶养人生活费均计算有误。候凤林、崔天寿不是死者子女的监护人不能代表死者子女那部份的赔偿，《调解书》显失公平应予变更。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。被告袁国祥、史书铭、尚云静辩称，一、亚翔赛鸽中心及三被告不是本案适格当事人，云Ｆ×××**车辆不属于三被告，而是李祥个人所有，死者是与李祥发生关系才去操作的，因此与亚翔赛鸽中心及三被告无任何法律上的权利、义务关系。二、亚翔赛鸽中心的场地及财产于2017年3月1日已经出租给和志军，之后未再经营亚翔赛鸽中心的任何财产，移交清单中也没有任何亚翔赛鸽中心的财产。李祥代表亚翔赛鸽中心签订协议损害其他合伙人的权益是一个无效的民事行为。三、协议上公章不是亚翔赛鸽中心的公章，2017年2月6日全体合伙人决议终止亚翔赛鸽中心经营，李祥在该决议上签字并加盖公章。赛鸽中心不再经营李祥私自刻赛鸽中心的公章个人使用，且2017年的3月10日在与和志军达成的租赁协议上仍然使用原公章，如果是李祥私刻的公章有效则影响租赁合同的效力，但李祥认可与和志军签租赁协议，说明其私自刻制的公章在法律上是无效的，综上所述请求法庭驳回原告方对亚翔赛鸽中心及其三被告人全部诉讼请求。赛鸽中心根据《民法总则》和《民事诉讼法解释》不属于独立的被告，不应当成为一个独立的被告而存在。原告在案件经审理完毕之后变更诉讼请求违反法律规定的，诉讼请求的变更应该在法庭辩论之前。被告和志军辩称，一、和志军不是本案适格的诉讼主体。本案是合同纠纷，两原告与亚翔赛鸽中心就损害赔偿事宜签订《调解书》且已经部分履行，民事损害赔偿与合同纠纷是两个不同的法律关系，本案是合同纠纷不应将和志军追加为被告，且现原告未对我方提出具体诉讼请求，和志军应为第三人比较合适。根据《场地租赁合同》，租赁亚翔赛鸽中心的承租人是玉溪和平鸽赛鸽中心，其是经玉溪市体委和玉溪市民政局批准和备案的社团组织，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第52条（四）项“依法成立的社会团体的分支机构、代表机构”，故和平鸽赛鸽中心依法具有诉讼主体资格，不应将和志军追加为本案被告。二、和平鸽赛鸽中心承租亚翔赛鸽中心不包括出事车辆。租赁标的物为“玉溪亚翔赛鸽中心的全部房舍，用于赛鸽养殖。”移交清单中没有任何车辆。三、出事车辆不属于亚翔赛鸽中心所有，系李祥个人私有财产。出事车辆是李祥个人的私车未包括在租赁物中，李祥没地方放，暂时停放在赛鸽中心，车辆营运手续和车钥匙都在李祥手上。李祥请死者帮他审车，不料意外发生，出事后没有任何组织、个人通知和志军参加调解签订《调解书》。四、事发后因处理死者后事，我方经营损失严重，将择日向人民法院起诉。根据法律规定变更诉讼请求应该在法庭辩论之前变更，而该案是在已经审理完毕之后进行诉讼请求变更，是不符合法律程序。综上，请求依法驳回李祥要求追加和志军为本案共同被告的诉讼请求。经审理查明，被告亚翔赛鸽中心为个体工商户，登记经营者为被告李祥。亚翔赛鸽中心实际为李祥、袁国祥、史书铭、尚云静四人合伙经营。2016年6月26日，亚翔赛鸽中心作为买受人与出卖人安阳市顺达鸽业有限公司签订《订购合同》购买了“顺达16款高配160型全自动放飞笼+福田欧马可6.8米低栏车一台”，该车购买后落户登记在李祥名下，登记号牌为云Ｆ×××**，该车集装箱上标有“亚翔赛鸽”的广告字样和图标，用于亚翔赛鸽中心运送鸽子。2017年2月，李祥、袁国祥、史书铭、尚云静一致同意将亚翔赛鸽中心的经营场地出租给玉溪和平鸽赛鸽中心使用，并于2017年3月10日双方签订了《场地租赁合同》，租期自2017年3月11日起至2021年3月10日，共计4年。双方履行租赁合同的财产移交清单中没有云Ｆ×××**号车辆，该车一直停放在租赁场地上。玉溪和平鸽赛鸽中心承租场地后以自己的名义对外经营。2017年2月10日，李祥在玉溪日报上登报公告亚翔赛鸽中心的公章（无编码）遗失，并于2017年2月13日到玉溪市公安局红塔分局重新备案登记新公章（有编码）。2017年10月2日，死者崔永平受李祥的委托对云Ｆ×××**号车辆进行年检，崔永平在和平鸽赛鸽中心租用场地装卸该车集装箱时，支撑集装箱的支撑物倒塌被集装箱压死。当天，李祥以短信的方式通知其他三合伙人参与解决死者赔偿事宜，但三人未到。2017年10月4日，李祥代表亚翔赛鸽中心（乙方）与候凤林、崔天寿（甲方）授权的代理人崔国苑在红塔区办事处古城社区居委会人民调解委员会的主持下就崔永平死亡的赔偿事宜自愿达成协议，并签订“调解书”，“调解书”载明：“一、由乙方一次性赔偿甲方死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、办理丧葬事宜的交通费、误工费、伙食费及精神抚慰金等费用共计90万元（含已支付的5万元）。二、支付方式：签订协议时支付25万元，余款60万元于2017年10月11日之前一次性付清。三、此事一次解决，今后甲方所有家庭成员不得再以任何理由对此事与乙方牵扯或向人民法院提起诉讼。……”“调解书”有崔国苑的签字、亚翔赛鸽中心的印章（有编码）及李祥的签字、办事处古城社区居委会人民调解委员会的印章。原告崔某1、崔某2追认该“调解书”。现原告认为被告亚翔赛鸽中心还有60万元赔偿款未支付，故诉至本院。另查明，崔天寿、候凤林系死者崔永平的父母，崔某1、崔某2系死者崔永平的女儿，四原告均系崔永平生前被扶养人。上述案件事实有原告提交的“调解书”原件，被告亚翔赛鸽中心、李祥提交的北城派出所做两份询问笔录、短信记录复印件、《订购合同》原件、照片打印件7张、三次“股东会决议”复印件、《投资协议》复印件，被告袁国祥、史书铭、尚云静提交的车辆登记情况复印件一份、启用新印鉴备案表复印件；被告和志军提交的《场地租赁合同》复印件一份、移交清单原件一份，证人韩某、冯某的陈述等主要证据及原、被告在庭审中的陈述在案证实，本院予以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”此处的共同诉讼人应为必要共同诉讼，对外债务登记业主与实际经营者应当承担连带责任。个人合伙经营期间对外产生的债务，各合伙人应当承担连带清偿责任。云Ｆ×××**车辆虽登记在李祥个人名下，但该车及集装箱相关设备的《订购合同》中载明买受人为亚翔赛鸽中心，结合亚翔赛鸽中心、李祥提交的照片显示该车上有亚翔赛鸽中心字样和图标，车辆用途专用于运送鸽子，运送鸽子现场有两名证人在场，上述证据能与证人的陈述形成证据锁链，证明云Ｆ×××**车辆为亚翔赛鸽中心管理使用。李祥委托死者崔永平对云Ｆ×××**车辆进行年检的行为，应认定为代表亚翔赛鸽中心所做出的行为，崔永平在装卸车辆集装箱时被集装箱压死，后就赔偿事宜在办事处古城社区居委会人民调解委员会的主持下与死者家属达成协议并签订“调解书”，且加盖了亚翔赛鸽中心的印章，该“调解书”具有民事合同的性质，不违反法律、行政法规的强制性规定、亦未损害公共利益及国家、集体、第三人的合法权益，对原告、被告亚翔赛鸽中心、李祥、袁国祥、史书铭、尚云静具有约束力，双方应当履行。故对四原告要求亚翔赛鸽中心、李祥、袁国祥、史书铭、尚云静五被告对“调解书”约定未付60万元赔偿款承担连带责任的诉讼请求，应予支持。被告袁国祥、史书铭、尚云静提出云Ｆ×××**号车登记在李祥名下应为李祥的个人财产与三被告无关，及亚翔赛鸽中心已2017年2月停止经营，自此李祥不再是合伙事务执行人，其代表亚翔赛鸽中心所签“调解书”损害其他合伙人利益的答辩主张无事实依据，本院不予支持。被告亚翔赛鸽中心、李祥提出“调解书”是胁迫下所签的答辩主张，无证据证明，本院不予支持。本案第一次开庭最后陈述结束后原告变更诉讼请求，但本院在第一次庭审结束后发现遗漏必须参加诉讼的原告，并依职权追加崔某1、崔某2为原告参加诉讼，为依法保障原、被告的诉讼权利全案重新开庭审理，故对被告袁国祥、史书铭、尚云静、和志军提出原告系在最后陈述终结变更诉讼请求，且本院将法庭调查与法庭辩论合并进行，不再单独进行法庭辩论庭审程序违法的答辩主张，依法无据，本院不予采信。被告和志军未租用云Ｆ×××**号车，且和志军作为和平鸽赛鸽中心的负责人租用亚翔赛鸽中心场地未以亚翔赛鸽中心的名义经营，故和志军与本案无关，不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：由被告红塔区亚翔赛鸽养殖中心、李祥、袁国祥、史书铭、尚云静于本判决生效之日起十五日内连带支付原告候凤林、崔天寿、崔某1、崔某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜的交通费、误工费、伙食费、精神抚慰金合计60万元。案件受理费9800元，由被告亚翔赛鸽养殖中心、李祥、袁国祥、史书铭、尚云静共同负担。本判决中货币单位均为人民币。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长  徐红伟审判员  谢雪魁审判员  段杨春二〇一八年三月五日书记员  万周圆