云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2331民初2498号原告:玉溪矿业有限公司。统一社会信用代码：91530400217790744A。法定代表人：韩睿，系该公司执行董事兼总经理。住所：云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：王珮，云南入世律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：禄丰鑫瑞矿业开发有限公司。统一社会信用代码：91532331795173633L。法定代表人：查正权，系公司执行董事。住所：禄丰县。委托诉讼代理人：杨锋，男，汉族，1978年1月20日生，住四川省成都市成华区，系公司员工，代理权限：特别授权。第三人：刘赐映，男，汉族，1969年12月27日生，禄丰县人，住禄丰县。第三人：白桂萍，女，汉族，1972年1月1日生，禄丰县人，住禄丰县。第三人：赵红喜，男，汉族，1972年10月27日生，禄丰县人，住禄丰县。原告玉溪矿业有限公司与被告禄丰鑫瑞矿业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，被告禄丰鑫瑞矿业开发有限公司向本院申请追加刘赐映、白桂萍、赵红喜为第三人参加诉讼,本院审查追加后，依法适用普通程序，于2018年2月27日公开开庭进行审理，原告玉溪矿业有限公司的委托诉讼代理人王珮、被告禄丰鑫瑞矿业开发有限公司的委托诉讼代理人杨锋到时参加诉讼，第三人刘赐映、白桂萍、赵红喜因无法向其直接送达开庭传票等应诉材料，本院依法在《人民法院报》上公告送达了开庭传票，第三人刘赐映、白桂萍、赵红喜逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款32302.99元，从2013年1月1日起至2017年11月30日逾期还款损失8063元及其从2017年12月1日至债务清偿之日按中国人民银行同期贷款利率（即年利率5.2%）的计算的逾期还款损失。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2007年开始，原告与禄丰县国禧矿业开发有限公司发生铜精矿买卖关系，原告向禄丰县国禧矿业开发有限公司支付铜精矿买卖预付款370000元后，禄丰县国禧矿业开发有限公司供了价款为426732.29元的铜精矿，多供了56732.29元的铜精矿。从2008年1月开始，云南达亚有色金属有限责任公司与禄丰县国禧矿业开发有限公司发生铜精矿买卖关系，云南达亚有色金属有限责任公司向禄丰县国禧矿业开发有限公司支付预付款650000元，禄丰县国禧矿业开发有限公司供了价款为560964.72元的铜精矿，欠交89035.28元的铜精矿。2013年1月1日，原告吸收了云南达亚有色金属有限责任公司后，被告欠款并入原告，被告共欠原告32302.99元，被告一真确认该欠款。2016年10月31日，禄丰县国禧矿业开发有限公司变更名称为禄丰鑫瑞矿业开发有限公司后，原告多次要求被告清偿，被告一直以名称变更前债务为原股东形成而故意拖延。特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告禄丰鑫瑞矿业开发有限公司辩称，第一、双方没有签订过买卖合同，不存在买卖关系。第二、假如买卖关系和欠款存在，但本案已超过诉讼时效。第三、双方没有结算过，欠款金额不能确定。另外，我们通过报纸公告要求权利人申报权利，原告逾期没有申报，即使欠款是事实也应该是原禄丰县国禧矿业开发有限公司的股东承担。第三人刘赐映、白桂萍、赵红喜未作答辩。当事人围绕请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证和证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，第三人刘赐映、白桂萍、赵红喜经本院依法传唤未到庭发表质证意见，应视为自愿放弃质证权利。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的云南达亚有色金属有限责任公司《辅助明细帐》、《银行凭证》、《上海浦东发展银行昆明分行营业部借据通知》、《转账凭证》、《结算单》，经质证，被告对《上海浦东发展银行昆明分行营业部借据通知》的真实性无异议，但认为与本案不具关联性。对《辅助明细帐》、《银行凭证》、《转账凭证》、《结算单》等证明材料，因是原告方单方制作，不予认可。本院认为，《上海浦东发展银行昆明分行营业部借据通知》加盖有上海浦东发展银行昆明分行的转讫章，能证实原告通过上海浦东发展银行昆明分行转款650000元给被告的事实，本院予以采信。《辅助明细帐》、《银行凭证》、《转账凭证》、《结算单》等证明材料，系原告单方制作，没有原禄丰县国禧矿业开发有限公司及相关人员签章及签名，也没有被告禄丰鑫瑞矿业开发有限公司的签章认可，不能证明原告与被告对铜精矿数量和价款进行结算的事实，本院不予采信。2.原告提交的玉溪矿业有限公司《玉矿明细帐》、《付款凭证》、《上海浦东发展银行电子转帐凭证》、《上海浦东发展银行昆明分行营业部借据通知》、《转账凭证》、《结算单》，经质证，被告对《上海浦东发展银行电子转帐凭证》和《上海浦东发展银行昆明分行营业部借据通知》的真实性无异议，但认为与本案不具关联性。对《玉矿明细帐》、《付款凭证》、《转账凭证》、《结算单》等证明材料，因是原告方单方制作，不予认可。本院认为，《上海浦东发展银行电子转帐凭证》和《上海浦东发展银行昆明分行营业部借据通知》加盖有上海浦东发展银行昆明分行的转讫章，能证实原告通过上海浦东发展银行昆明分行转款370000元给被告的事实，本院予以采信。《玉矿明细帐》、《付款凭证》、《转账凭证》、《结算单》等证明材料，系原告单方制作，没有原禄丰县国禧矿业开发有限公司及相关人员签章及签名，也没有被告禄丰鑫瑞矿业开发有限公司的签章认可，不能证明原告与被告对铜精矿数量和价款进行结算的事实，本院不予采信。3.2013年云南达亚有色金属有限责任公司被玉溪矿业有限公司吸收合并后财务账合并明细账，经质证，被告认为是原告单方制作的，不予认可。本院认为，原告提交的2013年云南达亚有色金属有限责任公司被玉溪矿业有限公司吸收合并后财务账合并明细账，是原告方单方制作的，没有原禄丰县国禧矿业开发有限公司及相关人员签章及签名认可，也没有被告禄丰鑫瑞矿业开发有限公司的签章认可，不能证明原告与被告对铜精矿数量和价款进行结算，被告差欠原告款项32302.99元的事实，本院不予采信。4.被告提交的债权债务申报公告，经质证，原告对真实性无异议，对关联性不予认可。本院认为，该公告刊登于2009年11月5日《云南日报》上，对真实性，本院予以采信。5.被告提交的《股权转让协议》，经质证，原告认为《股权转让协议》是复印件不予认可。本院认为，股权转让系公司内部事务，并不能免除公司对外承担责任，故《股权转让协议》并不能证明被告提出的债务应由公司原股东承担责任的主张，假如被告公司承担责任后，可以按《股权转让协议》第六条第2项约定向原公司股东追偿。6.被告提交的禄丰县人民法院（2010）禄民初字第1336号民事判决书、楚雄彝族自治州中级人民法院（2011）楚中民二终字第70号民事判决书、楚雄彝族自治州中级人民法院（2010）楚中民二初字第23号判决书，经质证，原告对真实性无异议，对关联性不予认可。本院认为，该三份判决书系生效法院文书，对真实性、合法性本院予以采信，对关联性不予认可，理由同上述6。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因铜精矿买卖，2007年11月19日，玉溪矿业有限公司营销部通过上海浦东发展银行昆明分行转款100000元给禄丰县国禧矿业开发有限公司，摘要载明“铜精矿款”2007年12月19日转款70000元、2007年12月20日转款200000元。2008年1月31日，云南达亚有色金属有限责任公司营销部通过上海浦东发展银行昆明分行转款200000元给禄丰县国禧矿业开发有限公司，摘要载明“铜精矿款”2008年3月17日转款200000元、2008年4月28日转款150000元、2008年9月1日转款100000元。2009年2月28日，原禄丰县国禧矿业开发有限公司原股东刘赐映、白桂萍、赵红喜（甲方）与成都赛力安实业有限公司签订《股权转让协议》，约定刘赐映将公司30.5%的股份、白桂萍将公司39%的股份、赵红喜将公司30.5%的股份转给成都赛力安实业有限公司。2013年1月1日，玉溪矿业有限公司吸收合并云南达亚有色金属有限责任公司。2016年10月31日，禄丰县国禧矿业开发有限公司变更为禄丰鑫瑞矿业开发有限公司。现玉溪矿业有限公司以云南达亚有色金属有限责任公司和玉溪矿业有限公司向原禄丰县国禧矿业开发有限公司支付了1020000元铜精矿预付款，扣减原禄丰县国禧矿业开发有限公司已供价款为987697.01元的铜精矿，还剩预付款32302.99元为由向本院起诉，要求禄丰鑫瑞矿业开发有限公司支付剩余款项32302.99元。本院认为，原告玉溪矿业有限公司提交的《上海浦东发展银行电子转帐凭证》、《上海浦东发展银行昆明分行营业部借据通知》等证据能证实玉溪矿业有限公司和原云南达亚有色金属有限责任公司向原禄丰县国禧矿业开发有限公司转货款1020000元的事实，根据转帐凭证和借据通知摘要载明的“铜精矿款”等内容和生活常理，可以认定玉溪矿业有限公司、原云南达亚有色金属有限责任公司与原禄丰县国禧矿业开发有限公司之间存在铜精矿买卖关系，但原告提交的《玉矿明细帐》、《付款凭证》、《转账凭证》、《结算单》等证明材料系原告方单方制作，没有被告禄丰鑫瑞矿业开发有限公司（原禄丰县国禧矿业开发有限公司）的签章认可，不能证实双方对已供铜精矿的数量和价款进行过结算，双方之间是否剩余预付货款存在不确定状态。故原告提出折抵已供铜精矿货款后还剩预付款的主张不成立，故对原告要求被告支付货款32302.99元的诉讼主张，本院不予支持。而且本案审理过程中被告禄丰鑫瑞矿业开发有限公司提出诉讼时效届满不履行义务抗辩，而本案中原告提交的《上海浦东发展银行昆明分行营业部借据通知》等证据可以证实原告支付最后一笔货款给被告方时间为2008年9月1日，其它证据不能证实双方之间于2008年9月1日后存在业务来往或之后至起诉之日原告向被告主张过相关权利事实，而原告向本院起诉的时间为2017年11月15日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案适用一般诉讼时效（三年）的规定，原告不能提交证据证实诉讼时效存在中止、中断的情形，故本院认为本案诉讼时效届满，因被告已经提出不履行义务的抗辩，故对原告的请求，本院不予支持。第三人刘赐映、白桂萍、赵红喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告玉溪矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费810元，由原告玉溪矿业有限公司负担，原告已预交405元，尚未缴纳的405元，由原告玉溪矿业有限公司于本判决生效之日起七日内交到本院。公告费600元，由被告禄丰鑫瑞矿业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李玲红审 判 员  李春华人民陪审员  李 发二〇一八年三月六日书 记 员  侯绍玉