浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙09民终15号上诉人（原审被告）：江西省定海砂轮有限公司，住所地江西省宜春市奉新县干垦。法定代表人：余帅。委托诉讼代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舟山市普陀昊磊机械厂，住所地舟山市普陀区沈家门街道观矸头。负责人：王家汉，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：赵海滨，机械厂员工。上诉人江西省定海砂轮有限公司（以下简称定海砂轮公司）与被上诉人舟山市普陀昊磊机械厂（以下简称昊磊机械厂）产品责任纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2016）浙0903民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。定海砂轮公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉请，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.根据鉴定报告无法推断砂轮爆裂与其生产的砂轮质量存在因果关系。首先，鉴定机构并无相关鉴定资质，且鉴定人员未出庭接受双方质询，该鉴定报告不能作为定案依据；其次，砂轮所使用的防护罩不规范，未加用防护板也是发生事故的原因之一；再次，受害者属于无证上岗，没有按照规范进行操作，系事故发生的另外原因。2.其生产的砂轮使用说明书记载砂轮存放时间超过一年的，应重新检查强度后方可使用，被上诉人对于超过一年的产品未检查而直接使用，相关后果应由被上诉人自行承担。3.一审在认定被上诉人未支付完全部赔偿款的情况下，要求其直接赔偿相关损失，系法律适用错误。昊磊机械厂辩称，1.根据鉴定报告结论，可以说明砂轮质量与爆炸事故具有关联性。2.鉴定报告未显示保质期限的问题，且鉴定报告明确了即便砂轮超过保质期限，陶瓷结构砂轮强度原则上不会因时间而失效。3.对于鉴定机构和鉴定人员的资质问题，一审中各方均未提出异议，符合法律规定。3.防护罩原先都是按照标准设置的，事故发生后才将防护板进行了拆除，从一审法院提交的视频资料可以印证。4.受害者长期从事这类机器操作，且是在更换第二片砂轮继续操作时才发生的事故。5.其需支付的赔偿款已经由相关法律文书确认，属于确定需要支付的款项，总计为696569.12元，不包括额外支付的费用。昊磊机械厂向一审法院起诉请求：判令定海砂轮公司因生产“圆锋角”牌砂轮片，型号WA46L5V，400*40*203砂轮存在严重缺陷，赔偿其各项经济损失760139.12元。一审法院认定事实：2014年4月14日，昊磊机械厂从舟山市普陀宏斌物资有限公司（以下简称宏斌物资公司）购置“圆锋角”牌砂轮片（型号WA46L5V，400*40*203）21片用于本企业加工所用。2014年11月24日上午，昊磊机械厂员工崔宪杰在进行砂轮磨钻头过程中，当第二把钻头砂轮磨中该砂轮突然发生爆裂，造成崔宪杰头部、腿部受伤的责任事故。事故发生后，昊磊机械厂将崔宪杰送到医院治疗。崔宪杰经治疗共计发生住院及门诊医疗费300799.21元。后经评定，崔宪杰构成七级伤残，营养期限4个月，护理及休息期限至评残前一日较为合理（均包括两次住院期间）。2016年4月8日，经舟山普陀区人民调解委员会主持调解，昊磊机械厂与崔宪杰就各项经济损失赔偿达成一致意见（其中医药费295080.17元、先期护理费14190元、鉴定费2200元、伤残赔偿金258515.20元、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费9858.75元、营养费6000元、住院伙食补助费8850元、护理费32600元、误工费49275元）。昊磊机械厂与崔宪杰就赔偿事宜达成人民调解协议后，申请法院予以司法确认。法院于2016年4月8日出具（2016）浙0903民特27号《民事裁定书》，确认该人民调解协议。裁定书载明，昊磊机械厂已支付给崔宪杰赔偿款373820.17元，剩余赔偿款分期支付给崔宪杰。昊磊机械厂向崔宪杰在中国农业银行所开账户（卡号：62×××13）打款即视为崔宪杰收到相应的赔偿款。崔宪杰暂住于舟山市普陀区，在事故发生时在昊磊机械厂处工作。一审另查明，因涉案爆裂砂轮无法进行质量鉴定，在征求各方当事人采用何种方式进行鉴定时，各方均同意采用现场勘测、同批次砂轮抽检的鉴定方式。浙江省特种设备检验研究院所采用的鉴定方式符合各方当事人要求，且该研究院派员现场鉴定时，各方当事人均派人参与，故涉案鉴定程序合法。该研究院所出具的鉴定报告中鉴定意见载明：1.砂轮机现有配置转速导致砂轮超速20%运行，存在砂轮使用安全隐患；2.通过对同批次砂轮的检测，砂轮的硬度值不符合国家标准的L级要求，说明该批砂轮存在质量缺陷；3.砂轮发生爆裂主要与砂轮超速运行有关；4.陶瓷结合剂砂轮的强度原则上不会因时间而失效。鉴定报告已明确同批次砂轮存有质量缺陷，认定所爆裂的砂轮存在质量缺陷。同时，对鉴定报告进行文意分析，砂轮爆裂虽主要与砂轮超速运行有关，但砂轮质量存在缺陷也是导致砂轮爆裂的次要原因。一审法院认为，定海砂轮公司因生产的砂轮存在质量缺陷造成昊磊机械厂遭受经济损失，应承担相应的赔偿责任。关于赔偿金额，经审查，昊磊机械厂与崔宪杰所达成的损失赔偿协议中各分项约定符合法律规定。昊磊机械厂需根据人民调解协议的约定向崔宪杰履行相应的赔偿义务，且已实际履行大部分赔偿义务，故昊磊机械厂应支付的赔偿款可作为其损失依据。关于昊磊机械厂要求赔偿购置砂轮的费用，其未提供充分证据证明已支付货款，对该部分请求，不予支持。综上，考虑定海砂轮公司所生产的砂轮存在缺陷，同时砂轮爆裂主要与砂轮超速运行有关等事实，酌情确定定海砂轮公司赔偿昊磊机械厂各项经济损失210000元。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十六条之规定，判决：一、限定海砂轮公司于判决生效之日起五日内向昊磊机械厂赔偿经济损失210000元。二、驳回昊磊机械厂的其他诉讼请求。一审案件受理费10823元，由昊磊机械厂承担6373元，定海砂轮公司承担4450元；鉴定费60000元，由昊磊机械厂负担42000元，由定海砂轮公司负担18000元。二审中，经本院向浙江法院对外委托机构信息平台核实，浙江省特种设备检验研究院属列入法院名录范围内的鉴定机构，且该机构具备涉案产品质量问题的鉴定资质。况且，定海砂轮公司在一审中未就鉴定资质问题提出异议，其在二审中提出重新鉴定申请，依据不足，不予准许。经昊磊机械厂申请，本院向普陀区人民法院执行局核实，该院执行局出具《执行情况说明》，载明崔宪杰与昊磊机械厂执行一案，崔宪杰要求昊磊机械厂支付赔偿款90000元，昊磊机械厂在执行过程中已支付给崔宪杰20000元，尚有70000元未支付。经组织质证，昊磊机械厂对该证据三性均无异议，根据（2016）浙0903民特27号裁定书，其已向崔宪杰支付了绝大多数的赔偿款。定海砂轮公司对《执行情况说明》真实性和合法性没有异议，关联性方面认为结合一审认定的事实，昊磊机械厂仅支付了393820.17元，无证据表明昊磊机械厂支付了另外的300000余元。本院认为，《执行情况说明》符合证据三性原则，对其证据资格予以确认。从一审昊磊机械厂提供的吴志娟（王家汉妻子）农业银行卡明细分析，从2016年4月11日至2017年9月28日，吴志娟以转账方式先后共汇入崔宪杰账户227749元。结合（2016）浙0903民特27号裁定书（剩余322748.95元从2016年4月11日开始分期支付），以及《执行情况说明》（崔宪杰要求昊磊机械厂支付赔偿款90000元），可以印证昊磊机械厂的履行行为与裁定书确定的支付内容基本相吻合，足以证明昊磊机械厂已经按照（2016）浙0903民特27号裁定书，履行了绝大多数的赔偿义务。除上述事实外，二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、砂轮爆裂与砂轮质量是否存在因果关系；二、如果该因果关系存在，定海砂轮公司是否应向昊磊机械厂承担相应经济损失。关于争议焦点一。鉴于涉案砂轮爆裂与砂轮质量的关联性系浙江省特种设备检验研究院作为专业评估机构依据相关规定，通过专业方法检测作出的认定，故对该鉴定结论予以采纳。根据鉴定报告，虽然砂轮生产日期至砂轮送检时，已有四年四个月，但是陶瓷结合剂砂轮的强度原则上不会因时间而失效。鉴定报告载明送检的砂轮纸箱、外包装、使用说明书上均未看到质保期限。同时，鉴定报告认定该批砂轮存在质量缺陷，砂轮爆裂主要与砂轮超速有关。一审据此认定砂轮爆裂与砂轮质量存在一定的因果关系，具有事实基础，并无不当，可予维持。定海砂轮公司主张涉案砂轮不存在质量缺陷，但未提供充足证据推翻该鉴定报告结论，故对该理由，不予采纳。定海砂轮公司主张受害员工防护罩使用不规范导致事故发生，因鉴定报告对该问题未作判断，一审也未涉及，且该公司并未提供充足证据证明防护罩使用不规范问题，故对该主张，不予支持。关于争议焦点二。结合（2016）浙0903民特27号《民事裁定书》和向普陀法院执行局的情况核实，昊磊机械厂与崔宪杰所达成的损失赔偿协议中各分项约定符合法律规定，且昊磊机械厂已经向崔宪杰支付了绝大多数的赔偿款（尚余70000元未支付）。一审以昊磊机械厂实际支付的赔偿款作为其损失依据，并无不当。鉴于涉案砂轮爆裂主要与砂轮超速有关，昊磊机械厂负有主要责任，一审结合上述因果关系，酌情确定定海砂轮公司赔偿昊磊机械厂各项经济损失210000元，该赔偿数额与定海砂轮公司在涉案事故中的责任因素基本相一致，未超出合理范围，亦可维持。定海砂轮公司主张其无需承担赔偿责任以及赔偿金额过高的主张，缺乏事实依据，亦不予支持。综上所述，定海砂轮公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人江西省定海砂轮有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 吉审 判 员  谢 佑审 判 员  张秀梅二〇一八年三月十三日法官助理徐惠忠代书记员  毛 贇