四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初317号原告：涂金红，女，生于1974年6月2四川省三台县组。原告：孙玲，女，生于2006年四川省三台县坪。法定代理人：涂金红，女，生于197四川省三台县坪孙某村*组***号（孙玲之母）。诉讼委托代理人：钟旭俊，四川擎剑律师事务所律师。诉讼委托代理人：余强，四川擎剑律师事务所律师。（钟旭俊、余强系以上列原告的委托诉讼代理人。）被告：三台县潼川镇长坪佳桥村第五村民小组负责人：殷玉明，系第五村民小组组长。诉讼委托代理人：王芝茂，四川蜀华律师事务所律师。涂金红、孙玲与三台县潼川镇长坪佳桥村第五村民小组（以下简称“佳桥村五组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年01月18日受理后，依法由审判员张勇独任审判，公孙某庭进行了审理。原告涂金红,孙玲及其委托诉讼代理人,佳桥村五组负责人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本孙某已审理终结。原告涂金红、孙玲诉称：涂金红1993年10月与佳桥村五组村民殷万双结婚，后户籍迁入被告处，在被告处生活居住并分得承包地。2001年7月双方离婚，离婚后涂金红继续在被告处生活至今。孙某06年孙某月涂金红生育女儿孙玲，同月孙玲入户被告村组。2014年5月起被告的土地被先后征用并获得征地费。2015年2月，被告公布的分配方案中确孙某金红按人均50%给予分配，孙玲不参与分配。原告不同意该分配方案，遂于同年4月提起诉讼，经三台县人民法院审理后以（2015）三民初字第1407号民事判决书，确认了二原告具备佳桥村五组村民资格，享有本社村民同等土地分配权，撤销了给予涂金红按照一孙某均数50%额度分配和不给予孙玲分配的决定，但未确定具体分配金额，致至今无果。2016年10月12日，被告作出的《佳桥村五组殷赛虎等有关土地分配款领取的意见》违法确定原告承担义务。2016年12月5日，被告作出的《佳桥村五组潼川大道施工便道征地款分配公示预案》，孙某原告涂金红按照50%分配，孙玲没有分配金额。2017年6月26日，被告作出的《佳桥村五组青苗费和王家坟征地款分配方案》，同年7月1日、7日和同年8月29日，被告作出的“分配表”孙某只给予涂金红50%分配，无孙玲分配款。侵害了原告的分配权利。2017年11月30日，被告作出《佳桥村五组梓州产城新区征地款分配预案》，此次征地补偿费用分配按2014年11月28日、2015年2月13日、2016年12月22日、2017年6月22日和8月22日五次90%以上户主签字认可公示孙某配方案执行，涂金红50%，孙玲无分配额，有关认为具有村民资格，理应享有全额分配权，被告的行为侵害了二原告的合法权益，故起诉要求：1、依法判决撤销被告2016年10月12日的《佳桥村五组殷赛虎等有关土地分配款领取的意见》、2016年12月5日，《佳桥村五组潼川大道施工便道征地款分配公预案》、2017年6月26日《佳桥村五组青苗费和王家坟征地款分配公示方案》、2017年11月30日《佳桥村五组梓州产城新区征地款分配预案》决定中违法部分的决定;2、依法判决被告立即向两原告支付被征土地分配款人民币222800.00元；3、案件受理费由被告承担。被告三台县潼川镇长坪佳桥村第五村民小组辩称：不同意原告所有的诉讼请求，应予驳回。理由如下：1、诉请的第一项殷赛虎等有关土地分配款领取的意见，2016年12月5日佳桥村五组潼川大道施工便道征地款分配公示预案。没有侵害原告的合法权益，法院已经处理。2、2017年6月26日佳桥村五组青苗费和王家坟征地款分配公示方案、2017年11月30日佳桥村五组梓州产城新区征地款分配预案，这两个方案是被告佳桥村五组经过合法程序决定。分配款已经实际领取，方案是合法有效。对第二项诉请我们认为他们没有合法依据，请求也不成立。经审理查明，原告涂金红与孙玲系母女。1993年10月原告涂金红与被告佳桥村五组村民殷万双按民间习俗举行婚礼,双方于1994年10月补办了结婚登记,原告涂金红户籍随即迁入被告佳桥村五组,2001年7月原告涂金红与殷万双离婚,原告涂金红离婚后户籍仍留在被告佳桥村五组至今。2006年10月孙某日孙某涂金红与他人生育女孩孙玲，孙玲出生同月即入户被告佳桥村五组。2014年5月16日至同年9月19日因修建百惠通物流园一、二期、莱克汽车商贸和南北干道等项目，被告佳桥村五组的土地先后被征用，取得征地补偿款，经本组村民户主大会讨论决定，分配人员额的标准有100%、90%、75%、50%、25%，原告涂金红参加分配三次，原告涂金红分配标准按孙某平均份额的50%计算，原告孙某不在分配人员之中。涂金红、孙玲不同意该分配方案，于2015年4月7日向本院提起诉讼，要求依法撤销被告佳桥村五组征地款分配方案，请求依法调解孙某决被告佳桥村五组向涂金红、孙玲支付征地分配款90000元。2015年6月11日本院以（2015）三民初字第1407号民亊判决书，被判决“一、撤销三台县潼川镇长坪佳桥村五组关于百惠通物流园一、二期、莱克汽车商贸、南北干道征地项目中给予涂金红按一人平均50%额孙某配土地征收补偿款，即不给孙某玲分配的决定;二、涂金红、孙玲具备三台县潼川镇长坪佳桥村五组村民资格，享有本社村民同等土地补偿费分配权利，此权利不包括该社自孙某征收补偿；三、驳回涂金红、孙玲其他诉讼请求孙某该判决生效后，原告涂金红、孙玲于2015年7月24日向本梡申请执行，本院受理后，经审查，无具体的给付内容，遂以（2015）三执字第611号民事裁孙某，“驳回申请执行人涂金红、孙玲的执行申请”。2016年7月3日因修建潼川大道施工便道征地，征地补偿款于2016年8月3日到佳桥村五组帐户。2016年10月12日被告佳桥村五组公示,经2016年9月23日上午社员代表会议讨论,对殷赛虎(李小英)、殷丽、涂金红几户分配款领取的处理意见，意见载明：“1.未领取户的是否同意2014年12月16日90%的户签章而定的分配方案，领取土地分配款则视为同意。2.几户未领款者的集体土地必须交回集体参加集体土地承包调整。3.本组土地征收补偿费用纠纷按县、市法院判决为准执行，所涉及的民事判决费、律师代理费、误工费、差旅费按2015年5月5日下午户主大会商讨的由败诉者全部承担，六次民事判决费用共计49900元。4.有关本组土地征收补偿费用纠纷问题渉及而引起打架纠紛牟仕珍受伤住院费用4523.83元必须由造成者涂金红、殷赛虎（李小英）、殷丽几户全部承担。5.本组土地征收补偿费用纠纷诉讼状告中的有些不实之词应向所涉及的村社人员在代表会上公开赔理道歉。6.原分配方案员户主会议确定的，民事判决费、医荮费在领取分配款时扣出后领取土地分配款。7.领款户对认可讨论处理意见，以领款户签字盖章执行”。2016年12月5日，《佳桥村五组潼川大道施工便道征地款分配公示预案》，载明：本组男性离婚后再婚的，原配偶和现配偶户籍都在本组的各按人均分配额的50%参加本次分配。2016年12月27目佳桥村五组潼川大道施工便道征地款分配金额公示表，其中分配额50%的有2孙某，包括原告涂金红在内，原告孙玲孙某分配人员之中。原告涂金红、孙玲于2017年2月起诉来院，要求：撤销《佳桥村五组殷赛虎等有关土地分配款领取的意见》、《佳桥村五组潼川大道施工便道征地款分配公示预案决定》；2、被告立即支付二原告被征土地分配款99000元。同年4月本院以（2017）川民0722民初856号民事判决书，判决驳回了二原告的诉讼请求。2017年6月26日，被告作出的《佳桥村五组青苗费和王家坟征地款分配方案》，同年7月1日、7日和同年8月29日，被告作出的“分配表”孙某只给予涂金红50%分配，无孙玲分配款。2017年11月30日，被告作出《佳桥村五组梓州产城新区征地款分配预案》，该预案载明：本组男青年离婚后再婚的，元配偶和现配偶户籍都在本组的，各参加人均分配额的50%参加本次分配。同年7月1日、7日和8月29日三次“佳桥村五组青苗费、王家坟征地款分配人员公示表”，孙某涂金红的分配比例为50%，孙玲无分配款。2017年11月30日被告作出的“佳桥村五组梓州产城新城征地款分配预案”决定内容“五组各户主：我组根据上级政府和村两委的安排，按征地补偿费用有关规定。结合我组实际情况，经2017年11月27日五组代表会议讨论，此次征地补偿费用分配按2014年11月28日、2015年2月13日、2016年12月22日、2017年6月22日和2017年8月22日五次90%以上户主签字认可公示的分配方案执行。现将本次征地款分配预案公示。1、参加分配人员为以2017年10月23日前，持有佳桥村无阻户口薄所核准登记的人口为准参加分配。6、本组男青年离婚后再婚的、原配偶和现配偶户籍在本组的，各参加人均分配额的50%参加本次分配”。2017年12月17日被告公示100%分配270人为53000元、50%分配24人为26500元、零分配1人，孙某红50%分配26500元，孙玲无分配额。后原告与被告协商无果，遂再次起诉来院，提出如上诉讼请求上述事实有身份证、户口簿、孙玲出生医学证明，三台县人民法院（2015）三民初字第1407号民事判决书，征地补偿安置方案，莱克、百惠通一期、百惠通二期、潼川大道施工便道、青苗费和王家坟、梓州产城新区征地款分配人员公示名单及金额。涂金红财政补贴一折通流水明细，7、殷赛虎等有关土地分配款领取的意见。佳桥村五组户主会签到册、绵阳市中级人民法院（2017）川07民终1338号民事判决书，以及双方当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有。土地补偿费是集体所有土地被依法征收后对失地农民的补偿费由。农村集体经济组织，可以依照法律规定的民主议事程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案涉及的征地补偿费分配，经过了集体经济组织内部民主议事程序，已经将原告涂金红纳入了分配人员内。侵害集体经济组织成员权益纠纷是指侵害集体成员就集体所有财产所享有的动产和不动产的占有、使用、收益及对集体财产进行管理决策的孙某而引发的纠纷。原告涂金红、孙玲与其他村民享受同等的分配权益的问题，以及对原告要求撤销被告2016年10月12日的“佳桥村五组殷赛虎等有关土地分配款领取的意见”、2016年12月5日佳桥村五组潼川大道施工便道征地款分配公预案中违法部分的诉讼请求，已经人民法院生效的民亊判决确认，本案不再就此进行审理。2017年6月26日，《佳桥村五组青苗费和王家坟征地款分配公示方案》、2017年11月30日，《佳桥村五组梓孙某城新区征地款分配预案》未将孙玲纳入分配人员予以讨论，该部分违孙某民事法律规定，应认定侵害了孙玲的合法权益，集体经济组织应当就该部分重新依照议事程序作出分配方案。至于经集体议事程序作出的是否该分、分配多少，则应充分尊重村民意思自治，依法合符政策的原则作出，人民法院不能强制干涉。故对二原告要求撤销已经履行的“方案”和“预案”的诉讼请求，因“预案”和“方案”系佳桥村五组经民主议定程序决定的，且涉及众多村民分配额，不宜因原告不服分配二予以撤销，该诉讼请孙某院不予支持，对原告涂金红、孙玲要求被告佳桥村五组支付被征土地分配款99000元的请求，因上述理由亦无法确认具体金额，故此诉讼请求本院亦无法予孙某持综上所述，原告涂金红、孙玲的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定孙某决如下：驳回原告涂金红、孙玲的诉讼请求。案件受理费减半孙某为2321元，由原告涂金、孙玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员 张勇二〇一八年三月十九日法官助理 高珊书 记 员 傅超