辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽08民终344号上诉人（原审被告）：王晓艳，女。委托诉讼代理人：班跃运，男。被上诉人（原审原告）：渠秋云，女。原审第三人：吕云朋，男。上诉人王晓艳因与被上诉人渠秋云、原审第三人吕云朋执行异议之诉纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2017）辽0882民初6832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王晓艳上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。理由是，原审判决适用法律不当，本案应依照婚姻法解释（二）第24条和婚姻法第十九条的规定处理。本案第三人担保并未与上诉人约定是以其个人财产担保，且渠秋云、吕云朋没有个人财产的约定，应以夫妻共同财产清偿债务。第三人吕云朋的担保行为是夫妻合意的行为，被上诉人渠秋云在原审诉讼中，谎称其不知情，是歪曲事实的。第三人的担保行为，使家庭获得了利益。本案中的录音证据可以证明，借款给姜德民是因王晓艳与渠秋云之间的姐妹关系，姜德民没能及时还款，王晓艳便给渠秋云打电话，当时渠秋云已经知道了吕云朋的保证行为，但未提出任何反对意见，原审判决认定“被告当庭提供的与原告对话录音，是在第三人为姜德民担保之后形成的，不能证明原告当初知情”是没有道理的。渠秋云答辩称：吕云朋帮上诉人贷款的事我不知道，我知道的话就不让吕云朋管了，后来上诉人到我这来催款我才知道，我不知道上诉人是怎么录音的，就只能让吕云朋去催款，我和上诉人是朋友，但是他们之间怎么办的贷款我不知道，录音里我是劝上诉人，我没签字所以我不承担责任，我和吕云朋是夫妻，他的一半财产可以执行，但是要保留我的一半财产。原审第三人吕云朋述称：我和上诉人认识很长时间，关系也不错，不存在这个钱是我和渠秋云一起借的问题，给姜德民借款150万元，月息1分5，利息77万元一起打到上诉人那里，当时150万元借完后，姜德民还想借，上诉人说利息低，后来姜德民同意把利息调高点，后来在2013年7月19日还完钱之后借了200万元，9月16日借了100万元，11月1日借了100万元，上诉人直接给姜德民的会计打过去了，欠上诉人460万元姜德民给打的欠条，我做的保证人，我就把我打的3张条给了姜德民，后来我找上诉人要我那400万元的三张借条，上诉人不给我，钱也不是我借的，这个条应该作废，我也没得到什么好处，我借钱渠秋云也不知道，我和姜德民也不是亲属关系，我2002年之后就没搞过工程。渠秋云向一审法院起诉请求：请求法院依法确认原告对被告申请执行第三人的财产享有共同所有权并依法判决大石桥市人民法院执行机关停止对原告所有的财产的执行。一审法院认定事实：大石桥市人民法院在执行申请执行人王晓艳与被执行人姜德民、吕云朋民间借贷纠纷一案中，因被执行人姜德民、吕云朋拒不履行已生效判决确定的义务，法院于2017年8月22日作出（2017）辽0882执901号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人吕云朋所有的坐落于大石桥市xxxxx门市房一处（产籍号BC10xxxxx）、坐落于大石桥市xxxxx的暖气楼一处（产籍号BC10xxxxx）及车库一处、辽HXXX**号奥迪A6轿车一辆。原告得知房屋被拍卖后，向法院提出异议，法院于2017年9月14日作出（2017）辽0882执异59号执行裁定书，驳回原告的异议。同时查明：涉案房屋及车辆系原告与第三人在婚姻关系存续期间共同购买的，房屋产权证上没有共有人原告的名字，但大石桥市公安局青花分局出具的“常住人口登记表”中载明二人于1994年7月8日已经是夫妻。涉案房屋及车辆是在婚姻关系存续期间购买的财产。另查，（2016）辽0882民初4656号民事判决书认为：“原告与姜德民间的借贷关系合法、有效，原告依约将借款交付被告姜德民，被告姜德民即应按约定偿还借款本息”，遂判决被告姜德民偿还原告王晓艳借款本金200万元，被告吕云朋对上述给付义务承担连带责任。一审法院认为，婚姻关系存续期间的债务是个人债务还是共同债务，要考虑两个标准，一是有无夫妻共同举债之合意，如果是夫妻举债之合意，则无论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均视为共同债务，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益，本案吕云朋为姜德民担保并因此负债，该债务是为姜德民从事建筑活动而负，并不是用于吕云朋家庭共同生活，其家庭显然没有从中获得利益，故应为个人债务。被告王晓艳也知道该款是姜德民所借，并将借款交付姜德民本人。由此可见，吕云朋的担保行为系未用于家庭生活的无偿担保，其未从担保行为中获得利益以此帮助家庭生活，应认定为吕云朋的个人债务，不属于夫妻共同债务。被告当庭提供的与原告对话录音是在第三人为姜德民担保之后形成的，不能证明原告当初知情第三人为姜德民担保。原审法院判决如下：一、坐落于大石桥市xxxxx门市房一处（产籍号BC10xxxxx）、坐落于大石桥市xxxxx的暖气楼一处（产籍号BC10xxxxx）及车库一处、辽HXXX**号奥迪A6轿车一辆的所有权归原告渠秋云与第三人吕云朋共同所有。二、停止对原告所有财产份额的执行。案件受理费150元，由被告负担。本院二审期间，证人窦建明、郭素华出庭为上诉人王晓艳作证，欲证明二证人听上诉人王晓艳说，渠秋云向王晓艳借钱，渠秋云还帮助王晓艳往回要钱。被上诉人渠秋云和原审第三人吕云朋对二证人的陈述不予认可，认为渠秋云没有向王晓艳借钱。对一审判决采信的证据和认定的事实，本院予以确认。本院认为，王晓艳起诉姜德民、吕云朋民间借贷纠纷一案中，债权人为王晓艳，债务人为姜德民，吕云朋是保证人，判决的结果是姜德民承担偿还借款的义务，吕云朋作为保证人，对姜德民的给付义务承担连带责任。从现有证据分析，借款均由姜德民使用，吕云朋、渠秋云都不是借款人。本案的争议焦点是，吕云朋在姜德民的借据上作为保证人签字，承担了连带责任，渠秋云作为吕云朋的妻子，没有在借据上签字，是否应当承担连带责任。对此，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。可见，保证合同是要式合同，保证人不签字的情况下，保证合同不成立。本案中，上诉人王晓艳提供证人证言、录音记录等证据，欲证明渠秋云知道吕云朋为姜德民的债务提供担保，但按照前述《担保法》的规定，渠秋云是否清楚吕云朋为姜德民的借款提供担保，并非渠秋云承担担保责任与否的关键，因保证合同为要式合同，渠秋云没有作为保证人签字，其就不应承担保证责任。上诉人王晓艳提出渠秋云对吕云朋的保证行为予以默认或者事后追认，以及渠秋云帮助王晓艳找姜德民要款，即视为承认自己承担担保责任的说法，均与担保法的规定不符，本院不予采纳。关于本案的法律适用，上诉人王晓艳认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就夫妻存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，据此上诉人王晓艳认为本案中吕云朋承担连带责任的债务属于夫妻共同债务，渠秋云也应当承担连带责任。对此问题，最高人民法院【2015】民一他字第9号复函已经明确：“夫妻一方担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为共同债务”。本案没有证据证明吕云朋为姜德民的债务提供担保获取了经济利益，吕云朋既没有从债权人王晓艳处、也没有从债务人姜德民处获得对待给付，该保证债务的设定并没有基于夫妻共同生活的可能，故该保证不属于夫妻共同债务。综上所述，上诉人王晓艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人王晓艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 钢审 判 员  张 悦审 判 员  盖国林二〇一八年三月三十一日法官助理  张晓晶法官助理  李靖宇书 记 员  张 帆