湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0682民初1084号原告：老河口市楚龙汽车板簧有限公司。住所地：老河口市汉口路南段三环路口。统一社会信用代码：91420682767405345Q。法定代表人：徐峡，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐明成，系该公司员工，男，1955年5月11日生，汉族，住湖北省老河口市。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴瑞祥，系湖北正音律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：河北永洋特钢集团有限公司。住所地：河北省邯郸市永年区界河店乡杜刘固。统一社会信用代码：91130408601162718A。法定代表人：杜庆申，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢子红、刘增国，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告老河口市楚龙汽车板簧有限公司（以下简称老河口楚龙公司）诉被告河北永洋特钢集团有限公司（以下简称永洋特钢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用简易程序。2017年6月26日永洋特钢公司提出管辖权异议申请书，2017年8月11日老河口法院作出（2017）鄂0682民初1084号民事裁定书驳回河北永洋特钢集团有限公司对本案管辖权提出的异议。永洋特钢公司不服该裁定，上诉至襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院2017年12月6日作出（2017）鄂06民辖终276号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。2018年1月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐明成、吴瑞祥，被告委托诉讼代理人谢子红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告老河口楚龙公司向本院提出诉讼请求：1.由被告退还多扣收原告的货款38035.66元；2.由被告按定金罚则双倍支付定金675000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告之间有长期业务关系。被告生意之初为了抢占鄂西北市场、多给原告供货，所以给原告提供130万的滚动付款铺底资金。近年来由于市场经济结构调整，造成企业资金紧张，被告要求逐步抽回在原告处的铺底资金。2016年5月29日，原、被告协商达成共识：“被告每供给原告一车货，原告另外多支付10000元款，用于偿还被告原来的铺底资金，直到还清被告的全部铺底资金为止。”并签订了购货协议。2016年12月2日被告又提出以后每供给原告一车货，另外多支付的还款金额由以前的10000元增加到15000元，并签订了购货协议。2017年4月22日原告与被告协商，这次要的5车货，还按原来的君子协议办理，签订一份合同，先付130000元扣15000元后，作为购货定金，拉一车货。被告讲：“因为是星期天，公司已经放假，无法签合同盖章子，这车货就不签合同了。以前没有签合同，按照我们的君子协议和交易惯例，我们已经给你们发过多次货，请放心。只要你们把购货款汇到我公司指定的收款账上就视为定金，我们保证按时把货物送到你们公司仓库。如果不能按时送到，就算我公司违约。”被告并且发来信息要求原告：“徐总，尽量多办5000元吧。135000元好安排”和收款账号。因4月22日是星期六，银行不对公办理汇款业务。原告又急需材料，经与原告所在地湖北农商行协商，原告从农商行支取了130000元现金，原告出纳又添了5000元现金一起，凑够了135000元的购货定金。通过老河口市农行汇入被告指定的账户。被告收到购货定金后，于2017年4月23日19点33分以短信的方式告诉原告货已发出，送货车牌照是冀Ｄ×××××，司机手机号是155××××3291，让原告接货。2017年4月24日，原、被告签订《河北永洋特钢集团有限公司热轧弹簧钢购货协议》一份。协议约定：被告供给原告弹簧扁钢66吨左右，于2017年4月26日以现款方式将270000元的购货款汇入被告公司对公账户，作为购该66吨左右的弹簧扁钢的定金，被告不得用于抵偿以前原告的欠款，如果抵偿以前欠款，被告愿按270000元定金的双倍赔偿给原告。协议签订后，原告依约汇给被告270000元购货定金，被告收到定金后，于2017年4月24日22点03分以微信的方式告知原告两车货已经发出，两车货送货司机的手机号和车牌照分别是：冀Ｄ×××××，手机138××××2919和冀Ｄ×××××，手机133××××3487，2017年4月25日上午9点多钟，被告又与原告电话联系。被告讲：“给你们发的3车货都已到了河南南阳。如果不相信你们问问送货司机就知道了。还有两车货已经给你们留着，你们抓紧把货款汇给我们。这两车货就不需要再签合同了，只要你们把270000元货款汇到我公司账户上就算是购货定金，我公司马上发货。如果我公司收到270000元货款后不能按时发货，就算违约，愿承担违约责任。”原告与送货司机李计宪联系后得知货物正在途中，确实到了河南南阳，中午就可以送到，这就放心了。因为原告急需用材料，原告又听了被告和被告的汽车司机话所以信以为真。原告又于2017年4月25日上午11点，将后两车的购货定金270000元汇给了被告。谁知，被告收到原告的最后两车购货定金270000元后，原告再次与被告安排的送货司机李计宪联系时，司机和被告业务经理均不再接听电话。此后得知被告收到两车270000元购货定金后，即通知将应该送到原告处的3车货物运往了丹江口市东钢公司。事实上被告将原告支付的675000元购货定金抵偿了铺底资金。综上，被告违背双方约定，擅自将购货定金抵偿铺底资金，给原告造成了较大的经济损失，应按定金罚则双倍支付定金。请求贵院依法判令被告支付。被告永洋特钢公司辩称，1、原告诉称被告给其的铺底资金不是事实，一般来说，卖方为占领市场，会采取低价倾销或赊销的方式，而不会向销售商支付款项然后再让销售商购买自己的产品，因此原告的诉称答辩人先予支付铺底资金不是事实，也不符合常情。相反，根据原、被告签订的合同，原告与被告约定了明确的付款时间，并约定了严历的逾期付款违约责任，对于原告所欠被告的货款，被告一直催促原告还款，而原告也多次向被告做出承诺同意尽快还款。2、原告诉称双方在2017年4月24日签订买卖合同不是事实，原告支付给被告的675000元是偿还给被告的货款，有刚才陈述到的被告给原告发的对账单为证，根据双方合同的约定，被告与原告除偿还被告的货款以外，依据约定应当向被告支付逾期付款违约金，被告方保留提起诉讼维护自己合法权益的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据1系2017年4月24日的弹簧扁钢购货协议，原告将证据1起草好后以微信的方式传给被告方的业务人员谢佳佳181××××3133，对方在合同上改了一个字，即将“送到厂家”改为“送出厂家”之后，盖上了被告河北永洋特钢集团有限公司销售部2号章后，又用微信方式传给原告方的业务经理徐明强133××××0388，证明原、被告双方买卖关系及定金约定；被告质证认为证据应当提供原件，原告提供的购货协议只有原告一方加盖印章，原告提供的照片是从原告方手机上打印出的，并且合同第二页的甲方部位上没有甲方的公章或者合同章，也没有甲方任何工作人员的签字，从证据的形式及合法性上，都不具有相应的证据效力；对原告提供的证据1中手机上的微信发表以下意见：原告方不能证明给原告方传递信息人的身份，而原告方陈述是被告方工作人员谢佳佳所发，但没有提供任何证据证实其主张，另外，手机上的信息显示，甲方的印章为销售部2号章，该印章不具有签订合同代表甲方的效力，甲方签订合同的时候用的是公章或者合同章，由于该信息是从原告方的手机中留存，因此其内容有无篡改或删除不知，电子证据的收集应当由公证机关公证提存或者由法院依法提取，而原告方自行收集和提供的电子证据，证据来源不合法，无法确定其真实性；另外，从所谓的合同的内容上讲，与本案原告在诉状中所称的事实有明显的矛盾，原告诉状中所称是5车货，货款共计是675000元，而协议的内容是270000元货款，弹簧扁钢66吨。至于我方是否有业务人员叫谢佳佳，其电话181××××3133，以及是否有“河北永洋特钢集团有限公司销售部2号章”，将于2018年1月24日以书面方式递交给法庭。被告代理人谢子红庭审后以快递方式给法庭邮寄了书面回复：永洋公司有工作人员叫谢佳佳，但谢佳佳否认向楚龙公司人员发送涉案微信内容。但被告在自己所说的2018年1月24日并没有书面答复法庭以下两个问题：谢佳佳的电话号码是否是181××××3133？是否有“河北永洋特钢集团有限公司销售部2号章”？被告庭审时陈述若延期答复或未答复，造成的法律后果愿自行担负。本院认为，结合原告的证据3谢佳佳2017年4月22日11时04分给原告业务经理徐明强发送的“中国农业银行邯郸分行永年县支行户名：杜月敏（单位）卡号62×××76”微信内容、原告的证据4原告2017年4月22日给杜月敏农业银行卡号62×××76存款135000元、谢佳佳2017年4月24日9时41分发送给原告业务经理徐明强被告在河北省××××永年县农业银行、工商银行、建设银行的开户信息的微信内容（即原告证据8）、原告的证据4原告依据谢佳佳提供的被告银行开户信息于2017年4月24日11时17分给被告建行账户打款270000元及2017年4月25日11时给被告建行账户打款270000元、谢佳佳2017年4月24日22时03分发送给原告业务经理徐明强“老河口冀Ｄ×××××手机138××××2919老河口冀Ｄ×××××手机133××××3487”的微信内容、丹江口市公安局六里坪派出所2017年4月26日15时05分询问河北省邯郸市永年县驾驶冀Ｄ×××××大货车司机李计宪的笔录，以上这些证据均能够相互印证被告使用了“河北永洋特钢集团有限公司销售部2号章”对外经营业务、被告工作人员谢佳佳给原告公司人员发送涉案微信内容的事实，况且被告至今未向法庭答复被告是否有“河北永洋特钢集团有限公司销售部2号章”，因被告庭审时陈述若延期答复或未答复，造成的法律后果愿自行担负，故对原告证据1予以采信。证据2系2016年5月29日、2016年6月3日、2016年12月2日、2017年2月10日及2月18日的河北永洋特钢集团有限公司热轧弹簧扁钢购货协议6份，证明交易习惯及定金约定；对原告证据2，被告质证认为2016年5月29日的协议没有永洋公司的印章，委托代理人的身份有待确认；2016年6月3日的第一份协议甲方处是空白，没有印章，也无签字；2016年6月3日的第二份协议，有谢延峰签字及合同专用章4，对该证据无异议；2016年12月2日的合同，没有永洋公司的印章，委托代理人的身份有待确认；2017年2月10日及2月18日的合同，没有永洋公司的印章，委托代理人的身份有待确认。另外，原告提供的这几份合同，首先不能证明合同的效力以及合同的真实性，另外，上述合同仅仅是原、被告双方履行的合同中极个别的部分，不能证明双方的交易习惯，实际上双方往来的交易的货款总数额在2000万左右，上述只是极个别的合同约定及履行方式，不能证明双方一直按照此类合同进行交易。实际上，双方交易的习惯是被告向原告供货后，在供货的本月月底，原告向被告结清货款。本院认为原告举出的2016年5月29日、2016年12月2日、2017年2月10日、2017年2月18日四份河北永洋特钢集团有限公司热轧弹簧扁钢购货协议，被告虽然对委托代理人谢佳佳的身份认为有待确认，认为没有加盖公司印章，但庭审后被告已确认谢佳佳是其工作人员，谢佳佳在购货协议甲方（被告）一栏委托代理人处签字，属于代理被告签订合同的职务行为，原告已完成了举证责任，若被告对这四份河北永洋特钢集团有限公司热轧弹簧扁钢购货协议真实性有异议，被告应举出相应的证据，本院对此予以采信；对2016年6月3日的第二份协议，被告对该证据无异议，予以采信。证据3系原告方与被告工作人员谢佳佳微信对话记录截屏图片，证据3中，第1至13页是被告方工作人员谢佳佳发给原告方业务经理徐明强的，发送的方式是微信；第14至17页是被告方工作人员谢佳佳发给徐明成的，发送的方式是微信，第18页是以短信方式发送的。证明被告明示已发货及合同签订相关过程。对证据3，被告质证认为发微信人的身份是原告方人员标注的，其身份信息不能确认，发微信的时间无法确认，内容有篡改、删除的可能无法确认，电子证据的提取方法不具有合法性，依法不应予以采信。本院认为：一是结合原告的证据3谢佳佳2017年4月22日11时04分发送给原告业务经理徐明强的“中国农业银行邯郸分行永年县支行户名：杜月敏（单位）卡号62×××76”、2017年4月22日11时17分的“徐总，尽量多办吧。13万5千好安排”、2017年4月22日11时22分的“后面三车计划也给我发过来吧，我把货给留好”、2017年4月22日11时35分的“收到！我把货提前留好”的微信内容、原告的证据四原告2017年4月22日给杜月敏农业银行卡号62×××76存款135000元，加之被告认可杜月敏是其公司的财务人员，可以认定原、被告实际达成了购货协议，原告支付了购货款135000元的事实；二是结合2017年4月24日9时30分原告业务经理徐明强通过微信发送给谢佳佳的2017年4月24日的河北永洋特钢集团有限公司热轧弹簧扁钢购货协议、2017年4月24日9时30分谢佳佳发送给徐明强的“运费是200，弹扁出厂是3800”、2017年4月24日9时41分谢佳佳发送给徐明强的被告在河北省××××永年县农业银行、工商银行、建设银行的开户信息的微信内容（即原告证据8）、2017年4月24日18时26分谢佳佳发送给徐明强的（2017年4月24日的河北永洋特钢集团有限公司热轧弹簧扁钢购货协议）“打印出来太黑了”以及原告证据1、原告证据4原告依据谢佳佳提供的被告银行开户信息于2017年4月24日11时17分给被告建行账户打款270000元及2017年4月25日11时给被告建行账户打款270000元，可以认定原、被告签订了2017年4月24日的河北永洋特钢集团有限公司热轧弹簧扁钢购货协议，原告支付了购货款270000元的事实；还可以认定原、被告再次达成了购货协议，原告第二次支付购货款270000元的事实；三是结合2017年4月24日22时03分谢佳佳发送给徐明强“老河口冀Ｄ×××××手机138××××2919老河口冀Ｄ×××××手机133××××3487”的微信内容、丹江口市公安局六里坪派出所2017年4月26日15时05分询问河北省邯郸市永年县驾驶冀Ｄ×××××大货车司机李计宪的笔录，能够证实2017年4月24日晚上大货车司机李计宪、马现文从被告处拉的两车钢材开始打算送往原告（老河口楚龙公司），2017年4月25日上午11点多（刚好是原告给被告最后一次打款270000元之后）两位货车司机受人指示后，不再送钢材送给原告，而是改送给丹江口市六里坪的东钢公司的事实。对该证据予以采信。证据4系原告向被告打款银行存根（回单）及支款申请书，2017年4月22日汇给被告指定的收款人杜月敏13.5万，账号：62×××76；2017年4月24日上班后，原告汇给被告公司27万，通过对公账号；2017年4月25日，原告汇给被告公司27万，通过对公账号。证明原告分三次付给被告675000元购弹簧扁钢定金。被告对原告证据4质证认为，支款申请单是原告方单方制作的，不具有证据效力；汇款手续的真实性无异议，上述款项是原告偿还被告的货款，不是预付的货款，更不是订金。本院认为，通过对原告证据3的分析与认定，原告2017年4月22日、4月24日、4月25三次打款675000元是购货款，并非偿还之前的欠款。对该证据予以采信。证据5系丹江口市公安局六里坪派出所出具的询问笔录，证明被告采取欺诈的方式骗取原告购货定金用于抵偿铺底资金。被告对原告证据5质证认为，徐明成的询问笔录，徐明成是原告公司的工作人员，笔录实际上是徐明成本人的陈述，性质上讲应当是原告方的陈述，不具有证据效力；对李计宪的询问笔录，证人应当出庭作证，未出庭的证人证言不能作为事实依据，李计宪的身份无法确认，其所作的陈述的真实性无法核实，另外从李计宪所叙述的“有人打电话告诉他，这批货不是送往老河口，让他将货送往六里坪的公司”138××××8172的电话，经查询不是永洋公司的电话。被告代理人谢子红庭审后以快递邮寄给法庭过来了书面说明：永洋公司人员没有向李计宪发出通知，通知其更改送货厂家。本院认为该询问笔录是公安机关依法作出的，本院对证据真实性予以采信，该笔录所记载的货车司机李计宪的手机号码、车牌号与被告工作人员谢佳佳2017年4月24日22时03分发送给徐明强“老河口冀Ｄ×××××手机138××××2919老河口冀Ｄ×××××手机133××××3487”的微信内容一致，再次证明了谢佳佳发送了涉案的微信内容，还证实了2017年4月25日上午11点多（刚好是原告给被告最后一次打款270000元之后）两位货车司机受人指示后，不再将钢材送给原告，而是改送给丹江口市六里坪的东钢公司的事实。证据6系2017年3月3日、2017年2月24日、2016年11月25日原告给被告汇定金的银行回单及收货资料，证明被告按君子协议收原告定金及发货事实，2017年3月3日给被告打款14.5万元，其中13万是买被告弹簧扁钢定金，若被告给原告方发货，定金就转换为货款，若不发货，就双倍返还原告的定金，另外1.5万元是偿还以前的铺底金；2017年2月24日给被告打款26万元，其中23万是买被告弹簧扁钢定金，若被告给原告方发货，定金就转换为货款，若不发货，就双倍返还原告的定金，另外3万元是偿还以前的铺底金，这是两车货；2016年11月25日给被告打款22万元，其中20万是买被告弹簧扁钢定金，若被告给原告方发货，定金就转换为货款，若不发货，就双倍返还原告的定金，另外2万元是偿还以前的铺底金，这是两车货。被告对原告证据6-1、6-2、6-3质证认为，不能证明原告向被告汇款属于定金性质，没有证据能够证明，原告方提供的收货单与本案没有联系，上述证据不能证明原告的证明目的。本院认为该证据能够证实原告每购被告一车钢材，就多偿还之前原告欠被告货款中的15000元的事实，予以采信。证据7系被告发给原告的对账明细及钢材质量处理协议，证明被告多收原告的货款38035.66元及被告收到原告675000元定金后未供货抵偿以前欠款的事实。被告对原告证据7，第一份证据，被告给原告发的对账单，显示2017年4月23日至2017年4月25日原告给被告支付的3笔款项，分别为13.5万、27万、27万，是用于偿还原告对被告所欠的货款，在支付上述款项之后余额为14673.11元，即返还货款后超出的部分，因为双方合同约定原告逾期付款，需向被告支付违约金，多出的14673.11元应当算作违约金。对于质量处理协议以及质量问题处理商函，原告方提供的生产吨位成本，上述文件及书面资料都没有甲方（被告）加盖印章予以认可，时间是在2013年；原、被告双方对于货款经对账确认，在双方共同确认的数额上，已经考虑到了各种问题，如果有质量问题，也是已经经过协商处理后，才确认的原告对被告的欠款数额。被告认可多收取原告的14673.11元，被告认为是原告向被告支付违约金，但是结合2017年5月1日被告给原告发送的对账单（原告证据7）、被告证据3（2015年12月29日原告出具的还款承诺书、2016年10月10日原告出具的承诺函）无违约金的约定，本院认为该14673.11元应认定为被告多收取原告的货款；至于2013年11月24日被告工作人员谢佳佳签字认可的钢材质量处理协议，是原、被告在钢材买卖过程中因质量问题达成的协议，被告欠原告23362.55元应支付，被告无证据证实原告自愿放弃该款，故对该证据予以采信。证据8系被告工作人员谢佳佳通过微信发过来的被告方的账户图片，证明被告方存在“河北永洋特钢集团有限公司销售部2号章”，被告认为证据其来源不明，发微信人的身份无法确认，即使是销售部的章存在，根据原告方提供的证明，不能证明被告方认可销售部的章可以代替合同专用章。本院认为在庭审时被告自己陈述在2018年1月24日就被告是否有“河北永洋特钢集团有限公司销售部2号章”这个问题向法庭书面答复，若延期答复或未答复，造成的法律后果自行担负，被告至今未答复，应视为被告有“河北永洋特钢集团有限公司销售部2号章”。对该证据予以采信。被告证据1系2015年4月13日双方签订的买卖合同，证明双方的合同约定内容及交易习惯，证明被告没有向原告支付铺底资金，对于货款约定：月底结清，并且逾期加收总货款每日10%的逾期违约金；双方欠款形成的时间是在2015年；原告认为被告证据1是复印件，证据应提供原件，即便有这个合同，也早已履行完毕，本案争议的是2017年合同。本院认为被告应提交证据原件，不予采信。证据2系2015年8月15日对账单一份，证明截止2015年8月15日原告欠被告货款1196670.89元，是经双方共同确认的欠款事实；原告认为证据虽然是复印件，是原告认可欠款的数额，但2015年以后，铺底资金还款的方式双方作了约定，自2016年5月29日开始，每一车货扣1万元，2016年12月2日开始，每一车货扣1.5万元，如果多扣，则视为违约；本院对该证据真实性予以采信，能够证明截止2015年8月15日原告欠被告货款1196670.89元的事实。证据3系2016年10月10日原告出具的承诺函一份、2015年12月29日原告出具的还款承诺书，证明双方没有按照原告方叙述的方式约定还款；原告认为还款承诺函发生在2015年，另一个是发生在2016年，本案争议的合同发生在2017年4月24日，双方协议改变了还款方式，每一车货扣1万或1.5万元，这是双方真实意思的表达，对双方具有约束力，因此该证据对本案争议的内容失去了证明效力，已成为过去式。本院对该证据真实性予以采信。经审理查明：原、被告有长年业务往来关系，主要业务是被告销售给原告热轧弹簧扁钢。2015年8月15日经双方对账原告欠被告货款1196670.89元。2015年12月29日原告向被告出具还款承诺书，承诺2015年12月底解决50000元，2016年元月底解决500000-600000元，余款2016年3月底尽量付清。2016年5月29日原、被告签订热轧弹簧扁钢协议，协议第三条约定：甲方（被告）供给乙方（原告）的弹簧扁钢价格每吨按3100元结算。因为是星期天，乙方于2016年5月29日以现款方式将14万元的购货款汇入甲方个人的卡上，作为购买该批45吨左右弹簧扁钢的订金，甲方不得用于抵偿以前的欠款，如果抵偿以前的欠款，甲方愿按14万元的订金双倍赔偿给乙方。协议第四条约定：此批货乙方多支付给甲方1万元，用于偿还以前的欠款，货到算账多退少补；乙方支付给甲方1万元后，甲方给乙方开具该批货物的增值税发票，如果甲方不开也视为违约。2016年6月3日原、被告也签订了类似的协议。原、被告2016年12月2日、2017年2月10日、2017年2月18日又签订了三份类似的协议，仍然约定甲方不得将货款用于抵偿以前的欠款，如果抵偿以前的欠款，甲方愿按双倍赔偿给乙方；协议第四条同样约定：此批货乙方多支付给甲方15000元，用于偿还以前的欠款，货到算账多退少补；乙方支付给甲方15000元后，甲方给乙方开具该批货物的增值税发票，如果甲方不开也视为违约。2016年11月25日、26日，原告购买被告193927.5元的扁钢，支付220000元；2017年2月24日、25日、26日，原告购买被告近218997.5元的扁钢，支付260000元；2017年3月3日，原告购买被告129615元的扁钢，支付145000元。这三次交易原告多支付的货款部分用于偿还以前的欠款。另查明：2016年4月22日原告业务经理徐明强与被告工作人员谢佳佳通过微信方式取得联系，原、被告达成了购货（钢材）协议，原告支付被告购货款135000元；2017年4月24日原告的业务经理徐明强再次通过微信与被告工作人员谢佳佳联系，徐明强将2017年4月24日的“河北永洋特钢集团有限公司热轧弹簧扁钢购货协议”传送给谢佳佳，谢佳佳同日9时30分将内容为“运费是200，弹扁出厂是3800”的微信发送给徐明强，被告随后在协议的第二页甲方（被告）河北永洋特钢集团有限公司处加盖河北永洋特钢集团有限公司销售部（2）章，通过微信传送回徐明强，协议内容为：第一条基本内容（略）……第二条乙方（原告）自2017年4月24日订购甲方热轧弹簧扁钢66吨左右（规格见购货清单），甲方（被告）2017年4月26日必须保证安排装车，该批货物在2017年4月26日送到乙方仓库，因为乙方急用，如果该批货物不能按时送到视为甲方违约。第三条约定：甲方（被告）供给乙方（原告）的弹簧扁钢价格每吨送出厂价按3800元结算。乙方于2017年4月24日以现款方式将270000元的购货款汇入甲方公司对公账户，作为购买该批66吨左右弹簧扁钢的订金，甲方不得用于抵偿以前的欠款，如果抵偿以前的欠款，甲方愿按270000元的订金双倍赔偿给乙方。协议第四条还约定：此批货乙方多支付给甲方15000元，用于偿还以前的欠款，货到算账多退少补；乙方支付给甲方15000元后，甲方给乙方开具该批货物的增值税发票，如果甲方不开也视为违约。第五条（略）。原告依据谢佳佳提供的被告对公银行开户信息，于2017年4月24日11时17分给被告建行账户13×××54汇货款270000元。2017年4月25日11时原告再次给被告建行账户汇货款270000元，用于购买被告的热轧弹簧扁钢购货。上述购货协议签订后，被告将弹簧扁钢装车从河北永洋被告处运往老河口，其中一辆货车车牌号为冀Ｄ×××××，司机为李计宪，另一辆货车司机为马现文。2017年4月24日22时03分谢佳佳将微信内容“老河口冀Ｄ×××××手机138××××2919老河口冀Ｄ×××××手机133××××3487”的微信内容发送给徐明强。2017年4月25日9时徐明强用其手机133××××0388与货车司机李计宪取得联系，告知其是老河口的接货方，询问李计宪走到哪里，李计宪告知走到南阳市，同日上午11时（刚好是原告给被告最后一次汇货款270000元之后）两位货车司机受人电话指示后，不再将钢材送给原告，而是改送至丹江口市六里坪的东钢公司。从2017年4月25日15时13分徐明强微信联系不上谢佳佳，第二天谢佳佳将徐明强从微信好友中删除。再查明：2013年11月24日被告工作人员谢佳佳与原告工作人员徐明强签订了钢材质量处理协议，原、被告在2013年10月27日的钢材买卖过程中因质量问题，被告自愿赔付原告33362.55元，已支付10000元，下欠23362.55元至今未支付。庭审中被告认可在收取原告675000元中多收取原告的14673.11元货款，被告认为该14673.11元应当算作违约金，原告却要求被告作为货款返还。本院认为，依法成立的买卖合同，受法律保护。原、被告之间的买卖合同真实、合法、有效，双方应当依法全面履行自己的义务。就偿还原告所欠被告以前的货款，双方已形成了习惯，即从2016年5月29日以后原告每购被告一车扁钢，原告多支付10000元用于偿还以前的欠款；从2016年12月2日以后原告每购被告一车扁钢，原告多支付15000元用于偿还以前的欠款；双方还约定被告不得将当次的购货款抵欠以前的欠款，否则被告按订金的双倍赔偿给原告。这在双方的2016年5月29日、2016年6月3日、2016年12月2日、2017年2月10日、2017年2月18日、2017年4月24日六份合同中有同样的约定；双方在2016年11月25日、26日，2017年2月24日、25日、26日，2017年3月3日的三笔交易中也是这样履行的，被告并没有将当次的购货款抵欠以前的欠款。本次双方纠纷的起因在于被告将原告支付的购货款三笔（2017年4月22日135000元、2017年4月24日、25日各270000元）合计675000元用于抵欠以前的欠款，且被告原本是给原告送货，中途却将货物（钢材）转送给丹江口市六里坪东钢公司，被告的行为明显违反了双方的交易习惯，也违反了原、被告2017年4月24日所签订的购货协议，被告因违约应承担相应的违约责任。原、被告约定的“被告不得将购货款抵欠以前的欠款，否则被告按订金的双倍赔偿给原告。”的约定，该订金性质实际上是定金的性质，原告为了担保合同的履行，约定由原告预先支付一定数额的金钱给被告，但是原告主张的购货款全部属于定金性质，违反了定金不得超过主合同标的额百分之二十的强制性规定，超过的部分，人民法院不予支持。被告多收取原告的14673.11元货款，被告主张是原告向被告支付违约金，但是被告没有合法有效的证据能够证实属于原告支付给被告的违约金，被告应予返还。被告欠原告的23362.55元，是原、被告在钢材买卖过程中因质量问题达成的协议，属应支付给原告的款项，双方已经过结算，被告无证据证实原告自愿放弃该款，对原告这一请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告河北永洋特钢集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告老河口市楚龙汽车板簧有限公司38035.66元（14673.11元+23362.55元）；二、被告河北永洋特钢集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告老河口市楚龙汽车板簧有限公司定金135000元（675000元×20%）；三、驳回原告老河口市楚龙汽车板簧有限公司的其他诉讼请求。被告若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10930元，减半收取5465元，由原告老河口市楚龙汽车板簧有限公司负担4165元，被告河北永洋特钢集团有限公司负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  ＸＸＸ二〇一八年三月二日书记员  蔡静萍