文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初2244号原告：黄日超，男，1985年10月1日出生，汉族，身份证住址广西灵山县。委托诉讼代理人：邓培启、康泳君，北京市盈科(广州)律师事务所律师。被告：苏州佰达美纳餐饮管理有限公司，住所地苏州市管家园2l号。法定代表人：陈哲。委托诉讼代理人：郑朝建、李旭，江苏容睿律师事务所律师。原告黄日超与被告苏州佰达美纳餐饮管理有限公司人格权纠纷一案，本院于2017年2月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄日超的委托诉讼代理人康泳君，被告苏州佰达美纳餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人郑朝建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄日超向本院提出诉讼请求：1.判令被告删除2016年8月22日发布的含有侵害原告肖像权、名誉权内容的新浪微博；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元；3.判令被告赔偿原告律师代理费20000元；以上各项合计120000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：玛卡玛卡滋蛋仔为被告的官方微博，其在2016年8月22日发布微博“4问揭穿广州舜达餐饮及其他仿冒网站骗局”，将原告的照片及舜达公司的网页等作为配图，并在图片上标示“骗子公司”、“骗子网页”的字样，图片顶部还有“玛卡玛卡滋蛋仔全球唯一加盟电话400-×××6-003，以防止上当受骗!”的字样。对于以上微博，原告已申请广东省广州市南方公证处进行证据保全并出具公证书。被告未经允许，擅自使用原告的肖像。被告是一家明显带有营利性质的企业。其官方微博玛卡玛卡滋蛋仔的关注人数达到一万人，微博内容以宣传玛卡玛卡滋蛋仔品牌为主，带有广告宣传的性质，而其发微博称广州市舜达餐饮管理服务有限公司为骗子公司，使用原告的肖像，并注明玛卡玛卡滋蛋仔全球唯一加盟电话，明显是以诋毁商誉、不正当竞争的手段达到营利的目的。其次，被告在原告的肖像上标示骗子的字样，是对原告侮辱及恶意丑化。被告的微博关注人数多达一万人，且任何微博用户都可浏览被告的微博，此条微博容易误导公众，对原告的形象有不利的影响，导致原告社会评价降低。原告享有肖像权与名誉权，被告的微博中原告的面貌清晰可见，图片中标明骗子字样，且至今仍未删除，严重侵犯了原告的肖像权与名誉权，给原告造成严重的精神损失。另外，原告为了维权而支付的公证费，应由被告承担。被告苏州佰达美纳餐饮管理有限公司辩称：我司没有侵犯原告的肖像权，原告陈述不是事实。我司的合法权利受到原告所在公司损害是事实，被告不认识原告，也不知道照片人员的姓名、信息。假使被告使用的照片是原告，广州市舜达餐饮管理有限公司仿冒被告品牌进行不正当竞争行为，被告为了维权，针对该司做出声明，目的是维护广大消费者的社会公众利益及被告自身的合法权益，并未将涉案的个人照片作为广告、商标、装饰等盈利目的使用，并未对个人进行侮辱丑化、且我司知道被起诉后，已及时删除个人照片，对其个人没有造成影响。经审理查明：在2016年，广州市舜达餐饮管理服务有限公司（以下简称舜达公司）与被告均使用“玛卡玛卡滋蛋仔”的名称经营食品。原告为舜达公司的员工，工作岗位为招商部总监。2016年11月18日，原告委托广东省广州市南方公证处对其使用电脑浏览被告在微博发布的信息进行了证据保全，保全的内容为被告在2016年8月22日11时07分发布标题为“4问揭穿广州舜达餐饮及其他仿冒网站骗局”一文及配图的网页截图，具体如下：1.文章没有展开全文，显示的内容为：“1.为什么玛卡玛卡滋蛋仔实体店挂的400加盟电话与贵公司不符？2.您是否可以带我到实体店进行参观及核实？（到店内询问该店加盟商在何处加盟？总部在哪里？总部电话是多少？）”。2.配图中的上方标注以下文字内容：“玛卡玛卡滋蛋仔全球唯一加盟电话400-×××6-003以防止上当受骗！”。3.配图的主体内容为6张照片，第1张照片为某公司职员在前台服务的情景，第2张照片为原告坐在椅子上双手拿着资料面对拍摄方向，第3张照片为原告坐在椅子上看着双手拿着的资料，第4-6张照片均为网页截图，在第1-3张照片中间使用较大加黑字体标注“骗子公司”的字样，在第4-6张照片右下方使用较大加黑字体标注“骗子网页”的字样等。陈哲为被告的法定代表人。2017年6月6日，陈哲委托江苏省苏州市苏州公证处对其使用电脑浏览舜达公司网站的内容进行了证据保全，保全的内容为舜达公司对该司生产的“玛卡玛卡滋蛋仔”系列产品进行介绍、展示及招商加盟，并在其中的网页中使用了牛头图形与英文字母makamaka组合的图案。2017年7月3日，陈哲取得国家版权局出具的作品登记证书，载明其于2013年9月18日创作了“牛牛makamaka”美术作品，并在国家版权局办理了登记手续。上述的美术作品，为牛头图形与英文字母makamaka组合的图案。2017年7月21日，被告就“牛牛makamaka”作品中的牛头图形注册了商标。2017年8月21日，被告取得国家商标局出具的“玛卡玛卡滋蛋仔”商标注册证，核定使用的范围为：奶油（奶制品）、奶酪、牛奶、牛奶饮料（以牛奶为主）、牛奶制品、奶昔、奶茶（以奶为主）、可可牛奶（以奶为主）等。截止至本案判决作出之前，被告已删除了其于2016年8月22日11时07分在微博上发布的涉案信息，舜达公司已删除了其在网站上发布涉及“玛卡玛卡滋蛋仔”系列产品的内容。另查：原告对其主张的律师费代理费2万元，提供了以下证据：1.北京市盈科(广州)律师事务所出具的法律服务费发票，金额为2万元。2.原告于2016年12月9日与北京市盈科(广州)律师事务所签订的《民事委托代理合同》，就其与被告之间的侵权纠纷聘请北京市盈科(广州)律师事务所提供法律服务。对被告使用原告照片的来源,被告述称是其属下的广州连锁店听说有公司以makamaka的名义招商加盟后，到该司查看的过程中拍照取得。以上事实，有公证书、工作证明、《民事委托代理合同》、发票、网页截图、证书及当事人陈述等证据证实。本院认为：自然人的肖像权、名誉权受法律保护。原告主张被告使用其照片侵犯了其肖像权，本院认定如下：被告在2016年8月22日11时07分发布标题为“4问揭穿广州舜达餐饮及其他仿冒网站骗局”一文的配图中使用了原告两张照片，因被告未提供证据证实上述照片是经原告许可拍摄及使用，故被告的行为侵犯了原告的肖像权，本院对此予以确认。同时，因被告使用原告照片的目的仅是通过发布舜达公司职员工作照片的方式用于反映舜达公司不当使用“玛卡玛卡滋蛋仔”名义进行经营的事实，并非特定针对原告本人，且被告已在微博上将使用原告照片的文章删除，故被告无需对此再行承担侵权责任。原告主张被告在照片上标示“骗子”的字样侵犯了其名誉权，本院认定如下：首先，根据原告提供的证据证实，被告仅是在原告的两张照片与某公司职员的照片中间标注“骗子公司”的字样，并无在原告的照片上标注“骗子”的字样，故本院对原告主张的侵权事实不予确认。其次，被告使用“骗子公司”的用语评价舜达公司，其目的在于揭露舜达公司不当使用“玛卡玛卡滋蛋仔”名义进行经营的事实。但是，由于被告提供的证据并不足以证实舜达公司为名副其实的“骗子公司”，而其以原告工作的照片代替舜达公司不当经营的场景，却间接造成原告因向舜达公司提供劳动而导致个人社会评价降低的后果，从而在一定程度上侵犯了原告的名誉权。因此，被告应当承担相应的侵权责任，本院酌情认定被告赔偿原告精神损害抚慰金及制止侵权行为所支付合理开支的损失3000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，苏州佰达美纳餐饮管理有限公司赔偿黄日超损失3000元；二、驳回黄日超其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，由原告负担1072.5元，被告负担27.5元。在上述判决给付期限内，被告向原告迳付受理费27.5元。原告已预交的受理费为1115元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 葛               菲人民陪审员 李       丽       梅人民陪审员 李       定       欢二〇一八年三月三十日书 记 员 李翠芹