安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1702民初486号 原告:唐传罡,男,1986年11月22日生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 原告:余奕,女,1989年11月13日生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 两原告委托诉讼代理人：陈爱萍，安徽九华律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：余冰冰，安徽九华律师事务所律师。 被告：池州市汇景房地产开发有限公司，住所地安徽省池州市贵池区汇景花园东入口**。统一社会信用代码91341700730035758F（1-1） 法定代表人：卢庆生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨震，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐华生，安徽安贵律师事务所律师。 原告唐传罡、余奕与被告池州市汇景房地产开发有限公司（以下简称“汇景房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐传罡、余奕及其委托诉讼代理人陈爱萍、余冰冰、被告汇景房地产公司的委托诉讼代理人杨震、唐华生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐传罡、余奕向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失5万元（以鉴定结论为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中变更诉讼请求为：1、判令被告对原告房屋外墙进行维修，维修方式为铲除外墙粉刷层，按不低于原设计方案的标准对外墙进行重新粉刷，直至房屋外墙修复；如被告拒不维修或者维修后仍然渗漏，则原告有权自行维修外墙，外墙修复费用损失由被告承担（原告保留该项鉴定权利）；2、被告赔偿原告房屋室内维修费用49884.81元；3、被告承担房屋质量鉴定费15000元；4、被告赔偿原告在外租房租金损失15000元；5、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年1月12日，原告从被告处购买了贵池区，并于2016年办理了房地产权登记。原告收房后，发现该整栋单元楼的房屋墙体均出现很多裂缝，外墙严重渗水，导致屋内渗水、漏水，墙纸发霉脱落、墙体膨胀发鼓，严重影响原告正常居住生活。为此，原告曾多次向被告反映，但被告一直未予解决。为维护自身合法权益，原告特具状贵院。请求依法支持原告的诉讼请求。 汇景房地产公司辩称，根据双方房屋买卖合同规定，原告诉讼请求已经超过保修期限；原告提出的房屋渗漏问题，被告同意予以予以维修；对于原告变更的诉讼请求中租房费用、物业费不应由被告承担；原告诉讼请求中的损失被告同意在法庭主持下调解，不需要通过第三方鉴定机构进行鉴定，因为第三方鉴定费用较大，会导致浪费，原告提出合理的方案被告会承担，请求法庭予以考虑。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年1月12日，唐传罡与汇景房地产公司签订一份《商品房买卖合同》，唐传罡从汇景房地产公司购买了位于贵池区，约定汇景房地产公司在2011年10月31日前将峻工综合验收备案合格并符合合同约定的商品房交付给唐传罡使用。唐传罡、余奕收房进行了装潢、入住后，发现房屋存在渗漏问题，向汇景房地产公司反映未果，2016年7月15日，唐传罡与34幢其他业主就房屋出现渗漏情形，共同向池州市房产事务局房屋质量投诉受理中心予以投诉，同年8月10日，汇景房地产公司向池州市房产事务局给出《维修方案回复》并向汇景南苑34栋房屋漏水业主发出《承诺书》，承诺自本次维修竣工之日起，保修两年。2016年8月24日，池州市房产事务局组织质安局、汇景房地产公司、池州市天健监理公司及汇景南苑34幢业主代表召开了协调会，并形成《关于汇景南苑34号楼外墙渗漏维修方案讨论及协调会议内容（通报）》，后因原、被告协商未果以致成诉。本院受理后，多次组织双方协调未果。 诉讼期间，经原告唐传罡、余奕的申请，本院委托了安徽九华司法鉴定所对涉案的汇景南苑34幢801室、801复式室房屋质量问题导致的装潢损失进行了鉴定，该所于2017年10月10日作出了皖九华[2017]工鉴字第13号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、汇景南苑二期34幢801室、801复式室所有外墙内侧墙面与外墙相边的内墙墙面、吊顶渗水均是由于外墙面粉刷层抗裂措施失效粉刷层开裂导致。2、该房屋外墙面裂缝是主要由于施工质量缺陷所致；3、考虑到屋面及外墙情况特殊房主无法自行修复以及申请人的要求，故本次鉴定修复内容除屋面及外墙外，但本房屋的物业或开发单位应立即对屋面及外墙存在的质量问题进一步检查和修复，避免再次产生质量问题和损失费用。4、为了确保安全，进行外墙及屋面等室外部分质量问题检查和修复的单位应按相关规范要求做好安全防护后再进行施工处理。5、根据现场情况及分析说明中的修复处理方法及现场尺寸计算维修费用为49884.81元（详见附表，不含外墙、屋面修复费用和修复、环境恢复期间过渡费）。唐传罡支付鉴定费15000元。对该《司法鉴定意见书》，原告唐传罡、余奕无异议，被告汇景房地产公司提出以下异议：1、认为本院委托鉴定机构存在程序不合法；2、该鉴定意见书对损失计算有诸多不合理之处且无法律依据可循；3、701室餐厅北阳台、客厅阳台、701复试书房的墙面粉刷由于粉刷空鼓裂缝产生的维修根据国家的质量保修规定装修工程2年保修，现在已过保修期，不应计算相关费用。另露天阳台，没有要求墙面防水，不应计算费用。因而要求准许其申请重新鉴定，鉴定费不应由被告承担。诉讼中，被告汇景房地产公司申请了鉴定人出庭，本院通知了鉴定人出庭并接受了质询，鉴定人亦作出了合理解释。 本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，已经发生法律效力，对当事人具有约束力。原告在被告处购买商品房，在使用过程中，房屋存在渗漏质量问题，原告已在保修期内已向被告主张权利并向相关主管部门予以投诉，故并未超过诉讼时效，被告应对原告房屋外墙渗漏应承担保修责任，并对因房屋外墙渗漏所造成的装潢损失承担赔偿责任。经查明，对鉴定机构的选择，程序合法；对《司法鉴定意见书》中载明的房屋外墙渗水的原因，原、被告双方均未提出异议，被告对部分损失的计算方式和项目提出异议，对异议部分鉴定人出庭作出了合理说明，故对该份《司法鉴定意见书》，本院予以采信。原告主张其租金损失的诉请，未能提供足够证据予以支持，该诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告池州市汇景房地产开发有限公司于本判决生效之日起三个月内对原告唐传罡、余奕位于池州市贵池区汇景南苑二期34幢801室、801复式室层房屋外墙渗漏予以修复；修复后的外墙防漏应不低于原设计标准； 二、被告池州市汇景房地产开发有限公司于本判决生效之日起三个月内赔偿原告唐传罡、余奕装潢维修费用49884.81元及鉴定费15000元，共计64884.81元； 三、驳回原告唐传罡、余奕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告池州市汇景房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1050元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  查玉辉 二〇一八年三月二十三日 书记员  王文佳