广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0191民初160号原告：广州瑞迪融资租赁有限公司，住所地广东省广州市南沙区，统一社会信用代码。法定代表人：马革，职务董事长。委托诉讼代理人：甘湘武、张明锋，该公司职员。被告：东莞市文翔精密数控刀具有限公司，住所地广东省东莞市，组织机构代码。法定代表人：曾黔生，职务执行董事。被告：珠海三川工业自动化设备有限公司，住所地广东省珠海市，统一社会信用代码。法定代表人：黎丽，职务总经理。被告：贵州长顺三川工业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州，统一社会信用代码。法定代表人：黎显秀，职务总经理。被告：深圳市三川工业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区，统一社会信用代码。法定代表人：郑军，职务总经理。被告：郑军，男，1967年11月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，被告：黎丽，女，1976年3月5日出生，苗族，住广东省珠海市斗门区，被告珠海三川工业自动化设备有限公司、贵州长顺三川工业有限公司、深圳市三川工业有限公司、郑军、黎丽共同委托诉讼代理人：李显文，北京市盈科(珠海)律师事务所律师；涂正浩，北京市盈科(珠海)律师事务所实习律师。被告：曾黔生，男，1971年3月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区，原告广州瑞迪融资租赁有限公司诉被告东莞市文翔精密数控刀具有限公司（下称文翔公司）、珠海三川工业自动化设备有限公司（下称珠海三川公司）、贵州长顺三川工业有限公司（下称长顺三川公司）、深圳市三川工业有限公司（下称深圳三川公司）、郑军、黎丽、曾黔生融资租赁合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭适用普通程序于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甘湘武、张明锋，被告珠海三川公司、长顺三川公司、深圳三川公司、郑军、黎丽的共同委托代理人李显文到庭参加诉讼，被告文翔公司公司、曾黔生经本院合法传唤没有正当理由拒不参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.文翔公司向原告支付未付租金376868.48元；2.文翔公司向原告支付违约金（以迟延支付金额为本金，按每日千分之一计算标准自2017年5月1日起计至付清租金之日止，暂计至2017年8月15日为7835.05元）；3.珠海三川公司、长顺三川公司、深圳三川公司、郑军、黎丽、曾黔生为文翔公司上述债务承担连带责任；4.珠海三川公司、长顺三川公司承担回购义务，向原告支付租赁物回购款384703.53元；5.七被告承担本案诉讼费。原告诉称事实和理由：2015年12月4日，珠海三川公司、长顺三川公司与原告签订《融资租赁合作协议》，约定由珠海三川公司、长顺三川公司向原告推荐客户，原告以融资租赁方式为购买珠海三川公司、长顺三川公司所产机器设备的客户提供融资，以减轻客户资金压力并促进珠海三川公司、长顺三川公司扩大销售。同日，珠海三川公司、长顺三川公司与原告签订了《厂商回购合同》，约定当承租人履行融资租赁项下合同债务逾期金额达到或超过二期租金金额，或者有其他严重违约情形时，珠海三川公司、长顺三川公司应无条件地、不可撤销地履行回购责任；回购价格为回购当日原告拥有的融资租赁合同项下对承租人的融资租赁债权金额，包括未偿还融资租赁债权租金、罚息、违约金、实现债权的费用及其他一切应付款等。珠海三川公司、长顺三川公司、深圳三川公司、郑军、黎丽与原告签订了《最高额保证合同》，为承租人履行融资租赁合同义务提供连带责任保证。2015年11月24日，文翔公司与珠海三川公司签订编号为SC2015111008的《销售合同》，约定文翔公司向珠海三川公司购买SC0504A生产设备2台，单价58万元，共116万元。其后，珠海三川公司将文翔公司推荐给原告。2016年1月28日，原告与文翔公司签订了《融资租赁合同》，原告、文翔公司、珠海三川公司签订了《买卖合同》，主要约定原告以直租形式向文翔公司发放融资租赁款项81.2万元，租赁期限24个月，租金共计925680元，分20期付租，前二期为每3个月付租，每期115710元，即第一期支付日为2016年5月1日，第二期支付日为2016年8月1日，自第三期，第7个月，即2016年9月1日起，按月付租38570元。《融资租赁合同》第十六条约定了违约责任和补救措施。2016年1月28日，曾黔生向原告出具了《担保承诺函》，对文翔公司履行融资租赁合同义务提供连带保证担保。珠海三川公司向原告出具《融资租赁项目确认函》，确认原告与文翔公司签订的《融资租赁合同》属于《融资租赁合作协议》约定的范围，承诺按《厂商回购合同》、《最高额保证合同》的约定承担有关法律责任。上述合同签订后，原告于2016年2月1日向文翔公司发放融资租赁款项81.2万元，但文翔公司自第11期即2017年5月1日起逾期支付租金。原告多次催收未果，遂诉至法院。原告提供证据：1.融资租赁合同；2.买卖合同；3.销售合同，证据1-3拟证明原告与文翔公司之间构成融资租赁合同关系且基于文翔公司违约原告享有的合同权利；4.融资租赁合作协议；5.厂商回购合同，证据4-5拟证明原告与珠海三川公司、长顺三川公司之间的融资租赁合作关系及珠海三川公司、长顺三川公司应承担回购责任及连带保证责任；6.最高额保证合同；7.担保承诺函，证明6-7拟证明曾黔生承担连带保证责任；8.融资租赁项目确认函，拟证明原告与文翔公司之间的融资租赁合同属于融资租赁合作协议、厂商回购协议、最高额保证合同所约定的承担责任的范畴；9.平安银行收付款业务回单，拟证明原告已依约支付融资租赁款项；10.融资租赁租金逾期支付催收通知书及回执；11.回购通知书及回执；12.关于履行连带保证责任的通知书及回执；证据10-12拟证明文翔公司逾期支付租金，原告已向其进行催收，并要求长顺三川公司、珠海三川公司承担回购责任，要求各保证人承担连带保证责任。被告珠海三川公司、长顺三川公司、深圳三川公司、郑军、黎丽辩称：原告的诉讼请求存在重叠，原告同时向被告珠海三川公司、长顺三川公司、深圳三川公司、郑军、黎丽主张承担支付欠付租金及违约金责任，如该五被告承担该责任，则不需要被告珠海三川公司、长顺三川公司承担回购责任，反之亦然，如果原告的该两项请求都得到支持，则原告将获得双重利益，不符合法律规定，因此原告只能选择其中一种诉讼请求。被告珠海三川公司、长顺三川公司、深圳三川公司、郑军、黎丽未提交证据。被告珠海三川公司、长顺三川公司、深圳三川公司、郑军、黎丽对于原告举证质证如下：对原告提交的证据（证据1-12）真实性没有异议，合法性、关联性由法院认定。本院对证据审核、认证意见如下：被告珠海三川公司、长顺三川公司、深圳三川公司、郑军、黎丽对于原告所举各证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院亦予以确认。被告文翔公司、曾黔生经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证及辩论的权利，本院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对当事人所举各项证据依法审查后予以认定，据此查明以下案件事实：2015年11月24日，珠海三川公司（供方）与文翔公司（需方）签订编号SC2015111008《销售合同》一式四份，主要约定：文翔公司向珠海三川公司购买SC0504A磨刀机2台，单价58万元，共116万元。其后，珠海三川公司将文翔公司推荐给原告。合同落款有双方加盖公章及珠海三川公司签约代表签名，有曾黔生作为法定代表人签名。2015年12月4日，原告（甲方）与珠海三川公司、长顺三川公司（乙方）签订编号2015年瑞迪租合字第006号《融资租赁合作协议》一式四份，主要约定如下：第一条约定：原告以融资租赁方式为购买珠海三川公司、长顺三川公司生产机器设备（数控磨刀机、数控加工中心等）的客户提供融资，以减轻客户资金压力，促进珠海三川公司、长顺三川公司扩大销售、加快回款，珠海三川公司、长顺三川公司利用自身销售网络积极向原告推荐优质客户，实现原告、珠海三川公司、长顺三川公司及其客户三方共赢。第二条约定：单笔融资租赁200万元以下的项目，由珠海三川公司、长顺三川公司负责对客户作信用调查，200万元以上则原告派员协同珠海三川公司、长顺三川公司共同调查；基本的系列合同有以下：1.原告与客户签订《融资租赁合同》、《咨询服务合同》;2.原告、珠海三川公司、长顺三川公司、客户签订《买卖合同》;3.客户的担保人作出的《担保承诺函》;4.珠海三川公司、长顺三川公司与客户签订《销售合同》;5.原告与珠海三川公司、长顺三川公司及相关方签订的《厂商回购协议》和《最高额保证合同》。第三条约定：融资租赁合同项下付款应由客户直接向原告支付，买卖合同项下付款应由原告直接向珠海三川公司、长顺三川公司支付。第四条约定：当珠海三川公司、长顺三川公司履行回购责任后，标的物所有权即转归珠海三川公司、长顺三川公司。第五条约定：珠海、长顺三川公司内部任一方均对另一方承担连带保证责任担保；第十条约定：本协议附有融资租赁合作操作指引、担保承诺函等五个附件。协议落款有三方加盖公章，有原告授权代表人及经办人三人签名，有郑军、黎丽作为法定代表人签名。2015年12月4日，原告（甲方、出租人）与珠海三川公司、长顺三川公司（乙方）签订了编号2015年瑞迪租合字第006号《厂商回购合同》一式四份，主要约定：基于双方签订的编号2015年瑞迪租合字第006号《融资租赁合作协议》，当承租人履行融资租赁项下合同债务逾期金额达到或超过二期租金金额时，或者有其他严重违约情形时，原告将向珠海三川公司、长顺三川公司发出回购通知，珠海三川公司、长顺三川公司应在收到回购通知5个工作日内无条件地、不可撤销地向原告付清回购价款；回购价格为回购当日原告拥有的融资租赁合同项下对承租人的融资租赁债权金额，包括未偿还融资租赁债权租金、罚息、违约金、实现债权的费用及其他一切应付款等。合同落款有三方加盖公章，有原告授权代表人及经办人三人签名，有郑军、黎丽作为法定代表人签名。2015年12月4日，原告（甲方、出租人）与珠海三川公司、长顺三川公司、郑军、黎丽（乙方、保证人）签订了编号2015年瑞迪租额字第006号《最高额保证合同》一式四份，落款有三公司加盖公章，有原告授权代表人及经办人三人签名，有郑军、黎丽作为法定代表人签名，有郑军、黎丽作为自然人签名。同日，原告（甲方、出租人）与深圳三川公司（乙方、保证人）签订了编号同为2015年瑞迪租额字第006号《最高额保证合同》一式四份，落款有两公司加盖公章，有原告授权代表人及经办人三人签名，有郑军作为法定代表人签名。该两份合同主文内容基本一致，主要约定：基于编号2015年瑞迪租合字第006号《融资租赁合作协议》，如承租人违反《融资租赁合同》约定的，各保证人为承租人履行融资租赁合同义务提供最高额保证担保，担保方式为连带责任担保，最高额即最高融资额度余额为1000万元，保证范围包括主债权、违约金、实现债权的费用及其他一切应付款项；保证人应在收到甲方代偿通知后10个工作日内清偿担保债务，逾期应按日千分之一计付违约金。2015年12月7日，原告（出租人）与文翔公司（承租人）签订编号2015年瑞迪租字第014号《融资租赁合同》一式四份，主要约定：原告根据文翔公司的要求及自主选定，向珠海三川公司购买租赁物，出租给文翔公司使用，文翔公司向原告支付租金；租赁成本是指原告购买租赁物所支付的全部价款及其相关费用，租赁物购买价款与购买租赁物实际支付的价款有差异时，以实际支付的价款为准；租金是基于租赁成本和原告利润计算的；租赁成本116万元，首期款为30%即34.8万元，文翔公司应于原告向买方支付购买款前支付，且原告委托珠海三川公司向文翔公司收取；租金共计925680元，租期24个月；第1期支付日为2016年5月1日，第2期支付日为同年8月1日，前两期每期租金115710元，第3至20期自2017年8月1日起每隔一个月，在该月1日按月租38570元支付；租赁期满后，文翔公司有权以100元名义价格购得租赁物；文翔公司逾期支付租金的，应就迟延部分按日千分之一计付违约金，此后付款先予扣除违约金；文翔公司累计两期未按合同约定的时间、金额支付租金的，经催告仍不及时支付的，构成严重违约，原告有权要求文翔公司一次性付清合同项下全部租金（含已到期未付租金和未到期租金）以及其他应付款项并赔偿由此给原告造成的所有损失。合同落款有双方加盖公章及原告签约代表签名，有曾黔生作为法定代表人签名。2015年12月7日，原告（买方）、珠海三川公司（卖方）、文翔公司（承租人）签订编号2015年瑞迪租字第014号《买卖合同》一式四份，主要约定：因2015年瑞迪租字第014号《融资租赁合同》及编号为SC2015111008的《销售合同》，购买总款为116万元，原告应向珠海三川公司支付的34.8万元，与原告应向文翔公司收取的34.8万元相抵扣，换言之，应由文翔公司直接向珠海三川公司支付34.8万元，其后，余款81.2万元由原告向珠海三川公司支付。合同落款有三方加盖公章，有原告签约代表签名，有黎丽、曾黔生作为法定代表人签名。合同附件有文翔公司向原告出具的《租赁物交付与验收确认书》，确认已经收到标的物并验收合格，落款有文翔公司加盖公章及曾黔生作为法定代表人签名。2015年12月7日，同日，曾黔生向原告出具《担保承诺函》，承诺对文翔公司履行编号为2015年瑞迪租字第014号的融资租赁合同义务提供连带的、不可撤销的保证担保；曾黔生在收到出租人通知后5个工作日内清偿担保债务，逾期应按日千分之一计付违约金。2016年1月28日，珠海三川公司向原告出具《融资租赁项目确认函》，确认原告与文翔公司签订的2015年瑞迪租字第014号《融资租赁合同》属于2015年瑞迪租合字第006号《融资租赁合作协议》约定的范围，承诺按2015年瑞迪租合字第006号《厂商回购合同》、2015年瑞迪租额字第006号《最高额保证合同》的约定为文翔公司履行融资租赁合同向原告承担回购及保证担保责任。2016年2月1日，原告向珠海三川公司汇付81.2万元。文翔公司于2016年4月25日至2017年4月17日向原告支付租金共计539980元，但自第11期起逾期支付租金。其后，文翔公司于2017年6月6日向原告支付3831.52元、于2017年6月15日支付5000元，后未再支付。依据原告与文翔公司于2015年12月7日签订的编号2015年瑞迪租字第014号《融资租赁合同》，第11期的租金支付日期应为2017年5月1日。2017年8月2日，原告发出编号为（2017）年催收第（001）号的《催收通知书》、编号为（2017）年回购第（001）号的《回购通知书》、编号为（2017）年连带责任通知第（001）号的《关于履行连带保证责任的通知书》，黎丽均在上述通知书的回执上签名。另原告向本院提出对七被告的财产保全申请，本院经审查认为原告的申请符合法律规定，裁定冻结七被告名下价值384703.53元的银行存款或查封、扣押其他等值财产。该财产保全已执行完毕，保全费2444元。本院认为：本案是融资租赁合同纠纷。审查焦点在于原告的各项请求是否具有事实依据、合同依据以及是否符合法律规定。本院经审查后认定，珠海三川公司与文翔公司于2015年11月24日签订的编号SC2015111008《销售合同》，原告与珠海三川公司、长顺三川公司于2015年12月4日签订的编号2015年瑞迪租合字第006号《融资租赁合作协议》，原告与珠海三川公司、长顺三川公司签订的编号2015年瑞迪租合字第006号《厂商回购合同》，原告与珠海三川公司、长顺三川公司、郑军、黎丽签订的编号2015年瑞迪租额字第006号《最高额保证合同》，原告与深圳三川公司签订的编号同为2015年瑞迪租额字第006号《最高额保证合同》，原告与文翔公司于2015年12月7日签订的编号2015年瑞迪租字第014号《融资租赁合同》，原告、珠海三川公司、文翔公司签订编号2015年瑞迪租字第014号《买卖合同》，曾黔生向原告出具的《担保承诺函》，珠海三川公司向原告出具《融资租赁项目确认函》共同组成了本案的融资租赁合同。其中，《融资租赁合作协议》属框架协议，对融资租赁合作事宜进行了整体安排，《融资租赁合同》、《销售合同》、《买卖合同》属于融资租赁的主合同，对本案诉争的涉文翔公司的融资租赁事项进行了权利、义务的细节约定，《厂商回购合同》、《最高额保证合同》、《担保承诺函》及《融资租赁项目确认函》为从合同，对融资租赁进行担保安排。各方当事人的签章均符合法律规定，故全部合同均发生法律效力。各方当事人均应严格依照合同约定行使各自合同权利、履行各自合同义务。根据上述合同，在涉诉融资租赁关系中，原告为出租人、买方，文翔公司是承租人，珠海三川公司是出卖人兼担保人，长顺三川公司、深圳三川公司、郑军、黎丽、曾黔生为担保人。文翔公司是涉诉机器设备的实际需求方，珠海三川公司是涉诉机器设备的生产方、卖方，珠海三川公司基于履行《融资租赁合作协议》，把文翔公司介绍至原告，继而，原告为文翔公司提供融资租赁服务，原告以自己作为买家名义向珠海三川公司购得涉诉机器设备，然后租与文翔公司，租期届满及足额付清租金且文翔公司支付象征性价格后，涉诉机器设备的所有权才由原告转至文翔公司，此前所有权保留。如文翔公司严重违约，则原告有权宣布一次性收回全部租金并加收违约金，此时，珠海三川公司须依约履行回购义务，长顺三川公司须依约与珠海三川公司连带承担回购义务，同时，珠海三川公司、长顺三川公司、深圳三川公司、郑军、黎丽、曾黔生须依约承担保证担保责任。小结上述，本案全部诉讼主体适格。本案讼争标的物为SC0504A磨刀机2台，单价58万元，购买价款本为116万元，根据融资租赁合同约定，文翔公司应支付首期款34.8万元，对于余款81.2万元，原告向珠海三川公司支付价款后，在考虑租赁利润后，文翔公司应按租期24个月，分20期，合共向原告支付租金共925680元，此后再付100元象征性价款，文翔公司才取得租赁物所有权。其中，前两期每期租金为115710元，第3至20期即从2016年9月1日起每月租金为38570元，原告主张文翔公司从第11期即2017年5月1日起逾期支付租金有事实依据，故原告有权宣布剩余10期租金即385700元（38570元×10期）一次性到期并请求计付违约金，现原告诉请被告文翔公司支付逾期未付租金376868.48元有事实和合同依据，亦符合法律规定，本院予以支持。关于违约金计算问题。因合同约定违约金按日千分之一计算，折合年利率约为36%，显然存在过高情形，故本院对于过高部分不予支持，酌情调整至年利率24%。关于起算日期，鉴于合同约定文翔公司须积累两期欠款才构成严重违约，合同才赋予原告行使宣布租金一次性到期的权利，故根据合同约定及公平原则，违约金应从2017年6月2日起算较为适宜。关于保证人的担保责任。鉴于珠海三川公司、长顺三川公司、深圳三川公司、郑军、黎丽、曾黔生均出具了保证担保的相关文书，为自己设定了连带保证的担保义务，故当债务人文翔公司不履责时，上述保证人应对文翔公司的涉诉债务承担连带责任。此外，珠海三川公司、长顺三川公司依约应连带承担回购义务，这与保证义务竞合，本院不再分别处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条第（二）项、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市文翔精密数控刀具有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告广州瑞迪融资租赁有限公司支付租金376868.48元；二、被告东莞市文翔精密数控刀具有限公司应向原告广州瑞迪融资租赁有限公司计付违约金（以376868.48元为本金自2017年6月2日起按年利率24%标准计付至租金及违约金全部清偿之日止）；三、被告珠海三川工业自动化设备有限公司、贵州长顺三川工业有限公司、深圳市三川工业有限公司、郑军、黎丽、曾黔生对被告东莞市文翔精密数控刀具有限公司的上述两项债务承担连带责任；四、驳回原告广州瑞迪融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11494元、保全费2444元,其中受理费4851元由原告广州瑞迪融资租赁有限公司负担；受理费6643元、保全费2444元由被告东莞市文翔精密数控刀具有限公司、珠海三川工业自动化设备有限公司、贵州长顺三川工业有限公司、深圳市三川工业有限公司、郑军、黎丽、曾黔生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈文铂人民陪审员  吴伯南人民陪审员  梁金志二〇一八年三月六日法官 助理  黄俊城书 记 员  吴桂花