福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0205民初2037号 原告：陈冠宏，男，1970年12月31日出生，系台湾地区居民。 委托诉讼代理人：邹丽娜，福建方与圆律师事务所律师 被告：陈强，男，1980年8月22日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：叶勇、许烨，福建天衡联合律师事务所律师 被告：许雪红，女，1981年2月12日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：常静、尤志，福建天衡联合律师事务所律师。 第三人：岳阳富川房地产开发有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区金鹗中路**圣鑫城财智公馆****，统一社会信用代码91430600696240087P。 法定代表人：许培川，该公司董事长。 原告陈冠宏与被告陈强、许雪红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，根据陈冠宏申请，依法追加岳阳富川房地产开发有限公司（以下简称“岳阳富川公司”）作为第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈冠宏委托诉讼代理人邹丽娜，陈强委托诉讼代理人叶勇、许烨，许雪红委托诉讼代理人常静到庭参加诉讼，第三人岳阳富川公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈冠宏向本院提出诉讼请求：1、陈强和许雪红共同清偿所欠本金7946000元，并自2014年11月24日起按年利率6%计算利息至实际付款日；2、陈强和许雪红承担本案诉讼费用。事实和理由：陈强因资金周转需要从2013年1月起分多次向陈冠宏借款，并且有陆续归还部分款项，经校对双方的转账往来记录，截止2014年11月3日，陈强尚欠7946000元。但经陈冠宏多次向陈强主张债权，均被多次拒绝还款。而许雪红作为陈强的配偶，应对陈强婚姻关系存续期间所负夫妻共同债务承担清偿责任。 陈强辩称，一、陈冠宏所主张的多笔所谓借款已超过诉讼时效，陈冠宏曾就本案的借款事实起诉后撤诉，对于该部分已超过诉讼时效的还款主张不具有中断诉讼时效的法律效果。本次陈冠宏于2017年6月5日就同样的事实重新提起诉讼，也未提供任何证据证明曾在诉讼时效届满前向陈强主张过债权，因此，陈冠宏本次起诉已超过诉讼时效，依法不应得到法院支持。二、陈冠宏在本次起诉中主张陈强从2013年1月起多次向其借款，主张陈强截止2014年11月3日尚欠陈冠宏794.6万元未归还。对此，陈强认为，其与陈冠宏之间的借贷关系均已清结，陈强并未欠陈冠宏借款。1、陈冠宏提供的其直接转给陈强的款项为857.6万元，而陈强在2013年3月14日至2014年4月14日期间直接转给陈冠宏的款项为908万元，从双方资金往来结算情况看，陈强并未存在对陈冠宏欠款。2、陈冠宏所主张的由其转给许雪红200万元以及邱美君转给陈强65万元，并非陈强与陈冠宏的款项往来，与本案无关，也不存在欠款情况。对于邱美君账户转给陈强的65万元，根据陈强的转账记录，由陈强直接转给邱美君的款项已达70万元，至今陈强并未存在对邱美君的欠款；对于陈冠宏于2014年4月30日转给许雪红的200万元，从陈冠宏自己提供银行流水可以看到，许雪红账户已于2014年5月4日向陈冠宏转去200万元。3、陈冠宏主张通过厦门厦昌针织工业有限公司（以下称“厦昌公司”）转给华某同创（厦门）投资管理有限公司（以下称“华某公司”）380万元系其向陈强提供的借款，但是上述380万元的款项往来并非发生在陈冠宏与陈强之间，也并非陈冠宏与陈强之间的借贷关系，陈强2014年5月30日收到华某公司转来的380万元系陈强与华某公司的业务往来款，与本案无关。4、陈冠宏主张的通过温某、华某公司转给岳阳富川房地产开发有限公司（下称“岳阳富川公司”）的200万元系其向陈强提供的借款，但是该笔200万元往来并非发生在陈冠宏与陈强之间，也非陈冠宏与陈强之间的借贷关系。该笔200万元并非陈冠宏转出，最终也没有转给陈强，而是仅发生在温某、华某公司、岳阳富川公司之间的转账，该笔200万元的款项应系温某、华某与岳阳富川公司之间的关系，与陈强及本案均无关。综上，陈强至今未欠陈冠宏借款，陈冠宏关于陈强尚欠其794.6万元借款的主张缺乏事实和法律依据。 许雪红辩称，1、其因朋友所在银行月底存款任务需求于2014年4月底向陈冠宏借款200万元，因该笔借款系短期拆借，故双方未约定利息。2014年4月30日，陈冠宏依约向其于农业银行开立的账户转账200万元，其已于2014年5月4日如数向陈冠宏归还上述借款。2、陈强与陈冠宏之间发生的其他借款往来并非出于夫妻共同合意，所借款项也未用于夫妻共同生活，陈冠宏要求其承担共同还款责任，缺乏依据。3、关于讼争欠款中陈强与邱美君的款项往来以及陈强与华某同创公司之间的款项往来，与陈冠宏无关。上述款项均是陈强与邱美君和华某同创公司的短期相互拆借，同样并非出于夫妻共同合意，也未用于夫妻共同生活，陈冠宏要求其承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据。 岳阳富川公司未到庭，其庭前向本院提交《答辩状》，述称，1、其与陈冠宏没有经济往来，也不清楚原、被告之间的经济往来，原、被告的本案讼争借款与其无关。2、2013年3月至12月间，陈强、华某同创公司向其拆借资金，其从开设于中国岳阳市鹰山支行的账号（58×××52）转款借出5笔资金合计1900万元至华某同创公司开设于中国银行厦门台湾街支行的账号（41×××32）。华某同创公司于2013年5月9日转款200万元至其账号，系用于偿还华某同创公司和陈强向其拆借的资金，其不清楚还款人的资金来源。 本院经审理认定事实如下： 一、陈冠宏与陈强、许雪红之间自2013年至2014年期间存在多次转款，陈冠宏合计向陈强转账857.6万元，陈强合计向陈冠宏转账908万元；陈冠宏合计向许雪红转账200万元，许雪红合计向陈冠宏转账200万元。双方一致确认没有签订书面借款协议，亦无约定借款利息。 （具体转账情况附表如下） 付款人收款人付款时间金额合计 陈冠宏 陈强2013.2.22300万元 857.6万元 2013.4.1100万元 2013.6.38万元 2013.6.218万元 2013.12.1210万元 2014.1.1430万元 2014.4.15100万元 2014.4.16200万元 2014.5.21101.6万元 陈强 陈冠宏2013.3.14200万元 908万元 2013.4.7100万元 2013.5.14200万元 2013.6.178万元 2014.4.14400万元 陈冠宏许雪红2014.4.30200万元200万元 许雪红陈冠宏2014.5.4200万元200万元 二、邱美君分别于2013年1月8日、2014年6月19日和2014年11月24日各向陈强转账50万元、5万元和10万元，合计65万；陈强分别于2013年12月26和2015年2月9日各转账给邱美君40万和30万元，合计70万元。陈冠宏庭审时确认陈强前述转账70万元系用于归还邱美君出借的65万元，该款项与其无关。 三、陈冠宏于2013年5月9日向温某转账200万元，温某于同日向华某同创公司转账200万元，华某同创公司于同日向岳阳富川公司转账200万元。 四、厦昌公司于2014年5月30日向华某同创公司转账380万元，华某同创公司于同日向陈强转账380万元。 五、岳阳富川公司开设于中国银行岳阳市鹰山支行账户（58×××52；60×××71）于2013年3月至2014年1月期间与华某同创（厦门）投资管理有限公司的转账明细如下： 付款人收款人付款时间金额合计 岳阳富川公司 华某同创公司2013年3月13日500万元1900万元 2013年4月18日500万元 2013年4月24日200万元 2013年5月14日400万元 2013年8月1日300万元 华某同创公司 岳阳富川公司2013年4月2日300万元 1900万元 2013年4月7日200万元 2013年5月9日200万元 2013年6月20日400万元 2013年9月5日500万元 2013年9月29日80万元 2013年10月10日100万元 2013年11月8日50万元 2013年12月25日50万元 2014年1月17日20万元 六、陈强与许雪红庭审时一致确认双方系夫妻关系；陈冠宏庭审时陈述其与邱美君系夫妻关系，但未提供证据证明。 案件审理中，陈冠宏申请证人温某出庭作证，证人温某作证称，1、其自公司成立起至2016年担任华某同创公司的法定代表人，陈强系华某同创公司的合伙人、隐名股东，其曾与陈冠宏、陈强合伙做生意，存在金钱往来。2、陈冠宏于2013年转给其200万元，其再通过华某同创公司转到陈强指定的岳阳富川公司；厦昌公司于2014年转给华某同创公司380万元，再由华某同创公司转给陈强的；前述两笔款项均系陈冠宏委托其转账付款。 本院认为，陈冠宏系台湾地区居民，本案系涉台民间借贷纠纷案件，属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。 本案系民间借贷纠纷。根据在案证据可以认定陈冠宏与陈强、许雪红之间形成民间借贷法律关系。陈冠宏主张除了其直接转给陈强857.6万元、转给许雪红200万元外，其于2013年5月9日通过温某和华某同创公司向陈强指定的岳阳富川公司转入200万，于2014年5月30日通过厦昌公司再通过华某同创公司向陈强转入380万，通过邱美君向陈强转入65万元，合计出借本金1702.6万元。扣除陈强归还的908万元，尚欠794.6万元未还。陈强抗辩其只认可借款本金为陈冠宏直接转给其的857.6万元，且其已经全部归还。许雪红抗辩其确认收到陈冠宏转账200万元，其已经全部归还。 本院认为，首先，关于邱美君转给陈强的65万元问题，陈冠宏庭审时已经确认陈强已经转账70万元用于归还邱美君出借的65万元，该款项与其无关，因此，该65万元不应计入借款本金。 其次，关于陈冠宏2013年5月9日的200万元转账问题，第一，虽然陈冠宏申请证人温某出庭欲证明200万元款项系陈冠宏通过其和华某同创公司作为通道出借给陈强，但温某本身与陈冠宏和陈强之间存在复杂的经济往来，其与当事人存在利益关系，该证言的可信度不高；第二，200万元款项最终支付至岳阳富川公司，陈冠宏并无证据证明陈强指示岳阳富川公司代为收款，或者岳阳富川公司将该200万元款项支付给陈强；第三，岳阳富川公司在《答辩状》已经明确其收到的200万系华某同创公司和陈强用于偿还向其拆借的资金，而非陈冠宏主张的陈强指示岳阳富川公司代为收款，更非证人证言所述的华某同创公司作为陈冠宏出借款项的通道；第四，结合岳阳富川公司和华某同创公司的转账记录可知，岳阳富川公司将1900万元全部转至华某同创公司，华某同创公司均全部予以归还，况且，岳阳富川公司并非转给陈强，假设还有未归还款项按照常理也应由华某同创公司归还，与陈强无关。据此，可以认定岳阳富川公司收到的200万并非陈冠宏向陈强出借的款项，至于华某同创公司是否有向陈冠宏借款200万元用于归还岳阳富川公司的借款，应由陈冠宏另行向华某同创公司主张。 最后，关于厦昌公司2014年5月30日的380万元转账问题，该款系由独立的商事主体厦昌公司转出，尽管厦昌公司书面说明该款系代陈冠宏出借给陈强，但厦昌公司并未出庭接受法庭询问，也未提供其收取陈强转款的相关证据，据此，陈冠宏并无证据证明该款系其所有，亦无证据证明其将该款转给厦昌公司，再由厦昌公司代为转出，若陈强没有合法依据占有该款，也应由厦昌公司向陈强进行主张。据此，本院不予认可该380万元系陈冠宏出借给陈强的借款。 此外，许雪红已经提供证据证明其归还了200万元，陈冠宏没有相应抵扣，还将该200万元计入尚欠借款本金，对此，不予支持。综上，本院认定陈冠宏向陈强提供了857.6万元借款本金，向许雪红提供了200万元元借款本金，由于双方没有约定利息，视为借款期限内不支付利息，而陈强和许雪红向陈冠宏的转账数额已经超过本金数额，且自认多归还款项为利息，对此，本院认定陈强和许雪红已经归还陈冠宏全部借款，陈冠宏要求陈强和许雪红承担还款责任，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回陈冠宏的全部诉讼请求。 案件受理费67422元，减半收取33711元，由陈冠宏负担。 如不服本判决，陈冠宏可在判决书送达之日起三十日内，陈强、许雪红可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 代理审判员  叶炎乾 二〇一八年三月二十八日 法官 助理  邱碧蓉 代书 记员  杨宜超 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。