山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1691民初645号原告：王凯，男，1988年11月12日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师（特别授权代理）。被告：滨州市中海创业投资经营有限公司，住所地：滨州经济开发区中海大厦。法定代表人：董艳民，该公司总经理。委托诉讼代理人：寇相毅，山东黄河律师事务所律师（特别授权代理）。原告王凯与被告滨州市中海创业投资经营有限公司（以下简称中海公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年6月29日诉至本院。本院依法组成合议庭于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告王凯及其委托诉讼代理人郭军之，被告中海公司的委托诉讼代理人寇相毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付装饰工程款7096829.91元、未计入审计额的工地剩余材料费220万元、脚手架费160万元及逾期支付工程款利息1589689元，共计12486518.91元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2011年4月，被告中海公司与青岛德才装饰安装工程有限公司签订建筑装饰工程施工合同一份，由该公司为被告的中海四号星C座装修、电气、给排水工程进行施工，合同约定施工方式为：包工包料（除甲方供材料以外）其他材料甲方定乙方供方式；合同价款为1700万元，依竣工结算审计造价为准；工程款支付方式为：按形象进度付款，每月按已完成审计确认的工程量70%支付进度款，工程竣工验收、决算审计付至总工程款的70%，余款在2013年10月1日付至总价款的95%，留5%作为质保金两年后无息付清。该公司依约定对工程装修施工，被告不按合同约定支付每月的进度款，仅支付了进度款500万元，已严重违反了合同约定，施工到2012年10月底无奈被迫停工至今，造成停工经济损失20万元，经审计装饰施工造价13896829.91元，另有工地剩余材料费220万元、签证脚手架费160万元没有支付。2017年1月11日，青岛德才装饰安装工程有限公司与原告签订债权转让协议，将其与被告建筑装饰工程施工合同所涉的权利义务转让给原告，至今被告仅向原告支付工程款180万元，剩余款项被告以种种理由拒不履行，给原告造成较大经济损失。被告中海公司答辩称，原告陈述的事实与实际情况不符，被告至今实际已支付工程款730万元，对于债权转让只是在2017年付款时提出要转让50万元的工程款，对于债权转让协议，被告并不知道，除工程款外，原告的其他诉讼请求没有事实依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，认定如下：原告王凯提交了建筑装饰工程施工合同、工程造价咨询报告书、签证单、债权转让协议、工程用款申请单影印件各一份，用以证明被告与青岛德才装饰安装工程有限公司签订建筑装饰工程施工合同、被告欠款及债权转让的事实，被告质证对上述证据的真实性均无异议，但主张原告系借用资质施工，建设工程施工合同无效，滨州永正有限责任会计师事务所出具的报告书不能作为认定工程价款的依据。原告还提交德才装饰股份有限公司出具的说明一份及网上打印的养老金交费明细8页，证明涉案工程是经过竞争性谈判后签订合同，公司派驻施工现场的由项目部经理刘某某、管理人员由技术员张某某、设计师张某及施工员王某等，在施工过程中不存在资质挂靠的情况，在涉案工程施工期间，德才装饰股份有限公司为张某某、刘某某及张某、王某在当地社会劳动保障部门交纳了养老保险金，上述人员是该公司工作人员，该项目不存在挂靠或借用公司资质的问题。被告中海公司质证主张说明是经原告方单方出具，并且与原告王凯所签的债权转让协议书的内容相矛盾，因此说明是不真实的，8张交费明细因为是在网上打印，并没有社保部门进行确认，对其真实性不予认可，并且这8张明细中并没有王凯的交费记录，也证明王凯并不是德才装饰股份有限公司工作人员，其他人员也没有证据证明是本案工程的涉案人员，因此不能证明原告主张的问题。原告还提交工程签证单复印件两份及脚手架租赁费明细一份，证明其主张的工地剩余材料的价值及脚手架费用。经质证，被告主张对签证单的真实性无法确认，对脚手架租金明细不予认可，也不应由被告承担。被告中海公司提交向青岛德才装饰安装工程有限公司付款的明细账一份，证明累计向青岛德才装饰安装工程有限公司付款730万元的事实，原告当庭质证以明细账系被告单方制作为由不予认可，并主张被告实际累计付款680万元，后认可被告就涉案工程已实际付款730万元。本院认为，鉴于被告中海公司对原告王凯提交的建筑装饰工程施工合同、工程造价咨询报告书、签证单、债权转让协议、工程用款申请单影印件的真实性均无异议，且上述证据均与本案争议事实相关联，来源合法，依法应予确认；原告提交的德才装饰股份有限公司出具的说明，形式上为证人证言，且内容与当事人无异议的债权转让协议书不一致，在被告不予认可且出具证明的当事人未到庭接受质证的情况下，不予确认；原告提交的养老金交费明细未加盖相关部门的印章，且缺乏其他证据印证，真实性无法认定，不予确认；原告提交的工程签证单复印件两份及脚手架租赁费明细，被告对其真实性不予认可，且无其他有效证据印证，不予采信。被告提交的付款明细账，原告虽当庭不予认可，后又认可原告实际付款730万元的事实，因此，对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告中海公司作为甲方，青岛德才装饰安装工程有限公司作为乙方签订建筑装饰工程施工合同一份，约定由该公司为被告的中海四号星C座装修、电气、给排水工程进行施工，合同约定施工方式为：包工包料（除甲供材料以外）其他材料甲定乙供方式；合同价款为1700万元，依竣工结算审计造价为准；工程款支付方式为：按照每月已完成并通过甲方及监理单位验收合格、审计确认的工程量65%支付进度款给专业承包方，支付时间为专业承包方提交月工程量之日起7个工作日内，工程竣工验收、决算审计付至总工程款的70%给专业承包方，余款结算时间为2013年10月1日付至总工程款的95%，剩余5%作为质保金两年后无息支付给专业承包方。该公司施工到2012年10月底停工。滨州市永正有限责任会计师事务所于2016年12月21日作出滨永会建字（2016）076号工程造价咨询报告书一份，被告和青岛德才装饰安装工程有限公司在报告书中的工程造价咨询核定总表中加盖了公章。该报告书审核结果部分载明：1.送审结算值23690677.18元；核减工程结算值9793847.27元；审定工程结算值13896829.91元。（备注：工程送审值中剩余材料费约220万元及签证脚手架费约160万元共约计380万元未计入工程审定值中，该部分费用由建设单位与施工单位另行协商处理。）2017年1月11日，德才装饰股份有限公司（原青岛德才装饰安装工程有限公司）作为甲方，原告王凯作为乙方签订债权转让协议书一份，约定甲方将与建设单位的应收账款全额转让给乙方以折抵甲方应向乙方支付的工程款。该协议书还载明：乙方以甲方名义于2011年4月至2012年10月与滨州市中海创业投资经营有限公司就滨州市中海创业投资培训中心室内装饰及安装工程（C座装修、电气、给排水、样板间等）签署相应建设工程施工合同，建设单位于2016年12月23日向甲方出具审计报告，各合同综合决算值共计13695258.73元。截至原告提起本案诉讼之日，被告共支付工程款730万元。原告提交的显示时间为2017年3月28日的工程用款申请单载明工程造价值为13695258.73元。本院认为，本案中，被告与青岛德才装饰安装工程有限公司签订的建设工程施工合同，所涉工程为培训中心且使用国有资金投资，但在签订合同时并未按照法律规定采用招投标的方式进行，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，依法应确认为无效合同。但是，鉴于建设工程施工合同的双方当事人已经对工程价款进行了结算，被告对原告与案外人德才装饰股份有限公司（原青岛德才装饰安装工程有限公司）之间的债权转让协议书的真实性并无异议，且在转让后被告实际向原告支付了部分工程款，建设工程施工合同无效不影响原告就涉案工程的工程款向被告主张权利。同时，虽然双方当事人均无异议的工程造价咨询报告书审定工程结算值13896829.91元，但是在债权转让协议书和工程用款申请单载明的工程决算值均为13695258.73元的情况下，鉴于原告的债权系受让取得，原告在主张权利过程中，涉案工程的结算值应认定为13695258.73元。结合原告对被告实际付款730万元并无异议的事实，被告应向原告支付的工程款的金额应认定为6395258.73元（13695258.73元-7300000元=6395258.73元）。关于原告主张的逾期支付工程款的利息，涉案工程并未最终完成施工，但是在已对完成施工部分工程造价进行审定的情况下，被告的付款义务是确定的。因此，被告的付款义务应当根据工程价款结算的时间确定，原告主张按照建设工程施工合同约定的付款期限计算逾期付款利息，缺乏事实和法律依据。根据本案查明的事实，被告作为建设单位于2016年12月23日向施工单位出具了审计报告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告主张的利息应当自2016年12月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。至于原告主张的未计入审计额的工地剩余材料费和脚手架费380万元，因该费用与工程款并非同一范畴，且原告提交的现有证据仅能证明存在剩余材料及部分脚手架租赁费用未计入审计的事实，但无法证实剩余材料的数量及价值，亦不能证明相应的租赁费应由被告负担，因此，对原告的该项诉讼请求本案不予审理，原告可待获得充足证据后另行主张。综上，原告王凯的诉讼请求部分成立，对其成立部分依法予以支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告滨州市中海创业投资经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王凯支付工程款6395258.73元并支付逾期支付工程款的利息（以6395258.73元为基数，自2016年12月23日起至实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告王凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96719元，由被告滨州市中海创业投资经营有限公司负担49841元，由原告王凯负担46878元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  唐贵学人民陪审员  巩业田人民陪审员  李延泽二〇一八年三月二十八日书 记 员  郭王路