福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初3844号 原告：福州集升物业有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路158号环球广场。 法定代表人：陈子凌，董事长。 委托诉讼代理人：陈炳庚，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：张雄伟，国浩律师（福州）事务所律师。 被告：福建省商务厅，住所地：福建省福州市鼓楼区铜盘路。 法定代表人：黄新銮，厅长。 委托诉讼代理人：陈辉，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓宇，上海建纬（福州）律师事务所律师。 原告福州集升物业有限公司与被告福建省商务厅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈炳庚和张雄伟、被告委托诉讼代理人陈辉和陈晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州集升物业有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付自2008年3月15日至2015年8月31日的物业管理费1404261.27元及截止至2017年4月12日的滞纳金582447.59元（此后滞纳金以欠缴的物业费金额为基数，按每月2%的标准计算至物业管理费用全部支付完毕之日止）；2．判决被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2007年1月1日，原告与福建省外经贸广场的建设单位福建东盛房地产有限公司（以下称“东盛公司”）签订《物业管理委托合同》，约定东盛公司将福建省外经贸广场委托给原告实行物业管理，委托管理期限为3年，自2007年1月1日起至2009年12月30日止；其中，第二十三条约定非住宅房屋按建筑面积每月每平方米3元收取物业管理费，逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的3‰交纳滞纳金。2009年12月25日，原告与东盛公司再次签订《福州市物业服务合同》，约定东盛公司选聘原告对福建省外经贸广场提供物业服务事宜；其中，第五条约定非住宅按建筑面积（不含附属间）向业主收取物业服务费，标准为4元/月．平方米；第二十三条约定不按约定收费标准和收费时间交纳有关费用的，原告有权要求补交并从逾期之日按每天千分之三交纳滞纳金；第二十九条约定合同期限为2009年12月31日起至小区业主委员会成立、签订新的物业服务合同生效时。 被告系福建省外经贸广场的业主，所持物业建筑面积10016.94平方米，其中第1-4层建筑面积7910平方米，第5层建筑面积2106.94平方米，东盛公司于2008年3月14日通知被告交房，被告于2011年1月份起将其所持第1-4层物业出租；于2015年9月份其将其所持第5层物业出租。原告依约提供了物业管理服务，但被告从东盛公司通知其交房至其所持的物业出租止未交纳相应的物业管理服务费用（出租后由相应物业承租人缴纳物业服务等费用）。原告曾于2015年7月8日发出催款通知，限被告于2015年7月20日前支付2008年3月至2015年6月期间的物业服务等费用，但被告逾期未支付，其依约应当向原告加付滞纳金。截止至2017年4月12日，被告尚欠物业管理服务费人民币1404261.27元、滞纳金582447.59元。 根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，原告与东盛公司签订的物业服务合同对被告具有约束力。原告依约提供了物业服务，被告拒不支付物业管理服务费及滞纳金严重损害了原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判如所请。 被告福建省商务厅辩称，一、被告并未于2008年3月14日收到案涉物业项目开发商福建东盛房地产有限公司（以下简称“东盛公司”）所出具的《入伙通知书》，案涉物业并未在2008年3月份完成交付。 其一，原告所主张房屋交付时间为2008年3月份，但从原告所提供证据中能支持该交房时间点仅为东盛出具一张《入伙通知书》，该证据系单方出具，并非是经双方确认的如《商品房买卖合同》中所约定《房屋交接单》等可证明对交房时间无异议之证据。 其二，因案涉物业系被告与东盛公司合作开发，根据被告与东盛公司所签订《合作合同》约定，凡涉及双方权利与义务，应以书面信件形式通知，双方注册地址即为收件地址。从上述约定可以看出，任何涉及双方权利义务之事宜，均应以书面信件形式予以通知，并邮件送达至各方所在地。本案中，原告未提供任何证据证明该《入伙通知书》已邮件送达至被告，无法证明东盛公司已完成合同所约定通知义务。黄晓东虽为被告下属机电商会员工，但其也是案涉物业开发商福建东盛房地产有限公司董事长即法定代表人，其在该《入伙通知书》上签字只能代表黄晓东本人知晓该事宜或是其履行东盛房地产公司董事长职责的职务行为，并不能代表被告对该《入伙通知书》已签收确认。况且，被告也未授权黄晓东可对外代表其签收任何文件或通知。 其三，根据《城市房地产开发经营管理条例》第17条、第18条规定，房地产项目应经工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位进行综合验收，综合验收合格后方能交付使用。且被告与东盛公司签订《商品房买卖合同》第八条也约定，交付买受人使用的商品房需经综合验收合格。但案涉物业项目整体人防工程直至2010年1月27日才竣工验收合格。为此，被告认为2008年3月份案涉物业项目并未经综合验收，未能达到合同及法律所规定交付条件，原告所主张的房屋交付时间是没有事实与法律上的依据。事实上，东盛公司亦是于2010年才向被告交付案涉物业钥匙，被告才就案涉物业以公开招投标形式，对外组织招租，并与福建石狮农村合作银行签订《房屋租赁合同》。 二、原告所主张的物业费用，部分已超过诉讼时效，其无权要求被告承担。 根据《最高人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》（法函［2004］23号）规定，对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起算。本案中物业管理费用系按月交付，因此，每月物业管理费应属于同一合同项下各期债务，诉讼时效应分开计算，从当月物业管理费用缴付期限届满之日开始起算，此其一。 其二，根据《中华人民共和国民法通则》第140条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第173条规定，虽原告提供证据证明其于2015年7月8日向被告催讨过2008年3月至2015年6月之物业管理费，但原告并未能举示证据证明本案存在诉讼时效发生上述法律规定的连续中断的情形。为此，原告所主张2008年3月至2013年6月物业管理费，因不存在法定中断情形而过诉讼时效，原告无权主张。 三、原告所主张物业费收费标准不合理，收费标准过高应予以调低。 首先，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第1条虽规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。但此并不代表原告在确定物业服务标准时可不与业主进行协商确认。案涉物业为办公用途，物业服务收费标准适用市场调节价，根据《物业服务收费管理办法》第5条、第7条、第8条、《福建省物业服务收费管理办法》第9条、第12条、第15条、第26条及《福州市物业服务收费管理实施细则》第8条、第24条及原告与东盛公司所签订的《物业服务合同》均规定，物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应；实行市场调节价的物业服务收费，应由业主与物业服务企业进行协商确定；物业服务收费实行明码标价，应在其服务区域内的显著位置或收费地点予以公示；开发建设单位与物业买受人签订的房屋买卖合同，应当包含前期物业服务合同约定的内容，前期物业服务收费标准由物业买受人按商品房买卖合同所约定标准承担。本案中原告所主张物业费收费标准，并未与被告进行协商确认，且未按规定实行明码标价，房屋买卖合同中也未予以约定。原告以其仅与东盛公司约定的物业服务费收费标准来约束被告，明显违反上述规定。原告应就其收费标准合理性予以举证，并与被告重新协商确认收费标准。 其次，《福州市物业服务收费管理实施细则》第11条规定，改变用途的物业，写字楼的收费标准按该住宅物业服务费标准的2倍确定。案涉物业项目由办公与住宅用途组成，被告所拥有物业系属办公用途，按上述规定，被告所承担物业费标准应为住宅部分物业费标准两倍，但原告所主张物业费标准均超过住宅部分物业费两倍，此标准违反上述部门规章规定。因此，被告认为原告所主张物业费用标准过高，应予以调低。 承上，原告所主张物业费收费标准未与业主协商确定，且收费标准违反相关部门规章规定，系违规收费。按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第5条“物业服务企业违反法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准的，业主以违规收费为由提出抗辩的，应予以支持”之规定，原告应调低收费标准或与被告重新协商定价。 四、原告所主张滞纳金过高，应予以调低，且部分滞纳金诉讼时效已过，原告无权主张。 原告主张按2%/月的标准交付拖欠物业费用之滞纳金，显属错误。本案系物业服务合同纠纷，并非民间借贷纠纷，原告不能以民间借贷司法解释所规定的利率适用于本案件，此其一。其二，原告并未就其实际损失予以举证，其所主张滞纳金无任何证据予以支持，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第29条规定，原告所主张滞纳金应予以调低。其三，按照答辩意见第二点，被告认为因2008年3月至2013年6月物业管理费超过诉讼时效，原告无权主张。因此，该期间物业管理费所对应的滞纳金也同样因诉讼时效经过，而无权主张。 综上，被告认为原告所主张物业服务费用起算时间点存在异议，即便按原告所主张交付时间节点起算，部分期限内的物业服务费用、滞纳金也超过诉讼时效。同时，原告所主张物业服务费用标准存在违规收费情况，且原告所主张滞纳金标准过高。因此，恳请法庭在查清本案事实的基础上，依法判决，维护被告的合法权益。 在庭审中，原告向本院提交了下列证据： A1．《物业管理委托合同》，证明：1．福建外经贸广场建设单位福建东盛房地产有限公司与原告签订前期物业服务合同，将福建省外经贸广场委托给原告实行物业管理，期限自2007年1月1日起至2009年12月30日止；2．非住宅房屋物业管理费用按建筑面积每月每平方米3元收取，逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的3‰交纳滞纳金。 A2．《福州市物业服务合同》、《福州市物业服务合同备案证明》（编号：鼓物合备［2010］009号），证明：1．福建外经贸广场建设单位福建东盛房地产有限公司与原告再次签订前期物业服务合同，合同期限自2009年12月31日起至小区业主委员会成立、签订新的物业服务合同生效时；2．非住宅按建筑面积（不含附属间）向业主收取物业服务费，标准为4元/月．平方米；不按约定收费标准和收费时间交纳有关费用的，原告有权要求补交并从逾期之日按每天千分之三交纳滞纳金。 A3．《外经贸广场入伙通知书》，证明：被告系福建省外经贸广场1-5层的业主，福建东盛房地产有限公司于2008年3月14日通知其交房。 A4．《催款通知单》，证明：原告于2015年7月8日向被告发出催款通知，被告工作人员确认签收。 A5．《函》，证明：被告已确认福建省外经贸广场自2008年2月份正式投入使用；该物业由原告提供物业管理服务；2014年1月1日起物业管理费提升为4元/（㎡﹒月）。 被告对原告提交的上述证据材料质证认为，对证据A1的真实性、合法性均不予以确认，因被告并非合同一方当事人，且商品房买卖合同并未附有物业合同，原告也未通过其他公开渠道向被告告知该合同内容，被告对合同约定完全不知情。对证据A2中的《福州市物业服务合同》质证意见同证据A1，对《福州市物业服务合同备案证明》形式上的真实予以确认，对其内容不予以确认。对证据A3的真实性、合法性、关联性均不予确认，系由原告单方制作，被告并未收到该通知书，黄晓东于该通知书上签字系其代表东盛公司董事长之职务行为，其无权代表被告签收。且该证据系东盛公司单方行为，并不能证明，东盛公司于2008年3月14日将房屋交付给被告。原告也无其他证据证明将该通知书送达给被告。对证据A4《催款通知单》的真实性、合法性予以确认，但被告并未确认该通知单上所欠金额。对证据A5的真实性及合法性却不予确认，因未看到原件，因外经贸厅不存在，也无法证明其章的真实性。如果原告提供该证据原件，被告需要回去核实。 被告向本院提交了下列证据： B1．福建省对外贸易经济合作厅（即被告）与福建省石狮农村合作银行所签订《房屋租赁合同》，证明：东盛公司于2010年方向被告交付钥匙。 B2．福建省外经贸广场《防空地下室竣工验收》合格证，证明：1．2010年1月案涉物业方经过人防验收；2．案涉物业至少在2010年后方达到综合验收交付条件，原告主张2008年3月交付物业时间截点无事实上的依据。 B3．福建东盛房地产有限公司企业基本信息，证明：黄晓东系东盛公司法定代表人，职务为董事长。 B4．黄晓东出具的情况说明，证明：黄晓东于《入伙通知》上签字的行为，系其履行东盛公司法定代表人职务行为，其无权代表被告签收任何文件或通知。 B5．《商品房买卖合同》，证明：1．被告与东盛公司约定，案涉物业项目需经综合验收合格方能交付使用之事实；2．合同中并未约定前期物业服务费标准。 原告对被告提交的上述证据材料质证认为，对证明B1的真实性无法确认，对于石狮农村合作银行承租无异议，不能证明东盛公司2010年才交付钥匙的，更何况关于房屋的问题系被告与开发商东盛之间权益关系，原告系提供物业服务的公司，被告以其与东盛公司之间的法律关系主张拒付物业费没有事实和法律依据。对证据B2表面真实性没有异议，但是该份证据不能够支持被告的证明对象。首先，防空地下室竣工验收合格系被告与开发商之间权利义务事宜，不应成为被告拒付物业管理费的事由。第二，防空地下室竣工验收与否并不影响案涉房屋的接受与使用，被告无权以此为由拒付物业费。对证据B3的真实性无法确认，但是对于证明对象黄晓东虽然系东盛公司法定代表人，但其是被告机电商会派到东盛公司使用。对证据B4，系被告单方提交，就黄晓东身份而言，均无法支持被告的主张，黄晓东作为被告的派驻人员，有权代表被告签收相关文件，且原告与被告多次签收物业文件中，被告均没有否定黄晓东签收的权利，且被告已依据黄晓东签收的文件接收诉争房产。对证据B5，这份合同实际上也不是原件，是调取于档案馆，对其真实性存疑，但不否定被告以购买方式取得案涉房屋第四层和第五层，商品房买卖合同约定不应当作为对抗原告主张物业费的依据。据原告所知，案涉房屋在2008年通过验收，此外虽然商品房买卖合同并未约定物业服务合同，但原告据以起诉的合同为前期物业合同，前期物业合同约定对被告依法据有约束力。 对当事人提供的上述证据，本院予以分析认证如下： 原告提交的证据A1-A5、被告提交的证据B2、B4、B5均有原件佐证，其真实性本院予以确认，可以作为本案定案的依据。证据B1虽无原件，但原告对该承租事实无异议，本院对此予以认可，证据B3系打印于国家企业信用信息公示系统，其真实性本院予以确认。 根据本案庭审内容和当事人提交的有效证据材料，本院查明如下法律事实： 2007年1月1日，原告福州集升物业管理有限公司和福建东盛房地产有限公司签订《物业管理委托合同》，约定：1．福建东盛房地产有限公司将福建省外经贸广场委托原告实行物业管理。委托管理期限为3年，自2007年1月1日起至2009年12月30日止。2．第二十三条约定：住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米1.25元向业主或物业使用人收取；非住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米3元向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的3‰交纳滞纳金。 2009年12月25日，福建东盛房地产有限公司和原告签订《福州市物业服务合同》，约定：1．福建东盛房地产有限公司将福建省外经贸广场委托原告实行物业管理。2．第五条约定：原告按照建筑面积向业主收取物业服务费：住宅：1.5元/月．平方米，非住宅：4元/月．平方米。3．第二十三条约定：违反合同约定，不按约定收费标准和收费时间交纳有关费用的，原告有权要求补交并从逾期之日起按每日千分之三标准交纳滞纳金。4．本合同自2009年12月31日起至小区业主委员会成立止，签订新的物业服务合同生效时。2010年1月27日，原告办理了物业服务合同备案手续。 福建东盛房地产有限公司现持有的落款时间为2008年3月14日、通知对象为被告福建省商务厅（当时名称为：福建省对外经济贸易合作厅）的《外经贸广场入伙通知书》称，外经贸广场于2008年1月29日经竣工验收合格，根据四方于2003年1月25日签订的《合作协议》中的约定，被告享有外经贸广场1-3层的产权，另外被告于2008年1月28日向其购买了外经贸广场4-5层办公楼。现该楼已可交付使用，请被告接到本通知后尽快联系交楼事宜。黄晓东（系福建东盛房地产有限公司法定代表人、董事长）于2008年3月31日在该通知书上签名、载明时间。 2014年1月20日，原告向被告发出催款函称，外经贸广场从2008年2月份正式投入使用后由原告提供服务管理，近年来因各项成本费用大幅攀升，严重影响了原告人员的稳定和本楼维护维修工作的正常开展，为保证大楼的正常运行原告经测算将从2014年1月1日起外经贸广场写字楼物业管理费提升为4元/平方米。2014年1月28日，被告在该函的回执函上勾选同意，并盖章确认。 2015年7月8日，原告向被告发出《催款通知单》称，被告已欠原告从2008年3月至2015年6月的物业费、车位费等累计人民币1498057.1元，请于2015年7月20日前将所欠费用支付给原告。被告工作人员于2015年7月13日在该通知单上签名确认签收。 2017年7月28日，黄晓东出具《情况说明函》称，其于2003年6月份受原告委派到东盛房地产公司任职，虽是原告委派的代表，但权限仅限在东盛房地产公司内，不能代表原告对外行使权限，其在材料上签名仅以示知晓。 本院认为，根据《物业管理条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位福建东盛房地产有限公司与原告分别于2007年1月1日、2009年12月25日签订前期物业服务合同为福建省外经贸广场提供物业服务，该合同效力及于物业场所的全体业主，被告作为业主，对其具有约束力，被告在享受原告提供物业服务的同时未按约交纳物业管理费已构成违约，应承担违约责任。 关于原告的诉讼请求，原告虽于2015年7月8日向被告发出《催款通知单》，催缴2008年3月至2015年6月止的物业费、车位费等费用，但原告未提交证据证明上述期间内存在法定的时效中断情形，被告辩称原告主张的部分物业费已超过诉讼时效，原告对此认为本案的两份物业服务合同均未明确约定缴纳物业费的时间，其可随时要求支付。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，结合物业服务行业的行业习惯来看，每月物业费应在当月缴纳，本案合同虽未约定缴费时间，但双方仍应遵循该行业习惯履行合同约定。原告主张本案物业费可随时主张，不合常理和行业习惯，本院不予认可，故原告主张的2008年3月至2013年6月止的物业费，本院不予支持。关于2013年7月1日至2015年8月31日止的物业费诉请，根据原告提交的物业费及滞纳金计算明细来看，上述期间的物业费系以涉案房产第五层面积2106.94平方米为计算依据，该费用总额为：2106.94平方米×3元×6个月＋2106.94平方米×4元×20个月=206480.12元，故原告诉请物业费的相应金额，本院予以支持，超过部分不予支持。关于滞纳金，根据原告提交的物业费及滞纳金计算明细和诉请内容来看，原告的诉请滞纳金系以计算至2015年6月30日止的欠缴物业费为基数，从2015年7月21日起按照每月2%标准计算至2015年8月31日止的金额，加上以欠缴总额为基数，从2015年9月1日起按照每月2%标准计算至费用全部支付完毕之日止的金额之和，该主张符合法律规定，故原告诉请滞纳金的相应金额，本院予以支持，超过部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下： 一、被告福建省商务厅于本判决生效之日起十日内向原告福州集升物业有限公司支付物业管理费人民币206480.12元及滞纳金（以人民币189624.6元为基数，从2015年7月21日起按照每月2%标准计算至2015年8月31日止的金额，加上以人民币206480.12元为基数，从2015年9月1日按照每月2%标准计算至费用全部支付完毕之日止的金额之和）； 二、驳回原告福州集升物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22680元，由原告福州集升物业有限公司负担19346元，被告福建省商务厅负担3334元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  罗登煌 人民陪审员  林建勇 人民陪审员  李晓玲 二〇一八年三月十五日 书 记 员  林晶晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。