广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0902民初246号 原告：陈志源，男，1945年4月15日出生，汉族，现住玉林市玉州区。 委托代理人：陶志，广西万晖律师事务所律师。 委托代理人：郭芬，广西万晖律师事务所律师。 被告：欧健，男，1971年12月30日出生，汉族，身份证住址：玉林市玉州区，现住玉林市玉州区。 被告：甘伟献，女，1977年11月6日出生，汉族，身份证住址：玉林市玉州区，现住玉林市玉州区。 以上两被告的委托代理人：陈继添，广西创想律师事务所律师。 原告陈志源诉被告欧健、甘伟献民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志源的委托代理人陶志和被告欧健，被告欧健、甘伟献的委托代理人陈继添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志源向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还借款本金120000元给原告;2、二被告共同支付借款利息给原告（以借款本金120000元为基数，按月利率2%计算，从2014年12月2日计至2017年12月1日，三年共计36个月，计算利息得54400元）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告欧健在读高中时，便是原告陈志源的学生。2014年12月2日，被告欧健在做生意因急需要资金周转，向原告借款120000元，并立写了一份《借条》给原告收执，该《借条》内容为：“借条，今借到陈志源人民币共壹拾贰万元整（￥120000），本人将于2015年2月2日还清本息。此据，借款人：欧健，2014年12月2日。”当日，原告通过中国农业银行自助柜员机转账给了被告欧健。借款期限届满后，被告欧健并未依约还款，原告通过电话和短信多次要求被告欧健还款，但被告欧健均以各种借口推托拒不还款。在此期间，被告欧健支付过四次利息共计32000元。另外，被告甘伟献是被告欧健的妻子，上述借款发生在夫妻关系存续期间，应由夫妻共同承担偿还该借款本息责任。为维护原告的合法权益，现向法院提起民事诉讼。 原告对其陈述的事实在本院指定的举证期限内提供的证据如下：1、《居民身份证》复印件一份及《户籍登记证明》复印件一份，欲证明原告和二被告的诉讼主体资格；2、《借条》复印件一份，欲证明被告欧健向原告借款120000元的事实；3、《催款短信》复印件一份，欲证明原告要求被告欧健还款的事实。 被告欧健、甘伟献辩称，一、被告欧健向原告陈志源借款120000元是事实，但该借款原告与欧健双方已约定实际借款人为秦劲，应由秦劲承担还款责任。被告欧健作为借款人，是由于当时秦劲没有中国农业银行卡，而秦劲当时又急需使用这笔钱，所以就由原告转款给欧健，《借条》就由被告欧健立写给原告。借款期满后，经原告及其的儿子与欧健、秦劲等四人曾在原告家中协商一致，由实际借款人秦劲重新立写一份《借条》给原告收执，并要求原告返还被告欧健原来立写的《借条》，当时，原告及其儿子在家中找不到《借条》，就说原《借条》作废，由秦劲承担还款责任，被告欧健不承担任何还款责任。二、关于利息问题，在欧健所立写的借条中没有约定利息，根据法律规定，双方没有约定利息是不应计算利息的。在借款期间，原告在诉状中称只是还了32000元，而秦劲实际一共归还了借款本金37000元给原告。三、被告甘伟献对本案的借款不应共同承担还款责任，由于本案的借款没有证据证实是用于家庭生活开支，根据最新司法解释，本案借款不属于夫妻共同债务，被告甘伟献对本案不应承担共同偿还责任。四、《借条》的借款时间是2015年2月2日还清，到2017年2月2日已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 两被告对其辩称的事实在本院指定的举证期限内提供的证据如下：1、《中国农业银行银行卡交易明细清单》复印件一份及《中国农业银行业务处理单》复印件一份，欲证明这笔借款转给被告欧健的中国农业银行卡，再由被告欧健转交给实际借款人秦劲，该借款并没有用于家庭生活，被告甘伟献对本案不应承担共同还款责任；2、《短信聊天记录》复印件一份，欲证明该借款已经转让给秦劲，由秦劲归还，原告只是要求被告欧健协助其追秦劲还款的事实。 经过开庭举证、质证，两被告对原告在本院指定的举证期限内提供的证据1的真实性和该证据欲证明的内容无异议；对证据2的真实性无异议，但对该证明欲证明的内容有异议，认为该《借条》在借款期满后，在2017年5月4日，在原告及其的儿子陈宇仲、欧健、秦劲等四人曾在原告家中协商一致，由实际借款人秦劲重新出具《借条》，当时原告说这份借条已经找不到了，并口头承诺原《借条》作废，所以这笔借款已经转移到秦劲名下；对证据3的真实性和证明的内容有异议,认为这条短信不是发给被告欧健的。 原告对两被告在本院指定的举证期限内提供的证据1中的《中国农业银行业务处理单》，认为只能证明被告欧健有过转账给秦劲的事实，与本案无关；对于《中国农业银行银行卡交易明细清单》，证实原告将借款已经转账给欧健，借贷关系存在的事实。对证据2的《短信聊天记录》，认为不能证明被告欧健辩称的所谓借款已经转移的事实，因为原告出于对其学生的信任，所以才愿意借款给被告欧健，至于借款后实际使用人或者被告如何使用，都不能否认借款的实际发生的事实，被告欧健对该借款应承担还款责任。 本院依法对原、被告双方提供的证据进行核对，对各方当事人均无异议的证据予以确认，对各方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，以及各方当事人在庭审中陈述和抗辩的事实进行分析，本院确认以下法律事实：原告陈志源与被告欧健原系师生关系。被告欧健与被告甘伟献系夫妻关系。2014年12月2日，被告欧健急需要资金周转，向原告借款120000元，并立写了一份《借条》交由原告收执。该《借条》载明：“借条，今借到陈志源人民币共壹拾贰万元整（￥120000）。本人将于2015年2月2日还清本息。此据。借款人：欧健。2014年12月2日。”同日，原告通过中国农业银行转账120000元给被告欧健。借款期满后，经原告多次催促，被告欧健才通过其他方式向原告归还了人民币32000元。 另查明，被告甘伟献与被告欧健系夫妻关系，上述借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但是，原告在借款给被告欧健时，被告甘伟献不在场，事后又没有告知被告甘伟献或向被告甘伟献追过借款，到目前为止原告既不认识被告甘伟献，也未能提供证据证明被告欧健的借款是在用于其家庭日常生活上。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈志源与被告欧健之间的借款是在平等、自愿、诚实信用的原则下发生的，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，因而该借贷关系成立有效，应受到法律保护。原告主张被告欧健返还借款本金，合情合理，证据充分，本院依法予以支持。本案中，原、被告双方虽然约定有借款期限，但对利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……。”故对原告主张被告欧健支付借款利息的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告诉称被告欧健在借款期间所归还的人民币32000元是借款利息，原告未能提供证据佐证，本院依法不予支持。因此，被告欧健在借款期间所归还原告的人民币32000元，应视为归还借款本金，至此被告欧健尚欠原告借款本金为88000元（即120000元-32000元=88000元）。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中的《借条》系被告欧健立写给原告收执，被告甘伟献未在《借条》中签字确认借款，原告在借款给被告欧健时，被告甘伟献不在场，事后又没有告知被告甘伟献或向被告甘伟献追过借款，到目前为止原告既不认识被告甘伟献，且原告亦未能提供证据证实该借款是被告欧健在用于其家庭日常生活上，故对原告主张被告甘伟献对被告欧健偿还其借款本金承担共同还款责任，本院依法不予支持。两被告辩称本案中的借款已经超过诉讼期间，因该借款期满后，在原告多次催促下，被告欧健已陆续偿还部分借款合计32000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中的诉讼时效并未过期，故对于两被告的此项主张，本院依法不予采信。两被告还辩称，本案的借款是原告与被告欧健双方约定实际借款人为秦劲，应由秦劲承担还款责任，原告对此予以了否认，根据“合同相对性”原则，并综合本案证据分析，被告欧健在收到原告的借款本金120000元后，已立写了一份《借条》交由原告收执，因而本院认为被告欧健为本案的借款人。借款后，被告欧健对该借款如何处分，属于其个人的行为，因此，借款人与借款的实际使用人之间的关系属于另一个法律关系，应当另案处理，故对两被告的这一辩称，本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告欧健返还借款本金88000元给原告陈志源； 二、驳回原告陈志源的其他诉讼请求。 本案受理费3788元，减半收取为1894元，由被告欧健负担（该款原告陈志源已预交，被告欧健在支付上述款项时，一并支付给原告陈志源）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3788元(开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号:20×××57)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 何 洪 二〇一八年三月一日 书记员 吕玉凤