浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初8396号 原告叶海荣,男,1987年2月20日出生,汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人（特别授权）胡宇波、攀登，浙江际洲律师事务所律师。 被告叶阳红,男,1974年9月9日出生,汉族，住河南省商城县。 被告饶本国,男,1964年2月11日出生,汉族，住河南省商城县。 委托代理人（特别授权）饶森，男，汉族，1990年4月12日出生，汉族，住天津市河**，系被告饶本国之子。 原告叶海荣诉被告叶阳红、饶本国民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法由审判员许炯独任审判，于2018年1月11日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶海荣诉称，原告与被告叶阳红系堂兄弟关系，与被告饶本国系老乡关系。2016年11月16日，两被告因合伙在无常港路做土石方生意急需资金，于是向原告借款180万元，并出具借条一份，载明借到叶海荣现金180万元，用于无常港路上土石方工地汽车运费，利息按月计算为三分，结算方式不到一个月按一个月算。借款人为饶本国，担保人叶阳红。此后，原告在2016年11月16日、17日两次汇入饶本国银行账户135万元、45万元。被告于2017年2月归还20万元本金，尚欠借款本金160万元。2017年4月20日，被告叶阳红向原告提出因义乌市大陈镇北金山村工程建设需要资金再借款150万元，借款期限1年，固定回报给原告一年利息60万元。因原告手头现金不足150万元，于是双方协商第一笔的借款160万元中的60万元转入到第二笔借款150万中，由原告再打款给被告90万元。2017年5月1日，原、被告三方对两笔借款事宜进行结算，其中，对第一笔借款160万元，重新结算为100万元，由两被告又出具借条一份，载明由于资金周转不开，特向叶海荣借款100万元，借款期限自2017年5月1日至2017年12月30日止，全部金额于2017年12月30日一次性偿还。担保人确认本人同意为借款人以上债务承担连带清偿责任，保证期间为两年，担保范围及于所有借款本金，借款人为叶阳红，担保人饶本国。对第二笔借款150万元加上固定利息款60万元，合计210万元，由被告叶阳红与其弟弟叶阳华出具借条载明由于资金周转不开特向叶海荣借款210万元。借款期限自2017年5月1日至2018年6月30日止，全部金额于2018年6月30日一次性偿还。担保人确认承担连带清偿责任。借款人为叶阳红，担保人为叶阳华。2017年8月，因原告资金紧张向被告催讨还款，于是8月25日，两被告通知原告拿借条原件到被告丁桥处公司协商。到达后，两被告同意先归还20万元，被告饶本国叫原告拿出借条原件，提出让财务去重新打印一份借条，但当饶本国返回后，原告发现该100万元借条上担保人一栏“饶本国“的签名文字被其本人用手抠掉，于是双方发生争吵，原告报警，警察到现场后对该事件进行了处理。2017年4月30日，原告和被告对第一笔借款180万元自2016年11月17日至2017年4月30日利息款确认为29.8万。2017年8月25日和9月30日，被告叶阳红分别归还借款20万元，涉案借款本金尚欠80万元及相应利息。鉴此，原告诉至法院，要求判令：1、两被告共同归还原告借款800000元并支付利息（自2016年11月17日至2017年4月30日利息款29.8万元；自2017年5月1日至借款清偿之日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由两被告承担。 被告叶阳红辩称，原告所述均为事实。 被告饶本国辩称，被告饶本国与原告之间不再存在实质上的借款关系或担保关系。2016年11月26日，原告在灌醉饶本国的情况下，通过欺诈、诱骗的方式让饶本国实质上只是担保人责任的借条上“今借人”处签字，随后原告收走借条，饶本国依然认为自己只是在“担保人”处签字。2017年5月1日，在实际借款人叶阳红偿还80万借款后，叶阳红与原告重新签订借条，从2017年5月1日签订的借条可以看出，饶本国仅是在“担保人”处签字。2017年8月，饶本国得知在2016年11月26日签订借条时，他实际上是在“今借人”处签字，再次饶本国才惊醒。在实际借款人叶阳红再次偿还20万元借款时，饶本国因为2016年11月26日被欺诈和诱骗，要求重新签订借条，同时不在担保人处签字。饶本国与原告发生争吵，最终原告自己将借条上“担保人”处签字撕掉，提出不再让饶本国承担担保责任。在撕掉后不久，原告突然后悔，要求重新签署借条，原告的担保人必须签字。饶本国拒绝在新借条上签字，双方遂发生争吵。饶本国认为，2017年5月1日前，饶本国只是担保人，在2017年8月，原告自知2016年11月26日在灌醉饶本国情况下，通过欺诈、诱骗的手段让其在借条中借款人处签字，主动撕掉饶本国在“担保人”处的签字，不再要求饶本国承担担保责任，自此饶本国不再承担担保责任。 本案经审理查明的案涉借款事实如下： 2016年11月16日，饶本国向原告叶海荣借款180万元，叶海荣以银行转账方式向饶本国支付180万元借款本金。饶本国、叶阳红向叶海荣出具借条载明借款180万元用于五常港路土方工地汽车运费，利息按月计算为三分。该借条中饶本国以借款人身份签字确认，叶阳红以担保人身份签字确认。叶阳红于2017年2月归还20万元本金，尚欠借款本金为160万元。此后双方约定将其中的60万元借款转入其余借款作为本金（2017年5月1日出具借条）。2017年5月1日，叶海荣与叶阳红、饶本国就之前借款进行对账后，重新由叶阳红、饶本国出具借条，载明其向叶海荣借款100万元，借款期限自2017年5月1日至2017年12月30日止。叶阳红作为借款人签字确认，饶本国作为担保人签字确认。 2017年4月30日，叶阳红出具借条确认借款金额为298000元。该款项实质为本金为1800000元借款自2016年11月17日至2017年4月30日期间的利息。 2017年8月25日，原告叶海荣至被告办公处向被告饶本国、叶阳红催要借款。当日，2017年5月1日出具的借条其中“担保人：饶本国”处的“饶本国”三字被撕毁，该事件经过杭州市公安局江干区分局处理。叶海荣认为系饶本国撕毁，饶本国认为系叶海荣自愿撕毁该担保人处签名。 本院认为，原告叶海荣与被告叶阳红、饶本国之间的民间借贷关系证据确凿、事实清楚。原告提交的证据能够反映其已将借款本金交付给被告饶本国。2017年5月1日，叶阳红、饶本国出具的借条能够反映借款本金尚剩余1000000元未归还，借款期限自2017年5月1日至2017年12月30日。借款人为叶阳红，担保人为饶本国。虽然该借条原件担保人处“饶本国”签字字样已被撕毁，但该笔借款实际为2016年11月16日饶本国、叶阳红出具的1800000元借条中的未归还部分借款本金，而该借条中饶本国为借款人，且款项实际支付至饶本国账户中。此外，结合双方在借条被撕毁后发生争议而要求杭州市公安局江干分局处理该事件，表明免除饶本国担保责任并非叶海荣的真实意思表示。撕毁借条中的“饶本国”字样也并不符合日常生活常理，三方如能协商一致可重新出具借条予以变更借款合同关系，并不会采用撕毁行为。综上，本院认定，饶本国仍应对涉案借款承担担保人责任。由于2017年5月1日出具的借条并未约定借款利息，故原告要求被告支付该借条约定的借款期限内利息的诉请，本院不予支持，但原告可要求被告支付借款期限届满之后按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。 关于原告要求被告支付2017年4月30日出具借条确认的利息298000元的诉请，本院认为，该利息部分系被告叶阳红出具借条确认支付，但并未写入2017年5月1日出具的借条中，应视为双方变更了本金为1800000元借款的利息支付方式为由叶阳红承担。鉴此，被告叶阳红应支付该部分利息，但由于该部分利息按照月利率3%计算自2016年11月17日至2017年4月30日期间，计算标准过高，本院依法调整为按照月利率2%标准计算，确定利息为196800元。 据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 一、被告叶阳红于本判决生效之日起十日内归还原告叶海荣借款本金人民币800000元。 二、被告叶阳红于本判决生效之日起十日内支付原告叶海荣逾期利息人民币7540元（自2017年12月31日暂计至2018年3月19日，此后至借款本金实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率另行计算）。 三、被告叶阳红于本判决生效之日起十日内支付原告叶海荣借款利息人民币196800元。 四、被告饶本国对以上被告叶阳红第一项、第二项债务承担连带清偿责任。 五、驳回原告叶海荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币7341元，由原告叶海荣负担人民币627元，由被告叶阳红负担人民币3730元，由被告饶本国负担人民币2984元。 原告叶海荣可在本判决生效之日起十五日内向本院申请退还相应诉讼费。被告叶阳红、饶本国应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  许炯 二〇一八年三月十九日 书记员  姚璐 ?? ??6?