河北省高碑店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）冀0684刑初397号 公诉机关河北省高碑店市人民检察院。 被告人鲍炳武，男，1974年11月29日出生，汉族，大学文化，原系河北省保定市城乡规划管理局“三星一淀”管理处处长，曾任保定市某处副处长，户籍地河北省保定市莲池区，捕前住河北省保定市竞秀区。2016年5月11日因涉嫌犯玩忽职守罪、受贿罪被刑事拘留，同年5月26日被逮捕，现押于高碑店市看守所。 辩护人李建国、安志明，河北亚华律师事务所律师。 河北省高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉（2017）209号起诉书指控被告人鲍炳武犯滥用职权罪、受贿罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依照保定市中级人民法院（2016）冀06刑辖27号指定管辖决定书立案审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，并于2017年7月25日作出（2017）冀0684刑初18号刑事判决，被告人鲍炳武提出上诉。保定市中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）冀06刑终589号刑事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院指派检察员马玉军、代理检察员赵珊出庭支持公诉，被告人鲍炳武及辩护人李建国、安志明到庭参加诉讼。本案审理过程中，退卷补充侦查一次。现已审理终结。 河北省高碑店市人民检察院指控： 一、滥用职权罪 2012年2月，被告人鲍炳武任保定市城乡规划管理局建设规划管理处副处长期间，在河北华中房地产开发有限公司华中国宅华园小区项目建设工程规划许可手续审批过程中，滥用职权，将本应批13939.35平米的保障房错批为13020平米，使该项目少批建919.35平米。2014年7月，在对该项目进行规划条件核实过程中，滥用职权，在该项目未建设282套保障房共计13020平米的情况下，仍然将该项目签字通过验收。经评估，国宅.华园小区少批及应建未建保障性住房共造成经济损失14218140元人民币。 二、受贿罪 1、2014年2、3月份，被告人鲍炳武利用担任保定市规划局管理处副处长的便利，接受华中房地产有限公司赵某的请托，为该公司开发的天鹅路南华中商务楼办理规划许可手续提供帮助，收受赵某司机刘某给予的5万元人民币现金。 2、2014年9月份，被告人鲍炳武利用担任保定市规划局管理处副处长的便利，接受保定大宇房地产开发有限公司总经理林某3请托，为该公司开发的宝石花园小区项目办理建设工程规划许可手续提供帮助，在阳光北大街城市绿洲小区门口附近收受林某3给予的20万元人民币的现金。 3、2011年9月，被告人鲍炳武利用担任保定市规划局管理处副处长的便利，接受保定隆晟房地产公司开发有限公司总经理王某1的请托，为该公司开发的亨佰丽小商品批发城项目办理建设工程规划许可手续提供帮助，后以8万元价格购买亨佰丽小商品批发城2-01-2188号商铺，面积23.6平米。经评估，该套商铺价值人民币23.36万元，购买该处房产低于市场价格15.36万元。 4、2014年4月，被告人鲍炳武利用担任保定市规划局管理处副处长的便利，接受保定中远房地产开发有限公司总经理满某的请托，为该公司开发的新世纪花园Ｂ区项目办理建设工程规划许可手续提供帮助，后鲍炳武向该公司经理满某打招呼，使其哥哥林某1以106万元价格购买该小区房产两套。经评估，购买该两套房产的价格低于市场价格34.66万元。 为证明指控的事实，公诉机关以被告人的供述与辩解、证人证言、相关书证和价格鉴定意见等证据为指控依据，认为被告人鲍炳武身为国家机关工作人员，滥用职权给国家造成经济损失人民币14218140元，情节特别严重，其行为构成滥用职权罪；被告人鲍炳武利用职务便利为他人谋取利益，收受他人财物折合人民币共计75.02万元，数额巨大，其行为构成受贿罪。被告人鲍炳武到案后如实供述、主动交待司法机关尚未掌握的受贿犯罪事实，系自首；且有部分退赃等从轻处罚情节，提请本院依法判处。 被告人鲍炳武当庭供认受贿事实，对滥用职权部分提出如下辩解意见：华中.国宅华园小区项目的修建性详细规划（以下简称“修规”）是经保定市规划委员会审议通过并经市政府批复的，修规上明确规定了保障房的配建比例和面积，其是依照该修规内容进行规划条件许可的技术服务，其签字的总平面图上保障房的面积与规划委员会审批的只少十几平米，但比例一致，是符合规定的。规划局的规划条件验收不包括对保障房的验收，保障房验收是住建局的职责范围。综上，其不构成滥用职权罪。 辩护人的辩护意见：（一）公诉机关指控被告人鲍炳武犯滥用职权罪的事实不清、证据不足，被告人鲍炳武不构成滥用职权罪。理由如下：1、2011年2月25日保定市国土资源局与华中公司签订的国有建设用地使用权出让合同中约定，该公司开发建设的华中.国宅华园小区应按照宗地总建设面积的5%配建保障性住房。在编制修建性详细规划过程中，考虑到总建筑面积既包括地上又包括地下，既包括住宅又包括商业，本着公平合理的原则，确定了按照住宅总面积的5%配建保障房。该修规于2011年8月3日经过保定市人民政府城乡规划第十五次会议【（2011）保市府办193号】审议通过，并于2011年10月19日经保定市政府【（2011）保市府166号】批复同意，保障房建设面积为13037平方米，占住宅面积的5%。华中.国宅华府项目因在未取得规划许可手续前擅自开工，被列为“清违”项目，属于从重处罚后限期办理相关手续的项目，故其规划许可手续属于补办。在补办过程中，因该项目的住宅总面积发生变化，故最后核准的保障房面积为13020平米，仍能满足住宅面积5%的要求。基于上述情况，保定市城乡规划管理局在补办规划许可手续时，不存在少批建保障房919.35平方米的问题。2、被告人鲍炳武负责的是建设规划管理处，属于市规划局内部的一个部门，没有行政许可的职能，也没有办理审批事项的权利。3、根据《河北省城乡规划条例》第41条第2款之规定：“规划条件应当明确地块的位置、范围和面积、使用性质、容积率、建筑密度、建筑高度、建筑退让、绿地率、出入口方向、停车泊位、必须配置的公共服务设施和市政基础设施、地下空间开发利用等规划要求。”上述内容为规划条件核实的法定依据，其中并不包括保障房配建事项。另外，该华中.国宅华园的项目审批表中记载的建管处应当核实的内容中也没有保障房事项。4、2008年7月22日，保定市人民政府出台了（2008）保市府60号“关于在房地产开发项目中配建经济适用房和廉租住房的实施意见”第八项明确规定“市住房保障和房产管理局负责确定配建项目的具体配建比例”。2011年保定市政府又出台了（2011）保市府213号《保定市市区配建保障性租赁住房实施意见》，该文件第六条规定：“市联审办组织建设项目竣工联合验收时，市住房和城乡建设部门作为联验部门，对《保障性住房配建合同》的落实情况出具意见，对不符合《保障性住房配建合同》的，不予竣工验收备案，市联审办不予通过验收。”以上文件的内容均能说明配建保障房的监督、验收工作由住房和城乡建设部门负责，而非规划部门负责。5、该项目配建的是廉租性质的房屋，保障房的产权并非归政府所有，且廉租性住房并非用于对外销售，公诉机关以应建未建保障性住房成本价与销售差额核定损失没有法律依据。（二）被告人鲍炳武购买亨佰丽小商品城商铺，没有利用职务便利，不构成受贿罪。（三）被告人鲍炳武帮其兄林某1购买房产时开发商并未给予价格优惠，被告人未获得任何好处，同时也没有为开发商及满某个人谋取利益，被告人行为不构成受贿罪。（三）被告人的受贿罪行是其在纪委主动交待的，是自首，依法应从轻或减轻处罚；被告人案发后如实供述，认罪态度好，在案发后退缴了部分赃款，可酌情从轻处罚。 经审理查明： 一、受贿事实 （一）2010年8、9月份，被告人鲍炳武任保定市城乡规划管理局建设规划管理处（以下简称“建管处”）副处长期间，其哥哥林某1欲在保定中远房地产开发有限公司开发的新世纪花园Ｂ区购买商品房两套，找到鲍炳武帮忙，鲍炳武向保定中远房地产公司总经理满某打过招呼后让林某1去找满某办理。满某与林某1口头约定两套商品房的单价为5000元每平米，因开发商当时不具备收款条件未交定金。2011年11月份，新世纪花园Ｂ区正式开盘，对外销售价格每平米6000元，开发商通知林某1交房款，林某1未交纳。2013年11月份，林某1欲交纳上述房产房款，满某以市场价格已7000元，不同意以之前约定的5000元价格卖出，林某1又找到鲍炳武帮忙，鲍炳武给满某打电话要求仍按原约定价格买房，满某遂同意林某1以5000元每平米的单价购买上述房产，林某1于2013年11月27日交纳定金30万元，后林某1分二次交清全部房款共计106万元。经评估，2013年11月27日林某1购买的两处房产市场价值为140.66万元。 有上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1、被告人鲍炳武的供述，证实2010年8、9月份，其哥哥林某1想在新世纪花园Ｂ区买房，让其帮忙打个招呼便宜点，其就找了开发商保定中远公司的经理满某，说有老乡想买房子让其照顾一下。之后其让林某1去找满某，林某1以5000元每平米的价格买了新世纪花园6-3-401、6-3-402两套房产，加上两个地下室一共110万左右。2011年11月份，新世纪花园开盘，满某通知去交钱，但是因为有事一直没有交钱。2013年11月份，林某1去交房款，当时价格已远高于5000元，满某不同意按原价让林某1交钱，林某1给其打电话，其和满某说让照顾一下，还按当时的定价，满某就同意了。之后林某1先交了定金，2014年4月份交了部分房款，11月份交清的全部房款。 2、证人满某证言，证实其公司开发的新世纪花园Ｂ区项目是2010年8月开工的，当时初步定价是5000元每平米，公司内部人员购买每平米可再优惠200元，对施工单位定价是5600元每平米。开工后，保定市规划局建管处处长鲍炳武给其打电话说他老乡要买房子，让其照顾一下。之后林某1找其买房时就按5000元每平米卖给他两套房，两套房加地下室一共110万左右。2011年3、4月份，林某1找到其想交钱，但因公司不具备收钱条件，没让他交钱。2011年11月份，新世纪花园对外开盘销售，销售价格均价6000元，开盘对外销售后具备了收款条件，其公司通知林某1交钱，但林一直没来交钱。到2013年11月份，林某1找到其想要交钱，当时市场价格已在7000元每平米左右，远远高于2010年的定价，其说不能再按当时说的价格卖了，林某1给鲍炳武打电话让其接电话，鲍炳武跟其说让照顾一下，还按当时的定价，其考虑鲍炳武管着规划许可审批的事，公司以后还需要他帮助，就答应了。2013年11月份，林某1交了30万的定金，2014年4月5日交了56万房款，也没交清全款，鲍炳武和其说先打个欠条，2014年11月份才交清了全款，总计交了106万元。 3、证人李某1证言，证实林某1购房的交款情况，与满某证言一致。 4、证人林某1证言，证实2010年其找满某在新世纪花园小区购买了两套房子，当时满某给其的价格是5000元每平米，当时其没有交钱，到2013年下半年才交的30万定金，2014年上半年交清的房款，两套房子加地下室总共花了100多万。买房子的事其和弟弟鲍炳武说过，鲍炳武可能给满某打过电话。 5、商品房买卖合同、林某1交款收据、中远公司记账凭证，证实2013年11月27日林某1支付购房款定金30万元，2014年4月5日支付房款56万元，2014年4月23日签订商品房买卖合同，2014年11月11日将剩余房款20万元及其他费用交清。 6、评估报告，证实高碑店市人民检察院委托保定华鹏资产评估有限公司评估2013年11月27日林某1购买的新世纪花园两套房产，单价评估为均为6800元每平米、总价值均为703300元。每套房产低于市场价值人民币173300元，两套房产共计346600元。 7、保定中远公司新世纪花园B区商业补办规划许可项目审批卡、建设工程规划许可证，证实2012年7月19日新世纪花园B区项目商业1135平米补办规划许可手续，被告人鲍炳武作为建管处处长签署同意意见。 （二）2009年9月，被告人鲍炳武担任保定市城乡规划管理局建设管理处副处长期间，利用职务便利，接受保定市隆晟房地产开发有限公司的请托，为该公司开发的亨佰丽小商品批发城办理建设工程规划许可手续提供帮助。2011年9月，被告人鲍炳武通过向该公司总经理王某1打招呼的方式，以8万元的低价购买了该公司开发的且已经停售的亨佰丽小商品批发城2-01-2188号商铺。经评估，该商铺市场价格为233600元。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1、被告人鲍炳武的供述，供认2011年9月其在亨佰丽小商品城花8万元购买了2-01-2188号商铺，商铺写的妻子林某2的名字，其购买商铺是找的隆晟开发公司的经理王某1，和她说想买一套商铺，王某1安排销售人员给其找的，一开始销售人员和其说10万元，其觉得贵就提出8万元购买，销售人员请示王某1后就同意了。其购买的商铺的面积有20多平米，旁边相同面积的商铺价格都是19万元左右。 2、证人林某2证言，证实2011年9月鲍炳武和其商量在亨佰丽小商品批发城买个商铺投资，当时亨佰丽已开业了，购买商铺都是鲍炳武联系的，后来以8万元价格购买的，商铺是一次性付款，登记在其名下。 3、证人王某1证言，证实2011年9月26日保定市隆晟房地产开发公司开发的亨佰丽小商品城开业，停止对外销售商铺，当时没有销售的商铺还有二三十个，其打算留下自营，这时规划局建管处的处长鲍炳武给其打电话说想要买一个铺位，其觉得鲍炳武老实也挺穷的，而且又是规划局建管处长，就想着照顾一下，当时亨佰丽商铺对外的销售价格都在十几万到二十几万之间，其交待销售经理侯某找一个十万八万的铺位，侯某后来跟其说鲍炳武嫌十万贵，问八万行不行，其答应了。 4、证人侯某证言，证实2009年亨佰丽小商品城对外开始预售，2011年9月26日开业，开业前已停止销售，2011年9月27日也就是亨佰丽小商品城开业的第二天，王某1给其打电话说规划局的鲍处长要买一个商铺，让其给找一个十来万的，后来鲍炳武夫妻二人一起来找其购买，看了图纸后选定2-01-2188号商铺，并提出商铺挨着过道，想以8万元价格购买，其请示王某1后就给鲍炳武办理了购买合同，当时是以鲍炳武妻子林某2名义签订的合同，价格8万元，鲍炳武旁边相同面积的商铺销售价格是19万元，8万元的价格是王某1同意的。2013年6月至2014年3月亨佰丽小商品城承包给李志斌，他们经营混乱，将销售台账等手续全部弄丢了。 5、亨佰丽小商品批发城商铺买卖合同、发票、隆晟公司记账凭证、记账表，证实2011年9月28日被告人鲍炳武以8万元价格购买亨佰丽小商品城商铺，并一次支付全款，合同以鲍炳武妻子林某2名义签订。 6、评估报告，证实高碑店市人民检察院委托保定华鹏资产评估有限公司评估被告人鲍炳武购买的亨佰丽小商品城2-01-2188号商铺在2011年9月28日估值单价为9900元每平米，总价233600元。 7、亨佰丽小商品批发城建设工程规划许可证及审批表、保定亨佰丽创艺生活城建设工程规划许可证及审批表，证实2009年9月被告人鲍炳武审批了隆晟公司开发的亨佰丽小商品城建设工程规划许可手续，2015年10月又审批了该公司开发的亨佰丽创艺生活城建设规划许可手续。 （三）2014年2、3月份，被告人鲍炳武任保定市城乡规划管理局建设规划管理处副处长期间，接受河北华中房地产开发有限公司经理赵某的请托，利用职务便利，为该公司开发的假日雅典城商务楼办理建设工程规划许可手续提供帮助，收受赵某给予的现金人民币5万元。 上述事实，被告人鲍炳武庭审时亦无异议，且有证人赵某、刘某的证言，书证华中公司假日雅典城商务楼施工图纸设计文件、提高容积率补充协议、行政处罚完毕证明、建设用地使用权出让合同、建设工程规划许可证补办审批卡、补办的建设工程规划许可证、河北华中房地产开发有限公司营业执照复印件、赵某、刘某的任职证明等证据证实，足以认定。 （四）2014年9月份，被告人鲍炳武任保定市城乡规划管理局建设管理处副处长期间，接受河北大宇房地产开发有限公司总经理林某3的请托，利用职务便利，为该公司开发的宝石花园小区项目办理建设工程规划许可手续提供帮助，收受林某3给予的现金人民币20万元。 上述事实，被告人鲍炳武庭审时亦无异议，且有证人林某3、林某1、孟某的证言，书证借条一张、宝石花园项目规划许可证审批卡、规划设计条件及宝石花园平面图、建设项目规划建设许可证、保定大宇房地产开发有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件等证据证实，足以认定。 二、玩忽职守事实 2009年6月至2016年3月被告人鲍炳武任保定市城乡规划管理局建设规划管理处（以下简称“建管处”）副处长，主持全面工作，2016年3月起任“三星一淀”规划管理处处长。被告人鲍炳武主持建管处工作期间，建管处负责2公顷以下建设项目规划条件及建设工程设计方案审定、专家评议、报批与审定；2公顷以上建设项目负责和城区处协调项目单位编制修建性详细规划或建设工程设计方案总平面图、建设工程设计方案，办理修建性详细规划审定前对规划设计方案的审查、上报审批等行政服务工作。并负责和规划监察处共同组织相关人员按时参与联合审批办公室的竣工验收、认可，出具相应意见交保定市房地产开发项目联合审批办公室。 2011年2月25日华中公司受让取得华中.国宅华园项目9.3公顷土地使用权，土地出让合同中规定按总建设面积的5%配建廉租性住房，2011年3月1日华中公司未批先建国宅华园项目，2011年10月18日保定市城市管理行政执法局对该项目进行处罚后要求补办规划许可手续，保定市规划局城区处将华中公司申报的该项目详细性修建规划审核后上报市规划委员会审批，2011年11月28日保定规划委员会办公室存档的通过审核的国宅华园施工总平面图规划保障房面积13037平米，占住宅建筑面积260739平米的5%。2012年2月22日建管处办理华中.国宅华园项目建设工程规划许可行政服务时，被告人鲍炳武签字的项目建设总平面图上规划了保障房面积13020平米，占住宅建筑面积260407平米的5%。2012年2月23日保定市城乡规划管理局下发华中国宅华园项目建设工程规划许可证，规划许可证附图中标明3号楼A单元有保障房282套。 华中公司建设国宅华园项目过程中将3号楼Ａ单元变更为3号楼2单元，共建设33层，住宅130套，面积从94平米到144平米不等，未落实廉租住房的建设。2014年7月1日华中公司向保定市城乡规划管理局申请国宅华园项目的规划条件核实，被告人鲍炳武派李某2到现场与规划局监察处共同核实该项目规划条件，李某2发现应建设保障房部分与规划许可证规划不符后向被告人鲍炳武如实汇报，被告人鲍炳武在未认真核实是否落实规划许可证批准的保障性住房建设的情况下，同意该工程通过建设工程竣工规划条件核实。后华中公司将上述130套住宅以5500元均价对外销售。 2016年9月29日高碑店市人民检察院委托保定华鹏资产评估有限公司对华中公司国宅华园小区项目少批及应建未建保障性住房成本与销售价格差额进行评估，差额为1020元每平米，应建未建保障房成本与销售价格差额共计为13280400元，少批保障房住房成本与销售价格差额共计937740元，合计14218140元。 上述事实，有控辩双方提交的，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： 1、被告人鲍炳武的供述和辩解，供认华中.国宅华园小区项目是市政府集中清理的违法项目，其审批的10320平米保障房是按住宅面积的5%计算的，没有按土地出让合同约定的总建筑面积的5%计算，但在审批前该规划已经在保定市规划委员会通过了，其签字审批的面积与规划委员会的意见只差十几平米。在该项目验收时，其派李某2对小区建筑进行了拍照，李某2说规划的3号楼保障房和规划许可证及规划审批图不一致，其认为对保障房验收是住建部门的职责，建管处不是保障房的主要把关部门，所以没在意，就签字通过验收了。 2、证人李某2（保定市城乡规划管理局建管处科员）的证言，证实2012年华中公司办理华中.国宅华园小区申请规划许可审批和保障房审批时提交了该项目的总平面图，上面保障房的面积和套数是282套共计13020平米，在审批时其发现保障房是按照住宅面积的5%建设的，而不是按出让合同规定的总建设面积的5%，差距有919.35平米，其和鲍炳武汇报后，鲍炳武说问题不大，让给审批。2014年华中.国宅华园小区项目规划条件验收是鲍炳武让其和监察处的人一起去现场验收的，其拿着规划图纸对现场进行了拍照，发现3号楼也就是规划保障房的楼外观和规划许可有差别，其和鲍炳武汇报后，鲍炳武说知道了，他会向范局长汇报。后来，鲍炳武说和范局长汇报了，可以通过验收。 3、证人范某（保定市城乡规划管理局调研员）的证言，证实其在规划局分管建管处工作期间，审批过华中.国宅华园小区项目的规划许可手续。2012年华中.国宅华园小区项目规划许可审批项目批建了保障房282套13020平米，与土地出让合同规定的总建筑面积的5%的要求是不一样的，少批了919.35平米，是建管处长鲍炳武和其汇报说符合规划要求，其才签署了同意意见。2014年该项目验收时，保障房的验收是验收项目中使用功能的必要部分，其要求鲍炳武严格按照规划内容进行验收，是建管处和监察处一块现场验收后，建管处长鲍炳武和监察处长王某2共同签字后，主管监察的张志强副局长签字通过验收。 4、证人王某2（保定市城乡规划管理局办公室主任）的证言，证实2001年1月至2016年3月，其在规划局监察处工作，209年6月任法规监察处处长。2014年7月其让宋涛和建管处的李某2一起参加过华中.国宅华园项目的现场规划验收，监察处负责的是建筑物位置，与相邻建筑物的距离、建筑物的层数、栋数、建筑面积等内容，宋涛和其汇报说没问题，其就签字通过验收了。这个项目有没有修建保障住房其不清楚，因为这不是监察处的职责。 5、证人霍某（原系保定市城乡规划管理局规划编制研究中心主任）的证言，证实其于2009年至2016年2月底曾任保定市城乡规划管理局城区处负责人，主持城区处全面工作。华中.国宅华园项目修建性详细规划是河北华中房地产开发公司报到城区处，由其负责初步审核后报市规划委员会审议的，规划委员会审议通过后，建设单位据此深化建设方案，由建管处对总平面图等资料是否符合要求进行技术审查，审查符合技术要求的，规划局才能下发建设工程规划许可证。此外建管处还负责参与建设工程规划条件核实，也就是规划验收。 6、证人王某3（保定市城乡规划管理局城区处处长）的证言，证实内容和霍某一致外，另证实建管处进行技术审核时，发现不符合规定的，应向领导汇报并提请规划委员会重新审议，规划许可验收的内容是按工程规划许可证及附图的内容进行验收，如果有保障房的，特别对保障性住房的建设情况进行审查验收。 7、书证华中.国宅华园建设工程规划许可证项目审批卡、保定市房地产开发项目联合审批联合审图意见书、华中公司建设工程规划许可申请、关于保障房的情况说明、国有建设用地使用权出让合同及宗地附图、保定市城市管理行政执法局（2011）第600号处罚决定书、130600201100076号建设工程规划许可证及附图、华中国宅华园项目总平面图，证实2012年2月22日被告人鲍炳武在建设工程规划许可证项目审批卡、建设工程规划许可总平面图签字审批内容与保定房地产开发项目联合审批联合审图办公室审批基本一致，且保定市规划委员会审批在前。 8、行政许可决定审批表、准予行政许可决定书、保定市城乡规划管理局建设工程规划核实意见书，证实2014年7月3日国宅华园项目规划许可条件验收情况，建管处核实内容包括：建筑物造型、使用功能、风貌、外装材料及色彩、拆迁。监察处核实内容为：建筑物位置、栋数、高度、建筑面积等。建管处核实意见为与规划许可基本一致。 9、保定市城乡规划管理局出具的说明，证实建管处、监察处的职责和人员分工、审批流程、规划条件核实的流程、内容，建管处主要核实建设工程位置、栋数、高度、层数、造型、使用功能、色彩、材质及风貌，并说明使用功能是指建筑物被赋予的某项功能，如住宅、公寓、商业用房等。 10、河北省安居办（2010）16号文件，证实该文件规定普通商品房项目配建廉租房比例不低于5%，在立项、土地出让、规划审批环节认真执行，配建面积、套数、布局作为土地出让的前置条件，在土地出让合同中载明，保障项目的落实。 11、保定市人民政府保政函（2015）36号关于整治处理市区违法违规建设项目工作办法的通知，证实该文件第（三）项建筑施工违法环节部分第3条第（1）项规定，2010年4月1日-2011年2月底出让项目，无法配建保障性住房的，采取缴纳成本价和销售价差额或给予等价住房的形式完成配建。 12、保定市人民政府（2011）保市府166号文件、（2011）保市府办193号规委会第十五次会议纪要、华中国宅华园项目平面图，证实保定市规划委员会和市政府对国宅华园项目的批复情况，华中国宅华园项目平面图显示规划保障房面积13037平米，占住宅建筑面积260739平米的5%。 13、保定市人民政府关于在房地产开发项目中配建经济适用住房和廉租住房的实施意见（2008）保市府60号文件，证实2008年文件第八条规定县（市）住房保障和房产管理局负责确定配建经济适用房和廉租房的具体配建比例，国土资源部门根据住建局确定宗地配建廉租房比例在土地出让中明确相关要求。第十条规定规划部门规划设计方案时审查是否符合配建保障房的要求，不符合不予审批。第十二条规定建设管理部门在进行图纸审核、办理开工手续、进行竣工验收时要审核建设项目是否按要求配建了廉租住房，不满足要求不能办理开工手续和竣工验收。 14、2011年12月29日保定市市区配建保障性租赁住房实施细则，证实该文件第六条规定，住建部门根据项目类别确定配建保障性住房的比例、建筑面积、户型结构、套数、装修标准、竣工验收等内容，在征求市规划部门意见后，抄送国土部门。开发建房单位取得土地使用权后，报批规划方案前，要制定保障性租赁住房配建方案经住建部门批准，城乡规划部门根据配建方案和规划条件审查规划方案，报经市规划委员会审议通过后，在建筑工程规划许可证附件中明示配建方案有关内容。市联审办组织对建设项目竣工验收时，市住建局作为联验部门，对保障性住房落实提出意见，不符合约定的不予竣工验收，审联审办不予通过联合验收。 15、保定市城乡规划管理局关于城乡规划项目联合审批的实施方案（试行）（2010）052号，证实城乡规划管理局内部分工情况。 16、保定市城乡规划管理局关于华中国宅华园小区等项目有关情况的说明，证实华中.国宅华园小区项目在编制修建性详细规划时确定按住宅面积的5%确定配建保障性住房13037平米，在修规中明确了位置和规模，经过市规划委员会和市政府批复同意，因该项目早已违法建设，补办规划许可手续时根据实际施工情况、实际施工图确定保障房面积13020平米，满足住宅面积5%的要求。 本案还有以下综合证据： 1、干部履历表、干部任免审批表，证实被告人鲍炳武的身份及历任职务情况。 2、被告人鲍炳武的户籍证明信和无违法犯罪前科证明。 3、高碑店市人民检察院反渎职侵权局工作说明，证实2016年5月11日被告人鲍炳武由中共保定市纪检委移交该院，在纪委移交材料中，发现被告人鲍炳武玩忽职守事实，到案后被告人如实供述了涉嫌玩忽职守罪的事实。被告人鲍炳武受贿事实系在保定市移送材料中发现，其中收受林某320万元、收受赵某5万元是其被保定市双规期间主动交待的。 4、中共保定市纪律检查委员会出具的工作说明，证实在对鲍炳武严重违纪问题过程中，发现其利用职务便利低价购买亨佰丽小商品城商铺、低价为其兄林某1购买新世纪房产的问题，上述两起事实并非鲍炳武主动交代。 5、银行汇款单回执，证实2017年4月14日被告人鲍炳武亲属林某1代其退赃人民币25万元。 上述证据均经庭审质证、认证，本院予以确认。 针对空辩双方争议的焦点问题，根据本案的事实和证据，本院评判意见如下： 1、被告人鲍炳武帮其兄林某1购买新世纪花园房产的行为是否构成受贿罪。 经查，2010年林某1欲在新世纪花园购房，鲍炳武向开发商满某打招呼，称其老乡要在新世纪花园购房，请满某在价格上予以照顾。后林某1与满某口头约定了房屋位置和单价，约定的单价5000元／平方米是当时的市场价格，双方未约定合同的履行时间和违约责任。2011年11月份新世纪花园小区正式开盘前，因开发商不具备收款条件，林某1未交定金。开盘后至2013年期间，林某1未交付定金，但双方均没有解除合同的意思表示。2013年林某1要求履行合同时，满某以房价上涨为由不同意以原约定价格履行合同，后被告人鲍炳武受林某1之托请求满某按原约定价格履行，满某同意，满某的行为应视为继续履行原合同。被告人鲍炳武虽有相关职权，但没有利用职务便利，其行为不构成受贿罪。公诉机关对被告人鲍炳武的该项指控不成立。对辩护人提出的被告人的该行为不构成犯罪的意见，本院予以采纳。 2、被告人鲍炳武购买亨佰丽小商品批发城商铺的行为是否构成受贿罪。 经查，被告人鲍炳武在购买亨佰利小商品城商铺时，该项目商铺已停止对外销售，且其购买价格明显低于当时的市场价格，其行为是利用职务便利，以交易形式非法收受他人财物，构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立。对辩护人提出的被告人购买上述商铺不构成受贿罪的意见，本院不予采纳。 3、关于公诉机关对被告人鲍炳武在对华中.国宅华园项目办理建设工程规划许可审批过程中，将本应批13939.35平米的保障房错批为13020平米，被告人行为构成滥用职权罪的指控是否成立。 经查，2011年12月29日《保定市市区配建保障性租赁住房实施细则》《保定市人民政府关于在房地产开发项目中配建经济适用住房和廉租住房的实施意见》（2008）保市府60号文件，均明确规定廉租房在建设项目中所占比例、廉租房的面积、户型、套数等由城乡建设部门确定，可见廉租保障性住房在工程项目中所占比例的审批权在城乡建设部门而非城乡规划管理局。被告人鲍炳武签字的华中.国宅项目建设规划总平面图上规划的保障房面积为13020平米，占住宅建筑面积260407平米的5%。虽比保定市人民政府城乡规划委员会审批的保障房面积（13037平米，占住宅建筑面积260739平米的5%）少17平米，但其只是对保定市人民政府规划委员会审议通过的修建性详细规划进行落实的行为，不是在履行审批职责，故公诉机关的该项指控不能成立。 4、被告人鲍炳武在对河北华中房地产开发有限公司开发的华中.国宅华园小区项目进行规划条件核实过程中，在该项目未建设282套共13020平米保障房的情况下，仍然签字通过验收，其构成是否构成滥用职权罪。 经查，在华中.国宅华园项目规划许可条件验收过程中，被告人鲍炳武派李某2到现场核实相关情况，后李某2向其汇报该项目保障房建设与规划许可有出入时，被告人鲍炳武未认真审核该项目关于保障性住房的落实情况是否与规划许可一致即签字通过验收，致使该项目未建设保障房而通过规划许可条件验收。后该项目规划的保障房取得建设工程规划许可后，开发商将规划的保障房以商品房对外销售，使国家和人民利益遭受重大损失，被告人鲍炳武的行为与损失结果之间存在因果关系，故被告人鲍炳武的行为应构成玩忽职守罪。公诉机关指控被告人鲍炳武的该项犯罪事实清楚，证据确实、充分，但指控的罪名不正确，本院予以纠正。公诉机关指控被告人鲍炳武造成的经济损失1328040元的计算依据是保障房成本与销售价格差额，这部分经济价值是开发商所赚取的利润，以此作为未建设保障性住房所造成的经济损失依据不适当，本院不予采纳。 5、被告人犯受贿罪是否构成自首。 经查，中共保定市纪律检查委员会出具的工作说明证实纪检部门在对鲍炳武严重违纪问题过程中，发现其利用职务便利低价购买亨佰丽小商品城商铺、低价为其兄林某1购买新世纪房产的问题，上述两起事实并非鲍炳武主动交代。高碑店市人民检察院反渎职侵权局工作说明证实被告人到案后如实供述了收受林某3、赵某贿赂的事实。综上，被告人鲍炳武并非主动到案，其到案后主动交代了办案机关尚未掌握的其他同种受贿罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，其行为构成坦白。对控辩双方提出的被告人犯受贿罪系自首的意见，本院不予采纳。 本院认为，被告人鲍炳武身为国家工作人员，接受林某3、赵某、王某1的请托，利用职务便利，收受林某3给予的现金人民币20万元、赵胜国给予的现金人民币5万元、以低于市场价人民币15.36万元的价格购买亨佰丽小商品城商铺，为相关单位谋取利益，其行为构成受贿罪。公诉机关指控被告人鲍炳武受贿40.36万元的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人鲍炳武身为国家机关工作人员，玩忽职守，致使国家和人民利益遭受重大损失，其行为构成玩忽职守罪。被告人鲍炳武到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；其亲属代为退回部分赃款，亦可酌情对其从轻处罚。被告人鲍炳武的受贿罪行发生在《中华人民共和国刑法修正案（九）》施行以前，适用修正后刑法处罚较轻，依照从旧兼从轻原则应适用修正后刑法。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条、第三百九十七条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告人鲍炳武犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元；犯玩忽职守罪，判处有期徒刑八个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月11日起至2019年5月10日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳）。 二、被告人鲍炳武退出的受贿赃款二十五万元依法追缴，余款十五万三千六百元继续追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郭艳美 审 判 员  何志刚 人民陪审员  刘秀坤 二〇一八年三月二十日 书 记 员  崔亚文