河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0403行初17号原告：宁俊，男，1969年9月8日生，汉族，住邯郸市魏县。委托代理人：程杏林，系北京大铭律师事务所律师。被告：邯郸市教育局，住所地邯郸市人民路309号。法定代表人：杨华云，系该局局长。委托代理人：郭华江，男，系该局工作人员。委托代理人：李振军，系河北诚研律师事务所律师。第三人：魏县教育局，住所地魏县魁星街69号。法定代表人：祁保平，系该局局长。委托代理人：王臣，系河北昌宁律师事务所律师。原告宁俊诉被告邯郸市教育局教育行政管理纠纷一案，原告于2016年10月18日向本院提起诉讼。本院受理后，经审理，于2017年1月23日作出（2016）冀0403行初95号行政判决，驳回了原告宁俊的诉讼请求。宁俊不服，上诉于邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院经审理，认为该案认定事实不清、证据不足、适用法律错误。于2017年9月6日作出（2017）冀行终113号行政裁定书，撤销了我院（2016）冀0403行初95号行政判决，发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁俊及其委托代理人程杏林、被告邯郸市教育局委托代理人郭华江、李振军、第三人魏县教育局委托代理人王臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市教育局于2016年9月7日作出《邯郸市教育局不予受理申诉通知书》，认为宁俊的申诉不属于其受理的申诉（行政复议）案件，决定不予受理。原告宁俊诉称，2015年7月1日下午临近下学时，原告陪魏县有关领导验收泊口乡中心小学少年宫项目，工作结束后自己驾车回魏县县城的路上发生交通事故。7月2日，原告向魏县教育局祁保平局长汇报情况，主动交代违法事实；后来，宁俊与受害人一方达成赔偿协议并取得受害人一方的谅解；2016年3月，魏县人民法院以交通肇事罪判处宁俊有期徒刑缓刑；6月6日，宁俊向魏县教育局递交《听证申请书》，6月13日，魏县教育局审计监察股股长邵红永通知宁俊不同意举行听证；6月13日，魏县纪律检查委员会找宁俊谈话，宁俊递交申诉材料，要求保留党籍、公职；2016年6月17日魏县教育局做出的魏教字（2016）106号《魏县教育局关于给予宁俊开除公职的处分的决定》，7月22日，原告向魏县教育局申请复核，递交《复核申请书》；8月8日，魏县教育局做出魏教字(2016)128号复核决定，原告于2016年8月11日收到魏县教育局送达的《复核决定书》，内容为维持原《处分决定》的《复核决定》。2016年9月5日，原告向被告提出申诉，9月9日通知原告签收通知，被告拒绝受理。二、被告拒绝受理原告申诉之行为剥夺了宪法赋予原告的申诉权。我国《宪法》第四十一条规定：中华人民共和国公民“对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须査清事实，负责处理。《中华人民共和国教师法》第三十九条第二款规定：教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法规定享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉，同级人民政府或者上一级人民政府有关部门应当作出处理。《事业单位工作人员处分暂行规定》(中华人民共和国人力资源和社会保障部、中华人民共和国监察部令第18号)第三十九条第一款规定：受到处分的事业单位工作人员对处分决定不服的，可以自知道或者应当知道该处分决定之日起三十日内向原处分决定单位申请复核。对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起三十日内，按照规定向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉。本案中，原告不服魏县教育局做出的复核决定向被告提出申诉，被告拒绝受理，被告之行为剥夺了原告的申诉权，依法应予纠正。被告有职责监督魏县教育局的行政行为，有义务纠正魏县教育局的违法行政行为，被告不履行受理原告申诉之行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条之规定提起诉讼，请人民法院依法判决：1、判令被告撤销《邯郸市教育局不予受理申诉通知书》的不予受理决定。2、依法判令被告受理和处理原告的申诉。3、本案诉讼费、执行费等相关费用由被告承担。原告宁俊为证明自己的主张，提供如下证据：1、原告的身份证复印件。2、魏县法院（2016）冀0434刑初22号刑事判决书。3、公证书、赔偿协议书、收款凭证。4、公开举行听证申请书。5、录音光盘以及整理的材料。6、魏教字（2016）106号开除公职处分决定书。7、复核申请书。8、魏教字（2016）128号复核决定书。9、邯郸市教育局不予受理申诉通知书。被告邯郸市教育局辩称，答辩人作出的《邯郸市教育局不予受理申诉通知书》符合相关法律规定，不存在未履行法定职责的行为。1.邯郸市教育局依法履行职责，对宁俊提出的申诉(行政复议申请)是否属于立案范围进行了审查，不存在不作为行为。2.依据《行政复议法》第八条第一款，不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。因此本案不属于行政复议案件，当事人可以依照相关规定向有关部门提出申诉，3，依据《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十九条第一款，受到处分的事业单位工作人员对处分决定不服的，可以自知道或者应当知道该处分决定之日起三十日内向原处分决定单位申请复核。对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起三十日内，按照规定向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉。魏县教育局2016年8月8日作出的魏教字（2016）128号《关于给予宁俊开除公职处分的复核决定》也明确告知宁俊如不服复核决定，可自接到复核决定书之日起三十日内，按照规定向魏县教育局的主管部门或同级事业单位人事综合管理部门提出申诉。魏县教育局的主管部门应为魏县人民政府，同级事业单位人事综合管理部门应为魏县人力资源和社会保障局，原告宁俊应向这两个单位提出申诉。而答辩人邯郸市教育局与魏县教育局属于业务指导关系，不是魏县教育局的主管部门，对于宁俊提出的申诉不具有受理权限。因此，答辩人于2016年9月7日作出的《邯郸市教育局不予受理申诉通知书》符合相关规定。综上，答辩人不存在未履行法定职责的行为，请人民法院依法审查，驳回原告的诉讼请求。被告邯郸市教育局为证明自己的主张，提供如下证据：1、邯郸市教育局不予受理申诉通知书。2、宁俊被魏县教育局开除公职一案申诉书、魏县教育局关于给予宁俊开除公职处分的决定、魏县教育局关于给予宁俊开除公职处分的复核决定、公开听证申请书、宁俊身份证复印件。3、中华人民共和国行政复议法。4、事业单位工作人员处分暂行规定。当庭补充事业单位工作人员申诉规定。第三人魏县教育局参诉意见为，1、同被告邯郸市教育局答辩意见一致。2、我局对宁俊作出的处分决定和复核决定都是在法定期限内作出的并无不妥。第三人魏县教育局为证明自己的主张，提供如下证据：(2016)冀0434刑初22号刑事判决书。经庭审质证，被告对原告证据质证意见为魏县教育局决定书和邯郸市教育局不予受理决定书真实性、合法性没有异议，对其他证据真实性不予质证。录音与本案没有关联性。第三人质证意见为同被告质证意见。法院判决书是我们的处理依据。原告对被告证据质证意见为对证据没有异议。对被告当庭提交的证据有异议。开庭进行的是第二审判季，证据应当在原一审中提供，所以不应当作为判决的依据。第三人对被告的证据无异议。对第三人的证据，原告认为1、刑事判决书只证明原告所受到的刑事处罚；2、证明在刑事程序中对原告适用的刑罚而不是实质意义上的有期徒刑，直到现在仍是缓刑考验期。被告对第三人证据无异议。经审理查明，宁俊原系魏县泊口中心校负责人，因犯交通肇事罪，魏县人民法院于2016年2月26日作出(2016)冀0434刑初22号刑事判决书，判处宁俊有期徒刑三年，缓刑四年。2016年6月17日魏县教育局作出魏教字（2016）106号《魏县教育局关于给予宁俊开除公职处分的决定》，认定原泊口中心校负责人宁俊，因涉嫌交通肇事罪于2015年11月2日到魏县公安局投案，同年11月4日被魏县公安局取保候审。2016年1月14日被魏县人民法院取保候审。2016年2月26日被河北省魏县人民法院以犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。依照《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条规定，给予宁俊开除公职处分。宁俊不服该处分决定，于2016年7月22日向魏县教育局提出复核申请，魏县教育局于2016年8月8日作出魏教字（2016）128号《魏县教育局关于给予宁俊开除公职处分的复核决定》，维持原处分决定。宁俊不服，于2016年9月5日向被告邯郸市教育局提起申诉。请求确认魏县教育局作出的魏教字（2016）106号《魏县教育局关于宁俊开除公职处分的决定》认定事实不清，证据不足；违反规定程序；适用法律错误，处分结论违法。撤销魏教字（2016）106号处分决定，撤销魏教字（2016）128号复核决定，责令魏县教育局重新作出比原处分决定较轻的处分决定，或者直接变更上述处分决定。2016年9月7日，邯郸市教育局作出《邯郸市教育局不予受理申诉通知书》，认为宁俊所受的人事处理决定应提出申诉，不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受理条件。依据《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十九条，其不是魏县教育局的主管部门，对魏县教育局没有人事管理权限，建议宁俊向当地事业单位人事综合部门提出申诉等。对宁俊的申诉，决定不予受理。宁俊不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国教师法》第三十九第一款“教师对学校或其他教育机构侵犯其合法权益的，或者对学校或其他教育机构作出的处理不服的，可以向教育行政部门提出申诉，教育行政部门应当在接到申诉的三十日内，作出处理。”本案中,原告宁俊不服魏县教育局的处理决定向被告邯郸市教育局提起申诉。依据以上规定，邯郸市教育局理应在接到宁俊的申诉后30日内作出处理。但邯郸市教育局却建议宁俊向当地事业单位人事综合部门申诉等，作出了不予受理申诉通知书。该通知书显然违反了《中华人民共和国教师法》第三十九条第一款的规定，理应予以撤销。至于被告的辩称，本院认为，依据不充分，不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销被告邯郸市教育局2016年9月7日作出的《邯郸市教育局不予受理申诉通知书》，并限被告邯郸市教育局自本判决生效之日起30日内对原告宁俊的申诉重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告邯郸市教育局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长 王 红人民陪审员 薛 涛人民陪审员 张 婕二〇一八年三月十五日书 记 员 王笑冉