天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初65764号原告：李绪风，女，1969年8月11日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。被告：窦恩兴，男，1970年4月14日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：女，1970年6月30日出生，汉族，无职业，住。二被告共同委托诉讼代理人：刘相忠，男，1950年8月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告李绪风与被告窦恩兴、刘吉娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绪风，二被告的委托诉讼代理人刘相忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李绪风向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告欠款204000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年5月20日，被告窦恩兴向原告借款350000元，该借款有银行转账流水记录及二被告与原告签订的房屋买卖合同为证。之后被告陆续还款，截至2017年7月29日尚欠原告250000元，当日被告向原告出具了还款协议，约定于2017年12月前偿还150000元，于2018年3月前将剩余款项全部还清。但到期后被告拒不履行，虽经原告多次催要，被告至今仍未还款。被告窦恩兴借款时其妻子被告刘吉娥也在场，二被告一起向原告借款，故请求依法判令二被告共同承担还款责任。二被告辩称，原告要求二被告偿还250000元的事实不准确。2017年7月29日双方签订了还款协议，之后被告窦恩兴曾分六次偿还原告本金80000元，分别为：1.2017年9月1日通过银行转账方式偿还原告一笔10000元、一笔16000元；2.2017年9月28日通过银行转账方式偿还原告16000元；3.2017年11月17日通过银行转账方式偿还原告10000元；4.2017年11月18日通过银行转账方式偿还原告一笔10000元、一笔18000元。另外，被告窦恩兴还以现金方式偿还了原告350000元本金的五个月利息43750元（350000元×月息2.5%×5个月）。原告所诉250000元本身就含利息，利息超出了法律规定，因此原告诉讼请求不具合法性和真实性。现被告实际拖欠原告本金14000元和利息96951元，本息共计110951元。按照原、被告签订的还款协议，被告应在2018年3月前给付清，现尚未到三月底，被告仍处于还款期限内，原告不应现在就起诉。被告刘吉娥对共同还款无异议。本院经审理认定事实如下：2015年5月20日原告通过银行汇款方式向被告交付300000元，当日又以现金方式向被告交付50000元。2015年7月20日，原告与二被告就上述350000元签订名义为房产买卖协议，实质为借款约定的协议一份。二被告按照双方约定的月利率2.5%标准向原告偿还了前五个月利息，之后再未偿还利息，但分别于2015年10月15日偿还借款本金30000元，于2016年6月15日偿还借款本金40000元，原告分别就两笔还款向被告出具了收条。2017年7月29日原告与被告窦恩兴签订还款协议，确定连同前期未付利息在内被告窦恩兴共计欠原告250000元，并约定于2017年12月前偿还150000元，余款于2018年3月前还清。庭审中原告自述2017年7月29日后被告已偿还46000元，并将诉讼请求由250000元减少至204000元。本院对双方争议的事实与证据认定如下：一、关于2017年7月29日之前偿还本金的数额。庭审中被告主张其通过银行转账方式于2015年11月19日至2017年5月30日期间通过案外人潘某向原告偿还九笔本金共计111000元，分别为：2015年11月19日还款10000元、2016年6月18日还款10000元、2016年8月1日还款10000元、2016年9月5日还款8000元、2016年9月27日还款8000元、2016年10月28日还款10000元、2016年12月22日还款20000元、2017年3月29日还款15000元、2017年5月30日还款20000元。被告还主张以现金方式分别于2016年6月6日和2017年1月26日通过潘某向原告偿还15000元和40000元，潘某分别向被告出具了收条。被告为证实其主张提交了被告窦恩兴名下中国农业银行账户明细以及落款署名为“潘某”的收条两张。原告对银行账户明细真实性无异议，但对收条真实性不予认可。后续庭审中原告申请潘某出庭作证，证人潘某陈述被告举证主张向证人转账的九笔款项中，除一笔10000元系被告向证人的还款之外，其余八笔均为被告通过证人向原告的还款，并陈述被告举证的两张收条系证人所出具，亦为被告向原告的还款，且被告转账的八笔款项及两张收条所载款项均已交付原告。经询问，证人潘某无法明确被告向其还款10000元的具体时间。原告对证人潘某证言无异议，被告主张其并未向证人潘某借款。综合原、被告举证及质证，被告无证据证实转账的九笔款项均系向原告的还款，故本院认定九笔款项中仅有101000元系被告向原告偿还的款项。又因九笔款项中有三笔10000元，所排除的10000元时间不能明确，被告应承担举证不能的后果，故本院认定该10000元为最后一笔即2016年10月28日转账款项。原告自认证人潘某出具两张收条所载55000元系被告还款，故截至2017年7月29日，被告共计向原告偿还借款本金156000元。二、关于2017年7月29日之后还款的数额。被告主张分别于2017年8月31日偿还原告10000元，于2017年9月1日偿还原告两笔各10000元，于2017年9月28日偿还原告两笔各16000元，于2017年11月18日偿还原告三笔各10000元。被告为证实其主张，除被告窦恩兴名下中国农业银行账户明细之外另提交交易明细票据、客户回执单等证据。原告主张被告仅偿还46000元，并提交了原告名下账号末四位为7472的中国农业银行账户明细一份。本院对原、被告提交的上述证据真实性均予以认定。根据被告提交的证据，其主张向被告的还款均以转账方式汇入原告名下账号末四位为7472的银行账户，而根据原告提交的该账户的明细，在被告主张的时间范围内，原告共计收入46000元。故本院认定2017年7月29日后被告向原告共计还款46000元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告与二被告对双方借贷合意及350000元借款的交付均无异议，双方借贷关系成立并生效。2017年7月29日原告与被告窦恩兴结算前期未付本息后重新确定欠款数额为250000元，其中，关于前期本金，截至2017年7月29日，二被告共计偿还226000元，本院认定本金剩余124000元。关于前期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案原、被告约定利息标准为月利率2.5%，二被告关于超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金主张符合法律规定。二被告已实际支付前五个月利息，则自第六个月即2015年10月20日开始至2017年7月29日期间，根据二被告还款情况，按年利率24%分段计算应付利息数额为96845元。故截至2017年7月29日，二被告拖欠原告本息数额为220845元，原、被告签订协议约定的250000元超出部分不能计入后期本金。之后二被告已偿还原告46000元，剩余174845元。根据双方约定，二被告应于2017年12月前偿还150000元，二被告并未如约履行，构成预期违约，现原告起诉二被告要求偿还借款符合法律规定，就上述174845元二被告应予偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，判决如下：一、被告窦恩兴、被告刘吉娥于本判决生效后五日内偿还原告李绪风借款174845元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，减半收取计2180元，由原告负担310元，二被告负担1870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  范博文二〇一八年三月十二日法官 助理  王 昆书 记 员  李 敏附：法律释明:1.《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。