贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔23民终1751号上诉人（原审第三人）：刘正忠，男，1976年1月21日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省兴义市。上诉人（原审第三人）：晏素芬，女，1936年10月22日出生，汉族，文盲，农民，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。晏素芬、刘正忠委托诉讼代理人：汤正福，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。晏素芬、刘正忠委托诉讼代理人：李律，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：刘正权，男，1958年2月4日出生，汉族，初中文化，农民，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被上诉人（原审原告）：李传惠，女，1964年11月25日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省兴义市人，住址同上，系刘正权之妻。被上诉人（原审原告）：刘佳林，男，1986年11月6日出生，汉族，初中文化，农民，贵州省兴义市人，住址同上，系刘正权之子。被上诉人（原审原告）:刘某1，女，2012年2月9日出生，汉族，贵州省兴义市人，住址同上，系刘佳林长女。被上诉人（原审原告）：刘某2，男，2017年3月4日出生，汉族，农民，贵州省兴义市人，住址同上，系刘佳林长子。被上诉人（原审被告）：兴义市黄草街道办事处北门社区一组，住所地贵州省兴义市黄草街道办事处北门社区**。负责人：唐兴文，系该组组长。原审第三人：刘正美，女，1966年6月30日出生，汉族，初中文化，农民，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原审第三人：刘正英，女，1968年8月30日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原审第三人：刘正平，女，1970年5月23日出生，汉族，农民，小学文化，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原审第三人：刘正刚，男，1972年2月18日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省兴义市。原审第三人：刘正菊，女，1978年5月26日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省兴义市。上诉人刘正忠、晏树芬因与被上诉人兴义市黄草街道办事处北门社区一组（以下简称北门社区一组）、刘正权、李传惠、刘佳林、刘某1、刘某2、原审第三人刘正美、刘正英、刘正平、刘正刚、刘正菊侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服贵州省兴义市法院（2018）黔2301民初483号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘正忠、晏树芬上诉请求：1、请求二审依法改判驳回刘正权的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由刘正权承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1980年土地下户时，刘文金大家庭承包了10个人口的土地，户主为刘文金。1996年第二轮土地延包时，刘正权、刘正美、刘正英、刘正刚分户自行承包土地，另外六人刘正平、刘正忠、刘正菊、刘文金、晏树芬，梁杰珍作为一户继续承包土地。该事实有北门一组的证明可以证实。因此，刘文金的承包份额应属于晏树芬的承包户内。刘正权的承包合同上虽然为两人，但并未具体说明是哪两人，刘正权与其他兄弟姐妹未达成任何协议。刘正权一审提供的合同书也不是晏树芬所签，是刘正权代签的，不能对晏树芬及其他家庭成员发生法律效力。根据土地承包经营相关法律规定，承包人口在承包期限内死亡的，其承包土地由其他家庭成员继续承包。因在第二轮土地延包时，刘正权已经另行分户，不再是刘文金户的承包人口，不能取得刘文金的承包人口份额。一身法院虽然认定刘文金是晏树芬户的承包人口，但又以刘正权的承包证登记为两个承包人口，判决刘正权享有两个承包人口的分红，则整个北门社区**的承包人口就多出一人。二、北门社区一组的分红实际实施方案是以农村土地承包手册中的承包人口进行分配，刘正权户内只有一个承包人口，因此只能按照一人进行分红。北门社区一组答辩称：依照法院判决，判决给谁就将分红款发放给谁，对刘正权大家庭内部该如何分配不持异议。刘正权、李传惠、刘佳林、刘某1、刘某2未作书面答辩。原审第三人刘正美、刘正英、刘正平、刘正刚、刘正菊未向本院递交书面陈述意见。刘正权、李传惠、刘佳林、刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：1、依法确认刘正权户（含家庭成员李传惠、刘佳林、刘某1、刘某2）在北门社区一组享有2名承包人口份额，并由北门社区一组补付刘正权户2014-2016年度的分红款3000元（每年1000元）；2、本案诉讼费由北门社区一组承担。一审法院认定事实：刘正权与刘正美、刘正英、刘正平、刘正刚、刘正忠、刘正菊是亲兄妹关系，其父母为刘文金（已故）、晏素芬，梁杰珍（已故）系刘文金之母。1996年，兴义市黄草坝镇人民政府向刘文金户颁发《土地承包经营权证》，其中载明承包人口有6人，未载明该6人的具体姓名，但根据1992年2月26日兴义市公安局签发的户口簿载明以刘文金为户主的家庭成员亦有6人，即刘文金、晏素芬、梁杰珍、刘正平、刘正忠、刘正菊。后梁杰珍、刘文金先后逝世。在农村集体土地第二轮承包时，发包方兴义市黄草坝镇老城办事处北门村民委员会（现北门社区）于1999年4月12日分别与刘正权户、刘正刚户、刘正英户、刘正美户、晏素芬户签订《土地承包合同书》，兴义市黄草坝镇人民政府向刘正权户、刘正刚户、刘正英户、刘正美户分别颁发了《土地承包经营权证》，其中刘正权户《土地承包合同书》载明：刘正权户承包耕地共计0.72亩，承包年限50年；承包方享有土地承包经营权和收益权；以刘正权为户主的《土地承包经营权证》中载明承包人口为2人，承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日。由于城市开发建设，北门社区一组集体土地陆续产生经济效益，该组在每年分配集体土地收益分红款时分别作出了《分配报告》，《分配报告》明确2014年度按承包人口每人分配3000元；2015年按承包人口每人分配1000元；2016年按承包人口每人分配1000元。其中刘正权户已经领取了2014年-2016年期间一个承包人口的分红款共计5000元。2016年1月13日，晏素芬、刘正权、刘正刚、刘正菊、刘正美、刘正英共同达成一份《分配款名单分开说明情况》，其中载明“晏素芬分配名单下6个承包人口名额，经当事人协商决定2个老人的名额分配款留在组上，等协商后再分配，去世老人两人名梁杰珍、刘文金，其余4个承包人口晏素芬、刘正忠在一起，刘正平、刘正菊各分各的”。另查明，刘正权户现有家庭成员为：刘正权、李传惠、刘佳林、刘某1、刘某2，均系北门社区**居民。一审法院认为，本案性质属于侵害集体经济组织成员权益纠纷，本案中，根据北门社区一组形成的《分配报告》，对该组集体经济收益的发放是以组里承包人口为标准进行分配的。从1999年4月12日发包方兴义市黄草坝镇老城办事处北门村民委员会与刘正权签订的《土地承包合同书》和兴义市黄草坝镇人民政府向刘正权颁发的《土地承包经营权证》登记记载情况来看，第二轮土地承包时，以刘正权为户主的家庭承包人口为2人，承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日。刘正权户依法取得的2个承包人口的承包经营权应当受到法律保护。因此按照北门社区一组的分配方案，刘正权户应分得北门社区一组两个承包人口的收益，该户已经领取了一个承包人口的分红款，现主张确认其在北门社区一组享有2个承包人口的份额及领取2014-2016年度1个承包人口份额的分红款，应予支持。经计算，2014-2016年期间，北门社区一组每个承包人口应分配得款5000元（2014年1000元+2015年3000元+2016年1000元），刘正权户仅主张3000元，系对自己权利的处分，予以确认。民事诉讼遵循不告不理的原则，本案需要处理的是刘正权户与北门社区一组之间的集体经济组织成员权益问题，至于刘正权与第三人之间关于所称刘文金的承包份额的问题，系另一法律关系，不属于本案裁判的范围，原告与第三人可另行处理。判决：一、刘正权户享有兴义市黄草街道办事处北门社区一组两个承包人口的集体经济利益分配权；二、兴义市黄草街道办事处北门社区一组于本判决生效之日起十日内支付刘正权户2014年至2016年期间的集体经济利益分红款共计3000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。另查明，2012年1月10日，刘正忠、刘正权、刘正美、刘正英、刘正平、刘正刚、刘正菊七人，在黄草街道办事处北门社区居民委员会人民调解委员会主持下达成人民调解协议书，刘正忠、刘正权、刘正美、刘正英、刘正平、刘正刚、刘正菊均在协议书上签名捺印。该份协议书对于集体分红的约定为：“组上分红问题：刘文金、梁吉珍两人份额在晏树芬在世之前，由晏树芬领取自行支配。晏树芬去逝后她的份额由刘正忠领取自行支配。如国家征用土地款刘文金的份额由刘正权领取自行支配，梁吉珍的份额由刘正刚领取自行支配。”再查明：2016年以前晏素芬领取的六个承包人口份额分红，刘正权、刘正刚、刘正美、刘正英各自领取一个承包人口份额分红。刘正平、刘正菊、刘文金、梁杰珍、刘正忠的份额在晏素芬领取的承包人口总额里面。本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定〉》第一条：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”之规定，涉案北门社区人民调解委员会作出的《人民调解协议书》具有民事合同的性质，有民事权利义务内容，并由当事人签字，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。北门社区一组已将晏树芬户十个承包人口份额的分红下发至晏树芬户，晏树芬领取刘正平、刘正菊、刘文金、梁杰珍、刘正忠等人的分红，刘正权领取一个承包人口份额的分红实质是其户内基于涉案《人民调解协议书》的履行，虽然1999年第二轮土地延包时，刘正权作为承包人承包两个人口份额的土地并签订土地承包合同书，但其签订涉案《人民调解协议书》系对其权利的处分，现刘正权起诉要求领取其父亲刘文金人口份额分红，系不愿继续履行《人民调解协议书》，有违诚实信用原则，于法无据，不予支持。北门社区一组系按照刘正权家庭内部达成合法有效的协议标准给付集体收益分红，并未侵害刘正权、李传惠、刘佳林、刘某1、刘某2的集体经济组织成员权益，其起诉北门社区一组侵害集体经济组织成员权益并无法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实不清，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院〈关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定〉》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销贵州省兴义市人民法院(2018)黔2301民初483号民事判决；二、驳回刘正权、李传惠、刘佳林、刘某1、刘某2的诉讼请求。一审案件受理费150元，二审受理费150元，合计300元，由刘正权、李传惠、刘佳林、刘某1、刘某2负担。本判决为终审判决。审判长  刘筱青审判员  付 君审判员  石 鑫二〇一八年十一月六日书记员  张 雪