湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂10民终18号上诉人（原审原告）：陈立红，男，1974年11月7日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审被告）：陈静，男，1983年8月1日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州开发区。被上诉人（原审被告）：崔军，男，1980月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人陈立红因与上诉人陈静及被上诉人崔军民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈立红上诉请求：一、撤销荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初1191号民事判决书；二、改判崔军、陈静连带偿还借款本金10万元；三、一、二审诉讼费由崔军、陈静承担。事实和理由：一、一审法院认为“原、被告在借款时并未约定利息”，事实认定错误。事实上，陈立红与崔军在借款时口头约定了利息，且在打款时预先扣除了利息，在庭审中，崔军、陈静也自始至终未否认利息一事。陈立红与崔军非亲非故，且10万元借款也不算小数目，按照常理推断绝无可能无息借款。二、一审法院认定“崔军还款28000元，全部视为偿还借款本金，”明显错误。崔军还款28000元不应全部认定为偿还借款本金，还应当扣除利息部分，陈立红与崔军借款时口头约定月息二分五，因此，崔军还款28000元中，应当扣除借款期限5个月的利息及逾期还款利息，若有剩余可视为偿还借款本金。陈静上诉请求：一、撤销荆州市沙市区人民法院作出的（2016）鄂1002民初1191号民事判决书第二项；二、一、二审诉讼费用由被上诉人陈立红承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。陈静与陈立红系战友关系，在2014年6月前陈立红主动找到陈静，提出想把自己手中的余钱通过民间放贷获得比存入银行更高一点的收益，请帮忙留意有资金需求的人，刚好崔军因承包工程需要资金周转，陈静就介绍他们见面沟通好一拍即合，第一次借贷了人民币伍万元整，崔军在约定的时间还清了这次借贷本金和利息，崔军和陈立红这次借贷合约双方合作非常愉快。本案借贷是第二次借贷合约，陈立红与崔军由于有了第一次愉快的合作，双方有了很好的印象，第二次的借贷是陈立红与崔军自己已经谈妥了，才告知陈静的，陈静在本案中的身份至始至终都仅仅是一个见证人。借条上现出的“担保人”三个字乃至身份证号码等绝对不是陈静亲笔所书写！是事后有人有目的的添加上去的，陈静没有用任何形式表述是“担保人”或者承担保证责任。陈立红向一审法院起诉请求：一、判令崔军、陈静连带偿还陈立红借款本金10万元；二、本案诉讼费由崔军、陈静承担。一审法院认定事实：陈立红与陈静系战友关系，陈静与崔军系朋友关系。2014年初，崔军因建筑工地资金周转需要，通过陈静介绍，向陈立红借款50000元，于2014年9月26日归还。2014年9月30日，崔军又通过陈静提出向陈立红借款100000元。陈立红同意后，崔军出具借条一张，内容为“借条今借到陈立红人民币现金壹拾万元整（￥100、000），借款期限5个月（2014年9月30日-2015年3月1日）并承诺按时清偿借款，若未按期还款，愿承担一切法律责任。借款人崔军担保人陈静2014年9月30日”。陈立红于2014年9月30日通过中国工商银行ATM机向崔军指定的收款人吴志芬的银行账户转账50000元，于2014年10月1日通过中国银行向崔军指定的收款人许新平的银行账户转账40000元，共计90000元。借款到期后，陈立红多次催讨，崔军在2015年先后3次向陈立红还款，分别为13000元、10000元、5000元。此后陈立红在与崔军、陈静因还款事宜多次协商无果后成讼。一审法院认为：崔军向陈静借款，属于自然人之间进行的临时性小额借款，因此而产生的纠纷，应认定为民间借贷纠纷。崔军借款后在双方约定的还款期限过后未还款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故崔军应承担继续偿还借款本金的违约责任。关于借款的本金问题，崔军虽在借条中写明是10万元，但陈立红在借款时预先扣除利息10000元，实际借款90000元，故借款本金应认定为90000元。崔军在陈立红催讨还款时分三次共计还款28000元，陈立红认为该28000元是崔军偿还的借款利息，因在借款时并未约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故该28000元，应视为崔军偿还陈立红的借款本金，崔军向陈立红借款90000元，已偿还28000元，尚欠62000元未还。关于陈静的责任承担问题，陈静在借条上以保证人身份签名担保，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故陈静作为借款担保人，应与崔军一起对陈立红承担偿还借款本金的连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、崔军于判决生效之日起五日内偿还原告陈立红借款62000元。二、陈静对陈立红的借款62000元承担连带偿还责任。三、驳回陈立红的其他诉讼请求。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于借款的本金及利息问题。崔军虽在借条中写明是10万元，但陈立红在借款时预先扣除利息10000元，实际借款90000元，故本案借款本金应认定为90000元。陈立红陈述借款时口头约定月利息，陈静的陈述也认可借款时约定了利息，崔军在一审答辩也没有否认双方存在利息的约定。而且从陈立红出借10万元预先扣除利息10000元，实际借款90000元这一事实也印证双方借款约定了利息。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。陈立红主张称：崔军还款28000元中，应当扣除借款期限5个月的利息，若有剩余可视为偿还借款本金。本案借款本金为9万元，按照年利率24%计算，5个月的利息为9千元。崔军还款28000元，应优先偿还借款的利息为9千元。崔军实际尚欠本金为71000元。陈立红向一审法院起诉请求：判令崔军、陈静连带偿还陈立红借款本金10万元；本案诉讼费由崔军、陈静承担。陈立红没有就利息部分提出诉讼请求，其在二审期间主张利息不符合法律规定，本院不予支持。关于担保责任。陈静在崔军的借条上签名是明知的，从借条形式内容上看，陈静是在借条上保证人项下签名。陈静称自己只是起证明人作用，但没有证据予以证明，陈静的抗辩理由不能成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案所涉借条对担保方式没有约定，陈静应按连带责任保证对崔军的借款承担连带清偿责任。综上，原审事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初1191号民事判决；二、崔军于判决生效之日起十日内偿还陈立红借款71000元；陈静承担连带清偿责任。三、驳回陈立红的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由崔军负担；二审案件受理费1300元，由陈静负担800元，由陈立红负担500元本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇一八年三月十五日书记员  徐 芬