广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0783民初3579号原告：陈永高，男，1971年3月13日出生，汉族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：杨通怀，男，1969年10月16日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：开平市水口镇朱胜卫浴厂。住所地：广东省开平市水口镇内环西路平冈路**之一。经营者：朱伟夫，男，1974年5月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。第三人：开平市水口镇海盛五金加工店。住所地：广东省开平市水口镇水暖城西昌路**之3。经营者：吕红卫，男，1975年12月3日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告陈永高与被告开平市水口镇朱胜卫浴厂（以下简称朱胜卫浴厂）、第三人开平市水口镇海盛五金加工店（以下简称海盛五金店）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行审理。原告陈永高及其委托诉讼代理人杨通怀，被告朱胜卫浴厂的经营者朱伟夫，第三人海盛五金店的经营者吕红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永高向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2018年3月6日至2018年6月29日公司违法解除劳动合同2倍经济补偿金10207.5元；2.请求被告支付2018年4月至2018年6月份公司不签劳动合同2倍工资32378元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月6日入职被告朱胜卫浴厂，一直到2018年6月29日，原告从事抛光职位，工资按件计算，每天上班8小时，需要加班时厂方临时安排，工资通过银行转账发放，每个月底发放上个月的工资，进厂后厂方一直没有为原告购买社保，也没有签订任何劳动合同，原告要求购买社保，但厂方不同意购买，也不同意签订任何劳动合同。2018年6月29日，厂方管理人员认为员工抛光抛不好，要求原告不要再做，当时原告还跟工厂管理发生冲突，是派出所过来解决的，厂里老板也是清楚的，管理要求原告不要再工作，老板也没有出来说话，后来原告就出厂了。原告3月份工资为8452元、4月份工资为10945元、5月份工资为8723元、6月份工资为12710元，平均每月工资为（8452元＋10945元＋8723元＋12710元）÷4=10207.5元。原告要求被告支付违法解除劳动合同的2倍经济补偿金（从2018年3月6日起至2018年6月29日止）共10207.5元；原告要求被告支付不签订劳动合同的2倍工资（从2018年4月起至2018年6月）共32378元，10945元＋8723元＋12710元=32378元，即32378元×2=64756元，但由于厂里已经支付了32378元，现还应支付32378元。以上合计共10207.5元＋32378元=42585.5元。被告朱胜卫浴厂辩称，原告不是我公司的员工，原告是租赁合同中王斌、开平市水口镇海盛五金加工店的员工。第三人海盛五金店辩称，我方是2018年5月底接手租赁被告的抛光车间，2018年6月2日开工，原告是跟我做工的。原告的抛光产品质量不符合标准，原告及其儿子陈勇不服从管理，还殴打我。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告陈永高提交的证据有：原告陈永高的居民身份证原件1张（原件退回原告，留存复印件备案）、被告企业机读档案登记资料打印件1张、中国农业银行个人明细对账单原件1张、送货单原件10张、计件工种明细表打印件4张、开劳人仲案终字（2018）396号仲裁裁决书、送达回证原件各1份。被告朱胜卫浴厂提交了以下证据：被告经营者朱伟夫居民身份证原件1张、《租赁合同书》原件2张（原件退回被告，留存复印件备案）。第三人海盛五金店提交了经营者吕红卫居民身份证原件1张（原件退回第三人，留存复印件备案）。经庭审质证，被告及第三人对原告提交的送货单、计件工种明细表打印件有异议，该证据不是被告朱胜卫浴厂的。原告对被告提交的《租赁合同书》的“三性”有异议，因朱胜卫浴厂与海盛五金店在同一个地方，没有挂海盛五金店的牌。原被告及第三人对原被告、第三人提交的其他证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提交的送货单、计件工种明细表，该证据没有加盖被告朱胜卫浴厂的公章，且被告否认该证据出自被告朱胜卫浴厂，且第三人指认上述证据系第三人出具，送货单落款“秀”系第三人的员工，对该证据的关联性，本院不予确认。被告与案外人王斌、第三人签订的《租赁合同书》系该合同双方签订的抛光车间租赁合同，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据原告的陈述，被告、第三人的答辩，经审查确认的证据以及当事人当庭确认的事实，本院认定事实如下：2018年3月6日，被告朱胜卫浴厂的经营者朱伟夫与案外人王斌签订《租赁合同书》，约定被告朱胜卫浴厂将开平市水口镇平冈路5号约100平方米的抛光车间租赁给案外人王斌使用，每月租金1000元，约定的租赁期限为一年。合同约定承租方在使用时间的一切包括经济纠纷、民事纠纷、劳资纠纷等都与出租方无关。2018年5月28日，双方协商解除了租赁合同。2018年5月29日，被告朱胜卫浴厂的经营者朱伟夫与第三人海盛五金店经营者吕红卫签订了《租赁合同书》，合同约定的内容与被告朱胜卫浴厂的经营者朱伟夫与案外人王斌签订的《租赁合同书》相同。2018年7月16日，原告陈永高向开平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付违法解除劳动合同经济补偿金10207.5元，支付2018年4月至6月不签劳动合同的二倍工资32378元。2018年9月13日，开平市劳动人事争议仲裁委员会作出开劳人仲案终字（2018）396号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。原告陈永高不服该裁决诉至本院，遂成诉讼。另查明，被告朱胜卫浴厂的经营者朱伟夫分别于2018年5月11日、6月12日、6月30日、7月13日向原告陈永高银行账户支付了8452元、10945元、8723元、12710元。本院认为，本案为劳动争议纠纷。原告陈永高主张其与被告朱胜卫浴厂存在劳动关系，但被告朱胜卫浴厂予以否认，第三人海盛五金店则确认2018年6月以后与原告陈永高存在劳动关系。原告陈永高诉称第三人海盛五金店经营者吕红卫对其实施管理，原告陈永高及其儿子陈勇因抛光产品质量问题与吕红卫发生争执，双方还存在推推搡搡行为，最后报警平息争端。第三人的经营者承认与原告存在劳动关系并实施了用工方的日常管理。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，原告陈永高没有提供证据证实被告朱胜卫浴厂对原告陈永高实施管理，也没有提供证据证实原告陈永高为被告朱胜卫浴厂提供相应的劳动。原告陈永高主张被告朱胜卫浴厂经营者朱伟夫向其发放工资，被告朱胜卫浴厂抗辩系代第三人海盛五金店发放工资。庭审中，第三人海盛五金店经营者也确认授权朱伟夫向原告陈永高父子发放工资，既有第三人经营者吕红卫没有网银的原因，也存在被告朱胜卫浴厂将该支付第三人海盛五金店加工费抵扣并代第三人向原告发放工资的原因。虽然第三人海盛五金店向原告陈永高发放工资方式可以有多种，但也并不能排除第三人通过被告经营者朱伟夫向原告发放工资。被告朱胜卫浴厂的抗辩成立，本院予以采信。原告陈永高请求其与被告朱胜卫浴厂存在劳动关系理据不足，本院不予支持。原告陈永高不能提供有效证据证明原被告之间存在劳动关系，原告陈永高请求被告支付2018年3月6日至2018年6月29日解除劳动合同赔偿金10207.5元，请求被告支付2018年4月至2018年6月不签订劳动合同的2倍工资32378元没有事实基础，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对原告陈永高的上述请求，本院不予支持。因被告朱胜卫浴厂不同意调解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，本院依法作出判决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告陈永高的全部诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元（原告陈永高已预交），由原告陈永高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  孙光辉二〇一八年十一月二十一日书记员  谭晓莹