wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽阳市文圣区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1003民初108号原告：赵鲜华，女。委托代理人：李仲清，辽阳市太子河区骁恒法律服务所法律工作者。被告：李世杰，女。被告：罗洪峰，男。原告赵鲜华诉被告李世杰、罗洪峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵鲜华及委托代理人李仲清、被告李世杰、罗洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵鲜华诉称：被告罗洪峰是原告赵鲜华爱人郝景杰朋友，罗洪峰与李世杰是朋友。因李世杰急需用钱向原告借钱，由罗洪峰做担保，于2015年6月1日给原告出具一份借条，写明从赵鲜华借款60000元整，期限两年半（30个月），2015年6月1日至2017年12月31日止，借款人李世杰，担保人罗洪峰均签字。李世杰已偿还23000元，尚欠37000元未还。（当时言明支付利息2分，但未在借条写明）。为保护当事人合法权益，故起诉至法院，要求判令二被告偿还原告借款37000元；诉讼费由二被告承担。原告为证明其主张提供如下证据：1、借条，证明被告欠款的事实。被告李世杰辩称：当时借的是30000元现金，原告要求一毛利息我也同意了，因为我当时着急用钱，欠条上写的是60000元，当时用我的工资存折作抵押，每月原告取钱，到目前为止还了23000元，还欠37000元，现在因为别的案子工资存折被法院冻结了，我同意继续还钱，但是还款时间不确定。被告罗洪峰辩称：我跟郝景杰是好朋友，借钱这事属实，我给担保也属实，欠条上写多少钱就同意还多少钱，现在还欠3.7万元没还。李世杰有偿还能力，我没有钱。经审理查明，被告李世杰于2015年6月1日日向原告赵鲜华借款人民币60000元，约定借款期限2015年6月1日至2017年12月31日。被告李世杰作为借款人在借条上签名，被告罗洪峰作为担保人在借条上签名。后李世杰偿还原告23000元，尚欠37000元至今未偿还。上述事实，有原、被告陈述、借条等证据在卷证明。本院认为，合法的债权受法律保护。原告提交的借条足以证明原、被告之间借贷关系依法成立。被告尚拖欠原告37000元欠款不妥，应予偿还，故对于原告要求被告李世杰偿还其37000元的请求本院予以支持。关于原告赵鲜华要求被告罗洪峰承担还款责任一节，被告罗洪峰作为担保人在借条上签字，未约定保证方式、保证范围，被告罗洪峰依法应按连带保证责任方式对全部债务承担责任，即被告罗洪峰对于被告李世杰欠款应承担连带给付责任。故原告赵鲜华的诉讼请求正当，本院予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款之规定，判决如下：一、被告李世杰于本判决生效后10日内偿还原告赵鲜华借款人民币37000元；二、被告罗洪峰对上述款项承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告李世杰、罗洪峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员 张 丽二〇一八年三月七日书记员 吴婷婷本案所依据的法律规定《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省大同市南郊区人民法院刑 事 判 决 书（2018）晋0211刑初58号公诉机关大同市南郊区人民检察院。被告人刘某某，男，1964年11月2日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山西省大同县，住山西省大同县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年6月26日被大同市公安局南郊区分局取保候审，于2018年2月11日被本院取保候审。大同市南郊区人民检察院以南检刑刑诉[2018]54号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。大同市南郊区人民检察院指派副检察长张献伟出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。大同市南郊区人民检察院指控：2017年1月5日下午3时许，被告人刘某某来到大同市南郊区车管所检车线院内被害人温某所在的代缴罚款店内，被告人刘某某因前期纠纷与温某发生争吵，后被告人刘某某将被害人温某打倒在地并用拳头对其眼部及头部进行殴打。经山西同煤司法鉴定中心鉴定：被害人温某右侧额叶小血肿，评定为轻伤一级。2017年6月26日被告人刘某某经大同市公安局南郊区分局传唤到案。为证实指控的上述事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录等证据。公诉机关认为被告人刘某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人刘某某犯罪后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。建议本院依法判处。被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均没有异议。经审理查明：2017年1月5日15时许，被告人刘某某来到位于大同市车管所检车线院内的被害人温某所在的代缴罚款店内，因亲属之间前期发生的纠纷与温某发生争执，后双方发生打斗，被告人刘某某用拳头对被害人温某头部及眼部进行殴打，致被害人温某受伤。经山西同煤司法鉴定中心鉴定：被害人温某右侧额叶小血肿，评定为轻伤一级；左侧眼眶内侧壁骨折，评定为轻微伤；左侧眉弓皮肤裂伤，评定为轻微伤。另查明：案发后，被告人刘某某与被害人温某在大同市南郊区马军营乡人民调解委员会的主持下达成调解协议，由被告人刘某某赔偿被害人温某经济损失人民币60000元，被害人温某对被告人刘某某的行为表示谅解。对于上述事实，有公诉机关当庭举证并经质证的下列证据证实：1、大同市公安局南郊区分局出具的到案经过，证实被告人刘某某于2017年6月26日被传唤到案。2、张某某的报案材料及陈述笔录，证实其丈夫温某被刘某某等人打伤。3、被害人温某的陈述笔录及辨认笔录，证实被告人刘某某等人用拳头和金属棍子将其头部和眼部打伤。经过公安机关的辨认程序，被害人温某通过辨认照片辨认出刘某某就是将他打伤的人。4、证人索某的证言笔录及辨认笔录，证实其当天给温某的店铺换锁时，温某与几个人发生争吵，后看到温某满脸是血躺在沙发上。经过公安机关的辨认程序，证人索某通过辨认照片未辨认出刘某某。5、证人王某某、夏某的证言笔录及辨认笔录，证实案发当天，其老板张某某的丈夫温某被刘某某及两名男子拳打脚踢。经过公安机关的辨认程序，证人通过辨认照片辨认出刘某某就是殴打温某的人。6、证人闫某某的证言笔录，证实案发当天，有人在代缴罚款店里打架。7、大同市公安局南郊区分局现场勘验检查工作记录，证实案发现场情况及现场提取铝合金条一根。8、山西同煤司法鉴定中心同煤司鉴【2017】临鉴字第93号《司法鉴定意见书》，证实被害人温某右侧额叶小血肿评定为轻伤一级；左侧眼眶内侧壁骨折评定为轻微伤；左侧眉弓皮肤裂伤评定为轻微伤。9、被告人刘某某的户籍材料，证实刘某某的基本身份信息情况。10、人民调解协议书、谅解书及撤案申请，证实被告人刘某某与被害人温某在大同市南郊区马军营乡人民调解委员会的主持下达成调解协议，由被告人刘某某赔偿被害人温某经济损失人民币60000元，被害人温某对被告人刘某某的行为表示谅解。11、被告人刘某某在侦查机关的供述及当庭供述，证实2017年1月5日15时许，他因经济纠纷去找张某某，与张某某丈夫温某发生争执和打斗，他用拳头打了温某，他们两人都受伤了。以上证据，确实、充分，能够相互印证，足以认定查明的事实。本院认为，被告人刘某某因亲属之间的纠纷与被害人温某发生争执，便故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。大同市南郊区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘某某在犯罪后如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可以从轻处罚。被告人刘某某伤害他人要害部位，可以从重处罚。综合考虑被告人刘某某的犯罪情节和悔罪表现，并结合司法机关的调查评估意见，对被告人刘某某可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王 东审 判 员  杨晓燕人民陪审员  陈 亮二〇一八年三月十四日书 记 员  杨鹏亚
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初862号原告：武汉市硚口区亿迪灯饰经营部，住所地武汉市硚口区顺道街144号天翔灯饰城二楼D03B号。经营者:沈林章，男，汉族，1985年9月29日出生，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：何正雄、项检，湖北良朋律师事务所律师。被告：彭阳，男，汉族，1984年3月10日出生，住武汉市江夏区。原告武汉市硚口区亿迪灯饰经营部诉被告彭阳买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人项检，被告彭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市硚口区亿迪灯饰经营部诉称，原告的经营者沈林章经朋友介绍与被告认识，原告于2015年10月至11月多次向被告供货，交付方式为被告自提。期间，被告有支付部分货款，尚欠原告货款40548元未支付。后原告的经营者沈林章多次找被告催要货款，但被告仍不支付。故原告依法向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告货款40548元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，以40548元为本金，自原告起诉之日起算至被告付清全部款项之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：送货单9张及4张中国光大银行的转账凭证，证明原告于2015年10月、11月期间9次向被告供货，被告尚欠原告货款40548元未支付。被告彭阳辩称，自己系湖北三三重工有限公司（以下简称三三公司）的员工。在2015年11月份，因三三公司在嘉鱼要办工厂，修员工宿舍，需要购买一些电线。由于原告与三三公司之前有业务来往，三三公司就派自己到原告处购买电线，自己以三三公司的名义与原告签订了《电线购销合同》，约定了电线的品质、单价、结算方式及违约责任，三三公司在合同上加盖了公章，合同一式两份，原告一份，另一份交公司留存。开始按照约定，公司委派自己去原告处订货并支付货款，原告根据指定的地址发货。此后经与原告协商，可以先发货，后付款，原告提交的送货单是被告去原告门店处签名确认或者事后补签，现原告提交的送货单只有5张系自己签名确认，货款金额共计42240元，但自己总计向原告支付了46016元的货款。自己在2016年从三三公司离职后，将自己经手的资料移交给同事，现在公司倒闭后，合同原件没有找到，只能向法院提交合同复印件。现认为，第一、自己系作为三三公司的员工与原告签订的合同，系公司业务的经办人，自己和原告之间不存在经济纠纷；第二、根据自己提货的数量及支付的货款，自己已足额支付了货款，不存在差欠原告的货款，综上要求驳回原告对自己提出的全部诉讼请求。被告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：《电线购销合同》复印件一份，证明本案中的买卖合同系原告与三三公司之间产生的权利义务关系。经庭审质证，被告对原告提交的9张供货单及4张转账凭证的真实性予以认可，但对其证明力有异议，认为自己只签收了5张送货单，该5笔货款已全部付清，另4张送货单中有三张无人签名，一张系李保国签名，均无自己的签名，应与自己无关。本院认为，原告提交的9张供货单，其中5张经被告签名确认，另4张无被告签名且未得到被告认可，本院对5张送货单及4张转账凭证的真实性及证明力予以采信，对无被告签名的另4张送货单的证明力不予采信。原告对被告提交的合同以复印件为由，不认可其真实性，本院认为，被告提交的证据为复印件，未向本院提交合同原件，且未得到原告的确认，本院对此不予采信。经庭审质证、认证及当事人陈述，查明以下事实：2015年10月，原告与被告协商购销电线，由原告按照被告的要求供货，被告收货后在原告出具的供货单上签名确认，根据供货单上确认的货款金额支付货款。2015年10月至11月期间，原告向被告发送了5批电线，被告在原告出具的5张送货单上签名确认，5张送货单上的电线款总计为42240元，被告在此期间以银行转账及现金方式向原告支付了46016元。原告认为被告至今未付清货款，遂起诉来院，提出如前诉请。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，在双方的债务依约履行后，双方的权利义务关系终止。从原告提交的送货单及转账凭证来看，被告签收了货物，并以自己的银行卡向原告支付货款，双方之间构成买卖合同关系，现被告仅以合同复印件辩称自己不是合同相对人，认为原告系与三三公司之间产生的买卖合同关系，应由三三公司承担付款义务的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。原告向被告出售总价为42240元的电线，被告总计向原告支付46016元电线款，被告已足额给付了货款，履行了给付义务，现原告以被告尚欠电线款为由，要求被告支付40548元及利息的主张，亦缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:驳回原告武汉市硚口区亿迪灯饰经营部要求被告彭阳支付货款40548元及利息的诉讼请求。案件受理费减半收取407元，由原告武汉市硚口区亿迪灯饰经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄斌二〇一八年三月二十九日书记员  唐康
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0582民初3196号申请人：江苏张家港农村商业银行股份有限公司,住所地张家港市人民中路66号。法定代表人：季颖。被申请人：陈锭芸,女,1988年9月17日出生,汉族,住张家港市。申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司与被申请人陈锭芸金融借款合同纠纷一案，申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人陈锭芸银行存款525000元或查封扣押相应价值的财产。江苏张家港农村商业银行股份有限公司以自己的资信提供担保。本院经审查认为，申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人陈锭芸银行存款525000元或查封、扣押其相应价值的财产（其中冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其它财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈静超二〇一八年三月十二日书记员  李文君
湖北省鄂州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂07执异19号案外人：齐美，女，汉族，1987年2月6日出生，住武汉市洪山区，申请执行人：许云鹏，男，1988年1月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市，被执行人：熊昌洪，男，1967年8月25日出生，汉族，住湖北省鄂州市，被执行人：陈如意，女，1968年1月20日出生，汉族，住湖北省鄂州市，系熊昌洪之妻，被执行人：武汉邦利得投资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区二七街黄浦大街86、88号（黄浦东宫）1栋B单位27层3室。被执行人：湖北鄂州永昌房地产开发有限公司，住所地：湖北省鄂州市葛店镇葛洪路5号。法定代表人：熊昌洪，该公司董事长。被执行人：邓友明，男，1961年2月19日出生，汉族，住湖北省洪湖市，被执行人：刘芳芳，女，1982年10月13日出生，汉族，住湖北省洪湖市，在本院执行许云鹏与湖北鄂州永昌房地产开发有限公司（以下简称永昌公司）、武汉邦利得投资担保有限公司、熊昌洪、陈如意、邓友明、刘芳芳借款合同纠纷一案中，案外人齐美于2018年3月19日对执行永昌公司位于鄂州市葛店开发区葛洪大道38号阳光大厦（预售许可证号：1300072）一单元2901号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人齐美称，其于2013年8月17日与永昌公司签订房产买卖协议书，约定买卖的房产自双方约定的交付之日起其所有权属申请人所有。且申请人已经按照约定支付了房款。故提出异议，请求解除对该房屋的查封。案外人齐美为证明其异议主张，向本院提交了如下证据：一、《商品房买卖合同》一份，该合同载明“出卖人永昌公司将其开发的位于鄂州市××店开发区××大道××号阳光大厦一单元2901号房（面积为89.48平方米），以2636元/m2的价格向买受人齐美出售，买受人签合同当日付款人民币40000元，于2013年9月30日付款人民币30869元，剩余房款人民币165000元办理银行按揭，依据银行规定办理。由买受人申办，出卖人协办，于出卖人通知之日起30日办理完毕。”等内容。拟证明其购房的事实。二、永昌公司开具的收据三张，收据一载明“入账时间：2013年8月17日，交款单位为齐美，人民币四万元整，收款事由，支付阳光大厦1-2901房款”等内容；收据二、三载明“入账时间：2013年9月30日，交款单位为齐美，人民币16000元、14869元，收款事由，支付阳光大厦1-2901房款”等内容。拟证明其支付首付款的事实。三、本院（2015）鄂鄂州中执字第00075-1号执行裁定书，载明，本院在执行许云鹏申请执行熊昌洪、湖北鄂州永昌房地产开发有限公司等一案中，查封永昌公司房产184套。拟证明本院对其购买的房产予以查封。四、执行笔录一份，齐美讲述了签订合同，缴纳首付款，办理按揭等情况。本院查明，2013年8月17日，案外人齐美与永昌公司签订了《商品房买卖合同》，该合同载明“出卖人永昌公司将其开发的位于鄂州市××店开发区××大道××号阳光大厦一单元2901号房（面积为89.48平方米），以2636元/m2的价格向买受人齐美出售，买受人签合同当日付款人民币40000元，于2013年9月30日付款人民币30869元，剩余房款人民币165000元办理银行按揭，依据银行规定办理。由买受人申办，出卖人协办，于出卖人通知之日起30日办理完毕。”等内容。齐美在签订购房合同当天支付了40000元房款，2013年9月30日分两次分别支付了16000元、14869元永昌公司向齐美相应出具了三张收据。在支付上述款项后，房屋按揭未完成办理，双方亦未办理涉案房屋产权变更登记。另查明，2015年8月21日，武汉中院作出（2014）鄂武汉中执字第00263-1号执行裁定书，查封永昌公司位于鄂州市××店开发区××大道××号阳光大厦（预售许可证号1300072）房屋184套（包括1单元2901号异议房产在内）等。在本院对该案立案执行后，该查封即转为本院的查封。在本院执行期间，于2016年7月14日作出（2015）鄂鄂州中执字第00075-1号执行裁定书，续行查封了永昌公司的上述房产。本院认为，案外人齐美与永昌公司之间，在人民法院查封之前即签订了《商品房买卖合同》，该合同是双方真实意志的表示，合法有效。案外人齐美向房地产经营者永昌公司购买其所开发的商品房为居住用房，其法律地位应属于我国《消费者权益保护法》所规定的消费者，对其物权期待权的保护应优先于其他普通债权及优先权。在合同签订后，案外人齐美履行了合同所规定的前期付款义务，在后续办理银行按揭过程中，齐美依据合同约定履行了自己的协办义务，按揭贷款未办理成功，案外人齐美没有过错。自此，合同生效，齐美亦取得了该房的相关权益，该权益享有足以排除其他强制执行的效力。故本院在执行案件中对该房予以查封不当，应予纠正。对案外人齐美提出的执行异议本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对鄂州市葛店开发区葛洪大道38号阳光大厦一单元2901号房的执行，并解除对该房的查封。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 徐武港审 判 员 刘 刚审 判 员 黄剑萍二〇一八年三月二十九日法官助理 胡 航书 记 员 周 举
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初1858号原告：上海大族新能源科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：高云峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张志林，北京安博(上海)律师事务所律师。被告：浙江超威创元实业有限公司，注册地浙江省湖州市。原告上海大族新能源科技有限公司与被告浙江超威创元实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告上海大族新能源科技有限公司于2018年3月12日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海大族新能源科技有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取计人民币2,150元，由原告负担。审判员 彭 巍二〇一八年三月十二日书记员 李洁华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申240号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：张猛，男，1976年1月17日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：张广生，男，1939年10月17日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕朋，男，1986年2月28日出生，汉族，无职业，住肇东市。二审被上诉人（一审被告）：王辉，男，1968年10月12日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市昂昂溪区。再审申请人张猛因与被申请人吕朋、二审上诉人王辉承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民终1568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张猛申请再审称，原审认定事实错误，适用法律不当。第一，吕朋受伤系其自身疏忽造成的，原审认定的责任比例不当。涉案事故是门框在竖直过程中出现绑绳松脱，在下滑的时候吕朋未及时躲闪造成的，该事实有张春福、吕朋的陈述。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的相关规定，受害人对事故发生有过失，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任，故吕朋应当对事故负全部责任。第二，其作为定作人不存在过错，故不应承担赔偿责任。原审认为其作为定作人在安装人员的选择和监管上存在不当，该认定缺乏事实和法律依据。且任何工作均具有一定的风险，本案纯属意外事件，与其选人用人并无关系，故原审判令其承担责任不当。第三，根据法律规定，一审法院适用人民陪审员参加诉讼需要其申请并从名单中随机抽取。原审法院并未按照此程序执行，故程序违法。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项规定，向本院申请再审。本院经审查认为，关于定作人责任问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。即在承揽合同纠纷中，发生人身损害由承揽人负责是一般原则，定作人责任属于例外情形。定作人承担责任与否取决于是否具有定作、指示或选任过失。本案系安装快速车库门时发生的门框砸伤事故。定作人是否有责任，应看是否有法律法规或合同约定的义务。从法律规定看，安装的快速车库门并非国家安全生产监督管理总局《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》附件“特种作业目录”中规定的必须取得相应资质才可以上岗作业的工种，且亦非工程中消防安全门等需要特殊审批资质后才可以安装的门类，因此，对此类门的安装资质没有法律法规上的强制性规定。另外，张猛代表建华区远兴门业经销处与齐齐哈尔市中正房地产开发有限公司签订的车库翻板门制作安装合同中亦没有对如何安装、何人安装作出限定性约定，故亦缺乏合同上的约定。结合当时的现场情况，张猛并未在场，承揽人王辉在认为人手不足的情况下，未通知张猛自行找到受害人吕朋等五人帮忙竖门，故张猛不存在定作、指示和选任方面的过错，原审认为其应承担部分连带责任无法律或事实依据，应予纠正。综上，张猛的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长 吕庆华审 判 员 赵敬贤审 判 员 郭伟宏二〇一八年三月十九日法官助理 刘 卓书 记 员 陈 乐
福建省邵武市人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0781民初279号原告：虞有福，男，1971年3月15日出生汉族，邵武市居民，住邵武市。被告：方保京，男，1971年3月16日出生汉族，邵武市居民，住邵武市。原告虞有福与被告方保京机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。虞有福于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，虞有福以双方已协商解决完毕为由申请撤诉，未违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许虞有福撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由虞有福负担。审判员  车荣建二〇一八年三月二十六日书记员  王 琳附本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1326执恢284号申请执行人邱纪锋，男，汉族，居民。被执行人平邑县宝业建筑工程有限公司。本院在执行邱纪锋与平邑县宝业建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案中，被执行人已履行全部生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2014）平商初字第329号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  廉峰二〇一八年三月十五日书记员  王健
文书内容山东省平度市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0283刑初133号公诉机关山东省平度市人民检察院被告人的基本情况被告人张召勇，男，1987年2月26日出生，公民身份号码：370283198702264337，汉族，初中文化，农民，住平度市崔家集镇八甲村9号。2018年1月12日因涉嫌危险驾驶罪被平度市公安局刑事拘留，同年1月18日被释放，同年2月3日被取保候审于���所地。判决结果被告人张召勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。罚金已交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员郭朋春二○一八年三月十五日本件与原件核对无异书记员周永伟公诉机关指控情况2017年12月23日16时34分许，被告人张召勇醉酒后驾驶鲁B0LQ**号小型汽车，沿平度市胶平路由南向北行驶至青新高速公路平度南收费站时，被正在执勤的青岛市公安局交通警察支队的民警当场查获。经检测，案发时张召勇血液中乙醇含量为105mg/100ml。被告人张召勇到案后，自愿如实供述自己的犯罪事实。被告人张召勇的行为构成危险驾驶罪，建议判处拘役一个月至二个月，并处罚金人民币五千元，可以适用缓刑。被告人的意见被告人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人张召勇犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张召勇能如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人辩护意见有理，本院予以采信。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第六十七条第三款。
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0303民初995号原告：徐州乐居物业管理有限公司，住所地：徐州市泉山区黄河南路河畔花城4号楼1层。法定代表人：历晓晓，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡春蕾，该公司会计。被告：邱强。原告徐州乐居物业管理有限公司（以下简称乐居公司）诉被告邱强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年3月12日公开开庭进行了审理。原告乐居公司的委托诉讼代理人蔡春蕾到庭参加诉讼，被告邱强经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告乐居公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付物业服务费3862元、公共能耗费400元。事实和理由：2015年11月26日，原告与徐州市新城区龙域花园北区（未来城）业主委员会签订了物业管理服务合同，合同约定：由原告为龙域花园（北区）提供物业管理服务事宜，期限自2015年12月1日起至2017年11月31日止。被告系龙域花园（北区）业主，截至2017年12月9日，其尚欠原告物业服务费、公共能耗费共计4262元。被告邱强未答辩、未提供证据、亦未委托诉讼代理人。经审理查明，2015年11月26日，徐州市新城区龙域花园北区（未来城）业主委员会（甲方）和原告乐居公司（乙方）签订未来城物业服务合同，合同约定：乙方提供的物业管理服务内容包括物业共用部位和公共设施设备的运行、维修、维护管理，公共绿地、花木、建筑的维护和养护服务，物业公共区域的清洁卫生服务、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通、小区化粪池的清理等，公共秩序维护、安全防范、消防等事项的管理和服务，停车场交通及设施和各种车辆的统一管理，突发事件应急管理服务，物业管理档案资料的管理；服务标准按照《普通住宅小区物业管理服务等级标准》二级标准实施；乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，高层1.20元/月/平方米，装修垃圾清运费1元/平方米，公共能耗费（代收代交）12层（含12层）以上200元/年，11层（含11层）以下150元/年；物业服务费用按年交纳，业主应在乙方实际进场之日起开始计算并履行交纳义务，逾期交纳的加收滞纳金，每日按万分之五的标准收取；合同期限为2年，自2015年12月1日起至2017年11月31日止（按实际进场日期开始计算）。双方还就双方的权利和义务等其他有关事项进行了约定。物业服务合同签订后，原告于同年12月10日开始为徐州市云龙区（新城区）明正路龙域花园（北区）提供物业管理服务。2016年11月10日，徐州市云龙区房产服务中心对前述合同进行了登记备案。2017年12月9日，原告终止为该小区提供物业管理服务。被告邱强系龙域花园（北区）22#-1-1601室房屋所有权人，房屋建筑面积134.08平方米，其尚欠原告2015年12月10日至2017年12月9日期间的物业服务费及公共能耗费。本院认为，2015年11月26日原告乐居公司和徐州市新城区龙域花园北区（未来城）业主委员会签订的未来城物业服务合同合法有效，对该小区全体业主均具有约束力。物业服务费是物业服务企业提供服务应取得的劳动报酬，业主交纳物业服务费是国务院物业管理条例、江苏省物业管理条例等法规规定的业主应尽的法定义务。原告乐居公司为龙域花园（北区）提供了物业管理服务，被告邱强为该小区业主，其应当及时给付原告物业服务费和公共能耗费。根据《物业管理条例》第四十一条、《江苏省物业管理条例》第二十二条的规定，收取物业管理服务费，应当遵循合理、公开以及与服务质量相适应的原则。2017年6月，因乐居公司未按照物业服务合同约定为龙域花园（北区）提供物业管理服务，徐州市新城区龙域花园北区（未来城）业主委员会以乐居公司为被告向本院提起民事诉讼，请求解除双方之间签订的未来城物业服务合同、乐居公司公示财务收支账册、返还利用物业公用部位所得收益、履行电梯年检义务或赔偿损失并减收物业服务费、赔偿智能化设备维保费用并减收物业服务费等，该案正在审理过程中。由于未来城物业服务合同约定原告为龙域花园（北区）提供的物业管理服务标准为中国物业管理协会中物协[2004]1号《普通住宅小区物业管理服务等级标准》（试行）二级标准，但2017年原告实际在为该小区提供物业管理服务是按照《普通住宅小区物业管理服务等级标准》（试行）三级标准实施，且物业服务质量与服务承诺严重不符，如：对共用设施设备未能及时或怠于进行日常管理和维修养护；对违反规划私搭乱建和擅自改变房屋用途的行为未能及时劝阻并报告业主委员会和有关部门处理；对小区道路、广场、停车场、绿地、电梯、楼道等未能按规定次数进行保洁；对草坪、花卉、绿篱、树木未能定期进行修剪、养护致使花草树木枯萎；对业主反映的属于其职权范围内的问题不能及时解决或不予解决；一些物业服务质量方面的问题受到了媒体或有关部门的报道或批评等。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，一方当事人履行合同质量不符合约定的，另一方当事人根据标的的性质及损失的大小，可以要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案物业服务费应作相应调整，本院确定被告应向原告交纳2015年12月10日至2016年12月9日期间的物业服务费为134.08平方米×1.20元/月/平方米×12个月≈1930元，2016年12月10日至2017年12月9日期间的物业服务费为134.08平方米×1.20元/月/平方米×12个月×85%≈1640元，合计3570元；公共能耗费200元/年×2年=400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告邱强应于本判决生效之日起十日内给付原告徐州乐居物业管理有限公司物业服务费3570元、公共能耗费400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告徐州乐居物业管理有限公司负担10元、被告邱强负担15元（原告已预交，被告邱强应负担的15元在履行本判决时直接支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  陈涛二〇一八年三月二十日书记员  于淼
太原市杏花岭区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0107执1105号申请执行人马玉生，个体。被执行人贾红文，个体。被执行人山西弗蕾斯企业管理咨询有限公司，住所地太原市尖草坪区迎新北巷3号。法定代表人贾红文，执行董事兼总经理。本院依据已经发生法律效力的本院于2016年12月20日作出的（2016）晋0107民初2689号民事判决书，于2017年10月31日向被执行人贾红文、山西弗蕾斯企业管理咨询有限公司发出执行通知书。因被执行人贾红文、山西弗蕾斯企业管理咨询有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取、扣留被执行人贾红文、山西弗蕾斯企业管理咨询有限公司在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款人民币二十二万一千四百四十四元（含诉讼费、执行费）及借款利息（借款利息自2016年9月起至应付款项付清止按每月4000元计算）及迟延履行期间的加倍债务利息（债务利息按日万分之一点七五计算，从2017年9月6日起计算至支付之日止）。二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押被执���人贾红文、山西弗蕾斯企业管理咨询有限公司的等值财产。三、执行中的实际支出费用由被执行人贾红文、山西弗蕾斯企业管理咨询有限公司承担。执行员 芮 文二〇一八年三月二十六日书记员 杨跃红
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉02民终14号上诉人（原审被告）：吉林市锦东家温泉房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：丁守学，该公司经理。委托诉讼代理人：陈长军，吉林冠霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程鸣，男，1974年2月9日出生，住吉林省吉林市船营区。监护人：程凯涛，男，1998年3月31日出生，住吉林省吉林市船营区。原审第三人：马文英，男，1951年5月30日出生，住吉林省吉林市船营区。上诉人吉林市锦东家温泉房地产开发有限公司（以下简称锦东公司）因与被上诉人程鸣、原审第三人马文英劳动合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，程鸣于2018年3月16日自愿申请撤回起诉。本院认为，程鸣在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初2174号民事判决；二、准许程鸣撤回起诉。一审案件受理费5元，由程鸣负担。二审案件受理费10元，减半收取5元，由程鸣负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  高忠华代理审判员  王 东代理审判员  佟 宁二〇一八年三月十六日代理书记员  邹莉莉
吉林省公主岭市人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）吉0381民初573号	原告：霍仲伟，男，现住辽宁省铁岭市。	委托诉讼代理人：赵永斌，公主岭市法律援助中心律师。	委托诉讼代理人：翟延萍，公主岭市法律援助中心律师。	被告：长春民兴实业有限责任公司，住所地吉林省长春市。	法定代表人：邢茂英，该公司经理。	被告：吉林省万喜建筑安装有限公司，住所地吉林省公主岭市。	法定代表人：冯淑云，该公司经理。	被告：胡英才，男，1967年5月22日生，汉族，住吉林省长春市。	原告霍仲伟与被告长春民兴实业有限责任公司、被告吉林省万喜建筑安装有限公司、被告胡英才劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告霍仲伟于2018年2月25日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告的申请符合法律规定，且撤诉不损害国家和社会公共利益，应准予撤诉。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：	准许霍仲伟撤诉。	审判员 李 皓	二〇一八年三月二十七日	书记员 李梦迪
河北省石家庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀01刑更857号罪犯张英运，男，1987年1月25日出生于河北省南宫市，汉族，初中文化。现在河北省石家庄监狱服刑。河北省邢台市中级人民法院于2012年6月1日作出了（2012）邢刑初字第62号刑事判决，以被告人张英运犯抢劫、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币55000元。2012年7月2日交付执行。2015年5月14日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年。执行机关河北省石家庄监狱于2018年1月4日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年3月13日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯张英运在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：2016年度狱改造积极分子1次、考核记功3次、考核表扬6次。生效裁判中财产性判项未执行，狱内月消费253元。建议减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利六年不变（检察机关同意该意见）。经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。本院认为，罪犯张英运在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第九条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张英运减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利六年不变。（刑期自2015年5月14日起至2033年10月13日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 玲审判员 杨景彬审判员 安 勇二〇一八年三月二十日书记员 王 帆
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0825民初744号原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路**号。组织机构代码：71911712-X。法定代表人：鲍国利，理事长。委托诉讼代理人：陈立新，男，温县农村信用合作联社工作人员。被告：卫素灵，女，1962年3月19日出生，住温县。被告：侯金光，男，1984年10月6日出生，住温县。被告：侯绍田，男，1954年12月13日出生，住温县。原告温县农村信用合作联社与被告卫素灵、侯金光、侯绍田金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法向被告卫素灵、侯金光、侯绍田送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票。2018年3月22日，本案由审判员张玖霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈立新到庭参加诉讼，被告卫素灵、侯金光、侯绍田经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告卫素灵偿还借款100000元及利息（月利率按约定：期限内11.16‰，过期部分按16.74‰，从2014年11月12日起至还清之日止）；2、要求被告侯金光、侯绍田对卫素灵上述借款本息承担连带责任；3、由三被告承担案件受理费。事实和理由：2014年11月12日，被告卫素灵在我社申请借款100000元，用途：购柴油，期限12个月，月利率为11.16‰，到期日为2015年11月12日，还款方式为按月清息，到期还款。并由侯金光、侯绍田为该笔借款作担保，承担连带责任保证，签订有个人借款合同、保证合同。借款到期后，经我社工作人员多次催要，被告卫素灵从未付息还本，被告侯金光、侯绍田亦未承担保证责任。被告卫素灵、侯金光、侯绍田未答辩。根据原告起诉意见，本院确认本案争议焦点是：1、被告卫素灵应否承担偿还借款100000元及利息的责任；2、被告侯金光、侯绍田应否承担连带清偿责任。为支持诉讼主张，原告向法庭举证：1、个人信贷业务申请1份；2、个人借款合同1份；3、借款借据1份；4、保证合同1份；5、担保承诺书2份；6、贷款发放通知单1份；7、借款人及担保人身份证复印件各1份；8、逾期贷款催收通知单1份。证明卫素灵于2014年11月12日向温县农村信用合作联社借款100000元，并由侯金光、侯绍田为该笔借款作担保，承担连带保证责任。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告卫素灵从未付息还本，被告侯金光、侯绍田亦未承担保证责任，已形成逾期的事实。被告卫素灵、侯金光、侯绍田未举证。证据的分析与认定：（一）经本院合法送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，被告卫素灵、侯金光、侯绍田无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，推定为对原告主张的默认。（二）原告提交的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映其与被告卫素灵、侯金光、侯绍田形成金融借款、保证合同关系的案件情况，故本院对原告所举证据予以采信，均认定为有效证据。根据庭审确定的有效证据，本院确认案件事实如下：2014年11月12日，被告卫素灵向原告申请贷款100000元，双方签订《个人借款合同》，约定借款金额为100000元，借款期限为12个月，到期日为2015年11月12日，月利率11.16‰，还款方式为按月清息，到期还款。同日，被告侯金光、侯绍田为原告出具担保承诺书，并与原告签订保证合同，为被告卫素灵提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满两年。合同签订后，原告依约将借款100000元以转帐方式支付给被告卫素灵。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告卫素灵从未付息还本，被告侯金光、侯绍田亦未承担保证责任，形成纠纷。本院认为，原告温县农村信用合作联社与被告卫素灵之间形成的金融借款合同关系，与被告侯金光、侯绍田之间形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当严格按照协议履行。被告卫素灵在借款期限届满后，应履行还本付息之义务，被告侯金光、侯绍田在被告卫素灵逾期未还款时，应承担相应保证责任。综上所述，本院对原告温县农村信用合作联社的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告卫素灵于本判决书生效后十五日内偿还原告温县农村信用合作联社借款100000元，并支付利息（利息按约定利率11.16‰自2014年11月12日起计算至还款之日止）。二、被告侯金光、侯绍田对本判决第一项中被告卫素灵的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告卫素灵、侯金光、侯绍田负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张玖霞二〇一八年三月二十三日书记员  郭 珂
天津市静海区人民法院刑 事 判 决 书（2018）津0118刑初200号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人陈长生，男，汉族，1965年6月10日出生，住天津市静海区。2017年12月17日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年12月24日被取保候审。现在居住地。天津市静海区人民检察院以津静检公诉刑诉［2018］159号起诉书指控被告人陈长生犯信用卡诈骗罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明，2017年12月14日19时许，被告人陈长生到中国农业银行静海杨成庄支行ATM机办理业务时，发现该ATM机内有他人遗忘的银行卡一张，遂产生贪念，继续在ATM机上进行操作，先后四次从该银行卡账户内取款12000元占为己有。被害人耳某某经手机短信息提示，发现其银行卡遗落在ATM机内且钱款已被取出的情况后拨打电话报警。同年12月17日，被告人陈长生到公安机关投案，并将所得赃款全部退还被害人耳某某，耳某某对其表示了谅解。上述事实，有被害人耳某某的陈述，证人耳某某的证言，被告人陈长生的供述，案件来源、到案经过，现场照片，短信照片，交易明细清单，视频截图，信息截图，个人账户明细查询，扣押、发还清单，谅解书等证据证实。本院认为，公诉机关指控被告人陈长生犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈长生具有以下从轻量刑情节：自首、退赔赃款并取得谅解。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：被告人陈长生犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金刑于判决生效后二日内执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙雪梅二〇一八年三月二十一日书记员  明海荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）内0302刑初52号公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院。被告人赵江峰，男，1992年1月20日出生于乌海市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，户籍所在地乌海市，个体，住乌海市。因本案于2017年12月29日被乌海市公安局海勃湾区分局取保候审。2018年2月10日被本院取保候审。被告人赵江峰未委托辩护人。乌海市海勃湾区人民检察院以海检公诉刑诉（2018）22号起诉书指控被告人赵江峰犯危险驾驶罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌海市海勃湾区人民检察院指派检察员梁正出庭支持公诉，被告人赵江峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年12月22日21时10分许，被告人赵江峰酒后驾驶×××号轻型普通货车，沿海勃湾区海拉路由南向北行驶，被执勤民警查获。经乌海市公安局物证鉴定所鉴定，被告人赵江峰血液中的酒精含量为88.9mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人赵江峰在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关接受刑事案件登记表、立案决定书、常住人口基本信息、驾驶人及机动车查询结果单、查获经过、被告人血样提取登记表、抽取血液检测照片等书证；被告人赵江峰的供述；乌海市公安局物证鉴定所血液酒精含量检验鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵江峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人赵江峰到案后，能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，认罪、悔罪，具有法定、酌定从轻处罚情节，依法可以从轻处罚。综合本案情节，本院采纳公诉机关的量刑建议。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条之规定，判决如下：被告人赵江峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长王德才人民陪审员颜廷秀人民陪审员杨绥生二0一八年三月十三日书记员王凤
吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2404民初209号原告：金承然，男，朝鲜族，现住珲春市。委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。被告：孙守亮，男，汉族，现住珲春市。被告：王涛，男，汉族，现住珲春市。委托诉讼代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。原告金承然与被告孙守亮、王涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金承然的委托诉讼代理人裴雄日，被告孙守亮，被告王涛及其委托诉讼代理人崔凯博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金承然向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙守亮立即偿还借款本金15万元及利息（利息自2017年7月14日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告王涛对第一项请求事项承担连带清偿责任3.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2016年10月13日，我为出借人（甲方），孙守亮为借款人（乙方），王涛为保证人签订借款合同。借款合同约定：孙守亮借款金额为人民币15万元，借款期限为1个月，月利率为2.5%。当日，预扣一个月利息3750元，将146250元现金交付给孙守亮。孙守亮按合同约定的利率结清了2017年7月13日止利息。借款已逾期，但至今未支付借款本金15万元及相应利息。借款合同第四条约定：“违约责任：如果乙方不能按期偿还，甲方按合同按日收取借款金额0.5%的违约金”，因此王涛提供的连带责任保证期间为2年，王涛应对孙守亮的借款本息承担连带保证责任。孙守亮辩称，金承然陈述的事实和理由属实，承认原告的全部诉讼请求。王涛辩称，原告陈述的借款经过、借款金额及我提供担保的事实属实，但孙守亮的还款情况不知道。我承担保证责任的保证期间为6个月，即2017年5月13日止。在保证期间原告未向我主张权利，应依法免除我的保证责任。综上所述，应驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，金承然与孙守亮、王涛签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，并符合法律规定，合法有效。金承然应按合同约定提供借款，孙守亮应按合同约定偿还借款本息，王涛应按合同约定承担连带责任保证。金承然提供借款时违反法律禁止性规定预先在本金中扣除利息，孙守亮应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。金承然借款利息按月利率2%计算支付的请求符合法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点为王涛应否依法承担连带保证责任。双方签订的借款合同未约定保证期限，因此双方约定的承担保证责任的期限为借款期限届满之日起6个月，即2017年5月13日止。金承然未提供证据证明在保证期间向王涛主张权利，因此王涛的保证期间已过，王涛对孙守亮的债务不承担连带保证责任。原告虽主张依据双方签订的借款合同第四条约定保证期限为2年，王涛应承担连带保证责任，但该条约定的只是借款逾期后违约金的计算方式，不是还款期限及保证期限的约定，故其主张不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：一、被告孙守亮自本判决发生法律效力后，立即向原告金承然偿还借款本金146250元及利息（利息以146250元为基数，自2017年6月14日起至付清之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告金承然的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3510元，减半收取计1755元，由被告孙守亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 陈 云二〇一八年三月二十日书记员 李勇学
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0104执4934号申请执行人：巴才林，男，1970年10月6日出生，汉族，天津才林企业管理咨询有限公司，住天津市南开区。被执行人：马龙，男，汉族，住山东省青岛市李沧区。本院在执行申请执行人巴才林与被执行人马龙教育培训合同纠纷一案，天津市南开区人民法院（2017）津0104民初572号民事判决书生效后，被执行人未履行判决书规定的义务，申请执行人于2017年12月20日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，查明被执行人名下财产情况如下：查封其名下银行账户，无其他可供执行财产。申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，向本院书面提出暂缓执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张晓斌审 判 员  张保群代理审判员  胡富源二〇一八年三月二十三日书 记 员  管 楠附本裁判文书所依据法律规定的具体内容：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市上街区人民法院结 案 通 知 书（2016）豫0106执225号申请执行人：王素珍，女，1927年11月17日出生，汉族。被执行人：张新生，男，1984年12月6日出生，汉族。王素珍申请执行张新生继承权纠纷一案。本案于2016年2月19日立案受理，执行案号为：（2016）豫0106执225号。双方当事人于2018年1月31日达成和解协议并履行完毕。鉴于（2010）上民一初字第382号民事判决书的可执行内容已经全部履行完毕，故郑州市上街区人民（2016）豫0106执225号案件以执行完毕的方式结案。特此通知审判员  游俊豪二〇一八年三月五日书记员  窦立超
福建省南平市延平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0702民初248号原告：欧阳红，女，1967年10月17日出生，汉族，住南平市延平区。被告：陈国栋，男，1951年9月19日出生，汉族，住厦门市湖里区。原告欧阳红与被告陈国栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。原告欧阳红于2018年3月14日以自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，欧阳红在诉讼过程中向本院提出撤诉申请，系欧阳红自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许欧阳红撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由欧阳红负担。审判员  黄笑梅二〇一八年三月十五日书记员  杨洁敏
河南省郑州市管城回族区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0104行初45号原告贺议天，男，1989年11月20日出生，汉族，住巩义市。被告郑州市金水区国家税务局。住所地：郑州市丰产路***号。法定代表人焦豫安,局长。出庭行政首长李伟锋，副局长。委托代理人王峰，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人刘文斌，河南亚太人律师事务所实习律师。原告贺议天诉被告郑州市金水区国家税务局一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告贺议天申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其自愿申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二��的规定，裁定如下：准许原告贺议天撤回起诉。案件受理费25元，由原告贺议天承担。审 判 长  张志勇人民陪审员  张玉玲人民陪审员  李 琳二〇一八年三月二日书 记 员  田霄阳
湖北省枣阳市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0683刑初141号公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。被告人张建涛，男，1989年9月13日出生于湖北省枣阳市，汉族，高中文化，住枣阳市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年11月20日被枣阳市公安局刑事拘留，同年12月1日被取保候审。枣阳市人民检察院以枣检公诉刑诉［2018］115号起诉书指控被告人张建涛犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枣阳市人民检察院指派检察员李勇出庭支持公诉，被告人张建涛到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年9月20日18时许，被告人张建涛驾驶小型面包车沿枣阳市复兴大道由西向东行驶。当车行至距中兴大道约200米路段时，追尾撞击同向被害人李某1（男，殁年51周岁）驾驶的手扶拖拉机，致李某1及手扶拖拉机乘坐人刘某（李某1之妻）受伤，李某1后经抢救无效死亡。案发后，张建涛拨打报警电话及救助电话，并在现场等待公安机关调查取证。经枣阳市公安局交通警察大队认定，张建涛负事故的全部责任。另查明，2017年11月30日，在枣阳市公安局交警大队的调解下，张建涛与李某1的家人达成赔偿协议，并已全部履行。李某1的家人对张建涛表示谅解，建议从轻处理。上述事实，被告人张建涛在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某、李某2的证言，交通事故现场勘查笔录及现场图、照片，枣阳市公安局交警大队道路交通事故认定书，枣阳市公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书，襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定意见书，枣阳市公安局接处警信息表、交通事故立案登记表、接受案件回执单、驾驶人、机动车信息查询结果单、到案经过、户籍信息、相关讯问视频、交通事故损害赔偿调解书及收据、谅解书，本院民事判决书等证据在案为据，足以认定。本院认为，被告人张建涛违反道路交通法规，驾驶机动车未尽到安全注意义务，交通肇事致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯交通肇事罪罪名成立。被告人张建涛在事故发生后主动报案，拨打救助电话，并在现场等待公安人员调查取证，归案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；且其归案后积极赔偿损失，取得谅解，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节、主观恶性及归案后的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人张建涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙俊波二〇一八年三月二十六日书记员  陈 鹏
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民辖终352号上诉人（原审被告）：戎建伟，男，1955年2月24日出生。被上诉人（原审原告）：孙超美，男，1960年10月22日出生。委托代理人：张军慧，北京肇文律师事务所律师。上诉人戎建伟因与被上诉人孙超美名誉权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初7257号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。戎建伟上诉称，戎建伟住所地在北京市西城区，应将本案移送至北京市西城区人民法院审理。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至北京市西城区人民法院审理。孙超美对于戎建伟的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为,孙超美系以戎建伟侵犯其名誉权为由提起的诉讼，并请求判令戎建伟赔偿精神损失费等，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，应当按照法律有关特殊地域管辖的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，原审被告戎建伟被诉通过信息网络侵权，原审原告孙超美的住所地为北京市朝阳区，因此，北京市朝阳区可以认定为本案的侵权结果发生地，且原审被告戎建伟自述其已在北京市朝阳区居住达5年，戎建伟的经常居住地亦在北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。戎建伟的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由戎建伟负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘险峰审 判 员  王 瑞代理审判员  蔡 琳二〇一八年三月二十二日书 记 员  刘金梦
广西壮族自治区岑溪市人民法院刑 事 判 决 书（2018）桂0481刑初88号公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。被告人王深明（别名，阿明），男，1990年10月8日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，小学文化，无业，住岑溪市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年12月16被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。广西壮族自治区岑溪市人民检察院以岑检公刑诉〔2018〕89号起诉书指控被告人王深明犯诈骗罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。广西壮族自治区岑溪市人民检察院检察员钟晓路出庭支持公诉，并同意简案快审，被告人王深明对简案快审无异议，本院决定简案快审，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。现已审理终结。广西壮族自治区岑溪市人民检察院指控，2016年年初，被告人王深明通过微信认识了凌某，并谎称自己叫李小伟，同年2月15日23时许，王深明驾驶桂Ｄ×××××银白现代小轿车搭凌某去到岑溪市岑城镇升平街129号门前，以开厂急需资金为由向凌某借钱，未果，王深明见凌某身上戴有金项链和金手链，便叫凌将身上戴的首饰拿去典当换钱借给其，待其有钱后再帮赎回，凌答应后，王深明即拿凌的首饰到岑溪市岑城镇富民路141号摩托车修理店，以人民币3000元的价格将上述首饰典当给叶某。得逞后，王深明便将手机号码、微信号更换，并终止与凌某的联系。经鉴定，涉案的金项链（含吊坠）和金手链共价值人民币5712元。2016年2月18日，凌某发现被骗后报警，同年3月7日，蒙某代王深明将上述涉案物品交到岑溪市公安局城南派出所。2017年2月5日，凌某领回了被骗取的首饰。2017年12月5日王深明被列为网上逃犯，同月16日王深明在广东省信宜市蓝天宾馆507号房被当地公安机关抓获。公诉机关就指控的事实当庭提供了相应的证据予以证明，认为被告人王深明以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。提请本院依法判处。上述事实，被告人王深明在开庭审理过程中亦无异议，并有物证涉案的金项链（含吊坠）和金手链各1条，书证受案登记表、立案决定书、人员基本信息、在逃人员登记表、收款凭证（保证单）、扣押、发还清单、抓获经过，被害人凌某的陈述，证人蒙某、叶某的证言，现场勘验笔录、辨认现场笔录、指认照片、辨认笔录，价格认定结论书、检验报告以及被告人王深明的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王深明以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人王深明犯诈骗罪罪名成立，依法予以判处。被告人王深明归案后如实供述罪行，依法予以从轻处罚。被告人王深明退出赃物，酌情予以从轻处罚。据上，根据被告人王深明犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条和第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王深明犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月16日起至2018年5月15日止。罚金限于判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  卢新燕二〇一八年三月二十九日书记员  吴小雪
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0104民初2423号原告：沈阳博嘉物业有限公司，住所地：沈阳市大东区北顺城路212号。法定代表人：巩志永。委托代理人：武垚。被告：祁洪建。本院在审理原告沈阳博嘉物业有限公司诉被告祁洪建物业服务合同纠纷一案，本院于2018年03月06日受理后，依法由审判员吴菁菲独任审理，本案在审理过程中，原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定，应准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告沈阳博嘉物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。审判员  吴菁菲二〇一八年三月二十八日书记员  殷丽霞
河北省承德市双滦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0803民初208号原告：候士安，男，1987年6月8日出生，汉族，住承德市双滦区。被告：王永庆，男，1965年6月1日出生，住承德市隆化县。原告候士安与被告王永庆买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告候士安向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告货款10800.00元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：被告自2016年至2017年期间欠原告个人财产至今未还。2016年9月14日前铝合金门窗款10800.00元，被告出具欠条一张，经原告无数次催讨，被告一直拖欠不还，到2017年4月9日又重新出具欠条一张，并附注说明2017年9月1日前还清，至今为止还是继续拖欠不还，现原告特请贵院判令被告偿还原告铝合金门窗款10800.00元。本院认为，原告候士安起诉被告王永庆，应当提供被告王永庆正确的送达地址及联系方式。经查证，原告候士安提供的被告王永庆的送达地址及联系方式不准确，不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华��民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告候士安的起诉。案件受理费人民币70.00元，退还原告候士安。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  王炳生二〇一八年三月九日书记员  马庆博
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0304民初2997号原告：湘潭市岳塘区圣梦美容美体步行街店，住所地湘潭市岳塘区建设路街道麻园山综合楼*号。法定代表人：王小红，总经理。委托诉讼代理人：赵庆沣，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨万喜，陕西博纳新律师事务所律师。被告：邓铁辉，女，1976年9月8日出生，汉族，湘潭市人。原告湘潭市岳塘区圣梦美容美体步行街店诉被告邓铁辉竞业限制纠纷一案，本院于2017年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湘潭市岳塘区圣梦美容美体步行街店委托诉讼代理人赵庆沣、杨万喜及被告邓铁辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘潭市岳塘区圣梦美容美体步行街店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金65096.48元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年12月31日，原、被告双方续订《劳动合同书》，并由被告担任公司店长一职。双方在《劳动合同书》第十条及第十一条中明确约定：被告在离职后两年内，不得自营或为他人经营与公司有竞争的业务，亦不得在与公司有业务竞争关系的单位或机构任职。原告向被告支付竞业限制补偿金，并约定如被告违反上述义务，需支付原告离职前一年收入2倍金额的违约金。2017年5月1日，被告从原告处离职，原告长期以来一直依约向被告支付补偿金，但被告违反合同约定，与原告公司离职的彭再香联合接手了岳塘区雅美美容养生馆，并长期开展经营活动，导致原告美容院经营受到很大影响，故原告诉至法院，请求判如所请。答辩人邓铁辉辩称，我与原告签订《劳动合同书》并从原告处离职的情况属实，但我没有接手岳塘区雅美美容养生馆并长期开展经营活动，没有违反竞业限制义务。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案双方当事人有争议的事实为被告是否接手岳塘区雅美美容养生馆，并产期开展经营活动，是否违反了竞业限制义务。为证实上述争议事实，原告向本院提交了光盘一份，制作光盘人员回忆记录一份，拟证明被告在岳塘区雅美美容养生馆从业；证人黄琪出庭作证证言，证人黄琪系回忆记录撰写者，为原告工作人员朋友，受托制作视频，拟证明被告邓铁辉在岳塘区雅美美容养生馆从业。被告邓铁辉经过庭审质证，对光盘认为所刻录的视频中只看到一堆窗帘和一只手臂，无法确定是被告，且录像没有经过被告的同意，被告也没有在岳塘区雅美美容养生馆工作；对回忆记录及证人证言认为陈述不属实，被告没有为证人做过护理，也没有在岳塘区雅美美容养生馆工作过。对上述光盘、回忆记录及证人证言，本院认证如下：证人黄琪系原告工作人员朋友，受托拍摄视频，证人本身与案件存在利害关系，且提交的光盘内容模糊，光盘中视频的制作时间、制作地点均无法确定，亦无法清晰辨认出是否为本案被告，故对上述证据的真实性本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点是被告邓铁辉是否违反了竞业限制的约定。所谓竞业限制，是指合同约定的劳动者在终止或解除劳动合同后一定期限内不得在生产同类产品、经营同类业务或者在有其他竞争关系的用人单位任职，也不得自己生产与原单位有竞争关系的同类产品或经营同类业务。本案原、被告约定，被告在离职后两年内，不得自营或为他人经营与公司有竞争的业务，亦不得在与公司有业务竞争关系的单位或机构任职。原告已支付相应补偿金，被告邓铁辉应当按照竞业限制的约定履行义务。同时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告要求被告承担违反竞业限制约定的法律后果，应当提供证据予以证实。本案原、被告虽有竞业限制的约定，但原告诉讼中所提交的证据不足以证实被告邓铁辉在离职后有自营或在与原告有业务竞争关系的岳塘区雅美美容养生馆任职的情形，应由负有举证责任的原告承担不利的法律后果。是故，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湘潭市岳塘区圣梦美容美体步行街店的全部诉讼请求。本案受理费1440元，减半收取720元，由原告湘潭市岳塘区圣梦美容美体步行街店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  易金玲二〇一八年三月十三日代理书记员  李丽娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}乐亭县人民法院民事裁定书（2018）冀0225民初416号原告：唐山宝航机械制造有限公司。法定代表人：李德宝，职务：经理。被告：北京拓普华能焊业有限公司。负责人：绳小冬，职务：经理。本院在审理原告唐山宝航机械制造有限公司与被告北京拓普华能焊业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告唐山宝航机械制造有限公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准许原告唐山宝航机械制造有限公司回起诉。本案案件受理费890元，由原告负担。审判员贾宏权二0一八年三月七日书记员韩小冉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院民事判决书（2018）冀0224民初192号原告：常永兵，男，1970年9月13日出生，汉族，农民，现住滦南县。被告：唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司。负责人：王世民，该公司经理。原告常永兵与被告唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法由审判员杨会军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常永兵到庭参加诉讼，被告唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常永兵诉称，原告经营混凝土罐车（车牌号×××）租赁业务。被告先后两次租赁原告罐车拉运混凝土。第一次是2013年7月5日起至2013年12月31日止，租赁费每月24000元，第二次是2014年3月19日起至2014年12月31日止，租赁费每月23000元。租赁结束后，经原、被告核对，被告共拖欠原告租赁费14.7万元未给付，被告为原告出具了租赁罐车结算单。经原告多次催要，被告一直以没钱为由未履行剩余租赁费的给付义务，故原告起诉，要求被告给付原告租赁费14.7万元及利息并承担本案诉讼费用。被告唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司未答辩。经审理查明，2013年和2014年原、被告分别签订了混凝土罐车租赁合同，被告唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司租赁原告常永兵混凝土罐车一辆，合同履行后被告向原告结算了部分租赁费用。经双方核对结算，被告于2013年11月21日和2014年7月7日、8月5日、9月1日共向原告出具了四份对账结算单，合计拖欠原告租赁费14.7万元。后此款经原告多次催要，被告未能给付，遂形成诉讼。上述事实有原告陈述、混凝土罐车租赁合同、租赁罐车结算单和对账单予以证实。本院认为，原、被告所签订的混凝土罐车租赁合同系双方真实意思表示，并无违反法律和行政法规强制性规定之处，应认定合法有效，双方应依照合同约定履行义务。根据被告向原告出具的结算单和对账单，应认定被告拖欠原告租赁费14.7万元的事实，该款被告应予给付，原告之诉应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司给付原告常永兵租赁费14.7万元（本判决生效即履行）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元适用简易程序审理减半收取1620元，由被告唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员杨会军二〇一八年三月五日书记员周雨
浙江省缙云县人民法院结 案 通 知 书（2018）浙1122执恢84号缙云县农村信用合作联社壶镇信用社：卢赛祝、应明辉、沈萍、沈伟、李晓杭：申请执行人缙云县农村信用合作联社壶镇信用社与被执行人卢赛祝、应明辉、沈萍、沈伟、李晓杭金融借款合同纠纷纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕（终结）。特此通知二〇一八年三月五日
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2018）吉0282刑初35号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人潘德华，吉林省桦甸市人，小学文化，住桦甸市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月8日被取保候审。吉林省桦甸市人民检察院以桦检刑诉【2018】36号起诉书指控被告人潘德华犯危险驾驶罪，于2018年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员张金祥出庭支持公诉，被告人潘德华到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2018年2月7日18时40分许，被告人潘德华饮酒后驾驶×××号小型轿车沿常取线乡村公路由东向西行驶至25公里处时，被公安机关当场查获。经桦甸市公安司法鉴定中心鉴定，潘德华血液中乙醇含量为212.22mg/100ml。公诉机关认为，被告人潘德华之行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚，其系自首，可依法从轻处罚。被告人潘德华对公诉机关指控的犯罪事实无异议，亦未向法庭提交任何证据。本院经审理查明：2018年2月7日18时40分许，被告人潘德华饮酒后驾驶×××号小型轿车沿常取线乡村公路由东向西行驶至25公里处时，被公安机关当场查获。经桦甸市公安司法鉴定中心鉴定，潘德华血液中乙醇含量为212.22mg/100ml。2018年2月8日，被告人潘德华主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人潘德华在开庭过程中亦无异议，并有证人李某、车某证言、桦甸市公安司法鉴定中心检验报告、案件提起及抓获经过、工作情况说明、当事人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、户籍信息、查获经过录像光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘德华醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其案发后主动投案，如实供述了犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人潘德华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  巩建刚二〇一八年三月十九日书 记 员  朱丽秋
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0503民初372号原告：安琪酵母股份有限公司，住所地湖北省宜昌市城东大道168号。统一社会信用代码91420000271756344P。法定代表人：俞学锋。委托诉讼代理人：刘开蓬，该公司职工。被告：张发生，男，汉族，1964年1月5日出生,住舞阳县。本院在审理原告安琪酵母股份有限公司与被告张发生买卖合同纠纷一案中，原告安琪酵母股份有限公司于2018年3月13日向本院申请撤诉。本院认为，原告安琪酵母股份有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安琪酵母股份有限公司撤回起诉。本案受理费318元，由原告安琪酵母股份有限公司负担。审判员 慎 茜二〇一八年三月十三日书记员 聂笑天
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终2327号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：梁英贤，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓细波，男，1988年9月17日出生，汉族，住广东省连州市，被上��人（原审被告）：李佳兵，男，1983年11月29日出生，汉族，住河南省宜阳县，被上诉人（原审被告）：王映雪，女，1981年12月1日出生，汉族，住河南省宜阳县，原审被告：周小波，男，1985年12月3日出生，汉族，住湖南省宜章县，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人邓细波、李佳兵、王映雪以及原审被告周小波机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初16038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于2018年2月26日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律��定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费855.98元，因撤诉结案减半收取428元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司多预交的二审案件受理费427.98元，经其书面申请后，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 黄 维审判员 陈星星审判员 唐铭焕二〇一八年三月二日书记员 叶萃颖
河南省巩义市人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0181刑初180号公诉机关河南省巩义市人民检察院。被告人方石合，男，1961年8月28日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地河南省伊川县，住河南省伊川县，现租住巩义市。因犯盗窃罪于1985年9月24日被汝阳县人民法院法院判处有期徒刑三年；因犯强奸罪于1989年9月9日被伊川县人民法院判处有期徒刑七年；因犯故意伤害罪于2002年12月19日被伊川县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2009年3月19日被伊川县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪于2014年3月13日被汝阳县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，于2014年8月30日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年2月28日被巩义市公安局刑事拘留，同年3月7日被本院决定逮捕，同日由巩义市公安局执行逮捕。河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉〔2018〕178号起诉书指控被告人方石合犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巩义市人民检察院检察员马孝利，被告人方石合到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年2月21日13时40分许，被告人方石合酒后驾驶四轮电动车，沿巩义市北山口镇青龙山步道道路，由西向东行驶至青龙山步道停车场弯道处左转变时，将前方行人邢烁、苏某撞倒，致邢烁、苏某受伤，造成交通事故。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，方石合的血醇含量为162.65mg/100ml。经河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，方石合驾驶的天沃牌电动四轮车属于机动车范畴。经巩义市公安局交通管理警察大队认定，方石合负事故的全部责任。被告人方石合于2018年2月28日到巩义市公安局投案。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了方石合的具结书、供述与辩解，证人韩某、李某、周某、苏某的证言，户籍证明、前科证明、刑事判决书、到案经过、驾驶人信息查询结果单，郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见、巩义市公安局交通管理警察大队道路交通事故认定书、河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书等证据，据此认为被告人方石合的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人方石合拘役二至三个月，并处罚金。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人方石合对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且方石合签字具结。本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人方石合犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于方石合犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，综合全案量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人方石合犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月28日起至2018年4月27日止；罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  张卫锋二〇一八年三月十三日书记员  李君鸣
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0191民督7号申请人：中国平安财产保险股份有限公司,住所地：深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师，一般授权代理人。被申请人：刘作林，男，汉族，1980年11月23日出生，住成都市高新区。申请人中国平安财产保险股份有限公司于2018年3月1日向本院提出支付令申请，本院于2018年3月1日受理。之后本院发现无法联系到被申请人刘作林，支付令无法送达给被申请人刘作林。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第一款“债权人申请支付令，符合下列条件的，基层人民法院应当受理，并在收到支付令申请书后五日内通知债权人：。（四）债务人在我国境内且未下落不明；（五）支付令能够送达债务人；（六）。”及该条第二款“不符合前款规定的，人民法院应当在收到支付令申请书后五日内通知债权人不予受理。”及该解释第四百三十条第二款“人民法院受理支付令申请后，发现不符合本解释规定的受理条件的，应当在受理之日起十五日内裁定驳回申请。”之规定，申请人中国平安财产保险股份有限公司的支付令申请，不符合法律法规规定的受理条件，故其申请本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第一款、第二款，第四百三十条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人中国平安财产保险股份有限公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判长 程 洁二〇一八年三月十六日书记员 舒清茏
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0526民初1027号原告滑县金秋大地房地产开发有限公司，住所地滑县城关镇北环路金秋华城。法定代表人白如冰，职务经理。委托代理人王红兵、贾长桥（实习），河南同享律师事务所律师。被告范广宁，男，1985年5月11日生，汉族。本院在审理原告滑县金秋大地房地产开发有限公司与被告范广宁房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月21日提出撤诉申请，要求对撤回对被告的起诉。本院认为，原告的的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告滑县金秋大地房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  张兴政二〇一八年三月二十一日书记员  王舒舒
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终3168号上诉人（原审被告）陆贺林，男，汉族，1969年12月20日出生，住河南省中牟县。委托代理人吴国凯，中牟县城关第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘顺英，女，汉族，1972年8月24日出生，住郑州市金水区。委托代理人郭新会，河南彭友律师事务所律师。上诉人陆贺林因与被上诉人刘顺英民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初17123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。陆贺林上诉请求：1.请求二审法院撤销原判或依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原判事实认定错误。陆贺林非刘顺英借款的实际受益人和直接收款人，也未见过和使用过该钱款。刘顺英是和舞阳丰乐酒店有限公司签订的借款合同，上诉人系河南浙鑫投资担保有限公司员工，只是在为公司拉业务，是职务行为。2.原审法院审理程序存在瑕疵。刘顺英曾就本案在中牟法院起诉后又撤诉，原审法院未对该次起诉卷宗进行详细分析。原告提交中国民生银行交易凭条显示：2014年8月6日，郑州宾亚服饰有限公司收款196800元，这明显是刘顺英钱的去向。2014年11月5日上诉人出具借条一张，借条上显示20万元，与刘顺英实际借款的时间、金额均不一致，是两个完全不同的事实。故提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。刘顺英代理人辩称，1、2014年8月6日刘顺英将196800元的现金通过上诉人提供的POS机将款项支付给河南浙鑫担保公司，之后河南浙鑫担保公司又将该款项支付给了河南中汇实业有限公司，该款项到期后2014年11月5日刘顺英找上诉人要求支付20万元的本息，上诉人没有钱退还刘顺英20万元的本息，就向刘顺英出具了一份借条，承诺该款项由上诉人负责偿还，刘顺英将河南中汇的20万债权本息全部交给了上诉人，由上诉人向河南中汇主张20万元的债权，该过程中双方是等价交换；2、上诉人所声称的刘顺英将该款交付给了河南舞阳丰乐酒店有限公司是不存在的，刘顺英是向担保公司和河南中汇公司追讨借款本息，当时担保公司和借款人根本没钱偿还借款人的款项，因此担保公司和上诉人也根本没有钱将款项借给河南舞阳公司，并且河南舞阳公司在收据上注明“款项以××通过银行转账的方式把款项支付给借款人，本收据生效”，由于担保公司根本没有将20万元支付给河南舞阳公司，因此所有的借款手续都属无效。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘顺英向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还20万元的借款；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1、2014年8月6日，原告刘顺英（××）与河南中汇实业集团有限公司（借款人）、河南浙鑫投资担保有限公司（保证人）签订《借款合同》一份，主要约定原告刘顺英向河南中汇实业集团有限公司××民币20万元，借款期限为3个月，自2014年8月6日至2014年11月5日止。同日，河南中汇实业集团有限公司出具《借据》和《收据》，主要载明收到刘顺英借款20万元。原告提交中国民生银行交易凭条显示：2014年8月6日，郑州宾亚服饰有限公司收款196800元。被告称原告借给被告单位，即河南浙鑫投资担保有限公司的20万元，是从郑州宾亚服饰有限公司POS机刷的，预扣了一个月3200元的利息。2、2014年11月5日，被告陆贺林出具借条一份，主要载明：今借到刘顺英现金20万元。原告称，2014年8月6日,被告陆贺林让原告给其安排20万元,以便完成拉存款的任务。同日,原告在被告的办公室,在陆贺林拿出的POS机上刷卡,将20万元刷了出来。被告说,借款期限三个月,月利率为1.5%。2014年11月5日,原告的20万元到期,原告找被告陆贺林要钱被告陆贺林说,他管理下的资金很安全,让原告把20万元继续放在他手里管理、继续生利息。原告同意把钱继续放在陆贺林手里。原告对资金安全不放心,让被告陆贺林向原告出具了一张《借条》,陆贺林出具了《借条》。被告称，原告刘顺英的20万元是借给舞阳丰乐酒店有限公司的,被告陆贺林只是河南浙鑫投资担保有限公司的业务工作人员,被告陆贺林写借条的行为是公司指派且是职务行为。3、原告提交河南浙鑫投资集团有限公司出具的证明，载明2013年5月，陆贺林入职河南浙鑫投资集团有限公司，从事业务销售工作。4、被告提交《借款合同》复印件一份，内容显示“××刘顺英与借款人舞阳丰乐酒店有限公司、保证人河南浙鑫投资集团有限公司，本合同项下借款金额为20万元，借款期限为3个月，自2014年11月5日起至2015年2月4日止，落款处有刘顺英的签名和指纹、舞阳丰乐酒店有限公司的公章和河南浙鑫投资集团有限公司的公章”。5、原告和被告提交的双方录音记录，证明双方经济往来的情况。一审法院认为，原告持有2014年11月5日被告出具的欠条一份，内容为今借到刘顺英现金20万元，原告称该笔借款为被告拉业务所出具，并有被告提交的双方录音予以证明；被告称该款为原告投资款，并提交2014年8月6日原告与河南中汇实业集团有限公司、河南浙鑫投资集团有限公司签订的借款合同一份，证明为刘顺英向河南中汇实业集团有限公司的借款，但被告陆贺林作为河南浙鑫投资集团有限公司的业务员，在原告签订投资合同后向原告出具借条，认可其向原告借款20万元的事实。合同签订后，原告向河南浙鑫投资集团有限公司支付借款196800元，不足部分为预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，一审法院认定借款本金为196800元，因此，被告应当归还原告借款196800元，但原告与河南中汇实业集团有限公司、河南浙鑫投资集团有限公司签订的借款合同的权益归于被告。被告陆贺林作为成年人，为原告出具借条是其真实意思表示，应当知道其为原告出具借条应当承担的法律后果，因此，对被告的辩称，一审法院不予采纳。依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决被告陆贺林于本判决生效后十日内偿还原告刘顺英196800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告陆贺林负担。经二审审理，查明的事实与一审相同。本院认为，上诉人陆贺林2014年11月5日为刘顺英出具了借条，刘顺英当日虽未将款项交付陆贺林，但该借条能够表明陆贺林于当日起自愿加入刘顺英与河南中汇实业集团有限公司的债务关系，陆贺林提供的双方录音对此能够加以印证。陆贺林因加入该笔债务而成为新的债务人，承担连带清偿责任，债权人可直接向其请求履行全部债务。陆贺林为刘顺英出具借条，对由此可能产生的后果是明知的，应当承担相应的法律责任。陆贺林关于其与刘顺英不存在借贷关系、无任何借款事实，因而不应支付欠款的主张不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4236元，由上诉人陆贺林负担。本判决为终审判决。审判长  刘祖一审判员  吕家祥审判员  崔航微二〇一八年三月二十九日书记员  时颖杰
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1522民初247号原告:莘县农户自立服务社，住所地：莘县新华路146号雨泉花园临街楼*号。法定代表人：刘冬文，主任。委托诉讼代理人：郝玉波，莘县农户自立服务社职工。被告：杨景焕，女，1968年2月13日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被告：陈青英，女，1970年6月6日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被告:马月芳，女，1963年4月16日出生，汉族，农民，住山东省莘县。原告莘县农户自立服务社与被告杨景焕、陈青英、马月芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莘县农户自立服务社的委托诉讼代理人郝玉波到庭参加诉讼，被告杨景焕、陈青英、马月芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莘县农户自立服务社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨景焕偿还本金5947元及利息95元，违约金1707.34元（违约金计算至2017年12月4日）,共计7749.34元；2.被告马月芳、陈青英对借款本息和违约金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与各被告于2016年3月7日签订借款协议，协议签订后，原告如约给付借款。被告杨景焕领取借款10000元，自2017年2月22日起未按约定偿还，经多次催要拒不还款，截止2017年12月4日三被告尚欠借款本金5947元及利息95元，违约金1707.34元,共计7749.34元。故诉至贵院，望支持诉讼请求。被告杨景焕、陈青英、马月芳均未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告莘县农户自立服务社系民办非企业单位，从事农户需要的扶贫项目，对农户进行业务和技术培训，为农户提供信息服务。2016年3月6日被告马月芳、陈青英、杨景焕自愿组成互相担保、互负连带保证责任的联保小组，被告马月芳任小组长，被告陈青英、杨景焕为联保小组成员，向原告申请贷款，用于蔬菜大棚建设，马月芳、陈青英每人申请贷款数额15000元，杨景焕申请贷款数额10000元，贷款期限12个月，三被告在原告提供的贷款申请表上签名并捺印。2017年3月7日，三被告在原告提供的制式借款协议书上捺印，该协议书载明：原告同意为以马月芳为组长的联保小组提供贷款，由原告向马月芳、陈青英、杨景焕贷款担保组马月芳、陈青英每人发放贷款金额15000元，杨景焕发放贷款金额10000元，共计40000元；贷款期限：2016年3月7日到2017年2月22日；贷款月利率1.60%；被告接受贷款账户均为马月芳在邮政储蓄银行62×××51账户；还款方式：分12期偿还完毕，2016年3月22日还第一笔借款本金及利息，2017年2月22日还第十二笔借款本息；协议还约定，被告马月芳联保小组成员如未能按本合同约定在贷款期限届满前归还贷款的，可要求该借款人归还原告贷款外，还有权要求联保小组任何一位成员归还该笔到期贷款；联保小组未按期偿还款项时，原告有权收取逾期违约金，逾期违约金按逾期金额每日1‰收取；联保小组成员有下列行为之一的，原告有权提前一次性收回本协议项下到期、未到期的贷款本金、利息、费用，作为保证人的联保小组成员承担连带保证责任：1、将贷款用作非申请用途或转移给他人使用，2、未按本协议第一条约定按期足额还款，3、提供虚假或不完整信息或资料；联保小组成员均为借款人之一，互为连带保证人，相互提供连带保证责任；保证期间为自贷款之日起至贷款到期后二年；担保范围包括贷款本金、利息、逾期违约金、损害赔偿金及因实现债权发生的律师费、诉讼费等其他费用。原告未在上述借款协议书贷款人栏签名盖章，但于2016年3月8日，根据贷款申请和借款协议书的约定，以银行转账方式向被告马月芳约定账户内汇款40000元。另查明，被告杨景焕自2016年3月22日至2017年1月22日共偿还贷款本金4053元、借期内利息1447元，下剩本金5947元、借期内利息95元未予偿还。经原告催要，上述三被告下剩的借款本息及违约金均未予偿还。本院认为，被告马月芳、陈青英、杨景焕在原告提供的贷款申请表、借款协议书上签名或捺印，原告按协议约定向三被告足额提供了借款，三被告接受借款，并按约定偿还部分借款本息，可认定属原告在签字盖章前已经履行了主要义务，对方接受的情形，故虽原告未在借款协议书贷款人栏签字盖章，该借款协议仍可认定成立，该协议的约定内容可认定为三被告自愿认可与接受，依法确认，三被告从原告处相互担保借款事实清楚，证据确凿，且三被告互为连带责任保证人，相互承担连带清偿责任，借款协议书对保证方式、保证期间等约定明确，担保合法有效。原告按协议约定履行了出借义务，三被告应按照约定履行还款及担保义务，借款期限届满后，被告马月芳、陈青英、杨景焕应及时偿还借款本息，三被告未及时偿还构成违约，原告依法向本院提起要求被告马月芳、陈青英、杨景焕偿还贷款本息及违约金并相互承担连带担保责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告主张逾期违约金按逾期金额每日1‰计付，不符合法律规定，本院依法调整为按年利率24%计付。综上，原告的诉讼请求依法应予部分支持。故根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨景焕于判决生效后十日内偿还原告莘县农户自立服务社借款本金5947元、借期内利息95元及违约金（以5947元为基数，自2017年2月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。被告陈青英、马月芳对上述借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨景焕、陈青英、马月芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孔德冉二〇一八年三月二十六日书记员  赵丽芳
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终2491号上诉人（原审被告）：李书宽，男，1974年1月9日出生，汉族。上诉人（原审被告）：吴述霞，女，1970年1月2日出生，汉族。共同委托诉讼代理人：张书占、王利洋，河南舒展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟慧敏，女，1998年5月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯信元，河南光法律师事务所律师。上诉人李书宽、吴述霞因与被上诉人孟慧敏物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初12132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李书宽、吴述霞及其委托诉讼代理人张书占、王利洋，被上诉人孟慧敏的委托诉讼代理人冯信元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李书宽、吴述霞上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实后依法改判；2、诉讼费由孟慧敏负担。事实与理由：1、一审法院认定性质错误，双方实为民间借贷关系，非房屋买卖交易关系；2、有证人可以证明签订的二手房买卖合同并非上诉人真实意思表示，且该土地交易时为集体土地，无法办理抵押，该过户行为实际应为借贷关系而办理的抵押；3、一审法院适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法判决。孟慧敏辩称，1、要求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，诉讼费由上诉人承担。2、本案事实一审已经依法核实予以认定，二上诉人应该立即停止侵权行为。孟慧敏起诉请求：1、李书宽、吴述霞立即停止侵权，搬出孟慧敏位于二七区黄岗寺村××楼××单元××东户的房屋；2、对方承担全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年8月7日，孟慧敏与李书宽、吴述霞签订了《二手房买卖合同(正式版)》，约定孟慧敏同意购买对方拥有的座落在郑州市二七区××楼××单元××东户的房产，建筑面积为167.83平方米，交易价格为总价人民币800000元，合同还约定了其他事项。2016年8月9日，孟慧敏与李书宽签订了《郑州市存量房买卖合同》(合同编号：2016145826)，约定李书宽自愿将上述房屋出售给孟慧敏，成交价格为800000元，合同还约定了其他事项。2016年8月17日，孟慧敏分两笔向李书宽账户各转账支付400000元，共800000元。同日，李书宽向孟慧敏出具了收到购房款800000元的收到条。2016年8月17日，孟慧敏取得涉案房屋的所有权证，证号：郑房权证字第××号。后涉案房屋仍由对方居住使用。孟慧敏陈述经双方协商对方有偿居住到2017年8月17日止，对方居住到期后一直占有该房屋，孟慧敏多次找对方要求其搬出、停止侵权，但是对方不予理会。故孟慧敏诉至法院。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案房屋登记在孟慧敏名下，现其要求对方停止侵权，返还涉案房屋，合法有据，应予以支持。对方辩称双方之间是民间借贷关系而不是房屋买卖关系，当初是因借款抵押才把房屋过户给孟慧敏，但孟慧敏对此不予认可，其提供的证据亦不足以证明其该主张成立，故对该主张不予支持。双方之间如存在其他法律关系，可另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条之规定，判决：李书宽、吴述霞停止侵权，于判决生效之日起六十日内搬出孟慧敏位于郑州市二七区××楼××单元××东户的房屋(证号：郑房权证字第××号)。案件受理费100元，由李书宽、吴述霞负担。本院二审期间，上诉人李书宽、吴述霞提交4份证据（复印件），1、郑州市二七区嵩山路街道办事处蔚蓝社区居民委员会开具的证明一份，证明双方是借贷关系不是房屋买卖关系。2、李书宽、吴述霞与孟慧敏与借贷中间人袁萍的录音笔录及录音光盘各一份，证明双方的真实意思是借贷不是房屋买卖。3、房屋所有权存根一份及银行转账截屏5张，证明目的同上。4、房管局调取的房屋买卖合同一份，证明因为双方是借贷关系，上诉人为了尽快拿到借款，所以才配合孟慧敏办理过户。房屋之前评估的是160多万，交易价80万不合常理。被上诉人孟慧敏质证认为，证据1不能证明其证明目的，仅能证明对方至诉讼仍在侵犯孟慧敏房屋的所有权。证据2有一审前的录音，不属于新证据不予质证，对李书宽和袁萍的录音，孟慧敏非录音相对人，不予质证。证据3真实性没有异议，一审已经提交不属于新证据，不予质证。证据4同证据3意见。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2016年8月7日，上诉人李书宽、吴述霞与被上诉人孟慧敏签订《二手房买卖合同（正式版）》、2016年8月9日上诉人李书宽与被上诉人孟慧敏签订《郑州市存量房买卖合同》。合同约定，被上诉人孟慧敏购买上诉人拥有的座落在郑州市二七区××楼××单元××东户的房产，建筑面积为167.83平方米，交易价格为人民币80万元。2016年8月17日被上诉人将80万元转账支付给上诉人李书宽。同日，李书宽向孟慧敏出具了“收到孟慧敏购房款捌拾万元整”的收到条。被上诉人孟慧敏于当日取得该房屋的所有权证，证号为郑房权证字第××号。该房屋仍由上诉人居住使用。一审法院判决二上诉人停止侵权，并限期搬出该房屋结果并无不当，本院予以维持。二上诉人上诉称，与被上诉人孟慧敏所签订的房屋买卖合同并非是其真实意思表示，实为民间借贷担保，但从双方所签订的合同中并未显示出有借贷担保的文字表述。二审时二上诉人向本院提交的四份证据也未足以否定双方系房屋买卖的事实。综上，上诉人李书宽、吴述霞的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100，由上诉人李书宽、吴述霞负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  苟 珊二〇一八年三月八日书记员  徐若莹
重庆市铜梁区人民法院刑 事 判 决 书（2018）渝0151刑初54号公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。被告人龚霞，女，1975年11月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年1月12日由重庆市铜梁区公安局刑事拘留，同月17日由重庆市铜梁区公安局决定取保候审。被告人叶常平，女，1981年8月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年1月17日由重庆市铜梁区公安局决定取保候审。重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检公诉刑诉〔2018〕52号起诉书指控被告人龚霞、叶常平犯开设赌场罪，于2018年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市铜梁区人民检察院指派检察官张焕来出庭支持公诉，被告人龚霞、叶常平到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年12月初，被告人龚霞和叶常平共谋以营利为目的开设麻将馆，两人商议共同出资、共同收益。2017年12月8日，被告人龚霞和叶常平以19000元的价格从谢某处租下重庆市铜梁区巴川街道XX堂XX号巷子右手边第二个门市作为赌场，并于12月11日开始营业。二被告人通过邀约或者接纳参赌人员以打“三丁拐”麻将的方式进行赌博，赌场营业时间为每天上午、下午和晚上，其中以50元为赌注的每场每桌收取100元牌钱，以打100元为赌注的每场每桌收取200元牌钱。2018年1月11日，徐某等人正在该赌场参与赌博时被公安机关查获，同时查获被告人龚霞。该赌场营业期间，被告人龚霞和叶常平分别违法获利13000余元。另查明，1.被告人龚霞到案后，如实供述了自己的犯罪事实；被告人叶常平主动投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。2.侦查中，公安机关对被告人龚霞、叶常平各退出的违法所得15000元予以扣押，并扣押了5台麻将机。3.被告人龚霞于2014年10月因赌博被行政拘留十日，2016年9月因赌博被行政拘留十二日，2017年2月因赌博被罚款三百元。被告人叶常平于2015年4月因为他人赌博提供条件被行政拘留十二日。上述事实，有受案登记表，立案决定书，被告人龚霞、叶常平的供述，证人谢某、夏某、徐某、周某、邓某、甘某、李某1、迟某、吴某1、李某2、张某、何某、李某3、柏某、陈某、吴某2、宋某、周某、李某4、李某5的证言，扣押决定书及扣押清单，现场辨认笔录及现场辨认照片，辨认笔录及照片，公安行政处罚决定书，收条，抓获经过，常住人口信息表等证据证实，且被告人龚霞、叶常平在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。本院认为，被告人龚霞、叶常平以营利为目的，共同开设赌场，其行为均构成了开设赌场罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人龚霞、叶常平均应依法承担三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的刑事处罚。关于二被告人违法获利的金额，是根据二被告人的供述以及证人证言等相关证据以实际违法获利来认定的。被告人龚霞到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人叶常平自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；二被告人均退缴全部违法所得，并自愿缴纳罚金，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合全案情节，本院决定对被告人龚霞、叶常平均从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人龚霞犯开设赌场罪,判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金16000元。二、被告人叶常平犯开设赌场罪,判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金16000元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二被告人所处的罚金均已缴。)三、扣押在案的被告人龚霞、叶常平的违法所得各13000元，予以追缴；麻将机5台予以没收，均上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  汪学勇审 判 员  耿凌燕人民陪审员  唐明友二〇一八年三月二十一日书 记 员  陈 皎
福建省南平市建阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0703民初230号原告：陈君信，又名陈忠旺，男，1967年10月18日出生，汉族，住顺昌县。委托诉讼代理人：黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。被告：吴丙生，又名吴炳生，男，1960年12月25日出生，汉族，农民，住顺昌县。原告陈君信与被告吴丙生林业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告陈君信于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈君信以需要补充新的证据为由提出的撤诉申请，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许陈君信撤诉。案件受理费人民币695元，减半收取计347.5元，由陈君信负担。审判员  余卫东二〇一八年三月十四日书记员  吴胜男