广东省和平县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1624民初47号原告:袁镜光，男，1983年4月6日出生，汉族，住广东省和平县。委托诉讼代理人：曾永祺、朱珊，广东至友律师事务所律师。被告：陈俊清，男，1992年10月28日出生，汉族，住广东省和平县。被告：陈淑君，女，1992年10月11日出生，汉族，住广东省和平县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈沐碧，广东碧天律师事务所律师。被告：袁先如，男，1958年5月1日出生，汉族，住广东省和平县。委托诉讼代理人：黄春郁，广东兴源律师事务所律师。原告袁镜光与被告陈俊清、陈淑君、袁先如提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月28日作出（2017）粤1624民初342号民事裁定，驳回原告起诉。原告袁镜光不服向河源市中级人民法院上诉，河源市中级人民法院作出（2016）粤16民终1088号民事裁定，撤销本院（2017）粤1624民初342号民事裁定并指令本院对该案进行审理。本院于2018年1月5日重新立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁镜光及其委托诉讼代理人曽永祺、朱珊，被告陈俊清及其与被告陈淑君的共同委托诉讼代理人陈沐碧，被告袁先如及其委托诉讼代理人黄春郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁镜光向本院提出诉讼请求：1.判决三被告对原告因人身损害事故造成的各项经济损失共计2053167.94元承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与袁先如、袁某1、袁必霞、黄某共五人受被告陈俊清所聘，为其与案外人曾文献、曾思泽共同筹建的网吧用作经营场所的房屋拆除室内墙体、天花及线路。2016年6月21日下午，在原告拆除室内天花、线路的同时，被告袁先如即在离原告不远处的地方破拆墙体，期间未采取任何安全措施。在被告袁先如破拆墙体的过程中，墙体突然倒塌，将原告、被告袁先如压倒。倒塌的墙体将原告除头部以外的躯干完全压住，当即下肢不得动弹。原告受伤后，当即被送往和平县人民医院抢救治疗。因伤势过重，随即被送往河源市人民医院医治。2016年6月22日，原告转院至南方医科大学南方医院，先后两次入院治疗，住院天数共计75天。经南方医科大学南方医院诊断，原告因此次事故患有完全性脊髓损伤（ASIAA级）、右侧胸腔积液、低蛋白血症、高脂血症、第12胸椎滑脱、T12、L1椎体爆裂性骨折、多发肋骨骨折、T12双侧椎板及横突、L1双侧椎弓根多发骨折等多种病症。2016年11月2日，原告先后两次前往佛山市中医院住院治疗，住院天数共计43天。此后，原告伤情仍未痊愈，至今高位截瘫、大小便失禁，生活无法自理，需要继续前往医院治疗及接受康复疗程。事故发生后，和平县阳明镇维稳中心曾召集原、被告对此事进行调解，但未果。被告陈俊清作为雇主，仅向原告支付了23000元医疗费，其余费用均由原告垫付。2017年6月14日，广东南天司法鉴定所作出粤南河[2017]临鉴字第318号《法医学司法鉴定意见书》：1、被鉴定人袁镜光的完全性脊髓损伤遗留截瘫（双下肢0级）构成二级伤残，其胸12、腰1椎体粉碎性骨折构成八级伤残，其右第5-9肋及左第6、7肋骨骨折构成十级伤残；2、被鉴定人袁镜光需大部分护理依赖。原告因此次事故造成损失共2076167.94元，扣减被告陈俊清支付的23000元，仍有损失2053167.94元。原告认为，被告陈俊清雇请原告为其拆除天花及线路，而同为雇员的被告袁先如负责拆除墙体，其在明知原告在不远处拆除线路的情况下仍没有采取任何措施直接拆除墙体，从而导致墙体倒塌直接砸中原告。故被告袁先如在此次事故中存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，被告陈俊清、袁先如应对原告的人身损害赔偿承担连带责任。此外，本次事故发生在被告陈俊清与陈淑君的婚姻存续期间，根据《婚姻法》相关司法解释的规定，被告陈淑君应对被告陈俊清的债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告依法提起民事诉讼。被告陈俊清、陈淑君辩称，被告陈淑君并非本案适格主体。被告袁先如承包了被告陈俊清筹划经营网吧用作经营场所的房屋拆除天花和墙体的工程，双方之间成立承包合同关系而非雇佣关系。原告袁镜光为被告袁先如雇请，而非被告陈俊清雇请。被告袁先如违反基本生活常识从墙体最下面凿洞拆墙是造成墙体倒塌的全部原因，应对原告袁镜光的受伤承担主要责任；原告袁镜光未尽安全注意义务而被墙体压倒致伤，其自身应承担一定的责任；被告陈俊清与原告袁镜光受伤不存在法律上的因果关系，没有过错，不应承担责任。原告袁镜光主张的部分赔偿项目缺乏事实根据和法律依据。被告袁先如辩称，被告袁先如与被告陈俊清于2016年6月20日约定，由袁先如物色数人共同受雇于被告陈俊清，为被告陈俊清筹划经营网吧用作经营场所的房屋实施拆除天花和墙体的工程，被告陈俊清以拆天花18元/平方、拆墙35元/平方给付报酬，被告袁先如于第二天找来原告袁镜光等人后，开始拆除作业，此后不久即发生墙体突然倒塌的事故，造成原告袁镜光及被告袁先如本人受伤。被告袁先如不是工程的承包者、没有得到回扣雇佣费，其与原告袁镜光一样都是受雇于被告陈俊清的工人，被告袁先如对原告袁镜光的受伤所应当承担的责任由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，原、被告对原告袁镜光提交的部分医疗费发票、辅助器材费支出票据、居住证明和养老保险个人账户对账单，被告陈俊清提交的袁某2、黄某、袁某1、袁必霞的询问笔录四组证据有争议，对各当事人有异议的证据本院作如下认定。原告袁镜光提交的和平县长塘镇田吉村中心卫生站手写收据，非具有合法性的票据，应不予采信。原告袁镜光就近到卫生站进行有针对性的理疗有利于其身体的康复，但也应索取合法的票据，以免今后造成更大的损失。原告袁镜光提交的辅助器材费支出票据，绝大部分属合理支出，作为证据应予以采信。但其中确有一张票据的金额里包含了13.31元为购买食品的支出，与治疗其伤情无关，应予以扣除。原告袁镜光提交的居住证明和养老保险个人账户对账单，不能完整地反映其在事故发生前居住及收入情况，与本案的关联性不足，不能证明拟证事实。袁某2、黄某、袁某1、袁必霞四人未到庭作证，被告陈俊清提交的广东碧天律师事务所对四人所作的调查笔录证明力弱。但一方面四份调查笔录陈述的内容一致，与到庭证人林某、陈某1的证言也基本吻合，另一方面四人知悉本案相关情节，与被告袁先如有亲戚、朋友关系，不太可能作不利原告的陈述，被告袁先如仅以四人未到庭作证即绝对地否定四份调查笔录证明力的意见应不予采纳，四份调查笔录可予以采信。原、被告对原告袁镜光、被告袁先如在不具备相应技术资质的前提下为被告陈俊清筹划经营网吧用作经营场所的房屋实施拆除天花和墙体的工程时受伤，被告陈俊清在原告袁镜光受伤后向其支付了23000元，被告陈淑君虽是被告陈俊清妻子但未参与网吧经营的事实无争议，而对原告袁镜光为谁提供劳务和墙体倒塌的原因两方面的事实有争议，本院对争议事实认定如下。根据证人陈某2、陈某1的证言及袁某2、黄某、袁某1、袁必霞四人的调查笔录，可以认定被告陈俊清与原告袁镜光此前并无联系，原告袁镜光为被告袁先如所雇请。被告袁先如与被告陈俊清口头约定，由被告袁先如为被告陈俊清筹划经营网吧用作经营场所的房屋实施拆除天花和墙体的工程，被告陈俊清以墙体35元/平方、天花25元/方给付报酬，被告袁先如与被告陈俊清之间已经形成了承揽合同法律关系,原告袁镜光为被告袁先如提供劳务。被告袁先如称其打算与包括原告袁镜光在内的其他工人平分工程款，但未提供证据证明，应不予认可。被告陈俊清称被告袁先如违反基本生活常识，从墙体最下面凿洞拆墙导致墙体倒塌，而被告袁先如则称仅在事发前一天当众敲掉墙体上两块砖以讨开工大吉的意头且敲掉砖头的空洞并非在倒塌的墙体上，双方均未提供证据证明，对双方的陈述都不予认可。本院认为，本案争议焦点有二，第一，原、被告各方应否承担或如何分担原告袁镜光受伤的责任；第二，原告袁镜光受伤遭受损失的数额应如何认定。被告袁先如承揽了被告陈俊清拆除天花和墙体的工程，原告袁镜光为被告袁先如提供劳务的过程中受到伤害，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，对原告袁镜光受伤的责任进行划分。被告袁先如没有相应技术资质而承揽工作，被告陈俊清选任定作人未考察其技术资质，双方都有明显过错，且双方的过错程度相当；被告袁先如没有相应的技术资质而从事拆墙工作，雇请原告袁镜光参与该项工作，原告袁镜光同样没有相应的技术资质，原告袁镜光知道被告袁先如在拆墙却仍在相邻区域继续拆除电线的工作，没有尽到安全注意义务，自身应承担一定的责任。综合考虑，被告陈俊清应当承担40%的责任，被告袁先如应承担40%的责任，原告袁镜光自行承担20%的责任。被告陈淑君未参与筹划网吧开业事宜、未参与网吧经营，不应承担赔偿责任。原告袁镜光受伤造成的损失数额，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算。1.医疗费按医疗费发票自费部分计算为135892.71元，原告袁镜光不应将已在社保报销的治疗费计入其损失，且应剔除和平县长塘镇田吉村中心卫生站手写收据。2.住院期间伙食补助费为100元/天×119天=11900元，其中河源市人民医院1天、南方医科大学南方医院75天、佛山中医院43天，原告按120天计算住院天数有误。3.营养费5000元，根据伤情酌定。4.残疾赔偿金按农村居民人均纯收入计算为14512.2元×20年×94%=272829.36元，原告袁镜光提交的证据不足以证明其事故发生前连续在城镇居住满一年且稳定取得收入，不应适用城镇居民标准计算其残疾赔偿金。5.误工费按农村居民人均纯收入计算为14512.2元÷365天×358天=14233.88元，原告袁镜光误工期计算至定残日前一天为358天。6.原告袁镜光没有提交证据证明护理人收入状况，按农村居民人均收入计算护理费为14512.2元÷365天×358天=14233.88元。7.后续护理费为14512.2元/年×20年×80%=232195.2元，原告袁镜光的后续护理费应当按农村居民标准计算。8.被扶养人生活费按农村居民人均年生活消费支出计算为12414.8元/年×17年+12414.8元/年×3年×94%=246061.34元，原告袁镜光扶养的家属众多，但每年被扶养人生活费不应超过农村居民人均年生活消费支出额，所以前17年被扶养人生活费按农村居民人均年生活消费支出额12414.8元/年计算。9.司法鉴定费2500元，有发票为据。10.交通费4000元，原告袁镜光虽未提供交通费发票，但其到到河源、广州、佛山就医、到河源市进行司法鉴定，理当产生一定的交通费。11.住宿费1526元，有发票为凭。12.辅助器材费5471.57元，已扣除13.13元购买食品的费用，原告计算辅助器材费为5521.5元有误。13.精神损害抚慰金50000元。以上13项费用合计995843.94元。被告陈俊清承担40%的赔偿责任，应当赔偿原告袁镜光398337.58元，扣除已支付的23000元仍应赔偿375337.58元。被告袁先如承担40%的赔偿责任，应当赔偿原告袁镜光398337.58元。另原告袁镜光主张后续治疗费待实际发生后另行主张，若今后确产生与本次事故伤情相关的治疗费用原告袁镜光自当有此权利，乃无需法院判决确认，此处予以述明。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：被告陈俊清应于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告袁镜光375337.58元；被告袁先如应于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告袁镜光398337.58元；上述一、二项款，由被告陈俊清、袁先如承担连带赔偿责任；驳回原告袁镜光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23225.34元，原告袁镜光承担14511.32元，被告陈俊清承担4226.92元，被告袁先如承担4487.10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  黄国徽审判员  黄思雄审判员  谢庆林二〇一八年三月二十七日书记员  丘中立