广西壮族自治区鹿寨县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0223民初118号原告廖世强，男，1965年7月21日生，汉族，农民，住鹿寨县。委托代理人廖世鸾，女，1962年11月8日生，壮族，退休干部，住。被告唐吉全，男，1952年4月16日生，汉族，农民，住鹿寨县。原告廖世强诉被告唐吉全排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法由审判员许峰独任审判，于2018年3月1日公开开庭进行了审理，书记员卢郭欣担任庭审记录。原告廖世强及其委托代理人廖世鸾，被告唐吉全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖世强诉称，我队于1985年3月实行家庭联产承包制，把土地承包给各户经营，1995年办理了土地延包手续，当时分责任地是按片以1985年承包人数为标准，小长块是每个人承包0.1亩，坎子底每个人承包0.2亩（个别户有调整）。原告承包人数8人，小长块承包面积为0.8亩，坎子底承包面积1.6亩。被告唐吉全（与唐吉献为两兄弟）7人（85年未分户，95延包分为两户），小长块承包面积应为0.7亩（从土地延包合同目录表的承包人口数及交纳公购粮数量可以认定），坎子底1.2亩（被告两兄弟的责任地全部由唐吉全一人耕种，唐吉献一直在外工作，在鹿寨县城居住）。原告小长块责任地北邻赖湘义，南邻唐吉献、唐吉全（95年延包分户），西邻刘新安；坎子底责任地东邻覃玉权（覃玉权邻唐作良），西邻唐吉全。原告以前长期全家外出广东务工，责任地给亲戚耕种，近几年回家建房后才在家居住，以摆三轮车为生，责任地很少亲自打理。2017年政府进行农村承包土地确权，原告观察自己这两块责任地的实际种植面积显得比承包面积少，才去丈量，发现这两块责任地都不同程度被侵占了，反映到调解委员会，经生产队、村委人员丈量，确认原告小长块、坎子底两块责任地实际种植面积比承包面积小，原告这两块责任地实际种植面积减小，被告小长块、坎子底责任地实际种植面积增多。具体数据为：小长块地块，原告8人承包面积0.8亩，现丈量得0.7亩（从北邻赖湘义处划回一部分后的面积），少0.1亩；被告7人承包面积应为0.7亩（唐吉献2人承包0.2亩，唐吉全5人承包0.5亩，但是在户承包耕地概况表中漏抄），现实际丈量得0.92亩，多出0.22亩；西邻刘新安承包面积应为0.8亩，现丈量得0.62亩，少0.18亩；北邻赖湘义承包面积0.6亩，现丈量得0.68亩，多0.08亩（己协商划回多占土地）。坎子底地块，原告8人承包面积1.6亩，加覃玉权承包面积0.6亩，共2.2亩（覃玉权与原告为兄弟关系，现由原告一人管理这块地，在其他地方划地给覃玉权耕种），现丈量面积为1.94亩，少0.26亩；唐作良承包面积1.2亩，现丈量面积1.18亩；被告承包面积1.2亩，现丈量面积1.45亩，多0.25亩，与原告减少面积基本相符。综上所述，原告小长块、坎子底两块责任地均是被被告侵占（被告还曾侵占过刘新安另一块责任地，后被时任村干部的刘新安堂弟刘家春丈量后退回），给原告造成了损失，为配合承包土地确权，维护自身利益，特提出诉讼，请求人民法院依法判决：一、被告退回多占的小长块承包面积0.1亩、坎子底承包面积0.25亩的土地，排除妨碍，清除地上种植物，并不得妨碍原告进行生产经营活动；二、本案的诉讼费由被告承担。被告唐吉全辩称，原告的起诉无事实根据，被告不同意原告的请求。原告说的不是事实，小长块不完全是按人头分的，刘家10个人得一亩，我和吴家对头的，我应该得4行甘蔗。原告和刘家对头的争议也不明确，我的地其实也没有得够，其实是原告占了我的地，当时队长去丈量了。原告有很多土地都是承包合同上没有的，是多出来的。1981年分责任地，并没有认真丈量，而是按估计来分的，多点少点大家都无所谓，某处分得少就可以在其它地方补。记录也随意，有记录少的，有记录多的。原告所管理的责任地，也有比登记表上的多。1996年填写的登记表，没有得到社员的签字。承包地开始至今，原告的承包地一直是其家人耕种，其对土地四至都没有异议，多年来界桩一直使用到现在。小长块以及坎子底的地，生产队当时是分清楚了的，分割后直到现在，现场的四至范围是没有变化的，原告说侵占土地实属臆测。原、被告两家的地多年来一直种着桑树做界限，如果土地有问题的话，早就砍掉了。退一万步来说，原告的地少了，四周都是耕地，原告凭什么讲就是被告侵占原告的地。况且也没有权威的测绘单位讲是被告侵占，原告说被告侵占土地实属臆测。由于原告起诉的依据是队长制作的，是模糊、大致的依据，并不是政府部门发放的GPS定位的、四至界线明确的依据，无法确定出原告的实际界线，造成法院无法确定双方的利益，本案应是权属纠纷，法院不应当直接受理，因此应当驳回起诉。经审理查明，原、被告均系鹿寨县鹿寨镇龙田村寨头屯村民，原告与被告的同胞兄弟均在涉案的坎子底（地名）、小长块（地名）处享有承包经营权，被告的同胞兄弟的地现在全部由被告唐吉全耕种，原、被告经营的两块土地相邻。实行家庭联产承包制以来，各人有分得各自的土地，并标注四至界线，各自在自己的土地上进行耕种，被告用了自己同胞兄弟的土地进行耕种。一直以来，原告与被告对各自耕种的地块有明确的分界线，双方并无异议。2017年3月份，原告发现自己的土地实际种植面积显得比承包证上确认的面积少，遂邀生产队、村委去丈量，大致确认该地面积是少了点。原告便认为被告不同程度侵占了原告的两块责任地，要求返还，被告不同意，被告则认为原、被告原来各自的承包地的界线范围是清楚的，而且是各种各的，一直以来，双方并无异议，被告没有占着原告的土地。被告还提出以前分地时，多是用竹子、绳索或量脚步或分几行甘蔗等不同方式，所以全村各自分得的土地都会有出入。原告仍然不服，坚持认为被告侵占了其土地，双方因此引起纠纷。纠纷发生后，原告要求龙田村委以及鹿寨镇人民调解委员会协调处理仍未果，原告遂诉至本院。上述事实,有原、被告的陈述，身份证、户口本复印件，土地承包使用证、土地承包经营权证、合同目录表、概况表，调解委员会告知书，生产队证明以及刘家兵、吴炳来等人的证明等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方当事人各自分得或享有承包经营权对实际土地进行了耕种，土地界线清楚明确，一直以来，双方各自并无异议。现在原告主张被告退回多占的小长块承包面积0.1亩、坎子底承包面积0.25亩的土地，排除妨碍，清除地上种植物，并不得妨碍原告进行生产经营活动等，因原告未能举出证据证明被告何时侵占自己的土地事实，亦未能清楚陈述自己原来分得的土地四至界线，其耕种土地的范围，且被告均不认可现在耕种的地就是在原告的土地承包证范围内，倒是原、被告原有一直各自耕种的土地界线清楚明确。虽然原告现在的土地实际面积与证上登记的有出入，变少了，那是因以前发证时测量的标准与现在测量的标准不同，村里丈量时很多还是估算，各人得到的实际土地面积有多有少普遍存在，况且本次丈量也未经有关专业部门测量，丈量数据出入相对较小，基本符合当时分地实际情况。原告现在的实际土地面积变少但并不代表就是被告侵占了原告的土地，故原告主张被告侵犯了其土地，无充足证据证实，事实理由不充分，对其主张本院不予支持。原告不能证实被告的行为侵占了原告的土地，原告应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告廖世强的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由原告廖世强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审判员 许 峰二〇一八年三月二十二日书记员 卢郭欣