宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2018）宁0105民初3279号原告：宁夏住宅建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市高新经济技术开发区。法定代表人：王东生，该公司董事长。委托诉讼代理人：武继军，男，该公司法律事务总监。委托诉讼代理人：王全太，男，该公司经营总监。被告：宁夏回族自治区国营南梁农场，住所地宁夏回族自治区银川市北郊。法定代表人：段鑫磊，该农场场长。委托诉讼代理人：夏丹丹，宁夏昊诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂玲，宁夏昊诺律师事务所律师。原告宁夏住宅建设工程有限公司（以下简称住建公司）与被告宁夏回族自治区国营南梁农场（以下简称南梁农场）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏住宅建设工程有限公司的委托诉讼代理人武继军、王全太，被告宁夏回族自治区国营南梁农场的委托诉讼代理人夏丹丹、刘桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告住建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告南梁农场支付原告工程款55314元;2.判令被告支付原告工程款逾期利息63143元;3.判令被告支付原告劳动保险费32904元;4.判令被告支付原告劳动保险费滞纳金15317元，以上共计166678元；5.本案诉讼费由南梁农场承担。事实和理由：2011年6月28日，住建公司与南梁农场签订《合同协议书》一份，合同约定：由住建公司实施南梁农场危旧房改造、加固工程。合同签订后，住建公司随即展开施工，于2011年9月份竣工并交付使用。双方结算的工程金额为1096814元。截止2017年10月27日，南梁农场支付工程款1041500元，尚欠55314元及逾期利息60691元。依据宁建发（2016）第24号关于做好《建筑工程劳动保险费管理办法废止后接续工作》的通知及宁建发（2017）第34号关于印发《宁夏建筑工程劳动保险费结余资金处置办法》通知中的规定进行计算，南梁农场应向住建公司支付自2017年8月1日起的劳动保险费32904元及利息15317元，上述款项共计166678元，经住建公司多次催要，南梁农场至今未予支付，故诉至法院。被告南梁农场辩称，第一，住建公司所述与事实不符。2011年6月28日，南梁农场与住建公司就南梁农场危房加固、节能改造工程签订《合同协议书》一份，该工程于2011年12月30日竣工并决算，金额为1096814元。南梁农场于竣工后一个月内向住建公司支付工程款700000元，于2014年1月26日向住建公司支付剩余工程款396814元，此款包括3％的工程质量保修金。故南梁农场未拖欠住建公司工程款；第二，双方签订的《合同协议书》中未约定逾期付款时应由南梁农场支付利息的条款。现南梁农场已支付全部工程款，该笔主债务已消灭，利息亦消灭。南梁农场支付最后一笔工程款项的时间是2014年1月26日，而住建公司于2018年7月9日诉至法院主张利息，明显超过法定诉讼时效，故住建公司主张的逾期支付利息缺乏事实和法律依据；第三，住建公司履行合同的期间是2011年12月18日至2011年12月30日，此期间应适用《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险管理办法》处理双方关于劳动保险的纠纷。依据该办法的第7条及12条之规定，劳动保险费属于社会基本养老保险范围，其收取、划拨、及监管属于建设行政主管部门下属的劳动保险基金管理机构的职权，故住建公司不具有给付请求权。南梁农场不应向住建公司支付劳动保险费及滞纳金。综上所述，住建公司的诉讼请求无事实及法律依据，请法院依法公正裁判。本案在审理工程中,原告住建公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、《合同协议书》，证明：原、被告存在合同法律关系；原告已全部履行涉案工程的合同义务；双方的合同关系是原告主张民事权利的依据；合同没有约定劳动保险费。被告质证认为，对合同的三性无异议，对部分证明目的不予认可。该份合同可以证实原、被告双方就南梁农场2011年危房改造工程实施工作达成一致意见，但通过该份合同并不能证实原告履行了合同中所尽的义务，且该份合同约定了合同价款。被告已按照合同约定的工程价款履行了全部付款义务，并不存在拖欠原告工程款的情况，原告根据此合同主张劳动保险费也没有相关条款约定的事实依据，应予驳回。该合同第90页违约条款中，双方对逾期付款应支付利息也未作约定，故原告无权向被告主张工程款利息。证据二、《工程结算审查定案表》一份，证明：涉案工程结算定案值为1096814元；涉案工程款不含劳动保险费（备注）；涉案工程结算时间是2011年12月30日，按政策规定原告当时没有民事权利的主体资格，是被告向政府行政主管部门依法缴纳；涉案的劳动保险费是特种基金，是建筑施工企业的法定施工成本，是建筑施工企业的社会公共利益，任何人无权减免、缓交。被告质证认为，对该证据的三性无异议，对第一点证明目的无异议；对第二、三、四点证明目的不予认可，原告对定案表备注栏所注明的不含社保基金有所误解，该备案表系原、被告双方委托北京中天恒达工程咨询有限责任公司对涉案工程造价进行了审计鉴定，得出了工程总价款。鉴定所依据的鉴定材料包括涉案工程的招标文件、工程量清单、工程预算书、工程取费表等，其中招标文件的第二章投标人须知第19项关于工程报价方式明确企业类别为3类、工程类别为4类做投标报价，劳保基金不计取。原告依法提交的投标文件工程取费表中对劳动保险基金进行了单独列项，但是没有金额，其中税后工程造价为1096814元，劳动保险基金加税后工程造价等的最终工程总造价仍为1096814元，说明原、被告双方就劳动保险基金已明确约定为不收取，工程造价咨询公司也是在遵循双方约定的基础上所作出的工程总造价，故涉案工程的工程总价1096814元是包含劳动保险基金在内的最终工程总价款，原告关于劳动保险基金的诉请没有事实依据。根据2011年4月1日实行的《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险管理办法》的规定，劳动保险基金属于社会基本养老的范畴，应由建设主管行政部门负责收取、监管拨付，原告并不具有主张劳保基金的主体资格。证据三、劳动保险费政策和法规一组，包括《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险基金统一管理试行办法的通知》（1999年第38号）；《宁夏回族自治区人民政府令第31号》（2011年2月28日）；宁夏回族自治区住房和城乡建设厅2016年24号文件《关于做好建筑工程劳动保险费管理办法废止后接续工作的通知》；宁夏回族自治区住房和城乡建设厅、宁夏回族自治区财政厅2017第34号文件《关于印发宁夏建筑工程劳动保险费结余资金处置办法的通知》，证明：被告必须在2017年8月1日之前向政府行政主管部门缴纳涉案的劳动保险费，当事人任何的约定和被告的单方约定都是一种逃避行为；自2017年8月1日之后，原告对劳保基金享有主张的民事权利，在此之前原告没有此权利，被告所欠的劳动保险费是原告企业财产和职工利益，被告所欠的费用是法人财产纠纷。被告质证认为，对该组证据的三性无异议，对证明目的不予认可。涉案工程无论是从开工还是完工，整个过程均发生在2011年，应适用2011年4月1日起试行的《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》，原告所述的统一试行管理办法的通知已被该办法予以废止。根据该管理办法的规定劳动保险基金应由建筑主管部门统一收取和管理。根据此后试行的宁夏回族自治区财政厅2017第34号文件《关于印发宁夏建筑工程劳动保险费结余资金处置办法的通知》第七条的规定，劳动保险基金已经停止提取，且根据原、被告双方招投标文件关于工程报价方式的约定已经明确为不计取和不收取，该约定符合上述管理办法的规定，原告主张劳动保险基金不仅违约也不符合相关规定。证据四、宁夏回族自治区高级人民法院作出的（2017）宁民申777号民事裁定书一份、银川市中级人民法院（2018）宁01民终479号民事判决书一份、宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2017）宁03民终275号民事判决书一份、宁夏回族自治区平罗县人民法院（2018）宁0221民初1928号民事判决书一份，证明：涉案劳保基金和判决书所判决的劳保基金是同一性质、同一时间段所发生的建设单位欠缴、缓缴、拒缴的劳动保险费，都经各级人民法院判决和申请执行；涉案的劳动保险费是刚性组成的规定，任何人无权改变或者不予缴纳，本案被告在招标文件中制定不予缴纳是一种逃避行为，也是一种违法行为，与法律相悖，不应受到支持。被告质证对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可。原告提交的上述法院判决及裁定书中涉及的案件均是在建设方与承建方双方对劳动保险基金没有相关约定的情况下所作出的，经被告登陆相关裁判文书网搜索近两年内原告曾诉讼多家单位请求支付劳保基金，原告提供的几份判决、裁定只是其中很小一部分，其中大部分案件均被法院予以驳回，且本案与原告提交的裁判文书不同的是原告向被告提交的投标文件中明确工程报价方式的企业类别为三类，劳保基金不计取，而且根据法律规定三类企业劳保基金是不应当收取的，所以原、被告双方之间关于劳动保险基金的约定合法有效，在双方有约定的情况下应当首先依据约定执行。证据五、国营南梁农场危旧房翻新加固、节能改造工程结算收款明细表一份、国营南梁农场危旧房翻新加固、节能改造工程拖欠利息计算表一份，证明：被告欠付原告工程款55314元，产生利息63143元，欠劳保基金32904元，产生利息15317元，共计166678元。被告质证认为，国营南梁农场危旧房翻新加固、节能改造工程结算收款明细表虽系原告单方制作，但对部分收款金额予以认可。被告向原告支付的工程款除原告明细表中列明的以外，还有一笔2013年12月第11号记账凭证中金额为10万元的工程款，该款项原告未计入。被告支付了166814元，而原告计入了161500元，根据被告的财务凭证，工程款已经全部付清。国营南梁农场危旧房翻新加固、节能改造工程拖欠利息计算表系原告单方制作，被告不予认可。且原告在该证据中载明的涉案工程竣工时间是2011年9月24日并不属实，根据合同约定涉案工程实际竣工时间为2011年12月30日。关于利息计算没有法律依据，且原告按照年利率6.15%计息过高，被告已向原告付清工程款，现原告再次要求被告支付利息于法无据，且已经超过诉讼时效。证据六、原告申请法院调取进账单一份（复印件）、中国农业银行转账支票一份(复印件)、西夏区法院协助查询存款通知书回执一份，证明：出票人系宁夏回族自治区国营南梁农场，收款人系高秀明，宁夏国营南梁农场账户于2013年12月12日将100000元人民币转入高秀明个人账户。原告质证对法院调取的该组证据的三性及证明目的予以认可。被告质证对该份证据的三性无异议，对证明目的不予认可。该工程最后一笔工程款被告已于2014年1月26日支付完毕，至本案起诉前原告从未向被告主张支付工程款，被告对该笔工程款不认可且请求支付的诉请已经超过了法定诉讼时效保护时间，应当予以驳回。原告对被告转入高秀明账户的100000元工程款向被告出具了加盖其印章的收款收据（被告在第一次庭审过程中已经向法庭提交该收款收据），其已向被告确认收到该笔工程款，且从涉案工程的招投标、施工、所有工程款的领取和办理原告均授权高秀明一人实施，被告至今也未收到原告出具的停止高秀明代理人身份的通知，被告认为高秀明的代理权均系原告的有效授权，高秀明的行为也均系职务代理行为，由此产生的法律责任和后果应由原告承担。证据七、宁夏回族自治区高级人民法院2018宁民再50号民事裁定书一份（复印件），证明：涉案的工程劳动保险费是施工企业的建筑安装工程款，由施工企业的直接费、间接费、利润、税金四项组成，间接费中企业管理费包括了劳动保险费，故劳动保险费是建筑安装企业自行施工建设应得的工程价款中所包括的费用，该证据与自治区人民政府2011年2月28日31号令第三十一条第一款相互印证。涉案的工程劳动保险费，被告在招标文件中不予计取是违法的，是不符合自治区关于劳动保险费规定的，也是原告向被告主张缴纳劳动保险费的法律依据。被告质证认为，该份证据系复印件，不符合证据的形式要件，没有证明效力。且涉案工程招标文件第二章工程报价方式的企业类别为三类、工程类别为四类做工程报价，劳保基金不计取，招标文件第五章投标报价说明中第三项建筑工程取费表以及第五项安装工程取费表，对劳保基金已单独列项，金额为0，说明劳保基金已经含在税后的工程总价款中，原告与被告就劳动保险基金已经明确约定为不计取，该约定并未违反法律的强制性效力规定，合法有效。被告南粱农场为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、中天恒达审字（2012）27-2号工程结算审核报告一份、2011年危房改造工程款支付明细清单一份据下列付款凭证整理）、记账凭证九份、转账支票存根九份、收款收据九份、工程款支付申请表三份，证明： 2012年2月份，涉案工程经北京中天恒达工程咨询有限责任公司进行审计，工程结算定案值为1096814元，被告已于2014年1月26日向原告付清全部工程款；自被告付清工程款之日起至原告起诉时，已达4年零6个月，原告在此期间从未向被告提出过任何关于支付利息的请求，支付工程款逾期利息的诉请已超过诉讼时效，应予驳回。原告对中天恒达审字（2012）27-2号工程结算审核报告的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，该审核报告未含劳动保险费，被告也没有向政府主管行政部门缴纳涉案的劳动保险费，按照现行的政策规定被告应当受到追究。2011年危房改造工程款支付明细清单中第八项2013年12月11日付款凭证10万元，原告财务没有收到该笔款项。从转账支票看被告在支票存根中写的收款单位是原告公司，但支票有可能是支付给其他人而没有支付给被告，名称也可能写的是其他人，由此推定与存根的收款人不符，有造假嫌疑。原告收款明细中的2016年1月28日收款5万元，被告计入其他工程，未在付款明细表中未列明。对中天恒达审字（2012）27-2号工程结算审核报告中列明的其他证据的质证同以上质证意见。证据二、《建设工程施工合同示范文本》一份，证明：原、被告双方在《建设工程施工合同》中并没有关于逾期支付工程款需要支付利息的约定，原告主张支付工程款利息无事实和法律依据。原告质证对该组证据三性无异议，对证明目的有异议，该施工合同是国家标准合同，按照合同通用条款第33.3条及最高人民法院关于施工合同纠纷的司法解释，欠付工程款的建设单位应当承担欠款利息。证据三、《宁夏回族自治区国营南梁农场对南梁农场危旧房翻新加固、节能改造工程-杞旺一区2、3号楼2标段工程招标文件》一份，证明：2011年6月，宁夏回族自治区国营南梁农场对南梁农场危旧房翻新加固、节能改造工程-杞旺一区2、3号楼2标段工程进行招标，招标文件第二章投标人须知第1.12项工程报价方式为：“企业类别为三类，工程类别为取费二类/3级，清单计价。”据此，参照《南梁农场2012年危房改造工程招标文件》中在此种类别要求的情况下，劳动保险基金应为不计取，即原告无权要求被告支付劳动保险费。原告质证对该组证据真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可。招标文件是被告单方制作，对原告没有约束力，且该招标文件与自治区劳保基金管理办法相悖，该条款不受法律保护；按照当时的规定，2012年8月8日原告没有主张劳保基金的权利，当时劳动保全费是建设单位缴纳，政府收取劳动保险费是没有协商的余地；被告所述劳动保险基金已经包含在总工程款中，与结算单的描述是互相矛盾的；本案涉及劳动保险费和施工定额，只有经自治区人民政府授权的自治区住房和城乡建设厅下属的自治区建筑工程造价定额管理站发布的建筑定额和文件有法律权威，宁夏国际招标公司的行为是企业行为，该公司制定的不含劳动保险费的做法是不符合建筑定额以及劳动保险费的法律规定。证据四、《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险管理办法》一份（网上打印件），证明《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险管理办法》于2011年4月1日起实行，但因涉案工程施工合同于2011年6月份签订，2012年2月工程竣工决算审计，可见，涉案工程无论是从合同签订时间还是完工时间来看，整个施工过程均发生在该管理办法有效实施期间内，因涉案工程施工合同所引发的劳保基金纠纷，应严格适用该管理办法的规定执行；根据该管理办法第二条、第七条以及第十二条之规定，劳动保险基金属于社会基本养老保险范围，其收取、拨付及监管属于建设行政主管部门下属的劳动保险基金管理机构的职权，原告不具有请求给付的主体资格，本案亦不属于民事案件审理范围。原告对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议，在2017年8月1日之前被告所述的主体是正确的，但是自2017年8月1日之后对历年缓缴、欠缴的劳动保险费由施工建设单位和施工企业协商解决，自此原告才有了主张的权利。该案的施工合同及招标文件试行的是08定额，但是08定额第57条第七项规定劳动保险费为3%，故招标文件与08定额是相悖的。证据五、《宁夏住宅建设工程有限公司诉宁夏民族职业技术学院、吴忠市工程项目代理建设办公室建设施工合同纠纷二审民事裁定书》一份、《宁夏住宅建设工程有限公司诉宁夏民族职业技术学院、吴忠市工程项目代理建设办公室建设施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》一份、贺兰县人民法院（2017）宁0122民初5886号民事判决书一份、银川市中级人民法院（2018）宁01民终1747号民事判决书一份（均系网上打印件），证明：经登录裁判文书网搜索，原告宁夏住宅建设工程有限公司在近两年内曾诉讼过多家建设单位要求向其支付劳动保险费，其中与本案事实基本相同的宁夏民族职业技术学院建设工程施工合同纠纷一案，经历了两审终审及再审程序，最终以不属于民事案件审理范围诉请被驳回；另与本案事实情况完全一样的由宁夏农垦事业管理局招投标、原告中标实施的“暖泉农场2012年危房改造工程”，原告在收到全部工程款后，于2017年11月份又将宁夏回族自治区国营暖泉农场诉至法院要求支付劳动保险费，该案经过两审终审，仍最终以招投标文件对劳动基金已做约定为不计取而被驳回。据此可见，原告关于劳动保险费及滞纳金的诉请并无事实和法律依据。原告质证对该组证据的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。以上法律文书经由原告申请自治区人民检察院抗诉，自治区人民检察院已向自治区高院出具了抗诉意见书，高院也组织了开庭，很快就会有结果。且该组证据与本案没有关联性。本院根据原、被告双方举证及质证情况，对双方当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据一、二、六具有真实性、合法性、关联性,本院予以认定；证据三、四、七具有真实性,但与本案没有关联性,本院不予采纳; 证据五中的收款明细表可以证实本案部分事实,本院予以部分采信, 证据五中的拖欠利息计算表系原告单方制作,被告不予认可,本院不予采信。被告提交的证据一、二、三具有真实性、合法性、关联性,本院予以认定；证据四、五具有真实性,但与本案没有关联性,本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月28日，原告与被告就南梁农场危房加固、节能改造工程签订《合同协议书》一份，约定：“由住建公司负责实施南梁农场平房翻新二标段、杞旺家园二标段、丽馨园二标段工程的内外墙涂料、门窗油漆、屋面防水项目工程；付款方式：工程竣工后一个月内支付工程总价款的97%；质量保证金总额达到工程总价的10%为止；工程保险未作明确约定。工程竣工验收合格后，南梁农场委托北京中天恒达工程咨询有限公司进行结算审核，并于2011年12月30日出具中天恒达审字（2012）27-2号《结算审核报告书》，载明：工程审定造价1096814元，备注此金额不含劳保基金，并附《工程结算审查定案表》一份，此表有南梁农场法定代表人、负责人、审核人的签字确认，且住建公司的负责人在施工单位处签字确认。南梁农场作为建设方未向建设行政主管部门缴纳亦未向住建公司支付涉案工程的劳动保险费32904元即工程总造价的3％。本案审理过程中，原告住建公司提交工程结算收款明细表一份，证明住建公司实收工程款1041500元，南梁农场尚欠55314元。南梁农场对上述主张不予认可，并向法庭提交南梁农场支付住建公司2011年危房改造工程款明细清单、2013年12月12日收款收据原件一份（加盖住建公司财务专用章），证明南梁农场已支付工程款1096814元。经双方核对账目，争议的唯一焦点是南梁农场2013年12月12日100000元是否支付给住建公司。后法庭依法调取南梁农场2013年12月12日100000元的进账单复印件一份及中国农业银行的转账支票一份。证明该转账支票实际收款人系高秀明，并标明用途为工程款。原被告对该组调取证据的三性无异议。本院认为，住建公司与南梁农场于2011年6月28日签订的《合作协议书》，对双方的权利义务进行了约定，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务。原告住建公司施工结束后，由被告南梁农场委托北京中天恒达工程咨询有限公司进行结算审核，并于2011年12月30日出具中天恒达审字（2012）27-2号《结算审核报告书》，载明：工程审定造价1096814元，备注此金额不含劳保基金，并附《工程结算审查定案表》一份，此表有南梁农场法定代表人、负责人、审核人的签字确认，且住建公司的负责人在施工单位处签字确认。结合南梁农场提交的记账凭证、转账支票、收款收据（原件）显示2011年8月4日、2011年9月8日、2011年10月21日、2011年11月22日、2012年1月17日、2012年7月25日、2012年8月27日、2014年1月26日的转帐支票存根均有高秀明签字，且上述款项已由住建公司如数收款。结合南梁农场提交的2013年12月12日收款收据原件一份（加盖住建公司财务专用章），且住建公司未对该收据的真实性提出异议，该笔100000元工程款与双方无争议的款项相加合计1096184元,故对原告住建公司主张的被告南梁农场支付工程款55314元的诉讼请求，本院不予支持。原、告双方在合同中并未约定逾期付款应当支付利息,且南梁农场已履行完付款义务，故对住建公司主张的逾期付款利息63143元的诉讼请求，本院不予支持。本院认为，劳保基金制度的设立是为了解决建筑施工企业职工的社会保险缴纳问题。建设工程领域劳保基金系由建设单位先向建设行政主管部门缴纳，施工单位在施工过程中先为职工缴纳社会保险，再凭缴纳社会保险的凭证到建设行政主管部门领取劳保基金。从本质上说，劳保基金仍属于工程造价的一部分，建设单位未缴纳劳保基金的，结算时不能扣除此部分费用。按照《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》规定，南梁农场作为发包方，应当向建设行政主管部门缴纳劳动保险费用。2016年5月30日，宁夏回族自治区住房和城乡建设厅发布实施的宁建发（2016）24号《关于做好建筑工程劳动保险管理办法之后接续工作的通知》载明“一、2015年10月12日前已完成招投标的建设工程项目继续执行《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》的规定，统一按照建筑安装工作造价（税前）的3%缴纳劳动保险费；四、加强工程竣工结算监管。《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》废止前已完成招投标或未纳入劳动保险费统筹的工程，竣工结算时按照先缴后扣、不缴不扣、缴扣相等的原则执行，即建设单位已经缴纳劳动保险费的工程，竣工结算时按照《关于建设工程劳动保险费管理有关问题说明的通知》宁建发（2015）27号，凭建设单位代缴费发票扣除，扣除金额不得大于代缴费发票金额；建设单位未缴纳劳动保险费的工程，竣工结算时不得扣除工程造价3%的劳动保险费”。涉案工程属于2015年10月12日前已完成招投标的建设工程项目，应当适用宁建发（2016）24号之规定，南梁农场需按照工程造价3%即32904元向建设主管部门缴纳涉案工程的劳动保险费。因南梁农场至今未主动缴纳，故竣工结算时不得扣除劳动保险费32094元，原告住建公司主张的关于被告南梁农场支付劳动保险费32094元的诉讼请求，本院予以支持。但住建公司主张的劳动保险费滞纳金15317元，于法无据，且未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告宁夏回族自治区国营南梁农场于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏住宅建设工程有限公司劳动保险费32904元；二、驳回原告宁夏住宅建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3634元，由原告宁夏住宅建设工程有限公司负担2917元,由被告宁夏回族自治区国营南梁农场负担717元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审  判  长   许迎春人 民 陪 审 员   郭建平人 民 陪 审 员   张吉卉 二〇一九年三月二十九日 书  记  员   沈江琴 附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。