.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初10967号原告：郑玉刚，男，1969年9月20日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：郑玉才，内蒙古大川律师事务所律师。被告：赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会，住所地：赤峰市松山区穆家营子镇山西营村。法定代表人：周冬会，主任。委托诉讼代理人：寇建国，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新喜，内蒙古源生律师事务所律师。原告郑玉刚与被告赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会（以下简称山西营村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉刚的委托诉讼代理人郑玉才，被告山西营村委会的法定代表人周冬会及其委托诉讼代理人寇建国、张新喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告水利、电力设施混合补偿款人民币450000元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2001年4月18日，原、被告签订了《高效农业示范区土地承包合同》，约定：一、发包地块为山西营村所有的西山高效林业示范区。二、承包期为20年，自2001年初至2020年12月31日。三、承包亩数为12.18亩，实际为15亩。四、承包费分三个阶段，2001年初至2003年末每年亩均40元；2004年初至2006年末每年亩均60元；2007年初至2020年末每年亩均115元。2003年3月20日，原、被告在原承包合同的基础上，又签订了《高效农业示范区土地承包合同补充条款》，约定：甲、乙双方在承包期内，如新城区扩建征地，土地价款及地下输水管道归甲方所有。地上附着物（果树）由甲、乙双方按2:8分成。2017年，原告的15亩承包地被征收，根据赤峰市松山区人民政府区长办公会议纪要（赤松政纪字2014第20号文件）精神，征收办对水利、电力设施混合补偿每眼30000元，每亩土地限一眼井。2018年10月29日，被告组织召开了松山区穆家营子镇山西营村村民大会，会议决议：1、政府补偿的水利灌溉补偿款由本村2003年3月10日前的农业人口平均分配。2、超出承包合同面积的所有附着物补偿款由本村2003年3月10日前的农业人口平均分配。原告认为，村民大会的决议，严重侵害了原告的合法权利，承包地的水利、电力设施、机电井是原告投资建设的，附着物是原告建设及种植的，村民是无权分割此部分财产。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，原、被告之间签订的《高效林业示范区土地承包合同》及《高效农业示范区土地承包合同补充条款》，未事先召开村民会议讨论决定，违反了民主意定原则，严重损害了全体村民利益，属无效合同。原告所述实际承包地是15亩，与合同记载的12.18亩不符，原告应举证证明其交纳承包费的情况。原告属于以其他方式承包的土地，有别于以家庭联产承包责任制的承包方式，因原告没有依法进行登记并取得权利证书，所以其未取得物权性质的土地承包经营权。《松山区穆家营子镇山西营村村民大会决议》合法有效，未损害原告的利益。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、高效林业示范区土地承包合同，证明原、被告签订的承包合同合法有效，承包的亩数及原告在承包土地上进行了经营，管理；2、高效林业示范区土地承包合同补充协议，证明承包合同合法有效；3、承包费交款汇款单，证明原告已履行支付承包费的义务，承包合同合法有效。4、被告2018年10月29日出具的村民大会决议，该协议违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，证明该协议无效；5、赤峰天意房地产评估咨询有限责任公司在村公示的征占、征收原告承包地的具体亩数公示表，证明征占原告的承包地面积是15亩（面积8580.13平方米）；6、2014年第20号区长办公会议纪要，证明水利、电力设施混合补偿款每亩地按照1眼井计算，每眼30000元；7、松山区政府法制办关于征收耕地地上附着物综合奖励补偿受益主体的说明，证明征收土地上的地上附着物征地补偿款应该按照谁投资谁收益的原则由实际经营权人享有补偿；8、原告承包地上打井照片16张，证明原告在承包的土地上打有机电井，对承包土地进行了投入；9、保全费收据及保险公司担保费收据，证明原告已进行诉前保全及为其支付的费用。被告对原告所举证据的质证意见为：对高效林业示范区土地承包合同及其补充协议的真实性无异议。但是原告与村委会签订的高效林业示范区土地承包合同属于无效合同，发包土地前村委会未召开村民会议讨论决定，违反法定程序，属无效合同。原告未依法登记取得土地承包经营权证，与村委会之间无权利义务关系。根据合同的相对性原则，原告无权向被告主张支付补偿款的权利；对承包费交款汇款单无异议，村里已收到此款；对被告2018年10月29日出具的村民大会决议无异议，该次大会程序合法，决议具有法律效力，被告必须按照该决议履行；对赤峰天意房地产评估咨询有限责任公司在村公示的征占、征收原告承包地的具体亩数公示表的真实性有异议，不能确定原告被征占的亩数；对2014年第20号区长办公会议纪要的真实性无异议，对证明目的有异议。补偿方案中只规定了对水利、电力设施混合补偿每眼井30000元，每亩地限一眼井，只有符合标注的机电井才能获得补偿。没有针对水利、电力设施补偿款每亩30000元的规定。该会议纪要是一个宏观性指导意见，只适用于对家庭承包及其他方式承包并取得土地承包经营权的补偿。本案原告没有取得案涉土地的承包经营权，所以原告不能依据会议纪要主张权利；对松山区政府法制办关于征收耕地地上附着物综合奖励补偿受益主体的说明的真实性有异议，被告从未见过原件。且该说明是针对当铺地满族乡辖区范围内的土地征收作出的说明，与本案无关联性。另该说明要求享有合法承包经营权的实际承包人享有相应权利，本案原告不具有承包经营权，即便其真实承包过，也不适用该说明。对原告承包地上打井照片反映的内容的真实性有异议，不能反映照片的出处。应由水利部门出具的合法登记手续证实原告打井的事实；对保全费收据及保险公司担保费收据的真实性无异议，保全费的承担应由法院判决，原告要求被告承担的理由不能成立。被告向本院提交证据如下：土地征收补偿协议书，证明被告是涉案土地被征收一方，依法享有获得土地征收补偿的权利。征收协议书中明确了被征收水浇地的总亩数、补偿金总额，但没有关于对水利、电力设施每亩补偿30000元的规定，也没有特别注明将该款项发放给土地承包人的内容，补偿协议中区政府补偿给被告的全部款项都应归全体村民所有。原告对被告所举证据的质证意见为：对土地征收补偿协议书的真实性无异议，对证明的问题有异议。具体到水电设施补偿的问题要根据松山区政府的有关文件决定，补偿协议是笼统的补偿协议，没有具体分出水浇地、林地的价值，作为被征占的村集体必须和征占方签订协议。3922亩土地被征占，测绘图能反映出村民被征占土地的数量。本院对原、被告所举证据作如下认定：对原告提交的高效林业示范区土地承包合同及其补充协议，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的承包费交款汇款单，被告无异议，认可已收到此款，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的被告2018年10月29日出具的村民大会决议，被告无异议，本院予以采信。对原告提交的赤峰天意房地产评估咨询有限责任公司在村公示的征占、征收原告承包地的具体亩数公示表，不能反映原告被征占土地的面积，本院不予采信。对原告提交的2014年第20号区长办公会议纪要，系政府文件，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的松山区政府法制办关于征收耕地地上附着物综合奖励补偿受益主体的说明，系政府文件，本院予以采信。对原告提交的照片，对于拍摄时间、地点等信息均无体现，无法证明原告的证明目的，本院不予采信。对原告提交的保全费收据及保险公司担保费收据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对被告提交的土地征收补偿协议书，原告对其真实性无异议，本院予以采信。根据原告陈述、被告答辩及经本院审查确认的证据，本院认定下列案件事实：2001年4月18日，赤峰市松山区穆家营子镇山西营村村民郑玉刚与被告赤峰市××区民委员会签订《高效林业示范区土地承包合同》，合同约定原告郑玉刚承包了本案被告12.18亩林地，承包期为20年，自2001年初至2020年12月31日止。2018年10月26日，山西××村民大会，讨论：松山区人民政府征收本村集体所有2978.0686亩土地，每亩补偿水利灌溉补偿款30000元如何发放问题；部分承包户超出承包合同面积的地上附着物补偿款如何发放问题。形成如下决议：1、政府补偿水利灌溉补偿款由本村2003年3月10日前的农业人口平均分配；2、超出承包合同面积的所有附着物补偿款由本村2003年3月10日前的农业人口平均分配。另查明，赤峰市松山区人民政府办公室作出的《2014年第5次区长办公会议纪要》（赤松政纪字201420号）文件明确：一、关于水利、电力设施补偿标准问题，决定：为治理滥打井、私自接装用电设施等不当行为，对城市规划区范围内水利、电力设施的补偿标准按照拟征用集体农用地面积对水利、电力设置混合补偿30000元/眼，每亩土地上限一眼井。2017年8月21日，赤峰市松山区人民政府法制办公室颁布《关于征收耕地地上附着物综合奖励补偿受益主体的说明》第三条明确：根据相关法律规定，若被征收土地实际经营者不是原土地承包人的，土地发包人与经营者之间已签订承包合同并明确合同期内遇到该土地征收时征地补偿款中地上附着物补偿如何分配的，依照合同约定执行，合同中未约定的，土地补偿款由村集体依据《村民委员会组织法》明确分配方案后执行；地上附着物综合奖励补偿款应按谁投资谁受益原则由实际承包经营权人享受奖励补偿。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。…”。故，地上附着物补偿费的所有权人系承包方或附着物所有人，而非发包方。《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条规定：“承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。”故，承包方对于土地的流转依法享有自主权。《2014年第5次区长办公会议纪要》（赤松政纪字201420号）文件关于水利、电力设施补偿标准问题规定：为治理滥打井、私自接装用电设施等不当行为，对城市规划区范围内水利、电力设施的补偿标准按照拟征用集体农用地面积对水利、电力设置混合补偿30000元/眼，每亩土地上限一眼井。2017年8月21日，赤峰市松山区人民政府法制办公室所作《关于征收耕地地上附着物综合奖励补偿受益主体的说明》第三条明确：根据相关法律规定，若被征收土地实际经营者不是原土地承包人的，土地发包人与经营者之间已签订承包合同并明确合同期内遇到该土地征收时征地补偿款中地上附着物补偿如何分配的，依照合同约定执行，合同中未约定的，土地补偿款由村集体依据《村民委员会组织法》明确分配方案后执行；地上附着物综合奖励补偿款应按谁投资谁受益原则由实际承包经营权人享受奖励补偿。本案原告系实际承包经营权人，故补偿费应归其所有，松山区穆家营子镇山西××村民大会的形式分配“每亩补偿水利灌溉补偿款30000元”损害了原告的所有权。被告辩称，原、被告签订的《高效林业示范区土地承包合同》及“补充协议”违反了村民的民主议定原则，严重损害了集体利益，合同无效；原告没有取得物权性质的土地承包经营权。被告以其自身过错主张其签订的合同无效，违背了民事活动中应遵循的诚实信用、公序良俗原则，损害了合同相对方的信赖利益，不利于市场经济健康、有序秩序的建立。另，原、被告于2001年4月18日签订的《高效林业示范区土地承包合同》，并未违反《村民委员会组织法》的强制规定，且被告所引用的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》实施日期为2005年9月1日，被告所引用的《中华人民共和国农村土地承包法》实施日期为2003年3月1日，根据法不溯及既往原则，涉案合同的签订不受此调整和约束。原告所举证据只能证明其承包土地面积为12.18亩，故原告要求被告给付水利、电力设施混合补偿款的诉讼请求，本院予以部分支持，合计365400元（30000元/亩×12.18亩）。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规、规章之规定，判决如下：一、被告赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会于本判决生效后十日内给付原告郑玉刚承包地上附着物中水利、电力设施补偿款365400元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，保全费2770元，由原告郑玉刚负担1058元，由被告赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会负担5737。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘志峰 二〇一九年三月十二日书记员 李雅杰