北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京03行终54号上诉人暨诉讼代表人（一审原告）李文，男，汉族，1956年5月12日出生。上诉人暨诉讼代表人（一审原告）高梦月，女，汉族，1946年5月19日出生。上诉人（一审原告）安民三，男，汉族，1947年12月10日出生。上诉人（一审原告）李学平，男，汉族，1953年1月2日出生。上诉人（一审原告）高淑英，女，汉族，1930年3月19日出生。上诉人（一审原告）李学明，男，汉族，1957年10月27日出生。上诉人（一审原告）李学良，男，汉族，1962年7月27日出生。上诉人（一审原告）李秀芬，女，汉族，1959年9月4日出生。上诉人（一审原告）白淑庄，女，满族，1935年11月16日出生。上诉人（一审原告）李明，男，汉族，1957年7月25日出生。上诉人（一审原告）高茂生，男，汉族，1950年10月28日出生。上诉人（一审原告）高建生，男，汉族，1954年7月3日出生。上诉人（一审原告）高贵生，男，汉族，1959年10月30日出生。上诉人（一审原告）李学强，男，汉族，1954年9月28日出生。上述14名上诉人的委托代理人欧阳诚构，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人孙奎亮，男，主任。委托代理人贾语真，女，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人赵峰杰，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。被上诉人（一审被告）北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。法定代表人张力兵，男，区长。委托代理人张伟，男，北京市通州区人民政府干部。委托代理人强学博，男，北京市通州区人民政府干部。被上诉人（一审第三人）北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。法定代表人刘国防，男，总经理。委托代理人肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。上诉人李文、李明、白淑庄、高梦月、高茂生、高贵生、高建生、安民三、李学平、高淑英、李学明、李学良、李学强、李秀芬（以下简称李文、高梦月等14人）因诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）作出的通建裁不字（2016）第8号《不予受理案件通知书》（以下简称《通知书》）及北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）作出的行政复议决定一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人暨诉讼代表人李文、高梦月，14名上诉人的委托代理人欧阳诚构，被上诉人通州住建委的委托代理人贾语真、赵峰杰，被上诉人通州区政府的委托代理人张伟、强学博，被上诉人北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通房开公司）的委托代理人肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月2日，上诉人李文、高梦月等14人向通州住建委提交《行政裁决申请书》，要求通州住建委裁决通房开公司对位于通州区×里×村×号三间北房（以下简称×号房屋）实行产权调换，并依法给予安置补偿；2016年12月6日，通州住建委作出《通知书》，载明×号房屋在帅府小区二期（三标段）项目范围内，该项目于2009年7月7日取得《房屋拆迁许可证》（京建通拆许字[2009]第119号，以下简称119号许可证），经通房开公司申请，通州住建委相继核发119号许可证续证（续1、续2），有效期延至2011年7月6日。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（已废止，以下简称《管理办法》）第十五条及《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（以下简称《程序规定》）第四条第一款第（二）项（搬迁期限未满或者已经超过拆迁期限的）的规定，不予受理李文、高梦月等14人所提房屋拆迁行政裁决申请。上诉人李文、高梦月等14人不服，向通州区政府申请行政复议，通州区政府于2017年5月8日作出通政复字[2017]第×号《行政复议决定书》（以下简称《×号决定书》），维持通州住建委作出的《通知书》。上诉人李文、高梦月等14人不服，诉至一审法院，请求法院依法撤销被诉《通知书》及《×号决定书》，责令通州住建委依法受理并作出行政裁决，同时请求附带审查《程序规定》第四条的合法性。一审法院经审理查明，×号房屋登记在案外人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5五人名下，建筑面积61.6平方米，每人各占五分之一份额。李某1于1997年3月14日去世，其妻为高淑英，二人共生育五个子女，分别为李学平、李学强、李学明、李秀芬和李学良。李某2于1991年7月23日去世，其妻白淑庄于1993年5月6日再婚，二人共生育二个子女，分别为李文、李明。李某3于1995年1月11日去世，其妻王某于1995年11月7日去世，二人共生育一个子女，即案外人李某6。李某4于1988年6月1日去世，其夫安某于1976年9月10日去世，二人共生育一个子女，即安民三。李某5于2000年7月28日去世，其夫高某在李某5之前去世，二人共生育四个子女，分别为高梦月、高茂生、高贵生、高建生。×号房屋系李某1、李某2、李某3、李某4、李某5通过继承取得，并于1984年8月2日取得了该房屋的产权证书。×号房屋位于帅府小区二期（三标段）项目范围内，拆迁人为通房开公司，通州住建委向通房开公司核发了119号许可证及续1、续2号许可证，拆迁期限为2009年7月7日至2011年7月6日。2010年6月5日，李某6以被拆迁人的身份与通房开公司签订《北京市通州区旧城改造房屋拆迁（安置）补偿协议》（以下简称《拆迁协议》），2011年6月5日，李某6将×号房屋交付拆除，后领取了全部拆迁款。2014年4月2日，一审法院受理李文、高梦月提起的房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，并于2014年6月16日作出（2014）通民初字第7342号民事判决书，确认《拆迁协议》无效，通房开公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第11087号民事判决书（以下简称11087号判决书），维持原判。2015年7月22日，李文、高梦月等14人向一审法院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷，要求通房开公司依法支付拆迁安置补偿款184.8万元及相应的利息损失，一审法院于2015年11月5日作出（2015）通民初字第15942号民事判决书（以下简称15942号判决书），李文、高梦月等14人不服提起上诉，北京市第三中级人民法院认为《拆迁协议》被确认无效后，李文、高梦月等人与通房开公司没有达成房屋拆迁安置补偿合同，因此，此案应属财产损害补偿纠纷，不能依据房屋拆迁安置补偿合同纠纷进行审理，但李文、高梦月等14人经法院释明仍坚持案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，故北京市第三中级人民法院于2016年3月14日作出（2016）京03民终794号民事裁定书（以下简称794号裁定书），裁定撤销15942号判决书，驳回李文、高梦月等14人的起诉。2016年12月2日，李文、高梦月等14人向通州住建委提出《行政裁决申请书》，通州住建委于2016年12月6日作出被诉《通知书》；李文、高梦月等14人不服，于2017年1月19日向通州区政府申请行政复议，要求撤销《通知书》，责令通州住建委依法受理并对×号房屋进行行政裁决，同时要求依法审查《管理办法》第十五条和《程序规定》第四条的规定；通州区政府于次日收到行政复议申请并予以受理，因通州区政府无权对李文、高梦月等14人所申请的规范性文件进行审查，故于2017年1月23日经过领导审批，于1月26日转送北京市人民政府审查处理，2月3日，通州区政府向通州住建委发送行政复议答复通知书，2月5日，通州区政府作出中止行政复议通知书，决定中止复议案件审理；3月22日，北京市人民政府向通州区政府发送关于对《规范性文件转送函》的回复意见，称《程序规定》在主体、内容、程序等方面不存在违法情况，《管理办法》不属于北京市人民政府规范性文件的审查范围；3月28日，通州区政府作出恢复审理通知书，决定恢复行政复议案件的审理；4月7日，通州住建委提交行政复议答复书及相关证据材料；5月8日，通州区政府作出《×号决定书》；李文、高梦月等14人不服，提起本案诉讼。一审法院经审理认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》、《管理办法》及相关规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（以下简称《工作规程》）第八条第一款第（五）项规定，房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请，对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。《＜北京市集体土地房屋拆迁管理办法＞实施意见》规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照《程序规定》。《程序规定》第四条第一款第（二）项规定，搬迁期限未满或者已超过拆迁期限的，裁决机关不予受理。《管理办法》第十五条第一款规定：“在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局裁决。被拆迁人是核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”由该规定可知，拆迁人、被拆迁人申请房屋拆迁行政管理部门就拆迁补偿安置争议进行拆迁行政裁决应当在一定的期限内提出，否则，房屋拆迁管理部门可以依据《工作规程》第八条第一款第（五）项、《程序规定》第四条第一款第（二）项的规定，不予受理拆迁当事人提出的房屋拆迁裁决申请。本案中，涉案的帅府小区二期（三标段）项目在李文、高梦月等14人向通州住建委申请房屋拆迁行政裁决申请时即早已结束，经过了五年之久，因此，李文、高梦月等14人向通州住建委提出的裁决申请已不符合上述《管理办法》第十五条的规定，通州住建委据此依据《程序规定》第四条第一款第（二）项规定，作出不予受理的《通知书》，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，李文、高梦月等14人选择向通州区政府申请行政复议，通州区政府具有作出《×号决定书》的法定职责。根据《行政复议法》的相关规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理；行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本发送被申请人；被申请人应当自收到申请书副本之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。公民、法人或者其他组织认定行政机关的具体行政行为所依据的国务院部门的规定、县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定、乡镇人民政府的规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请，行政复议机关对该规定有权处理的，应当在三十日内依法处理，无权处理的，应当在七日内按照法定程序转送有权处理的行政机关依法处理，有权处理的行政机关应当在六十日内依法处理，处理期间，中止对具体行政行为的审查。行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，对于具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，通州区政府在受理李文、高梦月等14人的行政复议申请后，依法受理、向通州住建委发送行政复议答复通知书以及依法转送北京市人民政府对规范性文件进行审查、中止案件审查并在法定期限内作出《×号决定书》，事实清楚，程序合法，一审法院不持异议。关于李文、高梦月等14人提出的对《程序规定》第四条第一款第（二）项进行附带性审查的要求，一审法院认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认定行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府以及部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，《程序规定》系由原北京市国土资源和房屋管理局制定的地方规范性文件，制定主体合法，《程序规定》已依法发布实施，程序合法，第四条第一款第（二）项的规定与上位法不相冲突，无违法内容，且经过了北京市人民政府法制办的合法性审查，一审法院亦予以认可。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李文、李明、白淑庄、高梦月、高茂生、高贵生、高建生、安民三、李学平、高淑英、李学明、李学良、李学强、李秀芬的诉讼请求。李文、高梦月等14人不服一审判决，上诉至本院，请求依法撤销北京市通州区人民法院作出的(2017)京0112行初93号行政判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由为：一、原审法院适用《程序规定》的规定，驳回上诉人的全部诉讼，适用法律错误，应予纠正。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定了拆迁安置补偿纠纷，应当由房屋拆迁管理部门裁决。换句话说，房屋拆迁管理部门有裁决拆迁安置补偿纠纷的职权和职责。根据这条规定，在本案中，被上诉人通州住建委是具体负责房屋拆迁管理工作的政府部门，有职权和职责受理和裁决上诉人和通房开公司之间的房屋拆迁安置补偿争议。被上诉人不受理上诉人的裁决申请没有任何法律依据。在行政诉讼中，人民法院审查具体行政行为的合法性，应当依照、适用法律和行政法规，并可“参照”政府规章。《程序规定》是北京市国土资源和房屋管理局在2002年制定的规范性文件，既不属于法律法规，甚至也不属于政府规章，不能作为人民法院审查被上诉人具体行政行为是否合法的依据。因此原审法院依据《程序规定》第四条第一款第（二）项的规定，认定被上诉人“作出不予受理的《通知书》，并无不当”，适用法律错误。而且，关于城市房屋拆迁的程序规程，我国建设部在2003年颁发的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条也规定了若干不予受理行政裁决申请的情形，但不包括“已经超过拆迁期限”的这一情形。建设部颁布的规定，属于部委规章，其效力还高于《程序规定》。因此，如果原审法院参照适用建设部的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，尚还可以说“参照”，但原审法院完全适用地方政府部门的规范性文件，没有任何合法性，应予纠正。二、原审法院错误理解、适用了《管理办法》第十五条的规定，应予纠正。《管理办法》第十五条的规定，是对正常的拆迁流程作出的要求。因为根据正常的、合法拆迁流程，房屋的拆迁工作需要在拆迁许可证规定的拆迁期限内完成，如果没有达成拆迁补偿安置协议，当事人申请裁决，要遵守这样的拆迁时限的规定和要求。然而，本案中，作为被拆迁人之一的李某6曾经与拆迁人达成过拆迁补偿安置协议，并不是在搬迁期限内达不成拆迁补偿安置协议。因而，本案不具备适用《管理办法》第十五条规定的前提条件。其后，由于李某6跟拆迁人达成的拆迁安置补偿协议违法，最终被法院判决无效。在这种情况下，《管理办法》并没有规定时限要求，至少从该办法第十五条中，没法解释出这种时限要求。换句话说，本案的情况，应不适用《管理办法》第十五条的规定，而应该适用《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定。因此原审法院根据《管理办法》第十五条的规定，要求作为被拆迁人的上诉人一定要在拆迁许可证的有效期限内提出，是对这一规定的误解，既不符合法律的规定，在现实中也不具有可能性。三、原审法院驳回了上诉人的诉讼请求，违反了《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）的规定，应予纠正。上述司法解释规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”。本案属于拆迁安置争议，根据最高人民法院的司法解释，应该按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，通过行政裁决来解决问题。换句话说，按照司法政策，对于拆迁安置争议，是以行政裁决作为前置程序的，无论按照拆迁补偿纠纷起诉，还是按照侵权纠纷起诉，北京市大量司法判例都要求当事人通过行政裁决来解决。因此原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，实际上也违反了最高人民法院的司法解释，应予纠正。通州住建委、通州区政府和通房开公司均同意一审判决，请求予以维持。通州住建委在举证期限内向一审法院提交了以下证据，其中事实证据为：1．119号许可证及续1、续2号许可证，证明帅府小区二期（三标段）项目的拆迁期限从2009年7月7日至2011年7月6日，李文、高梦月等14人于2016年12月2日申请裁决，已超过拆迁期限；2.李文、高梦月等14人提交申请时一并提交的材料，证明李文、高梦月等14人提起申请及提交相关材料；其中程序证据为：3.《行政裁决申请书》，证明李文、高梦月等14人就×号房屋的拆迁安置问题向通州住建委申请裁决；4.房屋拆迁纠纷裁决不予受理审批单，证明通州住建委作出不予受理决定依法经过了审批；5.《通知书》，本案被诉具体行政行为；6.顺丰速运邮寄单及查询单，证明《通知书》已经依法送达李文、高梦月等14人。通州住建委依法向一审法院提交如下法律依据：1.《管理办法》第十五条；2.《程序规定》第四条第一款第（二）项；通州区政府在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.行政复议申请书及EMS快递单；2.行政复议接待室接待笔录；3.行政复议案件申请处理审批表；证据1至3证明通州区政府于2017年1月20日收到李文、高梦月等14人提交的行政复议申请材料，并依法受理，程序合法；4.行政复议答复通知书及送达回证，证明通州区政府在法定期限内作出并向通州住建委送达答复通知书，程序合法；5.行政复议规范性文件审查审批表；6.通州区政府规范性文件转送函；7.行政复议中止审批表；8.中止行政复议通知书、送达回证及单号为EY361381164CN的EMS快递单；证据5至8证明通州区政府在法定期限内将李文、高梦月等14人要求审查的规范性文件依法转送北京市人民政府审查，同时作出中止行政复议决定并将通知书分别直接送达通州住建委和邮寄送达给李文、高梦月等14人委托代理人，依法有据、程序合法；9.关于对《规范性文件转送函》的回复意见；10.行政复议回复审理审批表；11.恢复审理通知书、送达回证及单号为EY361380447CN的EMS快递单和邮件跟踪查询单；证据9至11证明通州区政府恢复行政复议审理依法有据，程序合法；12.行政复议答复书，证明复议过程中通州住建委在法定期限内提交了答复材料；13.行政复议决定呈批表；14.《×号决定书》、送达回证、委托书及单号为EY361380288CNEMS快递单和邮件跟踪查询单；证据13、14证明通州区政府于法定期限内作出并送达《×号决定书》，程序合法。通州区政府依法向一审法院提交如下法律依据：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第三十五条，证明《×号决定书》认定事实清楚；2.《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第三十一条、第四十条，证明通州区政府具有作出《×号决定书》的法定职责。李文、高梦月等14人在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.房产所有证，证明李文、高梦月等14人与被诉行为具有利害关系；2.《拆迁协议》，证明涉案房屋拆迁补偿协议情况；3.11087号判决书，证明《拆迁协议》被依法判决无效；4.794号裁定书，证明相关的民事诉讼案件被裁定不予受理；5.《行政裁决申请书》，证明李文、高梦月等14人就拆迁问题向通州住建委申请裁决；6.《通知书》，证明通州住建委不予受理李文、高梦月等14人的申请；7.《×号决定书》，证明通州区政府维持通州住建委的决定；8.（2015）高民申字第03914号民事裁定书，（2015）高民申字第03917号民事裁定书，证明相关案例中民事诉讼不予受理的情况。通房开公司在举证期限内向一审法院提交了794号裁定书作为证据，证明李文、高梦月等14人与通房开公司纠纷属于财产损害赔偿纠纷，不属于拆迁安置补偿合同纠纷，证明通州住建委所作出的《通知书》符合法律规定。经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据材料作如下认证：李文、高梦月等14人提交的证据1至7客观真实，能够反映本案的案件背景，一审法院对其予以认可；证据8系网络版复印件，无法核实其真实性，且与本案不具有直接关联性，一审法院不予认可。通州住建委和通州区政府提交的证据客观真实，能够反映其履行法定职责的过程，一审法院予以认可。通房开公司提交的证据客观真实，一审法院予以认可。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案涉及的建设项目，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前即2009年已经取得拆迁许可证，故对本案的审查，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《管理办法》第十五条及相关规定，通州住建委作为核发119号许可证及续1、续2号许可证的房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。本案的争议焦点是通州住建委根据《管理办法》第十五条及《程序规定》第四条第一款第（二）项的规定，不予受理李文、高梦月等14人所提房屋拆迁行政裁决申请是否合法。本案一审中，李文、高梦月等14人提出对《程序规定》第四条第一款第（二）项进行附带性审查的要求。本院认为，《程序规定》的制定机关没有超越法定职权、未违反制定程序，《程序规定》的上述规定系依据《管理办法》制定，且该项规定与上位法并不冲突，亦经过了北京市人民政府法制办的合法性审查，可以作为认定被诉《通知书》是否合法的依据。《管理办法》）第十五条规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局裁决。《程序规定》第四条第一款第（二）项规定，搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限的，裁决机关不予受理。本案中，涉案项目的拆迁期限为2009年7月7日至2011年7月6日，李文、高梦月等14人于2016年12月2日向通州住建委提出《行政裁决申请书》，该申请已超过拆迁期限。故，通州住建委根据《管理办法》第十五条及《程序规定》第四条第一款第（二）项的规定不予受理上述房屋拆迁行政裁决申请并无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，通州区政府作为通州住建委的本级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权。本案中，通州区政府在受理李文、高梦月等14人的行政复议申请后，依法向通州住建委发送行政复议答复通知书以及依法转送北京市人民政府对规范性文件进行审查、中止案件审查并在法定期限内作出《×号决定书》，该复议决定认定事实清楚、适用法律正确、复议程序合法，本院不持异议。综上，一审法院判决驳回李文、高梦月等14人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。李文、高梦月等14人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人李文、李明、白淑庄、高梦月、高茂生、高贵生、高建生、安民三、李学平、高淑英、李学明、李学良、李学强、李秀芬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蔡英伟审 判 员  杨 旸代理审判员  王琪璟二〇一八年三月三十日书 记 员  郝 丹书 记 员  曹明洋