陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕10民终32号上诉人（原审被告）：铜川市邦达运输有限责任公司（以下简称邦达运输公司）。住所地：陕西省铜川市王益区王家河工业园区*号。法定代表人：王书法，公司经理。委托诉讼代理人：薛源，陕西秦人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马新壮，男，生于1975年8月14日，汉族，农民，住洛南县城关街道办事处环城北路。被上诉人（原审原告）：马诗瑾，女，生于2003年7月26日，汉族，学生，住址同上。被上诉人（原审原告）：马诗琦，女，生于2011年1月1，汉族，住址同上。二被上诉人法定代理人：马新壮，基本情况同上。系马诗瑾、马诗琦之父。被上诉人（原审原告）：彭成华，男，生于1953年5月2日，汉族，居民，住丹凤县商镇桃园村**组。系马新壮之岳父。被上诉人（原审原告）田玲侠，女，生于1968年12月20日，汉族，居民，住址同上。系彭成华之妻。被上诉人（原审被告）：杨晓东，男，生于1989年5月4日，汉族，农民，住延长县南河沟乡ＸＸ村杨家库*号。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司王益支公司（以下简称人保财险王益支公司）。住所地：陕西省铜川市王益区红旗桥。负责人：高玮，系该公司经理。委托诉讼代理人：董成军，陕西大图律师事务所律师，住铜川市王益区七一路*号。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜川市印台支公司（以下简称人保财险印台支公司）。住所地：铜川市印台区同官路***号。负责人：韩璐，系该公司经理。委托诉讼代理人：董成军，陕西大图律师事务所律师。上诉人邦达运输公司因与被上诉人马新壮、马诗瑾、马诗琦、彭成华、田玲侠、杨晓东、人保财险印台支公司、人保财险王益支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛南县人民法院（2017）陕1021民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邦达运输公司上诉称，一审判决认定事实错误，判决结果错误，请二审法院依法撤销一审判决，依法改判由人保财险印台支公司就其承保上诉人的重型半挂牵引车在第三者商业责任险限额内赔偿被上诉人受害人家属相关损失，不足部分由杨晓东承担。事实和理由：被上诉人杨晓东故意隐瞒事实，提交了虚假的驾驶资质，对此上诉人根本不知情，也无法发现和识破，不应由上诉人承担相应赔偿责任，而应由事故责任人杨晓东来承担；上诉人在向人保财险印台支公司投保时，人保财险印台支公司只是提供了保单，并未提供保险合同，未提供保险条款和免责事项说明书，也未告知投保人相关权利义务，故人保财险印台支公司的免责条款未成效，该保险公司应当按照法律规定承担相应的理赔责任。马新壮、马诗瑾、马诗琦、彭成华、田玲侠答辩称，一审判决邦达运输公司承担民事责任符合法律规定，但驳回了对人保财险印台支公司的诉讼请求不符合法律规定。事实和理由：杨晓东和邦达运输公司系雇佣关系，按法律规定应由邦达运输公司承担责任；另外，按人保财险印台支公司提供的证据材料显示，人保财险印台支公司并没有尽到相应的告知义务，故保险公司主张的免责事由不能成立，人保财险印台支公司应当按保险合同承担理赔责任。杨晓东辩称，雇员在工作过程中出现的过错应由公司承担责任，一审法院判决邦达公司承担责任正确；人保财险印台支公司作为商业险承包单位应当对事故的损失承担理赔责任，不足部分由邦达公司赔偿。人保财险王益支公司、人保财险印台支公司辩称，一审中杨晓东承认使用伪造的驾驶证驾驶车辆，应当由杨晓东承担赔偿责任，而不应由邦达公司承担责任；杨晓东驾驶车辆证照不符，保险公司不应当承担理赔责任，保险公司在交强险理赔后有追偿权；无论是从保险法的规定还是依据保险合同，本案事故保险公司均不应当承担保险责任，保险公司所提供的证据投保人声明，证明邦达公司收到了保险条款和免责事项说明书，邦达公司对免责内容是明知，故免责条款已经生效，人保财险印台支公司不应当在商业险范围内承担理赔责任。马新壮、马诗瑾、马诗琦、彭成华、田玲侠向一审法院起诉请求：要求被告赔偿五原告死亡赔偿金568800元，被扶养人生活费马诗瑾、马诗琦145267.5元，彭成华154952元，丧葬费30813元，因丧葬支出的费用：住宿费4520元、伙食费6295元、误工费6000元、交通费3000元、公墓购买费、殡葬服务费39300元，租车费用5400元，车辆损失144096元，精神损害抚慰金50000元。由人保财险印台、王益支公司在保险范围内先予赔偿，不足部分由被告杨晓东赔偿，邦达运输公司承担连带责任。一审判决认定事实：2017年6月25日16时30分许，原告马新壮之妻彭文清驾驶陕A301**昊锐牌小型轿车（副驾驶乘坐张敏）在洛南县北过境路马鞍桥村路口由南向北驶入北过境路时，与沿洛南县北过境路由西向东行驶的杨晓东驾驶的陕B292**-陕B19**挂重型半挂牵引车发生碰撞，致彭文清当场死亡，张敏受伤经抢救无效于2017年7月14日死亡，双方车辆受损的交通事故。事故经洛南县交警大队认定，彭文清和被告杨晓东负事故的同等责任。杨晓东在事故发生时未取得有效机动车驾驶证，应持有A2驾驶证，实际持有B2驾驶证，其驾驶的陕B292**-陕B19**挂重型半挂牵引车属邦达运输公司所有，杨晓东系该公司雇佣的驾驶员。该车在人保财险王益支公司投有交强险，在人保财险印台支公司投有商业第三者责任险。事故发生后，被告邦达运输公司垫付五原告60000元。原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失，由人保财险王益、印台支公司在保险范围内先予赔偿，不足部分由被告杨晓东赔偿，邦达运输公司承担连带责任。另查明，本案原告马诗瑾、马诗琦系彭文清之女，彭成华、田玲侠系彭文清之父亲和母亲，彭成华夫妇有一女彭文清、一子彭星。一审法院认为，被告杨晓东驾驶被告邦达运输公司所有的车辆与彭文清驾驶车辆相撞，致彭文清死亡，事故责任已经洛南县交警大队认定被告杨晓东与彭文清负同等责任事实清楚，因此，五原告作为彭文清的继承人提出赔偿请求，理由成立。原告要求赔偿的公墓购买费、殡葬服务费、伙食费于法无据，车辆损失、交通费、租车费依据不足，上述请求均不予支持。被告邦达运输公司辩称被告杨晓东向公司提供的驾驶证与其本人身份不符，公司不应承担责任的观点不能成立，因杨晓东与其公司之间形成的是雇佣关系，杨晓东的行为是受公司支配的，是否存在过错是公司在内部管理方面的问题，不能免除公司对外应承担的责任；同时辩称人保财险印台支公司的保险免责条款没有告知投保人责任不能免除的观点依据不足，不予采信。五原告和被告邦达运输公司要求被告人保财险印台支公司在商业第三者责任险范围内赔偿，不予支持，因杨晓东的行为违反了道路交通安全法的规定，依据被告邦达运输公司与被告人保财险印台支公司的保险合同约定，人保财险印台支公司不应承担责任。被告杨晓东辩称事故责任划分不正确，没有提供证据证明，其观点不予采纳。人保财险印台、王益支公司辩称被扶养人生活费应按农村居民标准计算，依据不足。五原告的损失依法核定为：死亡赔偿金568800元；丧葬费30813元；亲属办理丧葬事宜的误工费按5人7天，每人每天100元，计3500元，住宿费按5人6天，每天300元，计1800元；被扶养人生活费马诗瑾、马诗琦、彭成华分别需4年、11年、15年，均按2017年度陕西省城镇居民人均消费性支出19369元标准，扶养人2人折算后分别为38738元、106529.5元、145267.5元；精神损害抚慰金酌情确定20000元。以上合计915448元。由于本次事故同时造成彭文清和张敏死亡，张敏的继承人也已起诉，故交强险除医疗费10000元外，其余保险金额应按50%的比例赔偿给本案五原告，剩余50%预留给张敏的继承人另案处理。被告杨晓东的行为属于职务行为，被告邦达运输公司应按事故责任对其工作人员的职务行为给原告造成的损害承担50%赔偿责任，被告杨晓东不应承担责任。由于被告杨晓东驾驶的车辆在被告人保财险王益支公司投了交强险，由被告人保财险王益支公司在交强险限额内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜的误工费、住宿费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计55000元，剩余860448元，被告邦达运输公司按事故责任赔偿50%即430224元，该公司垫付原告的60000元抵作赔偿款后，再赔偿370224元。五原告不要求将赔偿数额具体到各人名下，本院不作分配。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第十九条第一款，第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条、第十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告人保财险王益支公司在本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜的误工费、住宿费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计55000元；二、由被告邦达运输公司在本判决生效之日起十日内赔偿430224元，扣除垫付的60000元后，再赔偿370224元；三、驳回五原告的其他诉讼请求；四、驳回五原告对被告人保财险印台支公司、杨晓东的诉讼请求。本案二审期间，当事人未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1、本案交通事故造成的损失，应由杨晓东承担民事赔偿责任还是由用人单位邦达运输公司承担民事赔偿责任；2、对本案交通事故造成的经济损失，人保财险印台支公司是否应承担理赔责任。关于本案经济损失的责任承担主体问题。本院认为，本案交通事故经交通管理部门认定，杨晓东和被害人彭文清负事故同等责任，杨晓东虽是本案直接侵权责任人，但因其是在履行工作职责过程中发生的侵权事件，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，应当由用人单位邦达运输公司承担相应的侵权责任。上诉人邦达运输公司提出杨晓东故意隐瞒其不具有A2驾驶资格的事实，系故意行为，不应由邦达运输公司承担民事责任的上诉理由，本院审查认为，杨晓东给他人造成的损害是在完成工作任务时形成，符合我国侵权责任法第三十四条第一款之规定，邦达运输公司应当依照法律规定承担相应民事责任，至于杨晓东不具有A2驾驶资格，故意向邦达运输公司隐瞒事实的行为，与本案不属同一法律关系，邦达运输公司可另行主张相应权利。关于人保财险印台支公司应否承担理赔责任的问题。邦达运输公司提出，其公司未收到人保财险印台支公司的保险条款和商业险免责事项说明书，该保险公司也未向其解释说明相关的免责事项，该公司的免责条款并未生效，一审判决人保财险印台支公司免除理赔责任错误。经查，本案在一审开庭审理时，人保财险印台支公司未向一审法院提交商业险免责事项说明书及投保人声明，在一审庭审之后，人保财险印台支公司向一审法院邮递了该两份证据，一审法院在收到该两份证据后，未组织本案其他当事人对该两份证据进行质证，该两份证据是否予以采纳亦未在判决中表明，而是直接判决人保财险印台支公司不承担本案商业险中的理赔责任，一审审理程序明显不当。二审审理中，本院组织本案各方当事人对该证据进行了质证。本院认为，该两份证据真实、合法，与本案具有关联性，应予采信。邦达公司作为专门从事运输的公司，具有较高保险专业知识，对其在相关保险单据上签章的行为，应当有着比自然人更为清楚、明确的认知。本案中，人保财险印台支公司所提供的“投保人声明”盖有邦达运输公司的公章，说明邦达运输公司已收到人保财险印台支公司提供的保险条款和商业险免责事项说明书，亦能证明人保财险印台支公司在投保时已向邦达公司说明了保险合同中的相关免责事项，故依据相关法律规定，能够认定本案保险合同中相关免责条款已产生法律效力，依照人保财险印台支公司提供的商业保险条款第八条（二）项之约定，人保财险印台支公司能够免除本案出险车辆的商业险理赔责任，一审判决人保财险印台支公司不承担本案商业险赔偿责任结果正确。上诉人该上诉理由不能成立。综上，邦达运输公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序虽有不当，但判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7753元，由上诉人铜川市邦达运输有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王金新审判员  闫莉霞审判员  叶 军二〇一八年三月十四日书记员  杨海涛