河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终44号上诉人（原审被告）：朱正贵（又名朱正国），男，1952年5月9日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：牛飙，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建强，男，1971年12月13日出生，汉族，住固始县。被上诉人（原审原告）：毕先新，男，1966年8月5日出生，汉族，住固始县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘中保，河南蓼阳律师事务所律师。上诉人朱正贵因与被上诉人陈建强、毕先新合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初5717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱正贵的委托诉讼代理人牛飙，被上诉人陈建强、毕先新的委托诉讼代理人刘中保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱正贵上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉求，或发回重审。二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认为“被告朱正贵收取两原告7.5万元建设加气站的前期工程款”存在错误。被上诉人在一审中起诉上诉人的一个唯一证据就是一份所谓“收条”，而从该收条中可以很清楚的表明，收款人朱正国收取的是鸿利达安装公司的前期工程款柒万伍仟元，而并非被上诉人的款项，该收条没有任何一点表明该柒万伍仟元前期工程款是被上诉人支付给上诉人的，而一审中法院却首先肯定了一个并不存在的事实“被告朱正贵收取两原告7.5万元建设加气站前期工程款”，明显地是强辞夺理，是没有任何事实依据的假设。二、一审法院认为“两原告因至今没有得到该承建加气站工程要求被告按照收条上约定…”存在错误。上诉人确实承包了弘昌集团固始、潢川、商城、淮滨四个县的管道铺设工程，被上诉人仅仅出资7.5万元就称与上诉人是“共同建设”，简直是贻笑天下。被上诉人在宣读起诉状时特别强调共同建设的加气站建址在叶集，而两个证人之一宋某2在作证时称该加气站建址在叶集，而另一名证人宋某1则称建址在固始城南。所以在法庭辩论阶段，被上诉人又改口称“共同建设”时没有“具体约定是哪个加气站”，从被上诉人以及两个证人漏洞百出的陈述和证词中，可以看出被上诉人与上诉人之间根本没有共同建设的合伙关系。三、一审法院认为“两证人宋某1、宋某2作为见证人均证实该款项是两原告交给被告朱正贵的”存在错误。1、两证人证词互相矛盾，宋某2称在饭店吃饭之后去上诉人家中给的钱，而宋某1没有提到在饭店吃饭；宋某2称建设加气站建址在叶集，宋某1称建址在固始城南；宋某2称条子是宋某1打的，宋某1则称条子是陈建强打的。2、两证人在2012年、2013年多次向上诉人借钱，并以多种理由长期推脱不还，双方发生争吵，反目成仇，两名出庭证人的证言的真实性不值一提。而且也可以证实，在2012年、2013年时上诉人并不缺资金。四、一审法院认为“该收条的原件由两原告持有”存在错误。该收条是否为原件不能确定，其真实性也不能确定，该收条应在鸿利达公司的财务会计账薄中，而被上诉人持有是非法的。况且上诉人与被上诉人之间并不存在合伙关系，其根本没有理由支付给上诉人7.5万元前期工程款。五、一审法院适用法律错误。本案案由一审法院定为“合同纠纷”，对于上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系，按照证据举证规则，应由被上诉人承担举证责任，一审法院在被上诉人没有事实证明其与上诉人存在合伙关系的情形下，主观认定，明显是认定事实错误，适用法律错误。陈建强、毕先新答辩称：一、一审判决认定的事实清楚，请求二审依法维持。1、一审法院认为“被告朱正贵收取两原告7.5万元建设加气站的前期工程款”正确。第一，收条由两原告持有；第二，两证人宋某1、宋某2均证实该款是陈建强、毕先新交付给朱正贵的；第三，收条显示的是“收到建城南加气站鸿利达安装公司前期工程款”，不是“收到城南加气站鸿利达安装公司前期工程款”，所以，一审法院认为“被告朱正贵收取两原告7.5万元建设加气站的前期工程款”正确。2、一审法院认为“两原告因至今没有得到该承建加气站工程要求被告按照收条上约定返还支付的款项7.5万元，符合双方的约定”正确。第一，朱正贵建加气站属实；第二，不因朱正贵承包近千万工程标的就不缺资金；第三，其因缺资金愿意与陈建强、毕先新合伙也属实，这点两证人宋某1、宋某2均已证实，因此，按照收条上约定要求返还支付的款项7.5万元符合双方的约定，一审判决予以支持正确。3、一审法院认为“两证人宋某1、宋某2作为见证人均证实该款项是两原告交付给被告朱正贵的”正确。第一，两人均证实钱是在朱正贵家中交付给朱正贵的；第二，加气站建址开始定在固始城南，后因征地无法确定，弘昌公司又口头改址在叶集，实际上当时也并未约定具体哪个加气站；第三，朱正贵认为收条是假的未举证，应承担举证不能的法律后果；第四，两证人出庭作证符合法律规定，其又是收条上的见证人，其证言的真实性法庭予以采信正确。4、一审法院认为“该收条的原件由两原告持有”正确。第一，朱正贵认为收条是假的未举证，应承担举证不能的法律后果；也未申请司法鉴定，是对诉权的放弃；第二，钱是陈建强、毕先新在朱正贵家中交付给朱正贵的，其持有收条合理合法，因此，一审法院认为“该收条的原件由两原告持有”正确。二、一审法院适用法律正确，请求二审依法维持。本案是合同纠纷，根据庭审查明的事实尤其是见证人的证言，陈建强、毕先新与朱正贵是合伙关系，加上收条作为主证据，陈建强、毕先新已完成了举证责任，根据该事实做出的判决，适用法律也是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈建强、毕先新向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告货款7.5万元工程款并支付利息；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实:2013年8月29日，原告因欲与朱正国合伙建加气站，故交给朱正国7.5万元现金作为前期工程款，朱正国出具内容为“今收到建城南加气站鸿利达安装公司前期工程款柒万伍仟元整。如有变动应退回金额全款。收款人朱正国，见证人宋某1、宋某2，2013.8.29”的收条一张。后该建加气站工程一直未果，两原告要求朱正国返还收取的7.5万元。本案审理过程中，被告陈述收条上的“朱正国”即是本案被告朱正贵，朱正国是其以前的名字，后来在身份证重新办理过程中，出现错误，所以现在的身份证上一直是朱正贵这个名字。一审法院认为：被告朱正贵收取两原告7.5万元建设加气站的前期工程款，现两原告因至今没有得到该承建加气站工程要求被告按照收条上约定返还支付的款项7.5万元，符合双方的约定，法院予以支持；对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方并未约定，故不予支持。被告朱正贵辩称，该收条载明的是收到鸿利达安装公司的7.5万元与原告无关，法院认为，两证人宋某1、宋某2作为见证人均证实该款项是两原告交给被告朱正贵的，并非鸿利达安装公司，且该收条的原件由两原告持有，能够相互印证，故法院对被告的上述抗辩意见不予采信。被告朱正贵认为该收条是假的，但并未提供证据证实，且对朱正国的签名也未申请笔迹鉴定，故法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告朱正贵于本判决生效后十日内返还原告陈建强、毕先新工程款7.5万元。二、驳回原告陈建强、毕先新的其他诉讼请求。案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由朱正贵负担。二审期间，本院依法向信阳市鸿利达安装工程有限公司的财务人员调查，经该公司财务人员陈述：上诉人朱正贵向法院提交的鸿利达公司的证明不是自己经办的；公司预支给朱正贵的有工程款，但是没有一笔数额7.5万元单项工程款；落款时间为2013年8月29日的收条并非朱正贵给鸿利达公司出具，朱正贵给公司出具的都是整条，没有一笔专门这样的款项。二审经审理查明的其余事实与一审判决认定的一致。本院认为，对于2013年8月29日收条上签名的真实性，上诉人在二审期间不持异议，对此本院予以确认。该收条上载明的见证人为宋某1和宋某2，该二人知晓收条的形成过程，故二人在一审出庭作证的陈述，可以作为本案证据使用；二人在一审作证期间，虽然在一些细节上存在差异，但是对于涉案7.5万元性质的陈述是一致的，且与朱正贵出具收条能够相互印证，故该二人的证言可以采信。上诉人朱正贵称陈建强、毕先新出示的收条是其向信阳鸿利达公司出具，但是经本院向信阳市鸿利达安装工程有限公司财务人员核对，该收条并非为朱正贵向该公司出具，故上诉人朱正贵的该上诉理由，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人朱正贵负担。本判决为终审判决。审判长 付 巍审判员 任明乐审判员 朱永超二〇一八年三月十二日书记员 郑仪菲