山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终1826号上诉人（原审被告、反诉原告）：碧清环保科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：戴修峰，董事长。委托诉讼代理人：吕作森，男，1955年2月10日出生，汉族，该公司员工，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：张涛，男，1979年7月19日出生，汉族，该公司员工，住山东省肥城市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东新业资产价格评估有限公司，住所地济南市。法定代表人：逢美，执行董事。委托诉讼代理人：樊德祥，山东观穆律师事务所律师。上诉人碧清环保科技有限公司（以下简称碧清科技公司）因与被上诉人山东新业资产价格评估有限公司（以下简称新业评估公司）合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初4266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。碧清科技公司上诉请求:原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判发回重审或依法改判。事实与理由：2015年11月1日，碧清科技公司委托新业评估公司确定造纸黑液处理装置技术的价值。当时对无形资产的价格评估，依财政部、国家知识产权局财企[2006]103号《关于加强知识产权资产评估管理工作若干问题的通知》第三条规定由财政部和国家知识产权局组织考核颁发资质证书。当时，碧清科技公司不知新业评估公司没有知识产权的价格评估资质。而当时的新业评估公司对自己没有知识产权的价格评估资质却是明知的。虽然新业评估公司与碧清科技公司约定的评估费为6万元，但这种约定却因新业评估公司这种违反行政法规接受并进而违规评估的行为致使评估无效，因违规接受评估而派生的6万元的约定自然无效，并且导致无效的责任方是新业评估公司。原审法院认定事实错误。原审法院在认定事实上用了相当的篇幅叙述“价格评估”和“资产评估”，认为碧清科技公司与新业评估公司“约定并委托其做的均为‘价格评估’而非‘资产评估”’。价格评估，依当时的国家规定是指具有独立法人资质的社会专业人员和专业机构基于各类市场民事主体的聘请(或者委托)关系，根据特定目的，对约定财产(资产)在特定时点的价值(价格)进行分析、测算和判断并提供专业意见的市场服务行为。资产评估，依2016年12月1日实施的《中华人民共和国资产评估法》是指评估机构及其评估专业人员根据委托对不动产、动产、无形资产、企业价值、资产损失或者其他经济权益进行评定、估算，并出具评估报告的专业服务行为。价格评估和资产评估这两个概念的内涵，在评估法生效前和生效后是一致的，不同的只是评估法清晰地界定并扩大了资产评估这个概念的外延。价格评估或资产评估，都是对财产或资产的特定时点的评估。碧清科技公司委托新业评估公司“确定造纸黑液处理装置技术的价值”，这种委托与确定造纸黑液处理装置技术无形资产(知识产权)的价值，这两种表述在内涵上有不同吗?另外需要说明的是，碧清科技公司向原审法院提交了一份赵景卓副教授书写的《证明》，该书证载明了新业评估公司在接受评估委托时需要评估报告的目的是用于验资，对这份《证明》原审判决未提及。综上，原审判决认定事实不清，使用法律不当，请求撤销原判发回重审或依法改判。新业评估公司辩称，1.新业评估公司具有对无形资产价格评估的资质，碧清科技公司所述是错误的。2.双方原约定为对碧清科技公司所有的无形资产的价格评估，这一点双方有书面的约定书及委托书可以证实，在一审时已经提交。3.对于碧清科技公司所说的其在一审提交的赵景卓副教授书面证明，本代理人参加了一审的庭审，不记得有该证据，没有质证过。4.双方在约定时没有说评估的目的是验资。新业评估公司向一审法院起诉请求：1.请求判令碧清科技公司支付评估费60000元；2.诉讼费用由碧清科技公司承担。碧清科技公司向一审法院反诉请求：1.请求判令碧清科技公司不欠新业评估公司评估费60000元；2.请求判令新业评估公司赔偿碧清科技公司费用20000元；3.诉讼费用与本案诉讼所产生的交通等费用由新业评估公司承担。一审法院认定事实：碧清科技公司与新业评估公司于2015年11月1日签订《价格评估业务约定书》，约定：为确定造纸黑液处理装置技术的价值，碧清科技公司委托新业评估公司对其拥有的专利技术--造纸黑液处理装置技术进行价格评估，评估费60000元；碧清科技公司于同日出具委托书，委托新业评估公司对其所拥有的“造纸黑液处理装置技术价值”进行价格评估；新业评估公司于2015年11月6日作出山东新业价评字【2015】第249号《评估结论书》，并于2015年11月12日送达碧清科技公司；碧清科技公司于2015年11月13日向新业评估公司出具欠条，载明欠制作专利价格评估费60000元。一审法院认为，新业评估公司与碧清科技公司签订的《价格评估业务约定书》为双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合同合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。新业评估公司依照约定及碧清科技公司的委托对其所拥有的专利技术进行了价格评估并向碧清科技公司送达了评估结论书，碧清科技公司接收了评估结论书并向新业评估公司出具了评估费的欠条，现碧清科技公司拒绝向新业评估公司支付评估费用60000元，理由为“根据相关规定，知识产权评估应当依法委托经财政部门批准设立的资产评估机构进行评估，而新业评估公司并非经财政部门批准设立，所以新业评估公司为其所做的评估不合法”。但从新业评估公司与碧清科技公司签订的《价格评估业务约定书》及碧清科技公司向新业评估公司出具的委托书来看，碧清科技公司与新业评估公司约定并委托其做的均为“价格评估”而非“资产评估”，而新业资产评估公司作为经发改委批准设立的评估机构具备进行“价格评估”的资质。因此，新业评估公司依照其与碧清科技公司签订的《价格评估业务约定书》接受碧清科技公司的委托的所做“价格评估”并不违法，碧清科技公司的上述抗辩并不成立。至于评估结论书未能用于碧清科技公司后续的业务所需，亦与新业评估公司无关，因为碧清科技公司在与新业评估公司签订《价格评估业务约定书》时明确约定是进行“价格评估”而非“资产评估”，碧清科技公司向新业评估公司出具的委托书也明确载明做“价格评估”，碧清科技公司对此是明知的。因此，新业评估公司依据上述合约及委托书作出“价格评估”并无过错，且在双方签订的《价格评估业务约定书》中，新业评估公司亦未向碧清科技公司保证其所作的价格评估结论可以用于碧清科技公司的后续业务合作。综上，碧清科技公司以新业评估公司为其所作评估不合法而导致该评估结论不能使用为由拒付评估费用，没有事实与法律依据，一审法院不予支持，碧清科技公司应依约向新业评估公司支付评估费60000元。碧清科技公司反诉要求新业评估公司赔偿其损失20000元及因本案诉讼所产生的交通费用，但因前所述，新业评估公司在履行其与碧清科技公司签订的《价格评估业务约定书》过程中并无过错及违反法律规定的情形，碧清科技公司的损失与新业评估公司无关，且碧清科技公司也未提交证据证明其实际产生了损失及损失、交通费的数额。因此，碧清科技公司要求新业评估公司赔偿其损失20000元及因本案诉讼所产生的交通费用的反诉请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）碧清环保科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）新业评估公司评估费60000元；二、驳回被告（反诉原告）碧清环保科技有限公司的反讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告碧清环保科技有限公司负担；反诉费300元，减半收取计250元，由反诉原告碧清环保科技有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，碧清科技公司委托新业评估公司对其拥有的“造纸黑液处理装置技术价值”进行价格评估，同时双方签订《价格评估业务约定书》，新业评估公司已提交其公司企业登记的经营范围和价格评估资质证书，双方之间的委托合同关系合法有效，碧清科技公司称新业评估公司不具有对知识产权价格评估资质导致合同无效的上诉理由不成立。新业评估公司已经完成了对涉案专利技术价值进行评估的合同义务，并已向碧清科技公司交付了评估结论书，碧清科技公司接收评估结论书后向新业评估公司出具了欠评估费6万元的欠条。双方之间的债权债务关系明确，新业评估公司据此要求碧清科技公司支付6万元评估费用于法有据，应予支持。碧清科技公司以该评估报告不能满足其用于验资的目为由拒绝支付上述评估费的上诉理由于法无据，不予支持。综上，碧清科技公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人碧清环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李耀勇审判员  韩 梅审判员  李 萍二〇一八年三月二十六日书记员  焦琳晰