广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初35489号原告：佛山市密斯特工业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇国家生态工业示范园区金石大道22号车间1之二。法定代表人：蔡洁浩。原告：樊明生，男，1980年8月1日出生，汉族，住四川省中江县，以上两原告的共同委托诉讼代理人：张洪志，系广东今久律师事务所律师。以上两原告的共同委托诉讼代理人：宋莎莎，系广东今久律师事务所律师。被告：湖南星大建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区东二路29号佳美星城401。法定代表人：张秋红。委托诉讼代理人：陈海山，系广东华文律师事务所律师。被告：东莞市华胜置业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段29号恒顺大厦6楼610室。法定代表人：龙玉华。委托诉讼代理人：覃福州，系广东章纶律师事务所律师。第三人：东莞市东城明生建材贸易商行，住所地：广东省东莞市东城街道同沙工业区南区第五栋第五间铺位。经营者：樊明生。原告佛山市密斯特工业有限公司（以下简称密斯特公司）、樊明生诉被告湖南星大建设集团有限公司（以下简称星大公司）、东莞市华胜置业投资有限公司（以下简称华胜公司），第三人东莞市东城明生建材贸易商行买卖合同纠纷一案，本案立案受理后，依法由审判员钟丽清适用简易程序进行审理，于2019年3月6日公开开庭进行审理。原告樊明生及两原告的共同委托诉讼代理人张洪志、宋莎莎到庭参加诉讼；被告星大公司的委托诉讼代理人陈海山到庭参加诉讼；被告华胜公司的委托诉讼代理人覃福州到庭参加诉讼；第三人的经营者樊明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款166612.54元及逾期付款利息【按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.9%/年的标准上浮50%计算，从2016年4月11日起算，暂计至2018年12月30日为33812.63元（166612.54元×4.9%/年×1.5倍÷360天×994天），并要求顺延至清偿完毕之日止】；。事实及理由：被告星大公司原名湖南星大建设集团股份有限公司，于2014年更名为湖南星大建设集团有限公司。原告密斯特公司与被告星大公司系买卖合同关系，与被告星大公司长期保持业务往来，原告密斯特公司主要向被告星大公司各个工程项目运送装修材料等货物。原告樊明生与原告密斯特公司系合作关系，从原告密斯特公司处拿货进行销售，并以原告密斯特公司的名义签订购销合同，原告樊明生为实际收款人。2014年2月，原告樊明生应被告要求，为满足资金往来“公对公”之需要，依法注册登记第三人（个体工商户）。被告星大公司与被告华胜公司在“四川资阳加多宝项目”中为合作关系，被告星大公司的长安五金项目部负责购货，被告星大公司与被告华胜公司共同负责支付货款。截止2016年4月11日两被告拖欠原告货款166612.54元尚未支付。原告多次催款无果，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，愿判如所请。被告星大公司辩称，一、原告的诉请没有任何事实和法律依据：1、原告樊明生并非本案涉案合同的当事一方，不具有适格的原告主体资格；2、案涉的四川资阳加多宝项目不是被告星大公司所承建的工程项目，且被告星大公司不知道有该项目的存在，所以不存在向原告密斯特公司买卖相应货物的可能；3、被告星大公司与原告密斯特公司在项目上不存在任何买卖关系，原告所提供的购销合同所加盖的长安项目章是被告星大公司在东莞长安五金模具检测工程中所使用的内部项目章，仅限于在长安项目中使用，对外使用已超越其使用范围不具有效力；4、被告星大公司对以长安项目部项目章签订的合同完全不知情，从来没有收到原告密斯特公司关于涉案货款的要求，且对涉案的合同也没有事后追认；5、该项目章的真伪无法确认，因为该项目已完工，项目章已收回销毁；6、原告密斯特公司所诉请的涉案款项已超过有效的诉讼时效，依法丧失胜诉权。被告华胜公司辩称，其并未与两原告签订任何买卖合同及购销合同，没有任何证据证明其拖欠两原告任何货款，请求法院驳回两原告全部诉讼请求。本院经审理并确认如下事实：2013年8月23日，作为供方（甲方）的佛山市密斯特工业有限公司经营部与作为需方（乙方）的湖南星大建设集团有限公司长安五金项目部签订《购销合同》，约定乙方需要向甲方购买箭牌建筑卫浴一批，金额为301287元，交（提）货时间为合同签订后20天内；第三条运输方式：乙方自提自运；第五条付款方式：货到付款；该合同需方经办人处签有“毛以佳”，需方（签章）处加盖“湖南星大建设集团股份有限公司东莞长安五金模具科研和检测中心一期工程项目专用章”，供方经办人为“樊明生”，供方（签章）处加盖“佛山市密斯特工业有限公司”。两原告主张，2009年9月起至2014年4月，原告樊明生代表原告密斯特公司与被告星大公司交易至今。原告樊明生以原告密斯特公司的名义签订购销合同或者以经办人的身份进行签字，从原告密斯特公司处拿货进行销售。原告樊明生为实际收款人及送货人，即实际交易主体；原告樊明生与被告星大公司的其他交易都是由被告星大公司加盖各种工程项目专用章，所以其并未要求被告星大公司在《购销合同》上加盖公章。两原告主张，2013年8月，被告星大公司在四川省资阳市承建加多宝厂房项目，由被告华胜公司的实际老板常湛华承包，后由毛以佳负责联系采购卫浴产品。虽然《购销合同》约定由被告星大公司自提货物，但实际上由原告樊明生将案涉货物送至四川省资阳市加多宝项目的工地，经被告星大公司长安五金项目部的仓库收货员梁锐彬清点后，由长安项目部施工主管梁刚杰签名确认，原告樊明生并按被告星大公司的指示分批送货。根据送货单显示，收货单位均为湖南星大公司，地址均为四川资阳加多宝项目部，货物名称及规格为台上盆龙头单孔等卫浴产品，收货单位及经手人（签章）处均手写“资阳项目部梁锐彬已核对送货数量无误”的内容并签有“梁刚杰”，送货单位及经手人（签章）处均签有“樊明生”；送货时间及金额分别为2013年9月4日，52500元，2013年9月6日，87271.54元（72902元+14369.54元），2013年9月18日，124114元，2013年9月25日，47231元，2013年12月6日，2424元；合计金额313540.54元。原告樊明生主张，其于2013年9月4日至2013年12月6日共向被告星大公司送了价值总额为313540.54元。2013年9月12日，被告星大公司开具了被告华胜公司作为付款方的于2013年11月5日承兑的支票139711元，该支票已实际承兑，剩余货款173829.54元，经原告樊明生多次追讨，至今未付。但现两原告仅主张166662.54元。两被告对送货单不予确认，被告星大公司主张其在四川省资阳市的加多宝项目中并未与原告密斯特公司形成买卖合同关系，亦未收到原告密斯特公司交付的货物，亦未授权任何人收受该送货单上所销售的货物。被告华胜公司主张送货单上的时间均为2013年，按照《购销合同》约定货到付款，两原告追索货款早已超过诉讼失效，丧失其胜诉权。根据微信聊天记录显示，原告樊明生与“华胜置业：梁泽朴（预算）”的聊天内容，原告樊明生于2017年12月6日谈及“你和老板说一下，资阳那里18万多！呢？饰品楼就先不打折了！”；梁泽朴于2018年2月12日谈及“老板说今年十月解决饰品楼的款项”，后原告樊明生发送了“常湛华应付货款明细”表。原告樊明生主张，其持续向两被告追索案涉货款，梁泽朴对外名片为被告星大公司的东莞分公司身份，同时又以被告华胜公司代表的身份与原告樊明生商谈货款打折支付等具体事宜。两被告在案涉项目中为合作关系，有部分款项由被告华胜公司支付，根据交易惯例，被告华胜公司支付货款的行为即对被告星大公司的《购销合同》的确认以及确认付款义务。另，被告星大公司的历史名称包括“湖南星大建设集团股份有限公司”。另查明，2013年8月12日，作为佛山市富域陶瓷有限公司与作为需方（乙方）的湖南星大建设集团有限公司长安五金项目部签订《购销合同》，约定乙方需要向甲方购买建筑陶瓷一批，金额为70856元；第三条运输方式：乙方自提自运；该合同需方经办人处签有“毛以佳”，需方（签章）处加盖“湖南星大建设集团股份有限公司东莞长安五金模具科研和检测中心一期工程项目专用章”，供方经办人为“樊明生”，供方（签章）处加盖“佛山市富域陶瓷有限公司”。原告樊明生提供送货单、收款收据、进账单，其中送货单的格式内容与案涉货物的送货单显示除货物名称及规格不同以外，其他均一致。送货时间为2013年7月至2013年11月；进账单显示，2013年9月12日，被告华胜公司向佛山市富域陶瓷有限公司支付100000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。两原告持《购销合同》原件主张其与被告星大公司存在买卖合同关系,而两原告均确认实际交易中原告樊明生为送货人及收款人,为实际交易主体,故原告密斯特公司并非为其主张的合同相对人即并非本案适格原告。原告樊明生主张被告星大公司是买卖合同的相对人。首先，原告提交的《购销合同》中加盖的“湖南星大建设集团股份有限公司东莞长安五金模具科研和检测中心一期工程项目专用章”，而该印章与案涉资阳加多宝项目名称明显不一致，亦无证据证明合同经手人毛以佳或在送货单及经手人（签章）处签名的梁刚杰与被告星大公司存在职务关系。其次，虽然原告樊明生提供2013年8月12日《购销合同》中亦加盖“湖南星大建设集团股份有限公司东莞长安五金模具科研和检测中心一期工程项目专用章”，但这是案外人与被告星大公司之间的关系，且无证据显示被告星大公司就该《购销合同》向案外人支付款项，被告星大公司亦不予认可。再次，原告樊明生主张收到的款项亦无证据证明与被告星大公司存在关联，甚至无证据证明案涉资阳加多宝项目为被告星大公司所承建或施工。因此，原告樊明生主张在与毛以佳的交易中对实际的合同相对人为被告星大公司产生合理信赖，理据不足，本院不予采纳。故，本案中原告樊明生要求被告星大公司对案涉债务承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原告樊明生诉请被告华胜公司对案涉债务承担清偿责任，亦缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告樊明生全部诉讼请求。本案受理费2153.19元、保全费1522.12元，合计3675.31（原告樊明生已预交），由原告樊明生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟丽清二〇一八年三月二十二日书记员  刘嘉敏附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。