山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)鲁0105民初4755号 原告：贺从瑛，女，1983年8月14日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：贺步支（贺从瑛之父），1955年1月16日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：李正军，山东舜元律师事务所律师。 被告:顾宗卫，男，1977年11月15日出生，汉族，无业，住连云港市。 委托诉讼代理人：刘华国，江苏和济律师事务所律师。 被告：江海洋，女，1974年6月6日出生，汉族，住连云港市。 被告：江顺宝，男，1980年3月11日出生，汉族，住连云港市。 被告：葛艳，女，1980年6月6日出生，汉族，住连云港市。 被告：顾加耀，男，1978年8月8日出生，汉族，住连云港市。 被告：顾传松，男，1987年8月22日出生，汉族，住连云港市。 被告：朱孔翠，女，1975年10月18日出生，汉族，住连云港市。 原告贺从瑛与被告顾宗卫、被告江海洋、被告江顺宝、被告葛艳、被告顾加耀、被告顾传松、被告朱孔翠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法向被告顾宗卫、被告江海洋、被告江顺宝、被告葛艳、被告顾加耀、被告顾传松、被告朱孔翠邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、民事裁定书、合议庭组成人员通知书等相关法律文书。后因邮寄送达未果，本院依法公告送达上述法律文书。公告送达期限届满，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺从瑛的委托诉讼代理人李正军，被告顾宗卫的委托诉讼代理人刘华国到庭参加了诉讼。被告江海洋、被告江顺宝、被告葛艳、被告顾加耀、被告顾传松、被告朱孔翠无正当理由,未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 贺从瑛向本院提出诉讼请求：1.顾宗卫、江海洋、江顺宝偿还借款24.85万元及利息(自2016年8月3日起至付清之日止，以24.85万元为基数，按年利率24%计算)；2.葛艳、顾加耀、顾传松、朱孔翠对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年11月30日，顾宗卫、江海洋、江顺宝与贺从瑛签订了《短期借款协议书》，约定向贺从瑛借款111.6万元，于2014年11月30日前还清，逾期按月息2.4%支付利息。葛艳、顾加耀、顾传松、朱孔翠对该债务提供担保。以上借款到期后，顾宗卫仅偿还部分本息（包括以房抵债89.43万元），截至2016年8月2日，尚欠本金24.85万元及逾期利息未予偿还。现贺从瑛诉至法院，请求判如所请。 顾宗卫辩称,1.贺从瑛诉称向其借款111.6万元，不是事实，顾宗卫向贺从瑛借款本金约定为90万元，其余21.16万元为一年的利息,且顾宗卫实际收到借款本金为62万元。2.顾宗卫已经偿还贺从瑛本金及利息合计151.03万元，顾宗卫向贺从瑛多支付57.7048万元，顾宗卫保留对该款项追偿的权利。综上，贺从瑛要求支付本金及利息的诉讼请求无依据，请求驳回贺从瑛的诉讼请求。 江海洋、江顺宝、葛艳、顾加耀、顾传松、朱孔翠未答辩，亦未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据和事实，本院认定如下：贺从瑛向本院提交了《短期借款协议书》一份，载明：“1、今有甲方贺从瑛借给乙方顾宗卫人民币现金壹佰壹拾壹万陆仟元整，约定2014年11月30日还清，借款人用自有的新浦区土地证房产证做抵押物，借款人承诺到期按时还款，如不能按时还清以上借款，按中国人民银行贷款利息的四倍计算（计月息2.4%）还款利息按借款总额计算赔付借款人。2、乙方承诺，本房土地证产权证没有贷款抵押及其他经济纠纷，如有欺骗行为，借款人自愿付给出借人本金及利息，同时付给五万元违约金。并把房屋转入甲方名下，发生费用由乙方承担。3、保证条款：保证人必须保证乙方能够按时还清以上的全部债务，保证范围包括借款本金、违约金及利息，保证人就乙方全部债务承担清偿责任至本协议执行完成。4、保证人提供身份证复印件一份，乙方提供身份证复印件一份。5、协议履行地济南天桥。”该《短期借款协议书》的乙方处有顾宗卫、江海洋、江顺宝的签字及捺印；保证人处有葛艳、顾加耀、顾传松、朱孔翠的签字及捺印。顾宗卫对其与贺从瑛之间存在借贷关系的事实无异议，但主张约定的借款本金数额应为90万元，剩余21.6万元为利息。贺从瑛亦认可该主张。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 就借款的出借原因及过程，贺从瑛主张顾宗卫因承包工程需要资金周转，向贺从瑛借款。借款到期后，顾宗卫未能按约偿还，就借款过程及还款计划等内容向贺从瑛出具承诺书予以确认。该承诺书载明：“本人于2013年11月30日在济南天桥区借贺从瑛人民币90万元正，其中有贺步支工行卡号为3616转到顾宗卫卡号*******************金额28万元，另有贺从钦农业银行卡号尾号为7012转到顾宗卫卡号****************金额32万元，还有贺从瑛2013年3月22日借给王卫101万元正，王卫于2013年11月7日还款30万元整，该笔款项直接由王卫转到朱孔翠银行卡中，再由朱孔翠转给顾宗卫。约定以上90万元正以贺从瑛名义借给顾宗卫，月利率为2%，年息为216000元，本息合计1116000元正。当事人签订短期借款协议书，并约定于2014年11月30日还清以上本息。因顾宗卫资金困难未能按期偿还，现本人承诺1116000元及逾期利息于2015年7月1日前付清，如未能付清，按原协议逾期利息率月2.4%执行。若能在约定期限内付清，月利率按1.8%执行。2015年春节前付40万元整。”顾宗卫在承诺人处签字并捺印。 顾宗卫对该承诺书的真实性无异议，但主张其实际收到的借款数额为62万元。其中60万元系贺步支、贺从钦转账支付，2万元为现金支付。贺从瑛对该主张不予认可，主张其于2013年11月7日将王卫偿还的30万元转交给朱孔翠，并由朱孔翠支付给顾宗卫。对此，贺从瑛另行提交连云港市赣榆区人民法院作出的（****）*****民初****号民事判决书一份，证明2013年11月7日，王卫向贺从瑛还款30万元的事实；及朱孔翠出具的证明一份，证明朱孔翠向顾宗卫转交30万元款项的事实，该证明中载明：“2013年11月30日在济南天桥区贺从瑛借给顾宗卫人民币90万元正，其中有贺从瑛2013年3月22日借给王卫101万元正王卫于2013年11月7日还款30万元正这笔款项直接由王卫转到朱孔翠银行卡中由朱孔翠转给顾宗卫因朱孔翠是这次借款保证人。”顾宗卫对（****）*****民初****号民事判决书的关联性不予认可，认为无法证实该笔款项已由朱孔翠转交顾宗卫；对朱孔翠出具的证明的真实性、关联性及合法性均不予认可。 就还款情况，顾宗卫主张，其通过朱孔翠分别于2014年12月2日、2015年1月30日向贺从瑛偿还利息10万元、11.6万元并提交朱孔翠出具的收条两份予以证实；其于2015年7月22日通过葛艳的银行账户向贺从瑛偿还本金10万元并提交中国银行客户回单一份予以证实；其于2015年12月9日通过案外人葛宋的银行账户向贺从瑛偿还本金30万元并提交中国农业银行股份有限公司交易明细一份予以证实；其通过以房抵债的方式偿还贺从瑛89.43万元，其中抵偿本金数额为22万元，抵偿的利息数额为67.43万元。 贺从瑛主张，其未收到朱孔翠代为偿还的合计21.6万元的利息。具体还款情况如下：顾宗卫于2015年2月24日偿还利息1.6万元；2015年7月22日偿还利息10万元；2015年12月9日偿还利息30万元；2016年8月2日，顾宗卫以房产抵债89.43万元，包括截至2016年8月2日欠付的利息24.28万元及借款本金65.15万元。现尚欠借款本金24.85万元及以24.85万元为基数，自2016年8月3日起至实际付清之日止，按年利率24%计算的逾期利息。 顾宗卫认可其于2015年2月24日偿还利息1.6万元。 庭审中，贺从瑛要求江海洋、江顺宝对涉案借款承担共同还款责任，葛艳、顾加耀、顾传松、朱孔翠对涉案借款承担连带担保责任。 本院认为：合法的债权债务关系应受法律保护。江海洋、江顺宝、葛艳、顾加耀、顾传松、朱孔翠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证及质证的诉讼权利并应由其承担相应的法律后果。 本案的争议焦点为涉案借款本金的实际出借数额及还款数额。本院认定实际出借本金数额为90万元。第一，双方当事人庭审中均认可《短期借款协议书》中约定的出借本金数额为90万元；第二，双方约定的借款期限届满后，顾宗卫向贺从瑛出具的承诺书一份，其上载明的内容表明顾宗卫对借款过程及还款计划再次予以确认；第三，根据贺从瑛提交的相关证据，具有高度盖然性，证明贺从瑛具备出借款项的能力；第四，顾宗卫主张还款过程中，超额支付57.7048万元，不能明确超额支付部分的具体计算方式，与日常生活经验不符。因此，本院对顾宗卫主张仅收到62万元借款的抗辩意见，不予采信。 针对还款数额，第一，顾宗卫主张其通过朱孔翠于2014年12月2日、2015年1月30日向贺从瑛偿还利息10万元、11.6万元。因顾宗卫提供的收条系朱孔翠向其单方出具，且贺从瑛对此不予认可，故本院不予采纳。第二，其主张于2015年7月22日、2015年12月9日偿还的10万元、30万元系偿还借款本金，对此贺从瑛不予认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定，债务偿还的顺序，除当事人有约定外，应当按照先息后本的方式进行偿还。因此，在顾宗卫未能偿清利息的前提下，本院认定上述两笔款项偿还的是利息而非本金。第三，双方均认可通过以房抵债的方式抵偿89.43万元，且已履行完毕。现贺从瑛主张该89.43万元包括截至2016年8月2日欠付的利息24.28万元及本金65.15万元，本院予以认定。因此，顾宗卫尚欠借款本金24.85万元。 顾宗卫、江海洋、江顺宝与贺从瑛签订《短期借款协议书》并向贺从瑛借款90万元的行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法应予保护。贺从瑛以指示交付的方式向顾宗卫支付借款90万元，已完成其借款义务。顾宗卫、江海洋、江顺宝作为共同借款人应承担偿还借款本金并支付约定利息的义务。现借款期限已届满，贺从瑛要求顾宗卫、江海洋、江顺宝偿还尚欠借款本金24.85万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方对利息的支付有明确约定，现贺从瑛自愿降低利息的计算标准，以24.85万元为基数，自2016年8月3日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，该计算方式合理有据，本院予以支持。 葛艳、顾加耀、顾传松、朱孔翠在《短期借款协议书》上以保证人的身份签字，自愿为顾宗卫、江海洋、江顺宝的借款承担连带保证责任，现贺从瑛主张葛艳、顾加耀、顾传松、朱孔翠对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，证据充分，于法有据，本院亦予以支持。 综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告顾宗卫、被告江海洋、被告江顺宝偿还原告贺从瑛借款本金24.85万元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告顾宗卫、被告江海洋、被告江顺宝偿付原告贺从瑛逾期借款利息（以24.85万元为基数，自2016年8月3日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告葛艳、被告顾加耀、被告顾传松、被告朱孔翠对上述所列第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5030元，申请费1820元，由被告顾宗卫、被告江海洋、被告江顺宝、被告葛艳、被告顾加耀、被告顾传松、被告朱孔翠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张清国 审 判 员  田炳美 代理陪审员  栗方程 二〇一八年三月十日 书 记 员  汪 煜