广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终2149号上诉人（一审被告）：林超峨，男，1950年4月8日出生，香港特别行政区居民。被上诉人（一审原告）：杜发章，男，汉族，1974年5月11日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。委托代理人:朱甜甜，广东德先律师事务所律师。一审被告：广东佛岗县金土地实业发展有限公司。住所地：广东省佛冈县汤塘镇大埔黄花路口金龟山旁。法定代表人：林超德上诉人林超峨因与被上诉人杜发章、一审被告广东佛岗县金土地实业发展有限公司（下简称金土地公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初11468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林超峨上诉请求：1.依法撤销佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初11468号民事判决，改判案涉借款本金为144000元并扣除已支付的利息30000元；2.本案一、二审诉讼费由杜发章承担。事实和理由：杜发章实际借款本金数额应为144000元，并非648500元。杜发章曾在顺德法院起诉林超峨、金土地公司和案外人林超德，要求其归还借款150万元，案号为（2016）粤0606民初13357号。经协商，杜发章于2016年9月15日向林超峨出具了《关于金土地公司的还款承诺书》，就（2016）粤0606民初13357号民间借贷纠纷一案达成撤回起诉的和解承诺。2016年10月20日双方经复核具体还款金额后，林超峨按杜发章的周密布局和具体要求，向其出具了借款金额为648500元的借据（其中包括撤诉前的利息费用492420元、新借款150000元及预扣新借款利息6000元）。其后，杜发章使用林超峨的身份证在杜发章所在地的中国农业银行股份有限公司牡丹支行新开立银行卡，双方共同在该行柜台进行“银行卡转账”操作。转账完成后，林超峨按照杜发章的要求在新开的银行卡中提取现金500000元并立刻转交给了杜发章。因此，林超峨实际向杜发章借款的金额应为144000元。其后，林超峨分四次向杜发章支付新借款150000元的每月利息6000元，合共24000元，加上此次借款预扣利息6000元，则林超峨就案涉借款已向杜发章支付利息共计30000元，应在法定利息内予以扣减。综上，林超峨认为一审判决事实认定不清，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决并予以改判。被上诉人杜发章辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回林超峨上诉请求。杜发章向一审法院起诉请求：1.由林超峨和金土地公司共同偿还借款本金648500元及利息（以648500元为基数自2016年10月20日开始按月利率2%计算至清偿完毕之日止）；2.本案全部诉讼费用由林超峨和金土地公司承担。一审法院认定事实：2016年10月20日，林超峨及金土地公司出具借据确认向杜发章借款648500元用于公司经营，并同意借款利息按每月2%计算，借款期限为一个月。同日11时26分，杜发章的账户向林超峨的账户转账648500元。林超峨及金土地公司出具收条确认收到杜发章通过银行转账648500元。同日11时38分，林超峨从其账户中取款500000元。林超峨及金土地公司于2016年12月9日、2016年12月31日、2017年1月26日、2017年3月14日通过案外人的银行账户向杜发章各转账6000元，合共24000元。杜发章确认该24000元为收取林超峨及金土地公司案涉借款的利息。另查明，杜发章曾起诉林超峨及金土地公司与案外人林超德归还借款150万元等，案号为（2016）粤0606民初13357号。2016年9月15日，杜发章向金土地公司出具《关于金土地公司的还款承诺书》，承诺在金土地公司在2016年9月19日归还借款本金1500000元、利息371250元、诉讼费19920元到指定银行账户后，杜发章撤回起诉。一审法院认为，林超峨系香港居民，故本案属涉港民事纠纷。本院属于在本辖区内对涉港民事案件有管辖权的人民法院，且符合级别管辖的规定，故本案应由本院管辖。因案涉纠纷发生于广东省佛山市顺德区，故应适用中华人民共和国法律审理。杜发章与林超峨及金土地公司之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。对于648500元的借款及相应利息，杜发章提交的借据、收条、中国农业银行回单能形成有效的证据链，足以证实杜发章已实际出借款项648500元给林超峨及金土地公司并约定月利率为2%的事实。对于林超峨及金土地公司抗辩应当扣除2016年10月20日11时38分所取出的现金500000元，但林超峨及金土地公司并无提交任何证据证明其已将上述款项交付给杜发章，也没有提交杜发章收取上述款项的收据，应承担举证不能的责任。另林超峨及金土地公司在借款后已归还利息24000元，应予以相应扣除。综上，林超峨及金土地公司应当归还杜发章本金648500元及利息（从2016年10月20日起按照月利率2%计算至清偿之日止，并扣除已支付的利息24000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、金土地公司、林超峨于判决发生法律效力之日起十日内向杜发章清偿借款本金648500元及利息（利息计算方法：以实际欠款为本金从2016年10月20日起按照月利率2%计算至清偿之日止，并扣除已支付的利息24000元）；二、驳回杜发章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11452.3元、财产保全费4346.15元，两项合共15798.45元，由杜发章负担495.45元，由金土地公司、林超峨负担15303元。二审中，双方当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷。林超峨是香港居民。双方当事人对于一审法院适用内地法律审理本案没有异议，本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本上诉案的争议焦点是：1.双方实际借款本金数额；2.林超峨已实际归还利息的数额。关于第一个争议焦点，林超峨主张其实际借款数额是144000元。根据林超峨的自认，杜发章通过银行转账的方式向其付款648500元。该银行转账金额与《借据》上所示的借款数额一致。林超峨认为在其银行账户收到杜发章转账的648500元后，其从该银行账户中提取现金50万元给杜发章，用于向杜发章支付其间150万元借款尚欠利息、与该150万元借款相关的案件撤诉费用、律师费等。杜发章对于收取林超峨50万元现金予以否认。林超峨在本案中不能提供证据证实杜发章收到该50万元。虽然林超峨主张其已提取50万元归还给杜发章，但林超峨自认该50万元是用于清偿双方当事人本案以外的借款150万元的利息以及相应的案件受理费、律师费。即使林超峨主张归还50万元的事实存在，该50万元也并非清偿案涉648500元借款债务，何况，杜超峨对该事实举证不能，本院不予认定。因此，一审法院认定案涉借款本金为648500元正确，应予维持。关于第二个争议焦点，林超峨上诉主张其除了支付利息24000元外，杜发章还在须支付的借款本金中提前扣除利息6000元。杜发章予以否定。林超峨关于支付利息的证据仅有四次转账记录合共24000元。一审法院据此认定林超峨支付利息24000元正确，应予维持。林超峨在庭审中请求中止本案的审理。经审查，林超峨与杜发章的借款150万元，与案涉借款648500元相互独立，150万元借款纠纷尚处于一审阶段，本案不存在依法应当中止的情形。因此，本院对林超峨的中止审理请求不予准许。综上所述，林超峨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10285元，由上诉人林超峨负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗凯原审 判 员 梁亦民审 判 员 谢达辉二〇一八年三月二十六日法官助理 庞玮明书 记 员 任小青