广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终688号上诉人（原审被告）：东莞易步机器人有限公司。法定代表人：吴细龙。委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟远森。委托诉讼代理人：廖晓钢，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯盛先，广东四方三和律师事务所律师。原审被告：正佳企业集团有限公司。法定代表人：谢铁牛。委托诉讼代理人：苏航，该公司员工。上诉人东莞易步机器人有限公司（下称易步公司）因与被上诉人钟远森、原审被告正佳企业集团有限公司（下称正佳集团）产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初4965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人一审诉讼请求：一、判令易步公司赔偿因产品质量瑕疵而给钟远森造成的经济损失共计1334600元；二、判令易步公司承担本案的评估费17000元；三、判令正佳集团对易步公司的上述赔偿义务承担连带责任；四、本案诉讼费用易步公司和正佳集团共同承担。原审法院判决：一、东莞易步机器人有限公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿钟远森951600元；二、驳回钟远森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17230元，由钟远森负担5360元，东莞易步机器人有限公司负担11870元。判后，上诉人易步公司不服，向本院提起上诉。上诉人易步公司上诉请求：撤销原审判决，判令易步公司无须支付钟远森951600元，判令钟远森承担本案诉讼费。理由是：原审法院认定事实有误。一、易步公司生产的产品没有质量问题，钟远森没有证据证明易步公司的产品有质量瑕疵，钟远森也无法证明产品质量与钟远森房屋损害事实存在因果关系，故易步公司不需要承担赔偿责任。（一）易步公司生产的产品没有质量问题。钟远森购买产品的时间为2014年7月11日，而事故发生时为2015年6月13日，产品自出厂到事故发生前均不存质量问题，钟远森没有证据证明产品有质量瑕疵。钟远森认为短路并不是产品质量瑕疵造成，如果是产品电线短路，即在产品在出厂时已为短路，根本不会等产品使用一年后才短路，而造成电线短路的原因有多种，而且电路原因均为使用操作不当造成。故钟远森提供的证据不能认定产品质量瑕疵，无法证明事故发生与易步公司产品质量瑕疵存在因果关系。（二）易步公司尽义务告知锂电池的使用方法，不应承担过多义务。易步公司在产品说明书上面用尽可能罗列了锂电池及充电器的使用方法，以尽告知义务。说明书可以让钟远森充分了解熟悉锂电池的易燃易爆属性。（三）广东震华痕迹司法鉴定所《鉴定报告》证明起火是钟远森使用不当导致事故发生。《鉴定报告》记载了钟远森及其保姆所陈述的内容“钟远森将两部电动车产品同时插在一个移动电排插上充电”，该陈述反映事故产生原因应该是钟远森操作不当造成了充电线短路。众所周知，在使用大功率电器时，由于功率过大，电流在通过导线时产生热效应，产生的热量使电线及插座变热，电线发软，引致电线塑料膜融化，导致电线短路。印证了易步公司主张的产品质量没有问题，事故起因是钟远森充电操作方式不当。（四）《火灾事故认定书》“起火原因认定”不能作为断案依据，不能认定事故是产品质量瑕疵造成。《火灾事故认定书》记载“充电电源线短路引起可燃物所致”，但并没有明确记载“充电电源线”短路是产品配备原装电线还是钟远森陈述“连接移动电排插”的电线；另外，钟远森无法证明其使用了产品的原厂充电电源线，钟远森使用非易步公司的充电线，易步公司也无从获悉。本案火灾认定书是钟远森的单方面说辞，庭审钟远森陈述易步公司在火灾事故认定参加了公安局的笔录，但法院调取证据时已经清楚易步公司没有笔录。火灾认定的事实几乎是基于钟远森陈述所说作出，不具客观性。一般来说，本案火灾事故责任认定在民事诉讼中只能是一份普通证据，火灾事故责任认定对象决定了其不可能产生民法上的法律后果，显然不能直接作为易步公司的过错认定和因果关系认定，因此，该份证据亦不能作为本案的断案依据。（四）本案应追加电源线生产商以及保险公司作为被告。产品电源充电器不为易步公司生产，实际生产者为广东奥博特实业有限公司，因电源充电器出现问题，为查明是否充电线质量瑕疵等问题，应将广东奥博特实业有限公司列为被告。另外，易步公司已向保险公司投保，自然理赔问题应由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负责，因此，保险公司作为被告有一定的必要性。二、钟远森单方面作出《火灾事故认定书》及《资产评估报告书》，故意隐瞒相关事实，法院不能采信该等证据，易步公司不同意支付经济损失，也不同意钟远森单方面支付的评估费用。首先，钟远森诉称其直接经济损失1334600元，而经庭审调查及质证，广州市公安局天河区分局出具的《火灾事故责任书》中明确“火灾烧损了两辆电动平衡车、一台电视机及电视柜等物品及室内装修面积约为4平方米”，故这一数额为此次火灾受损的损失总额。根据《火灾事故调查规定》第二十七条“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料”，第二十八条“公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计”之规定。公安消防机构作为国家对火灾事故进行调查及核定火灾损失的职能部门，其核定的火灾损失具有权威性、排他性和可采信性，其作出的“火灾事故基本情况”事实证明效力远远大于利害关系当事人所自行提供的其他证据。因此,本次火灾事故认定的数额只能局限于“火灾烧损了两辆电动平衡车、一台电视机及电视柜等物品及室内装修面积约为4平方米”。其次，根据庭审调查情况来看，钟远森没有提供烧毁的电视机、电视柜等物品的购买发票，而且其提供的《资产评估说明》损失评估的标的为全屋子的几乎所有物品和全房子的所有装修的面积，远超出公安部门出具的《火灾事故认定书》中规定的物品和过火面积，广州诚安信资产评估与房地产估价有限公司作出的《资产评估报告书》与事实不符，《资产评估说明》中列举的物品之多以及价格畸高于市场价，且没有报价根据，易步公司不能信服，多项评估均以钟远森方单方申报以“约”字作为评估价格，鉴定依据极其不充分，该份证据不可以作为证据使用，法庭应不予采纳该证据。第三，按评估办法，评估鉴定选择委托机构须由当事人双方协商一致，法院审查确定；协商不成，由法院组织当事人采取随机、抽签或摇号等方式确定。但是钟远森自始至今未不通知易步公司协商事故，而是私下单方对火灾事故损失作出评估，《资产评估报告书》财产申报以及评估均为被告的单方申报，评估内容及事项亦不为易步公司所知，该份评估报告操作不公，报告的三性均不能为法院所采信。现今，易步公司主张重新评估，钟远森亦在未通知的情况下对房屋进行装修，已无法评估，如此不公的现象恕易步公司不同意支付经济损失，也不同意钟远森单方面支付的评估费用，请二审法院予以支持。三、钟远森主张不合理，易步公司不同意支付任何赔偿费用。本案证据中没有体现鉴定费与保全费，钟远森主张不合理，易步公司不同意支付。综上，钟远森不能证明火灾由产品瑕疵造成，易步公司并不存在产品责任，故易步公司无须承担损失费用、评估费用、鉴定费用、诉讼费用、保全费用。四、原审法院要求易步公司承担全部损失费用过重。1、钟远森私自改变房屋用途，该房屋用途为办公，但钟远森私自将房屋改变为居住导致损失加重，该部分责任不应由易步公司承担。2、火灾事故认定书和评估报告，易步公司均无法获得，火灾事故认定书中的签收人为钟远森，其拿到该认定书时并无通知易步公司导致易步公司无法按照火灾事故认定书的申诉时间提出申诉，因此，该事故认定书存在瑕疵，原审法院按照该证据作为断案依据不合理。评估报告书由钟远森私下评估不公。3、火灾事故主要原因是钟远森将两部机器同时插在同一个电插排导致短路着火，而非易步公司产品导致，故将责任全部归为易步公司不公。被上诉人钟远森答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。原审被告正佳集团答辩称，同意原审判决结果。对于原审判决查明的事实本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认为：本案主要争议焦点是事故责任承担与损失的金额的认定问题。关于责任认定。根据火灾事故认定书认定的起火原因，是电动平衡车充电电源线短路引燃可燃物所致。易步公司主张导致火灾的电源线有可能非该公司原装配备的电源线，但未提交反驳证据。况且现有证据不足以证实钟远森有使用不当，存在导致火灾发生的过错，因此，原审基于产品责任认定作为案涉产品生产商的易步公司承担赔偿责任并无不当。易步公司请求追加电源线生产商和产品投保的商业保险公司作为本案共同被告，因与本案不属于同一法律关系，本院不予采纳。关于损失的认定。火灾造成损失是客观事实，但有鉴于钟远森提交的资产评估报告书存在以下不足：其一、相关损失评估鉴定属于钟远森单方委托进行，没有证据显示已经通知利害关系人易步公司参与损失核定，足以影响该评估报告的公信力和证明力，因此不能单独作为本案认定事实的依据。其二、根据《火灾事故认定书》认定“火灾烧损了两辆电动平衡车、一台电视机及电视柜等物品及室内装修面积约为4平方米”，以及小区保安主管在公安机关所述“使用消防水带灭火，1分钟左右火就灭”意见，足可认定案涉火灾起火时间较短，过火面积较小，受火灾影响较小。从原审调取的公安机关现场勘验照片反映过火面积在客厅，而钟远森委托评估机构按全屋装修（含物品）重置核定损失，未予考虑装修重置的必要性和合理性，对客厅外的受损情况没有附对应的现场图片证实，证明力不足。特别是客厅以外实物损失的评估核定与原审法院现场勘验经修缮后的情况相差较大。其三、评估报告对过火部分的客厅和没有过火的客厅以外两部分的装修和实物损失均未作出区分明显不合理。其四、租金损失合理性依据不足。因此，本院认为该评估报告不能作为认定案涉损失的唯一依据。但由于火灾现场经修缮已经不存在，客观上不可能通过重新委托评估鉴定确定案涉损失，因此该评估报告书核定的相关价格可作为确定本案损失的参考因素之一。根据公安机关出具的《火灾事故认定书》及其附图、原审调取的公安机关的询问笔录、现场勘验照片反映的受损情况，以及原审法院现场勘验笔录反映的重新装修情况，参照钟远森提交的评估报告罗列的物品和价值，并结合广州地区同期装修、租赁价格水平，本院对相关损失分析认定如下：一、关于装修部分损失：（一）客厅的损失。由于客厅为起火点，现场图片显示客厅受损严重，因此，本院对客厅部分的装修损失和物品损失予以确认。但由于评估报告书将客厅、餐厅及走廊损失合并计算，未作区分，因此，本院酌定客厅、餐厅及走廊损失按评估价格的80%核算为104240（130300×80%）元。（二）客厅以外的损失。起火后产生浓烟导致天花、墙壁被熏黑，全屋安装的喷淋系统遇烟自动喷淋和消防栓灭火喷水导致木地板地面积水，造成房屋装饰污损的部分纳入翻新更换赔偿范围合理。但由于评估报告附图不足以证实全屋装修更换的必要性和合理性，且原审勘验笔录显示客厅外地板实际没有更换，因此，对非过火的客厅外的装修损失本院酌定按评估价50%核算为205050元[（装修部分总估算540400元－客厅、餐厅及走廊损失130300元）×50%]。装修损失合计309290元。二、关于实物部分的损失，除《火灾事故认定书》认定客厅处完全损毁的电视机、易步车、电视柜外，屋内其余物品因火灾被熏黑或全屋喷淋系统喷淋造成物品一定程度的污损，并有可能损坏电器，但因现有证据既不能证实相关物品已经完全损坏或者价值贬损的具体金额，亦不能证实需要全部更换的必要性和合理性。特别是关于客厅窗帘被毁的损失认定，评估报告按全屋窗帘估算损失与事实严重不符，因此，对客厅窗帘的损失钟远森应承担举证不能的不利后果。对客厅直接损毁物品（不含窗帘）外的其余实物损失，本院酌定按评估价的20%核定损失，据此，实物损失核定为176340元[完全损毁物品损失47800元（电视14900元＋易步车26600元＋电视柜6300元）＋物品污损损失128540元（690500元－47800元）×20%]。三、租用临时房屋的租金损失认定。结合考虑事故认定的处理时间、装修规模、钟远森的家庭人数和人员结构，本院酌定按100平方米，2个月核算为24000元(100平方米×120元/月×2个月）。四、评估费损失，虽然就该费用实际发生钟远新提交了支付发票，但由于该评估报告书不能作为本案客观证据被采用，因此，评估费17000元应作为诉讼产生费用为宜，按双方胜诉比例由钟远森负担10508元，易步公司负担6492元。另由于现无证据显示改变房屋使用性质对火灾起因或损失认定存在关联或构成实质性影响，因此对于易步公司主张钟远森改变房屋使用性质的情况是否属实，本院不予认定。综上，易步公司应支付赔偿为509630元（装修损失309290元＋实物损失176340元＋租金损失24000元）和评估费6492元。综上所述，原审判决第一项应予变更，原审判决第二项并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初4965号民事判决的第二项；二、变更广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初4965号民事判决的第一项为：东莞易步机器人有限公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿钟远森509630元和评估费6492元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费17230元，由钟远森负担10651元，东莞易步机器人有限公司负担6579元；二审案件受理费11870元，由钟远森负担5432元，东莞易步机器人有限公司负担6438元。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  苏韵怡审判员  李 婷二〇一八年三月二十一日书记员  薛淑婷