江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0822民初2066号原告娄仁神，男，汉族，吉水县人，住吉水县，委托诉讼代理人彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者。被告宋凤秀，女，汉族，吉水县人，住吉水县，原告娄仁神与被告宋凤秀居间合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄仁神及委托诉讼代理人彭建军和被告宋凤秀均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告娄仁神向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告货款126531元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年至2016年期间，经被告介绍，由原告向江西兴隆建筑有限公司（下称兴隆公司）承揽施工的吉水县城东保障房工地供应瓷砖、瓷瓦。原、被告口头约定，由原告向工地供应瓷砖、瓷瓦，被告负责结账，获渔利1元/平方米。原告供货后，要求兴隆公司结算，经确认原告向吉水县城东保障房工地供货金额共计为245879元，其中珠江、辉煌公司施工所用原告的货款分别为21200元、82487元，已经和被告结清。唯有兴隆公司所用原告货款142192元，被告未给付原告。在原告一再追问下，才得知兴隆公司早在2017年1月13日就将货款支付给了被告。为此，原告多次要求被告按约定将剩余的货款126531元给付原告，均遭被告的拒绝。为保护原告合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告宋凤秀辩称：被告与原告系同村人，被告知道原告是做建材（瓷砖、瓷瓦）生意的，被告只是为原告介绍业务，不是合伙做生意，被告的哥哥与刘富根是朋友关系，刘富根承建了吉水县的保障房工程。所以被告就介绍原告与刘富根做瓷砖、瓷瓦的买卖生意。原告当时口头承诺，外墙瓷砖按每平方米1元，内墙瓷砖按每平方米3元付给被告手续费，刘富根每次与原告结算时，都要求原、被告一同在场才结算，起初都是现场用现金结，后来刘富根资金链断了，没有现金支付，一拖就是三年，直到2016年底，江西兴隆建筑有限公司才把货款打给了被告，被告与原告就把货款分了，钱都已经结算了。兴隆公司所支付给被告14万多元货款，扣除被告应得的手续费后，全部付给了原告。第一次在吉水县人民医院（旧址）对面原告的车子里，被告老公付了20000元现金，第二次在吉水县城城市花园小区付了40000元现金，通过吉水工商银行转账支付了12000元，原告借了被告30000元进货，用于抵扣，剩余的就是被告的手续费了，手续费不仅是城东保障房工程，还有火车站工地和城东电梯房。原告所收刘富根60000元和20000元的货款合计80000元，没有支付手续费给被告。原告提交证据：1、原告的身份证复印件一份；2、城东保障房卫生间瓷砖、屋面瓦，墙面砖结算清单复印件一份，拟证明原告供应的三种瓷砖共计金额245879元，其中由兴隆公司承建的一标段所用瓷砖费用为142192元，朱江公司承建的2#楼所用瓷砖费用为21200元，辉煌公司承建的三标段所用瓷砖费用为82487元；3、城东保障房（兴隆）原材料支付清单一份，中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，拟证明兴隆公司已将货款合计142192元支付给了被告；4、吉水县人民法院2017年度赣08**民初862号民事审判笔录截图复印件一份，拟证明原、被告之间合伙关系的事实，且被告对按每平方米瓷砖1元计算报酬予以认可；5、原告自己制作的城东保障房外墙砖，卫生间砖，屋面瓦平方数统计明细表，收款收据原件14张（该收据一式三联，为白色存根联），拟证明原告供应吉水县城东保障房工程（含兴隆、珠江、辉煌三家公司）瓷砖数量，单价和金额，其中供应兴隆公司瓷砖面积为15661平方米，价款为142192元。被告质证：对证据1、2、3无异议，对证据4有异议，当时法官在法庭上没有问清楚；对证据5有异议，这14张收款收据，被告没有发票原件，且是原告给被告的，以原件计算出来的数据为准，我认可。本院认证，证据1、2、3，被告无异议，本院依法认定为合法有效证据，证据4，有被告的亲笔签名，其真实性、关联性和合法性本院予以认定；证据5，经与原件核对无异后予以认定，如原件与复印件不一致，以原件为准。被告提交证据：14张收款收据原件（该收据一式三联，被告提供的为红颜色客户联）与原告提供的证据5相同，拟证明的目的相同，即证明吉水县城东保障房工程所用原告瓷砖、瓷瓦的总面积，单价和价款。原告质证：对14张收款收据没有异议。本院认证：14张收款收据经与原告提供的证据5核对无异，完全一致。本院依法认定为合法有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告娄仁神与被告宋凤秀是同村人，娄仁神经销瓷砖、瓷瓦等建材产品。吉水县城东保障房工程一标段，2#楼和三标段分别由兴隆公司，珠江公司和辉煌公司中标承建，实际施工人均为刘富根。而被告宋凤秀的哥哥与刘富根系朋友关系，宋凤秀就介绍娄仁神接下这单生意，由娄仁神为刘富根承建的吉水县城东保障房工程供应瓷砖、瓷瓦。原、被告为此口头约定，原告按销售瓷砖、瓷瓦的实际面积每平方米1元的标准支付报酬给被告，由原、被告共同与公司结算，公司按照结算单金额支付至被告账户，被告扣除应得的手续费后，剩余货款再转给原告。2015年至2016年期间，原告陆陆续续向刘富根以兴隆公司、珠江公司和辉煌公司名义承建的吉水县城东保障房工程供应瓷砖、瓷瓦。2016年11月20日，经结算总货款为245879元。其中兴隆公司承建的一标段所用瓷砖费用为142192元，珠江公司承建的2#楼所用瓷砖费用为21240元，辉煌公司承建的三标段所用瓷砖费用为142192元。为此，兴隆公司向被告出具《城东保障房（兴隆）原材料支付单》，该支付单载明了工程金额为142192元，被告签字认可。2017年1月13日，兴隆公司通过中国建设银行网上银行转款142192元至宋凤秀在中国工商银行的账户62×××96。另查明，原告所供兴隆公司的瓷砖、瓷瓦总面积为15661平方米，按每平方米1元的标准计算手续费，被告应得的报酬为15661元。原告多次要求被告按约定给付剩余货款126531元，均遭被告拒绝，遂向本院提起诉讼。本院认为：被告在原告与兴隆公司买卖瓷砖活动中，传递信息，提供机会，并最终促成了双方买卖合同的订立和全部履行，从而原告向被告支付报酬，因此，原、被告之间的法律关系应认定为居间合同法律关系。原、被告口头约定，原告按照销售瓷砖实际面积每平方米1元支付被告报酬，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告销售给兴隆公司瓷砖总面积为15661平方米，货款总计为142192元。被告应得的中价服务费（报酬）应为15661元，被告本应在收到兴隆公司14219元货款，并扣除自己应得的报酬15661元之后，依约将剩余货款126531元及时返还给原告。被告拒不返还的行为已构成违约，原告据此要求被告给付货款126531元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告对收到兴隆公司货款142192元无异议，却辩称已经给付了原告现金60000元，转账给付了12000元，合计72000元，原告虽然认可收到了被告的72000元，但认为该72000元系珠江及辉煌公司所承建吉水县城东保障房2#楼和三标段的货款，与本案没有关联。而事实上原告与珠江、辉煌公司发生了买卖瓷砖的业务，且被告既未提供证据证实这72000元货款就是兴隆公司的货款，也未提供证据证实其所取到的珠江公司和辉煌公司的货款已给付了原告，被告的这一辩称，本院不予采信。被告提出要求抵扣原告所欠其30000元借款，属另一民间借贷法律关系，实质上是一个新的诉请，被告可另行诉讼解决。不应在本案中一并审理。被告的该项主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告宋凤秀应予本判决生效之日起十日内返还原告娄仁神货款126531元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2831元（原告已预交），由被告宋凤秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  曾志学人民陪审员  刘秋生人民陪审员  毛青运二〇一八年三月二十一日书 记 员  曾小花