wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初12381号 原告：刘继领，男，1968年2月23日出生，汉族，住菏泽市鄄城县。 委托诉讼代理人：彭明宇，山东同济律师事务所律师。 被告：薛增啓，男，1968年1月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：高志强，青岛西海岸衡正法律服务所法律工作者。 被告：山东华邦建设集团有限公司，住所地：潍坊市青州市。统一社会信用代码：91370781769729335W。 法定代表人：赵本明，总经理。 委托诉讼代理人：曲洁，山东青都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢兰美，女，该单位工作人员。 原告刘继领与被告薛增啓、山东华邦建设集团有限公司（以下简称华邦公司）及谢志歧劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭明宇、被告薛增啓及其委托诉讼代理人高志强以及被告华邦公司委托诉讼代理人曲洁、谢兰美到庭参加诉讼。在开庭审理前，原告撤回了对谢志歧的起诉。本案现已审理终结。 刘继领向本院提出诉讼请求：1.被告薛增啓支付原告劳务费13480元并自2018年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止;2.被告华邦公司承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月，原告受雇于被告薛增啓为被告华邦公司承包的海军航空大学5252工程提供劳务。被告薛增啓拖欠原告劳务费13480元。被告华邦公司将工程分包给谢志歧，谢志歧又违法将安装劳务分包给被告薛增啓。被告华邦公司、谢志歧均有过错。 薛增啓辩称，被告薛增啓不认识原告，原告不是被告薛增啓雇佣的，原告未向被告薛增啓主张过权利，被告薛增啓没有付款义务。 华邦公司辩称，原告主张受雇于被告薛增啓，根据合同的相对性原则，应由合同的相对人承担责任。被告华邦公司与原告不存在法律关系，原告无权向被告华邦公司主张权利。至于被告华邦公司将工程发包给没有资质的承包人，与本案无关。原告主张的劳务费及利息均不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告为证明三项诉讼请求，向法庭提交了下列证据并说明了证明对象。 证据一、工资条原件一份，证明被告欠原告劳务费的数额。经审查，工资条盖有字样为辽宁鹤城建设集团有限公司烟台海军航空学院项目专用章的印章，并署有陆健的名字，剩余工资为15980元，落款时间为2018年1月16日。 证据二、承诺书一份，证明海军航空大学5252工程总承包方系被告华邦公司，被告华邦公司违法分包给谢志歧，谢志歧违法分包给被告薛增啓，原告受雇于被告薛增啓，双方之间存在劳务合同关系。经审查，承诺书载有如下内容： 承诺书 海军航空大学5252工程，以下简称本工程，本工程总承包系山东华邦建设集团有限公司，将安装专业分包给谢志歧（专业分包），谢志歧将安装劳务分包于薛增啓，因劳务分包薛增啓欠其手下作业工人工资（详见工资条）不管不顾，现谢志歧现场代表陆健、华邦集团现场代表赵光朋接手调解，经双方协商，先支付肆万元（按工资比例用银行转账形式分别支付到工人手中），剩余工资在2018年业主方首次给予支付工程款时一次性付清，此项款由我方（谢志歧分包）代付，从劳务分包薛增啓工程款中扣除。 专业分包单位代表见证：陆健 总包单位代表见证：赵光朋 二〇一八年三月二十七日 证据三、海军航空学院5252工程安装工程施工合同复印件一份，证明被告华邦公司将承包的部分工程违法分包给谢志歧。经审查，合同载有被告华邦公司将装备训练专业用房工程及学员宿舍工程安装工程发包给谢志歧的内容。 证据四、海军航空学院5252工程水电暖消防班组劳务合同书复印件一份，证明谢志歧将承包的部分工程项目又违法分包给被告薛增啓。经审查，合同书载有谢志歧将海军航空学院5252工程水电暖消防安装工程及图纸上所有的预埋和安装分包给被告薛增歧的内容。 被告薛增啓质证后表示，对工资条的真实性及证明对象均有异议，工资条并非被告薛增啓出具，与被告薛增啓无关，谁出具由谁付款。对承诺书的真实性不认可。对于所有的复印件的真实性不予认可。 华邦公司质证后表示，对工资条的真实性有异议，从形式上看，工资条的出具单位是辽宁鹤城建设集团有限公司，与被告无关。承诺书不是被告薛增啓签字，不能证明欠原告的工资。被告华邦公司代表赵光朋的签字真实，赵光朋签字的背景是：原告等人在工地上闹事，部队领导要求被告华邦公司写个承诺书让原告等人撤出工地。被告华邦公司只是听原告等人讲谁欠工资，至于谁欠工资，欠多少，被告华邦公司不知道。海军航空学院5252工程安装工程施工合同复印件是真实的，但与原告的劳动报酬无关。海军航空学院5252工程水电暖消防班组劳务合同书复印件被告华邦公司不了解情况，不予认可。 在庭审过程中，原告主张工资条是陆健和被告华邦公司给付原告的。两被告对原告的该项主张未予认可。 本院认为，本案争议焦点是被告薛增啓是否欠原告劳务费。承诺书载明陆健系谢志歧的现场代表，原告提交的工资条署有陆健的名字，且原告主张系陆健将工资条交付原告，可以认定原告明知陆健代表谢志歧将工资条交付原告，原告认可系谢志歧欠原告工资。在本院受理的原告张建民诉被告薛增啓、华邦公司劳务合同纠纷一案中，原告张建民提交的工资发放表的标题为二0一八年3月谢志歧（安装）项目部工资发放表，工资发放表中载明的刘继领的剩余工资与刘继领在本案中主张的劳务费数额相同，刘继领对工资发放表无异议且刘继领、张建民均主张系在同一工地提供劳务，本院据此亦认定原告认可系谢志歧欠原告劳务费。承诺书及工资条被告薛增啓未签字亦未认可，原告提交的其他证据未载有被告薛增啓欠原告劳务费的内容，不能证明被告薛增啓欠原告劳务费。原告要求被告薛增啓给付劳务费、承担利息并要求被告华邦公司承担连带责任，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告刘继领的诉讼请求。 案件受理费137元，减半收取68.5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员崔焕志 二〇一九年十月八日 书记员卢萍
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民辖终189号上诉人（原审被告）：王秀玲，女，汉族，1989年7月12日出生，住四川省仪陇县，委托诉讼代理人：林振富，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李强，男，汉族，1978年4月20日出生，住安徽省阜阳市颍泉区，委托诉讼代理人：陈庆标，广东宝城律师事务所律师。上诉人王秀玲因与被上诉人李强股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初13383号民事裁定，向本院提起上诉。王秀玲上诉称，本案应当由其经常居住地即深圳市宝安区人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送深圳市宝安区人民法院审理。李强未提交答辩意见。本院经审查认为，本案为股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，案涉《个人退股协议书》第五条约定由协议签订地人民法院管辖，且该协议书载明签订地为东莞市谢岗镇。本案双方约定合同签订地人民法院管辖并未违反法律规定，该合同签订地属于一审法院辖区。因此，一审法院对本案有管辖权。王秀玲的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴国鹏审判员  李远伦审判员  李达明二〇一八年三月十九日书记员  尹嘉伟
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申172号   再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：山西大亨房地产开发有限公司，住所地：太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村16号院。注册号：140XXXXXXXX5133   法定代表人：栾某，总经理。   被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地：江苏省宝应县苏中北路41号。统一社会信用代码：9132102372902682X6   法定代表人：蒋某，董事长。   再审申请人山西大亨房地产开发有限公司（以下简称大亨公司）与被申请人江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）建设工程合同纠纷一案，太原市中级人民法院作出（2017）晋01民终3434号民事判决，已经发生法律效力。2018年1月15日，大亨公司向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，大亨公司委托诉讼代理人冯仁胜、天宇公司委托诉讼代理人刘文锦、王颖超出庭接受询问，现已审查终结。   大亨公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原判决认定再审申请人的项目负责人张洪修是大亨公司的法定代表人，进而认定张洪修与天宇公司的项目负责人曹正才签订于2012年1月13日的《协议书》生效，2014年8月10日基于这个未生效且远高于国家法律保护利息达60%年息的协议书所欠借款利息转化而来的500万元《借条》为合法有效，进而改判大亨公司将此借款认定为工程款，改判给付天宇公司300万元，但大亨公司的法定代表人始终是栾某而不是张洪修，张洪修也不是大亨公司的股东，也未授权张洪修签订这个协议，且在被胁迫情况下将这一高利贷利息转化而来的欠款出具借条行为没有法律效力。2、按照法律规定，应付工程款是工程总造价扣除已支付工程款，再扣除施工过程中所发生的其他应付款，但原判决没有考虑在施工过程中的应扣工程款，更不考虑存在的严重质量问题，根本不具有再付款问题，判令大亨公司支付天宇公司1109530.1元错误。原审法院根本未查清本案基本事实。3、已付工程款税票涉及的问题未查清。天宇公司项目经理曹正才、经手人刘文锦于2014年9月2日出具的《承诺书》称："以前所付工程款，以此次付款日期为期限，必须补齐全部税票，即以后付工程款必须以税票形式付款，否则甲方有权拒付、拒结算"，天宇公司从未补过税票，对此原判也未查清，在未查清的基础上让大亨公司给付工程款缺乏证据证明。二、原判决适用法律错误。1、原判决归纳本案争议焦点，前两个就是"一、涉案工程是否存在质量问题，如果存在质量问题，责任由谁来负？二、300万元是属于民间借贷还是属于工程欠款？"这两个焦点确实是本案争议焦点。（1）涉案工程存在明显的质量问题根本不具备再付款条件，判令天宇公司支付工程款适用法律错误。对于第一个焦点，原判决以天宇公司既不认可大亨公司单方委托的鉴定，也不依法提出重新鉴定为由，认定"一审法院依据大亨公司提交的山西省建筑科学研究院作出的《工程鉴定报告》认定涉案工程存在质量问题"，但是在天宇公司怎样承担工程质量问题上，原判决不仅没有依据同样的理由认定大亨公司委托山西建筑工程造价咨询有限公司出具的《预算总价》12520564.9元为必须的修复费用，反而以该预算价格是大亨公司单方委托作出，天宇公司也不予认可为由，让"问题处理完毕经双方确认后，另行协商确定数额解决"，将一审判决未予支持的欠工程款利息（年息60%）转化而来的300万元也作为工程款判令大亨公司给付。（2）对于第二焦点，原判决确认该300万元为2012年1月13日所欠工程款转化借款利息的款项，但未查该协议没有法定代表人签字，根本未生效。也没有查该协议系受胁迫所签，而且该协议约定利率远高于法律所保护利率上限，属于适用法律错误。2、天宇公司至今为补齐税票，大亨公司在其未补齐税票情况下有权拒付工程款。综上，大亨公司申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定，应依法再审。   被申请人天宇公司未提交书面意见。   本院认为，大亨公司认为原审判决应采用相同评判标准认定其委托山西建筑工程造价咨询有限公司出具的《预算总价》12520564.9元为必须的修复费用，但维修工作尚未形成事实损失，仅凭预算确定维修费用缺乏客观合理性，这与已完工程通过鉴定确认工程量及价款性质并不相同，原审判决对此认定并无不当，大亨公司请求支付该笔未发生的维修费没有事实依据，本院不予支持。关于大亨公司要求天宇公司开具发票问题，依据建设工程双务合同本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务，一方不履行对价义务，相对方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，支付工程款是合同主要义务，而开具发票不是主要义务，二者不具有对等关系，大亨公司以天宇公司未及时开具发票作为拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立，可以要求天宇公司履行开具发票的从义务，但不能作为拒付工程款的理由，原审判决认定并无错误，大亨公司的该项请求于法无据，本院不予支持。对于300万元属于工程款还是借款问题，该款系工程欠款而来，双方对偿还该款已达成协议，同时并未按5分利率计算利息，而且大亨公司已实际偿还部分欠款，对此大亨公司应予以支付。原二审法院依据查明的事实作出认定并无不当，适用法律正确，大亨公司认为适用法律错误的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，大亨公司的再审申请不符合再审条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：   驳回山西大亨房地产开发有限公司的再审申请。   审判长 赵 凯   审判员 李晓轩   审判员 宋 霞     二〇一八年三月二十六日   书记员 佘 颢
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂03民终1号上诉人（原审被告）：十堰银利来房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市汉江街办桐树沟村。法定代表人：师光志，该公司总经理。委托诉讼代理人：李胡平，湖北郧华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志，湖北郧华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪奕贵，男，1943年6月7日出生，汉族，居民，住湖北省郧西县。上诉人十堰银利来房地产开发有限公司（以下简称银利来房产公司）因与被上诉人汪奕贵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院(2017)鄂0322民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员袁昆、审判员王宇鹏参加评议的合议庭，经过阅卷及询问调查当事人，合议庭认为本案的基本事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。银利来房产公司上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或改判本公司不支付损失187200元。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人汪奕贵没有将房屋实际租赁给他人，不可能有租房损失，这只是汪奕贵的期待利益，可能存在也可能不存在，其要求赔偿违约损失187200元没有任何事实和法律依据。汪奕贵书面答辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。汪奕贵向一审法院起诉请求：判令银利来房产公司给付2013年6月7日至2013年11月26日期间的过渡费8555.4元；给付2013年11月26日至2016年11月30日期间的租赁损失187200元（按湖北中正价格评估报告书中为准）；给付房屋装修费5553元；赔偿租赁违约金10000元；承担本案诉讼费及评估鉴定费。一审法院经审理查明：2010年，银利来房产公司在郧西县城关镇××街开发“银桂华庭”商住楼房屋。2010年7月6日，汪奕贵和银利来房产公司签订房屋拆迁安置补偿合同。合同约定：乙方（汪奕贵）将位于郧西县县城××街××号的商铺及附属物共34.32㎡交给甲方（银利来房产公司）。甲方新房建成后补偿给汪奕贵34.32㎡门面房一间，位置为自北向南，按原房屋户序排号。给乙方的房屋内墙面、地面均为水泥砂浆粉平；拆迁期限（即房屋交付期限）为建房手续完善后18个月；同时约定违约方除支付违约金50000元外，给对方造成的一切经济损失还应补偿等。协议签订后，汪奕贵于当日将房屋及土地使用证原件交给银利来房产公司。银利来房产公司分别于2011年5月24日、25日及6月27日取得银桂华庭项目建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。2013年底，银桂华庭房地产项目主体峻工。2013年11月26日银利来房产公司与汪奕贵又签订了商品房买卖合同（实为原房屋拆迁安置补偿合同的补充合同，为了便于办理产权手续），指定光明街商场出口右侧第三户、第三间门面还建予汪奕贵。当日银利来房产公司按约定将该门面房交给汪奕贵。汪奕贵遂出资对该间门面进行了砌墙、粉刷等装修。后双方因此间门面超出合同约定的34.32㎡部分面积及逾期交房过渡费等产生争议。银利来房产公司于2013年12月26日又收回已交付的门面房。2014年2月汪奕贵提起诉讼，要求银利来房产公司按拆迁安置补偿合同交付34.32㎡门面房一间，并支付违约金、逾期交房过渡费等经济损失。2016年1月11日，双方在法院主持调解下达成一致意见，银利来房产公司将“银桂华庭”商住楼坐西朝东自北向南第三户门面房安置给汪奕贵，对逾期交房等各项赔偿事宜约定由汪奕贵另行主张权利。此后，经法院执行于2016年12月1日将该门面房交给汪奕贵。另查明：银利来房产公司在与汪奕贵签订房屋拆迁安置补偿合同后，已向汪奕贵支付过渡费共计66000元。本案在审理中，经汪奕贵申请对逾期交房损失及按合同约定的应交付门面房内墙面、地面的水泥砂浆粉平施工费用进行了评估鉴定。经湖北中正价格评估事务所鉴定，汪奕贵门面房2013年12月1日至2016年11月30日的市场中准租赁价格为人民币187200元。汪奕贵门面房在2013年的装修价格为5553.1元。汪奕贵支付评估鉴定费3000元。一审法院认为：汪奕贵与银利来房产公司签订的拆迁安置补偿合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应按合同约定全面履行义务。汪奕贵按约履行了交付被拆迁房屋的义务，银利来房产公司亦应按约定期限履行交付还建房的义务。银利来房产公司未如期履行合同义务属违约行为，依法应承担违约责任。因此，汪奕贵诉请的要求银利来房产公司承担逾期交房给其造成的损失和支付合同中约定的还建门面房的装修费用的请求，予以支持。关于其主张要求给付2013年6月7日至2013年11月26日期间的过渡费8555.4元的请求，虽然此前银利来房产公司有支付过渡费的事实，但汪奕贵没有提供双方就给付过渡费的期限和金额的证据。因此，其要求按每年22000元的款额支付所欠过渡费的请求，不予支持。关于其主张要求赔偿因未能按期交付门面房，导致其与段红所签租房合同不能履行，其向段红赔偿违约金10000元的损失的请求，因证据不足，也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、十堰银利来房地产开发有限公司赔偿汪奕贵损失187200元；二、十堰银利来房地产开发有限公司向汪奕贵支付装修门面房款5553.1元；三、驳回汪奕贵的其他诉讼请求。上述执行事项限于本判决生效后15日内履行完毕。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4467元，由十堰银利来房地产开发有限公司负担4000元，汪奕贵负担467元；鉴定费3000元由十堰银利来房地产开发有限公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。本院认为：银利来房产公司未按约定期限履行交付还建房的义务构成违约，依法应承担违约责任。还建房屋系商业门面房，银利来房产公司的违约行为导致汪奕贵不能按期将该房屋用于商业用途，应当赔偿由此给汪奕贵造成的相应损失。湖北中正价格评估事务所按照市场中准租赁价格计算租金损失依据充分，赔偿数额合理。银利来房产公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4467元，由上诉人十堰银利来房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王广泉审判员  袁 昆审判员  王宇鹏二〇一八年三月八日书记员  刘亚琼
浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）浙0781行初28号 原告冯祝良，男，1950年2月24日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人冯素君，女，汉族，1974年2月12日出生，住兰溪市，系原告女儿。 委托代理人厉建秋，男，汉族，1952年10月7日出生，住兰溪市。 被告兰溪市黄店镇人民政府，住所地兰溪市黄店镇黄店村镇前路1号。 法定代表人刘熙，镇长。 分管负责人陈小林，兰溪市黄店镇人民政府副镇长。 委托代理人朱红梅，浙江九联律师事务所律师。 原告冯祝良与被告兰溪市黄店镇人民政府乡政府行政强制及行政赔偿一案，原告于2017年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，于2017年9月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告冯祝良及其委托代理人冯素君、厉建秋，被告兰溪市黄店镇人民政府分管负责人陈小林及委托代理人朱红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 经审理查明，原告冯祝良诉称的涉案房屋被拆除时间发生在2015年7月3日之前，到原告冯祝良2017年9月18日向本院提起行政诉讼时已二年有余。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外；《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。故原告冯祝良的起诉已超过法定的起诉期限，也无耽误起诉期限的正当事由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项和第二款之规定： 驳回原告冯祝良的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  唐云峰 人民陪审员  郎惠民 人民陪审员  冯美琴 二〇一八年三月一日 代书 记员  程怡锦
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1791执恢14号之二申请执行人高建军，男，1957年11月23日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被执行人黄元柱，男，1951年10月27日出生，汉族，市民，住菏泽市。本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院(2016)鲁1791民初1484号民事调解书，于2018年2月08日向被执行人黄元柱发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄元柱至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七的规定，裁定如下：冻结被执行人黄元柱在中国工商银行38×××28账户内存款人民币302900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杜永刚二〇一八年三月二十二日书记员  李鸣镝
结 案 通 知 书 关于沈世军与汪永良的（2018）浙0206执恢93号租赁合同纠纷一案，被执行人汪永良已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一八年三月十三日
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0783执2086号之七 申请执行人吕游芳等 被执行人金佳豪。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初12179号，依法向被执行人金佳豪发出执行通知书，责令被执行人金佳豪履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金佳豪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结金佳豪(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××16的存款人民币95000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一八年三月十二日 书记员  葛怀君
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0603执464号申请执行人：郭鹏超,男,1966年3月4日出生,汉族，住安徽省濉溪县。被执行人：梁玉快,男,1987年6月2日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行郭鹏超与梁玉快买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院(2017)皖0603民初1926号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨（冻结）被执行人梁玉快金融账户存款161000.00元或其他等值财产。本裁定立即执行。审判员  王森二〇一八年三月二十二日书记员  朱旭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执392号申请执行人郭运轩。委托代理人：王宇，河北贾俊清律师事务所律师。被执行人霸州市强盛房地产开发有限公司。委托代理人：孙永辉，河北圣鼎律师事务所律师。本院在执行申请执行人与被执行人霸州市强盛房地产开发有限公司为返还燃气开口费纠纷一案过程中，被执行人已经履行了给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结河北省霸州市人民法院作出的（2017）冀1081民初726号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  李朝阳二〇一八年三月十六日书记员  金泽鑫
结 案 通 知 书 关于曹旭与宁波迪泰检具有限公司的（2018）浙0206执48号劳动争议仲裁一案，被执行人宁波迪泰检具有限公司已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一八年三月二十九日
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0481民初1715号 原告：浙江开元物业管理股份有限公司海宁分公司。住所地：海宁市硖石街道水月亭西路111、113号。统一社会信用代码：913304815835945249。 主要负责人：费云华，该分公司经理。 委托诉讼代理人：朱训强，系公司员工。 被告：陈传波，男，1990年4月6日出生，汉族，住庆元县。 原告浙江开元物业管理股份有限公司海宁分公司与被告陈传波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江开元物业管理股份有限公司海宁分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江开元物业管理股份有限公司海宁分公司负担。 审判员  陈豪东 二Ｏ一八年三月八无 书记员  邴君隆 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初122号 原告:顾明珍，女，1963年9月30日出生，汉族，住南京市建邺区。 原告：王慧，女，1995年1月19日出生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：张冬平，江苏广得律师事务所律师。 被告：王保云，男，1977年10月22日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：张培霞，女1946年11月9日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告顾明珍、王慧与被告王保云、张培霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后依法由审判员戴维扬适用简易程序独任审判，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告顾明珍、王慧及其委托诉讼代理人张冬平，被告王保云、张培霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告顾明珍、王慧诉称：1994年7月11日，顾明珍与王天发登记结婚，婚后生育一女王慧。坐落于南京市浦口区㎡的房屋属王天发所有，顾明珍与王天发婚后居住在该房屋内。2001年7月，顾明珍和王天发对该房屋进行翻建。2002年2月22日，王天发因疾病死亡，顾明珍遂带王慧回顾明珍娘家居住生活。2015年底，两原告发现该房屋已被两被告拆除并翻建成新房屋。两原告多次与两被告交涉，两被告同意在两原告补偿其建房成本的情况下将翻建的房屋交付与两原告，但一直未兑现。请求法院判令被告赔偿原告一套20㎡的房屋并承担本案诉讼费。 被告王保云、张培霞辩称：2001年，王天才、王某,4、王天亮出资在五一村小黄组建盖一间约15㎡的房屋给其母亲居住。两原告诉称该房屋系其出资建盖，并不属实。顾明珍与王天发婚后长期在外生活，偶尔回五一村小黄组探亲。顾明珍与王天发并未出资建盖房屋，2009年拆除时并未征求其意见。请求驳回两原告的诉讼请求。 经审理查明：1994年7月11日，顾明珍与王天发登记结婚，婚后生育一女王慧。1998年9月28日，王天发户籍从原江浦县小黄组（即现浦口区桥林街道五一村小黄组）迁出，迁入至南京市雨花台区，王天发已去世。两原告户籍在南京市建邺区，未曾迁入南京市浦口区桥林街道五一村小黄组。 两原告陈述，坐落于南京市浦口区㎡的房屋属王天发所有。两原告提交户口簿、顾明珍与王天发结婚证，证明顾明珍与王天发系夫妻关系，王天发与王慧系父女关系；提交常住人口登记表及户籍信息证明，证明王天发长期在案涉房屋内居住生活；提交与两被告等人的录音材料，证明两被告曾经承认未经两原告同意将顾明珍和王天发所建房屋拆除并重新翻建，同意赔偿；提交王天才的书面材料，证明两原告诉称的房屋属王天发遗产，王宝云擅自将该房屋拆除。两被告质证认为，王天发生前并未长期在该房屋内生活，王天才与张培霞有矛盾，其证言并不可信，此前虽曾答应将房屋交给两原告，但两原告长期纠缠不休，不再兑现。 两被告申请的证人王某,4、秦某,4（王天亮妻子）、王天亮到庭证明，2001年王天才、王某,4、王天亮出资在五一村小黄组建盖一间约10余㎡的房屋给其母亲居住，王天发长期在外生活工作，并未出资，两原告对此不予认可。两被告陈述，因为房屋系王天才、王某,4、王天亮出资建盖，与王天发和顾明珍无关，2009年拆除时并未征求顾明珍的意见。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。两原告主张，2001年7月，顾明珍和王天发在原江浦县小黄组建盖一套20㎡的房屋，应提供证据证明。审理中，两原告仅提供王天才的书面材料证明，两被告不予认可，没有提供其他证据证明。两被告申请的证人到庭证明，王天才、王某,4、王天亮出资在五一村小黄组建盖一间约10余㎡的房屋，王天发长期在外生活工作，并未出资。本院认为，两原告的此项主张证据不足，不予采信。1998年，王天发将户籍从原江浦县小黄组迁出后，无权再在原江浦县小黄组建盖房屋。综上，两原告请求两被告赔偿一套20㎡房屋，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告顾明珍、王慧的诉讼请求。 本案受理费550元，减半收取为275元，由原告顾明珍、王慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》向该院（开户行：江苏省南京市中级人民法院，开户名：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号，账号：43×××18）预交上诉案件受理费。 审判员  戴维扬 二〇一八年三月二十日 书记员  熊观筠
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）渝0233民初3792号 原告：重庆盛海科技发展有限公司，住所地：重庆市南岸区。 法定代表人：卢延武，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋佳川，重庆钧睿律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：胡建，重庆钧睿律师事务所律师，一般授权。 被告：盛红琼，女，1994年1月3日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。 第三人：周也豊，男，1989年11月27日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。 原告重庆盛海科技发展有限公司（以下简称盛海公司）与被告盛红琼、第三人周也豊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法适用简易程序。由于第三人周也豊已在重庆市南岸区人民法院对原告和被告提起诉讼，本案的处理需以该案的审理结果为依据，本案中止诉讼。之后，由于被告盛红琼下落不明，本案依法转为普通程序进行审理，由忠县人民法院审判员李明任审判长，与人民陪审员彭善于、许光和组成合议庭共同负责案件的审判，并于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告盛海公司的委托诉讼代理人蒋佳川、胡建到庭参加诉讼。被告盛红琼经本院公告传唤、第三人周也豊经本院合法传唤均逾期未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告盛海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代为垫付的周也豊医疗费69144.27元（计算方式为115240.45*60%）；2、本案诉讼费由被告承担。后原告于2016年10月17日变更第一项诉讼请求为：判令被告立即偿还原告代为垫付的周也豊医疗费115240.45元。事实及理由：2015年7月24日20时许，第三人周也豊在重庆市忠县新立中学旁施工现场调试测试设备时，脚手架被经过的摩托车撞倒，第三人从脚手架上摔下受伤，后被立即送往医院救治。2015年8月25日，重庆市公安局忠县分局交警支队作出事故认定，认定在本次事故中原告盛海公司承担次要责任，被告盛红琼承担主要责任。自2015年7月25日到2015年12月31日，原告全额垫付了第三人周也豊受伤医疗费115240.45元。被告对第三人损害没有支付任何费用，原告认为被告应当在其主要责任范围内承担医疗费用。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告盛红琼未作答辩。 第三人周也豊未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经核实确认后在案佐证。本院经审查认定事实如下：2015年7月24日20时许，第三人周也豊在重庆市忠县新立中学旁施工现场调试测试设备时，脚手架被经过的摩托车撞倒，第三人从脚手架上摔下受伤，后被立即送往医院救治。2015年8月25日，重庆市公安局忠县分局交警支队作出事故认定，认定在本次事故中原告盛海公司承担次要责任，被告盛红琼承担主要责任。自2015年7月24日到2015年12月31日，原告全额垫付了第三人周也豊受伤医疗费115240.45元。 诉讼中，原告主动提出：在本次交通事故中，原告方自愿承担40%的责任，要求被告承担60%的责任。 上述事实，有原告提交的医药费收据、说明、银行流水、发票、《道路交通事故认定书》、劳动合同书、认定工伤决定书、参保证明等证据材料以及原告委托诉讼代理人的当庭陈述等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，依据道路交通事故认定书，事发时，被告盛红琼存在车速较快、无照驾驶、未仔细观察道路情况等过错行为，其行为是本次交通事故发生的主要原因，并侵犯了第三人周也豊的生命健康权，由此造成第三人受伤的医疗费用应由被告盛红琼承担相应的侵权民事赔偿责任。另外，原告方未有在施工地点来车方向安全距离处设置安全警示标志等防护措施警示过往车辆和行人注意安全，对此次事故负有次要责任，应按其承担的责任承担相应的医疗费用。 关于医疗费用金额的认定，医疗费用金额为各医疗费用票据相加总和，共计115240.45元，本院予以确认。 本案中，第三人周也豊受伤后所产生的医疗费用应由被告盛红琼根据其过错程度承担相应赔偿责任。根据交通事故认定书中对事实的认定，被告盛红琼承担事故主要责任，盛海公司一方承担次要责任。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。庭审中，原告方自愿承担40%的责任，要求被告承担60%的责任，符合本次交通事故中原、被告所应负责任范围，且不违反相关法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以支持。故被告盛红琼应偿还原告代为垫付的第三人周也豊受伤后所产生的医疗费用为69144.27元（115240.45元×60%）。 被告盛红琼，第三人周也豊经本院合法传唤逾期未到庭应诉，依法应当承担未到庭举证、质证，可能不利于自己的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告盛红琼于本判决生效之日起十日内向原告重庆盛海科技发展有限公司偿还原告代为垫付的第三人周也豊受伤后所产生的医疗费用69144.27元。 二、驳回原告重庆盛海科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元，由被告盛红琼负担。原告重庆盛海科技发展有限公司已垫付的诉讼费295元，本院不予退还，由被告盛红琼径付原告重庆盛海科技发展有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李 明 人民陪审员  彭善于 人民陪审员  许光和 二〇一八年三月十四日 书 记 员  刘 英
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙1082执4279号申请执行人：项修冬，男，1970年1月23日出生，汉族，住临海市。被执行人：陈高统，男，1968年3月20日出生，汉族，住临海市。申请执行人项修冬与被执行人陈高统为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1082民初8165号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人项修冬于2017年7月20日向本院申请执行，要求执行货款24560元及利息，本院于同日立案执行。本院已向被执行人陈高统发出执行通知书及财产申报令，但被执行人陈高统在指定期限内未自觉履行生效的法律文书所确定的义务，又不向本院申报财产，为此，本院对被执行人陈高统作出司法拘留15天，罚款500元的处罚，并将被执行人陈高统纳入失信被执行人名单，限制消费，并已委托公安机关协助对被执行人进行查控。在执行过程中，本院依法调查了被执行人陈高统的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人陈高统有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人陈高统可供执行的财产线索，本案申请执行的货款24560元及利息未执行到位，因被执行人陈高统暂无财产可供执行，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序。本院认为：本案经调查后未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）浙1082执4279号案件本次执行程序终结。今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行未履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 李林会审 判 员 朱宝富审 判 员 沈良富二〇一八年三月五日代书记员 孙 嫣
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执424号申请执行人张瑞君。委托代理人：王宇，河北贾俊清律师事务所律师。被执行人霸州市强盛房地产开发有限公司。委托代理人：孙永辉，河北圣鼎律师事务所律师。本院在执行申请执行人与被执行人霸州市强盛房地产开发有限公司为返还燃气开口费纠纷一案过程中，被执行人已经履行了给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结河北省霸州市人民法院作出的（2017）冀1081民初758号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  李朝阳二〇一八年三月十六日书记员  金泽鑫
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0212民初11613号 原告：平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：913302017133421312），注册地：浙江省宁波保税区鸿海商贸楼730号，实际经营地：浙江省宁波市江东北路128号。 负责人：张清和，该分行行长。 委托代理人：徐子兆、王梦涓，该分行员工。 被告：王圣贵男，1968年10月9日出生，汉族，职业不明，户籍所在地：浙江省泰顺县。 原告平安银行股份有限公司宁波分行与被告王圣贵金融借款合同纠纷一案,于2017年9月19日向本院起诉，请求判令：被告归还原告借款本金100000元、利息1372.42元、罚息46400元、复利644.77元（暂计至2017年9月14日，罚息、复利按合同约定计算至实际偿还日止）。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本案转为适用普通程序，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：2014年4月3日，原告与被告王圣贵签订了《个人信用额度贷款合同》一份，约定：原告向被告王圣贵提供可连续、循环使用的个人信用贷款额度，额度金额不超过1000000元，额度期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等；贷款出账凭证的形式包括但不限于被告王圣贵签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；额度项下单笔贷款还款方式为被告可在允许范围内自主选择、申请；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款则构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告王圣贵立即偿还部分或全部授信本金、利息、费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至原告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告王圣贵未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 2015年6月30日，原告向被告王圣贵发放贷款40000元。贷款到期日为2015年9月28日，执行年利率16.2%，还款方式为净息还款，默认还款日为21，还款周期按月。 2015年7月13日，原告向被告王圣贵发放贷款10000元。贷款到期日为2015年10月13日，执行年利率16.2%，还款方式为净息还款，默认还款日为21，还款周期按月。 2015年8月8日，原告向被告王圣贵发放贷款50000元。贷款到期日为2015年11月8日，执行年利率16.2%，还款方式为净息还款，默认还款日为21，还款周期按月。 贷款到期后，被告王圣贵未按约归还贷款本息。截至2017年9月14日，尚欠借款本金100000元、利息1372.42元、罚息46400元、复利644.77元。 以上事实由原告提供的《个人信用额度贷款合同》、平安小企业金融服务平台截屏、还款情况表等证据予以证明。 本院认为，本案合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面实际履行。被告借款后未按约还本付息，已构成违约。原告依约诉请被告立即归还所有尚欠借款本息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王圣贵归还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金100000元、利息1372.42元、罚息46400元、复利644.77元，并支付自2017年9月15日起至实际履行日止按《个人信用额度贷款合同》约定计算的罚息、复利（复利仅对未付利息计收），于本判决生效之日起十日内付清； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费3268元，公告费480元，合计3748元，由被告王圣贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈春玲 人民陪审员  孙象伟 人民陪审员  王奋明 二〇一八年三月五日 代书 记员  章圆圆
广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤19行终81号上诉人（原审原告）：东莞市江明家具有限公司，住所地：东莞市常平镇司马村利黄工业区。法定代表人：京海明，董事长。委托代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人：邹联，局长。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：东莞市鸿福路99号。法定代表人：梁维东，市长。委托代理人：吕文祺，东莞法制局工作人员。委托代理人：周瀚彬，东莞法制局工作人员。原审第三人：王强，男，1988年8月28日出生，汉族，身份证住址：四川省达州市达川区，上诉人东莞市江明家具有限公司（以下简称“江明家具公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局、东莞市人民政府及原审第三人王强社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初530号行政判决，向本院提起上诉。东莞市第一人民法院于2018年1月8日以法院专递邮寄《预交上诉费通知书》给江明家具公司委托代理人周秋军，法院专递邮件详情单显示该通知书已于2018年1月9日被签收，然而江明家具公司在通知书指定的7日内既没有缴交二审案件受理费50元，亦未提出缓交、减交或者免交的申请。本院认为，江明家具公司未在指定期限内足额预交二审案件受理费用，依法应按撤回上诉处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按上诉人江明家具公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  王九龙二〇一八年三月十三日书记员  吴俏虹
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民终1434号 上诉人（原审被告）：成都启动优势科技有限公司。住所地：成都高新区天华二路219号10栋22层。 法定代表人:邓维。 被上诉人（原审原告）：成都高投置业有限公司。住所地:成都市高新区天府一街1008号。 法定代表人：陈明乾。 上诉人成都启动优势科技有限公司因与被上诉人成都高投置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初9526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，查明上诉人成都启动优势科技有限公司在收到人民法院发出交纳诉讼费用的通知后，仍不缴纳二审案件受理费，也未提出减缓免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人成都启动优势科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  谌辉 审判员张卫敏 审判员曹洁 二〇一八年三月二十日 书记员方丽雯
金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0703民初1507号 原告：金华市金东区江东庭院业主委员会，住所地：金华市金东区江东庭院西区中心会所。 负责人：陈芳华，主任。 被告：黄立建，男，1980年11月9日出生，汉族，住金华市金东区。 原告金华市金东区江东庭院业主委员会诉被告黄立建物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，原告金华市金东区江东庭院业主委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告金华市金东区江东庭院业主委员会撤回起诉处理。 审 判 员 严文明 二〇一八年三月二十八日 代书记员 余华珍
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初7578号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：江厚生，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪春波，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海音迪娱乐管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：熊帮印。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海音迪娱乐管理有限公司侵害作品放映权纠纷三十七案中，查明(2018)沪0115民初7578、20634-20667、20672号案纠纷与本院已经受理的(2018)沪0115民初20670号侵害作品放映权纠纷一案的原、被告完全相同，案件事实基本相同，法律关系相同。本院认为，根据已经查明的事实，(2018)沪0115民初7578、20634-20667、20672号案纠纷与本院已经受理的(2018)沪0115民初20670号案件可并案处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：撤销(2018)沪0115民初7578、20634-20667、20672号案件，将上述案件所涉纠纷并入(2018)沪0115民初20670号案件继续审理。审判员  杨捷二〇一八年三月二十三日书记员  刘畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1523执1195号之二申请执行人：吕梦娇，女，1996年7月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：黄礼春，男，1974年3月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。本院在执行吕梦娇与黄礼春机动车交通事故责任纠纷一案中，责令被执行人黄礼春给付吕梦娇医疗费66300.78元；负担案件受理费720元、保全费620元，执行费895元；支付迟延履行期间债务利息。但被执行人支付3000元后未继续履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年10月15日以(2018)皖1523执1195号裁定查封了被执行人黄礼春实际所有登记在六安广泰汽车运输公司名下车牌为皖Ｎ×××××号重型自卸货车。经两次拍卖于2019年3月12日以流拍结束。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下：变卖被执行人黄礼春实际所有登记在六安广泰汽车运输公司名下车牌为皖Ｎ×××××号重型自卸货车。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡勤胜代理审判员  钟 伟代理审判员  李万林二〇一八年三月二十六日书 记 员  金若梅
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1322执1147号 申请执行人古秀群，女性,住广东省博罗县 被执行人茹桂钜，男性,中国（大陆）籍,住广东省博罗县 申请执行人古秀群与被执行人民间借贷纠纷纠纷一案，本院作出的已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2016年8月11日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付51116.00元，并承担本案执行费666.74元，本院已立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人无其他财产可供执行，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2016）粤1322执1147号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林宝团 审判员  肖志明 审判员  罗春华 二〇一八年三月十日 书记员  聂怡欣
河北省盐山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0925行初4号 原告贾召月，男，1961年10月9日出生，民族，住盐山县。 委托代理人孙忠海，河北石云律师事务所律师。 被告盐山县国土资源局，住所地盐山县北环路。 法定代表人张德顺，任局长。 原告贾召月诉被告盐山县国土资源局其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。 原告贾召月诉称,其于2007年经盐山县畜牧局批准在自家的五类承包地上建养猪场至今已十余年。该地块不是基本农田。2017年9月份申请人得知：盐山县国土资源局于2016年7月13日出具一份《规划审查意见》写到“该地块（编号：20160712Ｙ-1）位于，经审查，该地块规划用途为基本农田。坐标由庆云所胡连仲提供。”把原告的养猪场改为基本农田。申请人为此多方找有关部门解决此事，但一无所获。为此，盐山县纪律检查委员会给原告留党察看两年的处分。原告要求1、撤销盐山县国土资源局于2016年7月13日出具的《规划审查意见》；2、诉讼费由被告承担。 本院认为，本案原告贾召月所诉的被告盐山县国土资源局出具《规划审查意见》的行为，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项规定的情形，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告贾召月的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  王振华 审 判 员  刘俊丽 人民陪审员  李福禄 二〇一八年三月七日 书 记 员  张 琳
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初3934号原告韩颜，女，1968年5月19日出生，汉族，现住鲅鱼圈区。委托代理人：张凤芹，辽宁大方律师事务所律师。被告郭强，男，1979年6月29日出生，住鲅鱼圈区。韩颜与郭强买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法由审判员独任审判公开开庭进行了审理。原告韩颜及其委托代理人张凤芹、被告郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩颜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款10万元，并给付原告从2014年12月9日起至给付之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月9日，原、被告签订协议一份，因被告欠原告配件款，被告用钩机抵顶配件款中的30万元，尚欠20万元。协议签订后被告陆续给付原告货款，至2017年底，被告共给付货款10万元，尚欠10万元货款至今没有给付。依据相关法律规定，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郭强辩称，欠款属实，但因现在经济问题，我愿意分期偿还，我积极还款。经审理查明，被告郭强向原告经营的长春配件商店购买配件，累计欠原告配件款50万元。原告用一台大宇牌钩机抵顶上述欠款中的30万元。2014年12月9日，被告郭强作为甲方与原告韩颜签订协议一份，确认了上述欠款数额及用钩机抵顶欠30万元货款的事实。后来被告郭强又偿还原告10.8万元，尚欠原告9.2万元货款未偿还。另查，原告韩颜系长春配件商店的经营者，现长春配件商店已经注销。本院所确认的上述事实，有原告的身份证、协议书及当事人陈述笔录在卷为凭，经本院的审查，可以采信。本院认为，被告郭强欠原告韩颜配件款，被告郭强理应及时偿还。现被告郭强还拖欠原告货款9.2万元，原、被告双方签订《产品购销合同书》，约定被告向原告购买雨衣、棉服，该合同系原、被告双方真实意思的表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告依照合同约定向被告交付了雨衣、棉服，被告收到货物后向原告出具了收条，被告理应按照合同的约定向原告支付相应的价款，即452400元。故原告要求被告支付452400元价款的诉讼请求本院予以支持。双方虽未约定价款支付的时间，但原告依约向被告履行交货义务，被告收到货物后经原告催要，未向原告支付购货款，已经构成违约，被告应承担违约责任。原告要求被告支付逾期付款利息的约定本院予以支持。因原告未提供有效证据证明其向被告主张权利的具体时间，利息从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。对于被告未收到货物的答辩意见，因郑荣国已为原告出具收条，是以认定被告已收到货物，故对该答辩意见不予采纳。对于被告的原告起诉已过诉讼时效的答辩意见，因双方未约定具体的付款时间，原告的起诉未超过诉讼时效，故对该意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款条之规定，判决如下：被告营口经济技术开发区德洁环卫工程有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告项城市新达服饰有限公司货款452400元及利息，以452400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月30日(原告起诉之日日)起至被告实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8086元，由被告营口经济技术开发区德洁环卫工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  尹文成二〇一八年三月五日法官助理王科文书记员魏凤阳审判长审判员尹文成审判员二Ｏ一九年八月二十一日（院印）书记员
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市崆峒区人民法院民事判决书(2018)甘0802民初1110号原告：平凉瑞轩商贸有限责任公司，住所地平凉市崆峒区双拥路27号地建9号楼1单元102室。法定代表人：刘某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某2，该公司员工。被告：甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司，住所地甘肃省静宁县北环路162号。法定代表人：张某，该公司总经理。原告平凉瑞轩商贸有限责任公司(以下称平凉瑞轩公司）与被告甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司（以下称静宁建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平凉瑞轩公司的法定代表人刘某1到庭参加诉讼，被告静宁建筑公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告平凉瑞轩公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告静宁建筑公司给付货款130089元；2.本案诉讼费由被告静宁建筑公司承担。事实和理由：被告静宁建筑公司第一分公司第三项目部在承建平凉市××区时，多次从原告处购买木胶板、木方等建筑材料。2017年11月21日，经原告与被告第一分公司第三项目部对账确认，应付材料款共计840089元，已付部分，用房屋折抵660000元，下欠130089元。后原告多次催要，被告均未能给付。被告静宁建筑公司未答辩。本院经审理认定事实如下：被告静宁建筑公司第一分公司第三项目部在承建平凉市××区时，多次从原告处购买木胶板、木方等建筑材料，期间被告支付了部分货款。2017年11月21日，经原告与被告第一分公司第三项目部对账确认，购买建筑材料总货款为840089元，已付货款50000元，协商用房屋折抵货款660000元，下欠货款130089元。双方签订平凉新河湾第三项目部材料对账单一份，并由原告平凉瑞轩公司及被告静建筑公司第一分公司平凉新河湾第三项目部加盖印章，对账人及相关负责人签字。后经原告平凉瑞轩公司催要，被告静宁建筑公司未能给付，形成纠纷。审理中，原告平凉瑞轩公司向本院提供对账单一份，经审查，该对账单为原件，有原告平凉瑞轩公司及被告静宁建筑公司第一分公司平凉新河湾第三项目部的盖章和负责人、对账人签字，内容真实，与其主张相关联，本院予以采信。本院认为，被告静宁建筑公司第一分公司平凉新河湾第三项目部系被告静宁建筑公司设立的分支机构，其在施工过程中购买原告平凉瑞轩公司建筑材料，并用于被告静宁建筑公司承揽的工程，双方形成买卖合同关系，由此产生的民事责任应由设立该分支机构的企业法人承担。故原告平凉瑞轩公司要求被告静宁建筑公司给付下欠货款，理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告平凉瑞轩商贸有限责任公司货款130089元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 曹建明 二〇一八年三月二十二日书记员 石银花
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0225民初8393号 原告：象山永信物业管理有限公司。住所地：象山县丹东街道欢乐家园一期北门办公楼第四层。 法定代表人：徐剑英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱海珍，该公司员工。 被告：赵红梅，女，1969年6月6日出生汉族，住象山县。 原告象山永信物业管理有限公司为与被告赵红梅物业服务合同纠纷一案，于2017年11月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。因被告赵红梅下落不明，本院裁定转为普通程序审理，并于同日向被告蒋欣宏公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书等。本案于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告永信公司的委托诉讼代理人朱海珍到庭参加诉讼，被告赵红梅经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告象山永信物业管理有限公司公司以被告赵红梅未支付物业管理费为由，诉请判令：被告支付原告物业管理费884元（自2015年7月1日起计算至2017年6月30日）。 被告赵红梅未提出答辩。 本院经审理，查明本案事实如下：2015年6月30日，原告与象山县城投置业有限公司签订了《欢乐家园一期前期物业服务合同》。原告从2015年7月1日起为欢乐家园一期提供物业服务，合同约定收费标准为：商铺0.7元/平方米/月、多层住宅0.7元/平方米/月（其中业主收0.4元/平方米/月，开发商0.3元/平方米/月）；物业费每年缴纳一次。被告赵红梅系象山县丹东街道欢乐家园2幢1单元601室业主，房屋建筑面积87.96平方米。 以上事实清楚，由原告提供的欢乐家园一期前期物业服务合同、象山县不动产登记信息登记情况证明、催款通知书等为证。 本院认为，原告与象山县城投置业有限公司签订的《欢乐家园一期前期物业服务合同》合法有效，各方应当依约履行，该合同对欢乐家园的全体业主有涉及力，故被告作为象山县丹东街道欢乐家园2幢1单元601室房屋的所有权人，应当承担支付物业管理费的义务。根据前期物业服务合同的约定，被告应支付物业费为：87.96(0.4(24＝844.42（元）。至于原告主张的每年每户需支付的20元公摊电费，原告未提供相关证据予以证明，本院不予采信。被告赵红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵红梅于本判决生效后五日内支付原告象山永信物业管理有限公司2015年7月1日至2017年6月30日期间的物业费844.42元； 二、驳回原告象山永信物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告赵红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王 强 人民陪审员  杨玲娜 人民陪审员  郑存祥 二〇一八年三月十六日 代书 记员  吴东杰
广东省东莞市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤19民辖终156号 上诉人（原审被告）：东莞虎门赢吉公共设施有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道394号创丰商业大厦八层。统一社会信用代码为914419005572659972。 法定代表人：陈永强。 被上诉人（原审原告）：王壮鹏，男，汉族，1993年4月7日出生，住广东省东莞市。 被上诉人（原审原告）：王壮城，男，汉族，1985年6月30日出生，住广东省东莞市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓彬，广东宏尚律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：熊光荣，广东宏尚律师事务所律师。 上诉人东莞虎门赢吉公共设施有限公司不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初11873号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人东莞虎门赢吉公共设施有限公司是港澳台独资企业即本案属于涉外案件；另外，东莞市第二人民法院一次性受理的与本案类似案件众多，且案涉工程属于人防项目，本案属于具有重大影响的案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条关于“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件……”的规定，本案应由东莞市中级人民法院进行审理。故上诉请求撤销原裁定，本案移送东莞市中级人民法院审理。 被上诉人未在法定期限内提交答辩意见。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”上诉人主张本案系具有重大影响的涉外案件，但其没有提交任何的证据予以证明，且依上述法律规定，本案不属于应由东莞市中级人民法院管辖的第一审民事案件，故对上诉人该主张，本院不予采信。又本案属于合同纠纷范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即被告住所地或合同履行地人民法院对本案有管辖权。而上诉人即原审被告的住所地为广东省东莞市虎门镇，属原审法院辖区，原审法院依法对本案有管辖权。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴国鹏 审判员  李远伦 审判员  李达明 二〇一八年三月九日 书记员  李罗超
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申10404号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张书君，女，1975年9月15日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王鹤云，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲韵，广东德赛律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓宝刚，男，1963年8月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。一审被告：珠海美光原科技股份有限公司（名称变更前为珠海市瑞光照明电器有限公司）。住所地：广东省珠海市金湾区。法定代表人：杨云兰。再审申请人张书君因与被申请人邓宝刚、一审被告珠海美光原科技股份有限公司（以下简称美光原公司）股权转让纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04民终1284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张书君申请再审称，1.一、二审判决不予认可案外人孙贯政关于其支付的24万元是代张书君支付股权转让款的证人证言，认定事实不清。孙贯政和邓宝刚在电话中达成合意，邓宝刚认可孙贯政支付的24万元是代张书君支付股权转让款，张书君提交的孙贯政与邓宝刚签订的《股权转让协议》、转账凭证、孙贯政及陈潮华的证人证言已形成证据链，张书君主张的事实应当予以认定。二审判决仅以邓宝刚与张书君之间的债权债务关系明确，数额确定，判令张书君应按照合同约定支付相关款项，属于认定基本事实证据不足。2.二审判决将本案定性为债务转移，并以双方在案涉股权转让合同中没有就相关的股权转让款由孙贯政代为支付10%的条款进行约定，以及邓宝刚通过律师函和向法院起诉的方式，明确否认了双方就10%股权转让款由孙贯政代为履行达成一致为由，认定本案不适用第三人代履行，属于适用法律错误。综上，请求法院依法再审本案。本院经审查认为，孙贯政向邓宝刚支付股权转让款24万元是基于双方于2013年7月28日签订的《股权转让协议》，与本案不属同一法律关系，邓宝刚收取该24万元具有合同依据。孙贯政的证言称2013年12月份召开股东会时通过电话形式告知邓宝刚不再收购公司股权，已支付的24万元视为张书君支付的剩余10%股权转让款。但邓宝刚不认可孙贯政所作证言，本案中亦无证据证明张书君、孙贯政与邓宝刚就此事项达成合意。在张书君与邓宝刚签订的股权转让合同中，也未约定剩余10%股权转让款的支付义务由孙贯政代为履行。故张书君主张孙贯政支付给邓宝刚的24万元系代为支付本案剩余10%股权转让款，事实依据不足，一、二审法院未予认可，并无不当。综上，张书君申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张书君的再审申请。审判长 饶 清审判员 杨 靖审判员 肖 薇二〇一八年三月二十三日书记员 刘鑫文
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙72执异7号 申请执行人：浙江中外运有限公司宁波泛海分公司，住所地浙江省宁波市海曙区解放南路69号14-15楼。 负责人：尤海斌，该公司总经理。 委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。 委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 被执行人：中外运国际供应链有限公司，住所地浙江省宁波市保税区兴业一路5号1幢7楼701室（托管63号）。 案外人：中外运电子商务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港经济开发区A区天柱路20号园区1号楼二层西208室。 本院在执行申请执行人浙江中外运有限公司宁波泛海分公司与被执行人中外运国际供应链有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，申请执行人于2018年2月5日向本院提出执行异议，请求追加中外运电子商务有限公司为被执行人。本院立案后依法组成合议庭进行审查。 本院在审查过程中，申请执行人于2018年3月9日向本院提交撤回追加被执行人的申请。本院认为，申请执行人撤回申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准许申请执行人浙江中外运有限公司宁波泛海分公司撤回追加被执行人的申请。 审判长 李 锋 审判员 张东峰 审判员 夏关根 二〇一八年三月十二日 书记员 许 可
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1303执385号 关于被执行人张方臣因犯开设赌场罪被处罚金纠纷一案，执行案号为（2018）粤1303执385号，执行依据（2017）粤1303刑初424号刑事判决书，被执行人张方臣于2017年11月24日交执行款3000元到账，本院将上述款项予以罚没，上缴国库，本案执行完毕，现作结案处理。 特此通知。 二〇一八年三月一日
浙江省常山县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0822执恢75号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司常山县支行，住所地浙江省衢州市常山县天马镇文峰东路35号，组织机构代码:704613323。 法定代表人：周国宾。 被执行人：王姿芳，女，1959年10月4日出生，住常山县。 被执行人：王妹蓝，女，1967年12月8日出生，住常山县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司常山县支行与被执行人王姿芳、王妹蓝民间借贷纠纷一案，现被执行人王姿芳、王妹蓝已全部履行生效法律文书所确定义务，本案已执行完毕 特此通知 常山县人民法院 二〇一八年三月七日
结 案 通 知 书 关于宇进注塑机械（宁波）有限公司与苏州思考特光电科技有限公司的（2018）浙0206执恢124号买卖合同纠纷一案，被执行人苏州思考特光电科技有限公司已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一八年三月二十二日
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1802民初670号之一原告：广东泰亚达光电有限公司，住所地清远市清城区源潭镇清佛公路旁金沙工业区内原料仓库1-2卡。法定代表人：黄瑞良，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤祯华，广东正肯律师事务所律师。被告：珠海敏捷电子有限公司，住所地珠海市金湾区三灶科技工业园厂房A二楼。法定代表人:蔡虹。原告广东泰亚达光电有限公司与被告珠海敏捷电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  廖华军二〇一八年三月二十一日书记员  叶思思附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省吕梁市中级人民法院执行裁定书（2018）晋11执23号申请执行人：吕梁金利典当有限责任公司。法定代表人：白某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵某，山西泰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛某，山西泰邦律师事务所律师。被执行人：杨某1，男，汉族，现住孝义市。被执行人：武某，女，汉族，现住孝义市，系杨某1之妻。被执行人：杨某2，男，汉族，现住孝义市，系杨某1之子。被执行人：山西吉泰房地产开发有限公司。法定代表人：张某，该公司董事长。被执行人：山西星宇旅游开发有限公司（原山西星宇商贸有限公司）。法定代表人：张某，该公司董事长。被执行人：山西华瑞康化工有限责任公司。法定代表人：梁某，该公司董事长。本院在执行申请执行人吕梁金利典当有限责任公司与被执行人杨某1、武某、杨某2、山西吉泰房地产开发有限公司、山西星宇旅游开发有限公司（原山西星宇商贸有限公司）、山西华瑞康化工有限责任公司民间借贷纠纷一案中，依据山西省高级人民法院作出的（2017）晋民终610号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人杨某1、武某、杨某2、山西吉泰房地产开发有限公司、山西星宇旅游开发有限公司（原山西星宇商贸有限公司）、山西华瑞康化工有限责任公司的银行存款43232400元；或扣留、提取其等额收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。二、冻结、扣划被执行人杨某1的银行存款216620元；或扣留、提取其等额收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判长 尹玉平审判员 杨全照审判员 谭政廷 二Ｏ一八年三月二十六日书记员 武 姣
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1322执1222号 申请执行人谭志东，男性,住广东省惠州市博罗县 被执行人博罗县龙花洞文化度假村有限公司,住广东省惠州市博罗县 申请执行人谭志东与被执行人博罗县龙花洞文化度假村有限公司仲裁一案，博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案非终字【2016】795号裁决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2016年8月19日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付37000元，并承担本案执行费455元，本院现已立案执行。 在执行过程中，被执行人支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2016）粤1322执1222号确定的内容全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林宝团 审判员  肖志明 审判员  赖瑜平 二〇一八年三月十日 书记员  聂怡欣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申513号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡开红，女，1963年4月11日出生，汉族，湖北省秭归县人，住湖北省秭归县，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：向菊红，女，1963年10月1日出生，汉族，湖北省秭归县人，住湖北省秭归县，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙倩倩，女，1987年8月15日出生，汉族，湖北省秭归县人，住湖北省宜昌市西陵区，再审申请人胡开红因与被申请人向菊红、龙倩倩债权人撤销权纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终1990号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。胡开红申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。1、原判决以向菊红的赠与行为发生时有能力实现债权为由，认定向菊红的赠与行为不损害申请人的利益，从而不支持申请人的撤销权，是原判决的主观认识上的错误，是对法律的错误理解和适用。向菊红只是普通事业单位职工，个人收入有限，其对江强的债权并不是其自有资金，而是通过在社会上向他人借贷，又转手高息出借给江强。购房资金全部来源于江强的还款，而向菊红借给江强的钱都是向菊红对外借来，然后转借江强从中赚取利息差价牟利，所以该购房资金并非向菊红的自有资金。原判决认定向菊红是利用自有资金为龙倩倩购房，购房资金与申请人的借款没有关联性，认定事实和适用法律均有错误。如果向菊红向申请人借钱后不将62.5万元赠与龙倩倩购房，这62.5万元完全有可能用来偿还申请人的借款。向菊红的赠与行为明显损害了申请人的权利。2、根据《合同法》第七十四条有关债权人撤销权的规定，只要是无偿转让财产造成了损害债权人利益的事实，无论转让财产当时就已经造成损害，还转让财产以后造成损害的，债权人均可行使撤销权。请求依法再审。本院审查认为，胡开红的申请再审事由不能成立，述理如下：本案系因债务人向菊红无偿为龙倩倩支付购房款引发的债权人撤销权纠纷。债务人的无偿行为是否导致债权人撤销权的成立，关键在于该无偿行为有无损害债权的事实存在，至于债务人与受益人主观意思如何，在所不问。而无偿行为是否有害于债权，主要从两方面予以把握：其一，关于有害债权的判断标准。一般而言，债务人无偿转让财产的行为都会导致其责任财产的减少，通常会对债权人的债权产生不利影响，但这种不利影响必须达到债务人没有清偿资力的程度方可构成对债权的侵害。其二，关于举证责任的承担。遵循“谁主张、谁举证”的原则，债权人应当负有举证责任，以证明债务人无清偿资力的客观事实。本案中，胡开红诉请主张因向菊红为龙倩倩购房付款致向菊红无法偿还下欠借款，申请再审时又主张向菊红个人收入有限，其对江强的债权是通过在社会上向他人借贷，又转手高息出借给江强，购房资金全部来源于江强的还款，并非向菊红的自有资金。但对上列主张胡开红均未提交证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。从原审查明的事实来看，2013年6月25日向菊红向胡开红借款60万元之前，向菊红已用自有资金37万元对外购房，因房屋转让合同未履行，案外人即退还给向菊红41.5万元，据此可推断此时向菊红仍具有资产清偿能力。此外，根据向菊红诉江强、胡学芬民间借贷纠纷一案所查明的事实，向菊红自2008年至2014年期间多次借款给江强，说明向菊红在负债时也对外享有债权，证明向菊红在向胡开红借款时并非处于资不抵债，没有清偿资力的的境况。原判决据此认定胡开红要求撤销向菊红出资为龙倩倩购房的行为事实依据不足，认定事实及适用法律均无不当。胡开红的该项申请再审理由不能成立。综上，胡开红的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡开红的再审申请。审判长  魏开发审判员  张 婷审判员  李为民二〇一八年三月十二日法官助理鲁烜书记员左亚男
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0783执1951号之九 申请执行人俞立仪 被执行人黄秋华。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0783民初519号，依法向被执行人黄秋华发出执行通知书，责令被执行人黄秋华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄秋华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结黄秋华(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××5＃钞的存款人民币605600元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一八年三月十二日 书记员  葛怀君
结 案 通 知 书 关于余超超与向付东的（2018）浙0206执恢119号侵权责任纠纷一案，被执行人向付东已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一八年三月二十二日
金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0703民初1487号 原告：金华市金东区江东庭院业主委员会，住所地：金华市金东区江东庭院西区中心会所。 负责人：陈芳华，主任。 被告：金生朝，男，1971年12月29日出生，汉族，住金华市金东区。 原告金华市金东区江东庭院业主委员会诉被告金生朝物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，原告金华市金东区江东庭院业主委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告金华市金东区江东庭院业主委员会撤回起诉处理。 审 判 员 严文明 二〇一八年三月二十八日 代书记员 余华珍
四川省广安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）川16行初50号 原告肖邦海，男，生于1947年8月8月，土地承包经营户，住广安区。 被告广安市广安区人民政府。住所地：广安区人民路1号。 法定代表人吴荣胜，区长。 第三人肖吉辉，男，生于1966年10月29日，土地承包经营户，住广安区。 本院在审理原告肖邦海与被告广安市广安区人民政府行政登记一案中，原告以被告撤销原行政行为为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，意思表示清楚，不违反法律规定，亦不损害他人合法权益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准予原告肖邦海撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖邦海承担。 审 判 长  冯烈钢 审 判 员  阳晓川 人民陪审员  蒋有富 二〇一八年三月二日 书 记 员  贺 丹 附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0182执285号 申请执行人施建忠，男，1966年09月05日出生，汉族，住浙江省建德市。 被执行人刘益忠，男，1981年9月1日出生，汉族，住建德市。 被执行人刘绍清，男，1955年3月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被执行人建德市宜安纺织品有限公司，住所地建德市乾潭镇乾一村。 申请执行人施建忠与被执行人刘益忠、刘绍清、建德市宜安纺织品有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初764号民事判决书，于2018年01月10日立案执行，执行标的为欠款本金人民币300000元，案件受理费人民币5800元，公告费人民币650元，合计人民币6450元。并支付2017年2月14日起至款清时止按中国人民银行同期同档次贷款基准计算的利息损失。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、2018年1月10日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。 2、2018年1月18日，本院向三被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令。 3、2018年2月10日，本院依法将三被执行人纳入人民银行征信系统。 4、2018年2月28日，本院另案委托浙江省兰溪市人民法院，调查被执行人刘绍清名下的不动产及其抵押，查封情况。2018年3月7日，反馈该被执行人名下无可供执行财产。 5、2018年4月23日，本院通过谈话笔录的方式将执行情况及执行措施告知申请执行人施建忠，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果以及终结本次执行程序前对被执行人采取限制消费、媒体曝光、法定不准出入境报备、纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人申请终结本次执行程序。 6、2018年5月6日，本院依法将被执行人采取媒体曝光的措施。 7、2018年5月10日，本院依法将被执行人采取限制高消费，法定不准出入境报备的执行措施。 截止到2018年5月10日，被执行人尚应支付借款本金人民币300000元，案件受理费人民币5800元，公告费人民币650元，合计人民币6450元。并支付2017年2月14日起至款清时止按中国人民银行同期同档次贷款基准计算的利息损失。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  鲁 军 人民陪审员  卢慧玲 人民陪审员  毛晓霏 二〇一八年三月二十日 书 记 员  俞文超
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初20636号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：江厚生，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪春波，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海音迪娱乐管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：熊帮印。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海音迪娱乐管理有限公司侵害作品放映权纠纷三十七案中，查明(2018)沪0115民初7578、20634-20667、20672号案纠纷与本院已经受理的(2018)沪0115民初20670号侵害作品放映权纠纷一案的原、被告完全相同，案件事实基本相同，法律关系相同。本院认为，根据已经查明的事实，(2018)沪0115民初7578、20634-20667、20672号案纠纷与本院已经受理的(2018)沪0115民初20670号案件可并案处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：撤销(2018)沪0115民初7578、20634-20667、20672号案件，将上述案件所涉纠纷并入(2018)沪0115民初20670号案件继续审理。审判员  杨捷二〇一八年三月二十三日书记员  刘畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0203执恢27号申请执行人：融百汇信息咨询（大连）有限公司。被执行人：大连宏威跃泰企业管理有限公司。法定代表人：刘侃。本院在执行融百汇信息咨询（大连）有限公司与大连宏威跃泰企业管理有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，经查，被执行人大连宏威跃泰企业管理有限公司未履行(2015)西民初字第04597号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人大连宏威跃泰企业管理有限公司银行存款294460.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  肖金成二〇一八年三月十五日书记员  吴 宇
广东省东莞市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤19民辖终164号 上诉人（原审被告）：东莞虎门赢吉公共设施有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道394号创丰商业大厦八层。统一社会信用代码为914419005572659972。 法定代表人：陈永强。 被上诉人（原审原告）：邱瑞华，女，1972年7月28日出生，汉族，住广东省博罗县。 委托诉讼代理人：陈晓彬，广东宏尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊光荣，广东宏尚律师事务所律师。 上诉人东莞虎门赢吉公共设施有限公司不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初11862号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人东莞虎门赢吉公共设施有限公司是港澳台独资企业即本案属于涉外案件；另外，东莞市第二人民法院一次性受理的与本案类似案件众多，且案涉工程属于人防项目，本案属于具有重大影响的案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条关于“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件……”的规定，本案应由东莞市中级人民法院进行审理。故上诉请求撤销原裁定，本案移送东莞市中级人民法院审理。 被上诉人未在法定期限内提交答辩意见。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”上诉人主张本案系具有重大影响的涉外案件，但其没有提交任何的证据予以证明，且依上述法律规定，本案不属于应由东莞市中级人民法院管辖的第一审民事案件，故对上诉人该主张，本院不予采信。又本案属于合同纠纷范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即被告住所地或合同履行地人民法院对本案有管辖权。而上诉人即原审被告的住所地为广东省东莞市虎门镇，属原审法院辖区，原审法院依法对本案有管辖权。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴国鹏 审判员  李远伦 审判员  李达明 二〇一八年三月九日 书记员  李罗超
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤20行初15号原告：陈竞光，男，汉族，1957年8月8日出生，住广东省中山市。原告：杨强开，男，汉族，1970年2月17日出生，住广东省中山市。原告：卢志祥，男，汉族，1965年10月25日出生，住广东省中山市。原告：苏泽明，男，汉族，1958年10月17日出生，住广东省中山市。原告：苏景华，男，汉族，1983年3月24日出生，住广东省中山市。原告：苏次洪，男，汉族，1966年10月18日出生，住广东省中山市。原告：苏飞飞，女，汉族，1966年1月14日出生，住广东省中山市。原告共同委托代理人：蒋诗林，广东可与言律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地中山市东区松苑路1号，组织机构代码72246076-2。法定代表人：焦兰生，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。委托代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。被告：中山市国土资源局，住所地中山市兴中道2号，组织机构代码70764152-2。法定代表人：吴伟强，该局局长。委托代理人：陈婉仪，该局工作人员。委托代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。被告：中山市财政局，住所地中山市兴中道63号，统一社会信用代码114420000073326816。法定代表人：吴竹科，该局局长。副职负责人：黄健华，该局副局长。委托代理人：田念、霍东华，广东中元（中山）律师事务所律师、实习律师。第三人：中山市三角镇光明村股份合作经济联合社，住所地广东省中山市三角镇沙栏四路313号，组织机构代码77186091-4。法定代表人：李柏辉，该社社长。第三人：中山市三角镇人民政府，住所地广东省中山市三角镇金三大道中103号，社会统一信用代码11442000007333254W。法定代表人：李宗，该镇镇长。委托代理人：张宁、翁琦，广东金丰华律师事务所律师。原告陈竞光、杨强开、卢志祥、苏泽明、苏景华、苏次洪、苏飞飞（以下简称陈竞光等七人）诉被告中山市人民政府、中山市国土资源局、中山市财政局及第三人中山市三角镇光明村股份合作经济联合社、中山市三角镇人民政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。本院查明，原告陈竞光等七人于2018年1月25日向本院提起诉讼，诉称：原告系三角镇光明村集体土地的承包户、股东。2017年6月，原告等村民承包的多宗集体土地被不明企业动工，进行商品房开发建设。2017年7月28日，被告中山市国土资源局作出中土公告[2017]478号《关于政府信息公开申请的答复》，并附2013年8月22日广东省国土资源厅作出的粤国土资（建）字[2013]771号《关于中山市2012年度第七批次城镇建设用地的批复》等23份文件。2017年8月22日，被告中山市国土资源局作出中土公告[2017]598号《关于政府信息公开申请的答复》，并附：1.农用地转用方案；2.征用土地方案；3.中征补公[2013]109号征地补偿安置方案公告。2017年11月7日，中山市国土资源局向原告公开了被征土地的用地示意图。但三被告并没有按省国土资源厅的批复及中山市人民政府作出的中征补公[2013]109号征地补偿安置方案公告的规定向原告村集体及村民公告并组织实施相应征地补偿安置方案，原告等村民至今未见到征地补偿安置方案全部内容，也未得到任何征地补偿安置费用。三被告未依法履行职责，损害了原告等村民及村集体的利益，显属违法。现向人民法院起诉，请求：一、判决确认三被告未依法、依职权组织实施2013年8月22日广东省国土资源厅作出的粤国土资（建）字[2013]771号《关于中山市2012年度第七批次城镇建设用地的批复》全部内容违法；二、判决三被告依法、依职权组织实施前述批复全部内容，并向原告村集体支付本案被征土地征地补偿款人民币8.1185万元并支付利息（自2013年9月16日起按人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，至支付完毕之日止）；三、案件诉讼费由三被告承担。本院开庭时，原告变更其第一项诉讼请求为：确认三被告没有依照批复向村集体支付补偿金违法。经本院依法释明后，原告撤回其对被告中山市财政局的起诉，坚持请求被告向其所在的村集体支付土地补偿款、安置补助费、青苗及地上附着物补偿费等征地补偿费，且确认提起诉讼的七人人数未超过其村集体人数的一半。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”根据上述规定，对涉及农村集体土地的行政行为若村民委员会或者农村集体经济组织不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中七原告以个人名义主张村集体的权利，提起诉讼，不符合上述法律规定，属于主体不适格，对其起诉依法应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告陈竞光、杨强开、卢志祥、苏泽明、苏景华、苏次洪、苏飞飞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  王鹏审判员  高琳审判员  王昕二〇一八年三月二十九日书记员  萧洒
浙江省慈溪市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0282执246号 本院在执行马立思与龚建学民间借贷纠纷一案中查明，被执行人龚建学有履行能力而拒不履行法院生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将龚建学（公民身份号码：）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年三月二十二日
金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0703民初1685号 原告：金华市东莱发达物业管理有限公司，住所地：金华市婺城区中村路2幢3单元601室。 法定代表人：陈海英，董事长。 被告：杨群丽,女,1972年10月4日出生，汉族,住金华市金东区。 原告金华市东莱发达物业管理有限公司诉被告杨群丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，原告金华市东莱发达物业管理有限公司于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金华市东莱发达物业管理有限公司申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，并不影响他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告金华市东莱发达物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告金华市东莱发达物业管理有限公司负担。 审 判 员 严文明 二〇一八年三月三十日 代书记员 余华珍
霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执29号申请执行人：李学民，男，汉族，1950年1月10日出生，住所地霸州市，联系被执行人：李学庆，男，汉族，1964年3月1日出生，住所地霸州市李学民申请李学庆侵权责任纠纷一案，霸州市人民法院作出的（2017）冀1081民初2613号，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人李学民向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结霸州市人民法院作出的（2017）冀1081民初2613号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李朝阳二〇一八年三月二十一日书记员  曾圣钧
河北省邢台经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0591民初51号原告：霍军朝，男，1980年6月6日出生，汉族，不便分类的其他劳动者，现住邢台县。被告：邢台坤和商贸有限公司，住所地邢台经济开发区大梁庄村185号。法定代表人：郑祥池，该公司经理。被告：叶冰霜，女，1962年8月30日出生，汉族，现住浙江省乐清市。被告：陈乐梅，女，1968年11月27日出生，汉族，现住浙江省乐清市。被告：郑祥池，男，1968年4月29日出生，汉族，现住浙江省乐清市。原告霍军朝与被告叶冰霜、邢台市坤和商贸有限公司、陈乐梅、郑祥池股东资格确认纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告霍军朝诉称，1、确认陈乐梅和郑祥池关于邢台市坤和商贸有限公司股份转让行为无效;2、确认被告郑祥池不具有邢台市坤和商贸有限公司股东资格；3、确认郑祥池作为邢台市坤和商贸有限公司法定代表人的工商登记行为无效；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：已生效的邢台市中级人民法院（2016）冀05民终409号民事判决书和（2015）邢开民初字第293号民事判决书认定邢台市坤和商贸有限公司叶冰霜持股比例为76%，霍军朝持股比例为24%。并驳回了陈乐梅关于持有邢台市坤和商贸有限公司100%股权的上诉请求。2017年8月份，叶冰霜利用掌管公司公章的便利以邢台市坤和商贸有艰公司的名义将自己列为被告,将原告列为第三人要求撤销叶冰霜和原告之间的股份转让行为。原告为此查询了公开的企业信息档案才发现，陈乐梅于2016年6月12日将邢台市坤和商贸有限公司的20%股份以4万元的价格转让给郑祥池，并同时将郑祥池登记为公司股东和变更为公司的法定代表人。综上。原告认为陈乐梅是公司登记的名义股东，陈乐梅并非公司的实际出资人。陈乐梅无权转让公司的股份。前述生效的法律文书和叶冰霜与原告签订的《邢台市坤和商贸有限公司超贫铁资源开采项日及强盛选矿厂合作开发协议书》已经认定叶冰霜以630万元收购了邢台市坤和商贸有限公司的23.33%股份，原告以730万元收购了邢台市坤和商贸有限公司23.33%股份。现郑祥池以4万元的价格从陈乐梅处收购邢台市坤和商贸有限公司20%的股份,并未经原告同意将郑祥池变更为邢台市坤和商贸有限公司股东和登记为法定代表人，不但违反了公司法的相关规定,而且严重的侵害了原告的合法权益,为了充分的维护原告的合法权益,特依法起诉,请求人民法院依法判决。被告叶冰霜在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的住所地均为浙江省乐清市，本案应移送浙江省乐清市人民法院审理。另外，邢台经济开发区人民法院对原告的四项诉讼请求不应受理。根据生效的邢台市中级人民法院作出的（2017）冀05民终3045号民事裁定书，已经认定郑祥池作为邢台市坤和商贸有限公司的股东，以此为前提，郑祥池起诉霍军朝和霍建兴之间的股权转让行为侵犯了郑祥池的股东优先购买权，该案被认定为重复诉讼，与邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初346号为同一案件，而上述案件正在审理之中。本案涉及霍军朝要求否认郑祥池资格的诉请，于2017年12月16日提交贵院，如贵院受理，则前案必须中止诉讼。既然前案未中止诉讼，则说明郑祥池作为股东已经被生效裁定所认定，因此贵院受理本案违反了（2017）冀05民终3045号裁定书。综上，本案应移送至浙江省乐清市人民法院审理。被告陈乐梅的异议理由及请求与被告叶冰霜一致。被告郑祥池在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的住所地均为浙江省乐清市，本案应移送浙江省乐清市人民法院审理。另外，邢台经济开发区人民法院对原告的四项诉讼请求不应受理。根据生效的邢台市中级人民法院作出的（2017）冀05民终3045号民事裁定书，已经认定郑祥池作为邢台市坤和商贸有限公司的股东，以此为前提，郑祥池起诉霍军朝和霍建兴之间的股权转让行为侵犯了郑祥池的股东优先购买权，该案被认定为重复诉讼，与邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初346号为同一案件在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的住所地均为浙江省乐清市，本案应移送浙江省乐清市人民法院审理。另外，邢台经济开发区人民法院对原告的四项诉讼请求不应受理。根据生效的邢台市中级人民法院作出的（2017）冀05民终3045号民事裁定书，已经认定郑祥池作为邢台市坤和商贸有限公司的股东，以此为前提，郑祥池起诉霍军朝和霍建兴之间的股权转让行为侵犯了郑祥池的股东优先购买权，该案被认定为重复诉讼，与邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初346号为同一案件，郑祥池作为当事人，如法院受理本案并假设判决郑祥池不具有股东资格，将置上述生效裁定书于何地？置（2017）冀0591民初346号案件于何地？综上，本案应移送至浙江省乐清市人民法院审理。被告邢台市坤和商贸有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其公司作为本案被告没有依据，被告叶冰霜、陈乐梅等人住所地均为浙江省乐清市，本案应移送至浙江省乐清市人民法院审理。邢台经济开发区人民法院对原告的四项诉讼请求不应受理。根据生效的邢台市中级人民法院作出的（2017）冀05民终3045号民事裁定书，已经认定郑祥池作为邢台市坤和商贸有限公司的股东，以此为前提，郑祥池起诉霍军朝和霍建兴之间的股权转让行为侵犯了郑祥池的股东优先购买权，该案被认定为重复诉讼，与邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初346号为同一案件，而上述案件正在审理之中。本案涉及霍军朝要求否认郑祥池资格的诉请，于2017年12月16日提交贵院，如贵院受理，则前案必须中止诉讼。既然前案未中止诉讼，则说明郑祥池作为股东已经被生效裁定所认定，因此贵院受理本案违反了（2017）冀05民终3045号裁定书。综上，本案应移送至浙江省乐清市人民法院审理。本院经审查认为，被告叶冰霜、邢台市坤和商贸有限公司、陈乐梅、郑祥池虽向本院提出管辖异议申请，主张本案应由浙江省乐清市人民法院审理，但是本案系股东资格确认纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司所在地人民法院管辖”的规定，本院作为被告邢台市坤和商贸有限公司所在地的人民法院，对本案依法享有管辖权。故被告叶冰霜、邢台市坤和商贸有限公司、陈乐梅、郑祥池提出的管辖异议不成立。而四被告的其他理由为对本案的实质性答辩，不属于管辖异议理由，其可在本案后续审理过程中提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回叶冰霜、邢台市坤和商贸有限公司、陈乐梅、郑祥池对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  李依娥审 判 员  王晓洁人民陪审员  王艳培二〇一八年三月十四日书 记 员  王若颖
绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0603执1132号 申请执行人陈先木。 被执行人茅水龙。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603民初7291号，依法向被执行人茅水龙发出执行通知书，责令被执行人茅水龙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人茅水龙未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结茅水龙在省农信社的10×××00的存款人民币52000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  洪震兴 二〇一八年三月五日 书记员  张科娜
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0214民初7792号原告：高朦朦，男，汉族，1977年12月11日生，住所地青岛市崂山区。被告：宋德龙，男，汉族，1965年9月22日生，住所地青岛市城阳区。被告：青岛鑫云海钢结构有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道东蓝家庄社区。本院在审理原告高朦朦诉被告宋德龙、被告青岛鑫云海钢结构有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2017年12月18号立案，原告于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高朦朦撤回对被告宋德龙、被告青岛鑫云海钢结构有限公司的起诉。案件受理费18300元，减半收取9150元，保全费5000元，共计14150元，由原告负担。审判员  姜国华二〇一八年三月十三日书记员  杨 升
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初8540号原告：天津圣沃达电梯工程有限公司，住所地天津市河西浯水道与枫林路交口祺林园1号楼2门303室，统一社会信用代码911201030612103356。法定代表人：刘双路，总经理。委托诉讼代理人：赵晓雪，天津津一律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕飞露，天津津一律师事务所律师。被告：成都德昌行物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市河西区安德里22号增1号，统一社会信用代码91120103073128830C。负责人：彭善国，总经理。委托诉讼代理人：邓红波，该公司职员。被告：成都德昌行物业服务有限公司，住所地成都市武侯区高升桥路9号二栋4单元1103号，统一社会信用代码91510107758790544K。法定代表人：彭善国，总经理。原告天津圣沃达电梯工程有限公司与被告成都德昌行物业服务有限公司天津分公司（以下简称德昌行公司天津分公司）、成都德昌行物业服务有限公司（以下简称德昌行公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘双路及其委托诉讼代理人吕飞露，被告德昌行公司天津分公司委托诉讼代理人邓红波到庭参加了诉讼，被告德昌行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付所欠原告电梯修理费679382元人民币。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2016年7月9日与本案被告德昌行公司天津分公司和桂苑路13号业主大会订立电梯修理协议，约定原告负责修理华苑产业园区桂苑路13号小区24部电梯，被告负责给付原告电梯修理费用。合同生效后，原告依约定按时按要求完成了24部电梯修理工作，但被告德昌行公司天津分公司和桂苑路13号业主大会只给付原告电梯修理费493240元人民币，尚欠679382元人民币的修理费。虽经原告多次催要，但时至今日二被告仍欠原告维修各项费用679382元人民币，因被告德昌行公司天津分公司是德昌行公司的分公司，不具有法人资格，根据法律规定应由德昌行公司承担其法律责任，所以被告均有给付原告电梯修理费的义务。故起诉。原告为支持其诉讼请求提交如下证据：1、电梯修理协议，证明三方达成修理电梯的合意；2、完工验收单24页，证明原告的修理事实，被告予以认可；3、电梯维修公告照片5页，证明被告认可实际维修款项为1172622元；4、收款明细，证明原告实收修理费用为493240元，余款为679382元尚未给付。被告德昌行公司天津分公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告是我公司的电梯维保公司，签订的是电梯维修合同，与电梯维保没有关系。被告德昌行公司天津分公司未向本院提交证据。经质证，被告德昌行公司天津分公司对原告提交的证据均无异议。被告德昌行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。经本院审核原告提交的证据，其复印件与原件核对无异。因被告德昌行公司天津分公司对上述证据均无异议，且能够证明本案发生的客观事实，对上述证据证明力本院予以确认。本院根据原告提交的证据及原告与被告德昌行公司天津分公司当庭陈述，认定事实如下：2016年7月9日，原告作为乙方，被告德昌行公司天津分公司作为甲方1，桂苑路13号业主大会作为甲方2，三方共同签订《电梯修理协议》。约定，修理电梯所在地为华苑产业园区桂苑路13号；数量为24台；工程合同金额为按照各楼门费用据实结算；付款方式为协议签订后3日内甲方向乙方支付总金额的50%，进场施工甲方向乙方支付总金额的30%，施工完成经质检部门检测合格后7日内甲方向乙方支付总金额的15%；施工期为收款后5日完成施工等内容。庭审中原告自认上述合同中未约定的维修价款5%为质保金，质保期为36个月，自检测合格之日起维修期满三年后给付原告。合同签订后，原告对合同约定的电梯进行了修理。2017年1月7日，上述电梯由天津市特种设备监督检验技术研究院检验合格。2017年6月20日，原告与被告德昌行公司天津分公司、桂苑路13号业主大会共同出具电梯维修完工验收单。原告已经受偿价款493240元。现被告尚未支付原告剩余价款679382元。另，被告德昌行公司天津分公司系被告德昌行公司开办的、领取营业执照的非法人机构。本院认为，原、被告于2016年7月9日签订的《电梯修理协议》系各方当事人真实的意思表示，且不违反国家的法律、行政法规，应认定为有效。合同当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告已完成了电梯修理义务，被告德昌行公司天津分公司应按合同约定履行支付价款的义务。涉案合同约定施工完成经质检部门检测合格后7日内甲方向乙方支付至总金额的95%，故被告德昌行公司天津分公司应按合同约定向原告支付总价款的95%即1113990.9元，扣减原告已经受偿的价款493240元后，被告德昌行公司天津分公司应向原告支付价款620750.9元。原告主张二被告支付全部价款，因庭审中原告自认上述合同中未约定的维修价款5%为质保金，质保期为36个月，自检测合格之日起维修期满三年后给付原告，故上述剩余5%的价款的付款期限尚未届至，原告要求在本案中一并支付的依据不足，本院不予支持。原告可另行主张。被告德昌行公司天津分公司系被告德昌行公司的下属分支机构，不具有法人资格，被告德昌行公司亦应承担相应的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都德昌行物业服务有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津圣沃达电梯工程有限公司价款620750.9元；二、被告成都德昌行物业服务有限公司对被告成都德昌行物业服务有限公司天津分公司的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告天津圣沃达电梯工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10594元、公告费720元，由原告负担914元，由被告成都德昌行物业服务有限公司、成都德昌行物业服务有限公司天津分公司负担10400元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李冬平审 判 员  赵宝利人民陪审员  刘春瑶二〇一八年三月七日书 记 员  葛舒雅附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省天台县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1023执523号 本院在执行申请执行人陈思源与被执行人范周兵、谢昭华、范顺章、周雪英（2018）浙1023执523号民间借贷纠纷一案中，申请人陈思源申请将范周兵、谢昭华、范顺章、周雪英纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人范周兵、谢昭华、范顺章、周雪英有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下： 将范周兵、谢昭华、范顺章、周雪英纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年三月三十日