江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终857号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司。住所地：赣州市开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示厅。 法定代表人：刘家荣，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：练绪发，江西大榕树律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢观石，女，1973年3月25日生，汉族，住章贡区。 委托诉讼代理人：刘洪鹏，江西宋城律师事务所律师。 原审被告：冯亮，男，1973年10月22日生，汉族，住章贡区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（以下简称人寿财保）因与被上诉人谢观石、冯亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。 人寿财保上诉请求：1.撤销原判第四项，改判上诉人赔偿被上诉人谢观石的损失95616元，赔偿原审被告冯亮359.38元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于护理费项，被上诉人谢观石未能举证证明其出院后生活存在不能自理及护理人员收入的情况下，其护理期应该以住院天数为准，护理费标准应该以本地护理人员劳务报酬标准，一审法院以鉴定中心的鉴定结论作为认定护理期的依据不符合法律规定，因此，本案护理期限应按22天计算，即护理费为1869元（31010元/天÷365天×22天），一审认定护理费为17210.32元；二、关于误工费问题，被上诉人谢观石提供的工资流水显示其在2017年2月受伤后的注意期间，用人单位在3月15日发了2月份的工资2154元，4月15日发了3月份工资1300元，在被上诉人谢观石2月、3月没有误工损失的情况下，一审法院仍然计算了这两个月的误工费，上诉人认为一审法院的该计算是错误的，被上诉人的误工费应为6802元（10256元-2154元-1300元）。 被上诉人谢观石辩称：一、一审护理期限按鉴定意见计算120天有事实依据，且医疗机构也建议全休3个月，原审法院适用服务业标准计算符合法律规定，退一步讲答辩人是在广州手术治疗，如按广州护工标准就是300元/天了，故原审法院判决护理费17210.32元并无不当；二、误工费问题，答辩人已提交了工资银行流水单显示2017年3月15日发放了2154元是2017年2月1日至17日的工资，2017年4月15日发放的1300元是因为答辩人无法工作解除了聘用关系而支付的经济补偿费，故本案用人单位在2017年2月17日后没有发放答辩人工资，其原审法院认定误工费为10256元合理。 原审被告冯兵陈述：本人因本案交通事故支付了汽车修理费1978元、电动车修理费480元，该费用应当由上诉人赔偿，且本案事故责任为同等责任，一审判决诉讼费都由本人负担不合理。 被上诉人谢观石向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付赔偿金132759.04元；2、被告人寿财保在保险限额内直接赔付原告；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月17日0时10分左右，被告冯亮驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车沿赣州市章贡区赞贤路由西往东行驶至3-6号门前路段时，与相对方向由原告谢观石驾驶的赣州A87837号电动车发生碰撞，造成原告谢观石受伤及车辆损坏的交通事故。事发当日，原告被送入赣南医学院第一附属医院住院治疗13天。出院诊断为：1、左胫骨踝间嵴骨折；2、左足皮肤软组织损伤；3、酒精戒断综合征。出院医嘱：住院手术治疗。花费住院治疗费10042.88元、门诊治疗费316.5元，其中，由被告冯亮支付359.38元、被告人寿财保支付10000元。2017年3月2日，原告转入暨南大学附属第一医院广州华侨医院住院治疗9天，出院诊断为：1、左膝胫骨平台骨折；2、左膝前交叉韧带止点损伤。出院医嘱：1、出院后坚持左膝屈伸功能锻炼，扶拐保护下地活动，建议全休3月；2、如有不适，我科随诊。原告支付住院治疗费44105.44元、车费604元。2017年3月16日，赣州市公安局交警支队直属大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告冯亮、原告谢观石应承担此事故的同等责任。2017年9月18日，经赣州市公安局交警支队直属大队委托，江西赣州司法鉴定中心作出鉴定意见：谢观石的伤残程度评定为十级伤残；后续治疗费贰仟元；护理期120日。原告支付鉴定费1900元。原告谢观石为居民家庭户，从2016年4月19日起在江西老果农农业发展有限公司工作。根据银行清单，从2016年6月15日到2017年3月15日这十个月的平均工资为2564元。原告母亲曾石秀1940年2月10日出生，父亲谢志卿1940年2月12日出生，均为农业家庭户口，生育含原告在内的四名子女。被告冯亮驾驶的肇事车辆在被告人寿财保处投保了交强险和商业第三者责任险，责任限额为100万元。 一审法院认为，赣州市交警支队直属大队作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任划分明晰，予以确认。原告谢观石主张住院伙食补助费630元、营养费630元、伤残赔偿金57346元、被抚养人生活费2282元、鉴定费1900元、后续治疗费2000元，根据查明的案件事实结合原告的伤情等予以依法支持。原告主张医疗费56105.44元计算错误，应为54464.82元。关于被告人寿财保提出误工费按住院天数加医嘱天数及护理费应按住院天数计算的答辩意见。根据医嘱建议全休3月，护理期鉴定为120日有事实依据，原告主张护理费17210.32元，予以支持。同理适用于误工期，原告主张误工费按3720元/月计算没有事实依据，根据查明的事实认定误工费为10256元（120天×2564元/月）。原告主张精神损害抚慰金过高，结合原告伤情酌定为3000元。原告主张交通费过高，结合住院天数按10元/天计算为210元，加上去广州的车费共计814元。被告冯亮对其垫付的原告的电动车修理费480元要求在本案中一并处理，因被告冯亮未提交正式发票，不予支持。综上，原告谢观石的各项损失共计150533.14元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计57724.82元，已超出交强险医疗赔偿10000元的限额，对超出的47724.82元，由被告冯亮承担50%的赔偿责任即23862.41元。其余损失102808.32元均在交强险限额内，因被告冯亮驾驶的肇事车辆在被告人寿财保处投保了交强险和商业第三者责任险，该损失转由被告人寿财保承担。被告冯亮支付的医疗费359.38元、被告人寿财保支付的医疗费10000元，在上述费用中予以扣减。被告冯亮支付的汽车修理费1978元，要求在本案中一并处理，因被告冯亮未对该项损失提出反诉也未缴纳反诉费，不予支持，由被告冯亮另行起诉。被告冯亮经依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、原告谢观石的损失有：医疗费54464.82元、误工费10256元、护理费17210.32元、住院伙食补助费630元、营养费630元、伤残赔偿金59628元（57346元+2282元）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1900元、交通费814元、后续治疗费2000元，共计150533.14元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告谢观石误工费10256元、护理费17210.32元、伤残赔偿金59628元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1900元、交通费814元，共计92808.32元（已扣减被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司支付的10000元医疗费）；三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在商业第三者责任保险的范围内赔偿原告谢观石23862.41元；四、综合第二、第三项,被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心公司应赔偿原告谢观石116311.35元、支付给被告冯亮359.38元。限被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司于本判决生效之日起10日内履行完毕；五、驳回原告谢观石的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2955元，由被告冯亮负担。 二审中，原审被告冯亮提交电动车修理费发票复印件一张，拟证明其支付了被上诉人谢观石的电动车修理费480元。对原审被告冯亮提交的证据，经上诉人人寿财保、被上诉人谢观石质证，本院综合认证如下：一、上诉人人寿财保对该证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，根据相关法律规定其垫付的费用应该在一审中提出反诉或要求一并处理，而其现在要求在二审中处理违反法定程序；二、被上诉人谢观石对该证据真实性、合法性无异议，但该费用应当由上诉人负担；三、本院认为，上诉人人寿财保、被上诉人谢观石对该证据真实性、合法性无异议，但该证据与本案二审审查范围无关联性。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。除护理费、误工费外，上诉人人寿财保对一审认定的其他赔偿项目及金额不持异议，应予确认。关于护理费的问题。根据相关司法解释规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定：护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，被上诉人谢观石因本案交通事故受伤后先后在赣南医学院第一附属医院、暨南大学附属第一医院住院治疗21天，及其接受治疗的暨南大学附属第一医院出院医嘱其全休3个月的事实清楚，且江西赣州司法鉴定中心对被上诉人谢观石的护理期评定为120日。同时，被上诉人谢观石未提交其护理人员的收入状况，因此，一审根据上述事实参照服务行业标准按120天计算诉争护理费的处理符合相关司法解释的规定，上诉人人寿财保的上诉理由不能成立，本院不予支持。同理，关于误工费的问题。根据相关司法解释的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。本案中，被上诉人谢观石因本案交通事故造成左胫骨平台骨折、左膝前交叉韧带损伤经评定为十级伤残及护理期为120日的事实清楚，且其已提交劳动聘用合同书、工资流水等证据证实其收入状况，因此，一审根据上述司法解释的规定并结合所查明的事实依法认定诉争误工费的处理并无不当，上诉人人寿财保主张一审计算误工费不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审被告冯兵未提起上诉，应视为其自愿接受一审判决的约束，故对其要求一并处理汽车修理、电动车修理费及一审诉讼费计算不合理的陈述意见，不予审查。综上，上诉人人寿财保的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费308元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  朱志梅 审 判 员  林欣茹 二〇一八年三月十九日 代理书记员  尹小芳 代理书记员  雷 娜