河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终785号上诉人（原审被告）：衣洪夫，男，1981年8月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人（原审被告）：靳强，男，1991年4月29日出生，汉族，住沁阳市。上诉人（原审被告）：高娟娟，女，1989年5月19日出生，汉族，住沁阳市。上诉人（原审被告）：尚珊珊，女，1993年9月2日出生，汉族，住沁阳市。上诉人（原审被告）：靳勇宁，男，1993年3月12日出生，汉族，住沁阳市。五上诉人共同委托诉讼代理人：刘宁宁，沁阳市西向法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张子立，男，1950年8月5日出生，汉族，住沁阳市。被上诉人（原审原告）：李玉青，女，1956年7月8日出生，汉族，住沁阳市。被上诉人（原审原告）：张迎利，女，1989年11月29日出生，汉族，住沁阳市。被上诉人（原审原告）：张谦益，男，2016年12月13日出生，汉族，住沁阳市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：勾保公，河南太华律师事务所律师。上诉人衣洪夫、尚珊珊、高娟娟、靳强、靳勇宁与被上诉人张子立、李玉青、张迎利、张谦益生命权纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2017）豫0882民初2448号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人衣洪夫、尚珊珊、高娟娟、靳强、靳勇宁共同委托诉讼代理人刘宁宁、被上诉人张子立、李玉青、张迎利、张谦益共同委托诉讼代理人勾保公到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。衣洪夫、尚珊珊、高娟娟、靳强、靳勇宁上诉请求：撤销一审判决，衣洪夫请求改判上诉人共同补偿被上诉人2000元，尚珊珊、高娟娟请求改判补偿被上诉人2000元，靳强请求改判补偿上诉人1000元，靳勇宁请求改判补偿上诉人500元。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人吃饭并未邀请张某，是张某主动提出并携带白酒，且喝酒时不能理性控制喝酒，导致悲剧发生。上诉人多次劝阻张某让其一起回厂，但张某快速离去，待衣洪夫、尚珊珊追上去已发生事故。饮酒者与张某系同事，没有对张某恶意灌酒。张某死亡原因系驾驶摩托车不当，上诉人驾驶电动车根本赶不上。二、一审程序不当。一审时，上诉人申请法庭询问证人，但一审未去调查。三、一审认定上诉人承担责任比例不当。张某负交通事故的全部责任，法院认定张某承担60%责任的比例划分明显不当。张子立、李玉青、张迎利、张谦益辩称，衣洪夫、尚珊珊、高娟娟三人与张某相约一起吃饭，没有对张某饮酒劝阻提醒，结束也未履行护送义务，靳强、靳勇宁二人也未履行劝阻提醒义务，任由张某醉酒驾驶摩托车离去，上诉人都有过错。交通事故责任认定书不能作为民事责任分配的唯一依据。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。张子立、李玉青、张迎利、张谦益向一审法院起诉请求：1、判决五上诉人向四被上诉人赔偿因张某而产生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计424617.71元其中的60%，即254770.63元；2、判决五上诉人向四被上诉人赔偿因张某而产生的精神损害抚慰金50000元；3、本案诉讼费由五被上诉人共同承担。原审法院查明：原告张子立、李玉青、张迎利、张谦益等人与涉案死者张某系亲属关系，张子立系张某之父，李玉青系张某之母，张迎利系张某之妻，张谦益系张某之子。死者张某生前与被告衣洪夫、尚珊珊、高娟娟同系广东兴发铝业（河南）有限公司的职工。被告靳强与被告高娟娟系夫妻关系，被告靳勇宁与靳强系朋友关系。2017年5月15日，死者张某与被告衣洪夫、高娟娟、尚珊珊相约下班后一起吃饭，为被告衣洪夫接风。当晚20时30分许，被告衣洪夫、尚珊珊、高娟娟骑乘电动自行车，死者张某骑乘二轮摩托车相约至沁阳市××向镇香港城“好吧味川菜馆”，期间被告靳强、靳勇宁加入饭局；吃饭期间，被告衣洪夫、靳强、靳勇宁和死者张某进行了饮酒，其中被告衣洪夫、靳强、张某喝白酒，被告靳勇宁喝啤酒。23时许，饭局结束后，被告靳强、靳勇宁、高娟娟一路回家，被告衣洪夫和尚珊珊骑乘电动自行车护送骑乘二轮摩托车的死者张某一路回家。回家途中，23时30分许张某骑行至沁阳市××××+800m处时撞上道路北侧路边树木发生交通事故后死亡。2017年5月17日，焦作天援法医临床司法鉴定所作出焦天援司鉴所〔2017〕酒检字第1741号血液酒精含量检验报告单，经检验：张某的血样中酒精含量检测结果为201.45mg/100ml。另查明，2017年河南省在岗职工平均工资为45920元/年，农村居民人均纯收入为11697元/年，农村居民人均年生活消费性支出为8587元/年。原审法院认为：先行行为是行为人对因自己行为引起的特定危险状态负作为义务的根据。行为人在先行行为开启或制造了某种可能损害他人的危险，且行为人可能从此种危险中受益或是能够控制此种危险的产生和发展，由此产生了避免该危险发生或者在危险发生后予以救助的义务。本案中，五被告与死者张某在一起吃饭期间饮酒，被告衣洪夫、尚珊珊、高娟娟明知死者张某系骑行摩托车前往的情况下，对席间张某过量饮酒行为未及时劝阻；五被告在明知张某已处于醉酒状态下仍对其骑乘摩托车回家的行为未予有效劝阻；死者张某在此状态下处于一种高于饮酒前的不利境地，后经检测张某每百毫升血液中酒精含量远超80mg/100ml,已属于醉酒状态。五被告基于先前的共同饮酒行为，与张某之间互相产生安全注意义务，五被告履行提醒、劝告适量饮酒及酒后安全护送义务的不完善与张某醉酒后发生道路交通事故死亡的后果存在一定的关系，对造成的张某的人身损失，五被告应该按照过错程度承担相应的赔偿责任。本案中，张某作为完全民事行为能力人，应当对其自身的饮酒行为及酒后的安全后果负主要责任。综合本案情况，本院酌定死者张某承担60%的责任，被告衣洪夫、尚珊珊、高娟娟各承担10%的责任，被告靳强、靳勇宁各承担5%的责任。因张某死亡给四原告所造成的损失为：1、丧葬费22960元（45920元/年÷2）；2、死亡赔偿金233940元（11697元/年×20年）；3、被抚养人生活费168877.67元（8587元/年×13年÷3人+8587元/年×19年÷3人+8587元/年×18年÷2人），原告主张为167717.71元，本院予以支持。上述费用合计424617.71元，被告衣洪夫、尚珊珊、高娟娟应各承担10%为42461.77元，被告靳强、靳勇宁应各承担5%为21230.89元。精神抚慰金，本院酌定为10000元，由被告衣洪夫、尚珊珊、高娟娟各承担2500元，被告靳强、靳勇宁各承担1250元。综上，被告衣洪夫、尚珊珊、高娟娟应分别赔偿四原告损失44961.77元，被告靳强、靳勇宁应分别赔偿四原告损失22480.89元。五被告辩称不应承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。原审判决：一、被告衣洪夫应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张子立、李玉青、张迎利、张谦益丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计44961.77元。二、被告尚珊珊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张子立、李玉青、张迎利、张谦益丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计44961.77元。三、被告高娟娟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张子立、李玉青、张迎利、张谦益丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计44961.77元。四、被告靳强应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张子立、李玉青、张迎利、张谦益丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计22480.89元。五、被告靳勇宁应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张子立、李玉青、张迎利、张谦益丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计22480.89元。六、驳回原告张子立、李玉青、张迎利、张谦益的其他诉讼请求。案件受理费5872元，原告张子立、李玉青、张迎利、张谦益负担2407元，被告衣洪夫负担924元，被告尚珊珊负担924元，被告高娟娟负担924元，被告靳勇宁负担346.5元，被告靳强负担346.5元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的一致。本院认为，本案为生命权纠纷。本案中，五上诉人与死者张某一起吃饭饮酒，酒后也未对张某劝阻提醒，致张某醉酒后驾驶摩托车发生交通事故死亡，虽然交通事故责任认定书认定张某对交通事故负全部责任，但五上诉人对于张某醉酒驾驶摩托车均具有责任，因五上诉人与张某共同饮酒，与张某之间产生相互安全注意义务，五上诉人因未尽到足够的劝阻提醒、酒后安全护送的义务，致使事故的发生，应按过错程度承担赔偿义务。结合本案实际情况，本案一审法院确定的张某死亡事故的责任划分比例较为适当。综上所述，五上诉人衣洪夫、尚珊珊、高娟娟、靳强、靳勇宁的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3309元，由上诉人衣洪夫负担874元，上诉人尚珊珊负担874元，上诉人高娟娟负担874元，上诉人靳强负担337元，上诉人靳勇宁负担350元。本判决为终审判决。审判长  付明亮审判员  贾胜利审判员  米新秀二〇一八年三月十六日书记员  宁 昊