海南省文昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9005民初8号 原告：海南佳亿置业有限公司，住所地文昌市昌洒镇月亮湾起步区皓月路东段月亮湾海中海3号商业楼。 法定代表人：涂玉水，执行董事。 委托诉讼代理人：韩世衍，海南川合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周千智，海南川合律师事务所律师助理。 被告：永诚财产保险股份有限公司文昌支公司，住所地文昌市文城镇谷鸿路26号诒喜小区D2幢13号一楼。 负责人：林健，总经理。 委托诉讼代理人：朱新春，男，该公司运营部法务。 原告海南佳亿置业有限公司与被告永诚财产保险股份有限公司文昌支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海南佳亿置业有限公司的委托诉讼代理人韩世衍、被告永诚财产保险股份有限公司文昌支公司的委托诉讼代理人朱新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海南佳亿置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险事故赔偿款59,903元（含车辆维修费56,903元，施救费2,000元，拖车费1,000元，共计59,903元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月19日，原告为车牌号琼×××××的丰田牌小型客车向被告投保（保险单号：×××××××××），保险范围为车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险等，保费为6,952元，保险期间为2017年6月20日0时起至2018年6月19日24时止。2017年8月8日，原告驾驶员吴俊华驾驶投保车辆在昌洒月亮湾沙滩上陷入海边排水支流入海处，海水涨潮导致投保车辆被海水浸泡，造成涉案车辆严重损坏。保险事故发生之后，原告驾驶员及时通知了被告，并立即采取有效措施防止或减少保险事故损失。被告接到报险通知后及时派遣查勘员到事故现场进行处理。查勘员对于事故现场性质、原因、损失程度等情况进行详细登记，并根据事故状况及时通知了文昌开拓拖车服务有限公司（以下简称拖车公司）对涉案车辆进行施救，且将涉案车辆拖至海口中升裕丰汽车销售服务有限公司（即海口品牌店）进行维修。原告因涉案保险事故而合理支出的维修费56,903元，施救费2,000元，拖车费1,000元，合计保险事故赔偿款59,903元。2017年10月19日，原告委托代理人向被告提出赔偿请求，但被告当日受理后并未及时向原告指定账户履行付款义务。至今为止，被告应向原告支付的保险事故赔偿款为59,903元。为了让被告及时支付上述款项，原告多次与被告交涉协商支付事宜，但均未果。综上所述，被告拒不支付保险事故赔偿款的行为已经严重损害了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告永诚财产保险股份有限公司文昌支公司辩称，原告所报案件，不属于保险责任事故，被告依法不承担本案赔偿责任。被告依法承保原告所拥有的车辆琼××××××号丰田SCT6492E4轻型客车。2017年8月8日10时49分许，吴俊华驾驶琼××××××号轻型客车在文昌市昌洒镇月亮湾沙滩行驶时，车辆陷入海边排水支流，因海水涨潮，导致车辆被海水浸泡及受损的事故。事故发生后，业经被告工作人员现场勘验，不认可其保险事故的认定。根据《机动车保险商业保险条款》第六条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）”的规定，保险责任中没有水淹这一款，本案标的车受损亦不适于自然灾害的保险责任。因此，不属于保险公司的车辆损失险保险责任范围，或者说是法定的保险公司的免赔事由。综上所述，被告依法不承担本案赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体如下：一、原告提交的证据：1.《企业信用信息公示报告》；3.《海南增值税专用发票》；4.《机动车辆保险索赔申请书及机动车辆保险索赔须知》；5.《涉案车辆及驾驶员现场拍摄认定的证件照》；6.《报价单》；7.《维修估价单》；8.《结算单》；9.《海南增值税专用发票》；10.《授权委托书及代理人身份证》。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的证据：证据2.《机动车综合商业保险保险单及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，被告认为该证据的内容与保险事故的事实不符，不属于保险的赔偿范围。本院认为，原告提交该份证据的目的是为了证明涉案事故属于保险公司的保险责任范围，而《机动车综合商业保险保险单》载明被告承保的险别包括车辆损失险，所以，当原告车辆受损，该份证据具有证明被告存在承担保险责任的可能性。因此，本院对被告的主张不予采信，对证据2《机动车综合商业保险保险单及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的真实性、合法性、关联性予以认可。证据11.《机动车辆保险超权限赔款审批表》，被告主张该证据只是定损金额的审批表，不能作为理赔的依据。本院认为，该审批表不仅明确整案定损为59,903元，还载明支公司负责人林健和车险及个险运营部负责人王永锐的审核意见均为同意。同时，该审批表注明：1.超5万元（含）以上的赔款，须支公司负责人、分公司车险及个险运营部负责人审批……。本院认为，原告依法作出了索赔申请，被告也依法作出了审批，该证据可以作为理赔的依据，因此，本院对被告的主张不予认可。 被告永诚财产保险股份有限公司文昌支公司未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年6月19日，原告在被告处投保机动车综合商业保险，被告向原告出具保险单及保险条款。保险单号：××××××××××××。保险单记载：被保险车辆厂牌型号为丰田SCT6492E4轻型客车，号牌号码为琼××××××，发动机号××××××，初次登记日期2012年5月。承保险别包括：车辆损失险，保险金额322,072元；第三者责任险，保险金额500,000元；车上人员责任险（司机），保险金额10,000元﹡1座；车上人员责任险（乘客），保险金额10,000元﹡6座；不计免赔率险（车损，三者，车上人员）。保险费合计为6,952元，保险期间为2017年6月20日0时起至2018年6月19日24时止。保险单所附机动车综合商业保险示范条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。同时，机动车综合商业保险示范条款的释义部分对“洪水”作出解释：指山洪暴发、江河泛滥、潮水上岸及倒灌。但规律性涨潮、自动灭火设施漏水以及在常年水位以下或地下渗水、水管爆裂不属于洪水责任。 2017年8月8日，原告驾驶员吴俊华在昌洒镇月亮湾沙滩上驾驶涉案车辆（车牌号琼××××××）的行驶过程中，车辆陷入海边排水支流入海处，原告驾驶员立即通知被告进行施救。在等待救援的期间，海水涨潮导致涉案车辆被海水浸泡。同日，被告接到原告的报险通知后派员到事故现场进行查勘。查勘员在经过查勘，在《永城财产保险股份有限公司机动车辆保险索赔申请书》上载明出险原因及经过：现场查勘，单方事故，标的行驶沙滩上陷入海边排水支流入海口处，海水涨潮导致标的被海水泡到，情况属实，现场需拖车救援，标的回海口品牌店维修。随后，被告通知拖车公司对涉案车辆进行施救且将涉案车辆拖至海口中升裕丰汽车销售服务有限公司进行维修。原告因涉案事故向拖车公司支出施救费2,000元，拖车费1,000元，向海口中升裕丰汽车销售服务有限公司（即海口品牌店）支出维修费56,903元（工时费5,437元，配件费51,466元），合计59,903元。 2017年10月19日，原告委托刘伟到被告处办理涉案保险事故的索赔事宜。被告受理后，出具了《永城财产保险股份有限公司机动车辆超权限赔款审批表》，该审批表载明：领款人刘伟及其开户银行账户信息；事故概况及其理算过程为现场勘查，单方事故，标的行驶海岸线沙滩上陷入海边支流入海处，因海水涨潮导致标的被海水泡到，造成标的受损，受损情况属实，整案定损59,903元；支公司负责人林健和车险及个险运营部负责人王永锐的审核意见均为同意；审批落款日期为2017年10月19日。另外，该审批表注明：1.超5万元（含）以上的赔款，须支公司负责人、分公司车险及个险运营部负责人审批……。自被告受理原告的索赔申请至今，被告未向原告指定的领款人银行账户支付款项，也未向原告发出拒绝赔偿的通知书及说明理由。 本院认为，结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.涉案保险事故造成的损失是否属于被告的保险责任范围；2.被告是否应当赔偿原告为涉案保险事故支出的费用59,903元。 一、关于涉案保险事故造成的损失是否属于被告保险责任范围的问题。原告与被告签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据机动车综合商业保险示范条款第六条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）”的规定，同时，根据机动车综合商业保险示范条款的释义部分对“洪水”作出解释：指山洪暴发、江河泛滥、潮水上岸及倒灌。但规律性涨潮、自动灭火设施漏水以及在常年水位以下或地下渗水、水管爆裂不属于洪水责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本案中，涉案保险车辆在行驶过程中陷入海边排水支流入海处，海水涨潮导致涉案车辆被海水浸泡受损，在被告未提交证据证明其存在免责的情形（即规律性涨潮、自动灭火设施漏水以及在常年水位以下或地下渗水、水管爆裂不属于洪水责任）的情况下，按照有利于被保险人的解释原则，涉案保险事故属于被保险机动车因洪水（潮水上岸及倒灌）造成损失的情形。且涉案保险车辆发生的保险事故在保险期间内。因此，涉案保险事故造成的损失属于被告的保险责任范围。 二、关于被告是否应当赔偿原告为涉案保险事故支出的费用59,903元的问题。原告向被告投保了机动车综合商业保险，其中，车辆损失险的保险金额为322,072元。涉案事故发生后，被告通知拖车公司和海口中升裕丰汽车销售服务有限公司对原告的车辆进行施救和维修，原告因涉案事故向拖车公司支出施救费2,000元，拖车费1,000元，向海口中升裕丰汽车销售服务有限公司支出维修费56,903元（工时费5,437元，配件费51,466元），共计59,903元。因此，原告的车辆损失在被告的保险责任限额内，原告作为被保险人，被告作为保险人，被告应当向原告履行赔偿义务。并且，根据《中国人民共和国保险法》第二十四条“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由”的规定，本案中，被告受理原告的索赔申请后，核定涉案事故造成的车辆损失为59,903元，同时，经过必要的责任人（支公司负责人林健和车险及个险运营部负责人王永锐）的审核同意通过。但是，自被告受理原告的索赔申请至今，被告未向原告指定的领款人银行账户支付款项，也未在作出核定之日起三日内向原告发出拒绝赔偿的通知书及说明理由。因此，视为被告同意赔偿原告的损失，被告应当按照其定损金额59,903元向原告进行赔偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中国人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告永诚财产保险股份有限公司文昌支公司向原告海南佳亿置业有限公司赔偿59,903元，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费648.79元，由被告永诚财产保险股份有限公司文昌支公司负担。原告海南佳亿置业有限公司预交的648.79元，本院予以退回，限被告永诚财产保险股份有限公司文昌支公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳648.79元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                                                                                 审判员  廖恋 二〇一八年三月二十一日 法官助理云明慧 书记员吴育才