云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终120号上诉人（原审原告）：李学林，男，汉族，1982年3月10日生，云南省罗平县人，初中文化，个体户，住云南省罗平县，现在文山州丘北县西正街经营旅社。上诉人（原审原告）:刘顺芬，女，汉族，1974年3月10日生，云南省罗平县人，小学文化，个体户，住罗平县。现在文山州丘北县西正街经营旅社。委托诉讼代理人：李铁峰，云南毅卓律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：汪桃良，男，汉族，1979年2月9日生，云南省陆良县人，小学文化，农民，住云南省陆良县。被上诉人（原审被告）：李秀英，女，汉族，1984年4月14日生，云南省罗平县人，小学文化，农民，住陆良县。委托诉讼代理人：朱总岗，云南千仞律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：陆良县中枢街道环城社区居委会。住所：陆良县文城街**号。法定代表人：季存良，居委会主任。上诉人李学林、刘顺芬因与被上诉人汪桃良、李秀英、原审第三人陆良县中枢街道环城社区居委会合同纠纷一案，不服云南省陆良县人民法院（2017）云0322民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理，上诉人李学林、刘顺芬及其委托诉讼代理人李铁峰、被上诉人汪桃良及其与被上诉人李秀英的委托诉讼代理人朱总岗到庭参加诉讼，原审第三人陆良县中枢街道环城社区居委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学林、刘顺芬上诉请求：1、开庭审理后撤销原判，改判被上诉人汪桃良、李秀英返还上诉人李学林、刘顺芬简易房屋等附着物补偿款158000元。2、一、二审诉讼费由被上诉人汪桃良、李秀英承担。事实和理由：1、原判程序违法。上诉人李学林、刘顺芬向一审法院申请证人出庭作证未果，导致原判以“上诉人李学林、刘顺芬没有提供有效证据证实其诉讼主张判决驳回上诉人李学林、刘顺芬的诉讼请求”，剥夺了上诉人李学林、刘顺芬的举证权利。原判认定上诉人李学林、刘顺芬在诉讼中将诉讼请求由158000元变更为60000元错误，上诉人李学林、刘顺芬在最后陈述时要求被上诉人汪桃良、李秀英再补偿60000元，并非变更诉讼请求。2、原判未查清上诉人李学林、刘顺芬在被上诉人汪桃良、李秀英家的土地上建盖了哪些房屋、补偿标准及补偿款金额。3、原判认定上诉人李学林、刘顺芬建盖在被上诉人汪桃良、李秀英家土地上的建筑物为简易房屋及上诉人李学林、刘顺芬收到被上诉人汪桃良、李秀英给付的38500元补偿款错误。4、原判认定上诉人李学林、刘顺芬将简易房屋转让给被上诉人汪桃良、李秀英错误。被上诉人汪桃良、李秀英只是支付了上诉人李学林、刘顺芬建房的材料款，且双方协商好土地被征收所得地上附着物补偿款超过材料款的部分属于上诉人李学林、刘顺芬所有。汪桃良、李秀英辩称，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。1、答辩人汪桃良、李秀英没有与上诉人李学林、刘顺芬签订过任何建房养猪的合同，上诉人李学林、刘顺芬所述其建盖的房屋不真实。2、在2013年期间，双方当事人已经结算清楚，上诉人李学林、刘顺芬要求被上诉人汪桃良、李秀英支付3万多双方就再无债权债务关系。3、补偿款80万元是答辩人汪桃良、李秀英家的大户，不是由答辩人汪桃良、李秀英享有。4、补偿丈量的面积与上诉人李学林、刘顺芬主张的面积不符，根据补偿标准，答辩人李学林、刘顺芬支付的数额远远超过实际数额。5、答辩人汪桃良、李秀英所举证据相互印证，足以证明其与上诉人李学林、刘顺芬无任何债权债务关系。原审第三人陆良中枢街道环城社区居委会未作陈述。李学林、刘顺芬向一审法院起诉请求：1、依法调解或判决被告汪桃良、李秀英给付原告李学林、刘顺芬简易房屋等附着物补偿款158000元。2、本案诉讼费由被告汪桃良、李秀英承担。一审法院认定事实：李学林与李秀英系兄妹关系，李学林与刘顺芬、汪桃良与李秀英系夫妻关系。汪桃良在陆良火电厂自家的地里建简易房烤酒、养羊及人住。2008年，原告李学林在被告汪桃良的简易房旁的属汪桃良家的空地上建简易房自己养猪及人住，总共面积约141平方米，由于原告李学林经营不善转做其他生意，将自建的简易房转给被告汪桃良，被告汪桃良给付原告建房款3.8万余元，原告李学林认可收到被告汪桃良的建房材料款为3.85万元。2014年被告汪桃良家建简易房的地块（户主属汪桃良之母常乔焕）被政府征用，政府补偿土地及地上附着物款项为884715.48元，由被告汪桃良、其兄姐汪桃林、汪竹莲共同分配。其中地上附着物简易房政府补偿价为200元/平方米。原告于2017年10月30日起诉要求被告支付其地上附着物简易房补偿款158000元，庭审中变更要求被告支付其补偿款6万元。一审法院认为，双方争议的焦点在于，被告是否还应当支付原告地上附着物补偿款。根据现有证据，其一、原被告双方没有签订过任何合伙建房养猪协议；其二、原告在被告的地上建简易房自己养猪及人住，被告没有收取任何租金；其三、政府征用土地，对地上附着物一并补偿，补偿款针对的只是土地所有人，地上附着物的价值是与土地的价值密不可分的，地是被告汪桃良家的地，第三人没有任何过错；其四、原告认可收到过被告的建房材料款38500元，已超过其自建简易房面积的补偿款；其五、原告主张被告支付其地上附着物补偿款6万元，在整个庭审中，原告没有提供有效证据证实。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告李学林、刘顺芬的诉讼请求。本案受理费3460元，减半收取1730元，由原告李学林、刘顺芬承担。二审中，李学林、刘顺芬围绕上诉主张，依法提交了以下证据：1、李学林、刘顺芬身份证复印件各一份，欲证明上诉人李学林、刘顺芬的诉讼主体资格；2、建盖房屋的开支记录复印件二份，欲证明本案所涉房屋是由上诉人李学林、刘顺芬出资安排人员负责建盖及相应费用的支出情况；3、上诉人李学林、刘顺芬绘制的房屋结构图复印件一份，欲证明上诉人李学林、刘顺芬建盖房屋的事实；4、照片一份，欲证明建盖房屋之前被上诉人汪桃良、李秀英所居住的房屋情况，因为十分狭窄才与被上诉人李学林、刘顺芬协商建房的事实；5、录音一份，欲证明上诉人李学林、刘顺芬与被上诉人汪桃良、李秀英之间确实存在口头上关于如何建盖房屋及可能出现政府补偿如何分配的协议；6、证明复印件一份，欲证明上诉人李学林、刘顺芬偿还周小伍的借款及利息共计1.1万元是由上诉人李学林、刘顺芬拿出钱交由杨超带领被上诉人汪桃良偿还的事实；7、证人李某、汪某、杭某、刘某、杨某的证言，欲证明双方存在借款以及征收土地及房屋补偿款的分配问题。上诉人李学林、刘顺芬对证人李某、汪某、杭某、刘某、杨某的证言质证认为，证人的陈述证实了双方存在借款协议以及补偿款分配的约定，真实合法地证实了本案事实。被上诉人汪桃良、李秀英质证认为，对上诉人李学林、刘顺芬提交的证据1三性无异议；证据2不属于新证据，且在一审中已经提交；证据3不予认可，与村委会的补偿协议以及被上诉人汪桃良、李秀英提交的草图相互矛盾；证据4与本案无关联性；证据5不客观不真实，没有协议；证据6与本案无关联性；证据7与事实不符，不应采信。原审第三人陆良中枢街道环城社区居委会未发表质证意见。被上诉人汪桃良、李秀英未提交新证据。原审第三人陆良中枢街道环城社区居委会未提交新证据。本院认为，上诉人李学林、刘顺芬提交的证据1来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，依法予以采信；证据2在一审中已举证质证，二审不作评判；证据3、4、5、6来源的合法性、内容的真实性均不能确认，且被上诉人汪桃良、李秀英亦不予认可，依法不予采信；证据7因被上诉人汪桃良、李秀英不予认可，且证人证言只能证实上诉人李学林、刘顺芬建房及被上诉人汪桃良、李秀英支付其相应款项的事实，不能证明上诉人李学林、刘顺芬建盖的房屋及其他附属设施的面积、量及补偿标准，上诉人李学林、刘顺芬也不能提交其他证据与之相互印证，不足以证明其主张，依法不予采信。一审查明的事实中，除“原告于2017年10月30日起诉要求被告支付其地上附着物简易房补偿款158000元，庭审中变更要求被告支付其补偿款6万元。”不属实，上诉人李学林、刘顺芬未变更诉讼请求，其余事实本院予以确认。本院认为，上诉人李学林、刘顺芬向一审法院起诉请求：1、依法调解或判决被告汪桃良、李秀英给付原告李学林、刘顺芬简易房屋等附着物补偿款158000元。2、本案诉讼费由被告汪桃良、李秀英承担。一审庭审陈述最后意见表示要求被上诉人汪桃良、李秀英至少支付其补偿款60000元不属于对诉讼请求的变更，二审围绕其提出的上诉请求进行审理，案由应为合同纠纷。上诉人李学林、刘顺芬认为其在一审中申请证人出庭作证一审法官未予准许属于审判程序违法不符合法律规定。经过一、二审审查，均无证据证实上诉人李学林、刘顺芬与被上诉人汪桃良、李秀英存在任何合伙建房及经营。上诉人李学林、刘顺芬对其建盖的房屋以及其他附属设施的面积、量及补偿标准均不能确认，也无充分的证据予以证实，另外，双方无书面的关于拆迁补偿费用分配的约定，被上诉人汪桃良、李秀英主张其已支付补偿款38500元，上诉人李学林、刘顺芬予以认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人李学林、刘顺芬应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人李学林、刘顺芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元，由上诉人李学林、刘顺芬负担。本判决为终审判决。审判长 余 瑾审判员 刁云霞审判员 孙靖然二〇一八年三月七日书记员 阮靖涵