上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终8374号上诉人（原审原告）：康利明，男，1956年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：叶培维，上海市公民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王福超，男，1968年10月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。被上诉人（原审被告）：上海福超粮油有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航南公路******。法定代表人：王福超，总经理。上诉人康利明因与被上诉人王福超、上海福超粮油有限公司（以下简称福超公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初58399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康利明上诉请求：撤销原审判决第四项，改判福超公司对一审判决第一、二、三项判决义务承担连带清偿责任，并对第二项判决义务享有优先受偿权。事实和理由：康利明在二审期间找到了福超公司于2016年8月3日出具的《担保书》，证明福超公司对王福超的借款230万元（人民币，下同）本息承担连带保证责任。《续借合同》中所涉福超公司抵押厂房已因拆迁获得补偿款。该厂房虽未办抵押登记抵押权未设立，但不影响合同效力，福超公司应当承担赔偿责任。福超公司出具的200万元支票既是支票质押，也是作为共同承担债务的表示。康利明表示，支票现已经成为废票。王福超、福超公司未作答辩。康利明向一审法院起诉请求：1、判令王福超归还借款230万元；2、判令王福超支付利息及逾期利息（本金200万元为基数按照年利率24%的标准，自2015年11月17日起计算至实际清偿之日止；本金30万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年5月28日起计算至实际清偿之日止）；3、判令福超公司对王福超上述1、2项中借款200万元及相应利息承担连带清偿责任，康利明对福超公司担保债务享有优先受偿权。一审法院认定事实：2015年11月17日，康利明向王福超的银行账户转账200万元。2016年2月1日，王福超向康利明出具《续借合同》一份，载明：“本人浙江省温岭市XX镇XX村王福超，身份证号：XXXXXXXXXX********。今向康利明借款人民币贰佰万元整，月息2%。（注：此为第一段内容，后空一行）借款期限为2016年2月1日至2016年7月31日。借款日当日由本人王福超（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）开具金额为贰佰万元整的支票，给与康利明作为抵押物；另将上海福超粮油有限公司位于XX镇XX园区XX单元XX地块全部厂房作为抵押。如到期（2016年7月31日）未归还借款，按每日千分之五（5‰）计算利息。并由上海福超粮油有限公司作担保，且到期后的还款时间不得超过1个月。如到期后1个月内不归还，康利明有权向浦东新区人民法院提起诉讼并依法追讨。所有上述抵押物归康利明所有。借款人签名（身份证）：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。”福超公司在续借合同抵押方位置下盖章确认。同日王福超向康利明出具支票一张，加盖了福超公司的财务专用章及法定代表人王福超的印鉴，金额为200万元，支票用途、收款人、出票日期均未予以记载。后因支票记载的账户内无钱款，康利明未去银行进行兑现。2016年7月31日，王福超在《续借合同》上写有：“今有王福超向康利明借到以上贰佰万元整，现续借半年从2016年7月31日至2017年1月30日止归还。”2016年5月18日，王福超向康利明出具借条一份，载明：“今有浙江温岭市XX镇XX村人王福超向康利明借到人民币叁拾万元整。借款期限为10天”。同日康利明向王福超的银行账户转账30万元。2016年5月31日，王福超向康利明银行账户转账14万元。一审中，康利明主张王福超于2015年11月17日出具借条一份，内容为续借合同上第一段记载的“本人浙江省温岭市XX镇XX村王福超，身份证号：XXXXXXXXXX********。今向康利明借款人民币贰佰万元整，月息2%”，在王福超、福超公司向康利明出具了续借合同和支票后，康利明就将上述借条还给了王福超。王福超表示不清楚原始的借条如何处理了，认为借条中没有约定利息，借条也没有还给王福超。一审法院认为，康利明主张王福超向其借款230万元，并提供续借合同、借条、银行回单及交易明细为证，一审法院对康利明要求王福超归还借款230万元的诉讼请求予以支持。王福超表示于2016年5月31日还款14万元，系归还康利明30万元借款中的本金。一审法院认为，双方对归还钱款性质没有约定，按照法律规定，给付不足以清偿全部债务的，应当先抵充利息，有剩余的再抵充借款本金，故确认王福超已经支付的14万元应为归还借款200万元的部分利息。对于双方争议的原始借条中是否约定利息的问题，王福超于2016年2月1日向康利明出具的《续借合同》第一段载明“……今向康利明借款人民币贰佰万元整，月息2%”，而200万借款的转账日期为2015年11月17日，并非2016年2月1日，康利明关于“王福超于2015年11月17日出具借条一份，内容为续借合同上第一段记载的相同”的主张较为合理，可予采信，故确认双方在原始借条中约定的利息为月息2%。经核算，王福超已经支付的14万元即2015年11月17日至2016年3月1日期间的利息。王福超仍应以200万元为基数，按照年利率24%的标准支付2016年3月2日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息。因30万元借条中未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故康利明主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付2016年5月28日至实际归还之日止的逾期利息，予以支持。关于福超公司是否需要对借款200万元及相应利息承担连带清偿责任的问题。福超公司自愿将其全部厂房作为王福超借款的抵押物，但该房产抵押未办理过抵押登记，抵押未生效。福超公司将200万元的支票质押给康利明，康利明未至银行兑现。另续借合同中约定了“若王福超未到期还款，由福超公司作担保”，但在该合同中福超公司是作为抵押方签章并非作为保证人签章，故不能认定其为保证人。即使福超公司作为保证人，康利明未能提供相关证据证明其在2017年1月31日前要求福超公司承担保证责任，故保证人的保证责任免除。综上，康利明要求福超公司对王福超借款200万元及相应利息承担连带清偿责任及康利明对福超公司担保债务享有优先受偿权的诉请，不符合法律规定，不予支持。判决：1、王福超于判决生效之日起十日内归还康利明借款230万元；2、王福超于判决生效之日起十日内支付康利明以200万元为本金，按年利率24%计算自2016年3月2日起至实际清偿之日止的利息；3、王福超于判决生效之日起十日内支付康利明以30万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算自2016年5月28日起至实际清偿之日止的利息；四、驳回康利明的其余诉讼请求。本院二审期间，上诉人向本院提供《担保书》原件一份，内容为：“为解决福超粮油公司建房资金周转，曾有王福超向康利明借到人民币贰佰叁拾万元正，再续借到2017年1月30日归还，福超粮油公司愿意承担连带保证责任直至本金和利息全部还清日为止。保证人：上海福超粮油有限公司”。该《担保书》上有福超公司的盖章以及王福超签名，落款日期为2016年8月3日。本院认为，关于福超公司是否系本案债务的担保人，对王福超所借本金及利息承担连带清偿责任的问题。因上诉人所提供的《担保书》可以证明福超公司存在为王福超所借230万元本金及利息承担连带保证责任的意思表示。根据担保法司法解释的规定，约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。上诉人在2017年7月提出本案诉讼，并未超过保证期间。现因康利明一审的诉讼请求系要求福超公司在借款200万元及相应利息范围内承担连带清偿责任，故福超公司应对王福超偿还借款200万元及其相应利息范围内承担连带清偿责任。关于康利明是否享有优先受偿权的问题。因厂房抵押未办理抵押登记，故康利明不享有厂房的抵押权。上诉人明确表示200万元支票已成为废票，故康利明不享有质权。因此，上诉人主张对其债权享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，康利明的部分上诉请求成立，予以支持。另当事人对自己的诉讼主张，应积极履行举证义务，因上诉人在一审中未能尽到举证责任，由此增加的诉讼成本，即二审案件受理费本院判定由上诉人承担。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初58399号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初58399号民事判决第四项；三、上海福超粮油有限公司对王福超偿还康利明借款200万元及利息（以200万元为本金，按年利率24%计算自2016年3月2日起至实际清偿之日止）的付款义务承担连带清偿责任；四、驳回康利明的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30,000元、公告费560元、保全费5,000元，合计35,560元，由王福超负担。二审案件受理费30,000元，由康利明负担。本判决为终审判决。审判长  沙茹萍审判员  王 刚审判员  刘 江二〇一八年十一月二十九日书记员  盛 利附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。