山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终184号上诉人（原审被告）董良云，女，1974年8月6日出生，汉族，夏县埝掌镇。现住闻喜县。委托诉讼代理人：王涛、马瑞璞（实习律师），山西万宾律师事务所律师。上诉人（原审被告）张清平，男，1972年5月28日出生，汉族，闻喜县。被上诉人（原审原告）郑小兵，男，1969年12月19日出生，汉族，长治市。委托诉讼代理人：晋素芬，女，1972年12月31日出生，汉族，长治市，系郑小兵妻子。上诉人董良云、张清平因与被上诉人郑小兵民间借贷纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2017）晋0823民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人董良云及其委托诉讼代理人王涛、马瑞璞，上诉人张清平、被上诉人郑小兵的委托诉讼代理人晋素芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张清平、董良云上诉请求为：1、张清平与郑小兵之间系委托关系，本案张清平给郑小兵出具的条据名为借条实为收条，上诉人有证据证实本案“借条”已消灭的事实。2、董良云不应对涉案借款承担还款责任。被上诉人郑小平答辩称，1、张清平与郑小平之间系借贷关系，并非合作关系。2、本案借贷发生在二上诉人夫妻关系存续期间，董良云应承担清偿责任。郑小兵在原审起诉请求：依法判令二被告立即归还原告借款178000元及利息（利息按工商银行同期贷款利息计算，从2014年8月30日起至款付清之日止）；本案诉讼费由二被告承担。原审认定：2014年8月30日，被告张清平向原告借款50万元，并出具借条一张，载明：“今借到郑小兵现金伍拾万元整（500000元整）张清平2014.8.30号”。原告于2014年8月29日、8月31日、9月3日通过中国农业银行向被告张清平转账共计50万元。双方约定被告张清平给原告代发玉米，货主向原告付款来清偿该笔借款，2014年9月份张清平给原告装货70吨，发往广东省廉江市，10月5日廉江货主给原告付款120000元、10月20日付款35500元；10月20日张清平给原告装货60吨，发往广西南宁，11月25日南宁货主给原告付款130827元；借款后张清平偿还35600元,共计321927元。庭审中，原告主张按322000元计算，现尚欠178000元，经原告多次催要，至今未还。另查明，二被告原系夫妻关系，因感情不和，2014年9月24日经法院判决离婚。上述事实有原告提供的借条一张、中国农业银行转账明细一张、录音光盘一张、书面材料一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一张、中国邮政储蓄银行账户交易明细一张、被告张清平提供的（2014）闻民三初字第373号民事判决书一份及当事人陈述在卷予以证实。原审认为：债务应当清偿。本案中，被告张清平于2014年8月30日向原告借款50万元并出具借条，事实清楚，证据充分，因被告已归还322000元，故尚欠178000元理应归还。二被告于2014年9月24日离婚，但该债务发生在双方婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故本案债务应由二被告共同偿还。关于原告要求支付利息的诉求，因双方既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，故利息应自2017年8月14日起，按照年利率6%计算至款付清之日止。对于被告张清平辩称款已付清的主张，因未提供相关的证据予以证明，故本院对其抗辩主张不予采信。关于被告董良云辩称其与张清平已离婚，且不知道该笔借款，也未分享其利益，并非夫妻共同债务，不应承担还款责任的主张，因未提供证据予以证明，故对其辩解理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：被告张清平、董良云于本判决生效后十日内共同偿还原告郑小兵借款178000元及利息（利息自2017年8月14日起按照年利率6%计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元减半收取1930元，由被告张清平、董良云负担。经审理查明，上诉人张清平主张其与被上诉人之间系合作关系，被上诉人给其打款，其给被上诉人发货，双方之间并非借贷关系。经查阅原审庭审笔录，上诉人在原审答辩称：“原告借给答辩人50万元，当时约定答辩人给原告往广州发玉米清偿该笔债务”。另查明，被上诉人在原审中递交了2017年5月28日（原审起诉前）与上诉人的通话录音光盘及录音文字材料，以证明其向上诉人催款的事实，上诉人对通话内容虽否认，但认可与被上诉人通过电话。还查明，审理中，上诉人张清平主张双方之间款项已全部清偿，二审中向本院提交了一张铁路货票复印件，拟证明其还替被上诉人给廉江客户发玉米59吨。被上诉人对此否认。又查明，审理中上诉人董良云当庭提交了张清平起诉离婚的起诉状、原审法院立案审批表复印件，拟证明二上诉人离婚案于2014年7月9日立案。被上诉人及张清平对此无异议。被上诉人主张涉案借款系二上诉人夫妻共同债务，诉讼中未举证证实借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营。本院认为，本案双方争议的焦点为：1、上诉人张清平与被上诉人郑小兵之间是否存在债权债务关系；如存在，债务是否已清偿？2、涉案债务应否认定为二上诉人夫妻共同债务，上诉人董良云应否承担清偿责任。关于焦点一，被上诉人在原审提交的上诉人张清平出具的借条、本案起诉前二人的通话录音及上诉人原审庭审中对债务的陈述，可以证实上诉人张清平与被上诉人之间存在债权债务关系，上诉人张清平系案涉借款的债务人。上诉人张清平关于双方系合作关系，不存在债务关系的理由不能成立；另上诉人张清平主张双方之间债务已经清偿，虽递交了铁路货票的复印件，但该证据不能证实货票载明的货物系抵消借款，且被上诉人递交的二人通话录音证据能够证实本案起诉前，被上诉人催款时上诉人张清平仍认可欠款的事实，故上诉人主张借款已清偿的理由，本院不予采信。关于焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，案涉借款发生前，二上诉人之间的离婚案件已经法院受理，现被上诉人不能提供证据证实上诉人董良云对案涉借款存在举债合意，或借款确属用于夫妻共同生活、共同生产经营。故本案借款不应认定为夫妻共同债务，上诉人董良云对借款不承担清偿责任。原判认定事实清楚，但适用法律欠妥，本院应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省闻喜县人民法院（2017）晋0823民初1469号民事判决；二、本判决送达后十日内张清平偿还郑小兵借款178000元及利息（利息自2017年8月14日起按照年利率6%计算至款付清之日止）；三、驳回郑小兵对董良云的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1930元，二审案件受理费3910元，共计5840元，由上诉人张清平负担3885元，被上诉人郑小兵负担1955元。本判决为终审判决。审判长  王拂晓审判员  董大有审判员  赵武平二〇一八年三月五日书记员  顾秋霞