四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初808号原告：邓成平，男，1983年4月5日出生，汉族，住四川省高县。委托诉讼代理人：龚泰琴，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者，执业证号：32312102100022。被告：何伟，男，1987年3月18日出生，汉族，住四川省高县。被告：宜宾市翠屏区台北纯歌厅，住所地：宜宾市翠屏区中坝A1-4-10地块上力理想城**楼第**，统一社会信用代码：91511502MA62A96C56。投资人：何伟。二被告共同委托诉讼代理人：刘廷华，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115200920108231。原告邓成平与被告何伟、宜宾市翠屏区台北纯歌厅买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，根据原告邓成平的申请对被告何伟的财产进行了诉讼财产保全，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓成平的委托诉讼代理人龚泰琴,被告何伟、宜宾市翠屏区台北纯歌厅的共同委托诉讼代理人刘廷华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓成平向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同清偿支付所欠原告邓成平货款及人工费共计1385000元以及支付违约金416000元，合计1801000元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由，何伟为宜宾市翠屏区台北纯歌厅的投资人，对位于理想城的台北纯歌厅进行装修，因装修需要大量石材，于是在2016年8月5日与原告签订了《石材供应合同》，台北纯歌厅成立于2016年9月26日，合同签订后，原告积极供货，全面履行合同约定的义务，并在规定的时间内完成全面供货。完工后经原告与被告双方结算：邓成平供应何伟（理想城3楼台北纯K）装修石材款以及人工费2272165.31元，双方经协议确认为2080000元，并于2016年12月19日至2016年11月共计支付邓成平335000元。余欠1745000元，从2016年12月至2017年11月每月30号支付145416元，被告未按照合同约定履行付款义务，经原告多次催收仅支付36万元，剩余款项1385000元未支付，按照合同约定，被告迟延付款，应按迟延支付款项的日千分之五向原告支付违约金，但由于日千分之五的违约金过高，原告仅要求被告按照合同总价2080000元的20%支付违约金416000元。由于台北纯K具有独立的民事主体资格，对其经营所负债务应当清偿，同时作为投资人的何伟应对台北纯K的债务承担无限责任，因此二被告应共同偿还支付所欠原告款项1801000元，为维护自身权益，故诉至法院，望判如所请。被告何伟、宜宾市翠屏区台北纯歌厅共同辩称，1、原告主张的货款总额不属实，拖欠的货款数量不属实，即使是按照原告的说法，实际上我们支付799000元，只欠1281000元；2、原告没有按时完工，且原告供应的大理石存在严重的质量问题，原告实施的加工安装也存在严重的质量问题，造成了较大的损失，我们要求对原告的大理石、石材加工安装存在的质量问题，所造成的损失，在货款中进行扣减；3、邓成平主张的违约金过高，没有法律依据，请法院依法予以调整，同时，在计算违约金基数的时候，应该扣减原告质量问题造成的损失，因为拖欠货款的资金利息损失，请求法院在计算违约金的时候，只能按照银行同期贷款利率一致。原告提供以下证据证明自己的主张：1、原告身份证复印件；2、原告居住证明；3、宜宾市翠屏区台北纯歌厅企业信息及公示报告；4、石材供应合同；5、结算付款协议；6、何伟查档证明；7、财产保全申请书及担保财产。二被告为证明其主张共同提供以下证据：1、梁德贵等四人的证人证言；2、被告何伟自己写的情况说明；3、大理石现场照片；4、转账支付交易明细（复印件）；5、石材供应合同等证据。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：何伟系个人独资企业宜宾市翠屏区台北纯歌厅的投资人，因对歌厅进行装修，于2016年8月5日，何伟（甲方/购买方）与邓成平（乙方/出卖方）签订《石材供应合同》，合同约定，何伟因位于宜宾市台北纯K,KTV宜宾理想城店，向邓成平购买石材（石材的名称、数量、规格、单价和暂定总价等内容详见本合同附件一《石材供应材料清单》）。自本合同签订后之次日起50个工作日内，邓成平须完成供货，本合同交货点为甲方指定的宜宾理想城店。何伟应在数量和表面质量进行验收后的十日内完成实质性验收，如有质量异议，应当在实质性验收期限届满前以书面方式向乙方提出并向乙方附送质量问题的初步证据。否则，视为实质性验收符合合同约定。合同暂定价为人民币120万，供货结束后，按实结算。合同签订后，10日内何伟支付30万元给邓成平，余款在完工之日起十二月内付清平均每月支付余款十二分之一。何伟迟延付款，应按迟延支付的货款的日千分之五向邓成平支付违约金，邓成平迟延供货，应按迟延供货的货款的日千分之五向甲方支付违约金，并应承担因此产生的民工误工损失费，一方违约而向另一方承担违约责任后，另一方仍有权要求继续履行本合同。因本合同发生争议，双方应友好协商解决，协商不成的，可由原告方所在地人民法院诉讼解决。合同签订后，原告按照被告何伟要求供货并组织工人于2016年10月6日完成安装后交付被告使用。2016年12月25日，双方签订《结算付款协议》，协议内容为，一、邓成平供应何伟（理想城3楼台北纯K）装修石材款及人工费，共计：2272165.31元。经双方协商确认为：大写贰佰零捌万元正整，小写2080000元。二、何伟从2016年8月19日至2016年11月共计支付邓成平大写叁拾叁万伍仟元整（335000元）。余欠大写壹佰柒拾肆万伍仟元整（1745000元），从2016年12月至2017年11月（分十二期付清）每个月30号支付大写壹拾肆万伍仟肆佰壹拾陆元（145416元）。协议签订后,从2016年12月30日至2018年1月31日止，何伟通过宜宾市商业银行向邓成平转账15次，共计420000元。剩余款项经邓成平多次催收何伟一直未支付。本院认为，原、被告双方签订的《石材供应合同》及《结算付款协议》是双方真实意思表示，该合同和协议并不违反相关法律规定，是有效的合同和协议，双方均应按照合同和协议的约定履行自己的义务。合同签订后，原告履行了供货义务并按照双方约定组织工人安装完毕后交付被告使用，被告应按照约定支付货款。二被告辩称未付款原因系原告没有按时履行且石材质量存在问题。根据合同约定，被告何伟应在数量和表面质量进行验收后的十日内完成实质性验收，如有质量异议，应当在实质性验收期限届满前以书面方式向原告提出并向原告附送质量问题的初步证据。否则，视为实质性验收符合合同约定。因双方签定的《石材供应合同》未约定表面质量检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”据上述法律规定，2016年10月6日原告供货并安装完毕交付被告何伟，被告即开始使用。因此，交付时应当就是合同约定的数量和表面质量的验收时。按照合同约定被告应当在此时之后十日内完成实质性验收，如有质量问题应当在该期间以书面方式向原告提出并向原告附送质量问题的初步证据。但直到2016年12月25日，双方签订《结算付款协议》时被告何伟均未提出质量异议，同时，宜宾市翠屏区台北纯歌厅已经营业一年多，在此期间，何伟没有证据证明向原告提出过任何的质量异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，本院确认，原告交付的标的物的数量和质量符合约定。同时二被告未提供证据证明原告没有按时履行供货义务，故本院对其辩称不予支持。原告邓成平履行了自己的供货义务，何伟也应履行支付货款的义务。原告诉称二被告尚欠货款及人工费共计1385000元，而二被告辩称实际差欠货款仅1281000元。被告提供原告邓成平在宜宾市翠屏区台北纯歌厅的会员卡充值30000元的证据，予以证明该30000元是被告何伟的还款，但是该充值单上未有任何体现还款的字样，也没有其他的证据予以佐证，本院不予认可。二被告辩称原告在何伟另一经营处回收废旧物折价14000元抵偿部分货款，但未提供任何证据予以证明，本院对该辩称亦不予支持。对二被告辩称自2016年11月至2018年1月通过银行转账还款470000元，有银行交易明细进行证明，本院予以采信。但因2016年12月25日结算时已将2016年11月的还款计算在内，扣除11月的还款50000元，故结算后，被告何伟共计还款420000元，本院认定二被告尚欠原告货款及人工费共计1325000元，故本院对原告诉请二被告清偿货款及人工费的请求予以支持。原、被告签订的《石材供应合同》及《结算付款协议》中明确约定了付款期限及违约金，被告未按约定付款构成了违约，应当承担违约责任。现原告自愿降低违约金标准，诉请被告按照合同总价2080000元的20%即416000元支付违约金，未违反法律强制性规定，该违约金已不属于过分高于原告的损失，故本院对该诉求予以支持。因被告何伟是台北纯歌厅的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。台北纯歌厅系被告何伟的个人财产，故原告诉求被告台北纯歌厅承担清偿责任的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定判决如下：何伟、宜宾市翠屏区台北纯歌厅于本判决生效之日起15日内支付邓成平货款及违约金共计1741000元;如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21009元，减半收取为10504.5元，诉讼财产保全费5000元共计15504.5元由何伟、宜宾市翠屏区台北纯歌厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  张涛二〇一八年三月十四日法官助理陈利萍书记员郑媛元