云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终5522号上诉人（原审被告）：夏元凯，男，汉族，1976年8月20日出生，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）：王少红，男，汉族，1970年11月3日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：周国静，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：胡敏，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王会妮，女，汉族，1984年10月5日出生，住甘肃省正宁县。上诉人夏元凯与王少红、王会妮民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭于2017年11月7日进行了询问，并于2018年3月5日公开开庭审理了本案，上诉人夏元凯，被上诉人王少红的诉讼代理人周国静到庭参加了诉讼；被上诉人王会妮经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案经报请本院院长批准延长审限三个月，本案现已审理终结。上诉人夏元凯上诉请求：1、撤销昆明市西山区人民法院作出的（2016)云0112民初字第7963号民事判决。2、依法改判，驳回原告全部诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。本案为民间借贷纠纷，针对同一事由被上诉人王少红先后两次起诉，案号分别为（2016)云0112民初字第4946号、（2016)云0112民初字第7963号，要求上诉人夏元凯和被上诉人王会妮偿还借款12万元人民币，其中10万元为银行转账，剩余2万元为现金交付。1、被上诉人王少红的陈述与证人接处警登记表、(6)欠条借据。以上证据均能充分证明婚姻存续期间上诉人家庭收入稳定、支出正常，并无大额、高息举债必要。王会妮在外高利借贷若干，均未使上诉人夏元凯知情，所借款项也未用于家庭生活。而本案借款合同借贷双方均明确是借款人“个人资金周转需要”、“本人承诺”、“本人保证”、“本人承担一切法律责任”等内容，故可知借款为被上诉人王会妮的个人借款，而非夫妻共同借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解明确表示，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，判断的两个标准一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014)民一他字第10号文件明确“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”均已明确夫妻共同债务的认定标准在于是否用于家庭生活这一标准，至于债务发生时间是否于婚姻存续期间只是形式要件，不应当仅凭债务发生时间判断是否属于夫妻共同债务。因本案的借款为被上诉人王会妮的个人借款，上诉人夏元凯对此并不知情，无借款意向，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故根据上述最高院人民法院对于夫妻共同债务的理解，该笔借款应当属于被上诉人王会妮的个人债务，而非夫妻共同债务，不应当由上诉人夏元凯偿还。三、被上诉人王少红重复起诉的行为，是对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费，且不能排除借贷关系双方恶意串通，提起诉讼，损害上诉人权益的情形。被上诉人王少红针对同一诉讼标的和诉讼请求，对相同的当事人提起了两次起诉，且两次庭审被上诉人王少红针对同一事实先后做出矛盾的陈述，第二次诉讼申请证人出庭明显系前次庭审证据不足，双方串通后，根据庭审需要，随意捏造事实，刻意隐瞒真实情况而做出虚假陈述的行为。被上诉人王少红的行为已构成对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费。两次庭审，原告未亲自出庭接受法庭询问，被告王会妮缺席庭审，即借贷关系双方当事人均未到庭，而是与借贷无关的夏元凯无奈出庭应诉，结合本案在借贷事实上的诸多疑点，不排除王少红与王会妮恶意诉讼情形。王某接处警登记表、(6)欠条借据。以上证据均能充分证明婚姻存续期间上诉人家庭收入稳定、支出正常，并无大额、高息举债必要。王会妮在外高利借贷若干，均未使上诉人夏元凯知情，所借款项也未用于家庭生活。而本案借款合同借贷双方均明确是借款人“个人资金周转需要”、“本人承诺”、“本人保证”、“本人承担一切法律责任”等内容，故可知借款为被上诉人王会妮的个人借款，而非夫妻共同借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解明确表示，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，判断的两个标准一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014)民一他字第10号文件明确“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”均已明确夫妻共同债务的认定标准在于是否用于家庭生活这一标准，至于债务发生时间是否于婚姻存续期间只是形式要件，不应当仅凭债务发生时间判断是否属于夫妻共同债务。因本案的借款为被上诉人王会妮的个人借款，上诉人夏元凯对此并不知情，无借款意向，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故根据上述最高院人民法院对于夫妻共同债务的理解，该笔借款应当属于被上诉人王会妮的个人债务，而非夫妻共同债务，不应当由上诉人夏元凯偿还。三、被上诉人王少红重复起诉的行为，是对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费，且不能排除借贷关系双方恶意串通，提起诉讼，损害上诉人权益的情形。被上诉人王少红针对同一诉讼标的和诉讼请求，对相同的当事人提起了两次起诉，且两次庭审被上诉人王少红针对同一事实先后做出矛盾的陈述，第二次诉讼申请证人出庭明显系前次庭审证据不足，双方串通后，根据庭审需要，随意捏造事实，刻意隐瞒真实情况而做出虚假陈述的行为。被上诉人王少红的行为已构成对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费。两次庭审，原告未亲自出庭接受法庭询问，被告王会妮缺席庭审，即借贷关系双方当事人均未到庭，而是与借贷无关的夏元凯无奈出庭应诉，结合本案在借贷事实上的诸多疑点，不排除王少红与王会妮恶意诉讼情形。的证人证言相互矛盾，不能证明2万元的现金交付真实存在。在第一次庭审调查时被上诉人王少红陈述在进行2万元现金交付时现场仅有王少红与王会妮二人。而在第二次庭审时被上诉人王少红申请出庭作证的证人接处警登记表、(6)欠条借据。以上证据均能充分证明婚姻存续期间上诉人家庭收入稳定、支出正常，并无大额、高息举债必要。王会妮在外高利借贷若干，均未使上诉人夏元凯知情，所借款项也未用于家庭生活。而本案借款合同借贷双方均明确是借款人“个人资金周转需要”、“本人承诺”、“本人保证”、“本人承担一切法律责任”等内容，故可知借款为被上诉人王会妮的个人借款，而非夫妻共同借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解明确表示，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，判断的两个标准一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014)民一他字第10号文件明确“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”均已明确夫妻共同债务的认定标准在于是否用于家庭生活这一标准，至于债务发生时间是否于婚姻存续期间只是形式要件，不应当仅凭债务发生时间判断是否属于夫妻共同债务。因本案的借款为被上诉人王会妮的个人借款，上诉人夏元凯对此并不知情，无借款意向，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故根据上述最高院人民法院对于夫妻共同债务的理解，该笔借款应当属于被上诉人王会妮的个人债务，而非夫妻共同债务，不应当由上诉人夏元凯偿还。三、被上诉人王少红重复起诉的行为，是对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费，且不能排除借贷关系双方恶意串通，提起诉讼，损害上诉人权益的情形。被上诉人王少红针对同一诉讼标的和诉讼请求，对相同的当事人提起了两次起诉，且两次庭审被上诉人王少红针对同一事实先后做出矛盾的陈述，第二次诉讼申请证人出庭明显系前次庭审证据不足，双方串通后，根据庭审需要，随意捏造事实，刻意隐瞒真实情况而做出虚假陈述的行为。被上诉人王少红的行为已构成对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费。两次庭审，原告未亲自出庭接受法庭询问，被告王会妮缺席庭审，即借贷关系双方当事人均未到庭，而是与借贷无关的夏元凯无奈出庭应诉，结合本案在借贷事实上的诸多疑点，不排除王少红与王会妮恶意诉讼情形。王某接处警登记表、(6)欠条借据。以上证据均能充分证明婚姻存续期间上诉人家庭收入稳定、支出正常，并无大额、高息举债必要。王会妮在外高利借贷若干，均未使上诉人夏元凯知情，所借款项也未用于家庭生活。而本案借款合同借贷双方均明确是借款人“个人资金周转需要”、“本人承诺”、“本人保证”、“本人承担一切法律责任”等内容，故可知借款为被上诉人王会妮的个人借款，而非夫妻共同借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解明确表示，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，判断的两个标准一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014)民一他字第10号文件明确“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”均已明确夫妻共同债务的认定标准在于是否用于家庭生活这一标准，至于债务发生时间是否于婚姻存续期间只是形式要件，不应当仅凭债务发生时间判断是否属于夫妻共同债务。因本案的借款为被上诉人王会妮的个人借款，上诉人夏元凯对此并不知情，无借款意向，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故根据上述最高院人民法院对于夫妻共同债务的理解，该笔借款应当属于被上诉人王会妮的个人债务，而非夫妻共同债务，不应当由上诉人夏元凯偿还。三、被上诉人王少红重复起诉的行为，是对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费，且不能排除借贷关系双方恶意串通，提起诉讼，损害上诉人权益的情形。被上诉人王少红针对同一诉讼标的和诉讼请求，对相同的当事人提起了两次起诉，且两次庭审被上诉人王少红针对同一事实先后做出矛盾的陈述，第二次诉讼申请证人出庭明显系前次庭审证据不足，双方串通后，根据庭审需要，随意捏造事实，刻意隐瞒真实情况而做出虚假陈述的行为。被上诉人王少红的行为已构成对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费。两次庭审，原告未亲自出庭接受法庭询问，被告王会妮缺席庭审，即借贷关系双方当事人均未到庭，而是与借贷无关的夏元凯无奈出庭应诉，结合本案在借贷事实上的诸多疑点，不排除王少红与王会妮恶意诉讼情形。称当时除了被上诉人王少红和被上诉人王会妮外，自己也见证了2万元借款的交付。两次庭审中针对同一事实被上诉人王少红一方先后做出矛盾的陈述。第二次庭审中证人证言与当事人陈述相互矛盾，证言真实性不应采信。2、证人接处警登记表、(6)欠条借据。以上证据均能充分证明婚姻存续期间上诉人家庭收入稳定、支出正常，并无大额、高息举债必要。王会妮在外高利借贷若干，均未使上诉人夏元凯知情，所借款项也未用于家庭生活。而本案借款合同借贷双方均明确是借款人“个人资金周转需要”、“本人承诺”、“本人保证”、“本人承担一切法律责任”等内容，故可知借款为被上诉人王会妮的个人借款，而非夫妻共同借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解明确表示，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，判断的两个标准一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014)民一他字第10号文件明确“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”均已明确夫妻共同债务的认定标准在于是否用于家庭生活这一标准，至于债务发生时间是否于婚姻存续期间只是形式要件，不应当仅凭债务发生时间判断是否属于夫妻共同债务。因本案的借款为被上诉人王会妮的个人借款，上诉人夏元凯对此并不知情，无借款意向，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故根据上述最高院人民法院对于夫妻共同债务的理解，该笔借款应当属于被上诉人王会妮的个人债务，而非夫妻共同债务，不应当由上诉人夏元凯偿还。三、被上诉人王少红重复起诉的行为，是对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费，且不能排除借贷关系双方恶意串通，提起诉讼，损害上诉人权益的情形。被上诉人王少红针对同一诉讼标的和诉讼请求，对相同的当事人提起了两次起诉，且两次庭审被上诉人王少红针对同一事实先后做出矛盾的陈述，第二次诉讼申请证人出庭明显系前次庭审证据不足，双方串通后，根据庭审需要，随意捏造事实，刻意隐瞒真实情况而做出虚假陈述的行为。被上诉人王少红的行为已构成对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费。两次庭审，原告未亲自出庭接受法庭询问，被告王会妮缺席庭审，即借贷关系双方当事人均未到庭，而是与借贷无关的夏元凯无奈出庭应诉，结合本案在借贷事实上的诸多疑点，不排除王少红与王会妮恶意诉讼情形。王某接处警登记表、(6)欠条借据。以上证据均能充分证明婚姻存续期间上诉人家庭收入稳定、支出正常，并无大额、高息举债必要。王会妮在外高利借贷若干，均未使上诉人夏元凯知情，所借款项也未用于家庭生活。而本案借款合同借贷双方均明确是借款人“个人资金周转需要”、“本人承诺”、“本人保证”、“本人承担一切法律责任”等内容，故可知借款为被上诉人王会妮的个人借款，而非夫妻共同借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解明确表示，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，判断的两个标准一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014)民一他字第10号文件明确“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”均已明确夫妻共同债务的认定标准在于是否用于家庭生活这一标准，至于债务发生时间是否于婚姻存续期间只是形式要件，不应当仅凭债务发生时间判断是否属于夫妻共同债务。因本案的借款为被上诉人王会妮的个人借款，上诉人夏元凯对此并不知情，无借款意向，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故根据上述最高院人民法院对于夫妻共同债务的理解，该笔借款应当属于被上诉人王会妮的个人债务，而非夫妻共同债务，不应当由上诉人夏元凯偿还。三、被上诉人王少红重复起诉的行为，是对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费，且不能排除借贷关系双方恶意串通，提起诉讼，损害上诉人权益的情形。被上诉人王少红针对同一诉讼标的和诉讼请求，对相同的当事人提起了两次起诉，且两次庭审被上诉人王少红针对同一事实先后做出矛盾的陈述，第二次诉讼申请证人出庭明显系前次庭审证据不足，双方串通后，根据庭审需要，随意捏造事实，刻意隐瞒真实情况而做出虚假陈述的行为。被上诉人王少红的行为已构成对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费。两次庭审，原告未亲自出庭接受法庭询问，被告王会妮缺席庭审，即借贷关系双方当事人均未到庭，而是与借贷无关的夏元凯无奈出庭应诉，结合本案在借贷事实上的诸多疑点，不排除王少红与王会妮恶意诉讼情形。的证言存在虚假陈述，无法认定10万元的银行转账行为为被上诉人王少红给被上诉人王会妮的借款。证人接处警登记表、(6)欠条借据。以上证据均能充分证明婚姻存续期间上诉人家庭收入稳定、支出正常，并无大额、高息举债必要。王会妮在外高利借贷若干，均未使上诉人夏元凯知情，所借款项也未用于家庭生活。而本案借款合同借贷双方均明确是借款人“个人资金周转需要”、“本人承诺”、“本人保证”、“本人承担一切法律责任”等内容，故可知借款为被上诉人王会妮的个人借款，而非夫妻共同借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解明确表示，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，判断的两个标准一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014)民一他字第10号文件明确“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”均已明确夫妻共同债务的认定标准在于是否用于家庭生活这一标准，至于债务发生时间是否于婚姻存续期间只是形式要件，不应当仅凭债务发生时间判断是否属于夫妻共同债务。因本案的借款为被上诉人王会妮的个人借款，上诉人夏元凯对此并不知情，无借款意向，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故根据上述最高院人民法院对于夫妻共同债务的理解，该笔借款应当属于被上诉人王会妮的个人债务，而非夫妻共同债务，不应当由上诉人夏元凯偿还。三、被上诉人王少红重复起诉的行为，是对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费，且不能排除借贷关系双方恶意串通，提起诉讼，损害上诉人权益的情形。被上诉人王少红针对同一诉讼标的和诉讼请求，对相同的当事人提起了两次起诉，且两次庭审被上诉人王少红针对同一事实先后做出矛盾的陈述，第二次诉讼申请证人出庭明显系前次庭审证据不足，双方串通后，根据庭审需要，随意捏造事实，刻意隐瞒真实情况而做出虚假陈述的行为。被上诉人王少红的行为已构成对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费。两次庭审，原告未亲自出庭接受法庭询问，被告王会妮缺席庭审，即借贷关系双方当事人均未到庭，而是与借贷无关的夏元凯无奈出庭应诉，结合本案在借贷事实上的诸多疑点，不排除王少红与王会妮恶意诉讼情形。王某接处警登记表、(6)欠条借据。以上证据均能充分证明婚姻存续期间上诉人家庭收入稳定、支出正常，并无大额、高息举债必要。王会妮在外高利借贷若干，均未使上诉人夏元凯知情，所借款项也未用于家庭生活。而本案借款合同借贷双方均明确是借款人“个人资金周转需要”、“本人承诺”、“本人保证”、“本人承担一切法律责任”等内容，故可知借款为被上诉人王会妮的个人借款，而非夫妻共同借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解明确表示，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，判断的两个标准一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014)民一他字第10号文件明确“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”均已明确夫妻共同债务的认定标准在于是否用于家庭生活这一标准，至于债务发生时间是否于婚姻存续期间只是形式要件，不应当仅凭债务发生时间判断是否属于夫妻共同债务。因本案的借款为被上诉人王会妮的个人借款，上诉人夏元凯对此并不知情，无借款意向，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故根据上述最高院人民法院对于夫妻共同债务的理解，该笔借款应当属于被上诉人王会妮的个人债务，而非夫妻共同债务，不应当由上诉人夏元凯偿还。三、被上诉人王少红重复起诉的行为，是对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费，且不能排除借贷关系双方恶意串通，提起诉讼，损害上诉人权益的情形。被上诉人王少红针对同一诉讼标的和诉讼请求，对相同的当事人提起了两次起诉，且两次庭审被上诉人王少红针对同一事实先后做出矛盾的陈述，第二次诉讼申请证人出庭明显系前次庭审证据不足，双方串通后，根据庭审需要，随意捏造事实，刻意隐瞒真实情况而做出虚假陈述的行为。被上诉人王少红的行为已构成对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费。两次庭审，原告未亲自出庭接受法庭询问，被告王会妮缺席庭审，即借贷关系双方当事人均未到庭，而是与借贷无关的夏元凯无奈出庭应诉，结合本案在借贷事实上的诸多疑点，不排除王少红与王会妮恶意诉讼情形。在法庭上陈述：“自己转款给被上诉人王会妮的10万元是受被上诉人王少红所托向王会妮支付的借款。除此之外，证人与被上诉人王会妮并无任何经济往来”。但是，根据上诉人夏元凯所提供的《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》则表明被上诉人王会妮注册的云南米慈利经贸有限公司于2014年12月30(即接处警登记表、(6)欠条借据。以上证据均能充分证明婚姻存续期间上诉人家庭收入稳定、支出正常，并无大额、高息举债必要。王会妮在外高利借贷若干，均未使上诉人夏元凯知情，所借款项也未用于家庭生活。而本案借款合同借贷双方均明确是借款人“个人资金周转需要”、“本人承诺”、“本人保证”、“本人承担一切法律责任”等内容，故可知借款为被上诉人王会妮的个人借款，而非夫妻共同借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解明确表示，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，判断的两个标准一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014)民一他字第10号文件明确“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”均已明确夫妻共同债务的认定标准在于是否用于家庭生活这一标准，至于债务发生时间是否于婚姻存续期间只是形式要件，不应当仅凭债务发生时间判断是否属于夫妻共同债务。因本案的借款为被上诉人王会妮的个人借款，上诉人夏元凯对此并不知情，无借款意向，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故根据上述最高院人民法院对于夫妻共同债务的理解，该笔借款应当属于被上诉人王会妮的个人债务，而非夫妻共同债务，不应当由上诉人夏元凯偿还。三、被上诉人王少红重复起诉的行为，是对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费，且不能排除借贷关系双方恶意串通，提起诉讼，损害上诉人权益的情形。被上诉人王少红针对同一诉讼标的和诉讼请求，对相同的当事人提起了两次起诉，且两次庭审被上诉人王少红针对同一事实先后做出矛盾的陈述，第二次诉讼申请证人出庭明显系前次庭审证据不足，双方串通后，根据庭审需要，随意捏造事实，刻意隐瞒真实情况而做出虚假陈述的行为。被上诉人王少红的行为已构成对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费。两次庭审，原告未亲自出庭接受法庭询问，被告王会妮缺席庭审，即借贷关系双方当事人均未到庭，而是与借贷无关的夏元凯无奈出庭应诉，结合本案在借贷事实上的诸多疑点，不排除王少红与王会妮恶意诉讼情形。王某接处警登记表、(6)欠条借据。以上证据均能充分证明婚姻存续期间上诉人家庭收入稳定、支出正常，并无大额、高息举债必要。王会妮在外高利借贷若干，均未使上诉人夏元凯知情，所借款项也未用于家庭生活。而本案借款合同借贷双方均明确是借款人“个人资金周转需要”、“本人承诺”、“本人保证”、“本人承担一切法律责任”等内容，故可知借款为被上诉人王会妮的个人借款，而非夫妻共同借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解明确表示，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，判断的两个标准一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014)民一他字第10号文件明确“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”均已明确夫妻共同债务的认定标准在于是否用于家庭生活这一标准，至于债务发生时间是否于婚姻存续期间只是形式要件，不应当仅凭债务发生时间判断是否属于夫妻共同债务。因本案的借款为被上诉人王会妮的个人借款，上诉人夏元凯对此并不知情，无借款意向，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故根据上述最高院人民法院对于夫妻共同债务的理解，该笔借款应当属于被上诉人王会妮的个人债务，而非夫妻共同债务，不应当由上诉人夏元凯偿还。三、被上诉人王少红重复起诉的行为，是对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费，且不能排除借贷关系双方恶意串通，提起诉讼，损害上诉人权益的情形。被上诉人王少红针对同一诉讼标的和诉讼请求，对相同的当事人提起了两次起诉，且两次庭审被上诉人王少红针对同一事实先后做出矛盾的陈述，第二次诉讼申请证人出庭明显系前次庭审证据不足，双方串通后，根据庭审需要，随意捏造事实，刻意隐瞒真实情况而做出虚假陈述的行为。被上诉人王少红的行为已构成对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费。两次庭审，原告未亲自出庭接受法庭询问，被告王会妮缺席庭审，即借贷关系双方当事人均未到庭，而是与借贷无关的夏元凯无奈出庭应诉，结合本案在借贷事实上的诸多疑点，不排除王少红与王会妮恶意诉讼情形。向王会妮转账当日）向证人接处警登记表、(6)欠条借据。以上证据均能充分证明婚姻存续期间上诉人家庭收入稳定、支出正常，并无大额、高息举债必要。王会妮在外高利借贷若干，均未使上诉人夏元凯知情，所借款项也未用于家庭生活。而本案借款合同借贷双方均明确是借款人“个人资金周转需要”、“本人承诺”、“本人保证”、“本人承担一切法律责任”等内容，故可知借款为被上诉人王会妮的个人借款，而非夫妻共同借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解明确表示，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，判断的两个标准一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014)民一他字第10号文件明确“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”均已明确夫妻共同债务的认定标准在于是否用于家庭生活这一标准，至于债务发生时间是否于婚姻存续期间只是形式要件，不应当仅凭债务发生时间判断是否属于夫妻共同债务。因本案的借款为被上诉人王会妮的个人借款，上诉人夏元凯对此并不知情，无借款意向，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故根据上述最高院人民法院对于夫妻共同债务的理解，该笔借款应当属于被上诉人王会妮的个人债务，而非夫妻共同债务，不应当由上诉人夏元凯偿还。三、被上诉人王少红重复起诉的行为，是对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费，且不能排除借贷关系双方恶意串通，提起诉讼，损害上诉人权益的情形。被上诉人王少红针对同一诉讼标的和诉讼请求，对相同的当事人提起了两次起诉，且两次庭审被上诉人王少红针对同一事实先后做出矛盾的陈述，第二次诉讼申请证人出庭明显系前次庭审证据不足，双方串通后，根据庭审需要，随意捏造事实，刻意隐瞒真实情况而做出虚假陈述的行为。被上诉人王少红的行为已构成对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费。两次庭审，原告未亲自出庭接受法庭询问，被告王会妮缺席庭审，即借贷关系双方当事人均未到庭，而是与借贷无关的夏元凯无奈出庭应诉，结合本案在借贷事实上的诸多疑点，不排除王少红与王会妮恶意诉讼情形。王某接处警登记表、(6)欠条借据。以上证据均能充分证明婚姻存续期间上诉人家庭收入稳定、支出正常，并无大额、高息举债必要。王会妮在外高利借贷若干，均未使上诉人夏元凯知情，所借款项也未用于家庭生活。而本案借款合同借贷双方均明确是借款人“个人资金周转需要”、“本人承诺”、“本人保证”、“本人承担一切法律责任”等内容，故可知借款为被上诉人王会妮的个人借款，而非夫妻共同借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解明确表示，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，判断的两个标准一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014)民一他字第10号文件明确“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”均已明确夫妻共同债务的认定标准在于是否用于家庭生活这一标准，至于债务发生时间是否于婚姻存续期间只是形式要件，不应当仅凭债务发生时间判断是否属于夫妻共同债务。因本案的借款为被上诉人王会妮的个人借款，上诉人夏元凯对此并不知情，无借款意向，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故根据上述最高院人民法院对于夫妻共同债务的理解，该笔借款应当属于被上诉人王会妮的个人债务，而非夫妻共同债务，不应当由上诉人夏元凯偿还。三、被上诉人王少红重复起诉的行为，是对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费，且不能排除借贷关系双方恶意串通，提起诉讼，损害上诉人权益的情形。被上诉人王少红针对同一诉讼标的和诉讼请求，对相同的当事人提起了两次起诉，且两次庭审被上诉人王少红针对同一事实先后做出矛盾的陈述，第二次诉讼申请证人出庭明显系前次庭审证据不足，双方串通后，根据庭审需要，随意捏造事实，刻意隐瞒真实情况而做出虚假陈述的行为。被上诉人王少红的行为已构成对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费。两次庭审，原告未亲自出庭接受法庭询问，被告王会妮缺席庭审，即借贷关系双方当事人均未到庭，而是与借贷无关的夏元凯无奈出庭应诉，结合本案在借贷事实上的诸多疑点，不排除王少红与王会妮恶意诉讼情形。转款两笔，金额共计6.8万元。由此可见证人接处警登记表、(6)欠条借据。以上证据均能充分证明婚姻存续期间上诉人家庭收入稳定、支出正常，并无大额、高息举债必要。王会妮在外高利借贷若干，均未使上诉人夏元凯知情，所借款项也未用于家庭生活。而本案借款合同借贷双方均明确是借款人“个人资金周转需要”、“本人承诺”、“本人保证”、“本人承担一切法律责任”等内容，故可知借款为被上诉人王会妮的个人借款，而非夫妻共同借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解明确表示，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，判断的两个标准一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014)民一他字第10号文件明确“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”均已明确夫妻共同债务的认定标准在于是否用于家庭生活这一标准，至于债务发生时间是否于婚姻存续期间只是形式要件，不应当仅凭债务发生时间判断是否属于夫妻共同债务。因本案的借款为被上诉人王会妮的个人借款，上诉人夏元凯对此并不知情，无借款意向，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故根据上述最高院人民法院对于夫妻共同债务的理解，该笔借款应当属于被上诉人王会妮的个人债务，而非夫妻共同债务，不应当由上诉人夏元凯偿还。三、被上诉人王少红重复起诉的行为，是对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费，且不能排除借贷关系双方恶意串通，提起诉讼，损害上诉人权益的情形。被上诉人王少红针对同一诉讼标的和诉讼请求，对相同的当事人提起了两次起诉，且两次庭审被上诉人王少红针对同一事实先后做出矛盾的陈述，第二次诉讼申请证人出庭明显系前次庭审证据不足，双方串通后，根据庭审需要，随意捏造事实，刻意隐瞒真实情况而做出虚假陈述的行为。被上诉人王少红的行为已构成对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费。两次庭审，原告未亲自出庭接受法庭询问，被告王会妮缺席庭审，即借贷关系双方当事人均未到庭，而是与借贷无关的夏元凯无奈出庭应诉，结合本案在借贷事实上的诸多疑点，不排除王少红与王会妮恶意诉讼情形。王某接处警登记表、(6)欠条借据。以上证据均能充分证明婚姻存续期间上诉人家庭收入稳定、支出正常，并无大额、高息举债必要。王会妮在外高利借贷若干，均未使上诉人夏元凯知情，所借款项也未用于家庭生活。而本案借款合同借贷双方均明确是借款人“个人资金周转需要”、“本人承诺”、“本人保证”、“本人承担一切法律责任”等内容，故可知借款为被上诉人王会妮的个人借款，而非夫妻共同借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解明确表示，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，判断的两个标准一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014)民一他字第10号文件明确“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”均已明确夫妻共同债务的认定标准在于是否用于家庭生活这一标准，至于债务发生时间是否于婚姻存续期间只是形式要件，不应当仅凭债务发生时间判断是否属于夫妻共同债务。因本案的借款为被上诉人王会妮的个人借款，上诉人夏元凯对此并不知情，无借款意向，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故根据上述最高院人民法院对于夫妻共同债务的理解，该笔借款应当属于被上诉人王会妮的个人债务，而非夫妻共同债务，不应当由上诉人夏元凯偿还。三、被上诉人王少红重复起诉的行为，是对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费，且不能排除借贷关系双方恶意串通，提起诉讼，损害上诉人权益的情形。被上诉人王少红针对同一诉讼标的和诉讼请求，对相同的当事人提起了两次起诉，且两次庭审被上诉人王少红针对同一事实先后做出矛盾的陈述，第二次诉讼申请证人出庭明显系前次庭审证据不足，双方串通后，根据庭审需要，随意捏造事实，刻意隐瞒真实情况而做出虚假陈述的行为。被上诉人王少红的行为已构成对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费。两次庭审，原告未亲自出庭接受法庭询问，被告王会妮缺席庭审，即借贷关系双方当事人均未到庭，而是与借贷无关的夏元凯无奈出庭应诉，结合本案在借贷事实上的诸多疑点，不排除王少红与王会妮恶意诉讼情形。的证言故意隐瞒事实，系虚假陈述。3、证人接处警登记表、(6)欠条借据。以上证据均能充分证明婚姻存续期间上诉人家庭收入稳定、支出正常，并无大额、高息举债必要。王会妮在外高利借贷若干，均未使上诉人夏元凯知情，所借款项也未用于家庭生活。而本案借款合同借贷双方均明确是借款人“个人资金周转需要”、“本人承诺”、“本人保证”、“本人承担一切法律责任”等内容，故可知借款为被上诉人王会妮的个人借款，而非夫妻共同借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解明确表示，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，判断的两个标准一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014)民一他字第10号文件明确“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”均已明确夫妻共同债务的认定标准在于是否用于家庭生活这一标准，至于债务发生时间是否于婚姻存续期间只是形式要件，不应当仅凭债务发生时间判断是否属于夫妻共同债务。因本案的借款为被上诉人王会妮的个人借款，上诉人夏元凯对此并不知情，无借款意向，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故根据上述最高院人民法院对于夫妻共同债务的理解，该笔借款应当属于被上诉人王会妮的个人债务，而非夫妻共同债务，不应当由上诉人夏元凯偿还。三、被上诉人王少红重复起诉的行为，是对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费，且不能排除借贷关系双方恶意串通，提起诉讼，损害上诉人权益的情形。被上诉人王少红针对同一诉讼标的和诉讼请求，对相同的当事人提起了两次起诉，且两次庭审被上诉人王少红针对同一事实先后做出矛盾的陈述，第二次诉讼申请证人出庭明显系前次庭审证据不足，双方串通后，根据庭审需要，随意捏造事实，刻意隐瞒真实情况而做出虚假陈述的行为。被上诉人王少红的行为已构成对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费。两次庭审，原告未亲自出庭接受法庭询问，被告王会妮缺席庭审，即借贷关系双方当事人均未到庭，而是与借贷无关的夏元凯无奈出庭应诉，结合本案在借贷事实上的诸多疑点，不排除王少红与王会妮恶意诉讼情形。王某接处警登记表、(6)欠条借据。以上证据均能充分证明婚姻存续期间上诉人家庭收入稳定、支出正常，并无大额、高息举债必要。王会妮在外高利借贷若干，均未使上诉人夏元凯知情，所借款项也未用于家庭生活。而本案借款合同借贷双方均明确是借款人“个人资金周转需要”、“本人承诺”、“本人保证”、“本人承担一切法律责任”等内容，故可知借款为被上诉人王会妮的个人借款，而非夫妻共同借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解明确表示，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，判断的两个标准一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014)民一他字第10号文件明确“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”均已明确夫妻共同债务的认定标准在于是否用于家庭生活这一标准，至于债务发生时间是否于婚姻存续期间只是形式要件，不应当仅凭债务发生时间判断是否属于夫妻共同债务。因本案的借款为被上诉人王会妮的个人借款，上诉人夏元凯对此并不知情，无借款意向，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故根据上述最高院人民法院对于夫妻共同债务的理解，该笔借款应当属于被上诉人王会妮的个人债务，而非夫妻共同债务，不应当由上诉人夏元凯偿还。三、被上诉人王少红重复起诉的行为，是对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费，且不能排除借贷关系双方恶意串通，提起诉讼，损害上诉人权益的情形。被上诉人王少红针对同一诉讼标的和诉讼请求，对相同的当事人提起了两次起诉，且两次庭审被上诉人王少红针对同一事实先后做出矛盾的陈述，第二次诉讼申请证人出庭明显系前次庭审证据不足，双方串通后，根据庭审需要，随意捏造事实，刻意隐瞒真实情况而做出虚假陈述的行为。被上诉人王少红的行为已构成对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费。两次庭审，原告未亲自出庭接受法庭询问，被告王会妮缺席庭审，即借贷关系双方当事人均未到庭，而是与借贷无关的夏元凯无奈出庭应诉，结合本案在借贷事实上的诸多疑点，不排除王少红与王会妮恶意诉讼情形。的证言应当被依法排除，被上诉人王少红举证不足，不能认定借贷关系存在。针对同一事实，证人接处警登记表、(6)欠条借据。以上证据均能充分证明婚姻存续期间上诉人家庭收入稳定、支出正常，并无大额、高息举债必要。王会妮在外高利借贷若干，均未使上诉人夏元凯知情，所借款项也未用于家庭生活。而本案借款合同借贷双方均明确是借款人“个人资金周转需要”、“本人承诺”、“本人保证”、“本人承担一切法律责任”等内容，故可知借款为被上诉人王会妮的个人借款，而非夫妻共同借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解明确表示，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，判断的两个标准一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014)民一他字第10号文件明确“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”均已明确夫妻共同债务的认定标准在于是否用于家庭生活这一标准，至于债务发生时间是否于婚姻存续期间只是形式要件，不应当仅凭债务发生时间判断是否属于夫妻共同债务。因本案的借款为被上诉人王会妮的个人借款，上诉人夏元凯对此并不知情，无借款意向，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故根据上述最高院人民法院对于夫妻共同债务的理解，该笔借款应当属于被上诉人王会妮的个人债务，而非夫妻共同债务，不应当由上诉人夏元凯偿还。三、被上诉人王少红重复起诉的行为，是对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费，且不能排除借贷关系双方恶意串通，提起诉讼，损害上诉人权益的情形。被上诉人王少红针对同一诉讼标的和诉讼请求，对相同的当事人提起了两次起诉，且两次庭审被上诉人王少红针对同一事实先后做出矛盾的陈述，第二次诉讼申请证人出庭明显系前次庭审证据不足，双方串通后，根据庭审需要，随意捏造事实，刻意隐瞒真实情况而做出虚假陈述的行为。被上诉人王少红的行为已构成对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费。两次庭审，原告未亲自出庭接受法庭询问，被告王会妮缺席庭审，即借贷关系双方当事人均未到庭，而是与借贷无关的夏元凯无奈出庭应诉，结合本案在借贷事实上的诸多疑点，不排除王少红与王会妮恶意诉讼情形。王某接处警登记表、(6)欠条借据。以上证据均能充分证明婚姻存续期间上诉人家庭收入稳定、支出正常，并无大额、高息举债必要。王会妮在外高利借贷若干，均未使上诉人夏元凯知情，所借款项也未用于家庭生活。而本案借款合同借贷双方均明确是借款人“个人资金周转需要”、“本人承诺”、“本人保证”、“本人承担一切法律责任”等内容，故可知借款为被上诉人王会妮的个人借款，而非夫妻共同借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解明确表示，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，判断的两个标准一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014)民一他字第10号文件明确“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”均已明确夫妻共同债务的认定标准在于是否用于家庭生活这一标准，至于债务发生时间是否于婚姻存续期间只是形式要件，不应当仅凭债务发生时间判断是否属于夫妻共同债务。因本案的借款为被上诉人王会妮的个人借款，上诉人夏元凯对此并不知情，无借款意向，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故根据上述最高院人民法院对于夫妻共同债务的理解，该笔借款应当属于被上诉人王会妮的个人债务，而非夫妻共同债务，不应当由上诉人夏元凯偿还。三、被上诉人王少红重复起诉的行为，是对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费，且不能排除借贷关系双方恶意串通，提起诉讼，损害上诉人权益的情形。被上诉人王少红针对同一诉讼标的和诉讼请求，对相同的当事人提起了两次起诉，且两次庭审被上诉人王少红针对同一事实先后做出矛盾的陈述，第二次诉讼申请证人出庭明显系前次庭审证据不足，双方串通后，根据庭审需要，随意捏造事实，刻意隐瞒真实情况而做出虚假陈述的行为。被上诉人王少红的行为已构成对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费。两次庭审，原告未亲自出庭接受法庭询问，被告王会妮缺席庭审，即借贷关系双方当事人均未到庭，而是与借贷无关的夏元凯无奈出庭应诉，结合本案在借贷事实上的诸多疑点，不排除王少红与王会妮恶意诉讼情形。的证言与被上诉人王少红的陈述相互矛盾，且证人接处警登记表、(6)欠条借据。以上证据均能充分证明婚姻存续期间上诉人家庭收入稳定、支出正常，并无大额、高息举债必要。王会妮在外高利借贷若干，均未使上诉人夏元凯知情，所借款项也未用于家庭生活。而本案借款合同借贷双方均明确是借款人“个人资金周转需要”、“本人承诺”、“本人保证”、“本人承担一切法律责任”等内容，故可知借款为被上诉人王会妮的个人借款，而非夫妻共同借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解明确表示，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，判断的两个标准一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014)民一他字第10号文件明确“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”均已明确夫妻共同债务的认定标准在于是否用于家庭生活这一标准，至于债务发生时间是否于婚姻存续期间只是形式要件，不应当仅凭债务发生时间判断是否属于夫妻共同债务。因本案的借款为被上诉人王会妮的个人借款，上诉人夏元凯对此并不知情，无借款意向，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故根据上述最高院人民法院对于夫妻共同债务的理解，该笔借款应当属于被上诉人王会妮的个人债务，而非夫妻共同债务，不应当由上诉人夏元凯偿还。三、被上诉人王少红重复起诉的行为，是对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费，且不能排除借贷关系双方恶意串通，提起诉讼，损害上诉人权益的情形。被上诉人王少红针对同一诉讼标的和诉讼请求，对相同的当事人提起了两次起诉，且两次庭审被上诉人王少红针对同一事实先后做出矛盾的陈述，第二次诉讼申请证人出庭明显系前次庭审证据不足，双方串通后，根据庭审需要，随意捏造事实，刻意隐瞒真实情况而做出虚假陈述的行为。被上诉人王少红的行为已构成对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费。两次庭审，原告未亲自出庭接受法庭询问，被告王会妮缺席庭审，即借贷关系双方当事人均未到庭，而是与借贷无关的夏元凯无奈出庭应诉，结合本案在借贷事实上的诸多疑点，不排除王少红与王会妮恶意诉讼情形。王某接处警登记表、(6)欠条借据。以上证据均能充分证明婚姻存续期间上诉人家庭收入稳定、支出正常，并无大额、高息举债必要。王会妮在外高利借贷若干，均未使上诉人夏元凯知情，所借款项也未用于家庭生活。而本案借款合同借贷双方均明确是借款人“个人资金周转需要”、“本人承诺”、“本人保证”、“本人承担一切法律责任”等内容，故可知借款为被上诉人王会妮的个人借款，而非夫妻共同借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解明确表示，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，判断的两个标准一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014)民一他字第10号文件明确“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”均已明确夫妻共同债务的认定标准在于是否用于家庭生活这一标准，至于债务发生时间是否于婚姻存续期间只是形式要件，不应当仅凭债务发生时间判断是否属于夫妻共同债务。因本案的借款为被上诉人王会妮的个人借款，上诉人夏元凯对此并不知情，无借款意向，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故根据上述最高院人民法院对于夫妻共同债务的理解，该笔借款应当属于被上诉人王会妮的个人债务，而非夫妻共同债务，不应当由上诉人夏元凯偿还。三、被上诉人王少红重复起诉的行为，是对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费，且不能排除借贷关系双方恶意串通，提起诉讼，损害上诉人权益的情形。被上诉人王少红针对同一诉讼标的和诉讼请求，对相同的当事人提起了两次起诉，且两次庭审被上诉人王少红针对同一事实先后做出矛盾的陈述，第二次诉讼申请证人出庭明显系前次庭审证据不足，双方串通后，根据庭审需要，随意捏造事实，刻意隐瞒真实情况而做出虚假陈述的行为。被上诉人王少红的行为已构成对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费。两次庭审，原告未亲自出庭接受法庭询问，被告王会妮缺席庭审，即借贷关系双方当事人均未到庭，而是与借贷无关的夏元凯无奈出庭应诉，结合本案在借贷事实上的诸多疑点，不排除王少红与王会妮恶意诉讼情形。的证言存在虚假陈述，故应当依法予以排除。且未提供相关证据证明借款资金的真实交付，本案借款事实不清，证据不足，不应认定借款关系成立。二、一审法院适用法律错误。1、根据上诉人夏元凯的举证可知，即使借款关系真实存在，该笔借款也未用于夫妻共同生活。庭审中，上诉人夏元凯提交了(1)在职收入证明、(2)中国人寿保险股份有限公司云南分公司《劳动合同》、(3)房屋贷款还款证明及工资流水、(4)日常生活记账本、(5)接处警登记表、(6)欠条借据。以上证据均能充分证明婚姻存续期间上诉人家庭收入稳定、支出正常，并无大额、高息举债必要。王会妮在外高利借贷若干，均未使上诉人夏元凯知情，所借款项也未用于家庭生活。而本案借款合同借贷双方均明确是借款人“个人资金周转需要”、“本人承诺”、“本人保证”、“本人承担一切法律责任”等内容，故可知借款为被上诉人王会妮的个人借款，而非夫妻共同借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解明确表示，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，判断的两个标准一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014)民一他字第10号文件明确“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”均已明确夫妻共同债务的认定标准在于是否用于家庭生活这一标准，至于债务发生时间是否于婚姻存续期间只是形式要件，不应当仅凭债务发生时间判断是否属于夫妻共同债务。因本案的借款为被上诉人王会妮的个人借款，上诉人夏元凯对此并不知情，无借款意向，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故根据上述最高院人民法院对于夫妻共同债务的理解，该笔借款应当属于被上诉人王会妮的个人债务，而非夫妻共同债务，不应当由上诉人夏元凯偿还。三、被上诉人王少红重复起诉的行为，是对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费，且不能排除借贷关系双方恶意串通，提起诉讼，损害上诉人权益的情形。被上诉人王少红针对同一诉讼标的和诉讼请求，对相同的当事人提起了两次起诉，且两次庭审被上诉人王少红针对同一事实先后做出矛盾的陈述，第二次诉讼申请证人出庭明显系前次庭审证据不足，双方串通后，根据庭审需要，随意捏造事实，刻意隐瞒真实情况而做出虚假陈述的行为。被上诉人王少红的行为已构成对诉讼手段的滥用和司法资源的浪费。两次庭审，原告未亲自出庭接受法庭询问，被告王会妮缺席庭审，即借贷关系双方当事人均未到庭，而是与借贷无关的夏元凯无奈出庭应诉，结合本案在借贷事实上的诸多疑点，不排除王少红与王会妮恶意诉讼情形。被上诉人王少红答辩称：出借人已提交充分证据证明本案借贷关系真实存在，且债务发生于夏元凯与王会妮夫妻关系存续期间；夏元凯主张其有固定工作及足够收入不需要借钱的意见不能反驳本案债务系夫妻共同债务的事实。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王会妮未到庭进行答辩。一审情况：原告王少红诉讼请求为：1、两被告偿还原告借款本金12万元，支付利息45600元（按月利率2%计算），并支付上述借款本金至实际清偿之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系，2014年12月30日，被告王会妮以资金周转困难为由，向原告借款人民币120000元，经原、被告双方协商一致签订《借款合同》，合同约定被告向原告借款120000元，借期自2014年12月30日至2015年1月20日，借款期限内被告按2%的月利息向原告支付利息；合同签订后，原告于借款当日向被告王会妮履行上述借款义务，被告王会妮在收到借款后向原告出具《借条》对上述事实进行确认。该借款到期后被告王会妮未按上述《借款合同》履行还款义务，经原告多次催要，被告于2015年2月4日向被告出具《保证书》保证2015年3月10日一次性归还借款，但被告至今仍不还款。为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院。被告王会妮经一审法院依法送达传票传唤未到庭应诉，亦未向一审法院提交书面答辩意见。被告夏元凯答辩称：原告起诉的借贷事实不是真实存在；两被告夫妻关系已解除，即便原告起诉借贷关系存在，也与夏元凯无关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。一审法院确认：二被告于2011年5月4日登记结婚，2015年9月11日办理离婚登记。2014年12月30日被告王会妮与原告签订《借款合同》一份，约定被告王会妮向原告王少红借款120000元，借款期限一个月，自2014年12月30日-2015年1月20日止。借款期内约定利息为按月息2%计算，如不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八收违约金。借款合同签订当日，被告王少华通过案外人王某自其卡号为62×××72的卡上转款100000元到被告王会妮卡号为62×××15）的账户内，庭审中原告王少红陈述，借款当日同时交付现金20000元。同日，被告王会妮出具借条确认借款120000元，并承诺于2015年1月20日归还。另，2015年2月4日被告王会妮向原告王少红出具保证书，承诺在2015年3月10日一次性归还借款120000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案根据庭审查明的事实，能够证明原告王少红与被告王会妮之间存在合法的借贷关系且原告已经履行了交付120000元款项义务的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案借款于2015年1月20日到期，故原告有权要求被告王会妮返还借款，现并无证据证明被告已经归还原告借款本金，故一审法院对原告要求被告王会妮偿还借款本金120000元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告按月利率2%支付自2014年12月30日起至实际还清款项之日止的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，本案原、被告约定借款期内的月利率为2%，并未超过法律规定，故原告有权要求被告王会妮按月利率2%支付借款期内的利息及逾期利息。原告陈述被告王会妮自借款后并未支付过利息，故一审法院对原告要求被告王会妮按照月利率2%支付自2014年12月30日起至款项实际还清之日止的利息的诉请予以支持。此外，因被告王会妮在借款时与被告夏元凯系夫妻，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案中没有证据证明本案借款系被告王会妮的个人债务、故该笔债务应按被告王会妮与被告夏元凯的婚姻关系存续期间夫妻共同债务处理，故对于原告要求被告夏元凯共同偿还借款及利息的诉请，一审法院予以支持。被告王会妮经一审法院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据证明其抗辩观点，鉴于本案事实清楚，证据确实、充分，一审法院可依法缺席判决。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告王会妮、夏元凯于判决生效之日起十日内偿还原告王少红借款人民币120000元，并支付上述借款自2014年12月30日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息。二审中，针对一审判决认定的事实，上诉人夏元凯持如下意见：1、认可夏、王二人的婚姻关系情况。2、无法确认王会妮与王少红所签合同的真实性；对借条及保证书上王会妮的签字予以认可，但是否代表其真实意思表示不清楚，不认可。3、认可王某向王会妮转账支付10万元的事实，但不认可王某付款系受王少华委托；且对现金支付2万元不予认可。被上诉人王少红对一审认定事实无异议。审理中，上诉人夏元凯提交《中国建设银行单位客户专用回单》，欲证明王某与王会妮存在经济往来，本案王某向王会妮所转款项并非王少红所述的借款。被上诉人王少红质证对真实性无异议，但认为该银行回单仅反映了王某与云南米慈利经贸有限公司（王会妮任法人代表）之间的款项往来，并非发生于王某与王会妮之间。被上诉人王会妮未到庭予以质证。对此，案外人王某出庭证实：1、王某于2014年10月份出借6万元给云南米慈利经贸有限公司，《中国建设银行单位客户专用回单》上载明的公司向王某支付的68000元系公司归还上述借款的款项；2、王某与王会妮无任何关系，因同乡王少红需出借12万元给王会妮，但未有足够款项，故王少红委托王某于2014年12月30日向王会妮账户转账支付10万元，该10万元系王少红出借给王会妮的款项。因案外人王某已到庭对其受托打款事宜进行了说明，且上诉人夏元凯虽对此质疑但并未提交充分证据予以反驳，故本院对王某所做证言予以采信，对王少红主张其委托案外人王某向借款人支付10万元借款的事实予以确认。上诉人夏元凯另提交手机短信及微信截图复制件欲证实王会妮婚内出轨，夫妻感情不和，存在利益冲突。被上诉人王少红质证对手机短信及微信内容真实性存疑，且认为短信、微信内容与本案借款系夫妻共同债务没有任何关系，不认可上诉人的举证目的。被上诉人王会妮未到庭质证。本院认为：因夏元凯手机短信及微信记录的对手信息不明，且无证据证明彩信照片及视频的真实性，故本院对上述证据不予采信。上诉人夏元凯为证实王会妮所借款项并未用于家庭生活，提交了《中国农业银行云南省分行查询报告》。被上诉人王少红质证对该证据真实性、合法性、关联性不予认可。被上诉人王会妮未到庭质证。本院认为：因该查询报告已加盖了银行红章，故本院对其真实性予以确认。该查询报告载明，2014年12月30日13点03分35秒王会妮收到王某转账支付的10万元；2014年12月30日13点19分51秒，该10万元（已扣除手续费）从王会妮账户向湖南省的一个未知名账号转账。对此，本院为查明案件事实，依职权向中国农业银行金源支行查询该款项交易对手信息，该行答复因王会妮此账户已销户，无法查询交易明细及对手信息。上诉人夏元凯为证实云南米慈利经贸有限公司并无借款必要性，本案借款并未用于公司经营，提交了《活期存折明细账》。被上诉人王少红对该证据真实性予以确认，但不认可上诉人的举证目的。被上诉人王会妮未到庭质证。因该证据系原件，加盖有银行公章，且被上诉人王少红质证真实性无异议，本院对真实性予以确认。二审经审理查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳诉辩双方当事人主张，本案的争议焦点是：1、王少红与王会妮之间是否存在真实的借贷关系？2、上诉人夏元凯是否应对该借款本息承担还款责任？本院认为：第一，关于本案借款12万元，出借人已提交借款人签署的合同、借条及保证书予以证实，并申请受托打款人出庭作证,且对于现金借款2万元，借款人先后以签署合同、借条及保证书的方式确认已收到该笔款项，故出借人对其主张已完成了充分完备的举证责任，一审法院据此认定王少红与王会妮之间建立了12万元的借款合同关系正确，判处借款人王会妮承担相应的还本付息违约责任得当，本院予以维持。第二，关于本案借款本息是否属于夫妻共同债务的问题。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。本案中，借款人王会妮以个人名义向王少红借款12万元，借款合同上并无其配偶夏元凯的署名，且夏元凯主张对该笔借款并不知情，故本院确认该笔借款并非夫妻双方共同意思表示；借贷双方签约时，已明确借款用途系王会妮个人资金周转需要，且依据上述法律规定，债权人王少红未能举证证实本案借款用于家庭日常生活或夫妻共同生活或共同生产经营，故本案借款并非夫妻共同债务，一审判令夏元凯对借款本息承担共同还款责任系适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，所做判处部分失当，本院予以改判；上诉人夏元凯上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。据此，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7963号民事判决；二、被上诉人王会妮于判决生效后十日内归还被上诉人王少红借款本金12万元并支付上述借款自2014年12月30日起按月利率2%计算至款清之日止的利息；三、驳回被上诉人王少红对上诉人夏元凯的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3612元，减半收取1806元，二审案件受理费3612元，共计5418元由被上诉人王会妮承担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  车林恒审判员  姚 丹二〇一八年三月五日书记员  李艾佳