wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初33398号原告：北京市朝阳区安民学校，住所地北京市朝阳区百子湾路水南庄1号。法定代表人：张连海，校长。委托诉讼代理人：张婷，女，1983年7月4日出生，北京市朝阳区安民学校人力资源主管。委托诉讼代理人：韩建明，北京市奕明（广州）律师事务所律师。被告：傅杉，女，1990年11月26日出生，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：聂亚雄（傅杉之夫），男，1990年6月3日出生,住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：朱奉君，北京达略律师事务所律师。原告北京市朝阳区安民学校（以下简称安民学校）与被告傅杉劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安民学校的委托诉讼代理人张婷、韩建明，被告傅杉的委托诉讼代理人聂亚雄、朱奉君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安民学校向本院提出诉讼请求：1、我单位不支付傅杉2016年2月16日至2016年4月21日期间病假工资2700元；2、我单位不支付傅杉违法解除劳动关系赔偿金9000元。事实和理由：我单位依据规章制度与傅杉解除劳动关系，是合法解除，傅杉与我单位签订劳动合同时候清楚知道我学校规章制度，我单位定期、不定期组织学习学校规章制度，傅杉参加了学习，傅杉在仲裁庭审时明确承认没有请假也没有来上班，傅杉的请假是其丈夫来代请的，我单位在其丈夫请假时候也明确告知学校规章制度和违反后果，傅杉在病假期满后未请假也未上班，是旷工，其被辞退是咎由自取的结果，我单位的规章制度制定程序和内容均合法，经过了职工代表大会通过，并发放至教职工手中，傅杉不可能不知道学校的规章制度；傅杉将不请假不上班作为要求病假工资、违法解除赔偿金的依据，不合理；傅杉本身是思想品德老师。傅杉要求病假工资2700元没有依据，傅杉请假2个月，其基本工资1900元，根据学校规定病假每日扣除工资50元及社保，我单位已经按照规定足额支付其病假期间的工资；傅杉严重违反劳动合同的相关规定，我单位因此与其解除劳动关系，合法，不需要支付任何补偿。故诉至法院。傅杉辩称：2016年2月16日至4月21日期间，我休病假，安民学校认可病假期间，此期间安民学校应当支付相应的病假工资；解除通知是安民学校发出的，理由是旷工，依据是单位的相关管理制度，但是单位没有对我进行规章制度的培训也没有向我公示，我也没有签署。不同意安民学校的诉讼请求经审理查明：2014年10月8日，傅杉入职安民学校。2016年2月16日至2016年4月21日，傅杉因“怀孕、羊水过多”休病假。傅杉的月平均工资为3000元。2016年2月至4月，傅杉的实发工资为1112.64元（基本工资1900元、应发1400元）、462.64元、562.64元。傅杉称其2016年4月22日起休产假，2016年5月15日生产。安民学校称傅杉的丈夫至学校为傅杉请病假时，校长将相关的制度给傅杉的丈夫看了；傅杉的丈夫称确实给其看过学校的规章制度。2016年6月17日，安民学校以傅杉病假期满后未到校工作系旷工为由解除与其的劳动关系。安民学校支付傅杉3200元作为补偿。安民学校提交行政人事管理制度一份，傅杉对此不认可，称其没有见过。安民学校提交傅杉参加会议的照片及签到，称系学习学校规章制度的会议；傅杉称参加的均是教学工作会，与本案无关。傅杉向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安民学校支付赔偿金等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2016）第13548号裁决书裁决：1、安民学校支付傅杉2016年2月16日至2016年4月21日病假工资2700元；2、安民学校支付傅杉违法解除劳动关系赔偿金9000元；3、驳回傅杉的其他仲裁请求。安民学校不服该裁决，故诉至法院。以上事实，有京朝劳人仲字（2016）第13548号裁决书、劳动合同书、请假条、病休证明、诊断书、人事管理制度、照片、解除劳动合同通知书、工资表及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。安民学校称傅杉于2016年4月22日起旷工，但傅杉当时已是临产期，且安民学校亦未提交傅杉签署相关制度的证据，安民学校提交的照片及签到未显示会议的具体内容，故安民学校解除与傅杉的劳动关系违法，应支付傅杉违法解除劳动关系赔偿金8800元（3000元×2个月×2－3200元）。傅杉休病假期间，安民学校支付其病假工资未达法定标准，应支付其差额1493.25元（1900÷21.75×11天＋1720元×80%÷21.75×10天－1400元＋1720元×80%－462.64元＋1720元×80%÷21.75×15天－562.64元）。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京市朝阳区安民学校于本判决生效之日起七日内支付被告傅杉违法解除劳动关系赔偿金八千八百元。二、原告北京市朝阳区安民学校于本判决生效之日起七日内支付被告傅杉二○一六年二月十六日至二○一六年四月二十一日期间病假工资差额一千四百九十三元二角五分。三、驳回原告北京市朝阳区安民学校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京市朝阳区安民学校负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 刘 敏人民陪审员 陈俊燕二〇一八年三月二十一日书 记 员 郭 鑫
安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖05民终339号上诉人（原审被告）:吴荣林,男,1970年6月26日出生,汉族,住安徽省当涂县。被上诉人（原审原告）:许八桂,女,1965年8月13日出生,汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理���：夏圣俊，系许八桂之子。住安徽省马鞍山市雨山区。上诉人吴荣林因与被上诉人许八桂民间借贷纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2017）皖0521民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴荣林上诉请求：1、撤销一审判决，驳回许八桂对其的全部诉请；2、一、二审诉讼费用由许八桂承担。事实与理由：1、一审判决认定其向许八桂借款两万元并出具借条，已经形成合法的借贷关系，属于认定事实有误。许八桂陈述2017年2月16日将两万元现金交付给其，但许八桂未能提交证据予以佐证，许八桂的陈述与证人池某的证言、派出所出警记录、李守祥出具的情况说明等证据存在矛盾，不符合客观逻辑。2、一审判决认定，对许八桂提出现金交付主张，其也未提供相应的证据予���否定，属于适用法律错误。根据法律规定，出借人主张现金交付的，应当提供相应的证据予以证明。作为出借人的许八桂未能就欠条上所载金额的款项是否交付详尽证明，从举证规则看，许八桂属于举证不能，依法应当承担举证不能的责任。3、结合案件证据可知，其确因受到许八桂胁迫，在无实际借贷行为的情况下被迫出具欠条。许八桂辩称，吴荣林与其原是夫妻关系，离婚后也长期居住在一起，其为女方，吴荣林为男方，不可能对吴荣林进行胁迫。出警记录及证人证言证明双方是因为经济纠纷发生争执，证人对双方打欠条的情况并不知晓。两万元借款是合法有效的，吴荣林应当返还。许八桂向一审法院起诉请求：判令吴荣林偿还其借款本金20000元；2.诉讼费由吴荣林承担。一审法院认定事实：吴荣林于2017年2月16日向许八桂借款20000元，并出具欠条一张。2017年2月12日、16日、20日，吴荣林与许八桂之间因经济纠纷在当涂县姑孰镇××村吴荣林母亲居住的车库内发生争执。一审法院认为，吴荣林向许八桂借款20000元，并出具欠条，已经形成合法的借贷关系。吴荣林承认欠条系其出具，只辩称是在许八桂胁迫下出具的。吴荣林提供的书面证据和出庭证人的证言，只能证明双方曾为经济纠纷发生过多次争吵，无法证明欠条是吴荣林在许八桂胁迫下出具的。对许八桂提出现金交付主张，吴荣林也未提供相应证据予以否定。故对吴荣林的辩称意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：吴荣林于判决生效之日起十日内给付所欠许八桂借款20000元。案件受理费减半收取150元，由吴荣林负担。本��二审期间，吴荣林向本院提交以下证据：1、吴荣林与许八桂的电话录音剪辑，用于证明欠条上记载的20000元钱不是借款；2、吴荣林与许八桂儿子夏圣俊的短信对话截图，用于证明夏圣俊对其很客气，所以不存在借钱不还的情况；3、离婚证，用于证明两人离婚时间是2010年10月19日；4、购房协议、产权证明、银行交易明细、房屋贷款凭证等材料，用于证明其自己有钱，买房不需要向许八桂借钱；5、金山社区的证明，用于证明土地征迁款是以存单的形式发放，故许八桂不具有现金支付能力；6、王根林出具的证言，用于证明许八桂胁迫吴荣林将王根林欠付吴荣林的一万元归还给许八桂。许八桂质证认为，对证据1和证据2的证据形式和来源有异议，也无法达到吴荣林的证明目的；对证据3和证据4的真实性不持异议，但认为与本案没有关联性；证据5社区证明只能证���许八桂的土地征迁款以存单的形式发放，但不能证明许八桂没有其他现金收入，达不到吴荣林的证明目的；证据6证人王根林的证言系虚假证明。许八桂向本院提交以下证据：1、金山社区的证明，用于证明土地征迁安置费等以现金形式发放，故其具有现金支付能力；2、王根林出具的证明和欠条，用于证明吴荣林提交的王根林的证明不具有真实性；3、许八桂银行账户明细，用于证明吴荣林借款后通过其尾号5486的账户于2017年4月10日和5月1日共计向其还款600元。吴荣林质证认为，对证据1的真实性不持异议，但许八桂个人分得现金不多，无法证明其具有现金支付能力；对证据2不予认可；对证据3的真实性不持异议，但认为不是还借款，是为了和许八桂和好，汇给许八桂消费的。本院综合认证如下：吴荣林提交的电话录音剪辑、短信对话截图中许八桂、夏圣俊并没有表明两万元借款不存在，无法达到其证明目的，不予认可；吴荣林提交的离婚证及购房、贷款等材料与本案没有关联性，无法达到其证明目的，不予认可；吴荣林与许八桂均向本院提交了金山社区证明，双方对对方提交的证明的真实性均无异议，两份证明的内容虽然不同，但并不冲突，均予以认可；双方提交的王根林的证明材料，与本案没有关联性，均不予认可；许八桂提交的银行账户明细，吴荣林认可该汇款事实而否认其汇款目的，但未提供证据予以反驳，该证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，予以认可。二审确认一审对证据的认定意见及查明的部分事实。另查明：2017年4月10日、5月1日吴荣林通过其尾号5486的银行账户分别向许八桂尾号2733的银行账户汇款300元用于还款，共计600元，此后吴荣林再未还款。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审判决认定吴荣林欠付许八桂200**元是否有事实和法律依据。本院认为：债务应当清偿。吴荣林向许八桂借款20000元，并向许八桂出具欠条一张，双方之间形成合法的民间借贷关系。吴荣林上诉称其受许八桂胁迫出具了欠条，双方并没有真实的借贷关系。经查，吴荣林与许八桂本系夫妻且离婚后共同生活在一起，双方虽因经济纠纷发生争执，但没有证据证明许八桂对吴荣林存在胁迫行为。吴荣林在借款后于2017年4、5月份分两次向许八桂汇款共计600元，许八桂主张汇款系吴荣林还款，吴荣林主张是为了与许八桂和好而汇给许八桂用于消费，但根据证人池某的证言，在双方关系中系女方许八桂希望和好，吴荣林予以拒绝，故吴荣林的上述主张既没有证据证明，也不符合常理，不予支持。综上所述，吴荣林的上诉请求不能成立。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确。鉴于二审出现新的还款证据，本院对吴荣林欠付许八桂的借款数额调整为19400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销安徽省当涂县人民法院（2017）皖0521民初3443号民事判决；吴荣林于本判决生效之日起十日内给付所欠许八桂借款19400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费300元，由吴荣林负担。本判决为终审判决。审判长  曹悝元审判员  赵丽萍审判员  陈广金二〇一八年三月二��九日书记员  易 莉附：本案适用的法律条款1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发��重审。
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0802民初1060号原告：王海平，男，1973年1月26日出生，汉族，现住河南省焦作市解放区。被告：范有生，男，汉族，现住河南省焦作解放区。原告王海平与被告范有生劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告王海平于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王海平撤诉。案件受理费25元，由王海平负担。审判员  赵玉军二〇一八年三月十六日书记员  张益豪
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)苏06刑更231号罪犯史云霞，曾用名杨光群，女，1982年6月14日生，汉族，贵州省纳雍县人，小学文化。现在江苏省南通女子监狱服刑。江苏省靖江市人民法院于2015年4月22日作出(2015)泰靖刑初字第104号刑事判决，认定被告人史云霞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元。判决生效后，该犯于2015年5月8日被交付执行。执行机关江苏省南通女子监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年2月28日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年2月28日至2018年3月6日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯史云霞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯史云霞减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯史云霞在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间受到监狱表扬三次。另查明，该犯财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯史云霞在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯史云霞减去有期徒刑八个月（刑期至2025年2月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈珑珑审判员  倪海力审判员  顾春晖二〇一八年三月二十三日书记员  赵 烨
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0104民初936号原告:沈阳鑫旺物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区黎明三街26号。法定代表人：潘璐。委托代理人：李颖。被告：孙景晨。被告：刘丽红。原告沈阳鑫旺物业管理有限公司诉被告孙景晨、被告刘丽红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员吴菁菲独任审判。本案在审理过程中，原告于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  吴菁菲二〇一八年三月七日书记员  殷丽霞
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0204民初11号原告：周蕾，女，1979年4月28日出生，住吉林市船营区。被告：刘淑芹，女，1952年10月11日出生，住吉林市。被告：于洋，女，1989年6月5日出生，住吉林省延吉市。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市船营区解放中路昌茂花园A号楼2号、3号网点。负责人：黄伟明，经理。委托诉讼代理人：林帅，男，1985年3月28日出生，住吉林市昌邑区。本院在审理原告周蕾诉被告刘淑芹、于洋、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周蕾于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周蕾以双方自行和解为由申请撤诉，其撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周蕾撤诉。案件受理费25.00元由原告周蕾负担（已交纳）。审判员  张晶涛二〇一八年三月二十八日书记员  申 颖
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0111民初763号原告：谭德从，女，1940年7月4日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：于文秋，湖北联正律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：董甲，男，1954年3月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告谭德从与被告董甲排除妨害纠纷一案，原告谭德从于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭德从撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之的规定，裁定如下：准许原告谭德从撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告谭德从负担。审 判 员  董 菲二〇一八年三月二十八日法官助理  周 萍书 记 员  王思源
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1324民初1118号原告泗县双语中学,住所地泗县北二环西路。委托诉讼代理人马冰，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人蒋劲松，学校职工。被告蒋少松。本院在审理原告泗县双语中学诉被告蒋少松、被告张蓓股权转让纠纷一案中，原告泗县双语中学于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告泗县双语中学撤回起诉。案件受理费46040元，减半收取23020元由原告负担。审判员  陈珊二〇一八年三月二十六日书记员  陈珍
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民终359号上诉人（原审被告）：恩施春江汽车销售服务有限公司，住所地湖北省恩施市舞阳坝街道办事处核桃坝村。法定代表人：刘传宝，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田乐，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张琴，女，1988年10月21日出生，汉族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：郭天一，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仁国，湖北夷水律师事务所实习律师。上诉人恩施春江汽车销售服务有限公司（以下简称春江公司）因与被上诉人张琴房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，本案现已审理终结。春江公司上诉请求：一、撤销一审判决并改判驳回张琴一审诉讼请求；二、诉讼费用由张琴承担。事实和理由：一、一审判决适用法律不当，法定解除权是形成权，不应通过法院判决的方式予以确认。本案中张琴并未向春江公司发出任何解除合同的通知，未履行通知义务就通过诉讼方式解除合同，因此春江公司认为张琴在行使法定解除权的程序上未履行通知义务，不符合行使法定解除权的前提条件，合同不应解除，故一审法院适用《合同法》第九十四条判决解除合同存在错误，法定解除权不应通过判决的方式行使。二、合同为交易而生，为交易而存在，又因促进交易而发展，法院判决应体现合同法的立法精神，鼓励交易，维护正常交易秩序及交易安全。春江公司愿意继续履行合同，因特殊原因，春江公司暂时无法履行合同。但并非不愿意履行合同，如果能够保证合同顺利履行，法院可以考虑从法理、立法精神的角度去适用相应的法律条款。综上，春江公司认为一审法院适用法律不当，与立法精神不符，且一审判决依据的事实已经发生变化，故请二审法院依法改判，维护春江公司的合法权益。张琴未答辩。张琴向一审法院起诉请求：1、判令解除张琴与春江公司签订的《认购协议》；2、判令春江公司双倍返还张琴定金共计40000元；2、判令春江公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：恩施春江汽车销售服务有限公司为恩施爱奔汽车城的开发商。2016年7月18日，张琴（乙方）与春江公司（甲方）签订《认购协议》，约定，“1、乙方在甲方购买恩施爱奔汽车城3号楼1、2层110号商铺/公寓……。2、乙方为取得商铺/公寓的购买权，自愿向甲方支付定金20000.00元整……。3、乙方须在签订本协议之日起90日内与甲方签订《商品房买卖合同》……”协议签订当日，春江公司出具收取了张琴20000元定金。此后至一审庭审时，春江公司未按约定与张琴签订《商品房买卖合同》，致张琴诉至本院，请求判如所请。一审法院认为：张琴与春江公司双方订立的《认购协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照约定全面履行各自的义务。该协议的主要义务是张琴按约支付定金，春江公司收取定金后按约定的期限与张琴签订《商品房买卖合同》，协议第3条约定的《商品房买卖合同》签订时间为“签订《认购协议》之日起90日内”，在该期限届满后至本案庭审时，春江公司仍未履行与张琴签订《商品房买卖合同》的义务，构成违约，故张琴的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除张琴与恩施春江汽车销售服务有限公司于2016年7月18日签订的《认购协议》；二、恩施春江汽车销售服务有限公司于判决生效后3日内双倍返还张琴定金共计40000元。案件受理费800元，由恩施春江汽车销售服务有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，春江公司与张琴达成的房屋买卖《认购协议》，系双方当事人的真实意思表示，《认购协议》合法有效，双方当事人应本着诚实信用原则全面履行约定义务。《认购协议》第二条约定张琴为取得商铺/公寓的购买权，自愿向春江公司支付定金20000.00元整，第三条约定双方应签订《商品房买卖合同》的时间为“签订《认购协议》之日起90日内”，但至一审庭审时，春江公司仍未与张琴签订房屋买卖合同，春江公司的行为已经构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”在春江公司的行为构成违约的情况下，张琴主张春江公司双倍返还购房定金，符合法律规定。合同解除权系形成权，当事人一方可以未先行通知即直接向法院起诉请求解除合同，起诉状经由法院向对方送达的行为视为向合同相对方发出了解除合同的通知。张琴在本案中通过诉讼方式行使解除权，一审法院将起诉状副本等材料送达春江公司时双方的《认购协议》即已解除，一审法院应当在判决中对上述合同解除的效力进行确认，一审法院在判条中直接表述为解除双方签订的《认购协议》，虽在行文上存在瑕疵，但不影响本案的实体处理结果。春江公司关于本案《认购协议》未解除的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，春江公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人恩施春江汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 蕾审 判 员  宋九龙审 判 员  吴 卫二〇一八年三月二十七日法官助理  张溪哲书 记 员  赖宏为
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0118执异33号申请人：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托代理人：张晓华。男，1978年6月8日出生。被申请人（原申请执行人）：北京农村商业银行股份有限公司巨各庄支行，住所地北京市密云县巨各庄镇。负责人：宋超，行长。委托代理人：王晓财，男，1983年4月3日出生。被执行人：北京金丽珑包装印刷有限公司，地址北京市密云县工业开发区科技路D22号。法定代表人：叶鉴，经理。被执行人：叶鉴，男，1974年12月11日出生。本院在执行原申请执行人北京农村商业银行股份有限公司巨各庄支行（以下简称农商行巨各庄支行）与被执行人北京金丽珑包装印刷有限公司（以下简称金丽珑公司）、叶鉴借款合同纠纷一案过程中，鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉君汇合伙企业）提出变更申请执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金蝉君汇合伙企业称，原申请执行人农商行巨各庄支行依据（2008）密民初字第1860号民事调解书对被执行人享有的债权，经合法转让后，金蝉君汇合伙企业已取得债权人资格。依据相关法律规定，请求变更金蝉君汇合伙企业为该案的申请执行人。农商行巨各庄支行称，农商行巨各庄支行对金丽珑公司、叶鉴享有的债权，确已在2010年12月29日转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司所有，农商行巨各庄支行对此予以认可。此后该笔债权的再转让如不违反法律规定，农商行巨各庄支行亦予认可。金丽珑公司、叶鉴经传唤未到庭答辩。本院查明，农商行巨各庄支行与金丽珑公司、叶鉴借款合同纠纷一案，本院于2008年4月8日作出（2008）密民初字第1860号民事调解书：一、金丽珑公司在二00八年四月十二日前偿还农商行巨各庄支行欠款本金二百六十万元及利息（二00八年一月二十日前十一万六千一百一十一元一角五分，二00八年一月二十一日至付清之日按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）。二、被告叶鉴对此借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、农商行巨各庄支行对金丽珑公司与农商行巨各庄支行签订的（2006）年（抵）字（018）号抵押合同项下的抵押物自动高速凹版印刷机享有优先受偿权。案件受理费一万四千二百六十五元，由金丽珑公司负担（于本调解书生效后三日内交纳）。2008年4月15日，农商行巨各庄支行提出执行申请，本院以（2008）密执字第01157号立案执行。2009年3月12日，本院作出强制执行裁定书，将金丽珑公司所有的自动高速凹版印刷机一套给付农商行巨各庄支行，用于抵顶案款一百三十五万三千四百四十元。后该案现进入本次执行程序终结程序。另查，农商行巨各庄支行隶属于北京农村商业银行股份有限公司密云支行。2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司密云支行（以下简称农商行密云支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订农商密云1**号《分户债权转让协议》、《分户债权转让清单》，农商行密云支行将其依据（2006）年（借）字（018）号借款、抵押、担保合同，对金丽珑公司的债权及全部从权利转让给信达北京分公司。该笔债权业经（2008）密民初字第1860号民事调解书作出确认。就该项债权的转让及债务的履行，由北京农村商业银行股份有限公司、信达北京分公司，在2011年2月1日出版的《金融时报》06版发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。2011年9月15日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）签订《资产划转协议》，信达北京分公司将其受让取得的金丽珑公司的资产划转给信达天津分公司。信达北京分公司、信达天津分公司于2011年9月29日在《金融时报》发布了《资产划转公告》，信达天津分公司在2013年8月至2017年8月间，三次在《金融时报》上向债务人发布了《债权催收公告》。2018年1月24日，信达天津分公司与金蝉君汇合伙企业签订《分户债权转让协议》，信达天津分公司将依据资产划转取得的对金丽珑公司的债权及全部从权利，全部转让给金蝉君汇合伙企业享有。2018年1月29日，信达天津分公司、金蝉君汇合伙企业在《金融时报》07版，发布了《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》。异议审查过程中，原申请执行人、债权转让人，对各自所作债权转让作出书面确认，认可金蝉君汇合伙企业取得该项债权。本院认为，农商行密云支行作为申请执行人农商行巨各庄支行支行的主管上级，自愿与信达北京分公司达成债权转让协议，完成了对债务人金丽珑公司的债权转让，且书面认可信达北京分公司取得债权人资格。信达北京分公司与信达天津分公司、信达天津分公司与金蝉君汇合伙企业所签资产划转、债权转让协议，亦系双方当事人真实意思表示，债权人已分别作出书面确认，金蝉君汇合伙企业已取得该项债权，故本院对其所提变更申请执行人的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业为本院（2008）密执字第01157号执行案的申请执行人。被申请人、申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审 判 长  师光东审 判 员  刘卫东代理审判员  付子荣二〇一八年三月二十八日法官 助理  何琴玲书 记 员  王泽佳
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0114民初225号原告：董芃，男，1981年6月10日出生，汉族，现住：沈阳市大东区。被告：沈阳绿丰食品有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：王国东，系该公司总经理。原告董芃诉被告沈阳绿丰食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董芃到庭参加诉讼，被告沈阳绿丰食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告给付原告拖欠的工程款人民币204348元；2、请求判令被告给付原告拖欠的工程款利息，自2013年1月1日起计算至法院判决实际给付时止，暂计算至起诉之日为58773.61元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年10月，被告沈阳绿丰食品有限公司开发建设幼牛交易市场，将道路平整工程（包括：场地平整、路基碾压、河沟围堰等项目）发包给原告。工期为3个月，自2012年10月起至12月止。工程总价款为人民币204348元，工程已施工完毕，但被告沈阳绿丰食品有限公司一直拖欠原告的工程款未予给付。2015年3月5日，被告沈阳绿丰食品有限公司向原告出具《2012年陶屯修整地面工程汇总表》，确认工程总价款为204348元，2017年11月8日，被告绿丰公司向原告出具《对帐单》，经沈阳绿丰食品有限公司确认，尚欠原告工程款204348元，原告多次向被告沈阳绿丰食品有限公司索要工程款，被告均拒绝给付，为此，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告沈阳绿丰食品有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2012年10月口头达成了工程建设施工合同，约定原告为被告公司开发建设的陶屯幼牛交易市场，场地平整、路基碾压、河沟围堰、碴石垫路等工程进行施工。截止2015年3月5日经被告现场负责人签字确认，被告为原告出具2012年陶屯修整地面工程汇总表一份，内容为：场地平整、路基碾压、河沟围堰、涵管埋设、碴石垫路、临时排水、交通费用、机械进出场费、其他零用工等合计工程价款204348元。2017年11月8日，经原、被告对账。被告为原告出具对账单一份，尚欠原告工程价款人民币204348元。后经原告催要未果，酿成本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案被告沈阳绿丰食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原、被告口头达成工程建设承包后，双方应按约定内容履行各自的权利义务。被告未按约定向原告支付工程价款，系违约行为，应承担相应的违约责任，现原告据证请求被告支付拖欠工程价款，理由正当，本院应予支持。关于原告请求被告给付拖欠工程价款的利息问题，本案原告向本院提供的由被告签字盖章确认的证据有陶屯修整地面工程汇总表及对账单，该证据证明了被告拖欠原告工程价款的事实，但该证据不能证明被告拖欠原告工程价款的付款时间及逾期付款违约而产生的违约金及违约金的计算方法。根据法律规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原告至今未向本院举证证明被告逾期付款违约及违约金的计算方法，因此原告请求被告自2013年1月1日起计算利息至法院判决实际给付时止，本院不予支持。本案本院应认定被告从原告起诉之日，即2018年1月4日起按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算利息至付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳绿丰食品有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告董芃工程价款204348元；二、被告沈阳绿丰食品有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告董芃工程价款利息（计算方法：以工程价款204348元为基数，时间从2018年1月4日起按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算利息至付清之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告沈阳绿丰食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5246.80元，减半收取2623.40元，由被告沈阳绿丰食品有限公司承担，并直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  赵忠顺二〇一八年三月二十三日书记员  唐 琦
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初14735号原告：戴剑锋，男，1984年5月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：蒋奕俊，男，1993年4月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：季送强，男，1974年12月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告戴剑锋与被告蒋奕俊、季送强买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告戴剑锋于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告戴剑锋撤诉。案件受理费78元，减半收取39元，由原告戴剑锋负担。审 判 长  缪雪芳人民陪审员  杨云花人民陪审员  张妙花二〇一八年三月二日代书 记员  俞 宽
浙江省海宁市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0481刑初142号公诉机关浙江省海宁市人民检察院。被告人钟江，男，1979年6月9日出生于浙江省海宁市，汉族，初中文化，农民，住浙江省海宁市。因犯盗窃罪，2014年7月14日被本院判处拘役三个月，并处罚金一千元；2015年11月17日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；2016年8月3日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金六千元，2017年2月2日刑满释放。因本案，2017年4月8日被刑事拘留，同年5月12日被取保候审，2018年3月26日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2018]134号起诉书，指控被告人钟江犯盗窃罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员邬园刚及张斯亮出庭支持公诉，被告人钟江到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人钟江以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，价值500余元，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人钟江曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人钟江归案后能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了被害人陈述，搜查笔录及照片，扣押、发还清单及照片，辨认笔录及照片，价格认定结论书，法医精神病鉴定意见书、诊断证明书，刑事判决书、刑满释放证明，抓获经过及户籍证明等证据。据此，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定判处。被告人钟江对起诉指控的犯罪事实及罪名没有意见，表示自愿认罪。经审理查明，2017年3月、4月，被告人钟江先后4次分别至海宁市长安镇金陵大酒店对面新型浴室门口、光荣村10号边上弄堂、杏花村2号红兰废品回收站、怡院小区仙鹿桥西面棋牌室，顺手窃得被害人沈某凤凰牌自行车1辆、被害人邓某1自行车1辆（无法估价）、被害人刘某手镯1只及被害人吴某食用油3壶、苹果、桔子若干斤，共计价值500余元。窃后，被告人钟江将被害人邓某1的自行车销赃，赃款已挥霍。案发后，剩余赃物均被公安机关追回并已发还各被害人。上述事实，被告人钟江在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人沈某、邓某1、刘某、吴某的陈述，搜查笔录及照片，扣押、发还清单及照片，辨认笔录及照片，价格认定结论书，法医精神病鉴定意见书、诊断证明书，刑事判决书、刑满释放证明，抓获经过及户籍证明等证据予以证实。综上，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人钟江以非法占有为目的，多次秘密窃取公民私有财物，价值500余元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人钟江所犯罪名成立。被告人钟江曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人钟江归案后能如实供述自己的罪行，且大部分赃物已追回，可分别依法及酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人钟江犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月26日起至2018年8月21日止。已折抵先行羁押的35日。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄晓雯人民陪审员  陆爱明人民陪审员  石月平二〇一八年三月二十六日法官 助理  帅 剑书 记 员  蔡华溢?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖南省保靖县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘3125民初105号原告：向三凤，女，湖南省保靖县人。被告：湖南土家人集团工贸有限公司，住所地保靖县迁陵镇喜阳桥93号。法定代表人：管金勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭楚平，湖南大凤律师事务所律师。原告向三凤与被告湖南土家人集团工贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理。原告向三凤于2018年3月12日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告向三凤向本院申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许原告向三凤撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告向三凤负担。审 判 长  彭文昕审 判 员  龙运华人民陪审员  彭大江二〇一八年三月十二日书 记 员  梁栩聪附页本裁定适用的法律如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0223民初514号原告韩红，男，汉族，1971年6月14日生，住安徽省临泉县。原告姜书敏，男，汉族，1980年8月18日生，住安徽省临泉县。原告刘建杨，男，汉族，1979年2月4日生，住安徽省临泉县。原告刘俊伟，男，汉族，1977年2月6日生，住安徽省临泉县。原告娄光辉，男，汉族，1989年4月10日生，住安徽省临泉县。原告王战力，男，汉族，1975年8月19日生，住安徽省临泉县。原告杨进前，男，汉族，1979年1月21日生，住安徽省临泉县。原告杨有才，男，汉族，1978年1月1日生，住安徽省临泉县。八原告委托代理人高长坤、赵毅贤，尉州法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告杜建红，男，汉族，1974年4月6日生，住河南省尉氏县。委托代理人王舟领，尉州法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告齐新州，男，汉族，1974年2月22日生，住河南省尉氏县。原告韩红、姜书敏等八原告诉被告杜建红、齐新州劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王战力及八原告代理人高长坤、赵毅贤到庭参加诉讼，被告杜建红及委托代理人王舟领、被告齐新州到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告给付劳动报酬122948元。事实及理由：2007年4月，八原告跟随被告齐新州在尉氏县UK中心干活，工资由被告杜建红发放。2017年6月，二被告向八原告出具工资结算单，尚欠八原告工资122948元，原告多次要求被告支付劳动报酬，被告均以种种理由推脱拒付，为维护原告合法权益，依法诉至法院。原告向本院提供证据如下：工资结算单两份，以证明二被告欠八原告工资122948元。被告杜建红辩称，二被告虽是合伙关系，但八原告是被告齐新州的工人，即使给付下欠劳动报酬，也是向齐新州给付，八原告不应向自己要工资。同时，八原告没有履行后期维修义务，被告杜建红又安排其他工人施工支出工价52400元，要求扣除。被告杜建红提供证据如下：1、劳务分包协议复印件一份，证明杜建红与齐新州的合同关系。2、工程造价表一份，证明齐新州承包的工程价款为298204元，已付工程款为185000元余款113204元。余款的支付方式，按甲方与尉氏县建筑工程有限公司签订的合同约定的方式支付。3、收到条三份，证明因齐新州未履行合同的约定完成工程量，杜建红不得不按与齐新州的约定找第三方完成杜建红与齐新州协议约定的工和量。工程价款为52400元。4、照片104张，证明乙方齐新州没有完成的工程量。5、杜建红与尉氏县建筑工程有限公司签订的合同一份。证明工程的工期、质量要求、工程款支付方式和保修要求。6、杜根盘、钱宏学、刘群章证言，以证明八原告未尽维修义务，被告杜建红另找工人支出工价款52400元。被告齐新州辩称，与被告杜建红系合伙关系，拖欠八原告工资122948元属实，同意支付八原告下欠工资，但是八原告该维修的没有维修，应当扣除相应的工价。被告齐新州没有提供相关证据。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证，被告齐新州对原告提供两份结算单没有异议，本院予以确认。被告杜建红对两份证据真实性无异议，但认为两份证据不是结算单应属造价单，本院认为，原告应当履行相关合同义务后，按期支付工资。两份材料工程款计算清楚，总价款、已付款、下欠款及二被告共同签字表述清楚，应当认定为结算单而非被告杜建红辩称的造价单，被告杜建红辩称本院不予采信。被告杜建红提供的相关证据以证明被告代八原告履行维修义务而支出维修费52400元，本院认为，原、被告双方对维修项目、维修造价、维修质量缺乏约定，八原告对结算后是否具有维修义务不予认可，被告杜建红在八原告不知情情况下进行相关维修施工，维修项目及维修工价无法确定，相关证据与八原告应尽维修义务缺乏关联性，本院不予采信。根据庭审，本院查明如下事实：2007年4月，二被告合伙承包尉氏县UK中心二期部分工程期间，八原告跟随二被告提供劳务，后经双方共同结算，二被告尚欠八原告劳动报酬122948元未付。本院认为，劳务合同的当事人应当全面履行合同约定的权利义务。本案二被告与八原告共同结算劳动报酬后，应当即使履行给付义务，八原告要求二被告支付下欠劳动报酬122948元，事实清楚，于法有据，本院予以支持，八原告各自具体报酬由八原告自行分配。二被告要求扣除八原告应负维修义务而由第三人代为维修的工价款52400元，本院认为，八原告对已完工工程负有维修义务，应当对工程部分进行相应维修，但被告杜建红未经八原告同意自行对相关项目进行维修并进行维修款的支付，八原告对原告提供的维修项目、维修费用不予认可，双方对维修项目、维修价款缺乏相关约定，被告杜建红提供的相关证据本案关联性不足，二被告主张八原告承担已付第三方维修款52400元，本院不予支持，相关维修费用，二被告可重新组织证据后另行向八原告主张。八原告辩称不应再负维修义务，与法律规定相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杜建红、被告齐新州于本判决书生效之日起20日内给付八原告劳动报酬122948元，二被告互负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2759元减半收取1380元，由被告杜建红、齐新州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  石文方二〇一八年三月二十日书记员  巨 亮
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0113执恢145号申请执行人江苏汇道石化有限公司，组织机构代码79370569-1，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路289号2805室。法定代表人金小风，该公司总经理。被执行人江苏南鑫进出口有限公司，组织机构代码56779597-5，住所地江苏省南京市栖霞区和燕路晓庄国际广场1幢2007室。法定代表人王贵军。申请执行人江苏汇道石化有限公司与被执行人江苏南鑫进出口有限公司买卖合同纠纷一案，（2013）栖商初字第498号民事判决书中确定：被告江苏南鑫进出口有限公司返还原告江苏汇道石化有限公司保证金617500元并支付自2013年6月18日起至判决确认给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息。案件受理费、公告费、保全费15535元。因被执行人未履行生效法律文书中所确定的义务，申请人于2017年12月4日向本院提起恢复执行申请，本院于2018年3月5日立案。在执行过程中，申请人江苏汇道石化有限公司与被执行人江苏南鑫进出口有限公司就本案的履行达成一致意见：确定本案的总执行标的为人民币49万元，其余部分（包括未支付的本金、判决的利息、逾期利息、执行费、诉讼费），申请人表示放弃。49万元的具体支付方式和时间如下：2018年3月1日当日支付申请人2万元，2018年4月30日前支付申请人8万元，从2018年5月起每月月底前付申请人5000元至付清时止。前述款项由被执行人的实际控制人李建林直接支付给申请人，若李建林不按时履行前述义务，则依法恢复对原生效法律文书的执行，且李建林自愿提供担保并承担连带清偿责任。申请人在收到2万元后申请撤回执行申请。上述事实，有谈话笔录等在卷证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，申请人撤销申请的，人民法院裁定终结执行。本案执行双方当事人就本案履行达成一致意见，申请人自愿撤回执行申请，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款、第二百五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条、第五百二十一条之规定，裁定如下：终结（2018）苏0113执恢145号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。如被执行人未按调解书履行义务，或民事诉讼法规定的申请执行时效即将届满，当事人可以再次申请执行。执行员  王红宝二〇一八年三月八日书记员  汪敬承
江西省上饶县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1121民初314号原告：中国农业银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶县旭日街道办旭日中大道155号，统一社会信用代码91361121861493142J。负责人：余礼广，该支行行长。委托诉讼代理人：叶政，男，该支行客户经理。被告：饶大亮，男，1987年10月12日出生，汉族，务工，住江西省上饶市广丰县。原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行诉被告饶大亮信用卡纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行于2018年3月26日以被告饶大亮已主动履行全部还款义务，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行撤诉。案件受理费224元，减半收取112元，由原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行负担。审判员  潘春瑛二〇一八年三月二十六日书记员  余梦莹
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0823民初2147号原告：武陟县中小企业担保有限公司，住所地：河南省武陟县城工业路018号。法定代表人：李存亮。委托诉讼代理人：翟福成，河南龙源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王先明，该公司员工。被告：焦作市富享彩印包装有限公司,住所地：河南省武陟县城东迎宾大道238号。法定代表人：张有良。被告：武陟鑫纸源包装材料有限公司，住所地：河南省武陟县迎宾大道238号。法定代表人：张中英。被告：焦作中彩印刷包装有限公司，住所地：河南省武陟县和朔大道中段。法定代表人：夏新明。被告：张有良，男，汉族，1962年9月12日出生，住河南省武陟县。被告：张道昆，男，汉族，1982年2月1日出生，住河南省武陟县。被告：郭丽丽，女，汉族，1985年12月7日出生，住河南省武陟县。被告：张桂荣，女，汉族，1962年11月2日出生，住河南省武陟县。被告：张中英，男，汉族，1972年8月8日出生，住河南省武陟县。被告：张金利，女，汉族，1973年7月8日出生，住河南省武陟县。被告：张道静，女，汉族，1984年8月9日出生，住河南省焦作市山阳区。被告：赵晓光，男，汉族，1979年10月14日出生，住河南省焦作市解放区。原告武陟县中小企业担保有限公司（以下简称担保公司）与被告焦作市富享彩印包装有限公司（以下简称富享公司）、武陟鑫纸源包装材料有限公司（以下简称鑫纸源公司）、焦作中彩印刷包装有限公司（以下简称中彩公司）、张有良、张道昆、郭丽丽、张桂荣、张中英、张金利、张道静、赵晓光追偿权纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟福成、王先明、被告张道昆到庭参加诉讼，被告焦作市富享彩印包装有限公司、武陟鑫纸源包装材料有限公司、焦作中彩印刷包装有限公司、张有良、郭丽丽、张桂荣、张中英、张金利、张道静经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告赵晓光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对该案缺席审理。本案现已审理终结。原告担保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令十一个被告共同偿还原告本金500万元，违约金100万元，并支付自2015年6月2日至判决清偿之日止的利息；2.本案一切费用由被告承担。事实和理由：2014年10月16日，原告与十一个被告签订了协议书，协议书约定由原告为被告富享公司偿还富享公司于2014年10月16日在中国银行股份有限公司武陟支行的到期银行贷款500万元，其余十被告自愿作为担保人同意为该笔债务及违约金、利息等承担连带责任，被告富享公司和被告中彩公司以其动产对上述债权进行抵押担保。协议签订后，原告依约履行了合同义务，但直至现在，各被告未能依约偿还该款，故诉至法院。被告张道昆辩称，对起诉没有意见，借款没有异议。被告富享公司、鑫纸源公司、中彩公司、张有良、郭丽丽、张桂荣、张中英、张金利、张道静、赵晓光未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月16日，原告担保公司（作为债权人）与被告富享公司（作为债务人）签订《协议书》，被告富享公司于2013年10月16日向中国银行股份有限公司武陟支行贷款500万元，该笔贷款于2014年10月16日到期，原告担保公司代为偿还富享公司该笔到期债务。合同第二条约定，被告富享公司自代偿之日起就代偿金额向甲方按月利率百分之二支付利息；合同第三条约定，被告富享公司务必于2014年11月30日前将代偿款本金和利息足额归还担保公司；合同第四条约定，被告富享公司如不按期归还代偿本金及利息，应自逾期之日起除对逾期款额付息外，需另向担保公司支付违约金，逾期超过30日的违约金比率为代偿本金的20%。被告鑫纸源公司、中彩公司、张有良、张道昆、郭丽丽、张桂荣、张中英、张金利、张道静、赵晓光作为保证人在协议书中签字捺手印盖章。被告富享公司、中彩公司将机器设备作为抵押物，为该笔借款提供抵押并办理抵押登记。同日，原告担保公司通过银行转账方式，向中国银行股份有限公司武陟支行代为偿还被告富享公司的500万元贷款，被告富享公司向原告出具借据。后被告富享公司仅将利息支付至2015年6月2日，未偿还本金，被告鑫纸源公司、中彩公司、张有良、张道昆、郭丽丽、张桂荣、张中英、张金利、张道静、赵晓光也未对该笔债务清偿。以上事实有协议书、公证书、抵押合同、动产抵押登记、银行转账凭证及借据在案佐证。本院认为，原告担保公司与各被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规，该协议合法有效。原告依约代为偿还被告富享公司的债务，被告富享公司未按照合同约定向原告清偿借款及利息，属被告富享公司违约，故原告要求被告富享公司偿还借款500万元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持，原告要求按照合同约定支付利息及违约金，本院认为，原告要求的利息部分已经超过年利率24%，故对违约金部分，本院不予支持；被告鑫纸源公司、中彩公司、张有良、张道昆、郭丽丽、张桂荣、张中英、张金利、张道静、赵晓光为被告富享公司的该笔债务提供担保，故原告要求各保证人承担保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告焦作市富享彩印包装有限公司应于本判决生效后三十日内偿还原告武陟县中小企业担保有限公司借款500万元及利息（自2015年6月2日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率24%计算）；二、被告武陟鑫纸源包装材料有限公司、焦作中彩印刷包装有限公司、张有良、张道昆、郭丽丽、张桂荣、张中英、张金利、张道静、赵晓光对上述第一项中的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告武陟县中小企业担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，公告费560元，由被告焦作市富享彩印包装有限公司、武陟鑫纸源包装材料有限公司、焦作中彩印刷包装有限公司、张有良、张道昆、郭丽丽、张桂荣、张中英、张金利、张道静、赵晓光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  吴明慧人民陪审员  刘文红人民陪审员  柴 玮二〇一八年三月八日书 记 员  焦丹丹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初7178号原告：孙运生，男，1964年12月2日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：中国大百科全书出版社有限公司，住所地北京市西城区阜成门北大街17号。法定代表人：刘国辉，社长。原告孙运生与被告中国大百科全书出版社有限公司出版合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案，原告孙运生于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙运生撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙运生撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙运生负担（已交纳）。审 判 长  赵庆丽人民陪审员  刘志远人民陪审员  严晓红二〇一八年三月二十八日法官 助理  李易忱书 记 员  吴艳会
福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽04民终57号上诉人（原审被告）：潘启富，男，1971年1月22日，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：李建清，福建金森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴泽有，男，1967年7月22日，住福建省将乐县。委托诉讼代理人：余谨发，男，住福建省将乐县。上诉人潘启富因与被上诉人吴泽有民间借贷纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2016）闽0428民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘启富的委托诉讼代理人李建清，被上诉人吴泽有的委托诉讼代理人余谨发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人潘启富于2018年3月27日以双方当事人案外协商解决为由，向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人潘启富在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人潘启富撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费19191元，减半收取9595.50元，由上诉人潘启富负担。本裁定为终审裁定。审判长 彭  贵  良审判员 林  炬  火审判员 程  哲  明二〇一八年三月二十七日书记员 王晓婷（代）附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0225民初226号原告：国基建设集团有限公司（统一社会信用代码911400007159997781），住所地山西省太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。法定代表人：郭长林，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄允伟，浙ＸＸ宁律师事务所律师。被告：周友建，男，1971年12月11日出生汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：李芝巧，浙江昊大律师事务所律师。原告国基建设集团有限公司与被告周友建劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年3月1日，原告国基建设集团有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告国基建设集团有限公司申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告国基建设集团有限公司撤诉。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告国基建设集团有限公司承担。审 判 员 张海科二〇一八年三月一日代书记员 罗 芝??2???1?
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初12862号原告：丁徐筑，男，1980年8月29日出生，汉族，江西省萍乡市湘东公路分局赣西路桥公司职工，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：夏春德，江西盛义律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷冀，江西盛义律师事务所律师。被告：郭红军，男，1974年3月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。被告：曹树明，男，1984年3月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市。原告丁徐筑与被告郭红军、曹树明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁徐筑及其委托诉讼代理人夏春德，被告郭红军之委托诉讼代理人王凯到庭参加了诉讼。被告曹树明经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁徐筑诉称：2015年2月26日，原告陪同父亲在北京旅游，当日19时43分许，在北京市西城区黑窑厂金百万餐厅门口附近，突然从一辆车牌号为×××的灰色商务车上冲下来6、7个人，将原告拖入车内对原告进行无故殴打，造成原告的胸部、腹部、右手及骶尾部软组织挫伤，左眼球钝挫伤，牙冠折等多处伤害。原告当时就拨打了110报警，北京市公安局西城分局陶然亭派出所立案侦查。经查，被告郭红军为车牌号×××灰色江淮牌瑞风商务车的车主，被告曹树明以驾驶员的身份用该车办理了一张进京证，用于从事非法接访活动。该车辆是违法犯罪分子的重要作案工具，二被告对原告的伤害具有不可推卸的责任，应赔偿原告的所有损失。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿：医疗费、营养费、交通费、误工费、住宿费、精神损害抚慰金共15万元，诉讼费和公告费由被告承担。被告郭红军辩称：原告受伤与郭红军无关，原告所述的车牌号对应的车是郭红军的。事发的车辆是否是郭红军的车辆无法核实，事发后一年多警方才对郭红军进行询问，郭红军也想不起来车当时是给谁用了。郭红军不知道曹树明是谁，仅知道有个邻居叫小曹，也不清楚小曹是否就是曹树明本人。事发时郭红军也不在现场。不同意原告的全部诉讼请求。被告曹树明经本院公告传唤，未到庭应诉答辩。经审理查明：2015年2月26日19时44分许，陶然亭派出所接到原告报警，原告称约19时许，在北京市西城区黑窑厂街金百万餐厅门口附近，原告被陌生男子殴打，造成身体多处受伤。原告为证明二被告存在殴打原告行为，出示派出所笔录及相关材料、机动车查询信息等，证明原告被殴打时，现场车辆为被告郭红军所有，因进京证为被告曹树明办理，故可证明事发时为曹树明驾驶的车辆。原告称事发后将事故车辆的车牌抠下来，并使郭红军第二日办理了车牌号补办及违法罚款缴纳的事宜。被告郭红军辩称，原告所述的车辆的确曾为违法接访的车辆，但被告郭红军早已不从事该行业，该车辆经常借给他人使用。当时自己于原告所述的被殴打的次日发现自己车牌缺失，至车管所补办了车牌并缴纳了违法记录对应的罚款，但无法证明其车辆为涉案车辆，亦无法证明被告郭红军曾殴打原告。原告称事发后曾将涉案的车辆的车牌照留置，但在宾馆时不慎将车牌照丢失。事发后经民警多次调查，均未搜集到其他证据线索。在对违法嫌疑人的辨认中，原告未能正确辨认违法嫌疑人。原告出示医疗费票据、住宿费、餐饮费、交通费票据，证明原告因此事产生的经济损失，要求二被告赔偿。上述事实，有双方当事人陈述、派出所笔录、机动车信息等证据在案佐证。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人争议的焦点为二被告对原告是否存在殴打行为、是否应当承担侵权责任。依据在案证据，本案可认定原告存在被殴打的事实，但原告主张殴打原告的为二被告或提供相关帮助，应负有相关的举证责任义务。原告出示涉案车辆的行程信息、进京证办理信息、车辆所有人信息，无法认定二被告为直接殴打原告的侵权人。原告称事发车辆为×××车辆，亦没有相关第三方证据予以佐证。本院依据原告提交的相关证据，无法认定二被告为殴打原告或为殴打原告提供违法工具的人员。原告主张二被告存在侵权法律关系，并要求二被告承担相应赔偿责任的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。被告曹树明经本院依法公告传唤，未到庭应诉答辩，视为放弃其答辩及质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告丁徐筑的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告丁徐筑负担（已交纳1650元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  闫召光人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一八年三月二十八日书 记 员  邸碧莹
湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0324民初70号原告：郭晓明，女，1966年4月9日生，汉族，住湖北省竹溪县。被告：王远成，男，1969年9月9日生，汉族，户籍地：湖北省竹溪县。现住竹溪县。原告郭晓明与被告王远成民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓明到庭参加诉讼，被告王远成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭晓明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款3415.00元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2015年5月25日在原告处借款3765.00元，并出具借条一张。中途经原告催要，被告偿还了350.00元，下欠3415.00元至今未付，故具文起诉，请求法院支持原告之诉请。被告王远成缺席无答辩，亦未向本院提交任何证据，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款3765.00元，并出具有借条。其借款事实应予认定。原告自认被告已偿还350.00元，应当从借款中予以扣减。其余借款被告应予偿还。故原告要求被告偿还借款3415.00元的诉讼请求本院予以支持。被告王远成经传票传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王远成偿当还原告郭晓明借款3415.00元，此款限于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告王远成负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  明安辉二〇一八年三月十四日书记员  曾 鹏本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市市中区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0402刑初110号公诉机关枣庄市市中区人民检察院。被告人胡勇，男，1970年3月15日出生于山东省枣庄市，汉族，初中文化，无业，住山东省枣庄市市中区。2018年3月7日因涉嫌危险驾驶罪被枣庄市公安局市中分局刑事拘留。枣庄市市中区人民检察院以枣市中检公一刑诉﹝2018﹞76号起诉书指控被告人胡勇犯危险驾驶罪，于2018年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枣庄市市中区人民检察院指派检察员黄明明出庭支持公诉，被告人胡勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年11月20日14时40分许，被告人胡勇饮酒后无证驾驶鲁Ｄ×××××号轿车，沿S240省道行驶至枣庄市市中区峨山口加油站西路段处时，与陈某驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车发生道路交通事故，致车辆损坏。当日，在枣庄市市中区人民医院提取了被告人胡勇的上肢静脉血样。2017年11月23日，经枣庄市公安局刑事科学技术研究所检验，被告人胡勇上肢静脉血中检出乙醇成分，浓度为96.7mg/100ml，达到醉酒驾驶机动车程度。案发后，被告人胡勇与陈某达成协议，积极赔偿了陈某的经济损失。上述事实，被告人胡勇在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某的证言，车辆驾驶人血液酒精含量检验报告，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片，电子档案信息、案件侦破情况说明、驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件、行驶证复印件、协议书及相关书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡勇违反道路交通安全管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人胡勇醉酒后，无驾驶资格驾驶机动车，可酌情从重处罚。鉴于被告人胡勇到案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；积极赔偿陈某的经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人胡勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月7日起至2018年4月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  孙莉莉二〇一八年三月十三日书记员  陈锦俏
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申4289号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宜兴市华顺物流有限公司，住所地在江苏省宜兴市徐舍镇胥藏村。法定代表人：卢栋梁，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈彦，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫乐薇，江苏振泽律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢栋梁，男，汉族，1980年10月26日出生，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陈彦，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫乐薇，江苏振泽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京怀宇汽车贸易有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区铁心桥街道高家库村研发楼。法定代表人：朱根睿，该公司总经理。委托诉讼代理人：许贵兵，江苏东恒（江北新区）律师事务所律师。再审申请人宜兴市华顺物流有限公司（以下简称华顺公司）、卢栋梁因与被申请人南京怀宇汽车贸易有限公司（以下简称怀宇公司）合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2017)苏01民终1003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华顺公司、卢栋梁申请再审称：1.怀宇公司称代垫银行贷款1892921.61元不是事实，其中包含保证金26.1万元、还款协议中的5万元和三辆搅拌车的价值96万元。2.双方在2015年6月17日签订协议时，怀宇公司并未垫还贷款，因其未垫还贷款造成交付的三辆搅拌车无法过户。3.协议书约定的5万元应视为华顺公司的还款，造成不能过户是因为怀宇公司未按约定垫付贷款，造成不能过户，直到2015年10月底，因另案被查封。4.双方在2015年6月17日重新达成协议，没有对保证金具体约定，应视为原合同保证金条款已经失效，且华顺公司并没有违反该协议书，故26.1万元保证金不能扣除。5.三辆搅拌车已经交付，怀宇公司一直在使用，华顺公司没有过户，由于怀宇公司没有垫付银行贷款造成该车不能抵押，后被其他法院查封，责任在怀宇公司。故请求再审本案。怀宇公司提交意见称：1.案涉保证金系销售合同约定内容，与本案并非同一法律关系，华顺公司应另案主张，不应在本案中予以处理。2.根据双方约定，华顺公司应交付搅拌车并配合履行过户义务，而在怀宇公司提起本案诉讼之前，华顺公司未能完成搅拌车过户义务。一审法院给了华顺公司三个月期限，要求其完成案涉搅拌车的解封并协助过户，华顺公司亦未能履行。因此案涉搅拌车的价值按照协议约定不能视为代垫款的偿还。3.按照约定，华顺公司应当完全履行协议书约定后，该5万元可以视为还款。如前所述，案涉三辆搅拌车未能完成过户，华顺公司也未能按照协议书的约定履行还款义务，按照协议书约定，此5万元应视为在前案所述中所发生的赔偿，不应当视为还款。综上，请求驳回华顺公司、卢栋梁的再审申请。本院经审查认为：华顺公司、卢栋梁申请再审的理由不能成立。华顺公司、卢栋梁对怀宇公司代垫还款1892921.61元无异议，但主张保证金26.1万元、《协议书》中的5万元和三辆搅拌车的价值96万元应在本案中予以抵扣。首先，关于保证金26.1万元，系基于买卖合同关系而产生，搅拌车销售合同约定在还款过程中如华顺公司出现逾期，则怀宇公司有权扣除保证金，而双方在《协议书》和《还款协议书》中未对保证金如何处理作出约定，故一、二审法院将上述保证金不在本案中直接抵扣，并无不当。其次，关于《协议书》中的5万元，《协议书》约定如华顺公司履行完全部义务则该5万元视为对怀宇公司的还款，因华顺公司涉及另案诉讼，导致案涉三辆搅拌车被法院查封且无法过户，华顺公司既未能归还相关贷款也未能完成解封、过户事宜，故该5万元作为还款的抵扣条件不成就，华顺公司主张该5万元在本案中抵扣，不能成立。最后，关于三辆搅拌车的价值96万元，《协议书》约定上述款项到位后直接归还光大银行欠款，华顺公司需配合办理相关车辆解押、过户手续，但由于华顺公司涉及的其他诉讼导致上述搅拌车被法院查封无法过户，一审法院给予华顺公司一定期限处理三辆搅拌车另案解封事宜，但华顺公司未能解决，故虽然华顺公司将三辆搅拌车交与怀宇公司，但上述搅拌车未能处置的责任在于华顺公司，华顺公司要求将车辆价值96万元在本案中抵扣，一、二审法院未予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回华顺公司、卢栋梁的再审申请。审 判 长 段晓娟审 判 员 陈志明审 判 员 孔 萍法官助理 徐 贝二〇一八年三月八日书 记 员 王 莹
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0243民初3712号原告：庹敬素，女，1962年10月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：彭水县博瑞物业管理有限责任公司，住所地：重庆市彭水县汉葭街道沙沱社区。统一社会信用代码：91500243556758474X。法定代表人：严莉，系该公司经理。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。原告庹敬素诉被告彭水县博瑞物业管理有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告庹敬素于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庹敬素申请撤回起诉，属于自行处分民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庹敬素撤诉。案件受理费7472元（原告庹敬素已预交3736元），本院决定免交3736元。审判员  廖剑波二〇一八年三月二十日书记员  黄亚琴
绍兴市上虞区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0604执恢407号王友根、章岳高、章伟军：关于申请执行人王友根与被执行人章岳高、章伟军民间借贷纠纷一案中，执行依据（2016）浙0604民初2944号民事调解书，本院于2018年03月02日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案已执行完毕。特此通知。二〇一八年三月五日
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0902民初2143号原告张现林，男，1957年4月28日出生，汉族，住河南省清丰县。被告唐佩选，男，成年，汉族。本院在审理原告张现林诉被告唐佩选民间借贷纠纷一案中，因原告在本院指定期限内未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  武熙春二〇一八年三月五日书记员  王 宁
安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1125民初27号原告：定远县宏旭乳品批发部，住所地安徽省定远县定城镇四中路中段，统-社会信用代码913411255861226028。经营者：费玉宏，男，1980年10月6日出生，汉族，该批发部经理，住安徽省定远县。委托诉讼代理人:代本利，安徽垚格律师事务所律师。被告：定远县百大超市有限责任公司，住所地安徽省定远县定城镇工业园区，统一社会信用代码91341125786547998R。法定代表人：黄如田，该公司经理。委托诉讼代理人：刘克，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。原告定远县宏旭乳品批发部诉被告定远县百大超市有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告定远县宏旭乳品批发部经营者费玉宏及其委托诉讼代理人代本利、被告定远县百大超市有限责任公司委托诉讼代理人刘克到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告定远县宏旭乳品批发部向本院提出诉讼请求：恳请法院判令被告偿付原告货款106578.20元，并承担本案的全部诉讼等费用。事实与理由：原告系从事食品销售、日杂、百货零售的个人独资企业，被告因经营需要，自2012年11月开始，从原告处购买益益系列牛奶，双方按销量实销实结。经统计，2015年8月底-2016年2月底被告欠原告货款28631.70元；2016年3月-9月被告欠17150.90元；2016年10月4日、13日、21曰被告欠1298.80元；2017年6月-8月7日被告欠2558.80元；2017年8月底，原、被告双方已经结算的牛奶款为56938元，被告也未能支付给原告。上述欠款累计达106578.20元，原告多次催要被告总是以种种理由，拒不还款。为此，特起诉，请法院依法判如所诉。被告定远县百大超市有限责任公司辩称：原告陈述与事实不符，我公司不予认可，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告定远县宏旭乳品批发部系从事食品销售、日杂、百货零售的个人独资企业，被告定远县百大超市有限责任公司系连锁超市，名下有八个超市门店。2012年11月28日，原告与被告签订了《定远百大超市商品采购合同》,供应商编码为00251，合同第三条结算方式约定被告同意按代销方式对货款进行结算。第五条产品价格第2款约定原告同意在供货价格基础上提供扣3%的会员返利。自2012年11月28日开始，被告从原告处购买益益系列牛奶在其名下的各个超市门店出售。2014年2月至2015年8月期间，原告向被告供货价款合计89451元，2016年8月2日被告向原告付款30969元，后原、被告进行结算，扣除3%的折扣返利后被告定远县百大超市有限责任公司尚欠原告56728元=（89451元-30969元）-[（89451元-30969元）×3%]牛奶货款未予支付。2015年8月底至2017年8月，被告定远县百大超市有限责任公司又欠原告牛奶款合计49291.6元。上述欠款合计106019.6元=56728元+49291.6元。后定远县百大超市有限责任公司未按能及时向定远县宏旭乳品批发部清偿牛奶款，定远县宏旭乳品批发部诉讼来院。上述事实有原、被告的当庭陈述、答辩及原、被告签订的《定远百大超市商品采购合同》、《定远百大超市供应商费用申请审批表》原件、原告2014年2月至2015年8月期间向被告供货的三联单中的蓝联单据404张原件、被告向原告支付30969元牛奶款的银行转账凭证原件、2015年8月底至2017年8月期间原告向被告供货的供货单据原件及被告出具的商品验收单据各344份、证人刘某、陈某与被告所签订的《解除劳动合同协议书》复印件两份（与原件核对一致，原件证人领回）、定远百大超市应付账款对账单原件5份、被告会计账目复印件两份、及证人刘某、陈某当庭证言在卷佐证。本院认为:本案的争议焦点是被告定远县百大超市有限责任公司是否应当支付原告定远县宏旭乳品批发部牛奶货款106019.6元。被告定远县百大超市有限责任公司虽对原告的货款诉请主张均不予认可，但原告提交的《定远百大超市商品采购合同》、《定远百大超市供应商费用申请审批表》原件上有被告的合同专用印章，能够证明原被告之间存在买卖合同关系。原告提交的供货单均系原件，供货单上均有被告各个超市门店的收货人员签名收货，其中原告出示的2016年5月14日被告超市六店商品验收单据上有证人刘某的签名，刘某提供的其与被告签订的解除劳动合同协议书上写明2015年7月1日至2016年12月31日在定远县百大超市有限责任公司工作，同时刘某出庭证实其在百大超市六店任电脑员职务，负责单据录入，供货方将货物送到货，电脑员负责点货、清货并录入电脑，再把单据打出来做个验收，并将电脑打出的商品验收白单据交给供货方，该单据并不需要被告法定代表人签字。被告抗辩因供货单没有其法定代表人的签名确认而不予认可，违背常理，被告共有八个连锁超市，每个超市出售商品种类繁多，其法定代表人不可能做到每种商品亲自到场确认收货。另，原告提交的供货单据上均有被告各个超市门店的工作人员签名确认收货，与到庭证人刘某、陈某所陈述的被告超市门店签收货物流程一致，同时也没有证据证明这些收货人员不是其名下超市的工作人员。综上，本院认为原告定远县宏旭乳品批发部要求被告定远县百大超市有限责任公司支付牛奶货款106019.6元的诉请，证据确实充分，本院予以支持。被告定远县百大超市有限责任公司未向被告支付货款构成违约，应当承担继续履行支付货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告定远县百大超市有限责任公司于本判决生效后十日内一次性偿付原告定远县宏旭乳品批发部牛奶货款106019.6元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元，减半收取1216元，由被告定远县百大超市有限责任公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于滁州市中级人民法院。审判员  施昌美二〇一八年三月十六日书记员  边 欣附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省长泰县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0625民初478号原告：郑英华，女，1964年6月23日出生，汉族，住福建省长泰县。委托诉讼代理人：程海，福建三和律师事务所律师。被告:福建省长泰县振兴实业发展有限公司，住所地福建省长泰县武安镇南坂工业区。统一社会信用代码：913506257052582391。法定代表人：吴石生，执行董事。原告郑英华与被告福建省长泰县振兴实业发展有限公司（下称振兴公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程海到庭参加诉讼。被告振兴公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郑英华向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告截止2015年7月被拖欠的工资37398元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2003年8月到被告振兴公司上班，双方签订了劳动合同，工资每月1000元左右。起初被告均能按时发放工资，后因经营不善拖欠原告工资。至原告于2015年7月辞职时，共拖欠原告工资37398元。原告多次向被告催讨未果，2017年3月，原告向长泰县劳动局信访，2017年4月8日，原告法人代表提供“申请人仲裁请求相关明细表”至福建省长泰县劳动争议仲裁委员会，对拖欠原告的工资数额等进行确认。请求被告补发截止至2015年7月的工资37398元。福建省长泰县振兴实业发展有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：郑英华于2003年8月到振兴公司就职，双方签订了劳动合同，工资每月1000元。后因振兴公司拖欠工人工资，至2015年7月郑英华离职时，拖欠郑英华工资37398元。2017年3月，郑英华等人集体到长泰县劳动局信访，2017年4月18日，振兴公司的法人代表吴石生向长泰县劳动局提供了一份“福建省长泰县劳动争议仲裁委员会申请人仲裁请求相关明细表”，该明细表确认郑英华入职时间2003年8月，离职时间2015年7月，截止至2015年6月拖欠郑英华工资37398元。本院认为，郑英华与振兴公司存在劳动合同关系，振兴公司拖欠郑英华工资，依法应予偿还。郑英华请求振兴公司支付拖欠的工资款37398元，有振兴公司的法人代表吴石生提供的“福建省长泰县劳动争议仲裁委员会申请人仲裁请求相关明细表”可以印证，事实清楚，本院依法予以支持。振兴公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的缺席审理与判决。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：福建省长泰县振兴实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给郑英华工资款37398元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由福建省长泰县振兴实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  黄丽新二〇一八年三月十三日书记员  杨耀昕附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1324执4695号申请执行人：葛井松，男，1978年8月1日生，汉族，个体户，住泗洪县。被执行人：朱修辉，男，1972年12月6日生，汉族，教师，住泗洪县。依据(2017）苏1324民初3991号民事调解书，被执行人朱修辉应给付申请执行人葛井松借款本金40000元及利息8000元，并承担案件受理费400元。经申请执行人葛井松申请，2017年9月11日，本院立案执行，2017年9月21日，本院向被执行人朱修辉发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年12月21日，本院将其纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院对被执行人朱修辉名下的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，已执行到位12000元。未发现其他可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的线索。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。审 判 长 秦 雷审 判 员 李 明助理审判员 刘 波二〇一八年三月七日书 记 员 王成红
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初4549号原告:成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号，统一社会信用代码91510104723445820B。法定代表人:李瑞军。委托代理人:吴棋，该公司员工。被告：杨昌梅。原告成都万科物业服务有限公司与被告杨昌梅物业服务合同纠纷一案中，原告成都万科物业服务有限公司于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都万科物业服务有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都万科物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告成都万科物业服务有限公司负担。（此页无正文）审 判 员 纪远征二〇一八年三月五日法官助理 杨 炼书 记 员 况欢欢
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)年渝01**民初12293号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。诉讼委托代理人：李丽，国浩律师（重庆）事务所律师。诉讼委托代理人：张静，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：骆科玉，女，1970年3月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：谭凤兰，女，1951年10月14日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称“交通事故救助基金中心”）与被告骆科玉、谭凤兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通事故救助基金中心委托诉讼代理人李丽，被告骆科玉到庭参加诉讼，被告谭凤兰经本院依法公告送达，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通事故救助基金中心提出诉讼请求：1、被告赔偿代为垫付谭凤兰的抢救费97100元；2、本案的相关诉讼费用被告承担。事实和理由：2016年9月20日，骆科玉驾驶无牌摩托车与谭凤兰发生碰撞，造成谭凤兰受伤，此次事故经渝中区交通巡逻警察认定，双方负事故同等责任。应第三军医大学第三附属医院的申请，原告垫付谭凤兰的抢救费97100元。经催收，被告始终未履行偿还义务。被告骆科玉辩称，认可原告垫付谭凤兰抢救费97100元的事实。事发后，不仅原告垫付了医疗费，骆科玉也垫付了医疗费，原告垫付的医疗费使用完了，但骆科玉垫付的费用中有15000元未使用，该15000元被谭凤兰取走了，应当退还给骆科玉。被告谭凤兰未到庭应诉，也未答辩。经审理查明，2016年9月20日，骆科玉驾驶无牌摩托车与谭凤兰发生碰撞，造成谭凤兰受伤，此次事故经渝中区交通巡逻警察认定，双方负事故同等责任。事发后，谭凤兰被送往第三军医大学第三附属医院治疗，2017年1月22日第三军医大学第三附属医院申请垫付谭凤兰的抢救费用，2017年2月24日原告垫付谭凤兰的抢救费共计97100元。经原告催收，二被告始终未履行偿还义务。另查明，谭凤兰曾于2017年因此次交通事故责任纠纷将骆科玉诉至本院，双方在审理过程中达成了调解协议。上述事实，有事故责任认定书、垫付告知书、银行进账单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，交通事故救助基金中心并非交通事故的责任主体，其作为公益基金垫付的谭凤兰的抢救费应由交通事故的责任方偿还。此次交通事故经交警部门认定，二被告负事故同等责任，本院酌定由骆科玉偿还60%，谭凤兰偿还40%。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条之规定，判决如下：一、被告骆科玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心58260元；二、被告谭凤兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心38840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2228元，由被告骆科玉负担1336元，被告谭凤兰负担892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  乔传磊人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一八年三月九日书 记 员  殷 英
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初339号原告:瓦房店市永宁镇人民政府，住所地：瓦房店市永宁镇永宁村。统一社会信用代码：×××。法定代表人:全厚永，系瓦房店市永宁镇人民政府镇长。委托诉讼代理人:于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。被告:张允梅，女，1964年10月15日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。被告：孙东琴，女，1988年12月25日出生，汉族，无业，现住普兰店市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张允梅，系被告孙东琴母亲。被告：邹静，女，1978年11月29日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。被告：梁帅，男，1976年10月22日出生，汉族，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：林淑香，系被告梁帅婶母，1965年2月22日出生，现住瓦房店市永宁镇姜家村西梁家屯**号。公民身份号码：×××。原告瓦房店市永宁镇人民政府与被告张允梅、孙东琴、邹静、梁帅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于人凤，被告张允梅、被告孙东琴的委托诉讼代理人张允梅、被告梁帅的委托诉讼代理人林淑香、被告邹静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令四被告立即向原告返还安置补助费9万元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与四被告于2013年9月9日签订《大连太平湾临港经济区土地不动产及安置协议书》，协议中约定甲方（原告）对乙方（包括四被告）进行整体搬迁，乙方户内六人所得安置补助费共计18万元。四被告于2013年10月9日领取了协议书中的所有补偿款项。但根据《太平湾林港经济区关于整体搬迁动迁补偿工作的实施细则》第七条的规定，被告张允梅、孙东琴、邹静属于公告前迁入的农业人口，只有在迁出地未分得土地，且具有迁出地乡（镇）人民政府或街道办事处（包括当地经管部门）证明的，才享受安置补助费。在本案中，上述三被告均未提供相应证明，因此不应享受安置补助费。由于签署上述协议书是以户为单位，因此原告认为户内四被告均应承担返还义务。经原告与四被告协商，四被告均拒绝返还，原告只能诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法利益。被张允梅、孙东琴辩称，我们家的一切事都是由梁帅代理，包括签字，我和我女儿孙东琴什么事都不知道。被告邹静辩称，合同是原告拟好的，我们只是签字而已，原告也没有告诉我们公告前还是公告后如何领取补偿款。被告梁帅辩称，我不认识字，原告方告诉我签字我就签字，当时我父亲梁宝启还在，我是代表我父亲签字的。我是梁宝启的儿子，在拆迁补偿协议中，梁宝启癌症末期，卧床不起，是政府委托我签的合同，户口本户主是梁宝启。我是在公告前签的合同，应当领取安置补偿费，且邹静是我的妻子，张允梅是我的继母，孙东琴是梁宝启的养女，在这个合同中，我们有证据证明是政府让我独自代理领取案涉款，如果领取错误与我无关。政府在2013年10月23日以后，停止发放每人3万元的安置费，在这之前不管是有地还是没有地的人，全部按人头发放每人安置费3万元。经审理认定如下事实：2013年9月9日，原告与被告梁帅签订了《大连太平湾临港经济区土地补偿及安置协议书》，该协议书载明“甲方（瓦房店市永宁镇人民政府）因大连太平湾临港经济区发展建设需要，依据经济区建设总体规划，需对乙方（梁帅）进行整体搬迁。根据瓦政发[2011]23号、瓦太管发[2013]17号文件及相关法律、法规，经甲、乙双方协商，就土地补偿费、安置补助费及搬迁后的安置事宜达成如下协议。一、安置对象：乙方农业户口陆人，……。二、乙方所得补偿费与安置补助费及其他费用总计873,800元，具体如下：1、乙方伍人所得土地补偿费共计贰拾伍万元；乙方陆人所得安置补助费共计壹拾捌万元。……。”2013年9月9日，瓦房店市永宁镇姜家村民委员会出具证明一份，该证明载明“姜家村居民：梁宝启、王桂英、梁帅、梁春英在第二轮土地承包中享受家庭土地承包份额。梁洪驰于公告前出生、并具有征地区域内户口，享受土地补偿份额；总计伍人享受土地补偿款；张允梅、孙东琴、邹静与公告前迁入叁人，享受安置补助费；二轮承包后，死亡人口壹人。”原告通过大连银行将2,259,134元发放给被告梁帅。被告梁帅于2013年10月9日向原告出具了2,259,134元动迁补偿收款收据。2012年3月31日，大连瓦房店太平湾临港经济区管理委员会制定了《太平湾临港经济区关于整体搬迁动迁补偿工作的实施细则》，该细则第7条“自第二轮土地承包实施以来，至市政府发布动迁公告之日止（即：1998年1月1日--2011年4月21日），迁入的农业人口，在当地居住，在迁出地已分得土地的，不享受土地补偿费和安置补偿费；在迁出地已分得土地的，不享受土地补偿费和安置补助费；在迁出地未分得土地，且具有迁出地乡镇人民政府或街道办事处（包括当地经管部门）证明的。享受土地补偿费和安置补助费。……。”上述事实，有大连太平湾临港经济区土地补偿及安置协议书、证明、动迁资金付款通知书、动迁补偿收款收据、太平湾临港经济区关于整体搬迁动迁补偿工作的实施细则及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭审查及质证，应予采信。本院认为,依法成立的合同具有法律约束力。大连太平湾临港经济区土地补偿及安置协议书（以下简称协议书）是根据依据经济区建设总体规划，根据瓦政发[2011]23号、瓦太管发[2013]17号文件及相关法律、法规，经原告与被告双方协商，就土地补偿费、安置补助费及搬迁后的安置事宜达成的，该协议书是原告与被告的真实意思表示，原告已经将相关动迁费、安置补助费等发放给被告，被告梁帅向原告出具了动迁补偿收款收据，即协议书已经履行完毕。且原、被告签订协议书过程中不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故该协议书合法有效。原告认为根据《太平湾林港经济区关于整体搬迁动迁补偿工作的实施细则》第七条的规定，被告张允梅、孙东琴、邹静属于公告前迁入的农业人口，只有在迁出地未分得土地，且具有迁出地乡（镇）人民政府或街道办事处（包括当地经管部门）证明的，才享受安置补助费。在本案中，上述三被告均未提供相应证明，因此不应享受安置补助费。但原告根据与被告达成的协议书合法有效，其向被告发放安置补助费不违反法律的强制性规定，原告所提供的证据不足以证明被告取得的安置补助费违反了法律法规强制性规定，故原告要求被告返还安置补助费9万元的诉请于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告瓦房店市永宁镇人民政府的诉讼请求。案件受理费2,050元，由原告瓦房店市永宁镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  慈连斗人民陪审员  王 洁人民陪审员  马兆贵二〇一八年三月十九日书 记 员  李新媛
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1323民初6177号之二原告：泗阳县王集镇惠民农民资金互助合作社，统一社会信用代码51321323591155388B，住所地泗阳县王集镇振兴路27号。法定代表人：陈亮，理事长。委托诉讼代理人：庄思葆，泗阳县王集法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王爱民，泗阳县王集法律服务所法律工作者。被告:胡翠梅,女,1976年2月9日出生,汉族，住泗阳县。被告:李传峰,男,1978年3月21日出生,汉族，住泗阳县。被告:刘厚军,男,1974年8月29日出生,汉族，住泗阳县。原告泗阳县王集镇惠民农民资金互助合作社与被告胡翠梅、李传峰、刘厚军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案，原告泗阳县王集镇惠民农民资金互助合作社于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泗阳县王集镇惠民农民资金互助合作社撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泗阳县王集镇惠民农民资金互助合作社撤诉。案件受理费1500元减半收取750元、公告费260元，合计1010元，由原告泗阳县王集镇惠民农民资金互助合作社负担，余款750元，由本院退还原告泗阳县王集镇惠民农民资金互助合作社。审 判 长  张二如代理审判员  冯 娥人民陪审员  许华先二〇一八年三月十六日书 记 员  赵素云
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0106执6729号申请执行人:杨春霞，女，汉族，1983年12月18日出生，重庆铁发遂渝高速公路有限公司职工，住重庆市沙坪坝区。被执行人:重庆鹏泰装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区建新南路18号附32号，统一社会信用代码91500105671023254D。法定代表人：游晓霞，职务不详。被执行人:重庆市鹏泰家好佳网络科技有限公司，住所地重庆市江北区北城天街15号负2号A区2楼，统一社会信用代码91500105059890618T。法定代表人：游剑峰，职务不详。被执行人:李斌，男，1975年1月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市梁平县。本院在执行杨春霞与重庆市鹏泰装饰工程有限公司、重庆市鹏泰家好佳网络科技有限公司、李斌装饰装修合同纠纷一案中，查明：上述被执行人暂无可供执行的财产，此外申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。截至2018年3月27日，被执行人重庆市鹏泰装饰工程有限公司、重庆市鹏泰家好佳网络科技有限公司、李斌尚欠申请人工程款41248元、违约金（按照判决计算）、诉讼费832元以及迟延履行期间加倍债务利息。此外，被执行人还应当向本院缴纳申请执行费531元。本院认为，本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）渝0106执6729案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定立即执行。审判长  别明盛审判员  钱 莉审判员  宋 科二〇一八年三月二十七日书记员  甄刘发
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0323民初756号原告：王运安，男，1977年1月12日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：林艳丽（系原告妻子），女，1984年10月20日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。被告：张辉群，男，1974年10月17日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。原告王运安与被告张辉群劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王运安的委托诉讼代理人林艳丽到庭参加了诉讼。被告张辉群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王运安向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工资款10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月份，被告在贵州省××羊场乡承包煤矿，原告在该煤矿干活，原告妻子林艳丽给工人做饭。工程完工后经结账，原告与其妻子的工资共计12000元，被告支付了2000元，并出具10000元的借条一张。后原告多次催要无果，故具状起诉。被告张辉群未答辩，亦未向本院提交任何证据，视为其放弃到庭应诉、陈述事实、举证、质证和法庭辩论的权利。本院根据原告提交的证据和本院依法查明的事实对本案予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2016年5月份，被告张辉群在贵州省××羊场乡承包煤矿，原告王运安在该煤矿干活，原告妻子林艳丽给工人做饭。2016年6月份，原告与其妻子离开煤矿时，经与被告结算，被告欠原告工资10000元，给原告出具借条一张，之后被告外出务工，原告多次催要无果，遂具状诉至本院。本院认为：原、被告之间因劳务合同形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，应受法律保护，被告拖欠的原告的合法劳动报酬应当给付。综上所述，对于原告要求被告给付所欠劳务工资的诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告张辉群于本判决生效后十日内向原告王运安支付劳务工资10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付迟延履行债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费50元，由被告张辉群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  方治平二〇一八年三月二十七日书记员  陈朝财
成都市青羊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0105执5787号申请执行人羊山琴。被执行人李明华。羊山琴与李明华民间借贷纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初9142号民事判决书已发生法律效力，本院已2017年11月20日立案执行，执行标的为34225元及利息，执行费413元。执行中，本院冻结了被执行人李明华在中国工商银行的账户，但上述账户内的金额不足以清偿本案债务。此外，申请执行人未能提供且本院未查找到被执行人其他可供执行的财产线索，现本案暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：一、终结成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初9142号民事判决书的本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 钱 涛执行员 王 浩执行员 吕 琨二〇一八年三月十五日书记员 杨依帆
福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽08民终379号上诉人（原审被告）：钟志增，男，1984年3月12日出生，汉族，居民，住福建省武平县。上诉人（原审被告）：钟玲娜，女，1984年11月3日出生，汉族，居民，住福建省武平县，系钟志增之妻。两被告共同委托诉讼代理人：熊俐华，福建义恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖开连，男，1967年4月27日出生，汉族，经商，住福建省武平县。委托诉讼代理人：赖宪平，福建天梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟菊荣，福建天梁律师事务所律师。上诉人钟志增、钟玲娜因与被上诉人赖开连不当得利纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2017）闽0824民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟志增、钟玲娜上诉请求：撤销福建省武平县人民法院（2017）闽0824民初1195号民事判决，改判驳回赖开连的诉讼请求。事实和理由：钟志增与赖开连共同合伙对外放贷，本案中王琦借款，先由钟志增与王琦洽谈，在征得赖开连同意后，钟志增与王琦签订了借款合同并交给赖开连，钟志增指示赖开连向钟玲娜账户打款20万元，钟志增取得了款项的控制权，具有合法占有的依据，不构成不当得利。现有证据证明，2016年3月至2016年8月间，钟玲娜与赖开连之妻赖雪枚资金往来频繁，本案的20万元也是赖雪枚转入钟玲娜账户的，如果构成不当得利，也应当由赖雪枚主张，赖开连无主体资格。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求予以改判。赖开连答辩称，与钟志增之间不存在合伙放贷的情况，双方没有合作的前提，也未对资金投入和收入分配进行约定。在赖开连诉王琦民间借贷纠纷一案中，钟志增作为证人到庭作证，证实其收取了赖开连转账的20万元，且未支付给王琦。赖开连不否认是自愿将20万元转入钟玲娜的账户，但钟志增占有该资金是有时间性的，仅是简单的中转，现已明确赖开连无法向王琦主张还款的情况下，钟志增对资金的控制已经不合法，侵害了赖开连的权利。钟玲娜与赖雪枚之间经济往来也不能证明其占有20万元的合法性。本案发生法律关系的主体实际是赖开连与钟志增，赖开连具有主体资格。综上，请求驳回上诉，维持原判。赖开连向一审法院起诉请求：1．判令钟志增、钟玲娜返还不当得利20万元及该款自起诉之日起至归还之日止按月利率5‰计算的逾期利息；2．本案诉讼费由钟志增、钟玲娜承担。一审法院认定事实：2016年7月间，王琦因生意需资金周转，由王东平与钟志增联系借款事宜。2016年7月27日，王琦、王东平在钟志增店铺签署格式借款合同一份，借款合同载明借款人为王琦，借款金额20万元，借款期限60天，即自2016年7月27日至2016年9月27日止；借款利息按银行同期贷款利率三倍计算。王东平为王琦的借款提供连带责任担保，担保期限为出借人向借款人主张债权之日起二年。因钟志增本人无资金出借，出借人一栏空白。经钟志增与赖开连联系，赖开连同意出借，并在借款合同出借人栏签名。随后，2016年7月28日，赖开连通过女儿赖丽平的银行账户向钟志增的妻子钟玲娜账户转账10万元；2016年8月3日，赖开连通过妻子赖雪枚的银行账户向钟志增的妻子钟玲娜账户转账5万元；2016年8月17日，赖开连通过妻子赖雪枚的银行账户向钟志增的妻子钟玲娜账户转账4万元，并通过现金方式向钟志增交付1万元；共计向钟志增、钟玲娜交付资金20万元。2017年3月1日，赖开连起诉要求王琦等归还借款20万元及其相应的利息，一审法院于2017年4月25日作出（2017）闽0824民初901号民事判决，现已生效；该判决认定无证据证明赖开连交付给钟志增的20万元已支付给王琦，确认赖开连与王琦于2016年7月27日签署的借款合同未生效，故判决驳回赖开连要求王琦等归还借款20万元及其相应利息的诉讼请求。一审法院认为，钟志增收到赖开连出借给王琦20万元，但是无证据证明钟志增已将20万元支付给王琦，导致赖开连与王琦于2016年7月27日签署的借款合同未生效，造成赖开连20万元的经济损失。钟志增占有赖开连出借给王琦的20万元没有合法依据，其行为构成不当得利，钟志增依法应返还赖开连20万元。钟志增与钟玲娜系夫妻，且其中19万元转入钟玲娜的银行账户，本案债务应当按夫妻共同债务处理，应由钟志增与钟玲娜共同偿还。经赖开连合理时间催要钟志增、钟玲娜未返还，应承担相应的利息损失。故赖开连主张判令钟志增、钟玲娜返还20万元及该款自起诉之日即2017年8月8日起至归还日止按月利率5‰（折算为年利率6%）计算资金占用期间利息的请求，符合有关规定，予以支持。钟志增、钟玲娜辩称，双方有合作关系，系其他生意往来资金，不构成不当得利，但未提供充分证据证明其主张，对其请求法院驳回赖开连的诉讼请求的意见，不予采纳。综上，赖开连的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：钟志增、钟玲娜应于本判决生效之日起十日内归还赖开连20万元及该款自2017年8月8日起至款清日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。一审案件受理费4,300元，由钟志增、钟玲娜负担。二审中，当事人未提交新的证据。当事人对一审法院查明的事实，除钟志增对“因钟志增本人无资金出借，借款人一栏空白”有异议外，其余均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。对当事人各方有争议的事实，本院审查认为，钟志增主张与赖开连共同合伙放贷，并未提供证据证实，应不予采信，故对其提出的异议，不予采纳。本案的焦点为：1.钟志增、钟玲娜占有赖开连的20万元是否构成不当得利；2.赖开连有无原告主体资格。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。钟志增、钟玲娜收到赖开连出借给王琦的20万元款项，但未实际支付给王琦，造成赖开连与王琦借款合同未生效，赖开连无法向王琦主张返还借款，钟志增、钟玲娜又拒不将该20万元返还给赖开连，其占有该款没有合法根据，构成不当得利，应当将取得的不当利益返还给赖开连。钟志增辩称双方存在合伙放贷关系，但未提供证据证明，赖开连亦予以否认，不予支持。钟志增自认与赖开连协商借款事宜，并指示赖开连将款项打入钟玲娜账户，赖开连通过其妻赖雪枚的账户完成了转账，其与本案具有法律直接的利害关系，具备本案起诉的主体资格，钟志增、钟玲娜关于赖开连无主体资格的主张不成立，不予支持。综上所述，钟志增、钟玲娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4300元，由钟志增、钟玲娜负担。本判决为终审判决。审判长  杨志炜审判员  童寿华审判员  赖其荣二〇一八年三月十九日书记员  林诗菁