福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初807号 原告：林永超，男，1972年3月4日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：黄素春，福建顺济律师事务所律师。 被告：泉州东海开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海大街东海湾太古广场（二期）6号楼A栋6-8层，统一社会信用代码91350500611538790H。 法定代表人：姚志胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴萍达，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏凯屏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告林永超与被告泉州东海开发有限公司（以下简称东海公司）物权保护纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告林永超的委托诉讼代理人黄素春，被告东海公司的委托诉讼代理人苏凯屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林永超向本院提出诉讼请求：判令东海公司立即停止对丰泽区东海大街与滨海街交汇处西南侧东海湾·御花园楼盘D组团11栋电梯的破坏改造，并恢复原状、消除影响。事实和理由：林永超与东海公司于2015年10月15日签订《商品房买卖合同》（合同编号：201510150059），约定林永超向东海公司购买址在丰泽区东海大街与滨海交汇处西南侧东海湾.御花园D组团11栋601号房。东海公司交付业主使用的每栋楼两部电梯原状系一部下至负一楼，一部下至负二楼，但东海公司在未经包括小区业主同意及有关部门审批的情况下，擅自对下至负一楼的电梯进行下侵改造。东海公司的行为严重侵犯全体业主的合法权益，并带来严重的安全隐患，虽经小区业主多次异议制止，东海公司仍拒不停止侵权行为。 东海公司辩称，一、本案原告的诉讼主体不适格。根据我国《物权法》第七十条的规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，以及七十六条的规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”业主通过商品房买卖合同获得的权利既包括专有部分的独立权利，也包括属于与其他购房人共有的权利。共有部分的权利属于全体业主，由全体业主共同管理、收益和决策，业主个人只享有参与分配收益的权利。而本案原告所诉事项涉及业主共有以及共同管理权利的重大事项，即使被诉侵权事实成立，受到侵害的也是小区业主的共有权利，而非原告个人的专有权利，应由符合法律规定数量的业主共同决定并通过业主大会或业主委员会主张权利，其作为小区业主之一，在不能证明其诉求意愿代表多数业主意志的情况下，就不是共有权利的直接权利人也不是经权利人授权的管理人，采用以个人名义提起诉讼不符合法律规定的业主行使法律权利的标准界限，也不符合民事诉讼法原告利害关系直接性的要求，其作为案件原告的诉讼主体不适格。原告的诉讼请求归纳起来主要有三项：1、停止侵权；2、恢复原状；3、消除影响。但是针对前述的诉讼请求事项，根据法律的相关规定，均无法得到支持。首先，东海公司提供的证据足以证明，御花园小区电梯改造已经于本案庭审前完成，原告方在庭审前的笔录中也自认知悉目前关于电梯改造的项目已经完成，故其诉“停止侵权”已经无事实依据，故无法得到支持；其次，恢复原状是指所有人的财产被他人非法侵害遭到损害时，如果能够修理，则所有人有权要求加害人通过修理恢复财产原来的状态。而所谓的损害是指行为人的行为对受害人的民事权益造成不利后果。本案中，东海公司对电梯进行改造实际上更方便业主出行，与改造前相比较，并未造成不利后果，故该项诉讼请求也无法得到支持；再者，在民法通则第一百三十四条第一款及侵权责任法第十五条第一款中，消除影响、恢复名誉均被单列为一项，与停止侵害、赔偿损失等其他责任承担方式并列，具体是指人民法院根据受害人的请求，责令行为人在一定范围内采取适当方式消除对受害人名誉的不利影响以使其名誉得到恢复的一种责任方式。但是，各种民事侵权情形中，只有涉及名誉权等精神性人格权益以及知识产权受到损害时，才能适用“消除影响”的诉讼请求。即使被诉侵权事实成立，消除影响并不是本案法定的责任承担方式。三、东海公司改造小区电梯符合业主的利益。此前，御花园小区仅有一部电梯可下至负二层，对于小区业主的日常生活并不方便。而改造之后，两部电梯均可下至负二层，提高电梯的利用效率，也方便了业主日常生活，符合业主的利益。四、东海公司为改造小区电梯花费巨大，共计花费350余万元，小区业主也从中获得方便，符合小区业主利益，从合理平衡当事人之间的利益，及考虑恢复原状执行的成本和可能性，即使被诉侵权事实成立，恢复原状等可能造成明显的不经济，可能会产生电梯价值的减损，且将导致恢复原状的结果明显不合理，故原告的诉讼请求依法不应得到支持。五、原告提出电梯存在严重的安全隐患应当承担相应的举证责任。原告提出电梯存在严重的安全隐患，系其要求东海公司承担所谓侵权责任的重要事实，属于其提出的诉讼主张，应当承担举证责任。但是，本案中，对于该项事实，原告并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任。相反，东海公司提供的证据足以证明本案电梯改造系经专业部门设计、专业部门施工，并且经有关部门验收合格，运行过程一切正常，对建筑物结构并无影响，并未造成任何严重的安全隐患，原告诉称不实。六、东海公司整改电梯已经获得大多数业主的同意。东海公司整改电梯的过程长达几个月的时间，小区的全部业主都知道或者应当知道东海公司实施了改造电梯的行为，但是除了提起诉讼的包括本案原告等8位业主外，并无其他业主对东海公司改造电梯的行为提出异议。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第66条的规定：“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示……”其他业主默认东海公司在当时继续施工的行为，即可推定为同意东海公司整改电梯的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 林永超系东海湾·御花园楼盘的业主。该楼盘于2016年1月1日开始交房。交房时，该楼盘每栋楼的两部电梯，一部下至负一楼，一部下至负二楼。东海公司于2017年7月10日在特种设备动态监管平台上备案，拟对该楼盘下至负一楼的电梯进行下至负二楼的改造。2017年9月15日，东海公司就将电梯基坑底板位置标高从-8.1更改至-13.0位置对主体结构安全性的影响问题，函询设计单位深圳市建筑科学研究院股份有限公司，该设计院签章并签注“经复核，此修改对主体结构安全无影响”。2017年10月27日，经福建省特种设备检验研究院监督检验，检验结论为案涉电梯合格。2017年11月7日，泉州市质量技术监督局颁发了案涉电梯的《特种设备使用登记证》。另，东海公司因电梯改造工程，分别与丰泽区贵平建筑修缮中心、日立电梯（中国）有限公司签订合同，合同价款分别为809438元、2576375.58元。东海公司同时提供泉州东海万誉物业服务有限公司的《证明书》，拟证明部分业主反映仅有一部电梯下至负二楼生活使用不便，但泉州东海万誉物业服务有限公司与东海公司系关联企业，仅有该份证明，不足以证明该项事实。东海公司另述电梯改造前曾张贴公告和发放征求意见表，但未能提供证据予以证明，对其主张的该项事实，本院不予认定。 本院认为，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。案涉电梯作为建筑的附属设施，属业主共有。业主作为共有权人，对共有部分享有的权利包括使用权、收益权及物权请求权。因此，小区业主是本案适格的主体。根据《物权法》第七十六条规定，改建建筑物及其附属设施，需经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。东海公司未能提供证据证明电梯改造按照上述规定取得业主同意，故其改造电梯的行为，侵犯了业主对共有部分的共有及共同管理权。关于本案承担侵权责任的方式，业主主张停止侵害、恢复原状和消除影响，其中，停止侵害针对的是正在侵犯他人权利的行为，而本案电梯改造行为已经完工，故不适用；消除影响适用的是人格权侵权行为，故不适用。关于恢复原状的责任承担方式，在物权法上，是基于物权请求权，使权利人恢复对物的原有支配状态；在侵权法上，则主要针对物遭受损害情况而适用。本案东海公司增加电梯层站的改造行为，首先，改造行为，经设计单位复核，不影响主体结构安全，改造后的电梯，未改变业主对电梯的支配使用权；其次，改造后的电梯，经检验合格并颁发了特种设备使用登记证，即改造行为并未造成电梯的毁损；第三，改造费用由东海公司支出，未增加业主的负担，相反，给部分业主前往负二层带来便利，同时，东海公司因改造电梯支出大额费用，如电梯层站恢复至负一楼，是非必要的浪费。综合上述理由，电梯增加层站的改造行为，业主未提供证据证明对安全有影响，改造后也不影响业主对电梯的支配使用权，改造行为未对电梯造成毁损，故无恢复原状的必要性；且改造之后给部分业主带来便利，如恢复反而产生不必要的浪费，也无恢复的合理性，故对于业主请求恢复原状，本院不予支持。综上，东海公司对案涉电梯的改造行为未按规定征得业主同意构成侵权，但林永超请求的承担侵权责任方式，在本案中不适用，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决如下： 驳回林永超的诉讼请求。 本案受理费100元，由林永超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈奕辉 审 判 员  郭锡锋 人民陪审员  王少红 二〇一八年三月二十九日 书 记 员  郑若湄 相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第七十六条下列事项由业主共同决定： （一）指定和修改业主大会议事规则； （二）指定和修改建筑物及其附属设施的管理规约； （三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员； （四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人； （五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修基金； （六）改建、重建建筑物及其附属设施； （七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。 决定前款第五项和第六项的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除为限； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响，恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。