广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0981民初2149号原告：陶进儒，男，1965年4月18日出生，汉族，信宜市人，住广东省信宜市，委托诉讼代理人：李荣贵，广东法申律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司；住所地：广东省茂名市高凉中路22号。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。被告：李强辉，男，1982年12月29日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，被告：林强桂，男，1975年7月29日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，原告陶进儒诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、李强辉、林强桂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李荣贵、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公���的委托诉讼代理人陈丽虹，被告李强辉到庭参加诉讼，被告林强桂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶进儒向本院提出诉讼请求：1.判决被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险限额范围内赔偿原告人民币120000元；2.请求判决被告李强辉赔偿原告人民币27286.54元；3.请求判决被告林强桂连带承担李强辉的赔偿责任；4.被告依法承担其诉讼费。在诉讼过程中，原告变更上述第二项诉讼请求为：请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在商业第三者险责任限额范围内赔偿原告27286.54元。事实和理由如下：2017年1月23日，被告李强辉驾驶粤Ｋ×××××号货车从大井往南塘方向行驶，于12时28分途径207线南塘镇罗村路口路段时，超越前方同方向由原告驾驶载陶惠芳、陈美辰的粤Ｋ×××××号二轮摩托车时��有拉开必要的安全距离，致两车发生碰撞，造成两车损坏，陶进儒、陶惠芳、陈美辰受伤的交通事故。经交警认定，被告李强辉负事故的全部责任，原告陶进儒、陶惠芳、陈美辰不负事故责任。本次交通事故造成原告的经济损失有：①医疗费20800.7元；②住院伙食费8700元；③护理费9881.75元；④误工费23511.8元；⑤交通费494元；⑥残疾赔偿金69514.4元；⑦精神抚慰金3000元；⑧鉴定费1900元；⑨被扶养人生活费9483.89元。上述九项共计147286.54元。被告林强桂已为其所有的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应当在保险范围内向原告予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称：本案涉案粤Ｋ×××××号货车在我司投保有交强险和商业三者险50万元（含不计免赔）属实。但原告请求赔偿的项目及费用或过高或不合理，请��法院依法核实。被告李强辉辩称：我驾车没有碰撞到原告，我是为林强桂打工，我已支付住院押金2500元，我不同意赔偿。被告林强桂未作答辩。原告针对诉讼请求提交了其身份证、户口簿、道路交通事故认定书、疾病诊断证明书、住院病历、住院费用清单、出院记录、医疗收费票据、鉴定费票据、司法鉴定意见书、自购药物凭证、交通费票据等，证明遭受到交通事故损害的事实，被告对上述证据原告身份证、户口簿、疾病诊断证明书、住院病历、住院费用清单、出院记录、医疗收费票据、鉴定费票据、司法鉴定意见书等的真实性、合法性与关联性无异议，但对道路交通事故认定书有异议，认为没有碰撞到原告。经查，该道路交通事故认定书系高州市公安局交通警察大队经现场调查并依法定程序作出，程序合法，事实清楚，证据充分��责任分配合理，被告对此虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，故本院认定其证据的证明力。被告李强辉针对原告诉讼请求提交了反驳证据，证明涉案车辆已投保有交强险和商业险，并已预付住院伙食费2500元。原告承认该车投保交强险和商业三者险及收到其支付的住院伙食费700元的事实，但否认收到2500元。对上述双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查认定的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下：2017年1月23日，驾驶人李强辉驾驶粤Ｋ×××××号货车从大井往南塘方向行驶，于12时28分途径207线南塘镇罗村路口路段时，超越前面同方同由原告驾驶载陶惠芳、陈美辰的粤Ｋ×××××号二轮摩托车时没有拉开必要的安全距离，致两车发生碰撞，造成两车损坏，陶进儒、陶惠芳、陈美辰受伤的交通事故。经交警认定，驾驶人李强辉驾车超车时与被超车车辆没有拉开必要的安全距离，违反交通安全法实施条例第四十七条的有关规定，其过错是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任；驾驶人陶进儒不负事故责任；乘客陶惠芳、陈美辰不负事故责任。事故发生后，原告陶进儒于1月26日先到高州市南塘卫生院就诊，医生诊断：左侧胸部挫伤，全身皮肤多处擦伤，建议转上级医院作胸部CT检查。同日，原告转到高州市人民医院行胸部CT查检，提示左侧多发肋骨骨折。次日，原告再到信宜人民医院门诊查检，诊断意见为：左侧第2-6前肋骨折。2017年2月18日至2017年5月16日，原告在信宜市人民医院住院治疗，住院时间87天。医嘱建议：部分肋骨未完全愈合；住院期间陪护一人；建议休息三个月。出院后，原告自行委托相关鉴定机构进行伤残鉴定，鉴定意见为：陶进儒因交通事故致胸部5根肋骨骨折评定为X（十级）伤残。另查明，李强辉驾驶的粤Ｋ×××××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保有交强险及商业第三者险（保险金额50万，不计免赔）。事故发生在保险责任期间。以上事实，当事人均无争议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告请求赔偿的项目及数额经审理核定如下：①医疗费18865.7元。原告主张医疗费21单金额20800.7元，除其中18单金额18865.7元有相关医疗票据、诊断证明书、住院费用清单等证据予以佐证，本院予以认定外，另外三单金额1590元属原告自行购买药物未见有医嘱印证，本院不予认定。②误工费11130.78元。原告主张误工费计至2017年8月16日止共207天23511.8元，经查，原告系农村居民，无固定收入，按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》国有同行农业在岗职工年平均工资32764元／年，误工时间计至定残前一日���124天，其误工费为11130.78元（32764元／年÷365天／年×124天）。原告主张定残后的误工费，无法律依据，本院不予支持。③住院伙食补助费8700元（按每天100元住院87天计）。④护理费9881.75元。原告住院期间由其妻彭昌娟一人陪护，彭昌娟属农村居民，无固定收入，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬120元／标准，护理费为10440元（120元／天×87天×1人）。原告主张护理9881.75元未超过规定标准，本院予以支持。⑤伤残赔偿金及被扶养人生活费共计38508.29元。其中伤残赔偿金29024.4元。原告系农村户口，定残时未满52周岁，按二十年计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》全省农村居民人均纯收入14512.2元/年的标准，根据其伤情（十）级伤残，伤残赔偿金为29024.4元（14512.2元/年×20年×10%）。被扶养人生活费9483.89元。被扶养人有陶韦瑺（女，2006年12月21日出生）、陶科成（男，2008年11月2日出生）二人系原告子女，未满十八周岁，需要原告夫妻二人抚养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七���五周岁以上的，按五年计算”的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》全省城农村居民人均年消费性支出12414.8元／年的标准，自原告2017年5月27日被定残之日起，抚养至十八周岁陶韦瑺尚需2759天，陶科成尚需3440天。第一阶段2759天二人扶养费为9384.23元，其中陶韦瑺4692.11元（12414.8÷365天／年×2759天×10%÷2人），陶科成4692.11元（12414.8÷365天／年×2759天×10%÷2人）；第二阶段681天陶科成一人扶养费为1158.15元【12414.8÷365天／年×（3440天－2759天）×10%÷2人】。原告主张被扶养人生活费9483.89元未超过上述规定数额，按其主张确认。⑥鉴定费1900元，有鉴定票据为凭，本院予以认定。⑦交通费39单金额487元有交通票据为凭，本院予以认定。原告计算交通票据40单金额494元有误，应为39单金额487元。⑧精神损害抚慰金3000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，本次交通事故导致原告十级伤残，造成其较大的精神伤害，其主张精神损害抚慰金3000元并无不妥。上列共计92473.52元。原告主张总损失额147286.54元，除其中合理的92473.52元本院予以支持外，超过部分，本院不予支持。另查明，被告李强辉已支付原告700元，有原告签名的收据为凭，本院予以认定。本案在审理过程中，本院已将原告陶进儒已起诉的情况告知同一事故其他受害人陶惠芳及陈美辰的法定代理人，并通知其起诉，但陶惠芳及陈美辰的法定代理人接到通知后仍不起诉，保险赔偿款可由先起诉的原告陶进儒受偿。本院认为，侵害他人造成人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金和辅助具费。本案涉案车辆粤Ｋ×××××号货车已在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保有交强险和商业第三者险，且事故发生在保险责任期间，原告同时起诉请求被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险和商业第三者险限额范围内予以赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则���定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的法律规定，本院予以支持。依此规定，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在交强险��亡伤残赔偿限额内赔偿原告医疗费用10000元，赔偿伤残赔偿金64907.82元【含护理费9881.75元、误工费11130.78元、鉴定费1900元、伤残赔偿金和被扶养人生活费38508.29元、精神抚慰金3000元、交通费487元（精神抚慰金优先在交强险内赔偿）共计74907.82元。超出交强险赔偿限额的部分17565.7元（92473.52元－74907.82），有由过错的一方承担赔偿责任，本案中，被告李强辉负事故的全部责任，是有过错的一方，应由其予以赔偿。但是李强辉是在从事被告林强桂指派的雇佣活动中致人损害，根据侵权责任法第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被告林强桂对李强辉在从事雇佣活动中致人损害应当承担赔偿责任。由于被告林强桂为其所有的粤Ｋ×××××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定和保险合同的约定，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应当在商业第三者责任险责任限额范围内向原告予以赔偿。被告李强辉已向原告赔偿700元，应予扣减。扣减后，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司还应当在商业第三者责任险责任限额内赔偿16865.7元（17565.7元-700元）给原告。由于原告的经济损失在保险赔偿范围内��获得足额赔偿，故其请求被告林强桂、李强辉承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。被告李强辉辩称没有碰撞到原告与本院已查明的事实不符，其辩称没有事实根据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应当在交强险责任限额内赔偿原告陶进儒医疗费用10000元、伤残赔偿金64907.82元【含护理费9881.75元、误工费11130.78元、鉴定费1900元、伤残赔偿金和被扶养人生活费38508.29元、精神抚慰金3000元、交通费487元】共计人民币74907.82元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司还应当在商业三者险责任范围限额内赔偿原告陶进儒16865.7元；上列一、二项，限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；三、驳回原告陶进儒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》���二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，由原告陶进儒负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担2246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  蔡光仁人民陪审员  李运进人民陪审员  许 安二〇一八年三月十三日书 记 员  陈剑锋速 录 员  朱祖福