河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀07民终26号上诉人（原审被告）：河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司，住所地张家口市宣化区宣府大街94号。法定代表人：王云生，董事长。委托诉讼代理人：胡艳霞，张家口市东海法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：梁军，河北崇昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北天权律师事务所，住所地张家口市宣化区东马道**号。法定代表人：王祖明，该所主任。委托诉讼代理人：张文河，河北天权律师事务所律师。上诉人河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司（以下简称宣泰农商行）因与被上诉人河北天权律师事务所（以下简称天权所）法律服务合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宣泰农商行的委托诉讼代理人胡艳霞，被上诉人天权所的委托诉讼代理人张文河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宣泰农商行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由天权所承担一审、二审诉讼费用。事实与理由。一、宣泰农商行与天权所在签订《委托代理合同》时，没有约定如何收取代理费。天权所提交的《委托代理合同》中第六条所写内容“按开庭时确定的，请求被告给付代垫款总额的2%计算和支取代理费”。此内容是天权所后来私自填写的，因宣泰农商行向法院提交的委托代理合同的复印件没有此内容。二、即使认定《委托代理合同》中第六条所写内容“请求被告给付代垫款总额的2%计算和支取代理费”不是后来天权所填上去的，但真实意思绝非是按这个比例由宣泰农商行向天权所给代理费。第一、在（2015）张商初字第45号判决书第一页明确写有宣泰农商行花费律师费26万元。在此案的审理过程中，天权所作为宣泰农商行的代理人提供了抵押反担保合同，证明担保范围包括律师费，还提供了委托代理合同、票据及河北律师收费标准，证明（2015）张商初字第45号判决书中的蓬达公司和任柱公司应支付律师费26万元，也证明了我行已给付了天权所26万元的代理费。第二、退一步讲，即使没有给付代理费，根据约定的真实意思是如主张的26万元的代理费得到了法院的支持，天权所就能收取案件代理费。当时，应给天权所的法律服务费是5万元，天权所说是26万是为了跟对方要，才出现了两份合同。该26万元的代理费最终由（2015）张商初字第45号判决书中的蓬达公司和任柱公司承担。没有得到（2015）张商初字第45号判决的支持，天权所也无权向宣泰农商行主张代理费。三、《委托代理合同》中第六条内容“请求被告给付代垫款总额的2%计算和支取代理费”的被告是指蓬达公司和任柱公司，可以认定宣泰农商行与天权所在收取代理费约定不明。根据《律师法》第二十五条规定，委托合同中并没有对代理费进行明确约定，且根据《合同法》的相关规定，合同内容约定不明或没有约定的，双方可以协议补充，如协议不成就应依法判决。四、宣泰农商行给付天权所代理费的票据有的已找不到了，从已找到的票据显示，2015年、2016年共给付了天权所代理费130000元。宣泰农商行已全部付清了天权所的全部代理费用。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请依法改判或发回重审。被上诉人天权所辩称，2015年3月11日，宣化蓬达公司由于实际控制人欠债太多跑了。当时的宣泰农商行法定代表人王ＸＸ委托我所进行财产保全、诉讼以及实现担保物权。我所首先向宣化区人民法院申请保全，保全蓬达公司和于占江、任柱担保公司财产9000万。由于开出的汇票未到期提前进行诉讼，先有委托代理合同。委托合同约定委托事项和收费内容，当时为了减轻宣泰农商行的负担，向案件的被告蓬达公司和任柱公司主张过，但没有得到支持，案件经过了一审、二审，代理人完成了全部的诉讼过程。后来冻结了蓬达公司的保证金，我所又代理宣泰农商行实现担保物权，宣化区人民法院裁定支持，我所完成了全部的代理事务。请求驳回上诉，维持原判。天权所向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告律师代理费484200元；2诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月12日，宣泰农商行因为蓬达公司出具银行承兑汇票9000万元，蓬达公司经营状况恶化，宣泰农商行委托天权所律师张文河、本银行风险管理部经理谷凤林为代理人，向本院申请诉前保全，本院作出了（2015）宣区民保字第7号民事裁定，裁定冻结蓬达公司银行存款9000万元或查封、扣押其相应价值的财产。2015年3月24日，宣泰农商行与天权所签订了关于宣泰农商行诉蓬达公司、任柱公司承兑汇票协议纠纷一案的一审委托代理合同，合同第一条、乙方（天权所）接受甲方（宣泰农商行）的委托，指派张文河律师为甲方与蓬达公司、任柱公司纠纷案的第一审代理人。第五条、甲方委托乙方代理权限：1、参加诉讼活动；2、代为承认、放弃、变更诉讼请求；3、进行和解；4、提起反诉和上诉；5、申请执行。第六条、根据《河北省律师服务收费标准》的规定，甲方应向乙方缴纳代理费人民币按开庭时确定的请求被告给付垫款总额的2%计算和支付代理费。宣泰农商行与天权所签订委托代理合同后，天权所的律师张文河即开始进行代理活动，宣泰农商行向张家口市中院起诉蓬达公司、任柱公司。2015年7月30日张家口市中院作出（2015）张商初字第45号民事判决，判决书确定蓬达公司给付宣泰农商行承兑汇票垫付款13213451.67元及其利息，任柱公司对蓬达公司的垫付款本息承担连带清偿责任。后任柱公司不服该判决提起上诉，河北省高院于2015年10月28日作出（2015）冀民二终字第109号民事判决，维持一审判决结果。判决书生效后，宣泰农商行即申请执行。另查明，2015年5月18日，天权所律师张文河因宣泰农商行诉蓬达公司、任柱公司案向宣泰农商行借款20000元。对双方当事人有争议的事实，认定如下：1、宣泰农商行对天权所代理的本行诉蓬达公司和任柱公司的代理费，认为该代理费应由蓬达公司和任柱担保公司承担，但未提供证据予以证实。天权所提供本所与宣泰农商行签订的委托代理合同，认为第六条已规定甲方（即宣泰农商行）应向乙方（即天权所）缴纳代理费人民币按开庭时确定的请求被告给付垫款总额的2%计算和支付代理费。本院认为，天权所提供的委托代理合同中加盖有宣泰农商行的公章，故对天权所主张争议代理费应由宣泰农商行承担，本院予以支持。宣泰农商行辩称，合同中的内容系原告所的代理律师张文河在加盖公章后填写的，对此辩称张文河予以否认，宣泰农商行未在本院限期内对合同中的笔迹形成时间申请鉴定，故对宣泰农商行的辩称，本院不予采信；2、天权所要求按2016年律师收费标准给付代理费484200元，其未在本院限期内缴纳增加诉讼请求部分的诉讼费用，且未申请缓缴，本院支持其260000元，对天权所增加诉讼请求部分，本院不予处理。一审法院认为，天权所与宣泰农商行之间签订的《委托代理合同》是双方真实意思表示，内容具体明确，且不违反法律规定，系有效合同，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。宣泰农商行委托天权所进行代理行为，天权所在委托活动过程中已经完成委托行为的情况下，宣泰农商行提出代理费应由蓬达公司、任柱公司承担，该行为违背了诚实信用原则。对宣泰农商行辩称蓬达公司、任柱公司一案的执行款未执行回，无法支付天权所代理费的辩解理由，不能成立，对此本院不予采信。综上所述，天权所要求宣泰农商行给付其代理费484200元，本院支持其260000元，扣除已支取的20000元，实际给付240000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付河北天权律师事务所代理费240000元。案件受理费5200元，减半收取计2600元，河北天权律师事务所负担200元，河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司2400元。本院二审期间，宣泰农商行提交《委托代理合同》1份。该证据最早是由天权所提供的，上面的文字添加部分也是天权所添加的。拟证明，当时的背景是天权所是我们的法律顾问，对于毫无争议的案件，天权所作为法律顾问，我们不同意另外支付代理费，但天权所说按照我们与被告签订的借款、保证合同，我们支出的律师费用都可以向被告主张，但是，需要签订代理合同并且开具代理费发票。在这种背景下出现了两份不同的委托代理合同，也就是阴阳合同。证明我们就此案与天权所之间没有约定代理费，不需要向天权所支付代理费的。所以根据天权所订立合同的真实意思表示，我们无需支付该代理费。我们给天权所开具的律师费发票还在我们手中。天权所质证认为，该证据不真实也不合法，与本案也没关联性，不认可。本院认证，天权所提交的两份《委托代理合同》为分别2015年3月24日、10月9日，宣泰农商行对该两份《委托代理合同》的真实性予以认可，而宣泰农商行提交的《委托代理合同》没有签订时间，不能分辨出是什么时间签订的，对天权所提交的两份《委托代理合同》有何影响，故本院不予采信。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，宣泰农商行与天权所签订的《委托代理合同》合法有效，双方均应严格遵守。根据双方2015年3月24日签订的《委托代理合同》第六条根据《河北省律师服务收费标准》的甲方应向乙方缴纳代理费按开庭时确定的请求被告给付垫款总额的2%计算和支付代理费及2015年10月9日签订的《委托代理合同》第六条根据《河北省律师服务收费标准》的代理费按一审代理合同的标准计算，于二审判决后付清的约定及本案查明的事实，天权所已经完成了受托的全部代理事务，并达到了付款条件。依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向受托人支付相应的报酬”的规定，天权所向宣泰农商行主张给代理费的主张应当得到支持。宣泰农商行的没有约定代理费、约定不明、天权所是为了向蓬达公司与任柱公司主张代理费才签的《委托代理合同》及已全部付清了天权所的全部代理费用的主张，均没有提交相应证据证实，不应得到支持。综上，宣泰农商行的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 进审判员 姜 兵审判员 姜建龙二〇一八年三月一日书记员 徐忠媛附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。