山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终245号 上诉人（原审被告）：丁凯，男，1991年1月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：丁文江(丁凯父亲)，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：陈为法,山东天华律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：张学旭，男，1970年4月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：陈为法,山东天华律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：张见梅，女，1981年5月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：赵国良(张见梅丈夫)，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：陈为法,山东天华律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：黄岛区丹秀养生馆，住所地青岛市黄岛区灵海路**，经营者:肖秀玲。 委托诉讼代理人：杨均芳，山东青衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：某物业管理有限公司，住所地，住所地:青岛市黄岛区双珠路**iv> 法定代表人：李尧俊，总经理。 委托诉讼代理人：王涛，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘占先，山东理证律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛光大银都置业有限公司，住所地:青，住所地:青岛市黄岛区云海路**> 法定代表人：刘宝钧，总经理。 委托诉讼代理人：王涛，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘占先，山东理证律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛光相，男，1968年3月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人丁凯、张学旭、张见梅因与被上诉人黄岛区丹秀养生馆（以下简称：丹秀养生馆）、被上诉人青岛光大银都置业有限公司（以下简称：光大银都置业公司）、某物业管理有限公司（以下简称：光大物业公司）、薛光相财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初3974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2018年1月25日组织当事人进行了证据和事实核对，上诉人丁凯的委托诉讼代理人丁文江、上诉人张学旭、上诉人张见梅的委托诉讼代理人赵国良及三上诉人共同委托的诉讼代理人陈为法、被上诉人丹秀养生馆的经营者肖秀玲及其委托诉讼代理人杨均芳、被上诉人光大银都置业公司、光大物业公司共同委托的诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁凯、张学旭、张见梅共同上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。本案中物业公司负有全部责任。原审法院对管道的管理权没有进行任何形式的认定，就将责任认定给上诉人是完全错误的。物业公司认为被淹管道位于业户家中从而不属于物业服务范围是错误的。根据《物业管理条例》第二条规定，物业公司的管理范围是对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序。本案上下水主管道都属于房屋配套的设施设备，是属于公共下水道。实际上，厨房、卫生间、洗衣机及屋顶雨水排放的主管道是公共下水管道，而本案中前期物业服务合同约定内容包含公共部位的维修、养护管理以及污水管道的疏通。由于本案涉及的单元厨房下水管道经查堵塞，物业公司也多次派人疏通，但没从根本上解决，且明知经常堵塞，却未尽到积极监督和查验义务，没有及时更换，才造成现在的局面。物业公司没有履行其应尽义务，没有履行按照合同约定的义务导致业主财产安全受到损害，依法应承担相应法律责任。2、原审法院对管道堵塞原因没有查清楚，不能仅凭物业公司说法就把堵塞原因归咎到油污上，在管道堵塞原因未查清前判令上诉人承担责任不公平。3、原审法院认定302户未开通水电错误。302户房屋已经进行装修，装修时不可能不用水、电。原审法院应根据供水、供电部门的证明来认定事实，不能推断。另，302户明知本单元的厨房下水经常堵塞，没有采取措施避免，也应承担责任。4、原审并未排除厨房下水管道的设计、安装是否存在问题。验收合格仅能证明下水管道的质量符合要求，不能证明建房时的管道设计安装不存在问题，故无证据的情况下不能排除开发商的责任。 丹秀养生馆辩称，本案实际侵权人是所有楼上厨房管道共有业主，作为受害方的楼下业主，有权要求楼上的业主承担漏水的责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 光大银都置业公司辩称，其作为案涉房屋的开发商在本案中没有任何责任，不应当承担任何赔偿责任。上诉人在上诉状中诉称原审法院不能排除管道设计安装存在问题所以排除光大银都置业公司的责任是不妥的，但本案在一审审理过程中没有任何证据能够证明涉案房屋的管道设计和安装存在问题，且房屋早已经验收交付使用，也已经过了质保期，故光大银都置业公司不应当承担任何责任。 光大物业公司辩称，物业公司作为小区的物业服务单位，在原审原告房屋被淹的问题上，无任何过错和责任，不应承担赔偿责任，原审判决正确，请求二审予以维持。堵塞的管道位于业主家中，并非公共区域的主管道，不属于物业的负责范围，对于该部分管道物业公司无管理义务。根据《山东省物业管理条例》第十八条规定，物业服务单位对于管道的管理是限于位于公共区域的主管道的检查和维护，物业公司具有根据业主的反映及时联系关闭阀门、组织疏通等责任，且客观上作为服务单位也不具备时常到业主家中进行管理的条件，前期物业合同约定的也都是公共主管道的维修养护工作。关于上诉人所称的管道经常堵塞、物业明知却不作为的情况不符合事实，管道的更换与本案无关，原审法院在界定堵塞的管道是否属于物业公司管理范围时，曾到相关部门（房管中心物管科）了解过情况，位于业主家中的管道不属于物业管理范围。本案导致原审原告房屋被淹的原因是业主使用不当，致使管道被生活垃圾堵塞，物业公司在得知发生堵塞后，第一时间派员到达现场，采取了主动联系楼上业主协调关闭业主家中阀门、联系疏通人员到达现场疏通等措施，已经尽到物业服务方应尽的义务，无任何过失和责任。 丹秀养生馆向一审法院起诉请求：1.六被告连带赔偿各项经济损失81720元（汗蒸房重建价值15600元，营业损失60120元，鉴定费6000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月，原告租赁了刘玉香位于青岛市黄岛区灵海路49-12号上下两层商铺，开办美容汗蒸等养生项目。2016年2月17日，原告的汗蒸房及商铺走廊楼梯被楼上302户的厨房污水渗漏浸泡，汗蒸房的装修全部作废，并且影响了营业。原告多次联系被告光大物业公司解决，光大物业以楼上住户使用不当导致302户家中下水道返水，物业公司没有责任为由拒赔；楼上住户认为厨房污水渗漏系公用管道堵塞所致，物业公司未尽疏通义务，物业公司应承担责任；且该共用设施、设备导致的渗漏未过质保期，被告光大银都置业公司也应承担责任。现原告的损失无人赔偿，特诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：原告系青岛市黄岛区光大银都C区2号楼网点房（1、2层）承租人，经营美容、养生、汗蒸等项目。被告薛光相、丁凯、张学旭、张见梅系该网点房楼上302户、402户、502户、602户业主。2016年2月17日，原告发现其位于二楼的汗蒸房被水浸泡，遂联系被告物业公司进行处理。被告物业公司派人查看原因，并联系楼上住户，经查发现系厨房下水管道堵塞致302户厨房返水造成。被告物业公司并联系管道疏通工进行疏通，先于302户厨房进行疏通未果，后到楼下疏通，疏通未发现其他异物，判断为油污堵塞。疏通费用由被告薛光相垫付。厨房排水管3楼及其以上住户共用，1、2楼网点房另设排水管。关于楼上房屋居住使用情况。被告薛光相称，其302户无人居住，水、电、煤气均未开通。原告、被告光大物业公司予以认可；被告丁凯称，听说302户未住人，只看见该户进行了装修；被告张见梅表示不清楚。被告丁凯称，其于2015年阴历八月初三结婚，婚后一个月即不在402户实际居住，平常偶尔由其父亲去看看房子，浇浇花，但经被告光大物业查询，402户于2016年1月、2月产生用水量1方。被告张学旭、张见梅均认可，其一直在各自502户、602户居住。另查明，光大银都C区由被告光大银都置业公司开发建设，2号楼于2013年6月28日竣工验收，工程质量经验收评定为合格。被告光大物业公司为该小区前期物业服务企业。前期物业服务合同约定：第二条、在物业管理区域内，物业公司提供的前期物业服务包括：1.物业共用部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3.物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；…第十九条、以下情况物业企业不承担责任：…5.业主或物业使用人因物业使用不当或对财务管理不善、未尽到注意责任造成的损失。被告光大物业公司称，进入古力井之前的管道，不属于物业服务范围。案件审理过程中，原告申请对其汗蒸房因污水浸泡造成的损失情况进行鉴定。经一审法院委托，青岛新业价格评估优先公司对原告的上述损失进行了评估，该鉴定机构于2016年6月22日同双方当事人及相关人员进行了现场查看、拍照及测量，并作了勘查记录，于2016年11月18日作出青岛新业价评字【2016】第159号价格评估结论书，评估结论：在价格评估基准日，对青岛市黄岛区灵海路49-12号光大银都临街商铺因漏水所需汗蒸房重建价值及因损害造成的营业损失进行评估为：1.汗蒸房重建价值为15600元；2.汗蒸房月营业损失为6680元/月。原告支出鉴定费6000元。经审查，自2016年2月17日汗蒸房被淹至2016年6月22日对原告汗蒸房进行现场勘查期间为4个月5天，考虑到原告重建汗蒸房恢复营业的时间，一审法院认定原告汗蒸房因污水浸泡造成停业的时间为4.5个月。由此，一审法院认定原告汗蒸房因污水浸泡造成的经济损失为51660元（15600元+6680元/月×4.5个月+6000元）。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。讼争各方对于厨房排水的共用下水道堵塞后污水返溢至302户，污水渗漏至楼下致原告汗蒸房遭污水浸泡，并造成原告经济损失的事实没有异议，经疏通检查系油污导致的堵塞，因无证据证明油污的确切来源及形成时间，按常理推断为共同使用该下水管道的户主过失行为所致。根据公平原则，共同使用该管道的用户均应承担责任。302户未开通水电，没有产生油污的可能，可排除被告薛光相通过该下水管排放油污。402户在事故发生前产生用水，不能排除其通过该下水管排放油污可能。故被告丁凯、张学旭、张见梅应平均承担本案责任。被告物业公司虽负有对小区生活设施进行日常维护和保养的义务，但本案堵点位于排水支管道楼内部分，且为油污堵塞，并非排水主管道堵塞所致，并物业公司在接到通知后及时与业主联系，积极帮助疏通管道，降低了业主的实际损失，已尽到相应的责任。涉案房屋自2013年6月28日竣工验收、交付使用至本次发生堵塞，管道排水一直正常，无证据证明设计安装存在缺陷。原告要求被告光大银都置业公司、光大物业公司与楼上业主连带赔偿损失，无法律依据，法院不予支持。判决：一、被告丁凯于判决生效之日起10日内赔偿原告黄岛区丹秀养生馆经济损失17220元。二、被告张学旭于判决生效之日起10日内赔偿原告黄岛区丹秀养生馆经济损失17220元。三、被告张见梅于判决生效之日起10日内赔偿原告黄岛区丹秀养生馆经济损失17220元。四、驳回原告黄岛区丹秀养生馆的其他诉讼请求。案件受理费1843元，由原告黄岛区丹秀养生馆负担679元，被告丁凯负担388元，被告张学旭负担388元，被告张见梅负担388元。 经审理查明，丹秀养生馆受损原因系薛光相、丁凯、张学旭、张见梅所共用的厨房排水管道堵塞所导致，经光大物业公司组织相关人员疏通后曾又发生过该排水管道排水不畅，之后光大物业公司对上述排水管道的堵塞部分进行了更换处理，此后未再发生管道堵塞事件。原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，二审争议的焦点是：关于本案赔偿责任主体的认定问题。物业管理是对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。具体到本案，根据一、二审查明的事实，光大物业公司系涉案小区前期物业服务企业，该前期物业服务合同约定了在物业管理区域内，物业公司提供的前期物业服务包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通等服务事项。丹秀养生馆遭受经济损失系薛光相、丁凯、张学旭、张见梅等业主所共用的厨房排水管道堵塞所导致，上述业主所共用的排水管道并非单个业主的专有部分，应属于物业共用设施设备的范畴，据此可以认定光大物业公司未按照上述前期物业服务合同的约定，对该共用的排水管道进行必要的日常维修、养护和管理而造成该堵塞，由此丹秀养生馆因该管道堵塞导致被污水浸泡所遭受的经济损失，光大物业公司应承担违约责任。一审法院认定丹秀养生馆的相关经济损失51660元，证据充分，本院予以支持。虽然事发后光大物业公司对该涉案管道的疏通积极作为，履行了相应义务，但是对于此前已经发生的上述经济损失仍应当承担赔偿责任。一审法院对该赔偿责任主体的认定欠妥，本院予以纠正。丹秀养生馆没有证据证明薛光相、丁凯、张学旭、张见梅等业主在使用上述厨房共用的排水管道时存在过错或者有不当行为，其主张薛光相、丁凯、张学旭、张见梅承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。丹秀养生馆主张光大银都置业公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，丁凯、张学旭、张见梅的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初3974号民事判决； 二、某物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿黄岛区丹秀养生馆各项经济损失51660元； 三、驳回黄岛区丹秀养身馆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1843元，由黄岛区丹秀养生馆负担679元，某物业管理有限公司负担1164元；二审案件受理费1164元，由某物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 于水清 审 判 员 杨海东 审 判 员 鲁 宇 二〇一八年三月十二日 法官助理 吕 菲 书 记 员 刘云龙 书 记 员 李 勇