湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0691民初169号原告：杨坚，曾用名杨再望，男，1978年5月2日出生。委托诉讼代理人：聂拥军，湖南律言律师事务所律师。被告：岳阳市屈原管理区鑫盛名车会所有限公司，住所地为屈原管理区营田镇兴盛北街，统一社会信用代码：91430600338560718G。法定代表人：张彩。委托诉讼代理人：朱少伟，湖南争衡律师事务所律师。本院受理原告杨坚诉被告岳阳市屈原管理区鑫盛名车会所有限公司买卖合同纠纷一案后，依法适用普通程序，于2017年7月26日、2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告杨坚、原告委托诉讼代理人聂拥军和被告法定代表人张彩、被告委托诉讼代理人朱少伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还在销售车辆中多收取的原告费用14501元，并赔偿因为占用原告月供资金导致原告的保证金损失4160元及其他损失；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月，原告在被告处购买家用小型汽车，购车时原告拟全款购买，后在被告的游说下做了车贷，被告找到长沙智诚汽车销售服务有限公司作为车贷中介从长沙市德雅路支行贷款。按照被告制定的车贷《预算表》的指示原告支付首付款40800元，贷款94000元，包括首付款、车贷利息、GPS安装费、手续费在内共计收取68300元。2016年6月30日原告提车时又支付了包括一个月月供在内的费用5500元。原告车辆开回家后一个多月的2016年8月19日和20日又按照被告的要求分别支付4160元和3901元两个月的月供。2016年8月，原告与工商银行德雅路支行建立信贷关系，原告贷款94000元，份24期偿还，自2016年9月开始向银行支付月供，同时原告将所购车辆抵押到工商银行。原告与工商银行的车贷偿还期内，原告与银行一直就偿还贷款的金额和偿还期数纠缠不清，被告请来做车贷中介的长沙智诚汽车销售服务公司也指责原告，原告据理直争也无济于事。直到2017年4月8日一伙人以长沙智诚汽车销售服务有限公司的名义到屈原街头上强抢原告车辆，发生斗殴闹到派出所时才知道纠缠不清的原因是他们收到的月供期数与原告实际支付的月供期数存在出入，存在出入的原因是被告收取的原告月供没有交给银行，也没有交给中介公司。为此，原告回头找被告查实，现查明被告在销售车辆给原告的过程中收取了三个月的月供，其只将一笔4160元作为保证金转给了中介公司，还占用两次月供8061元（4160+3901）。另查明被告办理车贷手续中加收了不应该收取的预付利息4760元、GPS安装费1680元。原告要求被告退回多收取的14501元，被告仅同意退还一个月的月供4160元，故形成纠纷。由于被告没有将月供支付到中介公司和贷款银行导致长沙智诚汽车销售服务有限公司以原告违约为由，划扣了原告提供的保证金4160元，并将原告起诉至长沙县人民法院，要求一次性支付全款，并承担违约责任，承担诉讼费及律师费等。现原告认为，被告在销售处理中采取欺诈的手段收取了不应该收取的费用，并且收取的费用不上交，是导致本次纠纷的根本原因，并且由于被告的原因导致原告保证金被扣，并被起诉至法院。同时与银行贷款核对，银行根本没有收取所谓的预付利息，车载GPS根本没有安装，故原告依法诉至法院，提出如上诉讼请求。被告岳阳市屈原管理区鑫盛名车会所有限公司答辩称：原告所述与事实不符：原告诉称答辩人在销售车辆给原告的过程中收取了三个月的月供，只将其中的一笔4160元作为保证金转给了中介公司，还占用两次月供8061元，另外还在原告办理车贷手续中加收了不应该收取的预付利息4760元，GPS安装费1680元，总计金额为14501元，答辩人认为原告所述与事实不符。1、原告诉称答辩人于2016年8月19日收了原告一笔4160元的月供，并故意截留不交，对此给原告造成的经济损失，理应承担赔偿责任，答辩人认为与事实不符。答辩人认为原告凭此收据，认定这笔交款是自己所为，其事实不能成立。理由是条据交款人落名为杨再望，而非原告杨坚。答辩人有理由相信该款不是原告交的月供，况且原告到现在都未证明自己就是杨再望。即使证明了，由于事先也没有跟答辩人讲清楚，答辩人在不知事由或原告未讲明的情况下，不可能将此款作何明示。答辩人在整个事情中不存在什么过错，更谈不上承担赔偿责任，所以答辩人认为原告所述事实不符；2、原告依据2016年8月20日的收据，认定自己交了月供3901元，这与事实不符。其理由是该收据出纳落款名为邬恋，而答辩人出纳名叫邬念，非同一人；其加盖公章明显与答辩人使用的公章不一样；再者不可能在同一个月内连续缴纳两次月供，这有悖常理，因此原告所述与事实不符；3、原告诉称答辩人收了原告贷款利息4700元与事实不符。答辩人不存在收取利息之说，答辩人收取原告4700元是根据原告与担保公司所签合同的约定，代担保公司收取了担保服务费是实，但不是原告所称的贷款利息；4、原告诉称由于被告三次截贷不交的行为，导致原告贷款违约,其损失由答辩人承担，这与事实不符。答辩人不但没有截贷行为，即使有，也不是存在故意，也是由于原告行为所致。原告不按照贷款合同约定按时还款和不按约定金额足额交付，才是导致解除合同的唯一原因。原告违约的行为与答辩人不存在任何法律关系，因此答辩人不承担任何责任。所以原告诡称违约行为与答辩人有关联，其事实和理由不能成立；5、GPS1680元属双方合约行为，不存在退款款项之说。综上所述，答辩人认为原告所称答辩人收取三次月供截留不交，收取贷款利息，原告违约，解除合同与答辩人有关联，要求答辩人承担赔偿责任，所诉事实均不能成立，乃无理之诉。根据我国相关法律规定，原告诉求于法无据，为此恳请人民法院依照相关法律规定驳回。第一次庭审中，原告杨坚向法庭提供了下列证据材料：证据1、购车合同，证明原告主体资格、购车的价款及付款等约定；证据2、预算表，证明被告给原告做出购车的预算金额；证据3、收据，6108446号收据证明原告于2016年6月24日预付10000元订金，6108432号收据证明原告2016年6月30日刷卡交付53800元，6108451号收据证明原告于2016年6月30日交付现金5500元，8282113号收据证明原告于2016年8月19日交付4160元，5045097号收据证明原告2016年8月20日支付利息3901元；证据4、与智诚公司签订的销售担保合同书及贷款合同，证明是在被告的汽车销售公司的介绍下与智诚公司发生关系的，签订的协议书，被告收取百分之五的保证金4160元，约定如果原告有违约行为就会没收4160元保证金；证据5、6月30日还款保证金4160元，证明被告收到原告交付的4160元是作为保证金收取的；证据6、长沙县人民法院裁定书与和解协议，证明原告与智诚公司的纠纷已在法院主持下达成和解协议；证据7、与工商银行长沙德雅路支行成立信贷关系签订的信用卡购车分期付款合同，贷款94000元分24期归还，证明银行不存在预先收取利息4760元。第一次庭审中，被告岳阳市屈原管理区鑫盛名车会所有限公司提交证据材料如下：证据8、购车合同，证明原被告主体资格，证明该车价值及付款等有关情况；证据9、2016年8月19日的收据一张（原件），证明交款人不是原告而是杨再望，证明原告次日没有向答辩人缴纳4160元月供；证据10、2016年8月20日3901元的收据一张，证明收款人并非被告公司，该证据系伪造（用原告提交的证据来证明）；证据11、6月28日汽车贷款服务担保合同原件，证明4700元为担保服务费，而非原告所诉的贷款利息；证据12、预算表，证明GPS应当付费是合约中的组成部分；证据13、查询信用卡交易明细，证明原告多次不缴纳足额月供和不按时间缴纳，造成解除合约，是原告自身原因所致；证据14、和解协议，证明原告自愿承担违约的责任，同意担保公司扣除保证金4160元，与答辩人没有关系。第二次庭审中，原告提交证据如下：证据15、原告申请被告岳阳市屈原管理区鑫盛名车会所有限公司员工黄平出庭作证，黄平陈述原告到被告公司购车全程是由其接待的，记载4700元为利息的预算表为其书写，车行简易购车合同客户签名是杨坚本人，车子交付后公司安排其找杨坚收取月供保证金，但其只打过电话要杨坚过来交一次月供，杨坚交付4160元的时候在场。对于2016年8月20日3901元的收据不清楚；证据16，岳阳市屈原管理区公安局横港派出所、岳阳市屈原管理区凤凰乡凤凰村出具证明一份，证明杨坚曾用名为杨再望，此二者系同一人。第二次庭审中，被告提交证据如下：证据17，GPS安装申请表，以证明原告安装了GPS；证据18，交车单复印件，以证明被告已经将车交付给了原告。经质证，本院认证如下：证据1、5、6、8，原被告无异议，且证据形式与内容符合法律规定，本院予以采信；证据2、能与证人证言相印证，本院对该证据予以采信；证据3、被告对8282113号收据证明原告于2016年8月19日交付4160元及5045097号收据证明原告2016年8月20日支付利息3901元提出异议，认为8282113号收据上交款人为杨再望，不能证明原告于2016年8月19日交付4160元，5045097号收据出纳名字有异议，认为该单位出纳名为“邬念”而非“邬恋”并认为该收据所加盖公章与其公司原始公章不符，对其余收据无异议，本院对无异议的予以采信，因8282113号收据能与证人证言及证据16相印证，本院予以采信，针对5045097号收据，本院在说理部分予以说明；证据4、该证据虽系复印件，但合同当事人一方智诚公司在该复印件上再次加盖公章，应视为合同原件，本院对此予以采信；证据7、被告对原告已经全额付清购车款的数额无异议，但要求原告提供购车分期付款合同的原件，否则对该证据不予认可，因该证据能与证据1、证据4、证据6及被告提供的证据11部分内容相印证，本院对此予以采信；证据9、本院对该证据的真实性予以采信；证据10、本院对被告提供的该证据采信原告的质证意见；证据11、经本院比对，其内容除第二十条其他补充条款有补充记载外，其余内容及签订时间均与原告所提供的证据4相一致，原告提供的该份《合同》第二十条其他补充条款以斜杠形式划去而无相关内容记载，且加盖智诚公司公章，故本院采信原告所提供的证据，认定该二十条补充条款并无相关记载；证据12、经比对证据2，对该两份表格中一致部分予以认定；证据13、该份证据系由银行查询所得，故本院对其真实性予以采信；证据14、原告质证中提出对该证据的三性均无异议，对证明目的有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以采纳；证据15、证人黄平出庭接受法庭质询，其言辞客观真实，本院对该证人证言予以采信；证据16、被告提出对该证据不予认可，因该证据由岳阳市屈原管理区公安局横港派出所、岳阳市屈原管理区凤凰乡凤凰村出具并加盖公章，本院予以采信；证据17、原告方对该证据的三性均不予认可，本院认为，即使填写了《安装申请表》向被告方或者第三方提出申请安装GPS，但只能证明原告方提出过该申请表达了安装GPS的意愿，被告方或第三方是否已经依照原告的申请为其安装了GPS，尚无其他证据予以佐证，被告方提出，当时长沙的贷款公司向原告收车的时候就是根据GPS定位，但未有提供证据证明，故本院对该证据不予采信；证据18、原告提出对此不予质证，本院对被告已将车交付给原告的事实予以确认。经法庭调查，本院确认本案基本事实如下：2016年6月，原告在被告处采用分期付款方式购买家用小型汽车，车辆总价为139800元，2016年6月24日被告为原告制定了《预算表》，并且双方签署《购车合同》。2016年6月28日，长沙智诚汽车销售服务有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《汽车贷款服务暨担保合同》，《合同》约定由智诚公司为原告提供担保并为其从工商银行长沙市德雅路支行办理贷款，第八条约定了借款保证金或续保保证金，并约定“乙方将全部贷款本息还清且无违约行为的，甲方将合同履约保证金全额无息退还给乙方。在乙方有违约行为时，甲方将按本合同规定从履约保证金中扣除包括但不限于欠款催收、续保催收、诉讼、抵押物处置、违约金等费用后，将履约保证金余额退还给乙方，如履约保证金不足以支付上述费用的，乙方应补足差额部分”，原告交付了借款保证金4160元。原告按照被告制定的车贷《预算表》的指示向被告支付包括首付款、车贷利息、GPS安装费、手续费在内共计68300元，其中2016年6月24日现金支付10000元，2016年6月30日刷卡58300元。2016年6月30日原告提车时又支付了包括一个月月供在内的费用5500元，后于2016年8月19日和20日又按照被告的要求分别支付4160元和3901元两个月的月供。至2016年8月20日，原告共向被告支付81861元。2016年8月3日，工商银行长沙市德雅路支行与原告签订《信用卡购车分期付款合同》并办理抵押担保，《合同约定》原告自行支付首付款45800元，剩余94000元通过购车专项分期付款业务以透支方式支付，自2016年9月起以按月分期等额方式向其偿还透支的资金，分期还款共分24期，首期偿还的金额为4171元，以后每期偿还的金额为4159元，原告并向该银行以分期支付的方式支付分期付款手续费5828元，长沙智诚汽车销售服务有限公司作为共同偿债人在《共同偿债人承诺书》上签字。在原告与工商银行的车贷偿还期内，原告与银行一直就偿还贷款的金额和偿还期数产生纠纷，后经调解达成调解协议，原告于2017年6月21日前将车贷全部还清，智诚公司作为原告车辆贷款的共偿人及连带担保人，将原告已经交付的4160元履约保证金予以扣除，作为抵扣担保期间遭受损失及原告所应承担的违约金，不予退还。原告认为其与贷款银行及智诚公司产生纠纷的原因是他们收到的月供期数与原告实际支付的月供期数存在出入，存在出入的原因是被告收取的原告月供没有交给银行，也没有交给中介公司，并认为被告办理车贷手续中加收了不应该收取的预付利息4760元、GPS安装费1680元。原告要求被告退回多收取的14501元，被告仅同意退还一个月的月供4160元，故形成纠纷。由于被告没有将月供支付到中介公司和贷款银行导致长沙智诚汽车销售服务有限公司以原告违约为由，划扣了原告提供的保证金4160元，原告认为，被告在销售处理中采取欺诈的手段收取了不应该收取的费用，并且收取的费用不上交，是导致纠纷的根本原因，并且由于被告的原因导致原告保证金被扣损失，故诉至法院，提出如上诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原被告签订合同，约定原告于被告处购买车辆，并且被告为原告制作了《预算表》，双方本应按照约定切实履行各自的义务。在履行过程中，原告方按照被告方及被告方为其制作的《预算表》的指示，向被告方支付了相应的金钱。本案的焦点在于：焦点1、被告是否在销售车辆过程中多收取了原告的费用14501元？焦点2、原告的损失如何计算，是否应由被告承担？对于焦点1，原告认为被告共向其收取了三笔月供，一笔为2016年6月30日收取5500元（其中4160元作为保证金交付给第三方，其余为保险款，原告对收取保证金及保险款的行为不作异议），争议的为2016年8月19日一笔4160元，2016年8月20日另一笔3901元，合计8061元。被告认为，该4160元的收据上系记载“杨再望”而非原告杨坚，现庭审查明“杨再望”与原告杨坚系同一人，故该笔款项应予以退还。对于3901元，该收据编号为5045097，在庭审质证中经本院释明，被告如认为该收据系原告伪造，可以提出鉴定申请并预先缴纳鉴定费用，但被告方未提出鉴定申请，仅在庭后向本院提交《关于杨坚所提交费凭证不符合痕迹鉴定条件的说明》，认为杨坚行为涉嫌虚假诉讼和伪造公司印章罪，要求本院中止审理，将此案移送公安机关处理，本院认为，若能确定该收据签名及公章确系杨坚伪造，则杨坚涉嫌犯罪，而此需要经过相关鉴定才可以认定，在未经过鉴定的情况下，本院不能认定其涉嫌犯罪，本案无需由本院移送公安机关处理，如被告认为原告涉嫌犯罪，亦可以自行向公安机关举报，或者提供证据证明有犯罪行为发生，现被告未向公安机关举报，亦未向本院提出鉴定申请，故本院对该收据予以采信，认定被告收取原告3901元。此二项合计8061元。另根据《预算表》显示，被告收取利息4760元，其并未显示是何种款项导致的利息，亦未有证据显示原告欠被告任何款项，原告陈述是被告代银行预先收取利息，但根据工商银行长沙市德雅路支行与原告签订《信用卡购车分期付款合同》显示，银行无委托他人代为预先收取利息的行为，故被告取得该4760元于法无据，亦应退还。另有GPS安装费用1680元，原告提出被告并未为其安装，被告虽提供了《预算表》、《安装申请表》意图证明其收取该笔费用合理合法，但并未提出证据显示被告或被告委托他人为原告进行了安装行为，亦未能提出证据证明原告对安装实施了阻扰行为导致不能安装，故本院认为，该GPS虽经双方达成合意准备安装，但最后并未安装，故被告方收取原告该笔1680元安装费用应予以退还。综上，被告向原告多收取的金额为4160元+3901元+4760元+1680元=14501元，该14501元的取得没有合法根据，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，故该14501元应返还给原告。对于焦点2，本院认为，被告在与原告履行合同过程中，多次以收取月供的名义，向原告收取金钱，致使原告误认为自己与银行的贷款偿还不存在逾期风险，从而导致原告对贷款银行违约。虽被告答辩认为，其与智诚公司达成和解协议，自愿承担违约责任，同意担保公司扣除保证金，与被告无关。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，本案中，虽原告在与智诚公司的纠纷中自愿承担违约责任，但该种自愿承担的意愿并不及于智诚公司以外的第三人即本案被告，且被告以月供的名义收取原告资金，违反诚实信用原则，造成了原告的误解，导致原告对第三人违约，故被告应对原告的被第三人扣除保证金4160元的损失承担责任。原告在诉状中提出要求被告赔偿其他损失，但并未明确其他损失的具体金额，亦未提交相应证据，本院对原告诉求的其他损失的赔偿不予支持。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告岳阳市屈原管理区鑫盛名车会所有限公司在本判决生效后10日内支付原告杨坚18661元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费267元，由被告岳阳市屈原管理区鑫盛名车会所有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 方 明代理审判员 周 亮人民陪审员 田建华二〇一八年三月二日书 记 员 黄纤日