山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0202民初7585号 原告：青岛大学附属××医院，住所地青岛市芝泉路**，登记号:42740661637020211A5151。 法定代表人：王新生，职务院长。 委托诉讼代理人：胡晓丽，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨炜林，山东诚功律师事务所律师。 被告：付清涛，男，1977年10月4日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：陆军，山东海孚律师事务所律师。 原告青岛大学附属××医院诉被告付清涛名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡晓丽、杨炜林及被告委托诉讼代理人陆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 青岛大学附属××医院向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告停止侵害，消除影响，并向原告赔礼道歉，帮助原告恢复声誉；二、请求判令被告赔偿原告经济损失211万元；三、请求判令被告赔偿原告为维权所付出的公证费用2000元；四、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月，原告与被告负责的青岛市市南区福涛颐养老年公寓签订了《托管协议书》，但被告一直没有办理好老年公寓的法人资格证明，并没有按照协议约定进行社保签约资质审批，导致协议一直无法正常履行。2016年1月以来，被告一直在肆意对原告进行名誉权的侵权行为，包括在人大、社保局、青岛大学、青大附院江苏路院区、崂山院区门口拉横幅，利用媒体进行不实宣传，在鲁网等网站上恶意抹黑原告，给原告的声誉造成了极坏的影响，也给原告的业务开展造成了巨大的损失。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告付清涛辩称，一、被告原先负责的青岛市市南区福涛颐养老年公寓与原告在履行托管协议的过程中不存在违约行为,相反是原告违约在先。老年公寓的资质不存在任何问题，浙江路分院经职能部门审批，具备了开办医院条件，社保收费审批应由原告作为医疗机构审批。关于履约过程中的违约责任问题，正在经青岛市仲裁委通过仲裁程序解决。二、双方履约过程中出现的问题是由原告派驻浙江路院区部分执业医师伪造病历、诈骗医保的犯罪行为造成的，是导致目前经营困难的根本原因。就该伪造病历、诈骗医保事件，青岛市社会保险事业局于2016年1月27日下达《社会保险稽查意见书》（青社稽意字2016第YZ003号），处理了相关人员、追回违规保险基金，所涉及的刑事犯罪问题已经在青岛市公安局市南分局立案并在侦查过程中。三、就原告工作人员犯罪行为导致养老院经营困难进而给被告造成的严重经济损失问题，相关新闻媒体进行了客观公正的报道，并非不实宣传。被告从未存在恶意抹黑原告的行为，相反是原告利用自身的强势地位对自己工作人员包庇纵容，对给被告造成的损失及正常诉求不闻不问。四、原告主张的211万元经济损失，没有证据证明该损失存在，该请求于法无据，由此支付的公证费应由原告自己承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审中的陈述及提交的证据，本院认定事实如下： 2015年5月，原告青岛大学附属××医院（乙方）与案外人青岛市市南区福涛颐养老年公寓（甲方）签订了《托管协议书》，被告付清涛系青岛市市**福涛颐养老年公寓的法定代表人。该协议书载明：鉴于：1、甲方系养老与医疗相结合的服务型企业。甲方已经出资将浙江路九号院内的房屋按照开办医院的模式进行了精装修、购置了医疗设备及床位、开通了网络，以青岛市市南区福涛颐养公寓的名义进行了社保收费审批，具备了开设医院的条件。……甲乙双方就托管医院功能、期限以及运营方式、管理费用、收益分成、违约责任等内容达成一致意见。 2016年1月27日青岛市社会保险事业局下达《社会保险稽查意见书》（青社稽意字2016第YZ003号），《意见书》中载明青岛大学附属××医院存在的违规问题主要是：青岛大学附属××医院浙江路院区未被核准纳入青岛市医保定点擅自开展医保业务，并涉及违约基金;浙江路院区病历造假、虚假医保结算，并涉及违规基金。 庭审过程中，原告称2016年1月以来，被告一直在肆意对原告进行名誉权的侵权行为，并提供以下证据予以证明： 一、青岛市李沧区公证处（2016）青李沧证民字第1138号公证书一份，证明被告向中国商务新闻网、百度百家、信网、鲁网等网络媒体进行投诉，并宣传虚假事实，主要是：1、被告只负责养老院部分；2、医院骗保被查，导致其投资1700万元血本无归；3、涉案房屋租金每年350万元。上述事实给原告的声誉造成极大的影响，足以严重影响原告的正常经营和业务收入的实际情况。该公证书花费公证费2000元。 二、被告在青岛大学及青大附院门口拉横幅照片两张，给原告造成名誉损失，其中照片中载明横幅内容为:青岛大学附属××医院在浙江路院区偷卖药品！诈骗医保！致使投资人血本无归，家破人亡！！！后原告向本院出示手机，称该照片系被告本人拍摄，并发在朋友圈，原告工作人员截图所得。原告称，被告所述青岛大学附属××医院在浙江路院区偷卖药品系盲目揣测，被告无证据证明；根据双方签订的《托管协议》约定，进行社保收费审批是青岛市市南区福涛颐养老年公寓的责任和义务，付清涛作为老年公寓的负责人，并未按照协议约定办理好社保审批，出问题后却将社保被查的问题推给原告，并在公开场合宣扬原告诈骗医保，构成对原告名誉权的损害；付清涛投资开设医院属于双方的自愿民事行为，因为违约欺骗原告已经进行了社保收费审批，导致医院被查处，却诬陷原告导致其家破人亡，严重损害了原告的声誉和公众形象。 三、房屋租赁合同一份，证明青岛大学附属××医院浙江路院区所租用的房屋原系租于他人，被告租用该房屋并未在出租房备案，且房屋用途原为酒店经营，被告违约在先；另，该房屋年租金实际为40万元，而被告却向记者表示半年租金350万元，系虚假描述；且被告所称投资1700万元，水分极大，给原告造成了巨大的名誉影响。 四、收据一宗，证明原告向被告支付利润高达188万余元，原告所称其不介入医院的管理及不知晓医院经营状况与事实不符。 五、原告2016年第三季度与2015年第三季度及2016年第二季度的同比环比数据对照表一份及同期银行流水对账单47张，证明因被告行为给原告造成巨大名誉损失，并给原告造成收入上的严重影响，并据此要求被告赔偿损失211万元。 针对以上证据，被告质证称，对证据一《公证书》真实性无异议，但对证明事实有异议。根据该公证书，原告的负责人对该院职工存在诈保是认可的，本案被告只是对诈保事件给养老院造成的损失问题向相关媒体进行了客观真实的反映，相关媒体对养老院诈保后的现状进行了客观公正的报道，该报道不存在任何不实之处，并未对原告名誉造成任何损失。对证据二照片的真实性以及来源均有异议，该两张照片是否系原始载体所拍摄无法证明，即使该拉横幅的行为存在，被告只是因为遭受损失向原告主张无果的情况下据实反映相关问题，所反映的问题客观真实存在，对原告的名誉权并未造成任何损害。对证据三真实性无异议，对证明事实有异议。托管协议所约定的社保审批问题以及房屋租赁合同问题正在青岛市仲裁委员会进行仲裁，养老院的意见是在履行协议过程中不存在任何违约行为，相反原告因为诈保事件违约在先。根据青岛市人设局、青岛市卫计委的相关规定社保的申报资格由医疗机构来申请，被告原先负责的养老院系养老机构不具备社保收费的资格。具体的相关证据养老院已经提交到仲裁委。对租赁合同真实性无法确认，租赁合同的用途和期限问题是双方履行合同的违约责任事宜，正在仲裁委解决，与本案的侵权之诉不具有关联性。对证据四托管费属于双方履行合同过程中原告所支付的托管医院期间的费用，与本案的名誉权无关。对证据五同比环比表系原告单方出具的证明，不具备任何证明效力。银行存款明细表只能证明原告具体经营过程中的资金往来，其收入减少或者增加与被告的行为人没有任何因果关系，也不能证明原告实际损失为211万元。 另查明，2016年12月14日，青岛大学附属××医院向青岛仲裁委员会就原被告之间的违约问题向青岛仲裁委员会申请仲裁。庭审过程中，被告向法庭提交仲裁答辩通知书、仲裁组成通知书、出庭通知书。原告对该真实性无异议，但是对证明事项有异议，称按照合同约定办理社保相关问题是养老院的义务，而养老院没有履行合同义务是本案纠纷产生的原因，被告主张的违约责任与本案无关不能成立；本案我们没有主张违约责任，而是事情发生后被告在没有经过具有公信力的机构作出裁决前就将责任推给原告，且采取极端手段在社会上散布不实信息，给原告声誉造成影响；实际原告的部分工作人员确实在病历整理、管理方面存在违规行为，但不是骗保，如果被告办理了社保资质，仅仅是病历上的瑕疵不会构成诈保行为。 在庭审中，被告称关于社保收费在仲裁开庭时原告代理人已经承认浙江路院区的收费按照总院的社保专线，说明原告方已经就社保收费问题进行事实变更并予以实际履行。托管协议第一条社保收费审批问题，被告在答辩中说的很清楚，社保审批只有医疗机构才有资格。原告辩称被告所述与其提交的证据相违背，根据原告提交证据，浙江路院区是被单独划分的独立核算的院区，其与总院不能分享医保资质，因此被告主张托管协议变更无事实依据；另根据托管协议第二条，被告已经具备医保资质，根据本条描述足以看出被告在签订协议时是已经进行了该审批，并非被告在庭审中主张的只有原告才具有资质申请。 本案争议焦点为：一、被告在青岛大学及青大附院门口拉横幅的行为是否构成名誉权侵权？二、根据原告提交的公证书，被告向中国商务新闻网、百度百家、信网、鲁网等网络媒体进行投诉并宣传原告骗保、被告投资血本无归等行为是否构成名誉权侵权？三、原告请求被告赔偿经济损失211万是否有法律依据？ 本院认为，对于争议焦点一，法律规定，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人不能提供证据或提供的证据不能证明待证事实的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民、法人名誉权的行为。庭审中原告提交照片两张，证明被告在青岛大学、青大附院江苏路院区拉横幅，虽被告对该两张照片不予认可，但经本院核对被告身份证件及与照片中拉横幅之人相貌特征，该两张证据可达到高度盖然性的证明标准，确认拉横幅之人系被告付清涛。在被告未向法庭提交证据证明原告存在偷卖药品之行为的前提下，被告在青岛大学及青大附院门口拉横幅的行为，社会影响较大，给原告名誉造成影响，本院认定被告该行为构成名誉侵权，应当承担侵权责任。故对于原告主张被告停止侵害，消除影响，并向原告赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 对于争议焦点二，根据原告提交的青岛市李沧区公证处（2016）青李沧证民字第1138号公证书，其称被告向中国商务新闻网、百度百家、信网、鲁网等网络媒体进行投诉，并宣传被告只负责养老院部分、医院骗保被查，导致其投资1700万元血本无归以及涉案房屋租金每年350万元的虚假事实，给原告造成名誉影响，但综观本案，该网络宣传内容系中国商务新闻网、百度百家、信网、鲁网等网络媒体制作并在网络发布，被告并非实际侵权主体，本案原告要求被告主张侵权责任于法无据，本院不予支持。公证费2000元，应由原告自行承担。 对于争议焦点三，民事诉讼案件证明标准为“高度盖然性”，本案中，原告未能就其遭受损失与被告之行为之间存在必然联系提交证据予以证明，亦未能提交其遭受损失的具体证据明细，因此原告所举证据不能达到“高度盖然性”的证明标准，所产生的不利法律后果应当由原告自行承担。故原告请求被告赔偿经济损失缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，形成判决如下： 一、被告付清涛在青岛大学及青大附院门口拉横幅之行为对原告青岛大学附属××医院构成名誉权侵权，被告付清涛于本判决生效之日其十日内向原告青岛大学附属××医院赔礼道歉，恢复名誉（赔礼道歉的内容由本院核定并存卷备查）。 二、驳回原告青岛大学附属××医院其他诉讼请求。 案件受理费11060元，由原告青岛大学附属××医院负担10560元，被告付清涛负担500元。因上述费用原告已经预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  赵方栋 人民陪审员  李秀荣 人民陪审员  范 伟 二〇一八年三月十二日 书 记 员  唐燕东