上海市金山区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0116行初8号原告顾明言，男，XXXX年X月X日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市友好区廿一街农建委12组，现住辽宁省大连市开发区金马路XXX号。被告上海市金山区市场监督管理局，住所地上海市金山区龙山路XXX号。法定代表人陈坚，该局局长。委托代理人张姝敏，该局工作人员。委托代理人陈源，该局工作人员。被告上海市工商行政管理局，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路XXX号。法定代表人陈学军，该局局长。委托代理人蔡姗姗，该局工作人员。委托代理人钱敏华，该局工作人员。原告顾明言不服被告上海市金山区市场监督管理局（以下简称金山市监局）不予立案处理决定及被告上海市工商行政管理局（以下简称市工商局）行政复议决定，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月19日立案，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。原告顾明言，被告金山市监局委托代理人张姝敏、陈源，被告市工商局委托代理人蔡姗姗、钱敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金山市监局于2017年8月17日作出不予立案决定（以下简称被诉行政决定），告知原告其举报的上海屯星实业有限公司天猫商城网店屯星家居专营店（以下简称屯星公司天猫网店）在销售产品时，涉嫌发布违法广告的事项，经调查后，发现上海市闵行区市场监督管理局（以下简称闵行市监局）已对该举报事项调查处理。原告不服，向被告市工商局申请行政复议。被告市工商局于2017年12月28日作出沪工商复字〔2017〕第570号《行政复议决定书》，认为被告金山市监局对原告举报的处理并无不当，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定予以维持。原告顾明言诉称，屯星公司天猫网店销售的一款切果器产品，网页宣传“优质的不锈钢材质”、“比塑料盒树脂切果器更加耐用”。原告受到宣传内容吸引于2015年12月28日在该专营店购买该款切果器一个，价格为人民币16.80元，订单号1509201955906622。2017年8月9日，原告在工商总局12315网站举报屯星公司天猫网店网页宣传涉嫌违反《广告法》发布虚假广告。2017年11月17日，金山市监局依原告申请公开了在办理上述举报案履职过程中制作的《立案审批表》。原告获知该不予立案处理决定后，于2017年11月24日向市工商局申请行政复议。2018年1月19日，原告收到维持被申请人具体行政行为的复议决定。金山市监局称原告举报案件反映的问题已由闵行市监局调查处理，但原告2017年8月9日前未向闵行市监局举报该事项，金山市监局也未将该案件移送至闵行市监局。市工商局在行政复议决定书中称，金山市监局2017年8月17日作出不予立案处理决定并通过全国12315互联网平台告知原告，但金山市监局通过全国12315互联网平台告知原告“该举报案件中反映的问题已由闵行市监局调查处理”并未告知原告是否立案的处理决定，原告是通过申请公开信息获知的不予立案决定。复议决定书中称2016年10月14日原告向闵行市监局投诉屯星公司涉嫌违反《广告法》订单号1509842744486622在调查中，闵行市监局对该订单项下所涉的全部5件商品的网页宣传进行调查处理，但该订单号仅是原告购买的一件伸缩沥水架产品订单编号并非5件商品。金山市监局未对原告举报事项立案查处，市工商局复议决定认定事实不清，适用法律错误。故请求：1.撤销被告市工商局作出的沪工商复字〔2017〕第570号《行政复议决定书》；2.撤销被告金山市监局不予立案的处理决定，限期其重新作出新的行政行为；3.本案诉讼费由两被告承担。被告金山市监局辩称，其具有对原告举报事项作出处理的法定职权。2017年8月9日，金山市监局执法人员根据原告举报进行案件来源登记，并通过全国12315互联网平台告知原告受理情况，随后对举报线索进行核查。在调查中，金山市监局发现原告于2015年12月28日在屯星公司天猫网店分别购买了5个产品，之后原告向金山市监局与闵行市监局反复投诉、举报屯星公司。金山市监局与闵行市监局联系后得知，原告于2016年10月14日向闵行市监局举报屯星公司在其天猫网店发布虚假宣传内容，闵行市监局在调查过程中，一并对原告购买的5件产品交易详情页面进行了调查处理，其中本案所涉内容认定不存在违法行为。2017年8月17日，因该举报所涉内容已由闵行市监局调查处理，故不存在立案调查的必要，故金山市监局作出不予立案决定。综上，金山市监局所作被诉行政决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告市工商局辩称，市工商局具有处理原告提起行政复议的法定职权，行政复议程序合法，作出的行政复议决定符合法律规定。原告与金山市监局的行政行为没有法律上的利害关系。复议决定书中有“在调查中，上海市闵行区市场监管局该订单项下所涉的全部5件商品的网页宣传进行了调查处理，其中包含本案所涉及的切果器的网页宣传”的表述中存在笔误，实际应是闵行市监局对原告向屯星公司购买的全部5件商品5个订单号所涉网页宣传都进行了调查处理，包含本案所涉及的切果器的网页宣传。但该笔误并不影响主文部分的事实认定和金山市监局对举报处理的合法性，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年8月9日，被告金山市监局收到原告通过全国12315互联网平台提起的举报，反映屯星公司天猫网店销售的切果器商品网页宣传“优质的不锈钢材质”、“比塑料和树脂切果器更加耐用”涉嫌违反《广告法》。2017年8月9日，被告金山市监局执法人员对案件来源登记，并通过全国12315互联网平台告知原告受理情况，随后对举报线索进行核查。在调查中，金山市监局得知闵行市监局已对该举报事项调查处理，故于2017年8月17日作出不予立案决定，并通过全国12315互联网平台告知原告“该举报件中反映的问题，已由闵行区市场监管部门调查处理”。原告不服，向被告市工商局申请行政复议。被告市工商局于2017年12月5日予以受理。经审查，被告市工商局于2017年12月28日作出内容如前的沪工商复字〔2017〕第570号《行政复议决定书》，维持了金山市监局的具体行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2016年10月14日原告向闵行市监局投诉屯星公司天猫网店网页宣传涉嫌违反《广告法》，在调查中，闵行市监局对原告购买的5件商品的网页宣传进行了调查处理，其中包含本案所涉及的切果器的网页宣传。经调查，在上述5件商品的网页宣传中，3件商品的网页宣传未发现违法行为，其中包含本案所涉及的切果器。闵行市监局对其他2件商品网页宣传的违法行为作出了行政处罚决定，并告知了原告。以上事实由原告、被告金山市监局均提供的全国12315系统处理反馈信息记录，原告、被告市工商局均提供的沪工商复字〔2017〕第570号《行政复议决定书》，原告提供的购物截屏，被告金山市监局提供的全国12315互联网平台消费举报单、案件来源登记表、闵行市监局相关案卷材料、案件调查终结报告、行政处罚决定书、不予立案审批表，被告市工商局提供的原告行政复议申请材料、行政复议答复通知书、被告金山市监局提交的行政复议答复书、行政复议决定书挂号信送达记录等证据证明。本院认为，根据《广告法》第六条的规定，被告金山市监局具有对本行政区域的虚假广告进行查处的法定职责；依据《行政复议法》第十二条的规定，被告市工商局具有对公民、法人或者其他组织提出的行政复议申请作出处理的法定职权。被告金山市监局2017年8月9日接到原告有关屯星公司天猫网店虚假宣传的投诉举报，于同月10日通过全国12315互联网平台告知原告受理情况，随后对举报线索进行核查。经调查，于2017年8月17日作出不予立案决定，并通过全国12315互联网平台告知原告“该举报件中反映的问题，已由闵行区市场监管部门调查处理”，未违反《工商行政管理机关行政处罚程序规定》及有关程序规定。被告市工商局收到原告行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。金山市监局在该举报事项核查中，通过闵行市监局得知该举报事项已由闵行市监局调查处理，且已作出不违法的认定，故不予立案，被告市工商局维持被告金山市监局的具体行政行为的复议决定，并无不当。关于沪工商复字〔2017〕第570号《行政复议决定书》中被告市工商局将5件商品表述为在一个订单项下，实际为5件商品（5个订单号）的问题，系笔误，该轻微瑕疵并不影响行政行为的合法性。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告顾明言的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈宝勇审 判 员  蒋丹霞人民陪审员  王 维二〇一八年三月二十七日书 记 员  姚小来附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。