北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）京01执复7号申请复议人（原审异议人、原审被执行人）：程中祥，男，1967年6月12日出生，住安徽省芜湖市。原审申请执行人：李德民，男，1955年7月1日出生，住北京市昌平区。原审申请执行人：秦文珍，女，1956年3月2日出生，住北京市昌平区。申请复议人程中祥不服北京市昌平区人民法院（以下简称原审法院）（2017）京0114执异221号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。原审法院在执行李德民、秦文珍与程中祥房屋租赁合同纠纷一案过程中，程中祥对执行行为不服，向原审法院提出书面执行异议。程中祥原审述称：异议人因与申请执行人李德民、秦文珍房屋租赁合同纠纷一案，原审法院（2016）京0114民初7093号民事判决书已发生法律效力。李德民申请执行，执行案号为（2017）京0114执379号。原审法院在本案执行过程中，在2017年1月9日裁定将异议人程中祥在工商银行账户×××冻结、划拨执行措施，异议人对该执行措施不服，认为法院裁定对异议人的银行存款采取了冻结措施是违法的，异议人数次去原审法院要执行裁定书都拿不到，一直到2017年10月11日才要到（2017）京0114执379号执行裁定书。异议人的北京龙成中祥家具有限公司是经过多个行政部门审批的合法企业，不幸在2016年2月11日发生火灾，由此申请执行人李德民房东的出租大院锅炉房内水泵电线短路故障引发火灾，导致异议人的公司厂房发生火灾的事实，使异议人遭受财产、经营等经济损失，申请执行人应给予赔偿。异议人对生效判决不服执行，认为法院在审理案件时违反法定程序，且原生效判决认定事实错误，侵害了异议人的合法权益。异议人已在2016年11月10日向北京市高级人民法院提起申诉，直到2017年3月5日，北京市高级人民法院给异议人送达一份（2017）京民申668号受理通知书，日期是2017年1月25日。2017年5月，北京市高级人民法院给异议人送达一份（2017）京民申668号裁定书，裁定将异议人再审申请予以驳回。根据相关法律规定，异议人认为法院作出的执行行为是错误的，特提起异议，请求人民法院依法撤销（2017）京0114执379号执行裁定书，解除对异议人的个人工商银行×××账号的冻结，以维护异议人的合法权益。李德民、秦文珍原审辩称：程中祥提出的执行异议没有事实依据，请求予以驳回。一、两审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。二、法院认定合同无效有事实依据。本案涉案房屋属于违章建筑，李德民出租大院除程中祥所占房屋外，已经被拆除，且周边出租大院均已经拆除。三、程中祥申请再审被北京高院驳回，足以证明程中祥主张没有证据支持。四、原审法院出具执行裁定书正确。本案应当按照生效判决的内容执行。程中祥拖延履行，已经给小沙河村拆违建工作拖了后腿，应当承担拒绝履行法律义务的相关责任。原审法院经审查查明：李德民、秦文珍与程中祥房屋租赁合同纠纷一案，原审法院经审理于2016年5月23日作出(2016)京0114民初7093号民事判决书，判决：一、李德民、秦文珍与程中祥从二○一四年十二月一日所形成的事实租赁关系无效。二、程中祥于本判决生效后三十日内腾退位于北京市昌平区×××涉案院落内的原租赁房屋予李德民、秦文珍。三、程中祥于本判决生效后七日内给付李德民、秦文珍涉案租赁房屋占有使用费一万元。程中祥不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，程中祥未履行生效法律文书确定的义务，李德民、秦文珍于2017年1月4日向原审法院申请执行，原审法院以（2017）京0114执379号立案执行。立案后，原审法院依法向被执行人邮寄送达执行通知书。2017年1月9日，原审法院作出（2017）京0114执379号执行裁定书及协助冻结存款通知书，冻结程中祥名下在中国工商银行北京回龙观支行×××账户存款15000元，实际控制金额5092.83元。2017年6月15日，原审法院作出（2017）京0114执379号执行裁定书，裁定划拨程中祥名下在中国工商银行北京回龙观支行×××账户存款5092.83元。2017年10月11日，原审法院依法向程中祥送达了划拨的执行裁定书。后程中祥向原审法院提出执行异议，请求法院撤销（2017）京0114执379号执行裁定书，解除对其银行账户的冻结。原审法院认为：执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。依据法律规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、划拨、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。在执行李德民、秦文珍与程中祥房屋租赁合同纠纷一案中，程中祥未按执行依据确定内容履行义务，原审法院依法采取执行措施，冻结、划拨了程中祥名下的存款，符合法律规定，并无不当。程中祥的异议申请，于法无据，原审法院不予支持。程中祥关于执行依据存在认定事实错误的主张，不属于执行异议审查的范围，原审法院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定：驳回程中祥的异议请求。程中祥不服该裁定，向本院提出复议申请，其复议理由为：原审法院作出的（2017）京0114执异221号执行裁定书认定事实错误、适用法律错误，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条而非第二百二十五条的规定，并且没有依法召开听证程序，属于程序违法；一审、二审法院作出的（2016）京0114民初7093号民事判决书和（2016）京01民终5847号民事判决书偏袒对方当事人，且认定事实错误，法院在审理案件时违反法定程序，侵害了程中祥的合法权益。程中祥于2016年11月10日向北京市高级人民法院提起申诉，直到2017年3月5日，北京市高级人民法院给程中祥送达一份（2017）京民申668号受理通知书，作出日期是2017年1月25日。2017年5月，北京市高级人民法院给程中祥送达一份（2017）京民申668号裁定书，再审判决属于程序违法，枉法裁判；该案进入执行后，法院于2017年1月9日非法将程中祥的账户冻结，2017年10月11日才向我送达了（2017）京0114执379号执行裁定书，属于违法执行。综上，请求依法撤销（2017）京0114执异221号执行裁定书，支持程中祥的复议申请，依法解除对程中祥名下工商银行×××账号的冻结。本院经审查查明的事实与原审法院一致。本院认为：执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案的执行依据生效后，程中祥未履行生效法律文书确定的义务，原审法院冻结、划拨程中祥名下的存款的执行行为，均符合法律规定。本案中，关于程中祥主张原审法院未依法召开听证程序，原审程序违法，本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。是否采取听证方式审查案件，由人民法院根据案件的具体情况予以确定，原审法院采用书面审查的方式办理本案，并不违反相关法律规定。程中祥关于一审、二审及再审文书认定事实错误、程序违法的主张，不属于本案审查范围，本院不予审查。综上，程中祥提出的复议申请无法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回程中祥提出的复议申请，维持原审裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 娄玉玲审 判 员 范红萍审 判 员 栗俊海二〇一八年三月二十八日法官助理 王慧若书 记 员 王新子