山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1524民初1945号原告：于子敬，男，1965年9月6日出生，汉族，住东阿县。委托代理人：秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托代理人：徐培燕，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。被告：山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司，住所地：东阿县科技工业园东首。法定代表人：张子彬，总经理。委托代理人：侯纪兴、姜万信，山东荣法律师事务所律师。第三人：战全兴，男，1945年10月11日出生，汉族，系原东盛阿胶公司股东及法定代表人，住东阿县。第三人：杨时苓，男，1954年12月3日出生，汉族，系原东盛阿胶公司的股东，住东阿县。第三人：王天平，男，1959年9月22日出生，汉族，系原东盛阿胶公司的股东，住东阿县。第三人：杨时彩，男，1957年3月9日出生，汉族，系原东盛阿胶公司股东，住东阿县。第三人：冯全苓，男，1963年10月3日出生，汉族，系原东盛阿胶公司股东，住东阿县。第三人：徐淑国，男，1967年12月10日出生，汉族，住。第三人：战秀芬，女，1959年8月2日出生，汉族，系原东盛阿胶公司股东，住东阿县。原告于子敬与被告山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司，第三人战全兴、杨时苓、王天平、杨时彩、徐淑国、冯全苓、战秀芬股东资格确认纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于子敬及其委托代理人秦红燕、徐培燕，被告委托代理人侯纪兴到庭参加了诉讼，第三人战全兴、杨时苓、王天平、杨时彩、徐淑国、冯全苓、战秀芬经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于子敬向本院提出诉讼请求：1、确认原告具有被告山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司（以下简称东阿东盛公司）股东资格和相应的股权；2、要求被告配合原告在工商登记部门办理股东、股权登记；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告东阿东盛公司于2004年6月25日由被告战全兴、杨时苓出资成立。2004年11月15日原告向被告出资10万元，2005年7月27日原告又向被告出资10万元。2005年9月30日被告召开股东会议，被告和其他股东一致同意赠送原告30万元的原始股金，并加盖公司公章，各股东也分别签字确认。2007年1月19日又召开全体股东会议，被告东阿东盛公司、战全兴、杨时苓、徐淑国、冯全苓、杨时彩、战秀芬与原告共同做出股东会议决议，进一步确认原告的股权及比例，并加盖公司公章，各股东也分别签字确认。期间原告始终是被告股东。但是2014年5月份后，被告不再承认原告的股东资格和股权。为此，原告起诉至法院，请求判如所诉。被告东阿东盛公司辩称：1、原告所诉中称的2007年1月19日的股东会决议无效。因该决议确认的原告股金50万元与2005年9月30日股东会确认的30万元相矛盾。在作出决议时股东王天平未到会，也未在决议上签字。故该决议未生效。2、从程序上看原告未取得股东资格。增加新股东是，战全兴和杨时苓没有召开股东会表决，2015年10月20日股东会决议未经工商登记确认，原告也未被记载于股东名录。3、被告于2005年11月的错误增资行为已被工商部门予以撤销，并于2014年2月向被告下达行政处罚决定书。根据法律规定，无效民事行为自始不产生法律效力，故原告不具备股东资格。4、原告的起诉已经超过诉讼时效。2014年5月16日被告因工商部门的整改决定，变更了工商登记，股东仍为战全兴、杨时苓。此时原告应当知道权利受到侵害，应开始计算诉讼时效，至原告起诉时已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人均未提交答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，据以认定以下事实：2004年6月25日，被告山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司登记成立，注册资金50万元，股东两人：杨时苓、战全兴。其中，战全兴出资20万元，杨时苓出资30万元。2004年11月15日原告向被告交纳股金10万元，2005年7月27日原告又向被告交纳股金10万元。2005年9月30日，原被告签订《山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司全体股东会议决议》，“经全体股东会议研究决定：全体股东一致同意，赠送于子敬同志企业原始股金叁拾万元，赠送徐淑国同志企业原始股金贰拾伍万元。特此证明。股东签字生效”。该决议被告东阿东盛公司盖章，并附全体股东（战全兴、王天平、杨时苓、杨时彩、于子敬、冯全苓、徐淑国）签字。2005年10月20日，被告通过《山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司股东大会议决议》，决议成立包含原告的新的股东会，并审议通过了变更注册资金及经营范围的议案、选举产生了法定代表人及执行董事、通过了关于修改公司章程的议案。上述决议包含原告的全体股东签字确认。2005年10月25日，被告又通过《山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司章程修正案》，对公司章程进行了修改，注册资金由原来的50万元，变更为350万元，股东由原来的战全兴、杨时苓二人，修改为包含原告的七人，各股东的出资额均为50万元。2005年11月16日，被告对工商登记作出变更，变更后的山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司的股东为：战全兴、王天平、杨时苓、杨时彩、于子敬、冯全苓、徐淑国，出资分别为50万元，持股比例均为14.3%。并将上述股东记载于股东（发起人）名录，注册资金亦变更为350万元。2007年1月19日，原被告又签订《山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司股东会议决议》，“经董事长提议，公司全体股东于2007年1月19日，召开全体股东会议，参加人员有：战全兴、杨时苓、战秀芬、杨时彩、于子敬、冯传领、徐淑国共七人。经全体股东研究同意：将战秀芬同志借给公司的106万元现金及利息6.36万元，按1:1.1的比例转为公司原始股金，共计123.596万元。截止2007年1月19日，东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司共有企业原始股金379.396万元，其中各股东所占股金比例分别为：战秀芬123.596万元，占32.577%；战全兴、杨时苓、于子敬分别为50万元，均占13.179%；杨时彩42.8万元，占11.28%；冯传领38万元，占10.016%；徐淑国25万元，占6.589%。以上决议经全体股东签字，公司盖章以后生效，具有法律效力，任何股东不得随意撤股”。该决议公司盖章，全体股东签字确认。2011年春节后原告不再在被告处从事业务。2014年2月18日，东阿县工商行政管理局以被告公司在2005年11月16日变更注册资本时提交虚假材料骗取公司变更登记为由，出具东工商行处字（2014）1号行政处罚决定书，责令东阿东盛公司改正违法行为，并罚款100000元。2014年7月8日，被告东阿东盛公司在工商局变更登记，股东变更为战全兴、杨时苓。公司注册资本仍为50万元。2014年11月被告又进行了股权变更，原股东杨时苓、战全兴已将股权转让给张子彬，并成立新的股东会，成员分别为张子彬、魏立红、刘玉峰、葛自强、魏建鹏。注册资金也由50万元变更为5000万元，增加的股金为各股东承诺于2015年12月31日前出资。其中股东张子彬出资2450万元；魏立红出资1500万元；刘玉峰出资400万元；葛自强出资200万元；魏建鹏出资400万元。其中张子彬为公司法定代表人。2017年8月2日，原告具状起诉，请求判如所诉，被告以辩称理由抗辩，因双方意见差距过大，致调解未果。本院认为：2005年9月30日，被告赠与原告原始股金30万元的股东会决议，能反应当事人的真实意思，且与2007年1月19日的股东会决议相互印证，不违反法律强制性规定属有效协议。2005年11月26日，被告变更工商登记的行为，应视为履行赠与的行为。尽管上述协议存在赠与人不明确、与工商登记的变更不完全一致等瑕疵，但注明“全体股东一致同意”，应视为除原告外的全体股东赠与原告企业原始股金。除原告受赠与的30万元股金外，原告自己出资购买股金20万元，原告共计股金50万元，没有与股东决议矛盾之处。股东资格取得一般有两种方式：第一、通过原始出资（实际出资）取得股东资格。第二、通过受让股权取得股东资格（即通过受让、受赠、继承等方式）。根据最高人民法院（2003）民二他字第4号司法解释精神及山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）第26条、27条的规定，当事人对股东资格发生争议时，人民法院应结合公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、出资证明书、是否实际行使股东权利等因素，充分考虑当事人实施民事行为的真实意思表示，综合对股东资格做出认定。而不能仅以是否出资或出资瑕疵来否定股东资格。原被告以书面形式确认新老股东之间的转让（赠与）、被告公司变更公司章程认可原告股东身份、在工商部门办理登记并记载于股东名录、甚至以股东会决议的形式确定具体股权及份额、且原告自出资、受让股份以来一直以股东身份行使权利，其股东资格应予确认。2005年11月26日，被告在工商登记时，的确存在提交虚假材料，甚至将全体股东的股金均调整为50万元的情况，这是被告为获得工商登记较高注册资金或虚假持股比例采取的违法行为。工商行政管理部门对被告公司的处罚，是对上述违法行为的行政处罚，该行政处罚责令被告改正违法行为，但无法否认原告受赠被告原始股金30万元，自己投资入股20万元，并成为被告公司股东的事实。更不能产生去除原告股东资格的效力。被告的辩称，与本院查明的事实不符，其也没能提供足以否认原告股东资格的证据或法律依据，本院无法确认。关于诉讼时效，原告于2011年春节后不再在被告处从事业务，2014年2月被告被工商部门行政处罚，并在2014年7月8日作出相应股权变更后，没有举证证明通知了原告该变动，故该时间点不能作为诉讼时效的起算点，而应从原告主张的知道权利受到侵害时起算，所以原告的起诉没有超过诉讼时效。本案是股东资格确认之诉，对工商登记进行相应变更等股东权利，系已具有公司股东资格的其他权利，原告现在要求变更工商登记的诉求与股东资格确认不是一个法律关系，不宜合并审理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定三》第二十三条第二项之规定，判决如下：一、原告于子敬具有被告山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司的股东资格，截止至2007年1月19日，原告持有被告企业原始股金50万元，持股比例为13.179%。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元由被告山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  赵 鹏审 判 员  曹小伟人民陪审员  张 岭二〇一八年三月一日书 记 员  王 辉