湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0202民初2529号原告（反诉被告）：湖南九方时代建筑安装有限公司，统一社会信用代码：91430200707246688J,住所地：株洲市石峰区田红路**泉塘湾经济适用住房小区****。法定代表人：邱建平，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：陈珊，湖南天桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宗和，湖南天舒律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南领地置业发展有限公司，组织机构代码：79474120-5，住所地，住所地：长沙市雨花区车站南路狮子山二片****iv>法定代表人：彭伟斌，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：沈宏，湖南中兴律师事务所律师。原告（反诉被告）湖南九方时代建筑安装有限公司（以下简称九方时代）与被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司（以下简称领地置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年6月5日受理后，2017年9月18日作出一审判决，原告九方时代不服，向株洲市中级人法院提出上诉，株洲市中级人民法院于2017年12月1日以（2017）湘02民终1959号《民事裁定书》裁定：一：撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初802号民事判决；二、发回湖南省株洲市荷塘区人民法院重审。2018年1月30日，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）九方时代的委托诉讼代理人陈珊、黄宗和，被告（反诉原告）领地置业的委托诉讼代理人沈宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）九方时代向本院提出诉讼请求：1、确认被告欠原告建筑工程款总金额为5446383.4元；2、判令被告向原告即刻支付第一项诉求欠付工程款总额中的到期应付的建筑工程款4570050.4元以及计算至2017年4月28日止的逾期付款利息361508.3元（利息按年利率6%计算至该应付工程款全部清偿之日止），以上合计到期应付款为4931558.9元。3.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。原一审诉讼过程中，原告（反诉被告）九方时代变更了诉讼请求，具体为：1、确认被告欠原告建筑工程款总金额为4620371.4元；2、判令被告向原告即刻支付第一项诉求欠付工程款总额中的到期应付的建筑工程款3744038.4元以及计算至2017年8月25日止的逾期付款利息336034元（利息按年利率6%计算至该应付工程款全部清偿之日止），以上合计到期应付款为4080072.4元。事实及理由：原、被告2013年7月9日就株洲印象华都住宅一期1#栋及地下室工程签订了《建设工程施工合同》（编号为A20130716-057号）。该合同中双方对工程造价、工期、付款方式、付款期限有详细的约定。现原告已如期优质地完成了该工程的建设施工并于2016年1月20日经双方会同湖南宏源中柱工程项目管理有限公司组织《基础施工预决算审计验证定案》,确认该项目工程总结算金额为35053317.4元。原告于2015年5月28日完成了竣工资料在城建档案馆的备案。按照双方的《建设工程施工合同》，被告领地置业在2016年2月21日前应支付工程总造价的95%即33300651.5元，至2016年6月28日应加付工程总造价的5%的质保金中的50%即876332.9元，共计到期应付为34176984.4元。但截止至2017年5月30日止被告实际支付给原告工程款仅为30432946元。故被告领地置业欠付原告建筑工程款总额为4620371.4元；其中至2017年8月16日，被告领地置业应向原告九方时代公司支付欠付工程款总数4620371.4元中的到期应付工程款为3744038.4元；同时依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，被告领地置业应承担未按约定及时支付工程款对原告方造成的损失，以同期银行贷款利息计算，暂计算至2017年8月25日止的利息为336034元。因原告多次催要工程款未果。为维护自身合法权益，请求依法判决。被告（反诉原告）领地置业辩称：被告已经依法、按时、足额向原告支付了工程款项，原告主张的拖欠工程款及利息被告均不予认可。被告（反诉原告）领地置业向本院提出反诉请求：1、确认被告已经用房款向原告抵扣工程款共计3077276元；2、本案全部诉讼费用由原告承担。事实和理由：被告与原告于2013年7月9日签订《建设工程施工合同》，其中合同第七条约定袁迪民为乙方项目负责人。2014年9月3日，袁迪民以工程款抵扣房款的形式收取了被告位于株洲印象华都1号栋17层13套原告承建的房屋，共计抵扣3077276元工程款。其后反诉人多次与被反诉人对账，被反诉人对其公司指定的项目负责人袁迪民抵扣房款的行为予以抵赖。为此，特提出反诉，请依法判决。原告（反诉被告）九方时代辩称：原告与被告之间对1#栋17层房款3077276元不成立任何法律关系，请求驳回反诉原告领地置业的反诉请求。2014年9月3日袁迪民出具的收条在形式上无九方时代的盖章授权；从内容上未明确是抵印象华都哪个项目的工程款；从法律关系上涉争议的1#栋17层13套房源未登记在九方时代或九方时代指定的自然人名下。原告认为：袁迪民的行为系对九方时代的无权代理，不构成对九方时代公司的表见代理。领地置业的反诉请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告九方时代提交的《建设工程施工合同》，证明原、被告之间的建设施工关系及工程款支付的依据和期限的事实。被告领地置业对该份证据的真实性无异议，认为该合同第七条第一项明确写明了袁迪民为原告的项目负责人，第七、九、十条对双方的权利义务明确，被告认为已按合同相关约定向原告按时、足额支付相应款项。经审查，该《建设工程施工合同》是2013年7月9日原告九方时代与被告领地置业就株洲印象华都住宅一期1#栋及地下室工程签订的施工合同，此合同是双方当事人的真实意思表示并已付诸实施，本院对该证据予以认定。2、原告九方时代提交的工程签证单，证明工程建设过程中，因被告的原因造成原告工程延误而变更，延长了原告的施工工期的事实。被告领地置业对该证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，根据双方签订合同的第七条第五款，该签证单应无效，对签证单中的金额提出异议。经审查，该证据是2014年4月5日原告九方时代因4#栋户主阻工向被告领地置业提交的要求给予应有补偿的报告，被告领地置业相关人员在该《工程签证单》上签名并加盖了工程部印鉴，因双方当事人就全部工程款在之后的2016年1月20日的《基建施工预决（结）算审计验证定案表》中有总结算金额，故本院仅对该证据的真实性予以认定。3、原告九方时代提交的利息计算表，证明至2017年4月28日被告应承担逾期付款利息金额的事实。被告领地置业认为被告已按时、足额向原告支付工程款，且该利息表系原告单方制作，没有与被告对账核实，不予认可。经审查，该证据是原告九方时代以到期应付工程款为基数，分段计息的清单，但该清单不是原、被告双方核对后认可的金额，故本院对该证据不予认定。4、原告九方时代提交的印象华都1#栋结算明细表，证明电梯施工非原告公司的义务，电梯配件逻辑板的更换费用4600元不应冲抵原告工程款的事实。被告领地置业质证对其三性均不予认可，该费用系原告在履行合同过程中因电梯施工质量问题所产生的更换及维修费用，被告认为该4600元应予冲抵工程款。经审查，电梯使用过程中产生的更换及维修费用，在原、被告签订的建设工程施工合同中未明确约定，双方应另行协商解决，本院对该证据的真实性予以认定。5、原告九方时代提交的工商银行业务回单、建设银行网上银行电子回执、原、被告公司之间的函告、建筑业统一发票，证明袁迪民的职位范围，袁迪民同意以房抵债的意思表达，不构成对九方时代的表见代理行为的事实。被告领地置业质证对该份证据中的工商银行业务回单、建设银行网上银行电子回执、建筑业统一发票的真实性无异议，对证明目的有异议，结算除工行、建行往来之外还有其他结算方式，并不能证明袁迪民同意以房抵债的行为不构成表见代理；对原、被告公司之间的函告三性均有异议。经审查，该组证据有银行回单和函告组成，其中工商银行业务回单、建设银行网上银行电子回执、建筑业统一发票，本院对其真实性予以认定；2015年12月1日原告向被告出具函告，内容主要为：“未经我公司盖章认可，任何个人与贵公司（领地置业）就本项目达成的相关协议或其他有关的经济活动等，均属其个人行为……”，原告虽然有函告，但函告内容不明确且未提交相关的被告签收证据，故本院对该函告不予采信。6、原告九方时代提交的（2016）湘0103民初524号民事判决书、建筑工程施工合同、基建施工预决算审计验证定案表，证明印象华都8#、9#栋的有关工程权利义务不属于原告公司，被告公司为8#、9#栋相关的工程支付的款项227350元不能抵扣原告公司1#栋的工程款的事实。被告领地置业质证对该份证据的真实性无异议，该判决书第四页另查明中说明袁迪民长期挂靠公司来承揽建筑工程业务，对建筑工程施工合同、基建施工预决算审计验证定案表的真实性无异议，但是与本案无关，该款项虽然名称上写的是8、9号栋应付工程款，但实际上是袁迪民承建印象华都1#栋的工程款，因此，被告认为该工程款系袁迪民挂靠原告公司所承建1#栋工程，应予抵扣。经审查，该组证据是2015年6月30日被告领地置业根据同年3月17日袁迪民出具的“同意支付227350元（请从印象华都1#栋工程款代扣）”字条，及被告领地置业将227350元作为门窗款支付给长沙市黄花居安塑钢门窗的记账凭证，本院对该证据的真实性予以认定。7、被告领地置业提交的九方时代明细账复印件，证明被告向原告付款及代扣、代缴费用的事实。原告九方时代质证时对明细帐总金额3705012元有异议，其他部分无异议。经审查，对有异议的明细帐（1）2017年7月23日记0048号金额16403元，记账凭证上显示为预付13栋工程款代扣水电费16403元，但附件工程付款单（有原告项目负责人袁迪民签名）为1#栋水电费16402.7元，与明细帐中2017年7月23日记0048号金额16403元吻合，本院对该份明细予以认定；（2）2013年8月26日记0057号金额92608元，系被告为原告垫付，本院予以认定；（3）2014年10月28日记0042号金额3077276元，该证据是2014年9月30日袁迪民向被告领地置业出具的收条一张，内容为“今收到工程款（抵1#栋17层房款）叁佰零柒万柒仟贰佰柒拾陆元整袁迪民”，该收条不符合原、被告签订的、经双方质证认可的《建设工程施工合同》中约定的付款方式，庭审中被告亦未提交合同双方变更付款方式的相关证据，故本院对该证据不予认定；（4）2015年1月7日记0012号金额30000元，原、被告双方签订的合同系包工包料，该笔款项系被告为原告代付不锈钢材料款，本院予以认定；（5）2013年2月13日记0037号金额102147元，附件工程付款单有原告项目负责人袁迪民的签名，确认1#栋代付水电费102417元，本院予以认定；（6）2015年3月30日记0053号金额8000元，附件工程付款单记载该费用系1#栋前坪建筑垃圾及土方清理外运费，根据双方合同应由原告承担，本院予以认定；（7）2015年6月18日记0045号金额125800元附件工程付款单有原告项目负责人袁迪民的签名，确认1#栋代付水电费125800元，本院予以认定；（8）2015年6月30日记0058号金额227350元，该款支付有原告项目负责人袁迪民签名同意支付的条据，但袁迪民已经注明是印象华都8#、9#栋门窗款，故本院不以原告的工程款认定；（9）2015年12月18日记0019号金额728元，该费用支付有附件工程付款单佐证，本院予以认定；（10）2016年12月12日记0008号金额24700元，该笔费用系工程竣工后发生的维保费，应放在质保金中扣除，不宜放在本案一并处理，本院对该份证据的真实性予以认定。综上，双方争议金额3705012元，本院认定其中七笔为被告向原告付款及代扣、代缴费用，合计375686元（金额具体为：16403元+92608元+30000元+102147元+8000元+125800元+728元=375686元）。8、被告领地置业提交的外接用水、用电抄表数复印件，证明被告为原告垫付水电费的事实。原告九方时代质证对该份证据有异议，认为是被告公司单方的证据，未得到原告公司人员的认可，即使原告需承担，也应当按照合同予以扣除，被告所述共计水电费金额244350元，与被告在证据1中的总额239750元不相符，其证据的客观性值得怀疑。经审查，该证据是被告提交的《九方时代明细账》的附件，工程付款单已经原告项目负责人袁迪民签名、确认，所有表格是2014年3月27日至2015年8月25日的《外接用水、用电抄表数》，共计18张，原、被告在《建设工程施工合同》中约定了外接用水、用电费用由原告承担，如原告对此有疑义可以要求进一步核实，本院对该证据予以认定。9、被告领地置业提交的2013年5月28日，2015年9月18日记账凭证复印件，证明袁迪民使用原告单位《技术资料专用章》向被告申领工程款情况的事实。原告九方时代质证对该份证据的真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，认为工程付款单证明袁迪民在1#栋施工过程中，要求被告公司支付工程款至原告指定账户。经审查，该证据是2013年5月28日、2015年9月18日被告领地置业向原、被告合同约定的账户支付工程款的《工程付款单》，袁迪民在责任人一栏签署了姓名，同时加盖了原告单位《技术资料专用章》，本院对该证据予以认定。10、被告领地置业提交的2014年10月28日记账凭证复印件，证明原告项目负责人袁迪民向被告抵扣3077276元工程款的事实。原告九方时代质证对该份证据有异议，袁迪民请付的是300万元，此收据没有原告公司盖章，抵哪栋工程项目的款项没有明确。经审查，该证据是2014年10月28日被告领地置业制作的《记账凭证》，该凭证证明被告领地置业将13套房屋作价3077276元进行了财务处理，不能证明财务处理该笔款项的依据符合原、被告双方合同约定，故本院该证据不予认定。11、被告领地置业提交的商品房销售合同复印件，证明被告领地置业用13套房屋向原告九方时代抵扣3077276元工程款的事实。原告九方时代质证对该份证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该13份合同是被告领地置业与个人签订，房款3077276元与被告公司工程款无关联。经审查，该组证据由四部分组成，（1）2014年9月3日袁迪民向被告领地置业出具收到3077276元工程款的收条；（2）2014年9月3日袁迪民向袁理（袁迪民之子）出具《收据》：“今收到袁理交来1-1701#……1-1713#房款（工程款抵房款）……3077276元”；（3）2013年12月12日袁理就印象华都1-1701#……1-1713#13套房屋与被告领地置业签订（印象华都认购协议书）13份；（4）被告领地置业与13位业主签订的《株洲市商品房（预）销售合同》13份。经审查，袁迪民向被告领地置业出具的收条的认证同本判决书前述；2014年9月3日袁迪民向袁理出具的收据无相关的银行付款凭据予以佐证，无法证实其真实性，本院对该收据不予采信；袁理与被告领地置业签订的（印象华都认购协议书）13份时间均为2013年12月12日，即在袁迪民向被告领地置业出具收条前，（印象华都认购协议书）已经签署，被告提交的袁理与其签订的（印象华都认购协议书）及与13位业主签订的《株洲市商品房（预）销售合同》，与其举证目的相矛盾，与原、被告双方争议的3077276元房款抵工程款时间上无关联性，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月9日，被告领地置业（甲方，发包方）与原告九方时代（乙方，承包方）就株洲印象华都住宅一期1#栋及地下室工程签订了《建设工程施工合同》（编号为A20130716-057号）,合同约定：“……第三条1、合同价款的承包方式：包工、包料、包工期、包质量、包文明施工、包建筑垃圾外运、包安全、包造价、包验收的建安工程总承包，盈亏自负。……6、合同价款为承包范围的全部内容按总价包干的形式总承包总价款（含税金）人民币叁仟壹佰柒拾陆万陆仟元整（￥3176.6万元，扣除甲方交纳且归甲方所有的劳保费后的余额）。……第七条乙方驻工地代表为：谭胜华（项目经理）、袁迪民（项目负责人）。……第九条9、乙方按照甲方指定的施工用水源、电源自行接通施工用水、电，并按规定安装水表、电表，按表计费，其费用由乙方支付，单价：水按3.03元/吨、电按1.25元/度。……第十五条……15.8停止支付工程款，竣工资料在城建档案馆备案后进入工程结算。工程结算完成经双方确认签字后30天内，付至工程总造价的95%。15.9质量保证金工程总造价的5%为质量保证金。自工程竣工验收合格竣工资料交档案馆备案后交房给物业之日起届满一年后的一个月内返还50%，余下按国家有关保修年限规定，保修年限届满后返还相应部分的质量保证金（无息）。”合同签订后，原告九方时代按照合同约定进行了施工，2015年5月29日，印象华都1#栋公寓楼完成了建设工程竣工验收备案表以及竣工资料在城建档案馆的备案。2016年1月20日，原、被告双方会同湖南宏源中柱工程项目管理有限公司组织《基础施工预决算审计验证定案》确认该项目工程总结算金额为35053317.4元，该项审计包含了因4#栋原因引起阻工造成1#栋停工补偿、外墙装饰线变更导致误工的补偿等。按照双方的《建设工程施工合同》，被告在2016年2月21日前应支付工程总造价的95%即33300651.5元，至2016年6月28日应加付工程总造价的5%的质保金中的50%即876332.9元，共计到期应付为34176984.4元。截至2017年5月30日，被告实际支付原告工程款为31035982元，该款包含原告认可的30432946元及庭审后经本院查明被告为原告垫付的金额375686元，但不包含2014年9月3日，袁迪民向被告领地置业出具的收条3077276元、8#、9#栋门窗款227350元、2016年12月12日工程竣工后发生的维保费24700元。加上未到期的质保金，被告尚欠原告工程款4244685.3元另查明：2013年12月12日，袁理（九方时代项目负责人袁迪民之子）与被告领地置业签订（印象华都认购协议书）13份，协议约定：“……一、乙方自愿购买甲方（领地置业）位于株洲市红旗北路**印象华都项目****房，建筑面积73.27㎡。……”，除房号、面积不同外，袁理与被告领地置业签订了上述内容一致的1701#-1703#房屋认购协议书13份，协议书中未约定付款方式，被告领地置业亦未提交相应的银行付款凭据予以证实该13份认购协议已经履行。2014年9月3日原告九方时代项目负责人袁迪民向被告领地置业出具收条一张，内容为“今收到工程款（抵1#栋17层房款）叁佰零柒万柒仟贰佰柒拾陆元整袁迪民”，同日，袁迪民向袁理出具收据一张，内容为：“今收到袁理交来1-1701#……1-1713#房款（工程款抵房款）……3077276元”。2015年，被告领地置业将印象华都1#栋1701#-1713#号房屋分别与13位自然人签订了《株洲市商品房（预）销售合同》，其中1701#、1702#、1703#、1704#、1708#、1713#房屋签订的《株洲市商品房（预）销售合同》仅有交付房屋时间，在签署合同日期处为空白。庭审中，被告领地置业称，销售上述13套房屋所得房款全部由袁迪民支配，袁迪民将其中一部分用于支付材料款，一部分用于支付人工工资，剩余部分由袁迪民自行处置，但被告领地置业未提交相关的银行付款凭据予以佐证袁迪民收到房屋销售款的事实。因事前和事后被告领地置业均未将以房抵工程款事宜告知原告九方时代。双方当事人就以房抵工程款是否有效及拖欠应付工程款金额各持己见，原告九方时代多次向被告领地置业催要工程款未果，酿成纠纷。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告九方时代与被告领地置业签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。原告九方时代已经履行了工程施工义务，所建工程已经被告领地置业组织进行竣工验收并交付使用，原告九方时代的工程价款结算报告已经被告签字确认，该项目工程总结算金额为35053317.4元，被告领地置业理应按照结算报告按时间要求支付工程款。被告领地置业拖欠部分工程款不予支付，已构成违约，应承担相应的民事责任，原告九方时代要求被告领地置业支付剩余工程款及承担相应利息的诉讼请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。构成表见代理，需满足行为人欠缺代理权但具有代理的权利外观、相对人有理由相信该权利外观、权利外观归因于被代理人、相对人善意无过失等要件，即表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，且要求相对人主观上善意无过失相信行为人有代理权。建设部2014年发布的《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产考核管理暂行规定》第三条规定：“建筑施工企业项目负责人，是指由企业法定代表人授权，负责建设工程项目管理的负责人等”，本案中，袁迪民系涉案工程的项目负责人，代表原告九方时代负责印象华都1#栋工程项目施工，在支付工程款过程中，袁迪民以收条的形式与被告领地置业达成1#栋1701-1713号共计13套房屋以3077276元抵偿工程款的行为，不符合原、被告签订的《建设工程施工合同》约定的付款方式，是合同主内容的变更，应属新的合同邀约内容，双方需签订新的合同或补充合同予以确认。被告领地置业自交付十三套房屋给袁迪民，直至处置该十三套房屋均未告知原告，袁迪民的行为未得到原告九方时代的事后追认；被告领地置业与袁迪民之子袁理签订的（印象华都认购协议书）的时间在袁迪民出具收条之前，被告领地置业与袁迪民之间以房抵工程款的行为不符合主观上善意无过失的情形，故被告领地置业关于以房抵工程款为有效的反诉请求不成立，本院不予支持；以原、被告签订的《建设工程施工合同》为据，被告在2016年2月21日前应支付工程总造价的95%即33300651.5元，至2016年6月28日应加付工程总造价的5%的质保金中的50%即876332.9元，共计到期应付为34176984.4元。截至2017年5月30日，被告实际支付给原告工程款为30808632元（含原告认可的30432946元及经本院查明被告为原告垫付的金额375686元），被告还应向原告支付工程款3368352.4元（计算方式：34176984.4元-30808632元=3368352.4元）。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，原告九方时代要求被告领地置业按年利率6%的标准支付逾期付款利息，不符合双方约定及上述相关规定，故自2017年6月1日起被告领地置业应以3368352.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准至全部付清工程款为止向原告九方时代支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司尚欠原告（反诉被告）湖南九方时代建筑安装有限公司工程款总金额为人民币4244685.3元；二、被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）湖南九方时代建筑安装有限公司支付到期工程款人民币3368352.4元；三、被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司自2017年6月1日起以3368352.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准至付清全部工程款止向原告（反诉被告）湖南九方时代建筑安装有限公司支付逾期利息。四、驳回被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司要求确认被告（反诉原告）已用房款向原告（反诉被告）抵扣工程款共计3077276元的反诉请求。五、驳回原告（反诉被告）湖南九方时代建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费52455元、反诉案件受理费15709元，财产保全费5000元，合计73164元,由原告（反诉被告）湖南九方时代建筑安装有限公司承担13164元，被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司承担60000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50173********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  吴珉庆人民陪审员  袁文赞人民陪审员  邓咏李二〇一八年三月十九日书 记 员  魏 来附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十八行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。