江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0791民初1251号原告：赣州市畜牧研究所，住所地：赣州蓉江新区潭东镇潭赣路105国道旁，统一社会信用代码：12360700491750358Ｐ。法定代表人：苏州，系该所所长。委托诉讼代理人：周振华，江西凯莱律师事务所律师。被告：吴建明，男，1956年8月13日生，汉族，住赣州市南康区。原告赣州市畜牧研究所与被告吴建明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月13日立案，被告在答辩期间内向本院提出管辖权异议，本院审查后认为本院对本案具有管辖权，并于2018年7月26日裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服该裁定，上诉至赣州市中级人民法院，该院于2018年9月14日作出二审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年11月14日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赣州市畜牧研究所的委托诉讼代理人周振华、被告吴建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣州市畜牧研究所向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告吴建明赔偿原告因柴间、厕所、围墙被毁损造成的损失共计87081元；2.本案诉讼费用由被告吴建明承担。事实和理由：2016年8月至2016年10月7日期间，被告吴建明指使他人或自己动手无端损毁原告所有的财产，包括拆卸原告柴间的木瓦面200余平方米，完全拆除原告一间72余平方米的厕所，拆毁原告81余平方米的围墙。2016年10月7日，原告向赣州市公安局开发区分局潭东派出所报案。经公安机关调查，赣州市公安局开发区分局于2016年11月10日对被告吴建明作出《行政处罚决定书》，认定其故意损毁公私财物，对其处以行政拘留十五日的行政处罚。被告吴建明故意损毁原告的财物，给原告造成经济损失87081元。单位的合法财产受法律保护。被告吴建明故意侵害原告的财产，应依法承担赔偿责任。据此，原告为维护自身合法权益，根据《侵权责任法》第3条、第19条和《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼。请依法公正判决。被告吴建明辩称，应驳回原告的诉讼请求，根据下竹山生产组开会决议、村委会证明、委托书可以说明生产组决议对房屋进行维修；原告虚假诉讼，无任何理由证据和事实；原告提供的照片不真实，虚假报案，诉讼不符合事实；原告恶意串通政府、公安派出所；原告伪造证据，未经当庭质证一律无效。原告赣州市畜牧研究所为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告事业单位法人证书、法定代表人身份证明书复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据二、行政处罚决定书、行政复议决定书复印件，证明被告吴建明故意毁坏原告的财物被公安机关处以行政拘留十五日，赣州市人民政府维持了该处罚决定；证据三、治安管理处罚卷宗复印件（包括受案登记表、受案回执、行政案件审批表、延长办理期限审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、送达回执、传唤审批表、传唤证、吴建明询问笔录、行政案件权利义务告知书、证人肖某、黄某、杨某询问笔录、辨认笔录、现场照片、报案材料等），证明2016年8月至2016年10月7日期间，被告吴建明指使他人或自己动手损毁原告所有的柴间的木瓦面、一间厕所和围墙的事实；证据四、赣州市畜牧研究所损失清单复印件，证明原告损失87081元的具体组成；证据五、国有土地使用证复印件，证明被告毁坏的财产，原告具有合法产权。被告吴建明质证后认为，对证据一的三性均无异议，但是其法定代表人应当出庭，原告没有诉讼主体资格。对证据二的三性均无异议，但是作出处罚决定及复议决定书的机关或当事人应当出庭。对证据三的证人证言，证人应当出庭接受质证，否则无效。证人肖某、黄某、杨某是恶意串通，因为我是代表下竹山村民进行诉讼，这些人是串通起来栽赃我。上述材料均不真实，肖某、黄某、杨某本人未到庭，均是原告无理恶意串通虚假诉讼、虚假报案，应当原告承担法律责任。现场照片应当进行质证，我没有拆除，不知情。对证据四不予认可，我没有导致原告损失，没有证据表明原告有损失。对证据五我没有见过，不予认可。一切系虚假诉讼。另外说明，原告冻结我的银行卡造成我的损失应当予以赔偿，潭东派出所没有出庭作证，这些证人没有到庭，畜牧研究所什么时间是潭东的、什么时间是潭口的，请原告予以说明。原告陈述2016年8月至2016年10月7日期间，被告吴建明指使他人或自己动手损毁原告所有的柴间的木瓦面、一间厕所和围墙不属实。希望法院当庭驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，对于原告提供的证据一、二、三、五，本院予以确认。对证据四，应综合考虑认定具体损失。被告吴建明向本院提出了以下证据：证据一、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据二、委托书复印件，证明诉讼代理情况；证据三、会议记录复印件，证明组上开会记录；证据四、潭东镇东坑村村民委员会证明复印件，证明村委会证明土地被侵犯农民土地所有权；证据五、民事裁定书复印件，证明潭口法庭裁定错误。原告赣州市畜牧研究所经质证认为，对证据一的三性均无异议。对证据二的真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议，该委托书与本案的处理没有任何关系。对证据三的真实性无异议，但是对记录当中所载明的内容有异议，对合法性及关联性均有异议。对证据四的真实性无异议，但是对其合法性及关联性有异议。对证据五的真实性、合法性无异议，但是对其证明对象有异议。本院经审查认为，对证据一本院予以确认，证据二、三、四、五与本案案件事实无关，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月初，被告未经原告同意，聘请潭东镇东坑村竹山小组村民陈发源等人拆除原告所有的一部分围墙，高度约2米，长度约10米，面积约20平方米。2016年10月6日，被告未经原告同意，聘请潭东镇东坑村竹山小组村民陈发源、刘显湖、刘道福拆除原告的老职工宿舍柴火间及厕所。经过两天的拆除，三村民共拆除瓦面面积约190平方米，另拆除厕所一间，面积约70平方米。2016年10月7日，原告以被告吴建明故意毁坏原告财物为由向当地派出所报案。2016年11月10日，赣州市公安局开发区分局对被告作出拘留十五日的行政处罚决定。本院认为，原告的财产权利受法律保护。被告在未经原告同意的情况下，擅自聘请村民拆除原告的房瓦、厕所及围墙，其行为构成侵权，应承担侵权责任。原告主张被告赔偿财产损害损失的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于财产损失认定的问题。在案件审理中，原告申请对财产具体损失进行司法鉴定，在委托鉴定机构鉴定过程中，原告无法补充提供毁坏柴间木瓦面积、建成时间等材料，鉴定机构终止鉴定并退卷，对此，原告应承担举证不能的后果。考虑到被告侵害原告财产的事实客观存在，根据当时派出所拍摄现场照片及当事人陈述，本院酌情认定原告损失如下：1.瓦面面积约190平方米，按市场价150元/平方米计，损失28500元；2.厕所面积约70平方米，按市场价400元/平方米计，损失28000元；3.围墙面积约20平方米，按市场价200元/平方米计，损失4000元；以上三项损失合计60500元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告吴建明于判决生效后五日内赔偿原告赣州市畜牧研究所各项损失计60500元；二、驳回原告赣州市畜牧研究所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1977元，由被告吴建明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  施 赛人民陪审员  赖树森人民陪审员  付声祥二〇一八年十一月二十六日代理书记员  刘 晨