江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终10653号上诉人（原审原告）：张守春，男，1955年2月23日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人:侯世太,江苏宁通律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘梦雨,江苏宁通律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张宝生，男，1969年11月19日出生，汉族，住南京市溧水区。被上诉人（原审被告）：张士银，男，1947年11月15日出生，汉族，户籍所在地南京市溧水区；现住南京市溧水区。上诉人张守春因与被上诉人张宝生、张士银恢复原状纠纷一案,不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初4225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。被上诉人张士银经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张守春上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持张守春的一审全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1994年，张守春购买张士勇的房屋后，在门口修建了一条通行路。2009年又新建了房屋。2014年，张士银把农田挖成鱼塘，提高水位，造成排水不畅，导致张守春屋后树木枯死、通行路有积水，因为不是长时间积水，张守春就没有追究。2017年3月，张宝生在农田上挖鱼塘，把张士银与张宝生界定的塘埂增高，彻底堵塞了原来的排水系统，2017年6月下暴雨时张守春房屋和门口通行路被淹，妨碍张守春通行，造成张守春财产损失。尽管现在不太淹水，但下大雨仍会淹水，故张守春要求张宝生、张士银将承包责任田恢复原状，即：将责任田恢复到不会导致张守春房屋淹水的状态。二、被上诉人将挖塘挖出的土推在张守春的通行路面，导致车辆无法通行，对张守春造成妨碍。张宝生辩称，张守春的陈述不属事实，张守春建房时并没有汽车路。张宝生承包的是低洼田，只要发大水就会被淹。其挖鱼塘不影响张守春的通行路，而张守春每年都对路面进行拓宽，占用了张宝生的农田，并将张宝生田南边拐角的石灰坑填了一小部分。张守春的房屋原先是直接往北面排水的，但张守春将原先的排水沟填掉，水走不掉出现了淹水的情况。张宝生的鱼塘有直径20公分的排水管往村中间排水，如果排不掉也可以从鱼塘东南拐角的缺口流掉。张士银经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。张守春向一审法院起诉请求：一、张宝生、张士银将拓宽和改成鱼塘的承包责任田恢复原状为农田；二、张宝生恢复张守春家门口的路到原来的样子；三、张宝生赔偿精神损失，从2017年4月7日开始算到起诉之日止，按照200元/天的标准计算；四、张士银赔偿14颗树木和柴火损失，共计1000元；五、本案诉讼费由两被上诉人承担。一审法院认定事实：1994年，张守春购买张士勇的房子后，因原房屋进出路比较小，其占用了生产队分产分户承包责任田，并填了东面后半段水沟，拓宽了门口的通行路。1996年第二轮土地承包，张守春门口通行路段东侧秧田分给了张宝生，屋后方包括原小鱼塘在内的部分分给了张士银。2014年，张士银将鱼塘挖宽挖深了；2017年3月，张宝生在承包责任田内挖鱼塘，所挖的土占用了部分张守春拓宽的路。2017年6月7日下大暴雨，张守春家门口淹水、积水较深。一审法院认为，邻里之间应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案张守春起诉要求张宝生、张士银恢复农田原状，实际上是基于相邻关系，认为张宝生、张士银的挖塘行为影响其门口道路排水。经实地勘验和调查，张士银鱼塘三年前已拓宽挖深，三年来并未发生过路面淹水，而张宝生在自家责任田挖鱼塘，其鱼塘自带排水沟渠通往大路水沟，虽挖出的土占用了部分原通行路，造成张守春不能通行汽车，但不影响人员通行。故张守春提供证据不足以证明张宝生、张士银改农田为鱼塘存在足以影响其排水和通行的问题。该鱼塘西面排水被张守春自行堵塞，东面原排水道张守春堵了后半段，其应对自家门口路面排水不畅问题承担一定责任；张守春家三年来仅于2017年6月7日一场暴雨后，门口路面排水不畅，是偶发性事件，不是常发性事件，即便张宝生、张士银的侵害行为存在，根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民法通则》的规定，如果侵害与妨碍在正常合理的范围内，相邻方负有忍受的义务，张守春应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则予以体谅，或寻求对三方均合理的方案协商解决，故对于张守春要求张宝生、张士银恢复鱼塘为农田及要求张宝生恢复门口道路为汽车路的诉讼请求，一审法院不予支持。张守春亦未提供证据证实其树木死亡、柴火损失与张宝生、张士银围埂造塘具有直接关联性，也未提供证据证实其受到精神伤害，故对张守春的其他诉讼请求，一审法院也不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回张守春的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由张守春负担。一审法院认定的事实有相应证据证实，本院依法予以确认。二审期间，张守春向法庭提交证据如下：一、张守春房屋的建设规划许可证，用于证明张守春房屋的四至；二、南京市溧水区东屏镇经管站出具的土地承包方和确权地块信息表打印件两份，用于证明张宝生、张士银开挖鱼塘的相应承包地是井边秧田；三、涉案房屋及鱼塘的照片打印件7张，用于证明鱼塘的塘埂高出地面，排水管较窄，无法良好排水。且张士银的鱼塘离张守春房屋北侧只有1.9米，距离较近。四、张守春手绘的涉案房屋和鱼塘的示意图，用于证明现场状况。张宝生对于建设规划许可证没有异议，并认可土地承包方确权信息显示的井边秧田就是其挖鱼塘的田，张士银的相应承包田也显示为井边秧田；三、照片打印件7张是显示了其承包田里的石灰坑被张守春填了一部分，其鱼塘的塘埂增高，水没有从张守春家经过；四、认可手绘图中其鱼塘的排水管道位置。二审中，本院询问张守春，张宝生堆土的位置是否在张宝生自己的承包田中，张守春陈述，是堆在张宝生自己的责任田里。以上事实，有建设规划许可证、信息表打印件、照片打印件、图纸以及本院询问笔录在案为凭。本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张守春主张张宝生、张士银挖塘、垫高塘埂的行为导致其房屋淹水，并据此要求张宝生、张士银将责任田恢复原状，张守春虽提交了照片证明其房屋曾被水淹的事实，但未能举证证明张宝生、张士银挖塘并增高塘埂的行为与其房屋淹水存在因果关系，因此，一审法院对张守春要求张宝生、张士银将相应责任田恢复原状的诉讼请求不予支持，并无不当。张守春认可张宝生将挖出的土堆放在张宝生的承包田内，其对于其所主张的通行路的原状未能举证证明，对于其主张的树木、柴火损失及精神伤害亦未能举证证明，故一审法院驳回张守春的相应诉讼请求，亦无不当。张守春上诉称，张宝生、张士银在基本农田开挖鱼塘，违反了《中华人民共和国土地管理法》及《基本农田保护条例》，应将相应农田恢复原状，对此本院认为，张守春在本案中系以张宝生、张士银开挖鱼塘、垫高塘埂造成其房屋淹水为由要求张宝生、张士银排除妨碍，但如前所述，张守春未能举证证明张宝生、张士银开挖鱼塘、垫高塘埂的行为与其房屋淹水存在因果关系，因此，张守春应承担相应不利后果。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款规定，禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼；第七十四条规定，违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如张宝生、张士银开挖鱼塘的承包地系基本农田，则对于张宝生、张士银的违法行为，依法应由土地行政管理部门处理，不属于人民法院民事案件的审理范围。综上，张守春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张守春负担。本判决为终审判决。审判长  王劲松审判员  孙 伟审判员  马 帅二〇一八年三月五日书记员  戴 苗