河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1181民初1485号 原告：张青元，男，1964年7月15日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：王倩，河北暖风律师事务所律师。 被告：李建路，男，1973年11月8日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。 被告：曹新卷，女，系被告李建路之妻，1972年12月5日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：高永春，河北畅杰律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：尚恒伟，河北畅杰律师事务所律师。 被告：李中林，男，1968年7月16日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：石世恒，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。 原告张青元与被告李中林、曹新卷民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张青元及其委托诉讼代理人王倩、被告李建路、曹新卷共同委托诉讼代理人高永春、尚恒伟、被告李中林委托诉讼代理人石世恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张青元向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金700000元及利息372000元，共计1072000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年6月至12月份期间，被告李建路分多次向原告借款，2013年2月1日，被告李建路向原告出具借条一份，承诺每月按2分支付利息，并由李中林作为保证人。2015年5月份，被告只偿还利息300000元，对于剩余借款本金及利息迟迟不予偿还，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，依法应承担还款责任。被告曹新卷系李建路之妻，借贷期间系被告夫妻关系存续期间。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判令二被告偿还借款本金、利息及诉讼费、保全费。诉讼过程中，张青元申请追加李中林为被告，增加诉讼请求：判令被告李中林承担担保责任。 被告李建路辩称，原告的起诉已经超过了诉讼时效，且原告起诉的债务已经偿还完毕，月息2分的利率不予认可。 被告曹新卷辩称，原告的诉讼时效已过，且曹新卷不应成为本案被告，不应承担还款责任，理由是案件争议的借款曹新卷不知情，该笔借款也未用于家庭共同生活。 被告李中林辩称，被告李中林系担保人，是否承担担保责任应当以法律规定为准。 原告张青元围绕其诉讼请求，提交证据如下：证据一、资金往来（全渠道）信息结果表、中国农业银行银行卡交易明细清单业务凭证、中国农业银行个人账户明细业务凭证，证明原告多次向被告指定账户打款事实；证据二、借条一张，证明2013年2月1日被告李建路核实借款数额后向原告出具借条一张，借条写明借款金额、归还利息的时间及利息计算方法，且上述借款由李中林作担保；证据三、证人张某证言，证明亲自见证了李中林、李建路书写借条的全过程；证据四、中国农业银行转账明细，证明被告李中林替被告李建路归还借款利息事实；证据五、被告李中林通话详单，李中林向李建路催款短信，证明被告李中林向被告李建路催要欠款事实。 被告李建路围绕其答辩理由，提交证据如下：兰州银行电汇凭证回单一份，用以证明被告李建路曾于2012年6月21日以甘肃恒汇科贸有限公司向冀州市春轩橡胶商贸有限公司银行电汇的方式偿还借款600000元。 被告李建路、曹新卷对原告张青元提交的证据质证意见如下：针对证据一，认为资金往来信息表和诉讼时效无关，交易明细与本案关联性无关；针对证据二，认为该借条是被告李中林书写，当时没有写“月息2分”内容；针对证据三，认为证人应当到庭作证，接受询问，对该证据不予认可；针对证据四，认为被告李中林的转款记录和李建路没有关系，转款时间发生在2012年，借条是在2013年7月2日发生的，上述银行交易明细与本案诉讼时效问题没有关联性，李中林给张建雷转款的交易记录不属于本案的范围；针对证据五，认为通话记录不能证明主叫、被叫之间的通话内容，短信、彩信的内容不能显示出是谁发出的，不能显示是否向李建路发出，对证据的真实性、关联性均不予认可。 被告李中林对原告张青元提交的证据均无异议。 原告张青元对被告李建路提交的证据质证意见如下：对该证据的真实性、关联性均有异议。 经审查，并结合庭审中原、被告的陈述以及对证据的质证，本院对证据认定如下： 针对原告张青元提交的证据，证据一中的银行交易记录、打款明细等系张青元与李建路的部分资金往来证明，而借条系在原、被告对账之后形成，故该证据真实性、关联性本院予以确认；证据二中的借条，被告李建路在庭审时陈述借条除“月息2分，担保人李中林”内容外，其余是其书写。被告李中林在庭审时陈述，借条月息两分、担保人内容是其书写的，故该借条本院予以确认；证据三中的证人证言，证人应当出庭作证，因该案中证人未出庭，故本院对该证据不予认可；证据四中的转款记录，系被告李中林向原告张青元之子张建雷名下账户打款的记录，因张建雷与张青元之间系父子关系，李中林的打款行为系还款行为具有高度的可能性，故本院在无其他反证足以推翻该证据情形下，对该证据予以认定；证据五中的通话记录和短信记录，能够与被告李中林当庭陈述的催款行为相互印证，且该证据与待证事实之间关系存在着高度的伴随性，其证明力达到高度盖然性，故本院对该证据予以确认。 针对被告李建路提交的证据，证据显示的系甘肃恒汇科贸有限公司向冀州市春轩橡胶商贸有限公司电汇600000元款这一情形，被告据此主张的该打款系还款行为，经我院调取银行记录，在冀州市春轩橡胶商贸有限公司的账户在600000元入账后并没有发现支出给原告张青元的记录，故对该证据与待证事实之间的关联性本院无法认定，对该证据本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告张青元在2012年6月至12月份期间向被告李建路分多次提供借款，2013年2月1日，被告李建路向原告张青元出具借条一份，借款金额为700000元，期限为半年，借款人为李建路，同时被告李中林提供担保并在该借条上签字，在被告李中林签字时，被告李中林在借条上补充书写月息2分。至2014年5月份时，已借款16个月，按照约定的月息2分，利息为224000元，被告李建路偿还300000元，其中利息为224000元，余下76000元部分视为归还本金。2016年2月4日，被告李中林向原告张青元之子张建雷打款9500元作为一部分的还款，2016年9月11日、2017年4月18日，被告李中林以短信形式向被告李建路催款，并有“现在实在太紧了”的表述，能够说明原告张青元通过被告李中林进行催款。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中被告李建路在2013年2月7日出具借条时，原、被告之间的借贷法律关系就已成立并生效，被告李建路就有按照借条约定偿还借款的义务。对于被告李建路提出的诉讼时效已过的抗辩，本院认为诉讼时效制度设立目的是为督促权利人积极行使权力，即“法律不保护权利上的睡眠者”，但本案中原告张青元通过李中林主张偿还借款的行为，是其积极行使自己主张还款权力的表现，能够产生诉讼时效中断的效果。对于被告曹新卷提出的其不应承担还款责任的抗辩，本院认为，被告李建路借款应用于夫妻共同经营的产业，应视为夫妻共同经营所用，故本院对该抗辩事由不予支持。针对被告提出月息2分非其意思表示，本院结合被告李中林的陈述认为担保人在双方在场情形下，将利息的约定补充借条上，未被制止，应属于在场所有人的一种默认。针对被告李中林的担保责任，因借条中未明确约定担保期间，故视为保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，本案中借条约定主债务履行期限为半年即六个月，故自2014年2月2日起，被告李中林的担保责任免除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、限被告李建路、曹新卷自本判决生效之日起三日内偿还原告张青元欠款624000元，并自2014年6月1日起至借款清偿完毕之日止按照年利率24%支付利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7224元，保全费5000元，共计12224元，由原告张青元承担1327元，被告李建路、曹新卷承担10897元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  肖玉山 二〇一八年三月十六日 书记员  郑建东