云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0126民初22号原告：赵海燕，女，汉族，1978年4月4日生，云南省石林县人，住云南省昆明市石林县，现住石林县。原告：徐安传，男，汉族，1974年5月11日生，昆明市五华区人，住云南省昆明市五华区，现住石林县。被告：赵海俊，男，1982年8月14日生，汉族，云南省石林县人，住云南省昆明市石林县。被告：吴绍锁，女，1981年4月17日生，汉族，云南省石林县人，住云南省昆明市石林县。原告赵海燕、徐安传与被告赵海俊、吴绍锁追偿权纠纷一案，本院2018年1月12日立案后，依法由审判员唐云龙适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告赵海燕、徐安传，被告赵海俊、吴绍锁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵海燕、徐安传向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告代其偿还银行的贷款本息366547.54元并为此支出的执行费4750元共计371297.54元；判令二被告按银行同期贷款利率支付原告自2016年10月9日至2018年1月9日的利息19247.64元并按银行同期贷款利率的4倍支付2018年1月9日起至款项还清之日止的利息。事实与理由：二原告是夫妻关系，被告赵海俊、吴绍锁系夫妻。2013年3月14日，被告赵海俊、吴绍锁与中国邮蓄银行签订《个人额度借款合同》，授信额度为75万元，额度存续期最长为10年。原告为其提供担保并与中国邮蓄银行签订了《个人最高额抵押合同》，原告用坐落于石林县××天××路××室的房屋为被告提供抵押担保。邮政储蓄银行于2013年3月15日向被告发放贷款75万元。后被告无力偿还贷款，邮政储蓄银行诉至法院，法院依法做出判决，判决生效后，被告没有按期履行还款义务，邮政储蓄银行申请强制执行，原告无奈之下只能卖掉自己用于抵押的石林县××天××路××室的房屋代被告清偿债务366547.54元并支付了执行费4750元。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告赵海俊辩称，原告卖房子帮我还贷款是事实，但是利息我不愿意承担，当时用房子抵押贷款的前提是还有部分房贷没有还完，是我帮原告偿还了房贷后才用原告的房产给我抵押贷款，当时也没有说过要利息；案件受理费谁承担都可以。被告吴绍锁辩称，我现在已经和被告赵海俊离婚了，离婚的时候我也没有分过任何财产，被告赵海俊离婚的时候说欠款由他赔还，被告贷的款我也没有用过，所以钱也不应由我赔还，也没有能力赔还。综合原、被告诉、辩主张及观点，本案的争议焦点为：1、原告主张的款项数额应当如何确认，利息应否得到支持；2、二被告是否应当承担连带偿还的共同责任？原告为证实自己的诉讼请求成立，庭审中举证如下：个人额度借款合同、抵押合同、公证书、民事判决书、执行通知书、执行费收据、还款清单、个人贷款结清证明，证实被告赵海俊、吴绍锁于2013年3月14日向中国邮储银行借款75万元，原告赵海燕、徐安传用其房屋做了抵押，并签订了抵押合同、做了公正；判决书证实被告赵海俊、吴绍锁不能按时偿还贷款，邮储银行起诉了以后判令被告赵海俊、吴绍锁赔偿银行的本息数额，该案进入执行程序后，原告买了抵押的房屋赔了邮储银行的贷款后并支付执行费4750元。被告赵海俊质证后对证据的“三性”没有异议；被告吴绍锁质证后认为自己没有参与，不知道具体情况。被告赵海俊、吴绍锁庭审中没有提交证据。上列原告提交的证据，在被告没有相反证据的情况下，符合民事诉讼证据的法律特征，本院依法予以确认。通过庭审，本院确认以下法律事实：二原告系夫妻，原告赵海燕与被告赵海俊系堂姐弟关系，二被告原系夫妻，2015年8月协议离婚。2013年3月14日，被告赵海俊、吴绍锁与中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行签订了《个人额度借款合同》，被告赵海俊经原告同意后，将原告所有位于石林县××天××路××室的按揭贷款偿还后，用该房屋为被告赵海俊、吴绍锁向中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行所借贷款提供抵押担保。后被告赵海俊、吴绍锁不能按借款合同偿还借款本利，中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行将本案原告赵海燕、徐安传及被告赵海俊、吴绍锁等人诉至本院，本院审理后做出（2016）云0126民初30号民事判决书，判令本案被告偿还借款本利，本案原告承担抵押担保责任。申请执行后，本案原告赵海燕、徐安传将抵押的房屋出售后代被告赵海俊、吴绍锁偿还贷款本利共计366547.54元并支付了执行费4750元。现原告提起诉讼，要求二被告共同偿还原告代其偿还银行的贷款本息366547.54元并为此支出的执行费4750元共计371297.54元；判令二被告按银行同期贷款利率支付原告自2016年10月9日至2018年1月9日的利息19247.64元并按银行同期贷款利率的4倍支付2018年1月9日起至款项还清之日止的利息。本院认为，本案系一起担保责任追偿权纠纷，所谓担保责任追偿权，又称为代位求偿权。是指为债务提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第三款规定：“抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”在本案中，二被告赵海俊、吴绍锁共同向中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行借款后不按约定履行还款义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行起诉并申请执行后，原告赵海燕、徐安传变卖了自己提供的抵押物为被告偿还了中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行借款本息共计366547.54元并承担了执行费4750元。至此，被告赵海俊、吴绍锁在中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行的债务，因抵押人赵海燕、徐安传的承担而免除。根据法律和相关司法解释规定，现抵押人向债务人赵海俊、吴绍锁追偿于法有据，应当依法得到支持；被告吴绍锁、赵海俊辩称的“借款主要是为赵海俊经营需要而产生，且二被告现已协议离婚，二人已对财产、债务作了协议处理，故只应被告赵海俊承担还款责任，被告吴绍锁不应承担还款责任”的观点，因被告赵海俊、吴绍锁在向中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行借款之时，不仅仅是夫妻，而且是共同借款人，尽管现二被告现已离婚，但其对财产、债务的约定只能对双方有效，不能对抗善意第三人，其辩解依法不能成立。原告主张的自2016年10月9日起至款项还清之日止，由被告赵海俊、吴绍锁按银行同期贷款利率的4倍承担利息的请求，因原、被告之间并非借款纠纷，对利息的承担没有过约定，故其请求依法不能成立，但原告自代被告还清借款之日起，客观上确实存在损失，从公平原则出发，其损失可按银行同期贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第三款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告赵海俊、吴绍锁在本判决生效后十日内共同偿还原告赵海燕、徐安传款项371297.54元并按银行同期贷款利率计算支付自2016年10月10日至上述款项还清之日止的利息。案件受理费7158元，减半收取3579元，由被告赵海俊、吴绍锁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  唐云龙二〇一八年三月十二日书记员  陶令宇