广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初9369号原告（反诉被告，统称原告）：爽王世家（北京）商贸有限公司。住所地：北京市丰台区海户西里甲36号。法定代表人：班振忠，执行董事。委托代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托代理人：韩培红，北京市京工律师事务所律师。被告（反诉原告，统称被告）：东莞市布卡慕尚服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇镇口第一工业区22栋之6厂房二、三、四楼。统一社会信用代码：×××7Ｘ2。法定代表人：陈广安，执行董事。委托代理人：郑传归，广东科岸律师事务所律师。委托代理人：周漪，广东科岸律师事务所实习律师。原告爽王世家（北京）商贸有限公司与被告东莞市布卡慕尚服饰有限公司及被告东莞市布卡慕尚服饰有限公司反诉原告爽王世家（北京）商贸有限公司特许经营合同纠纷案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法由审判员杨粤欣担任审判长，与审判员吴振滨、人民陪审员李爱娥组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告接受原告退货，支付原告退货款773523.51元，退货运输费用由被告承担；2.请求法院判令被告返还原告保证金100000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该保证金自2017年6月7日起至实际返还保证金之日止的利息；3.请求判令被告赔偿原告损失1033038元，具体包括（1）房屋租金损失389583元、（2）布卡慕尚形象店装修损失184655元、（3）2017年秋季订货会费用114800元、（4）2015年10月31日至2016年12月16日间6次订货会费用344000元（按全部费用二分之一计）；4.请求法院判令被告支付违约金100000元；5.请求法院判令被告支付律师费用100000元；6.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回第2项诉讼请求，明确其第1项诉讼请求的退款金额已经扣除了原告欠付被告的货款441137元及抵消了其缴纳的100000元保证金，以起诉后各个专卖店陆续退货为由增加第1项退款金额为854861.47元。事实和理由：2015年10月31日，原告与被告签订了《布卡慕尚服饰特许经营合同书（省级合作协议书）》，该合同第一条第一款约定：被告授权原告为被告旗下品牌“布卡”北京市、河北省、天津市、内蒙古省（不包括呼伦贝尔）、山西省独家代理商，并享受独家经营权。原告接受这种授权，并承诺按照本合同的条款和条件履行这种授权之下的所有约定义务；第一条第二款约定本协议签订后3个工作日内，原告须向被告支付保证金人民币100000元，作为市场保证金，市场保证金将在合同期满后，原告无违约本合同之任何条款下无息全额退回；第六条第四款约定该协议生效后被告将在代理商体系内通告原告为被告的正式代理商，并在双方的网站上公布此信息，并做网站链接；第七条第三款约定：代理期限自2015年10月18日至2018年10月18日止；第七条第7款约定双方引发的争议，双方可到签约所在地司法机关，通过仲裁、法律途径解决，合同签约地：广东省东莞市虎门镇。原告在合同正式签署前于2015年10月20日支付被告保证金100000元，已如约履行合同。原告租赁了房屋用于营销被告服装，年租金1100000元（被告服装占用全部租赁房屋四分之一面积以上），并于2016年初装修了布卡慕尚形象店，支付了装修费用315000元。另原告为开拓市场投入大量人力、物力，包括每年四次订货会，租赁场地及设施，提供订货商住宿、聘请模特等等。2017年4月22日，原告按合同约定召开了订货会，2017年5月10日左右，根据被告的催款，原告还支付了100000元货款，合同处于正常履行过程中。但2017年5月，原告从客户处得知被告已授权北京出色时尚女装品牌运营机构经营其布卡慕尚品牌服装。2017年5月17日，原告正式收到被告撤销授权通知书。2017年5月20日，上述出色运营机构重新召开了秋季订货会。原告现库存服装7600件，金额1114660.51元，抵扣原告尚欠被告货款341137元后为773523.51元。另本次诉讼原告支付律师费用100000元。原告认为被告擅自撤销原告的代理权，是违约行为，由于单方面突然解除合同，致使原告库存服装无法继续销售，并使原告在房租、装修等前期投入上遭受巨大经济损失，因此，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判允前列诉讼请求。被告答辩称：1.被告没有解除《布卡慕尚服饰特许经营合同书（省级合作协议书）》，原告诉请的退货、退款773523.51元及退货运输费等诉讼请求没有事实依据。该《布卡慕尚服饰特许经营合同书（省级合作协议书）》仅约定被告授权原告经营品牌为“CLOTHCARD布卡”的独家经营代理权，并未约定授权“clothcard&慕尚”的独家经营代理权。原告未能达到销售目标且长期拖欠被告的货款，因此被告撤销原告“clothcard&慕尚”商标的使用，合理合法。且该撤销行为不影响原告继续使用“CLOTHCARD布卡”和销售相关产品。2.被告不存在违约行为，因此不需要承担违约责任，故原告诉请的违约金及损失没有事实根据，应予驳回。3.双方签订的合同中未约定律师费的负担，且被告没有违约行为，故原告主张被告承担律师费，不应得到支持。被告提出反诉诉讼请求：1.原告支付货款445209.46元；2.原告支付逾期付款利息7746元（按同期银行贷款利率从2017年5月9日开始计至2017年9月30日）；3.原告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告于2015年10月31日签署了《布卡慕尚服饰特许经营合同书（省级合作协议书）》，在交易过程中，原告一直不按期支付货款，至今拖欠货款445209.46元，且经多次催款均未支付。被告因此提起反诉。原告对反诉答辩称：原告已经将欠付的货款在本诉诉讼请求中予以扣除，具体的货款金额在质证中进行对账。经审理查明：原、被告于2015年10月31日签署《布卡慕尚服饰特许经营合同书（省级合作协议书）》（下称《特许经营合同书》）约定，就被告授权原告代理销售被告旗下品牌“布卡”等相关事宜达成本协议；被告授权与昂奥为被告旗下品牌“布卡”北京市、河北省、天津市、内蒙古自治区（不包括呼伦贝尔）、山西省独家代理商，并享受独家经营权；协议签订后3个工作日内，原告向被告支付保证金100000元，并在合同期满后原告无违法合同任何条款下无息全额退回；结算方式为款到货发；代理期限从2015年10月18日起至2018年10月18日止；“如发生下列情况，双方均可随时终止协议。1.甲乙双方一方严重违反本合同；2.甲乙双方任何一方进入清算程序或者宣告破产；3.甲乙双方因外界不可抗力致使合同无法履行；4.甲乙双方一方在公众场所、传媒攻击对方的形象和声誉”等。《特许经营合同书》后附一份编号为第4062369号的商标注册证，显示的商标为“CLOTHCARD布卡”（“布卡”二字在英文字母右下方）。原、被告对《特许经营合同书》中约定的“布卡”品牌的授权范围存在争议，原告主张该“布卡”品牌指的是被告旗下的所有商标，被告则主张仅指“CLOTHCARD布卡”商标。被告于2017年5月向刘艳丽发出撤销授权通知书，表示“非常遗憾地通知您，由于贵方三个季度均未能达成双方约定的销售目标，现对您以及爽王世家在北京地区就我公司Clothcard&Ms慕尚（注：“慕尚”二字为竖排在英文字母右边）品牌系列产品的代理权予以撤销”。被告表示，“Clothcard&Ms慕尚”不包含在《特许经营合同书》约定的授权范围内，原、被告也没有另行签署授权“Clothcard&Ms慕尚”品牌的合同。被告于庭审中确认，其在案涉合同项下提供给原告的服装所带的商标或标识中，包含了“Clothcard&Ms慕尚”、“CLOTHCARD布卡”。以上事实，有前述证据以及本院的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为特许经营合同纠纷。关于案涉《特许经营合同书》约定的授权范围，首先，该合同书仅记载授权的是布卡品牌，未详细记载授权的商标或标识范围。其次，被告主张该合同书仅授权“CLOTHCARD布卡”，但其又向原告发出撤销“Clothcard&Ms慕尚”品牌授权的通知，且被告对于其既然未授权“Clothcard&Ms慕尚”但又发出撤销该品牌授权的通知的矛盾情形不能给予合理解释。再次，原、被告实际交易中被告供应给原告的服装中包括了“CLOTHCARD布卡”和“Clothcard&Ms慕尚”两种标识。综上，本院认为双方的后续交易表明，案涉《特许经营合同书》约定的布卡品牌应不限于被告所称的“CLOTHCARD布卡”商标。被告擅自向原告发出撤销授权的通知书并另行授权案外人在北京地区经销其旗下品牌产品。故本院认为被告发出撤销授权通知书的行为属于单方解除合同行为。案涉合同因被告单方解除，原告要求退货及退回货款，本院予以支持。关于退货货款的数量，原告提交的清单、视频足以证明其主张的货物型号及数量，被告不予确认，但又表示不到货物存放地点进行清点，故本院对原告关于退货数量的主张予以采纳。关于退款金额，原告提交的送货单记载了详细的货物型号及金额，且该些型号与视频、照片显示的货物吊牌信息能相对应。被告不确认该些货物的金额，但其作为发货方又未能提出其关于货物价款的主张及举证证明。因此本院对原告主张的退货货款金额予以确认。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条，《商业特许经营管理条例》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市布卡慕尚服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内接受原告爽王世家（北京）商贸有限公司退回货物（详见附件一）、支付退货款854861.47元；二、限被告东莞市布卡慕尚服饰有限公司于本判决生效之日起五日内向原告爽王世家（北京）商贸有限公司支付违约金100000元；三、限被告东莞市布卡慕尚服饰有限公司于本判决生效之日起五日内向原告爽王世家（北京）商贸有限公司赔偿损失1033038元；四、限被告东莞市布卡慕尚服饰有限公司于本判决生效之日起五日内向原告爽王世家（北京）商贸有限公司赔偿律师费损失100000元；五、驳回原告爽王世家（北京）商贸有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告东莞市布卡慕尚服饰有限公司的反诉诉讼请求如果被告何晋成未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费23652元，反诉受理费4047元，均由被告东莞市布卡慕尚服饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣审 判 员  吴振滨人民陪审员  李爱娥二〇一八年三月二十六日书 记 员  蔡凤怡