上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初15950号原告：梁道军，男，1976年12月31日出生，汉族，住四川省。原告：梁青华，女，1975年9月9日出生，汉族，住四川省。两原告共同委托诉讼代理人：吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。被告：上海市青浦区华新镇持剑饮品店，住所地上海市青浦区。经营者：肖持剑，男，1979年9月18日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：李昊文，上海耶林律师事务所律师。第三人：肖持剑，男，1979年9月18日出生，汉族，住福建省。原告梁道军诉被告上海市青浦区华新镇持剑饮品店(以下简称持剑饮品店)劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加梁青华为本案原告、追加肖持剑为本案第三人。原告梁道军、原告梁青华及两原告的共同委托诉讼代理人吕朝松，被告持剑饮品店的委托诉讼代理人李昊文、第三人肖持剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁道军、原告梁青华向本院提出诉讼请求：判令原告之女梁某与被告持剑饮品店2016年5月6日至2017年8月6日存在劳动关系。事实和理由：2016年5月6日，原告之女梁某与持剑饮品店建立劳动关系。持剑饮品店未与原告之女签订书面劳动合同，亦未为原告之女梁某依法缴纳社会保险。原告之女梁某作息时间12：00-17：30,18：00-24：00，期间休息半小时。2017年8月6日休息期间，原告之女梁某骑着肖持剑的电瓶车回家就餐途中发生交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支队沪公(青)交认字【2017】第8170号道路交通事故认定书认定：案外人杨某某驾驶沪ELXXXX重型厢式货车与梁某发生碰撞致使梁某当场死亡。杨某某负本起事故全部责任，梁某不负事故责任。持剑饮品店非法使用童工，造成原告之女梁某死亡。为维护合法权益，原告诉至法院。被告持剑饮品店辩称：原告的主体身份不适格，本案原告称案外人梁某与被告存在劳动关系，该关系系人身关系，根据相关规定，原告不能继承梁某的人身权，只能继承财产权。案外人梁某与被告是否存在劳动关系的“人身权利”止于梁某死亡时止。原告依据继承关系，进而主张梁某的人身权利，于法无据。如果法院认为此案不属于继承权纠纷，根据相关法律，应该由梁某作为原告。梁某也不是被告的员工，请求法院裁定驳回诉请或者判决驳回原告的诉请。第三人肖持剑述称：持剑饮品店是第三人个人经营的。2009年1月15日开始经营，现在还在经营中。持剑饮品店在凤中路XXX号-1。除了持剑饮品店外，第三人还经营了一家位于凤星路XXX号的饮品店。凤星路XXX号的饮品店没有营业执照，是第三人私人经营的。两个地址的饮品店名字均是“冰火岛”。本院经审理认定事实如下：2017年8月6日17时18分许，案外人杨某某驾驶牌号为沪ELXXXX号的重型厢式货车沿青浦区凤星路由东向西行驶至凤星路嘉松中路路口时，由东向北左转弯，适遇梁某驾驶悬挂上海车牌为XXXXXXX的电动自行车沿凤星路由东向西行驶至此，双方发生碰撞，造成车损及被害人梁某当场死亡的道路交通事故。另查明：原告梁道军于2017年9月21日申请仲裁，要求确认梁某2016年5月6日至2017年8月6日与被告存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会对该诉请不予受理。又查明：梁某，1999年10月3日出生，2017年8月6日去世。梁某父亲梁道军，即本案第一原告，母亲梁青华，即本案第二原告。以上查明的事实，有原、被告的陈述，不予受理通知书、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书、户口本、户籍信息予以证明，上述证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告称：原告之女梁某2016年5月6日至2017年8月6日在持剑饮品店工作。2017年8月6日，梁某下班过程中，遇到交通事故死亡。梁某与持剑饮品店之间没有签订劳动合同，梁某主要负责卖奶茶、收银，工作时间是中午12点至晚上12点半，晚上休息半小时吃晚饭，每月工资3,700元，没有缴纳社保。梁某刚开始在凤溪镇凤中路联华超市隔壁的奶茶店上班。2017年5月，持剑饮品店调梁某至凤溪中学对面的奶茶店上班。根据工商部门打印的报告，2016年的年度报告凤中路XXX-XXX号店铺从业人员只有1个，而被告称有4人，从中可看出第三人的陈述与事实不符，原告称事故发生的时候梁某在凤星路XXX号店铺上班，可是之前梁某也在凤中路XXX-XXX号店铺上过班。梁某与肖持剑不存在个人的雇佣关系。因此被告与梁某之间有合法的劳动关系。食品安全法规定，参与食品安全的行为，要得到许可，申请许可证的时候要有相关的营业执照。凤中路35-1、凤星路XXX号经营方式、装修一样，可以看出肖持剑本人的行为就是被告的行为。为证明其主张，原告提供以下证据予以证明：1、询问笔录复印件。该证据是原告在法院调取的，证明原告之女梁某与被告之间存在劳动关系。该询问笔录系青浦交警支队事故审理大队对肖持剑做的询问笔录，在笔录中肖持剑明确说明“她在我开的奶茶铺工作”。至于奶茶铺的经营地址和实际经营地址不一致，是被告违反行政管理规定，不能否认被告用工的事实。询问笔录的主要内容有：“问：你今天为何来此？答：2017年8月6日17点多，梁某发生一起交通事故死亡了，她在我开的奶茶铺做零时工，我是过来说明情况的。”、“问：你的身份？答：我叫肖持剑，男性，汉族，1979年9月8日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，初中文化程度，已婚，户籍地址福建省古田县城西街道巴斗村巴斗路XXX号，现住址上海市青浦区华新镇河北街XXX弄XXX号XXX室，冰火岛奶茶铺老板。”……“问：你将你知道的情况说一下？答：梁某今年大概三四月份来我的奶茶铺打工的，她是零时工，昨天她白天她在我的奶茶铺上班，我也在，她是17时下班的，她就骑了我们店里的电动自行车回家了。到了17时30分许，有民警到了我的奶茶铺，告诉我梁某发生交通事故死亡了。我就去了事故现场，并且联系了梁某的哥哥。今天我就过来反映情况了。”“问：你的奶茶铺的地址？答：凤星路XXX号。”“问：梁某驾驶的电动自行车有没有上牌？答：有牌照的，牌照号码我不记得了，车主是我的名字。”……被告要求证据的真实性由法庭核实。被告认为，笔录中肖持剑讲的奶茶铺的地址是凤星路XXX号，但是从持剑饮品店的营业执照可知，该处并不是持剑饮品店的经营场所，持剑饮品店的企业性质是个体工商户，经营场所登记的是青浦区华新镇凤中路XXX-XXX号，实际经营地是青浦区华新镇凤中路XXX-XXX号。根据法律规定，个体工商户不能在经营场所以外的地方经营，因此凤星路XXX号并非被告经营，被告的经营者不能与在凤星路XXX号工作的人员建立劳动关系，因此肖持剑在凤星路XXX号的奶茶铺不能是持剑饮品店的。原告之女系凤星路XXX号的临时工，而不是持剑饮品店的员工。不仅在凤中路XXX-XXX号、凤星路XXX号有冰火岛奶茶铺，其他地方也有冰火岛奶茶铺，并不都是持剑饮品店或者是持剑饮品店的经营者经营的。第三人同意被告的意见。2、凤星路XXX号、凤中路XXX号-1两处的照片各1张，两处的门头装饰是一样的，都有“肖记企业”的标志。证明两处都是肖持剑本人经营的，经营食品行业的必须有营业执照。“冰火岛”只是品牌，实际用的营业执照应该是一样的。因此原告之女梁某是在被告处工作的。被告对证据的真实性无异议。认可两家店都是肖持剑经营的。但是劳动关系是法律性问题，只有具备雇佣劳动者身份的主体，才具备建立劳动关系的前提条件，凤星路XXX号是肖持剑个人经营，被告具备雇佣劳动者的资格，凤星路XXX号的肖持剑只能作为雇佣者，雇佣了梁某。所有的“冰火岛”都标了“肖记企业”，与肖持剑本人无关，是肖持剑的堂兄，“冰火岛”也不是注册在肖持剑本人名下。第三人同意被告的意见，并称因为凤星路XXX号不能申请办理营业执照，故没有挂营业执照。3、营业执照照片一份，是在梁某发生事故后，两原告去凤星路XXX号拍的。没有营业执照饮品店是不能经营的，被告违反了工商部门的规定。被告对证据的真实性不予认可，营业执照是在凤中路XXX号-1的。第三人同意被告的意见。4、照片一张，系原告之女梁某穿着被告处的工作服装的照片，衣服上有“冰火岛”字样，梁某不仅在凤星路XXX号上班，也在凤中路XXX-XXX号上班的。被告对证据的真实性无异议，第三人已经承认原告之女梁某是凤星路XXX号的员工，穿着带有“冰火岛”字样的衣服也是正常的。被告不是唯一穿着“冰火岛”字样衣服的店铺，因此对证明目的不予认可。被告不认可梁某不仅在凤星路XXX号上班，也在凤中路XXX-XXX号上班，之前原告也称梁某是在凤星路XXX号上班。第三人同意被告的意见，并称所有“冰火岛”加盟店的店员都是穿这种衣服。该衣服是第三人在凤星路XXX号发给梁某的。2016年凤中路XXX-XXX号店铺共有四个从业人员。审理中，第三人称，梁某是2017年4月到其奶茶铺工作的，梁某工作的奶茶铺地址是凤星路XXX号。梁某不是在持剑饮品店工作的，而是在凤星路XXX号的奶茶铺工作的。事故发生的当天，梁某在凤星路XXX号的奶茶铺工作。“冰火岛”奶茶是加盟店，在其他地方都有。唯一不同的地方是凤中路35-1是被告的，有营业执照。凤星路XXX号没有营业执照，是以第三人个人名义经营的，因为楼上有居民，无法办理营业执照。为证明其主张，第三人提供租房协议复印件，该租房协议显示，该合同的承租方为第三人个人，租期为2016年4月15日至2018年4月14日止。原告要求证据的真实性由法院核实。同时认为，原告有理由认为肖持剑是以持剑饮品店的名义租赁的，而且凤星路XXX号的房屋经营的业务和持剑饮品店是相同的，都是冰火岛奶茶铺。认为肖持剑是代表持剑饮品店去签租赁协议，因为肖持剑的行为就是持剑饮品店的行为，并非肖持剑个人或者家庭的法律行为。审理中，本院出示以下调查的证据：1、调查的店铺个体信息2份，分别是上海市青浦区华新镇持剑饮品店、上海市青浦区华新镇方花文具店。根据信息显示，上海市青浦区华新镇持剑饮品店的经营场所为上海市青浦区华新镇凤中路XXX-XXX号。上海市青浦区华新镇方花文具店经营场所为上海市青浦区华新镇凤溪凤星路XXX号。原告对证据的无异议。但是认为上海市青浦区华新镇方花文具店与本案无关，店铺个体信息表上的房东和租赁协议不一致。第三人称，凤星路XXX号房屋原来是文具店，但是后来文具店不做了，在2016年给第三人做了，第三人就开始经营奶茶了。被告对证据的真实性无异议。上海市青浦区华新镇方花文具店经营者与被告无关。并称凤星路XXX号房屋转给肖持剑本人做，但是因为肖持剑没有办理营业执照，肖持剑就无证经营了冰火岛奶茶店。2、上海市青浦区华新市场监督管理所做的笔录。基本内容为：审：“我们在办理案件过程中，发现肖持剑除了经营凤中路XXX-XXX号华新镇持剑饮品店，还经营了凤星路XXX号奶茶铺，该奶茶铺是否是以华新镇持剑饮品店的名义经营的？”，市场监督管理所工作人员：“经查询，上海市青浦区华新镇持剑饮品店经营地址为凤中路XXX-XXX号，食品经营许可证在有效期内，2018年8月2日到期。根据我们的查询信息，该饮品店经营地址仅为凤中路XXX-XXX号。在我们系统中，查询不到凤星路XXX号有奶茶铺，根据查询，是一家文具店，且经营者不是肖持剑。”审：“个体工商户是否可以同时在两个不同的地址经营？”市场监督管理所工作人员：“发照规则：一址一照，一个地址只能有一张营业执照。”原告对证据的真实性无异议，个体工商户“一址一照”，被告、第三人虽然违反规定，但是并不影响该个体工商户从事的法律行为的效力，只是被告违反了行政规章。被告对证据的真实性无异议，认为根据劳动合同法规定，个体工商户才有权利雇佣劳动者，个人只能作为雇主产生雇佣关系而非劳动关系，被告认可第三人与梁某有雇佣关系，但是不认可被告聘用了梁某。第三人同意被告的意见。本院认为，原、被告之间的争议焦点在于原告之女梁某是否与持剑饮品店之间存在劳动关系。对此，本院分析如下：第一，根据各方当事人的陈述、询问笔录等证据，梁某生前确在凤星路XXX号奶茶铺工作。原告称梁某还曾在凤中路XXX-XXX号工作过，但是没有提供证据证明，被告与第三人亦予以否认，故对此本院不予采信。第二，被告的经营场所为上海市青浦区华新镇凤中路XXX-XXX号，且根据本院调查的情况，个体工商户一个地址只能有一张营业执照，被告的经营地址仅为凤中路XXX-XXX号而无其他经营地址。第三，原告主张凤星路XXX号奶茶铺系第三人以被告的名义经营，但其提供的营业执照的照片无法显示系在凤星路XXX号拍摄，店面照片及工作服照片亦难以证明原告的主张，且在交警队询问笔录中，第三人的陈述亦为“我开的奶茶铺”，综上所述，其提供的证据不足以证明梁某系被告招用或者第三人以被告的名义招用。原告无法提供充分证据证明梁某生前系在被告处工作，故原告要求确认梁某与被告2016年5月6日至2017年8月6日存在劳动关系的诉请请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告梁道军、原告梁青华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告梁道军、原告梁青华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李大为二〇一八年三月二十七日书记员  刘 杰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。