浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙04民终1883号上诉人（原审被告）：广东长灏园林市政工程有限公司。住所地：广东省广州市海珠区叠景路****（仅限办公用途）。统一社会信用代码：91440101725011137J。法定代表人：郭宇泽，总经理。委托诉讼代理人：冯诗昌、夏世友，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑建明，男，1981年1月29日出生，汉族，住浙江省洞头县。委托诉讼代理人：刘肖、周祎梦（实习）,浙江兴嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈林山，男，1964年8月19日出生，汉族，住浙江省富阳市。委托诉讼代理人：吴双，浙江天和天律师事务所律师。上诉人广东长灏园林市政工程有限公司（以下简称长灏公司）因与被上诉人郑建明、陈林山买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解扣除审限一个月。因案情复杂，本案经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。长灏公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回郑建明的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费均由郑建明、陈林山负担。事实与理由：一审法院查明事实不清，认定事实错误，且没有任何法律依据。长灏公司并非涉案合同关系的相对方，至始至终未委托任何人向郑建明购买任何材料，陈林山与长灏公司不存在任何关系，其行为亦不构成职务行为，也不构成有权代理或表见代理。长灏公司无需向郑建明承担货款支付责任。本案为买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，承担责任的主体应为合同相对方，长灏公司并非合同相对方。一审法院无根据地认定事实所作出的判决存在严重的社会道德风险，长灏公司或遭受被诈骗风险，给长灏公司造成重大负面影响，故本案应在查明事实的基础上依法予以改判。郑建明答辩称，本案买卖合同关系明确，事实清楚，证据充分。陈林山的行为属于职务行为，应由长灏公司承担付款义务。长灏公司主张本案所涉项目部印章存在私刻问题与本案无关，应另行向相关人员追究责任。一审已明确长灏公司从中国建筑第二工程局有限公司分包了嘉兴万达广场住宅及公寓景观工程，随后又通过协议的形式将项目交与案外人张爽施工，之后张爽又分包给案外人廖林峰。郑建明对于廖林峰私刻项目部印章的情况并不清楚，也无从得知。且本案所涉货物确实是用在该项目工地上。长灏公司的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。陈林山答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈林山是长灏公司的劳务人员，诉争货物并不是陈林山个人购买，只是工地上的看管人员，在货物到达时偶尔签收货物，故陈林山不是购买主体。长灏公司所提供的证据证明廖林峰为项目部负责人之一，而陈林山是廖林峰招聘来的，故一审法院认定陈林山与长灏公司是劳务关系并无不当。郑建明向一审法院起诉请求:1.陈林山和长灏公司立即支付货款65000元，并赔偿郑建明利息损失（以65000元为本金，自2017年4月25日起计算至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；2.案件诉讼费用由陈林山、长灏公司承担。一审法院认定事实：2015年4月至2015年7月期间，郑建明陆续向嘉兴万达工地供应水电配件材料，供货金额合计69980.30元，销货清单显示签收人有王中辉、何景绿、陈林山等。2016年9月8日，陈林山向郑建明出具“广东长灏公司嘉兴万达项目欠款确认单”一份，载明郑建明的供货金额合计69980.30元，欠款为65000元（庭审中郑建明和陈林山一致确认为折后金额）。后双方就付款问题产生争议，遂纠纷成诉。另查明，长灏公司系嘉兴万达广场住宅及公寓景观工程的承包单位，在施工现场设有广东长灏园林市政工程有限公司嘉兴万达广场项目部，陈林山系该项目部雇佣的劳务人员，从事工地材料收取、看管工作。一审法院认为，本案是一起买卖合同纠纷，争议的焦点在于陈林山向郑建明出具的长灏公司嘉兴万达项目欠款确认单的法律后果是否应由长灏公司承担，关键系审查郑建明买卖业务关系的相对方。现根据庭审查明的事实，可以确认郑建明曾向长灏公司承接的嘉兴万达广场住宅及公寓景观工程所在工地供应水电配件材料，供货金额合计69980.30元。长灏公司作为上述工程的承包单位在施工现场设有项目管理机构，即长灏公司万达项目部。鉴于该项目部并不具备企业法人资格，其因施工管理需要对外采购材料，相关的对外合同债务应由承包单位即长灏公司承担，换言之，郑建明与长灏公司之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间存在实际上的买卖业务关系，故郑建明向长灏公司主张支付货款，并无不当。而陈林山仅系长灏公司万达项目部的劳务人员，其在岗期间接收货品属于从事雇佣活动范围内的履职行为，郑建明要求陈林山承担共同支付责任，缺乏依据，不予支持。同时陈林山向郑建明出具长灏公司嘉兴万达项目欠款确认单的行为，已超出其职权范围，但考虑到其作为项目部工作人员，主要负责工地材料收取、看管工作，对郑建明供货情况较为了解，且欠款确认单中载明的供货明细与销货清单能够互相印证，故该欠款确认单对郑建明合计供货69980.30元的事实具有一定证明力，又因陈林山在欠款确认单中注明的结账金额系折扣后价格，并没有对长灏公司的利益造成损害，郑建明在诉讼过程中对该结账金额亦不持异议，长灏公司也未能提供证据证明该结账金额存有不合理之处。故考虑本案情形，一审法院确认长灏公司欠付郑建明货款为65000元。关于郑建明主张长灏公司赔偿自起诉之日起的逾期付款利息损失，有事实和法律依据，应予支持，但利息标准应按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、长灏公司于判决生效七日内支付郑建明货款65000元并赔偿逾期付款利息损失（以65000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年4月25日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回郑建明的其他诉讼请求。如果长灏公司未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取713元，由长灏公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，长灏公司提供深圳市四季青园林股份有限公司北京园林绿化分公司函件一份，证明长灏公司仅为中标单位，实际施工人为案外人张爽，张爽为深圳市四季青园林股份有限公司北京园林绿化分公司的负责人的事实。郑建明质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该函出具方是分公司，与本案无关联性。陈林山质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。从该证据无法看出长灏公司不是实际施工人，相反可以印证长灏公司对嘉兴万达项目有管理的义务。本院认证认为，该函由案外人出具，本院对该份证据的真实性无法认定，且该函的主要内容是针对嘉兴万达项目的相关问题进行对接的人员安排，与本案并无直接关联性，故本院对该份证据不予认定。二审中郑建明、陈林山均没有提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议在于长灏公司在本案中是否应当承担付款责任。首先，本案双方未签订书面合同，从交易的实际履行情况来看，郑建明送货时使用的销货清单上载明的购货单位为“万达工地”，在结算时双方出具的欠款确认单上亦注明是“广东长灏公司嘉兴万达项目”，可见郑建明自始认为与其发生交易的相对方是万达项目的施工方长灏公司。陈林山虽然在部分销货清单和欠款确认单上签字，但从其提供的劳动合同来看，其是在以长灏公司工作人员的身份履行职务行为。其次，万达项目住宅及公寓景观工程由长灏公司分包并以长灏公司名义进行施工，郑建明提供的水电配件材料送货至工地，并实际用于该工程项目，故郑建明有理由相信与其发生交易的相对方是长灏公司。长灏公司使用郑建明的材料完成施工获得收益，也理应承担相应的责任。最后，长灏公司提出其将工程转包给案外人施工，这并不影响本案表见代理的认定。长灏公司在承担本案责任后，可以依据其与案外人签订的转包协议另行结算。因此，陈林山的行为构成表见代理，本案应由长灏公司承担相应的付款责任。综上，长灏公司的上诉理由不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由广东长灏园林市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 蕾审判员 宁建龙审判员 褚 翔二〇一八年三月十五日法官助理朱苏妹书记员吴宵