江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏01行初134号 原告任波，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市浦口区人民政府，住所地南京市浦口区文德路**。 法定代表人王磊，南京市浦口区人民政府区长。 委托代理人张小华，南京市浦口区人民政府工作人员。 委托代理人陆军，江苏苏源律师事务所律师。 被告南京市人民政府，，住所地南京市北京东路** 法定代表人蓝绍敏，南京市人民政府市长。 委托代理人徐立波、朱正，南京市人民政府法制办工作人员。 原告任波不服被告南京市浦口区人民政府（以下简称浦口区政府）作出的房屋征收决定及南京市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2017年2月14日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2017年2月16日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告任波，被告浦口区政府的出庭负责人张小华、委托代理人陆军，被告市政府的委托代理人徐立波到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准，延长审理期限6个月。现已审理终结。 浦口区政府于2016年10月14日作出浦政征字[2016]20号《浦口区人民政府房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》）。任波不服，于2016年11月14日向市政府申请行政复议。2017年2月3日，市政府作出[2016]宁行复第231号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持浦口区政府作出的《房屋征收决定》的具体行政行为。 原告任波诉称，一、江浦街道白马5号地块环境整治项目（以下简称白马5号项目）不属于公共利益，浦口区政府无权作出征收决定，浦口区政府2016年10月14日作出的《房屋征收决定》违法。白马5号项目的立项企业是南京民康房地产开发有限公司，该企业以营利为目的，房地产开发有限公司是进行商业开发来实现营利的，该项目完全是自负盈亏的商业行为，不属于公共利益。 二、白马5号项目没有规划依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征收与补偿条例）第九条规定，依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。该规定提出了明确的规划要求。《中华人民共和国城乡规划法》第二条中说明，城市规划、镇规划分为总体规划和详细规划，详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划。白马5号项目需符合这些规划。 三、浦口区政府没有公布征收补偿方案，违反征收与补偿条例第十条。 四、浦口区政府没有按照合法程序进行社会稳定风险评估，违反征收与补偿条例第十二条。 五、作出房屋征收决定前，被告没有对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，违反征收与补偿条例十五条、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法（2012）》（以下简称《南京市征收与补偿办法》）第十条的规定。 六、浦口区政府没有履行告知义务，侵犯原告知情权。根据《南京市征收与补偿办法》第九条规定，房屋征收部门将房屋征收范围书面告知被征收人，原告及其配偶张倩从未收到相关书面告知。 七、《房屋征收决定》内容违法。《房屋征收决定》作出时间是2016年10月14日，《房屋征收决定》的第六条为签约期限，2016年10月28日至2016年12月11日，《南京市征收与补偿办法》第十六条明确规定，《房屋征收决定》公告时间不少于20日。 综上，请求法院：一、依法确认浦口区政府2016年10月14日作出的《房屋征收决定》违法并予以撤销。二、撤销市政府作出的《复议决定书》。 原告任波向本院提交了以下证据： 1.《房屋征收决定》照片复印件一份，证明浦口区政府实施了征收行为，对原告权利产生影响； 2.《复议决定书》复印件一份，证明本案经过行政复议，市政府也是适格的被告； 3.浦发改投资字[2016]146号文复印件一份，证明本案征收是为企业的商业利益而进行，不是符合公共利益的要求； 4.原告户口本页复印件一份、房屋产权证复印件一份、结婚证复印件一份，证明原告是适格的原告主体。 被告浦口区政府辩称：一、南京民康房地产开发有限公司是合法的投资主体，白马5号项目的建设符合征收与补偿条例第八条第（三）项关于公共利益需要的规定。 二、白马5号项目存在规划依据，符合规划要求，符合征收与补偿条例第九条的规定。根据《浦口区土地利用总体规划图》、《关于江浦街道白马5号地块环境综合整治项目的规划意见回函》，白马5号地块属于规划范围，符合土地利用总体规划，符合征收与补偿条例关于第九条的规定。 三、房屋征收补偿方案在白马5号项目房屋征收范围内依法公布，符合征收与补偿条例第十条的规定。白马5号项目征收范围为东至海军学院，南至浦口区市民中心，西至象山路、北至凤悦天晴，征收补偿方案的张贴地点属于白马5号项目房屋征收范围，依法对白马5号项目房屋征收补偿方案进行了公布。 四、白马5号项目按照合法程序进行社会风险评估，符合征收与补偿条例第十二条等相关规定。被告于2016年10月14日作出《房屋征收决定》，规定签约期限自2016年10月28日开始，在此之前房屋征收部门组织召开了白马5号项目社会稳定风险评估专家评审会议，符合相关条例、办法的规定。 五、白马5号项目征收补偿费用到位，符合征收与补偿条例第十二条的规定。白马5号项目的补偿费用包括资金和房源两部分，2016年5月5日，征收单位与置换房建设单位签订了《浦口区征迁事务办理协议》确定了白马5号项目的置换房建设单位，由其提供房源，故补偿费用足额到位。 六、被告依法调查登记，并将调查结果公布。在2016年10月14日《房屋征收决定》作出前，被告于2016年9月30日已将白马5号项目征收范围内的房屋调查结果（含未登记房屋）依法进行了公布，符合征收与补偿条例第十五条，《南京市征收与补偿办法》第十条的规定。 七、被告依法履行告知义务，符合《南京市征收与补偿办法》第九条的规定。2016年6月6日白马5号项目的征收部门浦口区拆迁管理中心向江浦街道和国土分局、公安分局等有关部门发出《冻结函》，就白马5号项目的房屋征收范围进行了书面告知，符合《南京市征收与补偿办法》第九条的规定。 八、《房屋征收决定》做出后，被告提供了充足的公告时间，符合《南京市征收与补偿办法》第十六条的规定。2016年10月14日，被告做出《房屋征收决定》并于当日在房屋征收范围内张贴公告，在2016年12月11日签约期限届满前，《房屋征收决定》一直张贴在房屋征收范围内，被征收人有充足的时间决定是否签约，故《房屋征收决定》内容合法，符合《南京市征收与补偿办法》第十六条的规定。 综上所述，被告做出具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告浦口区政府向本院提交了以下证据和依据： 证据有：1.《关于南京民康房地产开发有限公司江浦街道白马5号地块环境综合整治项目的备案通知》（浦发改投资字[2016]146号），证明涉案征收项目依法经过立项程序，符合公共利益的需要； 2.《江浦街道白马5号地块环境综合整治项目公共利益论证会议纪要》及会议签到表，证明涉案征收项目，经过会议的讨论论证，符合公共利益的需要； 3.《关于白马5号环境整治项目的规划意见回函》及《环境综合整治范围图》、《浦口区土地利用总体规划图》，证明白马5号项目存在规划依据，符合规划要求； 4.《江浦街道白马5号地块环境综合整治项目补偿方案论证会议纪要》、会议签到表； 5.《江浦街道白马5号地块环境综合整治项目房屋征收补偿方案》、《公告》及公示照片； 证据4、5共同证明该征收补偿方案是经过会议讨论的，符合相关程序性要求；房屋征收补偿方案在白马5号项目房屋征收范围内依法公布征求意见。 6.《社会稳定风险预测和应急化解方案》，证明白马5号项目依照法定程序进行了社会风险评估； 7.项目征收资金概算表及资金到账凭证，产权调换房价价格一览表，证明涉案征收补偿费用已经足额到位； 8.《浦口区征迁事务办理协议》，证明目的同证据7； 9.白马5号地块调查明细汇总表、《公告》及公示照片，证明对于白马5号项目的房屋征收范围内的房屋进行了调查、登记，并将相关调查予以公布； 10.浦迁管冻函[2016]33号《冻结函》，证明依照法定程序履行了告知相关单位进行冻结的义务； 11.《房屋征收决定》、《房屋征收补偿实施方案》、《公告》及公示照片，证明被告方依法履行了相关法律规定的告知义务，作出了征收决定，该征收行为符合法定程序。 依据有：征收与补偿条例第二条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第十五条；《南京市征收与补偿办法》第九条、第十条、第十六条；《国务院关于投资体制改革的决定》第二项；《南京市企业投资项目备案暂行办法》第一条、第三条。 被告市政府辩称：一、对主要事实的认定。2016年7月浦口区政府因环境综合整治项目，征收江浦白马5号地铁，地，地块占地面积约37亩征收决定作出之前，浦口区政府先后进行了规划备案、立项、风险评估、征收补偿方案论证和公示等一系列程序，于2016年10月14日作出《房屋征收决定》并进行了公告，2016年11月14日，原告任波因房屋拆迁事宜，不服浦口区政府作出的《房屋征收决定》，认为其征收决定违反了征收与补偿条例第二条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第十三条、第十五条的规定。 二、对程序和法律适用的认定。根据征收与补偿条例，浦口区政府因环境综合整治项目，征收江浦街道白马5号地块（申请人所涉案房屋位于征收红线内），先后进行项目立项，公共利益论证，补偿方案论证并公示，符合征收与补偿条例第二条、第八条、第九条、第十条等相关规定。征收决定作出之前，浦口区政府依据征收与补偿条例第十二条之规定组织实施涉案地块征收社会风险评估，并对风险化解提出相应建议，同时向社会公示了征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用的相关凭证，依据征收与补偿条例第十三条、第十五条，被告于2016年9月30日对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查，并将调查结果进行公布；10月14日浦口区政府作出《房屋征收决定》，并于当日进行公告，公告还以附件形式公示了《房屋征收补偿实施方案》及行政复议和诉讼的司法救济途径。 三、行政复议决定符合法律规定。复议决定内容合法，市政府认真核实了相关证据的合法性，真实性和关联性，根据相关法律规定，作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。2016年11月14日，市政府收到原告的行政复议申请并于当天立案受理，书面通知浦口区政府提出答复，期间，因双方在听证会中意见分歧较大，经审批同意，市政府于2017年1月11日作出延期审理通知书，并送达双方当事人。2017年1月22日，市政府作出行政复议决定并邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）相关规定。 综上，请求依法维持市政府作出的《复议决定书》。 被告市政府向本院提交了以下证据和依据： 证据有：1.行政复议受理审批、受理通知书，证明市政府已依法受理原告行政复议申请； 2.行政复议决定审批表，证明市政府受理后在法定期限内作出行政复议决定，符合法律规定； 3.《复议决定书》，证明市政府已履行行政复议职责，且在法定期限内针对原告复议请求作出决定； 4.EMS快递单，证明市政府向原告送达行政复议受理通知书和《复议决定书》； 5.《行政复议申请书》，证明原告复议请求的事实与理由。 依据是：行政复议法第十五条、第十七条、第二十八条、第三十一条。 经庭审质证，原告任波对被告浦口区政府提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性予以认可，对合法性、证明目的不予认可；对证据2的真实性、关联性、合法性、证明目的不予认可；对证据3中的回函真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可；对证据3中的整治范围图的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3中的总体规划图，涉案房屋所在区域属于二类居住用地，和周边的小区都为红色，在该图上的没有反映任何的变动，恰恰证明涉案房屋没有土地规划的证据支持其拆迁；对证据4的关联性予以认可，对合法性、真实性、证明目的不予认可；对证据5的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可；对证据5中的公告公示照片关联性予以认可，对真实性、合法性、证明目的不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可；对证据7中概算表的真实性、合法性、关联性、证明目的予以认可，对于到帐凭证的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可；对于产权调换房价格一览表真实性、合法性、关联性不予认可；对证据8的真实性予以认可，关联性、合法性、证明目的不予认可；对证据9的真实性、关联性予以认可，合法性、证明目的不予认可；对证据10的真实性、关联性予以认可，对合法性、证明目的不予认可；对证据11中的《房屋征收决定》、《房屋征收补偿实施方案》的合法性不予认可，对真实性、关联性予以认可；对《公告》、公示照片的真实性、关联性予以认可，对合法性、证明目的不予认可。 市政府对浦口区政府提交的全部证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。 原告任波对被告市政府提交的证据的质证意见为：对证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。 被告浦口区政府对被告市政府提交的全部证据的真实性、合法性、关联性、证明目的予以认可。 被告浦口区政府对原告提交的证据的质证意见为：对证据1－3的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据1、3的证明目的不予认可，该证据看不出原告是行政相对人；对证据2的证明目的予以认可；对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。 被告市政府对原告任波提交的证据的质证意见为：对证据1－3的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，本院要求浦口区政府补充相关证据。浦口区政府遂提交如下证据： 1、《江浦街道白马5号地块环境综合整治项目勘测图》及土地分类面积表，证明：1、涉案地块的具体四至范围，红线范围内所涉的单体建筑即江浦三中教室宿舍楼。根据规定，拆迁红线涉及到单体建筑的应当将所涉的建筑物、构筑物全部纳入红线范围；2、分类面积表说明了涉案地块范围内农用地、建设用地的面积分类； 2.《南京江北新区总体规划图（2014－2030）》.《南京江北新区（NJJBd020单元）控制性详细规划－04用地规划图控规图》及《市政府关于〈南京江北新区（NJJBd020单元）控制性详细规划〉（2016年版）的批复》.南京市城市用地分类代码标准，证明涉案地块的征收符合市政府对江北新区控制性详细规划的批复； 3.《南京市浦口区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》，证明白马5号项目符合国民经济和社会发展规划； 4、社会稳定风险评估表，证明在白马5号综合整治项目中进行过风险评估。 原告对上述证据的质证意见为：对证据1的合法性、关联性均予以认可，对其真实性、证明目的均不予认可；土地分类面积表只是对有房屋需要拆迁的范围进行统计，并不是针对整个白马5号地块的统计；勘测图上载明的白马村九三组目前已经不存在了，系平地；对证据2中南京江北新区总体规划图的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可；对证据2中《南京江北新区（NJJBd020单元）控制性详细规划－04用地规划图控规图》的关联性予以认可，对其真实性、合法性、证明目的均不予认可；对证据2中批复的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对证据2中南京市城市用地分类代码标准的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的不予认可；对证据4内容的真实性、合法性、证明目的均不予认可，对形式的真实性、其关联性予以认可。市政府质证认为：对浦口区政府补充提供的全部证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。 本院对上述证据认证如下：浦口区政府当庭提交的证据7中的产权调换房价格一览表的真实性无法确认，本院不予采信。被告浦口区政府提交的其他证据及原告、市政府、第三人提交的全部证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2016年4月1日，南京市浦口区发展和改革局向南京民康房地产开发有限公司作出浦发改投资字[2016]146号《关于南京民康房地产开发有限公司江浦街道白马5号地块环境综合整治项目的备案通知》，载明：一、同意南京民康房地产开发有限公司白马5号项目备案。二、项目建设地点及占地面积：该项目位于浦口××××街道白马社区，东至海军学院、南至浦口区市民中心、西至象山路、北至凤悦天晴，整治面积约37亩。具体四至边界以规划、国土部门审定意见为准。三、项目建设内容：该项目拟实施场地平整、绿化改造、亮化及公共设施修缮等环境综合整治工程。四、项目总投资及资金来源：该项目计划总投资1.16亿元，所需建设资金由南京民康房地产开发有限公司自筹解决。 2016年4月26日，南京市规划局浦口分局向浦口区政府江浦街道办事处出具《关于江浦街道白马5号地块环境整治项目的规划意见回函》，载明：根据《南京江北新区总体规划图（2014-2030）》，白马5号项目范围为：位于浦口××××街道白马社区，东至海军学院、南至浦口区市民中心、西至象山路、北至凤悦天晴小区（详见附图），总占地面积约37亩。拟整治范围为城市建设用地。函后附有白马5号项目范围图。 2016年7月15日，白马5号项目征收部门南京市浦口区拆迁管理中心组织政府相关职能部门对白马5号项目进行公共利益论证，形成《会议纪要》：1、白马5号项目位于浦口××××街道，由南京市浦口区发展和改革局批准立项浦发改投资字[2016]146号，目的在于既保证国民经济和社会发展需要正常的土地需求，又防止不当或者过度地动用征收权。符合征收与补偿条例第八条第三款的规定。2、该项目符合国民经济和社会发展规划，土地利用总体规划，城乡规划和专项规划，符合征收与补偿条例第九条规定，符合公共利益。 同日，上述部门对白马5号项目补偿方案进行论证，形成《会议纪要》，载明：该项目补偿方案严格依照征收与补偿条例和相关法律、法规规定，对征收补偿方式、征收补助及奖励标准、产权调换房源、征收实施步骤等进行了细致的说明和安排，方案中征收补助及奖励标准符合《关于印发〈浦口区国有土地上房屋征收补助价格、奖励标准〉的通知》（浦政规[2011]3号）和《关于调整和完善浦口区房屋征迁补偿政策等标准的通知》（浦政规[2014]5号）的规定，该补偿方案合法、合理、公平。 2016年7月20日，浦口区政府作出《江浦街道白马5号地块环境综合整治项目房屋征收补偿方案公告》并张贴，公示征收补偿方案并征求公众意见，征求意见期限为2016年7月20日至2016年8月18日。 南京市浦口区人民政江浦街道办事处拆迁办公室经组织对白马5号项目社会稳定风险进行评估，于2016年9月28日出具意见认为该项目具有合法性、合理性、可行性及可控性。因项目符合社会利益、群众利益，且被征收群众均认可与支持项目的实施，因此社会风险为低风险。我单位将参考评估报告及相关专家意见，和谐稳定开展此次环境整治项目。项目责任单位江浦街道办事处同意实施。 2016年9月28日，经江苏辰星工程项目管理有限公司测算，白马5号项目征收概算资金为158078000元。2016年10月27日，南京浦口区土地储备中心在南京银行向南京市浦口区拆迁管理中心转入白马5号项目拆迁款70000000元。为确保该项目顺利实施，2016年5月5日，南京浦口区土地储备中心、南京市浦口区拆迁管理中心与置换房建设单位南京市浦口区康居建设集团有限公司签订《浦口区征迁事务办理协议》，约定由南京市浦口区康居建设集团有限公司负责安置房房源的建设、供应。审理中，浦口区政府向本院出具情况说明，称最终为白马5号项目订购了130套产权置换房共计11350平方米用于安置白马5号项目被征收家庭，总房款136200000元，房屋价值与上述拆迁补偿款合计206200000元，已超过征收概算资金。 2016年10月14日，被告浦口区政府根据征收与补偿条例及参照《南京市征收与补偿办法》的相关规定作出《房屋征收决定》并于同日进行公告。《房屋征收决定》载明：一、征收项目：白马5号项目；二、征收目的：加快浦口区城市建设，推动城市发展，塑造周边良好环境，提升居民生活品质；三、征收范围：位于浦口××××街道白马社区，东至海军学院、南至浦口区市民中心、西至象山路、北至凤悦天晴。（具体征收范围以附图为准）；四、征收补偿实施方案（见附件）。五、征收部门：南京市浦口区拆迁管理中心。六、签约期限：2016年10月28日至2016年12月1日。七、被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的签约期限内完成搬迁。被征收人如果对《房屋征收决定》不服的，可在本决定公布之日起六十日内依法申请行政复议，或者在六个月内向人民法院提起行政诉讼。征收公告载明了征收目的、征收范围、征收补偿方案、房屋征收部门、征收补偿协议签约期限、现场接待地点、监督举报电话、被征收人提起行政复议和行政诉讼权利及期限等事项。 原告居住的南京市××区××街道城××路××室房屋在《房屋征收决定》的征收范围内。 另查明，根据征收与补偿条例第十五条，《南京市征收与补偿办法》第十条的规定，在《房屋征收决定》作出前，被告于2016年9月30日已将白马5号项目征收范围内的房屋调查结果（含未登记房屋）依法进行了公布。2016年6月6日，根据《南京市征收与补偿办法》第九条的规定，白马5号项目的征收部门浦口区拆迁管理中心向浦口区政府相关职能部门发出《冻结函》，就白马5号项目的房屋征收范围进行了书面告知，并告知上述部门暂停办理房屋征收范围内的相关手续。 任波不服，于2016年11月14日向市政府申请行政复议，请求撤销浦口区政府作出的《房屋征收决定》。市政府当日立案受理，并书面通知浦口区政府提出答复，期间召开听证会。2017年1月11日，市政府作出延期审理通知书，并送达双方当事人。2017年2月3日，市政府作出行政复议决定，决定维持浦口区政府作出的《房屋征收决定》的具体行政行为。并向任波邮寄送达《复议决定书》。 庭审中，被告浦口区政府还向本院提供《情况说明》称：经查，白马5号项目上共有居民65户，目前已签订协议57户，还未签订协议8户，白马5号项目签约率为87.6%。 本院认为，依据征收与补偿条例第八条的规定，浦口区政府具有依法作出国有土地上房屋征收决定的行政职权。 征收与补偿条例第八至第十六条，对相关行政机关作出国有土地上房屋征收决定进行了一系列规制和要求，据此，人民法院在审查房屋征收决定合法性时，应当重点审查下列内容：（一）房屋征收决定是否基于公共利益；（二）建设项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划以及专项规划；（三）是否有征收补偿方案以及市、县级人民政府是否对该方案进行论证并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布；（四）是否经过社会稳定风险评估；（五）征收补偿费用是否足额到位、专户专储、专款专用；（六）房屋征收决定是否依法公告。本院对上述审查事项逐一认定如下： 第一，房屋征收决定是否基于公共利益。根据征收与补偿条例第八条的规定，公共利益包括：“（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。”结合在卷证据，可以确认白马5号项目的征收目的是为“实施场地平整、绿化改造、亮化及公共设施修缮等环境综合整治工程”的需要，符合征收与补偿条例第八条第（三）项规定的由政府组织实施的“由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要”。原告称白马5号项目是为了商业开发，并非出于公共利益的需要，与在案证据反映的内容不符，本院不予采纳。 第二，建设项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划以及专项规划。征收与补偿条例第九条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。本案中，被告提交的南京市规划局浦口分局向浦口区政府江浦街道办事处出具的《关于江浦街道白马5号地块环境整治项目的规划意见回函》及浦口区政府相关部门的论证等证据及《南京市浦口区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》、《南京江北新区总体规划图（2014-2030）》等规划，证明白马5号项目符合上述规定。 第三，是否有征收补偿方案以及是否对该方案进行论证并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。征收与补偿条例第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”该条例第十一条第一款规定：“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。”结合在卷证据可以认定，案涉征收补偿方案浦口区政府组织了相关部门进行了论证；并于2016年7月20日作出征收补偿方案，并作出了向被征收人征求意见的公告，公告期限为30日。征收补偿方案的论证、征求意见、公布等程序均符合前述规定。 第四，是否经过社会稳定风险评估。征收与补偿条例第十二条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。”《南京市征收与补偿办法》第十四条规定，征收房屋社会稳定风险评估工作由所在地的区政府负责实施。本案在卷证据表明，白马5号项目，组织了社会稳定风险评估，白马5号项目社会风险为低风险。该程序符合上述规定。 第五，征收补偿费用是否足额到位、专户专储、专款专用。征收与补偿条例第十二条第二款规定：“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”在卷证据显示，2016年10月27日，南京浦口区土地储备中心在南京银行向南京市浦口区拆迁管理中心转入白马5号项目拆迁款70000000元。为确保该项目顺利实施，2016年5月5日，南京浦口区土地储备中心、南京市浦口区拆迁管理中心与置换房建设单位南京市浦口区康居建设集团有限公司签订《浦口区征迁事务办理协议》，约定由南京市浦口区康居建设集团有限公司负责安置房房源的建设、供应。后浦口区政府也向本院出具情况说明，称最终为白马5号项目订购了130套产权置换房共计11350平方米用于安置白马5号项目被征收家庭，总房款136200000元，房屋价值与上述拆迁补偿款合计206200000元，已超过征收概算资金。因此，白马5号项目征收补偿费用已足额到位，符合上述规定。 第六，房屋征收决定是否依法公告。征收与补偿条例第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告，公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”本案中，2016年10月14日，被告浦口区政府作出《房屋征收决定》并于同日进行公告，其程序和内容均符合征收与补偿条例的上述要求。 《南京市征收与补偿办法》第十六条第一款规定：“市、区政府作出房屋征收决定后，在5日内予以公告。公告时间不少于20日”该规定是关于征收决定进行公告时间期限的具体规定，与签约期限并无必然关联。被告于2016年10月14日作出《房屋征收决定》，决定中载明签约期限是2016年10月28日至2016年12月11日，该决定当日即在房屋征收范围内张贴公告，并一直张贴在房屋征收范围内。被告公告《房屋征收决定》及确定的签约期限并无不当。 行政复议法第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，原告对浦口区政府的征收决定不服，向市政府申请行政复议，市政府具有对该申请进行行政复议的职责。 行政复议法第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”该法第三十一条第一项规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，任波不服浦口区政府作出的《房屋征收决定》，于2016年11月14日向市政府申请行政复议，市政府当日立案受理，并书面通知浦口区政府提出答复，期间召开听证会。2017年1月11日作出延期审理通知书，并送达双方当事人，2017年2月3日作出行政复议决定，并向任波邮寄送达《复议决定书》，复议程序合法。 综上，被告浦口区政府作出的《房屋征收决定》及被告市政府作出的《复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告任波的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告任波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告任波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长  陆俊騑 审判员  黄 飞 审判员  王攀峰 二〇一八年三月十三日 书记员  曹 洁