河北省邢台经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0591民初46号原告：乔某3，男，1978年8月12日出生，汉族，住河北省沙河市。原告：乔某1，男，2008年7月22日出生，汉族，住河北省沙河市。原告：乔某2，女，2006年6月6日出生，汉族，住河北省沙河市。以上二原告法定代理人：乔某3，基本情况同原告乔某3，系以上二原告之父。原告：赵巧妮，女，1949年11月13日出生，汉族，住河北省沙河市。委托诉讼代理人：杜兴军，系赵巧妮儿子。被告：孙向泊，男，1989年10月20日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。委托诉讼代理人：李宁，系河北章理桥律师事务所律师。被告：邢台县盛瑞达运输有限公司，住所地邢台县晏家屯镇晏家屯村。法定代表人刘立娟，系该公司董事长。被告：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇兴开街。负责人：董建华，系该公司经理。委托诉讼代理人：许宪志，系邢台市桥西区蓝天法律服务所法律工作者。原告乔某3、乔某1、乔某2、赵巧妮与被告孙向泊、邢台县盛瑞达运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日作出（2017）冀0591民初636号民事判决书，中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司不服，向邢台市中级人民法院提起上诉。邢台市中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）冀05民终3147号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2018年1月3日受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告乔某3、原告乔某1、乔某2的法定代理人乔某3、原告赵巧妮委托诉讼代理人杜兴军、被告孙向泊及其委托诉讼代理人李宁、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司委托诉讼代理人许宪志到庭参加诉讼。被告邢台县盛瑞达运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔某3、乔某1、乔某2、赵巧妮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理丧事人员的误工费、被扶养人生活费等费用共计70万元，另电动车损失费2000元。2.本案诉讼费、一审和二审律师费6000元由被告承担。事实与理由：2017年3月11日6时50分许，冯力辉驾驶冀Ｅ×××××重型自卸货车（超重百分之百）沿长安路由南向北行驶至南外环交叉口转弯时，与沿长安路由南向北骑电动自行车的杜翠芳发生交通事故，造成杜翠芳死亡，两车不同程度损坏。事发后，邢台市公安交通警察支队七里河新区大队道路交通事故认定书，认定冯力辉负此次事故的全部责任，杜翠芳无责任。事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投有交强险及第三者责任险50万元。事故发生在保险期间内。经多次协商无果，现诉至法院，望依法判决。被告孙向泊辩称，1、被告车辆在中华联合财产保险股份有限公司承德市中心支公司入有第三者责任险、交强险和商险50万元不计免赔，原告合理合法的损失，应先由保险公司在承保范围内予以赔偿，被告邢台县盛达汽车公司系事故车辆受益人，保险额如有不足，该汽车公司应承担赔偿责任。2、导致原告起诉的原因是事故发生后被告保险公司没有及时理赔，因此诉讼费用应由保险公司承担，其不承担。3、2017年3月22日孙向泊向原告垫付丧葬费26000元，该垫付款项请判在赔付原告额中由保险公司扣减，直接由保险公司返给孙向泊。4、因本次事故冯立辉已经涉嫌构成交通肇事罪，根据刑事诉讼法规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的人民法院不予受理，因此原告主张的精神损失抚慰金不应得到法院支持。5、处理治丧人员误工费应包括在丧葬费中，不应重复计算。6、死亡赔偿金、被抚养人生活费如无合法有效的相关证明，应按农村标准计算。7、从原告的起诉状和原告提供的居民死亡医学证明推断书可以看出杜翠芳的常住地址是沙河市留村乡东北留村，可以看出原告以及杜翠芳系农业户口，及常住地址在农村，因此原告的死亡赔偿金应按照农村标准计算。被告邢台县盛瑞达运输有限公司庭前提交书面答辩状称，原告的各项损失应由保险公司承担。被告公司与被告孙向泊系租赁关系，并签有《汽车租赁协议书》。被告公司不是本次事故的侵权责任人，故不应承担赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称，对原告的损失根据国家有关法律规定及有关赔偿标准请求法院合理计算，其公司会实事求是的赔偿，根据事故认定书认定事故中车辆超载，根据保险合同约定应商业险赔付，增加10%免赔率，但原告的各项证据充分证明损失情况应按照农村标准计算，不应按照城市标准计算，本案的诉讼费及鉴定费和间接损失根据保险法及保险合同约定不在保险公司赔偿范围之内。为证明所诉，原告乔某3、乔某1、乔某2、赵巧妮向本院提交如下证据：证据一、原告的身份证、户口本及村委会证明，证明原告主体身份。证据二、事故认定书，证明事故的发生时间、经过、地点及事故责任。证据三、邢台县公安局法医尸体检验鉴定书，证明死者杜翠芳因该起交通事故死亡。证据四、邢台恒近纺织有限公司职工证明一份，证明死者杜翠芳系该公司合同制职工。证据五、房屋租赁协议一份，证明乔某3及死者在事故发生之前因工作原因租住于，满一年以上，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。证据六、邢台合丰房地产开发有限公司东盛苑物业管理处证明一份，证明乔某3现租住于。证据七、邢台市桥东区东郭庄社区居民委员会及邢台市公安局证明一份，证明乔某3现租住于。证据八、工伤认定书，证明死者杜翠芳系邢台恒进纺织有限公司职工。证据九、丧葬人员的误工费，证明丧葬人员的误工情况。被告孙向泊质证称，对证据一、真实性无异议，但该组证据也证明原告的身份、死者身份和被扶养人身份均为农村农民。从原告的起诉状和原告提供的居民死亡医学证明推断书可以看出杜翠芳的常住地址是沙河市留村乡东北留村，可以看出原告以及杜翠芳系农业户口，及常住地址在农村，因此原告的死亡赔偿金应按照农村标准计算。证据二真实性、关联性、合法性均无异议，该证据证明被告孙向泊的车辆在被告保险公司投保情况与被告答辩一致，保险公司应在保险范围内对原告损失予以承担。证据三无异议，证据四有异议，该证据不能证明杜翠芳在该单位工作，该单位是否合法存在不确定，应提供该单位的营业执照、组织机构代码、法人身份证明，杜翠芳与该单位的劳动合同和该单位依法向杜翠芳向劳动部门缴纳的何种社会保险及该单位给杜翠芳发放工资的银行流水，否则该单位提供证明存在严重瑕疵，被告不认可。对证据五有异议，房屋租赁协议真实性不认可，该协议均为圆珠笔填写，未提供乔某3缴纳租金、水电暖、物业管理费等相关费用，对其真实性不予认可，根据乔某3与赵朋签订的时间为2014年2月20日，根据原告提供的死亡医学证明及民事诉状所述的都是常住在农村，显然与该房屋租赁协议矛盾，不具有真实性。证据六、七的证明真实性、合法性、关联性均有异议，该证明不能证明杜翠芳与乔某3在该区真实居住的情况。公安机关的情况属实，所盖印章含糊不清，不知道出自公安机关哪个部门，因此对该证据合法性不予认可。邢台市公安局东郭村派出所在2017年6月30日向邢台市开发区开具的证明一份，关于原告开具的证明此类证明不是派出所出具的证明范围，并且从2015年8月22日公安部微博打四黑除四害强调实际居住地证明已不再是公安机关开具证明的范围，因此原告提供的邢台市公安局证明一份不具有合法性。对证据八，认为该证据未在举证期限内举证，该决定书是否生效不能确定，原告提供的经常居住地证明缺乏证据支持，与该决定书没有关联性，对该证据不予认可。证据九丧葬人员误工费的复印件，即使复印件真实，也不应该支持，已经包括在丧葬费中，已经重复计算。对死亡赔偿金不能证明其工作收入及居住在城镇，应按农村标准计算。对丧葬费计算无异议，对抚养人应按农村标准计算，处理丧事人员误工费不应重复计算，精神损失抚慰金因肇事司机已涉嫌犯罪，法院不应支持该项费用。对车辆损失未提供任何证据法庭不应支持，对律师费的主张无法律依据法庭不应支持。中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司同孙向泊质证意见，关于被扶养人生活费不应重复计算，根据最高院司法解释，被抚养人有数人的，生活费不应超过上一年度农村消费支出额。对认定工伤决定书没有异议，死者杜翠芳经了解确实是在该单位工作，每天回家居住，按城镇标准计算赔偿有欠缺。被告邢台县盛瑞达运输有限公司未发表质证意见。被告孙向泊为支持其答辩理由向本院提交乔某3收条一份，证明其垫付丧葬费26,000元的事实。原乔某3民乔某1煊乔某2欣、赵巧妮对该份证据无异议。被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司对该份证据无异议。被告邢台县盛瑞达运输有限公司未发表质证意见。被告邢台县盛瑞达运输有限公司庭前向本院提交其与被告孙向泊的租赁协议书一份，证明其与被告孙向泊系租赁关系。原乔某3民乔某1煊乔某2欣、赵巧妮、被告孙向泊质证称，对租赁协议真实性无异议，可以证明被告邢台县盛瑞达运输有限公司系该事故的车辆的登记车主且是该车辆的受益人，其应当承担赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司向本院提交如下证据：证据一：保险单一套，证据二：保险条款一份，证据三：最高法院保险法司法解释二，证明：本保险合同孙向泊成立，因孙向泊已经向保险公司缴纳保险费，根据中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款中第九条第（二）项规定事故中保险严重超载，应免除保险公司的10%的赔偿责任。原乔某3民乔某1煊乔某2欣、赵巧妮对该份证据无异议。被告孙向泊质证认为，对证据一机动车辆保险单没有异议，对机动车商业保险投保单及河北省保险协会机动车保险投保提示及机动车商业保险投保单特别约定，上述投保人签字并非被告孙向泊签字，而被告保险公司也未在举证期间向法院申请鉴定，无其他证据证明该签字属于被告孙向泊签字，对证据二保险条款，该条款属于减轻保险人责任的条款，属于格式条款，根据规定，被告保险公司也不能证明已就免责条款向投保人作出提示，因此该条款对被告孙向泊不产生效力。对证据三无异议。本院认证情况如下，对原告的身份证、户口本及村委会证明、道路交通事故认定书、邢台县公安局法医尸体检验鉴定书、认定工伤决定书，本院予以认可。关于邢台恒近纺织有限公司职工证明、房屋租赁协议、邢台合丰房地产开发有限公司东盛苑物业管理处证明、邢台市桥东区东郭庄社区居民委员会证明，被告孙向泊、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司虽持有异议，但未提交证据予以反驳，且被告邢台县盛瑞达运输有限公司未能参加庭审，故本院对上述证据予以采纳。本院经审理认定事实如下：2017年3月11日6时50分许，冯力辉驾冀Ｅ×××××8重型自卸货车（超重百分之百以上）沿长安路由南向北行驶至南外环交叉口右转弯时，与沿长安路由南向北骑电动自行车的杜翠芳发生交通事故，造成杜翠芳死亡，两车不同程度损坏。2017年4月17日，邢台市公安交通警察支队七里河新区大队出具邢公交认字（2017）第50123号道路交通事故认定书，认定冯力辉负此次事故的全部责任，杜翠芳不负事故责任。事故发生后，被告孙向泊向四原告垫付丧葬费26,000元。另查明，杜翠芳生前与其丈夫乔某3共同租住在邢台市。杜翠芳生前在邢台恒进纺织有限公司工作。2017年8月7日，杜翠芳经邢台市人力资源和社会保障局认定为工伤。又查明，冯力辉驾驶的冀Ｅ×××××重型自卸货车登记在被告邢台县盛瑞达运输有限公司名下，但由被告孙向泊租赁，并实际控制、使用。另外，冀Ｅ×××××重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投有交强险、50万元的第三者责任险并不计免赔险。再查明，杜翠芳、乔某3夫妇有两名子女，分别为乔某1、乔某2，事故发生时分别年满8周岁、10周岁。杜翠芳的母亲赵巧妮育有四名子女，事故发生时已年满67周岁。上述事实有原被告提交的证据及当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应当承担相应责任。本案中公安部门出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，本院依法予以采纳。四原告主张被告邢台县盛瑞达运输有限公司应当对杜翠芳的死亡承担民事赔偿责任，但根据被告邢台县盛瑞达运输有限公司提交的《汽车租赁协议书》，可以看出其与被告孙向泊之间系车辆租赁关系，被告孙向泊是冀Ｅ×××××重型自卸货车的实际控制人和使用人，被告邢台县盛瑞达运输有限公司在本次交通事故中并不存在过错，故四原告的上述主张没有法律和事实依据，本院不予支持。另外，由于冀Ｅ×××××重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投有交强险和50万第三者责任保险并不计免赔，故原告乔某3、乔某1、乔某2、赵巧妮的损失首先应当由保险公司在保险限额内予以赔付，超出保险限额部分的损失由被告孙向泊承担赔偿责任。本案的各项损失认定如下：1、死亡赔偿金28,249*20年=564,980元。2、丧葬费56,987元/12月*6个月=28,493.5元。3、被扶养人生活费95530.5元，四原告主张乔某1、乔某2、赵巧妮均应按城镇居民计算被扶养人生活费，但其未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。故原告乔某1、乔某2、赵巧妮的被扶养人生活费应按农村居民计算为宜，即9,798元*8年+（0.5+0.25）*9,798元*2年+0.25*9,798元*3年=100,429.5元。4、处理丧葬事宜误工费，四原告未能提供证据证明该项损失具体数额，但考虑该项损失确为必然支出，故本院酌定四原告的该项损失按照农林牧渔业平均工资计算三人五日为宜，即21,987元/365日*3人*5日=903.58元。以上四项损失共计694,806.58元。上述损失首先由被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司在保险范围内赔偿610,000元。剩余损失84,806.58元，由被告孙向泊承担。由于事故发生后，被告孙向泊已垫付丧葬费26,000元，故其还需向四原告赔偿58,806.58元。关于原告主张的精神抚慰金的问题。本院认为，在本次事故中肇事司机冯力辉负事故的全部责任，该事故造成杜翠芳死亡的后果，故冯力辉涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，本院对原告的该项主张不予受理。关于原告主张的电动车损失及律师费6000元，因其未提交任何证据证明其损失情况，故对其该主张本院不予支持。原被告各方对冀Ｅ×××××重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投有交强险、50万元的第三者责任险的事实均认可。关于被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司提出的应免除保险公司的10%的赔偿责任的主张，因孙向泊主张保险为其从网络购买，被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司对此也未提出异议，且被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司提交的证据不足以证明其已经履行了提示义务，故对其该项主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔某3、乔某1、乔某2、赵巧妮各项损失共计610,000元；二、被告孙向泊于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔某3、乔某1、乔某2、赵巧妮各项损失共计58,806.58元；三、驳回原告乔某3、乔某1、乔某2、赵巧妮其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告孙向泊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  周石磊人民陪审员  李伟伟人民陪审员  李晓丹二〇一八年三月一日书 记 员  李露雅