江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初2020号 原告：北京中外建筑设计有限公司，住所地在北京市海淀区中关村南大街18号北京国际B座12层。 法定代表人：王涌彬，董事长。 委托代理人：孙金清、崔国彪，江苏共盈律师事务所律师。 被告：南京明发通盛电子信息技术发展有限公司，住所地在南京市浦口区顶山都市产业园02幢401室。 法定代表人：黄连春，总经理。 委托代理人：陈雷，男，1984年2月23日生，汉族，住南京市玄武区，系公司法务。 被告：南京顶山都市产业园投资发展有限公司，住所地在南京市浦口区顶山街道石佛王楼。 法定代表人：施令，执行董事。 委托代理人：孙韬、刘博涵，国浩律师（南京）事务所律师。 原告北京中外建筑设计有限公司（以下简称中外建筑公司）与被告南京明发通盛电子信息技术发展有限公司（以下简称明发通盛公司）、被告南京顶山都市产业园投资发展有限公司（以下简称顶山公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年3月14日立案受理后,依法组成合议庭,于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告中外建筑公司的委托代理人孙金清、崔国彪，被告明发通盛公司的委托代理人陈雷，被告顶山公司的委托代理人孙韬、刘博涵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中外建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告明发通盛公司向原告支付合同设计费283.9429万元。2、判令被告明发通盛公司向原告支付逾期付款违约金2.58万元。3、判令被告顶山公司对被告明发通盛公司的合同义务承担连带责任。4、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2013年9月16日原告与被告明发通盛公司签订了《建设工程设计合同》，合同约定由原告为被告顶山公司都市产业园Ⅱ期工程进行设计。根据合同约定该项目建设规模总面积为207794平方米，设计费为5678850元。合同签订后，原告积极组织技术人员投入工作，经过与明发通盛公司多次沟通修改最终经双方确认形成了《南京明发顶山产业区二期项目规划设计方案》，原告于2013年12月完成了设计要求的全套方案文本，该方案由两被告报送至浦口区规划局审批。之后被告告知原告因浦口区政府的原因该方案最终未获批准。合同履行过程中原告根据约定在签订合同后3日向明发通盛公司开具86万元设计费发票，但明发通盛公司一直未支付。根据合同约定，发包人的上级或设计审批部门对设计工作不审批或合同项目停缓建，发包人均按合同7.1条规定支付设计费。虽然原告设计的方案最终未获审批，但原告已履行了合同约定的义务，明发通盛公司应按照条款支付设计费。至今明发通盛公司拒不支付原告应得的设计费总额的一半283.9429万元。首期款86万元逾期付款违约金30天为2.58万元。被告顶山公司作为项目的开发商，是本案设计合同的实际发包人和设计合同的使用人，被告顶山公司作为本开发工程的开发主体，理应与明发通盛公司对设计费的支付承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告明发通盛公司辩称，1、原告与其之间虽然签订过设计合同，但基于涉案工程的性质，关乎公共利益，应当在合同签订前履行招投标的程序，而本案合同签订时没有履行相关手续，合同效力应属无效。2、由于其公司项目人员变动，现在无法核实是否收到过原告提交的方案。故其认为涉案合同没有实际履行。如果原告认为曾经提交过合格的方案，并且得到过其的确认，要求原告对相关事实进行举证，否则其不认可。3、原告主张的设计费计算方式没有依据，原告现在提交的证据不能证明已经履行了合同义务。涉案合同约定的设计费是一个暂定价，最终的面积是以项目实际面积计取。合同7.1条适用的前提是发包人单方要求解除合同的情况，而本案不能适用。本案也不存在合同7.2条所述的不予审批的情况，所以原告主张设计费按照50%来计取依据不足。4、其认为原告的起诉已过诉讼时效。综上请求驳回原告诉请。 被告顶山公司辩称，请求法庭驳回原告对其的诉请。1、合同约定的付款进度除了签约后三日内付款外，其他都是要求文本获得政府机关批准。本案合同签约后，至今未见项目设计成果提交的证据，也未见获得政府机关审批通过的证据，其诉请本身的基础事实不存在。2、其非合同签约主体，要求其承担连带并且是赔偿责任。作为合同纠纷只有违约支付，不存在侵权赔偿之说，要求其承担连带责任的法律依据是没有的。 经审理查明，2013年9月16日，原告中外建筑公司作为设计人与作为发包方的被告明发通盛公司签订《建设工程设计合同（一）》一份，约定发包人委托设计人承担都市产业园Ⅱ期工程设计，合同第二条约定设计费总额最终根据国际《建筑工程建筑面积计算规范》进行面积计算乘以单价，地上部分单价为25元/平方米，地下部分35元/平方米,估算设计费用为5678850元。合同第五条约定，第一次付费在合同签订后三日内支付15%即86万元，第二次在方案文本获批准后三日内支付15%即86万元，第三次付费在施工图完成交付后三日内支付30%即172万元，第四次付费在施工图审查合格后三日内支付30%即172万元，第五次付费在工程竣工验收后三日内支付10%即51.8858万元……。合同第5.1条还约定发包人支付设计费前，设计人须提供等额的设计费发票，发包人在收到发票并审核设计人交付成果和发票资料合格无误后按照约定进度支付设计费，否则发包人有权延迟或拒绝支付设计费。合同生效后各阶段的设计费按累计比例结算支付，应付设计费=实际设计费面积*设计费单价*各阶段付费比例。合同第5.3条约定各阶段图纸资料需经发包人书面审核确认后方可作为办理支付费用及结算依据。合同第6.2.7条约定设计人交付设计资料及文件后，按规定参加有关的设计审查，协助发包方设计文件获得审批。并根据审查结论负责对不超出原定范围的内容做必要调整补充。设计人按合同规定时限交付设计资料及文件，本年内项目开始施工，负责向发包人及施工单位进行设计交底、处理有关设计问题和参加分部及竣工验收。在一年内项目尚未开始施工，设计人仍负责上述工作，但应按照所需工作量向发包人适当收取咨询服务费，收费额由双方商定。合同第7.1条约定在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付的定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费全部支付。合同第7.2条约定发包人应按合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之一的逾期违约金。逾期超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人。发包人的上级或设计审批部门对设计工作不审批或合同项目停缓建，发包人均按7.1条规定支付设计费。2013年10月28日，原告中外建筑公司开具86万元设计费发票。原告称将发票交付给被告明发通盛公司后被退还。 2015年1月15日，北京中外建建筑设计有限公司江苏分公司向其总公司发出《关于浦口区都市产业园合同执行情况说明》，载明“我们公司2013年9月16日与南京明发通盛电子信息技术发展有限公司签订了都市产业园Ⅱ期工程设计合同，合同号为JS-2013028。合同签订后，江苏分公司积极组织强干技术人员投入设计工作，经过与甲方多次沟通、汇报、修改并确认，于2013年12月底正式报送全套方案文本至浦口区规划局审批，因浦口区政府主要领导人事调整，对新方案意见不一最终未能获批，决定仍按照原审批方案进行施工图设计，现已完成Ⅱ-Ⅰ期工程地下室及桩基部分施工图调整工作，现场已进入施工阶段，我公司技术人员与甲方现场管理人员配合良好，甲方已退还我公司开具的首付款86万元发票，待项目用地手续变更完善后另签设计合同。”落款中证明单位为被告明发通盛公司。该情况说明为复印件，加盖了被告明发通盛公司的公章。原告在庭审中陈述该情况说明中的“原方案”是由原告提供给被告顶山公司的，“原方案”的费用被告顶山公司已经支付过了，2013年12月报送的全套方案文本即原告在庭审中提供的按照2013年9月签订的设计合同制作的新方案。 原告在庭审中主张被告顶山公司是建设单位，“原方案”是与被告顶山公司签约并完成的。后由被告明发通盛公司安排建设，又与被告明发通盛公司重新签订涉案合同，按照明发通盛公司的想法重新设计方案，但政府部门最后还是批准按照原方案进行，新方案没有采用。原告还主张其完成的阶段为方案阶段已经结束，施工图阶段没有开始，其实际工作量已经差不多到一半了，故主张被告按照总设计费的一半支付。被告顶山公司主张政府批准由顶山公司和明发中国投资有限工资合资设立的被告明发通盛公司建设都市产业园Ⅱ期工程，被告明发通盛公司是工程的建设单位。 以上事实有《建设工程设计合同（一）》、《关于浦口区都市产业园合同执行情况说明》、发票等以及原、被告陈述在卷等证据予以证实。 本院认为,原告中外建筑公司与被告明发通盛公司签订的《建设工程设计合同（一）》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行。本案中双方的争议焦点在于：涉案合同履行到什么程度以及设计费用的具体金额。对此，本院认为，原告在庭审中提交的《关于浦口区都市产业园合同执行情况说明》中详细记载了涉案合同的履行情况，被告明发通盛公司在复印件上盖有公章，可见明发通盛公司对原告下属的江苏分公司向原告陈述的情况是予以认可的。即原告已将其依照合同约定制作的方案报送至浦口区规划局但未获审批。根据合同约定的付费方式，原告的设计工作处在第二次付费未完成的阶段。再根据合同中7.1、7.2条的约定，7.1条中约定费用的支付方式为已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费全部支付；7.2条约定发包人的上级或设计审批部门对设计工作不审批或合同项目停缓建，发包人均按7.1条规定支付设计费。本院认为，原告主张按照总设计费用的一半来计算没有相应的事实及合同依据。原告提交的设计方案未获审批已经满足了合同中该两条条款的约定情形，即原告提交的设计方案未能获得审批部门的审批，被告明发通盛公司应按照7.1条向原告支付设计费用。第一次付费应在合同签订后三日内支付，对第二阶段的实际工作量是否已经完成一半的问题，本院认为，原告提交方案文本确实已经投入了大量的人力、物力和财力，但报送审批的文本最终并没有获得审批，若要继续完成，原告还将需要投入更多的人力、物力和财力进行后期的调整和修改，原告也没有证据证明该阶段工作的具体划分及工作量的区分情况，故本院认为该阶段的设计费用计算一半为宜，故被告明发通盛公司按照合同约定应向原告支付的设计费用为129万元（86万元+43万元）。对原告主张被告明发通盛公司向其迟延支付86万元逾期30日的逾期付款违约金2.58万元，本院认为，双方在合同中约定合同签订后三日内支付第一次费用86万元，亦约定合同的付款需由设计人提供等额的发票，原告已经在2013年10月28日开具出86万元的相应发票，被告明发通盛公司应在发票开具后支付该款项，但被告明发通盛公司至今未予支付，原告的该项主张未超出合同的约定，本院予以支持。对原告主张被告顶山公司承担连带责任的诉讼请求，因顶山公司并非合同的当事人，原告的主张没有事实及法律的依据,本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告南京明发通盛电子信息技术发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告北京中外建筑设计有限公司支付设计费用129万元及逾期支付违约金2.58万元，合计131.58万元。 驳回原告北京中外建筑设计有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费29722元由原告北京中外建筑设计有限公司承担13087元，被告南京明发通盛电子信息技术发展有限公司负担16635元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费29722元，南京市中级人民法院开户行：工行汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  王宠俊 审 判 员  鄢志文 人民陪审员  张凤英 二０一八年三月二十六日 书 记 员  文 茜