吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉04民终34号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市南关区人民大街9299号。负责人：许树武，该公司经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司职员。委托诉讼代理人：田旭，该公司职员。被上诉人（原审原告）：赵玉文，住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：史金龙，吉林史金花律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玲玲，住吉林省东辽县。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人赵玉文保险纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭进行了审理，上诉人平安保险的委托诉讼代理人田旭、ＸＸ，被上诉人赵玉文的委托诉讼代理人史金龙、高玲玲到庭参加诉讼。又于2018年3月2日第二次公开开庭审理，上诉人平安保险的委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人赵玉文的委托诉讼代理人史金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险上诉请求：撤销辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初1843号民事判决，改判平安保险不承担给付赵玉文20万元保险金的责任。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院认为平安保险提出赵玉文隐瞒真相带病投保，未尽到如实告知义务而拒绝赔偿保险金的辩解，证据不足不予采信是错误的。本案投保人投保时，未如实告知赵玉文在投保前，曾在辽源市中心医院进行骨髓病理学检查且结果异常的事实，该事实足以严重影响平安保险是否决定承保或者提高保险费率，因此，投保人、被保险人未尽法定如实告知义务，依据法律规定和合同约定，平安保险有权不承担保险责任并有权解除保险合同。投保人、被保险人2016年12月30日填写的《康寿宝保障计划确认书》健康告知事项中，关于第4项“被保险人既往是否做过如下检查并提示检查结果异常？任何活检或病学检查”，投保人、被保险人向平安保险告知均为“否”，但是赵玉文在投保前曾于2016年12月26日在辽源市中心医院进行骨髓病理学检查且检查结果异常，而投保人、被保险人在投保时并未将前述病理学检查告知平安保险，违反了法定如实告知义务，而赵玉文申请理赔的疾病为“多发性骨髓瘤”。显然，其隐瞒的投保前异常医学检查结果，与其申请理赔疾病之间具有关联性、前后因果关系，也就是说，对投保之后保险事故的发生、保险公司承担的风险具有严重影响。因此，投保人、被保险人的行为，违反了保险法规定的最大诚信原则和法定如实告知义务，严重影响平安保险是否决定承保或者提高保险费率。平安保险是在受到隐瞒的情况下予以承保通过，赵玉文的行为侵害了平安保险的合法权益。因此，平安保险有权不承担保险责任并有权解除保险合同。2.一审法院适用法律错误。一审法院基于错误的事实认定，所以错误地适用了法律。赵玉文答辩称，一审判决认定事实清楚，根据双方当事人在一审庭审中的陈述已充分证明双方签订的保险合同成立并生效，虽平安保险抗辩赵玉文在投保过程中未履行告知义务，但未提供证据予以佐证，请求驳回上诉、维持原判。赵玉文向一审法院起诉请求：判令平安保险立即向赵玉文支付保险理赔款20万元并承担案件受理费及其他诉讼费用。一审法院认定的案件事实：2016年12月29日，赵玉文女儿高玲玲与平安保险签订《人身保险合同》，为赵玉文投保“平安康寿宝恶性肿瘤疾病保险”，首次交纳保费1，980.00元，保险金20万元，保险期10年。2017年7月3日，赵玉文经医院确诊为多发性骨髓瘤后，向平安保险申请理赔，2017年8月1日，平安保险以赵玉文带病投保，未尽到如实告知义务为由，通知赵玉文解除保险合同拒绝退还保险费和给付理赔保险金，现赵玉文起诉至法院，要求平安保险立即支付赵玉文保险理赔款20万元，承担案件受理费及其他诉讼费用。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人之间所签订的《人身保险合同》是双方在平等自愿基础上所签订，系真实意思表示，合法有效。赵玉文在平安保险投保履行了合同义务，在出现理赔事由后，平安保险应按约定履行赔偿赵玉文保险金的义务。赵玉文在平安保险处投保前因外伤骨折住院治疗，与投保后所患多发性骨髓瘤没有必然因果关系。因此平安保险称赵玉文在投保前住院期间曾做过骨髓方面病理检查，且多项指标结果异常，与所投保之后的多发性骨髓瘤检查确诊项目相同或相似，提出赵玉文隐瞒真相带病投保，未尽到如实告知义务而拒绝赔偿赵玉文保险金的辩解，证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：平安保险于判决生效后十日内给付赵玉文保险金20万元。案件受理费2，150.00元，由平安保险负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据向本院提交，为查明赵玉文被确诊的多发性骨髓瘤是否为恶性肿瘤，本院就赵玉文在辽源市中心医院两次住院就诊及诊断情况到辽源市中心医院进行了核实，经核实辽源市中心医院书面复函为：1.关于患者赵玉文，出院诊断为多发性骨髓瘤，属于血液系统恶性肿瘤；2.赵玉文在2016年11月10日至2016年12月31日住院期间，已进行骨髓病理学检查，当时结合2016年12月27日骨穿回报考虑多发性骨髓瘤可能性较大，不能确诊为多发性骨髓瘤，需进一步完善检查明确诊断，已告知患者家属，但家属拒绝并签字。另据复函中所附赵玉文病志中的关于2016年12月29日会诊单及辅助检查粘贴单记载：“疑似多发性脊髓瘤，建议进一步检查、治疗；赵玉文拒绝到上级医院进一步治疗，因经济条件暂无法输血及行各项检查”，赵玉文家属高玲玲在该单据上签字。平安保险的质证意见为：对证据真实性无异议，该证据能证实被保险人在投保之前进行了与其交通事故住院治疗无关的门诊检查，即骨髓方面的检查，且检查结果异常，同时赵玉文出险疾病为骨髓瘤，能够看出投保前的骨髓检查与投保之后出险疾病、患病部位相同，前后具有关联性，但是赵玉文及投保人高玲玲，明知投保前进行骨髓检查，却未向平安保险进行如实告知，同时投保人高玲玲在二审第一次开庭时否认被保险人赵玉文投保前进行过骨髓检查，而该医院材料上有患者家属高玲玲签字确认要求出院的记载，所以能看出投保人高玲玲在投保时属于刻意隐瞒投保前被保险人赵玉文曾进行门诊检查，并且结果异常的事实，所以投保人及被保险人违反《中华人民共和国保险法》第十六条规定的法定如实告知义务，平安保险有权解除合同，并且拒绝承担给付保险金。赵玉文的质证意见为：对该组证据真实性有异议。该复函仅有辽源市中心医院医教科盖章，无主治医生及会诊医生签字，通过会诊单记载，初步诊断为胸腔积液，与复函内容不一致，辅助检查粘贴单只能证明赵玉文因经济条件限制未到上级医院进行治疗，通过辽源市中心医院的复函，其建议赵玉文向上级医院检查也足以说明辽源市中心医院没有能力确诊赵玉文是否属于或可能疑似多发性骨髓瘤，并且该组证据也不能证明医疗机构如实的向赵玉文及家属对病理检查进行了如实的说明和告知。该组证据不能证明保险人在投保人为被保险人投保时履行了相关的询问义务，更不能证明投保人存在拒不告知的情况。本院经审查的认证意见为：辽源市中心医院的复函内容与赵玉文在该院两次住院病志中记载的内容一致，可以证明赵玉文与其女儿高玲玲对赵玉文在2016年11月10日至2016年12月31日住院期间所患的病情即疑似多发性骨髓瘤，并被医院建议进一步治疗和确诊是明知的，赵玉文与其女儿高玲玲却拒绝治疗并于2016年12月29日去平安保险专门投保了“平安康寿宝恶性肿瘤疾病保险”，亦可以证明投保人高玲玲、被保险人赵玉文在投保前知道赵玉文患有疑似多发性骨髓瘤的事实。本院另查明：投保人高玲玲在2016年12月30日在投保时填写的《康寿宝保障计划确认书》健康告知事项中，关于第4项“被保险人既往是否做过如下检查并提示检查结果异常？任何活检或病学检查”，投保人高玲玲、被保险人赵玉文向平安保险告知均为“否”。本院认为，赵玉文与其女儿高玲玲对赵玉文在2016年11月10日至2016年12月31日住院期间所患的病情即疑似多发性骨髓瘤，并被医院建议进一步治疗和确诊是明知的，即在投保前知道赵玉文患有疑似多发性骨髓瘤的事实。赵玉文与其女儿高玲玲却拒绝治疗并于2016年12月29日去平安保险专门投保了“平安康寿宝恶性肿瘤疾病保险”，本案投保人高玲玲、被保险人赵玉文在向平安保险投保“平安康寿宝恶性肿瘤疾病保险”时，未如实告知赵玉文在投保前，曾在辽源市中心医院进行骨髓病理学检查且结果异常的事实，该事实足以严重影响平安保险是否决定承保或者提高保险费率，因此，投保人、被保险人未尽法定如实告知义务，且其投保的专业险种的类型与其所患疾病类型一致，严重违反了诚实信用原则，依据法律规定和合同约定，平安保险有权不承担保险责任并有权解除保险合同。一审法院对上述事实认未予查清，本院予以纠正，并予改判。综上所述，平安保险的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十六条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初1843号民事判决；二、驳回赵玉文的诉讼请求。一审案件受理费2,150.00元，二审案件受理费4,300.00元均由赵玉文负担。本判决为终审判决。审判长 崔 鹏审判员 何芳松审判员 朱新华二〇一八年三月二十日书记员 曹 阳