江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0206民初5217号 原告：佛山市英德意汽车销售有限公司，统一社会信用代码91440605314849197C，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道古灶古北开发大道******。 法定代表人：郭**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱亦肖，上海市朝华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝怡，上海市朝华律师事务所律师。 被告：无锡路豪汽车销售有限公司，统一社会信用代码913202003308209411，住，住所地江苏省无锡市惠山万达商业广场137-1405/div> 法定代表人：周兆芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑志跃，江苏新开利律师事务所律师。 被告：潍坊中升仕豪汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91370702588784837K，住，住所地山东省潍坊市潍城经济开发区北宫西街与西二环交叉口以西300米路北/div> 法定代表人：李国强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋子超，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚慧丽，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 原告佛山市英德意汽车销售有限公司（以下简称英德意公司）诉被告无锡路豪汽车销售有限公司（以下简称路豪公司）、潍坊中升仕豪汽车销售服务有限公司（以下简称中升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用普通程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告英德意公司的委托诉讼代理人钱亦肖、被告路豪公司的委托诉讼代理人郑志跃、被告中升公司的委托诉讼代理人蒋子超及姚慧丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告英德意公司诉称，2015年6月初，客户邸广军拟向乐亭县车之杰汽车销售有限公司（以下简称车之杰公司）购买路虎揽胜运动2993CC越野车一辆，由于车之杰公司没有上述车辆，故与英德意公司就上述车辆购买事宜签订《汽车委托代购协议》一份，并向英德意公司支付购车定金1万元。后，英德意公司与路豪公司就上述车辆签订《无锡路豪汽车代购协议》，车辆销售价格842000元，协议签订后，英德意公司向路豪公司支付购车定金9000元，路豪公司向英德意公司出具书面付款路径一份，指令客户向中升公司支付车款60万元、向王风华个人账户支付车款225000元，向路豪公司工作人员周剑波个人账户支付车款8000元。英德意公司根据该付款指令，向客户邸广军发出了书面付款指令，指令客户向中升公司支付车款60万元、向王风华个人账户支付车款225000元，向英德意公司工作人员刘娟娟个人账户支付车款8000元。2015年6月29日，邸广军在车之杰公司工作人员陪同下至中升公司提车，提车时在路豪公司、中升公司的口头指令下，现场向中升公司支付车款40万元，并由车之杰公司代邸广军向王风华个人账户支付车款42.5万元，向英德意公司支付车款8000元。收款后，中升公司向邸广军交付了本案所涉车辆，但迟迟未向邸广军交付购车发票及车辆相关手续，导致邸广军无法给车辆上牌，从而无法实际使用车辆。后邸广军向河北省乐亭县人民法院提起诉讼，经法院一审、二审判决英德意公司向邸广军返还车款84.3万元，判决生效后，英德意公司已按判决实际履行了返还义务。中升公司作为车辆的实际出售人，因其未向邸广军交付涉案车辆的购车发票及车辆相关手续，导致邸广军向英德意公司追讨车款给英德意公司造成损失，同时路豪公司与英德意公司所签订的代购协议合法有效，应当对英德意公司的上述损失承担责任，故诉至法院要求：1、中升公司立即向英德意公司交付路虎揽胜运动2993CC越野车（车架号622487）的机动车销售统一发票、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书、电子信息表等相关材料；2、路豪公司、中升公司向英德意公司赔偿损失人民币31万元（其中车辆折旧损失25万元、处理客户纠纷诉讼损失6万元）。 被告路豪公司辩称，1、英德意公司和路豪公司之间并非买卖合同关系，应为居间合同关系理由是:在（2016）冀0225民初794号案件中英德意公司与车之杰公司之间被认定为买卖合同关系，系英德意公司签字确认涉案车款已收齐等行为所致，路豪公司仅存在上下信息传递的行为，对于款项支付方式的变更、款项收齐的确认以及车辆交付等具体买卖行为，路豪公司均未参与。并且路豪公司在履行过程中不存在任何违约情形。2、英德意公司私自认可收齐款项，而被法院判决返还邸广军车款的责任应由原告自行承担，英德意公司与路豪公司签订的《无锡路豪汽车代购协议》中明确约定定金付周剑波私人账户尾款付4S店（即中升公司）。后因其上游变更付款方式，经中升公司确认后，路豪公司按上游要求将付款路径告知英德意公司：向中升公司账户付款60万元，向王风华个人账户付款22.5万元。现根据乐亭县人民法院判决内容，可以明确邸广军并未按照上述付款路径支付款项，并且英德意公司在未得到中升公司确认的情况下私自向车之杰公司确认收齐款项，由此产生的责任应当由英德意公司承担。3、中升公司负有买卖合同附随义务，应向英德意公司交付车辆上牌所需材料，以及承担损失赔偿责任。综上，请求驳回英德意公司对路豪公司的诉讼请求。 被告中升公司辩称，其并非买卖合同的相对方，中升公司与英德意公司之间没有书面以及任何形式的买卖合同，其也未向英德意公司发出任何付款指令，在整个过程中未收到任何案涉车辆的购车款项，其认为英德意公司与路豪公司之间存在买卖合同关系，与中升公司无关。案涉车辆为中升公司的展出车辆，并无售卖的意思表示，英德意公司也未与中升公司进行询价、洽商等正常的买卖过程，也没有就标的物金额、付款方式、交付时间等买卖合同要约和承诺的过程，故中升公司与英德意公司并非买卖合同关系，要求驳回英德意公司对中升公司的诉讼请求。 经审理查明：2016年10月19日河北省乐亭县人民法院作出（2016）冀0225民初794号民事判决书，认定：邸广军为购买一辆路虎揽胜运动越野车委托车之杰公司作为买方与作为卖方的英德意公司签订《汽车委托代购协议》，协议名称虽有委托代购字样，但协议内容为买卖合同内容；邸广军按照车之杰公司与英德意公司协议约定内容，将购车款交付英德意公司并提取车辆的事实清楚，英德意公司收到购车款后，应及时将购车发票及相关手续按合同约定交付车之杰公司或者邸广军，英德意公司未交付手续的行为致使车辆不能上路行驶，故判决英德意公司返还邸广军购车款84.3万元并承担自2015年7月30日起按年6%利率支付该款至付清购车款之日止的利息。2017年3月15日，河北省唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民终1295号民事判决书，认定邸广军委托车之杰公司以其自己的名义与英德意公司签订了《汽车委托代购协议》，综合该协议内容，邸广军按英德意公司指示付款、英德意公司签字确认涉案车款已收齐等因素，原审法院认定车之杰公司与英德意公司之间买卖关系并无不妥，英德意公司主张其与车之杰公司系代理关系非买卖关系理据不足，不予支持。该二审判决对英德意公司提起的上诉请求予以驳回，维持原判决。 另查明，英德意公司与路豪公司签订了《无锡路豪汽车代购协议》一份，载明：需方英德意公司，供方路豪公司，订购车辆信息为型号揽运，销售价格84.2万元。 又查明，路豪公司出具路虎揽运柴油988白咖付款路径一份，载明：60万元支付至中升公司账户，22.5万元支付至王风华账户，8000元支付至周剑波账户。英德意公司亦出具付款指令一份，载明：英德意公司卖车之杰公司壹台路虎揽运，车架号622487，付款路径为60万元支付至中升公司账户，22.5万元支付至王风华账户，8000元支付至刘娟娟账户。 上述事实，由《无锡路豪汽车代购协议》、民事判决书、付款路径及当事人陈述等在卷佐证。 庭审中，英德意公司与路豪公司均明确双方不是买卖合同关系，路豪公司认为与英德意公司之间系居间合同关系，而英德意公司在审理过程中表示其与路豪公司之间为居间合同关系，而后在庭审中又明确其与路豪公司为委托代理关系，经本院释明，双方均坚持上述意见。英德意公司还向本院提供了2017年1月11日及2017年7月25日两张付款凭证证明其已向邸广军履行返还购车款84.3万元及诉讼费损失的义务，且车辆现在已在英德意公司控制下。 本院认为：河北省乐亭县人民法院、河北省唐山市中级人民法院判决英德意公司返还邸广军购车款，英德意公司履行了判决内容并取得车辆的实际控制权，依法已获得该车辆的所有权。英德意公司与路豪公司签订的《无锡路豪汽车代购协议》，系双方真实意思表示，合法有效，虽然在庭审中英德意公司与路豪公司明确表示双方在签订该协议时并无买卖的意思表示，仅为英德意公司委托路豪公司购买车辆，双方均认为该行为系委托合同关系或居间合同关系，而非买卖合同关系，根据双方的真实意思表示，本案中，英德意公司以买卖合同的案由起诉路豪公司及中升公司，经本院释明，其仍坚持在本案中以买卖合同为主要法律关系起诉中升公司、同时又要求基于委托合同关系要求路豪公司承担责任，未提供相关依据，故对英德意公司要求路豪公司基于委托合同关系承担赔偿损失的责任，本院不予支持。另外，英德意公司主张其与中升公司之间存在买卖合同关系，但未提供相应证据予以证明，故对英德意公司的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回佛山市英德意汽车销售有限公司的诉讼请求。 案件受理费5950元，由佛山市英德意汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  钱新宏 人民陪审员  高晓琪 人民陪审员  张 靖 二〇一八年三月二十九日 法官 助理  钱欣国 书 记 员  杜方华