南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）苏8602行初1316号 原告陈顺英，女，1962年8月15日生，汉族，住南京市溧水区。 委托代理人张松婷、田茂通，上海市协力（南京）律师事务所律师。 被告南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地南京市溧水区永阳街道中山路**。 法定代表人王敏，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人王磊，南京市溧水区人力资源和社会保障局工伤保险科科长。 委托代理人杨宝，江苏全衡律师事务所律师。 第三人南京胜捷电机制造有限公司，住所地南京市溧水区洪蓝镇工业集中区。 法定代表人肖杰，南京胜捷电机制造有限公司董事长。 原告陈顺英诉被告南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水区人社局）、第三人南京胜捷电机制造有限公司（以下简称胜捷公司）劳动和社会保障行政管理行政确认一案向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月14日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告陈顺英的委托代理人张松婷、田茂通，被告溧水区人社局委托代理人王磊、杨宝出庭参加诉讼，第三人胜捷公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 溧水区人社局于2017年7月16日作出溧人社工不认字〔2017〕0287号《不予认定工伤决定书》，对陈顺英的事故伤害决定不予认定工伤。 原告陈顺英诉称，2016年9月28日晚21时，原告陈顺英自位于南京市溧水区洪蓝镇工业集中区的胜捷公司下班时，在厂区门口因人群拥挤摔倒受伤，后被单位负责人紧急送往溧水县人民医院抢救。至本案起诉时原告仍在医院接受救治，尚处于昏迷状态。后南京市公安局溧水分局交通警察大队（以下简称溧水交警大队）对本次事故出具编号为320124201608687的《道路交通事故证明》（以下简称道路交通事故证明）说明：该路段无路灯照明及无道路监控设施，根据现有证据，事故成因无法查清。原告受伤后，其家属代为向被告申请认定工伤，但被告以原告无道路交通事故认定书为由，拒绝受理原告的申请材料。后原告提起诉讼，要求确认被告行政不作为违法，并要求其受理原告工伤认定申请。被告于2017年3月13日向原告家属出具溧人社工中字（2017）第281号《工伤认定受理通知书》（以下简称受理通知书），原告遂撤诉。3月16日，被告又向原告出具溧人社工中字（2017）02号《工伤认定申请中止通知书》（以下简称中止通知书）及溧人社工中字（2017）01号《工伤认定申请材料一次性补正告知书》（以下简称补正告知书），说明因原告无法提供道路交通事故认定书，所以中止审理该工伤认定申请，并要求原告补充提供。但事实上原告对于本次事故已提供交通部门的道路交通事故证明，被告却始终以该证明不符合规定为由拒绝接收。6月8日，经过法院调解，被告向原告寄发溧人社工撤字（2017）01号《撤销工伤认定申请中止通知书》（以下简称撤销中止通知书），恢复工伤认定程序。7月18日，被告又向原告送达了《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。原告认为，原告此次受伤系由于下班时间厂区门口车辆众多且拥挤而导致的交通事故。交警部门出具的道路交通事故证明也没有认定原告负本次事故的主要责任或全部责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六款规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。因此，原告本次受伤应当被认定为工伤。综上，请求法院判令：1.撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》；2.认定原告此次受伤为工伤；3.本案诉讼费由被告承担。 原告陈顺英向本院提交的证据有： 1.（2017）苏8602行初178号行政裁定书，原告曾因被告对工伤认定程序中止而诉至法院，庭后被告撤销了中止认定； 2.中止通知书，被告曾经对原告的工伤申请进行中止； 3.撤销中止通知书，证明被告曾自行撤销其作出的中止通知书； 4.（2017）苏8602行初685号行政裁定书，证明由于被告撤销了中止通知书，对原告的工伤认定申请进行重新调查，故原告向法院申请撤诉； 5.溧人社工不认字〔2017〕0287号《不予认定工伤决定书》，证明被告经重新调查，对原告的申请作出了不予认定的决定； 6.道路交通事故证明，证明原告陈顺英此次受伤原因无法查清,也就是说原告对此次交通事故并不承担全部责任或主要责任。 被告溧水区人社局辩称，一、原告要求撤销不予认定工伤决定书无事实依据。被告在恢复对原告工伤认定程序之后，原告始终无法提供道路交通事故认定书，通过调查以及两名证人证言可以看出，原告受伤时无其他车辆通过，电瓶车也无损害。原告仅仅提供了道路交通事故证明，该证明并没有说明原告在该起事故中承担什么责任。因此，根据现有的材料，没有直接证据证明原告在此次交通事故中承担非主要责任，被告无法根据《工伤保险条例》第十四条第六项认定原告的工伤。因此，被告对原告作出《不予认定工伤决定书》有事实和法律依据。二、被告在程序上没有错误。被告通过合法的程序向原告邮寄送达《不予认定工伤决定书》符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请表、工伤认定申请报告、原告的自述、原告代理人的身份证明，证明原告于2017年3月6日向被告提出工伤认定申请，并对相关情况进行了描述； 2.原告的身份证、受伤部位的照片，证明原告的主体身份以及受伤情况； 3.道路交通事故证明，证明并无事故责任相对方，也无事故责任比例的承担； 4.银行对账单四张，证明用人单位发放工资的情况； 5.病历、医学诊断证明书，证明原告受伤后的治疗情况； 6.关于原告工伤认定的情况说明、单位作息时间、朱小龙和曹华出具的事情经过，证明第三人对原告受伤事实提出的异议，以及单位同事在事故当天并没有看到陈顺英的电瓶车以及雨衣损坏的事实，两个证人也到现场，没有损坏的迹象； 7.询问笔录，证明被告经了解陈顺英受伤当天是骑电动车摔倒受伤，并没有撞击的痕迹，也没有事故责任相对方； 8.单位的工商登记查询表一份，证明第三人的主体资格； 9.劳动合同，证明原告与第三人的劳动关系； 10.关于陈顺英的诊疗情况说明，证明原告治疗的经过； 11.交通路线图，证明原告上下班的路线； 12.无法出具道路交通事故的说明，证明原告在被告作出补正告知书后向被告出具的说明，其无法出具道路事故认定书； 13.溧人社工不认字〔2017〕0287号《不予认定工伤决定书》及邮寄凭证，证明被告履行了调查的程序，作出不予认定决定以及送达的情况。 被告溧水人社局向本院提交的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 第三人胜捷公司提交书面意见述称，原告要求撤销《不予认定工伤决定书》没有事实和法律依据。原告发生交通事故是因为其本人驾驶电动车过程中摔伤所发生的单方交通事故，应该由其本人承担所有责任，且其本人也无法出具道路交通事故认定书，就现有证据不能根据《工伤保险条例》第十四条第六款认定其工伤。溧水区人社局对原告陈顺英的工伤认定符合事实和法律规定，应得到法律支持。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人胜捷公司未提交证据。 经庭审质证，原告陈顺英对被告溧水区人社局提交的证据1-5真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据6中的单位作息时间无异议，但对证据6中的情况说明、朱小龙和曹华的两份证人证言均不予认可，认为情况说明中所述事实为虚假陈述，曹华和朱小龙系第三人公司员工，与第三人有利害关系，其证言不能够证明客观事情的发生，且根据事情经过的内容，该二人均是在陈顺英摔倒后到达现场，也不能够证明陈顺英的摔倒原因；对证据7询问笔录真实性无法核实，被询问人在陈顺英摔倒后到达现场，不能证明陈顺英摔倒的原因，不能达到被告的证明目的；对证据8-9、11真实性、合法性、关联性均认可；证据10系由溧水医院出具，对其载明的陈顺英的受伤情况及治疗情况认可；对证据12载明的事实无异议，这是应被告的要求由原告家属作出的；对证据13无异议。 被告溧水区人社局对原告陈顺英提交的所有证据的真实性无异议，但认为证据6道路交通事故证明中并没有事故责任的相对方，也没有事故责任的比例，且交警部门所调查的事实是原告骑二轮电动车摔倒受伤,并没有被第三方车辆碰擦；同时被告说明证据5《不予认定工伤决定书》的落款时间有笔误，并非2017年3月16日，应当为2017年7月16日。 本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院均予以采信。 经审理查明，2016年9月28日晚21时许，原告陈顺英下班后驾驶二轮电动车沿白明线由东向西行驶至溧水区洪蓝镇谭村路段时摔倒受伤，二轮电动车受损，原告被单位同事送往医院。原告家属于9月29日8时许报警。交警部门经询问胜捷公司职工陈茂荣、朱小龙、王言保、葛庆福及原告女儿路琴琴，众人均表示不知道陈顺英如何发生事故，仅陈茂荣在询问时称“路边人说下班人多，人挤人，然后自己摔倒的”。2016年12月16日溧水交警大队出具道路交通事故证明，对道路和现场环境等基本情况写明“事发路段呈东西走向，双向两车道，中间为单黄虚线，沥青路面平而直，事发路段夜间无路灯照明及无道路监控设施”，并载明：“根据现有证据，陈顺英驾驶二轮电动车摔倒受伤的事实的成因无法查清。故依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具此道路交通事故证明。”2017年3月6日，原告家属路琴琴代其向被告溧水人社局申请工伤认定，被告于3月13日向原告作出受理通知书。3月16日，被告以原告无法提供《道路交通事故认定书》为由中止审理其工伤认定申请，并要求原告补充提交《道路交通事故认定书》。2017年6月8日，被告溧水区人社局向原告作出撤销工伤认定申请中止通知书，恢复工伤认定程序。2017年7月16日，被告向原告作出《不予认定工伤决定书》，认为根据原告提交的材料调查核实情况为“自述其下班途中，发生交通事故受伤”，对原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或视同）工伤。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 审理中，被告溧水区人社局当庭陈述因原告缺少事故责任划分的认定书，故无法认定工伤；被告辩称其判断非主要责任就是交警部门的事故认定书或者法院的判决书中对责任比例的划分。 本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告溧水区人社局作为溧水区的社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有作出认定工伤或者不予认定工伤决定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案原告在2016年9月28日晚21时许下班途中发生道路交通事故摔倒受伤，双方对此均无争议。原告认为其受伤系下班时间厂区门口车辆众多且拥挤而导致，且无证据证明其应负主要或全部责任；被告认为原告无证据证明其在此次交通事故中承担非主要责任；第三人则认为交管部门仅出具道路交通事故证明，未能出具事故责任认定书，原告即为单方事故，应承担全部责任。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，“社会行政保障部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助；”第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述规定，被告溧水人社局作为社会保险行政部门负有对工伤认定相关事实进行调查核实职责。如交管部门未出具事故责任认定书，仅出具事故证明书，未明确事故责任大小，劳动保障行政部门应该充分履行调查核实职能，行使对事实的调查职责，穷尽所有调查手段后，就查明的证据，判断受伤职工在交通事故中的责任，对是否属于非本人主要责任作出判断，而后作出认定。但被告未对陈顺英在事故中的责任作出判断，仅以原告未提交道路交通事故认定书为由，认定陈顺英不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出不予认定工伤的决定，依据不足，应予撤销。被告应结合调查情况、劳动者与用人单位的举证责任、立法目的等因素，综合分析并作出是否予以认定的判断。至于原告诉请要求本院认定其受伤为工伤，因工伤认定属社会保险行政部门职责范围，本院对此不予理渉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告南京市溧水区人力资源和社会保障局作出的溧人社工字〔2017〕0287号《不予认定工伤决定书》； 二、驳回原告陈顺英的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告南京市溧水区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  程 媛 审 判 员  钱建国 人民陪审员  姚金峰 二〇一八年三月一日 书 记 员  谭 倩