呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终90号上诉人(原审原告)：郭三白，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：路世惠，呼和浩特市第一法律服务所法律工作者。上诉人(原审原告)：李玉梅，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：路世惠，呼和浩特市第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭七斤，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：丁换生，内蒙古嘉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鑫，内蒙古嘉泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭军平，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：丁换生，内蒙古嘉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鑫，内蒙古嘉泽律师事务所律师。上诉人郭三白、李玉梅因与被上诉人郭七斤、郭军平排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初7983号民事判决，本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭三白、李玉梅及其委托诉讼代理人路世惠，被上诉人郭七斤、郭军平及其委托诉讼代理人丁换生、杨鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭三白、李玉梅不服一审判决，向本院上诉请求：依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初7983号民事判决，依法改判郭七斤、郭军平对房屋损失承担赔偿责任，具体数额以鉴定结论为准。案件受理费和鉴定费由郭七斤、郭军平承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。涉案房屋地基是土石结构，地基是圈梁水泥钢筋沙石结构，各自承受力不同，没有可比性，郭七斤、郭军平未协商擅自拆房造成受力失衡。经委托鉴定，结论为"房屋受损是因为拆房后界墙单方受力，而界墙属于老式土坯墙，檀条下方土坯受压力失衡而导致"。一审判决不予采信错误。房屋尽管是老房但并不是危房。同时对涉案房屋造成的财产损失与拆房取同一界墙檀条和紧靠界墙深挖地基存在因果关系申请鉴定。郭七斤、郭军平答辩称：郭三白没有证据证明郭七斤拆房时候没与其协商。从鉴定结论的现场照片可以看出诉争房屋年久失修，不是拆房导致。郭七斤拆房时已经将界墙留下，也不存在深挖地基的事实，郭七斤拆房采取了合理的应尽的注意义务，是否存在损失或损失进一步扩大应由郭三白予以证明，郭七斤拆房行为与涉案房屋的损害之间不存在因果关系。一审的鉴定结论不能作为本案的定案依据。鉴定机构不属于本案鉴定因果关系的范围，没有附鉴定资质证书，鉴定报告的时间为2017年1月4日，鉴定师的执业证书已经失效。从各个方面看，该鉴定程序违法。鉴定报告对房屋塌陷时间没有明确，没有排除年久失修的原因。涉案房屋不属于郭三白所有，一审法院调取了该房屋的建设档案，该房屋的实际所有人为郭二白。故应当驳回上诉，维持原判。郭三白、李玉梅向一审法院起诉请求，1.判令两被告停止对原告因建房地基防护不当致其房体塌陷的侵害，消除对路人及原告损伤的危险，并对损害结果承担赔偿责任（具体数额由评估机构鉴定后再定），直接损失是124,908元；2.判令保留原有共同出路和院门，判令原告对该出路及院门拥有一半的所有权；3.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院审理查明，郭三白与李玉梅系夫妻关系，郭七斤与郭军平系父子关系，两家居住在同一个院落，共用宗地689.68平方米，其中郭三白与李玉梅占该院落东边的186.4平方米，郭七斤与郭军平占该院落西边的503.28平方米。2016年9月21日郭七斤与郭军平拆除了自家的旧房屋，随后郭三白与李玉梅房屋西墙出现裂缝、界墙发生倾斜。另查明，2016年10月17日郭三白与李玉梅申请对房屋塌陷原因进行鉴定，2017年1月4日内蒙古科利京工程咨询监理有限责任公司出具内科建监字【2016】第018号司法鉴定报告，结论：郭七斤与郭军平在拆房时，双方的界墙是双向受力，郭七斤与郭军平房子屋顶在拆完后，界墙属单向受力，而该界墙属老式土坯墙，檀条下方土坯压力方向受到改变，受压力失衡而导致。该界墙重新砌筑的费用为10,975元（用砖、水泥、砂浆）。对诉争房屋塌陷墙体进行勘测，房屋西墙为两家共用界墙、梯形、基础上土坯墙根部已风化、起粉，西墙下沉、西横墙下部已与北纵墙下部裂开、裂缝底部最宽处310毫米；界墙檀子口土坯封堵在西邻居做基础之前，封堵用的土坯与房顶没有出现裂缝、保持原样；基础未出现下沉。为此郭三白与李玉梅花费鉴定费15,000元。又查明，2017年5月10日郭三白与李玉梅申请对诉争房屋受损部分恢复原状的费用进行鉴定，后由于该房屋原样为土坯墙，而现在当地没有土坯销售市场，土坯价格无法取得故无法评估。一审法院认为，郭三白、李玉梅与郭七斤、郭军平共同居住在一个院落，且两家的房屋共用一堵界墙，根据《物权法》第八十四条规定，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方的房屋均为土木结构，郭七斤、郭军平房屋已过百年，年久失修、影响居住，郭三白、李玉梅的房屋也已经居住了六十余年，故郭七斤、郭军平响应"十个全覆盖"工程拆除旧房、加盖新房属生活必需，根据《物权法》第八十八条、九十一条的规定，郭三白、李玉梅应当为郭七斤、郭军平新建房屋提供必要的便利，郭七斤、郭军平新建房屋的行为也不得危及郭三白、李玉梅房屋的安全。郭七斤、郭军平拆除自家房屋时，已将双方共用的界墙预留给郭三白、李玉梅，应视为郭七斤、郭军平尽到了自己的注意义务，且郭三白、李玉梅未提交证据证明郭七斤、郭军平存在故意破坏或暴力拆除等过错行为，故郭三白、李玉梅主张郭七斤、郭军平赔偿其损失的请求该院不予支持。本案经鉴定，郭三白、李玉梅房屋受损是因为郭七斤、郭军平拆房后界墙单向受力，而界墙属老式土坯墙，檀条下方土坯受压力失衡而导致，并非郭七斤、郭军平拆房的行为导致。而本案郭三白、李玉梅应当对自家房屋的状况明知，并且尽到及时修缮、加固自己房屋的责任，郭七斤、郭军平没有义务对郭三白、李玉梅的房屋进行加固，故本案郭三白、李玉梅房屋受损应由其自行承担责任。关于郭七斤、郭军平辩称郭三白、李玉梅原告并非涉案房屋权利人及鉴定报告不能作为定案依据的抗辩理由，由于郭七斤、郭军平未提交有效证据佐证，故该院不予采信。关于郭三白、李玉梅主张保留原有共同出路和院门，并对该出路及院门拥有一半的所有权的诉讼请求，由于双方所居住的院落属农村宅基地，故双方对院落享有使用权而无所有权，故对郭三白、李玉梅的该项诉讼请求该院不予支持。至于郭三白、李玉梅的通行权，郭七斤、郭军平在庭审中明确表示同意郭三白、李玉梅通行，且现在郭三白、李玉梅的通行权并未受到侵害，故该院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郭三白、李玉梅的诉讼请求。案件受理费100元、鉴定费15,000元（原告已预交），由原告郭三白、李玉梅负担。二审中,郭三白、李玉梅除了坚持一审证据外，向本院提交了一组证据，四邻具结证明书、土地登记申请书、堪丈记录表、土地登记收件单、村委会证明，欲证明诉争房屋是郭三白的。郭七斤、郭军平对地籍档案真实性认可，但认为不全面，该档案为一审法院调取，不属于新证据。郭七斤、郭军平坚持一审证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为郭三白、李玉梅请求郭七斤、郭军平赔偿房屋塌陷造成的损失是否有事实和法律依据。郭三白、李玉梅与郭七斤、郭军平居住的房屋为土木结构，共用一堵界墙，双方应当正确处理相邻关系。为响应政府"十个全覆盖"工程，郭七斤、郭军平将自己的房屋拆除，拆除时将共用的界墙留给郭三白、李玉梅。因诉争房屋存在建造年久，不宜居住的情况，郭三白、李玉梅应当采取必要的措施进行维护或加固。一审鉴定结论为，郭三白、李玉梅房屋受损是因为郭七斤、郭军平拆房后界墙单向受力，而界墙属老式土坯墙，檀条下方土坯受压力失衡而导致。郭三白、李玉梅不能证明郭七斤、郭军平存在破坏性的拆除行为，且郭七斤、郭军平没有必须为郭三白、李玉梅加固房屋和修缮的义务。二审中，郭三白、李玉梅向本院申请对房屋的财产损失与郭七斤、郭军平拆房取同一界墙檀条和紧靠界墙深挖地基是否存在因果关系进行鉴定。因郭三白、李玉梅在一审审理程序中未提交因果关系鉴定申请，二审提交鉴定不符合程序，且郭三白、李玉梅没有充分的证据证明郭七斤、郭军平存在紧靠界墙深挖地基的行为，故对该鉴定申请本院不予准许。综上所述，郭三白、李玉梅的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（郭三白、李玉梅已预交），由郭三白、李玉梅负担。本判决为终审判决。审判长 贾 慧 芳审判员 郭 籽 良审判员 徐 晓 凡二〇一八年三月五日书记员 呼和满都夫