浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0122民初1642号 原告：东方管家国际文化传媒（北京）有限公司。 法定代表人：李鑫洋。 委托诉讼代理人：石环，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：唐升鹏，浙江保俶律师事务所律师。 被告：浙江**夏物业管理有限公司。 法定代表人：郭力前。 委托诉讼代理人：陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。 被告：郭力前。 委托诉讼代理人：陈文剑、赵斌，浙江春江明珠律师事务所律师。 原告东方管家国际文化传媒（北京）有限公司（以下简东方公司）与被告浙江**夏物业管理有限公司（以下简称华夏公司）、郭力前合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序于2017年11月1日、2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托诉讼代理人唐升鹏、被告华夏公司的委托诉讼代理人陈小雁、被告郭力前的委托代理人陈文剑、赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东方公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告履行合同，向原告移交自成立之日起至判决生效之日的财务会计报告（包括但不限于资产负债表、损益表、现金流量表，财务情况说明书和利润分配表）、股东会会议记录；同时履行对所有资产按现有的状态共同进行清点后办理移交手续。2、请求判令被告向原告移交自成立之日起至判决生效之日的会计账簿（包括但不限于总账、明细账、原始凭证、记账凭证、日记账等辅助性账簿）；3、请求依法判令被告向原告移交华夏公司印章、证照、合同原件等公司全部档案材料（包括但不限于公司员工花名册、财务管理制度、印章管理制度等公司执行的制度材料及浙江区域项目外的项目合同原件）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月19日，原告与被告签订了股权转让协议书，其中协议第五条约定2013年8月25日原告首付给被告200万元转让费后，被告立即配合原告办理股份转让手续，如被告华夏公司不变更需支付违约金200万元，付清55%股权转让费余额时，被告向原告移交公司有关证件、印章、财务相关原始凭证、项目合同原件（不包括浙江区域项目）；协议第六条约定，原告付清55%股权转让费后，被告负责向原告移交财务手续，对所有资产按现有的状态，共同进行清点后办理移交手续（不包括浙江区域项目）。可被告在原告按约履行付清55%股权转让费后并没有依约履行将财务等相关原始凭证，及对所有资产按现有的状态共同进行清点后办理移交手续，被告上述行为明显违反了股权转让协议的第五条和第六条的约定，原告多次与被告交涉此事，要求被告依照股权转让协议约定履行移交上述材料手续，但都被其无理由拒绝。被告郭力前背信弃义，不履行协议约定，一意孤行拒绝向原告移交公司的上述资料，从而达到故意隐瞒华夏公司财务的真实情况的目的。综上，在原告多次向被告要求移交相关材料手续无果的情况下，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。 被告华夏公司答辩称：1、原告的部分诉讼请求在其另案提起的股东知情权纠纷一案中已主张过。原告无权要求被告华夏公司向其移交公司印章、财务账册等。2、依股权转让协议书约定，原告应付清55%的股权转让款247.5万元，原告仅支付了200万元，未付清余款，依协议第十条，原告支付的200万元只是定金。若按股份比例计算，原告支付的200万元也只是相当于支付了44.4%左右的股权转让款。关于协议约定的5%股份冲抵，结合企业信息资料可确定华夏公司在此前不曾持有过公司法人股份，故5%的股份冲抵是不存在的。3、原告东方公司的实际控制人李庆生实施了有损害华夏公司的行为，其不适合管理公司印章等，被告华夏公司不可能将公司印章等交给原告管理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郭力前答辩称：1、依股权转让协议约定，原告方支付了200万元股权转让款后，被告方已配合办理了股权变更登记，但原告方一直未支付余款475000元以及剩余44%股份的转让款198万元，原告无权要求被告方移交相关材料。2、协议第五条约定移交有关证件、印章、财务相关原始凭证、项目合同原件，该约定内容不明，即使原告付清55%股权转让款，需移交的材料亦并非原告所主张的所有材料。东方公司实际由李庆生管理，如移交原告所主张的材料，会给华夏公司造成巨大风险。现华夏公司法定代表人仍为郭力前，原告未付清股权转让款，也未全面收购华夏公司的股份，有关印章、财务资料等应由公司管理，不可能移交给一个法人股东或自然人股东。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的以下证据：2013年8月19日的股权转让协议书复印件、收款收据复印件、农行大额支付入账通知书复印件、东方公司的工商信息资料、（2016）浙0122民初5592号民事裁定书，结合二被告的质证意见，本院对证据的真实性予以认定。对被告郭力前提供的证据：工商行政处罚决定书复印件、（2016）浙0122刑初172号刑事判决书打印件、公司章程复印件，原告和被告华夏公司经质证，对证据的真实性无异议，本院予以认定。上述证据本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的其他证据，本院作如下认证： 1、（2016）浙桐证民字第963号公证书，原告欲证明原告一直要求被告交出公司资料及公司印章、证照等。被告华夏公司经质证对合法性、关联性有异议，桐庐县公证处没有查清郭风婷的委托身份就进行公证是不合法的，对邮递人员的身份也没有进行核实，不能证明其是否已邮寄了申请书，且邮寄地址是华夏公司的地址，并非郭力前的地址，另强调原告是没有权利要求华夏公司交付华夏公司桐庐分公司、温州分公司的相应材料。被告郭力前经质证，对证据的合法性、关联性有异议，被告确实没有签收过这份公证书所涉及的申请书。经审核，本院对该证据予以认定，该证据可证明原告经桐庐县公证处公证通过EMS邮政特快专递已邮寄了要求被告方提供有关公司资料的申请书。 2、（2015）京长安内经证字第6722号公证书，原告欲证明被告郭力前私拿印章及公司资料，未移交给原告，未履行股权转让协议书约定的义务。被告华夏公司经质证，对证据的合法性、关联性有异议，该公证书所涉及的股东会决议内容仅是原告和李庆生单方的意见，不是经合法程序作出的，不应予以公证，北京市长安公证处却未经审查进行公证。被告郭力前经质证，对公证书所涉及的这次股东会并不知情，原告与李庆生召开股东会违反了公司法及公司章程关于股东会召开的程序性规定。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。 3、原告快递邮寄给被告的请求被告按协议移交资料的函及快递信息资料（系复印件），原告欲证明原告一直要求被告履行合同义务，但被告一直不履行。被告华夏公司经质证认为该证据系复印件，对证据三性有异议。被告郭力前认为该证据系复印件，不予质证。本院认为，不排除原告有相应的邮寄行为，但因邮寄面单均系复印件，本院在本案中不作认定。 本院经审理认定事实如下： 华夏公司于2001年11月19日成立，公司注册资本500万元，法定代表人为郭力前。2013年8月19日，原、被告方签订股权转让协议书，协议约定华夏公司全体股东一致同意将公司的全部股份转让给东方公司及李庆生，转让价450万元，首期转让公司股份55%，转让费247.5万元，于2013年8月25日前支付（首期转让后，郭力前仍占股份45%），另注明，郭力前股份44%共计198万元，东方公司（李庆生）在2014年8月31日前收购并付清余款，收购前仍由郭力前担任法人，郭力前无权转让他人及加价，如东方公司未在以上约定时间收购股份，视同违约，支付郭力前违约金200万元，郭力前仍将享有2013年9月1日以后经营中的分红。双方确认公司股权转让时间节点为2013年9月1日。在协议书的第二条中约定：转让方同意原承诺东方公司所占5%华夏公司股份冲抵。协议书第五条约定：受让方于2013年8月25日首付200万元转让费后，转让方立即配合办理股份转让手续，转让方如不变更支付违约金200万元，付清55%股权转让费余额时，转让方移交华夏公司其它有关证件、印章、财务相关原始凭证、项目合同原件（不包括浙江区域项目）。协议书第六条约定：双方签订本协议，受让方付清55%股权转让费后，转让方负责向受让方移交财务手续，对所有资产按现有的状态，共同进行清点后办理移交手续（不包括浙江区域项目）。协议书还对其他有关事项作了约定。该协议的转让方（甲方）一栏盖有华夏公司印章并有郭力前签名，受让方（乙方）一栏盖有东方公司印章并有李庆生签名。2013年8月29日，原告东方公司向华夏公司汇付了120万元，李庆生汇付了80万元，共计汇付了200万元，华夏公司出具了相应款额的收款收据。2013年10月8日的华夏公司章程第十一条规定，公司由三个股东组成，东方公司以货币方式出资25万元，合占注册资本的5%，在出资时间2013年10月8日前一次足额缴纳；李庆生以货币方式出资250万元，合占注册资本的50%，在出资时间2013年10月8日前一次足额缴纳；郭力前以货币方式出资人民币225万元，合占注册资本的45%，在出资时间2009年12月5日前一次足额缴纳。2013年10月10日办理了股东变更手续，变更后的华夏公司各股东为东方公司（25万元）、李庆生（250万元）、郭力前（225万元）。 2015年4月9日，东方公司法定代表人李鑫洋和李庆生将一份名称为《华夏公司股东会决议》的文件在北京市长安公证处进行复印，办理了保全证据的公证（公证书落款时间为2015年4月14日）。这份股东会决议的落款时间为2015年3月19日，内容为：华夏公司股东东方公司和李庆生作出决议，要求股东郭力前遵守公司印章及证照原件管理办法，在该次股东会后三日内返还有关公司印章、证照、合同协议等公司文件，到期不还，对以上物品全部登报作废，重新补办，并授权郭风婷办理一切挂失补办、工商登记手续。 2016年8月22日，案外人郭风婷经桐庐县公证处公证邮寄了东方公司、李庆生要求行使股东知情权的两份申请书。2016年10月9日，东方公司以华夏公司为被告向本院提起股东知情权纠纷之诉。本院经审理作出（2016）浙0122民初4717号民事判决书，判决东方公司享有相应的股东知情权。华夏公司提起上诉，该案尚在二审中。 2016年11月10日，东方公司、李庆生向本院提交以郭力前为被告的公司证照返还纠纷的起诉材料，要求判令郭力前返还华夏公司的全部印章、证照、合同、证书、发票及财务账簿等物品和资料。本院经审查认为，东方公司、李庆生系华夏公司的股东，其起诉要求郭力前返还的公司证照等物品和资料均系华夏公司所有，该起诉主张不能由股东来行使，应由华夏公司行使，东方公司、李庆生不具有原告主体资格，该起诉不符合起诉的条件，故裁定对东方公司、李庆生的起诉不予受理。 本院认为：原告依2013年8月9日的股权转让协议书第五条、第六条的有关内容，要求被告向其移交公司印章、证照、财务会计报告、会计账簿等物品和资料，并办理公司资产移交手续。东方公司、李庆生虽依协议约定支付了200万元，且协议中约定了“转让方同意原承诺东方公司所占5%华夏公司股份冲抵”的内容，但原告提供的证据尚不足以证明原告东方公司以及李庆生已付清了55%的股权转让款，且亦未完成剩余股份的收购。原告诉请要求被告交付的有关物品和资料系华夏公司所有，这些物品和资料应由华夏公司管理，原告作为公司股东之一，有权通过诉讼途径行使股东知情权，但原告通过诉讼途径要求取得系公司所有的物品或资料，并向其移交公司所有资产的请求，无法律依据，本院不予支持。另原告诉请要求郭力前向其履行移交义务。本案审理中并无证据证明华夏公司的有关物品、资料在郭力前处，如确实存在公司的有关物品或资料在郭力前处，损害了公司利益，则亦应由华夏公司来行使主张的权利。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告东方管家国际文化传媒（北京）有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告东方管家国际文化传媒（北京）有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  俞明荣 人民陪审员  夏凤乔 人民陪审员  柴柳发 二〇一八年三月二十七日 法官助理章涛 代理书记员  孙 红 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。