上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初951号原告：薛某1，女，1987年12月24日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。原告：周某某，男，2016年4月5日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。法定代理人：周2(系周某某之父)，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：苏华斌，上海锦坤律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：夏燕峰，上海锦坤律师事务所律师。被告：薛某2，女，1961年1月20日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。被告：王某某，男，1989年9月8日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。两被告共同委托诉讼代理人：许丹丹，上海申伦律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王晶，上海申伦律师事务所律师。原告薛某1、周某某与被告薛某2、王某某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛某1、原告周某某的法定代理人周2及两原告的共同委托诉讼代理人苏华斌、被告王某某及两被告的共同委托诉讼代理人许丹丹、王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，两原告系母子关系，两被告系母子关系，双方系亲戚关系，户籍均在上海市四平路XXX弄XXX号XXX室房屋内，均为该房屋的同住人。2016年6月,该房屋被政府公告征收。因原房屋承租人孙某某已死亡，故双方经过协商后，于2017年2月将房屋承租人变更为被告薛某2，并由薛某2作为代表与上海市虹口区第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，共得补偿安置款项计3,436,268.95元。该补偿安置款应为原、被告四人共同共有并妥善分配。但几经协商，双方仍未达成一致意见。现诉至法院，要求以同住人的地位平等为原则，平等分割该补偿安置款，两原告应得其中的二分之一即1,718,134.47元。两被告辩称，双方的关系无误，原告所述之事实经过也无误。但两原告于系争房屋内仅空挂户口，并未实际居住过，且还享受过数次拆迁安置福利分房，故不能认定为同住人，不应再分得此次补偿安置款。对其诉讼请求，要求本院予以驳回。经审理查明，两原告系母子关系，两被告系母子关系，被告薛某2系原告薛某1的姑妈，双方系亲戚关系。原、被告四人的户籍均在上海市四平路XXX弄XXX号XXX室房屋内。该房屋系公有房屋，于1992年12月由薛某3、孙某某夫妇增配所得，面积11.50平方米，承租人为孙某某。薛某3、孙某某系原告薛某1的爷爷、奶奶，系被告薛某2的父母。薛某3于2011年11月14日死亡，孙某某于2016年1月3日死亡。2016年6月，该房屋被政府公告征收。2017年2月20日，薛某2向上海宏阳物业有限公司递交了《公有居住房屋变更租赁户名申请书》，称因孙某某、薛某3均已去世，经家庭同住人协商一致同意变更户名为薛某2。之后，上海宏阳物业有限公司将该房屋的承租人变更为被告薛某2。2017年7月，被告王某某代薛某2与上海市虹口区第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，经结算，该房屋的征收安置补偿款(含各类补贴、奖励费)共计3,436,268.95元。同年12月21日，上海市虹口区第一房屋征收服务事务所有限公司发出《通知》给两原告，称：你户已于2017年7月21日与本公司签订了补偿协议并腾空了房屋。因货币补偿款需在规定的时间内支付给你户，……，现通知你户于2018年1月15日前提交《确认书》，或者来基地调解，或申请司法诉讼申请财产保全。……。嗣后，双方因对此款项的分配产生纠纷，两原告遂于2018年1月5日诉至本院，要求如诉。原告在起诉的同时，向本院提出财产保全申请，请求冻结两被告的银行存款3,434,268.95元或查封、扣押其相等价值的财产。本院于同日作出相应的民事裁定，并已执行。经审理查明，薛某3原居住于上海市虹口区梧州路XXX弄XXX号其私有房屋，该房屋内有5个户籍，分别为薛某3、两被告、薛某4、原告薛某1。1998年11月，该房屋被拆迁，《房屋拆迁安置协议》显示，安置人数为3人，即薛某3和两被告，安置地点为宝山区革新路XXX号路XXX号XXX室公房)，安置的《住房调配单》显示，薛某4和原告薛某1另行安置。该房屋拆迁后，两被告的户籍直接迁入了四平路XXX弄XXX号XXX室房屋内，但和薛某3、孙某某夫妇同住于革新路XXX号路XXX号XXX室房屋。薛某3死亡前，购买了革新路XXX号路XXX号XXX室房屋的产权，并于2011年12月5日取得《房地产权证》。薛某3死亡后，孙某某与两被告一家同住，后因其他原因，孙某某搬出该房屋，与其子薛容俊同住于宝山区泗塘一村XXX号XXX室，该房屋由两被告一家居住。2013年1月，孙某某就革新路XXX号路XXX号XXX室房屋的继承事宜向上海市宝山区人民法院提起诉讼，经宝山区人民法院主持调解，各方当事人达成了调解协议。调解协议确定：革新路XXX号路XXX号XXX室房屋归孙某某所有；孙某某支付薛容俊、薛某4、薛某5(均系孙某某子女)房屋折价款各100,000元、支付薛某2房屋折价款450,000元。在宝山区人民法院的调解笔录中，各方当事人对四平路XXX弄XXX号XXX室房屋长期空关均无异议。审理中另查明，原告薛某1的母亲环某某原承租上海市东长治路XXX号房屋。2003年9月，该房屋拆迁，环某某与上海申江北外滩开发建设有限公司签订了相应的补偿安置协议，得款96,268.90元；同年10月，环某某和薛某1以购房事由将户籍迁至上海市虹口区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋；2008年5月7日，薛某1将户籍迁至四平路XXX弄XXX号XXX室房屋；原告周某某则于出生时即将户籍报入四平路XXX弄XXX号XXX室房屋。对于上述事实，原告认为，一、四平路XXX弄XXX号XXX室房屋拆迁时，因孙某某已死亡，故双方协商一致由被告薛某2为承租人并与征收事务所签订协议，薛某2仅是签约代表。二、变更承租人的材料和征收事务所出具给原告的《通知》等证据能够证明，两原告也系该房屋的同住人。三、宝山区法院继承一案的调解书中，被告薛某2得款比其他子女多得多，综观该案的庭审笔录，其原因就在于两被告在梧州路XXX弄XXX号房屋拆迁时也是被安置对象，故实际上也享受了拆迁利益。四、因四平路XXX弄XXX号XXX室房屋面积太小，原、被告均无法在此居住，故被告王某某也是空挂户口，仅是为了上小学而已。因此，在本案中，双方的身份相同，均为同住人，均应享受拆迁利益，且份额应该相等。五、上海市沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋系原告薛某1与其丈夫于2013年4月所购买，与本案无关。对于上述事实，被告则认为，一、原告薛某1至少享受过三次福利安置，其一，薛某1出生时其母环某某单位增配了东长治路XXX号房屋；其二，梧州路XXX弄XXX号房屋拆迁时薛某1是另行安置的；其三，东长治路XXX号房屋拆迁时，薛某1户籍在该房屋内，故也是安置对象。因此，薛某1在本案中不应再享受动迁安置。二、薛某1与其丈夫名下有位于上海市沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋，不存在居住困难或本市无其他住房的情况。三、两原告于四平路XXX弄XXX号XXX室房屋系空挂户口，并未实际居住过，不属于同住人，不应分得拆迁利益。四、征收事务所出具的上述《通知》仅是格式文书，并非认定两原告同住人身份。五、宝山区法院的调解书中，被告薛某2虽然得款比其他子女多，但此是通过继承取得而非拆迁利益。本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。本案中，因四平路XXX弄XXX号XXX室房屋的原承租人孙某某于房屋被征收之前已死亡，故物业公司根据相关的规定，指定了在册户籍人员协商一致后推举的被告薛某2为新的承租人，在案的有关承租人申请、变更资料均将两原告的身份表述为“同住人”和“共同居住人”，而根据征收事务所出具的《通知》所示之文意，也将两原告列为了共同被安置人，因此，两原告为该系争房屋的同住人当属无误。原告薛某1虽然恰逢其时的在东长治路XXX号房屋和梧州路XXX弄XXX号房屋拆迁时属被安置人员，但也仅为拆迁安置，并不属福利分房，其性质与两被告在梧州路XXX弄XXX号房屋被拆迁时属被安置人员并无区别，双方于本案之身份、地位相同，拆迁安置的权利相同。综上，两原告诉求理由正当、充分，应予支持，两被告的意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：上海市四平路XXX弄XXX号XXX室房屋的征收安置补偿款3,436,268.95元，由原告薛某1、周某某得1,718,134.47元；被告薛某2、王某某得1,718,134.48元。本案受理费34,274.15元，减半收取17,137.08元，本案财产保全费5,000元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王淼二〇一八年三月七日书记员  江杰附：相关法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。