新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2301民初1045号 原告：何光猛，男，汉族，1970年10月24日出生，建筑工程项目经理，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，公民身份号码：××× 委托诉讼代理人：单光辉，新疆同创律师事务所律师。 被告：新疆雪山果园食品有限公司，住所地：新疆昌吉回族自治州昌吉市。 法定代表人：单宝顺，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张书敏，女，汉族，1974年10月30日出生，系公司财务总监，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市，公民身份号码：××× 委托诉讼代理人：高金龙，新疆立业律师事务所律师。 原告何光猛与被告新疆雪山果园食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，因案情复杂，于2018年3月27日转为普通程序审理。原告于2018年6月14日向本院提出申请鉴定，本院于2018年6月19日委托疆新建联项目管理咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行鉴定，鉴定机构于2018年12月19日作出新建联鉴定2018（S-064）鉴定意见书。被告于2018年3月30日、6月30日向本院提出申请鉴定，本院于2018年8月8日委托新疆新建联项目管理咨询有限公司、新疆光明证据科学研究司法鉴定所对涉案工程的工程量及返工方案造价进行鉴定，新疆光明证据科学研究司法鉴定所于2018年11月12日作出新司鉴所司鉴字（2018）第198号鉴定意见书，新疆新建联项目管理咨询有限公司于2018年12月19日出具新建联鉴定2018（S-063）鉴定意见书。原告于2019年1月3日对新建联鉴定2018（S-063）鉴定意见书提出异议，鉴定机构于2019年1月8日进行回复。本院依法组成合议庭于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告何光猛及其委托诉讼代理人单光辉，被告新疆雪山果园食品有限公司的委托诉讼代理人张书敏、高金龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何光猛向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付工程款3871462.39元；2、被告支付利息损失484287.03元；3、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2014年7月至2015年10月间，原、被告签订了8份建筑工程施工合同，合同约定：由原告承建被告投资建设的厂区户外管网、车间改造、路面硬化、厂区绿化、保温、消防改造等一系列工程，合同对工程造价、工期、质量及付款方式等均做了约定。合同签订后，原告组织机械、人员进行施工。期间，原告又按照被告的要求进行了零星工程的施工，截止2015年11月该工程全部完工并交付给被告使用。经双方结算，原告方完工的工程量造价为8641692.39元，减去被告实际支付的款项及材料4770230元，剩余3871462.39元未付。原告多次索要无果，故诉至法院。 被告新疆雪山果园食品有限公司辩称，2014年、2015年原告确实给被告一些工程进行施工，也签订了7份合同，但是合同签订后，原告履行了一些合同，有些合同没有履行，有些合同履行的不符合约定，工程最终没有进行验收，更没有双方核算。根据我公司的数据，我公司不欠原告工程款，相反已经给原告超付，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据，被告质证意见意见如下： 证据一、⑴雪山果园食品有限公司户外管网施工合同一份。证实2014年7月10日原、被告签订合同，该工程合同约定造价是1160000元，但实际完工造价是3779000元。⑵2015年1月6日结算单一份。证实工程总造价是3779000元。 经质证，被告对合同的真实性认可，这个工程是一个固定价格合同，价款就是1160000元，增加部分我方不认可。对工程价款只能按照合同约定的结算。工程付款的约定是工程竣工后付款，但是工程至今没有竣工验收，即没有达到付完全部工程款的条件。 证据二、原告与被告签订的合同书7份（雪山果园主路道地面及路沿石筑路程合同书2份；新疆雪山果园食品公司路面工程1份；林果展消防管道改造合同1份；园林绿化工程合同1份；井和管道增加部分工程量计价表1份；铲车和挖掘机计价表1份；零星工程1份）及决算表。该组证据证实施工项目内容包括地面硬化、路沿石、井和管道增加部分、平整菜地、疏松菜地、厂区绿化、消防管道、办公楼地下室保温、旗杆及地面基础工程等九项工程。工程完工后，经原告及被告公司员工代黎明签字确认，工程总价是2454970.59元；厂区绿化经鉴定比双方确认的结算单少了工程款173052.21元，地下室保温经鉴定比双方确认的结算单少了工程款4336.63元。 经质证，被告意见如下：1、关于路面工程原告提交2014年9月27日的合同及2015年4月26日的合同，我方仅认可2015年4月26日的合同，路面工程在原告提交的结算单上有数据，对地面硬化和路沿石价格认可，其他不认可；2、工程质量存在很多问题，地面混凝土厚度远远没有达到合同约定，经鉴定确实没有达到约定的25公分；3、绿化工程原告确实干了，但是只干了很少一部分，只干了地面喷水管的安装，我方认可鉴定中的价格，合同中约定的是按照78.5元/平方米，原告起诉的远远没有达到工程量。对绿化面积也有异议，以鉴定意见为准；4、对旗杆价格没有异议；5、对林果展消防管道没有异议；6、对地下保温的事实没有异议，对价格不认可，以鉴定结论为准；7、井和管道不存在，不认可，这是户外管道工程中的，没有依据。另代黎明是我公司员工，在2015年7月份后就辞职不干了。 证据三、⑴2015年10月23日雪山果园建房工程协议（修建羊圈、鸡圈等住房）；⑵工程量计价表一份，是原告自己结算的，被告没有签字，证实工程完工后造价是527084.8元；⑶被告提交的付款明细一份，其中第二项就是我方两项的总和。修建羊圈、鸡圈经鉴定价格是489055.6元，以该价格为准。 经质证，被告对合同的真实性不认可，但是确实修建在我厂区里，对承包的价格不认可，对房屋面积没有异议。 证据四、2015年7月8日建筑装饰工程施工合同车间改造合同及2015年7月18日建筑装饰工程施工合同消防工程合同。证实生产车间改造总造价是1480000元，车间标准化消防工程180000元，工程为包工包料，已经全部完工；与被告提交的付款明细表第一项与第四项金额一致。 经质证，被告对两份合同真实性认可，但车间改造工程现在没有验收，未达到付清工程款的条件，对其质量没有证据证实已经达到合同约定，原告主张全部工程款没有依据。消防工程也没有进行验收，约定的付款条件没有成就，原告主张全部工程款没有依据。 证据五、2015年11月15日竣工验收报告1份。关于被告公司车间改造的验收报告。 经质证，被告对证据真实性不认可。报告中的图章不是我公司的，报告的称谓是错误的，工程是原告自己承包的，但报告的称谓是我公司。 证据六、2018新23委鉴62号鉴定意见书及鉴定费票据。证实对鸡圈、羊圈等住房面积经鉴定面积为1111.49平方，单价为440元/平方，工程造价为489055.6元。为此支出鉴定费用6000元。 经质证，被告认为鉴定报告面积分为两部分，一部分是房屋建筑面积，一部分是墙体维护面积，墙体维护面积是墙体表面积，不是建筑面积。工程造价应只按照建筑面积计算。 证据七、异议书及鉴定意见回复。证实绿化面积鉴定回复意见为1、雪山果园认为现场未接通水源只施工部分主管和立管以及施工了736.47平方米的绿化，该部分造价为127736.62元；2、原告认为绿化已按合同约定全部完成，造价为1412167.12元，仅有部分未播种草籽，经原告再次确认仅厂区西侧围墙处未播种草籽，面积为1146.6平方米，经计算造价为35794.18元，扣除未播种草籽的造价后，造价为1376372.94元。原告认可确认有绿化中未播种草籽，在工程造价中应扣减35794.18元。 经质证，被告对回复意见中第二点有异议，表述的内容“经原告再次确认仅厂区西侧围墙处未播种草籽，面积为1146.6平方米，经计算造价为35794.18元，扣除未播种草籽的造价后，造价为1376372.94元。”中数字我方不清楚，我方没有参加测量。 被告为反驳原告主张，向法庭提交以下证据，原告质证意见如下： 证据一、绿化工程规划。证实我方厂区绿化规划面积是11358.92平方米，与原告结算单19000多平方米不符，原告施工不可能超过这个面积。 经质证，原告对规划真实性认可，但是不代表实际工程量。以鉴定面积为准，鸡圈、羊圈也是在绿化面积中修建的，没有计算进去，当时规划的绿化现在也成菜地了，没有计算进去。 证据二、96号鉴定意见书及鉴定票据一张。证实经鉴定1、绿化实际工程量在鉴定报告中没有，工程造价是127736.12元。原告所述按照图纸完成全部绿化不真实，以鉴定报告我方主张的部分为准。2、对鉴定中厂区道路地面工程中质量及返工造价，对其数据没有异议，对鉴定意见中的方案，我方认为都有问题，达不到25公分的合同约定，请求鉴定部门进一步回复修复方案。3、对地下保温，其数量没有异议，以鉴定为准，工程量是286.2平方米，造价为34063.37元。为此支出鉴定费用20000元。 经质证，原告认为地面硬化工程完工后，确实有裂缝，对鉴定意见书中厂区道路地面工程质量及返工造价中的修复方案中我方同意第二种方案，在工程款中扣除。 证据三、198号鉴定意见及鉴定费用票据2张。证实存在质量问题：1、展厅区：⑴存在多处裂缝、局部开裂、下沉，不符合规范要求；⑵厚度不符合合同要求（偏差-70mm）；二、综合楼区：⑴存在多处裂缝、局部开裂、下沉，不符合规范要求；⑵厚度不符合合同要求（偏差-42mm）；三、厂区：⑴存在多处裂缝、局部开裂、下沉，不符合规范要求；⑵厚度不符合合同要求（偏差-54mm）。鉴定意见的处理意见有两种方案，与96号鉴定意见书的返工造价一致。支出鉴定费用120000元。 经质证，原告对地面裂缝的修复方案与原告有关的就一项，其他的和原告无关。 证据四：1、2014年11月17日的打款凭证一份，证实给原告转款7198元。2、2015年10月22日支票存根一张，支付给原告18043元，这是原告汇总工程款中的两笔。 经质证，原告对真实性认可，原告确实收到这两笔，但是这两笔钱是被告公司二楼餐厅的材料费和人工费。这个工程是原告临时联系的，人工费和材料费原告已经给了干活的人，之后找被告报的账，这两笔不在我起诉被告的总工程款中。 证据五、⑴、2014年8月28日收据一张，付给顺浩商砼款188790元。⑵2015年4月30日收条一张，付给顺浩商砼款150000元，这两笔都是给原告的工程款。 经质证，原告对于两笔钱均不认可，上面没有原告的签字。 证据六、⑴2014年4月23日支票（综合楼）及收据各一张。付给徐工海虹商砼款100000元；⑵2015年6月7日收据一张。付给徐工海虹商砼款217000元；3、徐工海虹证明一份，证实了商砼款用到了原告的工地。 经质证，原告对这两笔钱不认可，其中100000元的支票上写的是综合楼，综合楼不是原告修建的，与原告签订的合同是2014年7月份，发票是2014年4月23日开的，时间不符。217000元的款项也不是原告的，反推出徐工海虹出具的证明是不真实的，证明上没有经办人的签字。 本院对于以上原被告提交的证据的真实性予以确认，对于双方认可的部分予以确认，对于双方有争议的证据及证实的工程价款综合全案分析认证如下： 1、被告户外管网工程：原告提交的施工合同及被告加盖公章确认的工程款合计3779000元，被告对合同认可，对增加部分及代黎明的签字盖章不认可，并提出申请鉴定，但在鉴定过程中被告放弃了该工程的质量、返工方案及造价的申请，故本院根据原告提交的施工合同及结算单确认此项工程价款为3779000元。 2、被告以下工程价款：主路道路地面及路沿石筑路工程、食品公司路面工程、林果展消防管道改造工程、园林绿化工程、井和管道增加部分工程、铲车和挖掘机工程量、零星工程；㈠、被告确认的工程价款：地面硬化629590元、路沿石85725元、林果展消防管道30000元、旗杆及基础制作19000元；㈡、被告对2015年铲车及挖掘机工程是否存在及工程量和造价、2015年井和管道增加部分是否存在及工程量造价申请鉴定，在鉴定过程中因被告未提供相关资料证据，就铲车及挖掘机工程量、井和管道增加部分无法确认是否存在，故无法鉴定，故此两项工程以原告提交的有被告工地负责人代黎明签字的计价表为准，本院确认以上工程价款为：井和管道增加部分65360.44元、铲车及挖掘机工程量37470元；㈢根据新建联鉴定2018（S-063）司法鉴定意见：⑴雪山果园绿化面积合计17989.39平方米，厂区外绿化面积5344.9平方米，厂区西侧围墙处未播种草籽面积为1146.6平方米，结合双方合同约定的厂区绿化及被告的绿化规划面积，本院确认为绿化工程造价为（17989.39－5344.9－1146.6）×78.5元＝902584.37元；⑵、办公楼及地下室保温经现场勘查该项存在，其工程量为286.2平方米，造价为34063.37元，本院以此鉴定意见为准。以上工程价款合计为1803793.18元；为此被告支出鉴定费用20000元；⑶厂区道路地面工程的质量及返工造价，经被告申请鉴定，鉴定意见的两种方案：方案A返工造价为488230.66元；方案B返工造价为487632.59元，两种方案造价相差不大，本院确认方案B返工造价为487632.59元。为此被告支出鉴定费用120000元。 3、建房工程协议中涉及鸡圈、兔子圈、存料房、煤炭池、司炉工的工程价款：被告对以上工程申请鉴定，在鉴定过程现场申请放弃返工方案的鉴定；经原告对以上工程申请鉴定，新建联鉴定2018（S-063）司法鉴定意见：鸡圈、兔子圈、存料房建筑面积为744.51平方米，煤炭池墙体维护面积280.9平方米，司炉工住房建筑面积86.08平方米。依照双方合同价每平方米为440元，此项工程价款本院确认为489055.6元。为此原告支出鉴定费6000元。 4、生产车间改造工程及标准化消防工程的工程价款：被告对生产车间改造工程的质量、返工方案及造价申请鉴定，因其未及时提供相关图纸及资料，无法鉴定。根据双方合同约定的生产车间改造工程价款1480000元，标准化消防工程价款180000元，此二项工程的价款与被告提交的付款明细中第一项合同价、第四项合同价一致，故本院确认生产车间改造工程价款1480000元，标准化消防工程价款180000元。 本院确认涉案工程造价为：被告户外管网工程3779000元＋主路道路地面及路沿石筑路工程等7项工程价款1803793.18元＋鸡圈、兔子圈、存料房、煤炭池、司炉工的工程价款489055.6元＋生产车间改造工程价款1480000元＋标准化消防工程价款180000元＝7731848.78元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告何光猛自2014年7月至2015年年底只有其一个施工队在被告新疆雪山果园食品有限公司施工。当时代黎明系被告工程负责人。 2014年7月10日，原告何光猛作为承包方与被告新疆雪山果园食品有限公司签订建筑安装工程施工合同，工程名称：新疆雪山果园食品有限公司户外管网施工，承包方式包工包料，合同价款1160000元。双方于2015年1月6日，就此项工程结算：工程款合计3779000元，已付1148000元及垫付534573元，剩余2096427元未付，被告加盖有公司公章，并有其公司当时工程负责人代黎明签字确认。 2014年9月27日，原告与被告签订新疆雪山果园主路道路地面及路沿石筑路合同书，约定地面厚度为25厘米，价格每平方米145.22元，路沿石每米96.7元。2015年4月26日，原、被告签订新疆雪山果园食品公司路面工程，约定打地面每平方米为145元，路沿石每米90元；以上地面硬化造价为629590元，路沿石造价85725元。 2015年5月9日，原、被告签订林果展消防管道改造工程，承包方式包工包料，合同价款30000元，2015年9月3日，经雪山果园代黎明签字确认的林果展厅改消防30000元，旗杆19000元。 2015年5月19日，原、被告签订园林绿化工程合同，工程地点：雪山果园食品有限公司园区内，承包方式包工包料，每平方米78.5元。 2015年7月8日，原、被告签订雪山果园生产车间改造工程施工合同，合同价款为1480000元。 2015年7月18日，原、被告签订雪山果园食品标准化车间消防工程施工合同，合同价款为180000元。 2015年7月19日，有雪山果园当时工地负责人代黎明签字确认的“2015年井和管道增加部分工程量计价表”，确认此项工程款为65360元；同日，有代黎明签字确认的“2015年用铲车及挖掘机工程计价表”，确认铲车清理垃圾、平整菜地、铲煤墙工程量为12650元，挖掘机挖葡萄苗和疏松菜地价款为24820元。 2015年10月23日，原、被告签订建房工程协议，原告承包被告鸡圈、兔子圈、存料房、煤炭池、司炉工住房，承包方式：包工包料，承包价格：每平方米440元。 以上工程的工程量、质量及返工造价，经被告于2018年3月30日、6月30日提出鉴定申请，本院于2018年8月8日委托新疆新建联项目管理咨询有限公司、新疆光明证据科学研究司法鉴定所对涉案工程的工程量及返工方案造价进行鉴定；新疆光明证据科学研究司法鉴定所于2018年11月12日作出新司鉴所司鉴字（2018）第198号鉴定意见书，根据鉴定意见：厂区道路地面工程的质量及返工造价，鉴定中心的两种方案：方案A返工造价为488230.66元；方案B返工造价为487632.59元；为此被告支出198号鉴定费用120000元；新疆新建联项目管理咨询有限公司于2018年12月19日出具新建联鉴定2018（S-063）鉴定意见书，根据鉴定意见及2019年1月8日出具的回复：⑴雪山果园绿化工程造价为902584.37元；⑵、办公楼及地下室保温经现场勘查该项存在，其工程量为286.2平方米，造价为34063.37元；被告支出新建联鉴定2018（S-063）鉴定费用20000元。 经原告申请，本院于2018年6月19日委托疆新建联项目管理咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行鉴定，鉴定机构于2018年12月19日作出新建联鉴定2018（S-064）鉴定意见书，根据鉴定意见：鸡圈、兔子圈、存料房建筑面积为744.51平方米，煤炭池墙体维护面积280.9平方米，司炉工住房建筑面积86.08平方米。依照双方合同价每平方米为440元，此项工程价款为489055.6元。原告支出鉴定费用20000元。 经本院确认涉案工程造价为：被告户外管网工程3779000元＋主路道路道地面及路沿石筑路程工程等7项工程价款1803793.18元＋鸡圈、兔子圈、存料房、煤炭池、司炉工的工程价款489055.6元＋生产车间改造工程价款1480000元＋标准化消防工程价款180000元＝7731848.78元。 另查，原告施工的工程于2015年11月底交付被告，被告已实际使用至今。 又查，庭审中被告向法庭提交的“何光猛付款明细”中载明其与原告签订的总合同价为6738482.39元，其自2014年7月30日至2018年1月4日分39次以直接给付及支付材料款、干果顶账等方式共向原告支付工程款6444789元，经原、被告对账，原告认可被告已付工程款为4770230元。 本案的焦点：被告新疆雪山果园食品有限公司欠付工程款数额和利息应如何计算 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。原告无施工资质，故原被告签订的施工合同为无效合同。建设工程施工合同无效，涉案工程被告已经实际使用，原告作为实际施工人有权请求参照合同约定获取工程款。经审理本院确认各项工程总造价为7731848.78元。经双方对账，对已付款有争议的：⑴2014年8月28日支付顺浩建材款188790元；2015年4月30日收条一张付给顺浩商砼款150000元；此两张证据原告均没有其签字，但在庭审中原告陈述在2014年7月至2015年11月期间只有其一家在被告公司施工，何茂胜打的收条有转账支票相印证，且其与被告之间签订的工程均为包工包料，故此两项应计算为工程款；⑵、2014年11月17日的打款凭证载明支付原告7198元；2015年10月22日支票存根支付给原告18043元；打款凭证户名显示何光猛，支票存根与何光猛同日出具的收条相应印证，本院确认此两项为支付给原告的工程款；⑶2014年12月28日支票（综合楼）及2014年4月23日收据付给徐工海虹商砼款100000元、2015年6月17日收据一张，支付徐工海虹商砼款217000元；支票存根联写明何光猛的名字，原告自述在2014年7月至2015年11月期间只有其一家在被告公司施工，且其与被告之间签订的工程均为包工包料，故此两项应计算为工程款；⑷2015年6月11日支付恒泰公司150000元的混凝土款、2016年1月4日支付恒泰公司322040元的混凝土款，此两笔款项结合原告与被告的施工合同及原告施工时间，应计入工程款；⑸2016年1月6日销售干果发货清单（挂账），三张合计5028元，收货人及联系人均为何光猛的名字，结合给付工程款的明细中有销售干果顶工程款的字样，故此款应计入已付工程款；⑹2016年2月4日支付工程款150000元，付款申请单及收据和收款户名均为何光猛，应计入已付工程款；⑺2016年9月6日支出的74380元、2016年9月25日支出的12080元、2016年11月30日支出的100000元、160000元；以上工程款支出的支票存根均有“何光猛”的名字，且收款人处签名名称为何光猛及其身份证号，故本院确认为该组证据为原告已收到的工程款；⑻2016年11月14日支付的20000元，付款名称及收款人户名均显示为何光猛，应计入工程款；上述款项合计1674559元。本院确认被告已给付工程款为4770230元＋1674559元即6444789元，被告应给付工程款为1287059.78元，再扣除厂区道路地面工程的返工造价487632.59元，最终被告给付原告的工程款为799427.19元。 对于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定的或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”利息从应付工程款之日计付。原、被告均确认工程交付时间为2015年11月，故利息应自2015年12月起计算至起诉之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜，799427.19元×26个月（2015年12月至2018年1月）×5‰/月=103925.53元。 对于建房工程协议中涉及鸡圈、兔子圈、存料房、煤炭池、司炉工的工程价款，因被告不认可原告修建以上工程，故原告为此支出鉴定费用6000元，由被告承担。 对于双方有争议的工程造价原告认为8641692.39元，被告认为600余万元，经鉴定为7731848.78元，被告为此支出鉴定费用20000元，原、被告各负担一半即10000元。 对于厂区道路地面工程的质量及返工造价的鉴定，为此被告支出的鉴定费120000元，鉴定部位含展厅区、综合楼、厂区，现厂区道路地面工程的确存在质量问题且系原告施工，此鉴定费用本院酌定由原告负担40000元，被告负担80000元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十四条第（三）项、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条之规定，判决如下： 一、被告新疆雪山果园食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告何光猛工程款799427.19元； 二、被告新疆雪山果园食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告何光猛利息103925.53元； 三、原告何光猛支出鉴定费用6000元，由被告新疆雪山果园食品有限公司负担； 四、被告新疆雪山果园食品有限公司支出工程造价鉴定费用20000元，由其负担10000元，原告负担10000元； 五、被告新疆雪山果园食品有限公司支出工程质量鉴定费用120000元，由原告负担40000元，被告负担80000元； 六、驳回原告何光猛的其他诉讼请求； 本案受理费53246元，由原告何光猛负担40413元，被告新疆雪山果园食品有限公司负担12833元（本案受理费已由原告预交，预交的费用在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。 本判决确定的给付义务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  马旭荣 审 判 员  邱桂文 人民陪审员  白良秀 二〇一九年三月十九日 书 记 员  何秀红