江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终654号 上诉人（原审原告）：李年英，女，1972年6月12日出生，汉族，住赣州市赣县。 委托诉讼代理人：谢会忠，男，1955年3月16日出生，汉族，住赣州市赣县，系赣县田村镇联群村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：陈根元，男，1984年11月20日出生，汉族，住赣州市兴国县。 被上诉人（原审被告）：邹浩，男，1990年8月15日出生，汉族，住赣州市崇义县。 被上诉人（原审被告）：刘建伟，1975年3月29日出生，汉族，住赣州市兴国县。 被上诉人（原审被告）：中国平安保险公司湖南湘潭中心支公司。住所地：湖南省湘潭县易俗河镇雪松中路冠华1路**。 负责人：齐建安，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭维伟，江西冠城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司崇义营销服务部。。住所地：赣州市崇义县横水镇阳岭大道** 法定代表人：廖身平，该公司经理。 上诉人李年英因与被上诉人邹浩、陈根元、刘建伟、中国大地财产保险股份有限公司崇义营销服务部（以下简称大地财险崇义服务部）、中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司（以下简称平安财险湘潭县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2017）赣0725民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人李年英上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、交通费、抢救费共计62514.17元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人因本案交通事故造成左侧第3-7肋骨骨折、左鼻骨折，误工期应当按照赣州市司法鉴定中心鉴定意见确定为120天，且上诉人在赣县购买房子居住，从事水电安装设计、质检工作，同行业最低收入为210元/天，原审判决认定误工时间、误工费标准均不合理；二、上诉人在治疗期间，每天都市其丈夫亲自开车送往医院，且根据上诉人的伤情无法生活自理，诉争护理期应当按照赣州司法鉴定中心的意见认定为60日；三、上诉人抢救时，救护费就花费了300元，且治疗期间的接送、诉讼过程中的交通费等，已经花费了超过6000元，一审认定交通费500元不合理。 被上诉人平安财险湘潭县支公司辩称：一、上诉人伤情并不特别严重，所以才未住院治疗而是进行了6-7天的门诊治疗，一审认定13天的误工期合理，且上诉人并未提交相关证据证明其从事水电安装、质检工作，因此，一审按照101元/天计算误工费并无不当；二、上诉人未住院治疗也未提交相关证据证明其需要护理60天，因此，一审未支持护理费并无不当；三、上诉人虽主张6000元交通费，但其并未提交相关证据予以证明，一审酌定500元交通费合理。 被上诉人邹浩、陈根元、刘建伟、大地财险崇义服务部未提交书面答辩。 上诉人李年英向一审法院起诉请求：1、依法判令上列被告赔偿原告医疗费，误工费、护理费、交通费等共计62514.17元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月3日23时10分左右，邹浩驾驶赣Ｂ×××××号小型普通客车由东往西方向行驶至厦蓉高速公路454km+346m处时，车辆尾随撞上由陈根元驾驶的湘Ｂ×××××号中型普通货车，造成赣Ｂ×××××号小型普通客车驾驶人邹浩受伤、乘车人肖金华死亡（已另案处理完毕）、李年英受伤及两车受损的交通事故。该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第二大队道路交通事故认定书认定，邹浩及陈根元负同等责任，乘车人肖金华、李年英无事故责任。事故发生后，李年英分别于3月4日、3月7日、3月8日、3月10日和3月16日在赣南医学院第一附属医院进行门诊检查与治疗，共花费门诊费用5814.17元。该院3月8日CT诊断：1、左侧第3-7肋骨骨折，对位良好；2、右额部及鼻部软组织肿胀，左鼻骨骨折；3、颈椎骨质增生；4、颅内及肺部CT平扫未见明显异常。另外，李年英当天佩戴的翡翠贵妃手镯在事故中断裂，该手镯系其用金手镯在赣县金大福换购，价值6978元（包含工费）。经江西赣州司法鉴定中心鉴定，李年英误工期为120日，护理期为60日，李年英为此花费鉴定费1200元。被告邹浩驾驶的赣Ｂ×××××号小型普通客车向大地财险崇义服务部投保了车上人员险，限额为10000元/座。陈根元系刘建伟雇请的司机，其驾驶的湘Ｂ×××××号中型普通货车向平安财险湘潭县支公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。依据原审法院2017年6月27日作出的（2017）赣0725民初219号民事判决，平安财险湘潭县支公司已分别在机动车强制保险医疗费用赔偿限额内、死亡伤残赔偿限额内和第三者责任险限额内赔偿了死者肖金华家属10000元、110000元和346389.40元。 一审法院认为，公民的民事权益受法律保护。本案系机动车交通事故责任纠纷，依据江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第二大队出具的道路交通事故认定书，认定邹浩与陈根元各承担本案事故50%的责任。因陈根元系刘建伟雇请的员工，其应承担的责任应由刘建伟承担。刘建伟系事故车辆湘Ｂ×××××号中型普通货车的车主，该车在平安财险湘潭县支公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险；邹浩驾驶的赣Ｂ×××××号小型普通客车向大地财险崇义服务部投保了限额为10000元/座的车上人员险，故李年英的合理损失应由该平安财险湘潭县支公司在交强险责任限额内承担，超出交强险的部分由平安财险湘潭县支公司在第三者责任险限额内承担50%，由大地财险崇义服务部在车上人员险限额内承担50%。关于误工期和护理期的认定，应结合伤者的伤情和住院治疗情况及医疗机构的意见来合理确定，本案中，李年英分别于3月4日、3月7日、3月8日、3月10日和3月16日在赣南医学院第一附属医院进行检查与治疗，根据其门诊治疗情况及CT诊断，酌情认定其误工期为其治疗时间即13日，因其未住院治疗且未提供医疗机构出具的需要护理及加强营养的相关证明，对其护理费、营养费的主张，不予支持。根据江西省统计局公布的统计数据及双方当事人的有效证据和审理查明的事实，认定李年英损失如下：1、医疗费5814.17元，有相关票证予以佐证；2、财物损失费6900元，有相关票证予以佐证，实际价值6794元，原告只要求6900元，予以支持；3、误工费计算过高，依照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资36725元/年计算为1308元（36725元/年÷365天×13天）；4、交通费过高，酌情认定为500元；5、鉴定费1200元，予以支持，以上合计15722.17元。李年英的合理损失应先由平安财险湘潭县支公司在交强险保险限额内进行赔偿，因该公司已在交强险医疗费赔偿限额内赔偿了死者肖金华（另一乘车人）家属10000元，故在交强险保险限额内平安财险湘潭县支公司应在财产损失赔偿限额内赔偿李年英2000元，剩余12522.17元（不包含鉴定费）由平安财险湘潭县支公司在第三者责任险限额内承担6261.10元（12522.17元×50%），大地财险崇义服务部在车上人员险限额内承担6261.10元（12522.17元×50%），鉴定费1200元由刘建伟、邹浩各赔偿50%，即各承担600元。邹浩要求一并处理其车辆因该事故产生的财产损失，非本案审理范围，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条的规定，作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险限额内赔偿原告李年英2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告6261.10元，两项合计8261.10元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司崇义营销服务部于本判决生效之日起十日内在车上人员险限额内赔偿原告李年英6261.10元；三、被告刘建伟、邹浩于本判决生效之日起十日内各赔偿原告李年英鉴定费600元，合计1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，原告李年英负担509元，被告刘建伟、邹浩各负担86元。 二审中，上诉人李年英提交如下证据：证据一、房产证复印件，以证明上诉人自2008年购房后在县城居住且从事水电安装质检工作；证据二、道路交通安全违法行为处理通知书，以证明2017年11月9日因去原审法院开庭而超速罚款1200元，且与本案存在因果关系；证据三、停车费发票，以证明上诉人李年英实际支出的交通费已经超过6000元。对上诉人李年英提交的证据，经被上诉人平安财险湘潭县支公司、邹浩质证，本院综合认证如下：一、被上诉人平安财险湘潭县支公司、邹浩认为证据一不属于新证据，且该证据仅能证明房产所有权情况，与本案争议事实无关，也无法证明上诉人的工资收入状况；证据二属于上诉人二审新增加的主张，不属于本案二审审理范围，且超速罚款属于上诉人代理人个人行为，与本案无关；证据三上诉人在一审并未主张停车费，不属于本案二审审理范围；二、本院认为，证据一能证据房产相关情况，但不能达到证明上诉人从事的工作状况及收入的情况的证据目的；证据二超速罚款单不属于上诉人李年英因本案交通事故造成的损害而治疗发生的交通费用，与本案无关，对该证据不予采纳；证据三、因上诉人李年英并未提交其他证据证明该停车费、高速收费与本案交通事故存在关联性，对该证据不予采纳。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。除误工费、护理费、交通费外，上诉人李年英对一审认定的其他赔偿项目及金额不持异议，应予确认。关于一审认定误工费是否合理的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，上诉人李年英因本案交通事故受伤后分别于3月4日、3月7日、3月8日、3月10日、3月16日在赣南医学院第一附属医院进行门诊检查、治疗，因此，一审根据其受情况、门诊治疗情况等酌定误工期为13天并无不当。同时，上诉人李年英虽主张其从事水电安装、质检工作，但其提交的证据不足以证明其主张，且其并未提交相关证据证明其收入状况的事实清楚，因此，一审根据参照农、林、牧、渔标准按101元/天计算误工费标准的处理并无不当。上诉人李年英主张误工费应按210元/天计算120天的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于护理费的问题。本院认为，根据业经查明的事实，上诉人李年英并未住院治疗，且亦未提供医疗机构的出具的需要护理的相关证据，因此，上诉人李年英主张护理费缺乏事实依据，一审驳回上诉人关于护理费的诉讼请求并无不当。关于一审认定交通费是否合理的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”本案中，上诉人李年英虽主张交通费为6000元，但其提交的证据不足以证明其主张，因此，一审根据上诉人李年英门诊治疗情况酌定交通费500元并无不当，上诉人李年英主张一审认定交通费过低应以6000元为宜的上诉理由不能成立。综上，上诉人李年英的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费970元，由上诉人李年英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  朱志梅 审 判 员  林欣茹 二〇一八年三月十四日 代理书记员  尹小芳 代理书记员  曾 诚