广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤15民终57号上诉人（原审原告）：梅承明，男，1976年12月14日出生，汉族，住江西赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：杨波泰，广东瑞嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄紫云，女，1990年10月6日出生，汉族，住广东省陆丰市。上诉人梅承明因与被上诉人黄紫云民间借贷纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2017）粤1581民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭,因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梅承明上诉请求：1.撤销广东省陆丰市人民法院（2017）粤1581民初344号民事判决；2.改判被上诉人支付上诉人借款117100元及利息；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人通过银行转账方式向被上诉人账户转账117100元，即证明被上诉人收到上诉人117100元的客观事实。该款项一经转账至被上诉人账户，无论其是否取出自身账户内的款项，均不能否定收到上诉人款项的事实。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人依据转账凭证向被上诉人主张系借款，被上诉人若否认涉案转账款项非借款时，应提出相应的证据予以证实。一审中，被上诉人辩称与上诉人系恋爱关系，并辩称上诉人借其银行卡使用，但该说辞仅为被上诉人一面之词，没有任何证据予以支持，即无法提供反证证据予以证实。由此，被上诉人否认转账为借款时，举证责任在被上诉人而非上诉人，被上诉人若无法举证，就应承担举证不能的法律后果，法院应判令被上诉人向上诉人支付涉案借款。综上，一审法院分配举证责任错误，认定事实错误，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人黄紫云辩称，被上诉人与上诉人于2016年6月相识后开始恋爱，于2016年10月份同居生活。上诉人称其在做发票生意，自己的身份证不方便使用，借用其朋友的身份证租赁了在深圳市罗湖区文锦路高嘉大厦8楼H8房给双方同居生活，有朋友可以证实被上诉人与上诉人的关系。2016年12月17日，朋友白某、黄某玫与被上诉人和上诉人在双方租赁同居的房子吃过饭，也去过上诉人工作的地方，但被上诉人与两个朋友从表面上看不出上诉人具体做什么生意。之后，上诉人说是因做生意需要向被上诉人借用银行卡使用，基于双方当时在热恋中，被上诉人没有想太多就告知了上诉人银行卡密码。之后，因双方性格不合多次争吵，被上诉人与上诉人提出分手，但分手后上诉人不断骚扰被上诉人及家人、朋友，还发信息恐吓被上诉人，并提出要分手，被上诉人就必须向上诉人支付双方恋爱时的开销费用及归还赠与被上诉人的礼物，为此，被上诉人曾报警救助，警方也曾经对上诉人进行警告。至于，上诉人提出与被上诉人无法联系，也不是事实，上诉人至今仍与被上诉人有微信联系。因被上诉人从未向上诉人借款，故被上诉人要求上诉人赔偿青春精神损失费300000元。上诉人梅承明向一审法院起诉请求：1.判令被上诉人支付上诉人借款117100元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至付清全部款项之日止）；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：原告梅承明与被告黄紫云互相认识，原告梅承明于2016年10月29日以其名下的招商银行账号62×××88转账17100元到被告黄紫云名下的中国银行账号62×××84；又于2016年12月1日以其名下的平安银行账号62×××17转账100000元到被告黄紫云名下的中国银行账号62×××84。现原告认为以上两笔转账是借给被告的借款，原告遂向法院起诉要求被告偿还。案经一审法院主持调解，双方未能达成一致调解意见。一审法院认为，本案的争议焦点是被告是否向原告借款117100元。根据原告提供的招商银行跨行实时转账业务回单和个人账户汇总信息清单仅显示出被告的账户收到原告117100元的事实，该两笔转账只能证明双方曾发生过资金流转，而该款究竟属于何种性质处于不确定状态，存在各种可能性。原告主张此款系借款，没有其他证据相互印证来证实借款事实的存在。被告的辩解虽无法提供证据，但其说法有一定的合理性及可能性；且原告第一笔转账存在零头，不符合民间借贷以大额整数进行借款的一般惯例。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故原告应当就双方之间存在民间借贷法律关系承担举证责任。故本案原告的主张因证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告梅承明的诉讼请求。案件受理费2642元，由原告梅承明负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。本院另查明，上诉人主张通过银行转账给被上诉人的两笔款项共117100元，属借给被上诉人的款项，但没有提供借款借据。被上诉人则主张与上诉人相识后恋爱并同居，期间将其银行卡借给上诉人做发票生意使用，被上诉人并没有向上诉人借过任何款项，被上诉人也没有提供证据。另一、二审上诉人均委托诉讼代理人出庭应诉，其本人没有到庭参加庭审活动。上述事实有一审当事人提供的证据，及一、二审庭审、询问笔录在卷为据。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据上诉人与被上诉人在二审时的诉辩意见，本案双方争议的焦点：上诉人与被上诉人是否存在借贷关系的问题。首先，本案中，上诉人以两次银行转账共117100元的给被上诉人的事实为由，主张与被上诉人存在借贷关系，但并无书面证据证明所涉款项为借款性质，亦无证据证明双方之间达成过口头借贷合意。其次，被上诉人虽承认其名下的银行账户有收到上诉人转账117100元的款项，但提出双方存在恋爱及同居关系，相关款项是上诉人借用其银行卡做发票生意时发生。对此，被上诉人所提事实虽没有证据予以证实，但上诉人在一审起诉时也承认与被上诉人存在朋友关系，因此，如果上诉人与被上诉人仅是一般的朋友关系的话，上诉人贸然将117100元转账给被上诉人，又没有让其出具任何借款借据，显然有悖常理。其三，上诉人转账给被上诉人的款项存在“100元”的尾数，也不符合民间借贷一般均以整数出借的日常惯例。其四，上诉人未参加一、二审诉讼活动，均委托诉讼代理人出庭应诉，致使对上诉人与被上诉人之间在本案中所涉及的重要事实和法律关系无法进一步查清。综上，虽然被上诉人对其主张未能提供证据予以证实，但在上诉人与被上诉人均无法提交直接证据证明案件事实，而双方对案件关键事实争议颇大，上诉人所转账的款项性质存疑，且上诉人所主张的民间借贷关系存在有违常理情形的情况下，本案仅凭上诉人提供的转账凭证单据，尚难以认定上诉人与被上诉人存在借款事实，也不足以认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系。因此，上诉人对其主张理应进一步提供证据，予以证实，否则，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由上诉人承担举证不能的法律后果。一审判决依查明的事实，以及现有的证据，判令驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。上诉人上诉提出的请求、事实及理由，依据不足，本院不予支持。至于双方之间是否存在其他法律关系，当事人可另循其他法律途径予以主张。综上所述，上诉人梅承明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2642元，由上诉人梅承明负担。本判决为终审判决。审判长  许少棠审判员  彭晓春审判员  施伟强二〇一八年三月九日法官助理曾晓辉书记员杨清隆