河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终1776号 上诉人（原审被告）：唐山美盛房地产开发有限公司，住所地：唐山市路**新华西道**综合楼**（世博大厦）。 委托诉讼代理人：宫佳莹，该公司法务。 委托诉讼代理人：李友锋，河北得法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北星太装饰集团有限公司，，住所地：沧州市河间市京开北路 法定代表人：崔连恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张智星，河北靖民律师事务所律师。 上诉人唐山美盛房地产开发有限公司（以下简称美盛公司）因与被上诉人河北星太装饰集团有限公司（以下简称星太公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2016）冀0202民初126号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人美盛公司的委托诉讼代理人宫佳莹、李友锋，被上诉人星太公司的委托诉讼代理人张智星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 美盛公司上诉请求：依法撤销一审民事判决；将本案发回重审或直接驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，一审判决中认定上诉人给付工程款缺少证据支持。首先，一审法院判决给付被上诉人工程款的主要依据是有上诉人员工签字的工程量表，但该表系上诉人与第三方即唐山星明实业有限公司（以下简称星明公司）之间核定门窗采购合同的平米数，并非是被上诉人与上诉人之间就安装工程量的核算依据，且星明公司在上诉人与其买卖合同纠纷一案中也将该表作为证据进行了提交，用以证明上诉人与星明公司之间的门窗平米数。既然该证据证明了上诉人与星明公司之间门窗采购的平米数，那么就不能作为上诉人与被上诉人之间安装工程量的证据来计算安装工程款。一审法院以此表为依据计算被上诉人的工程款证据不足。其次，被上诉人存在未完工工程，一审法院据此计算工程量更缺乏信服力。上诉人在一审时向法院提交了五份外委合同足以证实被上诉人存在没有完成的工程，以致于上诉人将被上诉人没有完成的工程对外委托第三方完成，一审法院未核减被上诉人未完成的工程量，直接以上诉人与星明公司之间的采购合同的平米数计算其工程量证据不足。二、上诉人与被上诉人双方约定的付款条件没有成就，一审法院判决支持被上诉人利息无合同依据及法律依据。首先，根据合同第四条第三款第二项、第八条第三款第四项第三目的约定，付款条件首先要求上诉人与被上诉人双方确认结算审核报告审定的工程款为结算总价款后美盛公司再付至安装费总金额的95%；其次，合同第三条第三款约定美盛公司付款时星太公司应当提供唐山路南区建筑工程正式完税发票。本案至今上诉人与被上诉人双方没有确认结算审核报告，也没有确定双方的工程款总价款，且被上诉人至今也没有向上诉人提供正式完税发票，双方合同约定的付款条件没有成就，上诉人不应承担相应的利息的给付。而且根据监理公司的竣工报告显示，B2区竣工时间是2013年3月26日；B3区竣工日期为2013年4月16日。另外根据被上诉人于2013年12月23日提供的竣工迟报说明也进一步证实了B2、B3区门窗安装的实际竣工日期是2013年4月16日，同时还证明了被上诉人迟报竣工结算，至少在2013年12月23日没有竣工结算，一审法院判决自2013年4月10日起计算利息是错误的。 星太公司辩称，按照双方签订的合同第五条，合同价款采取固定单价，按照工程量确定工程款，双方已经确定了工程量，一审法院按照确定的工程量计算工程款没有问题；按照法律规定，被上诉人的义务就是完成涉案工程，提交结算资料，开具发票不是合同的主要义务，而是附随义务，在工程款可以确定的情况，上诉人以被上诉人未提供发票作为抗辩是不成立的；涉案的建设工程已经于2013年3月29日经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、总包单位共同验收并确定为合格，建设工程竣工验收报告明确记载室内外装修工程已经按照合同约定完成涉及文件规定的内容，分包合同已按约定完成工程项目内容，工程评定为合格，已经具备支付工程款条件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 星太公司向一审法院起诉请求：判令美盛公司立即给付星太公司外窗安装工程款372697.3元和质保金117953.7元，共计490651.16元及逾期付款利息。工程款利息为自验收合格之日2013年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付至全部付清之日止，质保金利息为自质保期满2015年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付至全部付清之日止。 一审法院认定事实：星太公司作为分包方（丙方）、美盛公司作为发包方（甲方）与江苏省苏中建设集团股份有限公司作为总承包方（乙方）签订唐山美盛房地产世博二期项目第一标段第二标段断桥铝窗工程分包合同，分包范围为唐山美盛房地产世博二期项目第一标段第二标段断桥铝窗安装工程，该合同第五条第（三）项约定：“……工程分包费用由甲方直接支付给丙方。丙方须提供唐山路南区建筑工程正式完税发票，带票付款。1.第一标段（B2区）（1）施工范围内的所有窗框（铝主框）安装完毕，经专业工程师、监理验收合格付至第一标段（B2区）安装费总金额的40%；（2）施工范围内的所有窗扇（含玻璃及各种配件）安装完成，经过甲方、乙方、监理单位验收合格后付至第一标段（B2区）安装费总金额的85%；2.第二标段（B3区）（1）施工范围内的窗钢副框安装完毕，经专业工程师、监理验收合格。付至第二标段（B3区）安装费总金额的20%；（2）施工范围内的所有窗框（铝主框）安装完毕，付到第二标段（B3区）安装费总金额的40%；（3）施工范围内的所有窗扇（含玻璃及各种配件）安装完成，经过甲方、乙方、监理单位验收合格后付到第二标段（范围B3区）安装费总金额的85%；3.工程竣工经过甲方、乙方、监理单位验收合格后，竣工资料交付齐全、正确、有效、手续完备，结算完成并经甲方审计确认结算总价款后。付到安装费总金额的95%；4.剩余5%为质保金，自工程整体竣工验收合格之日起保修二年结束15日内一次性付清，支付时扣除相应时段由于丙方未及时履行质保义务而由甲方先垫付的维修费用。如出现质量问题，甲方有权将该质保金作为违约金直接扣除，另丙方还应对该质量问题使甲方遭受的全部经济损失予以赔偿……”。关于合同价款的确定，该合同第五条第（一）项约定本工程的合同款采用固定单价合同方式确定”。经当事人双方工作人员确认，B2、B3断桥铝窗户工程量汇总为：B2区内平开窗20960.29平方米，B3区内平开窗16284.51平方米，内平开窗总计为37244.8平方米；B2区固定窗58.72平方米，B3区固定窗900.25平方米，固定窗总计为958.97平方米；B2区上悬窗2731.22平方米，B3区上悬窗2283.91平方米，上悬窗总计为5015.13平方米；B2区弧形窗857.64平方米，B3区弧形窗0平方米，弧形窗总计为857.64平方米；B2区固定式百叶窗99.11平方米，B3区固定式百叶窗4549.28平方米，固定式百叶窗总计为4648.39平方米；B2区开启式百叶窗3459.36平方米，B3区开启式百叶窗485.58平方米，开启式百叶窗总计为3944.94平方米；唐山世博二期项目B2-5#楼、B3-1#楼、B3-2#楼、B3-3#楼、B3-4#楼经分包单位、施工单位、勘查单位、设计单位、监理（建设）单位验收为合格，竣工日期为2013年3月6日。唐山世博二期项目B2-2#楼、B2-4#楼、B2-3#楼、B2-6#楼、B2-7#楼、B2-8#楼、B2-1#楼经分包单位、施工单位、勘查单位、设计单位、监理（建设）单位验收为合格，竣工日期为2013年3月29日。在星明公司与美盛公司、第三人星太公司买卖合同纠纷一案中，本案星太公司在上述案件中提起反诉，要求人民法院判令星明公司、星太公司支付施工过程中的扣款及罚款341300元、窗户维修费430599.68元、因延误工期而给反诉人造成的损失9913609.12元、因窗户质量不合格给反诉人造成的损失暂计537845.8元以及更换符合合同约定的窗户的费用。美盛公司于2012年9月11日支付工程款576256元，2012年10月18日支付工程款168106元。2013年4月17日支付工程款1124059.86元，共计支付工程款1868421.86元。 一审法院认为，当事人双方签订的唐山美盛房地产世博二期项目第一标段第二标段断桥铝窗工程分包合同系合同当事人真实的意思表示、对合同当事人均具有约束力，其应按合同约定积极履行义务。星太公司完成了合同约定的主要义务，该工程经分包单位、施工单位、勘查单位、设计单位、监理（建设）单位验收为合格，整体工程竣工日期为2013年3月29日。该工程的工程量亦经过双方工作人员确认，并在工程量汇总表中签字盖章。关于美盛公司主张的星太公司未提供唐山路南区建筑工程正式完税发票，不能带票付款的主张，因上述非合同主要义务，故一审法院对美盛公司的该主张不予支持。关于美盛公司提出的应扣除工期延误、非法转包以及安装质量不合格给美盛公司造成的损失以及维修费、外委费、监理公司的扣罚款的主张，因在星明公司与美盛公司、第三人星太公司买卖合同纠纷一案中美盛公司提出了明确的反诉，故本案对上述主张不予涉及。关于该工程的质量问题，因双方已经竣工验收合格、工程是否存在一般质量问题应属于质量保修的范围，故美盛公司以此拒付工程款的主张理据不足，一审法院不予支持。综上，该工程具备了支付工程款的条件。根据合同关于单价的约定，本院确认该工程的工程款为2360484.82元（20960.29平方米×47.06+16284.51平方米×47.86+58.72平方米×47.06+900.25平方米×47.86+2731.22平方米×49.5+2283.91平方米×50.3+857.64平方米×45.06+99.11平方米×25.389+4549.28平方米×25.389+3459.36平方米×36.028+485.58平方米×36.028）。美盛公司应支付星太公司工程款的95%，扣除美盛公司已经支付的1868421.86元，美盛公司应支付给星太公司剩余工程款374038.72元（2360484.82元×95%-1868421.86元）。关于剩余5%的质保金，因该工程的质量问题系另案审理的焦点问题，根据合同约定美盛公司是否有权将该质保金作为违约金直接扣除本案不予涉及。因此，关于星太公司要求美盛公司支付剩余5%的质保金及利息的诉讼请求，一审法院暂不予支持。综上，美盛公司应给付星太公司剩余工程款374038.72元。关于工程款的利息，利息从应付工程价款之日计付，根据合同约定工程竣工验收后，经过甲方、乙方、监理单位验收合格后，竣工资料交付齐全、正确、有效、手续完备，结算完成并经过甲方审计确认结算总价款后，付到安装费总金额的95%。本案分包合同对付款时间约定不明，该工程于2013年3月29日验收合格，故利息起算时间应从该日起算，星太公司主张自2013年4月10日开始计算，一审法院予以支持。对于利息的计算标准，因合同没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，星太公司要求美盛公司给付剩余工程款374038.72元及利息。利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2013年4月10日起至全部付清之日止的诉讼请求，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、唐山美盛房地产开发有限公司于判决生效后十五日内给付河北星太装饰集团有限公司剩余工程款374038.72元及利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2013年4月10日起至全部付清之日止；二、驳回河北星太装饰集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9163元，由河北星太装饰集团有限公司负担2178元，由唐山美盛房地产开发有限公司负担6985元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据一审查明的事实，星太公司作为分包方、美盛公司作为发包方与江苏省苏中建设集团股份有限公司签订唐山美盛房地产世博二期项目第一标段第二标段断桥铝窗工程分包合同后，星太公司已完成了合同约定的主要义务，合同约定本工程的合同款采用固定单价合同方式确定，当事人双方工作人员对B2、B3断桥铝窗户的工程量进行了汇总确认，美盛公司应依约支付相应的工程款。关于美盛公司所提双方并未就安装的实际工程量进行核算，但并未提供充足的证据予以证明，本院不予认可。鉴于该工程的质量问题系另案审理的焦点问题，美盛公司是否有权将该质保金作为违约金直接扣除本案不予涉及，一审法院判令美盛公司向星太公司付至安装费总金额的95%并无不当。该工程于2013年3月29日验收合格，星太公司主张自2013年4月10日开始计算利息，应予以支持。美盛公司公司还提出被上诉人至今也没有向上诉人提供正式完税发票，双方合同约定的付款条件没有成就的理由不成立，是否提供发票不足以成为不予支付工程款的抗辩理由，且被上诉人庭审明确表示，美盛公司付款时被上诉人将提供正式完税发票。 综上所述，美盛公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6911元。由上诉人唐山美盛房地产开发有限公司负担 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  刘 岩 审判员  毕作宝 二〇一八年三月二十三日 书记员  田美慧