云南省蒙自市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）云2503行初26号 原告开远市森林防火指挥部。所在地址：开远市灵泉东路**。 法定代表人李红武，职务：指挥长。 委托代理人陈学进，开元法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局。所。所在地址：红河州行政中心****/div> 法定代表人戴劲松，职务：局长。 出庭负责人于涛，红河州人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人郑家林，云南天方律师所律师。代理权限为特别授权。 被告红河哈尼族彝族自治州人民政府。所。所在地址：红河州行政中心/div> 法定代表人罗萍，职务：州长。 委托代理人崔娥，云南铭萃律师事务所。代理权限为特别授权。 第三人王付张，男，1979年11月19日生，彝族，农民，住，住开远市/div> 第三人陈美英，女，1978年6月2日生，彝族，农民，住，住开远市/div> 委托代理人张远，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告开远市森林防火指挥部不服被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局作出的红人社认〔2018〕124号《认定工伤决定书》及被告红河哈尼族彝族自治州人民政府作出的红政行复决字〔2018〕8号《行政复议决定书》一案，于2018年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月5日立案后，于2018年6月7日、6月8日向被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局、被告红河哈尼族彝族自治州人民政府、第三人王付张、陈美英送达了起诉状副本等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭审理了本案。原告开远市森林防火指挥部（以下简称开远防火指挥部）的委托代理人陈学进，被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）的出庭负责人于涛、委托代理人郑家林，被告红河哈尼族彝族自治州人民政府（以下简称州政府）的委托代理人崔娥，第三人王付张及第三人王付张、陈美英的委托代理人张远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告州人社局作出红人社认〔2018〕124号《认定工伤决定书》，认定王赵成于2017年5月12日从家中返回单位的途中受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告州政府申请行政复议。被告州政府作出红政行复决字〔2018〕8号《行政复议决定书》，维持被告州人社局作出的红人社认〔2018〕124号《认定工伤决定书》。 原告开远防火指挥部诉称，第三人之子王赵成2017年5月12日受到的伤害，被告州人社局作出红人社认〔2018〕124号《认定工伤决定书》（简称“认定书”），原告不服该认定书向被告州政府申请行政复议，被告州政府受理后作出红政行复决字〔2018〕8号行政复议决定书（简称“决定书”），维持被告州人社局作出的认定书。原告认为两被告作出认定书、决定书的事实采信有偏差，法律适用错误，第三人之子所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下： 一、本案的事实采信存在错误。 1、关于案件事实即第三人之子王赵成所遭受的交通事故身亡不是基于工作原因。被告根据第三人王付张的陈述及调查笔录，认定王赵成是请假回家探望母亲，从家中返回单位途中发生交通事故，这样的认定原告认为不客观、不合理，完全是被告单方面的臆断行为，被告所做的调查笔录，其中罗旋、王继荣与第三人均有利害关系，且笔录并未证实罗旋、王继荣在场或王赵成请假内容是什么、如何请假、请假做什么，均无法予以认定，也无相应的证据证实确实请假。被告就此武断推定请假回家，完全不符合事实。 2、罗顺作为队长，根据原告《开远市森林消防专业队规章制度》第三条的规定，严格执行考勤制度。但王赵成当天并没有书面假条向带班领导请假。而被告却认为罗顺作为队长与其有利害关系，否定其事实真相，采用其他人的陈述做有利于王赵成的解释，明显是偏向王赵成，根本没有按照实际情况进行公平公正的认定。 3、规章制度是对一个单位管理员工最基本的也是必须具备的制度，原告的规章制度没有违背法律的规定，与法律法规不相抵触，但被告却偷换概念，混淆视听、混淆法律、曲解法律，认为王赵成的交通事故与规章制度没有关联性。按被告的理解，被告单位工作人员只要遵纪守法，完全可以不顾单位的规章管理制度，完全可以为所欲为。显然，被告对案件根本没有进行深入的了解、调查、取证，特别是被告州政府作为复议单位，没有真正了解调查取证、听取各方面的意见作出正确的决定书。 二、本案的法律适用有误。 《工伤保险条例》第14条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。而“上下班途中”是;是指从居住的住所到工作区域之间的必经路途要时间所发生的人身伤害事故，“上下班途中”有合理的时间区间、合理的路线，时间区间是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“合理时间”、“合理路线”作出规定：（1）、在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线；（2）、在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线；（3）、从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线在合理时间内其他合理路线。结合《工伤保险条例》所规定的“因工作原因”，是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系即职工因从事本职工作而受伤。 本案中，首先，王赵成不是因工作原因受伤；其次，不是在上下班时间受伤（受伤时间晚20时），因工作的特殊性，原告在森林消防专业队营房为王赵成提供了食、宿，王赵成不需要往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍，也就不存在“在上下班时间受伤”的事实；第三、不在上述法律规定的“合理时间”、“合理路线”遭受伤害；第四、王赵成违反规定私自外出导致伤害。原告与王赵成签订了劳动协议，要求王赵成遵守原告制定的《开远市森林消防专业队规章制度》：“扑火队员未经带班领导批准，不得私自外出及回家，24小时待命，特殊情况需要外出必须请假”。原告并在日常的管理中对王赵成进行了告知，且在森林消防专业队营房明显位置对《开远市森林消防专业队规章制度》进行了张贴。王赵成违反规定在上班期间没有请假擅自骑摩托车外出，从而导致了伤害的发生，遭受的伤害不在“合理的时间”，发生交通事故的路线并非工作地和上班或正常外出的路线。然而被告无充分事实和法律依据的情况下认定为工伤，显然不符合法律的规定，既不在“工作场所”又不在“工作期间”受伤，更不符法律规定的“合理时间”、“合理路线”遭受伤害的条件和基本要素，主观臆断进行认定工伤，明显违背法律规定，是对《工伤保险条例》条款的曲解，系适用法律错误。被告没有全面、客观的评价案件的实质、根据实际情况综合认定案件本身，而是片面的理解和认定，原告虽然作为单位，但这样没有法律依据的认定在某种程度上对其显失了公平。以人为本固然是好，但人情不能外开法律、超越法律。按被告的做法和理解，劳动者即可效仿，何来公平正义。 三、被告在程序上存在瑕疵。 工伤认定申请表、申请书是2017年11月29日提交，按《工伤认定办法》第8条的规定，收到申请后应当在15日内告知是否受理，但被告2017年12月25日才受理，程序存在瑕疵。因此，所作出的认定书、决定书存在瑕疵。 综上，王赵成的受伤不属于工伤，原告认为被告州人社局作出的红人社认〔2018〕124号《认定工伤决定书》、被告州政府作出的红政行复决字〔2018〕8号《行政复议决定书》认定事实不清、证据不充分、法律适用错误、程序存在瑕疵，特提起诉讼，请依法予以撤销，并责令被告重新作出不予认定工伤决定书；本案诉讼费由被告承担。 原告开远防火指挥部向本院提供了以下证据： 1、社会信用代码证。 欲证明：原告主体信息情况。 2、开远市森林消防专业队规章制度一份。 欲证明：该规章制度对专业队员、考勤及相应管理制度做明确规定的事实。 3、张贴《开远市森林消防专业队规章制度》照片两份。 欲证明：原告已将规章制度在专业队营房醒目位置装框、张贴，履行了规章制度的告知义务。 4、调查笔录两份。 欲证明：经调查，王赵成未经请假，私自外出造成发生交通事故死亡的事实。 5、协议书一份。 欲证明：原告与王赵成签订协议并明确责任义务，王赵成的行为违反规章制度管理规定的事实。 6、《道路交通事故认定书》一份。 欲证明：王赵成系交通事故导致死亡，事故发生时不在岗且私自外出、回家导致事故发生死亡，不符合法律规定的工作场所、工作期间、合理时间、合理路线等的事实。 7、刑事判决书一份。 欲证明：王赵成死亡系交通事故死亡的事实及肇事者刘霞已赔偿相应死亡赔偿金等的事实。 8、工伤认定申请表、申请书。 欲证明：被告州人社局2017年11月29日收到材料，2017年12月25日受理，程序上存在瑕疵。 9、《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》。 欲证明：该两份决定书缺乏事实法律依据。 被告州人社局辩称： 一、被告具有所作的红人社认〔2018〕124号《认定工伤决定书》的主体资格，且作出决定的程序合法。 1、被告具有受理该工伤认定申请的主体资格。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第三款之规定，被告作为红河州社会保险统筹行政部门，负有管理本行政区域内的工伤保险工作的职责，被告具有工伤认定审查主体资格。 2被告是在法定的期限内依照法定程序作出《认定工伤决定书》。2017年12月13日，被告收到第三人提交的工伤认定申请，后于2017年12月25日依法受理并向第三人送达了工伤认定申请受理决定书，受理后已在法定期限内向原告送达了《工伤认定申请举证告知书》并接收了原告提交的证据，经过认真、全面审查案件材料，被告于2018年1月25日作出红人社认〔2018〕124号《认定工伤决定书》，后于2018年1月29日、1月30日分别向原告、申请人送达了《认定工伤决定书》。上述程序均符合法律规定。 二、被告所作的红人社认〔2018〕124号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，处理结果正确。 1、关于本案事实。 2017年5月12日16：00，王赵成请假从单位骑车回家探望母亲，晚上20：00分从中和营镇羊洞坡村家中返回单位的途中，在仁者村口与一辆小型轿车相撞致伤，后被送往开远市人民医院救治，因伤情过重，于2017年5月13日08：56抢救无效死亡。经开远市交警大队出具《道路交通事故认定书》认定，王赵成承担本交通事故次要责任。 2、根据《工伤保险条例》第十四条第（六）款：“职工有下列情形之一的，视同工伤（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，被告认为王赵成的死亡情形符合认定工伤的情形，遂作出红人社认〔2018〕124号《认定工伤决定书》。 第一，在事故发生当天，王赵成系请假回家，后在从家中返回单位的途中发生交通事故受伤。原告提出王赵成不是因工作原因受伤，所以不能认定为工伤的理由不能成立。 第二，“在上下班时间”并不等同于“在上下班途中”。原告以王赵成的工作环境不存在“上下班时间受伤”情形和事故发生时间“不在上下班时间受伤”为由，认为不应将王赵成的死亡情形认定为工伤明显属于偷换概念，故意混淆法律解释，目的是为了逃避用人单位没有为劳动者缴纳工伤保险的法律责任。 第三，关于王赵成在事发当天是否请假的问题，被告已提交充分证据佐证。从原告提交的证据来看，唯一提及王赵成未请假的证据系开远市林业局向开远市森林消防专业队队长罗顺所作的《调查笔录》，罗顺作为队长，与原告之间存在利害关系，其证言不具法律效力。而罗旋和王继荣的证据能够相互印证，形成证据锁链，证实队员平时有事一般只需口头请假，且案发当天王赵成系请假回家探望母亲。因此，原告提出的王赵成违反规定外出，从而导致受伤，受伤不在“合理的时间”没有事实根据。 第四，王赵成确系在上班途中发生交通事故，至于其是否系擅自外出以及受伤是否在“合理时间”均与本案工伤认定之间没有关联性。原告以王赵成违反《开远市森林消防专业队规章制度》为由，认为其擅自外出造成的伤害不属于“合理的时间”，应自行承担伤亡后果的主张违背了法律规定。原告作为用人单位，负有为劳动者购买工伤保险的法律责任，否则应承担相应的法律后果，但原告却以制定规章制度的方式免除自身责任，具体表现为：原告在规章制度中载明“发生伤亡事故的将由队员自行负责”。根据《中华人民共和国宪法》第五条第三款之规定，单位内部的人事规章与法律相抵触，当属无效。 综上，被告作出的红人社认〔2018〕124号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法，原告的诉讼理由依法不能成立，请依法判决予以驳回。 被告州人社局向本院提供了以下证据、依据： 第一组：《统一社会信用代码证》、《法定代表人身份证明》复印件各一份。 欲证明：被告州人社局具有作出〔2018〕124号《认定工伤决定书》的主体资格。 第二组：工伤事故调查报告、《道路交通事故认定书》、《证明》、《赵王成回家及上班路线》复印件各一份、《工伤调查询问笔录》、身份证复印件各三份。 欲证明：2017年5月12日，王赵成请假从单位骑车回家探望母亲，20：00从中和营镇羊洞坡村家中返回单位的途中发生交通事故的事实；经开远市交警大队认定，王赵成承担本交通事故次要责任的事实；王赵成的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款之认定，被告作出的工伤决定书事实认定清楚、证据确实充分、适用法律正确。 第三组：《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、身份证、授权委托书、户口簿、《开远市森林消防专业队员协议书》、开远市人民医院《诊断证明》、《居民死亡医学证明（推断）》、云南云通司法鉴定中心《法医病理鉴定意见书》、《户口注销证明》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请举证告知书》、开远市森林防火指挥部证据材料、《工伤决定书（红人社认〔2018〕124号）》、《送达回证》复印件。 欲证明：被告州人社局作出〔2018〕124号《认定工伤决定书》行政程序合法。 第四组：《劳动合同法》第9条2款、《工伤保险条例》第5条2款、第17条3款、第14条第6项、第19条、第20条、《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《工伤认定办法》等节选。 欲证明：被告作出工伤认定主体资格及认定结论符合法律规定、适用法律正确。 被告州政府辩称。 一、州人社局作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，应予维持。 被告经认真审查全案证据材料后，复议认为：王赵成是在从家中回单位途中发生交通事故后死亡，其在交通事故中负次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被申请人州人社局作出认定工伤的决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。因此，被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持红人社认〔2018〕124号《认定工伤决定书》的复议决定，有事实依据和法律依据，应予维持。 二、被告作出的行政复议决定程序合法。 2018年3月22日，被告收到原告提交的《行政复议申请书》，3月23日经行政复议办公室依法审查，制作《行政复议申请受理审批表》，以不服工伤认定为案由决定受理，同日分别向原告发出《行政复议申请受理通知书》，向原行政机关州人社局发出《行政复议被申请人答复通知书》，向第三人王付张、陈美英发出《第三人参加行政复议告知书》，并分别送达当事人签收。在复议时限内，承办人充分听取申请人的申请理由及被申请人的答辩意见，采取书面审查的方式，对申请人、被申请人提交的证据材料进行了全面认真的审查。2018年5月17日，经行政复议机构领导审核、审批后，作出了红政行复决字〔2018〕8号《行政复议决定书》，决定维持州人社局作出的《认定工伤决定书》〔2018〕124号，并于2018年5月21、29日分别送达了申请人、被申请人及第三人，全部复议程序均符合《行政复议法》的相关规定。 综上，被告作出维持《认定工伤决定书》的行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当。原告的起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请依法判决维持被告作出的行政复议决定，驳回原告的诉讼请求。 被告州政府向本院提供了以下证据、依据： 第一组：统一社会信用代码证复印件、法定代表人身份证明书原件。 欲证明：被告的主体资格。 第二组：行政复议申请书、行政复议申请受理审批表、行政复议申请受理通知书、被申请人答复通知书、第三人参加行政复议告知书、申请人提供证据目录、被申请人答复书、被申请人提供证据目录、结案报告表、行政复议决定书、行政复议文书送达回证复印件。 欲证明：被告依法进行行政复议作出维持决定所依据的证据和规范性文件。 第三人王付张、陈美英陈述，同意二被告的意见。 第三人王付张、陈美英未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告州人社局提供的第一组证据无异议；第二组证据中调查报告调查的事实无异议，但真实性和证明目的有异议，认为王赵成没有请假，是私自外出；道路事故认定书真实性无异议；原告母亲生病的《证明》真实性无异议，但认为与认定工伤无关联性；《路线说明》真实性有异议，认为是第三人单方陈述；询问笔录真实性无异议，客观性及证明目的有异议，认为被调查人与死者有利害关系，是同村人，未明确什么时间请假、请假做什么；第三组证据真实性无异议，申请书、申请表、受理决定书可证实被告超过规定的期限受理工伤认定申请，程序上存在瑕疵；协议书可证实王赵成违反协议内容；医院证明、鉴定意见与本案无关；第四组证据认定工伤是依据《工伤保险条例》第16条，其他条款未在认定工伤决定书中体现。被告州政府及第三人对被告州人社局提供的证据无异议。 原告对被告州政府提供的第一组证据无异议；第二组证据真实性无异议，但对州人社局的答复内容有异议，州人社局提供的证据目录与本案中提交的证据一致，质证意见已发表；认为被告州政府审查不到位，没有进行深入调查，作出的行政行为不合理。被告州人社局及第三人对被告州政府提供的证据均无异议。 被告州人社局对原告提供的证据1无异议；证据2、3无异议，可看出工作纪律非常严明，要私自外出是不可能的，不能证实其证明目的；证据4有异议，调查时间在州人社局调查之后，调查人没有明确身份，笔录的主体、形式不合法，是违法调查，不能作为证据；证据5、6、7、9无异议，但不能证实其证明目的；证据8真实性无异议，认为工伤认定由市县上报，会有时间差，不是填表的当天就上报。被告州政府对原告提供的除证据4以外，其余证据真实性、合法性无异议；证据2关联性有异议，不能证实原告的观点；证据4有异议，是原告单方调查，侧重内部管理，笔录带有倾向性、主观性，请假的方式、批准的方式看不出是口头还是书面；证据5证明目的有异议；证据8不能证实其证明目的，填表时间不等同于上报日期，被告州人社局受理工伤认定申请是在法定时效内。第三人对原告提供证据的质证意见与二被告一致；证据8是2017年11月29日填的，但因材料不齐全，准备好材料后才交人社局。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的红人社认〔2018〕124号《认定工伤决定书》、红政行复决字〔2018〕8号《行政复议决定书》系被诉具体行政行为，其合法性在“本院认为”部分作出评判。被告州人社局提供的第一组证据原告、被告州政府及第三人对真实性无异议，予以采信；第二、三、四组证据除罗顺的调查笔录无其他证据相印证不予采信外，其余证据客观真实，与本案有关联性，予以采信。 被告州政府提供的证据除罗顺的调查笔录无其他证据相印证不予采信外，其余证据客观真实，与本案有关联性，予以采信。 原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9被告州人社局、被告州政府及第三人对真实性无异议，予以采信；证据4中被调查人的陈述无其他证据相印证，不能证实王赵成私自外出的事实，本院不予采信。 经审理查明，第三人王付张、陈美英之子王赵成，生前系原告招聘的森林消防专业队员。2017年5月12日，王赵成从单位骑车回家，20：00从中和营镇羊洞坡村家中返回单位的途中，在仁者村口与一辆小型轿车相撞受伤，送往开远市人民医院救治，因伤情过重，于2017年5月13日08：56抢救无效死亡。经开远市公安局交通警察大队认定，王赵成承担本交通事故的次要责任。 事故发生后，第三人于2017年12月13日向被告州人社局申请工伤认定，被告州人社局受理该工伤认定申请后进行了审查，于2018年1月10日向原告送达《工伤认定申请举证告知书》，告知原告如认为王赵成同志不属于工伤，请在收到本告知书之日起10日内，提供不属于工伤的有关证明材料，如举证期满未举证，将依法作出工伤认定结论。2018年1月25日，被告州人社局审核作出红人社认〔2018〕124号《认定工伤决定书》，认定王赵成同志于2017年5月12日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该决定书不服，向被告州政府申请行政复议，要求撤销红人社认〔2018〕124号《认定工伤决定书》，依法认定王赵成不属于工伤。被告州政府受理原告的行政复议申请后，向被告州人社局送达《行政复议被申请人答复通知书》，向第三人王付张、陈美英送达《第三人参加行政复议告知书》。被告州政府经审查，认为王赵成是在从家中回单位上班途中发生交通事故死亡，其在交通事故中负次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，州人社局作出认定为工伤的决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，于2018年5月17日作出红政行复决字〔2018〕8号《行政复议决定书》，决定维持州人社局2018年1月25日作出的《认定工伤决定书》（红人社认〔2018〕124号）。州政府将《行政复议决定书》送达各方当事人。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”、《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第三款规定：“按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。”依据上述规定，被告州人社局作为红河州社会保险统筹行政部门，负有管理本行政区域内的工伤保险工作的职责，其对工伤认定申请进行审查主体资格适格。 工伤认定，必须符合我国《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案第三人王付张、陈美英之子王赵成发生交通事故时是从家到单位的途中，工作制度是随时待命，属于上下班途中，被告作出认定工伤决定，符合法律法规的规定。对于原告认为王赵成系未请假私自外出发生交通事故，被告作出《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》事实不清、证据不充分、法律适用错误、程序存在瑕疵，不应认定为工伤的意见，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告未提供充分证据证实其观点，故原告的主张不能成立，本院不予支持。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告州政府作为被告州人社局的上一级主管部门，对原告提出的行政复议申请依法具有行政审查职权。被告州政府受理原告的行政复议申请后，进行审查作出行政复议决定并送达当事人，程序合法。 综上，被告州人社局作出的红人社认〔2018〕124号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规准确。被告州政府作出的红政行复决字〔2018〕8号《行政复议决定书》程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告开远市森林防火指挥部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告开远市森林防火指挥部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 刘 敏 人民陪审员 林 孟 人民陪审员 张 涛 二〇一八年十一月三十日 书 记 员 张静敏