北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初12699号原告（被告）：郑冬冬，男，1984年8月1日出生，住河北省涿州市。被告（原告）：北京方智中立劳务派遣有限公司大厂分公司，营业场所河北省大厂县城永安路西侧。负责人：方艳龙，董事长。委托诉讼代理人：李浩文，男，该公司法务专员。委托诉讼代理人：丛国栋，男，该公司法务专员。被告（原告）：北京巴赫曼成套木作系统有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街**百合大厦。法定代表人：陈曦，总经理。委托诉讼代理人：张树芳，女，该公司法务。原告（被告）郑冬冬与被告（原告）北京方智中立劳务派遣有限公司大厂分公司（以下简称方智派遣公司）、被告（原告）北京巴赫曼成套木作系统有限公司（以下简称巴赫曼公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）郑冬冬，被告（原告）方智派遣公司之委托诉讼代理人丛国栋，被告（原告）巴赫曼公司之委托代理人张树芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑冬冬向本院提出诉讼请求：1.支付原告工资20095.38元；2.被告支付其违约情况下单方解除劳动合同的双倍经济补偿金（2012.5.30-2017.12.15）共计90000元；3.被告补缴原告在职期间（2012.5-2017.12）各项社会保险；4.被告支付原告一次性失业补助金13个月，共计16107元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年5月30日到被告巴赫曼公司工作，并于入职当日签订劳动合同。原告在职期间。2015年3月，被告为逃避劳动合同法的相关规定，强迫原告与方智派遣公司签订了合同。方智派遣公司在2017年10月-2017年12月期间拖欠工资的情况下，于2018年1月1日以原告旷工为由单方面解除劳动合同，并以书面形式告知原告不支付经济补偿金。原告在巴赫曼公司自2012年5月到2017年12月任职期间，巴赫曼公司未按劳动合同法相关规定为原告缴纳各项社会保险，现原告要求被告全额为原告补缴任职期间的各项社会保险，并承担原告应缴部分。因巴赫曼公司未缴纳失业保险，导致原告失业后无法向社会保险机构申请失业补助金，被告应负主要责任，故原告要求被告支付原告一次性失业补助金16107元（2017年失业金标准为职工缴纳失业保险满五年不满十年的，每月可领取1239元，缴纳失业保险满5年可领取13个月）。现不服北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，特提起诉讼，望判如所请。针对郑冬冬的诉讼请求，方智派遣公司辩称：请求法院驳回原告的各项诉讼请求。一、关于支付工资一项：我公司与巴赫曼公司于2015年11月3日签订《劳务派遣协议书》，根据双方签订的《劳务派遣协议书》内容，派遣员工工资及考勤由巴赫曼公司负责统计与支付，所以我公司只是代为发放。二、关于支付解除合同经济补偿金一项：根据我公司与原告签订的劳动合同书“第十章劳动合同的变更、解除、终止”内容，因“严重违反甲方或用工单位的劳动纪律或规章制度的”被用工单位退回的，甲方可以立即解除劳动合同，并不支付经济补偿金；我公司于2018年1月24日收到巴赫曼公司以邮件形式发来的原告的《派遣员工退回公函》，说明原告因旷工严重违反用工单位的《员工考勤制度》，按照第5条第3款之规定，连续旷工3天（含）者，一年累计超过3天（含）以上者视为自动离职，将派遣员工予以退回；因原告自2018年1月1日起未到岗上班，也未履行任何书面请假手续，严重违反用工单位《员工考勤制度》，给我公司造成了恶劣影响，故我公司于2018年1月25日以EMS快递的形式向原告劳动合同上的法定送达地址发出《解除劳动合同通知函》。经我公司查询，快递显示已投递，与快递员复核确认收件人已自提取件。原、被告解除劳动关系程序合法有效。三、关于支付失业保险金一项：原告因旷工导致劳动合同解除，且原告未办理失业登记，不符合失业保险金的领取条件，所以不同意原告的该项诉讼请求。综上，原告的各项诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回。针对郑冬冬的诉讼请求，巴赫曼公司辩称：巴赫曼公司于2017年10月12日支付了原告9793.68元，11月24日支付了9325元，所以原告主张的应付工资应减去已支付的数额，应为976.7元。不同意原告的第二项诉讼请求，因为原告与我公司不是劳动关系，是派遣关系，原告主张解除合同经济补偿金应向方智派遣公司主张，同意方智派遣公司的答辩意见。方智派遣公司向本院提出诉讼请求：1.判令方智派遣公司无需支付郑冬冬工资差额；2.判令方智派遣公司无需支付郑冬冬经济补偿金；3.诉讼费由郑冬冬承担。事实和理由：方智派遣公司于2015年11月3日与巴赫曼公司签订劳务派遣协议书，订立劳务派遣合作关系，劳务派遣协议第二十六条第2项规定：“甲方在当月12日前审核完毕，并且在当月15日前把乙方派遣员工上月薪资总额结算给乙方。”据此可以看出，郑冬冬的考勤、工资由巴赫曼公司计算与支付，方智派遣公司只负责代巴赫曼公司发放。郑冬冬于2015年3月1日与方智派遣公司签订劳动合同书，并于同日被派遣至巴赫曼公司工作，所以郑冬冬的工资、考勤由巴赫曼公司统计支付，与方智派遣公司无关。因此，方智派遣公司无需向郑冬冬支付工资差额。方智派遣公司于2018年1月24日收到巴赫曼公司以邮件形式发送的《退回函》，内容为：因其自2018年1月1日起一直未到岗上班，也未履行任何书面请假手续，其此种行为已经严重违反我公司《员工考勤制度》第5条第3款之规定：“旷工半天扣罚1天工资，旷工1天扣罚2天工资，连续旷工3天（含）以上者视为自动离职”，其行为属于严重违规违纪行为。根据你我双方签署的《劳务派遣协议》相关条款，现将郑冬冬退回贵公司。”方智派遣公司依据巴赫曼公司《退回函》于2018年1月25日以EMS的形式向郑冬冬的法定送达地址发送《解除劳动合同通知函》，内容为：“自2018年1月1日起至今你一直未到岗工作，也未履行任何书面请假手续，门店人事部多次与你联系未果。你的行为已经严重违反用工单位《员工考勤制度》第5条第3款之规定：“旷工半日扣罚1天工资，旷工1天扣罚2天工资，连续旷工3天（含）者，1年（按自然年计算）累计超过3天（含）以上者视为自动离职”。经用工单位研究决定，将你退回我公司。根据你我双方签订的劳动合同第四十条第（三）项规定：“严重违反甲方或用工单位的劳动纪律或规章制度的”，被用工单位退回的，甲方可以立即解除劳动合同，并不支付经济补偿金。特通知与你解除劳动合同，双方解除劳动关系的时间为2018年1月1日。郑冬冬于2018年1月28日签收。方智派遣公司严格依法履行法律程序，对郑冬冬的解除劳动合同程序合理合法，故方智派遣公司无需向其支付解除劳动合同经济补偿金。综上，对房山区仲裁委于2018年4月13日作出的京房劳人仲字【2018】第696号裁决书不服，请求法院支持方智派遣公司的诉讼请求。针对方智派遣公司的诉讼请求，郑冬冬辩称：无论巴赫曼公司还是方智派遣公司，只要支付我工资就可以。坚持我的诉讼请求。针对方智派遣公司的诉讼请求，巴赫曼公司辩称：同意方智派遣的公司的诉讼请求。巴赫曼公司向本院提出诉讼请求：判令方智派遣公司无需支付郑冬冬经济补偿金。事实和理由：巴赫曼公司、方智派遣公司与郑冬冬劳动争议一案，经北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会审理并做出京房劳人仲字【2018】第696号裁决书，巴赫曼公司对该裁决书不服，特提起诉讼。巴赫曼公司认为，裁决认定的事实有误。郑冬冬系方智派遣公司派遣至巴赫曼公司的工人，2017年12月，因郑冬冬在未告知巴赫曼公司的情况下，擅离职守，巴赫曼公司遂向方智派遣公司发送了退回函，将郑冬冬退回方智派遣公司处。方智派遣公司与郑冬冬解除劳动关系符合法律规定，不应向其支付经济补偿金。故请求法院判令方智派遣公司无需向郑冬冬支付经济补偿金。针对巴赫曼公司的诉讼请求，郑冬冬辩称：不同意巴赫曼公司的诉讼请求，由法院依法判决。针对巴赫曼公司的诉讼请求，方智派遣公司辩称：同意巴赫曼公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月1日，郑冬冬与方智派遣公司签订了《劳动合同书》（劳务派遣），合同期限自2015年3月1日至2018年2月28日。巴赫曼公司（甲方）与方智派遣公司（乙方）于2015年11月3日签订了《劳务派遣协议书》，约定：由巴赫曼公司核算方智派遣公司派遣员工薪资表，并于当月12日前审核完毕，并且在当月15日前把派遣员工的上月薪资总额结算给方智派遣公司。因方智派遣公司拖欠工资，郑冬冬于2017年12月15日离职，并于2018年1月11日向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1、巴赫曼公司、方智派遣公司支付2017年9月26日至2017年12月15日工资20583.70元；2、支付解除劳动合同经济补偿金60000元。巴赫曼公司收到房山仲裁委向其送达的受理通知书之后，于2018年1月24日向方智派遣公司发送《派遣员工退回公函》，内容为：“贵公司派遣员工郑冬冬于2015年3月1日到我公司任安装工一职。因其自2018年1月1日起一直未到岗上班，也未履行任何书面请假手续，其此种行为已严重违反我公司《员工考勤制度》第5条第3款之规定：‘旷工半天扣罚1天工资，旷工1天扣罚2天工资；连续旷工3天（含）者，1年（按自然年计算）累计超过3天（含）以上者视为自动离职’，其行为属于严重违规违纪行为。根据你我双方签署的《劳务派遣协议》相关条款，现自2018年1月24日将郑冬冬退回贵公司。”方智派遣公司于2018年1月25日通过EMS向郑冬冬邮寄发送《解除劳动合同通知函》，内容为：“您于2015年3月1日与我公司签订劳动合同后，于同日派遣到巴赫曼公司任职，从事安装工一职。你自2018年1月1日起一直未到岗上班，也未履行任何书面请假手续，门店多次与您联系未果。你的行为已严重违反用工单位《员工考勤制度》第5条第3款之规定：‘旷工半天扣罚1天工资，旷工一天扣罚2天工资；连续旷工3天（含）者，1年（按自然年计算）累计超过3天（含）以上者视为自动离职’。经用工单位研究决定，将您退回我公司。根据你我双方签订的劳动合同第四十一条第（二）项之规定：‘严重违反用工单位的劳动纪律或规章制度的’，被用工单位退回的，我公司可以立即解除劳动合同，并不支付经济补偿金。特通知与您解除劳动合同，双方解除劳动关系的时间为2018年1月1日。”2018年4月13日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2018]第696号裁决书，裁决：一、方智派遣公司支付郑冬冬2017年9月26日至2017年12月15日工资差额20095.38元；二、方智派遣公司支付郑冬冬解除劳动合同经济补偿金22500元；三、驳回郑冬冬的其他仲裁请求。郑冬冬、巴赫曼公司、方智派遣公司均不服上述裁决，并于法定诉讼期间内诉至本院。郑冬冬自2016年12月至2017年11月，月均应发工资为7339.4元。截至法庭辩论结束时，方智派遣公司尚欠郑冬冬2017年10月工资7100元、11月工资10083.7元、12月工资3941.67元未支付。诉讼中，郑冬冬主张其自2012年5月30日即入职巴赫曼公司，双方签订了三年固定期限劳动合同，合同未到期时，应巴赫曼公司的要求，于2015年3月与方智派遣公司签订劳动合同，并仍在巴赫曼公司工作，故主张2012年5月30日至2017年12月15日工作年限合并计算。为证明自己的主张，郑冬冬提交：1、郑冬冬在中国农业银行卡账户自2012年7月17日至2015年2月28日的交易明细清单及银行信息查询摘要，显示郑冬冬账户29笔代发工资交易对手信息为：巴赫曼代发工资；2、北京市地方税务局个人所得税纳税清单，显示郑冬冬自2012年6月至2015年2月的受雇单位为巴赫曼公司。巴赫曼公司认可郑冬冬自2012年至2015年与郑冬冬存在劳动关系，主张合同系到期终止后郑冬冬与方智派遣公司签订劳动合同，但未提交双方签订的劳动合同及支付经济补偿金等相关证据。对于郑冬冬的上述主张，方智派遣公司表示不知情。本院认为，未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，因方智派遣公司拖欠工资，郑冬冬离职并申请仲裁，要求方智派遣公司支付工资并支付解除劳动合同经济补偿金，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于支付工资一节，本案中，根据双方当事人提交的银行流水、工资明细及发放记录，方智派遣公司尚欠郑冬冬2017年10月至12月的工资共计21125.37元。现郑冬冬要求方智派遣公司支付工资20095.38元，未超出上述合理金额，本院予以支持。方智派遣公司作为用人单位，以其与用工单位巴赫曼公司的约定为由，主张其无需支付欠付工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。巴赫曼公司主张2017年10月、11月工资已支付，缺乏证据证明，本院不予采信。关于支付经济补偿金一节，首先，本案中，郑冬冬因方智派遣公司拖欠工资离职，符合用人单位支付经济补偿的法定情形，故其主张方智派遣公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。方智派遣公司、巴赫曼公司主张系因郑冬冬严重违反双方劳动合同的约定及用工单位的规章制度而解除劳动合同，缺乏事实依据，本院不予采信。因此，对方智派遣公司和巴赫曼公司关于无需向郑冬冬支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依据劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同……，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……。”本案中，根据庭审中双方当事人的陈述和证据，可以认定郑冬冬自2012年5月30日至2015年2月与巴赫曼公司之间存在劳动关系。2015年3月，郑冬冬与方智派遣公司签订劳动合同后，仍在巴赫曼公司原工作场所和工作岗位继续工作，符合用人单位支付解除劳动合同经济补偿金及劳动年限合并计算的法定情形。经核算，方智派遣公司应支付郑冬冬自2012年5月30日至2017年12月15日的解除劳动合同经济补偿金44036.4元。对郑冬冬该项诉讼请求的过高部分，本院不予支持。综上，方智派遣公司作为与郑冬冬签订劳动合同的劳务派遣单位，应当向郑冬冬支付拖欠的工资及解除劳动关系经济补偿金，巴赫曼公司作为实际用工单位，应当对此承担连带责任。方智派遣公司以其与巴赫曼公司之间的合同约定为依据,要求由巴赫曼公司承担责任的主张，本院不予处理。关于郑冬冬主张补缴社会保险一节，不属于劳动争议案件受理的范围，本院不予处理。关于郑冬冬主张一次性失业补助金一节，未经仲裁前置程序，本院亦不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京方智中立劳务派遣有限公司大厂分公司于本判决生效后七日内支付郑冬冬2017年10月、11月、12月工资20095.38元；北京巴赫曼成套木作系统有限公司承担连带给付责任。二、北京方智中立劳务派遣有限公司大厂分公司于本判决生效后七日内支付郑冬冬2012年5月30日至2017年12月15日的解除劳动合同经济补偿金44036.4元；北京巴赫曼成套木作系统有限公司承担连带给付责任。三、驳回郑冬冬的其他诉讼请求。四、驳回北京方智中立劳务派遣有限公司大厂分公司的诉讼请求。五、驳回北京巴赫曼成套木作系统有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由北京方智中立劳务派遣有限公司大厂分公司、北京巴赫曼成套木作系统有限公司负担（20元已交纳，10元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 万 青二〇一八年十一月九日书记员 徐子焱