江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终496号上诉人（原审原告）：周丽平，女，1969年12月25日生，汉族，住常州市。被上诉人（原审被告）：陈瑛，女，1953年3月24日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人周丽平因与被上诉人陈瑛民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初4777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周丽平上诉请求：认为原审判决认定事实不清，请求依法改判。事实与理由：1、诉争20000元系上诉人直接交付给被上诉人，该事实由被上诉人出具的借条内容予以证实。原审在没有证据证明的情况下，推断其中的14000元是上诉人直接交付给案外人钱某与事实不符。2、原审将上诉人与案外人钱某之间的经济往来关系与本案的借贷关系混为一谈。本案中没有证据证明钱某与上诉人之间的往来系钱某替被上诉人归还的案涉借款，且被上诉人也没有证据证明其通过钱某向上诉人归还了部分借款，上诉人对此也不认可。原审仅凭被上诉人的陈述认定钱某向上诉人支付的款项系归还案涉款项明显对上诉人不公平。3、根据谁主张，谁举证的原则，被上诉人主张通过建行清潭支行向上诉人建行账户还款，但除上诉人自认的汇款外，被上诉人提交的证据不能证明是其向上诉人的账户汇款。原审以上诉人不能陈述对其账户收款事由为由，推断上诉人账户中的收款系被上诉人的还款，人为加大上诉人的举证责任。4、原审认定利息过低，上诉人人为应该按照银行同期贷款利率的4倍计算逾期付款利息。陈瑛二审辩称：周丽平在庭审过程中说谎，她认识钱某这个人。1.4万元是周丽平打给钱某的，这个钱就是本案中2万元借款中的部分款项，因为当时周丽平卡里没那么多钱，所以给了部分现金。我认为一审也判错了，但我考虑到就几千元，我在上班，没时间，就算了。周丽平向一审法院起诉请求：1、判令陈瑛归还借款20000元并支付从起诉之日起至实际付款之日止按同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费由陈瑛承担。事实和理由：2016年3月24日，陈瑛向周丽平借款20000元，口头承诺每月支付给周丽平利息500元，并出具借条一张。陈瑛仅支付了几次月息后不再按约支付，周丽平故诉至法院，请求判如所请。一审法院认定的事实：2016年3月24日，陈瑛向周丽平出具借条，载明：今借到周丽平人民币贰万元整，借叁个月（2016.3.24-2016.6.23），已收到人民币贰万元整。当日，钱某向陈瑛出具欠条，载明：由陈瑛代我向周丽萍（平）借贰万元钱，从2016年4月25日开始，由我每月还周丽萍（平）本金和利息，直止（至）还完为止。关于借款交付情况。周丽平陈述，其于2016年3月24日在九龙商贸城A-2213商铺内将现金20000元交付陈瑛，没有其他在场人员。陈瑛陈述系周丽平当场通过刷卡机支付给案外人钱某。关于还款情况。周丽平陈述：陈瑛本人付过几次利息，其中2016年6月29日收到500元，2016年9月23日收到500元，是转到周丽平尾号514的银行卡上或者支付的现金，总金额不记得，四、五千元是有的，2017年之前的利息已经结清。陈瑛陈述：1、除2016年3月借款时当场给了周丽平500元外，每个月以银行窗口汇款的方式向周丽平支付利息500元，已付至2017年8月。2、以在建行清潭支行窗口汇款的方式向周丽平建行62×××14账户汇款：（1）2016年10月20-25日左右，大约6500元；（2）2017年3月2日左右大约1000-1500元；（3）2017年3月20日800元；（4）2017年4月27、28日左右大约3000-3500元。3、2017年6月23日案外人钱某以拉卡拉支付方式还款1000元，以现金还款1000元，周丽平在回单反面签字确认收到2000元。4、2017年8月9日钱某在建行九龙小商品支行以ATM柜员机存款的方式支付2000元。5、2016年9月14日陈瑛从其交通银行账户向周丽平支付5563.13元。本案一审审理过程中，该院根据陈瑛的申请调取周丽平建行62×××14账户自2016年4月8日至2017年9月20日的往来明细。明细清单显示：2016年4月29日、2016年6月29日、2016年8月26日、2016年9月23日、2016年11月24日、2017年1月18日，该账户均收到建行清潭支行ATM柜员机存款500元；2016年10月24日，该账户收到建行清潭支行ATM柜员机存款6500元；2017年3月3日，该账户收到建行清潭支行ATM柜员机存款1000元；2017年3月30日，该账户收到建行清潭支行ATM柜员机存款800元；2017年4月28日，该账户收到建行清潭支行ATM柜员机存款3000元。上述收款明细与陈瑛关于付款的陈述基本一致。周丽平对收到款项不持异议，但除2016年6月29日收到的500元、2016年9月23日收到的500元、2017年3月30日收到的800元外，其余款项不认可系陈瑛支付。经该院询问，周丽平未能陈述前述收款的事由。以上事实有周丽平提交的借条、电话录音、微信聊天记录，陈瑛提供的拉卡拉回单、微信聊天记录、短信聊天记录，该院调取的银行卡交易明细等证据以及双方当事人当庭陈述予以佐证。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周丽平持陈瑛出具的借条要求陈瑛归还借款本金20000元及相应利息。陈瑛称实际借款人系案外人钱某，该陈述与陈瑛本人曾向周丽平出具借条、周丽平向陈瑛催要利息时陈瑛未予否认的事实不符，且从陈瑛提供的钱某出具内容为“由陈瑛代我向周丽萍（平）借贰万元钱”的欠条来看，陈瑛与钱某另行缔结了金额为20000元的借贷关系，故陈瑛与钱某之间、周丽平与陈瑛之间分别存在民间借贷关系，即陈瑛向周丽平借款后再出借给了案外人钱某，陈瑛作为借款人应向周丽平还本付息。关于交付借款金额。陈瑛主张周丽平预扣500元后实际仅支付19500元，但未提供任何证据，周丽平对此也不予认可，该院对该主张不予支持，应认定周丽平已履行向陈瑛出借20000元的义务。关于还本付息金额。1、周丽平提供其于2016年3月24日向案外人钱某转账14000元的银行业务明细以证明其与钱某存在金额为14000元的借款关系，并陈述钱某已还清该借款。因周丽平汇款日期与陈瑛出具借条、钱某出具欠条的日期为同一日，且周丽平经询问也未陈述钱某还款的具体情况，结合案涉20000元借款系陈瑛向周丽平所借后出借给钱某的事实，周丽平将案涉借款直接交付给钱某具有高度盖然性，据此认定前述14000元系周丽平向陈瑛交付的部分借款。结合钱某出具的欠条，本院认定钱某向周丽平支付的款项系归还的案涉20000元借款。2、周丽平认可陈瑛按约每月支付500元利息至2017年，陈瑛主张每月以银行窗口汇款的方式支付500元利息至2017年8月，根据双方借款金额计算，双方口头约定的借款利率为年30%。3、周丽平认可分别于2016年6月29日、2016年9月23日、2017年3月30日收到陈瑛支付的500元、500元和800元，周丽平的建行62×××14账户往来明细中显示前述款项均经由建行清潭支行ATM柜员机存款的方式汇入，故周丽平该账户于2017年1月18日收到的500元亦应为陈瑛支付的利息，据此认定陈瑛支付利息至2017年1月18日。陈瑛主张支付利息至2017年8月，依据不足，不予支持。4、陈瑛陈述的2016年10月至2017年4月期间的还款时间、金额和还款方式，与该院调取的周丽平银行卡明细所载具有对应性，与陈瑛支付利息的方式、地点亦存在一贯性，且周丽平虽否认该4笔款项系陈瑛支付，但对于收款事由无法作出任何说明，故该院认定陈瑛分别于2016年10月24日、2017年3月3日、2017年3月30日、2017年4月28日向周丽平付款6500元、1000元、800元和3000元。5、陈瑛持有2017年6月23日金额为1000元的拉卡拉签购单原件，并陈述当日另支付现金1000元。因周丽平认可签购单反面“收到2000，周丽平”字样系其本人所写，应认定陈瑛于2017年6月23日支付2000元。6、陈瑛提供的2017年8月9日回单未显示收款人信息，无法证明其曾于该日向周丽平还款。7、陈瑛提供的交通银行信用卡还款通知仅能证明陈瑛当月应归还信用卡金额，无法证明使用该信用卡向周丽平的事实，故据此无法认定其曾于2017年9月向周丽平还款5563.13元。据此，陈瑛于2016年3月24日收到借款20000元后已支付利息至2017年1月18日，扣除2016年10月24日归还的本金6500元，截至2017年1月18日陈瑛结欠周丽平借款本金13500元。陈瑛于2017年3月3日支付1000元，应支付的利息以13500元为本金、按年利率24%计算为390元（13500×24%÷365×44），故归还本金610元，尚结欠借款12890元。陈瑛于2017年3月30日支付800元，应支付的利息以12890元为本金、按年利率24%计算为229元（12890×24%÷365×27），故归还本金571元，尚结欠借款12319元。陈瑛于2017年4月28日支付3000元，应支付的利息以12319元为本金、按年利率24%计算为235元（12319×24%÷365×29），故归还本金2765元，尚结欠借款9554元。陈瑛于2017年6月23日支付2000元，应支付的利息以9554元为本金、按年利率24%计算为352元（9554×24%÷365×56），归还本金1648元，尚结欠借款7906元。综上，陈瑛应向周丽平归还借款本金7906元，并支付周丽平自起诉之日，即2017年8月30日起至本息还清之日止按年利率6%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈瑛于判决生效之日起十日内向周丽平归还借款本金7906元，并支付自2017年8月30日起至本息还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回周丽平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取150元（周丽平已预交），由周丽平负担90元，陈瑛负担60元，限陈瑛于判决生效之日起十日内将其应负担的案件受理费60元直接支付给周丽平。二审中，被上诉人陈瑛补充提交其与周丽平之间的微信聊天记录。证明我与钱某的关系，我是钱某的爱人刘老师的学生。2万元钱已经还清了，包括利息、滞纳金都还清了，钱某发消息给她的，问她要借条，她也不回。周丽平质证称：这是我跟她的聊天记录。他们之间的关系我不知道。2万元本金没有还，利息还了一部分。二审中，被上诉人陈瑛申请证人钱某到庭做证。钱某陈述：我爱人原来是实验中学退休的，一退休就中风，长期住院，最后几年在多家医院一直住，最后一次公费住院22天，还有10天就要自费，我不愿意放弃，一直看。周丽平放高利贷的，1万元200元，陈瑛是医生，为了帮我，帮我借了2万。周丽平说2万元要500元一个月利息，还要我的滞纳金。后来我要把钱全部还给她，她说不要，刘老师在医院要用钱的。除了这2万元之外，我从来没有向周丽平借1.4万元。陈瑛质证称：证人说的是对的。周丽平质证称：我只是与陈瑛有关系。二审归纳争议焦点为：原审认定的案涉借款交付给钱某1.4万元及相应的还款数额等案件事实是否正确？本院认为，本案中共有两份借条，一份为陈瑛出具给周丽平的借条，一份为钱某出具给陈瑛的借条。从该两份借条的形成时间、借款金额以及借条的内容来看，二者之间存在一定的关联性。同时，结合案涉1.4万元的交付情况来看，周丽平系在陈瑛出具借条的当天向钱某转账1.4万元，周丽平并无证据证明其与钱某之间存在该笔借款关系，而且钱某否认其与周丽平之间存在该笔借款关系。因此，原审法院认定该1.4万元系周丽平向陈瑛交付的部分借款并无不当，本院依法予以确认。关于一审法院认定陈瑛还款的事实，本院认为，根据一般常识，周丽平的银行卡信息，陈瑛应当不会知晓。但陈瑛陈述的还款时间、金额、方式等，与原审法院调取的周丽平银行卡明细所记载的内容基本吻合，原审法院据此采信陈瑛的陈述并无不妥。关于周丽平提出的原审认定利息过低的问题，因周丽平一审中提出的诉讼请求为按同期贷款利率计算的逾期付款利息，原审法院按年利率6%计算逾期付款利息，已充分保护其权利，周丽平针对该问题提出上诉，于法无据，本院依法不予采信。综上所述，周丽平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由周丽平负担。本判决为终审判决。审判长  赵德升审判员  张 梅审判员  邹玉星二〇一八年三月九日书记员  陆岷孜