贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初6141号原告：陆玲，女，1962年10月1日出生（公民身份号码：5224211962********），汉族，住所地贵州省毕节市桂花路一巷**。委托代诉讼理人：赵江湖（特别授权代理），贵州圣谋律师事务所律师。委托代诉讼理人：王定才（一般授权代理），贵州圣谋律师事务所实习律师。被告：靳开婷，女，1962年12月6日出生汉族，住，住所地贵州省毕节市/div>委托诉讼代理人：丁一（特别授权代理），男，1988年3月22日出生汉族，住，住所地贵州省毕节市被告靳开婷之子。原告陆玲与被告靳开婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆玲及其委托诉讼代理人赵江湖、王定才，被告靳开婷的委托诉讼代理人丁一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还借款本金10万元，并自2017年8月1日起以10万元为基数，按年利率24%计付利息至还清本息之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月，被告因急需资金周转向原告借款，原告因做生意手头拮据也需要资金周转。被告说她认识一个叫张某的可以借钱，如果原告需要资金周转的话，被告可以介绍原告向张某借款，但前提是原告借到款后要借10万元给被告周转，被告愿意支付5分的利息。2017年1月5日，原告向张某借款30万元，于2017年1月8日出借给被告10万元现金，并书写了一张借条。后被告向原告支付了几个月的利息后就不守承诺，原告多次催告被告还款，但是被告不还款，还把当初书写的借条撕毁，原告很是无奈，多次找到被告要求还款或重新书写借条，利息按照三分计算，2018年1月19日被告才给原告重新书写了一张借条和收据，借条上载明的借款本金11.7万元实际上是10万元本金加上2017年8月至2018年1月19日期间5个月零20天的利息17,000元，这与收据上载明的10万元借款本金能够相互印证。原告认为，原、被告之间民间借贷关系成立，被告应向原告返还借款本金并支付利息，但被告屡屡失信，侵犯了原告的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所诉。为支持其诉讼主张，原告陆玲提交如下证据：第一组：陆玲身份证复印件。证明目的：原告诉讼主体适格。被告质证意见：无异议。第二组：借条、收条。证明目的：被告靳开婷收到原告陆玲的10万元现金，并向陆玲出具金额为10万元的收条，原、被告之间存在借款事实。被告质证意见：对借条、收条的真实性有异议，借条、收条上靳开婷的签名是靳开婷本人签的，但是借条、收条上靳开婷名字上的手印不是靳开婷本人加盖的。靳开婷拍摄了这张借条、收条的照片，但是靳开婷的名字上面并没有加盖手印。第三组：中国农业银行银行卡交易明细清单（户名：陆玲）、贵州毕节农村商业银行股份有限公司银行流水清单（户名：陆玲）。证明目的：陆玲的银行流水与借条内容能够相互印证陆玲从张某处借款再转借给靳开婷的事实。陆玲具有借款给靳开婷的经济实力。被告质证意见：银行流水清单上只能体现张某借款给陆玲的事实，并不能体现陆玲借款给靳开婷的事实。第四组：证人张某证言。证明目的：陆玲向张某借款30万元，并将其中10万元转借给靳开婷。被告质证意见：证人证言真实可信，对三性无异议，但是证人证言不能直接证明陆玲借款给靳开婷，达不到原告证明目的。被告靳开婷辩称，原告所诉的借款事实纯属虚构，在原告与张某的借款中，被告只是作为介绍人，至于后来原告是怎样向张某借款的，借了多少，被告事后听张某提起过，被告并没有参与原告与张某之间签订合同，交付借款，更不可能在该笔款项中获得原告所说的10万元借款。2018年1月18日凌晨，原告叫人到被告家（南环西路29号）威胁被告还款，被告报警，原、被告到洪山派出所处理回来后，原告与被告商议将之前所有欠款作一个总的清算，原告说她欠张某的钱，她已经偿还了一部分款项给张某了，要被告把她欠张某的钱转给被告偿还。当时被告书写了很多张欠条、收条（欠条、收条都是书写在同一张纸上），原告都说不行，然后被告又重写，具体书写了多少张被告也记不清楚了，但被告均没有在欠条上盖手印。后来不知道什么原因，原告又反悔，于是才让被告写下欠条一张，并在欠条上注明之前写给陆玲和张飞翔的所有借条、借据、收条、收据全部作废，有原、被告及在场人的签字、捺印。在原告诉被告民间借贷纠纷（2018）黔0502民初3892号案件中，经毕节市七星关区人民法院开庭审理并主持原、被告双方达成调解协议，毕节市七星关区人民法院于2018年7月23日制作了（2018）黔0502民初3892号民事调解书，在该案中，陆玲与靳开婷均认可在2018年1月18日在众多在场人的见证下被告写下欠条的事实，被告在欠条中注明之前所有借条、收据全部作废，这已经足以说明陆玲与靳开婷二人之间的所有账目已经全部结算清楚了，且在这张欠条上有多位见证人签字、捺印，被告不可能在第二天（2018年1月19日）在没有任何见证人的情况下再向陆玲写下一张完全不存在借款事实的借条。综上，原告陆玲虚构借款事实，请求驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩主张，被告靳开婷提交如下证据：证据名称：（2018）黔0502民初3892号民事调解书、2018年1月19日欠条（复印件）、借条（复印件）、收条（复印件）。证明目的：涉案10万元借款已经在2018年1月18日的欠条中进行了结算。原告质证意见为：对该组证据真实性、合法性无异议，但达不到被告证明目的。1.欠条载明的是靳开婷写给陆玲和张飞翔的单据作废，仅是写给陆玲和张飞翔的，而不是写给陆玲的作废，且涉案的10万元借款与2018年1月18日所清算的借款并不冲突。如陆玲所说，涉案的10万元借款是向张某借来之后代借给靳开婷的，因此没有在一个案件中进行处理情有可原，欠条出具的时间是2018年1月18日，借条、收条出具的时间是在欠条之后，进一步证明本案借条、收条以及本案10万元借款是真实发生的，借条、收条上靳开婷名字上面的手印均是靳开婷自己加盖的。经对原、被告提交的证据综合进行审查，原告所举身份证复印件，能够证明原告自然身份情况及诉讼主体适格，本院予以采信。原告所举借条、收条，能够证明被告向原告出具了借条、收条，本院予以采信，但达不到原告证明目的。原告所举中国农业银行银行卡交易明细清单、贵州毕节农村商业银行股份有限公司银行流水清单，能够证明原告在农业银行及毕节农商银行资金交易情况，本院予以采信，但达不到原告证明目的。原告所举证人张某证言，张某称陆玲向张某借款300,000元，约定月利率为5%，借款人为陆玲，张某对陆玲称陆玲向张某所借的300,000元中有100,000元是陆玲代靳开婷所借，张某称不清楚，本院予以采信。被告所举（2018）黔0502民初3892号民事调解书、2018年1月18日金额为556,500元的欠条(复印件)，借条（复印件）、收条（复印件），内容真实、来源合法与本案具有关联性，本院予以采信。根据采信证据并结合当事人陈述，本院认定如下事实：原、被告之间存在多笔民间借贷。2018年1月18日，原告到被告家中要求被告还款，双方产生纠纷，被告报警，后双方均被带到洪山派出所，从洪山派出所出来后，双方到被告家中，在周训荣、赵高义、沈秀荣、丁远华的见证下，原、被告双方对被告差欠原告的所有借款本息进行结算，结算后，被告向原告出具欠条，该欠条载明：“截至2018年1月19日上午9时止，尚欠陆玲人民币伍拾伍万陆仟伍佰元正（556500元），定于2018年3月18日偿还。欠款人：靳开婷（按捺手印），结算时在场人：周训荣（按捺手印）、赵高义（按捺手印）、沈秀荣（按捺手印）、丁远华（按捺手印），2018年1月18日。注截至2018年1月19日上午9时之前靳开婷写给陆玲和张飞翔的借条、借据、收条、收据等全部作废。靳开婷（按捺手印）、陆玲（按捺手印），2018年1月19日。”2018年8月3日，陆玲以靳开婷为被告向本院提起民间借贷诉讼，请求被告返还借款本金100,000元，并自2017年8月1日起以100,000元为基数按年利率24%支付利息至还清借款本息之日止，并向本院提交借条一份、收条一份，借条载明：“今借到陆玲代借（张某）人民币现金壹拾壹万柒仟元正（117000元），注其中壹万柒仟元是支付利息（17000元），此据，靳开婷（按捺手印），2018年元月19日。”收条载明：“收到陆玲本金壹拾万元正（100000元），此据，靳开婷（按捺手印），2018年元月19日。”另查明，2018年5月23日，陆玲以靳开婷、丁远华作为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，请求被告靳开婷、丁远华返还借款本金79万元，并自2017年11月1日起至还清借款本息之日止按年利率24%计付利息。本院于2018年7月23日公开开庭审理此案，庭审中，陆玲提交了2018年1月18日欠款金额为556,500元的欠条，用以证明靳开婷向陆玲出具欠条，对双方之前所有债务进行结算，本金为450,000元，利息为106,500元，本息共计556,500元，靳开婷应当向陆玲支付欠条载明的全部款项。靳开婷质证意见为对欠条真实性无异议，认可实际收到陆玲提供的借款本金450,000元，但对利息106,500元有异议，该利息是自合同签订日2017年7月14日至2017年10月17日每月支付利息30,000元的基础上再计算的，被告共计已支付原告利息120,000元。在庭审中，陆玲申请撤回对丁远华起诉，经本院主持调解，陆玲与靳开婷达成调解协议，被告靳开婷于2018年7月30日之前返还原告陆玲借款本金450,000元，并以该本金为基数，按年利率24%计付从2018年5月1日起至债务清偿完毕之日止的利息。本院认为，本案争议焦点为：2018年1月18日，原、被告对双方之间所有债权债务进行结算时，是否包含涉案100,000元借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告陆玲在本院（2018）黔0502民初3892号民事案件中提供了2018年1月18日欠款金额为556,500元的欠条，用以证明靳开婷向陆玲出具欠条，对双方之前所有债务进行结算，本金为450,000元，利息为106,500元，本息共计556,500元，靳开婷应当向陆玲支付欠条载明的全部款项。该案经本院审理后，陆玲与靳开婷达成调解协议，被告靳开婷于2018年7月30日之前返还原告陆玲借款本金450,000元，并以该本金为基数，按年利率24%计付从2018年5月1日起至债务清偿完毕之日止的利息。2018年8月3日，陆玲以靳开婷为被告向本院提起本案诉讼，请求靳开婷返还借款本金100,000元，并自2017年8月1日起以100,000元为基数按年利率24%支付利息至还清借款本息之日止。被告靳开婷辩称，陆玲起诉的涉案100,000元借款，双方已经在2018年1月18日进行了结算。根据2018年1月18日欠款金额为556,500元的欠条，注明：“截至2018年1月19日上午9时之前靳开婷写给陆玲和张飞翔的借条、借据、收条、收据等全部作废，靳开婷（按捺手印）、陆玲（按捺手印），2018年1月19日。”由此可知，陆玲与靳开婷已于2018年1月18日对双方之间所有的债权债务进行了结算。再根据证人张某证言，张某称陆玲向张某借款300,000元，月利率为5%，借款人仅为陆玲，对于陆玲称陆玲向张某所借的300,000元中，有100,000元是陆玲代靳开婷借的，证人称不清楚。涉案100,000元借款的借条、收条由陆玲持有，也就是说靳开婷是向陆玲出具借条、收条，且张某也表示对涉案100,000元借款不知情，因此，涉案100,000元借贷关系发生在陆玲与靳开婷之间，陆玲对靳开婷提起本案诉讼也能印证陆玲认可涉案100,000元借贷关系发生在陆玲与靳开婷之间。陆玲以涉案100,000元借款是陆玲代靳开婷向张某所借，而没有将涉案100,000元借款在其与靳开婷对双方之间所有债权债务进行结算时一并进行结算的主张，不具有合理性，本院不予采信。应当认定2018年1月18日原、被告对双方之间所有债权债务进行结算时，包含了涉案100,000元借款。在（2018）黔0502民初3892号案件中，陆玲提供了其与靳开婷于2018年1月18日对双方之间所有债权债务进行结算后，靳开婷向其出具的欠款金额为556,500元的欠条，该案已经本院审理并主持双方达成调解协议。之后，陆玲又对靳开婷提起民间借贷纠纷诉讼，要求靳开婷返还借款100,000元并支付利息的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆玲的诉讼请求。案件受理费1,150元，由原告陆玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  王芹云二〇一八年十一月一日书记员  周 猷