河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0321民初174号 原告李文成，男，1959年6月2日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托代理人浦文达，河北杨瑞律师事务所律师。 委托代理人杨瑞，河北杨瑞律师事务所律师。 被告青龙满族自治县城市建设投资有限公司。 法定代表人王绍民，董事长。 统一社会信用代码：911303216773609210。 公司地址：河北省秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇祖山路中段人社局二楼。 委托代理人张青民。 原告李文成与被告青龙满族自治县城市建设投资有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法由审判员郑桂伟独任审判，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告李文成及其委托代理人浦文达和杨瑞、被告青龙满族自治县城市建设投资有限公司委托代理人张青民到庭参加了诉讼。被告青龙满族自治县城市建设投资有限公司法定代表人王绍民经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文成诉称，2011年5月19日，原、被告签订《土地征占和房屋拆迁补偿安置协议》及《商业北街片区旧城改造土地补偿置换条款附件》，被告征收了原告的房屋土地，并将原告幼儿园搬迁，被告给付了原告2011年5月19日至2012年5月19日的幼儿园停业损失补偿21万元。由于被告未按照双方约定履行，被告构成违约，导致原告至今未能建成新的幼儿园，被告应依法承担违约责任。综上所述，原告根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定提起诉讼，请求人民法院判令被告按照《商业北街片区旧城改造土地补偿置换条款附件》的约定提供原告1.5亩土地，赔偿原告自2012年5月20日起至新建幼儿园开园之日止按21万元/年计算的经济损失，并按年利率6%的标准支付逾期利息。 被告青龙满族自治县城市建设投资有限公司辩称，原、被告签订的《商业北街片区旧城改造土地补偿置换条款附件》（以下简称附件）无效，原告无权就该《附件》向答辩人主张赔偿和提供土地，理由如下：一、原告在签订《附件》时存在欺诈行为，且损害了国家利益，应属无效合同。1、原告存在欺诈行为。原告在商业街北部片区拆迁区范围内有宅院两处，育才幼儿园在其中一处办学（拆迁补偿安置协议2组57号），但育才幼儿园属于朱桂香，不属于原告，是朱桂香租用原告房屋办学，原告没有幼儿园。但原告在签订《附件》时称“需将乙方经营多年的育才幼儿园搬迁”，其行为存在欺诈，使答辩人错误的认为育才幼儿园属于原告，并同意与之签订《附件》，安排幼儿园返迁重建用地。2、该《附件》的约定内容损害了国家利益。《附件》第二条约定“甲方保证乙方以每亩616000.00元人民币购买规划后的土地”，同时还约定“场地具备三通一平条件”，也就是说，原告购买土地的价格每亩要远低于616000元人民币的价格。而该规划区内每亩土地的实际出让价达到87万元人民币，显然，约定原告购买土地的价格远低于正常出让价格，如果履行，势必造成国家利益的损失。故依据《合同法》第52条规定，该《附件》应认定为无效合同。既然合同无效，原告也就失去了向答辩人主张提供建园土地的权利。二，退一步讲，即使《附件》有效，答辩人也不应承担任何赔偿责任。理由：1、在该《附件》中没有任何一个条款约定答辩人应在何时向原告提供土地，故答辩人在何时提供均不属违约。且原告最早向有关部门申请幼儿园重建用地的请示报告是在2017年5月11日。2、原告无权主张幼儿园停业损失。育才幼儿园2011年5月19日因办学处所拆除，停学6个月零16天，期间的停业损失，答辩人按照商业街北部片区拆迁补偿政策规定，对育才幼儿园给予了适当经济补偿，即幼儿园损失补偿费26万元，原告于2011年5月26日经手支取。原告于2011年12月5日经县教育局许可，育才幼儿园搬迁至新的校址（邵庄村）重新办学，故育才幼儿园不存在停业损失问题。且幼儿园属于朱桂香，不属于原告，是否存在停业损失与原告无关。三、签订主体不符合法律规定。青龙满族自治县城市建设投资有限公司不具备签订土地出让的资格，本案国有建设用地土地出让权应由秦皇岛市国土资源局行使，答辩人不具备签订《附件》的主体资格，应认定无效。综上，无论《附件》是否有效，答辩人均不应承担违约责任。原告无权向答辩人主张赔偿和提供土地。恳请法院驳回原告全部诉求，以维护答辩人的合法权益。 经审理查明，2010年3月11日，青龙满族自治县人民政府青龙满族自治县商业街北部片区进行旧城改造颁布青政〔2010〕15号文件，决定对青龙满族自治县商业街北部片区进行旧城改造。原告李文成在该拆迁片区内有两处房屋。一处房屋用于居住，一处房屋用于开办幼儿园。2007年3月12日，原告李文成在办理育才幼儿园续证手续时，将时任园长朱桂香登记为幼儿园负责人，该办学许可证有效期为3年。2011年5月19日，原告李文成与被告青龙满族自治县城市建设投资有限公司签订土地征占和房屋拆迁补偿安置协议（签约顺序号：57），原告李文成将用于开办幼儿园的房屋进行产权置换。同日，因原告李文成房屋开办幼儿园需要搬迁，原告李文成与被告授权委托人陈铁（时任第一拆迁办小组负责人）签订了商业北街片区旧城改造土地补偿置换条款附件。附件内容为：“由于甲方（被告）代表县政府在商业北街片区开展旧城改造工作，需将乙方经营多年的育才幼儿园进行搬迁。为积极配合甲方旧城改造工程，在甲方为乙方提供一亩半左右土地作为乙方重新建造幼儿园前提条件下，经甲乙双方协商，达成如下土地补偿置换条款共同遵守：一、甲方为乙方在本规划区内提供一亩半左右土地（大约正方形），用于重新建造幼儿园，场地具备三通一平标准。按照相关规定为乙方办理房产证、国有土地使用证，乙方拥有该土地国家规定的使用权年限。二、甲方保证乙方以每亩六十一万六千元（￥616000.00）人民币购买规划后的一亩半左右土地建造幼儿园。乙方直接用原幼儿园搬迁补偿款置换土地。本着接送幼儿方便的原则，甲方提供建园土地位置尽量临街（基本与刘凯玉家相邻）。由乙方按要求申请相关建园建设手续，甲方协调办理相关建设手续，配套设施（包括水、电、暖、污排水等主线路及入网费等）相关事项享受被拆迁户同等优惠政策。在建设期间甲方及开发商保证乙方正常施工，互不干扰。三、乙方要遵循小区整体规划和幼儿园建设标准进行建设，由乙方自行承建。四、本条款与《土地征占和房屋拆迁补偿安置协议》具有同等法律效力。此条款在乙方完成搬迁和双方签字后自动生效。”签订协议后，原告李文成房屋被拆除，并置换了新的房屋。 2012年9月14日，原告李文成在被告青龙满族自治县城市建设投资有限公司支取了301893元，支现用途：拆迁过渡费；2011年5月19日至2012年5月19日幼儿园拆迁停业损失费。原告李文成于2011年5月26日，支取了幼儿园损失补偿费260000元，其中包括50000元的设备、娱乐设施、桌椅等补偿款）。这笔260000元支取款包括在301893元之内，实际领取日为2012年9月14日。 因新幼儿园用地安置和停业损失补偿问题，原告李文成多次到青龙满族自治县信访局提出信访事项。2013年8月26日，青龙满族自治县信访局向被告青龙满族自治县城市建设投资有限公司发出青信交字〔2013〕第97号信访案件交办单，限于2013年9月30日前将处理意见反馈到信访局。2013年12月25日，被告青龙满族自治县城市建设投资有限公司做出答复意见书。答复内容：1、关于幼儿园安置土地问题。按照县政府《关于八旗北街综合开发项目现场办公会议纪要》（青政纪要〔2013〕46号）文件办理。2、关于损失补偿问题。根据商业街北部片区拆迁指挥部动迁一组《关于李文成拆迁问题证明》意见和实际情况，给予损失补偿，即：从2012年11月19日开始至县政府落实幼儿园安置土地时为止，每年给予育才幼儿园损失补偿21万元。原告李文成因补偿日期不合理，即：补偿日期应为2012年5月20日开始计算，不同意此答复意见书。2014年2月17日，青龙满族自治县城市棚户区改造办公室关于对李文成信访事项进行复查的结果，亦认为补偿费起始日期应为2012年5月20日。原、被告双方一直没有达成协议，原告提起诉讼，要求被告按照《商业北街片区旧城改造土地补偿置换条款附件》的约定提供原告1.5亩土地，赔偿原告自2012年5月20日起至新建幼儿园开园之日止每年210000元计算的经济损失。 另查明，2011年12月5日，经青龙满族自治县教育局许可，朱桂香在青龙满族自治县，原告李文成并未参与其中。 以上事实，有原、被告的陈述，育才幼儿园办学许可证、商业街北部片区拆迁调查表、土地征占和房屋拆迁补偿安置协议（签约顺序号：57）、商业北街片区旧城改造土地补偿置换条款附件、开户单位支取大额现金申请表、青龙满族自治县人民政府颁布青政〔2010〕15号文件、中共青龙满族自治县委办公室通知、陈铁和张彦龙证明、答复意见书、信访材料、青龙满族自治县城市棚户区改造办公室关于对李文成信访事项进行复查的报告、青龙县信访局青信交字〔2013〕第97号信访案件交办单、朱桂香证言等附卷佐证。并经开庭质证、认证、足以采信。 本院认为，原、被告为响应青龙满族自治县人民政府对商业街北部片区进行旧城改造的政策要求，签订土地征占和房屋拆迁补偿安置协议和商业北街片区旧城改造土地补偿置换条款附件，该协议是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方签字后，合同即生效，对本案原、被告均具有法律约束力，原、被告双方就应该按照合同的约定履行，原告主张被告按照每年210000元支付幼儿园的停业损失，系双方达成的一致意见，且原告已实际领取1年的停业补偿款，双方仅对补偿开始时间存在争议，即是按照2012年5月20日开始，还是按照2012年11月19日开始计算，原告提供证据证实其领取幼儿园拆迁停业损失费时间为2012年5月19日，且被告亦承认此事实，停业损失系连续性的，不可能出现间断性，故认定停业损失时间从2012年5月20日开始计算合情合理，本院予以支持。被告主张签订的合同损害国家利益的说法，于法无据，本院不予支持。被告提出原告签订合同时存在欺诈，不具备主体资格，且在邵庄村已开办育才幼儿园，不存在停业损失的主张，无证据证实其主张，朱桂香已然证明虽然其登记为育才幼儿园的负责人，但朱桂香系原告雇员，且其证明在青龙镇××育才幼儿园系其开办，与原告李文成无关。原告李文成提供的证据，能够证明原告系育才幼儿园的实际所有人，故本院对被告的主张不予支持。对于原告请求被告按照年利率6%的标准支付逾期利息的主张，因其未提供证据证实双方约定利息，本院对此主张不予支持。 故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定,判决如下： 一、被告青龙满族自治县城市建设投资有限公司继续履行合同，按照合同约定内容为原告李文成提供一亩半左右土地建造幼儿园。 二、被告青龙满族自治县城市建设投资有限公司按照每年210000元的标准支付给原告李文成自2012年5月20日起至新建幼儿园开园之日止的幼儿园停业补偿费。 三、驳回原告李文成其他诉讼请求。 案件受理费14250元，减半收取7125元，由被告青龙满族自治县城市建设投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  郑桂伟 二〇一八年三月二十九日 书记员  高 浦