河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1028民初208号 原告：袁某，男，1968年7月2日出生，回族，现住三河市燕郊开发区。 委托代理人：赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。 被告：钱某，男，1953年4月13日出生，回族，现住河北省廊坊市经济技术开发区。 委托代理人：王亚楠，河北红杉律师事务所律师。 委托代理人：刘燕燕，河北红杉律师事务所律师。 被告：王某，男，1965年5月10日出生，回族，现住香河县。 委托代理人：王亚楠，河北红杉律师事务所律师。 委托代理人：刘燕燕，河北红杉律师事务所律师。 被告：刘某，男，1968年5月29日出生，回族，现住大厂县。 委托代理人：王亚楠，河北红杉律师事务所律师。 委托代理人：刘燕燕，河北红杉律师事务所律师。 原告袁某与被告刘某、钱某、王某定金合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某委托代理人赵海峰、被告刘某、被告钱某、被告王某及三被告委托代理人王亚楠、刘燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告于2017年4月4日签订的《定金协议》，并判令被告返还原告定金人民币500万元。2、判令被告按《定金协议》约定，被告违约三日后应支付原告利息45万元。3、诉讼费由被告负担。事实及理由:2017年4月4日，原告与三被告签订《定金协议》，协议约定：被告将三块国有土地转让给原告，总转让款为人民币60000000元，转让国有土地证号为：大厂国用（2011）第××号、大厂国用（2011）第01071号、大厂国用（2011）第01055号，签订协议当日原告向被告支付定金人民币5000000元。协议第三条约定：“如因四邻或不动产管理部门以及非因双方各自原因导致无法履行合同的情况，不属于甲乙双方（甲方为三被告，乙方为原告）任何一方违约，甲方应在三日内退还乙方定金伍佰万元整（小写5000000元），此定金协议终止”，合同第四条约定：“在甲乙双方确定可正常办理过户手续后，乙方向甲方支付壹仟贰佰万元转让价款（小写12000000）用于办理国有土地解押手续，双方正式签订《国有土地转让协议》。定金协议签订时，被告承诺所出售的土地为商业用地，购买方可进行商业开发，如不能开发视为被告违约，被告退还原告全部定金5000000元，如不退还三日后被告按月息百分之三支付原告违约金，现已三个月被告应支付原告利息合计45万元。因双方签订《定金协议》的日期是2017年4月4日，当天是清明节放假，原告不能到土地局查明土地的规划用途信息。4月7日上班后，原告到土地局了解核实发现被告转让给原告的土地用途与城市规划不符，涉案土地的城市规划用途为教育和绿化性质用地。这种土地规划用途违背了双方在签订《定金协议》时的承诺约定，被告这种形为欺骗原告对被告的信任，如原告购买这种土地会给原告造成很大损失，这不符合市场交易规律，也不能达到原告受让土地作开发用途的目的。故此，原、被告双方未能达成《国有土地转让协议》。2017年4月7日后，原告多次找被告要求退还定金，被告总以各种理由一拖再拖。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定及《定金协议》的约定，被告应返还原告已经交付的定金人民币500万元。并支付按定金协议约定的三日后，被告按月息百分之三支付原告三个月利息合计45万元。故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘某、钱某、王某辩称，1、同意解除原、被告之间签订的《定金协议》，定金协议明确约定，如原告违约定金不退，现原告违约擅自终止合同，被告同意终止《定金协议》；2、被告没有承诺原告涉案土地可以用于商业开发，双方未就涉案土地日后用途进行约定。原告已多次对三块涉案国有土地进行查勘，并对三块涉案国有土地使用权证进行了审查，其对该涉案土地地类（用途）面积等基本情况知情，原告未说明购买该土地的用途，被告亦未承诺可用于商业开发，也未约定如不能开发定金退还，亦未约定定金不退还三日后按月息百分之三支付利息。双方签订了定金协议，就应当以协议为准；3、三块涉案国有土地的地类性质为商业用地。原告提交的大厂县规划局出具的《回复意见》及规划图不符合证据规则规定，不能作为认定本案事实的依据；4、原告构成违约，无权主张被告退还定金及利息。双方签订协议后，被告按原告要求办理了土地转让前相关准备工作，前期工作原告参与办理，其应知道涉案土地规划的真实用途，原告称不知情，与事实不符。定金协议对如何承担违约责任定金退还的条件进行了约定，原告擅自终止协议，不符合约定的退还条件。综上，三被告同意终止《定金协议》，请求法院驳回原告其他诉讼请求。 经审理查明，中间人张某（证人）得知三被告在大厂回族自治县每人拥有的一块国有土地要出售的信息后，与被告刘某接洽，并将原告袁某介绍给三被告认识，原告与被告及中间人对三块待售土地现场勘看后，于2017年4月4日（清明节假期）原告与三被告在中间人亦为证人张某、证人刘某在场的情况下，签订了关于国有土地使用权转让的《定金协议》，协议约定：1、三被告将各自名下的一块国有土地转让给原告，土地证号分别为：大厂国用（2011）第01055号、01056号、01071号。总转让价款为60000000元，签订定金协议之日，原告给付三被告定金5000000元；2、双方不得返悔，如三被告违约双倍返还定金，如原告违约，定金不退；3、如因四邻或不动产管理部门及非因原、被告自身原因导致无法确认正常过户手续的原因造成双方无法履行合同的情况，不属于原、被告任何一方违约，三被告应在三日内退还原告定金5000000元，此定金协议终止；4、在原、被告双方确定可正常办理过户手续后，原告向三被告支付12000000元转让款用于三被告办理国有土地解押手续，双方正式签订《国有土地转让协议》。协议签订当日，原告通过河北大厂农村商业银行股份有限公司转帐支付到被告刘某账户定金5000000元，同时被告刘某为原告出具收条一张，被告钱某、王某对此予以认可。后来原告从政府相关部门了解到该三块土地地类性质被政府规划部门规划为教育科研用地、绿地和城市道路用地，无法用于商业开发，遂原告找到三被告协商解除定金协议，要求三被告返还定金，三被告未予返还。 另查明，登记在被告钱某名下的国有土地使用证书〖大厂国用（2011）第01055号〗标注地类（用途）为“商服”，使用权面积为2628.11平方米（约为3.94亩），已被规划为部分为“教育科研用地”，部分规划为“绿地”；登记在被告王某名下的国有土地使用证书〖大厂国用（2011）第××号〗标注地类（用途）为“商服”，使用权面积为1861.01平方米（约为2.79亩），已被部分规划为“绿地”，部分规划为“道路”；登记在被告刘某名下国有土地使用证书〖大厂国用（2011）第01071号〗标注地类（用途）为“商住”，使用权面积为2524.23平方米（约为3.79亩），已被规划为“教育科研用地”。 再查明，原告委托代理人赵海峰于2018年1月22日对涉案三块土地规划用地性质向大厂回族自治县城乡规划局进行信息公开申请，大厂回族自治县城乡规划局于2018年1月25日出具《关于夏厂路南侧三宗土地规划用地性质的回复意见》及相关规划图，经本院向大厂回族自治县城乡规划局核查，该单位向本院出具证明，证明原告出具的该证据符合申请政府信息公开程序，该单位出具的证据程序符合法律规定，亦能证明涉案三块土地真实规划用地性质。另，参与协议签订过程的证人张某、刘某当庭陈述原告购买涉案三块土地的目的是用于商业开发，原、被告在签订《定金协议》时，三被告未告之涉案三块土地的真实规划用途，原告对涉案三块土地真实规划用途并不知情。 以上事实有原告提交的《定金协议》1份、收条1张、河北农村商业银行回执1张、大厂国用（2011）第01055号、01056号、01071号国有土地使用证书复印件各1份、大厂回族自治县规划局出具的《关于夏厂路南侧三宗土地规划用地性质的回复意见》及相关规划图各1张及证人张某、刘某出庭作证的证言，被告提交的《定金协议》1份、大厂国用（2011）第01055号、01056号、01071号国有土地使用证书各1份，经本院依法核实证据，大厂回族自治县规划局出具的证明1份、信访接待及规划咨询公章使用登记表复印件一张及原、三被告当庭陈述在案为凭。 本院认为，原、被告签订的《定金协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害社会公共利益，合法有效。定金合同是担保合同的一种，当事人可以约定以交付定金作为订立主合同及合同签订后如何履行合同义务的担保。本案中，原、被告签订定金协议后，因涉案三块土地的真实规划用途及原告购买涉案三块土地的目的为是否可用于商业开发而发生争议，虽原、被告双方在协议中未约定购买涉案三块土地是用于商业开发为目的，但从双方签订的定金协议约定的总价款计算出每亩土地均价高达约为5698000余元，结合大厂回族自治县土地市场行情，该土地价格应为商业开发用地价格。根据双方签订的定金协议内容性质及从庭审中两位参与协议签订的证人当庭陈述的证言分析，应确认原告购买该三块土地是用于商业开发为最终签订《国有土地转让协议》的目的。原告与三被告签订《定金协议》，并交付给三被告5000000元定金是在2017年4月4日，为国家法定清明节放假期间，其无法到政府相关部门查实涉案三块土地的真实规划用途情况是属实的。假期后，原告对该三块土地的政府规划用途予以查证为后续签订正式的《国有土地转让协议》做准备符合常理，故原告称其在签订协议时对涉案三块土地真实规划用途不知情的意见，合情合理。双方在签订定金协议时，三被告提交的国有土地使用证书上标注的土地用途为“商服”或是“商住”，致使原告误信国有土地使权证书标注的用途而签订了定金协议，庭审中证人当庭陈述三被告亦未将涉案三块土地的真实规划用途告之原告，现经查实，该三块土地的规划用途被政府规划为绿地、道路、教育科研用地，不能用于商业开发的目的。在庭审中，三被告坚称涉案三块土地用途为“商服”或是“商住”，对涉案三块土地已被政府规划部门改变原有规划用途亦不知情。根据法律规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。原、被告在签订《定金协议》时，均以三块国有土地使用权证书上标注的用途确认为真实规划用途，对政府规划部门改变了涉案三块土地规划用途不知情而导致原、被告双方无法履行定金协议，是不可归责于原、被告双方事由。原、被告双方可以据此请求解除协议。现原告要求解除双方签订的《定金协议》，三被告亦同意解除《定金协议》，根据民事行为的自愿原则，本院予以认可。根据双方签订的《定金协议》第三条“不属于原、被告双方任何一方违约，三被告应在三日内退还原告定金5000000元，此定金协议终止”的约定，三被告应当返还给原告定金5000000元。关于原告要求三被告支付其利息损失的请求，因原告合同的目的无法实现，原、被告双方均同意解除协议，三被告从2017年4月4日开始占用原告支付的5000000元资金，根据公平原则，原告利息损失的请求属于在法律规定的范围之内，三被告应支付给原告以5000000元为基数，自2017年4月4日起，按照中国人民银行同期存款利率标准计算至其返还全部定金之日止的利息损失为宜。原告主张三被告支付利息损失450000元，不符合法律规定和合同的约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第三条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十六条之规定，判决如下： 一、解除原告袁某与被告刘某、钱某、王某于2017年4月4日签订的《定金协议》。 被告刘某、钱某、王某于本判决生效之日起十日内共同返还给原告袁某定金5000000元。 被告刘某、钱某、王某于本判决生效之日起共同支付给原告袁某以5000000元为基数自2017年4月4日起至返还全部定金之日止按中国人民银行同期存款利率标准计算的利息。 四、驳回原告袁某的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49950元，减半收取计24975元，由原告负担2062元，由被告刘某、王某、钱某负担22913元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，一方当事人不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  陈连友 二〇一八年三月二十日 书记员  刘洪滔