浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0381民初13406号 原告：王永川，男，1956年12月10日出生汉族，住苍南县。 委托诉讼代理人：洪彩勇，浙江联英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮成昊，浙江联英律师事务所律师。 被告：浙江安泰医药有限公司，住所地瑞安市东山街道经济开发区滨江大道318号（1-2楼）。 法定代表人：林华权，董事长。 委托诉讼代理人：郑英超，北京盈科（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡一威，北京盈科（温州）律师事务所律师。 原告王永川与被告浙江安泰医药有限公司（以下简称安泰公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月14日以简易程序立案受理后，于2017年12月20日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告王永川的委托诉讼代理人洪彩勇、阮成昊及被告安泰公司的委托诉讼代理人蔡一威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永川向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告合伙款33.6万元及利息损失（从起诉之日起按银行同期同档次贷款利率计算至判决履行之日）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告系福州海王福药制药有限公司（以下简称海王公司）药品销售工作人员，负责与被告接洽业务。2014年底，被告安泰公司由于资金短缺，无法按时向海王公司支付货款，向原告借垫付款33.6万元。同年12月15日，原告依约向被告支付全部款项，并于2015年1月6日取得被告出具的收据一份。此后，虽经原告多次催讨，被告均没有偿还任何款项。原告向法院提起诉讼，请求判决被告立即返还借款。但被告通过录音及收据上的小动作，将上述借款与被告和海王公司的该次交易货款混为一谈，声称该笔款项为原告与其合伙向海王公司买卖药品的合伙投资款。被告的说辞最终因原告法律意识淡薄、证据上的瑕疵，以及人民法院审理案件的盖然性认定，被人民法院判决认可，即该笔款项被认定为合伙投资款。原告认为，被告的说法不符合我国《药品管理法》对于从事药品买卖主体的规定，违反了我国强制性法律规范。另外，原告与被告没有实际上的合伙事实和行为，所谓合伙根本不成立。基于拟定事实，原告确认有合伙意思表示，但无合伙经营事实。综上，被告应当返还原告支付的33.6万元合伙款。 被告安泰公司答辩称，1、双方合伙关系尚未结算，在未结算的情况下应驳回原告诉请；2、本案基本事实：2014年8月份左右，原告认为购买复方甘草片具有较大利润空间，与被告商量双方各占一半的利润，向海王公司购买300件复方甘草片，原告支付一半的金额作为押金，后来因客观原因，造成复方甘草片滞销，于是被告退了一部分复方甘草片给海王公司，款项于2018年2月份刚收齐，一部分销价卖掉，原告与被告并未结算；3、合伙事项亏损金额为500327.6元，各半承担后，剩余款项愿意退还原告。 针对被告的答辩，原告补充陈述称：1、双方有合伙意思表示，但无实际合伙经营事实，合伙应当是先融资后投资，被告收到原告的合伙投资款后，并没有用于投资，且按2016年6月8日的协议书看，被告主动提出将33.6万元退还原告；2、不认可被告对于合伙事项的结算。 原告提供了如下证据：1、身份证，证明原告身份；2、工商登记信息，证明被告身份；3、收据及银行凭证，证明原告向被告交付33.6万元款项；4、两审民事判决书，证明被告辩称原告支付的款项为合伙投资款及相关情况；5、对账单、承兑汇票，证明被告与海王公司2014年1月到12月的对账情况，被告在2014年12月25日收到原告的33.6万元后没有用于投资，而是支付了海王公司的欠款；6、销售合同两份，证明被告与海王公司药品销售合同及相关情况；7、律师函、对账函、确认函，证明被告与海王公司往来对账函；8、协议书，证明本案的合伙没有真实履行，被告仍扣留原告的投资款拒不返还；9、药品采购流水单、药品出库流水单（被告处调取的），证明采购早于原告出资，出库单显示价格急剧下降，低于进货价格，不符合常理，款项并非用于投资该期间的药品项目。 被告质证如下：对证据1-4、9无异议；对证据5真实性无异议，但与本案无关联，这是被告与海王公司之间的结算，亦不能证明原告待证事实；对证据6真实性无异议，但与本案无关联，是被告与海王公司之间的业务往来情况，且该证据反而能证明被告与海王公司的交易习惯为先发货后付款；对证据7真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据8真实性无异议，但协议书第五条不能否认原被告间合伙事实，条款中约定“乙方应按甲方补偿折让金额分批比例归还”，意思是被告与原告合伙存在亏损，海王公司承诺被告以优惠的价格发相关药品来弥补被告的亏损，海王公司如果真的做到，合伙的亏损将得到弥补，被告理应将相应的投资款归还给原告，但客观上双方并没有按协议履行。 被告提供了如下证据：10、录音摘要、判决书各一份，证明双方合伙未结算。 原告质证如下：对判决书无异议；对录音真实性无异议，但该录音系被告主动联系原告而形成，原告是海王公司的业务员，被告有心将其与海王公司的买卖和原告垫付的押金混为一谈，原告接到电话时正在赶路，无心与被告详谈，对被告的说辞没有预防，录音中原告也多次表示这件事情以后再谈，被告在录音中虽多次提到一人一半的说法，但从未提及是关于哪个标的物，也从未涉及本案所谓的300件复方甘草片，在录音的最后，原告明确表示不认可该说法，由此可知双方没有形成最终意见，被告该证据不能证明其待证事实。 当事人提供的上述证据经庭审出示质证。本院认为，双方对证据1-4、9无异议，本院予以认定；证据5-7均系被告与海王公司的交易情况及往来，与本案无关，不予认定；双方对证据8、10真实性均无异议，该两份证据能反映案件相关事实，本院予以认定，并作为认定案件事实的依据。 本院认为，双方对合伙事实均予以确认；本案主要争议如下：1、双方合伙事务有无开展。原告认为，合伙事务开展应当在被告收到原告的合伙投资款之后（即2014年12月15日之后），事实上被告收款后并未开展合伙事务；被告认为，双方的合伙事务是共同向海王公司购买300件复方甘草片，根据被告跟海王公司的交易习惯，是先发货后付款的，原告支付的33.6万元合伙款是用于出资前300件复方甘草片的合伙项目。本院认为，原、被告双方在第一次庭审中均明确合伙项目为向海王公司购买三百件复方甘草片，该陈述意见与原告支付合伙款33.6万元亦吻合，刚好是已支付的2014年8月16日至2014年10月29日间向海王公司购进300件（每件400瓶，每瓶含税价11.2元）复方甘草片总价的四分之一，与被告陈述的一人一半，后向银行办理双倍承兑以支付海王公司货款的说辞亦吻合，本院对上述事实予以认定；原告提出合伙事务应当开展在合伙投资款收齐后，本案合伙事务实际未开展，但根据被告向海王公司的进货单可见复方甘草片价格是有波动的，原告支付的合伙投资款并非整数，恰恰是此前300份尚未支付款项的复方甘草片的四分之一，结合被告提交的录音材料中原告对于亏损一人一半并未明确否认，只是多次表示最好协商，可以认定原告主张合伙事务未开展与事实不符，而被告主张合伙项目就是2014年8月16日至2014年10月29日间向海王公司购买300件复方甘草片盖然性更高，本院予以采纳。2、被告是否需返还原告33.6万元款项。原告出示了由被告盖章确认的协议书，认为第五条已经载明被告应当返还原告33.6万元款项，被告对协议真实性无异议，但认为协议上已经明确返还33.6万元的基础是海王公司补偿折让金额，如海王公司能补偿折让金额，原告与被告之间的合伙项目亏损将得到弥补，被告理当返还33.6万元投资款给原告，但事实上该协议未施行。本院认为，被告对协议书内容的解释符合字面理解，具有合理性，原告亦承认海王公司事实上未全面补偿亏损，故对原告以该协议书主张返还33.6万元款项的请求，不予支持。 本院经审理认定事实如下：原告系海王公司药品销售工作人员，长期负责与被告接洽业务。2014年，原告与被告决定合伙购买海王公司300件复方甘草片予以销售，并以被告名义向海王公司购买以上复方甘草片，总价134.4万元。2014年12月15日，原告向被告支付33.6万元合伙协议款，2014年年底，被告向海王公司支付141万元承兑汇票。2017年1月16日，原告以民间借贷纠纷向本院诉请被告返还借款33.6万元及利息，2017年3月30日，本院以原告不能证明双方存在借款合意为由判决驳回原告的诉讼请求；后原告向温州市中级人民法院提起上诉，2017年7月12日，温州中院以安泰公司认为涉案款项是合伙产生的款项的陈述盖然性更高为由裁定驳回王永川的起诉。 本院认为，原告与被告之间的合伙事实成立，但双方对合伙项目未予结算，原告亦不认可被告对合伙项目的单方结算，因双方对合伙事务内容存在分歧，无法通过审计确定亏损金额，原告主张返还33.6万元合伙款及利息损失无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告王永川的诉讼请求。 案件受理费6340元，由原告王永川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 薛远芳 人民 陪 审员 陈继业 人民 陪 审员 王 肖 二〇一八年三月十四日 （代）书记员 林日照