辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民终11759号上诉人（原审原告）：田振江，男，1964年11月4日出生，汉族，住沈阳市和平区被上诉人（原审被告）：吴继爱，女，1937年1月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：田振兴，男，1972年7月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人田振江因与被上诉人吴继爱、田振兴物权保护合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初9367号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。田振江上诉请求：撤销一审裁定，改判沈阳市和平区民主路225号4-5-1房产归上诉人所有。事实和理由：原审法院以生效判决即沈阳市和平区人民法院（2014）沈中民一初字第01440号判决书认定本案是重复起诉，明显错误。吴继爱、田振兴辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，同意维持一审裁定。田振江向一审法院起诉请求：请求法院依法判令二被告非法侵占的应属于原告的位于沈阳市和平区民主路225号4-5-1号房产归原告所有；请求判令本案全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年7月8日，本案被告吴继爱作为原告以继承纠纷为由向一审法院起诉田春华、田春英、田振江、田春梅、田振兴，主张继承位于沈阳市和平区民主路225号4-5-1（建筑面积60.03平方米）房产。一审法院经公开开庭审理，并于2014年12月11日作出（2014）沈和民一初字第01440号民事判决书，判决田风林名下位于沈阳市和平区民主路225号4-5-1（建筑面积60.03平方米）房产一处归吴继爱所有；吴继爱于本判决生效之日起三十日内向被告田春华、田春英、田振江、田春梅、田振兴各支付上述房产折价款45,397.67元；驳回原、被告的其他诉讼请求。宣判后，各方当事人均未在法定期间内提出上诉，现该判决已发生法律效力。（2014）沈和民一初字第01440号民事判决“经审理查明”部分载明：吴继爱与田风林原系夫妻关系，双方婚后生育二子三女，即长子田振江、次子田振兴、长女田春华、次女田春英、三女田春梅。田风林于2010年11月20日因病去世。吴继爱与田风林婚姻存续期间取得房产一处，该房产位于沈阳市和平区民主路225号4-5-1（建筑面积60.03平方米）。本案审理中，因各方当事人对本案涉案房产的价值无法达成一致意见，应吴继爱申请，一审法院依法委托辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司对上述房产进行价值评估。该评估公司于2014年10月13日作出辽隆房估字（2014）第1848号《房地产评估报告》，评定位于沈阳市和平区民主路225号4-5-1（建筑面积60.03平方米）房产价值为544,772元。吴继爱对上述评估报告提出复议，经辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司复议后，作出《关于吴继爱答复函》，认为“……经过本次复核，我公司认为出具的《房地产估价报告书》（辽隆房估字（2014）1848号）符合房地产估价规范要求，估价方法选取恰当，计算参数选取合适，估价结果客观合理，评估结论不予调整”。另查明，位于沈阳市和平区民主路**4-5-1（建筑面积60.03平方米）房产原产权人系辽宁省省委。2004年11月26日，吴继爱与田风林依据房改政策对该房产进行了申请，2006年10月20日，吴继爱与田风林依据房改政策购买了该房产并将该房产登记在田风林的名下。另，吴继爱与田风林当时均系沈阳市机床配件三厂员工，此次房改系用此二人工龄购买的争诉房产，田风林为购买该房产交纳22,995元房款。该民事判决“一审法院认为”中“关于田振江辩称该争诉房产系其个人财产”部分载明：关于田振江辩称该争诉房产系其个人财产，是辽宁省省委将本属于他的房产登记在田风林名下，且田风林也与其有协议认可此事，故其主张该争诉房产应归其所有。经一审法院审理查明，本案争诉房产系吴继爱与田风林用其二人工龄通过房改政策依法从辽宁省省委处购买的，田风林也交纳了购房款，可以认定，该争诉房产系吴继爱与田风林夫妻共同财产，而非田振江个人财产。且该房产业已登记在田风林名下，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。田振江虽然向一审法院提供了一些证据，但不足以对其主张进行佐证，故一审法院对田振江的主张不予支持。2016年，原告田振江以公房准住通知发放不当为由向沈阳市沈河区人民法院起诉沈阳市和平区土地房屋征收管理办公室行政诉讼，沈阳市沈河区人民法院经审理作出（2016）辽0103行初34号行政裁定书，以原告田振江的起诉超过起诉期限为由裁定驳回其起诉。宣判后，田振江不服该裁定，向沈阳市中级人民法院提起上诉。市法院经审理于2016年10月9日作出[2016]辽01行终513号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告田振江起诉至一审法院，认为二被告非法侵占其涉案房产，要求涉案房产归其所有。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二百四十七条之规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告田振江以涉案房产应归其所有为由起诉至一审法院，但根据已生效的（2014）沈和民一初字第01440号民事判决，在该诉讼中，田振江已经就涉案房产的归属问题予以提出，一审法院在该民事判决中亦已就该房产的购买、产权归属等予以充分论述，并判决涉案房产归吴继爱所有，由其支付其他子女相应折价款，现该判决已发生法律效力。并且，本案诉讼中原、被告均系前述继承纠纷诉讼中的当事人，本案诉讼与前述继承纠纷诉讼的诉讼标的均是针对位于沈阳市和平区民主路225号4-5-1房产，同时，本案中原告田振江的诉讼请求在实质上系否定前述继承纠纷诉讼的裁判结果。据此，原告田振江的本案诉讼属于重复起诉，故本案应依法裁定驳回其起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告田振江的起诉。案件受理费4,850元（已减半收取），退回原告田振江。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案中，田振江诉讼请求沈阳市和平区民主路225号4-5-1房产归其所有，属于对所有权的请求权。关于田振江提出一审法院以（2014）沈和民一初字第1440号民事判决书中未对涉案房屋原始取得进行论述，属于未查明事实，一审法院以本案属于重复诉讼，并驳回其起诉是错误的上诉主张，本院认为，一方面，涉案房屋业已通过生效的（2014）沈和民一初字第1440号民事判决判令归吴继爱所有，即“判决田风林名下位于沈阳市和平区民主路225号4-5-1（建筑面积60.03平方米）房产一处归吴继爱所有；吴继爱于本判决生效之日起三十日内向被告田春华、田春英、田振江、田春梅、田振兴各支付上述房产折价款45,397.67元……”，且在该案宣判后，田振江并未对上述判决提出上诉，应视为其对上述判决认定事实及判项的认可，现该案民事判决已发生法律效力，并已履行完毕；另一方面，本案诉讼与上述继承纠纷案件的诉讼标的均是针对案涉争议房产，而田振江的本次诉请的实质亦是否定上述继承纠纷诉讼的裁判结果，已构成重复起诉的条件。综上，一审法院裁定驳回田振江的起诉并无不当，本院对田振江的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人田振江的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾宏斌审判员  姜会军审判员  韩彩霞二〇一八年十一月十九日法官助理訾丽静书记员张潇元本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。