安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0111民初1304号原告：李军，男，1974年9月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：蔡文奇，安徽文奇律师事务所律师。被告：王玉玲，女，1984年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：仰宗凤，女，1972年6月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告李军诉被告王玉玲、仰宗凤合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员程大光、审判员韩敏、人民陪审员杨甫红依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李军及其委托诉讼代理人蔡文奇，被告王玉玲均到庭参与诉讼，被告仰宗凤经本院公告送达开庭传票未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认两被告签订的《房屋买卖协议》无效；2.两被告承担本案全部诉讼费用。案件审理过程中，原告当庭申请变更上述第一项诉请内容为：撤销两被告之间签订的《房屋买卖合同协议》。事实与理由：原告与王玉玲之间原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间原告与被告王玉玲之女李贤爱享受当地拆迁政策，共同分得面积为九十平方米的房屋一套。房屋坐落于合肥市滨湖新区滨湖欣园小区23栋1704室，其中原告与李贤爱每人享有45平方的拆迁面积。2014年5月20日，被告王玉玲谎称已经得到原告的授权，将原告与李贤爱共同享有的九十平方拆迁面积，以30万元的低价出售与本案第二被告，而原告对此却毫不知情。综上，原告认为，涉案房屋中45平方的面积是原告依法享受拆迁所得，非经原告授权任何第三人无权擅自处分，而被告一这种恶意的无权处分行为，已经切实地损害了原告的合法权益。故原告具状至法院以维护原告合法权益及社会公平正义。被告王玉玲辩称：原告起诉没有事实与法律依据，原告无权处分案涉房屋。被告仰宗凤未作答辩，亦未向我院举证。本院经审理认定事实如下：原告李军与被告王玉玲原系夫妻关系。2011年11月10日，双方在合肥市包河区民政部门办理结婚登记手续，且双方婚姻关系存续期间，王玉玲生育一女取名李贤爱。2013年9月，因王玉玲家庭住所地合肥市烟墩街道庙卫居委会拆迁，其户籍所在户王士德户补充安置人口为李军及李贤爱，且各自享有45平方米房屋安置面积。2014年5月20日，王玉玲（甲方）在李军不知情的情况下与仰宗凤（乙方）签订《房屋买卖协议书》1份，该协议约定，因甲方的房屋被依法拆迁，李军和李贤爱将获得新增人口的安置回迁房，在丈夫李军的委托下，甲方决定将回迁安置房出售给乙方，乙方取得房屋后，甲方不得以任何理由反悔，房屋总价款为36万元。其中，协议第一条约定，甲方自愿将地点位于合肥市滨湖新区滨湖欣园小区，房屋为回迁安置房，暂未回迁，甲方将建筑面积为90平方米出售给乙方，该协议中所述房产平方为甲方拆迁安置房，是甲方家庭共同财产，乙方于协议签订之日向甲方付定金10万元，等房屋回迁后乙方拿到钥匙将剩余款项付清。2014年8月，李军与李贤爱分得位于合肥市滨湖欣园23幢1704室、面积为90平方米的回迁安置房屋一套。2015年5月13日，李军与王玉玲在安徽省合肥市瑶海区人民法院诉讼离婚，双方在第二次庭审笔录中对拆迁安置房处理意见作出了说明，其中，李军陈述“关于拆迁安置房，如果以后查明我有相关的利益，比如我占了一定的平方，我保留诉权”。王玉玲对此陈述：“现在安置房并没有安置，因为第二个孩子的事情，安置部门不给办理，李军可以保留诉权”。2016年3月4日，李军以王玉玲在双方2015年5月诉讼离婚时，谎称上述房屋因孩子原因暂未安置，其在之后得知该房屋已经安置，并与王玉玲协商未果为由，起诉至我院，请求确认其对合肥市滨湖欣园小区23栋1704室依法享有使用权、共有权。2016年9月28日，我院以案涉房屋尚未办理物权设立登记手续，所有权尚未设立为由，驳回李军相关诉请。现原告李军再次诉讼来院，请求判如所请。庭审中，王玉玲陈述截至庭审时，仰宗凤支付其20万元购房款，其已经将购房定金中5万元交给李军，但其并未提供予以证明，原告李军对此亦不予认可。另王玉玲陈述仰宗凤是李贤爱的亲姑姑，其与原告离婚时双方关系已经恶化，故没有与其协商案涉房屋出售及所得款项事宜。以上事实，由原告李军与被告王玉玲的当庭陈述，以及原告提供的身份证复议件、户籍证明、《房屋买卖协议书》、民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案争议焦点在于原告主张撤销案涉合同能否成立。根据庭审查明的事实，被告王玉玲在未取得李军委托授权的情况下与仰宗凤就案涉房屋签订相关买卖协议，因案涉房屋中包含原告李军的财产权益，故该行为是王玉玲擅自单独处分李军财产权益的行为，事后亦未取得李军同意和追认，属无权处分。本案中，原告李军当庭变更其诉请为撤销被告王玉玲与仰宗凤之间签订的《房屋买卖协议书》，故应依据《中华人民共和国合同法》予以认定。首先，原告以被告王玉玲无权处分其财产为由主张撤销案涉合同，但案涉合同的签订主体即合同当事人为王玉玲和仰宗凤，王玉玲在该协议中并未以李军名义对外签订合同，按照合同相对性原则，原告李军并非该协议主体，另根据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于可撤销合同的相关法律规定，合同可撤销原因包括重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危五种情形，合同当事人中受损害方可依据上述事由请求人民法院或者仲裁机构撤销合同，而原告所主张的无权处分显然并不属于上述可撤销事由。其次，《中华人民共和国合同法》第四十七条、第四十八条以及第七十四条关于第三人撤销权的规定，系针对效力待定合同中善意相对人的撤销权利和债权人的撤销权行使，原告如主张被告王玉玲系无权处分其财产权益，则其作为权利人对该无权处分合同不予追认即可，但原告在本案中主张撤销案涉合同，缺乏相关法律依据。再次，依据《合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。现原告于2016年3月4日向我院就案涉房屋首次提起诉讼时，王玉玲已于2016年7月25日在该案第一次庭审中提供案涉房屋买卖协议书，故原告在知悉被告王玉玲与仰宗凤签订案涉协议后，于2017年9月15日向我院诉请撤销案涉合同，已超出一年的法定期限，故依据该条法律规定原告亦无权提起撤销权之诉。综上，对于原告诉请撤销案涉协议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第五十四条、第五十五条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李军对被告王玉玲、仰宗凤的诉讼请求。案件受理费100元，公告费400元，共计500元，由原告李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  程大光审 判 员  韩 敏人民陪审员  杨甫红二〇一八年三月二十六日书 记 员  何 盼附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。