四川省达州市通川区人民法院行 政 判 决 书（2018）川1702行初34号原告刘芳，女，1965年10月24日出生，汉族，宣汉县疾病预防控制中心职工，住四川省达州市宣汉县。委托代理人魏乾勇，四川远创律师事务所律师。被告达州市人力资源和社会保障局。住所地达州市达川区三里坪街道华蜀南路522号。法定代表人王隆毅，局长。委托代理人丁方园，宣汉县人力资源和社会保障局法规股副股长。委托代理人冉娟，四川聚鑫律师事务所律师。第三人宣汉九龙饭店有限公司。住所地宣汉县东乡镇石岭大道288号。法定代表人洪湖，总经理。委托代理人苏重桦，四川立地律师事务所律师。委托代理人向东，宣汉九龙饭店有限公司职工。原告刘芳不服被告达州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人宣汉九龙饭店有限公司（以下简称“九龙饭店”）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。原告刘芳及委托代理人魏乾勇，被告市人社局委托代理人丁方园、冉娟，第三人委托代理人苏重桦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年10月16日，市人社局作出达州人社不工决[2017]宣1号《不予认定工伤决定书》(以下简称《不予认定工伤决定书》)，该决定书载明，根据《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）款之规定，熊勇的死亡不符合该情形，现决定不予认定为视同工伤。原告诉称，原告的丈夫熊勇系九龙饭店员工，从事会计工作，2017年6月28日在工作之中突发疾病经抢救无效死亡。原告于2017年7月6日向市人社局提出工伤认定申请，该局于2017年10月16日作出《不予认定工伤决定书》。原告认为熊勇系因工外出在返回单位的途中受到伤害，突发疾病是在工作时间和工作岗位，按照《工伤保险条例》的相关规定，熊勇的死亡应当认定为工伤或视同工伤。原告以被告认定的事实及适用法律错误为由，要求撤销《不予认定工伤决定书》。原告向本院提交如下证据：1、2017年6月28日在宣汉县国税局培训照片；2、案例。被告辩称，熊勇的死亡不符合视同工伤的情形。1、“视同工伤”必须同时具备三个条件。而熊勇在开会结束后回家行走至住家楼下突发疾病，已不在其工作岗位；2、工作岗位应指职工具体履行工作职责的场所。熊勇参会的宣汉县国税局的区域内可视其工作岗位，不包括会议结束后离开国税局后的区域；3、经调查核实熊勇是在开会结束后步行回家，而不是回单位，原告的诉称缺乏事实根据；4、因工外出期间受到伤害必须是受到意外伤害而不是疾病，熊勇突发疾病死亡应该按照工伤保险条例第15条的规定来确定是否视同工伤。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法且适用法律、法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告在本院指定期限内提交如下证据：1、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、不予认定工伤决定书及送达回证；2、工伤认定申请；3、刘芳及熊勇的身份证、户口簿复印件；4、熊勇与刘芳的结婚登记申请书及婚姻状况证明复印件；5、关于召开培训会议的通知；6、宣汉县国家税务局证明；7、联合培训签到表；8、九龙饭店出具的劳动关系证明；9、宣汉县急救中心院前急救出诊记录单；10、宣汉县人民医院出具的关于熊勇死亡医学证明（推断）书；11、对陈基贵、刘芳的调查笔录；12、九龙饭店营业执照复印件；13、关于熊勇行走路线有关视频监控资料的内容说明；14、四川立地律师事务所代理意见；15、九龙饭店关于刘芳对熊勇死亡申请工伤认定的证据及材料清单;16、熊勇行走路线现场草图；17、对刘芳的调查笔录；18、对洪学英的调查笔录。第三人陈述，1、原告熊勇是在开会结束后，回家途中突发疾病死亡，不符合工伤认定的条件；2、原告主张熊勇是上、下班途中突发疾病死亡，而上、下班途中死亡认定为工伤的前提条件是受到非本人主要责任机动车的伤害；3、因工外出期间视同工伤的前提条件是因工作原因受到伤害或发生事故下落不明，而熊勇的死亡不符合该情形，原告主张适用工伤保险条例第14条第（5）项的规定不当。第三人向本院提交如下证据：1、关于熊勇行走路线有关监控视频资料内容说明；2、[2017]川1722证保2、3号《宣汉县人民法院民事裁定书》；3、关于熊勇行走路线有关监控视频资料；4、《工伤保险条例释义与实务》的相关规定；5、最高人民法院公报(2011年第9期)；6、胡波、向东德、石强的证言及身份证复印件；7、洪雪英的证言及身份证复印件；8、2017年6月宣汉县天气查询情况；9、宣汉县国税局至九龙饭店有限公司交通地形图；10、宣汉县东乡镇多宝寺路示意图。经庭审质证，本院对以上证据认证如下：原、被告及第三人提交证据的真实性予以采信。经审理查明，熊勇系原告刘芳之夫，生前系第三人九龙饭店职工，从事会计工作。2017年6月28日，熊勇受第三人安排到宣汉县国税局参加宣汉县国税局、地税局6项减税措施联合培训会议，当日上午11时10分左右培训结束，熊勇步行途中横过人行横道，通过电影院门前继续前行，至其住家楼旁人行道时身体不适，遂横穿公路，于11时20分左右至街对面的宣汉县疾控中心，经宣汉县人民医院出诊医生现场抢救，后送住该院继续抢救无效，于同日13点58分死亡。宣汉县人民医院的院前急救出诊记录单显示：“到达现场时间为2017年6月28日11时30分；现病史为约10分钟前，患者突感心慌，大汗淋漓，随即出现呼之不应，当地医生立即予掐人中等急救措施无效，急呼120……”，该院居民死亡医学证明（推断）书载明死亡原因为猝死。2017年8月24日，被告市人社局受理原告工伤认定申请，同年10月16日该局作出《不予认定工伤决定书》，决定书载明，2017年6月28日8点30左右，九龙饭店职工熊勇受该公司和所在部门领导安排到宣汉县国税局参加培训会议，11点10分左右会议结束后，熊勇步行回家横过公路，行至其住家楼下时身感不适又回穿公路至宣汉县疾控中心门诊部时疾病发作，经抢救无效死亡。熊勇的死亡不符合视为工伤的情形。同时查明，第三人九龙公司未解决职工中午工作餐。本院认为，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，市人社局具有本行政区域内工伤认定的职权，故本案被告的主体资格适格。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”视同工伤应当同时满足以上条件，本案熊勇培训结束后，行至其住家楼旁人行道时身感不适，回穿公路至宣汉县疾控中心门诊部时疾病发作，发病地点亦不在工作岗位，故被告作出的不予认定为视同工伤的决定并无不当。对于原告提出的熊勇系因工外出期间受到伤害应当认定为工伤的问题，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”及人社部发[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第一条规定：“……‘因工外出期间’的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致”。而本案熊勇并不是因工作原因遭受事故伤害，其依法不应认定为工伤，该请求于法无据，本院不予支持。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  李 琴人民陪审员  鲜崇理人民陪审员  曲绍菊二〇一八年三月十九日书 记 员  朱流芳