湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂11民终1609号上诉人（一审原告）：陈香枝，女，1970年1月2日出生，汉族，住湖北省蕲春县，上诉人（一审原告）：田新梦，女，1992年8月17日出生，汉族，住湖北省蕲春县，上诉人（一审原告）：田孟婷，女，1993年12月3日出生，汉族，住湖北省蕲春县，上诉人（一审原告）：田光后，男，1942年11月22日出生，汉族，住湖北省蕲春县，四上诉人共同委托诉讼代理人：李先权，湖北亨迪律师事务所律师,代理权限为一般代理。被上诉人（一审被告）：谢家彬，男，1990年7月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：谢家乐，系谢家彬胞弟，代理权限为一般代理。被上诉人（一审被告）：张健，男，1989年3月14日出生，汉族，住湖北省蕲春县，上诉人陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后因与被上诉人谢家彬、张健合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后上诉请求：撤销原判，依法改判谢家彬、张健支付陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后赔偿款21万元。事实和理由：陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后出具谅解书的条件是谢家彬多支付158871.79元作为补偿，现谢家彬依照谅解书得到法院从轻判处，谢家彬一方，应按约定495000元的总额支付陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后的赔偿款，而不是按336128.21元支付赔偿款。双方在该协议第四条约定“若甲方能够判处缓刑，剩余费用22万元在判缓当天一次性支付（若不能判缓，费用两年之内付清）”，该约定证明双方当时约定的赔偿款总额是490000元。被上诉人谢家彬辩称：一审认定事实正确，处理公正合法，要求维持原判。被上诉人张健辩称：一审认定事实正确，处理公正合法，要求维持原判。陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后向一审法院起诉请求：判令谢家彬按协议支付赔偿款22万元，并由张健承担连带清偿责任。一审法院认定：2014年11月25日晚，谢家彬持C1证驾驶鄂Ａ×××××号越野车沿黄标线由武穴往漕河方向行驶，18时30分许，该车行至漕河镇高山铺路段时，因车速较快，处置措施不当等原因，与右前方对向行驶的被害人田某（未取得机动车驾驶证，后载其妻陈香枝）驾驶的鄂Ｊ×××××号摩托车相撞，致田某当场死亡，陈香枝受伤，谢家彬未下车查看即驾车逃离事故现场。2014年11月25日晚，谢家彬投案。经蕲春县交警部门认定，谢家彬负此事故的全部责任。2015年2月1日，对交通事故民事赔偿事宜，谢家彬的家人代表谢家彬与陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后达成交通事故调解协议，双方约定：由谢家彬赔偿陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后死亡抚恤金、丧葬费、老人赡养费、伤者医疗费、伤者营养费、伤者误工费、伤者护理费、伤者伤残补助费、精神损失费合计336128.21元；为了陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后能够谅解谢家彬，让谢家彬能够判处缓刑，谢家彬愿意多支付158871.79元作为补偿（此条只限定为谢家彬判处缓刑生效），合计495000元；支付方式，截止2015年1月10日谢家彬已支付8万元，陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后出具谅解书当天由谢家彬支付85000元，保险公司强制险11万元到位后付给陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后；若谢家彬能够判处缓刑，剩余22万在判缓刑当天一次性支付（若不能判缓，费用两年之内付清）。张健与谢家彬系同学关系，协议签订后，张健自愿为谢家彬提供担保，并出具担保书，承诺：对于谢家彬交通事故案件作如下担保，若谢家彬能够判处缓刑，保证余款22万元在判处当天一次性付清；若不能判缓，两年之内支付12万元。后陈香枝等人向谢家彬出具了谅解书，谢家彬将调解书和调解协议书提交法院，作为其涉嫌犯交通肇事罪一案的证据使用。2015年3月24日谢家彬因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年六个月。另查明，陈香枝系受害人田某之妻，田新梦、田孟婷系受害人田某之女，田光后系受害人田某之父。事故发生后，谢家彬于2015年1月10日向陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后支付80000元，签订调解协议书之日向陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后支付85000元，2016年上半年保险公司支付给陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后120000元，陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后累计获得赔偿款285000元。一审认为，谢家彬因犯交通肇事罪被依法判处刑罚，对交通肇事的民事赔偿，谢家彬家人与受害人家属即陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后自愿达成协议，该协议内容未损害国家、集体或者第三人利益，也未损害社会公共利益，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对协议双方当事人均具有法律约束力，双方应依约履行协议；张健自愿提供担保，应依法承担保证责任。一、关于该协议未经谢家彬签字，对其是否产生约束力；经查协议签订之日，谢家彬因涉嫌犯交通肇事罪，被逮捕羁押于蕲春县看守所。签订协议时陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后均在场，谢家彬弟弟谢家乐代表谢家彬在协议上签名。该协议中甲方为：谢家彬（肇事者）。后谢家彬将此协议提交一审，作为其涉嫌犯交通肇事罪一案的刑事证据，并在刑事审判中当庭对该协议予以了认可，应视其对该协议的追认，故该协议自签订之日即对谢家彬产生法律约束力。二、关于谢家彬尚需继续履行协议的赔偿款数额；协议中谢家彬与陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后对受害人各项损失确认为336128.21元，并约定：为了乙方能够谅解甲方，让甲方能够判处缓刑，甲方愿意多支付158871.79元作为补偿（此条只限定为甲方判处缓刑生效），合计495000元。同时第四条约定：若甲方能够判处缓刑，剩余费用22万元在判缓当天一次性支付（若不能判缓，费用两年之内付清）。对此，陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后认为谢家彬应按总额495000元予以赔付，即扣除已支付的285000元，谢家彬还应支付21万元，并由张健承担保证责任；张健辩称，应按协议约定履行，即谢家彬未被判处缓刑，应按总额336128.21元予以支付。陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后与谢家彬约定，以谢家彬是否能够被宣告缓刑作为协议附条件，当所附条件成就时，即谢家彬被法院宣告缓刑时，其愿意多支付158871.79元即总额495000元给予陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后作为补偿；当所附条件未能成就时，即谢家彬未被法院宣告缓刑时，该多支付的补偿款约定不予生效即按336128.21元予以赔付。双方订立的协议，均系双方真实意思表示，且关于协议里所附设的条件，并不损害国家、集体、第三人或者社会公共利益，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效条款，对双方均具有法律约束力，因谢家彬未宣告缓刑，谢家彬应按协议约定的损失总额336128.21元赔付，减去其已予支付的（含保险部门赔付的12万元）285000元，仍应向陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后依约支付51128.21元。三、关于张健的保证责任；张健辩称其所担保“两年之内支付12万元”，因协议签订后保险公司已赔付给陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后12万元，故其保证义务已予履行。张健在担保书中并未明确约定该12万元即是保险公司赔付的赔偿款，且陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后与谢家彬签订的协议中，约定保险公司应赔付11万元（事后保险公司赔付12万元），故张健抗辩理由不能成立，其应在12万元内，承担谢家彬履行协议的保证责任。张健出具的担保书中，对其保证方式没有明确约定，应按连带责任保证承担保证责任，即承担谢家彬应向陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后支付51128.21元的连带责任。综上所述，陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后与谢家彬签订的协议，真实有效，谢家彬应承担继续履行协议的义务；张健自愿提供担保，应承担保证责任。遂判决：一、谢家彬于本判决生效之日起七日内，向陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后支付51128.21元；二、张健对前款承担连带清偿责任；三、驳回陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审查明事实属实。本院认为，本案中当事人争议的焦点是：谢家彬因交通事故赔偿陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后336128.21元，还是495000元。本案中双方在事故后经协商签订了《交通事故调解协议书》该协议是双方协商一致情况下达成的合意，且未违反国家的法律强制性规定，合法有效。该调解协议约定：“为了乙方能够谅解甲方，让甲方能够判处缓刑，甲方愿意多支付158871.79元作为补偿（此条只限定为甲方判处缓刑生效），合计495000元。该约定意思明确，即只限定为甲方（谢家彬）判处缓刑生效。尽管后来谢家彬在陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后谅解后得到法院从轻判处，但判决的是实刑，因此，上述多给付158871.79元条件没有生成，故陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后要求谢家彬支付495000元没有事实依据，其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理公正合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3475元，由上诉人陈香枝、田新梦、田孟婷、田光后负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇一八年三月六日书记员  卢 雪