福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初2086号 原告：孙玉东，男，汉族，1972年10月12日出生，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：魏乃城，上海以恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢秋逸，上海以恒律师事务所律师。 被告：泉州市嘉宝工艺礼品有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南高新园区元祥街****。统一社会信用代码91350502559572835F。 法定代表人：柯汉彬。 被告：泉州中鼎融资担保股份有限公司，，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街铭湖路**统一社会信用代码91350500789032770J。 法定代表人：林安庆。 被告：海峡股权交易中心（福建）有限公司，住所，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区商务营运中心社会信用代码91350128593462349A。 法定代表人：刘志辉。 委托代理人：陈桦，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托代理人：张金华，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告孙玉东与被告泉州市嘉宝工艺礼品有限公司（以下简称嘉宝公司）、被告泉州中鼎融资担保股份有限公司（以下简称中鼎公司）、被告海峡股权交易中心（福建）有限公司（以下简称海峡公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙玉东委托诉讼代理人魏乃城，被告海峡公司委托诉讼代理人张金华到庭参加诉讼。嘉宝公司、中鼎公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙玉东向本院提出诉讼请求：1.嘉宝公司支付孙玉东本金20万元；2.嘉宝公司支付孙玉东应付罚息，按孙玉东借款本金20万元为基数，按年率12.75%计算，自2017年1月8日起支付至实际支付之日止；3.嘉宝公司支付孙玉东律师费人民币10200元；4.本案诉讼费由嘉宝公司承担；5.中鼎公司对嘉宝公司上述诉讼请求承担连带清偿责任；6.海峡公司对于嘉宝公司和中鼎公司上述诉讼请求未能清偿部分，承担补充赔偿责任。 事实与理由：孙玉东在海峡公司的“海峡股权交易中心互联网金融平台”（网址为：http://www.hxed.com.cn/）看到了“海峡小微债2016330013”产品。此产品海峡股权交易中心互联网金融平台上，介绍融资方的描述为：嘉宝公司是一家有着稳定销售渠道，轻资产、重业务的优质公司；产品的风控措施为：中鼎公司已对本项目尽职调查，并愿为本项目提供连带责任担保。 特别强调，中鼎公司作为担保方是在泉州市政府关于“加快建立中小企业信用担保体系，大力促进民营经济发展”的经济、社会环境下成立的一家具有雄厚资金实力的担保公司。公司立足泉州市，面向整个福建省，提供以“解决中小企业融资难题”为目标的全方位综合服务，主要通过担保业务及由担保业务衍生出来的金融工具，服务于那些生产经营符合国家有关产业政策导向及政府鼓励支持的项目。自2010年专业信用评级咨询公司审核评估以来，公司连续五年获得信用等级A+以上的评定，尤其2014年获得信用等级AA-的评定。2014年公司荣获中共泉州市丰泽区委、泉州市丰泽区人民政府联合颁发的“重点企业”荣誉证书。 海峡公司介绍为：海峡股权交易中心经福建省政府批准设立，由福建省金融工作办公室负责监管。海峡易贷平台是海峡股权交易中心服务中小微企业以及为投资者提供投融资服务的互联网金融平台，具有国有平台、准公益；高保障、低风险；高收益、低门槛，海峡易贷平台的经营团队由海峡股权交易中心资深金融专家和IT专家组成，平台发挥国有品牌优势，有效筛选优质合作机构，交易双方资金通过银行第三方存管系统结算，并建立了多层次的风险防范体系；借助互联网的模式，推广各类中小微企业融资项目，吸引合规投资者的参与。 正因为上述的介绍，孙玉东认为上述的产品是有着政府背景的海峡股权交易中心即海峡公司经过精挑细选的有实力的企业发行的产品收益是没有问题的，且中鼎公司作为担保方，无论是背景、实力、信誉都是有着极强的保证。 因此，在2016年4月5日，孙玉东与嘉宝公司、中鼎公司、海峡公司签订合同编号为HXXWD2016330013的《借款担保合同》（以下称“合同”）一份，约定：嘉宝公司因流动资金周转需要向孙玉东借款20万元，借款年化率为8.5%，借款期限自2016年4月8日至2017年1月7日止；如逾期还款的，中鼎公司对此承担连带责任，保证范围包括但不限于：借款本金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；海峡公司作为见证人的名义在合同上盖章。同时，嘉宝公司、中鼎公司和海峡公司之间就三方的应支付与海峡公司的费用事宜，另行达成协议。 合同签订后，孙玉东依约支付了借款。但在整个借款周期内，中鼎公司为嘉宝公司做的项目尽职调查情况，嘉宝公司的经营情况，作为平台方监督方的海峡公司从未予以披露。孙玉东认为，嘉宝公司借款到期后理应按合同约定予以偿还；中鼎公司作为担保方应当承担约定的连带责任；海峡公司作为平台方，虽然名义上收取的是中鼎公司、海峡公司的服务费用，但该费用归根到底承担者还是孙玉东。孙玉东基于海峡公司的宣传才认可嘉宝公司的产品具有保本增值的作用。同时，海峡公司作为平台，从项目立项、到审批、到销售，从未履行过平台应尽的监管义务，放任虚假项目上线销售；在项目借款期限内，对于嘉宝公司资金的使用情况、经营情况、是否按约定进行运营，都放任自流，从未给予孙玉东以风险告知，也未披露项目进展情况。综上所述，孙玉东认为，海峡公司对于孙玉东的损失应当承担补充赔偿责任。 海峡公司辩称，一、孙玉东系通过上海聚孚金融信息服务有限公司（以下简称聚孚公司）的信托网了解并认购嘉宝公司的融资借款。因此，孙玉东关于通过海峡公司的易贷网了解并认购嘉宝项目，与事实不符。孙玉东与海峡公司之间不存在投资服务关系，孙玉东要求海峡公司承担责任，没有合同依据。海峡公司与聚孚公司签订《合作协议》，由聚孚公司在其信托网平台上发布销售嘉宝公司融资借款项目。孙玉东系在信托网上了解本案借款企业嘉宝公司的融资借款项目，并在信托网登录注册并认购。可见，孙玉东系与聚孚公司形成投资服务关系，与海峡公司之间不存在投资服务关系。因此，根据合同相对性原理，孙玉东要求海峡公司承担责任，没有合同依据。 二、孙玉东关于借款企业嘉宝公司系经过海峡公司精挑细选的企业，故该企业的融资借款收益没有问题，孙玉东基于此而签订借款担保合同的主张，与事实不符，不能成立。首先，海峡公司在对借款企业和担保企业作披露说明时，也在借款企业融资借款项目的《风险揭示书》中，声明所披露的信息均来自借款企业自身或中鼎公司（推荐会员），且海峡公司不保证信息的真实性、准确性、完整性及合法性。信息的真实性、准确性、完整性及合法性由借款企业自身或中鼎公司负责。因此，孙玉东要求海峡公司对借款企业负有“精挑细选”的义务，没有任何事实和法律依据。其次，任何投资都可能发生盈亏风险。海峡公司不仅从未向孙玉东作出保本包收益无风险的承诺，而且在借款企业融资借款项目发布时还多次做了风险提示，并声明不对客户的投资收益或亏损进行任何形式的保证。因此，关于嘉宝公司融资借款收益没有问题，完全系孙玉东自己的主观臆断，在海峡公司已经做出风险揭示的情况下，孙玉东作出的交易行为及由此产生的风险应由孙玉东自行承担，与海峡公司无关，责任不在于海峡公司。 三、海峡公司已披露借款企业及中鼎公司的信息。孙玉东关于海峡公司未披露中鼎公司对借款企业做的尽调情况及借款企业经营情况，与事实不符。海峡公司在借款企业融资借款项目的《项目说明》中已经披露了借款企业和中鼎公司的情况。这些信息均来源于借款企业或中鼎公司。这一披露行为完全符合《风险揭示书》中海峡公司所出具的声明。况且，海峡公司与孙玉东之间并未约定且法律或行政法规也没有规定，海峡公司必须披露或详尽披露借款企业的经营情况。因此，孙玉东的主张既不符合事实，也没有任何合同或法律依据。 四、孙玉东关于海峡公司未对项目立项、审批、销售以及借款企业的资金使用、企业经营承担监管义务，放任虚假项目上线销售，且在借款期限内未给予风险告知的主张，没有依据。首先，根据中国人民银行、工业和信息化部、公安部、财政部、工商总局、法制办、银监会、证监会、保监会、国家互联网信息办公室《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（2015年7月14日银发〔2015〕221号），海峡公司通过提供网络平台形式，为出借方（投资者）和借款企业提供的是信息交互、撮合、见证等中介服务。而且在本案借款企业融资借款业务发生时，没有法律或部委规章规定网络平台机构应对企业融资借款进行审批、应承担监管义务以及监管的内容。因此，孙玉东要求海峡公司对项目立项、审批、销售以及借款企业的资金使用、企业经营承担监管义务，没有法律依据。且借款企业均系依法设立并存续的企业，不存在虚假项目上线问题。孙玉东关于虚假项目上线的主张，没有事实依据。其次，本案没有合同约定或法律行政法规规定，在借款期限内，海峡公司负有告知风险或披露项目进展情况的义务。而且，正如前述，海峡公司早已在企业融资借款业务发布时多次作了风险揭示。在此情况下，孙玉东要求海峡公司对借款期限内借款企业的资金使用情况和企业经营情况予以监管和披露，没有任何依据。 五、孙玉东关于海峡公司对被告嘉宝公司和中鼎公司未能清偿部分承担补偿赔偿责任的主张，没有法律依据。补充赔偿责任系法定责任，即只有法律有规定适用补充赔偿责任情形的，才承担补充赔偿责任。目前，只有《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国公司法》解释三规定了补充赔偿责任。但本案不属于上述法律或司法解释规定的情形。因此，孙玉东要求海峡公司承担补充赔偿责任，不仅没有事实依据，更没有法律依据。 综上所述，孙玉东系通过聚孚公司的信托网认购借款企业融资项目。故孙玉东与海峡公司不存在投资服务关系，要求海峡公司承担责任，没有合同依据。且海峡公司通过网络平台为借款企业融资借款提供服务时已披露企业信息，并作了风险揭示。孙玉东要求海峡公司承担监管义务，没有合同或法律依据。因此，孙玉东要求海峡公司承担补充赔偿责任，既没有事实依据，也没有法律依据。故孙玉东对海峡公司的诉讼请求应依法予以驳回。 嘉宝公司、中鼎公司未作书面答辩。 孙玉东为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据A1.《海峡股权交易中心（福建）股份有限公司的海峡易贷网截图》，证明孙玉东基于海峡公司背景介绍，才认为融资项目均是海峡公司经过精挑细选的有实力的企业发现的产品收益是没有问题的，且中鼎公司作为担保方，无论是背景、实力、信誉都是有着极强的保证，进而购买了网站上的产品； 证据A2.《借款担保合同》、《担保函》、《泉州中鼎融资担保股份有限公司贷款保证担保承诺保函》，证明在2016年4月5日，嘉宝公司因流动资金周转需要向孙玉东借款20万元，预期年化收益率为8.5%，借款期限自2016年4月8日至2017年1月7日止；如逾期还款的，中鼎公司对此承担连带责任，保证范围包括但不限于：借款本金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；海峡公司作为见证人的名义在合同上盖章； 证据A3.《海峡股权交易中心托管确认单》、《国内支付业务付款回单》，证明孙玉东按《借款担保合同》之约定，支付了20万元借款； 证据A4.2017年5月17日在海峡股交中心网页截图，证明海峡公司将还款期限擅自延长至2019年1月7日严重侵害了孙玉东的利益； 证据A5.委托代理合同及律师费发票，证明孙玉东支付了律师费10200元。 对孙玉东提交的证据，海峡公司质证认为，对证据A1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为孙玉东不是在海峡公司的易贷网上看到的嘉宝公司融资借款项目信息，而是在信托网上看到的信息并登录注册信托网进行购买，签订借款担保合同。海峡公司在披露企业信息的同时，在《风险揭示书》中，也声明所披露的信息均来自借款企业自身或中鼎公司（推荐会员），且信息的真实性、准确性、完整性及合法性由借款企业自身或中鼎公司负责，海峡公司不负有保证义务；因此，孙玉东要求海峡公司对借款企业负有“精挑细选”的义务，没有任何事实和法律依据；风险提示还声明不对客户的投资收益或亏损进行任何形式的保证；因此，关于嘉宝公司融资借款收益没有问题只是孙玉东自己的主观臆断，在海峡公司已经做出风险揭示的情况下，孙玉东作出的交易行为及由此产生的风险应由孙玉东自行承担，与海峡公司无关。对证据A2的真实性和证明对象无异议，但认为借款担保合同已经明确海峡公司只提供信息发布、合同订立与登记、资金划付服务，对借贷资金风险不承担担保、偿还义务。对证据A3的真实性和证明对象无异议，但认为正是因为孙玉东系通过聚孚公司的信托网认购嘉宝公司融资借款项目，所以海峡公司系在聚孚公司出具《信托网代销客户明细表》的情况下，才于线下出具《海峡股权交易中心股权托管确认单》，可见，孙玉东系与聚孚公司形成投资服务关系，与海峡公司之间不存在投资服务关系。对证据A4的真实性无异议。对证据A5律师费发票及委托代理合同真实性无异议，证明对象有异议，认为律师费也不应由海峡公司承担。 海峡公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据B1.合作协议； 证据B2.上海聚孚金融信息服务有限公司的信托网个人注册页面截图； 证据B3.用户协议； 证据B4.上海聚孚金融信息服务有限公司的信托网页面截图； 证据B5.信托网代销客户明细表，证据B1－B5证明海峡公司将嘉宝公司融资借款项目推送至聚孚公司，由聚孚公司在其信托网平台上发布销售；孙玉东系通过聚孚公司的信托网平台登录、注册，投资嘉宝公司融资借款项目；聚孚公司向海峡公司出具客户明细表确认客户认购情况；因此，在嘉宝公司融资借款项目上，孙玉东系与聚孚公司形成投资服务关系，与海峡公司之间没有投资服务关系； 证据B6.上海聚孚金融信息服务有限公司的信托网平台海峡小微债页面截图； 证据B7.开户协议； 证据B8.《海峡股权交易中心风险揭示书》； 证据B9《海峡股权交易中心企业债权产品投资风险揭示书》； 证据B10.产品说明书即借款企业基本情况、担保机构基本情况的介绍及《借款担保合同》，证据B6－B10证明除了《开户协议》中海交中心作了风险揭示，海峡公司又在项目中专门做了风险揭示；在《风险揭示》中声明所披露的信息均来自借款企业自身或中鼎公司（推荐会员），且由海峡公司不保证信息的真实性、准确性、完整性及合法性；信息的真实性、准确性、完整性及合法性由借款企业自身或中鼎公司负责；海峡公司已经向孙玉东披露借款企业、担保企业的基本情况； 证据B11.中鼎公司的工商登记企业信息； 证据B12.泉州金融办的泉州金融服务网关于中鼎公司的介绍，证据B11、B12与证据B10共同证明海峡易贷网的项目说明关于担保方中鼎公司具有国资背景，泉州市丰泽市场开发建设有限公司（国有）持股35%等情况均属实，不存在虚假宣传。 对海峡公司提交的证据，孙玉东质证认为，对证据B1真实性无异议，证明对象有异议，认为与本案无关；孙玉东经过海峡公司的介绍，通过聚孚平台购买，实质的借款合同是海峡公司作见证方及最终的平台操作方实现借款，钱款也是由海峡公司汇出给借款企业。对证据B2、B3、B4真实性无异议，但认为与孙玉东无关。对B5的真实性无法确认，由法院依法确认。对证据B6-B12真实性无异议，关联性有异议，孙玉东认为海峡公司根据借款合同有向借款人收取服务费，实际上服务费是由出借人承担的，且合同均为格式合同，许多条款原告没有仔细阅读，海峡公司也未尽到对显失公平的条款进行备注的义务来引起孙玉东注意，所以这些显失公平的条款对孙玉东不具有约束力。 本院认为，嘉宝公司、中鼎公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院对证据A1－A5的真实性予以确认。证据B1－B12的真实性和证明对象予以确认。 经审理查明，2016年3月，嘉宝公司因资金周转需要，向海峡公司申请通过其运营的海峡易贷平台募集300万元借款。海峡公司根据嘉宝公司的申请在海峡易贷平台为嘉宝公司发行“海峡小微债2016330013”产品，孙玉东出资20万元及其他出借人共出资3000000元购买了“海峡小微债2016330013”产品。孙玉东及其他出借人于2016年4月1日前将各自出资转入其在海峡易贷平台托管的资金账户内。海峡公司为嘉宝公司募集到借款3000000元。 2016年4月5日，孙玉东及其他出借人与嘉宝公司、中鼎公司签订《借款担保合同》。合同约定，孙玉东及其他出借人将各自出借的款项共计3000000元出借给嘉宝公司，并通过海峡易贷平台在银行的指定账户支出借款以及收回借款本息；借款期间自2016年4月8日至2017年1月7日，借款年化利率为8.5%，还款方式为按月付息、到期还本，并明确约定每期利息归还的时间和金额。合同还约定，嘉宝公司未按合同约定日期及金额归还借款本金及应付利息的，应对逾期款项从逾期之日起支付罚息直至清偿为止，具体计算方式以海峡易贷网站的公告为准；若中鼎公司未依约履行担保责任的，孙玉东有权立即宣布已借款项全部提前到期，嘉宝公司应立即偿还所有应付款项，中鼎公司应立即承担连带保证责任。合同还约定，合同中的任一出借人与嘉宝公司之间的借款均是相互独立的，嘉宝公司逾期未归还任何一期应还本息，任一出借人均有权就其对应的未收回的借款本息向嘉宝公司或中鼎公司追索。另海峡公司在海峡易贷网站发布了海峡易贷P2P产品计息及还款和资金划转规则，约定逾期还款时应还总额包括本金+利息+罚息；罚息＝（本金+利息）×（年利率×150%×还款天数/365）。 2016年4月5日，中鼎公司出具《担保函》，同意为《借款担保合同》的本金及利息的到期兑付向受益人提供不可撤销的连带保证责任；保证的范围包括不限于借款本金、收益（按照约定年化收益率计算）、违约金（含罚息）、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为《借款担保合同》项下的借款到期日起2年。 合同签订后，海峡公司向嘉宝公司汇付借款3000000元（包括孙玉东的借款20万元）。但嘉宝公司在支付2016年4月8日至2017年4月11日的利息后未再按时支付利息。孙玉东催讨未果，遂起诉至法院。 另孙玉东委托上海以恒律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费10200元。 综上所述，本院认为，孙玉东及其他出借人与嘉宝公司、中鼎公司签订《借款担保合同》，约定嘉宝公司向孙玉东及其他出借人借款3000000元，并通过海峡公司海峡易贷平台在银行的指定账户支出借款以及收回借款本息。合同签订后，海峡公司将3000000元（包括孙玉东的借款20万元）汇付给嘉宝公司。《借款担保合同》约定，合同中的任一出借人与嘉宝公司之间的借款均是相互独立的，嘉宝公司逾期未归还任何一期应还本息，任一出借人均有权就其对应的未收回的借款本息向嘉宝公司或中鼎公司追索。故孙玉东与嘉宝公司借款的事实清楚，债权债务关系明确。现借款期限已经届满，嘉宝公司应按约向孙玉东偿还借款本息。《借款担保合同》既约定了借款年化利率为8.5%，同时海峡公司在海峡易贷网站发布了海峡易贷P2P产品计息及还款和资金划转规则，约定逾期还款时应还总额包括本金+利息+罚息；罚息＝（本金+利息）×（年利率×150%×还款天数/365）。上述对利息、罚息的约定不违反国家强制性法律规定，应为有效。嘉宝公司应向孙玉东偿还借款本金20万元，并按年利率12.75%计付从2017年4月12日起至款项还清之日止的罚息。 孙玉东委托上海以恒律师事务所所代理本案诉讼，支付律师代理费10200元，该事实清楚。嘉宝公司应按约向孙玉东赔偿该律师代理费损失。 中鼎公司为嘉宝公司向孙玉东借款提供连带责任保证，上述连带责任担保法律关系成立。故中鼎公司应对嘉宝公司偿还中鼎公司上述借款本息承担连带清偿责任。中鼎公司承担保证责任后，有权向嘉宝公司追偿。 海峡公司在本案讼争民间借贷法律关系中属于居间性质，海峡公司已披露借款人嘉宝公司及担保人中鼎公司的基本信息，履行居间人应尽义务。孙玉东诉请海峡公司对于嘉宝公司和中鼎公司未能清偿部分承担补充赔偿责任，无合同及法律依据。故本院对孙玉东该部分诉请不予支持。 嘉宝公司、中鼎公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、泉州市嘉宝工艺礼品有限公司应于本判决生效之日起十日内向孙玉东偿还借款本金20万元，并支付逾期还款利息（按年利率12.75%计付，从2017年4月12日起至款项还清之日止）； 二、泉州市嘉宝工艺礼品有限公司应于本判决生效之日起十日内向孙玉东赔偿律师代理费损失10200元； 三、泉州中鼎融资担保股份有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；泉州中鼎融资担保股份有限公司承担保证责任后，有权向泉州市嘉宝工艺礼品有限公司追偿； 四、驳回孙玉东其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4504元，公告费560元，由泉州市嘉宝工艺礼品有限公司、泉州中鼎融资担保股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王明亮 代理审判员  任建坤 代理审判员  李佳佳 二〇一八年三月十三日 书 记 员  林长春 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。