广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂06民终1235号 上诉人（原审被告、反诉原告）东兴市江平御龙湾酒店，住所地东兴市江平镇平安路46号。 经营者杨妍丽，女，1990年12月27日出生，汉族，户籍地广西防城港市防城区，住所地东兴市。 委托诉讼代理人庞体胜，广西鹏源事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）东兴市和慧灯饰店，住所地东兴市东兴镇柑子岭路493号。 经营者张愈碧，男，1979年10月2日出生，汉族，户籍地广西北海市银海区，现住东兴市。 委托诉讼代理人：谢金灼，广西安信律师事务所律师。 原审被告杨七，男，1963年3月12日生，汉族，现住东兴市。 委托诉讼代理人庞体胜，广西鹏源事务所律师。 上诉人东兴市江平御龙湾酒店（以下简称御龙湾酒店）因与被上诉东兴市和慧灯饰店（以下简称和慧灯饰店）、原审被告杨七买卖合同纠纷一案，不服东兴市人民法院（2016）桂0681民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、潘云燕参加的合议庭进行审理，并于2018年2月6日召集各方当事人进行质证、调解。书记员何志玲担任法庭记录。上诉人御龙湾酒店及原审被告杨七的共同委托诉讼代理人庞体胜，被上诉人和慧灯饰店的经营者张愈碧及其委托诉讼代理人谢金灼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人御龙湾酒店请求二审法院撤销一审判决，改判御龙湾酒店偿还和慧灯饰店25172元，本案诉讼费用由和慧灯饰店负担。事实和理由如下：一、一审判决认定事实错误。和慧灯饰店负责包工包料为御龙湾酒店安装电源开关、灯饰、门铃、门牌等，双方并未就电源开关、灯饰、门铃、门牌等达成书面或口头买卖协议，且电源开关、灯饰、门铃、门牌需要专业工程人员进行安装调试，故本案应属于装修装饰合同纠纷而非一审法院认定的买卖合同纠纷，双方应按工程造价据实结算。和慧灯饰店在起诉时亦自认根据实际另议并结算。在一审中，法院亦委托鉴定部门对案涉全部装饰装修工程造价进行鉴定，证实本案确属装修装饰合同纠纷。御龙湾酒店没有授权委托杨七与和慧灯饰店就货品价款作现场确认。一审法院仅采信已安装未签收的部分鉴定结论，未采信安装并已签收的部分鉴定结论，没有事实和法律依据。二、本案不属于买卖合同纠纷，一审法院适用买卖合同纠纷相关法律规定属适用法律错误。 被上诉人和慧灯饰店答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告杨七的陈述意见与御龙湾酒店的上诉意见一致。 被上诉人和慧灯饰店向一审法院起诉请求：1、御龙湾酒店、杨七支付和慧灯饰店货款189585元；2、诉讼费用由御龙湾酒店、杨七负担。 一审法院认定事实：2014年7月至10月期间，和慧灯饰店向御龙湾酒店送货及安装灯饰、开关电源、排插等货品，其中有6份送货单由御龙湾酒店经营者杨妍丽的父亲杨七在现场签收，签收部分的价款271996.70元；另有三次送货单没人签收，和慧灯饰店自列价款为247590元。期间御龙湾酒店支付的货款数额，和慧灯饰店经营者张愈碧在御龙湾酒店经营者杨妍丽的付款记录上签字，并在自己的送货单中注明，可以认定御龙湾酒店已付款36万元。后双方因产品质量和价格发生纠纷，御龙湾酒店以产品质量不合格和价格过高，不再继续付款。 一审法院认为，和慧灯饰店在御龙湾酒店装修装饰期间，向酒店销售（包安装）灯饰、开关等货物，酒店的经营者杨妍丽认可杨七在场签收货物，和慧灯饰店与御龙湾酒店形成货物买卖合同关系；送货单系印刷带表格单据，表格内列有货品名称、单位、数量、单价、金额和合计（金额大写）等内容项，行为人签收应视为对基本内容的认可；已签收部分的货款依法按签收送货单计算，确定为271996.70元。杨七辩称其不清楚货物的数量、价格等，其辩解与证据显示的内容不符，不予采纳。御龙湾酒店主张应按评估鉴定结论确定与法律规定不符，不予采纳。双方对已安装但未签收的其他货物价格发生争议，依法按市场价格确定；经委托鉴定部门评估得出结论，依法认定该部分货物的市场价格（含安装费）为228349元。和慧灯饰店提供给御龙湾酒店的货物价款总计500345.70元。御龙湾酒店已付36万元，还应支付140345.70元。杨七不是御龙湾酒店的经营者，酒店经营者认可其代签货物，杨七不是买卖合同的当事人，依法不承担付款义务。御龙湾酒店要求杨七付款不符合法律规定，不予支持。御龙湾酒店主张货品与约定的品牌不符或不合格的证据不足，不予认定。御龙湾酒店反诉要求和慧灯饰店赔偿货款16万元无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十二条第（二）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、御龙湾酒店在本案判决生效之日起十日内支付和慧灯饰店货款140345.70元；二、驳回和慧灯饰店的其他诉讼请求；三、驳回御龙湾酒店的反诉请求。本诉案件受理费3492元，由和慧灯饰负担134元，御龙湾酒店负担3358元；反诉案件受理费1746元，由御龙湾酒店负担。 各方当事人在二审期间均未向本院提供任何证据。 各方当事人对一审判决查明事实均无异议，二审予以确认。 二审另查明，御龙湾酒店在一审庭审中表示对有杨七签字的送货单予以认可。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案案由如何确定；二、御龙湾酒店尚欠和慧灯饰店的货款数额是多少。 本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。虽然御龙湾酒店与和慧灯饰店未签订书面买卖合同，但和慧灯饰店提供销售单主张双方存在买卖合同关系，因销售单对商品名称、规格、单位、数量、单价、金额等均有具体记载。和慧灯饰店还主张，按行业惯例，销售灯饰包含安装，故商品单价里包含了安装费，御龙湾酒店经营者杨妍丽的父亲杨七对部分销售单已签收且该酒店已支付部分货款。御龙湾酒店抗辩称其与和慧灯饰店不存在买卖合同关系，而是装修装饰合同关系，但其不能提供相应的装修装饰合同及工程计价方式等证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院认为双方事实上成立的是买卖合同关系，故一审法院认定本案属于买卖合同纠纷并无不当，本院予以维持。御龙湾酒店认为本案属于装修装饰合同纠纷的理由不成立，本院不予支持。 二、关于第二个争议焦点问题。一审法院对已签收部分货物按送货单记载的价格计算价款，对已安装未签收部分按照正义集团国正价崇估字【2017】802-60562号意见书的评估价值确定价款。和慧灯饰店对此未提出上诉。御龙湾酒店上诉要求按照鉴定结论确定本案总货款，说明其对一审鉴定结论的合法性予以认可。双方对已安装未签收部分货物按照鉴定结论确认价款并无异议，双方的争议在于对已安装未签收部分的货物价款是按照杨七签字的送货单确认价款还是按照鉴定结论确定价款。根据一审庭审笔录记载，御龙湾酒店对和慧灯饰店提供的有杨七签字的销售单并无异议，其二审又主张对杨七的签字行为不予认可，但其未能提供证据证明其推翻一审自认具有正当理由。况且，御龙湾酒店已经支付部分货款给和慧灯饰店，说明其交易时认可双方的交易价格。因此，本院对其主张不予支持。一审法院根据双方确认的送货单确认货物价款有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述,上诉人御龙湾酒店的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3492元（上诉人东兴市江平御龙湾酒店已预交），由上诉人东兴市江平御龙湾酒店负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一八年三月九日 书记员 何志玲