浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0784民初3935号原告李淑燕，女，1971年7月12日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托代理人孙名辉，山东华剑律师事务所律师。被告浙江索福工贸有限公司，住所地：浙江省永康市象珠镇寺口吕村开发路88号。法定代表人陈鸿星。委托代理人何玉平，浙江国权明达律师事务所律师。原告李淑燕为与被告浙江索福工贸有限公司（以下简称“索福公司”）买卖合同纠纷一案，于2017年5月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，公开开庭进行了审理。原告李淑燕的委托代理人孙名辉及被告索福公司的委托代理人何玉平二次开庭均到庭参加诉讼，原告李淑燕第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑燕起诉称：2016年11月，李淑燕通过客服电话联系到索福公司的朱经理，并签订购销索福门合同，于2017年1月8日支付全款。索福公司在为李淑燕安装门的过程中出现一些门装不上的问题。后来经过一系列查询，李淑燕发现索福公司生产提供的索福门系伪劣产品。李淑燕认为索福公司的销售存在欺诈行为，双方多次协商无果。为此，请求依法判令：由索福公司退还李淑燕订购款24800元并依法三倍赔偿，共计99200元。被告索福公司答辩称：李淑燕的诉请并非事实。李淑燕提交的购销合同及收款收据上的印章均不是索福公司的印章，其购买的门也不是索福公司生产的门。本案的客观事实是案外人朱登攀私刻索福公司的印章与李淑燕等三个客户发生门买卖，朱登攀与李淑燕的老公认识，朱登攀在当时就说明过该门不是索福公司生产。门安装后，有一个客户的门因为运输中的磕碰而产生一些问题，之后投诉到索福公司，经过公司积极斡旋协调，朱登攀已经与其他两个客户达成和解，但因为李淑燕索要三倍赔偿，所以不能达成和解。案发后，索福公司也已就私刻公章一事向公安机关报案。索福公司认为与李淑燕不存在买卖关系，也没有任何过错，不应该承担责任。综上，请求驳回李淑燕的诉讼请求。原告李淑燕为证明其主张，向本院提供如下证据：1、购销合同及收款收据原件各一份，欲证明李淑燕向索福公司购买铜门的事实。2、通话录音光盘一份及整理资料一份，欲证明李淑燕通过索福公司的客服电话得知索福公司济南地区负责人朱登攀，继而签订购门合同的事实。3、视频资料光盘一份，欲证明索福公司的业务员为李淑燕提供三无产品，是欺诈行为，索福公司承认朱登攀是公司员工的事实。4、索福公司产品手册一份，欲证明李淑燕选中该手册中的SFB8050款，并按照自己的意思作一定的改装。被告索福公司的质证意见：对证据1的真实性、关联性均有异议，二份材料上的印章均非索福公司的印章。对证据2的真实性有异议，即使是真实的，当时索福公司在济南办事处的负责人是张华，该证据无法表明李淑燕通过客服联系到朱登攀。经了解，李淑燕是在案发后的2017年才拨打客服。对证据3的关联性及证明目的均有异议，该证据恰恰证明了合同并非是与索福公司签订，门也不是索福公司生产，是朱登攀私刻公章与李淑燕进行的私下交易。对证据4的真实性无异议，该款门不是涉案合同上的门，是准铜门，款式和造型与涉案的铜门相距甚远。被告索福公司为证明其抗辩，向本院举证如下：一、受案回执原件一份，欲证明索福公司于2017年3月14日就公司印章被伪造一事报案的事实。二、商务中心联系表一份，欲证明索福公司在济南地区的办事处地址及经理是张华的事实。三、司法鉴定意见书一份，欲证明涉案合同及收款收据上的印章虚假的事实。四、百度地图截图一张，欲证明李淑燕提及的办事处地址与索福公司在济南地区的办事处地址相隔较远的事实。五、李淑燕所在的恒大帝景小区样板房的门的照片7张，欲证明样板房的门是索福公司的防火门型号，而李淑燕的是铜门，李淑燕主张根据样板房的门型号来选门无事实依据。六、李淑燕家中的门的照片2张、索福公司的产品手册及唐龙铜艺的产品手册各一份，欲证明李淑燕家中的门与唐龙铜艺手册中的其中一款门是一致的，而索福公司无该款式的门。原告李淑燕的质证意见：对证据一的真实性无异议，但不能凭此证据表明涉案的印章是伪造的，即使朱登攀伪造印章，也不能排除索福公司向李淑燕承担责任。对证据二的真实性有异议，并没有加盖公司印章，济南办事处的电话是固定电话，并非经理个人所有，联系表打印时间是2017年7月3日，本案案发时间是2016年11月25日，与本案缺少关联性。对证据三，鉴定样本1的真实性不能认可，下方公章形成时间是2012年3月9日，样本2的落款日期是后来添加，样本3落款时间是2017年6月9日，晚于涉案合同签订日期，样本4中两枚公章的加盖时间不确定，不能确定是否更换了两枚公章，索福公司提供的样本不符合鉴定所需的客观性，索福公司应当提交工商部门备案的印章作为唯一的鉴定样本，因此对鉴定意见书不予认可。对证据四，该证据模糊不清，如果要证实办事处地址，应该提交所在街道或者公安部门的证明，李淑燕是根据报告的大概地址来寻找办事处，具体是在新造路，因为时间久远，所以只记得大概位置。对证据五的真实性有异议，不是样板间的门。对证据六中二张照片的真实性无异议，确实是李淑燕家中的门，是根据朱登攀提供的手册中的SFB8050款门改制，李淑燕不需要上沿，所以在该款门的基础上去掉上沿。李淑燕从来没有见过唐龙的手册，索福公司的该份手册也没有见过，唐龙手册其中一款门与李淑燕的门相同是巧合。本院的认证意见：李淑燕提供的证据1形式真实性予以确认，且与本案具有关联，本院将其作为认定案件事实的依据。证据2的客服通话录音，李淑燕在第一次庭审中陈述是在2016年10月份录制，庭审结束之后才承认该录音是在2017年3月份录制，发生在购买铜门之事以后，无法以此推断李淑燕是通过客服电话联系到朱登攀。证据3是当地媒体对李淑燕就铜门之事所作的采访报道，对其真实性予以确认，与本案具有关联，本院予以确认。证据4，索福公司对其真实性无异议，与本案具有关联，本院予以确认。索福公司提供的证据一，李淑燕对其真实性无异议，与本案具有关联，本院予以确认。证据二系索福公司自行制作，对该证据不予确认。证据三，系对李淑燕提交的购销合同上的“浙江索福工贸有限公司合同专用章”及收款收据上的“浙江索福工贸有限公司”的公章真实性所作的鉴定，对收款收据上的索福公司公章的鉴定，索福公司提供了存档在公证处的委托书、存档在银行的变更银行结算账户申请书及机构信用代码申请表上的公章作为比对样本，该三份样本材料均存档在相应单位，具有相当的可信度，样本材料的落款日期分别在涉案收款收据日期的前后，且经鉴定，三份样本材料上的索福公司公章为同一枚印章盖印形成，因此本院认为有该三份样本作为比对材料，应当对收款收据上公章的鉴定结果予以采纳。对购销合同上的印章，索福公司仅提供了自行盖印形成的一个比对样本，故对购销合同上印章的鉴定结果本院无法予以采纳。证据四，经审核确认，从地图上显示，对于李淑燕提及的国棉一厂与索福公司提及的办事处地址新赵路，确属不同路段，两者相隔一条小清河，有一定的距离。证据五，双方都确认李淑燕所在小区的样板间的门是索福品牌的门，但因照片是静态的展示，各照片之间无法形成相互联系，故无法以此证据确认样板间门的外形特征。证据六中的二张照片，李淑燕对其无异议，本院予以确认；索福公司的产品手册系其自行制作，对该手册不予确认；唐龙的手册作为认定案件事实的依据。经审理，本院认定事实如下：2016年11月25日，朱登攀以索福公司委托代理人的名义与李淑燕签订了一份《购销合同》，合同约定李淑燕购买一扇铜门，价格为24800元，并载明颜色为“铜门2#色”，包边为“150门头”，款式为“8050款”，拉手为“正2#真铜拉手反22#拉手”，锁具为“钩锁+侧锁+天地锁+狮子头”。该购销合同中供方处加盖了一个“浙江索福工贸有限公司合同专用章”，朱登攀作为供方委托代理人签字。合同签订后，李淑燕微信支付给朱登攀50%的货款。2017年1月8日，朱登攀为李淑燕安装了铜门，李淑燕微信支付给朱登攀货款，朱登攀开具给李淑燕一份索福公司收款收据，收据上名称一栏写“索福铜门”，收款人一栏写朱登攀，收据上加盖了一个“浙江索福工贸有限公司”的印章。经鉴定，收据上的“浙江索福工贸有限公司”印章非索福公司使用的公章。审理中，李淑燕提交了一本索福公司的产品手册，其中有一款门的编号为SFB8050。索福公司提供一本唐龙铜艺的手册，其中一款门的编号为TL-8050。朱登攀曾经在索福公司济南办事处工作，现已离职。另外，李淑燕以购买铜门受欺骗及铜门有质量问题等为由向当地媒体维权，当地媒体对其作了采访报道。索福公司以印章被伪造为由向永康市公安局象珠派出所报案，该所予以立案受理。本院认为，涉案购销合同是朱登攀以索福公司的代理人名义与李淑燕签订，如果要以此合同约束索福公司，需要确定的要件之一是李淑燕签订合同时善意且无过失，但是本院经审理后认为凭现有证据无法认定李淑燕是善意且无过失，理由有：第一，李淑燕起诉称是通过索福公司的客服电话联系到朱登攀，进而商谈购门事宜，并在第一次庭审中提交了与客服的通话录音，陈述录音时间是在2016年11月份，在第二次庭审中索福公司询问李淑燕本人什么时候拨打的客服电话，其表示买门时不会特意记住时间，询问其为何第一次拨打电话就录音，其表示网上找到的电话拨打后想要留有证据，在两次庭审结束后，李淑燕提交情况说明，又表示录音时间是在2017年3月份，根据上述情节，本院对其通过客服电话联系到朱登攀的陈述无法予以采信。第二，对于合同的签订地点，索福公司的陈述是据其了解，合同是在李淑燕的家中签订，而李淑燕代理人在第一次庭审中陈述是在索福公司的办事处济南市国棉一厂内，索福公司明确其办事处地址是在济南市上，李淑燕代理人表示二者就是同一地址，待到第二次庭审，索福公司再次问李淑燕本人在哪里签订合同，其先是表示在公司仓库，后又说是其丈夫签订的合同，细节不清楚，在代理人提醒后又表示是自己签订的，就是在国棉一厂内，仓库和办事处在一起，在索福公司提交证据百度地图后，李淑燕在质证意见中又表示对方只是报告了大概地址，李淑燕顺着大致方位寻找，具体是在，因为时间久远就只记得大概位置。但是，国棉一厂处在，与新赵路隔一条河，有一定的距离，而李淑燕居住在济南，其亲自参与签订购销合同，对合同签订地点应该能够做出清楚的描述、确认，但根据庭审情况，其对签订地点的表述前后反复不一，不能做出明确清晰的回答。第三，对于如何选门的问题，李淑燕陈述是根据朱登攀提供的索福公司的产品手册选门，并选中了手册中的SFB-8050款式的门，再根据自己家中门洞的尺寸，去掉了上沿，按其要求定制。索福公司则提供唐龙铜艺的产品手册，陈述李淑燕就是按照该手册选门，选中的是该手册中的TL-8050款式的门。经将李淑燕家中所安装的门与上述二本手册中的二种款式的门作比对，李淑燕家中安装的铜门与唐龙铜艺手册第118页上的8050款式在颜色、门把手、门扇压花等方面均一致，而与索福公司手册中的8050款式相差很大，包括颜色不一致，门扇上的压花差距很大，门把手也不一致。李淑燕提交的购销合同中记载的颜色为铜门2#色，拉手为“正2#真铜拉手反22#拉手”，而唐龙手册中最后一页唐龙铜门色卡中的2号色与李淑燕家中安装铜门的颜色相近，手册第199页所展示的2号拉手与李淑燕家中安装铜门的正面拉手一致，手册第200页所展示的22号拉手与李淑燕家中安装铜门的反面拉手一致，手册第199页所展示的狮子头也与李淑燕家中的门一致。经询问李淑燕，为何家中安装的门与其选中的索福手册中的8050款的门相差较大，李淑燕表示就是在该款门的基础上按照自己的意思作了改动，但是索福公司手册中的8050款门扇上的压花与李淑燕家中安装的门扇上的压花相差较大，对于压花，如果没有相应的图片或者展示用于挑选，一般人是无法对其作出更改，而李淑燕提供的索福手册中也根本无此类型的门扇压花，其不可能根据索福手册对门扇压花作出变动。综合以上三点，本院认为李淑燕在签订合同时并非善意且无过失。李淑燕要求索福公司作出三倍赔偿，依据的是消费者权益保护法第五十五条，该条规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因此，李淑燕请求的前提是索福公司存在欺诈行为，所谓欺诈就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，购销合同是朱登攀与李淑燕签订，在存在上述三个方面的情形下，本院认为应该由李淑燕提交证据证明索福公司存在对其欺诈的行为，但李淑燕在本案中并没有提供证据表明索福公司在本次签订合同的过程中有所参与或者对朱登攀作了指示，故本院无法认定索福公司在涉案的交易中存在欺诈行为。因此，对李淑燕的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李淑燕的诉讼请求。本案案件受理费1140元（已减半收取），由原告李淑燕负担。鉴定费5600元，由被告索福公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 胡琦明二〇一八年三月六日代书记员 应晓娅