上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初12730号原告华林达，男，1956年12月24日出生，汉族，住上海市。委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。被告华海娣，女，1947年1月7日出生，汉族，住上海市。委托代理人赵秀慧、沈青，上海恒为律师事务所律师。被告华林虎，男，1953年8月24日出生，汉族，户籍地上海市。被告朱家凤，女，1950年11月1日出生，汉族，户籍地上海市。被告华俊，男，1982年1月28日出生，汉族，户籍地上海市。被告周颖，女，1978年10月4日出生，户籍地上海市。上列三被告共同委托代理人华林虎，男，1953年8月24日出生，汉族，户籍地上海市。被告上海西部企业(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人陈敏。被告上海曹杨物业有限公司，住所地上海市。法定代表人陈建伟。上列被告共同委托代理人高伟庆、浦晓冬。第三人华桂娣，女，1950年8月27日出生，汉族，住上海市。第三人华爱娣，女，1958年9月14日出生，汉族，住上海市。原告华林达与被告华海娣、华林虎、朱家凤、华俊、周颖、上海西部(企业)集团有限公司(以下简称西部企业)、上海曹杨物业有限公司(以下简称曹杨物业)、第三人华桂娣、华爱娣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告华林达及其委托代理人侯毅，被告华海娣及其委托代理人赵秀慧，被告华林虎，被告朱家凤，被告朱家凤、华俊、周颖的共同委托代理人华林虎，被告西部企业、曹杨物业的共同委托代理人高伟庆、浦晓冬，第三人华桂娣、华爱娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华林达诉称，系争房屋上海市曹杨三村XXX号XXX-XXX室由本市长寿路房屋动迁所得，系公有住房，原告为受配人之一。2000年，被告华海娣与被告西部企业、曹杨物业签订了公有住房出售合同，将系争房屋购买为产权房，现产权登记在华海娣一人名下。因原告为系争房屋同住人，在职工家庭购买公有住房协议书上的签名并非原告所签，未经原告知晓同意的情况下，该买卖合同应为无效，现提起诉讼，请求判令：1、被告华海娣与被告西部企业、曹杨物业就上海市曹杨三村XXX号XXX-XXX室房屋签订的公有住房出售合同无效，恢复原公有住房状态，承租人为周阿翠；2、本案诉讼费用由被告承担。被告华海娣、华林虎、朱家凤、华俊、周颖共同辩称，父母亲共育有五兄妹(华海娣、华桂娣、华林虎、华林达、华爱娣)，至今华海娣未成家，因其余兄妹都有家室和房屋，2000年2月，母亲周阿翠在世时，在母亲的授意下，华氏兄妹五人经共同协商，由华海娣购买系争房屋产权，供其养老之用。2014年2月，母亲去世后，兄妹五人在灵堂面前均承诺，愿照顾并同意将系争房屋给华海娣，如今华海娣为孤老，需其他兄妹照料，原告早已知情。2000年距今已有十七年，距2014年也有三年，现原告提起诉讼，显然已超过诉讼时效。被告西部企业、曹杨物业辩称，该物业原由上海曹安物业有限公司企业管理。根据现有的档案资料，华海娣购买系争房屋产权时，原承租人为周阿翠。该户申购产权时，出售单位严格按照相关规定办理出售公有住房手续。第三人华桂娣、华爱娣述称，同意被告华海娣、华林虎、朱家凤、华俊、周颖答辩意见。经审理查明，华海娣、华桂娣、华林虎、华林达、华爱娣系华纪春、周阿翠子女。华林虎、朱家凤系华俊父母亲。周颖系华林虎、华林达外甥女。原住房上海市长寿路XXX号动迁后，华纪春，周阿翠、华海娣、华林虎、华林达、华爱娣、朱家凤、华俊分配取得上海市曹杨三村XXX号XXX-XXX室。1985年，华林达结婚，并于一年后居住于配偶处。1993年9月，华纪春去世。1996年，华海娣由单位增配分得上海市航华一村XXX号XXX室产权房(该房已于2000年9月出售，合同约定价6.8万元)。2000年1月，系争房屋承租人更名为周阿翠。同年2月，华海娣办理系争房屋售后产权时，在册户口有周阿翠、华林达、华海娣、周颖、华林虎、朱家凤、华俊。同月29日，华海娣作为购房人与被告西部企业的代理人原上海曹安物业有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，该合同约定由购房人出资人民币21594元购买系争房屋的产权。根据该户提供的《职工家庭购买公有住房协议书》记载：房屋承租人或受配人与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利人确定为华海娣。落款处签有“周阿翠、华林达、华海娣、周颖、华林虎、朱家凤、华俊”姓名及私印。2000年10月17日，经核准，系争房屋权利人为华海娣。2014年2月，周阿翠去世。2016年年中，原告夫妇搬入系争房屋内居住。日前系争房屋由原告夫妇与被告华海娣居住。2017年5月15日，华林达诉至法院，请求判决支持如其诉请。审理中，原告声称《职工家庭购买公有住房协议书》上“华林达”姓名非本人所签，申请笔迹鉴定。2017年7月，本院根据原告申请，并经双方同意依法委托司法鉴定科学研究院做笔迹鉴定。2017年12月21日，司法鉴定科学研究院出具司鉴中心[2017]技鉴字第1730号《鉴定意见书》作出的鉴定意见：《职工家庭购买公有住房协议书》上“华林达”签名不是华林达本人所写。该《鉴定意见书》经质证，当事人不持异议。鉴定费2000元已由原告预交。另，1994年，原告岳父盛金裕的单位根据盛金裕职级增配给原告的妻子盛黎敏上海市茅台路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。原告于2002年购置上海市同普路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，权利人为原告一家三口。庭审中，原告认为，原告系系争房屋的共同居住人，华海娣购房时，原告并不知情，也未签名，根据政策规定，华海娣签署的购房合同应为无效。且华海娣也无购房资格，其享受过单位福利分房，不属于同住人。被告华海娣、华林虎、朱家凤、华俊、周颖共同认为，母亲在世时，兄弟关系很融洽，因华海娣终身未嫁，在母亲的提议下，经全体家庭成员同意后，由华海娣将分配所得的航华一村房屋给原告，由华海娣购买系争房屋产权供己养老。后在华海娣协助下，原告将航华一村的房屋出售，并所得房款68000元用于购买同普路的房屋，因此，华海娣按照家庭内部达成口头协议，签约购房的行为不存在恶意串通，合同应有效，原告应当了解相关情况，否则华海娣不会将航华一村的房屋给原告。2011年，原告曾向被告华林虎提及其去房产交易部门查过系争房屋的产权信息时，华林虎即告知无必要调查，兄弟姐妹均知道。2014年，母亲周阿翠去世后，所有兄弟姐妹一起处置家庭财产时，均同意系争房屋由华海娣居住供其养老，2017年原告起诉也已超过诉讼时效。另，原告1985年结婚一年后就住在配偶家，后搬入其岳父单位增配给其妻的茅台路房屋内居住。茅台路房屋出租后，原告搬至同普路房屋。2016年年中，原告与华海娣协商时，华海娣以原告临时过渡存放物品之需而允许，未料，在原告之子结婚后，原告夫妇强行入住系争房屋至今，因原告不是系争房屋的同住人，其主张买卖合同无效无法律依据。第三人华桂娣、华爱娣同意上述被告的庭审意见。本院认为，被告华海娣在周阿翠生前申购系争房屋时，在该房屋内的在册户口有周阿翠、华林达、华海娣、周颖、华林虎、朱家凤、华俊之事实，双方不持异议，予以确认。华海娣就系争房屋签订买卖合同的时间发生在2000年2月，距华林达提起诉讼已有十七年有余，尤其2014年周阿翠去世后，作为周阿翠的子女，在料理周阿翠后事之际，兄妹之间应当知道系争房屋权属变更情况，反之则有违常理。现原告华林达再以不知情为由，诉请确认合同无效，理由不够充分，实难采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：对原告华林达要求判令被告华海娣与被告西部企业、曹杨物业就上海市曹杨三村XXX号XXX-XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效并恢复原公有住房状态之诉讼请求不予支持。本案笔迹鉴定费人民币2000元，由原告华林达负担。本案受理费人民币301元，减半收取，计人民币150.50元，由原告华林达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤国荣二〇一八年三月二十八日书记员  李 昕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。