江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终25号上诉人（原审被告）：徐强,男,1972年10月24日出生，汉族,住安徽省马鞍山市当涂县。委托诉讼代理人：秦小慈，安徽长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伏莹，安徽长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾广娣,女,1965年9月18日出生，汉族，农民，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：尤祥龙（系曾广娣丈夫），住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：臧首云，江苏方胜律师事务所律师。原审被告：徐文涛,男,1991年7月30日出生，汉族,无业，住安徽省马鞍山市当涂县。上诉人徐强因与被上诉人曾广娣及原审被告徐文涛租赁合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院(2017)苏0117民初4346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐强的委托诉讼代理人秦小慈、张伏莹，被上诉人曾广娣及其委托诉讼代理人尤祥龙、臧首云到庭参加诉讼。原审被告徐文涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。徐强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审审理程序违法，一审法院在未向上诉人送达传票并告知诉讼权利义务的情况下缺席判决，违反法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利。一审法院将开庭传票送达到了安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇行春路长江金源豪庭7幢404室（以下简称金源豪庭404室），该地址系上诉人儿子的居住地，上诉人的儿子非法律规定的同住成年家属，不能代为签收传票。上诉人的长期居住地为其户籍地即安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇翠竹小区3栋202室。2.一审判决认定上诉人系租赁协议的相对人明显错误。租赁协议的合同相对人应为马鞍山宝之泉蓝莓科技有限责任公司（以下简称宝之泉公司），上诉人系该公司股东，受公司委托前往溧水区白马镇租赁曾广娣的蓝莓及其他林果基地以拓展公司经营，且曾广娣亦知情。3.一审法院对租金的认定不当。租赁协议第一条虽约定租赁面积为70亩，但由于签订协议前曾广娣将一亩土地交给研发所、部分案涉土地被政府征迁、2015年下半年曾广娣擅自将3亩左右土地租赁给第三人，实际租赁土地面积不到65亩。曾广娣于2017年6月以其实际行为解除了案涉租赁协议，致使协议无法继续履行。且租赁协议对租金的支付期限无明确约定，根据相关法律规定，应于下一年的4月20日支付，即2017年4月19日至2018年4月20日的租赁期限尚未届满。曾广娣无权要求其支付2017年4月19日至2018年4月20日的租金15万元。4.徐强另向曾广娣支付了押金2万元。5.根据相关法律规定，延付租金问题的诉讼时效为1年，本案诉讼时效已过。曾广娣辩称，1.关于一审送达的问题，一审法院实际上在庭审前多次与上诉人徐强通过电话联系和沟通，在徐强答应到法院领取应诉材料并未实际来领取的前提下，一审法官又通知徐文涛，由徐文涛带领到徐强的住所当场送达给徐强的儿子徐潮和妻子谷奇雯，其作为成年家属可以代徐强接收法院的诉讼材料。另，关联案件审理中也查明徐文涛在接到法院通知前，徐强已打电话给徐文涛说法院有诉讼案件，可以确定徐强本人对此知晓。2.关于租赁合同的主体问题，上诉人与曾广娣签订的租赁协议中清楚地写明甲方和乙方就是本案的双方当事人，并未提到宝之泉公司。上诉人认为其是职务行为，代表宝之泉公司，应向法庭提供宝之泉的授权委托，也要提交曾广娣知道其是代理宝之泉来签订协议的证据。从被上诉人一审中提交的付款情况看，之前20万元的租金及押金均是徐强以个人名义交付给曾广娣，故合同的签订主体以及履行的主体均可以认定为双方个人。3.关于租金问题，租赁面积系双方约定的面积，未实际丈量，是双方在现场确认之后签订的协议。双方签订的租赁协议在合同期内仍是有效的，上诉人提出的协议已解除应提供相应的证据。租金的支付期限和认定问题，根据租赁协议对租金的约定及双方的交易习惯，可以认定双方对租金的支付期限有约定，且徐强在第二年支付租金的时候也已支付5万元，足以说明双方的真实意思是先付租金后使用。4.关于押金，徐强确实交付了押金，但根据双方协议的约定押金系在期满后曾广娣退款，现合同还在履行期内故不涉及退还押金的问题。5.关于诉讼时效的问题，曾广娣一直在向徐强主张租金且一审中亦提供了相关证据，诉讼时效一直在中断，未超过1年的诉讼时效。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告徐文涛未作陈述。曾广娣向一审法院起诉请求：1.判令徐强、徐文涛支付给曾广娣租金25万元，并承担逾期利息（其中10万元自2016年4月21日起算，另15万元自2017年4月21日起算，均按年息6%计算）；2.本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2015年4月20日，曾广娣（甲方）与徐强（乙方）签订租赁协议一份，内容为：1.现有蓝莓种植（约50亩）及其他林果面积约20亩，租赁给乙方（含管理用房4间），租金每年15万元。2.租赁期限2015年4月20日至2020年4月20日，共计5年。3.付款方式：签订合同时，乙方付清当年租金（即2015年4月20日付清当年租金），另付押金2万元，期满后甲方退还。4.租赁期内，乙方不得损害甲方苗木，不得将蓝莓及其他苗木出售给他人，如需移植需经甲方同意后再移栽。5.租赁期内不得荒芜田地，不得私自改变房屋结构，不得损坏房屋其他设施。房屋维修及生产设备设施由乙方承担，期满后不得拆除，租赁期内，电费、水费由乙方承担。6.乙方所发生的用工及其他费用由乙方承担，安全生产与甲方无关。2015年4月20日至2016年4月19日租金，原审被告已支付。2016年4月20日至2017年4月19日的租金15万元，徐强于2016年4月29日支付了5万元，尚欠10万元；2017年4月20日至2018年4月19日租金，原审被告未支付。一审法院认为，曾广娣与徐强之间的租赁协议系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效合同。双方均应按协议约定行使各自权利、履行各自义务。本案争议焦点为：1.徐文涛是否应承担责任。2.对合同未约定支付租金期限，应如何确定。针对焦点1，法院认为，租赁合同的相对方是曾广娣与徐强，曾广娣并未提供徐文涛应承担合同责任的证据，故曾广娣要求徐文涛承担责任，于法无据，法院不予支持。针对焦点2，法院认为，曾广娣与徐强在合同中没有明确约定2016年4月20日后，徐强如何支付租金，但因徐强未抗辩，考虑到租赁物的特殊季节性要求，参照双方合同第3条约定及依据合同法第六十一条的规定，法院认定，曾广娣要求徐强支付所欠租金及利息的诉请符合法律规定，法院予以支持。一审法院判决：一、徐强欠曾广娣租金25万元（其中2016年4月19日至2017年4月20日计欠10万元，2017年4月19日至2018年4月20日，计欠15万元）及利息（其中10万元起算日为2016年4月21日，15万元起算日为2017年4月21日，均按同期贷款利率计算，算至实际付清之日止），应于判决生效之日起十日内支付；二、驳回曾广娣的其他诉讼请求。一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由徐强负担。（此款曾广娣已预交，徐强在给付上述款项时一并给付曾广娣）。经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，一审共受理8件涉及徐强案件，受理本案后，在无法向徐强直接送达的情况下（徐强拒绝接听一审法院电话），于2015年8月25日由徐文涛带领，将起诉状副本、证据副本、开庭传票等材料送达至安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇行春路长江金源豪庭7幢404室，上门送达时徐强的儿子徐潮、徐强的妻子谷奇雯居住在该房屋内，并由徐潮代为收取上述诉讼材料并在法院送达回证上签名。上诉人徐强在二审中提交了如下证据：1.安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇提署社区居民委员会出具的证明，证明上诉人徐强的实际居住地是安徽省马鞍山市当涂县翠竹小区3幢202室，而并非一审法院的送达地址；2.宝之泉公司信息查询单及现场照片，证明徐强系宝之泉公司的股东，案涉蓝莓基地的经营者为宝之泉公司，并非上诉人徐强。3.光盘一张，内有视频及6张照片，视频的拍摄时间是2017年12月6日，拍摄的是目前蓝莓基地的现状，证明案涉蓝莓基地部分土地因溧水全域旅游一级环线景观提升工程用地需要被征迁；案涉蓝莓基地由曾广娣自行经营，案涉租赁合同已经终止履行。被上诉人对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性均不予认可，出具单位并无相关的负责人在证明上签字，不符合民事诉讼法关于单位出具证明的要求，实际居住地或者是户籍居住地应当是由当地公安机关来出具相关的证明；证据2信息查询单与本案无关联，本案与宝之泉公司无关。证据3中铁四局与本案无关。因徐强疏于管理，被上诉人为减少损失从2017年8月之后自己请人来进行除草等工作，该部分职责应由徐强来履行。上诉人认为案涉蓝莓基地由被上诉人管理不当。二审中，被上诉人曾广娣为证明租赁协议相对方是上诉人徐强，提交了如下证据：1.案外其他果农郑生智与上诉人徐强在2016年10月1日至11月20日间通话录音4段；2.中国农业银行交易明细清单两份，该交易明细显示谷奇雯在2016年8月2日和2016年9月12日分别向郑生智卡中汇入3万元和1万元，该两笔款项是徐强个人支付的；3.案外人许光卿提供的农业银行交易明细两份及其与徐强的短信聊天记录6页，在2016年10月6日徐强发送的短信中有“这几天陪领导在外面，有事请与小涛联系”，2017年1月26日徐强发短信“涛涛被打伤了，我们都被关在公安医院了”。上诉人徐强认为证据1录音及证据3中短信聊天记录内容与本案无关联，证据2及证据3中国农业银行交易明细清单无法看出收款人的姓名，也未加盖银行业务章，且该证据系案外人提交，与本案无关。关于时效问题，被上诉人提交曾广娣丈夫尤祥龙与徐强的短信往来记录，从2016年8月起至起诉前其一直在向徐强主张给付租金，另通知徐强到田间管理。被上诉人徐强质证称，因该短信系尤祥龙与徐强间的对话，对话内容亦不明确，尤祥龙与曾广娣间的身份关系由法庭核实。二审中曾广娣陈述，徐强已经对租赁的蓝莓采摘了3年，是从2015年6月份进行采摘的，蓝莓6月份到7月份采摘，2015年、2016年、2017年6月份都是他采摘的。对方律师没有了解情况，6月份时徐强在吉林收果子，徐强安排徐文涛从安徽当涂带人过来采摘的。2017年的时候70亩地徐强就买了4包肥料，所以2017年就没有收到什么果子，2016年的下半年徐强就没有管理了，但他还是带人过来采摘的。本案二审的争议焦点：1.一审法院送达程序是否合法；2.本案租赁合同的主体应如何认定；3.一审法院对租金的认定是否适当。针对焦点1，本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。上诉人徐强在一审法院送达过程中拒绝接听法院送达电话，致法院无法直接将诉讼材料送交其本人，在此情况下，一审法院将开庭传票等材料上门送达至金源豪庭404室，由徐强之子徐潮代其签收上述诉讼材料，且徐强之妻谷奇雯当时亦在场，故应当认定一审法院已经依法定程序向徐强送达了开庭传票，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法予以缺席审理并无不当。针对焦点2，本院认为，综合本案证据，本案所涉的书面租赁协议甲方为曾广娣，乙方系徐强，曾广娣和徐强也均在协议中签名确认，该合同中并无宝之泉公司盖章，上诉人主张租赁协议的相对人为宝之泉公司，缺乏事实依据，本院不予采信。针对焦点3，本院认为，合同双方当事人对合同标的物价款有约定的，从其约定。本案中，租赁协议中对租金的数额、租赁期限及2015年的租金付款方式以及种植面积予以明确。合同中没有明确约定2016年4月20日后租金如何支付，从双方约定的2015年的租金付款方式及付款时间来看，2015年4月支付的租金应为2015年4月20日至2016年4月19日的租金，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。被上诉人要求上诉人支付2017年4月19日至2018年4月20日的租金，一审法院参照双方合同第3条约定及合同法第六十一条的规定，租赁计算至2018年4月20日符合法律规定，上诉人徐强主张双方已于2017年6月解除了租赁协议，未提供证据证明，本院不予采信。另，上诉人主张租赁面积不到65亩，未提供相应的证据予以证明，本院亦不予采信。关于上诉人支付的2万元押金，被上诉人予以认可，根据双方租赁协议第3条约定“另付押金贰万元，期满后曾广娣退还”，本案双方合同尚未期满，徐强要求退还押金不符合双方合同的约定，本院不予采纳。关于二审中徐强提出的曾广娣主张租金给付已过一年诉讼时效，一审中其未就此提出抗辩，本院不予支持。综上所述，徐强的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人徐强负担。本判决为终审判决。审判长  赵珺珉审判员  李明伟审判员  陈礼苋二〇一八年三月二十七日书记员  陈思羽