广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书(2018)桂1102民初311号原告：贺州市勘察测绘研究院有限公司。住所地：贺州市新风街**号。法定代表人：潘伟熙，公司董事长。委托诉讼代理人：叶沼泷，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈舒婷，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。被告：广西大众房地产开发有限公司。住所地：南宁市新竹路***号好运公寓*单元***号房。法定代表人：朱江，执行董事。原告贺州市勘察测绘研究院有限公司（以下简称勘察公司）与广西大众房地产开发有限公司（以下简称大众公司）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人叶沼泷、陈舒婷到庭参加诉讼，被告大众公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法对原告为被告承建的广西贺州市八步区建筑瓷厂城市棚户区改造项目1、2号楼岩土工程详细勘察工程的工程量进行结算；2、请求法院依法对原告为被告承建的广西贺州市八步区建筑瓷厂城市棚户区改造项目1、2号楼及外围地下室施工勘察工程量进行计算；3、请求法院依法对原告为被告承建的广西贺州市八步区建筑瓷厂城市棚户区改造项目2号楼基桩检测工程的工程量进行计算；4、请求法院判令被告支付原告工程款共计258863元；5、请求法院判令原告对上述对应建筑物依法处置的价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年9月30日签订《建设工程钻探劳务、勘察合同（一）》，合同约定：1、被告将其承建建筑瓷厂城市棚户区改造项目1、2号楼岩土工程勘探任务发包给原告施工；2、按单价包干方式收费，标准为土层60元/m，岩层120元/m；3、提交勘察成果七日后，发包人（被告）一次性付清全部勘察费用。签订合同后，原告按合同约定开始勘察工作，于2014年6月24日完成全部工作（详细勘察工程量一号楼钻孔10个、2号楼钻孔13个；施工勘察工程量1号楼钻孔27个、2号楼及外围地下室钻孔116个；基桩检测工作量2号楼高应变6根、低应变115根、抽芯87.7米），并出具报告，随即要求被告按合同约定进行结算。经原告多次催促，被告因经营困难、财务状况恶化等原因，拖欠工程款至今，原告遂诉至法院。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：2013年9月30日《建设工程钻探劳务、勘察合同》一份；《广西贺州市八步区建筑瓷厂城市棚户区改造项目1、2号楼岩土工程勘察报告》五份。被告大众公司未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，大众公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。原告提交的证据与本案事实相关联，其证据的形式和来源合法，证据内容真实，且被告在举证期限内未向本院提交任何反驳证据，本院依法予以认定。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：勘察公司取得了建设部颁发的201156-KJ号甲级勘察证书。2013年9月30日，勘察公司与大众公司签订《建设工程钻探劳务、勘察服务合同（一）》约定：1、大众公司将其承建的广西贺州市八步区建筑瓷厂城市棚户区改造项目1、2号楼岩土工程勘察任务发包给勘察公司；2、双方商定按单价包干收费：钻土层60元/米，钻岩石120元/米；3、本工程勘探于2013年10月10日开工，2013年11月10日前提交成果资料。2013年10月14日，勘察公司对合同项目1号楼进场进行岩土工程详细勘察，2013年10月15日完成外业工作；于2013年10月30日作出《广西贺州市八步区建筑瓷厂城市棚户区改造项目1号楼岩土工程勘察报告》。《报告》完成工作量统计表记载：勘察点10个，总进尺127.2m，取Ⅱ级土试样14件，轻型动力触探试验24.1m，标准贯入试验31次，水质分析样品2件，腐蚀性试验土样2件，测孔口高程10点。按合同约定对应勘察费用为：127.2m×60元/m=7632.00元。2013年10月14日，勘察公司对合同项目2号楼进场进行岩土工程详细勘察，于2013年10月21日完成外业工作；于2013年11月2日作出《广西贺州市八步区建筑瓷厂城市棚户区改造项目2号楼岩土工程勘察报告》。《报告》完成工作量统计表记载：勘察点13个，总进尺186.10m（土层进尺125.60m、岩石进尺60.50m），取Ⅱ级土试样26件，标准贯入试验50次，轻型圆锥动力触探18.3m，取岩石样6组，水质分析样品2件，腐蚀性试验土样2件，注水试验6段，钻孔波速测试29.0m，测孔口高程13点。按合同对应勘察费用为：土层进尺125.60m×60元/m=7536元，岩石进尺60.50m×120元/m=7260元，此外双方口头约定的因场地限制导致窝工补充费2000元，共计16796.00元。2013年11月28日，勘察公司对项目2号楼及外围地下室桩位的岩土工程进行施工勘察，于2013年12月18日完成外业工作；于2013年12月26日作出《广西贺州市八步区建筑瓷厂城市棚户区改造项目2号楼及外围地下室岩土工程勘察报告》。《报告》完成工作量统计表记载为：钻孔116个，总进尺1328.9m，土层进尺580.00m，岩石进尺748.90，测孔口标高116个。按合同对应勘察费用为：土层进尺580.00m×60元/m=34800元，岩石进尺748.90×120元/m=89868元，共计124668.00元。2014年6月13日，勘察公司对项目1号楼桩位的岩土工程进行施工勘察，2014年6月20日完成外业工作；于2014年6月24日作出《广西贺州市八步区建筑瓷厂城市棚户区改造1号楼岩土工程勘察报告》。《报告》完成工作量统计记载：钻孔27个，总进尺470.9m，土层进尺259.2m，岩石进尺211.7m，测孔口高程27点。按合同对应勘察费用为：土层进尺259.2m×60元/m=15552元，岩石进尺211.7m×120元/m=25404元，共计40956元。2014年2月19日，勘察公司对2号楼基桩质量检测，2014年2月27日完成外业工作；于2014年4月10日作出《低应变高应变钻芯法基桩质量检测报告》。桂林民泰建设项目管理有限公司作为项目监理单位对检测单位的完成的工程量进行签证，确认表记载：低应变115根桩，高应变检测D45#、D54#、Z4#、Z8#、Z47#、Z51#共6根桩，钻芯检测Z14#、Z15#、Z16#、Z17#、Z18#、Z19#、Z20#、Z35#、Z36#、Z45#、Z49#、Z55#共12根桩。原告认为此项目为口头约定，收费标准也符合《工程勘察设计收费标准》（2002年修订本）的规定，费用应高应变6根×5500元/根=33000元，低应变115根×120元/根=13800元，钻芯87.70m×230元/m=20171元，共计66971元。原告认为，其依约完成全部勘察工程并出具了勘察报告，但大众公司怠于履行对勘察工程价款进行结算和支付义务，以构成违约；原告为此提起诉讼。诉讼中，原告认为，原告的勘察报告已为被告项目的后续建设所使用，工程价款应予以确定；2号楼基桩质量检测的计费标准既有口头约定，也没有违反国家发改委、建设部《2002年修订本工程勘察设计收费标准》的规定。同时，原告以被告没有到庭无法结算为由，撤回了第1、2、3项诉讼请求，坚持第4、5、6项请求。本院认为：原告勘察公司取得了建设部颁发的201156-KJ号甲级勘察证书，具有勘察人资质。勘察公司与大众公司形成的建设工程勘察合同关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行合同义务。关于工程量及价款的确认？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。本案中：一是原告完成的工程量，业经项目监理单位签证确认；二是虽然双方对工程价款未作结算，但原告提交的五份勘察报告记载了原告完成的工程量，在被告实际使用了该报告的情形下应视为对该报告记载的工作量的确认；三是工程价款有书面合同的按照合同的约定计算，口头约定检测项目其工程价款收费标准既有前述合同约定包干单价的参照，也符合《工程勘察设计收费标准》的规范要求。综上情形，原告主张：1、1号楼岩土详细勘察工程款7632元；2、2号楼岩土详细勘察工程款16796元；3、2号楼及外围地下室岩土施工勘察工程款124668元；4、1号楼岩土施工勘察工程款40956元；5、2号楼基桩质量检测工程款66971元；被告应付未付工程款1-5合计257023元；具有事实和法律依据，应予确认。原告认为被告应给付工程款258863元的诉请系计算错误，应予以更正。原告撤回双方进行了结算的请求，在被告不作抗辩的情形下，应予准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告认为被告应给付工程价款￥257023元的诉请，本院予以支持。关于原告对上述建筑物依法处置的价款是否享有优先受偿权？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。本案中，无论以原告提交勘察报告的最后日期2014年6月24日，还是以转移占有建设工程之日为竣工日期，时至今日，原告主张的对上述建筑物依法处置的价款享有优先受偿权，不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日计算”的规定，原告的该项请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广西大众房地产开发有限公司向原告贺州市勘察测绘研究院有限公司给付工程价款257023元；二、驳回原告贺州市勘察测绘研究院有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5183元（原告已预交），由被告广西大众房地产开发有限公司负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  陈甫欢人民陪审员  朱有寿人民陪审员  李运党二〇一八年三月二十八日书 记 员  蒋 妍