浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0783民初5901号 原告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路****。 法定代表人：韦晗，董事长。 委托代理人：吴新阳，浙江东辰律师事务所律师。 委托代理人：杜静逸，浙江东辰律师事务所实习律师。 被告：戴为生，男，汉族，1969年2月13日出生，户籍所所在地上海市普陀区，现住江苏省盐城市阜宁县。 委托代理人：刘玲，江苏瑞信律师事务所律师。 被告：刘德霞，女，1973年10月10日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区，现住江苏省阜宁县。 原告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）为与被告戴为生、刘德霞合同纠纷一案，于2017年4月25日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，本院准予原告提出的财产保全申请，于2017年5月3日裁定查封了二被告在价值750万元范围内财产（实际于2017年5月9日查封了刘德霞名下坐落于上海市中潭路100弄282号的房产及于2017年5月19日查封了二被告共同所有的坐落于阜宁县阜城镇的部分房产）。戴为生于2017年6月5日向本院提出管辖权异议，本院于2017年6月14日裁定驳回其管辖权异议。本院分别于2017年9月13日、2018年1月16日二次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴新阳、杜静逸，戴为生的委托代理人刘玲到庭参加全部二次庭审，刘德霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告申请的证人包辉明、陈某、徐某出庭陈述。因案件复杂，经本院院长批准延长本案审限三个月。本案现已审理终结。 原告广厦公司起诉称，经投标，原告于2010年4月26日中标上海中广核工程科技有限公司（以下简称中广核公司）核电技术产业研发中心工程（以下简称涉案工程）后，遂与戴为生签订了《广厦建设工程内部责任承包合同》（以下简称涉案内部承包合同），戴为生为原告承建的涉案工程项目的内部承包人。戴为生在内部承包涉案工程期间，外欠多家企业货款及钢管租赁款等，因此被诉讼至法院，原告为此代为支付拖欠款以及诉讼费和执行费共计728.828758万元。涉案内部承包合同第五条第二项约定：在项目实施过程中出现法律诉讼纠纷，所有责任由乙方（戴为生）承担，甲方（原告）有权视诉讼情况应急处理，乙方承担所有费用。故原告的代付款应由戴为生自己承担，及时支付给原告。戴为生与刘德霞系夫妻，且涉案工程内部承包经营发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告共同出资、共同经营，刘德霞也实际受益，应认定为夫妻共同债务。原告变更后的诉讼请求为：请求判令二被告共同支付代付款728.82878万元，并赔偿利息损失96.222299万元（暂计算至2017年9月12日，此后利息以728.828758万元为计算基数按银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。 原告广厦公司向本院提供了下列证据： 证据一（原告第一次提供证据中的序号1），涉案内部承包合同1份（复印件），以证明戴为生系原告承建的涉案工程的内部经济责任人及内部承包约定的相关内容等事实（原告在提交证据的同时说明：该份证据来源于原告财务，当初原告上海分公司，涉案工程系戴为生以内部承包人的身份承接施工，内部承包合同是在原告与甲方中广核公司签订总承包施工合同后，于2010年4月份以后签订的。这份合同签订当时一式两份，一份戴为生留存，一份由原告上海分公司留存。因为原告上海分公司财务留存了复印件，原件按公司内部制度交由办公室存档。原告上海分公司实行区域承包制，由卢振华承包。2013年左右改为由王志勇承包上海区域公司，王志勇聘用了一些原上海区域公司的人员后，其他人员解散了。财务人员保管的资料全部带回来了。因为工程有延续性，所以所有的工程资料、行政资料都是在王志勇承包后的区域公司。且原告上海分公司办公楼是租赁的，王志勇承包期间几次因租赁问题搬迁办公室，2015年时王志勇被东阳市公安局以涉嫌犯罪立案侦查并归案被采取强制措施，导致整个上海分公司无人管理，人去楼空，工资也发放不出来。原告发现这种情况后，就决定解散上海分公司，将留存的资料全部收集到原告本部保管。在2017年查找不到原件后，在财务调取了复印件）。 证据二（序号2、3），2014-01-06中国建设银行客户专用回单1份、（2013）宜商初字第1804号民事调解书、起诉状、证据副本各1份，以证明戴为生承包经营涉案工程施工期间拖欠远东电缆有限公司货款、利息，导致原告被诉讼，原告代为支付货款、利息、诉讼费、执行费等共计3462498元的事实。 证据三（序号4、5、6、7、8），2015-05-29工商银行网上银行转账凭证、2015-06-30工商银行网上银行转账凭证、2015-08-03工商银行银行网上转账凭证、（2014）嘉民二（商）初字第1806号民事调解书、起诉状、证据、（2015）嘉执字第1171号执行通知书各1份，以证明戴为生承包经营涉案工程施工期间拖欠上海永澄建筑机械有限公司钢管租金、运费、利息，原告被诉后支付执行款1500000元的事实。 证据四（序号9、10、11），2015-11-17中国建设银行客户专用回单、（2015）奉民二（商）初字第274号民事判决书以及相应的起诉状以及相应证据、（2015）奉执字第2108号执行通知书、执行和解协议书各1份，以证明戴为生承包经营涉案工程施工期间拖欠上海瑶威电力有限公司货款被诉，原告支付执行款550000元、案件受理费4470.5元、执行费7669.08元的事实。 证据五（序号12、13、14），2016-02-01网上银行转账凭证、（2015）松民二（商）初字第1739号民事调解书、起诉状、证据、（2015）松执字第7135号执行通知书、协议书各1份，以证明戴为生承包经营涉案工程施工期间拖欠上海舟润实业有限公司货款导致原告被诉讼，原告为此支付上海市松江区人民法院执行费8900元的事实。 证据六（序号15、16、17），2016-06-17工商银行网上银行转账凭证、（2015）嘉民二（商）初第1725号案件起诉状以及相应证据、（2016）沪0114执第3213号执行通知书各1份，以证明戴为生承包经营涉案工程施工期间拖欠上海闽泰水泥制品有限公司货款，导致原告被诉讼，为此支付上海市嘉定区人民法院执行款112800元的事实。 证据七（序号18、19、20），2016-10-26中国工商银行业务回单、（2016）沪0112民初7718号之二民事判决书、（2016）沪0112执7929号执行通知书各1份，以证明戴为生承包经营涉案工程施工期间拖欠上海元圣利空调电器设备有限公司货款及利息，导致原告被诉讼，原告已经代为支付300000元的事实。 证据八（序号21、22、23），2016-11-03业务回单（付款）、承诺书、熊文成身份证复印件各1份，以证明戴为生承包经营涉案工程施工期间拖欠上海隆拓新型建材有限公司货款，在达成协议后原告代为支付50000元的事实。 证据九（序号24、25、26），2017-01-11业务回单（付款）、（2016）苏1182民初2835号民事判决书、执行和解协议书各1份，以证明戴为生承包经营涉案工程施工期间拖欠江苏恒隆电器设备股份有限公司货款及利息，导致原告被诉讼，原告目前为止已经代为支付1000000元的事实。 证据十（序号27），2017年5月25日资金往来（付款通知）、8月31日业务回单（付款）、上海仲裁委员会裁决书（2016）沪仲案字第1551号、上海一中院（2017）沪01执302号执行通知书、执行和解书各1份，以证明戴为生承包经营涉案工程施工期间拖欠上海有容环境科技有限公司货款及利息，导致原告被仲裁，原告至今已代为支付仲裁费、货款等291950元的事实。 证据十一，2010年5月25日戴为生签署的《确认书》1份，以证明下列事实：1、戴为生自认其为涉案工程项目责任人；2、戴为生确认涉案工程项目工人工作服费用由项目部承担而非原告承担；3、戴为生的所有签字行为所体现的项目部资金调配权均基于其与原告签订的涉案内部承包合同的约定，戴为生为涉案工程的内部责任承包人，涉案内部承包合同形式真实、内容真实。 证据十二，2010年6月8日原告领（付）款凭证、2010年4月6日建设银行入账通知书、2010年5月11日建设银行入账通知书、2010年5月13日建设银行入账通知书、2010年5月27日建设银行电子汇划收款回单、2010年6月2日建设银行补发入账证明申请书各1份，以证明下列事实：1、2010年4月6日刘德霞打入原告账户80万元，通过原告向甲方缴纳投标保证金；2、2010年5月11日江苏瑞地置业投资有限公司（以下简称瑞地公司）汇入原告200万元，通过原告办理涉案工程履约保函缴纳保证金；3、2010年5月13日戴为生本人汇入原告指定的浙江大明建筑工程劳务承包有限公司账户84.3985万元，通过原告办理涉案工程保函和支付保函保证金和手续费；4、2010年5月27日瑞地公司汇入原告指定的浙江大明建筑劳务公司272.7万元，通过原告办理预付款保函支付保函保证金和手续费；5、2010年6月2日戴为生汇入原告指定的浙江大明建筑劳务公司账户150万元，用于涉案工程项目施工需要支出；6、戴为生确认刘德霞、瑞地公司汇入款项视为其本人打入，即刘德霞、瑞地公司代理其汇款；7、刘德霞对涉案工程承包经营事实是明知的，并实际与戴为生一起参与涉案工程的施工经营活动；8、涉案工程在建设单位支付预付款后，戴为生将其垫付的前期费用共计787.0985万元从项目部账户领取；9、前述戴为生垫资行为和项目部资金调拨权利是基于涉案内部承包合同第五条第（二）款第4项“乙方垫资施工打入甲方账号并用来支付工程材料人工工资款的自有资金视工程进度款的支付及甲方认为不影响到工程后续施工的前提下允许乙方分批从工程进度款中扣回”等条款的约定其应当承担的义务和享有的权利，涉案内部承包合同形式和内容均真实。 证据十三，1、2012年10月15日戴为生、刘德霞、瑞地公司共同签署的《合并账户确认书》1份以及附件财务明细账若干份；2、领（付）款凭证、银行电子转账凭证、戴为生书写确认的收款人、收款银行账户明细若干份；3、瑞地公司的工商登记材料，以共同以证明下列事实：1、戴为生为了涉案工程的施工，通过其本人和刘德霞，以及戴为生、刘德霞为股东戴为生任法定代表人的瑞地公司向项目部汇入资金，进行垫资施工；其中，刘德霞垫资资金为462.099575万元，瑞地公司垫资资金为850万元，戴为生垫资资金为658.2255万元；2、戴为生以涉案工程项目部经济责任承包人的身份实际进行施工经营管理，以经济责任承包人的身份领取工程预支款，工程现场、后勤、办公用品、水电材料预付款，垫资款结算支付、管理人员年终奖金、工资支付、归还戴为生个人对外借款、向原告上海分公司借款的名义，从项目部财务领取和套取资金2496.0915万元（2289.9015万元+206.1900万元）；3、截止2012年10月15日，戴为生从项目部领取的资金和其垫资资金核账后，多领取资金为319.576425万元；4、戴为生利用其工程经济责任承包人的身份，以虚构的上海闵行区西南木材市场泉兴营业部名义，通过葛明套取项目部资金206.19万元；5、所有的领付款凭证均有戴为生以项目经理的身份和原告上海分公司派驻现场的管理人员包辉明、陈某共同审核签字确认；6、刘德霞对戴为生就涉案工程承包经营事实是明知的，并实际与戴为生一起参与涉案工程的施工经营活动；7、瑞地公司的股东为戴为生、刘德霞，戴为生任公司法定代表人，为家族公司；8、前述戴为生垫资行为和项目部资金调拨权利是基于涉案内部承包合同第四条第（二）款第1项的约定“甲乙双方共同负责对项目财务进行统一管理。建设单位的所有工程款项必须先进入甲方公司账号。甲方在收到工程款后，扣除工程税金及3%的上缴公司管理费及按实际发生的个人所得税，余款由乙方视工程进度进行支付”及第五条第（二）款第4项“乙方垫资施工打入甲方账号并用来支付工程材料人工工资款的自有资金视工程进度款的支付及甲方认为不影响到工程后续施工的前提下允许乙方分批从工程进度款中扣回”等条款的约定其应当承担的义务和享有的权利，进一步证明《涉案内部承包合同》形式真实和内容真实。 证据十四，1、2010年7月21日、2011年2月26日、2011年4月26日、2011年4月28日戴为生以代理人身份以原告的名义与上海郑新建材有限公司签订的《钢材购销合同》、《合同补充条款》；2、戴为生发起的《广厦建设集团印章使用申请单》以及相应的授权书、商业承兑汇票核实单、确认函；3、2011年4月26日原告上海分公司《商业承兑汇票开具审批单》、戴为生出具的《商业承兑汇票到期承兑付款承诺书》；以及相应的承兑汇票；以及郑新公司收到承兑汇票的收条；4、2011年12月9日原告上海分公司《商业承兑汇票开具审批单》、戴为生出具的《商业承兑汇票到期承兑付款承诺书》；以及相应的承兑汇票，以及郑新公司收到承兑汇票的收条；5、2011年8月15日戴为生确认收到郑新公司发票金额共计5544.4550万元；6、2012年1月6日，戴为生出具的《情况说明》，以共同证明下列事实：1、四份合同的签约代理人均为戴为生；2、代为戴为生聘请其老乡高德幹、盛存飞代理戴为生实际履行购销合同的部分义务；3、戴为生将前述合同项下的部分钢材直接用于戴为生开发的江苏盐城阜宁锦香花苑住宅小区工程；4、戴为生为取得原告签发的用于支付郑新公司钢材款的商业承兑汇票，以涉案工程项目经理的身份向原告申请开具商业承兑汇票和盖章用印，郑新公司也因此取得2000万元付款人为广厦集团的商业承兑汇票；5、戴为生承诺在2000万元的承兑汇票到期日前将筹集足够的资金确保原告承兑汇票兑付银行的账户内有足以兑付2000万元的资金；6、戴为生为取得原告签发的用于支付郑新公司钢材款的商业承兑汇票，以涉案工程项目经理的身份向原告申请开具商业承兑汇票和盖章用印，郑新公司也因此取得1400万元付款人为原告的商业承兑汇票；7、戴为生承诺在1400万元的承兑汇票到期日前将筹集足够的资金确保原告承兑汇票兑付银行的账户内有足以兑付1400万元的资金。8、戴为生在前述两份《商业承兑汇票开具审批单》中均确认自己为涉案工程的项目经理即内部经营承包人；9、截止2011年8月15日，戴为生以涉案工程项目部的名义与郑新钢材公司的交易额就已达5544万元；10、戴为生以通过郑新公司转付给刘德霞的方式将580万元项目部资金套取；11、戴为生确认涉及项目部与郑新公司交易，一切责任由其自行承担；12、涉案工程钢材供应商的确定、合同条款的谈判、签约、钢材款的支付等履约行为，均由戴为生具体在实施并自认承担包括经济责任在内一切责任；13、前述签约代理权、购销合同履行代理权、资金调拨权是基于双方涉案内部承包合同第五条第（四）第1款“乙方在承担工程管理过程中，在甲方授权范围内负责所承接的建设工程项目的施工，并严格依法履行甲方与建设单位所签订的《建设工程施工合同》的义务”、第五条第（四）第3款“乙方负责组织项目管理班子、调配并管理进入工程项目的人力、物资、机械设备等生产要素；落实材料的供、管、存、发工作”、第五条第（四）第6款“乙方必须严格执行甲方指定的项目印章使用、管理的规定，在授权范围内正确使用代理权限”、第五条第（五）第1款“除建设单位提供材料以外的材料，经建设单位同意在确保材质的前提下乙方可自行采购。乙方采购材料和半成品，必须签订书面合同，尤其对供货方提供的格式合同要认真审查……”等条款的约定，进一步印证涉案内部承包合同形式真实和内容真实，并已实际在履行。 证据十五，1、2010年7月15日，戴为生以原告代表人的身份以原告的名义与上海俊旭运输责任有限公司就涉案工程中的土方工程施工签订的《上海中广核研发中心项目土方挖运分包合同》1份；2、2010年7月21日，戴为生以原告代理人的身份以原告的名义与上海浦通混凝土制品有限公司就涉案工程预拌混凝土采购签订的《上海预拌混凝土购销合同1份》1份；3、2010年9月7日，戴为生以原告代表人的身份以原告的名义与上海克渗锦高建筑防水工程有限公司就涉案工程防水工程施工签订的《建筑防水防腐保温工程合同》1份；4、戴为生以原告代理人的身份以原告的名义与上海隆拓新型建材有限公司就涉案工程预拌砂浆买卖签订的《上海市预拌砂浆买卖合同》1份；5、2011年5月24日，戴为生为向上海市舟润实业有限公司采购加气混凝土砌块签订购销合同申请用印盖章的《购销合同评审记录》以及相应的《上海市加气混凝土砌块标准购销合同》1份；6、2010年10月12日，劳务分包人张志友就因为外审资料的需要虚签的《购销合同》、《塔式起重机安装、升节、拆卸、运输合同》向戴为生作出承诺，承诺涉及该两份合同的所有责任自行承担，戴为生确认同意的事实的承诺书1份，以共同证明下列事实：1、前述涉案工程的施工需要的分包合同、采购合同均实际由戴为生在洽谈、签约、履行；2、前述戴为生享有和承担前述合同洽谈、签约、履行的权利和义务是基于双方签订的《涉案内部承包合同》第五条第（四）第1款“乙方在承担工程管理过程中，在甲方授权范围内负责所承接的建设工程项目的施工，并严格依法履行甲方与建设单位所签订的《建设工程施工合同》的义务”、第五条第（五）第1款“除建设单位提供材料以外的材料，经建设单位同意在确保材质的前提下乙方可自行采购。乙方采购材料和半成品，必须签订书面合同，尤其对供货方提供的格式合同要认真审查……”、第六条“乙方应及时按合同约定支付应由其支付的各类款项（包括民工工资等）……”等条款的约定，涉案内部承包合同形式真实和内容真实，并已实际履行。 证据十六，1、张志友诉原告建设工程施工合同纠纷一案【案号为上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初7668号】张志友的民事起诉状以及所附证据《建设工程施工劳务分包合同》各1份、2016年7月8日张志友与原告诉讼代理人黄爱军签订的《协议书》1份；2、张志友诉原告建设工程施工合同纠纷一案【上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初24219号】中的2017年8月29日《质证笔录》1份，2011年1月24日、1月28日、6月19日、7月9日、8月17日共计六份金额545万元领（付）款凭证，以共同证明下列事实：1、涉案工程中劳务工程由戴为生分包给其老乡张志友施工；2、张志友的劳务分包款中有4笔系根据张志友的指定由项目部汇入戴为生和戴为生妻子刘德霞的银行账户内，共计120万元；刘德霞参与戴为生承包经营的涉案工程的施工经营行为，并实际受益；3、张志友确认戴为生个人支付其劳务分包款395万元；4、张志友确认其与戴为生有长期合作关系，有其他经济往来；5、戴为生劳务分包合同谈判、签订、履行权利义务、资金调拨权、垫资义务是基于双方签订的《涉案内部承包合同》第五条第（四）第1款“乙方在承担工程管理过程中，在甲方授权范围内负责所承接的建设工程项目的施工，并严格依法履行甲方与建设单位所签订的《建设工程施工合同》的义务”、第五条第（四）第3款“乙方负责组织项目管理班子、调配并管理进入工程项目的人力、物资、机械设备等生产要素；落实材料的供、管、存、发工作”、第六条“乙方应及时按合同约定支付应由其支付的各类款项（包括民工工资等）……”等条款的约定，以进一步证明涉案内部承包合同形式真实和内容真实，并已实际履行。 证据十七，2011年1月27日，戴为生安排涉案工程项目部财务支付涉案工程材料款、劳务款、归还借款的财务凭证若干份，以证明下列事实：戴为生为涉案工程的项目经理（内部责任承包人），基于其内部责任承包人的身份才有权对项目部资金进行调配安排的事实。 证据十八，2010年4月27日，中广核公司签发的《上海市建设工程施工中标（交易成交）通知书》1份，以证明原告于2010年4月27日中标涉案工程施工总承包工程的事实。 证据十九，2010年5月7日至2012年1月，戴为生就涉案工程施工过程中的各项费用273笔总金额2.23486亿签字同意或者要求项目部财务予以支付的领（付）款凭证、以及相应的银行汇款凭证、发票、收据等若干份，以证明下列事实：1、戴为生以涉案工程项目经理（内部责任承包人）的身份组建项目部管理和施工班组，采购材料，承担整个工程的施工管理；2、戴为生的所有签字行为所体现的项目部资金调配权均基于其与原告签订的涉案内部承包合同的约定，戴为生为涉案工程的内部责任承包人，《涉案内部承包合同》形式真实、内容真实。 证据二十，2010年2月26日原告上海分公司与王国丰就江西九江同方鹤问公馆工程签订的编号为CSJS-SH-2010-001《广厦建设工程内部责任承包合同》、2010年原告上海分公司与吴锡忠就江西九江经济开发区综合服务中心工程签订的编号为CSJS-SH-2010-003《广厦建设工程内部责任承包合同》各1份，以证明戴为生于2010年与原告上海分公司签订的涉案内部承包合同真实。原告同时说明：编号为002，是基于该年中标工程的前后顺序予以排列，戴为生承包的涉案工程是2010年中标的第二个工程，所以序号为002，后面的中标工程依次排列003、004。 证据二十一，《声明》1份，以证明《声明》中所涉款项往来均为浙江大明建筑工程劳务承包有限公司受原告委托而为的事实。 证据二十二，2010年5月《上海中广核工程科技有限公司核电技术产业研发中心项目主体工程施工总承包合同》1份，以证明中广核公司与原告成立涉案工程建设工程施工合同关系以及因对外总承包单位是原告，故同时证明戴为生与原告签订的内部承包合同是真实的事实。 证据二十三，证人包辉明的证词1份（出庭作证），以证明下列事实：包辉明在2006年—2012年10月在广厦上海分公司任副总经理；戴为生通过原广厦控股的陆泽民认识原告上海分公司老总卢振华，想利用原告的资质投标挂靠在原告进行施工；中广核公开招标出了公告后，戴为生要求公司帮助做标书，投标书中商务标、技术标都是经过戴为生同意后报出去的；投标保证金80万元由戴为生自己汇入，中标后的银行保函保证金、申请施工许可证的政府费用也是戴为生汇进来的；挂靠的项目所有的项目费用需要戴为生自己承担；戴为生组建了项目班子，戴必流、项目副经理袁文贵、办公室主任曹勇、材料员盐城人盛存飞、肖厚金，技术员姓陆，选定劳务大清包老板张志友；戴为生在原告上海分公司内设立一个办公室，每个月来办公10来次，刘德霞大多一起来；钢筋供应商郑新钢材、混凝土、防水材料、钢结构都是戴为生自己谈判签约；内部承包合同签过的，当时的原告的管理费都记取3个点，按原告的内部规定，与项目责任人的承包必须有担保，戴为生提出他有房产公司江苏瑞地做担保；内部承包合同是经营处打印好，经营处和办公室按签约流程办理签约的，签约前包辉明作为分管经营副总审阅过的；庭审中出示的涉案内部承包合同的复印件就是当时的合同文本；中广核项目投标时项目经理要有资质证书的，是吴持伟，中标后，项目经理要考核，不到岗要罚款，吴持伟无法正常到岗，于是换上包辉明的一级建造师证，法律上这个项目的建造师（项目经理）就是包辉明了；按照原告财务制度，所有的领付款凭证需要由项目责任人签字后，报到公司有包辉明、行政副总陈某、分公司总经理卢振华签字才能支付；2012年底左右，戴为生和中广核被华艺幕墙实名举报利益输送，戴为生为了避嫌，跟包辉明商量，说这个事情（工程管理）需要包辉明多帮他操点心，他有些字不能签了，后面工程管理上的事，包辉明都是与戴为生商量后通过电话邮件方式进行处理。 证据二十四，证人徐某证词1份（出庭作证），以证明下列事实：徐某在2010年期间系原告上海分公司经营处负责人，戴为生引进中广核工程项目，是该工程的内部承包人，做标书时根据戴为生的要求进行补充修正，投标时的投标报价经戴为生确认后再投标；中标后，涉案内部承包合同的签订由徐某经办，在原告上海分公司戴为生的办公室由戴为生签名，按原告流程盖章后双方各持1份；庭审中出示的涉案内部承包合同即是当时签订的合同。 证据二十五，证人陈某证词1份（出庭作证），以证明陈某在2008年至2012年系原告上海分公司主管行政事务副总，庭审中出示的涉案内部承包合同即是戴为生签名后，经过陈某同意后盖原告印章的事实。 证据二十六，2010年至2015年包辉明发送的收件人为戴为生ｊｓｊ×××＠163.ｃｏｍ邮箱邮件31件，以证明包辉明系基于戴为生的委托进行工程管理，相关事务的决策权在戴为生，需事前报经戴为生同意后执行，戴为生为涉案工程内部施工承包人，双方签订的工程责任承包合同是真实的事实。 被告戴为生对原告提供的证据质证意见如下： 证据一，对证据的三性均有异议，认为根据民诉法的规定，当事人对诉讼主张提供证据的应提交原件，未提交原件不应采纳。 证据二至证据十，1、对真实性不发表意见，表示由本院依法审查。上海荣拓新型建材有限公司的承诺书中载明的项目经理并不是戴为生，而是包辉明；2、所签合同都是包辉明代表原告上海分公司与供货单位所签订，且包辉明由原告确认为案涉工程的项目经理；3、诉讼执行过程，原告没有通知被告参加；与两被告没有关系。 证据十一，1、对真实性无法确定；2、即使是真实的，也不能由此说明戴为生是案涉项目责任人；3、不能达到原告主张的证明目的。 证据十二，真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，但认为只能证明原、被告存在借贷关系。 证据十三，对真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能说明原告与戴为生存在借款的事实。 证据十四，1、有戴为生签字的合同上的签字真实性无异议，但戴为生仅仅是原告所委托的代理人，因戴为生在项目前期曾经有一段时间被原告聘任为项目工程上帮忙。原告与戴为生之间存在的是临时的雇佣关系，对证明目的、关联性均有异议。项目购销合同中有4份是戴为生签订，因为这4份合同的卖方与戴为生认识，且签订的款项价格低，付款条件优惠，在此情况下出售方卖方要求戴为生作为本案原告的代理人签约并承诺。2、关于承诺书中承诺的说明质证意见为：为什么要作出承诺，主要是本案原告在上海民生银行从未开具过承兑汇票。郑新建材催要货款，加之这份合同是戴为生代表原告所签订，在此情况下要求戴为生作出承诺，负责这笔款项的支付。3、2012年6月28日由领款人张志友向本案原告申领7个工人的工资3万元、2012年7月30日张志友向本案原告申领付款23万元，由包辉明、陈某签批。 证据十五，对真实性没有异议，戴为生是广厦公司的委托代理人身份与相关单位签订了这几份合同，是因为郑新建材与其有联系，不能证明戴为生就是涉案工程的项目经理，不能证明其与本案原告存在涉案内部承包合同关系。 证据十六，1、真实性由本院依法审查，但认为与本案没有关联性，没有通知被告应诉，也没有追加被告为第三人参加诉讼；2、戴为生没有与张志友签订合同，相反张志友系与包辉明签订的合同。 证据十七，对真实性没有异议，张志友所付款项的签批人是包辉明、陈某，不是戴为生，不能证明戴为生是内部承包人。 证据十八，中标是事实，但与本案没有关联性。 证据十九，付款凭证上不是戴为生以个人签订，证据（二）中绝大部分是四个人，在证据（三）部分是三个人签字，在戴为生签字后，还有包辉明、陈某、卢振华对这笔款项签批，戴为生签字的行为并不能证明与原告之间存在内部承包关系。 证据二十，认为在同时期原告与王国丰、吴锡忠签订建设工程内部责任承包合同，不等于本案的原告与戴为生之间就一定签订这样的内部承包合同，对关联性、证明目的均有异议。 证据二十一，对汇款的真实性无异议，认为系戴为生与原告之间存在借款的事实。 证据二十二，对真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议。 证据二十三至二十五，三位证人均系原告的员工，存在利害关系，且对三位证人证词的真实性有异议，均不能证明原告上海分公司与戴为生之间曾签订涉案内部承包合同。 证据二十六，经征求戴为生意见，ｊｓｊ×××＠163.ｃｏｍ邮箱不是戴为生的；收件人戴总是发件人对他的标注，不代表戴为生；没有看到邮件的取件过程，对内容真实性、邮件取证过程有异议，不能证明戴为生与原告存在内部承包合同的事实。 被告戴为生在提交的书面答辩状中辩称：1、原告与戴为生之间未签订任何形式的内部承包合同，原告提交的涉案内部承包合同系原告伪造；2、原告与戴为生之间也不存在实质上的内部承包关系；3、原告主张代戴为生支付货款及租赁款无依据，所拖欠的货款及租赁款均不是戴为生所欠，戴为生也没有与货款、租赁款的权利人签订过任何形式的合同及出具欠条，且原告在权利人向其追索款项以及提起诉讼、法院执行时均没有向戴为生告知相关情况，现原告以虚假的合同、支付款项的事实向戴为生主张诉请的依据不足。请求驳回原告的全部诉请。 被告戴为生提供了如下证据： 证据一，应付账款清单【来源于原告第三次提供的证据（一）中的P15、16、17、18】，以证明由原告方制作的应付账务的凭证，是原告与戴为生之间的借款、还款，而不是原告所要证明的内容。戴为生之所以在原告上海分公司很多凭证上签字是基于上海公司向戴为生借了很多款项，为了保证款项能及时回笼，戴为生才在相关凭证上签字，来保证借的款项在回笼的工程款中在甲方上海公司支付的工程款中优先归还，也恰恰证明戴为生与原告之间存在借款往来的事实。 证据二，涉案工程施工总承包合同、工程审价审定单（2015年1月30日签订）各1份，以证明下列事实：1、中广核公司与原告成立总承包合同法律关系；2、经上海上咨工程造价咨询有限公司审定，并经中广核公司、原告确认，涉案工程总造价为198361045元；3、通用条款22.1约定原告不得分包，合同专用条款约定承包人委派的项目经理是吴持伟。 证据三，建设工程竣工验收报告1份，以证明涉案工程验收时间是2013年9月30日，以及涉案工程的项目经理是包辉明等事实。 证据四，竣工验收规划验收合格证1份，以证明涉案工程于2015年2月9日经验收合格的事实。 证据五，案涉工程甲方中广核公司向原告付款时间金额、明细若干份，以证明下列事实：1、案涉工程总价为19836万余元；2、自2012年1月至2015年付款截止，甲方继续向原告付款，此时戴为生不再在任何相关付款凭条上签名；3、付款明细表明2013年9月仍在缴纳水电费，故涉案工程仍然处于施工状态。 原告广厦公司对被告戴为生提供的证据的质证意见如下： 证据一，对真实性无异议，但不能证明戴为生主张的证明目的，其中领付款凭证2129015元，是财务的记账方式，借方的意思不是借款，是资金出去，贷是进来，而不是向对方进行借款，并不表示双方之间存在民间借贷关系。戴为生2010年6月8日在项目部预支领取2129015元，戴为生以要付后勤办公用品名义将这笔款性支付出去，只要戴为生在领付款凭证上确定用途，项目部账户上有款项，甲方付款过来之后都予以支付。 证据二、三，1、对建设工程施工合同的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，总包合同约定不得分包不等于实际没有分包，不能因此排除原告与戴为生内部承包关系的实际存在；2、总包合同项目经理身份与内部承包人即项目经理是两个概念。投标书中载明的项目经理必须具有一级建造师资质，中标后在总包合同中的项目经理姓名必须与投标书一致，而戴为生不具有一级建造师的资质。3、对竣工验收报告的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。在总包合同层面上，项目经理经甲方同意后变更为具有一级建造师资质的包辉明，也是基于戴为生需要包辉明帮助，且戴为生不能提供更好的人选来履行现场与甲方接洽具有一级建造师资质的人选，且与戴为生系涉案工程内部承包人和经济责任人不矛盾。 证据四、五，1、对建设工程竣工验收规划验收合格证来源上有异议，该证据只有甲方盖章，没有相关经办人签名，时间、来源不明，对真实性有异议，且无论这份证据真假，与本案没有关联性。2、对付款时间金额明细的真实性有异议，对证明目的有异议。印章模糊无法辨认，不能说明证据的来源。内容是打印件，仅有数字的罗列，没有这些数字的计算方式和相应的依据，不具有证据的形式要件。原告与甲方之间的付款都通过对公账号支付结算，应以银行付款凭证作为工程支付依据。 被告刘德霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未针对原告及戴为生提供的证据提交书面质证意见。 被告刘德霞在提交的书面答辩状中辩称：1、刘德霞与原告之间从没有签订过任何合同，也没有发生过任何合同关系，也从未与原告的任何人进行过任何接触，故并非也不可能是原告诉称的合同相对人，与原告之间不存在任何合同纠纷。2、刘德霞与戴为生因感情不和，于2012年8月14日即已离婚，各自单独生活，而从原告诉状所称的与戴为生之间的所谓合同，债权债务都是发生在答辩人与戴为生离婚后，故与答辩人没有任何关系。3、即便原告诉戴为生的事实存在，且债务关系也发生在戴为生与刘德霞夫妻关系存续期间，因其并非为了维持家庭生活而发生的债务，故也与刘德霞无关。综上，刘德霞认为，原告将其列为被告，并要求承担所谓的责任，无任何事实、法律依据，请求驳回原告对刘德霞的全部诉讼请求。 为证明其与戴为生已于2012年8月14日离婚的事实，刘德霞向本院邮寄了离婚证复印件1份。 原告对刘德霞举证证据质证如下：离婚证系复印件，无法核实，且与起诉之时在阜宁县民政局调取的两被告系夫妻关系的证据互相矛盾。 戴为生对刘德霞举证的证据质证意见为无异议。 本院对原、被告提供的证据认证如下： 关于原告广厦公司提供的证据： 综合分析原告提供的证据一、证据十一至证据十九，以及证据二十三至证据二十六，戴为生虽对证据十一的真实性未予以确认，但其也未提供证据予以否定，其对证据十二至证据十九的真实性均无异议，同时，虽证人包辉明、徐某、陈某虽系原告上海分公司员工，与案件的处理结果有一定的利害关系，但其证词与原告提供的证据一，证据十一至证据十九能够互相印证，尤其证人包辉明证词能够证明其投标报备项目经理吴持伟变更后成为涉案工程甲方报备项目经理身份与戴为生提供的证据三（即建设工程竣工验收报告）能够互相印证，故对上述证据均予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。证据二至证据十，因戴为生对真实性没有提出异议，且与本案存在关联，且除证据八外，均由生效法律文书予以确认，符合有效证据的认定要件，而证据八具有真实的交易关系和付款依据，能够证明原告因为涉案工程支付款项728.828758万元的事实，本院对上述证据均予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。证据二十，因戴为生提出异议，且与本案不具有关联性，不予采纳。证据二十一、二十二，因戴为生对真实性无异议，对证据二十二的关联性也没有异议，审核具有有效证据的其他认定要件，予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。 关于被告戴为生提供的证据： 证据一，原告对真实性没有异议，故对真实性予以确认。但根据财务应付账款记账规范，记载“借方”的表示款项支出，记载“贷方”的表示款项收入，同时，戴为生也未提供其他证据证明原告与其存在借贷关系，仅凭该组证明根本无法认定双方存在借贷关系，故本院对戴为生主张的证明目的不予认定。证据二、三，原告对涉案工程施工总承包合同、建设工程竣工验收报告真实性无异议，本院予以采纳。工程审价审定单（2015年1月30日签订），没有合同双方当事人签字盖章确认，且涉及第三人利益，对真实性不予认定。证据四，《建设工程竣工规划验收合格证》的出具单位为上海市闵行区规划和土地管理局，但该证据没有上海市闵行区规划和土地管理局盖章确认，且与本案不具有关联性，不予采纳。证据五，戴为生不能合理解释证据来源，且原告有异议，不符合证据的形式要件，不予采纳。 关于被告刘德霞提供的证据： 因戴为生对该证据的真实性无异议，且已提供原件核对，本院予以采纳，确认其具有证明二被告已于2012年8月14日在上海市普陀区民政局登记离婚的事实的证明力。 本院根据采纳的有效证据及原告与戴为生的庭审陈述，对本案事实认定如下： 2010年4月26日，中广核公司向原告签发《上海市建设工程施工中标（交易成交）通知书》，确认原告为涉案工程的中标单位。2010年5月11日，中广核公司作为发包人与原告作为承包人签订《上海中广核工程科技有限公司核电技术产业研发中心项目主体工程施工总承包合同》，即总包合同。总包合同协议书部分约定，工程地点为上海市闵行区吴泾镇-52地块内，工程内容为工程设计图纸包括的土建工程、安装工程（水、电、风）、装饰工程、室外总体工程等。承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包施工和包协调管理的施工总承包方式。承包人委派吴持伟为本工程驻工地全权代表。暂定开工日期为2010年5月18日。合同造价为302654345元。 其后，原告上海分公司（甲方）与戴为生（即项目承包人，乙方）签订了合同编号为GSJS-SH-2010-002涉案内部承包合同1份，合同载明工程名称为上海核电技术产业研发中心项目，建设单位中广核公司。内部承包合同第一条约定“本合同乙方是指根据甲方授权对工程项目实施全面管理的项目经理人、项目承包人……”，第四条（一）约定“瑞地公司为乙方做担保，担保书作为本合同附件。”第四条（二）约定“甲乙双方共同负责对项目财务进行统一管理。建设单位支付的所有工程款必须先进入甲方公司账号。甲方在收到工程款后，扣除工程税金及3%的上缴公司管理费及按实际发生的个人所得税，余款由乙方视工程进度进行支付。……工程款在承包期内专款专用，履行甲方与建设单位的《建设工程施工合同》”。内部承包合同第五条（二）约定“承包工程支出的各类费用由乙方自行交纳或由甲方代缴。……在项目实施过程中出现法律诉讼纠纷，所有责任由乙方承担，甲方有权视诉讼情况应急处理，乙方承担所有费用。”内部承包合同对双方的其他权利义务也作了约定。涉案内部承包合同原件由原告上海分公司和戴为生各持1份，原告留存的原件因故遗失，本案诉讼所提交涉案内部承包合同为复印件。 为涉案工程投标所需，刘德霞于2010年6月8日打入原告账户80万元，用于缴纳投标保证金。 涉案工程中标后，戴为生即自己和通过瑞地公司分别于2010年5月11日、5月13日、5月27日、6月2日汇入原告账户或原告指定账户共计707.0985万元，用于办理保函及支付施工前期费用。在项目部收取工程款后将该等前期费用从项目部账户支取。戴为生同时组建了张志友负责的劳务班组队伍，以原告代理人名义与上海郑新建材有限公司签订《钢材购销合同》、与上海俊旭运输责任有限公司签订《上海中广核研发中心项目土方挖运分包合同》、与上海浦通混凝土制品有限公司签订《上海预拌混凝土购销合同》、与上海克渗锦高建筑防水工程有限公司签订《建筑防水防腐保温工程合同》、与上海兴隆拓新型建材有限公司签订《上海市预拌砂浆买卖合同》。 涉案工程施工过程中，刘德霞分别于2010年12月9日、2011年5月24日、2011年10月19日、2011年10月26日分四次将总计4620995.75元款项汇入原告账户，瑞地公司分别于2011年3月15日、2011年10月26日分两次将8500000元汇入原告账户和原告指定的账户。2012年10月15日，戴为生与原告就涉案工程项目部财务对账时书面确认作为冲减戴为生从项目部多支取的款项，冲减后戴为生尚多支取项目部款项为3195764.25元。 2012年1月12日，戴为生书面确认，郑新建材退回的钢材款，其中5800000元退给了刘德霞。张志友在上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初24219号案件审理过程中确认，其与戴为生5450000元的往来款中的3950000元系支付涉案劳务款。 张志友在签收劳务款时，指定将三笔劳务款打入戴为生账户，分别是2010年10月13日50万元、2010年12月13日20万元、2010年10月27日20万元；指定将2010年11月9日的劳务款30万元打入刘德霞账户。 2010年5月25日，戴为生签署1份确认书，内容为“由中广核项目责任人戴为生先生确认的，由广厦建设上海分公司代为定制的工作服500套×85元/套，现经确认。待工作服全部到位后，由贵项目部直接支付给生产厂家”。戴为生于2011年4月26日、2011年12月9日签署《商业承兑汇票开具审批单》确认其为涉案工程项目经理。 涉案工程于2013年9月竣工验收合格。 原告因戴为生在涉案工程施工过程中拖欠相关权利人被诉至相关法院，具体为：拖欠远东电缆有限公司货款被诉【案号为（2013）宜商初字第1804号】，于2014年1月6日被法院扣划346.2498万元；拖欠上海永澄建筑机械有限公司租金被诉【案号为（2014）嘉民二（商）初字第1806号】，于2015年5月29日支付执行款50万元、2015年6月30日支付执行款50万元、2015年8月3日支付执行款50万元；拖欠上海瑶威电力有限公司货款被诉【案号为（2015）奉民二（商）初字第274号】，于2015年11月17日支付执行款55万元、案件受理费0.44705万元、执行费0.766908万元；拖欠上海舟润实业有限公司货款被诉【案号为（2015）松民二（商）初字第1739号】，于2016年2月1日支付执行费0.89万元；拖欠上海闵泰水泥制品有限公司货款被诉【案号为（2015）嘉民二（商）初字第1725号】，于2016年6月17日支付执行款11.28万元；拖欠上海元圣利空调电器设备有限公司货款被诉【案号为（2016）沪0112民初字7718号之二】，于2018年10月26日支付执行款30万元；拖欠上海隆拓新型建材有限公司货款，于2016年11月3日支付5万元；拖欠江苏恒隆电器设备股份有限公司货款被诉【案号为（2016）苏1182民初字2835号】，于2017年1月11日支付执行款50万元、2017年5月27日支付执行款50万元；拖欠上海有容环境科技有限公司货款被申请仲裁【上海仲裁委员会裁决书（2016）沪仲案字第1551号】，于2017年5月25日支付仲裁费2.1950万元、于2017年5月25日支付执行款10万元、于2017年8月31日支付执行款17万元。上述总计为728.828758万元。 另查明，原告上海分公司系原告于2004年8月24日经工商部门登记设立的下属分公司。戴为生、刘德霞于1992年1月1日在阜宁县阜城镇人民政府登记结婚，因结婚证遗失双方于2011年8月13日在阜宁县民政局婚姻登记处补办结婚证，后双方于2012年8月14日在上海市普陀区民政局登记离婚。 原告与戴为生一致确认原告与戴为生之间从未成立劳动关系。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与戴为生之间是否成立内部承包合同关系；二、如果原告与戴为生之间成立内部承包合同关系，原告的诉请是否成立；三、刘德霞应否与戴为生共同向原告承担责任。对此，本院分析评述如下： 一、关于原告与戴为生是否成立内部承包合同关系问题。 本院认为，综合分析原告与戴为生提供的证据，本院对原告与戴为生在涉案工程中存在内部承包合同关系的事实应予认定，具体理由如下：1、戴为生对原告提供的戴为生于2010年5月25日签署的《确认书》中自认其为涉案工程的项目责任人，以及2011年4月26日、2011年12月9日由戴为生发起审批流程的《商业承兑汇票开具审批单》中，戴为生自认其为涉案工程的项目经理，并另行对原告承诺承担承兑汇票所涉的一切经济和法律责任；2、涉案工程投标过程中所需缴纳的投标保证金均由戴为生、刘德霞及戴为生控制的瑞地公司汇入原告账户，后以原告的名义向甲方缴纳的事实，中标后的银行保函保证金、申请施工许可证的政府费用均由戴为生缴纳的事实，以及涉案工程于2010年4月27日中标，自投标前的2010年4月6日——中标后的2010年6月2日，戴为生、刘德霞、瑞地公司共计汇入原告账户787.0985万元款项，在项目部收到中广核公司工程款后戴为生即以退保证金、综合保险费预付款名义从项目部财务领取的事实，也进一步证明戴为生为涉案工程内部承包人；3、自2010年6月8日——2011年12月9日，戴为生在涉案工程项目部账户以工程款、现场、后勤、办公用品、材料款、预支款、借款等名义支取3007.9015万元的事实，可以证明戴为生为涉案内部承包人；4、在作为项目部支付款项依据的领付款凭证、费用报销单中，戴为生与陆振华、包辉明、陈某在领导审批部门审批栏内签字审批，以及在涉案工程主要材料钢筋、混凝土采购合同，以及预拌砂浆、加气混凝土砌块采购合同、土方挖运分包合同中均原告代理人的名义签约等事实，也进一步印证戴为生为涉案工程内部承包人；5、虽戴为生在庭审中抗辩向项目部提供资金系借款关系，戴为生在项目部从事大量管理工作系帮忙，但其对此未提供任何证据证明，也不能就此作出合理的解释，既不符合常理，也与日常经验法则相悖，难以采信。 至于原告提供的涉案内部承包合同复印件应否认定为系原告与戴为生签订的问题，本院认为，《民事诉讼法》第70条规定“书证应当提供原件，物证应当提交原物。提交原件原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”。本案中涉案内部承包合同虽系复印件，但也属于书证，并且法律并不排除其证据资格和证明力。根据《民事诉讼法司法解释》第111条的规定，书证原件遗失、灭失都属于提交书证原件确有困难的情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的依据。本案中《涉案内部承包合同》虽系复印件，但有大量的直接证据能够证据与本案事实有客观联系，能够从不同侧面直接证明部分案件事实，且这些证据之间能够互相印证，与证人证言也能互相印证，形成较为完整的证据链，既能够证明戴为生为项目内部承包人，也能够证明《涉案内部承包合同》具有真实性，故本院认定《涉案内部承包合同》客观真实。 二、关于如果原告与戴为生之间成立内部承包合同关系，则原告诉请是否成立问题。 本院认为，原告与戴为生签订的涉案内部承包合同因双方签订涉案内部承包合同时及此后戴为生从未与原告建立劳动关系，故涉案内部承包合同违反法律、法规禁止性规定，应依法认定无效。涉案内部承包合同无效，导致相关违约条款无效，但并不影响涉案内部承包合同中关于的相关结算条款的效力，双方仍应按相关约定履行各自的义务。本案中，原告主张的728.828758万元均系涉案工程施工过程中涉案工程内部承包人戴为生拖欠相关款项后由原告代为垫付的款项，上述事实清楚，证据充分，同时，根据《涉案内部承包合同》第五条（二）关于“承包工程支出的各类费用（包括税费及当地建筑主管部门的各项管理费）由乙方自行缴纳或甲方代缴，甲方在做好公司对项目部的正常服务及监管之外，因项目部需要而支付的其他费用，在甲乙双方协商后由项目部支付或甲方代为支付后扣回。在项目实施过程中出现法律诉讼纠纷，所有责任由乙方承担，甲方有权视诉讼情况应急处理，乙方承担所有费用。乙方收入须在其结清材料人工费用后，经甲方审批发放，并代扣法定税金”的约定，上述款项均应由戴为生承担，故原告要求戴为生向原告承担清偿上述728.828758万元款项的诉讼请求，符合本案事实及相关法律规定，本院予以支持。但由于涉案内部承包合同无效，且原告及戴为生对导致上述内部承包合同无效均存在过错，原告要求戴为生支付自垫付之日起的利息损失的诉请不能成立，本院确定本案起诉前原告已垫付的款项6496337.58元的利息损失应自本案起诉之日起开始计算，本案审理过程中原告垫付的款项791950元的利息损失应自本案判决之日起开始计算，均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。 三、关于刘德霞应否与戴为生共同向原告承担责任问题。 本院认为，刘德霞和戴为生于1992年1月1日登记结婚，虽双方于2012年8月14日登记离婚，但涉案工程内部承包发生在双方婚姻关系存续期间，刘德霞在承接涉案工程过程中参与了缴纳投标保证金，中标后投入资金用于施工经营，且在施工过程中，刘德霞收取了从项目部账户中支付的工程款，并通过郑新建材收取了返还的超付钢材款，享受了涉案工程的经营成果，过程中也协助戴为生对涉案工程进行施工管理，上述刘德霞的种种行为可以认定其一直参与涉案工程的经营管理。同时从本院诉讼保全查封资产的情况分析，有9处房产均以产权人或共有人的名义登记在刘德霞的名下，也可以充分的证明戴为生和刘德霞就涉案工程共同出资、共同经营、共享收益的事实，应当认定为夫妻共同债务。故原告关于刘德霞与戴为生对垫付款共同承担清偿责任的诉讼请求，符合本案事实及相关法律规定，本院予以支持。刘德霞的抗辩意见与本案事实不符，本院不予采信。 综上，原告的诉讼请求大部分成立，本院予支持，部分不能成立，本院不予支持。二被告的抗辩理由均不符合本案事实及相关法律规定，本院不予采信。刘德霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可对本案依据缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戴为生、刘德霞应于本判决生效后十日内共同向原告广厦建设集团有限责任公司支付款项728.828758万元及利息损失（其中6496337.58元的利息损失自2017年4月25日起开始计算，791950元的利息损失自2018年3月1日起开始计算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）。 二、驳回广厦建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69554元，财产保全费5000元，共计74554元，由原告广厦建设集团有限责任公司承担6736元，被告戴为生、刘德霞承担67818元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴 玻 人民陪审员  乔立仁 人民陪审员  陈新文 二〇一八年三月一日 代书 记员  方俊欢