安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1323民初745号 原告：齐云，男，汉族，1972年11月22日生，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：马常英，女，汉族，1972年8月4日生，住安徽省宿州市灵璧县,系原告齐云妻子。 被告：刘红（曾用名：刘永），男，汉族，1977年11月10日生，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：张丰，男，汉族，1988年12月15日生，住安徽省宿州市灵璧县。 上述被告的委托诉讼代理人：卓光礼，安徽杨夫胜律师事务所律师。 原告齐云与被告刘红、张丰保证合同纠纷一案，于2018年2月22日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员陈南昌适用简易程序于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告齐云及其委托诉讼代理人马常英，被告刘红、张丰及其委托诉讼代理人卓光礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐云向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告借款85000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年2月1日，建筑工人梁朋江因资金周转向原告齐云借款85000元（其中有5000元的手续费），被告刘红、张丰为此款进行担保，同年4月1日还款等内容。该款到期后，建筑工人梁朋江失踪，二被告不同意还款，原告齐云具状起诉。 被告刘红、张丰在庭审中辩称，①、2016年2月1日梁朋江出具的借条及担保人刘永（刘红）、张丰是事实，但借款现金是80000元，其中口头约定利息是3分，二个月利息计款5000元，当时才出具了85000元的借条；②、现在找不到梁朋江了；③、借款到期后，原告从未找过被告催要过；④、该笔借款已经超过法律规定的承担保证责任的期限。从原告提供的证据看，借款时间发生在2016年2月1日，借款人还款期限为2016年4月1日。按照《担保法》的规定，无论是连带责任的保证还是一般保证，保证期限均是还款期限届满后的六个月。因此，无论二被告给原告做出何种保证，在规定的期限内未向二被告主张承担保证责任。现原告的诉讼请求已经超过保证期限；⑤、借款时，因原告需要找梁朋江建设房屋，是先行支付的工程款；在梁朋江给原告施工后，原告用该笔借款抵付建设房屋工程款。现在，原告的房屋已经建好，梁朋江下落不明，在梁朋江离开之前，梁朋江给二被告说该笔款已经抵付工程款；⑥、原告所说的借款到期后梁朋江下落不明，原告这一主张是在刻意回避客观事实；事实是梁朋江2017年春节是在灵璧过的，此时原告房屋刚刚建成，如果原告所述梁朋江下落不明属实，那么原告房屋是谁建设的。综上，原告主张不符合法律规定，被告建议驳回原告的诉讼请求。 原告齐云为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1、原、被告的居民身份证，证明原、被告自然情况及诉讼主体资格；2、借条一张，证明梁朋江借款金额、时间、借款期限及二被告进行担保借款的事实；3、手机通话截屏，证明原告已经找二被告催款的事实。 原告齐云申请证人顾某出庭作证的证言内容是：证人顾某和原、被告都是一条街上的朋友，梁朋江是搞建筑的，梁朋江向原告齐云借款80000元这笔钱并没有还。借款大约在2016年初，证人顾某、原、被告都在场；借款后，梁朋江还在渔沟街给原告齐云盖房子；此后，梁朋江又向原告借过款。原告齐云通过证人顾某向二被告催要借款，后来被告张丰还问证人顾某：梁朋江借款有无还给原告齐云；证人顾某说：不知道。证人顾某后来找梁朋江说过这事，梁朋江一直说“没有事没有事”。 原告齐云对证人证言发表质证意见是：证人顾某证言事实，予以认可。 被告刘红、张丰发表质证意见是：对原告齐云提供的证据1、2的真实性无异议，对原告齐云提供的证据3的真实性、关联性有异议，即使是真实的，该笔借款的担保已经超过担保期限；证人顾某的证言基本属实，但原告的房子是梁朋江建的，梁朋江借原告款未还，原告又支付给梁朋江盖房款的情况下，原告又借款给梁朋江，该情况不符合常理，不属实，因此，被告主张该借款折抵工程款是事实。 被告刘红、张丰为支持其辩称向本院提供如下证据：晏东与梁朋江微信截图，证明该笔借款已经通过梁朋江为原告盖房时用盖房的工程款进行折抵，并已还清，且微信中的高响就是原告齐云。 原告齐云发表质证意见是：对被告提供的证据不符合事实，不予认可。因为，梁朋江给原告盖房子后又向其他人借款，现还有借款条。 根据当事人的陈述、辩称及经本院审查确认，本院认定事实如下：2016年2月1日，梁朋江向原告齐云借款现金80000元，另加二个月的利息计5000元，故梁朋江出具借款85000元的借条，且约定借款两个月，并由被告刘红、张丰对此款担保。具体借条是：借条今借到齐云现金捌万伍仟元整（85000元），借期贰个月整（2016年2月1日至2016年4月1日）全部还清。借款人梁朋江2016年2月1日担保人刘永张丰。借款到期后，原告齐云找梁朋江及被告催要借款，后梁朋江去向不明，被告迟迟未有还款。为此，原告齐云于2018年2月22日具状起诉。 本院认为：依据法律规定，依法成立的借款保证合同受法律保护。被告刘红、张丰为该笔借款担保行为是自愿、合法的民事关系，被告刘红、张丰对保证的方式没有约定，依法承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。故原告齐云请求判令被告刘红、张丰承担偿还责任，本院予以支持。被告刘红、张丰辩称该笔借款担保期限超过诉讼时效及借款抵付工程款，被告刘红、张丰未提供证据证明梁朋江借款后已经将借款抵付工程款证据。因原告齐云向借款人梁朋江及被告刘红、张丰直接或通过他人催要过借款。故被告刘红、张丰的辩称，本院不予采信； 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条、第三十四条之规定判决如下： 被告刘红、张丰应于本判决生效后十五日内偿还原告齐云借款85000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取962元，由被告刘红、张丰承担（原告齐云已预交，被告刘红、张丰应随案款一并支付给原告齐云）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费1925元，交费账号12×××75-608，收款人宿州市财政局，开户行农业银行城中支行，汇款用途栏注明编码05301-053101，逾期不交纳按撤回上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  陈南昌 二〇一八年三月十四日 书记员  陈小艺 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第三十四条连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。