云浮市云城区人民法院	行 政 裁 定 书	（2017）粤5302行初75号	原告：梁伯森，男，汉族，1950年12月5日出生，住址：广东省罗定市。	委托代理人：区志雄，广东纬国律师事务所律师。	被告：罗定市不动产登记局。住所：罗定市泽汇路13号。	法定代表人：梁达照，局长。	委托代理人：梁舜，广东定盛律师事务所律师。	委托代理人：张凯，罗定市不动产登记局干部。	第三人：梁柏松，男，汉族，1954年4月1日出生，住址：广东省罗定市。	委托代理人：陈锦涛，广东康麒律师事务所律师。	原告梁伯森不服被告罗定市不动产登记局于2015年6月13日颁发的粤房地权证罗字第000**8号《房地产权证》，向本院起诉被告罗定市不动产登记局、第三人梁柏松房屋登记行政确认纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，向被告罗定市不动产登记局及第三人梁柏松送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书资料，并依法组成合议庭，于2018年3月2日对本案公开开庭进行了审理。原告梁伯森及其委托代理人区志雄，被告罗定市不动产登记局（下称“罗定市不动产局”）的委托代理人梁舜、张凯，第三人梁柏松及其委托代理人陈锦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	罗定市不动产局依第三人梁柏松申请，对第三人梁柏松提供的《公证书》以及《人民北124、126号房屋补偿协议》、房屋测量成果报告书等证明文件进行审查后，认为第三人梁柏松的登记申请符合房屋登记的条件，根据《房屋登记办法》第七条、第十一条、第二十条、第二十五条的规定，于2015年6月11日对第三人梁柏松申请登记的位于罗定市罗城街道人民北路124号房屋后尾进行了登记，并颁发粤房地权证罗字第000**8号《房地产权证》给第三人梁柏松。	原告梁伯森诉称，1990年12月6日，罗定县罗城房产管理站与罗定罗城人民北路124号业主签订《人民北路124、126号房屋补偿��议》，内容是政府对124号的业主进行补偿约21.12平方的砖木结构的房屋等，该补偿的房屋位于罗定罗城人民北路124号房屋后。其中124号业主代表梁柏松在上述补偿协议上签名，并由公证部门进行公证，当时124号的业主是谭金妹，是原告和第三人的母亲，谭金妹于2003年去世。2015年6月13日，第三人梁柏松乘原告不在家的时候，采用虚假的手法，隐瞒事实真相，骗取了罗定市不动产登记局对涉案的物业进行登记并出具房屋产权证，证书号为{罗000**8}号，将争议物业登记到自己名下。但依照事实和法律的规定，124号物业及政府补偿给124号业主的房屋，均属于谭金妹的遗产。第三人梁柏松不应将其中的补偿部分的房屋据为己有，这将会损害原告的权益。事后，原告多次找第三人协商，均被其无理拒绝。原告找被告罗定市不动产登记局协商沟通，得到的回复是：房产登记一经作出，当局难以收回，只能通过法院诉讼解决。根据《中华人民共和国物权法》第19条、第33条之规定，原告为维护自身的合法权益，请求：1、请求法院判决被告撤销对罗定市罗城人民北路124号房后面21.12平方的砖木结构的房屋的所有权登记。2、请求法院判决被告撤销{罗000**8}号房地产权证书。3、本案诉讼费由被告承担。	原告梁伯森向本院提供了下列证据，并经庭审质证：	证据一、公证书、人民北路124、126号房屋补偿协议，证明：涉案的21.12平方物业是补偿给124号房屋业主谭金妹的。	证据二、协议书，证明：谭金妹两个儿子在协议书上签名，124号业主是谭金妹的。	证据三、土地使用证发放台账、发放登记表，证明：124号房屋业主为谭金妹。	证据四、录用人员登记表，证明：谭金妹是梁伯森、梁柏松母亲。	证据五、《证明》，证明：梁伯森、梁柏松是兄弟关系。	证据六、房产登权档案登记详细资料，证明：梁柏松已经将涉案的21.12平方物业申请登记到其名下。	证据七、宗地图，证明：涉案的21.12平方物业的测绘情况。	证据八、关于梁伯森有关房屋产权异议申请的信访回复，证明：原告已向不动产登记局申请处���过争议涉案物业的错误登记。	被告罗定市不动产局辩称，一、颁发房屋产权证书给第三人是罗定市房地产管理局的职权。罗定市房地产管理局是罗定市人民政府设立的房产管理部门，根据《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”的规定，颁发粤房地权证罗字第000**8号房地产权证给第三人是罗定市房地产管理局的职权，行政主体适格。根据《云浮市机构编制委员会办公室关于同意罗定市房地产管理局更名为罗定市不动产登记局等相关事项的批复》（云编办[2015]119号）的精神，罗定市房地产管理局于2015年12月更名为罗定市不动产登记局。二、罗定市房地产管理局颁发房屋产权证书给第三人的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。第三人梁柏松于2015年5月9日申请房屋登记时，依法填写《房屋产权登记申请书》申请书，提交本人的身份证、公证书以及房屋测量成果报告书等证明文件，房屋的来源清楚、合法。罗定市房地产管理局对第三人提供的资料进行审查后，认为第三人的登记申请符合房屋登记的条件，根据《房屋登记办法》第七条、第十一条、第二十条以及第二十五条的规定，于2015年6月13日对第三人申请登记的罗定市人民南路75号房屋进行登记，并颁发粤房地权证罗字第000**8号房地产权证给第三人的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。三、原告认为本案所涉的房屋是谭金妹的遗产，罗定市房地产管理���颁发房屋产权证书给第三人侵犯其房地产所有权没有事实和法律的依据。根据第三人提供的《公证书》以及《人民北124、126号房屋补偿协议》，1990年12月6日代表人民北124号与罗定县罗城房产管理站签订《协议书》的是第三人梁柏松，而不是谭金妹，谭金妹去世前并未取得本案所涉房地产的权属，因此，本案所涉的房地产并非谭金妹的遗产。原告认为罗定市房地产管理局颁发房屋产权证书给第三人侵犯其房地产所有权没有事实和法律的依据。综上所述，颁发房屋产权证书给第三人是罗定市房地产管理局的职权。该局颁发粤房地权证罗字第000**8号房地产权证给第三人梁柏松的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告认为罗定市房地产管理局颁发上述房屋产权证书给第三人损害其权益，要求撤销该房屋登记，并撤销该房屋产权证书没有事实和法律依据。请人民���院依法审理，驳回原告的诉讼请求。	被告罗定市不动产局向本院提供了下列证据，并经庭审质证：	证据一、房屋登记申请书，证明：梁柏松依法申请房屋初始登记。	证据二、梁柏松身份证，证明：梁柏松依法提交有效的身份证。	证据三、公证书，证明：1、罗定县罗城房产管理站于1990年12月6日与梁柏松等到签订人民北124、126号房屋补偿协议，约定由罗定县罗城房产管理站将原孖塘市场侧（即人民北124号和126号房屋后尾瓦木（临时）结构公房补偿给梁柏松等）；2、人民北124、126号房屋补偿协议经罗定县公证处公证。	证据四、房屋测量成果报告书，证明：受梁柏松的委托，罗定市房屋测绘所经调查、测绘，对梁柏松申请登记的房屋作出测绘成果报告书。	证据五，法律依据，证明：《房屋登记办法》的相关条文。	第三人述称，1、本案诉讼时效已经过，从原告诉讼请求中可知，原告在2015年就知道自己的权利受损，按照当时的法律规定，原告在知道或者应当知道两年内应向法院起诉。但原告在2017年11月才向法院提起诉讼，第三人恳请法院审查原告的诉讼时效。2、本案房地产权登记，土地使用权人是当时的罗定市房地产管理局，房屋权属来源于补偿，补偿协议目前没有证据证明是无效或者可以撤销。且补偿协议当事人也就是第三人梁柏松，与原告无关，根据第三人梁柏松提交的拆建房屋协议书，充分显示在补偿之前，第三人梁柏松是124号房屋的屋主。	第三人梁柏松向本院提交下列证据，并经庭审质证：	拆建房屋协议书，证明：在补偿协议前，第三人已经享有该房屋的物权，且明确确定了该房屋在1990年8月之前是危房，需要拆旧建新。该份协议已经生效，原告也没有提出相关证据证明该协议有可以撤销或者无效的情况。	各方当事人的质证意见如下：	原告梁伯森对被告罗定市不动产局提交证据的质证意见：对证据的一真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为罗定市罗城街道人民北路124号房屋及涉案争议的房屋都是属于梁伯森和第三人共有的房屋；对证据二由法庭核实；对证据三的三性认可。对证明内容有异议，认为公证书上记载的内容反映了补偿涉案房屋给124号业主，并非是属于补偿给第三人梁柏松的。对证据四至证据五认可。	第三人梁柏松对被告罗定市不动产局提交证据的质证意见：对证据一至证据五没有异议。	被告罗定市不动产局对原告梁伯森提交证据的质证意见：对证据一的三性无异议，对原告所要证明的内容有异议，认为从公证书来看，无法证实涉案物业是补偿给谭金妹的；对证据二至证据三的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据四真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为登记表上的姓名与原告的姓名是不一致的；对证据五真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为证明本身是依据证据四录用人员登记表作出的，但是录用人员登记表的名字与原告的名字有出入；对证据六至证据八的三性均无异议。	第三人梁柏松对原告提交证据的��证意见：对证据一的三性确认，对证明内容有异议，认为该公证书已经充分表明124号房屋的屋主是梁柏松，该份文书从未体现房屋的屋主是谭金妹。对补偿协议，真实性、合法性、关联性确认，对证明内容有异议，该份协议的原件在第三人手上。其次，在签署姓名的时候，124号房屋只有一个人，结合第三人梁柏松提交的拆建房屋协议书，两份协议书共同证明第三人梁柏松是业主，拆建房屋协议书在前，补偿协议在后；对证据二的三性均有异议，该纸张与第三人梁柏松所持原件也就是1990年的纸张相差甚大，原告提供的是比较新的，按照当时的生活习惯，当事人签订协议的时候都是在上面签名按手指摸，但是该份协议书并没有签名以及按手指摸；对证据三协议上显示该房屋建筑规模是两层，根据第三人提交的拆建协议书，在1990年已经认定为危房，已经被拆除，目前该���屋已经由第三人独立承建，根据物权法的规定，这是属于第三人独立拥有的物权；对证据四至证据五与被告的质证意见一致；对证据六的三性予以确认，该房屋的权属来源于补偿，并非来源于土地；对证据七至证据八与被告的质证意见一致。	原告梁伯森对第三人提交的证据的质证意见：对证据的真实性、合法性认可。对关联性不认可，认为该协议书是证明罗定市罗城街道人民北路124号物业是危房，需要重建，但是并不能证明罗定市罗城街道人民北路124号的业主是属于第三人梁柏松，不动产权属应当有不动产权属证书证实。	被告罗定市不动产局对第三人梁柏松提交的证据的三性没有异议。	经审理查明，案涉房屋位于罗定市罗城街道人民北路124号房屋后尾，面积21.12平方米。罗定市罗城街道人民北路124号房屋现未办理权属证，该房屋由原告与第三人共同使用。罗定市罗城街道人民北路124号房屋与属原罗定县罗城房产管理站所有（公房）的122号、辛锦汉等人所有的126号房屋共墙。1990年8月3日，原罗定县罗城房产管理站与第三人梁柏松签订《拆建房屋协议书》称：“座落在人民北路122号公房与124号私房之间有着共墙关系，经双方鉴定属危房。定于一九九零年八月二十一日拆除翻建。……。”协议签订后，第三人将124号房屋翻建到第二层时出现倾斜，第三人为此向相关部门反映，经调处后，原罗定县罗城房产管理站将原孖塘市场侧【即人民北124号和126号房屋后尾瓦木（临时）结构】公房面积共37平方补偿给124号业主、126号业主，第三人梁柏松代表124号业主、辛锦汉等人代表126号业主与原罗定县罗城房产管理站于1990年12月6日签订《人民北124、126号房屋补偿协议》，该协议由原罗定县公证处于1990年12月7日出具《公证书》予以公证。之后，第三人梁柏松对补偿所得的（涉案）房屋重新改建，改建成与124号房屋相连。2015年5月9日，第三人梁柏松向被告罗定市不动产局提出申请对案涉房屋产权登记，并依法填写《房屋产权登记申请书》、提交其本人身份证、公证书及房屋测量成果报告书等证明文件给被告罗定市不动产局。被告罗定市不动产局对第三人梁柏松提供的资料进行审查后，认为第三人梁柏松的登记申请符合房屋登记的条件，根据《房屋登记办法》第七条、第十一条、第二十条、第二十五条的规定，于2015年6月11日对第三人申请登记的罗定市罗城街道人民北路124号房屋后尾进行登记，并于2015年6月13日颁发粤房地权证罗字第000**8号《房地产权证》给第三人梁柏松。原告在庭审中称其于2015年8月25日获知第三人梁柏松取得了位于罗定市罗城街道人民北路124号后尾21.12平方米的砖木结构房屋的粤房地权证罗字第000**8号《房地产权证》，原告获知后与第三人协商，并向原告与第三人所在的罗定市罗城镇北区居委会反映，北区居委会对此也进行过调解，但双方未能达成一致意见。2017年8月11日，原告就案涉的罗定市罗城街道人民北路124号房屋后尾产权登记向罗定市不动产局提出异议申请，2017年8月17日，罗定市不动产局作出《关于梁伯森有关房屋产权异议申请的信访回复》，告知其根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十三条异议登记申请人在异议登记之日起15日内，提交人民法院受理通知书、仲裁委员会受理通知书等提起诉讼、申请仲裁的材料，逾期不提交的，异议登记失效。逾期原告梁伯森没有向被告罗定市不动产局提交上述材料。2017年11月10日，原告梁伯森向本院提起行政诉讼，请求：1、判决被告撤销对罗定市罗城人民北路124号房后面21.12平方的砖木结构的房屋的所有权登记；2、判决被告撤销{罗000**8}号房地产权证书；3、本案诉讼费由被告承担。	本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，��当在法定起诉期限内提出。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，本案的起诉期限从当事人应当知道作出行政行为之日起最长不得超过一年。原告在庭审中述称其于2015年8月25日就已经知道本案争讼的位于罗定市罗城街道人民北路124号后尾21.12平方的砖木结构房屋的的房地产权属证被告罗定市不动产局已颁发给第三人梁柏松，且就此事已与第三人协商，并向原告与第三人所在的罗定市罗城街道北区居委会反映过，北区居委会也召集过当事人进行过调解。因此，原告梁伯森���经知道被告向第三人梁柏松颁证的情况，亦即原告梁伯森已经知道该行政行为对自己的权利产生了影响。原告对被告的颁证行为不服，应当在知道之日起一年内提起行政诉讼。现原告于2017年11月10日提起行政诉讼，已超过法定最长起诉期限。本案原告梁伯森又未能提供证据证实因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限，因此，不存在起诉期限的扣除。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）起诉超过法定期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。”的规定，原告已丧失了本案诉权。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解��》第六十四条、第六十九条、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：	驳回原告梁伯森的起诉。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。	审 判 长  黄秀萍	人民陪审员  梁子珍	人民陪审员  叶金群	二〇一八年三月二十日	书 记 员  叶丽英