北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终2348号上诉人（原审原告）：孙丽波，女，1973年8月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李硕，北京首阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：爱丽汶森（北京）科技有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨文爽，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市中银律师事务所律师。原审第三人：杨文爽，女，1973年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李静，北京市中银律师事务所律师。上诉人孙丽波因与被上诉人爱丽汶森（北京）科技有限公司（以下简称爱丽汶森科技公司）、原审第三人杨文爽公司解散纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初14898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孙丽波上诉请求：1.撤销一审判决，改判解散爱丽汶森科技公司。2.一、二审诉讼费由爱丽汶森科技公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，爱丽汶森科技公司股东之间的冲突已经到了无法调和的程度，公司继续存续将导致孙丽波受到重大损失。首先，孙丽波与杨文爽分别占公司49%和51%的股权，双方在一审法院已经有6起诉讼，在丰台公安局有1起刑事案件，从上述情况可以看出，爱丽汶森科技公司已经无法达成任何有效决议，爱丽汶森科技公司的任何问题必须通过司法程序解决，无法有效运行，双方在爱丽汶森科技公司经营上的冲突和矛盾已经到不可调和的程度。其次，爱丽汶森科技公司并无独立业务，没有盈利能力，仅是为了解决爱丽汶森（北京）材料有限公司（以下简称爱丽汶森材料公司）员工社保而存续，杨文爽利用职务之便独自在石景山区注册成立了与爱丽汶森材料公司、爱丽汶森科技公司名称近似的爱丽汶森（北京）化工有限公司（以下简称爱丽汶森化工公司），将爱丽汶森材料公司网站也改为了爱丽汶森化工公司名称，并将爱丽汶森材料公司多年积攒的客户指定与爱丽汶森化工公司合作，原本应由爱丽汶森材料公司收取的业务款项也转移到了爱丽汶森化工公司和其个人账户。现爱丽汶森材料公司正在进行解散的诉讼，爱丽汶森科技公司没有存续的必要，如不立即解散并进行清算，爱丽汶森科技公司公司的财物都将被杨文爽转移，难以追回。爱丽汶森科技公司、杨文爽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。孙丽波向一审法院起诉请求：1、要求判令解散爱丽汶森科技公司；2、判令爱丽汶森科技公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：爱丽汶森科技公司成立日期为2006年2月5日，注册资本100万元，性质为有限责任公司。股东杨文爽出资51万元，占公司股权的51%；股东孙丽波出资49万元，占公司股权的49%。公司法定代表人、执行董事为杨文爽，总经理为孙丽波。《爱丽汶森（北京）科技有限公司章程》载明以下内容：第八条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；…（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。第十条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十三条股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十六条公司设经理，由执行董事决定聘任或者解聘。经理对执行董事负责，行使下列职权：（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议；（二）组织实施公司年度经营计划和投资方案；（三）拟订公司内部管理机构设置方案；（四）拟订公司的基本管理制度；（五）制定公司的具体规章；（六）提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；（七）决定聘任或者解聘除应由股东会决定聘任或者解聘以外的负责管理入员；（八）股东会授予的其他职权。一审庭审中，经一审法院询问，双方对以下事实无争议：公司目前状态为继续经营，自成立以来未进行过分红，未召开过正式股东会，爱丽汶森科技公司实际是为解决爱丽汶森材料公司员工缴纳社保等财务事宜而设立，本身并无独立业务。孙丽波表示对公司是否盈利不清楚，两位股东以前有分歧可以商量，但自去年9月份以来就已经没有办法协商解决。爱丽汶森科技公司及杨文爽表示公司没有盈利，除资金困难其他经营情况正常，公司虽未召开股东会形成书面会议记录，但二股东经常在经营过程中召开会议讨论经营问题。一审另查，除本案诉讼外，在一审法院涉及孙丽波与杨文爽的还有五起诉讼案件，分别为：孙丽波诉爱丽汶森材料公司、第三人杨文爽公司解散纠纷案，爱丽汶森材料公司诉孙丽波公司证照返还纠纷案，爱丽汶森科技公司诉孙丽波公司证照返还纠纷案，爱丽汶森材料公司诉孙丽波股东损害公司利益责任纠纷案，爱丽汶森材料公司诉杨文爽股东损害公司利益责任纠纷案。目前上述案件均尚在审理过程中。一审法院认为：根据法律规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。公司解散是公司法为打破公司僵局所采取的最终手段，应当在充分考虑法定条件后谨慎适用。公司解散应当首先同时满足以下三个条件，一是公司经营管理发生严重困难，二是公司继续存续会使股东利益受到重大损失，三是通过其他途径不能解决。本案中，根据爱丽汶森科技公司章程的规定，股东会系公司的权力机构，有权决定公司的经营方针和投资计划，公司的执行董事有权执行股东会的决议，制定公司的基本管理制度等。现杨文爽持有公司51%的股权，并任公司执行董事，孙丽波持有公司49%的股权，任公司总经理，根据资本多数决的原则，即使杨文爽与孙丽波之间就公司经营管理事宜存在分歧，爱丽汶森科技公司的股东会对公司的日常经营管理仍可以作出有效决议，并不影响公司的正常经营管理。事实上，根据孙丽波陈述，爱丽汶森科技公司虽未召开过在正式股东会，但股东之间的协商和沟通机制是存在的，公司决议是可以形成的，至少在2016年9月份之前是有效运转的。爱丽汶森科技公司本身并无独立业务，成立后未进行过分红当属正常；现目前公司尚在继续经营中，亦未处于亏损状态，孙丽波亦未能举证证明公司在经营管理方面存在其他何种困难，故不能认定爱丽汶森科技公司已经发生经营管理严重困难这一事实。公司有关证照及股东权利纠纷，双方均可以按照相关法律规定，通过行使股东权利或提起相关诉讼的方式进行救济，不应要求迳行解散公司。据此，一审法院认为，公司解散作为股东矛盾无法解决的最后手段，非必要不得轻易采取。对于孙丽波要求解散公司的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，如下：驳回孙丽波的诉讼请求。本院二审期间，孙丽波围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙丽波提交证据：2018年2月份进行的社保减员材料打印件2页，证明爱丽汶森科技公司已经没有员工，公司也没有了实际经营，已经没有存在的必要，符合公司解散的条件。爱丽汶森科技公司辩称，因孙丽波实际控制爱丽汶森科技公司证照，孙丽波为了实现自己的诉讼目的，私自将爱丽汶森科技公司员工减员，导致这部分员工现在还没有上保险，但现在爱丽汶森科技公司还在原址办公，人员未变仍在职工作。本院认为，孙丽波所提供证据没有其他证据佐证，无法确认减员人员是否为爱丽汶森科技公司员工，亦无法证明减员的真实原因，因此，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，对该证据证明目的不予支持。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：第一，爱丽汶森科技公司是否存在已经无法达成任何有效决议，无法有效运行问题。第二，爱丽汶森科技公司是否存在无独立业务，无盈利能力，没有存续的必要问题。第三，爱丽汶森科技公司是否存在如不立即解散并进行清算，公司的财物都将被杨文爽转移，难以追回，给孙丽波造成重大利益损失问题。第一，关于爱丽汶森科技公司是否存在已经无法达成任何有效决议、无法有效运行的问题。本院认为，孙丽波持有爱丽汶森科技公司49%的股权，占全部股东表决权10%以上，在其他股东未组织召开股东会的情况下，可以组织召开股东会，并根据《爱丽汶森（北京）科技有限公司章程》约定的议事规则作出决议。此外，根据爱丽汶森科技公司章程，公司的机构依据其职权开展相应的经营管理工作，爱丽汶森科技公司的日常经营管理事宜并非均需通过股东会决定。因此，孙丽波关于爱丽汶森科技公司已经无法达成任何有效决议，公司的任何问题必须通过司法程序解决，无法有效运行的主张，理由不成立，本院不予支持。第二，关于孙丽波主张的爱丽汶森科技公司并无独立业务，没有盈利能力，没有存续的必要问题。本院认为，爱丽汶森科技公司本身并无独立业务，成立后未进行过分红当属正常；现目前公司尚在继续经营中，没有证据显示爱丽汶森公司现处于亏损状态。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，在公司各股东并非合意解散公司时，公司只有在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决的，才能强制解散公司。而孙丽波提交证据不能证明爱丽汶森科技公司存在经营管理上的严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。因此，孙丽波主张的爱丽汶森科技公司无独立业务，无盈利能力，没有存续的必要的主张，法律和事实依据不足，本院不予支持。第三，关于爱丽汶森科技公司是否存在如不立即解散并进行清算，公司的财物都将被杨文爽转移，难以追回，给孙丽波造成重大利益损失问题。孙丽波亦未能举证证明爱丽汶森科技公司财物被杨文爽转移的事实。因此，孙丽波关于爱丽汶森科技公司不立即解散并进行清算，给孙丽波造成重大利益损失的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，孙丽波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由孙丽波负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  胡 君审 判 员  张 君二〇一八年三月三十日法官助理  张子才书 记 员  张淨惠