山西省高级人民法院   民事判决书   （2018）晋民初5号   原告：晋商银行股份有限公司。住所地：太原市长风西街1号丽华大厦。。   法定代表人：阎俊生，该公司董事长。   委托代理人：杨江成，山西鼎信泽律师事务所律师。   委托代理人：鄯文秀，山西鼎信泽律师事务所律师。   被告：山西楼东俊安煤气化有限公司。住所地：山西省孝义市楼东村。   法定代表人：郭华，该公司董事长。   委托代理人：褚少云，山西晋义律师事务所律师。   被告：俊安（天津）实业有限公司。住所地：天津经济技术开发区洞庭路2号。   法定代表人：柳昆华，该公司董事长。   被告：山西天舜国际贸易有限公司。住所地：太原高新区长治路278号307室。   法定代表人：赵茂杰，该公司执行董事。   委托代理人：王李琴，山西双丰律师事务所律师。   被告：山西离柳焦煤集团有限公司。住所地：山西省孝义市兑镇。   法定代表人：杨虎平，该公司董事长。   委托代理人：杨克，该公司职工。   原告晋商银行股份有限公司与被告山西楼东俊安煤气化有限公司、俊安（天津）实业有限公司、山西天舜国际贸易有限公司、山西离柳焦煤集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。被告俊安（天津）实业有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。原告晋商银行股份有限公司委托代理人杨江成、鄯文秀，被告山西楼东俊安煤气化有限公司委托代理人褚少云，山西天舜国际贸易有限公司委托代理人王李琴，山西离柳焦煤集团有限公司委托代理人杨克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   晋商银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西楼东俊安煤气化有限公司偿还原告借款本金4.31亿元、利息37602714.72元（截止2017年10月31日）及至全部借款还清之日的利息（含罚息、复利等按合同约定计算）；2、判令被告俊安（天津）实业有限公司对被告山西楼东俊安煤气化有限公司所欠原告4.31亿元承担连带偿还责任；3、判令被告山西天舜国际贸易有限公司对被告山西楼东俊安煤气化有限公司所欠原告3.31亿元承担连带偿还责任；4、判令被告山西离柳焦煤集团有限公司对被告山西楼东俊安煤气化有限公司所欠原告3亿元承担连带偿还责任；5、本案诉讼费用由上述所有被告共同承担。其事实与理由为：2015年12月28日，晋商银行股份有限公司太原平阳路支行与被告山西楼东俊安煤气化有限公司分别签订了三份编号为（0758）晋银借字（2015）第230号、232号、233号《借款合同》，借款金额分别为3100万元、30000万元、10000万元，借款期限均自2015年12月29日至2018年12月28日，借款利率均为年利率4.75%，借款用途均为购精煤。同时，合同约定，合同项下借款的任一担保人违反担保合同约定义务，贷款人有权对借款人采取停止发放借款、提前收回已发放借款或其他资产保全措施。2015年12月29日，原告依约向被告发放了上述贷款。为了保证上述债务的履行，同日，被告俊安（天津）实业有限公司与晋商银行股份有限公司太原平阳路支行签订编号为（0758）晋银高保字（2015）第230号-1《最高额保证合同》，被告俊安（天津）实业有限公司自愿为被告山西楼东俊安煤气化有限公司与晋商银行股份有限公司太原平阳路支行在2015年12月28日至2018年12月31日期间形成的债权在最高余额43100万元范围内提供连带责任保证，若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同债权被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同债权提前到期之日起二年。2015年12月28日，被告山西天舜国际贸易有限公司与晋商银行股份有限公司太原平阳路支行签订编号为（0758）晋银高保字（2015）第230号-2《最高额保证合同》，被告山西天舜国际贸易有限公司自愿为被告山西楼东俊安煤气化有限公司与晋商银行股份有限公司太原平阳路支行在2015年12月28日至2018年12月31日期间形成的债权在最高余额33100万元范围内提供连带责任保证，若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同债权被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同债权提前到期之日起二年。2015年12月28日，被告山西离柳焦煤集团有限公司与晋商银行股份有限公司太原平阳路支行签订编号为（0758）晋银高保字（2015）第232号《最高额保证合同》，被告山西离柳焦煤集团有限公司自愿为被告山西楼东俊安煤气化有限公司与晋商银行股份有限公司太原平阳路支行在2015年12月28日至2018年12月31日期间形成的债权在最高余额30000万元范围内提供连带责任保证，若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同债权被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同债权提前到期之日起二年。2015年12月31日，华创证券有限责任公司与晋商银行股份有限公司太原平阳路支行签订《晋商银行股份有限公司太原平阳路支行买断式信贷资产转让合同》，依据合同约定，晋商银行股份有限公司太原平阳路支行将上述债权转让于华创证券有限责任公司，并就转让事项书面通知了借款人和担保人。2017年9月20日，华创证券有限责任公司又将上述债权转让于原告，并向被告山西楼东俊安煤气化有限公司、俊安（天津）实业有限公司、山西天舜国际贸易有限公司、山西离柳焦煤集团有限公司发出了《债权转让通知函》及《告知函》。现原告晋商银行股份有限公司为该债权的合法债权人。上述《借款合同》履行过程中，借款人及担保人发生重大诉讼案件，影响借款安全。该违约情形已符合借款合同及对应担保合同约定的债权人宣布贷款提前到期的条件。故原告晋商银行股份有限公司依据借款合同相关约定，有权要求借款人立即偿还所有借款本金、利息、罚息、违约金及应当承担的其他费用等，担保人承担对应担保合同约定的担保责任。截止2017年10月31日，被告山西楼东俊安煤气化有限公司拖欠原告借款本金4.31亿元、利息37602714.72元。请求依法支持原告的全部诉讼请求。   被告山西楼东俊安煤气化有限公司口头答辩称：1、借款数据属实但是未还的本金与利息以人民法院查实的为准。2、本案借款的晋商银行宣布提前到期导致我方无力清偿，但是愿意以持有的第三方的股权清偿债务。3、该笔借款晋商银行转让给华创证券有限公司之后按照二者之间的合同约定，华创证券有限公司不应当再将该笔债权转让给被告，所以原告主体不合法，建议人民法院驳回诉讼请求。   被告山西天舜国际贸易有限公司口头答辩称：1、原告诉讼中所属天舜公司承担与事实不符和，只有3100万。2、担保未到期，应当驳回。3、同意被告山西楼东俊安煤气化有限公司的第三个答辩意见。   被告山西离柳焦煤集团有限公司口头答辩称：1、我方对借款担保的事实没有异议，但是对于借款人是否发生了合同约定的违约情形，请原告举证。2、我方只在担保合同约定的3亿元承担责任。另外我们也对被告山西楼东俊安煤气化有限公司提出的债权不得转让的意见表示赞同。   查明：2015年12月28日，晋商银行股份有限公司太原平阳路支行与被告山西楼东俊安煤气化有限公司分别签订了四份编号为（0758）晋银借字（2015）第230号、232号、233号《借款合同》，借款金额分别为3100万元、30000万元、10000万元，借款期限均自2015年12月29日至2018年12月28日，借款利率均为年利率4.75%，借款用途均为购精煤;借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同还约定：借款人及担保人发生重大诉讼案件，影响借款安全。该违约情形已符合借款合同及对应担保合同约定的债权人宣布贷款提前到期的条件。合同项下借款的任一担保人违反担保合同约定义务，贷款人有权对借款人采取停止发放借款、提前收回已发放借款或其他资产保全措施。借款合同签订后，原告依约向被告发放贷款共4.31亿元，被告未按合同约定向原告归还借款。2015年12月28日，被告俊安（天津）实业有限公司与晋商银行股份有限公司太原平阳路支行签订编号为（0758）晋银高保字（2015）第230号-1《最高额保证合同》，被告俊安（天津）实业有限公司自愿为被告山西楼东俊安煤气化有限公司与晋商银行股份有限公司太原平阳路支行在2015年12月28日至2018年12月31日期间形成的债权在最高余额43100万元范围内提供连带责任保证，若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同债权被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同债权提前到期之日起二年。2015年12月28日，被告山西天舜国际贸易有限公司与晋商银行股份有限公司太原平阳路支行签订编号为（0758）晋银高保字（2015）第230号-2《最高额保证合同》，被告山西天舜国际贸易有限公司自愿为被告山西楼东俊安煤气化有限公司与晋商银行股份有限公司太原平阳路支行在2015年12月28日至2018年12月31日期间形成的债权在最高余额33100万元范围内提供连带责任保证，若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同债权被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同债权提前到期之日起二年。2015年12月28日，被告山西离柳焦煤集团有限公司与晋商银行股份有限公司太原平阳路支行签订编号为（0758）晋银高保字（2015）第232号《最高额保证合同》，被告山西离柳焦煤集团有限公司自愿为被告山西楼东俊安煤气化有限公司与晋商银行股份有限公司太原平阳路支行在2015年12月28日至2018年12月31日期间形成的债权在最高余额30000万元范围内提供连带责任保证，若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同债权被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同债权提前到期之日起二年。当事人对原告陈述的以上案件事实没有争议。   另查明：2015年12月31日，华创证券有限责任公司与晋商银行股份有限公司太原平阳路支行签订《晋商银行股份有限公司太原平阳路支行买断式信贷资产转让合同》，依据合同约定，晋商银行股份有限公司太原平阳路支行将上述债权转让于华创证券有限责任公司，并就转让事项书面通知了借款人和担保人。2017年9月20日，华创证券有限责任公司又将上述债权转让于原告，并向被告山西楼东俊安煤气化有限公司、俊安（天津）实业有限公司、山西天舜国际贸易有限公司、山西离柳焦煤集团有限公司发出了《债权转让通知函》及《告知函》。被告均在回执上盖章承诺向晋商银行股份有限公司履行合同约定的还款和担保责任。   还查明：2015年12月28日，晋商银行股份有限公司太原平阳路支行与被告山西楼东俊安煤气化有限公司分别签订了四份编号为（0758）晋银借字（2015）第231号《借款合同》，借款金额分别为30000万元，借款期限均自2015年12月29日至2016年1月28日。合同约定"本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。若采取最高额担保方式的，担保合同编号为（0758）晋银高保字（2015）第230号-2《最高额保证合同》。该借款合同已履行完毕。   以上事实有晋商银行股份有限公司营业执照、金融许可证；（0758）晋银借字（2015）第230号《借款合同》；（0758）晋银借字（2015）第231号《借款合同》；（0758）晋银借字（2015）第232号《借款合同》；（0758）晋银借字（2015）第233号《借款合同》；委托支付协议；借款凭证；精煤购销合同；进账单；（0758）晋银高保字（2015）第230号-1《最高额保证合同》；（0758）晋银高保字（2015）第230号-2《最高额保证合同》；（0758）晋银高保字（2015）第232号《最高额保证合同》；《晋商银行股份有限公司太原平阳路支行买断式信贷资产转让合同》；《关于信贷资产转让的通知》及《回执》等证据在卷佐证。   本院认为，本案的争议焦点为：一、晋商银行股份有限公司是否具备债权人主体资格，是否有权向被告主张债权；二、晋商银行股份有限公司于贷款到期前主张债权是否符合合同约定；三、山西天舜国际贸易有限公司承担连带责任保证的金额是33100万元还是3100万元。   关于第一个争议焦点，2015年12月31日，华创证券有限责任公司与晋商银行股份有限公司太原平阳路支行合同约定：晋商银行股份有限公司太原平阳路支行将本案争议债权转让给华创证券有限责任公司，并就转让事项书面通知了借款人和担保人。2017年9月20日，华创证券有限责任公司又将上述债权转让于原告，并向被告山西楼东俊安煤气化有限公司、俊安（天津）实业有限公司、山西天舜国际贸易有限公司、山西离柳焦煤集团有限公司发出了《债权转让通知函》及《告知函》。四方被告均在回执上盖章承诺向晋商银行股份有限公司履行合同约定的还款和担保责任。由此事实可以认定四方被告对晋商银行股份有限公司的债权人资格是认可的，晋商银行股份有限公司有权向四方被告主张本案诉争债权。   关于第二个争议焦点，晋商银行股份有限公司太原平阳路支行与被告山西楼东俊安煤气化有限公司签订的《借款合同》约定：借款人及担保人发生重大诉讼案件，影响借款安全。该违约情形已符合借款合同及对应担保合同约定的债权人宣布贷款提前到期的条件。合同项下借款的任一担保人违反担保合同约定义务，贷款人有权对借款人采取停止发放借款、提前收回已发放借款或其他资产保全措施。原告晋商银行股份有限公司有证据证明借款合同履行过程中，借款人及担保人发生重大诉讼案件，影响到借款安全。该违约情形已符合合同约定的债权人宣布贷款提前到期的条件，故原告晋商银行股份有限公司有权提前收回贷款，并要求担保人承担合同约定的担保责任。   关于第三个争议焦点，2015年12月28日，山西天舜国际贸易有限公司与晋商银行股份有限公司太原平阳路支行签订编号为（0758）晋银高保字（2015）第230号-2《最高额保证合同》，山西天舜国际贸易有限公司自愿为被告山西楼东俊安煤气化有限公司与晋商银行股份有限公司太原平阳路支行在2015年12月28日至2018年12月31日期间形成的债权在最高余额33100万元范围内提供连带责任保证。山西天舜国际贸易有限公司认为其承担的保证责任应当对应具体的借款合同，即对应编号为（0758）晋银借字（2015）第230号《借款合同》，因该借款合同约定的借款金额为3100万元，因此山西天舜国际贸易有限公司仅对该3100万元借款承担连带保证责任。对此争议，依据山西天舜国际贸易有限公司与晋商银行股份有限公司太原平阳路支行签订的《最高额保证合同》，山西天舜国际贸易有限公司应当为山西楼东俊安煤气化有限公司与晋商银行股份有限公司太原平阳路支行在2015年12月28日至2018年12月31日期间形成的债权在最高余额33100万元范围内提供连带责任保证。晋商银行股份有限公司主张的债权并未超出该《最高额保证合同》约定的担保时间和担保金额，因此山西天舜国际贸易有限公司承担连带责任保证的金额为33100万元。   综上，晋商银行股份有限公司的诉讼请求，事实与法律依据充足，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告山西楼东俊安煤气化有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金4.31亿元及自2015年12月29日起至全部借款还清之日止的利息、罚息和复利；   二、被告俊安（天津）实业有限公司对被告山西楼东俊安煤气化有限公司4.31亿元欠款承担连带偿还责任；   三、被告山西天舜国际贸易有限公司对被告山西楼东俊安煤气化有限公司3.31亿元欠款承担连带偿还责任；   四、被告山西离柳焦煤集团有限公司对被告山西楼东俊安煤气化有限公司3亿元欠款承担连带偿还责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2384813.57元，由被告山西楼东俊安煤气化有限公司、俊安（天津）实业有限公司、山西天舜国际贸易有限公司、山西离柳焦煤集团有限公司共同承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。   审判长 宋 霞   审判员 韩红斌   审判员 赵 凯     二〇一八年三月二十八日   书记员 李 洋