山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1623民初3466号 原告：日照市金地基础工程有限责任公司，住所地：山东省日照市昭阳北路**。 法定代表人：张敬文，执行董事。 委托诉讼代理人：卜祥国，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。 被告：河北二十冶建设有限公司，，住所地：河北省沙河市迎新街** 法定代表人：王瑞卿，总经理。 委托诉讼代理人：张华英，山西和民律师事务所律师。 被告：中国二十冶集团有限公司，住，住所地：上海市宝山区盘古路**/div> 法定代表人：张进贤，董事长。 委托诉讼代理人：张华英，山西和民律师事务所律师。 原告日照市金地基础工程有限责任公司（以下简称金地公司）与被告中国二十冶集团有限公司（以下简称中国二十冶公司）、河北二十冶建设有限公司（以下简称河北二十冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金地公司的法定代表人张敬文、卜祥国，被告中国二十冶公司与被告河北二十冶公司的委托诉讼代理人张华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金地公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款879235元；2.判令被告支付迟延支付工程款的利息497300元；3.判令被告支付违约金157000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月16日，原告与被告河北二十冶公司的前身河北二十冶工程技术有限公司第四建筑安装分公司签订了《建筑基础工程施工合同》一份，约定原告为该分公司施工北海粉煤灰项目桩基工程，工程于2012年4月13日开工，2012年6月25日竣工，工程总结算造价1572098元，双方约定工程验收合格时付至总价的90%，余款竣工两年时付清。至2017年6月26日，被告共支付原告645700元，扣除电费78604元，尚欠879235元。现河北二十冶工程技术有限公司已变更为河北二十冶公司。中国二十冶公司时河北二十冶公司的控股股东，应对河北二十冶公司的债务承担连带责任。 被告河北二十冶公司辩称，被告欠款的本金是662869.44元；原被告在2017年5月20日才完成结算，利息的计算应自结算之日计算；原告主张的损失是利息的损失，在利息之外要求被告承担违约金没有法律依据。 被告中国二十冶公司辩称，被告中国二十冶公司与原告没有直接的合同关系，河北二十冶具有独立的法人资格，原告诉求被告中国二十冶公司承担责任是错误的。 当事人围绕着争议焦点提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告河北二十冶公司原名称为河北二十冶工程技术有限公司，被告中国二十冶公司承揽北海粉煤灰综合利用项目后，由被告河北二十冶公司进行施工。2012年3月16日，该公司所设立的第四建筑安装分公司与原告金地公司签订了《建筑基础工程施工合同》一份，约定原告承建被告北海粉煤灰综合利用项目剩余CFG桩基工程，合同中约定了双方的权利义务，其中关于结算问题按南区、北区的桩径约定了综合施工单价，单价中含机械费、施工费、水电费及利润税金等综合施工费用，结算时乘以实际施工数量计算总费用；付款方式约定为：每月按工程进度的80%支付工程款，验收（测桩）合格付至总价的90%，余款待工程结束无质量问题两年时付清。关于违约责任，该合同约定：本合同发生单方毁约时，按工程总造价的10%向对方付违约金。合同签订后，原告依照约定开工建设，工程完工后，2012年9月5日，原告向被告北海粉煤灰项目经理部出具现场签证，载明“2012年6月25日场地泥泞、陷车、无法继续施工，一台设备及人员14人，在场区等待一个月后，仍不能施工。乙方曾因此提出撤场申请，未果。最终，2012年9月5日才撤出，共计设备停滞、误工70多天，给乙方造成了较大的经济损失”。被告河北二十冶公司对此予以确认。2013年1月31日，原告将工程资料移交被告的项目部。 2015年2月8日，双方进行了中间结算，并出具了专业（劳务）分包工程预结算书，工程量合计1572098元，扣水电费暂计78604元，结算值为1493494元。该结算另说明，本结算为中间结算，待工程交工验收与业主结算后办理正式结算，金地公司也在该结算书中注明“同意中间结算不作为最终结算”。2015年10月25日、11月25日，被告河北二十冶公司以被告中国二十冶公司的名义向发包方递交工程竣工验收证明，载明工程“已按合同及规范要求完成，自检合格”；发包人于2015年10月25日、2015年12月16日对此进行了确认。2017年5月20日，被告河北二十冶公司与原告进行了工程结算，载明工程总造价为1572098元，应扣水电费按总造价3%扣除即47163元，结算值为1524935元。 被告河北二十冶公司在2014年2月11日前共付款4次，合计30万元，并通过被告河北二十冶公司员工王薇个人账户向原告付款10万元；2015年2月17日付款9.65万元（原告收条记载为10万元）；2016年2月5日付款9.7万元（原告收条记载为10万元）；2016年7月22日、12月30日各付款4.85万元（原告收条均记载为5万元）；2017年1月25日付款9.7万元（原告收条记载为10万元）；2017年6月27日付款5.82万元（原告收条记载为6万元），以上合计付款44.57万元。此外，2012年9月21日、11月26日，李磊代被告河北二十冶公司分别付款4100元、28610元。以上付款共计878410元。被告河北二十冶公司对原告收条与实际付款不符的解释为其收到发包方的承兑后，为贴现该承兑的贴息费用，按照惯例应由原告负担，对此原告不予认可。被告河北二十冶公司另主张应扣除在施工过程中发包方的罚款6000元及代付税金63355.56元，原告均不予认可。 上述事实，由建设工程施工合同、工程结算书、转账凭证、工程竣工验收证明等书证及当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为，原告金地公司与被告河北二十冶公司签订的建设工程施工合同，系对被告河北二十冶公司已承揽的北海粉煤灰综合利用项目中的一部分分包于原告，该合同系双方当事人真实的意思表示，且该分包内容并非被告河北二十冶公司已承包工程的主体，原告金地公司也具有施工的相关资质，故该合同应属有效，原被告均应当依照合同约定旅行合同义务。基于合同的相对性，原告金地公司承担权利义务的相对方应为被告河北二十冶公司，其与被告中国二十冶公司并无合同关系，其诉求被告中国二十冶公司承担责任依据不足。河北二十冶建设有限公司第四建筑安装分公司系被告河北二十冶公司成立的分支机构，现该分公司已注销，已不具备民事主体的资格，故相关的权利义务应有河北二十冶公司承担。 关于本案的工程款问题，主要涉及三个方面的问题。一是被告主张的付款“贴息”是否应由原告负担。承兑汇票属于票据的一种，被告河北二十冶公司取得发包方的承兑汇票后，作为持票人享有该票据上的权利，同时亦应当负担该票据上附随的期限限制，这与其应当偿付工程款的义务并不等同。如为提前取得该票据中的金额而支出的费用（也即“贴息”）由原告负担，则意味着被告将票据中附随的期限限制强加于原告，虽然原告按照未贴息的金额为原告出具了收据，但并不能以此推定原告对该事实的认可，被告河北二十冶公司主张的“惯例”并不能成立。二是被告主张的6000元罚款是否应从其应付工程款中扣除。即使被告主张的罚款属实，本案工程中的罚款是发包方对其施工进度或质量等问题，对作为总承包人的河北二十冶公司的惩戒，意在督促施工单位严格按照时间及质量旅行施工义务，该行为系在发包方与河北二十冶公司之间发生，河北二十冶公司并未告知原告金地公司，在双方结算时也未将该项罚款抵顶应付原告的工程款，故河北二十冶公司主张该罚款应从应付工程款中扣除，并无依据。三是被告河北二十冶公司主张的代付税金是否成立。依法纳税是公司的基本义务，在施工合同中纳税主体应当依法缴纳税款，但本案中被告河北二十冶应付原告金地公司工程款，基于该工程款应缴纳的税款应由金地公司缴纳，双方在施工合同中也约定了桩基的单价，单价中包含机械费、施工费、水电费及利润税金等综合施工费用，并未对被告河北二十冶公司可以从应付工程款中代扣税金，故被告该项主张本院不予支持。原告金地公司与被告河北二十冶公司关于工程造价及应扣的水电费进行的结算，系双方真实的意思表示，按照该结算书中的造价扣除被告河北二十冶公司已付款，剩余工程款数额为：646525元（1524935元-878410元）。 关于本案利息的起算时间问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，利息从应付工程价款之日给付。原告主张自2012年10月17日起算利息，但此时双方并未明确结算，其在2015年2月8日中间结算时已明确约定“中间结算不作为最终结算”。但被告河北二十冶公司最迟于2015年11月25日以被告中国二十冶公司的名义向发包方递交工程竣工验收证明，载明工程“已按合同及规范要求完成，自检合格”，基于其与金地公司签订的施工合同，应已达到“验收（测桩）合格”的付款节点，至于发包方是否予以验收及是否验收合格，并不影响其依照合同付款，双方在2017年5月20日最终结算时的数额与中间结算的数额也并没有根本差异，被告河北二十冶公司主张因原告未提交资料致使最终验收及结算延迟，亦未提供证据证实，本院不予支持，本案应自2015年11月25日作为付款90%，即1372441.5元（1524935元×90%）的节点。被告逾期未付，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告主张的月利率0.65%并未实际超出该利率，本院予以确认，至原告起诉之日应付利息为109430.74元。 关于原告主张的违约金，本院认为，原告金地公司与被告河北二十冶公司在合同中约定：“本合同发生单方毁约时，按工程总造价的10%向对方付违约金”，其中支付违约金的条件为发生单方毁约，单方毁约一般指的是根本违约，如当事人在合同履行中已经履行了主要合同义务，仅对部分义务未履行完毕的，尚不足以达到“单方毁约”的条件。本案中，被告河北二十冶公司在合同签订后，已经履行了主要责任，仅在偿付工程款时未达到合同约定的标准，故不能因该履行问题而认定为其已构成单方毁约，原告诉求被告承担违约金，依据不足。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告河北二十冶建设有限公司于本判决生效后十日内偿付原告日照市金地基础工程有限责任公司工程款646525元及逾期付款利息109430.74元； 二、驳回原告日照市金地基础工程有限责任公司的其他诉讼请求； 三、驳回原告日照市金地基础工程有限责任公司对被告中国二十冶集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18602元，由被告河北二十冶建设有限公司负担9170元，由原告日照市金地基础工程有限责任公司负担9432元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  付金良 二〇一八年三月二十八日 书记员  郝丽敏