新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院民 事 判 决 书（2017）新2924民初1450号原告：沙雅新安建设有限公司，住所地：沙雅县新雅路**。法定代表人：魏军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑峰孝，系新疆祥瑞律师事务所律师。被告：王雄，男，汉族，出生于1996年10月5日，无固定职业，住沙雅县。委托诉讼代理人：郭月红，系新疆三剑律师事务所律师。原告沙雅新安建设有限公司（以下简称新安公司）与被告王雄确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，依法由审判员王梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新安公司的法定代表人魏军、委托诉讼代理人郑峰孝、被告王雄的委托诉讼代理人郭月红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新安公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告与被告之间不存在劳动关系；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月23日，被告王雄在沙雅县红旗镇七大队三号闸门水渠工地施工时跌入渠道受伤。被告以自己与原告存在劳动关系为由向沙雅县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出沙劳人仲字（2017）第17号仲裁裁决书，认定原、被告之间存在劳动关系。原告认为双方之间不存在劳动关系，该委适用法律错误，故诉至法院。被告王雄辩称，要求驳回原告的诉讼请求，确认双方之间存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向法庭提交以下证据：1、提供沙雅县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证实仲裁委认定的案件事实清楚，该工程是原告承揽以后将劳务部分发包给自然人段伟，段伟又分包给了本德明，本德明雇佣了被告。被告王雄质证认为：对仲裁裁决书真实性认可，但是按照原告陈述的事实，段伟、本德明均不具有法律上的用工主体资格，原告新安公司、段伟、本德明三方之间没有书面协议。原告承认是工程的承揽方，应当承担用工主体责任。2、提供收条八张（复印件），证明本德明与段伟之间存在劳务合同关系，段伟提供的收条显示本德明从段伟处领取工人工资合计226470元。被告王雄质证认为：收条均为复印件，无法证实其真实性，也无法证明本德明与段伟之间的劳务转包关系。3、提供仲裁委的庭审笔录一份，证明本德明的劳务是从段伟处承包的，本德明是小包工头，工地上的工人都是本德明雇佣的，工资表的制作和日常管理都是由本德明负责。被告王雄质证认为：仲裁委的庭审笔录中关于狄某的证人证言可以反映工资是段伟发的，是在金水湾项目部发的，工资的发放及计算与本德明毫无关系。段伟在仲裁笔录中称与原告存在劳务合同关系，应当提供相应的书面合同，而即便他们之间真实存在劳务合同，那么承担责任的主体也应当是原告。被告王雄无证据向法庭提供。本院认证认为：对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月5日，被告与其父亲王某一同经姓费的老板介绍来到沙雅县打工，被告父亲王某提供证人证言称，段伟及本德明接他们到原告承建的沙雅县红旗镇七大队三号闸门水渠施工，主要负责拉磨光机、清理渠底的混凝土，工资以每米65元计算。工作量、工资由本德明负责计算，日常工作时受段伟的管理和安排，本德明安排狄某打考勤。2017年8月23日，原告在拉磨光机时不慎摔入渠底。段伟、公司法定代表人魏军及被告父母将被告送往医院治疗。原告受伤期间，段伟支付医疗费16505元。被告受伤后，段伟将被告的工资送往被告家中，其他工人的工资由段伟带着工人到原告公司项目部领取。在仲裁委庭审笔录中，原告称该工程的劳务部分分包给了段伟，段伟在提供证人证言时也认可与原告公司之间是劳务人工关系。原告称公司将劳务部分以每米130元分包给段伟，段伟以每米105米分包给本德明，本德明以每米65元对外雇佣工人。原告公司提供本德明从段伟处领取工人工资的八张收条合计226470元，可见该工资款是本德明及其带领的工人劳务所得，能与原告所述转包劳务相互印证。被告未与原告公司签订书面劳动合同，不直接受原告公司的管理与支配。本院认为，本案的争议焦点为：新安公司与王雄之间是否存在劳动关系，围绕争议焦点问题，本院分析认定如下：一、关于双方是否建立劳动关系的问题。第一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定"订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用原则。"该条明确规定，建立劳动关系，必须遵守自愿原则。本案中，证人王某提供证人证言称段伟与姓本的人（本德明）接被告到工地上干活，与证人狄某提供的证人证言称段伟和魏军接我们到工地干活相矛盾，但王某是与被告一同去工作的当事人，系王雄的父亲，对当天情况更为清楚。王雄及其证人王某均认可被告在工地上受段伟的管理和安排，工资按修建每米渠道65元计算。根据上述事实，王雄没有与新安公司针对本案涉案工程劳务工作进行过协商，彼此之间没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。因此，欠缺事实劳动关系成立所应具备的意思表示要素。若认定双方之间存在劳动关系，不符合上述法律规定的自愿原则。第二、确认劳动关系成立与否应根据劳动报酬支付、人事关系管理等综合因素考量。本案中，王雄认可其接受段伟安排工作和管理，最终由段伟为其发放工资这一事实。可见，接受劳务并支付劳动报酬的一方是段伟而非新安公司，王雄不受新安公司的管理和劳动规章制度的约束，双方之间并未形成管理与被管理的从属关系，故王雄与新安公司之间不存在事实劳动关系。二、关于相关司法解释的理解问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项虽规定，实际施工人聘用的职工因公伤亡的，用工单位是承担工伤保险责任的单位。但该规定第三条第二款又规定："前款第（四）、（五）项明确的，承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。"从上述法律规定的文义上解释，用工单位承担工伤保险责任后有权向实际施工人追偿，说明实际施工人对其聘用的劳动者的损害赔偿是最终责任人，用工单位对该劳动者承担工伤保险责任是为实际施工人而承担的替代性责任，其有别于劳动关系中用工单位对劳动者应承担的工伤保险终局责任。从该司法解释的立法精神和目的上看，用工单位承担的这种替代性责任不以是否存在劳动关系为前提，这是对《中华人民共和国工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊处理情形，主要是考虑到不具备用工主体资格组织或自然人的赔偿能力有限，为了保障因工受伤劳动者的救济权益不受到影响而作出的规定。故不能据此反向推定双方存在劳动关系。此外，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2015﹞12号）第四条规定的"用工主体责任"不等同于存在劳动关系，该条未规定劳动者与发包方之间存在劳动关系，亦不应理解为"用工单位责任"而由此认为发包方与劳动者之间存在劳动关系。根据《最高人民法院》第八章第62条，对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，人民法院不予支持。本案中，原告不是实际施工人，故原、被告之间不存在劳动关系，被告与其他自然人（实际施工人）之间存在劳务关系。综上所述，原、被告之间不具备存在劳动关系须具备的相应条件，原告要求确认与被告之间存在不劳动关系的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三条、第七条之规定，判决如下：原告沙雅新安建设有限公司与被告王雄之间不存在劳动关系。本案受理费10元，减半收取为5元，由被告王雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员 王 梅二〇一八年三月二日书记员 李嫣琨