上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终1176号上诉人(原审被告)：上海浦祥房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李祥，总经理。委托诉讼代理人：蔡寅俊。委托诉讼代理人：吴周萌。被上诉人(原审原告)：上海诚嘉房地产经纪有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：倪勇，经理。委托诉讼代理人：韩辉。上诉人上海浦祥房地产开发有限公司(以下简称“浦祥公司”)因与被上诉人上海诚嘉房地产经纪有限公司(以下简称“诚嘉公司”)商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初15506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浦祥公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院未对被上诉人提供的关键证据即《来访客户确认单》的真实性进行审查。合同中明确约定客户确认制度，在被上诉人未提供证据证明双方变更合同约定的情况下，不能以被上诉人提供所谓《来访客户确认单》所载的客户与上诉人真实交易、接待人员属上诉人员工等为由，而直接认定《来访客户确认单》有效。一审判决易导致分销中介公司与上诉人内部营销员工营私舞弊。诚嘉公司辩称，若双方不存在真实交易，被上诉人不会从2014年成交到现在持续讨要佣金。上诉人公司其他员工认可，是因为公司制度表示只能通过诉讼解决。诚嘉公司向一审法院起诉请求：浦祥公司支付诚嘉公司佣金人民币(以下币种均为人民币)60,000元。一审法院认定事实：2014年11月1日，浦祥公司作为委托人(甲方)、诚嘉公司作为受托人(乙方)，签订《东渡青筑项目中介分销合同》，约定：甲方委托乙方代为销售上海市青浦区盈清路155弄公寓，该物业项目名称为“东渡青筑”。合同第二条约定：合同履行期限自本合同生效之日起至2015年1月31日止，本合同履行期限内，凡乙方或者乙方关联公司带领客户前往甲方销售场所了解该物业相关情形或者实地查看该物业的，甲方或者甲方确认人应当及时签署或签章《来访客户确认单》，以此确认该客户为乙方客户。对此前甲方已经确认的属于其他代理公司或甲方自身的客户，甲方有权不予确认，若对该客户及该客户所属的企业或者组织，以及该客户的亲属、委托人、代理人均已进行确认的，则以确认在先的《来访客户确认单》为准，此后签署或签章的《来访客户确认单》无效，甲方无需按照本合同约定向乙方支付佣金。合同第七条约定：单套面积小于190平米以内公寓，佣金为30,000元；佣金费用及支付方式约定甲方需指定1-2名销售现场负责人，负责现场工作的确认；附件三(东渡青筑客户确认制度)第4条约定客户确认主管为代洁(XXXXXXXXXXX)，第11条约定《来访客户确认单》经客户确认专员签字，并甲方销售经理审核后确认后正式生效；附件四(东渡青筑客户确认制度实施细则)第1条约定短信报备必须报备至开发商客户确认主管张志豪处(代洁手机号码：XXXXXXXXXXX)；合同还对其他事项作出约定。另查明，青浦区盈浦街道盈清路155弄143、148号302室房屋(建筑面积为73.20平方米)自2015年2月10日登记在梁永强、刘某某名下。青浦区盈浦街道盈清路155弄143、148号504室房屋(建筑面积为73.23平方米)自2015年2月10日登记在张钱琴、宋方明、张欣琪名下。以上查明的事实，由诚嘉公司、浦祥公司的陈述，诚嘉公司提供的东渡青筑项目中介分销合同、不动产登记簿等证据予以证明，并经庭审质证属实，法院予以确认。一审法院审理中，诚嘉公司主张如下：1，2014年11月28日，客户刘某某由诚嘉公司员工钱林妹带至浦祥公司处看房，当时接待人员为浦祥公司员工王化龙，王化龙在《东渡•和院来访客户确认单》上作为接待人员签字，客户主管赵晓陶签字确认；2，2014年12月6日，客户张钱琴由诚嘉公司员工徐尚飞带至浦祥公司处看房，当时接待人员为浦祥公司员工黄振，王化龙在《东渡•和院来访客户确认单》上作为接待人员签字，客户主管赵晓陶签字确认。诚嘉公司为证明自己的主张，提供了客户姓名分别为刘某某及张钱琴的《东渡•和院来访客户确认单》，并提供案外人刘某某的情况说明书，刘某某证明自己系诚嘉公司客户经理钱林妹于2014年12月6日带领前往浦祥公司售楼处看房，并购买事实。浦祥公司认为，诚嘉公司提供的两份《东渡•和院来访客户确认单》，接待人员王化龙和黄振均系浦祥公司员工。但是该确认单上东渡内勤确认处无人签字，东渡客户主管确认处签字人看不出是赵晓陶。根据合同约定，浦祥公司方设定了客户确认专员及客户主管各一名，客户确认专员即东渡内勤，客户主管为代洁，《客户确认单》只有经内勤及代洁本人签字才能生效。浦祥公司并陈述，确认单只有中介公司才会持有，客户自行前往是没有确认单的。刘某某与张钱琴虽然都已经购买了“东渡青筑”的房屋，但不能以此证明两名客户系诚嘉公司带领前来看房，刘某某的情况说明也只能证明刘某某与浦祥公司签署买卖合同。赵晓陶确系公司员工，但已经离职，无法提供赵晓陶的劳动合同。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，诚嘉公司、浦祥公司签订的《东渡青筑项目中介分销合同》系双方真实意思表示，且未违反有关法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。诚嘉公司主张刘某某及张钱琴系诚嘉公司带领前往浦祥公司处看房的客户，浦祥公司认为确认单上既无东渡内勤签字客户主管也非代洁签字违反合同约定，视为无效。法院认为，根据合同约定，确认客户的标准应为诚嘉公司或诚嘉公司关联公司带领客户前往销售场所，由浦祥公司或浦祥公司确认人应当及时签署或签章《来访客户确认单》。一审法院审理中，诚嘉公司提供了两份《东渡•和院来访客户确认单》，浦祥公司也认可确认单上接待人员王化龙及黄振均系浦祥公司员工，故法院确认诚嘉公司提供的确认单真实有效。同时，法院注意到，浦祥公司陈述只有中介公司才会持有确认单，客户自行前往的没有确认单，因此，在刘某某及张钱琴已购买“东渡青筑”房屋的情况下，浦祥公司未提供证据证明刘某某及张钱琴系其他中介公司带领的客户，法院认定刘某某及张钱琴均系诚嘉公司带领前往的客户。佣金结算的标准是诚嘉公司客户与浦祥公司签署买卖合同，诚嘉公司提供的确认单上虽无东渡内勤的签字，客户确认主管亦非代洁本人签字，但此系履约过程中的瑕疵，不影响诚嘉公司、浦祥公司对佣金的结算。诚嘉公司依据合同标准每套30,000元主张佣金标准，于法无悖，法院予以支持。据此，判决如下：上海浦祥房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海诚嘉房地产经纪有限公司佣金60,000元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实中的笔误部分，本院已予以纠正，一审法院认定的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。浦祥公司、诚嘉公司签订的《东渡青筑项目中介分销合同》系双方真实意思表示，且未违反有关法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。一审法院关于《来访客户确认单》的真实性和有效性及佣金标准的认定并无不当，本院予以认可。浦祥公司关于《来访客户确认单》的效力等主张在一审法院审理时均已提及，一审法院不予采纳并阐明理由，本院予以认可，不再赘述。综上所述，上海浦祥房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,300元，由上诉人上海浦祥房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理杨洁审判长  倪知良审判员  王 珍审判员  陈 军二〇一八年三月二十六日书记员  高 原附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……