河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终5620号上诉人（原审原告）：三河市神春锅炉制造有限公司，住所地三河市李旗庄镇工业小区。法定代表人：刘文和，公司副董事长。委托诉讼代理人：王金河，河北廊飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘旺，男，1967年3月4日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：吴进春，北京市东岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雷，北京市东岩律师事务所律师。上诉人三河市神春锅炉制造有限公司因与被上诉人刘旺租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初5434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三河市神春锅炉制造有限公司上诉请求：1、请求撤销(2018)冀1082民初5434号民事判决书，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据，属于适用法律错误。1、上诉人有权请求人民法院对解除合同通知书的效力进行确认，解除合同的通知是否有效与异议期没有关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方单方解除合同应当依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定审查，与另一方当事人是否提出异议、是否在异议期之内没有任何关系。因此，一审判决以上诉人在异议期内请求确认《解除合同通知书》的效力，剥夺了被上诉人享有的三个月异议期的权利，违反相关法律规定为由驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据，属于适用法律错误。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定是对解除合同和债务抵销通知提出异议的期间的规定，没有规定在此期间之内不发生合同解除的效力。根据《合同法》第九十六条的规定，合同自解除通知到达对方时解除，法律对于解除通知的生效没有规定其他的条件。合同的单方解除权是形成权，只要当事人依据《合同法》第九十三条第二款或者第九十四条的规定行使解除权，解除通知到达对方后合同就解除了。对方当事人对解除有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除通知的效力，但解除通知在对方提出异议前并不是处于未生效的状态。《合同法解释（二）》第二十四条是对上述《合同法》规定的对方当事人异议权的具体细化，并没有规定解除通知在异议期内不发生效力。上诉人据以解除合同的理由是被上诉人擅自将部分出租房屋、设施拆除，被上诉人的行为已经构成《合同法》第九十四条第二款第四项规定的根本违约的情形。因此，上诉人发出《解除合同通知书》有充分的事实和法律依据，有权请求人民法院确认被上诉人签收的《解除合同通知书》的效力。综上所述，一审判决错误地理解了司法解释的规定，在没有法律依据的情况下驳回上诉人的诉讼请求，侵害了上诉人解除合同的权利，属于适用法律错误。为了维护上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉，请求贵院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。二审补充：上诉人依据合同法219条规定，要求与被上诉人解除租赁合同，并要求赔偿损失，符合被上诉人擅自拆除租赁物的事实，也符合该条款的法律规定。故即便上诉人没有给被上诉人异议期限，该租赁合同也应当进行解除。刘旺答辩称，一、一审判决事实清楚、适用法律正确。本案中，答辩人与被答辩人签订的《租赁协议》对解除合同没有约定异议期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，在解除合同通知到达答辩人之日起，答辩人享有三个月的异议期间。2018年6月14日，被答辩人向答辩人发出解除合同通知。答辩人刚收到解除合同通知，被答辩人未考虑答辩人意见即向三河市人民法院提起民事诉讼，显然是想利用司法裁判行为使答辩人丧失异议期。因此，一审法院判决驳回被答辩人诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院对一审法院予以维持。二、在异议期间内，被答辩人无权请求人民法院对解除合同通知书的效力进行确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，当事人一方解除合同，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同效力。本案中，解除合同一方是被答辩人，根据上述法律规定，仅有答辩人一方才有权请求人民法院确认解除合同的效力。所以被答辩人要求确认解除合同通知的效力于法不合，不应得到法律支持。同时答辩人也行使了自己的异议权利，针对被答辩人解除合同通知书的效力，向三河市人民法院提起了民事诉讼，请求法院依法确认被答辩人向答辩人发出的解除《租赁协议》通知的民事行为无效，案号为（2018）冀1082民初7362号。三、被答辩人不享有《租赁协议》约定的解除权。《合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。答辩人与被答辩人签订的《租赁协议》中，仅第九条约定了被答辩人可以单方解除合同的情形，即答辩人超过三个月未付清租金，被答辩人享有单方解除权。本案中，答辩人之所以未支付2018年的租金，是因为被答辩人自2017年起先后三次向三河市人民法院提起诉讼（第一次2017年8月9日、第二次2018年1月11日、第三次2018年6月22日），要求解除双方签订的《租赁协议》，恶意地创造解除合同的条件，使得答辩人无法正常履约。所以，答辩人虽未支付2018年的租金，不能视为双方约定的解除合同条件成就，被答辩人不享有约定的单方解除权。如若被答辩人当庭能够提供银行账户，答辩人承诺可以在两日之内通过转账的方式将租金交付被答辩人。四、被答辩人不享有法定解除权。《合同法》第二百一十九条规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。上述规定说明只有承租人不正当使用租赁物造成根本违约，出租人才有权解除合同。本案答辩人多年来一直向被答辩人履行支付租金的义务，拆除危房建新房的行为也并未使被答辩人丧失因合同所带来的收益，不属于不正当使用租赁物，不构成根本违约，被答辩人不享有法定的合同解除权。综上，被答辩人在解除合同的异议期内，不享有对解除合同效力请求司法确认的权利，又不享有合同约定的解除权和法定的解除权。请求二审法院在查清事实的基础上，充分考虑答辩人的答辩意见，维护答辩人的合法权益。三河市神春锅炉制造有限公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告于2007年3月31日签订的《租赁协议》于2018年6月14日解除,租赁土地上的新增建筑归原告所有；2、判令被告向原告赔偿因拆除承租厂房、变压器及2018年4月1日至被告实际腾退租赁物之日的租金损失共计45万元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年3月31日,原、被告签订了《租赁协议》。该协议约定，原告将位于三河市国南侧的土地、厂房出租给被告使用，租期29年6个月（自2007年4月1日至2037年10月1日），每年租金10万元，被告于协议签订时付清第一年租金，以后每年4月1日之前交清当年租赁费；协议第五条约定：未经甲方(即原告)书面同意，乙方（即被告）不得私自搞建筑，不得将房地转租他人；如果乙方建筑，租赁到期后建筑物无偿归甲方所有，乙方需要拆除院内设施，应该书面通知甲方。双方未在《租赁协议》中约定解除合同异议期。《租赁协议》签订后，原告将厂房及土地交付给被告使用，被告向原告支付了2018年以前的租金。原告诉称，其发现被告未经原告同意或通知原告情况下将所承租的厂房、设备拆除，违背了《租赁协议》的约定，属根本违约，继而向被告发出《解除合同通知书》。被告于2018年6月14日签收了《解除合同通知书》的邮件。原告于2018年6月25日向一审法院提起民事诉讼，要求一审法院支持原告的全部诉讼请求。一审法院认为，原、被告在《租赁协议》中未约定解除合同异议期，故解除合同异议期应为三个月。原告邮寄《解除合同通知书》至被告手中后即提起民事诉讼，要求一审法院确认《解除合同通知书》的效力，显然剥夺了被告享有的三个月异议期的权利，违反了相关法律规定，故一审法院无权在三个月异议期内对原告的第一项诉讼请求予以裁判。原告的第二项诉讼请求系基于第一项诉讼请求而请求，故一审法院对此请求也不予裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：驳回原告三河市神春锅炉制造有限公司的诉讼请求。案件受理费8500元，减半收取计4250元，由原告三河市神春锅炉制造有限公司负担（已预交）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。本院认为，上诉人以向被上诉人发出解除合同的通知的方式解除合同，上诉人在被上诉人在收到上诉人解除合同通知之后，未满法定三个月的异议期便提起本案诉讼，请求确认《解除合同通知书》的效力，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定；故上诉人诉讼请求因合同解除效力尚未确定，上诉人主张一审第二项诉讼请求没有事实基础。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求合法有据。故上诉人主张一审判决书驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据，属于适用法律错误的上诉理由不能成立。综上所述，三河市神春锅炉制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人三河市神春锅炉制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 强审判员 田雪芹审判员 赵洪亮二〇一八年十一月三十日法官助理宋巍书记员苏艳珍