江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初7608号原告：中国工商银行股份有限公司新余新城支行，住所地新余市仙来中大道**，统一社会信用代码：91360500859876435N。负责人：龚志荣，职务：该行行长。委托诉讼代理人：胡冬敏，该行员工。被告：廖敏。被告：邓娟。被告：周军保。被告：蒋梅英。被告：王学东。原告中国工商银行股份有限公司新余新城支行（下称原告）与被告廖敏（下称第一被告）、邓娟（下称第二被告）、周军保（下称第三被告）、蒋梅英（下称第四被告）、王学东（下称第五被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡冬敏，被告廖敏、周军保到庭参加诉讼，被告邓娟、蒋梅英、王学东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一、二被告立即向原告归还借款本金234593.79元，利息241175.97元，合计人民币475769.76元（利息暂计算至2018年8月20日，此后至实际还清时的利息及复利按合同约定逾期贷款利率计算）。2、判令第三、四、五被告对上述债务承担连带清偿义务。3、本案诉讼费用由以上五被告共同承担。二、第一被告廖敏辩称：事实我是承认的，就是利息不知道他们怎么算的，金额我们怎么去核实？我不是很明白利息是怎么算过来的。第三被告周军保辩称：1、我认为已经过了诉讼时效。合同担保借款时间是从2014年1月25日到2016年1月24日，担保时效已经过了。2、计算复利也没有法律依据。第四被告蒋梅英提交书面答辩意见称，1、本案已经超过了诉讼时效。在本案中周军保、蒋梅英为廖敏借款提供的担保期间为2014年元月25日起两年，也就是至2016年元月24日止，在此期间中国工商银行股份有限公司新余新城支行从未向周军保、蒋梅英催过款，故担保期间早已过，已超过诉讼时效，请驳回原告的起诉。2、原告将利息计算复利没有法律依据，且利率也过高，请予以核减。被告邓娟、王学军未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2013年1月5日，第一被告向原告中国工商银行股份有限公司新余新城支行申请助业贷款，并与原告签订了《个人借款/担保合同》（合同编号为：个助字新余行新城支行2013年212号），双方对借款种类、金额、用途、担保方式、期限、利率、放款、还款、罚息、保证担保等作了详细约定，合同约定：被告廖敏向原告借款40万元，借款种类为助业贷款，借款用途为购买开关、灯具，借款期限为1年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮40%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式计算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。借款人按月付息，按一次性还本。如借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按第四条规定的利率基础上加收50%。第三、五被告作为保证人在该合同中签字确认，保证人对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。二、第二被告在中国工商银行个人助业贷款申请表中签字确认，该借款为夫妻共同债务，授权原告可通过中国人民银行个人信息基础数据库等合法途径查询本人相关信息，保证申请表中内容真实。三、第三、四、五被告于2013年1月25日签订《同意担保函》，向原告中国工商银行新余新城支行承诺，同意为廖敏自2013年元月25日至2014年元月25日期间，向中国工商银行新余新城支行申请办理的个人小额贷款提供连带责任保证担保，担保期间为自具体每笔贷款到期后两年。2013年3月5日，第三、四、五被告在编号为2013-212号《个人贷款业务商户联保协议》作为保证人签字确认，约定保证人为原告依据其与第一被告廖敏签订的《个人借款/担保合同》而享有的对债务人的债权提供保证，保证方式为连带责任保证，保证人就主合同项下债务独立承担全额连带保证责任。保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。四、2013年3月11日，原告将借款40万元交付给邓亮，被告廖敏于当日在个人贷款借款凭证上借款人处签名确认，贷款年利率为8.4%，贷款到期日为2014年3月11日。五、贷款到期后，第一被告于2014年3月16日至2017年1月7日期间共偿还借款本金165406.21元，截止2018年8月20日，第一、二被告尚欠原告借款本金为234593.79元、利息241175.97元，合计人民币475769.76元。期间，原告中国工商银行股份有限公司新余新城支行分别于2014年12月30日、2015年12月31日向第三、四、五被告发出逾期贷款催缴书。裁判理由及结果本院认为，本案属于金融借款合同、保证合同纠纷。原告与第一被告签订的《个人借款/担保合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效，本院予以确认，当事人应恪守合同约定，履行合同义务。原告按约向第一被告发放了贷款40万元，但第一被告未按约定履行还款义务，实属违约，依法应承担相应的民事责任。且该借款系第一、二被告夫妻关系存续期间的共同债务，第二被告应当与第一被告共同承担。经查明，截至2018年8月20日第一被告尚欠原告借款本金234593.79元，根据《个人借款/担保合同》的约定，贷款利率为6%×1.4=8.4%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%即8.4%×1.5=12.6%，对不能按时支付的利息按罚息利率12.6%计收复利，故第一被告尚欠原告利息241175.97元，本息合计人民币475769.76元（暂算至2018年8月20日），及从2018年8月21日起至今的利息及复利，对原告的第一项诉请本院予以支持。关于原告要求第三、四、五被告对上述债务承担连带清偿义务的主张，本院认为，根据《个人贷款业务商户联保协议》的约定，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起二年，即2014年1月26日至2016年1月26日。在保证期间内，原告于2014年12月30日向第三、四、五被告发出逾期贷款催缴书，要求保证人承担保证责任，故对于第三、四被告关于已经经过担保期间的答辩意见本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，原告向保证人请求承担保证责任的诉讼时效期间应为2014年12月30日至2016年12月30日，在此期间，原告于2015年12月21日向第三、四、五被告发出逾期贷款催缴书，诉讼时效重新计算，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定：“民法总则施行之日，诉讼时效尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，此时上述保证债务的二年诉讼时效期间尚未届满，故适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效的规定，即诉讼时效期间为2015年12月31日至2018年12月31日。原告于2018年10月23日将第三、四、五被告起诉至法院要求其承担保证责任，尚未经过保证责任的诉讼时效期间，故对于原告要求第三、四、五被告承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖敏、邓娟应于本判决生效之日起十日内共同清偿原告中国工商银行股份有限公司新余新城支行截至2018年8月20日的借款本金234593.79元、利息241175.97元，合计人民币475769.76元，并按《《个人借款/担保合同》（编号为：个助字新余行新城支行2013年212号）约定的利率承担上述款项的利息及复利直至本息全部还清之日止；二、被告周军保、蒋梅英、王学东应在本判决主文第一项判决金额范围内承担连带保证责任，被告周军保、蒋梅英、王学东承担连带清偿责任后有权向被告廖敏、邓娟追偿。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元（已减半收取），财产保全费3270元，共计7490元，由被告廖敏、邓娟承担，由被告周军保、蒋梅英、王学东连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘雅萍二〇一八年十一月十二日法官助理李婉婷书记员游辉辉