广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终2062号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所江西省高安市高安大道428号邮政大楼六楼。统一社会信用代码：91360983674965423D。主要负责人：邓功平，经理。委托诉讼代理人：邱建静，女，中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司工作人员。被上诉人(原审原告)：梁建勇，男，1978年1月31日出生，汉族，住广西贵港市港北区。委托诉讼代理人：陈逸洋，广西骏扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雨桐，广西骏扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林坚，男，1973年3月30日出生，住广西梧州市万秀区。被上诉人（原审被告）：唐辉华，男，1974年12月27日出生，汉族，住广西藤县。被上诉人(原审被告)：抚州市长盛物流有限公司，住所江西省抚州市宜黄县凤冈镇河东村非二路。统一社会信用代码：91361026MA35F8HW0G。法定代表人：朱小成，经理。委托诉讼代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：万载县长盛物流运输有限公司，住所江西省宜春市万载县株潭镇前进路1号。统一社会信用代码：913609225937720567。法定代表人：谢跃平，经理。委托诉讼代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人梁建勇、林坚、唐辉华、抚州市长盛物流有限公司（以下简称抚州物流公司）、万载县长盛物流运输有限公司（以下简称万载物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：请求二审法院依法改判其少赔偿梁建勇50895.9元。事实和理由：赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车及牵引的赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车的驾驶员林坚的道路运输从业资格证已经被注销，已经不具备从事驾驶营运车辆的资格，属于保险公司免赔情形。保险公司就该免赔条款已经对投保人履行了告知义务，该免赔条款属于有效条款。因此，本案中，保险公司在商业三者险不应当承担赔偿责任，一审法院判令其在商业三者险内赔偿梁建勇50895.9元错误，请求二审法院依法予以改判。抚州物流公司、万载物流公司辩称，首先，林坚的道路运输从业资格也并没有被注销，只是因为疏忽没有年审，补缴罚款后该资格证则继续有效。林坚只是在交通运输管理方面行政违法，与本案交通事故成因并无因果关系。因此，本案不符合保险公司免赔的情形。其次，商业三者险合同是保险公司提供的格式合同，保险合同中的免责条款无效,保险公司不能举证证明其已经就商业险条款中的免责条款对投保人履行了提示和说明义务，其中的免责条款对投保人也不产生效力。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁建勇辩称，首先，林坚是否取得道路运输从业资格证并不影响其驾驶本案事故车辆的资格。其次，商业险条款中的免赔条款加重了投保人的义务，保险公司不能举证证明其已经就免赔条款尽了提示说明义务，因此，商业三者险保险合同中的免赔条款对投保人不具有约束力。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐辉华辩称，首先，林坚在本案事故中依法具备适驾资格，可以驾驶事故车辆上路行驶。至于林坚是否取得道路运输从业资格证，并不影响其驾驶资格，且事故时，林坚驾驶的车辆亦未装载货物，因此，林坚是否取得道路运输从业资格证与本案事故没有关联性。其次，其作为车主，并不知道营运货车的驾驶员需要具备道路运输从业资格证，林坚作为专业司机，应当知道道路运输需要的相关证件，现因林坚未取得道路运输从业资格证而发生交通事故的，应当由林坚承担赔偿责任，与车主无关。再次，赣Ｆ×××××号车和赣Ｃ×××××车已经在保险公司投保了保险，应当由保险公司承担本案的赔偿责任。保险公司主张不承担赔偿责任没有理由。林坚未提出答辩意见。梁建勇向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在交强险责任限额内赔偿其损失164731.03元；2.对交强险不足以赔偿其损失部分，判令林坚、抚州物流公司、万载物流公司予以赔偿或者在商业三者险中予以赔偿。一审法院认定事实：2017年3月15日10时25分许，林坚驾驶赣Ｆ×××××号车牵引赣Ｃ×××××半挂车沿304省道由贵港往大圩镇方向行驶，至304省道190KM+560M时，因操作不当，致使车辆冲到道路北侧并翻倒在路外，赣Ｃ×××××车与对向驶来由梁建勇驾驶的粤Ｔ×××××号小型越野车发生碰撞，造成梁建勇受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。经贵港市公安局交通警察部门处理，认定林坚负本次事故全部责任，梁建勇无事故责任。事故发生后，梁建勇被送往医院住院治疗61天，出院医嘱建议术后陪护2人，出院后全休六个月，加强营养等。保险公司已垫付梁建勇的医疗费10000元。粤Ｔ×××××号越野车状态为标准公告牌证作废，属于报废车辆。赣Ｆ×××××号牵引车登记所有人为抚州物流公司，赣Ｃ×××××车登记所有人为万载物流公司。抚州物流公司、万载物流公司与唐辉华就上述辆车签订了汽车融资租赁合同，承租人为唐辉华，双方约定租赁期限自2016年7月20日起至2019年7月19日止，本次事故发生时在车辆租赁期限内。林坚为唐辉华聘用的司机。赣Ｆ×××××号车在保险公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险的保险限额为1000000元，不计免赔率，本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，交警部门对本次交通事故作出的事故责任认定符合客观实际，予以确认。抚州物流公司与万载物流公司将赣Ｆ×××××号牵引车、赣Ｃ×××××车租赁给唐辉华使用，未有证据显示该两公司作为出租人存在过错，故该两公司无需承担本次事故责任。林坚为唐辉华所聘请司机，本次事故发生在履行职务期间，故梁建勇的损失应由唐辉华负担。又因赣Ｆ×××××号在保险公司投保有交强险及商业三者险，故梁建勇的损失应由保险公司在交强险限额范围内先行赔付，不足部分在商业三者险限额范围内予以赔付。保险公司主张根据商业险条款第二十四条第（二）款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人在商业三者险限额范围内不负赔偿责任”的规定，因林坚证件不齐，故其应免除商业三者险的保险赔偿责任。然而在本案中，首先，林坚作为驾驶人员具有相应资格驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险；其次，从业资格证是一个宏观概念，商业三者险保险合同是由保险人提供的格式条款，其免责条款仅笼统注明“……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，然该免责条款并未具体注明是什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细，因此，不能认定保险公司对投保义务人履行了明确说明义务，故对于保险公司在商业三者险限额内免除赔偿的主张不予采纳。参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对梁建勇的各项损失确认如下：1.医疗费51795.9元，保险公司主张应核减20%非医保用药，由于其并未举证非医保用药类型，故不予支持；2.住院伙食补助费6100元；3.营养费3000元；4.护理费按照城镇居民服务业标准计算为宜，其中前31天计算两人护理费，后30天计算一人护理费，共11262.82元，对梁建勇主张过高部分不予支持；5.误工费按照居民服务业标准计算，为29503.68元；6.对于梁建勇主张的住院期间护理人员交通费、车辆损失费及车辆损失评估费、施救费、精神损害抚慰金，因无充分的事实根据和法律依据，不予支持；上述各项损失合计为101662.4元。先由保险公司在交强险医疗限额内赔偿10000元（已垫付），在交强险死亡伤残限额内赔偿40766.5元；不足部分的50895.9元，由保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、保险公司在交强险限额范围内赔偿梁建勇损失40766.5元；二、保险公司在商业三者险限额范围内赔偿梁建勇损失50895.9元；三、驳回梁建勇的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提出新证据。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.保险公司在商业三者险责任限额内应否承担本案赔偿责任；2.梁建勇因交通事故造成的损失应由谁承担赔偿责任。对于第一个争议焦点。首先，根据抚州物流公司与保险公司签订的商业三者险保险合同保险条款第二十四条第二项第6目的规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”该条款虽属于免除保险人责任的格式条款，但保险公司在保险条款中已经将该条款进行加黑标示，即已经对投保人抚州物流公司履行了提示义务；根据抚州物流公司在投保单“投保人声明”栏及单独出具的投保人声明中已盖章确认的内容，证明其已收到保险公司交付的投保险种的保险条款，且保险公司已就保险条款特别是免除保险人责任的条款对其进行了明确说明，并确认其已对保险条款的内容充分理解，即保险公司已经就保险条款中的免责条款对抚州物流公司履行了解释说明义务；上述免赔条款的内容也不违反法律规定；因此，应认定该免赔条款属于有效条款。抚州物流公司辩称其收到的保险条款不是本案中保险公司提供的保险条款，但却不能举证证明其收到的保险条款与保险公司提供的保险条款不一致的事实，其主张保险公司未就商业险条款中的免赔条款对其进行提示说明也与其在投保人声明中盖章确认的内容相矛盾，因此，其主张上述免责条款属于无效条款没有事实根据和法律依据，本院不予采信。一审法院认定保险公司未就免赔条款对抚州物流公司履行明确说明义务与本案事实不符，本院予以纠正。其次，本案事故发生时，林坚驾驶的赣Ｆ×××××号牵引车及牵引的赣Ｃ×××××半挂车属于营业性货运车辆。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”的规定，林坚必须依法取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》才可以依法从事营业性货运车辆的驾驶工作。本案事故发生时，林坚虽持有《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，但该从业资格证有效期至2014年10月29日止，在本案交通事故发生时林坚的从业资格证已经超过有效期。根据《道路运输从业人员管理规定》第二十九条第一款“道路运输从业人员从业资格证件有效期为6年。道路运输从业人员应当在从业资格证件有效期届满30日前到原发证机关办理换证手续”及第三十二条第一款第五项“道路运输从业人员有下列情形之一的，由发证机关注销其从业资格证件：（五）超过从业资格证件有效期180日未申请换证的”的规定，林坚的从业资格证有限期届满已经超过180日，依法已经不具备法律效力。本案中，林坚、唐辉华、抚州物流公司和万载物流公司均不能举证证明林坚已经依法办理了换证手续，因此，林坚在发生本案交通事故时属于无从业资格证驾驶营业性货运车辆，违反了《道路运输从业人员管理规定》的相关规定，该情形符合商业险条款第二十四条第二项第6目保险公司免除赔偿责任的规定，保险公司上诉称其在商业三者险责任限额内依法不承担本案赔偿责任理由成立，本院予以支持。虽然林坚事故时持有A2机动车驾驶证，适驾事故货车，但具备货车驾驶资格并不等于可以依法从事营业性道路货物运输驾驶工作。商业三者险合同是合同当事人双方合意达成的约定，保险公司应当按照合同约定依法承担赔偿责任。无论林坚未取得道路运输从业人员从业资格证是否会增加其驾驶货运车辆的危险性，均不能以此否定商业三者险合同的免赔约定，一审法院以此为由否定商业险条款的免责条款缺乏事实根据和法律依据。对于第二个争议焦点。本案中，抚州物流公司和万载物流公司虽然与唐辉华签订有《汽车融资租赁合同》，但本案事故车辆赣Ｆ×××××号牵引车、赣Ｃ×××××车登记所有人分别为抚州物流公司和万载物流公司，两车是以两物流公司的名义对外进行货物运输经营业务，因此，实质上，两车是由唐辉华挂靠在抚州物流公司、万载物流公司名下进行运输经营。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对梁建勇请求抚州物流公司、万载物流公司承担本案赔偿责任应予支持。虽然林坚是在为唐辉华提供劳务过程中发生本案交通事故，但因林坚负事故全部责任，对事故的发生具有重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失之人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，对梁建勇请求林坚承担本案赔偿责任应予支持。因各方当事人对一审法院认定梁建勇因交通事故造成的各项损失均无异议，本院予以确认。则梁建勇因交通事故造成的各项损失合计为101662.4元，应由保险公司在交强险责任限额内赔偿40766.5元；交强险赔偿后的不足部分50895.9元，由抚州物流公司、万载物流公司、唐辉华、林坚予以连带赔偿。综上所述，保险公司的上诉请求成立，应予支持；一审法院判令保险公司在商业三者险责任限额内承担本案赔偿责任错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1850号民事判决第一、三项；二、撤销广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1850号民事判决第二项；三、林坚、唐辉华、抚州市长盛物流有限公司、万载县长盛物流运输有限公司连带赔偿梁建勇的损失50895.9元。上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区贵港市港北区人民法院或者被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。一审案件受理费2817.5元，由唐辉华负担1046元，由梁建勇负担1771.5元；二审案件受理费1072元（保险公司已预交3595元），由唐辉华、抚州市长盛物流有限公司、万载县长盛物流运输有限公司共同负担，中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司预缴的3595元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  刘立技审判员  马荣兴审判员  陆志然二〇一八年三月xx日书记员  黄延肖