上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1010号原告陈兴华，男，1957年1月21日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托代理人刁骅，上海刁骅律师事务所律师。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人祝新军。委托代理人祁文晋。委托代理人沈佳亮。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人韦慧。原告陈兴华不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)作出的强制隔离戒毒决定，于2017年9月22日向本院提起行政诉讼。本院2017年9月25日立案后，于法定期限内向被告长宁公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。原告陈兴华及其委托代理人刁骅律师，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋到庭参加诉讼。应原告要求，本院依法于2018年3月6日将上海市公安局(以下简称市公安局)追加为共同被告。本院于2018年3月19日再次公开开庭进行了审理，原告陈兴华的委托代理人刁骅律师，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋、沈佳亮，被告市公安局的委托代理人韦慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁公安分局于2017年8月3日作出编号为沪公(长)强戒决字〔2017〕0196号强制隔离戒毒决定，认定：吸毒成瘾人员陈兴华在社区戒毒期间吸食、注射毒品。根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称禁毒法)第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一款之规定，决定对原告陈兴华强制隔离戒毒2年(自2017年8月18日至2019年8月17日)。原告陈兴华不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2017年9月28日作出(2017)沪公法复决字第384号行政复议决定，维持了被告长宁公安分局作出的上述强制隔离戒毒决定。原告诉称，其于2016年10月因吸毒被处行政拘留5日、社区戒毒3年，期间按照社区戒毒要求每月进行尿检，结果均为阴性，其社区戒毒期间并未吸毒；2017年8月2日，其被朋友约至指定地点后被民警拦下带至长宁公安分局下属华阳路派出所(以下简称华阳路派出所)进行尿检，尿检结果为阴性，次日被送至鉴定中心进行毛发检查，毛发鉴定结果呈阳性仅能证明原告曾经吸过毒，并不能证明原告在社区戒毒期间吸毒；提起本案诉讼前，其曾向市公安局提起过行政复议申请，于诉讼过程中收到了复议决定，复议决定未进行实质审查，结论错误。因此，请求：1.撤销长宁公安分局作出的编号为沪公(长)强戒决字〔2017〕0196号强制隔离戒毒决定；2.撤销市公安局作出的编号为(2017)沪公法复决字第384号行政复议决定。被告长宁公安分局辩称，因原告拒绝配合尿检，故被告长宁公安分局民警将原告带至上海市司法鉴定科学技术研究所进行毛发检测，检测结果为检出甲基苯丙胺成分，结合原告在询问笔录中自认有过吸食毒品的行为，证明原告在社区戒毒期间吸食了冰毒；毛发鉴定的取样，要求从被检测人员头皮根部取样，结合头发生长速度，原告毛发中检测出含有甲基苯丙胺成分不可能是10个月之前的吸毒残留。因此，被告长宁公安分局作出的强制隔离戒毒决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告长宁公安分局于举证期限内向本院提交了作出强制隔离戒毒决定的证据、依据：1.受案登记表、沪公(长)强戒决字〔2017〕0196号强制隔离戒毒决定书，证明长宁公安分局受案后经过调查作出被诉强制隔离戒毒决定；2.原告询问笔录、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、3份民警工作情况，证明案发经过、原告自述于2017年3月底吸食过两口冰毒，因原告拒绝尿检，故对其进行毛发鉴定，经检测原告的头发中含有甲基苯丙胺成分；3.吸毒成瘾认定意见书，证明原告被认定为吸毒成瘾；4.原告的前科材料，证明原告曾于2016年10月因吸毒被处行政拘留5日、社区戒毒3年。被告长宁公安分局作出强制隔离戒毒决定的职权依据及法律依据为禁毒法第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一款。被告市公安局同意长宁公安分局的辩称意见，并称其作出的行政复议决定程序合法。被告市公安局于举证期限内向本院提交了作出行政复议决定的程序证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告于2017年8月8日提起行政复议申请；2.行政复议申请受理通知书，证明其于2017年8月10日依法受理行政复议申请；3.行政复议答复意见书，证明长宁公安分局在法定期限内提交书面答复；4.(2017)沪公法复决字第384号行政复议决定书及国内挂号信函收据，证明依法作出行政复议决定并送达原告。经庭审质证，原告认为，对于3份民警工作情况，民警称原告不配合尿检，查获原告系因为发现两名男子神情慌张有吸毒嫌疑，均与事实不符；对于吸毒成瘾认定意见书，认定结果不认可；行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书的真实性、合法性、关联性均不予认可；复议决定书的国内挂号信函收据造假，原告收到的复议决定书是由长宁公安分局民警直接送达并非邮寄送达。被告长宁公安分局认为，其提交的证据均合法、有效。被告市公安局认为，其将复议决定书邮寄送达原告，随复议决定书寄送的送达回证上有原告本人签名。本院对上述证据认证如下：被告长宁公安分局、被告市公安局提交的证据，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。经审理查明，2017年8月3日02时30分许，华阳路派出所民警接举报在本市长宁区安化路XXX号附近查获有吸毒嫌疑的原告，将其口头传唤到所，并予以受案登记。同日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告头发进行检测，鉴定结果为检出甲基苯丙胺成分。经询问，原告承认其于2017年3月吸食过冰毒。同日，华阳路派出所依据公安部、卫生部《吸毒成瘾认定办法》第七条有关规定认定原告吸毒成瘾。经调取原告前科材料，长宁公安分局查明原告曾于2016年10月因吸食毒品责令社区戒毒3年(2016年10月28日至2019年10月27日)。长宁公安分局遂于同日作出被诉强制隔离戒毒决定，对原告强制隔离戒毒2年。原告不服，于2017年8月8日向市公安局申请行政复议，同月10日市公安局受理复议申请。同年9月22日，原告提起本案诉讼。当月28日，市公安局经审查作出维持被诉强制隔离戒毒决定的行政复议决定，并邮寄送达原告。本院认为，原告虽在行政复议程序中提起本案诉讼，但复议决定于立案后仅3天即作出，鉴于原告所述诉讼期间与律师失去联系，复议事项未能及时告知律师的情况，为便于当事人诉讼、减少当事人诉累，经当庭询问原告对于复议决定的态度，本院将市公安局追加为共同被告，对该案进行实体审理。依据禁毒法第三十八条第二款之规定，长宁公安分局具有作出被诉强制隔离戒毒决定的职权。长宁公安分局受理案件后，经调查作出被诉强制隔离戒毒决定，并向原告送达了文书，执法程序合法。长宁公安分局提交的吸毒成瘾认定意见书、司法鉴定意见书、原告的前科材料等证据证明原告吸毒成瘾，在社区戒毒期间吸食毒品，事实清楚、证据确凿。长宁公安分局依据禁毒法相关规定作出强制隔离戒毒2年的决定，适用法律正确。原告认为，其未吸食毒品，毛发鉴定结果甲基苯丙胺呈阳性系2016年10月吸毒残留所致，缺乏事实依据，故本院不予采纳。市公安局受理原告的行政复议申请后，在规定的期限内作出行政复议决定，并向原告送达行政复议决定书，行政复议的程序合法。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈兴华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈兴华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  袁蕾蕾人民陪审员  范丽蓉二〇一八年三月二十日书 记 员  阮鑫磊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。