四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1621民初3377号 原告：李炳杉，男，1956年11月1日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：岳池县农村信用合作联社，住所地四川省岳池县九龙镇大西街东段**。 法定代表人：刘刚，该联社理事长。 委托诉讼代理人：柏承塔，该联社员工。 被告：杨翔，男，1987年9月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：岳豪，四川丘山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟含星，四川丘山律师事务所律师。 原告李炳杉与被告岳池县农村信用合作联社（下称岳池联社）、杨翔名誉权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2017年12月7日裁定转为普通程序，于2018年1月8日再次公开开庭进行了审理。原告李炳杉，被告岳池联社的委托诉讼代理人柏承塔，被告杨翔的委托诉讼代理人岳豪、钟含星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李炳杉向本院提出诉讼请求：判令二被告在《四川法制报》、《人民日报》上登报向原告赔礼道歉。事实和理由：2011年2月，原告之子以原告名义向岳池联社借款30万元用于工程建设，由于政策原因，造成原告之子的百万工程款未能收回。同年底，停止偿还借款利息。此后，被告自始至终没有向原告进行过合法催收，期间，原告既未搬家和调换工作，手机号码也从未变更。 2016年2月，杨翔作为岳池联社工作人员，未经任何核实，以岳池联社名义起诉原告。立案当天，串通法院个别人，违反法院规定程序，对原告在《四川法制报》上违法进行公告，致使原告作为一名老共产党员的名誉受到严重侵害，给原告精神上也造成了损害。 该案二审中，原告发现岳池联社曾在《四川法制报》上通过所谓的登报方式对原告进行未经任何事前催收程序的不正当的公开催收，于情于理无据，于法不符。岳池联社的行为公然侵犯了原告的公民基本权利，特起诉来院，请依法判决。 岳池联社辩称，第一，从主观方面看，岳池联社登报催收的方式没有过错。第二，从客观方面看，岳池联社的登报催收行为是合法行为。岳池联社登报催收行为是主张债权的合法方式；不存在违法行为；没有捏造事实。第三，岳池联社登报催收行为没有造成原告名誉受损的危害结果。第四，法院公告送达的行为不能成为原告向岳池联社主张权利的理由。综上，岳池联社登报催收行为只是为了保护自己的合法权益，主观上并无恶意更没有过错，原告没有因岳池联社登报催收行为造成名誉贬损，原告主张岳池联社侵犯其名誉权的诉讼请求不成立，应予依法驳回。 杨翔辩称，杨翔同意岳池联社的辩称意见。同时，杨翔的行为属于职务行为，不应当承担责任。原告主张杨翔侵犯其名誉权的诉讼请求不成立，应予依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，原告提交的2016年4月15日岳池县天平镇人民政府出具的《证明》复印件1份和被告提交的岳池县人民法院（2016）川1621民初727号《民事判决书》、广安市中级人民法院（2016）川16民终834号《民事判决书》、四川省高级人民法院（2017）川民申1851号《民事裁定书》复印件各1份以及《个人借款合同》、《抵押合同》复印件各1份，具有证据的客观性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的依据予以采信；原告提交的岳池县人民法院于2016年3月17日登报送达法律文书的《公告》复印件1份和2016年2月22日向原告及妻刘冬菊送达法律文书的《公告》复印件1份均是岳池县人民法院在审理岳池联社与原告及妻刘冬菊金融借款合同纠纷案件时制作和发布的文书，与本案审理的二被告的行为是否侵害原告名誉权的案件不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据予以采信；被告提交的《岳池联社信贷业务风险排查明细表》复印件1份以及《送达照片》打印件1张均没有记载风险排查和送达事实发生的时间，不具有证据的客观性，本院不予采信。 本院根据可采信证据认定本案事实如下： 2011年2月15日，原告以房屋装修资金短缺为由向岳池联社所属天平信用社提出个人借款申请。同日，双方签订《个人借款合同》和《抵押合同》。合同载明了原告住所为四川省岳池县九龙镇文星街********，联系电话158××××5875；借款期间从2011年2月15日至2014年2月14日；按季结息，利随本清；原告同意岳池联社为业务需要可以合理使用并披露原告信息；对原告的违约情形，岳池联社有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收；任何一方当事人传递给其他各方的通知，须按合同所列通讯地址或联系电话进行，原告的通讯地址、联系电话如有变动，应于10日内以书面形式通知其他各方；原告及岳池联社未按约定履行义务，任何一方向合同所载明的地址发送相关文件，视为送达等内容。2011年2月15日，岳池联社将借款30万元发放给了原告。原告借款后，依照合同约定偿还了部分利息，自2011年12月21日未再履行按季结息的义务。2015年10月14日，岳池联社在《四川法制报》Ａ7版刊登了向原告催收借款的公告无果，便于2016年2月11日向岳池县人民法院提起诉讼。在该案件审理过程中，杨翔以岳池联社职工的身份作为岳池联社的委托诉讼代理人代表岳池联社起诉被告并参与了该案的诉讼活动。 同时认定，自1992年10月至2016年4月15日，原告在中共岳池县天平镇纪律检查委员会工作，未调出和请长假外出。 本院认为，第一，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价所享有的保有和维护的人格权。名誉权的基本内容是保有和维护自己的社会评价。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。构成侵害名誉权的责任应同时具备上述四个要件。受害人确有名誉被损害的事实和行为人行为违法，是构成侵权责任的基本要件，只有在基本要件具备时，再考察违法行为与损害后果之间是否有因果关系，行为人主观上是否有过错才有意义。 本案中，原告诉称岳池联社于2015年10月14日在《四川法制报》Ａ7版刊登向原告催收借款公告的行为侵害了原告名誉权。岳池联社是否侵害了原告的名誉权，是否应承担民事侵权责任，应根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，考察岳池联社的行为是否构成侵害原告名誉权的责任。首先，岳池联社刊登公告是否产生了原告名誉被损害的后果。原告诉称，原告是在岳池联社与原告金融借款合同纠纷案二审时才发现岳池联社曾在《四川法制报》上刊登过向原告催收借款公告这一事实，除原告外，原告未提供任何证据证明他人知道岳池联社曾刊登公告向原告催收借款的事实，更没有证据证明他人依据刊登公告的内容对原告作出了不当评价，致使原告的名誉受损。原告未提供岳池联社刊登催收借款公告的行为致使原告的社会评价降低，从而损害原告名誉的任何证据，其主张名誉遭受严重损害无事实依据。原告诉称岳池联社的行为给其精神上造成了损害。精神损害虽然是名誉权损害的可能后果之一，但精神损害是原告自身感受，并非他人对原告的社会评价，因此，即使原告自我感觉精神受到损害，也不必然产生其名誉受损的后果。其次，刊登催收借款公告符合原告与岳池联社签订的《个人借款合同》和《抵押合同》的约定，且不违反法律、行政法规强制性规定。在原告逾期不归还借款情况下，岳池联社有权按合同约定通过新闻媒体进行公告催收，无法律或者行政法规禁止以刊登公告的方式催收借款。但公告催收前，没有证据表明岳池联社已按约定向原告提供的通讯地址寄送了催收通知或者上门催收，或者通过原告提供的联系电话与原告进行了沟通，也没有证据表明原告处于下落不明的状态，因此，岳池联社在催收借款过程中存在程序上的瑕疵。但该瑕疵不影响公告催收的效力。原告未提供岳池联社刊登催收借款公告的具体内容，没有证据证实岳池联社在催收借款公告上使用了侮辱原告人格的词语或者捏造了诽谤原告的事实。因此，岳池联社在《四川法制报》刊登向原告催收借款公告的行为不违法。 由于岳池联社刊登催收借款公告的行为不违法，且没有损害原告名誉的后果，因此，不再考察违法行为与损害后果之间的因果关系以及行为人主观过错的问题。 综上，岳池联社的行为没有造成原告名誉受损，社会评价降低的后果，且不违法，不应该就其在《四川法制报》刊登向原告催收借款公告的行为承担民事侵权责任。 第二，杨翔是否损害原告名誉权问题。杨翔是岳池联社的职工，在岳池联社与原告关于金融借款合同纠纷案件中作为岳池联社的委托诉讼代理人办理立案事宜并参加诉讼活动的行为是其职务行为。无论杨翔在该案诉讼过程中是否有损害原告名誉权的行为，其后果均应由岳池联社承担。原告诉称杨翔在岳池联社与其金融借款合同纠纷案件中损害其名誉，没有事实依据和法律根据。杨翔不应该就其职务行为向原告承担民事侵权责任。 综上所述，原告诉称二被告的行为侵害了原告的名誉权，没有事实依据和法律根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告未能举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。据此，原告诉请判令二被告在《四川法制报》、《人民日报》上登报向原告赔礼道歉的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李炳杉的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李炳杉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  黄 轲 人民陪审员  杨顺长 人民陪审员  罗心元 二〇一八年三月十九日 书 记 员  唐小斐 1