山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁02民初1438号 原告：陈健，男，1970年8月21日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：冯恩杰，山东慧勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛东龙，山东慧勤律师事务所律师。 被告：青岛邦稷实业有限公司，住所地青岛市平度市经济开发区长江路******。 法定代表人：严红缨，执行董事。 被告：青岛中稷华信置业有限公司，住所，住所地青岛平度经济开发区青岛路**div> 法定代表人：严米拉，总经理。 被告：青岛中稷置业有限公司，住所地，住所地青岛市平度市经济开发区青岛路**iv> 法定代表人：严红缨，总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：杨永志，山东万润律师事务所律师。 原告陈健与被告青岛邦稷实业有限公司（以下简称邦稷实业公司）、被告青岛中稷华信置业有限公司（以下简称中稷华信公司）、被告青岛中稷置业有限公司（以下简称中稷置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛东龙、三被告的共同委托诉讼代理人杨永志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈健向本院提出诉讼请求：1.判令被告邦稷实业公司偿还原告借款本金2300万元、利息2922万元（暂计算至2017年10月30日，之后按年24%计算至实际给付之日止）及律师费100万元，合计人民币5322万元；2.判令被告中稷华信公司、被告中稷置业公司就上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息的计算方式为自2011年10月21日按照年利率24%计算至实际付清之日止。事实和理由：2011年7月21日，原告与借款人被告邦稷实业公司、担保人青岛天安投资担保有限公司、严红缨签订《借款担保合同》，合同约定被告邦稷实业公司向原告借款人民币2300万元，借款期限为三个月，自2011年7月21日至2011年10月20日。逾期归还每天按借款额的5‰支付逾期利息，并加收10%的违约金。合同签订后，原告按照借款协议约定将2300万借款支付给被告邦稷实业公司指定的收款方严红缨。2017年5月9日，原告又与被告中稷华信公司、被告中稷置业公司针对被告邦稷实业公司借款的2300万元签订协议，协议内容为若被告邦稷实业公司未能在2017年9月1日之前偿还借款本息，被告中稷华信公司、被告中稷置业公司对此承担担保责任，担保范围包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、违约金、律师费等为追偿债务发生的费用。协议签订后，被告邦稷实业公司未履行还款义务，被告中稷华信公司、被告中稷置业公司也未按照协议约定承担担保责任。 被告邦稷实业公司、被告中稷华信公司、被告中稷置业公司答辩称，本案借款属于民间高息借款，被告邦稷实业公司借款后，偿还了部分本金，原告起诉2300万本金并计算利息与事实不符。对《保证合同》真实性没有异议，但《担保协议》第三条约定不符合法律规定，属于无效条款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告提交证据一、对公账户交易明细，证明2011年10月19日被告邦稷实业公司向张立娟支付299万元，2011年11月8日被告邦稷实业公司向张立娟支付100万元。上述399万元系被告邦稷实业公司用于偿还借款本金，应从借款本金中予以扣除。 证据二、账户交易明细一份,证明2011年7月22日青岛青英经贸有限公司支付2300万元到严红缨个人账户后，严红缨当即支付248.5万元到张立娟账户，支付200万元到青岛天安投资担保有限公司魏旭东账户。上述共计448.5万元系张立娟、魏旭东在青岛青英经贸有限公司向严红缨支付2300万元前，按照原告要求预先代被告向原告垫付的利息款。张立娟、魏旭东代被告向原告垫付利息款448.5万元后，原告才向被告放款，因该448.5万元利息款的支付不符合法律规定，应从借款本金中予以扣除。 证据三、严红缨借陈健2300万元用款明细,证明于泳在2012年5月30日代青岛天安投资担保有限公司向原告支付担保款500万元。该款项应从被告向原告借款本息中扣除。 被告主张尚欠原告借款本金：2300万元-399万元-448.5万元=1452.5万元，利息自2011年7月22日起计算按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还请之日止，2012年5月30日还款的500万元系偿还本息，应予扣除。 证据四、应付款明细、电汇凭证、收款收据复印件各一份，证明原告向被告借款后，被告于2011年8月18日通过张立娟向原告还款114.55万元。 原告经质证，对证据一真实性没有异议，张立娟账户中2011年10月19日转账的299万元系邦稷实业公司偿还原告的本金，2011年11月8日转账的100万元系邦稷实业公司偿还原告2300万元的本金及利息（先扣除利息，再偿还本金，利息按年利率24%计算）。 对证据二真实性没有异议，对证明事项有异议。张立娟、魏旭东身份不清楚，原告未委托他人代为收款，其后也未作出实际追认。被告邦稷实业公司转账行为并非直接指向原告，该转账行为与本案无关。因张立娟多年从事民间借贷业务，对于248.5万元可能系张立娟与邦稷实业公司存在其他的资金往来，也可能是介绍费，该笔款项原告并未实际收到。 对证据三真实性有异议，该证据系打印件。对于案外人于泳与青岛天安投资担保有限公司之间的转账行为不清楚，且与本案无关。被告自认系向案外人天安公司代为支付担保款，与本案无关联。 对证据四真实性有异议，该组证据系打印件和复印件，证据真实性不能确认。即便该组证据真实，也仅是被告邦稷实业公司与案外人马盖荣与张立之间的款项往来关系，不能证明原告已实际收款。张立和张立娟并非同一人，该组证据与本案无关。 本院认为，对于证据一，原告认可被告邦稷实业公司向张立娟账户转账的299万元系被告偿还原告的借款本金，本院予以确认，对于被告邦稷实业公司向张立娟账户转账的100万元，原告主张该款项作为还款应先扣利息再扣本金，被告主张该款项系偿还借款本金，因当事人之间对还款系先还利息还是先还本金没有明确约定，故本院依法认定偿还款项应系先扣除利息再偿还借款本金。对于证据二，严红缨于2011年7月22日分别向张立娟、魏旭东账户转账的248.5万元、200万元，仅该转账凭证不足以证明该款项系向原告支付的利息，未形成证据链，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。对于证据三，该明细表系被告单方制作，与本案不具有关联性，本院不予采纳。对于证据四，该组证据系复印件和打印件，且与本案不具有关联性，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年7月21日,原告陈健作为出借人、被告邦稷实业公司作为借款人、青岛天安投资担保有限公司和严红缨作为担保人签订了《借款担保合同》，各方约定借款金额为2300万元，借款期限为3个月，自2011年7月21日至2011年10月20日止。如逾期还款，自愿向出借人每日按借款金额千分之五滞纳金，并支付借款金额的百分之十的违约金。出借人所发生的诉讼费、律师费等费用由借款人、担保人承担。同日，借款人被告邦稷实业公司出具借款借据一份，载明：“借款人邦稷实业公司今借到陈健人民币2300万元，此借款期限为3个月，2011年7月21日至2011年10月20日。以上借款已打入借款人指定账户中。”青岛天安投资担保有限公司和严红缨在该借据担保人处签字盖章。2011年7月22日，青岛青英经贸有限公司向严红缨账户转账2300万元。青岛青英经贸有限公司出具情况说明，认可上述转账系代陈健支付给严红缨。被告邦稷实业公司认可收到借款2300万元。 2017年5月9日，原告陈健与被告中稷华信公司、中稷置业公司签订《担保协议》，约定被告中稷华信公司、中稷置业公司自愿为被告邦稷实业公司向原告的2300万元借款本息提供连带责任保证，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、逾期利息、律师费及为追偿债务发生的费用，担保期限为上述借款本金及利息全部清偿之日起满两年。 2011年10月19日，被告邦稷实业公司向张立娟转账299万元系偿还原告的借款本金，2011年11月8日，被告邦稷实业公司向张立娟转账100万元系偿还原告的借款本金及利息。 本院认为：原告与被告邦稷实业公司签订的《借款担保合同》是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力，本院予以确认。原告依约向被告邦稷实业公司支付了借款2300万元，履行了合同义务。借款到期后，被告未按约定偿还借款，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案双方当事人约定的逾期还款利率超过了年利率24%，因此，对原告要求自2011年10月21日按照年利率24%计算利息至实际付清之日的诉讼请求，本院予以支持。2011年10月19日，被告邦稷实业公司偿还原告借款本金299万元，应予以扣除，故截止2011年10月19日，被告尚欠原告借款本金2001万元。2011年11月8日，被告邦稷实业公司偿还100万元，应按先扣除利息再偿还借款本金的方式进行演算。自2011年10月21日至2011年11月8日，被告应支付原告利息236831元（2001万元×24%÷365天×18天），故截止2011年11月8日，被告尚欠原告借款本金19246831元。 原告与被告中稷华信公司、中稷置业公司签订的《担保协议》，约定被告中稷华信公司、被告中稷置业公司应对被告邦稷实业公司的2300万借款本息承担连带清偿责任，被告虽主张《担保协议》系受胁迫签订，但未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。因此，原告要求被告中稷华信公司、被告中稷置业公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告中稷华信公司、被告中稷置业公司承担保证责任后，有权向被告邦稷实业公司追偿。 关于律师费，原告未提交律师费已实际发生的相关证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定,判决如下： 一、被告青岛邦稷实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈健借款本金19246831元及利息（以19246831为基数，自2011年11月9日起至实际给付之日止，按24%年利率计算）； 二、被告青岛中稷华信置业有限公司、被告青岛中稷置业有限公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。被告青岛中稷华信置业有限公司、被告青岛中稷置业有限公司承担保证责任后，有权向被告青岛邦稷实业有限公司追偿； 三、驳回原告陈健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费307900元、保全费5000元，由被告青岛邦稷实业有限公司、被告青岛中稷华信置业有限公司、被告青岛中稷置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  刘松云 审判员  张馨月 审判员  张仁珑 二〇一八年三月七日 书记员  翟国媛 书记员  王 越