wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0381民初143号原告：郭鹏，男，1986年2月5日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：杨桃利，河南铭志律师事务所律师。被告：洛阳首龙铝业有限责任公司。住所地：偃师市首阳山街道办事处310国道南侧。统一社会信用代码：91410381742505681Y。法定代表人：魏福盈，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：仝利明，洛阳市西工区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：谢冬梅，洛阳市西工区法律服务所法律工作者。原告郭鹏诉被告洛阳首龙铝业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭鹏及其委托诉讼代理人杨桃利到庭参加诉讼，被告洛阳首龙铝业有限责任公司的委托诉讼代理人仝利明、谢冬梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告经济补偿金12194.28元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月中旬，原告经人介绍到被告公司上班，工种是生产部轧机工，月工资为2032元，双方签订有劳动合同，2017年6月初，被告将原告调至合卷机岗位工作，原告不同意，至解除劳动合同前原告正常上下班，后双方尚未协商完毕，即被公司以严重违反公司制度单方解除劳动合同。2017年6月1日至19日期间有签到记录证明，所以不存在旷工，被告存在违法解除劳动合同。2017年7月24日原告诉至仲裁要求被告支付其经济补偿金，但仲裁以单位有权根据职工的自身情况给予调整工作岗位，没有违反法律规定的情形驳回原告的申请请求。现为了维护其权益，诉至贵院，请求查明事实，公正判决。被告洛阳首龙铝业有限责任公司辩称：1、原告郭鹏因身体原因，在原轧机工上班不合适，洛阳首龙铝业有限责任公司作为用工主体根据员工的实际情况，将其调整工作岗位至合卷机上班，并无不当。郭鹏在知道工作岗位变动的情况下，仍然不到变更后工作岗位上签到上班，经公司领导找其谈话后，仍然不到应到岗位上班，对此，洛阳首龙铝业有限责任公司将此视为旷工，并无不当。2、郭鹏诉求的经济补偿金，由于郭鹏自2017年6月1日起，连续旷工9天，且经过生产部经理警告后仍不改正，严重违反公司规章制度，洛阳首龙铝业有限责任公司依法与其解除劳动合同并无过错，因此郭鹏诉求的经济补偿金不存在前置条件，予法无据。综上，原劳动仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法审理，驳回郭鹏的诉讼请求。经审理查明：2011年9月中旬，原告郭鹏经人介绍到被告洛阳首龙铝业有限责任公司上班，双方签订劳动合同。原告在被告公司从事的工种是生产部轧机工，月平均工资为2032元，轧机岗位属于“三班倒”工作。2017年6月1日，因原告身体原因不适合在原工作岗位工作，被告公司将原告调至合卷机岗位工作，该岗位只有白班和中班，没有后夜班。原告不同意工作岗位调动，未去合卷机岗位签到上班，被告公司生产部经理找原告谈话后原告仍未到新的岗位签到上班。被告公司以原告不服从工作安排、连续旷工9天并在经过生产部经理警告后拒不改正自己的行为严重违反公司员工劳动纪律及考勤管理规定为由，于2017年6月19日被告公司根据《中华人民共和国劳动法》以及其公司（2016）04号《员工劳动纪律及考勤管理规定》之第一部分第4条、第二部分第2、3、4条与原告解除了劳动合同。原告2017年7月24日向偃师市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告支付其经济补偿金12194.28元，偃师市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出偃劳人仲案字（2017）第153号仲裁裁决书，裁定不予支持申请人的请求。郭鹏不服该仲裁裁决诉至本院。以上事实，由原告提交的2017年6月1日-6月19日签到记录复印件、2017年12月份被告公司其他工作人员的签到记录复印件、2016年6月-2017年7月原告的工资交易清单、被告公司的部分职工调岗书面通知及江苏大亚铝业有限公司任命通知、偃劳人仲案字（2017）第153号仲裁裁决书，被告提交的解除劳动合同通知书、解除劳动合同邮寄单、考勤表和交接班记录、洛首龙铝{2016}04号公司文件、江苏大亚铝业有限公司洛阳分公司和其他四名员工做出的关于原告的事实经过及庭审笔录等在卷资证。本院认为，原告郭鹏自2011年9月起在被告洛阳首龙铝业有限责任公司上班，双方签订劳动合同。因原告身体原因不能在原岗位上班，被告公司将原告的工作岗位予以调整，调整后新岗位的工资水平与原岗位也基本相当。被告公司给原告调整工作岗位后，原告未到新岗位上班，在经过被告公司生产部经理谈话后原告仍未到新岗位报到，旷工9天，被告公司依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条以及其公司（2016）04号《员工劳动纪律及考勤管理规定》之第一部分第4条、第二部分第2、3、4条规定解除与原告的劳动合同属公司内部管理行为，不违反法律规定。原告要求被告公司支付经济补偿金证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭鹏的诉讼请求。本案受理费10元，由原告郭鹏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 ：杨延鹏人民陪审员 ：任丽鹏人民陪审员 ：王真真二〇一八年三月十八日代书 记员 ：任园园
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0185民初6035号 原告：吴志山，男，1972年11月29日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 被告：卞贤忠，男，1974年9月12日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 原告吴志山为与被告卞贤忠民间借贷纠纷一案，于2017年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员程睿独任审理，因被告卞贤忠下落不明，本案转为普通程序组成合议庭于2018年3月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴志山到庭参加诉讼，被告卞贤忠经本院送达起诉状副本、传票等诉讼材料，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。 原告吴志山起诉称：被告因资金周转需要于2016年12月8日向原告借款15000元，言明于2017年10月1日前归还，但只在2017年9月14日晚上在微信上转账2000元，因此于2017年9月28日重写了13000元的借条，被告人言明于2017年10月8日前归还，但还款日期到时，被告仅归还了1000元，余款不予归还，原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：一、判令被告偿还原告借款12000元和利息28元，利息按年利率6%计算，从2017年10月9日暂计算至2017年10月23日，之后利息仍按此标准；二、本案诉讼费用由被告承担。 为证明诉称事实，原告吴志山向本院提供了借条2份（写在同一张纸的正反面）及银行转账凭证1份，欲证明被告卞贤忠向原告借款15000元后归还了2000元，尚欠我借款13000元；案涉借款是通过银行转账交付的的事实。 被告卞贤忠未答辩，也未向本院提供证据。 被告卞贤忠未到庭参加诉讼视为其自动放弃举证、质证的权利。 对原告提供的证据，经审查，本院对其证明力予以确认。 根据原告提供的上述有效证据及原告的陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告卞贤忠尚欠原告借款12000元并约定还款时间的事实清楚，证据充分。被告逾期不归还借款，损害了原告的合法权益，应承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告未按本院传票规定的时间按时到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卞贤忠于本判决生效之日起十日内归还原告吴志山借款人民币12000元并支付逾期付款利息损失28元（计算至2017年10月23日，之后的逾期付款利息损失以12000元为基数，按照年利率6%的标准继续计算至款项实际付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费101元，由被告卞贤忠负担。 原告吴志山于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告卞贤忠于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  程 睿 人民陪审员  张凯华 人民陪审员  石芳明 二〇一八年三月五日 书 记 员  郎思雨 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0109执恢298号申请执行人：上海浦东发展银行虹口支行，营业场所上海市虹口区XX路XXX号。负责人：许建明，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：徐辉忠，男，1973年3月24日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区XX镇XX村烟墩**。本院在执行上海浦东发展银行虹口支行与徐辉忠信用卡纠纷一案中，依法向被执行人徐辉忠发出执行通知和报告财产令，责令被执行人履行（2017）沪0109民初XXXX号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行虹口支行信用卡欠款本金75,634.55元、截止至2017年3月14日的利息26,726.67元、滞纳金38,746.72元、以本金75,634.55元为基数自2016年9月25日起至2016年12月31日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准执行的利息、滞纳金及自2017年1月1日起至判决生效之日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准执行的利息、违约金、承担受理费1,561.08元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 平审判员 胡正明审判员 毛 伟二〇一八年三月二十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1722执1642号之一申请执行人：白广华，男，1970年1月3日出生，汉族，住山东省曹县。被执行人：山东宇太光电科技有限公司。住所地：山东省单县开发区君子路北端路东。统一社会信用代码：91371722069994840G。法定代表人：秦广飞总经理。本院在执行申请执行人白广华与被执行人山东宇泰光电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，山东省单县人民法院于2018年7月20日作出的（2018）鲁1722民初2639号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务----向申请执行人偿还款880351.6元。申请执行人于2018年11月12日向本院申请强制执行，本院于2018年11月12日立案执行。执行过程中，本院于2018年11月12日向被执行人发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。本院于2018年11月15日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查询到房产登记信息（单房权证经济字第**、20140002222-××号、土地证号：单国用2014第**）予以查封。本院于2018年11月28日作出（2018）鲁1722执1642号限制消费令，对被执行人限制消费。本院于2018年11月12日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2018年3月26日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权880351.6元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省单县人民法院作出的（2018）鲁1722民初2639号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  时社教二〇一八年三月二十六日书记员  董国杰
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0391民初411号原告：深圳市领达小额贷款有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：庄鸿钧，董事长。委托诉讼代理人：汤婧沄，女，系原告公司员工。委托诉讼代理人：肖洒，男，系原告公司员工。被告：金益珠，男，朝鲜族，1964年3月12日出生，住广东省深圳市罗湖区，原告深圳市领达小额贷款有限公司与被告金益珠小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告深圳市领达小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市领达小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判长 刘 颖审判员 周立雄审判员 王 云二〇一八年三月二十八日书记员 邱爱明
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1621民初53号原告：邢相军，男，1970年5月28日生，汉族，个体，住惠民县。委托诉讼代理人：封建国，山东元格律师事务所律师。被告：黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街**。法定代表人：周军，董事长。委托诉讼代理人：毛文研，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李慧强，男，该公司员工。原告邢相军与被告黑龙江省建筑安装集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢相军及委托诉讼代理人封建国、被告黑龙江省建筑安装集团有限公司的委托诉讼代理人李慧强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢相军向本院提出诉讼请求：1、依法判令黑龙江省建筑安装集团有限公司支付工程款589399元及利息120000元；2、本案诉讼费用由黑龙江省建筑安装集团有限公司负担。事实和理由：邢相军与黑龙江省建筑安装集团有限公司口头协议，由邢相军承包黑龙江省建筑安装集团有限公司在惠民县汇宏新材料有限公司建设工程中的部分工程，包括施工、提供材料等。邢相军按照黑龙江省建筑安装集团有限公司的要求完成了工程，黑龙江省建筑安装集团有限公司支付了部分工程款后，尚有2014年7月23日确认的工程款1600元、2014年9月14日确认的工程款3730元、2014年12月13日确认的工程款143223元、2014年12月15日确认的工程款232174元及2015年1月4日的材料款208672元未支付，且以种种理由拒不支付。黑龙江省建筑安装集团有限公司辩称，对于邢相军所诉人工费无异议；对材料款有异议，材料款数额过高，材料的量没有异议，应按照当时市场价石子每立方90元、砂子每立方120元计算；对邢相军要求的利息不予认可，因该公司与所有施工班组约定按照业主方（惠民县新材料有限公司）的付款进度计算，现该公司正与业主进行工程决算，最后的决算款还没有付到位，故此项目正在结算中，还没有到付款之日，不存在利息之说。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、关于双方争议的涉案砂子、石子的价格问题，庭审中邢相军主张双方约定价格为石子每立方140元、沙子每立方160元，但其并未提供证据证明双方有此约定，黑龙江省建筑安装集团有限公司对此亦不予认可；邢相军对黑龙江省建筑安装集团有限公司委托诉讼代理人主张的市场价格（即：石子每立方90元、砂子每立方120元）不持异议，因此，对双方诉争的石子、砂子价格应当分别按照当时的市场价格每立方90元、120元计算。2、关于双方诉争的欠付工程款的利息问题，庭审中黑龙江省建筑安装集团有限公司的委托诉讼代理人主张双方有约定，但并未提供证据支持，邢相军对此亦不予认可，故应自应付工程价款之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；庭审中，双方均未提供双方进行交付或进行工程价款结算的证据，因此，其应付款时间应以邢相军起诉之日，即2017年12月29日为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月18日，黑龙江省建筑安装集团有限公司（原黑龙江省安装工程公司）与惠民县新材料有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由黑龙江省建筑安装集团有限公司承建惠民县新材料有限公司胡集电厂4×330MW机组工程。后，黑龙江省建筑安装集团有限公司将其中的部分工程分包给邢相军施工。后经双方多次结算，黑龙江省建筑安装集团有限公司支付给邢相军部分工程款，但对双方2014年7月23日核算的1600元、9月14日核算的3730元、12月13日核算的143223元、12月15日核算的232174元以及2015年1月4日核算的1089.60立方米砂子款、214.6立方米石子款（根据庭审中双方认可的价格，砂子款为130752元、石子款为19314元），共计530793元未予支付。根据邢相军的申请，本院于2017年12月4日以(2017)鲁1621执保74号之一执行裁定书冻结了黑龙江省建筑安装集团有限公司在中国银行牡丹江光华支行账号16×××43内的存款650000元。本院认为，黑龙江省建筑安装集团有限公司承认邢相军的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。邢相军所诉有证据支持的部分本院依法予以支持，对没有证据支持的部分诉讼请求本院不予支持。对所欠付工程款的利息应自邢相军起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、黑龙江省建筑安装集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付给邢相军工程款530793元及利息（利息的计算方式：以530793元为基数，自2017年12月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。）；二、驳回邢相军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10894元，减半收取5445元，保全费3770元，由黑龙江省建筑安装集团有限公司负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 卢 强二〇一八年三月六日书记员 桑平平附：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条第二款：总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0121执560号申请执行人陆海春，男，1961年2月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省江阴市，现住湖南省长沙县。被执行人尉杭锋，男，1983年6月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省诸暨市，现住长沙市雨花区。被执行人陈珊珊，女，1976年5月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区，现住长沙市雨花区，系被执行人尉杭锋妻子。本院依据已经发生法律效力的(2017)湘0121民初1403号民事调解书，于2018年3月16日向被执行人尉杭锋、陈珊珊发出执行通知书，责令其履行下列义务：一、向陆海春支付货款380000元及违约金（违约金以380000元为基数，按照月利率2%的标准从2017年8月3日起计算至实际清偿之日止）；二、缴纳迟延履行期间的加倍债务利息；二、支付案件受理费3339元，支付执行费6351元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人尉杭锋、陈珊珊的银行存款470000元；或扣留、提取其等额的收入；或查封、扣押其等额的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  何晓璐二〇一八年三月二十日书记员  黄 虎
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民初241号原告：曹玲，女，1971年1月15日出生。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路****。法定代表人：陆湘苓，董事长。本院审理的原告曹玲诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告曹玲在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2018）京01民初184号原告艾长明诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告曹玲诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2018）京01民初184号原告艾长明诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审判长  常洁审判员  阴虹审判员  董伟二〇一八年三月二十八日法官助理习亚伟书记员万晶
怀集县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1224执290号 移送执行单位怀集县人民法院。 被执行人苏志超，曾用名苏俊豪，男，1964年1月8日出生，汉族，住怀集县。 本院在执行怀集县人民法院与苏志超罚金纠纷一案中,被执行人苏志超已自觉缴清罚金。为此,本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1224执290号执行案执行完毕。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  莫能文 二〇一八年三月三十日 此件与原本核对无异 书记员  黄学志
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0402民初156号原告：黄煜豪，男，汉族，1998年9月13日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，委托代理人：林洁连，女，汉族，1974年3月15日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，系原告母亲。被告：孙嘉晖，男，汉族，1979年11月9日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区，被告：霍玉旺，男，1974年6月19日出生，住址：广东省东莞市，本院在审理原告黄煜豪诉被告孙嘉晖、霍玉旺机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄煜豪以双方达成和解且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄煜豪申请撤诉是其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告黄煜豪撤回起诉。本案案件受理费减半收取人民币214元，由原告黄煜豪负担。审判员  唐龙影二〇一八年三月二十八日书记员  孙 敏张欣然
福建省福州市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0102刑初155号 公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。 被告人刘晓冰，男，1991年11月9日出生，汉族，大学文化，无业，住江西省上饶市余干县。2017年5月26日因本案被刑事拘留，同年6月7日被执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉〔2018〕148号起诉书指控被告人刘晓冰犯寻衅滋事罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市鼓楼区人民检察院指派检察员苏一仙出庭支持公诉，被告人刘晓冰到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市鼓楼区人民检察院指控，2017年5月26日1时许，被告人刘晓冰在福州市鼓楼区某网咖内，因不出示身份证要求上网与店员发生争吵，继而殴打店内员工并任意打砸损毁店内苹果一体机、液晶电视、收银机、玻璃墙面、椅子等财物。经鉴定：被损毁财物直接损失价值人民币11222元人民币。经现场人员报警，被告人刘晓冰被公安民警当场抓获。 另查明，被告人刘晓冰家属已赔偿被害单位某网咖人民币11222元,被害单位对被告人刘晓冰表示谅解。 公诉机关认为被告人刘晓冰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，应以寻衅滋事罪追究被告人的刑事责任。被告人刘晓冰如实供述自己的罪行，建议对其判处有期徒刑十个月，提请法院依法予以惩处。 被告人刘晓冰在庭审中对上述事实供认不讳，并有被毁财物的照片；某网咖出具的设备明细单、购销合同、收款收据、某网咖出具的收条；证人张某、黄某、游某、陈某、刘某的证言；被告人刘晓冰的供述与辩解；福州市价格认证中心出具的价格认定结论书、福建省精神卫生中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；被告人刘晓冰对案发现场、监控视频截图的辨认、证人对案发现场视频截图及对被告人刘晓冰的辨认；福州市公安局鼓楼分局提取的案发现场监控视频资料；户籍证明、福州市公安局鼓楼分局出具的抓获经过等其他证据材料加以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘晓冰在公共场所随意滋事，任意损毁他人财物，价值人民币11222元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。福州市鼓楼区人民检察院指控被告人刘晓冰的罪名成立。被告人刘晓冰如实供述自己的罪行，并赔偿被害单位损失取得被害单位谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘晓冰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月26日起至2018年4月25日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  程 羽 人民陪审员  林宪坤 人民陪审员  吴如玲 二〇一八年三月十九日 书 记 员  陈 丹 附本案判决依据的主要法律条款： 1、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款 有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 2、2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0902民初949号原告：茂名市长浩物业管理有限公司，住所地：茂名市天桥路**大院****。法定代表人：林娟。委托诉讼代理人：傅一容，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢安凤，广东诚挚律师事务所实习律师。被告：钟建伦，男，1966年8月23日出生，汉族，住广东省茂名市茂**，原告茂名市长浩物业管理有限公司与被告钟建伦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案，原告茂名市长浩物业管理有限公司于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告茂名市长浩物业管理有限公司在宣判前提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告茂名市长浩物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（原告茂名市长浩物业管理有限公司已预交），由原告茂名市长浩物业管理有限公司负担。审判员 姚 健二〇一八年三月三十日书记员 杨诗丽
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0921执116号 申请执行人：熊金龙，男，1990年3月13日出生，汉族，住湖南省南县。 被执行人：姜萍，女，1975年2月5日出生，汉族，住南县。 本院在执行熊金龙与姜萍民间借贷纠纷一案中，经查，姜萍未依照已生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封执行人姜萍名下坐落在南县的房产一套，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员 聂 杨 二〇一八年三月十九日 书记员 陈权鑫
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙03行终13号上诉人（原审原告）姚振声，男，1930年9月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人黄润生、曾国艳，北京德恒（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市国土资源局，住所地浙江省温州市鹿城区学院西路**。法定代表人陈景宝，局长。委托代理人洪陈鸯，浙江联英律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）姚祥辉，男，1938年10月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人王仁珠、王靖璨，浙江东瓯律师事务所律师。原审第三人姚良友，男，1951年4月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审第三人姚良雄，男，1957年9月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审第三人姚良明，男，1962年4月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审第三人姚良玉，男，1959年8月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审第三人姚棋，男，1965年1月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审第三人林丽娟，女，1942年2月5日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。原审第三人姚温卫，男，1968年8月2日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。原审第三人姚温静，女，1967年12月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审第三人姚静洁，女，1969年7月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审第三人姚温艳，女，1975年11月21日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。上诉人姚振声因诉温州市国土资源局土地行政登记一案，不服温州市龙湾区人民法院(2017)浙0303行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。1999年10月19日，温州市人民政府核发温集用（99）字第15177号集体土地使用证，将坐落龙湾区龙水镇双何村、地号0205Ⅲ1121604002、使用权面积45.23平方米（其中共用分摊面积6.8平方米）的集体土地使用权登记给姚祥辉。原裁定认定：讼争土地座落于温州市龙湾区永中街道双何村。1990年7月13日，第三人姚祥辉向被告申请土地使用权登记，被告经地籍调查、界址确认，并经温州市人民政府审批后准予登记，于1993年向姚祥辉颁发龙集建（93）字第333号集体土地建设用地使用证。1999年10月19日经换证，温州市人民政府向姚祥辉颁发被诉温集用（99）字第15177号集体土地使用证，登记内容：土地使用者姚祥辉，座落龙湾区龙水镇双何村，用途居住，使用权面积45.23平方米，其中共用分摊面积6.8平方米。另查明，2015年11月10日，温州市机构编制委员会根据中央编办发[2013]134号《中央编办关于整合不动产登记职责的通知》、浙编[2015]6号《浙江省机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》精神，按照国家、省关于整合不动产登记职责的要求，将市、区各有关部门分散承担的土地、房屋、林地、海域等不动产登记职责整合，交由温州市国土资源局承担。原裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。被诉登记行为系被告依据龙集建（93）字第333号土地登记行为而作出的换发证行为，未改变原登记内容，不对原告的合法权益产生实际影响。根据上述法律规定，依法不属于人民法院的行政诉讼受案范围。为查明本案事实及涉及第三人的权益，本院依法向被告调取了涉案土地初始登记的权证，综合本案证据认定被诉登记行为系换发证行为，原告诉称被诉登记行为不属于换发证，并认为本院依法调取的证据不具有合法性的理由不予支持。据此裁定驳回原告姚振声的起诉。上诉人姚振声诉称：一审法院依职权调取的龙集建（93）字第333号集体土地建设用地使用证等证据材料，程序违法，且不具有合法性，一审据此认定被诉行政行为属于换发证行为、不对上诉人的合法权益产生实际影响，进而认定本案不属于人民法院的行政诉讼受案范围，缺乏事实和法律依据。被上诉人温州市国土资源局提交的涉案证据，足以证明被诉登记行为不合法。请求撤销原裁定并发回重审或撤销被诉登记行为。被上诉人温州市国土资源局辩称：根据被上诉人提供的姚祥辉申请土地登记材料以及一审法院依法调取的龙集建（93）字第333号集体土地建设用地使用证等证据，足以证明涉案土地已于1993年进行了初始登记，被诉登记行为系对原土地登记的换发证行为，对上诉人的合法权益不产生实际影响。故一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求予以维持。被上诉人姚祥辉同意温州市国土资源局的上述意见。原审第三人姚良友等人同意上诉人姚振声的上诉意见。本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据被上诉人温州市国土资源局提供的涉案土地登记申请书、土地登记审批表及地籍调查表等证据显示，讼争土地上房屋系老屋，结合上诉人及原审第三人在一审中的“涉案房屋系祖辈遗留”等陈述，可以证明上诉人与被诉登记行为有法律上的利害关系，具备原告诉讼主体资格，可以依法提起行政诉讼。二、根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。该解释第四十一条同时规定，行政机关作出具体行政行为时未告知诉权或起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但最长不得超过二年。原登记机关温州市人民政府于1999年10月应姚祥辉申请核发被诉温集用（99）字第15177号集体土地使用证后，上诉人姚振声在未被告知诉权或起诉期限的情况下，于2017年6月提起行政诉讼，并未超过上述法条规定的起诉期限。三、根据原国家土地管理局《土地登记规则》规定，土地登记应当遵循受理申请、地籍调查、权属审核、注册登记、颁发权证等程序规定。涉案土地登记审批表只能证明申请土地登记及原登记机关的审批事实，无法证明讼争土地已于1991年完成上述规定的土地登记全部程序。原审法院以查明案件事实及第三人权益为由，依职权调取的龙集建（93）字第333号集体土地建设用地使用证及土地证书签收簿，其中的权证备注栏虽盖有“已换证存档”字样，但签收簿没有相关签收人署名，且涉案不动产登记信息中也无相关注销记录，不能证明该权证已经颁发并经换证的事实。原裁定据此认定龙集建（93）字第333号集体土地建设用地使用证系讼争土地的初始登记权证，进而认定被诉登记行为系换发证行为，不对上诉人的合法权益产生实际影响，依法不属于人民法院的行政诉讼受案范围等为由，裁定驳回上诉人的起诉，事实根据不足，且有违行政诉讼证据规则要求，本院予以纠正。上诉人对此提出的上诉理由成立。至于被诉登记行为合法与否，依法应由原审法院继续审理后作出确认。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销温州市龙湾区人民法院(2017)浙0303行初76号行政裁定;二、指令温州市龙湾区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 许旭东审 判 员 张 存审 判 员 来 敏二〇一八年三月二十九日代书记员 沈奇峰
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1125民初1980号 原告：吴跃辉，男，1965年8月9日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：朱金菊，安徽远泰律师事务所律师。 被告：臧开余，男，1968年3月18日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：魏明喜，男，1965年3月12日出生，户籍地安徽省定远县，居住地安徽省定远县。 被告：雍文(又名雍华千)，男，1971年3月12日出生，住安徽省定远县。 被告：王如全，男，1965年7月25日出生，住安徽省定远县。 原告吴跃辉诉被告臧开余、魏明喜、雍文买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因不能向被告部分直接送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 张华昌 人民陪审员胡福 人民陪审员 朱勇 二〇一八年三月二十七日 书 记 员孙金鑫 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2801民初42号原告：黄廷贵，男，1962年8月27日出生，汉族，农民，住恩施市，原告：杨安玉，女，1963年10月21日出生，汉族，农民，住址同上，系原告黄廷贵之妻。原告：黄大平，男，1987年8月17日出生，汉族，农民，住址同上，系原告黄廷贵之子。三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：向宇，湖北图盛律师事务所律师。被告：恩施市三岔乡莲花池村经济联合社，住所地恩施市三岔乡莲花池村民委员会。法定代表人：李正权，系该社主任。被告：恩施市三岔乡莲花池村民委员会，住所地恩施市三岔乡莲花池村民委员会。法定代表人：李正权，系该村主任。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐巍，湖北夷水律师事务所律师。第三人：舒龙玉，女，1931年3月8日出生，土家族，住恩施市，第三人：李正秀，女，1948年10月18日出生，土家族，住恩施市，第三人共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴林霖，湖北勇鑫律师事务所律师。第三人共同委托诉讼代理人（特别授权）：江涛，湖北勇鑫律师事务所实习律师。原告黄廷贵、杨安玉、黄大平与被告恩施市三岔乡莲花池村经济联合社、恩施市三岔乡莲花池村民委员会、第三人舒龙玉、李正秀承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年8月25日作出（2017）鄂2801民初3507号民事判决书，宣判后，第三人舒龙玉、李正秀不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称州中院）提出上诉，州中院于2017年12月5日作出（2017）鄂28民终2383号民事裁定，发回本院重审。本院在审理过程中，第三人舒龙玉、李正秀以本案审理必须以另案李正秀农村承包经营户诉黄廷贵承包农村承包经营户、莲花池村委会确认合同无效纠纷一案的审理结果为依据，该案尚未审结为由，申请对本案中止审理。本院经审查认为，本院于2017年11月21日受理的原告李正秀农村承包经营户诉被告黄廷贵承包农村承包经营户、莲花池村委会确认合同无效纠纷一案，该案的审理结果直接影响本案基本事实的认定，现该案尚未审结，原告申请中止诉讼的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  张 玲人民陪审员  张友新人民陪审员  王清国二〇一八年三月二十二日书 记 员  刘 颖
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初3658号 原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。 法定代表人：张小勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈迅波，重庆玖章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师。 被告：杨莎莎，女，1983年1月4日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告重庆惠今科技有限公司与被告杨莎莎民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告重庆惠今科技有限公司的委托诉讼代理人蔡明到庭参加了诉讼。被告杨莎莎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆惠今科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金4288元（以未付本金4288元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2016年1月25日开始计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月20日被告与重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（后简称“久隆小贷公司”）签订了《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》及相关附件，约定了贷款金额、分期期数、还款日期、违约责任等条款。同日，被告签订《还款指引》，确定每月还款额、还款账户、分期期数等事项。被告于合同签订当日向销售商领取分期消费手机。合同签订后，原告如约放款，被告却从未履行分期还款义务。2015年5月10日久隆小贷公司与原告签订《债权转让协议书》，确认将其对被告的债权及相关权利转让给原告。原告多次催收未果，为维护合法权益，于2018年1月24日起诉至法院，望判如所请。 被告杨莎莎未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2015年1月20日，被告杨莎莎与久隆小贷公司签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》，并手持身份证与分期业务代表合照进行确认。双方约定，被告向久隆小贷公司借款4288元用于个人消费，自2015年2月24日起，共分12期归还借款（首次还款日为2015年2月24日，以后每次还款日为当月的24日，末期还款日为2016年1月24日），月供金额为月供本金+月供手续费（月供本金为“贷款金额”除以“分期期数”，月供手续费为“贷款金额”乘以1.25%）。若借款人出现严重逾期行为或某一笔款项逾期60天以上等情形，则久隆小贷公司有权宣布分期贷款提前到期。 2015年1月20日，被告在《商品委托交付确认书》上签字，该确认书载明商品型号为：苹果6P，商品价格：6288元，贷款金额：4288元。同日，被告签订《还款指引》，对贷款金额和还款方式进行确认。 借款发放后，至2016年1月24日，被告杨莎莎未偿还任何借款，剩余未还本金4288元。2015年5月10日久隆小贷公司将对被告的4288元债权转让给原告。 以上事实，有原告提供的《商品委托确认书》、《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》、《还款指引》、《反欺诈风险提示》、贷款确认照片、《债权转让协议书》和当事人陈述等证据在案证实，足以认定。 本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与久隆小贷公司达成借款合意且久隆小贷公司实际履行了出借义务，双方借款法律关系成立且合法有效。久隆小贷公司于2015年5月10日将案涉债权转让给了原告，债权转让行为有效。现原告诉请被告归还借款4288元，并支付该款自2016年1月25日起至付清之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告杨莎莎于本判决生效之日起十日内归还原告重庆惠今科技有限公司借款人民币4288元； 二、被告杨莎莎于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司以借款人民币4288元为基数，自2016年1月25日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨莎莎负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄青松 二〇一八年三月二十日  法官助理  周 洋 书记员 文 娟
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0724民初627号原告：山东新希望六和集团有限公司，统一社会信用代码：91370200264807748N，住所地：山东省青岛市城阳区青大工业园。法定代表人：邓成，董事长。委托诉讼代理人：刘勇，山东潍州律师事务所律师。被告：临朐六和中盛饲料有限公司，统一社会信用代码：913707246745391259，住所地：山东省临朐县冶源镇政府西100米。法定代表人：梁作纯，总经理。委托诉讼代理人：肖长顺，山东鹏程万里律师事务所律师。原告山东新希望六和集团有限公司（以下简称新希望公司）与被告临朐六和中盛饲料有限公司（以下简称六和中盛公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新希望公司的委托诉讼代理人刘勇、被告六和中盛公司的委托诉讼代理人肖长顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新希望公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款4000000元并支付逾期利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因资金周转困难，于2016年6月17日、2016年7月29日分二次向新希望六和股份有限公司（以下简称新希望股份公司）借款各2000000元；2017年11月20日，新希望股份公司与原告达成债权转让协议，将上述债权转让给原告，并依法通知被告。被告至今未向原告返还上述借款。被告六和中盛公司辩称，在原告举证后再发表意见。在原告举证时，被告对借款事实、借款数额、债权转让情况均无异议。本院经审理认定事实如下：1.2016年6月17日，被告六和中盛公司向新希望股份有限公司借款2000000元，同日，新希望股份公司通过在新希望财务有限公司开具的帐户向被告在新希望财务有限公司开具的帐户中汇款2000000元；2016年7月29日，被告向新希望股份有限公司借款2000000元，同日，新希望股份公司通过在新希望财务有限公司开具的帐户向被告在新希望财务有限公司开具的帐户中汇款2000000元。该款被告未返还新希望股份公司。2.2017年11月20日，原告新希望公司与新希望股份公司签订债权转让协议，约定新希望股份公司将上述债权转让给原告，新希望股份公司向被告送达了债权转让通知书。3.2017年11月24日，被告给原告出具“还款承诺书”，证实已收到债权转让通知书，并承诺上述借款4000000元于2017年12月5日前返还。上述借款被告至今未返还。4.在庭审中，原告要求被告自2017年12月6日起至借款全部还清之日，按年利率6%的计算标准支付利息。本院认为，被告与新希望股份公司之间民间借贷关系事实清楚，证据充分，该款应予返还。现新希望股份公司将其享有的对被告的债权转让给原告，并向被告发出债权转让通知，该债权转让生效，被告应向原告返还借款。因被告承诺于2017年12月5日前向原告返还借款，故原告要求被告自2017年12月6日起至借款全部返还之日，按年利率6%的计算标准支付逾期利息，不违反法律规定，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告临朐六和中盛饲料有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告山东新希望六和集团有限公司现金4000000元并支付逾期利息（自2017年12月6日起至借款本金全部返还之日，本金按4000000元，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39800元，减半收取19400元，财产保全费5000元，共计24400元，由被告临朐六和中盛饲料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张新建二〇一八年三月八日书记员  相益新
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初2270号原告：江阴市大阪涂料有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：李琴。委托诉讼代理人：盛舟滨、陈国栋。被告：湖北诚亿钢结构有限公司，住所地湖北省大冶市经济技术开发区。法定代表人：黄庆生。原告江阴市大阪涂料有限公司（以下简称大阪公司）与被告湖北诚亿钢结构有限公司（以下简称诚亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理。依法由审判员周益民适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理。本案原告大阪公司的委托诉讼代理人陈国栋到庭参加诉讼，被告诚亿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告大阪公司诉称：双方素有业务往来，由诚亿公司向他公司购买各型油漆产品。2018年1月16日，双方就往来账款进行了财务核对，诚亿公司出具对账回执1份，确认结欠货款186185元。由于诚亿公司一直拖欠不付，故要求：一、依法判令诚亿公司立即偿付货款186185元；二、本案全部诉讼费用由诚亿公司承担。被告诚亿公司未作答辩，亦未举证。经审理查明：大阪公司与诚亿公司曾有业务往来，由大阪公司供给诚亿公司各种型号的油漆产品。2016年1月16日，诚亿公司向大阪公司出具《回执》1份，载明：“江阴市大阪涂料有限公司：经核对，截止2017年12月31日我公司欠贵公司货款人民币（大写）壹拾捌万陆仟壹佰捌拾伍元整（小写）186185.-已核对无误。”。大阪公司认为，诚亿公司出具对账回执后未支付所欠货款，遂于2018年2月5日向本院起诉。上述事实，由对账回执及当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。诚亿公司未及时给付所欠货款是产生纠纷的原因，应负给付之责。诚亿公司结欠大阪公司货款186185元，由回执予以佐证。诚亿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，又未提供其公司在对账后支付货款的证据，怠于行使其诉讼权利，应承担对其不利的诉讼后果。大阪公司要求诚亿公司支付货款186185元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：湖北诚亿钢结构有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴市大阪涂料有限公司货款186185元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2015元、保全费1520元，合计3535元（江阴市大阪涂料有限公司已预交），由湖北诚亿钢结构有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴市大阪涂料有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  周益民二〇一八年三月二十七日书记员  宋阅懿本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条第一款买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条第一款买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省文昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9005民初460号 原告：陈曼，女，1989年11月21日出生，汉族，户籍地甘肃省镇原县上肖乡南李行政村×××××村，现住海南省文昌市东路镇大坡村民委员会××村民小组。 委托诉讼代理人：周扬，文昌市和平法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗崇铭，文昌市和平法律事务所主任助理。 被告：文昌市东路镇大坡村民委员会雨坛村民小组。 法定代表人：陈泽其，该村民小组组长。 原告陈曼与被告文昌市东路镇大坡村民委员会雨坛村民小组（以下简称雨坛村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈曼及其委托诉讼代理人周扬、罗崇铭到庭参加诉讼，被告雨坛村的法定代表人陈泽其经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈曼向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付征地补偿款74000元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是被告村村民，自出生户口一直落户在被告村民小组，因出嫁于2016年3月7日将户籍迁出随夫。2015年文昌市人民政府征用被告集体土地，支付给被告土地征用补偿款及土地安置费，被告于2016年2月23日讨论通过以74000元/人的标准将上述款项按农业户口分配给村民。其时被告以原告是出嫁女为由不给予分配应得款项，经原告家人多次交涉未果。原告认为自出生户口一直落在被告村民小组，至分配方案颁发后中途从未发生户口变迁情况，且在第一、第二轮土地承包时承包耕作被告责任田，履行村民义务。依照《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条：“村民代表会议或者村民大会决议、村规民约和股份制章程等不得违反法律法规，对涉及土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用、分配以及宅基地使用等方面的内容，应当坚持男女平等原则、不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害其合法权益。在农村土地征收或者征用补偿过程中，任何单位、组织和个人不得截 留、拖欠、剥夺妇女依法应当获得的土地征收或者征用补偿费用。”及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持…”。原告自出生户口一直落在被告村，早就具备了被告集体经济组织成员资格，依法应享有与其他村民同等的待遇，而土地征用补偿款是农村集体土地被国家征用后所获得的补偿款项，属村民小组集体经济收益，应由村民小组全体村民共同所有，原告作为被告的村民，依法享有平等分配的待遇。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告为了维护自身的合法权益，遂向法院诉请处理。 被告雨坛村未向本院提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告陈曼自出生就落户在被告雨坛村，其于2010年1月25日与李刚办理结婚登记后，在2016年3月7日前户口未迁出被告雨坛村。以黄文霞为户主的原告家庭户承包被告雨坛村集体的部分土地，文昌市人民政府给以黄文霞为户主的家庭户颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止，在土地承包经营权共有人一栏，原告陈曼的名字被误登记为“陈嫚”。2015年12月，文昌市人民政府因建设约亭工业区的需要征用被告雨坛村的集体土地，被告将获得征地补偿款于2016年2月12日按每个村民74000元的标准进行分配，该笔款项被告未分配给原告，原告认为被告的行为侵害其合法权益，经交涉未果，遂向法院诉请处理。 认定上述事实除了原告的当庭陈述外，还有原告向本院提交的《常住人口登记卡》、户口注销证明、存折、（2017）琼9005民初156号民事判决书，以上证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。 本院认为，本案争议的焦点是：原告陈曼在征地时是否具有被告雨坛村集体经济组织成员资格，能否享有全额分配的权利。 我国农村集体经济组织成员资格的认定，以是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告陈曼自出生就落户在被告雨坛村，结婚后户口在2016年3月7日前未迁出被告雨坛村。未迁出前原告陈曼的名字（误写为“陈嫚”）登记在以黄文霞为承包方代表的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的共有人一栏，应认定其在2016年3月7日前具有被告雨坛村集体经济组织成员资格。原告在本案中诉请分配的征地补偿款74000元所涉土地是2016年3月7日前被征用，原告对此应当享有分配的权利。 《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条第一款规定：“村民代表会议或者村民大会决议、村规民约和股份制章程等不得违反法律法规，对涉及土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用、分配以及宅基地使用等方面的内容，应当坚持男女平等原则、不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害其合法权益”。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”。被告在向其他农业户口的村民足额分配征地补偿款的同时，拒绝向原告分配，与其他村民区别对待，该种分配方式侵害了原告在农村集体经济组织中所应享有的权益，原告请求分配征地补偿款74000元于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告文昌市东路镇大坡村民委员会雨坛村民小组于本判决生效之日起五日内给付原告陈曼征地补偿款74000元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，由被告文昌市东路镇大坡村民委员会雨坛村民小组负担，限被告文昌市东路镇大坡村民委员会雨坛村民小组于本判决生效之日起五日内向本院缴纳，原告陈曼预付的予以退回。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                                  审 判 员 郑 在 海                                                 二〇一八年三月十二日                         书 记 员 曾 秋 华
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1724民初1186-1号原告：李从东，男，1968年3月6日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：李允，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者。被告：许允凤，男，1982年10月29日出生，汉族，农民，住巨野县。原告李从东与被告许允凤买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法用简易程序。本院经审查认为，被告许允凤下落不明，涉案情况复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转换为普通程序。审 判 长  申建丽人民陪审员  任春娟人民陪审员  刘凡勇二〇一八年三月十四日书 记 员  田明明
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0112执6924号申请执行人胡晨，男，1985年12月19日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人胡章华，男，1964年4月22日出生，汉族，北京市京电伟业兴电缆厂法定代表人。胡晨与胡章华民间借贷纠纷（2016）京0112民初17687号民事判决书一案，已发生法律效力。胡晨于2017年10月27日向本院申请执行，要求胡章华依照生效判决偿还借款本金31万元及迟延履行利息、案件受理费，本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人胡章华送达了执行通知书及报告财产令。经查，被执行人胡章华名下银行账户内无可供执行余额，已予冻结，被执行人亦无其他财产可供执行。申请执行人胡晨未能提供被执行人胡章华可供执行的财产及财产线索。本院已将被执行人胡章华纳入失信被执行人名单、限制高消费。如申请执行人在案件终结本次执行后发现被执行人可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市通州区人民法院（2016）京0112民初17687号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  兰雅丽二〇一八年三月二十八日书记员  殷 超
台州市路桥区人民法院 失 信 决 定 书 （2018）浙1004执4900号 本院在执行申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人吴海滨、梁如斌为信用卡纠纷一案中，经查，被执行人吴海滨、梁如斌具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将吴海滨、梁如斌纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年三月九日
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民终1261号上诉人（原审被告）：襄阳天运塑粉有限公司，住所地湖北省襄阳市襄州区石桥镇杜河村**。法定代表人：董天成，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：廊坊市佳润化工原料有限公司，住所地廊坊市广阳区光明东道**。法定代表人：游俊生，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：郑古强，男，1983年10月7日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。上诉人襄阳天运塑粉有限公司因与被上诉人廊坊市佳润化工原料有限公司、郑古强买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初5132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人襄阳天运塑粉有限公司与被上诉人廊坊市佳润化工原料有限公司、郑古强庭外达成和解，襄阳天运塑粉有限公司于2018年2月26日申请撤回上诉。本院认为，襄阳天运塑粉有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许襄阳天运塑粉有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1220元，减半收取610元，由上诉人襄阳天运塑粉有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘炳辉审判员  张海霞审判员  王建军二〇一八年三月五日书记员  王苓燕
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执1554号申请执行人：上海汽车集团财务有限责任公司,住所地中国(上海)自由贸易实验区华京路******。法定代表人陈志鑫。被执行人：陶莹，女，汉族，1984年10月17日出生，住江苏省泰州市。本院在执行上列当事人间金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人以拟与被执行人案外协商为由，向本院提出撤销执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(一)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初17314号民事判决终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴晓祥审 判 员  刘晓立代理审判员  张国樑二〇一八年三月十九日书 记 员  肖 晔审 判 长  吴晓祥审 判 员  刘晓立审 判 员  张国樑二〇一八年三月二十日书 记 员  肖 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0581民初12536号 原告:陈军，男，汉族，1969年3月28日出生，住江苏省常熟市。 被告:陆敏，男，汉族，1976年10月18日出生，住江苏省常熟市。 被告:尹旭威，女，汉族，1979年1月1日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。 原告陈军与被告陆敏、尹旭威民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后,依法先适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2019年3月7日公开开庭进行了审理，原告陈军、被告尹旭威的委托诉讼代理人许科均到庭参加诉讼。被告陆敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款2万元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告陆敏系单位同事关系，2018年6月19日，被告陆敏以公积金未到账为由向原告借款2万元，原告通过转账向被告陆敏支付了借款2万元，后向被告陆敏催讨无果。原告认为，该借款发生在被告陆敏、尹旭威婚姻关系存续期间，应由两被告共同清偿。 被告陆敏未作答辩。 被告尹旭威辩称，对于原告诉称的债务，被告尹旭威并不知情，也未收到出借款项，被告尹旭威系教师，收入可观，无需为家庭生活向外举债，所以本案争议的债务并非两被告夫妻关系存续期间的债务，被告尹旭威没有偿还借款的义务，请求法院驳回对被告尹旭威的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告、两被告的户籍信息、两被告的结婚申请资料各1份，以证明原、被告的诉讼主体身份，两被告原为夫妻关系。被告尹旭威对此无异议。2、微信聊天记录1份，以证明被告陆敏在聊天记录中向原告提出借款2万元。被告尹旭威认为对此不清楚。3、翼支付转账记录1份，以证明原告向被告转账2万元的情况。被告尹旭威对此有异议。被告陆敏未提供证据。被告尹旭威为支持其抗辩意见提供以下证据：1、离婚证1份，以证明两被告在2018年10月9日办理离婚登记手续。原告对此无异议。被告陆敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。审查原、被告提供的证据，结合案件情况，本院对原、被告无异议的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陆敏以周转为由于2018年6月19日向原告提出借款2万元，原告通过转账向被告陆敏支付了2万元，因被告陆敏未及时归还，原告诉讼至法院。 另查明，两被告于2001年11月21日办理结婚登记，于2018年10月9日办理离婚登记。 因被告陆敏未还款，原告诉讼至法院。审理中，原告并未提供证据证明本案的借款用于两被告夫妻共同生活。 本院认为，原告与被告陆敏间的借款关系，合法有效，本院依法予以支持。审查原告的证据和陈述，本院确认被告陆敏向原告借款2万元的事实。原告要求被告陆敏归还借款2万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本案的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但借款无被告尹旭威的签名，现在被告尹旭威也不追认，原告也未提供能够证明该债务用于两被告夫妻共同生活的证据，原告要求被告尹旭威对本案借款承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陆敏于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈军借款20000元。[如采用转账方式支付，请汇入原告陈军指定账号(户名：陈军，开户银行：中国农业银行，账号62×××78)；或汇入常熟市人民法院的银行账户]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陈军的其他诉讼请求。 案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告陆敏负担。（原告同意其预交的诉讼费900元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院） 审 判 长  朱 剑 人民陪审员  刘树英 人民陪审员  胡敏钰 二〇一八年三月二十九日 书 记 员  顾腾燕
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0381民初3686号原告：浙商银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地浙江省瑞安市安阳街道国税大楼**。负责人：彭进达，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：阮建荣、涂圣楷，系原告公司职员。被告：上海华滨工业有限公司，住所地上海市松江工业区华加路**。法定代表人：余建勇。被告：浙江华泰塑胶有限公司，，住所地浙江省瑞安市安阳工业区**法定代表人：阮爱凤。被告：驻马店市吴桂桥煤矿集团有限公司，，住所地河南省驻马店市驿城区古城乡余庄村法定代表人：陈众淦。被告：余碎斌，男，1951年11月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：余建福，男，1979年7月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：余建勇，男，1976年2月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在受理的原告浙商银行股份有限公司温州瑞安支行与被告上海华滨工业有限公司、浙江华泰塑胶有限公司、驻马店市吴桂桥煤矿集团有限公司、余碎斌、余建福、余建勇金融借款合同纠纷一案，原告没有在法律规定的期限内向本院预交案件诉讼费，亦没有向本院申请缓交、减交或者免交。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 倪松华二〇一八年三月二十七日代书记员 金雅静
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤04民辖终29号上诉人（原审被告）：珠海市卡都海俊房产开发有限公司，住所地：珠海市前山东门大街**办公大楼**，统一社会信用代码：91440400754538923J。法定代表人：郑洪。被上诉人（原审原告）：潘穗，女，1963年11月10日出生，澳门特别行政区居民，原审被告：珠海维佳斯投资管理有限公司，住所地:珠海市前山金山街一巷******，统一社会信用代码：914404000685202486。法定代表人：梁燕媚。上诉人珠海市卡都海俊房产开发有限公司（以下简称卡都公司）因与被上诉人潘穗、原审被告珠海维佳斯投资管理有限公司（以下简称维佳斯公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初911号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院在审理潘穗诉卡都公司、维佳斯公司商品房买卖合同纠纷一案过程中，卡都公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案案情重大复杂，影响重大，属于在珠海市范围内有重大影响的案件；且案件标的额巨大，已达中级人民法院管辖标准。包括潘穗在内的若干原告诉卡都公司的房屋买卖合同纠纷由广东省珠海横琴新区人民法院作为系列案受理，各案件诉讼标的总额累计高达160458643.92元。根据民事诉讼法的规定，中级人民法院管辖本辖区内重大涉外、在本辖区内有重大影响的案件。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，广东省高级人民法院所辖的中级人民法院管辖：当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区，诉讼标的额在5000万元以上的一审民商事案件。潘穗系港澳居民，系列案件涉诉总标的额超过5000万元，依法属于民事诉讼法规定的重大涉外和在本辖区内有重大影响的案件，依法应由珠海市中级人民法院管辖。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，广东省高级人民法院所辖的中级人民法院管辖：当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区，诉讼标的额在5000万元以上的一审民商事案件。前述规定中的诉讼标的额系单个案件的标的额，而非系列案所有诉讼标的额累加计算的标的额，而本案标的额远远小于5000万元，而且该通知中也明确了群体性纠纷一般由基层人民法院管辖，因此，卡都公司认为本案须由珠海市中级人民法院管辖依据不足，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条第一项、第十条的规定，一审法院裁定如下：驳回珠海市卡都海俊房产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由珠海市卡都海俊房产开发有限公司负担。卡都公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.将本案移送至本院审理。事实与理由：1.本案当事人之间存在多重法律关系，权利义务关系复杂，且涉及维佳斯公司，目前，与本案同时立案的41宗案件由一审法院合并受理，案情重大复杂。涉案步行街作为珠海市重要的城市综合体项目，涉及业主众多，本案属于在珠海市范围内有重大影响的案件。2.包括本案在内的若干原告诉卡都公司房屋买卖合同纠纷由一审法院和珠海市香洲区人民法院作为系列案件受理，各案诉讼标的总额高达169291225元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，本案被上诉人系港澳居民，系列案件涉诉总标的额超过5000万元，本案属于重大涉外和在本辖区内有重大影响的案件，依法应当由珠海市中级人民法院管辖。本院经审查认为，首先，本案系涉澳民商事案件，用以确定级别管辖标准的诉讼标的额系指单个案件的诉讼标的额，而非系列案所有诉讼标的额的累计金额。潘穗于2017年提起本案诉讼，诉讼标的额未超过人民币600万元，依据起诉当时关于管辖的规定，珠海市辖区内标的金额人民币600万元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件由广东省珠海横琴新区人民法院管辖。其次，本案虽属于系列案件中的一个，但目前并无证据证实该系列案件在珠海市范围内产生了重大影响而有必要由本院管辖。综上，本案依法应由广东省珠海横琴新区人民法院管辖，卡都公司所提本案应由本院管辖的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 莹审判员 汪 栋审判员 唐育萍二〇一八年三月六日书记员 罗家敏
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙02民辖终120号 上诉人（原审被告）：浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司。住所地：绍兴市柯桥区大和。 法定代表人：徐美灿，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：宁波亨和盛物产有限公司。住所地：宁波市北仑区。 法定代表人：董勇，该公司董事长。 原审被告：浙江振亚热电有限公司。住所地：绍兴市柯桥区九墩仓头。 法定代表人：冯彩英，该公司执行董事兼总经理。 上诉人浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司不服宁波市北仑区人民法院于2018年1月12日作出的（2017）浙0206民初8571号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司上诉称，一、上诉人住所地位于绍兴市柯桥区大和，被上诉人住所地位于宁波市北仑区，而涉案《煤炭买卖合同》又是在上诉人住所地盖章的，合同上又明确约定合同签订地“浙江绍兴”，上诉人认为地点约定是明确具体的，即浙江省绍兴市柯桥区，不存在约定不明的情形，本案依法应移送绍兴市柯桥区人民法院管辖。二、本案涉及的并非单纯的货币给付，双方对供煤的数量、质量均存在争议，且有些供煤根本不是被上诉人所供，故本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定。三、本案立案受理法院是宁波市北仑法院梅山法庭，上诉人对派出法庭管辖本案有异议。综上，请求依法撤销原审裁定，并将本案移送至上诉人所在地法院即绍兴市柯桥区人民法院管辖。 被上诉人宁波亨和盛物产有限公司未作书面答辩。 本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订的涉案《煤炭买卖合同》中虽载明“协商不成时，双方可通过合同签订地法院诉讼解决”，但该合同仅载明合同签订地点为“浙江绍兴”，该地点无法确定属于绍兴市哪个基层法院辖区，故涉案约定管辖条款因约定不明导致无法确定相应的管辖法院而归于无效。本案系买卖合同纠纷，应适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因无证据表明上诉人与被上诉人对合同履行地点进行了约定，且被上诉人向原审法院起诉要求上诉人和原审被告浙江振亚热电有限公司支付货款和赔偿逾期付款利息，即本案争议标的为给付货币，故应以接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人即接收货币一方所在地在宁波市北仑区，属于原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘磊桔 审 判 员  严建雄 代理审判员  宋景平 二〇一八年三月九日 书 记 员  沈圆帆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初67827号原告：北京市朝阳燕华印刷厂，住所地北京市朝阳区石各庄村。法定代表人：王志安，总经理。委托诉讼代理人：王蕾，女，1982年12月11日出生，汉族，北京市朝阳燕华印刷厂经理，住湖北省武穴市。被告：北京湛泸投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。原告北京市朝阳燕华印刷厂（以下简称燕华印刷厂）与被告北京湛泸投资管理有限公司（以下简称湛泸投资公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告燕华印刷厂的委托诉讼代理人王蕾到庭参加诉讼。被告湛泸投资公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕华印刷厂向本院提出诉讼请求：1.判令湛泸投资公司支付印刷费14780元；2.判令湛泸投资公司支付利息1242元（以14780元为基数，自2016年6月25日起至2017年7月4日止，按照日千分之五标准计算）。事实和理由：燕华印刷厂为湛泸投资公司印刷名片、单页、代金券、三折页、手提袋、易拉宝等印刷品，湛泸投资公司应当向燕华印刷厂支付费用，但经多次电话和上门催要，湛泸投资公司一直拖欠印刷费未付。被告湛泸投资公司未出庭、未答辩。原告燕华印刷厂向本院提交如下证据材料：1、委印合同书；2、对账单。被告湛泸投资公司未举证。经本院审查，燕华印刷厂证据1、2均为原件，无相反证据推翻，故本院予以确认。根据上述认证并结合当事人陈述，本院查明如下事实：2015年1月4日，湛泸投资公司作为甲方与乙方燕华印刷厂签订《委印合同书》，约定：甲方需要乙方印刷制作包括但不限于宣传彩页、合同、名片及展示用具等；甲方要求乙方印刷完成并将印刷品送到甲方指定的地点（限北京市五环内，超出此范围另议），如由甲方原因耽误的时间，交货时间应顺延；甲方需在收货时在乙方提供的供货明细上签字确认，并在次月给乙方付清货款；若乙方没有按协议按时交货，甲方有权按协议金额追偿每天千分之一的违约金，若甲方收货后没有按协议期付款，乙方有权按协议金额追偿每天千分之一的滞纳金等。后，湛泸投资公司与燕华印刷厂形成对账单，对账单位湛泸投资公司收件人为李卓桐、发件单位燕华印刷厂发件人为黄秋生，列明：日期、产品名称、订单数、入库数量、应付金额（具体内容略）；2015年2月3日开具发票金额12820元、2015年7月10日开具发票金额6800元；截止到2016年4月7日，湛泸投资公司欠燕华印刷厂印刷费未付款合计19780元。双方加盖公章确认后，燕华印刷厂工作人员黄秋生手写：经双方协商，湛泸投资公司尚欠燕华印刷厂印刷费用款项总计19780元，此款项最晚于2016年6月25日之前付清，如湛泸投资公司违约。庭审中，燕华印刷厂称关于千分之五的滞纳金是双方约定好后书写的，湛泸投资公司的员工赵亚于2016年6月24日支付了5000元印刷费。本院认为，燕华印刷厂与湛泸投资公司签订的《委印合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。后，湛泸投资公司与燕华印刷厂形成《对账单》，对已经发生的印刷费欠款金额进行了确认。现燕华印刷厂持《对账单》要求湛泸投资公司支付欠付的14780元印刷费，于法有据，本院予以支持。关于燕华印刷厂要求湛泸投资公司支付利息的诉讼请求，由于对账单上有关付款时间及滞纳金标准约定的内容系燕华印刷厂工作人员黄秋生在湛泸投资公司盖章后手书，现无证据证明系双方协商一致的结果，本院不予采纳。根据《委印合同书》的约定，如湛泸投资公司收货后没有按期付款，燕华印刷厂有权追偿每天千分之一的滞纳金。根据我国合同法的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因《对账单》载明的未付款截止日期为2016年4月7日，现燕华印刷厂主张自2016年6月25日起算利息，并截至到2017年7月4日，不违反法律规定。根据日千分之一标准计算，上述期间的利息金额应当为5527.72元，现燕华印刷厂仅主张1242元，不违反法律规定，本院予以支持。湛泸投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京湛泸投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市朝阳燕华印刷厂14780元及利息1242元（以14780元为基数，自二〇一六年六月二十五日起至二〇一七年七月四日止）。案件受理费200元、公告费260元，由被告北京湛泸投资管理有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李有光人民陪审员  苏秀丽人民陪审员  周学芳二〇一八年三月十三日书 记 员  张 琦
长沙市雨花区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘0111执2601号周芝南：胡宇：本院执行的周芝南与被执行人胡宇民间借贷纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一八年三月二十八日
安徽省当涂县人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0521刑初50号公诉机关当涂县人民检察院。被告人周长均，男，1979年3月28日出生于湖北省利川市，汉族，小学文化，无业，住湖北省利川市。因犯盗窃罪，分别于2005年8月被判处有期徒刑十个月；2008年6月被判处有期徒刑五年；2012年3月被判处有期徒刑一年三个月；2015年3月被判处有期徒刑八个月；2016年12月22日被湖北省武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑六个月，2017年2月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月11日被当涂县公安局刑事拘留，2018年1月16日经当涂县人民检察院批准，同日被当涂县公安局逮捕。现羁押于当涂县看守所。被告人赵万永，男，1971年3月11日出生于湖北省利川市，汉族，小学文化，无业，住湖北省利川市。因犯盗窃罪，于2013年8月22日被江苏省无锡市惠山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年10月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月11日被当涂县公安局刑事拘留，2018年1月16日经当涂县人民检察院批准，同日被当涂县公安局逮捕。现羁押于当涂县看守所。当涂县人民检察院以当检刑诉〔2018〕49号起诉书指控被告人周长均、赵万永犯盗窃罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。当涂县人民检察院指派检察员秦超出庭支持公诉，被告人周长均、赵万永均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当涂县人民检察院指控：2017年11月间，被告人周长均、赵万永先后在当涂县鑫苑小区、东方嘉园小区入户盗窃5起，窃得现金人民币4280元和两块手表。上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，公诉机关认为，被告人周长均、赵万永以非法占有为目的，共同窃取他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周长均、赵万永系累犯，应当从重处罚；两被告人犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，提请本院予以惩处。被告人周长均、赵万永对起诉指控的犯罪事实及罪名未提出异议，均自愿认罪。经审理查明：1.2017年11月12日夜间，被告人周长均、赵万永至当涂县鑫苑小区，周长均用插片开锁的方式进入4栋301室赵钰家，赵万永在附近望风，窃得现金人民币700元。2.2017年11月12日夜间，被告人周长均、赵万永至当涂县鑫苑小区，周长均用插片开锁的方式进入7栋104室尹某家，赵万永在附近望风，窃得现金人民币1100元和一块“天梭”牌手表，因被盗手表资料不全，未予鉴定。3.2017年11月12日夜间，被告人周长均、赵万永至当涂县鑫苑小区，周长均用插片开锁的方式进入11栋310室胡某家，赵万永在附近望风，窃得现金人民币380元。4.2017年11月18日夜间，被告人周长均、赵万永至当涂县，周长均用插片开锁的方式进入8栋302室秦某家，赵万永在附近望风，窃得现金人民币1000元和一块“梅花”牌手表，被盗手表因资料不全，未予鉴定。5.2017年11月18日夜间，被告人周长均、赵万永至当涂县，周长均用插片开锁的方式进入8栋305室张某家，赵万永在附近望风，窃得现金人民币1100元。综上，被告人周长均、赵万永于2017年11月间，先后在当涂县鑫苑小区、东方嘉园小区入户盗窃5起，窃得现金人民币4280元和两块手表。案发后，被告人周长均、赵万永于2017年12月10日被当涂县公安局刑事侦查大队民警抓获归案。上述事实，被告人周长均、赵万永在庭审过程中未提出异议，并有被害人秦某、张某、赵某、尹某、胡某的陈述，当涂县公安局制作的现场勘验笔录，两被告人的辨认笔录，户籍信息，到案经过，刑事判决书，释放证明书及被告人周长均、赵万永的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周长均、赵万永以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，被告人周长均、赵万永多次盗窃，两被告人的行为均已构成盗窃罪。当涂县人民检察院指控的罪名成立。被告人周长均、赵万永在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应分别从重处罚。被告人周长均、赵万永案发后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人周长均犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月11日起至2019年5月10日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人赵万永犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月11日起至2019年2月10日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）三、责令被告人周长均、赵万永退赔被害人经济损失人民币4280元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 汪 弘二〇一八年三月三十日书记员 霍本琴附：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪份子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0721民初27号原告刘华英，女，1957年7月4日生，汉族，住赣州市赣县区，原告谢国华，男，1982年9月4日生，汉族，住赣州市赣县区，原告谢德兴，男，1986年9月2日生，汉族，住赣州市赣县区，委托代理人张鹏飞，江西章贡律师事务所律师，执业证号13607200710395339，特别授权。被告罗庠财，男，1965年10月1日生，汉族，住吉安市万安县，被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路**，统一社会信用代码91360800861980194P。委托代理人何敏，江西章贡律师事务所律师，执业证号13607201510761228，特别授权。原告刘华英、谢国华、谢德兴与被告罗庠财、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称“吉安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华英、谢国华、谢德兴及其诉讼代理人张鹏飞、被告罗庠财和被告吉安财保公司的诉讼代理人何敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华英、谢国华、谢德兴向本院提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿三原告医疗费9170.87元、误工费18863.20元、护理费4791.40元、住院伙食补助费1650元、营养费1650元、残疾赔偿金21848.40元、被抚养人生活费6085.33元、摩托车修理费1850元、鉴定费1400元，共计67309.40元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月16日，原告刘华英之夫、谢国华、谢德兴之父谢和生驾驶JL125-A无牌摩托车（搭载朱德龙）往赣县田村镇宝华寺方向，18时10分许，当车行驶至事发路口路段时，与前方左转弯由被告罗庠财驾驶的赣Ｄ×××**型轿车相撞，造成谢和生受伤及两车受损的道路交通事故。经赣县公安局交通管理大队认定，谢和生与被告罗庠财负事故同等责任，案外人朱德龙不承担此事故责任。被告罗庠财是赣Ｄ×××**型轿车的所有人，并在被告吉安财保公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。谢和生于2017年2月26日骑电动车摔伤抢救无效死亡。三原告因赔偿事宜与被告协商未果，故诉至本院。被告罗庠财辩称：对原告诉称的事故发生时间、、地点及交警部门作出的事故责任认定书均无异议被告罗庠财垫付了3000元医疗费，请求在本案中一并处理。被告吉安财保公司辩称：对原告陈述的事故发生时间、、地点及交警部门作出的事故责任认定书均无异议事故车辆赣Ｄ×××**型轿车在被告吉安财保公司投保了交强险和商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。本次事故还存在另一伤者，在交强险部分应预留另一伤者的赔偿，并且被告吉安财保公司在交强险部分先行垫付了一万元医疗费用，应一并处理。被告罗庠财应提供合法有效的驾驶证及事故车辆赣Ｄ×××**型轿车合法有效的行驶证，否则被告保险公司有权拒赔。原告的医疗费应提供正式医疗发票原件，否则不应支持。谢和生死亡时其已到退休年龄，不应计算误工费，如应计算，则因其是农村户口应按农村标准计算，住院伙食补助费和营养费按照30元/天计算，护理费按照120元/天计算，原告诉请的残疾赔偿金不应支持，其近亲属并非谢和生的赔偿权利人，如需计算残疾赔偿金只应计算到死亡的前一天。对被抚养人刘华英的生活费不应计算，刘华英未满60岁，夫妻之间的抚养义务需一方丧失劳动能力，对摩托车修理费有异议。被告保险公司不承担本案鉴定费及诉讼费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实：1、关于残疾赔偿金。残疾赔偿金的性质是权利人因丧失劳动能力而导致的财产损失，财产损失的数额采用定额化原则，按固定年限计算，并非系受害人因事故而实际减少的收入。在本案事故发生后，受害人的损失已经产生，其中残疾赔偿金在定残后可依法确定，故受害人对侵权人及保险公司的债权已经形成。受害人在实现债权前因交通事故以外的原因死亡，其继承人可继承上述债权，并向债务人主张权利；2、原告刘华英的扶养费问题。我国《婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务”的规定，夫妻之间的扶养关系是权利义务相互的、对等的。在婚姻关系中，夫妻之间的法定扶养是附条件的，它以一方需要扶养和另一方有能力扶养为限。原告刘华英没有提供智力障碍、身体残疾的证据，不是法律规定的“需要”丈夫抚养的人，谢和生生前对原告刘华英没有法定抚养义务，现双方的夫妻关系随着谢和生的死亡而归于消灭，扶养义务也随之消灭。对此，该诉讼请求本院不予支持；3、摩托车修理费和鉴定费，均为此次事故的损失。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告罗庠财与谢和生负事故同等责任，本院确定被告罗庠财、谢和生各承担50%的事故责任。被告罗庠财应承担的责任部分，由被告吉安财保公司在保险限额内赔付。根据原、被告的陈述，自认及相关数据，确定合理费用为：医疗费9170.87元、护理费4791.6元（33天×145.2元/天）、误工费18864.13元（136天×50628元/年）、住院伙食费和营养费3300元（33天×50元/天×2）、残疾赔偿金21848.4元（12138元/年×18年×10%）、修理费1850元、鉴定费1400元，共计61225元。上述合理的费用61225元，应由被告吉安财保公司在交强险医疗费责任限额内承担，被告罗庠财先行垫付的3000元原告应予返还。因此，对原告的合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司于本判决生效之日起七日内向原告刘华英、谢国华、谢德兴赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费共计人民币61225元，其中58225元直接支付给原告刘华英、谢国华、谢德兴，其中3000元直接支付给被告罗庠财。二、驳回原告刘华英、谢国华、谢德兴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取740元，由原告刘华英、谢国华、谢德兴和被告罗庠财各负担370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  刘丽华二〇一八年三月十五日代理书记员  唐 菊
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0110执4493号申请人：李中海，男，1980年4月15日出生，汉族，住安徽省。被执行人：张博涵，男，1968年3月18日出生，汉族，住安徽省。本院在执行李中海申请执行张博涵民间借贷纠纷一案，申请人于2017年10月12日向本院申请强制执行，要求被执行人支付款项415,540元。本院于2017年10月13日向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务。后被执行人到期未履行，本院依法查封被执行人名下车辆。经查，除上述财产外被执行人名下无其他可供执行财产。经向申请人核实，其无财产线索提供并向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾文洁审判员  卢 文审判员  杨 蕾二〇一八年三月二十六日书记员  陈鲁华附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0109执恢274号申请执行人：上海浦东发展银行虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：许建明，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：刘思，女，1988年10月21日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区**。本院在执行上海浦东发展银行虹口支行与刘思信用卡纠纷一案中，依法向被执行人刘思发出执行通知和报告财产令，责令被执行人履行（2017）沪0109民初XXXX号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行虹口支行信用卡欠款本金133,950元、截止至2016年9月24日的利息6,954.20元、滞纳金23,620.80元、取现手续费40元、分期付款手续费24,840元、以本金133,950元为基数自2016年9月25日起至2016年12月31日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准执行的利息、滞纳金及自2017年1月1日起至判决生效之日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准执行的利息、违约金、承担受理费2,044.05元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 陈 翔审判员 郝思琴二〇一八年三月二十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初2624号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工，住北京市通州区。被告：周俊涛，男，1979年6月24日出生，汉族，住河南省郑州市。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告周俊涛（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金23836.89元、期内利息1890.11元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周俊涛于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金23836.89元、借款利息1890.11元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以23836.89元为基数，自2014年7月25日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告周俊涛负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告周俊涛于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一八年三月十二日书记员  高垚鑫
河北省唐山市中级人民法院执行案件结案通知书（2018）冀02执16426号关于滦南县国土资源局申请执行滦南县伟基橡胶制品厂行政非诉执行一案，本院于2018年09月11日立案执行，并于2019年3月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。 二〇一九年三月二十七日
广东省深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0303执11717号申请执行人杨莉，女，汉族，1989年9月15日出生，身份证住址：重庆市万州区，。被执行人凯富创通联合控股集团有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，经营场所：深圳市罗湖区深南东路**京基100大厦**。法定代表人：翁涛。关于申请执行人杨莉与被执行人凯富创通联合控股集团有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲案[2017]5887号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 王 旭 日审判员 雒 虹 媛审判员 武 旭 东二〇一八年三月二十九日书记员 刘彪（兼）
执 行 裁 定 书(2018)京0108执15922号申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住北京市北京市西城区复兴门内大街****。负责人：马琳，行长。委托代理人：翟磊，北京诵盈律师事务所律师。委托代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。被执行人：邢天峰，男，1972年3月11日出生，户籍地河南省镇平县。被执行人：梁召丽，女，1972年9月1日出生，户籍地河南省镇平县。被执行人：邢州，男，1995年5月25日出生，户籍地河南省镇平县。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行与邢天峰、梁召丽、邢州金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人邢天峰、梁召丽、邢州的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人确实可供执行的存款、房屋，本院于2018年12月21日查封被执行人邢天峰名下机动车一辆（×××），查封期限至2020年12月20日止（该车现下落不明）,现申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的其他财产线索。现申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人邢天峰、梁召丽、邢州列入失信被执行人名单并发布限制消费令，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李晓滨审判员  韩毅强审判员  张瀚文二〇一八年三月二十一日书记员  王 彬