福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0322民初5933号 原告杨武，男，1976年9月23日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告阮浓红，女，1977年1月12日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托代理人沈建彪，福建宽冉律师事务所律师，特别代理。 被告阮琼洪，男，1982年4月26日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告陈梅香，女，1986年9月27日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托代理人阮腾飞，男，1978年9月27日出生，汉族，农民，住仙游县，特别代理。 被告陈建勇，男，1989年9月6日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托代理人杨其付，男，1968年2月3日出生，汉族，农民，住仙游县，特别代理。 被告毕军，男，1972年10月3日出生，汉族，农民，住江西省九江市彭泽县。 被告彭泽县长顺交通服务有限公司，住所地江西省九江市彭泽县棉船镇金洲居委会**。 负责人王金梅，总经理。 被告中国人寿财产保险股份有限公司彭泽支公司，住，住所地江西省九江市彭泽县教育一支路海正明湖商住小区******铺面/div> 负责人汪德贵，经理。 委托代理人黄玉祥，江西惟民律师事务所律师，特别代理。 委托代理人王林杰，江西柴郡律师事务所律师，特别代理。 原告杨武、阮浓红与被告阮琼洪、陈梅香、陈建勇、毕军、彭泽县长顺交通服务有限公司（下称长顺交通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司彭泽支公司（下称彭泽人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法由审判员林明添适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告杨武、阮浓红及其共同委托代理人沈建彪、被告阮琼洪、陈梅香及其共同委托代理人阮腾飞、被告陈建勇的委托代理人杨其付、被告彭泽人寿财保的委托代理人黄玉祥、王林杰到庭参加诉讼，被告毕军、长顺交通公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨武、阮浓红诉称，因交通事故给四原告造成经济损失有：死亡赔偿金720286元、丧葬费30986.5元、办理丧葬事宜人员误工费及交通费8000元，精神抚慰金80000元，计839272.5元，故请求六被告共同赔偿原告的经济损失839272.5元。 被告彭泽人寿财保辩称，肇事车辆赣Ｇ×××××号重型普通货车在被告彭泽人寿财保投交强险、第三者责任险，限额为50万元且不计免赔。对于原告的合理损失，在依法查明无交强险及第三者责任险免责情形时，可以依据合同约定及法律规定进行赔偿，但被告长顺交通公司应当提供赣Ｇ×××××号重型普通货车年检有效期内的行驶证正副本原件及营运证原件，被告毕军应当提供与准驾车型相符的驾驶证原件及年检有效期内的从业资格证，以上四证缺一或失效的均属于第三者责任险免责范畴；本次事故中，除造成本案原告的亲属杨恩洁死亡，还造成另一受害者陈进杰受伤死亡，因此，本案涉案交强险责任限额应当为另一受害者保留一半的赔偿限额；本案事故系被告毕军在驾驶制动系不符合技术要求的赣Ｇ×××××号重型普通货车面而发生保险事故，属于道路交通安全法所规定的不能上道行驶的违法情形下发生的事故，也符合被告彭泽人寿财保第三者责任险条款所约定的“依照法律或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”免责规定，因此，被告彭泽人寿财保在第三者责任险内不承担本案赔偿责任；被告彭泽人寿财保所承保车辆赣Ｇ×××××号重型普通货车驾驶员毕军在事故中承担同等责任，对超出交强险责任限额的合理损失仅承担50%的赔偿责任；原告的诉求项目和金额不合理部分应予以调整，死亡赔偿金应按农村居民标准予以计算；精神损害抚慰金偏高,应当在20000元以内认定；处理丧葬事宜的误工费、交通费应当归属于丧葬费范畴，应不予支持。 被告阮琼洪、陈梅香辩称，对本案交通事故发生的经过及责任认定无异议；本案交通事故造成两个人死亡，交强险及商业险应预留一半的份额给另一个受害人陈进杰；原告诉讼请求的赔偿项目及金额由法院依法认定；被告阮琼洪、陈梅香的儿子陈进杰死亡，陈进杰所驾驶的肇事车辆是其叔叔即被告陈建勇所有的，系死者陈进杰私自驾驶使用的，与被告陈建勇无关；其他同意被告彭泽人寿财保的答辩意见。 被告陈建勇辩称，同意被告阮琼洪、陈梅香的答辩意见。 被告毕军书面辩称，本案交通事故的责任认定还在复核阶段，即定案证据未确定，故被告毕军不需要承担赔偿责任；本案原告系农村户口，应当按照农村标准认定赔偿项目，对原告请求精神抚慰金偏高，最高不能超过60000元，原告请求处理丧事交通费、误工费已包含在丧葬费之内，且原告亦没有证据证实存在处理丧事所造成的交通费、误工费的损失，应不予支持；本案事故另一受害者陈进杰存在重大的过错，在赔偿时，应由存在重大过错的一方多承担赔偿责任；肇事车辆在发生交通事故前已向被告彭泽人寿财保投交强险、第三者责任险，限额为50万元且不计免赔，被告毕军不存在任何被告彭泽人寿财保免责的情形，故原告合理的损失应由被告彭泽人寿财保在承保的交强险和第三者责任险限额内予以优先赔偿。 被告长顺交通公司书面辩称，被告长顺交通公司不是肇事车辆的实际所有人，肇事车辆与被告长顺交通公司系挂靠关系。肇事车辆赣Ｇ×××××号重型普通货车的实际所有权人为被告毕军的妻子欧阳洁，与被告长顺交通公司系挂靠关系，双方签订挂靠合同，挂靠合同约定，被告长顺交通公司只为肇事车辆协助办理运管费、保险费等费用的交纳手续，对应合同权利仅仅是每年收取几百元服务费而已，除此之外，对车辆并没有其它任何权利，该车辆的运营支配权、利益分配权、以及车辆所有权、使用和转让处分权等权利均由挂靠人享有。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。所以本案由被告长顺交通公司承担连带责任没有任何问题。第十六条又规定，确定赔偿责任应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告诉求的损失368970元，在保险责任范围内由保险公司赔偿，其余部分由实际侵权人赔偿，故要求被挂靠公司即被告长顺交通公司承担赔偿责任没有法律依据。原告诉讼请求的精神抚慰金80000元脱离了审判实践，处理丧事事宜人员误工费、交通费8000元需要证据佐证。 经审理查明：2017年11月16日晚，被告毕军驾驶制动系统不符合技术要求赣Ｇ×××××号重型普通货车在仙游县被告阮琼洪、陈梅香之子陈进杰无证驾驶所有权为被告陈建勇03F8739号电动二轮轻便摩托车（承载原告之女杨恩洁）发生碰撞，造成原告之女杨恩洁（2003年9月2日出生）当场死亡、陈进杰受伤、经抢救无效死亡及二车损坏的交通事故。2017年11月18日，死者杨恩洁的尸体被火化。2017年1月24日，仙游县公安局交通警察大队作出莆公交认字[2017]第00858号道路交通事故认定书，认定被告毕军承担本事故的同等责任，被告阮琼洪、陈梅香之子陈进杰承担本事故的同等责任，原告之女杨恩洁无责任。被告毕军不服，在法定期间内向莆田市公安局交通交通警察支队申请复议，2017年12月5日，莆田市公安局交通警察支队作出莆公交受字[2017]第0001531号道路交通事故认定复核不予受理通知书，决定不予受理。赣Ｇ×××××号重型普通货车在被告彭泽人寿财保投交强险、第三者责任险，限额为50万元且不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。在审理期间，原告自认本案垫付给原告50000元并非被告，系是仙游县郊尾镇沙溪村委会垫付的。另查明，肇事车辆赣Ｇ×××××号重型普通货车的实际所有权人为被告毕军的妻子欧阳洁，挂靠在被告长顺交通公司。 下列争议事实，本院予以查明、分析并认定如下： 关于死亡赔偿金问题。原告主张，因交通事故造成原告的亲属杨恩洁死亡，故应认定死亡赔偿金36014.3元/年×20年=720286元。为此，原告提供仙游县郊尾镇人民政府、仙游县郊尾镇村民委员会共同出具的证明一份、征地协议书二份、沙溪村项目征地补差款表一份、郊尾镇沙溪村项目征地补偿安置费用预付款表一份、郊尾镇沙溪村项目征地补助款表一份、仙游县郊尾镇人民政府关于仙港大道郊尾镇17KM+016至20KM+647.95路段征地拨款的请示文件一份、仙游县郊尾镇人民政府关于调拨仙港大道郊尾路段腹地测量费用的请示文件一份予以证实。上述证据欲证实俩原告及俩原告之女杨恩洁的土地被征用，用于仙港大道建设及仙游经济开发区沙溪片区项目建设，属失地农民，本案的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算。被告彭泽人寿财保认为征地协议书、仙游县郊尾镇人民政府文件及征地协议书无明确证实村民杨武（原告）、杨茂水（原告之父）、阮浓红家的土地被征收信息，与本案无关联；征地补差款、征地补偿安置费用预付款表、征地补助款表中的收款人是杨茂水，并非原告本人或受害人杨恩洁；俩原告是否是失地农民，仙游县郊尾镇人民政府及仙游县郊尾镇沙溪村民委员会无认定权，且对征收范围不详细，内容不详细，证明内容有瑕疵，不能认定俩原告及受害者属于失地农民，故被告彭泽人寿财保认为死亡赔偿金只能按农村居民标准予以计算。被告长顺交通公司认为受害人系农村居民，死亡赔偿金应按农村居民标准予以计算。被告毕军认为，原告庭后补充的证据即不属于法律规定的新证据，也已经超过举证期限。但附条件质证意见是：第一，仅凭征地协议书不能证明其实为城镇标准。因为原告的户籍及居住地均是农村，沙溪村委会属于居住在农村地区的情形，可由国家统计局的数据查询得出的（其城乡代码系（220）。第二，征地协议内容显示，死者的爷爷杨茂水才是失地农民，其父亲及死者与失地无关。第三，根据福建的相同案例，仅凭借系失地农民，没有其他收入来源于城镇的证据，不能按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。第四，即使原告杨武、阮浓红及杨茂水是失地农民，但其与本案受害者杨恩洁失地与否无关，未成年应当看起居住地区的情况。被告阮琼洪、陈梅香、陈建勇认为死亡赔偿金的赔偿标准由法院依法认定。本院经审查认为，俩原告在变更诉讼请求同时，已经提供关于失地农民的主要证据，故俩原告提供的证据并没有超过举证期限。至于庭后补充的证据只是相互印证的材料，是本院为了更好查清是否属于失地农民这一事实，要求原告对已提供失地农民的主要证据进行补强的材料。原告提供的仙游县郊尾镇人民政府和仙游县郊尾镇沙溪村民委员会共同出具的证明能与征地协议书、沙溪村项目征地补差款表、郊尾镇沙溪村项目征地补偿安置费用预付款表、郊尾镇沙溪村项目征地补助款表、仙游县郊尾镇人民政府关于仙港大道郊尾镇17KM+016至20KM+647.95路段征地拨款的请示文件、仙游县郊尾镇人民政府关于调拨仙港大道郊尾路段腹地测量费用的请示文件能相互印证，可以认定仙游县郊尾镇人民政府和仙游县郊尾镇沙溪村民委员会共同出具的证明是真实的，本院对其内容予以采信，可以认定受害者杨恩洁属于失地农民，故原告主张死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算的理由成立，本院予以支持。故本院予以认定死亡赔偿金为36014.3元/年×20年=720286元。 关于丧葬费问题。原告主张，因交通事故造成其亲属死亡，故应认定丧葬费30986.5元。被告彭泽人寿财保没有异议。被告毕军、长顺交通公司没有辩解。被告阮琼洪、陈梅香、陈建勇认为由法院依法予以认定。本院经审查认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故原告主张丧葬费30986.5元符合相关规定的标准，本院予以认定。 关于办理丧葬事宜人员的误工费和交通费问题。原告主张，因交通事故造成其亲属死亡，应认定办理丧葬事宜人员的误工费和交通费8000元。被告彭泽人寿财保、毕军、长顺交通公司均办理丧事事宜的误工费和交通费包含在丧葬费之内，属于重复请求，且没有证据佐证，故应不予支持。被告阮琼洪、陈梅香、陈建勇认为由法院依法予以认定。本院经审查认为，办理丧葬事宜人员的误工费和交通费属于原告为了办理死者杨恩洁丧事的必要合理支出，原告请求办理丧葬事宜人员的误工费和交通费8000元偏高，本院酌情予以认定5000元。 关于精神抚慰金问题。原告主张，因交通事故造成其亲属死亡，故应认定精神抚慰金80000元。被告彭泽人寿财保认为原告请求精神抚慰金偏高，应在20000元以下内认定。被告毕军、长顺交通公司认为，原告请求精神抚慰金80000元偏高，最高不能超过60000元。被告阮琼洪、陈梅香、陈建勇认为，应由法院依法予以认定。本院经审查认为，因交通事故造成原告的亲属死亡，给原告造成了严重后果，使其精神遭受损害，原告请求在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金80000元偏高，本院酌情予以认定60000元。 关于第三者责任险是否免赔问题。被告彭泽人寿财保主张，本案事故系被告毕军在驾驶制动系不符合技术要求的赣Ｇ×××××号重型普通货车面而发生保险事故，属于道路交通安全法所规定的不能上道行驶的违法情形下发生的事故，也符合被告彭泽人寿财保第三者责任险条款所约定的“依照法律或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”免责规定，因此，被告彭泽人寿财保在第三者责任险内不承担本案赔偿责任。为此，被告彭泽人寿财保提供投保单、投保人声明、机动车第三者责任保险条款予以证实。被告毕军、长顺交通公司书面认为不存在第三者责任险免责的情形，故被告彭泽人寿财保在第三者责任险限额范围内不能免责。原告、被告阮琼洪、陈梅香、陈建勇对投保单真实性无异议，其他真实性有异议，条款没有被保险人的签名，投保声明签单处没有投保单位负责人或经办人签名，且该组证据不能证实被告彭泽人寿财保对免责条款尽到明确提示、告知义务，该免责条款不能成立。本院经审查认为，因被告长顺交通公司对被告彭泽人寿财保提供的投保单及投保人声明的投保人签章处盖印，本院可以认定被告彭泽人寿财保就机动车辆保险条款中免责条款已对投保人即被告长顺交通公司尽到说明告知的义务，故机动车辆保险条款中的免责条款有效，对投保人即被告长顺交通公司有约束力。肇事车辆赣Ｇ×××××号重型普通货车发生交通事故时虽经鉴定制动性能不符合车辆使用有关要求，但赣Ｇ×××××号重型普通货车检验有效期至2019年9月30日。交通事故责任认定书认定案外人陈进杰驾驶二轮轻便摩托车进入324国道并自仙游县枫亭镇往郊尾镇方向的路右借道驶往路左时，未能让在324国道上自仙游县枫亭镇往郊尾镇方向直行的由被告毕军驾驶的赣Ｇ×××××号重型普通货车先行，该行为与本事故的发生有直接因果关系。该认定书亦认定被告毕军驾驶制动系不符合技术要求的赣Ｇ×××××号重型普通货车行经肇事交叉路口路段，未能注意观察路面交通情况，谨慎驾驶以确保安全，该行为与本事故的发生有直接因果关系。即是肇事车辆赣Ｇ×××××号重型普通货车与本事故的发生没有因果关系，根据保险近因原则，被告彭泽人寿财保主张第三者责任险免责没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。 综上，本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的或死亡，应当赔偿医疗费等损失。仙游县公安局交通警察大队认定被告毕军承担事故的同等责任，被告阮琼洪、陈梅香的亲属陈进杰承担事故的同等责任，原告杨武、阮浓红之女杨恩洁无责任，事实清楚，证据充分，足以认定。本案的交通事故给二原告造成的损失为：死亡赔偿金720286元、丧葬费30986.5元、精神抚慰金60000元、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费5000元，共计816272.5元。本事故造成案外人陈进杰死亡，其死亡赔偿限额为806552.62元。相对于赣Ｇ×××××号重型普通货车，本案俩原告之女杨恩洁及案外人陈进杰均是第三者。因赣Ｇ×××××号重型普通货车在被告彭泽人寿财保投交强险、第三者责任险，限额为50万元且不计免赔，故被告彭泽人寿财保应在交强险责任限额内赔偿原告的经济损失，交强险的死亡赔偿费用限额110000元应按本案原告的死亡赔偿费用与案外人陈进杰死亡所造成的死亡赔偿费用的比例进行分享，即被告彭泽人寿财保应在交强险责任限额内赔偿原告110000元÷（816272.5元+806552.62元）×816272.5元=55329.42元，被告彭泽人寿财保应赔偿给案外人陈进杰的父母为54670.58元。原告超过交强险部分的经济损失为816272.5元-55329.42元=760943.08元。案外人陈进杰父母即被告阮琼洪、陈梅香超过交强险部分的经济损失为823296.13元-10000元-54670.58元=758625.55元。超过交强险部分的经济损失，应按肇事双方当事人的责任及车辆属性予以赔偿，即被告毕军应承担50%的赔偿责任。故被告毕军应赔偿原告760943.08元×50%=380471.54元，被告毕军应赔偿案外人陈进杰的父母即被告阮琼洪、陈梅香758625.55元×50%=379312.78元。案外人陈进杰应承担50%的赔偿责任，由于案外人陈进杰已死亡，且系未成年人，其应承担的赔偿责任应由监护人予以承担。故被告阮琼洪、陈梅香应赔偿原告760943.08元×50%=380471.5元。由于被告毕军驾驶的肇事车辆只向被告彭泽人寿财保投第三者责任险限额为50万元，不足以赔偿本案原告及案外人陈进杰父母即被告阮琼洪、陈梅香的损失，只能按双方各自的损失比例分享被告彭泽人寿财保的第三者责任险50万元的限额，即被告彭泽人寿财保应赔偿原告500000元÷（380471.54元+379312.78元）×380471.54元=250381.28元，被告彭泽人寿财保应赔偿案外人陈进杰的父母即被告阮琼洪、陈梅香249618.72元。被告彭泽人寿财保的赔偿款应予以折抵被告毕军的赔偿款，折抵后，被告毕军应赔偿原告380471.54元-250381.28元=130090.3元。肇事车辆挂靠在被告长顺交通公司，故被告长顺交通公司对被告毕军的赔偿负连带责任。被告彭泽人寿财保共应保应赔偿原告55329.42元+250381.28元=305710.7元。原告对被告陈建勇的诉求无理，应予以驳回。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司彭泽支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨武、阮浓红的各项损失305710.7元。 二、被告毕军应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨武、阮浓红的各项损失130090.3元。被告彭泽县长顺交通服务有限公司负连带责任。 三、被告阮琼洪、陈梅香应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告杨武、阮浓红的各项损失380471.5元。 四、驳回原告杨武、阮浓红对被告陈建勇的诉讼请求。 五、驳回原告杨武、阮浓红其他诉讼请求。 如果赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案受理费减半收取为2273元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司彭泽支公司负担923元，由被告毕军负担350元，由被告阮琼洪、陈梅香负担1000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林明添 二〇一八年三月二十八日 书记员  罗芳菲