江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0323民初96号 原告：林德发，男，1971年9月10日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘正华，萍乡市芦溪正大法律服务所法律工作者。 被告：萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县上埠镇，统一社会信用代码91360323MA35PX2H5W。 法定代表人：梁羽，该公司执行董事。 被告：吴长流，男，1979年I月25日出生，汉族，浙江省浦江县人，住浙江省浦江县。 被告：蒋银渭，男，1970年4月4日出生，汉族，浙江省浦江县人，住浙江省浦江县。 被告：虞旭光，男，1973年12月29日出生，汉族，浙江省浦江县人，住浙江省浦江县。 原告林德发与被告萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司（以下简称天虹公司）、吴长流、蒋银渭、虞旭光合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林德发的委托诉讼代理人郑仁华、刘正华、被告蒋银渭到庭参加诉讼，被告天虹公司、吴长流、虞旭光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林德发向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年12月16日签订的《合伙经营协议书》；2、判令被告共同返还原告本金500000元，并支付从2017年12月16日起按年利率6%计算付清日止的利息（暂计算至2018年1月15日利息为2500元），被告并负连带责任；3、本案诉讼及其他费用由被告承担。事实和理由：蒋银渭、虞旭光等人以自己是天虹公司的股东，该公司效益好、利润高，以购买生产原材料资金紧张为由欺骗、引诱原告入伙出资500000元，并约定林德发不承担天虹公司亏损及责任，只享受分配利润等，2017年12月16日，天虹公司、吴长流、蒋银渭、虞旭光与林德发签订了《合伙经营协议书》。吴长流、蒋银渭、虞旭光故意隐瞒重要事实，虚构说自己是天虹公司股东，欺骗原告。协议约定“资金到位后，由财务实行双控，甲乙双方各管理一枚财务章。支出、入账必须双方签字认可，任何一方签字入账无效”；“必须做到每月盈余分配：甲方每生产销售一吨产品，乙方每吨提取50元人民币的资金占用费，每月月底结算并将资金占用费全额付给乙方，生产期间所产生的任何开支费用与乙方无关”；“乙方觉得资金占用费用利润没有达到约定，甲方应给予乙方无条件退还全额50万元入伙本金”、“合作期间甲方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当赔偿乙方损失”等。同日，林德发按照合同约定通过银行转账的方式将500000元支付至到吴长流的银行账户中。签订协议书后，被告根本没有履行任何义务，构成全面违约。2017年12月27日，被告吴长流将天虹公司的法定代表人及股东分别变更为梁羽及曾智，且吴长流、蒋银渭、虞旭光均不是天虹公司的股东。被告的欺骗及违约行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 蒋银渭辨称，1、蒋银渭、虞旭光都不是天虹公司的股东，蒋银渭是2017年9月20日到天虹公司工作的，担任公司的高层管理；2、蒋银渭和虞旭光没有欺骗原告，原告将500000元支付给吴长流的银行卡后，吴长流将该款项交给了由原告指定的财务李藩廷，并由李藩廷进行财务监管。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 天虹公司、吴长流、虞旭光未作答辩也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2017年2月16日新发天虹公司的营业执照复印件、2017年12月27日核准天虹公司的营业执照信息表。林德发用于证明天虹公司的主体资格，根据两份营业执照对比，吴长流欺骗了原告并于2017年12月27日将天虹公司的法定代表人、股东分别变更为梁明和曾智。蒋银渭质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据内容真实合法，且与本案具有关联性，但不能达到林德发关于被告存在欺骗行为的证明目的。 2、原、被告于2017年12月16日签订的《合伙经营协议书》。林德发用于证明该合同应视为借款合同，借款金额为500000元人民币。蒋银渭质证认为，其对合同的内容不知情，蒋银渭只是作为见证人在该协议上签了名。本院认为，《合伙经营协议书》系原、被告双方的真实意思表示，协议中约定：林德发向四被告提供资金500000元用于购买原材料的，林德发既不参与加公司的生产经营也不承担经营风险，按约定方法收取的“资金占用费”应视为利息，符合民间借贷的法律特征，故对林德发关于该合伙协议实为借款合同的主张，本院予以认可。 3、过磅单一份、电脑截图两份、微信截图两份，蒋银渭用于证明在原、被告签订合伙协议后，林德发委派李藩廷是到天虹公司负责财务管理的。原告质证认为，该组证据与本案不具有关联性。本院认为，被告提交的该组证据的真实性无法确定，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月15日10时56分许，林德发向吴长流的银行账号62×××27转账支付200000元；14时47分许，林德发又向上述吴长流的银行账号转账支付150000元。次日12时43分许，林德发又向上述吴长流的银行账号转账支付50000元；12时44分许，林德发又向上述吴长流的银行账号转账支付50000元；12时45分许，林德发又向上述吴长流的银行账号转账支付50000元。12月16日，甲方（天虹公司、吴长流、蒋银渭、虞旭光）与乙方（林德发）签订了《合伙经营协议书》，约定：“乙方以转账方式出资作为购买原材料资金，计人民币50万元”；“资金到位后，由财务实行双控，甲乙双方各管理一枚财务章。支出、入账必须双方签字认可，任何一方签字入账无效”；“必须做到每月盈余分配：甲方每生产销售一吨产品，乙方每吨提取50元人民币的资金占用费，每月月底结算并将资金占用费全额付给乙方，生产期间所产生的任何开支费用与乙方无关”；“乙方觉得资金占用费利润没有达到约定，甲方应给予乙方无条件退还全额50万元入伙本金”；“合作期间发生的任何责任安全事故与乙方无关”。吴长流收到上述款项500000元后即转交给天虹公司。另查明，天虹公司一直经营不善，至今尚欠发公司员工2017年12月份的工资，也未向林德发支付资金占用费。原、被告签订《合伙经营协议书》时，天虹公司的法定代表人系吴长流。 本院认为，根据相关法律规定，投资意味着投资人共享收益、共担风险。共享收益具体表现为，投资人按约定方式享有投资收益、分担投资亏损；收益越高，投资人回报越高；亏损越多，投资人分担亏损也越多，也即投资回报、亏损金额是不确定的，回报时间也是不固定的。而借贷的特点在于，不管借款人使用出借人出借款项是否有收益以及收益大小，借款人均应按约定到期还本付息。这里出借人的利息回报是确定且固定的。至于亏损，则无需与借款人共同承担。概言之，投资即“收益共享、风险共担”；而借款是“固定回报，不担风险”。原、被告于2017年12月16日签订的《合伙经营协议书》，约定由林德发向被告投资500000元用于购买天虹公司生产所需的原材料，林德发不参与天虹公司的经营活动也不承担任何经营风险。综上，原、被告签订的《合伙经营协议书》的性质是“名为投资、实为借贷”。另，天虹公司、吴长流、蒋银渭、虞旭光在《合伙经营协议书》的全体合伙人签章处签名、盖章，且该款被用于天虹公司的生产经营，故案涉500000元应认定为天虹公司、吴长流、蒋银渭、虞旭光共同向林德发借款。 《合伙经营协议书》约定被告在每月月底支付资金占用费及到期无条件退还500000元，亦即诉争借款的偿还系采取分期付息、到期还款的形式，虽林德发起诉时还款期限未届至，但从诉争借贷关系发生至林德发起诉前，被告均未依约支付资金占用费即利息，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定的“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的情形，故林德发有权依法解除合同，并要求被告清偿诉争借款以及资金占用期间的利息，但利息应当自2017年12月16日实际支付借款次日起算。 依据《合伙经营协议书》中第4条约定“甲方每生产销售一吨产品，乙方每吨提取50元人民币的资金占用费，每月月底结算并将资金占用费全额付给乙方，生产期间所产生的任何开支费用与乙方无关”案涉500000元约定的利息计算利率属于约定不明确，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故林德发要求四被告共同偿还借款本金500000元及支付按年利率6%计算付清日止的利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。 天虹公司、吴长流、虞旭光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零三条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告林德发与被告萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司、吴长流、蒋银渭、虞旭光于2017年12月16日签订的《合伙经营协议书》； 二、被告萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司、吴长流、蒋银渭、虞旭光于本判决生效后十日内共同偿还原告林德发借款本金500000元及利息（按年利率6%自2017年12月17日起计算至债务清偿之日止）； 三、驳回原告林德发的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8825元，由被告萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司、吴长流、蒋银渭、虞旭光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  刘 建 人民陪审员  彭炳安 人民陪审员  胡会云 二〇一八年三月二十日 书 记 员  刘富斌