甘肃省庆阳市中级人民法院行政判决书（2018）甘10行终3号上诉人（原审原告）李某，华池县人，住该县。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）华池县公安局。法定代表人赵某，局长。委托代理人徐某。委托代理人樊某。委托代理人马某。李某诉华池县公安局行政处罚决定一案，因不服甘肃省庆阳林区基层法院（2017）甘1091行初46号行政判决，于2018年1月26日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人李某，被上诉人华池县公安局的委托代理人徐某、樊某、马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年2月4日，华池县公安局城关派出所接群众举报，在××县地下室查获烟花爆竹、疑似制造烟花爆竹工具、引火线和原料、疑似黑火药灰褐色粉末状物资等物品，现场勘验后当场对上述物品予以扣押。经调查，该地下室属李某所有，李某无经营手续，将烟花爆竹存放于居民楼地下室且未向相关部门报备。华池县公安局于2013年4月17日刑事立案，2014年3月11日向华池县人民检察院移送起诉。同年5月29日，华池县人民检察院以李某存储的含黑火药物质属于从烟花爆竹中拆出的烟火药，该烟火药不属于爆炸物品，遂通知华池县公安局撤销案件。案件撤销后，华池县公安局与华池县安监局协调移交案件，但华池县安监局未予立案。后李某向华池县相关部门上访申诉，要求国家赔偿。2015年7月6日、2016年8月18日，华池县公安局两次作出不予赔偿决定。李宏伟不服向庆阳市公安局申请复议，2016年11月28日，庆阳市公安局作出庆公赔复决字〔2016〕刑事赔偿复议决定书，决定维持华池县公安局不予赔偿决定，同时要求华池县公安局对李某非法购买、存储烟花爆竹的行为进行处理。李某遂向庆阳市中级人民法院申请国家赔偿，2017年1月17日，庆阳市中级人民法院赔偿委员会作出（2016）甘10委赔5号决定，决定维持庆阳市公安局不予赔偿复议决定。李某申请国家赔偿期间，华池县公安局于2016年12月25日作出华公（城关）行罚决字【2016】77号行政处罚决定，李某不服提起行政诉讼。2017年7月4日，因程序违法被依法撤销，2017年9月4日华池县公安局重新作出华公（城关）行罚决字【2017】69号行政处罚决定，李某仍不服，再次提起诉讼。原审法院审理认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定"行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。"《烟花爆竹管理条例》第四条规定"公安部门负责烟花爆竹的公共安全管理"，故华池县公安局具有对辖区内行政违法行为进行处罚的管辖权。烟花爆竹系高度危险物品，国家对于其存放有严格规定，在储存仓库条件，与居民点、学校、幼儿园、工业区等人口稠密区的安全距离等均有严格规定，严禁将烟花爆竹存放在居民楼内。本案中李某将购买的烟花爆竹存放于居民楼的地下室，其存放的烟花爆竹对居民造成重大安全隐患，其行为构成违法。上述事实有受案登记表、收缴清单、过秤记录、现场勘查笔录、证人证言及当事人陈述等在案证实，华池县公安局依法对李某进行处罚，并对烟花爆竹、制造工具、原材料予以收缴，认定事实清楚，程序合法。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》是为了规范公安机关公安机关办理行政案件程序，保障公安机关在办理行政案件中正确履职，是公安机关内部的执法规范，李某以办案超期诉请撤销行政处罚理由不能成立。李某诉称扣押物品数量与收缴清单不符的问题，不是本案审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决驳回李某的诉讼请求。案件受理费50元，由李某负担。李某不服上述判决，向本院提起上诉称：1.华池县公安局超过法定办案期限作出的行政处罚决定明显违法，且认定事实不清，其向法庭出示扣押的烟花爆竹清单25件与实际扣押数量200多件严重不符，明显有私分扣押物品的行为；2.上诉人历年都办有《烟花爆竹（零售）许可证》，由于颁证机关不按法律规定办理，每次办证只给一到两个月的有效期限，且每次都必须到指定的批发店采购1万元花炮。因此，历年积攒的存货就存储于小区地下室内，况且当时华池县也没有专门存储烟花爆竹的民爆仓库。2013年2月4日，因新的零售许可证未办下来，上诉人就没有摆摊非法销售，但华池县公安局却以非法储存没收上诉人历年积压的花炮，明显不当，因为2013年2月4日之前国家法律还没有针对零售商如何存储烟花爆竹，作出明确具体的规定；3.华池县公安局起初以非法存储爆炸物罪立案侦查，2014年6月华池县人民检察院因证据不足通知撤案。2015年6月上诉人提起国家赔偿申请，在受理赔偿申请期间，华池县公安局于2016年12月针对上诉人作出行政处罚决定，明显出于打击报复的目的，执法犯法；4.一审判决认定"烟花爆竹系高度危险物品，国家对于其存放有严格规定，在储存仓库条件，与居民点、学校、幼儿园、工业区等人口稠密区的安全距离等均有严格规定，严禁将烟花爆竹存放在居民楼内。"的事实缺乏法律依据。综上，上诉人认为华池县公安局作出的（城关）行罚决字【2017】69号行政处罚决定，事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销，一审判决驳回其诉讼请求不当。请求二审人民法院，依法改判。华池县公安局二审答辩称，上诉人李某无证经营烟花爆竹且存放在人员密集的居民区楼下,威胁广大人民群众的生命财产安全,其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条规定，公安机关认定事实清楚、证据确实充分；2015年6月9日，李某向其提起国家赔偿申请，其作出不予赔偿决定后，李某向庆阳市公安局申请复议，庆阳市公安局在维持不予赔偿决定的同时责令其对李某非法购买、存储烟花爆竹的行为进行处理。因此，其针对李某作出的华公（城关）行罚决字【2017】69号行政处罚决定，并非出于打击报复。综上，上诉人李某无任何经营手续，亦未向相关部门备案，将大量烟花爆竹存放于居民区地下室内，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条的规定，因此，针对上诉人李某作出行政拘留十日，并依法收缴烟花爆竹的行政处罚，并无不当。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，一审双方提交的证据均经庭审质证并随案移送本院。二审中双方均未提交新的证据，亦未提出新的质证意见，二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。二审另查明，李某从2006年至2011年每年都向华池县安全生产监督管理局申请办理烟花爆竹经营（零售）许可证，许可经营范围是烟花B级、爆竹C、D级，限制存放量为五箱（190公斤），有效期一到两个月。同时李某向公安机关提供2005年至2010年在烟花爆竹批发企业进货清单24张，用来证明其储存在小区地下室内的烟花爆竹是通过正规渠道进货历年零售积压的物品。华池县公安局对李某存储于地下室的烟花爆竹是否属于其非法制造，未能查实。再查明，《危险货物品名表》（GB12268-90）中烟火制品（如：烟花、爆竹、鞭炮）属于无重大危险的爆炸物质和物品。本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款"县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作"之规定，华池县公安局具有查处本辖区内违反治安管理行为的法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条规定，公安机关对违反国家规定，储存危险物质的违法行为人，应根据具体情节，分别处以十日以上十五日以下或五日以上十日以下拘留的治安处罚。本案中，烟花爆竹属于危险物品，李某在居民小区地下室储存大量烟花爆竹，远远超出烟花爆竹经营（零售）许可证限制（五箱或190公斤）的存放量，对小区公共安全构成重大安全隐患，其行为已违反治安管理处罚法第三十条的规定。因此，华池县公安局针对李某非法存储烟花爆竹的行为，通过依法调查、询问，履行法定告知、审批程序，作出行政拘留十日的处罚，事实清楚，程序合法，处罚适当，李某上诉请求撤销对其非法存储烟花爆竹的行为行政拘留十日的处罚，理由不能成立，本院不予支持。李某储存于小区地下室的烟花爆竹，属于无重大危险的爆炸物品，非违禁品。华池县公安局对李某储存于小区地下室的烟花爆竹未查明来源、购买途径以及是否允许零售的合格产品的情况下，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条之规定，以违禁品收缴烟花爆竹、制造工具及原材料，事实不清，证据不足，适用法律不当。参照公安部法制局2008年9月16日针对非法储存烟花爆竹，应该怎样处罚的答复意见"对于违反国家规定非法储存烟花爆竹的，可依据《治安管理处罚法》第30条的规定予以处罚。非法储存的烟花爆竹如系通过合法途径购进和允许零售的合格产品，且当事人对非法储存行为及时纠正的，烟花爆竹不应收缴。"上诉人李某的上诉理由成立，依法应予支持。综上，华池县公安局针对李某非法存储烟花爆竹的行为作出的华公（城关）行罚决字[2017]69号行政处罚决定，部分事实不清，证据不足，适用法律不当。原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人李某的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销甘肃省庆阳林区基层法院（2017）甘1091行初46号行政判决；二、撤销华池县公安局作出的华公（城关）行罚决字[2017]69号行政处罚决定中收缴李某烟花爆竹、制造工具及原材料的处罚；三、驳回李某要求撤销华池县公安局作出的华公（城关）行罚决字[2017]69号行政处罚决定中针对其违法存储烟花爆竹行政拘留十日的请求。一、二审案件受理费共计100元，由上诉人李某负担50元，被上诉人华池县公安局负担50元。本判决为终审判决。审判长 李卫东审判员 秦 涛审判员 慕志锋 二〇一八年三月十九日书记员 冯佩瑶