广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0107行初366号 原告陈洪东，男，1973年5月10日出生，汉族，住南宁市。 被告南宁市青秀区食品药品监督管理局，所在地南宁市青秀区东葛路68号青秀大厦17楼。 法定代表人李伟才，局长。 委托代理人赖斯琪、黄昌升，广西思贝律师事务所律师。 原告陈洪东要求被告南宁市青秀区食品药品监督管理局（以下简称青秀食药局）履行法定职责一案，于2017年8月23日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料，本院于同年9月8日予以立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告本人，被告青秀食药局的分管负责人雷鸣和委托代理人赖斯琪到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。 2017年6月1日，原告陈洪东向被告青秀食药局提交《沃尔玛南宁民族大道分店销售袋装吴常昌牛巴涉嫌违法的举报函》，内容如下：本人举报沃尔玛南宁民族大道分店销售的袋装吴常昌牛巴涉嫌违法事宜,请依法办理。2017年6月1日,本人到南宁会展航洋城的沃尔玛超市消费,购买了三样食品,超市出具购物小票一张,本人对于其中的袋装吴常昌牛巴有食用安全上的疑虑,现向贵局反映如下。一、吴常昌袋装牛巴原味52克:该吴常昌牛巴标注生产日期2017年4月15日,制造商玉林市常昌食品有限责任公司,适用企业标准Q/YCHS0001s,同时标注属于“国家地理标志保护产品”。根据举报人了解,玉林牛巴本身有强制性标准DB45817,2012年由广西质监局颁布实施。该食品在配料以及保质期上均不符合玉林牛巴标准DB45817规定,DB45817要求使用柠檬、桂皮、姜汁,但是涉案商品并没有使用。此外,DB45817规定袋装牛巴保质期9个月,涉案商品属袋装,但标注保质期为12个月,违反地标的强制性规定,涉嫌虚标保质期。此外,玉林市质监局已经在2017年3月2日责令该食品生产厂家在2017年4月2日前改正违法行为,但是其在2017年4月17日仍然继续违法行为,在其商品外包装上继续标注企业标准的错误行为,应严厉处理。本人向贵局提出如下请求:1、责令沃尔玛南宁民族大道分店对本人上述疑虑予以举证说明。2、如举证不能,应认定属违反食品安全标准行为,请贵局对于沃尔玛南宁民族大道分店予以相应处罚。3、为举报人身份保密。4、受理本次举报后请书面告知5、办结后请书面告知结果,以备下一步维权。 被告青秀食药局于2017年8月21日向原告陈洪东作出《关于投诉举报“吴常昌牛巴”产品核查情况的答复》，内容如下：陈洪东先生:感谢你对食品药品监督工作的支持和参与。你反映深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店(以下简称沃尔玛民族分店)销售的“吴常昌牛巴”违反相关规定的问题,现将调查处理情况反馈如下：一、2017年4月26日,我执法人员对沃尔玛民族分店进行现场检查,未发现销售有你购买的吴常昌牛巴产品。二、我局工作人员于2017年8月17日电话通知你到我局与沃尔玛民族分店进行质证和调解,你拒绝参加。三、经核查,沃尔玛民族分店确认你提供照片上的被投诉产品是其销售的,购物小票(复印件)也是其出具的。关于你举报的吴常昌牛巴产品使用白酒等配料的问题经查明,除白酒外,未发现该产品使用了食品包装标签标明的牛肉、植物油(花生油)、胡椒粉、白砂糖、酱油、八角、小茴以外的配料。酒的要成份是乙醇,具有挥发性,依据《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)中第4.1.3.1.5条规定:“在加工过程中已挥发的水或其他挥发性配料不需要标示”所以酒属于挥发性配料不需要标示。经调查核实,上述产品执行的是企业标准Q/YCHS0001S现行有效),该标准中第3.1条规定:“以鲜(或冷藏良好）牛肉为主要原料”。上述产品使用的牛肉原料有鲜牛肉和冷冻牛肉两种,并不是全部使用宰杀六小时内的鲜牛肉。根据现有的证据材料,因上述产品与食品质量安全无关,也没有违反我部门现行的法律法规,故我局不予立案。另外,你投诉产品的专用标志问题,根据《地理标志产品保护规定》第二十二条的规定,我局于2017年6月26日移交玉林市质量技术监督局处理。四、如对本答复不服,可在接到本答复之日起60日内依法向南宁市食品药品监督管理局或南宁市青秀区人民政府申请行政复议或6个月内向南宁市西乡塘区人民法院起诉。特此告知。 原告陈洪东诉称，2017年6月1日,原告到南宁会展航洋城的沃尔玛超市消费,购买了一款袋装吴常昌牛巴,因对于该产品有食用安全疑虑,向被告书面举报,请求查处。2017年8月21日,被告作出一份《关于投诉举报“吴常昌牛巴”产品核查情况的答复》,表示现场查不到货,不予立案。原告对于被告收到举报后,及时处理并及时答复的举措表示满意。但是对于该答复的结论有不同理解,原告认为本次举报完全符合立案条件,理由如下:本案袋装吴常昌牛巴存在虚标保质期情形,属违反食品安全标准,应予立案并依法处罚。玉林牛巴强制性地理标准DB45817规定袋装牛巴保质期9个月,涉案商品属袋装,但标注保质期为12个月,明显违反地标的强制性规定,构成虚标保质期。不按照强制性地理标准DB45817用料,也是属于违反食品安全标准行为,应予以立案并行政处罚，被告认定事实不符。原告收到答复后,当天再次到被举报人处,发现仍然有袋装吴常昌牛巴出售,于是再次购买一袋以固定证据,因此被告称“现场检查未发现”应与事实不符,被告应提供超市的电脑销售台账、现场检查照片、视频以及超市说明等佐证综上,被告对于原告的举报,查证事实不清,适用法律有误,“应立案而没有立案”,构成不作为,应确认违法并予以重新处理。原告以消费者身份举报,本次举报结果关涉原告的消费权益,原告是本次举报的利害关系人,对处理结果不服的,有权起诉。为维护合法权益,特提出本次诉讼,请法院依法判决：一、确认被告对原告《沃尔玛南宁民族大道分店销售袋装吴常昌牛巴涉嫌违法的举报函》不予立案属违法；二、责令被告对于原告《沃尔玛南宁民族大道分店销售袋装吴常昌牛巴涉嫌违法的举报函》予以立案；三、诉讼费由被告承担。 原告陈洪东向本院提供以下证据：1、《沃尔玛南宁民族大道分店销售袋装吴常昌牛巴涉嫌违法的举报函》，证明原告于2017年6月1日向被告提出了举报。2、购物小票及商品，证明原告于2017年6月1日的消费情况。3、广西壮族自治区地方标准DB45/817-2012《地理标志产品玉林牛巴》，证明涉案商品在保质期，用料上违反规定。4、《关于投诉举报“吴常昌牛巴”产品核查情况的答复》，证明被告对原告的举报不予立案。5、2017年8月21日购物小票及商品，证明被投诉商品继续售卖。当庭提交证据6、广西质监局今年3月3日给原告的复函，里面说如果企业的生产标准和地理标准不一致，就应执行相应的地理标准。 被告青秀食药局辩称，一、被告具有食品安全监督管理的职权，针对本案涉案举报函已依法履行法定职责。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定，“县级以上地方人民政府对本行政区域的食品安全监督管理工作负责，统一领导、组织、协调本行政区域的食品安全监督管理工作以及食品安全突发事件应对工作，建立健全食品安全全程监督管理工作机制和信息共享机制。县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”，被告作为本行政区域的食品安全监督管理部门，具有对食品安全监督、管理、检查、查处等法定职权，因此，被告在收到原告提出的《沃尔玛民族大道分店销售袋装吴常昌牛巴涉嫌违法的的举报函》（以下简称《举报函》）后，遂指派执法人员至涉案销售商店进行调查核实，并在此基础上作出《关于举报“吴常昌牛巴”产品核查情况的答复》（以下简称《答复》），已履行了法定职责。二、被告对《举报函》作出不予立案的答复，事实认定清楚，程序正当。1、根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条的规定，“立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。符合立案条件的，应当报分管负责人批准立案，并确定2名以上执法人员为案件承办人。”，食品药品监督管理部门在履行职责、调查处理涉嫌违法案件过程中，立案查处的条件和前提应全部符合前述规定。2、2017年4月期间，被告接到雷欢等人对沃尔玛民族店销售“吴常昌牛巴”的投诉，被告遂分别于2017年4月14日、2017年4月22日及2017年4月26日指派吴先富、林桑梅2名执法人员[执法证号分别为桂B3114662、桂B3114638]至沃尔玛民族店销售区及仓库进行检查，并制作《现场检查笔录》及拍照取证，但现场未发现“吴常昌”牛巴产品销售及仓库储存。执法人员要求沃尔玛民族店提供进货单，因沃尔玛民族店未能提供，被告遂作出了《责令改正通知书》，要求沃尔玛民族店立即做好进货查验、保存索证索票。被告接到原告提交的《举报函》后，该《举报函》内容与雷欢等人的举报内容基本一致，被告于2017年8月17日指派石耀亮、赵煜柯2名执法人员[执法证号分别为桂B3113901、桂B3114655]2名执法人员对沃尔玛民族店的授权代表进行询问调查，并制作了《询问调查笔录》。沃尔玛民族店授权代表认可原告提交的购物小票及照片上的产品为其销售，并向被告提交了供应商、生产厂家资质材料、进货票据、进销存台账及产品检验报告，原告拒绝参加对沃尔玛民族店提交的证据进行质证及调解。被告在《答复》中对前述整个执法过程及调查情况客观向原告进行反馈并无不当，原告认为被告“现场查不到货，不予立案”的意见系对《答复》的错误理解。3、关于原告举报吴常昌牛巴使用配料及保质期不符合玉林牛巴标准DB45817规定的问题，首先，食品安全问题及相关的执行标准应由食品安全相关的法律、法规、规范性文件进行调整，被告作为食品药品监督管理部门亦根据相关的法律、法规的规定进行行政执法。吴常昌牛巴是否符合食品安全标准应适用Q/YCHS0001S-2017的标准，该标准经广西壮族自治区卫生和计划生育委员会备案；其次，吴常昌牛巴食品包装标签标明的牛肉、植物油（花生油）、胡椒粉、白砂糖、酱油、八角、小茴等材料与Q/YCHS0001S-2017规定的适用范围及主料、辅料适用标准相符，白酒虽然未标示，但其属于挥发性配料，可依据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定可不予标示，因此，吴常昌牛巴使用配料问题未违反相关的法律、法规；最后，根据Q/YCHS0001S-2017《牛肉巴罐头》的规定，牛肉巴产品分类包括灌装牛肉巴罐头和袋装牛肉巴罐头，在包装完整、未启封的条件下，保质期为12个月，据此，沃尔玛民族店销售的袋装吴常昌牛巴符合相关食品安全规定的标准。4、关于原告提出的吴常昌牛巴违反了强制性地理标准DB45817的问题，被告依法分别向南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局、玉林市质量技术监督局发送了案件移交函，玉林市质量技术监督局复函已对玉林市常昌食品有限责任公司作出了处理。综上所述，原告提交的《举报函》所反映的问题不属于食品安全范畴，亦不属于被告行政执法范围，被告依法履行了法定职责后作出不予立案的《答复》并无不当，请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 被告青秀食药局于答辩期内向本院提供了以下的证据：第一组证据1、《中华人民共和国食品安全法》第六条（2015修订）；2、《食品药品行政处罚程序规定》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条；3、《预包装食品标签通则》第4.1.3.1.5；4、《地理标志产品保护规定》第二十二条；以上证据1-4，证明被告具有食品安全监督、管理、检查、查处等法定职权及行政执法依据。第二组证据1、《现场检查笔录》及照片、《责令整改通知书》；2、《沃尔玛民族大道分店销售袋装吴常昌牛巴涉嫌违法的举报函》；3、2017年8月17日《询问笔录》；4、沃尔玛民族店提交的证据材料；5、《关于核查玉林市常昌食品有限责任公司生产的“吴常昌牛巴”产品相关情况的复函》；6、《南宁市青秀区食品药品监督管理局投诉（案件）移送函》；7、《关于南宁市青秀区食品药品监督管理局投诉（案件）移送函的复函》；8、《关于南宁市青秀区食品药品监督管理局投诉（案件）移送函的复函》；9、《关于投诉举报“吴常昌牛巴”产品核查情况的答复》及送达；以上证据1-9，证明被告对《举报函》作出不予立案答复的事实依据及法定程序。 经质证，原告对被告提供的证据的合法性和关联性有异议。被告对原告提供的证据3、5及补充证据6的关联性有异议。 本院对原告和被告提交的证据认证如下：原告、被告提交的证据均真实、合法与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2017年6月1日，原告向被告青秀食药局提交《沃尔玛南宁民族大道分店销售袋装吴常昌牛巴涉嫌违法的举报函》，举报内容如前所述。被告青秀食药局于2017年8月21日向原告陈洪东作出《关于投诉举报“吴常昌牛巴”产品核查情况的答复》，内容如前所述。原告对该答复不服，向本院提起行政诉讼，提出前列诉讼请求。被告则答辩如前。 本院认为，原告针对其购买的袋装“吴常昌牛巴”的投诉内容可以总结为以下几项：一、外包装标注的配料没有使用柠檬、桂皮、姜汁，标注的保质期为12个月，均不符合《广西壮族自治区地方标准-地理标志产品-玉林牛巴》DB45/817-2012规定；二、外包装标注企业标准的行为错误。被告的答复则主要分以下几项：一、未发现产品使用包装标签标明的牛肉、植物油(花生油)、胡椒粉、白砂糖、酱油、八角、小茴物质以外的配料；二、牛肉原料符合企业标准Q/YCHS0001S；三、产品与食品质量安全无关，也未违反被告部门现行法律法规，故不予立案；四、专用标志问题已依据《地理标志产品保护规定》第二十二条的规定移交玉林市质量技术监督局处理。 经对比上述原告的投诉及被告的答复可知，原告投诉的内容之一是涉案产品没有使用《广西壮族自治区地方标准-地理标志产品-玉林牛巴》DB45/817-2012规定应当使用的配料柠檬、桂皮、姜汁，但被告却答复称未发现标签标明的物质以外的配料。同时，《广西壮族自治区地方标准-地理标志产品-玉林牛巴》DB45/817-2012规定袋装牛巴的保质期为9个月，但涉案产品标注的保质期为12个月，对于该项问题被告未予以调查及回应，即作出不予立案决定，属于认定事实不清。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告南宁市青秀区食品药品监督管理局于2017年8月21日向原告陈洪东作出《关于投诉举报“吴常昌牛巴”产品核查情况的答复》； 二、被告南宁市青秀区食品药品监督管理局在法定期限内对原告陈洪东的投诉重新作出处理。 本案案件受理费50元，由被告南宁市青秀区食品药品监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄子祥 审 判 员  莫艳林 人民陪审员  张小伟 二〇一八年三月十四日 书 记 员  黎 恒 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。