湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0121民初7539号原告黎某，女，汉族，1977年2月23日出生，住长沙市岳麓区，原告张毅，男，汉族，1977年8月1日出生，住长沙市岳麓区，原告张某，男，汉族，2006年4月27日出生，住长沙市岳麓区，法定代理人黎某,系张某母亲。委托诉讼代理人陈叶兰，湖南道宽律师事务所律师。被告长沙县路口镇龙泉社区肖家冲居民组，住所地长沙县路口镇龙泉社区肖家冲居民组。负责人梁文高，组长。被告长沙县路口镇龙泉社区居民委员会，住所地长沙县路口镇龙泉社区。负责人彭刚，主任。原告黎某、张毅、张某与被告长沙县路口镇龙泉社区肖家冲居民组（以下简称肖家冲组）、长沙县路口镇龙泉社区居民委员会（以下简称龙泉社区）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黎某暨原告张某法定代理人、原告张毅、三原告共同委托诉讼代理人陈叶兰、被告肖家冲组负责人梁文高、龙泉社区负责人彭刚均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告请求判令：1、确认三原告具有集体经济组织成员资格；2、判令被告向原告支付土地补偿费89050.5元；3、被告承担诉讼费、保全费用。被告答辩要点：原告因读书将户口迁出本组，户籍性质已变为非农户口，根据组上制定的村规民约及本组户主大会决定，非农户口不能参与分配，此方案的制定属于集体经济组织自治的范畴，符合法律规定。故此原告不享有分配权。被告龙泉社区答辩要点：肖家冲组的分配方案系在长沙县政府文件精神指导下通过召开户主大会制定，且对该方案进行了公示，符合法律规定。查明的事实经开庭审理，本院确认如下法律事实：黎某于1977年2月23日出生，户籍随父母登记在，1984年土地承包分配有土地。2009年土地承包合同未将其列为承包经营权共有人。1997年考入北京工商大学，将户口从迁出。2002年在长沙市人民出版社工作（公司职员，非公务员、事业编制），将户口迁至长沙市岳麓区，一直在长沙市生活。2017年1月10日，以父母子女投靠的方式将户口迁回（未经村组同意），2017年1月16日分为独立户。黎某与张毅2003年结婚。张毅原户口在永州市零陵区，后考入湖南师范大学将户口迁入长沙市，后一直在长沙市岳麓区生活。2017年1月10日以夫妻投靠的方式将户口迁入（未经村组同意）。张某系黎某、张毅之子，2006年4月27日出生。随父母登记户口在岳麓区。2017年1月10日以子女投靠的方式将户口迁至（未经村组同意）；因G107调规改道工程项目需征收部分土地，该项目于2016年10月启动，2017年3月发出项目补偿费公示，2017年9月发出临时用地补偿公示。于2017年2月22日、11月30日、12月1日、12月8日先后多次召开户主大会，议定分配方案。12月中旬将最后的方案予以公布。该组共获得土地及青苗补偿费4172811元，人均分配25443元。未分配给三原告。判决理由与结果本院认为，农村集体经济组织成员资格的确定问题涉及公民权利、义务，是公民一项基本权利问题，具有行政管理的性质，应当由相关法律、法规明确作出规定。在没有法律、法规明确规定之前，人民法院囿于司法不能突破法律的原则，不宜擅自作出裁决，此为其一。与此同时，该问题既涉及某个公民权益，也涉及相关集体经济组织及其成员的利益，因此属于集体经济组织中的重大事项，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，涉及村民重大利益的事项均应经村民民主议定，即属于村民自治的范围。又，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门解决。本院理解该条规定的精神是，土地承包经营权是集体经济组织成员的基本权利，同时因其具有行政管理性质以及属于村民自治的范畴，人民法院不应作为民事案件受理。相行之下，集体经济组织成员资格问题，也是一项基本权利问题，也同样具有行政管理及村民自治的属性，因此人民法院也应予以同样对待，即关于当事人提出确认集体经济组织成员资格的请求，不属于人民法院民事案件的受理范围，应从程序上予以驳回。从实体问题上看，确定某人具有集体经济组织成员资格，应以其在该集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本原则，这是农村集体经济组织自然共同体特征的必然要求。同时也应当考察其在该组织中承担义务、享受权利、对该组织生产资料的依赖情况、是否在其他集体经济组织享有权益、是否有其他社会保障等诸多因素进行综合考量，不能仅凭户口登记、婚姻登记来确定。对于2016年户籍政策变化前，自出生起便登记为集体经济组织常住户口并且户口一直没有异动的，除考录为公务员等特殊情形外，通常可认定其持续具有该集体经济组织成员资格。但在2016年户籍政策变化后自出生起便登记户口在集体经济组织内的人员，因登记户口无需经村、组及村民民主议定，是否具有成员资格，则应考虑其父母或其投靠的其他直系亲属的成员资格以及集体经济组织其他成员的认同等问题。当然，如果其父母本身具有成员资格，那么他（她）因出生自然取得成员资格。如果是投靠其他直系亲属（祖父母、外祖父母），则既要考虑这些直系亲属的成员资格问题，也应考虑其他集体经济组织成员的认同问题。对于自出生起便为城镇户口的人员，因其不具有农村集体组织自然共同体的基本属性，而难以成为农村集体经济组织成员。对这类人员，无论通过什么理由和方式将户口迁入集体经济组织，其是否取得该组织的成员资格并享受相关待遇，应当由村民民主议定。对于自出生起户籍登记为集体经济组织常住户口，但因读书、工作、婚姻等原因将户口迁出后长期在外生活、工作，表明其对集体经济组织的生产资料依赖程度较低，同时也表明其已放弃原集体经济组织成员资格。这类人员重新迁回户口后，是否保留或重新取得该集体经济组织成员资格，一来要考虑权利、义务对等的原则，二来基于自然共同体特征，该集体经济组织中其他成员是否认同也是十分重要的因素。这两个方面均需要一定的时间和条件的积累，当相关条件成熟时，方可成为该集体经济组织成员。有回迁人员提出因考入大中专学校而迁出户口是当时的政策规定，不得已而迁出。本院认为，对此类情况要考察的重点不是是否迁出户口的问题，而是迁出后回迁的情形，如果必须在外落户的情形消除后及时迁回户口，并享受相关权利，承担相关义务，则表明其不愿放弃原集体经济组织成员资格，那么其成员资格通常能够保留。如果如上所述户口迁出后长期在外生活、工作而未将户口迁回原籍，这表明其已放弃原集体经济组织成员资格。相当长时期后迁回户口，其要求恢复或重新取得成员资格则是一个较为复杂的问题，既需要具备一定的实质条件，还需要集体经济组织经过法定的民主议定程序等等方可解决。举轻而明重，对于并非政策原因，而是基于其他考虑自动将户口迁出，长期在外生活、工作，然后迁回户口的情形，至少也应与上述因政策原因迁出户口的情形同样对待。对于外来人员，包括因婚姻而迁入的人员，首先应考察其迁入前是否属于农村集体经济组织成员，还应考察对迁入后是否共同生产、生活、对集体经济组织所尽义务、其他成员是否认同等多方面因素综合考量。本院在此前审结了大量的出嫁女提起诉讼的侵害集体经济组织成员权益纠纷案件，一般都支持了出嫁女作为原告的诉讼请求。出嫁女案件是典型的侵害集体经济组织成员权益案件，它与该类回迁户案件的最大区别是：出嫁女自出生起取得集体经济组织成员资格，其户籍没有异动，只要没有特殊情况，其成员资格一直存续，不能因为其已与本集体组织以外的人结婚就丧失成员资格，这是无可争辩的事实。村、组集体经济组织通常对此亦无异议，原告通常也并未提出确认成员资格的诉讼请求。因此出嫁女案件无需就成员资格问题进行审理，作出认定，法院仅审理其要求享受相关待遇的诉讼请求，是侵权之诉。而这类回迁户案件，必须就原告的集体经济组织成员资格问题进行审理确定，而这类确权之诉，基于上述原因，人民法院不能作为民事案件受理，而应当予以驳回。诚然，对于大多数农民来说，征收拆迁涉及重大的利益，每个相关人员设法争取利益最大化实属人之常情，本院对此充分理解并予以高度重视。然而，人民法院审理案件更注重的是法律的适用以及在此前提下各方利益的平衡。试想如果某人户口迁出后长期在外生活，相当长时期后迁回户口，而迁回户口时未经集体经济组织及其大多数成员的认可，甚至大多数成员对于本组织内新增加了人员根本不知情（户籍政策放宽后无需经村、组集体经济组织同意，即可将户口迁入），迁回后不久即要求确认其成员资格并享受相关待遇，在这种情形下若人民法院判决支持其诉讼请求，会显得十分荒谬，没有法律依据，有悖公平原则，也不合情理，难以为公众所接受。长沙县人民政府于2016年6月23日下发长县政发（2016）41号文件，对农村集体经济组织成员资格界定提出指导意见。本院对该文件的实质内容不作评说。但可以明确的是，该文件仅是针对基层集体经济组织在认定成员资格时的指导性意见，而不是强制性规范，更不是人民法院审理案件时必须遵行的法律、法规、政策。因此本院在审理案件时可将该文件作为参考，但不能将其作为裁判的依据。综上，原告提出确认集体经济组织成员资格的请求，从程序上应予驳回。而不能确定成员资格，原告提出的分配征收补偿款的请求便失去了前提，亦应当予以驳回。承上所述，原告是否取得集体经济组织成员资格，需要具备一定的条件，本院就该案驳回原告的诉讼请求后，不影响其此后当相应条件具备时成为集体经济组织成员并享受相关待遇，或有新的事实发生后另行起诉。根据《中华人民共和国立法法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黎某、张毅、张某的诉讼请求。本案受理费2026元，减半收取1013元，保全费910.5元，共计1923.5元，由原告黎某、张毅、张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈力军二〇一八年三月二十七日书记员  龚 璐附引用的法律条文：《中华人民共和国立法法》第四十二条法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。法律有以下情况之一的，由全国人民代表大会常务委员会解释：（一）法律的规定需要进一步明确具体含义的；（二）法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。