重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0116民初5388号原告：郑绍忠，男，1970年7月16日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：樊安楣，重庆联佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦辉智（系郑绍忠妻子），1969年9月12日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：刘昭，男，1979年8月10日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：廖化祥，男，1966年8月12日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。被告：重庆博达建设集团股份有限公司，住所地：重庆市江津区几江大什字街，统一社会信用代码91500000203592894J。法定代表人：王其富，董事长。委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜后利，重庆君策律师事务所律师。被告：重庆潍柴发动机有限公司，住所地：重庆市江津区德感街道办事处前进街****，统一社会信用代码91500116202846258U。法定代表人：徐宏，董事长。委托诉讼代理人：周正超，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯安业，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。原告郑绍忠诉被告刘昭、被告廖化祥、被告重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称博达公司）、被告重庆潍柴发动机有限公司（以下简称潍柴公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法由审判员邓亚囡独任审判，适用简易程序于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告郑绍忠及其委托代理人樊安楣、焦辉智，被告刘昭，被告廖化祥的委托代理人李智，被告博达公司的委托代理人杜后利，被告潍柴公司的委托代理人冯安业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑绍忠向本院提出诉讼请求：请求各被告赔偿原告医疗费33866.88元、误工费37940.8元（73272元/年÷365天×189天）、护理费14400元（120元/天×120天）、交通费2000元、住院伙食补助费1550元（50元/天×31天）、残疾赔偿金141649.2元（32193元×20年×22%）、被扶养人生活费26286.65（22759元/年×4年×22%÷2人+22759元/年×5年×22%÷4人）、精神损害抚慰金12000元、鉴定费2100元、鉴定检查费943.68元、营养费5000元，共计243870.33元。事实和理由：被告博达公司承建了潍柴公司X栋宿舍楼修建工程，该工程已竣工并交付，在保修期。刘昭是被告博达公司的现场管理人员，凡需要维修的地方，潍柴公司都会和刘昭联系。2017年12月19日下午，刘昭请原告去疏通潍柴X栋下水道，刘昭和盛康物业的员工先带领原告前往X栋一楼检修口检查，没有疏通成功，刘昭又要求原告到负一楼检修口疏通。负一楼检修口在天花板上，天花板已经开了个孔，需借助梯子查看，刘昭扶着梯子，原告爬上梯子检查时梯子晃动导致原告从梯子上摔下受伤。原告入江津区中医院治疗，住院期间刘昭通过被告博达公司垫付了部分费用。事故发生后被告互相推卸责任，侵害了原告的合法权益。被告刘昭辩称：被告博达公司承建了潍柴公司X栋宿舍楼，本次事故发生时，该工程在保修期内。被告刘昭系被告博达公司的员工，只是没有签订劳动合同。事故发生前被告潍柴公司的人员通知我下水管道堵了，我就通过墙上贴的疏通管道的小广告找到原告疏通管道，具体价格原告说到现场看了再说。被告廖化祥辩称：对本次事故被告廖化祥不知情。被告廖化祥曾与被告刘昭系同事关系，本次事故发生前已经不是同事了。被告廖化祥不应承担赔偿责任。被告博达公司辩称：被告博达公司未雇佣原告，也未授权他人雇佣原告。我公司对原告受伤一事并不知情。我公司不应承担责任，请求驳回对我公司的诉讼请求。被告潍柴公司辩称：我公司与原告并无关系。潍柴公司X栋宿舍楼被告发包给被告博达公司建设，事故发生时，涉案工程仍在保修期内。请求驳回对我公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月6日，被告潍柴公司与被告博达公司签订施工合同书，约定被告潍柴公司将位于重庆潍柴棚户区改造项目二号地块X号住宅楼（即原、被告所称的X栋宿舍楼）工程发包给被告博达公司建设，合同中第四部分工程质量保修书中载明电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年。涉案工程于2016年7月29日竣工。被告廖化祥系被告博达公司的员工，涉案工程被告博达公司内部承包给被告廖化祥建设。被告刘昭系被告廖化祥雇佣的员工，刘昭具体工作为涉案工程现场管理。被告廖化祥向刘昭发放工资截止2016年9月底，之后被告廖化祥未再向刘昭发放工资。2016年10月起至本次事故发生时，由于刘昭为涉案工程现场管理人员，较为熟悉工程具体情况，被告廖化祥委托刘昭负责涉案工程的具体保修工作。至事故发生前，被告潍柴公司遇到工程保修事项也是直接通知刘昭处理，产生的相关费用由被告廖化祥承担。2017年12月18日，被告刘昭应被告潍柴公司的要求疏通潍柴公司的栋宿舍楼的下水管道。被告刘昭通过墙面小广告与原告取得联系后，原告郑绍忠于当日19时左右自带部分维修工具开始查看维修。由于其他地方未发现异常，原告郑绍忠应刘昭的要求来到潍柴公司2号楼地下室查看。地下室下水管道位于屋顶顶部，由于作业的位置较高，被告刘昭找来涉案工程前期施工中留下来的竹梯子，取下部分靠墙吊顶扣板，将竹梯子搭在墙上。刘昭扶梯子，郑绍忠爬上梯子准备作业。由于梯子顶端距离作业点下水管道仍有部分距离，郑绍忠为够到下水管在爬到梯子上端后不慎坠落，坠落点距地面约3米。事发地下室无有效照明。原告郑绍忠受伤后立即入重庆市江津区中医院住院治疗，于2017年12月21日转入江津区中心医院住院治疗，后于2018年1月18日出院。原告郑绍忠的伤情经诊断为：1、脑挫裂伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、颅底骨折伴脑脊液左耳漏；4、左侧额颞顶骨、乳突骨折；5、左侧额部硬膜下血肿；6、左锁骨骨折；7、肋骨骨折；8、左侧气胸；9、创伤性胸腔积液；10、腰1-3横突骨折。出院医嘱：1、继续卧床休息一月，加强营养；2、继续维持肋骨带外固定、左上肢严格制动休息并左上肢悬吊制动；3、出院后定期复查；4、视复查情况决定运动情况等。原告郑绍忠住院及门诊共产生医疗费33852.88元。2018年6月26日，重庆法正司法鉴定所经本院委托作出渝法正[2018]医鉴字第1126号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、郑绍忠多发肋骨骨折、右侧颞叶脑软化灶形成、左肩关节活动功能障碍目前的伤残等级分别属九级、十级、十级；2、郑绍忠误工时限综合评定至本次定残前一日；3、郑绍忠护理时限综合评定以伤后120日认定为宜；住院期间为1人完全护理，出院后为1人部分护理。本次鉴定产生鉴定费2100元及鉴定检查费943.68元。郑绍忠系农村居民家庭户口，本次事故发生前原告郑绍忠常年从事水管疏通工作，2013年郑绍忠与妻子焦辉智购买了江津区德感街道鼎康路X号房屋一套，事故发生前在该房屋居住一年以上。郑某某系郑绍忠之子，2004年7月22日出生。郑万义系郑绍忠父亲，1939年2月4日出生，共生育子女四人。郑万义每月有高领补贴105元。事故发生后，被告刘昭在被告廖化祥的会计处预支4万元垫付给原告郑绍忠，被告廖化祥尚欠被告刘昭雇佣期间的工资几千元。原告郑绍忠因本次事故产生如下损失：医疗费33852.88元、误工费22958.58元（44338元/年÷365天×189天）、护理费9060元（120元/天×31天+60元/天×89天）、交通费800元、住院伙食补助费1550元（50元/天×31天）、残疾赔偿金157575.39元{残疾赔偿金141649.2元（32193元×20年×22%）、被扶养人生活费15926.19元[22759元/年×4年×22%÷2人+（22759元/年-105元/年×12月）×5年×22%÷4人]}、鉴定及鉴定检查费3043.68元、营养费2000元，共计230840.53元。上述事实，有原告郑绍忠提交的报案回执、病历、商品房买卖合同、关系证明、医疗费发票，被告刘昭提交的收条、现场照片、银行流水，被告潍柴公司提交的施工合同、质量保修书，被告廖化祥提交的工资表，本院依法制作的询问笔录四份、现场照片12张，本院依法调取的社保证明，本院依法委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书，鉴定机构出具的鉴定费发票及当事人当庭陈述等证据，经庭审质证，足以认定。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案原告郑绍忠在接到被告刘昭的通知后自带工具前往潍柴公司的宿舍楼疏通下水管道，该法律关系符合承揽合同的特征，本案应定为承揽合同纠纷。被告刘昭要求原告郑绍忠疏通的下水管道位于地下室房屋天花板顶端距离地面较高，即使借助本案当事人使用的梯子作为工具，要达到下水管的高度仍非常困难，在高空危险作业下，原告郑绍忠安全意识薄弱，承揽活动中未使用安全有效的工具。原告郑绍忠作为承揽人在工作过程中有重大过错，对自身的损失应承担主要责任。被告刘昭在选任上未选择有资质有维修条件的承揽人，在搭建梯子高空作业存在危险且没有有效照明的情况下未明确拒绝，刘昭也存在一定过错，应对原告郑绍忠的损失承担次要责任。本院根据郑绍忠、刘昭的过错程度，酌情确定由刘昭承担30%的责任。被告博达公司将涉案工程内部承包给员工廖化祥经营并由被告廖化祥承担两年的工程质保义务，被告潍柴公司正是基于此项义务要求被告刘昭前来维修。被告刘昭在2016年9月底前从被告廖化祥处领取工资可以认定被告刘昭与被告廖化祥形成雇佣关系。雇佣关系结束后，由于被告刘昭较熟悉涉案工程，被告廖化祥在有维修事宜时要求被告刘昭到场处理，被告刘昭同意并实际处理，该行为应认定为无偿委托。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中被告刘昭并非故意也无重大过失，因此被告刘昭不再承担责任，相应责任应由委托人廖化祥承担。被告博达公司将工程内部承包给被告廖化祥，该项法律关系与原告郑绍忠并无直接关联。被告廖化祥作为直接委托人已经承担赔偿责任，因此被告博达公司不再承担赔偿责任。被告潍柴公司在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。医疗费本院经审核为33852.88元。原告在本次事故发生前从事水管疏通工作，误工费本院酌情参照2017年重庆市私营居民服务业就业人员平均工资计算为44338元/年。原告请求误工费189天符合法律规定，本院予以支持。原告请求住院期间按120元/天计算符合法律规定，本院予以支持。出院后为部分护理，护理费应计为60元/天。交通费本院酌情确定为800元。原告请求住院伙食补助费1550元符合法律规定，本院予以支持。郑绍忠虽系农村居民家庭户口，但本次事故发生前在城镇居住一年以上，残疾赔偿金应按城镇标准计算为141649.2元。被扶养人生活费依法应计算为15926.19元[22759元/年×4年×22%÷2人+（22759元/年-105元/年×12月）×5年×22%÷4人]。原告请求鉴定及鉴定检查费3043.68元符合法律规定，本院予以支持。营养费本院酌情确定为2000元。由于原告自身过错较大，原告请求精神损害抚慰金本院不予支持。综上，被告廖化祥应赔偿原告医疗费33852.88元、误工费22958.58元、护理费9060元、交通费800元、住院伙食补助费1550元、残疾赔偿金157575.39元、鉴定及鉴定检查费3043.68元、营养费2000元，共计230840.53元的30%，即69252.16元。为减轻当事人诉累，被告刘昭在被告廖化祥处借支并垫付给原告的40000元应在原告应得赔偿款中抵扣，被告廖化祥应再实际支付原告29252.16元。为了保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告廖化祥于本判决生效后十日内赔偿原告郑绍忠医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定及鉴定检查费、营养费，共计69252.16元，扣除已经支付的40000元，被告廖化祥应再实际赔偿原告郑绍忠29252.16元；二、驳回原告郑绍忠对被告刘昭的诉讼请求；三、驳回原告郑绍忠对被告重庆博达建设集团股份有限公司的诉讼请求；四、驳回原告郑绍忠对被告重庆潍柴发动机有限公司的诉讼请求；五、驳回原告郑绍忠的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4958元，减半收取2479元，由原告郑绍忠负担1735元，被告廖化祥负担744元。此款原告郑绍忠已预交150元，限原告郑绍忠于本判决生效后十日内向本院交纳案件受理费1585元，限被告廖化祥于本判决生效后十日内向本院交纳案件受理费744元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  邓亚囡二〇一八年十一月十三日书记员  陈春梅