山东省青岛市李沧区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0213行初51号原告郭云霞，女，1986年4月18日出生，汉族，无业，住所地河北省张家口市康保县。被告青岛市李沧区司法局，住所地青岛市李沧区黑龙江中路**，统一社会信用代码1137021342740264XP。法定代表人孙兰泉，职务局长。委托诉讼代理人蔡发展，男，系该局法律服务管理科科长。委托诉讼代理人李斌，男，系山东文斌律师事务所律师。原告郭云霞诉被告青岛市李沧区司法局政府信息公开一案，于2018年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月24日立案后，于2018年8月29日向青岛市李沧区司法局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭审理了本案。原告郭云霞，被告青岛市李沧区司法局的委托诉讼代理人蔡发展、李斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭云霞诉称，2016年1月6日，申请人投诉畅海律师所高某某，公某某两名律师，李沧司法局一直没有给答复。青律奖惩(2018)第20号处理决定提到综合考虑李沧区司法局所作的《关于郭云霞投诉山东畅海律师事务所高某某、公某某律师的调查报告》作出处理建议。对此报告以及调查原告均不知情，因此向被告申请了信息公开。被告于2018年7月27日出具不予受理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条（一）款、第二十六条的规定，被告没有履行其法定责任。综上所述，被告没有遵守国务院政府公开信息条例的规定。请求法院撤销关于郭云霞申请公开有关投诉高某某，公某某律师案件调查信息的回复；判令被告给予公开原告申请的畅海律师高某某和公某某的处理建议、调查结果、约谈笔录、情况说明以及对投诉过程中所有有关的证据资料(2016-2018年）的政府信息公开；诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、被告作出的《关于郭云霞申请公开有关投诉高某某、公某某律师案件调查信息的回复》1份，证明被告作出的回复，原告不服提起本案诉讼。证据2、信息公开申请书1份（反面被告工作人员蔡发展备注了于2018年7月6日接收），证明被告接收了原告的信息公开申请书。证据3、被告出具的关于郭云霞反映事项的反馈，证明被告受理原告的投诉案件后所作出的对原告有隐瞒的地方，这也是原告提出信息公开的原因，原告有知情权。被告青岛市李沧区司法局辩称，根据相关法律规定原告申请的对畅海律师高某某、公某某的处理建议、调查结果、约谈笔录等相关信息不属于法定的信息公开范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》并没有明文规定行政机关应当对投诉调查处理过程中的信息进行公开。同时，依据《山东省政府信息公开办法》第九条第二款“除前款所列的行政机关主动公开征求意见的草案外，其他属于调查、讨论、处理过程中的有关信息。因其内容不确定。不予公开。”根据该规定，郭云霞投诉高某某、公某某一案中，最终做出处理决定的是青岛市律师协会，答辩人的处理建议、调查结果、约谈笔录等相关信息在形成时还处于内容不确定状态，因其内容的不确定性，依法不应予以公开。即使该信息属于可以公开的信息范围，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”。因原告请求公开的处理意见、调查结果、约谈笔录、情况说明以及其它有关的证据资料，答辩人在调查结束后已经将所有材料一并移交青岛市律师协会，无法按照申请人要求的形式提供，答辩人已通知当事人向青岛市律师协会申请公开，答辩人的回复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，并无不当。综上所述，答辩人对关于郭云霞申请公开有关投诉高某某、公某某律师案件调查信息的回复符合法律规定，原告的诉讼请求毫无事实依据，也无法律依据。被告向本院提交了以下证据：青律奖惩(2018)第20号《处理决定》，证明原告申请公开的信息均存在，但不在被告处，被告在调查结束后已将所有材料一并移交青岛市律师协会，无法按照原告要求的形式提供，依照信息公开条例第26条，被告已通知原告向青岛市律师协会申请公开。被告对原告提交证据的质证意见为，对证据1的真实性无异议，该回复符合法律要求的程序。证据2的真实性无异议，但该证据信息公开申请书中事实与理由部分申请人郭云霞于2016年6月1日投诉两名律师，而本案行政起诉状中原告郭云霞所述于2016年1月6日投诉两名律师，两次描述不一致。证据3的真实性无异议，原告对该材料的描述有错误，律师的名字是张作民，原告写成了张作明，该证据与本案无关。原告承认上述申请书中的投诉时间2016年6月1日是笔误，实际是2016年1月6日。原告对被告提交证据的质证意见为：收到了该处理决定，对处理决定的真实性没有异议，但对结果不服。该处理结果与原告申请信息公开没有关联性。根据信息公开条例第2条规定，行政机关在履行职责过程中制作或获取的以一定形式记录保存的信息都可以公开，投诉调查处理过程中的信息都是在履行职责过程中获取和记录保存的信息，符合信息公开的规定。本院对上述证据认证如下：原、被告对对方各自提交的证据的真实性均没有异议，本院对真实性均予以确认。经审理查明，2016年1月6日，原告郭云霞向被告青岛市李沧区司法局投诉山东畅海律师律师事务所高某某、公某某两名律师。2018年4月27日，被告将约谈笔录、情况说明、调查报告等材料移交给青岛市律师协会。2018年6月29日，青岛市律师协会作出了青律奖惩(2018)第20号《处理决定》，该律协认为投诉人郭云霞投诉的山东畅海律师事务所高某某、公某某律师未能尽职代理的投诉事实成立；现有证据仅能确定高某某、公某某律师接受委托后未及时收集材料、申请保全，但无法确认其给投诉人造成损失情况。青岛市律师协会奖惩委员会认为，鉴于被投诉人给投诉人造成的损失目前尚未确定，投诉人可就是否造成损失问题向其他部门主张权利，待证据确实充分后再予以处理。2018年7月6日，原告郭云霞向被告青岛市李沧区司法局提交了书面信息公开申请书，申请公开青岛市李沧区司法局制作的处理建议、调查结果、约谈笔录等相关信息。2018年7月27日，被告作出《关于郭云霞申请公开有关投诉高某某、公某某律师案件调查信息的回复》，内容为，“郭云霞女士：关于你申请对于你投诉畅海律师事务所高某某、公某某律师的案件进行有关调查案卷信息公开的要求。7月17日曾给你当面口头答复。不属于我局权限，故不予受理”。庭审中，被告主张原告申请公开的信息已移交青岛市律师协会，并已通知原告向青岛市律师协会申请办理。原告表示其不记得被告是否告知该情况，但主张被告上述所述证明被告承认原告申请的信息属于公开的受理范围。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，…（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案中，原告郭云霞向被告青岛市李沧区司法局申请公开的政府信息为被告对高某某、公某某作出的处理意见、调查结果、约谈笔录、情况说明以及其它有关的证据资料，实际是以政府信息公开名义申请查阅案卷材料。根据上述法律规定，被告应当告知原告按照相关法律、法规的规定向有关部门申请办理查阅案卷材料。被告主张其已通知原告向青岛市律师协会申请办理，原告予以否认，而被告作出的《关于郭云霞申请公开有关投诉高某某、公某某律师案件调查信息的回复》中仅记载了“当面口头答复”，未记载答复的具体内容，不能证明答复的内容包括告知郭云霞上述材料已移送青岛市律师协会以及告知郭云霞应该按照相关法律、法规的规定向该单位申请查阅案卷材料等相关情况，因此被告作出的上述回复不能证明被告已履行了相应的告知义务，本案不属于《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条（四）规定的不予受理的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”本案中，被告提出原告申请公开的相关材料已移交给青岛市律师协会，该协会作出的青律奖惩(2018)第20号《处理决定》中亦载明收到青岛市李沧区司法局转来郭云霞投诉高某某、公某某的材料，且注明包括情况说明、调查报告等材料，因此判决被告重新作出答复没有意义，本院依法认定被告作出的《关于郭云霞申请公开有关投诉高某某、公某某律师案件调查信息的回复》违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：确认被告青岛市李沧区司法局于2018年7月27日作出的《关于郭云霞申请公开有关投诉高某某、公某某律师案件调查信息的回复》违法。案件受理费50元（原告已预交），由被告青岛市李沧区司法局负担，被告于本判决生效后10日内给付原告人民币50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  贾瑞霞人民陪审员  梁秀红人民陪审员  郑永春二〇一八年十一月六日书 记 员  朱晓莹