广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2071民初486号原告：中山市东利电光源科技有限公司，住所地广东省中山市板芙镇深湾村宏景二路（中山市流明斯达电光源科技有限公司厂房一、二层），统一社会信用代码914420006731377304。法定代表人：李玉学，职务董事长。委托诉讼代理人：张学中，广东淳锋律师事务所律师。被告：上海宏坚国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6101号9幢211室，统一社会信用代码9131011575319804X5。法定代表人：陈兴保，职务执行董事。委托诉讼代理人：张松，广东赋权律师事务所律师.委托诉讼代理人：赵璐，广东赋权律师事务所律师。原告中山市东利电光源科技有限公司（以下简称东利公司）诉被告上海宏坚国际贸易有限公司（以下简称宏坚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法由独任审判员唐群适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告东利公司的委托诉讼代理人张学中，被告宏坚公司的委托诉讼代理人张松、赵璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款95632.2美元，赔偿原告运费4980美元及预期收益损失212236.16美元，以上折合人民币共计210万元。事实理由:2017年3月16日、4月8日、5月26日，原告向被告订购灯泡及T8灯管等制品，对相关产品的规格型号、产品参数、交货方式、时间付款方式等，特别是产品质量均有明确的约定。《采购定单》第三条“货物经我方验收确认，双方封样。因产品不合相关标准而被客户退货或索赔所产生的损失，将由贵司负全部责任”，被告代表娄永发在上述采购定单签字确认后回传原告。后原告按采购定单预付款30%，出货前付70%，共计支付被告货款95632.2美元（其中部分货款为原告指定美国客户群岛灯具有限公司支付到被告账户上）。原告付清货款，并支付海运费4980美元给被告，由被告将原告订购的货物发运至原告的美国客户处。美方客户在销售中，发现被告产品不符合相关标准存在严重的质量问题：一、1.灯泡底座松动，装灯具时折断；2.容器升出过长；3.灯具在调暗时，仍然发光。此缺陷并非客户错误操作引起。二、1.由于焊接不良，灯管底座松动；2.灯管内部与外部环境未隔离，产生潜在安全问题；3.端部表面与灯管未成直角，造成安装和安全问题，后要求原告退货，返还已付部分货款，拒付下欠货款并赔偿损失（现货物存放于美方客户处）。原告的预期收益为：销售给美方客户的价款312848.36美元-支付被告的货款95632.2美元减-货运费4980美元=212236.16美元，因被告产品不合格，导致原告的该预期收益无法实现，依照采购定单约定的条款被告对此应予赔偿。为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院。原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.采购订单4张、美国客户支付运费4980美金的单据（电子邮件打印件）；2.发货单1页、提货单3页和被告按照原告的指定，将货物发至美国客户的证据[有对应的翻译件]（电子邮件打印件）；3.香港恒丰银行的流水记录[汇款金额为27734美元、未有对应的翻译件]（原件）、民生银行流水记录（复印件）；4.采购订单3份及翻译件（电子邮件打印件）；5.缺陷产品分析报告两份，分别为灯泡和灯管（电子邮件打印件）。被告宏坚公司辩称：1.被告生产给原告的产品是严格按照双方约定的标准和流程生产出来的，并经原告验收合格，不存在任何质量问题；2.原告所提供的域外证据未经公证认证，不具有合法性和客观性，也不具有证明效力；3.原告的美国客户，即“ARCHIPELAHOLIGHTING”公司的负责人，与原告公司大股东邓丽娜系姐弟关系，上述公司与原告具有极为密切的关联关系，故原告所提交的与该公司相关的证据材料的客观性和真实性存疑，不应以此作为认定案件事实的依据；4原告所提交的证据材料无法证明涉案存在质量问题的产品系被告所提供，其与本案的特证事实不具有关联性；5.原告预期收益损失明显违反客观事实情况。综上，被告不存在违约行为，未给原告造成任何损失，也未违反法律法规相关规定。原告的主张没由事实和法律依据，请求法院予以驳回原告的诉求。被告宏坚公司为其辩解提交的证据有：成品检验记录表。经审理查明：2017年3月16日、2017年4月8日、2017年5月26日，原告东利公司（订货方）向被告宏坚公司（供货方）发出《采购订单》四份（订单号分别为：1700309002、000500、000497、000675），采购订单载有：东利公司向宏坚公司采购各类规格型号的灯管，货款总金额为95632.2美元，结账方式为预付款30%，出货前支付70%（其中000675号订单的付款方式为现金结算）；1700309002、000500、000497号订单的交货日期均为2017年4月30日，000675号订单的交货日期为2017年6月3日；供应商必须严格遵守订单协约，按双方确认的产品规格或封样样品保质按期完成订单并准时交货；供应商依图或依订购方确认的样品生产，新产品量产前要先送样确认才可量产，货物经订货方验收确认，双方封样后，因产品不合相关标准而被客户退货或索赔所产生的损失，将由供货商负全部责任；所有产品需样品合格后方可大量生产，否则所产生的损失由供货方承担；采购订单还约定了其他事项。上述采购订单签订后，被告通过其生产商中山市亚浦耳公司，依约定履行了送货义务，将涉案产品送至原告指定的美国客户处，原告亦依约定履行了付款义务。之后，在原告的美国客户的使用过程中，发现涉案产品存在严重质量问题，原告据此诉至本院，提出前述实体权利。本院认为：本案为买卖合同纠纷，关于原告东利公司自2017年3月9日至2017年5月62日期间向被告宏坚公司采购灯管、灯泡产品95632.2美元，被告按期向原告送货，原告按时足额支付货款的事实，有原告方提交的《采购订单》、提货单、发货单、香港恒丰银行的流水记录证据予以证实，被告亦予以认可，本院予以确认。本案争议焦点主要为：被告宏坚公司为原告客户所送的货物是否存在质量问题。关于该焦点，原告东利公司提交了《缺陷产品分析报告》两份，证明被告宏坚公司于2017年5、6月份的货物存在底座松动、灯管内部与外部环境未隔离、端部表面与灯管未成直角、灯泡装灯具时折断、容器升出过长等质量问题。被告对此予以否认，主张并未有质量问题。本院认为，原告东利公司出具《缺陷产品分析报告》中陈述的质量问题，并未获得被告的确认。本院既无法核实该《缺陷产品分析报告》的权威性，亦无法核实该分析报告所评价的产品来源于被告。原告也未有其他证据证明原告的产品存在质量问题。原告于庭审中陈述，原告在发货前，未对涉案货物进行检验，在接到客户质量问题投诉之后，也并未组织相关工作人员前去美国客户处检验货物，只是基于其与美国客户多年交易关系形成的信任，相信美国客户作出的结论。对此，本院认为，原告在交易中应当对所购买货物是否符合质量标准进行确认，对于客户提出的质量问题亦应当予以审慎核实，否则应当承担由此产生法律风险。原告未能证明被告的产品存在质量问题的事实，应当承担举证不能的不利后果。对于原告提出涉案产品存在质量问题的主张，理据不足，本院不予采信。对于原告要求被告返还95632.2元货款，并赔偿运费4980美元及预期收益212236.16美元的诉求，理据不足，本院不予支持。综上《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中山市东利电光源科技有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，减半收取为11800元（原告已预交），由原告中山市东利电光源科技有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 唐 群二〇一八年三月九日书记员 李可任杨莉芳