文书内容辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽04民终1748号上诉人（原审原告）：刘存山，男，1957年3月21日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：抚顺市望花区顺达劳动事务代理所，住所地辽宁省抚顺市望花区科技一条街**楼。法定代表人：何长兴，该所主任。上诉人刘存山因与被上诉人抚顺市望花区顺达劳动事务代理所（以下简称顺达代理所）合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404民初198号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘存山上诉请求：一、撤销一审裁定；二、改判确认刘存山与顺达代理所签订的《个人劳动保障代理合同书》合法有效；三、确认顺达代理所以抚顺市望花电子产品有限公司名义为刘存山办理补交22584.34元保费即个人补收单据（不参与）无效；四、顺达代理所继续履行代理合同，以顺达代理所的名义办理个人补收单据（不参与）、保险手续、保险费补交手续，并将刘存山已补交的22584.34元保费转移至以顺达代理所名义为刘存山办理的保号上，为刘存山办理个体及灵活就业人员补交保费39893.9元的手续，参加社会保险后，办理退休代理手续。五、顺达代理所从2017年4月起至12月，未给刘存山办理退休保险代理手续，赔偿刘存山34208.28元至办完为止。六、案件受理费由顺达代理所承担。事实和理由：一、刘存山与顺达代理所签订的《个人劳动保障代理合同书》合法有效。刘存山于2008年12月10日同原企业抚顺市望花电子产品经营公司解除了劳动关系，劳动关系档案移交顺达代理所保管。2009年4月27日，经顺达代理所报请抚顺市劳动和社会保障局批准，刘存山与顺达代理所存在劳动关系，并作出劳动关系认定书。刘存山获得以顺达代理所名义办理的保号。2017年3月21日刘存山达到退休年龄，于2017年1月7日向顺达代理所提出退休申请并办理退休手续，2017年2月7日双方签订了《个人劳动保障代理合同书》，该合同合法有效。二、顺达代理所不履行代理合同第二条第2项约定，未给刘存山办理保险退休手续构成违约。2017年2月20日，顺达代理所将刘存山档案报市人力资源和社会保障局，经审查，刘存山档案内容属实，确认在1979年4月至2008年12月与企业存在劳动关系，并作出劳动关系确认书。2017年3月17日，顺达代理所让刘存山到区社保局收费科办理个人补缴保费手续，收费科出具了以顺达代理所名义办理的个体及灵活就业人员补收单据，缴费39893.9元，社保局告知这是个人补缴2009年1月至2017年3月期间的保费，企业工龄补缴保费部分找代理人核实工龄办理。刘存山找到顺达代理所，该所本应当确认刘存山与该代理所存在劳动关系,核算从1992年7月至2008年12月档案企业工龄并办理补交企业保费部分，再到社保局办理退休待遇手续，但顺达代理所却未告知其是按灵活就业开具的单据，该所告知39893.9元的补收单据没有用，缴费也得退回来，并告知刘存山没有企业保号，等企业保号下来后才能办理退休待遇。刘存山多次要求顺达代理所按该所名义办理的保号补缴保费办理退休手续，该所没有办理，法院应当判令顺达代理所继续履行合同义务，为刘存山办理参加社会保险后的退休手续。三、顺达代理所滥用职权以抚顺市望花电子产品经营公司名义重新办理保号并令刘存山按该企业保号补交企业保费，造成刘存山不能按时办理退休手续给刘存山造成经济损失。顺达代理所不让刘存山以顺达代理所名义办理的保号补缴保费，造成社保局给开具的补收单据过期，误导刘存山按顺达代理所重新办理的企业保号补缴保费，实属滥用职权。刘存山一个人不可能存在两个企业保号，即顺达代理所一个保号，抚顺市望花电子产品经营公司一个保号。顺达代理所从2017年4月开始阻碍刘存山以该代理所名义办理保号补缴保费。2017年9月7日，该代理所又以抚顺市望花电子产品经营公司名义办理企业保号，该保号下来后，已经超过以顺达代理所名义办理企业保号的补缴保费时间。2017年9月30日，顺达代理所在区仲裁委员会电脑中查出刘存山与另外企业存在劳动关系，经刘存山查看后，确实存在另一份虚假合同，顺达代理所伪造虚假档案，造成刘存山不能补缴保费，不能办理退休待遇。顺达代理所要求刘存山放弃2009年1月至2017年3月补缴8年保费才能办理退休待遇，刘存山不同意放弃，顺达代理所就不给办理。刘存山如果放弃补缴8年保费，不仅违反了足额缴纳保费的法律规定，且导致每月少领取2000余元养老金。刘存山从1973年1月至2017年3月法定退休之月止，工龄44.2个月，其中1973年1月至2008年12月工龄合计35.02年，预计领取养老金2500余元，2009年1月至2017年3月保龄合计8.2年，预计领取养老金2000余元。顺达代理所违反《中华人民共和国劳动法》第一百零三条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十五条规定。顺达代理所未给刘存山办理退休手续，双方之间的劳动关系继续履行，给刘存山造成经济损失应当赔偿。依据《辽宁省工资支付规定》第四十三条规定，参照在岗职工平均工资计算，2016年全市在岗职工平均工资45611元，月平均工资3800.92元，顺达代理所应当赔偿刘存山9个月工资34208.28元。四、一审裁定应予撤销。刘存山多次要求顺达代理所履行合同义务，办理退休手续，该所多次告知刘存山等着，违反合同义务。本案是刘存山诉顺达代理所委托代理合同纠纷，顺达代理所系具有一定资金，组织机构和场所，经主管机关核准登记，取得法人资格的全民所有制企业，能够独立承担民事责任，其与刘存山签订的《个人劳动保障代理合同书》内容是代理职工向劳动行政部门申报关于职工权益的事项，并不能对职工权益作出审批决定，因此代理所不具有行政机关属性，代理合同亦不具有行政强制性。代理合同也对双方权利、义务约定明确，系平等主体之间签订的协议，属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据双方争议焦点，一审法院应对代理所是否履行了申报义务，在申报过程中是否存在过错进行实体审理。顺达代理所辩称，一、刘存山确系2017年1月在望花区经信局的协调下与顺达代理所签订了《个人劳动保障代理合同书》（其本人于2月份签字），合同真实有效，并在其签字时明确了档案转移前存在的历史问题，应由其个人与原单位共同解决。档案代理机构只有保管档案、代办相关手续的职能,并不与当事人存在劳动关系。二、顺达代理所负责人事档案保管工作，包括代办国家规定的参加社会保险后办理退休和丧葬费手续。顺达代理所已按合同约定履行了己方义务，为其办理了退休审批，在办理工资待遇时，社保部门要求其出具放弃补缴2009年1月至2017年2月的情况说明，刘存山不出具上述说明，社保部门未予受理，其问题发生在2009年1月至2017年2月期间，不属于顺达代理所的代理期间。三、刘存山没有享受退休待遇系其自身原因所致，代理合同中约定代办国家规定的参加社会保险后办理退休和丧葬费手续，其虽然参加了社会保险，却存在欠费行为，2017年9月才补缴了欠费，亦未按社保部门的要求出具情况说明，其所强调的理由均不符合代理合同约定的“参加社会保险后”的条件，是其本人想突破国家文件规定操作，相应损失应由其个人承担，与代理所无关。四、案件受理费应由其本人承担，且刘存山应当赔偿对顺达代理所造成的经济损失，并向相关当事人当面道歉。刘存山与顺达代理所不存在劳动关系。刘存山的补费与顺达代理所无关，最后补费的时间是2017年9月，从补费成功后的次月享受待遇。刘存山主张的以顺达代理所名义办理的保号不是顺达代理所的编码，如果刘存山出具放弃国家规定不能补费部分的情况说明，其待遇依然可以从其补费成功次月开始享受。刘存山向一审法院起诉请求：1、确认刘存山与顺达代理所签订的《个人劳动保障代理合同书》合法有效；2、判令顺达代理所继续履行《个人劳动保障代理合同书》，为刘存山办理参加社会保险后办理退休手续；3、判令顺达代理所赔偿刘存山从2017年4月起至2017年12月共9个月未办理参加社会保险手续，享受退休待遇领取养老金经济损失34，208.28元，至给刘存山办理参加社会保险后享受退休待遇领取养老金之月止；4、案件受理费由顺达代理所承担。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，刘存山与顺达代理所签订的《个人劳动保障代理合同书》所依据的是《辽宁省劳动保障业务代理暂行办法》（以下简称办法），该《办法》属于行政规范，而非民事法律规范。不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告刘存山的起诉。诉讼费655.00元予以返还。本院认为，虽然刘存山诉请为代理合同的效力，但双方当事人对合同效力均无异议，本案刘存山争议的核心问题是其退休待遇，即未能补缴2009年1月-2017年3月期间的保费造成其退休待遇降低，该问题不属于人民法院受理民事案件范围。退休待遇的审核职责在相关行政部门，即刘存山的申报条件是否符合国家法律法规及政策规定，由行政机关审核，核算退休待遇的多少由行政机关决定，而顺达代理所只负有为刘存山依法、如实申报有关手续的义务。刘存山主张补缴2009年1月-2017年3月期间的保费问题，是否符合补费条件，是否允许应由行政机关依据国家规定审核办理。顺达代理所已为刘存山办理了退休的审批手续，其退休待遇未如其所愿获批系刘存山存在欠费的历史遗留问题所致，因此刘存山的起诉不属于民事诉讼的范围。综上，刘存山上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙晓龙审判员王冬雨审判员王爽二〇一八年十一月五日书记员 陈                      凤