浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终510号上诉人（原审原告）：浙江索兰德环境科技有限公司,住所地浙江省诸暨市店口镇上二村。法定代表人：裘建平。委托诉讼代理人：赵丰明，公司员工。被上诉人（原审被告）：李东海，男，1971年10月18日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。委托诉讼代理人（特别授权）：钟叶英，浙江正瑞律师事务所律师。上诉人浙江索兰德环境科技有限公司因与被上诉人李东海劳动争议一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初15050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙江索兰德环境科技有限公司上诉请求:撤销一审判决所确定的上诉人与被上诉人劳动关系已解除的认定,改判上诉人不需支付停工留薪工资和一次性伤残就业补助金合计136822.75元。事实和理由：一审法院认定事实有误。一、被上诉人在病情稳定、康复后一直未来上诉人处上班，也未请假并办理相关离职手续，故上诉人与被上诉人双方的劳动关系尚在存续期间。而一审法院仅通过推定认定上诉人与被上诉人之间的劳动合同已解除，从而要求上诉人支付相应的一次性伤残就业补助金实属有误。二、一审法院认定的停工留薪期和工资标准不当。被上诉人在申请劳动争议仲裁时要求上诉人支付停工留薪工资，据上诉人在劳动仲裁时的委托代理人赵丰明当时之陈述被上诉人工资为2800元/月。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会仅根据伤残等级及治疗情况给予被上诉人5个月的停工留薪期，该时间的认定无法律依据。三、对被上诉人的工伤等级有异议。在诸暨市劳动人事争议仲裁委员会及诸暨市人民法院开庭审理时，上诉人的代理人都明确提出对工伤等级有异议。然而一审法院仅根据上诉人在收到认定工伤六级的材料后没有依照规定在十五日内申请重新鉴定为由，对工伤等级的异议不予采纳。然上诉人的法定代表人或法人的负责人均未签收过关于工伤等级认定的材料。未经授权或者指定的情况下，公司的前台或其他工作人员的签收并不意味着相关材料的送达，故上诉人提出的等级异议及要求重新鉴定的申请法院应当考虑。李东海答辩称，一审判决事实清楚、正确。在一审中，被上诉人提出要求一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和交通费等由工伤保险基金支付的待遇由上诉人一次性支付。因理赔必须由上诉人提出，操作规程都是针对用人单位的，相关材料和手续都由用人单位掌握，被上诉人无力理赔。另，劳动仲裁中提到的社保及经济补偿也应由上诉人补交、支付。浙江索兰德环境科技有限公司一审法院起诉请求：1.确认原告与被告之间的劳动关系未解除；2.判令原告不予支付被告一次性伤残就业补助金；3.判令原告不予支付被告停工留薪期工资。一审法院查明：2016年3月，被告李东海进入原告浙江索兰德环境科技有限公司工作，工种为普工，双方签订了书面劳动合同。工作期间，原告发给被告工资，其中2016年5月至2016年10月，工资汇入被告中国建设银行个人活期帐户，对5月到10月发放的工资经核算月平均工资为5070.80元。原告为被告缴纳了工伤保险费。2016年10月12日9时许，被告在原告车间使用冲床生产产品时被铁片击伤右眼，后被送往浙江大学医学院附属第二医院治疗，诊断结论为右眼受伤，医疗费由原告支付。另原告借支给被告生活费6000元。2016年12月1日，诸暨市人力资源和社会保障局作出诸人社工伤认定（2016）1103号《认定工伤决定书》，认定被告受到的事故伤害为工伤。2017年6月9日，绍兴市劳动能力鉴定委员会评定被告为六级伤残。2017年5月3日，原告停止为被告缴纳工伤保险，变动原因为“在职人员解除劳动合同”。2017年7月27日，被告李东海向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，1.请求确认原、被告之间的劳动关系已解除；2.请求原告支付被告工伤待遇合计365777.5元（其中停工留薪期工资45630元，护理费3090元，一次性伤残补助金81120元，一次性工伤医疗补助金117468.75元，一次性伤残就业补助金1176468.75元，交通费1000元）；3.请求原告为被告缴纳2016年3月至2017年7月期间的养老保险、工伤保险等法律规定的社会保险，要求原告支付经济补偿金7605元（5070元×1.5个月）。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月13日作出仲裁裁决书：一、确认被告与原告之间的劳动关系已解除；二、由原告支付被告停工留薪期工资19354元、一次性伤残就业补助金117468.75元；三、由原告自裁决生效之日起一个月内为被告补缴职工基本养老保险费，补缴时间为2016年3月至2017年5月，具体缴费金额以诸暨市社会保险事业管理局核定为准，被告个人应缴费用由其自行承担；四、驳回被告的其他仲裁请求。原告浙江索兰德环境科技有限公司不服该仲裁裁决，于2017年11月6日诉讼来院。一审法院认为，合法的劳动关系依法受法律保护。本案劳动者李东海与用人单位浙江索兰德环境科技有限公司建立劳动合同关系，事实清楚，该院予以认定。对双方当事人的争议事项，该院分别评判如下：一、关于双方之间的劳动关系是否解除。劳动者李东海在仲裁申请中请求确认与用人单位浙江索兰德环境科技有限公司的劳动关系已解除，而用人单位辩解双方的劳动关系还在存续，而该案庭审中，被告李东海陈述书面向原告提出了申请，要求解除劳动合同，但申请存于原告处被告无法取得，虽原告予以否认，但从双方实际履行劳动合同来看，李东海受伤包括治疗后未再到用人单位上班，用人单位也于2017年5月3日停缴了工伤保险费，停缴事由为“在职人员解除劳动合同”，上述事实应当推定被告向原告提出了解除劳动申请，原告也同意解除劳动合同，双方的劳动合同已经解除。二、关于被告诉请要求原告支付停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金。职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。根据被告受伤后治疗情况，至2017年6月9日绍兴市劳动能力鉴定委员会评定其为六级伤残，该院认为仲裁机关核定被告停工留薪期时间为五个月并无不当，该院予以确认，金额为25354元（5070.8元×5个月）。一次性伤残就业补助金按劳动关系解除或者终止时上年度全省在岗职工月平均工资计发，六级伤残对应标准为25个月工资，由用人单位支付。被告要求原告支付解除劳动关系后的一次性伤残就业补助金，理由正当，该院予以支持，金额为117468.75元（4698.75元×25个月）。关于被告要求原告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和交通费，因原告已为被告参保了工伤保险，按照规定上述费用应从工伤保险基金中支付，双方当事人可依法向工伤保险基金经办机构申报，被告的请求该院不能予以支持。被告未能提供证据证明其向原告提出解除劳动合同的事由是原告未为其缴纳社会保险，故其以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条第三款规定情形为由，要求原告支付一个月的经济补偿5070元，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条，《浙江省人力资源和社会保障厅浙江省财政厅关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》（浙人社发〔2011〕253号）规定，判决：一、原告浙江索兰德环境科技有限公司与被告李东海之间的劳动关系已解除；二、原告浙江索兰德环境科技有限公司支付被告李东海停工留薪期工资25354元、一次性伤残就业补助金117468.75元，合计142822.75元，扣除被告借支的生活费6000元，尚应付136822.75元，限判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告浙江索兰德环境科技有限公司的全部诉讼请求；四、驳回被告李东海的其余请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告浙江索兰德环境科技有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院围绕上诉人的上诉请求审理认为，关于上诉人与被上诉人的劳动关系是否解除的问题。一审中，被上诉人虽未能举证证明其已向上诉人书面申请解除劳动合同，也无其他证据证明上诉人停缴被上诉人的工伤保险费是因解除与其的劳动关系，但是，依照《工伤保险条例》之规定，工伤职工对劳动关系有选择解除的权利，被上诉人在申请仲裁时提出解除劳动关系，故上诉人与被上诉人的劳动合同应已解除。上诉人主张被上诉人未办理相关离职手续，劳动关系未解除，于法无据，本院不予支持。关于停工留薪工资的问题，一审法院根据被上诉人提交的中国建设银行个人活期帐户核算其月平均工资为5070.80元，根据被上诉人的伤残等级及治疗情况确认停工留薪期为5个月，并无不当，本院予以维持。上诉人对被上诉人月工资的认定及停工留薪期有异议，但未提供相关证据证明自己的主张，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于一次性伤残就业补助金的问题，上诉人虽对伤残等级有异议，但依本案现有证据，被上诉人已构成六级伤残，至于上诉人对工伤等级材料的签收是否符合规定，不属于本案审查范围，在此情况下，被上诉人要求解除合同，上诉人应支付一次性伤残就业补助金，上诉人有关此项异议，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人浙江索兰德环境科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘红波审判员  王 翠审判员  王晗莉二〇一八年三月二十六日法官助理车楚佳书记员缪洪娇?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?7?