广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6792号上诉人（原审被告）：梁紫英，女，1995年1月24日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：邝君华，广东瀛凯邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩大勇，男，1966年12月25日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。上诉人梁紫英因与被上诉人韩大勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初14840号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。梁紫英上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其承担韩大勇损失60%的赔偿责任。事实和理由：1.一审认定梁紫英驾驶的电动两轮轻便摩托车为机动车缺乏事实和法律依据，认定该车投保交强险无法可依，《机动车驾驶申领和使用规定（2012）》未将电动车列入可以申请驾驶证的名目，也无法上牌照，而且该车是合法购买，没有改装，不符合国家规范是厂家所为，不能让消费者承担无法可依、事实不能履行的义务。2.一审判令梁紫英在交强险限额范围内承担赔偿责任显失公平，保险公司也不受理此种电动车的强制险投保。3.一审对韩大勇的过错未考量，径行按70%的一般同类案件主要责任比例处理，违反公平原则，年逾五旬的韩大勇当时载了5个气罐，且其中有2个充满了石油气、无法把控超重车车辆致被压伤。4.有证据证明韩大勇被认定工伤，一审法院经梁紫英申请未调查其是否享受工伤赔付，判决事实不清、显失公平。5.一审判决精神抚慰金5000元缺乏法律依据，致人伤残的精神抚慰金为残疾赔偿金。韩大勇辩称，梁紫英的车辆被认定为摩托车，其未对事故认定申请复核，即认同了交警的认定，应购买交强险，不能以保险公司不给承保作为理由，如果保险公司不承保可以选择不使用该车；精神抚慰金有明确的法律依据，一审判决正确。韩磊勇向一审法院请求：判令梁紫英向其赔偿事故损失200888.92元。一审法院查明事实：2015年3月12日18时许，梁紫英驾驶无号牌两轮轻便摩托车（载陈可欢）途经中山市石岐区门口对开时，与韩大勇驾驶的粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏及韩大勇受伤。同年3月24日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出《道路交通事故认定书》、梁紫英承担事故主要责任、韩大勇承担事故次要责任、陈可欢不承担责任。一审诉讼中，韩大勇主张其于事故发生前在中山市石化石油气有限公司工作，该公司出具的工资收入证明载明韩大勇是送气员，事故发生前一年的平均月工资为5300元／月；中山市社会保险基金管理局出具参保证明载明韩大勇于2013年1月至2017年5月有在该公司参保记录。韩大勇受伤后当天被送往中山市人民医院住院治疗，诊断为左后踝骨折，左内踝骨折，左腓骨下段骨折等。2015年3月27日，韩大勇出院。2016年5月31日至6月7日韩大勇再次在该医院住院治疗，两次住院共22天,出院医嘱住院期间及出院4月内留陪1人，医生先后建议休息10月5天。2017年5月31日，韩大勇委托广东宏力法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定。当天，该鉴定所出具粤宏司鉴所[2017]临鉴字第393号《法医临床鉴定意见书》：韩大勇左内踝、左后踝、左外踝骨折，属关节内粉碎性骨折，构成十级伤残。一审庭审中，梁紫英主张其驾驶的无号牌两轮轻便摩托车实际支配人系张妙璇，该车没有购买交强险及第三者责任险。韩大勇、梁紫英均表示不申请追加张妙璇为共同被告。一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书认定梁紫英承担事故主要责任、韩大勇承担事故次要责任，符合法律规定，予以认定。本案中，张妙璇是无号牌两轮轻便摩托车实际支配人，系当然的投保义务人，其未按规定投保交强险，依法应承担相应的赔偿责任，基于双方当事人均表示不追加张妙璇为一审被告，故由梁紫英在交强险各限额范围向韩大勇承担赔偿责任；不足部分酌定由梁紫英承担70%赔偿责任。根据双方当事人的举证、质证情况，对韩大勇的损失作如下确认：1.医疗费63956元（按票据计算）；2.住院伙食补助费2200元（100元／天×22天）；3.护理费9211元［（住院22天，出院后根据其伤情，结合广东省司法鉴定协会《关于人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》酌定护理60天，参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定住院按130元／天，出院后按100元／天计算，即130元／天×22天＋100元／天×60天＋陪护费351元）］；4.误工费14660.74元（住院22天，出院后根据医生的建议，结合人身损害误工期、护理期、营养期评定规范酌定误工共142天，其提供证据未能证明其于事故发生前实际收入情况，酌定按广东省2017年度城镇居民人均可支配收入37684.30元／年计算，即37684.30元／年÷365天×142天）；5.伤残赔偿金75368.60元（十级一个，残疾系数为10%，其经常生活工作在城镇，按广东省2017年度全省城镇居民人均可支配收入37684.30元／年计算20年，即37684.30元／年×20年×10%）；6.伤残鉴定费1800元（按单据计算）；7.精神损害抚慰金5000元（酌定）；8.交通费500元（酌定）；9.粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车保管费、清理费、拖车费240元（按单据计算）。上述1-2项合计66156元，属应依法投保交强险医疗费用10000元赔偿限额范围，应先由梁紫英在该限额赔偿给韩大勇，不足部分56156元，由其按70%比例赔偿39309.20元。上述3-8项合计106540.34元，属应依法投保交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，且未超出该赔偿限额，应由梁紫英在该限额赔偿给韩大勇。上述第9项240元，属应依法投保交强险财产损失赔偿限额2000元范围，且未超出该赔偿限额，故应由梁紫英赔偿给韩大勇。韩大勇提出营养费的主张，未能提供需要加强营养依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、梁紫英于判决生效之日起十日内赔偿156089.54元给韩大勇；二、驳回韩大勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4314元减半收取为2157元，由韩大勇负担481元、梁紫英负担1676元。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，现就梁紫英的上诉内容分析如下：1.本次事故中梁紫英驾驶的车辆经交警部门认定为轻便摩托车，属机动车，应当购买交强险，现因梁紫英未购交强险，一审法院判决由其应在依法投保交强险的相应赔偿限额内直接向韩大勇承担赔偿责任具有法律依据，梁紫英相关上诉主张不能成立。2.交警部门事故认定中并未将韩大勇载物行为认定为未按操作规范安全驾驶以外的单独的违法行为，因此梁紫英要求将韩大勇的载物行为作为确定双方过错责任时额外考虑的情节缺乏事实依据，本院不予支持，一审确定的相关赔偿责任比例妥当。3.一审时韩大勇提交了医疗费发票原件，一审法院支持韩大勇对医疗费的诉讼请求是正确的，没有证据证明韩大勇存在因得到工伤赔偿而不应再由本案赔偿义务人承担赔偿责任的损失项目，梁紫英关于工伤赔偿问题的相关上诉意见不能成立。4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”；第二十五条第一款规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”；第三十一条第一款规定，“人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额”；第二款规定，“前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付”，据以上规定，残疾赔偿金并非精神损失抚慰金，梁紫英的相关上诉主张不能成立。综上，梁紫英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3422元，由梁紫英负担。本判决为终审判决。审判长  李桂兰审判员  杨天歌审判员  吴朝晖二〇一八年三月二十三日书记员  伍柳青杨慧娴