河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终1315号上诉人（原审被告）焦景有，男，1970年9月1日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人李仁增，男，汉族，1985年12月24日出生，住西安市未央区。被上诉人（原审原告）巩义市康店鸿泰机械厂，个体工商户，住所地巩义市康店礼泉村。经营者焦东林,男，1964年12月16日出生，汉族，住巩义市。委托代理人王海生，巩义市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）焦军峰，男，1978年11月16日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人何丽，河南魁达律师事务所律师。委托代理人韩有芳，河南魁达律师事务所律师。上诉人焦景有因与被上诉人巩义市康店鸿泰机械厂（以下简称鸿泰机械厂）、焦军峰买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初6112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。鸿泰机械厂向一审法院提出诉讼请求：请求判令焦景有、焦军峰支付鸿泰机械厂货款26750元，并支付该款自2017年9月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2010年至2011年，焦景有以巩义市康店鑫荣机械厂的名义与鸿泰机械厂口头协商，购买鸿泰机械厂的机械设备和配件，并要求鸿泰机械厂将货物发至其厂业务员焦军峰在新疆哈密的业务点，经鸿泰机械厂与焦军峰联系，鸿泰机械厂分六次通过物流公司将货物发给了焦军峰，货款价值67750元。后焦景有经营的巩义市康店鑫荣机械厂向鸿泰机械厂支付货款39000元，剩余货款26750元，焦景有、焦军峰相互推诿，至今未付，引起诉讼。焦景有辩称：鸿泰机械厂提供的发货清单，没有收货人签字，也无产品的价格信息和发票信息，不能证明货款金额的多少，不能证明与焦景有有关。鸿泰机械厂提供的记账清单系鸿泰机械厂单方书写，焦景有不认可。焦军峰缺席未答辩。一审法院经审理认定事实如下：2010年6月至2011年3月，鸿泰机械厂向焦景有经营的巩义市康店鑫荣机械厂供应机械设备和配件，鸿泰机械厂按照焦景有的要求，将货物发给焦军峰。鸿泰机械厂分六次通过物流公司向焦军峰发货，共计货款67750元。鸿泰机械厂发货期间，焦军峰系焦景有在新疆哈密的业务员。后焦景有支付鸿泰机械厂货款39000元，剩余货款26750元，焦景有至今未付。一审法院另查明：巩义市康店鑫荣机械厂的经营者为焦景有，系个体工商户，于2010年8月18日注销。一审法院认为：焦景有经营的巩义市康店鑫荣机械厂注销后，焦景有作为经营者应承担责任。鸿泰机械厂向焦景有供应机械设备和配件，双方虽然没有签订书面合同，但鸿泰机械厂向焦景有指定的业务员和地点发货，焦景有支付部分货款，双方构成买卖合同关系。焦景有未全部付清货款,构成违约，应当承担违约责任。焦军峰在鸿泰机械厂发货期间，是焦景有的业务员，其接受货物在外地销售系履行职务行为，鸿泰机械厂要求焦军峰支付剩余货款没有法律依据，不予支持。鸿泰机械厂要求焦景有支付剩余货款26750元的请求，合理合法，予以支持。因双方没有约定逾期支付货款的利率，鸿泰机械厂要求按年利率6%支付利息的请求，不予支持，可按中国人民银行同期贷款利率支持自起诉之日起的逾期利息。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、焦景有于本判决生效之日起十日内支付巩义市康店鸿泰机械厂货款26750元，并支付该款自2017年9月1日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回巩义市康店鸿泰机械厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，减半收取234元，由焦景有负担。焦景有不服一审法院判决向本院上诉称：一、焦东林在2010年前曾和焦景有所在的鸿沟泰机械厂有过业务往来，但当时的货款都已结清，并不拖欠，在2011年3月25日的收据中已经注明“余款”“结清”等字样。二、2011年焦军峰已经不在焦景有的公司上班，自立门户，其后期的所有经营行为与焦景有无关。焦东林全部供货合计为67750元，其中焦景有仅购买了39000元的货物，另外的26750元系焦军峰购买。一审时焦军峰未出庭，也未提交相关证据，但焦景有已经查到焦军峰支付给焦东林的相关转款凭证，实际上焦东林已经收回了货款。请求撤销一审判决，改判相关债务由焦军峰承担。鸿泰机械厂答辩称：一审判决认定事实清楚，实体判决正确。请求维持原判。焦军峰答辩称：焦军峰确实在鸿泰机械厂处购买26750元货物，但货款已经支付完毕，除四套模具因存在质量问题，焦军峰与鸿泰机械厂多次沟通未果，双方就该四套模具的处理未达成共识。后来焦军峰更是与鸿泰机械厂的经营者焦东林联系不上，所以四套模具一直在焦军峰处未予处理，其余货款焦军峰已经全部支付完毕。一审判决并未查清事实，判决有失公允。本院经审理查明的事实与一审一致外，二审中，鸿泰机械厂提供了2010年7月6日和2011年3月25日的收到条二张，证明已经向焦东林支付货款20000元和19000元，共计39000元。对此，焦东林认可收到该39000元，但同时认为不能证明鸿泰机械厂支付了全部货款。焦军峰提供了中国农业银行交易明细一份，欲证明焦军峰在2012年1月9日向焦东林转款10000元。焦军峰提供了录音材料一份，欲证明其与焦东林就货款支付情况和四套模具情况进行电话沟通。焦军峰还主张通过工行转款近一万元，但目前证据正在调取中。对此，焦东林认为：一万元收款的户名是焦东林，但不排除重名的可能，不能证明是针对本案所付的货款；对于录音材料及照片，不是新证据。本院认为：二审中焦军峰提供的中国农业银行交易明细显示焦军峰于2012年1月9日向焦东林转款10000元，焦东林有异议，认为不排除重名重姓的可能。本院认为，中国农业银行交易明细真实可性，焦东林认可不排除重名重姓的可能，应当举证证明。但自本院二审开庭的2018年2月1日至今，焦东林未提交相应证据支持其抗辩理由，对焦军峰提交的中国农业银行交易明细本院予以采信。因此，本院认定焦军峰已经于2012年1月9日向焦东林转款10000元，该款项应当从应付数额中予以扣除。焦军峰还主张通过工行转款近一万元，但自本院二审开庭的2018年2月1日至今，焦军峰仍未能提供该证据，本院不予支持。若焦军峰之后能提供该证据，可通过合法途径予以主张，或在执行中主张扣除或主张不当得利返还。焦东林所发的货物均系发往焦军峰，焦景有主张焦军峰在2011年已经不是其业务员，但未能提供相应证据予以支持，焦军峰和焦景有之间若有纠纷双方可另行解决。综上，一审在已有证据的基础上查明事实清楚，适用法律并无不当，因焦军峰二审提供了新的证据，致使本院对实际支付款项的数额予以增加，进而对判决予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：维持河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初6112号民事判决第二项；变更河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初6112号民事判决第一项为：焦景有于本判决生效之日起十日内支付巩义市康店鸿泰机械厂货款16750元，并支付该款自2017年9月1日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审案件受理费234元，由焦巩义市康店鸿泰机械厂负担50元，由焦景有负担184元；二审案件受理费468元，由巩义市康店鸿泰机械厂负担100元，由焦景有负担368元。本判决为终审判决。审判长  李保甫审判员  张 鹏审判员  李文兵二〇一八年三月十四日书记员  张会敏