江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终4163号上诉人（原审被告）：钟鸣，男，1984年8月7日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫经济开发区。委托诉讼代理人：张志勇，江苏河滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王安桂，江苏河滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛修迎，男，1959年3月7日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所。原审被告：王坤，男，1982年3月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人钟鸣因与被上诉人葛修迎、原审被告王坤民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛修迎向一审法院提出诉讼请求：1.判令王坤、钟鸣偿还葛修迎借款600000元及利息（按月利率2.5%自2017年3月13日计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由王坤承担。一审法院认定事实：王坤于2014年至2016年期间，分五次向葛修迎借款290000元并约定利息。另外，王坤由案外人徐某担保向葛修迎借款110000元。上述借款没有偿还情况下，王坤和钟鸣作为共同借款人于2017年3月13日向葛修迎出具借条一张。借条内容由钟鸣书写，载明：“因和王坤等人合伙做生意（开饭店），目前因饭店装潢资金短缺，特向葛修迎借现金陆拾万元整，月息百分之二点五（2.5%）此据借款人：王坤钟鸣”。同时，王坤、钟鸣在葛修迎提供的中国农业银行600000元的取款回单上写明“收到现金”并签名。上述借款葛修迎并未实际向王坤、钟鸣交付，而是代王坤向案外人孙某偿还借款100000元，并将抽回的借条返还王坤；其余借款用于冲抵之前王坤对葛修迎所负的借贷债务400000元及利息100000元。该400000元借款的借条葛修迎均已退还王坤和案外人徐某。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王坤为偿还对葛修迎及案外人负有的借贷债务，而另行向葛修迎出具借条并收回之前借条的行为，在双方之间建立新的借贷关系；钟鸣以借款人名义在借条上签名，其与葛修迎之间形成借贷关系；上述借贷行为，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，王坤、钟鸣应当共同清偿因该借贷行为所产生的债务。故对葛修迎要求王坤、钟鸣偿还借款本息600000元的诉讼请求，予以支持。借贷双方对于利率的约定，超过法律关于民间借贷利率的限制性规定，超过部分的利息请求不予支持；且利息计算应以500000元借款本金为基数。王坤、钟鸣围绕其辩解主张提供录音证据加以证实，因录音内容不足以推翻葛修迎举证的借条所载明的事实，不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：钟鸣、王坤于判决生效后十日内偿还葛修迎借款本金500000元、利息100000元及2017年3月13日之后产生的利息（以500000元为基数按月利率2%的标准自2017年3月13日计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由王坤、钟鸣共同负担。钟鸣上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回葛修迎对钟鸣的一审诉讼请求。事实与理由：1.涉案借款性质系民间借贷，借款用途在借条中已明确约定，但借条中的款项自始至终葛修迎未予交付。2.对于王坤与葛修迎之间的债务抵消问题，一审中王坤有异议,但一审判决未予查明。3.借条上钟鸣的签名实际属于债务加入性质，钟鸣对于王坤与葛修迎之间前后协商以及将600000元借款冲抵王坤之前的借款钟鸣一无所知，因借款未实际发生且未得到钟鸣的认可故当然无效，一审判令钟鸣承担还款责任缺乏事实和法律基础。被上诉人葛修迎答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告王坤述称，王坤与钟鸣找葛修迎借钱，但是王坤没有拿到600000元，王坤只认可葛修迎替王坤代还了100000元给案外人孙某，这是王坤与葛修迎之间的账，与钟鸣无关，这笔100000元不能与600000元借款混为一谈。对一审判决认定王坤与葛修迎之间有500000元本金及100000元的利息的债权债务关系有异议，认可500000元本金，不认可100000元利息。且王坤中间也陆续给了葛修迎钱，一审法院没有要求葛修迎提供转账记录。王坤和葛修迎之间只有一张条据约定了利息，其他条据均未约定利息。王坤与钟鸣借涉案款项是用于饭店装修，与其他款项无关，且王坤与钟鸣没有使用到这笔钱。对钟鸣的上诉主张无异议。二审诉讼中，王坤提供了如下证据：1.王坤在民丰银行、工商银行、建设银行及微信的转账记录明细各一份及汇总表一份，拟证明王坤一直在向葛修迎返还之前借款，还款有本金也有利息，是王坤与葛修迎个人的债务关系，与钟鸣出具的涉案600000元条据无关。在出具600000元条据时，500000元借款还没有还清。双方仅有2016年4月13日借条约定了利息，利息共计17600元。王坤共计还款192200元，其中包含17600元的利息。2.在涉案600000元借条之前王坤向葛修迎借款的借条复印件五张，原件已经被王坤撕毁；案外人徐某手里还有两张借条共计110000元，包含徐某的借条在内的借款金额共计410000元。钟鸣质证称：1.对于王坤提供的银行打款记录的真实性不持异议，可以印证王坤与葛修迎之间存在没有结清的借贷关系，在600000元借款没有确定的情况下，一审判决让不知情的钟鸣承担还款责任显然不妥。2.因借条均系复印件，请依法核实真实性。该组借条可以看出钟鸣所签署的借条没有实际收到600000元，实际上是葛修迎与王坤之间对之前的借贷关系予以冲抵，钟鸣对此是不知情的。葛修迎质证称：1.对王坤的转账记录的真实性无异议，但最后王坤又找葛修迎借100000元的时候，葛修迎说要把过去的钱还清，且再借100000元必须找人担保。后来王坤找到钟鸣来担保，葛修迎就对钟鸣说如果王坤不能及时还钱，就找他要，他说知道。后钟鸣父亲找人来与葛修迎协商调解，要给付葛修迎350000元，葛修迎没有同意。2.对于王坤提供的借条复印件五张予以认可，但是少了三张金额共计210000元的条据。本院认证意见：对王坤提供证据一、证据二的真实性予以认定，对于上述证据与本案的关联性将结合其他证据予以认定。二审中葛修迎提供的证据为：王坤向葛修迎转发的钟鸣向王坤发出微信记录一份，拟证明钟鸣承认其应承担还款责任，且请人协调还款。钟鸣质证称，该信息系在王坤与葛修迎之间发送，因王坤没有提供其与钟鸣之间的短信，故对该短信内容的真实性有异议；即使该短信是钟鸣发给王坤的，从王坤与葛修迎之间交流的内容可以看出是钟鸣在接到一审判决书之后因被无端卷入上述民间借贷纠纷中所诉说的苦闷心情，而与钟鸣应当承担给付或担保责任无任何关联性。王坤质证称，上述信息是钟鸣发给王坤，王坤又转发给葛修迎的。本院认证意见：因王坤称其手机中已不再留存相关信息，故对于信息是否系钟鸣发送给王坤的目前无法查明，故对葛修迎主张该信息系来源于钟鸣本院不予认定。二审中，钟鸣未提供新证据。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间，葛修迎表示，鉴于王坤已经支付了部分借款利息，对于2017年3月13日双方结算的100000元借款利息其同意放弃，对结算之后500000元本金的利息仍然要求按照月息2%支付。二审期间本案争议焦点为：1.王坤在出具涉案借条时是否欠付葛修迎500000元本金。2.涉案借条是否与上述债务存在关联性，钟鸣应否对上述债务承担还款责任。关于第一争议焦点。本院认为，王坤对于涉案借条出具之前向葛修迎借款本金400000元及涉案借条出具当天葛修迎替其向案外人孙某偿还100000元没有异议，故对于王坤出具涉案600000借条之前曾向葛修迎借款500000元本金的事实予以确认。关于王坤提出其之前向葛修迎借款400000元中仅有一笔约定了利息，其他借款均未约定利息，故已还款项192200元中除17600元外余款均系偿还借款本金的主张，经查，王坤在一审时自认其向葛修迎出具的借条中“只有一张80000元的条子上写明了利息二分五，其他的都没有写明，事实上有按照三分，也有按照四分支付（利息）的”,且王坤在一审期间提供的其与葛修迎的谈话录音中亦认可尚欠付葛修迎借款利息，故关于王坤二审期间主张双方之前仅有一笔80000元借款约定利息其他借款均未约定利息的主张，本院不予采信。根据查明的王坤借款情况、利息约定及还款情况，王坤的已还款数额未超出法律对民间借贷利率的保护范围，故对于葛修迎主张在王坤、钟鸣出具涉案欠条时王坤欠付其本金500000元的事实予以认定。关于第二争议焦点。本院认为，涉案借条系钟鸣书写，王坤、钟鸣均在借条落款借款人处签名，表明钟鸣、王坤均自愿以借款人的身份出具该借条。王坤、钟鸣均在葛修迎提供的600000元取款凭条上签名表示收到现金，而实际情况是当天其二人并未收到600000元现金，仅是葛修迎代其二人向案外人孙某偿还了100000元。诉讼中，钟鸣表示其出具借条时并非与王坤合伙开饭店，而是应葛修迎要求在借条上书写上述内容。作为借条上载明的借款人应当对借款情况较为了解且审慎，王坤、钟鸣出具借条上载明的内容以及在600000元取款凭条上载明的内容与实际情况并不相符。上述情况表明，作为完全民事行为能力人，王坤、钟鸣二人对于出具借条后葛修迎并不会实际向其二人交付600000元是明知的，故而才会在没有实际收到600000元现金的情况下签字表明收到现金，且王坤在出具涉案借条之后从葛修迎处收回了之前出具的借条，表明之前借款已经与涉案借条进行了冲抵，因此，一审判决认定涉案借条系王坤之前欠款及借款当天葛修迎出借的100000元结算而来并无不当。钟鸣自愿以借款人身份出具借条，且自认系债务加入，应当承担还款责任。综上，鉴于葛修迎在二审期间表示放弃要求对方给付涉案借条形成之前借款的结算利息100000元，本院予以照准，故对一审判决作出相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项、第一百七十五条规定，判决如下：变更江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初2799号民事判决为：“钟鸣、王坤于本判决生效后十日内偿还葛修迎借款本金500000元及利息（以500000元为基数按月利率2%，自2017年3月13日计算至实际给付之日止）”。二审案件受理费9800元，由上诉人钟鸣负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  严广亮审判员  王晓玲二〇一八年三月二日书记员  石 敏第8页/共8页