杭州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）浙8601行初135号原告孙海荣，男，1980年11月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告孙顺林，男，1959年3月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告孙杜毛，男，1968年2月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告孙伟根，男，1967年12月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告陈金忠，男，1970年11月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告孙金水，男，1964年5月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告孙泉毛，男，1970年3月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。七原告诉讼代表人孙海荣、孙顺林。被告杭州市国土资源局余杭分局，住所地杭州市余杭区南苑街道世纪大道**。法定代表人陈勇，该局局长。委托代理人朱连英，该局工作人员。委托代理人梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。被告杭州市余杭区人民政府，住，住所地杭州市余杭区临平西大街**/div>法定代表人陈如根，该区区长。委托代理人戴斌，该区政府工作人员。委托代理人刘杰韵，浙江泽毅律师事务所律师。原告孙海荣、孙顺林、孙杜毛、孙伟根、陈金忠、孙金水、孙权毛（以下简称孙海荣等七人）不服被告杭州市国土资源局余杭分局（以下简称余杭国土分局）不履行法定职责及被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）行政复议决定，在2017年9月11日向本院提起行政诉讼。本院在同年9月13日立案后，向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年11月28日公开开庭审理本案。原告孙海荣、孙顺林、孙金水和孙泉毛，被告余杭国土分局委托代理人朱连英和梅军，被告余杭区政府委托代理人戴斌和刘杰韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月22日，原告孙海荣等七人向被告余杭国土分局提交《履职申请函》，认为“2016年6月29日，申请人所在村土地被国土部通过《国土资函【2016】339号》批准征收为杭州市闲林水库（中型）工程建设用地，其对应的杭土资余（安）【2016】108号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》也于2016年11月23日由浙江省杭州市余杭区人民政府通过《余统征字【2015】92号》文件最后批准实施，但涉及到请求人的闲林街道桦树村集体及1-4,6-8组5390.8497万元土地补偿安置款项却没有发放，因此请求人向浙江省杭州市余杭区人民政府提起该土地补偿安置款项的发放适用情况的政府信息公开，浙江省杭州市余杭区人民政府于2016年12月9日作出2016年第114号《政府信息公开答复书》，请求人从该《答复书》中得知‘该土地补偿安置款项早在2013年2月6日已发放完毕。’申请人认为这是典型的未批先征违法征收行为，且涉案土地多达82.871公顷，涉案金额多达5390.8497万元，申请人的权益受到严重侵害……”故请求“依法对被申请人在杭州市余杭区闲林街道桦树村的‘未批先征’实施违法征地的违法行为进行查处，并将查处进程及结果书面告知申请人。”同年6月5日，被告余杭国土分局向原告孙海荣等七人作出《关于“履职申请书”的回复》（以下简称《回复》），内容为“你反映的‘余杭区闲林街道桦树村的未批先征的违法行为进行查处’，现将核查情况回复如下：1.杭土资余（安）【2016】108号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》中涉及闲林街道桦树村集体及1-4组，6-8组的土地补偿款已于2013年2月6日发放完毕。发放标准不低于2006年土地补偿标准。2.根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）之相关规定，要求我局对该行为进行查处，法律依据不足。”2017年6月13日，原告孙海荣等七人向被告余杭区政府申请行政复议。同年8月31日,被告余杭区政府作出余政复决[2017]165号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十三条之规定，维持被告余杭国土分局于2017年6月5日作出的《回复》。原告孙海荣等七人诉称:其系杭州市余杭区闲林街道桦树村的村民，因本村土地涉嫌“未批先征”，请求余杭国土分局履行查处职责，查处闲林街道办“未批先征”的违法行为。依据《土地管理法》《浙江省土地监察条例》《国土资源行政处罚办法》等规定，余杭国土分局具有土地违法查处的法定职责，但其没有履行职责，作出错误的《回复》。余杭区政府作出错误的《行政复议决定书》，维持余杭国土分局作出的《回复》。故请求:1.撤销被告余杭区政府作出的[2017]165号《行政复议决定书》；2.撤销被告余杭国土分局作出的《关于“履职申请书”的回复》，责令其继续履行查处职责。原告孙海荣等七人在法定期限内向本院提交以下8组证据材料：1.《农村土地承包经营权证》，拟证明其承包地位于案涉地块的事实；2.国土资函【2016】339号《国土资源部关于杭州市闲林水库（中型）工程建设用地的批复》（以下简称《批复》），拟证明案涉地块批准征用时间为2016年6月29日的事实；3.余统征字【2015】92号《征地补偿安置方案审核表》等，拟证明其土地被征收的事实；4.2016年第114号《余杭区人民政府政府信息公开答复书》，拟证明2016年征收的土地补偿款于2013年被发放完毕的事实；5.《履职申请函》及邮寄快递单，拟证明其申请履职查处的事实；6.《回复》，拟证明余杭国土分局进行回复的事实；7.《行政复议申请书》及邮寄凭证，拟证明其申请行政复议的事实；8.《行政复议决定书》，拟证明被诉行政行为存在的事实。被告余杭国土分局辩称：对于孙海荣等七人反映的“未批先征”情况，《土地管理法》对此并无明确的罚则，查处的法律依据不足。故请求驳回原告孙海荣等七人的起诉。被告余杭国土分局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下3组证据材料：1.《履职申请函》及邮寄凭证，拟证明孙海荣等七人提出履职申请的事实；2.《回复》，拟证明其依法作出答复的事实；3.余政发【2014】103号文件，拟证明其作出《回复》的依据。被告余杭国土分局向本院提交以下法律依据：《土地管理法》。被告余杭区政府辩称：行政复议决定严格依照《行政复议法》的原则、程序作出，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。被告余杭区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下5组证据材料：1.《行政复议申请书》及所附材料（包括身份证复印件等材料），拟证明孙海荣等七人申请行政复议的内容；2.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，拟证明其在法定期限内受理案件并告知当事人的事实；3.《行政复议答复书》《行政复议证据清单》，拟证明余杭国土分局作出复议答复的具体内容；4.《行政复议决定延期通知书》及邮寄凭证，拟证明其因案情复杂决定延长30天作出行政复议决定并告知当事人的事实；5.《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明其在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达当事人的事实。被告余杭区政府向本院提交以下法律依据：《行政复议法》《行政复议法实施条例》。经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：关于原告孙海荣等七人提交的8组证据材料：两被告对证据1-8均无异议。关于被告余杭国土分局提交的3组证据材料：原告孙海荣等七人和被告余杭区政府对证据1-3均无异议。关于被告余杭区政府提交的5组证据材料：原告孙海荣等七人及被告余杭国土分局对证据1-5均无异议。本院认为，上述证据材料与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故均予以采信。经审理查明：2017年5月22日，孙海荣等七人向余杭国土分局邮寄《履职申请函》，请求余杭国土分局对杭州市余杭区闲林街道办事处在杭州市余杭区闲林街道桦树村的“未批先征”违法征地的行为进行查处，并将查处进行及书面结果告知。同年6月5日，余杭国土分局向孙海荣等七人作出《回复》。同年6月13日，孙海荣等七人向余杭区政府邮寄《行政复议申请书》。同年6月19日，余杭区政府受理案件，并通知余杭国土分局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。同年6月29日，余杭国土分局依法提交书面答复及相关证据材料。同年8月11日，余杭区政府决定延长行政复议期限并通知孙海荣等七人。同年8月31日，余杭区政府作出《行政复议决定书》并邮寄送达争议各方当事人。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”在原告孙海荣等七人向被告余杭国土分局提交的《履职申请函》中，请求对闲林街道办的“未批先征”违法行为进行查处，其叙述的“未批先征”行为实际指向闲林街道办在国土资源部批准征地前已发放土地补偿安置款的行为。在庭审中，原告孙海荣等七人再次确认，其投诉针对未经批准征地即发放征地补偿款的行为，称国土资源部在2016年批准征地，闲林街道办在2013年发放相应征地补偿款，而2016年征地补偿标准高于2013年征地补偿标准，故未经批准征地即发放征地补偿款的的行为侵犯了被征地农户的利益。在本案中，原告孙海荣等七人无法提交证实被告余杭国土分局具有相应法定职责而拒不履行的证据及法律依据，故难以认定被告余杭国土分局对于案涉投诉事项有查处职权，原告孙海荣等七人的起诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告孙海荣、孙顺林、孙杜毛、孙伟根、陈金忠、孙金水、孙泉毛的起诉。如不服本裁定，可以在《行政裁定书》送达之日起十日内向本院递交《行政上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 何 淼人民陪审员 盛 放人民陪审员 姜锦兰二〇一八年三月十三日书 记 员 洪 婷附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。?*MERGEFORMAT?2?