重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终7139号上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区南办处江城大道**1-2,、402号、400号2-1，统一社会信用代码91500117756241218E。负责人：高玉华，行长。委托诉讼代理人：侯东林，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁勇，男，汉族，1972年6月4日出生，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：陈平，女，汉族，1973年8月25日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王权，重庆智权律师事务所律师。委托诉讼代理人：何珊，重庆智权律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆龙皇装饰设计有限公司，住，住所地重庆市合川区合阳办名人街**册号500382000022405。法定代表人：梁勇，职务不详。上诉人重庆银行股份有限公司合川支行（以下简称重庆银行合川支行）因与被上诉人梁勇、陈平、重庆龙皇装饰设计有限公司（以下简称龙皇公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初8518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆银行合川支行的委托诉讼代理人侯东林，被上诉人陈平的委托诉讼代理人王权到庭参加诉讼。被上诉人梁勇、龙皇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。重庆银行合川支行上诉请求：1.撤销原判，改判支持重庆银行合川支行的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由梁勇、陈平、龙皇公司承担。事实和理由：一审法院认为重庆银行合川支行逾期催收没有证据证明陈平、梁勇已经收到不符合事实，重庆银行合川支行作为专业金融机构，逾期催收流程是非常完善的，除了邮寄催收外，还进行了电话催收和现场催收。邮寄催收没有相应回单的原因是邮寄后梁勇、陈平与重庆银行合川支行进行了沟通，重庆银行合川支行就没有单独去调取邮政回单，而现今又由于时间相隔太久，邮政系统无法查询到当时的邮政状态，并不能说重庆银行合川支行没有进行过有效催收。陈平辩称，重庆银行合川支行没有举示要求陈平承担担保责任和诉讼时效中断的证据，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。梁勇、龙皇公司未到庭进行答辩。重庆银行合川支行向一审法院起诉请求：l.判令梁勇返还重庆银行合川支行借款本金99979.37元，所欠利息415.3元，所欠罚息12326.22元，所欠复利850.76元（截正2014年12月19日），共计113571.66元；2.判令梁勇支付重庆银行合川支行自2014年12月20日至欠款还清日止，以借款本金99979.37元为基数，按实际执行贷款利率6.0%上浮50%计算的罚息，利随本清，自2014年12月20日至欠款还清日止，以所欠利息415.3元和罚息12326.22元为基数，按实际执行贷款利率6.0%上浮50%计算的复利，利随本清；3.判令梁勇、陈平、龙皇公司支付律师费；4.判令陈平、龙皇公司对上述诉讼请求承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由梁勇、陈平、龙皇公司承担。一审诉讼过程中，重庆银行合川支行对诉讼请求3明确为：判令梁勇、陈平、龙皇公司支付律师费1800元。一审法院认定事实：重庆银行合川支行作为甲方（贷款人），与梁勇作为乙方（借款人），自愿签订《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，该合同主要约定：乙方向甲方申请贷款，甲方经审查同意发放贷款；贷款金额10万元；贷款期限为12个月，自2012年8月7日起至2013年8月6日止；贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《重庆银行个人贷款借款借据》为准，且乙方同意甲方以《重庆银行个人贷款借据》形式一次性或分次发放本合同项下贷款，《重庆银行个人贷款借款借据》作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力；本合同实际执行贷款利率为年息6%，如遇中国人民银行调整基准利率，则本合同项下贷款利率不随之调整；贷款用途为购原材料；乙方个人结算账户户名：梁勇，账号xxxx；利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每月结算一次，结息日为每月二十日，乙方须于每一结息日当日付息；乙方不可撤销的授权甲方可以从乙方或乙方投资经营的微型企业结算账户中直接扣收，若乙方或乙方投资经营的微型企业不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按贷款利率（年息6%）加收（上浮）50%执行；乙方归还贷款，按照下列顺序进行清偿，但甲方保留对该顺序进行变更的权利：（1）违约金，（2）赔偿金，（3）复利，（4）罚息，（5）利息，（6）本金，（7）其他依法应付款项；贷款到期或提前到期，乙方不能按时清偿贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按贷款利率（年息6%）加收（上浮）50%执行。当天，重庆银行合川支行作为甲方（债权人），陈平、龙皇公司作为乙方（保证人），还自愿分别签订了《重庆银行保证合同》，主要约定：为了保证甲方与梁勇于2012年8月7日所签订的重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保，保证担保范围为主合同项下债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金为10万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算，重庆银行合川支行在《重庆银行保证合同》甲方处加盖公章，陈平在乙方处签名并加盖指纹，龙皇公司在乙方处盖印章。合同签订后，重庆银行合川支行于当天将借款10万元支付给梁勇。此后，梁勇向重庆银行合川支行支付利息至2013年9月21日，归还借款本金20.63元，尚欠本金99979.37元，截止2014年12月19日，尚欠利息415.3元，罚息12326.22元、复利850.76元，梁勇未偿还。审理中重庆银行合川支行举示的2013年12月17日重庆银行合川支行向梁勇、陈平以邮政特快专递邮寄逾期授信业务通知书，2015年7月22日国内挂号信函收据，证明于2015年7月22日向梁勇、陈平邮寄逾期授信业务通知书，2017年7月19日重庆银行合川支行向梁勇、陈平以邮政特快专递邮寄逾期授信业务通知书，梁勇、陈平提出没有收到，梁勇、陈平的国内挂号信函收据上的名字不是梁勇、陈平书写，且不能证明邮寄的地址和邮寄的收件人内容。一审法院认为，重庆银行合川支行与梁勇签订的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》以及与陈平、龙皇公司签订的《重庆银行保证合同》均是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护，双方应当按照诚实信用原则，全面履行各自的义务。重庆银行合川支行按合同约定将借款本金10万元支付给梁勇，已经按合同约定履行了支付借款的义务，梁勇归还借款本金20.63元和部分利息后，未按合同约定时间向重庆银行合川支行归还其余借款本金及利息，违反了双方合同的约定，构成违约，应承担过错责任。故梁勇应向重庆银行合川支行支付所欠的本金、罚息、复利。梁勇尚欠借款本金99979.37元，截止2014年12月19日止欠利息415.3元、产生的罚息12326.22元、复利850.76元，事实清楚，证据充分。对于重庆银行合川支行同时还要求梁勇从2014年12月20日起，梁勇支付重庆银行合川支行以借款本金99979.37元为基数，按实际执行贷款利率6.0%上浮50%计算的罚息，自2014年12月20日至欠款还清日止，以所欠利息415.3元和罚息12326.22元为基数，按实际执行贷款利率6.0%上浮50%计算的复利，也符合双方的合同约定，证据充分。审理中，梁勇提出诉讼时效。借款自2012年8月7日起至2013年8月6日止，到期后，梁勇未返还借款本金及利息。重庆银行合川支行应在到期后2年内向梁勇催收，诉讼时效期间应为2015年8月5日。重庆银行合川支行举示了2013年12月17日、2015年7月22日、2017年7月19日向梁勇邮寄逾期授信业务通知书的邮寄底根，证明时效中断，梁勇提出异议，称未收到逾期授信业务通知书，该院认为，重庆银行合川支行所举示的证据不足以证明在以上时间向梁勇催收，诉讼时效未中断，重庆银行合川支行于2017年8月17日起诉，已超过诉讼时效，故该院对重庆银行合川支行要求梁勇返还借款本金，支付利息、罚息、复利的请求不予支持。陈平、龙皇公司均作为保证人在《重庆银行保证合同》上签名，自愿对梁勇的债务承担连带保证责任，保证期间为主合同履行期限届满日另加两年，该案借款期限为2012年8月7日起至2013年8月6日，故陈平、龙皇公司的连带保证责任期间为2013年8月6日至2015年8月5日止，重庆银行合川支行在审理中虽举示了逾期授信业务通知书和邮政特快专递、国内挂号信函收据底根，证明其在保证期间内要求保证人陈平承担保证责任，陈平提出异议，重庆银行合川支行所举示的证据不足以证明在以上时间向陈平催收，重庆银行合川支行提出在保证期间内要求陈平、龙皇公司承担保证责任的意见，因证据不足，该院不予采信，故对重庆银行合川支行要求陈平、龙皇公司承担连带保证责任的诉讼请求，该院不予以支持。重庆银行合川支行要求梁勇、陈平、龙皇公司支付律师费，但重庆银行合川支行在审理中未举示出应由梁勇、陈平、龙皇公司承担律师费的证据，举示的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》也未约定应由梁勇承担律师服务费，《重庆银行保证合同》中保证范围虽然约定有实现债权的费用，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从责任，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度，且重庆银行合川支行在审理中举示的专项法律服务合同是复印件，又无支付律师费的证据，故对重庆银行合川支行要求梁勇、陈平、龙皇公司支付律师费1800元的诉讼请求，因证据不足，该院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决：驳回重庆银行合川支行的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2571.44元，由重庆银行合川支行负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据向本院举示。二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要为：重庆银行合川支行是否在诉讼时效期间内向梁勇主张过权利，是否在约定的保证期限内对陈平和龙皇公司主张过权利。针对上述争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，重庆银行合川支行举示的2013年12月19日的邮政特快专递底根和2015年7月22日的挂号信函收据底根，仅能够证明重庆银行合川支行于上述时间向梁勇、陈平发出过逾期授信业务通知书。由于梁勇和陈平均否认收到上述催收通知书，而重庆银行合川支行也无证据佐证梁勇和陈平收到了上述催收通知书，故本院认为，现有证据不能证明重庆银行合川支行于2013年9月22日（即梁勇不履行还款义务的次日）起的两年诉讼时效期内向主债务人梁勇，以及在合同约定的保证期间（即2013年8月7日至2015年8月6日）内向陈平和龙皇公司主张过权利，据此，重庆银行合川支行对梁勇的诉请丧失了胜诉权，陈平和龙皇公司也应依法免除保证担保责任。综上，重庆银行合川支行的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判处结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2571.44元，由上诉人重庆银行股份有限公司合川支行负担。本判决为终审判决。审判长 颜 菲审判员 彭海波审判员 余彦龙二〇一八年十一月二十七日法官助理刘德亮书记员张天珍