包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民终2818号   上诉人（一审原告）：刘磊，男，1994年6月3日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：刘继成，男，1969年6月5日出生，汉族，包头满都拉电业股份有限公司职工，住内蒙古自治区包头市。系刘磊父亲。   委托诉讼代理人：徐锦元，包头市“148”指挥协调中心第一法律服务所法律工作者。   被上诉人（一审被告）：包头市通航人力资源有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市青山区团结大街15号当代大厦-907。   法定代表人：王欣阳，该公司总经理。   上诉人刘磊因与被上诉人包头市通航人力资源有限公司（以下简称通航公司）教育培训合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   刘磊上诉请求：1、请求依法改判支持其一审诉讼请求。2、一、二审案件受理费由通航公司承担。其上诉主张的事实和理由为：第一，一审判决认定事实错误。一审判决认定刘磊拒绝深圳航空公司第二次培训属认定事实有误，现双方当事人签订合同的目的根本无法实现，一审法院判决驳回刘磊的诉讼请求错误。第二，通航公司收取刘磊培训安置费的行为，违反了法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十条第三款的规定，通航公司不得向劳动者收取费用，且通航公司亦未履行任何义务，故通航公司应退还刘磊25万元培训安置费。第三，一审法院适用法律错误。   通航公司答辩称，首先，从通航公司营业执照经营范围内容可知通航公司具备收费资质。其次，深圳航空公司通知刘磊参加复训，刘磊拒绝，故刘磊应当对此承担不利后果。   刘磊向一审法院起诉请求：1、请求判令通航公司返还25万元安置费及利息；2、本案诉讼费由通航公司承担。   一审法院认定的事实：2016年6月17日，刘磊（乙方）与通航公司（甲方）签订《企业人才培养基地》一份，约定：甲方保证乙方毕业后按专业对口安排工作，且安排的工作达到下列要求：工作单位为深圳航空公司，工作地点为深圳（如有特殊情况，按照航空公司安排为准），工作岗位为空乘岗，薪酬待遇为实习期月薪为5千元左右，转正后按照单位要求签订《劳动合同》，月薪1万元左右，乙方支付培训安置费25万元，支付方式为乙方在用人企业面试之前向甲方支付5万元，待复试通过后再支付20万元。甲方职责为1、负责在乙方学习结束后向乙方提供真实有效的招聘信息供乙方选择；2、负责按照国家教委规定的相关专业对乙方进行全日制培养及训练；3、甲方在乙方培训结束后1-3个月内安置完毕，期间食宿及交通费用由乙方自理；4、负责监督用人单位保障乙方在该单位的待遇及各种福利和劳动保障措施，协调欠薪、工伤等事宜，切实维护乙方就业的正当权益；5、如甲方在乙方培训结束后3个月内无法按本协议要求安排乙方就业，则退回乙方已交全部学费，乙方拒绝就业或身体等其他自身原因除外。乙方责任为1、刻苦学习，遵章守纪，按国家规定的培养目标及教学计划完成全部课程的学习，学科、操行成绩均合格；2、身体健康、思想过硬、吃苦耐劳、遵纪守法，符合用人单位的体检要求；3、就业前充分准备好个人资料；4、在甲方组织下按预定时间到达预定地点，参加就业面试、考核选聘程序。就业过程中要听从指挥服从安排；5、被录用后要严格按《就业说明》的时间和要求上班，并做好思想、知识、技能等各方面的充分准备，顺利通过试用期。此外，也约定了甲方免责事由。   2016年6月17日，通航公司收到刘磊航空就业培训安置费5万元，同年6月24日，通航公司收到刘磊航空就业培训安置费20万元。   2016年12月19日，刘磊经笔试、面试、健康检查，符合深圳航空有限责任公司及民航总局相关岗位用人要求，刘磊与深圳航空有限责任公司签订《乘务学员培训协议》，深圳航空有限责任公司安排刘磊进行预备双照安全员或单照乘务员培训。同日，刘磊与深圳航空有限责任公司签订《承保学员培训协议补充协议》。2017年4月13日，深圳航空有限责任公司以刘磊培训不合格为由向刘磊发出《返家通知书》。   刘磊提供培训阶段的成绩单一份，证明刘磊只有一门课程挂科，通航公司认为该成绩单为打印件且未加盖深圳航空有限责任公司培训部的公章，对该成绩单的真实性不予认可，通航公司陈述刘磊在培训期间有两门课程挂科，后刘磊通过补考，其中一门课程合格，但仍有一门课程英语不合格。刘磊陈述深圳航空有限责任公司大约2017年5月份左右打电话询问其是否愿意继续参加第二次培训，但刘磊拒绝参加第二次培训。   一审法院认为，双方当事人签订的《企业人才培养基地》是双方真实意思表示，双方应当依约履行。通航公司依约安排刘磊在深圳航空有限责任公司进行就业培训，刘磊在培训阶段因一门课程考试不合格致培训不合格，并且拒绝参加第二次培训，刘磊因自身原因导致双方签订的《企业人才培养基地》无法继续履行。现刘磊以通航公司不具备法定收费资格且存在根本违约请求通航公司返还25万元安置费及利息，无事实依据及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘磊的诉讼请求。案件受理费5050元，一审适用简易程序减半收取2525元（原告已预交），由原告刘磊负担。   经二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。   本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：通航公司是否应当退还刘磊培训安置费25万元及支付相应利息。现从以下几点进行分析：首先，刘磊主张通航公司承诺为其成功解决就业的合同目的已不能实现，构成违约，通航公司应当返还其培训安置费25万元。但根据刘磊在一审庭审过程中陈述的内容可知，合同不能继续履行并非通航公司所致，而是因为其在培训过程中一门课程不合格被劝退，后又拒绝了深圳航空公司为其提供的参加复训的机会。二审过程中，刘磊对其一审陈述的深圳航空公司通知其参加复训的内容不予认可，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有约束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”的规定，刘磊在二审时亦未能对此作出合理解释。综上，刘磊在双方合同履行过程中存在违约行为，而通航公司已按照合同约定履行了合同义务，且刘磊亦未提供证据证明通航公司存在违约情形，故刘磊的该上诉主张不能成立，本院不予支持。其次，关于刘磊提出的通航公司收取其培训安置费的行为，违反了法律、行政法规的强制性规定的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三，关于刘磊提出的要求通航公司支付利息的主张，亦因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5050元，由上诉人刘磊负担。   本判决为终审判决。           审判长  丰     悦   审判员  魏晓燕   审判员  董婷婷     二○一八年三月二十二日     书记员  杨 苏敦     附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。