wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0212民初3368号原告：李广要，男，汉族，1958年7月15日出生，住河南省开封县。被告：王永利，男，汉族，1976年9月13日出生，住开封市祥符区。被告：相文利，男，汉族，1976年6月2日出生，住开封市祥符区。被告：田高峰，男，汉族，1984年7月24日出生，住开封市祥符区。本院在审理原告李广要与被告王永利、相文利、田高峰劳务合同纠纷一案过程中，原告李广要于2018年11月29日向本院提出撤回对被告王永利、相文利、田高峰起诉的申请。本院认为，原告李广要的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告李广要撤回对被告王永利、相文利、田高峰的起诉。审判员  王忠贵二〇一八年十一月二十九日书记员  陈亚萍
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂02民终1796号上诉人（一审被告）：彭骁，男，1974年11月16日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：蔡承富，湖北京中金律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：湖北博大生物股份有限公司，住所地黄石市黄石经济开发区鹏程大道**。法定代表人：孙国平，公司董事长。委托诉讼代理人：饶继斌，湖北群力律师事务所律师。上诉人彭骁因与被上诉人湖北博大生物股份有限公司(以下简称博大公司)买卖合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初3274号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭骁上诉请求：撤销大冶市人民法院（2018）鄂0281民初3274号民事判决，发回重审或依法驳回博大公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院在审理本案时，遗漏重要当事人，未查明基础法律事实，认定事实错误。彭骁欠博大公司的货款有对账单和确认的欠条为证，但对账单载明的主体是博大公司与第三人钟祥市猪之乐商贸有限公司（以下简称猪之乐公司），不是博大公司与彭骁，并且博大公司与彭骁之间没有实际的商品交易。因此涉案货款实际是猪之乐公司与博大公司之间的，理应由猪之乐公司偿还。猪之乐公司也明确表示该笔货款是其与博大公司之间因买卖合同而形成的，与彭骁无关。二、一审法院判决的计算金额有误，货款的结算方式应当按照合同约定的方法计算，即按照出厂价的30%现金返利。博大公司辩称，一审法院确认的欠条只有两个主体，不涉及第三人猪之乐公司。由于与猪之乐公司的交易方式为现款拿货，需要特别约定，因此与其签订有另外的买卖合同。彭骁作为博大公司的分销商，与博大公司签订《经营合同》，属平等主体之间的买卖合同关系，并不存在劳动关系。博大公司向一审法院起诉请求：1、判令彭骁支付博大公司货款163460.81元并承担利息（按照163460.81元，年利率6%，自起诉之日计算至实际清偿完毕）；2、本案诉讼费由彭骁承担。一审法院认定，2017年1月18日，博大公司与彭骁签订《经营合同》一份，合同约定彭骁按博大公司指定销售区域为荆门、钟祥、沙洋、京山、宜城五城市销售博大公司的动保产品和微生态系列产品，同时约定经营权及销售提成、结算等内容。合同签订后，彭骁销售博大公司产品，经对账，截止2017年12月25日，彭骁欠博大公司货款207205.10元，后彭骁偿还了部分欠款，余款163460.81元未予偿还，故而成讼。一审法院认为，博大公司与彭骁签订的《经营合同》，是双方当事人真实意思表示，合同内容合法，属有效合同，一审法院予以认定。彭骁结欠博大公司货款207205.10元，有双方结算的对账单和确认债权的欠条为证，证据充分，应予以认定。除彭骁已偿还部分外，现博大公司要求其偿付下欠货款163460.81元，理由成立，一审法院予以支持。博大公司主张彭骁承担所欠货款，自起诉之日即2018年6月15日起至实际清偿之日止按年利率6%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。博大公司与彭骁的《经营合同》属平等主体之间签订的销售合同，彭骁是否为博大公司单位员工并不影响其与博大公司作为平等的民事主体从事民事活动。彭骁以本案双方之间属劳动关系，需先经劳动仲裁后审理等为由提出抗辩，并主张驳回博大公司起诉或诉讼请求，一审法院认为，该抗辩理由不能成立，不予支持。判决：彭骁在判决生效之日起十日内支付湖北博大生物股份有限公司货款163460.81元，同时自2018年6月15日开始以其所欠货款163460.81元按年利率6%计算向湖北博大生物股份有限公司支付利息，直至实际清偿之日止。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明：一审法院认定事实属实，予以确认。本院认为，本案争议焦点是彭骁是否应当支付博大公司163460.81元货款。第一、彭骁作为完全民事行为能力人，没有提供证据证明其签订《经营合同》及欠条曾受到欺诈、胁迫和乘人之危，应认定为彭骁的真实意思表示行为。同时，该合同也未违反法律、行政法规禁止性规定；第二、彭骁主张遗漏了当事人（猪之乐公司），认为涉案纠纷当事人为博大公司和猪之乐公司。经法庭调查，事实上是博大公司分别与彭骁、猪之乐公司签订了合同。其中，与猪之乐公司签订的合同约定“款到付货”，但该争议货款至今仍未结清，明显与猪之乐公司约定的“款到付货”不符；第三、博大公司提供证据证明该笔货物系彭骁指定猪之乐公司为收货人，故合同双方当事人为博大公司和彭骁，与猪之乐公司无关；第四、彭骁主张在此笔货款结算中，猪之乐公司支付了40000元货款和扣除了猪之乐公司帐户余额794.9元，理应是博大公司在履行与猪之乐公司的合同。本院认为，彭骁作为猪之乐公司所在地的总经销商，猪之乐公司将货款直接支付给博大公司，应当认定猪之乐公司代彭骁履行偿还货款义务。故彭骁请求撤销大冶市人民法院（2018）鄂0281民初3274号民事判决，发回重审或依法驳回博大公司的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。综上所述，彭骁的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由彭骁负担。本判决为终审判决。审判长  朱兴国审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇一八年十一月二十七日书记员  孟 楠
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0303民初1755号 原告：桂林联朋物业服务有限责任公司，住所地：桂林市中山中路****铺面。 法定代表人：唐蕾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈西林，女，1956年2月20日出生，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈龙，男，1982年9月24日出生，汉族，系该公司员工。 被告：陈云芳，女，1955年9月14日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 本院在审理原告桂林联朋物业服务有限责任公司（以下简称联朋物业公司）与被告陈云芳物业服务合同纠纷一案中，原告联朋物业公司于2018年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以被告主体遗漏为由向本院提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林联朋物业服务有限责任公司撤回起诉。 本案案件受理费50元（原告桂林联朋物业服务有限责任公司已经预交50元），减半收取25元，由原告桂林联朋物业服务有限责任公司负担。 审判员 罗    敏 二〇一八年十一月二十二日 书记员 李明权(兼) 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
杞县人民法院执 行 通 知 书(2018)豫0221执2030号王玉红：你与黄巧英借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0221民初2080号民事调解书已发生法律效力。申请执行人黄巧英于二Ｏ一八年九月三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年十一月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、偿还申请人借款10000元。二、负担执行费50元。开户银行：中国工商银行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：17×××43特此通知。二〇一八年十一月二十三日()联系人：李忠垒联系电话：15515******本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省济源市人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫9001刑初693号公诉机关济源市人民检察院。被告人张迎涛，男，1989年11月3日出生于河南省济源市，汉族，大专文化，中共党员，无业，户籍所在地济源市，住济源市。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年11月6日被济源市公安局刑事拘留。济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2018）534号起诉书指控被告人张迎涛犯危险驾驶罪，于2018年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员王静出庭支持公诉，被告人张迎涛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年10月4日23时35分许，被告人张迎涛酒后驾驶豫Ｕ×××**号牌轿车沿济源市济水大街济钢立交桥下路段由西向东行驶时，与颜某驾驶的同向行驶的豫Ｕ×××**号牌轿车发生追尾相撞的交通事故，造成双方车辆不同程度损坏。经检测，张迎涛血液中酒精含量为167mg/100ml。经道路交通事故责任认定，张迎涛承担本次事故全部责任。事故发生后，张迎涛明知他人报警，在现场等候处理。案发后，张迎涛赔偿被害人损失，取到了被害人的谅解。上述事实，被告人张迎涛在开庭审理过程中无异议，且有被害人颜某的陈述，交通事故勘查笔录，现场图及现场照片，行政强制措施凭证，驾驶人、机动车信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，血样提取登记表，血醇检验报告书，视听资料，行政处罚决定书，道路交通事故认定书，赔偿协议书、谅解书，发还物品清单，发、破案经过，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张迎涛酒后在道路上驾驶机动车，血液中酒精含量为167mg/100ml，超出了法律规定的血液中酒精含量80mg/100ml的醉酒标准，且发生交通事故，承担事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。案发后张迎涛明知他人报案在现场等待，无拒捕行为，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。张迎涛赔偿了被害人经济损失，取得了被害人谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人张迎涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金1500元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月6日起至2018年12月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员  胡向东二〇一八年十一月十六日书记员  杨娟娟
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0782执11195号 申请执行人周华德，男，1974年3月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被执行人龚辉庆，男，1973年9月13日出生，汉族，住义乌市。 被执行人喻凌英，女，1975年7月27日出生，汉族，住义乌市。 申请执行人周华德与被执行人龚辉庆等买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0782民初5437号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人周华德向本院申请强制执行。本院于2018年9月13日立案执行。执行标的为被执行人龚辉庆等归还申请执行人周华德货款20万元及利息。 执行立案后，本院于2018年9月13日向被执行人龚辉庆等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人龚辉庆等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人龚辉庆等逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人龚辉庆等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人龚辉庆等有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人龚辉庆等拒不履行又未报告财产，已对被执行人龚辉庆等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人周华德。 综上，被执行人龚辉庆等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0782执11195号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 虞啸安 执 行 员 黄 楠 执 行 员 骆婷欢 二〇一八年十一月十六日 代书记员 徐俊杰
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0118执2460号申请执行人天津市静海区人民法院。被执行人李泽峰，男，汉族，1993年5月2日生，住山西省夏县。申请执行人天津市静海区人民法院与被执行人李泽峰罚金纠纷一案，我院作出的（2018）津0118刑初295号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人天津市静海区人民法院于2018年6月25日依法向本院申请执行，要求被执行人李泽峰给付1000元；执行费50元由被执行人承担。在执行过程中，本院于2018年6月29日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，并已送达，敦促被执行人履行其义务。通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息，经查询，被执行人李泽峰名下银行存款余额甚微，无不动产及机动车登记信息，无对外投资信息。本院已依法对执行人限制高消费。本院已将上述调查结果告知申请人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院的（2018）津0118执2460号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  李爱军审判员  刘自力审判员  王绍强二〇一八年十一月二十二日书记员  郭 伟
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民终62号上诉人（原审原告）：赵国芬，女，汉族，1951年3月20日出生，云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：王静波，云南方中律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南道恒中天股权投资基金管理有限公司，住所地：云南省昆明市五华区东风西路顺城写字楼******。法定代表人：裴俊，董事长。委托诉讼代理人：杨海波，男，汉族，1975年12月31日出生，系云南道恒中天股权投资基金管理有限公司员工，住云南省昆明市五华区，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南华楚投资开发有限公司，住所地：，住所地：安宁市太平镇镇政府办公楼第****v>法定代表人：孙春娥，董事长。委托诉讼代理人：汪源，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：顾木州，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。上诉人赵国芬、云南道恒中天股权投资基金管理有限公司因与被上诉人云南华楚投资开发有限公司合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人赵国芬以双方已经案外达成和解为由，于2018年11月27日向本院申请撤回其本案起诉，并要求撤销一审判决。同时，上诉人云南道恒中天股权投资基金管理有限公司亦于2018年11月27日向本院申请撤回其本案上诉。本院认为，上诉人赵国芬在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。上诉人云南道恒中天股权投资基金管理有限公司撤回其上诉的请求，亦不违反法律规定，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初3610号民事判决；二、准许上诉人赵国芬撤回本案起诉；三、准许上诉人云南道恒中天股权投资基金管理有限公司撤回本案上诉。一审案件受理费37776元，减半收取为18888元，由上诉人赵国芬负担；二审案件受理费37776元，减半收取为18888元，由上诉人赵国芬负担9444元，由上诉人云南道恒中天股权投资基金管理有限公司负担9444元。（赵国芬、云南道恒中天股权投资基金管理有限公司各自分别预交的上诉案件受理费37776元，各自分别退还28332元）。本裁定为终审裁定。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  方云红二〇一八年十一月二十七日书记员  武 婕
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0881执1798号申请执行人杨宝林，男，1964年9月出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住神木市高家堡镇。被执行人卢羊买，男，1962年12月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市大保当镇。被执行人李青海，男，1955年12月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市大保当镇。申请执行人杨宝林与二被执行人卢羊买、李青海民间借贷纠纷一案,神木市人民法院作出（2015）神民初字第02088号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人杨宝林于2018年6月6日依法向本院申请执行,要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担执行费1090元。本案在执行过程中，1.本院于2018年6月21日通过司法短信形式向被执行人李青海短信送达执行通知书、财产报告令、限制消费令；于2018年6月25日直接向被执行人卢羊买送达执行通知书、财产报告令、限制消费令、司法公开告知书，二被执行人未实际履行。2.本院于2018年6月8日、6月20日、7月23日、10月30日通过全国网络查控系统查询了二被执行人卢羊买、李青海名下的相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无车辆，无对外投资登记信息，未能找到其他可供执行的财产。3.在执行过程中，查明二被执行人卢羊买、李青海在神木市大保当镇有分红，本院依法扣留；查明被执行人卢羊买在神木市人民法院有案款，本院依法扣留，但该分红款、案款暂不宜处置。4.本院于2018年7月31日对二被执行人卢羊买、李青海适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.本院于2018年8月20日到神木市不动产中心查询，二被执行人卢羊买、李青海名下无房产。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人杨宝林，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案二被执行人卢羊买、李青海名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杨宝林释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张扬审判员张华代理审判员 李  晓  妮二〇一八年十一月十六日书 记 员 郑     雄
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0101执2466号申请执行人：平安银行股份有限公司天津和平支行，住所地天津市和平区西康路****。负责人：李扬，行长。被执行人：孟祥冬，男，1989年11月7日出生，汉族，住天津市河**。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司天津和平支行与被执行人孟祥冬金融借款合同纠纷一案中，经本院查询证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆，已将被执行人名下车辆予以查封，被执行人名下暂无其他财产可供执行。本院已将被执行人列入失信名单并采取限制消费措施。申请执行人无法提供被执行人其他财产线索，对本院的执行过程表示认同，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 健代理审判员  沈伟光代理审判员  郑雅琴二〇一八年十一月三十日书 记 员  何 青本案引用法律条文《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0802民初10561号原告：榆林市红山热力有限责任公司，住所地：榆林市榆阳区红山银沙路。法定代表人：李正华，系该公司经理。委托诉讼代理人：张旭，系陕西格道律师事务所律师。被告：李某，。本院在审理原告榆林市红山热力有限责任公司与被告李某供用热力合同纠纷一案中，原告榆林市红山热力有限责任公司于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告榆林市红山热力有限责任公司申请撤诉，系其真实的意思表示，且该撤诉行为不损害国家、集体和他人的权益，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告榆林市红山热力有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告榆林市红山热力有限责任公司负担。（此页无正文）审判员  张瑜二〇一八年十一月一日书记员  张磊
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初23509号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：胡晖，女，1968年4月10日出生，住西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告胡晖信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币146,114.91元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈幸子二〇一八年十一月二十六日书记员  储嘉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0781民初2830号原告：王文祥，男，1948年6月12日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：陈彦枝，男，1957年7月2日出生，汉族，住卫辉市。被告：崔新杰，男，1996年11月4日出生，汉族，住卫辉市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人：张国勇，该公司经理。委托诉讼代理人：王兴洲，河南杰昇律师事务所律师。原告王文祥与被告崔新杰、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月19日受理后，依法适用小额诉讼，公开开庭进行了审理，原告王文祥的委托诉讼代理人陈彦枝，被告崔新杰，被告人寿郑州公司的委托诉讼代理人王兴洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向法院起诉称：要求被告赔偿原告医疗费7039.76元，住院伙食补助费每天15元计算6天为：15元/天×6天=90元，护理费按2017年居民服务业每天100.95元计算36天为：100.95元/天×36天=3634.2元，交通费100元，车损1305元，车损评估费300元，施救费400元。事实和理由：2018年6月27日崔新杰驾驶豫Ｇ×××**轿车在卫辉市上乐村乡上李线5公里处与原告驾驶的电动车相撞，造成原告车损人伤，因崔新杰驾驶的车辆在被告人寿郑州公司投保有险种，为此，起诉到法院，请求法院依法判决支持原告的诉请。被告崔新杰辩称：对事故的发生没有异议，我的肇事车辆在人寿郑州公司投保有交强险及商业第三者责任险，原告的损失应当由保险公司赔偿。被告人寿郑州公司辩称：对事故的发生没有异议，对原告的合理合法损失，我公司同意按事故责任比例承担赔偿责任。原告主张的出院后的护理费未经司法鉴定，请不予支持。非医保用药部分、诉讼费、评估费、施救费不属于我公司赔偿范围。原告提供的证据有：1、事故认定书一份，证明事故的发生及责任划分。2、崔新杰的驾驶证、行驶证、保险单，证明被告崔新杰的驾驶、行驶及投保情况。3、出院证、病历各一份，医疗费票据5份，证明原告因本次事故住院及产生的医疗费用。4、车损评估结论一份，评估费15张、施救费8张，证明原告因本次事故造成的车辆损失。被告均未提供相关证据。被告人寿郑州公司对原告提供的第1、2份证据无异议。对第3份证据中出院后一人护一个月有异议，原告并未构上伤残，在构上伤残等级的情况下，出院后的护理费仅是按部分护理计算，鉴于出院后的护理期限、护理依赖程度没有经过司法鉴定，出院后的护理费请不予支持；对第4份证据中的评估费不属于我公司赔偿范围，原告驾驶的为三轮车，施救费过高，原告提交的票据不能证明与本次事故相关，且施救费不属于我公司赔偿范围。交通费未提供证据请不予支持。被告崔新杰：对原告提供的证据无异议。原告提供的第1、2份证据被告方不持异议，本院予以确认；原告提供的第3份证据系原告就诊的有资质的医院出具的相关证据，系原告方病情的真实反映本院予以确认；原告提供的第4份证据被告方不持异议，本院予以确认。依据有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：2018年6月27日16时30分许，崔新杰驾驶豫Ｇ×××**轿车沿卫辉市李源屯镇南屯至梁寺南××路（新乡市卫辉市上李线5公里）由北向南行驶至十字路口时，与同方向左转弯行驶的王文祥驾驶电动三轮车发生相撞，造成王文祥受伤、两车受损的道路交通事故。王文祥住院6天，花费医疗及检查费7039.76元，医嘱证明原告院外休息一个月，留陪护一人。事故经卫辉市公安交警大队认定，被告崔新杰承担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任。崔新杰驾驶的车辆在被告人寿郑州公司投保有交强险及商业第三者责任险。原告要求赔偿同起诉要求。本院认为，崔新杰驾驶车辆与原告王文祥发生交通事故，造成原告受伤，现原告要求赔偿符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求赔偿医疗费7039.76元，住院伙食补助费每天15元计算6天为：15元/天×6天=90元，护理费按2017年居民服务业每天100.95元计算36天为：100.95元/天×36天=3634.2元，车损1305元，车损评估费300元，施救费400元符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求赔偿交通费100元较高，以60为宜。因为崔新杰驾驶的车辆在被告人寿郑州公司投保有交强险及商业第三者责任险，因此，被告人寿郑州公司在交强险限额内赔偿原告医疗费7039.76元，住院伙食补助费90元，护理费3634.2元，交通费60元，车损1305元，计12128.96元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告施救费400元的80%，即：400元×80%=320元，二项共计12448.96元。被告崔新杰赔偿原告车损评估费300元的80%，即：300元×80%=240元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、二十条及相关法律之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车损12128.96元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告施救费320元，二项共计12448.96元。二、被告崔新杰于本判决生效后10日内赔偿原告车损评估费240元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告崔新杰承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，本判决为终审判决。审 判 员  靖胜忠二〇一八年十一月十四日代理书记员  徐振秀
达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0621民初3819号原告：王伟，男，汉族，1991年1月29日出生，身份号码：×××，个体。委托代理人：霍燕妮，内蒙古首佳律师事务所律师。被告：韩帅，男，汉族，1994年11月18日出生，身份号码：×××，个体。被告：张永强，男，汉族，1989年12月27日出生，身份号码：×××，职工。邮寄地址文苑小区11号楼碧亮美容美体中心。第三人：杨志忠，男，汉族，1971年1月8日出生，身份号码：×××，个体。委托代理人：许继明，男，身份号码：×××，达拉特旗敢胆维权法律咨询服务部工作者。原告王伟与被告韩帅、张永强、第三人杨志忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告王伟于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王伟撤诉。案件受理费减半收取计241元，由王伟负担。审判员  杨巧梅二〇一八年十一月十三日书记员  郝 婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初25181号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，统一社会信用代码：9144190066819751XX。负责人：张胜春，行长。委托诉讼代理人：宋文，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚宠珍，广东法仕律师事务所律师。被告：张子英，女，1982年6月14日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金5609.62元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、手续费等，暂计至2017年3月16日未还利息327.44元、滞纳金243.9元、违约金1063.57元、手续费741元（后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金、违约金按最低还款额未还部分的5%收取，手续费按分期本金总额的0.6%/期，按期收取）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2012年10月8日。二、卡号：62×××07。三、额度：15000元。四、利息、滞纳金、违约金、分期手续费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额度未还部分的5%计收；违约金根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第九条第3条的约定：“甲方如对合约内容进行变更，应提前45天通过约定方式将变更实现通知乙方，乙方比接受该修改，可在公告期间办理注销手续。超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，应视为接受修改，修改后的条款对所有当事人具有同等约束力”，第4条的约定：“甲方有权依据国家有关规定及业务需要时对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过甲方网站对外公示后执行并适用于本协议，无须另行通知乙方；如有需要，甲方将在公告前报经有关金融管理部门核准或备案。信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方公告为准”，第十条的约定：“本合约所涉及约定方式指邮储银行门户网站、电话、短信或邮件等方式，甲方有权根据上述约定方式自主选择”，及《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；分期手续费费率根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条第10点的约定：“如乙方本金甲方核准使用信用卡进行分期付款交易，乙方同意按该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向甲方分次偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有）”，原告提交的历史交易查询中明确显示，被告已经发生了账单分期的事实，并由此而产生的分期手续费，分期手续费按照分期本金总额0.6%计收。原告确认：2017年1月1日之后，未再针对违约金、服务费用等计收利息。五、违约情况：未按期偿还欠款。六、尚欠金额：暂计至2017年3月16日，欠款本金5609.62元、利息327.44元、滞纳金243.9元（计至2016年12月31日）、分期手续费741元。七、律师费。原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。原告提供《民事委托代理合同》、律师费发票、结算账户收款凭证等以证明律师费已实际产生，金额为1020元。本院认为，原告诉请本息、滞纳金、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……”，原告采用在官网上发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》的方式增加违约金收费项目，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故原告主张计收违约金的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张子英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款卡透支本金5609.62元、滞纳金243.9元、分期手续费741元及利息（暂计至2017年3月16日，利息327.44元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至款项实际清偿之日止）；二、被告张子英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付律师费1020元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元、保全费110.05元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担2.06元、由被告张子英负担132.99元。本判决为终审判决。审判员  邱桂珍二〇一八年十一月二日书记员  谢锦伟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初21513号原告：杨斌，男，1973年10月2日出生，壮族，住广西上林县，委托诉讼代理人：苏金铃，系广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛倩影，系广东金石行律师事务所实习律师。被告：邓新霞，男，1985年2月11日出生，汉族，住广东省乐昌市，被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路**，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：谢泽伟。委托诉讼代理人：甘宇，男，系该公司职员。原告杨斌与被告邓新霞、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月24日受理后，依法适用简易程序，于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告杨斌及其委托诉讼代理人苏金铃、被告邓新霞、人民保险公司的委托代理人委托诉讼代理人甘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.被告邓新霞支付车辆维修费用2200元、评估费1000元，共计3200元予原告。2.被告人民保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3.诉讼费用由两被告承担。被告邓新霞辩称，1.粤Ｙ×××**号车登记所有人刘彩芬出具的证明没有身份证号码、指纹，没有附身份证复印件，无效力。2.粤Ｙ×××**号车照片显示车辆未受到损失，故不认可鉴定结果，并保留追究对其虚假鉴定责任的权利。被告人民保险公司辩称，1.粤Ｆ×××**号车在被告人民保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及50万的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。但是未购买不计免赔特约险，被告人民保险公司享有20%免赔率。2.维修费，应扣除相应残值。评估费，过高，且是原告举证的必要支出。诉讼费，不应由被告人民保险公司承担。本院经审理查明：2018年8月10日18时许，邓新霞驾驶粤Ｆ×××**号小轿车自西向东行驶至佛山市南海区桂城街道海八路江南名居对开路段时，与杨斌驾驶的粤Ｙ×××**号车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定，邓新霞承担事故的全部责任，杨斌不承担事故的责任。粤Ｙ×××**号车的登记所有人为刘彩芬，刘彩芬出具《证明》，确认车辆的定损费及维修费由原告支出，同意由原告主张权利。佛山市南海区正信价格事务所有限公司出具报告书，认为该车在相应4S店的合理维修价格为2200元。原告已维修该车，支付2200元，并另支付鉴定费1000元。粤Ｆ×××**号车的登记所有人为邓新霞，该车在人民保险公司处投保了交强险及50万的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内；但是未购买不计免赔特约险。被告人民保险公司主张根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条的约定，因被告邓新霞承担事故的全部责任，其具有20%的事故责任免赔率。原告及被告邓新霞对此均无异议。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。粤Ｙ×××**号车的登记所有人刘彩芬已出具书面材料，同意由原告主张权利，故原告提起本案诉讼主体适格。本院核定原告的损失为：1.车辆维修费2200元。佛山市南海区正信价格事务所有限公司系具有鉴定资质的机构，被告邓新霞虽对鉴定意见有异议，但未提出证据予以反驳，并明确表示不申请重新鉴定，故对其异议本院不予采纳。2.评估费1000元。评估费系由鉴定机构决定并收取，原告已实际支出，被告对此有异议没有依据，本院不予采纳。综上，原告损失共计3200元。由被告人民保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元。超出交强险限额部分损失为1200元，被告邓新霞未购买不计免赔特约险，故其承担事故的全部责任，被告人民保险公司有20%的免赔率，其应赔偿960元（1200元×80%），被告邓新霞应赔偿240元（1200元×20%）。综上，被告人民保险公司、邓新霞分别应赔偿2960元（2000元+960元）及240元予原告。原告主张超出的部分没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2960元予杨斌；二、邓新霞应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿240元予杨斌；三、驳回杨斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交）。由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司、邓新霞分别负担23元及2元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 周 晖二〇一八年十一月二十九日书记员 李和仪
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0602民初2661号原告：襄阳忠速达网络科技有限公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路山水檀溪**水园******。法定代表人：薛林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘庆，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住，住所地广州市天河区体育东路****/div>负责人：石合群，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告襄阳忠速达网络科技有限公司（以下简称忠速达公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安广东分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘庆、被告委托诉讼代理人刘华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告忠速达公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告在投保范围内支付交通事故保险金95604.3元（十级伤残58772元、医药费36832.3元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月7日19时，原告员工张雷驾驶电动自行车，在襄阳市××虎头山路非机动车道逆行行驶至长江水文门前，与行人杨某刮撞，发生致杨某受伤的交通事故。交警襄城大队于2016年11月14日作出道路交通事故认定书，认定张雷负本事故的全部责任，杨某在本次事故无责任。张雷发生交通事故期间在原告处工作，原告对员工在被告处投有平安公众责任险。2017年8月23日，杨某向襄阳市襄城区人民法院提起民事诉讼，该院于2017年10月19日作出（2017）鄂0602民初2133号民事判决书，判决原告向杨某赔偿各项损失共计118329.69元。原告支付后依据平安公众责任险向保险公司理赔。2017年1月，原告向被告理赔，被告理赔部分医疗费，其他费用拒赔。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告平安广东分公司辩称，事故发生后被告在2017年1月19日已向原告支付13167.7元赔偿款，原告在此案件审结后未向被告理赔也没有提供证据资料而直接诉讼，诉讼费应由其自行承担，原告应向被告提供张雷系原告员工证据及事故发生时处于工作状态，被告有权对赔付杨某的损失进行审核且有权对杨某伤残提起重新鉴定，医疗费等证据应提供原件并且应扣除非医保用药费用等。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月原告忠速达公司与被告平安广东分公司签订《美团外卖配送人员综合保障项目》，其中一项为原告投保平安公众责任险。被保险人原告忠速达公司；保险期限自2016年9月14日0时至2017年9月13日24时；赔偿限额为诉讼费30000元，累积赔偿限额2000000元，每次事故人伤赔偿限额100000元，每次事故财产损失赔偿限额20000元，免赔为每次事故财产损失绝对免赔额为300元。特别约定：在保险期内，被保险人及其指定的雇员在保险单载明范围内为美团、美团外卖提供配送服务的过程中发生意外事故或交通事故，造成第三者人身伤亡或赔偿损失，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。赔偿处理第三十条，保险人将结合病例、诊断证明等材料审核诊疗费、治疗费、化验费、药费、住院费等用以治疗人身伤害的费用，对超出《国家基本医疗保险和工伤保险药品目录》的药品费用、超出事故发生地基本医疗保险诊疗项目范围和标准的任何费用，保险人不负责赔偿。2016年11月7日19时05分，原告忠速达公司员工张雷，在派送订单过程中，骑电动自行车在襄城区虎头山路非机动车道内逆行行驶至长江水文门前时与行人杨某刮撞，发生致杨某受伤的交通事故。经襄阳市公安局交通警察支队襄城大队认定，当事人张雷负全部责任，当事人杨某无责任。事故发生后，杨某被送至襄阳中心医院救治。后杨某将忠速达公司及张雷起诉至本院，2017年10月19日本院作出（2017）鄂0602民初2133号民事判决，判决认定忠速达公司应支付杨某医疗费51782.32元、残疾赔偿金58772元及其他一系列损失。上述判决给付内容通过杨某向本院申请强制执行已全部执行完毕。2017年1月19日原告忠速达公司就其赔付的杨某医疗费51782.32元、残疾赔偿金58772元等损失向被告申请理赔，被告平安公司广东分公司向原告支付保险理赔款13167.7元。本院认为，原告忠速达公司与被告平安广东分公司签订《美团外卖配送人员综合保障项目》为其投保公众责任险，系双方真实意思表示，合同成立并生效。合同签订后，被告忠速达公司因员工张雷在工作中导致第三人杨某受伤，其应向杨某支付医疗费损失51782.32元、残疾赔偿金58772元。根据合同约定对依法应由原告忠速达公司承担的经济赔偿责任，保险人按照合同约定负责赔偿。现原告将上述费用赔付于杨某后就该两项费用请求被告支付。被告辩称需证明张雷在事故发生时处于工作状态及需要核实医疗费等费用问题。为此原告提交了张雷派送订单轨迹记录，表明事故发生时张雷确系处于工作状态，另外该事实及原告应向第三人支付费用的数额已由法院生效判决确认，故被告抗辩理由不成立。另合同约定，被告对超出医保用药费用及超出医保项目范围和标准的任何费用，不负责赔偿。关于该事项双方达成一致，按照医疗费的20%进行扣除，本院予以认可，医疗费按照41425.86（51782.32×0.8）元计算，残疾赔偿金58772元。由于合同约定每次事故人伤赔偿限额为10万元，在扣除被告已经支付的医疗费13167.7元后，经本院核算，被告还应支付86832.3元。故对于原告请求的保险理赔金数额在本院核算范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后十日内向原告支付保险理赔金86832.3元；二、驳回原告襄阳忠速达网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1095元，由原告襄阳忠速达网络科技有限公司负担100元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘俊二〇一八年十一月十六日书记员  陈蓓
长春市朝阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）吉0104刑初639号 公诉机关长春市朝阳区人民检察院 被告人丛海波，男，汉族，大专文化，长春一汽厂区管理处司机，户籍地：吉林省长春市汽车产业开发区。现因涉嫌危险驾驶罪，于2017年12月12日被取保候审。 长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2018）515号起诉书指控被告人丛海波因犯危险驾驶罪，于2018年10月9日向本院提起公诉。本案在审理过程中，发现有不宜适用简易程序审理情形，于2018年10月30日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派检察员隋昊霖出庭支持公诉，被告人丛海波到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市朝阳区人民检察院指控：2017年10月29日21时许，被告人丛海波饮酒后驾驶某丰田牌越野车，沿长春市朝阳区建设街由北向南行驶至与大兴路交汇处时，被执勤交警查获。经检测，被告人丛海波血液中乙醇成分含量为173.27mg/100ml。 被告人丛海波对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解内容。 经审理查明：2017年10月29日21时许，被告人丛海波饮酒后驾驶某丰田牌越野车，沿长春市朝阳区建设街由北向南行驶至与大兴路交汇处时，被执勤交警查获。经检测，被告人丛海波血液中乙醇成分含量为173.27mg/100ml。 上述事实，有经庭审举证、质证的查获经过，户籍证明，现场查缉照片，驾驶证复印件，身份证复印件，行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，行政处罚告知笔录，注销机动车驾驶证行政处罚决定书，鉴定意见，被告人丛海波的供述足以认定。 本院认为，被告人丛海波违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人丛海波到案后能够如实供述自己的罪行，构成坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（危险驾驶罪）、第六十七条第三款（坦白）、第四十二条（拘役的期限）、第七十二条（缓刑适用条件）、第七十三条（缓刑考验期限）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（罚金的缴纳）之规定，判决如下： 被告人丛海波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  姜 辉 审 判 员  赵若愚 人民陪审员  孙 蕊 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  王 聪
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0623民初4268号原告:南通市金柜信息技术有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道万寿南路**（如皋高新区**楼**）。统一社会信用代码：913206826720397258法定代表人:乐飞浩，总经理。委托诉讼代理人：张达远，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：章莲，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。被告:如东县档案局（档案馆），住所地江，住所地江苏省如东县掘港镇富春江中路**信用代码：1232062301423561XN法定代表人：曹晓丽，局长。委托诉讼代理人：史建功，江苏琴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪宝富，江苏琴海律师事务所律师。原告南通市金柜信息技术有限公司与被告如东县档案局（档案馆）承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。因双方达成庭外和解协议，原告南通市金柜信息技术有限公司于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南通市金柜信息技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南通市金柜信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取4549元，由原告南通市金柜信息技术有限公司负担。审 判 员 缪战春二〇一八年十一月五日法官助理 李艳云书 记 员 胡小义
辽宁省灯塔市人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽1081民督285号申请人：灯塔市乐群物业服务有限公司，住所地：灯塔市房产小区，统一社会信用代码：91211022555392941M。法定代表人：李华，公司总经理。被申请人：苏景福，现住灯塔市。申请人灯塔市乐群物业服务有限公司于2018年11月12日向本院提出支付令申请。本院于同日受理后，经审查认为，被申请人苏景福不在住所地居住，导致支付令无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回申请人灯塔市乐群物业服务有限公司的支付令申请。案件受理费17元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  刘守富二〇一八年十一月十九日书记员  冯金奎
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0981民初3561号之一原告：中国农业银行股份有限公司东台市支行，住所地在东台市望海东路**。负责人：鲁红东，该行行长。委托诉讼代理人：杨旭东，该行工作人员。委托诉讼代理人：杨玉明，该行工作人员。被告：卢进飞，男，1990年2月18日出生，汉族，住东台市。原告中国农业银行股份有限公司东台市支行与被告卢进飞信用卡纠纷一案，本院于2018年7月10日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年8月16日裁定转为普通程序。2018年11月2日，原告中国农业银行股份有限公司东台市支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭且原告中国农业银行股份有限公司东台市支行未在规定期限内缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司东台市支行撤诉处理。审 判 长  姚 芳人民陪审员  戴加兰人民陪审员  周语龙二〇一八年十一月六日书 记 员  姜 绅
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更15071号罪犯吴宜，男，1999年3月20日出生，汉族，贵州省台江县人，初中文化，现在云南省未成年犯管教所服刑。云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）云23刑初36号刑事判决，以被告人吴宜犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年7月4日被交付执行。执行机关云南省未成年犯管教所于2018年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯吴宜在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯吴宜在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯在报请减刑前的服刑期间有不满十八周岁的情形，能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴宜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吴宜减去有期徒刑一年（刑期自2015年12月31日起至2024年12月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汪丹丹审判员  华 虹审判员  李诚橙二〇一八年十一月二十六日法官助理侯成斌书记员杨航
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民初8463号原告：陈娟，女，1995年2月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：崔斌，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯安康，重庆学苑律师事务所律师。被告：重庆广泰汽车销售有限公司，重庆市江北区北城天街15号1-8、2-8、2-9，统一社会信用代码91500105574811195L。法定代表人：余洪梅。被告：余洪梅，女，1975年2月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：余洪国，男，1978年9月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：余建忠，男，1979年7月7日出生，汉族，住重庆市两江新区。被告：夏洪，男，1978年9月12日出生，汉族，住重庆市渝**。第三人：重庆钱管家投资管理有限公司，住所重庆市万盛区万新路**，统一社会信用代码91500110691208838Y。法定代表人：谭宗芳。原告陈娟诉被告重庆广泰汽车销售有限公司、余洪梅、余洪国、余建忠、夏洪、第三人重庆钱管家投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，依法由审判员赵大平适用简易程序独任审理。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。原告陈娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告重庆广泰汽车销售有限公司向原告偿还借款本金110,099元、借款期内利息866.30元；二、请求判决被告重庆广泰汽车销售有限公司支付逾期利息（以4799元为基数按年利率14.49%自2018年7月9日起计算至实际付清之日；以99000元为基数按年利率14.49%自2018年7月7日起计算至实际付清之日，以6300元为基数按年利率14.49%自2018年7月9日起计算至实际付清之日，利随本清，暂计100元）；三、请求判决本案律师费2000元由被告重庆广泰汽车销售有限公司承担；四、本案诉讼费、保全费由被告重庆广泰汽车销售有限公司承担；五、请求判决被告余洪梅、余洪国、余建忠、夏洪对以上1、2、3、4项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2017年12月12日，重庆钱管家投资管理有限公司与被告重庆广泰汽车销售有限公司、余洪梅、余洪国、余建忠、夏洪签订了《钱管家“车易贷”业务合作协议》（协议编号cyd2017字第001号），约定被告重庆广泰汽车销售有限公司以法定代表人余洪梅作为企业代表开户的实名注册人在“51钱管家”平台上进行借款，余洪梅、余建忠、余洪国、夏洪对借款人使用该协议项下产品产生的全部债务承担不可撤销的连带责任保证，该协议有效期为2017年12月12日至2018年12月11日，“51钱管家”单笔《借款及担保协议》及其相关法律文件等构成协议之组成部分，不同协议文件中就相同事项规定相冲突的，以合作协议为准。原告陈娟、被告余洪梅均系钱管家公司运营的“51钱管家”平台上的实名注册用户，2018年5月、6月原告与被告重庆广泰汽车销售有限公司、余洪梅通过“51钱管家”平台累计签订了3份车易贷《借款及担保协议》，借款金额总计110,099元，借款期限均为1个月，借款年利率均为9.66%，到期偿还本息共计110,965.30元，《借款及担保协议》约定如借款逾期，需支付自逾期之日起按约定利率上浮50%的罚息及债权实现费用，出借人及借款人均通过第三方存管机构开立资金存管账户，自借款本金划至借款人资金存管账户之日起，该协议生效，借款协议未尽事宜以《钱管家“车易贷”业务合作协议》为准。之后原告依约通过“51钱管家”指定的第三方资金存管机构（上海汇存数据服务有限公司）将上述金额支付给被告重庆广泰汽车销售有限公司。现借款均已到期，被告未依约偿还。原告认为，《钱管家“车易贷”业务合作协议》和《借款及担保协议》合法有效，原告已经如约向被告重庆广泰汽车销售有限公司履行了出借义务，被告应及时偿还本息，被告余洪梅、余洪国、余建忠、夏洪作为连带担保人应承担相应的担保责任。故依法提出上述诉讼请求。经本院审查查明，通过“51钱管家”网络平台的借贷行为，涉嫌非法吸收公众存款，重庆市公安局渝北区分局于2018年8月3日，作出渝公渝北（黄）立字[2018]653号立案决定书，对非法吸收公众存款案立案侦查。2018年10月24日，本院将本案涉嫌通过51钱管家非法吸收公众存款案的线索、材料移送重庆市公安局渝北区分局。本院认为，本案涉嫌通过“51钱管家”网络平台非法吸收公众存款，公安机关已决定立案侦查，本案的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，应当裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下:驳回原告陈娟对被告重庆广泰汽车销售有限公司、余洪梅、余洪国、余建忠、夏洪的起诉。案件受理费1280元（原告已预交），于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  赵大平二〇一八年十一月二十二日法官助理张海娜书记员宋霞
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0702民初13665号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：戴叶虹，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：周建伟，男，系该公司员工。被告：任丽梅，女，1983年9月22日出生，汉族，住金华市金**。原告维仕担保有限公司与被告任丽梅追偿权纠纷一案，本院于2018年10月15日立案，原告维仕担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按维仕担保有限公司撤回起诉处理。审判员  陈小玲二〇一八年十一月二日书记员  章昉炅
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0231执1441号 申请执行人：代琴，女，1987年9月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被执行人：夏万洪，男，1981年8月27日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。 申请执行人诉被执行人借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的(2018)渝0231民初1771号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2018年8月10日向本院申请执行。 执行过程中，本院依法查明被执行人暂无可供执行财产，后本院约谈了申请执行人，申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案的申请执行标的为借款6600元及利息、诉讼费25元，执行费50元。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人的债权暂时无法兑现，且申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院（2018）渝0231执1441号执行案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 栋 审判员 胡先荣 审判员 马中淑 二〇一八年十一月十六日 书记员 余 鑫
河南省淇县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0622刑初206号公诉机关河南省淇县人民检察院。被告人宋园园，女，1985年3月17日出生，汉族，初中文化程度，无业，住河南省淇县。2016年12月21日因吸食毒品被淇县公安局行政罚款500元。因涉嫌盗窃犯罪于2018年5月11日被淇县公安局取保候审，同年8月14日经淇县人民检察院决定被取保候审，同年11月20日经本院决定被取保候审。河南省淇县人民检察院以淇检公诉刑诉（2017）129号起诉书指控被告人宋园园犯盗窃罪，于2018年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。淇县人民检察院指派检察员高栋军出庭支持公诉，被告人宋园园到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年3月3日下午，被告人宋园园因故到被害人张某位于淇县泰康路的家中，发现张某放在房间鞋盒、抽屉等处存放有金银首饰和现金后，临时起意，将张某的黄金吊坠、耳环、耳坠、耳饰、项链、耳钉及100元现金盗走。经淇县价格认证中心认定，被盗物品黄金吊坠、耳环、耳坠、耳饰、项链共计价值5304.44元，另耳钉价值500元，被盗财物总计价值5904.44元。案发后，被告人宋园园赔偿了被害人张某的全部经济损失，张某对宋园园表示谅解。宋园园于2018年5月10日到公安机关投案。上述事实，被告人宋园园在开庭审理时亦无异议，且有被害人张某陈述，证人裴某证言，淇县价格认证中心淇价认定[2018]08号价格认定结论书，短信记录截图、萃华金店凭证、上海老庙黄金银楼质保单、老凤祥售货单据、鹤壁市淇县公安局桥盟派出所淇公（桥盟）行罚决字[2015]0360号行政处罚决定书、谅解书、宋园园前科情况查询证明、淇县公安局破案报告、宋园园户籍证明、强制措施证明等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为：被告人宋园园以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值共计5904.44元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。河南省淇县人民检察院指控成立，本院予以支持。宋园园主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。鉴于宋园园积极退赔被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：被告人宋园园犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元。（罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可自收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本九份。审判员  和利强二〇一八年十一月二十九日法官助理郝建秀书记员冯时
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0782民初2816号 原告：呼伦贝尔市鸿安物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。 法定代表人：文靓，该公司经理。 委托诉讼代理人：李莉，女，该公司职工。 被告：顾伟芳，女，1972年9月21日出生，住内蒙古自治区牙克石市。 原告呼伦贝尔市鸿安物业服务有限公司（以下简称鸿安物业公司）与被告顾伟芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后。依法适用简易（小额）程序，于2018年11月23日公开开庭进行审理。原告鸿安物业公司委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼；被告顾伟芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿安物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付物业服务费5120元；2.被告承担诉讼费、律师费。 本院认为，原告当庭认可被告已经履行了给付物业服务费的义务，其诉讼请求缺乏事实依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告呼伦贝尔市鸿安物业服务有限公司诉讼请求。 案件受理费25元，由呼伦贝尔市鸿安物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  姜晓文 二〇一八年十一月二十三日 书记员  朱世慧 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁07民初465号 原告：北京志霖恒远知识产权代理事务所（普通合伙）潍坊分所，住所地山东省潍坊市经济开发区泰祥街**苏杭花园**楼407/408。 法定代表人：朱昀，总经理。 委托诉讼代理人：王志平，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘芳，该公司咨询顾问。 被告：山东帝三七工业设计有限公司，住，住所地山东省潍坊市经济开发区月河路**山东潍坊经济开发区国有资产经营投资公司**楼/div> 法定代表人：唐一雪，总经理。 委托诉讼代理人：王忠英，山东春盛律师事务所律师。 原告北京志霖恒远知识产权代理事务所（普通合伙）潍坊分所诉被告山东帝三七工业设计有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 本院认为，双方签订的咨询合同第八条约定：在合同履行期间发生争议，双方应友好协商解决，协商不成则由本合同签订地仲裁机构仲裁解决。本案原告曾就双方纠纷向潍坊仲裁委员会提起仲裁，潍坊仲裁委员会以双方合同对仲裁委员会的具体名称没有明确约定，也未约定合同签订地，且双方未达成其他书面补充协议为由，对本案原告提起的仲裁不予受理。本院受理后，经询问双方当事人，双方当事人均表示合同签订地为潍坊。据此，可以认定双方所签合同仲裁条款中约定的合同签订地应为潍坊市。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，可以认定双方约定的仲裁机构为潍坊仲裁委员会。综上，双方签订合同的仲裁条款内容明确，为有效条款，该案应由仲裁机构仲裁，不属于本院受理案件范围。且被告明确表示本案应由潍坊仲裁委员会仲裁，本案应驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，裁定如下： 驳回原告北京志霖恒远知识产权代理事务所（普通合伙）潍坊分所的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  郭艳霞 二〇一八年十一月十六日 书 记 员  段玉川
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0103民初11731号原告:郑州市二七区伟业纺织品经营部，注册号410103600625559（1-1），经营场所郑州市**大学路锦荣轻纺城6街**。经营者：李莉。被告:肖英，女，1980年1月10日出生，汉族，住郑州市中原区。原告郑州市二七区伟业纺织品经营部与被告肖英买卖合同纠纷一案中，本院受理后，原告郑州市二七区伟业纺织品经营部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郑州市二七区伟业纺织品经营部撤回起诉处理。审判员 张 波二〇一八年十一月三十日书记员 徐希茜
河北省唐山市中级人民法院刑事裁定书（2018）冀02刑更2147号罪犯董建成，男，1980年4月3日出生，汉族，河北省昌黎县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。河北省昌黎县人民法院于2011年5月20日作出（2011）昌刑初字第122号刑事判决，以被告人董建成犯盗窃罪，判处有期徒刑10年9个月，并处罚金人民币8000元。刑期自2010年11月19日起至2021年8月18日止。于2011年7月1日交付执行。2014年3月17日经本院裁定减刑10个月，罚金人民币8000元不变；2015年11月12日经本院裁定减刑1年2个月，罚金人民币8000元不变。减刑后刑期至2019年8月18日止。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯董建成能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意冀东分局对罪犯董建成的减刑意见。经审理查明，原审认定，被告人董建成以非法占有为目的多次秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为构成盗窃罪。该犯罚金人民币8000元未缴纳。在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又受记功奖励2次，表扬奖励4次，狱级改造积极分子1次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯董建成确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯董建成减刑6个月（刑期自2010年11月19日至2019年2月18日），罚金人民币8000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董皓月审 判 员 戴昊宏审 判 员 王宏伟 二○一八年十一月二十日法官助理 郭 蕾书 记 员 么 丽
重庆市垫江县人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝0231行审302号 申请执行人：重庆市垫江县交通综合执法大队，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民路**，统一社会信用代码125002317592606335。 负责人：黎金柱，该大队大队长。 委托代理人：廖小东，该大队工作人员。 被执行人：尹中明，男，1963年4月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 申请执行人重庆市垫江县交通综合执法大队于2018年11月6日向本院申请强制执行垫执〔2018〕280000260101号行政处罚决定书。本院受理后，依法适用简易程序进行了审查。 申请执行人申请认为，被执行人于2018年1月22日，驾驶车，在垫江县迎宾大道高速公路出口处存在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营活动的行为。被执行人上述行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条之规定，申请执行人依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条，于2018年3月9日作出垫执〔2018〕280000260101号行政处罚决定书：处罚款人民币30000元。该处罚决定书于当日向其送达，本人签收，现已发生法律效力，被执行人未履行处罚决定书确定的义务。申请执行人于2018年9月17日作出垫执〔2018〕026号催告通知书，并于2018年9月20日向其邮寄送达，本人收，被执行人逾期仍未履行处罚决定。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市垫江县交通综合执法大队作出的垫执〔2018〕280000260101号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条的规定，裁定如下: 对申请执行人重庆市垫江县交通综合执法大队作出的垫执〔2018〕280000260101号行政处罚决定书准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄德彬 二〇一八年十一月三十日 法官助理杨海红 书记员  谭 垚
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0103执恢333号 申请执行人：张国凤，女，1978年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：安徽双轮印务有限责任公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区工业园天水路**，组织机构代码79506022－5。 申请执行人张国凤与被执行人安徽双轮印务有限责任公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案,本院作出的【2016】112-1号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付：一、支付2013年7月1日至2016年1月29日工资77338元；二、支付经济补偿金12500元；三、补办2015年1月至2016年1月期间的养老、医疗等各项社会保险手续，具体标准由社会保险经办机构核定，其中个人需缴纳部分由申请人承担；四、加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、执行费1248元由被执行人承担。 执行过程中,本院向其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产情况作了查询，查明被执行人名下车辆无法查找，申请人不要求处置，暂无其它可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，故终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑明民 审判员  张四清 审判员  季汝成 二〇一八年十一月七日 书记员  李富礼
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0181民初6403号申请人：徐志永，男，1966年1月3日出生，汉族，住址新民市。被申请人：新民市潢楼商贸中心，住所地新民市站前大街。法定代表人：韩笑，女，1964年11月21日出生，汉族，住址新民市。本院在审理原告徐志永诉被告新民市潢楼商贸中心财产损害赔偿纠纷一案中，申请人徐志永于二0一八年十一月二十六日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人新民市潢楼商贸中心名下的位于新民市迎宾街41号房屋第四层予以保全，保全金额131,150.00元。申请人徐志永自愿提供本人名下的坐落于新民市迎宾街41-1号房屋作为担保[沈房权证新民字第N170004832号，建筑面积115.25平方米，所在层数1层]。本院经审查认为，申请人徐志永的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、查封申请人徐志永自愿提供担保的其名下坐落于新民市迎宾街41-1号房屋[沈房权证新民字第N170004832号，建筑面积115.25平方米，所在层数1层]。查封期限自本裁定送达之日起至2019年11月25日止。查封期间，禁止对上述房屋进行转让、买卖、赠与、抵押、担保、租赁等一切财产权益处分行为。二、在保全金额131,150.00元额度内对被申请人新民市潢楼商贸中心名下的位于新民市迎宾街41号房屋第四层予以查封。查封期限自本裁定送达之日起至2019年11月25日止。查封期间，禁止对上述房屋进行转让、买卖、赠与、抵押、担保、租赁等一切财产权益处分行为。查封期限届满之日自动解除查封。当事人履行义务后可以申请解除查封。当事人需要续行查封的，应当在本裁定书载明的查封期限届满前7日内向法院提出续行查封的书面申请。保全申请费1,176.00元，由申请人徐志永预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐春良二〇一八年十一月二十六日书记员  祁 樊
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0421民初1148号 原告：李秋莹，女，1970年9月26日出生，汉族住黑龙江省萝北县。 委托诉讼代理人：袁春林，鹤岗市法律援助中心律师。 被告：中国邮政集团公司黑龙江省萝北县分公司，住所地萝北县凤翔镇。 负责人：安云宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李隆成，黑龙江泰然律师事务所律师。 原告李秋莹与被告中国邮政集团公司黑龙江省萝北县分公司（以下简称邮政集团萝北分公司）劳动争议一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秋莹及其委托诉讼代理人袁春林、被告邮政集团萝北县分公司的委托诉讼代理人李隆成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秋莹向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告与被告于1990年9月份至2004年9月期间双方存在劳动关系。事实和理由：原告于1990年9月到萝北县邮电局工作，办理了待业证，并填写办理了各种手续，在邮电局延军支局担任营业员。本人1992年获得的纪念品留念，当时由萝北县邮电局延军支局盖章颁发，证明本人在此工作过。1996年9月办理了接班手续，并且9月到11月份期间按接班转正正式职工开资。1997年8月，原告相继在萝北县邮电局储蓄营业大厅、团结路储蓄所、友谊路储蓄所任营业员。1997年邮电局审批同意盖章申请独生子审批表。在1998年国家实施邮电分离后，全县储蓄网点都划给了县邮政局，原告先后调到萝北县邮政局团结路所、友谊所任营业员、在储汇股担任出纳，新区所、建设路所任所长。自工作之日起，这期间可查阅当年本人曾经工作过的资料中有本人印章为证，并由当时邮政局发的工作牌及2001年10月办理的金融单位要害岗位人员上岗证，2002年办理的押运证，证明在此工作。2004年邮政局2005一号文件，获得先进生产工作者。2008年3月份萝北县邮政局又分立出邮储银行。原告被划分到萝北县邮政银行工作。原告经历了1998年和2008年的两次分立，当时的职工名册及分家时的交接文件清单中均有原告名字的记载。2004年9月份，原告为我缴纳养老保险至2008年分家时，但从我建立养老保险账户到2004年9月份期间并没有为我缴纳。萝北县邮政局后又更名为中国邮政集团公司黑龙江省萝北县分公司。原告在近期听说黑龙江省在2002年时有文件要求用人单位为所在单位的储蓄代办员补缴尚未缴纳的养老保险，但因用人单位没有全面执行当时的政策，导致一些近期退休的人员无法办理退休。原告认为，原告的权益也被侵犯，被告当时有义务为原告补缴建档之前参加工作期间的养老保险。现请求人民法院依法确认双方之间在此期间存在劳动关系，以便维护自己的合法权益。 邮政集团萝北县分公司辩称，依据原告起诉状中所称的参加工作时间，用人单位应该是当时的萝北县邮电局，而不是后来的邮政局，更不是现在的中国邮政集团黑龙江省萝北县分公司。萝北县邮政局与萝北县电信局分营时间是1998年10月，邮政局与邮储银行分营时间是2008年3月。邮电分营后，邮政局的人事档案和劳动工资都是邮政局管理。邮政局与邮储银行分营后，原告等人也被分到邮储银行工作。要确认原告何时存在劳动关系，应依据邮储银行保存的原告的人事档案为依据，人事档案中记载原告何时参加工作，哪个单位是用人单位，就证实原告与哪个单位存在劳动关系。1998年10月，邮电分营前，原告没有要求确认与邮电局存在劳动关系。2008年3月邮政局与邮储银行分营前，原告没有要求确认与邮政局存在劳动关系。现在原告要求确认28年前存在的劳动关系，无论是民法总则188天规定的最长诉讼时效，或者劳动争议调解仲裁法第27条规定的申请仲裁的时效期间，原告的请求都远远地超过了法律规定的诉讼时效期间。综上答辩理由，敬请人民法院查清事实，维持萝北县劳动人事争议仲裁委员会作出的萝劳人仲字（2018）第15号仲裁裁决，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告邮政集团萝北分公司原登记名称为萝北县邮电局，1998年10月萝北县邮电局又分立成萝北县邮政局和萝北县电信局，2008年3月萝北县邮政局又分立出一个萝北县邮政储蓄银行，2015年4月萝北县邮政局又变更为中国邮政集团公司黑龙江省萝北县分公司。原告李秋莹于1990年9月起先后在萝北县邮电局劳动服务公司、萝北县邮电局延军支局、萝北县邮电局、萝北县邮政局储蓄所、邮政局团结路、友谊路、新区、建设路储蓄所等岗位工作，2008年3月，原告李秋莹又分配至萝北县邮政储蓄银行工作至今。2004年10月份，萝北县邮政局为原告李秋莹设立了养老保险账户并为其缴纳了养老保险至2008年3月。现原告李秋莹主张从1990年9月至2004年9月期间，原、被告双方存在劳动关系。2018年5月24日原告向萝北县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年6月28日该仲裁委员会作出萝劳人仲字，[2018]第15号仲裁裁决书，以其仲裁申请已超过仲裁时效为由，驳回了李秋莹的仲裁申请。原告李秋莹不服，诉至本院要求确认原告与被告于1990年9月至2004年9月期间存在劳动关系。 本院认为，原告于1990年9月起便在被告单位上班，于2008年3月离开被告单位。被告单位在原告上班期间还给原告发放了待业证、金融单位要害岗位上岗证、押运证、培训证、纪念相册，其间被告批准了原告自愿生育一个孩子的申请，还颁发了先进生产工作者证书，又于2004年10月为原告建立了养老保险账户并缴纳了部分养老保险金，原告李秋莹在工作中全面接受被告的管理，存在行政隶属关系，其提供的劳动又具有不可替代性，不能委托他人进行，故原、被告之间存在劳动关系事实明确。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系”，故原、被告之间的劳动关系于1990年9月建立，2008年3月因原告调离而终止。综上原告要求确认其与被告之间于1990年9月起至2004年9月止存在劳动关系，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条：“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并、它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”之规定，原萝北县邮电局、萝北县邮政局的权利义务由中国邮政集团公司黑龙江省萝北县分公司享有和承担，故李秋莹与萝北县邮电局、萝北县邮政局存在的劳动关系转化为与邮政集团萝北分公司存在劳动关系。本案中，李秋莹请求确认与邮政集团萝北分公司之间存在劳动关系属确认之诉，解决的是当事人之间是否存在劳动关系，仅仅是对已经发生的事实进行确认，并不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，实际上是一种身份关系的确认，故不仅不能适用诉讼时效也同样不能适用仲裁时效，综上，被告的抗辩理由本院不予支持。 综上所述，为保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下： 原告李秋莹与被告中国邮政集团公司黑龙江省萝北县分公司之间在1990年9月至2004年9月之间存在劳动关系。 案件受理费10.00元，由被告中国邮政集团公司黑龙江省萝北县分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审 判 长  赵 斌 人民陪审员  代立文 人民陪审员  宗晓冬 二〇一八年十一月一日 书 记 员  张俪莹
高碑店市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0684执938号申请执行人朱咏，男，1953年8月1日出生，汉族，住所地高碑店市，证件号码130684195308012414。被执行人田帅，地址高碑店市。朱咏与田帅买卖合同纠纷一案,高碑店市人民法院于2014年12月17日作出的(2014)高民初字第4088号已经发生法律效力。由于被执行人田帅没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人朱咏于2018年5月7日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人田帅的财产进行了查证一、2018年5月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书；二、2018年5月9日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2018年8月27日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产；四、被执行人经传票传唤未到庭；五、本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产。2018年10月30日电话约谈告知申请执行人终结本次执行程序六、依法将被执行人田帅限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九项的规定，裁定如下：终结河北省高碑店市人民法院作出的（2014）高民初字第4088号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力审判员  王爱群二〇一八年十一月十三日书记员  郭 亮
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初23656号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：杨加敏，女，1995年2月27日出生，住贵州省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨加敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币166,122.91元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈幸子二〇一八年十一月二十六日书记员  储嘉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省马鞍山市博望区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0506执保138号申请人：甘某，男，1977年8月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。被申请人：李某，男，1973年9月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。申请人甘某与被申请人李某买卖合同纠纷一案,申请人甘某于2018年11月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人李某的银行存款14万元进行冻结或查封等值财产，申请人甘某的委托诉讼代理人芮珍平以其所有的苏Ａ×××**轿车提供担保。本院经审查认为，甘某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李某的银行存款14万元或查封等值财产。案件申请费1220元，由申请人甘某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴水根二〇一八年十一月十二日书记员  芮康康
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)黔23行终72号 上诉人(一审起诉人)：代国华，男，1954年6月10日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 上诉人代国华因不服兴义市人民法院于2018年7月17日作出的(2018)黔2301行初54号不予受理行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 代国华上诉请求：撤销兴义市人民法院于2018年7月17日作出的(2018)黔2301行初54号行政裁定。 事实及理由：1、根据《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的意见》第三条和本案已经过人事仲裁，应给予立案。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条中的附加条款和《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十四条规定，也应给予立案。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项的规定，行政机关对行政机关工作人员奖惩、任免等决定不属于人民法院受理行政诉讼的范围。本案中，代国华原是安龙县科汪小学教师，1985年8月11日安龙县教育局以超生为由作出【85】安教人字第50号“关于对代国华处分”的通知。安龙县教育局依职权作出开除代国华公职的决定是对其管理的工作人员的行政处分，是行政机关内部人事管理行为。因此，代国华起诉的事项不属于人民法院受理行政诉讼的范围，应不予立案，原审法院对代国华的起诉不予立案正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人代国华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陇忠平 审判员  陈颜虹 审判员  王幼封 二〇一八年十一月十五日 书记员  康 海
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1623民初2845号原告：孙二妮，女，汉族，1982年1月8日生，住周口市川汇区。被告：赵金钟，男，汉族，1985年7月10日生，住商水县。本院在审理原告孙二妮诉被告赵金钟租赁合同纠纷一案中，原告孙二妮于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙二妮撤回起诉。案件受理费减半收取1520元，由原告孙二妮负担。审 判 长  郭自强审 判 员  付天林人民陪审员  杜宏伟二〇一八年十一月一日书 记 员  李 晨
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0202执1380号申请执行人：中原银行股份有限公司开封分行，住所地河南省开封市大梁路西段**。被执行人：刘艳萍，女性，1970年01月10出生，汉族，，住河南省开封市顺河回族区。被执行人：赵小根，男性，1971年03月10出生，汉族，，住河南省开封市顺河回族区。本院在执行中原银行股份有限公司开封分行与刘艳萍、赵小根借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）豫0202民初931号民事调解书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人刘艳萍、赵小根的银行存款51831.6元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人刘艳萍、赵小根相同价值的财产。本裁定书立即执行。审判员  万朝阳二〇一八年十一月十五日书记员  杨起龙
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初17230号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************。 主要负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：卓鹏乾，福建冠德律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邓华兰，福建冠德律师事务所实习律师。 被告：王淑娴，女，1985年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告王淑娴金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令王淑娴立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还拖欠的贷款本金336000元，并支付利息及罚息、复利（暂计至2018年8月30日，利息及罚息为95241.64元，复利为12554.18元，之后的罚息以逾期本金为基数按照年利率16.2%再上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，均计至实际还款之日止）；2.判令由王淑娴承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 王淑娴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行股份有限公司厦门分行主张的下列事项予以认定。 一、授信合同名称：《个人信用额度贷款合同》。 二、授信合同签订时间：2014年3月26日。 三、授信期间：额度期限采用上限管理且最长期限不超过10年。 四、授信金额：400000元。 五、借款合同名称：《个人信用额度贷款合同》。 六、借款人：王淑娴。 七、借款本金：345000元。 八、借款期限：3个月。 九、还款方式：净息还款。 十、借款利率：年利率16.2%。 十一、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。 十二、放款日期：2017年5月6日-2017年6月5日。 十三、实际到期日期：2017年8月6日-2017年9月5日。 十四、逾期还款日期：2017年7月21日。 十五、欠款最新截至时间：2018年11月19日。 十六、欠款本金：336000元。 十七、最新欠款利息、罚息、复利：131675.55元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王淑娴应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金336000元及利息、罚息、复利（暂计至2018年11月19日的利息、罚息、复利为131675.55元，之后罚息以逾期本金为基数，按年利率16.2%上浮50%计收，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3979元，由王淑娴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 杨绿芳 二〇一八年十一月二十六日 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0156执1472号 移送执行机关：重庆市武隆区人民法院刑事审判庭 被执行人：刘方方（别名刘小方），男，1989年3月16日出生，汉族，农村居民，住贵州安顺市普定县。 刘方方盗窃一案，重庆市武隆区人民法院于2018年7月26日作出（2018）渝0156刑初97号刑事判决书。该判决发生法律效力后，因刘方方未履行义务，重庆市武隆区人民法院刑事审判庭于2018年8月17日移送执行，由刘方方缴纳罚金5000元。 本院于2018年8月24日受理后，于2018年8月27日向被执行人刘方方发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人刘方方在执行通知书送达后立即履行（2018）渝0156刑初97号刑事判决书所确定的义务。但被执行人刘方方未按期履行义务。 本院在执行中，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人刘方方的银行存款、房屋登记、车辆登记、工商登记、收益类保险、社会保险、住房公积金、理财产品等情况进行了查询。同时，走访了被执行人刘方方所在的村社。查明被执行人刘方方无财产可供执行。本院将被执行人刘方方纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。因刘方方正在服刑，未采取拘留措施。本案被执行人刘方方应缴罚金5000元，已执行到位0元，尚欠5000元。 本院认为，被执行人刘方方因犯盗窃罪，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结重庆市武隆区人民法院（2018）渝0156刑初97号刑事判决书第二项“并处罚金五千元”的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本院发现被执行人有可供执行财产的，随时恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林兴文 审判员  李 霞 审判员  徐永青 二〇一八年十一月六日 书记员  叶 军
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0106民初7859号原告：高亮,男,1989年1月9日出生,汉族,住河南省商城县。委托诉讼代理人：徐广圣、程建亮，北京中银（杭州）律师事务所律师。被告:杭州米兰运输有限公司。住所地:浙江省杭州市西湖区同人精华大厦**楼**。法定代表人:刘法刚,总经理。委托诉讼代理人：袁晨、王国强，浙江之江律师事务所律师。原告高亮与被告杭州米兰运输有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月28日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐广圣、程建亮，被告委托诉讼代理人袁晨、王国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告间的车辆挂靠关系;2、被告限期协助原告办理浙Ａ×××**号江淮牌普通货车的过户手续,将该车辆过户至原告名下。事实与理由：原告从事个人货运业务,将自己全资购买的一辆货车挂靠在被告处从事货运经营,双方就车辆产权、挂靠期限、挂靠费用、自理费用、安全机务管理、违约责任等进行了约定,车辆由原告管理并独立经营。为方便经营业务,原告将自有货车以被告公司名称登记上户,上户后车牌号:浙Ａ×××**,车辆产权仍归属原告。原告向被告缴纳车辆牌、证押金，挂靠期间每年向被告缴纳挂靠管理费1200元,并将每月的养路费、运管费、工商费、税年(季)检费交付给被告代为办理。车辆的保险及其他项目保险费用原告承担。挂靠关系建立以来,原告控制管理该车行驶独立运营至今。现被告公司发生股东变更及法定代表人变更,变更后人员不熟,在挂靠费、管理费等费用和车辆管理等方面存在变化可能,故原告向被告提出解除挂靠关系，并要求将车辆过户至原告名下,但被告拒不办理。2018年4月1日，原告向杭州市西湖区信访局反映，该局回复《告知书》称：“依法应当通过诉讼途径解决,请你们直接向西湖区人民法院提出”。原告认为:车辆系所有权人原告挂靠登记在被告名下经营,原告要求办理车辆过户手续应予支持,被告拒不协助并造成原告过户期间经济损失应承担赔偿责任。现原告依法起诉,请求判如所请。原告向本院提交了行驶证、驾驶证、购车协议、购车发票、转账记录、告知书等证据予以证明。被告辩称:案涉车辆确系原告所有，原告与被告间系挂靠管理关系。被告仅仅发生了内部股权调整、法定代表人的变更，并不影响公司经营，而且今后被告会尽力提高公司管理服务水平。被告不同意解除，要求继续履行合同。被告未举证。经审理查明：原告购买货车一辆，挂靠被告处从事货运经营，并于2014年6月17日将车辆登记注册为被告名下，车牌号为浙Ａ×××**，但车辆仍被原告控制并独立运营至今。审理中，原告自称，于2018年2月28日最后一次向被告交纳了管理费。上述事实有行驶证、驾驶证、购车协议、购车发票、转账记录等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，原告提供的行驶证、驾驶证、购车协议、购车发票、转账记录能相互印证，可证实原告购买了车辆后，将车辆登记在被告公司名下，并进行运营至今。且被告认可车辆系原告所有，双方存在挂靠法律关系，本院对其关于双方间存在挂靠法律关系的主张予以采信。鉴于原被告双方未签订书面挂靠协议，未对双方间的权利义务进行了详细明确的约定，双方均难以履行涉案合同，双方的合同目的均无法实现，据此，原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，故原告要求被告协助办理涉案车辆过户至原告名下的诉讼请求合法合理，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、高亮与杭州米兰运输有限公司间的车辆挂靠关系于本判决生效之日起予以解除；二、杭州米兰运输有限公司于本判决生效之日起十日内协助高亮办理将浙Ａ×××**号车辆过户登记至高亮名下。如果未按本判决书指定的期间履行非给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取25元，由杭州米兰运输有限公司负担。高亮于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州米兰运输有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  金孟贵二〇一八年十一月二十日书记员  叶 楠-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初35100号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴内大街**远洋大厦**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：朱承基，男，1971年10月11日出生，汉族，户籍地福建省莆田市城厢区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告朱承基金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由本院法官冯武担任审判长，由本院人民陪审员罗春林、贺瑞丰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人何俊辉参加了诉讼、被告朱承基经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出的诉讼请求为：1、被告立即偿还原告贷款本金555559.96元、截至2018年7月24日的利息（含复利、罚息）37853.80元及自2018年7月25日起至实际付清之日止的利息（含罚息）及复利；2、被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由为：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2014年2月11日签署《个人信用额度贷款合同》（以下简称“贷款合同”），合同中规定，原告根据本合同向被告提供不超过100万元的信用额度，贷款期限60个月。在该合同中，亦对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，截至贷款期限届满，被告未按约还清贷款本息。原告平安银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据1，朱承基身份证复印件；证据2，《个人信用额度贷款合同》；证据3，支付凭证；证据4，对账单。被告朱承基未到庭亦未提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对平安银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理查明：2014年2月11日，朱承基与平安银行签订了编号为平银京西个信额字第XXX号的《个人信用额度贷款合同》，约定原告根据本合同向被告提供不超过1000000元信用太平洋。本合同项下贷款执行年利率13%。朱承基未及时足额归还借款本息即视为逾期。从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加50%计收罚息。贷款合同签订后，原告平安银行向被告发放了贷款，贷款发放后，截至贷款期限届满，被告未按约还清贷款本息。截至2018年7月24日尚欠贷款本金555559.96元、利息（含复利、罚息）37853.80元。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：平安银行与朱承基签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。平安银行依约发放贷款后，朱承基未能按合同约定还本付息，应属违约。现借款期限已经届满，朱承基应向平安银行继续清偿所欠借款本息。故平安银行要求朱承基偿还借款本金，并清偿相应利息、罚息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：被告朱承基于本判决生效后10日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2018年7月24日尚欠贷款本金555559.96元、利息（含复利、罚息）37853.80元以及自2018年7月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》约定的标准计算）。如果被告朱承基未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9734元、公告费（以实际发生为准），由被告负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后7日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  冯 武人民陪审员  罗春林人民陪审员  贺瑞丰二〇一八年十一月二十九日书 记 员  边江峰
湖南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘行终1341号 上诉人（原审起诉人）：王德军，男，1970年10月7日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：葛文秀，广东律成定邦律师事务所律师。 上诉人王德军因诉湖南省人民政府不履行××防治法定职责一案，不服长沙市中级人民法院（2018）湘01行初395号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审认为，根据起诉人在起诉状中陈述的诉讼请求和事实、理由，以及起诉人提交的证据材料，起诉人认为桃江县、益阳市两级政府及县、市、省三级卫生行政主管部门、教育行政部门，在2017年桃江县发生的××公共卫生事件中，存在故意谎报、瞒报重大××疫情，放纵疫情扩散和传播，违反××防治法律法规的行为。起诉人在事件发生后，曾先后向桃江县、益阳市两级政府及县、市、省三级卫生行政主管部门、教育行政主管部门进行了投诉和控告，但上述部门均未妥善处理。起诉人遂于2018年5月21日向湖南省人民政府寄送了《关于湖南省卫生计生委、湖南省教育厅等机关的主要负责人和直接责任人员在桃江××事件中涉嫌失职、渎职和故意犯罪的投诉》。故起诉人在本案中的诉讼请求，实质上属于要求上级行政机关对下级行政机关作出执法检查和督促履责的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项之规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故起诉人提起的本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项之规定，裁定对王德军的起诉不予立案。 王德军上诉称：1、一审法院曲解了诉讼请求。上诉人在送湖南省人民政府的《投诉书》中，请求“贵府切实履行法定职责，迅速立案查处桃江××重大公共卫生事件并依法追究相关失职、渎职人员的法律责任”，该请求一是请求履行迅速立案查处桃江××重大公共卫生事件的法定职责，二是请求切实履行依法追究相关失职、渎职人员法律责任的法定职责。上诉人的诉讼请求也是要求被告湖南省人民政府履行法定职责，而不是请求“上级行政机关对下级行政机关作出执法检查和督促履责的行为”。2、一审法院曲解了法律。根据《中华人民共和国突发事件应对法》第七条、《中华人民共和国××防治法》第五条、《突发公共卫生事件应急条例》第四条之规定，涉案公共卫生事件应由湖南省人民政府负责调查处理，该府拒不履行其应当履行的法定职责，属于行政不作为，不属于“上级行政机关对下级行政机关作出执法检查和督促履责的行为”，一审法院适用法律不当。3、上诉人的起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围，应当立案受理。请求撤销一审裁定并对本案立案受理。 本院经审查认为：提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，2017年8月，桃江县第四中学发生××病突发公共卫生应急事件，疫情发生后，桃江县委、县政府立即启动县级突发公共卫生事件应急预案进行处置。作为学生家长的王德军现提起行政诉讼，认为还必须由湖南省人民政府成立应急处理工作组直接处理，缺乏事实根据和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。王德军等人于今年5月以长沙市、湘潭市和“省内外招收了桃江四中2017届毕业学生的其他普通高校和高职院校”“均存在××××重大隐患”等为由，向湖南省人民政府书面报告并请求处理。疫情是否扩散到其他地区或其他省市，对上诉人而言，已无法律上的直接利害关系，但其本着对公众负责的态度书面反映情况的行为，属于《信访条例》第二条所指的“公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”，为信访行为。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。根据前述规定，湖南省人民政府对王德军等人的信访事项的处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。王德军等人在向省政府的书面报告中，还请求追究在此次公共卫生事件中相关行政机关的主要负责人和直接责任人涉嫌失职、渎职和故意犯罪，一审根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项之规定裁定不予立案，亦并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒋敏 审 判 员  陈辉 审 判 员  易上 二〇一八年十一月二十日 法官助理李晗希 代理书记员  范垚