河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终1103号上诉人（原审被告）：张卫华，男，1988年2月22日出生，汉族，住河南省禹州市。上诉人（原审被告）：曹素玲，女，1987年10月5日出生，汉族，住河南省禹州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵成宽，河南得佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚子林，男，1973年3月24日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：姜辰亮，郑州市大学路法���服务所法律工作者。上诉人张卫华、曹素玲因与被上诉人姚子林民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初12338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张卫华、曹素玲的共同委托诉讼代理人赵成宽及张卫华本人，被上诉人姚子林的委托诉讼代理人姜辰亮到庭接受了询问。本案现已审理终结。张卫华、曹素玲上诉请求：1.撤销原判，驳回姚子林的诉请或裁定发回重审；2.由姚子林承担上诉费用。事实与理由：一、一审法院认定“借款事实”错误，本案双方根本不存在真实民间借贷的事实。姚子林对借款起因、借款来源、交付方式等相关陈述，均系虚假编造，1.姚子林诉称的22万借款，均未有确凿的证据来证实该笔大额借款交付给了张卫华，比如提供相关银��转账单据，姚子林称交付的是现金、刷的是POS机，这个本身就无法查实，何来交付事实；2.姚子林提供的二个证人，均与本案有利害关系，王某是其亲戚，朱某是其女朋友，其证言不可信；3.姚子林提供的微信记录，根本就是假的，系编造；4.姚子林自己应当对借款经过非常清楚的，但诉讼中其对借款经过的陈述，前后矛盾。诉状称，2015年10月4日，张卫华做生意急用钱，通过中间人向姚子林借人民币22万，双方约定用期2个月，月息2分，2015年10月5日姚子林将借款22万交给张卫华。但是，开庭时证人王某、朱某证言又证实，姚子林于2015年9月13日取款10万、刷POS机8万，打有18万借条。2015年10月2日又刷4万，二次合计给张卫华22万，2015年10月4日张卫华给姚子林换了22万借条；二、本案无22万借款事实发生。借款经过系编造。本案22万借款条，实为赌码款，非真实民间借贷，无��款事实发生，赌码款依法不应当受保护。姚子林给张卫华的是赌码，而非现金。2015年10月4日，张卫华给姚子林写了22万的借条，但事后，该笔赌码款几天后付给姚子林了。张卫华提交的2015年10月11日的付款给姚子林的银行记录及张卫华叔叔张红山的付款记录、证言均可以证实。张卫华在2015年10月4日打借条后，在2015年10月11日，一天分五次，将打条的22万及借款3万，合计25万，当日全部付清。付款是发生在出具借条后的第七天，符合常理。本案明显是一起典型的恶意诉讼案件；三、本案姚子林所称的债务与曹素玲无关，姚子林无证据证实是夫妻共同债务，借条无曹素玲签名，无证据证实用于夫妻共同生活，曹素玲不应承担责任。依据2018年1月8日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，姚子林不能证明涉案债务用于夫妻共同生活��用于夫妻共同生产经营及基于夫妻双方共同意思表示，本案曹素玲不应当对涉案债务承担责任，应驳回姚子林对曹素玲的诉请。综上，请求支持上诉请求。姚子林辩称，张卫华、曹素玲的上诉理由不能成立。一、上诉理由第一段称没有交付借款，第二段称2015年10月11日已经还清，无借何来偿还，明显不属实；二、姚子林一审递交的转账记录可以证明，张卫华在2015年9月份一共借姚子林47万，在10月份分两次又借姚子林25万，故本案的诉讼的钱根本没还；三、除本案所诉借款，其他全部系小额借款，因双方认识多年，张卫华急用钱都是打电话，姚子林就转账过去，至于借钱干什么姚子林一概不知，更不知道什么叫赌码款，有一审庭审记录为证。张卫华放弃了对微信聊天记录真实性进行鉴定，一审采纳于法有据。双方对欠款17万元无异议；四、本案系2017年的案件，一审判决时张卫华所称的司法解释还没有生效。在本案的前三个月，张卫华、曹素玲以做生意为名共同向姚子林多次借款，可以补充曹素玲借款117000元的证据。本案系夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。姚子林向一审法院起诉请求：1.请求判令张卫华、曹素玲偿还姚子林170000元；并从2015年7月5日起按银行同期贷款利率支付姚子林至还清全部欠款为止；2.由张卫华、曹素玲承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：姚子林又名姚海涛。张卫华、曹素玲系夫妻关系。2015年10月4日，张卫华向姚子林出具借条一份，载明：“今借姚海涛现金220000元整。2015.10.4号张卫华”，张卫华收款后偿还姚子林5万元，剩余17万元拒付，故姚子林诉讼来院，请求1.请求判令张卫华、曹素玲立即偿还姚子林170000元。并从2015年7月5日起按银行同期贷款利率支付姚子林至还清全部欠款为止；2.本案诉讼费用由张卫华、曹素玲承担。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，张卫华向姚子林出具有借条，姚子林提供有其银行取款记录、微信催款记录，并且有证人王某、朱某的证言，该院予以认定。姚子林向该院提供的借据中未约定利息，故视为双方对该笔借款未约定利息，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，该院按照年利率6%判令张卫华支付自2017年8月28日起至判决生效之日止期间的利息。张卫华、曹素玲系夫妻关系，转款时间发生在张卫华、曹素玲婚姻关系存续期间，张卫华未能提供曹素玲存在可以免责的情形，姚子林要求张卫华、曹素玲偿还借款的请求，该院予以支持。张卫华辩称款已还清，其提供的银行流水不能看出偿还款项的性质，现姚子林持有借条及聊天记录为证，故针对张卫华称款已经全部还清的辩解，证据不力，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，该院判决：一、张卫华、曹素玲于判决生效之日起十日内支付姚子林17万元，并以17万元为基数按年利率6%支付姚子林利息自2017年8月28日起至判决生效之日止；二、驳回姚子林其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，诉讼保全费1420元，共计3270元，由张卫华、曹素玲负担，剩余1850元退还姚子林（该费用姚子林已垫付，张卫华、曹素玲应将此费用连同判决主文所确定的数额一并支付姚子林）。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，债务应当清偿。涉案借条、取款记录、微信催款记录及证人证言等证据能够相互印证，证明本案的借贷事实。本案债权债务关系明确，张卫华应当还款。曹素珍称本案债务不应作为夫妻共同债务，但仅系其单方陈述，再无其他证据予以佐证，故该上诉理由证据不足，曹素珍应当承担连带还款责任。张卫华、曹素玲的上诉理由与本院查明的事实不符，本院均不予采纳。综上，张卫华、曹素玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华��民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人张卫华、曹素玲负担。本判决为终审判决。审判长 童 铸审判员 郑志军审判员 马 莉二〇一八年三月一日书记员 王天峰