中华人民共和国 福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽02民初585号 原告：厦门嘉裕德汽车电子科技有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市火炬高新区（翔安）产业区台湾科技企业育成中心E303、305室。 法定代表人：谢耀煌，总经理。 委托诉讼代理人：詹成根，福建力衡律师事务所律师。 被告：陈少棠（CHENSHAOTANG），男，1962年8月2日出生，美利坚合众国居民，在中华人民共和国住福建省龙海市。 原告厦门嘉裕德汽车电子科技有限公司（以下简称嘉裕德公司）与被告陈少棠损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告嘉裕德公司的委托诉讼代理人詹成根，被告陈少棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉裕德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告公司损失16983638.67元；2、本案案件受理费及保全费由被告承担。事实和理由：原告系于2009年6月8日成立，工商局登记的股东为谢耀煌与陈少棠，注册资本为160万美元，营业场所为厦门火炬高新区（翔安）产业区台湾科技企业育成中心E303、305，谢耀煌为公司的法定代表人。公司成立后，发展迅速。成立六年后，公司主营业收入即从零成长为营业收入达到上亿元的企业，企业由亏损转为年盈利达三千多万元，系成几何级成长。在公司发展过程中，公司还获得各项荣誉。但是就是这样的一家高速发展的企业，在2016年却出现业绩的巨大下降，2016年度主营业收入降至64444964.40元，利润更是降到10203908.33元。而造成公司业绩下降的，正是由于被告违反法律规定，干扰公司生产所造成的。被告违反法律规定，严重影响公司生产的事实如下：1、2016年3月15日，被告带人强抢公司公章；2、2016年3月17日，被告从公司财务手中拿走了公司的保险柜钥匙，导致保险柜中的公司发票章无法使用；3、2016年3月15日，被告抢夺公司公章后，未按照公司章程规定，擅自免除公司相关管理人员，并非法任免一批管理人员，之后带领非法任命的管理人员，进行所谓的公司接管，严重干扰公司生产；4、被告利用其强抢的公司公章，向公司供应商发出了不具有法律效力的相关公告，严重的扰乱公司生产。被告上述行为，直接造成了公司采购商的忧虑，为此，公司的主要采购商削减了对公司的采购，采购数量由原定采购数量的72万套减到36万套，导致公司的主营业收入的急剧下降，并直接影响了公司利润的产生。根据测算，如果未受被告影响，公司的订单量将达到72万套，公司净利润为27187547元，而2016年度，公司实际净利润为10203908.33元，减少了16983638.67元。公司上述利润损失，均是由被告的非法行为造成，根据《公司法》第二十一条第一款、第二款之规定，被告依法应当承担赔偿责任。 被告陈少棠辩称:一、没有充分证据证实原告存在实质性的经营利润减少。本案中原告公司未能提交双方认可的财务报表和数据并移送双方认可的审计机构进行审计，其单方面诉称2016年减少了所谓1600万元，完全缺乏事实依据。况且有充分证据证实原告的另一名股东谢耀煌存在挪用、侵占原告公司大量资金的违法违规行为，股东谢耀煌为了隐瞒原告公司的真实利润或真实营业收入，其提供的财务数据完全有可能是编造的、虚假的。因此，没有充分证据证实原告存在实质性利润减少的情形。二、没有任何证据证实被告陈少棠实施了侵害嘉裕德公司利益的行为。（一）被告合法持有与保管公章，不存在强抢的行为。1、原告在另案诉讼中提交的报警回执，报案称被告强行拿走原告嘉裕德汽车电子科技有限公司的公章，但这份报警回执仅仅是记录了报案人的报案陈述，但没有任何公安机关的调查结论或处理意见证实被告存在违法抢走原告公章并且需要返还的情况，况且原告至今也未能向法庭举证证明原告的公章在此之前不是被告合法持有、保管。2、被告作为原告公司第一大股东合法持有公章。被告陈少棠持有原告60%股权，系原告公司第一大股东，其完全有权合法的持有和保管原告公章，此前因原告公司的原法定代表人谢耀煌涉嫌挪用资金和侵占原告公司资金被公安机关立案侦查并被采取取保候审强制措施，不得再担任原告的法定代表人，在原告嘉裕德公司原法定代表人存在挪用原告嘉裕德公司资金等违法行为且已经被免除法定代表人职权的情况下，原告公司公章保管于被告即第一大股东之处显然也是合理的。被告作为原告公司第一大股东持有和保管原告公司公章，既未违反公司法的规定也未违反公司本身的章程及规章制度的规定，其持有和保管公章的行为是合法的。（二）原告公章有序正常使用，不存在被告严重干扰公司生产的行为。原告公司的公章从未脱离过公司的管控，一直由被告掌管，且严格按照公司规定有序适用，被告在另案公司证照返还纠纷案件中已经向法庭出示过《厦门嘉裕德公章使用记录》，能够证实这一情况。没有任何证据证实被告存在未按规定使用公章或者向供应商出具不具有法律效力的公告等情况。三、退一步讲，原告即便存在所谓利润减少，这与被告也无任何关联。众所周知，产品的价格、经营成本、销售量等等因素都有可能引起一个公司的经营利润发生变化，而其中原告诉称的“订单量”则更直接受制于采购方需求量、同行市场竞争淘汰机制等市场因素，而原告却毫无依据的将经营利润的减少直接归结被告所谓的拿走公章、无法开票、干扰公司经营等因素，完全是荒谬之极。特别需要提醒法庭注意的是，公安局已经查明保险柜在答辩人收走钥匙的隔天就已经雇佣开锁人员打开，原告公司的开票始终是正常的，根本不受被告影响，原告嘉裕德公司存在应收而未收回的资金，完全是股东谢耀煌一手操纵公司，利用职务便利挪用、侵占公司资金导致。谢耀煌对公司目前的经营状况负有不可推卸的责任。因此，原告的所谓利润减少无论如何与被告并无任何因果关系。四、答辩人保留反诉的权利。原告另一股东谢耀煌和帮凶姚国强拒绝被告进入公司参与管理，并将被告打伤住院，被告无法进入公司防止公司被侵占、订单合同不执行，公司的一切损失应由谢耀煌和姚国强全部负责。综上，没有充分证据证实原告公司存在真实的经营利润减少情形，被告同样也没有实施任何损害原告公司利益的行为，原告的所谓利润减少损失与被告不存在任何因果关系，因此原告的本案诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应当予以全部驳回。 原告嘉裕德公司围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：证据1：原告工商登记材料，拟证明原告工商登记的股东为谢耀煌与陈少棠，谢耀煌为公司的法定代表人。证据2：原告2009年至2016年度的审计报告，拟证明原告从2009年度至2016年度的发展情况，在2015年度前，原告发展良好，但是2016年度，由于被告的原因，导致公司业绩急剧下降。证据3：原告获得证书八份，拟证明原告系一发展良好的企业。证据4：报警回执一份、公证书一份，拟证明被告强抢公司公章，并利用强抢的公司公章，擅自给相关供应商发出通知，导致原告采购商削减对原告产品的采购数量。证据5：采购合同一份，拟证明因被告原因，导致采购商减少向原告采购产品36万套。证据6：利润表一份（公司财务自行制作），拟证明由于原告采购商减少采购，导致原告减少净利润16983638.67元。 被告陈少棠质证意见为，证据1，三性无异议。证据2，除2014年审计2013年度是被告经手的真实性予以确认外，其余年度的审计因被告未收到审计报告无法确认，且均未得到被告的审批及签字，对于公司的经营状况被告都不了解。证据3，八份证书真实性予以确认。证据4，报警回执三性均予以确认。公证书真实性无异议。证据5，真实性无法确认，该采购合同是在2017年1月份签署的，当时被告并不在公司，无法确认。证据6，三性无法确认，该利润表是由财务自行制作的，被告并未参与经营，无法确认。 本院认为，嘉裕德公司提供的证据1至证据4真实性予以确认，关联性应结合案件具体情况予以认定。证据5采购合同，系嘉裕德公司与荆州恒隆汽车零部件制造有限公司签订的，该公司未到庭作证亦未出具相关说明，真实性无法确认。证据6系嘉裕德公司财务自行制作的，真实性无法确认。 另，原告嘉裕德公司向本院递交了鉴定申请，请求委托第三方机构对订单减少36万套所产生的损失进行鉴定，以进一步证明因订单数量减少所产生的实际损失，并确认该鉴定的损失为最终原告所主张的损失。 根据当事人的举证质证，本院的认证以及庭审调查的情况，本院对本案相关事实认定如下： 嘉裕德公司成立于2009年6月8日，系由陈少棠与谢耀煌合资成立的有限责任公司，注册资本160万美元，其中陈少棠持股60%，谢耀煌持股40%，股东及各自持股比例持续至今。公司自设立起董事会由三名董事组成，分别为陈少棠、谢耀煌、陈涵霖。陈涵霖系谢耀煌的姐夫。公司提交的各年度审计报告显示，该公司2012年以前为亏损状态，2013年盈利6530546.06元、2014年盈利15594166.71元、2015年盈利33328784.47元、2016年盈利10203908.33元。在公司发展过程中，还获得《最具成长潜力的留学人员创业企业》《厦门样本企业》《最具成长型企业》《2014年度纳税明星企业》《厦门创业园成功孵化企业》《高新技术企业》《厦门市科技小巨人领军企业》等荣誉。 2016年3月15日，陈少棠以需要使用公章为由，从嘉裕德公司取走公章和保险柜钥匙,同时向相关客户、合作方、员工发出公告，声明：自2016年3月15日起公司由陈少棠接管，一切经营活动、对外行为和经营策略需经陈少棠作为股东书面同意后才发生法律效力；谢耀煌涉嫌挪用资金罪，已被公安机关侦查，被采取强制措施并被取保候审，公司决定暂停其在公司的一切职务及其所有管理职责，其所有的工作管理职责暂委托陈少棠接任。 另查，嘉裕德公司系荆州恒隆汽车零部件制造有限公司（下简称恒隆公司）的供应商，庭审中，嘉裕德公司自述，公司的产品99%都是销售给恒隆公司。嘉裕德公司现任法定代表人谢耀煌系恒隆公司的股东兼副总裁，嘉裕德公司另一董事陈涵霖是恒隆公司的控股股东兼董事会主席。嘉裕德公司向本院提交的与恒隆公司签订的2017年《零部件采购合同》附件五《2017零部件采购计划表》中载明：因乙方（嘉裕德公司）2016年股东纠纷，公章被抢及货款发票不能正常开出等事宜造成乙方公司经营不稳定，给甲方（恒隆公司）市场带来巨大风险，甲方因此调减乙方订单，由原先72万套调减至36万套，但仍没能引起乙方重视尽快保证公司正常经营……… 还查明，2015年以来，陈少棠与谢耀煌因公司经营问题已涉讼多起，陈少棠以原告身份起诉了公司解散、请求公司变更登记等案件，谢耀煌以嘉裕德公司的名义起诉了公司证照返还案件，上述案件一审均已作出判决，目前在二审审理中。在陈少棠起诉嘉裕德公司公司解散纠纷一案中，嘉裕德公司主张2016年公司处于正常生产中。 本院认为，本案被告陈少棠系美国国籍，本案属涉外商事纠纷。庭审中，双方当事人均选择适用中华人民共和国法律，因原告诉由为损害公司利益，涉及到公司法人的民事权利问题，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，应适用公司注册地及主营业地法律，故本案应适用中华人民共和国法律。 本案争议焦点为：嘉裕德公司有无存在2016年业绩下滑利润减少的情形，嘉裕德公司主张由陈少棠赔偿公司经营利润的损失有无依据。就此本院认为，相比2015年，嘉裕德公司在2016年确实存在业绩下滑利润减少的情形，但企业业绩受制于各种因素，包括行业的状况、市场的因素、公司内部的治理结构等等。就嘉裕德公司而言，2016年陈少棠将公章带留公司，对公司经营虽然有造成的一定的影响，但并未影响公司的正常生产经营，嘉裕德公司在陈少棠起诉公司解散一案中亦一再强调公司一直处于正常生产中。正如嘉裕德公司在庭审中所述，公司的产品99%都是销售给恒隆公司，也就是嘉裕德公司主要的经营收入来源于恒隆公司的订单。但同时本院也注意到，恒隆公司与嘉裕德公司管理层人员存在重合，嘉裕德公司现任法定代表人谢耀煌系恒隆公司的股东兼副总裁，嘉裕德公司另一董事陈涵霖是恒隆公司的控股股东兼董事会主席。由于恒隆公司重要管理层人员与嘉裕德公司存在利害关系，因此，恒隆公司所谓由于公章被抢及货款发票不能正常开出等原因，导致其对嘉裕德公司的订单量减少一半的说法，本院不予采信。另，嘉裕德公司现任法定代表人谢耀煌与陈少棠因公司经营管理问题已涉讼多起，说明公司内部管理亦存在问题。因此，嘉裕德公司关于陈少棠干扰公司生产经营的行为导致公司主营业收入急剧下降的说法依据不足，其相应的诉讼请求本院予以驳回。嘉裕德公司以此为目的申请对订单减少导致的利润损失进行鉴定本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回厦门嘉裕德汽车电子科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费123702元，由原告厦门嘉裕德汽车电子科技有限公司负担。 如不服本判决，原告厦门嘉裕德汽车电子科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈少棠可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  柯雅玲 审判员  李 隽 审判员  洪培花 二〇一八年三月十二日 书记员  彭丽月 附:本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……