湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终287号上诉人（原审被告、反诉原告）：尹梅，女，1970年1月9日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，委托诉讼代理人：乔仁强，湖北金卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄喜忠，男，1962年8月31日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，上诉人尹梅因与被上诉人黄喜忠房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后依法组成合议庭，因一审事实认定清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。尹梅上诉请求：1、撤销一审判决，对本案作出公正判决；2、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。依法应当予以撤销。其具体理由如下：一、本案已过两年诉讼时效，法院应适用民诉法中关于诉讼时效的规定，依法驳回被上诉人的起诉。二、原审判决事实不清，没有任何证据可以证明被上诉人向上诉人缴纳了8000元保证金。黄喜忠答辩称，一审没有说过时效的问题，中途通过发短信有记录。我在2016年9月1日发了短信，对方也给我回复了，回复的短信承认了，故不存在时效的问题。一审时对方承认拿了我八千元，一审我提交了合同和短信可以印证，一审判决公正，请求驳回上诉，维持原判。黄喜忠向一审法院提起诉讼请求：1、判令尹梅向黄喜忠返还租房保证金8000元及利息7444元；2、诉讼费用由尹梅承担。尹梅向一审法院提起反诉请求：1、判令黄喜忠给付尹梅租金17280元及其违约利息（从2013年10月1日起至判令给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由黄喜忠承担。一审法院认定事实：2008年6月5日，尹梅以武汉国强宠物市场有限公司名义与武汉市武昌区水务局物业管理办公室签订租赁合同，约定武昌区水务局物业管理办公室将位于武昌区临江大道江滩三期门面1-19号出租给尹梅经营宠物医院，租期5年，自2008年10月1日至2013年9月30日。2009年8月28日，尹梅与武昌区水务局物业管理办公室签订补充协议，对房屋用途增加可用于汽车修理项目。2010年10月24日，黄喜忠与尹梅（武汉国强宠物市场有限公司）签订租赁合同，约定：尹梅将位于武汉市武昌区临江大道江滩三期门面24-27号租赁给黄喜忠经营汽车修理；租期为一年，自2010年10月1日起至2011年10月1日止；年租金为40800元；黄喜忠应向尹梅交纳保证金8000元（不计利息）；房屋租赁期间，黄喜忠拖欠租金两个月、保证金不足且拒不追缴的，尹梅解除合同，收回出租房屋；由于黄喜忠的原因无法继续经营（或者合同到期）终止合同时，尹梅应按时返回保证金；本合同以黄喜忠已全额支付保证金之日起生效。双方在合同上签字盖章。双方按合同履行。2011年10月1日，黄喜忠与尹梅续签租赁合同，约定：尹梅将位于武汉市武昌区临江大道江滩三期门面193-197号（原24-27号）门面租赁给黄喜忠经营汽车修理；租期为一年，自2011年10月1日起至2012年10月1日止；年租金为53520元；黄喜忠应向尹梅交纳保证金8000元（不计利息）。2012年10月1日，黄喜忠与尹梅续签租赁合同，合同的其他条款未变，只将租期变更为2012年10月1日起至2013年9月30日止，年租金为69600元。合同到期，尹梅收回出租的位于武昌区临江大道江滩三期门面193-197号（原24-27号）门面，但保证金8000元未退还给黄喜忠。2016年9月1日，黄喜忠向尹梅发短信：“尹梅，我是黄喜忠，我与你签订的租房合同捌仟元押金你至今还不退给我，你那个国强公章应该是假公章，我要是报警起诉你，那就麻烦大了，还请你三思，尽快把门面押金退给我”。尹梅向黄喜忠回复短信：“我的公章水务局都认可，没做任何事情不存在假公章。你没交我的房租也有证明，人证是最好的证明。我相信邪不压正，我为什么几年了还不退押金法律是会调查的，你凭着我对你的信任，现在反咬一口，你是不是人，对你这种人的行为，我就是坐牢我都不会退钱你”。现黄喜忠诉至一审法院，请求判如所请。尹梅亦提出反诉请求，请求判如所请。尹梅一审庭审中陈述，成立武汉国强宠物市场有限公司时，工商部门审核后未获批准，未能成立。一审法院认为，黄喜忠与尹梅签订租赁合同，是双方真实意思的表示，未违反法律的规定，租赁合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。三份合同约定本合同以黄喜忠已全额支付保证金之日起生效，终止合同时，尹梅应按时返还保证金。从双方签订的三份租赁合同及双方短信联系可以确认，尹梅收到黄喜忠的保证金8000元。现租赁合同已履行完毕，尹梅应返还黄喜忠的保证金8000元。2016年9月1日黄喜忠向尹梅发短信催要保证金8000元，利息应从2016年9月2日开始计算，合同约定保证金不计利息，是不计合同履行期内的利息。尹梅反诉黄喜忠支付武昌区临江大道江滩三期28号门面的租金，黄喜忠起诉尹梅返还武昌区临江大道江滩三期24-27号门面的保证金，尹梅反诉的标的、事实不相同，反诉不成立，尹梅可另行起诉黄喜忠。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百一十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、尹梅于本判决生效之日起十日内返还黄喜忠保证金8000元；二、尹梅于本判决生效之日起十日内支付黄喜忠利息损失（以保证金8000元为基数，自2016年9月2日起，按照中国人民银行同类贷款年利率（4.35%）计算至本判决确定的还款期限届满之日止）；三、驳回黄喜忠的其他诉讼请求；四、驳回尹梅的反诉请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费186元，减半收取93元，由尹梅负担（此款黄喜忠已垫付，尹梅随同上述款项一并付给黄喜忠）；反诉案件受理费116元，由尹梅负担。本院二审期间，没有新的事实及新的证据。二审经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，针对尹梅的上诉请求及理由，本院评判如下：尹梅上诉以时效抗辩。关于诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”尹梅在一审时并未就诉讼时效问题提出抗辩，现上诉亦无新证据证明，对其该项上诉理由，本院依法不应予以支持。尹梅上诉主张未缴纳8000元保证金。关于8000元保证金是否缴纳的问题，在尹梅向黄喜忠的回复短信内容中有明确体现，尹梅自述内容能够证明其已实际收取黄喜忠的保证金。结合双方合同履行情况，自2010年开始黄喜忠租赁房屋并缴纳租金，双方合同已生效并实际履行，而双方合同明确约定了以黄喜忠已全额支付保证金之日起生效，亦能印证8000元保证金已缴纳。现租赁合同已经履行完毕，尹梅理应返还黄喜忠保证金8000元。尹梅认为未缴纳8000元的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，尹梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费302元，由上诉人尹梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 斌审 判 员  丰 伟审 判 员  张文霞二〇一八年三月五日法官助理  严 洁书 记 员  陈佳佳