湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初4167号原告（反诉被告）：谢银华，女，1976年6月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李鸿义，湖南泓锐律师事务所律师。被告（反诉原告）：唐传高，男，1982年11月16日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：阎开，湖南光韵律师事务所律师。被告：长沙市雨花区睿晨日化商行，经营场所湖南省长沙市雨花区高桥大市场日化城1栋116号。经营者：唐传高。委托诉讼代理人：阎开，湖南光韵律师事务所律师。被告：孙娟，女，1980年5月11日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：阎开，湖南光韵律师事务所律师。原告（反诉被告）谢银华（以下简称原告）与被告（反诉原告）唐传高、被告长沙市雨花区睿晨日化商行（以下简称睿晨商行）民间借贷纠纷一案，本院2017年7月3日立案后，原告申请追加被告孙娟参加诉讼，被告唐传高就本案提出反诉，本院均依法予以准许，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李鸿义，被告唐传高其他被告的及委托诉讼代理人阎开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金301667.6元；2.判令三被告偿还从2016年4月12日至2017年7月12日利息共67875.21元（其余计算至付清本息之日止）；3、诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：原告于2014年9月向睿晨商行（系被告唐传高投资的个体商户）投资46万元，该商行出具收据。由于原告资金紧缺，于2015年7月19日转让投资份额中的10万元给被告唐传高。后因故原告退出对睿晨商行投资，此笔款项剩余36万元转为睿晨省行和被告唐传高个人的借款，并列明了还款计划。双方于2015年10月31日达成借款合同，约定被告唐传高分两年共四期还清借款本息。后被告已于2016年3月8日支付61200元（按先息后本，还息23040元，还本38160元）和2016年4月11日25000元（按先息后本，还息4827.6元，还本20172.4元），剩余本金及利息经多次催告，被告仍未偿还。被告已严重违反借款合同的相关约定，故原告不再按合同执行，要求被告立即还本付息。被告唐传高辩称，被告唐传高不是借款人，只是作为睿晨商行的经营者在合同上签字，是履行职务行为。原告退出合伙时，没有经所有合伙人一起清算、结算，退出合伙不符合合同约定。被告睿晨商行辩称，被告睿晨商行并没有向原告借款36万元，原告注资均为睿晨商行的合伙投资款。在睿晨商行经营恶化的情况下，原告要求退出合伙，强迫被告唐传高代表睿晨商行签订了《湖南睿晨日化股份转让合同》和《借款合同》，未经其他股东的同意，不符合《股东合作协议》约定，应属无效。原告并未借钱给睿晨商行，签订《借款合同》后，原告也未打款至睿晨商行。被告孙娟辩称，被告孙娟没有在借款合同上签字，也没有事后追认涉案债务，被告孙娟不应承担债务责任。被告唐传高向本院提出反诉请求：判令长沙市雨花区睿晨日化商行与被反诉人于2015年10月31日签订的《湖南睿晨日化股份转让合同》及《借款合同》无效；2、反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：睿晨商行系被告2013年5月8日申请注册的个体工商户，2014年8月27日为了扩大睿晨商行的经营规模，被告唐传高邀请原告、唐琼、李文龙、陈统连、周国斌、吴应贤共6人合伙经营睿晨商行。后来睿晨商行经营恶化，原告要求退出合伙经营，被告唐传高被迫代表睿晨商行于2015年10月31日签订了《湖南睿晨日化股份转让合同》及《借款合同》，被告唐传高认为原告并未借钱给睿晨商行，也未打款至睿晨商行，上述合同未经其他合伙股东同意，不符合合伙企业退伙的法定形式，应属无效，且原告强迫被告签订的上述合同损害了其他合伙人的利益，也应认定为无效。原告就被告唐传高的反诉辩称，股份合作协议是成立公司前签订的，个人出资没有经过核资和验资，公司也没进行工商登记和工商注册，所以公司没有成立，合伙协议没有实际履行。原告将股本转让给被告，符合股东合伙协议第五条约定，反诉不成立。根据合同法无效的规定，原告没有损害第三人利益，不符合合同无效情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人提交的证据及对事实的陈述，本院认定如下事实:2014年8月27日，因被告唐传高独自经营的睿晨商行增资扩股。被告唐传高与原告、吴应贤、陈统连、周国斌、唐琼、李文龙共七人签订一份《股东合作协议》，约定由上述七人共同注册湖南省睿晨日化股份有限公司，2014年8月31日原睿晨进行全部结算，自2014年9月1日执行睿晨日化股份有限公司新的规章制度；被告唐传高以资源及货币方式出资，出资金额50万元，占股37%；原告和吴应贤、周国斌均以货币方式出资，出资金额66万元，各占股11%；陈统连以资源及货币方式出资，出资金额20万元，占股15%；唐琼、李文龙均以资源方式出资，分别占股10%和5%；盈余以净利润为依据，按占股比例分配；合伙债务先由合伙资产偿还，合伙财产不足清偿时，以个合伙人的占股比例为据，按比例承担；原告为会计，被告唐传高为董事长。关于股权转让，协议中约定：公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，自协议有效期开始，三年期内各股东股本不允许退出，只能转让。2014年9月，原告支付了投资款46万元（另20万元由周国斌代缴），吴应贤、周国斌均按照协议约定向睿晨商行支付了投资款66万元，睿晨商行向原告出具了收据。《股东合作协议》签订后，并未注册成立湖南省睿晨日化股份有限公司，各股东按照协议约定履行职务，共同经营睿晨商行。2015年7月19日，原告将其投资中的10万元份额转让给被告唐传高，被告唐传高向原告支付了10万元。2015年10月31日，原告以及另一股东吴应贤因故欲退出合伙，经与被告唐传高协商，原告（乙方）与睿晨日化（甲方）签订一份《湖南睿晨日化股份转让合同》，约定：原告将其名下在睿晨日化占6%的股份转让给甲方，股金为36万元整；乙方股金转换为借贷借与甲方，甲方按股本金额分四期（每半年为一期）还予乙方，甲方按1.5%的月息分四期还予乙方，具体见借款合同；乙方退出股份前，甲方补偿5万元给乙方；接受该股份转让合同的原睿晨日化的股东，愿意签字认可的股东，愿意接受转让的股份，债权债务、补偿款按原股份占比例进行分配。在该合同的尾部，原告在乙方处签名，被告唐传高在甲方下股东一处签名，案外人周国斌在股东二处签名。同日，原告（甲方）与被告唐传高（乙方）另行签订一份《借款合同》，双方约定：甲方出借给乙方36万元整，每月利率为1.5%，两年分四期还清，每期应还本金90000元及利息，乙方保证按期归还借款及利息，如果不能按期归还借款及利息，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。双方还约定了每期的还款时间及应还的本金和利息额。借款合同签订后，被告唐传高向原告支付了《湖南睿晨日化股份转让合同》约定的5万元补偿。2016年3月8日，被告唐传高向原告转账付款61200元，2016年4月11日，被告唐传高向原告转账付款25000元，后被告未再还款。另查明，本案另一股东吴应贤亦同时向本院提起诉讼，案号为（2017）湘0111民初4166号。本院将两案合并审理。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙企业，是指依照《中华人民共和国合伙企业法》在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的营利性组织。合伙企业在其名称中不得使用“有限”或者“有限责任”字样。本案中，原、被告以及其他案外人签订《股东合作协议》成立湖南省睿晨日化股份有限公司，根据协议约定的内容，合伙人并非对债务依法承担无限责任，原告与被告唐传高以及其他合伙人之间是个人合伙关系。原告与被告唐传高签订的《湖南睿晨日化股份转让合同》、《借款合同》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告唐传高反诉认为上述两个合同未经其他合伙股东的同意，不符合合伙企业股东退伙的法定形式，系混淆合伙企业与个人合伙的关系，其反诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。根据《湖南睿晨日化股份转让合同》的约定，股权只能在股东之间转让。《湖南睿晨日化股份转让合同》载明的股份受让方、《借款合同》载明的借款人均为湖南睿晨日化，因湖南省睿晨日化股份有限公司并未实际注册成立，各合伙人共同经营的是睿晨商行，被告唐传高系睿晨商行登记的经营者，且被告唐传高在上述合同中均签名，并已经按照约定履行了部分还款义务，故双方当事人的真实意思表示是原告将其对睿晨商行的投资转让给被告唐传高，且双方均同意将股权股份转换为借贷关系。现被告唐传高向原告支付86200元股份转让款后未再还款，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告睿晨商行承担责任没有事实依据，本院不予支持。考虑原告并未向被告唐传高实际支付借款，原告在合伙期间已分配利润，本院确认被告唐传高还应向原告返还股份转让款本金273800元（360000-86200），被告唐传高未按约定时间还款，原告的资金占用损失客观存在，本院酌情将利息调整为年利率6%。原告主张律师费，没有提供凭证证明实际支付，对该主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负则债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利人，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告并未提供充分的证据证明被告唐传高在本案中的债务用于夫妻共同生活或基于夫妻双方共同意思表示，原告诉请被告孙娟共同承担债务，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）唐传高于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）谢银华返还273800元及利息（自2016年4月12日起，按照年率6%，计算至本金付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）谢银华的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）唐传高的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6843元、反诉受理费40元，合计6883元，由被告（反诉原告）唐传高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  林湘邕人民陪审员  曹群湘人民陪审员  朱楷人二〇一八年三月二十八日书 记 员  胡 主附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。