.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终5950号上诉人（原审被告）：李学，男，1961年2月16日出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：信凤阁、禄能，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭术丰，男，1965年2月24日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李伟，内蒙古彩桥律师事务所律师。上诉人李学因与被上诉人谭术丰民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初7709号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年11月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李学上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人从未借过被上诉人任何资金，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间根本不存在民间借贷关系，被上诉人的一审诉讼请求不应得到支持。首先，涉案款项为购买股权的投资款，2011年期间上诉人系赤峰王府天然矿泉水开发有限责任公司的法人代表、执行董事（董事长），被上诉人和上诉人在春城地产同一楼层办公。因被上诉人看到上诉人的公司盈利分红（2011年1月）便多次找上诉人要求买上诉人公司的股份。上诉人经过找有关股东协商同意后，以1.25元为一股即以500000元人民币购买了400000元的股权，于2011年5月25日给被上诉人发放了股权证。因该股权是从公司的原始股东处购买，故股权证的时间为2010年7月25日。其次，被上诉人在一审中陈述其于2010年7月给付过上诉人股金并取得股权证是虚假的。2011年之前被上诉人并不是赤峰王府天然矿泉水开发有限责任公司的股东，被上诉人捏造事实，意图侵害上诉人的合法权益，望二审法院依法查明所谓的40万款项的形成原因、交付时间、交付地点、交付方式、款项来源等以查明不存在所谓的40万元的交付行为，维护上诉人的合法权益。第三、假设双方之间为借贷关系，试想该笔款项发生七年之久，借贷发生时被上诉人不可能不向上诉人索要借款凭证，更不可能七年来不向上诉人主张权利，这明显与常理不符。随着相关司法解释的出台，借贷案件的要求较高，其目的是防止虚假诉讼的产生，只有借贷关系明确方能成立民间借贷，一审法院将购买股权的客观事实认定为民间借贷实为不妥，应予纠正。第四、根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，被上诉人主张上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系，则必须提供证据证明借贷关系的存在，被上诉人应当对借贷关系承担举证责任，本案被上诉人所举的证据仅仅证明双方于2011年4月25日发生了资金流转，但该款属于何种性质则处于不确定状态，仅凭被上诉人所举证据并不能确定该款就是借款，不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，一审法院认定双方之间存在借贷关系属于认定事实错误。综上，请二审法院查明事实，驳回被上诉人一审诉讼请求。谭术丰辩称，被上诉人所说与事实不符，本案上诉人与被上诉人借贷关系明确，借贷发生2011年4月25日，是被上诉人通过建设银行给李学汇款人民币500000元，而股权证记载时间是2010年7月25日，通过股权证和转账记录能证明这不是同一笔款项，不是同一法律关系，原告的汇款时间和金额与其在入股的时间和出资额明显不符，也能证明不是同一笔款项。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。谭术丰向一审法院起诉请求：请求判令被告返还原告借款人民币500000元，按银行同期贷款利率支付自2017年1月1日至借款还清时止的利息。一审法院查明事实：2011年4月25日，谭术丰通过中国建设银行转账给付李学人民币500000元。李学原系赤峰王府天然矿泉水开发有限责任公司董事长，谭术丰系该公司股东，出资金额为人民币400000元，该公司于2010年7月25日为谭术丰出具了股权证。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，谭术丰已通过举证证实其向李学转账汇款500000元，李学辩称该款系股金款而非借款，是谭术丰在赤峰王府天然矿泉水开发有限责任公司2010年底分红时要求入股，故出资500000元购买的400000元的股权，因该股权是从公司的原始股东处购买，故股权证的时间为2010年7月25日，早于汇款时间。原告自认系公司股东，但不认可被告的辩解理由，结合本案认定事实，原告的汇款时间与汇款金额均与其在赤峰王府天然矿泉水开发有限责任公司的入股时间及出资金额不符，被告李学所举证据仅能证实谭术丰系赤峰王府天然矿泉水开发有限责任公司的股东，无法证实其他辩称理由，被告李学无法对其主张提供充足证据证明，故对其辩解理由，一审法院不予支持。对原告要求被告偿还借款500000元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告同时主张被告按银行同期贷款利率支付自2017年1月1日至借款还清时止的利息，因原告未能举证证明其于2016年12月向被告索要借款，故应以本案原告向被告起诉之日即2018年9月4日视为原告向被告主张权利之日，被告主张按中国人民银行同期贷款起计算逾期利息，因借款期间较长，该请求高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于未约定应按年利率6%支付资金占用期间利息的规定，应调整为被告以500000元为基数按年利率6%支付自2018年9月4日至借款本息还清之日止的利息，对超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告李学于本判决生效后立即偿还原告谭术丰借款本金500000元，并以借款本金500000元为基数按照年利率6%支付自2018年9月4日起至借款本息还清时止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，上诉人围绕其上诉主张向本院提交如下证据：第一组：赤峰王府天然矿泉水开发有限责任公司（以下简称王府矿泉水公司）出具的证明一份，证明：1、案涉股权证的日期为2010年7月25日是因为把该时间作为确权日，所以股权证上日期均为2010年7月25日；2、被上诉人通过上诉人购买股权，2011年5月后才成为股东的；3、谭术丰并不是王府矿泉水公司的真正原始股东，其是通过李学帮忙从其他两位原始登记的股东手里购买的股权，公司为管理登记方便，将出售原始股份的两位股东的股权登记时间，变更为谭术丰的股权登记时间；第二组：王府矿泉水公司股东会决议和分配表，证明：1、2010年6月18日王府矿泉水公司召开股东会时被上诉人谭术丰并非公司股东；2、2011年1月24日公司分配红利时候，谭术丰仍然不是公司股东；3、2011年1月24日前谭术丰并未向公司购买股权，被上诉人谭术丰在一审陈述购买股权的事实是错误的；第三组：王府矿泉水公司的章程，证明：1、2010年7月25日通过公司章程；2、当时股东为李国栋等18人，并没有谭术丰，他当时不是公司股东；3、谭术丰在一审陈述2010年7月25日之前是公司股东不真实；4、王府矿泉水公司章程里有全体股东签字，其中第三行前两位林某1、林某2的原始股权后转让给本案被上诉人谭术丰，证明谭术丰所拥有的股权是来自于原始股东林某1、林某2的原始股权出让。第四组：李国军的证人证言，证明谭术丰2011年5月份成为王府矿泉水公司的股东，谭术丰是按照1.25：1的比例购买股权；四组证据证明：谭术丰一审陈述虚假，2011年5月前他不是公司股东。涉案款项系2011年4月被上诉人通过上诉人在原始股东处以1.25：1的比例以500000元购买400000股，成为公司股东。双方没有民间借贷关系。被上诉人质证称对第一组证据本身有异议，谭术丰不清楚证明内容，这是2019年1月9日出具的，不能证明上诉人未借过被上诉人500000元借款。对股东会决议，谭术丰也不清楚，也不能证明上诉人未借过上诉人借款。分配表、公司章程质证意见和第一组证据质证意见一致，证人没有出庭作证。综上，上诉人提交的所有证据，均证明谭术丰在该公司购买的股权，与涉案的500000元没有任何关系，一个是民间借贷，一个是入股，并且公司出具的所有证明没有谭术丰签字。上诉人围绕其上诉主张申请证人出庭作证，证人战某证实：谭术丰股份转让的事情我清楚，2011年4、5月份，李学找我说谭术丰买股，当时我是公司监事长，以为他要扩股，公司状态良好我反对扩股，但是他说谭术丰老找他说买股，当时林某2和林某1要卖，谭术丰用500000元买他俩400000股，办的时候把林某2和林某1股权证收回来，给谭术丰办理股权证时候我也在场；2010年7月23日到25日，我们公司在沈阳开全体股东大会，我作为监事长在场，那时候谭术丰不是股东，他是2011年4、5月份转让后才成为股东。证人于某证实：谭术丰是2011年5月以后购买的王府矿泉水公司的股权，是由原董事长李学办理，我在股权证上盖章的。上诉人质证，第一个证人身份是公司监事长，按照公司章程规定，监督审批公司增资、扩股、股东股权对内外转让，其陈述证实的被上诉人谭术丰曾经在2011年4月份支付了500000元的对价款，购买了林某1、林某2两位原始股东的股权，证人证言与本案上诉人向法庭陈述的事实完全一致，并与之形成完整证据链条，证明被上诉人500000元款项交给上诉人李学是用于购买公司两位原始股东400000的原始股权，而不是其与李学之间另行往来的民间借贷行为。被上诉人质证，两证人掌握的情况都是李学等公司人说的，不是谭术丰认可的。谭术丰只和李学一人接触，股权证也是李学给的，谭术丰不在场。本院认证，对上诉人提交的四组证据中第一组及第四组证据因无相关人员出庭接受询问，被上诉人对该两组证据有异议，本院不予采信，因公司章程记载内容与工商登记内容不符，故对上述证据本院不予采信。对证人证言因无其他证据佐证，本院不予采信。二审经审理查明事实与一审判决查明事实一致，本院直接予以确认。二审诉讼期间，李学向本院申请对谭术丰股权证上笔迹形成时间进行鉴定，因根据上级有关精神，对文书形成时间鉴定暂停委托，本院司法技术辅助工作办公室将该委托退回。本院认为，本案的争议焦点为上诉人李学与被上诉人谭术丰之间是否存在民间借贷关系。谭术丰在一审诉讼期间提交了2011年4月25日的转账凭证主张李学向其借款500000元应当偿还。李学上诉主张该500000元系谭术丰委托其向案外人林某2、林某1购买赤峰王府天然矿泉水开发有限责任公司股权款，其按1.25∶1的比例分别购买林某2、林某1各200000的股份，共500000元。股权证记载时间虽为2010年7月25日，但实际形成时间为2011年5月25日，但未能举证证实，故应承担举证不能的责任。综合本案证据分析：1.从银行转账凭证记载的时间来看，谭术丰向李学转款时间为2011年4月25日，股权证记载时间为2010年7月25日，李学虽主张该股权证的实际填写时间为2011年5月25日并申请鉴定，因鉴定不能，举证责任应当由李学承担，故李学不能举证证明股权证的实际出具时间为2011年5月25日；2.从金额来看，李学主张以涉案的500000元购买了400000的股权，每股1.25元，但从谭术丰的股权证记载内容来看，谭术丰出资金额为400000元，所持股数为40个，每股为10000元，与李学所述不符，且从李学方提交的股权确认表来看，林某2、林某1的股权分别为150000元，与李学所述的二人股权分别为200000元不符；3.上诉人李学虽然主张是在2011年4月25日收到涉案的500000元款项，2011年5月25日出具股权证，但不能提交相应的股东会议决议、工商变更登记等证据佐证，也不能提交证据证明将股金付给林某2、林某1二人的时间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，谭术丰提交了2011年4月25日的转账凭证主张李学向其借款500000元，李学虽不认可，但所举证据均不能证明涉案股权证形成时间为2011年5月25日即打款之后，在谭术丰所持有的股权证记载取得股权时间为2010年7月25日且入股金额为人民币400000元的情况下，一审法院认定谭术丰与李学之间存在民间借贷关系并判令李学偿还500000元并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，李学的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李学负担。本判决为终审判决。审判长 徐国坤审判员 张伟波审判员 其其格 二○一九年三月四日书记员 刘应锦