贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书          （2018）黔0521行初9号 原告杨波，男，1982年1月25日出生，汉族,住贵州省毕节市。 委托代理人（特别授权）孟天明，贵州威迪律师事务所律师。 委托代理人王静，贵州威迪律师事务所律师。 被告毕节市住房和城乡建设局，住所地：贵州省毕节市行政办公中心C栋15楼。 法定代表人朱永德，局长。 委托代理人（特别授权）韩韫，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 委托代理人秦阳，贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师。 第三人毕节市绿野房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区天河路1号。 法定代表人赵强，董事长。 原告杨波诉被告毕节市住房和城乡建设局（以下简称“毕节住建局”）商品房买卖合同备案登记行政管理一案，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月4日立案后，于2018年1月8日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告杨波及其委托代理人孟天明、王静，被告毕节住建局的委托代理人韩韫、秦阳到庭参加了诉讼，第三人毕节市绿野房地产开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨波诉称，2013年4月27日，贵阳市南明区人民法院作出查封裁定，查封第三人开发建设的毕节市广惠路“豪雅华庭”商住楼四十八套房屋。2014年1月9日，第三人隐瞒其房屋被查封的事实，将已被查封的“豪雅华庭”A栋A-9-1、A-9-2、A-15-10、A-14-10、A-12-10、A-9-10共6套房屋出卖给原告，并与被告毕节住建局××××市房产事业局）的工作人员串通，将合同项下6套房屋向被告作了备案登记。原告遂相信该6套房屋权利完整，于2014年1月10日，按合同约定支付了购房款人民币1372354.00元。2016年11月24日，原告到第三人处询问办理所购房屋的产权手续事宜时，公司人员才告知原告所购房屋将被七星关区人民法院公告执行拍卖以清偿所欠债务。原告遂向七星关区人民法院提出执行异议，该院作出(2016)黔0502执异49号裁定，驳回原告异议，并告知原告提起诉讼。原告又向该院提起执行异议之诉，该院审理后作出(2017)黔0502民初65号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，毕节市中级人民法院于2017年10月24日作出(2017)黔05民终2499号民事判决，驳回原告上诉，维持原判。原告认为，被告明知涉案房屋已被贵阳市南明区人民法院查封，却在第三人申请备案登记时，将合同项下房屋作了备案登记，致使原告认为合同项下的房屋权利完整而向第三人交付房款履行合同义务。被告的行为属滥用职权，依法应确认违法。为此，原告特依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，确认被告为第三人办理14010908号、14010909号、14010911号《商品房买卖合同》项下6套房屋备案登记之行为违法并承担诉讼费用，以维护法律的尊严和原告的合法权益。 原告杨波向本院提交了下列证据并经庭审质证： 1、身份证复印件。拟证明原告基本信息，证实原告具有诉讼主体资格。被告对该证据无异议。 2、2014年1月9日签订的三份《商品房买卖合同》、2014年1月10日打款凭证及《收款单》、(2013)南民初字第1216-1号《民事裁定书》、(2013)南民初字第1216-3号《协助执行通知书》、两份《送达回证》、查询材料。拟证明2014年1月9日，第三人隐瞒其房屋被查封的事实，并与被告毕节住建局的工作人员串通，将已被法院查封的“豪雅华庭”共6套房屋出卖给原告，与原告签订了104号、105号、106号《商铺买卖合同》，并于当日由被告毕节住建局对合同进行备案登记，被告所作合同备案号分别为：14010908号、14010909号和14010911号。原告遂相信该6套房权利完整，于2014年1月10日，按合同约定通过建设银行转购房款人民币1,372,354.00元到第三人账户，第三人出具收据款单给原告持有。证实被告已于2013年5月27日明知涉案房屋已被贵阳市南明区人民法院查封，仍于2014年1月9日对涉案房屋进行备案登记，此行政行为严重违法。被告对该组证据中《商品房买卖合同》真实性有异议，该商品房是属于民间借贷的以物抵押，对该组证据中的其他证据的证明目的持有异议。 3、(2016)黔0502执异49号执行裁定书、(2017)黔0502民初65号民事判决书、(2017)黔05民终2499号民事判决书。拟证实原告已积极采取法律途径保护自己的权益，但未得到保护，故特提起本案诉讼。被告对该组证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 被告毕节住建局辩称，一、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”的规定，被告就原告与第三人签订的《商品房买卖合同》进行备案登记的行为是政府监管部门对房地产经营企业依法行使监管职权的行政管理行为，并不产生任何物权效力。商品房买卖合同经登记备案，仅表明该买卖行为已纳入行政监督，不会对合同效力及合同当事人的权利产生影响，亦不会对合同当事人设立任何权利和义务。合同所涉及商品房物权归属及合同效力并非商品房买卖合同备案登记的审查内容。故原告申请确认被告为第三人办理商品房买卖合同备案登记之行政行为违法的诉讼请求并不成立。二、本案中，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，实际是为双方的民间借贷关系提供担保所签订（被告曾就该事实向第三人进行调查确认），系双方的真实意思表示，合同是否有效、是否可以履行，应是合同双方当事人之间的民事纠纷，原告因商品房买卖合同无法履行所致的各项损失应由合同相对人（即第三人毕节市绿野房地产开发有限公司）承担。故原告申请由被告赔偿损失的诉讼请求并无事实依据及法律依据，依法应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第八款的规定，原告对被告提出的诉讼请求并无事实依据及法律依据，恳请依法对原告的诉讼请求予以驳回。 被告毕节住建局向本院提交了以下证据并经庭审质证： 1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书及身份证复印件。拟证明被告法人信息。原告对该组证据无异议。 2、被告与第三人就原告等商品房买卖合同情况询问笔录。拟证明第三人法定代表人赵强陈述，第三人与原告签订的商品房买卖合同是为两者借款关系提供担保而签订，原告与第三人签订的商品房买卖合同实质上是为双方民间借贷关系提供担保而签订。原告认为该组证据不具备证据的三性，也达不到被告的证明目的，只能显示第三人的单方陈述，原告与第三人只存在商品房买卖合同关系不存在民间借贷关系，原告与第三人依法签订了商品房买卖合同，并进行了合同备案登记，原告已交付了购房款，原告与第三人之间的商品房买卖合同关系是客观真实的，且已经生效判决确认，被告称原告与第三人之间是民间借贷关系没有事实依据和法律依据。 3、刘鑫诉毕节住建局房屋买卖合同登记纠纷案一审、二审及再审判决书及裁定书各一份、张永富诉毕节住建局房屋买卖合同登记纠纷案一审、二审判决书及裁定书各一份。拟证明被告对商品房买卖合同进行备案并不产生任何物权效力，合同备案不等于预售登记。原告认为该组证据与本案没有关联性，达不到被告的举证目的。 第三人未向本院提交书面答辩及证据。 经审理查明，2014年1月9日，原告与第三人就涉案的六套房屋签订了商品房买卖合同，于当日到被告毕节住建局××××市房产事业局）办理了预售合同备案。2016年11月24日，原告到第三人处询问办理涉案房屋的产权手续事宜时，得知涉案房屋将被毕节市七星关区人民法院公告执行拍卖以清偿第三人所欠债务。2016年12月8日，原告向毕节市七星关区人民法院提出书面执行异议，该院作出(2016)黔0502执异49号执行裁定，驳回原告提出的执行异议。原告遂向该院提起执行异议之诉，该院审理后作出(2017)黔0502民初65号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2017年10月24日作出(2017)黔05民终2499号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年1月4日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告为第三人办理14010908号、14010909号、14010911号《商品房买卖合同》项下6套房屋备案登记之行为违法并承担诉讼费用。另查明，2013年4月27日，贵阳市南明区人民法院作出(2013)南明初字第1216-1号民事裁定，查封、冻结第三人价值1300万元的财产，查封、冻结的范围包括涉案的六套房产，于5月13日向第三人送达了该民事裁定书，于5月27日向毕节住建局××××市房产事业局）送达该民事裁定书及(2013)南明初字第1216-3号《协助执行通知书》。 本院认为，原告于2016年11月24日到第三人处询问办理涉案房屋的产权手续事宜时，得知涉案房屋将被毕节市七星关区人民法院公告执行拍卖以清偿第三人所欠债务，原告自此已知晓涉案六套房产被查封，如原告认为被告办理涉案预售合同登记的行为违法，应当自其知道涉案房屋被查封之日起六个月内提起诉讼，但原告直至2018年1月4日才向本院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，原告的提起的诉讼已超过了法定起诉期限。本案第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果”的规定，不影响本案的审理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨波的起诉。 案件受理费50.00元，全额退回原告杨波。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  张其华 人民陪审员  蒙 丽 二〇一八年三月十二日                                                                        法官助理 胡元丽                                                                        书记员 侯云玲 附本案适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。