宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2018）宁0105民初1666号原告：宋瞻川，男，1950年8月31日出生，汉族，某某某退休干部，住宁夏银川市。被告:苏小应，男，1974年6月8日出生，汉族，无固定职业，住宁夏银川市。被告：宁夏第五建筑有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区黄河西路育林巷建工大厦**。法定代表人：徐波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建民、张皓轩，宁夏梦源律师事务所律师。被告：宁夏第五建筑公司第九分公司，，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区黄河西路育林巷锦尚公寓**负责人：纪荣晋，该公司经理。委托诉讼代理人：张建民、张皓轩，宁夏梦源律师事务所律师。原告宋瞻川与被告苏小应、宁夏第五建筑有限公司（以下简称宁夏五建）、宁夏第五建筑公司第九分公司（以下简称九分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，被告宁夏五建、九分公司向本院提出司法鉴定申请，本院通过银川市中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行鉴定，并由该鉴定机构向本院出具了鉴定报告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋瞻川、被告苏小应及被告宁夏五建、九分公司的共同委托诉讼代理人张建民、张皓轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋瞻川向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金50000元，并按每月2%利率承担自借款之日起至实际给付日期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告九分公司与被告苏小应共同承担偿还借款本金及利息的责任，被告宁夏五建承担连带责任。事实和理由：被告宁夏五建总承包海原医院工程项目，由其分支机构九分公司承建，被告苏小应分包该工程项目的水、电、暖单项工程。2016年4月30日，由九分公司担保，被告苏小应借原告现金5万元，约定借款利息为每月2%，用于分包工程施工。自海原县医院工程于2016年7月30日通过竣工验收交付使用以来，原告多次向被告催要借款及利息未果。原告认为，根据担保法的相关规定，被告九分公司担保虽无效，但应对其担保行为承担相应的法律后果，同时被告宁夏五建应为其分支机构承担相应责任。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告苏小应辩称，借款5万元属实，当时原告是被告九分公司的负责人，被告苏小应承包的是海原县医院水暖电工程，因为没有钱买材料，原告说给被告苏小应借5万元，利息是2分，并承担2个月的利息，被告九分公司欠被告苏小应工程款100多万至今未付，被告苏小应愿意偿还借款本金5万元，且只承担2个月的利息，该5万元用于购买海原县医院水暖电零星材料了，现在被告九分公司欠被告苏小应该项目的工程款至今未付，且被告苏小应用自己的房子抵押借钱用于该工程。被告宁夏五建、九分公司共同答辩称，本案借贷主体存有争议，进而借贷事实就不清楚，而九分公司因印章系伪造，且非法人组织，不具有担保人资格，该借款担保属无效民事行为。综上，请合议庭查明案件事实，依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、原告提交的《借据》一份，证明被告九分公司承建的海原县医院工程项目分包商即被告苏小应向原告借款5万元用于分包工程施工，借款利率月息2%的事实，及该笔借款有被告九分公司经理纪荣晋签字、用工程款担保的事实。被告苏小应对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为借据上的签字是其本人所签，对证明目的不予认可，称当时原告在银行将5万元转款给被告苏小应，口头约定只给原告2个月的利息，借据是当时签的；被告宁夏五建及九分公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为借据上加盖的被告九分公司的印章经鉴定系伪造，且当时原告系被告九分公司的经济顾问，该借款行为违反公司法及担保法规定。证据二、原告提交的《询问笔录》（复印件）一份，证明原告提交的2016年4月30日《借据》借款人是被告苏小应本人签名，该笔借款的实际借款人是被告苏小应本人的事实，及该《借据》的担保人是被告九分公司的事实。被告苏小应认为该证据与其无关，不发表质证意见，但说明借条中的5万元是其本人借的，但该借款是借被告九分公司的钱，不是借原告本人的钱，借钱时原告是被告九分公司的负责人，且该款是以拨付工程款的形式借给被告苏小应的，是拨付工程款；被告宁夏五建及九分公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该证据不符合证据的形式要件，没有源于案卷材料来源印鉴，同时是另外一个案件的询问笔录，与本案无关联性，且断章取义只将该询问笔录中的一张予以采用，无法真实、客观的反映纪荣晋的表述，借款实际是否发生应当由借款人即被告苏小应予以确认，不应该由纪荣晋加以确认，因为纪荣晋不是当时实际运用或发生该笔款项的当事人，故对该证据不予认可。证据三、原告提交的《宁夏第五建筑公司文件》（宁夏五建人字〔2016〕7号）一份，证明自2016年4月14日起纪荣晋担任九分公司经理，纪荣晋在涉案《借据》担保人九分公司的签字是职务行为，也是九分公司真实意思表示的事实，及原告在被告苏小应借款时已经不是九分公司负责人的事实。被告苏小应称其对该证据不知道也不认可，其在海原县包工，该工程一直是原告负责的，并不知道原告于2016年4月14日就不是被告九分公司的经理；被告宁夏五建及九分公司对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，认为该文件于2016年4月14日解除原告的职务，但被告九分公司的实际负责人依然是原告，因为解除原告的职务后，原告仍然是被告九分公司的经济顾问。证据四、津天鼎宁[2018]文书鉴字第82号《司法鉴定意见书》一份。本案审理中，对由被告宁夏五建、九分公司申请通过银川市中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所作出的编号为津天鼎宁[2018]文书鉴字第82号《司法鉴定意见书》，听取了双方当事人的意见。原告宋瞻川对该证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该司法鉴定意见书与本案无关联性。2013年6月28日宁夏第五建筑工程公司第九分公司变更为宁夏第一建筑公司第九分公司，自2015年4月22日起原告全面负责被告九分公司时，就知道其仍使用“宁夏第五建筑工程公司第九分公司”印章，且有二枚，另有“宁夏第五建筑公司第九分公司”一枚，这三枚印章在九分公司本部工商部门企业年检、税务机关报税和银川地区、外市县施工现场采购材料、发施工函等多项经营活动中均有所侧重的使用。因此，该司法鉴定意见书提取的鉴定印章样本仅是被告九分公司本部在当地工商、税务机关企业年检、报税经营活动使用的印章，其鉴定结论与本案无关。被告九分公司是企业法人分支机构，可从事民事活动，但不具有独立民事责任能力，法律没有规定企业法人分支机构行政印章的唯一性，也没有企业法人分支机构行政印章依法在工商行政机关备案的要求，该司法鉴定意见书采用的鉴定印章样本是被告九分公司在工商部门年检时使用的印章，而不是意见书中表述的在工商行政机关备案的印章。因此，该司法鉴定意见书的样本印章并不排除九分公司其它印章使用的效力。故该司法鉴定意见书与本案无关；被告苏小应对该证据认可，无异议；被告宁夏五建、九分公司对该证据认可，无异议。证据五、被告宁夏五建、九分公司申请本院调取的本院（2017）宁0105民初3210号案件中原告出示的日期为2016年4月30日、借款人为被告苏小应、借款金额为5万元的《借据》（复印件）一份，证明原告在本案出示的《借据》与调取的借据一致，在（2017）宁0105民初3210号案件中未加盖被告宁夏第五建筑工程公司第九分公司的印章，而在本案中加盖了该印章，故被告宁夏五建、九分公司与本案无关。本院调取该借据后，听取双方当事人的意见。原告认为本案中的借据与（2017）宁0105民初3210号案件中原告出示的日期为2016年4月30日、借款人为被告苏小应、借款金额为5万元的借据不是同一个借据，是同一件事出具了一式几份的借据，有盖章的也有没有盖章的。被告苏小应的借据没有取走也由原告保存；被告苏小应称其当时签该借据时，上面什么都没有，且上面的电话号码不是其写的；被告宁夏五建、九分公司认为该借据与司法鉴定意见相互印证，被告九分公司对该借贷事实并不清楚，也并未在该借据上盖章。本院组织双方当事人对证据进行质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：对证据一，结合本案证据四《司法鉴定意见书》鉴定意见：检材印文与样本印文不是同一印章盖印形成，本院对该证据中加盖的印章不予采信，对该证据的其他内容，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据三、证据四符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据二和证据五与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告九分公司系被告宁夏五建依法设立的分支机构。被告九分公司承建海原县医院工程，被告苏小应分包上述工程的水电暖项目工程。2016年4月30日，被告苏小应因分包上述工程需资金周转向原告借款50000元，并于同日向原告出具《借据》一份，载明：“今借到宋瞻川现金伍万元整（50000.00元），转款用于海原医院工程项目水电暖分包方购买采暖管道保温材料、电器元件、感应水嘴等。自借款之日起，按月息2%利率计息。本笔借款，以借款人在五建九分公司的各项目工程款做担保。支付工程款时，担保方凭此借据直接划扣借款人工程款给贷款人。” 被告苏小应在借款人处签字，被告九分公司负责人纪荣晋在担保人处签字。上述借款未还，引起原告诉讼。审理中，被告苏小应认可收到借款50000元及利息为月息2%，但称原告只要求其支付2个月的利息。被告宁夏五建、九分公司认可《借据》担保人处“纪荣晋”签字是其本人所签，纪荣晋签字系代表被告九分公司的职务行为，被告九分公司用被告苏小应在该公司的工程款作担保。同时查明，本案审理中，被告宁夏五建、九分公司共同申请经银川市中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所证据借据中加盖的被告九分公司印章的真伪进行鉴定，该鉴定机构于2018年8月13日出具津天鼎宁[2018]文书鉴字第82号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材印文与样本印文不是同一印章盖印形成。另查明，被告宁夏五建、九分公司认可宁夏第五建筑工程公司第九分公司即为被告九分公司。被告宁夏五建于2016年4月14日下发宁夏五建人字〔2016〕7号文件，聘任纪荣晋为被告九分公司经理。原告宋瞻川曾任被告九分公司负责人。被告苏小应对被告九分公司向其提供担保的事宜不知情。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告苏小应向原告出具了借据，并收到借款50000元，双方之间形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。原告提供借款后，被告苏小应至今未偿还借款本金及利息，对原告要求被告苏小应偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告苏小应按照月利率2%承担自借款之日起至实际付款之日止利息，未违反法律规定，因具体日期不能确定，本院调整为以借款本金50000元为基数，按照月利率2%计算自借款之日即2016年4月30日起至本判决确定的还款之日止的利息。被告苏小应辩解借款时原告只要求承担2个月的利息，但未提交有效证据予以证明，对该辩解意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条的相关规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供担保的，保证合同无效。被告九分公司系被告宁夏五建的分支机构，未经被告宁夏五建书面授权为涉案借款提供担保，该担保行为无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条相关规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。根据本案事实，原告曾系被告九分公司负责人，其明知被告九分公司系被告宁夏五建的分支机构，在被告九分公司未获法人书面授权的情况下仍让其对涉案借款提供担保，导致该担保合同无效，可见原告及被告九分公司的行为均具有过错，故被告九分公司依法应对涉案债务承担被告苏小应不能清偿部分二分之一的清偿责任。因被告九分公司系被告宁夏五建的分支机构，在被告九分公司管理的财产不足以承担赔偿责任时，应当由被告宁夏五建承担民事责任。故对原告要求被告九分公司与被告苏小应共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院支持被告九分公司对上述借款本息承担被告苏小应不能清偿部分二分之一的清偿责任。被告九分公司在其经营管理的财产不足以承担上述赔偿责任的部分，由被告宁夏五建承担。综上所述，对原告要求被告苏小应偿还借款50000元，并按照月利率2%支付自2016年4月30日起至本判决确定的还款之日止的利息，予以支持。被告九分公司对上述借款本息承担被告苏小应不能清偿部分二分之一的清偿责任。被告九分公司在其经营管理的财产不足以承担上述赔偿责任的部分，由被告宁夏五建承担。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告苏小应于本判决生效之日起十日内偿还原告宋瞻川借款50000元，并以50000元为基数按月利率2%支付自2016年4月30日起至本判决确定的还款之日止的利息；二、被告宁夏第五建筑公司第九分公司对上述借款本息承担被告苏小应不能清偿部分二分之一的清偿责任 ；三、被告宁夏第五建筑公司第九分公司在其经营管理的财产不足以承担上述赔偿责任的部分，由被告宁夏第五建筑有限公司承担；四、驳回原告宋瞻川的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告苏小应、宁夏第五建筑有限公司、宁夏第五建筑公司第九分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。  审  判  长   曹茂林人 民 陪 审 员   张 辉人 民 陪 审 员   王伏荣 二〇一九年三月二十二日 书  记  员   余 思 附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七十四条 法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第五条 担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十条 企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条 主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第十七条 企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。