重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0116民初11262号原告：胡靖净，女，1981年4月13日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刁翠婷，重庆津舟律师事务所律师。被告：许维，女，1983年1月11日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：邱超，男，1974年3月16日出生，汉族，住重庆市江津区。原告胡靖净与被告许维、邱超民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告胡靖净及其委托诉讼代理人刁翠婷到庭参加诉讼。被告许维、邱超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告胡靖净向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还借款40万元；2、二被告偿还利息，以40万元为基数，自2015年12月按月息2分计算至还清之日止；3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求2中利息的计算起点变更为2016年1月1日。事实与理由：被告许维以缺乏资金为由，于2014年10月11日向原告借款20万元，并出具《借条》，约定利息按月息3%计算。原告于当日通过中国建设银行向被告许维的账户转账20万元。2015年1月6日被告许维再次向原告借款20万元，并向原告出具《借条》，约定利息按月息3%计算，每月结息6000元。原告于当日通过中国建设银行向被告许维的账户转款20万元。被告借款后按照约定支付利息，但仅连续支付了8个月的利息。后经催收，又陆续支付了6个月的利息，之后再未还款付息。被告邱超与被告许维系夫妻关系，二人于2005年1月7日登记结婚，《借条》虽然没有被告邱超的签字，但是借贷确实发生在二被告夫妻关系存续期间，且从《借条》的书写来看，与（2018）渝0116民初11261号案的相似度非常高，可以证明被告邱超对原告处的借款是知晓的，另外该笔借款是用于家庭共同经营的工程项目所用，应当认定为夫妻的共同债务，应当由二被告共同承担还本付息的义务。原告认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，原、被告之间的借贷关系是双方的真实意思表示，原告按照约定履行了出借义务，被告也应当按照约定履行还款义务，被告拒不还款付息的行为侵犯了原告的合法民事权益。被告许维、邱超未作答辩。原告胡靖净围绕诉讼请求提交以下证据：1、《借条》（原件）2张，拟证明原告于2014年10月11日和2015年1月6日分别向被告许维出借20万元，共计40万元。《借条》约定利息按月息3分计算；2、客户回单2张，拟证明借条出具当日原告向被告许维的账户分别汇款20万元，共计40万元；3、结婚登记申请书及声明及结婚登记审查处理表，拟证明被告邱超和许维于2005年1月7日登记结婚；4、胡靖净的银行流水，拟证明被告许维按照约定每月向原告支付从2014年10月至2015年5月的利息。2016年2月9日和2016年6月2日被告许维分别向原告的账户支付30000元、50000元，共计80000元的利息。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻，于2005年1月7日登记结婚。2014年10月11日，被告许维向原告借款20万元，并出具《借条》一张，载明：“借条今借到：胡靖净：人民币贰拾万元整，小写（¥200000.00元），利息按月息3%计，特立此据!借款人：2014年10月11日”。被告许维在该《借条》的借款人处签名。当日，原告通过中国建设银行向被告许维转账20万元。2015年1月6日，被告许维再次向原告借款20万元，并出具《借条》一张，载明：“借条今借到：胡靖净：人民币贰拾万元整，小写（¥200000.00元），利息按月息3%计，每月结息6000元。特立此据!借款人：2015年1月6日”。被告许维在该《借条》的借款人处签名。当日，原告通过中国建设银行向被告许维转账20万元。借款后，被告许维多次通过银行向原告的账户转账，具体为：2014年11月5日，14000元；2014年12月7日，15000元；2015年1月5日，15000元；2015年2月10日，21000元；2015年3月4日，21000元；2015年4月6日，21000元；2015年5月5日，21000元；2015年6月5日，21000元；2016年2月9日，30000元；2016年6月2日，50000元。原告陈述因另一案[即（2018）渝0116民初11261号原告胡华勇与被告许维、邱超民间借贷纠纷一案]原告胡华勇与其系父女，被告许维的转账金额中包含了其向胡华勇30万元借款按月息3分应支付的利息，即被告许维2014年11月5日至2015年6月5日期间向其的每次转账金额中均有9000元为被告许维向胡华勇支付的利息。故被告许维向本案原告支付的利息为：2014年11月5日，5000元；2014年12月7日，6000元；2015年1月5日，6000元；2015年2月10日，12000元；2015年3月4日，12000元；2015年4月6日，12000元；2015年5月5日，12000元；2015年6月5日，12000元；2016年2月9日，30000元；2016年6月2日，50000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许维在原告处借款40万元，有其出具的《借条》为据，且该款原告已实际支付，故原告与被告许维之间的民间借贷关系依法成立并有效。被告许维未及时返还借款，应承担返还借款的民事责任。故原告请求被告许维返还借款本金40万元，于法有据，本院予以支持。本案原告与被告许维约定利息按月息3%计算。原告陈述因另一案原告胡华勇与其系父女，被告许维的转账金额中包含了其向胡华勇30万元借款按月息3分应支付的利息，即被告许维2014年11月5日至2015年6月5日向其每次转账金额中均有9000元为被告许维向胡华勇支付的利息。本院认为，根据原告与胡华勇的关系以及日常经验生活法则，原告的陈述具有较强合理性，且被告许维未提出抗辩意见，故本院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”即对于年利率24%～年利率36%之间约定的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预。故对二被告已按月息3%向原告支付的利息，本院不予干预。根据本案查明的被告许维向原告支付的利息情况，可以推算出被告许维按月息3%向原告支付利息大约至2015年12月25日。故原告现请求被告许维从2016年1月1日起按月息2分（即年利率24%）计算利息至付清时止，本院予以支持。关于被告邱超是否应承担共同还款责任的问题。二被告虽系夫妻关系，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告虽陈述案涉借款是用于二被告家庭共同经营的工程项目所用，但并未举示相关证据证明。故原告请求被告邱超对该债务承担共同还款责任，本院不予以支持。二被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许维在本判决生效后十日内返还原告胡靖净借款本金40万元；二、被告许维在本判决生效后十日内支付原告胡靖净利息（以40万元为基数，从2016年1月1日起按月利率2%计算至借款付清时止）；三、驳回原告胡靖净的其他诉讼请求。如果被告许维未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，减半收取计3650元，由被告许维负担。限被告许维在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘小华二〇一八年十一月十九日书记员  范凤兰