新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终411号上诉人（原审被告）：乌鲁木齐洪源三安农业科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。法定代表人：周锡刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐元林，新疆四维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆鑫厚基商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市头屯河区。法定代表人：宋代平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张国威，新疆国法律师事务所律师。原审被告：周锡刚，男，1970年3月15日出生，汉族，个体，住乌鲁木齐市沙依巴克区。上诉人乌鲁木齐洪源三安农业科技有限公司（以下简称洪源三安农业公司）因与被上诉人新疆鑫厚基商贸有限公司（以下简称鑫厚基公司）、原审被告周锡刚租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，公开开庭进行了审理。上诉人洪源三安农业公司的委托诉讼代理人唐元林、被上诉人鑫厚基公司的委托诉讼代理人张国威到庭参加诉讼，原审被告周锡刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人洪源三安农业公司向本院提出上诉请求称：1、撤销一审判决，改判驳回鑫厚基公司对我方的诉讼请求；2、案件受理费由鑫厚基公司负担。事实理由：鑫厚基公司在一审起诉状中陈述的押金数额与其请求的押金数额不一致，自相矛盾。鑫厚基公司提供的证明其交付押金的证据不足以证明其交付了押金。一审认定事实有误。故提起上诉。被上诉人鑫厚基公司答辩称：一审认定事实清楚，判决正确。我方提供的证据可以证明我方交纳了押金。我们双方并未约定付款方式，我们不知道对方的账户，地址也找不到，所以无法及时向对方付押金，但根据我们双方的合同约定和实际履行情况，可以证明我方支付了押金。被上诉人鑫厚基公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令洪源三安农业公司、周锡刚共同偿还土地押金400,000元，并由洪源三安农业公司、周锡刚承担本案诉讼费。一审法院审理查明，2008年11月22日鑫厚基公司与新安居房产公司签订承租协议，双方约定新安居房产公司将其通过征购补偿取得的位于北站三路路口北面约48亩场地出租给鑫厚基公司，期限自2008年10月1日至2016年10月30日，年租金400,000元，租期8年。双方同时约定该场地为毛地，鑫厚基投资停车场、仓库的费用由鑫厚基公司自行承担，租赁期满上述土地及附属物、设施归新安居房产公司所有，鑫厚基公司有义务维护上述房产、设施，移交时必须保证附属物的完整性及使用性。同日，双方又签订补充协议一份，双方在补充协议第一条约定：乙方（鑫厚基公司）的投资地上设施不得低于350万……；第二条约定：乙方（鑫厚基公司）所付押金400,000元不作为合作利息支付给甲方（新安居房产公司），在乙方合作期结束或双方解除协议待甲方验收完设施合格时退还于乙方；……第四条约定：甲方同意将杨在深2008年6月1日所签订的协议变更为鑫厚基公司，甲方协调监督履行协议，甲方与杨在深所签订的场地租赁协议于2008年12月31日作废；第六条约定：乙方每年6月1日一次性支付下一年度的租金……；第七条约定：此协议签订5日内乙方支付保证金肆拾万元，10月1日前一次性支付完租金肆拾万元整……。第八条约定：本协议生效日期为2008年6月1日。以上承租协议及补充协议均加盖双方单位合同专用章，并由鑫厚基公司法定代表人宋代平签名，新安居房产公司处签名为“周大刚”。周锡刚系新安居房产公司法定代表人，庭审中周锡刚认可“周大刚”系其别名，其代表公司与鑫厚基公司签订承租协议及履行协议时出具的证明、收条及借条中的签名“周大刚”均为其本人所签别名。2010年5月27日新安居房产公司名称在工商行政管理机关依法变更登记为乌鲁木齐洪源三安农业科技有限公司，其法定代表人仍为周锡刚。2009年1月18日周锡刚以别名“周大刚”向鑫厚基公司出具证明一份，载明“新疆新厚基公司承包经营市场费用2009年9月30日之前不用支付，2009年10月1日之后的于2009年6月1日支付”。该证明下方由鑫厚基公司法人宋代平注明“宋代平支付杨在深出卖股权后的扣款40万作为2009年场地租金费”。在承租协议履行过程中，“周大刚”出具收条载明“收到现金壹拾万元整，2009年6月1日至2009年9月1日”。2009年8月25日、9月10日、10月16日、10月26日“周大刚”又出具借条4张，载明向鑫厚基公司法定代表人宋代平借款，庭审中周锡刚认可以上4张借条中载明的共计300,000元款项系鑫厚基公司缴纳的场地租赁费用。2010年6月7日、6月22日“周大刚”又分别出具收条2张，载明收到200，000元，以上2张收条共计400,000元；2011年6月13日鑫厚基公司向洪源三安农业公司在华夏银行帐户内以转帐形式转入400,000元款项，在该转帐结算业务申请书附加信息及用途一栏注明：用于2010年6月1日北三路场地租赁押金、抵租金。2011年6月13日鑫厚基公司又以现金存款形式向洪源三安农业公司在华夏银行帐户内存入400,000元款项。2011年6月22日鑫厚基公司再次以转帐形式向洪源三安农业公司在华夏银行帐户内转入400,000元款项。2012年6月12日“周大刚”出具收条，载明收到400,000元；2014年9月11日“周大刚”出具收条，载明收到400,000元；2015年7月23日“周大刚”出具收条，载明收到400,000元。庭审中洪源三安农业公司、周锡刚均认可以上收条、借条及转帐款项共计3,200,000元系鑫厚基公司履行承租协议缴纳的场地租赁费用。2016年10月30日承租协议履行期限届满后，鑫厚基公司将北站三路48亩场地及附属物、设施交付洪源三安农业公司，自2016年11月1日起以上场地及附属物、设施由洪源三安农业公司对外经营。2007年9月28新安居房产公司就以上北站三路48亩场地与杨在深签订土地转让协议，但该协议因杨在深资金问题双方未实际履行。2008年6月1日新安居房产公司又就该48亩场地与杨在深签订承租协议，期限自2008年10月1日至2016年10月30日，每年租金400,000元……。2008年6月9日新安居房产公司与鑫厚基公司签订联营合作开发协议一份，双方约定新安居房产公司提供场地，鑫厚基公司投入资金开发停车场，并由鑫厚基公司负责经营管理，停车场收益分成的比例按30%、70%……。2008年12月之前杨在深系鑫厚基公司法定代表人及股东，后杨在深与鑫厚基公司现任法定代表人宋代平进行股权交易后，杨在深退股，宋代平为鑫厚基公司股东，公司法定代表人同时变更登记为宋代平。一审法院认为，鑫厚基公司与新安居房产公司2008年11月22日签订的承租协议系双方当事人真实意思表示，2010年5月新安居房产公司名称变更登记为洪源三安农业公司，故本案双方当事人之间存在合法有效的租赁合同关系，一审法院予以确认。关于双方2008年11月22日签订的补充协议，洪源三安农业公司辩称是对之前联营合作协议的补充与本案无关，经庭审查明，新安居房产公司确与杨在深于2008年6月1日签订过相同权利义务关系的场地承租协议，与鑫厚基公司于2008年6月9日也签订过停车场联营合作开发协议，对此一审法院认为，双方在2008年11月22日的补充协议第四条约定，“甲方同意将杨在深2008年6月1日所签订的协议变更为鑫厚基公司，甲方与杨在深所签订的场地租赁协议于2008年12月31日作废”。该约定内容指明了该场地承租的权利义务关系主体变更为鑫厚基公司，其他条款涉及到的押金收取、租金交付亦与2008年11月22日鑫厚基公司签订的承租协议内容相对应，因此，该补充协议以上相关条款应当是针对2008年11月22日承租协议的补充约定，其他条款虽涉及相关投资经营事宜，但并不影响双方针对承租协议所作的补充约定，故一审法院对洪源三安农业公司的辩称意见不予采信。根据双方在补充协议第四条中的约定，前场地承租人杨在深的承租协议于2008年12月31日作废，2009年1月18日新安居房产公司法人周锡刚又出具证明，以书面形式确定鑫厚基公司承包经营市场费用2009年9月30日之前不用支付，2009年10月1日之后的于2009年6月1日支付，一审法院认为，结合以上补充协议及书面证明，鑫厚基公司与新安居房产公司在履行2008年11月22日签订的承租协议时，就2009年9月30日之前应付租金已经以书面形式明确不用支付，故鑫厚基公司交付场地租金的时间应从2009年10月1日开始起算。洪源三安农业公司认为该证明下方宋代平书写部分为后加且金额存在涂改，一审法院认为该后加部分系对之前费用不用支付的解释说明，并未改变证明中相关内容所涉及的权利义务，洪源三安农业公司对该证据提出的异议不能成立。综上，双方履行承租协议至2016年10月30日届满终止，鑫厚基公司应付7年租金共计2,800,000元。庭审中鑫厚基公司提供的收条、借条及转帐凭证客观真实，周锡刚亦认可以上证据所载明的共计3,200,000元款项均为鑫厚基公司在履行承租协议时所支付租金，一审法院予以确认。经查，其中2011年6月13日银行转帐结算申请备注为场地租赁押金，该证据与一审法院查明事实可以相互印证周锡刚收取的3,200,000元款项中包含400,000元押金。洪源三安农业公司辩称收取的以上租金中包含杨在深2007年9月28日承租场地时的租金，一审法院认为，2008年11月22日承租协议及补充协议均未涉及2008年10月1日之前场地租赁遗留的债权债务关系，洪源三安农业公司以上意见无事实依据，一审法院不予采信。洪源三安公司同时辩称双方还存在场地合伙承包经营关系，鑫厚基公司拖欠每年30%利润分红未付，一审法院认为，双方在建立场地租赁合同关系后，又就合作经营事宜达成的协议系另一民事法律关系，鑫厚基公司应另案主张权利。庭审中双方均认可双方承租协议已履行完毕，场地已交回鑫厚基公司由其自行经营，因此，鑫厚基公司要求洪源三安农业公司偿还场地租赁押金400,000元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。关于周锡刚在本案中是否承担共同偿还押金的责任，一审法院认为，与鑫厚基公司建立场地租赁合同关系的是洪源三安农业公司，周锡刚作为公司法定代表人收取租金系履行职务行为，鑫厚基公司要求周锡刚承担偿还押金责任的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、乌鲁木齐洪源三安农业科技有限公司支付新疆鑫厚基商贸有限公司租赁押金400,000元；二、驳回新疆鑫厚基商贸有限公司要求周锡刚在本案中与乌鲁木齐洪源三安农业科技有限公司共同支付400,000元押金的诉讼请求。当事人在二审中未提供新证据。本院二审审理查明的事实及证据与一审法院查明事实及证据一致。本院认为,当事人对自己主张的事实负有提供证据的义务。本案中，鑫厚基公司向洪源三安公司主张返还押金40万元，则需提供证据证明其已交付押金的事实。鑫厚基公司认为，其于2011年6月13日向洪源三安公司转账支付的40万元即为押金。本院认为，该转账凭证上注明：“用于2010年6月1日北三路场地租赁押金、抵租金。”据此，该笔款项仍系支付租金用途。并且在一审中，双方对该笔款项系租金均无异议。同时，根据双方合同约定，支付押金的时间为合同签订之日起五日内。而双方合同及补充协议于2008年11月22日签订，此笔款项系2011年6月13日支付，与双方约定的支付押金的时间亦不相符。鑫厚基公司称因其找不到洪源三安农业公司，也无对方账号，故一直未予支付。但此前鑫厚基公司已向洪源三安农业公司支付过数笔租金，洪源三安农业公司的法定代表人周锡刚也向鑫厚基公司出具了数份条据。故鑫厚基公司所述找不到洪源三安农业公司的事实不成立，本院不予确认。双方亦未约定必须以转账方式支付押金，故鑫厚基公司称不知洪源三安农业公司的账号故无法按时支付押金的理由不成立，本院不予确认。对于双方合同的履行，双方均认可合同期限为八年，已履行八年，且无减免租金的约定，应支付租金数额为八年租金320万元。2009年1月18日，周锡刚出具证明载明：“新疆鑫厚基公司承包经营市场费用2009年9月30日之前不用支付，2009年10月1日之后的于2009年6月1日支付。”该证明下方由鑫厚基公司法定代表人宋代平注明“宋代平支付杨在深出卖股权后的40万元作为2009年场地租金费。”对该证明，双方存在不同理解，鑫厚基公司认为2009年9月30日之前的租金其已经支付完毕，故不用再行支付，洪源三安公司认为，该笔租金鑫厚基公司先不用支付，待宋代平取得股权转让款之后再行支付。但双方均认可该笔租金并未减免，属应予支付的租金。一审法院依据该证明，认定减免一年的租金，鑫厚基公司应付七年的租金280万元与事实不符，认定有误，本院予以纠正。并且，本院认为双方对该证明存在的争议系对租金的争议，与本案争议的押金无关。一审法院根据鑫厚基公司交付租金的数额推算鑫厚基公司是否交付押金属认定事实有误，本院予以纠正。综上所述，鑫厚基公司未能提供证据证明其交付了押金，其要求洪源三安农业公司返还押金的请求不能成立，本院不予支持。洪源三安农业公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初1520号民事判决第二项即：驳回新疆鑫厚基商贸有限公司对周锡刚的诉讼请求；二、撤销乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初1520号民事判决第一项即乌鲁木齐洪源三安农业科技有限公司返还新疆鑫厚基商贸有限公司租赁押金40万元；三、驳回新疆鑫厚基商贸有限公司要求乌鲁木齐洪源三安农业科技有限公司返还租赁押金40万元的诉讼请求。本案一审案件受理费7,300元（鑫厚基公司已预交），二审案件受理费7,300元（洪源三安农业公司已预交），均由新疆鑫厚基商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 敏审判员 王 宏审判员 黄淑梅二〇一八年三月九日书记员 姚 雷