成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0106民初10162号 原告：郭战东，男，汉族，1983年10月7日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黎金林，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：四川金兴建设集团有限责任公司，住所地：成都市交桂路89号5楼。 法定代表人：文素英，执行董事。 委托诉讼代理人：杨尚东，四川江洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨智元，男，汉族，1993年8月18日出生，住四川省资阳市安岳县，系公司员工。 第三人：陈科，男，汉族，1973年2月19日出生，住四川省仁寿县。 原告郭战东与被告四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称金兴公司）、第三人陈科建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭战东及委托诉讼代理人黎金林、被告金兴公司委托诉讼代理人杨尚东、杨智元到庭参加了诉讼。第三人陈科经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭战东向本院提出诉讼请求：1.金兴公司支付工程款313200元及滞纳金（从起诉之日2017年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.金兴公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月1日，四川金兴建设集团有限责任公司现场负责人陈科与郭战东口头达成一致，将武警眉山市支队教导队和市公安民警训练基地（项目所在地青神县西龙镇）的涂料按每平方米17元的单价给郭战东做，5月4日，郭战东进驻工地，1#—4#楼所有的外墙百叶窗，及1#、4#楼门卫室室内涂料和项目部按排的所有零工。于2015年4月底完工。同年6月—10月公司安排郭战东对工地进行维护，1#、4#屋面维修及零散补烂，所有的室内消防管喷漆。金兴公司项目部支付20000元后就以各种理由拒绝支付，郭战东于2015年11月26日找到陈科办理了工程款结算，但至今金兴公司未支付，故向人民法院提起诉讼。 金兴公司辩称，郭战东与金兴公司之间不存在建设工程合同关系，相应责任应由陈科承担。陈科不是金兴公司的工作人员，也无金兴公司的授权，仅存在转包关系，金兴公司和陈科之间的款项已经付清。对于陈科与郭战东之间的债务金兴公司并不清楚，且涉案工程还未竣工验收合格。 第三人陈科既未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：原告身份信息、被告营业执照、第三人身份信息、工程结算清单、报审表、中标通知书、承包承诺书、情况说明、工程质量保修协议书、四川省郫县人民法院的民事判决书（2016）川0124民初3554号、付款凭证、员工花名册、社保缴费证明、郫县法院判决生效书等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月26日，由郭战东书写武警眉山市支队教导队和市公安民警训练基地郭战东涂料班组清算单：1.涂料总面积14300㎡×17元／㎡=243100元；2.1#楼、4#楼屋面维修及零散补烂:24800元；3.喷消防管油漆及维修8300元；4.项目部安排的所有临工费用共计37000元。合计313200元。备注：项目部已支付20000元。陈科在四川金兴建设集团有限责任公司武警眉山市支队教导队和市公安民警训练基地项目部负责人处签字情况属实，加盖金兴公司武警眉山市支队教导队和市公安民警训练基地资料章。 另查明，2013年9月24日，金兴公司被中国人民武装警察部队眉山市支队确定为涉案项目的中标人。金兴公司与陈科于2013年12月31日签订转包合同，将案涉工程转包给陈科。陈科向金兴公司出具了《承包承诺书》《工程质量保修协议书》《承诺书》《情况说明》等文书，就工程承包及借款事宜向金兴公司作出承诺。金兴公司向陈科支付了工程款，陈科签署工程领款单。 关于证据《承包承诺书》，郭战东认为金兴公司与陈科的关系系挂靠关系，因承诺书第十二条：“以贵公司名义承建项目的工程款一律通过贵公司银行账户结算”的内容反映金兴公司与陈科系挂靠与被挂靠的关系，金兴公司应与陈科承担连带责任。但金兴公司不予以认可，认为金兴公司与陈科存在转包关系，陈科将部分分包给郭战东，且金兴公司已向陈科支付了全部工程款，所以郭战东只能向陈科要求承担责任。 本院认为，郭战东履行了义务，有权要求合同相对方支付款项的权利。本案的争议焦点为：一、关于陈科与金兴公司、郭战东之间是否有合同关系：首先，涉案工程是金兴公司成为中国人民武装警察部队眉山市支队涉案项目的中标人后，金兴公司又以转包的形式将工程交由陈科承建，金兴公司没有参与施工与管理，在《承包承诺书》也未有金兴公司的资质在挂靠活动中已被陈科借用与金兴公司作为公开的被挂靠人向陈科收取管理费的约定，故以承诺书第十二条：“以贵公司名义承建项目的工程款一律通过贵公司银行账户结算”的内容无法确定金兴公司与陈科系挂靠与被挂靠的关系。其次，陈科又将劳务化整为零，按涂料、维修、所有临工费用等工种进行再次分包，再次分包给郭战东后，郭战东与陈科之间的关系实质上是劳务分包关系。二、关于陈科、金兴公司是否承担连带责任问题：郭战东主张陈科案涉行为系金兴公司公司行为，相应法律后果应由金兴公司承担。本院认为，郭战东主张陈科案涉行为法律后果及于金兴公司，要看是否有合同约定或者法律规定。在本案中，郭战东没有提供证据证明双方有承担连带责任的约定，那必须基于陈科案涉行为系职务行为或者构成表见代理。就职务行为而言。根据本院查明的事实，金兴公司虽然是案涉项目的承包方，但其将案涉项目转包给陈科，由陈科自行完成相应工程的施工建设，金兴公司与陈科之间并非企业和员工的关系，而是平等的合同关系；同时，郭战东亦未提交任何证据证明陈科系金兴公司的员工。因此，陈科案涉行为并非基于金兴公司授权产生的职务行为。就是否构成表见代理而言。郭战东未与陈科签订书面合同，也无证据证明陈科向其出具任何材料表明陈科系金兴公司的员工或者系基于金兴公司的授权与郭战东签订合同。从清算单证据本身来看，包括了涂料、维修、项目部安排的所有临工费用等项目，郭战东无法说明也未提供其他证据证实2.3.4项是如何计算的，亦没有得到金兴公司的认可，并且清算单备注项目部已支付20000元，郭战东主张金兴公司转款支付了该20000元，但其未能提供金兴公司转款20000元的凭证，且金兴公司对此也不予以认可，虽然郭战东与陈科清算时在清算单加盖金兴公司武警眉山市支队教导队和市公安民警训练基地资料章，但是仅以资料章认定陈科案涉行为构成表见代理亦在证据上有所欠缺。故郭战东仅以陈科确认的清算单就主张金兴公司承担付款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。金兴公司已向陈科支付了全部工程款，且陈科对案涉的结算单予以确认，则相应法律后果应由其承担。陈科经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对郭战东诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈科于本判决生效后十日内给付郭战东工程价款313200元; 二、陈科于本判决生效后十日内给付郭战东工程价款利息（以313200元为基数，自2017年5月23日至给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）； 三、驳回郭战东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5998元，公告费260元，合计6258元由陈科负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张书恒 人民陪审员  李华燕 人民陪审员  秦昌正 二〇一八年三月五日 书 记 员  韩月萍 速 录 员  肖晓月