广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤1803行初184号原告陈国兴，男，1970年12月28日出生，汉族，身份证住址为清远市清城区，现住广州市花都区。被告清远市清新区林业局。地址：清远市清新区太和镇明霞大道**。法定代表人叶金宁，局长。委托代理人陈觉孙，该局干部。委托代理人成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。被告清远市清新区人民政府。。地址：清远市清新区太和镇府前路**法定代表人张仁建，区长。委托代理人李杨枢、曾权飞，均系清远市清新区法制局干部。原告陈国兴不服被告清远市清新区林业局（以下简称清新林业局）、清远市清新区人民政府（以下简称清新区府）林木采伐行政许可纠纷一案，本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈国兴，被告清新林业局的委托代理人陈觉孙、成惠雄，被告清新区府的委托代理人李杨枢、曾权飞均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告陈国兴诉称，一、申请采伐的林木属原告所有。2017年7月19日，原告向被告清新林业局申请采伐位于清远市清新区浸潭镇蕉坑村委会横水区内的大坝，林班号9，小班号41、42，面积418亩的林木，该林木在原告的承包范围内，权属于原告。以下承包合同可充分佐证：（1）2004年11月27日，蕉坑村委会及红星、旧屋、四宅、新兴、福庆、合心、新联、中心、胜利、翻身、红卫十一个村民小组（甲方）与陈石桓、潘希平（乙方）签订《山地承包合同书》，由甲方把其权属清晰的山地发包给乙方承包，并由原清新县司法局桃源司法所见证。（2）2005年8月27日，蕉坑村委会、潘希平与黄锦贤签订《山地承包合同转让协议书》，潘希平把山场转给黄锦贤承包，由原清新县浸潭镇法律服务所见证。（3）2007年6月21日，黄锦贤与李柏明签订《承包山地转包合同书》，黄锦贤把山地（位于原横水村委会及红星、旧屋、四宅、新兴、福庆、合心、新联、中心、胜利、翻身、红卫十一个村民小组共有的豆启墩、黄善峎中间大山坑水流方向自东向西为界的南面用材林全部范围）转给李柏明承包，由原清新县浸潭镇法律服务所见证。（4）2007年10月11日，李柏明与陈国兴、陈力勇签订《承包山地转包合同书》，李柏明把山地转给陈国兴、陈力勇承包，由原清新县浸潭镇法律服务所进行见证。（5）2016年4月27日，陈力勇与陈国兴签订《协议书》，陈力勇将其承包经营权转让给陈国兴，经蕉坑村委会同意。以上5份合同充分证明原告对位于蕉坑村委会及红星、旧屋、四宅、新兴、福庆、合心、新联、中心、胜利、翻身、红卫十一个村民小组共有的豆启墩、黄善峎中间大山坑水流方向自东向西为界的南面用材林全部范围拥有承包经营权、处分权和收益权。二、原告的采伐申请符合采伐要件。2017年5月开始，由清远市清新区浸潭镇人民政府、浸潭林业站、蕉坑村委会、发包方村民代表及原告代表共8人组成联合勘查组对采伐地点、面积、林种等进行全面勘查工作，由浸潭林业站勾划出红线图。同年8月29日，清远市清新区浸潭镇人民政府和蕉坑村委会出具证明证实采伐地点面积在原告承包范围，无生态林、无村民自种林及无争议证明，完全符合采伐要件。三、被告清新林业局所作出的行政行为与法律规定相悖。原告从2017年7月19日提出采伐申请后至9月27日，被告清新林业局先后作出4次“通知”“答复”“告知书”“通知书”，每一次均与法律相悖。同年9月27日，被告清新林业局向原告发出《关于补充申请采伐材料的告知书》，认为申请采伐的林木属于红星等八个村小组共有，必须由八个村小组盖章和村小组组长签名。被告清新林业局作出的行政行为是违法的。（1）被告清新林业局不确认原告的承包经营权和林木所有权，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条的规定。（2）被告清新林业局以《广东省森林采伐管理办法》第十一条第三项规定作出行政行为是错误的，因为本案所申请采伐的林木所有权已合法转为原告所有，应当依照《中华人民共和国森林法》第三十条、《广东省森林采伐管理办法》第十一条第二项的规定作出行政行为。四、被告清新区府予以维持的复议决定依据不成立。复议决定认为涉案林木所有权使用权属八个村小组共有是错误的，该认定前后自相矛盾、体现了孤立性和片面性、缺乏法律依据和客观事实依据。综上所述，被告清新林业局作出的行政行为，是法外设定的行政行为，损害原告的合法权益，是完全错误的。为了维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告清新林业局2017年9月27日作出的《关于补充申请采伐材料的告知书》的行政行为，被告清新林业局依《广东省森林采伐管理办法》第十一条第二项的规定重新作出行政行为；2.撤销被告清新区府作出的清新行复〔2017〕6号《行政复议决定书》。庭审后，原告增加如下诉讼请求：判令被告清新林业局履行法定义务，在3天内启动公示等发证程序。被告清新林业局辩称，一、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法不应受理。原告向被告清新林业局申请林木采伐许可证，被告清新林业局经审查后认为其欠缺材料，向其发出《关于补充申请采伐材料的告知书》。原告认为其申请材料齐全，可就被告清新林业局没有向其颁发林木采伐许可证的行为申请行政复议或提起行政诉讼。原告仅就《关于补充申请采伐材料的告知书》提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条的规定，对其起诉应依法不予受理。二、原告申请林木采伐许可证的材料不全，被告清新林业局依法通知其补充相关材料符合法律规定。根据原告提交的申请材料反映，其申请采伐范围的林木登记于原清新县浸潭镇桃源横水村委会名下，但其持有的《林权证》注记为“红星、东风、红旗、新联、合心、中心、带下、红卫八个村民小组共有”。同时，2004年11月27日，原清新县浸潭镇蕉坑村委会十一个村民小组与陈石桓、潘希平签定的《山地承包合同书》第四条列明“现山上所有树木属横水村各小组集体共同所有的林木款一次性由乙方付给25万元（除已承包给他人和村民自种部分、生态公益林）”。根据《广东省森林采伐管理办法》第十一条第三项、第十二条第一款、第十四条第五项的规定，结合《山地承包合同书》上只有红星、合心、新联、中心、红卫五个村民小组与《林权证》注记中的八个村民小组相符的情况，被告清新林业局要求原告提交相关证明材料，证实其申请采伐林木的范围均属合同约定中其拥有林木权属的范围，确保林木权属清晰，不存在权属争议，符合法律规定。综上所述，原告的请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回其起诉。被告清新区府辩称，一、原告称被告清新区府作出的《行政复议决定书》依据不成立。原告虽经合法途径取得其合同范围内部分林木的收益处分权，但所承包的林地林木所有权使用权是登记在原清新县浸潭镇桃源横水村委会名下，其持有的《林权证》注记为“红星、东风、红旗、新联、合心、中心、带下、红卫八个村小组共有”，即该林地林木所有权使用权是上述八个村民小组共有。按照《广东省森林采伐管理办法》第十一条第三项的规定，原告申领该《林权证》范围内的林木采伐许可证，被告清新林业局要求原告提供持证人出具的同意及证实无争议材料，符合规定。被告清新林业局作出的《关于补充申请采伐材料的告知书》认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，处理恰当，应予维持。因此，被告清新区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持《关于补充申请采伐材料的告知书》的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。二、被告清新区府于2017年10月11日收到原告的行政复议申请，同年10月12日，受理了该行政复议申请并发出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》。同年10月20日，被告清新林业局提交了答复意见及当初作出行政行为的证据。同年10月27日，被告清新区府送达被告清新林业局的答复意见给原告。在案件审查中充分保障了各方当事人的合法权利，被告清新区府于同年11月17日作出了《行政复议决定书》，并送达给了双方当事人，严格履行了《中华人民共和国行政复议法》的相关程序。综上所述，被告清新区府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告申请理由不充分，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年7月19日，原告陈国兴向被告清新林业局申请林木采伐许可证。同年9月27日，被告清新林业局向原告作出《关于补充申请采伐材料的告知书》，载明“一、你与陈力勇于2016年4月27日签订第五次转让《合同书》中，合同当事人（甲方）包括红星、旧屋、四宅、新兴、福庆、合心、新联、中心、胜利、翻身、红卫等十一个村民小组。而你提交申请材料中《林权证》的注记为‘红星、东风、红旗、新联、合心、中心、带下、红卫八个村小组共有’，而2004年11月27日浸潭镇蕉坑村委会11个村民小组与陈石桓、潘希平签订的第一次《山地承包合同书》第四条列明‘现山上所有树木属横水村各小组集体共同所有的林木款一次性由乙方付给25万元（除已承包给他人和村民自种部分、生态公益林）’。所以你必须提交《林权证》中注记的红星等八个村民小组长在权属证明和外业踏查图上签名并盖村民小组公章的材料，证明你申请采伐林木的范围均属合同约定中你拥有林木权属的范围，以确保权属清晰，不存在争议。如没有村小组公章的，要村委会加以证明。二、其他单位或个人不属该山林的权利所有人，作出的证明不具备法律效力。”原告不服上述告知书，遂向被告清新区府申请行政复议。同年11月17日，被告清新区府作出清新府行复〔2017〕6号《行政复议决定书》，决定维持上述告知书，并驳回原告的复议请求。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，本案是不服林木采伐行政许可纠纷。公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。行政行为，是行政机关进行行政管理活动行为的总称，一般具有单方性、个别性和法效性等特征。法效性强调行政机关的行为直接对外发生法律效果，所谓直接，是指法律效果必须直接对相对人发生，亦即行政行为一旦作成，即导致法律关系的发生、变更与消灭。本案中，原告陈国兴向被告清新林业局申请林木采伐许可证后，被告清新林业局依照《广东省森林采伐管理办法》的相关规定向其作出《关于补充申请采伐材料的告知书》，告知其需要补充提交相关证明材料。被告清新林业局的上述告知行为属于过程性行为，不会导致法律关系的发生、变更与消灭，对原告申请林木采伐许可证产生影响的行为是被告清新林业局是否发放林木采伐许可证的行为。原告并未对被告清新林业局是否发放林木采伐许可证的行为提出起诉，仅是针对被告清新林业局的上述告知行为而提出诉讼，因该告知行为属过程性行为，对原告的权利义务不产生实质性影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一条第二款第六、十项之规定，裁定如下：驳回原告陈国兴的起诉。本案受理费50元，退回给原告陈国兴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  陈炳聪审判员  陈桂清审判员  潘玉琪二〇一八年三月五日书记员  肖 颖附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。