云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书(2017）云0111民初3806号原告施财平，男，1965年1月29日生，汉族，福建省福清市人，身份证住址福建省福清市，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人朱均哲、刘丹，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。被告云南凯鸿投资有限公司。法定代表人张志。住所地昆明市。委托代理人朱丹，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告薛偕发，男，1975年12月14日生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。委托代理人张倩，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告薛玉英，女，1977年9月17日生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。委托代理人刘吉，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告王命同，男，1968年1月11日生，汉族，福建省福清市人，现住云南省昆明市官渡区。被告翁香英，女，1973年10月20日生，汉族，福建省福清市人，现住云南省昆明市官渡区。二被告委托代理人李惠娟，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告施财平诉被告云南凯鸿投资有限公司、薛偕发、薛玉英、王命同、翁香英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，被告薛玉英向本院提出管辖权异议，经本院依法作出驳回管辖权异议的裁定后，被告不服提起上诉，经昆明市中级人民法院二审维持原裁定后，本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱均哲、刘丹，被告云南凯鸿投资有限公司委托代理人朱丹，被告薛谐发委托代理人张倩，被告薛玉英委托代理人刘吉，被告翁香英、王命同委托代理人李惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施财平诉称：被告薛偕发为投资马街摩尔城项目，于2014年4月14日向原告施财平借款80万元，并要求原告将款项支付至被告王命同处。一年后，被告薛偕发于2015年4月14日向原告施财平出具本人签字及被告云南凯鸿投资有限公司盖章的收据，收据金额100万元包含一年期的借款利息，同时收据上明确约定借款利率为月利率2%。原告出借借款后，被告薛偕发一直未能偿还借款本息，经多次催要未果，被告薛偕发及被告凯鸿公司仍拒绝归还，被告薛玉英作为被告薛偕发的配偶，应承担共同还款的义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告薛偕发、云南凯鸿投资有限公司共同偿还原告借款本金80万元及利息（自2014年4月14日计算至款项清偿之日止，按照年利率24%计算）；2、被告薛玉英对上述债务承担连带还款责任；三、由被告承担诉讼费、保全费等费用。被告云南凯鸿投资有限公司辩称：公司确实收到了原告支付的款项，但该款项并非是借款，而是投资款，用于理财业务。并且公司与原告的债权债务已经通过以房抵债的形式进行了抵扣，当时公司收到案外人用于抵偿的房屋，将房屋都过户在原告女儿名下，双方总的债权债务截止到2015年4月30日就不计算利息，在房屋抵偿后，尚欠原告全部借款本息总计不超过100万元，故现在原告要求清偿全部债务无事实依据。被告薛偕发辩称：原告是因为被告凯鸿投资公司有投资项目，所以将款项支付给被告凯鸿公司用于投资，我仅只是凯鸿公司的工作人员，个人并没有向原告借款，也未收到原告任何款项，原告要求我承担共同偿还责任没有事实依据，请求依法驳回原告的诉请。被告薛玉英辩称：我与被告薛偕发并未向原告借款，如此巨额的借款是凯鸿公司借的，并非用于夫妻共同生活，我是在法院通知后才知道这些情况，我不应当承担连带偿还责任。被告王命同、翁香英辩称：原告向被告凯鸿公司进行投资，因当时用原告女儿的信用卡刷POS机进行支付，因此款项先转到了被告王命同的名下，之后再转到被告凯鸿公司，其余就不清楚了，我二人并没有向原告借款，不应当承担任何赔偿责任。为证实其诉讼请求，原告施财平向本院提交以下证据：1、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、收据各一份，欲证明2014年4月14日，原告女儿施某将80万元支付至被告薛偕发指定的收款人王命同处，2015年4月14日被告薛偕发及凯鸿投资公司向原告出具收据，加上80万元借款一年的利息，载明向原告借款100万元，同时约定借款月利率为2%。；2、（2017）云昆明信证经字第6338号《公证书》一份，欲证明通过施某账户转账的80万元系受原告委托，出借人为本案原告。3、云南信息报、委托函各一份，商品房买卖合同登记备案表十份，欲证明被告薛偕发将“山海城邦”C幢G10单元第14层至15层共计10套房屋备案至原告女儿施某名下，作为向原告借款的还款担保。4、（2017）云昆明信证经字第36004号、36003号《公证书》各一份，欲证明证人何某、沈某出具证人证言并经过公证，证实被告薛偕发作为借款人向原告出具借据，但因加上一年期利息，故双方对原始借据进行了置换，置换收据后由被告凯鸿投资公司对借款承担担保责任。5、中国农业银行云南省分行账户交易明细两份，欲证明除本案的借款80万元及2014年3月17日的借款90万元通过王命同的银行账户转款外，原告出借的其余借款均是转账至被告薛偕发个人账户内，故被告薛偕发是实际借款人。经质证，被告凯鸿投资公司对证据1、2的真实性无异议，但款项是由公司收取，被告薛偕发仅只是负责人；对证据3的商品房登记备案表无异议，被告凯鸿公司已经通过以房抵债的方式清偿了原告大部分款项，抵债的房屋单价并非按照备案价7300元，而是按照10000元/平方米计算；对证据4的真实性不予认可，证人应当出庭接受质询；对证据5真实性无异议，但本案的80万元是通过被告王命同的银行账户转账至被告凯鸿公司，并未通过被告薛偕发的账户。经质证，被告薛偕发、薛玉英对证据1真实性认可，但款项是被告凯鸿公司收取，与其本人无关；证据2真实性不予认可，证人施某应当出庭接受质询；证据3中的商品房买卖合同登记备案表无异议，证实了双方以房抵债的事实，其余不予认可；证据4真实性不予认可，证人未到庭；证据5真实性无异议，但转至被告薛偕发银行账户的款项最终均是由被告凯鸿公司收取。经质证，被告王命同、翁香英对证据1真实性无异议，被告接收原告的委托将款项转账至被告凯鸿公司账户，被告只是代转款，并非共同借款人；对证据2真实性无异议；对证据3、4、5的质证意见同上述被告。被告凯鸿投资公司针对其答辩主张，向本院提交1、云南正林实业集团有限责任公司情况说明一份；2、公证书一份；3、商品房购销合同及备案登记表十份；4、证人翁某、薛某出庭作证，欲证明被告凯鸿投资公司在2015年就通过以房抵债的方式处理了原告所诉称的债务，抵债房屋已登记备案在原告女儿施某名下。经质证，原告对被告凯鸿公司提交证据1的真实性不予认可，对证据2、3真实性无异议，但并非是被告所陈述的以房抵债；对证人证言不予认可，双方当时仅只是协商用房屋作为履行债务的担保，并非用房屋抵偿债务。经质证，被告薛偕发、薛玉英对被告凯鸿投资公司提交的证据2不予认可，证据1、3真实性无异议。被告王命同、翁香英对被告凯鸿投资公司提交的证据均无异议。被告薛偕发针对其答辩主张，向本院提交银行交易流水明细单一份，欲证明被告薛偕发个人账户并无原告借款给被告的款项往来，被告薛偕发个人并未向原告借款。经质证，原告对该银行交易流水不予认可；被告凯鸿投资公司、薛玉英、王命同、翁香英对此均无异议。被告薛玉英、王命同、翁香英针对其答辩主张在庭审中均未提交证据。本院认为，对上述原、被告均无异议的证据本院予以采信，原告提交的证据1、2证实了原告女儿施某接受原告委托，转账80万元至被告王命同银行账户，之后再由王命同将款项转至被告凯鸿公司名下，并由被告凯鸿公司、薛偕发在借款一年后共同出具收据给原告的事实，对此本院予以采信；对原告提交的证据3与被告凯鸿公司提交的证据内容相一致，证实双方为解决债务纠纷，曾协商用房屋抵偿债务的情况经过，但对此事实双方并未形成有效协议，而只是由原告女儿施某办理了十套房屋的商品房购销合同及备案登记手续，双方对抵偿金额、房屋价款均无协商一致的意见，故对被告凯鸿公司欲证实双方已经达成以房抵债协议的主张本院不予确认；对原告提交的证人证言公证书及被告凯鸿公司申请传唤的证人证言，原、被告对证人所述内容均不予认可，对其证言效力本院将结合本案其他有效证据证明的事实予以采纳。综上所述，根据原、被告庭审陈述及举证、质证，本院确认本案法律事实如下：原告与被告薛偕发系同乡关系，被告薛偕发系被告凯鸿投资公司工作人员，被告薛玉英系被告薛偕发配偶。被告王命同与原告及被告薛偕发也是同乡关系，被告翁香英系被告王命同配偶。2014年4月14日原告委托其女儿施某通过其银行卡刷卡消费的方式在被告王命同处刷卡80万元，之后被告王命同将80万元款项转付至被告凯鸿投资公司。2015年4月14日，被告凯鸿投资公司、薛偕发共同向原告出具收据，载明收到原告施财平借款100万元、利息2分。原告庭审中明确100万元包含上述借款本金80万元及借款后一年的利息20万元。被告薛偕发在收据收款人处签字，被告凯鸿公司在收据上加盖印章。因被告凯鸿投资公司及薛偕发向原告出具的收据共计十二份，涉及的款项金额高达16362000元，故双方曾协商通过以房抵债的方式清偿债务，并将位于“山海城邦”C幢G10单元第14层至15层共计10套房屋登记备案至原告女儿施某名下，但双方对抵偿金额、房屋单价等问题均无书面的协议约定，故本案原告诉至本院，提出上述诉请。本院认为，本案争议焦点为：本案借款80万元及利息应当由谁承担偿还责任？被告凯鸿投资公司认为债务已经通过以房抵债的方式清偿的主张是否成立？首先针对第一个焦点问题，根据原告提交的由被告凯鸿投资公司及被告薛偕发共同出具的收据内容，载明收款人为被告薛偕发，被告凯鸿投资公司在收据上加盖印章，二被告均通过收据的形式及内容对收到原告借款进行了确认，故在无其他有效证据明确借款人仅只是被告凯鸿投资公司的情况下，二被告共同出具收据的行为应认定二被告为共同借款人，被告薛偕发及被告凯鸿投资公司应共同承担借款80万元的偿还责任。对借款利息双方明确约定为月利息2%，该约定并不违反法律规定，本院予以确认，因双方出具的收据包含借款出借之日至收据出具之日止的利息，现原告主张按照实际借款出借本金80万元自借款出借之日开始计算利息，并不违反法律规定，本院予以支持。对被告薛玉英是否承担共同偿还责任的问题，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告薛偕发均是以个人名义向原告出具收据，被告薛玉英事后对此并未予以追认，且上述借款系用于被告薛偕发与被告凯鸿公司的投资经营行为，并非用于夫妻共同生活开支及经营，故被告薛玉英在本案当中不承担偿还责任。被告王命同、翁香英并非本案借款人，且原告在庭审中明确表示不需要被告王命同及翁香英承担借款偿还责任，故被告王命同、翁香英亦不承担借款偿还责任。针对第二个焦点问题，被告凯鸿投资公司认为已经通过以房抵债的形式清偿了原告的借款，但根据庭审查明事实，原告与被告凯鸿投资公司就此问题并未实际达成协议，双方对抵偿房屋价款及抵偿债务金额均无任何约定，故被告凯鸿投资公司该项主张不能成立，对原告女儿取得备案登记的房屋，双方可以通过其他途径予以解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款、最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告云南凯鸿投资有限公司、薛偕发于本判决生效之日起十五日内偿还原告施财平借款本金800000元及利息（自2014年4月14日计算至款项清偿之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告施财平的其他诉讼请求。案件受理费17176元由被告云南凯鸿投资有限公司、薛偕发共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  刘丽霞人民陪审员  李雪丽人民陪审员  李玲玲二〇一八年三月二十七日书 记 员  杨稀童