江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终3800号上诉人（原审原告）：杨某1，男，1941年9月4日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市新浦区。委托诉讼代理人：张贵，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1932年3月25日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：顾某（系杨某2之妻），女，1932年2月23日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：杨某3（系杨某2次子），男，1957年3月20日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：杨某4（系杨某2三子），男，1960年4月4日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：周某（系杨某4之妻），女，1964年3月24日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市淮安区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：顾辉（系被上诉人杨某2妻弟），住江苏省淮安市淮安区。上诉人杨某1因与被上诉人杨某2、顾某、杨某3、杨某4、周某继承纠纷一案，不服江苏省淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初351号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人杨某1的委托诉讼代理人张贵、被上诉人顾某、杨某3、杨某4、周某及五被上诉人的共同委托诉讼代理人顾辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1上诉请求：请求依法撤销淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初351号民事判决，改判由五被上诉人向上诉人赔偿拆迁所得房产一套或给付相应一套房产价款或至少15万元。上诉费由各被上诉人承担。事实与理由：被上诉人杨某2和顾某将上诉人与被上诉人共有的房产与拆迁部门达成协议并取得3套90平米的房产，侵犯上诉人的财产权益，应当予以赔偿。被上诉人共同辩称：1、不动产权属证书是权利人享有该不动产产权的证明。有抚养能力和抚养条件的继承人不尽抚养义务的，应当不分或者少分遗产。对生活特殊困难的继承人，在分配遗产时应当予以照顾。上诉人的儿子、儿媳、女儿、女婿均定居美国，上诉人系药剂师职业，享有国家固定的养老金，分配遗产时不应当予以照顾。2、被继承人杨铭早年体弱多病，被继承人杨寿南（又名杨氏）三寸金莲行走困难，一直与答辩人共同生活，由答辩人先后赡养侍奉了30余年，而上诉人没有尽到赡养义务，其主张享有继承遗产权利，就应当履行赡养父母的义务。上诉人应当负担由答辩人支出的赡养被继承人的生活费、医疗费、护理费、丧葬费等合计为378400元。答辩人自从接受祖遗房屋以来，经过60余年的风风雨雨，诸如社会主义改造，部分房屋收归国有，后来拨乱反正、落实私房政策、退还被改造房屋，经过多次修缮翻建、重建、新建，精心管理，方才有今天的局面，答辩人付出的代价不低于现在的涉案房屋的价值。实际拆迁补偿281316.15元，而祖遗房屋补偿249105.07元，二者的差额32206.88元应是答辩人自有财产，不应当作为遗产进行分割。上述情况，请法院予以考虑。3、上诉人诉讼主张已超过20年，已经超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。杨某1一审诉讼请求：要求法院判决原审五被告赔偿拆迁所得房产一套或给付相应一套房产价值15万元。一审法院认定如下事实：杨某1的父亲杨铭与母亲杨寿南（又称杨氏）共生育六个子女：长子杨学林（已病故）、次子杨学高、三子杨某2、四子杨某1、长女杨玉成（已病故）、次女杨志洪（已病故）。1948年左右，杨某1的哥哥杨学高外出工作并定居在外。1956年左右，杨某1的哥哥杨学林家迁往原淮安县徐杨乡落户并拆走所得房屋。1959年9月，杨某1离家到连云港读书。1960年5月，杨某1的父亲杨铭去世时，杨某1的兄长及姐妹均已离家，仅有杨某2及家人与母亲杨寿南共同生活，并居住在原位于淮安县河下古镇苍桥街后三条巷3号院内。1963年6月，杨某1毕业后留在连云港工作并定居。1988年2月2日，杨某1的母亲杨寿南去世。1989年10月9日，杨某2、顾某夫妇以顾某为房屋所有权人，领取了位于原淮安市（县级）淮城镇河下后三条巷4号、5号房屋《房屋所有权证》即涉案的房屋。该房屋所有权证记载：砖木结构房（平）屋3间，面积52.80平方米；砖木结构房（平）屋3间，面积43.37平方米；砖木结构房（平）屋2间，面积28.82平方米。2000年7月18日，顾某以土地使用者身份领取了位于淮安市淮城镇河下后三条巷7号即涉案房屋所占用的《国有土地使用证》，使用权面积586.24平方米。2004年7月30日，杨某2、顾某夫妇将登记在自己名下的砖木结构房屋3间（面积43.37平方米）出售给儿媳周某。2004年8月9日，顾某、周某分别办理了涉案《房屋所有权证》，其中：顾某的房屋所有权证记载：房屋坐落河下后三条巷4号，砖木结构房屋，面积52.80平方米；砖木结构房屋，面积28.82平方米。周某的房屋所有权证记载：房屋坐落河下后三条巷5号，砖木结构房屋，面积43.37平方米。2010年7月21日，杨惠才（杨某2长子）、杨某3（杨某2次子）、杨会军（杨某2四子）等与拆迁人淮安市楚州（现淮安区）文化旅游资源开发有限公司签订了《淮安市楚州区房屋拆迁协议书》，后该处房屋被拆迁。2011年9月28日，杨某1以继承纠纷为案由起诉杨某2，要求依法继承父母的遗产即涉案房屋。2011年10月21日，杨某1撤回起诉。2015年9月30日，杨某1以被告杨某2、顾某、杨某3、杨某4、周某为诉讼主体提起诉讼。2015年11月9日，杨某1又撤回起诉。2016年6月22日，杨某1再次提起本案诉讼。一审法院审理中，杨某1认为原坐落在淮安县淮城镇河下后三条巷4号、5号的涉案房屋计九间系杨某1父母遗产。在杨某1父母去世后，各继承人之间一直没有分割，对该房屋形成共同共有。杨某1的其他兄弟姐妹即杨学高、杨学林的子女、杨玉成的子女、杨志洪的子女均书面表示放弃。现该房屋已经被拆迁，由杨某2家取得了拆迁安置房屋。杨某1是涉案房屋的共有人，杨某2、顾某未经杨某1同意擅自处分涉案房屋，给其财产造成了损害，要求原审五被告共同赔偿拆迁安置房屋一套或拆迁安置房屋折价赔偿款15万元，并由原审被告承担本案诉讼费用。杨某2、顾某认为争议的涉案房屋系分家和赠与所得，顾某于1989年已领取了涉案的八间房屋所有权证及土地使用权证，涉案房屋应当归其所有，其与杨某1之间没有共同财产可供分割。杨某1的起诉已超过法律规定的诉讼时效，依法应当驳回杨某1的诉讼请求。杨某3、杨某4、周某认为其取得的房屋与杨某1无关，请求法院驳回杨某1诉讼请求。一审法院认为：被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条关于“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，应视为均已接受继承。根据物权法第二十九条关于“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定以及第九十五条关于“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”的规定，遗产属各继承人共同共有。本案中，杨寿南于1988年去世，杨某1及其他兄弟姐妹未明确表示放弃父母的遗产，应视为接受继承，故父母的遗产应为杨某1、杨某2以及其他兄弟姐妹共同共有。共同共有人对标的物享有的是物权，该物权一旦被侵害，共同共有人可行使物权请求权来实现其权利。杨某1提出的诉讼请求中，包括确认共同共有关系的诉讼请求与分割争议房屋的诉讼请求，其请求权基础为物权请求权。物权为支配性权利，此种支配意义上的请求不应被诉讼时效所阻断。因此，杨某1诉请享有继承权、主张分割的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。据此，尽管杨某2、顾某夫妇于1989年、2000年期间分别办理了房屋所有权证和国有土地使用证，但并不能否定杨某1基于接受继承而与其他法定继承人共同共有父母遗产的权利。因此，杨某1主张权利超过诉讼时效，无法律依据，一审法院不予采纳。关于杨某1与原审被告争议的涉案房屋是父母遗产还是杨某2、顾某分家和赠与取得问题。因杨某2、顾某没有提供足够证据证明取得涉案房屋系分家和赠与所得，故一审法院认定杨某1与杨某2、顾某争议的涉案房屋系杨某1与杨某2父母的遗产，该遗产经原审五被告添附后已于2010年8月被拆迁。杨某1主张与本案原审被告共有涉案房屋，要求原审五被告共同赔偿拆迁安置房屋一套或拆迁安置房屋折价赔偿款15万元的诉讼请求，因其依据不足且被继承人生前长期与杨某2、顾某一起生活并与由其赡养，杨某2可以多继承遗产份额，故一审法院不予支持。一审法院结合本案实际情况酌情确定杨某2、顾某赔偿杨某110万元。杨某4、杨某3、周某辩称，所获得的拆迁所得房产是父母赠予的合法财产，依据不足，因其接受涉案房屋拆迁安置房屋应承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十三条《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十三、第十五条第一款第（五）项之规定，一审法院判决：一、杨某2、顾某在一审判决生效后十日内赔偿杨某110万元；二、杨某4、杨某3、周某对上述赔偿款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元（杨某1已预交3300元），由杨某1负担1100元，杨某2、顾某负担2200元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理确认一审认定的事实。本院认为，本案被继承人杨铭于1960年5月病故，杨寿南（又名杨氏）于1988年2月亦去世。在两被继承人去世前，一直与被上诉人杨某2、顾某长期共同生活，应认定杨某2对其父母尽了主要赡养义务。并且诉争的房屋历经多年，期间必然产生修缮、翻建、添附等费用，同时在上诉人的父母去世后到2010年诉争房屋被拆迁前，诉争房屋产权及土地使用权亦经过重新登记确认到被上诉人杨某2、顾某夫妇名下，期间有部分房屋产权以买卖的形式过户到被上诉人杨某4、周某名下。2010年诉争的房屋被拆迁，作为遗产的老房屋已经被拆除，虽然有评估价，但已经无法区分有多少是老房屋原有价值，有多少是后来被上诉人在长期的居住、生活使用中添附、修缮等形成。因此，法院只能依据诉争房屋拆迁安置协议所载明的内容及补偿金额计算老房屋在拆迁时的价值，即104499.24元+176816.91元，院落补偿即宅基地使用权补偿115861.20元，围墙补偿11512.80元，上述财产合计补偿40.80万元，但宅基地实际使用权人为被上诉人及家庭其他成员，诉争的遗产总价值为30万元左右。并且本案上诉人杨某1及被上诉人杨某2均年事已高，兄弟俩应当多考虑亲情，少计较金钱得失，本着互谅互让、和睦团结的精神处理继承问题。原审考虑到被上诉人杨某2夫妇两人与被继承人杨寿南（杨氏）（1960-1988）长期共同生活，认定其尽了主要赡养义务，酌定由被上诉人赔偿上诉人10万元并无明显不妥。上诉人上诉主张原判错误，请求改判赔偿其15万元的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人杨某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  沙瑞新审 判 员  阮 明代理审判员  陈新华二〇一八年三月五日书 记 员  李 景沈子皓