江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终11283号上诉人（原审被告）：沈贵芳,女,1984年9月4日出生,汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：张桂琴，江苏法嘉德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李加源,男,1977年3月21日出生,汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：罗春艳，上海明伦（无锡）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李加顺,男,1985年1月10日出生,汉族，住苏州。上诉人沈贵芳因与被上诉人李加源、李加顺民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2017)苏0591民初6970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈贵芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的上诉请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人虽然归还过上诉人父亲沈金山12万元，但该款项由李加顺偿还，并非李加源所出。李加顺在离婚案件中出具了完全不同的条据，且在沈金山与李加顺签的协议中明确12万元系李加源及亲友筹集。涉案款项128000元李加源未提供任何证据证明资金来源，李加顺年收入数十万元也无举债的必要性，一审直接认定债务的真实性是错误的。2、从诉讼的形式上来看，提起诉讼并不是被上诉人李加源的真实意思表示，涉案的起诉状是被上诉人李加顺一手操办，一审起诉书中的具状人及李加顺的地址均是李加顺所为，非正常诉讼之举，实为两人串通虚假诉讼。3、退一步讲，即使涉案诉讼不是虚假诉讼，因上诉人与两被上诉人无借款合意且目前无法确定涉案12万元的债务是用于夫妻婚后共同生活或共同经营，更无法确定上诉人能否分享涉案债务带来的利益（涉案房屋尚未办理过户，无法确认是双方共同财产），故依法也不应认定涉案的12万元借款为上诉人与被上诉人李加顺的共同债务。李加源辩称，借款是沈贵芳、李加顺夫妻关系存续期间出借的，用途是借给李加顺用于偿还沈贵芳父亲沈金山的购房欠款。该房屋是李加顺与沈桂芳夫妻存续期间所购买的房产，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。李加顺辩称，一审时已提供村民调解委员会出具的证明，证明出借款项系李加源现金支付，情况属实，至于李加顺婚后财产与本案无关，上诉人如有证据证明李加顺有财产可另案主张。请求二审驳回上诉，维持原判。李加源向一审法院起诉请求：1、李加顺、沈贵芳共同归还李加源借款本金128000元；2、李加顺、沈贵芳偿付从起诉之日至判决确定给付之日按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息；3、本案的诉讼费由李加顺、沈贵芳承担。一审法院认定事实：2016年2月9日李加顺向李加源出具《借条》一张，其中载明“今借到李加源人民币壹拾贰万圆，用于归还沈金山苏州小石城花园八期1502室房屋首付款。”该借条下方写有“此纠纷由本人民调解委员会调解时，由李加源现金支付，情况属实。落款时间2016年2月9日，由调解员李书怀签名，并盖有金湖县银涂镇人民调解委员会的公章。2016年2月9日由沈金山在写有“兹收到李加顺在苏州小石城购房缴纳首付款向本人借款计壹拾贰万圆整”的收条上签名。2016年2月10日李加顺又向李加源出具《收条》一张，其中载明“今借到大哥李加源人民币8000元(大写捌仟圆整)，用于派出所抵押金”。另查明：李加顺、沈贵芳原系夫妻关系，双方于2013年9月16日登记结婚，2013年11月29日，李加顺、沈贵芳共同与苏州招商南山地产有限公司签订商品房买卖合同，购买位于苏州吴中经济开发区××街道××花园××区××室的房产，首付款319671元，其中向沈贵芳父亲沈金山借款120000元。2017年3月1日，经金湖县人民法院判决双方离婚，因该房产尚未办理产权登记，故在离婚判决中未进行分割。再查明：2016年2月8日，李加顺与父亲李成海、母亲施传梅等人前往沈贵芳父母家看望孙女，与沈贵芳父母产生纠纷，沈贵芳父母被打伤。2月9日，经金湖县银涂镇人民调解委员会调解，由李加顺归还沈金山借款120000元。沈金山及家人因纠纷造成损伤的医疗费用赁票由李加顺支付。沈金山胸部损伤经鉴定构成轻伤二级，2016年12月26日李加顺父亲李成海被金湖县人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年。以上事实有借条、收条、人民调解协议书、金湖县人民法院(2016)苏0831民初1570号民事判决书、金湖县人民法院(2016)苏0831刑初213号刑事判决书等以及当事人庭审陈述附卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为：根据李加源提交的借条、收条等证据及李加源在庭审中的陈述可以证明李加顺向李加源分二次共计借款128000元的事实，双方之间存在相应的借款关系。因借条中未约定借款期限，李加源作为出借人有权随时主张还款，故李加源现要求李加顺归还借款128000元的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。李加源要求从起诉之日至判决确定给付之日按中国人民银行同期同档贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，应予以支持。关于被告是否应就上述借款承担共同还款义务的问题，一审法院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中李加顺向李加源所借120000元的用途是为了归还因购房向沈金山所借的款，而该房屋虽未办理房产证，但系在李加顺、沈贵芳夫妻关系存续期间购买，李加顺、沈贵芳并未对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故沈贵芳在涉案借款发生时其作为李加顺的配偶，应承担共同的还款责任。对于8000元借款李加顺在庭审中明确表示自愿垫付给李加源，李加源亦无异议，应予以准许。据此，一审法院判决：一、李加顺、沈贵芳于判决生效之日起十日内归还李加源借款本金120000元及逾期利息（计算方式为：以120000元为基数，以中国人民银行同期同档贷款利率自2017年8月8日起计算至实际支付之日止）；二、李加顺于判决生效之日起十日内归还李加源借款本金8000元及逾期利息（计算方式为：以120000元为基数，以中国人民银行同期同档贷款利率自2017年8月8日起计算至实际支付之日止）。一审案件受理费2860元减半收取1430元，由李加顺、沈贵芳共同负担1350元，李加顺负担80元，此款已由李加源预交，一审法院不再退还，李加顺、沈贵芳负担部分在判决生效之日起十日内连同上述款项一并支付李加源。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。沈贵芳提交证据一、2017年8月7日沈贵芳与李加源的短信往来，证明本案起诉前，李加源从未向沈贵芳主张过借款；证据二、李加顺2015年8月至2016年工资收入情况，证明该期间李加源的工资有十多万元，证明李加源根本无举债的必要性。李加源质证认为，证据一真实性无异议，但内容与本院无关，李加源只表明对沈贵芳、李加顺的夫妻、亲子关系不参与不代表不向双方起诉本案借款；证据二，李加顺10万的年收入在苏州属于中下水平，如沈贵芳认为李加顺有能力归还应举证证明。李加顺质证认为，证据一真实性认可，但内容只是对于孩子的抚养权及上学问题，李加源原知说“不参与”，只针对该内容，且不想与沈贵芳产生矛盾；证据二真实性认可，沈贵芳学历比李加顺高，如果李加顺有隐瞒财产的情况，可另诉。本院经审查认为，证据一中双方谈话内容与本案无关联性，故该证据不予采纳；证据二李加顺的收入情况与其无举债的必要性不存在直接的因果联系，故亦不予采纳。本院查明的其余事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点主要有二，一是借款是否真实；二是借款是否属于李加顺、沈贵芳的夫妻共同债务。首先，关于借款的真实性。李加源主张李加顺、沈贵芳向其借款12万元用于归还沈金山的借款，为此提供了李加顺于2016年2月9日出具的借条，及2016年2月9日沈金山出具的还款收条，人民调解员李书怀亦在李加顺出具的借条下方签字，证实款项由李加源现金支付。本院认为，李加源提供的上述证据与其及李加顺的陈述相互印证，足以证实其于2016年2月9日出借给李加顺12万元用于归还沈金山借款的事实。沈贵芳上诉认为李加顺与李加源串通、本案系虚假诉讼，但未就此提供充分证据证明，本院不予采信。其次，关于夫妻债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。现已查明，李加顺向李加源所借款项系用于归还李加顺、沈贵芳因购房而向沈金山所借之借，该房屋虽未办理房产登记，但系李加顺、沈贵芳在夫妻关系存续期间购买，应当认定本案借款系用于双方家庭日常生活需要，一审法院据此认定由李加顺、沈贵芳共同归还于法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，沈贵芳的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由沈贵芳负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 沈莉菁审判员 朱婉清二〇一八年三月十九日书记员 王 媚