重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初17045号原告广东水电二局股份有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇广深大道西1号1幢水电广场A-1商务中心20层，统一社会信用代码914400007349924088。法定代表人朱丹，董事长。委托代理人徐晓兵，贵州威克律师事务所律师。被告重庆鑫安水电设备制造有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道62号二区4层，统一社会信用代码915000007562012325。法定代表人肖刚，董事长。委托代理人邓智旺，男，汉族，1981年8月27日出生，系该公司员工，住重庆市南岸区。原告广东水电二局股份有限公司（简称广东水电二局）诉被告重庆鑫安水电设备制造有限公司（简称鑫安公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告广东水电二局的委托代理人徐晓兵，被告鑫安公司的委托代理人邓智旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广东水电二局诉称：原、被告双方于2016年4月7日签订一份《水轮发电机组设备采购合同文件》，约定原告广东水电二局向被告鑫安公司采购水轮发电机组设备用于位于贵州省水城县观音岩水库工程中，原、被告双方对付款时间、货物交付时间以及违约责任等内容进行了约定。前述合同签订后，被告鑫安公司未能按约履行交付设备的义务，原告广东水电二局认为被告鑫安公司的行为构成违约，并据此于2017年6月18日向被告鑫安公司送达一份《解除合同通知书》要求被告鑫安公司退还原告广东水电二局已支付的预付款并支付违约金155000元。因被告鑫安公司认可原、被告双方签订的《水轮发电机组设备采购合同文件》已经解除这一事实，且被告鑫安公司认为因其履行前合同的义务已向其他零配件生产厂家订购货物为由，被告鑫安公司提出要求原告广东水电二局对被告鑫安公司已经购买的零配件予以收购，故原、被告双方于2017年7月9日另行签订一份《补充合同》对前述零配件的交付时间和违约责任等内容进行了约定，但《补充合同》约定的交付货物的期限届满后被告鑫安公司仍未履行交货义务。原告广东水电二局认为被告鑫安公司的行为构成根本违约，故诉至本院，请求判令：一、解除原告广东水电二局与被告鑫安公司于2017年7月9日签订的《补充协议》；二、被告鑫安向原告广东水电二局返还预付款465000元；三、被告鑫安公司向原告广东水电二局支付违约金255000元；四、本案全部诉讼费用由被告鑫安公司负担。被告鑫安公司辩称：原告广东水电二局的主体身份不适格，与被告鑫安公司签订合同以及向被告鑫安公司支付预付款的主体均为广东水电二局股份有限公司贵州水城县观音岩水库工程目经理部（简称水城项目部），并非本案原告广东水电二局，原告广东水电二局对水城项目部的债权债务不享有权利，请求驳回原告广东水电二局全部的诉讼请求。原告广东水电二局为证明其诉讼请求及事实理由举示如下证据：一、《水轮发电机组设备采购合同文件》，系案外人水城项目部与被告鑫安公司于2016年4月7日签订的；证据一拟证明合同中的有关条款无法律禁止性规定，系合法有效，其中约定若违约按合同设备总价1550000元的10%，即150000元支付违约金；二、1《贵州银行电子转账凭证》；2《贵州银行交易流水凭证》；3《收据》，系被告鑫安公司于2016年6月21日向案外人水城项目部出具的；证据二拟共同证明案外人水城项目部于2016年6月22日向被告鑫安公司转账交付预付款465000元；三、1《水电机铸件采购合同》，系被告鑫安公司于2017年4月11日与案外人重庆平吉机械制造业有限公司签订的；2《工矿产品购销合同》，系被告鑫安公司于2017年5月4日与案外人德阳永康铸造有限公司签订的；证据三拟共同证明被告鑫安公司违反与案外人水城项目部之间关于“设备不允许转让和分包”的合同约定，将案外人水城项目部订购的设备转交给其他单位生产，构成违约；四、1《解除合同通知书》，系案外人水城项目部于2017年6月18日向被告鑫安公司发出的；2《补充协议》，系案外人水城项目部与被告鑫安公司于2017年7月9日签订的；证据四拟共同证明因被告鑫安公司向案外人水城项目部按时交付其采购的设备，构成违约，遂案外人水城项目部向被告鑫安公司发出《解除合同通知书》并与之签订了《补充协议》，约定解除了双方与2016年4月7日签订的合同，同时对金额为465000元的预付款以及100000元违约金进行了约定；五、1《广东水电二局股份有限公司文件》（粤水电办【2013】13号）；2《广东水电二局股份有限公司文件》（粤水电办【2013】164号）；证据五拟证明案外人水城项目部系原告广东水电二局的内设机构，同时也证明该项目部印章是有效的，系经由原告广东水电二局同意使用的，案外人水城项目部系代表原告广东水电二局对外与被告鑫安公司签订合同。被告鑫安公司质证如下：对原告广东水电二局举示的证据一、二、三、四的真实性、合法性以及关联性均予以认可。但是不认可原告广东水电二局对于证据一《水轮发电机组设备采购合同文件》中记载的违约金条款的理解，被告鑫安公司认为应该按照2017年7月9日签订的《补充协议》的约定执行固定的违约金100000元；证据三列明的两份合同虽系被告鑫安公司与案外人签订，但其记载的内容并非被告鑫安公司将案外人水城项目部订购的设备转交给其他单位生产，而是被告鑫安公司基于向案外人采购生产所需的原材料所签订的合同；对原告广东水电二局举示的证据五的真是人无法确认，被告鑫安公司认为该组证据仅系原告广东水电二局的内部文件，无法证明其与案外人水城项目部的关系。被告鑫安公司为证明其辩称理由举示如下证据：一、《产品送货单》，拟证明被告鑫安公司将《水轮发电机组设备采购合同文件》中约定的“一期埋件”交付给了案外人水城项目部；二、《第一次设计联络会纪要》，拟证明案外人水城项目部与被告鑫安公司就水力机械主机设备及辅助设备的具体要求和参数协商达成一致意见的时间为2016年9月13日，按照行业惯例完成前述产品生产的生产周期大约为5至6个月，因为产品参数的确认并非在签订合同时就已经完成，故被告鑫安公司不可能在合同约定的交货时间内完成产品的生产和交付。原告广东水电二局质证如下：对被告鑫安公司举示证据的真实性、合法性以及关联性均予以认可，但对被告鑫安公司举示的证据二的证明目的不予认可，因为原、被告双方在签订合同时对产品的交付时间作出了明确的约定，被告鑫安公司在约定的交货期限届满前并未就生产周期的问题向原告广东水电二局进行告知和解释。本院经审理查明：2016年4月7日，水城项目部与被告鑫安公司就位于贵州省水城县观音岩水库工程所需的水轮机发电机组设备签订一份《水轮发电机组设备采购合同文件》及附件，约定水城项目部以1550000元的价格向被告鑫安公司订购“水力机械主机设备及辅助设备”，该价格包含水轮机、发电机、备品备件、专用工具、运输及保险费以及技术服务费；合同项下的权利义务不允许转让和分包；主要设备以及预埋件的交付时间为：水轮机尾水椎管为2016年11月30日前、1#机水轮机及其附属设备为2016年12月31日前、1#机水轮发电机及其附属设备为2016年12月31日前、2#机水轮机及其附属设备为2017年1月31日前、2#机水轮发电机及其附属设备为2017年1月31日前；设备预付款为合同总金额的30%即465000元；被告鑫安公司未能在约定期限内交付货物则应自规定期限届满后第10天起按延迟交付设备价格0.1%的标准计付每日的违约金至交货时止，但违约金总金额不得超过合同总价的10%即不得超过155000元。前述合同签订后，水城项目部于2016年6月22日通过银行转账的方式向被告鑫安公司支付了约定的预付款465000元，被告鑫安公司向水城项目部出具《收据》对收款事项和金额进行了确认。2016年9月13日，水城项目部、被告鑫安公司以及案外人贵州省水利水电勘测设计研究院、案外人武汉四创自动控制技术有限责任公司、案外人武汉翌鑫电气有限责任公司、案外人能发伟业铁岭阀门股份有限公司就贵州水城县观音岩水电站水轮发电机组机器附属设备问题形成一份《第一次涉及联络会纪要》，确定水轮机型号为XXXXXXX-XX-XX、发电机型号为XXXXXXX-X/XXXX，对原、被告双方签订的《水轮发电机组设备采购合同文件》中约定的水轮机型号为XXXXXXX-XX-XX进行了变更。《水轮发电机组设备采购合同文件》约定的最后交货时间届满即截止2017年1月31日，被告鑫安公司并未向水城项目部交付任何产品。2017年4月6日，被告鑫安公司向水城项目部交付了应于2016年11月30日前交付的“2台水轮机尾水椎管”。2017年6月18日，水城项目部向被告鑫安公司出具一份《解除合同通知书》，称因被告鑫安公司违反合同约定的期限且至2017年6月18日仍未按约履行交付货物的义务，故决定解除其于2016年4月7日签订的《水轮发电机组设备采购合同文件》，同时要求被告鑫安公司退还预付货款465000元并支付违约金155000元。2017年7月9日，水城项目部与被告鑫安公司签订一份《补充协议》及附件，附件为被告鑫安公司与案外人重庆平吉机械制造业有限公司于2017年4月11日签订的《水电机铸件采购合同》和被告鑫安公司与案外人德阳永康铸造有限公司于2017年5月4日签订的《工矿产品购销合同》，该补充协议载明双方确认解除2016年4月7日签订的《水轮发电机组设备采购合同文件》并作出如下约定：因被告鑫安公司已经委托案外人重庆平吉机械制造业有限公司以及案外人德阳永康铸造有限公司生产零配件，故水城项目部同意以85150元的价格购买前述两家公司生产的零配件，此款在应退还的预付款中扣除，但被告鑫安公司应于2017年7月25日前将零配件交付给水城项目部指定的收货人；因被告鑫安公司为履行合同产生部分费用95000元（包括但不限于设计费、已发往水城项目部工地的“2台水轮机尾水椎管”等一切费用），故水城项目部同意在应由被告鑫安公司退还的预付款中扣除；被告鑫安公司应在2017年8月31日前将应扣除的款项85150元以及95000元从水城项目部支付的预付款465000元中扣除后将剩余款项284850元返还给水城项目部；若被告鑫安公司未在2017年7月25日前向水城项目部交付前述约定的零配件且未在2017年8月31日前向水城项目部返还款项284850元，应向水城项目部支付违约金100000元同时全额返还预付款465000元，且水城项目部有权按《水轮发电机组设备采购合同文件》载明的违约责任条款的约定要求被告鑫安公司承担违约责任。至原告广东水电二局向本院提起诉讼时止，被告鑫安公司未履行交付零配件的义务，亦未履行向水城项目部返还款项284850元的义务。原告广东水电二局多次要求被告鑫安公司履行交货和返还款项的义务未果后，诉至本院，请求判如所请。另查明，水城项目部并未领取营业执照，亦未在原告广东水电二局的工商登记材料中登记为分支机构，水城项目部的性质仅系原告广东水电二局的内设部门，并不具有独立的法人资格。因原告广东水电二局对水城项目部对外与被告鑫安公司签订合同及履行合同的行为予以认可，且水城项目部系原告广东水电二局的内设部门，故原告广东水电二局有权以其自己的名义作为当事人参加诉讼并行使水城项目部的权利。本院认为：原、被告双方签订的《水轮发电机组设备采购合同文件》以及《补充合同》均系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告广东水电二局按约履行了支付预付货款465000元的义务后，被告鑫安公司亦应按约履行交付货物的义务。在前述合同的履行过程中，被告鑫安公司并未按约定履行交货义务，亦未在签订《补充协议》后且同时未在延长的交货期限届满前履行交货和返还款项的义务，其行为构成根本违约，同时因被告鑫安公司在庭审中明确作出无法继续履行合同义务的意思表示，据此，原告广东水电二局的合同目的已经无法实现，故本院对原告广东水电二局要求解除其以水城项目部的名义与被告鑫安公司于2017年7月9日签订的《补充协议》的诉讼请求予以支持。因原、被告双方在《补充协议》中明确约定若被告鑫安公司未能履行交货和返还部分款项的义务则被告鑫安公司应全额返还水城项目部支付的预付货款，故本院对原告广东水电二局要求被告鑫安公司返还预付货款465000元的诉讼请求亦予以支持。虽原、被告双方均确认水城项目部与被告鑫安公司之间签订的《水轮发电机组设备采购合同文件》已经解除，但双方在《补充协议》中约定若被告鑫安公司仍未在延长的交货期届满前履行义务则应向水城项目部支付违约金100000元，同时水城项目部仍有权要求被告鑫安公司按《水轮发电机组设备采购合同文件》的约定承担违约责任，故本院认为被告鑫安公司除应向原告广东水电二局支付违约金100000元外还应按《水轮发电机组设备采购合同文件》的约定另行承担违约责任。原、被告双方在《水轮发电机组设备采购合同文件》中约定被告鑫安公司未能在约定期限内交付货物则应自规定期限届满后第10天起按延迟交付设备价格0.1%的标准计付每日的违约金至交货时止，同时违约金总金额不得超过合同总价的10%即不得超过155000元。因自被告鑫安公司逾期交货之日起至今按前述标准计算出的违约金已超过155000元，且合同明确约定违约金以155000元为上限，同时前述约定不违反法律规定，故本院认为原告广东水电二局有权要求被告鑫安公司在违约金100000元之外另行支付违约金155000元被告鑫安公司怠于履行合同义务，导致本纠纷的产生，为此产生的全部诉讼费用应由被告鑫安公司负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告广东水电二局股份有限公司以广东水电二局股份有限公司贵州水城县观音岩水库工程项目经理部的名义与被告重庆鑫安水电设备制造有限公司于2017年7月9日签订的《补充协议》；二、被告重庆鑫安水电设备制造有限公司于本判决生效之日起10日内向原告广东水电二局股份有限公司返还预付货款465000元；三、被告重庆鑫安水电设备制造有限公司于本判决生效之日起10日内向原告广东水电二局股份有限公司支付违约金255000元。若被告重庆鑫安水电设备制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11080元减半收取5540元，财产保全费4120元，合计9660元由被告重庆鑫安水电设备制造有限公司负担（此款已由原告广东水电二局股份有限公司垫付，被告重庆鑫安水电设备制造有限公司在判决书生效之日起10日内向原告广东水电二局股份有限公司给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张茹雪二〇一八年三月十一日书记员  刘鹏铖