黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终47号上诉人（原审原告）：高山，男，1978年1月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：赵宇，黑龙江仲法律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：孔令芝，黑龙江仲法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵新宇，男，1967年5月21日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省省直物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区群力新区新城小区。法定代表人：赵中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵伟波，男，1987年4月17日出生，满族，黑龙江省省直物业管理有限责任公司职工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：赵丽，黑龙江文龙律师事务所执业律师。上诉人高山因与被上诉人赵新宇、黑龙江省省直物业管理有限责任公司（以下简称省直物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院(2016)黑0102民初8473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人高山的委托诉讼代理人赵宇、孔令芝，被上诉人省直物业公司的委托诉讼代理人赵伟波、赵丽到庭参加诉讼；被上诉人赵新宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高山上诉请求：依法撤销（2016）黑0102民初8473号民事判决书，改判赵新宇、省直物业公司连带赔偿高山财产损失42,640元。事实与理由：（一）一审法院认定事实明显错误。1.一审法院认定赵新宇、省直物业公司不承担侵权责任系认定事实错误。在客观现实中，被侵权人在侵权行为发生的过程中往往是不知情的，只有在损害结果产生后才知晓，往往收集证据是非常困难的，如果把所有的举证责任全部加到被侵权人身上，便极不公平也不符合客观逻辑，因此，在侵权责任法中便对此事项有明确规定，如果二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。赵新宇在自行找人进行下水疏通处理后，虽打电话通知省直物业公司，但是造成高山财产损失的最主要原因仍是赵新宇疏通下水后漏水导致，高山不可能在省直物业公司电话通知后24小时留在车库看管是否漏水。因此，赵新宇、省直物业公司应承担连带赔偿责任。本案中，为证实诉讼主张，高山已在举证期限前向一审法院提交了相关证据，充分且明确的证明了赵新宇、省直物业公司侵权的时间、地点、行为方式和对自身所造成的损害状况，并且在庭审过程中，高山就侵权行为即漏水的原因已经向法院申请司法鉴定，然而因某些客观原因，对侵权行为无法进行鉴定。对于被侵权人来说，这已经是能够做到的举证极限了，一审法院却以高山未对储藏室进行审慎看管而认定赵新宇、省直物业公司不承担侵权责任，严重违背了相关法律精神，系重大错误。2.假使高山违反协议约定，此行为也并不是排除赵新宇、省直物业公司承担侵权责任的理由。一审法院认定案外人宫恩威与省直物业公司签订的地下储藏室承租使用协议中约定储藏室不得存放贵重物品，高山在借用该储藏室后存放3M防尘口罩，违反了该协议约定。但是高山认为“3M防尘口罩”不是案外人与省直物业公司协议中达成的合意认定的贵重物品。口罩是日常生活用品，其本质不同于金银首饰，不能根据受损口罩数量多，总价高而据以认定其为贵重物品。同时，储藏室的主要功能本就是储藏物品、货物，对于协议中约定的“贵重物品”应解释为有价证券、重要证照、珍贵物品、重要物品、隐私物品等一些具有共性的、有价值或者重大意义的物品，而不能够将单价低廉的货物解释为贵重物品，这一解释有违人们的常识认知。即使认定该批货物为贵重物品，高山违反协议约定，在侵权责任法第三章“不承担责任和减轻责任的情形”中，也没有对类似高山此种违反协议约定的行为，进而对赵新宇、省直物业公司进行免责的规定，一审法院如此认定事实以及排除赵新宇、省直物业公司责任的行为严重违背了法律规定。（二）一审法院适用法律不当。侵权责任法第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担债权转让。”第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”结合本案，高山认为本案的焦点应是赵新宇、省直物业公司侵权行为的归责问题。一审法院的判决依据是侵权责任法第六条，仅依据此条法律规定不足以全面论断本案，必须同时结合上述法条，才能够作出合理合法的裁判，因此，高山认为一审法院适用法律不当。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，维护高山的合法权益。省直物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回高山的上诉请求，维持原判。事实与理由：1.高山租用的储藏室漏水，并不是省直物业公司造成的，高山的物品被淹也不是省直物业公司造成的。省直物业公司没有实施危害他人人身财产安全的行为，没有违法行为并不是侵权。2.省直物业公司对赵新宇家的下水没有疏通义务，省直物业公司的业务是公共设施的维护。对其后期自行维修造成漏水也不是省直物业公司进行的维修，与省直物业公司没有任何关联。3.依据省直物业公司与宫恩威签订的地下储藏室承租使用协议第14条明确约定，乙方宫恩威应知悉储藏室实际湿度、温度、通风等环境问题，应自行保管物品，凡因在储藏室内存储物品被盗自损的或因暴雨等其他不可抗力的原因造成储藏室进水滞水，导致储藏物受损的，甲方（省直物业公司）不承担责任。4.高山主张过错推定原则，依据侵权责任法第三十八条、五十八条、七十五条、八十一条、八十五条、八十八条、九十条、九十一条明确规定，过错推定的八种情形，适用举证责任倒置。而本案不属于法律规定的过错推定原则的情形。高山有义务举证证明省直物业公司与侵权行为存在因果关系，并具有赔偿义务，但高山并未提供，应承担举证不能的不利后果。赵新宇未到庭亦未答辩。高山向一审法院起诉请求：判令赵新宇和省直物业公司连带赔偿高山财产损失42,640元。一审法院认定事实：2015年7月21日，省直物业公司与案外人宫恩威签订地下储藏室承租使用协议，主要约定省直物业公司将位于群力新城小区9车库内092407F号储藏室租赁给宫恩威使用；租赁期限自2015年7月21日起至2035年7月20日；储藏室专用于储藏物品，但不得储藏贵重物品、有违公安、消防、环保、卫生等规定用途的其他物品等。后宫恩威将该储藏室借给高山使用，高山用于存放“3M防尘口罩”。高山向一审法院举示了一份省直物业公司出具的关于赵新宇房屋下水管堵塞及高山借用的储藏室漏水的情况说明，主要内容为：2016年5月2日，群力新城小区24栋2单元101室赵新宇房屋因下水管堵塞向省直物业公司报修，该堵塞维修需在地下一层的储藏室内进行，但因高山未能及时配合，未能及时进行维修，至2016年5月12日赵新宇房屋一直不能用水。2016年5月12日，赵新宇自行维修下水管，并告知省直物业公司需要用水，省直物业公司随即告知高山该情况，高山亦表示当晚未发现漏水现象。2016年5月14日，省直物业公司发现储藏室漏水，并及时告知高山。2016年5月15日，高山打开储藏室门，发现存放的“3M防尘口罩”被浸泡损坏。2017年7月27日，黑龙江博浩资产评估有限责任公司作出龙博浩司法鉴定[2017]鉴字第001号鉴定意见书，鉴定结果为：对因被水淹而损毁的“3M防尘口罩”造成的损失价值为42,640元。高山为此支付鉴定费3,000元。2017年2月27日，高山向一审法院提交鉴定申请书，申请对该储藏室漏水原因进行鉴定，一审法院通过哈尔滨市中级人民法院司法技术处分两次分别将该鉴定事项委托至黑龙江省龙剑建设工程技术咨询有限公司及黑龙江远大造价咨询服务有限公司，上述两家鉴定机构分别以原渗漏部位已经不再渗漏，不存在漏水点无法进行鉴定为由进行退鉴。一审法院认为，案外人宫恩威将其租赁的地下储藏室借给高山使用，赵新宇房屋下水管道堵塞，其维修必须在高山借用的储藏室内进行。从高山举示的省直物业公司出具的情况说明中可以看出，在通知高山其楼上房屋管道因维修下水管可能出现漏水情况后，未对储藏室进行审慎看管，亦未及时将存放在储藏室内的“3M防尘口罩”搬离，导致“3M防尘口罩”被浸泡损坏。另外，在省直物业公司与宫恩威签订地下储藏室承租使用协议中明确约定该储藏室内不得存放贵重物品，高山存放的3M防尘口罩数量多且价值大，违反了该协议约定。综上所述，高山应对“3M防尘口罩”因浸泡损坏的损失负责，高山要求赵新宇及省直物业公司连带赔偿其财产损失42,640元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定判决如下：驳回高山的诉讼请求。诉讼费4,934元（包括案件受理费1,934元、鉴定费3,000元），由高山负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致。本院认为，高山借用案外人使用的储藏室存放口罩并被水侵的事实成立，该储藏室及上层业主房屋的使用均属省直物业公司物业管理范畴，本案储藏室发生水侵的原因既无证据证明属物业管理范围之外原因所致，也未能通过司法鉴定确定漏水原因，因而省直物业公司对此负有管理和证明责任。但根据本院庭审查证，高山不能举证并说明其诉讼主张赔偿被毁损的“3M防尘口罩”具备合法来源、合格证、在保质期内、购买价格（发票）及符合运输仓储规则要求，导致一审对争议“3M防尘口罩”价值委托司法鉴定的依据不足，鉴定结论证据不应采信，该举证责任依法分配给高山，且高山至今尚未完成举证义务，应依法承担“谁主张、谁举证”和举证不能的不利后果责任。另外，高山自认其与案外人借用储藏室仓储“3M防尘口罩”，系口头约定，与楼上业主及省直物业公司无关。而该储藏室发生水侵时，能否归责于出借人不明，储藏室的出借是否符合物业管理合同约定不明，因出借人亦未参加诉讼、未举证及抗辩，且高山坚持不向出借人主张权利，故此出借人的责任亦应由高山承担。二审中，经多方调解未果，但为避免久调不决，高山如有新证据可另行解决。综上所述，高山的上诉请求因证据不足而不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,934元，由高山负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦崇升审 判 员 李庆军审 判 员 贾延春二〇一八年三月三十日法官助理 张天翼书 记 员 孙瑛喆