广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初1475号原告：张志明，男，汉族，1973年8月8日出生，住广东省信宜市，现住佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈伟清，系广东平洲律师事务所律师。被告：邱良周，男，汉族，1983年12月3日出生，住广东省信宜市，现住广东省佛山市南海区，被告：李新凤，女，汉族，1984年2月8日出生，住广东省信宜市，现住广东省佛山市南海区，两被告共同委托诉讼代理人：廖黄鹏，系广东尚尧律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈豪发，系广东宝慧（顺德）律师事务所律师。原告张志明诉被告邱良周、李新凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，适用简易程序于2018年3月9日公开开庭进行了审理，原告张志明的委托诉讼代理人陈伟清、被告邱良周、两被告的共同委托诉讼代理人陈豪发到庭参加了诉讼。本案于2018年3月19日再次公开开庭进行审理，原告张志明及其委托诉讼代理人陈伟清到庭，被告邱良周、两被告的共同委托诉讼代理人廖黄鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张志明向本院提出诉讼请求：1、二被告归还6万元给原告，并自2015年9月8日至还清款项按银行同期贷款利率6%支付利息给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月7日，二被告（二被告是夫妻关系）因生意上资金周转困难向原告借款6万元，以被告邱良周名义出具借条给原告。在此期间二被告另向原告借款15万元，但借款后，二被告均没有按承诺还款的时间归还借款给原告。原告多次追收，二被告以多种借款拖延，没有还款给原告。现原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告邱良周辩称：一、该笔借款未实际产生，张志明与邱良周于2015年9月7日应张志明要求共向张志明出具了两张借据，但当天实际只发生了一笔借贷关系，最终张志明向邱良周实际出借了5万元，而当天由邱良周出具的六万元借据的相关款项并未实际发生。2015年9月7日，邱良周最初向张志明出具了一张六万元借据，与张志明协商借款六万元，后由于张志明只同意向邱良周出借五万元，遂邱良周向张志明再次出具了一张五万元借据，其中该五万元张志明当天已经通过银行转账方式向邱良周支付了四万五千元，现金支付了五千元，当天实际向邱良周出借了五万元。当时邱良周因为疏忽，并未向张志明要回第一次向张志明出具的借据。二、张志明已于2017年9月8日向法院提起诉讼，案号为（2017）粤0605民初13879号。根据张志明立案时民事起诉状事实与理由，2015年9月至10月间邱良周因生意周转困难三次共向原告借款15万元。而该三次借款实际发生法院当时庭审已经查明，第一次为2015年9月7日借款五万元，第二次为2015年9月28日借款五万元，第三次为2015年10月9日借款五万元。三次借款共计十五万元。对于该期间款项是否已经实际出借和偿还，（2017）粤0605民初13879号民事判决已经做出了生效判决。而张志明本次起诉的借据借款时间为2015年9月7日，与（2017）粤0605民初13879号案的第一次借款时间相同。但根据张志明起诉时陈述，在2015年9月至10月期间，张志明只是向邱良周出借了三次款项，且该三次款项邱良周亦根据相关事实在庭审过程中予以确认。张志明在该次诉讼结束后再次以邱良周曾经向张志明出具但张志明并未实际出借款项的借据起诉邱良周，张志明的陈述和理由严重违背了客观事实，张志明本案起诉状中的事实与理由亦与张志明在（2017）粤0605民初13879号案中自身陈述的事实与理由自相矛盾。三、民间借贷为单务实践性合同，根据相关法律规定，张志明是出借人，应当就出借款项已经实际交付承担举证责任。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。被告李新凤的答辩意见与被告邱良周一致。原告张志明围绕其诉讼请求提供了（2017）粤0605民初13879号民事判决、借据，两被告围绕其主张提供了（2017）粤0605民初13879号案的起诉状、开庭笔录及民事判决、银行交易记录，原、被告对对方提供的证据真实性均无异议，本院确认证据的真实性。结合当事人的陈述及举证，本院认定以下事实：2015年9月7日，借款人邱良周出具《借据》，内容为“今邱良周借到张志明人民币陆万元正（60000元）进行资金周转，本人承诺2019年12月30日前还清。”原告张志明当庭述称：2015年9月7日下午4时左右，张志明与邱良周通过电话谈好利息，邱良周写好借据给张红日（张志明弟弟）后，张志明在广东省××××市通过银行柜员机向邱良周转账45000元；当天，张志明从信宜市回佛山市途中，邱良周再次向张志明借款，双方谈好借款事宜后（约定每月支付2000元利息），张志明于当天晚上9-10时左右在佛山市南海区***车库入口向邱良周交付6万元现金（1万元/扎×6扎）；邱良周从未支付过涉案借款利息给原告。被告邱良周当庭述称：2015年9月7日同一时段同一现场，被告邱良周向张红日出具了两张借据，首先邱良周出具了金额为6万元的借据，但双方没有谈妥，邱良周没有收到6万元现金，后来邱良周出具了金额为5万元的借据，因双方关系比较好，邱良周没有想到张红日没有撕毁金额6万元的借据。原告张志明述称：2015年9月7日两张借据是分开书写的，纸质、墨水不一样，内容也不一样，本案借据写明“借到”，（2017）粤0605民初13879号案中《借据》没有写“借到”。被告邱良周述称：因被告经济周转不过来，而且原告张志明又拿一张借条提起诉讼，被告觉得被冤枉，所以没有履行（2017）粤0605民初13879号民事判决。另查，本院于2017年12月8日作出（2017）粤0605民初13879号民事判决（已发生法律效力）查明：2015年9月7日，借款人邱良周出具《借据》，内容为“兹有本人邱良周（）于今日向张志明借款人民币伍万元整（50000）进行资金周转，本人承诺于2016年3月7日前还清。”两被告确认于2005年登记结婚，夫妻关系持续至今。本院认为，原告张志明主张向被告邱良周交付现金6万元，本院予以采信，理由如下：一、被告邱良周称在2015年9月7日同一时段同一现场向张红日（原告张志明弟弟）出具了两份借条，并未收到涉案《借据》相应本金6万元，但是被告邱良周作为完全民事行为能力人，应清楚知道出具《借据》所导致的不利法律后果，若被告邱良周未收到借款6万元，可即时向张红日收回金额为6万元的借据。被告邱良周称没有想到张红日没有撕毁涉案借据，本院难以采信。二、对比2015年9月7日书写的两份《借据》，内容有明显差别，（2017）粤0605民初13879号案中金额为5万元的借据写“向张志明借款”以表明借贷的合意，但涉案借据写“借到张志明”是表明已经收到款项。三、被告邱良周称2015年9月7日两份借据是同一现场同一时段书写，但涉案《借据》以黑色水笔书写，而另一份《借据》是用蓝色圆珠笔书写，书写所用的笔完全不一样，与被告邱良周所称2015年9月7日两份借据是同一现场同一时段书写的情况相左。综上，本院采信被告邱良周已收到涉案《借据》本金6万元。虽然涉案借款的借款期限尚未届满，但被告邱良周已以其行为表示无力履行（2017）粤0605民初13879号民事判决确定之债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）但是人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告张志明要求被告邱良周归还借款本金60000元，本院予以支持。涉案《借据》未载明利息标准，原告也未充分举证证明双方之间约定了利息标准，本院认定本案为无息借款。本院已确认解除涉案借款合同，若被告邱良周未在本案判决确定还款之日归还款项，则应以60000元为本金按年利率6%自本判决确定还款之日至实际清偿之日计付利息给原告。至于被告李新凤的法律责任。虽然本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，但现有证据无法确认涉案借款用于两被告的夫妻共同生活或共同经营，原告张志明要求被告李新凤承担共同清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告邱良周应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张志明归还本金60000元，并应以60000元为本金按年利率6%自本案判决确定还款之日至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清。二、驳回原告张志明的其他诉讼请求。被告邱良周如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取762.5元（原告已预交），由原告张志明负担99.5元，被告邱良周负担663元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告张志明已预交的受理费663元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈妙珍二〇一八年三月三十日书记员  邓文婷