广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤13行初35号原告叶秀红，女。委托代理人龚双雁，广东深腾律师事务所律师。委托代理人魏轶晓，广东深腾律师事务所实习律师。被告惠州市惠阳区人民政府。住所地：广东省惠州市惠阳区金惠大道**。法定代表人刘光滨，区长。参加诉讼行政机关负责人徐巧玲，惠州市惠阳区委常委。委托代理人叶伟祥，惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。委托代理人李红艳，广东卓凡律师事务所律师。被告惠州市国土资源局惠阳区分局。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水惠南大道旁惠阳行政服务中心**。法定代表人黄向阳，局长。委托代理人廖志勇，惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。委托代理人严剑润，广东卓凡律师事务所律师。原告叶秀红因不服被告惠州市国土资源局惠阳区分局作出的《关于叶秀红申请确认土地权属的回复》（惠阳国土资函[2018]473号），于2018年5月10日向本院提起诉讼。本院于2018年5月10日立案后，于2018年5月22日向被告惠州市惠阳区人民政府、惠州市国土资源局惠阳区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月27日、7月12日公开开庭审理了本案。原告叶秀红及其委托代理人龚双雁、魏轶晓，被告惠州市惠阳区人民政府参加诉讼行政机关负责人徐巧玲及委托代理人叶伟祥、李红艳，被告惠州市国土资源局惠阳区分局委托代理人廖志勇、严剑润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶秀红诉称，原告向被告提出确认土地权属的申请，两被告不履行法定职责，具体如下：一、被告应当履行法定职责，作出处理决定。惠州市××区淡水街道办石桥上新住宅规划区B62号80平方米土地，是原告从惠州市惠州区淡水镇政府处受让所得，现因土地被案外人关某某违规违建占用，导致土地权属发生争议纠纷。原告叶秀红于20l8年2月1日向被告一惠州市惠阳区人民政府提出确认土地权属的申请。被告一以不对外接收公民个人申请为由，拒绝接收原告的申请材料，要求原告直接向被告二提出申请。原告继而向被告二提出申请，被告二受理了原告申请，被告二于2018年4月9日向原告叶秀红出具《关于叶秀红申请确认土地权属的回复》，该回复内容以“因无相关登记信息及档案材料，无法确认申请地块的权属情况”为由，要求原告向淡水街道办反映。但是在此之前，原告已经多次与淡水街道办、案外人关某某协商未果，因此原告才会按照有关规定向被告申请对涉案土地权属争议进行调处并作出处理决定。根据《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》、《广东省土地权属纠纷处理条例》的有关规定，被告依法负有对本行政区域内发生的土地权属纠纷的调解和处理的职责。人民政府调处土地权属纠纷，必须坚持以事实为依据，以法律为准绳，尊重历史，照顾现实，充分协商，妥善调处。人民政府受理的土地权属纠纷案件，能够调解的，应当根据自愿和合法的原则，在查明事实、分清是非的基础上进行调解，促使当事人互相谅解，达成协议。调解不成的，应及时作出处理决定。本案中，涉案土地权属应当归原告叶秀红，但是现在土地却被案外人关某某占地违建，原告几年以来多方反映维权，淡水街道办对此不予处理。2018年，原告在按照土地权纠纷处理的有关规定申请被告对土地权属纠纷进行处理，但是被告既不对土地权属争议情况进行调查，也不作出处理决定，被告行为属于不履行法定职责。根据土地权属争议纠纷的有关规定，被告应当履行法定职责对涉案土地权属作出处理决定，而不是不顾老百姓的利益互相踢皮球。二、涉案土地的使用权应当归原告。1993年，淡水镇人民政府以协议出让的方式将“惠阳区淡水街道办石桥上新住宅规划区B62号”国有土地出让给原告叶秀红，原告向淡水镇人民政府支付了土地使用权出让金共计人民币24,000元。因原始收据遗失，后来，原告向淡水镇人民政府申请补办一张收款收据，且缴纳了补办费用人民币800元。1993年12月9日，淡水镇城建办向原告提供了涉案土地的红线图，涉案土地62号地块为红线范围内地块，同时手写备注“同意石桥上新规划62号80㎡为叶秀红建房用地”。1993年12月9日，淡水镇政府在用地者叶秀红的《县城建设用地许可证审批表》上签署“同意办证”。2007年，原告筹备了建房资金，欲在自己的建房用地上建设住宅房屋，并着手开始办理建房报批手续和国土证等。2007年1月9日，原告叶秀红向规划局缴纳了825元的“城市规划信息技术服务费”。2007年1月9日，原告叶秀红开始办理惠阳区城区建设用地审批手续，原告的《惠阳区城区建设用地审批表》中，土地来源单位、镇政府、区规划局等都对原告申请办理建设用地审批的申请均回复同意或同意申报的意见。可见无论是土地来源单位、镇政府、区规划局都认可原告为涉案土地的权利人。后来在区国土资源局审批意见时，一楼大厅窗口不予受理，给原告的解释是:因政策原因，国有土地使用权证的办理己经暂停，让原告回去等，以后可以办理国有土地使用权证时再来办理。一年后，原告又前往国土局询问，皆被告知还不能办理国有土地使用权证。一拖就是多年，每次都被国土局告知暂停办理，导致原告的国有土地使用权证至今未能办理完毕。2007年1月23日，惠州市规划建设局同意将涉案争议土地作为原告的建设用地，淡水镇规划建设办公室也同意涉案争议土地为原告的建房用地，并为原告叶秀红办理了新的用地红线图（详见证据8）。2007年1月24日，原告叶秀红向规划局缴纳了2594元的“拨地钉桩费”。2007年1月24日，惠州市规划建设局审核后，向原告颁发了编号“惠阳规地字[2007]0202”的建设用地规划许可证。后因政策原因，区国土资源局称暂时不能办理国有土地使用权证，需要等新的政策出台后，导致建设的证件尚未办理齐全，因此原告并不敢直接开工建设房屋，建设开工一事一直予以搁置。2015年年末，原告偶然发现自己的土地被他人建造了四层半的毛坯房，原告于20l6年1月4日前往惠州市城市管理行政执法局惠阳区分局反映相关情况，2016年1月20日，城管部门给了原告叶秀红书面回复《关于石桥上新规划小区B62号土地被占违建问题的答复》，从该答复中，原告得知案外人关某某于2015年5月份开始占地施工建设，占地面积80平方米，关某某没有任何报建审批手续，但是关某某向城管部门提供了从案外人处购买来的《收款收据》和《淡水镇居民申请建房证明》，认定原告叶秀红和案外人关某某均未能提供国有土地使用证，属于土地权属有争议，要求到相关部门反映或通过司法途径进行解决。原告从城管部门调查的资料中发现，关某某向惠州市城市管理行政执法局惠阳区分局出具的《收款收据》和《淡水镇居民申请建房证明》，表明：1993年，淡水镇人民政府将石桥上新规划小区B62号地出让了给案外人叶某某，之后叶某某将该涉案土地的卖给了李某某，尔后李某某又将此涉案土地卖给了案外人关某某。由此，原告叶秀红才知道淡水镇政府（现已经改为淡水街道办）以前不但将涉案土地出让给了原告叶秀红，而且也将该土地出让给了案外人叶某某，淡水镇政府“一地多卖”。2016年，原告多次要求淡水街道办对此事给予解决方案，淡水街道办也组织过原告与案外人协商解决，但是协商未果。淡水街道办对政府以前“一地多卖”的历史遗留问题，采取的态度就是能拖一天算一天，完全不顾老百姓的利益，不给解决问题，淡水街道办的行政不作为，让原告叶秀红的权利无法得到任何保障。2017年1月3日，原告向惠阳区信访局反映了涉案土地“一地二主”的情形，希望相关部门能够解决涉案土地权属争议的问题，确认原告叶秀红为涉案土地的唯一权利人。惠阳区信访局将该事项交由了惠阳区淡水街道办、惠阳区城管执法分局研究处理。2017年1月17日，惠州市城市管理行政执法局惠阳区分局答复称涉案土地属于土地权属争议问题，交由淡水街道办处理。2017年2月16日，淡水街道办建议原告向区执法分局报案，由区执法局对违建房屋依法依规进行拆除。2017年2月16日，淡水街道办向原告叶秀红书面回复《关于叶秀红反映石桥上新规划小区B62号被占违问题的答复》，要求由区城管执法分局对关某某无任何合法报建手续的房屋依法依规进行拆除。2018年元月，因土地权属争议问题迟迟未能得到解决，故原告委托律师作为其代理人为其处理相关权属争议问题，此时才发现案外人关某某已将房屋封顶并装修完毕，且已有人居住在房屋内。首先，原告叶秀红的土地来源合法、有效，案外人关某某的土地来源违反国家的法律规定。1993年，淡水镇人民政府将涉案土地同时出让给原告叶秀红及案外人叶某某。原告叶秀红在受让涉案土地时对土地已出让的事实并不知情，且原告已经向淡水镇人民政府支付了合理的对价，故原告取得涉案土地所有权的方式是合法、有效的。案外人关某某的土地使用权来源是从案外人叶某某、李某某手中转让取得，根据区执法局调查违建事实的材料中可以得知，叶某某、李某某并没有土地使用权证书，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第39条规定:“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件:（一）按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书；……”可知，案外人叶某某将涉案土地使用权转让给案外人李某某的行为属违法行为，那么案外人李某某将涉案土地使用权转让给案外人关某某的行为更是一个违法、无效的行为。因此案外人关某某并不享有涉案土地的土地使用权。其次，原告具备较为齐全的土地使用权证明文件，而案外人不具备任何证明文件。2007年，因原告的土地来源合法、有效，依法享有涉案土地的使用权。故2007年1月24日惠州市规划局向原告颁发了《建设用地规划许可证》及《用地红线图》，原告仅仅因为政策原因暂时无法办理土地使用权证书，故原告具备“地皮单”、建设用地规划许可证、用地红线图等土地使用权证明文件（见证据）。案外人关某某获取土地的方式属于违法行为，故案外人无法办理任何证明文件，故案外人仅仅具备一张“地皮单”，更何况该“地皮单”属于违法行为所得，应当不予认可该“地皮单”的效力。由此亦可见，原告叶秀红才是涉案土地使用权的权利人。再次，案外人关某某无视行政部门的警告变本加厉地进行违建，该行为给社会的稳定造成了极其恶劣的影响。案外人关某某明知自身不具备建筑房屋的条件和资格，案外人在未能提供相关报建审批手续的条件下，私自违建了占地长l0米、宽8米的建筑物。在区执法局介入后，案外人仍私底下偷偷进行建筑。原告第一次发现案外人违建的时候，房屋仍是毛坯房，但于20l8年年初，该毛坯房已装修完毕且有人居住在内。案外人明知自身行为系违法行为，经区执法局警告后仍变本加厉的进行违建，直至20l8年年初，该建筑物已从未封顶的毛坯房变成了外墙装修完毕且已有人居住在内的房屋。案外人如此胆大妄为的违法行为，如将土地确权给案外人，有变相支持案外人违法行为之嫌，也会致使社会上违建、抢建问题愈发严重，对社会的稳定造成了极其恶劣的影响。最后，涉案土地权属确认归原告叶秀红，才符合公平公正原则。原告叶秀红遵法守法，在报批手续不完备的情况下不敢施工建房，结果却被人家不经任何审批手续直接在土地上抢建了违建楼房。守法的原告叶秀红要利益受损，而违法买卖土地、违规违建的案外人关某某占据土地、建了房子、还无视土地权属争议的事实，继续施工建设，把房子封顶建好，并装修入住，案外人关某某就是想采取实际霸占土地的既成事实来逼迫原告退让。如果有关部门继续纵容此种实际霸占土地的行为，将会助长社会不良风气。涉案土地权属归原告叶秀红，是对遵纪守法者的一种维护，是引领社会遵纪守法风向的重要指向。为维护原告的合法权益，促进土地权属争议历史问题的解决，特向贵院提出诉讼，请求贵院依法判令被告对涉案土地的权属作出处理决定，确定涉案土地权属为原告叶秀红所有。诉讼请求为：1.判令被告对“惠州市××区淡水街道办石桥上新住宅规划区B62号80平方米土地使用权”的权属作出处理决定；2.判令被告确定惠州市××区淡水街道办石桥上新住宅规划区B62号80平方米土地使用权属归原告；3.诉讼费用由被告承担。原告叶秀红在法定举证期限内向本院提供并在庭审中出示了下列证据：证据一、《确认土地权属申请书》（惠州市惠阳区政府）；证据二、《确认土地权属申请书》（惠州市国土资源局惠阳区分局）；证据三、《关于叶秀红申请确认土地权属的答复》；证据四、《收款收据》；证据五、《收款收据》；证据六、《红线图》（旧）；证据七、《县城建设用地许可证审批表》；证据八、《申请书》；证据九、发票（城市规划信息技术服务费）；证据十、《惠阳区城区建设用地审批表》；证据十一、《红线图》（新）；证据十二、发票（拨地钉桩费）；证据十三、《建设用地规划许可证》；证据十四、《关于石桥上新规划小区B62号土地被占违建问题的答复》（2016）；证据十五、《收款收据》；证据十六、《淡水镇居民申请建房证明》；证据十七、《信访事项交办情况告知单》；证据十八、《关于石桥上新规划小区B62号被占建等问题的答复意见书》（2017）；证据十九、《关于叶秀红反映石桥上新规划小区B62被占建问题的答复》；证据二十、《现场照片》；证据二十一、《关于叶秀红位于石桥上新规划区B62号土地的情况说明》。被告惠州市惠阳区人民政府答辩称：答辩人不应作为被告。被答辩人未将《确认土地权属申请书》交予答辩人，向答辩人申请确认土地权属，答辩人在收到本案行政诉讼的材料前对被答辩人的申请事宜不知情，同时答辩人也不是作出本案行政行为的主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”之规定，答辩人未作出行政行为，因而不应作为本案被告。答辩人对于是否应将涉案土地使用权确权给原告等问题的答辩意见则与惠州市国土资源局惠阳区分局的答辩意见一致。综上所述，答辩人并无作为义务，并非本案适格被告。恳请贵院依法驳回被答辩人的起诉。从原告提交到惠阳国土局的申请（原告的证据二）看，只有一项申请，但本案的诉讼请求有两项请求。其中的一项是没有包含在申请书的范围内，我方认为第一项诉讼请求不符合行政诉讼法的受案范围，应当予以驳回。被告惠州市惠阳区人民政府没有向本院提交证据。被告惠州市国土资源局惠阳区分局答辩称：一、被答辩人未合法取得涉案土地使用权，不符合土地使用权确权的条件，答辩人不予确权的行为合法。被答辩人于2018年2月2日向答辩人提交了的《确认土地权属申请书》，请求内容为确认涉案土地使用权归被答辩人所有，该申请属于国有土地使用权确权申请。答辩人收件后即对被答辩人所提供材料进行审核，并核查了涉案土地的相关情况，不仅被答辩人提供的《县城建设用地许可证审批表》、《建设用地规划许可证》等材料中并未有相关权属证明材料，在答辩人处也并未有涉案土地使用权出让或划拨给被答辩人的资料。被答辩人并未通过法定程序向答辩人申请土地使用权，也未向答辩人缴纳过土地出让金或其他任何费用，不符合《土地管理法实施条例》第二十九条规定的国有土地有偿使用的规定，也不符合《确定土地所有权和使用权的若干规定》所规定的国有土地使用权确权的条件。根据上述规定及审查结果，答辩人无法确认涉案土地使用权属被答辩人享有。因此，答辩人便向被答辩人作出《关于叶秀红申请确认土地权属的回复》（惠阳国土资函[2018]473号），告知无法为其办理涉案土地的确权。因此，答辩人所作行政行为合法。二、本案不应适用《土地权属争议调查处理办法》和《广东省土地权属纠纷处理条例》的规定。首先，被答辩人向答辩人提交的是土地确权申请，应适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》的相关规定。其次，根据《土地权属争议调查处理办法》第二条“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议”之规定，发生土地权属争议的前提是已取得相应的权属，并且当事人对于土地权属存在争议。涉案土地使用权并未出让或划拨给被答辩人，被答辩人不享有涉案土地使用权，不符合土地权属争议调查处理的规定。综上所述，答辩人所作涉案行政行为合法，涉案土地使用权依法不能确权给被答辩人，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告惠州市国土资源局惠阳区分局在法定举证期限内向本院提供并在庭审中出示了下列证据：证据一、统一社会信用代码证；证据二、《关于叶秀红申请土地确权的回复》（惠阳国土资函[2018]473号）。经庭审质证，针对被告惠州市国土资源局惠阳区分局提交的证据，原告叶秀红发表质证意见如下：证据一的三性予以认可；证据二的真实性予以认可，对证明事实不予认可，被告没有履行法定职责，被告没有对涉案土地的权属争议作出处理决定。针对惠州市国土资源局惠阳区分局提交的证据，被告惠州市惠阳区人民政府发表质证意见如下：对证据的三性予以认可。针对原告叶秀红提交的证据，被告惠州市惠阳区人民政府发表质证意见如下：证据一三性不予认可，我方没有收到原告提交的申请书；证据二、三的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对原告向惠阳国土分局提交的申请，区国土局已经进行了答复，告知无法为其办理土地确权，已经履行了法定职责。上述三组证据足以说明区政府不应当作为本案的被告；证据四到证据二十一一起质证，需说明证据十五、十六、二十一是没有原件，真实性不予认可，其他证据的真实性无法确认，关联性不予认可。其中的证据四、五的收据并不是缴交土地出让金的凭证，证据六、七不是确认土地权属的法定凭证，且在证据七、十的审批表上，土地行政管理部门没有进行审核和确认，证据十二、十三均是属于规划方面的审批手续，即便是符合规划原告使用土地应当依法经过批准，否则不能确认享有土地的使用权。原告提交的全部证据无法证明其通过法定途径获得涉案土地的使用权。其有关申请也没有土地行政主管部门的批准，因此不能确认涉案土地的使用权归原告所有。针对原告叶秀红提交的证据，被告惠州市国土资源局惠阳区分局发表质证意见如下：质证意见与区政府一致。补充：对证据四、五的证明内容有异议，无法证明原告向淡水镇人民政府支付了土地出让金24000元；对证据九的真实性有异议，此份证明经过人为修改，原记载缴费人不是叶秀红；证据十的证明内容有异议，其无法证明国土分局有对原告陈述过因政策原因国有土地使用权证的办理给暂缓；证据十四、十八，惠阳区行政执法局认为关某某与原告之间争议为土地权属争议，但根据现有的证据而言，双方均没有取得土地权属，其之间的争议并非土地权属争议；对证据二十一的证明内容有异议，土地收据、《县城建设用地许可证审批表》、《红线图》等并非土地权属证明，无法证明涉案土地的使用权为原告所有。本院对上述证据认证如下：当事人针对其他各方提交的证据，无异议的，本院予以采纳；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明：2007年1月9日，淡水镇规划建设办公室向被告惠州市国土资源局惠阳区分局出具《申请书》：“本淡水镇城建办于1993年12月9日，将位于淡水石桥上新规划区B62号地段，面积为80平方米的用地安排给叶秀红作住宅用地，为完善手续，请给予补办。如该地有重复和权属争议，由本办公室承担一切责任。”2007年1月24日，惠州市规划建设局向原告叶秀红颁发《建设用地规划许可证》（惠阳规地字[2007]0202号），该证载明用地项目名称为“居住用地”，用地位置为“惠阳区淡水镇石桥上新规划小区B62号”，用地面积为“捌拾平方米”。2016年1月20日，惠州市城市管理行政执法局惠阳区分局向原告叶秀红作出《关于石桥上新规划小区B62号土地被占违建问题的答复》：“你于2016年1月4日到我局反映石桥上新规划小区B62号土地被占违建的问题已收悉，经调查处理，现将有关情况答复如下：经查，该建筑物由关某某于2015年5月份开始施工建设……现已建成四层半，关某某未能提供相关报建审批手续。现场关某某和你均出示了由淡水镇规划建设办公室批准的地皮单和申请建房证明。由于你与关某某均未能提供国有土地使用证，鉴于土地权属有争议，建议你到相关部门反映或通过司法途径进行解决。”2017年1月17日，惠州市城市管理行政执法局惠阳区分局向原告叶秀红作出《关于淡水石桥上新规划小区B62号被占违建等问题的答复意见书》：“经查，淡水石桥上新规划小区B62号属土地权属争议问题，双方都有淡水镇城建办公室出具的《淡水镇居民申请建房证明》，街道办已介入处理，我局将继续跟踪处理。”2017年2月16日，惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处向原告叶秀红作出《关于叶秀红反映石桥上新规划小区B62号被占建问题的答复》：“经了解，你反映的地块目前已被他人建起五层楼房，且建房者无任何合法报建手续，建议你向区城管执法分局报案，由区城管执法分局对该房屋依法依规进行拆除。”2018年1月29日，惠阳区人民政府淡水街道办事处规划建设办公室作出《关于叶秀红位于石桥上新规划区B62号土地的情况说明》：“1993年12月9日，原淡水镇城建办将石桥规划区62号面积为80平方米安排出售给叶秀红，叶秀红办理了土地款收据、《县城建设用地许可证审批表》及红线图位置为石桥上新村民小组规划区62号（经对比位置为石桥上新规划区B62号），并于2007年1月办理了《惠阳区城区建设用地审批表》、《建设用地规划许可证》（惠阳规地字[2007]0202）”。该《惠阳区城区建设用地审批表》中“区国土资源局审批意见”一栏为空白。2018年2月，原告叶秀红向被告惠州市国土资源局惠阳区分局提交《确认土地权属申请书》，主张案涉用地是1993年原告叶秀红从淡水镇人民政府处以协议方式受让所得，“请求依法确认惠州市××区淡水街道办石桥上新住宅规划区B62号国有土地的使用权归申请人叶秀红”。2018年4月19日，被告惠州市国土资源局惠阳区分局向原告作出《关于叶秀红申请确认土地权属的回复》（惠阳国土资函[2018]473号）：“您反映的位于惠州市××区淡水街道办石桥上新住宅规划区B62号80平方米土地，经核查用地相关情况，无相关登记信息及档案材料，无法确认您申请地块的权属情况。建议您向淡水街道反映，协商解决。或通过法律途径解决。”本院认为，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条第一款规定：“土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条第一款规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。其中，中央国家机关使用的国有土地的登记发证，由国务院土地行政主管部门负责，具体登记发证办法由国务院土地行政主管部门会同国务院机关事务管理局等有关部门制定。”根据上述规定，被告对辖区内土地使用权的确定具有法定职责。本案中，原告叶秀红向被告惠州市国土资源局惠阳区分局提交申请，主张案涉用地是其1993年从淡水镇人民政府处以协议方式受让所得，请求确认涉案土地使用权归原告叶秀红。被告惠州市国土资源局惠阳区分局根据《土地管理法实施条例》和《确定土地所有权和使用权的若干规定》的规定，审核了原告叶秀红提交的《县城建设用地许可证审批表》、《建设用地规划许可证》等材料，认为原告叶秀红提供的材料不足以证明其已经依法取得涉案土地的使用权，且被告惠州市国土资源局惠阳区分局处也未有涉案土地使用权出让或划拨给原告叶秀红的资料；并对原告叶秀红提交的申请进行了答复，明确告知无法为其办理土地确权，已经履行了法定职责。另，原告叶秀红主张通过出让已获得涉案土地的使用权，但其未提供证据证明其与被告惠州市国土资源局惠阳区分局签订土地使用权出让合同，或者向被告惠州市国土资源局惠阳区分局缴纳过土地出让金等其他费用。综上，原告叶秀红的诉求理据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶秀红的诉讼请求。本案受理费50元，由原告叶秀红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  朱丽蕴审判员  覃毅华审判员  邱炜炜二〇一八年十一月五日法官助理黎芬妹书记员林美娴附：相关法律、法规、规章条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条：“单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。其中，中央国家机关使用的国有土地的登记发证，由国务院土地行政主管部门负责，具体登记发证办法由国务院土地行政主管部门会同国务院机关事务管理局等有关部门制定。未确定使用权的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，负责保护管理。”3.《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条：“土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定。”