江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终194号上诉人（原审被告）:江苏淮海蔬菜批发交易市场有限公司,住所地江苏省徐州市鼓楼区东三环路。法定代表人：陶绪斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王如江,男,1953年10月31日出生,汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王钰，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王亚亚,男,1982年1月6日出生,汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王钰，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人江苏淮海蔬菜批发交易市场有限公司（以下简称淮海蔬菜公司）因与被上诉人王如江、王亚亚合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2017)苏0302民初3476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人淮海蔬菜公司的委托诉讼代理人贾荣玉、被上诉人王如江、王亚亚的委托诉讼代理人王钰到庭接受询问。本案现已审理终结。淮海蔬菜公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判淮海蔬菜公司不承担责任。事实及理由：淮海蔬菜公司未参加一审诉讼，是因为一审法院送达的诉状副本、证据材料、开庭传票等，因淮海蔬菜公司人员变动，材料没有送到目前企业负责人手里，淮海蔬菜公司错失了出庭机会，亦失去了抗辩及质证权利。现淮海蔬菜公司提起上诉基于如下事实：经与淮海蔬菜公司原法定代表人胡明亮核实，胡明亮否认10万元欠条上的签名系其本人所签。一审庭审后，淮海蔬菜公司将胡明亮的说明呈交一审法院。按照淮海蔬菜公司内部规定，如此规模的经营奖惩，必须有相应的书面文件。经查，淮海蔬菜公司在此期间并无有关书面文件，该奖励无任何依据。在此期间，淮海蔬菜公司没有对任何客户（包括王如江、王亚亚在内）作出奖励规定，也没有实际实施奖励措施，淮海蔬菜公司财务账册上无任何奖励的文字记载及款项支出。王如江、王亚亚一审主张无任何依据。综上，王如江、王亚亚诉讼主张的依据是胡明亮、魏良超签署的欠条，但该欠条不存真实。此前，淮海蔬菜公司对客户进行奖励，均有内部规定及批复。该欠条的形成，应当视为是胡明亮的个人行为，不代表淮海蔬菜公司。如果要承担相关责任，应由胡明亮个人承担，与淮海蔬菜公司无关。请求二审法院查明事实，支持淮海蔬菜公司的上诉主张。被上诉人王如江、王亚亚二审答辩称：淮海蔬菜公司称一审未参加诉讼，系其人员变动所致，这不是其能够缺席庭审的法定事由，不利后果应由淮海蔬菜公司自行承担。淮海蔬菜公司主张胡明亮否认欠条上签名真实性，并未提供相应证据予以证明。淮海蔬菜公司在上诉状中所提及的说明，本质为证人证言，根据民事诉讼证据规则的规定，证人应当出庭接受质询，胡明亮出具的所谓“说明”不能作为证据使用。淮海蔬菜公司应就其主张提供有效证据，否则应承担举证不能的法律后果。淮海蔬菜公司主张其未发现奖惩的书面文件，但其内部文件不能对抗双方达成的奖励合同。虽王如江、王亚亚与淮海蔬菜公司之间并未形成书面合同，但根据时任淮海蔬菜公司法定代表人的胡明亮签字的欠条，可以确认相关奖励的事实。双方之间存在淮海蔬菜公司对于客户进行补贴的约定。综上，一审判决正确，请求依法驳回淮海蔬菜公司的上诉请求。王如江、王亚亚向一审法院提出诉讼请求：1、请求淮海蔬菜公司支付补贴款112540元及利息（以112540元为基数，自2016年5月6日至实际付清之日，按同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日为7030元）；2、淮海蔬菜公司承担本案诉讼费用。事实和理由：王如江、王亚亚系父子关系，在淮海蔬菜公司经营的市场从事批发生意。淮海蔬菜公司因市场竞争需要，向经营业户承诺给予补贴。2016年5月初，王如江、王亚亚发现淮海蔬菜公司虽然作出补贴承诺，但迟迟未兑现。经与淮海蔬菜公司协商，2015年5月6日，胡明亮以法定代表人的名义在欠条上签名，确认淮海蔬菜公司欠王如江、王亚亚补贴款10万元。同时，根据淮海蔬菜公司向经营户的许诺，王如江、王亚亚还享有销售补贴12540元。经王如江、王亚亚催要未果，为维护合法权益，特诉至法院。淮海蔬菜公司一审未答辩，亦未举证。王如江、王亚亚一审提交了2016年4月27日王亚亚与淮海蔬菜公司原法定代表人胡明亮的短信截图，胡明亮、魏良超2016年5月6日出具的10万元欠条，淮海蔬菜公司交易单据20份，王亚亚与胡明亮的电话录音及证人证言等证据，证明其一审诉讼主张。一审法院查明：王如江、王亚亚系父子关系，共同在淮海蔬菜公司经营的市场从事蔬菜批发生意。淮海蔬菜公司因市场竞争需要，向经营业户承诺给予补贴。2016年3月3日至3月14日，王如江、王亚亚在经营期间，淮海蔬菜公司应支付王如江、王亚亚卖货补贴合计12540元。另经营期间，淮海蔬菜公司承诺针对王如江、王亚亚等个别大客户进行一次性补贴，并于2016年5月6日向王如江、王亚亚出具欠条一份，写明：2016年2月至3月份期间，在与本地同类市场竞争期间，我市场欠客户王亚亚各类补贴共计10万元，特此证明。淮海蔬菜公司副总经理魏良超在经办人处签名，淮海蔬菜公司法定代表人胡明亮在该欠条上签名确认。后王如江、王亚亚催要未果，诉至法院。一审另查明，胡明亮原系淮海蔬菜公司法定代表人。2016年12月12日，淮海蔬菜公司法定代表人变更为陶绪斌。魏良超在工商登记中显示为淮海蔬菜公司主要人员之一。一审法院认为：王如江、王亚亚、淮海蔬菜公司之间联营合同关系依法成立并生效。王如江、王亚亚销售货物后，淮海蔬菜公司应当按承诺支付相应补贴款。本案中，淮海蔬菜公司尚欠王如江、王亚亚一次性补贴款10万元及卖货补贴12540元，应承担相应的法律责任。故王如江、王亚亚要求淮海蔬菜公司支付补贴款112540元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。关于王如江、王亚亚诉求的利息问题。本案中，淮海蔬菜公司未如约支付补贴款，造成王如江、王亚亚经济损失，故王如江、王亚亚有权要求淮海蔬菜公司赔偿损失。王如江、王亚亚主张利息起算日期为2016年5月6日，因金额为12540元的卖货补贴系2016年3月所欠，同时金额为10万元的欠条落款时间为2016年5月6日，双方未约定付款时间，淮海蔬菜公司应在出具欠条后的合理期限内付款，一审法院认定付款合理期限为十日，利息应从2016年5月17日起计算。故利息应以112540元为本金，自2016年5月17日至实际付清之日，按同期银行贷款利率计算，超过的部分不予支持。淮海蔬菜公司未到庭，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：判决生效后十日内，江苏淮海蔬菜批发交易市场有限公司一次性支付王如江、王亚亚补贴款112540元及逾期付款利息（以112540元为本金，自2016年5月17日至实际付清之日，按同期银行贷款利率计算）。一审案件受理费2690元，减半收取1345元，由淮海蔬菜公司负担。二审中，上诉人淮海蔬菜公司提交该公司原法定代表人胡明亮出具的书面《说明》一份，证明2016年5月6日10万元欠条上的“胡明亮”签名不是胡明亮本人所签。被上诉人王如江、王亚亚质证意见：该份说明系证人证言，证人未出庭接受质询，证言不能作为证据使用。该情况说明所写的内容也不真实。胡明亮在10万元欠条上签字确认一事，有魏良超当场进行见证，魏良超也进行了签字。一审中王如江、王亚亚提供了证人证言，证明欠条签字的过程，证人证言可证明2016年5月6日出具欠条时胡明亮在场并签字。二审中，被上诉人王亚亚、王如江未提供新证据。本院仅对胡明亮出具的书面《说明》的形式真实性予以认定。一审法院查明的事实，本院予以确认。二审中，淮海蔬菜公司针对王如江、王亚亚一审提交的相关证据发表如下质证意见：王亚亚提交的2016年4月27日短信记录上无胡明亮的手机号，无法确认对方就是胡明亮；对王如江在淮海蔬菜公司交易清单的真实性无异议，经查实是从淮海蔬菜公司的电脑中调取。对王亚亚与胡明亮的录音的真实性无法确认，需要庭后核实；2016年5月6日10万元欠条上胡明亮签字真实性有异议，该欠条上魏良超的签字是真实的，但魏良超是公司一般工作人员，不是公司负责人。就有关庭后核实王亚亚、胡明亮录音真实性的问题，淮海蔬菜公司在法庭规定的时间内未予书面答复，亦未提交鉴定申请。本院认为：淮海蔬菜公司胡明亮、魏良超2016年5月6日向王亚亚出具欠条，注明欠付王亚亚各类补贴10万元。对该欠条上魏良超签名的真实性，淮海蔬菜公司并不予否认。淮海蔬菜公司虽否认该欠条上原法定代表人胡明亮签字真实性，但并未就此提供有效证据予以反驳。魏良超作为淮海蔬菜公司工作人员，其在职务范围内出具的欠条本身也有法律效力。关于卖货补贴12540元问题，淮海蔬菜公司对相关署名“王如江”的淮海蔬菜公司交易清单的真实性无异议，该交易清单上标注了相关补贴数额，交易清单上补贴数额即为王亚亚主张的小额补贴12540元。上述相关补贴数额，与王亚亚、胡明亮通话录音内容及一审中王如江、王亚亚提供的相关证言内容也基本一致，可以相互印证。淮海蔬菜公司除对10万元欠条真实性提出异议之外，对12540元交易清单补贴问题并未明确提出相关意见。故对12540元小额补贴数额也予以认定。综上所述，上诉人淮海蔬菜公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2690元，由上诉人淮海蔬菜公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏志名审判员  苏 团审判员  孟文儒二〇一八年三月二十二日书记员  张 扬