山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017)鲁1502民初8023号原告：王正发，男，1981年11月23日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。被告：白观岭，男，1964年4月4日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市。被告：佟华（曾用名佟世华），男，1972年4月25日出生，汉族，个体工商户，住山东省东阿县。被告：佟杰，男，1970年10月12日出生，汉族，无业，住山东省东阿县。以上二被告共同委托诉讼代理人：朱成江，山东胶城律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：周广志，山东胶城律师事务所律师。原告王正发与被告白观岭、佟华、佟杰所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正发，被告白观岭，被告佟华、佟杰的共同委托诉讼代理人朱成江、周广志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正发向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告白观岭出卖给原告的挖掘机（编号为29052）所有权归原告所有；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年9月5日，被告佟杰（被告佟华的哥哥）以涉案挖掘机抵押方式从被告白观岭处借款50万元，借款期限为45天，被告佟杰当日就将挖掘机交付给被告白观岭（实为质押），根据法律规定，被告白观岭取得了挖掘机的质押权。事后，被告佟杰将质押挖掘机之事告知被告佟华，被告佟华同意质押。借款到期后，被告佟杰未归还被告白观岭借款，再次与白观岭签订延期还款协议，约定佟杰于2014年3月3日前付清全部借款本息，如被告佟杰不按期履行还款义务，抵押挖掘机由被告白观岭自行处理。上述约定还款时间届满后，因被告佟杰尚欠被告白观岭借款本金及部分利息，被告白观岭于2014年4月28日与原告签订挖掘机转让合同，将挖掘机出卖给原告并向原告交付。2014年5月6日8时，原告发现自己购买被告白观岭的挖掘机在聊牛一级公路工地被盗，随即向许营派出所报案。经派出所调查，被告佟华承认其于夜间1时左右盗窃挖掘机的事实。原告与被告白观岭签订的挖掘机转让合同已被生效的东昌府区（2017）鲁1502民初2665号民事判决书确认成立并生效，同时，依照合同法及物权法等法律规定，原告向被告白观岭支付了价款，被告白观岭已将挖掘机交付给原告，且原告属于善意取得，原告已取得挖掘机（动产）的所有权。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告白观岭辩称，对原告陈述的事实和诉讼请求无异议。被告佟华辩称，一、原告所述不实。涉案挖掘机的所有权属于佟杰，佟杰将挖掘机取回属于行使私力救济权，原告所称盗窃是错误的。佟杰将挖掘机抵押给白观岭时，佟华并不知情，后虽同意，但从未同意抵押车辆由白观岭自行处理。二、佟杰与白观岭在延期还款协议中约定抵押挖掘机由白观岭自行处理属于“流质条款”，该约定违反了担保法第六十六条、物权法第二百一十一条的禁止性规定，该约定无效。三、原告取得挖掘机并非善意。在原告指控佟华涉嫌盗窃一案的审理过程中，白观岭陈述其在将挖掘机转让给原告时，曾明确告知原告挖掘机是老佟的，也就是说原告在受让挖掘机时，明知白观岭对挖掘机无处分权，故其受让挖掘机并非善意。同时，原告受让车辆是以不合理低价受让的。佟华购买挖掘机的初始价为985000元（不含拖车价格），而白观岭转让给原告的价格为458000元(包括拖车价格)，显然价格较低，属于不合理低价转让。佟华在与原告纠纷处理期间，于2017年3月份将涉案挖掘机以60万元的价格转卖给他人，此举说明原告是以不合理低价受让挖掘机，其取得挖掘机主观并非善意。四、佟华已将挖掘机转让给第三人，第三人已取得挖掘机所有权，原告再行起诉主张挖掘机权属已无实际意义。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佟杰辩称，答辩意见与佟华一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了挖掘机转让合同、借据、银行汇款凭证、企业登记信息、聊城开发区公安分局刑警大队询问笔录、东阿县法院开庭笔录、东阿县法院民事判决书、聊城市中级法院民事判决书、聊城市东昌府区法院民事判决书，被告佟华提交了挖掘机发票及合格证、聊城市东昌府区法院刑事判决书、买卖合同、户籍证明，本院组织当事人对以上证据进行了交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月2日，被告佟华以985000元从山东永弘机械有限公司购买了由斗山工程机械（中国）有限公司生产的履带式液压挖掘机（产品编号为29052）一台。2013年9月5日，被告佟杰（系被告佟华哥哥）向被告白观岭借款500000元，约定借款期限45天，月息4分，并以挖掘机作为抵押，且将挖掘机交付给被告白观岭。因被告佟杰未能如期还款，2014年1月20日，被告佟杰与被告白观岭签订延期还款协议一份，约定被告佟杰于2014年3月30日前付清全部借款本息，如被告佟杰未按协议履行还款义务，抵押车辆由被告白观岭自行处理。事后，被告佟华同意被告佟杰用其挖掘机抵押借款。上述约定履行期限届满后，因被告佟杰尚欠借款本金及部分利息，被告白观岭将抵押车辆卖给了原告王正发，并于2014年4月28日与原告王正发签订挖掘机转让合同一份，主要内容为：“出售方（甲方）：白观岭，购买方（乙方）：王正发，1、甲方同意将自有的旧挖掘机（编号29052）出售给乙方，价格458000元；2、甲方保证该挖掘机具有合法正当手续，非偷盗无贷款行为，保证此挖掘机在出售前的债务与乙方没有任何关系，如甲方以前和他人或合伙人有经济纠纷，产权问题将与乙方无关，如该挖掘机属甲方偷盗或来路不明的，甲方负全部法律责任。3、甲方在自己的场地上负责将该挖掘机安装在乙方的运输车上，保证乙方顺利离开，乙方一次性将车款在银行转给甲方后，取得该挖掘机的所有权。”挖掘机转让合同签订当日，原告王正发与被告白观岭分别完成付款及车辆交付义务。之后，原告王正发将挖掘机带到聊城市经济开发区许营镇工地施工。2014年5月6日，被告佟华自行将挖掘机在工地上取回。事发后，原告王正发向公安机关报案。本院认为，原告王正发与被告白观岭签订的挖掘机转让合同，系双方的真实意思表示，原告王正发按照约定支付了价款，被告白观岭按时交付了标的物，双方依约完成了交付，双方签订的挖掘机转让合同成立并生效，同时，该转让合同的效力也被生效的本院(2017)鲁1502民初2665号民事判决书认定。借款到期后，被告佟杰未归还被告白观岭借款，再次与白观岭签订延期还款协议，约定佟杰于2014年3月3日前付清全部借款本息，如被告佟杰不按期履行还款义务，抵押挖掘机由被告白观岭处理。该延期还款协议并非是被告白观岭与被告佟华在订立借款合同时约定，而是在债务履行期届满后签订，故被告白观领自行处理抵押挖掘机并不违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，该约定内容不属于流押条款。虽然被告佟华于2009年11月2日购买挖掘机时价格的为985000元，但被告白观岭转让挖掘机的时间为2014年4月28日，距购买时间已达四年多，挖掘机必然贬值，被告佟华、佟杰仅以购买挖掘机发票为依据无法证明被告白观岭与原告王正发之间存在不合理低价转让行为。同时，被告佟华、佟杰也无证据证明原告王正发受让挖掘机并非善意取得，且被告佟华也同意被告佟杰的抵押行为，故被告白观岭将挖掘机转让并交付给原告的行为合法有效。挖掘机属于动产，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有已达的除外”及《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”规定，挖掘机所有权自被告白观岭于2014年4月28日向原告交付之日转移。被告佟华提交的买卖合同复印件不足以证明其已于2017年3月20日将挖掘机出卖给案外人，不影响本案对挖掘机所有权的确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条、第一百零六条、第一百八十六条规定，判决如下：确认被告白观岭转让给原告王正发的挖掘机（编号为29052）归原告王正发所有。案件受理费100元，减半收取50元，由被告佟华、佟杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周爱军二〇一八年三月九日书记员  田 振