贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初952号原告：钟会，男，1952年11月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：刘中，贵州律林律师事务所律师。被告：李仕秋，男，1960年8月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：李仕强，男，1972年10月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：李仕刚，男，1977年2月16日出生，汉族，住贵州省。三被告的共同委托诉讼代理人：杨明松、王枭，贵州仁致律师事务所律师、实习律师。原告钟会与被告李仕秋、李仕强、李仕刚排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告钟会及其委托诉讼代理人刘中、被告李仕秋、李仕强及其委托诉讼代理人杨明松、王枭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟会向本院提出诉讼请求：判令被告李仕秋、李仕强、李仕刚立即排除其浇筑在原告钟会“小山堡”土地（东抵学校堡坎，南抵傅明刚宅基地，西抵仁遵公路，北抵陈应雄宅基地）上的水泥地坪，恢复“小山堡”土地原状。事实和理由：1980年原告作为承包人（户主）承包了原青杠园村沙坪组(青杠园社区新世纪组)的集体土地2.55亩，包含“小山堡”0.3亩土地（原告自留地），故土地承包证上无四至界址）。1985年10月，原告申请用该“小山堡”0.3亩土地作宅基地建房（四界为：东抵学校堡坎，南抵傅明刚宅基地，西抵仁遵公路，北抵陈应雄宅基地），至1988年11月12日，已分别获得村民组、村委会、乡政府、区公所的同意，但由于青杠园小学与“小山堡”土地仅一堡坎相隔，“小山堡”土地已逐渐成为学生的休息活动场所，修建住房已成不可能，甚至连继续种植农作物也不行。为此原告与学校发生争执，经当时的村支部书记吕玉华、副书记赵长亮（已故）、学校校长万太明（已故）学校教师钟金良与我协议，最后明确该土地由学校暂时使用（作为学生活动场所），原告的农业税和公粮予以减免，学校不用时土地归还原告。1993年青杠小学因合并而搬迁至中枢三小，校舍及“小山堡”这块土地就由职高作为校办加工厂生产用房和堆放杂物继续使用。1998年8月1日第二轮土地承包（续包）时，该“小山堡”的0.3亩土地仍填入原告《土地承包经营权证书》里面，且注明系“学校占地”。2015年，市教育局将校舍拆除，原校舍占地和“小山堡”土地视为归还青杠园社区新世纪组和原告（“小山堡”土地承包人）。2016年底至2017年年初，三被告未经新世纪村民组集体同意和原告同意，也未获相关政府职能部门批准，非法将校舍占地全部和“小山堡”土地南侧部分浇筑成水泥地坪，供其通行和作为停车场出租牟利（每月收租金2000元）。后原告找到青杠园社区要求处理，经青杠园社区多次组织调解，三被告拒绝恢复“小山堡”土地的原状。综上所述，原告认为，被告将原告承包位于“小山堡”的0.3亩土地中的南侧部分（约一半）浇筑成水泥地坪，未经土地承包经营权人同意和相关政府职能部门的批准，故其浇筑的水泥地坪属于非法构筑物，且侵犯了原告的土地承包经营权，应依法承担侵权责任。为此，诉请人民法院支持原告的诉讼请求。李仕秋、李仕强、李仕刚共同辩称，原告诉请无事实和法律依据，原告不是争议地的土地承包经营权人，无权提起本案诉讼；原告在诉状中称争议地为自留地不符合客观事实也不符合土地的历史政策，争议地系生产队集体所有，未承包到户；原告漏例被告将争议地硬化的人（七人）。本院经审理认定事实如下：原告钟会原系1976年或1977年间从三合镇迁来仁怀县中枢乡青杠园村经济联合社居住，1985年10月14日申请危房改建。1985年12月9日经仁怀县中枢乡人民政府在其申请上签批“同意在自留地内修建住房，原有屋基作退还自留地处理，并新建屋基石砍与原屋基相等。”而后在1988年5月25日《民用宅基地申报表》上写明须新建混合结构住房2间80平方米，需申请宅基地长10米、宽8.5米，面积0.13亩，申请宅基地地址为青杠园村杉坪村民组何家坳（并非小山堡），四界东抵学校堡坎，南抵傅明刚宅界，西抵仁遵公路，北抵张跃明宅基。乡政府意见栏上签出“经研究，同意报批，请上级有关单位批准为盼”的意见并加盖仁怀县中枢乡人民政府印章，但之后未获上级有关部门批准。对此事实，双方无争议，本院予以确认。原告所诉的“小山堡”地块，原属中枢乡青杠园经济联合社沙坪生产队集体所有，1976年被中枢区中枢乡青杠园经济联合社作为“知青房”用地而修建了基础，后因知青返回原籍工作，该知青房尚未修成。1880年，青杠园小学迁址将该地块作为学校建设用地修建了青杠园小学。1993年青杠园小学迁至仁怀三小，后教育局又将该地块用做职高校办成加工厂。2014年5月，仁怀市教育和科学技术局考虑到该房屋年久失修，已成为危房，为消除安全隐患，支持全市“创卫”工作，决定对该厂房拆除。教育局拆除后，该地块成为附近居民投放垃圾和杂物的场所，政府部门为了安全和环境整治，在人行道一侧做了围墙。该地块围墙垮塌后，市民路边可见里面垃圾和杂物，直接影响居民的生活和环境卫生，在附近市民自发倡导下于2016年6月由包括被告李仕强、李仕刚等在内的部分居民积极出资出力将该地块进行水泥硬化，成为公共场所。对此事实，双方亦无争议，本院依法予以确认。原告为主张该地使用权要求排除妨害诉来本院。上述事实有原、被告提交的证据原、被告身份证、《土地承包经营权证书》、建房《申请》、《民用宅基地申报表》、仁怀市教育和科学技术局出具的《关于拆除原职高校办厂的说明》、村民情况说明及参加出钱出力处理“小山堡”水泥硬化人员名单等证据在卷佐证，经质证可以证明本案事实，本院依法予以确认。对原告出示的潘宗伦华证言和吕玉华情况证明，因证人未出庭作证接受质询，且吕玉华在情况证明中所述涉及的青杠园小学校长万太明和青杠园大队副支书赵长亮均已病故，难以核实其内容的真实性，就其明确的意见“关于钟会与何家坳土地纠纷一事，由于青杠园小学修建后，学生没有路走和活动场所，钟会农作物常被学生损坏，所以多次找学校吵闹……，最后以协商减免公粮和农业税办法来解决此事。……钟会又多次找青杠园大队，继续请求归还学校占用的土地。为此，我、赵长亮、万太明、钟金良又出面座谈，明确被学校占用的土地所有权归钟会，学校只能临时使用，以后教育部门不再使用时土地时归还钟会。”中，无教育部门人员参与，亦无文字纪要，所明确“土地所有权归钟会”属土地确权性质。故对该情况说明的真实性、合法性本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点是1.原、被告双方争议地块的权属；2.被告有无侵权行为。针对本案有效证据和查明的事实，就原、被告双方争议的地块是原青杠园小学“小山堡”原址的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第四十七条“城市的土地，属于国家所有。法律规定属于国家所有的农村和城市郊区的土地，属于国家所有。”的规定，该地块位于仁怀市城区中心地段，在1995年仁怀县撤县建市以后，早期由原青杠园村委会集体作为“知青”房用地，之后流转为青杠园小学用地，最后在小学迁走后成为职高校办厂房用地的历史演变过程。该地现已依法转换属于国家所有。原告虽曾申请在何家坳申请用地建房，但最终未经行政主管部门审批许可和经现场验线获得法律上的土地使用权。在本诉中，原告并未提供其第一轮土地承包土地丘块、四至状况的依据证明其承包经营权和使用权，亦未提供该地系其当时生产队采划给的房前屋后的自留地的有效证据；在原告所持1998年8月1日填发的《土地承包经营权证书》中，公证处加盖的公章是1998年8月6日，而其表（三）记载“小山堡”该栏的登记时间为8月1日，土地承包经营权和使用权已流转，但在该栏上无村委会印章，亦无四至登记，该栏记载的面积虽为0.3亩，但原告的《土地承包经营权证书》中清楚记载承包地的总面积为2.55亩，其中田1.5亩、土1.05亩，在表（二）中未登记有“小山堡”的土地，足以说明“小山堡”该幅土地不属原告的承包土地。故青杠园学校用地，并非原告承包土地。原告以前所报批的宅基地为“何家坳”，亦非“小山堡”，其临学校的土地农作物曾被学生损坏，但当时已获得减免公粮、农业税相应补偿解决。综上所述，对原告钟会诉请判令被告李仕秋、李仕强、李仕刚立即排除其浇筑在原告“小山堡”土地（东抵学校堡坎，南抵傅明刚宅基地，西抵仁遵公路，北抵陈应雄宅基地）上的水泥地坪，恢复“小山堡”土地原状的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据不足以证明其事实主张，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告钟会的诉讼请求。案件受理费30元（减半收取），由原告钟会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蓝天二〇一八年三月十五日书记员  杨炯