贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔26民终2073号 上诉人（一审被告）：杨兴涛，男，侗族，1983年4月12日出生，住贵州省天柱县。 上诉人（一审被告）：邓先清，女，汉族，1994年5月25日出生，住凯里市。 被上诉人（一审原告）：林东照，男，1975年2月26日出生，苗族，个体工商户，住贵州省凯里市。 一审第三人：邹昌妹，男，苗族，1970年9月27日出生，住贵州省天柱县。 上诉人杨兴涛、邓先清因与被上诉人林东照、一审第三人邹昌妹民间借贷纠纷一案，不服凯里市人民法院（2018）黔2601民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨兴涛、邓先清上诉请求：撤销凯里市人民法院作出的（2018)黔2601民初121号民事判决，改判由杨兴涛、邓先清、邹昌妹连带偿还林东照借款本金4.5万元。二、二审诉讼费由林东照承担。事实和理由：一审认定借款本金为6万元错误，借款本金应为4.5万元。该案中，在林东照向杨兴涛转账6万元当天，林东照就要求杨兴涛将1.5万元转入林东照指定的微信号作为利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，转账到林东照指定的微信账号中的1.5万元系预先扣除的利息，不应认定为借款本金，本次借款本金实际应为4.5万元。且在一审时，林东照并不是以6万元作为借款本金提起诉讼，而是以8万元作为借款本金提起诉讼，在庭审中，由于其举证不能才认可借款本金为6万元，同时，林东照绝口不提微信转账的利息1.5万元，由这一系列事实可以看出，林东照在该次诉讼中存在故意隐瞒、欺诈行为，系林东照利用规避法律的手段，获取不正当利益，损害杨兴涛的权益。同时，杨兴涛已向一审法院提供该转账的微信账号，一审在未核查清楚的情况下，仅以杨兴涛提供证据不足以证明该微信收款人系林东照为由，认定借款本金为6万元，认定事实错误，请求二审法院予以纠正后改判。 林东照辩称：1、请求驳回杨兴涛、邓先清的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由杨兴涛、邓先清承担。第一、杨兴涛，邓先清，邹昌妹收到开庭通知却没来开庭，杨兴涛，邓先清，邹昌妹目中无法、蔑视法律。第二、借款共计8万元其中转账6万元，现金2万元是杨兴涛，邓先清，邹昌妹与林东照商议并承诺给林东照的一个履约金、保证的一个承诺体现。但杨兴涛、邓先清借款后就消失，电话联系不上，连最基本的合理利息与本金都没有偿还；其借款人的行为就是骗钱不还、耍赖以设法占有与拖欠借款本息的卑劣目的，损害林东照合法利益！ 第三、杨兴涛、邓先清辨称林东照要杨兴涛、邓先清通过微信转给微信名为众鼎投资1.5万元。杨兴涛、邓先清所言纯属假话、无中生有、有意编造事实。林东照完全不知道杨兴涛、邓先清这一情况，林东照跟本没有要杨兴涛、邓先清通过微信转给微信名为;众鼎投资1.5万元的事实，林东照根本没有文字与口头上的这一授权。这是杨兴涛、邓先清与众鼎投资之间的事，与林东照无关与本案无关。 林东照向一审法院起诉请求：1、杨兴涛、邓先清偿还借款本金8万元及2017年7月28日至2018年1月4日的利息9600元（2018年1月5日之后的利息继续按月息2%计算付清为止）；2、邹昌妹对上述借款本息承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2017年7月28日，林东照通过贵州凯里农村商业银行股份有限公司四达支行向杨兴涛的中国建设银行账户转账60000元。同日，杨兴涛、邓先清、邹昌妹出具一张《借条》载明，“今借到：林东照身份证号：522628197502260019人民币现金大写捌万元整，小写￥80000.00元，月息叁分，用于生意周转，借期3个月，按月支付利息，到期归还本息。1.借款陆万元转入本人的建设银行卡62×××15。2、签字时当场拿现金：贰万元小写：20000元。特书此据。借款人：杨兴涛、邓先清电话号码：189××××4435借款人身份证号：52262719830412003X2017年7月28日借款担保承诺：本人自愿作为该借款的担保人，承担该笔借款的连带还款责任，若借款人没有及时偿还该笔借款本息，由本人自愿代为偿还所有本息和承担相关的司法一切费用，法律连带责任。本借条债权人为追索债务发生的诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、差旅费的一切有关费用均由借款人，担保人承担。若有争议，认何一方均可向凯里市人民法院提起诉讼。担保人：邹昌妹电话号码：139××××6028身份证号：5226271970092776112017年7月28日”事后，因杨兴涛、邓先清、邹昌妹未能按期偿还借款本息，在多次催收未果的情况下，于2018年1月5日向一审法院提起诉讼。另查明，2018年2月11日，林东照向一审法院提出诉讼财产保全申请，并交纳保全费920元。再查明，杨兴涛于2017年7月28日通过微信向微信名为众鼎投资Mrs.Fu转账15000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案杨兴涛、邓先清向林东照借款是事实。事后结算，杨兴涛、邓先清、邹昌妹未能按约偿还借款，其行为有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担偿还借款的民事责任。杨兴涛、邓先清仅认可2017年7月28日出借的金额为45000元。而庭审中，林东照认可出借的金额为60000元。当事人对自己的主张，有责任提供证据。杨兴涛、邓先清辩称2017年7月28日收到转款后立即向林东照支付了15000元，但所提供的证据不足以证明该微信收款人系林东照，故其辩解理由，一审法院不予采纳。结合转账凭证，对实际出借的金额一审法院认定为60000元。林东照、杨兴涛、邓先清双方在《借条》中约定利息是月利率3%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”现林东照主张从2017年7月28日起将月利率调整为2%，一审法院予以准许。邹昌妹作为担保人为本案所涉借款提供担保并在借条上签字确认，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任的规定，林东照要求邹昌妹承担连带责任于法于约有据，一审法院予以支持。杨兴涛、邓先清、邹昌妹经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对林东照诉请及所举证据的默认，一审法院依法予以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、杨兴涛、邓先清、邹昌妹在本判决生效之日起十日内连带偿还林东照借款本金6万元及利息（以6万元为基数按月利率2%从2017年7月28日计付至本金还清为止）。二、驳回林东照的其余诉讼请求。案件受理费收取为2040元、保全费920元、公告费400元，共计3360元，由林东照负担860元，杨兴涛、邓先清、邹昌妹负担2500元。 本院二审期间，双方未向本院提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 争议焦点：本金的具体数额怎么认定？ 本院认为，林东照提供的《借条》、《收据》以及2017年7月28日中国工商银行的电子汇款单，足以认定林东照与杨兴涛、邓先清之间已达成借款合意，且借款款项为60000元。至于林东照主张2万元借款系以现金方式支付给杨兴涛，但对于该主张未能提供相应证据予以佐证，依法应承担举证不能的不利后果。据此，林东照实际出借给杨兴涛、邓先清的借款本金金额应认定为60000元。 对于杨兴涛、邓先清上诉称借款当天通过微信转账给微信号为众鼎投资Mrs.Fu15000元，该款是本金中预先扣除的利息的理由。本院认为，如前所述，本案的借贷关系是发生在林东照与杨兴涛、邓先清之间，杨兴涛转账给众鼎投资15000元，并不能证明该款就是支付给林东照，故杨兴涛、邓先清没有提供证据证明该款是预先扣除的利息，本院对其上诉理由不予采信。 综上所述，杨兴涛、邓先清的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由杨兴涛、邓先清负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘泽智 审判员  郑厚祥 审判员  欧阳平 二〇一八年十一月六日 法官助理罗惠 书记员顾静玲