四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终12181号 上诉人（原审原告）：蔡兴文（曾用名蔡鸿涛），男，汉族，1964年7月9日出生，住四川省阆中市。 上诉人（原审被告）：唐春林，男，汉族，1969年2月16日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：彭华琼，女，汉族，1971年7月28日出生，住四川省金堂县，系唐春林妻子。 被上诉人（原审被告）：四川建联建设有限公司。住所地：成都市成华区猛追湾街28号1幢2单元5-6楼5号。 法定代表人：庞永翔，董事长。 委托诉讼代理人：刘清，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雍鸿，男，汉族，1972年8月30日出生，住四川省广汉市。 上诉人蔡兴文、唐春林均不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初2267号民事判决，就其与被上诉人四川建联建设有限公司（下简称建联公司）、雍鸿建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月18日公开开庭进行了审理，蔡兴文、唐春林、建联公司委托诉讼代理人刘清到庭参加诉讼。雍鸿经依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蔡兴文上诉请求：撤销一审判决，依法改判由建联公司向蔡兴文支付工程款144779.7元。事实和理由：1.雍鸿为建联公司项目负责人，其授权向中碧在植筋班组结算单上的签字应认定代表建联公司作出。2.唐春林无建筑加固植筋资质，案涉工程一、二期植筋工程不是其承包范围，因该工程由蔡兴文实际完成，故相应的3万元工程款应认定为建联公司的债务。 唐春林辩称，自己在建联公司承包工程，剩下的一部分交由蔡兴文完成。因建联公司曾表示代为支付蔡兴文所作剩余工程的工程款，故协议书明确的3万元应由建联公司向蔡兴文支付。 建联公司辩称，一审法院查明事实清楚，但判决建联公司支付蔡兴文8374元是根据情况酌情作出的处理，若严格按法律规定建联公司不应支付该笔款项，蔡兴文的上诉请求应予驳回。 唐春林上诉请求：撤销一审判决，依法驳回蔡兴文的全部诉讼请求。事实和理由：1.蔡兴文与唐春林签订的《协议书》仅约定了工程内容和付款方式，无证据证明蔡兴文的工程已完工并验收合格，故其请求付款于法无据，应承担举证不能的后果。2.蔡兴文提供的《植筋班组结算单》为复印件，不得作为认定蔡兴文所做工程已依法结算的证据使用。3.雍鸿系建联公司的项目负责人，向中碧代项目部签字的行为构成表见代理，其法律后果应由建联公司承担，因此，建联公司应依法向唐春林、蔡兴文支付劳务费用。 蔡兴文辩称，唐春林将剩余的3万元工程分包给自己后，建联公司认可直接向自己支付，后来建联公司在向唐春林的工程款中已扣除该款，故该笔费用不应由唐春林支付给自己。 建联公司辩称，案涉工程由雍鸿挂靠建联公司进行的施工，雍鸿的行为不构成表见代理，相应后果不应由自己承担。 蔡兴文向一审法院起诉请求：1、唐春林与建联公司连带支付工程款144779.70元；2、本案诉讼费由唐春林、建联公司、雍鸿承担。 一审法院查明的事实：2011年3月14日，唐春林与建联公司迈士通电子产品内江基地项目部负责人雍鸿签订了《建设工程钢筋工计件施工合同书》，约定建联公司将其总承包施工修建的迈士通电子产品内江基地1、2、3号楼钢筋工程以内部承包形式承包给唐春林施工，双方对施工范围、承包结算方式进行了约定。2011年5月19日，唐春林与雍鸿签订补充协议，对合同内容进行部分变更。2011年6月24日，唐春林与建联公司迈士通电子产品内江基地项目部负责人雍鸿签订《建设工程钢筋工计件施工合同书》，约定建联公司将其总承包施工修建的迈士通电子产品内江基地5、6、7、8号楼钢筋工程以内部承包形式承包给唐春林施工，双方对施工范围、承包结算方式进行了约定。 2013年5月8日，蔡兴文与唐春林签订了《协议书》一份，协议书载明唐春林将其在建联公司处承包的案涉工程8﹟、9﹟、10﹟、11﹟楼钢筋结构贰次结构剩余部分交与蔡兴文施工，双方协商的包干价为30000元。 一审法院另查明，案涉工程原发包方为内江迈士通电气技术有限公司，建联公司系总承包方，雍鸿与建联公司签订有《承包经营协议书》，雍鸿系案涉工程的负责人。后内江迈士通电气技术有限公司发生债务危机，案涉工程由内江海德科技有限公司接收。 一审审理中，蔡兴文提供了植筋班组结算单复印件一份，载明了2-4#楼和8-11#楼的植筋工作量，案外人冯贵才在该复印件上进行了签字内容为“一期工程情况属实”，案外人向中碧在该复印件的签名为“此款由四川建联建设有限公司支付”，载明的建联公司的盖章是复印件。建联公司认可冯贵才系其项目经理，对向中碧不予认可，对提供的结算单复印件和蔡兴文主张的款项不予认可，同时认为蔡兴文与唐春林之间建立了合同关系。蔡兴文陈述一期工程是2-4#楼的工程，并陈述海德科技有限公司支付了其工程款70000元。 一审法院认为，因蔡兴文主张对案涉工程进行了植筋工程的施工，蔡兴文对此应负有举证责任，但蔡兴文所提供的与唐春林签订的《协议书》仅能证明蔡兴文为唐春林完成了钢筋贰次结构剩余部分工作，双方协商的包干价为3万元，该款是蔡兴文与唐春林之间达成的协议，并无证据显示建联公司同意在唐春林的工程款中对该款进行代扣后向蔡兴文支付，故该款应由唐春林向蔡兴文进行支付。因建联公司系案涉工程承包方，冯贵才系建联公司该工程的项目经理，冯贵才在蔡兴文提供的植筋班组结算单复印件上对蔡兴文的一期工程植筋工作量进行了签字确认，经一审庭审核实一期工程为2-4#楼，故该结算单上显示的2-4#楼的植筋工程量为78374元一审法院予以确认，该款项应由建联公司向蔡兴文进行支付，因蔡兴文自认已收到了款项7万元，建联公司还应向蔡兴文进行支付款项8374元。蔡兴文主张的其他款项证据不足，一审法院不予支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、唐春林于判决发生法律效力之日起十五日内支付蔡兴文劳务款30000元；二、建联公司于判决发生法律效力之日起十日内支付蔡兴文植筋劳务款8374元；三、驳回蔡兴文的其他诉讼请求。案件受理费1598元，由蔡兴文承担1000元，由唐春林承担500元，由建联公司承担98元。 二审中，本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，蔡兴文在一审时未委托诉讼代理人，其在2015年11月12日一审庭审中陈述，“事实上冯贵才签字的结算单上已包含唐春林应支付的3万元劳务费，现当庭撤回对唐春林的诉讼请求。”蔡兴文在二审中陈述，“上述3万元不应由唐春林支付。”该事实有蔡兴文在一审庭审笔录和在二审中的陈述予以证实。 本院认为，根据各方当事人的上诉和答辩情况，本案的争议焦点一是唐春林是否应向蔡兴文支付3万元人工费，二是建联公司应向蔡兴文支付的工程款金额是多少。现结合事实证据分析认定如下： 一、关于唐春林是否应向蔡兴文支付3万元人工费的问题，本院认为，人民法院判令当事人承担义务应以蔡兴文相应的诉讼请求作基础，因蔡兴文一审中明确表示案涉《协议书》中的3万元植筋人工费不应由唐春林支付，并撤回对唐春林的诉讼请求，故一审判令由唐春林支付该款缺乏依据，依法应予纠正。但该协议书明确由唐春林将相关钢筋施工中的二次结构施工交由蔡兴文施工，在蔡兴文无证据证明向中碧签字的行为代表建联公司，且无其他证据证明建联公司曾同意承担相应价款的情况下，该协议书涉及的3万元工程价款不应由建联公司支付。因此，蔡兴文关于建联公司应支付该笔工程款的上诉意见不能成立，本院不予采纳。唐春林关于应驳回蔡兴文全部诉讼请求的上诉意见部分成立，本院予以采纳。 二、关于建联公司应向蔡兴文支付人工费的金额问题，本院认为，因建联公司项目经理冯贵才在蔡兴文提供的结算单中，仅对蔡兴文所完成的一期工程中的工作内容和工程价款78374元进行了确认，蔡兴文未举证证明此外应由建联公司支付工程款的工作内容，故一审法院根据蔡兴文认可已收款7万元的事实，认定建联公司应支付其8374元工程款正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人蔡兴文的上诉请求不能成立，应予驳回；、上诉人唐春林的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但在蔡兴文撤回对唐春林诉讼请求的情况下判决唐春林承担义务存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市成华区人民法院（2015）成华民初2267号民事判决第二项，即“四川建联建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付蔡兴文植筋劳务款8374元”； 二、撤销成都市成华区人民法院（2015）成华民初2267号民事判决第一、三项，即“唐春林于本判决发生法律效力之日起十五日内支付蔡兴文劳务款30000元”；“驳回蔡兴文的其他诉讼请求”； 三、驳回蔡兴文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1598元，二审案件受理费4794，公告费260元，共6652元，由上诉人蔡兴文负担6554元，由被上诉人四川建联建设有限公司负担98元。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员张卫敏 审判员曹洁 二〇一八年三月二十一日 书记员方丽雯