四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初683号 原告：成都杰鑫资产管理有限公司，住所地成都市青羊区卫民巷18号。 法定代表人：戴林，职务总经理。 委托诉讼代理人：徐科越，四川选择律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：张诺依，四川选择律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：高新区人居•锦尚华小区业主大会，住所地成都市高新区天和东街29号。 负责人：王石雄。 被告：高新区人居•锦尚天华小区第一届业主委员会，住所地成都市高新区天和东街29号。 负责人：王石雄。 原告成都杰鑫资产管理有限公司（以下简称杰鑫管理公司）与被告高新区人居•锦尚天华小区业主大会（以下简称锦尚天华业主大会）、高新区人居•锦尚天华小区第一届业主委员会（以下简称锦尚天华业委会）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日、3月15日公开开庭进行了审理。原告杰鑫管理公司的委托诉讼代理人徐科越、张诺依及被告锦尚天华业主大会、锦尚天华业委会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杰鑫管理公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告承担单方解除合同的违约责任，支付因违约给原告造成的经济损失232430.86元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是被告锦尚天华业主大会设立前，由开发商选聘的物业服务企业。前期物业服务合同到期后，二被告于2016年5月28日组织业主就“锦尚天华小区”续聘原告作为小区物业服务公司投票，当时超过2/3以上业主同意续聘原告，被告锦尚天华业主大会于2016年5月29日在小区内将投票结果进行了公示。双方要约与承诺已完成，构成合法有效的物业服务合同关系。公示后，原告反复多次提出并催促被告签订书面合同，但被告锦尚天华业主大会均以需要制定详细的物业服务考核方案纳入合同附件、而考核方案尚在研究制定过程中一直故意拖延与原告签订书面合同。但原告、被告及小区业主或房屋使用人均正常按照原合同约定继续履行，被告从未提出异议。2017年1月4日，被告锦尚天华业主大会突然无理提出需要重新选聘物业公司，并未通知原告、未依法定程序擅自进行了招标选出新物业服务公司，签订了物业服务合同，同时强行单方与原告解除物业服务合同关系，逼迫原告退场，造成原告严重的经济损失。被告单方解除合同存在违约行为，故原告提起诉讼。 被告锦尚天华业主大会、锦尚天华业委会辩称，1、锦尚天华业委会不具有主体资格；2、原告所述的服务合同关系并未成立，未成立的原因是原告不同意业主大会决定的一年的服务期限，致合同未签订；3、被告锦尚天华业主大会正当履行业主大会的合法权利，没有违约行为，不应承担任何责任。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，原告杰鑫管理公司（更名前为成都洁兴物业管理有限公司）与建设单位成都人居置业有限公司签订《前期物业服务合同》，由原告杰鑫管理公司为“人居•锦尚天华”小区提供物业服务，合同期限自本合同签订之日起至业主大会成立后选聘新的物业服务企业并与之签订的物业服务合同生效时止。合同签订后，原告为“人居•锦尚天华”小区提供物业服务。2016年5月29日被告锦尚天华业委会向小区全体业主发出《公告》，主要内容：“人居•锦尚天华小区召开第二次业主大会并对小区管理事项进行投票；根据法律法规规定的户数和面积双过半原则，本次业主大会投票通过如下决议：一、同意业委会修订并公示的物业服务合同；二、同意续聘现在的洁兴物业公司继续为小区提供物业服务；三、同意业委会对小区外围划定停车位并管理；四、同意对小区空置区域逐渐改造作为小区公共活动中心，并由业委会管理；五、同意微信公众号作为以后业主大会投票的方式之一”。公告发出后，原、被告未签订物业服务合同，原告继续为“人居•锦尚天华”小区提供物业服务。2017年7月26日被告锦尚天华业委会向小区全体业主又发出《公告》，主要内容：“人居•锦尚天华小区第一届第三次业主大会表决票在小区内公开开票……根据统计结果，本次业主大会形成决议如下：一、修订后的小区《管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主委员会工作规则》立即生效；二、终止与洁兴物业公司的物业服务关系；三、通过业委会修订的物业服务合同，并由业委会负责与中选物业公司协商签订最终的物业服务合同；四、侯选物业公司评分排名从高到低，确定佳兆业中选为小区的物业服务公司”。同年8月21日，被告锦尚天华业委会与案外人成都市佳兆业物业管理有限公司签订《人居•锦尚天华小区物业服务合同》。2017年9月7日原、被告进行岗位交接后，原告退出了案涉小区的服务。 上述事实，有原告提供的《前期物业服务合同》、公告、《人居•锦尚天华小区物业服务合同》，被告提供的公告、关于交接的会议记录、当事人陈述等证据予以证明，上述证据，来源合法，内容真实，且与待证事实相关联，本院予以认定。原、被告分别提供的《告业主书》，内容基本一致，仅就双方未签订物业服务合同的原因存在差异，但均未形成证据优势，故均不予认定；原、被告提供的其他证据，与本案不相关联，不予认定。 本院认为，本案争议焦点是原告基于《前期物业服务合同》为被告提供前期物业服务期间，双方是否于被告锦尚天华业委会发出公告后形成了新的物业服务合同关系以及被告是否存在违约行为。原告认为“人居•锦尚天华小区业主超过2/3以上同意续聘原告为物业服务企业，且锦尚天华业委会于2016年5月29日在小区内公示了投票结果，原告继续提供物业服务业主未提出异议，双方完成了要约与承诺，构成了合法有效的物业服务合同关系”，被告认为双方因服务期限未协商一致而未签订合同，因此合同未成立。对此，本院评析如下：1、《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”本案中，原告于2016年5月29日在小区发出《公告》，对象是“小区全体业主”；内容主要是公示业主内部物业管理问题的决议。因此，该《公告》并非针对原告发出，其内容也不是就物业服务有关的物业管理、服务费用等内容进行要约，因此该《公告》不具有希望和原告签订物业服务合同的意思表示，不是要约；2、《物业管理条例》第三十五条规定：“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。”而本案原告未提供证据证明双方就小区物业服务相关问题协商一致并签订了物业服务合同。因此，原告为被告提供前期物业服务期间，双方未形成新的物业服务合同关系。 案涉《前期物业服务合同》约定了服务期限，即自本合同签订之日起至业主大会成立后选聘新的物业服务企业并与之签订的物业服务合同生效时止。被告锦尚天华业主大会选聘成都市佳兆业物业管理有限公司为锦尚天华小区的物业服务企业，双方于2017年8月21日签订《人居•锦尚天华小区物业服务合同》后，《前期物业服务合同》即自动终止，故被告不存在单方解除合同的违约行为。 综上，原告要求被告承担单方解除合同的违约责任，支付其经济损失的诉讼请求，理由不成立，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告成都杰鑫资产管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费2393元，由原告成都杰鑫资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨登琼 二〇一八年三月十五日 书记员  倪婉君