安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)皖民申1548号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徽商银行股份有限公司淮南分行，住所地安徽省淮南市舜耕西路**。 负责人：刘飞，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐小娟，安徽俊诚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王恩兰，女，1945年12月3日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 被申请人（一审被告）：国投新集能源股份有限公司，，住所地安徽省淮南市山南新区民惠街 法定代表人：陈培，该公司董事长。 被申请人（一审被告）：华安证券股份有限公司，，住所地安徽省合肥市政务文化新区天鹅湖路** 法定代表人：李工，该公司董事长。 被申请人（一审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所，住所地安徽省淮南市国庆中路**div> 负责人：王学军，该公司总经理。 再审申请人徽商银行股份有限公司淮南分行（以下简称徽行淮南分行）因与被申请人王恩兰、国投新集能源股份有限公司（以下简称国投新集公司）、华安证券股份有限公司（以下简称华安证券公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称财保淮南分公司）证券回购合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04民终329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徽行淮南分行申请再审称：原二审判决认定王恩兰持有的案涉企业债券经企业依法发行，合法有效，系认定事实错误。王恩兰所持有的企业债券面额为10.4万元，这一数额在1992年对企业、个人都是一笔巨款。二审判决后，徽行淮南分行在查阅1992年8月、9月两个月的全行现金收支帐薄记录，除偶尔有单位的上万元的进帐和支出外，其他并无单笔上万元的个人购买债券的收支记录，仅有两笔个人购买债券记录，数额也是几元、十几元。案涉企业债券的销售并没有公民个人购买，更没有个人单笔购买10余万元的情形发生。王恩兰称1992年8月31日其丈夫杜家坤购买了案涉企业债券，购买后不久身体出现问题，一直在多方求医治疗，没有及时承兑。这一说法既不符合常识也不符合常理。现事隔二十余年后，王恩兰才主张承兑权利，相关机构与案涉企业债券发行、销售有关的档案因满二十年而销毁，导致许多重要证据无法提供，给王恩兰提供了可乘之机。同时，王恩兰提交的104张企业债券均不是联号，不符合销售惯例。因此，王恩兰所持有的案涉企业债券的来源合法性，并无证据予以证实。二审法院对这一重要的案件事实未予查清，徽行淮南分行新发现的证据足以推翻二审判决。二、在徽行淮南分行因客观情况导致无法举证的情况下，二审判决认定徽行淮南分行未履行债券承兑义务，缺乏证据证明。1992年8月31日，淮南市新集矿区指挥部发行的三年期企业债券，徽行淮南分行在代销时将50万元企业债券一次性全额销售给了财保淮南分公司（原淮南市保险公司），并无零散销售，且承销方安徽省证券公司也多次陈述，其仅为淮南市新集矿区指挥部承销了案涉的这一笔50万元企业债券，并无第二次销售。而徽行淮南分行在1992年8月也仅为该企业代售了这一笔50万元债券，在该笔债券到期后，徽行淮南分行在收到承销方的承兑款后于1995年9月6日一次性全额承兑给了实际购买人财保淮南分公司。这一过程档案资料的保管，在多年的改制和演变中，以及在特定情况下遗留的工作流程不规范，导致相关的主体机构发生分离，很多相关证据已被销毁，仅有徽行淮南分行留有证据。原二审法院对此并未能深入调查和核实，随意认定徽行淮南分行未提供证据证明财保淮南分公司系案涉债券的持票人，即判决徽行淮南分行应向王恩兰履行承兑义务，导致国有资产流失，损害了徽行淮南分行的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，申请再审。 徽行淮南分行提出再审申请时新提供了三组证据：1992年8月份现金收入日记账6份;1992年8月29日徽行淮南分行10万元现金收入传票6份;1992年8月31日徽行淮南分行会计账6份。拟证明案涉企业债券销售当天，乃至1992年8月份,没有个人购买上述企业债券的入帐记录。徽行淮南分行代销的50万元企业债券全部由财保淮南分公司购买，到期后已承兑。 本院经审查认为：王恩兰持有的案涉企业债券系经依法审批发行，合法有效。该企业债券背面记载“本债券不记名、不挂失，经批准可以转让。到期后，在发售机构兑付，逾期不另计息。”因该企业债券不记名、不挂失，该企业债券的发售机构见票后即应向持有人兑付，故徽行淮南分行应向持有案涉企业债券的王恩兰兑付。徽行淮南分行虽对王恩兰持有案涉债券的真实性、合法性提出异议，但未提交充分证据予以证明。同时，徽行淮南分行称，王恩兰持有的案涉企业债券,徽行淮南分行已经全部兑付给当时购买该企业债券的财保淮南分公司（淮南市保险公司），不再负有兑付义务。案涉企业债券系由安徽省证券公司负责承销，1992年8月28日，安徽省证券公司调拨给徽行淮南分行50万元、票号为AC0004001-AC0004500的企业债券，1995年8月31日安徽省证券公司于通过电汇汇给徽行淮南分行兑付款654500元。现王恩兰持有的案涉企业债券票号在AC0004001-AC0004500票号范围内，徽行淮南分行既未提供证据证明财保淮南分公司系案涉债券的持票人，也未提供证据证明该笔转款与案涉的企业债券存在关系。从王恩兰仍持有的涉案企业债券票面看，该企业债券并未获得承兑，二审判决徽行淮南分行向案涉企业债券持有人王恩兰履行兑付义务并无不当。徽行淮南分行在申请再审时提供的三组证据均为徽行淮南分行自行保管的记账凭证，不足以证明王恩兰所持有的案涉债券的不具有真实性、合法性。综上，徽行淮南分行的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徽商银行股份有限公司淮南分行的再审申请。 审判长  余听波 审判员  洪 平 审判员  卢玉和 二〇一八年三月二十九日 法官助理夏敏 书记员陈宏宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。