江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0923民初881号原告：黄兆兵，男，1960年9月25日出生，汉族，市民，住盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：梁胜利，阜宁县新城法律服务所法律工作者。被告：陈士军，男，1969年7月26日出生，汉族，市民，住太仓市。被告：邵洪标，男，1958年8月6日出生，汉族，市民，住盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：邵大伟（系被告邵洪标之子），男，1984年9月4日出生，汉族，市民，住盐城市阜宁县。原告黄兆兵与被告陈士军、邵洪标不当得利纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄兆兵及其委托诉讼代理人梁胜利，被告陈士军，被告邵洪标的委托诉讼代理人邵大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄兆兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈士军立即返还不当得利50000元及利息12000元，合计62000元，并承担自起诉之日起至实际偿还之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率6%计算的利息；2.判令被告邵洪标对上述款项承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告陈士军、邵洪标均系亲戚。原告与被告邵洪标于2008年11月28日签订购船协议，约定被告邵洪标以510600元向原告购买钢制铁船1条。被告陈士军于2009年1月24日向原告汇款50000元，但并未向原告说明该款项系受被告邵洪标的委托向其支付的购船款。原告误认为该笔50000元系被告陈士军向其出借的借款，故向被告陈士军出具了连同1年利息12000元在内的金额为62000元的借条，并约定于2010年1月24日偿还完毕。借款到期后，原告向被告陈士军偿还了62000元，被告陈士军也向原告退还了借条原件。2017年5月2日，原告向法院诉讼要求被告邵洪标支付拖欠的购船款时，被告邵洪标陈述曾委托被告陈士军向原告汇款50000元。被告陈士军收取的原告的还款62000元属于不当得利，应当予以返还，被告邵洪标应承担连带偿还责任。请求法院支持原告诉讼请求。被告陈士军辩称，1.陈士军于2009年1月24日受舅舅邵洪标的委托向原告汇款50000元用于购买船只，并非向原告出借50000元；2.陈士军曾为原告担保向他人借款130000元，原告出具了156000元的借条，但双方从未发生本案所谓的50000元的借贷。陈士军从未见到或收到原告出具的借条，也没有收到过原告的还款62000元。原告持有的该借条是虚假的，借条内容漏洞百出。陈士军不应承担返还款项的责任，并保留追究原告伪造证据诉讼的权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告邵洪标辩称，邵洪标向原告购买船只，款项已经全部结清，此案已经阜宁县人民法院生效判决书予以确认。具体款项支付由于时间较长，邵洪标已经无法清楚陈述，但2009年1月24日确实委托陈士军向原告汇款50000元，该款项为支付的购船款。原告伪造借条，不能提供关键性的原始账册等证据，仅凭该借条不能证明借款50000元的事实，邵洪标也不应承担返还50000元的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方无争议的购船协议、中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单、交易明细清单、账册复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄兆兵的妻子与邵洪标系亲兄妹，邵洪标系陈士军的舅舅，邵大伟系邵洪标的儿子。2008年11月28日，黄兆兵与邵洪标签订购船协议1份，协议约定：邵洪标向黄兆兵购买钢制铁船1条，计价510600元；付款方式为预付押金110600元，12月13日过船时交船款200000元，剩余船款200000元在2009年2月底前结清；如违约则罚款100000元。协议签订后，邵洪标陆续向黄兆兵支付了购船款。2016年1月12日，黄兆兵在载明“船帐以清”字样的购船协议复印件上签字。2017年5月2日，黄兆兵以邵洪标、邵大伟未支付剩余购船款为由向本院提起诉讼。该案诉讼过程中，黄兆兵提交了2009年1月24日陈士军向其银行账户转账50000元的证据，邵大伟认为该50000元系陈士军受其父亲邵洪标委托支付的购船款。案经本院审理，于2017年7月31日依法作出（2017）苏0923民初2435号民事判决，判决驳回原告黄兆兵的诉讼请求。黄兆兵不服本院判决，上诉至盐城市中级人民法院。盐城市中级人民法院审理认为黄兆兵的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。故于2017年11月3日依法作出驳回上诉，维持原判的终审判决。现黄兆兵持有2009年1月24日的借条1份，该借条内容为：“今借到陈士军人民币陆万二仟元整，归还日期二零零壹年壹月二十四日。借款：黄兆兵2009年1月24日”。黄兆兵认为其误将陈士军于2009年1月24日的汇款50000元当成借款，向陈士军出具了连本带息合计62000元的借条，并已如期归还了该笔借款本息。故陈士军应向其返还该笔款项及相应利息，邵洪标承担连带清偿责任。庭审中，黄兆兵向本院提交了其记载的账册复印件1页，黄兆兵陈述，该复印件系自其记载的原始账册复印，记载了其向他人所借款项，如已还款则划去或备注。该页账册中记载了黄兆兵与陈士军、吴友春、周三等人的账目，时间跨度自2008年12月至2011年1月。其中，与陈士军相关的记录共8笔，分别为：①“陈士军2008年12.2日90000”、②“陈士军09年2月28日30000元”、③“陈士军09年3月2日拾万元”、④“陈士军09年6月17日叁万元”、⑤“陈士军09年7月2日叁万元”、⑥“陈士军有银行小据拾叁万”、⑦“陈士军156000元3月2日”、⑧“借账陈士军叁万，太仓送1万，还有贰万据”。其中，①-④项已用横线划去，第⑦项的内容与黄兆兵另向本院提交的1份2009年3月2日的借条内容一致。但上述账册中，并未载明2009年1月24日黄兆兵向陈士军借款50000元，黄兆兵对此解释由于已向陈士军立据，故忘记记载。该解释与其出具2009年3月2日的借条并同时在账册中予以记载的行为明显不符。另陈士军当庭申请对落款时间为“2009年1月24日”的借条形成时间进行鉴定，要求黄兆兵提供原始账册作为比对样本进行鉴定。但黄兆兵称该原始账册已于2009年6月15日搬家时遗失，该陈述与账册中的账目一直记载到2011年1月的事实自相矛盾。黄兆兵也未能就其向陈士军出具并交付借条、归还62000元款项等进一步提供证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未有提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告黄兆兵以误将被告陈士军代汇的购船款50000元当做借款并已还本付息为由，要求被告陈士军返还不当得利，但从原告黄兆兵自行举证的账册复印件中不能反映出双方于2009年1月24日发生了该笔借贷关系。原告黄兆兵也未能提交任何证据证明其书写的该借条曾向被告陈士军出具以及其已向被告陈士军支付了该借条对应的62000元的事实。原告黄兆兵所举的证据不能形成完整的证据链，在庭审中的陈述前后也自相矛盾，其主张的事实缺乏充分有效的证据予以证明，故对其依据该事实要求被告陈士军返还不当得利的诉讼请求，本院不予支持。对于原告黄兆兵要求被告邵洪标承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告邵洪标与原告之间的买卖合同纠纷已经本院生效判决确认双方账款已清，原告也无证据证明被告邵洪标收取了其62000元的事实，原告主张被告邵洪标承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下：驳回原告黄兆兵的诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取675元，由原告黄兆兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  朱丽雯二〇一八年三月三十日书记员  沈 凯