上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪民终349号上诉人（原审被告、反诉原告）：连云港中韩物流有限公司。法定代表人：钱某某。委托诉讼代理人：程岩，江苏顺策律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：连云港曦照舟彤国际货运代理有限公司。法定代表人：韩某某。委托诉讼代理人：蒙丹梅，江苏董运弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：时晶，江苏董运弟律师事务所律师。原审第三人：江苏中昌物流有限公司。上诉人连云港中韩物流有限公司（以下简称中韩物流）因与被上诉人连云港曦照舟彤国际货运代理有限公司（以下简称曦照货代）、原审第三人江苏中昌物流有限公司（以下简称中昌公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2016）沪72民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人中韩物流委托诉讼代理人程岩，被上诉人曦照货代委托诉讼代理人时晶到庭参加诉讼。原审第三人中昌公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。中韩物流不服一审判决，上诉称：一、中韩物流在本案中仅是联系介绍人，不应作为本案的赔偿责任人。二、即使判令中韩物流承担赔偿责任，由于曦照货代单方委托公估的报告存在程序违法、结论违法以及公估机构公估人员到庭陈述自认了其没有进行依法公估，只是听信了徐州工程机械集团进出口有限公司（以下简称徐工集团）提供的赔偿清单，没有进行市场调研，更没有责令委托方或徐工集团提供出口价格、买卖合同以及曦照货代与徐工集团之间的赔偿协议等,所以公估报告不应被采信。关于单方委托过程，一审中曦照货代提供的律师函，是粘贴在中韩物流母公司办公室外的公共场合的公告栏中，法律没有规定该种送达方式，中韩物流也在事后才知道律师函粘贴在公告栏中，故中韩物流不可能及时书面答复。且对单方委托公估，中韩物流已告知了公估人员不同意单方委托公估。本案中曦照货代一审提供的2016年7月22日的律师函及2016年6月份的赔偿协议可以证实，涉案车辆在公估机构到场进行公估时，已经于2016年6月份之前被拆解，公估机构到场仅是对拆解下来的配件进行了公估，且只听取了曦照货代的单方意见。曦照货代向中韩物流所发出的律师函中自认涉案泵车损失是在不断扩大，涉案泵车不需要全部更换配件或者推定全损，是可以修复进行再销售或者出口等。故涉案泵车损失不应由中韩物流全部赔偿。公估报告严重损害了中韩物流的权益。综上，中韩物流认为一审认定事实错误，适用法律不准，程序不合法。请求二审依法撤销一审判决并依法改判。曦照货代答辩称：一、曦照货代是将涉案混凝土泵车的陆路运输事宜委托中韩物流操作的，中韩物流多次以自己的行为包括委托作业申请单、QQ聊天记录、货运代理协议以及在一审庭审时中韩物流自己向法庭提交的微信记录，都印证了中韩物流接受曦照货代委托的事实。曦照货代从未以任何形式同意中韩物流可以就陆路拖车事宜委托第三人。所以中韩物流关于其并未接受曦照货代委托的上诉理由不能成立。二、关于中韩物流对两份鉴定报告提出的上诉理由，曦照货代认为：1、无论是根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院颁布的证据规则以及司法鉴定规则都允许曦照货代有权单方进行委托，不存在任何的违法性。曦照货代依法委托律师向中韩物流发送律师函，告知曦照货代单方委托公估的事实，该份律师函不仅通过粘贴公告栏的形式告知中韩物流，同时也通过邮寄的形式向中韩物流进行了告知，一审中已提供了相应的邮寄凭证。而公估机构也通过短信及电话录音的形式多次告知中韩物流公估查勘的事宜，并要求中韩物流配合公估查勘。公估报告中清楚地记载了公估机构通知中韩物流参与查勘，中韩物流不予配合的情况以及查勘的过程。中韩物流在明知的情况下拒绝配合，其应当承担不利法律后果。2、关于中韩物流对公估报告提出的异议，首先，中韩物流的上诉理由曲解了公估报告的内容。在该份公估报告中清楚地记载了接受委托公估的事项是对标的徐工集团泵车遭受损失进行损失公估，并非如中韩物流所理解的仅对配件进行公估。在公估机构鉴定人员一审出庭接受质询时，清楚地阐述了该份公估报告是没有考虑残值的价值以及设备自然损耗可能产生的扩大损失的部分，所以中韩物流的该部分的主张也不能成立。其次，一审中中韩物流的代理人从未以任何形式陈述过损失扩大是由于曦照货代的原因造成的，也从未以任何形式陈述过在律师函发送之前涉案泵车已被拆解。事实上，在曦照货代委托公估机构到现场查勘之后，涉案泵车才被拆解。曦照货代的代理人在律师函中从未确认过涉案受损泵车可以在修复后再使用。正是由于中韩物流迟迟不对涉案受损泵车进行联合查勘，曦照货代为了防止损失扩大，才不得已进行了单方委托。公估机构公估人员在一审出庭接受询问后又在法庭的要求下，第二次出庭进一步对相关问题进行了补正说明。两份鉴定报告本身无论从事实层面，还是法律层面均不存在违法性。所以一审判决在综合了一审认定的证据的基础上，认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。中韩物流的上诉理由没有任何的事实和法律依据，应当驳回其上诉，维持一审判决。原审第三人中昌公司二审中未提交答辩意见。曦照货代在一审中诉称：2016年2月5日，其受案外人徐工集团委托，就一辆出口至菲律宾宿务（CEBU）的XZJXXXXX41型混凝土泵车办理货运代理事宜。同年2月15日，涉案泵车如期送至中韩物流集装箱场站，由中韩物流开展装箱作业，集装箱编号为TTNU0752407。同年2月18日，中韩物流安排拖车运载涉案泵车前往码头途中发生摔箱事故，致泵车严重受损。为此，曦照货代请求判令中韩物流赔偿理货、报关、铅封、删单、调箱费共计人民币1,695元；赔偿货损人民币1,254,498元及利息（按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计息，自2016年2月18日起算至被告实际赔偿之日止）；赔偿鉴定费、公估费人民币46,700元。庭审中，曦照货代明确其就涉案诉讼选择违约诉因，且其诉请并不及于第三人。中韩物流辩称：曦照货代主体不适格，其并非涉案受损泵车的所有权人，而涉案泵车所有权人的损失已得到保险理赔；曦照货代并未提供充足有效证据，其诉请无事实与法律依据；涉案泵车由第三人实际承运，拖车及驾驶员均由第三人安排，故第三人是实际侵权人，应直接判令第三人承担赔偿责任；曦照货代同意由第三人实际承运，中韩物流对此并无过错；曦照货代负有加固作业的义务，其未行适当加固是损失扩大的原因，应自行承担相应责任。为此，中韩物流请求驳回曦照货代的本诉诉请。中韩物流反诉称：若其需承担赔偿责任，请求判令曦照货代按照2016年2月18日受损当时原状返还涉案泵车。曦照货代辩称：不同意返还涉案泵车。第三人未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。一审法院查明：2016年2月5日，曦照货代与徐工集团签订货运代理协议书，约定就徐工集团自连云港出口至菲律宾宿务（CEBU）的一台型号为XZJXXXXX41的混凝土泵车办理出口货运代理事宜，包括租船订舱、装船通知、集港、仓储、装拆箱、倒运、商检、报关报检、制单、保险等港到港服务；如因第三方过错造成货物损失，曦照货代应赔偿徐工集团损失，曦照货代追偿时徐工集团应积极配合并提供相应帮助。曦照货代、中韩物流间存在长期业务合作，双方曾于2014年12月26日签订代理装拆箱协议，有效期为一年；后又于2016年4月12日签订代理装拆箱协议，有效期至同年年底。在上述协议中均约定，就装箱货物，中韩物流承担从货物卸下运输工具起至装箱后送往码头卸下集装箱为止的责任与风险；对于大件货、工程机械类货物所需加固作业，由曦照货代自行安排操作，曦照货代对加固方案、材料安全负责，并承担因加固作业不当所产生的一切责任。就涉案泵车出口货运代理业务中的装箱、拖车事宜，曦照货代于2016年2月中旬委托中韩物流办理，并通过QQ聊天软件沟通业务信息。事实上，涉案泵车装入框架集装箱的绑扎加固系由曦照货代自行完成。就涉案泵车陆路拖车事宜，中韩物流称系曦照货代委托第三人办理，中韩物流仅系代为联系。于此同时，中韩物流曾于2014年9月10日与第三人签订运输协议，约定由中韩物流委托第三人办理集装箱疏港运输业务；协议有效期至2015年底，到期双方无异议则自动延期。2016年2月18日，装载于编号为TTNU0752407的四十英尺框架集装箱内的涉案泵车，由车牌号为“XXXXX18”的集卡承载拖运，途中行驶至新东方码头与PSA立交桥下方时发生事故。根据交通事故现场勘察记录表记载，集卡转弯调头时承载的框架集装箱坠落，造成货物及路面损坏。对此，集卡驾驶员在记录表上签字予以确认。2016年6月28日，江苏董运弟律师事务所（以下简称董运弟所）接受曦照货代委托，为调查涉案事实，委托连云港正达司法鉴定中心（以下简称正达鉴定）就涉案框架集装箱及泵车侧翻事故原因进行鉴定，并提供了事故发生前泵车在框架集装箱内加固的照片二十张、事故现场照片七十四张、泵车铭牌照片一张及交通事故现场勘察记录表翻拍照片一张作为鉴材。正达鉴定于同年7月14日出具连正达司鉴中心[2016]痕鉴字第190号痕迹鉴定意见书，认为事故中拖车扭锁与箱体角件处未进行上锁加固处理，在车辆转弯过程中，因框架集装箱及泵车整体质量较大，货物较高，受转弯及车速影响使重心发生偏移，导致框架集装箱及泵车整体发生侧翻。曦照货代为此支付了鉴定费人民币1,200元。2016年7月22日，董运弟所接受曦照货代委托，就涉案泵车损失公估事宜向中韩物流发出律师函，称涉案事故发生后，经中韩物流、交警、海关等部门人员现场查勘，中韩物流已将受损泵车运回徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称徐工施维英）；因曦照货代、中韩物流未能就赔偿问题达成协议，涉案泵车仍存放于徐工施维英处，由于泵车本身受损程度及天气等原因将导致其进一步损坏，继续存放将导致涉案泵车无回收利用价值，需立即对其进行拆解及整改维修；为防止损失扩大并明确责任，需在拆解处理前完成损失公估事宜，曦照货代拟委托江苏徽商保险公估有限公司（以下简称徽商公估）进行损失公估，并告知中韩物流如有异议请于同年7月27日前提出异议，逾期未提出异议将视为其同意对徽商公估的委托；若中韩物流无故未参与公估过程，亦将视为其对权利的放弃。该律师函通过EMS向中韩物流送达妥投后，未见中韩物流回应。2016年7月28日，董运弟所接受曦照货代委托，委托徽商公估对涉案泵车损失状况进行公估。徽商公估于同年7月29日、9月2日两赴徐工施维英，对涉案泵车分别进行了首勘与复勘，且均通知中韩物流到场共同核对项目，但中韩物流均未派员到场。徽商公估于同年9月27日出具案号为SG2016XXXX25的公估报告，载明事故造成涉案泵车底盘部分严重受损，驾驶室多处板件及结构构件损坏变形，大梁多处扭曲变形，经分析认定底盘部分无维修价值并推定全损；上庄部分一节臂、二节臂、左前一节腿、左前二支腿、左后支腿、转台及多处管路受损，受损部分给予更换；最终，认定损失评估金额为人民币1,254,498元（已扣残值人民币46,973.86元）。曦照货代为此支付了公估费人民币45,500元。庭审中，徽商公估称，泵车底盘因排放标准较低，在国内已被禁止销售及上牌，故作推定全损处理，但依惯例以4%标准计算其残值为人民币46,973.86元；上庄部分定损，考虑到徐工集团系涉案泵车这一特种设备的生产厂商，故采信了徐工集团提供的维修清单及价格，且该定损价格低于国内同类泵车制造厂商的报价；另事故发生后泵车放置中所产生的自然锈蚀，基于修复方式及更换情况，与公估报告定损结论无关。就涉案货损赔偿事宜，曦照货代于2016年6月25日与徐工集团签订赔款协议书，约定曦照货代应向徐工集团赔偿人民币1,200,000元。同年7月5日、11月30日，曦照货代按约向徐工集团指定的徐工施维英账户分别支付了前两期赔偿款，共计人民币1,000,000元。同年12月1日，徐工集团向曦照货代出具确认函称，已收到曦照货代赔付的人民币1,000,000元，经双方协商一致，其不再向曦照货代索赔剩余的赔偿款人民币200,000元。另在涉案泵车代理出运过程中，曦照货代已支付理货、报关、铅封、删单、调箱费等，包括正常出运费用及因涉案事故最终未能出运所产生的费用，共计人民币1,695元。因涉案事故的发生，曦照货代并未支付陆路拖车费用。庭审中，曦照货代再次强调，涉案事故发生后，中韩物流曾雇拖车将涉案受损泵车运至徐工集团指定的徐工施维英处。经法院当庭询问，中韩物流称将在庭后核实该节事实情况并予回复，但至今未行回复。一审法院认为：曦照货代、中韩物流双方间就涉案泵车出运相关的货运代理事务有效建立起了海上货运代理合同关系，双方均应按约行使权利并履行义务。根据诉讼中双方诉辩观点，涉案纠纷主要涉及如下争议焦点：一、关于中韩物流办理涉案货代事务范围是否包括拖车事宜问题曦照货代、中韩物流双方间就涉案货运代理事务并未签订书面合同，但考察此前及以后双方间签订的代理装拆箱协议书，表明曦照货代、中韩物流间确实存在长期货运代理业务往来。就涉案泵车出口货运代理业务中的装箱、拖车事宜，曦照货代曾委托中韩物流办理，并通过QQ聊天软件沟通业务信息。中韩物流虽否认其就拖车事宜曾接受曦照货代委托，但未提供任何证据证明曦照货代曾直接联系第三人安排拖车事宜。相反，一方面，曦照货代与中韩物流间代理装拆箱协议书所显示的业务合作模式，本就包括拖车业务在内；另一方面，涉案货代业务履行及事故发生期间，中韩物流与第三人间的运输协议仍在有效期内；加之关于“中韩物流曾雇拖车将涉案受损泵车运至徐工集团指定的徐工施维英处”的事实，因中韩物流至今不置可否而依法应被推定成立。综合上述事实，在无相反证据的情况下，应认定中韩物流办理涉案货代事务范围确实包括拖车事宜在内。同样，在中韩物流未行举证证明其与曦照货代曾约定转委托权限且曦照货代同意其就涉案货代事务中的拖车事宜进行转委托，亦未举证证明曦照货代行为已明确表明其接受转委托的情况下，无法认定中韩物流转委托第三人办理拖车事宜已经曦照货代同意，则中韩物流仍应对拖车事宜负责并就其履行向曦照货代承担合同项下的义务与责任。二、关于涉案货代事务中曦照货代、中韩物流双方义务及责任划分问题业已查明的案件事实显示，在与涉案事故相关的装箱、拖车环节中，曦照货代负责涉案泵车装入框架集装箱的绑扎加固，而中韩物流则负责载货框架集装箱的陆路拖车。由于作为货运代理人的中韩物流依法以过错推定为归责原则，就涉案发生于拖车阶段的致损事故而言，在中韩物流未行举证证明其无过错（或损害未发生在拖车阶段，或损害系因曦照货代过错造成）的情况下，即应依法推定其履行货代义务存在过错。事实上，涉案痕迹鉴定意见书所作结论及其所附照片均表明，涉案事故发生的结果为“框架集装箱及泵车整体发生侧翻”，表明曦照货代所负责的货物装箱阶段的绑扎加固并无问题。即使具体实施陆路拖车的并非中韩物流，如前所述，在曦照货代未同意转委托的情况下，按照合同相对性原则，中韩物流仍应就此向作为委托人的曦照货代承担赔偿责任。三、关于涉案事故所致曦照货代损失的认定问题关于涉案泵车损失，公估报告认定结论为人民币1,254,498元，对此法院予以确认。中韩物流抗辩称，涉案泵车进行公估时距事故发生已有半年时间，在此期间发生的自然锈蚀损耗应视为扩大部分损失而不应由其承担。根据徽商公估当庭对公估报告结论所作说明，事故受损泵车长时间放置所致自然锈蚀损耗并不影响其定损结论。对此，法院认为，涉案事故发生后曦照货代、中韩物流双方协商期间，客观上确实存在泵车自然锈蚀损耗的可能。但鉴于徽商公估所作说明，公估报告定损结论并不受自然锈蚀损耗所影响，故对中韩物流上述抗辩理由不予采信。有鉴于经与徐工集团协商，最终曦照货代实际赔付人民币1,000,000元，该赔偿金额在公估报告认定损失范围内，故应据此认定曦照货代因货损赔偿所遭受的实际损失，中韩物流应对此承担赔偿责任。中韩物流虽抗辩称泵车所有权人的损失已得到保险理赔，但未提供任何证据加以证明，故法院对其抗辩理由不予采信。曦照货代关于赔偿款项的利息主张系曦照货代资金的法定孳息损失，于法不悖，利率标准亦在合理范围内；唯计息期间，应自公估定损后曦照货代实际完成赔付之次日起算，至法院判决生效之日止，对此法院予以适当调整。曦照货代已支付的理货、报关、铅封、删单、调箱费，系为货物正常出运及因事故发生而未能出运所支出，鉴于涉案事故发生后涉案泵车已无法正常出运，则因上述费用支出所致损失应由中韩物流予以赔偿。曦照货代已支出的鉴定费、公估费，亦均系其维权索赔所支出的必要合理费用，对此亦应由中韩物流予以赔偿。四、关于中韩物流赔付后是否有权主张返还泵车问题涉案公估报告认定的损失，包括泵车上庄部分维修、更换损失，以及泵车底盘的推定全损。但对底盘的推定全损系基于其排放标准较低而被禁止销售、上牌缘故，事实上公估报告仍认定其残值（包括底盘及其他更换下来的残余配件）为人民币46,973.86元，并已在定损金额中予以扣除。故即使中韩物流依据定损金额赔付，该赔付金额亦不包括涉案受损泵车底盘及其残余配件。除非经协商一致，中韩物流并不必然有权主张取得受损泵车底盘及其残余配件。故对中韩物流反诉主张，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第五条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款、第二十八条、第六十九条第四项、第七十四条之规定，一审法院判决：一、中韩物流应于判决生效之日起十日内向曦照货代赔偿损失人民币1,000,000元及利息（按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计息，自2016年12月1日起算至判决生效之日止）；二、中韩物流应于判决生效之日起十日内向曦照货运代赔偿货代费用人民币1,695元及鉴定公估费用人民币46,700元；三、对曦照货代的其他诉讼请求不予支持；四、对中韩物流的反诉请求不予支持。一审本诉案件受理费人民币16,526元、鉴定人出庭费用人民币300元，由曦照货代负担人民币3,287元，由中韩物流负担人民币13,539元；反诉案件受理费人民币969元，由中韩物流负担。本案各方当事人在二审中均未提交新的证据材料。一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。二审争议焦点为：一、曦照货代一审中提出的赔偿货损及利息的主张是否应得到支持；二、中韩物流一审中提出的反诉诉讼请求是否应得到支持。关于曦照货代一审中提出的赔偿货损及利息的主张是否应得到支持。就涉案货代事务中的拖车事宜，中韩物流主张存在转委托，即曦照货代先联系中韩物流，而后中韩物流又委托第三人中昌公司办理拖车。中韩物流仅是代为联系、介绍。本院认为，根据一审中韩物流自认的事实，就涉案泵车出口货运代理业务中的装箱、拖车事宜，曦照货代曾委托中韩物流办理，并通过QQ聊天软件沟通业务信息。中韩物流主张其将拖车事宜又转委托中昌公司，对这一主张，中韩物流并未提供证据证明曦照货代与中韩物流曾约定转委托权限并且曦照货代已经就中韩物流转委托第三人中昌公司办理拖车事宜予以同意，故涉案拖车业务应认定发生在曦照货代和中韩物流之间，中韩物流应对拖车事宜负责并承担责任。曦照货代委托中韩物流的货代事务包含拖车事宜，根据此前双方签订的代理装拆箱协议，就装箱货物，中韩物流承担从货物卸下运输工具起至装箱后送往码头卸下集装箱为止的责任与风险；对于大件货、工程机械类货物所需加固作业，由曦照货代自行安排操作，曦照货代对加固方案、材料安全负责，并承担因加固作业不当所产生的一切责任。涉案泵车系中韩物流安排拖车运载前往码头途中发生摔箱事故，事故痕迹鉴定意见书认为“事故中拖车扭锁与箱体角件处未进行上锁加固处理，在车辆转弯过程中，因框架集装箱及泵车整体质量较大，货物较高，受转弯及车速影响使重心发生偏移，导致框架集装箱及泵车整体发生侧翻”，从中可以看出涉案货损发生原因系陆路运输阶段集装箱与拖车扭锁未上锁加固，从而在转弯中发生拖车整体侧翻所致，而非曦照货代所负责的货物在集装箱内的绑扎加固不牢固所导致。在中韩物流未举证证明涉案事故系曦照货代自身过错所致的情况下，根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条之规定，应认定中韩物流履行货代义务存在过错，应就涉案货损向曦照货代承担赔偿责任。关于涉案泵车损失曦照货代委托徽商公估进行公估并出具公估报告，本院认为，虽委托徽商公估对涉案受损泵车进行公估系曦照货代单方进行，但徽商公估和从事本次公估的人员都具有资质。徽商公估于2016年7月29日、9月2日两赴徐工施维英，对涉案泵车分别进行了首勘与复勘，且均通知中韩物流到场共同核对项目，但中韩物流在明知的情况下拒绝配合公估工作，均未派员到场核对公估项目，视为中韩物流自动放弃相关权利。涉案公估报告出来后,一审法院组织涉案双方对公估报告进行质证，充分听取双方意见，并针对中韩物流提出的重新鉴定的申请，一审法院在中韩物流未提供足以反驳公估报告结论证据的前提下，对中韩物流提出的重新鉴定的申请不予准许。公估报告虽然系依据徐工集团提供的赔偿清单报价作出，中韩物流二审上诉对公估报告不予认可，但其并未提供证据证明徐工集团的报价存在不合理。故本院认为一审法院对公估报告的证据效力予以认定并无不当。一审依据公估报告、曦照货代与徐工集团达成的赔款协议书、曦照货代实际赔付徐工集团人民币1,000,000元，且该赔偿金额在公估报告认定损失范围内，据此认定中韩物流应向曦照货代支付因货损赔偿所遭受的实际损失人民币1,000,000元及利息并无不当，应予维持。中韩物流关于此点的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。关于中韩物流一审中提出的反诉诉讼请求是否应得到支持。本院认为，涉案公估报告对泵车底盘推定全损，但在认定的损失金额中扣除了底盘及其他更换下来的残余配件所对应的价值人民币46,973.86元，即中韩物流赔付给曦照货代涉案货损金额不包括涉案受损泵车底盘及其残余配件。故一审法院对中韩物流在一审中提出的请求判令曦照货代按照2016年2月18日受损当时原状返还涉案泵车的反诉诉讼请求不予支持并无不当。中韩物流关于此点的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。综上，中韩物流的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审本诉、反诉案件受理费、鉴定人出庭费用按一审判决承担；二审案件受理费人民币17,315元、公告费人民币500元，合计人民币17,815元，由上诉人连云港中韩物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈子龙审判员  张 雯审判员  高明生二〇一八年三月九日书记员  罗 罡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。