广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0305民初2549号 原告：侯云，男，1949年12月1日出生，汉族，住广西灵川县。 原告：李翠琦，男，1973年6月3日出生，汉族，住桂林市七星区。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：桂林市象山区瓦窑路46号，统一社会信用代码91450300198854457U。 法定代表人：杨俊，该公司董事长。 委托代理人：何为，该公司员工。 委托代理人：卢柏儒，该公司员工。 被告：黄保全，男，1959年5月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：李保锋，男，1976年11月11日出生，汉族，住南宁市江南区。 被告：阮贤泽，男，1965年11月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告侯云、李翠琦与被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）、黄保全、李保锋、阮贤泽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加阮贤泽为本案被告。经被告四建公司申请，本院依法追加黄保全、李保锋为本案被告。原告侯云、李翠琦、被告四建公司的委托代理人何为、卢柏儒、黄保全到庭参加诉讼，被告李保锋、阮贤泽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告四建公司全额给付拖欠的排烟道安装款42530元及支付利息、违约金各8505元（均以42000元为计算基数，按每日万分之一，从2011年8月10日起，计至2017年7月20日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告均为原桂林灵川县紫葳住宅烟道有限公司的股东，因诸多原因公司注销。当年公司依据开发商桂林彰泰实业集团有限公司指定，为其开发的兰乔圣菲商住楼项目排烟道供货商。2011年8月10日，公司与阮贤泽所在项目部的负责人李保锋签订了兰乔圣菲三区商住楼排烟道供货及安装合同，按合同约定原告于2012年5月底全部安装完毕，当年年底经验收合格并交付使用。被告四建公司陆续支付了一部分工程款，尚余47530元未支付。经多次催促，被告四建公司仅于2016年2月6日支付5000元。综上，原告诉至法院，提出上述诉讼请求，请依法判决。 被告四建公司辩称，一、四建公司不是建设工程施工合同纠纷的适格被告。根据原告所提供的证据，原告与没加盖任何印章的“区四建兰乔圣菲三区”签订了一份《桂05J602组合式成品排烟道供货安装合同》，但合同落款处没有四建公司的印章及法定代表人的签名，仅在委托代理人一栏有李保锋的签名。而且，原告提供的《财务核算报告》也仅有李桂莲和黄保全的签名，无任何公章。李保锋、李桂莲和黄保全均不是四建公司的员工，也没有得到四建公司授权。即便上述三人为无权代理，其代理行为亦未得到四建公司的追认。根据合同相对性原则，四建公司非合同相对方，不是本案适格被告。二、原告的诉讼请求缺乏依据。原告提供的《工程结算单》、《财务核算报告》等一系列证据均是原告与第三人单方面制作，四建公司完全不知情，原告依此要求四建公司承担责任缺乏事实依据。三、原告不具备主张工程款的主体资格。桂林灵川县紫葳住宅烟道有限公司已经解散，根据公司法的规定，公司解散应当成立清算组进行清算，清理债权债务，处理清偿债务后的剩余财产。因此，二原告不能当然取得债权，应当依据清算组的相关决议，才有权主张。 被告黄保全辩称，第一、对原告所出具的结算单没有异议，是被告黄保全在从事兰乔圣菲三区项目部财务主管岗位期间所确认的财务结算单，是正常的履行岗位职责行为。2014年1月，被撤销财务主管职务后，由四建公司直接进行项目结算工作，所欠款也由四建公司支付。第二、被告黄保全不是本案适格主体。首先，彰泰兰乔圣菲项目是由被告四建公司与彰泰实业公司于2009年11月30日签订《建设工程施工合同》，被告四建公司作为总承包人。被告阮贤泽是该项目III标项目经理。由此可见，该工程承包方为四建公司，与被告黄保全无关。其次，根据（2014）星民初字第427号民事判决书、（2017）桂0304民初1619号民事判决书可知黄保全是项目部聘请的工作人员，主管财务、材料采购工作，在结算单上签字是履行财务主管的职责和义务，属于职务行为。综上，请依法驳回对被告黄保全的诉请。 被告李保锋、阮贤泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李保锋、阮贤泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 二原告为证实其观点，在举证期限内提交的证据如下：1、财务核算报告、工程结算单、安装工程量核算表各一张，证明黄保全受四建公司的委托，根据彰泰的指定与原告方结算，工程款共计47530元；2、设计变更通知·工作联系函复印件，证明彰泰发函指定四建公司为乙方，侯云为兰乔圣菲指定供货商；3、银行转账凭证，证明四建公司转账给原告方，认可该笔工程款；4、排烟道供货安装合同，证明兰乔圣菲3区的排烟道由原告方供货；5、建设工程施工合同复印件，证明广西彰泰公司和四建公司签订了施工合同。 被告四建公司对原告提交的证据，质证如下：对证据1、2的真实性有异议，认为该证据没有四建公司的盖章和签字。其中证据1的财务核算报告中直属分公司与被告签订的施工合同的名字不符，黄保全未得到被告四建公司的授权，不能代表被告四建公司结算，报告中有集琦项目安装工程的工程款，原告不能证明该部分的工程是被告四建公司施工的，因此被告有理由怀疑该报告的真实性，及是否与其他项目的工程款混合。证据2联系函显示是彰泰公司指定的原告施工，也就是彰泰与原告达成合作的协议，合同双方应当是原告和彰泰，被告未参与与原告签订合同的事宜。根据相关法律及司法解释，原告可向彰泰主张工程款；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，被告转该笔款项时，是支付人工费，2016年2月6日，是除夕前一天，原告在诉状中称也是到被告四建公司讨薪，被告四建公司为了工作秩序才支付了农民工工资，故该笔付款不能作为被告四建公司承认与原告合同关系的依据；对证据4的真实性有异议，该证据没有盖章或签章，四建公司不是合同当事人，没有得到四建公司的确认；对证据5无异议。该份合同与本案无直接关联，从另一方面也可以证明在集琦药业工地的工程款，并非被告项目的工程款。 被告黄保全对二原告提供的证据，质证如下：对证据1-5的真实性均无异议。证据2中黄鹏是四建公司派出的负责该项目现场项目的员工。证据3的转款凭证，四建公司的所有小额转款均写的是人工费。结算报告中集琦的项目，也是属于四建公司的项目。 被告黄保全为证实其观点，提供的证据如下：1、施工合同复印件，证明被告黄保全并非项目承包人，该项目就是广西四建的工程项目；2、授权书复印件，证明被告黄保全被授权履责；3、委托书复印件，证明黄保全已被解职；4、工资表复印件，证明黄保全是项目管理人员；5、（2014）星民初字第427号判决书、（2017）桂0304民初1619号判决书，证明黄保全是履职行为，材料的欠款都是由四建公司支付。 二原告对被告黄保全提供的证据无异议。 被告四建公司对被告黄保全提供的证据，质证意见如下：证据1、4无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，黄保全是由阮贤泽聘请，并非四建公司的职工；对证据3有异议，从委托书及黄保全表述中得知，2014年1月10日黄保全已经被解除财务职务，但是在本案原告提交的财务审核报告，黄保全是2014年12月11日签署的，结算报告签订时，其已离职一年，他签订的报告没有结算的效力。不能作为向四建公司索要工程款的依据。证据5判决书是基层法院作出，案情与本案不一致，不具有参考意义。 本院对二原告、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1的真实性予以确认，该证据结合被告黄保全提供的授权委托书，可以证明黄保全受阮贤泽的委托与原告进行结算。对证据2的真实性予以确认，虽然该证据为复印件，但在庭审过程中被告四建公司认可，该证据可以证明灵川县紫葳住宅烟道有限公司（已注销）为桂林彰泰实业集团公司指定的彰泰兰乔圣菲项目的排烟道供应商。对证据3的真实性予以确认，该证据可以证明2016年2月6日，被告四建公司转款5000元给侯云，并注明款项为彰泰兰乔圣菲项目人工费。证据4虽为原件，但该证据的甲方抬头与落款不一致，且未加章任何公章，委托代理人李保锋的身份情况无法查清，故该证据无法证明签订合同的甲方主体，本院对该证据的关联性不予确认。证据5虽为复印件，但被告四建公司对其真实性予以确认，本院对其真实性予以确认。 对被告黄保全提供的证据，认证如下：二原告、被告四建公司对证据1、2的真实性予以认可，本院对上述2份证据的真实性予以确认，可以证明被告四建公司承包了彰泰兰乔圣菲的建筑安装工程；证据3、4因系复印件，无法与原件进行核对，本院对其真实性不予确认。证据5系原件，本院对其真实性予以确认。 综合全案证据及庭审，本院查明如下法律事实：2009年11月30日，被告四建公司（作为承包方）与桂林彰泰实业开发有限公司（作为发包方）签订《建设工程施工合同》，约定，承包方承建彰泰·兰乔圣菲多层建筑工程的建筑安装工程。项目经理为简斌、陈泉、阮贤泽（具体分管楼栋号待定），承包人项目经理全权代表承包人对本工程的建设进行全部管理，行使合同约定的权利，履行合同约定的义务。室内外装饰材料、排烟道等由发包人指定品牌及单价，承包人负责采购、安装，并承担因不及时采购的一切责任。桂林彰泰实业开发有限公司指定桂林灵川县紫葳住宅烟道有限公司为彰泰·兰乔圣菲各楼栋排烟道供货商。2011年8月10日，桂林灵川县紫葳住宅烟道有限公司（作为乙方）与抬头为区四建兰乔圣菲III区、落款为广西四建、委托代理人李保锋（作为甲方）签订《桂05J602组合式成品排烟道供货安装合同》，约定：“工程名称兰乔圣菲16、18、13、15、25、26、28#楼项目部，地点穿山东路；本合同自双方代表人盖章签字之日起生效，双方均严格执行如有违约，从合同签订之日起，每天按合同总金额的1%作为罚金。”合同甲方处未加章任何公章。2014年11月19日，广西四建直属分公司彰泰·兰乔圣菲III项目部出具一份《财务核算报告》，内容为：“经核，项目部从2012年8月至2012年12月止，侯云为我项目部安装排烟管道，材料及人工费合计人民币肆万陆仟肆佰柒拾肆元整（￥46474.00元），向集琦项目安装排烟管道人民币壹仟零伍拾陆元整（￥1056.00），两项目合计尚欠侯云人民币肆万柒仟伍佰叁拾元整（￥47530.00元）。”未加章项目部公章，被告黄保全在空白处注明：“以上数据属实，从兰乔圣菲结算款中结算，在二O一五年春节前由区四建统一安排支付。”2016年2月6日，被告四建公司转账存入原告侯云账户5000元，注明彰泰兰乔圣菲项目人工费。另查明，桂林灵川县紫葳住宅烟道有限公司成立于2010年8月5日，2015年5月11日因决议解散被注销，公司股东为二原告。 本院认为，本案争议焦点为：一、二原告与被告四建公司是否存在排烟道供货安装合同关系；二、财务核算报告对被告四建公司是否具有法律约束力；三、二原告的诉讼请求应否得到支持。关于争议焦点一，被告四建公司作为彰泰·兰乔圣菲的承包方，桂林彰泰实业集团成本控制中心于2011年5月27日以工作联系函的方式告知其桂林灵川县紫葳住宅烟道有限公司为兰乔圣菲各楼栋烟道供货商。该工作联系函与被告四建公司和桂林彰泰实业开发有限公司签订的《建设工程施工合同》，关于排烟道供货商及安装的约定是一致的，即供货商由发包方指定，承包方负责采购、安装。因此，虽然桂林灵川县紫葳住宅烟道有限公司与被告四建公司未存在书面的排烟道供货安装合同，但第一，基于桂林灵川县紫葳住宅烟道有限公司系发包方指定的供货商，其有理由相信是承包方即被告四建公司向其购买排烟道，且被告四建公司亦认可排烟道确实是桂林灵川县紫葳住宅烟道有限公司供货安装；第二，被告四建公司于2016年2月6日向侯云付款5000元，并备注为彰泰兰乔圣菲项目人工费。综上，本院依法确认桂林灵川县紫葳住宅烟道有限公司与被告四建公司存在口头的排烟道供货安装合同。被告四建公司辩称，其与桂林灵川县紫葳住宅烟道有限公司不存在排烟道供货安装合同的观点，与事实不符，故本院对被告四建公司的上述观点，不予采纳。因桂林灵川县紫葳住宅烟道有限公司已经注销，无证据显示本案所涉债权列入清算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”二原告系公司的股东，因此提起诉讼符合法律规定，故本院对被告四建公司辩称，二原告并不当然取得公司债权的观点，不予采纳。 关于争议焦点二，被告四建公司与桂林彰泰实业开发有限公司签订的《建设工程施工合同》约定阮贤泽为被告四建公司的项目经理，阮贤泽委托黄保全为彰泰·兰乔圣菲项目财务管理工作，被告四建公司亦认可，虽然阮贤泽之后取消了黄保全的财务管理工作，但这属于被告四建公司的内部行为，二原告作为供货安装商其有理由相信黄保全尚具有进行结算的代理权，黄保全的行为构成表见代理。因财务核算报告中包含彰泰兰乔圣菲项目和集琦项目的安装排烟道费用，二原告未提供证据证明集琦项目的排烟道是由其安装的，且亦无证据显示黄保全具有结算集琦项目的授权，故财务核算报告中的彰泰兰乔圣菲项目结算对被告四建公司具有法律约束力；集琦项目结算对被告四建公司不具有约束力。 关于争议焦点三，被告四建公司未按照财务核算报告中的约定支付工程款给二原告，构成违约，扣除被告四建公司已经支付的5000元，尚需支付41474元（46474-5000），故本院对二原告要求被告四建公司支付工程款的诉讼请求，合理部分予以支持；不合理部分不予支持。关于原告主张的利息及违约金问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”财务核算报告未约定违约责任及利息，根据上述法律规定可知，二原告可自结算之日即2014年12月11日起，计至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率6%计算利息，二原告要求计算至2017年7月20日止，按上述计算标准，被告四建公司应支付二原告利息6496元，故本院对二原告要求被告四建公司支付利息、违约金的诉讼请求，合理部分予以支持；不合理部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司支付原告侯云、李翠琦工程款41474元及利息6496元； 二、驳回原告侯云、李翠琦的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费1288元(原告已预付本院)，公告费300元（被告四建公司已支付），由广西建工集团第四建筑工程有限责任公司负担1330元，原告侯云、李翠琦共同负担258元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1288元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  周素琴 人民陪审员  谭继元 人民陪审员  吴丽琳 二〇一八年三月二十日 代书 记员  甄翊含