广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执复70号 复议申请人（案外人）：张伟平，男，汉族，1985年12月3日出生，住广东省翁源县。 委托代理人：陈文华，广东红棉律师事务所律师。 申请执行人：林坚业，男，汉族，1965年1月1日出生，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：温永刚，广东丰源律师事务所律师。 委托代理人：施杰龙，广东丰源律师事务所律师。 被执行人：凌利军，男，汉族，1972年12月21日出生，住江西省景德镇市浮梁县。 复议申请人张伟平不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2017）粤0605执异631号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。 复议申请人张伟平向南海区法院提出异议，请求解除对佛山市南海区三联五金喷涂厂内被执行人所有的喷涂生产线一条（无铭牌及型号）的查封，并终止对该生产线的执行。 南海区法院查明：该院于2017年3月15日受理原告林坚业与被告凌利军民间借贷纠纷一案【案号：（2017）粤0605民初3479号】。林坚业向该院提出财产保全的申请，并提供担保。该院作出（2017）粤0605民初3479号民事裁定，裁定冻结凌利军银行存款258000元或查封、扣押其相应价值的财产。同年3月28日，该院到佛山市南海区三联五金喷涂厂，查封了被告所有的喷涂生产线一条（无铭牌及型号）。该案审理过程中，经该院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告林坚业与被告凌利军共同确认：被告凌利军尚欠原告林坚业于2015年7月27日所借的借款本金200000元。原、被告双方同意由被告凌利军支付借款本金200000元及利息50000元予原告林坚业以了结此案，本息合计250000元；二、上述第一项借款本息250000元，由被告凌利军从2017年6月开始分五期偿还予原告林坚业，具体如下:第一期于2017年6月10日前支付50000元；第二期于2017年7月10日前支付50000元；第三期于2017年8月10日前支付50000元；第四期于2017年9月10日前支付50000元；第五期于2017年10月10日前支付50000元。上述款项由被告凌利军汇入原告的指定的以下银行账号内：62×××62，开户行：中国银行南海松岗支行，户名：林坚业；三、若被告凌利军按上述第二项约定按时足额履行完毕的，双方就本案债务的权利义务就此终结，互不追究责任；四、若被告凌利军未按期足额履行上述第二项任何一期义务的，原告林坚业有权就被告凌利军尚欠的全部款项以及以尚欠借款本金为本金，从2017年3月15日起至实际清偿日止，按月利率1.5%计算的利息向人民法院申请强制执行；五、本案案件受理费2585元、财产保全费1810元，由被告凌利军承担，并应于上述第二项约定的最后一期即2017年10月10日前返还予原告林坚业。上述协议，不违反法律规定，该院于2017年5月26日作出（2017）粤0605民初3479号民事调解书予以确认。 因被告未按生效文书履行义务，林坚业向该院申请强制执行。该院经审查于2017年8月22日立案执行，案号：（2017）粤0605执11038号。现案外人张伟平就其对喷涂生产线享有所有权为由，向该院提出案外人异议，要求解除查封并终止执行。 另查明，异议人张伟平曾就该院查封佛山市南海区三联五金喷涂厂内被告所有的喷涂生产线，以其对该喷涂生产线享有所有权为由，提出案外人异议，请求解除查封。该院予以立案审查，案号：（2017）粤0605执异208号。该院经审查于2017年5月26日作出（2017）粤0605执异208号执行裁定，裁定驳回案外人张伟平的异议。 南海区法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，异议人张伟平曾以其对喷涂生产线享有所有权为由提出执行异议，该院经审查已于2017年5月26日作出（2017）粤0605执异208号执行裁定，裁定驳回异议人张伟平的异议。现异议人张伟平再次就喷涂生产线提出异议。根据前述规定，异议人张伟平再次就同一执行标的提出异议的，该院不予受理。鉴于本案已立案，故其异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十五条第二款之规定，裁定如下：驳回异议人张伟平的异议申请。 复议申请人张伟平不服该裁定，向本院申请复议：请求撤销南海区法院（2017）粤0605执异631号执行裁定；解封并终止对该生产线的执行。事实和理由如下： 原裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称异议和复议规定）第十五条第二款之规定，不予审查其提出的执行异议，便予以驳回，显然是混淆了执行程序与诉讼保全程序，将复议申请人的诉讼保全异议等同于执行异议。这属于适用法律不当。 一、异议和复议规定只适用于执行程序。 该规定开宗明义地表明：为了规范人民法院办理执行异议和复议案件，维护当事人、利害关系人和案外人的合法权益，根据民事诉讼法等法律规定，结合人民法院执行工作实际，制定本规定。由此可见，该规定仅适用于执行程序，执行程序以外的其他诉讼程序，包括财产保全程序都不应该适用该规定。正因如此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条规定，利害关系人对保全或者先予执行的载定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理。而一百零八条所规定的正是保全异议，而不是执行异议；属于财产保全程序，而不属于执行程序。原裁定运用执行程序的司法解释来认定复议申请人保全程序异议为执行异议，进而认定其就同一标的物提出两次案外人执行异议，显然与法律的规定背道而驰。 二、异议和复议规定第十五条第二款规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。 首先，案外人异议，是指在执行过程中，案外人对人民法院强制执行标的主张权利。由此可见，案外人异议只能发生在案件判决生效后的申请执行阶段，而在申请执行阶段开始前与结束后都不存在案外人异议。就本案而言，2017年3月15日，林坚业对凌利军提起民事诉讼，并申请财产保全，查封本案的标的物。随后，张伟平提出异议。后来，南海区法院在同年5月26驳回张伟平的异议。张伟平对财产保全提出的异议，依法应当属于利害关系人的财产保全异议，而不是案外人异议。在2017年8月22日，林坚业申请执行后，张伟平于2017年11月23日提出的异议依法才属于案外人异议。 其次，上述法律条文所规定的是，在案件进入执行程序后，案外人提出异议后又撤回，或者被驳回后，又再次就同一执行标的提出异议，人民法院不予受理。显而易见，该条文针对的是，在执行程序中当事人出尔反尔的行为。然而，张伟平并没有撤回案外人异议，也没有被驳回案外人异议后再次提出案外人异议。由此可见，原裁定认为其两次提出案外人异议，显然属于适用法律不当。 在此值得补充的是，张伟平在提出案外人异议时，同时提交了新证据，这些证据足以推翻执行申请人对本案标的物的权利主张。 三、原裁定适用民事诉讼法第二百二十五条也显然属于适用法律错误。 民事诉讼法第二百二十五条规定的是，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。而本案，张伟平并不认为执行行为违反法律规定，而是主张执行标的属于张伟平所有，也即对执行标的提出书面异议。故此，本案应当适用民事诉讼法第二百二十七条，而不是第二百二十五条。 复议申请人张伟平没有向本院提交证据。 申请执行人林坚业与被执行人凌利军未向本院提交答辩意见及证据。 经审查，对南海区法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是南海区法院对于复议申请人张伟平提出的案外人异议申请是否应当受理的问题。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”复议申请人张伟平曾于涉案财产保全期间向南海区法院提出案外人异议，请求解除对涉案财产的查封，该院经审查后作出（2017）粤0605执异208号执行裁定，裁定驳回其异议，该裁定已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。”在申请执行人林坚业向南海区法院申请强制执行，该院立案执行以后，诉讼保全中对于涉案财产的查封已自动转为执行程序中的查封，张伟平在执行过程中再次就涉案财产提出案外人异议，属于对同一执行标的提出异议，依照异议和复议规定第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。"的规定，南海区法院认为对张伟平提出的异议应不予受理，鉴于已经立案故裁定驳回其异议申请，法律依据充分，应予维持。复议申请人张伟平提出原裁定混淆了执行程序与诉讼保全程序；案外人异议只能发生在执行程序中，异议和复议规定只适用于执行程序，执行程序以外的其他诉讼程序，包括财产保全程序都不应该适用；张伟平并没有撤回案外人异议，也没有被驳回案外人异议后再次提出案外人异议，原裁定适用法律不当，应予撤销并解除对涉案财产的查封等意见没有法律依据，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人张伟平的复议请求，维持佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605执异631号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一八年三月二十九日 法官助理钟燕莲 书记员黄榕霞