北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初47802号原告：张聪莉，女，1974年4月9日出生，汉族，浙商瑞恒控股集团财务人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑瑞廷，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯巍，北京市恒圣律师事务所实习律师。被告：林福东，男，1978年9月27日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：林永水，男，1956年2月11日出生，汉族，无业，住浙江省温州平阳县。被告：吴后光，男，1968年1月3日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告张聪莉（以下简称原告）与被告林福东、林永水、吴后光（以下一并提及时简称三被告，分别提及时简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑瑞廷、李凯巍，林福东、吴后光均到庭参加了诉讼。林永水经本院送达传票传唤未参加2018年2月7日的开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令林福东偿还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按月息1.2%计算，从2016年1月15日起至实际给付之日止）；2、判令林福东向原告支付违约金（以200万元为基数，每月按0.8%计算，从2016年1月15日起至实际付款之日）；3、判令林福东承担原告为实现债权所支付的律师费83200元；4、判令林永水、吴后光对林福东的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2012年8月20日至2013年11月25日期间,林福东先后分多次向原告借款,双方签订了《借款合同》。《借款合同》约定的借款期限届满后，林福东陆续偿还了部分借款本息，但是截至2016年1月15日尚有200万元借款本息尚未清偿。为此林福东向原告出具了《还款计划书》，明确：截至2016年1月15日，林福东尚欠原告借款本息200万元，月息为1.2%。吴后光、林永水作为保证人在《还款计划书》上签字、摁手印。后经原告多次催讨，林福东一直拒绝还款，吴后光、林永水亦未承担连带保证责任。原告认为，根据法律规定，林福东应当向原告清偿借款本息，吴后光、林永水应当对林福东的全部债务承担连带保证责任。因此，原告请求法院慎重查明本案事实，依法支持原告的全部诉讼请求。林福东辩称：不同意原告的全部诉讼请求。认可向原告借款的事实，但是不认可200万元的借款数额，这是在非法的利滚利的基础上计算的。还款协议是在被胁迫的情况下书写的，借款合同是后补的，也是在胁迫的情况下让我签字的，我不认可利息的约定。林永水也不是担保人，没有在合同上签字。林永水辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告向林福东出借的是高利贷。2013年10月11日出借林福东40万元，2012年8月11日出借林福东15万元，2013年11月25日出借林福东35万元，2012年10月2日出借林福东60万元，2014年11月7日出借林福东3万元，共计153万元。我已经偿还了本金536500元。2014年7月原告和林福东、吴后光签订了公正的债权文书，确认欠款为180万元，原告是用林福东的银行卡进行的转账，最后是由原告操作坐实的这180万元，实际没欠这么多钱。林福东把我在通州小堡地的合同偷出来压在原告的爱人林招西那里。林招西要卖我的地我不同意。我不是保证人，在借款合同中没有我的签字，还款协议中的字是我签的，是在原告等人胁迫下签订的。本案与我无关。吴后光辩称：同意原告第一项和第四项诉讼请求。不同原告的第二项和第三项诉讼请求。我是保证人，但是原告和林福东之间的经济往来我都不清楚，原告、林福东和我都是亲戚，所以让我签字我就签字了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张林福东借款未还，并就此提交《借款及抵押担保合同》、《保证合同》各四份，合同签署时间分别为2012年8月20日，10月2日、2013年10月21日、11月25日。合同约定林福东向原告借款，保证人为吴后光，借款金额分别为15万元、60万元、170万元、35万元；借款期限分别为3个月、2个月、7天、1个月；借期内利率分别为月息2%、2%、1.7%、1.7%。借款人不能按照合同的约定向出借方履行还款义务的，除按约向出借方支付逾期利息外，还应按照逾期款额日千分之三的标准向出借方支付违约金，借款人承诺不以利息及违约金过高为由行使抗辩权。合同发生争议，由双方协商解决，协商不成，提交法院诉讼解决，败诉方承担诉讼费用及对方的律师费。落款处原告与林福东、吴后光均予以签字。林福东原认可上述证据的真实性，之后又变更陈述称其是在被胁迫的情况下签字，合同均为事后补签。原告依约于2012年8月21日、10月2日、2013年10月21日、10月22日、11月25日分别向林福东支付15万元、60万元、50万元、120万元、35万元。2016年1月15日，三被告签署《还款计划书》，主要内容为：兹有林福东向张聪莉借款本息共计200万元（贰佰万元整），待宋庄土地卖后一次性还清。如果2016年3月1日前卖地则200万元利息不计。本息200万元一次性还清。2016年3月1日以后卖地则200万元按月息1.2%计至卖地后本息一次性还清。借款人：林福东；保证人：吴后光；只能地售后还款林永水（原文如此）。林福东、吴后光自述其在被胁迫的情况下签署了《还款计划书》。庭审中，双方认可林永水共计还款本息57.86万元。原告主张《还款计划书》中包含本金150万元及利息50万元，该数额为双方共同商议的结果。审理中，林福东主张其在2013年1月至2014年8月5日期间另行偿还多笔借款及利息，原告未予认可。经询，林福东认可“宋庄土地”尚未出售，无法更名过户。吴后光认可土地尚未出售，并自述其曾经联系的购买人出价1300万元，但林永水未予同意。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告与林福东、吴后光签订的《借款及抵押担保合同》、《保证合同》、《还款计划书》，均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。当事人应按照约定，完全履行各自义务。林福东、林永水虽主张合同在其被胁迫的情况下签署，但就此并未提交证据予以证明，本院不予采信。根据本案查明的事实，原告已按约定支付借款，林福东作为借款人签署《还款计划书》，承诺借款本息“待宋庄土地卖后一次性还清”，但并无任何证据证明林福东采取措施积极履行出售土地的义务，现林福东亦认可该宗土地处于无法出售的状况，本案还款条件应认定为已成就，林福东应偿还相应借款本息，吴后光、林永水作为保证人，应承担连带偿还责任。因此，对于原告主张还款并支付利息的诉讼请求本院予以支持。此外，《还款计划书》为双方协商一致的结果，视为对于合同约定条款的变更。原告诉请要求被告支付律师费及违约金并无相应依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林福东于本判决生效后七日内偿还原告张聪莉借款二百万元及利息（以二百万元为基数，按照月利率百分之一点二的标准计算自二〇一六年一月十五日至实际给付之日）；二、被告吴后光、被告林永水对被告林福东的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告张聪莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23466元，由原告张聪莉负担1880元（已交纳），由被告林福东负担21586元（原告张聪莉已交纳，被告林福东于本判决生效后七日内给付原告张聪莉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 乐人民陪审员  李京华人民陪审员  王振民二〇一八年三月二十二日书 记 员  毛珂歆