上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初21083号原告：上海恒杰房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱益民，董事长。委托诉讼代理人：戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。被告：宁波经济技术开发区富兴贸易有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：周时跃，负责人。被告：蒋善良，男，1962年8月6日生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：李耀强，浙江和诚震旦律师事务所律师。被告：宁波树成东方水墨文化传播有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：高峰，经理。委托诉讼代理人：李耀强，浙江和诚震旦律师事务所律师。原告上海恒杰房地产开发有限公司与被告宁波经济技术开发区富兴贸易有限公司(以下简称“富兴公司”)、蒋善良、宁波树成东方水墨文化传播有限公司(以下简称“树成公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判。答辩期内，被告蒋善良、被告树成公司提出管辖权异议，认为本案应当移送浙江省宁波市有管辖权的人民法院管辖。2016年12月29日，本院出具书面裁定书，裁定驳回被告提出的异议。之后，被告树成公司上诉于上海市第一中级人民法院。2017年3月8日，上海市第一中级人民法院出具(2017)沪01民辖终271号民事裁定书，裁定结论为：驳回上诉，维持原裁定。后因被告富兴公司下落不明，本案转为适用普通程序审理，以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，并于2017年8月17日、2018年2月24日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴国庆及被告蒋善良、被告树成公司共同委托诉讼代理人李耀强两次均到庭参加诉讼。被告富兴公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海恒杰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告富兴公司归还借款本金人民币3,000,000元(以下币种同)；2、被告富兴公司偿付借款利息872,400元(截至2016年6月30日)；3、判令被告富兴公司偿付自2016年7月1日起至判决生效之日以3,000,000元为基数，按月息1.8%计算的借款利息；4、判令被告富兴公司偿付逾期付款违约金(以3,000,000元为基数，自2015年3月21日起算至判决生效之日止，按年利率24%计算)；5、判令被告富兴公司赔偿原告因主张权利而实际发生的律师代理费273,000元；6、判令被告蒋善良、被告树成公司对被告富兴公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2010年2月，原告与被告富兴公司及案外人上海宇星房地产发展合作有限公司在浙江省新昌县注册成立了浙江恒杰房地产开发有限公司(以下简称“浙江恒杰公司”)，注册资本为50,000,000元，原告与被告富兴公司系该公司股东，原告持股43%，被告富兴公司持股25%。2014年3月31日，原告与被告富兴公司及被告蒋善良在原告的办公地(上海市松江区新松江路XXX号)签订借款合同一份，约定原告出借给被告富兴公司10,000,000元，借款期限为12个月，自2014年4月3日起算至2015年3月20日止，借款利息为年利率21.6%，利息按月支付，逾期归还借款本金利息的，按照借款利率上浮100%的标准承担逾期付款违约金，并承担借款人为实现债权发生的费用。被告蒋善良为被告富兴公司的借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用提供连带责任担保。2014年3月31日，被告富兴公司向浙江恒杰公司出具承诺函1份，承诺如不按时支付原告到期本息，授权浙江恒杰公司在其股东收益中扣除，并直接支付给原告，借款人的法定代表人蒋善良把其名下的公司资产和家庭资产作为连带责任担保。同日，被告富兴公司将该承诺函副本交给原告。2014年4月3日，原告将浙江恒杰公司支付给原告的10,000,000元银行汇票以背书方式交付给被告富兴公司。被告富兴公司出具了委托书委托严永平到原告办公地址领取了上述汇票，被告富兴公司出具了收条，确认收到原告借款10,000,000元。2016年7月5日，被告蒋善良，被告树成公司向原告出具债权确认书1份，确认：被告富兴公司与原告的借款合同继续有效，截至2016年6月30日尚欠原告借款本金3,000,000元，利息872,400元，合计3,872,400元。被告树成公司为上述借款承担连带担保责任。借款人、担保人承诺于2016年9月30日前一次性偿付本息。现债权确认书承诺的还款期限已经届满，被告富兴公司、蒋善良、树成公司未履行还本付息的义务，也未履行担保责任，故原告诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。被告宁波经济技术开发区富兴贸易有限公司未作答辩，也未提交证据。被告蒋善良辩称：其作为担保人承担担保责任，但至2015年9月20日已经超过保证期间，不应该再承担担保责任。其在债务确认书中的签字是代表被告富兴公司签的，并未在担保人处签字，故不承担担保责任。被告宁波树成东方水墨文化传播有限公司辩称：其应当在2016年9月30日之后承担担保责任，但担保范围不包括利息。经审理查明，2014年3月31日，原告作为贷款人，被告富兴公司作为借款人，被告蒋善良作为担保人共同签订《借款合同》1份，约定借款金额为10,000,000元，借款期限为12个月，自2014年4月3日至2015年3月20日止。借款年利率为21.6%，每月的借款起始日为结息日，借款人应在结息日当日向贷款人支付当期借款利息，按月结清，在借款到期日支付最后一期利息。如被告富兴公司未按期还款且又未就展期事宜与原告达成书面协议，即借款逾期，原告有权对逾期的借款收取罚息，罚息利率为借款利率上浮100%。被告蒋善良为被告富兴公司的上述债务提供担保，担保方式为连带责任，担保范围为本金、利息、罚息、违约金及为实现债权所发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。如借款人富兴公司违反合同约定，或因借款人富兴公司的原因造成贷款人即原告无法履行义务，原告有权依法采取实现债权的措施，由被告富兴公司承担相应实现债权的费用(是指贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用)。合同落款处被告富兴公司在借款人处盖章确认，并由其法定代表人蒋善良签字，担保人处亦有被告蒋善良签字确认。2014年4月3日，原告将案外人浙江恒杰公司支付的10,000,000元银行汇票以背书方式交付给被告富兴公司。被告富兴公司出具了委托书，委托严永平到原告处领取了上述汇票，同时被告富兴公司出具了收条，确认收到借款10,000,000元。2014年4月4日，该款项汇入被告树成公司的账户。2016年7月5日，由被告蒋善良及被告树成公司出具债务确认书，被告富兴公司与原告于2014年3月31日签订的借款合同，因被告富兴公司于2014年5月5日变更转让了其在浙江恒杰公司25%的股权给被告树成公司，现由被告树成公司借款人、担保人共同确认：被告富兴公司与原告的借款合同继续有效，截至2016年6月30日，尚欠本金3,000,000元，利息872,400元，被告树成公司为上述借款承担担保责任，借款人担保人对上述债务予以确认，并承诺于2016年9月30日前一次性连本带息，还清债务。落款处被告蒋善良在借款人处签字并捺印，被告树成文化公司在担保人处盖章确认。又查明，2015年4月，原告的法定代表人朱益民通过手机短信向被告蒋善良(手机号码为XXXXXXXXXXX，2017年8月17日庭审笔录中记载的号码XXXXXXXXXXX系笔误)主张上述借款本金及利息，蒋善良回复“因公司4月份银行转贷较多，容我4月份贷款转好后，500万资金5月份归还给您”。2015年3月至8月，原告的工作人员邱云才也多次通过手机短信向被告蒋善良(手机号码为XXXXXXXXXXX)催讨上述借款本金及利息，蒋善良曾于2015年6月19日短信回复：“我现在正忙，稍后给您打过去”。上海市松江区公证处出具(2017)沪松证字第8144号、(2017)沪松证字第8146号公证书对上述事实予以公证，但因打印和核对疏忽，将(2017)沪松证字第8146号公证书中将申请人朱益民的姓名打印为邱云才，后于2018年2月26日出具说明予以更正。另查明，原告为涉讼聘请律师与上海市诚至信律师事务所签订律师合同，该所已向原告开具273,000元的增值税发票。再查明，被告富兴公司的原法定代表人为被告蒋善良，于2015年3月25日变更为现法定代表人周时跃。以上事实，由原告提供的借款合同、银行业务委托书、银行汇票、收条、债务确认书、公证书、律师合同及发票等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借款合同足以证明原告与被告富兴公司之间存在借款的合意，根据原告提供的银行汇票、收条等证据，且被告蒋善良在借款合同签订及借款交付期间仍为被告富兴公司的法定代表人，其确实收到借款，款项之所以进入被告树成公司的账户是其代为收款，被告树成公司亦予以认可。综上，本院认为，原告与被告富兴公司之间的借款关系依法成立，合法有效。本案争议焦点在于：一、被告富兴公司尚欠原告借款本金及利息；二、在主债务明确的情况下，被告富兴公司应付的利息及违约金、损失赔偿如何计算；三、被告蒋善良作为曾在借款合同中签字的保证人，是否应当承担保证责任；四、被告树成公司在债务确认书中盖章，是否应当承担保证责任。对于第一项争议焦点，根据原告提供的借款合同及相关交付凭证，可以证明原告向被告富兴公司借款10,000,000元的事实，对于借款发生后被告的还款情况原告未能明确说明，债务人富兴公司亦未到庭参加诉讼，故根据债务确认书，被告蒋善良作为被告富兴公司当时的法定代表人，确认其系受被告富兴公司委托出具的确认书，对于欠款本金3,000,000元及截至2016年6月30日的利息872,400元的事实无异议，故本院对此予以确认。对于第二项争议焦点，根据借款合同约定，借款期限为12个月，自2014年4月3日至2015年3月20日止，借款年利率为21.6%，如借款逾期，原告有权对逾期的借款收取罚息，罚息利率为借款利率上浮100%，其性质应为违约金，故原告据此主张逾期还款违约金，并无不当。但根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现原告与被告富兴公司已经对截至2016年6月30日的利息进行结算，但原告未能说明在此期间利息的计算方式及还款情况，被告富兴公司作为债务人亦未到庭参加诉讼，为避免该期间的利息及违约金的计算标准超过法律规定的年利率24%，故对2015年3月21日至2016年6月30日期间的逾期付款违约金，本院难以支持。对于2016年7月1日后的利息及逾期付款违约金，原告的主张存在重复计算，且标准过高，本院统一将其调整为自2016年7月1日起算，按照年利率24%计算。根据借款合同第八条约定，如借款人富兴公司违反合同约定，原告有权依法采取实现债权的措施，由被告富兴公司承担相应实现债权的费用包括律师费，且该收费符合《上海市律师服务收费政府指导价标准》，故原告主张被告支付律师费损失273,000元，并无不当，本院予以支持。对于第三项争议焦点，根据借款合同第六条第三款约定，被告蒋善良为被告富兴公司的上述债务提供担保，担保方式为连带责任，担保范围为本金、利息、罚息、违约金及为实现债权所发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。该债务的履行期限为2015年3月20日，保证期间至2015年9月20日，但原告提供证据证明其在2015年3月至8月间曾通过短信向被告蒋善良主张过该担保债权，且被告确认该短信的发送号码确系其本人的手机号码，故本院认为原告已经在保证期间要求保证人即被告蒋善良承担担保责任，从主张之日起算诉讼时效并未超过。对于被告蒋善良提出原告的上述证据未在举证期限内提出故不应当采纳的意见，本院认为原告所提供的上述证据属于原告针对被告在第一次庭审中对保证期间的抗辩意见所提出的补强证据，在一审案件审理中提出，并无不当，本院予以采纳。综上，本院认为，原告主张被告蒋善良对被告富兴公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。对于第四项争议焦点，被告树成公司在债务确认书中作为担保人所作确认：1、被告富兴公司与原告的借款合同继续有效，截至2016年6月30日尚欠原告借款本金3,000,000元，利息872,400元，合计3,872,400元；2、被告树成公司为上述借款承担连带担保责任，并在落款处盖章。本院认为从字面理解，根据上述承诺，该债务确认书对于原借款合同所约定的利息、违约金、实现债权的费用等均予以确认，被告树成公司的担保范围应及于上述借款合同所约定的全部债权，退一步说，根据法律规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故原告主张被告树成公司对被告富兴公司的上述债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁波经济技术开发区富兴贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海恒杰房地产开发有限公司借款人民币3,000,000元；二、被告宁波经济技术开发区富兴贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒杰房地产开发有限公司借款利息人民币872,400元(截至2016年6月30日)；三、被告宁波经济技术开发区富兴贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒杰房地产开发有限公司逾期还款利息及违约金(以人民币3,000,000元为基数，自2016年7月1日起算至判决生效之日止，按年利率24%计算)；四、被告宁波经济技术开发区富兴贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒杰房地产开发有限公司律师费损失人民币273,000元；五、被告蒋善良、宁波树成东方水墨文化传播有限公司对被告宁波经济技术开发区富兴贸易有限公司的上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告宁波经济技术开发区富兴贸易有限公司追偿。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币48,441元，财产保全申请费人民币5,000元，公告费人民币820元，合计诉讼费用人民币54,261元，由被告宁波经济技术开发区富兴贸易有限公司、蒋善良、宁波树成东方水墨文化传播有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  张 波人民陪审员  严融融二〇一八年三月一日书 记 员  陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。