安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终311号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯区龙蟠大道95-3号，统一社会信用代码91341100677560747L。负责人：龚乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛月，该公司员工。被上诉人（一审原告）：杨建城，男，1990年2月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：于翔，江苏协恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贾荣涛，男，1983年11月20日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。被上诉人（一审被告）：张国林，男，1985年5月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：程旭东，安徽皖江律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险滁州支公司）因与被上诉人杨建城、贾荣涛、张国林机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2017)皖1102民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿财险滁州支公司上诉请求：1、依法撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初2831号民事判决第一项；2、判令上诉人减少赔偿被上诉人各项损失共计48140元；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人杨建城并未提供真实有效的工作证明以及因交通事故造成的收入减少证明，一审判决认定杨建城误工费标准按照121.5元/天进行计算没有事实依据。杨建城并未提供真实有效的交通和住宿费发票，一审判决认定交通费和住宿费分别为3000元过高，结合杨建城实际住院治疗情况，上诉人分别认可800元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。杨建城辩称：杨建城在一审提供的证据是充分的，一审法院对误工费、交通费和住宿费的判决是正确的。贾荣涛：我没有答辩意见。杨建城向一审法院起诉请求：一、贾荣涛、张国林连带赔偿各项损失517545.52元[包括精神抚慰金50000元、医药费27208.01元（26411.11元+796.9元）、治疗癫痫费用31372元、残疾辅助器具费1160元（轮椅980元+拐杖180元）、误工费43740元（360日×121.5元/日）、护理费21870元（180日×121.5元/日）、交通费4967.1元、住宿费3458元、住院伙食补助费3500元（70日×50元/日）、营养费9000元（180日×50元/日）、残疾赔偿金215754.4元（20年×29156元/年×37%）、被扶养人生活费203118.16元（父亲杨金财：20年×19606元/年×37%=145084.4元，女儿杨语曼：16年×19606元/年×37%=58033.76元）、鉴定费3460元、财产损失（电动车维修费）500元，上述费用合计后依照责任比例计算]；二、人寿财险滁州支公司在保险限额内承担赔偿责任；三、贾荣涛、张国林、人寿财险滁州支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月26日11时52分，贾荣涛驾驶苏Ａ×××××小型面包车沿西涧路由北向南行驶至北关××桥头处，因未注意观察，与杨建城骑电动自行车载杨语曼由东向西横过西涧路时，发生碰撞，造成杨建城、杨语曼受伤、车辆损坏的道路交通事故。当日，杨建城即入滁州市第一人民医院治疗，截至2017年11月4日，杨建城多次辗转于滁州、南京、上海与合肥四地诊治。在滁州：事故发生当日，滁州市第一人民医院即医嘱杨建城转上级医院进一步治疗，出院被诊断为1.特重型颅脑损伤：多发性脑挫伤伴灶性出血、左颞硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、颅内积气、多发性颅骨骨折，2.双眼睑血肿、左眼上睑裂伤、双眼顿挫伤，3.胸部损伤：右侧气胸、左肺挫伤、肋骨骨折，4.左股骨干骨折、左髋臼骨折；2016年10月29日至2016年10月30日，杨建城入滁州市第二人民医院住院治疗，被诊断为：1.创伤性癫痫，2.脑外伤后综合征，3.股骨干骨折（术后），4.下颌骨骨折（术后），出院医嘱其1.继续加强抗癫痫治疗，定期复查血常规、肝肾功能等，2.加强看护，防止意外情况发生，3.建议骨科进一步治疗去除内固定，4.神经外科及门诊随诊；杨建城亦在滁州市第一人民医院、滁州平安医院门诊治疗，其中有医嘱其服用丙戊酸钠药物。在南京：遵滁州市第一人民医院医嘱，事发后次日，杨建城即转入江苏省人民医院（南京医科大学第一附属医院）住院治疗，2015年12月22日行下颌骨陈旧性骨折整复术，2015年12月31日行股骨干骨折切开复位内固定术，2016年1月8日出院，被诊断为1.左股骨干粉碎性骨折，2.左髋臼粉碎性骨折，3.脑外伤，4.右侧气胸，5.颅底及颌面部多发骨折，6.左眼视神经损伤，医嘱其1.转至康复医院进一步行脑康复治疗，加强护理及营养，2.手术切口定期换药，保持清洁干燥，3.2周后口腔科门诊复查，4.左髋臼骨折目前继续卧床休息，定期骨科门诊复查，若后期并发严重创伤性关节炎或股骨头坏死等远期并发症，可行二次手术治疗，5.患者左眼视力差，仅有可疑光感，眼科会诊诊断为左眼视神经损伤，建议后期行视觉电生理检查，适当口服神经营养药物，定期门诊复查；2016年1月9日至2016年2月4日，杨建城入南京悦群医院住院治疗，被诊断为1.重型颅脑损伤：多发性脑损伤、颅底及面部多发性骨折、右颞硬膜外血肿、左颞硬膜外血肿、左眼视神经损伤，2.左股骨干粉碎性骨折，3.左髋臼粉碎性骨折，4.右侧气胸，医嘱其1.建议继续康复治疗，2.建议多休息，加强营养，3.有变化随诊；杨建城亦在江苏省人民医院（南京医科大学第一附属医院）、南京市中医院门诊治疗，其中有医嘱服用弥可保、思考林药物。在上海：杨建城在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、××市嘉定区江桥镇社区卫生服务中心、复旦大学附属华山医院、复旦大学附属中山医院上海德济医院门诊治疗。在合肥：杨建城在合肥仁爱中医医院门诊治疗。杨建城在上述四地共住院70日。2016年12月19日，应张英委托，南京康宁司法鉴定中心作出鉴定意见：杨建城左眼损伤致左眼盲目5级构成八级伤残；颅底骨折遗留左耳极度听觉障碍构成八级伤残；颅脑损伤致轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残；左颧弓及左下颌骨骨折致轻度张口受限构成十级伤残；左髋臼粉碎性骨折致左下肢丧失功能10%以上构成十级伤残；误工期限共计以360日为宜、护理期限共计以180日为宜、营养期限共计以180日为宜。杨建城支付了3460元鉴定费。另查明：2015年12月15日，杨建城就其因事故截至2016年2月4日花费的医疗费283308.3元向本院提起诉讼。2015年12月22日，本院作出（2015）琅民一初字第02369-1号裁定书，裁定人寿财险滁州支公司先行支付给杨建城10万元。2016年4月25日，本院作出（2015）琅民一初字第02369号判决书，判决贾荣涛一次性赔偿杨建城10365.82元，人寿财险滁州支公司一次性赔偿杨建城79780.82元。该判决已查明认定：经滁州市公安局交警支队直属一大队认定，贾荣涛负事故主要责任，杨建城负事故次要责任，杨语曼无责任；苏Ａ×××××小型面包车登记车主为张国林，在人寿财险滁州支公司投保了交强险和50万元三者险（不计免赔），事故发生在保险期内；事发时，苏Ａ×××××小型面包车系张国林借给有驾驶资质的贾荣涛驾驶，无证据证明张国林在事故中有过错，张国林不承担赔偿责任；贾荣涛为杨建城垫付3000元；张国林为杨建城垫付了35500元（尚未处理）；杨建城截至2016年2月4日尚未治疗终结。上述裁定、判决均已生效。现杨建城仍有27208.01元医疗费未获赔偿，苏Ａ×××××小型面包车的交强险死亡伤残赔偿限额剩余110000元，三者险赔偿限额剩余330219.18元（294719.18元+35500元）。再查：杨金财系杨建城父亲，其出生于1962年2月5日，事故发生时已满53周岁。杨建城与张英系夫妻，育有一女杨语曼，杨语曼出生于2013年10月28日，事故发生时已满2周岁。事故发生前，杨建城个体经营理发服务，事故发生后，其经营的理发店处于停业状态。一审法院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、各方责任如何承担；二、杨建城的诉讼请求是否合法。对于焦点一，因贾荣涛驾驶机动车与杨建城骑行非机动车发生碰撞，造成杨建城、杨语曼受伤，车辆损坏的交通事故，贾荣涛负事故主要责任，杨建城负事故次要责任，杨语曼无责任，又因张国林无需承担赔偿责任，故杨建城的损失应由贾荣涛在交强险限额内承担全部赔偿责任，至于超出交强险限额的赔偿责任，酌定贾荣涛承担80%，杨建城承担20%。因苏Ａ×××××小型面包车在人寿财险滁州支公司投保了交强险和50万元三者险（不计免赔），事故发生在保险期内，故杨建城的损失应先由人寿财险滁州支公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分再由贾荣涛承担赔偿责任；对于焦点二，杨建城主张的精神抚慰金、交通费、住宿费、伙食补助费、营养费过高，予以酌减。杨建城主张的后续治疗费，因并未实际发生，本案暂不处理。杨建城主张的残疾辅助器具（轮椅与拐杖）费、财产损失，因其未提供证据证明，不予支持。杨建城主张的其父杨金财的被扶养人生活费，并未提供有效的证据证明，不予支持。杨建城主张的其他费用均未超出合法范畴，予以支持。杨建城的合法损失为：精神抚慰金26400元[6000元×（300%＋300%×20%＋200%×20%＋100%×20%×2）]、医疗费27208.01元、误工费43740元（误工期360日×121.5元/日）、护理费21870元（护理期180日×121.5元/日）、交通费3000元、住宿费3000元、住院伙食补助费2100元（70日×30元/日）、营养费5400元（营养期180日×30元/日）、一次性伤残赔偿金215754.4元[29156元/年×20年×（30%＋3%＋2%＋1%＋1%）]、被抚养人杨语曼生活费58033.76元[19606元/年×（18-2）年×（30%＋3%＋2%＋1%＋1%）÷2人]、鉴定费3460元，合计为：409966.17元。该损失并未超出保险限额，应由人寿财险滁州支公司承担349972.94元[（409966.17－110000）元×80%＋110000元]，因张国林为杨建城垫付了35500元，该垫付款应从杨建城的赔偿款中扣除返还给张国林，故人寿财险滁州支公司应赔偿杨建城314472.94元（349972.94元－35500元）、支付张国林垫付款35500元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第二款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于判决生效后十日内一次性赔付原告杨建城349972.94元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于判决生效后十日内一次性支付被告张国林垫付款35500元；三、驳回原告杨建城的其他诉讼请求。案件受理费8970元，减半收取4485元，由原告杨建城负担895元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担3590元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、一审判决杨建城误工费按121.5元每天计算是否正确；2、一审判决认定交通费及住宿费分别为3000元是否过高。根据相关法律规定，误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，杨建成从事理发服务业，曾经领取过个体工商户营业执照，其无固定收入，也未能举证证明其最近三年的平均收入状况，一审判决按照受诉法院所在地居民服务、修理和其他服务业平均收入，即每天121.5元计算杨建成误工费不违反法律规定。杨建成因本案交通事故受伤后，因治疗需要，先后多次到江苏省南京市、上海市、合肥市等多家医院治疗，必然产生交通费和住宿费，根据杨建成提供的交通费和住宿费发票等，结合本案的实际情况，一审确定交通费及住宿费分别为3000元并无不当。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。人寿财险滁州支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1005元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  王 琳审判员  朱 红二〇一八年三月十八日书记员  许 可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。