贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0522民初260号原告贵州同心商贸城置业有限公司。住所地：贵州省毕节市黔西县莲城街道办事处同心大道同心商贸城展示中心。法定代表人陈海彬，系该公司董事长。委托代理人金鑫，女，1990年9月1日出生，土家族，贵州省思南县人。系贵州同心商贸城置业有限公司员工。委托代理人艾伦，贵州贵龙律师事务所律师。被告邓帮奎，男，1966年3月4日出生，仡佬族，贵州省道真县人。委托代理人蒋蓉，贵州卓蓉律师事务所律师。委托权限为特别授权。原告贵州同心商贸城置业有限公司（以下简称同心公司）诉被告邓帮奎劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法由审判员闫继月适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原告同心公司的委托代理人金鑫、艾伦与被告邓帮奎及其委托代理人蒋蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告同心公司诉称：我公司与被告之间因劳动关系发生争议，被告邓帮奎于2017年8月14日向黔西县劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，要求确认与我公司存在劳动关系。黔西县劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月1日作出黔劳人仲字［2017］108号仲裁裁决书，裁决我公司与被告之间存在事实劳动关系。该仲裁裁决书定性错误，适用法律错误，我公司对该裁决不服，遂提起诉讼，理由如下：1、经仲裁庭查明，我公司将同心商贸城一期B区7号楼商户、自购自营商户隔墙以《零星工程联系单》的方式发包给自然人陈贵友施工，陈贵友又转包给刘德勇进行施工，刘德勇雇佣被告邓帮奎搬砖，每天工资120元，由刘德勇支付，邓帮奎受伤后，由陈贵友、刘德勇等人送到医院救治，医疗费由陈贵友、刘德勇支付；2、根据《劳动合同法》的规定，不管是签订了书面合同的劳动关系还是事实劳动关系，用人单位和劳动者之间对劳动合同的内容、权利义务等都应进行充分协商。但根据上述查明的事实，被告实际受雇与刘德勇和陈贵友，与他们之间形成雇佣关系，被告的损伤应按照侵权责任法起诉陈贵友和刘德勇承担赔偿责任；3、仲裁裁决书引用原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，属于适用法律错误。其一，我公司是房地产开发企业，而不是建筑企业，该通知只适用于有用工主体资格的建筑企业和矿山企业将承包的工程发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人的情况；其二，该通知是部门文件，不是规范性法规，不能作为裁决的依据。综上所述，黔西县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决错误，请求法院判决确认我公司与被告之间不存在劳动关系。原告为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据：1、黔劳人仲字［2017］108号仲裁裁决书，用以证明原、被告对仲裁裁决认定的事实无争议，但该仲裁裁决书适用法律错误，原、被告之间不存在劳动关系；2、零星工程联系单2张、收发文登记台账表1张，用以证明原告将零星工程发包给自然人陈贵友，约定的单价与陈贵友在仲裁庭陈述的证言一致；3、黔劳人仲字［2017］67号仲裁裁决书，用以证明仲裁庭认定的事实属实，同心商贸城的零星工程系发包给陈贵友，陈贵友再转包给刘德勇进行施工。被告邓帮奎辩称：我对仲裁庭查明的事实无异议。根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，作为具备用工贵主体资格的原告将隔墙工程发包给自然人陈贵友，陈贵友又转包给刘德勇，对刘德友招用的工人，原告应承担用工主体责任。原告认为其不属于建筑施工企业，不受《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的调整，是原告对该条款狭隘的理解和曲解，该条款所指的“建筑施工”并没有单指建筑施工企业，对该条款应作扩大解释。因此，黔西县人事劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书适用法律正确，定性无误，法院应当确认原、被告之间存在劳动关系。被告邓帮奎在举证期限内无证据提交。经庭审质证，被告邓帮奎对原告提交的上列证据的真实性均无异议，对第1组证据的证明目的有异议。经本院认证，原告提交的上列证据，客观真实，来源合法，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。综合原、被告的诉辩意见及举、质证情况，本案双方当事人争议的焦点是：原告同心公司与被告邓帮奎之间是否存在劳动关系。经审理查明：原告同心公司公司系于2013年7月26日依法登记注册的有限责任公司，其经营范围为：房地产开发经营、农产品、建材及百货销售、非金融性投资、商业管理、物业管理、道路普通货物运输、不动产租赁服务。2016年8月12日，原告同心公司将其开发建设的同心商贸城一期B区楼房商户、自购自营商户的隔墙以零星工程的方式联系陈贵友进行施工，双方协商B区5、7、12、13号楼商户隔墙按每平方米102元结算，B区7、13号楼自购自营商户隔墙按每立方米750元结算。陈贵友于次日签收《零星工程联系单》后，以每立方米130元的单价转包给刘德勇进行施工。2016年8月17日，刘德勇安排被告邓帮奎到同心商贸城B区7号楼从事搬砖工作，约定由刘德勇按每天130元向邓帮奎支付工资。同日8时左右，邓帮奎在搬砖过程中不慎从同心商贸城B区7号楼二楼坠落一楼受伤。事故发生后，陈贵友、刘德勇等人将邓帮奎送至医院救治，医疗费用由陈贵友、刘德勇支付。2017年5月25日，邓帮奎以晟元集团有限公司贵州分公司为用人单位、以同心公司为第三人向黔西县劳动人事争议仲裁委员会提交书面仲裁申请，要求确认其与晟元集团有限公司贵州分公司存在劳动关系。黔西县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月23日作出黔劳人仲字［2017］67号仲裁裁决书，裁决驳回邓帮奎的仲裁请求。此后，邓帮奎又于2017年8月14日以同心公司为用人单位申请仲裁，要求确认其与同心公司存在劳动关系。黔西县劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月1日作出黔劳人仲字［2017］108号仲裁裁决书，裁决邓帮奎与同心公司存在事实劳动关系。原告不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼，请求如前所判。本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，未订立书面劳动合同的，应按照2005年5月25日劳动和社会保障部公布的《关于确定劳动关系有关事项的通知》的相关规定确定劳动关系是否成立。该通知第一条明确规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”；第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等”。本案中，被告邓帮奎系由刘德勇安排到该工地从事搬砖工作，并约定由刘德友向其支付工资，而刘德友与原告同心公司之间亦无任何关系。被告在做工过程中，其不受原告劳动管理，其从事的劳动亦非原告安排。根据本案查明的事实，原告同心公司不属于建筑施工企业，其经营范围亦不包含建筑施工，故黔西县劳动人事争议仲裁委员会适用《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定裁决原、被告之间存在事实劳动关系，属于法律适用错误，被告认为对该条款的理解应作扩大解释的抗辩理由不能成立，故原告同心公司与被告邓帮奎之间不存在劳动关系。因此，原、被告之间不受劳动合同法调整，原告的诉讼主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告贵州同心商贸城置业有限公司与被告邓帮奎之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告邓帮奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审判员  闫继月二〇一八年三月十三日书记员  刁英杰