江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏民终812号上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州江通供应链有限公司，住江苏省苏州市工业园区胜浦镇兴浦路108号。法定代表人：席光华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王秋森，该公司员工。委托诉讼代理人：高峰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：胡恒春，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐洁，江苏瀛元律师事务所律师。上诉人苏州江通供应链有限公司（以下简称江通公司）因与被上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民初字第0121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江通公司的法定代表人席光华、委托诉讼代理人高峰、王秋森，被上诉人弘盛公司的委托诉讼代理人杜存朋、唐洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回弘盛公司诉讼请求，支持江通公司的反诉请求。事实与理由：一、一审法院对工程价款认定错误。1、案涉工程总预算金额为41859015.49元，而合同价款为4036万元，存在3.58%下浮率，应予计取。2、毕绍兵签字确认的下浮4%应予计取。虽然《授权委托书》明确其签署的文件需加盖弘盛公司或分公司印章方能生效，但在实际履行过程中并未严格按此执行，江通公司有理由相信毕绍兵能够代表弘盛公司，其行为构成表见代理，对弘盛公司发生效力。3、鉴定人未对有签证和无签证的工程量进行区分，根据合同约定，无签证单的工程量不能进行结算，对于江通公司提交的应扣减工程量明细，鉴定人也未扣减，鉴定人对增加工程量的计算缺乏依据。4、钢雨棚、玻璃幕墙已包括在合同金额中，应当先从合同金额中扣减再按照实际工程量计算，不应在合同价外另行计价，一审在合同金额外增加该部分工程价款属于重复计算。桩基是双方另行结算，所以应在合同4036万元价款中扣除，但是一审法院没有扣除。毕绍兵确认江通公司至2××1年4月27日已付2350万元已达合同总价60%也能反映合同价中应减去桩基、钢雨棚、玻璃幕墙价款。二、一审法院对已付款数额认定错误。2010年12月28日的100万元与2××1年3月18日的5.5万元系毕绍兵代表弘盛公司因案涉工程的需要进行的借款，毕绍兵的行为构成表见代理，应当认定为本案的已付工程款。三、上诉人并不存在逾期付款的情况，不应承担违约金。双方于2××1年7月11日共同委托苏州骏捷建设管理咨询公司进行了工程竣工结算审计，后弘盛公司未领取审计报告，双方无法达成一致意见，导致江通公司后续工程款无法继续支付，故江通公司并不存在恶意拖欠工程款的违约情况。江通公司付款进度的计算依据应当是4036万元减去A号综合楼桩基、钢雨棚、B、C号综合楼钢雨棚和玻璃幕墙另行报价结算的价款，应为3888.46万元，按合同约定60%应为2333.076元，截至2××1年4月27日江通公司已付款2350万元，毕绍兵于2××1年6月28日签署的确认表中已确认60%工程款于2××1年4月27日付清。四、弘盛公司存在逾期竣工的事实。工期为240天，应当从双方确认的开工日期2009年11月15日起算，应当在2010年7月18日竣工而非7月30日，也和《合同补充条款》（附件一）相吻合。虽然双方签署过《单位工程竣工证明书》，但毕绍兵出具的《申明》及《确认表》均证明实际竣工日期为2010年12月2日。虽然存在减少和增加工程，但结合《协议补充条款（一）》和《合同补充条款（附件一）》、《承包人承揽项目一览表》，弘盛公司始终承诺240天完工和在7月18日前完工，二次装修工程也应在该工期内完工。五、一审法院审理程序违法。一审审理超出法律规定的审限。上诉人要求鉴定机构将有签证与无签证部分进行区分鉴定，无签证部分不应计价，一审未组织补充鉴定或重新鉴定。一审法院在弘盛公司未主张欠付工程款利息的情况下判决江通公司承担利息，超出诉讼请求。综上，请求依法改判。被上诉人弘盛公司辩称，一审认定基本事实清楚，证据充分。一、江通公司关于总价款下浮3.58%的上诉理由缺乏依据，合同价与《工程造价咨询报告书》预算价之间的差价系合同约定的工程内容减少造成，并非让利。江通公司主张工程另行下浮4%亦缺乏有效证据，毕绍兵书写的文字并未载明4%让利与本案建设工程有关，更没有经过弘盛公司的盖章确认，且不合常理，本案工程系全垫资工程，没有约定预付款，施工方为建设单位承担建设资金投入压力，利润空间已被压榨，不可能再考虑下浮率。江通公司关于鉴定结论失实的上诉理由不能成立，鉴定意见书及补充鉴定意见书在确定增加价款时已经考量了减少因素，进行了相应核减。二、江通公司主张的2012年12月28日100万元与2××1年3月18日5.5万元付款缺乏依据，一审法院认定正确。三、江通公司认为其不应承担逾期付款违约责任的上诉理由不能成立，其称弘盛公司不配合审计不符合事实且不符合常理。四、江通公司主张约定竣工日期为2010年7月18日与合同及其他书面材料记载不符，实际竣工验收日期应按照建设方、施工方、监理方、设计方共同盖章确认的竣工验收证明书认定，且本案存在二次装修等增加内容，故弘盛公司实际并未逾期竣工。五、一审审理程序未违反法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。弘盛公司向一审法院起诉请求：1、判令江通公司支付工程价款18729636.94元（不包括保修金），并支付至2014年8月25日逾期付款违约金11054517.93元，此后继续按照每日万分之五计付逾期付款违约金算至实际给付之日止；2、诉讼费用由江通公司负担。江通公司一审反诉请求：1、判令弘盛公司支付逾期竣工违约金250万元和因工程质量问题所需的维修费用；2、反诉费用由弘盛公司负担。一审诉讼中，江通公司撤回要求弘盛公司承担因工程质量问题所需维修费用的反诉请求，明确表示另案起诉主张权利。一审法院认定事实：一、苏州工业园区南方轴承有限公司于2009年3月20日更名为江通公司。二、2009年10月28日，江通公司（以下简称甲方）与弘盛公司（以下简称乙方）签订《建设工程施工合同》一份。合同第一部分协议书主要约定以下内容：工程名称，南方轴承A、B、C三栋综合楼。工程内容，A、B、C三栋综合楼施工图纸所标明的一切内容，以江苏省纺织工业设计研究院有限公司出具的设计图为准。合同工期，开工日期，2009年11月15日（具体以实际开工报告为准），竣工日期，2010年7月30日，合同工期总日历天数240天工日天数（包括国家法定节假日）。合同金额，40360000元。合同第三部分专用条款主要约定以下内容：合同价款及调整，本合同价款采用议标直接发包方式确定，采用固定综合单价暂定总价合同，合同价款中包括的风险范围：1、投标人投标时，是按工程量清单报价的，中标后，在施工过程中，发现工程量清单有误或漏项，结算时均不调整，但施工单位必须完成图纸中的全部施工内容。由于设计变更、现场变更、签证引起的工程量清单项目或清单项目工程数量的增减，均按实调整，价格按照投标报价的综合单价。投标单价中没有的，市场询价确认。2、合同中综合单价因以下原因需调整时，除合同另有约定外，应按照下列办法确定：（1）工程设计变更、工程洽商等引起新的工程量清单项目，原合同中有相应综合单价的按合同中的综合单价执行，如原合同中只有相似综合单价的可参照相似综合单价进行报价，如原合同中没有相应和相似综合单价的其相应综合单价由承包人提出，经发包人确认后作为结算的依据；（2）工程施工期间仅对钢材的平均价进行调整，当主体工程施工期间钢材上涨或下降幅度在5%以内的，其差价由承包人承担或受益，超过5%的以上的部分由发包人承担或受益（注：本款所述各类建材仅指苏州市建设局以“苏建价”文件形式发布价格信息中建材），其余材料价格均不调整。双方约定合同价款的其他调整因素：A减少工程量时，所减少的工程量价款从约定的合同价款中全额扣减；B如施工过程中涉及材料品牌变更，则在施工前由承办人提出变更的材料价格，经发包人的工程师确认后作为价格调整的依据。工程款支付：1、本工程为全额垫资项目，没有预付款及进度款。A、B、C三栋综合楼工程竣工验收合格之日起，5个月内支付工程总造价的60%给乙方。2、此项目工程总造价的35%的在二年内分季度共8次支付，即拿到60%款项后的第四个月起，支付第一季度的款项。3、工程总造价的5%的余款，作为合同内工程保险金。保修期（以工程竣工验收日为起算日，保修期为五年）满后支付剩余保修金，保修金计息。工程变更，必须由设计院、监理、甲方代表签字三方签字盖章认可。承包人擅自变更或擅自施工的工程及费用由承包人自负，因承包人擅自变更或擅自施工给发包人造成的损失由承包人负责赔偿。逾期付款违约金，当工程竣工后5个月内，发包人未能向承包人支付60%该首笔工程款时，发包人愿以每天0.5‰支付至应该支付而未支付的工程款的赔偿金给承包人。工期延误违约金，工期每延误一天，承包人向发包人支付2万元违约金。关于工程变更造价方面的争议解决，双方约定，并同意共同委托中通建设工程咨询有限公司进行工程造价审计。如无故拒绝签字确认，将拒绝支付工程款项，后果自负。专用条款还对其他相关内容作出约定。合同《协议补充条款（一）》约定以下主要内容：1、主合同承包范围：以江苏省纺织工业设计研究院有限公司（设计号：2009SZ128-02，日期：2009年6月）出具的设计图为基准，不含在主合同金额范围内必须由承包方施工的工程项目如下：（1）A号综合楼桩基46.13万元和钢雨棚13.71万元；（2）BC号综合楼的钢雨棚67.7万元和玻璃幕墙20万元；（3）厂区内室外雨污水工程；（4）厂区内室外道路工程（包括停车场）；（5）厂区内室外电、室外消防；（6）ABC号综合楼具体施工界面划分详见“合同补充协议附件一”；（7）BC号综合楼内的电梯；（8）ABC号综合楼内，所有墙地砖的楼面。以上内容涉及优化后，承包方另行报价，不得影响总工程验收时间。2、已计入主合同金额的变更项目：（1）ABC号综合楼屋面防水卷材，采用3mm厚度的姑苏牌SBS；（2）ABC号综合楼铝合金门窗，采用罗普斯金型材，国标厚度1.6mm；（3）ABC号综合楼MLC1（2200*2800H）成品门，采用国标厚度铝合金中空钢化玻璃门。3、交工验收具体事项：施工方承诺240天工日，将三栋综合楼完成竣工。4、关于新增、减少及变更工程的价格调整：（1）新增和变更项目的价格，经双方协商，必须取得甲方签字确认；（2）新增和变更项目的价格，如双方协商不成，则按GB—50500（2008）建设工程清单结合2004江苏省建筑与装饰、安装、市政工程计价表计算。（主材料价格参考当月《苏建价》）；（3）工程结束，如有送审项目，审核金额超过10%，则乙方将承担全部审计费用；（4）工程中如有减少或未施工的项目，则按原投标报价中的金额，全额扣减。5、甲方不认可作为结算依据的工程造价情况如下：（1）设计院出具的设计变更书，无甲方签字或盖章的，甲方不予认可；（2）单一的图纸会审纪要不能作为变更结算依据，必须同时附有现场施工时的甲方工程变更确认单。《协议补充条款（一）》还对其他相关内容作出了约定。《合同补充条款(附件一)》的《施工界面划分报价说明》明确因本综合楼日后将进行二次装修，根据工艺实际情况，对各专业设计图纸内容作出界面划分，部分工程不在本次报价施工范围之内，由业主另行发包或指定分包。该报价说明同时对土建工程和安装工程的相关界面作出明确约定。一审诉讼中，双方当事人一致确认，涉案工程未经招投标程序。三、2009年7月28日，弘盛公司向江通公司出具《授权委托书》一份，内容为：我胡恒春系弘盛公司的法定代表人。现授权弘盛公司毕绍兵同志（身份证）为我单位的合法代理人，负责苏州工业园区南方轴承有限公司工程，授权委托人所签订的与之有关文件（且必须加盖总公司或苏州分公司印章后），我均予认可，该工程的工程量及价款由毕绍兵代理结算，但所有的结算文件均需加盖总公司或苏州分公司印章后，方能生效，否则不予认可。该工程款必须汇入我弘盛公司指定账户。账户全程：弘盛公司苏州分公司；开户行：苏州东吴农村商业银行横塘支行；账号：706610002112××19001902。该《授权委托书》中有“胡恒春”签字并加盖弘盛公司公章。一审诉讼中，弘盛公司表示，毕绍兵并非弘盛公司员工，其为涉案工程介绍人，弘盛公司在涉案工程中的项目负责人为李后田；江通公司表示，李后田是弘盛公司苏州分公司负责人，毕绍兵是弘盛公司在涉案工程中的直接指挥者和具体负责人。四、2009年11月2日，毕绍兵在《关于调整苏州市建筑、装饰、安装和市政工程最高限价合理浮动幅度的通知》复印件上签注“同意一点4%”的内容，并同时签名。该通知第一条明确：苏州市建筑、安装、装饰和市政工程的最高限价合理浮动幅度：1、建筑、安装工程为标底价的96%；2、装饰工程为标底价的94%；3、市政工程为标底价的93%。五、2010年6月18日，江通公司（建设单位）、弘盛公司（施工单位）、苏州金泰建设咨询有限公司（监理单位）、江苏省纺织工业设计研究院有限公司（设计单位）均分别在江通公司A、B、C综合楼《单位工程竣工验收证明书》中签字盖章。三份证明书中，均明确开工日期为2009年11月15日，在A综合楼证明书中明确竣工日期为2010年6月18日，在B、C综合楼证明书中未明确竣工日期，但江通公司在B、C综合楼证明书建设方一栏中签字盖章时间分别注明日期为2010年8月16日、2010年8月17日。一审诉讼中，江通公司提供落款日期为2010年9月25日的《申明》一份，内容为：目前尚未竣工，本次出具的竣工验收资料仅为办理房产证所需，实际竣工时间以业主和监理组织验收通过为准。毕绍兵作为经办人在声明下方签字。该《申明》加盖了弘盛公司江通供应链项目部印章。2××1年6月28日，毕绍兵向江通公司出具《苏州江通供应链ABC三幢综合楼工程时间确认表》，内容为：主合同内约定：竣工验收合格之日起5个月内付60%的工程款。1、此次工程的竣工验收合格日期为2010年12月2日；2、房产证是2××1年1月10日办出的（消防、规划、环保及房产证施工单位代办）；3、合同总价60%工程款首次支付日期为2××1年1月26日，至2××1年4月27日付清。六、江通公司支付款项情况如下：弘盛公司确认已收取的无争议部分的工程款（汇入账户为弘盛公司不予注明，汇入其他账户的予以特别注明）：2010年5月7日700000元；2010年5月31日600000元；2010年6月3日200000元；2××1年1月26日7700000元；2××1年2月1日200000元（汇入郑利娟账户）；2××1年2月16日100000元（汇入李后田账户）；2××1年3月9日100000元（汇入李后田账户）；2××1年3月9日100000元（承兑汇票，毕绍兵经手）；2××1年3月11日200000元；2××1年3月17日100000元（汇入李后田账户）；2××1年3月18日2000000元（汇入毕绍兵账户）；2××1年3月22日1000000元（汇入李后田账户）；2××1年4月14日2200000元（汇入李后田账户）；2××1年4月14日300000元（汇入李后田账户）；2××1年4月27日8000000元（承兑汇票，毕绍兵经手）；2××1年6月30日1000000元（汇入毕绍兵账户）；2××1年8月3日1000000元（承兑汇票支付）；2××1年8月31日1000000（汇入刘智荣账户）；2××1年9月17日1000000元（汇入刘智荣账户）；2××1年9月22日-9月26日期间3420000元（承兑汇票，毕绍兵经手）；2012年4月27日1940000元（承兑汇票，毕绍兵经手，承兑汇票票面金额200万元）；2013年8月12日1000000元；2014年1月29日500000元；2014年4月30日100000元（汇入毕绍兵账户）。弘盛公司不予确认的双方存在争议的款项为：2010年12月28日毕绍兵出具的借条中载明的1000000元；2××1年3月18日毕绍兵经手的55000元；2××1年7月1日毕绍兵经手的承兑汇票220000元；2××1年7月19日汇入毕绍兵账户的50000元；2012年1月20日汇入毕绍兵账户的100000元；2014年5月12日汇入毕绍兵账户的100000元；2014年5月28日汇入毕绍兵账户的100000元；2014年9月5日汇入毕绍兵账户的150000元。七、江通公司（甲方）与弘盛公司（乙方）于2××1年7月11日共同出具《委托书》一份，明确工程根据实际情况，经过双方共同协商，共同委托骏捷公司为本工程竣工决算审核，审核结果以双方竣工结算审定报告为准。一审诉讼中，弘盛公司提供《审计纪要》一份，内容为：甲方（江通公司）、乙方（弘盛公司）、丙方（骏捷公司）三方于2012年4月30日和5月1日两天在甲方所在地对乙方施工的ABC三栋综合楼和变更部分的增、减工程项目再次进行审计。甲乙双方认可：1、变更部分增、减工程项目经丙方审计后，有较大争议，双方一致同意：对较大部分仲裁或由甲方所在地的法院诉讼。2、进行仲裁或诉讼后的项目，如审减金额超过10%，则由乙方承担全部的审计费用。3、根据甲乙双方所签署的《协议补充条款（一）》，乙方送审项目，经丙方审计后，审减金额超过10%，则由乙方承担全部审计费用。席金萍作为甲方代表签名；毕绍兵、李登祥作为乙方代表签名；周玉洁作为丙方代表签名；落款日期为2012年5月1日。江通公司对该《审计纪要》真实性不予认可，认为是席金萍与弘盛公司恶意串通形成该《审计纪要》。2014年10月18日，骏捷公司出具《证明》一份，明确：我司对江通公司A、B、C综合楼工程进行结算审计后，于2012年4月10日通知委托方前来领取审计报告书，但弘盛公司一直未来领取。我司于2012年6月26日以电子邮件方式发送给李后田。弘盛公司对该《证明》真实性不予认可，其并未参与骏捷公司的审计过程。八、诉讼中，弘盛公司向一审法院提起司法鉴定，鉴定内容为：1、涉案江通公司A、B、C综合楼工程施工合同范围之外的实际增加工程造价，其中包括《协议补充条款（一）》第一条明确列举的不含在主合同金额范围内必须由承包方施工的工程项目共8项；《合同补充条款（附件一）》施工界面划分报价说明指明综合楼日后二次装修作出界面划分，部分工程不在本次报价施工范围之内，由业主另行发包或指定分包。在施工期间，江通公司考虑便于施工衔接，请弘盛公司继续进行不在原报价施工范围之外的部分工程，上述增加工程量实际发生，江通公司也已经接受使用。2、对上述工程实际增加量、签证变更等因素导致工期延长事由、延长时间一并予以鉴定。一审法院依法委托江苏协诚工程咨询有限公司（以下简称协诚公司）进行司法鉴定，2016年3月24日，协诚公司出具苏协鉴字【2016】第001号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、鉴定造价单价：依据双方签订的施工合同，本工程为固定总价合同。额调部分为设计变更、技术核定、甲方代表签证以及现场实际踏勘的施工工程等内容。原合同有综合单价，参照合同单价执行，如合同内没有参考额的综合单价，按照江苏省2004计价表以及2009费用定额相应标准取费，总价下浮3.58%作为工程结算价。2、本次鉴定除设计变更单和签证单和联系单外。结合投标书内容、补充协议划分范围以及实际施工情况，涉及厂区室外雨污水工程、厂区室外道路（包括停车场）、厂区室内外电、室外消防、A区公共走廊、卫生间、BC区综合楼内所有的墙地砖的墙地面贴面。3、厂区道路：BC综合楼北侧、中间和西侧消防通道，北侧主要道路和装卸车斜坡道路；A栋和BC相连的道路。4、室内装修（新增部分工程）：A栋除卫生间增加墙地砖外和投标文件相比没有增加其他工程量。（房间部分地砖由租户自行装修）。BC栋综合楼、室内地砖和卫生间墙地砖均全部施工完成。5、有关施工工期情况：合同工期240天，实际施工工期274天。由于本鉴定工程合同工期未考虑室外工程工期，增加室外场地道路、雨污水、消防工程按工期定额规定增加工期20天。另外，原合同工期不包括室内二次装修的工程量，现B、C栋综合楼室内装修一期委托施工，属于一般装修，装修面积比大于70%，增加工期约120天。由此工期要求基本符合合同要求。6、施工通水电费：施工用水电费按施工各单位支付计入，本报告未扣除该部分费用，若为业主支付水电费则由双方另行结算。7、现场安全文明施工措施费、规费等：本报告现场安全文明施工措施费合同外调整部分只计基本费，合同外调整部分规费，不计排污费和安全生产监督费。风险费等按投标时确定的费率计取。8、有关甲供和签证材料：被工程所用材料均按乙供，若有甲供材料则由甲方双方另行结算。本鉴定造价所采用的材料单价、人工单价，均以投标时的材料价格和人工单价，且未考虑下浮。鉴定结论：本工程造价为6244365.06元。弘盛公司、江通公司收到协诚公司出具的《司法鉴定意见书》后，均提出了书面异议。协诚公司委派鉴定人员接受双方当事人的质询，并对双方当事人提出的异议进行了答复，并根据双方当事人提出的异议内容，出具了《司法鉴定补充意见书》，鉴定意见明确：1、室外道路：原鉴定报告考虑自拌混凝土，实际采用商品砼，补充相应差价240945.56元；2、A、B、C楼卫生间和配电间：原鉴定造价考虑施工单位采购，实际，A、B、C楼卫生间和配电间门业主采购，扣除相应甲供门价格125400元；3、A区插卡式电表：原鉴定造价考虑施工单位采购，实际由建设单位提供，扣除相应造价12150元。另加上措施项目清单计价合计6987.42元、规费5231.38元，扣除工程让利3.58%（9375.51元），在原鉴定意见基础上增加114960.36元。弘盛公司、江通公司收到协诚公司出具的《司法鉴定意见书》后，均再次提出了书面异议。协诚公司委派鉴定人员再次接受双方当事人的质询，并对双方当事人提出的异议再次进行了答复。弘盛公司异议及协诚公司答复意见如下：1、鉴定意见就合同外增加工程总价计取下浮率3.58%，缺乏约定依据。协诚公司答复意见为：由苏州信诺工程造价咨询有限公司（以下简称信诺公司）编制的《工程造价咨询报告书》造价和合同工程合同造价之间差，计算工程下浮率。弘盛公司认为：协诚公司解释错误，主合同4036万元与清单总价41859015.5元存在差异，并非是在签订合同时对报价下浮3.58%，而是双方将部分项目从报价中涤除另行计价，并未纳入主合同4036万元内。双方2009年10月28日签订的《协议补充条款（一）》第一条明确不含在主合同金额范围内必须由承包方施工的工程项目名下，列举了8项，其中1、2项为固定价，合计为147.54万元，3-8项另行报价。1、2两项在报价书中有，但并未计入40360000元合同价款内，所以才存在清单总价与总合同价款相差异的情况。协诚公司表示：如果不考虑该3.58%的下浮率，《司法鉴定意见书》和《司法补充鉴定意见书》中增加工程、减少工程价款总计分别为：7186534.43元（6924648.56元+261885.87元），-591092.18元（448435.05+142657.13）元。2、合同外增加工程款总金额还应包括《协议补充条款（一）》第一条确定的A号钢构雨棚13.71万元、BC号钢雨棚67.7万元和玻璃幕墙20万元，上述项目应汇总计入增加工程最终结算额。协诚公司答复意见为：信诺公司编制的《工程造价咨询报告书》造价中包括钢雨棚和幕墙造价。协诚公司认为：协诚公司答复意见与《协议补充条款（一）》约定明显不符。3、弘盛公司仅委托对增加工程量造价鉴定，未委托鉴定扣减项，江通公司亦未申请扣减项司法鉴定，鉴定意见书涉及扣减鉴定缺乏鉴定依据。协诚公司答复意见为：工程施工中有效的签证、设计变更以及现场可以踏勘的情况为依据。4、商品混凝土补差单价计取不正确，清单11、21、30、39项实际使用商品砼，应执行施工期间2010年11月份信息价指导价（C25商品砼材料单价为368.42元/立方米），应计算为451633.48元。协诚公司答复意见为：按工程投标报价时商品砼信息价和工程组价时砼价格之间差为补差单价。5、（一）土建部分A楼土建：（1）清单64页，应增加挖土及运土费用（施工必有程序），涉及金额约10762元。协诚公司答复意见为：利用原有土方回填，包括取土，故该费用不应计取。（2）清单137页，贴面不应扣除水泥砂浆找平层，主体结构工程完成为2010年5月21日，贴面时间为主体验收后，涉及金额约10496元。协诚公司答复意见为：报价时已经计取找平粉刷单价，新组价贴面预算定额中包括找平粉刷，故应扣除该费用。（3）清单143页，贴面不应扣除水泥砂浆找平层，主体结构工程完成为2010年5月21日，贴面时间为主体验收后，涉及金额约10496元。协诚公司答复意见为：报价时已经计取找平粉刷单价，新组价贴面预算定额中包括找平粉刷，故应扣除该费用。B楼土建：（4）清单27页，应增加挖土及运土费用（施工必有程序），涉及金额约58622元。协诚公司答复意见为：利用原有土方回填，包括取土，故该费用不应计取。（5）清单62、63页，贴面不应扣除水泥砂浆找平层，主体结构工程完成为2010年5月21日，贴面时间为主体验收后，涉及金额约300815元。协诚公司答复意见为：报价时已经计取找平粉刷单价，新组价贴面预算定额中包括找平粉刷，故应扣除该费用。C楼土建：（6）规费中（排污费及建筑监督管理费）不属于合同外新增单价，属于合同包干（固定总价）部分不应扣除，根据文件苏工价【2012】4号，“凡于2012年2月1日以前签订施工合同的建设工程，仍按原规定计取建筑安全监督管理费”。弘盛公司签订合同时间为2009年10月28日，涉及金额6529.9元。协诚公司答复意见为:排污费用和建筑监督费，此费用属于规费，需缴纳给国家有关部门，并非施工单位所有，因苏州工业园区对此费用不计取，故应扣除。（7）清单18页，应增加挖土及运土费用（施工必有程序），涉及金额约59549元。协诚公司答复意见为：利用原有土方回填，包括取土，故该费用不应计取。（8）清单46-48页，主体结构工程完成施工为2010年5月21日，贴面不应扣除水泥砂浆找平层，时间为主体验收后，涉及金额约189806元。协诚公司答复意见为：报价时已经计取找平粉刷单价，新组价贴面预算定额中包括找平粉刷，故应扣除该费用。（二）室外道路管网工程（1）室外道路及管网属附属工程，规费及税金应执行土建，不属于合同外新增单价，不应扣除，涉及金额9175.15元。计算是按照单独室外道路计算，没有按照土建工程计算规费和税金。协诚公司答复意见为：信诺公司编制的《工程造价咨询报告书》未涉及室外工程部分，没有可以参考的综合单价，属于合同外工程，所以只能按照重新组价来计算规费和税金，现在弘盛公司要求按照土建工程计算规费和税金，依据不足。（三）大型土石方工程（1）清单2页，外运土方弃土运距5公里，鉴定机构未提供计算来源规定，应计算金额62665元。协诚公司答复意见为：土方运距未提供具体运输距离，按苏州工业园区余土运输距离按5公里考虑。（2）清单3-4项雨污水管道土方，根据合同通用条款，原合同价中有相同子目应执行合同价，应按照土建建设工程规定计价。协诚公司答复意见为：雨污水管道土方归入大型土石方计算。（四）室外安装工程（1）图纸上原设计为球磨管，所以设计说明里没有要求防腐，但甲方要求更改为镀锌管，按照规范镀锌管埋地敷设是要做三油两布的防腐工序的，而实际施工中，弘盛公司按照施工规范施工。消防管道的土方开挖属安装工程不应该和土建算在一起，而应该单独算在安装工程里。涉及少算金额75639元。协诚公司答复意见为：因鉴定资料中无任何相关要求埋地镀锌管需要做三油两布的做法。土方开挖与回填，因在同一个项目中的相同子目，所以执行的是同一个综合单价（合同单价）。（2）B、C楼走道及公共部位的灯具原图纸设计为圆形普通吸顶灯具，现在更改为飞利浦筒灯且每盏灯具都带了自动感应声、光控开关，而且是安装在吊顶的下边，增加了金属软管和电信及盖板等辅材，故该部分的工程量应该单独核算。B、C楼的桥架是纯粹的增加工程，施工蓝图立根本就没有不可能包括在总包干工程里。这些桥架是为了连接机房到每个楼层的桥架用的，应属增加工程，应当单独计算（含支架的制作与安装）。涉及少算金额为：灯具30219元、桥架75059元，共计105278元。协诚公司答复意见为：已在上次的鉴定意见中的室外（安装）工程中已经增加了走道简灯的安装内容，按照计价原则《江苏省安装工程计价表》，套用筒灯的定额中已含了金属软管、灯具用电线、接线盒、还有盖板等。桥架已增加在室外（安装）工程中的清单21-23条。（3）B楼4层和5层增加的开关、插座、电线、及电线保护管在意见书里没有体现，因该部分工程量属二次装修工程不应计入土建的安装工程内，涉及少算金额131431元。协诚公司答复意见为：B楼的4、5层增加开关、插座等内容，已计入B楼（新增）部分里。（4）De90的给水管工程量经现场测量数量不正确，涉及少算金额为18695元。协诚公司答复意见为：给水管道的数量，按提供的相关资料及图纸计算无误。（5）过路保护管确定是PE重型管（可以检测）。按照施工规范保护管施工完毕必须用细沙填埋，次工程也确实是按照施工规范施工，整个管道用细沙填埋以增加管道之间的细密度。且埋地保护管必须要有土方开挖工程量，而鉴定意见书内没有看到该工程费用，涉及少算金额为152854.58元。协诚公司答复意见为：土方开挖依据土建合同内的综合单价，全部计入土建项目结算中。（6）管道过路保护管混凝土包裹12Cm3能包裹那些管道？厂区是物流库，都是重型车辆，鉴定意见书里12Cm3包裹那些管道？涉及少算金额为22068元。协诚公司答复意见为：管道过路保护管混凝土包裹，是指的过路部分采用混凝土包裹，并非全部都采用混凝土包裹。（7）B、C楼走到吊顶装修工程都是从2层至5层的，鉴定意见书里只有3-5层的，所有鉴定一家属里少算了2层的工程量，再次重申走道的灯具安装属装修安装工程，和土建安装工程不能混在一起计算。协诚公司答复意见为：鉴定意见书安装部分中的室外及B楼增加部分里面包括了B、C楼的全部装饰水电增加内容，其中就包含了B、C楼的增加工程量。江通公司异议及协诚公司答复意见如下：1、鉴定机构在原有工程造价咨询报告书中对道路采用的各种砼已进行了计算，现其补差价没有任何依据，如原告仅提供了C25砼的一、两张发票，不能证明实际使用的数量，其应提供鉴定机构相应补差工程量对应的所有C25砼购买发票，而且鉴定机构在弘盛公司未提供相应工程量签证的基础上进行补差更无事实和合同依据。协诚公司答复意见为：苏州园区规定，凡混凝土均采用商品混凝土，不能采用自拌混凝土。设计图纸道路工程明确采用C25，量也是按照图纸计算的。2、上一次听证中，鉴定机构已经明确本案工程所在地苏州工业园区没有相关的规费的规定而未认定相关规费，故本次不应再计算相关规费给弘盛公司。协诚公司答复意见为：补充鉴定报告中的规费是国家强制的规费，至于第一份鉴定意见在质证时明确部分规费是因为园区不执行，没有纳入鉴定，补充鉴定意见中的规费不包括园区不征收的规费。3、C幢楼道灯没装，故应将相应款项扣除，但鉴定机构并未予以扣减。协诚公司答复意见为：我方按照图纸鉴定，实际有无安装我方现场没有办法完全确定，且江通公司已经实际使用该工程，如果没有灯是没有装的原因还是已经拆除的原因是没法确定。4、部分电缆线由江通公司自行购买，但鉴定机构未予核减。协诚公司答复意见为：江通公司没有提供证据证明甲供材料由对方签收确认的依据。5、鉴定机构将B、C楼的楼层办公区域块料楼地面按预算将综合单价认定为121.68元有异议，实际中双方当时对其中地块价格进行了调整，并认为应按66.58元计算，故但就地砖这一块两幢楼就相差100万左右。补充鉴定过程中，江通公司也提出由弘盛公司将购买地砖的发票提供给鉴定机构来实际核定，鉴定机构也要求弘盛公司提供提供，但补充鉴定意见中未体现变更和扣减。协诚公司答复意见为：我们执行的综合单价是根据信诺公司报告中的综合单价。6、江通公司向鉴定机构提供了监理单位出具的A、B、C综合楼签证变更和B、C楼安装的所有未施工项目共计1109582.69元，但鉴定机构并未扣减和作出说明。协诚公司答复意见为：江通公司提供的所谓监理单位的盖章的签证变更，根本不存在，只是监理单位盖章的综合单价表，而没有任何的签证相应证。7、B幢取消一层卫生间，鉴定机构原认定扣减5669.91元，但监理的签证变更取消一层卫生间应扣减23555.10元，但补充鉴定中并未调整。协诚公司答复意见为：经过核算，应该扣5669.91元，没有任何错误。被告所谓的签证就是第六个问题中的监理盖章的综合单价表。工程量及单价我们是参照报价书的。8、弘盛公司提供的部分设计变更单及技术核定单、工程联系单等资料为复印件，江通公司不予认可，之后弘盛公司并未提供原件，但《司法鉴定意见书》将其作为鉴定依据有无。协诚公司答复意见为：就上述复印件，弘盛公司并未提供原件，涉及该部分的增加工程金额在《司法鉴定意见书》中体现的金额为181401.77元，如不考虑下浮3.58%，金额为188137.08元。上述签证复印件所涉工程为隐蔽工程，现场看不出来，如法院认为该部分不能认定的话，由法院扣减。一审法院认为，弘盛公司与江通公司签订的《建设工程施工合同》以及作为该合同组成部分的《协议补充条款（一）》、《合同补充条款（附件一）》等，并不违反法律、行政法规禁止性规定，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。本案争议的焦点为：一、涉案工程总价款数额的认定问题。根据《建设工程施工合同》专用条款约定，合同总价为固定单价暂定合同总价，在合同约定价款4036万元基础上，就增加、减少工程价款，应予调整。就增减工程，协诚公司出具了《司法鉴定意见书》、《司法鉴定补充意见书》对增减价款予以了明确。关于《司法鉴定意见书》、《司法鉴定补充意见书》中对增减工程是否应下浮3.58%的问题。一审法院就此认为，双方签订的合同中对增加工程下浮问题未作出约定，《建设工程施工合同》专用条款明确约定由于设计变更、现场变更、签证引起的工程量清单项目或清单项目工程数量的增减，均按实调整，价格按照投标报价的综合单价，投标单价没有约定的，市场询价确认。虽弘盛公司的报价书报价与《建设工程施工合同》约定的合同总价存在差异，但根据《协议补充条款（一）》约定内容看，报价书涉及的工程范围与《建设工程施工合同》约定的工程范围存在差异，故也并不能得出报价书与合同总价之间的差额比例为增减工程的下浮率。综上，一审法院认定《司法鉴定意见书》、《司法补充鉴定意见书》中对增减工程估价不应下浮3.58%。A号综合楼钢雨棚13.71万元，BC号钢雨棚67.70万元和玻璃幕墙20万元是否应计算为增加工程款的问题。一审法院就此认为，双方签订的《协议补充条款（一）》明确A号综合楼钢雨棚13.71万元，BC号综合楼钢雨棚67.70万元和玻璃幕墙20万元不含在主合同金额范围内，属增加工程，故根据约定上述1014100元应计算为增加工程款。就弘盛公司、江通公司对《司法鉴定意见书》、《司法补充鉴定意见书》提出的其他异议是否成立的问题。一审法院就此认为，就弘盛公司提供的仅有复印件的签证部分，因未有原件相印证，且协诚公司明确该部分签证复印件涉及的增加工程为隐蔽工程，现场无法勘查，故一审法院认定该部分增加工程价款188137.08元（不下浮3.58%），应在鉴定意见总价中予以扣除。至于双方提出的其他异议，协诚公司鉴定人员均进行了解答，解答均有依据，在弘盛公司、江通公司未进一步举证证明确有错误的情况下，一审法院对双方提出的其他异议，均不予采信。就涉案工程总价是否应下浮4%的问题。江通公司认为，根据毕绍兵签字确认意见，涉案工程总价应下浮4%。一审法院就此认为，虽毕绍兵于2009年11月2日在《关于调整苏州市建筑、装饰和市政工程最高限价合理浮动幅度的通知》中签字确认同意下浮4%，但根据弘盛公司于2009年7月28日出具给江通公司的《授权委托书》明确毕绍兵所签署的与涉案工程有关的文件必须加盖弘盛公司或苏州分公司印章，弘盛公司才予以认可，故在弘盛公司或其苏州分公司未予以盖章确认的情况下，毕绍兵个人签字的行为对弘盛公司不产生约束力，涉案工程总价不应下浮4%。综上，弘盛公司施工工程总价款为47781405.17元（40360000元+1014100元+7186534.43元-188137.08元-591092.18）。二、弘盛公司已付工程款数额的认定问题。就本案双方当事人无争议的已付工程款34460000元，一审法院予以确认。就双方有争议的款项，作如下认定分析：弘盛公司于2009年7月28日出具的《授权委托书》明确毕绍兵在涉案工程中为弘盛公司的委托代理人身份，虽该委托书同时明确毕绍兵所签署的与之有关的文件、所有结算文件均需加盖弘盛公司或苏州分公司印章方能生效，且明确工程款必须汇入弘盛公司苏州分公司账户，但弘盛公司确认认可的工程款中，有多笔款项并未汇入弘盛公司或其苏州分公司，而是进入其他账户（其中2××1年2月1日汇入郑利娟账户的200000元，经毕绍兵签字确认；2××1年2月16日汇入李后田账户的100000元，经毕绍兵签字确认；2××1年3月9日汇入李后田账户的100000元，经毕绍兵签字确认；2××1年3月17日汇入李后田账户的100000元，经毕绍兵签字确认；2××1年3月22汇入李后田账户的1000000元，经李后田签字确认；2××1年4月14日汇入李后田账户的2200000元，经李后田签字确认；2××1年4月14日汇入李后田账户的300000元，经毕绍兵签字确认；2××1年8月31日汇入刘智荣账户的1000000元，经毕绍兵签字确认；2××1年9月17日汇入刘智贵账户的1000000元，经毕绍兵签字确认；2××1年9月26日汇入刘智荣账户的20000元，经毕绍兵签字确认），上述绝大部分签字确认行为均由毕绍兵完成，且毕绍兵签字时并未加盖弘盛公司或其苏州分公司印章。另外，还有多笔款项直接进入毕绍兵个人账户或由毕绍兵直接签字确认签收承兑汇票（其中2××1年3月18日汇入毕绍兵账户2000000元；2××1年6月30日汇入毕绍兵账户1000000元；2014年4月30日汇入毕绍兵账户100000元；2××1年4月27日8000000元承兑汇票、2××1年8月3日1000000元承兑汇票、2××1年9月26日340万元承兑汇票、2012年4月27日194万元承兑汇票，均有毕绍兵签字确认）。上述列举的未进入弘盛公司或其苏州分公司的款项，弘盛公司均确认为江通公司已付工程款，故江通公司有理由相信毕绍兵的行为可代表弘盛公司，故就本案争议的8笔款项中（除以下2笔外），应认定为江通公司的已付工程款：关于2010年12月28日1000000元，首先，弘盛公司提供的2010年12月28日的借条以及9张分别为100000元票面金额的承兑汇票为毕绍兵以个人名义出具，且该借条明确借款期限以及逾期还款利息按月息百分之二计算，说明该款项并非暂支工程款性质；其次，江通公司诉讼中提供了对账单一份，该对账单中有李后田、毕绍兵签字确认，并加盖了弘盛公司苏州分公司财务专用章。该对账单系由江通公司向弘盛公司发出，内容为“截止2××1年4月27日，江通公司支付工程款23500000元，具体明细如下，请及时予以核对，如无异议请盖章确认回传”。该对账单明细中并未包含2010年12月28日1000000元。故该1000000元不应认定为已付工程款。关于2××1年3月18日55000元，首先，弘盛公司仅提供了苏州市江通货运有限责任公司的记账凭证以及有毕绍兵签字的《江通货运付款凭证》，但并未提供其实际支付55000元的证据；其次，该款项在江通公司诉讼中提供的对账单中并未体现，故该55000元不应认定为已付工程款。江通公司主张弘盛公司已向其开具36000000元发票，可以证明江通公司支付工程款已超36000000元，一审法院就此认为，江通公司开具发票行为不能就此认定江通公司实际支付工程价款数额，故一审法院对江通公司该主张不予采信。综上，除双方确认无争议的已付工程款34460000元外，就双方存有争议的2××1年7月1日220000元、2××1年7月19日50000元、2012年1月20日100000元、2014年5月12日100000元、2014年5月28日100000元、2014年9月5日150000元，共计720000元，一审法院确认为江通公司已支付的工程款，江通公司总计已支付弘盛公司工程款35180000元，应在工程总造价中予以扣除。三、弘盛公司是否应承担逾期竣工违约金、如需承担则金额的认定问题。关于就涉案工程合同约定竣工时间的认定问题。江通公司认为，合同约定竣工时间为2010年7月18日；弘盛公司认为，合同约定竣工时间为2010年7月30日。一审法院就此认为，《建设工程施工合同》中的《协议书》明确写明竣工日期为2010年7月30日，虽协议约定开竣工日期计算工程日历天数，与协议约定工程日历天数存在矛盾，但应以协议写明的竣工日期为准。至于《合同补充条款(附件一)》承包人承揽工程项目一览表中明确A、B、C综合楼竣工日期分别均未2010年7月18日，但每幢楼竣工日期并不等同于涉案工程综合验收日期，且江通公司在反诉状中亦明确双方约定竣工日期为2010年7月30日。综上分析，一审法院认定就涉案工程双方所约定的竣工日期为2010年7月30日。关于涉案工程实际竣工时间的认定问题。江通公司认为，涉案工程实际竣工时间为2010年12月2日；弘盛公司认为，涉案工程实际竣工日期为2010年8月17日，以三份《单位工程竣工验收证明书》为准。一审法院就此认为，四方竣工验收证明书是证明工程竣工日期的最主要证据。江通公司认为该三份证明书是为了办理房产证所用，当时工程并未实际竣工，提供了有毕绍兵签名并加盖弘盛公司江通供应链项目部印章的《申明》以及有毕绍兵签字的《苏州江通供应链ABC三幢综合楼工程时间确认表》，但并未加盖弘盛公司或其苏州分公司印章，与《授权委托书》中明确毕绍兵所签署的与工程有关文件必须加盖弘盛公司或其苏州分公司的印章的内容不符，故仅凭上述两份证据，并不能证明江通公司所主张的实际竣工时间，一审法院按三份《单位工程竣工验收证明书》确定涉案工程实际竣工验收时间为2010年8月17日，比合同约定的竣工日期延迟18日。弘盛公司是否应承担逾期竣工违约金的问题。江通公司认为，虽施工中存在增加工程，但根据《协议补充条款（一）》约定，增加工程不得影响总工程验收时间。一审法院就此认为，因在实际施工过程中，存在增加工程，且二次装修的增加工程并不属于《协议补充条款（一）》明确约定的增加工程，参考《司法鉴定意见书》的相关意见，弘盛公司逾期竣工存在正当理由，故对江通公司主张弘盛公司应承担逾期竣工违约金的请求，一审法院不予支持。综上，弘盛公司施工工程总价款为47781405.17元，扣除江通公司已付工程款35180000元，江通公司还结欠弘盛公司工程价款12601405.17元，另《建设工程施工合同》专用条款明确约定总造价5%作为保修金，在5年保修期满后支付。弘盛公司诉请不包含保证金，且因工程竣工后，因工程质量问题，江通公司已另案起诉要求弘盛公司承担未履行保修义务的赔偿责任，故就保修金2389070.26元，不属于本案处理范围，应在江通公司本案应给付的工程款中扣除，江通公司本案中应支付弘盛公司工程款10212334.91元。根据《建设工程施工合同》专用条款约定，江通公司应在工程竣工后5个月内即2××1年1月16日前付至于工程总价款的60%即28668843.1元，而江通公司在2××1年1月16日前仅支付工程款1500000元，经核算，截至2××1年9月26日弘盛公司支付3420000元款项后，其实际支付的工程款数额才达到并超过工程总价款的60%，为31190000元，故在2××1年1月17日至2××1年9月26日期间，江通公司应按合同约定的每日万分之五标准，向弘盛公司支付逾期付款违约金，经计算为1080969.43元。至于另外35%部分的工程款，根据合同专用条款约定系在2××1年1月16日之后两年内分八次支付，第一笔系在第四个月起支付第一季度款项，且合同并未约定该35%部分的逾期付款违约金，故从2013年1月17日起计算相应利息，截止2013年1月16日，江通公司应支付至工程总价款的95%即45392334.91元，实际支付33230000元，故以12162334.91元为基数的利息，应从2013年1月17日计算至2013年8月11日，按年息6%标准经计算为413852.6元；以11162334.91元为基数的利息，应从2013年8月12日计算至2014年1月28日按年息6%标准经计算为311933.74元；以10662334.91元为基数的利息，应从2014年1月29日计算至2014年4月29日，按年息6%标准经计算为159496.85元；以10562334.91元为基数的利息，应从2014年4月30日计算至2014年5月11日，按年息6%标准经计算为20835.29元；以10462334.91元为基数的利息，应从2014年5月12日计算至2014年5月27日，按年息6%标准经计算为27517.37元；以10362334.91元为基数的利息，应从2014年5月28日计算至2014年9月4日，按年息6%标准经计算为167874元；以10212334.91元为基数的利息，应按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率标准，从2014年9月5日计算至江通公司实际支付之日止。虽弘盛公司诉请中并未主张欠付工程款利息，但其诉请中的逾期付款违约金主张涵盖了欠付工程款利息之主张，故在本案中一并处理欠付工程款利息，并不实质违背“不告不理”原则。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十四条第一款第（一）项、第十六条第一款、第二款、第十七条之规定，判决：一、江通公司于判决生效后十日内支付弘盛公司工程款10212334.91元、逾期付款违约金1080969.43元和欠付工程款利息（2014年9月4日之前结欠利息为1101509.85元；以10212334.91元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率标准，从2014年9月5日计算至实际支付之日止）。二、驳回弘盛公司的其它诉讼请求。三、驳回江通供公司的反诉请求。一审本诉案件受理费190721元、保全费5000元，司法鉴定费135578元，共计331299元，由弘盛公司负担193427.38元，由江通公司负担137871.62元；反诉案件受理费14840元，由江通公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，上诉人江通公司提交以下证据：1、2××1年6月20日《建设单位工程联系单》，证明桩基在主合同价款内，但双方系另外结算，应从合同金额中扣除，补充协议所涉钢雨棚、玻璃幕墙等工程价款也应从合同金额中扣除，再根据实际工程量另行增加。2、《单位工程竣工验收证明书》复印件三份，证明弘盛公司在与江通公司另案质量纠纷中提交的竣工验收证明书与其在本案提交的不一致，施工单位、监理单位、设计单位并未签署竣工日期，不符合法定形式；《监理日记》两份，证明工程自2010年12月2日预验收，2010年12月17日钢雨棚才进场；2010年8月24日《建设单位工程联系单》一张，证明该日B、C楼未整体完工；《建设工程质量监督抽查记录》一张，证明案涉ABC幢楼2010年12月17日才组织竣工验收。以上证据证明一审认定的竣工验收证明书上的时间不是真实竣工时间。3、《监理工程师联系单》一份，证明合同约定240天工期，竣工日期应为2010年7月18日，而非7月30日，合同中所签署的7月30日为笔误。弘盛公司质证认为：1、《建设单位工程联系单》载明的形成时间是2011年6月20日，不属于二审新证据，签收人的身份无法证实，对其证明内容也不予认可。2、江通公司在原审期间对弘盛公司本案提交的竣工验收证明书真实性并无异议，其二审提交的竣工验收证明书不能证明其证明目的；《监理日记》、《建设单位工程联系单》、《建设工程质量监督抽查记录》载明的形成时间均在一审判决前，不符合二审新证据要求，对内容真实性及证明效力亦不予认可。3、《监理工程师联系单》形成时间是2010年7月，不符合二审新证据要求，对真实性及证明目的亦不予认可。本案二审争议焦点为：一、一审认定工程价款是否正确，包括：1、江通公司主张的3.58%和4%下浮率是否有事实和法律依据；2、江通公司提出鉴定单位未区分有签证和无签证工程量，对增加工程量计算缺乏依据，未采纳江通公司提交监理单位出具资料要求核减工程价款存在错误的上诉主张能否成立；3、双方争议的桩基、钢雨棚、玻璃幕墙工程款应如何处理。二、江通公司主张2010年10月28100万元与2××1年3月18日5.5万元应当计入已付工程款的上诉请求能否成立。三、弘盛公司是否应当承担逾期竣工违约责任。四、江通公司是否应当逾期付款违约责任。五、江通公司主张一审程序违法是否成立。本院认为：一、关于工程造价问题。1、关于江通公司主张的3.58%下浮率问题。首先，双方签订的建设工程施工合同约定，由于设计变更、现场变更、签证引起的工程量清单项目或清单项目工程数量的增减，均按实调整，价格按照投标报价的综合单价；投标单价中没有的，市场询价确认。合同并未约定合同外变更工程量价款另外计取下浮率。其次，江通公司主张合同价低于与预算价，合同价实际系预算价下浮3.58%后得出。经审查，虽然合同金额与预算价相比有所降低，但根据《协议补充条款（一）》内容，预算价中的A楼钢雨棚、桩基、BC楼的钢雨棚等价格并未计入合同价，故江通公司主张合同价系预算价下浮而来，依据不足。综上，一审法院未计取3.58%下浮率正确。关于江通公司主张的4%下浮率问题。江通公司提交的相应证据为苏州市造价管理相关部门下发的苏建价便（2008）2号《关于调整苏州市建筑、装饰、安装和市政工程最高限价合理浮动幅度的通知》复印件，毕绍兵在该复印件上签注“同意一点4%”。该证据的内容并不具体、明确，并且，江通公司提交的弘盛公司对毕绍兵的授权委托书明确载明，毕绍兵签署的与本案工程有关的文件均需加盖弘盛公司或其分公司印章，以上材料并未加盖弘盛公司或其分公司印章，对弘盛公司不产生约束力。在江通公司明知毕绍兵签署的文件需加盖公司印章方能生效的情况下，对于工程款下浮4%这一重大合同变更事项，其认为毕绍兵以个人名义签署上述材料构成表见代理的主张亦不能成立。综上，一审法院对江通公司主张4%下浮率未予支持，并无不当。2、关于江通公司提出一审鉴定对合同外工程未区分有签证和无签证部分，对合同外工程量计算缺乏依据，对其一审提交的未施工相关资料未作相应扣减问题。对于合同外增加工程量，鉴定人一审接受质询时答复认为，增加工程量依据建设单位、施工单位、监理签字的材料，没有签字的、签字不完善的都没有按照签证单计算，系按照图纸和现场查看得出。本院认为，对合同外增加工程量，鉴定人根据各方签字的施工资料，并对无签证部分按照施工图纸结合现场情况进行鉴定，以上鉴定方法并无不妥。对于减少工程量，一审中双方均提出异议，弘盛认为鉴定人计某少工程量超出委托事项范围，鉴定人答复，既然鉴定增加工程量，按惯例同时也应计某少工程量，且江通公司亦提出相应要求，故根据施工图结合现场查看情况确定了减少工程量。对于江通公司一审提交的未施工项目监理签证单，鉴定人答复实质并非签证，而是监理盖章的综合单价表，没有任何签证相印证，不能作为计某少工程量计算依据。本院认为，根据一审鉴定情况，鉴定人已经对现场减少工程量予以考虑并进行了核减，江通公司一审中提交的减少工程量资料并非经各方签字确认的签证单，不能作为扣减工程量的直接依据，鉴定人根据图纸结合现场核对情况计某少工程量，并无不当。3、A楼桩基、钢雨棚、B、C楼钢雨棚、玻璃幕墙计价问题。双方签订的《协议补充条款（一）》明确载明，A号综合楼桩基46.13万元、钢雨棚13.71万元，B、C号综合楼钢雨棚67.70万元和玻璃幕墙20万元不含在主合同金额范围内，属增加工程，一审法院在合同金额外另行计取上述钢雨棚、玻璃幕墙项目工程款款有合同依据，江通公司认为一审法院重复计算，缺乏依据。江通公司二审提交的《建设单位工程联系单》内容反映江通公司在双方结算中表示“A楼的桩基合同是单独签订的，与ABC三栋楼的合同无关。A楼桩基工程款已于2010年2月10日全部结清。故此次结算书中不应另行计价，应该扣除此项费用。”以上内容仅能反映双方在结算过程中江通公司曾经提出将A楼桩基款从当时的结算价中扣除，并不能证明本案合同价中包括A楼桩基款，故江通公司要求A楼桩基款从合同价中扣除的主张亦缺乏依据，本院不予支持。二、关于已付工程款数额争议。1、关于2010年12月28日100万元借条，该借条为毕绍兵以个人名义出具，未加盖弘盛公司或其苏州分公司印章，同时该借条明确约定了借款和还款时间及逾期还款利息，说明其性质并非预支工程款，且江通公司向弘盛公司发出的对账单载明的截止2××1年4月27日江通公司支付工程款2350万元的具体明细中亦未包含该笔借款，据此，江通公司主张毕绍兵该100万元借款系向弘盛公司支付的工程款缺乏依据，一审法院不予支持正确。2、关于2××1年3月18日5.5万元，江通公司仅提供了苏州市江通货运有限责任公司的记账凭证以及毕绍兵签字的《江通货运付款凭证》，但未提供其实际支付5.5万元的证据，且该款项在江通公司向弘盛公司发出的上述付款对账单中亦未列明，一审法院对该5.5万元不予认定，亦无不当。三、关于弘盛公司是否存在逾期竣工问题。首先，双方签订的《建设工程施工合同》载明开工日期为2009年11月15日（具体以实际开工报告为准），虽合同工期为总日历天数240天（包括国家法定节假日），但同时亦载明约定竣工日期为2010年7月30日，相较于按工期天数推算的约定竣工日期，双方在合同中直接约定的竣工日期更为明确，更能反映双方当事人的一致意思表示。并且，江通公司在一审反诉状中亦明确双方约定竣工日期为2010年7月30日。江通公司二审提交的《监理工程师联系单》系监理单位为向江通公司要求支付监理费而向江通公司发送的材料，该联系单中监理单位关于工期的表述并未得到施工合同双方当事人的一致认可，不足以推翻一审法院根据施工合同约定结合江通公司反诉状自认而对约定工期所作的认定。综上，一审法院认定约定竣工日期为2010年7月30日正确。其次，关于工程竣工日期，弘盛公司一审提交的A、B、C楼三份《单位工程竣工验收证明书》均经施工单位、监理单位、建设单位、设计单位签字盖章确认，该三份竣工验收证明书以及江通公司二审提交的三份竣工验收证明书复印件上施工单位、监理单位、设计单位虽没有签署落款日期，但A楼竣工验收证明书载明竣工日期为2010年6月18日，江通公司作为建设方在A、B、C楼三份竣工验收证明书上签字盖章落款日期分别为2010年8月16日、2010年8月17日，故一审法院以2010年8月17日作为案涉工程竣工日期，并无不当。江通公司虽提出上述竣工验收证明书系为办理房产证之用，并提交毕绍兵出具的《申明》、《苏州江通供应链ABC三幢综合楼工程时间确认表》，但以上材料均未按江通公司提交的弘盛公司出具的授权委托书要求加盖弘盛公司或其分公司印章，不能视为弘盛公司作出的意思表示。施工单位、建设单位、监理单位、设计单位四方签署的竣工验收证明书是证明工程已办理竣工验收手续的直接证据，具有较高证明力，且江通公司作为建设工程施工合同的一方当事人，对于签署竣工验收证明书会对合同权利义务产生的影响应当明知，其汇同监理、设计、施工单位签署竣工验收证明书的行为应当认定为其对竣工时间的认可，即使之后还存在工程局部修改、雨棚安装等零星工程以及工程质量抽查行为，亦不足以否定竣工验收证明书反映的竣工时间，故江通公司二审提交监理日记、建设单位工程联系单、建设工程质量监督抽查记录亦不能推翻一审认定的竣工时间。第三，关于合同外工程是否导致工期顺延问题。《协议补充条款（一）》虽约定不含在主合同金额范围内但必须由承包方施工的8项工程项目不得影响总工程验收时间，但其中第6项载明，ABC综合楼具体施工界面划分详见“合同补充协议附件一”，而“合同补充协议附件一”将相应二次装修内容划分为由业主另行发包或指令分包，因此该二次装修内容并不含在主合同工期内，因此，实际施工过程中委托弘盛公司施工的二次装修工程应另外增加工期。综上，一审法院参考鉴定人关于工期的相关意见，认定弘盛公司迟延竣工存在正当理由，不应承担逾期竣工责任，符合本案实际情况。四、关于江通公司应否承担逾期付款违约责任问题。根据案涉建设工程施工合同约定，江通公司应在工程竣工后5个月内付至工程总价款60%，剩余35%部分的工程款在后两年内分八次支付。根据上述约定结合本案工程造价、竣工时间及付款情况，江通公司并未按约支付，其提出系因弘盛公司不配合审计导致后续工程款无法支付的主张亦缺乏充分证据证明，一审法院认定江通公司承担逾期付款违约责任，并无不当。五、关于江通公司主张的一审程序违法问题。1、关于鉴定程序问题。江通公司虽对鉴定意见持有异议，但一审法院组织双方当事人对鉴定意见进行了质证，鉴定人到庭参加质询且对双方异议进行了答复，鉴定程序合法，江通公司认为鉴定人未采纳其提出的异议也未重新组织鉴定故程序违法的上诉主张不能成立。2、关于一审判决江通公司承担逾期付款利息是否超出诉讼请求问题。弘盛公司一审诉讼请求虽未出现主张逾期付款利息的表述，但其要求按每日万分之五计算逾期付款违约金的主张涵盖了逾期付款利息，一审判决江通公司承担逾期付款利息并未超出一审诉讼请求。3、关于一审审理期限问题。经审查，本案一审存在司法鉴定期间不计入审理期限及案情疑难复杂可以延长审理期限的情形，一审审理期限符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人江通公司的上诉请求及理由缺乏充分事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220401元，由上诉人苏州江通供应链有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦岸东审判员  高 洪审判员  王 芬二〇一八年三月十九日书记员  万丹丹