江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初648号原告：李荣芳（丁素英配偶），男，1980年5月10日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：王国平，徐州市经济法学研究会副主任。原告：李某1（丁素英之女），女，2011年9月25日生，汉族，学龄前儿童，住丰县。原告：李某2（丁素英之子），男，2005年4月6日生，汉族，学生，住丰县。原告李某1、李某2法定监护人：李荣芳，男，1980年5月10日生，居民身份证号码3203211980********，汉族，农民，住丰县梁寨镇陈老家村三队。被告：中国人寿保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道17号。负责人：狄远洋，该公司经理。委托诉讼代理人：史再静，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂新志，江苏博事达律师事务所律师。原告李荣芳、李某1、李某2与被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理。依法由审判员赵志勇适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告李荣芳及其委托诉讼代理人王国平、被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司的委托诉讼代理人史再静、聂新志到庭参加诉讼。后因被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司申请鉴定，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告李荣芳、被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司的委托诉讼代理人史再静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣芳、李某1、李某2诉称：2016年1月17日，原告李荣芳与被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司订立保险合同，被保险人为丁素英，即李荣芳的妻子，约定标准保费15000元，保险金为195900元，保险期间为20年。合同订立后，原告李荣芳向被告交付了标准保险费15000元。2016年9月13日，被保险人丁素英因意外事件死亡。根据保险合同，被保险人因意外伤害，被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司应向原告给付被保险人保险金额的八倍身故保险金即1575200元，2016年11月21日，被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司拒绝给付保险金。请求法院判令被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司支付保险金1575200元并承担诉讼费用。被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司辩称，原告李荣芳以死者丁素英为被保险人投保了国寿新简易人身两全保险，但该保险未经被保险人丁素英同意和认可保险金额，被保险人丁素英签名系李荣芳所签，丁素英未签字认可，本案保险合同无效。请求法院依法判决驳回原告李荣芳、李某1、李某2的诉讼请求。原告李荣芳、李某1、李某2为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据材料并经当庭质证：证据一、2016年1月14日保险合同一份，（编号为2016-320321-405-01501937-9，系复印件），有投保人李荣芳和被保险人丁素英的分别签字，证明原、被告之间订立的保险合同合法真实有效，还证明原告李荣芳按合同约定交纳了标准保费15000元，在中国人寿保险股份有限公司国寿新简易人身两全保险利益条款中第四条第二项：被保险人因遭受意外伤害，并自意外伤害之日起180日内身故，保险公司按基本保险金额的八倍给付身故保险金；经质证，被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司对该证据真实性无异议，但是对被保险人丁素英签字真实性有异议，认为该处丁素英的签字由李荣芳代签。证据二、徐丰公交认字（2016）第1006号道路交通事故认定书，丰县公安局物证鉴定室法医学尸体检验报告、丰县公安局梁寨派出所户口注销证明、火化证，以上证据系复印件，证明2016年9月13日20时30分许，丁素英因交通事故身亡。经质证，被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司对该证据真实性无异议。证据三、李荣芳、丁素英户口证明和村委会证明，证明原告李荣芳、李某2、李某1与丁素英的家庭关系。经质证，被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司对户口本真实性有异议，该份证据尚不能反映本案原告与丁素英的婚姻关系存续情况，本案原告应当提供证明婚姻关系存续的结婚证；对村委会证明合法性有异议，根据法律规定，出具相关户籍登记情况的部门应该是公安机关，而不应该是村委会。证据四、李荣芳与丁素英结婚证原件，证明李荣芳和丁素英系夫妻关系。经质证，被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司对该证据真实性无异议。被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据材料并经当庭质证：证据一、电子投保确认单一份，证明本案原告在2016年1月14日投保国寿新简易人身两全保险，被保险人为丁素英，丁素英的签字为本案原告李荣芳代签。经质证，原告对电子投保确认单真实性无异议，该投保单能证明被保险人丁素英签名系其本人签字，理由如下：“丁素英”与“李荣芳”明显书写方式不一致，且该合同是被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司制作的格式合同，该合同是在被告的工作场所签订，应该是被告确认李荣芳签字、丁素英签字情形下，该份合同才最终得以成立，被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司也收取了原告李荣芳的保费，应该说该合同不仅依法订立，而且得以履行。证据二、2016年9月19日对李荣芳调查询问笔录一份，有本案被告公司调查人员对本案原告李荣芳就丁素英发生意外事故进行询问，在调查笔录第四页调查人员询问本案原告李荣芳的投保过程，原告李荣芳陈述的内容为“电子投保单上投保人是我签的，丁素英也是我签字的，因为她不怎么会写字”，证明本案被保险人丁素英对本案的保险没有签字认可，依照法律规定，本案的保险合同无效；经质证，原告李荣芳有异议。认为对原告在2016年9月19日所作的笔录，该份笔录是发生在原告的妻子丁素英及孩子李洋在2016年9月13日晚发生不测事件后，不到六天所作的笔录，原告本人至今都沉浸在痛苦和悲哀中，且该笔录是由利害关系相对人被告单方制作，也没有其他无利害关系人在场，因此该笔录不具有客观性、真实性和合法性，如果被告认为“丁素英”三字不是丁素英本人所签，基于以上事实，被告应当提供相关的有关丁素英本人签字的书面证据来加以佐证，因此被告提交的笔录不能否认该合同非丁素英签字。丁素英系原告李荣芳的妻子，即便不是丁素英签字，而且没有证据证明原告李荣芳与丁素英之间存在着恶意串通或者谋财害命该方面的事实，该合同仍然属于有效合同，因为该合同签字时，至少丁素英在场，当然合同上的签字是丁素英本人的签字。证据三、江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终6476号民事判决书一份（复印件），证明类似案件徐州中级法院撤销一审有效判决，改判合同无效，驳回了原告的起诉。经质证，原告李荣芳对该证据真实性无异议，认为与本案没有任何关联性。2017年3月22日，被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司提出笔迹鉴定申请书，主张涉案保险的电子投保单上被保险人“丁素英”的签名是原告李荣芳所签，并非被保险人丁素英书写，而庭审中原告陈述该“丁素英”签名是丁素英本人书写。本院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，2017年8月21日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为倾向认为暑期“2016年1月14日”的《电子投保确认单》中被保险人/法定监护人签名处“丁素英”的签名字迹与提供的李荣芳字迹样本不是同一人书写。经质证，原告李荣芳、被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司皆无异议。经综合分析，本院对原、被告提供的证据材料及南京师范大学司法鉴定中心鉴定结论认证如下：关于原告李荣芳提供的证据：证据一、2016年1月14日保险合同一份，（编号为2016-320321-405-01501937-9，系复印件）；证据二、徐丰公交认字（2016）第1006号道路交通事故认定书，丰县公安局物证鉴定室法医学尸体检验报告、丰县公安局梁寨派出所户口注销证明、火化证；证据三、李荣芳、丁素英户口证明和村委会证明，证据四、李荣芳与丁素英结婚证原件，上述证据真实合法和本案相关联，本院予以采纳。关于被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司提供的证据：证据一、电子投保确认单一份，证据二、2016年9月19日对李荣芳调查询问笔录一份。证明保险单上“丁素英”签名不是丁素英本人签名，因上述证据不充分，本院对被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司的证明目的不予采纳。证据三、江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终6476号民事判决书一份（复印件），因该证据和本案无关联，本院不予认证。由于被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，作出南师大司鉴中心（2017）文鉴字第441号司法鉴定意见书。鉴定意见为倾向认为暑期“2016年1月14日”的《电子投保确认单》中被保险人/法定监护人签名处“丁素英”的签名字迹与提供的李荣芳字迹样本不是同一人书写。因原告李荣芳、被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司皆无异议，该司法鉴定意见书真实、合法和本案相关联，本院予以采纳。根据以上认定的证据，并结合当事人陈述，本院经审理查明：2016年1月14日，原告李荣芳在被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司处为丁素英投保国寿新简易人身两全保险。保险金为195900元，保险期间为20年，合同生效期为2016年1月17日，交费期满日为2026年1月16日，标准保费为15000元，该合同没有指定受益人，原告李荣芳已经缴纳保费15000元。2016年9月13日20时30分许，李荣芳驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿丰县梁寨镇陈老家村南北桥由南向北行驶，至桥面中段位置，车辆驶入河内，至丁素英、李洋死亡，苏Ｃ×××××号小型轿车损坏，经徐州市公安局交通警察支队丰县大队道路交通事故认定书认定李荣芳承担事故的主要责任，丰县水利局梁寨水利管理服务站承担该事故的次要责任，丁素英、李洋无责任。丁素英父母已去世。中国人寿保险股份有限公司国寿新简易人身两全保险利益条款中第四条第二项约定：被保险人因遭受意外伤害，并自意外伤害之日起180日内身故，保险公司按基本保险金额的八倍给付身故保险金。后来原告李荣芳向被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司索赔未果，原告李荣芳诉至法院。由于被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司申请笔迹鉴定，本院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司支付给南京师范大学司法鉴定中心鉴定费13420元。2017年8月21日，南京师范大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书。鉴定意见为倾向认为暑期“2016年1月14日”的《电子投保确认单》中被保险人/法定监护人签名处“丁素英”的签名字迹与提供的李荣芳字迹样本不是同一人书写。综合诉辩双方意见，本案当事人争议焦点：1、《电子投保确认单》中被保险人/法定监护人签名处“丁素英”的签名字迹是否为丁素英本人所签。2、被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司是否应支付原告丁素英身故保险金1575200元。本院认为：原告李荣芳在被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司处为丁素英投保国寿新简易人身两全保险，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实有效，应受法律保护。根据法律规定，当事人对自己的事实主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2017年3月22日，被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司提出笔迹鉴定申请书，主张涉案保险的电子投保单上被保险人“丁素英”的签名是原告李荣芳所签，并非被保险人丁素英书写。本院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，2017年8月21日，作出司法鉴定意见书。鉴定意见为倾向认为暑期“2016年1月14日”的《电子投保确认单》中被保险人/法定监护人签名处“丁素英”的签名字迹与提供的李荣芳字迹样本不是同一人书写。对此鉴定意见书，原告李荣芳、被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司皆无异议。另外被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司亦无其他充分证据证明电子投保单上被保险人“丁素英”的签名是原告李荣芳所签，并非被保险人丁素英亲自书写，故本院对原告李荣芳、李某1、李某2主张电子投保单上被保险人“丁素英”的签名是丁素英本人所签，予以支持。按照合同约定，被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司应支付原告被保险人丁素英保险金额195900元的8倍身故保险金计1567200元，所以原告李荣芳、李某1、李某2主张被告支付被保险人丁素英身故保险金1567200元的诉讼请求，本院予以支持，原告李荣芳、李某1、李某2诉讼请求中身故保险金1575200元比实际计算身故保险金1567200元多出的8000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第三十一条、第三十四条第一款、第四十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第一条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司应于本判决生效后十日内支付给原告李荣芳、李某1、李某2被保险人丁素英的身故保险金1567200元。二、被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司承担鉴定费13420元（已支付）。三、驳回原告李荣芳、李某1、李某2其他的诉讼请求。案件受理费收取18976元（原告已预交），由被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司负担，随案款一并支付给原告李荣芳、李某1、李某2。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵志勇人民陪审员  张红侠人民陪审员  屈云飞二〇一八年三月二十一日书 记 员  张 玲