湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0703民初1008号原告：上海市浦东新区三林镇美中石材经营部，住所地浦东新区杨高南路********。经营者：李辉和,该石材经营部负责人。委托代理人：陈律，上海市银安律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北文昌建设集团有限公司，住所地鄂州市华，住所地鄂州市华容区庙岭镇发展大道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李江海，该公司经理。委托代理人：单炼洲，该公司员工，代理权限为一般授权。委托代理人：李景珍，湖北吴都律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：高盛友，男，1967年10月15日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市梁子湖区，原告上海市浦东新区三林镇美中石材经营部（以下简称上海美中石材经营部）诉被告湖北文昌建设集团有限公司（以下简称湖北文昌公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年9月17日立案受理后，原告上海美中石材经营部于2018年10月10日申请追加高盛友作为本案被告参加诉讼；本院予以准许并依法向高盛友送达民事起诉状、参加诉讼通知书、应诉通知书、举证通知书等一系列诉讼材料。2018年10月22日，本院依法组成合议庭并适用普通程序对该案公开开庭进行了审理。原告上海美中石材经营部委托代理人陈律、被告湖北文昌公司委托代理人李景珍、被告高盛友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海美中石材经营部诉称：1、判令被告支付货款276089元；2、判令被告支付逾期付款违约金，按欠款本金276089元、年利率24%计算，从2015年7月29日计算至被告实际清偿之日止，暂定50000元(以上两项合计主张人民币326059元)，要求两被告共同承担还款义务；3、案件受理费由两被告承担。事实与理由：被告为瑞正御墅房地产项目的成功承包方，2015年6月5日由“鄂州市文昌建设工程有限公司”更名为目前的名称“湖北文昌建设集团有限公司”。2014年3月27日，被告因工程施工需要，与原告签订了一份《文化石购销合同》。依据该合同的约定，由被告向原告购买文化石、文化砖产品，用于瑞正御墅工地。上述合同签订后，原告委托案外人上海古猿人石材有限公司从2014年3月31日至2015年7月14日合计向被告工地送货金额人民币474707元，但被告仅付款198618元，尚拖欠原告货款人民币276089元至今未付。要求两被告共同承担还款义务的理由是买卖合同上面有高盛友本人的签名及文昌公司项目部的公章，故两被告应当承担共同的付款责任。原告上海美中石材经营部为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，《文化石购销合同》，证明被告为瑞正御墅房地产项目的成功承包方。2014年3月27日，被告因工程施工需要，与原告签订了一份《文化石购销合同》。依据该合同第九条第2款，违约金是每日千分之五，我方认为过高，调整为年息24%;且依据该合同的约定，由被告向原告购买文化石、文化砖产品，用于瑞正御墅工地。证据二，1、统计表一张（原告根据送货清单记载的送货量、合同约定的单价制作）、送货清单13张，证明原告委托案外人上海古猿人石材有限公司从2014年3月31日至2015年7月14日合计向被告工地送货的货款为474707元（人民币）；2、回款明细一张，证实原告已收款198618元，故被告尚拖欠原告货款人民币276089元至今未付。证据三，案外人上海古猿人石材有限公司出具的证明，证明该公司受原告的委托，分13批次合计向位于鄂州市××××镇的瑞正御墅项目工地送货的货款为474707元。该公司确认，上述送货视为原告在“鄂-14**-美中625”《文化石购销合同》项下的向客户的送货，该公司不会向购货方重复主张权利。证据四，《建设工程承包合同》（被告湖北文昌公司与湖北瑞正御墅方签订），证明被告湖北文昌公司是瑞正御墅项目的总承包方，被告湖北文昌公司确实需要该批石材用于工地建设。被告湖北文昌公司在答辩期内未提交书面答辩状。庭审时辩称：1、原告起诉答辩人拖欠货款276089元不属实。原告与答辩人签订的《文化石购销合同》约定，答辩人向原告购买文化石，合同约定的总金额为218000元，且所有文化石均含防水剂，原告没有按约定向答辩人提供防水剂，且答辩人已支付货款14万元，原告起诉的欠款金额不属实。2、本案欠款系原告自身的原因造成，原告要求答辩人支付违约金缺乏事实依据。（1）原告代理人送货后，未按约定提供配套的防水剂，也未向答辩人提供送货单，答辩人多次要求原告代理人对账，因原告代理人从原告处离职，原告一直没有安排人与答辩人对账，导致答辩人无法核实与原告之间的货款金额。本案欠款未结的原因，是原告自身的原因造成，并非答辩人未按合同约定支付货款造成。（2）原告至今未与答辩人办理结算手续，且在法庭的要求下，原告仍然没有派人与答辩人进行结算，导致答辩人无法履行付款义务。综上所述，原告未积极与答辩人进行结算，导致双方之间的债权、债务金额不明确，答辩人并非恶意违约，请求法院查明事实，依法判决。被告湖北文昌公司为支持自己的答辩主张，在举证期内向本院提交了如下证据材料：证据一，《文化石购销合同》（同原告提交），证实我方与原告的合同关系，合同上面盖的章子是项目部的公章，不是湖北文昌公司的公章；合同指定的收货人是谢波；合同约定的总金额是218000元，且合同约定的单价包含了防水剂；关于违约责任，实际上双方的违约责任是不对等的。证据二，供应约谈记录，证明双方对文化石是包运输、包卸货至现场的，不含税；按实际送货量结算70%，剩余的货款等全部送货完成后支付，证明原告至今未按合同约定的方式送货，防水剂至今没有送来。本案是原告违约，不是被告违约。证据三，3张单据（351-14110679、351-14110681、21200568），证明原告只向我方提供送货单三张，至今没有与我方对账。证据四，付款凭证（借支单）4张，证明被告分4次向原告方业务员何德龙付款14万元,付款时间见凭证。证据五，防水剂送货单收据3张及财务记账凭证1张，证明我方向第三方购买防水剂所支出的费用32640元。被告高盛友在答辩期内未提交书面答辩状，并当庭表示同意被告湖北文昌公司的答辩意见；在举证期内亦未向本院提交任何证据材料。经庭审调查，本院对各方当事人提交的证据及质证意见归纳并评析如下：原告上海美中石材经营部提交的证据。二被告(湖北文昌公司及高盛友)：（1）对证据一的真实性无异议，但认为《文化石购销合同》上面盖的章子是公司项目部的公章，不是湖北文昌公司本身的公章；合同指定的收货人是谢波；合同约定的总金额是218000元，且合同约定的单价包含了防水剂；关于违约责任，实际上双方的违约责任是不对等的。（2）对于证据二中的部分送货单真实性有异议，因其形式上属复写纸，有部分签名是描摹上去的、不是原件；彭帮良、高太红、舍辉不是我公司员工，对他们签收货物的行为及金额不予认可；对高盛友、谢波、高朋的签字金额予以认可。另外，原告方所有的送货单上都没有防水剂，我公司也没有收到配套的防水剂。（3）因上海古猿人石材有限公司的营业执照上未加盖公章，故对该公司《证明》的真实性有异议。（4）对证据四的真实性无异议，对证明目的不认可。对高太红、舍辉、彭帮良、葛凡勇的身份不清楚，且我公司没有授权这些人向原告购买及签收货物，不认可这些人签收货物的行为及金额。被告湖北文昌公司提交的证据。（1）原告对证据一、证据二的真实性无异议。文昌公司的项目章确实可以代表湖北文昌公司，上述约谈条款已经体现在合同中。（2）对证据三，被告湖北文昌公司的三张送货单是本案的部分送货单据，不是全部，原告提供的是全部的送货单；被告湖北文昌公司提供的三张与原告提供的数字是一致的，我方认可，原告工作人员在后面添加的数字只是我方内部的记录，其他部分的数字与被告提供的数字是一致的，不影响结算。（3）对证据四，我公司认可2014年10月11日3万元、2014年11月20日4万元、2015年6月9日2万元的付款凭证；2017年1月20日支付的5万元，我公司业务员(何德龙)没有将此款交到本公司；如果属实，业务员涉嫌职务侵占；针对这13张送货清单，我公司共计收到业务员转来的货款198618元。（4）对证据五的真实性不认可。理由如下：由于根据合同约定防水剂是赠送的，送货清单中没有体现，实际上每次送货都附带相应防水剂，被告在之前从没有提出过异议；根据被告湖北文昌公司的说法，其实际付款14万元，实际收货量不到14万元，这么少量的货怎么会需要3万多元的防水剂，不合常理；如果被告需要另外采购防水剂，其肯定会事先告知原告，实际被告从来没有通知我公司。针对上述双方当事人有争议的证据，本院认为：1、原告方上海美中石材经营部的业务员何德龙（也是签订合同的业务代表）最后收到被告方的货款5万元后，未及时支付到原告账户，那是原告公司的内部管理问题，本院认定被告湖北文昌公司已向原告付款金额为14万元，并对付款的相关证据予以采信。2、原告提交的收货单证据中，有部分人的签名不被被告认可。那么，原告推定应该是被告方承包的瑞正御墅工地的其他项目上的人签收的，为什么不说有可能是业务员何德龙个人将公司的货物对外私自销售？故本院认为，原告提交的该部分证据不能证明待证的事实，不予采信。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：鄂州市文昌建设工程有限公司为湖北省鄂州市瑞正御墅房地产项目的总承包方。2014年3月27日，鄂州市文昌建设工程有限公司因工程施工需要，与原告上海市浦东新区三林镇美中石材经营部签订了一份《文化石购销合同》。原告方签订合同的业务代表为何德龙，公章为上海市浦东新区三林镇美中石材经营部；被告方签订合同的业务代表为高盛友，公章为鄂州市文昌建设工程有限公司瑞正御墅项目章。该合同主要内容约定如下：1、由被告（甲方）鄂州市文昌建设工程有限公司湖北瑞正御墅项目部向原告（乙方）上海美中石材经营部购买文化石、文化砖产品，用于瑞正御墅工地。2、乙方负责安排运输送货到瑞正御墅工地之前的费用，卸货及卸货费用由乙方负责；甲方指定上述地点应为运输车辆能到达之处，如发生二次装卸，则该段发生的费用由甲方承担。3、验收标准及提出质量异议期限：按乙方提供的封样为验收标准，货到工地当天当场进行数量清点及质量验收，质量异议期为两天；如为含缝系列产品，则每块文化砖边与边之间的小缝隙的间距为1cm；拐角在原角度基础上±5度作为验收标准。甲方须指定收货人即验货人谢波，如其他人员收货及验收须盖公章验收。4、每月支付本月材料进场总货款的70%，剩余的30%货款，货供完后15日内一次性付清。5、甲方必须对所提供的货物清单的正确性负责、否则因此所产生的费用由甲方承担，甲方负责将供货期顺延；甲方如不按期支付货款，乙方有权停止发货并将供货期顺延，同时承担所迟延款项每超过一天千分之五的违约金及乙方直接损失。乙方逾期供货的，每超过一天向甲方支付逾期交货项千分之五的违约金，并承担由此造成的直接损失，但最多不超过逾期部分的20%；供货不符合质量要求，乙方无偿更换不合格产品，并承担由此造成的甲方的直接损失，但最多不超过不合格部分的20%。上述合同签订后，原告上海美中石材经营部委托案外人上海古猿人石材有限公司从2014年3月31日至2015年7月14日合计向被告湖北文昌公司瑞正御墅工地供应约定的石材，货款价值总计226880元（人民币）。被告湖北文昌公司已支付货款140000元，尚拖欠原告货款86880元未付。2015年6月5日，鄂州市文昌建设工程有限公司名称更名为湖北文昌建设集团有限公司。本案的争议焦点：1、高盛友、谢波、高朋、彭帮良、舍辉、高太汇、葛凡勇等人代理被告签收货物的行为是否有效？原告代理人认为，上述人员有权代表两被告签收货物。理由如下：(1)高盛友作为合同签字人，谢波作为合同约定的收货人，当然有权签收货物，且两被告已予以认可。(2)两被告在法庭上认可高朋系被告人员，并确认高朋签收货物的行为有效。(3)由于“瑞正御墅”施工现场人员总是发生变化，原告送货时无法苛责被告的收货人员不变；结合大部分货物都不是谢波签收的，可以认定，被告现场多名人员签收货物符合当时的交易惯例，被告并未严格执行必须由谢波签收货物的约定。被告方代理人认为，彭帮良、舍辉、高太汇、葛凡勇等人既不是公司的员工，也不是我公司授权签收货物的人员，故其接受的货物与本公司无关。按照双方合同的约定，非合同指定的收货人谢波接收货物，须加盖公章才有效力。原告诉称的“彭帮良、舍辉、高太汇、葛凡勇”的收货行为，既不符合合同约定、也缺乏相关证据予以支持。故本院认为，双方无争议的“高盛友、谢波、高朋”的签收货物行为有效；“彭帮良、舍辉、高太汇、葛凡勇”等人的收货行为（或付款行为）与本案缺乏关联性、对本案不产生效力。2、被告另行购买的3万多元防水剂，是否应当由原告承担？原告方认为，被告另行购买的3万多元防水剂费用不应当由原告承担。理由如下：(1)两被告提出的购买防水剂费用，与本案无关联性，且原告对其提供的上述“没有合同、发票、付款凭证”的证据真实性不予认可；(2)根据原告与被告签订的《文化石购销合同》约定，以上文化砖产品中包含防水剂。被告方认为，原告公司所有的送货单上都没有防水剂，我公司也没有收到配套的防水剂。本院认为，被告湖北文昌公司及被告高盛友不能提供有效证据证实“其购买的上述防水剂与本案存在关联性”，故此费用不应从原告的诉请中直接扣减。综上所述，原告上海美中石材经营部与被告湖北文昌公司、高盛友之间签订的《文化石购销合同》，意思表示真实，该合同合法有效。在合同履行过程中，原告上海美中石材经营部主要联系人何德龙因其他原因从原告单位离职，导致原、被告之间联系不上、沟通不畅，原、被告之间均不存在故意违约的责任。被告湖北文昌公司不仅对原告方供应的文化石等货物进行了验收、使用，而且向原告支付了部分货款；被告高盛友作为“瑞正御墅”项目的合同签订业务代表及部分货物收货人，对该项目上产生的欠款应承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”；第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”；第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”。本案中，原告要求二被告支付剩余货款86880元的部分诉讼请求符合合同约定及相关法律规定，本院依法予以支持；对没有证据支撑的部分货款及违约责任的诉讼请求，不予支持。被告湖北文昌公司要求扣减价值32640元的自购防水剂的辩称，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北文昌建设集团有限公司于判决生效之日起七日内向原告上海市浦东新区三林镇美中石材经营部支付剩余的货款86880元；逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告高盛友对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告上海市浦东新区三林镇美中石材经营部的其他诉讼请求。本案受理费6192元，由原告负担4220元，由二被告共同负担1972元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  魏早云审 判 员  姚四明人民陪审员  张幼荣二〇一八年十一月十六日书 记 员  夏江伦