海南省海口市中级人民法院民事判决书（2017）琼01民初24号原告：海南全通汇建筑工程有限公司。住所地：海口市国贸大道48号新达公寓804房。法定代表人：陈晓飞，总经理。委托诉讼代理人：高文祥，海南正益律师事务所律师。委托诉讼代理人：易铁桥，海南正益律师事务所律师助理。被告：海口国宾馆开发有限公司。住所地：海口市秀英区秀华路2号一号楼303房。法定代表人：王鑫，总经理。委托诉讼代理人：张晓敏，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：林建才，海南外经律师事务所律师。原告海南全通汇建筑工程有限公司（以下简称全通汇公司）与被告海口国宾馆开发有限公司（以下简称国宾馆公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。全通汇公司的委托诉讼代理人高文祥，国宾馆公司的委托诉讼代理人张晓敏、林建才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全通汇公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令国宾馆公司向全通汇公司支付工程款2089.39万元和违约金1802.91万元（违约金暂计算至2017年12月10日，应以2089.39万元为基数，按年24%计算至付清之日止）以上两项合计为3892.30万元；2.本案诉讼费及保全费由国宾馆公司承担。事实与理由：2010年8月25日，国宾馆公司向中国建筑第八工程局有限公司（下称中建八局）发出《中标通知书》，确定：中建八局中标国宾馆公司的海口国宾馆、总统楼工程，招标范围为土建、机电及设备安装、装饰装修、园林绿化工程施工总承包，中标价为29253.88万元。2011年5月19日，国宾馆公司（甲方）与中建八局（乙方）签订《通风空调施工合同》，约定：乙方承担范围是海口香格里拉国宾馆通过空调设备及安装工程包括但不限于：（1）主楼，通风、空调、人防通风排烟系统（战时人防设备不包括）；主机及冷凝器在线自动清洗装置；（2）总统楼，地下室泳池三集一体机冷冻水供应（包括相应的接管阀门，不含设备）；地下室通风排烟系统，开工日期为2011年5月10日，竣工日期为2011年9月7日，工期为120天，合同总金额为1900万元，承包范围内的工程结算总价不作调整，增减工程量凭甲方签订及竣工图按实计算。工程款（进度款）支付：合同签订15日内支付合同总价的20%作为工程预付款；月进度付款按当月完成实际工程量的75%支付，预付款分四个月扣回，竣工验收合格后付至合同总价80%，竣工结算：工程竣工经甲方、监理验收后三个月内，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方在5个工作日内办理资料移交手续，甲方在三个月内审核完毕，双方按照本合同约定的和推加宽以及加宽调整方式，进行工程竣工结算，工程结算审核完，按双方确认的结算总价付至乙方95%，其余5%为质量保修进金，保修期为2年，质保期满后无质量问题，且酒店管理公司出具质保金支付证书后，甲方一次性无息付清质保金，甲方无正当理由未按期支付工程款，每逾期一日应按未付金额的千分之二支付乙方作为违约金。2012年9月22日，国宾馆公司（甲方）与中建八局签订《海口国宾馆通风空调工程供货及安装施工合同补充协议》，约定：新增施工内容，甲方委托乙方进行新增厨房排烟系统风管制作安装及空调水力平衡系统，具体包括：员工厨房、中央加工厨房、多功能厅厨房、中餐厅厨房/宴会厅厨房、全日制餐厅厨房、10F豪华阁厨房等及新增空调水管水力平衡系统。施工详见施工蓝图及预算报价。所有厨房排油烟系统及水力平衡系统安装材料的供货、安装及调试（包括相应的图纸深化），具体施工范围如下：1.厨房排油烟系统：不锈钢风管制作安装（接驳点至烟罩），调节阀安装、保温；2.水力平衡系统：空调水系统各支路处（立管分支处）供、水管静态平衡阀及动态平衡阀安装、空调水力平衡系统的调试。开工日期为2012年3月1日（以甲方书面进场通知为准）；竣工日期为2012年6月15日。工期为107天。合同暂定为630万元，竣工验收按实结算，工程预付款、进度款、工程验收合格后的付款及工程结算后的付款与2011年5月19日签订的合同完全一致。上述合同签订后，中建八局进场施工，2012年9月30日经竣工验收合格。2013年12月11日，中建八局向国宾馆公司递交了上述工程的两份《结算汇总表》，合计结算报价为5267.6630万元，2017年8月14日，国宾馆公司对上述工程的审定价为4180万元，故工程的质保金为209万元，将国宾馆公司在2014年3月10日前共付款2090.61万元作为国宾馆公司在该两个工程的付款，故国宾馆公司尚欠中建八局工程款为1880.39万元（4180-2090.61-209=1880.39），国宾馆公司应在2014年3月11日前审核完毕并支付工程款，逾期应依合同约定的日千分之二支付违约金，由于合同约定的违约金过高，故主动调整按年利率24%计算违约金，从2014年3月11日起暂计至2017年12月10日，国宾馆公司应支付违约金1692.55万元。国宾馆公司在2014年9月30日前支付质保金，逾期依前述方式计算违约金为110.36万元，由于质保期已过，质保金应作为工程款一并支付，故国宾馆公司尚欠工程款为2089.39万元，违约金为1802.91万元。2013年5月29日，国宾馆公司（甲方）与中建八局（乙方）签订《通风空调工程施工合同》，约定：承包范围是总统楼地上三层，地下一层通风空调工程，计划2013年3月8日开工，至2013年7月31日竣工，总工期145日历天，合同总金额为200万，无预付工程款，按50%支付进度款，工程验收合格支付80%的工程进度款，乙方向甲方递交完整的竣工图及竣工资料，甲方收到相关资料后5个工作日内，双方办理资料移交手续，双方按合同约定的合同加宽以及加宽调整方式进行竣工结算。合同签订后，中建八局均依约进场施工，2013年12月11日，中建八局将总统楼通风空调工程的《结算汇总表》及竣工验收手稿交付给了国宾馆公司，2017年8月4日，国宾馆公司审定价为218万元，由于国宾馆公司在2015年2月已付工程款为97.89748万元，此外还有冲抵消费款120.372495万元，两项合计为218.27万元，故基本抵消。2016年7月，中建八局将海口国宾馆工程项目对国宾馆公司的债权转让给全通汇公司，同时向国宾馆公司发出了《债权转让通知书》，国宾馆公司对此转让表示同意，并于2016年7月19日签署了《签收回执》，鉴此，全通汇公司享有海口国宾馆项目的债权。全通汇公司认为，中建八局承包的本案工程项目已竣工验收并交付给国宾馆公司使用，国宾馆公司拖欠全通汇公司工程款2089.39万元及违约金1802.91万元，全通汇公司为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求公正裁判。国宾馆公司辩称,一、事实上，全通汇公司因不具备一级资质而挂靠中建八局与国宾馆公司签订工程施工合同，全通汇公司又将本案涉案工程非法肢解转包给三亚四通公司实际施工，因此本案涉案工程实际不是全通汇公司施工建设的，而是三亚四通公司实际施工建设。中建八局与全通汇公司根本就没有参与本案实际的施工，全通汇公司在别的民事诉讼案件中也承认其与中建八局之间是挂靠关系，并签订有挂靠缴纳管理费的合同。但全通汇公司为了规避诉讼风险，与中建八局互相串通，签订虚假的《债权转让合同》并公告，进行虚假诉讼，将自己从非法的实际承包人的身份摇身一变变成合法的债权人身份，而中建八局本应当是本案的共同被告，现在却变成了案外人。请求法院查明事实，将两案合并审理，对本案的法律关系做出正确的认定。二、全通汇公司与中建八局之间的债权转让行为为无效民事行为，其签订的债权转让合同为无效合同，依法应驳回全通汇公司的诉讼请求。理由：1.中建八局转让债权给全通汇公司未履行法定的批准程序，其转让行为为无效民事行为。中建八局系上市的国有企业中国建筑工程总公司设立的全资子公司，属于国有独资公司，根据我国《企业国有产权转让管理暂行办法》第2条、第4条、第5条的规定，中建八局转让对国宾馆公司享有的权益属于转让国有资产的行为，应当在依法设立的产权交易机构中公开进行，根据该办法第11、12、13、14、17、18、19、26条的规定，转让前须经过中建八局董事会审议，报中建八局的股东中国建筑工程总公司批准，然后进行资产评估，取得评估报告后委托产权交易中心公开挂牌拍卖，拍卖前将产权转让公告委托产权交易机构刊登在省级以上公开发行的经济或者金融类报刊和产权交易机构的网站上，公开披露有关企业国有产权转让信息，广泛征集受让方。产权转让公告期为20个工作日。该办法第20条还规定：“企业国有产权转让的全部价款，受让方应当按照产权转让合同的约定支付。转让价款原则上应当一次付清。如金额较大、一次付清确有困难的，可以采取分期付款的方式。采取分期付款方式的，受让方首期付款不得低于总价款的30%，并在合同生效之日起5个工作日内支付；其余款项应当提供合法的担保，并应当按同期银行贷款利率(https://baike.baidu.com/item/%E9%93%B6%E8%A1%8C%E8%B4%B7%E6%AC%BE%E5%88%A9%E7%8E%87“”_blank)向转让方支付延期付款期间利息，付款期限不得超过1年。”然而，在本案中，中建八局转让债权给全通汇公司显然未根据上述规定依法转让，根据《民法通则》第58条和《合同法》第五十二条规定，下列情形合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;（五)违反法律、行政法规的强制性规定。《合同法》第八十七条规定“法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”。综上，中建八局与全通汇公司之间的债权转让行为为无效民事行为，对国宾馆公司不具备法律约束力。请求法院查明事实，驳回全通汇公司的诉讼请求。2.中建八局转让合同权利义务给全通汇公司未经合同相对人国宾馆公司的同意，转让行为无效，对国宾馆公司不产生法律约束力。《合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，本案中，中建八局转让其在施工合同中的权利义务给全通汇公司虽然通知了国宾馆公司，但未经国宾馆公司同意，转让行为无效，对国宾馆公司不具有法律约束力，应驳回全通汇公司诉讼请求。3.全通汇公司不具备空调安装维修资质，不能从事安装或维修中央空调的工程，中建八局转让合同权利义务给不具备中央空调维修资质的全通汇公司违反相关法律法规规定，转让行为无效。根据《中国制冷空调设备维修安装企业资质等级认证管理办法》的规定，中国制冷空调设备维修安装企业必须具备相应的资质，而全通汇公司并不具备法定资质。三、本案应当追加中建八局为本案第三人，以查明本案关键事实，利于法院作出公正判决。根据我国《合同法》解释一第二十七条规定：“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。”本案中，国宾馆公司对中建八局除了上述第二条抗辩理由外，还存在如下抗辩事由：中建八局虽然将其与国宾馆公司之间的工程款债权转让给全通汇公司，但由于中建八局未提供完整的结算资料及竣工图纸，导致国宾馆公司与中建八局之间就涉案工程至今无法完成结算，中建八局还需向国宾馆公司履行施工中的返修及质保期内的维修义务并承担维修费、赔偿给国宾馆公司造成的损失，并履行按结算款总额开具足额合法发票的义务，而中建八局尚未履行完毕前述义务，同时还存在因中建八局违约导致应罚违约金等；故国宾馆公司对中建八局还享有抵销权及其他抗辩权，而国宾馆公司对中建八局享有的抵销权、抗辩权依法适用于全通汇公司，因此，为查清本案关键事实，应当依法追加中建八局为本案第三人。四、退一万步将，即便法院认定中建八局转让合同权利义务给全通汇公司的行为合法有效，但由于中建八局未能按合同约定提供完整的竣工结算资料、工程签证及竣工图纸，同时上报的结算金额虚高，导致结算工作无法进行，涉案工程至今无法完成结算，虽经国宾馆公司多次提出异议及补充资料的通知，中建八局仍未能补充完善竣工结算资料、工程签证及图纸，同时，也不积极派人与国宾馆公司核对结算，因此，未能及时结算付款并非国宾馆公司的过错，而是中建八局自己的原因所致，全通汇公司受让权利后，也未补充相关资料图纸或派人与国宾馆公司进行工程结算，因此，国宾馆公司不存在过错，全通汇公司向国宾馆公司主张工程款及利息共计6438.3万元没有事实和法律根据，应驳回其诉讼请求。五、本案中，双方结算的工程款总价为4398.8万元，国宾馆公司已付清全部工程款，不欠全通汇公司工程款,全通汇公司的诉讼请求理应驳回。本案中，国宾馆公司向全通汇公司支付工程款现金3033.78724万元，2016年元月29日以房抵债223.273万元，2017年9月30日又提供2372.1282万元房屋（房号及面积、单价等详见证据）供全通汇公司抵债（多退少补），全通汇公司已经同意抵债。可见，国宾馆公司已不欠全通汇公司工程款。六、关于利息违约金。1.全通汇公司违法挂靠中建八局签约并施工，中建八局与国宾馆公司签订的施工合同为无效合同，全通汇公司无权主张利息；全通汇公司又将本案涉案工程非法转包给三亚四通公司，全通汇公司并非实际施工人，国宾馆公司主张工程款没有事实和法律根据，主张利息或违约金更没有事实及法律根据。2.未完成结算并非国宾馆公司的过错而是中建八局和全通汇公司及实际施工人三亚四通公司不配合的原因所致，全通汇公司向国宾馆公司主张违约金利息等没有事实和法律根据。3.全通汇公司的主张也超过法定的诉讼时效。4.退一万步讲，全通汇公司主张的违约金也明显过高，应予降低。综上所述，全通汇公司的主张没有事实和法律根据，故此，应驳回全通汇公司的全部诉讼请求。请求法院支持国宾馆公司的答辩意见。本院经审理查明：2010年8月25日，国宾馆公司向中建八局发出《中标通知书》，确定：中建八局中标国宾馆公司的海口国宾馆、总统楼工程，招标范围为土建、机电及设备安装、装饰装修、园林绿化工程施工总承包，中标价为29253.885358万元。2011年5月19日，国宾馆公司（甲方）与中建八局（乙方）签订《通风空调施工合同》，约定：乙方承包范围是海口香格里拉国宾馆通过空调设备及安装工程包括但不限于：（1）主楼，通风、空调、人防通风排烟系统（战时人防设备不包括）；主机及冷凝器在线自动清洗装置；（2）总统楼，地下室泳池三集一体机冷冻水供应（包括相应的接管阀门，不含设备）；地下室通风排烟系统。开工日期为2011年5月10日，竣工日期为2011年9月7日，工期为120天，合同总金额为1900万元。承包范围内的工程结算总价不作调整，增减工程量凭甲方签订及竣工图按实计算。合同对工程款（进度款）支付约定：合同签订15日内支付合同总价的20%作为工程预付款；月进度付款按当月完成实际工程量的75%支付，预付款分四个月扣回，竣工验收合格后付至合同总价80%，竣工结算后付至结算总价95%，质保期满无质量问题一次无息支付结算总价5%。合同对竣工结算约定：工程竣工经甲方、监理验收后三个月内，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方在5个工作日内办理资料移交手续，甲方在三个月内审核完毕，双方按照本合同约定的合同价款以及价款调整方式，进行工程竣工结算，工程结算审核完，按双方确认的结算总价付至乙方95%，其余5%为质量保修金，保修期为2年，质保期满后无质量问题，且酒店管理公司出具质保金支付证书后，甲方一次性无息付清质保金。合同对违约责任约定：乙方拖延工期的，每日按照合同总价的千分之二支付逾期违约金给甲方，甲方无正当理由未按期支付工程款，每逾期一日应按未付金额的千分之二支付乙方作为违约金。2012年9月12日，国宾馆公司（甲方）与中建八局签订《海口国宾馆通风空调工程供货及安装施工合同补充协议》，约定：新增施工内容，甲方委托乙方进行新增厨房排烟系统风管制作安装及空调水力平衡系统，具体包括：员工厨房、中央加工厨房、多功能厅厨房、中餐厅厨房/宴会厅厨房、全日制餐厅厨房、10F豪华阁厨房等及新增空调水管水力平衡系统。施工详见施工蓝图及预算报价。所有厨房排油烟系统及水力平衡系统安装材料的供货、安装及调试（包括相应的图纸深化），具体施工范围如下：1.厨房排油烟系统：不锈钢风管制作安装（接驳点至烟罩），调节阀安装、保温、水力平衡系统：空调水系统各支路处（立管分支处）供、水管静态平衡阀及动态平衡阀安装、空调水力平衡系统的调试。开工日期为2012年3月1日（以甲方书面进场通知为准）；竣工日期为2012年6月15日。工期为107天。合同暂定为630万元，竣工验收后按实结算，工程预付款、进度款、工程验收合格后的付款及工程结算后的付款的约定与2011年5月19日签订的合同完全一致。上述合同签订后，中建八局进场施工，2012年9月30日经竣工验收合格。2013年12月11日，中建八局向国宾馆公司递交了上述工程的相关施工资料及两份《结算汇总表》，其中海口国宾馆主楼通风空调工程结算价款4658.434908万元，海口国宾馆总统楼通风空调工程结算价款458.575083万元。2017年8月14日，国宾馆公司和中建八局对海口国宾馆主楼通风空调工程审核结算总价为4180万元，对海口国宾馆总统楼通风空调工程审核结算总价为218.8万元。2016年7月29日，中建八局将海口国宾馆工程项目对国宾馆公司享有的债权转让给全通汇公司，同时向国宾馆公司发出了《债权转让通知书及工程维修义务履行的通知》。2016年11月15日，国宾馆公司签收该通知书，表示确认向全通汇公司按施工合同约定履行义务。对于国宾馆公司支付工程款的情况，本院于2018年3月19日召集双方当事人进行核对，双方确认：国宾馆公司2011年7月29日付款190万元、2011年9月5日付款225.8万元、2011年12月31日付款133万元、2012年1月16日付款340万元、2012年1月19日付款231万元、2012年3月31日付款235万元、2012年11月12日付款100万元、2012年11月29日付款100万元、2012年12月4日付款50万元、2013年1月17日付款200万元、2013年7月25日付款100万元、2015年2月17日付款111万元、2015年2月17日付款100万元、2016年6月1日付款58.629975万元、2016年11月18日付款30万元、2016年11月29日付款30万元、2017年4月1日付款7.5586万元、2017年9月30日以房抵债付款223.273万元、2017年11月8日付款200万元、2017年12月15日付款100万元。以上付款共计2765.261575万元，其中2013年前付款共计1904.8万元，2017年9月30日以房抵债付款的223.273万元,该款项有《海口市商品房买卖合同》备案登记表等为佐证。国宾馆公司认为债权人在酒店消费的费用和电费共计78.5256万元应视为已经支付工程款，但该款项只是国宾馆公司单方打印的票据，没有债权人的确认，全通汇公司不予认可。此外，国宾馆公司认为其以天地·凤凰城、天地·香格里的七套房抵债已折抵2372.1282万元，其提供的“中建八局天地·凤凰城、天地·香格里冲抵房源明细表”只有全通汇公司的印章，该部分抵债房产没有签订相关合同，没有备案手续，至今也未办理交接手续，全通汇公司表示该以房抵债协议不能履行。以上事实有相关的建筑工程施工合同、中标通知书、竣工验收报告、竣工验收备案表、结算书、结算汇总表、结算审定书、中建八局发文记录、债权转让通知书、付款明细、海口市商品房买卖合同、冲抵房源明细表、海口市产权式酒店客房买卖合同、工程款支付明细表以及双方当事人的陈述为佐证，足以认定。本院认为：一、关于本案的案由。本案是中建八局与国宾馆公司签订建设工程合同，合同履行完毕后中建八局将自己对国宾馆公司享有的债权转让给全通汇公司。在债权转让过程中，中建八局向国宾馆公司发出了《债权转让通知书及工程维修义务履行的通知》，通知国宾馆公司其将涉案债权及相关权利转让给全通汇公司。国宾馆公司签收该通知书，并表示确认向全通汇公司按施工合同约定履行义务，本案因履行债权转让合同发生争议，故本案由应为债权转让合同纠纷。二、关于债权数额的确定。经国宾馆公司确认的海口国宾馆主楼通风空调工程和海口国宾馆总统楼通风空调工程的审核结算总价为4398.8万元，国宾馆公司主张其已经支付的工程款中，包含双方确认的国宾馆公司支付的工程款以及2017年9月30日以房抵债付款223.273万元和其以天地·凤凰城、天地·香格里的七套房抵债已折抵2372.1282万元。从现有证据分析，国宾馆公司主张其2017年9月30日以房抵债付款223.273万元，该事实有《海口市商品房买卖合同》备案登记表等为佐证，至今该抵债协议尚未解除，故国宾馆公司主张其以房抵债付款223.273万元符合法律规定。据此，经双方核对确认的国宾馆公司支付的工程款2765.261575万元事实清楚。至于国宾馆公司主张的其以天地·凤凰城、天地·香格里的七套房抵债已折抵2372.1282万元，其提供的“中建八局天地·凤凰城、天地·香格里冲抵房源明细表”只有全通汇公司的印章，该部分抵债房产没有签订相关合同，没有备案手续，至今也未办理交接手续，且全通汇公司表示该以房抵债协议不能履行，可见国宾馆公司与全通汇公司就该以房抵债的事项未达成一致意见，故国宾馆公司主张该款项折抵其拖欠的工程款没有事实与法律依据。综上，扣减国宾馆公司已经支付的款项2765.261575万元，国宾馆公司尚欠的款项数额为1633.538425万元。三、关于债权转让合同的效力。中建八局承建国宾馆公司的工程，现已完成并经竣工验收合格且交付使用至今，而国宾馆公司未依约偿还欠款，因此中建八局对国宾馆公司享有的债权合法。对于国宾馆公司认为中建八局是国有企业，其转让债权行为违法的问题。虽然中建八局是国有企业，但现行法律对国有企业单一债权的转让没有作出规定。《企业国有产权转让管理暂行办法》虽然对转让国有资产需评估、拍卖等作出规定，但该规定不是法律、行政法规，仅是管理性的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定,是指效力性强制性规定“，中建八局作为依法设立的法人，其有权对自己的财产依法进行处分，因此中建八局将自己对国宾馆公司享有的债权进行转让不违反法律规定。本案中，现有证据不能证明国宾馆公司主张的全汇通公司挂靠中建八局施工或者存在恶意串通、损害国家利益等事实，中建八局将涉案债权转让给全通汇公司的过程中已通知了国宾馆公司，国宾馆公司也表示按合同约定向全通汇公司履行合同义务，该债权转让的行为已符合《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，中建八局转让涉案债权的行为对国宾馆公司发生效力，全通汇公司受让涉案债权合法。中建八局转让债权后，其在本案中已不享有权利义务，因此中建八局与本案的处理结果没有法律上的利害关系，不是必须参加诉讼的当事人，国宾馆公司申请追加中建八局参加诉讼不符合法律规定，本院不予准许。四、关于拖欠工程款的支付问题。根据双方的约定，工程竣工验收，中建八局向国宾馆公司递交竣工结算资料后，国宾馆公司应在三个月内审核完毕，并按双方确认的结算总价付至乙方95%，其余5%为质量保修进金，保修期为2年，质保期满后无质量问题，国宾馆公司一次性无息付清质保金。2013年12月11日，中建八局向国宾馆公司递交了上述工程的相关工程资料及两份《结算汇总表》，按照约定，国宾馆公司应在2014年3月11日前审核完毕并支付95%的工程款。然而，国宾馆公司直至2017年8月14日才与全通汇公司完成工程结算工作，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。现全通汇公司主张国宾馆公司支付欠款及违约金符合法律规定，本院予以采纳。据此计算，国宾馆公司实际拖欠全通汇公司工程款本金1633.538425万元应予偿还，全通汇公司主张超过该部分的款项不予支持。至于违约金的计算，双方约定的违约金标准为按未付工程款金额的日千分之二，全通汇公司主张欠款违约金按年利率24%计算，该标准未超过双方约定的标准且不违反法律规定。截止2014年3月10日，国宾馆公司尚欠全通汇公司款项2494万元（4398.8-1904.8），之后国宾馆公司不断偿还拖欠的款项，由于双方未约定该部分款项的性质，本院综合全通汇公司将该款项作为欠款本金进行扣减的事实，应认为国宾馆公司所偿还款项为欠款本金，故违约金应在扣除质保金219.94万元后按国宾馆公司实际拖欠全通汇公司的款项本金分段计算，即从2014年3月11日至2015年2月17日以2274.06万元为本金；从2015年2月18日至2016年6月1日以2063.06万元为本金；从2016年6月2日至2016年11月18日以2004.430025万元为本金；从2016年11月19日至2016年11月29日以1974.430025万元为本金；从2016年11月30日至2017年4月1日以1944.430025万元为本金；从2017年4月2日至2017年9月30日以1936.871425万元为本金；从2017年10月1日至2017年11月8日以1713.598425万元为本金；从2017年11月9日至2017年12月15日以1513.598425万元为本金；从2017年12月16日至还清欠款之日止以1413.598425万元为本金，上述违约金按年利率24%计算。对于质保金的偿还问题，涉案工程于2012年9月30日经竣工验收合格，依照合同约定在两年质保期满后国宾馆公司应于2014年9月30日前返还质保金。由于国宾馆公司未依约返还质保金，故全通汇公司请求国宾馆公司返还质保金及违约金符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：1限海口国宾馆开发有限公司于本判决生效之日起三日内向海南全通汇建筑工程有限公司支付工程款1633.538425万元及违约金（从2014年3月11日至2015年2月17日以2274.06万元为本金；从2015年2月18日至2016年6月1日以2063.06万元为本金；从2016年6月2日至2016年11月18日以2004.430025万元为本金；从2016年11月19日至2016年11月29日以1974.430025万元为本金；从2016年11月30日至2017年4月1日以1944.430025万元为本金；从2017年4月2日至2017年9月30日以1936.871425万元为本金；从2017年10月1日至2017年11月8日以1713.598425万元为本金；从2017年11月9日至2017年12月15日以1513.598425万元为本金；从2017年12月16日至还清欠款之日止以1413.598425万元为本金，上述违约金按年利率24%计算）；2限海口国宾馆开发有限公司于本判决生效之日起三日内向海南全通汇建筑工程有限公司支付质保金219.94万元及违约金（以219.94万元为本金从2014年10月1日至还清之日止按年利率24%计算）；三、驳回海南全通汇建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363715元，由海口国宾馆开发有限公司负担284321元，海南全通汇建筑工程有限公司负担79394元，财产保全费5000元由海口国宾馆开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 廖端明审 判 员 杨 曦审 判 员 杜 蕾 二〇一八年三月二十日法官助理 任 琳书 记 员 谭文姬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。