上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初2535号原告：龚瑛，女，1979年1月18日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：吴明，北京大成(上海)律师事务所律师委托代理人：沈君洁，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：董旭松，男，1981年11月18日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：黄铁山，上海正源律师事务所律师。被告：贺文娟，女，1984年10月9日出生，汉族，户籍地湖南省东安县芦洪市，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈颖，上海市益昌律师事务所律师(特别授权)。原告龚瑛与被告董旭松、贺文娟确认合同无效纠纷三案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚瑛的委托诉讼代理人沈君洁、被告董旭松的委托诉讼代理人黄铁山、被告贺文娟的委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚瑛向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告董旭松与被告贺文娟于2017年4月12日签订的标的为1,000,000的抵押借款合同无效、判决确认被告董旭松与被告贺文娟于2017年10月16日签订的标的为20万元的抵押借款合同无效、判决确认被告董旭松与被告贺文娟于2017年7月26日签订的标的为298,500元的抵押借款合同无效；2、被告董旭松、贺文娟两工作日内协助原告完成注销上述抵押登记。事实理由：原告与被告董旭松于2009年1月1日登记结婚，婚姻关系存续至今，婚内双方并未约定夫妻财产分别制。婚姻关系存续期间，以被告董旭松的名义购置包括牌号沪AZXX**路虎揽胜越野车、沪ASXX**本田艾力绅轿车、沪ANXX**宝马牌摩托车等多台车辆。2017年1月，被告曾向原告提出离婚，并草签过离婚协议，但未到民政局办理协议离婚，2017年9月3日原告撞见两被告在酒吧，被告董旭松打了原告，双方开始分开居住，次日董旭松再次拟写离婚协议，但被告拖延至民政局办理离婚。原告于2017年10月12日向法院提交离婚起诉状，法院在10月17日通知双方11月9日诉前调解，后调解不成，法院判决不予离婚。在离婚诉讼中原告获悉两被告及案外人贺某在10月26日、27日及30日多次到车管所就上述车辆办理抵押借登记，其中针对沪AZXX**路虎揽胜越野车分别设定1,000,000元、200,000元两个抵押、针对沪ASXX**本田艾力绅轿车设定298,500元的抵押，原告认为被告董旭松在双方分居准备离婚期间，擅自将沪AZXX**、沪ASXX**车辆抵押给被告贺文娟，贺文娟明知董旭松抵押的财产属于夫共同财产，也未要求共有人的意见，两被告在对车辆设定抵押的行为侵害了原告的合法权益，故要求法院判令抵押合同无效，两被告配合原告注销抵押登记。被告董旭松辩称，被告与贺文娟之间存在真实的借款关系，抵押合同是基于借款形成的，其中1,200,000元的抵押借款合同是在2017年4月签订的，钱款打到被告担任法定代表人的上海陵裕旅游咨询有限公司公司账户，借款之初并未办理抵押，由于原告与被告关系紧张准备离婚，贺文娟才要求被告去办理的抵押登记。本田艾力绅轿车是被告签的购车合同，贺文娟支付的298,500元车款，因贺文娟无上海牌照，因此就借用被告的牌照登记在董旭松名下。抵押的车辆虽都在婚内取得，但均登记在被告一人名下，被告认为其有权对车辆作出处分。综上，不同意原告诉请。被告贺文娟辩称，被告与董旭松之间的借款是真实存在的，抵押合同的有效的。被告并不知道抵押标的物车辆属于董旭松与原告的夫妻共同财产，办理抵押时，债权人也尽到了审查义务，属于善意第三人，故不同意原告诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了结婚证、车辆查询信息、抵押借款合同、机动车抵押登记申请表、离婚协议书等、被告董旭松围绕其抗辩意见提供民事判决书、车辆行驶证、被告贺文娟提供了抵押借款合同、银行交易明细、汇款凭证、收条、企业登记信息等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告与被告董旭松于2009年1月1日登记结婚，因感情不合，双方先后在2017年1月29日和9月4日签署离婚协议书，但均未到民政局办理离婚登记，双方自2017年9月开始分房居住。2017年10月12日，原告向本院提交起诉离婚材料，本院于10月16日发出诉前调解通知。2、婚姻关系存续期间，以被告董旭松的名义购置包括牌号沪AZXX**路虎揽胜越野车、沪ASXX**本田艾力绅轿车、沪ANXX**宝马牌摩托车在内多台车辆，其中沪ASXX**本田艾力绅轿车注册登记时间为2017年8月9日，上述三辆车均登记在被告董旭松名下。3、2017年10月26日，被告董旭松与贺文娟针对沪AZXX**办理抵押登记，贺文娟为抵押权人、抵押金额1,200,000元。抵押登记材料显示两被告于2017年4月12日、10月16日分别签署金额1,000,000元、200,000元的车辆抵押借款合同。2017年10月27日，针对沪ASXX**车辆两被告再次办理金额为298500元的抵押登记。抵押登记材料显示两被告于2017年7月26日签署一份金额298,500元的车辆抵押借款合同，约定以该车作为抵押。4、被告董旭松系上海崚裕旅游咨询有限公司法定代表人。2017年4月12日，被告贺文娟向上海崚裕旅游咨询有限公司转账1,000,000元、10月17日，贺文娟向上海崚裕旅游咨询有限公司再次转账200,000元。2017年7月25日，董旭松与汽车销售公司签订购车合同，通过贺文娟账户向汽车销售公司打款298,500元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》规定：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中，沪AZXX**路虎揽胜越野车、沪ASXX**本田艾力绅轿车、沪ANXX**宝马牌摩托车均系原告与被告董旭松婚内取得，属于原被告夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释(一)》规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。被告董旭松事先未征得车辆共有权人也即本案原告龚瑛的同意，在双方感情不合原告起诉离婚期间擅自与被告贺文娟签订车辆抵押借款合同并办理抵押登记，单方在夫妻共同共有财产上设定抵押，该抵押行为事先未征得原告同意，事后亦未得到原告的追认，该行为侵犯了的原告的财产利益，系无权处分。此外，1,200,000元的转账发生在贺文娟与上海崚裕旅游咨询有限公司之间，298,500元的车辆抵押借款合同签署于车辆注册登记之前，抵押借款真实性疑点重重，即便贺文娟与董旭松之间存在真实的债权债务关系，被告贺文娟作为董旭松的朋友明知涉案车辆存在共有人，却未要求原告对抵押借款合同予以确认或要求原告共同到场办理车辆抵押登记，结合办理抵押登记的时间节点，本院认为贺文娟并不属于善意第三人。综上，本案中被告董旭松与贺文娟所签署的车辆抵押借款合同中抵押部分无效，两被告应协助原告注销抵押登记。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释(一)》第十七条第(二)款之规定，判决如下：一、被告董旭松与被告贺文娟于2017年4月12日签订的标的为1,000,000的车辆抵押借款合同中抵押部分无效、2017年7月26日签订的标的为298,500元的车辆抵押借款合同中抵押部分无效、2017年10月16日签订的标的为200,000元的车辆抵押借款合同中抵押部分无效；二、被告董旭松与被告贺文娟于本判决生效之日起7日内配合原告龚瑛注销针对上述债务在沪AZXX**、沪ASXX**车辆上所设定的抵押登记。案件受理费减半收取合计为120元，由被告董旭松、贺文娟负担。保全费5000元，由被告董旭松、贺文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张继峰二〇一八年三月二十七日书记员  陈若谷附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。