黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终554号上诉人（原审原告）：李志刚，男，1974年4月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：关大华，黑龙江佳旭律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：李志强，男，1977年4月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：关大华，黑龙江佳旭律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：冯宇，男，1986年1月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人:索锦亮，方正县匡义法律服务所法律工作者。上诉人李志刚、李志强因与被上诉人冯宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2017）黑0124民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李志刚及其与李志强的委托诉讼代理人关大华，被上诉人冯宇及其委托诉讼代理人索锦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志刚、李志强上诉请求：依法撤销原审判决，追加登记车主方正县腾运客运有限责任公司（原方正县腾运运输有限公司）和实际车主郑志权为被告人，对宋玉杰的医疗终结时间、护理时间及人数进行重新鉴定，判决方正县腾运客运有限责任公司、郑志权在交强险、商业险范围内与冯宇承担连带赔偿责任。事实和理由：一、原审判决遗漏必要共同诉讼主体，车辆登记方正县腾运客运有限责任公司（原方正县腾运运输有限公司）和实际车主郑志权。肇事车辆发生交通事故时是方正县腾运运输有限公司的出租车，实际车主是郑志权，按照客运运输管理法律法规，应当强制投保交强险和商业险，在发生交通事故后，保险公司附有“先予”赔偿责任，通河县腾运运输和郑志权未投保交强险和商业险应当在保险范围内承担赔偿责任，原审法院未将此二主体列为被告，属遗漏诉讼主体。二、在原审中上诉人对黑龙江新讼司法鉴定中心(2017)临鉴字第8-576号司法鉴定意见书提出异议，要求重新鉴定，原审法院不同意，因该鉴定结论“被鉴定人鼻骨骨折，治疗终结时间为4周”与被鉴定人宋玉杰所受伤害程度严重不符。因此，原审法院的此决定损害了李志刚、李志强的诉讼权利。同时，本案中并没有对死亡参与度进行鉴定，应重新鉴定。三、原审判决错误，原审法院所采信证据与宋玉杰所受到的损失不符，导致判决错误。冯宇辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院对于本案认定事实清楚。本案为交通事故责任纠纷，经过宾县公安局交通警察大队宾公交认字[2016]第3592号道路交通事故认定书认定了责任，认定书中已经明确载明黑Ｌ×××**号小型普通客车登记所有人郑志权，实际所有人冯宇。该车在事故发生前冯宇与郑志权进行买卖，所有权已经转移，该车只是没有过户，那么本案李志刚、李志强在原审起诉时只列冯宇为被告并无错误，本案与郑志权无关。本车已经投保交强险，但是受伤人员为车上人员，并不是车外第三人，本案不是交强险理赔范围。冯宇愿意并有能力承担一审法院判决的因交通事故造成的各项赔偿。二、黑新讼司鉴中心[2017]临鉴字第8-576号黑龙江新讼司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见“被鉴定人鼻骨骨折，治疗终结时间为4周”对赔偿数额不起到任何影响和损害，而且该鉴定是经过法院委托、双方到场进行的鉴定，该鉴定意见客观符合事实。李志刚、李志强要重新鉴定无法律依据，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。宋玉杰是因为癌症死亡，有医学结论和鉴定结论，无须对死亡参与度重新鉴定，且在一审时李志刚、李志强没有提出鉴定的要求。综上所述，一审法院认定事实清楚，并未遗漏被告，李志刚、李志强要求重新鉴定无法律依据。请求法院驳回上诉请求，维持原判。李志刚、李志强向一审法院起诉请求：1.2016年12月19日至2016年12月24日第一次住院医药费12,960.00元、护理费137.74元×5天=688.70元、误工工资66元×5天＝330.00元、伙食补助费100元×5天＝500.00元，计14,478.70元；2.2016年12月24日至2017年1月7日第二次住院医药费15,730.00元＋28.00元＝15,758.00元、护理费137.74元×14天=1,928.36元、误工工资66元×14天＝924.00元、伙食补助费100元×14天＝1,400.00元，计20,010.36元；3.2017年2月25日至2017年3月19日第三次住院医药费32,477.20元、护理费137.74元×22天=3,030.28元、误工工资66元×22天＝1,452.00元、伙食补助费100元×22天＝2,200.00元、精神抚慰金10,000.00元，计49,158.48元。综上，请求判令被告冯宇赔偿原告的母亲（已故）医药费、误工工资、护理费、伙食补助费、交通费共计83,643.00元。一审法院认定事实：2016年12月19日7时许，冯宇驾驶黑Ｌ×××**号小型普通客车沿哈同公路自东向西行驶，行至居仁镇附近超越前方车辆时，因超速行驶操作不当，侧翻到路北侧沟内，造成乘车人宋玉杰受伤住院治疗后死亡的道路交通事故。经宾县公安局交通警察大队认定，冯宇负全部责任，乘车人宋玉杰无责。宋玉杰受伤后在宾县人民医院临时检查处置，花费医疗费共计2,370.50元。宋玉杰于当日转入哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗5天（12月19日-12月24日），主要诊断为右肺上叶肺癌放化疗后，其他诊断为右××症、鼻骨骨折，花费医疗费10,618.62元。宋玉杰于2016年12月24日至2017年1月7日在黑龙江农垦总局总医院肿瘤四科病房住院治疗14天，主要诊断为右肺上叶癌广泛期（颈部、纵膈淋巴结转移、肺内转移）化疗一周期后，其他诊断为双××、胸背部软组织挫伤，花费医疗费15,730.84元。宋玉杰于2017年2月25日至3月19日在黑龙江农垦总局总医院肿瘤四科病房住院治疗22天，主要诊断为右肺上叶癌广泛期（颈部、纵膈淋巴结转移、肺内转移）化疗一周期后，其他诊断为双××，花费医疗费32,477.20元，宋玉杰于2017年3月19日在黑龙江农垦总局总医院死亡，死亡原因肺癌晚期。本院依法委托黑龙江新讼司法鉴定中心做出的司法鉴定意见书鉴定，1.被鉴定人宋玉杰鼻骨骨折，治疗终结时间为4周；2.伤后住院期间1人护理；3.住院期间治疗外伤费用情况：本例患者在哈医大附属第一医院2016-12-19，车祸外伤后住院期间，临床诊断：鼻骨骨折；胸背部软组织损伤；××。鉴于车祸外伤后，可以诱发或加重××等病情，因此遵医嘱用药视为合理。4.在省农垦总局医院住院期间也有外伤相关用药：合理费用合计3,341.20元。李志刚、李志强系宋玉杰的儿子。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因此支出的各项费用，赔偿义务人应当予以赔偿。冯宇驾驶车辆发生交通事故造成宋玉杰受伤住院，对宋玉杰因此造成的合理损失应负赔偿责任。宋玉杰因该起交通事故造成的合理损失为医疗费16,330.32元、护理费2,617.06元（19天×137.74元）、住院伙食补助费1,900.00元（19天×100.00元），李志刚、李志强要求冯宇赔偿其他损失无事实及法律依据，不予支持。综上所述，冯宇对李志刚、李志强合理的诉讼请求应依据事实和法律进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定判决：一、冯宇赔偿李志刚、李志强医疗费16,330.32元、护理费2,617.06元、住院伙食补助费1,900.00元，共计20,874.38元，于判决发生法律效力后十日内履行；二、驳回李志刚、李志强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,891.00元、司法鉴定费1,800.00元，共计3,691.00元，由李志刚、李志强负担2,769.85元，由冯宇负担921.15元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯宇提交了车辆买卖协议一份、机动车注册登记证书一份。意证明被上诉人与郑志权签订涉案车辆的买卖协议，时间是2016年6月17日15时，车辆已经实际交付冯宇，根据法律规定冯宇是该车辆实际所有权人，本案与郑志权没有任何关系。李志刚、李志强质证意见：对机动车注册登记证书真实性没有异议，证明问题有异议，登记转移日期是2017年10月16日，交通事故发生在2016年。对车辆买卖协议真实性有异议，证明问题有异议，买方没有冯宇本人签字，同时无法证明郑志权与冯宇买卖车辆真实性。该证据未在一审提供不能作为新证据使用。本院认证：上述证据与本案无关，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷。本案中，关于李志刚、李志强所提一审法院遗漏诉讼主体的主张。经审查，李志刚、李志强在一审起诉状以及在一审审理过程中只是将冯宇列为被告，未将其上诉请求中提及的郑志权、方正县腾运客运有限责任公司列为或者追加为被告。且在一审审理过程中冯宇亦未提出追加被告的申请，郑志权、方正县腾运客运有限责任公司亦未申请参加诉讼。依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，无论本案中冯宇是肇事车辆的所有人还是使用人，其均应承担相应的赔偿责任。而郑志权、方正县腾运客运有限责任公司并不符合必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人的情形。一审法院依据李志刚、李志强的诉请，判决冯宇承担责任而未追加他人，并无不当，本院予以认同。故对李志刚、李志强的该项主张，本院不予支持。关于李志刚、李志强所提重新鉴定的主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”而李志刚、李志强并未提供充分有效的证据证实一审鉴定存在上述法律规定的情形。一审法院未准许重新鉴定，并无不当，本院予以认同。李志刚、李志强所提进行死亡参与度鉴定的请求，因其在一审时未予提出，二审时冯宇并不同意对此进行鉴定。且该项鉴定请求与其在一审时的诉请并无直接关联，本院不予准许。故对李志刚、李志强所提上述主张，本院不予支持。综上所述，李志刚、李志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,891.00元，由上诉人李志刚、李志强负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  刘万福审判员  付玉林二〇一八年三月二十二日法官助理王桂玲书记员赵春莹