广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终19602号	上诉人（原审被告）：深圳市坤祥佳谊商贸有限公司。	法定代表人：王新强，执行董事。	委托诉讼代理人：阳熙梅，广东金粤律师事务所律师。	委托诉讼代理人：ＸＸ，广东金粤律师事务所实习律师。	上诉人（原审被告）：深圳市坤祥佳谊商贸有限公司兴佳谊分公司。	负责人：王新强。	委托诉讼代理人：阳熙梅，广东金粤律师事务所律师。	委托诉讼代理人：ＸＸ，广东金粤律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：东莞市虎门中汇百货有限公司。	法定代表人���欧阳裕华，执行董事。	委托诉讼代理人：周冬秀，女，该公司员工。	上诉人深圳市坤祥佳谊商贸有限公司（以下简称坤祥佳谊公司）、深圳市坤祥佳谊商贸有限公司兴佳谊分公司（以下简称兴佳谊分公司）因与被上诉人东莞市虎门中汇百货有限公司（以下简称中汇公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初5079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	上诉人坤祥佳谊公司、兴佳谊分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中汇公司的诉讼请求。事实与理由：一、中汇公司提交的《商品购销合同》是预约合同，没有合同签订日期，且《商品购销合同》及《商品代（购）销合同》的委托人没有坤祥佳谊公司的授权委托书，也没有加盖公章，只有业务章。《商品购销合同》的委托人与《购销入库结算单》中的签署人是同一人，其真实性不予确认。补签的《商品代（购）销合同》与中汇公司的诉求无关联性。上述证据难以排除系中汇公司故意伪造，合同实际并未生效。二、对中汇公司提交的2016年4-11月《购销入库结算单》的真实性不予确认，其中的签署人与《商品购销合同》的委托人属于同一人，签署人的笔迹不清晰，日期也大多与购销单的日期不同。三、一审法院仅凭中汇公司提交的《购销入库结算单》和《商品购销合同》及与其诉求无关联性的《商品代（购）销合同》认定坤祥佳谊公司、兴佳谊分公司尚欠中汇公司货款162457.05元，无事实和法律依据。四、中汇公司认为货款结算方式为月结30天，自2016年9月拖欠货款。中汇公司主张货款为月结，在没有结清货款的情况下依然供货给坤祥佳谊公司，其提交的证据与主张相矛盾。	二审调查期间，上诉人坤祥佳谊公司、兴佳谊分公司补充上诉理由称，一、根据中汇公司提交的合同约定，中汇公司提供的商品需加盖公章进行报价，但中汇公司未提供此类证据。二、中汇公司提供的《购销���库结算单》总额为153527.92元，与其主张的162457.05元的金额不符。	被上诉人中汇公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。	中汇公司向一审法院起诉请求：判令坤祥佳谊公司、兴佳谊分公司向中汇公司支付货款162457.05元。	一审法院经审理查明：2015年12月15日，中汇公司（乙方）与坤祥佳谊公司佳谊百货（甲方）签订一份《商品购销合同》，由中汇公司向其供应“家杂独家供货”。《商品购销合同》落款处显示甲方为坤祥佳谊公司，加盖公章为“坤祥佳谊购物广场业务章”。合同签订后，中汇公司根据合同相对方要求向其供应货物，并送到其指定交货地点。由坤祥佳谊公司加盖收货专用章出具《购销入库结算单》。中汇公司称其按照兴佳谊分公司指示将货物送至其经营所在地。2015年11月至2016年8月期间，坤祥佳谊公司加盖收货专用章收取中汇公司货物价值合计162457.05元。因中汇公司多次向坤祥佳谊公司追讨未果，至今分文未付。	另查，坤祥佳谊公司向一审法院提交的管辖权异议申请书显示其住所地为深圳市光明新区××办事处田寮社区××号。	又查，兴佳谊分公司系坤祥佳谊公司开办成立的分公司。	一审法院认为，坤祥佳谊公司、兴佳谊分公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，一审法院依据中汇公司提交的证据来认定本案事实。本案中，中汇公司提供的证据足以证明中汇公司与坤祥佳谊公司之间已形成买卖合同关系，该买卖合同关系双方真实意思的表示，合法有效。坤祥佳谊公司收到货物后，���依约付款。现一审法院查明，坤祥佳谊公司尚欠中汇公司货款162457.05元未付；兴佳谊分公司经营住所地为深圳市光明新区××办事处田寮社区××与坤祥佳谊公司地址相同，两公司主要负责人朱秀珠亦为同一人，存在混同经营。故中汇公司诉求坤祥佳谊公司、兴佳谊分公司承担共同清偿责任。一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：坤祥佳谊公司、兴佳谊分公司于判决生效之日起五日内支付中汇公司货款162457.05元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由坤祥佳谊公司、兴佳谊分公司负担。	本院经审理查明：涉案《商品购销合同》显示甲方为坤祥佳谊公司，甲方所盖公章为“坤祥佳谊购物广场业务章”，并有坤祥佳谊公司员工王永旗签名。	一审期间，中汇公司提交了14份《购销入库结算单》，出具日期和金额分别为：2015年11月18日，金额为7616.3元；2016年4月19日，金额为25458.24元；2016年4月23日，金额为10914.17元；2016年5月2日，金额为18690.51元；2016年6月17日，金额为7227.4元；2016年6月20日，金额为7681.53元；2016年6月25日，金额为3932.22元；2016年6月27日，金额为4827.16元；2016年7月11日，金额为9129.47元；2016年8月3日，金额为16245.07元；2016年8月3日，金额为10264.73元；2016年9月21日，金额为15162.5元；2016年11月1日，金额为19523.43元；2016年11月17日，金额为4471.49元，上述金额合计为161144.22元。上述《购销入库结算单》均盖有“深圳市坤祥佳谊商贸有限公司收货专用章”，并有坤祥佳谊公司员工签名。	除以上事实外，对一审法院查明的其他事实，本院予以认定。	本院认为，中汇公司提交的由坤祥佳��公司盖章并签字确认的《商品购销合同》和《购销入库结算单》，足以证明中汇公司与坤祥佳谊公司存在交易往来。中汇公司按约向坤祥佳谊公司送货，坤祥佳谊公司应承担向中汇公司付款的合同义务。根据中汇公司于一审期间提交的《购销入库结算单》，可以认定中汇公司向坤祥佳谊公司供货的金额为161144.22元，坤祥佳谊公司、兴佳谊分公司未提供证据证明曾向中汇公司支付货款，故坤祥佳谊公司、兴佳谊分公司应向中汇公司支付货款161144.22元。一审判决认定不当之处，本院予以纠正。坤祥佳谊公司、兴佳谊分公司提出的其不应向中汇公司支付货款的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。	综上所述，坤祥佳谊公���、兴佳谊分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：	一、变更深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初5079号民事判决的判项为：深圳市坤祥佳谊商贸有限公司、深圳市坤祥佳谊商贸有限公司兴佳谊分公司应于判决生效之日起五日内支付东莞市虎门中汇百货有限公司货款161144.22元；	二、驳回东莞市虎门中汇百货有限公司的其他诉讼请求。	深圳市坤祥佳谊商贸有限公司、深圳市坤祥佳谊商贸有限公司兴佳谊分公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费1775元（已由东莞市虎门中汇百货有限公司预交），由深圳市坤祥佳谊商贸有限公司、深圳市坤祥佳谊商贸有限公司兴佳谊分公司负担1757元，由东莞市虎门中汇百货有限公司负担18元。二审案件受理费3549元（已由深圳市坤祥佳谊商贸有限公司、深圳市坤祥佳谊商贸有限公司兴佳谊分公司预交），由深圳市坤祥佳谊商贸有限公��、深圳市坤祥佳谊商贸有限公司兴佳谊分公司负担3514元，由东莞市虎门中汇百货有限公司负担35元。	本判决为终审判决。	审判长 程   炜	审判员 王   勇	审判员 雒 文 佳		二〇一八年三月二十九日	书记员 成琳（兼）