wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤03民终1003号 上诉人（原审被告）：刘洪情，住湖南省衡阳市雁峰区， 委托诉讼代理人：吴琼麟，广东生龙律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：深圳市番番饮食有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道南湖路国贸商业大厦13楼E。 法定代表人：冯同华。 委托诉讼代理人：邹拥军，广东法迈律师事务所律师。 原审原告：深圳市番番餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道南湖路国贸商业大厦13楼E、F。 法定代表人：冯涛。 委托诉讼代理人：邹拥军，广东法迈律师事务所律师。 上诉人刘洪情因与被上诉人深圳市番番饮食有限公司、原审原告深圳市番番餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初20556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 上诉人刘洪情上诉请求：1、判决被上诉人对原审判决第一、二、三项承担连带责任；2、一审、二审受理费由被上诉人承担。上诉事实和理由详见上诉状。 被上诉人深圳市番番饮食有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审原告深圳市番番餐饮管理有限公司述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审原告深圳市番番餐饮管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判决原告无需支付被告违法出劳动合同赔偿金78000元；2、判决原告无需支付被告2014年8月5日至2016年8月5日未休年休假工资1800元；3、判决原告无需支付被告2016年2月15日至2016年8月5日期间未签订劳动合同二倍差额34000元；4、判决原告无需支付被告律师费4000元；5.本案诉讼费用由被告承担。 上诉人刘洪情向一审法院起诉请求：判决原告及第三人向被告支付以下款项：1、违法解除劳动关系赔偿金120000元（6000元/月×10年×2）；2、律师费5000元；3、2014年8月5日到2016年8月5日未休年假工资2000元（6000元/月÷30天×5天×2）。 一审法院判决：1、原告应于判决生效之日起十日内支付被告违法解除劳动赔偿金78000元；2、原告应于判决生效之日起十日内支付被告未休年休假工资800元；3、原告应于判决生效之日起十日内支付被告律师费3230元；4、驳回原告深圳市番番餐饮管理有限公司的其他诉讼请求；、驳回被告的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。 原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院经审理认为:上诉人上诉主张被上诉人应与原审原告对本案债务承担连带赔偿责任，其认为理由有二：一为上诉人虽与原审原告签订劳动合同，但工资却由被上诉人的法定代表人冯同华支付，冯同华与原审原告的法定代表人冯涛为父子关系，两方公司间存在资产混同；二为被上诉人与原审原告的公司名称类似、注册地址相同。但仅凭上述事实并不足以认定被上诉人与原审原告存在人格混同，上诉人未提交充分证据证明其主张，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。 综上，上诉人刘洪情的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘洪情负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年三月二十八日 书记员 范馥馥（兼）
广东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤行终361号 上诉人（原审原告）：林红，女，1956年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 上诉人（原审原告）：谭震，男，1955年4月20日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路2号。 法定代表人：姚奕生，市长。 上诉人林红、谭震因与被上诉人珠海市人民政府不履行法定职责纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2006年11月，林红因病在广东省中医院珠海医院治疗，后发生医疗事故争议。林红向珠海市医学会申请了医疗事故技术鉴定，其与丈夫谭震针对广东省中医院珠海医院提交医疗事故技术鉴定资料、病历书写规范等问题，反复通过申请政府信息公开、递交举报书、咨询书、要求书等方式，请求珠海市卫生和计划生育委员会核查以上问题。珠海市卫生和计划生育委员会先后作出珠卫函〔2011〕359号《关于9月19日举报书的答复》、珠卫函〔2012〕164号《关于对林红、谭震举报省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2012〕200号《关于对林红、谭震7月5日信息公开申请书的答复》、珠卫函〔2012〕350号《关于对林红、谭震2012年9月7日“举报书”的答复》、珠卫函〔2013〕7号《关于对林红、谭震反映省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕13号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕14号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫计函〔2014〕410号《对查处珠海中医院违反卫生部规定书写病历续页第31页违法行为申请书的答复》、珠卫计函〔2016〕472号《关于对广东医鉴〔2008〕027号医疗事故技术鉴定书履行医疗事故处理条例第四十一条规定法定职责申请书的答复》等复函，答复林红、谭震。近五年来，林红、谭震在珠海和广州两地法院提起逾百宗行政诉讼，其诉请涉及的案由主要为不履行法定职责、政府信息公开，其理由均是围绕病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法展开。 林红、谭震于2017年12月13日向原审法院起诉称，其于2017年8月31日向珠海市卫生和计划生育局提交《A-7号举报书》，但该局为了包庇违法行为，未据实回复，林红、谭震遂向珠海市人民政府申请行政复议。然而，时至起诉时，珠海市人民政府仍未作出行政复议决定。请求：1.确认珠海市人民政府违反《行政复议法》第三十一条规定的不作为违法；2.判令珠海市人民政府作出行政复议决定。 原审法院认为，林红因病在广东省中医院珠海医院住院治疗，后发生医疗事故争议，其遭遇的确值得同情，但林红、谭震恶意行政诉讼当休矣。林红、谭震就病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法的问题提起的行政诉讼早已终结。林红、谭震针对相同事项，在没有新的事实和理由的情况下，采用反复、重复向卫生行政部门递交政府信息公开申请书或举报书，继而向复议机关申请复议，待复议机关“不作为”，再向法院起诉复议机关的方式，制造了大量行政诉讼案件，试图以信息公开和举报的方式再次启动已终结的纠纷处理程序，违背了行政复议和行政诉讼制度的目的，违反了一事不再理的原则，其行为已透支行政成本，挤占司法资源，损害司法权威。从诉讼周期、数量、理由、方式、危害等方面来看，林红、谭震提起行政诉讼属于恶意诉讼。对于此类明显具有任性恣意色彩的行政复议和行政诉讼，即使行政机关予以拒绝，也不应因形式上的“不作为”而将其拖进一个没有意义的诉讼游戏当中。 林红、谭震的本案起诉已经背离权利正当行使的本质。推行立案登记制，旨在保护诉权，易言之，保护具有诉的利益之起诉。与此同时，人民法院还应依法规制滥用诉权、恶意诉讼问题，防止当事人行使诉权偏离立案登记制改革的精神实质。林红、谭震的起诉无诉的利益，其恶意诉讼是对诚信原则的蓄意破坏，原审法院应采取果断措施予以规制。林红、谭震今后若再针对相同或已决事项起诉，原审法院将拒收相关材料。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定驳回林红、谭震的起诉。案件受理费人民币50元，原审法院予以退回。 上诉人林红、谭震不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持其一审诉讼请求。 被上诉人珠海市人民政府二审未作答辩。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，林红、谭震已就涉案病历的书写规范和医疗事故鉴定不合法问题先后分别以信息公开、举报等为由向被诉行政机关多次提出信息公开申请、举报及反复提起行政诉讼，行政机关已就近乎相同的申请及举报重复进行了处理，人民法院也先后进行了多次裁决。现林红、谭震再次针对相同事项提出申请引发的本案诉讼，已不具有法律需要保护的诉的正当利益，无论被诉行政机关是否对该重复申请作出答复，均不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，人民法院应当不予立案。现原审法院立案后裁定驳回起诉亦无不妥，本院予以维持。需要指出的是，林红、谭震提起本案的诉讼不属于行政诉讼受案范围，本院赞同原审法院对滥用诉权的行为予以规制，但对于是否构成滥用诉权仍应坚持逐案审查、个案处理的原则，注意甄别正常维权与滥用诉权，切实保护行政相对人的合法诉权。 综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林秀雄 审判员  林劲标 审判员  刘德敏 二〇一八年三月十九日 法官助理郭琼瑜 书记员张铭
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终3340号 上诉人（原审原告）：李海棠，男，1989年5月8日出生，汉族，住广东省高要市。 委托诉讼代理人：彭丽亚，北京市信利（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔云峰，男，1981年4月18日出生，汉族，住广东省佛冈县。 被上诉人（原审被告）：曹海祥，男，1969年8月3日出生，汉族，住广东省佛冈县。 上诉人李海棠因与被上诉人崔云锋、曹海祥财产损害赔偿责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初16838号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人李海棠上诉请求：撤销原审裁定书，指令原审法院依法审理。事实和理由：崔云锋、曹海祥合谋诈骗李海棠，导致李海棠损失惨重，此事实已经（2016）粤0304刑初319号刑事判决书确认，并得到（2017）粤03刑终1373号刑事裁定书维持。崔云锋、曹海祥通过非法手段侵占李海棠财产，给李海棠造成了损失，理应赔偿。李海棠既非（2016）粤0304刑初319号刑事案件的公诉人，也不是被告，如对刑事判决不服，无任何救济途径，连上诉或抗诉的机会都没有。一、二审刑事判决均只对刑事部分作出处理，对于民事赔偿部分如何追缴、崔云锋与曹海祥如何退赔非法占有、处置李海棠财产的问题，没有作出明确处理。李海棠为追回损失，只能另行提起民事诉讼进行追偿。原审法院无视上述事实，简单套用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》便驳回了李海棠的起诉，剥夺了李海棠的诉权，侵犯了李海棠的合法权益。 被上诉人崔云锋、曹海祥未作答辩。 李海棠向原审法院起诉请求：崔云锋、曹海祥共同偿还骗取李海棠的款项832840元及利息88153.76元（按年利率6%，自崔云锋、曹海祥非法占有款项之日起计至实际还清之日止，暂计至2017年5月31日的损失为88153.76元）；本案诉讼费用由崔云锋、曹海祥共同承担。 原审法院认定事实：2017年4月20日，深圳市福田区人民法院作出（2016）粤0304刑初319号刑事判决书，对李海棠诉称崔云锋、曹海祥诈骗的事实予以确认，同时认定崔云锋、曹海祥诈骗的金额为817090元，判决崔云锋犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金1万元；曹海祥犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金1万元；扣缴的手机等作案工具依法予以没收，上缴国库。崔云锋、曹海祥不服该刑事判决，上诉至深圳市中级人民法院。2017年6月12日，在上述刑事案件的二审过程中，李海棠以财产损害赔偿纠纷为由向深圳市福田区人民法院提起民事诉讼，提出上列诉讼请求。2017年7月11日，该院作出（2017）粤0304民初17642号民事裁定书，以崔云锋、曹海祥系被监禁的当事人、该案纠纷应由李海棠住所地或经常居住地法院管辖为由，将该案移送至原审法院审理。2017年8月8日，深圳市中级人民法院经审理作出（2017）粤03刑终1373号刑事裁定书，裁定：驳回崔云锋、曹海祥的上诉，维持深圳市福田区人民法院作出的一审判决。 原审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”李海棠诉称的诈骗事实已经生效法律文书确定为合同诈骗，并认定具体诈骗金额，崔云锋、曹海祥亦因犯合同诈骗罪被判处相应刑罚，李海棠的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应在该刑事案件中一并处理，对李海棠的起诉依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回李海棠的起诉。案件受理费13010元，予以退回。 本院二审审理查明，当事人没有提交新证据。原审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”其基本精神与《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》一致，即刑事案件中存在被告人非法占有、处置被害人财产的情形，应当在刑事诉讼程序中予以追缴或者责令退赔。李海棠在本案中诉请的民事权益即为其在刑事案件被侵犯的法益，根据上述司法解释的规定，其该点主张属于刑事案件的审查及处理范围，不属于民事案件的受理范围。原审驳回李海棠的起诉，是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎康养 审判员  刘向军 审判员  **峰  二〇一八年三月二十八日 书记员  陈秀丽
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0604财保5号 申请人：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层，统一社会信用代码91440101890444681K。 负责人：韦海铭。 委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶建琴，广东厚诚律师事务所实习律师。 被申请人：张耀辉，男，1963年7月4日出生，住广东省佛山市禅城区。 170384(5)，香港特别行政区居民。 申请人中国银行股份有限公司广州越秀支行于2018年2月27日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款382188.07元或查封、扣押其等值财产。申请人提供信用担保。2018年2月28日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司广州越秀支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人张耀辉的财产在价值382188.07元以内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一八年三月六日 书记员  潘绮媚
广东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤行终358号 上诉人（原审原告）：林红，女，1956年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 上诉人（原审原告）：谭震，男，1955年4月20日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路2号。 法定代表人：姚奕生，市长。 上诉人林红、谭震因与被上诉人珠海市人民政府不履行法定职责纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2006年11月，林红因病在广东省中医院珠海医院治疗，后发生医疗事故争议。林红向珠海市医学会申请了医疗事故技术鉴定，其与丈夫谭震针对广东省中医院珠海医院提交医疗事故技术鉴定资料、病历书写规范等问题，反复通过申请政府信息公开、递交举报书、咨询书、要求书等方式，请求珠海市卫生和计划生育委员会核查以上问题。珠海市卫生和计划生育委员会先后作出珠卫函〔2011〕359号《关于9月19日举报书的答复》、珠卫函〔2012〕164号《关于对林红、谭震举报省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2012〕200号《关于对林红、谭震7月5日信息公开申请书的答复》、珠卫函〔2012〕350号《关于对林红、谭震2012年9月7日“举报书”的答复》、珠卫函〔2013〕7号《关于对林红、谭震反映省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕13号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕14号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫计函〔2014〕410号《对查处珠海中医院违反卫生部规定书写病历续页第31页违法行为申请书的答复》、珠卫计函〔2016〕472号《关于对广东医鉴〔2008〕027号医疗事故技术鉴定书履行医疗事故处理条例第四十一条规定法定职责申请书的答复》等复函，答复林红、谭震。近五年来，林红、谭震在珠海和广州两地法院提起逾百宗行政诉讼，其诉请涉及的案由主要为不履行法定职责、政府信息公开，其理由均是围绕病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法展开。 林红、谭震于2017年11月20日向原审法院起诉称，其于2017年8月1日向珠海市卫生和计划生育局提交《A-27号信息公开申请书》，但该局为了包庇违法行为，未据实回复，林红、谭震遂向珠海市人民政府申请行政复议。然而，时至起诉时，珠海市人民政府仍未作出行政复议决定。请求：1.确认珠海市人民政府违反《行政复议法》第三十一条规定的不作为违法；2.判令珠海市人民政府作出行政复议决定。 原审法院认为，林红因病在广东省中医院珠海医院住院治疗，后发生医疗事故争议，其遭遇的确值得同情，但林红、谭震恶意行政诉讼当休矣。林红、谭震就病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法的问题提起的行政诉讼早已终结。林红、谭震针对相同事项，在没有新的事实和理由的情况下，采用反复、重复向卫生行政部门递交政府信息公开申请书或举报书，继而向复议机关申请复议，待复议机关“不作为”，再向法院起诉复议机关的方式，制造了大量行政诉讼案件，试图以信息公开和举报的方式再次启动已终结的纠纷处理程序，违背了行政复议和行政诉讼制度的目的，违反了一事不再理的原则，其行为已透支行政成本，挤占司法资源，损害司法权威。从诉讼周期、数量、理由、方式、危害等方面来看，林红、谭震提起行政诉讼属于恶意诉讼。对于此类明显具有任性恣意色彩的行政复议和行政诉讼，即使行政机关予以拒绝，也不应因形式上的“不作为”而将其拖进一个没有意义的诉讼游戏当中。 林红、谭震的本案起诉已经背离权利正当行使的本质。推行立案登记制，旨在保护诉权，易言之，保护具有诉的利益之起诉。与此同时，人民法院还应依法规制滥用诉权、恶意诉讼问题，防止当事人行使诉权偏离立案登记制改革的精神实质。林红、谭震的起诉无诉的利益，其恶意诉讼是对诚信原则的蓄意破坏，原审法院应采取果断措施予以规制。林红、谭震今后若再针对相同或已决事项起诉，原审法院将拒收相关材料。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定驳回林红、谭震的起诉。案件受理费人民币50元，原审法院予以退回。 上诉人林红、谭震不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持其一审诉讼请求。 被上诉人珠海市人民政府二审未作答辩。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，林红、谭震已就涉案病历的书写规范和医疗事故鉴定不合法问题先后分别以信息公开、举报等为由向被诉行政机关多次提出信息公开申请、举报及反复提起行政诉讼，行政机关已就近乎相同的申请及举报重复进行了处理，人民法院也先后进行了多次裁决。现林红、谭震再次针对相同事项提出申请引发的本案诉讼，已不具有法律需要保护的诉的正当利益，无论被诉行政机关是否对该重复申请作出答复，均不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，人民法院应当不予立案。现原审法院立案后裁定驳回起诉亦无不妥，本院予以维持。需要指出的是，林红、谭震提起本案的诉讼不属于行政诉讼受案范围，本院赞同原审法院对滥用诉权的行为予以规制，但对于是否构成滥用诉权仍应坚持逐案审查、个案处理的原则，注意甄别正常维权与滥用诉权，切实保护行政相对人的合法诉权。 综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林秀雄 审判员  林劲标 审判员  刘德敏 二〇一八年三月十九日 法官助理郭琼瑜 书记员张铭
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1082执583号之一 申请执行人毕庶山，男，汉族，1962年12月10日生，住荣成市。 被执行人张增坤，男，汉族，1972年3月1日生，住荣成市。 本院在执行毕庶山与张增坤机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人张增坤未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人张增坤所有的车牌号为鲁Ｋ×××××号汽车一辆。 查封期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  李晓军 二〇一八年三月三十一日 书记员  张海涛
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黔0302执2569号 申请执行人：李擎宇，男，1971年9月1日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人:黄文荣，男，1964年12月27日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 本院根据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第773号民事判决书，受理李擎宇申请执行黄文荣民间借贷纠纷一案，执行内容为：一、黄文荣偿还申请人李擎宇借款350000元及利息（从2015年7月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款的基准利率计算）；二、案件受理费3275元，执行费5150元。 本院在执行受理李擎宇申请执行黄文荣民间借贷纠纷一案中，经查，本案暂不具备执行条件，申请人提出暂缓申请。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第773号民事判决书的本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效，申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审判长  陈方平 审判员  梁仕刚 审判员  卢 松 二〇一八年三月十九日 书记员  黄 颖
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1083执1843号申请执行人：山东华奥建筑配套工程有限公司。住所地威海市海滨北路9号1112室。法定代表人苏国宽，经理。被执行人：王啸，男，1986年12月11日出生，汉族，住威海市文登区（原文登市）昆嵛南路21-1号楼一单元302室。被执行人：王涛，男，1963年1月6日出生，汉族，住威海市登区（原文登市）昆嵛南路21-1号楼一单元302室。被执行人：杨宗芝，女，1962年2月19日出生，汉族，住威海市文登区（原文登市）昆嵛南路21-1号楼一单元302室。申请执行人山东华奥建筑配套工程有限公司与被执行人王啸、王涛、杨宗芝财产损害赔偿纠纷一案，威海市文登区（原文登市）人民法院作出的（2016）鲁1083执1450号执行裁定书已经发生法律效力。本案在执行中被执行人王啸、王涛、杨宗芝未履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：扣划被执行人杨宗芝在中国农业银行股份有限公司威海昆嵛支行银行存款80416.96元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 涛二〇一八年三月二十八日书记员 宋大伟
河南省周口市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）豫16刑申19号雷涛：你为雷涛犯重大责任事故罪一案，对本院（2017）豫16刑终200号刑事裁定不服，向本院提出申诉。雷涛申诉称：一、原审认定事实错误，适用法律错误，申请人的行为不构成犯罪。二、雷涛的行为不属于先行行为，对孙二厂不服特定义务。请求：再审依法查清事实，撤销原审判决，将本案进入再审，改判申请人无罪。本院经审查，申诉人的主张，没有提供充分的证据予以证明。本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。特此通知二〇一八年三月二十八日
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）渝0113刑初168号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人何某某，男，1986年7月13日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，农民，住所地：重庆市巴南区（户籍地：重庆市巴南区）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月3日被取保候审。 公诉机关以渝巴检刑诉〔2018〕141号起诉书指控，2017年11月16日1时许，被告人何某某醉酒后驾驶小轿车搭载其妻子张某某返家途中，与被害人张某甲的小轿车发生擦挂，后张永报警，何某某留在现场等候处理，民警赶到后，何某某主动交代了上述事实，并赔偿了被害人的修车损失。被告人何某某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金一万元。被告人何某某对此没有异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据充分。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金一万元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  刘天柱 二〇一八年三月十九日 书记员  罗馨柔
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)桂01行初364号 原告高开建，男，汉族，1945年12月6日出生，住横县。 原告姜明，男，汉族，1956年12月27日出生住横县横州镇环城西路189号。 原告李继寅，男，汉族，1954年7月17日出生，住横县。 原告邓鸿成，男，汉族，1951年9月26日出生，住横县。 原告李小勤，女，汉族，1966年1月15日出生，住横县。 原告高开权，男，汉族，1941年3月20日出生，住横县。 原告姜辉，男，汉族，1964年1月18日出生，住横县。 原告零启仙，女，汉族，1963年8月22日出生，住横县。 原告梁日强，男，汉族，1967年6月18日出生，住横县。 原告莫启妙，男，汉族，1957年5月27日出生，住横县。 原告马龙接，男，汉族，1956年7月20日出生，住横县。 原告神安新，男，汉族，1943年11月6日出生，住横县。 原告尹秀兰，女，汉族，1940年2月2日出生，住横县。 原告谢国庆，男，汉族，1963年10月1日出生，住横县。 原告高如兰，男，汉族，1930年5月12日出生，住横县。 共同委托代理人高开建，身份情况同上。 共同委托代理人姜明，身份情况同上。 被告横县人民政府。住所地：广西横县横州镇江滨路9号。统一社会信用代码：11450127MB0109372U。 法定代表人曾鹏鑫，该县县长。 委托代理人黄旭妮，横县住房和城乡规划建设局政策与法规股股长。 委托代理人韦威海，广西辉博律师事务所律师。 原告高开建等十五人不服被告横县人民政府会议纪要及赔偿一案，于2017年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月27日向被告横县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 原告高开建等十五人诉称，原告高开建等十五人原所在单位横县建筑工程公司于2004年10月20日向被告申请企业改制，2004年12月9日被告以会议纪要的形式作出《关于县建筑公司资产处置会议纪要》，同意原告所在公司改制，并规定“县建筑公司属集体企业，其资产处置的原则是在政府监督和县建设局指导下自行处理”、“必须交纳40%土地出让金，余款在县建设局的监管下用于安置职工”。而根据《集体条例》的相关规定，被告先收取土地出让金后安置职工是违法的并应当承担赔偿责任。综上所述，请求：确认被告以会议纪要代替法律法规违法，侵犯了原告的财产权，应予赔退承担职工养老保险、补发解除合同补偿金、导致职工无法享受养老保险待遇应负担赔偿责任。 被告横县人民政府辩称，横县人民政府办公室2004年12月9日作出的《关于县建筑公司资产处置会议纪要》是政府部门一事一议所作出的会议纪要，该纪要是针对原告原所在单位的书面改制报告而作出的原则性、指导性和建议性的文件，文件内容没有作出影响原告权益的具体行政行为，也没有干涉企业的自主经营权，该行政行为依法应属于不可诉的范畴，请求依法驳回原告的起诉。 本院认为，原告要求确认横县人民政府办公室2004年12月9日作出的《关于县建筑公司资产处置会议纪要》违法并要求承担赔偿责任。该会议纪要是横县政府就原告原所在的横县建筑工程公司改制后的资产处置所作的原则性、指导性的意见，该会议纪要并未外化，并不产生外部的法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项的规定，该会议纪要不属于行政诉讼的受案范围。且该会议纪要的作出时间为2004年12月9日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，原告不服该会议纪要于2017年才起诉亦已经超过五年的最长期限，因此，原告的起诉亦已经超过法定起诉期限。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告高开建、姜明、李继寅、邓鸿成、李小勤、高开权、姜辉、零启仙、梁日强、莫启妙、马龙接、神安新、尹秀兰、谢国庆、高如兰的起诉。 本案不收取案件受理费，原告高开建、姜明、李继寅、邓鸿成、李小勤、高开权、姜辉、零启仙、梁日强、莫启妙、马龙接、神安新、尹秀兰、谢国庆、高如兰已预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 晏 琼 审判员 韦影年 审判员 陆文勇 二〇一八年三月二十八日 书记员 岑冬梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黔0302执2702号 申请执行人：李发俊，男，1959年8月17日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人:罗朝清，男，1949年3月16日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 本院根据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初5626民事调解书，受理李发俊申请执行罗朝清借贷纠纷一案，执行内容为：一、罗朝清返还申请人李发俊借款及利息156000元。二、案件受理费1650元，执行费2240元。 本院在执行受理李发俊申请执行罗朝清间借贷纠纷一案中，经查，本案暂不具备执行条件，申请人提出暂缓申请。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初5626号民事调解书的本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效，申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审判长  陈方平 审判员  梁仕刚 审判员  卢 松 二〇一八年三月六日 书记员  黄 颖
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0113刑初157号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人张某,男,1974年11月26日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，公司职员，住重庆市南岸区（户籍所在地：重庆市巴南区）。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月29日被刑事拘留，2017年12月6日被取保候审。 公诉机关以渝巴检刑诉[2018]130号起诉书指控，2017年11月27日9时许，被告人张某在重庆市南岸区轨道六公里搭乘公交车往重庆市巴南区方向行驶，当车行驶至巴南区花溪街道办事处土桥车站路段，被告人张某趁被害人向某某不备之机，将其背包侧包内的价值7500元的苹果X手机1部盗走。案发后已追回赃物并发还被害人。2017年11月29日，被告人张某在重庆市南岸区被捉获，其到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人张某的行为已构成盗窃罪，建议判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金二千元。被告人张某对此无异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人张某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金二千元。（罚金已缴纳。） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  姚成福 二〇一八年三月十九日 书记员  张 莹
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0221执恢53号 中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行、吴桂栋、计运姣、覃明发： 本院执行的中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行申请吴桂栋、计运姣、覃明发借款合同纠纷一案，经被执行人计运姣主动履行，本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本院（2016）桂0221民初2026号民事判决书履行完毕，该案按执行完毕方式结案。 二〇一八年三月十九日
河南省周口市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）豫16刑申11号张磊：你因犯故意伤害罪一案，对鹿邑县人民法院（2017）豫1628刑初72号刑事附带民事判决书和本院（2017）豫16刑终166号刑事附带民事裁定书不服，以“原审判决、裁定认定事实错误，适用法律不当”等为理由，向本院提出申诉。本院经审查，原一、二审法院基于查明的案件事实，结合本案在卷证据，认定被告人张磊构成故意伤害罪的事实清楚，适用法律正确。张磊的申诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇一八年三月二十八日
河北省大城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1025民初740号 原告：河北汝缘建材有限公司，地址：大城县里坦镇娘娘庄村，统一社会信用代码9113102530839144X7。 法定代表人：张国敏，董事长。 委托诉讼代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。 被告：杨国正，男，1986年5月28日生，汉族，住大城县。 被告：王桂娟，女，1987年1月18日生，汉族，住大城县。 原告河北汝缘建材有限公司与被告杨国正、王桂娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告河北汝缘建材有限公司于2018年3月19日以与被告庭下和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河北汝缘建材有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告河北汝缘建材有限公司撤诉。 案件受理费2335元，由原告河北汝缘建材有限公司负担。 审判员  刘保健 二〇一八年三月十九日 书记员  刘 汐
山东省东营市中级人民法院     民 事 裁 定 书     (2018)鲁05民辖终60号     上诉人（原审被告）：山东东润清洁能源有限公司，住所地东营港经济开发区海滨路南、港西一路东。     法定代表人：杨向东，总经理。     委托诉讼代理人：霍伟强，男，1988年7月27日出生，汉族，山东东润清洁能源有限公司员工。     被上诉人（原审原告）：东营天顺建设工程有限公司，住所地东营市开发区运河路421号702室。     法定代表人：王永华，总经理。     上诉人山东东润清洁能源有限公司因与被上诉人东营天顺建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2018）鲁0503民初335号民事裁定，向本院提起上诉。     山东东润清洁能源有限公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的合同均约定发生纠纷时由合同签订地人民法院管辖，在合同签订时，由于套用的上诉人的格式合同，故合同显示签订地为东营港，但合同签订时，上诉人的实际办公地点在垦利县永安镇办公楼，合同签订地为垦利县永安镇。其次，上诉人与被上诉人签订的《建筑施工合同》日期是在2015年2月1日前，不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定。请求将本案移送垦利区人民法院管辖。     被上诉人东营天顺建设工程有限公司未提交答辩状。     本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。第三款规定，不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。涉案工程位于东营市河口区，属于原审法院管辖区域，原审法院对本案享有管辖权。虽然上诉人与被上诉人签订建筑工程施工合同的时间在《最高人民法院关于适用的解释》实施之前，但纠纷发生在该司法解释实施之后，因该纠纷提起的诉讼，仍然适用该司法解释的规定，双方合同约定的争议解决方式违反法律规定无效。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：     驳回上诉，维持原裁定。     本裁定为终审裁定。     审判长  孙洪武     审判员  呼振泉     审判员  李万海     二〇一八年三月二十八日     书记员  于彩丽
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫16民申77号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张洪涛，男，汉族，1976年12月20日生，住淮阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张云曾，男，汉族，1954年5月20生，住淮阳县。再审申请人张洪涛因与被申请人张云曾追索劳动报酬纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2017）豫16民终1763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张洪涛申请再审称：一、申诉人与被申诉人张云曾系同村，申诉人日常在工地承包外墙保温清工，2014年接到柘城兆凯家园5号楼保温工程，隧带领本村张云中(张云曾弟弟)、张云曾、张伟伟(张云曾儿子)等赴工地干活。2015年2月份，工地发包方资金短缺暂时停工，申诉人于2015年2月15日粗略估计了截止2月份前张云中，张云曾，张伟伟三人的施工面积及工钱，统一打在了张云曾名下。2015年正月十二我个人又塾资给张云曾爱人2000元工钱，2015年正月十八又给了张云曾儿子张伟伟500元工钱，2Ol7年3月9日给张云中10000元工钱，合计共结算该工程款12500元。二、在柘城工地修活时通知张云曾，张云中，张伟伟，他们三人都没有去，我支付修活钱6000元，应当从工钱中扣除。三、当时我给张云曾打的条子是估算的，经计算实际少干200多平方，基本不差工钱了。以上事实有证据证明，请依法再审。本院经审查认为：申请人张洪涛申请再审的主张，没有提供充分的证据予以证明。故其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张洪涛的再审申请。审判长  周海峰审判员  谭国华审判员  陶 贺二〇一八年三月二十八日书记员  苏彦坡
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初822号原告南阳市宛城区农村信用合作联社负责人王玉忠委托代理人张营，蒋卫侠，系信用社员工。被告孙某，男，汉族，1987年2月22日出生，住南阳市卧龙区。被告严某，女，汉族，1989年5月12日出生，住南阳市卧龙区。被告焦某，男，汉族，1988年3月8日出生，住南阳市卧龙区。被告胡某，男，汉族，1979年8月1日出生，住南阳市卧龙区，原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称农信联社）诉被告孙某、严某、焦某、胡某借款合同纠纷一案，本院依法由审判员袁泽军独任公开开庭进行了审理。原告农村信用联社的委托代理人张营，蒋卫侠，被告孙某、严某、焦某到庭参加了诉讼，被告胡某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农信联社诉称：被告孙某于2015年3月11日，在我社申请贷款200000元，属担保贷款，2016年3月7日到期，由严某、焦某、胡某提供保证担保，利息未结。贷款到期后经我社信贷员多次催要，但被告至今分文未付。请求人民法院依法判令：1、被告立即返还原告借款200000元及利息。2、由被告承担本案诉讼费等一切诉讼费用。被告孙某辩称：借款属实，但借款并不是自己使用。当初贷款是孙吉普、潘红梅让我帮他们贷款，在银行是我签字办好手续，钱取出来，孙吉普拿着钱直接给潘红梅。这都是2014年3月6日发生的，到2015年3月到期时候，孙吉普和潘红梅给我打电话让我把手续补补，看着情面我又去补签了手续。手续补好钱又打到我卡上，钱到我账上都没见过钱都让我转走了。到2016年又到期时，我们联系银行工作人员蒋卫侠让找潘红梅，她一直没有到场，这钱也就没有还。被告严某辩称：担保属实，但借款我没有使用。2015年到期时候我拒绝再担保，后来他们找到我说，我又去续签担保合同。中间的事情，我一概不知道。被告焦某辩称：我确实担保了，但借款我没有使用。其他同严某答辩意见。原告农信联社针对其诉讼请求向法庭提交证据如下：借款合同、连带担保合同，被告身份证、转账凭证各一份。证明贷款钱确实是孙某借的，且款打入孙某账户，严某、焦某和胡某提供担保。三被告对原告提交证据均无异议。被告孙某向本院提交如下证据：当时贷款时潘红梅、孙吉普给我签的协议。证明：借款目的不是我自己使用，而是替潘红梅、孙吉普借款。原告农信联社针对被告提交证据质证意见如下：和本案无关，不予质证。经审理查明：2015年3月11日，被告孙某与原告农村信用联社签订借款合同，合同约定，被告向原告借款200000元，月利率为9.6‰，期限自2015年3月11日至2016年3月7日止。被告孙某在合同上签字。原告对被告孙某账户支付了金额。同日，原被告双方签订了保证担保借款合同，约定严某、焦某与胡某提供连带担保责任，四被告在合同上签字，以保障上述借款合同债权的实现。本院认为：被告孙某向原告借款200000元，原被告签订的借款合同，系双方真实意思表示，符合法律有关规定，被告应按约定的期限偿还借款，被告孙某未履行还款义务违背诚实信用原则，现原告要求被告孙某偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。被告孙某辩称：自己是替别人贷款，且借款人给自己写有协议；与本案无关，可另案起诉。被告严某、焦某、胡某签署了保证担保借款合同，合同明确书写担保人有连带保证责任。故被告严某、焦某、胡某应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：一、限被告孙某于本判决生效之日起十日内偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款200000元及利息、（利息自2015年3月11日起按合同约定利率支付至款付清之日止）。二、被告严某、焦某与胡某对上述借款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  袁泽军二〇一八年三月二十八日书记员  马爱丽
+浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙06行终14号 上诉人(原审原告)金月飞，女，1968年2月15日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人(原审被告)嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会。住所地嵊州市浦口街道浦南二路1号。 法定代表人陈炎根，主任。 委托代理人张峰，男，嵊州市浦口街道办事处工作人员。 委托代理人周利雅，浙江世纪方正律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人)嵊州市沛霖拆迁有限公司。住所地嵊州市三江街道兴旺街288号嵊州茶叶城2幢603室。 上诉人金月飞因房屋拆迁行政强制一案，不服诸暨市人民法院（2017）浙0681行初94号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人金月飞以“在一审时所列被告存在不当，经一审法院释明后没有进行变更”为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人金月飞申请撤回上诉是对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人金月飞撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 建 审判员 傅芝兰 审判员 范卓娅 二〇一八年三月二十八日 书记员 陈梦娜
河南省信阳市平桥区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1503行审6号申请执行人信阳市城市管理局，地址：信阳市羊山新区新十四大街北段。法定代表人张立英，局长。被执行人信阳工业城凌云连锁宾馆，地址：信阳市平桥区工业园牌袁路口。法定代表人：李飞，电话：1803761999申请执行人于2018年2月27日向本院申请强制执行信城管执法征决字[2017]第05号征收决定书。该决定书确定：征收污水处理费14715元，大写：壹万肆仟柒佰壹拾伍元整。本院依法，对申请执行人的行政行为进行了审查。本院认为，申请执行人对被执行人作出的征收决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人作出的信城管执法征决字[2017]第05号征收决定准予执行。审判员  张志明二〇一八年三月六日书记员  段梦梅
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂1402执176号 蒙贤民、农秀梅、蒙爱兰： 本院执行的蒙贤民、农秀梅申请蒙爱兰赡养费纠纷一案，经被执行人蒙爱兰自动履行，执行金额7822元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一八年三月二十八日
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终716号 上诉人（原审被告）：邯郸市金翠满缘珠宝有限公司，住所地邯郸市丛台区陵西北大街52号。 法定代表人：王永红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王譞，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸宾馆，住所地邯郸市丛台区中华大街113号。 法定代表人：潘吉胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：张晓雷，河北邯邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭运娜，河北邯邦律师事务所律师。 上诉人邯郸市金翠满缘珠宝有限公司因与被上诉人邯郸宾馆租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸市金翠满缘珠宝有限公司上诉请求：1、请求依法改判丛台区人民法院（2017）冀0403民初994号民事判决，认定上诉人与被上诉人签订的《租赁协议》无效，判令上诉人减少支付实际占用费10000元；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人所提供的租赁物没有建筑工程规划许可证，不符合法律规定可供租赁的条件，该租赁协议无效。所产生的费用实为占用费，并非租赁费。在2015年10月份，上诉人曾通过现金付款的方式向被上诉人支付过10000元的费用。 被上诉人邯郸宾馆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 邯郸宾馆向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付房租及水电费共计1715352元；2、请求依法判令被告腾清并交还原告租赁房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。原告邯郸宾馆提交申请，请求撤回诉讼请求第二项。 一审法院认定事实：2014年3月3日，原、被告签订《门市租赁合同》，合同约定：一、租赁内容：甲方（原告）将本单位临中华大街的门市BS-122号、BS-123号、BS-124号、BS-125号与邯郸宾馆会议楼第一会议室整体租给乙方（被告）做珠宝门市使用。以上两部分全年租金共计1466940元。二、租赁期限：租期六年，于2014年5月12日起计算租金，合同期至2020年5月11日止。三、押金：乙方在合同签订时向甲方交纳36万元作为押金。四、租金：每三个月预付租金一次，第三年起租金每年递增3%，第三年租金为1510948.20元，第四年租金为1556276.65元，第五年租金为1602964.95元，第六年租金为1651053.89元。五、相关费用：甲方向乙方提供的自来水、照明用电、中央空调、集中供暖，乙方应按实际用量结算，于每月10日前向甲方交纳上月的水费、电费、取暖费、制冷费。六、双方的权利、义务：（二）乙方：乙方可对门市进行再装修，全部费用由乙方自行承担。合同签订后，原告将上述房屋交给被告使用，被告于2015年4月12开始拖欠原告房租,截至2016年6月11日共拖欠房租1715097.35元。原告催要租金，被告未付，双方争议成讼。另查明，2016年8月17日，原被告签署《交房协议书》，主要约定：乙方（被告）于2016年8月20日将租赁门市交还给甲方自行使用，自2016年8月20日以后，乙方不再承租甲方的门市。 一审法院认为，原、被告签订的各项合同，系双方在平等、自愿的基础上签订的，均属有效合同，各方均应依约履行各自的权利义务。因原告将房屋出租给被告使用，并履行了交付义务，被告逾期未交纳房租，原告请求被告支付自2015年4月12日至2016年6月11日的房租1715097.35元，本院予以支持。被告向原告交纳押金36万元，租赁合同现已终止，故该押金折抵房租后，被告应向原告支付房租1355097.35元。原告要求被告支付水电费254.65元的诉讼请求，因原告提交的证据不能证明被告拖欠原告水电费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告所提供的租赁物没有建筑工程规划许可证，不符合法律规定可供租赁的条件，该租赁协议无效的理由，因原告具有出租房屋的产权证书，依法享有收益的权利，且该租赁合同已终止，被告已实际占用该房屋应向原告支付租赁期间的房租，故对被告该辩解理由，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告邯郸市金翠满缘珠宝有限公司于本判决生效之日起十日内给付拖欠原告邯郸宾馆房租1355097.35元；二、驳回原告邯郸宾馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20238元，减半收取计10119元，由原告邯郸宾馆承担1600元，被告邯郸市金翠满缘珠宝有限公司承担8519元。 二审双方均未提交新证据。 经审理查明，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订《门市租赁合同》，合同真实有效不违反法律的强制性规定，双方都应当按照合同约定履行自己的义务。被上诉人按照约定履行了提供租赁物的义务，上诉人亦应当按照约定履行支付租赁费的义务。上诉人虽称被上诉人所提供的租赁物没有建筑工程规划许可证，不符合法律规定可供租赁的条件，该租赁协议无效，被上诉人对出租房屋具有产权证，享有该房屋收益，且双方签订有交房协议书，上诉人已实际占用该房屋理应向被上诉人支付租赁期间的房租；关于上诉人所称在2015年10月份曾通过现金付款的方式向被上诉人支付过10000元的费用，但并无证据来证明自己的主张，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，邯郸市金翠满缘珠宝有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人邯郸市金翠满缘珠宝有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王继荭 审判员  盖自然 审判员  赵玉剑 二〇一八年三月二十八日 书记员  张利峰
河南省三门峡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫12刑终101号原公诉机关渑池县人民检察院。上诉人（原审被告人）崔坛贞，女。2015年9月8日因犯盗窃罪被三门峡市湖滨区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金5000元，2016年3月31日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2017年6月22日被渑池县公安局刑事拘留，同年7月28日被逮捕。原审被告人赵志勇，男。因涉嫌盗窃犯罪于2017年6月22日被渑池县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕。2018年2月21日被取保候审。渑池县人民法院审理渑池县人民检察院指控原审被告人崔坛贞、赵志勇犯盗窃罪一案，于2018年1月31日作出（2018）豫1221刑初22号刑事判决。原审被告人崔坛贞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1.2017年4月份的一天，被告人崔坛贞携带偷车工具到三门峡市湖滨区师家渠附近，将被害人刘某3停放在师家渠胡同内的白色小鸟牌踏板电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值2565元。2.2017年5月13日晚，被告人崔坛贞携带偷车工具到义马市千秋镇东裴村，将被害人贾某停放在东裴村路南258号3单元口的白色临海雅马哈牌踏板摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值2625元。案发后，涉案车辆被公安机关追缴发还被害人。3.2017年5月14日晚，被告人崔坛贞携带偷车工具到渑池县双拥路中段老地方美发店隔壁院子，将被害人柳某停放在此的一辆白色小刀牌电动车盗走，后藏匿于渑池县平板桥老汽车站小区内。5月15日，被告人赵志勇、崔坛贞分别驾驶在义马市盗窃的林海雅马哈摩托车和该小刀牌电动车到三门峡市，后将该小刀牌电动车销赃。经鉴定，被盗电动车价值2744元。案发后，被告人赵志勇亲属退赔被害人柳某损失2744元。4.2017年5月18日晚，被告人崔坛贞、赵志勇从三门峡市湖滨区西贺家庄西边德馨苑走到西贺家庄时，崔坛贞用随身携带的偷车工具将被害人张某1停放在西贺家庄村最南边倒数第二排胡同内的黑色七星豹小迅鹰电动车盗走，后赵志勇将该电动车以900元的价格销赃给刘某2、刘某1父子（另案处理）。经鉴定，被盗电动车价值2480元。案发后，涉案车辆被追缴发还被害人。5.2017年6月8日晚上，被告人崔坛贞、赵志勇至三门峡市经二路南段路东农业局家属院，将被害人马某停放在农业局家属院3单元楼下的一辆白色立马牌欣欣马电动车盗走，后被告人赵志勇将该电动车以900元的价格销赃至刘某2、刘某1处。经鉴定，被盗电动车价值2898元。案发后，该电动车已被追回并发还被害人。6.2017年6月份的一天，被告人崔坛贞、赵志勇携带偷车工具至三门峡市崤山路，将被害人张某2停放在三门峡市崤山路与上阳路交叉口洛阳银行门口的一辆黑色森地牌踏板式两轮电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值1560元。7.2017年6月18日，被告人崔坛贞、赵志勇携带偷车工具至三门峡市湖滨区崤山路，将被害人水某停放在湖滨区体育馆东侧华为健康城门口的白色立马牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值2744元。另查明，被告人崔坛贞、赵志勇因吸毒而实施上述盗窃犯罪。在审理过程中，被告人赵志勇亲属退赔全部经济损失共计6869元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：被害人刘某3、贾某、张某2、水某等人的陈述；证人刘某2、刘某1的证言；被告人崔坛贞、赵志勇供述；渑池县公安局抓获经过、破案报告、扣押及发还物品清单；鉴定意见；辨认笔录；被告人崔坛贞、赵志勇的户籍证明。根据上述事实和证据，渑池县人民法院判决:以盗窃罪判处被告人崔坛贞有期徒刑一年八个月，并处罚金10000元；以盗窃罪判处被告人赵志勇有期徒刑八个月，并处罚金3000元。上诉人崔坛贞上诉提出：原判认定事实错误，量刑过重，请二审法院依法改判。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院庭审举证、质证，查证属实，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。二审审理期间，原审被告人崔坛贞、赵志勇均未提交新的证据。关于上诉人崔坛贞提出原判认定事实错误，量刑过重的上诉理由，经查，原判认定崔坛贞、赵志勇以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物的事实，有被害人陈述、证人证言、被告人供述、辨认笔录等证据证明，足以认定。原判根据崔坛贞、赵志勇犯盗窃罪的事实、性质以及对于社会的危害程度，综合考虑崔坛贞、赵志勇的犯罪数额、是否累犯以及归案后的认罪态度等情节，决定相应的刑罚，量刑并无不当。故上诉人崔坛贞该上诉理由与查明事实及法律规定不符。本院认为，原判认定原审被告人崔坛贞、赵志勇犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）崔坛贞的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孙本立审判员  周正茂审判员  袁晓毅二〇一八年三月二十八日书记员  刘玉鑫
河北省广平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0432民初230号 原告赵洪恩，男，汉族，1957年6月9日出生，河北省广平县人。 被告光新生，男，1972年12月5日出生，山西省新绛县人。 原告赵洪恩与被告光新生人身权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵洪恩、被告光新生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告赵洪恩诉称，2017年7月19日19时许，在广平县，原告赵洪恩被邻居拉面馆老板光新生打伤，在打架过程中一台立式保鲜展示柜的玻璃门被光新生用木质凳子砸坏，两张折叠式餐桌被砸坏。经调查赵洪恩的伤情系光新生所致，系轻微伤，损坏物品经鉴定价值共380元。为了维护原告的合法权益，故向法院起诉，请依法判决：1.判决被告赔偿原告医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计21819.94元；2.诉讼费用由被告承担。 被告光新生辩称，没有那么多钱，做小生意，叫我坐到拘留所，还让我拿钱，我心里不高兴。 经审理查明，2017年7月12日19时许，在广平县，原告赵洪恩与被告光新生发生打架，广平县公安局于2017年8月5日作出广公（城）行罚决（2017）0121号行政处罚决定书，现已生效，该行政处罚决定书认定被告光新生将原告赵洪恩受伤，被告将原告一台立式保鲜展示柜的一扇玻璃门和两张折叠式餐桌毁损，损坏物品经广平县价格认证中心价格鉴定为：1.立式保鲜展示柜玻璃门价格为240元；2.折叠式餐桌两张价格为140元，并对光新生行政拘留七日，并处罚款伍佰元整。事发后，原告在广平县人民医院治疗9天花费4311.04元，被诊断为：头顶部开放性外伤；脑震荡；右胸部肿胀淤血；外伤后头痛综合症；肺挫伤。原告做法医鉴定花费200元鉴定费，2017年7月30日原告赵洪恩在邯郸蓝天骨科医院检查花费360元。原告赵洪恩住院期间由其妻子梁连菊护理，二人共同经营火锅店，从事餐饮业。 上述事实有广平县公安局出具的行政处罚决定书、原告病历、收费清单、医疗费票据、诊断证明及当庭陈述在卷为据。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身权利，应当承担民事责任。本案被告光新生殴打原告赵洪恩致其人身权利受到侵害，事实清楚、证据充分，其对原告损失应予赔偿。1.对原告住院共花费医疗费4671.04元，证据充分，本院依法予以确认；2.对于原告诉求住院伙食补助费，结合原告住院天数，故本院依法支持原告的伙食补助费为450元（9天×50元／天）；3.对于原告诉求营养费，结合原告住院天数，故本院依法支持原告的营养费为270元（9天×30元／天）；4.对于原告诉求误工费，原告赵洪恩从事餐饮业，结合法律规定和伤情，按照上一年度餐饮业收入标准计算，故本院支持原告误工费为853元（34629元/年÷365天×9天）；5.对于原告诉求护理费，护理人梁连菊从事餐饮业，结合法律规定和原告住院天数，故本院依法支持原告的护理费为853元（34629元/年÷365天×9天）；6.对于原告诉求交通费，本院酌情支持200元；7.对于原告诉求物品损失380元（240元+140元），证据充分，本院依法予以确认；8.对于原告诉求精神损失费，因未够成伤残，故本院不予支持9、对于原告诉求鉴定费200元，证据充分，本院依法予以确认。以上原告共计损失7877.04元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 被告光新生于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵洪恩医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、物品损失费，共计7877.04元。 案件受理费346元，减半收取173元，由原告赵洪恩负担123元、被告光新生负担50元。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 王福民 二〇一八年三月二十八日 法官助理 冯晓雪 书 记 员 常佳玲 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终1386号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，统一社会信用代码：×××。负责人：魏宝兴，该公司总经理。委托代理人：杨颖，河北张宇声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:唐山丰南国丰汽车总队，统一社会信用代码：×××。负责人：么明一,车队队长职务。委托代理人：冬文存，系该公司员工，男，汉族，生于1970年10月27日，住址唐山市路南区女织寨王禾庄南街37号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因与被上诉人唐山丰南国丰汽车总队财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托代理人杨颖，被上诉人唐山丰南国丰汽车总队的委托代理人冬文存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提交的公估报告系单方委托，残值扣减过低，公估车损数额过高，我司申请重新鉴定。公估费和诉讼费不在我司理赔范围之内，属于间接损失。施救费过高。唐山丰南国丰汽车总队答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。唐山丰南国丰汽车总队向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项损失合计141585元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月3日1时10分许，吕金旺驾驶×××、冀TP618号重型半挂车在迁曹线140公里+700米（137）处由东向南转弯时，与由南向北行驶唐山丰南国丰汽车总队的司机赵佰军驾驶的×××'bc紹BH66重型半挂车相撞，造成赵佰军死亡、两车受损的交通事故。经唐山市曹妃甸区公安交通警察大队出具冀公交认字（2017）第00036号道路交通事故认定书，认定吕金旺负事故的主要责任；赵佰军负事故的次要责任。唐山丰南国丰汽车总队系×××'bc紹BH66重型半挂车的所有人及被保险人，在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处为主车和挂车分别投保了机动车商业保险（车辆损失险及不计免赔等），车辆损失险的保险限额分别为120800元、19650元，保险期间均自2017年2月8日至2018年2月7日止。事故发生在保险期间内。以上事实由唐山丰南国丰汽车总队提交的道路交通事故证明、商业险保单及行驶证、司机驾驶证及从业资格证予以证实，本院予以确认。关于车辆损失问题，河北盛衡保险公估有限责任公司系中国保监会批准设立的具有保险车辆损失鉴定评估资格的专业机构，其公估人员具备相应的从业资格，出具的评估报告书真实合法有效，对唐山丰南国丰汽车总队的×××号主车和×××车车损分别为150250.36元、8521元的鉴定结论，本院予以采信。由于该车推定全损，且×××号主车车损超出保险赔偿限额，故应扣除残值13000元。对于中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提出对事故车辆车损进行重新鉴定的申请，由于并未提供足以反驳公估报告的证据，本院不予准许。关于中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称的唐山丰南国丰汽车总队车辆超载，应免赔10%，由于保险合同为格式条款，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司并无证据证实已经对该免责条款采取了合理方式提请唐山丰南国丰汽车总队注意，因此对该辩论意见本院不予采纳。唐山丰南国丰汽车总队诉请的施救费7500元，公估费4764元系为防止或减少保险标的的损失以及为确定车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，且均有相应票据予以佐证，本院予以确认。本次事故给唐山丰南国丰汽车总队造成的经济损失本院确认如下：1.×××号主车车损150250.36和×××车车损8521元；2.施救费7500元；3.公估费4764元；共计171035.36元。一审法院认为，公民和法人的合法权益受法律保护。唐山丰南国丰汽车总队所有的×××'bc紹BH66重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保了机动车商业保险（车辆损失险及不计免赔等），对其在保险期间内发生交通事故所遭受的各项合理损失，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应当依照法律的规定和保险合同的约定在保险赔偿限额内予以赔偿。对×××号主车车损在车损险最高限额120800元赔付基础上扣除残值13000元，应赔付107800元。综上所述，对于唐山丰南国丰汽车总队主张的128585元诉讼请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔付原告唐山丰南国丰汽车总队保险金128585元，于本判决生效后5日内履行；驳回原告唐山丰南国丰汽车总队其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132元，减半收取计1566元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审法院所依的公估报告是经有资质的鉴定机构作出的，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司主张公估报告确定的车损数额过高，但未提交足以反驳的证据予以证明，故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。施救费和公估费是为减少损失和确定损失程度实际支出的必要合理费用，应由上诉人承担。诉讼费由上诉人负担符合法律规定。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2872元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹辉平审判员 任素霞审判员 李贵志 二〇一八年三月二十八日书记员 徐铭悦
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执863号申请执行人陈静萍，女，汉族，1968年2月12日生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被执行人左明，女，汉族，1963年12月9日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0303民初4400号民事调解书，受理执行陈静萍与左明民间借贷纠纷一案中，被执行人左明应支付申请人陈静萍借款97000元及利息，缴纳案件受理费2710元，缴纳执行费2501元，因被执行人拒不履行法律文书义务，现对其强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人左明银行存款人民币178641元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  詹赟二〇一八年三月二十八日书记员  邹钛
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤03民终1608号 上诉人（原审原告）：华润电力投资有限公司深圳分公司。 负责人：周俊卿。 上诉人（原审原告）：华润电力投资有限公司。 法定代表人：周俊卿。 两上诉人共同委托诉讼代理人：胡庆海，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李钊帆，北京观韬中茂（深圳）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：林少堃。 上诉人华润电力投资有限公司深圳分公司（以下简称华润电力深圳分公司）、华润电力投资有限公司（以下简称华润电力公司）因与被上诉人林少堃劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，双方劳动关系明确，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。 华润电力公司架构调整，撤销林少堃原所在的新能源事业部，属劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，华润电力公司与林少堃协商变更劳动合同，未能达成一致意见。在协商期间并非林少堃不提供劳动，是华润电力公司未提供劳动岗位，致使林少堃无法提供劳动，华润电力公司单方面降低林少堃的工资标准，于法无据，本院不予支持。林少堃主张华润电力公司恢复原薪酬及福利待遇，并补足2016年9月降薪期间少发的工资20969元，合法有理，本院予以支持。 华润电力公司未能举证证明其已经支付林少堃2016年中秋及国庆过节费2000元，应承担举证不能的后果，故华润电力公司应予支付林少堃上述款项。 原审按林少堃诉讼请求的胜诉比例，酌定华润电力公司支付其律师费5000元，原审对此处理得当，本院予以维持。 综上，上诉人华润电力公司、上诉人华润电力深圳分公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人华润电力投资有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 邢 蓓 华 审判员 蔡 雪 燕 审判员 彭 建 钦  二〇一八年三月二十八日 书记员 孙巍(兼) 附法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理 （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2018）甘0602财保36号申请人：乔志忠委托代理人：乔宏被申请人：武威市良友贸易有限公司。住所地：武威市凉州区海藏路108号。法定代表人：王殿桢，系该公司经理。申请人乔志忠于2018年3月1日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人武威市良友贸易公司名下位于武威市凉州区海藏路108号"速八酒店"第三层房产予以查封，并向本院提供了中国人寿财产保险股份有限公司武威中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，所提供的担保合法有效，为防止被申请人转移财产，逃避履行债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：依法对武威市良友贸易公司名下位于武威市凉州区海藏路108号"速八酒店"第三层房产予以查封。案件申请费5000元，由申请人乔志忠负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 陈玉迪 二○一八年三月二日书记员 周岩海
正阳县人民法院执 行 通 知 书（2018）豫1724执542号邱建华：本院已立执行余新民与邱建华买卖合同纠纷一案,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2018年3月22日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕,逾期不履行，强制执行。特此通知二〇一八年三月二十五日
河北省保定市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）冀06刑更846号 罪犯单志广，男，1980年3月7日出生，汉族，初中文化，河北省安新县人，现在河北省太行监狱服刑。 河北省安新县人民法院于2014年9月19日作出(2014)安刑初字第77号刑事附带民事判决，以被告人单志广犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年。附带民事赔偿人民币23941.88元。单志广不服，提出上诉。河北省保定市中级人民法院于2014年11月24日作出（2014）保刑终字第477号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。本院于2016年12月27日裁定对该犯减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。 执行机关河北省太行监狱于2018年3月8日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，于同年3月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯单志广在2017年1月15日至2017年7月14日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获记功奖励1次、表扬奖励2次。该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、罪犯考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。 本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下： 对罪犯单志广减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后，刑期自2014年5月14日起至2021年3月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王志强 审判员  段 超 审判员  钱 娜 二〇一八年三月二十八日 书记员  黄 涵
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川01民终16442号 上诉人（原审原告）：刘忠胜，男，汉族，1957年8月25日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：张春燕，四川道略律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川磊鑫工程建设有限责任公司，住所地：成都市武侯区机投桥草金路39号。 法定代表人：胡金山，总经理。 委托诉讼代理人：郑永刚，四川上盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷丽华，四川上盛律师事务所律师。 上诉人刘忠胜因与上诉人四川磊鑫工程建设有限责任公司合同纠纷一案，因刘忠胜、四川磊鑫工程建设有限责任公司均不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初10962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审法院认定事实不清，影响案件审理结果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）规定，裁定如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初10962号民事判决； 二、本案发回成都市武侯区人民法院重审。 上诉人刘忠胜预交的二审诉讼费157241元予以退回。 审判长  唐云国 审判员尹英 审判员袁晟翔 二〇一八年三月二十八日 书记员谭小雨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2018）内0402民初5925号原告：曾卓，男，1963年4月26日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：董朝晖，内蒙古红城律师事务所律师。被告：大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司，住所地赤峰市阿鲁科尔沁旗。法定代表人：王太坤，总经理。委托诉讼代理人：王佳，内蒙古建中律师事务所律师。被告：白凤海，男，其他自然情况不详。原告曾卓与被告大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司（以下简称大唐公司）、白凤海民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月14日公开开庭进行了审理，原告曾卓及其委托诉讼代理人董朝晖，被告大唐公司的委托诉讼代理人王佳到庭参加诉讼。被告白凤海经本院公告送达开庭传票未到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾卓向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款130万元，并自借款之日按月利率1.5%的标准支付利息至2018年8月31日。事实和理由：2014年期间，因大唐公司资金周转困难，二被告自原告处借款130万元。借款后二被告一直未偿还借款，原告为此诉至法院。被告大唐公司辩称，原告陈述与事实不符，大唐公司未从原告处借过款，公司财务部门也未向原告出具过收款收据，故对原告的主张不予认可。白凤海以非法占有为目的所实施的“借款行为”涉嫌刑事犯罪，原告应向公安机关报案以维护其合法权益。被告白凤海未答辩。本院经审理查明事实如下：2014年1月17日，大唐公司为曾卓出具借据一枚，载明“今收到曾卓人民币拾万元整（100000.00）”借款人处写有“大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司”并盖有大唐公司印章及白凤海印章，经手人处签字为“国广志”。2014年1月20日，白凤海为曾卓出具35万元借据一枚，白凤海在借款人处签字、捺印并加盖了大唐公司的印章。2014年4月1日，白凤海为曾卓出具85万元借据一枚，约定“利息1.5分”，白凤海在借款人处签字并加盖大唐公司印章。庭审中原告称其在2014年间经营酒行，上述130万元均在该酒行以现金方式支付，其中10万元借款口头约定月利率2%，由白凤海委派大唐公司员工国广志到其酒行办理的借款手续，借据内容由国广志书写，大唐公司印章及白凤海印章均由国广志加盖，款项由国广志取走；35万元借款系白凤海在其酒行出具借据并取走借款，口头约定月利率2%；85万元借款亦由白凤海在其酒行出具借据并取走借款，借据中“利息1.5分”的约定为月利率1.5%之意。原告称白凤海作为大唐公司法定代表人，以公司需要资金周转为由向其借款，故要求二被告共同承担还款责任。大唐公司称白凤海原系大唐公司法定代表人，在公司任总经理职务。2017年5月31日后白凤海将其在大唐公司的股权转让给其他公司，亦不再担任公司职务。在大唐公司的财务账目里没有记载案涉三笔借款，公司的股权转让协议中也未记载有该三笔债务，故大唐公司并非案涉130万元的借款人，不应承担还款责任。本院认为，关于35万元借款，借据中“借款人”处有白凤海签名、捺印并有大唐公司印章，白凤海与大唐公司应共同承担还款责任。原告主张口头约定利息，但无其他证据佐证，对该利息主张不予支持。关于85万元借款，借据中“借款人”处有白凤海签名、捺印并有大唐公司印章，白凤海与大唐公司应共同承担还款责任。借据中月利率1.5%的约定符合法律规定，经计算，至2018年8月31日利息为67.575万元，本院予以保护。关于10万元借款，综合对书证的形式审查及原告关于借款经过的陈述，能够确认系国广志代表大唐公司持大唐公司印章及负责人白凤海印章从自原告处借款。该笔借款属大唐公司借款，白凤海不应承担还款责任。原告主张口头约定利息，但无其他证据佐证，对该利息主张不予支持。关于大唐公司提出的财务账目中无记载、股权转让协议中未涉及130万元债务的抗辩，不能成为对抗原告主张还款的理由，该抗辩主张不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司、白凤海于本判决生效后十日内偿还原告曾卓借款120万元，支付利息67.575万元；二、被告大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司于本判决生效后十日内偿还原告曾卓借款10万元；三、驳回原告曾卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25983元（原告已预交），由原告负担3403元，由被告大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司、白凤海共同负担20280元，由被告大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司负担2300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 周智勇人民陪审员 周 罡人民陪审员 任丰利 二〇一九年三月六日书 记 员 董 琦
山东省东营市中级人民法院     民 事 裁 定 书     (2018)鲁05民辖终59号     上诉人（原审被告）：深圳市木雅园林股份有限公司，住所地深圳市福田区深南中路1019号万德大厦1501号。     法定代表人：石荣浩，该公司董事长。     委托诉讼代理人：李学宗，山东领先律师事务所律师。     委托诉讼代理人：岳茂新，山东领先律师事务所律师。     被上诉人（原审原告）：刘振峰，男，1972年9月20日出生，汉族，住山东省广饶县。     上诉人深圳市木雅园林股份有限公司因与被上诉人刘振峰建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2018）鲁0523民初379号民事裁定，向本院提起上诉。     深圳市木雅园林股份有限公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工分包合同》实为建筑材料买卖合同，根据相关法律规定，本案应由上诉人住所地法院管辖。请求将本案移送至深圳市福田区人民法院管辖。     被上诉人刘振峰未提交答辩状。     本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，并非买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定，建设工程施工合同纠纷由不动产所在地即建设工程所在地人民法院管辖。涉案建设工程位于山东省广饶县辖区内，故原审人民法院对该案享有管辖权。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：     驳回上诉，维持原裁定。     本裁定为终审裁定。     审判长  孙洪武     审判员  呼振泉     审判员  李万海     二〇一八年三月二十八日     书记员  于彩丽
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1327民初1969号之一 申请人：孙兰平，男，1950年3月11日出生，汉族，居民，住莒南县。 被申请人：卢桂芬，女，1960年3月6日出生，汉族，居民，住莒南县。 被申请人：赵兰月，男，1959年2月9日出生，汉族，居民，住莒南县。 被申请人：卢兆明，男，1954年11月11日出生，汉族，居民，住莒南县。 申请人孙兰平与被申请人卢桂芬、赵兰月、卢兆明民间借贷纠纷一案，申请人孙兰平于2018年3月19日向本院提出财产保全申请，要求保全查封被申请人132400元的财产并提供安邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：2060204852018000293号）作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人卢桂芬在银行存款元，冻结期限为一年。 二、冻结被申请人赵兰月在银行存款元，冻结期限为一年。 三、冻结被申请人卢兆明在银行存款元，冻结期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋均文 二〇一八年三月十九日 书记员  李 辉
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）渝0113刑初171号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人王某某，男，1982年1月6日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化，农民，住所地：重庆市綦江区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月24日被刑事拘留，同年2月8日被执行逮捕，现羁押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检刑诉〔2018〕140号起诉书指控，2018年1月21日1时许，被告人王某某在重庆市巴南区渝南大道宗申青年国际小区旁以夹线点火的方式盗走被害人张某某一辆价值30000元的富路牌FL600ZK-3A红色三轮摩托车（已发还），到案后，被告人如实供述了上述事实。被告人王某某的行为已构成盗窃罪，建议判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。被告人王某某对此没有异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据充分。根据王某某的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下： 被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金一万元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  刘天柱 二〇一八年三月十九日 书记员  罗馨柔
山东省东营市中级人民法院     民 事 裁 定 书     (2018)鲁05民辖终47号     上诉人（原审被告）：马松强，男，1980年1月19日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。     被上诉人（原审原告）：张振军,男，1968年3月18日出生，汉族，住东营市垦利区。     被上诉人（原审原告）：李连军，男，1968年1月20日出生，汉族，住东营市河口区。     原审被告：洛阳昌瑞实业有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道248号五洲大厦第1112号。统一社会信用代码：410394000012538。     法定代表人：李松茂,经理。     原审被告：李松茂，男，1973年8月26日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。     上诉人马松强因与被上诉人张振军、李连军、原审被告洛阳昌瑞实业有限公司、李松茂买卖合同纠纷一案，不服山东省东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初2115号民事裁定，向本院提起上诉。     上诉人马松强上诉称，本案系买卖合同纠纷，交货地点在洛阳市洛龙区，即合同履行地在洛阳市洛龙区，本案应由洛阳市洛龙区人民法院管辖，不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定。请求撤销原裁定，将本案移送到洛阳市洛龙区人民法院审理。     被上诉人未答辩。     本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。洛阳昌瑞实业有限公司购买被上诉人的柴油并出具欠条，本案争议的标的为给付货币，被上诉人是接收货币一方，被上诉人张振军的所在地东营市垦利区即为合同履行地，故原审法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：     驳回上诉，维持原裁定。     本裁定为终审裁定。     审判长  孙洪武     审判员  呼振泉     审判员  李万海     二〇一八年三月二十八日     书记员  李 敏
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)粤03民终1042号 上诉人（原审原告）：深圳市科邦信通技术有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新玉路3号众恒晟高新新科技园B座703。 法定代表人：孙雁飞，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳启明，广东格明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市深港企业管理有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝民二路35号信和丰商务大厦B座608室。 法定代表人：余灯龙。 上诉人深圳市科邦信通技术有限公司因与被上诉人深圳市深港企业管理有限公司委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初14632号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 上诉人深圳市科邦信通技术有限公司上诉请求：1、撤销原审裁定；2、判令由被上诉人承担本案所有的诉讼费用。上诉事实和理由详见上诉状。 被上诉人深圳市深港企业管理有限公司经本院合法传唤未出庭应诉。 上诉人深圳市科邦信通技术有限公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失32333.07元，并由被告承担本案诉讼费用。 一审法院裁定驳回原告的起诉，案件受理费304元，退回原告。 原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院另查明：一、原审法院向被上诉人发出的《应诉通知书》第一条写明“你方应当在收到起诉状副本之日起七日内到本院……提交答辩状”，被上诉人于2017年7月31日收到原审法院邮寄送达的起诉状副本、《应诉通知书》等，于2017年8月4日向原审法院邮寄提交《答辩状》、《调查取证申请书》等，其《答辩状》中并未对原审法院的管辖权提出异议。二、被上诉人在2017年10月16日原审开庭时进行了口头答辩，并未对原审法院管辖权提出异议，其在庭审质证阶段对《财务代理服务协议》进行质证时称“原告在提交复印件的时候，原件的背面的条没有复印，涉及到管辖权的问题，但是我方已经放弃了。合同的背面约定是双方的责任义务、违约责任及管辖权问题；我方认为按照合同约定人民法院是没有管辖权的”。 本院认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”，本案中，《财务代理服务协议书》背面约定的仲裁条款效力涉及的是原审法院是否具有管辖权的问题，但被上诉人并未在提交答辩状的期间提出，并进行了应诉答辩，且其虽然在庭审中表示按照合同约定人民法院没有管辖权，但也表示“我方已经放弃”，故被上诉人并未在提交答辩状的期间对原审法院的管辖权提出异议，也实际进行了应诉答辩，原审法院对本案的管辖并未违反级别管辖和专属管辖的规定，应视为原审法院对本案有管辖权。因此，原审法院以仲裁条款效力未经确认前该院对本案无管辖权为由驳回上诉人的起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初14632号民事裁定； 二、本案指令广东省深圳市宝安区人民法院审理。 二审案件受理费608元，退回上诉人深圳市科邦信通技术有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年三月二十八日 书记员 范馥馥（兼）
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1028民初534号 原告陈某某，男，1974年11月29日出生，满族，住河北省唐山市玉田县。 被告王某某，男，1989年1月7日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 本院在审理原告陈某某与被告王某某买卖合同纠纷一案中，原告陈某某向本院请求撤回起诉。 本院经审查认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告陈某某撤回起诉。 案件受理费减半收取50元，由原告陈某某负担。 审判员  刘爱国 二〇一八年三月二十八日 书记员  铁 楠
山东省东营市中级人民法院     民 事 裁 定 书     (2018)鲁05民辖终55号     上诉人（原审被告）：亚太森博（山东）浆纸有限公司，住所地山东省日照市经济开发区北京路369号。统一社会信用代码：91371100613803877K。     法定代表人:李建绍，董事长。     被上诉人（原审原告）：中国石化集团胜利石油管理局胜大油品厂，住所地东营市东营区六户镇。统一社会信用代码：91370500864814853K。     代表人：**，厂长。     原审被告：东营中通运输有限公司，住所地东营市北外环以南、石大东路以东。统一社会信用代码91370521672226344C。     法定代表人：王丕中，经理。     上诉人亚太森博（山东）浆纸有限公司因与被上诉人中国石化集团胜利石油管理局胜大油品厂、原审被告东营中通运输有限公司买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初4734号民事裁定，向本院提起上诉。     上诉人亚太森博（山东）浆纸有限公司上诉称，上诉人与被上诉人有多年业务合作，双方在合作过程中，为方便以订单方式采购，签署了双方间货物买卖的标准条款和条件，该通用的条款和条件明确约定，条款与条件将自动作为相关订单的组成部分，该条款和条件第3条明确约定，买方所在地法院对所有争议都有排他的管辖权。在2017年上诉人通过邮件向被上诉人发送的询价单中明确提示，报价应符合货物买卖的标准条款和条件，此为要约，被上诉人并未在其盖章确认的报价文件中提出任何异议。采购订单中提到的《物资/服务采购的通用条款和条件》是上诉人业务开展中使用的一类通用条款，因被上诉人此前已经接受《货物买卖的标准条款和条件》，上诉人便未向被上诉人提供《物资/服务采购的通用条款和条件》，但《货物买卖的标准条款和条件》仍是对双方具有约束力的条款。原裁定仅以合同中适用某类条款推定采购订单的条款构成，把每次独立的交易合同人为混淆，系适用法律错误。本案是买卖合同纠纷，依法定管辖也应由被告所在地或合同履行地法院管辖。涉案采购订单交货条款明确约定货物运至买方工厂内指定仓库，约定的交货地即为合同履行地，也在上诉人所在地。本案被告所在地和合同履行地均在日照经济技术开发区，原审法院没有管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送日照经济技术开发区人民法院审理。     被上诉人未答辩。     本院经审查认为，被上诉人提供的其与上诉人2013年12月签订的《采购合同》中约定，附件包括《货物买卖的标准条款和条件》；2014年10月签订的《采购合同》中约定，附件包括《物资/服务采购的通用条款和条件（V201401）》，由此可见，《货物买卖的标准条款和条件》并不适用于所有的买卖合同关系。上诉人提交的被上诉人名称变更的证据，也证明被上诉人盖章确认的附件3《货物买卖的标准条款和条件》是双方在2015年8月28日被上诉人名称变更前签订合同中的附件。上诉人分别于2016年12月26日、12月28日、2017年3月27日、3月28日向被上诉人提供的四份采购订单中没有对诉讼管辖进行约定，该采购订单注明应当遵守《物资/服务采购的通用条款和条件》，而该通用条款和条件上诉人并未向被上诉人提供，故本案不能依据合同约定确定管辖法院。     本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案系被上诉人要求上诉人支付货款提起的诉讼，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，被上诉人所在地位于原审法院辖区，故原审法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：     驳回上诉，维持原裁定。     本裁定为终审裁定。     审判长  孙洪武     审判员  呼振泉     审判员  李万海     二〇一八年三月二十八日     书记员  李 敏
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤03民终621号 上诉人（原审被告、互为原告）：深圳市万成物业管理有限公司万骏经贸大厦物业服务中心，住址地广东省深圳市宝安区新安街道宝兴路西侧万骏经贸大厦三楼。 负责人：翁志金，董事长。 上诉人（原审被告、互为原告）：深圳市万成物业管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道共乐村西乡大道东侧明日楼一楼104(办公场所）。 法定代表人：翁鸿骏，董事长。 两上诉人共同委托诉讼代理人：马少丽，广东鼎灿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、互为被告）：刘忠忠，住湖北省荆州市荆州区。 委托诉讼代理人：石双，广东文功律师事务所律师。 上诉人深圳市万成物业管理有限公司万骏经贸大厦物业服务中心、深圳市万成物业管理有限公司因与被上诉人刘忠忠劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 上诉人深圳市万成物业管理有限公司万骏经贸大厦物业服务中心、深圳市万成物业管理有限公司上诉请求：1、一审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销原判决，查清事实后改判；2、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。上诉事实和理由详见上诉状。 被上诉人刘忠忠辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。具体意见详见二审调查询问笔录。 被上诉人刘忠忠向一审法院起诉请求：1、两被告支付原告2016年3月1日至2017年5月31日平时加班工资5775元、周末加班工资1398元、法定节假日加班工资5880元；2、两被告补缴2016年3月1日至2017年5月31日期间住房公积金；3、两被告支付高温补贴2016年5月至2016年10月750元；4、两被告支付原告2天年假工资400元。 上诉人深圳市万成物业管理有限公司万骏经贸大厦物业服务中心、深圳市万成物业管理有限公司向一审法院起诉请求：判令被告无需支付原告2016年3月1日至2017年5月31日平时加班工资差额1149.15元、2016年3月1日至2017年5月31日周末加班工资差额1411.82元、2016年高温补贴费750元；由原告承担本案的诉讼费。 一审法院判决：1、被告深圳市万成物业管理有限公司万骏经贸大厦物业服务中心应于判决生效之日起五日内向原告支付2016年3月1日至2017年5月31日期间的加班工资差额3528元；2、被告深圳市万成物业管理有限公司万骏经贸大厦物业服务中心应于判决生效之日起五日内向原告支付2016年6月至2016年10月高温津贴750元；3、被告深圳市万成物业管理有限公司万骏经贸大厦物业服务中心应于判决生效之日起五日内向原告支付2017年3月1日至2017年7月14日期间未休年休假工资差额222元；4、被告深圳市万成物业管理有限公司对上述支付债务承担补充清偿责任；5、驳回原告的其他诉讼请求；6、驳回两被告的其他诉讼请求。案件受理费5元，由两被告承担。 原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院经审理认为:关于被上诉人加班费差额问题。首先，上诉人主张被上诉人工资表中的“奖金/津贴”项发放的是法定节假日加班工资+其他加班工资差额，而不是原审法院认定的全勤奖+绩效工资+工龄工资+其他津贴+法定节假日加班工资或其他加班工资差额，本院对此分析如下：第一，上诉人主张其核发工资的系统是以前经营工厂使用的，不适用于本案被上诉人，导致上诉人只能通过手动调整“绩效级别”这一栏来保证加班工资的足额发放，但双方争议的是该栏中是否还有全勤奖等其他项目，上诉人的该种理由与该争议焦点无关。第二，被上诉人工资表中存在“绩效级别”这一栏，2016年6月至2017年5月被上诉人的“绩效级别”均填有“A”或“C”，表明上诉人应该对被上诉人有绩效方面的考核，这与上诉人的主张并不相符，而与被上诉人的主张相吻合；再以2016年11月和12月为例，被上诉人“奖金/津贴”项发放金额与被上诉人陈述相符，上诉人却未就该发放金额是否与其自己的主张相符作出合理解释。综合以上分析，原审对被上诉人工资结构的认定并无错误，本院予以确认。其次，2016年3月至2017年2月工资表中的“工资表中的工作时间、加班时间与考勤记录相符，工资数额经本人签名确认无误。上述各项奖金及津贴不计入正常工资，也不计入加班费”之内容不能代表被上诉人确认加班费已足额发放，上诉人提交的《确认书》并无被上诉人的签名，也不足以证明上诉人的主张；但2017年3月至2017年5月的工资表上有“工资表中的工作时间、加班时间与考勤记录相符，工资数额经本人签名确认无误。上述工资总额已包含所有加班工资”的内容，该内容表示被上诉人对上诉人已经足额发放上述三个月的加班工资予以确认，故对于该三个月的加班工资，本院认为上诉人已经足额发放，在计算加班费差额时，不应将该三个月的情况计算在内，原审对此认定有误，本院予以纠正。经核算，被上诉人2016年3月至2017年2月平时加班875小时、休息日加班586.5小时、法定节假日加班126.5小时，故上诉人应支付被上诉人该期间加班工资33434.55元，而该段时间上诉人已经支付的加班工资为30567.68元，故上诉人仍需向被上诉人支付的加班工资差额为2866.87元。 基于上述工资结构的认定，原审对年休假工资计算基数认定不存在错误，本院予以维持。 综上，上诉人深圳市万成物业管理有限公司万骏经贸大厦物业服务中心、深圳市万成物业管理有限公司的上诉请求部分具有事实和法律依据，本院予以支持，其余部分没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21772号民事判决第二、三项； 二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21772号民事判决第四、五、六项； 三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21772号民事判决第一项为：上诉人深圳市万成物业管理有限公司万骏经贸大厦物业服务中心应于本判决生效之日起五日内向被上诉人刘忠忠支付2016年3月1日至2017年2月28日加班工资差额人民币2866.87元； 四、上诉人深圳市万成物业管理有限公司对上述支付债务承担补充清偿责任； 五、驳回被上诉人刘忠忠的其他诉讼请求； 六、驳回上诉人深圳市万成物业管理有限公司万骏经贸大厦物业服务中心、深圳市万成物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一、二审案件受理费共15元，由上诉人深圳市万成物业管理有限公司万骏经贸大厦物业服务中心、深圳市万成物业管理有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭    琛 审判员 庄  齐  明 审判员 周    洁  二〇一八年三月二十八日 书记员 范馥馥（兼）
山东省东营市中级人民法院     民 事 裁 定 书     (2018)鲁05民辖终62号     上诉人（原审被告）：长沙市开福区聚远食品商行，住所地湖南省长沙市开福区中青路1318号佳海工业园B13栋5层501号。     经营者：谭仲，男。1983年1月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。     被上诉人（原审原告）：孙梅，女，1984年11月28日出生，汉族，住山东省东营市东营区。     原审被告：晋江市万世红食品有限责任公司，住所地福建省晋江市罗山街道社店永兴路。     法定代表人：陈少峰，总经理。     上诉人长沙市开福区聚远食品商行因与被上诉人孙梅、原审被告晋江市万世红食品有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服山东省东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初4703号民事裁定，向本院提起上诉。     长沙市开福区聚远食品商行上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人住所地为湖南省长沙市开福区中青路1318号佳海工业园B13栋5层501号，原审驳回上诉人的管辖权异议错误。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省长沙市开福区人民法院管辖。     被上诉人孙梅、原审被告晋江市万世红食品有限责任公司未提交答辩状。     本院经审查认为，本案为以网络方式订立的买卖合同所发生的纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，被上诉人通过上诉人开设的淘宝网店铺购买货物，该货物通过百世快递送达，收货地点为被上诉人位于东营市东营区锦苑二区的新兴超市。根据上述司法解释，本案合同履行地在原审人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，上诉人住所地法院和合同履行地法院都有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。被上诉人作为原审原告最先向原审人民法院起诉，符合上述法律规定，原审人民法院对本案有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：     驳回上诉，维持原裁定。     本裁定为终审裁定。     审判长  孙洪武     审判员  呼振泉     审判员  李万海     二〇一八年三月二十八日     书记员  于彩丽