临河区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0802民初4162号原告：巴彦淖尔市临河区隆兴建筑器材租赁站，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区临狼路4公里处路南。注册号152801600277124。经营者：张坤，经理。委托诉讼代理人：周晶，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被告：巴彦淖尔市第三建筑有限责任公司，住所地：内蒙古巴彦淖尔市临河区万丰经济开发区开源路**。统一社会信用代码×××。法定代表人：卫喜荣，总经理。委托诉讼代理人：徐立忠，内蒙古金川律师事务所律师。被告：赵永亮，男，1971年11月21日出生，汉族，教师，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：乔瑞千，内蒙古金川律师事务所律师。被告：陈四仁，男，1961年1月20日出生，汉族，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。原告巴彦淖尔市临河区隆兴建筑器材租赁站（以下简称隆兴建筑器材租赁站）与被告巴彦淖尔市第三建筑有限责任公司（以下简称巴市第三建筑公司）、赵永亮、陈四仁租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告隆兴建筑器材租赁站的经营者张坤、委托诉讼代理人周晶、被告巴市第三建筑公司的法定代表人卫喜荣、委托诉讼代理人徐立忠、被告赵永亮的委托诉讼代理人乔瑞千到庭参加诉讼。被告陈四仁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆兴建筑器材租赁站因被告巴市第三建筑公司、赵永亮、陈四仁未支付其租赁费、未退还租赁物，特向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告之间的租赁合同；2、被告给付下欠租赁费1518426.51元；3、被告承担违约金450000元（违约金是依据合同的约定，原告隆兴建筑器材租赁站认为约定过高，调整为所欠租金的1510000元的30%）；4、被告退还租赁物：钢管14276米、扣件1834套、丝杠5119根，租金（未退还的租赁物，未退还的时间为2012年6月19日起）计算至退清租赁物为止，如不能返还，折价赔偿（钢管折价14276米×19元/米、扣件1834套×6元/套、丝杠5119元×20元/根，合计384628元）；以上合计1968426.51元。后原告隆兴建筑器材租赁站变更诉讼请求为：1、解除原、被告之间的租赁合同；2、要求三被告给付下欠租赁费520818.25元；3、要求三被告承担违约金156245.48元（按所欠租金520818.25元的30%主张）；4、要求三被告折价赔偿不能退还的租赁物损失384628元（钢管折价14276米×19元/米、扣件1834套×6元/套、丝杠5119元×20元/根）；以上合计1352891.73元。事实和理由：2011年8月7日，原告隆兴建筑器材租赁站在临白路恒远建材城工地与被告赵永亮及被告陈四仁代表的被告巴市第三建筑公司恒远综合项目部签订了《建筑器材租赁合同》，并加盖了被告巴市第三建筑公司恒远综合市场项目部印章，合同约定，租赁物用于恒远综合项目部建设工程，原告隆兴建筑器材租赁站出租给被告巴市第三建筑公司钢管、扣件、顶丝等物资，并约定了租金计算标准、违约责任等。合同签订后，原告隆兴建筑器材租赁站依合同约定履行了向被告巴市第三建筑公司提供租赁物的义务，截止2011年10月28日，原告隆兴建筑器材租赁站共出租给被告巴市第三建筑公司钢管43139.5米、扣件2260个、顶丝13860套，至2015年5月31日，原告隆兴建筑器材租赁站的经营者张坤与被告陈四仁结算后，实际产生租赁费869818.25元（已核减冬季停工期间租赁费）。被告陈四仁用两辆汽车抵顶租赁费共计349000元。尚欠租赁费520818.25元，并有钢管14276米、扣件1834套、丝杠5119根未退回。经原告隆兴建筑器材租赁站多次催要，被告巴市第三建筑公司、赵永亮、陈四仁以种种理由推诿，故诉至法院。被告巴市第三建筑公司辩称，原告隆兴建筑器材租赁站诉称租赁合同中加盖了被告巴市第三建筑公司恒远综合市场项目部印章，但被告巴市第三建筑公司不清楚该印章是什么公司的，对租赁事实并不清楚，且被告陈四仁、赵永亮并不是被告巴市第三建筑公司的员工。被告陈四仁于2011年在恒远市场承包的工程项目是挂靠于被告巴市第三建筑公司进行施工的。对原告隆兴建筑器材租赁站与被告赵永亮、陈四仁签订的合同被告巴市第三建筑公司不予认可，该二人与原告隆兴建筑器材租赁站签订合同的行为并不代表被告巴市第三建筑公司的行为，被告巴市第三建筑公司并未授权该二人与原告隆兴建筑器材租赁站签订租赁合同。按照合同相对性原则，被告巴市第三建筑公司不是合同的当事人，不应承担支付租赁费的责任。被告赵永亮辩称，被告赵永亮与原告隆兴建筑器材租赁站之间不存在租赁合同关系，将被告赵永亮列为被告主体设置错误，应当驳回原告隆兴建筑器材租赁站对被告赵永亮的诉讼请求。被告赵永亮是应被告陈四仁要求替被告陈四仁在租赁合同的承租方经办人处签了名，正因为被告赵永亮不是当事人，原告隆兴建筑器材租赁站才在被告赵永亮签字后又让被告陈四仁补签字，而且，被告陈四仁仍然是在经办人处签名。由此说明，原告隆兴建筑器材租赁站及被告陈四仁一致认可被告赵永亮的签字不起任何作用，否则就不需被告陈四仁再补签字。这么多年，原告隆兴建筑器材租赁站从来没有联系过被告赵永亮，这也能证明被告赵永亮与该租赁合同没有一点关系。该租赁合同的标的物是什么、租多少、以及合同签订后提货多少、退还多少、拉器材时间等被告赵永亮都不清楚。如何使用这些租赁物、使用租赁物的收益、租赁费的支付等事宜，被告赵永亮从来没有参与其中，被告赵永亮对该租赁合同既不享有权利也不承担义务。同时，原告隆兴建筑器材租赁站承认从来没有向被告赵永亮主张过权利，现在原告隆兴建筑器材租赁站起诉被告赵永亮已经超过了诉讼时效，故应当驳回原告隆兴建筑器材租赁站对被告赵永亮的诉讼请求。被告陈四仁书面辩称，被告陈四仁以巴市第三建筑公司恒远项目部的名义联系到原告隆兴建筑器材租赁站使用其租赁器材。恒远建材城的工程项目是发包方恒远房地产有限公司与被告巴市第三建筑公司签订的。被告陈四仁不是被告巴市第三建筑公司的职工，只是挂靠于被告巴市第三建筑公司名下作为项目经理承包了该工程项目中的四栋楼房的施工工程，被告陈四仁从该项目中给被告巴市第三建筑公司交纳百分之二左右的管理费。该项目是2011年6月开始进行施工的。被告巴市第三建筑公司与被告陈四仁的内部承包施工合同是2012年补签的，该合同属实，被告陈四仁作为项目经理在上面签了字，被告巴市第三建筑公司加盖了公章。在2011年施工期间，与发包方恒远房地产有限公司结算工程款是以被告陈四仁个人名义结算的，从2012年开始由被告巴市第三建筑公司与发包方恒远房地产有限公司进行结算。被告赵永亮与被告陈四仁是朋友关系，与被告巴市第三建筑公司没有关系，被告赵永亮在该工程上帮过被告陈四仁几天，但是没有参与工程施工。原告隆兴建筑器材租赁站提供的《建筑器材租赁合同》中，被告赵永亮签字是因为当时工地急用材料，被告陈四仁当时也不在现场所以委托被告赵永亮签的字，后来原告隆兴建筑器材租赁站又让被告陈四仁补签的字，该租赁合同上指定提货人王建明、王权是被告陈四仁工地上的材料员。原告隆兴建筑器材租赁站提供的提货单、退货单、货品租赁明细表及结算单都是被告陈四仁与原告隆兴建筑器材租赁站的经营者张坤进行结算的。在租赁期间，被告陈四仁给原告隆兴建筑器材租赁站的经营者张坤用两辆汽车抵顶了300000元左右的租赁费。原告隆兴建筑器材租赁站主张的未退还的租赁物属实，在租赁明细结算单中有反映，未退还的租赁物应该都丢失了。现在被告巴市第三建筑公司还欠被告陈四仁的工程款未结算清，下欠原告隆兴建筑器材租赁站的租赁费应当由被告巴市第三建筑公司承担。原告隆兴建筑器材租赁站围绕诉讼请求依法提交了《建筑器材租赁合同》、提货单、退货单、租赁费汇总表及租赁明细表等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院基于查明的事实，2011年8月7日，原告隆兴建筑器材租赁站经营者张坤与被告陈四仁及被告赵永亮订了一份《建筑器材租赁合同》，约定：“一、租赁器材的名称、型号、押金、日租金详见《建筑器材租赁明细表》。二、甲方拥有租赁器材的所有权。乙方只有使用权，无权转租、转借、销售、抵押。乙方在提取（或收到）所租器材时，应当面点清数量，检验质量，过后甲方概不承担任何责任。三、押金：签订合同时，乙方应交所租器材交部分押金。押金不视为租金，合同终止时退给乙方。四、租金：租金从提货之日起计算，最低收租金为30天，计算到合同终止之日，租金每月结算一次，逾期乙方将付甲方所欠金额每日千分之五的违约金。收取租金及费用不受年度的限制，直至收回之日止。五、租赁器材损失等规定（详见建筑器材租赁明细表，租赁器材损失等规定：租赁器材丢失按原值的100%收赔偿费）。六、甲方提货单、退还单、各种计算表，乙方出具的证明，均为本合同的组成部分，在履行合同中双方发生争议时，由甲方户籍所在地人民法院或指定法律部门解决。七、补充条款：甲方保证乙方钢管6米500根，4米200根，3米8000根，丝杠8000根。甲方（出租方）巴彦淖尔市临河区隆兴建筑器材租赁站加盖印章，经办人：张坤，乙方（承租方）：巴彦淖尔市第三建筑有限责任公司恒远项目部加盖印章，经办人：赵永亮、陈四仁，指定提货人：王建明、王权，施工地点：临白路恒远建材城1#、2#、7#、8#楼。”上述合同所附建筑器材租赁明细表中载明，钢管每米原值19元、扣件十字每个原值6元、丝杠每根原值20元。上述合同签订后，原告隆兴建筑器材租赁站经营者张坤按约向被告陈四仁交付了租赁物。被告陈四仁于2011年11月14日至2012年6月19日期间向原告隆兴建筑器材租赁站退还部分租赁物，尚欠钢管14276米、扣件1834套、丝杠5119根至今未予退还原告隆兴建筑器材租赁站。2015年5月31日，原告隆兴建筑器材租赁站经营者张坤与被告陈四仁对租赁费进行了结算，被告陈四仁在原告隆兴建筑器材租赁站经营者张坤提供的从2011年8月7日至2015年5月31日共计46张货品租费明细表中签字确认。该货品租费明细表记载的租赁费总计1364536.40元，原告隆兴建筑器材租赁站经营者张坤同意从中核减四年的冬季停工期（每年4个月）计16个月租赁费494718.15元，实际产生租赁费869818.25元。被告陈四仁在租赁期间用两辆汽车抵顶欠原告隆兴建筑器材租赁站的租赁费共计349000元。另查明，恒远建材城项目发包方系巴彦淖尔市恒远房地产开发有限公司，承包方系被告巴市第三建筑公司，双方于2012年4月30日签订了《建设工程施工合同》。被告巴市第三建筑公司以内部承包方式将该工程项目中1#、2#、7#、8#楼交由被告陈四仁施工，2012年5月10日，被告巴市第三建筑公司与被告陈四仁签订了《巴彦淖尔市第三建筑有限责任公司内部承包施工合同》，该合同的主要内容为：“项目发包方：巴彦淖尔市第三建筑有限责任公司（以下简称甲方），项目承包方：陈四仁（以下简称乙方）。一、工程概况。工程名称：巴市恒远大型综合市场1#、2#、7#、8#楼。建筑面积：15456㎡，结构：砖混，工程地点：临河区临白路1公里处，工程造价：16228800元。建设单位（开发商）：巴彦淖尔市恒远房地产开发有限公司。二、承包方式：1、实行“全面承包，不得转让，自主经营、自负盈亏”，独立承担经济和相关责任的承包经营原则。2、乙方按承包工程总决算价的1%向甲方交纳管理费，乙方若创建了文明工地或优质样板工程，甲方可适当调低管理费收取标准。5、工程上发生的水电、安监、质监、培训、人员工资、工机具设备租赁等一系列相关费用，全部由乙方承担，甲方概不负责等。项目发包方：巴市第三建筑有限责任公司加盖公章，法定代表人卫喜荣签名，项目承包方：陈四仁签名。2012年5月10日。”恒远建材城建设工程项目的实际开工日期为2011年7月10日。同时查明，被告陈四仁自认其借用被告巴市第三建筑公司的施工资质与被告巴市第三建筑公司签订了内部承包施工合同，按承包工程总决算价的1.5%至2%向被告巴市第三建筑公司交纳管理费即资质费。被告赵永亮在租赁合同中签字是受被告陈四仁委托，赵永亮并未参与施工，租赁合同与被告赵永亮无关。原告隆兴建筑器材租赁站经营者张坤亦认可向其租赁建筑器材并结算租赁费等事宜均系与被告陈四仁进行，结算清单中的签字均系被告陈四仁所签。本院认为，本案的争议焦点是被告巴市第三建筑公司、赵永亮是否承担责任的问题。从原告隆兴建筑器材租赁站提供的《建筑器材租赁合同》的形式上审查，该合同书是原告隆兴建筑器材租赁站经营者张坤与被告陈四仁及陈四仁的委托人员赵永亮签订，并加盖了巴市第三建筑公司项目部印章。原告隆兴建筑器材租赁站无证据证实被告巴市第三建筑公司对此合同内容是知情和认可的。从对租赁物的实际履行情况审查，从租赁物的提取、退还到部分租赁费的支付、结算，都是被告陈四仁与原告隆兴建筑器材租赁站经营者张坤在实际履行，被告巴市第三建筑公司及赵永亮从未参与其中，故与原告隆兴建筑器材租赁站形成租赁关系的合同相对方是被告陈四仁。被告巴市第三建筑公司虽然与被告陈四仁形成“内部承包施工合同”关系，其内容主要体现在资质挂靠和资费收取方面，作为被挂靠单位，应当对工程质量、材料使用等重要项目承担监管责任。对在工程建设期间的设备租赁及临时开支项目并无法定监管义务，且被告巴市第三建筑公司与被告陈四仁签订的《巴彦淖尔市第三建筑有限责任公司内部承包施工合同》第五条也明确约定“工程上发生的水电、安监、质监、培训、人员工资、工机具设备租赁等一系列相关费用，全部由乙方承担，甲方概不负责”。根据合同相对性原则，被告陈四仁应该是承担原告隆兴建筑器材租赁站租赁费及其它损失费用的义务主体。故本院认定被告陈四仁是本案租赁合同的承租方，即原告隆兴建筑器材租赁站与被告陈四仁之间形成了租赁合同关系。原告隆兴建筑器材租赁站要求被告巴市第三建筑公司及赵永亮承担民事责任，证据不足，理由不能成立，不予支持；被告巴市第三建筑公司及赵永亮的抗辩理由适当，予以采信。原告隆兴建筑器材租赁站要求解除租赁合同关系，符合法律规定，予以支持；被告陈四仁未按合同约定支付原告隆兴建筑器材租赁站租赁费构成违约，应承担相应的违约责任。被告陈四仁应当支付原告隆兴建筑器材租赁站租赁费520818.25元；现原告隆兴建筑器材租赁站将违约金由合同约定的“所欠金额的每日千分之五”降至所欠租金的30%，即承担违约金156245.48元，符合法律规定，予以支持；因被告陈四仁辩称不能返还的租赁物已经丢失，则应当按照合同约定折价赔偿不能退还的租赁物损失，原告隆兴建筑器材租赁站主张的租赁物损失共计为384628元（钢管14276米×19元/米、扣件1834套×6元/套、丝杠5119元×20元/根），符合合同约定，予以支持。综上，对原告隆兴建筑器材租赁站诉讼请求的合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、解除原告巴彦淖尔市临河区隆兴建筑器材租赁站与被告陈四仁于2011年8月7日签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告陈四仁于本判决生效后三十日内向原告巴彦淖尔市临河区隆兴建筑器材租赁站支付下欠租赁费520818.25元、并承担违约金156245.48元；三、被告陈四仁于本判决生效后三十日内向原告巴彦淖尔市临河区隆兴建筑器材租赁站折价赔偿不能退还的租赁物损失384628元（钢管14276米、扣件1834套、丝杠5119根）；四、驳回原告巴彦淖尔市临河区隆兴建筑器材租赁站对被告巴彦淖尔市第三建筑有限责任公司、赵永亮的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22516元（原告巴彦淖尔市临河区隆兴建筑器材租赁站预交11258元），由原告巴彦淖尔市临河区隆兴建筑器材租赁站负担6980元；由被告陈四仁负担15536元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  赵月红人民陪审员  刘 静人民陪审员  杨小红二〇一九年三月七日书 记 员  刘 璐附本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法(javascript:SLC(21651,0))第一百一十四条(javascript:SLC(21651,114))第二款规定的“过分高于造成的损失”。