广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民再92号 再审申请人（原审被告）：欧洋，男，彝族，1990年7月2日出生，身份证住址：四川省西昌市， 委托诉讼代理人：佘成红，四川谦亨律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：黄永森，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区， 委托诉讼代理人：廖桃春，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉筠，广东晟典律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：陈文俊，男，香港居民，1971年6月24日出生， 再审申请人欧洋因与被申请人黄永森、陈文俊民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2015)深福法民一初字第8675号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月7日作出（2017）粤03民申105号民事裁定,裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。欧洋的委托诉讼代理人佘成红及黄永森的委托诉讼代理人廖桃春、黄玉筠到庭参加诉讼，陈文俊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧洋的再审请求：一、撤销一审判决，改判欧洋已归还的78万元的本息在涉案债务中扣除；二、由黄永森负担本案一审及再审的诉讼费用。事实和理由为：本案借款发生后，欧洋作为担保人,于2014年8月22日、2014年9月24日、2014年10月10日、2014年11月6日、2014年11月11日、2015年1月12日分别归还黄永森30万元、15万元、10万元、2万元、1万元、20万元，共计78万元。欧洋偿还的款项应在抵扣双方约定的借款利息（利率为每日0.06%）后，剩余部分抵扣本金。一审判决未认定欧洋已经偿还78万元，认定事实错误，请求再审查明案件事实并改判。 黄永森答辩称，一、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，再审新的证据是指原审庭审结束后新发现的证据，但是欧洋在本案中提交的证据不属于原审庭审结束后新发现的证据。该证据形成的时间均为2014年8月至2015年1月期间，黄永森于2015年11月26日起诉陈文俊、欧洋，而欧洋在一审未举证，应当承担不利后果。二、欧洋故意浪费司法资源，以再审的方式企图达到逃避债务的目的。欧洋本人签收了诉讼文书，且其为了拖延时间，提出管辖权异议，但经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼，属于无正当理由拒不到庭，其自行放弃答辩和举证的权利，应当承担不利后果。三、西昌美丽阳光酒店有限公司、西昌市美丽阳光酒水经营部、西昌市天天食品经营部向黄永森支付的往来款均与本案无关，并非欧洋向黄永森支付的借款本息。 陈文俊未作答辩。 黄永森向原审法院起诉请求：一、陈文俊偿还黄永森借款本金500万元，并支付利息6000元（自2014年8月21日起暂计至2014年8月22日，利息按年利率24%计至还清款项时止）；二、欧洋对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用由陈文俊、欧洋共同负担。 原审法院查明，2014年8月21日，黄永森与陈文俊签订了《人民币资金借款合同》，约定陈文俊向黄永森借款500万元，借款期限自2014年8月21日至2014年9月20日，借款利率为每日0.06%。为担保陈文俊按时归还贷款，欧洋与黄永森签订《保证合同》，欧洋承诺对上述借款本息承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及其他一切相关费用，保证期间自保证合同生效之日至借款合同履行期届满之后两年止。2014年8月21日，黄永森按照合同约定将人民币500万元借款通过银行转账的方式转到借款人陈文俊的账户。借款期限届满后，经黄永森多次催讨，陈文俊无正当理由拒不还款，欧洋也未履行担保义务。 借款合同中还约定，因履行合同发生争议协商不成时，任何一方均有权向深圳市福田区人民法院提起诉讼。此外，保证合同中另有共同保证人庄映锐。黄永森庭审时表示，两位保证人均未承担保证义务，因黄永森与庄映锐认识，且庄映锐名下没有资产，所以并未将庄映锐一并起诉。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈文俊向黄永森借款500万元，有借款合同、银行交易记录等证据予以佐证，双方之间存在有效的借贷关系。黄永森与欧洋之间的保证合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方之间的保证合同法律关系依法成立并有效。陈文俊在借款到期后并未按期还款，依法应承担还本付息的违约责任。借贷双方约定的利率标准，已超过年利率24%的法定上限，黄永森自行作出调整，依法予以支持。欧洋作为连带保证责任保证人，在借款人陈文俊未能偿还借款的情况下，应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈文俊应于该判决生效之日起十日内向黄永森偿还借款本金500万元并支付利息（按年利率24%从2014年8月21日起计至本金付清之日止）；二、欧洋对陈文俊的上述债务承担连带清偿责任；欧洋代为清偿后，有权向陈文俊追偿。一审案件受理费46824元，由陈文俊、欧洋共同负担。 本院再审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。 再审中，欧洋提交了银行记帐凭证、指令明细信息、银行流水清单共计七份材料，证明西昌美丽阳光酒店有限公司于2014年8月22日向黄永森付款30万元、2014年10月10日向黄永森付款10万元、2014年9月23日向黄永森付款15万元；美丽阳光酒水经营部于2014年11月6日向黄永森付款2万元、2014年11月11日向黄永森付款1万元；西昌市天天食品经营部于2015年1月12日向黄永森付款20万元，以上款项共计78万元。欧洋还提交了西昌美丽阳光酒店有限公司、西昌市美丽阳光酒水经营部、西昌市天天食品经营部分别出具的《付款证明》，上述付款人均称其向黄永森支付的上述款项均系代欧洋向黄永森支付的还款。 对欧洋再审提交的上述证据，黄永森不予认可，认为上述款项是黄永森与各付款人之间的其他经济往来，《付款证明》未经黄永森签名确认，所陈述的内容不属实，且记帐凭证、指令明细信息均备注为“往来款”，故上述款项与本案并无关联。 对于欧洋主张的上述前五笔付款，对应的银行记帐凭证或指令明细信息中注明用途均为“往来款”，第五笔付款对应的指令明细信息还在“备注”部分注明“代美丽阳光付”，第六笔付款对应的指令明细信息注明付款用途为“还款”，“备注”部分注明“代酒店”。因欧洋提交的银行记帐凭证或指令明细信息不能反映西昌美丽阳光酒店有限公司、西昌市美丽阳光酒水经营部、西昌市天天食品经营部系代欧洋向黄永森付款的事实，在黄永森对欧洋主张的代付款事实不予确认的情况下，本院对欧洋提交的上述证据均不予采纳，对欧洋主张的代付款事实不予认定。 本院再审认为，本案的争议焦点在于西昌美丽阳光酒店有限公司、西昌市美丽阳光酒水经营部、西昌市天天食品经营部向黄永森支付的共计78万元能否抵扣本案借款本息。如上所述，欧洋就此提交的银行记帐凭证或指令明细信息与本案缺乏关联性，在黄永森对欧洋主张的代付款事实不予确认的情况下，本院对欧洋要求在本案借款本息中扣除78万元不予支持，对于案外人向黄永森支付的款项，相关当事人可另循法律途径解决。综上，欧洋再审的理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 维持深圳市福田区人民法院(2015)深福法民一初字第8675号民事判决。 本案再审案件受理费人民币46842元，由再审申请人欧洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  许绿叶 审判员  李 力 审判员  刘 真    二〇一八年三月二十三日 书记员  刘舒婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。