北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终59号上诉人（原审原告）：中国远东国际贸易总公司，住所地北京市朝阳区和平街东土城路甲9号。法定代表人：刘元鹏，总经理。委托诉讼代理人：谈小顺，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永恒，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏易楠，男，1960年2月2日出生。上诉人中国远东国际贸易总公司（以下简称远东贸易公司）因与被上诉人魏易楠排除妨害纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案，上诉人远东贸易公司的代理人谈小顺，被上诉人魏易楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。远东贸易公司上诉请求：撤销原审法院的判决第二项，改判魏易楠自2015年3月20日起按每月10000元标准支付其占用北京市海淀区A2104号房屋（以下简称A2104号房屋）的占有使用费，至实际腾空交还该房屋时止。事实和理由:魏易楠未提交证据证明其获得远东贸易公司同意后在A2104号房屋内居住。魏易楠的居住行为使得远东贸易公司不能合法自用或出租房屋，给远东贸易公司造成了损失。原审法院应适用我国民法通则、物权法、侵权责任法及相关司法解释的规定判令魏易楠向我方支付占有使用费。魏易楠辩称，同意原审法院的判决，不同意远东贸易公司的上诉请求和理由。1.（2015）一中民终字第2520号判决（以下简称2520号判决）是错误的，远东贸易公司无权依据该判决向我主张权利。2.中国某学院（以下简称某学院）的钱都是我个人财产，A2104号房屋也是我个人买的，我有权处置某学院的任何财产。远东贸易公司向原审法院起诉请求：1.魏易楠腾空交还A2104号房屋；2.魏易楠自2014年4月1日起按每月10000元支付其占用A2104号房屋的占有使用费，至实际腾空交还该房屋时止；3.本案诉讼费由魏易楠负担。原审法院认为，法人的合法财产受法律保护。经先前生效判决认定，林某与某学院之间存在借名买房合同关系，涉案房屋所有权人某学院表示房屋归远东贸易公司所有，远东贸易公司有权要求林某将涉案房屋过户至其名下。本案现已查明，魏易楠实际使用涉案房屋，客观上形成对生效判决所确定远东贸易公司对涉案房屋所享财产权利的妨碍。庭审中，魏易楠以涉案房屋实际由个人出资购买及相应所有权应归其个人为由拒绝腾退，其虽向法院提供系列证据材料，但就证明涉案房屋所有权归属而言，尚无法对抗先前生效判决的效力。魏易楠继续使用该涉案房屋，缺乏合法依据，法院对远东贸易公司腾退之诉请予以支持。关于远东贸易公司要求魏易楠支付占有使用费一节，因该公司未能述明涉案房屋自购买取得后实际使用的全部事实，未能提供充分证据证明魏易楠进住涉案房屋的违法性、程度及催告其腾退的事实，法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一、三款、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决：一、于本判决生效后十日内，魏易楠将位于北京市海淀区A座二一○四室房屋腾空并交还中国远东国际贸易总公司；二、驳回中国远东国际贸易总公司的其他诉讼请求。本院经审理查明：某学院原系事业单位法人，根据事业单位登记信息，某学院的举办单位是远东贸易公司，经费来源为上级补助收入、事业收入，法定代表人为魏易楠。林某原系某学院职工，A2104号房屋产权原登记在林某名下，该房屋面积约110平米。2014年，远东贸易公司曾与林某、某学院就A2104号房屋产生纠纷并诉至法院。该案中，远东贸易公司以林某与某学院存在借名买房关系，而某学院资产于2009年剥离至远东贸易公司名下为由，要求林某协助将A2104号房屋过户至远东贸易公司名下。某学院在该案中认可远东贸易公司的请求和理由。北京市海淀区人民法院2014年11月24日作出（2014）海民初字第20144号民事判决（以下简称20144号判决）。林某不服20144号判决提起上诉。北京市第一中级人民法院于2015年3月17日作出2520号判决。2520号判决已经发生法律效力。2520号判决查明如下事实：1.A2104号房屋完全由某学院出资；2.2009年，国务院国有资产监督管理委员作出《关于中国某学院转让给某教育投资有限公司有关事项的批复》（以下简称批复），同意远东贸易公司以协议转让方式将某学院转让给廊坊开发区某大学城中新教育投资有限公司。同年，远东贸易公司与中新教育公司签订《中国某学院国有产权转让柜架协议书》（以下简称协议书），约定在对学院进行部分资产剥离的基础上，将部分资产剥离后的学院整体产权转让给中新教育公司。上述证据系远东贸易公司提供，某学院对远东贸易公司的主张表示认可。2520号判决认定，林某与某学院存在借名买房关系，诉争房屋的实际所有权人是某学院。2520号判决判令该判决生效后七日内，林某协助将二一○四室房屋转移至中国远东国际贸易总公司名下。魏易楠主张诉争A2104号房屋系个人出资购买且产权归个人所有，其向法院提供“中国防卫技术学校”《办学审批备案登记表》、“中国防卫技术学校”《办学许可证》、《关于中国某学院交接协议书》、某学院《办学许可证》及《事业单位法人证书》、甘永明、李智忠等人的书面《证明》、《情况说明》、收据与收条、《补充协议》、《合同书》等证据材料。魏易楠在原审中认可除有部分时间将房屋借给他人使用外，自该房屋购买一直由其及家人居住使用至今。魏易楠未证明远东贸易公司同意其使用A2104号房屋房屋。远东贸易公司主张A2104号房屋的产权证书尚未转移登记至该公司名下。某网站上历史成交记录显示，2016年8月7日，某花园113.42平米房屋的租金为10000元。本院认为，侵害民事权益，应当依照侵权责任法的规定承担侵权责任。该法所称民事权益，包括财产权益。1.远东贸易公司对A2104号房屋享有财产权益。2520号判决判令林某协助将A2104号房屋转移至远东贸易公司名下，A2104号房屋的权益应由远东贸易公司享有。某学院及A2104号房屋是否为魏易楠个人出资，并不能否认远东贸易公司对A2104号房屋享有的财产权益。2.魏易楠侵害了远东贸易公司对A2104号房屋享有的财产权益。A2104号房屋的财产权益归远东贸易公司享有，魏易楠未能证明其获得了远东贸易公司同意后占有和控制A2104号房屋应当认定魏易楠侵害了远东贸易公司对A2104号房屋享有的财产权益。3.远东贸易公司从2015年3月20日起主张损害赔偿，于法有据。根据2009年的批复及协议书，A2104号房屋的权益应由远东贸易公司享有，某学院在20144号案件中以对此表示认可。魏易楠作为某学院的法定代表人，此后其使用A2104号房屋时应当征得远东贸易公司的许可。直至2520号判决做出时，魏易楠仍未得到远东贸易公司的许可。2520号判决的作出时间为2015年3月17日，而远东贸易公司从2015年3月20日起主张损害赔偿，于法有据，应予支持。原审法院对此处理错误，本院予以纠正。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。魏易楠占有A2104号房屋，侵害了远东贸易公司的财产权益。远东贸易公司的财产损失参考A2104号房屋的租金标准计算较为妥当。诉争房屋面积约110平米，而我爱我家网站上历史成交记录显示2016年8月7日，某花园113.42平米房屋的租金为10000元。考虑到北京市房屋的租金价格在缓慢上涨，本院酌定魏易楠自2015年3月20日起按照每月9000元的标准向远东贸易公司支付占有使用费。原审法院对此处理错误，本院予以纠正。综上所述，原判适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初3020号民事判决第一项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初3020号民事判决第二项；三、魏易楠于本判决生效后七日内按照每月9000元的标准向中国远东国际贸易总公司支付北京市海淀区A2104号房屋的占有使用费，自2015年3月20日起至魏易楠实际腾空并交还北京市海淀区A2104号房屋给中国远东国际贸易总公司时止。一审案件受理费6750元，由中国远东国际贸易总公司负担700元（已交纳）；由魏易楠负担6050元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费6750元，由中国远东国际贸易总公司负担700元（已交纳）；由魏易楠负担6050元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  刘新泉审 判 员  范 磊二〇一八年三月十九日法官助理  张 超书 记 员  马子萌