北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初15718号原告：孙联文，男，1979年8月16日出生，汉族，无业，住山东省曹县。委托诉讼代理人：蒲文明，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚立丽，北京市振邦律师事务所实习律师。被告：北京市大兴区黄村镇李村经济合作社，住所地北京市大兴区黄村镇李村。法定代表人：李国民，社长。委托诉讼代理人：张雷，北京卓才律师事务所律师。第三人：武琼，男，1980年11月10日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张幼伟，北京市中盾律师事务所律师。原告孙联文与被告北京市大兴区黄村镇李村经济合作社(以下简称：李村经合社)、第三人武琼农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙联文的委托诉讼代理人蒲文明、褚立丽,被告李村经合社的委托诉讼代理人张雷、第三人武琼的委托诉讼代理人张幼伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙联文向本院提出诉讼请求：1.判令李村经合社及武琼共同支付位于李村村西北的480亩土地地上物（含地下水电工程）折价款暂定1000万元（具体数额以评估数额为准）；2.诉讼费用由李村经合社及武琼承担。事实与理由：2010年6月1日，孙联文与李村经合社签订《土地承包经营合同》,约定孙联文承包位于李村西北的480亩土地，用于设施农业，承包期限为25年，承包金每年每亩3000元。合同签订后履行中,因孙联文涉嫌经济犯罪被关押，未按时支付承包费，李村经合社起诉要求解除合同。北京市大兴区人民法院（以下简称：大兴法院）经审理后作出（2015）大民（商）初字第9617号民事判决，判决合同解除，但对合同解除后的法律后果未作处理。2011年10月28日，孙联文与张德新签订合作协议，对地上的植物、房屋及基础设计的建设进行合作。张德新及孙联文对于地上物的建设共计投入71289511元。《土地承包经营合同》解除后，李村经合社将涉案480亩转包给武琼，转包后李村经合社未对孙联文、张德新投资建设的地上物进行处理。故诉至法院，要求李村经合社返还地上物及地下水电工程的折价款。被告李村经合社辩称：不同意孙联文的全部诉讼请求。理由如下：第一，孙联文不具备原告主体诉讼资格，其对争议的地上物已经做了处分，不再具有要求投资、折价及补偿的主体资格。孙联文与案外人马晓春、严德波存在债权债务纠纷，并就该纠纷于2016年6月20日达成了调解协议，自愿将承包的李村经合社土地上的地上物处分给马晓春、严德波；第二，因孙联文拖欠李村经合社土地承包费，李村经合社将孙联文诉至法院，法院判决双方签订的土地承包合同解除。根据承包合同约定，孙联文违约造成合同终止或解除，地上物应归李村经合社所有。因此，孙联文对原承包土地上的地上物已不具有所有权；第三，在存在有效协议的前提下，孙联文直接要求李村经合社及武琼给付投资折价款没有法律依据；第四，本案争议的地上物已归武琼所有，武琼与李村经合社签订土地承包合同，双方已经实际履行，即使涉及拆除腾退，被腾退的主体也应该是武琼，而非李村经合社，腾退所得补偿应归武琼，孙联文要求李村经合社连带给付补偿款没有依据。第三人武琼述称：不同意孙联文的全部诉讼请求。理由如下：第一，武琼与李村经合社通过签订承包合同取得土地的承包权和使用权，通过向马晓春、严德波支付350万元，取得地上物的所有权。此外，武琼替孙联文向李村经合社交纳租金144万元；第二，武琼承包的土地是380亩，380亩包含于孙联文起诉的480亩中，但并非480亩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定事实如下：2010年6月1日，孙联文与李村经合社签订《土地经营承包合同》，约定孙联文承包位于李村村西北的土地480亩，用途为设施农业，承包期限为25年，自2010年6月1日至2035年5月31日。承包金额为每年每亩3000元，交款日期及方式为：合同签字之日，孙联文一次性交齐当年承包金144万元，以后于每年6月1日前交齐当年的承包金。孙联文应按合同约定按时交纳承包金，承租期内不能改变土地的农业用途，农业设施必须按照农业主管部门标准建设，如擅自改变土地用途出现违章建筑，拆除及清理费用由孙联文负担。如孙联文未按时交纳承包金，超期一个月仍未交齐，按滞交金额每天交千分之五滞纳金。合同期内，如李村经合社无故终止合同，赔偿孙联文的全部投资损失，如孙联文无故终止合同，孙联文自置的地上物无偿归李村经合社所有。2015年6月19日，李村经合社将孙联文诉至大兴法院，要求解除双方签订的《土地经营承包合同》。2016年1月11日，大兴法院作出（2015）大民（商）初字第9617号民事判决，认定：“孙联文在履行《土地经营承包合同》过程中，存在未按时交纳承包金、改变土地用途等严重违约情形，导致李村合作社无法实现合同的目的。故李村合作社根据合同法规定有权申请解除该土地经营承包合同”，判决确认双方签订的《土地经营承包合同》于2015年7月6日解除。后，孙联文不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称：市二中院）。2016年6月14日，孙联文以服从一审判决为由向该院提出撤回上诉申请。2016年6月15日，市二中院作出（2016）京02民终4376号民事裁定，准许孙联文撤回上诉申请。另，2015年3月25日，孙联文、孙英（乙方）与马晓春、严德波（甲方）签订《调解协议书》，内容为：鉴于乙方向甲方借款后至今没有偿还，为保障甲方权益不受损害，经双方平等协商，就偿还借款等事宜达成一致意见，特订立本协议。1.双方一致同意，乙方在2015年5月31日前须向甲方偿还清所欠的借款本金500万元及利息136万元，共计636万元；2.乙方承诺并同意：如不能按照本约定按时偿还借款本金及利息，以位于北京市大兴区黄村镇李村村西北的480亩土地上的全部地上建筑物、附属物的所有权和该土地承包经营权作为借款本金及利息的偿还。甲方在接收该土地上的全部地上建筑物、附属物的所有权和该土地承包经营权后，不再追究乙方的还款责任；3.上述第二条约定和债务的解决，已得到土地所有权人李村经合社（村委会）的同意，乙方如不配合完成该宗土地承包经营权承包方主体的变更，甲方有权按照本协议的约定和李村经合社的书面同意书（或三方签订的协议书），有权直接与李村经合社就上述土地签订《土地经营承包合同》。乙方与李村经合社2010年6月1日签订的《土地经营承包合同》自甲方与李村经合社签订《土地经营承包合同》之日起自行终止。2015年5月29日，孙联文向朱继燕出具《委托书》，内容为：兹委托朱继燕代为全权管理、处理孙联文名下相关产业、债权债务以及对外关系等等一切事宜，委托时间为2015年5月29日起直至孙联文能亲自处理有关事宜为止。2016年6月21日，马晓春、严德波（甲方）与孙联文（乙方）、武琼（丙方）签订《债权转让协议书》，内容为：鉴于2014年7月，乙方与甲方签订《借款抵押合同》，孙联文向甲方借款500万元。甲方于2014年7月14日向孙联文提供500万元借款。后借款期限届满，孙联文不能按期偿还。经甲方多次催要后，甲乙双方于2015年3月25日签订《调解协议书》，约定：孙联文须于2015年5月31日前偿还借款本金500万元及利息136万元，共计636万元。如不能按时偿还借款本金及利息，以位于北京市大兴区黄村镇李村村西北的480亩土地上的全部地上建筑物、附属物的所有权和该土地承包经营权作为借款本金及利息的偿还。甲方在接收该土地上的全部地上建筑物、附属物的所有权和该土地承包经营权后，不再追究乙方的还款责任。上述约定和债务的解决方案，土地所有权人李村经合社（村委会）予以同意。乙方如不配合完成该宗土地承包经营权承包方主体的变更，甲方有权按照本协议的约定与李村经合社就上述土地签订《土地经营承包合同》。乙方与李村经合社2010年6月1日签订的《土地经营承包合同》，自甲方与李村经合社签订《土地经营承包合同》之日起自行终止。三方为解决孙联文遗留的借款债务问题，现经各方平等、自愿协商，就该借款债权转让事宜达成一致意见，特订立协议书。1.本协议项下甲方转让给丙方的债权为债务人孙联文所欠甲方的在本协议上述的借款本金500万元及相应利息。丙方同意受让该债权。2.经甲方与丙方协商，本协议项下债权的转让价款为350万元。3.丙方同意于本协议书签订之日一次性向甲方付清上述债权转让款。甲方指定收款人为马晓春。4.甲方在收到丙方转让款后，甲方将本协议项下债权证明文件原件交付给丙方。自甲方收到丙方转让款项之日起，丙方成为新的债权人，取代甲方债权人地位，甲方与债权有关的全部权利（包括但不限于抵押权等从权利）全部由丙方享有。5.本协议债权转让事宜，已通知债务人孙联文（或孙联文的授权代理人）。6.甲方在丙方付清350万元款项后，甲方、乙方、丙方均同意2015年3月25日签订的《调解协议书》中甲方的债权人权利、义务，自甲方实际收到350万元款项之日起自动转移至丙方名下。否则，《调解协议书》继续有效。马晓春在甲方处签字，孙联文的委托代理人朱继燕在乙方代表人处签字，武琼在丙方处签字。同日，武琼向马晓春支付350万元，马晓春出具收据，载明：“今收到武琼债权转让款350万元整”。2016年6月1日，武琼与李村经合社签订《集体土地使用合同书》，约定武琼承包李村位于村西北的土地254617.65平方米（合381.927亩），用于农业种植。土地使用期自2016年6月1日至2035年5月31日，共计19年。土地使用费为每年每亩3000元，采取每3年递增5%的方式计算。交款时间为2016年6月10日前，武琼一次性交齐当年使用费1145781元，以后每年6月1日前交清全年的使用费。案件审理过程中，李村经合社与武琼确认：武琼依据该合同承包的土地包含于孙联文依据其与李村经合社签订的《土地经营承包合同》承包的480亩土地中。孙联文称除武琼承包的土地外的土地上,案外人王大亮、赵建章及北京益菌农业种植有限公司承包的土地上没有地上物，肖国欣占用土地的地上物归孙联文所有。本院认为，本案系孙联文以其与李村经合社签订的农村土地承包合同被法院判决确认解除后，就合同所涉土地的地上物要求李村经合社与武琼折价付款而提起的诉讼，因此，孙联文应当提交证据证明其为地上物的合法权利人。（2015）大民（商）初字第9617号民事判决查明：“孙联文承包土地后，在土地上建设了多个蔬菜大棚及温室棚和餐厅棚，并种植果树及法桐树，土地上的主道路进行了路面硬化，在主道路旁建有二层农具房、施工房、住宿房、玻璃办公房及接待中心”。依据孙联文与马晓春、严德波于2015年3月25日签订的《调解协议书》，若孙联文在2015年5月31日前未偿还清所欠的借款本金500万元及利息136万元，则以位于北京市大兴区黄村镇李村村西北的480亩土地上的全部地上建筑物、附属物的所有权和该土地承包经营权作为借款本金及利息的偿还。马晓春、严德波接收该土地上的全部地上建筑物、附属物的所有权和该土地承包经营权后，不再追究孙联文的还款责任。孙联文未在约定日期还款，故自2015年5月31日起，孙联文已对上述地上物进行处分。而马晓春、严德波与孙联文、武琼于2016年6月21日签订的《债权转让协议书》，不能证明孙联文通过债务清偿，取得对地上物的权利。因此，孙联文提交的证据不能证明其对480亩土地上的地上物享有权利。综上，孙联文提交的证据，不能证明其对涉案地上物享有权利，故其要求李村经合社及武琼支付土地地上物折价款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回孙联文的全部诉讼请求。案件受理费81800元，由孙联文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝文婷人民陪审员  常永春人民陪审员  吕占萍二〇一八年十一月九日法官助理刘娇书记员张亭