贵州省毕节市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔05行终18号 上诉人（原审原告）宋光林，男，1971年4月25日出生，彝族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）宋某2，男，1963年11月14日出生，彝族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）宋某1，女，2005年11月18日出生，彝族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 法定代理人宋某2，男，1963年11月14日出生，彝族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。系宋某1之伯父。 三上诉人委托代理人宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 三上诉人委托代理人卢昌亮，贵州典正律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被上诉人（原审被告）大方县城乡规划局。住所地：大方县大方镇奢香大道中段。 法定代表人杨旭，该局局长。 出庭负责人舒亦，该局副局长。 委托代理人梅军，贵州大方县律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 委托代理人汪诗鹏，贵州大方县律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 原审第三人熊艳，女，1991年3月2日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 委托代理人熊平，男，1977年10月20日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。系熊艳之兄长。 上诉人宋某2、宋光林、宋某1因建设用地规划许可一案，不服贵州省黔西县人民法院于2017年11月16日作出（2017）黔0522行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员杨静梅担任审判长，审判员赵娟、审判员吴岚参加评议，杨静梅主审，并于2018年2月27日组织各方当事人进行了举、质证，并听取了各方当事人的意见。上诉人宋某2、宋光林，上诉人委托代理人宋晓霞，被上诉人大方县城乡规划局副局长舒亦、委托代理人梅军、汪诗鹏、原审第三人熊艳委托代理人熊平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原裁定查明事实：2015年10月至2016年1月，大方县顺德街道办事处在大方县××乡××村就“大方县德盛安置点”进行征用土地面积公示。2017年2月16日，大方县房屋征收与补偿局、大方县顺德新区管理委员会将第三人熊艳等13户拆迁户安置于“大方县德盛安置点”。2017年5月4日，被告大方县城乡规划局向第三人熊艳颁发了编号为地字第5200002001620881号建设用地规划许可证，主要内容为“用地单位：熊艳，用地项目名称:住宅，用地位置：大方县××乡××村神农大道，用地性质：居住用地，用地面积：44㎡，建设规模：132㎡。”2017年6月1日，原告宋某2、宋光林、宋某1以被告大方县城乡规划局向第三人熊艳颁发的建设用地规划许可证所涉土地系其自留地为由，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告大方县城乡规划局向第三人熊艳颁发的建设用地规划许可证。 另查明，原告宋光林、宋某2、宋某1系大方县大方镇白石村新光组村民，属黔大高速公路占用土地范围内的拆迁户，三原告拆迁后于2016年7月28日申请在涉案土地上修建房屋，三原告所属的大方县顺德街道办事处白石村民委员会和大方县顺德街道办事处签章同意。2017年8月，大方县顺德街道办事处白石村民委员会、大方县东关乡大寨社区居民委员会、大方县顺德办事处以涉案土地不是白石村所有而××村所有为由，认定原签章同意三原告建房的行为超越了职权范围。 原裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，被告大方县城乡规划局颁发编号为地字第5200002001620881号《建设用地规划许可证》的行政相对人为第三人熊艳。原告宋某2、宋光林、宋某1不是被诉行政行为的相对人，其提起行政诉讼的前提条件是与该行政行为具有利害关系，现原告宋某2、宋光林、宋某1诉称涉案土地系其自留地，却未能提供证据加以证明。同时，根据大方县顺德街道办事处、大方县顺德街道办事处白石村民委员会、大方县东关乡大寨居民委员会（原东关乡大寨民委员会）出具的证明显示，涉案土地系大方县××乡××村所有，三原告不是大寨村民，未取得涉案土地的使用权。如三原告对涉案土地权属有争议，应先行对该土地申请确权，并在取得使用权属后方可具有提起行政诉讼的主体资格。综上，被告向第三人颁发编号为地字第5200002001620881号《建设用地规划许可证》的具体行政行为与原告宋某2、宋光林、宋某1之间不存在法律上的利害关系，三人不具有本案的原告诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告宋某2、宋光林、宋某1的起诉。案件受理费50.00元，全额退还原告宋某2、宋光林、宋某1。 宣判后，宋某2、宋光林、宋某1不服，向本院提起上诉。上诉称：一、一审裁定审理程序严重违法。一审法院在未经申请的情况下，收集被上诉人作出行政行为时未收集的证据证实被上诉人的具体行政行为合法。一审法院收集的证据均为言辞证据，且相关证人庭后均陈述其向一审法院所作的证言并不属实，是在受到胁迫的情况下作出的。二、一审裁定认定事实错误。1.一审裁定认定“涉诉土地系大方县××乡××村所有，三原告不是大寨村民，未取得涉案土地的使用权”错误。首先，一审庭审中上诉人提交的2017年9月14日大方县公安局所出具的《证明》能充分证实上诉人原属响水二区大寨公社白石大队管辖，大寨公社又叫大寨乡人民政府。1993年白石大队又名叫大方县大寨乡白石村村委会，划归大方镇管辖（现为大方县大方镇白石村），而余下大寨乡人民政府划为现在的东关乡（涉案土地现位于大寨××）。其次，上诉人提交的原大寨公社老承包地历史土地承包合同证明上诉人原属大寨公社管辖。上诉人在拼乡接区后，并未重新承包新的土地，因此原所在土地权益，有权予以继续承包收益。再次，郑勇已经证实公示的土地承包经营权人不是郑勇。2.一审裁定认定“大方县顺德街道办事处在大方县××乡××村就大方德盛安置点进行郑勇土地面积公示”错误。大方德盛安置点是红岩组，不是大寨郑寨组。3.一审裁定认定“宋某2、宋光林、宋某1诉称涉案土地系其自留地，却未能提供证据加以证明”错误。上诉人已提供土地承包证、村委证明、派出所证明、顺德办事处领导同意在自留地建房证明、甚至几位副县长的亲笔签字等证据证明涉诉土地是上诉人的自留地。三、一审裁定适用法律错误。涉案土地是上诉人的自留地，上诉人已经提供证据证明，并在涉案土地上搭建了房屋，上诉人与本案有利害关系。请求二审法院：1、撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求或发回一审法院重审。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人口头答辩称：1.上诉人的诉讼主体资格不适格。所涉及到的地块是位于东关乡××村××组神××道旁边，该土地不是上诉人的自留地，也就是说本案所涉及的土地与上诉人没有利害关系，上诉人对该土地不享有使用权，不具有法律规定的诉讼主体资格。2.上诉人应该要有基础的证据证明其与所涉及的土地有相应的权属，或有相应的证书等有利害关系的证据，但在一审中上诉人未提供充分的证据证实这一点。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原裁定。 原审第三人熊艳陈述称：1.上诉人的诉讼主体资格不适格。所涉及到的地块是位于东关乡××村××组神××道旁边，该土地不是上诉人的自留地，也就是说本案所涉及的土地与上诉人没有利害关系，上诉人对该土地不享有使用权，不具有法律规定的诉讼主体资格。2.上诉人应该要有基础的证据证明其与所涉及的土地有相应的权属，或有相应的证书等有利害关系的证据，上诉人没有任何证据证明所办证的土地是他的，被上诉人的行政行为并未侵犯上诉人的任何利益，上诉人的行为严重侵害了第三人的合法权益。请求二审法院维持原裁定，维护第三人的合法权益。3.第三人从未见过上诉人在本案涉案土地上种过地。 为了支持自己的主张，在一审法院审理过程中，上诉人宋某2、宋光林、宋某1、被上诉人大方县城乡规划局、原审第三人熊艳在法定期限内提交了证据，并经一审庭审举证、质证，现已随案移送至本院。二审中，被上诉人、原审第三人熊艳未向本院提交的新证据；上诉人宋某2、宋光林、宋某1向本院提交了以下证据： 第一组证据：大方县林业局关于李中林反映事项的回复一份3页、宋华忠退役后因病申请治疗费用的申请书1页、宋华忠农业税交纳凭据1页、焦德芬控告书一份4页、焦德芬信访资料10页，共计22页。证明目的：1.现大方县白石村（原大寨公社白石大队），原管属地是响水区大寨公社（即大寨乡人民政府，与现东关乡郑寨组同属原大寨公社管辖）一审裁定定案所依据的几份证言及村委证明内容与客观历史相悖。2.上诉人在原大寨公社（现××）承包有自留地，但现住大方县白石村系因政府行政区域变更的历史因素所致，而并不是现住大方县便失去了对原承包地所享有的相应权益。3.上诉人户与苏灿真的矛盾比较深，苏灿真的证言带有个人主观感情色彩，不应当作为证据使用。一审法院依据苏灿真的证言来认定事实是错误的。 被上诉人质证意见：与本案没有关联性，不能证明被上诉人办理给第三人的争议之地的权属是属于上诉人享有。1、该组证据当中涉及到焦德芬，从证据上反映不了焦德芬是上诉人的母亲。2、这组证据反映的是上诉人居住在原来的大寨公社白石大队，也就是白石村，按照上诉人的说法是大寨公社白石村后来还给大方镇政府了，原来大寨公社下面有几个大队，其中白石是一个大队，大寨本身也是一个大队，也就是白石村、大寨。上诉人居住范围是白石村，本案争议涉及的土地位于大寨，白石村的人不可能在大寨享有土地权利，这些证据并不能证明本案争议的大寨的土地，上诉人享有使用权。因此，该组证据不能证明上诉人与本案争议土地有法律上的利害关系，达不到上诉人的证明目的。 原审第三人质证意见：该组证据达不到证明目的。上诉人提交的这些证据确实可以证明上诉人是白石村新光生产队的居民，原来的大队改成村，只是变名称，1984年拆公社、建乡镇的时候从大队改成村，后来1992年拆区变乡镇的时候，行政区域的变动是整村整村的变动，原来的老大寨公社就把尖山村和小河村并在竹园乡去了，大寨公社原来的白石村、鱼石村、岩下村并到现在的大方镇去了，但并没有改变固定的人口和区域。上诉人原来是白石大队的村民，现在是大方镇的居民，故三上诉人与现在的大寨没有利害关系，与本案所涉土地没有关系。 上诉人申请章昌芬出庭作证。证人证明内容：我是白石生产队的。我1988年、1989年帮宋光林家爹换工做过活路，我们喊的是宋叔。是挨到住的，是寨邻居，坡前坡后都互相帮着做活路的。后来我们改名字成大方镇，但没有搬过家，还是原来的老家。行政区划发生变动之后，原来承包的土地没有交土地出来，各人的是各人的。换工做活路没有哪个会说地名，都是说这里有一沓、那里有一沓，所以地名我不记得。证明目的：1、撤乡并区并不改变原来的承包地，2、上诉人户在大寨公社承包得有土地并且之前在耕种管理，3、上诉人的母亲姓焦。结合焦德芬的控告书第三页她的爱人叫宋华忠可以得知，上诉人宋某2、宋光林与焦德芬是母子关系。证明证人和上诉人以前都是大寨乡人民政府的人。 被上诉人质证意见：对证人证言的关联性和真实性均有意见。1、证人多次重复一点，她年龄大了，记不清楚很多事情，她的证词是很模糊不清的；2、证人多次重复一点，只是为上诉人的父母干活，因此与本案没有任何关联。 原审第三人质证意见：对证人证言的关联性和真实性均有异议。证人否认与上诉人家是亲戚关系，但在1988、1989年那时候的规矩是，不是同一生产队的、离得远的，都是有亲戚关系才会互相换工。否则都是本生产队，本集体小组内部互相换工。土地下放是1981年左右，1981年到1988年是一个很大的跨度，土地承包第一、第二、第三年是换工最多、劳力最紧张的时候，如果要换工的话，应该是从1981-1983年开始，对证言的真实性和关联性都不认可。 本院对以上证据作如下认证：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”之规定，上诉人在举证期限过后才提交上述证据，且无正当理由，从证据的形成时间上看不属于新证据，本院依法不予采纳。 经审理查明：二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人称其原属响水二区大寨公社白石大队管辖，原属大寨公社管辖，大寨公社又叫大寨乡人民政府。上诉人在拼乡接区后，并未重新承包新的土地，因此原所在土地权益，有权继续承包收益的上诉理由。经查，郑勇的证明内容系孤证，无其他证据佐证。上诉人提供的《农业生产包干到户合同书》内显示大寨公社白石大队新光生产队宋华忠户承包土地地名是“长麻窝”、“高粮洞”、“火山坡田”。没有涉案争议地“火食地”的登记。而涉案土地位于原大寨公社××大队、现××乡××村××（××乡××社区郑××组）。上诉人系原大寨公社白石大队新光队村民，现所在村组更名为大方镇白石村新光组。因此，现有证据不能证明证实涉案土地是上诉人的自留地。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，大方县城乡规划局颁发编号为地字第520000201620881号《建设用地规划许可证》的行政相对人为熊艳。宋某2、宋光林、宋某1不是被诉行政行为的相对人，其提起行政诉讼的前提条件是与该行政行为具有利害关系，现宋某2、宋光林、宋某1诉称涉案土地系其自留地，却未能提供证据加以证明。同时，根据大方县顺德街道办事处、大方县顺德街道办事处白石村民委员会、大方县东关乡大寨居民委员会（原东关乡大寨民委员会）出具的证明显示，涉案土地系大方县××乡××村所有，宋某2、宋光林、宋某1不是大寨村民，未取得涉案土地的使用权。如宋某2、宋光林、宋某1对涉案土地权属有争议，应先行对该土地申请确权，并在取得使用权属后方可具有提起行政诉讼的主体资格。故大方县城乡规划局向熊艳颁发编号为地字第520000201620881号《建设用地规划许可证》的行政行为与宋某2、宋光林、宋某1之间不存在法律上的利害关系，三人不具有本案的原告诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。 关于被上诉人大方县城乡规划局向原审第三人熊艳颁发《建设用地规划许可证》的行政行为是否合法的问题，因本案三上诉人宋某2、宋光林、宋某1与本案所诉行政行为无法律上的利害关系，三人不具有本案的原告诉讼主体资格，故本案不再对被上诉人大方县城乡规划局向原审第三人熊艳颁发《建设用地规划许可证》的行政行为作实质审查。 综上，原裁定以宋某2、宋光林、宋某1与本案所诉行政行为无法律上的利害关系，三人不具有本案的原告诉讼主体资格为由驳回三上诉人的起诉，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨静梅 审 判 员 赵 娟 审 判 员 吴 岚 二〇一八年三月二十八日 法官助理 洪运佳 书 记 员 黎 朗