广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初5802号原告（反诉被告）：三阳机车工业有限公司，住所地台州市路桥区蓬街镇浦北村，统一社会信用代码913310047590730611。法定代表人：许抗战。委托代理人：胡谷梁、曾佩雅，广东粤企律师事务所律师。被告（反诉原告）：何世伟，男，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，委托代理人：杨翔宝、李环宇，广东祥兴律师事务所律师、实习律师。原告三阳机车工业有限公司（以下简称三阳机车公司）诉被告何世伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭进行审理。诉讼期间，被告何世伟于2017年10月27日提出反诉，本院决定合并审理，并于2017年12月6日、12月11日、2018年1月25日公开开庭进行了审理，原告三阳机车公司的委托代理人胡谷梁、曾佩雅，被告何世伟的委托代理人杨翔宝、李环宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告三阳机车公司诉称：原、被告是长期买卖合作关系，由原告向被告提供摩托车配件。原告按照被告要求依约将货物送到被告指定地址，即江门劲豪科技有限公司处（该公司位于XX镇XXX路X号X幢X室）。后被告验收无误后均已签收。经多次催收后，被告于2017年3月16日向原告出具借条，承认其对原告所欠货款，借条约定还款期限。然而，后原告经多次催收均未果。原告认为，原、被告双方之间的买卖合作关系合法有效，系双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告在合同期间履行全部交货义务，被告应当承担相应的付款义务。现被告经原告合法催告未能在合理期限内支付剩余货款，已构成违约，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求依法判令：一、被告立即向原告支付货款400000元及利息（以货款400000元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项全部付清为止）；二、本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼期间提交的证据有：证据1.《借条》，证明原、被告之间的买卖合同关系，被告承认拖欠原告货款合计400000元；证据2.《发货清单》，证明原告已履行交货义务，被告已签收并确认无误；证据3.《部分出库明细》，证明系依照现有的发货清单统计出的明细表；证据4.《发货清单》，证明原、被告双方一直有业务往来；证据5.《商事登记基本信息》，证明格林公司的负责人系何世伟。被告何世伟答辩及反诉认为：原、被告从2016年12月11日起有关于摩托车配件的贸易往来，先由被告何世伟支付预付款给原告三阳机车公司，原告按约定供货，货款在预付款中扣除。2016年12月11日至2017年3月16日期间，被告合共支付预付款1073253元给原告。原告在2016年12月17日至2017年3月11日期间供货895573.2元，此后再没有向被告供货，虽经被告多次催讨，均遭拒绝，后被告要求原告返还余下177679.8元预付款，未果。被告认为，原告拒绝继续供货，应返还余下预付款177679.8元及其利息，利息从2017年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日止，暂计算至2017年10月27日为5577.17元，本息合计为183256.97元。据此，被告提出反诉，请求法院：一、依法驳回反诉被告三阳机车公司的全部诉讼请求；二、反诉被告三阳机车公司立即向反诉原告何世伟返还预付款本金177679.8元、利息5577.17元（利息从2017年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日止，暂计算至2017年10月27日为5577.17元）；三、反诉被告三阳机车公司承担本案诉讼费用。被告何世伟在诉讼期间提交的证据有：证据1.《何世伟货款统计汇总表》，证明2016年12月11日至2017年3月16日期间，被告何世伟共支付预付款1073253元给原告三阳机车公司，原告在2016年12月17日至2017年3月11日期间共向被告供货895573.20元，余下177679.80元预付款至今尚未返还给被告；证据2.《收据》《银行承兑汇票》《银行转账凭证》，证明2016年12月11日至2017年3月16日期间，被告何世伟共支付预付款1073253元给原告三阳机车公司；证据3.《欠条》，证明2017年3月16日，被告以欠条形式支付预付款400000元给原告；证据4.《三阳公司2016年12月份预付货款/到货货款清单》，证据5.《江门劲豪科技有限公司采购入库单》，共同证明2016年12月份，被告共支付预付款626000元给原告，原告向被告供货499789.50元；证据6.《三阳公司2017年1月份预付货款/到货货款清单》，证据7.《江门劲豪科技有限公司采购入库单》，共同证明2017年1月份，被告共支付预付款201689元给原告，原告向被告供货224319元；证据8.《三阳公司2017年2月份预付货款/到货货款清单》，证据9.《江门劲豪科技有限公司采购入库单》，共同证明2017年2月份，被告共支付预付款45555元给原告，原告向被告供货118121元；证据10.《三阳公司2017年3月份预付货款/到货货款清单》，证据11.《江门劲豪科技有限公司采购外购配件（送检）存放单》，共同证明2017年3月1日至24日，原告向被告供货143555元；证据12.《三阳公司2017年3月份退货清单》，证据13.《江门劲豪科技有限公司采购退货单》，共同证明2017年3月份，被告向原告退货3688元；证据14.《三阳公司2017年4-7月预付货款/到货货款清单》，证据15.《江门劲豪科技有限公司采购入库单》，证据16.《江门劲豪科技有限公司采购退货单》，共同证明2017年3月25日至4月6日，原告向被告供货1622元，2017年4-7月份期间，被告向原告退货84901.3元。经审理查明，原告与被告有经济往来，由原告向被告供应摩托车配件，货物送到江门市蓬江区杜阮镇杜阮南路的劲豪摩托车公司。根据原告提供的发货清单统计，2016年12月14日至2017年3月27日期间原告向被告供应摩托车配件，其中2016年12月的货款为499762.5元，2017年1月的货款为223819元，2017年2月的货款为118321元，2017年3月（至3月27日）的货款为164252元，合计1006154.5元。根据原告的上述发货清单，经本院核定，2016年12月的货款为499789.5元，2017年1月的货款为224319元，2017年2月的货款为118321元，2017年3月的货款为145177元，合计987606.5元。根据被告提供的采购入库单统计，2016年12月17日至2017年4月6日期间原告向被告供应摩托车配件，其中2016年12月的货款为499789.5元，2017年1月的货款为224319元，2017年2月的货款为118121元，2017年3月1日至11日的货款为143555元，2017年3月25日至4月6日的货款1622元（其中3月25日至3月31日期间货值1122元,3月份小计144677元），合计987406.5元；而退货问题，被告在2017年3月6日至3月13日退货3688元，2017年4月1日至7月7日退货88145.3元，以上退货合计91833.3元。2017年4月7日起，原告没有继续向被告供应摩托车配件，双方实际已终止该摩托车配件供应业务。2016年12月11日至2017年3月16日期间，被告向原告共预付货款1032203元，其中2016年12月11日320000元，12月15日306000元，2017年1月9日201648元，2月25日4555元，3月16日200000元。2017年3月16日，被告何世伟向原告出具《借条》一张，内容“今借到三阳机车工业有限公司摩托车配件货款400000元，此款项做为正常合作货款周转，停业合作三个月后，分三批付清，3个月内支付50%，6个月内支付80%，12个月内付清”。另查，无锡格林机车科技有限公司广州分公司成立于2009年5月25日，被告何世伟为该公司的负责人，公司经营地址在广州市从化区，后于2013年6月24日注销。该企业与原告发生摩托车配件曾有摩托车配件买卖业务往来。本院认为：原告与被告之间系买卖合同关系，双方的买卖行为合法有效，应受法律保护。在庭审中，原、被告确认的大致交易习惯为被告传真需要何产品，原告通过电话与被告谈价钱，然后发货清单上注明结算价格，开始是要求被告支付部分预付款，然后发货，货物发送到杜阮珠峰工业园，被告人员签收，每月25日前后对账，最后确认累计的余额，结算货款。双方当事人争议关键在2017年3月16日《借条》的性质问题。原告主张该款项400000元并非为借款而是截至2017年3月16日被告的尚欠货款，而被告主张该款项400000元为预付款项，作为双方交易的周转资金授信额度。庭审中，双方当事人均确认上述《借条》中的款项非借款，对该内容的陈述，本院予以确认。原告与被告在发生本案纠纷的货物买卖业务往来前已经认识并存在摩托车配件业务往来，双方也是基于信任再次发生摩托车配件买卖业务，交易习惯包含被告预付部分货款，向原告下订单，原告生产后交付货物，而从该《借条》的内容进行文义分析，结合原、被告的举证，应从尊重客观事实、诚实信用、当事人的真实意思为原则，本院认为，《借条》的内容的真实意思实为预付款的授信，即原告给予被告400000元的授信额度，在该授信额度内，在原告供应相应价值的货物的未付款中流转，被告在400000元的额度内可以获得原告供应该额度内货物并且暂未结算货款的权利，该款项实质尚未产生。在交易往来中，经本院核算的送货清单上述供货货值与被告提供的入库单对照，其中2016年12月至2017年2月的货值差异不大，在2017年3月的货款无法完全对接，按照被告方入库单显示的货款金额，在2016年12月14日至2017年3月16日期间被告收取原告的货物合计为985784.5元（987406.5元-1622元），而原告统计的货款为合计1006154.5元，至此时原告已收取被告支付的款项为1032203元，该款项已足以覆盖原告所供货物货值，被告出具《借条》后，原告陆续供应货物至2017年4月6日，增加的货物货值为1622元，连同前述货值总数没有超出被告的预付款项1032203元，此后原告再没有继续供应货物，可见，《借条》所涵盖的授信额度的条件尚未成就，因此，双方对《借条》所确立的授信意图未发生相应效果。故而，原告欲仅仅基于《借条》向被告主张货款400000元，显然依据不足，本院不予支持。在2017年3月6日至同年7月7日期间，被告还进行了退货，退货货值为91833.30元，上述款项相抵扣，被告实多付货款给原告，金额为136429.8元（1032203元-987606.5元+91833.3元）。目前双方也没有继续履行合同的意向，双方已实质通过自身的行为终止买卖摩托车配件的业务往来，双方的货款应予结清。故此，被告请求原告返还预付款136429.8元，理据充分，本院予以支持，超出此数额部分不予支持，至于其请求支付利息，因双方并未最终确定结算问题，因而利息应从其提出反诉之日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）三阳机车工业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）何世伟返还预付款136429.8元，并向被告（反诉原告）何世伟支付利息（利息以136429.8元为基数，从2017年10月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利息计算至本判决确定之日止）；二、驳回原告三阳机车工业有限公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）何世伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7300元，由原告三阳机车工业有限公司承担；反诉受理费1983元，由被告（反诉原告）何世伟承担507元，原告（反诉被告）三阳机车工业有限公司承担1476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁伟宁审 判 员  曾 勇人民陪审员  黄惠琴二〇一八年三月十日法官助理阮佩婷书记员罗静威