江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初5757号原告(反诉被告)：昆山资福机电工程有限公司，统一社会信用代码91320583723540991J，住所地江苏省昆山市周市镇陆杨天龙路**。法定代表人：张里平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈骄、郭展超，江苏誉腾律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州懿隆申实业有限公司，统一社会信用代码913301093112206098，，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇螺东路**法定代表人：韩仁花，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：俞王婷，浙江润杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小杭，该公司员工。原告(反诉被告)昆山资福机电工程有限公司与被告（反诉原告）杭州懿隆申实业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。2017年4月1日，被告向本院提出管辖权异议，2017年4月13日，本院作出裁定，驳回原告的管辖申请。后被告上诉至苏州市中级人民法院，2017年6月5日，苏州市中级人民法院做出裁定，驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本案依法转为合议庭。本案于2017年9月4日、2018年3月7日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈骄、被告委托代理人俞王婷、张小杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）昆山资福机电工程有限公司就本诉部门向本院提起诉讼请求，1、判令被告支付设备款350000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月29日，原被告签订合约书一份，由原告为被告提供前处理及粉体涂装设备，合同约定价款共计人民币3500000元。原告完成设备安装调试等合同义务，但被告至今仍未支付原告安装结束验收款人民币350000元，被告以种种理由推脱拒付。现为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）杭州懿隆申实业有限公司辩称，2016年年初，被反诉人与反诉人签订一份《合约书》，约定由被反诉人为反诉人提供粉体涂装设备的设计、制造、安装服务，工程总价款为3500000元。合约书自收到签约金（定金）起生效。被反诉人应当在合约书生效、收到定金后30个工作日内进场安装，收到进场款60个工作日内完成安装调试。被反诉人为能够尽快完成工程，以便生产经营，于2016年5月前支付定金及进场款共计2100000元。但被反诉人因自身技术条件欠缺，至今未能完成承揽任务，故一直无法完成安装调试。反诉人因此后期的订单生产滞怠，反复与被反诉人就此事磋商洽谈，望被反诉人尽快完工，避免反诉人的经营损失不断扩大。年后，被反诉人因无法达到预期的合同约定定做质量，不再继续履行合同义务，故至今未能完工。因被上诉人的违约，该反诉人造成巨大的经济损失，包括反诉人进行设备定制因此而承租场地的租金，依约在定做工程中支出自理部分的费用，以及接收的大批订单无法依约完工及交付的损失。2017年3月14日，反诉人无奈之下，通过浙江润杭律师事务所函至被反诉人，依法履行解除权。但被反诉人收到本函后，却向反诉人恶意提起诉讼。综上，反诉人为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，已向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。被告（反诉原告）向本院提起反诉请求，1、请求法院判令被反诉人返还反诉人已支付款项2100000元；2、请求法院判令被反诉人双倍返还定金，即再向反诉人支付700000元；3、请求法院判令被反诉人支付反诉人利息损失暂计124241.78元（详见附表，以后以2100000元为基数，按银行同期贷款利率4.75%自2017年7月20日计算至判决确定履行之日止）；4、请求法院判令被反诉人立即腾空在反诉人承租场地的全部定作物，并支付反诉人场地租金损失暂计216658元（租金按16666元/月为标准，自2016年6月10日暂计算至2017年7月9日，以后仍按此标准计算至实际腾空之日止）；5、请求法院判令被反诉人赔偿反诉人因定作物中部分费用自理而支出的费用损失966550元（包括粉体喷枪217500元，空气管路81500元，天然气管路560000元以及其他支出107550元）；六、诉讼费由被告负担。事实和理由：同本诉部分的答辩意见。原告（反诉被告）辩称，被告的反诉请求以及反诉事实和理由与事实不符，请求法院驳回反诉，支持本诉部分的诉讼请求。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。对原告提供的合约书、设备规划图、报价单、杭州工程客户提出的问题回复的真实性，被告予以认可，本院予以确认，作为本案定案依据。对于反诉原告提供的微信聊天记录、设备整改通知书、会议纪要，反诉被告对其真实性予以认可，本院予以确认，作为本案定案依据。对于反诉原告提供的设备规划图、技术规划书，反诉被告不认可，后本院要求原被告分别提供最初的设备规划图、技术规划书，并要求双方签字确认。对反诉原告提供的燃气入户合同、收据、银行扣款通知书、合同书、收款收据、销售合同、供货合同、增值税发票、房租租赁合同，经审核，本院对其真实性予以认可。对于本院根据本诉原告申请，对涉案设备进行鉴定的鉴定报告，本诉原告对其真实性予以认可，反诉被告不认可其真实性，经审核，本院予以确认，作为本案定案依据。根据原、被告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月29日，原、被告双方签订合约书一份，内容为：“一、工程概况：a、工程名称：前处理及粉体涂装设备b、交货地点：浙江省杭州市萧山区衙前镇螺东路66号c工程内容：粉体涂装设备的设计、制造、安装服务。二、工程总价款：人民币3500000。三、交货日期：a、交货时间：在合约书生效收到订金30个工作日内进场安装，收到进场款60个工作日完成安装调试。四、付款方式：a、签约款（定金）：壹佰零伍万元整（1050000元）（在合同书生效后一周内付出）；b、进场安装款：壹佰零伍万元整（1050000元）（在人员进场安装后一周内付出）；c、安装结束验收款：叁拾伍万元整（350000）（在安装完成验收合格后一周内付出）；d、尾款：壹佰零伍万元整（1050000元）（在设备调试验收后12个月内付分三次支付，每次35万元）；e、付款方式及货币形式：以人民币或银票的形式支付，若采用承兑或者其他方式，则需要另外支付相应利率损失……”。合同签订后，被告付款情况如下：2016年2月6日付款50万元、2016年4月28日付款70万元、2016年5月25日付款80万元、2016年5月27日付款10万元，总计210万元。再查明，因双方对设备是否安装调试完成有争议，原告方向本院提起鉴定申请。本院依法委托浙江省方正校准有限公司对涉案设备进行鉴定，2018年2月13日，鉴定机构出具鉴定意见：“涉案五金钣金粉体涂装设备除局部存在增减及更改情况、个别品牌（锅炉电控箱温控器）与明示不符、喷粉房未配机器人喷涂设备、局部在制作安装试车阶段有过整改及变动外，均已按照规划图和技术规格书要求制作安装完毕，设备空载运行无异常情况”。原告为该起鉴定支出鉴定费155000元。上述事实由合约书、设备规划图、报价单、技术规划书、鉴定报告及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原、被告之间签订的合约书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立有效。根据双方当事人提供的证据及庭审陈述，当事人争议的焦点为：涉案设备是否安装调试完成。本诉原告认为，原告已经履行完毕自己义务，验收是需要被告配合的，但被告一直不配合原告完成该项工作，本诉原告的本次起诉也是因为被告迟迟不愿配合验收才进行的。根据双方往来，安装完成和整改是有区别的，后期可能存在配合整改的情况。鉴定结果也证明本诉原告完成了相应义务。反诉原告认为，反诉原告之所以拒付款项，是因为原告没有安装完成以及没有达到验收合格的标准。在鉴定所依据的《喷淋式前处理及粉体生产线技术规格书》中第45页-第47页对设备验收标准有相关规定。本院根据原被告提供的证据及庭审陈述，认定如下：首先，设备是否按照要求制作完成并运行正常是需要双方相互配合才能确认的事实，但双方均未对自身陈述提供相关证据予以证实即原告方未提供证据被告方拒绝配合验收、而被告方未提供证据证明原告方拒绝验收，故只能借助于专业鉴定机构对所涉设备进行鉴定，以求进一步查清事实。从专业的鉴定机构出具的鉴定结果来看，所涉设备已经制作安装完毕，且空载运行无异常情况。其次，根据原、被告均认可的“杭州工程客户提出的问题回复”的内容，也可进一步确认，所涉设备已经制作完毕。再次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据鉴定结论，原告方已经制作完成所涉设备，且空载运行正常。但事实上，被告未正式运用所涉设备投入生产，但却一直称原告交付的产品没有安装调试完成，这种陈述并未有充分的证据予以证实，本院对其陈述不予采纳。综上，本院认为，原告方已经履行安装调试义务，已经满足付款条件，被告理应支付相应款项，本院对原告要求被告支付款项350000元的诉请予以支持。反诉原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本诉被告杭州懿隆申实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告昆山资福机电工程有限公司定作款350000元。二、驳回反诉原告杭州懿隆申实业有限公司全部诉讼请求。（如采用转账方式，请汇入指定账户或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山营业部，账号：32×××60-05736）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6550元，鉴定费155000元，两款合计161550元，由本诉被告杭州懿隆申实业有限公司负担。反诉案件受理费19790元，由反诉原告杭州懿隆申实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  王建勋人民陪审员  俞雪莲人民陪审员  孙 娟二〇一八年三月十三日书 记 员  邵振华