浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初1075号 原告：李成员，男，1965年6月4日出生，汉族，住河南省永城市， 原告：陈巧芝，女，1964年5月13日出生，汉族，住河南省永城市， 原告：施某，女，1984年10月8日出生，汉族，住河南省永城市， 原告：李某1，男，2013年4月24日出生，汉族，住河南省永城市， 法定代理人：施某（系原告李某1母亲），住河南省永城市。 原告：李某2，女，2010年12月31日出生，汉族，住河南省永城市， 法定代理人：施某（系原告李某2母亲），住河南省永城市。 上述五原告共同委托诉讼代理人：程忠柳，浙江昶日律师事务所律师。 上述五原告共同委托诉讼代理人：张威波，浙江昶日律师事务所律师。 被告：临海市公路管理局，住所地：临海市远洲路**。统一社会信用代码：12331082472662475G。 法定代表人：陈文，系该单位局长。 委托诉讼代理人：陈霞，浙江崇和律师事务所律师。 原告李成员、陈巧芝、施某、李某1、李某2与被告临海市公路管理局违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。本案原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李成员、陈巧芝、施某、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付死亡赔偿金等253000元（死亡赔偿金457320元、丧葬费28192.50元、抚养费147551.50元共633064元按40%承担责任）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：牌号皖Ｄ×××××号重型自卸货车实际车主王振雇佣李晓当驾驶员。2017年10月12日夜，实际车主王振派李晓出车到临海市山上运泥土到椒江。夜3时55分左右当车行至东塍潘山周村对面山路弯道时因天黑视线差加之公路外面没设护栏致操作不当，使车辆坠入道路左侧山崖，造成李晓死亡车辆受损的交通事故。另查，事故路段外面边坡高度达10多米，但被告没有依规定设置护栏。根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第36条、中华人民共和国交通部公告2006年第17号，《公路交通安全设施设计技术细则》第4.2条规定：三、四级公路路侧有悬崖、深谷、深沟等路段应设置防护设施。可被告没有按规定设置护栏等防护设施。但在事故发生后被告立即安装护栏。故被告作为公路管理机关，在管理上存在瑕疵对事故的造成存在一定过错。依据我国相关法律的规定被告应承担次要的赔偿责任。另查，李晓有第一顺序继承人的家庭成员父亲李成员、母亲陈巧芝、妻子施某、儿子李某1、女儿李某2。另根据现场勘探补充三点意见：一、被告在原路基设施防护的水泥路墩的高度不符合0.6米—1米的相关规范规定。从实际现场看，路墩设施的基座到顶只有50公分，起防护作用的部分根本不到30公分，高度不够起不到防护作用。在本案事故发生后，被告安装了规范的防护栏。二、出事故的道路属于弯道，根据相关规定，弯道的半径少于250米的话是需要加宽的，但从现场来看，并没有加宽，由于没有加宽弯道太急，造成事故车辆转不过弯。三、下坡的坡度很陡，没有设置减速的警示装置。从事故认定书中记载的“交通控制方式是无的”内容看，被告在道路管理以及警示装置设置方面均存在瑕疵，所以要承担本案的事故责任。故原告依据有关法律规定具状起诉，要求被告支付李晓的死亡赔偿金计人民币253000元（死亡赔偿金457320元、丧葬费28192.50元、抚养费147551.50元共633064元按40%承担责任）请依法判处并支持原告的诉讼请求。 被告临海市公路管理局答辩称：一、原告诉称涉案道路未设置防护设施不符合客观事实，答辩人在该事故发生前已安装防护墩，尽到了管理职责。答辩人已向法庭提交证据证明，事故发生前涉案路段岭脚至鸟田间沿线均已安装护护墩，护栏高50厘米，宽50厘米，而非原告诉称的该路段无护栏措施的。按照原告在诉状中适用的2006年第17号《公路交通安全设施设计细则》第4.2条“三、四级公路路侧有悬崖、深谷、深沟等路段应设置防护设施”的规定，原告已设置了防护设施。而按照2018年1月1日新施行的公路交通安全设施设计规范JTGD81-2017)第6.2.4条“三级、四级公路路侧有深度30米以上的悬崖、深谷、深沟等路段，应设置护栏”的规定，设置护栏的高度前提是30米以上的悬崖、深谷等，而涉案路段左侧山崖仅高15米，显然未达到该规范中需要设置护栏的高度要求。故原告主张的答辩人未按规定设置防护措施的依据不成立，答辩人已尽到管理职责。二、事发前答辩人已在道路两端设置警示标志，尽到了安全提醒义务。事发路段为岭脚至鸟田间的山区道路，该道路建设于五、六十年代，该段道路安全畅通，道路本身不存在缺陷，原告没有证据证明该道路不符合规范。事故发生前答辩人已在该道路始未两端均设置了限载5吨、限速15公里/小时的警示牌，尽到警示管理义务，对事故的发生不存在过错。三、此次事故的发生及李晓的死亡与道路是否安装防护措施无必然因果关系，答辩人不承担赔偿责任：1、李晓无视答辩人设置的限速、限载警示牌，于2017年10月12日凌晨三时左右违规驾驶严重超载30吨的货车驶上该条道路，从而导致了事故发生。此次事故发生的责任在李晓自身，其违法行为是导致事故的主要原因。2、关于本次事故发生的原因，交警部门查明，“李晓驾驶车辆遇急转弯山路时因操作不当致车辆坠入道路左侧山崖，该违法行为在此次事故中起直接作用，李晓应承担此事故的全部责任。”可见，发生此次事故系李晓自身原因所致，与道路是否安装防护措施无关。即使该道路安装了水泥护栏，因李晓所驾驶车辆满载泥土严重超载，加之其操作不当，也会因惯性原因导致坠崖。故李晓坠崖死亡，与安装护栏与否无因果关系，答辩人不承担责任。综上，涉案公路在事发前已安装防护措施，答辩人同时尽到了安全提醒义务，且此次事故的发生与护栏安装与否不存在必然的因果关系，是李晓的违法行直接导致了事故的发生。原告的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告李成员、陈巧芝、施某、李某1、李某2为证明其主张，向本院提供以下证据： 一、原告李成员、陈巧芝、施某的身份证复印件各1份、户口本1份、原告李某1的出生医学证明、原告李某2的出生医学证明1份、李晓与施某的结婚证1份，被告主体资格证明1份，法定代表人身份证明书1份，拟证明原、被告的主体适格。 二、交通事故车辆技术检验报告1份、浙江省临海市公安司法鉴定中心交通事故尸体检验报告1份、检验、鉴定意见告知书2份、居民死亡医学证明（推断）书2份、事故车辆行驶证1份、临海市公安局交通警察大队非道路交通事故认定书1份，拟证明李晓因交通死事故亡的事实。 经质证，被告临海市公路管理局对原告提交的上述证据均无异议。 被告临海市公路管理局为证明其主张，向本院提供以下证据： 一、涉案路段设置防护墩的照片4张，拟证明事故发生前涉案路段即已安装水泥防护墩以及事故发生时李晓驾驶的重型货车撞碎水泥防护墩坠落道路左侧的情况。 二、涉案路段两端设置的限速、限载的警示标志照片2张，拟证明事故发生前被告已在涉案道路始未两端均设置了限载5吨、限速15公/小时的警示牌，尽到警示管理义务。 经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，但对待证事实有异议。原告认为，从被告拍摄的路墩照片可以看出路面面基高于起量位置，水泥路墩真正起作用的部分不超过20公分，所以根本起不到防护作用，不符合规范。事故发生后，被告安装了防护栏，被告在管理上存在瑕玼。 为查明案件事实，本院依被告申请向临海市公安局交通警察大队调取了道路交通事故现场勘查笔录1份、道路交通事故现场图2份、道路交通事故现场勘验照片1组、交通巡逻警察大队对王振的询问笔录、对高朋燕的询问笔录、对孟祥伟的询问笔录、对施某的询问笔录各1份。庭审中，本院予以出示、宣读。经质证，原、被告对上述证据均无异议。 为查明案件事实，本院依职权于2018年2月5日至事故发生现场勘验并制作现场勘验笔录1份。经质证，原告对勘验笔录没有意见，对水泥护墩的本身尺寸也没有异议。但其补充意见认为：路基的50公分高度不是距离地面的高度往上50公分，是水泥墩起量的面跟路面不是同一高度，实际起防护作用的没有50公分。经质证，被告对该勘验笔录无异议。 本院认证如下：被告对原告提交的证据均无异议，故对原告提交的证据的证明力本院予以确认。原告对被告提交的证据的真实性无异议，故对被告提交的证据的真实性本院予以确认。原、被告对本院向临海市公安局交通警察大队调取的证据及本院制作的现场勘验笔录均无异议，故对该两组证据本院亦予以确认。 综上，本院认定事实如下： 原告李成员、陈巧芝系李晓父母，原告施某系李晓配偶，原告李某1、李某2系李晓子女。2017年10月12日，李晓驾驶皖Ｄ×××××号重型自卸货车装载泥土从临海市上三村驶往椒江区，3时55分左右，途径临海市潘山周村对面山路弯道时因操作不当致车辆坠入道路左侧山崖，造成李晓当场死亡及车辆严重损坏的非道路交通事故。临海市公安局交通警察大队作出临公交认字（2017）第201710120003号非道路交通事故认定书，认为李晓驾驶车辆遇急转弯山路时因操作不当致车辆坠入道路左侧山崖，该违法行为在此事故中起直接作用，应承担此事故的全部责任。另查明，事故发生路段左侧山崖处设有水泥护栏，该水泥护栏呈连续状态，高50厘米，宽50厘米，且不存在事故发生后浇筑的情况。该路段转弯处装有指示标志及提示对向来车的凸面镜；该路段由西往东即下山路段左侧有警示标志。 本院认为，本次事故的发生系车辆驾驶员李晓因操作不当所致，临海市公安局交通警察大队认定李晓承担此次事故的全部责任，定责准确。事故发生前，被告在涉案路段已设置水泥防护墩及指示、警示标志，已尽到管理和安全提醒义务。原告虽称被告未按规范设置护栏，事故路段弯道处未按规范予以加宽，管理上存在瑕疵，但未能提供相应规范文本以证明其主张，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李成员、陈巧芝、施某、李某1、李某2的诉讼请求。 案件受理费1666元，减半收取833元，由原告李成员、陈巧芝、施某、李某1、李某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内交纳上诉案件受理费1666元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001]。 审 判 员  张 雷 二〇一八年三月一日 代理书记员  李苹苹 ??9?