宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2018）宁0105民初3281号原告：宁夏住宅建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市高新经济技术开发区。法定代表人：王东生，该公司董事长。委托诉讼代理人：武继军，男，该公司法律事务总监。委托诉讼代理人：王全太，男，该公司经营总监。被告：宁夏回族自治区国营南梁农场，住所地宁夏回族自治区银川市北郊。法定代表人：段鑫磊，该农场场长。委托诉讼代理人：夏丹丹，宁夏昊诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂玲，宁夏昊诺律师事务所律师。原告宁夏住宅建设工程有限公司（以下简称住建公司）与被告宁夏回族自治区国营南梁农场（以下简称南梁农场）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序于2018年8月19日公开开庭进行了审理。根据原告宁夏住宅公司的申请，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对被告南梁农场出示的关于水稻款的《产品购销协议》中原告加盖的“宁夏住宅建设工程有限公司”印章的真实性、合法性进行了鉴定。后又于2018年11月16日依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告宁夏住宅建设工程有限公司的委托诉讼代理人武继军、王全太，被告宁夏回族自治区国营南梁农场的委托诉讼代理人夏丹丹、刘桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁夏住宅建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告工程款136580元；2.判令被告支付所欠原告劳动保险费69797元；3.判令被告支付原告工程款逾期利息56167元；4.判令被告支付原告劳动保险费滞纳金24147元；以上合计286691元;5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年8月19日就宁夏回族自治区国营南梁农场2012年危房改造工程签订了《合同协议书》一份，同年11月工程竣工交付使用，原告按照合同约定已履行全部义务。该工程结算定案值为2326580元，截止2017年10月27日，被告付款2190000元，下剩136580元未付，产生逾期利息为50567元。另外，根据自治区相关文件，被告亦未向原告支付相应的劳动保险费。原告认为，原告已经按照合同约定履行了义务，但被告未按合同约定向原告付清工程款及劳动保险费。被告的行为给原告造成了严重的损失，故诉至法院。被告南梁农场辩称，一、被告已向原告付清全部工程款，并不存在拖欠原告工程款的情况。2012年8月19日，被告与原告就宁夏回族自治区国营南梁农场危房改造工程签订《建设工程施工合同》，涉案工程于2013年3月28日竣工决算，结算定案值为2326579.76元。竣工前被告已付工程款1750000元，剩余576579.76元（包含3%保修金）工程款被告已于2018年6月25日前分期付清。因此，原告请求被告支付工程款136580元的诉请有悖于事实，应依法予驳回。二、关于工程款利息的诉请，缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。1、原、被告双方在签订的《建设工程施工合同》中，并没有关于逾期付款应支付利息的条款约定，原告主张工程款利息无事实依据。2、工程款利息依附于工程款本金而存在，本案虽存在被告支付部分工程款逾期的情况，但被告向原告每期支付一定数额的工程款时，原告从未向被告主张过利息，该笔工程款支付完毕之时，被告对原告所负有的该笔主债务消灭，由此相对应的利息作为从债务也一并随着该笔工程款本金（主债务）的支付而随之消灭，原告不得再行主张该笔已付工程款的逾期支付利息。3、在被告分期付清全部工程款期间，原告从未向被告提出过任何关于支付利息的请求，因此，工程款诉讼时效中断的效力不及于利息，故被告自工程竣工决算起至2016年1月28日期间所分期支付的516556元工程款利息已超过法定的诉讼时效，请求人民法院驳回其诉讼请求。三、关于劳动保险费及滞纳金的诉请亦于法无据，应依法予以驳回。1、原告住宅建设工程有限公司与被告南梁农场在招投标合同中对劳动保险基金的约定已明确为不收取，且工程取费表中对劳动保险基金没有约定具体数额，并且已经对劳动保险基金单独列项，该项合同约定合法有效，故原告向被告主张劳动保险基金的诉请明显有违合同约定，且于法无据。2、原、被告双方签订《建设工程施工合同》的时间是2011年6月28日，涉案工程于2011年12月30日竣工，根据2011年4月1日起施行的《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》，无论是从合同签订时间还是完工时间来看，均是在该管理办法施行后产生的法律行为，那么因该合同所产生的行为应严格按照该管理办法的规定执行，此后新的有关管理办法、文件规定对原、被告之间所产生的法律行为不具有约束力，因此，原告以有关新管理办法来主张权利，显然错误。3、根据《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》第二条、第七条以及第十二条之规定，劳动保险费属于社会基本养老保险范围，其收取、拨付及监管属于建设行政主管部门下属的劳动保险基金管理机构的职权，原告不具有请求给付的主体资格，本案亦不属于民事案件审理范围。4、原告在诉状中断章取义使用的认定其在本案中具有诉讼主体资格的住建厅签发文件，大部分已经废止，不能作为本案定案依据；且原告根据前述文件推断得出其具有诉讼主体资格的结论，仅是原告个人主观臆断，无事实和法律依据，请求人民法院驳回此项诉讼请求。综上所述，被告认为，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。本案在审理工程中,原告住建公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、《合同协议书》一份，证明：原、被告存在合同法律关系；原告已全部履行完涉案工程的合同义务；双方的合同关系是原告主张民事权利的依据；合同没有约定劳动保险费。被告质证对合同的三性无异议，对部分证明目的不予认可，该份合同证实原、被告双方就南梁农场2012年危房改造工程实施工作达成一致意见，但通过该份合同并不能证实原告履行了合同中所尽的义务，且该份合同约定了合同价款，被告已按照合同约定的工程价款履行了全部付款义务，并不存在拖欠原告工程款的情况，原告根据此合同主张劳动保险费也没有相关条款约定的事实依据，应予驳回。该合同第90页违约条款中，双方对逾期付款应支付利息也未作约定，故原告无权向被告主张工程款利息。证据二、《工程结算审查订单表》一份，证明：涉案工程结算定案值2326579.76元；涉案工程款不含劳动保险费（备注）；涉案工程结算时间是2013年3月28日，按政策规定原告当时没有民事权利的主体资格，是被告向政府行政主管部门依法缴纳；涉案的劳动保险费是特种基金，是建筑施工企业的法定施工成本，是建筑施工企业的社会公共利益，任何人无权减免、缓交。被告质证对该证据的三性无异议，对第一点证明目的无异议；对第二、三、四点证明目的不予认可，原告对定案表备注栏所注明的不含社保基金有所误解，该备案表系原、被告双方委托北京中天恒达工程咨询有限责任公司对涉案工程造价进行了审计鉴定，得出了工程总价款。鉴定所依据的鉴定材料包括涉案工程的招标文件、工程量清单、工程预算书、工程取费表等，其中招标文件的第二章投标人须知第19项关于工程报价方式明确为企业类别为3类、工程类别为4类做投标报价，劳保基金不计取。原告依法提交的投标文件工程取费表中对劳动保险基金进行了单独列项，但是没有金额，其中税后工程造价为1659032.23元，劳动保险基金加上税后工程造价等最后的工程总造价仍为1659032.23元，说明原、被告双方就劳动保险基金已明确约定为不收取，工程造价咨询公司也是在遵循双方约定的基础上所作出的工程总造价，故涉案工程的工程总价2326579.76元是包含劳动保险基金在内的最终工程总价款，原告关于劳动保险基金的诉请没有事实依据。根据2011年4月1日实行的《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险管理办法》的规定，劳动保险基金属于社会基本养老的范畴，应由建设主管行政部门负责收取、监管拨付，原告并不具有主张劳保基金的主体资格。证据三、《劳动保险费政策和法规》一组，包括：《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险基金统一管理试行办法的通知》（1999年第38号）；《宁夏回族自治区人民政府令第31号》（2011年2月28日）；宁夏回族自治区住房和城乡建设厅2016年24号文件《关于做好建筑工程劳动保险费管理办法废止后接续工作的通知》；宁夏回族自治区住房和城乡建设厅、宁夏回族自治区财政厅2017第34号文件《关于印发宁夏建筑工程劳动保险费结余资金处置办法的通知》，证明：被告必须在2017年8月1日之前向政府行政主管部门缴纳涉案的劳动保险费，当事人任何的约定和被告的单方约定都是一种逃避行为；自2017年8月1日之后，原告对劳保基金享有主张的民事权利，在此之前原告没有此权利，被告所欠的劳动保险费是原告企业财产和职工利益，被告所欠的费用是法人财产纠纷。被告质证认为，对该组证据的三性无异议，对证明目的不予认可。涉案工程无论是从开工还是完工，整个过程均发生在2012年，应适用2011年4月1日起试行的《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》，原告所述的统一试行管理办法的通知已被该办法予以废止。根据该管理办法的规定劳动保险基金应由建筑主管部门统一收取和管理。根据此后试行的宁夏回族自治区财政厅2017第34号文件《关于印发宁夏建筑工程劳动保险费结余资金处置办法的通知》第七条的规定，劳动保险基金已经停止提取，且根据原、被告双方招投标文件关于工程报价方式的约定已经明确为不计取和不收取，该约定符合上述管理办法的规定，原告主张劳动保险基金不仅违约也不符合相关规定。证据四、宁夏回族自治区高级人民法院作出的（2017）宁民申777号民事裁定书一份、银川市中级人民法院（2018）宁01民终479号民事判决书一份、宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2017）宁03民终275号民事判决书一份、宁夏回族自治区平罗县人民法院（2018）宁0221民初1928号民事判决书一份，证明：涉案劳保基金和判决书所判决的劳保基金是同一性质、同一时间段所发生的建设单位欠缴、缓缴、拒缴的劳动保险费，都经各级人民法院判决和申请执行；涉案的劳动保险费是刚性组成的规定，任何人无权改变或者不予缴纳，本案被告在招标文件中制定不予缴纳是一种逃避行为，也是一种违法行为，与法律相悖，不应受到支持。被告质证对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可。原告提交的上述法院判决及裁定书中涉及的案件均是在建设方与承建方双方对劳动保险基金没有相关约定的情况下所作出的，经被告登陆相关裁判文书网搜索近两年内原告曾诉讼多家单位请求支付劳保基金，原告提供的几份判决、裁定只是其中很小一部分，其中大部分案件均被法院予以驳回，且本案与原告提交的裁判文书不同的是原告向被告提交的投标文件中明确工程报价方式的企业类别为三类，劳保基金不计取，而且根据法律规定三类企业劳保基金是不应当收取的，所以原、被告双方之间关于劳动保险基金的约定合法有效，在双方有约定的情况下应当首先依据约定执行。证据五、国营南梁农场2012年危旧房改造Ⅱ标段工程结算收款明细表一份、国营南梁农场2012年危旧房改造工程拖欠款利息计算表一份，证明：被告欠付原告工程款136580元，产生利息56167元，欠劳保基金69797元，产生利息24147元。被告质证认为，国营南梁农场2012年危旧房改造Ⅱ标段工程结算收款明细表虽系原告单方制作，但对部分明细予以认可，被告向原告支付的工程款除原告明细表中列明的以外，还有三笔工程款原告并未计入，原告称拖欠136580元工程款不符合事实。国营南梁农场2012年危旧房改造工程拖欠款利息计算表系原告单方制作，被告不予认可，且原告在该证据中载明的涉案工程竣工时间是2012年8月9日并不属实，根据合同约定该工程实际竣工时间为2012年12月29日。关于利息计算没有法律依据，且原告按照年利率6.15%计息过高，被告已向原告付清工程款，现原告再次要求被告支付利息于法无据，而且已经超过诉讼时效。证据六、《天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所司法鉴定意见书》一份、鉴定费发票（复印件）一张，证明：经鉴定，被告出示的《产品购销协议》中加盖的印章不是原告公司的印章，同时与该购销协议相辅助实施的原告财务部门收款收据没有记载，也没有公司授权委托书，该协议书上也没有高某某本人的签字，同时证明原告支付司法鉴定费1500元及被告供应的水稻不是供给原告的事实。被告质证认为，对该份鉴定意见的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可。《产品购销协议》上原告公司的印章是否真实并不影响被告以水稻向原告作价抵顶工程款60000元的事实认定，因涉案工程从招投标、工程施工直到所有的涉案工程款办理和领取均由原告均授权高某某一人实施，原告也从未向被告下发过停止高某某代理人身份的通知，被告认为高某某的代理权均系原告的有效授权，高某某的行为也均系职务行为，原告的委托代理人高某某在《产品购销协议》附件、领款单领取人处以及发货票领料人处均签字确认，并领取了同等价值的水稻种子，视为原告已认可被告以水稻种子抵顶工程款60000元的事实。被告认为其已经向原告支付了该笔60000元工程款，至于原告委托代理人高某某领走水稻后是否交给原告，是原告与其委托代理人高某某之间的问题，原告应向其委托代理人高某某追索或依法追究其职务侵占的法律责任。因该《产品购销协议》系原告委托代理人高某某自行加盖印章提供给被告，被告并无鉴别的能力，也无辨别的义务，因此所产生的鉴定费用应由原告向其委托代理人高某某追究。该笔水稻种子抵顶工程款的文件分别是：产品购销协议、领款单、发货票，产品购销协议上虽未有高某某的签字，但是此协议是原告委托代理人高某某加盖好原告公司印章后向被告提供的，被告对此并无鉴别的能力，从领款单上摘要记载2012年危房改造工程结余款60000元，收款人系宁夏住宅建设工程有限公司，经办人为高某某，发货票上载明领用单位为原告宁夏住宅建设工程有限公司，高某某在领料人处签字确认，因此前所有的工程款领取均是原告委托高某某代为办理，该笔水稻种子抵顶的工程款项领取手续也是由原告委托代理人高某某代为办理，据此被告认为高某某是在原告合法授权下办理的，被告向原告支付了该笔工程款。证据七、宁夏回族自治区高级人民法院2018宁民再50号民事裁定书一份（复印件），证明：涉案的工程劳动保险费是施工企业的建筑安装工程款，由施工企业的直接费、间接费、利润、税金四项组成，间接费中企业管理费包括了劳动保险费，故劳动保险费是建筑安装企业自行施工建设应得的工程价款中所包括的费用，该证据与自治区人民政府2011年2月28日31号令第三十一条第一款相互印证。涉案的工程劳动保险费，被告在招标文件中不予计取是违法的，是不符合自治区关于劳动保险费规定的，也是原告向被告主张缴纳劳动保险费的法律依据。被告质证认为，该份证据系复印件，不符合证据的形式要件，没有证明效力。且涉案工程招标文件第二章工程报价方式的企业类别为三类、工程类别为四类做工程报价，劳保基金不计取，招标文件第五章投标报价说明中第三项建筑工程取费表以及第五项安装工程取费表，对劳保基金已单独列项，金额为0，说明劳保基金已经含在税后的工程总价款中，原告与被告就劳动保险基金已经明确约定为不计取，该约定并未违反法律的强制性效力规定，合法有效。被告南粱农场为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、1、《2012年南梁农场危房改造工程II标段竣工决算审核报告》一份；2、2012年危房改造工程款支付明细清单一份（根据下列付款凭证整理）；3、记账凭证十份、转帐支票存根七份、收款收据七份、发票七张；4、2012年南梁农场危房改造工程款支付申请单两份；5、工程结算审核咨询服务费用明细表一份；6、委托付款结算凭证一份；7、报告一份、产品购销协议一份、发货票一份、领款单一份，证明：2013年3月，涉案工程经北京中天恒达工程咨询有限责任公司进行审计，工程审定价为2326579.76元，截至2018年6月25日，被告通过直接向原告支付或实物抵顶的方式已向原告付清全部工程款；涉案工程款虽因分期支付而不断发生诉讼时效的中断，但原告自工程竣工至起诉前从未向被告提出过任何关于支付利息的请求，故工程款诉讼时效中断的效力并不当然及于利息，原告关于支付工程款逾期利息的诉请已过诉讼时效，应予驳回。原告质证认为，对证据1《2012年南梁农场危房改造工程II标段竣工决算审核报告》的三性无异议，对证明目的有异议，按照当时政策该结算单没有包含劳动保险费是合法的，被告没有向行政主管部门缴纳是不合法的。被告提交的证据2（2012年危房改造工程款支付明细清单）、证据3（记账凭证十份、转帐支票存根七份、收款收据七份、发票七张），2018年6月25日的一笔款项被告以水稻抵顶工程款6万元，但原告公司并没有收到水稻，至于被告将水稻交付给谁与原告公司无关，被告将水稻交付给谁就找谁要钱，与原告公司无关。2016年1月18日付款5万元，原告计入了2011年工程款，被告计入了2012年工程款，该笔费用已经计入到付款总数。2013年7月23日分摊的审计费31870元，原告公司不予认可，没有原告公司的签字及印章，应该是谁委托谁承担。对证据4（ 2012年南梁农场危房改造工程款支付申请单两份）、5（工程结算审核咨询服务费用明细表一份）、6（委托付款结算凭证一份）、7（报告一份、产品购销协议一份、发货票一份、领款单一份）的质证意见同对证据2、3的质证意见一致。证据二、《建设工程施工合同示范文本》一份，证明：原、被告双方在《建设工程施工合同》中并没有关于逾期支付工程款需要支付利息的约定，原告主张支付工程款利息无事实和法律依据。原告质证对该组证据三性无异议，对证明目的有异议，该施工合同是国家标准合同，按照合同通用条款第33.3条，欠付工程款的建设单位应当承担欠款利息。证据三、《南梁农场2012年危房改造工程招标文件》一份及《南梁农场2012年危房改造工程Ⅱ标段投标文件》一份，证明：2012年7月，宁夏农垦事业管理局通过宁夏国际招标有限公司对南梁农场2012年危房改造工程进行招标，招标文件第二章投标人须知第1.12项工程报价方式为：“企业类别为三类，工程类别为四类做投标报价，劳保基金不计取”，招标文件第五章“投标报价说明”中的第三项“建筑工程取费表”和第五项“安装工程取费表”对劳保基金均予以单独列项，符合《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险管理办法》的相关规定。2012年8月8日，原告宁夏住宅建设工程有限公司就此提交投标文件并中标该工程，投标文件“建筑工程取费表”亦对劳保基金单独列项，但没有金额，税后工程总造价为1659032.23元，税后工程造价加上劳保基金的工程总造价仍为1659032.23元，说明劳保基金已包含在税后总工程款中，即原告与被告就劳动保险基金已经明确约定为不收取，且该约定并未违反法律规定，合法有效，原告不应要求被告支付劳动保险费。原告质证认为，对该组证据的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可。招标文件是被告单方制作，对原告没有约束力，且该招标文件与自治区劳保基金管理办法相悖，该条款不受法律保护；原告的投标文件，在2012年8月8日投标时是没有主张劳保基金的权利，当时劳动保险费是建设单位缴纳，政府收取劳动保险费是没有协商的余地；被告所述劳动保险基金已经包含在总工程款中，与结算订单的描述是互相矛盾的。证据四、《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险管理办法》一份（网上打印件），证明：《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险管理办法》于2011年4月1日起施行，后虽于2015年经自治区人民政府常务会议废止，但因涉案工程于2012年8月19日开工，2013年3月竣工决算审计，可见，涉案工程无论是从合同签订时间还是完工时间来看，整个施工过程均发生在该管理办法有效实施期间内，因涉案工程施工合同所引发的劳保基金纠纷，应严格适用该管理办法的规定执行；根据该管理办法第二条、第七条以及第十二条之规定，劳动保险基金属于社会基本养老保险范围，其收取、拨付及监管属于建设行政主管部门下属的劳动保险基金管理机构的职权，原告不具有请求给付的主体资格，本案亦不属于民事案件审理范围。原告对该组证据无异议，对证明目的有异议，在2017年8月1日之前被告所述的主体是正确的，但是自2017年8月1日之后对历年缓缴、欠缴的劳动保险费由施工建设单位和施工企业协商解决，自此原告才有了主张的权利。证据五、《宁夏住宅建设工程有限公司诉宁夏民族职业技术学院、吴忠市工程项目代理建设办公室建设施工合同纠纷二审民事裁定书》一份、《宁夏住宅建设工程有限公司诉宁夏民族职业技术学院、吴忠市工程项目代理建设办公室建设施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》一份、贺兰县人民法院（2017）宁0122民初5886号民事判决书一份、银川市中级人民法院（2018）宁01民终1747号民事判决书一份（均系网上打印件），证明：经登录裁判文书网搜索，原告宁夏住宅建设工程有限公司在近两年内曾诉讼过多家建设单位要求向其支付劳动保险费，其中与本案事实基本相同的宁夏民族职业技术学院建设工程施工合同纠纷一案，经历了两审终审及再审程序，最终以不属于民事案件审理范围诉请被驳回；另与本案事实情况完全一样的由宁夏农垦事业管理局招投标、原告中标实施的“暖泉农场2012年危房改造工程”，原告在收到全部工程款后，于2017年11月份又将宁夏回族自治区国营暖泉农场诉至法院要求支付劳动保险费，该案经过两审终审，仍最终以招投标文件对劳动基金已做约定为不计取而被驳回。据此可见，原告关于劳动保险费及滞纳金的诉请并无事实和法律依据。原告对该组证据的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。以上法律文书经由原告申请自治区人民检察院抗诉，自治区人民检察院已向自治区高院出具了抗诉意见书，高院也组织了开庭，很快就会有结果，且该组证据与本案没有关联性。本院根据原、被告双方举证及质证情况，对双方当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据一、二、六具有真实性、合法性、关联性,本院予以认定；证据三、四、七具有真实性,但与本案没有关联性,本院不予采纳; 证据五中的收款明细表可以证实本案部分事实,本院予以部分采信, 证据五中的拖欠利息计算表系原告单方制作,被告不予认可,本院不予采信。被告提交的证据一、二、三具有真实性、合法性、关联性,本院予以认定；证据四、五具有真实性,但与本案没有关联性,本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月19日，原告宁夏住建公司与被告南梁农场签订《合同协议书》一份，合同总价为1659032.23元。合同约定：南梁农场将宁夏回族自治区国营南梁农场2012年危房改造工程发包给宁夏住宅建设工程有限公司进行施工；承包范围为：杞旺家园7-12号楼，192户外墙改造、屋面改造，一层贴仿石砖，拆装太阳能，拆装加固油漆防盗窗，更换雨水管，单元门刷漆等项目，以及项目工程图纸中要求的内容和南梁农场危旧房改造方案中的内容要求；承包方式为:不允许分包。开工日期为2012年8月19日，竣工日期为2012年10月29日；工程款拨付办法和结算方式为：发包人依据承包人形象进度情况，申请上级主管部门拨付资金成功后，以支票方式支付承包人形象进度款不低于60%不高于90%，竣工验收合格时3个月内进行最终结清。留施工合同总价款的4%作为质保金。质量保修金银行利率为零。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。孙某某在合同发包人委托代理人一栏签字，发包人一栏并加盖有南梁农场的公章。王某某在承包人法定代表人一栏盖章，高某某在合同承包人委托代理人一栏签字，承包人一栏并加盖有宁夏住宅建设工程有限公司的公章。工程竣工验收合格后，南梁农场委托北京中天恒达工程咨询有限公司进行结算审核，并于2013年3月29日出具中天恒达审字（2013）152-2号《竣工结算审核报告》，载明：该项工程竣工结算金额为2326579.76元，备注此金额不含劳保基金，并附《工程结算审查定案表》一份，此表有南梁农场法定代表人、负责人、审核人的签字确认，且住建公司的负责人在施工单位处签字确认。南梁农场作为建设方未向建设行政主管部门缴纳亦未向住建公司支付涉案工程的劳动保险费69797元即工程总造价的3％。本案审理过程中，根据原告住建公司的申请，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对被告南梁农场出示的关于水稻款的《产品购销协议》中原告加盖的“宁夏住宅建设工程有限公司”印章的真实性、合法性进行了鉴定。根据《司法鉴定意见书》，就涉案《产品购销协议》中原告加盖的“宁夏住宅建设工程有限公司”印章得出鉴定意见为：检材印文与样本一、二、三印文均不是同一印章盖印形成。本案审理过程中，住建公司提交工程结算收款明细表一份，证明住建公司实收工程款2190000元，南梁农场尚欠136580元。南梁农场对上述主张不予认可，并向法庭提交南梁农场支付住建公司2012年危旧房改造工程Ⅱ标段工程（结）算审查定案表、2012年危旧房改造工程Ⅱ标段工程结算收款明细表，证明南梁农场已支付工程款136580元。经双方核对账目，争议的唯一焦点是南梁农场2018年6月25日60000元是否支付给住建公司。该笔款项有住建公司委托代理人高秀明的签字确认。本院认为，原告住建公司与被告南梁农场于2012年8月19日签订的《合作协议书》，对双方的权利义务进行了约定，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务。住建公司施工结束后，由南梁农场委托北京中天恒达工程咨询有限公司进行结算审核，并于2013年3月28日出具中天恒达审字《结算审核报告书》，载明：工程审定造价2326579.76元，备注此金额不含劳保基金，并附《工程结算审查定案表》一份，此表有南梁农场法定代表人、负责人、审核人的签字确认，且住建公司的负责人在施工单位处签字确认。结合南梁农场提交的记账凭证、转账支票、收款收据（原件）显示转帐支票存根均有高某某签字，且上述款项已由住建公司如数收款。虽然被告南梁农场提交的关于水稻款的《产品购销协议》中加盖的“宁夏住宅建设工程有限公司”印章与原告公司印章不一致, 但原告的委托代理人高某某在领款单领取人处以及发货票领料人处均签字确认，从领款单上摘要记载2012年危房改造工程结余款60000元，收款人系宁夏住宅建设工程有限公司，经办人为高某某，发货票上载明领用单位为原告宁夏住宅建设工程有限公司，高某某在领料人处签字确认，因此前所有的工程款领取均是原告委托高某某代为办理，故应视为原告已认可被告以水稻种子抵顶工程款60000元的事实。结合南梁农场提交的2013年12月12日收款收据原件一份（加盖住建公司财务专用章），住建公司未对该收据的真实性提出异议，且该笔60000元工程款与双方无争议的款项相加合计2326579.76元。故对原告住建公司主张被告南梁农场支付工程款136580元的诉讼请求，本院不予支持。原、告双方在合同中并未约定逾期付款应当支付利息,且南梁农场已履行完付款义务，故对住建公司主张的逾期付款利息56167元的诉讼请求，本院不予支持。本院认为，劳保基金制度的设立是为了解决建筑施工企业职工的社会保险缴纳问题。建设工程领域劳保基金系由建设单位先向建设行政主管部门缴纳，施工单位在施工过程中先为职工缴纳社会保险，再凭缴纳社会保险的凭证到建设行政主管部门领取劳保基金。从本质上说，劳保基金仍属于工程造价的一部分，建设单位未缴纳劳保基金的，结算时不能扣除此部分费用。按照《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》规定，南梁农场作为发包方，应当向建设行政主管部门缴纳劳动保险费用。2016年5月30日，宁夏回族自治区住房和城乡建设厅发布实施的宁建发（2016）24号《关于做好建筑工程劳动保险费管理办法废止后接续工作的通知》载明“一、2015年10月12日前已完成招投标的建设工程项目继续执行《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》的规定，统一按照建筑安装工作造价（税前）的3%缴纳劳动保险费；四、加强工程竣工结算监管。《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》废止前已完成招投标或未纳入劳动保险费统筹的工程，竣工结算时按照先缴后扣、不缴不扣、缴扣相等的原则执行，即建设单位已经缴纳劳动保险费的工程，竣工结算时按照《关于建设工程劳动保险费管理有关问题说明的通知》宁建发（2015）27号，凭建设单位代缴费发票扣除，扣除金额不得大于代缴费发票金额；建设单位未缴纳劳动保险费的工程，竣工结算时不得扣除工程造价3%的劳动保险费”。涉案工程属于2015年10月12日前已完成招投标的建设工程项目，应当适用宁建发（2016）24号之规定，南梁农场需按照工程造价3%即69797元向建设主管部门缴纳涉案工程的劳动保险费。因南梁农场至今未主动缴纳，故竣工结算时不得扣除劳动保险费69797元，故原告住建公司主张要求被告南梁农场支付劳动保险费69797元的诉讼请求，本院予以支持。但住建公司主张的劳动保险费滞纳金24147元，于法无据，且未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告宁夏回族自治区国营南梁农场于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏住宅建设工程有限公司劳动保险费69797元；二、驳回原告宁夏住宅建设工程有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，由原告宁夏住宅建设工程有限公司负担4237元，由被告宁夏回族自治区国营南梁农场负担1363元。鉴定费1500元，由被告宁夏回族自治区国营南梁农场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。  审  判  长   许迎春人 民 陪 审 员   郭建平人 民 陪 审 员   张吉卉 二〇一九年三月二十九日 书  记  员   沈江琴附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条  当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。