浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）浙0781行赔初2号 原告陈金林，男，1966年9月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托代理人俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。 被告兰溪市人民政府上华街道办事处，住所地兰溪市上华街道马公滩。 法定代表人阎路刚，街道办事处主任。 分管负责人吴学标，兰溪市人民政府上华街道办事处副书记。 委托代理人陈爱荣，兰溪市经纬法律服务所法律工作者。 被告兰溪市交通运输局，住所地兰溪市丹溪大道120号。 法定代表人樊友洪，局长。 分管负责人吴旭鸣，副局长。 委托代理人胡庆根，浙江溪源律师事务所律师。 原告陈金林与被告兰溪市人民政府上华街道办事处、兰溪市交通运输局行政赔偿一案，原告陈金林2017年5月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告陈金林委托代理人俞静尧，被告兰溪市人民政府上华街道分管负责人吴某1、委托代理人陈爱荣，被告兰溪市交通运输局分管负责人吴某2、委托代理人胡庆根到庭参加诉讼。本案经报浙江省高级人民法院批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告诉称：原告通过与兰溪市上华街道皂洞口村签订土地使用权协议，有偿用地，在该村设置12处户外广告设施。原告的这些处户外广告设施因被告强制拆除遭受了巨大经济损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”据此，被告违法强制拆除原告的户外广告设施，应赔偿原告经济损失1314997.72元人民币，包括户外广告设施恢复原状的实际价值或现值及出租户外广告设施可获得的经营收益损失。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关法律法规的规定，特向人民法院提起行政诉讼。原告请求判令被告赔偿因其违法拆除原告设置在兰溪市上华街道4处户外广告设施的经济损失，合计：1314997.72元人民币（即广告设施造价：328749.43元/每处×4处=1314997.72元）；判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告兰溪市人民政府上华街道办事处辩称：一、被答辩人陈金林设置的广告牌设施，属于违法建筑物、构筑物，根据最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复。本案法院不应受理，已经受理的应裁定驳回。二、本案已超过诉讼时效：2014年6月13日，兰溪市交通运输局、兰溪市“三改一拆”行动领导小组办公室，在兰江导报刊登关于开展公路沿线违法建设专项整治的通告。2014年6月18日，兰溪市人民政府办公室召开公路边违法广告整治工作动员会（被答辩人参加了会议），2014年6月24日，兰溪市“三改一拆”领导小组办公室通知对我市高速及国省道公路沿线的高炮广告牌进行统一拆除，根据通知拆除时间为2014年6月26日。被答辩人起诉时间为2017年5月2日，根据行政诉讼法及司法解释相关规定，诉讼时效从知道或者应当知道之日起最长不得超过两年。因此本案已明显超过诉讼时效，应依法驳回。三、答辩人兰溪市人民政府上华街道办事处不是本案的被告，2014年兰溪市交通运输局，兰溪市三改一拆行动领导小组办公室，联合下文。根据兰交通（2014）41号，关于进一步明确公路边“三化”及“三改一拆”集中拆违相关工作安排的通知。并在2017年6月18日兰溪市人民政府办公室公路边违法广告整治工作动员会，被答辩人也到会参加了会议。根据2014年6月24日兰溪市“三改一拆”行动领导小组办公室通知其内容：根据市政府统一部署，将于2014年6月26日起对我市高速及国省道公路沿线的高炮广告牌进行统一拆除。对擅自设置广告牌，违法建筑物、构筑物予以拆除。该项拆除工作由兰溪市“三改一拆”办公室牵头，统一组织实施的。乡、镇（街道）、交通运输局、行政执法局、公安及答辩人联合实施拆除的，而不是答辩人实施的拆除行为。是由专业公司拆除的，拆除费用是兰溪市人民政府财政支付的。因此答辩人兰溪市人民政府上华街道办事处不应是本案的被告。四、被答辩人要求答辩人赔偿没有事实依据，答辩人参与拆除的广告牌设施，违法建筑物、构筑物，而且被答辩人租用的土地用途违法，其要求赔偿没有事实依据和法律依据，法院应依法驳回其要求赔偿的诉讼请求。 被告兰溪市交通运输局辩称：一、兰溪市交通运输局的被告主体不适格。理由是：1、根据兰溪市交通运输局、兰溪市“三改一拆”行动领导小组办公室兰交通（2014）41号《关于进一步明确公路边“三化”及“三改一拆”集中拆违相关工作安排的通知》二、工作要求（一）明职责。高速公路、普通国省道的公路边“三化”及“三改一拆”整治工作按照属地管理的原则，由各镇乡（街道）、经济开发区负总责。对违法建筑（含违法广告）集中拆除难度大的路段，要协调公安、城管、环保、国土、建设等相关部门进行集中专项拆除确保拆除一段、“三化”一段的规定，拆除违法广告牌的行政主体是各镇、乡、街道和经济开发区，不是兰溪市交通运输局。2、原告收到的《责令限期拆除通知书》是由兰溪市人民政府上华街道办事处制作和发送的，不是由兰溪市交通运输局制作和发送的。3、具体的拆除广告牌是由兰溪市人民政府上华街道办事处组织实施的，并非由兰溪市交通运输局实施。行政诉讼的被告主体应当是具体行政行为的实施单位，所以兰溪市交通运输局的被告主体是不适格的，应当驳回原告对兰溪市交通运输局的起诉。二、原告的行政诉讼已经超过法定的直接向人民法院起诉的期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第46条明确规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，2014年6月拆除原告的广告牌时，原告是知道的。原告在2017年4月11日提起行政诉讼已经大大超过了起诉期限。依法应当驳回原告的起诉。 本院认为，关于起诉期限，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期限不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。原告陈金林向本院起诉时尚应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告陈金林是在多个县市经营广告牌的业主，2014年6月13日被告兰溪市交通运输局、兰溪市“三改一拆”行动领导小组办公室在兰江导报发布《关于开展公路沿线违法建设专项整治的通告》，同月17日被告兰溪市人民政府上华街道办事处向原告陈金林发送“责令限期拆除通知书”，18日原告陈金林参加由兰溪市人民政府办公室组织召开的“兰溪市公路边违法广告整治工作动员会”，27日兰溪电视台播出了兰溪市公路边违法广告整治现场工作的相关情况，同年7月8日《金华日报》头版报道《我市公路边违规高炮广告全部拆除》，浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07行终282号行政裁定书第6页载明原告曾陈述“2014年9月底被广告公司告知广告牌被拆除，要求退还租金，然后我去现场看了”。根据上述事实，足以认定原告陈金林在2014年9月底之前应当知道涉案的广告牌被拆除的事实以及实施主体的情况，原告陈金林认为不知广告牌被拆除及实施主体的述称有违常理，本院不予采纳。在此时间点后原告行使诉权维护自身合法权益已无障碍。从2014年9月底应当知道涉案广告牌被拆除的事实起，至2017年5月2日向本院提起行政诉讼止已超过法律规定的二年起诉期限，且原告陈金林也不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“耽搁起诉期限”的正当理由。因此，原告陈金林的起诉，不符合行政诉讼的受理条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项，第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告陈金林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  唐云峰 审 判 员  陈子薇 人民陪审员  冯美琴 二〇一八年三月十四日 代书 记员  邵衡丹