北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初23472号原告：常业亮，男，1960年6月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:张敬辉，北京一轩律师事务所律师。委托诉讼代理人:高颖，天津德唯律师事务所律师。被告：孙道勇，男，1978年8月18日出生，汉族，住山东省单县。被告：北京金佰合建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****。法定代表人：孙道勇，经理。二被告之共同委托诉讼代理人：程长远，安徽梨苑律师事务所律师。原告常业亮（以下简称姓名）与被告孙道勇（以下简称姓名，并称时称二被告）、北京金佰合建筑装饰工程有限公司（以下简称金佰合公司，并称时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。常业亮及其委托诉讼代理人张敬辉，二被告之共同委托诉讼代理人程长远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常业亮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还常业亮借款本金972800元；2、判令二被告支付常业亮借款利息（以972800元为基数，自2016年11月14日起算至实际给付之日止，按照年利率28%标准计算）。事实和理由：2016年1月6日至2016年11月13日期间，孙道勇向常业亮借款共计972800元，双方约定利息标准为月利率4%。此后孙道勇给付常业亮972800元的空头支票，由于无法兑付，常业亮一直找孙道勇解决此事，孙道勇推脱不还。因支票的出票人是金佰合公司，且孙道勇为金佰合公司的唯一股东，作为一人公司，孙道勇与金佰合公司的财产混同，故我方要求金佰合公司和孙道勇共同承担向常业亮还款的责任。孙道勇辩称，认可与常业亮之间存在借贷关系，但不认可常业亮主张的借款金额，我只认可向常业亮借款85000元，双方没有约定利息，不同意常业亮让我支付利息的诉讼请求。此外另有一笔95000元是案外人马**向常业亮的借款，我同意替马**偿还。金佰合公司辩称，不同意常业亮的全部诉讼请求，我方与常业亮之间不存在借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月6日，常业亮向孙道勇转账汇款50000元；2016年1月13日，常业亮向孙道勇转账汇款49500元；2016年2月29日，常业亮向孙道勇转账汇款12805元；2016年4月18日，常业亮向孙道勇转账汇款19875元；2016年4月20日，常业亮向孙道勇转账汇款37879元；2016年4月24日，常业亮向孙道勇转账汇款21894元；2016年4月25日，常业亮向孙道勇转账汇款39800元；2016年4月27日，常业亮向孙道勇转账汇款8324元；2016年4月28日，常业亮向孙道勇转账汇款34625元；2016年5月2日，常业亮向孙道勇转账汇款16850元；2016年5月6日，常业亮向孙道勇转账汇款50000元；2016年5月6日，常业亮向孙道勇转账汇款4977元；2016年5月9日，常业亮向孙道勇转账汇款50000元；2016年5月9日，常业亮向孙道勇转账汇款49500元；2016年5月11日，常业亮向孙道勇转账汇款50000元；2016年5月11日，常业亮向孙道勇转账汇款30000元；2016年5月15日，常业亮向孙道勇转账汇款50000元；2016年5月15日，常业亮向孙道勇转账汇款29600元；2016年5月17日，常业亮向孙道勇转账汇款50000元；2016年5月17日，常业亮向孙道勇转账汇款8477元；2016年5月19日，常业亮向孙道勇转账汇款50000元；2016年5月19日，常业亮向孙道勇转账汇款45300元；2016年5月21日，常业亮向孙道勇转账汇款49500元；2016年5月25日，常业亮向孙道勇转账汇款33727元；2016年5月26日，常业亮向孙道勇转账汇款45300元；2016年5月26日，常业亮向孙道勇转账汇款50000元；2016年5月27日，常业亮向孙道勇转账汇款49500元；2016年5月30日，常业亮向孙道勇转账汇款49500元；2016年5月31日，常业亮向孙道勇转账汇款38877元；2016年6月2日，常业亮向孙道勇转账汇款50000元；2016年6月2日，常业亮向孙道勇转账汇款50000元；2016年6月2日，常业亮向孙道勇转账汇款12588元；2016年6月3日，常业亮向孙道勇转账汇款49500元；2016年6月6日，常业亮向孙道勇转账汇款50000元；2016年6月6日，常业亮向孙道勇转账汇款9350元；2016年6月10日，常业亮向孙道勇转账汇款9600元；2016年6月12日，常业亮向孙道勇转账汇款49500元；2016年6月14日，常业亮向孙道勇转账汇款50000元；2016年6月14日，常业亮向孙道勇转账汇款3527元；2016年6月16日，常业亮向孙道勇转账汇款50000元；2016年6月16日，常业亮向孙道勇转账汇款50000元；2016年6月16日，常业亮向孙道勇转账汇款5200元；2016年6月20日，常业亮向孙道勇转账汇款49500元；2016年6月24日，常业亮向孙道勇转账汇款50000元；2016年6月24日，常业亮向孙道勇转账汇款50000元；2016年6月24日，常业亮向孙道勇转账汇款4277元；2016年6月26日，常业亮向孙道勇转账汇款49500元；2016年6月28日，常业亮向孙道勇转账汇款48577元；2016年7月1日，常业亮向孙道勇转账汇款50000元；2016年7月1日，常业亮向孙道勇转账汇款50000元；2016年7月1日，常业亮向孙道勇转账汇款4455元；2016年7月3日，常业亮向孙道勇转账汇款50000元；2016年7月3日，常业亮向孙道勇转账汇款14025元；2016年7月4日，常业亮向孙道勇转账汇款49500元；2016年7月5日，常业亮向孙道勇转账汇款48577元；2016年7月28日，常业亮向孙道勇转账汇款25195元；2016年8月1日，常业亮向孙道勇转账汇款12852元；2016年8月10日，常业亮向孙道勇转账汇款6895元；2016年8月24日，常业亮向孙道勇转账汇款5080元；2016年8月25日，常业亮向孙道勇转账汇款20172元；2016年8月30日，常业亮向孙道勇转账汇款1567元；2016年9月6日，常业亮向孙道勇转账汇款48577元；2016年9月13日，常业亮向孙道勇转账汇款22000元；2016年9月17日，常业亮向孙道勇转账汇款32230元；2016年9月18日，常业亮向孙道勇转账汇款30000元；2016年10月8日，常业亮向孙道勇转账汇款5682元；2016年10月13日，常业亮向孙道勇转账汇款32677元；2016年10月13日，常业亮向孙道勇转账汇款9255元；2016年10月20日，常业亮向孙道勇转账汇款39575元；2016年10月24日，常业亮向孙道勇转账汇款50000元；2016年10月24日，常业亮向孙道勇转账汇款17727元；2016年10月27日，常业亮向孙道勇转账汇款50000元；2016年10月27日，常业亮向孙道勇转账汇款50000元；2016年10月27日，常业亮向孙道勇转账汇款48800元；2016年10月31日，常业亮向孙道勇转账汇款4000元；2016年11月3日，常业亮向孙道勇转账汇款49250元；2016年11月7日，常业亮向孙道勇转账汇款27927元；2016年11月8日，常业亮向孙道勇转账汇款50000元；2016年11月8日，常业亮向孙道勇转账汇款9645元；2016年11月13日，常业亮向孙道勇转账汇款10000元；2016年11月13日，常业亮向孙道勇转账汇款22000元。合计转账汇款2714592元。2016年4月4日，常业亮向案外人李*转账汇款20000元；2016年5月25日，常业亮向案外人李*转账汇款4925元；2016年11月10日，常业亮向案外人李*转账汇款16745元；2016年11月11日，常业亮向案外人李*转账汇款10000元。合计转账汇款51670元。常业亮称，李*为金佰合公司员工，并依据银行流水单证明常业亮与孙道勇及金佰合公司之间存在经济往来。金佰合公司认可银行流水单的真实性，但不认可常业亮的证明目的，称常业亮与金佰合公司之间不存在借贷关系，款项并未支付给金佰合公司，金佰合公司不承担还款责任。孙道勇认可银行流水单的真实性，但不认可常业亮的证明目的，称孙道勇与常业亮之间存在借贷关系，亦有建材采购的业务往来，银行流水单不能证明常业亮主张的借款金额。经询，常业亮称，孙道勇每次向常业亮借款后，均会向常业亮给付金佰合公司支票，并以此代替借条，但因金佰合公司账户内没有资金，所以这些支票常业亮不能进行正常兑付，常业亮提交金佰合公司的支票证明孙道勇向其借款972800元，具体明细如下：1、金佰合公司票号为***中国光大银行转账支票一张，票面记载出票日期为贰零壹陆年零叁月壹拾伍日，金额为92300元，付款行名称为北京长虹桥支行，密码为***，用途和收款人两栏为空白；2、金佰合公司票号为***中国光大银行转账支票一张，票面记载出票日期为贰零壹陆年零叁月壹拾柒日，金额为100000元，付款行名称为北京长虹桥支行，密码为***，用途和收款人两栏为空白；3、金佰合公司票号为***中国光大银行转账支票一张，票面记载出票日期为贰零壹陆年零叁月壹拾柒日，金额为270000元，付款行名称为北京长虹桥支行，密码为***，用途和收款人两栏为空白；4、金佰合公司票号为***中国光大银行转账支票一张，票面记载出票日期为贰零壹陆年零陆月零叁日，金额为95000元，付款行名称为北京长虹桥支行，密码为***，用途和收款人两栏为空白；5、金佰合公司票号为***上海浦东发展银行转账支票一张，票面记载出票日期为贰零壹陆年零捌月零壹日，金额为50000元，付款行名称为浦发银行金台路支行，密码为***，用途和收款人两栏为空白；6、金佰合公司票号为***上海浦东发展银行转账支票一张，票面记载出票日期为贰零壹陆年零捌月零贰日，金额为50000元，付款行名称为浦发银行金台路支行，密码为***，用途和收款人两栏为空白；7、金佰合公司票号为***上海浦东发展银行转账支票一张，票面记载出票日期为贰零壹陆年零玖月贰拾陆日，金额为50000元，付款行名称为浦发银行金台路支行，密码为***，用途和收款人两栏为空白；8、金佰合公司票号为***上海浦东发展银行转账支票一张，票面记载出票日期为贰零壹陆年零玖月贰拾柒日，金额为50000元，付款行名称为浦发银行金台路支行，密码为***，用途和收款人两栏为空白；9、金佰合公司票号为***上海浦东发展银行转账支票一张，票面记载出票日期为贰零壹陆年零玖月叁拾日，金额为110000元，付款行名称为浦发银行金台路支行，密码为***，用途和收款人两栏为空白；10、金佰合公司票号为***上海浦东发展银行转账支票一张，票面记载出票日期为贰零壹陆年零玖月贰拾玖日，金额为40000元，付款行名称为浦发银行金台路支行，密码为***，用途和收款人两栏为空白；11、金佰合公司票号为***上海浦东发展银行转账支票一张，票面记载出票日期为贰零壹陆年壹拾壹月壹拾壹日，金额为65500元，付款行名称为浦发银行金台路支行，密码为***，用途和收款人两栏为空白，后常业亮将北京东×××，用途处仍为空白，向银行请求付款，2016年11月11日，银行以“密码填写错误”为由退票，此后孙道勇再次向常业亮交付金佰合公司票号为***上海浦东发展银行转账支票一张，票面记载金额为65500元，付款行名称为浦发银行金台路支行，出票日期、密码、用途和收款人栏均为空白。金佰合公司对支票的真实性表示认可，对关联性和证明目的不予认可，称仅凭金佰合公司出具的支票不能证明金佰合公司和常业亮之间存在借贷关系，其中95000元是代案外人马**向常业亮偿还的借款本金，剩余支票均为双方业务往来款，金佰合公司已通过其他方式与常业亮结算。孙道勇对支票的真实性表示认可，对关联性和证明目的不予认可，称孙道勇与常业亮之间存在业务往来，孙道勇从未以支票作为借条向常业亮借款。庭审中，常业亮提交其与孙道勇之间的电话录音，证明常业亮与孙道勇之间存在借贷关系，孙道勇用金佰合公司作为担保，孙道勇系金佰合公司的法定代表人，其与金佰合公司财产混同，孙道勇认可借款金额为90余万元，双方之间存在利息约定。金佰合公司对此不予认可。孙道勇对电话录音的真实性表示认可，对常业亮的证明目的不予认可，称电话录音不能证明借款金额，亦无法证明孙道勇与金佰合公司财产混同。经询，常业亮称972800元借款中，包含案外人马**向常业亮的借款95000元，孙道勇作为保证人，同意代马**偿还。孙道勇对此表示认可，但称常业亮向马**给付借款时已经扣除了利息，实际仅向马**给付借款91200元。常业亮对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，常业亮依据银行转账凭证及支票向孙道勇主张偿还借款，孙道勇抗辩转账系双方之间其他业务往来款，并非借款，孙道勇应当就此主张提供证据予以证明，现孙道勇并未举证证明，故本院对孙道勇此辩解意见不予采信。针对孙道勇代马**向常业亮偿还的借款95000元，孙道勇抗辩常业亮出借本金时已经扣除利息，实际出借的款项金额不足95000元，但其并未就此提交证据予以佐证，故本院对此辩解意见不予采信。综上，本院认定常业亮与孙道勇之间存在借贷关系，常业亮履行了出借款项义务，孙道勇作为借款人应按时偿还借款。双方虽未约定还款期限，根据法律规定，常业亮有权要求孙道勇在合理期限内返还。现常业亮提交其与孙道勇之间的电话录音记录，证明其在起诉之前向孙道勇催款，本院在考虑合理期限的基础上认定孙道勇最迟应于2017年6月10日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，孙道勇应向常业亮支付利息。常业亮主张按照年利率28%标准计算自2016年11月14日起至实际给付之日止的利息，常业亮此处主张的利息实际应分为两个部分，2016年11月14日至2017年6月10日期间的为借期内利息，2017年6月11日至实际给付之日止的为逾期利息；双方并未就借期内利息进行书面约定，故常业亮要求孙道勇按照年利率28%标准支付借期内利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；常业亮要求孙道勇自逾期还款之日起支付资金被占用期间利息的主张，于法有据，本院予以支持，但常业亮主张的计算标准过高，本院予以调整。关于常业亮要求金佰合公司与孙道勇承担共同还款责任的诉讼请求，无论是常业亮主张的金佰合公司与孙道勇财产混同问题，还是金佰合公司承担保证责任问题，常业亮均未提供充分证据予以佐证，故本院对常业亮该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙道勇于本判决生效之日起十日内偿还原告常业亮借款本金九十七万二千八百元；二、被告孙道勇于本判决生效之日起十日内支付原告常业亮借款利息（以九十七万二千八百元为基数，自二○一七年六月十一日起算至实际给付之日止，按照年利率百分之六标准计算）;三、驳回原告常业亮其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16484元，由被告孙道勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙雪婷审 判 员  陈 峰代理审判员  孙善户二〇一八年三月二十七日书 记 员  马 赫