山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初2823号原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼。负责人：白海忠，该分行行长。委托诉讼代理人：王增印，山西君合君律师事务所律师。被告：王培荣，男，1970年11月27日出生，汉族，住山西省太原市。被告：山西鑫荣联特种设备有限公司，住所地太原市小店区长治路180号百万庄园东区5幢4号。法定代表人：王培荣，执行董事兼总经理。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告王培荣、山西鑫荣联特种设备有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王增印到庭参加诉讼，被告王培荣、山西鑫荣联特种设备有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王培荣向原告偿还借款本金人民币877000元及截至2018年3月7日的利息179437.78元（含正常利息、罚息、复利，以下同此）,合计1056437.78元；以及自2018年3月8日起至全部借款本息付清之日按合同约定的利率及计算方式计算的利息、罚息、复利。2、判令被告山西鑫荣联特种设备有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。3、判令被告王培荣以其出质的保证金及风险金对上述债务承担质押担保责任；原告对该保证金享有优先受偿权。4、本案诉讼费14488元、保全费5000元、律师代理费5000元、公告费260元等实现债权的全部费用由各被告承担。事实与理由：原告与太原明启联合金融服务外包有限公司分别签订了《共赢联盟业务合作协议》和《保证金最高额质押合同》，约定符合原告授信条件的小微客户作为共赢联盟会员向太原明启联合金融服务外包有限公司缴存相应金额的保证金和风险金，太原明启联合金融服务外包有限公司将上述资金作为质押财产交付至原告指定的保证金账户，以保证金账户金额为限，为其全体共赢联盟成员在原告处的借款提供保证金质押担保；被告王培荣作为共赢联盟会员，2016年4月21日太原明启联合金融服务外包有限公司向原告出具《共赢联盟保证金担保确认函》，确认被告王培荣缴纳保证金70000元和风险金8900元，并同意将被告王培荣与原告自2016年4月21日起至2017年4月21日期间内连续签署的借款合同项下的债务纳入《保证金最高额质押合同》保证金质押担保范围。《共赢联盟业务合作协议》第七条及《共赢联盟章程》第十六条均对保证金的扣划作出了约定。2015年4月20日，原告与被告王培荣、山西鑫荣联特种设备有限公司签订《个人担保借款合同》，合同约定被告王培荣向原告贷款1000000元，贷款期限壹年，贷款执行利率为年利率8.025%，分期付息到期一次还本，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率计收复利；被告王培荣不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告为实现债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由被告承担。被告王培荣为出质人。2015年4月21日，原告依约向被告王培荣发放了贷款，借据约定的贷款到期日为2016年4月21日。2016年4月15日，被告王培荣向原告提出展期申请，双方于2016年4月20日签订《个人担保借款合同之补充变更合同》，约定贷款期限到2017年4月21日。贷款到期后，被告王培荣逾期未偿还本息，其他被告也没有履行担保责任，为此原告特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。王培荣、山西鑫荣联特种设备有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据和主张的事实，本院认定如下：1.《个人担保借款合同》《个人担保借款合同/协议之补充/变更合同》《共赢联盟业务合作协议》《共赢联盟保证金担保确认函》均有当事人签章，且原告能够提供原件核对无误，故对该证据的真实性予以认定。2.《上海浦东发展银行个人贷款借款凭证（借据）》，该证据无法体现原告实际发放贷款的事实，故对该证据的证明力不予认定。3.两份《个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》《交易对手查询单》《贷款台账查询单》，上述证据为电子数据的打印件，且系原告单方对贷款信息的汇总，对其完整性无法认定。原告对上述证据的来源未予说明，亦未提供其他证据予以佐证，又对方当事人未到庭对上述证据予以确认，故对上述证据的真实性、合法性无法认定，原被告之间金融借款及担保法律关系的具体权利义务内容亦无法确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：2015年4月20日，原告作为贷款人与被告王培荣作为借款人，被告山西鑫荣联特种设备有限公司作为保证人、太原明启联合金融服务外包有限公司签订《个人担保借款合同》，约定：王培荣向原告借款人民币100万元；借期自2015年4月20日起至2016年4月20日；本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮50%计算。签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5.35%，利率不作调整，不分段计息；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；贷款人采用受托支付方式放款，借款人开立贷款专用账户，该账户账号为×××，签署本合同时与贷款专用账户支付绑定的交易对象账户信息（适用于开立贷款专用账户）（或者借款人授权贷款人在符合发放条件时将贷款资金支付至符合本合同约定用途的交易对象账户信息（适用于借款人未开立贷款专用账户）如下：交易对象户名为苏丽蓉，账号/存折号/卡号为×××，开户银行为民生银行太原长风街支行。2016年4月20日，原告与太原明启联合金融服务外包有限公司、被告王培荣、山西鑫荣联特种设备有限公司、太原明启联合金融服务外包有限公司签订《个人担保借款合同/协议之补充/变更合同》，约定对《个人担保借款合同》项下的贷款进行展期。2016年4月21日，太原明启联合金融服务外包有限公司向原告出具《共赢联盟保证金担保确认函》，载明：王培荣已缴保证金+风险金7万元+0.89万元，我公司同意将被告王培荣与原告在2016年4月21日至2017年4月21日止的期间内连续签署的一系列借款合同项下的债务，纳入我公司与原告签署的《保证金最高额质押合同》项下的保证金质押担保范围。本院认为，原告与被告王培荣、山西鑫荣联特种设备有限公司签订的《个人担保借款合同》《个人担保借款合同/协议之补充/变更合同》，均有当事人签章，现尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故上述合同应认定为合法有效，上述当事人应按约定履行合同义务。原告主张被告偿还贷款本息，故原告应举证证明其已经履行了发放贷款的合同义务，如前述对证据的认定，原告提供的《上海浦东发展银行个人贷款借款凭证（借据）》无法证明原告主张的发放贷款的事实，且原告未提供其他足以证明该事实的证据，故对原告的相应诉讼请求无法支持。综上所述，原告未完成举证责任，故对原告的相应诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费14488元、保全费5000元，共计19488元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李彩娟人民陪审员  和栋材人民陪审员  王 晶二〇一九年三月二十二日书 记 员  孟繁蓉相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。