广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1322执异68号 异议人肇庆新区投资发展有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区桂城新城**金花路********。 法定代表人黄辉洪。 委托代理人廖树强，广东网际律师事务所律师。 委托代理人林少君，广东网际律师事务所实习律师。 申请执行人陈恒，男，汉族，1978年5月30日出生，住福建省长乐市。 被执行人中太建设集团股份有限公司，，住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道** 法定代表人邓池良。 被执行人博罗县海富房地产开发有限公司，住，住所地：博罗县罗阳镇博惠路****/div> 法定代表人张海。 本院在执行申请执行人陈恒与被执行人中太建设集团股份有限公司、博罗县海富房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案过程中，异议人肇庆新区投资发展有限公司对本案执行提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人称，贵院针对本案异议人所作的《限期追回款项通知书》等执行行为违法，具体理由如下：一、贵院认为异议人转移限制支付款项，实质是贵院作出《协助执行通知书》违反法律规定。《协助执行通知书》要求“不得向该公司及他人支付本项目款”，违反了法律规定，属于乱用执法权力。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定，执行法院可以要求协助执行人不得向被执行人清偿，但是没有规定要求协助执行人不得向第三人支付款项。贵院在协助执行通知书中要求“不得向他人支付本项目款”没有法律依据。二、《协助执行通知书》所依据的事实为中太公司对异议人享有到期债权，而到期债权是否存在尚待重审确定。贵院在执行中以中太公司对异议人享有到期债权为由扣划异议人账户内存款1000万元，对此异议人通过执行异议、执行异议之诉一审程序、执行异议之诉二审程序提出异议。目前，惠州中院已认定一审查明事实不清、证据不足，发回重审。关于中太公司是否对异议人享有到期债权的问题，因该案处于重审阶段，尚未开庭，目前尚未有生效判决确认中太公司对异议人享有到期债权。故此，贵院协助执行的标的是否成立存在不确定性，《协助执行通知书》的执行要求没有依据。三、《协助执行通知书》所要求冻结的款项已被法院扣划，现要求异议人追回相应款项属超标的执行及重复执行。贵院对1000万元标的案件要求异议人协助履行2000万元的义务，严重违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定。四、《限期追回款项通知书》适用法律错误。该通知书依据的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条的规定，而该规定针对的对象为金融机构，异议人不是金融机构。综上，贵院向异议人发出的《限期追回款项通知书》没有事实依据和法律依据，依法应予以撤销及纠正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条等规定，异议人特此异议，请求如下：撤销（2015）惠博法执字第106号《限期追回款项通知书》，裁定终止本案对异议人的执行。 经审查查明，原告陈恒诉被告中太建设集团股份有限公司、博罗县海富房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2014）惠博法民二初字第121号民事判决，判决：一、被告二中太建设集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起支付货款6668784元及利息给原告陈恒。其中货款1428230元的利息从2012年12月16日至2014年1月10日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年1月11日起至付清之日止以货款6668784元为本金按每日万分之三计算（以上利息可从已付的利息1209000元中抵冲、结算）。二、被告三博罗县海富房地产开发有限公司对被告二中太建设集团股份有限公司的上述第一判项的债务承担连带清偿责任。案件受理费61156元、保全费5000元，合计66156元，由被告二承担。判决生效后，因被告未按判决履行，原告申请强制执行，案号：（2015）惠博法执字第106号。 2016年5月26日，本院作出(2015)惠博法执字第106号《执行裁定书》，裁定冻结被执行人中太建设集团股份有限公司在肇庆新区投资发展有限公司名下有关款项1000万元，冻结期限为一年。2016年5月27日，本院将上述裁定书及协助执行通知书送达异议人处。2017年1月18日，本院对异议人作出《履行到期债务通知书》。异议人对该通知书提出执行异议。本院于2017年2月17日作出（2017）粤1322执异22号执行裁定书，裁定驳回异议人的异议，并于2017年2月20日作出（2015）惠博法执字第106号之二执行裁定书，裁定扣划肇庆新区投资发展有限公司银行存款1000万元。2017年2月27日，异议人提起执行异议之诉，请求判决确认被执行人中太建设集团股份有限公司对异议人未形成到期债权，立即停止对其名下银行账户的款项扣划，并将已扣划的款项1000万元执行回转给异议人；请求撤销（2017）粤1322执异22号《执行裁定书》和（2015）惠博法执字第106号之二《执行裁定书》，并由被告即申请执行人承担诉讼费用。本院于2017年7月25日作出（2017）粤1322民初875号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。异议人不服该判决，上诉至惠州市中级人民法院。惠州市中级人民法院于2017年11月4日作出（2017）粤13民终3276号民事裁定书，裁定发回重审。现该案仍在审理中。 另查，异议人于2016年8月11日通过肇庆新区财政局向中太建设集团肇庆新区医院项目建设有限公司支付中山大学附属三院肇庆医院项目工程款第二期3020万元，于2016年9月18日支付工程款第四期2551万元。据此，2017年11月17日，本院向异议人发出《限期追回款项通知书》，要求异议人追回已被转移的限制支付款项1000万元并支付至本院执行款账户。 再查，2014年4月17日，异议人与被执行人中太建设集团股份有限公司签署《中山大学附属第三医院肇庆医院BT项目投资建设与移交回购（BT）协议》（下称《BT协议》），合同2.2.1项约定，被执行人中太建设集团股份有限公司在肇庆新区成立项目公司，由项目公司负责完成项目的投融资、建设与移交工作。2.2.2项约定，中太建设集团股份有限公司须根据肇庆新区投资发展有限公司要求按项目进度投入资金。2.2.3项约定，中太建设集团股份有限公司有权向肇庆新区投资发展有限公司主张获得全部项目回购款项。2015年6月10日，肇庆新区投资发展有限公司（甲方）、中太建设集团股份有限公司（乙方）与中太建设集团肇庆新区医院项目建设有限公司（丙方）签订《中山大学附属第三医院肇庆医院BT项目补充协议》，约定根据《BT协议》第2.2.1款约定，乙方须在肇庆新区成立项目公司（丙方），由丙方负责完成本项目的投资、建设与移交工作。乙方同意并确认，丙方的设立不改变乙方对甲方应承担的义务，并且乙方要对丙方在BT项目中的实施行为负连带责任；自本补充协议签订之日起，该项目的所有权益（包括不仅限于投资、建设、收取回购款、经济及法律关系等）全部由丙方承担；本项目所投资的资金监管由丙方在甲方认可的银行设立资金往来专户，本项目的所有投资、建设与回购资金都必须经由此账户。 本院认为，根据异议人与被执行人中太建设集团股份有限公司签订的《BT协议》，项目的投资方及回购款项获得方为被执行人中太建设集团股份有限公司。本院于2016年5月27日向异议人发出（2015）惠博法执字第106号《协助执行通知书》，要求其在未支付裁定确定的款项至本院前，不得向被执行人及他人支付本项目款。但异议人在2016年8月11日及9月18日向中太建设集团肇庆新区医院项目建设公司支付了工程款合计5571万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条：“有义务协助调查、执行的单位有下列行为之一的，人民法院除责令其履行协助义务外，并可以予以罚款……（三）有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助扣留被执行人的收入、办理有关财产权证照转移手续、转交有关票据、证照或者其他财产的；（四）其他拒绝协助执行的。……”异议人在2016年5月27日收到本院发出的《协助执行通知书》后，至2017年2月6日对此提出执行异议，期间未按照本院协助执行通知履行，故本院依法发出《限期追回款项通知书》符合法律规定。异议人提出《协助执行通知书》违反法律规定的事实理由不属于本案审查范围，提出追回相应款项是否超标执行及重复执行是被执行人的异议权利，故异议人的要求撤销（2015）惠博法执字第106号《限期追回款项通知书》缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人肇庆新区投资发展有限公司的异议。 当事人、利害关系人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向惠州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林宝团 审 判 员  钟翔能 人民陪审员  张志荣 二〇一八年三月二十三日 法官助理黄熙华 书记员王嘉慧