安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终462号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市合作化南路466号燃气大厦15-16层，统一社会信用代码91340000705008192M(1-1)。负责人:刘新宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨开全，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王月，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：陈玉国，男，1941年5月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：陈昌传（系陈玉国儿子），住安徽省巢湖市居巢区。原审被告：奚立锁，男，1964年5月6日出生，汉族，住安徽省庐江县。原审被告:合肥云强汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区井岗镇十八岗村常胜组57号。法定代表人:何维友，该公司经理。上诉人天安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称天安财险安徽分公司）因与被上诉人陈玉国及原审被告奚立锁、合肥云强汽车服务有限公司（以下简称云强公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初4074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财险安徽分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判天安财险安徽分公司少承担赔偿款30140元；本案诉讼费由陈玉国负担。事实与理由：1、陈玉国一审提供的营业执照虽载明系家庭共同经营，但一审法院未查明陈玉国的家庭组成情况，陈玉国是否系家庭经营者事实不清。2、事发时陈玉国骑行的三轮车上虽有少量红瓦，但不能由此推定其正从事红瓦销售。3、根据安徽省高院的指导意见，年满60周岁的受害人提交劳务合同、工资表等证据方能支持其误工损失。但事发时陈玉国年龄已高达75周岁，一审法院在其未提交任何证据的情况下支持其误工费错误。4、即便陈玉国确实与其子从事家庭经营，其也未提交证据证明其因受伤存在收入减少的事实，没有误工损失的事实，其误工费也不应支持。陈玉国辩称：陈玉国、刘桂英与儿子陈昌传共同生活。营业执照登记的经营者虽是陈昌传，但陈昌传主要是开班车，红瓦的销售主要是依靠陈玉国与刘桂英，一审也提交了村委会的证明予以证实。陈玉国、刘桂英是在送红瓦的路上发生了交通事故，故误工费应当支持。奚立锁、云强公司未发表意见。陈玉国向一审法院起诉请求：1、奚立锁、云强公司连带赔偿其各项损失166607.69元(医疗费79939.89元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1860元、营养费2700元、护理费6960元、误工费30140元、残疾赔偿金12892元、检查鉴定费4815.80元、精神抚慰金16000元、交通费2000元，财产损失1300元)；2、天安财险安徽分公司在保险范围内承担保险责任；3、本案诉讼费由奚立锁、云强公司、天安财险安徽分公司承担。一审法院认定事实：2016年12月30日13时50分，奚立锁驾驶皖01A51**号变形拖拉机，沿槐林镇平安大道由西向东行驶至槐林平安大道山嘴路段时，与陈玉国驾驶电动三轮车发生碰撞，致陈玉国受伤、车某。经交警部门认定，奚立锁负全部责任，陈玉国无责任。陈玉国受伤后在合肥市第八医院二次住院治疗62天，诊断为脑挫伤，锁骨骨折等。皖01A53**变形拖拉机系由奚立锁所，挂靠在云强公司，该车天安财险安徽分公司投保交强险及商业三者险20万元，不计免赔。2017年8月11日，陈玉国经鉴定构成一处九级伤残及二处十级伤残，误工期自伤后至鉴定前一日、护理90日、营养90日，后期治疗费8000元。一审另查明：事发前陈玉国从事红瓦销售等经营活动。一审庭审中，天安财险安徽分公司与奚立锁关于非医保用药已达成协议，由奚立锁承担非医保用药8000元。到庭各方均同意将刘桂英医疗费1417元一并处理赔偿给陈玉国。陈玉国受伤后奚立锁已向其预付费用21000元，到庭各方同意在本案中一并处理。一审法院认为：奚立锁违反道路交通运输管理法规，引发交通事故，交警部门认定奚立锁负事故全部责任、陈玉国负无责任合理、合法，予以确认。奚立锁作为直接侵权人，应承担赔偿责任。云强公司作为肇事车辆的挂靠单位，应当承担连带赔偿责任，肇事车辆在天安财险安徽分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，故天安财险安徽分公司应在交强险及商业第三者责任险范围内依据法律规定及保险合同的约定承担赔偿责任。陈玉国的损失确认如下：医疗费79939.89元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1860元、营养费2700元、护理费6960元、残疾赔偿金12892元，被告均未提出异议，且均不违反法律规定，予以认定。精神抚慰金考虑到陈玉国在事故中无责任及伤残情况，酌定13000元，超出部分不予支持。交通费酌定1000元，超出部分不予支持。检查鉴定费4815.80元系陈玉国确定其损失必然发生的费用，应当认定为陈玉国的损失，对天安财险安徽分公司的辩解意见不予采纳。关于误工费，陈玉国提供了其子陈昌传为经营者的个体工商户营业执照，该营业执照载明的组成形式为家庭经营，经营范围包括红瓦销售等，结合槐林镇周庄村委会出具的陈玉国从事红瓦建材销售等经营活动的证明，以及天安财险安徽分公司提供的事发时陈玉国驾驶的三轮车装载有红瓦在道路上运输的照片，可认认定陈玉国有从事劳动的能力，故对其主张的误工费的请求予以支持。误工期限按鉴定意见确定的自受伤至鉴定前一日为220天，即误工费30140元（220天×137元/天）予以支持，对天安财险安徽分公司的辩解意见不予采纳。财产损失陈玉国举证不足，但损失确实存在，一审法院酌定600元，超出部分不予支持。刘桂英的医疗费1417元各方均同意由天安财险安徽分公司赔偿给陈玉国，予以支持。奚立锁经与天安财险安徽分公司协商，自愿承担8000元非医保费用，不违反法律规定，予以支持。上述损失共计163324.69元，由天安财险安徽分公司在交强险财产损失中赔偿车辆损失600元，在死亡伤残限额中赔偿护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、误工费共计68807.80元，医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、刘桂英医疗费，共计93916.89元，由天安财险安徽分公司在交强险医疗费用限额中赔偿医疗费10000元，再由奚立锁赔偿非医保费用8000元，另扣除天安财险安徽分公司已经垫付10000元，余下65916.89元，由该公司在商业三者险中赔偿。奚立锁预付21000元应当由陈玉国予以返还，扣除奚立锁应当赔偿的8000元，陈玉国仍应返还奚立锁13000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿陈玉国各项损失79407.80元，在商业三者险范围内赔偿65916.89元，合计145324.69元；二、陈玉国于判决生效之日起十日内返还奚立锁13000元；三、驳回陈玉国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3630元，减半收取1815元，由天安财产保险股份有限公司安徽分公司负担815元，由奚立锁负担500元，由陈玉国负担500元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：误工费是对受害人因事故无法从事劳动而产生的收入损失给予的补偿。根据侵权责任损害赔偿的“填平”原则，受害人事故前若确有收入而又因事故致该收入减收的，其误工损失即应获得赔偿。在受害人就事故前尚有劳动收入这一事实无法举证证明的情况下，其年龄情况确系人民法院判断其有无劳动能力进而确定误工费应否支持的重要因素。但若受害人就事故前的劳动收入提交了充分证据证明，则不宜单纯因其超过了60周岁而不支持其误工费的诉讼请求。本案中，事故发生时陈玉国驾驶的三轮车上装载有红瓦，而其所在村委会出具的证明中亦载明其之前一直长期从事红瓦销售的工作，该两份证据可相互印证，具有较高的证明效力。陈玉国从事个体经营，其因受伤无法从事劳动收入必然减少，故其误工费应获得赔偿。天安财险安徽分公司虽主张陈玉国的误工费不应支持，但并未针对陈玉国提交的证据提交反驳证据，亦未对其主张的相反事实举证证明，故对其仅据年龄因素提出的误工费不应支持的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，天安财险安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2603.7元，由天安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  王政文审判员  栾 蕾二〇一八年三月十四日书记员  苏丛林附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。