杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0111民初6049号 原告：章勇明，男，汉族，1974年10月21日出生，住杭州市富阳区。 原告：胡苗华，女，汉族，1979年4月3日出生，杭州市富阳区常绿镇长佳村黄岭里河坞**。 两原告委托诉讼代理人：吴惟明、史正南，浙江圣港律师事务所律师。 被告：罗永强，男，1974年4月27日出生，汉族，住，住杭州市富阳区/div> 被告委托诉讼代理人：陈少军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告章勇明、胡苗华与被告罗永强不当得利纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年8月22日、2017年10月9日公开开庭进行审理。2018年3月15日本案转为普通程序审理，于2018年3月21日公开开庭进行审理。第一次、第二次庭审，原告章勇明、胡苗华委托诉讼代理人吴惟明、史正南到庭参加诉讼；第三次庭审，原告章勇明、胡苗华委托诉讼代理人史正南及原告章勇明到庭参加诉讼。被告罗永强及委托诉讼代理人陈少军三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章勇明、胡苗华向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗永强归还不当得利款147000元，并从起诉之日起支付利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由被告罗永强承担。事实与理由：原告章勇明与被告罗永强系同学关系。原告章勇明曾向被告罗永强借款30万元整，被告罗永强通过第三人俞敏峰账号汇款30万元给原告章勇明，借条署名的借款亦是俞敏峰。在此期间，原告章勇明从未认识并接触过第三人俞敏峰，也未与其有过通信联络。原告章勇明于2015年4月18日至2015年11月8日期间，分17笔将147000元通过转账、现金等方式转给被告罗永强，本意是偿还该笔借款的利息。2015年11月24日，第三人俞敏峰就原告章勇明借款事宜向富阳区人民法院起诉（杭富龙商初字第295号案），要求两原告归还借款。原告章勇明提出因该笔借款所支付的147000元款项，应纳入到所归还的款项中予以抵扣。被告罗永强经法庭传唤作证，却拒不承认该款项与借款关联性，致使两原告被判决归还第三人俞敏峰本息共计387992.56元。现该案已经履行完毕。基于这一事实，两原告认为被告罗永强占有147000元无合法依据，并给两原告造成了巨大损失。被告罗永强行为属不当得利，理应返还。 被告罗永强庭审中答辩称，原告章勇明与被告罗永强之间的款项往来与归还俞敏峰的30万元借款利息没有关联性。原告章勇明与被告罗永强系同学关系，双方之间一直有小额款项往来，2015年4月18日至2015年11月8日期间，原告章勇明确实有向被告罗永强打款，没有14.7万元这么多，款项是用于归还被告罗永强的借款，原告章勇明提供的书面款项往来明细以及《浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书》可以印证被告罗永强陈述的双方之间存在小额资金拆借还款的事实，不是支付俞敏峰的30万元借款的利息。俞敏峰借给原告章勇明30万元是被告罗永强根据俞敏峰的委托代其办理，借款由俞敏峰本人支付给原告章勇明，俞敏峰从未告知原告章勇明被告罗永强有代收还款本金或利息。被告罗永强也从未向原告章勇明表示有权代俞敏峰收取本金或利息。原告章勇明、胡苗华诉称的发生在2015年4月18日至2015年7月19日时间段的“不当得利”行为，已经超过诉讼时效。综上所述，两原告无法证明双方之间是否存在陈述的147000元的事实，其诉请要求返还不当得利无合同依据和法律据，也缺乏其他事实依据，应当予以驳回。 原告章勇明、胡苗华为证明其诉称事实，向本院提交下列证据： 1、借条复印件1份，证明被告俞敏峰的名义借款给原告章勇明的事实。 2、短信打印记录1份，证明被告一方向原告章勇明催讨利息的事实。 3、支付纪录复印件1份，证明原告章勇明履行部分付款义务的事实。 4、民事起诉状1份，证明俞敏峰起诉原告章勇明的事实。 5、询问笔录复印件1份，证明被告罗永强在法庭上接受询问并辩称其收取的147000元系其归还其借款的事实。 6、民事判决书、结案证明1份，证明原告章勇明被判决归还俞敏峰本息及该案已结清的事实。 7、农行和工行转账纪录1份，证明原告章勇明通过农行和工行转账给被告罗永强84000元的事实。 经质证，被告罗永强认为：证据1、4、6、7真实性、合法性无异议，但与本案无关联；证据2、3三性不予认可。证据5真实性、合法性无异议，证明对象有异议，原、被告之间有款项往来，但没有那么多。 被申请人罗永强提交下列证据： 情况说明1份，证明2015年4月18日原告章勇明通过银行转账归还被告罗永强的现金借款；原告章勇明有过多次向被告罗永强借款并还至被告罗永强个人银行账号的事实；原告章勇明向被告罗永强银行账户还款的行为与本案中向俞敏峰归还30万元借款利息没有关联。 经质证，原告章勇明、胡苗华认为：真实性不予认可，原告章勇明从未向被告罗永强出具过“情况说明”，归还借款应当由收款人向还款人出具书面材料，不应该由还款人出具书面材料，不符合常理。 对原告章勇明申请法院调取的其通过支付宝、微信转账给被告罗永强交易记录各1份以及司法鉴定意见书质证： 原告章勇明、胡苗华质证后认为：对2份委托法院调取的证据三性予以认可，对司法鉴定意见书真实性有异议，认为不符合常理。被告罗永强质证后认为：对2份委托法院调取的证据真实性、合法性予以认可，但与本案无关；对司法鉴定意见书三性予以认可。 本院对以上证据认证认为： 一、原告章勇明、胡苗华提交的证据1、4、6、7，被告罗永强真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，本院认为上述证据均与本案具关联性，故上述证据均予认定；证据2，本院认为与本案不具关联性，故不予认定；证据3，虽系复印件，但结合本院依两原告申请调取的转帐记录，可以确定其真实性，且与本案具关联性，该证据本院予以认定；证据5，系本院在（2015）杭富龙商初字第295号案件审理中，对被告罗永强所作的调查笔录，该笔录中的相关内容与案具关联性，故该笔录本案中予以采用。 二、被告罗永强提交的证据，两原告对真实性提出异议，并在审理中向本院申请对该《情况说明》中的落款处签名真实性鉴定，后经鉴定，鉴定意见认定该说明中“章勇明”系为原告章勇明本人所签，对此原告章勇明未提供足以反驳的证据予以推翻上述鉴定意见，故其异议不成立，对《情况说明》的真实性本院予以确认。 三、依两原告申请法院调取的证据，原、被告双方对真实性均无异议，故本院予以认定；对司法鉴定意见书，两原告虽提出异议，但其未提供足以反驳的证据予以推翻，故司法鉴定意见书本院予以认定并采用。 根据上述有效证据及法庭调查，本院认定事实如下： 一、2015年4月18日，原告章勇明向案外人俞敏峰借款30万元，并出具借条一份，该借条载明借款期限以出借人要求归还时间为准，月利率为3分等内容。同日，原告章勇明向被告罗永强出具《情况说明》一份，该说明载明：本人向被告罗永强借款10000元，该款项以现金方式支取，由于本人身边现金不够，故归还该笔款使用银行转账方式，支付帐户户名：章勇明，开户：农业银行。收款帐户户名：罗永强，开户：农业银行。转账日期：2015年4月18日。 二、2015年4月18日、5月17日、7月20日，原告章勇明分别通过农业银行转账给被告罗永强10000元、21000元、16000元；2015年6月17日、10月14日，原告章勇明分别通过工商银行转账给被告罗永强21000元、16000元；2015年7月17日、8月17日、8月24日、8月31日、9月19日、10月19日、10月22日、11月2日、11月8日，原告章勇明分别通过支付宝转账给被告罗永强5000元、10000元、5000元、3500元、5000元、2000元、4000元、3000元、3000元；2015年8月24日原告章勇明通过微信转账给被告罗永强2500元。上述款项共计127000元。 三、2015年11月24日，案外人俞敏峰向本院提起诉讼，要求两原告归还上述30万元借款本息。2016年2月9日，本院作出（2015）杭富龙商初字第295号民事判决，该判决认为案外人俞敏峰已提供章勇明出具的借条及以银行转帐为交付方式的转账凭条，其已完成举证责任。章勇明辩称该笔借款系向案外人罗永强所借，因未提供证据证明，故该辩称意见不予采信。同时因原告实际交付借款为299994元，系章勇明、胡苗华夫妻关系存续期间发生，系夫妻共同债务，故判决章勇明、胡苗华共同偿还上述借款本息。 另，本院为查清（2015）杭富龙商初字第295号案件事实，于2016年2月16日向被告罗永强进行了调查并制作询问笔录，调查中被告罗永强陈述：上述借款是原告章勇明向案外人俞敏峰所借，当时原告章勇明向被告罗永强借款，因被告罗永强说没有，然后被告罗永强联系了案外人俞敏峰，由于俞敏峰在余姚，所以委托被告罗永强办理，被告罗永强只是介绍的，借条是第二天交给案外人俞敏峰的。被告罗永强与原告章勇明间有资金拆借，2015年4月18日至11月8日期间有收到原告章勇明支付的款项，具体金额不清楚了，但这些款项是归还被告罗永强的款项，与案外人俞敏峰的帐没有关系。 四、庭审中，被告罗永强陈述：原告章勇明经常向其借款，金额为3000元、5000元、10000元不等，不计算利息，款项均是以现金形式交付给原告章勇明，原告章勇明归还款项有以现金形式也有转账形式归还。 本院认为：本案纠纷是及于（2015）杭富龙商初字第295号的审理结果而产生，因此两原告知道权利被侵害的日期应从本院对该案作出判决之日即2016年2月9日起计算，故两原告向本院提起诉讼未超诉讼时效。被告罗永强认为两原告主张的部分款项已超诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。 根据两原告提供的证据可以证明2015年4月18至11月8日期间，被告罗永强收取原告章勇明款项为127000元，而2015年4月18日由原告章勇明出具的情况说明中反映其有向被告罗永强借款10000元的事实，该借款于当日予以归还，在原告章勇明未提供其它证据证明的情况下，其于2015年4月18日通过农业银行转账给被告罗永强10000元应视为归还上述情况说明中所涉借款，因此本案被告罗永强实际收取原告章勇明款项应为117000元。本案争议的焦点为被告罗永强收取该117000元款项是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返回不当利益”。原告章勇明向案外人俞敏峰借款系由被告罗永强介绍并受俞敏峰委托办理相关借款手续，客观上容易使原告章勇明对其在该借款关系中的身份产生误解或混淆，由此原告章勇明才会在（2015）杭富龙商初字第295号案件中提出该笔借款系向被告罗永强所借并归还部分款项的抗辩。而被告罗永强对2015年4月18日至11月8日期间有收到原告章勇明支付的款项，在本院向其调查时称系归还被告罗永强的款项，因此被告罗永强认为其取得上述款项“有法律根据”，应由其承担举证证明责任。本院认为，被告罗永强提供了2015年4月18日由原告章勇明出具归还被告罗永强10000元的情况说明，虽可证明被告罗永强于2015年4月18日收到的10000元款项有法律根据，但尚无法证明被告罗永强另取得的117000元款项有法律根据；被告罗永强在庭审中陈述“原告章勇明经常向其借款，金额为3000元、5000元、10000元不等，不计算利息，款项均是以现金形式交付给原告章勇明”，该陈述明显与常理不符；同时原告章勇明支付的款项中有多笔金额超过10000元，该事实也与被告罗永强的上述陈述有明显出入。综上，被告罗永强未能举证证明其占有上述款项有法律根据，故应负举证不能的法律后果。两原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗永强在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告章勇明、胡苗华117000元并支付从2017年7月21日起至前款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 二、驳回原告章勇明、胡苗华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3240元，由原告章勇明、胡苗华承担661元，被告罗永强负担2579元。 原告章勇明、胡苗华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告罗永强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  韩 辉 人民陪审员  阮健桥 人民陪审员  刘来生 二〇一八年三月三十日 代书 记员  邵玲玲