安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1523民初3074号原告：董树兵，男，1989年1月3日出生，汉族，安徽省舒城县人，驾驶员，住安徽省舒城县。原告：付园，女，1992年11月1日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：朱先存，安徽正申律师事务所律师，执业证号13401201510170340。被告：梅申刚，男，1967年12月31日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。被告：舒城中豪置业有限公司北隅分公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区，组织机构代码08367520-5。负责人：葛家根，该分公司经理。被告：舒城中豪置业有限公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区，统一社会信用代码9134152306521937X4。法定代表人：葛家根，该公司经理。上述两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：祝延兵，安徽继宏律师事务所律师，执业证号13415201110895596。原告董树兵、付园诉被告梅申刚、舒城中豪置业有限公司北隅分公司、舒城中豪置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告董树兵及其委托诉讼代理人朱先存、原告付园委托诉讼代理人朱先存、被告梅申刚、被告舒城中豪置业有限公司北隅分公司、舒城中豪置业有限公司共同委托诉讼代理人祝延兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董树兵向本院提出诉讼请求：1.确认梅申刚与舒城中豪置业有限公司之间签订的《中豪水运名城房屋定购协议》合同无效；2.依法确认水运名城12幢2单元506室的房产归原告所有。后将诉讼请求变更为：1.依法判令被告舒城中豪置业有限公司北隅分公司、舒城中豪置业有限公司继续履行与原告之间的房屋买卖合同，并立即为原告所购买的水运名城12幢2单元506室办理房产登记手续；2.依法判令水运名城12幢2单元506室房产归原告所有；3.判令被告梅申刚不享有对于水运名城12幢2单元506室房产占有和使用的权利，并不得妨碍原告对于水运名城12幢2单元506室房产合法权利的行使;4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年9月18日，原告与开发商舒城中豪置业有限公司（以下简称中豪公司）签订了《中豪水运名城房屋定购协议》，并于2016年9月28日签订了正式的购房《协议书》，原告已向中豪公司购买水运名城12幢2单元506室的房产，并依约定于同日交付了7万元购房款。2016年9月29日，原告又依约向中豪公司交付了22.4万元购房款。然而，因梅申刚向舒城县人民法院申请预查封了该套房产，导致开房商至今无法为原告办理合同备案和房产登记事宜。2017年元月，中豪公司向原告交付了诉争的水运名城12幢2单元的506室房屋，同日原告也交付了各项物业费用，并于2017年2月实际开始装修和使用上述房产。原告为保护自身正当的合法权利，现依据《民事诉讼法》第一百一十九条及第五十六条规定，原告特提起参加之诉，以参加梅申刚与中豪公司之间正在进行的诉讼，切实维护自身的合法权益。董树兵、付园为证明其主张，向法庭提交如下证据：1.原告董树兵、付园身份证复印件；证明原告身份信息及诉讼主体适格。2.原告与舒城中豪置业有限公司北隅分公司签订的《房屋定购协议》复印件一份；证明原告与舒城中豪置业有限公司北隅分公司存在房屋买卖合同关系。3.原告与舒城中豪置业有限公司签订的《协议书》复印件一份；证明原告与舒城中豪置业有限公司存在房屋买卖合同关系。4.原告向舒城中豪置业有限公司交付29.4万元房款的收据复印件三份，证明原告与舒城中豪置业有限公司、舒城中豪置业有限公司北隅分公司房屋买卖合同关系已经履行。5.原告向舒城海通物业服务有限公司支付物业费及装修等费用的收据复印件一份；证明被告舒城中豪置业有限公司、舒城中豪置业有限公司北隅分公司已委托第三方舒城海通物业服务有限公司将房屋交付给原告。6.原告接受交房验收记录表复印件一份、《文明装修承诺书》、《装修注意事项》、《消防安全责任书》、钥匙托管申明、入伙资料物品交接清单，证明被告舒城中豪置业有限公司、舒城中豪置业有限公司北隅分公司已委托第三方舒城海通物业服务有限公司将房屋交付给原告。梅申刚辩称，我的合同签订的比原告的早，通过一、二审法院已经和原告调解过了，现在我觉得原告没有任何理由告我。梅申刚为证明其主张，向本院提交如下证据：1.2015年11月27日购房协议一份，证明我购房比原告早。2.舒城县人民法院判决书一份，证明房子是我的。3.法院执行裁定书，证明两原告无权告我。舒城中豪置业有限公司辩称，1.对本案原告变更的诉讼请求没有异议，但是被告舒城中豪置业有限公司北隅分公司不具有法人资格，不是本案的适格主体。2.关于本案原告与被告中豪公司签订的商品房买卖合同，合法有效，我公司予以认可，并在不动产登记局办理网签时，由于被告梅申刚的诉讼并查封该房产即本案原告未能与我公司签订正式的商品房买卖合同，所以网签没有办成。3.本案的诉讼依据民诉法相关规定，本案的争讼房屋应当以另一案审判结果为依据，故本案起诉不符合民诉法的相关规定，应当驳回原告的起诉。4.本案争讼的房屋系实际施工人卜见周的工程款以房抵付，但卜见周于2017年11月13日与被告舒城中豪公司签订协议并结算工程款（相关材料见另一案）。卜见周并没有将本案争讼的房屋与本案被告梅申刚有任何关联关系，也不存在以该房屋抵付卜见周的工程款，那么，梅申刚与被告舒城中豪公司所签订的认购协议不存在，属于无效协议。舒城中豪置业有限公司未向本院提交证据。舒城中豪置业有限公司北隅分公司未向本院提交证据。经庭审举证，被告梅申刚对原告董树兵、付园所举证据发表质证意见为：这些情况我不知道，我也没有办法进行质证。被告中豪置业有限公司发表质证意见为：对于证据一的三性无异议，对于证据二的签订的购房协议也无异议，说明一点，这个合同当时是2016年9月18日我公司与原告签订的购房协议，但是在2016年9月30日被告梅申刚向法院起诉并查封该房产，因为梅申刚与我公司的购房协议是以卜见周工程款作为抵付，但时至今日，卜见周未提供任何工程款，以该房抵付卜见周的工程款。对于证据三中的三性均有异议，因为协议书甲方没有任何盖章签字，不能作为证据使用。对于证据四缴纳房款是事实，但数额要待核实。对于证据五的三性无异议。对于证据六三性无异议。对被告梅申刚所举证据，原告发表质证意见为：对于证据一梅申刚与中豪置业签订的购房协议真实性有异议，即使该证据是真实的，即使订购的协议日期早于我当事人，也无法证明该房屋属于梅申刚。对于证据2中的判决书并未生效，所以不具有证明力。对于证据3中的执行裁定书，该份证据就目前来说是否具有合法性我们是存有异议的，是不认可的，所以也不可能达到被告的证明目的。被告中豪置业有限公司发表质证意见为：对于证据一2015年11月27日的认购协议证据三性均有异议。1.该认购书签订被告梅申刚并未向我公司缴纳对价的房款。2.该份协议书也不是中豪置业公司与被告梅申刚所签，该案件从一审、二审到发回重审应以最终结论为准。对于证据二中的判决书已经没有法律效力，也不能作为证据使用。对于证据三的真实性无异议，但是由于该争讼的房屋由被告梅申刚所查封，法院也在审理当中，但与被告舒城中豪置业有限公司没有关联性。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告舒城中豪置业有限公司北隅分公司、舒城中豪置业有限公司系中豪·水运名城小区的开发商，期间被告舒城中豪置业有限公司北隅分公司、舒城中豪置业有限公司将12幢等五幢楼发包给卜见周项目部。2015年10月，被告舒城中豪置业有限公司北隅分公司、舒城中豪置业有限公司与卜见周签订协议，约定以其开发的30套商品房抵作部分工程款。被告舒城中豪置业有限公司北隅分公司、舒城中豪置业有限公司合同签订人葛云辉出具证明，承诺如果卜见周将30套商品房销售，被告舒城中豪置业有限公司北隅分公司、舒城中豪置业有限公司在单价5100元每平方的基础上再减100元每平方米。2015年11月27日，梅申刚与舒城中豪置业有限公司北隅分公司就中豪·水运名城12幢2单元506室签订《房屋定购协议》。此后舒城中豪置业有限公司北隅分公司、舒城中豪置业有限公司与卜见周就房屋抵款事宜发生争议。2016年10月8日梅申刚诉至本院，并申请财产保全，要求查封中豪·水运名城12幢2单元506室，本院依法裁定查封了中豪·水运名城12幢2单元506室。本院判决后，被告舒城中豪置业有限公司不服判决，向安徽省六安市中级人民法院上诉，安徽省六安市中级人民法院裁定发回重审。本院重审后，于2017年12月22日作出（2017）皖1523民初2587号民事判决书，判决被告舒城中豪置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告梅申刚继续履行双方签订的《中豪·水运名城房屋定购协议》。另查明，2016年9月28日，被告舒城中豪置业有限公司北隅分公司与本案原告董树兵、付园签订了《中豪·水运名城房屋定购协议》，将中豪·水运名城12幢2单元506室又出售给原告董树兵、付园，于当日和次日共收取董树兵、付园购房款294000元，并于2017年1月将该房屋交付原告董树兵、付园。本院认为，原告董树兵、付园提供的证据尚不能证明其拥有中豪·水运名城12幢2单元506室房屋所有权，其拥有的仅是对该房屋的债权，且梅申刚与舒城中豪置业有限公司北隅分公司、舒城中豪置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已于2017年12月22日作出（2017）皖1523民初2587号民事判决书，判决被告舒城中豪置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告梅申刚继续履行双方签订的《中豪·水运名城房屋定购协议》，虽被告舒城中豪置业有限公司业已上诉，该判决尚未发生法律效力，但此案与本案讼争的中豪·水运名城12幢2单元506室房屋均属同一案件事实，两原告所举证据尚不能证明涉案房屋应归其所有，故对于原告董树兵、付园的诉讼请求，本院依法不予支持，应予驳回。被告舒城中豪置业有限公司北隅分公司系被告舒城中豪置业有限公司分公司，受被告舒城中豪置业有限公司委托办理相关业务，其依公司法的规定不具有承担民事责任的资格，故其民事责任应由被告舒城中豪置业有限公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告董树兵、付园的诉讼请求。案件受理费200元，由原告董树兵、付园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  龚 平人民陪审员  陈传孝人民陪审员  顾春晓二〇一八年三月七日书 记 员  张 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。