广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终1436号 上诉人（原审被告）：汪黎萍，女，1990年01月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。 上诉人（原审被告）：辜斯恩，男，1986年4月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李彩燕，广东卓建律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王钦华，男，1982年04月23日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市金溪县。 委托诉讼代理人：罗强，广东融方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何海波，广东融方律师事务所实习律师。 上诉人汪黎萍、辜斯恩因与被上诉人王钦华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初10494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人汪黎萍上诉请求：一、请求依法判决撤销（2017）粵0305民初10494号民事判决书的全部判项，改判驳回王钦华的全部诉讼请求；二、请求依法判决本案上诉费用由王钦华承担。事实理由：一、原审法院查明事实错误，请求二审法院依法予以查明，依法改判。原审判决书中没有任何查明事实的内容，那么本案的事实在哪里？原审判决援引而认定本案事实的证据在哪里？原审法院均未作出任何查明，导致本案没有查明事实，草率认定，这是完全错误的。而本案事实为：王钦华与汪黎萍为合作关系，双方合作共同经营深圳市××服饰品牌策划有限公司（东海店），王钦华2016年3月21日支付给辜斯恩20万元系王钦华与汪黎萍合作经营深圳市××服饰品牌策划有限公司的经营款项，并非借款；此后，王钦华一直在与汪黎萍共同经营该公司，因王钦华对公司经营不善，王钦华一直表示要退出合作；因此，王钦华主张的借贷关系根本不成立，原审法院查明事实严重错误，请求依法予以纠正。二、原审法院认定汪黎萍承担连带责任没有任何事实依据和证据予以佐证，完全是错误的，请求二审法院依法查明，予以改判。汪黎萍与原审被告辜斯恩虽为夫妻关系，但是，汪黎萍对所谓的借款根本不知悉，汪黎萍仅知道王钦华出资20万元是合作经营东海店的投资款，且汪黎萍在原审审理中提交了双方投资设立的深圳市××服饰品牌策划有限公司，王钦华确实认缴出资20万元，持有40%股权；并未本案所谓的借款，原审法院将投资款与借款混为一谈是完全错误的；汪黎萍对《欠条》一事完全不知悉，也没有在所谓的《欠条》上签字确认，王钦华也没有任何证据证明所谓的借款是用于汪黎萍与原审被告的共同生活，那么，原审判决要求汪黎萍承担连带责任的证据是什么？原审法院在没有任何证据可以证明的情况下，错将投资款判断为借款，错将王钦华的合作方判断为借款偿还的连带责任方，真可谓指鹿为马，完全是原审法官的主观臆断，没有任何事实依据和法律依据，请求二审法院依法查明，予以改判。综上所述，原审判决认定事实错误，严重损害汪黎萍利益。原审法院在没有查明事实的情况下，遗漏本案事实，对本案认定事实错误、适用法律错误，导致原审法院判决完全错误，请求二审法院予以纠正。 上诉人辜斯恩上诉请求：一、请求依法判决撤销（2017）粵0305民初10494号民事判决书的全部判项，依法发回重审或改判驳回王钦华的全部诉讼请求；二、请求依法判决本案上诉费用由王钦华承担。事实理由：一、原审法院适用程序错误，请求二审法院查明，依法发回重审。辜斯恩在原审审理过程中提出了反诉请求，但是原审法院完全无视辜斯恩的反诉请求，未在原审中作出任何处理，因此，严重违反了法定程序；更在原审判决中对于辜斯恩提交反诉事实、反诉请求以及反诉的证据没有作出任何处理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，故原审法院程序错误，依法应当发回重审。二、原审法院查明事实错误，请求二审法院依法予以查明，依法改判。原审判决书中没有任何查明事实的内容，那么本案的事实在哪里？原审判决援引而认定本案事实的证据在哪里？原审法院均未作出任何查明，导致本案没有查明事实，草率认定，这是完全错误的。而本案事实为：2016年3月21日，王钦华支付给辜斯恩20万元系王钦华于汪黎萍合作经营深圳市××服饰品牌策划有限公司的经营款项，并非借款；其次，辜斯恩在收到本案起诉资料后，将与王钦华之间的往来流水进行核对，发现辜斯恩已经向王钦华支付过128800元，那么王钦华提交的证据《欠条》中的158000元明显与事实不符，但这些事实内容，原审判决均未作出任何查明，导致原审判决错误。综上所述，原生判决认定事实错误，严重损害上诉人利益。原审法院在没有查明事实的情况下，遗漏本案事实，对本案认定事实错误、适用法律错误，导致原审法院判决完全错误，请求二审法院予以纠正。 被上诉人王钦华答辩称，一、上诉人向被上诉人出具欠条的时间是发生在上诉人主张支付款项之后，而且在一审庭审时，上诉人本人辜斯恩已经明确说到了12.8万元的款项与本案无关，上诉理由与庭审主张互相矛盾，被上诉人提交的转账记录以及两上诉人的还款记录与欠条相互印证，足以证明上诉人未偿还上述借款的相关事实。二、在被上诉人一审提交的证据中，上诉人汪黎萍是有通过微信向被上诉人还过款项的，在一审的时候已经确认了相关的事实，对于借款上诉人汪黎萍也是知晓的，并且该借款就是用于两个上诉人的资金周转。原审法院事实认定事实清楚，法律适用正确，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。 王钦华向一审法院起诉请求：⒈判令被告辜斯恩立即偿还原告借款本金人民币（下同）158000元；⒉判令被告辜斯恩向原告支付逾期还款利息605.67元（利息按年利率6%计算，自2017年6月1日起暂计至2017年6月23日，实际计至实际还款之日）；3.判令被告汪黎萍对被告辜斯恩的上述债务承担连带清偿责任。4.本案的诉讼费、保全费用由两被告承担。 一审法院查明并认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告向法院提供被告向其出具的《欠条》、银行流水及微信转账记录以表明双方当事人之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，被告认为涉案200000元并非借款，主张该笔款项系原告与被告成立深圳市××服饰品牌策划有限公司的出资，且其向原告出具的《欠条》存在重大误解。结合本案，鉴于原告出具的《欠条》系被告辜斯恩而非公司出具，且依据双方提供的银行及微信转账记录均能与原告的主张相互印证，被告未能提供其他证据证明自己的主张，故法院对双方当事人之间的民间借贷关系予以确认。原告依此要求被告承担偿还本金的诉请于法有据，法院予以支持。其次，对于原告要求被告按年利率6%的标准向原告支付逾期利息的主张，由于《欠条》上对于逾期利息的支付并无约定，故对原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的部分予以支持，超出部分于法无据，法院不予支持，再次，被告辜斯恩与被告汪黎萍系夫妻关系，且该笔借款发生在夫妻关系存续期间，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条之规定，原告要求被告汪黎萍对上述债务承担连带责任，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告辜斯恩应于判决生效之日起十日内偿还原告王钦华借款本金158000元；二、被告辜斯恩应于判决生效之日起十日内偿还原告王钦华迟延履行所产生的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年6月1日起计算至清偿之日止）；三、被告汪黎萍对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用1736.06元、保全费1000元，由两被告承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院查明，辜斯恩在原审庭审举证时提供银行和微信转账记录，证明其已经支付过12.88万元给王钦华，并据此主张《欠条》的内容构成重大误解和显失公平，请求予以撤销。在随后回答原审法官问题时，辜斯恩认可上述银行和微信转账记录显示的两笔款项共计12.88万元（10.88万元+2万元）系其他业务款项，跟涉案的20万款项无关。 另查明，辜斯恩与汪黎萍在二审调查时主张其二人仍系夫妻关系。 原审法院认定的事实无误，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。辜斯恩上诉主张原审未对其反诉作出处理程序违法，还主张《欠条》显示的20万元借款系王钦华与汪黎萍合作经营深圳市××服饰品牌策划有限公司的经营款项，并非借款，且其已经支付过12.88万元，故《欠条》中的15.8万元明显与事实不符，上诉请求驳回被上诉人全部诉讼请求。对此，本院认为，辜斯恩在原审庭审时已经认可上述12.88万元款项与涉案的20万款项无关，其再上诉主张就涉案的20万款项已经支付过王钦华12.88万元，明显自相矛盾，且缺乏证据证明，本院不予采信，辜斯恩在原审还主张出具《欠条》的原因系帮王钦华圆谎以给王钦华妻子一个交代，该主张无证据证明，且不合常理，本院亦不予采信。辜斯恩在原审以上述自相矛盾及不合常理的主张为由提出反诉，请求撤销《欠条》，涉嫌提供虚假陈述，已经被原审当庭识破，不予采纳，故对于辜斯恩关于撤销《欠条》的反诉请求，原审在本诉中已经进行了处理，并未剥夺辜斯恩主张和辩论的权利。原审的处理未影响案件的公正审理，并无不当，本院予以确认。原审认定《欠条》系辜斯恩与王钦华的真实意思表示正确，辜斯恩应当按《欠条》约定向王钦华承担还款责任，本院对辜斯恩的全部上诉请求予以驳回。 关于汪黎萍的上诉请求，本院认为，汪黎萍在上诉状中主张王钦华于2016年3月21日支付给辜斯恩的20万元系汪黎萍与王钦华合作经营深圳市××服饰品牌策划有限公司的经营款项，且汪黎萍与辜斯恩均曾向王钦华还过款，还款金额42000元与《欠条》上的158000元相加能够与上述20万元款项相对应，故汪黎萍对于辜斯恩收取王钦华于2016年3月21日支付给的20万元是知情且认可的，辜斯恩已经与王钦华在《欠条》中就王钦华于2016年3月21日支付给辜斯恩的20万元的剩余还款情况作出了约定，原审判决汪黎萍就此承担连带还款责任并无不当，本院予以确认。对汪黎萍的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人辜斯恩与上诉人汪黎萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6944.22元，由上诉人辜斯恩与上诉人汪黎萍各负担3472.11元。 本判决为终审判决。 审判长 沈 炬 审判员 李卫峰 审判员 郑寒江  二〇一八年三月二十二日 书记员 邓 懿 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。