西安市莲湖区人民法院民事判决书（2017）陕0104民初8022号原告：胡延丽，女，1973年9月15日出生，汉族，陕西延长石油（集团）有限公司员工，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王辉，陕西新庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鸽，陕西新庆律师事务所律师。被告：史金川，男，1976年11月3日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。被告：马静，女，1980年4月21日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。共同委托诉讼代理人：刘婷，北京大成（西安）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：何园园，北京大成（西安）律师事务所实习律师。原告胡延丽与被告史金川、马静民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡延丽的委托诉讼代理人王辉、张鸽、被告史金川、马静的委托诉讼代理人刘婷、何园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告胡延丽向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款4000000元及利息1360000元（从2016年4月25日至2017年9月25日止，2017年9月25日以后逾期利息按年利率24%计算至还清时止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告负担。事实和理由：2016年1月25日，被告史金川因急需经营周转资金向原告借款4000000元，约定借款期限为两个月。原告向案外人魏某某借款后，2016年1月25日将4000000元汇入被告指定账户（户名：史城川，账户：XXXXXXXXXXXXXXX1780）。2016年2月25日及2016年3月25日被告向案外人魏某某账户汇入240000元上述借款利息。借款到期后，原告多次要求被告还款，被告总是推脱，协商未果，故起诉。    被告史金川、马静辩称，2016年初，原告的父亲胡某甲、弟弟胡某乙找到史金川，表示其资金周转困难，想向胡某乙的姐姐即原告借款，但因考虑都是一家人，姐姐可能不好意思提出利息，但又不想让姐姐吃亏，因此找到史金川，欲委托史金川帮助其借款，因史金川与胡某乙系朋友关系，便答应了其要求。在2016年1月25日收到款项后，立即于当天和2016年2月1日将收到的款项全部汇入胡某乙、胡某甲指定的马连平账户。由此可见，史金川仅是帮助原告与其父亲、弟弟之间的借款提供了一个转账账户，史金川并未有任何获利和资金转移。史金川不应对此借款承担还款责任。涉案款项既未用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，亦无共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，涉案款项并非两被告夫妻共同债务，马静对此不应承担任何责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据证明： 1、借条一张、转账凭证一张、短信记录3张。证明被告向原告借款400万元，原告将400万元转账到被告指定账户，原告已经履行了付款义务，双方成立民间借贷法律关系；2、中国民生银行支付业务回单（收款）一张。证明被告两次向原告指定账户偿还借款利息共计24万元；3、婚姻登记信息、西安圣仁建筑工程有限公司工商登记信息、西安圣仁实业有限公司工商登记信息，证明被告史金川与马静系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，二被告应对本案借款承担共同偿还责任；被告马静投资经营西安圣仁建筑工程有限公司，该公司是二被告夫妻投资经营的；被告史金川投资经营西安圣仁实业有限公司，该公司是二被告夫妻投资经营的。被告质证称，原告提交借条内容的真实性认可，形式要件不认可，因为该借条并非向原告提供的完整的借条，当时写借条时用的是一张完整的带有延长石油字样的纸，现在少了上半页，借条上没有约定利息，原告关于利息的请求不应支持。借款凭证内容的真实性认可，收到借款400万元认可，但对借款人的认定不认可。关于短信记录，对方应提供完整的电信局通话详单，对于该记录的完整性不认可，根据原告手机上显示的未提供部分的记录，充分反映出真正的借款人是原告的弟弟及父亲。中国民生银行的回单真实性认可，证明目的不认可，因为这两笔款并不是史金川偿还的利息，而是按原告的弟弟和父亲指示向其转的款，具体是什么款项我们不清楚。对婚姻登记信息形式要件我们无法认定，但显示的婚姻关系我们认可。对于两公司的工商登记信息，由于两主体与本案无关，因此对关联性和证明目的均不认可。被告提交以下证据：1、借条、收条、还款承诺；证明涉案借款是原告父亲和弟弟借用被告史金川的名义向原告借款，真正的借款人并非被告史金川；2、中国工商银行电子银行回单、招商银行户口历史交易明细，证明被告史金川没有任何获利或者资金转移，仅仅是帮助原告与其父亲、弟弟之间的借款提供了一个转账账户，真正的借款人是原告的父亲和弟弟。原告质证认为，借条、收条、还款承诺真实性均不认可，证明目的均不认可，该组证据与本案无关，是其他法律关系。本案的借款人是史金川，并非胡某甲、胡某乙等人。工商银行回单形式要件不认可，因为是复印件没有原件；证明目的不认可，因为付款人与收款人均不是本案当事人。招商银行历史交易明细形式要件认可，证明目的不认可，其中有记录显示史金川于2016年3月25日向魏某某打款，同时不能显示是如被告所说的代谁打款。史金川是一个具有完全行为能力的成年人，如真是向别人出借账户，那他为何打借条？他应当清楚这其中应承担的法律责任，所以本案借款人是史金川。   经审理本院认定事实如下：2016年1月25日，原告胡延丽与被告史金川达成一致，约定史金川向原告借款400万元。原告按史金川的要求，通过自己尾号为2929的民生银行账号向史金川指定的史城川工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXX1780汇入400万元，史金川出具借条一份：“今借胡延丽现金肆佰万元整（4000000元），期限2个月。借款人：史金川。2016年元月25号”。借款到期后，史金川未归还借款。2016年2月25日、3月25日，史金川两次通过其尾号为1103的招商银行账号向案外人魏某某尾号为1206的民生银行账号各转款12万元。又查，2002年1月2日，史金川与马静登记结婚。庭审中原告关于其向案外人魏某某借款后又转借给史金川的诉讼主张，未提交证据进行证明；关于2016年2月25日、3月25日史金川对案外人魏某某两笔转款共计24万元的性质问题，原告称该两笔转款系双方400万元借款的利息，但其除提交2016年1月25日至2016年3月25日与史金川部分手机短信记录及相关转款凭证外，再无证据进行证明。2018年3月14日，本院与原告胡延丽之父胡某甲谈话，胡某甲称，史金川所借原告的400万元，系原告的弟弟胡某乙通过史金川向原告借的，“史金川将借胡延丽的400万元交给了我，我给史金川打了借条，然后把钱交给了胡某乙。现史金川已把我告了”。史金川认可该谈话内容。原告反对该谈话内容，称“不知道这些事，也不可能有这些事”。案件审理中，经本院主持调解，因原、被告各持己见，致未能达成调解协议。本院认为，原告与被告史金川达成合意，约定由被告史金川向原告借款4000000元，原告按照被告史金川的要求向其指定账户内汇款4000000元，被告史金川收款后向原告出具《借条》，双方形成民间借贷法律关系。借款期限届满后, 被告史金川未按约定向原告归还借款，已构成违约。由于在借期内史金川已根据原告要求，向原告指定的收款人（案外人魏某某）支付了24万元，故借期届满后，史金川尚欠原告借款376万元。现原告起诉，要求被告史金川归还借款，该主张于法有据，本院依法应予以支持；关于原告主张的借款利息，审理中原告要求按年利率24%计算逾期付款的利息，但其提交的证据不能证明双方约定了借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由于被告史金川未如期还款，其依法应向原告支付逾期还款利息，对原告要求被告史金川支付逾期还款利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持，利息的起算时间为2016年3月26日，年利率按6%确定。被告史金川关于涉案借款系应被告之父胡某甲请求为被告弟弟胡某乙所借之辩称，其提交的证据仅为胡某甲在本院的谈话、胡某甲出具的借条、收条、还款承诺，由于以上证据在法庭质证时为原告所反对，且其作为证据在本案的证明力应小于原告提交借条、汇款凭据的证明力，对被告史金川该辩称，本院依法不予采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告史金川向原告借款发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告未能提供证据证明被告史金川涉案借款系用于家庭日常生活、夫妻共同经营或基于夫妻双方共同意思表示，涉案借款并非两被告夫妻共同借款。故对原告要求被告马静承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、                      本判决生效后十五日内，被告史金川偿还原告胡延丽借款3760000元，并支付逾期利息，利息计算方法为：以3760000元为基数，按照年利率6%计算，自2016年3月26日计算至本判决确定给付之日止；二、                      驳回原告胡延丽其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49320元（原告已预交），由被告史金川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    长      寇永利审    判    员      周  强审    判    员      倪晓盈二〇一八年三月二十六日书    记    员      王佳星