内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2017）内08民终1813号上诉人（原审被告）：高某，个体户。被上诉人（原审原告）：吴某，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市。原审被告：韩某，个体户，现下落不明。上诉人高某因与被上诉人吴某及原审被告韩某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古杭锦后旗人民法院作出的（2016）内0826民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭，并于2018年1月4日通知上诉人高某、被上诉人吴某到庭作了询问。本案现已审理终结。高某的上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回吴某的诉讼请求。一、二审诉讼费由吴某承担。事实和理由：一、高某和韩某不是合伙关系，而是运输合同关系。高某承包了京新高速杭锦后旗春光村境内第二标段的石料供应业务，高某与韩某口头约定，由韩某组织运输车辆为高某拉运石料，高某给韩某支付运费，至于韩某是用自己的车运输，还是雇用其他车辆运输，高某概不过问，高某只与韩某结算，所以高某与韩某之间是运输合同关系，也可以说成是互相合作关系，因为高某不懂法律，一审答辩时错误的将与韩某是合作关系答辩为与韩某是合伙关系。二、高某预付运费不是给车队投资。韩某在与高某达成运输协议后，从社会上找寻车辆组织了一个车队，取名叫“天荣车队”，在运输过程中，因韩某资金困难，经常拖欠运费，要求高某在结算前垫付部分运费，高某为了早点完成供应石料任务，就逐步给韩某预付运费，用于韩某的车队周转。因为高某不懂法律，一审答辩时将给韩某的车队垫资说成是投资。三、吴某与韩某才是供应轮胎的买卖合同关系。吴某与韩某是亲戚，在工地上帮助韩某管理车队，负责给韩某登记运输量。最初韩某的车队用的是别人的轮胎，后来吴某看到卖轮胎利润大，就向韩某提出，由其给韩某的车队供应轮胎，具体交易过程是车主向吴某赊购轮胎，在韩某与车主结算运费时从运费中扣除，再由韩某支付给吴某，与高某没有任何关系。有时候，韩某也会持车主出具的欠条，声称资金困难要求高某垫付轮胎款，高某要求韩某在该欠条上签名后，将现金支付韩某，至于韩某是否将该款支付给吴某，高某就不知道了，因为高某只与韩某结算。四、即使高某与韩某是合伙关系，也不能认定高某与韩某欠吴某轮胎款。因车主在赊购轮胎时给吴某出具了欠条，吴某持该欠条找韩某结算轮胎款，如果韩某支付了轮胎款，必定将欠条收回，如果韩某收回了欠条，而未付款，就应由韩某再给吴某出具总欠条。现吴某既没有车主出具的欠条，也没有韩某出具的总欠条，说明轮胎款已全部付清。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审撤销原判，改判驳回吴某的诉讼请求。吴某辩称：韩某和高某是合伙关系，不是合作关系。认可一审判决，要求维持原判。吴某向一审法院的起诉请求：判令由高某和韩某给付其购销轮胎款50050元。案件受理费由吴某和韩某承担。一审法院经审理认定如下事实，2014年至2015年,高某、韩某合伙在京新高速公路杭锦后旗陕坝镇春光村境内二标段承揽土石方拉运工作，并雇佣车辆成立“天荣车队”作为运输组织为工程拉运土方、石料等。期间，高某、韩某从吴某处为“天荣车队”车主赊购翻斗车轮胎，欠款50050元，并由车主个人以欠款人的名义在欠款单位为“天荣车队”、欠款名称为“运费借款”的欠款单上签名。后吴某将“天荣车队”车主给其签名出具的共计50050元轮胎款的欠款单全部交给高某、韩某雇佣的会计陈利军记账，该轮胎款高某、韩某一直未偿还吴某。另查明，高某、韩某合伙成立的“天荣车队”未经有关部门核准登记。一审法院经审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。高某、韩某合伙组建“天荣车队”，从吴某处赊购轮胎是其真实意思表示，与吴某形成了买卖合同关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。该院调取的证据能够证明高某、韩某在合伙期间欠吴某轮胎款50050元的事实。高某、韩某欠款不还属违约行为，应当承担继续履行的违约责任。吴某要求高某、韩某偿还轮胎款的诉讼请求成立。高某不予偿还吴某轮胎款的辩解理由不成立，不予采纳。吴某要求高某、韩某从赊购轮胎之日起承担欠款利息的诉讼请求，因吴某未提供买卖双方对利息约定的证据，吴某的该项诉讼请求不予支持。综上所述，吴某的诉讼请求合法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、韩某、高某欠吴某轮胎款50050元，于本判决生效后十日内偿还；二、驳回吴某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051元，公告费600元，共计1651元，由韩某、高某负担。本院二审期间，高某和吴某双方均未提供证据。本院二审查明，原审法院的审判人员于2017年4月13日对高某的调查笔录中，询问高某“2015年3月份你是否与被告韩某合伙在杭锦后旗京新高速二标段项目部合伙施工”，高某答“是的”；问“合伙施工是从事什么工作”，答“我俩合伙拉运土方石块，上石料”；问“是否组建了‘天荣车队’运输组并雇佣了司机”，答“是我和韩某雇佣了车和司机”；问“陈利军是否是你和韩某的会计”，答“是的”。原审法院的审判人员于2017年6月1日对高某的调查笔录中询问高某“你与韩某合伙时是否具体谈过如何出资，如何分配利润，负担外债等事宜”，答“韩某组建负责车队，拉运沙石料，并雇佣其妻子靳红梅作为车队出纳，我负责投资和从高速公路项目部结算工程款，并雇佣了会计陈利军等人，其中吴某是韩某雇的，雇佣到2015年5月。韩某车队的利润是属于韩某一人的，我们合伙期间是盈利的，至于拉料的赢利我与韩某对半分。吴某的50050元轮胎款条子是他自己交到会计手里并通过他姑姑靳红梅和姑夫韩某结清了该笔款，该笔轮胎款吴某应该与靳红梅和韩某结算”。本院二审查明的其余事实与一审法院查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是高某与韩某是运输合同关系还是合伙关系；高某是否应给付吴某轮胎款50050元。高某上诉称，其与韩某不是合伙关系，而是运输合同关系，但其在一审法院对其的调查笔录和庭审答辨时均称“天荣车队”其与韩某组建的，其与韩某是合伙关系，且其在二审中未提供证据推翻其自认与韩某是合伙关系的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，原审法院依据合伙关系的相关法律规定，判决其与韩某共同偿还吴某的轮胎欠款并无不当，高某的该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。高某上诉称，即使其与韩某是合伙关系，也不能认定其与韩某欠吴某轮胎款，因为车主在赊购轮胎时给吴某出具了欠条，吴某持该欠条找韩某结算轮胎款，如果韩某支付了轮胎款，必定将欠条收回。如果韩某收回了欠条，而未付款，就应由韩某再给吴某出具总欠条，说明轮胎款已全部付清，但其上述说法没有证据证实，也不足以推翻吴某在一审中提供的欠款单等证据及原审法院调取的证据，故其该项抗辩理由于法无据，本院不予采纳。综上，高某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1051元，由上诉人高某负担。本判决为终审判决。审判长 霍淑珍审判员 李秀娥审判员 李建刚二○一八年三月十四日书记员 武爱茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……