温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初13707号原告（反诉被告）：陈金武，男，1954年3月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告（反诉原告）：温州市滨江新区建设管理办公室，住所地：温州市鹿城区杨府山涂村新田园**团**（综合楼）。法定代表人：李道骥，主任。被告：温州市城市基础设施建设投资有限公司，住所地：温州市鹿城区锦绣路南汇锦园****楼。法定代表人：潘坚克，董事长。以上二被告、反诉原告共同委托诉讼代理人：何延法，浙江人民联合律师事务所律师。以上二被告、反诉原告共同委托诉讼代理人：谢文渊，浙江人民联合律师事务所律师。原告陈金武与被告温州市滨江新区建设管理办公室（以下简称滨江建管办）、温州市城市基础设施建设投资有限公司（以下简称基础投资公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月12日作出（2017）浙0302民初1804号民事判决，原告陈金武不服该判决并提起上诉，温州市中级人民法院于2017年9月12日作出民事裁定，撤销原判，发回重审。后本院于2017年10月19日立案受理，被告滨江建管办提起反诉，本院依法予以合并审理，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈金武，被告（反诉原告）滨江建管办、被告基础投资公司的共同委托诉讼代理人谢文渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金武向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2008年1月10日签订的《产权调换协议（非租赁房屋适用）》及《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补充协议（非租赁）》合法有效；2.判令被告按照《温州市广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁须知（老政策）》进行结算，其中按基准价50%购买的分摊面积28.03平方米按388.06元/平方米计算，阳台1/2回购众用分摊面积0.71平方米、20后众用分摊面积0.91平方米、自然增面积及其对应的众用分摊面积20.355平方米按2548元/平方米计算，物业维修基金9382.95元由被告承担；3.判令被告按照《产权调换协议（非租赁房屋适用）》及《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补充协议（非租赁）》约定按照31.2元/平方米自2016年1月26日开始起算至2016年5月25日向原告支付四个月临时安置补助费；4.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年3月，温州市委、市政府撤销市城市道路桥梁建设处（以下简称市道桥处），由新成立的温州市工务局（以下简称市工务局）承接市道桥处撤销后尚未完成的征地、拆迁、安置工作（包括涉案项目）。同年7月，温州市委、市政府撤销市工务局，由新成立的温州市城市建设投资集团有限公司负责建设涉案项目。同年11月，温州市委、市政府明确由被告直接建设涉案项目。2007年10月18日，市道桥处召开温州市广化路鹿城段道路及改建区房屋拆迁动员大会，向包括原告在内的被拆迁户发放了《温州市广化路鹿城段道路及改建区房屋拆迁须知（老政策））》（以下简称《拆迁须知》），该须知第2条住宅房屋拆迁产权调换安置的有关规定第5点安置房房价的计算第2项安置用房众用分摊面积房价的计算明确：（一）原拆旧房无众用分摊面积，而在安置房新增众用分摊面积按2548元/平方米计收；（二）原拆旧房有众用分摊面积，根据旧房产权证的众用面积，按拆迁安置的实际价格计收；超过产权证注明的众用面积且在新房安置面积范围内分摊的众用面积按2548元/平方米计收。2008年1月10日，原告与市工务局签订《产权调换协议（非租赁房屋适用）》）及《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补充协议（非租赁）》各一份，将其所有的坐落于温州市鹿城区棋儿巷4号房屋交给市工务局拆除。该协议第6条过渡方式第1点约定：“……临时安置补助费自乙方（原告）旧房拆迁腾空验收合格之日起按月计算，发至新房安置四个月止2。”该合同第8条违约责任约定：“……因甲方（被告）的责任延长过渡期限的，乙方（即原告）自行解决过渡用房的，自逾期之月起，甲方（即被告）按照原标准的二倍支付给乙方临时安置补助费……”。2016年2月1日，涉案项目经竣工验收合格交付使用。协议及补充协议签订之后，原告严格按照协议约定履行了其应履行的义务，而被告却不能按照协议履行其应履行的义务，不但不能按照合同支付临时安置补助费至2016年5月31日，还在办理安置房结算的时候不按老政策计算众用分摊面积的房价，擅自收取物业维修资金。故原告诉至法院。被告滨江建管办、基础投资公司共同辩称，根据温州市人民政府（2012）39号《关于进一步深化完善城市建设管理体制的若干意见》[以下简称（2012）39号文件]规定，工务局被撤销后，原有的房屋征收、土地征收及拆迁安置权利义务由被告滨江建管办继受，故被告基础投资公司并非本案适格主体。原告与市工务局签订的《产权调换协议（非租赁房屋适用）》）及《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补充协议（非租赁）》系合法有效的合同，《拆迁须知（老政策））》系根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》和《温州市城市房屋拆迁管理条例》[以下简称市政府（2002）57号令]等有关政策而制定的，本须知未涉及的拆迁政策均以有关正式文本为准。根据温州市房产管理局（2005）348号《关于确定拆迁安置用房公用分摊面积计价标准的通知》[以下简称(2005)348号文件]规定，“各种类型政策允许给予增购而增加的众用分摊面积，按其自身类型的增购价格计算”，涉案自然增购面积及其分摊20.355平方米应按市场评估价格5096元/平方米计算，剩余按基准价50%购买的分摊面积28.03平方米按2548元/平方米计算，现原告主张的计算方式系其对该政策第二条第五项第二款的错误理解。涉案工程已于2015年3月经竣工验收合格，且被告已在《温州都市报》刊登交付通知，要求包括原告在内的被拆迁人于2015年9月15日至30日前来办理结算交付手续，现原告要求自涉案工程竣工验收签字之日即2016年1月26日起另行支付四个月临时安置补助费，依据不足。关于物业维修资金，相关文件均规定由业主缴纳。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）滨江建管办向本院提起反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付广化路改建区A地块4幢2503室安置房结算款332832.17元并支付利息（利息自2016年8月12日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至被告实际履行之日止）；2.诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2007年10月18日，原市道桥处召开温州市广化路鹿城段道路及改建区房屋拆迁动员大会，明确反诉被告的房屋被列入拆迁范围。2008年1月10日，双方签订《产权调换协议（非租赁房屋适用）》）及《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补充协议（非租赁）》，后反诉被告将其所有的原坐落于温州市鹿城区棋儿巷4号房屋交由市工务局予以拆除。2012年2月24日，（2012）39号文件明确涉案地块的拆迁安置工作由反诉原告负责。2015年2月9日，反诉被告经认购定位安置在广化路改建区。2015年3月12日，涉案工程经五方验收合格并完成整改，同年9月12日，反诉原告在温州都市报刊登《关于广化路改建区A地块（浦桥锦园）安置房交付使用的通知》，要求反诉被告支付安置房结算款，但反诉被告迟迟未办理结算。2016年8月12日，反诉被告在未支付结算款的情况下对涉案房屋进行装修入住。故提起反诉。针对被告（反诉原告）滨江建管办提起的反诉，原告（反诉被告）陈金武辩称，2007年10月18日召开动迁大会时宣读市政府（2002）57号令、温道桥处（2007）98号文件及《拆迁须知（老政策）》等有关文件，新安置用房的众用分摊面积28.03平方米差价按388.06元/平方米（5096-4707.94）计算，阳台1/2回购众用分摊面积0.71平方米、20后众用分摊面积0.91平方米、自然增购面积及其分摊面积20.355平方米按2548元/平方米计算。关于临时安置补助费，根据双方合同约定，临时安置补助费自旧房搬迁腾空验收合格之日起按月计算，发至新房安置四个月止，故仍应按31.20元/平方米延续发放。关于物业维修资金，应由反诉原告自行承担，与安置户无关。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对双方没有异议的证据，本院依法予以确认。对双方有异议的证据，当事人的举证质证及本院认证意见如下：一、针对原告陈金武提供的证据，被告对《市政府办公室抄告单》、《关于进一步深化完善城市建设管理体制的若干意见》（温委发[2012]39号）、领款收据的真实性合法性无异议，关联性有异议，涉案合同是市工务局和陈金武签订，滨江建管办继受工务局的权利义务关系，基础投资公司是建设单位，其代为发放补偿款，并非安置单位，故基础投资公司的被告主体不适格。本院认为，上述证据系政府文件，双方对真实性均无异议，本院依法予以确认，至于基础投资公司的主体资格问题，因城市建设管理体制改革，市工务局被撤销，关于滨江新区内遗留的拆迁安置工作，由新组建的滨江建管办负责，相关的拆迁安置的权利义务由滨江建管办继受，基础投资公司并非合同相对人，其并非本案适格被告。被告对《拆迁须知（老政策）》的真实性无异议，但认为该须知与其他文件相抵触，以其他正式文件为准，故应按市政府（2002）57号令执行。本院对该份证据的真实性予以确认，至于拆迁政策的适用问题，本院将结合说理部分予以进一步阐述。被告对《竣工验收备案表》的真实性无异议，但认为涉案工程的竣工验收时间是2015年3月12日，不应按竣工备案签字时间计算，本院认为，该份证据能够证明涉案工程的竣工验收及备案时间，本院依法予以确认。二、针对被告滨江建管办提供的证据，原告对《关于确定拆迁安置用房公用分摊面积计价标准的通知》（温房字[2005]348号）的真实性无异议，但未约定适用本案。本院认为，该份证据系政府文件，真实性依法予以确认；原告对《广化路改建区安置房预算单》的结算内容有异议，不予认可，本院将结合本案拆迁政策和文件在说理部分一并阐述；对《信访事项处理意见书》、《信访事项复查意见书》、《信访事项复核意见书》不予认可，本院认为，上述证据能够证明原告的信访过程，本院依法予以确认；对《温州都市报广告样本》的真实性无异议，但认为交付时间应以竣工备案签字时间为准。本院认为，该份证据能够证明被告于2015年9月15日刊登交付通知的事实，故依法予以确认。三、针对被告（反诉原告）滨江建管办提供的证据，原告（反诉被告）陈金武对《预算单》的计算方式不予认可，本院将结合相关政策文件在说理部分进一步阐述；对仲裁裁决书的关联性有异议，本院认为该份证据与本案无关，本院不予确认；对温政办（2007）150号文件、温房字（2008）66号文件不予认可，动迁时未宣传，本院认为，上述文件系相关部门依法公开发布实施的文件，与本案具有关联性，本院依法予以确认。本院经审理查明事实如下：2008年1月10日，原告（反诉被告）陈金武（作为乙方）与市工务局（作为甲方）签订《产权调换协议（非租赁房屋适用）》）及《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补充协议（非租赁）》，约定乙方同意将其所有的原坐落于温州市鹿城区棋儿巷4号房屋交给甲方拆除，拆除房屋总建筑面积207.54平方米，其中视同合法房屋建筑面积为111.01平方米，临时安置补助费每月每平方米建筑面积12元，符合安置条件的无产权建筑面积为96.53平方米，临时安置补助费每月每平方米建筑面积6元。甲方在2009年9月30日前将安置用房交付给乙方（临时安置补助费自乙方旧房腾空验收合格之日起按月计算，发至新房安置四个月止）。因甲方的责任延长过渡期限的，乙方自行解决过渡用房的，自逾期之日起，甲方按照原标准的二倍支付给乙方临时安置补助费。甲方提供住宅安置用房不少于建筑面积219.51平方米（不包括众用面积），其中合法套内建筑面积111.01平方米，90.94.98年套内建筑面积96.53平方米，2000年后套内建筑面积6.71平方米，阳台后1/2套内建筑面积5.26平方米，备注载明：该户分二套109.755×2。后涉案房屋被依法腾空拆除。涉案工程4-6#楼于2015年3月12日已经完工并完成整改，相关的园林工程于2015年6月26日竣工，建设工程消防部分于2015年5月15日验收合格，后于2016年1月26日经五方联合验收签字，同年2月1日办理涉案工程竣工验收备案手续。根据原告（反诉被告）陈金武应安置套内面积109.755平方米符合广化路改建区住宅第二批次住宅安置第二档次协议安置面积105.11平方米至116.81平方米可安置的套内面积为119.093平方米至125.725平方米的方案，2015年2月9日经认购定位在广化路改建区.525平方米，建筑面积139.37平方米（以房屋测绘成果报告为准）。后经房屋测绘，涉案房屋建筑面积159.76平方米，套内面积125.79平方米。同年9月12日，被告（反诉原告）滨江建管办在温州都市报刊出《关于广化路改建区A地块（浦桥锦园）安置房交付使用的通知》，要求拆迁户于2015年9月15日至30日前来办理结算交付手续，临时安置补助费发放截止至2015年10月31日止，并一次性发放四个月的装修安置补助费。逾期办理，一律不再发放临时安置补助费。因双方就结算事项存在争议，故涉案房屋尚未办理结算。2016年8月12日，原告（反诉被告）陈金武擅自对涉案房屋进行装修入住。因双方无法达成一致意见，故诉至本院。另查明，2007年10月18日，市道桥处召开温州市广化路鹿城段道路及改建区房屋拆迁动员大会，向原告等拆迁户发放《拆迁须知（老政策））》。该须知根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、市政府（2002）57号令等有关政策规定，结合市区广化路改建工程的实际予以制定，规定搬迁期限“并列第一截止日”前签订拆迁补偿安置协议、腾空旧房、经验收合格的房屋可选择本须知处理。其中第二条住宅房屋拆迁产权调换安置的有关规定载明：（一）产权调换的协议安置面积不包括原拆除房屋产权证上已注明的众用分摊面积；提供给被拆迁人认购安置房安置面积也不包括众用分摊面积。结算旧房货币补偿和新安置房的房款时，包括众用分摊面积。（二）实行产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当结算被拆迁房屋货币补偿金额和安置用房价格的差价。广化路改建区实物安置的旧房基准价为4900元/平方米，安置房基准价为5096元/平方米。安置房基准价减去旧房货币额作为产权调换安置协议的平均差价…（五）安置房房价的计算：1、新安置房的实际购房价格，待被拆迁户认购定位后，在协议均价格的基础上根据该套型的层次、朝向等因素增减确定。2、安置用房众用分摊面积房价的计算：（1）原拆旧房无众用分摊面积，而在安置房新增众用分摊面积按2548元/平方米计收。（2）原拆旧房有众用分摊面积，根据旧房产权证的众用面积，按拆迁安置的实际价格计收；超过产权证注明的众用面积且在新房安置面积范围内分摊的众用面积按2548元/平方米计收。第十四条记载，本须知涉及拆迁安置政策的部分，如与国家现行的拆迁安置政策、法规相抵触的，或者本须知未涉及的拆迁政策均以有关正式文本为准。温州市人民政府于2002年5月1日发布实施的《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》[即市政府(2002)57号令]第四十二条规定，实行产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当结算被拆迁房屋和安置用房的差价；被拆迁房屋和安置用房的价格按照本章规定的房地产市场评估价格确定；安置用房建筑面积超过被拆迁房屋应安置面积的部分，被拆迁人应当按照安置用房的房地产市场评估价支付房价款；被拆迁人选择拆迁调换的，协议安置面积不包括原拆除房屋产权证上已注明的众用分摊面积，拆迁人提供给被拆迁人认购的新安置用房不包括众用分摊面积。结算被拆迁房屋和新安置用房的差价时，应包括新安置用房的众用分摊面积。2005年11月23日，温州市房产管理局作出（2005）348号《关于确定拆迁安置用房公用分摊面积计价标准的通知》，载明根据市政府57号令第四十二条的规定，经请示人民政府同意，现就确定拆迁安置用房公用分摊面积计价标准问题通知如下：1.原拆除房屋产权证上已注明众用分摊面积的，新安置用房的众用分摊面积与其相同面积部分按差价计算；超过部分按新安置用房市场评估价的50%计算。2.原拆除房屋没有众用分摊面积的，新安置用房的众用分摊面积按新安置用房市场评估价的50%计算；3.各种类型政策允许给予增购而增加的众用分摊面积，按其自身类型的增购价格计算。再查明，2007年10月16日，温州天平房地产估价所有限公司向温州市房产管理局出具一份文件，确定广化路拆迁改建区域的被拆迁房屋评估比准价格为11000元/平方米，安置房比准价格为11500元/平方米。同年12月24日，市道桥处召开广化路鹿城段改建工程拆迁专题协调会，明确为了鼓励拆迁户提前腾空并签订协议，给予如下优惠政策：“20后违章建筑在原有市场评估价优惠10%的基础上，在奖励日前签订协议的再给予20%奖励；若在并列一日前签订协议的20后违章建筑再给予优惠。”2011年5月28日，原告（反诉被告）陈金武申请要求按市场评估价优惠10%的价格回购不符合安置条件的面积6.71平方米，阳台不计产权面积5.26平方米。又查明，温州市人民政府办公室于2007年9月18日发布实施（2007）150号《温州市市区新建物业首期专项维修资金交存标准及交存办法的通知》规定，市区房屋高层（19层及19层以上）建筑安装工程平均造价1500元/平方米，物业专项维修资金交存标准为平均造价6%。该通知第四条规定，市区拆迁安置房套内面积的物业专项维修资金由建设单位交存；按市场价（含市场控制价增购的面积、违章面积、增购面积、农业户增购面积等）增加面积的物业专项维修资金由业主交存。还查明，2010年温州市城建体制改革，撤销原温州市旧城改建指挥部、温州市道路桥梁建设处等单位，成立温州市城市建设投资集团有限公司和温州市工务局。2012年温州市第二轮城建体制改建，撤销温州市工务局，组建了温州市名城建设投资集团有限公司、温州市名城建设管理办公室、温州市滨江新区建设管理办公室。涉案工程建设职能由原告城市基础投资公司承担，原告成为温州市鹿城区浦桥锦园建设项目的建设单位。拆迁安置职能由温州市滨江新区建设管理办公室承接。本院认为，陈金武与市工务局于2008年1月10日签订的《产权调换协议（非租赁房屋适用）》、《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补充协议（非租赁）》系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，应确认合法有效。根据温发委（2012）39号文件规定，因城市建设管理体制改革，市工务局被撤销，关于滨江新区内遗留的拆迁安置工作，由新组建的滨江建管办负责，相关的拆迁安置的权利义务由滨江建管办继受，故被告滨江建管办是本案适格主体，基础投资公司并非合同相对人，不是本案适格主体，其即使存在代为发放临时安置补助费等行为，最终权利义务亦应归属滨江建管办。关于众用分摊面积的计算标准，按基准价50%购买的分摊面积28.03平方米符合《拆迁须知（老政策）》第二条第五项第二款（一）规定“原拆旧房无众用分摊面积，而在安置房新增众用分摊面积按2548元/平方米计收”情形，另有阳台1/2回购众用分摊面积0.71平方米、20后众用分摊面积0.91平方米、自然增面积及对应的众用分摊面积20.355平方米属于其他政策增购类型，并非前款规定的原拆旧房对应的新增众用分摊面积，故不应适用前款规定，现滨江建管办主张按基准价50%购买的分摊面积28.03平方米按2548元/平方米计算，阳台1/2回购众用分摊面积0.71平方米、20后众用分摊面积0.91平方米按8050元/平方米计算（11500元/平方米×70%），自然增面积及对应的众用分摊面积20.355平方米按5096元/平方米计算，有事实与法律依据，本院依法予以支持。陈金武辩称按基准价50%购买的分摊面积28.03平方米根据市政府（2002）57号令第四十二条结算被拆迁房屋和安置用房的差价的规定按388.06元/平方米计算，剩余新增众用分摊面积根据《拆迁须知（老政策）》按2548元/平方米计算，由于28.03平方米属于原拆房屋对应的安置用房新增众用分摊，并非原拆房屋的分摊面积，而剩余新增众用分摊面积亦非原拆房屋对应的安置用房新增众用分摊，而系各种政策类型新增面积，故其主张的计算方式不能成立，本院不予采信。关于物业维修资金，结合（2007）150号文件，除原拆套内面积由建设单位交存后，超出部分应当由业主交存。故滨江建管办主张物业维修资金9382.95元（已扣除原拆套内面积55.505平方米应由建设单位交存部分）由陈金武负担，于法有据，本院依法予以支持。综上，滨江建管办要求陈金武支付332832.17元（详见预算单），有事实与法律依据，本院依法予以支持。至于利息损失，因双方此前就结算事项产生纠纷，至今未结算，故滨江建管办主张利息损失，依据不足，本院不予支持。关于临时安置补助费的计算起止时间与计算标准问题，涉案工程已于2015年3月12日完工且完成整改，相关的园林工程于2015年6月26日竣工，建设工程消防部分于2015年5月15日验收合格，故滨江建管办于2015年9月15日登报发出交付结算通知，载明临时安置补助费发放至2015年10月31日止，并一次性另付四个月装修安置补助费，于法无悖。由于双方合同中并未约定是否以竣工验收备案的房屋作为交付新房的具体标准，且五方联合验收签字的时间系为办理涉案工程竣工验收备案手续所需，并不影响其此前于2015年3月12日签字确认竣工验收并完成整改的行为，故陈金武主张按该时间作为交付安置房的时间，依据不足，本院不予采信。又考虑到临时安置补助费的加倍标准系拆迁人逾期交房的违约责任规定，双方合同中约定发放至新房交付后四个月，该四个月补助费并不具有违约情形，而系拆迁人的自愿补偿，故滨江建管办应向陈金武支付2015年11月1日起至2016年2月28日止临时安置补助费3822.48元[（55.505平方米×12元/平方米+48.26平方米×6元/平方米）×4个月]，陈金武主张要求按31.2元/平方米支付临时安置补助费，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）陈金武与原温州市工务局于2008年1月10日签订的《产权调换协议（非租赁房屋适用）》及《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补充协议（非租赁）》合法有效；二、被告（反诉原告）温州市滨江新区建设管理办公室于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）陈金武临时安置补助费3822.48元；三、原告（反诉被告）陈金武于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）温州市滨江新区建设管理办公室支付结算款332832.17元；四、驳回原告（反诉被告）陈金武的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）温州市滨江新区建设管理办公室的其他反诉请求。当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1550元，反诉案件受理费3146元，由原告（反诉被告）陈金武负担4646元，由被告（反诉原告）温州市滨江新区建设管理办公室负担50元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  孙晓琳人民陪审员  郭笑春人民陪审员  陈丽微二〇一八年三月二十八日书 记 员  胡震宇