湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂1002行初40号原告：徐大同，男，1958年10月22日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，委托代理人：涂平发，湖北省正平法律服务所法律工作者。被告：荆州经济技术开发区劳动和社会保障局，住所地荆州市豉湖路**。法定代表人：徐展，该局局长。出庭负责人：卞军，该局分管副局长。委托代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。第三人：荆州市乾通大件运输有限公司，，住所地沙市区北京东路法定代表人：石光禄，该公司总经理。委托代理人：杨绍军，荆州市沙市区中信法律服务所法律工作者。原告徐大同诉被告荆州经济技术开发区劳动和社会保障局（以下简称开发区劳动局）、第三人荆州市乾通大件运输有限公司（以下简称乾通公司）工伤行政确认一案，于2017年10月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告徐大同及其委托代理人涂平发，被告开发区劳动局的出庭负责人卞军、委托代理人王大军，第三人乾通公司的委托代理人杨绍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告为第三人公司的员工，在2016年6月23日发生交通事故受伤，原告于2017年2月9日向被告申请工伤认定，被告于2017年2月20日受理，后于2017年4月19日作出《不予认定工伤决定书》（荆开劳社工伤决字[2017]015号），不予认定原告徐大同受伤为工伤。原告诉称：原告与第三人乾通公司签订了从2016年1月1日至2016年12月31日的劳动合同，双方存在劳动关系。原告在第三人乾通公司主要负责抄报钢管型号、核实钢管数量，然后与沙市钢管厂对账。第三人乾通公司有两处工作地点，一处是北京东路河道管理局院内，另一个是沙岑路以北中安物流园内。2016年6月19日，乾通公司的员工王某、张某在公司院内装卸了一批钢管，而公司调度刘汉成却未在当天告知原告。每个月的20日是原告与沙市钢管厂对账的日期，2016年6月20日上午，原告去沙市钢管厂对完帐后回到公司，张某告知原告2016年6月19日他与王某装卸过一批钢管，原告得知此事后于2016年6月21日上午再次来到沙市钢管厂补报账目。2016年6月21日当天因沙市钢管厂负责与原告对账的主管孙学伟有事，告知原告2016年6月23日下午去对账。2016年6月23日下午14时30分左右，原告驾驶电动车从乾通公司出发前往沙市钢管厂，在沿途必经路段王家湾路口人行横道标线处发生了交通事故，经荆州市公安交通管理局三大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，此次事故原告负次要责任。原告于2017年2月9日向被告申请工伤认定，被告受理后于2017年4月19日作出《不予认定工伤决定书》，不予认定原告受伤为工伤，违背客观事实，缺乏合法、有效的证明材料。综上，请求人民法院判令，1.撤销被告开发区劳动局作出的《不予认定工伤决定书》（荆开劳社工伤决字[2017]015号）；2.被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2.《不予认定工伤决定书》（荆开劳社工伤决字[2017]015号），拟证明被告认定错误的事实；3.原告与第三人乾通公司管理人员石瑛的短信记录，拟证明原告合同中约定的工种与实际从事的工作不一致，原告需往返于第三人的两处工作场所，一处在中安物流园，另一处在北京东路河道管理局院内，出事地点是原告从中安物流园前往河道管理局院内的必经之路，原告是在工作中受伤。4.《道路交通事故认定书（简易程序）》，拟证明原告在工作中受伤的事实；5.《出院记录》、《湖北省荆州市第三人民医院疾病诊断证明》，拟证明原告在工作中受伤的事实；6.《劳动合同书》，拟证明原告与第三人之间存在劳动关系；7.《关于徐大同因公发生交通事故的经过》（证明人王某）、《关于徐大同因公发生交通事故的经过》（证明人张某），拟证明原告在工作中受伤；8.证人王某（系第三人乾通公司的员工）出庭作证,证实原告在乾通公司负责抄报钢管数量及与沙市钢管厂对账；另外证实原告一般在中安物流园吃饭，偶尔在河道管理局院内的工作地点吃饭。9.证人张某（系第三人乾通公司的员工）出庭作证，证实2016年6月19日与王某装卸过一批钢管，当天未向原告汇报装卸钢管的数量，在第二天向原告汇报了装卸钢管的数量。被告开发区劳动局辩称：一、我局严格按照法定程序，依法作出《不予认定工伤决定书》（荆开劳社工伤决字[2017]015号）。原告于2017年2月9日向我局申请工伤认定，依据《工伤认定办法》第八条的规定，我局在2017年2月20日作出《受理决定书》予以受理，并由与原告无利害关系的工作人员卞军、张丹丹对第三人乾通公司进行调查核实，对乾通公司员工刘汉成、邵永成制作了调查笔录，依法调取了交通事故处理过程中收集的相关证据材料。我局调查核实后，于2017年4月19日做出了《不予认定工伤决定书》（荆开劳社工伤决字[2017]015号），并依法送达原告。二、原告非因公外出期间，非因工作原因受到伤害，我局作出《不予认定工伤决定书》事实清楚，实体合法。我局在调查中得知，第三人乾通公司规定的工作时间为上午7：30～11：30、下午13：00～17：00。2016年6月23日即事发当天，第三人乾通公司没有生产任务，也没有安排原告从事任何与工作有关的事项，更没有指派原告外出工作。原告在事发当天下午14：50许，接到他人电话后随即离开公司，处理个人事宜。经查证，原告外出行为既非公司安排，也未经公司同意，系私自外出脱离岗位。我局根据调查核实的事实，认定原告受伤不符合工伤的情形，作出《不予认定工伤决定书》是合法合理的。三、原告在工作时间，非工作场所内，非因工作原因致伤，不符合应当认定为工伤的情形。根据调查得知，原告外出实为处理个人私事，而非工作需要，故原告非因工作原因致伤。根据荆州市公安交通管理局三大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》及相关证人证言显示，交通事故发生地点在沙岑路与王家港丁字路口，但原告的工作场所在沙岑路转盘以北的中安物流园内，故原告非在工作场所内致伤。综上，我局作出的行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求与事实和法律不符。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开发区劳动局向本院提交了如下证据：1.统一社会信用代码证，拟证明被告的诉讼主体资格；2.原告身份证复印件，拟证明原告系适格的申请主体；3.第三人乾通公司的工商信息复印件，拟证明第三人乾通公司具有用工资格；4.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》复印件，拟证明原告依法向被告申请了工伤认定；5.《工伤认定申请受理决定书》（荆开劳社工受字[2017]015号），拟证明我局依法在法定期限内受理了原告的申请；6.第三人乾通公司出具的《授权委托书》、王政先身份证复印件、任职证明及公司公告，拟证明第三人乾通公司委托王政先作为代理人处理有关事宜；7.被告工作人员执法证复印件，拟证明依法执法及相关工作人员具有执法资格；8.《劳动合同书》、《乾通大件运输有限公司2016年工资表（4月）》及工资卡流水明细，拟证明原告与第三人乾通公司之间存在劳动关系；9.《出院记录》、《湖北省荆州市第三人民医院疾病诊断证明》，拟证明原告受伤经过及治疗经过；10.《调查笔录》、被调查人刘汉成的身份证件复印件、刘汉成与第三人乾通公司签订的《劳动合同书》复印件；11.《调查笔录》、被调查人邵永成的身份证件复印件、邵永成与第三人乾通公司签订的《劳动合同书》复印件；12.《情况说明》；13.《道路交通事故认定书（简易程序）》（第20160269号）；证据10-13拟证明原告在非工作时间、非工作场所内，非因工作原因致伤；14.《不予认定工伤决定书》（荆开劳社工伤决字[2017]015号），拟证明我局在法定期限依法作出行政行为；15.《工伤认定文书送达回执》，拟证明我局在法定期限内依照法定程序向原告完成了送达；法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》。第三人乾通公司述称：我公司对被告作出的不予认定工伤决定不清楚，原告当天是接到一个电话后外出发生的交通事故，那个电话是谁打的，并没有证据支持。请求法院依法判决。第三人向本院提交了如下证据：营业执照，拟证明第三人的主体身份；《通知》，拟证明发生交通事故不是因为工作原因。另，本院依职权向沙市钢管厂职工孙学伟询问了有关情况，并制作了调查笔录作为证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下认定：原告对被告提交的证据1-2均无异议；证据3的注册地址说明原告需往返于新地址开发区沙岑路与旧地址北京东路之间；原告对被告提交的证据4-7均无异议；原告提出被告提交的证据8《劳动合同书》中的地址是北京东路，，公司地址变更是在原告与第三人签订劳动合同之后原告发生交通事故之前；原告对被告提交的证据9无异议；原告对被告提交的证据10-11真实性无异议，证明内容有异议，该证据并没有证明原告不是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤；原告对被告提交的证据12有异议；原告对被告提交的证据13无异议；原告对被告提交的证据14证明目的有异议；原告对被告提交的证据15无异议。原告对第三人提交的证据1无异议；原告对第三人提交的证据2的真实性及证明目的均有异议。原告对本院依职权调取的证据无异议。被告对原告提交的证据1无异议；被告对原告提交的证据2和证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议；被告对原告提交的证据5-6无异议；被告称原告提交的证据3在申请工伤认定期间未向被告提交，证据7两名证人提交材料内容高度一致，不能作为证据采信；被告认为两名证人不能证明原告是因公外出发生的交通事故。被告对第三人提交的证据无异议。被告对本院依职权调取证据的真实性无异议，但认为不能证明原告受伤当天是去沙市钢管厂对账了。第三人对原告提交的证据3的证明目的、合法性及关联性均有异议；第三人认为证据7两份证明材料的证明人与原告是同一单位，不能作为证言采信。第三人对被告提交的证据均无异议，但认为被告提交的证据不充分，被告未调查原告事发当天接到什么电话后外出发生事故。第三人对本院依职权调取证据的真实性无异议，但认为不能证明原告受伤当天是去沙市钢管厂对账了。本院认为，原告提交的证据3与证人王某当庭发表的证言能够相互印证第三人乾通公司有两处工作场地，依法予以采信；原告提交的证据7经与两名证人当庭发表的证言比对后发现不具有真实性，且证人当庭表示原告提交的证据7与庭审陈述不一致处，以庭审陈述为准，故对原告提交的证据7不予采信。被告提交的证据6与本案不具有关联性，依法不予采信；被告提交的证据12，该说明的主体是第三人乾通公司，与原告具有利害关系，其作出的说明不能作为认定事实的主要依据，故依法不予采信。第三人提交的证据2系其公司内部关于其公司管理安排的通知，与本案不具有关联性，无法达到其证明目的，依法不予采信。对当事人无异议的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告徐大同为第三人乾通公司的员工，主要工作是负责生产统计，抄报装卸钢管的数量、规格，并与沙市钢管厂核对账目，每月20日为第三人乾通公司与沙市钢管厂核对账目的日期。第三人乾通公司有两处工作场所，一处是北京东路河道管理局院内，另一个是沙岑路以北中安物流园内。2016年6月19日，第三人乾通公司员工王某和张某装卸了一批钢管，但是原告徐大同并不知情，未统计此批钢管的数量及型号。2016年6月20日，原告前往沙市钢管厂对帐，回到公司后方得知2016年6月19日王某与张某装卸过一批钢管。2016年6月23日下午，原告在乾通公司位于中安物流园内的工作场所接到电话后外出，在王家湾路口人行横道标线处发生了交通事故，经荆州市公安交通管理局三大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，此次事故原告负次要责任。原告于2017年2月20日向被告申请工伤认定，被告受理后于2017年4月19日作出《不予认定工伤决定书》，不予认定原告受伤为工伤。原告不服该决定书，遂诉至本院。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告是作出工伤认定决定的行政主体，依法处理工伤认定申请是被告的法定职责。在本案中，原告徐大同是否是“因工作原因”外出发生交通事故受到伤害，是应否认定为工伤的关键因素。根据庭审调查的事实来看，按照以往的工作惯例，每个月20日是原告代表第三人与沙市钢管厂核对账目的日期，在发生交通事故当月，因对账前一天装卸了一批钢管而原告不知情，故在发生交通事故当月与沙市钢管厂对账时漏报了一批钢管。根据原告的主张，其2016年6月23日外出是为了与沙市钢管厂补报账目，但其未提供足够的证据证明其外出是为了补报账目，被告及第三人也未提出足够充分的证据证明原告外出不是为了补报账目。根据《工伤认定办法》第九条的规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”，被告在未查明事实的情况下，作出《不予认定工伤决定书》（荆开劳社工伤决字[2017]015号）的行政行为，其认定原告受伤不符合工伤情形的主要证据不足，不符合《工伤认定办法》第三条的规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告荆州经济技术开发区劳动和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（荆开劳社工伤决字[2017]015号），并责令被告在法定期限内重新作出工伤认定的行政行为。二、案件受理费50元，由被告荆州经济技术开发区劳动和社会保障局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈 香人民陪审员 马 君人民陪审员 张明红二〇一八年三月十五日法官助理廖兆铭书记员彭聪