广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初12043号原告：黄隆森，男，1980年3月19日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，委托诉讼代理人：李柏顺，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正红，广东中亚律师事务所律师。被告：徐晖，男，1982年2月17日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，原告黄隆森与被告徐晖民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序进行审理，后转换适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄隆森的委托诉讼代理人李正红到庭参加诉讼，被告徐晖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄隆森向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿借款180000元及利息（以借款180000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月1日起计至借款清偿完毕之日止，暂计至起诉之日为6000元），合计186000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款，2014年3月，原告将借款180000元交付给了被告。2016年4月18日，原、被告双方签订了一份《借款合同》，约定被告因资金的需要向原告借款180000元，借款期限自2014年3月1日起至2017年3月1日止，被告在合同中承诺2017年3月还完此欠款，合同还约定与本合同有关的任何争议，依法向本合同签订地人民法院提起诉讼解决。本合同的签订地点为东莞市长安镇沙头社区东莞市捷润电子科技有限公司。合同签订后，被告一直未能偿还原告的上述借款。经原告多次催促还款，被告均找各种借口拒不还款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告徐晖未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，原告与被告是朋友关系，2014年2月，被告以需要资金周转为由向原告借款，原告于2014年2月22日分四次共计转账199900元给被告。因为原被告之间比较熟悉，原告比较信任被告，故在转账当时双方没有签订借款合同或者出具收据。2014年3月1日之前，被告归还原告借款本金19900元，并于2014年3月1日补签一张180000元的《收据》。后来由于被告一直没有还款，原告觉得有一个借款凭证比较安全，于是双方于2016年4月18日就被告向原告借款180000元又补签了一份《借款合同》。原告提交一张《收据》，出具日期为2014年3月1日，载明：“兹收到黄隆森货币壹拾捌万元整，缴付借款”，落款处有徐晖的签名。原告提交中国建设银行股份有限公司东莞长安新沙东路支行的转账明细显示，原告于2014年2月22日分四次向户名为徐晖，账号为“95×××77”的账户转账199900元（前三次均为50000元，第四次为49900元）。原告提交《借款合同》，载明：“甲方（借款人）：徐晖，贷款人（乙方）：黄隆森，借款用途：资金周转，借款金额：人民币（大写）壹拾捌万元整（小写）￥180000.00元整，借款期限：2014年3月1日起至2017年3月1日止。”合同甲方签字处有“徐晖”字样的签名和捺印，乙方签字处有“黄隆森”字样的签名和捺印，合同签订日期为2016年4月18日。原告确认《借款合同》中没有约定借款利息，原告主张被告在写收据时口头承诺最晚于2014年12月31日偿还，故诉请利息从2015年1月1日开始计算。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交答辩意见或证据材料，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的《借款合同》的内容与形式均未违反法律规定，且有被告的签名、捺印，故本院对其效力予以确认。再综合原告的陈述及其提交的《收据》、中国建设银行股份有限公司东莞长安新沙东路支行的转账明细，可相互印证，形成完整的证据链，在被告未提供相反证据予以反驳的情况下，本院对原告提交的证据予以确认。据此，原告提供的证据已达到高度盖然性的证明标准，本院认定原、被告之间存在借款合同关系。被告作为借款人，负有向原告还本付息的义务。原告主张被告在写收据时口头承诺最晚于2014年12月31日偿还，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。根据《借款合同》的约定，本院认定借款期限届满之日为2017年3月1日。现借款期限已经届满，被告未举证证明其已足额归还款项，应承担还款责任。关于借款本金，原告确认在2014年3月1日前被告已经归还借款本金19900元，本院对此予以确认。因此，原告诉请被告向其返还借款本金180000元，合法有据，本院予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，双方并未对利息进行约定，视为不支付借期内利息，故对原告诉请从2015年1月1日至2017年3月1日的利息不予支持。对于逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本院对年利率不超过6%部分的逾期利息予以支持，现在原告诉请中国人民银行确定的同期同类流动资金贷款基准利率计算至清偿之日止，符合法律规定，但应以年利率6%为限。即逾期利息以180000元为本金，自2017年3月2日起计算至付清之日止，按中国人民银行确定的同期同类流动资金贷款基准利率计算，但应以年利率6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告徐晖于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄隆森返还借款本金180000元，并支付逾期利息（以180000元为本金，自2017年3月2日起计算至付清之日止，按中国人民银行确定的同期同类流动资金贷款基准利率计算，但应以年利率6%为限）。二、驳回原告黄隆森的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4020元（原告黄隆森已预交），由被告徐晖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈映华审 判 员  邹群英人民陪审员  李秋月二〇一八年三月二十九日书 记 员  彭立文附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。