河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终129号上诉人(一审被告)：闫宜洛，男，汉族，1990年10月5日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：魏会智，河南万基律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文超，河南万基律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：洛阳市洛龙区腾飞租赁站，住所地河南省洛阳市洛龙区牡丹大道中硅厂隔壁。统一社会信用代码：92410307MA40T4257C。负责人：尹学信，男，汉族，1955年2月28日出生，住河南省洛阳市涧西区。一审被告：段晓良，男，汉族，1990年8月10日出生，住河南省伊川县。一审被告：洛阳市园博建设工程有限公司，住所地河南省宜阳县城关镇红旗东路。统一社会信用代码：9141032774408653X9。法定代表人：马文宗，该公司经理。委托诉讼代理人：范少通，该公司员工。委托诉讼代理人：孙振国，该公司法律顾问。上诉人闫宜洛因与被上诉人洛阳市洛龙区腾飞租赁站（以下简称腾飞租赁站），一审被告段晓良、一审被告洛阳市园博建设工程有限公司（以下简称园博公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2430号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人闫宜洛的委托诉讼代理人魏会智，被上诉人腾飞租赁站的委托诉讼代理人尹学信，一审被告园博公司的委托诉讼代理人范少通、孙振国均到庭参加诉讼。一审被告段晓良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。闫宜洛上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判闫宜洛不承担责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由腾飞租赁站负担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、腾飞租赁站自认收到闫宜洛2万元错误，闫宜洛实际已经支付腾飞租赁站3万元。2、一审判决对租赁物中的可调顶托租金认定错误。一审判决采纳腾飞租赁站计算价格每天每套1元计算错误。根据民事诉讼法规定，腾飞租赁站对其起诉主张负有举证的义务，对于可调顶托，双方签订的书面合同中对该项目没有约定，系约定不明事项，腾飞租赁站主张按照计算价格每天每套1元计算，但并没有经闫宜洛签字确认的事实，约定不明应当按照国家规定或行业惯例或评估鉴定价格认定，但腾飞租赁站既未没有向法院申请司法评估鉴定，也未其他证据证明该主张的合理证据，应当驳回其该项诉讼请求。3、一审中对钢管、扣件、提升机、顶丝等数量、单价的认定错误。不是闫宜洛不愿意给腾飞租赁站结算租赁费，而是因为双方至今对租赁物资数量、单价、时间等因素没有结算清楚，腾飞租赁站不积极主动和闫宜洛核对租赁物实际状况，因此闫宜洛无法支付其租赁费。本案中段晓良不是闫宜洛的代理人，闫宜洛没有对腾飞租赁站提供的证据予以认可，腾飞租赁站应当承担举证不能的后果，而一审法院却按照段晓良的意见认定本案事实明显不当，应予纠正。腾飞租赁站和闫宜洛签订租赁合同的时间是2014年6月，但腾飞租赁站提交的证据中的的腾飞租赁站租金结算清单没有闫宜洛的签字认可，也没有其他代理人的签字认可，完全是腾飞租赁站单方的证据，且该清单的时间也不对，该清单上部的结算日期是2014年4月14日至2014年12月22日，腾飞租赁站和闫宜洛没有签订租赁。4、一审判决按照同期银行贷款利率计算利息错误。本案是租赁合同案件纠纷，不是民间借贷案件，不存在支付借款本金利息问题，但一审却按照民间借贷案件计算利息，明显错误。另外，案租赁合同系腾飞租赁站单方印制，系格式合同，未经闫宜洛认可，该合同上虽然有逾期部分加收银行利息外，但并未规定按照银行贷款利息计算，也可以按照银行存款利息计算，但一审判决却按照银行贷款利息计算没有法律依据和合同依据。二、本案发生在2014年，腾飞租赁站起诉已经超过法律规定的诉讼时效，法院应当驳回其的诉讼请求。综上所述，请求二审法院依法支持闫宜洛的上诉请求。腾飞租赁站辩称：一审判决认定事实清楚，理由充足，请求二审法院驳回闫宜洛的上诉，维持一审判决。一、针对闫宜洛提出的已付3万元租金，在起诉时已扣除。二、闫宜洛提出的顶托按每天每套1元计算，实际是按当时按巿场价每天每套0.1元计算的。三、腾飞租赁站给闫宜洛打过无数次电话，催着算账，而闫宜洛不断推脱，闫宜洛上诉理由不能成立。四、腾飞租赁站在一审中并没有把段晓良列入闫宜洛的代理人中，只是列为第二被告人，因为腾飞租赁站每一次送去工地的物资都是段晓良点数、签字的。五、按照合同约定，租金每月结算一次，逾期部分除扣加收银行利息外，每月向出租方交纳千分之五的滞纳金，一审判决中只算了利息，也没算千分之五的滞纳金，利息也是按照银行利息算的，并没有多算。六、闫宜洛上诉称租赁合同系腾飞租赁站单方印制，未经闫宜洛认可，其说辞不符合事实。七、本案是2014年用的建筑周转材料，可闫宜洛一直未还清材料，这样一来租金就一直未停，合同也就一直延续有效，因此并未超过诉讼时效。综上所述，请二审法院驳回闫宜洛的上诉请求，维持一审判决。段晓良经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。园博公司辩称：一审判决认定园博公司不承担租金的民事责任，认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院予以维持。腾飞租赁站向一审法院起诉请求：1、判令闫宜洛立即偿付腾飞租赁站租费43032元，利息9395元；2、要求闫宜洛承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月腾飞租赁站与闫宜洛签订租赁物资出库单（代合同）一份，约定：钢管1米单价0.007元、扣件1个单价0.003元、提升机1台每月850元；租金每月结算一次，承租方向出租方主动交付，如逾期不能如数交付，逾期部分除扣加收银行利息外，每日向出租方交纳千分之五滞纳金，且出租方有权收回所租的全部物资；租用时间2014年6月，承租方如不能按期归还而且没有重新签定合同，视为租赁合同延续，除照收租金外，每月按物资价值1%向出租方交纳违约金，且出租方有权收回出租的物资；租赁过程中，承租方验收质量，清点数量后在出库单上签字；对未另立合同或合同中未包全的，此出库单代合同。该合同租用单位经办人处有闫宜洛签名并加盖洛阳市园博建设工程有限公司技术资料专用章。另查明，2014年3月19日腾飞租赁站出租提升架一套，经办人为段晓良，该提升架于2015年5月21日退还。期间租金为14个月×850元每月=11900元；自2014年4月14日起至自2014年9月25日止，腾飞租赁站分多次向位于宜阳××村的施工地点及龙一号施工地点出租租赁物资，包括钢管、扣件、及顶丝，除2014年5月26日的租赁凭证经办人处盟帅克签字，其他租赁凭证经办人处签名均为段晓良或闫宜洛。租金数额闫宜洛一直未与腾飞租赁站进行结算。腾飞租赁站提供自行结算的三张清单显示，结算日期为2014年4月14日至2014年12月22日，扣件出库数量为15030个，入库数量为14215个，在租数量为815个，租金为4726.09元；钢管出库数量为34911.6米，入库数量为33936.3米，在租数量为975.3米，租金为21414.92元；可调顶托出库数量为2571套，入库数量为2550套，在租数量为21套，租金为23499.9元。经核对，腾飞租赁站提供的结算清单与出库单能够一一相对应，可调顶托合同未约定单价，腾飞租赁站计算价格为每天每套0.1元，其余结算价格均依据租赁物资出库单（代合同）进行了结算。庭审中段晓良对腾飞租赁站提供证据均无异议，故对该结算清单该院予以认可。庭审中腾飞租赁站称闫宜洛支付过其2万元租金。一审法院认为，腾飞租赁站提供的租赁物资出库单（代合同）虽加盖有闫宜洛园博公司技术资料专用章，但闫宜洛园博公司不予认可，腾飞租赁站未提供其他证据证明其所出租的涉案租赁物资施工地点为闫宜洛园博公司承建的工地，也未提供证据证明闫宜洛、段晓良为闫宜洛园博公司工作人员，故对腾飞租赁站要求园博公司承担偿还租金的请求该院不予支持。庭审中腾飞租赁站认可闫宜洛段晓良为技术员，不应承担责任。且给腾飞租赁站支付租赁物资租金的为闫宜洛，故对腾飞租赁站主张支付租金的诉讼请求应由闫宜洛承担。双方对租赁物资中的可调顶托合同未约定单价，腾飞租赁站计算价格为每天每套0.1元，闫宜洛未到庭，该院对此予以认可。经核对，腾飞租赁站出租给闫宜洛的各项租赁物资租金截止2014年12月22日止，共计61540.94元（11900元+4726.09元+21414.92元+23499.9元），扣除闫宜洛已支付给腾飞租赁站的20000元，闫宜洛应向腾飞租赁站支付剩余租金41540.94元。因延期支付租金双方在合同中有明确约定，故闫宜洛应自2014年12月22日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率向腾飞租赁站支付拖欠租金的利息。闫宜洛经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、闫宜洛于本判决生效之日起十日内偿还洛阳市洛龙区腾飞租赁站尹学信租金41540.94元及利息（利息自2014年12月22日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回洛阳市洛龙区腾飞租赁站尹学信其他诉讼请求。如果闫宜洛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，由闫宜洛承担800元，洛阳市洛龙区腾飞租赁站尹学信承担300元。本院二审期间，闫宜洛提交收条一份，证明：腾飞租赁站尹学信于2015年2月15日收到闫宜洛租赁费3万元。腾飞租赁站质证意见为：一审法院庭审中腾飞租赁站尹学信已认可收到闫宜洛租赁费3万元，一审判决查明部分认定腾飞租赁站尹学信收到闫宜洛租赁费2万元系笔误，腾飞租赁站在一审起诉时已经扣除该笔款项，请二审法院维持一审判决。段晓良未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。园博公司质证意见为：对证据真实性没有异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于闫宜洛提出应当扣除租金的问题，腾飞租赁站按照约定将租赁物包括钢管、扣件、及顶丝等设备运送至闫宜洛所指定的施工工地，并由闫宜洛及接收租赁物经办人段晓良予以签字确认后，闫宜洛应当支付相应租金和按照约定返还租赁物。根据一审法院查明的事实，腾飞租赁站出租给闫宜洛的各项租赁物资租金截止2014年12月22日止，共计61540.94元，扣除闫宜洛在本院二审中已支付给腾飞租赁站的30000元，闫宜洛应向腾飞租赁站支付剩余租金31540.94元，故一审对此处理不当，本院予以纠正。关于闫宜洛上诉提出租赁物资数额单价有误，以及租金认定错误的问题，在一、二审庭审过程中，其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。关于闫宜洛认为本案起诉超过诉讼时效的问题，根据一审查明的事实，腾飞租赁站与闫宜洛的租赁协议到期后，在腾飞租赁站负责人尹学信向闫宜洛催要租金的过程中，闫宜洛于2015年2月15日向腾飞租赁站支付30000元，故闫宜洛提出腾飞租赁站起诉超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，闫宜洛的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2430号民事判决；二、闫宜洛于本判决生效之日起十日内偿还洛阳市洛龙区腾飞租赁站尹学信租金31540.94元及利息（利息自2014年12月22日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至实际履行完毕之日）。三、驳回洛阳市洛龙区腾飞租赁站的诉讼请求。一审案件受理费1100元，由闫宜洛承担800元，洛阳市洛龙区腾飞租赁站尹学信负担300元；二审案件受理费839元，由闫宜洛承担500元，洛阳市洛龙区腾飞租赁站尹学信负担339元。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年三月二十六日书记员  游碧瑶