广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终19265号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。 主要负责人:陈青松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟荣昌，男，汉族，1964年7月12日出生，住所地广东省梅州市蕉岭县。 委托诉讼代理人：施同科，广东爵桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付玲艳，广东爵桦律师事务所律师。 原审被告：刘和庆，男，汉族，1990年7月3日出生，住所地广东省电白县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人钟荣昌、原审被告刘和庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初5745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：一、请求二审法院依法批准并委托有资质的鉴定机构对被上诉人因事故导致的损伤进行伤残重新鉴定，并根据重鉴结论的伤残级别改判残疾赔偿金、精神损害抚慰金；二、请求依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：一审法院未批准上诉人的伤残重新鉴定，直接认定被上诉人单方委托的深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所作出的不客观不合理的一个七级、一个九级的伤残等级结论，属于认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法批准并委托有资质的鉴定机构对被上诉人进行伤残重新鉴定。首先，被上诉人提交的伤残等级鉴定意见书不应当采信，该鉴定为被上诉人自行委托，而非双方当事人共同委托，缺乏监督，程序违法，无法保证公平客观；上诉人已在一审举证期限内依法向法院提起了伤残等级重新鉴定申请，详细说明了应该重新鉴定的事实和理由。其次，鉴定报告无详细说明肌力级别检测的数据和分析说明，鉴定结论明显依据不足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条也相应规定，鉴定书应包括“使用的科学技术手段”、“对鉴定过程的说明”，市二医鉴定所的鉴定报告无详细说明肌力级别检测的数据、比较正常数据的演算方式、分析说明等，鉴定结论也无记载适用何种科学技术手段进行测量、无详细的测量数据。显然，该鉴定结论缺乏科学客观依据，不合理不客观。综上，市二医鉴定所的鉴定书是钟荣昌单方委托鉴定机构做出的鉴定结论，且其中的一个七级伤残的结论明显不客观不合理。一审法院未批准上诉人的伤残重新鉴定，直接认定被上诉人单方委托作出的不客观不合理的伤残等级结论，属于认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法批准并委托有资质的鉴定机构对被上诉人进行伤残重新鉴定，并根据重鉴结论的伤残级别改判残疾赔偿金、精神损害抚慰金。综上所述，一审判决存在错误，严重损害上诉人合法权益。敬请二审法院从维护当事人合法权利的角度，根据上诉人上诉理由，在查清事实的基础上，维护法律的公平正义，并依法改判。 钟荣昌辩称：一、市二医院法医临床司法鉴定所的伤残鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定结论客观合理。二、上诉人在上诉意见中说，伤残鉴定意见书中没有载明使用的科学技术手段和对鉴定过程的说明，这个与事实不符，鉴定意见书第二页第三项检验过程中载明的内容就是鉴定过程的说明，而该第三项中的第一小项中载明鉴定所使用的仪器设备，就是使用的科学技术手段，至于上诉人说鉴定意见书中无肌力级别检测的数据意见书第三第二项中的第二小项，检测检验所见载明，双上肢肌力正常，右下肢为IV级，就是肌力级别检测的数据，上诉人的上诉意见其实是司法鉴定意见的文本格式问题，建议上诉人向市二医鉴定所提出鉴定，也向国家相关部门提出司法意见书内容及格式问题的改善。三、上诉人对鉴定意见持有异议，应该向法庭提供证据，上诉人没有任何证据就要求法庭允许其提出的重新鉴定申请，不符合法律和司法解释的规定，一审法院不允许上诉人提出的重新鉴定申请是正确的。四、上诉人为了使交通事故受害人接受调解减少自身应该承担保险责任，无故提出重新鉴定的申请，以拖延庭审进程，属于浪费国家司法资源，综上请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 刘和庆未发表答辩意见。 钟荣昌向一审法院起诉请求：一、刘和庆、平安保险公司共同赔偿钟荣昌交通事故人身损害赔偿金人民币434840.57元；二、平安保险公司在机动车交强险责任限额内向钟荣昌优先赔付精神损害抚慰金，且在交强险剩余限额内及第三者商业险限额内，对其他赔偿金额承担直接赔付责任；三、刘和庆、平安保险公司共同承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实： 一、事故基本情况：2016年5月22日11时40分许，刘和庆驾驶粤Ｓ×××××号车沿凤凰山隧道由东往西方向行驶至隧道出口路段时，车头右侧与同方向由钟荣昌驾驶的电动自行车左侧发生碰撞，造成两车部分损坏，钟荣昌受伤的道路交通事故。 二、责任认定情况：刘和庆驾车未注意前方道路情况，疏忽大意，负事故的同等责任；钟荣昌驾驶非机动车在机动车道内偏出行驶，负事故的同等责任。 三、肇事车辆及司机情况：刘和庆是粤Ｓ×××××号车的驾驶人及登记车主，在平安保险公司处投保了交强险及商业第三者责任保险（限额为50万元，有不计免赔），事故发生在保险期限内。 四、鉴定情况：深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所于2017年1月22日作出鉴定意见，被鉴定人钟荣昌构成一个七级伤残和一个玖级伤残。 五、治疗情况：钟荣昌于2016年5月22日在深圳市福永人民医院接受住院治疗至2016年5月25日，于2016年5月25日转入深圳宝安区人民医院接受住院治疗至2016年8月31日，于2016年9月1日入深圳宝安区人民医院接受住院治疗至2016年9月8日，共住院109天。入院诊断为脑挫裂伤，左侧额颞顶硬膜外血肿清除术后，外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，左额颧顶头皮挫伤，双肺挫伤并感染，左锁骨骨折。三次住院治疗后医院出具的出院医嘱均载明住院期间陪护一人，继续康复治疗，深圳市宝安区人民医院首次住院出院医嘱还载明适当加强营养。 六、钟荣昌概况：钟荣昌主张按城镇标准计算相关损失，提交了深圳市居住证、社保缴纳记录、银行流水记录等证据，上述证据能够相互印证，足以证明钟荣昌在事故发生前已在深圳市居住满一年以上并有持续稳定的收入来源，故其适用城镇标准，一审法院予以支持。 七、钟荣昌主张损失的构成：医疗费、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金。 1.医疗费：人民币171929.41元。钟荣昌主张医疗费共计人民币171929.41元，包括在深圳市福永人民医院支出的住院费用人民币21251.07元，在深圳市人民医院分别支出的住院费用人民币132175.11元、人民币14042.03元、人民币3799.94元及门诊费用人民币661.26元，钟荣昌提交了出入院记录、住院费用清单、医疗票据等证据佐证，被告对上述证据的真实性无异议，一审法院予以采信。一审法院确认钟荣昌因本次交通事故致伤造成医疗费损失人民币171929.41元。另，钟荣昌当庭确认平安保险公司已支付医疗费人民币共计7万元。 2.残疾赔偿金：人民币374919.72元。一审法院按2015年深圳市居民人均可支配收入44633.3元/年，核算伤残赔偿金为人民币374919.72元（44633.3元/年×20年×0.42）。 3.护理费：人民币18292.12元。钟荣昌共住院109天，出院医嘱记录2016年5月25日至2016年9月8日期间陪护一人，护理天数应计为106天。因钟荣昌未能提交住院期间的护理合同或护理人员的收入情况，一审法院按2015年国有同行业在岗职工居民服务业年平均工资62987元/年，核算其护理费为人民币18292.12元（62987元/年÷365天×106天）。 4.住院伙食补助费：人民币10900元（100元/天×109天）。 5.误工费：人民币12687.48元。庭审中，钟荣昌承认其在事故发生后仍有部分工资收入，主张按深圳市同期最低工资每月人民币2030元计算误工费。经查，事故发生后，钟荣昌2016年6月至1月期间月工资平均为人民币3730.28元，相较于其事故发生前三年的月平均收入人民币5357.01元，月收入减少了1626.73元。关于误工期，钟荣昌三次住院出院医嘱均载明需继续康复治疗，且出院诊断为日常生活能力大部分依赖，故钟荣昌主张误工期计至定残前一日，有事实及法律依据，一审法院予以支持，误工期应计234天，钟荣昌误工费计人民币12687.48元（1626.73元/月÷30天×234天）。 6.营养费：人民币3000元（一审法院酌定）。 7.交通费：人民币600元（一审法院酌定）。 8.伤残鉴定费：人民币1800元。 9.精神损害抚慰金：人民币42000元。 八、其他需要说明的情况：平安保险公司已垫付钟荣昌医疗费共计人民币7万元，其承保的交强险医疗费赔偿限额已用尽。 钟荣昌因本次道路交通事故所遭受的损失有：医疗费人民币171929.41元、伤残赔偿金人民币374919.72元、护理费人民币18292.12元、住院伙食补助费人民币10900元、误工费人民币12687.48元、营养费人民币3000元、交通费人民币600元、伤残鉴定费人民币1800元、精神损害抚慰金人民币42000元，以上共计人民币636128.73元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，钟荣昌损失共计人民币636128.73元（其中医疗费为人民币171929.41元，其他损失人民币464199.32元），被告刘和庆负事故同等责任，涉案车辆粤Ｓ×××××号车已在平安保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（限额为50万元，有不计免赔），且事故发生在保险期内，故平安保险公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，并按机动车与非机动车交通事故同等责任情形下机动车一方应承担责任比例在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。因平安保险公司承保交强险医疗费赔偿限额已用尽，平安保险公司还应在交强险死亡伤残赔偿内承担人民币110000元。超出交强险赔偿限额部分的损失人民币516128.73元（171929.41元-10000元+464199.32元-110000元)，平安保险公司应按60%的责任比例在第三者责任商业保险赔偿限额内予以赔付，因平安保险公司已在商业保险内垫付钟荣昌医药费人民币60000元，故其还应在第三者责任商业保险赔偿限额内向钟荣昌赔付人民币249677.24元（516128.73元×60%-60000元）。另，钟荣昌要求在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，一审法院予以支持，平安保险公司应于交强险赔偿限额内优先赔付精神损害抚慰金。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、确认钟荣昌因本次交通事故还应得赔偿款人民币359677.24元；二、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿钟荣昌人民币110000元（优先赔付精神损害抚慰金人民币42000元）；三、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿钟荣昌人民币249677.24元；四、驳回钟荣昌的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币3911元，由钟荣昌负担人民币704元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担人民币3207元。 本案二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 另查，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》在“二、检验过程”部分载明“……双上肢肌力正常，右下肢肌力Ⅳ级……”。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审审理的范围以当事人上诉的范围为限。本案中，钟荣昌委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，并未违反法律规定，平安保险公司上诉主张鉴定机构为单方委托，但并未举证证明涉案鉴定存在无资质、程序违法等依法不应当予以采信的事由，故此项上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。平安保险公司上诉主张鉴定报告未说明肌力级别检测的数据和分析说明，鉴定结论依据不足，经查与事实不符，本院依法予以驳回。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币6695元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁    媛 审判员 陈  云  峰 审判员 叶    艳  二〇一八年三月十四日 书记员 方佳娜（兼） 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……