广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终1337号 上诉人（原审原告）：苏艳芬，女，汉族，1984年7月31日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：陆涛，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温祖宝，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李星怡，女，汉族，1965年5月5日出生，住桂林市叠彩区。 被上诉人（原审被告）：广西嘉美房地产开发有限责任公司。住所地：来宾市东二路**嘉美商业中心**。 法定代表人：李星怡，该公司总经理。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦玉涛，广西君桂律师事务所律师。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢家政，广西君桂律师事务所律师。 上诉人苏艳芬因与被上诉人李星怡、广西嘉美房地产开发有限责任公司（以下简称嘉美公司）民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。李星怡及李星怡和嘉美公司共同的委托诉讼代理人谢家政，苏艳芬的委托诉讼代理人温祖宝到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人苏艳芬上诉请求：撤销一审判决，改判支持苏艳芬的诉讼请求。事实和理由：本案的借款合同和收据均是当事人真实意思表示，收据中已经明确记载李星怡收到借款317万元，苏艳芬已完成举证责任。民间借贷交易中，现金交付是常态，本案借据中已写明为现金交付，一审判决认定此次交易与常理不符没有依据。李星怡资金周转困难，基于双方多次合作的基础上，苏艳芬应李星怡要求筹措资金。苏艳芬与他人合伙开立农贸市场，所以家中备有现金，本案现金交易符合常理。本案借贷关系成立，李星怡逾期没有还款，苏艳芬要求李星怡偿还借款，嘉美公司作为担保人承担连带清偿责任，依法有据。一审判决认定事实不清和适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人李星怡、嘉美公司共同辩称，本案借款317万元没有实际交付，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 苏艳芬向一审法院起诉请求：一、李星怡偿还借款本金317万元给苏艳芬；二、李星怡向苏艳芬支付利息285300元；三、李星怡向苏艳芬支付服务费190200元；四、李星怡向苏艳芬支付逾期还款违约金（以欠款本金317万元为基数，按照每日2‰，从2015年1月3日计至本案法律文书生效之日止）；五、李星怡承担本案一审律师费108100元；六、李星怡承担本案诉讼费用及因此支出的全部费用；七、嘉美公司对上述所有诉求款项承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2014年6月5日，苏艳芬与李星怡签订一份编号为2014001的《个人借款合同》，约定由李星怡向苏艳芬借款200万元，借期三个月，自2014年6月5日至2014年9月4日，除按月利率2%支付利息外，还应按借款金额的2%支付服务费，支付方式为转账和现金混合支付，即176万元为转账、24万元为现金，保证人为嘉美公司。 2014年7月3日，苏艳芬与李星怡签订一份编号为201401（20140703）的《个人借款合同》，约定由李星怡向苏艳芬借款3200万元，借期一个月，自2014年7月3日至2014年8月2日，除按月利率2%支付利息外，还应按借款金额的2%支付服务费，支付方式为转账和现金混合支付，即3072万元为转账、128万元为现金，保证人为嘉美公司。 2014年10月3日，苏艳芬和李星怡签订了一份编号为201402（20141003）的《个人借款合同》，约定：李星怡向苏艳芬借款317万元；借期三个月，自2014年10月3日至2015年1月2日；除按月利率3%支付利息外，还应按借款金额的2%支付服务费；支付方式为现金支付；抵押人和保证人均为被告嘉美公司；逾期还款则按日收取2‰违约金。同日，李星怡向苏艳芬出具一份《收据》，写明收到编号201402（20141003）的《个人借款合同》借款共计317万元。同日，嘉美公司与苏艳芬签订了一份编号为保证-201402（20141003）的《借款担保合同》，约定：由嘉美公司为编号201402（20141003）的《个人借款合同》项下的债权提供连带责任保证，担保范围为贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。同日，嘉美公司与原告签订了一份编号为抵-201402（20141003）的《抵押借款合同》，约定：由嘉美公司为编号201402（20141003）的《个人借款合同》项下的债权提供抵押担保，担保范围为贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及实现债权的所有费用（包括评估费、拍卖费、律师费）。但该合同抵押物信息及抵押物清单均为空白。 一审法院认为，苏艳芬与李星怡先后签订了三份《个人借款合同》，李星怡和嘉美公司只认可前两份合同的借款已经交付，对后一份合同即本案合同则认为尚未履行。结合查明的事实来看，前两份借款合同到期后，在尚未足额清偿的情况下，苏艳芬又与李星怡签订了第三份借款合同，而且前两份合同的支付方式均为转账加现金，大额款项转账、小额款项付现金，本案合同却是全额现金支付，明显与常理不符。本案借款317万元数额较大，苏艳芬没有相应证据证明317万元现金的来源，也没有证据证明本案《个人借款合同》的借款已经实际给付，因此苏艳芬要求李星怡和嘉美公司偿还借款、支付利息、支付服务费、支付违约金、承担律师费的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回苏艳芬的诉讼请求。一审案件受理费38908元，由苏艳芬承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院二审另查明，本院2016年8月12日作出的（2015）南市民四终字第969号民事判决认定，苏艳芬与李星怡2014年6月5日签订的《个人借款合同》（编号为2014001），约定苏艳芬出借给李星怡200万元，还款期限为2014年9月4日，苏艳芬分别通过转账和现金方式向李星怡交付176万元和24万元，借款到期后，苏艳芬未偿还借款。本院2017年2月9日作出的（2016）桂01民终689号民事判决认定，苏艳芬与李星怡2014年7月3日签订的《个人借款合同》，约定苏艳芬出借给李星怡3200万元，还款期限为2014年8月2日，苏艳芬分别通过转账和现金方式向李星怡交付3072万元和128万元，借款到期后，苏艳芬未偿还借款。 一审中苏艳芬陈述，交付借款当日其从任职的公司保险柜取现金，用50厘米乘以40厘米装纳现金去交付；二审中苏艳芬陈述，交付前其先从农贸市场拿部分现金回家，交付当天从家里面的保险柜取了现金，用70厘米乘以113厘米的三个袋子来装现金去交付。 本院认为，本案的争议焦点为：本案借贷关系是否成立。 苏艳芬主张317万元借款系现金交付，李星怡否认借款实际交付。苏艳芬在二审中对借款交付陈述，交付前苏艳芬先从农贸市场拿部分现金回家，交付当天从家里面的保险柜拿现金，用70厘米乘以113厘米的三个袋子来装现金去交付，但苏艳芬在一审庭审中陈述称是从其任职的公司保险柜取现金，用50厘米乘以40厘米装纳现金去交付，相互矛盾。另，苏艳芬在本案前分别向李星怡出借200万元和3200万元，该两笔借款均于本案借款合同签订前期限届满，且苏艳芬均未偿还。据此，苏艳芬在李星怡3400万元借款逾期未还的情况下，仍继续向其出借317万元，有悖常理。而且，苏艳芬与李星怡在本案前的借款为转账和现金混合的交付方式，本案借款全部为现金方式交付，与之前的交易习惯不符。苏艳芬对其交付本案借款的陈述存疑，亦缺乏合理解释，本院认为，苏艳芬交付317万元现金的可能性没有达到高度盖然性，应认定本案借款关系不成立。 综上所述，苏艳芬的上诉理由不成立。一审判决认事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38908元，由上诉人苏艳芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  郑肖肖 代理审判员  沈刚德 二〇一七年十一月二十九日 书 记 员  杨彩英