wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣03执83号之四申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司，住址：江西省南昌市东湖区铁街**，统一社会信用代码91360000705516541J。（原申请执行人：中国工商银行股份有限公司萍乡分行）负责人：杨涛，总经理。被执行人：萍乡德清贸易有限公司，住所地萍乡市安源区安源镇安源村，组织机构代码79947082-X。法定代表人：彭小娇，执行董事。被执行人：江西萍泰生态农林开发有限公司，住所地江西省上栗县彭高镇彭高街，组织机构代码56865111-3。法定代表人：王勇根，执行董事。被执行人：萍乡市永强建材有限责任公司，住所地萍乡市安源区青山镇大城村，组织机构代码07902200-9。法定代表人：刘石生，执行董事。被执行人：彭小娇，女，1986年1月2日出生，汉族，住萍乡，被执行人：邝建星，男，1985年3月18日出生，汉族，住江西省莲花县，被执行人：彭解清，男，1956年7月3日出生，汉族，住萍乡市，被执行人：姚佑芝，女，1953年2月12日出生，汉族，住萍乡市，被执行人：丁美英，女，1962年4月13日出生，汉族，住萍乡市，被执行人：钟国梁，男，1980年11月17日出生，汉族，住萍乡市，被执行人：秦霞，女，1982年8月28日出生，汉族，住萍乡市，本院依据已经发生法律效力的（2016）赣民初38号民事判决书，于2018年6月19日立案执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司与被执行人萍乡德清贸易有限公司、江西萍泰生态农林开发有限公司、萍乡市永强建材有限责任公司、彭小娇、邝建星、彭解清、姚佑芝、丁美英、钟国梁、秦霞金融借款合同纠纷一案。本院在执行过程中，作出了以下执行措施：1、于2018年6月20日向被执行人萍乡德清贸易有限公司、江西萍泰生态农林开发有限公司、萍乡市永强建材有限责任公司、彭小娇、邝建星、彭解清、姚佑芝、丁美英、钟国梁、秦霞发出执行通知书、报告财产令。2、于2018年6月19日和2018年11月12日，在全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产登记信息、证券、阿里巴巴和京东账号进行了查询，冻结并扣划了彭小娇在江西省农村信用社联合社6226820012400188007账户银行存款2500元，冻结并扣划了姚佑芝在中信银行62×××65账户银行存款800元。3、于2018年6月19日在萍乡市不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记信息，于2018年6月27日向萍乡市不动产登记中心送达（2018）赣03执83号执行裁定书、协助执行通知书，轮候查封被执行人彭小娇所有的坐落于萍乡市××山大道××山庄××楼××单元××室，产权证号为**房产；轮候查封被执行人彭小娇所有的坐落于安源区××街李子××社区广场路富强商住楼，产权证号为2009000097号、2009000098号2套房产；轮候查封被执行人彭解清所有的坐落于萍乡市建设东路69号，产权证号为2015003661号、2015003662号、2015003664号3套房产；查封被执行人钟国梁、秦霞所有的坐落于萍乡市后××街××步行街拆迁还建房2号楼，产权证号为2011002824、2011002825号房产；查封被执行人丁美英所有的坐落于萍乡市金山商贸城，产产权证号为**产。于2018年7月12日向萍乡市房地产市场管理所送达了（2018）赣03执83号执行裁定书、（2018）赣03执83号之一协助执行通知书，轮候查封被执行人彭小娇、邝建星名下坐落于安源区建设西路99号公园华府小区2号商业楼104号、105号、201号、202号、203号、204号、205号、206号、207号、212号、303号、304号、305号、306号、307号、308号、309号、310号、311号、312号共计20套房产。上述房产查封期限均为三年。4、于2018年6月20日，在萍乡市市场和质量监督管理局对被执行人的股权信息进行了查询，反馈彭解清在萍乡市景祥实业有限公司有52%的股权，认缴金额为1040万元；姚佑芝在萍乡市宏利矿业有限公司有100%的股权，认缴金额为500万元；邝建星在江西宝鹰建筑材料服务有限公司有90%的股权，认缴金额为189万元；邝建星在江西宝鹰丹迪装饰工程有限公司有65%的股权，认缴金额为130万元；邝建星在江西新宝鹰资产管理有限公司有85%的股权，认缴金额为2550万元；彭解清、姚佑芝分别在萍乡市京舜贸易发展有限公司均有50%的股权，认缴金额为均700万元；彭解清、姚佑芝分别在萍乡市五陂永发煤炭贸易有限公司有60%和40%的股权，认缴金额为2100万元和1400万元；彭小娇、姚佑芝、彭解清在上栗县王古冲蘑菇生产农民专业合作社认缴金额为268万元、8万元和20万元；彭小娇在萍乡市安源区广信小额贷款有限责任公司有3.5%的股权，认缴金额为700万元；5、于2018年10月11日作出（2018）赣03执83号之一执行裁定，拍卖彭小娇所有的坐落于萍乡市××山大道××山庄××楼××单元××室，产权产权证号为**。于2018年10月27日10:00起至2018年10月28日10:00止在萍乡市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对上述房产进行第一次拍卖，买受人欧阳耀护以434276.70元的最高价竞得，于2018年11月2日作出（2018）赣03执83号之二执行裁定，裁定位于萍乡市××山大道××山庄××楼××单元××室，产权证号为××号的房产所有权归买受人欧阳耀护所有。6、因被执行人丁美英、钟国梁、秦霞于2018年10月10日偿还476000元，于2018年11月5日作出（2018）赣03执83号之三执行裁定，解除了对钟国梁、秦霞所有的坐落于萍乡市后××街××步行街拆迁还建房2号楼，产权证号为2011002824、2011002825号房产的查封和对丁美英所有的坐落于萍乡市金山商贸城，产权证产权证号为**查封。7、于2018年11月13日作出了（2018）赣03执83号限制消费令，限制被执行人萍乡德清贸易有限公司、江西萍泰生态农林开发有限公司、刘石生、萍乡市永强建材有限责任公司、王勇根、彭小娇、邝建星、彭解清、姚佑芝限制高消费及有关消费，并作出了（2018）赣03执83号限制出境决定书，限制被执行人江西萍泰生态农林开发有限公司法定代表人王勇根、萍乡市永强建材有限责任公司法定代表人刘石生、彭小娇、邝建星、彭解清、姚佑芝出境。本案申请执行人中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司申请偿还借款本金9900349.06元及利息损失，律师费10000元、案件受理费、财产保全费85050元，执行到位标的额为840676.7元，执行费80900元，划付评估费2000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年11月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄宁审 判 员 昌伟审 判 员 王葵二〇一八年十一月二十六日代书记员 叶峰
河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0402民初3338号原告：邯郸市峰峰矿区沅昊小额贷款有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区滏阳东路**。法定代表人：赵建华，该公司执行董事。被告：苏廷喜，男，1960年2月17日出生，汉族，住邯郸市永年区。被告：邯郸市嘉烨房地产开发有限公司，，住所地邯郸市永年区临洺关镇富强路东侧育文街北侧。法定代表人：苏廷喜，该公司执行董事。被告：苏自林，男，1973年4月28日出生，汉族，住邯郸市永年区。被告：杨洪亮，男，1971年3月10日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。被告：薛占杰，男，1981年10月6日出生，汉族，住邯郸市永年区。原告邯郸市峰峰矿区沅昊小额贷款有限公司与被告苏廷喜、邯郸市嘉烨房地产开发有限公司、苏自林、杨洪亮、薛占杰借款合同纠纷一案中，本院于2018年10月23日立案。原告邯郸市峰峰矿区沅昊小额贷款有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费的通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按邯郸市峰峰矿区沅昊小额贷款有限公司撤诉处理。审判员  吕秀珍一月八日二〇一八年十书记员  王鹏飞
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0706民初7933号之二原告：王梦威，女，1993年2月18日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：徐继明，江苏海晟律师事务所律师。被告：蔡荣，女，1975年10月5日生，汉族，住连云港市经济技术开发区。被告：蔡勇，男，1979年6月22日生，汉族，住连云港市海州区。第三人：江苏银行股份有限公司连云港苍梧支行，住所地连云港市海州区朝阳东路**楼****（东盛名都广场）。负责人：李正刚，该支行行长。第三人：连云港鑫港不动产经纪有限公司，住所地连云港市海，住所地连云港市海州区南极南路**民生花苑**楼**门面iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王毅，该公司总经理。原告王梦威与被告蔡荣、蔡勇、第三人江苏银行股份有限公司连云港苍梧支行、连云港鑫港不动产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序。诉讼中，原告于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王梦威撤诉。案件受理费9900元，减半收取4950元，诉讼保全费3320元，均由原告王梦威负担。审 判 长  刘永红人民陪审员  刘 莹人民陪审员  季建华二〇一八年十一月二十六日书 记 员  沈 笑法律条文及上诉须知附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初29913号原告：棕榈泉置业有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园南路**棕榈泉国际名苑商场**。法定代表人：刘俊岭，董事长。委托诉讼代理人：张瑜，北京市万思恒律师事务所律师。被告：何亦农，1965年3月26日出生，汉族。原告棕榈泉置业有限公司（以下简称原告）与被告何亦农（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张瑜到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因其自身原因导致北京市朝阳区朝阳公园南路8号棕榈泉国际名苑10号楼1xxx号房屋被拍卖而给原告造成的损失600万元。事实和理由：北京市朝阳区朝阳公园南路8号棕榈泉国际名苑10号楼1xxx号房屋（以下简称涉案房屋）系原告开发的商品房。2004年5月5日，原告与被告签署《商品房买卖合同》，被告以2402661元的价格购买涉案房屋，其中首付款722661元，按揭款1680000元。2004年11月3日，原、被告与广东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）三方签署《房屋按揭贷款合同》，原告为被告的按揭贷款提供担保。但自2006年4月20日起，被告停止支付银行贷款，广发银行北京分行向法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金及利息，并承担律师费。2007年10月16日，朝阳法院作出（2007）朝民初字第10814号民事判决书，内容为被告应支付广发银行贷款、利息、诉讼费、保全费、律师费等共计212万元，原告承担连带责任。2008年2月11日，该判决书生效。2008年初，原告向法院起诉要求解除《商品房买卖合同》并支付违约金24万元。2008年5月27日，朝阳法院作出（2008）朝民初字第8111号民事判决书，判令解除《商品房买卖合同》，并判令被告向原告支付违约金24万元。2008年8月30日，该判决书生效。2008年11月5日，原告起诉被告，要求其腾退房屋。2010年8月31日，朝阳法院作出（2010）朝民初字第01781号判决书，判令被告腾退房屋给原告，并解除房屋预售备案登记手续。2010年11月12日，该判决书生效。被告并未履行上述生效判决，原告申请强制执行，但是原告发现，涉案房屋因被告其他欠款纠纷被其他债权人申请拍卖，且拍卖程序已经完成。房屋已经被他人拍下，无法追回。综上，根据生效判决，原告作为涉案房屋的开发商，在解除合同后对涉案房屋享有所有权，而因被告的原因导致房屋无法追回，给原告造成重大损失。故原告诉至法院，望判如所请。被告未答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2004年5月5日，北京世纪朝阳房地产开发有限公司（2006年12月6日名称变更为原告）与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告以2402661元的价格购买涉案房屋，付款方式为支付首付款的基础上办理按揭贷款，其中按揭贷款金额为168万元。2004年11月3日，广发银行北京分行作为贷款人与被告作为借款人、北京xx朝阳房地产开发有限公司作为保证人签订《房屋按揭贷款合同》，约定被告向广发银行北京分行贷款168万元。因被告未按时归还上述借款，广发银行北京分行以借款合同纠纷为由，将本案原、被告诉法院，要求至其连带承担还款责任。2007年10月16日，本院作出（2007）朝民初字第10814号民事判决书，判决被告向广发银行北京分行提前清偿借款本金并支付逾期利息，原告对被告的还款责任承担连带责任。该判决书于2008年2月11日生效。另查，原告曾以商品房买卖合同纠纷为由将被告诉至法院，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，并支付违约金。2008年5月27日，本院作出（2008）朝民初字第8111号民事判决书，判决解除双方签订的《商品房买卖合同》，并判令被告向原告支付违约金24万元。该判决书于2008年8月30日生效。案外人许xx、吴xx申请被告其他合同纠纷执行一案中，北京市第二中级人民法院轮候查封了涉案房屋。原告曾向北京市第二中级人民法院提出执行异议。2009年5月19日，北京市第二中级人民法院作为（2009）二中执异字第00905号民事裁定书，裁定认为（2008）朝民初字第8111号未对涉案房屋确认权属，且涉案房屋已被人民法院另案查封的情况下，原告与被告《商品房买卖合同》的解除并不必然产生异议人取得房屋所有权的法律后果，故裁定驳回原告的执行异议申请。后，原告以所有权纠纷为由起诉被告，要求其腾退涉案房屋并协助办理解除预售备案登记手续。2010年8月31日，本院作出（2010）朝民初字第01781号判决书，判决被告腾退涉案房屋，并协助办理涉案房屋的预售备案登记的解除手续。该判决书于2010年11月12日生效。经案外人吴xx申请，2012年11月26日北京市第二中级人民法院依据（2007）二中民初字第00371号民事判决书依法对涉案房屋进行拍卖，最终以875万元的最高价拍卖了涉案房屋。经询，原告称被告已经将涉案房屋的购房款全部支付完毕，并在诉讼请求中将应当返还给被告的房屋总价款2402661元扣除。原告表示在本案中仅向被告主张600万元的损失。上述事实，有民事判决书、民事裁定书、生效证明书及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民责任。本案中，因被告拖欠银行贷款导致原、被告之间的《商品房买卖合同》解除，且生效判决书已判令被告腾退房屋，被告应当向原告返还涉案房屋。现涉案房屋已经被人民法院依法拍卖，故原告有权要求被告赔偿相应损失。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2012年11月26日，因被告原因导致涉案房屋被司法拍卖，故原告以最终拍卖价款875万元计算其损失并无不当，本院予以支持。原告同意扣除其应当向被告返还的购房款2402661元，且表示仅向被告主张600万元，本院不持异议。被告经本院依法公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何亦农于本判决生效之日起七日内赔偿原告棕榈泉置业有限公司六百万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告何亦农负担（于本判决生效之日起七日内支付原告棕榈泉置业有限公司）。案件受理费53800元，由被告何亦农负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩晓薇人民陪审员  胡东方人民陪审员  张佳琪二〇一八年十一月二十九日书 记 员  赵晓琳
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0702民初6555号 原告：廖文连，男，1953年7月12日生，住所地：赣州市章贡区。 被告：赣州市顾家清洁用品有限公司，住赣州市章贡区沙石镇楼梯村下陈组**，注册号：360702210074170。 法定代表人：肖飞。 被告：肖平，男，1992年5月12日生，，家住赣州市信丰县 原告廖文连与被告赣州市顾家清洁用品有限公司、肖平买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告廖文连于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告廖文连的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告廖文连撤诉。 案件受理费50元（已减半收取），由原告廖文连承担。 审判员  黎志群 二〇一八年十一月二十八日                                                                                                           法官助理   金文娟                                                                                                             书记员   温冲
湖南省华容县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018)湘0623刑初318号 公诉机关华容县人民检察院。 被告人任春华，男，1955年1月14日出生于湖南省华容县，汉族，文盲，无业，群众，户籍在华容县。曾因犯盗窃罪于1990年10月被本院判处有期徒刑十五年，2001年5月26日刑满释放；因犯盗窃罪于2011年8月28日被湖南省大通湖管理区人民法院判处有期徒刑十四年（刑期自2010年11月18日起至2024年11月17日止）；因本案（系漏罪）于2018年7月12日被华容县公安局决定刑事拘留，次日将其从湖南省监狱押解回华容县看守所羁押。 华容县人民检察院以华检刑诉（2018）321号起诉书指控被告人任春华犯盗窃罪，于2018年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。华容县人民检察院检察员夏顺娥、被告人任春华到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2006年8月4日，被告人任春华与夏某1（另案处理）携带铁钳、菜刀等作案工具乘坐王立坤驾驶的面包车来到华容县插旗镇千和村二组地段，由王立坤望风，被告人任春华与夏某1爬上电线杆将电信光缆剪断，盗得约260米的通讯光缆，并造成四根电线杆断裂，后三人将所盗通讯光缆以7000元的价格售出，任春华分得赃款2000元，经鉴定:该被盗通讯电缆价值人民币14710元。 被告人任春华到案后，如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人任春华在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证人饶某2、张某、马某、薛某、夏某1的证言，被害人饶某1的陈述，现场勘验、检查笔录，价格鉴定意见，现场物证检验报告，DNA比对通知书，华容县公安局受案登记表、立案决定书、到案经过说明等证据证明，足以认定。另有湖南省大通湖管理区人民法院（2011）大法刑初字第25号刑事判决书证明被告人任春华因犯盗窃罪于2011年8月28日被判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币八万元，其尚在刑罚执行期间。 本院认为，被告人任春华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人任春华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚；其到案后，如实供述了自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚；其在湖南省大通湖管理区人民法院的判决宣告后，刑罚执行完毕前，发现还有本案的漏罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决与前罪实行并罚；其所盗窃的财物应当予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人任春华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元，与湖南省大通湖管理区人民法院判处的“有期徒刑十四年，并处罚金人民币八万元”实行并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币九万元。 二、责令被告人任春华向被害人退赔所盗窃的财物。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自刑期自2010年11月18日起至2025年11月17日止。罚金限判决生效之日起三十日之内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李艳君 二〇一八年十一月十九日 法官助理兼书记员胡菁菁 附：本案适用法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执恢446号之二 申请执行人：广州市增城区人民法院，住所地：广州市增城区荔城街健生路**。 被执行人：赖玉钳，男，1980年05月09日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人赖玉钳欠罚金款一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）穗增法刑初字第67号、（2015）穗中法刑一终字第858号刑事判决书和（2016）粤0183执1011号执行裁定书，经申请执行人的申请，本院立案受理后向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。经执行,本院依法扣划被执行人赖玉钳银行存款XXX元，并于2018年11月26日退款给申请人。本院再次向银行、车管、房管等部门调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  徐国光 人民陪审员  李彩珠 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  郭利洪
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏05执979号申请执行人：苏州中越物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人：严泽新。被执行人：苏州涵宜新房地产开发有限公司，住所地苏州。法定代表人：池颖。申请执行人苏州中越物业管理有限公司与被执行人苏州涵宜新房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，该案（2018）苏仲裁字第0316号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州涵宜新房地产开发有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人苏州中越物业管理有限公司向本院申请执行，申请标的为1300376.48元及利息。本院认为，本案被执行人财产所在地在苏州市吴中区人民法院辖区，本案由苏州市吴中区人民法院执行更为有利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：（2018）苏仲裁字第0316号裁决书由苏州市吴中区人民法院执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 姜 彦审判员 边敬业审判员 蒋 琦二〇一八年十一月十九日法官助理孙伟春书记员姜芸
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0116执4390号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司江津支行，住所地：重庆市江津区。负责人：易仕云，行长。被执行人：胡海花，女，汉族，1982年1月13日出生，住重庆市石柱县。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司江津支行与被执行人胡海花信用卡纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出的(2017)渝0116民初8155号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人胡海花没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司江津支行于2018年9月19日向本院申请强制执行，申请执行标的为115403.79元及迟延履行期间的债务利息。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。被执行人胡海花未按期向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，本院未能发现被执行人胡海花可供执行财产。本院已将被执行人胡海花纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。2018年11月29日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2018年11月29日，被执行人胡海花尚欠申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司江津支行案款115403.79元及迟延履行期间的利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人胡海花无可供执行财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2018)渝0116执4390号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长 李 伟审判员 钟 渝审判员 王琮鑫二〇一八年十一月二十九日法官助理张再洪书记员翁兰
广西壮族自治区荔浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0331民初2139号 原告：潘忠煖，男，汉族，1986年8月1日出生，现住广西荔浦县。 委托诉讼代理人：莫秋菊，广西华桂律师事务所律师。 被告：蔡振段，男，汉族，1988年9月19日出生，住广西 贺州市八步区莲塘镇广福村下广福一组277号，身份证号码：。 原告潘忠煖诉被告蔡振段买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，原告潘忠煖于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在案件审理过程中，原告潘忠煖自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告潘忠煖撤回起诉。 案件受理费3098元，减半收取1549元，保全费1320元，合计2869元；由原告潘忠煖负担。 审判员  李桂芬 二〇一八年十一月二十六日 书记员  廖兰兰
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）赣7101行初1326号起诉人：王伍林，女，1958年7月5日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。2018年11月7日，本院收到起诉人王伍林起诉被起诉人南昌市西湖区民政局婚姻登记处的起诉状，请求判令：1、撤销被起诉人西湖区民政局婚姻登记处加盖在彭应秋提供的“彭应秋、王伍林《离婚协议书》”复印件上的档案室公章；2、本案诉讼费用由被起诉人承担。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。首先，起诉人王伍林所诉的《离婚协议书》复印件加盖档案室公章的行为，系被起诉人南昌市西湖区民政局婚姻登记处对案外人彭应秋在其处查询档案后作出的证明、说明行为，不是行政行为，不会对起诉人的权利义务产生直接影响；其次，案外人彭应秋持该《离婚协议书》复印件参与相关民事诉讼，仅作为其向人民法院提交的证据材料，该证据材料最后能否采纳需要人民法院通过质证等程序作最后判断。当事人对判决不服的，可以通过上诉、审判监督程序等方式来寻求法律救济。综上所述，起诉人王伍林所诉的被起诉人南昌市西湖区民政局婚姻登记处在《离婚协议书》复印件上加盖档案室公章的行为，不是行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对王伍林的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长  汤明华审判员  曾艾雪审判员  王荣光二〇一八年十一月八日书记员  胡黄刚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初14559号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：詹世铖，男，1985年9月26日出生，汉族，户籍地福建省闽清县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告詹世铖金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金146945.48元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2018年3月23日的利息7934.53元、罚息1783.36元、复利424.13元，以及自2018年3月24日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年4月1日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度380000元，额度有效期限自2014年4月30日起至2019年4月30日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年4月1日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为380000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年4月30日起至2019年4月30日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息，故原告诉至本院。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2018年10月24日，被告尚欠原告借款本金145909.42元、利息17363.86元、罚息11591.89元、复利3219.48元。现原告依据上述数额主张诉请。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人对账单、欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：詹世铖于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金145909.42元和相应利息、罚息、复利（截至2018年10月24日的利息17363.86元、罚息11591.89元、复利3219.48元；自2018年10月25日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3442元和公告费560元，由詹世铖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆音审 判 员  康洪人民陪审员  薛红二〇一八年十一月十五日法官助理郭小欢书记员赵馨梓
辽宁省大连市中级人民法院   行政裁定书   （2018）辽02行终427号   上诉人（原审起诉人）刘晓通，男，1954年10月1日出生，汉族，大连市公安局退休民警，住址大连市西岗区。   上诉人刘晓通因大连市公安局不给予职称对应的工资待遇一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2018）辽0212行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定："人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第三款规定："行政诉讼法第十三条第三项规定的'对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定"，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。"起诉人刘晓通原系大连市公安局工作人员，对其工资待遇的决定，属于该行政机关人事部门作出的内部行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对刘晓通的起诉，本院不予立案。   上诉人刘晓通不服，上诉称：请求撤销原审裁定,依法对上诉人诉讼立案。理由如下:上诉人1986年1月参加公安技侦工作，于1993年9月被评定为技侦高级工程师，职称工资始终没有兑现，经查原因在于大连市公安局没有全面执行中发〔1985〕9号文件规定。2014年刘晓通以书面形式向大连市公安局提出按照中发〔1985〕9号文件规定，兑现刘晓通高级工程师工资，并补偿一切经济损失。2018年2月2日，大连市公安局作出正式书面答复，拒绝按照此文件规定套改。刘晓通提起本次诉讼，原审法院没有对大连市公安局的行政行为合法性进行审查。大连市公安局拒不贯彻中发〔1985〕9号文件规定，行为违法。上诉人诉求的工资待遇的决定部门不是机关人事部门，是党中央、国务院的文件规定，不是内部行政行为。该规定的工资标准认定，不属于对部门内部工作人员的奖惩、任免等决定。上诉人的请求依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第十二款。   本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定："人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第三款规定："行政诉讼法第十三条第三项规定的'对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定"，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。"上诉人刘晓通原系大连市公安局工作人员，在工作期间，其应享受的工资待遇的认定，属于该行政机关人事部门作出的内部行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。由于对内部行政行为异议产生的纠纷，属于内部监督解决的范围，不属于行政诉讼受案范围。综上，原审裁定对上诉人刘晓通的起诉不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 苍 琦   审判员 李 健   审判员 徐建海     二○一八年十一月二十六日   书记员 刘婉余
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0182民初5639号 原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司 法定代表人：杜冠君，系该商行董事长 委托代理人：张国，系吉林榆树农村商业银行股份有限公司恩育支行职员。 被告：李广富，住榆树市。 原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告李广富借款合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加诉讼，被告李广富经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称，2017年8月8日，被告在原告处贷款本金20000元，约定利率为7.975‰，还款日期为2018年8月8日。如逾期还款贷款利率在原来基础上上浮50%。逾期后，被告未偿还贷款。现原告起诉要求被告立即偿还贷款本金20000元及利息（自2017年8月8日起至2018年8月8日止，利率按月息7.975‰计算，自2018年8月9日起至还清贷款之日止，利率按罚息11.96‰计算）。 被告未到庭，也未提出答辩。 经审理查明，2017年8月8日，被告在原告处贷款本金20000元，约定利率为7.975‰，还款日期为2018年8月8日。如逾期还款贷款利率在原来基础上上浮50%。逾期后，被告未偿还贷款。现原告为要求被告立即偿还贷款本金20000元及利息（自2017年8月8日起至2018年8月8日止，利率按月息7.975‰计算，自2018年8月9日起至还清贷款之日止，利率按罚息11.96‰计算）诉来本院。 上述事实有原告陈述、贷款凭证、吉林榆树农村商业银行农户信用借款合同予以证实，并经庭审质证，可以作为定案依据。 本院认为，被告与原告签订借款合同有效，被告应按借款合同约定及时偿还原告本金及利息，本院对原告的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，判决如下： 被告李广富于判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司恩育支行贷款本金20000元及利息（自2017年8月8日起至2018年8月8日止，利率按月息7.975‰计算，自2018年8月9日起至还清贷款之日止，利率按罚息11.96‰计算）； 案件受理费150元由被告李广富承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  刘晓红 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  史哲峰
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0232民初855号原告：邹明杰，男，1987年3月29日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被告：丘小洪，男，1967年9月15日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告邹明杰与被告丘小洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹明杰、被告丘小洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹明杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金25000元、2018年7月15000元的利息1350元和8月10000元的利息600元，合计26950元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告丘小洪以生意周转为由分别于2018年7月7日、2018年7月17日、2018年7月19日、2018年8月17日向原告借款共250000元，并写下借款合同。今年9月开始，被告以没有收到钱为由多次拒绝还款，为维护原告合法权益，遂起诉至法院。被告丘小洪辩称，1.每次借款被告只给了4500元，扣除了500元利息，实际借款只有22500元；2.因为手头紧，所以暂时还不了款。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告邹明杰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格；2.借款合同原件，证明被告借款；3.借条原件三张，证明被告借款。被告丘小洪对证据1无异议，对证据2有异议，认为借款没有写明利息，且原告预扣了2500元利息，实际到账只有22500元。经审理查明，被告丘小洪以生意周转为由，与原告邹明杰约定，分别于2018年7月7日（5000元）、2018年7月17日（5000元）、2018年7月19日（5000元）、2018年8月17日（10000元）向原告邹明杰借款共25000元，并出具有其本人签字捺印的借款合同一份和借条三张给原告邹明杰收执，双方对上述借款均未约定利息和还款期限。原告邹明杰通过微信转账方式分四次将借款转给被告丘小洪，分别于2018年7月7日转账4500元、2018年7月17日转账4500元、2018年7月19日转账4500元、2018年8月17日转账9000元，实际到账共计22500元。上述事实有原、被告身份证复印件、借条原件三张、借款合同原件和庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。一、关于借款本金是25000元还是22500元的问题。本案被告丘小洪以生意周转为由，分别于2018年7月7日（5000元）、2018年7月17日（5000元）、2018年7月19日（5000元）、2018年8月17日（10000元）向原告邹明杰借款共25000元，并出具有其本人签字捺印的借款合同一份和借条三张给原告邹明杰收执，被告丘小洪向原告邹明杰借款事实清楚，证据确凿，双方成立债权债务关系，被告丘小洪应当承担相应还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”因本案原告邹明杰在转账给被告丘小洪时预扣了2500元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案借款本金应为22500元。因此，原告邹明杰要求被告丘小洪偿还25000元借款的请求，本院不予支持，本院只支持借款本金22500元。二、关于请求支付2018年7月利息1350元和2018年8月600元利息是否符合法律规定的问题。因本案原、被告双方未就借款约定利息和还款期限，当原告邹明杰2018年10月10日向本院提起诉讼时，视为其积极主张债权之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，原告邹明杰要求被告丘小洪支付2018年7月利息1350元和2018年8月600元利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款规定，判决如下：限被告丘小洪在本判决生效之日起十日内偿还原告邹明杰借款本金22500元；驳回原告邹明杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由被告丘小洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  毛政新人民陪审员  周文金人民陪审员  吴兰英二〇一八年十一月三十日法官助理文欣怡书记员曾敏
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终10882号上诉人（原审被告）：邝锦洲，汉，汉族，住址广州市白云区。委托诉讼代理人：李天丽，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚亚坤，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓威，男，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：范伟，辽宁恒生律师事务所律师。上诉人邝锦洲因与被上诉人邓威不当得利纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初13118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邝锦洲上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院在未查明事实的基础上即判令上诉人返还被上诉人不当得利40万元无事实与法律依据；二、原审法院在未进行任何释明的情况下即直接变更案由为不当得利严重损害了上诉人的合法权利，原审法院明显偏袒被上诉人，判决结果有失公允。邓威辩称，被上诉人当时并未签署股权转让协议，深圳前海公司也未针对被上诉人办理股权变更登记，所以无论从借贷关系或不当得利法律关系，上诉人均应按照公平原则返还被上诉人以上款项。一审诉讼并未违反法定程序，且原则上二审期间不能提出管辖权异议，不存在上诉人所述的程序瑕疵问题，更不应因此免除上诉人的返还义务，所以综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人，维持原判。邓威向一审法院起诉请求：判令邝锦洲立即返还借款40万元，承担资金占用期间利息的34467元（截止至起诉日2017年8月8日）及承担本案的全部诉讼费。庭审中邓威变更诉讼请求为：利息从立案之日2017年8月8日至实际给付之日止，以40万元为基数按同期贷款利率计算。一审认定事实如下：2016年3月6日、3月9日邓威通过银行转账分别汇给邝锦洲10万元、30万元，交易摘要注明是“资金瑞福集团入股金”、“资金瑞福入股金”。邝锦洲称两笔款项系邓威为购买由其担任法定代表人的深圳前海紫金瑞福金属经营有限公司股权而支付的股权转让款，并自认，邓威在当时没有签股权转让协议，深圳前海紫金瑞福金属经营有限公司也没有针对邓威进行相关的股权变更。一审法院认为，本案虽然立案案由是民间借贷，但邓威通过银行转账时注明了是“入股金”，已经实际表明了用途，故双方不应是民间借贷关系。邝锦洲在庭审中提供案外人高海斌出具的收款确认书，因高海斌没有出庭作证，无法核实其身份，故该份证据不予采纳，并且邝锦洲自认，邓威在当时没有签股权转让协议，深圳前海紫金瑞福金属经营有限公司也没有针对邓威进行相关的股权变更，邝锦洲也没有提供有效证据证明该款项去处，故邝锦洲占有该款没有合法的依据，属不当得利。故邝锦洲依法负有将该款返还给邓威的义务。关于邓威要求邝锦洲给付利息的问题。该请求没有法律依据，故不予支持。综上，一审法院判决：一、邝锦洲于本判决生效之日起十日内一次性返还邓威不当得利40万元；二、驳回邓威的其他诉讼请求及邝锦洲的其他抗辩。邝锦洲未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费7815元，由邝锦洲负担。二审中，上诉人提供新证据如下：1、申请证人高海斌出庭作证，证明邓威购买高海斌的0.5%股权（价值100万元），邓威支付了40万元，转到了邝锦洲的卡中。2、提供股东名册变更书一份，证据来源是公司向我方提供的，为了证明被上诉人支付股权转让款后深圳紫金瑞福金属经营有限公司已经对股东名册进行了变更，被上诉人可以实际享受股东权利，但因被上诉人原因，导致股权转让协议未签订。被上诉人邓威质证意见为：1、高海斌与上诉人之间存在关联关系，其所述的上诉人以现金形式向其交付40万元的证人证言没有其他证据予以佐证，不足以采信；且被上诉人与高海斌之间并不存在任何法律关系，被上诉人也不认识证人高海斌，针对证人高海斌购买持有股份一事，由于被上诉人与其并未形成书面投权转让协议，亦未进行工商变更登记，所以并不存在被上诉人向其购买股权一事。2、上诉人提供的深圳前海紫金瑞福金属经营有限公司股东名册变更书并无我方书面签字，此证据为该公司法定代表人邝锦洲即本案上诉人单方出具的证据材料，不具有法律效力，并不能通过转款备注“紫金瑞福集团入股金”或“紫金瑞福入股金”亦或被上诉人的照片证明被上诉人与其达成股权转让事项，所以上诉人的证据材料并不能支持其所主张的证明问题。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，本案的焦点问题系被上诉人邓威向上诉人邝锦洲转款的40万元是否应予返还及应由谁进行返还问题。虽然邓威通过银行向邝锦洲转账时注明了是“入股金”，但邓威并未签订股权转让协议，亦未取得相应的股权，故该款项应予返还给出资人邓威。上诉人主张该款项已经以现金的形式交给了股权转让人高海斌，且高海斌出庭作证收到了该笔款项，但因被上诉人邓威与高海斌并不相识，且双方亦未签订任何协议，邓威也没有让邝锦洲向高海斌转款的意思表示，故该款项应由邝锦洲向邓威予以返还，其与高海斌的法律关系可另行主张。综上所述，邝锦洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7815元，由上诉人邝锦洲负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋丽娜审 判 员 邹明宇审 判 员 王 勇二〇一八年十一月十六日法官助理 华 荻书 记 员 曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108民初23879号原告重庆乐逸居物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区弹子石街道裕华街**，统一社会信用代码：91500108753079593G。法定代表人沈后琴，总经理。委托代理人叶密，重庆市南岸区长生桥法律服务所法律工作者。被告吴强，男，年籍不详，住重庆市南岸区长生桥镇。原告重庆乐逸居物业管理有限公司与被告吴强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月1日受理立案，并于2018年11月1日向原告重庆乐逸居物业管理有限公司送达了受理通知书，通知原告重庆乐逸居物业管理有限公司于7日内交纳本案案件受理费。原告重庆乐逸居物业管理有限公司至今无正当理由未按期交纳本案受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆乐逸居物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  周文秀二〇一八年十一月十二日书记员  殷晓晓
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0823民初3904号原告：李小明，男，汉族，1970年3月10日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：刘兴，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。被告：马保学，男，汉族，1979年1月30日出生，住河南省武陟县。原告李小明与被告马保学民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小明的委托诉讼代理人刘兴、被告马保学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小明向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告50000元及利息（利息按月息2分从2013年9月17日计算至被告给付完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月17日，被告借原告现金50000元，约定利息月息2分。后原告多次讨要，被告未付，为此，原告提起诉讼。被告马保学辩称，借款事实有，但是没有利息。借过后，没有还过。本院经审理认定事实如下：2013年9月17日，被告马保学给原告李小明出具借条，载明借到李小明现金50000元。该款经原告多次讨要，被告未付。原告诉至本院。以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交的借条等证据在案佐证。本院认为，被告借原告款，给原告出具了借条，双方之间的借贷关系依法成立并生效。合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告归还借款，被告应及时归还。现被告未予归还，已构成违约，应承担相应的违约责任，归还原告借款，并支付因逾期占用原告资金给原告造成的利息损失。因借据上未约定借款期限及借款利率，本院认为，应从原告明确主张权利之日、即原告起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。原告主张的借款月息2分，没有证据支持，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告马保学于本判决生效后十日内归还原告李小明借款50000元并支付利息（从2018年10月15日起，以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至被告履行完毕之日止）；二、驳回原告李小明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由马保学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  周中全法官助理尹秀峰二〇一八年十一月九日书记员  谷羽峰
海南省海口市秀英区人民法院刑事判决书（2018）琼0105刑初440号公诉机关海南省海口市秀英区人民检察院，出庭检察官陈慧文。被告人李胜，男，1981年1月20日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地同住址海南省海口市。因犯贩卖毒品罪于2011年12月19日被本院判处拘役五个月，2012年1月11日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2017年3月23日被本院判处有期徒刑一年二个月，2018年2月5日刑满释放。2018年8月27日因本案被公安机关抓获，次日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年9月6日被逮捕，现羁押于海口市第一看守所。公诉机关指控：2018年8月27日13时许，被告人李胜在海口市××区楠京旅租506房内，以300元的价格贩卖一小包毒品给购毒人员陈英佑。双方交易完毕即被公安民警抓获。民警当场从李胜身上缴获贩毒联系工具金色OPPO手机一部及毒资300元，从陈英佑身上缴获毒品疑似物一小包。经鉴定，从陈英佑身上缴获的白色块状固体检出海洛因成份，净重0.07克。公诉机关认为被告人李胜犯贩卖毒品罪，建议在有期徒刑一年三个月至二年三个月间判处刑罚，并处罚金。被告人李胜对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑建议均无异议。本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见予以采纳。李胜曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，系累犯及毒品再犯，依法应当从重处罚。李胜到案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李胜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月27日起至2020年9月26日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内向本院缴纳）二、扣押在案含海洛因成份的毒品0.07克，由扣押机关予以销毁；扣押在案的作案工具手机一部及毒资300元，予以没收；上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 冯南茜 二○一八年十一月八日书记员 余俊俊书记员 宋德超
山东省济南市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0103行初196号 原告韩德亮，男，1979年11月3日出生，汉族，农民，住济南市。 被告济南市公安局市中区分局，住所地济南市。 法定代表人刘刚，局长。 委托代理人张伟伟，该局法制大队民警。 委托代理人李红岩，该局王官庄派出所民警。 原告韩德亮与被告济南市公安局市中区分局（以下简称“市中分局”）行政处罚一案，韩德亮于2018年6月25日提起行政诉讼。本院立案后，依法向市中分局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理本案。原告韩德亮,被告市中分局的委托代理人张伟伟、李红岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市中分局于2018年3月3日作出《济南市公安局市中区分局行政处罚决定书》（以下简称“《行政处罚决定书》”），查明：2018年3月2日16时许，违法嫌疑人韩德亮到北京市中南海周边非信访地区进行非正常信访，扰乱公共场所秩序，情节严重。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第二十三条第一款第（二）项规定，决定给予韩德亮行政拘留十日的行政处罚。 原告韩德亮诉称，要求撤销《行政处罚决定书》。事实与理由为：韩德亮3月2日到北京游玩，民警核查信息时发现韩德亮曾于2017年在国家信访局有过登记，随后被送往久敬庄，后被送回济南。3月3日，韩德亮于小区门口被市中分局民警询问，当晚便被处以行政处罚。韩德亮认为自己到北京并未上访，对处罚不服，提起行政诉讼。 韩德亮向本院提交下列证据、依据： 1、书证，《行政处罚决定书》； 2、书证，《政府信息不存在告知书》及登记回执。 被告市中分局辩称，一、市中分局作出处罚决定事实清楚，韩德亮于2018年3月2日到北京市中南海周边非信访地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，情节严重。二、处罚适用法律正确，依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出处罚，适用法律正确。三、处罚程序合法，市中分局及时依法受案，对韩德亮及相关部门进行询问调查，严格遵循法律规定履行处罚告知、宣布决定、送达执行、通知家属等程序，执法程序合法规范。 市中分局在法定期限内向本院提交下列证据、依据： 1、书证，《受案登记表》，证明2018年3月2日，韩德亮到北京中南海上访，被北京市府右街派出所抓获并被训诫； 2、书证，《济南市公安局市中区分局传唤证》； 3、书证，《济南市公安局市中区分局被传唤人家属通知书》； 4、书证，《济南市公安局市中区分局行政处罚告知笔录》； 4、书证，《行政处理审批表》，证明对韩德亮的处罚已经过市中分局内部审批； 5、书证，《行政处罚决定书》及送达回证，主要内容前文已述； 6、书证，《济南市公安局市中区分局行政拘留家属通知书》，证明处罚韩德亮一事已通知韩德亮家属； 7、书证，《济南拘留所行政拘留执行回执》； 8、书证，《行政案件权利义务告知书》； 9、书证，《询问笔录》，时间为2018年3月3日，被询问人韩德亮，陈述主要内容略为：韩德亮去北京游玩，并未上访； 10、书证，《询问笔录》，时间为2018年3月3日，被询问人韩德亮，陈述主要内容略为：韩德亮去北京目的是为了玩，没有非法上访目的；韩德亮百度地图中有搜索“中南海”和“府右街派出所”历史记录，且其本人在中南海附近被执勤民警发现； 11、书证，《询问笔录》，时间为2018年3月3日，被询问人韩德亮，陈述主要内容略为：向市中分局进行陈述、申辩； 12、书证，《韩德亮进京上访情况》，时间2018年3月3日，济南市信访驻京工作组； 13、书证，《韩德亮进京非访处理工作情况》，王官庄街道办事处作出； 14、书证，《北京市公安局西城分局训诫书》，证明韩德亮因非正常上访被训诫； 15、书证，《济南市公安局市中区分局训诫书》（[2018]第013号）； 16、书证，《户籍证明信》，证明韩德亮户籍情况； 17、书证，前科查询，证明韩德亮无前科。 经审查，本院对双方当事人证据认证如下：韩德亮、市中分局向本院提交的证据，符合法定形式，符合法律、法规对证据要求，具备合法性；证据内容足以反映案件真实情况，来源清楚，具备真实性；证据内容清晰无歧义，证据之间不存在效力冲突，可以采纳为认定案件事实的依据。 经审理查明，2018年3月2日，韩德亮到北京市中南海周边非信访地区进行非正常信访，扰乱公共场所秩序，情节严重。被北京市公安局西城分局予以训诫。同年3月3日，市中分局作出《行政处罚决定书》，依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，决定给予韩德亮行政拘留十日的行政处罚。 本院认为，市中分局作出《行政处罚决定书》符合法律规定，韩德亮要求撤销该处罚的诉讼请求，本院不予支持。 一、关于行政诉讼主体资格问题，本案原、被告均适格。 （一）韩德亮是处罚决定行政相对人，具备原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称“《行政诉讼法》”）第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，韩德亮被涉案《行政处罚决定书》予以处罚，系行政相对人，有权提起行政诉讼。 （二）市中分局具备治安管理职权，对韩德亮予以治安管理处罚，具备被告资格。依照《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”，涉案《行政处罚决定书》属于市中分局针对韩德亮作出的具体行政行为，韩德亮提起行政诉讼，应当以市中分局作为被告。 二、关于处罚程序问题，市中分局作出《行政处罚决定书》符合法定程序。《治安管理处罚法》第四章规定有治安处罚应当遵循的法定程序，而程序正当原则也是行政法基本原则之一，要求行政机关作出行政处罚时必须遵循法定程序。本案中，市中分局处罚之前予以立案，及时调查，制作询问笔当、检查笔录，遵守回避规定，合法传唤当事人，遵守扣押规定，告知韩德亮权利义务，告知其处罚内容，听取陈述、申辩，所有材料依法送达，符合《治安管理处罚法》规定的法定程序。 三、市中分局的《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确实充分。根据市中分局在办理处罚案件时调查、采集的各类证据，可以证明韩德亮非正常上访的事实。 四、韩德亮行为构成扰乱社会秩序，应当依照《治安管理处罚法》予以处罚。韩德亮的行为违反了《治安管理处罚法》规定，市中分局依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，以扰乱公共场所秩序，对其处以行政拘留十日的处罚决定，适用依据正确，处罚幅度适当，本院予以确认。 综上所述，市中分局作出《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序符合法律规定，适用依据正确，处罚幅度适当；韩德亮的诉讼主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告韩德亮的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩德亮负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  俞春晖 人民陪审员  周庆华 人民陪审员  谢似波 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  徐铭慧
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0111执异41号案外人：鞠新发，男，1968年10月25日出生，汉族，现住址广州市番禺区。申请执行人：广州市特威工程机械有限公司，住所地广州市白云区神山镇五丰工业大道**之一。法定代表人：余晓辉，总经理。委托诉讼代理人：沈婷，女，1986年5月22日出生，汉族，该公司员工。被执行人：广州鲁丰机械设备有限公司，住，住所地广州市天河区东圃雅怡居******105之二/div>法定代表人：赵凯。被执行人：赵凯，男，1982年4月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。在本院执行申请执行人广州市特威工程机械有限公司与被执行人广州鲁丰机械设备有限公司、赵凯合同纠纷一案中，案外人鞠新发对本院裁定查封被执行人赵凯名下车牌号码为粤Ａ×××**汽车一辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。案外人鞠新发、申请执行人广州市特威工程机械有限公司的委托诉讼代理人沈婷参加了听证，被执行人广州鲁丰机械设备有限公司、赵凯经本院合法传唤，未到庭参加听证。本案现已审查终结。案外人鞠新发称：因案外人鞠新发无购车指标，故与被执行人赵凯协商用赵凯的购车指标购买了丰田思威DHW6451R1ASD车辆，车牌号为粤Ａ×××**。此车是案外人全款购买，由案外人自己使用，与本案被执行人无任何关系。因此法院查封案外人的车辆是错误的，请贵院查清事实，尽快解除查封，恢复车辆的正常使用。申请执行人广州市特威工程机械有限公司称：不同意案外人的异议请求。行驶证、行驶证注册登记机动车信息栏显示涉案车辆的所有人是赵凯，我们认为赵凯是这台车辆的合法拥有人，恳请法院驳回案外人的异议申请。被执行人广州鲁丰机械设备有限公司、赵凯均无陈述意见。本院查明：关于广州市特威工程机械有限公司与广州鲁丰机械设备有限公司、赵凯合同纠纷一案，本院于2015年11月10日作出（2015）穗云法江民初字第471号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、广州鲁丰机械设备有限公司、赵凯确认欠广州市特威工程机械有限公司货款本金656575元，该款项分四期给付，2015年11月25日前给付156575元，2015年12月15日前给付100000元，2015年12月30日前给付200000元，2016年1月10日前给付200000元；二、广州市特威工程机械有限公司为本案财产保全支出的担保费用7600元由广州鲁丰机械设备有限公司、赵凯承担，该款项广州鲁丰机械设备有限公司、赵凯于2015年11月25日前支付给广州市特威工程机械有限公司；三、本案财产保全费4370元、诉讼费减半收取5714元，由广州鲁丰机械设备有限公司、赵凯承担，该款项广州市特威工程机械有限公司已向法院预交，广州鲁丰机械设备有限公司、赵凯于2015年11月25日前直接支付给广州市特威工程机械有限公司；四、如广州鲁丰机械设备有限公司、赵凯任何一期未按时支付，广州市特威工程机械有限公司可就余下全部款项申请法院强制执行，并按照每日万分之五计付违约金，从逾期之日起计算。因广州鲁丰机械设备有限公司、赵凯未按上述调解书履行付款义务，2015年12月4日，广州市特威工程机械有限公司向本院申请执行，同日，本院以（2015）穗云法执字第9484号立案执行。随后，本院作出（2015）穗云法执字第9484号执行裁定：查封被执行人赵凯名下车牌号码为粤Ａ×××**小型汽车一辆，并向广州市公安局交通警察支队车辆管理所送达该执行裁定书及协助执行通知书，查封赵凯名下车牌号码为粤Ａ×××**小型汽车一辆。另查：根据本院向广州市公安局交通警察支队车辆管理所查询的信息回执显示，涉案车辆粤Ａ×××**的小型汽车所有人为赵凯，号牌类型为小型普通客车,中文品牌为思威牌，车辆型号为DHW6451R1ASD。案外人鞠新发为证实异议成立，提交以下证据：1.鞠新发（乙方）与赵凯（甲方）于2013年10月20日签订的《协议书》，约定：乙方愿意借用甲方的购车指标买车；乙方用甲方购车指标从汽车销售公司购买东风本田CRV一辆，全部由乙方出资，用甲方购车指标购买，即行驶证上名字为甲方；该车为东风本田CRV，车牌号码：粤Ａ×××**，车辆型号为DHW6451R1ASD,车辆识别代号/车架号：LVHRM1819D50XXX0，发动机号：2044681等。拟证明鞠新发借用赵凯的购车指标购买涉案车辆。2.鞠新发与王玉珍的结婚证、王玉珍的身份证和户口本、王玉珍招商银行卡和户口历史交易明细表、纳税人名称均为赵凯的车辆购置税和乘用车消费税税收通用完税证及购货人为赵凯的机动车销售统一发票。拟证明鞠新发的配偶王玉珍于2013年9月26日支付206000元购买涉案车辆。3.鞠新发的身份证和户口本、被保险人为鞠新发的机动车交通事故责任强制保险单（保险期间自2017年9月27日至2018年9月26日止）和机动车商业保险保险单（保险期间同上）、向广州市美居乐物业管理有限公司缴纳2016年7月至2018年1月期间涉案车辆停车费的发票。拟证明由鞠新发购买涉案车辆的商业保险和强制保险，且一直由鞠新发使用涉案车辆。4.赵凯的身份证和行驶证、机动车所有人为赵凯的涉案车辆《机动车登记证书》。拟证明涉案车辆属鞠新发本人，只是借用赵凯的购车指标。本院认为：案外人鞠新发主张其对本院查封的车牌号为粤Ａ×××**的车辆享有所有权而提出排除执行异议，本院对案外人提出的执行异议依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断……。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”本案中，涉案车辆登记在被执行人赵凯名下，赵凯依法为涉案车辆的权利人，故本院（2015）穗云法执字第9484号案对该车辆采取查封等执行措施符合法律规定。现案外人鞠新发主张其是涉案车辆的实际权利人，车辆购置款是由其全额支付，其与赵凯之间存在借名买车关系，但据其所举证据不能从权利外观表征直接判定其为涉案车辆的权利人，该主张属于实体权益主张，不属于执行异议案件审查的范畴，案外人鞠新发可另寻法律途径予以解决。因此，案外人鞠新发对涉案车辆不享有足以排除强制执行的权益，其提出解除对涉案车辆查封的异议请求不成立，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人鞠新发的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  梁文姬人民陪审员  刘艳柳人民陪审员  叶晓敏二〇一八年十一月二十七日书 记 员  陈素拥
山东省单县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1722民初3743号原告：薛龙臣，男，1962年6月15日出生，汉族，农民，住单县。委托诉讼代理人：张中华，山东能化律师事务所律师。被告：刘士东，男，1977年6月15日出生，汉族，农民，户籍所在地成武县，现住单县。委托诉讼代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。原告薛龙臣与被告刘士东民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。原告薛龙臣于2018年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，薛龙臣的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许薛龙臣撤诉。案件受理费5050元，减半收取2525元，由薛龙臣负担。审 判 长  石永刚审 判 员  许春雷人民陪审员  朱大勇二〇一八年十一月二十四日书 记 员  朱保博
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书(2018)吉2401执恢571号申请执行人边某。被执行人李某。申请执行人边某与被执行人李某之间婚姻家庭、继承纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）延民初字第3084号民事判决书，依法向被执行人李某送达立案通知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人在接到执行通知之日起立即履行生效法律文书确定的义务（1、离婚应得与抚养费共计297941.66元；2、案件受理费1075元；3、执行费4369元），但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并拒绝向本院报告财产。2015年10月29日，本院查明被执行人无可供执行的财产，作出（2015）延执字第933号执行裁定，终结（2014）延民初字第3084号民事判决书的本次执行程序。2018年11月2日，因被执行人李某已履行生效法律文书确定的全部义务，本院作出（2015）延执字第933号之一执行裁定，将被执行人李某的有关信息从失信被执行人名单库中删除，申请执行人边某同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇一八年十一月五日
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0684民初6791号 原告：陈长青，男，1982年4月27日生，汉族，江苏省丰县人，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：张平，江苏诚谨律师事务所律师。 被告：许晓峰，男，1983年11月7日生，汉族，海门市人，住海门市。 原告陈长青与被告许晓峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈长青的委托诉讼代理人张平到庭参加庭审；被告许晓峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈长青向本院提出诉讼请求：要求被告许晓峰支付货款84000元及逾期付款利息损失（以84000元为基数：自2017年7月1日起至实际付款之日止，按同期银行贷款基准利率的150%计算）。事实与理由：被告许晓峰多次向我购买实木楼梯扶手、木门。2017年1月23日出具给我89000元欠条一份，承诺2017年6月30日还清欠款。我多次催要后许晓峰仅归还了5000元，结欠84000元至今未付。故诉至法院，请求支持诉请。 被告许晓峰未作答辩。 原告陈长青围绕诉讼请求提交了内容为“截止2017年2月23日尚欠陈长青实木楼梯扶手木门货款共计人民币（89000元）大写（捌万玖仟元整）定于2017年6月30日还清欠款人民币89000元。欠款人许晓峰2017年1月23日”的欠条一份。被告许晓峰对原告陈长青提供的证据未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合同当事人应全面、诚实的履行合同约定的义务，一方未履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担相应的民事责任。被告许晓峰结欠原告陈长青价款84000元，有其出具的欠条为证，其理应及时支付相应价款；拖欠不付则应承担相应的民事责任。现原告陈长青要求被告许晓峰支付价款84000元及逾期付款利息损失的请求，合法有据，本院予以支持。被告许晓峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告许晓峰于本判决生效之日起十日内支付原告陈长青价款84000元及逾期付款利息损失（以84000元为基数：自2017年7月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元（原告预交，已减半收取），由被告许晓峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1900元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  吴晓华 二〇一八年十一月八日 书记员  张丽英
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   青海省贵南县人民法院   执行裁定书   （2018）青2525执113号   申请执行人：俄日加，男，1973年5月25日生，公民身份号码×××，藏族，青海省贵南县人，牧民，住贵南县。   被执行人：共和县玉青农牧科技开发有限责任公司，地址：共和县恰卜恰镇青海湖南大街72-12（二毛家属院内）。   法定代表人：李菲菲，系该公司经理。   申请执行人俄日加与共和县玉青农牧科技开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月1日做出的（2017）青2525民初341号民事调解书已发生法律效力，因被执行人共和县玉青农牧科技开发有限责任公司未履行该生效法律文书中所确定的义务，申请执行人俄日加向本院申请执行，本院于2018年7月10日立案执行。本案申请执行标的142427元，未执标的142427元。   在执行过程中，本院采取了如下执行措施：   一、本院于2018年7月11日向被执行人共和县玉青农牧科技开发有限责任公司送达执行通知书、报告财产令、缴款通知书等法律文书。   二、本院分别于2018年7月11日、2018年9月27日、2018年11月6日通过总对总网络查控系统对被执行人共和县玉青农牧科技开发有限责任公司的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息进行查询，均无可供执行的财产。   三、2018年10月10本院查封了被执行人共和县玉青农牧科技开发有限责任公司贵南分公司角色砖厂内的红砖1310000片。2018年11月5日案外人刘金龙、陈存康提出异议，2018年11月12日本院另行组成合议庭，经审查后认为案外人刘金龙、陈存康提出的异议成立。   四、本院于2018年10月17日通过执行指挥管理平台委托共和县人民法院对被执行人共和县玉青农牧科技开发有限责任公司的不动产信息进行了查询。2018年10月23日共和县不动产登记局反馈被执行人在该辖区没有任何不动产登信息。   五、本院于2018年9月26日经本院向陈存康了解到被执行人共和县玉青农牧科技开发有限责任公司角色砖厂的负责人李盈盈、李趁功已外出，去向不明。   六、本院于2018年11月26日将被执行人纳入失信被执行人名单与采取限制高消费措施。   本院认为，经本院穷尽调查措施，暂未发现被执行人可供执行的财产。经与申请执行人约谈，申请执行人同意本院终结本案本次执行程序。符合终结本案本次执行程序的有关规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 才项仁增   审判员 宋 廷 宝   审判员 斗  拉     二Ｏ一八年十一月二十七日   书记员 青 羊 本
贵州省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2018)黔刑申82号吴从喜：贵州省安顺市西秀区人民检察院指控你犯寻衅滋事罪一案，贵州省安顺市西秀区人民法院作出（2015）西刑初字第569号刑事判决，以你犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零五个月。宣判后，你不服，提出上诉。贵州省安顺市中级人民法院作出（2016）黔04刑终19号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。二审生效后，你不服，向贵州省安顺市中级人民法院提出申诉。贵州省安顺市中级人民法院作出（2016）黔04刑申16号驳回申诉通知，认为你的申诉理由不符合再审条件，原裁定应予以维持。你仍不服，以你刚下车就被北京警方查获，没有机会在公共场所起哄闹事；母明忠、王贵秀、刘勇、张生财、金祈祥、吴连友、赵红权的证言对认定的事实没有证明力；你受北京警方处罚写保证书说明你的行为是轻微的违法行为，不构成严重违法，更不构成犯罪为由向本院提出申诉，请求撤销原判，依法重新审理本案。本院依法组成合议庭对你的申诉予以立案审查，现已审查完毕。本院经审查认为，原判认定，你自2009年因与你弟吴伍祥土地租赁纠纷一案不服法院判决后即开始多次上访。2014年签订息诉罢访承诺书后，明知北京市天安门周边区域属非信访接待场所，仍于2015年6月1日携带毒物“辛硫磷”到北京市天安门欲以自杀方式造成影响。原判认定的上述事实，有你被公安机关处罚材料、北京市公安局训诫书、公安机关接受、扣押物品、文件清单及物证照片等书证，鉴定意见、情况说明及鉴定意见通知书，北京市公安局视频资料，辨认、指认笔录及照片，证人证言，你的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。你主观上有通过非正常访的方式向地方政府施压，挑衅正常社会管理秩序的目的，客观上扰乱天安门等周边区域正常的社会管理秩序，你的行为已构成寻衅滋事罪。你提出的申诉理由不能成立，原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，量刑适当。综上，本院认为你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，应当予以驳回。请你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。特此通知。二〇一八年十一月二十六日
贵州省毕节市七星关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）黔0502刑初534号 公诉机关毕节市七星关区人民检察院。 被告人朱劲松，男，1976年5月4日出生，汉族，小学文化，无业，贵州省纳雍县人，住纳雍县。2017年8月30日因犯盗窃罪，于2017年11月30日被毕节市七星关区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2018年4月28日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，于2018年7月13日被毕节市公安局七星关分局刑事拘留，同年8月16日被执行逮捕，现押于毕节市七星关区看守所。 被告人李卫，男，1998年12月22日出生，汉族，小学文化，无业，贵州省金海湖新区人，现住毕节市金海湖新区。因涉嫌盗窃罪，于2018年7月13日被毕节市公安局七星关分局刑事拘留，同年8月16日被执行逮捕，现押于毕节市七星关区看守所。 毕节市七星关区人民检察院以七星检公诉刑诉[2018]455号起诉书指控被告人朱劲松、李卫犯盗窃罪，于2018年11月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，毕节市七星关区人民检察院指派检察员赵云逸出庭支持公诉，被告人朱劲松、李卫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 毕节市七星关区人民检察院指控：2018年6月16日凌晨2时许，被告人朱劲松、李卫在毕节市七星关城区“南山冷水洞体育公园”工地上，盗走被害人王某放在工地上的电缆线150米。经毕节兴业资产评估事务所有限公司估价，该电缆线价值人民币2525元。 上述事实，被告人朱劲松、李卫在开庭审理过程中亦无异议，且有：1.户籍信息、抓获经过、刑事判决书。2.证人张某、徐某的证言。3.被害人王某的陈述。4.被告人朱劲松、李卫的供述与辩解。5.毕节市兴业资产评估事务所有限公司资产评估报告书。6.现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱劲松、李卫以非法占有为目的，盗窃他人电缆线价值人民币2525元，系数额较大，其行为均构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以采纳。朱劲松2017年8月30日因犯盗窃罪，被判处有期徒刑八个月，2018年4月28日刑满释放后，于2018年6月16日再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，系累犯，应当从重处罚。朱劲松、李卫在实施盗窃过程中地位、作用相当，不区分主从。朱劲松、李卫盗窃被抓获后，如实供述自己的同种犯罪事实，系坦白，且庭审中当庭认罪、悔罪，依法可以从轻处罚。据此，根据朱劲松、李卫的犯罪事实、情节、社会危害性及在共同犯罪中的地位、作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人朱劲松犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自2018年7月13日起至2019年3月12日止，罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。 被告人李卫犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自2018年7月13日起至2019年1月12日止，罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。 三、责令被告人朱劲松、李卫将违法所得人民币2525元，退赔被害人王仁跃。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 曾 祺 二〇一八年十一月二十九日 书记员 王锴辉
山西省寿阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0725民初982号原告张同友，男，汉族，1968年4月24日生，山西省寿阳县人。被告胡富贵，男，汉族，1981年4月13日生，山西省寿阳县人。被告马玉萍，女，汉族，1981年12月14日生，山西省寿阳县人。本院在审理原告张同友与被告胡富贵、马玉萍借款合同纠纷一案中，原告张同友于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张同友的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张同友撤回起诉。案件受理费1120元，减半收取560元，由原告张同友负担。审 判 长 王 晋 贤人民陪审员 梁 晓 亭人民陪审员 姜 林 德二〇一八年十一月九日书 记 员 :王建新
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民辖终629号上诉人（原审被告）：吴照苍，男，1968年3月6日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1965年3月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原审被告：华洋线缆集团有限公司（原廊坊华洋线缆集团有限公司），住所地河北省霸州市开发区京开路东侧。法定代表人：周立民，总经理。上诉人吴照苍因与被上诉人刘伟、原审被告华洋线缆集团有限公司借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初3223号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴照苍上诉称，依照法律的有关规定，因合同纠纷提起的诉讼应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。其作为被告之一，住所地位于××霸州市，而非黑龙江省哈尔滨市道外区，另一被告华洋线缆集团有限公司的住所地亦位于××霸州市，故刘伟只能向河北省霸州市人民法院提起诉讼。虽然根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，但该解释适用于已履行的合同，而刘伟主张的借款协议并未实际履行，对于合同未约定履行地也没有实际履行的，也应由被告住所地人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至河北省霸州市人民法院审理。刘伟、华洋线缆集团有限公司未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，双方当事人对解决纠纷的管辖法院和合同履行地均未作约定，故依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。如上所述，因在吴照苍与刘伟签订的《协议书》中对合同履行地点未作约定，事后双方就履行地点亦未达成协议，且本案争议标的属“给付货币的”情形，故依照上述法律规定，刘伟作为原告起诉吴照苍及华洋线缆集团有限公司给付借款，其作为接收货币一方，其住所地哈尔滨市××单元××室应为本案的合同履行地，哈尔滨市道外区人民法院作为合同履行地法院依法对本案享有管辖权。吴照苍虽提出其和华洋线缆集团有限公司的住所地均位于××霸州市，且案涉借款协议并未实际履行，故本案应由被告住所地人民法院管辖的上诉主张，但因吴照苍未提供证据证实本案存在《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款规定的“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的情形，故吴照苍提出的上诉请求因无事实及法律依据，本院不予支持。哈尔滨市道外区人民法院裁定驳回吴照苍的管辖权异议，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曲海涛审判员  柳 红审判员  王伟臣二〇一八年十一月十四日书记员  马欣悦
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0116民初5822号之一 原告：黄德君，男，1977年3月27日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：尹明，男，1987年5月10日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告黄德君与被告尹明相邻关系纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告黄德君于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄德君的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄德君撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄德君负担。 审 判 长  孙 毅 人民陪审员  张光政 人民陪审员  沈成燕 二〇一八年十一月二十一日 书 记 员  赵 杨
山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0523民初4562号 原告：何进永，男，1965年1月24日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：贾梦昭，山东鲁北（广饶）律师事务所律师。 被告：山东省博兴县建筑工程总公司，住所地博兴县胜利二路**。 法定代表人：李吉辉，该公司总经理。 被告：邢文喜，男，1975年4月2日出生，汉族，住广饶县。 原告何进永诉被告山东省博兴县建筑工程总公司、邢文喜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何进永的委托诉讼代理人贾梦昭到庭参加了诉讼，被告山东省博兴县建筑工程总公司、邢文喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何进永向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款138041.07元及利息（利息以138041.07元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告之间存在建设工程施工合同关系，原告已按照约定将涉案工程完成，双方于2014年8月22日就原告已经完成的工程量进行结算，工程款共计188041.07元，被告已支付50000元，尚欠138041.07元，经原告多次催要，被告至今未付。 山东省博兴县建筑工程总公司、邢文喜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年，被告山东省博兴县建筑工程总公司承建广饶县大王镇金泰阳光小区二标段（8＃、9＃、10＃、11＃、15＃、16＃及地下车库）的土建、安装、装饰工程，顾永刚为该公司项目经理，负责该项目，霍洪训为该项目施工人员。2013年10月27日，霍洪训代表被告山东省博兴县建筑工程总公司与原告何进永签订工程承包合同书，约定由原告承包广饶县大王镇金泰阳光小区9＃、10＃、16＃外墙及地下车库脚手架，承包方式为包清工，工程价款为按建筑面积11元/㎡，付款及结算方式为工程完成一半付5万元、工程完成一个月内全部付清。合同签订后，原告完成该涉案相关工程，2014年8月22日，霍洪训对工程量进行结算，工程款应为188041.07元。案外人崔洪桥与原告为合伙关系，2014年4月7日，顾永刚通过王新华账户62×××30向崔洪桥账户62×××36支付2万元，2014年8月16日，通过顾永刚账户62×××56向崔洪桥上述账户支付3万元，以上原告共计收到工程款5万元。 本院认为，顾永刚、霍洪训均为被告山东省博兴县建筑工程总公司工作人员，两人在工作中实施的民事法律行为对该公司具有法律约束力，应当由该公司承担相应的民事责任。原告承包被告山东省博兴县建筑工程总公司承建的广饶县大王镇金泰阳光小区9＃、10＃、16＃外墙及地下车库脚手架工程，事实清楚，原告依约进行了施工，已履行了自己的义务，被告山东省博兴县建筑工程总公司在结算后未及时支付相应工程款，其行为已构成违约，故对原告要求被告山东省博兴县建筑工程总公司支付工程款138041.07元及相应逾期付款利息的请求，本院予以支持。原告起诉要求被告邢文喜承担付款义务，但未提供任何相关证据，对其该请求本院不予支持。被告山东省博兴县建筑工程总公司、邢文喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东省博兴县建筑工程总公司于本判决生效后十日内偿还原告何进永工程款138041.07元及利息（以138041.07元为基数，自2014年9月22日至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告何进永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3041元，减半收取1520.50元，由被告山东博兴县建筑工程总公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  李红新 二〇一八年十一月二十六日 书记员  张芳芳 附判决书所适用法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0111民初12515号原告：陈夏梦，女，1966年7月14日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：陈朝阳，广东一龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶浪浪，广东一龙律师事务所实习人员。被告：李绿呈，男，1968年10月24日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：廖扬皇，广东瑞迪安律师事务所律师。本院审理原告陈夏梦与被告李绿呈共有物分割纠纷一案，原告陈夏梦于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。经审查，原告陈夏梦的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈夏梦撤回起诉。本案受理费5608.1元，由原告陈夏梦负担。(此页无正文)审判员  崔颖华二〇一八年十一月五日书记员  苏秋雅
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤18刑终321号原公诉机关清远市清新区人民检察院。上诉人（原审被告人）唐亦文，男，1974年1月28日出生于广东省清远市清新区，汉族，小学文化，农民，家住清远市清新区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2017年11月17日被清远市公安局清新分局刑事拘留，2017年12月19日被依法逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。指定辩护人吕国文，广东新北江律师事务所律师。原审被告人邱丰玲，女，1971年1月31日出生于安徽省芜湖市，汉族，本科文化，无业，户籍所在地安徽省芜湖市镜湖区，住清远市清新区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2017年11月17日被清远市公安局清新分局刑事拘留，2017年12月19日被依法逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。清远市清新区人民法院审理清远市清新区人民检察院指控原审被告人唐亦文、邱丰玲犯组织、领导传销活动罪一案，于2018年8月17日作出（2018）粤1803刑初172号刑事判决，判决如下：一、被告人唐亦文犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币30000元；二、被告人邱丰玲犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币20000元。原审被告人唐亦文不服，以原审事实不清为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销清远市清新区人民法院（2018）粤1803刑初172号刑事判决；二、发回清远市清新区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  黄德才审判员  罗立兵审判员  何昭敏二〇一八年十一月五日法官助理黄水妹书记员吴绍欣附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1322执异112号 案外人：舒正超，男，1956年3月21日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 申请执行人：于翔，女，1961年5月24日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人：孔令艳，女，1961年11月12日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 在本院执行于翔与孔令艳民间借贷纠纷一案中，案外人舒正超对执行位于沭阳县扎下镇夕阳红老年公寓内东边东南角东西向5间及南北向4间房屋提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 于翔与孔令艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日作出（2015）沭民初字第02577号民事调解书，其调解协议内容为：“一、被告欠原告借款150000元及利息42000元，被告于2015年9月15日前归还50000元，同年10月20日前归还100000元，2016年1月30日前归还42000元。二、案件受理费4345元，减半收取2173元，由被告孔令艳承担”。该民事调解书发生法律效力后，孔令艳未履行付款义务。根据于翔申请，本院于2016年月日立案执行，案号为（2016）苏1322执892号。本院于2018年3月1日予以恢复执行，案号为（2018）苏1322执恢347号.在执行过程中，本院于2017年12月27日作出（2016）苏1322执892号执行裁定，裁定对孔令艳所有的位于沭阳县沭阳县扎下镇夕阳红老年公寓东侧两栋四层标准化厂房、附属设施、门卫室等予以查封。 案外人舒正超针对本院查封该房屋提出异议称，涉案查封的夕阳红老年公寓内东边东南角东西向5间及南北向4间房屋已在查封前转让归案外人所有。现法院查封该房屋，侵犯了案外人的合法权益。请求法院对该房屋解除查封并停止执行。 申请执行人于翔称，案外人舒正超与被执行人孔令艳所签订的协议不予认可，案外人的异议请求不应得到支持，请求法院驳回其申请，保护债权人的合法利益。 被执行人孔令艳称，案外人舒正超购买涉案房屋属实，但为便于2158厂房出售，要求案外人舒正超另行开门。 经审查查明，于翔与孔令艳民间借贷纠纷一案，在审理中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告欠原告借款150000元及利息42000元，被告于2015年9月15日前归还50000元，同年10月20日前归还100000元，2016年1月30日前归还42000元。二、案件受理费4345元，减半收取2173元，由被告孔令艳承担”。本院于2015年8月6日作出与该调解协议内容相一致的（2015）沭民初字第02577号民事调解书。该民事调解书发生法律效力后，孔令艳未履行还款义务。根据于翔申请，本院于2016年月日立案执行，案号为（2016）苏1322执892号.本院于2018年3月1日予以恢复执行，案号为（2018）苏1322执恢347号。在执行过程中，本院于2017年12月27日作出（2016）苏1322执892号执行裁定，裁定对孔令艳所有的位于沭阳县沭阳县扎下镇夕阳红老年公寓东侧两栋四层标准化厂房、附属设施、门卫室等予以查封。2018年5月7日本院作出（2018）苏1322执恢347号执行裁定书，裁定对上述房屋予以公开拍卖。 案外人舒正超在提出执行异议中，向本院提供合同（复印件）一份，其内容为：“房屋买卖合同，甲方：孔令艳身份证号：，乙方：舒正超身份证号：；胡会平，女，汉族，1973年12月13日出生，身份证号：。经甲乙双方友好协商，就房屋买卖一事，签订如下合同：一、所买房屋的具体地点及价格：甲方自愿将位于夕阳红老年公寓内东边2158厂房东南角东西向一条龙共5间平房（总长16.5米，宽5米），南北向4间（总长15.4米，宽6米），连地皮以壹拾伍万元出售给乙方。二、甲方同意将平房外墙向西、向北外扩两米地的所有权归乙方所有。三、本合同一式两份，甲乙双方各一份，具有同等的法律效力，签字之日起生效。甲方签字：孔令艳（签名）、乙方签字：舒正超（签名），见证人签字：徐旨华（签名），2013年7月30日”及孔令艳出具的购房款条据一张，案外人舒正超还向本院提供租房协议一份，其内容为：“租房协议，甲方：舒正超，乙方：孔令艳，甲方自愿将8间平房租给乙方使用，年租金4000元，在租房期间，乙方未经甲方同意不得私自转租他人。本协议一式两份，甲乙双方各一份，签字后生效。甲方签字：舒正超（签名），乙方签字：孔令艳（签名），2014年6月14日”。主张涉案房屋已转让归其所有的事实。 本院审查认为，涉案房屋系不动产。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因涉案房屋的权属尚未登记在案外人舒正超名下，故案外人舒正超主张该房屋归其所有排除执行的异议请求，不符合法律规定，异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回舒正超的异议请求。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 李亚洪 审判员 周波 审判员张军 二〇一八年十一月二十九日 书记员 戴媛媛
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1302民初18430号原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路****商务中心****。统一社会信用代码91310109832844927U。主要负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：王琪，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：牛汝相，男，1983年4月7日出生，汉族，经商，住山东省郯城县。被告：薄芬，女，1981年3月17日出生，汉族，经商，住山东省郯城县。原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告牛汝相、薄芬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。原告平安银行股份有限公司上海延东支行于2018年11月26日以被告已履行完还款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，双方当事人已自行和解，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司上海延东支行撤诉。案件受理费94元，由原告平安银行股份有限公司上海延东支行负担。审判员  田艳梅二〇一八年十一月二十六日书记员  庄 宁
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1525民初2079号 原告：六安市安美物业管理有限公司，住所地安徽省六安市金安区。 法定代表人：蒋永亮，总经理。 被告：程金中，男，汉族，1988年3月20日出生，住安徽省霍山县。 本院在审理原告六安市安美物业管理有限公司诉被告程金中物业服务合同纠纷一案中，原告六安市安美物业管理有限公司于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告六安市安美物业管理有限公司的申请，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告六安市安美物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50，减半收取25元，由原告六安市安美物业管理有限公司负担。 审判员  柯东升 二〇一八年十一月十四日 书记员  黄海东
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终1058号上诉人（原审原告）：李帅帅，男，1990年10月26日出生，汉族，居民，住郯城县。委托诉讼代理人：丁可华，郯城星洋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李静娜，女，1994年5月3日出生，汉族，居民，住郯城县。委托诉讼代理人：郑红亮，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。上诉人李帅帅因与被上诉人李静娜民间借贷纠纷一案，不服郯城县人民法院（2017）鲁1322民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李帅帅委托诉讼代理人丁可华、被上诉人李静娜及其委托诉讼代理人郑红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李帅帅上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或予以改判；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提供的微信聊天记录等证据足以证明借贷关系；微信聊天记录符合《民诉法》第63条和《民诉法解释》第16条规定的电子证据范畴。原审应当从该微信聊天记录内容的真实性、关联性、合法性和证明力有无、大小进行审查认定，不应只侧重审查借款的来源。且被上诉人对涉案微信的名称、微信头像和绑定的手机号码及现实微信、手机的使用人均未有异议，但对聊天内容的发布人抗辩为不是其本人，未提供相关足以推翻其主张事实的证据。故一审违背《民事诉讼证据若干规定》第65条规定，仅凭被上诉人单方无证据的陈述抗辩认定被上诉人的微信聊天记录内容系伪造、虚假，缺乏法理和事实根据。二、上诉人出借的涉案借款6万元是被上诉人自认的事实，在认定微信聊天记录存在真实性、关联性、合法性的情况下，上诉人无需借用他证举证。三、庭审调查涉案借款来源时，上诉人陈述部分借款系贷款取得，经法庭调查并无以上诉人的名义贷款记录，但并不能穷尽上诉人从他人贷款中借款的可能。实际上部分借款就是上诉人通过他人之名贷款而来。四、双方除本案借款事实外，还存在索要彩礼问题，从双方就整个事件聊天的过程中均能看出双方间既有递送彩礼的事实和彩礼种类、数量，也有借款6万元的事实和清偿方法，还有索要彩礼过程中发生殴打等冲突事实。双方的微信聊天记录能客观真实反映上述相关事实的存在，也是聊天双方当事人对有关问题的真实意思表示。李静娜辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。李帅帅向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款60000元；2.案件受理费由被告方承担。一审法院认定事实如下：关于原告李帅帅借给被告李静娜60000元借款的来源，原告李帅帅向法院提交的微信、短信截图内容显示，被告向原告借款60000元是原告在银行的贷款，而在庭审中，原告方称该笔借款60000元的来源，其中40000元是自己的，另外20000元是从证人王某处借的，并提供的证人王某予以作证。原告李帅帅对所借款款项60000元的来源的陈述及其所提供的证人证言与其提交的微信、短信截图内容相互矛盾。法庭进一步询问原告李帅帅该笔借款60000元的来源，原告又陈述是其本人在山东郯城农村商业银行股份有限公司归昌支行的贷款。经法庭调查原告李帅帅在山东郯城农村商业银行股份有限公司归昌支行无贷款记录。原告李帅帅对所借款款项60000元的来源作了虚假陈述。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。微信、短信截图等内容易被更改或伪造，且原告李帅帅对所借款款项60000元的来源的陈述及其所提供的证人证言与其提供交的微信、短信截图内容相互矛盾。原告李帅帅提交的微信、短信截图存有疑点，不能单独作为认定案件事实的依据。原告李帅帅后来对借款款项60000元的来源的陈述也存在虚假。故原告李帅帅提供的证据不足以证实被告李静娜向其借款60000元。综上所述，原告李帅帅要求被告李静娜偿还借款60000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李帅帅的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告李帅帅负担。二审中，上诉人李帅帅向本院提交以下证据：一、涉案借款六万元系上诉人以巩小想的名义贷款的贷款证，证明五万元其中部分借与上诉人使用；二、上诉人与被上诉人微信聊天记录的截屏一份，显示2016年7月26日下午14点30分至14点40分，上：在那里，被：在二姨家打扫卫生，并附带现场照片一张。证明双方当事人2016年7月26日聊天时并非在同一场所；三、短信记录一份，证明双方当事人对涉案借款的事实客观存在。被上诉人质证称：对证据一真实性无法发表质证意见，关联性有异议，不能够证明上诉人诉称的六万元借款与该笔贷款有关联，且上诉人在一审庭审中已明确表述是其本人在郯城农村商业银行归昌支行贷款，且经原审法庭调查该银行并未发现上诉人有任何贷款记录，足以说明上诉人在一审庭审中做了虚假陈述；证据二、三的短信以及微信记录均是在2016年7月26号上午同一时间内产生，均是上诉人用被上诉人的手机操作的，2016年7月25号上诉人以和好的名义将被上诉人约到快捷万隆洗浴宾馆，2016年7月25号之前的记录是真实的。对上述证据本院认定如下：对证据一、该证据不能证明与本案具有关联性，对其证明效力不予认定；对证据二、仅能证实2016年7月26日下午双方当事人不在同一场所，但不能证实上午的情况。对证据三，涉及本案债务内容的短信聊天记录，应结合其它证据予以认定；对于聊天记录的其他内容，因与本案不存在关联性，本院对其证明效力不予认定。本案查明案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人李帅帅主张被上诉人李静娜2016年4月18日向其借款60000元，但上诉人对出借款项来源的陈述前后不一致，亦与其所提供的短信截图内容相互矛盾。同时上诉人提供的两人微信、短信截图涉及本案债务纠纷的聊天记录内容时间段均为2016年7月26日10点至11点，考虑到本案双方当事人原系恋爱关系，被上诉人辩称上述聊天记录为两人在一起时上诉人用被上诉人的手机操作完成具有一定的合理性，在无其他聊天记录及实物证据相佐证的情况下，仅依据该微信及短信记录不足以认定涉案借款事实成立。综上，上诉人主张被上诉人向其借款6万元，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人李帅帅的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人李帅帅负担。本判决为终审判决。审判长 金 宏审判员 徐天威审判员 杨海荣二〇一八年十一月十四日书记员 侯俊娜