陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕03民初61号 原告（申请执行人）：陕西省恒立建设（集团）有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码：916103027099363755。 法定代表人：严宝文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宏武，陕西润海律师事务所律师。 委托诉讼代理人:柳星，陕西润海律师事务所律师。 被告（案外人）:魏敏，女，生于1969年10月12日，住青海省格尔木市。 委托诉讼代理人：牟岳岐，男，生于1963年1月12日，住陕西省宝鸡市渭滨区。 被告（被执行人）:宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司，住所地宝鸡市渭滨区高新区，组织机构代码71008499-0。 法定代表人:权广科，该公司董事长。 委托诉讼代理人:白小红，该公司员工。 原告陕西省恒立建设（集团）有限公司（以下简称恒立公司）与被告魏敏、宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司（以下简称虹桥公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒立公司委托诉讼代理人柳星，被告魏敏的委托诉讼代理人牟岳岐，被告虹桥公司委托诉讼代理人白小红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告恒立公司向本院提出诉讼请求：1、判令许可执行宝鸡市渭滨区火炬路25号高新茗苑小区2单元9层02号房屋；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告恒立公司与被告虹桥公司分别系案涉渭滨区火炬路25号高新茗苑项目的施工方和开发商。原告与虹桥公司建设工程施工合同纠纷执行一案查封了渭滨区火炬路25号高新茗苑小区2单元9层02号房屋，在执行过程中，被告魏敏作为案外人向宝鸡市中级人民法院提出执行异议申请，请求解除对涉案房屋强制执行措施。嗣后，宝鸡中院作出（2016）陕03执异27号执行裁定书中止对涉案房屋的执行。虹桥公司与被告魏敏签订的商品房买卖合同未依法进行备案登记，该合同并非真实合法有效。被告魏敏仅凭未经备案的合同主张对该房屋享有权利，有恶意串通，恶意阻碍法院执行之嫌。同时，被告魏敏未实际占有涉案房屋，其付款情况亦高度存疑。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28、29条的规定，案涉房屋不符合民事执行中不得查封、扣押、冻结等强制执行的情形，被告魏敏不具有能够排除原告的权利，不能对抗原告的执行。故，（2016）陕03执异27号民事裁定书事实认定不清、适用法律错误，原告依据《民事诉讼法》第227条提起诉讼，请求法院依法判决。 被告魏敏答辩称：1、被告与虹桥公司签订的商品房认购书合法有效，其已交清房款并办理了房屋交付手续；2、根据最高人民法院相关执行规定，被告没有过错，执行异议裁定完全正确。请求驳回原告诉讼请求。 被告虹桥公司答辩称：1、商品房买卖合同合法有效。高新茗苑报规划手续时规划的是26层，但因马场反映采光问题予以搁置。我公司妥善处理马场职工问题后，政府却迟迟未补办15-26层的五证。2015年4月27日宝鸡市信访联席会议办公室针对高新茗苑延期交房业主上访问题形成会议纪要，决议尽快完善相应规划手续，15-26层商品房的规划、建设等手续，已经得到市政府的信用背书，这些房产必会补齐手续，为购房业主办理房产证。涉案的商品房合同在本案开庭审理之前已经得到了确认。2、购房业主是房产的所有权人，享有占有、处分房产的民事权利。2016年3月底，我公司向购房业主发放了钥匙，收缴了配套费，通知业主入住，业主进场装修时小区门口张贴了法院查封公告，后来恒立公司强行阻扰业主入住。因为查封裁定至今未向公司依法送达，根据法律规定，我公司认为查封行为违法。法院查封之后，业主依法向贵院提出执行异议，经贵院审查，作出了中止执行的裁定。此外，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，我公司系在查封前与业主订立书面买卖合同，并已支付全部房款，足以阻却强制执行。我公司与恒立公司的工程款纠纷、其他债权债务纠纷和我公司向业主交房是不同的法律关系，均可以通过法律途径解决。而业主对于所购房产具有排他性权利，各方均应当切实保障业主正常入住。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2008年4月，经宝鸡高新技术产业开发区管理委员会对宝鸡市虹桥高新茗苑住宅楼项目总平面规划方案审查并提出修改意见后，原则同意虹桥公司所报涉案商住一体建筑规划。虹桥公司随后陆续办理相关建设手续并着手施工。至2010年6月，因涉及马场职工安置问题，高新茗苑基础工程暂停。2010年11月3日，宝鸡高新技术产业开发区城乡规划局向虹桥公司颁发建设工程规划许可证，许可证上载明：“商住楼：框架剪力墙结构地上十四层，地下**，建筑面积：16737.87㎡”，后陆续取得国有土地使用证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。其中建筑工程施工许可证载明：建设规模16737.87㎡，结构层数：框架剪力墙结构十四层，地下**。商品房预售许可证载明：预售总建筑面积：16737.87平方米，共84套。 另查明，因建设工程施工合同纠纷，恒立公司就虹桥公司拖欠工程款向本院提起诉讼。经一、二审审理，陕西省高级人民法院作出（2016）陕民终9号民事判决，判决虹桥公司向恒立公司支付工程款及利息损失共计64800000元。判决生效后，恒立公司申请强制执行，本院2016年6月12日查封了涉案房产，案外人魏敏提出执行异议，请求本院解除对渭滨区火炬25路高新茗苑小区楼盘涉案房产2单元9层02号房屋的强制执行措施。本院作出（2016）陕03执异27号执行裁定，中止对宝鸡市渭滨区火炬路25号高新茗苑小区楼盘涉案房产的强制执行。恒立公司不服该裁定，遂提起申请执行人执行异议之诉。 再查明，2015年4月27日，宝鸡市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室就“高新茗苑小区业主信访事项调处”问题形成会议纪要，纪要内容为：“1、高新区管委会是处理此问题的主体单位……2、依据法规及事实由高新区规划局尽快完善相应规划手续，高新区负责处理到位，并建议公安高新分局对开发商伪造公文、私刻公章一事进行依法处理。3、对剩余房源建立共管（高新区与开发商）账户，15层至26层手续补办后，市住建局完善网签备案，销售收入主要用于解决开发商与建筑商之间的经济纠纷和项目后期费用。……” 又查明，2010年1月29日，魏敏与虹桥公司签订了《高新名苑商品房认购书》，购买虹桥公司位于宝鸡市渭滨区火炬路25号高新名苑小区A4号10层商品房一套，后因多种原因经双方充分协商，将魏敏购买的商品房进行调换，于2012年6月28日与虹桥公司重新签订《高新名苑商品房认购书》，购买虹桥公司位于宝鸡市渭滨区火炬路25号高新名苑小区二单元9层02号房屋，建筑面积为97.02㎡，2880元/㎡，总价款279417.6元。2010年1月29日，2012年6月28日，2015年9月15日，虹桥公司向魏敏出具收款收据，分别载明收到购房款170000元、100000元、9117.6元，共计279117.6元。2016年3月30日虹桥公司向魏敏发出交房通知单，同日，虹桥公司向魏敏出具收款收据，载明：天然气材料费1576元，有线电视材料费330元，共计1906元。 截止目前，涉案房产未办理产权登记。 以上事实有工程设计平面图、审查意见、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、商品房买卖合同、收款收据、（2016）陕03执异27号执行裁定书、会议纪要、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案系因案外人提起执行异议，法院裁定中止对涉案房产的执行后，申请执行人不服提起的执行异议之诉。原告（申请执行人）恒立公司诉讼请求准予执行涉案房产。依据最高院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，现涉案房屋并未登记在被告（被执行人）虹桥公司名下。故，原告（申请执行人）恒立公司请求准予执行涉案房产的理由不足，应予驳回。经合议庭评议，本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告陕西省恒立建设（集团）有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陕西省恒立建设（集团）有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 马 林 审判员 白永世 审判员 彭 澍 二〇一八年三月二十一日 书记员 王 燕