新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书（2017）新0105行初116号原告：侯振山，男，1958年3月18日出生，住新疆维吾尔自治区五家渠市。委托代理人：李泳霄，新疆巨臣律师事务所律师。委托代理人：秦文明，新疆巨臣律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）（乌鲁木齐市不动产登记局），住所地乌鲁木齐市天山区碱泉街1号。法定代表人：姬向东，乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）（乌鲁木齐市不动产登记局）局长。委托代理人：阿依古丽·帕沙诺夫，女，1974年1月25日出生，乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）（乌鲁木齐市不动产登记局）法规处副处长，住乌鲁木齐市天山区。委托代理人：余春燕，新疆星河律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市国土资源局米东区分局，住所地乌鲁木齐市米东区振兴中路423号。负责人：王涛，乌鲁木齐市国土资源局米东区分局局长。委托代理人：屈传涛，新疆鼎信旭业律师律师事务所律师。委托代理人：钱秀敏，新疆公论律师事务所律师。第三人：孙惠枝，女，1962年12月10日出生，住新疆五家渠市。第三人：陈逸宇，男，1983年5月25日出生，住新疆维吾尔自治区五家渠市。第三人：陈甜，女，1987年8月22日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。第三人：乌鲁木齐市米东区农牧局，住所地乌鲁木齐市米东区原东山区政府办公楼。法定代表人：于健，乌鲁木齐市米东区。原告侯振山与被告乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）（乌鲁木齐市不动产登记局）（以下简称市国土局）、被告乌鲁木齐市国土资源局米东区分局（以下简称米东区国土分局）、第三人孙惠枝、第三人陈逸宇、第三人陈甜、第三人乌鲁木齐市米东区农牧局（以下简称米东区农牧局）土地行政强制与行政赔偿一案，乌鲁木齐市米东区人民法院于2013年6月12日作出（2012）米东行初字第29号行政判决。原告侯振山、第三人孙惠枝、陈世成不服提出上诉，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2013年11月1日作出（2013）乌中行终字第72号行政裁定，撤销（2012）米东行初字第29号行政判决，发回乌鲁木齐市米东区人民法院重审。2014年3月25日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院将该案指定本院审理。2014年9月5日本院作出（2014）水行初字第46号行政赔偿判决，侯振山不服，上诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，2015年6月30日新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出（2015）乌中行终字第20号行政裁定，将本案发回我院重审。2016年3月29日本院作出(2015)水行初字第114号行政赔偿判决，侯振山不服，上诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，2017年4月24日新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01行终130号行政裁定，将本案发回我院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理，原告侯振山及其委托代理人李泳霄、秦文明，被告市国土局委托代理人阿依古丽·帕沙诺夫、余春燕，被告米东区国土分局负责人阿不都艾尼·艾再孜及其委托代理人屈传涛、钱秀敏，第三人孙惠枝，第三人陈逸宇到庭参加诉讼，第三人陈甜、米东区农牧局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院于2017年11月21日再次对本案公开开庭进行了审理，原告侯振山及其委托代理人李泳霄、秦文明，被告市国土局委托代理人阿依古丽·帕沙诺夫、余春燕，被告米东区国土分局负责人王涛及其委托代理人屈传涛、钱秀敏，第三人孙惠枝，第三人米东区农牧局到庭参加诉讼，第三人陈逸宇、陈甜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告米东区国土分局于2012年6月28日作出米东国土资（2012）29号《责令拆除违法建筑通知书》,认定侯振山在承包的畜牧局耕地（基本农田）内，未经国土资源部门依法批准，占用耕地建房的违法行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第三十六条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条、第七十七条及《新疆维吾尔自治区国土资源监督检查条例》第十七条的规定，责令侯振山自收到本通知书之日起三日内自行拆除非法占用土地上的建筑物，逾期不拆除的，区人民政府将组织有关部门依法拆除，并追究法律责任。原告侯振山诉称，1999年4月1日，侯振山与张某承包了米泉畜牧局（后更名为“乌鲁木齐市××东区畜牧兽医局”）的熟地1250亩，承包期为25年，双方签订了《土地承包合同》。2014年4月18日，侯振山与张某解除合伙关系，并将承包地中的510亩划分给侯振山经营。侯振山根据实际需要，陆续搭建了用于穴盘育苗的育苗大棚。2009年4月10日，经发包人书面同意，侯振山在承包地内修建了简易管理用房。2010年7月，米东区国土分局在查处张某违法建房过程中，发现侯振山所建育苗大棚，其在未经充分调查取证的情况下，主观臆断认为侯振山承包的地块在基本农田内，未经批准，占地建房，并于2010年8月17日依据并不存在的法规，下达了米东国土资（2010）01号《责令拆除违法建筑通知书》，责令拆除。侯振山在接到处罚通知后，向米东区国土分局解释，承包土地并非基本农田，所建并非建筑物，而是育苗大棚，米东区国土分局称需向上级请示，之后即无任何回复。2011年5月27日，在未接到任何通知的情况下，侯振山的育苗大棚及建议管理用房被强制拆除，所有生活用具、农用局及育苗设施，番茄苗等财产被埋。于此同时，米东区国土分局为方便强拆，将灌溉用的主渠道填平，导致承包地失去灌溉水源，侯振山所种植的枸杞、树木等陆续被旱死。强拆时，正是育苗出苗的第一年，是枸杞刚进入盛果期的第一年，是多种防护林成荫的第一年，是侯振山及其合伙人十余年投资终得回报的第一年，然而，所有的期许，却在一个小时的强拆行为中化为废墟，所依据的正是米东区国土分局作出的米东国土资（2010）01号《责令拆除违法建筑通知书》。侯振山遂向市国土局提出复议，市国土局撤销米东区国土分局作出的米东国土资（2010）01号《责令拆除违法建筑通知书》。2012年6月28日，被告又作出与之前理由相同的米东国土资（2012）29号《责令拆除违法建筑通知书》。侯振山认为，其所承包土地并非基本农田，所建农业设施并非建筑物，建设行为没有违反法律规定，米东区国土分局在作出具体行政行为时，没有对案件基本事实进行调查，作出了错误的认定，且在整个执法过程中，没有按照法律规定履行处罚及执行程序，执行过程中又恶意填平灌溉水渠，导致损失扩大，其行为严重违法，给侯振山及其合伙人造成了难以挽回的损失。为维护合法权益，特提起诉讼，请求：1.确认米东区国土分局作出的米东国土资（2012）29号《责令拆除违法建筑通知书》的行政行为违法。2.判令被告赔偿原告由于违法具体行政行为而导致的损失合计24981962元（最终以评估结果为准）；3.被告对原告的损失共同承担责任。在本案审理过程中，原告侯振山于2018年2月27日向本院提交撤回诉讼请求申请书，申请撤回第2项和第3项诉讼请求，本院已于2018年3月2日作出（2017）新0105行初116号行政裁定，准许原告侯振山撤回第2项和第3项诉讼请求。原告侯振山向本院提交以下证据：1.土地承包合同、2.2004年4月18日《关于张某、侯振山承包土地分立协议书》，证据1、2证明侯振山从原米泉市畜牧局合法承包涉案农用地，承包时该块土地并未明确为基本农田，且案涉土地明确为污水灌溉，不符合基本农田的基础条件。3.关于加强乌鲁木齐市甘泉堡工业区管理的通告、4.甘泉堡经济开发区管委会网站公开的开发区（工业区）规划图、5.涉案土地周边照片，证据3至5证明侯振山承包土地在甘泉堡工业园区范围内，而非基本农田保护区，且该地区周围均有多处建筑物，土地干旱贫瘠，不符合基本农田灌溉条件。6.2009年5月15日《房屋拆迁补偿安置协议》、7.关于申请修建农田管理简易用房的报告，证据6、7证明侯振山搭建的农用房经过合法审批手续，不属于违法建筑。8.米东国土资（2010）01号《责令拆除违法建筑通知书》、9.乌鲁木齐市国土资源局复议决定书、10.米东国土资（2012）29号《责令拆除违法建筑通知书》，证据8至10证明米东区国土资源局作出的米东国资（2010）01号《责令拆除违法建筑通知书》经过行政复议后被撤销。在涉案农用房已经被强拆的情况下，米东区国土资源局又作出一份内容几乎一致的《责令拆除违法建筑通知书》，其事实与法律明显不符。11.强拆现场视频文字摘录、12.（2012）米证字第014072号《公证书》、（2012）米证字第014073号《公证书》，证据11、12证明米东区国土分局违法强拆的行为给侯振山造成了巨额经济损失，且强拆违背行政法中的比例原则，在无必要的情况下强行填平了水渠，致使枸杞苗无法灌溉而旱死。被告市国土局辩称，米东区国土分局作出的米东国土资（2012）29号《责令拆除违法建筑通知书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。米东区国土分局在作出米东国土资（2012）29号《责令拆除违法建筑通知书》前，对侯振山使用土地的情况进行了详尽地调查，能够确定侯振山未经任何部门批准占用基本农田建房，其违法事实清楚，证据充分。有《柏杨河乡红柳村基本农田保护块分布图》《柏杨河乡红柳村基本农田保护块示意图》《图斑号189基本农田卫片图》《米泉市基本农田保护区规划》《建筑物现场照片》《现场勘测笔录》等证据为证。市国土局作出的乌国土资复[2012]003号《行政复议决定书》虽然撤销了米东区国土分局米东国土资（2010）01号《责令拆除违法建筑通知书》，但该复议决定书撤销的理由是上述通知书引用的《新疆维吾尔自治区土地监察检查条例》不存在，实际名称为《新疆维吾尔自治区国土资源监督检查条例》，即适用法律错误。之后米东区国土分局重新作出米东国土资（2012）29号《责令拆除违法建筑通知书》，并适用了正确的法律、法规，程序合法。市国土局不是本案的赔偿义务机关。2011年5月27日拆除原告违法建筑是根据乌鲁木齐市××东区拆除违法工作领导小组下发的《关于拆除柏杨河乡红柳村违法建筑的通知》(米拆〔2011〕22号)，并由该领导小组组织实施，侯振山向市国土局提出国家赔偿不当。被告米东区国土分局辩称，同意市国土局的答辩意见。另外我方认为不能将我局与市国土局列为共同被告，我局仅为市国土局的派出机构，我局不是赔偿义务主体，侯振山的诉请没有事实及法律依据。第一，本案原告侯振山未经任何部门批准占用基本农田建房，米东区人民政府拆除违法建筑工作领导小组组织有关部门依据《中华人民共和国土地管理法》《基本农田保护条例》《新疆维吾尔自治区国土资源监督检查条例》《乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》等法律法规的规定，拆除其违法建筑之行为完全是在依法行政，我局作出的米东国土资（2012）29号《责令拆除违法建筑通知书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。第二，张某及本案原告侯振山承包的这块基本农田在米东区甘泉堡工业园规划范围内，1999年4月米泉市畜牧局为甲方把甘漠公路边1250亩国有已开发好的熟地承包给了侯振山、张某(乙方)经营搞种植。2008年甘泉堡工业园在修扩建甘漠公路时，因规划设计要求，在张某、侯振山承包的地边留有交叉路口。侯振山、张某以修建农具房、建设管理房为名，其两户在直对着规划预留的交叉路口，在未经任何部门批准的情况下，侯振山建了13092.7平方米建筑物(棚圈及住宅)，张某建了816.4平方米彩钢板房，其目的是显而易见的，就是主观上认为以后在修建此道路时能得到相应的房屋补偿。侯振山在诉状中所称其建的是育苗大棚一说与客观事实极不相符，其所修建筑物全是砖木结构，屋顶盖有黄土，不见阳光的房子不能育苗，且农业设施建设严禁占用基本农田，这是一条不可逾越的法律红线，任何单位、个人必须遵守。第三，本案原告侯振山未经批准非法占有基本农田建房，其行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等”，第七十四条“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”，第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接负责人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定。另外本案原告在基本农田上建房的行为还违反了《基本农田保护条例》第十五条“基本农田保护区经依法规定后，任何单位和个人不得改变或者占用”，第十七条第一款“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土，堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动”，第三十三条“违反本条例规定，占用基本农田建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土，堆放固体废弃物或者从事其他破坏基本农田，毁坏种植条件的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令改正或者治理，恢复原种植条件，处占用基本农田的耕地开垦费1倍以上2倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”等相关法律条款的禁止性规定。第四，米东区人民政府拆除违法建筑工作领导小组依据《新疆维吾尔自治区国土资源监督检查条例》及《乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》等法律法规之规定，在对侯振山、张某违法建筑拆除前，针对两户做了数次思想工作，张某的儿子(张某已不幸遇车祸身亡)认识到家人建房行为违法，主动自行拆除了违法建筑，但本案原告侯振山却不听从劝说，明知违法却拒不更改，一意孤行，是导致本案发生发展的根本原因。本案原告侯振山占用基本农田13092.7平方米(约合19.66亩)修建建筑物，根据其占用基本农田的亩数已构成非法占用耕地罪。在乌鲁木齐2010年度土地卫片执法检查中，只是对其违法建筑依法进行了拆除，暂未将其违法犯罪行为移送司法机关进行处理。综上，政府对2010年度乌鲁木齐市土地卫片执法检查过程中发现的侯振山占用基本农田违法乱建实施拆除完全正确，并且拆除程序严格依法进行，我局对本案原告侯振山作出的米东国土资（2012）29号《责令拆除违法建筑通知书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请贵院予以维持。被告市国土局、米东区国土分局共同向本院提交了证明被诉行政行为合法性的证据、依据：1.《国土资源违法案件立案呈批表》，证明侯振山非法占耕地建房的案件来源系米东区柏杨河乡人民政府举报。2.《柏杨河乡红柳村基本农田保护块分布图》，证明图中标注黄色地块为基本农田，其中编号为Ba-L1-01-2/461.07的地块在黄色地块范围内，即该地块为基本农田。3.图斑号为189的基本农田卫片及柏杨河乡红柳村基本农田示意图，证明侯振山承包的土地及涉案建筑物、构筑物所占土地在Ba-L1-01-2的地块在黄色地块范461.07围内分布图范围内，即均在图斑号为189的基本农田卫片范围内。4.新国土资发〔2002〕〔2002〕122号“关于米泉市对基本农田保护区规划进行局部调整的批复”、米国土字[2002]018号米泉市国土局文件、米政办〔2002〕71号米泉市政府文件、米泉市基本农田保护区调整情况对照表，证明侯振山承包的土地及涉案建筑物、构筑物所占土地处于基本农田范围内。5.《米泉市基本农田保护区规划》，证明侯振山承包的土地及涉案建筑物、构筑物所占土地处于基本农田范围内。6.侯振山占基本农田修建建筑物现场照片及执法活动照片，证明侯振山占用基本农田修建建筑物的客观事实。7.2010年8月25日的《询问笔录》、2010年7月14日的《现场勘测笔录》，证明侯振山认可其在承包的耕地上无手续建房的事实，并经现场勘测确认违建物面积为l3092．7平方米，水泥地坪1500平方米。8.责令停止违法行为通知书存根(米东国土资执字49号)，证明已事先书面通知侯振山立即停止违法占地建房的行为，听候处理。9.通知存根(米国土资执通113号),证明已通知侯振山持有关材料于次日上午到米东区国土资源局执法监察大队对其用地行为进行审核，但20lO年7月15日上午侯振山没来。10.《责令拆除违法建筑通知书》存根两份(米东国土资O1号、米东国土资29号)的送达回证，证明依据侯振山的土地违法事实依法对其作出《责令拆除违法建筑通知书》并已依法送达。11.现场送达《责令拆除违法建筑通知书》照片及快递人员送达笔录，证明对侯振山土地违法行为作出的《责令拆除违法建筑通知书》已依法送达。12.《行政复议决定书》(乌国土资复003号)，证明米东国土资01号《责令拆除违法建筑通知书》因引用法规名称时产生文字错误，依法定复议程序被撤销后，米东区国土资源局依该《行政复议决定书》的决定，重新作出了米东国土资29号《责令拆除违法建筑通知书》，程序合法。13.米东区柏杨河乡人民政府给米东区拆除违法建筑领导小组的《报告》，证明当地政府通过对卫片显示辖区违法建筑进行的实地调查，再次确认侯振山等人在柏杨河乡所属红柳村有违法占用基本农田的行为。14.《关于拆除柏杨河乡红柳村违法建筑的通知》(米拆22号)，证明对侯振山等人在柏杨河乡所属红柳村存在违法占用基本农田的行为，拆除工作是依法依程序进行的，米东区国土分局只是应通知要求实施拆除的九家单位之一。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第二条、第第七十四条、第七十六条、第七十七条，《新疆维吾尔自治区国土资源监督检查条例》第十七条，《基本农田保护条例》第十五条、第十七条、第三十三条，《乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》。第三人孙惠枝述称，市国土局提出的机构调整不是我们导致的，不能因为机构调整，我们的损失就没人管了。我们已经提出行政复议，撤销了米东区国土分局的行政行为，米东区国土分局超过60天又将原来的行政行为重新发给我们，是违法行为。第三人陈逸宇述称，没有意见。第三人陈甜未发表陈述意见。第三人米东区农牧局未发表陈述意见。第三人孙惠枝、陈逸宇、陈甜、米东区农牧局未提交证据。经庭审质证，原告侯振山认为在乌鲁木齐市米东区人民法院原审时，二被告没有在法定期限内提交全部证据，且无正当理由，被告已经失去提交证据的资格，原告可以不予质证，不能因为本案发回重审，而使被告提交的证据合法化。被告作出的（2010）01号责令拆除违法建筑通知书已经被撤销，（2012）29号《责令拆除违法建筑通知书》已经没有可拆除的标的。对证据1的真实性、合法性和关联性均不认可,认为该份证据是国土局单方形成的证据，无法确认该证据形成的真实时间。对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可，认为该图对基本农田的认定是用笔自己填写的，基本农田的确定应由国务院确认，被告无权自行确认。对证据3的真实性、合法性和关联性均不认可，认为该份图无法显示出图斑号显示的土地就是原告承包的土地，该图的出处不能确定。对证据4的真实性、合法性和关联性均不认可，认为几份文件都是复印件，且未提到原告所属地块属于基本农田，最终确认基本农田的权限在国务院相关部门。对证据5的真实性、合法性和关联性均不认可，认为识被告自行加盖的档案专用章。对证据6的真实性认可，合法性、关联性和证明的问题均不认可，认为不能显示原告在基本农田内修建的房屋，简易农用房是用于培育番茄苗，而不是建筑。对证据7的真实性认可，合法性和关联性均不认可，认为只能确认面积，不能确认违法建房。对证据8的真实性认可，合法性和关联性均不认可，认为该责令通知书已经被撤销。对证据9的真实性认可，合法性和关联性均不认可，认为该证据是（2010）01号责令拆除违法建筑通知书的附属文件，（2010）01号责令拆除违法建筑通知书已经被撤销，该文件也不具备合法性。对证据10的真实性认可，合法性和关联性均不认可，认为（2010）01号责令拆除违法建筑通知书已经被撤销，（2012）29号《责令拆除违法建筑通知书》已经没有可执行的标的。对证据11的真实性认可，合法性和关联性均不认可。对证据12的真实性、合法性认可，对要证明的问题不认可，（2010）01号责令拆除违法建筑通知书是适用法律法规错误，而非被告所称文字错误。对证据13的真实性、合法性和关联性均不认可，认为是复印件。对证据14的真实性、合法性和关联性均不认可，认为是拆除领导小组的内部文件，没有发到原告手里，至今被告才提交，且是复印件。第三人孙惠枝、陈逸宇对二被告提交全部证据的质证意见与原告侯振山一致。第三人陈甜、米东区农牧局对二被告提交的全部证据未发表质证意见。被告米东区国土分局对原告侯振山提交证据1的真实性认可，对证明问题不认可，认为承包合同中写明的熟地是耕地的一种，包含在基本农田中。对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可。对证据3的真实性无法确认，通告中的内容说明土地的性质不允许变更。对证据4、5的真实性不认可，对证据3、4、5证明的内容不认可。对证据6的真实性无法确认，拆迁补偿协议第六页清楚说明属于违法建筑，原告将房屋建在规划路接口的延长线上，建设目的很明显。对证据7的真实性认可，关联性不认可。对证据8、9、10的真实性、合法性认可，不认可原告要证明的问题。对证据11的真实性无法确认，视频模糊不清，无法证明原告要证明的内容。对证据12的真实性不认可，不是对现场客观事实的证明，有公证人员的主观臆断，公证人员没有判断土地性质的权力。对证据13至22的真实性、合法性和关联性均不认可，不符合证据规则的要求，是原告单方出具的。被告市国土局对原告侯振山提交全部证据的质证意见与被告米东区国土分局一致。第三人孙惠枝对原告侯振山提交全部证据的真实性、合法性和关联性均认可。第三人农牧局对原告侯振山提交证据1的真实性认可，签订该合同的米泉市畜牧局，后来米泉市畜牧局和米泉市农业局合并成现在的米东区农牧局。对证据2、3、4、5、7没见过。对证据6的真实性认可，当时签订的相对方是张某，不是侯振山，违章建筑是张某的羊圈，协议涉及的所有建筑和原告所说的承包地在两个地方，在路的两侧。对证据8至22的质证意见与被告米东区国土分局一致。第三人陈逸宇、陈甜对原告侯振山提交的证据未发表质证意见。本院对上述证据认证如下：本院对原告侯振山提交证据1、2、7、8、9、10的真实性予以确认，对原告侯振山提供其他证据的关联性不予确认，与被诉行政行为的合法性无关。本院对二被告提交全部证据的真实性予以确认。经审理查明，1999年4月1日，原告侯振山和张某承包了第三人米东区畜牧兽医局北大荒所属1250亩已开发好的熟地，并签订书面《土地承包合同》，承包期为25年。2004年4月18日，原告侯振山和张某解除合伙关系，双方约定将承包土地中的510亩划分给原告侯振山经营。2010年7月14日，被告米东国土分局作出米东国土资执字（2010）49号《责令停止违法行为通知书》，认为原告侯振山在承包的耕地内，未经国土资源主管部门批准占地建房，责令原告侯振山立即停止违法行为。2010年8月17日，被告米东国土分局作出米东国土资（2010）01号《责令拆除违法建筑通知书》，责令原告侯振山自收到本通知书之日起，三日之内自行拆除非法占用土地上的建筑物，逾期不拆除的，区人民政府将组织有关部门依法拆除，并依法追究法律责任。2011年5月27日，原告侯振山承包土地上的建筑物被拆除。2012年3月8日，原告侯振山向乌鲁木齐市国土资源局申请行政复议，2012年4月27日乌鲁木齐市国土资源局作出乌国土资复[2012]003号《行政复议决定书》，决定撤销被告米东国土分局2010年8月17日作出的米东国土资（2010）01号《责令拆除违法建筑通知书》，并由被告米东国土分局于60日内重新作出具体行政行为。2012年6月28日，被告米东国土分局作出米东国土资（2012）29号《责令拆除违法建筑通知书》，责令原告侯振山自收到本通知书之日起三日内自行拆除非法占用土地上的建筑物，逾期不拆除的，区人民政府将组织有关部门依法拆除，并追究法律责任。另查明，2011年5月25日，乌鲁木齐市××东区拆除违法建筑领导小组下发米拆〔2011〕22号《关于拆除柏杨河乡红柳村违法建筑的通知》，《关于拆除柏杨河乡红柳村违法建筑的通知》的主要内容为：“由柏杨河乡人民政府制定方案，牵头组织，拆违领导小组协调各成员单位配合，于2011年5月27日至28日对柏杨河乡辖区内违法建筑依法进行拆除。包括柏杨河乡人民政府、国土资源局、国土资源执法监察大队、执法局、卫生局、规划局、公安分局、交警大队、司法局、供电局、广电局等单位均派员参加。”2011年5月27日原告侯振山位于柏杨河乡承包土地上的建筑物被拆除。另查明，2012年4月11日乌鲁木齐市人民政府印发乌政办〔2012〕149号《关于印发乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》将米东区国土分局调整为市国土局派出机构。本院认为，一、行政机关作出行政行为应当遵循正当程序原则，充分保障当事人的权利。程序正当原则要求行政机关在履行行政管理职责过程中，应当严格按照法律规定的程序、步骤、方法，在法定期限内作出行政行为。本案中，被告米东区国土分局作出米东国土资（2012）29号《责令拆除违法建筑通知书》，责令原告侯振山自收到本通知书之日起三日内自行拆除非法占用土地上的建筑物，逾期不拆除的，区人民政府将组织有关部门依法拆除，并追究法律责任。从通知的内容看，该通知已经明确逾期不拆除的后果为区人民政府将组织有关部门依法拆除，该后果对侯振山的权利将产生重大影响，而不仅仅是责令限期拆除的通知，米东区国土分局在作出上述《责令拆除违法建筑通知书》时应当向侯振山告知对其进行上述处理的事实、理由和依据，并告知侯振山享有陈述、申辩的权利。米东区国土局直接作出有处理后果的《责令拆除违法建筑通知书》而未告知侯振山享有陈述、申辩的权利，违反正当程序原则。二、米东国土分局以侯振山未经依法审批在承包的耕地内占地建房为由，于2012年6月28日作出米东国土资（2012）29号《责令拆除违法建筑通知书》，责令侯振山自收到通知书之日起三日内自行拆除非法占用土地上的建筑物。但实际侯振山承包土地上的建筑物已于2011年5月27日被拆除，米东区国土局作出该行政行为的基础事实依据并不存在，该行政行为也不具有可执行效力。综上，对原告侯振山要求确认米东区国土分局作出的米东国土资（2012）29号《责令拆除违法建筑通知书》违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告乌鲁木齐市国土资源局米东区分局2012年6月28日作出的米东国土资（2012）29号《责令拆除违法建筑通知书》违法。案件受理费50元（原告已预交），由被告米东区国土分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  马彦玲人民陪审员  李惠敏人民陪审员  宋 峰二〇一八年三月八日书 记 员  张 悦