广东省阳江市阳东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1704执异9号 案外人：林思婷，女，汉族，1988年7月17日生，住阳江市江城区。 申请执行人：广东阳春农村商业银行股份有限公司，住所地：阳春市春城镇城东大道59号。 法定代表人：杨才，董事长。 申请执行人：广东阳东农村商业银行股份有限公司，住所地：阳江市东风三路。 法定代表人：林进步，董事长。 申请执行人：广东阳江农村商业银行股份有限公司，住所地：阳江市江城区。 法定代表人：蔡志雄，董事长。 申请执行人：阳江市海陵区农村信用合作联社，住所地：阳江市闸坡镇。 法定代表人：杨彬祥，理事长。 被执行人：阳江市万仕隆投资实业有限公司，住所地：阳江市阳东区。 法定代表人：骆权，董事长。 委托代理人：程禹写，男，该公司员工。 被执行人：阳江市京源实业发展有限公司，住所地：阳江市江城区。 法定代表人：陈建宇，董事长。 被执行人：骆权，男，1959年7月13日出生，汉族，广东省中山人，住广东省中山市。 被执行人：郑倩仪，女，1962年6月24日出生，汉族，广东省中山人，住广东省中山市。 本院在执行申请执行人广东阳春农村商业银行股份有限公司（以下简称阳春农商银行）、广东阳东农村商业银行股份有限公司（以下简称阳东农商银行）、广东阳江农村商业银行股份有限公司（以下简称阳江农商银行）、阳江市海陵区农村信用合作联社（以下简称海陵农村信用社）与被执行人阳江市万仕隆投资实业有限公司（以下简称万仕隆公司）、阳江市京源实业发展有限公司（以下简称京源公司）、骆权、郑倩仪借款合同纠纷一案中，案外人林思婷于2018年2月24日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人林思婷称，万仕隆公司因资金周转困难，在2011年1月19日向林思婷借款200000元，双方商议抵押物为阳江市阳东区东城镇新华中路1号东润综合市场内水盘行5个摊位的产权及经营权。如果借款人在借款期限内没有清偿借款本息，则将抵押物的产权及经营权断给林思婷，现成为林思婷所有。请求：1.停止拍卖万仕隆公司名下的阳江市阳东区东城镇新华中路1号东润综合市场大楼房产；2.归还案外人所拥有的阳江市阳东区东城镇新华中路1号东润综合市场水盘行5个摊位。并提供如下证据为凭：证据一:林思婷与万仕隆公司于2011年1月19日签订的《借款协议》（复印件）一份，主要内容为：一、乙方（万仕隆公司，下同）向甲方（林思婷，下同）借款人民币20万元；二、借款期限自双方签字生效之日起12个月，双方可商议续期；三、借款利息另议，但该借款利息每月19号前乙方付清给甲方；四、借款逾期不还，乙方以其名下的东润综合市场内的水盘行5个摊位的产权及经营权抵押给甲方清偿借款本息；五、本协议经双方签字盖章后生效。借款本息清偿后，《借款协议》和收款收据一张同时失效，并归还给乙方。证据二:万仕隆公司于2011年1月19日开具的《收据》（复印件）一份，主要内容是：今收到林思婷交来购买东润综合市场内水盘行5个摊位款金额200000元。 本院查明，位于阳江市阳东区新华中路1号东润小区综合市场的房地产（房地产权证号：粤房地证阳东字第××号，以下称涉案房地产）于2010年8月27日登记在被执行人万仕隆公司名下，建筑面积为14548.98平方米。2010年9月8日，申请执行人阳春农商银行等四人与被执行人万仕隆公司经协商一致，双方签订《社团贷款合同》。该合同主要约定：由四申请执行人向万仕隆公司借款共39800000元；借款的用途为支付购楼款；借款期限自2010年9月8日起至2014年6月20日止。当日，四申请执行人与万仕隆公司还签订《抵押担保合同》，由万仕隆公司以涉案房地产作为借款抵押物向四申请执行人抵押借款，并依法办理抵押登记手续（他项权证编号：粤房地他项权证阳东字第0300011364号），设定的抵押权限自2010年9月8日起至2014年6月20日止。 借款到期后，因万仕隆公司未按约定偿还清借款本息给四申请执行人，四申请执行人遂于2014年12月23日诉至阳春市人民法院，请求判令万仕隆公司偿还尚欠的借款本金35164767.45元及相关利息等。阳春市人民法院经审理，于2016年4月19日作出的（2015）阳春法民二初字第4号民事判决，其中判决万仕隆公司在判决生效之日起10日内偿还借款本金35164767.45元及相关利息；阳春农商银行、阳东农商银行、阳江农商银行、海陵农村信用社对处置万仕隆公司提供抵押的登记编号为粤房地他项权证阳东字第0300011364号《广东省房地产他项权证》项下的房地产所得价款享有优先受偿权；京源公司、骆权、郑倩仪对处置万仕隆公司提供抵押的房地产所得价款仍不足以清偿的部分借款本息互负连带偿还责任。该判决生效后，因万仕隆公司等人未自觉履行义务，申请执行人阳春农商银行等四人遂向阳春市人民法院申请执行。 案外人林思婷提出异议，主张权利的水盘行的5个摊位是涉案房地产的一部分。 执行过程中，广东省阳江市中级人民法院于2017年3月8日作出（2017）粤17执协1号协调决定书，将该案件指定由本院执行。本院于2017年4月1日立案执行[案号：（2017）粤1704执304号；执行标的：借款本金35164767.45元及相关利息]。本院在执行过程中，依法向被执行人万仕隆公司等人发出执行通知书，责令其在指定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至万仕隆公司等人今仍未履行。在本案诉讼过程中，阳春市人民法院根据原告提出的财产保全申请，于2015年4月28日作出（2015）阳春法民二初字第4-1号民事裁定，其中查封登记在被告万仕隆公司名下位于阳江市阳东区新华中路1号东润小区综合市场的房地产（房地产权证号：粤房地证阳东字第××号）。 2017年6月22日，本院在执行过程中作出（2017）粤1704执304号之一执行裁定，拍卖被执行人万仕隆公司名下位于阳江市阳东区新华中路1号东润小区综合市场（产权证号：粤房地证阳东字第××号）,并按照执行程序委托评估。受本院委托，广东民泰土地房地产与资产评估有限公司于2017年8月30日作出粤民泰房估字[2017]第08046号房地产估价报告，评估涉案房地产在估价时点（2017年7月6日）的评估净值为43502300元。万仕隆公司对该评估价提出异议，认为评估价值偏低。广东民泰土地房地产与资产评估有限公司经复核，修改评估净值为49901400元。本院以修改后的评估净值为保留价，原定2018年2月26日对涉案房地产进行网络拍卖，但由于案外人于2018年2月24日向本院提出前述异议，为此，本院暂停对涉案房地产的拍卖。 本院认为，本异议案审查的焦点在于：案外人林思婷对涉案房地产内部水盘行5个摊位是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，涉案房地产早已于2010年9月起抵押在四申请执行人名下，并办理了抵押登记手续，因此，四申请执行人对涉案房地产依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权。而案外人林思婷提出异议，主张被执行人万仕隆公司于2011年1月19日向其借款200000元，双方商议抵押物为涉案房地产水盘行5个摊位的产权及经营权。其约定的抵押后于四申请执行人对涉案房地产设定的抵押。因此，案外人林思婷主张其与万仕隆公司签订的《借款协议》约定，如果借款人在借款期限内没有清偿借款本息，则将抵押物的产权及经营权断给林思婷，该约定不能对抗四申请执行人对涉案房地产行使抵押权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”据此，案外人林思婷对涉案房地产内部水盘行的5个摊位不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求停止拍卖涉案房地产，并归还水盘行的5个摊位，理据不足，本院依法不予支持。 综上所述，案外人林思婷提出的异议，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回案外人林思婷的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  李孔石 人民陪审员  梁昌健 人民陪审员  陈宗强 二〇一八年三月六日 书 记 员  简东明