重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0236民初4055号原告：刘祖均，男，1963年4月1日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：石鹏，奉节县永安法律服务所法律工作者。被告：詹乾辉，男，1969年7月29日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。被告：李先平，男，1981年1月24日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：余世军，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。被告：王东山，男，1972年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：余江华，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者，有特别授权。原告刘祖均与被告詹乾辉、李先平、王东山合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案受理，适用简易程序，依法由审判员刘天勇独任审理，于2018年10月18日、11月19日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告刘祖均及其委托诉讼代理人石鹏、被告詹乾辉、被告李先平及其委托诉讼代理人余世军、被告王东山的委托诉讼代理人余江华到庭参加诉讼，第二次开庭时原告刘祖均、被告詹乾辉、被告李先平、被告王东山的委托诉讼代理人余江华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘祖均向本院提出诉讼请求：1、要求判决确认原告刘祖均对关闭奉节县众发煤业有限公司观音沟煤矿而产生并享有的财产权益应占11.10﹪的份额；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年7月4日，原告依法承包奉节县凌云煤矿主井，取得该主井的经营权，经营期间根据政府产业调整及资源整合政策，将原凌云煤矿、忠泰煤矿、老村煤矿、观音沟煤矿等四矿整合在一起，由王东山负责，成立奉节县众发煤业有限公司观音沟煤矿。由原告出资资源费，风井进行折价，由原老村煤矿主井、原观音沟煤矿主井、原石窑坪风井、原凌云煤矿主井、1060井口、原忠泰煤矿共同出资，成立的奉节县众发煤业有限公司观音沟煤矿，后经白帝镇政府调解，原告占奉节县众发煤业有限公司观音沟煤矿财产权益11.10﹪的份额。故诉至法院，要求判决确认原告刘祖均对关闭奉节县众发煤业有限公司观音沟煤矿而享有的财产权益应占11.10﹪的份额。被告詹乾辉辩称，我又没有收过原告的钱，原告没有权利告我，本案与我没有关系，原告只是原凌云煤矿主井的承包人，他应该找发包人主张合同权利。被告李先平辩称，原告起诉的是物权起诉权，原告没有证据证明是观音沟煤矿的投资人之一；原告是享有观音沟煤矿整合前的凌云煤矿主井的承包经营权，凌云煤矿风井折价和购买资源均是履行与凌云煤矿主井签订的一个履约行为；原告所说调解占11.10﹪的股份，到现在都没有跟被告李先平协商和让其知道这个事实。应当驳回原告的诉讼请求。被告王东山辩称，本案煤矿关闭的补偿资金，是对四个矿井的关闭补偿，这个应该找煤矿，而不是找自然人，原告也不是煤矿的股东和业主，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。有争议的事实的质证和认定如下：奉节县凌云煤矿于2003年10月31日注册成立，系个人独资企业，负责人为陈跃保，于2018年10月8日注销；奉节县忠泰煤矿于2005年11月3日成立，系个人独资企业，负责人为谭庆忠，因未依法参加年检,其执照被吊销，该企业登记未注销；奉节县前进乡老村煤矿于2000年4月28日成立，系个人独资企业，负责人为马孝华，因未依法参加年检,其执照被吊销，该企业登记未注销；奉节县观音沟煤矿于2003年9月3日注册成立，系个人独资企业，负责人为侯载清，现正常存续。2007年12月6日，奉节县人民政府“奉节府发〔2007〕92号”文件关于实施煤矿整合的通知，其附件整合明细表显示：序号4，整合后企业名称奉节县众发煤业有限责任公司，规模9万吨／年，整合前序号38-41，依次为观音沟煤矿、凌云煤矿、老村煤矿资源、忠泰煤矿资源，整合后序号13，矿井名称为奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿。2009年1月4日，重庆市人民政府渝府〔2009〕2号文件中关于煤矿整合通知附表表明：序号5，整合后企业拟定名称众发煤业有限责任公司，整合前序号35-40，依次为银洞煤矿资源、鸿富煤矿资源、观音沟煤矿、凌云煤矿资源、老村煤矿资源、忠泰煤矿资源，其中35-36整合后序号12，矿井名称为银洞煤矿，37-40整合后序号13，矿井名称为观音沟煤矿。2008年6月23日，奉节县众发煤业有限责任公司成立，法定代表人王东山，经营范围：煤制品销售。2009年7月4日，原告刘祖均与李先彪作为承包方与奉节县凌云煤矿主井（股东王东山、曾广友、李先彪、刘文和、王于林、甘元奎）作为发包方签订“奉节县凌云煤矿主井生产经营承包协议”，约定：第一条，承包范围…；第二条，承包期限10年…；第三条，承包费的数额及缴纳方法，承包费为每年六十万元，分年度每年按时缴纳给发包方……。2009年7月5日，原告刘祖均与李先彪与奉节县凌云煤矿主井（股东王东山、曾广友、李先彪、刘文和、王于林、甘元奎）签订补充协议，约定：一、在承包期内，不按时缴纳承包费…；二、在乙方承包期间所添加和购置的矿用设备设施，无条件属甲方所有，甲方不支付乙方任何费用；三、乙方无条件为甲方出资，购买资源……。2012年2月23日，奉节县观音沟煤矿、奉节县凌云煤矿、奉节县忠泰煤矿、奉节县前进乡老村煤矿签订奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿股东协议书，四矿均加盖了公章，协议首部还盖有奉节县白帝镇人民政府公章。同年3月19日，奉节县观音沟煤矿、奉节县凌云煤矿、奉节县忠泰煤矿、奉节县前进乡老村煤矿四矿签订补充协议书，约定：1、四个矿以原有各自资源、井洞独立自主经营，自负盈亏；2、…；3、若因政策因素将煤矿关闭，国家及主管部门对奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿进行补偿，补偿款项按关闭整合前各矿资源比例进行分配，确因政策因素强行整合，按本条约定执行；4、四矿在奉节县众发煤业有限责任公司股权各占25﹪，除国家政策补偿外，对外收入按此比例分配。2012年7月18日，重庆市煤炭工业管理局“渝煤行管〔2012〕215号”文件关于观音沟煤矿资源整合初步设计的批复，同意奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿整合初步设计。2013年10月28日，奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿取得安全生产许可证，2014年取得采矿许可证。2013年7月2日，奉节县凌云煤矿风井作为乙方与新整合的奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿7个井口作为甲方经白帝镇政府组织调解，签订整合纠纷调解协议书，分别对兼并凌云煤矿风井的开支260万元进行分摊，其中原凌云煤矿主井承担63.5万元。2013年10月13日，薛登辉和薛登全给原凌云煤矿主井.刘祖均出具金额68.5万元的煤矿转让金收条一张。2013年9月4日，奉节县工商行政管理局以“渝名称预核准字[2013]奉工商第399449号”名称预先核准通知书，通知奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿（筹备）：同意预先核准注册资本0万元主体类型为分支机构的名称：奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿，投资人奉节县众发煤业有限责任公司，以上预先核准的名称保留期至2014年3月4日，请于保留期内，向奉节县工商行政管理局申请登记，在保留期内，名称不得用于经营活动，不得转让，经登记机关核准登记，颁发营业执照后该名称正式生效。奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿至今未进行工商营业执照注册登记。2016年11月16日，重庆市人民政府办公室“渝府办〔2016〕34号”文件关于进一步加强煤矿安全生产加快煤矿关闭退出工作的通知，其附件2016年计划关闭退出煤矿名单显示：序号75，煤矿名称为奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿。2016年11月22日，奉节县人民政府“奉节府发〔2016〕68号”文件关于关闭奉节县观音沟煤矿的决定，对奉节县观音沟煤矿实施直接性关闭。2017年11月24日，奉节县安全生产监督管理局出具情况说明：奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿于2016年关闭并验收合格。2017年12月8日，奉节县安全生产监督管理局出具生产情况说明：奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿从2013年1月-2016年11月一直没有组织生产，2016年申请关闭并验收合格。2017年12月19日，奉节县安全生产监督管理局出具关闭情况说明：奉节县观音沟煤矿关闭验收范围包含了原观音沟煤矿（主体矿）、凌云煤矿、忠泰煤矿、老村煤矿所有井口。另查明，奉节县白帝镇人民政府财政办公室证实观音沟煤矿关闭资金预算数700万元。上述事实，原告刘祖均提交的证据：1、原、被告身份信息，2、收条，3、查询情况，4、情况说明，5、承包协议及补充协议，6、调解协议。被告詹乾辉提交的证据：1、营业执照，2、公文一份。被告李先平提交的证据：1、奉节县政府92号文件，2、重庆市政府〔2009〕2号文件，3、奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿股东协议书，4、观音沟煤矿补充协议，5、整合批复文件215号，6、名称预核通知书，7、安全生产许可证，8、采矿许可证，9、奉节县政府〔2016〕68号关闭决定，10、市政府〔2016〕34号关闭退出通知，11、煤矿生产情况说明2份，12、关闭情况说明，13、承包协议，14、承包补充协议，15、煤矿储量估算表，16、采矿权出让合同，17、税费缴款书，18、非经营结算收据一份，19、资源费说明，20、整合纠纷调解协议。被告王东山提交的证据：1、预核名通知书，2、公司章程，3、证明一份。本院调取的证据：1、奉节县观音沟煤矿、奉节县凌云煤矿、奉节县忠泰煤矿、奉节县前进乡老村煤矿的工商登记资料各一份，2、工商部门对奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿未经登记的说明一份。以上证据，经质证，能够证明本案查明的事实，予以采信。本院认为，虽然奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿的关闭验收范围包含了原凌云煤矿所有井口，但奉节县人民政府“奉节府发〔2016〕68号”文件关于关闭奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿后而对其给予的补偿资金，即使奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿未正式注册登记成立，其财产权益主体仍然应当属于原奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿的整合投资主体。而原奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿系奉节县观音沟煤矿、奉节县凌云煤矿、奉节县忠泰煤矿、奉节县前进乡老村煤矿四个矿整合而成，显然，奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿的整合煤矿主体属于上述四个矿。至于奉节县众发煤业有限责任公司对关闭奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿的财产权益是否享有，理当依照公司法相关规定予以规范调整。本案中，原告刘祖均于2009年7月4日与李先彪作为承包方与奉节县凌云煤矿主井（股东王东山、曾广友、李先彪、刘文和、王于林、甘元奎）作为发包方签订“奉节县凌云煤矿主井生产经营承包协议”，从该协议来看，原告刘祖均系原奉节县凌云煤矿主井的承包经营者，并不是该矿井的发包业主，虽然奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿的关闭间接影响了原告刘祖均的承包经营权利，但其合同权利来自于承包合同，对于自己承包期间的投资，应当依照合同相对性原则，向原奉节县凌云煤矿主井的发包方主张合同权利。从整合情况看，其中2013年7月2日，奉节县凌云煤矿风井作为乙方与新整合的奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿7个井口作为甲方经白帝镇政府组织调解，签订整合纠纷调解协议书，分别对兼并凌云煤矿风井的开支260万元进行分摊，其中原凌云煤矿主井承担63.5万元，原告刘祖均个人仍然是以凌云煤矿主井名义投资付款，其合同主体仍然是凌云煤矿主井，原告刘祖均个人属于原奉节县凌云煤矿主井的承包经营者的主体身份，依然没有在煤矿整合过程中发生改变，原告刘祖均个人并不是原奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿的直接整合主体。综上所述，原告刘祖均要求确认其对关闭奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿而产生的财产权益应占11.10﹪的份额的诉讼请求，缺乏证据证明，本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘祖均要求确认其对关闭奉节县众发煤业有限责任公司观音沟煤矿而产生并享有的财产权益应占11.10﹪的份额的诉讼请求。案件受理费15980元，减半收取7990元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 刘天勇二〇一八年十一月二十二日法官助理 卢姝颖书 记 员 许馨月