内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0428民初5204号原告：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇下水地村十八组。法定代表人：肖长生，组长。委托诉讼代理人：王冠华，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：齐中义，男，蒙古族，1956年12月21日出生，身份证号：×××，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇下水地村八组。被告：肖素玲，女，1966年9月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：黄文芳，女，汉族，个体，住上海市闵行区。原告内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇下水地村十八组与被告肖素玲承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇下水地村十八组的委托诉讼代理人齐中义、王冠华，被告肖素玲及其委托诉讼代理人黄文芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇下水地村十八组向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决下水地村十八组挨着一倾二地块，地名叫沟子地的这块地的征地补偿款220000元归原告所有。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告肖素玲系下水地村十八组村民肖其德的女儿，1996年第二轮土地承包时，被告的父亲肖其德在牛家营子镇下水地村十八组分得两口人的土地（分地人口包括肖其德夫妻二人），肖其德分得的土地中有一块地名叫一倾二的土地，这块地肖其德二轮土地承包时应分10条垅。挨着他这块地还有一块叫沟子地的地块，这块地108条垅（合5亩）。1996年第二轮分地时，因肖其德以前对小组有贡献，所以将沟子地5亩不算在肖其德应分土地数额之内，另外发包给肖其德耕种，以土地收益作为对肖其德为村民组做贡献的报酬。2014年下水地村集体土地被征占，下水地村八组（现十八组）沟子地5亩地的征地补偿款220000元，肖其德说沟子地5亩是他第二轮发包时应分的土地，把该笔征地补偿款220000元登记在他的户内，被告的行为侵占了八组（现十八组）集体经济组织财产权利，现肖其德夫妻均已去世，被告以财产继承人的身份一直坚持该笔补偿款归其所有，为此双方发生争议，请求法院依法判决。肖素玲辩称，牛家营子镇下水地村第十八组作为本案原告，诉讼主体不适格，请求法院依法驳回下水地村十八组的起诉。因为我父亲肖其德是牛家营子镇下水地村八组的村民，八组在1980年为了便于管理分成八、十八和十九三个村民组，由一名队长统一管理，肖其德分在十八组，他曾多年担任下水地村八组的队长。1989年，肖其德和松山区前沟沿村村民发生“扣羊纠纷”。因而从松山区沟子地要来40多亩地，村委会研究决定：按照有功者有奖的原则，把这40多亩地公开发包给参与要羊要地的八组的村民，其中十八组的肖其德、肖其盛各分得其中的5亩和4亩，八组的齐显龙等十几户参与要羊的村民分得了其余的30余亩地。肖其德自1989年取得的5亩沟子地以后，无论是三年一小调，还是五年一大调，乃至1996年的国家第二轮土地承包，这5亩沟子地一直由肖其德耕种，从未进行变更过。2014年2月喀喇沁旗人民政府占地，归下水地村八组管辖范围的沟子地被占去20亩，其中包括肖其德的5亩地。这20亩地包含在下水地八组308亩中研究分配方案。下水地村八组在第一期征地款发放公示表中，将肖其德的5亩地列在了村民徐凯的名下，由此引起了侵权法律纠纷。2018年9月，答辩人作为申请人，向喀喇沁旗农村土地承包仲裁委员会提出申请，请求对肖其德名下的5亩沟子地承包经营权做出裁决。2018年10月15日仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决书中裁定下水地村沟子地5亩地的承包经营权归肖其德所有。2018年10月，下水地村第八组组长齐显龙，村民徐凯作为原告起诉至法院，要求：一、撤销喀喇沁旗农村土地承包仲裁委员会作出的喀土仲案（2018）第46号仲裁裁决书。二、依法确认所争议的下水地村沟子地5亩地归喀喇沁旗牛家营子镇下水地村八组所有。2018年12月24日，喀喇沁旗人民法院作出（2018）内0428民初4240号判决书，该判决书判决驳回下水地村八组的诉讼请求，判决肖其德对下水地村沟子地5亩地在被征用前享有承包经营权。法院同时认定：该5亩地从松山区要回来后，所有权并未划分到下水地八、十八、十九组，这块地的所有权在占地前从未变更过。判决送达后，双方均未提出上诉，现该判决已经生效。本案原告下水地村十八组对沟子地即没有承包经营权，也没有所有权，不具备主张要征地补偿款的主体资格。肖其德沟子地的5亩承包地，在发包其期内不得收回，村委会作为所有权人都无权单方收回土地。下水地村十八组和沟子地不存在任何法律关系，原告称这5亩地是在1996年第二轮土地承包时分给肖其德的，即没有事实根据，也没有法律依据。因为沟子地的管理权限在下水地村八组，在下水地村八组研究分配方案的308亩土地中包含这5亩沟子地。而下水地村十八组研究分配方案的287.75亩土地中并不包含这5亩沟子地。下水地村十八组和本案争议的5亩沟子地不存在法律关系，这一事实（2018）内0428民初4240号案中已经查明。故下水地村十八组做为原告主体不适格，请求法院驳回下水地村十八组的起诉。关于征地补偿款的归属，答辩人认为，2014年2月赤峰承接产业园区项目在下水地村沟子地占地20亩。涉及到11户农民，相应的土地补偿款分配政策应该统一，不应有差别对待。另外10户已经全额领取了征地补偿款，所以肖其德也应获得其相应的5亩承包地的征地补偿款。肖其德于2016年2月去世，死者生前土地被征占，其相应征地补偿款归其法定继承人所有。故请求法院依法判定该5亩沟子地征地补偿款220000元归其法定继承人的代表肖素玲所有。另外，因为下水地村十八组的恶意诉讼，要求赔偿受害人的相关经济损失55000元。本院经审查认为：1980年，下水地村八组（老八组）为了便于管理，分成了八、十八、十九三个村民组，但是三个村民小组仍然由一个队长统一管理。本案被告肖素玲的父亲肖其德在当时是三个小组的队长。肖其德的家在十八小组，在十八组承包了部分土地。80年分组分地时，八组分得地名为沟子地的土地，十八组分得地名为一顷二的土地，十九组分得了地名为横头地的土地。1989年，十九组的村民丁云在为肖其德放羊时，羊吃了松山区前沟沿村村民的庄稼，于是羊被前沟沿村的村民扣留。后来由村委会治保主任于申及肖其德等人去松山区进行协调要羊。最后不但将羊回来了，还将因为历史原因被前沟沿村抢种过去的庄稼以及属于前沟沿村部分土地，将共计40余亩土地要到了下水地村。要回的40余亩地，在分配过程中，并没有统一分配，而是按照对要回的土地贡献大小，在肖其德和另外十几个在要羊要地过程中作证的人中间进行了分配。肖其德分得其中与下水地村十八组自家承包地10个长垅这块地相邻的5亩沟子地。自1989年取得该5亩沟子地后，一直由肖其德耕种。2006年至2010年肖其德将该5亩沟子地连同自家另外7亩地租给了下水地村五组的李凤兰耕种。2011年至2014年征地前，以上土地由其女儿肖素玲耕种。2014年2月赤峰承接产业园区征占下水地村部分土地，其中就有归下水地村八组管辖的沟子地20亩，本案争议的5亩沟子就在其中。2016年2月，肖其德去世。2016年10月下水地村八组，在对本组被征占的土地进行公示的时候，将肖其德名下被征占的5亩沟子地纳入到本小组被征占的土地范围内，但是却归入该小组村民徐凯的名下进行了公示。肖其德的子女在得知此事后，向喀喇沁旗农村土地仲裁委员会申请仲裁，喀喇沁旗农村土地仲裁委员会以喀土地农仲案（2018）第46号仲裁裁决书，裁定2014年旗政府占地前，肖其德对下水地村沟子地5亩土地具有承包经营权。2018年10月24日，齐显龙、徐凯以原告的名义将被告肖素玲起诉至本院，要求撤销46号仲裁裁决，并依法确认争议的下水地沟子地5亩归下水地村八组所有。本院经审理于2018年12月17日作出（2018）内0428民初4240号民事判决书，该判决中确定，下水地沟子地5亩土地被征用前，被告肖素玲父亲肖其德享有承包经营权。判决作出后，原、被告双方均未上诉，现（2018）内0428民初4240号民事判决书已经发生法律效力。2019年1月9日肖其德的委托代理人黄文芳，及肖其德的女儿肖素玲与下水地村八组达成和解协议，协议约定：下水地村八组在第三期征地补偿款发放公示表中纠正第一期公示表中的错误，把徐凯名下的5亩土地征地补偿款更正到肖其德名下。即5亩沟子地的征地补偿款完全归肖其德所有，打入肖其德法定继承人指定账户，并落实在上报给牛营子镇政府的分配方案中，协助肖其德方做好该5亩土地征地补偿款的发放工作。下水地村民委员会于2019年1月18日贴出公示，公示中表明：“2016年10月份发入下水地村八组8队集体土地征地补偿款时，小组公示面积308亩（公示表中徐凯名下13.238亩，其中5亩与肖其德存有争议），在发放第一批、第二批征地补偿款时，5亩有争议的征地补偿款未进行发放；在发放第三批补偿款公示时，5亩有争议地块未进行公示。2019年1月6日，黄文芳、肖素玲与下水地村八组达成和和解协议一份，现予公示。”2018年12月21日，原告喀喇沁旗牛家营子镇下水地村第十八村民组以原告的名义起诉至本院，认为本案争议的5亩沟子地的是下水地村十八组的土地，要求将相应的征地补偿款220000元归下水地村十八组所有。另查，在肖其德子女与下水地村八组进行土地仲裁及进行后续的民事诉讼案件过程中，下水地村十八组与下水地村八组并未就5亩沟子地的归属发生争议和纠纷，下水地村十八组也未就争议土地的归属向仲裁机关及法院提出异议并申请参加仲裁或诉讼。本院认为，当事人对于自己主张的事实有责任提供证据。当事人不能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。具体到本案中，原告下水地村十八组如果主张本案争议的土地归十八组所有，所得征地补偿款应归下水地村十八组所有，就应提供证据证明该争议的5亩沟子地由其管理和支配。但在诉讼过程中，被告在答辩时称，下水地村十八组不是本案适格的诉讼主体，不能作为本案原告主张相应的权利。被告为了支持自已的辩解意见，向本院提供的一系列证据予以证明。经本院审理被告提供的证据能够彼此印证，形成有效的证据链条，证明其答辩意见。原告对其向本院提交的分地台账有增加、改动，且字迹不同一事，不能自圆其说且无其他证据证明。因下水地村十八组所提供的证据不能证明本案争议的下水地村5亩沟子地归下水地村十八组所有，故本院认定下水地村十八组作为原告提起民事诉讼，民事诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下:驳回原告喀喇沁旗牛家营子镇下水地村十八村民组的起诉。案件受理费4600元，减半收取2300元，原告已预缴，予以退回。保全费1620元，由原告喀喇沁旗牛家营子镇下水地村十八组负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 赵 畅二〇一九年三月二十日书记员 白冰洋