福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽0103行初134号 原告江建平，男，汉族，1958年7月31日出生，住福州市闽侯县。 委托代理人江秀雅，女，汉族，1984年10月13日出生，住福州市闽侯县，系原告江建平之女。 被告福州市国土资源局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层至7层，统一社会信用代码11350100003604619P。 法定代表人郑章干，职务局长。 委托代理人：翁忻，系该局工作人员。 第三人陈榕新，男，汉族，1958年7月25日出生，住福州市晋安区。 委托代理人冯敏、胡晓晶，福建日尧律师事务所律师。 第三人：江茶花，女，汉族，1953年12月14日出生，住福州市晋安区。 委托代理人冯敏、胡晓晶，福建日尧律师事务所律师。 第三人：福州市不动产登记和交易中心，住所地福州市鼓楼区福屿路200号，统一社会信用代码12350100738018098H。 法定代表人林京洪，职务主任。 委托代理人：欧阳玮玮，系该单位工作人员。 原告江建平不服被告福州市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人陈榕新、第三人江茶花、第三人福州市不动产登记和交易中心（以下简称市登记和交易中心）房屋登记一案，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案，原告江建平及委托代理人江秀雅，被告市国土局委托代理人翁忻，第三人陈榕新、江茶花委托代理人胡晓晶律师，第三人登记和交易中心委托代理人欧阳玮玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市国土局于2004年8月24日，经第三人陈榕新申请，被告经审查受理后，依法向第三人陈榕新颁发了榕房权证Ｔ字第××号《房屋所有权证》。 原告江建平诉称，原坐落于福州市××中路××号临街商业房产属于原告父母江依细、林秋菊共同财产，原告父亲江依细于1983年11月19日去世，原告母亲林秋菊于2001年8月14日去世，两老人均未留有遗嘱。1981年原告一家人在福州市××中路××号店面谋生开设了服装裁缝店以及食杂店，在1985年期间该房屋被政府征收，按照当时的拆迁补偿政策（原来有店铺才能享受到补偿政策），原房屋权利人有权在台江区六一中路292号另自建店面一间作为拆迁补偿，自建店面的产权归原被拆迁房屋权利人江依细、林秋菊所有，同年由原告与第三人江茶花共同出资搭建店面一间（店面为一层建筑，面积大概20平方米），该店面出租的租金均由第三人江茶花代为收取，后在1991年期间由于政府景观改造该一层店面又进行了重新统一搭建（改建为三层，面积大概在50平方米左右），该房产所有权从始至终应属于原告的父母江依细、林秋菊所有。2017年7月份，原告才得知被告福州市住房保障和房产管理局违法将本案讼争的坐落在台江区六一中路292号的自建房房屋所有权登记在第三人陈榕新名下，并颁发房屋所有权证书。第三人陈榕新和江茶花隐瞒房产真实产权状况情况、提供虚假材料，被告福州市住房保障和房产管理局未尽到严格审查的义务，将房屋所有权登记在陈榕新名下。原告认为，自建房的房产登记应为原告的父母江依细、林秋菊所有，原告是法定继承人，第三人陈榕新既不是原告父母的子女，无继承权，也不是原被拆迁房屋的权利人，其骗取房产登记、继而侵吞巨额拆迁补偿款的行为，严重侵犯了原告的合法权益，原告向被告提出交涉，要求撤销房产所有权登记信息，但遭到拒绝。原告不服向本院提起行政诉讼，希望法院公正判决。原告江建平向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即撤销给第三人陈榕新颁发的位于福州市××号的房屋所有权证；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。 原告江建平就其主张向本院提交了以下证据、依据：1.亲属关系证明，证明：原告系其母亲林秋菊的法定继承人。2.证明，证明：原告的父亲江依细及母亲林秋菊，以及二人的死亡时间。3.拆迁安排审批表，证明：万寿村20号房屋为原告父母所有，陈榕新不是原万寿村16号或20号的产权人。 被告市国土局辩称，一、原告江建平并非本案的适格原告。原告江建平诉称其父母为六一中路万寿村20号的原房屋权利人，1985年，因政府拆迁，原告与第三人江茶花共同出资搭建六一中路292号房屋，即本案的讼争房屋，但从原告江建平所提供的“证明”及“亲属关系证明”等一系列证据材料都无法证明其父母系本案讼争房屋的权利人，故原告江建平以对讼争房屋的继承权提起本案诉讼缺乏必要性前提，对本案不具有诉讼主体资格。二、原告江建平起诉已超过法定期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。我单位于2006年11月5日在福建日报上发布了第三人陈榕新申请产权登记的公告，原告江建平对此应当知道，其理应于法定期限内主张权利，而不是在超过法定期限2年后提起诉讼。三、答辩人作出行政登记行为认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。2003年9月16日，第三人陈榕新持身份证、土地使用证、建设许可证等材料向我单位申请自建房初始登记，我单位根据《福州市城市房屋产权产籍管理办法》第二十一条规定，依法发布公告，期间为一个月，经公告无异议后，依法为第三人陈榕新办理自建房初始登记。该自建房土地使用证及建审手续完善，登记无误。原告江建平认为原房被第三人拆除重建现房屋涉及另一法律关系，应向第三人提起民事诉讼。综上所述，请求贵院依法驳回原告江建平之起诉。 被告市国土局向本院提交了以下证据、依据：1.房屋产权证登记总册，证明：讼争房屋所有权人系陈榕新。2.房地产权证申请登记表。3.房屋确权表。4.建设许可证。5.公告。6.申报表。7.报告。8.国有土地使用证。9.复丈表。10.身份证。证据2-10共同证明：2003年9月16日，第三人陈榕新向我单位申请自建房初始登记，我单位依法审查材料，经公告无异议后，为第三人陈榕新办理了自建房初始登记。11.法律依据，《福州市城市房屋产权产籍管理办法》，证明其依法登记。 第三人陈榕新、江茶花述称，一，原告并不符合本案的诉讼主体资格，不属于本案的利害关系人，根据行政诉讼法，依法应当驳回原告起诉。二，第三人陈榕新取得讼争房的权利来源合法。第三人陈榕新是残疾人，第三人陈榕新在该土地上建造三层楼的楼房，该楼房系第三人陈榕新的自建房，有相关政府部门出示的文件作为依据，故本案讼争房是政府考虑到第三人陈榕新是残疾人，为其批准的一块空地搭盖的房产，与本案原告无关。原告也无法提供证据证明该房产与原告存在利害关系。故该房产的产权人应属于第三人陈榕新的合法财产，其权利来源合法。且第三人陈榕新长期使用该讼争房产至今，相关政府部门也颁发了相关权属凭证，在此期间没有人提出异议，故该房产系第三人陈榕新的合法财产。被告国土资源局没有行政违法和不当之处。 第三人陈榕新、江茶花未向本院提交证据、依据。 第三人市登记和交易中心陈述意见与被告市国土局一致。 第三人市登记和交易中心未向本院提交证据、依据。 本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”。原告江建平诉求撤销第三人陈榕新房屋所有权证，事实理由认为讼争房产系其父母自建房，原告系法定继承人。该请求涉及房屋权属争议。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。《最高人民法院关于适用的解释》（一）第一条规定“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外”。第三人陈榕新经申请并领取了房屋所有权证，原告诉请撤销的主张属于上述规定的权属争议范畴，应另行提起确权之诉，不属于行政诉讼范畴。原告江建平起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回原告江建平的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  刘 宏 人民陪审员  蒋秋金 人民陪审员  林秀英 二〇一八年三月二十七日 书 记 员  陈佳澜 附注：本判决书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；