贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初212号原告（反诉被告）：刘发友，男，1959年10月13日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。原告（反诉被告）：刘发举（曾用名:刘发学），男，1969年3月7日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：唐晓刚，贵州恒文律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘发伦，男，1942年12月6日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：孙金学，贵州祥景律师事务所律师。原告（反诉被告）刘发友、刘发举与被告（反诉原告）刘发伦请求确认人民调解协议效力一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘发友、刘发举及其委托代理人唐晓刚，被告（反诉原告）刘发伦及其委托代理人孙金学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘发友、刘发举向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认《青龙山林地补偿款争议纠纷处理意见》有效；2、请求判令被告刘发伦立即向二原告支付补偿款60000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告与被告系亲兄弟，被告刘发伦是大哥。在1980年土地承包到户时，二原告与其父母在内的4人作为一个家庭户承包了土地、林地，而被告刘发伦作为户主在内的6人承包了土地和林地。2008年，政府颁发林权证时，被告刘发伦将两个家庭户的林地统一登记到了他的名下。2013年，政府主持修建巷三公路时，征收了两家人的部分林地，但是所有的补偿款均由被告刘发伦一人领取。二原告在得知这一情况后，先后多次找到被告协商解决此事，要求其退还应该属于二原告的补偿款，被告刘发伦时而同意，时而反悔。2017年12月9日，二原告提请红花岗区巷口镇中村村委会进行调解，经村委会组织双方进行调解，双方达成一致，由被告刘发伦拿出60000元补偿二原告，并于2017年12月13日前付清，村委会出具了《青龙山林地补偿款争议纠纷处理意见》，二原告与被告在该意见上面签字认可。但在该意见约定付款期限届满之后，被告却拒不履行付款义务。综上所述，二原告根据国家土地承包政策，依法享有土地、林地的承包权，但是被告刘发伦却将二原告的林地登记在自己名下，并领取了本应属于二原告的补偿款，已经严重侵犯了二原告的合法权益，为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持二原告的诉讼请求。被告刘发伦（反诉原告）针对本诉答辩并反诉称，一、关于人民调解协议的性质和效力。人民调解协议是当事人双方在人民调解委员会的主持下达成的协议，他本质上具有民事合同性质。本案是被告自己在担心低保费用被扣除20%的情况下，被迫参与调解，被迫签订的调解协议。本案中巷口镇中山村人民调解委员会在没有依据客观事实和法律规定，在没有对青龙山林地补偿款争议纠纷双方当事人进行必要的证据查明的情况下，错误出具一份《青龙山林地补偿款争议纠纷处理意见》，该调解协议的效力是有很大瑕疵的。同时被告在与原告签订协议时，没有亲人再场，没有可咨询之人，并且是一位76岁老人，思维反应迟钝，明显处于被动地位，从根本上失去了平等协商和自愿调解的基础；二、关于本案是否存在可撤销的情形。二原告具有欺诈的故意，原告刘发友明知2008年林权改革时自己户籍没有在合兴组而无权承包林地，原告刘发举故意隐瞒了其已经承包林地的事实。二原告实施了欺诈行为，被告因原告的欺诈和调解人员的威胁而产生错误的认识；三、本案中被告因原告的欺诈而签订的《青龙山林地补偿款争议纠纷处理意见》应当予以撤销。因此，为维护自己的合法权益，提出反诉请求：1、判决撤销反诉人被欺诈所签订的《青龙山林地补偿款争议纠纷处理意见》；2、本案诉讼费由被反诉人承担。综上，请求支持反诉人的反诉请求。原告刘发友、刘发举（反诉被告）对反诉辩称，1、中山村委会与双方当事人均无利害关系，不存在强行调解的基础；2、反诉原告在提及调解过程中存在欺诈胁迫的手段需要提供相应证据证明，被告不能提供相应证据证明存在欺诈胁迫的情形，故请求驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）刘发友、刘发举与被告（反诉原告）刘发伦系亲兄弟，刘发伦是大哥。2013年，遵义市红花岗区巷口镇人民政府主持修建巷三公路时，征收了其家庭户内的林地。原、被告双方因林地征地补偿款发生争议。2017年12月9日，二原告请求红花岗区巷口镇中山村人民调解委员会组织调解，经人民调解委员会组织进行调解后，双方达成一致意见，中山村人民调解委员会出具《青龙山林地补偿款争议纠纷处理意见》，内容为：由刘发伦拿出共计60000元补偿给刘发友和刘发举，给付期限定于2017年12月13日。刘发友、刘发举与刘发伦在该意见上签字认可。但在约定付款期限届满后，刘发伦拒不履行付款义务。原告（反诉被告）刘发友、刘发举诉至法院，要求被告（反诉原告）刘发伦按照《青龙山林地补偿款争议纠纷处理意见》履行义务，审理中被告（反诉原告）刘发伦反诉要求撤销《青龙山林地补偿款争议纠纷处理意见》。双方酿成讼争。本院认为，遵义市红花岗区巷口镇中山村人民调解委员会就本案调解所形成的《青龙山林地补偿款争议纠纷处理意见》，系原、被告双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该《青龙山林地补偿款争议纠纷处理意见》，有民事权利义务内容，并由原、被告双方签字，具有民事合同性质，具有法律效力，双方应当按照协议约定履行。被告拒不履行调解后确定的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，故原告（反诉被告）刘发友、刘发举要求确认《青龙山林地补偿款争议纠纷处理意见》有效，由被告（反诉原告）刘发伦向原告（反诉被告）刘发友、刘发举支付补偿款60000元诉讼请求，本院予以支持。对被告（反诉原告）刘发伦提出其是在原告（反诉被告）刘发友、刘发举欺诈和调解人员的威胁的情况下，签订的调解意见，请求撤销《青龙山林地补偿款争议纠纷处理意见》诉请，由于被告（反诉原告）刘发伦不能举出双方在调解时，对方存在欺诈、胁迫的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告（反诉原告）刘发伦应承担举证不能的后果，因此，被告（反诉原告）刘发伦反诉要求撤销《青龙山林地补偿款争议纠纷处理意见》的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、原告刘发友、刘发举（反诉被告）与被告刘发伦（反诉原告）于2017年12月9日经遵义市红花岗区巷口镇中山村人民调解委员会调解达成的《青龙山林地补偿款争议纠纷处理意见》有效；二、由被告刘发伦（反诉原告）在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）刘发友、刘发举补偿费60000元；三、驳回被告（反诉原告）刘发伦的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1300元，减半收取650元，反诉案件受理费30元，合计680元，由被告刘发伦（反诉原告）承担。由本院退还原告（反诉被告）刘发友、刘发举650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  戴继红二〇一八年三月十二日法官助理李诗雨书记员张铮