安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初9002号原告（反诉被告）：张行峰，男，1973年8月16日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住安徽省合肥市，委托诉讼代理人：孙明启，安徽蓝邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：解涛，男，1976年12月15日出生，汉族，住安徽省利辛县，被告（反诉原告）：李玲，女，1971年6月6日出生，汉族，住住安徽省利辛县马店镇解路沿村解路沿二队**户，身份证号码3412271971********。上述两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：李亚东，安徽徽达律师事务所律师。原告（反诉被告）张行峰与被告（反诉原告）解涛、李玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张行峰及其委托诉讼代理人孙明启，被告（反诉原告）解涛及其委托诉讼代理人李亚东，被告（反诉原告）李玲的委托诉讼代理人李亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张行峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告双方的房屋租赁合同，两被告返还原告房租25000元；2、请求依法判令被告赔偿原告的损失10000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月2日，被告解涛、李玲将其承租的宝文建材市场9栋10号商铺出租给原告张行峰，双方约定房租为50000元/年，每半年缴纳一次，签订房屋租赁合同时缴纳首期，其他应在期满前2个月交清。期间，原告因办理营业执照，多次要求被告协助提供承租商铺的房产证，但被告一再推诿，致使原告至今无法办理营业执照。2017年9月11日，被告李玲及其子谢绍海对原告的门面进行打砸；2017年9月12日，被告解涛无故堵住原告承租的商铺，不让原告开门营业，并将原告的物品砸坏；2017年9月13日，被告李玲再次堵住原告承租的商铺的大门，不让原告开门。综上，因被告不予提供其出租给原告商铺的房产证照，致使原告无法办理营业执照，且被告多次阻止原告开门营业，更甚者，被告对原告物品进行打砸，致使原告无法正常经营，原告为维护自己的合法权益，依法具状起诉，望判如所请！现房屋双方已于2018年2月28日交接完毕，水电费及物业费也已交纳完毕。解涛、李玲辩称，一、对于原告陈述的房屋租赁时间及租金如何交纳等事实无异议，同意解除原被告间的租赁合同，但不存在返还房租的事实。原告的房租仅支付到2017年5月，之后并未缴纳房租。恰是原告不支付房租的行为导致合同目的未能实现。被告在反诉部分再详细陈述。二、原告主张的赔偿损失一万元无事实及法律依据。三、原告从未向被告提出过要求被告提供房产证，被告也未阻止原告开业，更没有所谓的打砸。反而是原告因经营不善拒绝缴纳房租而产生的纠纷。四、请法庭依法驳回原告诉请，诉讼费由原告承担。现房屋双方已于2018年2月28日交接完毕，水电费及物业费也已交纳完毕。解涛、李玲向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人立即从合肥市宝文建材市场9栋10号商铺内搬出；2、依法判令被反诉人立即支付欠付租金20835元（参照年租金50000元即每月房租4167元计算，从2017年6月暂算至2017年10月的，后至商铺实际返还时为止）3、依法判令被反诉人赔偿反诉人实际损失暂算20000元；4、依法判令本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2014年3月份反诉人与被反诉人约定反诉人将其位于合肥市宝文建材市场9栋10号商铺出租给被反诉人，租金每年50000元，房屋租金每半年支付一次，且提前2个月缴纳下个季度的租金。合同签订后，反诉人交付了房屋给被反诉人使用，但被反诉人却没有按照约定支付租金。2017年8月份后，被反诉人便拒绝支付租金，也不搬离商铺，继续使用、占用商铺至今。为此，为维护自身合法权益，特向诉至法院，请求判如所请。张行峰辩称，反诉原告的诉请没有事实及法律依据。反诉被告已经缴纳了房租至2018年3月1日。反诉原告要求赔偿没有事实及法律依据。综上，请求驳回反诉原告的诉请。经审理查明事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年3月2日，解涛、李玲（系夫妻关系）将其承租的位于本市宝文建材市场9栋10号商铺出租给张行峰经营用。双方口头约定房屋租金为50000元/年，每半年缴纳一次，且提前2个月缴清下半年房租。双方约定当天，解涛、李玲按约将房屋交付给张行峰使用。张行峰房屋租金缴纳情况如下：2014年3月2日以现金方式缴纳了2014年3月至2014年9月的租金25000元。2014年6月30日缴纳租金25000元，系2014年9月至2015年3月的房屋租金。2015年2月7日转帐10000元，2015年3月6日转帐9000元，2015年3月7日转帐6000元，合计25000元，系2015年3月至2015年9月的房屋租金。2015年7月28日支付宝转帐两笔，一笔5000元，一笔20000元，合计25000元，系2015年9月至2016年3月的租金。2015年9月15日转帐5000元，2016年2月5日转帐10000元，2016年2月6日转帐5000元，合计20000元，均注明为2016年房屋租金，应系2016年3月至2016年9月的租金，该期间的房屋租金下欠5000元未支付。2016年8月7日转帐10000元，注明是2017年预交宝文店租金；2016年9月17日转帐10000元，2016年12月3日网银转帐10000元，2017年1月27日转帐5000元，合计25000元，均注明是2017年的店租；2017年5月31日，银行转帐两笔，一笔1500元，一笔13500元，合计15000元，均注明是2017年店租；以上合计50000元，应系2016年9月至2017年9月的租金。之后，未有证据显示张行峰缴纳过房屋租金。本案审理过程中，双方均同意解除租赁合同，并认可涉案房屋于2018年2月28日交接完毕，涉案房屋的水、电、物业费也已缴纳完毕。反诉原告解涛、李玲申请撤回第1项诉讼请求，已经本院准许。本院认为，张行峰和解涛、李玲在平等、自愿基础上，口头订立的商铺租赁合同，系双方真实意思表示，且双方合同从2014年履行至今，涉案房屋业主吕轶南均未提出过异议，也未提起过诉讼，故双方之间的商铺租赁合同合法有效，各方均应按约恪守履行。庭审时，原、被告均同意解除涉案房屋的租赁合同，且房屋已于2018年2月28日交接完毕，本院予以确认。张行峰陈述其在2016年时以现金方式向李玲支付2016年租金30000元，根据其提供的视频资料，仅能证明双方因租金问题产生纠纷，并不能证明张行峰向李玲支付现金30000元，用以交付2016年的商铺租金。另，结合张行峰支付租金的情况，张行峰自2015年开始，均以转帐方式支付租金，且其2016年3月至2016年9月的租金均以转帐方式支付，仅下欠5000元。2016年9月至2017年9月的租金均以转帐方式支付完毕，张行峰称其向李玲另行支付现金30000元，与事实不符，且证据不足，故张行峰要求解涛、李玲返还房租25000元及赔偿损失10000元的请求，本院不予支持。关于反诉请求，张行峰提供的证据显示其租金仅支付至2017年9月2日，之后未再付款，且其2016年3月至2016年9月的租金尚欠5000元未予支付，故解涛、李玲要求张行峰按4167元/月(50000元/年)的标准支付租金至商铺实际返还时止,本院予以支持。综上，张行峰应支付解涛、李玲房屋租金共计30000元。关于解涛、李玲要求张行峰赔偿其实际损失20000元的请求，因未提供证据加以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、解除原告张行峰与被告解涛、李玲之间的房屋租赁合同；二、驳回原告张行峰的其他诉讼请求；三、反诉被告张行峰支付反诉原告解涛、李玲房屋租金30000元，于本判决生效之日起十日内支付完毕；二、驳回反诉原告解涛、李玲的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费680元，减半收取340元，由张行峰负担；反诉案件受理费410元，由张行峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日内十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邹莹玖二〇一八年三月十九日书记员  赵新梅附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。