河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终3366号上诉人（原审被告）：南阳市汇森精密仪器铸造有限公司，住所地：河南省南阳市宛城区溧河乡胡寨村。统一社会信用代码：914113007167897138。法定代表人：徐通生，总经理。委托诉讼代理人：时大中，河南大统律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屈涛，男，1978年1月4日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：王丽萍，河南炳东律师事务所律师。上诉人南阳市汇森精密仪器铸造有限公司（以下简称汇森公司）与被上诉人屈涛民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2018）豫0411民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汇森公司的委托诉讼代理人时大中、被上诉人屈涛的委托诉讼代理人王丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇森公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回屈涛的诉讼请求。2.屈涛承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.一审判决将350万元收据定性为借款性质错误。屈涛提交的350万元收款收据不是借款借条，也不是欠条，双方不属于民间借贷关系。如果硬要将350万元收据认定为民间借贷性质，因该350万元并未实际履行，故借款合同未成立。2.一审判决认定屈涛两次出资共计790万元不属实。屈涛实际出资仅50万元，790万元的出资证明仅有徐通生个人签字，没有加盖公司印章，该出资证明无效。3.一审判决认定350万属于分红、配股清算得来不属实。实际情况是屈涛作为国家工作人员，为规避风险于2015年2月8日将其名下所有的8.6%的股权以166万元转让给了汇森公司的股东徐通生个人，2015年3月5日进行了工商变更登记和备案。如果徐通生拖欠屈涛166万元股权转让款未支付，系其两人之间的个人纠纷，与汇森公司没有关系，屈涛应另案起诉徐通生，而不是向汇森公司主张权利。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判。屈涛辩称：1.一审判决将350万元收据定性为借款性质正确。其提交的收款收据实际为借条，该收款收据的名目“公司融资”系汇森公司向其筹集融资的一种行为，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定,该350万元的产生是基于屈涛的分红配股款经双方合意转化为的借款，因此，并不需要实际支付即可产生民间借贷关系。2.一审判决认定屈涛的出资数额正确。2004年屈涛加入公司时，公司董事会召开会议，决定年终从公司当年盈利的30%用于股东分红，70%用于增加股本后投入到公司再发展计划中，公司遵照此方案执行至2010年。当年公司制定的2005年的年利润目标是400万，照此计算，屈涛2005年当年分得利润接近24万，其余应分得的用于增加股本的未分配利润接近56万，总计接近80万。因此，2006年9月15日公司给屈涛出具出资股本200万证明，2009年2月19日公司给屈涛出具出资股本590万证明，2010年1月10日公司给屈涛出具840万的股权证明，是由当时公司是经营状况、财务状况决定的，同时，公司给股东出具股权证明将未分配利润转化为股东权利也是法律允许的。2006年9月15日200万的出资证明虽未加盖公司印章，但有法定代表人徐通生的签字，其系代表公司履行的职务行为，该出资证明应为有效证明。退一万步讲，即使该200万的出资证明无效，2010年1月10日公司给屈涛出具加盖公司印章的840万股权证明也完全可以证明此时屈涛拥有公司股本840万元。3.一审判决认定该350万元属于分红配股清算得来事实正确。本案系基于汇森公司使用屈涛应退还的利润配股款而产生的民间借贷纠纷，与汇森公司所称的股权转让不是同一法律关系，不能混为一谈。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。屈涛向一审法院起诉请求：判令汇森公司支付融资借款本金3500000元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：屈涛原系汇森公司的股东，二次出资共计790万元。至2010年元月10日，屈涛在汇森公司拥有实际股本840万元。因屈涛个人身份问题不许在企业入股，2015年屈涛退出汇森公司的股东身份，将其股权以166万元转让予公司法定代表人徐通生。屈涛退出汇森公司股东后，就前期公司应向股东的分红、配股收入经汇森公司与屈涛清算应给屈涛资金3500000元。据此于2015年3月4日，由汇森公司向屈涛出具收款收据一份，内容：今收到屈涛现金叁佰伍拾万元（3500000元）系付公司融资款。屈涛现以民间借贷对此提起诉讼。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案屈涛原是汇森公司的股东，曾拥有汇森公司股本840万元。后因屈涛身份原因退出了汇森公司股东，并将自己的股份转让给了汇森公司法定代表人。在屈涛退出汇森公司股东时，就前期屈涛作为股东在公司所得分红、配股、所获利汇森公司与屈涛进行了清算，屈涛应获利350万元，但汇森公司并未向屈涛以现金支付，而是以向汇森公司融资的方式向屈涛出具了收到屈涛350万元现金的收款收据。此以收益分红转债的方式为汇森公司减少了支出，增加了现金流通中的经营资金，符合民间借贷的实质要件，故屈涛以民间借贷法律关系起诉并无不当。该收款收据上并未约定具体还款时间，屈涛对此可以随时向汇森公司主张偿还。综上，该院对屈涛的诉讼请求予以支持。汇森公司在庭审中承认屈涛原系其股东，并已退股，在退股时针对屈涛在汇森公司前期所得分红、配股在清算后向屈涛出具了收款收据，其辩称本案不属民间借贷的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第三条之规定，判决：“南阳市汇森精密仪器铸造有限公司于本判决生效后十日内向屈涛偿还借款3500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17400元，由南阳市汇森精密仪铸造有限公司负担。”本院二审期间，屈涛向本院提交汇森公司第一届董事会决议一份，拟证明汇森公司自2005年开始，决定年终将公司当年盈利的30%用于股东分红，70%用于增加股本后投入到公司再发展计划中。按照此种计算方法，2006年9月15日、2009年2月19日公司分别给屈涛出具出资股本200万和590万证明，2010年1月10日公司给屈涛出具840万的股权证明。汇森公司向本院提交了两组证据：证据1，汇森公司自制的2007年—2017年利润表，拟证明汇森公司近十年经营一直亏损，不存在给股东分红情况，公司也未解散清算，一直在持续经营，屈涛所称350万系配股、分红清算所得不属实。证据2，工商登记变更档案材料，拟证明2015年2月8日，屈涛将其持有的汇森公司8.6%的股权以166万元的价格转给徐通生，同年3月5日，汇森公司进行了相应的工商登记变更。汇森公司对屈涛提供的证据质证称，真实性无异议，但对证明目的有异议。汇森公司2007年有盈利，存在给股东分红及配股的情况，2007年之后持续亏损达十一年之久，2015年3月2日屈涛以166万元将其股权转让给徐通生，后来因为屈涛不满意，徐通生又给屈涛出具了350万的收据。当时声明公司形势不好，形势好了另外有补偿。因此，本案系因退股清算引起的纠纷，不应按民间借贷审理。屈涛对汇森公司的证据质证称：证据1虚假不真实，仅系汇森公司单方制作，无其他证据印证，且若按此利润表计算，汇森公司只有2015年、2016年才有盈利，屈涛每年拿到手的分红只有20来万，徐通生一审中所称的分红从何而来。证据2真实性无异议，但该证据恰恰证明股权转让发生在屈涛和徐通生个人之间，且股权转让数额为166万，与本案350万数额不符，也并非同一法律关系。经本院审查，屈涛提供的证据和汇森公司提供的第一组证据均不能证明汇森公司的盈利和亏损情况，且汇森公司提供的第一组证据无其它证据佐证，其实质仅系汇森公司的单方陈述，本院对上述证据均不采纳。汇森公司提供的第二组证据双方当事人均无异议，汇森公司的法定代表人徐通生一审中当庭对案涉350万元款项是屈涛在公司每年的分红和配股款没有异议，并当庭陈述案涉350万元与屈涛的股权转让款166万没有任何关系。屈涛的陈述与该证据相互印证，能够证实案涉款项与屈涛的股权转让款不属同一法律关系的事实，本院对此证据予以采信，对此事实予以确认。二审查明的其它事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：汇森公司与屈涛之间是否就案涉的350万元款项存在真实的民间借贷关系。本案中，屈涛称案涉的350万元收款收据系徐通生代表汇森公司将其作为股东在公司的分红和配股款结算后未实际支付，作为其出借给公司的融资款而出具的债权凭证，且在收据上明确列明了款项用途系付公司融资。一审中汇森公司的法定代表人徐通生自认该350万元系屈涛在公司每年的分红和配股款，并当庭陈述该款项与屈涛的股权转让款166万无任何关系。上述屈涛的陈述、收款收据和徐通生的自认相互印证，能够证实案涉款项确系汇森公司和屈涛对之前双方的经济往来结算后出具的债权凭证，汇森公司未实际向屈涛支付上述款项，而将该款项作为公司融资向屈涛出具了收款收据的事实。上述事实表明汇森公司和屈涛之间已就案涉的350万元款项形成真实的民间借贷关系。汇森公司上诉称该案实际系屈涛和徐通生个人之间的股权转让纠纷以及案涉350万元并非屈涛的分红和配股款结算所得的意见，与徐通生一审中的当庭陈述相互矛盾，本院不予采信。至于汇森公司所提一审认定屈涛二次出资共计790万元系事实认定错误的意见，经查，在案的证据显示，2006年9月15日汇森公司给屈涛出具出资股本200万证明，虽未加盖公司印章，但落款有公司名称，且有徐通生的签字；2009年2月19日公司给屈涛出具加盖有公司印章的出资股本590万的证明，2010年1月10日公司同样给屈涛出具了加盖有公司印章的840万的股权证明。公司出具上述证明时间上的先后连贯性、出资数额的前后递增性和后面两个证明加盖印章的客观性，能够证实屈涛向公司出资790万元的事实。相反，汇森公司上诉所提屈涛仅出资50万元的意见缺乏证据证明，本院对此不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。汇森公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费34800元，由上诉人南阳市汇森精密仪器铸造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇一八年十一月十九日书记员  荣小龙