呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4933号上诉人（原审被告、反诉原告）：张建明，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：宋海涛，内蒙古乐水律师事务所律师。上诉人（原审第三人、反诉原告）：吴月海，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵萍，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：马旭，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张月生，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张金来，内蒙古诚安律师事务所律师。上诉人张建明、吴月海因与被上诉人张月生合伙纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建明及其委托诉讼代理人宋海涛、上诉人吴月海及其委托诉讼代理人赵萍、马旭、被上诉人张月生及其委托诉讼代理人张金来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建明上诉请求：1.撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初2474号民事判决，依法改判；2.依法确认金鑫选矿厂东墙外大门南北63米土地及地上建筑物拆迁补偿款即人民币1210000元为合伙财产；3.判令张月生退还多分的拆迁补偿款166818元。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，判令张建明退还拆迁赔偿款475413元错误；2.一审法院驳回张建明、吴月海的反诉请求错误，1210000元拆迁补偿款属于合伙财产。吴月海上诉请求：1.撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初2474号民事判决，依法改判；2.依法确认金鑫选矿厂东墙外大门南北63米土地及地上建筑物拆迁补偿款即人民币1210000元为合伙财产；3.判令张月生退还多分的拆迁补偿款166818元。4.一、二审案件受理费由张月生负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，金鑫选矿厂东墙外大门南北63米土地及地上建筑物为三合伙人共有，对该土地的拆迁款应平均分配；2.一审法院适用法律错误，将金鑫选矿厂东墙外大门南北63米土地认定为张月生个人财产没有法律依据。张月生辩称，两位上诉人所提起反诉的院落是张月生个人所有，与合伙无关。张月生向一审法院起诉请求：1.判令张建明退还合伙拆迁款475413元；2.判令张建明承担本案的全部案件受理费。张建明向一审法院反诉请求：1.判令驳回本诉原告张月生的诉讼请求；2.判令张月生向张建明退还多分的拆迁补偿款166818元；3.判令张建明承担本案的全部案件受理费。吴月海向一审法院反诉请求：1.依法确认选矿厂东墙外大门南北63米土地及地上建筑物拆迁补偿款为三合伙人合伙共有财产。2.判令张月生向吴月海退还多分的拆迁补偿款166818元。一审法院认定事实：原告张月生与被告张建明及案外人吴月海（别名吴三山）于1998年合伙购买了位于呼和浩特市××区内的土地使用权及地上房屋并开设选矿厂。2016年1月呼和浩特市新城区政府对该片土地进行整体拆迁改造，按照新城区政府拆迁补偿政策，该片土地及房屋应得拆迁补偿款1587390元。2016年1月20日，经原告张月生与案外人吴月海的同意，被告张建明代表三人与呼和浩特市新城区拆迁管理办公室签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，领取了土地及房屋安置补偿款1557390元及完成奖30000元，共计1587390元。房屋安置补偿款中变压器补偿款150000元、三相电补偿款11150元，共计161150元系被告张建明个人所有，剩余补偿款1426240元，被告张建明与案外人吴月海已均分。另查明，位于哈拉沁村大果园选矿厂东墙外大门北42米土地使用权及地上建筑物已被整体拆迁，该拆迁安置补偿款已由原告张月生领取。哈拉沁村委会于2006年12月11日出具的该地收据显示收到张月生6000元。现原告张月生以合伙为由要求被告张建明平均分配选矿厂拆迁补偿款。反诉原告张建明、吴月海要求反诉被告张月生平均分配选矿厂东墙外大门北42米土地拆迁补偿款。一审法院认为，原告张月生与被告张建明及第三人吴月海系合伙关系，共同出资购买的选矿厂系三人共有，拆迁款应当作为合伙财产进行分配。三方均认可选矿厂拆迁款为1426240元，由三人平均分配，每人领取475413元。原告委托被告张建明领取拆迁款，张建明未给张月生分配，却与第三人吴月海平均分配该笔补偿款，原告张月生向张建明主张权利并无不当，故张建明应给付原告张月生拆迁款475413元。因反诉原告张建明、吴月海所提供的证据不足以证明选矿厂东墙外大门北42米土地使用权及地上建筑物系三人共有，故反诉原告主张**均分配该部分补偿款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张建明于本判决生效后十五日内向原告张月生退还补偿款475413元；二、驳回反诉原告张建明、吴月海的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8431元（原告已预交），由被告张建明承担8431元；反诉费3636元（反诉原告已预交），由反诉原告张建明负担。本院二审期间,张建明围绕诉讼请求依法提交了三组证据，第一组证据：《协议书》《收条》，证明郭利光于2005年12月14日从张月生、吴月海、张建明处承包金鑫选矿厂，包括厂内及厂外房子、地基。部分承包费支付情况，张月生、吴月海作为收款人已收取。张建明代郭利光签字；第二组证据：《证人证言》，证明郭玉曾在金鑫选矿厂东墙外施工，工资是张建明所支付，选矿厂东墙外宅基地和建筑物系合伙财产；第三组证据：《被征收户承诺书》，证明拆迁办征收的时候，张月生以个人的名义参加征收的。吴月海围绕诉讼请求依法提交了二组证据，第一组证据《张月生与张建明拆迁房屋补偿安置档案》，证明按照编号"B2-6"和"B2-6-1"可知，该地块属于同一块地，都是金鑫选矿厂地块。张建明拆迁补偿款仅限于金鑫选矿厂内部分，张月生拆迁补偿款系金鑫选矿厂的东墙外63米的土地，包括大门以南21米本身就属于金鑫选矿厂三人的部分和大门以北42米向村委会6000元缴纳归片款所得，与上诉人收据上"大门北"相互印证。张月生代表三人所获得的补偿款是1196395元；第二组证据：《律师取证笔录三份和视频两段》，证明金鑫选矿厂外63米土地包括两部分，一部分是大门以南本身就有的金鑫选矿厂三人盖有的房屋系金鑫选矿厂本身占有，一部分是大门以北42米系2006年村委会为土地整顿本着金鑫选矿厂三人已打好根基，房屋相邻理念，收取6000元归片款，将土地批给了金鑫选矿厂。6000元收据载明收取款项是大门北，其为张月生代表金鑫选矿厂所交。视频系两位证人年龄大、本身不便等特殊情况无法出庭作证，但愿积极配合法庭调查。张月生围绕诉讼请求依法提交了二组证据，第一组证据：《村委会收据》《被征收户承诺书》《被征收户登记表》《拆迁房屋补偿安置协议书》，证明被拆迁的房屋系张月生个人所有，不是三人合伙所有；第二组证据：《承包协议书》，证明张建明提交的承包协议书的签字不是张月生所签。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于金鑫选矿厂院内的拆迁补偿款问题，因三合伙人均认可该选矿厂为合伙财产，所以拆迁款1426240元也应为合伙共有财产平均予以分配，张月生向张建明主张返还拆迁补偿款475413元并无不当；其次，关于金鑫选矿厂东墙外大门南北63米土地使用权及地上建筑物应否认定为张月生、张建明与吴月海三人的合伙财产问题，在二审庭审中，张月生、张建明与吴月海三人对金鑫选矿厂东墙外大门南21米的土地使用权及地上建筑物为三人合伙财产均没有异议，且张月生已退还10万元作为该大门南21米拆迁补偿款进行了分配。针对金鑫选矿厂东墙外大门北42米的土地，因呼和浩特市新城区毫沁营镇哈拉沁村民委员会出具的证明已说明2006年该村委会是以金鑫选矿厂扩建为由批出的，在该证明上有呼和浩特市××区委会主任签名，对该证明的真实性本院予以认可，故金鑫选矿厂东墙外大门北42米的土地使用权应为三合伙人共有，但该土地上的建筑物结合各方证据及吴月海、张月生等人的陈述可认定为张月生自己建的，因选矿厂东墙外大门北42米的土地及地上建筑物拆迁补偿是按建筑平米及建筑材料等因素进行赔偿的，该42米土地与地上建筑物如何分割诉讼各方未提交证据予以说明，故本院酌情参照选矿厂东墙外大门南21米土地的拆迁补偿款认为张月生应退还张建明、吴月海20万元的拆迁补偿款为宜。综上所述，张建明、吴月海的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初2474号民事判决第一项，即张建明于本判决生效后十五日内向张月生退还补偿款475413元；二、变更呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初2474号民事判决第二项为张月生于本判决生效后十五日内向张建明、吴月海退还拆迁补偿款200000元；三、驳回张建明、吴月海的其他诉讼请求。。一审案件受理费8431元，由张建明负担8431元。反诉费3636元，由张月生负担1454元，由张建明、吴月海负担2182元；二审案件受理费12067.36元，由张月生负担4826.76元，由张建明负担2182元，由吴月海负担5058.6元。本判决为终审判决。审判长 李永刚审判员 郭丰愷审判员 洪齐艳二〇一八年三月十五日书记员 王 卉