福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0305民初638号 原告：林玉松，男，1956年9月27日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林玉华，男，1962年6月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林海锋，福建壶兰律师事务所执业律师。特别代理。 被告：林秀华，女，1963年5月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告林玉松与被告林玉华、林秀华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林玉松、被告林玉华及其委托诉讼代理人林海锋到庭参加诉讼，被告林秀华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林玉松向本院提出诉讼请求：1.判令林玉华、林秀华归还给林玉松借款16000元，并承担自1997年2月15日起按月利率2.5%计算的利息；2.本案诉讼费用由林玉华、林秀华承担。事实与理由：林玉华、林秀华夫妻关系存续期间，林玉华因家庭经营生意需要于1997年2月15日向林玉松借款16000元，时由林玉华出具借条交给林玉松收执，双方约定借款月利率为2.5%。借款发生在林玉华、林秀华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，林秀华应当承担共同还款责任。 林玉华辩称，讼争借条并非其本人书写，应驳回林玉松的诉讼请求。 林秀华未作答辩。 林玉松在本院指定的举证期限内提供以下证据： 复印于本院的《借据》一份。欲证明林玉华于1997年2月25日向林玉松借款16000元的事实。 经质证，林玉华认为借条系复印件，无法证明本案借贷关系存在；林玉松因涉嫌刑事案件，公安机关在林玉松提交借条后未找林玉华核实；应查明林玉松向公安机关提交该借条的原因；林玉松在1997年常以“林玉泉”为名放贷，林玉华签名时也一直是签“林亚华”。 林玉华在本院指定的举证期限内提供如下证据： 《借条》二份。欲证明1997年2月15日、3月3日，林玉华向林玉松的两笔借款已经偿还；林玉华的签名为“林亚华”，林玉松以“林玉泉”为名放贷。 经质证，林玉松对该证据的真实性无异议，认为两份借条上的字是其所签，借款人的签名及指纹是林玉华本人所签并按捺，但该两笔借款林玉华已经偿还完毕，本案的借款是后面再借的款项。 林秀华在本院指定的举证期限内未提供任何证据。 本院依林玉华、林玉松的申请分别委托福建中闽司法鉴定所、福建南方司法鉴定中心对讼争《借据》中借款处的“林玉华”签名字迹是否林玉华本人书写进行鉴定，福建中闽司法鉴定所向本院出具了司法鉴定意见书两份及鉴定费发票一张，福建南方司法鉴定中心向本院出具司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一张。后本院定于2018年2月8日9时30分进行第二次开庭审理，组织双方当事人对上述司法鉴定意见、鉴定费用进行质证，经传票传唤，林玉华到庭参加诉讼，林玉松及林秀华无正当理由未到庭参加诉讼。林玉华的质证意见如下：对福建中闽司法鉴定所出具的两份司法鉴定意见书的真实性、关联性没有异议，但认为讼争《借据》中的笔迹不是其本人书写；对福建南方司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均没有异议；对福建中闽司法鉴定所出具的鉴定费发票及福建南方司法鉴定所出具的鉴定费发票的真实性均没有异议，但认为两次鉴定的鉴定费均应由林玉松负担。 本院经审查认为，林玉华提供的两份借条，客观真实，经质证林玉松对真实性亦无异议，应予确认。对于福建中闽司法鉴定所、福建南方司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书和鉴定费发票，客观真实、来源合法，可以作为本案的定案依据，应予认定。对于林玉松提供的《借据》，林玉松主张《借据》中借款人处的“林玉华”签名字迹系林玉华所签，但福建中闽司法鉴定所、福建南方司法鉴定中心出具的鉴定结论均显示《借据》中借款人处的“林玉华”签名字迹与林玉华本人的签名字迹并不同一，故林玉松的主张依据不足，不予采纳，该《借据》本院不予认定。林秀华无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提出书面异议并提交证据，视为自动放弃质证权利。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 2017年1月13日，林玉松以林玉华为家庭经营生意需要向其借款16000元为由，将林玉华、林秀华诉至本院，并据此向本院提供落款时间为“一九九七年二月十五日”的《借据》【原件见本院（2003）秀刑初字第70号刑事卷宗公安卷第四册第796页】一份。庭审时，林玉华辩称林玉松据以起诉的《借据》中借款人一栏的签名“林玉华”不是其所写，且《借据》中的三个红色指印不是其按捺，并向本院申请对该《借据》中借款人一栏的签名“林玉华”是否其本人书写及《借据》中的三个红色指印是否其本人按捺进行鉴定。本院准许林玉华的申请后依法委托福建中闽司法鉴定所对上述申请事项进行鉴定，林玉华预交纳鉴定费用14800元。2017年6月19日，福建中闽司法鉴定所作出闽中闽司鉴所[2017]文鉴字第038号司法鉴定意见书及闽中闽司鉴所[2017]痕鉴字第04号司法鉴定意见书各一份，鉴定结论分别为：倾向认为落款日期为“一九九七年二月十五日”《借据》中借款人处“林玉华”签名字迹与样本“林玉华”签名字迹不是同一人所写；无法判断落款日期为“一九九七年二月十五日”《借据》中的红色指印是否系林玉华本人所留，本次鉴定费为6800元（含指纹鉴定费3100元）。2017年6月28日，福建中闽司法鉴定所向本院出具说明函一份，内容载明因指纹鉴定意见无法判断（鉴定条件不足），收取指纹鉴定检测费变更为2100元。本次鉴定费实际为5800元。因对福建中闽司法鉴定所作出的鉴定结论不服，林玉松于2017年7月3日向本院申请重新鉴定。本院经审查后准予林玉松的申请，并依法委托福建南方司法鉴定中心重新进行鉴定，林玉松预交纳鉴定费4440元。2018年1月12日，福建南方司法鉴定中心作出南方司鉴中心[2018]文鉴字第2号司法鉴定意见书，鉴定结论为落款日期为“一九九七年二月十五日”《借据》中的“林玉华”签名笔迹与林玉华的签名笔迹不同一。本次鉴定费为4440元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中林玉松主张林玉华于1997年2月15日向其借款16000元，但其据以起诉的《借据》经福建中闽司法鉴定所、福建南方司法鉴定中心两次鉴定，《借据》中借款人一栏的“林玉华”签名字迹均非林玉华本人所书写，林玉松又未能提供其他的有效证据证实本案借贷关系的成立，故林玉松的主张于法无据，应予驳回。林玉松经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为自动放弃对福建中闽司法鉴定所、福建南方司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定发票的质证权利。林秀华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下： 驳回林玉松对林玉华、林秀华的诉讼请求。 案件受理费2492元，减半收取计1246元，第一次鉴定费5800元、第二次鉴定费4440元，均由林玉松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  江永忠 二〇一八年三月二十一日 书记员  陈 斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。