杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0111民初2287号 原告：周国华，男，1960年8月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：郑照明，北京良才（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州市富阳区银湖街道东坞山村村民委员会，住所地：杭州市富阳区银湖街道东坞山村。 法定代表人：施军，主任。 委托诉讼代理人：周建斌，系该村委委员。 委托诉讼代理人：吕星星，浙江**光律师事务所律师。 原告周国华为与被告杭州市富阳区银湖街道东坞山村村民委员会（以下简称东坞山村委会）用益物权纠纷一案，于2017年8月7日向本院提起诉讼。本院于当日以预立方式进行立案，于2017年9月19日组织双方进行了开庭审理。2018年3月20日，本院对本案进行正式立案，并再次公开开庭进行了审理。原告周国华及双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼要求：1、判令被告赔偿原告经济损失20000元；2、判令被告将原告自留地恢复原状、停止侵害；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月24日，被告在未取得原告同意，也未依照土地管理法规定办理相关土地审批手续的情况下，以埋设管道为由，挖开原告东至刘玉明自留地、南至施东线、西至苏根娣自留地、北至茶坎地的自留地，并砍伐、移走自留地多棵树木，造成原告损失。故提起诉讼，请求依法判决。 被告答辩称，原告诉称的实际上是被告村里施东公路扩建及污水管道埋设工程，该工程经政府立项并有合法的审批手续，所用到的是村所有的集体土地，并非原告的自留地，大的树木属于路旁的行道树，并非原告所有，针对原告提出的20000元经济损失，原告需要进一步提出证据证明其损失的存在。要求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的事实，本院认定如下： 原告提交了证明1份，拟证明原告对案涉自留地享有用益物权的事实。被告质证认为真实性、合法性、关联性均有异议，国务院批准富阳撤市设区是在2014年12月13日，挂牌是在2015年2月15日，该证明落款时间是2014年8月19日，此时还应该富阳市，证明中就提到“富阳区银湖街道”，因此这份证明显然是伪造的；此外，涉案自留地是原告父母使用的，面积只有0.41亩，并没有证明中提到3亩，且整个村小组自留地只有1.8亩。对此原告解释称出具证明时就知道富阳撤市设区将要被批准，为了保持一致，就预先写了富阳区。本院审核认为，该证明由王灶法、周明洪共同出具，不符合证人证言的形式，且相关证明人未到庭接受质询，原告的解释不具有合理性，被告提出的有关富阳撤市设区的异议理由成立，故不予确认。 原告提交了照片1组（15页，打印件），拟证明原告自留地用益物权被侵害的事实。被告质证认为对照片本身的真实性无异议，但对其合法性和证明目的有异议，所涉土地是村集体土地，并非属于原告所有，开挖的项目经过了政府立项。本院审核后对其本身的真实性予以确认。 原告提交了土地承包合同、土地使用权转让协议、土地有偿使用协议、土地补偿协议、土地置换协议各1份，拟证明当时原告承包、转让的土地面积与国土局确权给原告的土地面积（原告已支付土地补偿款）有差距，此即为原告所主张的3亩。被告质证认为真实性无异议，但对其关联性有异议，相应的土地于2014年被征收，相关费用也给了原告，原告提供的土地有偿使用协议所涉的部分土地在被告提交的勘测定界图红线范围之外，土地置换协议中所提到的0.51亩在2014年已被征收，且在被告提交的勘测定界图红线范围之内，相应的补偿款已发放给原告（具体在发放清单的第37项）。本院审核认为，从前述合同、协议中提到的面积、四至等情况看，均与原告诉称的地块无关，对此原告也予以确认，故不予确认。 原告提交了涉案土地选址图、宗地图、用地现状图（复印件）各1份，拟证明涉案土地是自留地，使用权由原告享有。被告质证认为真实性、合法性、关联性均有异议，宗地图反映的是2005年的事、另两张地图反映的是2001年的事，相应的土地已于2014年征收征用，不能达到原告所要证明的目的。本院审核认为，同前述理由，不予确认。 原告提交了2017年3月29日的报警记录（经与原件核对一致的复印件）1份，拟证明为拓宽道路，被告（支部书记周其恩）授意邬俊伟砍伐原告诉争自留地上法国梧桐的事实。被告质证认为真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，并不能证明所涉苗木为原告所有且种植在原告自留地上的事实。本院审核后对其真实性予以确认。 原告提交了2017年5月24日的报警记录（经与原件核对一致的复印件）1份，拟证明被告及其上级单位银湖街道办强行开挖原告诉争自留地的事实。被告质证认为，真实性无异议，但不能证明原告系争议自留地的所有者。本院审核后对其真实性予以确认。 原告提交了会议纪要（复印件）1份，拟证明被告曾认可其损坏原告诉争自留地上隔墙、树木等侵权行为的事实。被告质证认为真实性、合法性无异议，但与本案无关。本院审核后对其真实性予以确认。 被告提交了杭州市富阳区银湖街道东坞山村村民委员会会议纪要及勘测定界图3页、询问笔录及白栗巷土地补偿款发放单5份10页（均系复印件，原件经核对后已当庭返还），拟证明原告所称的自留地实际为其父母（周志根、裘凤仙）所有，面积为0.41亩，该地块已被政府征用，相应补偿款已发放完毕，涉案土地系被告所有，并非原告自留地。本院审核认为，双方均确认涉案证据所体现的内容与本案无关，故不予确认。 被告提交了土地征地补偿协议、土地征收补充协议书、原富阳市人民政府征收公告各1份（均系复印件），拟证明涉案该块土地已被政府征收的事实。原告质证认为真实性无异议，对其关联性有异议，这组证据正好证明被告提供的纪要及询问笔录是虚假的，进一步证明被告出让给原告的面积小于国土局确权给原告的面积。本院审核后对其真实性予以确认。 本院出示了浙江信林资产评估事务所出具的《资产评估报告书》1份。原告质证认为无异议，被告质证认为对其结果的真实性无异议。本院审核后予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 现东坞山村于2007年由原东坞山村与施家园村合并而成。由原受降镇前往东坞山村的施东线的路北侧，有一杭州茂华工贸有限公司（以下简称茂华公司）。原告称茂华公司为其所有，在其公司围墙东西侧与施东线之间的土地，于1983年由所在第四村民小组组长王玉生确定给其使用，宽约6米，长约200米，具体面积目前也不能确定。 根据原告提交的2001年5月23日由原富阳市建设局审核颁发的《富阳市（受降）东坞山豆腐皮加工场选址图》确认：加工场（即原告所称的茂华公司）东南一侧的边线长为92米、西北一侧边线厂72米。2005年11月，经原富阳市土地勘测设计有限公司制作的《受降镇东坞山村民委员会宗地图（3339.02-498.52）》，再次确认了前述两个边线长度。 从原告提交的照片看，在施东线的北侧与茂华公司围墙之间的地上确有红豆杉、法国梧桐等树木；在远处的路边，还有数棵法国梧桐。 2017年3月29日上午，原告向派出所报警称，其位于东坞山村茂华公司门口的一颗法国梧桐树被人锯断。《110处警现场处结备案单》“处理结果”栏载明：经调查发现是邬俊伟为扩路需要将该树锯断，邬俊伟表示已通过村里同意（主要负责人周其恩同意）。对邬俊伟，双方均称非东坞山村人，被告还称该项目由富春山居有限公司实施，邬俊伟系施工单位的人员。前述提到的法国梧桐，原告称被砍后就被施工队队长及富春江开发区的负责人（具体均不清楚）拿走了；原告坚持认为该项目由被告组织实施。 2017年5月22日，原告与被告法定代表人施军签订《会议纪要》一份，载明：……道路施工损害的挡墙、苗木等按统一价补偿。被告称由于原告坚持认为涉案地块由其使用，被告认为该地块为村集体所有，在未经协调的基础上原告不同意施工，需要被告进行政策处理，但哪些树木为原告所有无法确定，才与原告签订了该会议纪要。2017年3月29日至2017年5月24日之间，被告将该地块上的红豆杉等移植到了茂华公司厂房的另一侧。 2017年5月24日的《110处警现场情况登记表》“警情及处置情况”栏载明：羊文伟在东坞山茂华公司门口进行东坞山污水管道施工，原告认为没有与其沟通，后阻拦施工，并报警求助。《110处警现场处结备案单》“处理结果”栏载明：1、对周国华的土地、宅基地问题由村里具体写明落实；2、对于污水管道埋设问题，周国华不得再进行阻拦，否则将依法追究相应的法律责任。双方均称羊文伟系银湖街道办驻东坞山村农作工作指导员。 第一次庭审结束后，原告向本院提出申请，要求对涉案树木的市场价值进行评估。考虑到被告在第一次庭审中仅认可现场有1棵法国梧桐被砍伐但不认可该系其砍伐，红豆杉有5棵且其他树木的数量并未具体确认，相关树木由被告移栽在原告厂区靠近溪流这一侧、移栽后是否成活不能确定及原告提交证据材料可能存在着不足等因素，本院向原告释明了评估的必要性、合理性，原告表示仍要求评估。为保障原告的程序利益，本院委托浙江信林资产评估事务所对所涉林木的市场价值以2017年5月24日为基准日进行了评估。该事务所经评估后出具《资产评估报告书》一份，载明：……委估资产部分已经死亡或被砍伐，评估人员在原告周国华的陪同下，对现场的活立木与伐立木分别进行了测量，核实苗木资产具体包括红豆杉、腊梅、法国梧桐、茶花和金玉满堂；其中红豆杉5株，地径11～13厘米，2株已被砍伐，2株死亡，1株存活，长势较差；腊梅2株，地径10～12厘米，1株死亡，1株存活，长势一般；法国梧桐1株，米径49厘米，已被砍伐；茶花3株，米径3～4厘米，冠幅100～120厘米，高度200～250厘米，长势较差；金玉满堂6株，地径3～4厘米，长势较差；同时评估人员结合卷宗材料的现场原始照片，确认苗木资产原始长势……本次评估的资产包括苗木资产，在《森林资产资源评估技术规范》（LY/T2407-2015）中，对不同林种，不同龄组的林木及各类林地资产的评估方法提出了原则上的规定；评估人员在此基础上结合委估资产的实际状态和评估所需资料的可取得性，采用现行市场价法进行评估；苗木资产评估采用现行市价法，询问有关苗圃、园林绿化公司、花木市场等市场价格资料及其他途径，获取各品种、各规格询价数据，根据各资产的实际质量，确定生产状况调整系数；根据各案例的挂牌、交易时间，确定交易日期调整系数；根据各种参照物所在地与委估资产所在地存在的区域经济、供求关系等不同而影响各品种、各规格苗木价格的因素，确定区域调整因素……评估结论：根据有关法律、法规和资产评估准则、资产评估原则，采用公认的评估方法，按照必要的评估程序，对委估的资产进行了评估；在评估基准日2017年5月24日，法院委估原告周国华所有的5棵红豆杉、2棵腊梅、6棵金玉满堂、3棵茶花以及被砍伐的1棵法国梧桐市场价值为19700元；其中现状为死亡的红豆杉2棵，价值3200元；现状为被砍伐的红豆杉2棵，价值3600元；现状为死亡的腊梅1棵，价值1200元；现状为被砍伐的法国梧桐1棵，价值7000元。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告虽无证据直接证明涉案红豆杉等为其所有，但被告已确认为配合道路施工将涉案红豆杉等树木由其负责移栽到茂华公司的另一侧，并通过与原告签订《会议纪要》的方式承诺因道路施工损害的苗木等按统一价补偿，故原告要求被告赔偿由此给其造成的损失，本院予以支持，从《资产评估报告书》的内容看，移栽后已死亡或死亡后被砍伐的树木为红豆杉4棵及腊梅1棵，总计价值为8000元。通常情况下法国梧桐作为行道树种植，原告提交的照片中也显示在施东线的路旁还有数棵法国梧桐，农户或企业等很少有人去种植，且庭审中原告也认可涉案法国梧桐被砍后就被施工队队长及富春江开发区的负责人拿走了，被告则否认为其所砍，故原告要求被告赔偿该笔损失的请求，证据不足，本院不予支持。原告主张的其余红豆杉、腊梅及茶花、金玉满堂，并无证据证明受到相应的损失，故对该部分费用，本院不予支持。关于原告主张的自留地，前面认证中已述，证据不足，其提出恢复原状、停止侵害的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下： 一、被告杭州市富阳区银湖街道东坞山村村民委员会赔偿原告周国华树木损失8000元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告周国华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，减半收取150元，由原告周国华负担125元，被告杭州市富阳区银湖街道东坞山村村民委员会负担25元。 原告周国华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市富阳区银湖街道东坞山村村民委员会于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇一八年三月二十七日 书记员  叶磊磊