辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终1694号上诉人（原审原告）：金英楠，男，1978年1月21日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张丽（金英楠妻子），女，1981年8月28日出生，汉族被上诉人（原审被告）：沈阳五洲国际工业博览城置业有限公司，住所地沈阳市于洪区大兴乡沙岗子村。法定代表人：舒策城，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐丹阳，女，1979年6月30日出生，满族，该公司员工上诉人金英楠因与被上诉人沈阳五洲国际工业博览城置业有限公司（以下简称“五洲公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初11321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金英楠上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.被上诉人赔偿上诉人损失27,000元；3.本案诉讼费及一切损失由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律不正确。上诉人于2014年11月23日与被上诉人签订《商品房买卖合同》合同中约定该房屋阳台为半封闭阳台，被上诉人告知上诉人阳台为赠送面积而该房屋交付后，阳台为封闭阳台，而不是合同约定的半封闭阳台，沈阳市房产测绘中心于2014年6月9日出具的《商品房销售面积（预测）分层分户表》中明确说明该房屋阳台为封闭阳台，而被上诉人于2014年11月23日与被上诉人的《商品房买卖合同》中阳台为半封闭，存在欺骗行为。另外，沈阳市房产测绘中心于2017年4月24日出具的《关于于洪区红兴路22-3号303业主的诉求回复》中载明：经计算该房屋建筑面积为43.97平方米，其中包含阳台面积为7.7平方米（阳台为封闭阳台，计算全面积）。而不是与上诉人合同约定中的阳台为半封闭阳台，因此上诉人主张被上诉人赔偿上诉人的损失27,000元是符合法律规定的，而一审认定事实错误，对上诉人的请求不予支持使上诉人的权益受到损害。五洲公司辩称：一、被上诉人对上诉人购买沈阳五洲工业品博览交易中心1.1期于洪区红兴路22-3号303商品房的事实没有异议。二、被上诉人对上诉人陈述的我方向上诉人交付的阳台为封闭式的阳台，这一事实也予以认可。《商品房买卖合同》第三条中约定的阳台是半封闭，被上诉人实际交付的阳台也是半封闭，被上诉人没有违约。三、被上诉人对上诉人称被上诉人按照全封闭式阳台计算面积与房款不予认可。1.本案中合同约定的建筑面积与被上诉人实际交付的建筑面积一致，被上诉人无违约行为。2.如上诉人认为阳台的测绘数据或者测绘计算方法错误，应向沈阳市房产测绘中心主张权利或者要求沈阳市房产测绘中心进行重新测绘，按照新的测绘面积进行不动产权登记，办理产权证。被上诉人对面积差异部分，按合同约定多退少补。3.本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条约定。金英楠向一审法院起诉请求：1.要求五洲公司对房屋实际面积与合同面积相差部分进行2倍赔偿约27,000元（阳台部分面积7.7平方米×单价3539.39元）；2.诉讼费用由五洲公司承担。一审法院认定事实:2014年11月23日，金英楠、五洲公司签订《商品房买卖合同》，合同约定金英楠购买五洲公司开发建设的位于沈阳市于洪区红兴路22-3号303栋房屋，建筑面积43.97平方米，套内面积30.79平方米，分摊面积13.18平方米，按建筑面积计算每平方米3539.39元，总金额155,627元。合同约定该房屋阳台为半封闭。之后金英楠交付了全部房款。该房屋交付后，该房屋的阳台为封闭阳台，而不是合同约定的半封闭阳台。沈阳市房产测绘中心对该商品房的面积进行了测绘，2014年6月9日出具了《商品房销售面积（预测）分层分户表》，该表体现金英楠所购买的房屋的面积与合同约定相符。2016年12月，沈阳市房产测绘中心又出具《房屋建筑面积测算审核分层分户表》，该表表明金英楠所购买的房屋的面积与合同约定相符，即：套内面积30.79平方米，阳台面积7.7平方米，分摊面积13.18平方米，建筑面积43.97平方米。另查明，2017年4月24日，沈阳市房产测绘中心出具《关于于洪区红兴路22-3号303业主的诉求回复》，载明：“经计算该房屋建筑面积为43.97平方米，其中包含阳台面积为7.7平方米（阳台为封闭阳台，计算全面积）”。现金英楠以五洲公司向其交付房屋为全封闭阳台，并按照全封闭阳台计算面积，导致金英楠实际室内使用面积减小为由，要求五洲公司返还部分购房款。一审法院认为，金英楠、五洲公司签订的《商品房买卖合同》采用了法律规定的书面形式，合同的内容不违反法律规定，并已履行，该合同有效，五洲公司向金英楠所交付的该房屋面积与合同约定的面积相符，虽然交付的阳台为封闭阳台，与合同约定不符，但并未影响金英楠的房屋的总房款，并未损害金英楠的权益。半封闭、全封闭阳台应如何计算面积，在合同中没有约定。金英楠提供的《关于于洪区红兴路22-3号303业主的诉求回复》也不能证明阳台封闭与否影响到总房款。另外，根据2014年7月1日起实施的《建筑工程建筑面积计算规范》，阳台面积的计算方式为：“在主体结构内的阳台，应按其结构外围水平面积计算全面积；在主体结构外的阳台，应按其结构底板水平投影面积计算1/2面积”，由此可见，计算阳台面积不是以全封闭阳台和半封闭阳台作为不同的计算方式。从原、五洲公司签订的《商品房买卖合同》附件一的房屋平面图可以看出，本案涉案房屋的阳台系在主体结构内，应按全面积计算在套内面积中。鉴于五洲公司亦未在合同注明其建筑面积或套内面积只包含1/2阳台面积，未导致金英楠室内实际使用面积的缩减。因此，金英楠提出的关于被告违约阳台面积计算了房款，要求返还27,000元房款的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告金英楠的诉讼请求。案件受理费475元，减半收取237.5元由原告金英楠承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。五洲公司提交了建筑施工竣工图纸及争议房屋外楼面的照片，证明设计图和施工及竣工房屋结构没有变更过，按照沈阳市房产测绘中心预测绘的面积进行销售，并按照实测面积办理产权证。金英楠发表质证意见称，对该证据的真实性没有异议,证明问题有异议，五洲公司不是按照沈阳市房产测绘中心预测绘面积进行销售的。照片没有异议。鉴于金英楠对五洲公司提供的该组证据真实性没有异议，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》及补充协议均系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于上诉人提出合同约定阳台为半封闭，签订合同时被上诉人称阳台为赠送，不计算面积，故要求返还阳台面积款的问题，虽被上诉人向上诉人交付的阳台为封闭阳台，但双方签订的合同中对于阳台如何计算面积没有约定，上诉人主ＸＸ台为被上诉人赠送亦未提供证据证明，且被上诉人予以否认，故本院对上诉人所主张的该事实无法认定。根据2014年7月1日实施的《建筑工程建筑面积计算规范》，就阳台面积的计算方式规定为：“在主体结构内的阳台，应按其结构外围水平面积计算全面积；在主体结构外的阳台，应按其结构底板水平投影面积计算1/2面积”，本案中上诉人所购房屋阳台属在主体结构内，故根据该规范规定应计算全面积，上诉人所交购房款与合同约定面积及实际测绘面积一致，故上诉人主张返还7.7平方米面积的购房款没有事实和法律依据，本院无法支持。综上所述，上诉人金英楠上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由上诉人金英楠负担。本判决为终审判决。审 判 长 贾宏斌审 判 员 韩彩霞审 判 员 姜会军二〇一八年三月一日法官助理 史舒畅书 记 员 赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。