wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1003民初3432号原告：李兆兵。委托诉讼代理人：李广明（系原告之子）。被告:吴德庭。委托诉讼代理人：卞艺，江苏九如律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆，江苏九如律师事务所律师。原告李兆兵与被告吴德庭非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法由审判员杨宽永适用简易程序于2018年5月22日和11月6日公开开庭进行了审理，两次庭审，原告李兆兵的委托诉讼代理人李广明，被告吴德庭及其委托诉讼代理人卞诗艺到庭参加诉讼。诉讼中，根据被告的申请，本院依法委托扬州市江都人民医院司法鉴定所对原告重新作交通事故伤残程度鉴定。原告本案现已审理终结。原告李兆兵向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因本次事故产生的损失110033.8元。事实与理由：2016年4月3日14时35分许，被告吴德庭驾驶电动自行车行驶至邗江区路段路段时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告李兆兵受伤。本次事故经交警部门认定，被告吴德庭负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告因本次事故造成的各项损失现要求被告依法进行赔偿。被告吴德庭辩称，对本起事故的发生、交警部门的事故责任认定不持异议；原告主张的部分损失缺乏事实和法律依据，请求不予支持；事故发生后，被告给付了原告1万元，请求在本案中一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的本起事故的发生、交警部门的事故责任认定等事实，本院予以确认。事故发生当日，原告即被送往扬州市第一人民医院住院治疗，于2016年4月9日出院，出院诊断为:1.腰2椎体压缩性骨折，2.冠状动脉粥样硬化性心脏病，3.高血压病。出院医嘱：休息4个月，适当加强营养，加强护理等。原告因住院及复查支付医疗费6413.76元（含伙食费131.5元）。受本院委托，扬州东方医院司法鉴定所于2017年4月28日委托对原告李兆兵作道路交通事故伤残程度及休息、营养、护理期限鉴定，结论为：被鉴定人李兆兵因交通事故致L2椎体压缩性骨折经治疗后，目前遗留腰部活动度丧失10%以上，属10级伤残。从受伤之日起，其误工期限为150日，护理期限为90日，营养期限为60日。原告因此支付鉴定费2667元。诉讼中，被告提交视频及照片等证据，以证明原告腰部活动度并未丧失10%以上，并申请重新鉴定，本院审查予以准许后，随机选择扬州市江都人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定。2018年9月12日，扬州市江都人民医院司法鉴定所回函本院，因被鉴定人放弃鉴定，将鉴定退回我院。另，事故发生后，被告给付原告1万元。诉讼中，原告提交扬州市瀚艺装饰安装工程有限公司2015年3月至2016年3月的工资表及考勤表，以证明事故发生前，被告在扬州市瀚艺装饰安装工程有限公司工作，事故发生后未工作，单位未发其工资。本院审查后要求原告提交扬州市瀚艺装饰安装工程有限公司原始工资表、考勤表以及事故发生后的工资表、考勤表，但原告未在规定期限内补充证据。本院认为，被告吴德庭驾驶电动自行车与原告李兆兵驾驶的电动自行车发生碰撞，被告负事故全部责任，原告不负事故责任，故原告李兆兵因本次事故产生的各项损失由被告全额赔偿。本院结合原告的举证及被告的质证，认定原告因本次事故产生的损失如下：1、医疗费6282.26元，本院根据原告提交的医疗费发票扣除伙食费后核定；2、住院伙食补助费120元，按照20元/日的标准计算原告主张的住院6日；3、营养费900元，按照15元/日的标准计算营养期60日；4、护理费5520元，原告经鉴定护理期限为90日，住院期间按照80元/日，其余84日按照60元/日的标准计算；5、鉴定费1827元，该费用系原告确定三期支付的必要费用，应予以支持；因伤残支付的鉴定费本院不予支持；6、交通费300元，本院根据原告伤情及治疗情况酌定。上述各项损失合计14949.26元，由被告吴德庭全额赔偿，扣除其垫付的1万元，其尚需赔偿4949.26元。原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金因本院决定重新鉴定后原告放弃鉴定，原告应承担相应的不利后果，故残疾赔偿金、精神损害抚慰金本院不予支持；原告主张误工费，但其提交的证据不足以证明因本次事故产生了误工损失，亦未在本院规定的期限内补充举证，原告可另行主张相关权利。综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条规定，判决如下：一、被告吴德庭应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李兆兵各项损失4949.26元；二、驳回原告李兆兵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取475元，由原告负担275元，被告吴德庭负担200元（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  杨宽永二〇一八年十一月二十一日书记员  戴 蓉
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民辖终3630号上诉人（原审被告）：深圳市虞深装潢设计有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖宝能科技园乐康家具C4048。法定代表人：赵喜峰。被上诉人（原审原告）：熊国友，男，1963年11月22日出生，汉族，身份证住址湖北省浠水县。上诉人深圳市虞深装潢设计有限公司因与被上诉人熊国友装饰装修合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初16796号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为装饰装修合同纠纷，属不动产纠纷。依据法律规定，不动产纠纷应由不动产所在地人民法院专属管辖。本案涉案装修房产位于深圳市宝安区，故原审法院对本案具有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇一八年十一月六日书记员 刘冀蓉
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0108执异223号 申请人(申请执行人)：成都市新赛特建材有限公司，住所地成都市成华区蓉都大道将军路**********。 法定代表人：黄勇，总经理。 委托诉讼代理人：丁可，四川明炬律师事务所律师。 被执行人:四川豪宇建设发展有限公司，住所，住所地成都市金牛区泰安里营门口路********div> 法定代表人：汤绍明。 第三人：胡华琴，女，汉族，1963年9月15日出生，住四川省德阳市。 第三人：汤绍明，男，汉族，1958年5月8日出生，住成都市金牛区。 第三人：吴树全，男，汉族，1956年10月31日出生，住成都市成华区。 本院在执行成都市新赛特建材有限公司（以下简称新赛特公司）与四川豪宇建设发展有限公司（以下简称豪宇公司）买卖合同纠纷一案，执行案号：（2016）川0108执1385号，申请人新赛特公司于2018年10月9日向本院提出申请，请求追加第三人胡华琴、汤绍明、吴树全为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人新赛特公司称，申请人与豪宇公司买卖合同纠纷一案，贵院已立案执行，执行案号（2016）川0108执1385号。执行过程中因被执行人暂无可供执行财产，本案于2017年3月28日被裁定终结本次执行程序。现申请追加汤绍明、吴树全、胡华琴三人为被执行人。理由如下：（一）2015年1月12日豪宇公司股东会决议将公司注册资本从5000万元增加到20000万元，股东汤绍明增加出资10500万元（从原出资3500万元增加至14000万元，占股70%），时任股东胡华琴增加出资4500万元（从原出资1500万元增加至6000万元，占股30%）。本次增资前豪宇公司的5000万注册资本由成都远望会计师事务所出具远望验字[2009]第703号验资报告确认已实际到位，而增资后的15000万则全部以股东汤绍明和时任股东胡华琴的知识产权履行出资义务。经申请人查阅被执行人的企业登记档案发现，本次增资中二人用于履行出资义务的知识产权既没有依照《公司法》的规定进行评估，也没有依法转移登记至被执行人名下。因此，二人并未实际履行增加出资15000万注册资本的实缴义务，应当在未实缴出资的范围内（汤绍明在10500万范围内、胡华琴在4500万范围内）承担补充责任。（二）2015年9月8日原股东胡华琴在未履行上述实缴增资义务的情况下将所持有的30%被执行人股权全部转让给了现股东吴树全。依据《公司法》司法解释三第十八所述，现股东吴树全应当对原股东胡华琴未实缴出资4500万元承担连带责任。 经审查查明，豪宇公司成立于2005年11月15日，注册资本为5000万元。公司法定代表人为第三人汤绍明。根据成都远望会计师事务所验资报告，公司股东汤绍明和时任股东李伟、董锴的出资均已到位。2015年1月12日，豪宇公司召开股东会决议，决定将公司注册资本从5000万元增加到20000万元，增加部分由股东汤绍明增加出资10500万元（从原出资3500万元增加至14000万元，占股70%），时任股东胡华琴增加出资4500万元（从原出资1500万元增加至6000万元，占股30%），公司全体时任股东即法定代表人汤绍明和胡华琴在股东会决议上签字捺印。后汤绍明、胡华琴以知识产权履行了出资义务。2015年9月8日，豪宇公司召开股东会决议，决定全体股东一致同意胡华琴将在豪宇公司的30%股权（6000万元）的出资以现金方式转让给吴树全，吴树全自愿接受胡华琴所转让的股权并承担相应的债权债务，汤绍明、胡华琴、吴树全三人在决议上签字。同日，胡华琴与吴树全签订了《股权转让协议书》，将其在豪宇公司的6000万元股权转让给了吴树全。本院在执行新赛特公司与豪宇公司买卖合同纠纷一案中，执行案号：（2016）川0108执1385号，申请人申请追加豪宇公司的股东即第三人汤绍明、胡华琴、吴树全为被执行人。 本院认为，追加被执行主体是执行权行使方式之一，应当依据法律或司法解释的授权性规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”具体到本案中，根据现有证据来看，被执行人的股东即第三人汤绍明在2015年的增资前的出资已实缴到位。汤绍明和被执行人的时任股东即第三人胡华琴亦以知识产权的形式于2015年1月12日完成了实缴增资义务。无证据显示汤绍明和胡华琴未缴纳或未足额缴纳出资，亦无证据显示胡华琴将股权转让给第三人吴树全有违规之处，故申请人追加第三人胡华琴、汤绍明、吴树全为被执行人于法无据。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人成都市新赛特建材有限公司追加第三人胡华琴、汤邵明、吴树全为被执行人的申请。 被申请人或申请人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 （此页无正文） 审 判 长  舒友蛟 审 判 员  蒋登祝 人民陪审员  韩红红 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  易晓兰
云南省昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0122民初1834号原告段玉洁，女，1971年12月21日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被告刘艳，女，1973年8月14日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被告方少华，男，1969年12月13日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。原告段玉洁诉被告刘艳、方少华民间借贷纠纷一案，本院2018年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告段玉洁到庭参加了诉讼，被告刘艳、方少华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告刘艳和方少华系夫妻关系，原告与被告刘艳系朋友关系。2017年3月24日，原告将150000元现金借给被告，双方约定借期一年并且口头约定借款利息为每年36000元（年利率为24%）。上述借款到期后，经原告多次讨要借款，二被告至今未还款。现原告为维护自身合法权益故诉至法院，请求依法判令：一、二被告偿还原告借款本金人民币150000元及自2017年3月24日起至欠款付清之日止按年利率24%计算利息；（暂计算至起诉之日止利息合计50100元，扣除被告已支付利息18000元，剩余利息合计32100元）二、本案诉讼费、保全费由二被告承担。被告刘艳、方少华经本院依法传唤未到庭应诉答辩。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交《借条》一份、银行汇款记录一份，欲证明原告于2017年3月24日借款给二被告150000元的事实。被告刘艳、方少华未到庭发表质证意见。本院认为，对原告提交的以上证据，印鉴齐全，内容和形式符合证据构成要件，对其真实性，本院予以采信。经审理查明，被告刘艳与被告方少华系夫妻关系，2017年3月24日，被告刘艳向原告段玉洁借款人民币150000元，并由被告刘艳出具了《借条》一份交原告段玉洁收执，双方未对借款利息及还款期限进行约定。2017年9月24日被告支付给原告半年利息18000元后，经原告段玉洁多次催讨，被告刘艳向原告段玉洁所借150000元欠款至今未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告于2017年3月24日借款150000元给被告刘艳，并提供《借条》一份、银行汇款记录一份予以证明，本院认为，原告提交的以上证据印鉴齐全，内容和形式符合证据构成要件，对其真实性，本院予以采信，上述证据能够确实充分的证明被告刘艳向原告借款150000元的事实，原、被告之间的借贷关系合法，作为债务人的被告刘艳有偿还原告借款的义务，故对原告要求被告刘艳偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告方少华的责任，本院认为，被告刘艳、方少华系夫妻关系，被告刘艳所借债务系夫妻共同债务，被告方少华应承担共同还款责任。对于原告提出自2017年3月24日起至欠款付清之日止按年利率24%计算利息的诉讼请求，本院认为，原、被告双方在《借条》上并未对利息进行过约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告以诉讼方式主张其债权，本院认定二被告应支付的利息按照年利率6%的利率支付原告自起诉之日2018年8月20日起至本判决生效履行期届满之日止的利息。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、限被告刘艳、方少华于本判决生效后十日内偿还原告段玉洁借款本金人民币150000元，并按年利率6%支付自2018年8月20日起至本判决生效履行期届满之日止的利息；二、驳回原告段玉洁的其他诉讼请求。案件受理费3942元，保全费2258元，由被告刘艳、方少华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昆明市中级人民法院。如负有履行义务的当事人，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审 判 长  李新顺人民陪审员  李 勇人民陪审员  杨 铜二〇一八年十一月二十七日书 记 员  李 阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8980号原告：良工阀门集团有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永兴街道港强路**。法定代表人：潘成桃，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：施宇，北京市中里通律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地北京市西城区茶马南街**法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：上海良工阀门厂有限公司，，住所地上海市宝山区锦宏路**法定代表人：林金镖，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚华，北京盈科（上海）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王会超，北京盈科（上海）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第127401号关于第12664604号“CG及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年9月3日开庭审理时间：2018年10月25日被诉裁定认定：诉争商标与第7903342号“CG及图”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在《类似商品与服务区分表》中分属不同群组，商品上没有重合，亦不存在交叉检索，二者在功能、相关受众、销售场所与销售人员等方面均有明显差别，不构成类似商品。二、原告将诉争商标申请注册在第6类商品上是因其自身经营发展需要，诉争商标系原告系列商标的拓展和延伸，具有注册正当性，并非对任何人的复制模仿。三、诉争商标经过原告长期使用和推广，已经具有较高的知名度，已经建立了较高的市场声誉和知名度，形成了固定的消费者群，该商标予以维持注册。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称：被诉裁定事实认定清楚、正确，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：良工阀门集团有限公司2.注册号：126646043.申请日期：2013年5月28日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：诉争商标6.核定使用商品（第6类）：金属喷头、金属阀门(非机器零件)、金属排水阱(阀)、金属水管阀、钢管、管道用金属弯头、压缩空气管用金属配件、金属水管、管道用金属接头、金属管二、引证商标1.注册人：上海良工阀门厂有限公司2.注册号：79033423.申请日期：2009年12月10日4.专用权期限至：2021年4月20日5.标识：引证商标6.核定使用商品（第6类）：压缩气体钢瓶和液压气减压阀、金属法兰盘、金属杆、金属栓、金属门、金属固定毛巾分配器三、其他事实评审中，第三人向被告提交了其公司发展史等相关介绍，商标注册、续展、变更等信息，产品的销售信息，企业的纳税情况及审计报告，广告宣传协议，获奖证明、认证证书、荣誉资质等相关文件，在先异议复审裁定书及相关函件，原告的网站截屏，中国通用机械工业协会阀门分会查询截屏，国家核安全局颁发的民用核安全设备制造许可证等证据。同时，原告亦向被告提交了其公司简介，客户群体及各地办事处、客户反馈意见，良工（阀门）品牌宣传情况，企业维权保护记录等证据。诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据：1、原告取得的质量管理、环境管理、职业健康安全管理证书、税务登记证以及特种设备制造许可证；2、原告在长沙、濮阳、新乡等60多个地区办事处门店装潢照片；3、原告在企业挂牌、横幅、文件袋、信封、商品说明、合格证、商品包装、文件用纸及商品印痕上对诉争商标使用的证据；4、原告物料发票；5、原告宣传册照片；6、与诉争商标有关的新闻报道；7、原告良工阀门明星代言照片；8、原告签订的广告合同、发票及广告宣传照片；9、原告慈善捐款转账记录及发票；10、浙江工商局认证原告良工阀门为知名商号的截图；11、原告所获得的多项荣誉证书；12、原告加入中国城镇协会的会员证书；13、原告获得的多项供应证书及官方截图；14、客户反馈；15、国外客户来访照片。第三人向本院提交了以下证据：1、第三人简介；2、原告集团下公司官网和域名及第三人官网。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。首先，关于商标近似问题。本案中，诉争商标与引证商标均为图文组合商标，且文字部分均为英文字母“CG”呈轴对称排列，并位于齿轮环状图形之中，二者在整体构图、视觉效果方面相似，已构成近似商标。其次，关于商品类似问题。人民法院审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的“金属喷头、金属阀门(非机器零件)、金属排水阱(阀)、金属水管阀、钢管、管道用金属弯头、压缩空气管用金属配件、金属水管、管道用金属接头、金属管”商品与引证商标核定使用的“压缩气体钢瓶和液压气减压阀、金属法兰盘、金属杆、金属栓、金属门、金属固定毛巾分配器”商品虽在《类似商品和服务区分表》中不处于相同类似群，但在材料、用途、销售渠道和消费对象等方面存在一定重合，属于关联商品。同时，考虑到诉争商标与引证商标的近似程度，若允许诉争商标与引证商标共存于上述商品上，可能导致相关公众认为诉争商标与引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。此外，关于原告提出的其注册诉争商标系其系列商标的延伸注册的主张，因商标审查遵循个案审查原则，原告其他商标核准注册的情形与本案情形不同，不能成为本案诉争商标应予注册的当然依据。另，根据原告及第三人提交的在案证据，不能证明诉争商标与引证商标经各自权利主体使用而使相关公众相区分，因此，原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告良工阀门集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告良工阀门集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王 东人民陪审员 梁 京人民陪审员 仝连飞二〇一八年十一月十九日法官助理逯遥书记员于天娇书记员郑守瑛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初18468号 原告：中安金控资产管理有限公司，住所地：上城区元帅庙后****。 法定代表人：谭建平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王红，女，汉族，1994年12月11日出生，系公司员工，特别授权代理人。 被告：李在刚，男，汉族，1976年11月2日出生，住四川省苍溪县。 原告中安金控资产管理有限公司（简称中安金控）与被告李在刚追偿权纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，由审判员罗良华依法适用简易程序于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告中安金控的委托诉讼代理人王红到庭参加诉讼，被告李在刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告中安金控的诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款8701.37元并支付代偿款利息（按日利率0.067%计算，8701.37元自2018年4月19日起暂计至2018年7月15日止的利息507元，并要求计算至被告实际付清代偿款之日止）；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。原告当庭将第一项诉讼请求变更为以代偿金额为基数按年利率24%的标准从代偿的次日计算至被告实际清偿之日止。事实与理由：2016年10月，被告李在刚因购买起亚牌汽车（车牌号：川Ｈ×××××）缺少资金而向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行申请购车分期贷款，并请求原告为此贷款提供担保，由原告向银行出具担保承诺函，承诺为被告对该笔贷款承担连带责任担保。为此原被告签订了《购车分期付款服务合同》。后被告于2016年10月20日与银行签订编号为“镇汽分1600CD20164361”的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，借款金额60000元，分36期。被告李在刚向银行出具《授权委托书》，委托银行将综合服务费5453元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上被告向银行贷款共计65453元。被告获得贷款后却未按合同约定履行还款义务，构成违约。原告为履行担保义务，应工商银行的要求，于2018年4月19日替被告代偿8701.37元。原告代偿后，被告未向原告履行清偿义务，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告李在刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的相关权利。 经审理查明，2016年10月17日，中安金控资产管理有限公司四川分公司（甲方）、中安金控资产管理有限公司（原告、丙方）与李在刚（被告、乙方）签订了《购车分期付款服务合同》，约定：1、丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带责任担保，丙方提供担保的债权为乙方向银行申请分期付款总额及实现债权的费用，分期付款总金额为65453元；2、乙方未按时向银行归还贷款致使丙方代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息。乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息。2016年10月20日，被告李在刚（乙方）与中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称工商银行）（甲方）签订了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，主要约定：1、乙方向汽车经销商谭记汽车贸易有限公司购买汽车（具体品牌型号起亚牌YQZ6421AMJE5），车辆总价为人民币120800元，乙方已自行支付首付款60800元，乙方申请通过其在甲方申请办理的牡丹购车专用卡以透支方式支付剩余购车款，透支金额60000元；2、乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还金额为1690元，以后每期还款金额为1666元，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。同日，原告与工商银行签订《担保承诺函》，约定：原告为被告李在刚提供连带责任保证担保，且已在工商银行开立保证金专户，若被告未履行其在《还款合同》项下全部债务的，工商银行有权扣划保证金以清偿被告所欠款项。 上述合同签订后，工商银行向被告李在刚发放了借款，被告未按约还款。原告为被告于2018年4月19日代偿8701.37元。截至庭审结束时，被告未偿还原告的上述代偿费用。 另查明，以代偿金额为基数按年利率24%的标准从代偿的次日计算至被告实际付清之日止之金额低于每日按代偿款总额的0.067%计算之金额。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的《购车分期付款服务合同》、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、担保承诺函、特种转账凭证、《代偿证明》等证据予以证明。本院认为，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。在被告李在刚未按期偿还案外人工商银行借款的情况下，原告履行代偿义务后有权向被告追偿，故原告请求被告偿还其代偿款的请求，本院予以支持。原告自愿以代偿金额为基数按年利率24%的标准从代偿的次日计收利息，因该标准低于合同约定的利息标准，系原告权利行使之自由，且未加重被告的责任，故本院对于该请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李在刚于本判决生效之日起十日内向原告中安金控资产管理有限公司支付代偿款8，701.37元并支付相应的代偿款利息（利息以8，701.37元为基数按照年利率24%之标准自2018年4月20日计算至被告实际付清之日止）。 如被告李在刚未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告李在刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗良华 二〇一八年十一月二十三日 书记员  李俊才 书记员  孟莹莹
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀06刑更3006号罪犯米志雄，男，1987年6月21日出生，汉族，高中文化，山东省德州市德城区人。现在河北省定州监狱服刑。河北省蠡县人民法院于2011年10月19日作出（2011）蠡刑初字第82号刑事判决，以被告人米志雄犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币60万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年6月15日、2016年11月16日分别裁定对该犯减去有期徒刑十个月、一年二个月。执行机关河北省定州监狱于2018年10月29日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年11月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯米志雄在2016年10月28日至2018年4月20日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次,获记功奖励2次、表扬奖励2次；该犯未缴纳罚金人民币60万元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯米志雄减去有期徒刑五个月（减刑后，刑期自2010年11月17日起至2018年12月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇一八年十一月二十八日书记员 王向颖
陕西省延川县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0622执336号申请执行人：李进明，男，1958年12月20日出生，汉族，高中文化。被执行人：刘祥生，男，1958年11月1日出生，汉族，初中文化。被执行人：张听和，男，1962年8月25日出生，汉族。本院在执行李进明与刘祥生、张听和民间借贷纠纷一案中，因被执行人张听和未自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，查明被执行人张听和在延安市住房公积金管理中心延川县管理部有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：划拨被执行人张听和在延安市住房公积金管理中心延川县管理部住房公积金。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白延水审 判 员  张慧阳代理审判员  胡延瑞二〇一八年十一月十五日书 记 员  李 旗
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0192民初3053号原告：都长江，男，1987年2月25日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：杨帆，河南省律师协会法律援助律师。被告：都海利，男，1988年12月19日出生，汉族，住河南省滑县。被告：王富治，男，1971年4月8日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王兴伟，河南言正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王江龙，河南言正律师事务所律师。被告：郑州佳伊节能建材有限公司，住所地荥阳市王村镇西大村。法定代表人：刘俊猛，该公司董事长。原告都长江与被告都海利、王富治、郑州佳伊节能建材有限公司（以下简称佳伊公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨帆，被告都海利，被告王富治及其委托诉讼代理人王兴伟、王江龙，被告佳伊公司法定代表人刘俊猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都长江向本院提出诉讼请求:1.判决被告都海利向原告都长江支付劳务费7500元，被告王富治、佳伊公司承担连带付款责任；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由:河南华汇建设有限公司承建郑州兴瑞大宗商品供应链产业园项目，被告王富治借用被告佳伊公司资质承包该项目的外墙保温。2016年12月份原告跟随被告都海利进行外墙保温施工，被告都海利向原告支付劳务费。2017年12月份工程完工后，被告王富治、佳伊公司拖欠被告都海利的工程劳务费，导致被告都海利仍欠原告的劳务费7500元未付。2018年6月15日被告都海利为原告出具欠条一份。原告向被告王富治、佳伊公司索要劳务费，投诉到郑州航空港经济综合实验区劳动监察大队，但仍然得不到解决。被告佳伊公司将执照和资质借用给不具备施工资质的被告王富治，存在违法分包行为，被告王富治、佳伊公司应与被告都海利承担连带付款责任。为此，原告提起诉讼，要求判如所请。被告都海利辩称，对原告主张的劳务费7500元无异议，被告王富治将剩余工程款向其支付后，其再向原告支付劳务费。被告王富治辩称，1.依据其与被告都海利的约定，其已向被告都海利支付了总工程款97%以上的款项，如果加上暂扣的质保金，其支付的工程款已经超出被告都海利应得的工程款；2.被告都海利承包的标段不需要雇佣18个施工人员来完成，故原告与另外提起诉讼的十七人有虚假陈述或者虚假诉讼的嫌疑。被告佳伊公司辩称，本案所涉及的项目与我公司无关，我公司并未出借资质给被告王富治，我公司不应承担付款责任。本院经审理认定事实如下：河南华汇建设有限公司承建郑州兴瑞大宗商品供应链产业园项目，被告王富治承包该项目部分外墙保温劳务工程。被告王富治将QB19#等楼房的外墙保温等劳务工程分包给被告都海利，被告都海利为完成施工，雇佣原告等人进行外墙保温工作，由被告都海利向原告等人发放劳务费。原告完工后，经原告与被告都海利结算，被告都海利尚欠原告劳务费7500元未付。2018年6月15日，被告都海利向原告出具欠条一份，载明：“今欠都长江在郑州航空港经济综合实验区郑州兴瑞大宗商品供应链产业园保温工程工资:7500元，都海利，2018年6月15号”。本院认为，被告都海利承包工程后为完成施工，雇佣原告从事外墙保温工作，原告提供劳务，工资由被告都海利与原告约定，工作内容也由被告都海利管理安排，双方之间成立劳务合同法律关系。被告都海利认可其尚欠原告劳务费7500元未付，故对原告主张被告都海利承担付款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告王富治、佳伊公司承担连带付款责任，但根据本院查明的事实，原告与被告都海利之间存在劳务合同关系，与被告王富治、佳伊公司之间并无合同关系，根据合同相对性原则，原告的劳务报酬只应由被告都海利负担，被告王富治、佳伊公司不负有向原告支付劳务报酬的义务，故对原告的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款、第二百七十一条规定，判决如下：一、被告都海利于本判决生效之日起十日内向原告都长江支付劳务费7500元；二、驳回原告都长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告都海利负担。本判决为终审判决。审判员  虎智霞二〇一八年十一月十五日书记员  陈梦君
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0116民初3227号 原告康年娃，男。 被告孙新利，男。 原告康年娃与被告孙新利财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康年娃、被告孙新利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康年娃向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失37000元（其中核桃树损失33000元、麦田损失1000元、玉米地损失3000元）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2013年被告开始任原告所在村西安市长安区郭杜街办张康西村三队队长。2013年3月被告在未通知原告的情况下用推土机推掉原告核桃树35棵（当时核桃树已挂果，每棵核桃树一年可收入500元）、麦田1.3亩（损失1000元）。2013年8月被告倾倒垃圾将原告25棵核桃树树苗和3.2亩玉米压埋（玉米地损失3000元）。2017年8月被告在原告不知情的情况下倾倒垃圾将原告两棵挂果的核桃树压埋，致原告损失3000元。原告多次向被告索赔无果，故而起诉。 被告孙新利辩称：原告所述与事实不符，其对原告所述事实均不知情，村上有部分耕地被集体收回，他担任张康西村三组组长期间，村上要修建蓄水池，他曾负责开挖蓄水池的工作。原告曾向被告说开挖蓄水池毁坏了原告的核桃树苗，被告得知后并未看到被毁坏的核桃树苗，但考虑原告实际情况在与原告协商之后向原告赔偿了1000元。他从未毁坏过原告的麦田或玉米地，且对麦田和玉米地被毁事宜均不知情，不同意原告的诉讼请求。 经审理查明：西安市长安区郭杜街办张康西村部分土地被征收，部分土地由村集体收回统一管理，后村集体决定在收回的土地上修建蓄水池用作公益。2013年被告时任张康西村三组组长，在村组授意下对土地进行平整，原告称其部分树苗因平整土地被毁，要求被告赔偿，经协商被告自费赔偿原告1000元。同年，原告土地上若干核桃树苗和玉米被他人倾倒垃圾压埋。现原告以其财产遭受损失为由向本院提起诉讼，庭审中，原告坚持诉讼请求，认为被告指使他人在其土地上倾倒垃圾，其核桃树、麦田及玉米地均被被告破坏损毁，其合法权益收到侵犯，要求被告承担赔偿责任，被告坚持答辩意见，不同意原告的诉讼请求。双方当事人各执己见，本案未能调解。 以上事实，有庭前会议笔录、庭审笔录、照片等在卷佐证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为原告的核桃树、麦田及玉米是否由被告损毁。原告未能提供充分证据证明其损失的具体情况，亦未能提供证据证明被告实施了损害其财产的行为，故对原告要求被告赔偿其财产损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告康年娃的全部诉讼请求。 本案诉讼费725元，原告康年娃已预交，由原告康年娃承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  马 越 人民陪审员  高永社 人民陪审员  杨更利 二〇一八年十一月二十四日 书 记 员  马建伟
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民终5719号 上诉人（原审被告）：杨木星，男，1988年8月22日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 被上诉人（原审原告）：杨保胜，男，1957年12月16日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 被上诉人（原审被告）：周戈，男，1989年3月21日出生，汉族，住江西省奉新县。 被上诉人（原审被告）：郑为龙，男，1963年12月7日出生，汉族，住浙江省磐安县。 上诉人杨木星因与被上诉人杨保胜、周戈、郑为龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2018）浙0727民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人杨木星未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人杨木星自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 宋耿金 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一八年十一月五日 代书记员 吴晓雯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4561号原告安正时尚集团股份有限公司，住所地浙江省海宁市海宁经济开发区谷水路**。法定代表人郑安政，董事长。（未到庭）委托代理人孙华柏，北京翰辰律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人黄许丽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第31886号《关于第21365633号“JZJuzui”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年2月27日。本院受理时间：2018年5月8日。开庭审理时间：2018年6月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、显著识别部分、呼叫、含义、外观等方面差异较大，且诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不属于相同或类似商品，两商标共存不会导致消费者混淆、误认。二、经过原告大量宣传和使用，诉争商标已经具有较高知名度，与原告形成一一对应关系，能够起到区分商品来源的作用。三、诉争商标是原告在先基础商标商誉的延续，诉争商标与在先基础商标一并使用，不会导致消费者对来源的混淆、误认。四、原告已经对引证商标提出撤销申请，一旦其被撤销，将不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。五、已有与诉争商标类似情形的商标获准注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标应当被核准注册。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：21365633。3.申请日期：2016年9月21日。4.标识：5.指定使用商品（第18类，类似群1801；1802；1804-1805）：动物皮；伞；手杖等。二、引证商标1.注册人：广州市欧尚皮具有限公司。2.注册号：11725720。3.申请日期：2012年11月9日。4.注册公告日期：2014年4月14日。5.专用权有效期至：2024年4月13日。6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804-1805）：（女式）钱包；书包；伞；手杖等。三、其他事实此前，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、《商标法实施条例》第二十一条，决定：一、初步审定在第18类：“皮制带子，马具配件，制香肠用肠衣”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第18类：“动物皮，手提旅行包（箱），钱包（钱夹），手提包，行李箱，伞，手杖”上使用该商标的注册申请。在法定期限内，原告向被告提出复审申请。另查，商标局作出商标撤三字[2018]第W012292号《关于第11725720号第18类“J&Z”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销引证商标，并刊登在2018年9月13日第1615期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。诉争商标为英文“JZJuzui”，与引证商标“J&Z”在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面较为近似，构成近似商标标志。诉争商标指定使用的“伞”等复审商品与引证商标核定使用的“伞”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或近似，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源的混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。但在本案审理时，由于本案的引证商标已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第31886号《关于第21365633号“JZJuzui”商标驳回复审决定书》。二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就安正时尚集团股份有限公司针对第21365633号“JZJuzui”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告安正时尚集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  贠桂玲二〇一八年十一月一日法官 助理  张 迁法官 助理  张 航书 记 员  王 爽
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0481财保783号申请人：吴委峰，男，1977年9月2日出生，汉族，住滕州市。担保人：徐冠文，男，1985年8月10日出生，汉族，住滕州市.被申请人：党延成，男，1947年5月1日出生，汉族，住滕州市。申请人吴委峰于2018年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人位于滕州市东沙河镇党村营业房两间。担保人徐冠文用其所有的位于滕州市春秋阁南区8-2-504号房产一套提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人党延成所有的位于滕州市东沙河镇党村营业房两间；二、查封担保人徐冠文所有的位于滕州市春秋阁南区8-2-504号房产一套。案件申请费1540元，由申请人吴委峰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李付伟二〇一八年十一月二十九日书记员  张海杰
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0481民初2298号 原告：李文鑫，男，1974年10月20日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 被告：杜水松，男，1966年11月15日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 被告：李小红，女，1969年8月19日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 原告李文鑫与被告杜水松、李小红民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，因原告提供的被告送达地址，无法送达相关诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告李文鑫的起诉。 案件受理费1800元退还原告李文鑫。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 周 纲 二〇一八年十一月七日 书记员 吴风周
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0923民初3323号原告：黄著明，男，1953年4月2日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：王艳军,江苏法震律师事务所律师。被告：黄留章，男，1961年10月26日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：钱国荣，女，1963年12月12日出生，汉族，居民，住阜宁县。第三人：黄钱昆，男，1987年8月12日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告黄著明与被告黄留章、钱国荣、第三人黄钱昆债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告黄著明及其委托诉讼代理人王艳军到庭参加诉讼，被告黄留章、钱国荣、第三人黄钱昆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄著明向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告于2014年11月14日将鸿儒名邸29幢1108号房屋赠予第三人的行为（涉案房屋价值425202元）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黄留章、钱国荣系夫妻关系，被告黄留章一直从事房产开发，在开发过程中向多人借款，在2011年至2015年期间被告黄留章向原告借款达300多万元。2016年4月，原告以民间借贷纠纷将两被告诉至阜宁县人民法院，要求偿还借款本金和利息。2017年1月3日，阜宁法院作出（2016）苏0923民初2033号民事判决书，判决上述两被告偿还原告借款1521399元及利息，该案件已经进入执行阶段。2014年9月17日，被告黄留章曾向其挂靠的开发公司申请部分房源，用于偿还个人开发负债，当时龙湖新城4套房屋，鸿儒名邸2套房屋都由被告黄留章所有，用途是偿还其所欠债务。被告黄留章表示六套房屋只能给原告四套房屋以冲抵部分债务，剩余二套房屋要偿还他人债务。后被告黄留章将龙湖新城4套房屋中3套和鸿儒名邸30幢701室房屋抵给原告偿还了两被告差欠原告的部分债务，并将其申请房源的材料复印件交给原告。原告在调查中发现，鸿儒名邸29幢1108室房屋被告黄留章并没有用于冲抵他人债务，于2014年11月14日赠予给了第三人黄钱昆。在赠予前，两被告经济状况已经恶化，差欠巨额借款，有的已经进入诉讼程序。综上，两被告同第三人存在恶意串通以达到逃避债务的目的，故原告请求法院依法撤销被告于2014年11月14日将鸿儒名邸29幢1108号房屋赠予第三人的行为。被告黄留章未作答辩。被告钱国荣未作答辩。第三人黄钱昆未作陈述。对原告提供的证据本院结合证据规则、具体案情和法律规定作出相应认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄留章、钱国荣系夫妻关系，第三人黄钱昆系二被告之子。2016年4月7日，原告黄著明因民间借贷纠纷将二被告诉至本院，要求二被告共同偿还借款本金1871399元及利息。2017年1月3日，本院依法作出（2016）苏0923民初2033号民事判决，黄留章、钱国荣共同偿还黄著明借款本金1521399元及利息。判决生效后，黄著明向本院申请执行。案号为（2017）苏0923执804号，2017年12月18日，本院裁定终本执行。诉讼中，原告黄著明提供的申请房源材料复印件载明：列表中显示有六套房屋，分别为龙湖新城90#104、龙湖新城90#1102、龙湖新城90#1103、龙湖新城91#904、鸿儒名邸29#1108、鸿儒名邸30#701，在表格的下方有书写“董事长外滩步行街项目矛盾处理，经和住建局王军书记商量，决定以上述房源给住建局来处理此矛盾，请董事长批文给龙湖新城项目和鸿儒名邸项目，让他们将此房屋保留，不再对外销售，以免发生误差，我尽快同王军书记办理相关抵算手续。黄标”。眉头上有“同意姜怀标9.17”的字样。原告提供的2014年11月14日《商品房买卖合同》载明：出卖人为富建集团有限公司，买受人为黄钱昆，购买的商品房地址为富建·鸿儒名邸29幢1108号。本院认为，债权人撤销权是指因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债务人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告主张其在申请执行本院（2016）苏0923民初2033号民事判决过程中，调查发现被告黄留章并未按照双方约定将2014年9月17日申请到的鸿儒名邸29幢1108号房冲抵他人债务，而是将案涉房屋赠予给了第三人黄钱昆，被告黄留章、钱国荣同第三人黄钱昆存在恶意串通以达到逃避其债务的目的，请求本院依法撤销二被告的赠与行为，但原告提供的申请房源材料复印件等证据，无法证明被告黄留章、钱国荣对案涉争议房屋享有所有权或者处置权，以及将房屋赠与第三人黄钱昆的事实。相反，原告提交的2014年11月14日《商品房买卖合同》显示，出卖人为富建集团有限公司，买受人为黄钱昆，该房屋买卖合同亦无法证明案涉房屋是二被告赠与给第三人黄钱昆。综上，原告的诉讼主张因缺乏证据证明，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄著明的诉讼请求。案件受理费7678元,由原告黄著明负担（原告已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审  判  长 刘 军审  判  员 薛为勇人民 陪 审员 周立稳二〇一八年十一月十九日书记员（兼） 刘 洁
济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0103执2438号申请执行人：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市泺源大街**。法定代表人：夏京利,行长。被执行人：泰安广大化工机械有限公司，住，住所地山东省泰安市岱岳区山口镇西村/div>法定代表人：王峰,总经理。被执行人：山东泰山核电设备制造有限公司，住，住所地山东省泰安市岱岳区山口镇北村/div>法定代表人：王浩,总经理。被执行人：王峰，男性,1983年2月23日生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被执行人：赵璐倩，女性,1982年5月4日生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被执行人：王玉庆，男性,1956年5月14日生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被执行人：王焕珍，女性,1953年10月24日生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。本院在执行中国民生银行股份有限公司济南分行与泰安广大化工机械有限公司、王峰等金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）鲁0103民初3742号民事判决书，已发生法律效力，判决确认：一、被告泰安广大化工机械有限公司与于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行借款本金11976916.49元；二、被告泰安广大化工机械有限公司与本判决生效之日起十日内支付截止至2017年10月17日止的利息2682965.99元（包括罚息、复利），及自2017年10月18日起至判决生效之日止按合同约定计算的利息（包括罚息、复利）；三、被告山东泰山核电设备制造有限公司、王峰、赵璐倩、王玉庆、王焕珍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费104960元，申请费5000元，由被告泰安广大化工机械有限公司与、山东泰山核电设备制造有限公司、王峰、赵璐倩、王玉庆、王焕珍负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。此外，查明被执行人暂无可供执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产或线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费。并于2018年11月15日进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  王惠东人民陪审员  隋保贵人民陪审员  石玉芹二〇一八年十一月二十一日书 记 员  徐 进
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0103民初5353号原告：喻燕飞，男，1979年4月26日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：胡萍，湖南天润人合律师事务所律师。被告：邓意，男，1982年4月17日出生，汉族，住湖南省湘乡市。本院受理原告喻燕飞与被告邓意不当得利纠纷一案后，原告喻燕飞于2018年11月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告喻燕飞撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告喻燕飞承担。审 判 员  罗庆君二〇一八年十一月二十日代理书记员  王诗琪
辽宁省庄河市人民法院民事裁定书（2018）辽0283民初5863号原告：庄河市高阳红砖厂。住所地：庄河市大郑镇宋派村。投资人：宋思生，男，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。身份证号码：×××被告：孙广东，男，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。身份证号码：×××原告庄河市高阳红砖厂与被告孙广东买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告庄河市高阳红砖厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告庄河市高阳红砖厂撤回起诉处理。审判员 庚春永 二0一八年十一月二十七日书记员 许 怡
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书（2017）内0103执639号申请执行人:张世岚，女，1969年2月10日出生，汉族，个体，住内蒙古呼和浩特市。被执行人:内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区文化宫街**商住楼****2062。法定代表人罗成彪，该公司董事长。被执行人:内蒙古明泽房地产开发集团有限公司，住，住所地呼和浩特市回民区新华西街**明泽广场****/div>法定代表人王利明，该公司董事长。本院在执行张世岚与内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，执行情况如下：一、本院均在自受理之日起法定期限内向二被执行人发出了执行通知书、财产报告令，并通过网络查控查询了被执行人的财产。1、二被执行人有部分银行存款，经过深入调查分析，发现所查询到的银行存款账户或为银行保证金账户，或有其他法院查封、冻结在先，本院无法扣划。2、二被执行人名下登记有机动车辆。我院于2017年4月11日查封了相关车辆手续，但未能实际扣押到车辆，故未能进行处置。3、未发现二被执行人有证券、工商、互联网银行、其他不动产相关财产信息。二、本院通过现场调查发现，被执行人内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司在呼和浩特市回民区光明路北侧享有一块土地，土地使用权证号为：呼国用（2012）00039号，土地使用面积为202128.06平方米，该地已经设定抵押，根据他项权利证书载明抵押金额为肆亿壹仟万元整，并且该土地使用权已于2015年6月由呼和浩特市中级人民法院查封。本院于2017年4月24日实施了轮候查封措施。三、地方党委政府、地方党委政府高度关注该系列案件指导和协调工作。1、呼和浩特市人民政府于2016年7月19日作出了【（2016）79号】《专题会议纪要》，专项研究解决该案件；2、呼和浩特市回民区委办公室、区政府办公室于2016年7月23日成立了内蒙古大商城项目信访维稳处置专案组，下设各个专项小组，专项解决该案件。之后，回民区委办公室、区政府办公室分别下发【回党办通（2016）27号】文件、《回民区人民政府办公室关于成立大商城认购工作协调领导小组的通知》【回政办发（2016）103号】文件、《中共回民区委办公室回民区人民政府办公室关于成立内蒙古大商城信访积案化解工作组的通知》【回党办通（2017）10号】文件、《回民区人民政府关于化解内蒙古大商城信访事宜的报告》【回政发（2018）6号】文件、《回民区人民政府关于化解内蒙古大商城信访事项进展情况的报告》【回政发（2018）65号】文件、《回民区人民政府关于协助明泽集团实施自救的报告》【回政发（2018）77号】文件，针对“内蒙古大商城”事件做出了具体工作部署。四、经本院多方协调，呼和浩特市中级人民法院解除了对该土地使用权的查封。目前本院对该土地使用权的查封处于首封状态，并已送交评估。鉴于“内蒙古大商城”事件涉及范围较大，涉及人数众多，本院仍需与其他单位协调沟通，该系列案件暂时不能执行完毕。五、本院已经逐案对二被执行人发出了限制消费令。六、2018年11月14日，本院以短信的方式，告知申请执行人本案的执行进展情况，同时告知申请执行人本院将依法裁定终结本次执行程序。综上所述，尽管本院查封了被执行人的国有土地使用权，已送交评估，但鉴于“内蒙古大商城”事件涉及范围较大，涉及人数众多，本院仍需与其他单位协调沟通，本案被执行人的财产暂时无法处置，该系列案件暂时不能执行完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 任 丽审判员 曹 俊审判员 胡 跃 二O一八年十一月十五日书记员 温星宇
河北省承德县人民法院结 案 通 知 书（2018）冀0821执恢160号范丽梅、王占雨：本院在执行申请执行人范丽梅与被执行人王占雨附带民事赔偿纠纷一案中，承德市中级人民法院于2018年11月15日作出的（2018）冀08执监134号执行裁定书，裁定承德县人民法院作出的（2018）冀0821刑初42号刑事附带民事判决书由承德市中级人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院》第十四条的规定，通知如下：对承德县人民法院作出的（2018）冀0821刑初42号刑事附带民事判决书的执行予以销案。特此通知二〇一八年十一月二十二日河北省承德县人民法院结案报告书一、当事人情况申请执行人范丽梅，女，1982年7月13日生人，汉族，农民，住河北省承德市承德县石灰窑乡毛兰沟村。被执行人王占雨，男，1956年8月9日生人，满族，农民，住河北省承德市承德县石灰窑乡石灰窑村。二、执行依据承德县人民法院作出的（2018）冀0821刑初42号刑事附带民事判决书。三、执行情况本院在执行申请执行人范丽梅与被执行人王占雨附带民事赔偿纠纷一案中，承德市中级人民法院于2018年11月15日作出的（2018）冀08执监134号执行裁定书，裁定承德县人民法院作出的（2018）冀0821刑初42号刑事附带民事判决书由承德市中级人民法院执行。四、执行结果销案。五、结案方式提级执行。执行员雒明忠二〇一八年十一月二十二日
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0212执异21号案外人张春战，男，汉族，生于1974年1月10日，住河南省杞县。。被申请人（申请执行人）万志富，男，汉族，生于1957年10月16日，住河南省河南省杞县。。被申请人（被执行人）寇国兴，男，汉族，生于1977年5月15日，住开封市祥符区。。本院在执行万志富申请执行寇国兴借款合同纠纷一案中，案外人张春站对本院查封位于杞县陈庄西路南富贵苑小区南幢中单元三层西户提出异议，要求对该房屋解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张春战称：被执行人寇国兴在开发鸿富小区时欠其地皮租金30万元，打的有借条，后来寇国兴和汤怀民、刘大磊合伙开发富贵苑小区，汤怀民和刘大磊经和寇国兴电话联系，把富贵苑小区南幢中单元三层西户和西单元三层东户这两套房抵了寇国兴所欠的30万元的地皮租金。现异议人已经合法占有上述房屋并已装修入住，请求依法停止执行富贵苑小区南幢中单元三层西户房产，解除对富贵苑小区南幢中单元三层西户房产的查封。申请执行人万志富称：被执行人寇国兴于2015年9月4日借其123万元开发富贵苑小区，该借款合同纠纷经杞县人民法院裁判后进入执行程序，在杞县法院执行过程中，寇国兴和其达成了和解协议，已经将包括富贵苑小区中单元三层西户房产在内的八套房抵了其所欠的123万元借款及利息。被执行人寇国兴称：其所欠万志富担保公司的123万元本金基本上已经还完只剩下利息，欠他们的钱和房子无关，是万志富带领几个人硬逼着签的协议，况且房子早就已经卖给了别人，协议不是自愿签的不能算数。对于张春战所提的异议问题，其开发鸿富家园时欠张春战的地皮租金属实，当时给了他一套富景佳园的房，还下欠40万元，张春战以12万元的价格帮助其卖了富贵苑小区中单元一楼西户的房产，张春战给了其2万元，自己留下了10万元。其又给了张春战富贵苑小区的一个独院抵了剩余的30万元欠款。本院查明，申请人万志富与被执行人寇国兴因借款合同关系发生纠纷，万志富诉至杞县人民法院后，杞县人民法院于2016年8月2日作出（2016）豫0221民初1368号民事判决书，该判决书生效后，寇国兴未按照判决履行还款义务，申请人万志富依法申请强制执行。开封市祥符区人民法院于2018年11月19日向寇国兴送达了（2018）豫0212执1227号执行裁定书，查封了包括异议人张春战提出异议的富贵苑小区中单元三层西户房产在内的八套房产。张春战提供了寇国兴、汤怀民和刘大磊的合伙协议书复印件、汤怀民和刘大磊与张春战签订的协议复印件、寇国兴向张春战出具的30万元借条复印件，用以证明本院查封的富贵苑小区南幢中单元三层西户房产归其所有。另查明，杞县陈庄西路南富贵苑小区属于寇国兴所开发的小产权房，本院所查封的该幢楼目前尚未全部完工。本院认为，异议人张春战提出富贵苑小区中单元三层西户是经寇国兴的合伙人汤怀民、刘大磊之手抵寇国兴欠其的30万元账所得，现寇国兴对此不予认可。根据现有证据，不足以证明本院（2018）豫0212执1227号执行裁定书所查封的富贵苑小区南幢中单元三层西户房产归其所有。案外异议人张春战异议理由不成立，故其异议请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回张春战的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王梅芳审判员  李 冰审判员  李聪聪二〇一八年十一月二十八日书记员  胡 婷
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏1191民初3273号 原告：中山市艺骏装饰工程有限公司，住所地广东省中山市**沙朗马路****。 法定代表人：曾健盛，执行董事。 委托诉讼代理人：沈江，广东维纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邝爱玲，广东维纳律师事务所律师。 被告：广东益华集团投资有限公司，住，住所地广东省中山市**中山三路怡华大厦****/div> 法定代表人：陈健仁，董事长。 被告：广东益华集团投资有限公司江苏分公司，地，地址江苏省镇江新区大港街道港南路**/div> 法定代表人：郭锦坤，经理。 本院在审理原告中山市艺骏装饰工程有限公司与被告广东益华集团投资有限公司、广东益华集团投资有限公司江苏分公司装饰装修合同纠纷一案中，本院于2018年10月31日立案。原告中山市艺骏装饰工程有限公司于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告的申请符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中山市艺骏装饰工程有限公司撤诉。 案件受理费减半收取673元，由原告中山市艺骏装饰工程有限公司负担。 审判员  张凯 二〇一八年十一月十五日    书记员李聆怡
重庆市丰都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0230财保112号 申请保全人谭仕怀，男，1970年10月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 被保全人谭群明，男，1973年6月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 被保全人赵静兰，女，1980年1月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 被保全人刘岩，女，1989年9月5日出生，汉族，居民，住辽宁省辽阳县。 申请保全人谭仕怀与被保全人谭群明、赵静兰、刘岩财产保全一案，申请保全人谭仕怀因情况紧急，于2018年11月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被保全人在银行的存款600000元或者查封被保全人谭群明、赵静兰所有的位于辽宁省沈阳市XX区XX路X-X号X-XX-X第XX层住房（权证号N06066XXXX-1；N06066XXXX-2）。申请保全人用其所有的位于重庆市丰都县XX镇XX路XXX号X-X号房屋（权证号306房地证2010字第00XXX号）、位于重庆市丰都县XX镇XX路****房屋（权证号**地证2010字第**）作为担保。 经审查，本院认为，申请保全人谭仕怀的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对申请保全人谭仕怀的财产保全申请予以准许。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  任宗荣 二〇一八年十一月十九日 书记员  谭力铭
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初1892号 原告：李明选，男。 委托诉讼代理人：范彩霞，盐湖区法律援助中心法律工作者，特别授权。 被告：胡国兴，男 原告李明选与被告胡国兴劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李明选委托诉讼代理人范彩霞到庭参加了诉讼，被告胡国兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李明选诉称：原告经朋友介绍认识被告胡国兴，2013年2月份被告说他在舜德佳苑承包的工地，需要钢筋工人，让原告去干活，工资按天计算，一天工资有165元的，也有一天是180元的，加班3小时按90元计算，原告共工作了10个多月，工程完工被告给原告进行结算，应发工资73899元；被告说没有钱过几天再给，就向原告出具欠条一份，后原告多次催要未果。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告工资73899元；2、本案的诉讼费由被告承担。 原告李明选为证实其主张，提交以下证据：1、2014年2月25日欠条一份，拟证明被告欠原告工资73899元的事实。内容为：“今欠到李明选人工工资73899元还款日期2014年3月15日欠款人胡国兴2014年2月25日”。 被告胡国兴未到庭，未做答辩，也未提交证据。 经庭审质证，被告胡国兴拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对证据质证的权利。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：2013年2月份被告胡国兴雇佣原告在舜德佳苑工地从事劳务工作，2014年2月25日双方结算后，被告胡国兴给原告李明选出具欠条一份，欠条载明：“今欠到李明选人工工资73899元大写人民币柒万叁仟捌佰玖拾玖元，还款日期2014年3月15日号，欠款人胡国兴2014年2月25号”。后原告索要未果，诉来本院。 本院认为：债务应当清偿。被告胡国兴欠原告李明选劳务费理当按照约定时间清偿。对原告李明选的主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡国兴偿付原告李明选73899元，本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1647元，由被告胡国兴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长 王存才人民陪审员薛丽琴 人民陪审员 杨          雯 二〇一八年十一月十五日 书 记 员 李          涵
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽民申4258号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：营口辽海房地产开发有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区熊岳镇火山村。法定代表人：孟祥明，系公司经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：石俊松，男，1972年3月19日出生，汉族，现住辽宁省大石桥市。再审申请人营口辽海房地产开发有限公司因与被申请人石俊松建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。营口辽海房地产开发有限公司申请再审称，一、二审判决认定事实不清，证据不足。1、中心水景石俊松未施工完毕，导致至今不能使用，工程款判决支付，但对中心水景的修复问题没有解决，是错误的，不公平。2、对于案涉工程中没有施工及部分工程质量不合格部分，应当由石俊松进行维修、维护，但一、二审仅对此不予审理系漏审。3、双方合同中约定石俊松应当纳税出具发票，一、二审不予认定，系适用法律不当。营口辽海房地产开发有限公司以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，双方于2015年12月13日所签订的《石俊松辽海新城帐明细一览表》双方没有争议和有争议的部分均已经明确，在原审时对有争议部分已经委托司法鉴定，案涉工程亦实际交付使用，故原审判决营口辽海房地产开发有限公司给付工程款符合法律规定。关于税金及发票的问题，双方合同中约定为合同价不含发票，且双方均明确《辽海新城外地石铺装》报价单不开发票降40000元，二审判决营口辽海房地产开发有限公司应付工程款中已扣除4万元，故营口辽海房地产开发有限公司的此项申请再审理由不能成立。关于营口辽海房地产开发有限公司主张中心水景及部分工程质量不合格原审未审理系漏审的问题。经审查，营口辽海房地产开发有限公司提出维修、维护中心水景及部分工程存在质量问题等属于反诉范围，一审时营口辽海房地产开发有限公司未提出反诉，虽然上诉提出此项抗辩理由，并不能因维修、维护及质量问题而拒不支付工程款，二审判决以营口辽海房地产开发有限公司未举证证明石俊松交付的该工程应达到的工程标准，对该项上诉理由不予支持，该项表述理由错误，但结果正确。因此，本案本院不进入再审。至于中心水景及部分工程是否存在质量问题，营口辽海房地产开发有限公司可依双方合同中的约定并提供相关证据，另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回营口辽海房地产开发有限公司的再审申请。审判长  罗建华审判员  王建柱审判员  宋 华二〇一八年十一月十二日书记员  杨 悦
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初11354号原告：商霁，男，汉族，1979年10月10日出生，住南京市秦淮区。被告：吴志宇，男，汉族，1986年5月21日出生，住南京市栖霞区。被告：万俊梅，女，汉族，1987年12月22日出生，住南京市栖霞区。原告商霁与被告吴志宇、万俊梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理。​原告商霁向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金1137498元及利息72041元，另自2018年9月20日起按年利率24%计算至借款结清之日止；2.判令原告抵押债权在174万元范围内享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月14日，被告吴志宇经人介绍向原告借款两笔合计120万元。第一笔70万元约定借期6个月，第二笔50万元约定48个月等额还款，吴志宇将其名下位于南京市栖霞区产抵押给原告，并约定如发生争议由鼓楼法院管辖。借款到期后，吴志宇未能按时还款，万俊梅系其配偶，应承担共同还款责任。现原告诉至法院，请求判如所请。被告吴志宇、万俊梅未答辩。经查，2017年12月12日，商霁与吴志宇签订借款合同一份，约定吴志宇向商霁借款100万元，借款期限为6个月，自2017年12月12日至2018年6月11日，借款利率为月利率2%，吴志宇以其名下位于南京市栖霞区产抵押给商霁作为该笔100万元借款的担保，当日双方另签订南京市房地产抵押合同一份。2017年12月14日，二人再次签订借款合同一份，约定吴志宇向商霁借款74万元，借款期限为48个月，借款期限自2017年12月14日至2021年12月13日止，借款月利率为1.58%，吴志宇再次以其名下南京市栖霞区产抵押给商霁作为该笔74万元借款的担保，当日双方另签订南京市房地产抵押合同一份。吴志宇名下尾号为6032的中国建设银行账户的银行流水显示，商霁于2017年12月14日向该账户转账74万元后，该账户向吴志宇名下尾号为7600的银行账户转出29万元（分别为10万元、10万元、3万元、6万元），向案外人刘勇账户转账45万元；此后商霁又向该账户转账70万元，该账户柜面取现5万元，又向案外人刘勇账户转账60万元。审理期间，商霁至我院谈话，称该笔借款系中间人刘勇介绍促成，第一笔借款100万元实际交付金额为70万元，第二笔借款74万元交付后吴志宇以现金形式向其返还24万元，实际交付金额为54万元。本院经审查认为，根据商霁的陈述及吴志宇的银行流水，吴志宇经刘勇介绍向商霁借款，其向商霁出具了总额174万元的借据，而实际交付金额仅为120万元，且相关借款转至吴志宇账户后当日即向介绍人刘勇账户转账合计105万元。依据现有证据，案涉借款存在制造银行流水痕迹、以隐蔽的方式收取高额利息和费用、变相垒高借款金额的可能性较大，相关涉案人员有“套路贷”刑事犯罪的嫌疑，故本案应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告商霁的起诉，本案移送公安机关处理。案件受理费15686元，于本裁定生效后退还原告商霁；保全费5000元，由原告商霁负担。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  贲小青二〇一八年十一月五日书记员  范 园
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1422民初759号原告：丘晓开，男，汉族，1963年12月18日出生，住址：广东省大埔县。委托诉讼代理人：曾尚武，女，汉族，1966年4月8日出生，广东省大埔县人，现住：广东省大埔县，系原告的妻子。被告：蓝钦展，男，汉族，1970年12月7日出生，广东省大埔县人，现住址不详。原告丘晓开诉被告蓝钦展民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丘晓开的委托诉讼代理人曾尚武到庭参加诉讼，被告蓝钦展经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丘晓开向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60000元及利息（利息从2017年3月23日起按借据约定计算利息至还清借款本金时止）。2.诉讼费由被告方承担。事实和理由：被告于2016年2月23日向原告借款,双方签订借据约定借款本金6万元人民币，借款期限为7个月，即2016年9月23日到期，借款利息按月支付，月利率为3%。借款到期后，被告未归还借款，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益,提出上述诉讼请求。被告蓝钦展在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月23日，被告蓝钦展因生意周转向原告丘晓开借款人民币60000元，双方与当天签订了一份《借据》。《借据》写明：“蓝钦展因生意需要，向丘晓开借现金金额共借款项人民陆万元整（￥60000.00元）。预计在16年9月23日前如期归还。如果借款人到期未归还借款金额，借款人同意按借款金额的/倍补偿给出借人。期间每月利息人民币1800.00元整。每月到期日付清利息。以上唯恐口说无凭，特立此据为证。立据出借人：丘晓开，身份证号码：，电话：139××******。立据借款人：蓝钦展，身份证号码：，地址：湖寮镇古城村**，电话：138××******。16年2月23日。”借款后，原告丘晓开依约向被告蓝钦展出借了人民币60000元。借款后，被告蓝钦展未归还借款本金，利息付至2017年2月23日。经原告丘晓开多次催收未果。为维护自己的合法权益，原告丘晓开遂向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。以上事实，有《借据》、原告的陈述等证据附案证实。本院认为，原告丘晓开主张被告蓝钦展拖欠其借款60000元的事实有被告蓝钦展签名的《借据》为证，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。被告蓝钦展经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被告蓝钦展作为借款方，对于是否已经归还借款负有举证责任，现被告蓝钦展未进行举证，本院依法采信原告丘晓开的主张，即被告蓝钦展在借款到期后未依约归还借款。被告蓝钦展应当履行还款的义务。故原告丘晓开要求被告蓝钦展归还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。另外，关于借款利息问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持;第二十九条规定,借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。而本案双方约定借款月息1800元，即年利率为36%，超过法定24%的年利率。故原告请求利息从2017年3月23日起按借据约定计算利息至还清借款本金时止的诉讼请求不予支持，从2017年2月24日起至还清借款之日止的利息应以实欠数按年利率24%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决如下：一、被告蓝钦展应在本判决生效之日起十日内归还原告丘晓开人民币60000元及利息（从2017年2月24日起至还清借款之日止的利息按年利率24%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告蓝钦展负担（此款已由原告预交，经原告同意被告在履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员  黄爱京人民陪审员  罗锦旋人民陪审员  黄启旋二〇一八年十一月二十日书 记 员  黄广溪
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初17969号 原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市宾王路**。 负责人：黄震宇，行长。 委托诉讼代理人：高虹、沈杰，原告单位员工。 被告：浙江龙马制衣有限公司，住，住所地：浙江省兰溪市城东经济开发区/div> 法定代表人：马万祥。 被告：马万祥，男，1964年9月21日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 被告：赵建英，女，1971年12月9日出生，汉族，住浙江省绍兴县。送达地址：浙江省绍兴县钱清镇白马山村金城7-1号。 被告：浙江省凤凰化工有限公司，住，住所地：浙江省兰溪市兰江街道浒溪路**达地址：浙江省兰溪市兰江街道浒溪路8号。 法定代表人：丁新溪。 被告：丁新溪，男，1955年6月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：陈丽珍，女，1963年10月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：阳新金色田园农业技术开发有限公司，住，住所地：湖北省阳新县兴国镇官桥村/div> 法定代表人：马万祥。 原告平安银行股份有限公司义乌分行诉被告浙江龙马制衣有限公司、浙江省凤凰化工有限公司、马万祥、赵建英、丁新溪、陈丽珍、阳新金色田园农业技术开发有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2018年10月11日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告浙江龙马制衣有限公司偿还原告贷款本金人民币400万元及利息81,741.32元、复利1,107.18元【暂算至2018年6月28日，之后的利息、罚息、复利等按照合同约定计算至实际履行完毕之日止】；2、被告浙江省凤凰化工有限公司、马万祥、赵建英、丁新溪、陈丽珍、阳新金色田园农业技术开发有限公司对上述债务在债务本金最高额人民币400万元及相应的利息、罚息、复利，实现债权的费用范围内承担连带保证责任。本院受理后，依法由审判员丁国芳适用简易程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人高虹到庭参加诉讼。七被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年11月13日，原告与被告浙江龙马制衣有限公司签订《贷款合同》一份，约定原告给被告浙江龙马制衣有限公司发放人民币400万元的贷款，期限为2017年11月13日至2018年11月12日，利率为贷款发放日人民银行同档次贷款基准利率上浮12%，固定利率；每月20日为结息日，按月支付利息；如逾期按合同约定利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如被告发生欠息、逾期，原告有权提前收贷。 同日，原告分别与被告浙江省凤凰化工有限公司，马万祥、赵建英，丁新溪、陈丽珍，阳新金色田园农业技术开发有限公司签订《保证担保合同》，均约定由以上被告对上述《贷款合同》项下债务人所应承担的债务本金最高余额400万元以及相应的利息、罚息、复利，实现债权的费用承担连带保证责任。保证期间二年。 合同签订后，原告依约发放贷款。被告浙江龙马制衣有限公司利息支付至2018年1月22日，此后再未支付利息。经原告催讨未果，原告遂向各被告发送借款提前到期通知书，宣布本案所涉借款提前到期。后各被告仍未还款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江龙马制衣有限公司于本判决生效之日起五日内偿付原告平安银行股份有限公司义乌分行贷款本金400万元及利息、罚息、复利【从2018年1月23日起按贷款合同约定计算至实际履行完毕之日止】。 二、被告浙江省凤凰化工有限公司、马万祥、赵建英、丁新溪、陈丽珍、阳新金色田园农业技术开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19731元，由七被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 丁国芳 二〇一八年十一月六日 代书记员 朱家辉 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
山东省邹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0883民初7020号 原告：刘祥喜，男，1950年11月16日出生，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：张蕾，山东汇贤律师事务所律师。 被告：牛兵强，男，1981年9月15日出生，汉族，住金乡县。 被告：金乡县德通物流有限公司，地址：金乡县。 负责人：寻全，公司经理。 被告：济宁市纳鑫商贸有限公司，地址：金乡食品园区金源路与万福路交汇处西40米。 负责人：高沙沙，公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，地址：济宁市洸河路**。 负责人：任玉宏，公司经理。 原告刘祥喜与被告牛兵强、金乡县德通物流有限公司、济宁市纳鑫商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月30立案。原告刘祥喜在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘祥喜撤回起诉处理。 审判长 黄 艳 审判员 朱爱国 审判员 苗家赢 二〇一八年十一月八日 书记员 宋慧卿
甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2018）甘09民终1066号上诉人（原审被告）：陈海龙，男，住甘肃省酒泉市。被上诉人（原审原告）：高兴华，女，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：王志鹏，甘肃卓辩律师事务所律师。上诉人陈海龙因与被上诉人高兴华民间借贷纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈海龙上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误，截止2018年6月1日，上诉人已经陆续向被上诉人偿还36000元，一审认定剩余本金50000元错误。一审法院认定主要事实所依据的证据不符合民事诉讼法证据规则的相关规定，上诉人于2017年11月29日出具的材料，不能称之为借条，只是对2012年9月29日与被上诉人之间产生的借贷关系及后续还款记录予以说明，并且上诉人在该份材料上签字时，借条下方（目前所欠利息＝20250-7000元＝13250元，总计本金50000元+利息13250元＝63250元）的内容不存在，故上诉人对该证据的真实性不予认可，一审将该份材料作为认定本案主要事实的依据不当。2015年8月，上诉人与被上诉人、赵进儒之间达成三方协议："2011年3月赵进儒所欠陈海龙工程款43000元及所产生利息一并抵扣给高兴华。"至此双方借贷关系中上诉人的义务已经履行完毕。当庭又补充认为给被上诉人支付现金35000元，工程款抵顶不到30000元。高兴华辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，2017年11月29日上诉人给被上诉人出具新借条时，对前面的借款和利息进行了结算，是经双方认可才出具的借条，我们起诉是依据新借条和之后产生的利息，对于结算之后上诉人偿还的利息我们一审中已经变更诉讼请求予以扣除，上诉人上诉目的是拖延还款时间。高兴华向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本息63250元；2、判令被告按照月利率1.5%支付借款利息3000元（实际逾期付款利息自2017年12月1日起计算至实际给付之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年9月29日，原告与被告签订一份借款合同，该合同约定被告从原告处借款60000元，借款期限为2012年9月29日至2013年1月30日，利息每月900元。次日，原告通过中国工商银行向被告账户汇款60000元。2017年11月29日，被告向原告出具一张借条，该借条载明剩余本金为50000元，自2015年9月1日至2017年12月1日共27个月的利息为20250元，扣减2017年7月13日陈海龙偿还的7000元后，剩余本金为50000元，利息为13250元。2018年3月18日，原告因索款无果，将被告诉至法院。2018年5月2日，被告向原告还款10000元，并在2017年11月29日的借条下方备注："2018年5月2日清欠壹万元整，下欠伍万叁仟贰佰伍拾元整￥：53250,2018.5.2日"。庭审中，被告辩称自己在借条上签字时，借条下方（目前所欠利息=20250-7000元=13250元，总计本金50000+利息13250元=63250元）的内容是不存在的，但该计算方式与借条上方文字内容相符，依法认定该证据的真实性。原告另提出自2017年12月2日至2018年6月1日，新产生利息4500元，被告于2018年5月2日偿还的10000元，应先冲抵利息。一审法院认为，原、被告签订借款合同后，原告按照约定向被告给付借款60000元，被告应当按照约定偿还借款并支付利息；根据2017年11月29日的借条内容，双方对利息清算至2017年12月1日，现原告主张被告于2018年5月2日偿还的10000元应先冲抵新产生的利息，符合法律规定，予以支持，故截止2018年6月1日剩余本金应当为50000元、利息应当为7750元。原告要求被告按照月利率1.5%支付自2018年6月1日至借款还清之日的利息，符合法律规定，予以支持。被告辩称已经在2017年11月29日前偿还借款69000元，与其出具借条的行为相矛盾，对该辩解意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告陈海龙偿还原告高兴华借款本金50000元；二、被告陈海龙支付原告高兴华借款利息7750元；三、被告陈海龙按照月利率1.5%支付原告高兴华自2018年6月2日至借款本息还清之日的利息。以上一至二项，合计57750元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费减半收取728元，由被告陈海龙负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审确认的事实一致，据以定案的证据经一审质证及二审核查，可以证明案件的事实。本院认为，上诉人陈海龙对在2012年9月以月利率1.5%向被上诉人高兴华借款6万元的事实没有异议，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为案涉借款本金及利息是否已经还清。从2017年11月29日对之前账务进行清算后上诉人陈海龙出具的借条记载来看，截止2015年9月1日，上诉人尚欠被上诉人借款本金5万元，除2015年9月1日偿还的1万元之外，上诉人在上诉状中称之前以工程款抵顶43000元，但从2015年8月30日上诉人陈海龙与案外人赵进儒签订的工程款抵顶协议中并未表述该数额，上诉人也无其他证据证实，仅系其口头陈述；并且上诉人在二审庭审中又陈述抵顶不到3万元，前后陈述不一致，故工程款抵顶数额应以被上诉人认可的27900元予以认定，该数额也未超过双方约定及法律保护的利息标准；上诉人上诉称曾在2013年给被上诉人偿还8000元，但未提供证据证实，亦不予认定，故对于截止2015年9月1日上诉人所欠借款本金应以5万元认定。对于上诉人于2017年7月13日偿还的7000元及2018年5月2日偿还的1万元，原审以先抵充利息后抵充本金的计算方法对2015年9月1日至2018年6月1日期间产生的利息抵充之后，认定上诉人于2018年6月1日尚欠被上诉人借款本金5万元、利息7750元正确，抵充顺序亦符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定。上诉人所提借款已经还清的上诉主张缺乏证据证实，二审不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈海龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1244元，由上诉人陈海龙负担。本判决为终审判决。审判长 赵 丽审判员 张秀荣审判员 李庆丰 二〇一八年十一月五日书记员 王 洋
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0111民初6649号原告：杨太朗，男，1977年9月8日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇烽，重庆伦吉律师事务所律师。被告：重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司，住所地重庆市大足区双桥经开区双北路西湖大道，统一社会信用代码：915001116939375328。法定代表人：邓富学，董事长。委托诉讼代理人：江龙，男，汉族，住重庆市永川区，系公司员工。第三人：邓富学，男，1953年7月19日出生，汉族，住所重庆市渝**。本院在审理原告杨太朗诉被告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司、第三人邓富学公司决议纠纷一案中，原告杨太朗于2018年11月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司、第三人邓富学的起诉。本院认为，原告杨太朗撤回对被告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司、第三人邓富学的诉讼请求自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告杨太朗撤回起诉。案件受理费40元（已减半），由原告杨太朗负担。审判员  李玉辉二〇一八年十一月二十日书记员  杨 宇
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0105执11806号申请执行人：郭素青,女，1981年01月13日出生,住河北省邯郸市广平县。被执行人：秒游电子商务（北京）有限公司,住北京市朝阳区平房乡姚家园西里**院**楼北侧****。法定代表人李建国。申请执行人郭素青与被执行人秒游电子商务（北京）有限公司仲裁一案。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人秒游电子商务（北京）有限公司清偿债务178211.04元及利息等款项。本院于2018年05月21日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张健二〇一八年十一月二十九日书记员  贡菲
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘0802民初357号 原告：黄某1，住平凉市。 被告：刘某，住平凉市。 被告：平凉某电力基建工程有限公司 法定代表人：张想鹏 住所地：平凉市崆峒区正宇宾馆后院4楼 原告黄某2、平凉某电力基建工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行了审理。 原告黄某1向本院主张的事实及诉讼请求：1、判令二被告偿还借款500000元，利息201997.98元，2018年1月15日后的利息按照月利率2%计算随本付清；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年5月4日，被告刘某及其实际控股的平凉某电力基建工程有限公司以经营电力工程周转资金不足为由，向原告借款500000元，约定借款期限六个月，月利率3%。借款到期后，被告仅仅支付了2015年5月4日至2016年5月18日期间的利息190000元，对借款本金未予偿还。遂诉至法院。 本院经审查认为，原告黄某1提供的刘某送达地址以及联系电话均无法向其送达，且根据原告提供的证据来看借款单位为"平凉盛腾电力基建工程有限公司"，故平凉某电力基建工程有限公司作为本案被告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告黄某1的起诉。 案件受理费10820元，予以全部退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判长 张 博 审判员 杨晓江 审判员 杨瑞平 二〇一八年十一月二十七日                                                                                                            法 官 助 理受晓霞                                                                                                           书记员  姚迪
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1024民初760号 原告：广西德保县可源物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区德保县吉星路兴福苑。 法定代表人：王雪名，总经理。 委托诉讼代理人：赵国库，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被告：许爱件，住广西壮族自治区德保县。 本院在审理原告广西德保县可源物业服务有限公司与被告许爱件物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年9月3日向本院申请撤诉。 本院认为，原告广西德保县可源物业服务有限公司提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，且没有损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西德保县可源物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告广西德保县可源物业服务有限公司负担。 审判员  黄素芳 二〇一八年九月三日 书记员  陆慧深
广东省肇庆市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤12执265号 赵玉婷、林俊杰、林惠莹、四会市粮食局： 关于申请执行人赵玉婷、林俊杰、林惠莹与被执行人四会市粮食局建设工程合同纠纷一案，被执行人四会市粮食局所欠申请执行人赵玉婷、林俊杰、林惠莹的工程款以及利息和相关费用已全部清偿，本案执行完毕。 特此通知 二〇一八年十一月十四日 本院地址：肇庆市信安大道97区肇庆市中级人民法院邮编：526060 联系人：陈俊杰、彭嘉丽，联系电话：2786127、278****
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民初213号原告：上海浦东发展银行股份有限公司九江分行，地址，江西省九江市庐山南路**，统一社会信用代码9136040067799940XH。负责人：孔耘，该分行行长。委托诉讼代理人：赵江宇，江西柴桑律师事务所律师。被告：彭泽县永加纺织有限公司，地，地址，江西省彭泽县工业园**一社会信用代码91360430739191140A。法定代表人：邹培通，该公司董事长。委托代理人：徐庆，该公司员工。委托代理人：鲍惠晨，该公司员工。被告：邹培通，男，1966年6月6日出生，汉族，住江西省彭泽县工业园**。被告：徐娟妹，女，1968年4月30日出生，汉族，住江西省彭泽县工业园**。原告上海浦东发展银行股份有限公司九江分行诉被告彭泽县永加纺织有限公司（以下简称永加公司）、被告邹培通、被告徐娟妹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵建宇、被告永加公司委托诉讼代理人徐庆、鲍惠晨到庭参加诉讼。被告邹培通、被告徐娟妹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、永加公司一次性归还借款本金1650万元，借款利息截至2018年9月19日为283224.19元，截至2018年9月19日共计16783224.19元，并按照合同约定利率自2018年9月20日起计算利息算至本息全部清偿之日；2邹培通、徐娟妹对永加公司的债务承担连带保证责任；3、原告对永加公司提供抵押的土地使用权及房产（详见抵押清单）均享有优先受偿权，并在其拍卖、变卖所得款项优先归还所欠原告贷款本息及诉讼费用。另要求三被告承担本案诉讼费用。永加公司辩称：认可原告起诉所述。被告邹培通、被告徐娟妹均未予答辩。原告举证：一、永加公司营业执照副本复印件一份，邹培通、徐娟妹身份证复印件各一份，证明目的：三被告诉讼主体资格情况。二、原告与永加公司2017年8月25日签订了《流动资金借款合同》（编号：46012017280139），证明目的：1、原告与永加公司之间存在合法有效的贷款关系；2、约定由原告所在地法院管辖；3、约定永加公司向原告贷款金额为1650万元，借款期限为12个月；4、利息按照固定利率计算，贷款执行利率为5.8725%，按季结息，于每季末月20日还息。逾期还款罚息按收罚息日使用的贷款执行利率水平上加收50%计收罚息等；5.永加公司未按期还本付息，合同第二部分第十二条第一款第九项规定，构成违约；三、原告与邹培通、徐娟妹2015年9月7日签订了《最高额保证合同》（编号：ZB4601201500000048），证明目的：邹培通、徐娟妹为永加公司的债务在2000万元范围内承担连带保证责任；四、永加公司与原告于2015年9月6日签订了《最高额抵押合同》（编号：ZD4601201500000034），证明目的：原告对永加公司提供抵押的土地使用权及房产均享有优先受偿权；五、本案借款凭证（2017年8月25日）一份，证明目的：证明原告依约向永公司发放贷款1650万元。被告永加公司质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可。根据原告举证和双方当事人陈述，本院确认本案事实如下：2017年8月25日，永加公司为归还九江市财企金融服务有限公司转贷资金，特向原告借款，并签订编号46012017280139《流动资金借款合同》，约定永加公司向原告借款1650万元，借款期限自2017年8月25日至2018年8月23日，贷款执行利率为5.8725%，固定利率，按季结息，于每季末月20日还息。合同签订后，原告依约于2017年8月25日发放了贷款。2015年9月7日，邹培通、徐娟妹与原告签订编号为ZB4601201500000048《最高额保证合同》，约定邹培通、徐娟妹在2015年9月7日至2018年9月6日期间内为永加公司与原告发生的主债权余额最高不超过2000万元的范围内承担连带保证责任。永加公司与原告于2015年9月6日签订了编号为ZD4601201500000034《最高额抵押合同》，约定以永加公司名下权证编号为彭房权证龙城镇字第12-××9、12-××0、12-××1、08-××3、10-××2、10-××3、10-××4、10-××7、10-××8、10-××1、10-××2、10-××3、10-××号的房产及彭国用（2012）第055号的土地使用权作本案借款为抵押，并在房产、土地管理部门办理抵押登记手续。设定2015年9月6日至2018年9月5日期间永加公司在原告的借款，最高为2000万元。现原告与永加公司的借款已于2018年8月23日到期，永加公司一直未归还借款本金及利息，原告多次催收无效而诉至本院。本院认为，原告与永加公司签订的编号46012017280139《流动资金借款合同》，内容合法有效且实际履行。永加公司在借款到期后，一直未归还借款本金及利息，应承担违约责任，永加公司对原告诉称归还借款的本金、利息及其数额无异议，故原告要求永加公司归还借款本金及偿付约定利息的诉讼请求，有事实和合同依据，本院予以确认和支持，即永加公司应归还原告借款本金1650万元，借款利息暂截至2018年9月19日为283224.19元，共计16783224.19元。永加公司与原告签订编号为ZD4601201500000034《最高额抵押合同》，约定永加公司名下房产和土地使用权（详见抵押清单）作为本案借款抵押，并在职能部门办理抵押登记手续，抵押合同合法有效，原告诉求享有抵押权，应予支持。邹培通、徐娟妹与原告签订编号为ZB4601201500000048《最高额保证合同》合法有效，原告诉求邹培通、徐娟妹在永加公司与原告发生借款及利息2000万元的范围内承担连带保证责任，有事实和法律依据，予以支持。被告邹培通、徐娟妹经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十三的规定，判决如下：一、被告彭泽县永加纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司九江分行借款本金1650万元，利息283224.19元（利息暂截至2018年9月19日，以后利息按照合同约定利率自2018年9月20日起计算利息算至本息全部清偿之日止)；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司九江分行有权以被告永加纺织有限公司提供抵押的证号为彭房权证龙城镇字第12-××9、12-××0、12-××1、08-××3、10-××2、10-××3、10-××4、10-××7、10-××8、10-××1、10-××2、10-××3、10-××号的房产和彭国用（2012）第055号的土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿本案借款及相应利息；三、被告邹培通、徐娟妹对本案被告彭泽县永加纺织有限公司所欠原告上海浦东发展银行股份有限公司九江分行本案的借款本金及利息在2000万元范围内承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费122499元，诉讼保全费5000元，共计127499元，由被告彭泽县永加纺织有限公司、邹培通、徐娟妹共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇一八年十一月二十一日书记员 陈 昊
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0113民初1397号原告：王某甲。被告：罗某某。被告：王某乙。原告王某甲与被告罗某某、王某乙民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告王某甲、被告王某乙到庭参加了诉讼，被告罗某某经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王某甲向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗某某返还原告借款本金150000元,除被告王某乙已付的利息外，原告放弃以后的利息；2、由被告王某乙承担担保责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月前后，被告罗某某因承包工程急需资金周转，多次前往老乡王某乙家提出借款请求，王某乙在自家资金不充裕的情况下，多次向亲友邻居拆借。2017年4月15日，罗某某向王某乙提出借款150000元，王某乙找到原告，经双方协商，罗某某向原告写下借条，并约定“150000元借款按月利率2％计算利息，即月利息3000元，需每月15日当天支付，本金于2017年12月30日前还清”，为确保履行，经原告请求，王某乙同意作为债务担保人承担担保责任。借款后，罗某某以工程款被拖欠为由不支付原告利息，在借款到期后未按时履行偿还本金的义务。在原告催促下，王某乙于2017年7月15日和2018年2月15日分两次代罗某某支付给原告30000元利息。2018年2月后，罗某某采取不接听原告及担保人电话或更换电话号码的形式逃避债务，其行为已构成违约。综上，为保护原告合法权益，特诉至法院。被告罗某某未答辩。被告王某乙答辩称：对于原告要求我承担担保责任我没有意见。罗某某与我是一个村的，我也知道他在外面做工程，我也和他一起去要过钱，有人、有公司欠着他钱，所以我才帮他借钱。当时借钱，罗某某在场，借条是我写的，名字也是我签的，罗某某按的手印。原告的钱是拿给我的，是现金，经罗某某同意由我直接拿去赔原来罗某某所欠的账。原告王某甲针对其主张，向本院提交了罗某某的身份证复印件一份（上有罗某某书写的“2017年12月30日还清”字样和罗某某的签名）、《借条》一份，欲证实本案借款的事实，被告王某乙无异议，本院予以采信。被告罗某某未向本院提供证据。被告王某乙向本院提交《收条》二份，欲证实王某乙代罗某某偿还原告30000元利息，原告王某甲无异议，本院予以采信。根据本院采信的证据及原被告的陈述，本院确定本案法律事实如下：2017年4月15日，经被告王某乙介绍，被告罗某某向原告王某甲借款150000元，并由王某乙作为借款的担保人，王某乙书写了《借条》并在当（担）保人处签名，罗某某在《借条》上按了手印，《借条》约定“罗某某给王某甲借款150000元整，利率按2％计算，利息按每月15日付”，罗某某另在交给原告的自己的身份证复印件上书写了“2017年12月30日还清”字样并签名。2017年7月10日，王某乙付给王某甲10000元利息。2018年2月10日，王某乙付给王某甲20000元利息。被告至今未偿还原告王某甲借款本金150000元。本院认为，自然人、法人、其他组织之间及其相互间的合法的民间借贷行为，受法律保护。本案中原告王某甲应被告罗某某要求，借给罗某某150000元，双方的借贷关系成立，罗某某应按约定偿还王某甲借款本金，现王某甲起诉要求罗某某偿还借款本金150000元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告王某乙作为借款的担保人同意承担担保责任，并已偿付原告30000元利息（该利息符合约定及法律规定），按照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条规定，王某乙的担保方式应为连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、由被告罗某某于判决生效后十日内偿还原告王某甲借款本金150000元；二、由被告王某乙对上款债务承担连带还款责任，王某乙承担责任后，有权向罗某某追偿（含王某乙已支付给王某甲的利息30000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告罗某某、王某乙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 杨 芮人民陪审员 杨 津人民陪审员 陈 英二〇一八年十一月十四日书 记 员 徐露婷