广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初26039号原告：吴国荣，男，1975年8月11日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县，委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋，广东森隆律师事务所律师。被告：蒋溪荣，男，1975年8月10日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县，现住广东省中山市，被告：黄炳棠，男，1956年11月15日出生，香港永久性居民，现住广东省中山市**，两被告共同委托诉讼代理人：李宏科，广东正日律师事务所律师。原告吴国荣与被告蒋溪荣、黄炳棠建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴国荣及其委托诉讼代理人岑立明，被告蒋溪荣、黄炳棠的委托诉讼代理人李宏科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国荣向本院提出诉讼请求：判令两被告支付工程款1135357元，利息（按工程款501306元从2015年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，按工程款634051元从2015年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。事实和理由：2012年1月，原告承建两被告位于中山的皇洲足浴中心和显达制衣厂的工程，工程于2013年12月完工，经原告向被告多次催讨工程款，被告蒋溪荣于2015年2月11日签下四份对账单确认拖欠原告工程款501306元，于同年4月18日由被告蒋溪荣的妻子魏和叶代被告签名确认拖欠原告工程款634051元，共计拖欠工程款1135357元，经原告多次催讨后未果，原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。原告吴国荣对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：结算单5份被告蒋溪荣、黄炳棠答辩：一、蒋溪荣是中山显达制衣有限公司的员工，显达制衣有限公司注销后协助制衣厂原负责人黄炳棠从事相关工作。原告在从事相关装修承揽过程中才因工作关系认识蒋溪荣，对蒋溪荣代人从事相关工作的身份是知悉的。因此，本案中蒋溪荣的工程结算及付款行为均属职务行为，原告将蒋溪荣列为被告要求承担责任，无任何依据；二、原中山显达制衣有限公司属依法登记成立的有限责任公司，其注销后的相关责任与义务应由该公司的投资者依法承担；三、中山市汇峰足浴中心是依法登记成立的个人独资企业，由于相关债权债务对其提起诉讼，应以该个人独资企业作为被告；四、涉案装修工程于2015年2月9日及2月11日在中山市劳动局南区分局进行了结算，签署了六份工程分项结算单据，工程款合计为566624元。2015年4月18日，又在城南派出所民警的见证下，对分项工程款进行了汇总确认，确认工程款总额为566624元。因此，2015年4月18日的工程款确认单据，是对2015年2月9日、2月11日六张分项单据的汇总确认，原告将分项单据与汇总单据重复计算要求支付工程款，没有任何依据，且具有重大的主观恶意。五、2015年2月在中山市劳动局南区分局核对工程质量时，工程款差不多已结清。但由于从2015年1月4日起，原告就纠集多人多次到汇峰足浴门口以讨要“血汗钱”的名义滋事，且有暴力打砸财物的行为。为使汇峰足浴的正常经营活动不受影响，在中山劳动局协调下，2015年2月12日向原告支付工程款50000元，后经核对付款凭证，已向原告支付工程款合计661150元，已超出应付工程结算总额634051元（566624+67427元），多付27099元。在工程款已多付的情况下，原告多次以滋事、信访、恶意诉讼等形式要求支付工程款一百余万元，该请求没有任何法律及事实依据。被告蒋溪荣、黄炳棠就其陈述在举证期限内提交的证据有：1.中山市汇峰足浴中心企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料；2.中山市显达制衣有限公司企业机读档案登记资料；3.蒋溪荣参保证明；4.装修工程分项结算单据6份；5.装修工程2013年6月15日、2014年2月22日对账过程资料；6.两被告自己制作的付款明细及相关凭证（一），主张付款金额为124000元；7.两被告自己制作的付款明细及相关凭证（二），主张的付款金额为215000元；8.两被告自己制作的付款明细及相关凭证（三），主张的付款金额为71000元；9.两被告自己制作的付款明细及相关凭证（四），主张的付款金额为251150元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：吴国荣称其在2012年1月承建蒋溪荣、黄炳棠位于中山的皇洲足浴中心和显达制衣厂的一些工程。吴国荣提交了四份其与蒋溪荣于2015年2月11日签订的结算单，分别载明：1、“皇洲工程，2012年，电工总工程款90000元，共玖万元正。同意吴国荣2015年2月11日；同意蒋溪荣2015、2、11”；2、“皇洲开支、费用包显达制衣厂房，单据共6500元，陆仟伍佰元，同意吴国荣2015年2月11日；同意蒋溪荣2015、2、11”；3、“皇洲2012年水疗工程：搬运、泥水工、木工、油工、总工程款156806元，壹拾伍万捌仟零陆元正，同意吴国荣2015年2月11日；同意蒋溪荣2015、2、11”；“4、显达制衣厂2012年工厂单宿舍、房间、工程款总共248000元，贰拾肆万捌仟元正，2015年2月11日吴国荣，蒋溪荣2015、2、11”。上述结算单都有蒋溪荣与吴国荣的签名及按捺指印，共计501306元。吴国荣还提交了其与与蒋溪荣的妻子魏和叶于2015年4月18日签订的结算单一份，该结算单载明“吴国荣的工程款按蒋溪荣和吴国荣双方打了手指纹的数据为准，共计566624元。其中厂里铁硼工程款结余款67427元，吴国荣说还没计，此款需找蒋溪荣核实，是否也包括在566624元，如果未计算或没有其他扣款项目，就另加上67427元，如果已包括在此数566624元里，就不能另外计。同意签名魏和叶代蒋溪荣，2015年4月18日，同意签名吴国荣，2015年4月18日”。吴国荣及魏和叶均在结算单落款处签名及按捺指印。吴国荣主张这五份结算单的工程款共计1135357元，并称中山市汇峰足浴中心的投资人显示为魏正中，但实际负责人是黄炳棠，故向蒋溪荣、黄炳棠追讨上述拖欠的工程款。蒋溪荣、黄炳棠对吴国荣的主张不予认可，称2015年2月9日及2015年2月11日，双方在中山市劳动局南区分局进行结算，共签订了六份分项工程结算单，工程款合计为566624元。2015年4月18日，在城南派出所民警的见证下，对分项工程结算单汇总确认，确认工程款总额为566624元，吴国荣所主张的工程款1135357元是把分项结算单据与汇总单据重复计算，与事实不符。两被告提交的六份分项工程结算单分别为：1、厂房结算表，合计41318元（与吴国荣在另案向本院提交的证据一致）；2、皇洲工程电子总工程款90000元（与吴国荣提交的一致）；3、皇洲开支、费用包显达制衣厂房，单据共6500元（与吴国荣提交的一致）；4、2012年显达制衣有限公司，合共24000元；5、皇洲2012年水疗工程总工程款156806元，2015年2月11日；6、显达制衣厂2012年工厂单宿舍、房间、工程款总共248000元（与吴国荣提交的一致）。六张结算单的金额共计为566624元。蒋溪荣、黄炳棠提供的上述的《厂房结算表》载明：①厂房过水沙17328元，②地面清拆2500元，④混凝土补差价4200元，⑤厂房二过水沙12730元，⑥厂房二过道过水沙4560元，合计：41318元。吴国荣及蒋溪荣均在结算表落款处签名、捺指印，落款时间为2015、2、9下午。吴国荣以该结算清单为依据于2016年10月14日向本院另案起诉，主张蒋溪荣向其支付装修工程款41318元。本院认为其与本案属重复诉讼，于2017年7月30日作出（2016）粤2071民初21820号民事判决书，驳回吴国荣的诉讼请求。蒋溪荣、黄炳棠为证明其已向吴国荣支付工程款，向本院提交了自己制作2012年6月4日至2015年1月24日的付款明细表，并附相关凭证，证明其共计已向吴国荣付款661150元。吴国荣认为蒋溪荣、黄炳棠提供有付款明细及相关凭证是在签署涉案对账单之前支付的，确认其真实性，但与本案无关。中山显达制衣有限公司目前状态为注销，企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），注册资本肆佰万港币，法定代表人黄金莲，成立日期1995年12月23日，投资者为澳门建华地产公司，于2007年12月13日注销，注销原因为股东、股东会、股东大会决议解散，股东会决议解散。中山市皇洲足浴中心于2015年5月11日变更登记，变更为中山市汇利足浴中心，投资人由魏建国变更为魏正中。2015年5月14日，中山市汇利足浴中心变更为中山市汇烽足浴中心；2015年5月20日，中山市汇烽足浴中心变更为中山市汇峰足浴中心，投资人为魏正中。2002年11月至2007年7月期间蒋溪荣的参保单位为中山显达制衣有限公司。本院认为：本案为建设工程合同纠纷。争议焦点在于原告、蒋溪荣签订的六份分项结算单与原告、魏和叶签订的结算单指向的是否为同一款项的问题。对此，本院作如下分析：1、吴国荣在庭审中确认了两被告提交的六份结算单的真实性，而此六份结算单的总金额为566624元，与吴国荣、魏和叶于2015年4月18日签订的结算单写明的数额完全吻合；2、吴国荣、魏和叶于2015年4月18日签订的结算单开头写明“吴国荣的工程款按蒋溪荣和吴国荣双方打了手指张纹的数据为准，共计566624元”，而蒋溪荣和吴国荣双方打了手指纹的单据就是被告提交的六份结算单（有5张与原告提交的一致）。基于此，本院认定，吴国荣、魏和叶于2015年4月18日签订的结算单为对蒋溪荣和吴国荣签名捺印的6份单据的再次确认。鉴于被告对尚欠铁棚工程款67427元予以认可，本院认定黄炳棠应付给吴国荣的工程款为634051元。而黄炳棠截止2015年2月12日已支付661150元，故原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴国荣的诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16290元（原告吴国荣未缴纳），由原告吴国荣负担。如不服本判决，被告黄炳棠可在判决书送达之日起三十日内，原告吴国荣，被告蒋溪荣可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴绪源人民陪审员  黄丹民人民陪审员  刘爱诗二〇一八年三月十五日书 记 员  黄英毅谭嘉怡