成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0106行初22号 原告曾斌，男，1970年1月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告成都市公安局交通管理局第二分局，住所地：成都市金牛区马鞍山路1号。 法定代表人杨彬，成都市公安局交通管理局第二分局分局长。 委托代理人周鹏，成都市公安局交通管理局第二分局工作人员。 委托代理人谢飞，成都市公安局交通管理局第二分局工作人员。 被告成都市公安局交通管理局，住所地：成都市青羊区鼓楼南街142号。 法定代表人李文胜，成都市公安局交通管理局局长。 委托代理人曲晨，成都市公安局交通管理局工作人员。 原告曾斌不服被告成都市公安局交通管理局第二分局（以下简称市交管局二分局）、被告成都市公安局交通管理局（以下简称市交管局）道路交通管理行政处罚一案，本院受理后，适用普通程序，由审判长高文、人民陪审员付惠倩、人民陪审员曾军组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭进行审理。原告曾斌、被告市交管局二分局的委托代理人周鹏，市交管局的委托代理人曲晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市交管局二分局于2017年10月18日作出编号为5101021453746809的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）。其内容为：被处罚人于2017年9月25日18时17分，在蜀跃路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条（第1种行为），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第114条、第90条；《四川省实施办法》第66条第4项决定予以100元罚款，记3分。曾斌不服，向市交管局申请行政复议。市交管局于2017年12月14日作出成公交行复字（2017）510号《成都市公安局交通管理局行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持原处罚决定。 原告曾斌诉称，2017年9月25日18时许，原告驾驶川Ａ×××××小型汽车从小区地下车库出来后在右边车道停下，其间原告在驾驶员位置上、发动机未熄火、主驾车窗完全打开、右转灯闪烁，经一位市民提醒“交警正在车后拍照”，原告从主驾车窗探出头，发现交警正在车尾拍照，交警虽与原告有照面却无言语交流，拍完照后交警匆匆离开。2017年10月11日，原告收到请及时到交管部门接受处理的短信通知。2017年10月18日，原告到被告市交管局二分局处接受处理，被告市交管局向原告作出《处罚决定书》。原告认为，第一，违法事实不存在。《处罚决定书》记载的违法行为是“违反禁令标志指示”，案涉路段的禁令标志指示为是“禁止车辆临时或长时停放”，具体是指禁止临时或长时停放、非临时停车。临时停车是指人车不离或卸货、下客即停即离；停放车辆是指停车后人车分离，但案涉事实却是“人车未分离、主驾车窗全开、发动机未熄火、右转灯闪烁”，即原告车辆并没有在案涉地点临时或长时停放，案件事实不存在。第二，证据来源不合法，属无效证据，应予消除。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十八条规定，作为处理依据的交通技术监控设备收集的违法行为记录资料，应当清晰、准确地反映机动车类型、号牌、外观等特征以及违法时间、地点、事实。交管部门的“蓉ｅ行”中，对于拍摄违法行为规定为“拍摄交通违法时，应清晰地反映交通违法车辆车牌、车辆外观、违法事实以及道路上的标志标线、标志性建筑、道路名称等”，而被告市交管局二分局在采集图像时，仅从车尾照相，没有反映出整车情况，照片中也没有禁令标志，该图像无法清晰准确地反映违法事实。同时，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条规定，交通技术监控设备应当符合标准或行业标准，并经国家有关部门认定、检定合格后，方可用于收集违法行为证据。原告质疑被告“交通技术监控设备的合法性、有效性”，向法院申请“二分局提供交通技术监控设备合法性和有效性的证明文件”。第三，被告市交管局二分局执法程序不合法，属无效执法。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定……（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。违反停放车辆或临时停车规定的，现场交警应指出其违法行为并责令其立即驶离；对于车辆驾驶员不再现场或在现场拒绝立即驶离的，除罚款处罚外并可拖移违法车辆。原告当时在车上，但现场交警并未指出原告违法行为并责令立即驶离。同时，被告市交管局二分局的执法程序还违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十九条、第八十七条、第九十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三条、第七条、第八条、第四十条、第四十一条、第五十五条的规定。第四，原告在行政复议申请书中，逐一用证据和法律法规证明了“违法事实不存在、证据来源不合法、执法程序不合法”，但被告市交管局在《复议决定书》中只针对违法事实是否存在这个方面，把“停放”偷换成“停车”的概念，故意回避案涉执法另外两方面的违法事实。综上，原告认为两被告作出的《处罚决定书》和《复议决定书》缺乏事实证据，违反法律法规的规定，侵害了原告的合法权益，为维护合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：1、撤销市交管局二分局作出的5101021453746809号《处罚决定书》；2、撤销市交管局作出的成公交行复字（2017）510号《复议决定书》。 被告市交管局二分局辩称，2017年9月25日，曾斌驾驶号牌为川Ａ×××××的小型汽车在蜀跃路路段上停放，被我分局巡逻的警力发现，因此路段禁止长时或临时停放车辆（在路段的进出口都设立有禁止长时临时停放的禁令标志），驾驶员的行为已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，于是巡逻警力按照规定对川Ａ×××××车辆的违法停放进行了拍照，随后交回我分局进行审核录入。驾驶员曾斌于2017年10月18日来到我分局服务大厅处理号牌为川Ａ×××××车辆的交通违法行为时，分局民警王嘉根据网上交通技术监控资料记录，通过网上违法图片信息与车辆网上登记信息（包括车身颜色、车牌、外观）进行比对，确认系川Ａ×××××本车，在告知曾斌违法行为的基本事实、处罚依据和依法享有的权利后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条以及《四川省实施办法》第六十六条第四项之规定，给予了曾斌罚款100元的处罚，曾斌当时未提出异议，分局民警王嘉按照规定向曾斌出具了《处罚决定书》，曾斌在该《处罚决定书》上签署自己的名字之后，民警按照规定将《处罚决定书》送达给曾斌。综上，我分局对曾斌作出的《处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。请求法院维持我分局依法作出的《处罚决定书》。 被告市交管局辩称，第一，曾斌驾驶机动车实施“机动车违反禁令标志指示”的交通违法行为，事实清楚、证据确实充分。2017年9月25日18时17分许，川Ａ×××××号轿车行驶至成都市金牛区蜀跃路时违反禁令标志指示在路边停车，被交警二分局巡逻民警拍照取证。在蜀跃路路段的进出口都设立有交通禁令标志牌，禁止车辆长时间或临时停车。2017年10月18日，川Ａ×××××号轿车驾驶人曾斌到交警二分局接受了上述违法行为的处罚。以上事实有蜀跃路禁令标志牌照片、川Ａ×××××号轿车现场违停照片和该车驾驶人曾斌到市交管局二分局接受处罚的相关材料予以证实。第二，市交管局二分局对曾斌作出的处罚决定程序合法、适用法律正确。川Ａ×××××号轿车驾驶员曾斌于2017年10月18日到市交管局二分局服务大厅处理号牌为川Ａ×××××号轿车的交通违法行为，前台处理民警王嘉根据网上交通技术监控资料记录，通过网上违法图片信息与车辆网上登记信息（包括车身颜色、车牌、外观）进行对比，确认系川Ａ×××××本车，在告知曾斌违法行为的基本事实、处罚依据和将要作出的行政处罚及当事人依法享有的权利后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条以及《四川省实施办法》第六十六条第四项的规定，依法适用简易程序对曾斌作出了行政处罚，曾斌当时未提出异议，民警王嘉按照规定向曾斌出具了《处罚决定书》，曾斌在该《处罚决定书》上签字后，民警将该《处罚决定书》送达给曾斌。曾斌驾驶机动车实施“机动车违反禁令标志指示”的交通违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条的规定，市交管局二分局依法适用简易程序，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条和第九十条及《四川省实施办法》第六十六条第四项的规定，对曾斌作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。因此，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市交管局二分局《处罚决定书》。请求法院判决维持我局对曾斌所作的复议决定。 经审理，本院查明如下事实： 2017年9月25日18时许，原告曾斌将其驾驶的牌号为川Ａ×××××轿车临时停靠在蜀跃路路段，其间原告曾斌在驾驶位上、主驾车窗完全打开、车辆发动机未熄火、右转灯闪烁。2017年10月18日，被告市交管局二分局作出编号为5101021453746809的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，其内容为：被处罚人于2017年9月25日18时17分，在蜀跃路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条（第1种行为），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第114条、第90条；《四川省实施办法》第66条第4项决定予以100元罚款，记3分。曾斌不服，向市交管局申请行政复议。市交管局于2017年12月14日作出成公交行复字（2017）510号《成都市公安局交通管理局行政复议决定书》，维持原处罚决定。另外，原告向本院要求交管二分局提供交通技术监控设备合法性、有效性的证明文件的申请，我们认为，照片系人工使用照相机拍摄而成，不涉及交通技术监控设备合法性、有效性问题，且照片内容双方都予认可，故当庭驳回了原告的申请。 另查明，蜀跃路路段禁止长时或者临时停放车辆。 以上事实，有处罚决定书、复议决定书、照片、情况说明、庭审笔录、各方当事人身份信息等在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，市交管局二分局作为公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市交管局负有处理复议申请的职责。本案的争议焦点是，第一，原告的案涉行为是否违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。第二，原告的案涉行为是否应当受到处罚。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行……案涉交通禁令标志图像为蓝底红圈交叉红斜杠，系禁止停车标志。比较中华人民共和国国家标准《道路交通标志和标线》（GB5768.2-2009）第二部分道路交通标“5.28禁止停车标志表示在限定的范围内，禁止一切车辆停、放。设在禁止车辆停、放的地方。该标志为蓝底红圈红斜杠。禁止车辆停放的时间、车中和范围可用辅助标志说明”和“5.29禁止长时停车标志表示在限定的范围内，禁止一切车辆长时停、放，临时停车不受限制。设在禁止车辆长时停、放的地方。该标志为蓝底红圈红斜杠。临时停车指车辆停车上下客或装卸货等，且驾驶人在车内或车旁守候。禁止车辆停、放的时间、车种和范围可参见图111所示形式”之规定可知，在设置禁止长时停车标志的区域可以临时停车，在设置禁止停车标志的区域则是禁止一切车辆的停、放行为。原告将车辆临时停放在设置有禁止停车标志的区域的行为系没有按照交通信号通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。九十三条第一款、第二款规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。上述两个条文中，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条的规定系针对“违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车”情形的特殊规定，在本案中相较于《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，应当优先适用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条的规定，对案涉行为处罚的前提是“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离”，结合本院查明的事实，原告的案涉行为发生时，原告在驾驶位上，被告市交管局二分局在没有提供原告不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离的证据的情况下对原告进行罚款、扣分处罚，不符合法律规定。 综上，被告市交管局二分局作出案涉《处罚决定书》及被告市交管局作出案涉《复议决定书》主要证据不足，适用法律不当，原告曾斌请求撤销处罚行为和复议行为的请求，本院应当支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市公安局交通管理局第二分局作出的5101021453746809号公安交通管理简易程序处罚决定； 二、撤销被告成都市交通管理局作出的成公交行复字（2017）510号成都市公安局交通管理局行政复议决定。 案件受理费50元，由被告成都市公安局交通管理局第二分局和被告成都市交通管理局各自负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  高 文 人民陪审员  付惠倩 人民陪审员  曾 军 二〇一八年三月二十六日 书 记 员  叶 婧