吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0281民初1060号 原告：李荣君，男，1965年10月9日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：李景志，吉林三保律师事务所律师。 被告：蛟河市延河木工厂，住所地吉林省蛟河市河北街道团结村泡子沿屯。 经营者：张俊全，男，1965年2月8日出生，汉族，延河木工厂业主，住吉林省蛟河市民主街道永安花园**。 被告：蛟河市交通运输局，住所地吉林省蛟河市红叶大街**。 法定代表人：姜树丰，局长。 委托诉讼代理人：薛文财，男，该局副局长。 原告李荣君与被告蛟河市交通运输局（以下简称交通局）、蛟河市延河木工厂（以下简称延河木工厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣君及其委托诉讼代理人李景志到庭参加诉讼。被告交通局及其委托诉讼代理人薛文财、被告延河木工厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李荣君向本院提出诉讼请求：1.交通局赔偿2015-2017年度农作物经济损失156742元的90%，即141067.80元；2.延河木工厂赔偿2015-2017年度农作物经济损失156742元的10%，即15674.20元；3.案件受理费由交通局、延河木工厂共同负担。事实与理由：李荣君耕种的菜地坐落在蛟河市302国道泡子沿屯处小北河的北面。2000年，交通局对302国道泡子沿屯改线修建，将道路取直，对原流经302国道的小北河河道进行了改造，实施了裁弯取直工程，重新建造了一座桥涵。桥涵上、下游的河道出现2处直角弯。2000年和2002年，李荣君等团结村村民耕地遭受水淹，农作物受损，交通局给予了相应的赔偿。2002年，延河木工厂的经营者张俊全购买了桥涵西侧与李荣君耕地相邻的房屋并经批准新建了房屋，开办了延河木工厂，延河木工厂在扩建过程中存在超占土地的行为。2004-2007年，李荣君等农户的耕地连续被淹，因赔偿事宜协商未果，经诉讼后，吉林市中级人民法院依法作出裁决。截止至2013年以前的损失，交通局、延河木工厂均按照吉林市中级人民法院的裁决予以赔偿。2015年-2017年度的损失经评估为156742元，故提起诉讼。 交通局辩称（提交书面答辩状），交通局不应承担赔偿责任。具体理由如下：一、李荣君没有提供证据证明其土地被淹与交通局修路之间存在因果关系。所谓“吉林市环保监测站”的证明因年份跨度大，客观情况已经发生变化，此证明已无法证明因果关系，属于失效的证据。二、杜吉海在其耕地上垫土变为场地高达一米多，侵占河道影响泄洪，与延河木工厂一样是耕地被淹的原因之一，亦应列为被告。三、李荣君提供的损失证据不全或失实，不能真实反映损失情况。据交通局了解，农作物损失鉴定应由有资质的农业专家现场取证、照相及录像，并制作现场勘查笔录，经专家签字并加盖鉴定机构公章。四、李荣君提出所列年份损失均为绝收没有证据证明，不是事实。五、农民不尽责造成土地被淹，清理边沟是种地农民的天职，但李荣君不仅不尽职还侵占河道种地，加之下游河道内的垃圾很多，也是影响泄洪与耕地被淹的原因。六、交通局与302国道建设项目法人不是一个单位，当时建设302国道西出口工程是市政府专门成立的“两桥一路项目管理指挥部”，不是交通局。 延河木工厂未到庭，放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述等权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李荣君耕种的菜地坐落在302国道泡子沿屯处小北河的北面。2000年，交通局对302国道泡子沿屯处改线修建，将道路取直，对原流经302国道的小北河河道进行了改道，实施了裁弯取直工程，重新建造了一座桥涵，桥涵上、下游的河道上出现2处直角弯。2000和2002年度，李荣君等团结村农民的耕地遭受水淹，农作物受损，交通局对耕地被淹的农民给予了相应的赔偿。2002年，延河木工厂的经营者张俊全购买了桥涵西侧与李荣君耕地隔河毗邻的房屋，并经批准新建了房屋，延河木工厂在扩建过程中存在超占土地的行为。2015年度，李荣君因其耕种的土地被淹向本院提起诉讼。本院于2017年5月22日作出吉林省蛟河市人民法院（2016）吉0281民初1138号民事判决书，判决交通局赔偿李荣君农作物损失的90%，张俊全赔偿李荣君农作物损失的10%。因杜吉海将自己耕地垫高的行为并未侵占河道，不应承担赔偿责任。该判决已发生法律效力。 2015年-2017年度，李荣君耕种的农作物再次被淹遭受损失。经李荣君申请，双方共同选择，本院委托吉林汇正价格评估有限公司对李荣君2015年-2017年度耕种的农作物的损失进行鉴定。2018年10月18日，吉林市汇正价格评估有限责任公司作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：李荣君于2015年耕种的农作物损失为41809元，于2016年耕种的农作物损失为70617元，于2017年耕种的农作物损失为44316元，合计损失156742元。李荣君支付鉴定费2000元。 另查明，2004－2007年，李荣君等农户的耕地连续被淹，因赔偿事宜协商未果，李荣君等16人分别起诉要求交通局和延河木工厂的经营者张俊全赔偿损失。案件审理中，就农作物被淹原因及损失，吉林市中级人民法院委托吉林市农业环保监测站进行鉴定，吉林市农业环保监测站于2006年5月22日作出鉴定报告，鉴定意见为：1.在修路过程中实施了对河道的裁弯曲直工程，致使现河道上出现2处直角弯，使行洪条件恶化，严重影响了河道行洪能力，导致桥涵上游严重壅水，是桥涵上游形成洪涝灾害和农作物被淹的主要原因。2.现有桥涵设计理论上能满足行洪条件，但其与河道水流成直角，致使行洪能力大幅度下降、桥涵束水严重、行洪不畅，是桥涵上游形成洪涝灾害和农作物被淹的次要原因。3.根据现场测量，桥涵上游河道行洪断面相对狭小，这是桥涵上游形成洪涝灾害和农作物被淹的轻微原因。本院作出（2007）蛟民一初字第1259号民事判决书及其他15份判决书，张俊全提出上诉，吉林市中级人民法院就上诉人张俊全与被上诉人李荣君、交通局财产损害赔偿纠纷一案作出（2009）吉中民一终字第629号民事判决书，判决由交通局承担90%的赔偿责任，张俊全承担10%的赔偿责任。比照这一判决，李荣君2008年、2010年、2011年的损失由交通局和张俊全依据判决书确认的比例进行了赔偿。 认定上述事实的证据有：李荣君的身份证复印件、蛟河市河北街团结村村民委员会出具的情况说明和泡子沿北小河部分农户水淹作物面积一览表、蛟河市人民法院（2016）吉0281民初1138号民事判决书、司法鉴定意见书、鉴定费收据等。 根据李荣君的诉讼请求和交通局的答辩意见，归纳本案的争议的焦点为：交通局、延河木工厂应否赔偿李荣君的经济损失。 本院认为，依据吉林市农业环保站作出的鉴定报告认定引起农作物被淹的原因为：交通局在道路改造过程中，对河道改道所进行的裁弯取直工程和新建的桥涵，影响河道的泄洪能力，是造成农作物被淹的主要原因和次要原因，且在道路改造后，延河木工厂尚未建成经营，故交通局对李荣君的农作物被淹所造成的经济损失，应当承担相应的赔偿责任。延河木工厂在建设中存在超占土地的行为，使桥涵上游河道行洪断面相对狭小，是造成农作物被淹的轻微原因，也应当承担一定的赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，交通局、延河木工厂应当对李荣君的损失各自承担相应的赔偿责任。通过庭审查明的事实可以认定，河道现状并没有改变，故根据（2009）吉中民一终字第629号民事判决书确认的赔偿比例，交通局应当赔偿李荣君李荣君农作物损失141067.80元（156742元×90%），蛟河市延河木工厂应当赔偿李荣君农作物损失15674.20元（156742元×10%）。 关于交通局提出的李荣君没有提供证据证明其土地被淹与交通局修路之间存在因果关系，所谓“吉林市环保监测站”的证明因年份跨度大，客观情况已经发生变化，此证明已无法证明因果关系，属于失效证据的辩解。因其未能提供证据加以证明，故此项辩解，本院不予采纳。 关于交通局提出的杜吉海在其耕地上垫土变为场地高达一米多，侵占河影响泄洪，与延河木工厂一样是耕地被淹的原因之一，亦应列为被告的辩解。因本院生效的（2016）吉0281民初1138号民事判决书已判决杜吉海将自己耕地垫高的行为并未侵占河道，不应承担赔偿责任，故此项辩解，本院不予采纳。 关于交通局提出的李荣君的农作物损失证据不全或失实，不能真实反映损失情况的辩解。因李荣君的农作物损失有蛟河市河北街团结村村民委员会的说明，以及吉林汇正价格评估责任公司作出的鉴定意见书，具有真实性、合法性、关联性，故此项辩解，本院不予采纳。 关于交通局提出的李荣君提出所列年份损失均为绝收不属实的辩解。因其未能提供证据加以证明，故此项辩解，本院不予采纳。 关于交通局提出的农民不尽责造成土地被淹，清理边沟是种地农民的天职，但李荣君不仅不尽职还侵占河道种地，加之下游河道内的垃圾很多，也是影响泄洪与耕地被淹的原因的辩解。因其未能提供证据加以证明，故此项辩解，本院不予采纳。 关于交通局提出的交通局与302国道建设项目法人不是一个单位，当时建设302国道西出口工程是市政府专门成立的“两桥一路项目管理指挥部”，不是交通局的辩解。因其未能提供证据加以证明，故此项辩解，本院不予采纳。 综上所述，李荣君的诉讼请求，具有事实依据和法律根据，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蛟河市交通运输局于本判决生效后立即赔偿原告李荣君农作物损失141067.80元； 二、被告蛟河市延河木工厂于本判决生效后立即赔偿原告李荣君农作物损失15674.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，鉴定费2000元，合计2400元，由被告蛟河市交通运输局负担2160元，由被告蛟河市延河木工厂负担240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  郜鑫杰 二〇一八年十一月二十八日 申请执行的期间为二年 书记员  张 娇