广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终902号上诉人（原审被告）：邓奇志，男，1971年2月12日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）:中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市。主要负责人：张真理，该分行行长。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。原审被告：王映，女，1970年11月16日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人邓奇志因与被上诉人中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）、原审被告王映信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初17293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组���合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓奇志上诉请求：将有关滞纳金14826.4元作出改判。事实和理由：中国人民银行取消信用卡滞纳金的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起实施，根据不溯及既往的原则，对已经收取的滞纳金不得进行溯及，但对于尚未收取的滞纳金应予以取消。建行中山分行辩称:（一）中国人民银行发布的关于信用卡业务的有关事项的通知是2017年1月1日起施行，换言之，其中涉及的取消信用卡滞纳金也是从2017年1月1日开始，而本案的滞纳金产生于2017年1月1日前，建行中山分行按照相关规定以及双方协议收取邓奇志2017年1月1日前的滞纳金并无不当。（二）一审中邓奇志已对本案提起管辖权异议，如今对一审中已经作出明确说明的滞纳金问题又提起上诉，明显在拖延时间、逃避债务。综上，一审��定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。王映在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。建行中山分行向一审法院起诉请求：1.王映、邓奇志连带向建行中山分行清偿信用卡欠款本金149906.63元；2.王映、邓奇志连带向建行中山分行支付因逾期还款产生的利息、滞纳金、账单分期手续费（暂计至2016年6月19日，利息16264.41元、滞纳金14826.4元、账单分期手续费6556.22元，之后按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算至还清之日止）。庭审中，建行中山分行明确截至2017年9月19日,王映尚欠本金149484.79元、利息58520.58元、滞纳金14826.4元、账单分期手续费6556.22元。滞纳金计算到2016年2月13日，账单分期手续费计算到2016年6月20日，之后不再计收滞纳金、账单分期手续费。一审法院认定事实：信用卡种类：中国���设银行龙卡信用卡。信用卡卡号：62×××62。申请信用卡时间：2013年1月15日。利息计收标准：自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：未在到期还款日前偿还最低还款额的，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低5元人民币或1美元,按月支付。账单分期手续费计收标准：每月手续费=分期总金额×手续费率，在分期后的每个账单日按期入账并收取。3期手续费率0.75%，6期手续费率0.70%，12期、18期手续费率0.60%，24期手续费率0.62%。上述基准参考价格，建行中山分行有权根据市场情况和客户资质上下浮动，具体以客户申请时告知为准。欠款情况：截至2017年9月19日，王映拖欠建行中山分行信用卡本金149484.79元及利息58520.58元，滞纳金14826.4元、账单分���手续费6556.22元。另查，建行中山分行提交的交易明细中载明，王映在2016年6月20日至2017年9月19日还款18笔共偿还款项421.84元。又查，王映与邓奇志系夫妻关系，双方于1996年12月25日登记结婚。王映向建行中山分行申请信用卡手续时出示了其与邓奇志的结婚证。再查，建行中山分行向一审法院提交书面意见，涉案卡欠款中计算利息和复利的基数是信用卡的欠款本金，即只有透支消费的交易（包括消费、取现、转账等）才按《中国建行银行龙卡信用卡领用协议》约定计收利息及复利，对于用卡产生的手续费、年费、滞纳金等费用则不计收利息和复利。一审法院认为，王映向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于王映欠款数额，有建行中��分行提交的证据予以证明，一审法院予以确认。王映使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任。王映在中国建设银行龙卡信用卡申请表上签名承诺在已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则，建行中山分行提出按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定按每日累积欠款余额乘以日利率为万分之五收取利息的主张，一审法院予以支持。信用卡计收利息与复利的基数是所欠本金，建行中山分行并未对账单分期手续费计收利息，故邓奇志提出建行中山分行对按账单分期手续费收取了利息的抗辩与事实不符，一审法院不予采信。关于建行中山分行提出按月计收复利的诉讼请求及邓奇志提出利息不应计收复利的抗辩意见，经查，《最高人民法院关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》已因依据的行政规章无效而于2013年1月18日被废止。信用卡按月计收复利符合领用协议的约定，是双方真实意思表示，且符合《银行卡业务管理办法》第二十三条“贷记卡透支按月计收复利，……透支利率为日利率万分之五，……”的规定，应予履行。关于邓奇志提出建行中山分行未按《商业银行信用卡业务监督管理办法》第57条规定，逾期90天以上的，应当按照先还本金后利息的抗辩，经查，建行中山分行在起诉时诉求王映暂计2016年6月19日的欠款本金为149906.63元，当庭明确截止2017年9月19日尚欠本金149484.79元，即期间本金减少421.84元，而通过账户交易明细可见，王映在2016年6月20日至2017年9月19日还款18笔共偿还款项421.84元，故建行中山分行对王映偿还的款项是按照先��金后利息的顺序进行清偿，符合《商业银行信用卡业务监督管理办法》的相关规定。关于收取滞纳金，本案中，建行中山分行在2016年2月14日之后不再计收滞纳金，中国人民银行取消信用卡滞纳金的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起实施，根据不溯及既往原则，建行中山分行主张王映支付截止至2016年2月13日的滞纳金，一审法院予以支持。关于邓奇志提出信用卡是建行中山分行强行推销、建行中山分行应承担相应责任的抗辩意见，经查，王映已签署申请信用卡并使用，其未按领用协议按时还款应当承担相应的责任，此抗辩意见不能成立，一审法院不予支持。王映的上述债务发生在其与邓奇志的婚姻关系存续期间，且王映没有证据证明建行中山分行与其明确约定上述债务为个人债务，也没有证据证明王映、���奇志对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且建行中山分行知道该约定，故上述债务应认定为夫妻共同债务，邓奇志对王映的上述债务应承担共同清偿责任。王映不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：王映、邓奇志于判决生效之日起七日内共同向建行中山分行偿还截至2017年9月19日的信用卡透支本金149484.79元、利息58520.58元、滞纳金14826.4元、账单分期手续费6556.22元及从2017年9月20日起至��际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算利息，并按月计收复利）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4052元,财产保全费1458元,合计5510元（建行中山分行已预交），由王映、邓奇志负担并于判决生效之日起七日内直接返还给建行中山分行。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案系信用卡纠纷。本案的争议焦点是，建行中山分行是否有权收取2017年1月1日前涉案信用卡逾期还款所产生的滞纳金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定取消信用卡滞纳金，该通知于2017年1月1日起实施，根据不溯及既往原则，建���中山分行有权依双方合同约定收取2017年1月1日前涉案信用卡逾期还款所产生的滞纳金14826.4元。综上所述，邓奇志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由上诉人邓奇志负担。本判决为终审判决。审 判 长  李少民审 判 员  阮碧婵代理审判员  刘运充二〇一八年三月二十二日书 记 员  胡银芳