徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初7571号原告：王成，男，1969年3月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人：耿海军，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告：刘汉达，男，1952年5月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告王成与被告刘汉达机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告王成的委托诉讼代理人耿海军到庭参加诉讼，被告刘汉达经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王成向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各项费用11330.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月18日12时30分许，原告王成驾驶苏Ｃ×××**号大型普通客车沿苏3**省道由西向东行驶至徐州市铜山区K路口处，未能及时发现从右方来的刘汉达驾驶的电动三轮车，两车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，刘汉达受伤及乘坐苏Ｃ×××**号大型普通客车的耿道玲收受伤。经交警部门认定，王成负事故主要责任，刘汉达负事故次要责任，耿道玲无责任。事故发生后原告王成支付了耿道玲赔偿款28500元，垫付被告刘汉达医疗费22000元，花费修车费5744元及检测费410元，上述费用应当由被告刘汉达承担20%的赔偿责任，故原告诉至法院。被告刘汉达未作答辩。本院经审理认定案件事实如下：2016年5月18日12时30分许，原告王成驾驶登记在徐州公路运输集团有限责任公司名下的苏Ｃ×××**号大型普通客车沿苏3**省道从西向东行驶至徐州市铜山区M路口处时，未能及时发现从右方来的被告刘汉达驾驶的电动三轮车，两车发生交通事故，造成两车不同程度损毁，刘汉达受伤及乘坐苏Ｃ×××**号大型普通客车的耿道玲受伤。该事故经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认定，原告王成负此次事故的主要责任，被告刘汉达负此次事故的次要责任，耿道玲无责任。刘汉达伤后被送往医院住院治疗，共花费医疗费十余万元，其中王成支付医疗费22000元。2016年7月11日，刘汉达起诉徐州公路运输集团有限责任公司、王成、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司至本院，主张被告赔偿医疗费，形成（2016）苏0312民初5927号一案。该案中本院认定王成负事故80%责任，刘汉达负事故20%责任，扣除中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险内支付医疗费10000元及王成支付医疗费22000元外，判决中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三责险内赔付刘汉达医疗费78558.54元。该判决已履行完毕。2016年12月5日，耿道玲就其因本次交通事故造成的损失起诉徐州公路运输集团有限责任公司至本院，形成（2016）苏0311民初6878号一案。该案审理过程中双方达成调解，由徐州公路运输集团有限公司赔付耿道玲医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费合计28500元，扣除已付4500元，余款24000元于2017年1月5日前一次性支付耿道玲；耿道玲自愿放弃其他诉讼请求。庭审中原告陈述其系案外人荣福东的驾驶员，荣福东系涉案苏Ｃ×××**号大型普通客车的实际车主，该车挂靠在徐州公路运输集团有限公司名下，（2016）苏0311民初6878号民事调解书中确定的赔偿款实际由王成赔付耿道玲，并提供了四张银行存款凭条。凭条显示，耿道玲账户分别于2017年1月6日、1月25日、2月6日、2月11日汇入现金6000元、7000元、8000元、3000元。经本院向徐州公路运输集团有限公司核实，该公司认可涉案车辆挂靠在其名下，调解书确定的耿道玲的赔偿款该公司并未支付，同意实际支付人可以向刘汉达主张权利。案外人荣福东亦向本院提供书面说明，确认调解书确定的耿道玲的赔偿款由原告王成支付，同意由王成主张权利。另，庭审中原告提供C21795号大型普通客车维修费发票、大巴前挡汽车玻璃发票、材料及维修费发票及汽车检测发票，以证明因本次交通事故造成苏Ｃ×××**号大型普通客车维修损失5744元，检测费410元。因原告王成向被告刘汉达主张按照责任比例返还其赔付的医疗费及车辆损失未果，产生本案诉争。本院认为，一、原告王成有权向被告刘汉达主张按责任比例返还其支付耿道玲的赔偿款，但无权主张返还其支付刘汉达的医疗费。首先，原告王成驾驶机动车与驾驶电动车的被告刘汉达发生交通事故，王成负事故的主要责任，刘汉达负次要责任，耿道玲无责任，故本院认定刘汉达对耿道玲的损失应承担20%的赔偿责任。其次，（2016）苏0311民初6878号一案中，耿道玲就其损失基于公路旅客运输合同法律关系向徐州公路运输集团有限责任公司提起诉讼，后达成调解，由徐州公路运输集团有限责任公司赔偿耿道玲的损失。徐州公路运输集团有限责任公司在承担责任后，有权向实际侵权人主张。再次，结合王成持有的向耿道玲账户的打款凭证、本院向徐州公路运输集团有限责任公司调查情况及荣福东的说明，能够认定（2016）苏0311民初6878号民事调解书中确定的赔偿款实际由原告王成赔付耿道玲，且徐州公路运输集团有限责任公司亦认可实际支付赔偿款的人可以向刘汉达主张权利，故作为实际支付赔偿款的王成有权向被告刘汉达主张权利，刘汉达应返还王成支付耿道玲的赔偿款5700元（28500元*20%）。最后，对于王成支付刘汉达医疗费22000元，在刘汉达起诉起诉徐州公路运输集团有限责任公司、王成、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷案，即（2016）苏0312民初5927号案件中，已将该笔22000元予以扣除，故王成向刘汉达主张返还22000元没有依据，本院不予支持。二、原告主张苏Ｃ×××**号大型普通客车的车辆损失及检测费本院不予支持。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”，本案系因交通事故产生的损害赔偿纠纷，依法应当适用道路交通安全法的有关规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”，因此，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任，非机动车一方有过错的，只是根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，就机动车一方产生的肇事机动车辆财产损失，非机动车一方并非该条规定的赔偿义务主体。其次，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…”，由于本条仅是就财产损失范围所作的规定，故在具体案件中，认定当事人是否享有损害赔偿请求权，还要根据体系解释原则，适用相关法律或司法解释的其他规定。根据上述《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，该司法解释第十五条规定的“侵权人”是指依法应当承担损害赔偿责任的机动车一方，“当事人”是指依法享有损害赔偿请求权的机动车或非机动车一方。再次，机动车作为一种人为操控的机械，在对他人的危险性上，远远高于非机动车和行人，应负更高的避险义务。本案中，原告王成作为机动车驾驶员，其控制交通事故危险能力和避险义务要远高于刘汉达，事故中刘汉达受伤且其并不存在故意碰撞机动车的行为。综上，王成作为肇事的机动车一方，不具有向非机动车驾驶人刘汉达请求赔偿事故车辆损失的权利，对其要求刘汉达赔偿车辆维修费损失及检测费损失的诉讼请求本院不予支持。被告刘汉达经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，由此带来的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘汉达于本判决生效之日起十日内支付原告王成赔偿款5700元；二、驳回原告王成的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告王成负担100，被告刘汉达负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  彭银凤二〇一八年十一月八日书记员  黄 维