安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初5580号 原告：安徽本雅明装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路**百花大厦****，统一社会信用代码9134010073000752XX。 法定代表人：林劲松，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：万露露，安徽尚知律师事务所律师。 被告：陈千文（又名程千文），男，1973年6月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：安徽振兴建设有限公司，住所地安，住所地安徽省六安市梅山南路与龙河路交叉口振兴金融大厦**信用代码91341500550167390F（1-2）。 法定代表人：汪勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡正军、程媛，安徽胡正军律师事务所律师。 被告：汪勇，男，1976年11月2日出生，汉族，系安徽振兴建设有限公司的法人，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡正军、程媛，安徽胡正军律师事务所律师。 被告：中联建设集团股份有限公司，住所地江西，住所地江西省南昌市南昌县抚生路**用代码913600007814892664。 法定代表人：李海文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王磊，安徽天瑞律师事务所律师。 被告：六安城市建设投资有限公司，住所地安徽省六安，住所地安徽省六安市皖西东路城投大厦**91341500704998745Q。 法定代表人：荣扎厚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张楠，公司律师。 原告安徽本雅明装饰工程有限责任公司（以下简称安徽本雅公司）与被告陈千文、安徽振兴建设有限公司（以下简称振兴公司）、汪勇、中联建设集团股份有限公司（以下简称中联公司）、六安城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万露露，被告振兴公司、汪勇的共同委托诉讼代理人程媛、被告中联公司的委托诉讼代理人王磊、被告城投公司的委托诉讼代理人张楠均到庭参加了诉讼。被告陈千文经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。 原告安徽本雅明装饰工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陈千文支付原告工程款271052元及利息（利息自2015年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、依法判令被告安徽振兴建设有限公司、汪勇在欠付被告陈千文的工程款范围内对上述款项承担清偿责任；三、依法判令被告中联建设集团股份有限公司在欠付被告安徽振兴建设有限公司、汪勇的工程款范围内对上述款项承担清偿责任；四、依法判令被告六安城市建设投资有限公司在欠付被告中联建设集团股份有限公司的工程款范围内对上述款项承担清偿责任；五、依法判令由五被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年11月7日，被告陈千文以被告中联建设集团股份有限公司（以下简称中联公司）设立的六安健康苑A区11#、13#项目部的名义与原告签订《外墙涂料施工合同》一份，约定将六安健康苑A区11#、13#楼外墙涂料工程发包给原告施工，承包单价为27元/㎡，实际造价以最后决算时实际发生面积计算。合同签订后，原告依约完成了施工，工程经验收合格后交付给被告。2015年2月8日，经双方结算，原告施工的工程实际造价为493852元，被告已支付工程款222800元，尚欠工程款271052元未支付。另，六安市淠干景观带（健康苑小区）Ⅰ标段工程是由被告城投公司发包给被告中联公司，被告中联公司转包给案外人安徽振东建材有限公司和被告汪勇，被告汪勇又以被告振兴公司的名义将上述工程中的11#、13#楼的建设工程分包给被告陈千文。原告认为，原告履行了合同义务，完成了工程施工且经竣工验收合格并与被告陈千文对工程进行了结算，被告陈千文应按约支付工程款。被告城投公司、中联公司、振兴公司、汪勇作为发包人，应在各自所欠付的工程款范围内对原告的工程款承担清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特具此状诉至贵院，望依法判如所请！ 原告安徽本雅公司为支持其诉请，向本院提供证据如下： 证据一、原告营业执照复印件一份,证明目的：原告的企业基本信息及诉讼主体资格； 证据二、被告身份证复印件两份、企业信息三份,证明目的：五被告的身份（企业）信息及诉讼主体资格； 证据三、《外墙涂料施工合同》一份、工程结算汇总表两份,证明目的：原告与被告陈千文签订建设工程分包合同，约定将六安健康苑A区11#、13#楼外墙涂料工程以单价为27元/㎡分包给原告施工；原告已按合同约定完成工程施工并将工程交付给被告陈千文，双方对施工的工程进行结算； 证据四、建设工程施工合同一份、建设工程施工专业分包合同两份、安徽省六安市中级人民法院（2018）皖15民终126号民事判决书一份，证明目的：被告六安城市建设投资有限公司作为发包方将涉案的六安市淠河干渠景观带（健康苑小区）I标段建设工程发包给被告中联公司，被告中联公司将工程转包给安徽振东建材有限公司和被告汪勇，被告汪勇又以振兴公司的名义将上述工程中的11#、13#楼的建设工程分包给陈千文。 被告陈千文未作答辩，亦未向本院提供证据。 被告振兴公司、汪勇共同答辩：被告振兴公司不是案涉工程六安健康苑项目的分包人、转包人或者是实际施工人。发包人城投公司没有向被告振兴公司支付过健康苑项目的工程款，被告振兴公司也没有向被告陈千文支付过健康苑项目的工程款。被告振兴公司也从没有在健康苑项目进行过投资、施工管理、组织过验收等任何与与施工有关的活动。被告汪勇是承包人中联公司六安健康苑项目的负责人，对健康苑项目进行的管理属于履行职务行为，综上，请求法院依法驳回原告对被2、3的诉请。被告振兴公司、汪勇未向本院提供证据。 被告中联公司辩称：1、原告陈述的涉案流转关系错误，即六安城投为发包人，中联公司为总承包人，中联公司在取得涉案工程后将工程交由振兴公司、振东公司、汪勇三者，他们三者又以振兴公司的名义将涉案工程分包给陈千文等人，陈千文为了完成其承揽的施工任务与原告形成合同关系，因此中联公司与原告之间无合同关系，也没有工程款支付义务陈千文是11、13号楼的实际施工人，其个人与原告形成了合同关系，另涉案流转关系中安徽六安振东建材有公司系中联公司的转包合同相对方，原告虽然没有将其列为被告承担相应责任，但这并不影响已经多家法院、多份生效法律文书认定的工程流转关系，因此请求法庭在事实查明部分予以关注；2、根据上述流转关系，中联公司已向三者支付工程款234875728元，其中包括垫付工程款6060756元，结合双方签订的业主来款的百分之99的支付比例，中联公司实际已向三者超付7841008元，不欠付三者工程款。请求驳回原告对被告中联公司的诉请。 被告中联公司为支持其辩解向本院提供证据如下: （2018）皖1502民初827号民事判决书，证明1、涉案工程流转关系已经查实，振东公司、振兴公司、汪勇均系中联公司的合同相对方；证据2、中联公司现已超付工程款，不欠付三者工程款。 被告城投公司辩称：1、健康苑工程由答辩人城投公司发包，中联公司通过招投标成为健康苑工程的承包人，答辩人只是该工程的发包方，对后续转包、发包等行为不知情。2、答辩人没有欠付中联公司工程款情形。答辩人与中联公司于2011年6月26日签订建设工程施工合同总价为272850110.91元，合同中专用条款约定“工程竣工验收合格后付至合同价80%，在完成决算后再付至审计价款的95%，余款5%留作质保金”。截至2018年11月19日，答辩人已实际支付给中联公司工程款数额为23074.2376万元，支付比例约为84.57%，已存在超付现象。该工程审计工作尚未结束，后期付款期限节点未到，答辩人不可能继续支付该工程款项。3、答辩人不宜在未付工程款范围内承担责任。依据合同相对性原则，答辩人仅对江西中联建设集团有限公司有付款义务，工程总价款审计未结束，数额无法确定，且该工程存在延期交付、工程质量问题等违约情形，即使审计结束，答辩人有权要求江西中联建设集团有限公司承担违约责任并主张在支付工程款时予以比除。综上所述，答辩人在本案中不应承担清偿责任，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉请。 被告城投公司为支持其辩解，向本院提供证据如下： 证据一、被告营业执照、法人代表身份证复印件、法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体合格； 证据二、建设工程施工合同，证明我公司与中联建设集团股份有限公司合同价款总额、工程款支付方式与支付时间节点； 证据三、支付工程款情况说明，我公司已按进度支付工程款且存在超付现象。 本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求，依法向本院提供了证据，经本院当庭举证、质证、及法庭调查，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告陈千文经本院传票合法传唤，五正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证、辩论的权利。本院结合当事人的陈述，现查明事实如下：2013年11月7日，被告陈千文以被告中联公司设立的六安健康苑A区11#、13#项目部的名义与原告安徽本雅公司签订《外墙涂料施工合同》一份，约定将六安健康苑A区11#、13#楼外墙涂料工程分包给原告施工（原告系实际施工人），承包单价为27元/㎡，实际造价以最后决算时实际发生面积计算。合同签订后，原告依约完成了施工，工程经验收合格后交付给被告。2015年2月8日，经双方结算，原告施工的工程实际造价为493852元（489927.42元+3929.44元），被告已支付工程款232800元（原告庭后提交健康苑项目部王多福出具的11#、13#已付工程款清单），尚欠原告工程款261052元未支付。 另查明，六安市淠干景观带（健康苑小区）Ⅰ标段工程是由被告城投公司发包给被告中联公司，被告中联公司转包给案外人安徽振东建材有限公司和被告汪勇，被告汪勇又以被告振兴公司的名义将上述工程中的11#、13#楼的建设工程分包给被告陈千文。陈千文、汪勇均无建设施工资质。原告履行了合同义务，完成了工程施工且经竣工验收合格并与被告陈千文对工程进行了结算，被告陈千文应按约支付工程款。被告城投公司、中联公司、振兴公司、汪勇作为发包人，应在各自所欠付的工程款范围内对原告的工程款承担清偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，于2018年9月13日诉讼来院，请求判如所请！ 本院认为，被告城投公司作为发包方将涉案的六安市淠河干渠景观带（健康苑小区）I标段建设工程发包给被告中联公司，被告中联公司将工程转包给安徽振东建材有限公司和被告汪勇，被告汪勇又以振兴公司的名义将上述工程中的11#、13#楼的建设工程分包给陈千文，陈千文将其施工范围内11#、13#楼的外墙涂料工程分包给原告施工，因陈千文、汪勇均无建设施工资质，所签订的合同均属无效合同，但鉴于原告施工的工程已完工，双方也于2015年2月8日结算了工程价款，工程完工时间也超过了2年，且该工程已经交付使用，被告陈千文应当支付下欠原告的工程款，陈千文未提供证据对下欠款数额提出异议，故原告要求被告陈千文支付下欠工程款271052元的请求，经本院核定数额为261052元，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告工程完工后，经被告陈千文于2015年2月8日结算，被告陈千文未能按合同约定时间付款，原告主张自结算时间起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付利息至清偿之日止的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告城投公司作为发包方，只应在欠付被告中联公司的工程款范围内对原告承担责任；被告中联公司只应在欠付被告振兴公司及汪勇的工程款范围内对原告承担责任。被告振兴公司、汪勇只应在欠付陈千文的工程款范围内对原告承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第一百零九条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈千文于本判决生效之日起十日内支付原告安徽本雅明装饰工程有限责任公司工程款261052元，并自2015年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付利息至清偿之日止； 二、被告汪勇、安徽振兴建设有限公司在欠付陈千文的工程款范围内对上述款项承担清偿责任； 三、被告中联建设集团股份有限公司在欠付汪勇、安徽振兴建设有限公司的工程款范围内对上述判决第一项的款项承担清偿责任； 四、被告六安城市建设投资有限公司在欠付中联建设集团股份有限公司的工程款范围内对上述判决第一项的款项承担清偿责任； 五、驳回原告安徽本雅明装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5420元，减半收取2710元，由被告陈千文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提 出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张永荣 二〇一八年十一月二十七日 书记员  孟 锋 附本案相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人 完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： 一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 三建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。被告李道满、缪能国于本判决生效之日起十日内支付原告六安市三佳铝塑门窗有限公司、余先文、黄先昌工程款1185000元，并自2015年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付利息至清偿之日止。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。