杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0103民初6056号 原告：杭州华茗设计集团有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区环城北路****。 法定代表人：帅红茗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵公明，浙江海浩律师事务所律师。 被告：淮安市汽车机电产品有限公司。住所地：。住所地：江苏省淮安市清河区水渡口大道**v> 法定代表人：殷振洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈世龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨庚银，江苏穿石律师事务所律师。 原告杭州华茗设计集团有限公司（以下简称华茗公司）为与被告淮安市汽车机电产品有限公司（以下简称淮安汽车机电公司）建设工程设计合同纠纷一案，于2016年8月11日向本院起诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告淮安汽车机电公司就本案管辖权提出异议。本院裁定驳回。其不服本院裁定上诉于杭州市中级人民法院，后该院维持本院裁定。因江苏省淮安市清江浦区人民法院受理淮安汽车机电公司诉华茗公司建设工程设计合同纠纷一案，本案中止审理。恢复审理后，本院于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告华茗公司的委托诉讼代理人赵公明，被告淮安汽车机电公司委托诉讼代理人陈世龙、杨庚银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华茗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告设计费233978.35元，违约金70310元（自2015年1月1日起计算，暂计至2016年6月5日，按银行同期贷款基准利率四倍计算，以实际还款日为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月19日，原告与被告签订《建筑工程设计合同》一份，双方约定由原告设计被告“汽车生活广场”项目。现该项目已竣工，即将验收。设计过程中，原告已经审报批的方案及扩初设计图显示，原告已完成全部方案及扩初设计工作。被告否认原告完成该部分设计工作，并拒绝付款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 为证明其事实主张，原告华茗公司向本院提交如下证据： 1.《建设工程设计合同》1份，证明双方存在设计合同关系的事实； 2.光盘（扩初设计图）1份，证明原告完成了扩初设计工作； 3.规划设计方案1份，证明原告已经履行了规划设计的义务； 4.工程勘探设计费用标准1份，证明划分收费方式为50%。 5.《淮安市汽车广场初步设计文件审查意见》1份，证明原告已经完成了项目一期二期的扩初设计工作。 被告淮安汽车机电公司答辩称：根据双方所签订的合同约定的付款方式和付款进度，被告目前不欠原告设计费用，原告只完成了部分项目的方案图和一期工程的施工图，原告没有完成所谓的扩初设计，更没有按合同约定和国家有关规定对扩初设计图进行报批，所以原告无权主张该部分的费用。原告完成的方案图面积总计49032.46平方米。原告完成的一期设计图面积为22958.85平方米。按照合同约定，被告应付原告方设计费总计528442.43元。被告已向原告支付设计费530000元，故目前为止被告已不欠原告任何设计费。 为证明其事实主张，被告淮安汽车机电公司向本院提交如下证据： 1.设计方案图1份（后26页为方案图），证明原告所完成的方案图面积为49032.46平方米； 2.施工图3份，证明原告完成的施工图总面积为22958.85平方米； 3、工程勘探设计收费标准第七部分节选1份，证明被告的工程是属于建筑与室外工程Ⅱ级，而不是原告主张的住宅小区工程，方案设计费用占总费用的比例与合同约定是相同的。 4.地下室设计合同1份，证明地下室施工图不是由原告设计。 经庭审质证，被告淮安汽车机电公司对原告华茗公司提交的证据质证认为：对证据1真实性无异议，但该合同不能证明原告对于设计费用的计算方法，也不能证明被告方欠原告设计费用。合同第7.2条设计费办法第三项载明该期建筑面积，该期是指目前进行的第一期，和后面第四、五项一致，而且付费的条件是初步设计文本报批完成通过7日内，这个步骤原告没有做，因为管理不严格，直接进行了下一步，被告还是照算钱。原告所称的扩初设计是施工图的初步设计，有施工图才有扩初设计，而二期没有施工图，所以不可能有扩初设计。对证据2真实性不予认可，扩初设计应当以建设局相关部门的审批为准，这一步没有做所以没有审批。对证据3真实性不予认可，与规划部门所批准的不一致，这是效果图，方案图在后面，效果图不能作为依据，不是所谓的规划设计方案，而是未经规划部门批准的效果图，与方案图面积及经规划局批准的不一致。对证据4真实性无异议，原告认为应该按照小区标准进行收费，被告认为是不正确的，应当按照建筑与室外工程二级比例来进行，该收费标准只能进行参照，应该按照合同约定来进行。对证据5真实性和来源合法性无异议，但是该证据不能证明原告完成了汽车生活广场的扩初设计工作，也不能证明原告履行了合同所约定的初步设计文本报批工作，恰恰能证明原告没有完成所谓的初步设计。理由为该证据只是城建部门对原告上报材料的审查意见，在该审查意见中指出了原告所报材料大量的存在违规现象，证明所报材料质量低下，完全是不合格的。而且该份证据是审查意见，不是批准通过的文件，在该审查意见当中建设部门要求原告针对指出的问题进行整改，并将审查意见积极落实到初步实践文件当中，即要求原告拿出整改后合格的初步设计文件再报建设部门审批，但是原告并没有按建设局的要求进行整改，也没有将整改后的合格的初步设计文件报建设部门审查批准通过，更没有经建设部门审查通过批准的初步设计文件合格成果交付给被告，一期最终已经有施工图纸，这一环节被告可以不予认定，但是对于二期原告并没有拿出符合约定的经建设局批准的初步设计方案，所以二期方案不符合合同约定的第7.2条约定的条件。根据双方合同第5条及第6.3条的约定，初步设计是根据被告方的计划任务分期进行，即分一期二期分别进行，原告应当根据被告的设计任务书要求提供初步设计，但是在合同履行中被告并没有就二期部分要求原告进行初步设计，所以原告即使对二期部分进行了某些初步设计工作，由于其不是依据合同约定根据被告的计划要求进行，更由于其没有最终得到建设部门的批准通过，所以其所谓的二期初步设计不具备合同约定的给付设计费用的条件。原告提供图纸有一部分无法辨认，所以根本不叫设计图纸，说明原告连基本平面图都没有拿出来，根本不具备初步设计图纸的基本要素，被告也没有收到过。对被告淮安汽车机电公司提交的证据，原告华茗公司质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性予以认可，但是被告认为规划设计面积为49032.46平方米，原告对此不予认可。从被告提供的有建设局盖章的同一期方案的图纸上来看，工程规划建筑面积为54943.86平方米，并非被告所称的49032.46平方米。对证据2真实性、合法性、关联性予以认可，双方对该部分无争议，争议部分在扩初设计部分。对证据3真实性、合法性、关联性无异议。对证据4真实性、合法性、关联性不予认可，这是与被告与第三方的合同，无法判断真实性。据此，本院对相对方无异议的原告证据1、4、5，被告证据1、2、3的真实性予以确认。原告证据2、3的效力后文结合其他证据予以综合分析，此处不赘。被告证据4与本案争议无直接关联，本院不予确认。 综上当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月19日，委托方淮安汽车机电公司（甲方）与承接方华茗公司（乙方）就淮安汽车生活广场项目签订《建设工程设计合同》约定：甲方委托乙方承担汽车生活广场建筑工程设计工作。工程项目名称：汽车生活广场规划平面总图、初步设计、单体施工图、项目小区内其他配套措施；非乙方设计的提供配合等。工程项目规模41440平方米。乙方向甲方提交的有关资料及文件为：1、方案设计；2、方案设计电子文件；3、分期单体方案；4、单体方案电子文件；5、分期全套施工图；6、施工图设计电子文件；7、其他。设计进度按以下原则进行：通过规划局初步设计审批后甲方下达部分单体初步设计任务书30天内，乙方完成初步设计文件，并要求符合设计深度，经建设局审批通过后45天内完成相应阶段的全套施工图设计，乙方迟延按每天该期施工图设计费的5‰在设计费中扣除。若甲方迟延支付设计费按每天迟延支付设计费的5‰补给乙方。设计内容及服务范围包括：1、勘查阶段（不再本次服务范围）；2、设计方案报建阶段。合同签订后30日内完成报批规划方案设计；3、初步设计阶段：乙方根据甲方和政府有关部门意见，于甲方下达分期设计任务书后30天内完成初步设计，并向后续设计单位进行交底；4、施工图设计阶段。5、施工配合阶段。设计项目总面积暂估计41440平方米，收费标准为20元/平方米，总价828800元（以上为暂估面积，具体结算按实际）。甲方根据分阶段设计任务据实结算。设计费支付方法：1、总设计费10%，在合同签订7日内支付；2、总设计费15%，在方案文本报批完成7日内支付；3、该期建筑面积乘以单价的15%，在初步设计文本报批完成通过7日内支付；4、该期建筑面积乘以单价的40%，施工图设计文件审图机构批准后7日内支付；5、该期建筑面积乘以单价的10%，在主体结顶7日内支付；6、余额15%在竣工综合验收7日内支付。迄今，淮安汽车机电公司已经支付华茗公司设计费530000元。 2011年10月12日，淮安市住房和城乡建设局就案涉项目向淮安汽车机电公司出具《淮安市汽车广场初步设计文件审查意见》一份，该意见书对项目建筑、结构、给排水、暖通、电气等方面提出了修改或改进意见。要求淮安汽车机电公司组织设计单位进行认真研究，将审查意见积极落实到初步设计文件中，为施工图设计及项目建设提供依据。 另查明，根据《工程勘察设计收费标准》之规定，对建筑与室外工程Ⅱ级工程项目，各阶段工作量比例分别为：方案设计15%，初步设计30%，施工图设计55%。 再查明，2016年7月7日，淮安市清江浦区人民法院受理淮安汽车机电公司诉华茗公司建设工程设计合同纠纷一案【案号（2016）苏0802民初2850号】，淮安汽车机电公司要求华茗公司配合办理案涉工程的竣工验收并赔偿经济损失等。该案查明如下事实：设计合同签订后，华茗公司按照淮安汽车机电公司相关要求进行设计，完成了淮安汽车生活广场综合大楼、1#商铺、1#办公用房的施工图设计等。该院判令华茗公司配合淮安汽车机电公司办理竣工验收资料的签字盖章，赔偿淮安汽车机电公司损失80000元等。 本院认为，原告华茗公司与被告淮安汽车机电公司签订的《建设工程设计合同》系双方当事人真实意思的表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效。各方均应恪守合约，诚实履行。现双方当事人对合同的履行情况存在争议。本院逐一分析如下：首先，华茗公司主张其已经完成了案涉汽车广场项目一期工程的扩初设计及施工图设计，二期工程的扩初设计；淮安汽车机电公司则认为华茗公司仅仅完成了一期工程的施工图设计，认为华茗公司实际上省略了扩初设计等步骤。但淮安汽车机电公司的该抗辩意见明显与案涉《淮安市汽车广场初步设计文件审查意见》所记载内容不符，本院不予采信。其次，双方就华茗公司完成的工程面积数量存在争议。就一二期扩初设计的面积，淮安汽车机电公司主张为49032.46平方米，华茗公司主张为54698.61平方米。但根据淮安汽车机电公司提交的《设计方案图》，淮安市规划局盖章确认的图纸中记载项目建筑面积为54943.86平方米，故原告按54698.61平方米进行主张有事实依据，本院予以支持。而一期工程施工图面积，双方当事人在庭审中均同意按22958.85平方米计算，本院予以确认。再次，关于工程所属的等级。双方当事人均提交《工程勘察设计收费标准》为依据，根据该标准记载，结合双方约定的付款比例内容，案涉工程归入被告主张的建筑与室外工程Ⅱ级更为合适，本院对被告该项抗辩意见予以采纳。最后，基于上述分析，淮安汽车机电公司应支付华茗公司的设计费用为：一二期方案设计和初步设计费用54698.61平方米*20元/平方米*45%=492287.49元。一期工程施工图阶段费用为22958.85平方米*20元/平方米*55%=252547.35元。对一期施工图阶段费用，原告陈述因验收配合等部分工作未完成，按照85%比例进行主张，与《建设工程设计合同》约定的余额15%在竣工综合验收7日内支付相吻合，本院予以支持。故该阶段费用为214665.25元。上述两项合计为706952.74元，扣除淮安汽车机电公司已经支付的530000元后，淮安汽车机电公司需再支付原告华茗公司设计费176952.74元。关于违约金，鉴于双方产生争议的原因，本院酌情不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告淮安市汽车机电产品有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州华茗设计集团有限公司设计费176952.74元； 二、驳回原告杭州华茗设计集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5864元，减半收取2932元，由被告淮安市汽车机电产品有限公司负担1705元，由原告杭州华茗设计集团有限公司负担1227元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  杨 政 二〇一八年三月九日 代书记员  施丽莎 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?