辽宁省沈阳市沈河区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）辽0103行初216号 原告高洪成，男，1964年1月28日出生，汉族，沈阳市文艺厅职员，住沈阳市沈河区。 被告沈阳市公安局经济保卫分局，住所地沈阳市和平区十纬路13号。 法定代表人马佩义，该局局长。 委托诉讼代理人朱春茁，该局工作人员。 委托诉讼代理人褚春鹏，该局工作人员。 被告沈阳市公安局，住所地沈阳市和平区南京北街77号。 法定代表人杨建军，该局局长。 委托诉讼代理人张锦，该局法制支队工作人员。 委托诉讼代理人刘璐，该局法制支队工作人员。 第三人杨晓涛，男，1975年7月27日出生，汉族，盛京银行股份有限公司沈阳市中山支行员工，住沈阳市苏家屯区。 原告高洪成不服被告沈阳市公安局经济保卫分局（以下简称经济保卫分局）不予行政处罚决定及被告沈阳市公安局行政复议决定，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月16日立案后，于2017年10月18日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨晓涛与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。原告高洪成，被告经济保卫分局的委托诉讼代理人朱春茁、褚春鹏，被告沈阳市公安局的委托诉讼代理人张锦、刘璐，第三人杨晓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告经济保卫分局于2017年8月17日作出沈公经（治）不罚决字〔2017〕2号不予行政处罚决定，主要内容为：经调查取证，没有证据证明高洪成被打伤一案的违法事实存在。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。原告高洪成不服，向被告沈阳市公安局申请行政复议，被告沈阳市公安局于2017年9月28日作出沈公治复决字〔2017〕66号行政复议决定书，决定维持被告经济保卫分局作出的沈公经（治）不罚决字〔2017〕2号不予行政处罚决定。 原告高洪成诉称，2017年8月9日，原告去盛京银行上访时，被盛京银行多名工作人员抬进里屋撕打后又抬出扔在银行门口外，造成原告多处受伤。可银行人员合伙不承认事实真相，当时原告报了警，打了110，北站分局和经济保卫分局都出了现场，经济保卫分局的冯警官让原告先去医院看病，中国医科大学和公安医院都检查出来多处外伤，可是经济保卫分局的警官不允许原告看录像，不让原告指认打人的那些人是谁，不给原告验伤，造成原告被打后无人负责，特提出行政诉讼。诉讼请求：1.撤销沈阳市公安局经济保卫分局的不予行政处罚决定书；2.撤销沈阳市公安局行政复议决定书。 原告向本院提供以下证据：1.2017年5月12日受案回执；2.2017年8月14日受案回执；3.报警情况登记表；4.沈阳市公安医院伤情报告书两份；5.盛京医院急诊记录；6.沈阳市通用门诊病历，1-6号证据证明原告被他人打伤的事实；7.接受行政复议申请回执，证明原告向第二被告申请行政复议。 被告经济保卫分局辩称，2017年8月9日8时45分许,高洪成到盛京银行总行上访,要求盛京银行中山支行撤回向和平区法院递交的证据材料,进入盛京银行总行大厅后直接躺到大门口地上,经盛京银行沈阳分行副行长孟奇劝起来,情绪仍很激动,由于当天盛京银行总行有人参观,孟奇与姜晓光、韩喆刚等一起将高洪成抬到休息室。经孟奇、杨晓涛等人接待后不满意,还要回大厅闹访,被郭春桥、孙岩等人抬到盛京银行南门外经调查取证,整个事件过程中盛京银行几名工作人员既无殴打高洪成的故意,也无殴打行为,没有证据证明高洪成被打伤的违法事实存在。故经济保卫分局于2017年8月17日根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项作出的不予行政处罚决定。 被告沈阳市公安局辩称，高洪成对经济保卫分局作出的沈公经(治)不罚决字〔2017〕2号不予行政处罚决定不服,于2017年8月18日向沈阳市公安局提出复议,我局当日依法受理了原告的复议申请。经查，2017年8月9日9时许,高洪成到北站路××号盛京银行总行上访,躺在一楼大厅地上,被工作人员扶到休息室内接谈。因诉求未能解决,盛京银行工作人员将高洪成抬出银行南门。后高洪成报警,称被盛京银行工作人员撕打。经济保卫分局经受案调查,认定高洪成被殴打的违法事实不能成立,于2017年8月17日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定,对盛京银行工作人员杨晓涛作出不予行政处罚的决定。我局认为经济保卫分局作出的不予行政处罚决定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当。于2017年9月28日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,作出沈公治复决字〔2017〕66号行政复议决定,维持经济保卫分局作出的沈公经(治)不罚决字〔2017〕2号不予行政处罚决定。原告提出“被盛京银行工作人员撕打”的诉讼理由不成立,原不予行政处罚决定事实清楚,证据确凿。经保分局在办理案件过程中,调取了视频监控资料并附卷佐证(共2张光碟)。经复议审查,该光盘内容为案发当时盛京银行总行一楼各角度监控录像,视频可清晣还原案件的整个过程,无时间断点、无死角。案件的事实是高洪成进入一楼大厅后自行倒地,后有多名工作人员对其言语劝解约15分钟,并将其搀扶至一旁凳子上,谈话几分钟后又換扶到一房间内。在房间里,多名工作人员与高洪成对话约20分钟后,高洪成起身欲离开房间,多名工作人员对其劝阻,但高洪成执意离开房间,并将房门拽开后大喊“打人了、非法拘禁，我要回家还不行吗”等。见此情形,盛京银行工作人员将高洪成抬出房间,从走廊出南门放在银行门外地上。整个过程未见高洪成受到殴打或侵害。被诉不予行政处罚决定程序合法,适用依据证确。经复议审查案件卷宗,经济保卫分局对高洪成的报案依法履行了受案、调查、取证、告知、送达等法定程序,办案程序合法。经查证,高洪成报警称被殴打的违法事实不能成立,经济保卫分局依据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项作出的不予行政处罚决定适用法律正确,内容适当。综上,我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出的沈公治复决字[2017]66号行政复议决定认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确,程序合法,内容适当,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告经济保卫分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.高洪成的两次询问笔录；2.郭春桥2017年8月14日的询问笔录；3.姜晓光2017年8月14日的询问笔录；4.杨晓涛2017年8月14日的询问笔录；5.孟奇2017年8月14日的询问笔录；6.韩喆刚2017年8月14日的询问笔录；7.孙岩2017年8月14日的询问笔录；8.盛京银行沈阳市中山支行出具的《中山支行关于高洪成到总行闹访一事件说明》；9.公安医院伤情报告书及高洪成门诊病例复印件;10.视频资料(光盘)。1-10号证据证明尽可能还原原告所述被打现场情况，调查该案件事实，经过公安机关一系列工作，没有证据予以证明原告被打。 被告沈阳市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告于2017年8月18日申请行政复议；2.法制处案件受理审批表，证明当日依法受理了原告的复议申请；3.行政复议提交答复通知书，证明于2017年8月23日依法通过被申请人经济保卫分局提交答复；4.行政复议答复书，证明第一被告在法定期限内向复议机关提交《复议答复书》及相关证据材料；5.送达回执，证明于2017年10月11日依法向原告送达行政复议决定。 第三人杨晓涛无陈述意见，未提供证据。 经庭审质证，原告认为被告经济保卫分局提供的1号证据第二份笔录不是当时签字的，是报警经过几日后补的。2-7号证据没有异议。8号证据有异议，该证据不是真实的陈述。9号证据没有异议。10号证据有异议，认为2017年8月9日从9时19分至9时20分之间把原告抬进里屋的过程录像中没有；9时40分至10时45分之间从里屋抬出去撕打的过程没有，扔在南门的过程录像中也没有；在里屋门口撕打原告的过程也没有录像；录像上面显示的时间有问题，第一段录像最后时间是9时25分零28秒，第二段录像开始时间是9时18分，时间重叠录像不真实。第三人对二被告提出的证据均无异议。二被告认为原告提出的4-6号证据不具有关联性，不能证明被殴打，只能证明有伤。1号证据中北站分局出具的受案回执与本案无关。7号证据证明被告依法受理，程序合法。第三人对原告证据的质证意见基本同二被告，认为5月份的验伤报告与本案无关。 本院对上述证据认证如下：二被告提供的证据可以实现其证明目的,本院予以采信。原告提供的2、4、5、6、7号证据，本院对其真实性予以确认；原告提供的1、3号证据均为2017年5月12日的纠纷证据，与本案无关，本院不予认证。 经审理查明，2017年8月9日9时许,原告高洪成到北站路××号盛京银行总行上访,躺在一楼大厅地上,被工作人员扶到休息室内接谈。因诉求未能解决,盛京银行工作人员将原告抬出银行大门。后原告报警,称被盛京银行工作人员撕打。经济保卫分局经受案调查,认定原告被殴打的违法事实不能成立,于2017年8月17日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定,对盛京银行中山支行工作人员杨晓涛作出不予行政处罚的决定。原告不服，遂向被告沈阳市公安局申请行政复议。该局于2017年9月28日作出沈公治复决字〔2017〕66号行政复议决定书,决定维持经济保卫分局作出的沈公经(治)不罚决字〔2017〕2号不予行政处罚决定。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”及沈阳市公安局政治部文件沈公部〔2002〕62号《关于经济保卫分局“三定”方案的批复》第三条“负责查处发生在直管单位内部的治安案件”的规定，被告经济保卫分局具有作出治安行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“根据对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告沈阳市公安局作为经济保卫分局的上一级主管部门具有行政复议的法定职权。 关于原告提出的被告提供的录像有问题的主张，经查，被告经济保卫分局提供的录像较为完整，录像内容能够反映当时现场发生的情况，故对原告的该项主张不予支持。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”，被告经济保卫分局提供的证据能够证明，经调查没有证据证明高洪成被打伤的违法事实存在。故被告经济保卫分局做出不予行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告要求撤销被告沈阳市公安局经济保卫分局于2017年8月17日作出沈公经（治）不罚决字〔2017〕2号不予行政处罚决定的诉讼请求应予驳回。 被告沈阳市公安局作出维持沈公经(治)不罚决字〔2017〕2号不予行政处罚决定的复议决定符合法定程序，并无不当，故原告要求撤销该行政复议决定的诉讼请求亦应驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告高洪成的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告高洪成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  黄耀宇 审 判 员  佟 殊 人民陪审员  郑秀丽 二〇一八年三月十五日 书 记 员  崔 悦 本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。