江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0412民初1189号原告:洪敬荣，女，汉族，1975年1月13日出生，户籍地常州市武进区。委托诉讼代理人：时兴仁，江苏新联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张平延，江苏新联律师事务所律师。被告：陈光林，男，汉族，1991年3月28日出生，户籍地安徽省金寨县。委托诉讼代理人：钱凯，江苏阳湖律师事务所律师。原告洪敬荣诉被告陈光林民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月29日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告洪敬荣及其委托诉讼代理人张平延、被告陈光林及其委托诉讼代理人钱凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪敬荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款人民币360000元并支付逾期付款利息，自2016年3月15日起直至还清为止，按照银行同期贷款利率计算；2.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2013年10月份起因生意需要，多次向原告借款，原告分别以现金或者银行转账方式多次借款给被告。现经双方核对，被告仍欠原告人民币360000元未予归还。原告多次催要，被告以各种理由拖延不付。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望依法判决。被告陈光林辩称，原告诉请的欠款数额并非全是本金，本金应当为22万元，高额利息部分14万元，合并为36万元；其中本金22万元部分我方予以认可，利息部分原告虽然提供了借条，我方认为不是真实借贷关系，故不予认可；2、被告的姐姐陈红在2016年3月9日、3月10日替被告向原告归还了相关款项共计27万元。原告为证明自己的诉讼请求，提供证据如下：1、2013年10月1日被告出具的金额为50000元的借条复印件，证明被告向原告借款50000元，该款以现金方式交付.2、2014年4月7日被告出具的金额为50000元的借条复印件，证明被告向原告借款50000元，现金交付。3、2014年4月29日被告出具的金额为30000元的借条复印件，证明被告向原告借款30000元，现金交付。4、2014年8月15日，被告出具的金额为100000元的借条复印件，证明被告向原告借款100000元，现金交付。5、2014年9月3日银行转账明细信息，证明被告向原告借款20000元，原告应被告要求转至其姑父账户，未出具借条。6、2015年1月28日转账60000元给被告的银行流水，证明被告向原告借款60000元，未出具借条。7、2015年3月15日被告向原告出具的金额为340000元借条复印件一张，原告称，该借条是双方在对之前借款进行结算后出具的，340000元均为本金，该借条原件在2016年3月9日出具210000元的借条时，由被告撕毁了。8、2016年3月8日被告出具的金额140000元的借条，证明被告向原告借款140000元，现金交付；9、被告2016年3月9日出具的金额210000元的借条，证明被告在出具340000元的借条后，其姐陈红代为还款270000元，故仍余70000元本金，加上自2013年开始至2016年3月9日为止的利息140000元，故形成该210000元的借条。10、利息结算清单一份，原告称截止至2016年3月9日，利息本来计算下来为195600元，但双方最终按140000元计算。11、2016年10月27日被告出具金额为10000元的借条一张，证明被告向原告借款10000元，其中4000元微信转账交付，余下6000元被告通过刷原告的信用卡取现后交付。除此之外，原告称，另有三笔借款：2014年7月20日的10000元，现金交付，无借条；2015年1月9日的10000元，现金交付，无借条；2015年2月11日被告借款10000元，被告通过刷原告信用卡套现后取现10000元交付，无相关证据提供。原告陈述，上述借款本金总计为490000元、利息为140000元，扣除已归还的270000元，被告尚结欠360000元。被告对此的质证意见为：2016年2月份的时候双方对过账，但没有签字，能提供原告手写的清单。对于2013年10月1日的50000元，2014年4月29日的30000元、2014年8月15日的100000元、2014年9月3日转账给被告姑父的20000元、2015年1月28日转账给被告的60000元、2016年10月27日的10000元，均予以认可，总计借款本金为270000元。2014年4月7日的50000元、2014年7月20日的10000元、2015年1月9日的10000元、2015年2月11日的10000元、2016年3月8日的140000元，均不认可。对于利息结算清单，被告认为是原告自行书写，不予认可。对于2015年3月15日金额为340000元的借条复印件，被告称这是双方在对2013年-2015年间所有借款本息进行结算后，将之前的借条都撕毁后，重新出具的，但该借条原件在2016年3月9日还款270000元后重新出具210000元的借条时，又被撕毁了。对于2016年3月8日的借条，被告称当天他与姐姐陈红一起去原告家中，算账后仍结欠原告140000元利息，故填写借条，但借条只填写了一半，后双方吵起来被告就走了，后其打电话让其姐姐把借条撕掉，但原告已经把借条收起来了，第二天2016年3月9日又去了原告家，双方商定先归还本金270000元，利息按原告要求的月息五分计算，结欠的利息金额共计210000元，所以被告又出具了一张金额为210000元的借条，注明为利息钱，故140000元的借条虽然出具了，但实际结算的是利息，没有收到任何款项，且该140000元利息也已包含在第二天出具的210000元的借条中了。被告为证明自己的抗辩意见，提供证据如下：1、原告于2015年2月左右手写的一份计算清单，其中载明的借款本金合计为270000元，证明截止至当时，借款本金为270000元；2、陈红于2016年3月9日转账给原告200000元的转账记录及取现4次每次5000元的记录、2016年3月10日转账50000元的记录，证明被告姐姐陈红已代被告归还原告借款本金270000元，该款在出具2018年3月9日的210000元借条时，双方已经扣除了。原告对此的质证意见为：计算清单确实是原告所写，但记载的借款本金并不完整，2013年10月1日的那笔50000元借款及部分10000元的借款就没有列入其中，其实本金应该是340000元，故双方结算后，由被告重新出具了340000元的借条。对于被告姐姐陈红的还款记录，原告予以认可，虽然有一笔50000元是在2016年3月10日转账的，但是在2016年3月9日出具210000元借条时也已经扣除了。根据当事人陈述、举证及质证意见，本院认定事实如下：2013年起，被告多次向原告借款，后双方于2015年2月左右结算，由原告手写一份清单，确定被告尚结欠原告的借款本金为270000元，分别为：2014年4月7日借款本金50000元、2014年4月29日借款本金30000元、2014年8月15日借款本金100000元、2014年9月3日借款本金20000元、2015年1月28日借款本金60000元，另有一笔本金10000元列在最后，仅注明“这次回来拿”，未注明借款日期，其中前三笔借款有书面借条，但原件已销毁，仅有复印件，2014年9月3日及2015年1月28日的借款无书面借条，有转账记录，最后一笔10000元无借条无转账记录。同时，该清单还列明了相关利息情况，部分是按照月息3分计算，部分已超过了该标准，其中仅有2014年8月15日的100000元借款已支付了一个月的利息。双方根据该份清单列明的借款本息，由被告于2015年3月15日重新填写了一份借条，载明借款金额为340000元，约定于2016年3月15日归还，如不按期归还，逾期从借款之日起，按照同期银行同类贷款利率的三倍计算利息至实际还款之日止，并承担借款总额10%的违约金，诉讼费、律师费、差旅费等由借款人承担。2016年3月8日，被告又向原告出具了与2015年3月15日借条格式相同的借条，借款人为陈光林，借款日期为2016年3月8日，借款金额为140000元，但未填写还款日期，落款处的借款人及日期为空白，未填写。2016年3月9日，双方商定由陈红代被告偿还270000元，扣除该270000元后，由被告手写一份借条，载明：“今借洪敬荣利息钱合人民币贰拾壹万元整（210000），借款人陈光林。”同时被告撕毁了2015年3月15日的借条原件。2016年10月27日，被告手写一份借条，载明：“今借洪芳人民币壹万元整。”“洪芳”即本案原告。另查明，陈红代被告陈光林于2016年3月9日归还给原告220000元、2016年3月10日归还50000元。本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，关于被告尚结欠的借款本金，根据被告提供的由原告于2015年2月左右手写的结算清单可以看出，被告在当时尚结欠原告借款本金270000元，原告虽称尚有部分借款未计入该清单，但其提出的这部分借款，或无相关证据或无借条原件，故并不能证明这些借款实际发生或尚未还清，故对原告的该项意见不予采纳，本院据此确认，在2015年3月15日出具借款金额为340000元的借条时，被告实际结欠的借款本金为270000元，其中2014年4月7日借款本金50000元、2014年4月29日借款本金30000元、2014年9月3日借款本金20000元、2015年1月28日借款本金60000元均自出借之日起算，2014年8月15日借款本金100000元自2014年9月15日起算，即使均按法定的最高利率即年利率24%计算至2015年3月15日，利息合计为34280元，最后一笔10000元因未记录借款日期及相关利息情况，不计息，上述本息合计也仅为304280元，故双方虽按340000元出具了新的借条，但本院依法不支持超出304280元的部分。后双方于2016年3月9日再次重新结算，但即使将最初本金270000元自上述出借日期（其中100000元自2014年9月15日起算、10000元自2015年3月15日起算），按法定的最高利率即年利率24%计算至当日，利息合计也仅为99080元，本息合计为369080元，扣除当时双方约定的还款270000元，被告仅结欠99080元，故被告虽然出具了金额为210000元的借条，但超出99080元的部分本院不予支持。对于2016年3月8日金额为140000元的借条，被告辩称未收到借款，该借条只填写了一半，且本来是要撕毁的，本院认为，根据双方之前存在的与该借条格式相同的借条复印件，被告也都只在借条开头填写了借款人姓名等信息，落款的借款人处及日期均未填写，可以认定双方有这种交易习惯，故被告辩称借条只写一半故不生效的意见，本院不予采纳；而双方之前的借款往来，有现金有转账，但都仅有借条而没有出具收条，故不排除该笔借款是现金交付的，故被告提出没有交付依据而否认该笔借款的抗辩意见，本院不予采纳；另外，双方虽有多次借款，但如已经结清或重新结算出具新借条的借款，相对应的原借条原件都已被销毁，只留存复印件，而该笔借款仍由原告持有借条原件，根据双方的交易习惯，可以认定该笔借款尚未结清或被重新结算，原告仍可持借条主张。故对该笔140000元的借款，本院予以确认，被告应予以偿还。对于2016年10月27日的借款10000元，双方均没有异议，本院予以确认。综上，本院确认被告仍结欠原告借款总计249080元。对于逾期利息，2016年3月9日双方重新结算时及2016年10月27日借款时，双方均未约定还款日期及利息，故上述本金109080元可从立案之日起算，标准按原告主张的中国人民银行同期贷款利率计算；2016年3月8日的140000元借款，虽约定了逾期不还的利息及违约金，但双方未约定还款日期，故可从立案之日起算，标准按原告主张的中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈光林于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告洪敬荣借款本金249080元及利息（自2018年2月9日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回原告洪敬荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由原告洪敬荣负担2064元，被告陈光林负担4636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  韦云飞人民陪审员  张雪霞人民陪审员  赵全芳二〇一八年十一月八日书 记 员  刘 苗附相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。