江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1102民初3517号原告：上饶市人民防空办公室，地址：上饶市信州区水南街崭岭头路6号，统一社会信用代码：113609004922407479。法定代表人：叶木英，女，主任。委托代理人：陈金标、章新传，江西贤和律师事务所律师，特别授权。被告：彭朝荣，男，1958年11月1日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县人，工人，住：江西省上饶市信州区。委托代理人：李涛、刘春，江西六尺条律师事务所律师，特别授权。原告上饶市人民防空办公室（以下简称人防办）诉被告彭朝荣房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告委托代理人章新传，被告委托代理人李涛、刘春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上饶市人民防空办公室诉称，案涉租赁房屋坐落于上饶市信州区信江东路17号一、二层，面积354平方米每层，产权证号为房权证上饶市字205685、20××86号。原告将上述房屋从2005年9月18日一直租赁给被告使用。2012年3月22日，原、被告续签《上饶市人防工程使用合同》，约定租期六年，从2014年9月16日至2020年9月17日，年租金36万元。此前，原告曾以上述合同的签订，未依法经过招拍程序，且被告续租原告涉讼商业用房的租金远远低于同类地段的租金，若双方继续履行该合同，将导致国有资严重流失为由，向法院提起过确认《上饶市人防工程使用合同》无效之诉。诉讼过程中，经贵院依法委托，上饶市永信房地产评估有限公司对案涉房屋进行评估（2014年9月16日-2015年9月15日和2015年9月16日-2016年9月15日的租金），估价结果为：2014年9月16日租金总价为971516.34元/年，2015年9月16日租金总价是1079462.60元/年。两相对照，《上饶市人防工程使用合同》租金约定仅为市场价格的33%，远远低于市场价格。一审法院认为这将导致原告管理的国有资产无形流失，最终损害的是国家利益和社会公共利益，遂于2017年4月6日作出（2016）赣1102民初512号民事判决，全面支持原告的诉讼请求。之后，被告不服，提出上诉。二审法院认为案涉房屋租金与广大公民并没有直接的利益关系，不存在损害公共利益的情形，遂于2017年8月9日作出（2017）赣11民终790号民事判决，撤销了原审判决。故，原告依法另行向法院提起诉讼，诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2012年3月22日所签《上饶市人防工程使用合同》；2、依法判令被告立即将位于上饶市步行街信江东路“精品苑”商住楼东段三直一、二层房屋返还给原告；3、判令被告比照市场评估价格向原告支付自2014年9月16日起至返还房屋时止的租金（截止到2017年10月15日，租金总计为3220396.76元）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。被告彭朝荣辩称，1、原告属于重复起诉，违反“一事不再理”原则，应驳回原告的起诉。此前原告以无效合同起诉，上饶市中级人民法院于2017年8月9日驳回原告的诉讼请求。2017年11月3日，原告又以同样的事实理由再次起诉。2、原告行使合同撤销权的时间已超过法定期限，撤销权已消灭。3、本案涉案合同签订时不存在显失公平的情形。4、本案不存在国有资产流失。5、双方签订的合同已被上饶市中级人民法院确定，被告在合同约定的租期内无义务返还租赁房屋。6、被告依据上饶市中级人民法院确定合法的租赁合同，向原告履行交付租金的义务，但原告拒绝接受，被告无义务比照市场价格向原告支付租金。经审理查明，原、被告诉争的租赁房屋坐落于上饶市信州区信江东路17号一、二层，面积354平方米每层，产权证号为房权证上饶市字205685、20××86号，为原告所有。诉争房产在2003年前是租给一品快餐，2004年原告通过媒体、贴海报租赁给个人卖药品，年租金28万元。2005年被告从做药品的转租得到该店面，并于2005年9月18日与原告签订《房屋租赁合同》，租金每年32.8万元，为期六年。2009年9月11日，原、被告签订《房屋租赁补充合同》，约定将租期再延长3年至2014年9月17日，年租金为33.8万元。2012年被告为引进报喜鸟服装品牌，于同年12月3日再次与原告签订《上饶市人防工程使用合同》，将租期延长至2020年9月17日，年租金为36万元。2014年9月15日，原告向本院起诉被告，以合同损害社会公共利益，主张按《合同法》52条为无效合同。此后，经本院和上饶市中级人民法院一审、二审、再审、再上诉，至2017年8月9日，上饶市中级人民法院作出终审判决，原、被告签订的租赁合同合法有效，驳回原告主张合同无效的诉讼请求。2017年11月3日，原告再次以在一审诉讼中委托评估租金远高于合同租金、显失公平为由主张撤销该合同，向本院提起诉讼，诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2012年3月22日所签《上饶市人防工程使用合同》；2、依法判令被告立即将位于上饶市步行街信江东路“精品苑”商住楼东段三直一、二层房屋返还给原告；3、判令被告比照市场评估价格向原告支付自2014年9月16日起至返还房屋时止的租金（截止到2017年10月15日，租金总计为3220396.76元）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。证明以上事实的证据材料有：一、原告提供的证据：1、房权证上饶市字××号及房权证上饶市字××号《房屋所有权证》复印件共两份，证明涉案租赁房屋位置、面积、所有者等；2、原、被告于2012年3月22日签订的《上饶市人防工程使用合同》一份，证明租期、租金；3、上饶市永信房地产评估有限公司的饶永信房估字（2016）第16141504号《估价结果报告》，证明涉案店租评估结论；4、两份《民事判决书》1.信州区人民法院（2016）赣1102民初512号《民事判决书》，2.上饶市中级人民法院（2017）赣11民终790号《民事判决书》。证明原告上曾诉被告要求确认合同无效，法院一审、二审的判决结果。二、被告提供的证据：1、原、被告于2005年8月18日签订的《房屋租赁合同》；原、被告于2009年9月11日签订的《房屋租赁补充合同》；原、被告于2012年3月22日签订的《上饶市人防工程使用合同》，证明合同的延续性，原合同是经过拍租的，并证明房租一直在递增的；2、圣得西服装店《租赁合同》，证明相同位置的其他店铺租金基于原、被告合同租赁价，并没有出现原告诉称的国有资产流失；3、会议记录复印件，证明原告同意将房屋续租并经过党组开会决定，增加租金合法有效，不存在违法情况；4、录音谈话记录、录音资料，证明被告依据上饶市中级人民法院确认生效的租赁合同，向原告负责人依照合同履行交付租金的义务，原告负责人拒收的情况；5、信州区人民法院（2016）赣1102民初512号《民事判决书》，证明信州区法院认定的调查笔录两份，证明被告承租原告的房屋是经过招租，并经过原告大会讨论通过的；上饶市中级人民法院（2017）赣11民终790号《民事判决书》，证明原、被告于2012年3月22日签订的租赁合同经上饶市中级人民法院认定为合法、有效。本院认为，显失公平的合同是指一方当事人利用其优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方权利和义务明显违反公平、等价有偿的合同。纵观本案，原告方人防办并不处于劣势，涉案房产从2003年起就开始出租，也不缺乏经验。近十年因房价未得到抑制，致使房价月升年飙，对应租金也快速上升。以2014年、2015年评估价纵向对比2012年的租金，不合理也不公平。因此对原告的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告上饶市人民防空办公室的全部诉讼请求。案件受理费32563元，由原告上饶市人民防空办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  吴庆京审 判 员  章 凯人民陪审员  吴 蓉二〇一八年三月三十日书 记 员  陈 磊