广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初196号原告：佛山市威麟勤力机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村务庄大丰田牛栏尾路一街**，统一社会信用代码91440605MA4UKKJY4M。法定代表人：冯涛。委托诉讼代理人：毛华松，广东都汇律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路**万科金域国际花园******整层、1401之一，统一社会信用代码91440605981885423U。负责人：钱永刚。委托诉讼代理人：谢琼鸿，男，系被告员工。原告佛山市威麟勤力机械有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月29日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告在商业保险责任范围内赔偿原告各项损失共计84884元（包括救援拖车费1352元、车辆损失78840元、车辆损失评估费1500元、路产索赔3192元）。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月17日21时30分，田路江驾驶原告所有的粤Ｙ×××**号轻型普通货车行驶至潮惠高速公路西行180KM+700M时，发生火灾事故，造成车辆严重烧毁及路面损坏，事故发生时田路江及时报警并告知被告。后经陆河县价格认证中心鉴定确定该车严重烧毁无法修复，车辆损失价格为78840元；广东省公路管理局潮惠高速公路路政大队作出公路赔（补）偿通知书，要求原告赔偿路面损失3192元。原告认为，其已在被告处为该肇事车辆购买商业保险，保险期间为2017年5月5日至2018年5月4日24时止，现该肇事车辆在保险期内出现火灾事故致使报废，原告因此造成的损失包括救援拖车费1352元、车辆损失78840元、车辆损失评估费1500元、路产索赔3192元，应由被告依约全部予以赔偿，但被告拒绝赔偿。原告为维护自身合法权益，提起本案之诉。被告辩称，一、投保情况：本案涉案车辆粤Ｙ×××**号牌江淮HFC1048P71K1C2-1载货汽车（车架号：LJ11KBBC2G9004571）在被告处只投保有保险限额为71360元的商业车辆损失险和保险限额为100万元的商业第三者责任险，均包含不计免赔，保险期间为2017年5月5日起至2018年5月4日止。涉案车辆没有投保车辆自燃损失险。二、垫付和预付情况：事发后被告未理赔过原告任何费用。三、赔偿责任异议：本案中涉案车辆发生的自燃事故不属于保险责任范围，原告因此遭受的所有损失均应由原告自行承担，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担全部诉讼费用。根据汕尾公安局交通警察支队新田高速公路大队出具的道路交通事故证明，上面明确记载“车辆发生自燃，造成车辆燃烧损坏”。而粤Ｙ×××**号车并没有投保车辆自燃损失险，故本案事故不属于保险责任范围，因本案事故造成的车辆损失以及对第三方财产侵害损失应由原告自行承担，被告不承担任何赔偿责任。四、被告并非事故侵害方，不承担本案诉讼费用。双方围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证。经质证，原告提供的粤Ｅ×××**号车辆的保险单，与本案无关，本院对其关联性不予确认；原、被告双方对对方提供的其他证据无异议或虽有异议但是未能提供相反证据予以推翻，故本院对双方提供的其他证据的真实性予以确认。田路江的证人证言与本案认定事实一致的部分，本院予以确认。原、被告对陆河县公安消防大队（以下简称陆河消防大队）出具的关于“11.17”甬莞高速小货车火灾事故的情况说明均无异议，本院予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告为其所有的粤Ｙ×××**号车在被告处投保交强险、保险金额为71360元的机动车损失保险及保险金额为100万元的机动车第三者责任保险，均购买了不计免赔，保险期间自2017年5月5日零时起至2018年5月4日二十四时止。该车辆没有投保自燃损失险。汕尾市公安局交通警察支队新田高速公路大队出具的道路交通事故证明记载：2017年11月17日21时30分，田路江驾驶粤Ｙ×××**号轻型普通货车行驶至潮惠高速公路西行180KM+700M时，车辆发生自燃，造成车辆燃烧毁坏。粤Ｙ×××**号车经陆河县价格认证中心鉴定损失价格为78840元。该车已报废并办理了注销登记。粤Ｙ×××**号车着火导致高速公路路产改性沥青砼路面损失3192元。为此，原告支付了路产损失3192元。另支付了车辆损失评估费1500元、救援拖车费1352元。诉讼中，本院就案涉车辆起火的原因发函至陆河县公安××大队××中队（以下××河××中队），该队向本院出具情况说明，内容为：2017年11月17日21时53分，陆河消防大队接到119指挥中心报警称：甬莞高速往东莞方向距离陆河服务区20公里处小货车着火。接到警情后，陆河消防中队迅速出动2辆水罐泡沫消防车，12名消防官兵赶赴现场处置，并于22时07分许到达现场，发现一辆江淮牌小火车着火，车牌号为粤Ｙ×××**，高速交警和路政大队已对现场进行警戒。到场后，陆河消防中队迅速组织对着火车辆进行火灾扑救；22时47分火灾被完全扑灭；22时50分，陆河消防中队将现场移交给高速交警和路政大队，明确要做好现场保护。同时，陆河消防大队收悉现场情况后，派员赶赴火灾现场进行火灾事故原因调查。23时13分，陆河消防大队火调专员到达火灾现场，发现着火车辆已被拖走，火灾事故现场已被彻底破坏，导致陆河消防大队无法对该起火灾事故作出科学准确的火灾原因认定。并查明，《机动车综合商业保险条款（2014版）》机动车损失保险第六条约定保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸。第九条以加粗加黑字体记载，下列原因导致的被保险机动车损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。该保险条款对“自燃”解释为在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。原告就粤Ｙ×××**号车于2016年亦在被告处投保了交强险及商业险。原告均在2016年及2017年的投保单及投保人声明的投保人处盖章确认，收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。关于涉案车辆是否属于自燃问题。被告认为案涉车辆发生自燃，而车辆没有投保自燃损失险，属于涉案保险合同约定的免赔情形，故对原告提出的理赔主张予以拒绝。对此，本院分析如下：汕尾市公安局交通警察支队新田高速公路大队出具的道路交通事故证明记载车辆发生自燃，但交警部门并非是认定火灾事故原因的专业部门，而陆河消防大队亦未作出起火原因为车辆自燃的认定。根据谁主张谁举证的诉讼原则，被告应对案涉车辆起火属于自燃进行举证，但被告未能提供充分证据证实案涉车辆起火属于自燃，应承担举证不能的法律后果。被告认为即使不能认定为自燃，也可认定为不明原因的火灾，均属被告的免责范围。对此，本院认为，陆河消防大队出具的证明及情况说明均未认定为起火原因不明，故对被告认为属不明原因火灾的抗辩意见，本院不予采纳。况且，涉案车辆损失保险条款约定火灾造成保险机动车的损失属于保险责任范围，在免责条款中又约定不明原因火灾造成车辆的损失，保险人不负责赔偿，该免责条款属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”，该免责条款加重了投保人、被保险人责任，应属无效条款，对被保险人不发生法律效力。原告投保的粤Ｙ×××**号车在保险期间因火灾造成损坏，经鉴定损失为78840元，另原告支付了粤Ｙ×××**号车的救援拖车费1352元、评估费1500元，合共81692元，该车辆在被告处投保了保险金额为71360元的机动车辆损失保险及相应的不计免赔，故被告应在保险范围赔偿71360元予原告。原告主张超出车辆损失险保险金额的部分，本院不予支持。原告已赔付事故造成第三方路产损失3192元，并提供了相应证据予以证实，故应由被告在第三者责任险的范围内赔偿3192元予原告。综上，被告应向原告赔偿74552元。关于被告认为其并非事故侵害方，不承担诉讼费的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。因此，被告应承担本案的诉讼费用。被告的相关抗辩理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿74552元予原告佛山市威麟勤力机械有限公司；二、驳回原告佛山市威麟勤力机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取961.05元（原告已预交），由原告负担117.05元，由被告负担844元并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇一八年三月二十九日书记员  李海蓝