广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终18953号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司深圳分行，营业场所：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦，统一社会信用代码：9144030078278219X2。 负责人：岳鹰。 委托诉讼代理人：裴海燕，广东格威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林桥，男，汉族，1957年5月16日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区龙华镇。 被上诉人（原审被告）：张容芳，女，汉族，1958年4月1日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区龙华镇。 上诉人招商银行股份有限公司深圳分行（以下简称招商银行深圳分行）因与被上诉人林桥、张容芳金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初25324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 招商银行深圳分行上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持招商银行深圳分行的全部诉讼请求，本案一、二审全部诉讼费用由林桥、张容芳承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，招商银行深圳分行已经向一审法院提交了调查取证申请书，申请一审法院依法到深圳市公安局南山分局调取林桥和张容芳的户籍登记资料及家庭成员信息资料，且招商银行深圳分行代理律师根据福田区人民法院开出的调查函已经向深圳市公安局南山分局核实了林桥、张容芳系夫妻关系的事实。但由于招商银行深圳分行的调查权限有限，深圳市公安局南山分局不同意给招商银行深圳分行律师出具相关证明材料，深圳市公安局南山分局明确只要法院前往调取便会出具林桥、张容芳系夫妻关系的证明材料。对此招商银行深圳分行在本案一审庭审中已经向一审法院说明了情况，并请求一审法院依法前往深圳市公安局南山分局调取林桥、张容芳身份关系的证明材料，但一审法院并没有前往调取，也对招商银行深圳分行的调查取证申请未予以任何回应，仅认定招商银行深圳分行提供的证据无法证明林桥、张容芳系夫妻关系，导致作出错误裁判。招商银行深圳分行在二审法庭调查程序中补充如下上诉理由：涉案的借款是用于林桥经营深圳市XX科技有限公司（当时借款时林桥拥有该公司55%的股权），根据婚姻法第十七条的规定，生产、经营的收益属于夫妻共同财产，所以因经营所产生的债务当然为夫妻共同债务。 林桥、张容芳经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 招商银行深圳分行向一审法院起诉请求：一、林桥向招商银行深圳分行偿还剩余贷款本金300000元及利息4349.59元、罚息0元、复息23.65元，合计304373.24（暂计至2016年11月8日，支付时应计至实际结清日）；二、张容芳对林桥的上述债务承担连带保证责任；三、林桥、张容芳承担本案的一切诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等。 一审法院认定事实：2014年11月14日，招商银行深圳分行与林桥签订了《个人授信协议》，约定招商银行深圳分行向林桥提供总额为300000元整的可循环授信额度，授信期间为2014年11月14日至2017年11月14日；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同的执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，双方签订了《个人贷款周转易协议书》，约定周转易卡号为6226XXX0298，周转易限额300000元，周转易限额所对应的账单周期、账单日、到期还款日为1天；周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本，结息日为周转易所属授信额度规定的扣款日的前一日；本合同项下贷款采用固定利率，本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，利率调整幅度为在5.2条选定的基准利率基础上上浮100%；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本金清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。招商银行深圳分行分别于2015年11月16日、11月18日向林桥指定账户放款130000元、170000元；执行年利率8.7%。林桥未按期还款，根据招商银行深圳分行提交的个人贷款清单，截至2016年11月8日，林桥尚欠招商银行深圳分行贷款本金300000元及利息4349.59元、罚息0元、复息23.65元。招商银行深圳分行在庭审中确认除支付本案案件受理费5866元及保全费2042元外，未产生其他诉讼费用。招商银行深圳分行主张林桥、张容芳为夫妻关系，并提交了结婚证复印件以及公安机关出具的人口信息查询资料，资料显示林桥、张容芳登记的住所地相同。以上事实，有招商银行深圳分行提交的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》、个人贷款清单、银行流水、人口信息查询资料等证据以及本案开庭笔录为证，该院予以确认。 一审法院认为：招商银行深圳分行与林桥签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。招商银行深圳分行依约发放贷款后，林桥未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，招商银行深圳分行要求林桥归还余欠全部贷款本金及合同约定的利息、罚息、复息，符合法律规定，该院予以支持。招商银行深圳分行主张林桥、张容芳存在夫妻关系并要求张容芳对林桥的债务承担连带保证责任，但招商银行深圳分行提交的结婚证复印件及人口信息查询资料并不能证明林桥、张容芳必然存在夫妻关系，亦不能证实涉案债务发生在林桥、张容芳夫妻关系存续期间，故，该院对该项诉讼请求不予支持。林桥、张容芳经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、林桥应于判决生效之日起十日内向招商银行深圳分行偿还贷款本金300000元及利息4349.59元、罚息0元、复息23.65元（以上利息、罚息及复息均暂计至2016年11月8日，此后的利息、罚息及复息按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至实际履行完毕之日止）；二、驳回招商银行深圳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5866元、保全费2042元，由林桥负担（已由招商银行深圳分行预交）。 二审中，林桥、张容芳未向本院提交新证据。招商银行深圳分行申请本院向深圳市公安局南山分局调取关于林桥、张容芳系夫妻关系的相关证据，用以证明林桥、张容芳系夫妻关系，林桥所负的涉案债务产生于夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。本院认为，即使林桥、张容芳系夫妻关系，林桥在其夫妻关系存续期间以个人名义所负债务并非必然为夫妻共同债务，且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，结合本案其他证据及相关事实，对该证据的调查收集已无必要，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，对招商银行深圳分行的该申请，本院不予准许。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院查明：在二审法庭调查程序中，招商银行深圳分行诉称林桥将涉案贷款用于其作为大股东的公司的经营。 本院认为，本案二审的争议焦点是林桥所负的涉案债务是否为林桥、张容芳的夫妻共同债务。即使林桥与张容芳系夫妻关系，但张容芳并未在涉案借款协议上签字，也未追认林桥的借款行为，招商银行深圳分行诉称林桥将涉案贷款用于其作为大股东的公司的经营，但未能提供证据予以证明，亦未举证证明该公司系由林桥、张容芳共同经营或是该负债基于其夫妻双方共同意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，招商银行深圳分行关于林桥所负的涉案债务系其夫妻共同债务的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，招商银行深圳分行的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5866元，由招商银行股份有限公司深圳分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘    茹 审判员 范  志  勇 审判员 李  兴  旺  二〇一八年三月二十六日 书记员 许蓓珣（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。