江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0311民初943号原告：何振安，男，1955年3月10日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：韩驰，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。被告：徐州市泉山区火花街道办事处史庄社区居民委员会,住所地徐州市泉山区火花街道办事处史庄村。法定代表人：史先喜，该居委会主任。委托诉讼代理人：吴信兵，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。被告：徐州市泉山区火花街道办事处史庄社区居民委员会第六居民小组,住所地徐州市泉山区火花街道办事处史庄村。负责人：史志利，该组组长。原告何振安与被告徐州市泉山区火花街道办事处史庄社区居民委员会（以下简称火花街道史庄居委会）、徐州市泉山区火花街道办事处史庄社区居民委员会第六居民小组（以下简称火花村六组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月23日、2018年3月27日公开开庭进行了审理，原告何振安及其委托诉讼代理人韩驰、被告火花街道史庄居委会的委托诉讼代理人吴信兵、被告火花村六组组长史志利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何振安向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付分配给原告的征地补偿费61200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告集体经济组织成员，依照国家政策规定，从1994年承包土地调整时起承包被告0.51亩土地耕种，2017年接被告通知，该承包地被政府征用，被告取得了相关土地补偿款。根据相关规定，被告集体决定对土地补偿款按1994年承包人口每人按每亩地12万元补偿，据此原告应分配到补偿费61200元。原告多次要求支付未果，诉至法院。被告火花街道史庄居委会辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。一、史庄社区居委会按照政府的要求是以家庭为单位，以各个居民小组分地底册所载明的人口进行土地补偿，具体是每个居民小组分地人口分得承包土地0.51亩，每亩补偿120000元，史庄社区根据徐委发1994第25号文规定，确定分配人口的时间是在1994年8月31日，同时规定各个居民小组迁出户口的人员应收回承包土地，排除在分地人口之外。原告的户口从第六居民小组迁出，不符合土地补偿费分配标准和方案，没有给其分配土地补偿款。二、涉案诉争的款项性质为土地补偿费，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织成员所有，因此，土地补偿费系对农村集体所有的土地被国家征用后所获的补偿，应归农村集体经济组织共同所有，由该集体经济组织统一支出或经过民主议定程序进行分配，并非被征地农民个人所得的补偿。另涉案争议的土地所有权属于被告第六居民小组，原告是否享有领取土地补偿费分配的权利应由土地的所有权人即集体经济组织第六居民小组来决定，史庄社区居民委员会对政府征收土地支付的土地补偿费只是在社区统一保管，不享有涉案争议土地补偿费的分配权，史庄社区居民委员会不应承担给付原告土地补偿费，应依法驳回原告要求社区承担责任的诉请。被告火花村六组辩称，赞同第一被告的答辩意见。原告的户口1989年就已经从我们组迁出，2013年又迁回来的。原告何振安为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组证据、1984年10月25日原告在被告处土地承包使用证一份；被告持有的1998年农民负担监督卡，上面载明原告住址就是火花××××组；被告保管的1983年-1985年粮食油料包购合同书，上面载明原告住址是火花大队12生产队，该队就是现在的史庄六组。该三份证据均证明原告何振安一直是被告集体经济组的成员。第二组证据、1.原告户口本，登记内容：何振安一家4口人何振安、史某、何某甲、何某乙2013年3月7日由火花村×组迁入史庄村×组；2.徐州市泉山区火花街道火花社区居民委员会出具的证明一份，内容“原火花村十二队村民何振安，1991年户口转入本村×队，根据村委会研究决定：凡本村村民户口转移本村各队，1994年土地承包调整，原队土地承包性质不变（农转非户口除外），所以，何振安在火花×队没有分配承包土地。现有火花1组土地承包明细表可查。2013年何振安户口重新转回现史庄村原队。”3.本案第二被告负责人史志利、原火花村十二组队长史为七及部分村民代表签字出具的书面证明一份，内容“我史庄村村民何振安85年土地承包到户，承包土地核实人口3.5人，户主何振安，妻史某，长女何某甲，次女何某丙、三女何某丁，因超生三女半口人，总承包土地1.79亩，94年土地调整承包土地人口，承包土地数未变，登记造册，何振安户主错登史某。”该组证据证明原告诉请主张的事实属实。第三组证据、被告制作的1994年“完善土地承包责任制农业承包人口变动清册”，期间自1990年8月1日起至1994年8月31日止，其中何振安一家在册，登记分地人口3.5人，并注明人员姓名分别为“何振安、史某、何某甲、何某乙1／2”该组证据与第三组证据可以互相印证，原告一家1994年调整承包土地人口时，人口及承包土地数均未变。第四组证据、被告征地会议记录复印件一份，时间：2013年7月9日下午4点30分，地点：村委会一楼会议室。会议代表认可：“对征地补偿价格每亩12万元；对分地数量按94年分地，每人口0.51亩；分地人口已经张榜公示；分地的数量已张榜公示等内容”进行分配，该证据证明，原告应按照征地补偿方案，支付原告相应的土地补偿金。两被告对第一组证据的真实性无异议，但认为确实1983年给原告分配了土地，但1994年土地调整时，因原告已迁出该村又收回了。被告持有的1998年农民负担监督卡上没有记载原告按照农民负担应缴纳的各项费用，无详细记录，无法证实原告的证明目的。包购合同书仅能证明1983年至1989年原告按照当时的政策规定出售了粮食，被告不否认1989年之前原告在被告处承包有土地，但在1994年土地调整时由于原告的户口迁出，被告按照当时的政策没有分配给其土地。对第二组证据的真实性无异议。对第三组证据的真实性无异议，但需要说明该人口变动清册的登记期间是从1990年8月1日至1994年8月31日止，第二被告在进行摸底调查以后，作为1994年8月31日重新调整土地的依据，在该清册上180号虽然显示有何振安的姓名存在，但是在1994年8月31日之后进行重新土地登记时，由于何振安户口已经迁移到火花村四队，所以在新的分配中不存在原告何振安这一户，仅是将原告的妻子和子女分配了两个半人口的土地，超生的孩子算半个人口。对第四组证据的真实性无异议。被告火花街道史庄居委会、被告火花村六组向本院提交如下证据：证据一、原告家庭在派出所的户籍迁出证明复印件，证明原告全家由原火花×队迁入到火花×队，迁入时间为1991年，说明在1994年土地调整时原告的户口已经从第二被告处迁往火花村×组，所以当时没有分配其土地。证据二、被告制作的1994年分地底册一份，证明原告在1994年分地清册上记载为家庭人口3.5，承包土地人口为2.5，承包土地面积为1.25亩。经质证，原告对证据一的真实性无异议。对证据二分地底册的真实性有异议。该分地底册与原告提供的1994年“完善土地承包责任制农业承包人口变动清册”登记的内容相矛盾。被告主张原告全家户口迁走不应分配土地，但按照其提供的分地底册，原告家中仍然有两口半人分走了土地。庭审中两被告未对原告质疑作出合理解释，也未另行提供相应证据。依据原被告诉辩意见，庭审举证、质证意见，本院认定事实如下：原告何振安原系火花村十二队村民，自1985年至今一直居住在火花村12组3号。1991年，原告将户口转入火花村×队，根据火花村委会研究决定：凡本村村民户口转移至本村各队，1994年土地承包调整，原队土地承包性质不变（农转非户口除外），所以，何振安在火花×队没有分配承包土地。2013年3月7日，何振安一家4口人的户口（何振安、史某、何某甲、何某乙），由火花村×组迁入史庄村×组。1985年土地承包到户时，原告在火花村十二队分得承包土地。1994年土地承包调整，原告家庭总承包土地1.79亩，承包土地人口、数量未变，被告在制作的“完善土地承包责任制农业承包人口变动清册”中登记原告分地人口3.5人，分别为“何振安、史某、何某甲、何颜1／2”。2013年7月9日下午4点30分，经第二被告工作组集体讨论，确定“征地补偿价格每亩12万元；分地数量按94年分地，每人口0.51亩。”第二被告对原告家庭承包人口按2.5人进行征地补偿，以辩称理由未对原告何振安进行征地补偿，遂使成讼。本院认为，农民的土地承包经营权受法律保护。征收土地的，应按照被征收土地的原用途给予补偿。本案中，原告何振安一家原系火花村十二队村民，期间户口曾迁入火花村四队，但按照火花村规定，本村村民户口转移至本村各队，1994年土地承包调整，原队土地承包性质不变，何振安在火花×队没有分配承包土地。2013年3月7日，何振安一家由火花村×组又迁入史庄村×组。原告住址一直在××组，总承包的土地1.79亩，1994年土地调整时，承包人口为3.5人，土地数量1.79亩均未变。第二被告已按2.5人口进行征地补偿，未对原告进行征地补偿，原告诉请依法应予支持。两被告辩称1994年土地分配底册登记原告家庭土地承包人口为2.5人，但庭审中未对1994年土地分配底册与当年被告制作的“完善土地承包责任制农业承包人口变动清册”中确定原告家庭承包土地人口为3.5人、承包土地数量不变内容相左的事实，作出合理解释，也未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。本案所征用土地系第二被告所有，故驳回原告对第一被告的诉请。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第四十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告徐州市泉山区火花街道办事处史庄社区居民委员会第六居民小组于本判决生效后十日内支付原告何振安土地补偿费61200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1330元，减半收取665元，由徐州市泉山区火花街道办事处史庄社区居民委员会第六居民小组负担（原告何振安已预交，被告徐州市泉山区火花街道办事处史庄社区居民委员会第六居民小组随案款一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  蒋春明二〇一八年三月二十九日书记员  王嗣杰