安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初1034号 原告:张栋梁,男,1961年4月15日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告:胥国萍,女,1964年7月13日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告:刘某,女,1989年12月12日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告:张某,男,2016年2月4日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 法定代理人：刘某，系张某母亲。 四原告共同委托诉讼代理人：沈泽徽，安徽云飞律师事务所律师。 被告:徐飞跃,男,1989年6月8日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王浩，安徽省宿州市埇桥区朱仙庄镇法律服务所法律工作者。 被告:汪双河,男,1987年9月4日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 被告:朱梦丽,女,1991年3月20日出生，汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 被告：宿州市园林绿化管理局，单位地址：安徽省宿州市埇桥区淮河西路166号。 法定代表人：邱宏瀛、局长。 委托诉讼代理人：秦朴，安徽三联律师事务所律师。 被告：宿州经济技术开发区管理委员会，单位地址：安徽省宿州市埇桥区金海三路。 法定代表人人：沈志刚，主任。 委托诉讼代理人：张强，尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。 原告张栋梁、胥国萍、刘某、张某诉被告徐飞跃、汪双河、朱梦丽、宿州市园林绿化管理局、宿州经济技术开发区管理委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘某（又即原告张某的法定代理人）及其原告张栋梁、胥国萍、刘某、张某的共同委托诉讼代理人沈泽徽，被告徐飞跃及其委托诉讼代理人王浩，被告汪双河及其委托诉讼代理人池亚军，被告朱梦丽，被告宿州市园林绿化管理局的委托诉讼代理人秦朴，被告宿州经济技术开发区管理委员会的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张栋梁、胥国萍、刘某、张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告因过失致人死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、抚养费等合计859322元的40%，共计343728.8元(庭审中，原告诉讼请求的赔偿金变更为367440.4元）。2、本案诉讼及相关费用由被告承担。事实及理由：2017年10月16日晚上，二被告邀请张友龙到宿州市区光华园对面的烧烤店喝酒，第三被告陪同一起饮酒，张友龙被劝饮了一斤“江小白”牌白酒。酒后张友龙要回自己的家，被第一、第二被告劝阻，第一、二被告邀请张友龙到被告徐飞跃家去玩。当张友龙再次要求打的去徐飞跃家时，再次遭到第一、二被告的拒绝，三个人只好步行到被告徐飞跃家去。在途经迎宾大道汽配城西边的河边时，由于第一、二被告自己在前面没有尽到照看义务，把酒醉的张友龙丢弃在后面很远，致使张友龙酒醉后跌进河里溺水死亡。综上，三被告邀请张友龙喝酒且第一、二被告阻止张友龙回家休息，在步行去被告徐飞跃家中时没有尽到照看好醉酒人张友龙的义务，在张友龙溺水后，第一、二被告疏忽大意，没有尽到救助的义务，致使张友龙溺水死亡。对于张友龙的死亡，第一、二被告负有不可推卸的先行为的照料责任和救助义务。三被告理应对原告的经济损失进行赔偿。故原告起诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告方分别于2018年2月20日、2018年3月23日向本院提交追加被告申请书，申请追加宿州市园林绿化管理局、宿州市经济技术开发区管委会（经查明该被告名称应为：宿州经济技术开发区管理委员会）为本案的共同被告，认为上述两被告与受害人张友龙的死亡有重大利害关系。 被告徐飞跃辩称：不应承担赔偿责任，因原告的死亡与被告并没有关系。原告诉状中徐飞跃劝酒的事实并不是事实，其次原告诉状中所称的将死者张友龙丢弃在后面也不是事实，另外徐飞跃并不是酒局的邀请人而是被邀请人，最后张友龙在酒局的过程中并没有达到醉酒的状态，在其溺水之前曾向案外人进行视频通话，不存在无法自理的情况需要照顾的情况，徐飞跃在营救张友龙溺水的过程在积极救助自己也受伤了，因为徐飞跃不应该承担赔偿责任。 被告汪双河辩称：1、在吃饭期间无劝酒行为，张友龙在吃饭期间长时间与他人视频通话，饭局结束后自行离开，并没有酒醉的状态，无需照顾。2、本案中饮酒和张的死亡不存在因果关系，张友龙是在行走的过程与案外人视频的过程在意外落水溺亡，该结果不是及被告可以预见的情况，不存在过错。3、徐飞跃和汪双河在听到张溺水时呼救的情况下，在他们自己也不会水的情况积极的救助，不存在原告所称的不履行救助的情况。他们也不具有法定的救助义务。 被告朱梦丽辩称;不应承担责任，我去的时候是带孩子去的，小孩子第二天要上学，我在那没有多久就先行离开了。我们在一起吃饭的时候，并没有劝酒的行为。 被告宿州市园林绿化管理局辩称;:我们不是事发河道的管理人，我们不应该承担责任。 被告宿州经济技术开发区管理委员会：对于逝者表示同情，原告对开发区管委会要求赔偿没有事实依据，我们没有侵权的事实，无法律规定开发区需承担特殊情形的侵权行为，原告在追加申请上诉称原告的死亡与我们有重大的关系，没有依据。原告属于不幸落水，是自行行为，应承担大部分的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证.原告张栋梁、胥国萍、刘某、张某为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、四原告的身份信息复印件，证明原告的诉讼主体。四被告分别为死者张小龙的父亲张栋梁、母亲胥国萍、妻子刘某、儿子张某。证据二、张友龙的死亡证明和死亡通知书复印件，证明张友龙是溺水死亡。证据三、宿州市公安局埇桥分局三里派出所的调取的询问笔录复印件二份，证明汪双河是饭局的倡议者。汪喊的徐，徐喊的死者。据称汪和死者喝了10瓶江小白，还有死者怎么死亡的经过，也证明了被告汪和徐不具备救助条件，但是两被告也进行了救助。证据四：录音光盘一份，证明酒局有劝酒的行为。证据五、微信记录五张复印件一组，证明邀请死者喝酒且发起人是汪双河。其中一份微信记录显示，徐在死者喝多之后给死者的婚外情女友发信息。另一个微信记录是事发之后，徐发给被告朱梦丽的。证据六、事发地段照片一组，河长公示牌照片复印件一张，证明河道没有警示标志，没有护栏，早些时候没有，后来加上的。其中河长公示职责里有水域河道管理的责任。 对于原告提供的上述证据，被告质证意见如下：证据一：五被告真实性均无异议。证据二:五被告真实性均无异议。证据三：被告徐飞跃：酒局的组织者没有异议，根据徐的陈述，死者并不是徐喊去的，对于每人喝了一斤白酒不是事实，对死亡发生的过程与救助困难没有意见。被告汪双河：对证明目的有意见，酒局的参加是死者主动也是巧合情况下发生的，喝酒的量确实有这么多，但是当时几个被告一起喝的，也不是死者一人喝的。死亡的过程是由于死者在步行接打电话的时候没有注意脚下跌落河道溺亡的。对于救助行为确实也救助了，现场不具备救助条件且非常危险的情况下也积极进行救助。被告朱梦丽：我也同意以上两人的意见。因为酒局是我和汪、徐、三个人的饭局，死者是属于蹭饭的，死者来之前我们已经喝了一些酒，我与死者也不认识，在我离开饭局的时候，死者还在门口打手机。被告宿州市园林绿化管理局园林：跟上述三被告的意见一致。被告宿州经济技术开发区管理委员会：与我们无关。证据四、被告代徐飞跃：真实性没有异议，对证明目的有异议，视频上可以看出时间，该时间是死者当到场参加酒局，并不存在原告所诉的在酒后依然进行劝酒的行为。不能达成原告的证明目的。被告汪双河：三性均无异议，录像中说喝酒的时候，是让汪双河喝的，并不是让死者喝的。这个手机是徐飞跃的手机，之前被原告家人扣押的，希望庭审后归还徐飞跃。被告朱梦丽:视频拍的是事实，但是当时拍的时候我们已经喝了很多，不是死者喝的。被告宿州市园林绿化管理局：同以上三被告意见一致。被告宿州经济技术开发区管理委员会：无异议，与开发区无关。证据五：被告徐飞跃：真实性无异议，对证明目的有异议，对于一个短信记录有很大异议不能证明原告的目的。我发给朱梦丽的短信，意思是想让朱梦丽把事发前的视频保存住，以便我们以后有证据。被告徐飞跃：三性均无异议，对证明目的有异议，是死者主动发送的位置，对于原告所诉的通过这组证据推定死者已经喝多的事实，我们不予认可。徐飞跃想表达的意思是徐比死者喝得多，应该是死者照顾他。被告汪双河：真实性没有意见，在群聊中能显示在晚上死者在自行连续的发送其地理位置。录制的视频中没有死者，死者当时在大花园，死者没来的时候几被告已经喝了不少。被告朱梦丽：是把事发前的视频保存住，以便我们以后有证据。被告宿州市园林绿化管理局：与我们没有关系。被告宿州经济技术开发区管理委员会：与我们没有关系。证据六、事发地段照片一组，河长公示牌照片复印件一张，证明河道没有警示标志，没有护栏，早些时候没有，后来加上的。其中河长公示职责里有水域河道管理的责任。被告宿州市园林绿化管理局：真实性没有异议，我们不是管理人不应该承担责任。被告宿州经济技术开发区管理委员会：真实性有异议，拍摄地点和时涧都不明确，具体的也无法判断，死者的落水地点也不能证明是不是原告照片所拍摄的地点。事发地段距离河道有一定的距离，行人行走时也不会有危险。河长公示上能表明是水资源、水环境、水生态的执法和行政职责。没有原代所称的承担责任的职责，因此不应该承担责任。 被告徐飞跃为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：：证据一、通话记录一份，证明目的死者在2017年10月16日曾2次呼叫徐飞跃，并不是徐喊的死者，根据通话记录的时间可以印证死者刚参加酒局，并不是原告所称死者已喝多，也不能证明与死者之间有劝酒行为。证据二、微信记录一份，证明在事发前，死者与案外人进行视频通话，不存在劝酒的行为。证据三：证据线索一份，证明死者与案外人一直在电话和微信的联系中，能证明死者不需要他人照顾。证据四、照片一张，证明徐飞跃在死者溺水时当时积极进行救助后受伤。 对于上述证据，各方当事人质证意见如下：证据一原告：真实性无异议，对证明目的有异议，因之前在微信群中约定好的，后来死者找不到地方才打的电话。被告汪双河：三性无异议，对证明目的有异议，当时通话的时段死者还没有到达饭局。被告朱梦丽：不能达到证明目的。被告宿州市园林绿化管理局园林：与我方无关。被告宿州经济技术开发区管理委员会：与我方无关。证据二、原告：真实性无异议，与本案无关联性。被告汪双河：三性均无异议，能证明在事发当日徐飞跃与案外人视频，晚上11点14分开始的这是当时死者拿徐飞跃的手机通话的，长达21分钟，期间不存在劝酒行为。证据三原告：真实性无异议，但没有相关的内容，不能达到证明目的。被告汪双河：真实性无异议，三被告均能证明死者在事发时一直在跟案外人联系。被告朱梦丽：无意见。被告宿州市园林绿化管理局：无意见。被告宿州经济技术开发区管理委员会：无意见。证据四：原告：不能达到证明目的。被告汪双河：无意见。被告朱梦丽：无意见。被告宿州市园林绿化管理局园林：无意见。被告宿州经济技术开发区管理委员会：无意见。 针对原被告提供的证据，本院认证如下，对于原告提供的证据：一、二、三、均系国家法定机关出具或制作，且来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。证据四、五、六来源合法、有部分证据内容能反映部分客观事实、对此部分予以认可，但是对于证明目的缺乏其他证据的印证，不能形成完整的证据链，达不到原告证明目的证据效力要求，因此对于其证明目的本院不予确认。对于被告徐飞跃的证据一、二、三均来源合法，其内容能反映部分客观事实，对此部分本院认可，但是对于证明目的乏其他证据的印证，不能形成完整的证据链，达不到原告证明目的证据效力要求，因此对于其证明目的本院不予确认。证据四、与原告提供的证据三的相关内容能基本互相印证，且来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。 本院经审理查明如下事实：被告徐飞跃、汪双河与张友龙系同学关系，关系较好，被告朱梦丽系被告汪双河的朋友。2017年10月15日，被告汪双河通过微信方式邀请被告徐飞跃于次日晚上吃饭，并在微信中告知对方参加者还有朱梦丽。2017年10月16日，被告徐飞跃在同学微信群里发了该晚上吃饭的信息，张友龙进行了回复并询问了吃饭地点，被告汪双河在微信群中发送了吃饭位置。该日晚上九时左右，被告徐飞跃及被告汪双河先行来到了位于宿州市光华园附近的一烧烤店进行就餐，开始就餐人员为：徐飞跃、汪双河、朱梦丽及其带的孩子、开始后，汪双河先行要了6瓶“江小白”白酒，每瓶2两（共1.2斤），在喝完该酒后，大约10时左右，张友龙到达喝酒现场，几人又拿了6瓶同样的白酒，约20分钟后，被告朱梦丽因带着孩子先行离席、期间朱梦丽与张友龙喝了一杯。之后余下3人饮下了4瓶“江小白”白酒(共8两）及部分啤酒，大约11时左右，就餐结束，被告汪双河支付了就餐费用。在就餐过程中，出于本地的民俗习惯及礼节，参与人有相互对饮的言行，但未有证据证明有发生强行劝酒的举动及用激烈语言刺激对方饮酒的行为，以及张友龙就餐后表现出严重醉酒状态的情形，但也无证据证明参与人之间尽到了提醒，劝告的义务。之后被告徐飞跃，被告汪双河及张友龙三人步行准备去徐飞跃的家中休息,且均是独立行走，无人发生严重醉酒后需要搀扶的证据，当步行至宿州市迎宾大道汽配城西边的河边小道时，走在前面的被告徐飞跃、汪双河发现张友龙没有跟上来，就折回头寻找，发现张友龙已落水，在两人及路人的共同努力下，将张友龙救上岸，2017年10月17日1时15分经医院抢救确认死亡。2017年10月20日宿州市公安局埇桥分局北关派出所出具死亡证明，张友龙2017年10月17日因溺水死亡。 另查明：张友龙出生于1988年11月18日，系城镇居民户。生前在宿州凯润建材有限公司工作，为该公司实验员，其2017年5、6、7、8月工资均为3100元，原告张栋梁系其父亲、原告胥国萍系系其母亲、原告刘某系其妻子、原告张某系其儿子，张某于2016年2月4日出生。 另据原告提供的图片证明张友龙事故发生于被告宿州市经济技术开发区管委会辖区范围内，其事发河道系管委会副主任任河长负责的地段，对此被告宿州市经济技术开发区管委会无相反证据予以否认。另其提供的河道河长公示牌显示：其管理范围为三八河龙河段水域，岸线及支流河口，其河长职责为：负责组织领导三八河龙河段水资源保护，水域岸线管理，水污染防治，水资源治理，水生态修复，执法监督等工作，协调解决河流管理保护重大问题，牵头组织对河流管理范围内突出问题进行依法治理，对河流明晰管理责任，协调上下游、左右岸实行联防联控，对目标任务完成情况进行考核，强化激励问责。 庭审过程中，原告无证据证明其诉讼主张与被告宿州市园林绿化管理局的关联性，及张友龙溺亡与被告宿州市经济技术开发区管委会之间的关联性。原告诉称的事发的详细过程缺乏证据佐证。 本院认为：公民享有生命健康权。侵害民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身造成死亡的，应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿费，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。另当事人对自己提出的的主张，有责任提供证据。另外死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，被抚养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被抚养人为未成年的，计算至十八周岁。本案中侵权责任构成的核心要件是被告是否违反了合理的注意义务、违反义务的行为和原告的损害之间是否具有因果关系。如果可能发生的损害结果是普通人所能够预见的，这是注意义务的必要限定。共同饮酒人承担注意责任的前提是共同饮酒行为，且这种行为已使他人的合法权益处于危险状态，如醉酒、饮酒人神志不清等危险状态。如果仅是少量饮酒，或者虽然饮酒过多但酒后行为正常，如果引起其他意外事件发生，如心脏病突发、发生交通事故等难以预见的情况，则共同饮酒行为只是一个诱因，不能完全造成注意义务责任的产生。在大多数的情况下，一个人是否参与饮酒及饮酒的多少，都是出于他的自愿，由于饮酒人实施饮酒在先行为，产生一种在后的保护义务，即共饮人之间对互相的人身安全应当负有必要限定的合理注意义务，可以相互提醒，劝告，照顾等，以减少安全风险，如果共饮者疏于履行这种义务，则存在客观上的行为不当，应当对其他共饮人的人身损害承担一定的赔偿责任，但这种责任又是有限的，因为共饮人的安全保障义务不能取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。本案中，张友龙作为完全民事行为能力人，应当预见饮酒后可能带来的后果，及夜晚在临近河边行走时应高度谨慎的常识。其死亡的结果与饮酒后的判断力下降有一定的关系，但不是导致其身亡的直接原因，其身亡的直接原因是溺亡，特殊情况下，即使未饮酒的人夜晚在河边行走由于行为人的疏忽大意而导致失足落水身亡的事件也时有发生。本案中几被告与张友龙的溺亡无直接的关联性，但其死亡的发生与饮酒存在一定的内在诱因，张友龙对其导致自身死亡的发生应承担主要责任。被告汪双河作为事发当晚就餐的倡导者及请客人，对参与就餐的所有人员负有更多的注意义务，徐飞跃及朱梦丽作为就餐的参与者，在饮酒过程中对其他参与人也负有提醒，劝告的义务，而在就餐结束后，被告朱梦丽因提前离席，其对就餐结束后的事态发展，已不可预见，其不再对后来的人员负有提醒及合理注意的义务。徐飞跃、汪双河、张友龙在饮酒后的同行过程中，本应互相关照，但三人之间均未完全尽到该义务，行为存在一定的不当。综上，结合本案的具体情况及义务大小，被告在该事件中，应承担全部人身赔偿损失的10%为宜，其中，徐飞跃3%，汪双河7%，朱梦丽免除责任。被告宿州市园林绿化管理局园林无证据证明与本案有关联性，不承担责任。被告宿州经济技术开发区管理委员会对于该河流岸边行人的安全性无特定义务，该管委会负责该河段河长的职责只是限制在特定范围内，张友龙的死亡与宿州经济技术开发区管理委员会无因果关系，因此，不承担责任。被告增加的死亡赔偿金诉讼请求的计算方法，与法律规定不符，本院不予支持，被抚养人生活费给付期应为16年零3个月18天。参照2017年度安徽省人身损害赔偿有关标准，本案的死亡赔偿金为：31640元/年X20年=632800元，被抚养人生活费为169035元。另原告请求的丧葬费29551元，精神抚慰金80000元，符合有关规定，本院予以采纳，综上合计金额为：911386元。以上赔偿被告汪双河、徐飞跃应当承担10%即91138.6元，其中徐飞跃承担27341.58元，汪双河承担63797.02元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院》第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告徐飞跃应当赔偿原告张栋梁、胥国萍、刘某、张某各项损失合计27341.58元。 二、被告汪双河应当赔偿原告张栋梁、胥国萍、刘某、张某各项损失合计63796.02元、 三、驳回原告张栋梁、胥国萍、刘某、张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6812元，由原告张栋梁、胥国萍、刘某、张某负担5122元。被告徐飞跃负担507元，被告汪双河负担1183元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  汪银鹰 人民陪审员  王仲云 人民陪审员  徐昭芳 二〇一八年八月三十日 书 记 员  王 瑞