新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2901民初3236号 原告（反诉被告）：王秀云，女，1948年4月12日出生，汉族，农民，住新疆阿克苏市。 委托诉讼代理人：李宗停（原告之夫），男，1948年10月15日出生，汉族，农民，住新疆阿克苏市。 委托诉讼代理人：余之荣，新疆北翰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蔡红燕，女，1973年1月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿克苏市。 委托诉讼代理人：张林（系被告之夫），男，1965年6月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿克苏市。 原告王秀云与被告蔡红燕债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，于2018年10月24日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀云及其委托诉讼代理人李宗停，被告蔡红燕及其委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。审理中，被告蔡红燕当庭提出反诉，本院审查受理后决定合并进行审理，故依法组成合议庭于2019年1月4日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王秀云及其委托诉讼代理人李宗停、余之荣，被告（反诉原告）蔡红燕及其委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀云向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付欠款30000元及利息4250元（按年息5%计算两年十个月），共计34250元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年2月11日，原告将一张100000元的基金票据以80000元转让给被告，被告当时给原告付款30000元，并出具借条一张。2015年3月15日，被告再次还款20000元，2015年5月26日，被告又给原告出具一张证明，承诺欠原告的30000元于2015年9月30日还清。还款期限届满后，原告多次向被告索要，被告以种种理由推脱。为保护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告蔡红燕答辩及反诉称，反诉原告（被告）及反诉被告（原告）均向鑫源天盛投资基金管理（北京）有限公司新疆分公司（以下简称鑫源公司）提供出借资金。2015年2月11日反诉原告在不知道鑫源公司涉嫌经济犯罪的情况下受让了反诉被告的出资，并先后支付了50000元转让款。事后得知同年鑫源公司涉嫌非法吸收公众存款罪、诈骗罪等经济犯罪被阿克苏市公安局立案侦查，法定代表人李涛被收押（该刑事案件已在阿克苏市检察院审查起诉）。反诉原、被告均系该经济犯罪案件的受害人。故本案并非民事案件，应当依据《刑事诉讼法》有关规定，由公安机关依法追赃。反诉原告与反诉被告间因转让的标的是经济犯罪的受害款，不符合《民法总则》及《合同法》的有关规定，该转让行为依法应认定无效。反诉被告应当依据无效的法律规定，向反诉原告返还因无效行为而取得的财物。另因原被告之间不存在借贷关系，故本案不应定性为民间借贷纠纷。综上提出反诉请求：1.请求判令反诉原告与反诉被告之间100000元的基金票据转让无效；2.请求判令反诉被告立即向反诉原告返还已交纳的转让款50000元；3.请求驳回反诉被告的本诉请求；4.本诉诉讼费、反诉诉讼费均由反诉被告承担。 原告（反诉被告）王秀云为证实其主张，向本院提交以下证据： 1、2015年2月11日蔡红燕向王秀云出具的借条一张，证明：秀云持有金额为100000元的基金票据；票据已交给蔡红燕；蔡红燕自愿以80000元的对价受让该票据；蔡红燕依据双方的协议已经向王秀云支付了30000元对价；蔡红燕持有转让的票据已在选定了鑫源公司开发的“盛世佳园”C座一层107室，并与鑫源公司签订了购房合同。蔡红燕对该证据的真实性认可。本院认为该证据真实、合法且与诉争事实关联，对其在本案中的证明效力予以确认。 2、2015年6月26日蔡红燕向王秀云出具的证明一份，证明蔡红燕于2015年6月26日依据约定向王秀云支付20000元，并承诺剩余30000元于2015年9月30日前付清。另，结合证据1可证实蔡红燕系自愿受让而非受到王秀云的蒙蔽。蔡红燕对于证据的真实性无异议，但认为因证据中内容系其按照王秀云的要求书写，故应当无效。本院认为该证据确系蔡红燕书写，且不存在无效的法定事由，故对其在本案中的证明效力予以确认。 3、阿克苏市公安局立案决定书、拘留证各一份，证明王秀云持有鑫源公司票据及其与蔡红燕达成票据转让协议均在鑫源公司涉嫌犯罪立案之前，转让时双方对鑫源公司的犯罪行为均不知情，故不存在王秀云欺骗蔡红燕的事实。蔡红燕对上述证据的真实性无异议，但不认可证明观点。本院认为，上述证据真实、合法且与诉争事实关联，对其在本案中的证明效力予以确认。 被告（反诉原告）蔡红燕为证实其主张，向本院提交1、2014年10月29日鑫源公司向蔡红燕出具的“鑫源天盛投资基金内部付据”一张；2、鑫源公司向蔡红燕出具的“收据”一张。证明蔡红燕向鑫源公司提供出借资金80000元，加上蔡红燕从王秀云处购买的100000元债权，鑫源公司向蔡红燕出具了本金180000元的收据；因鑫源公司非法吸收公众存款，原被告之间的债权转让无效。王秀云对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并认为上述证据亦可证明王秀云履行了双方的转让协议。本院对上述证据在本案中的证明效力予以确认。 本院依据对上述证据的示证、质证、认证，结合原被告的当庭陈述，查明以下案件事实： 原告（反诉被告）王秀云向鑫源公司提供出具资金90000元，王秀云与鑫源公司约定，借款月利率为2%。后因蔡红燕欲购买鑫源公司开发的“盛世佳园”C座一层107室房屋，其于2014年与王秀云协商决定，蔡红燕以80000元的价格向王秀云购买其与鑫源公司的金额为100000元债权凭证（本金70500元加利息）。蔡红燕收到王秀云的债权凭证后，将该凭证与2014年10月29日被告（反诉原告）蔡红燕向鑫源公司提供出借资金80000元的债权凭证一并交予鑫源公司，鑫源公司于2014年10月19日向蔡红燕出具“以票抵房本金180000元”的收据。2015年2月11日，蔡红燕向王秀云支付现金30000元，并向王秀云出具借条一张，承诺剩余50000元分别于当年3月底支付20000元，9月底支付30000元。当年3月15日，蔡红燕向王秀云再次支付20000元，后又于当年6月26日向王秀云出具“证明”一份，承诺下欠的30000元于当年9月底向王秀云偿还，并由秦中山予以担保。2015年12月10日，鑫源公司因涉嫌非法吸收公众存款被阿克苏市公安局立案侦查。因蔡红燕至今未向王秀云支付剩余30000元，故王秀云诉至本院。 本院认为，依法成立生效的合同，签订合同的双方当事人应当及时全面的履行合同义务。经查，本案被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具的“借条”“证明”系因双方债权转让而产生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案立案案由不当，应当更正为债权转让合同纠纷。蔡红燕的相关意见，符合法律规定，本院予以采信。 本案原被告（反诉原被告）对于蔡红燕尚欠王秀云300**元转让款的事实无争议，争议的焦点为双方达成的债权转让协议是否合法有效。本院认为，首先，鑫源公司涉嫌非法吸收公众存款的行为不必然导致双方的转让协议无效。根据法律规定，非法吸收公众存款罪侵害的客体是国家金融管理秩序，行为人构成该罪名不必然导致行为人与放款人之间的合同无效。合同的效力还是应当根据《中华人民共和国合同法》的相关法律规定予以确定。由此可知，王秀云与蔡红燕之间的债权转让协议是否有效也应当根据《中华人民共和国合同法》的相关规定判断。其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效的情形有：1.一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2.恶意串通，损坏国家、集体或者第三人利益；3.以合法形式掩盖非法目的的；4.损害社会公共利益；5.违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对于自己提出的主张，有责任提交证据”的规定，蔡红燕应当就双方的债权转让协议存在上述法定无效情形负有举证责任。现蔡红燕无证据证实王秀云在签订债权转让协议时对其采用欺诈手段，且即使王秀云存在欺诈的行为，也不是合同无效的法定理由。故本院对蔡红燕请求确认双方债权转让合同无效的主张不予采信。 综上所述，原被告达成的债权转让合同合法有效，被告蔡红燕应当依约向原告王秀云支付转让款项。故本院对原告王秀云要求被告蔡红燕支付欠付的转让款30000元的诉讼请求予以支持。因双方在债权转让合同中未对利息作出约定，亦无相关法律规定，故本院对原告王秀云要求被告支付利息4250元的诉求，不予支持。反诉原告蔡红燕的反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民法总则(?javascript:void(0);?)》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡红燕于判决生效后十日内向原告王秀云支付30000元； 二、驳回原告王秀云其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告蔡红燕的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费656元，减半收取328元，由原告王秀云负担40元，被告蔡红燕负担288元；反诉费525元，由反诉原告蔡红燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。 审 判 长  李文杰 审 判 员  喻 霞 人民陪审员  侯 玲 二〇一九年三月十五日 书 记 员  王 彦