山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0402民初3462号 原告（执行案外人）：王凌洪，男，1980年9月9日出生，汉族，个体，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：李茂东，山东龙头律师事务所律师。被告（申请执行人）：黄秀菊，女，1976年1月1日出生，汉族，中专文化，个体，住市中区。 委托诉讼代理人：柏传清，男，1974年7月25日出生，汉族，住市中区。与被告黄秀菊原系夫妻关系。 委托诉讼代理人：曲开泉，山东鼎赢律师事务所律师。 第三人（被执行人）：枣庄市辉煌房地产开发公司，住所地：枣庄市市中区长乐路18号。 法定代表人：俞丽芳，执行董事。 委托诉讼代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师。 原告王凌洪与被告黄秀菊、第三人枣庄市辉煌房地产开发公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凌洪的委托代理人李茂东，被告黄秀菊及其委托代理人柏传清、曲开泉，第三人委托诉讼代理人张建磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王凌洪向本院提出诉讼请求：1、立即停止对原告的位于枣庄市市中区长乐路18号乐明苑小区5号楼东数1号、2号车库的强制执行，并解除对上述车库的查封；2、确认原告王凌洪与枣庄市辉煌房地产开发有限公司2009年12月2日签订的《车库买卖协议》有效；3、确认位于枣庄市市中区长乐路18号乐明苑小区5号楼东数1号、2号车库的所有权为原告所有；事实和理由：原告于2006年9月承包枣庄市辉煌房地产开发有限公司（以下简称“辉煌公司”）开发的“乐明苑小区”5号楼施工项目。2009年12月2日工程结算时，因辉煌公司资金困难欠原告部分工程款；双方协议辉煌公司以乐明苑小区3号车库、5号楼1号车库至2号车库、4至7号车库抵付原告的工程款335500元。原告取得上述车库后，已将部分车库转让他人并取得相应价款。2011年10月被告黄秀菊以枣庄仲裁委员会（2011）枣仲裁字第186号裁决书为据向枣庄市市中区法院申请执行辉煌公司。枣庄市市中区人民法院于2011年10月10日下达（2011）市中执字第751号执行裁定书，查封长乐路18号乐明苑小区5号楼1单元东数第1、第2两间车库。致使原告无法转让车库收回工程款。2011年10月25日，原告王凌洪依法向枣庄市市中区人民法院提出书面执行异议，并提供转让车库依据等相关证据，要求解除查封，中止对上述财产的执行。2016年4月8日，枣庄市市中区人民法院作出（2011）市中执异字第751-1号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。 基于以上事实，原告与辉煌公司签订的《车库抵工程款协议》真实、合法、有效；已依法取得上述车库的所有权。同时，原告所得涉案车库，虽然没有办理产权登记，但原告已依合同约定用工程款支付全部价款，且已转让大部分车库。根据《物权法》第15条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，原告取得涉案车库后，未登记是物权未设立但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，特提起诉讼。 被告黄秀菊辩称，1.原告的诉讼请求第2项、第3项依法不能成立。原告在提起执行异议之诉之前，曾提起确认之诉要求确认“王凌洪与枣庄市辉煌房地产开发有限公司2009年12月2日签订的《车库抵工程款协议》有效”，“确认位于枣庄市长乐路东数1、2号车库的所有权为原告所有”。后经市中区法院审理判决驳回原告的诉讼请求，并经中级法院判决维持原判。现原告再次要求确认，明显违反“一事不再理原则”，应予驳回。2.原告的第1项诉讼请求也不能成立。原告作为案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告提供的证据就是《车库抵工程款协议》，该协议已被（2014）市中民初字第3号民事判决认定为无效协议，故原告不能以此协议主张任何民事权益。3.被告申请法院对车库的强制执行行为并不妨害案外人对该执行标的所享有的权利。被告依法行使自己的权利，原告的异议不能成立。4.原告所陈述的事实和理由也不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人同意原告的诉讼请求及事实和理由。根据民事诉讼法的解释案外人享有足以排除执行的民事权益，是执行异议成立的核心要件，该民事权益不仅包括合法登记的物权，也包括约定的物权及其他债权。本案中车库没有登记，是由于车库的属性为配套设施，客观上不能办理登记，只能根据双方的约定确定车库的归属。 经审理查明，2007年1月6日，原告与枣庄市明珠建筑有限公司签订《施工合同书》，合同约定“枣庄市明珠建筑有限公司将乐明苑5#住宅楼工程交给原告施工，开工日期2006年10月18日，竣工日期2007年7月20日，共计276天。原告隶属于枣庄市明珠建筑有限公司领导。原告独立核算，自负盈亏。”2009年12月2日，原告与辉煌公司签订《车库抵工程款协议》，协议约定“原告在乐明苑5#楼施工的剩余工程款，辉煌公司以乐明苑小区3#楼3#车库，5#楼1#车库、2#车库、4#车库、5#车库、6#车库、7#车库抵付，以上车库合计抵付工程款叁拾叁万伍仟伍佰元整。”。 另查明，2007年12月4日，被告黄秀菊与辉煌公司签订了商品房买卖合同一份，被告黄秀菊购买辉煌公司开发建设的位于长乐路18号的“乐明苑”小区商品房一套。被告黄秀菊依约支付房款后，因辉煌公司的违约行为，导致被告黄秀菊无法办理房屋确权登记。2011年6月24日，被告黄秀菊向枣庄仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁决辉煌公司协助办理房产证同时支付违约金。（2011）枣仲裁字第186号枣庄仲裁委员会裁决书裁决辉煌公司收到裁决书15日内将办理房屋权属登记所需的材料报产权登记机关备案；一次性支付黄秀菊违约金及仲裁费合计61541.58元。 被告黄秀菊依生效裁决书向本院申请执行。2011年10月10日，本院（2011）市中执字第751号执行裁定书裁定“查封辉煌公司所有的位于枣庄市长乐路18号乐明苑小区5号楼1单元东数第1、第2间车库两间”。2011年10月25日，原告王凌洪提交执行异议申请书请求解除查封。 原告王凌洪又向本院提起民事诉讼，请求判令辉煌公司与其签订的《车库抵工程款协议》有效同时确认位于市中区长乐路18号乐明苑小区5号楼东数1号、2号、4号、5号车库所有权归其所有。本院（2014）市中民初字第3号民事判决书判决驳回原告王凌洪的诉讼请求。原告王凌洪对一审判决不服，上诉至枣庄市中级人民法院。（2015）枣民五终字第338号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 2016年3月31日，本院（2011）市中执异字第751-1号执行裁定书裁定驳回原告王凌洪的异议。原告王凌洪对此裁定不服，向我院提起执行异议之诉。本院经审理后于2017年2月作出（2016）鲁0402民初1390号民事判决书，判决：停止对位于枣庄市市中区长乐路18号乐明苑小区5号楼东数1号、2号车库的强制执行，并解除对上述车库的查封。宣判后，被告黄秀菊不服，提出上诉。经枣庄市中级人民法院审理后，认为原审漏列诉讼主体，应将被执行人列为共同被告或第三人，因此将本案发回重审。 上述事实，有施工合同书、施工结算款、车库抵工程款协议、执行异议书、民事判决书二份、执行裁定书二份、仲裁裁决书一份等及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案存在以下争议焦点： 一、关于车库抵工程款协议效力及涉案车库原告王凌洪是否对其享有所有权。 当事人的确权请求只能在执行异议之诉和确认之诉中得到一次审理，不能违反“一事不再理原则”。虽然确权之诉不能代替执行异议之诉，但是对车库所有权问题，已经本院审理后作出（2014）市中民初字第3号民事判决书判决驳回原告王凌洪的诉讼请求，并且经枣庄市中级人民法院终审审理，作出（2015）枣民五终字第338号民事判决书维持了原审判决。对于协议的效力及车库所有权问题，本案不再做审理。 二、关于原告王凌洪要求停止对案涉车库执行行为是否应当支持。 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产、但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，原告与辉煌公司签订《车库抵工程款协议》应视为原告王凌洪行使建设工程价款优先受偿权。当事人之间不动产占有的转移如果辅之以转移所有权为目的的法律行为，则足以彰显当事人就转移该不动产所有权的内心意思，该转移占有行为理应产生相应的法律效果。因此，原告通过行使建设工程价款优先受偿权实际占有了涉案车库。考虑到本地区无法办理车库过户登记手续的现实情况，原告对无法办理过户登记并无过错。因此，根据上述法律规定，人民法院不得对涉案车库进行查封。对于原告主张停止执行并解除查封的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下： 停止对位于枣庄市市中区长乐路18号乐明苑小区5号楼东数1号、2号车库的强制执行，并解除对上述车库的查封。 案件受理费2196元，由被告黄秀菊负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  毕春明 人民陪审员  王清泉 人民陪审员  杨 德 二〇一八年三月十九日 书 记 员  刘钦斌