嘉兴市秀洲区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0411行初52号原告董雪昌，男，1965年8月13日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托代理人顾亚萍，女，1967年5月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县，系原告之妻。被告嘉善县公安局，住所地浙江省嘉善县罗星街道人民大道1118号。法定代表人曹雪龙，局长。出庭负责人蒋根林，副局长。委托代理人邱卫国，嘉善县公安局法制大队教导员。委托代理人刘晓明，嘉善县公安局法制大队副大队长。被告嘉兴市公安局，住所地浙江省嘉兴市中山西路439号。法定代表人金志，局长。委托代理人杨敏华，嘉兴市公安局法制支队民警。原告董雪昌诉被告嘉善县公安局、嘉兴市公安局行政处罚及行政复议一案，本院于2017年9月18日立案后，于2017年9月21日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行公开审理。审理中，原告董雪昌涉嫌犯罪，于2017年11月14日经嘉善县人民检察院批准逮捕。本院于2017年11月14日裁定本案中止诉讼。后依法恢复审理，并于2018年3月21日对本案进行了公开开庭审理，原告董雪昌及其委托代理人顾亚萍，被告嘉善县公安局负责人蒋根林及其委托代理人邱卫国、刘晓明，被告嘉兴市公安局委托代理人杨敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告嘉善县公安局于2017年7月2日对原告作出善公（干）行罚决字[2017]11091号行政处罚决定，认定2017年6月30日，董雪昌在北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了北京市中南海及周边地区的公共场所秩序，属情节严重，后被公安机关查获。另查明，董雪昌于2016年10月27日因扰乱公共场所秩序被嘉善县公安局行政拘留七日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对董雪昌行政拘留八日。原告不服该决定，向被告嘉兴市公安局申请复议。被告嘉兴市公安局于2017年9月7日作出嘉公行复字[2017]12号行政复议决定书，决定维持被告嘉善县公安局作出的善公（干）行罚决字[2017]11091号行政处罚决定。原告董雪昌诉称，2014年8月22日，原告经营的嘉善双赢轴承厂厂房被当地政府告知5天暴力强拆，厂房财物被哄抢，放置在原干窑镇废旧的小学操场上腐烂，原告多次报案不予立案。2017年6月30日，原告去北京上访，途径中南海周边，北京公安查看身份证，得知原告反映问题，将原告送至省驻京办接济中心。被告嘉善县公安局民警在未告知家属的情况下将原告押送到干窑派出所，原告妻子向公安机关报案，结果证实后，7月1日晚17时许，原告亲属五人问派出所传唤的具体情况，未得到明确告知。原告妻子提出：如果拘留的话，要求暂缓执行；如果是非法上访的话，要求召开听证，并要求与原告见面，但未得到许可。当晚20时许，干窑派出所民警打来电话称，原告下午14时30分到干窑派出所，传唤理由是扰乱公共秩序，是否拘留现在不清楚。2017年7月2日，被告嘉善县公安局作出善公（干）行罚决字[2017]11091号行政处罚决定书。7月3日，原告妻子去派出所要一份拘留证未给。7月5日，原告对上述处罚决定不服，委托妻子向被告嘉兴市公安局邮寄行政复议申请书和行政拘留暂缓执行申请书。7月9日，原告收到被告嘉兴市公安局的行政复议申请补正通知书。7月14日，原告向被告嘉兴市公安局邮寄补正回复材料和行政复议申请书。2017年9月10日，收到被告嘉兴市公安局作出的嘉公行复字[2017]12号行政复议决定书，维持原处罚决定。原告认为被告嘉善县公安局作出的行政处罚决定书和被告嘉兴市公安局作出的行政复议决定书认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误。1.被告嘉善县公安局认定原告在“北京市中南海周边非正常上访”无事实和法律依据，所谓的书证无所谓的违法现场的物证、录音录像等证据佐证，且根据北京市公安局西城分局于2017年7月20日作出的西公（2017）第345号-答复告《政府信息答复告知书》，原告无任何“扰乱北京市中南海及周边地区”的违法事实。2.被告嘉善县公安局作出的处罚决定程序违法。根据相关法律法规规定，违法行为地公安机关在将行政案件移交违法行为人居住地公安机关管辖前应当及时收集证据，北京公安机关未对原告进行处罚，证明原告没有所谓的违法事实存在。3.被告嘉善县公安局作出的处罚决定适用法律错误。根据法律规定，只有对社会造成严重影响，才可以处以行政拘留。原告没有实施上述行为，被告嘉善县公安局也未提供证据证明原告如何扰乱当地秩序，对社会造成何种影响和影响严重到何种程度。4.被告嘉兴市公安局作出的复议决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法。5.被告嘉兴市公安局应当认定被告嘉善县公安局作出的处罚决定主要证据不足。综上，请求：1.确认被告嘉善县公安局作出善公（干）行罚决字[2017]11091号行政处罚决定的行政行为违法并予以撤销；2.撤销被告嘉兴市公安局作出的嘉公行复字[2017]12号行政复议决定书；3.本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求明确为确认被告嘉善县公安局作出善公（干）行罚决字[2017]11091号行政处罚决定的行政行为违法。原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：一、照片打印件14页及光盘一份，证明嘉善双赢轴承厂的厂房财物被哄抢，放置在原干窑镇废旧的小学操场上腐烂，公安参与强拆，也证实了原告去北京反映事实的情况；二、受案回执、行政复议申请不予受理决定书、不予受理复议决定书、答复书各一份及不予立案通知书两份，证明原告多次报案均被告知不予立案；三、善公（干）行罚决字[2017]11091号行政处罚决定书一份，证明被告作出的决定书无事实和法律依据；四、特别授权委托书、行政复议申请书及行政拘留暂缓执行申请书（落款日期为2017年7月5日）各一份，证明原告对被告作出的处罚决定不服，委托妻子于7月5日向被告嘉兴市公安局邮寄上述材料；五、行政复议申请补正通知书一份，证明原告于2017年7月9日收到被告嘉兴市公安局邮寄的补正通知书；六、行政复议申请补正通知书补正回复及行政复议申请书（落款日期为2017年7月12日）各一份，证明原告于2017年7月14日向被告嘉兴市公安局邮寄补正回复材料和申请书；七、嘉公行复字[2017]12号行政复议决定书一份，证明被告嘉兴市公安局作出的复议决定，原告不服故提起诉讼；八、北京市公安局西城分局（2017）第780-回《登记回执》及西公（2017）第345号-答复告《政府信息答复告知书》各一份，证明北京市公安局西城分局称无对原告立案移交的相关手续，所以被告对原告作出的处罚决定书是违法的；九、《关于董雪昌申请信息公开的答复》一份，证明北京市公安局西城分局府右街派出所于2016年11月14日出具上述答复；十、光盘及对应的文字摘要各一份，证明被告嘉善县公安局对原告的传唤程序违法；十一、（2014）宝行初字第49号行政判决书一份，系原告从网上找的判例，用于证明被告嘉善县公安局作出的处罚决定适用法律错误。被告嘉善县公安局辩称，其于2017年7月2日作出的善公（干）行罚决字[2017]11091号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，决定正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告嘉善县公安局向本院提交了以下证据（均为盖章的复印件）、依据：一、受案登记表一份，证明被告嘉善县公安局依法受理该案，有权进行相关调查处理；二、传唤证、呈请传唤和延长传唤报告书各一份，证明被告嘉善县公安局依法传唤和延长传唤；三、呈请检查报告书一份，证明被告嘉善县公安局依法对原告人身及携带物品进行检查；四、行政处罚告知笔录一份，证明被告嘉善县公安局依法将拟作出处罚决定的事实、理由、依据告知原告；五、行政处罚审批表一份，证明被告嘉善县公安局对原告作出的处罚决定经过依法审批；六、行政处罚决定书一份，证明被告嘉善县公安局依法对原告作出处罚决定并将法律文书送达给原告；七、拘留所执行回执份一份，证明被告嘉善县公安局依法将原告送至嘉善县拘留所执行拘留处罚；八、家属通知记录一份，证明被告嘉善县公安局依法将传唤和行政拘留处罚通知家属等情况；九、2017年7月1日对原告的询问笔录及视听资料制作说明书各一份，证明原告对自己的违法行为进行陈述和申辩的情况；十、2017年6月30日浙江省嘉兴市驻京信访工作组对原告所作的谈话笔录一份，证明浙江省嘉兴市驻京信访工作组工作人员对原告进行谈话；十一、检查证、检查笔录、证据保全决定书各一份及照片一套，证明被告嘉善县公安局依法对原告人身及携带物品进行检查并登记违法上访物品、上访材料等证据；十二、训诫书、情况说明、告知书、上访人员移交单、劝返接回通知单及非正常上访行为处置建议书各一份，证明原告实施违法行为等情况；十三、违法犯罪经历查询证明、行政处罚决定书及训诫书各一份，证明原告于2015年12月16日到乌镇非正常上访被训诫，2016年进京扰乱公共场所秩序被处罚等前科情况；十四、户籍资料三份，证明原告等人的身份情况。依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》和《信访条例》。被告嘉兴市公安局辩称，其于2017年9月7日作出的嘉公行复字[2017]12号行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告嘉兴市公安局向本院提交了以下证据（均为复印件）、依据：一、行政复议申请书（落款日期为2017年7月5日）、行政处罚决定书、顾亚萍身份证、信封及国内挂号信函收据各一份，证明被告嘉兴市公安局于2017年7月6日收到顾亚萍以申请人名义以邮寄方式向其提出的行政复议申请；二、行政复议申请补正通知书（附卷联）、送达回证及交寄整付零寄给据邮件清单各一份，证明被告嘉兴市公安局依法对行政复议申请进行审查，因材料不齐全，在法定期间内作出补正通知，并送达原告；三、行政复议申请书（落款日期为2017年7月12日）、行政复议申请人送达地址确认书、特别授权委托书、行政复议申请补正通知书补正回复、行政复议申请补正通知书（申请人联）、信封、国内挂号信函收据各一份及图片两页，证明原告在收到补正通知书后向被告嘉兴市公安局提供需补正的材料及其他材料等；四、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、送达回证及交寄整付零寄给据邮件清单各一份，证明被告嘉兴市公安局在收到原告的行政复议申请补正材料后，在法定期限内作出了是否受理的决定，并依法书面通知原告及嘉善县公安局；五、行政复议答复书一份，证明嘉善县公安局在法定期限内向被告嘉兴市公安局提交了答辩；六、行政复议案卷阅卷告知书一份，证明原告在行政复议期间到复议机关阅卷；七、行政复议决定书一份及送达回证各一份，证明被告嘉兴市公安局在法定期限内作出行政复议决定，并依法送达原告及嘉善县公安局。依据是《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》和《信访条例》。经庭审质证，被告嘉善县公安局对原告提交的证据一、二认为与本案并无关联性；对原告提交的证据三至九均无异议；对原告提交的证据十，认为已过举证期限，无法体现是公开收集的，对话人的身份无法查证，文字摘要与录音内容不一致，即便该证据合法有效，也恰恰体现办案单位在与原告家属取得联系后将传唤情况通知原告家属；对原告提交的证据十一，认为已过举证期限，且与本案没有关联性，即便该证据合法有效，判决书中对案件管辖、中南海周边地区定性等相关内容恰好证实嘉善县公安局作出的处罚决定符合法律规定。被告嘉兴市公安局对原告提交的证据一、二、四认为与本案并无关联性；对原告提交的证据七的证明内容有异议；对原告提交的证据三、五、六、八、九均无异议；对原告提交的证据十、十一的质证意见与被告嘉善县公安局一致。原告对被告嘉善县公安局提交的证据一的合法性、关联性和证明对象均有异议；对证据二的“三性”均有异议；对证据三的合法性和关联性有异议；对证据四、五、六的“三性”均有异议，认为认定事实错误；对证据七、八的“三性”均不认可，认为被告嘉善县公安局作出的决定程序违法；对证据九的“三性”均有异议，认为被告嘉善县公安局没有证据证明原告的违法行为；对证据十、十一的“三性”均有异议，认为原告通过合法的途径携带合法的材料去北京上访，不能证明原告扰乱中南海公共场所秩序；对证据十二的“三性”均有异议，认为训诫不属于行政处罚，北京公安并未立案，也未移送其他单位进行处罚，被告嘉善县公安局处罚决定违法；对证据十三认为证据本身违法，且与本案无关；对证据十四无异议。被告嘉兴市公安局对被告嘉善县公安局提交的证据均无异议。原告对被告嘉兴市公安局提交的证据一、二、三、四、六质证无异议；对证据五的“三性”有异议，认为没有法律依据和事实依据；对证据七中的送达回证无异议，对复议决定书的“三性”均有异议，认为认定事实不清，适用法律错误，证据不足。被告嘉善县公安局对被告嘉兴市公安局提交的证据质证均无异议。本院对当事人提交的证据认证如下：对原告提交的证据一、二、十一，因与本案无关联性，本院不予采纳；对原告提交的证据三至九，两被告对证据本身均无异议，本院予以采纳；对原告提交的证据十，无法证明原告的待证事实，因此不予采纳。对被告嘉善县公安局提交的证据一至五和九至十四，系其在作出行政处罚决定时收集取得，能够证明本案中行政处罚决定所认定的事实及作出的程序和依据，本院予以采纳；对证据六至八，系其作出的行政处罚决定及交付执行、告知家属等材料，本院予以采纳。对被告嘉兴市公安局提交的证据一、二、三、四、六，原告与被告嘉善县公安局质证均无异议，本院予以采纳；对证据五，能够证明被告嘉善县公安局在行政复议过程中依法进行答复，本院予以采纳；对证据七中的送达回证，原告与被告嘉善县公安局质证均无异议，本院予以采纳，对复议决定书，因与原告提交的证据七相同，予以采纳。经审理查明，2017年6月30日，原告携带信访材料在北京市中南海周边地区非正常上访，被辖区府右街派出所发现并予以训诫。被告嘉善县公安局于2017年7月1日受案调查，经调查取证，于2017年7月2日向原告进行了行政处罚告知，同日作出善公（干）行罚决字[2017]11091号行政处罚决定，决定对原告行政拘留八日，当场将处罚决定书送达于原告后，将原告送至嘉善县拘留所执行行政拘留。原告不服该行政处罚决定，于2017年7月5日向被告嘉兴市公安局提出行政复议申请，经书面通知补正后，嘉兴市公安局于2017年7月17日依法受理该申请，并于2017年9月7日作出嘉公行复字[2017]12号行政复议决定，维持被告嘉善县公安局作出的行政处罚决定。2017年9月10日，原告收到该行政复议决定，因对该决定不服，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼。另查明，在第二届世界互联网大会期间，原告于2015年12月16日在浙江省桐乡市乌镇附近非正常上访，被嘉善县公安局训诫。原告于2016年10月25日在北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了北京市中南海及周边地区的公共场所秩序，被嘉善县公安局于2016年10月27日处以行政拘留七日的行政处罚。本院认为，信访作为公民向政府及其工作部门反映情况、提出建议、意见或者投诉请求的法定途径，应当按照《信访条例》规定的形式进行。《信访条例》第十八条规定信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，原告已于2016年因在中南海周边地区非正常上访被公安机关行政处罚，但其仍然到中南海周边地区非正常上访，其行为属于扰乱公共场所秩序且情节严重，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。根据原告随身携带的信访材料以及北京公安机关对其训诫的内容等证据，原告否认其到中南海周边地区非法信访的主张不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”的规定，被告嘉善县公安局作为原告居住地的公安机关，对原告在北京市中南海周边地区涉嫌的治安违法行为进行查处，并无不当。被告嘉善县公安局在对原告决定作出行政处罚前，履行了行政处罚的事实、理由和依据以及原告有权进行陈述、申辩等告知义务，被告嘉兴市公安局亦依法受理并对原告的行政复议申请作出行政复议决定，两被告作出的决定符合法定程序，适用法律法规正确，处理并无不当。为此，原告提出的诉讼请求，没有事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告董雪昌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董雪昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  林幸宇审 判 员  刘晓序人民陪审员  骆惠龙二〇一八年三月二十八日书 记 员  顾奕飞如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。?*MERGEFORMAT?-2-??*MERGEFORMAT?-1-?