文书内容辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽04民终1209号上诉人（原审被告）：鲍俊霖，男，1986年1月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘晔，辽宁晨星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘淑春，女，1980年12月19日出生，满族。委托诉讼代理人：赵奕，辽宁满诚律师事务所律师。上诉人鲍俊霖因与被上诉人刘淑春委托合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2018）辽0423民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲍俊霖及其委托诉讼代理人刘晔、被上诉人刘淑春及其委托代理人赵奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍俊霖上诉请求：中止审理或者撤销原审判决，改判驳回刘淑春的诉讼请求；上诉费用由刘淑春负担。事实及理由：一、现有证据证明双方当事人投资所涉及的繁荣公司已涉及刑事案件，本着先刑事后民事的原则，本案应中止审理。二、如果鲍俊霖与刘淑春之间是委托合同关系，那么刘淑春是委托人，鲍俊霖就是受托人。法律规定“受托人处理事务，除法律另有规定外，不是以自己的名义而是以委托人的名义进行的。”本案鲍俊霖是以自己的名义进行所谓的投资理财，这与法律规定相矛盾。另外法律规定“委托合同的受托人处理受托事务的后果，直接归委托人承受”。本案假设认定双方是委托合同关系，投资理财失败和解除委托合同的后果也应当由委托人承担。三、证人邹某能够证明鲍俊霖与刘淑春之间的关系。鲍俊霖仅是在微信朋友圈中发送自己理财获利的相关信息，并没有诱导性话语，是刘淑春主动联系鲍俊霖，并为了获得更大利益与邹某共同出资注册了一个高级账户。鲍俊霖与刘淑春仅是同事，由于刘淑春不会电脑的相关操作，鲍俊霖好心帮忙，且鲍俊霖未从中获利。刘淑春辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，鲍俊霖的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、刘淑春认为中止审理的理由不成立。鲍俊霖称现有证据证明繁荣公司已涉及刑事案件，繁荣公司涉及的刑事案件与本案并没有直接的关联关系，本案只是一个简单的委托合同关系，中止审理的理由并不存在，本案应该继续审理。三、关于鲍俊霖在一、二审中提到的繁荣公司注册平台的问题，到目前为止并没有任何证据证明这个公司到底存不存在。鲍俊霖一审举证证明材料都是从网页下载的，对真实性始终无法确认。刘淑春向一审法院起诉请求：1、判令解除双方的委托合同，鲍俊霖返还相关款项14万元；2、诉讼费用由鲍俊霖负担。一审法院经审理，认定事实如下：刘淑春与鲍俊霖系中国有色集团公司抚顺红透山矿业有限公司同事。刘淑春在听说鲍俊霖可理财赚钱后分别于2017年8月14日、15日、16日通过中国农业银行的借记卡转给鲍俊霖总计140,000.00元，希望帮助其理财赚取收益。鲍俊霖于2017年8月16日以自己的名义在自称成立于澳大利亚悉尼市主营金融业务的繁荣金融投资管理咨询公司的电子平台办理了注册。2017年9月27日，该公司在自己的交易平台上发出重要通知：繁荣集团主席MichaelHudson怀疑涉嫌违法经营，已经正式接受调查。根据澳大利亚金融监管局的声明表示，由于MichaelHudson滥用个人职权进行不合规的金融交易管理，引起客服投诉，才揭露了此次案件的发生。当事人因涉嫌诈骗已经遭刑事拘留，目前案件处于侦查阶段。此案件严重影响了繁荣集团的整体运营模式。其中由于繁荣集团接受到太多不知名的恶意举报和投诉，导致澳大利亚金融监管部门联合国际金融监管机构共同对繁荣集团内部人员进行全面侦查。其中，中国区第三方支付机构也被涉入案件调查的关键，尚有大部分款项也遭某第三方支付机构扣留及挪用。繁荣集团保留应有的权益，暂时不会采取任何法律行动，直至案件侦查结束。以后，刘淑春找鲍俊霖让其返还资金，鲍俊霖以刘淑春个人投资的理财平台已被冻结，投入的资金无法提现为由拒绝返还。无奈，刘淑春诉至一审法院。另查明，繁荣金融投资管理咨询公司在自己的网站上公布：除这项协议所载标准披露之外，阁下要谨记，以保证金为基础的外汇交易是金融市场上最具风险的投资方式之一，且并非适合所有投资者。在PCIT开立的账户，允许阁下以很高的杠杆倍数（可高达阁下账户资产的100倍或者其他合适的规定）进行外汇交易。账户持有人可以＄1,000.00美元的初始存款金购买市值高达＄100,000.00美元的持仓。按照最大杠杆倍数进行交易的账户的资金可能被完全损失。从理论上讲，如果账户是以最高的杠杆倍数进行交易，当账户的持仓价值作多余一个百分比的变动，账户的损失可以超过其权益。鉴于存在损失全部投资的可能性，在外汇市场进行投机的资金必须是风险资本金，其损失将不会对投资人个人或机构的财务状况产生极大的影响。上述事实，有刘淑春向一审法院提供的银行流水及鲍俊霖提供的繁荣集团网站信息、微信截图和刘淑春、鲍俊霖的当庭陈述笔录等在案为凭。以上证明材料经开庭质证和一审法院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律的规定，一审法院予以采信。鲍俊霖提供的证人证言未向一审法院提供证人不能出庭作证的法定事由的相关证据，因缺乏合法的形式要件，故一审法院对此证不予采信。一审法院认为：刘淑春委托鲍俊霖办理投资事宜，鲍俊霖同意并以自己的名义收取投资款，双方的委托合同依法成立并生效。但在刘淑春提出解除该合同，返还投资款时，鲍俊霖称投资失败，无法返还，但却不能提供相应的证据证明刘淑春交付的资金投入去向及收益情况。为此，刘淑春要求解除双方的合同，索回投资款并无不当。假若鲍俊霖确如其所言将上述资金投入繁荣公司，但依《中华人民共和国合同法》第七条规定：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，……。第三百九十九条规定：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案，鲍俊霖在收取刘淑春投资款后，在履行合同时应当遵守法律、行政法规的规定，确实保护刘淑春的合法利益，而鲍俊霖如将托付的理财款投入到未经中国有关监管部门审核许可的理财平台，且从鲍俊霖提供的相关证据中亦可得知该理财产品是金融市场最具风险的投资产品之一，鲍俊霖亦未提供证据证明其对资金投入方向尽到详细告知刘淑春风险并提示的必尽义务。因此，刘淑春对此不同意承担风险，亦无不当。关于鲍俊霖辩称刘淑春的全部资金通过多种方式和渠道进行的投入一节，因其只提供了其通过银行卡将资金转给他人的银行流水，未提供相应的其他证据予以佐证，刘淑春亦否认，一审法院无法查实其所辩称的事实，故对此辩解无法采信。关于鲍俊霖辩称该项理财产品的所有风险在投入前已详细告知刘淑春并由其授意下进行的该项投资一节，因鲍俊霖对此未提供证据予以证实，刘淑春亦否认，故一审法院对此辩解无法采信。综上，刘淑春诉请，合法有据，一审法院应予支持。鲍俊霖辩解，于法无据，一审法院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、四十四条第一款、第六十条、第九十四条第一款第（五）项、第一百零七条、第一百二十四条、第三百九十六条、第三百九十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：鲍俊霖于判决生效后十日内返还刘淑春投资款人民币140,000.00元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300.00元，减半收取计1,650.00元，由鲍俊霖承担。二审期间，鲍俊霖提交以下证据：第一组证据，关于繁荣公司涉嫌刑事犯罪的相关证据；第二组证据，视频光盘，光盘的内容能够显示繁荣公司开业典礼以及宣传投资收益的相关情况；第三组证据，在个人图书馆上介绍的繁荣资金管理集团的文字材料，第四组证据，上诉人与被上诉人微信聊天记录，在微信聊天记录中能够体现出上诉人给被上诉人转款2166元的事实，以及在资金平台出现问题后上诉人对被上诉人的告知情况，还有被上诉人在获知平台被关闭之后对相关事实的回复。第五组证据，证人邹某出庭作证，用以证明邹某当时和被上诉人一起共同投资的情况，被上诉人对投资风险明知以及对平台关闭之后法律风险全部获知的情况。被上诉人质证意见：这些证据都应该在一审时提供，不符合民事诉讼法规定的二审期间提供的新证据，对真实性、合法性、关联性均有异议。关于第一组证据，繁荣公司涉嫌犯罪应该以公检法的立案证据为准，不应以网站上的介绍为准。第二组证据，这个光盘并不能证明张超华的个人身份信息以及向被上诉人宣传理财情况。第三组证据都是从网页上下载，真实性无法确认，对关联性也有异议，第四组证据真实性没有异议。第五组证据，被上诉人与证人之间没有任何沟通，证言中的很多事情都不存在。被上诉人未提交新的证据。本院经审查认为，第一组、第二组、第三组证据与本案待证事实缺乏关联性，故依法不予采信；第四组证据系双方当事人的微信聊天记录，被上诉人对其真实性没有异议，本院予以采信；第五组证据证人邹某的证言，本院结合本案其他证据和庭审查明的事实，予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，双方当事人并未签订书面合同，刘淑春也未提供充分的证据证明委托鲍俊霖为其选择理财产品，并且鲍俊霖承诺无任何风险。被上诉人作为一个完全行为能力人，理应知道进行投资活动既能产生收益，也可能造成本金收不回的损失，且收益越高，风险越大，在投资理财之前须详细了解，谨慎审查和选择。结合刘淑春二审庭审陈述、证人邹某的证言以及双方当事人的微信聊天记录，刘淑春在给鲍俊霖转款之前，应当知道其出资系用于购买何种理财产品，也应该清楚投资管理公司和理财产品的基本情况。被上诉人基于自己的了解和判断选择的理财产品，现有证据证明鲍俊霖已经为刘淑春完成了理财产品的购买，且刘淑春不支付鲍俊霖报酬，刘淑春也未提供证据证明鲍俊霖从中获益。虽然刘淑春投入的资金现在无法收回，但鲍俊霖对此没有过错，因此刘淑春主张由鲍俊霖返还投资款14万元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，鲍俊霖的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销清原满族自治县人民法院（2018）辽0423民初695号民事判决；二、驳回刘淑春的诉讼请求。一审案件受理费3,300.00元，减半收取计1,650.00元，二审案件受理费3,100.00元，由刘淑春负担。本判决为终审判决。审判长 张帆审判员王向军审判员郭爽二〇一八年十一月八日书记员 罗          晓          姝