wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀02民终6971号 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司迁安营销服务部（追加）。住所地迁安市祺福大街中段凯源花苑底商。统一社会信用代码9113028367739075XA。 负责人：玄振华，该服务部经理。 委托诉讼代理人：高野，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李玉江，男，1963年1月25日出生，汉族，农民，户籍所在地迁安市。现住迁安市。 委托诉讼代理人：杨秀田，迁安市迁安镇新世纪法律服务所法律工作者。 原审被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市中山路322号。统一社会信用代码91130000777722117C。 负责人：程国军，该分公司经理。 原审被告：韩秀琴，女，1959年1月17日出生，汉族，无业，住迁安市。 原审被告：孙浩，男，1990年6月20日出生，汉族，工人，住迁安市。 上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司迁安营销服务部与被上诉人李玉江，原审被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司、韩秀琴、孙浩因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司迁安营销服务部的委托代理人高野与被上诉人李玉江的委托代理人杨秀田到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司迁安营销服务部上诉请求：撤销一审判决。上诉理由：1、一审判决认定被上诉人李玉江各项损失均过高不合理，医疗费应加扣10%非医保用药。2、被保险机动车未投保商业三者不计免赔率附加险，全部责任商业三者险限额内的损失应加扣20%免赔率。 被上诉人李玉江辩称：原审法院判决正确，同意一审判决。 李玉江向一审法院起诉请求：要求被告连带赔偿我经济损失218834.35元。 一审法院认定事实：被告韩秀琴、被告孙浩系孙喜平的妻子和儿子。2016年1月2日15时00分，孙喜平驾驶冀Ｂ×××××号轿车由南向北行驶至迁安市处，与路面等候通行的行人原告李玉江及绿化带内信号灯杆相撞，致轿车及信号灯受损，原告李玉江受伤，孙喜平当场死亡的重大交通事故。孙喜平负事故全部责任，李玉江无事故责任。原告受伤后被送至迁安燕山医院住院治疗1天，经诊断为：双侧髋臼粉碎骨折（粉碎性）、耻骨骨折（双侧耻骨骨上、下支骨折）、皮肤裂伤（左大腿皮肤软组织裂伤）、多处软组织挫伤。2016年1月3日，原告转院至唐山市第二医院住院治疗22天，经诊断为骨盆骨折、双侧髋臼粉碎骨折、左侧耻骨上支骨折、左侧坐骨下支骨折、糖尿病。2017年2月21日，经唐山市法医鉴定中心法医临床鉴定原告伤残为十级伤残；内固定取出费10000元；误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告的经济损失有：医疗费74723.79元（2016年1月2日至2017年1月7日）、取内固定物费10000元、住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）、护理费4877.1元（54.19元／天×90天）、误工费48418.05元（3500元／月÷30天×415天）、残疾赔偿金52304元（26152元×20年×10%）、精神抚慰金5000元、交通费3460元、鉴定费2600元，以上损失合计202532.94元。孙喜平在被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司迁安营销服务部投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间均自2015年6月18日0时起至2016年6月17日24时止，第三者责任险保险金额200000元，无不计免赔率特约条款。此次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，迁安市交通警察大队出具的事故认定书客观真实、合法有效，本院予以采信。原告申请撤回对被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。原告主张的医药费、取内固定物费、住院伙食补助费、误工费等于法有据，本院予以确认；原告主张的护理费应该按照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准中的农、林、牧、渔业标准54.19元/天计算，护理人员应为一名；原告主张的营养费，因没有医嘱要求需要加强营养，故不予支持。残疾赔偿金的计算标准，虽然原告系农村户口，但其经常居住地和主要收入来源均为城市，应按照城镇居民的人均年收入计算，即26152元×20年×10%；考虑到原告的伤残情况给原告带来的痛苦，酌情支持精神抚慰金5000元；考虑到原告的受伤程度、就医的远近、就医次数、伤残鉴定等，酌情支持交通费用3460元；原告主张的鉴定费用，应扣除不予支持的申请鉴定营养费部分600元。故原告的各项经济损失合计202532.94元。孙喜平对此次事故负全部责任，原告无责任。孙喜平在被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司迁安营销服务部投保交强险以及商业第三者责任险，此次事故发生在保险期间内，保险公司应该在保险限额内承担相应的责任。故保险公司应该在交强险范围内赔偿原告医疗费用10000元、残疾赔偿金52304元、护理费4877.1元、交通费3460元、误工费48418.05元和精神损害抚慰金5000元合计120000元，余款82532.94元在商业第三者责任保险范围承担给付责任。孙喜平投保的商业第三者责任保险，因未附加不计免赔，应扣除免赔率20%，故保险限额为180000元，原告的损失仍在保险限额内，故应由保险公司承担给付义务。原告自出院治疗后多次去医院复查，治疗费用最后一次产生时间为2017年1月7日，故原告知道或者应该知道其权利受到侵害的时间应自其治疗、复查结束后开始确定，故至其起诉时尚未超过法定诉讼时效期间。被告辩解理由，理据不足，本院不予采纳。判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司迁安营销服务部在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告李玉江医疗费用等经济损失120000元，于本判决生效后十日内履行；二、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司迁安营销服务部在第三者责任保险范围内赔偿原告李玉江各项损失82532.94元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告李玉江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元，减半收取698元，由原告李玉江负担49元，被告韩秀琴、孙浩共同负担649元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，上诉人主张一审判决认定被上诉人李玉江各项损失均过高，并未提出相应证据；上诉人主张医疗费应加扣10%非医保用药，也未提出哪些用药为非医保用药及数额，故其该上诉理据不足，本院不予支持。上诉人主张被保险机动车因未投保商业三者不计免赔率附加险全部责任商业三者险限额内的损失应加扣20%免赔率，但该条款为减轻上诉人一方责任的免责条款，上诉人并未提交证据证明其对该免责条款向投保人尽到了明确的解释说明义务，故该条款不发生法律效力。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1313元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司迁安营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴利民 审判员  李 华 审判员  赵阳利 二〇一八年三月二十日 书记员  王 欣
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民辖终641号 上诉人(原审被告)：深圳中影博纳影视文化传媒有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区忠信路9号汇亿财富中心905，统一社会信用代码91440300359236968C。 法定代表人：曾庆龙。 被上诉人(原审原告)：广州回阳堂健康科技有限公司，住所地广州市天河区荔苑路18号AB栋（部位：A栋F3029），统一社会信用代码91440101MA59HT4L30。 法定代表人：黄定萍。 上诉人深圳中影博纳影视文化传媒有限公司因与被上诉人广州回阳堂健康科技有限公司不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初27756号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，双方当事人并未订立合同，本案为不当得利纠纷。对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案原审被告深圳中影博纳影视文化传媒有限公司的住所地位于深圳市××区，因龙华区人民法院尚未受理案件，所属该辖区的案件仍由深圳市宝安区人民法院管辖，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员尹伊 审判员 谢冰羚 二〇一八年三月二十六日 书记员 刘冀蓉
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民终503号 上诉人（原审被告）：袁守印，男，1966年6月20日生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：杨文霞，河北正驰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宁丽娟，女，1972年6月20日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：杨文霞，河北正驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司邯郸中华支行，营业地址河北省邯郸市丛台区中华北大街386号。 主要负责人：张学聪，该支行行长。 委托诉讼代理人：李建光，该支行职员。 委托诉讼代理人：姜葵光，该支行职员。 原审被告：邯郸市金都金属材料有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区铁西北大街163号大乘玉佛寺商业中心4-3层-2号。 法定代表人：袁永来，该公司经理。 原审被告：河北华源钢结构有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡县辛安镇村西309国道北侧。 法定代表人：李振甫，该公司经理。 原审被告：河北凯祥贸易有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区丰收路天园街5号。 法定代表人：周建朝，该公司经理。 原审被告：邯郸市春发环保设备有限公司，住所地河北省邯郸市邯郸县河沙镇镇西堤西堡村南(邯大路北)。 法定代表人：朱鹮，该公司经理。 上诉人袁守印、宁丽娟，因与被上诉人中国工商银行股份有限公司邯郸中华支行,原审被告邯郸市金都金属材料有限公司,原审被告河北华源钢结构有限公司,原审被告河北凯祥贸易有限公司,原审被告邯郸市春发环保设备有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人袁守印、宁丽娟以与中国工商银行股份有限公司邯郸中华支行达成和解为由，于2018年3月26日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人袁守印、宁丽娟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许袁守印、宁丽娟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人袁守印、宁丽娟负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王继荭 审判员  盖自然 审判员  赵玉剑 二〇一八年三月二十六日 书记员  张利峰
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民终91号 上诉人（原审原告）：宋文松，男，1971年3月22日出生，汉族，现住山东省莱阳市。 被上诉人（原审被告）：高秀梅，女，1971年3月2日出生，汉族，现住成安县。 委托诉讼代理人：李志超，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人宋文松因与被上诉人高秀梅合伙协议纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2017）冀0424民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案上诉人认为其与高秀梅之间存在合作种植秋葵协议，高秀梅不认可是合作种植关系并以双方存在合伙关系答辩,一审法院应围绕上诉人的诉讼主张进行审理，不应围绕被上诉人的答辩进行审理，且一审法院根据高秀梅提供的证人证言在本院查明部分认定双方是合伙关系证据不足。重审时应对上诉人主张的合同关系予以查明，并根据查明的事实进行裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省成安县人民法院（2017）冀0424民初1633号民事判决； 二、本案发回河北省成安县人民法院重审。 上诉人宋文松预交的二审案件受理费750元予以退回。 审判长 张 颖 审判员 聂洪文 审判员 潘新莉 二〇一八年三月二十三日 书记员 杜 薇
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀01民终2118号 上诉人（原审被告）：河北深蓝电气设备有限公司，住所地河北省石家庄市高新区宋营镇宋营村新建路111号。 法定代表人：陈印龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓金海，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄超越机电设备有限公司，住所地河北省石家庄市经济技术开发区兴业街32号。 法定代表人：姚文峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李红杰、李林海，该公司职员。 上诉人河北深蓝电气设备有限公司（以下简称深蓝电气）因与被上诉人石家庄超越机电设备有限公司（以下简称超越机电）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0191民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案案情，可以认定深蓝电气与超越机电存在买卖合同关系。本案争议的焦点是深蓝电气是否欠付超越机电货款及数额。超越机电主张按照合同约定深蓝电气欠付货款63万元；深蓝电气否认，主张超越机电所供货物不符合合同约定，未按规定厂家型号采购，其已付清相应货款，对此应予核实。重审时，应按照举证责任的分配规则，在当事人充分举证的基础上，依法公正裁判。 综上所述，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0191民初1372号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院重审。 上诉人河北深蓝电气设备有限公司预交的二审案件受理费10100元予以退回。 审  判  长  曹建民 审  判  员  刘瑞英 审  判  员  任永奇 二〇一八年三月三十日 （代）书记员  姚树芳
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9030执149号 申请执行人：梁燕，女，1991年11月23日出生，汉族，现住琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）。 被执行人：吴祥伦，男，1950年8月18日出生，汉族，现住琼中县，身份证号：XXXXXXX。 上述当事人因身体权纠纷一案，琼中县人民法院于2017年6月22日作出的（2017）琼9030民初348号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴祥伦在法定期限内不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人梁燕于2018年3月22日向本院申请执行，要求被执行人支付医疗费及案件受理费708.2元，本院立案并移送执行局执行。 该案在执行过程中，现查知被执行人具备履行能力，在银行有存款，为保障申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人吴祥伦在银行和其他金融机构存款人民币758.2元（含执行费50元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  钟东明 二〇一八年三月二十六日 法官助理吴淑梅 书记员  陈 拓 附：本裁定适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔23民终267号上诉人(原审被告)：陶祥，男，1980年11月1日出生，汉族，贵州省普安县人，住普安县,被上诉人(原审原告)：杨守春，女，1987年4月20日出生，黎族，贵州省普安县人，教师，住普安县，上诉人陶祥因与被上诉人杨守春民间借贷纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院(2017)黔2323民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，陶祥自愿于2017年4月30日提出书面撤回上诉申请。本院认为，陶祥在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陶祥撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3110元，减半收取1555元，由上诉人陶祥负担。本裁定为终审裁定。审判长 简 坤审判员 付 君审判员 石 鑫二〇一八年三月三十日书记员 孙茂腾
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1264号 上诉人（原审原告）：刘玉珍，女，1967年2月16日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告)：河北锦魁房地产开发有限公司，住所地临漳县金凤大街北端西侧。 法定代表人：郭志民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈繁堃，男，1995年9月29日出生，住邯郸市。 上诉人刘玉珍因与河北锦魁房地产开发有限公司（以下简称锦魁公司）民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2772民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 刘玉珍上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由被上诉人增加偿还本金31250元，自2014年9月起，按月息2%计算286250元的利息。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人交给被上诉人财务286250元，有票据为证，到期后，锦魁公司未偿还本息。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 河北锦魁房地产开发有限公司答辩，一审判决本息计算正确，上诉人上诉没有事实和法律依据。 刘玉珍向一审法院起诉请求：判令被告退还集资款286250元，并支付自2014年9月至2017年7月的利息计50000元，诉讼中原告申请将诉讼请求利息追加至197300元（按月息2.4%计算），本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：锦魁公司于2014年2月17日向刘玉珍借款250000元，且被告于2014年3月5日-2014年8月6日每月向原告按照月息2.5分支付利息。后来双方于2014年9月1日签订《锦尚龙城认购协议》，主要内容为认购人刘玉珍交纳购房定金286250元，锦魁公司在开盘前一周通知认购人，在项目开盘当日依据选房顺序选房，锦魁公司承诺交房时间按规定执行，预计2017年10月交工，如遇不可抗力等特殊情况可相应顺延。认购人自签约之日起不满一年原则上不予退还定金，特殊情况认购人申请退购房定金，锦魁公司有权扣除认购人购房定金的12%作为违约金，双方均无异议。自签约之日起满一年开发公司无条件退款。锦魁公司于2014年9月1日出具收据一份，交款单位为刘玉珍。 一审法院经审理认为，刘玉珍与锦魁公司签订的内部认购协议书，从协议的内容看，该内部认购协议书约定了借款金额、日期等条款，名为房屋认购协议，而实际是一份借款协议书，双方也认可双方系借贷关系。且锦魁公司给刘玉珍出具了收据，双方之间的借款事实清楚，予以确认。关于双方争议的借款数额问题，经询问双方及银行转账记录，可确认原告借给被告本金为250000元。2014年9月1日原被告签订的《锦尚龙城认购协议》确认被告借原告本金为286520元，该借款286520元是由两部分组成，第一部分是本金25万元，第二部分是本金25万元2014年8月份的利息6520元（月息2.5分）及2014年9月至2015年8月的利息3万元（年利率12%），本息共计286520元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”根据该规定，被告支付原告2014年8月份的利率超过年利率24%，该借款期间利息应为本金250000元×月息2%=5000元，而被告实际给付利息6520元，按照规定超过的利息1250元不能计入后期借款本金，故至2014年9月1日，被告尚欠原告250000+5000=255000元本金。关于2014年9月至2015年8月份的利息，双方已约定按年利率12%计算，符合法律规定，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，因原、被告未在锦尚龙城认购协议上约定利息，故按照自被告逾期还款之日起至借款偿清之日止按照年息6%给付利息，以不超过原告主张的197300元为限。一审法院据此判决：一、河北锦魁房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内，偿还刘玉珍借款本金255000元及利息（自2014年9月起至2015年8月的利息按照年利率12%计算，自被告逾期还款之日起至借款偿清之日止按照年息6%计算，以不超过原告主张的197300元为限）。二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费6344元，由河北锦魁房地产开发有限公司承担。 经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为：上诉人刘玉珍出借给锦魁公司本金为250000元。2014年9月1日前的利息除8月份没有支付外，均已支付，对此上诉人认可。2014年9月1日双方签订的《锦尚龙城认购协议》确认被告借原告本金为286520元，该借款286520元数额是由两部分组成，第一部分是本金250000元，第二部分是本金250000元2014年8月份的利息6520元（月息2.5分）及2014年9月至2015年8月的利息3万元（年利率12%），本息共计286520元。但2014年8月份约定利率超过了年利率24%，按24%计息为5000元。双方约定按年利率12%计算的利息不能计入本金。故一审法院按本金255000元计算并无不当。上诉人称应增加本金31250元，没有事实和法律根据。本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费180元由上诉人刘玉珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈建英 审判员  杨海山 审判员  冯 雪 二〇一八年三月二十日 书记员  常新蕊
甘肃省庆阳市中级人民法院民事裁定书（2018）甘10民终357号上诉人（一审起诉人）：段晓峰，汉族，庆阳市人，住庆阳市。上诉人段晓峰因执行异议之诉一案，不服甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初1428号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。段晓峰上诉请求:撤销甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初1428号民事裁定，依法受理本案。事实和理由：上诉人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条之规定，向西峰区人民法院提出执行异议，认为拍卖价格不真实、不合法，侵犯了上诉人的合法权益，并请求撤销拍卖和评估，中止执行，对本案程序违法一并审理。后西峰区人民法院作出了执行异议裁定不予受理，上诉人申请了复议，并在复议后十五日内向西峰区法院提交了执行异议之诉起诉状，整个过程完全符合法律规定。西峰区人民法院认为起诉理由与申请执行异议和复议的理由重复，据此不予受理，显属错误，于法无据。本院认为：案外人执行异议之诉，是法律赋予案外人的一种救济之诉，是阻碍案件执行所衍生出来的一种诉求，有别于普通诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条"案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已被人民法院裁定驳回......"的规定，案外人对执行标的提出书面异议后，被裁定驳回的，案外人对裁定不服，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，即为案外人执行异议之诉。"被裁定驳回的"，是指案外人提出执行异议申请，人民法院受理后对其请求不予支持，裁定驳回。裁定驳回的前提必须是人民法院受理了执行异议申请。本案中，上诉人段晓峰向甘肃省庆阳市西峰区人民法院提出执行异议申请后，该院作出（2017）甘1002执异36号裁定不予受理。上诉人段晓峰不服，向本院申请复议，本院裁定维持甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002执异36号裁定，即上诉人段晓峰的执行异议申请未被受理。所以，上诉人段晓峰在执行异议申请未被受理的情况下，提起执行异议之诉，不符合提起执行异议之诉的条件，应不予受理。故上诉人段晓峰请求受理本案的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李海红审判员 张丽萍审判员 闫 弘 二○一八年三月二十日书记员 仇 敏
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民终715号 上诉人（原审原告）：邯郸派瑞气体设备有限公司。住所地：河北省邯郸市经济开发区中船路5号东北角。 法定代表人：李俊华，该公司经理。 委托诉讼代理人：李晓康，北京华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。 被上诉人（原审被告）：北京明美邦鑫净化工程技术有限公司。住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1－5137室。 法定代表人：刘弘明，该公司经理。 上诉人邯郸派瑞气体设备有限公司（以下简称派瑞公司）因与被上诉人北京明美邦鑫净化工程技术有限公司（以下简称明邦公司）合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初23432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院认为，明美公司因拖欠工人工资导致案涉工程停工，该公司是否存在违约行为，是否应承担违约责任，原审法院并未查明。故，原审法院要进一步查明明美公司是否存在违约行为。如明美公司存在违约行为，要对明美公司因违约行为导致派瑞公司的损失范围予以界定，最终明确责任的承担。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初3432号民事判决； 二、本案发回邯郸市丛台区人民法院重审。 上诉人邯郸派瑞气体设备有限公司预交的二审案件受理费26000元予以退回。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一八年三月三十日 书记员  李晓阳
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民申159号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱庆芳，女，1955年11月27日出生，汉族，西安市未央区。 委托诉讼代理人：王力源，陕西弘业律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安现代农业综合开发总公司农业开发公司。住所地：西安市北郊草滩农场场部。 法定代表人：张锋旗，该公司经理。 委托诉讼代理人：王永，陕西仁端律师事务所律师。 再审申请人朱庆芳因与被申请人西安现代农业综合开发总公司农业开发公司（以下简称农业开发公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终8289号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人朱庆芳申请再审请求：依法撤销二审裁定书，指令西安市未央区人民法院受理本案。事实和理由：1、根据其提交的证据，其为原西安市草滩农场劳司职工，后西安市草滩农场并入农业开发公司，故农业开发公司应赔偿其自2005年2月起（法定退休年龄之日）至2016年4月（起诉之日）期间的退休职工基本养老金200528元，并自2016年5月起至其终老之日，按照当年西安市退休职工平均基本养老金水平，按月向其支付退休职工基本养老金。2、依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，人民法院应当受理本案。其在起诉本案前，曾将农业开发公司诉至西安市未央区人民法院，请求农业开发公司为其补办退休手续、补办补缴1993年6月至2005年期间的基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险；赔偿自2005年2月起至为其补办完社保手续期间的养老金、医疗保险。该案西安市未央区人民法院作出（2013）未民张初字第00394号民事判决，驳回其诉讼请求，其上诉至西安市中级人民法院后，西安市中级人民法院作出（2013）西民二终字第02394号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案中，其以新的事实重新起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，西安市未央区人民法院应当受理。3、本案与上述另案诉讼请求不同，不属于同一法律事实和理由，西安市未央区人民法院应受理本案，原审裁定不予受理错误。4、其在本案中提交的工作证、介绍信属于对查明事实起到决定性作用的基础性证据，故本案应当再审。 农业开发公司提交意见称，首先，朱庆芳新提交的选房协议，其证明目的是为了证明朱庆芳与农业开发公司存在劳动关系，但朱庆芳以相同理由已向人民法院起诉要求农业开发公司向其补办相关养老保险手续及补偿相应的费用，该案西安市未央区人民法院已作出（2013）未民张初字第00394号民事判决，驳回其诉讼请求，西安市中级人民法院亦作出（2013）西民二终字第02394号民事判决维持原判，因此，根据一事不再理原则，本案原审法院驳回其起诉是正确的，现朱庆芳仍以其与农业开发公司存在劳动关系为由对本案申请再审，其理由显然不能成立。其次，选房协议不属于新证据，不符合申请再审的条件。最后，朱庆芳只所以能够取得选房资格，是基于朱庆芳离婚时将房子分配给了朱庆芳，事实上朱庆芳并非农业开发公司的职工。 本院经审查认为，朱庆芳在本案中的诉请为农业开发公司应赔偿其自2005年2月起（法定退休年龄之日）至2016年4月（起诉之日）期间的退休职工基本养老金200528元，并自2016年5月起至其终老之日，按照当年西安市退休职工平均基本养老金水平，按月向其支付退休职工基本养老金。在上述另案中，其诉请请求农业开发公司为其补办退休手续、补办补缴1993年6月至2005年期间的基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险；赔偿自2005年2月起至为其补办完社保手续期间的养老金、医疗保险金，故另案的诉请包含了本案诉请，本案朱庆芳的诉请在另案中已进行了审理，且另案中，人民法院以朱庆芳所举证据不能证明其与农业开发公司间存在劳动关系而驳回了朱庆芳的诉讼请求，本案中，朱庆芳仍以其与农业开发公司存在劳动关系为由起诉农业开发公司，因此，根据一事不再理原则，原审法院裁定驳回朱庆芳的起诉并无不当，朱庆芳申请再审的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱庆芳的再审申请。 审 判 长  杨晓梅 审 判 员  路亚红 代理审判员  逄 东 二〇一八年三月二十九日 书 记 员  矣妍霄 1
贵州省凤冈县人民法院结 案 通 知 书（2019）黔0327执549号本院受理申请执行人吴明文与被执行人潘光贵承揽合同纠纷一案,执行标的为人民币3000元、执行费50元。执行中，通过扣划潘光贵银行卡内的存款履行本案全部标的，现已执行完毕,本院作执行完毕结案。特此通知二〇一八年三月二十八日
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙民终68号上诉人（原审原告）：胡鼎洋，男，1952年9月20日出生，汉族，农民，住缙云县。上诉人（原审原告）：胡设娇，女，1952年9月20日出生，汉族，农民，住缙云县。被上诉人（原审被告）：胡大淼，男，1993年7月28日出生，汉族，住缙云县。原审第三人：胡明飞，男，1966年4月12日出生，汉族，农民，住缙云县。上诉人胡鼎洋、胡设娇因与被上诉人胡大淼及原审第三人胡明飞执行异议之诉一案，不服丽水市中级人民法院(2016）浙11民初109号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因胡鼎洋、胡设娇在上诉期内没有预交上诉费，本院于2018年3月10日通知其在7日内预交。胡鼎洋、胡设娇于2018年3月11日收到本院缴费通知后，未在指定期限内交纳上诉费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人胡鼎洋、胡设娇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  侯黎明审判员  刘国华审判员  张静静二〇一八年三月二十九日书记员  来益芸·1·
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙06刑终178号 原公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。 上诉人（原审被告人）加斯木乃，男，1999年9月15日出生于四川省越西县，彝族，小学文化，农民，住四川省越西县。因犯盗窃罪于2016年10月21日被绍兴市上虞区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元（犯罪时未满十八周岁）；因犯盗窃罪于2017年11月17日被绍兴市上虞区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元，2017年12月20日刑满释放。因本案于2018年1月17日被刑事拘留。现羁押于绍兴市上虞区看守所。 绍兴市上虞区人民法院审理绍兴市上虞区人民检察院指控原审被告人加斯木乃犯盗窃罪一案，于2018年2月11日作出（2018）浙0604刑初97号刑事判决，判决：（一）被告人加斯木乃犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；（二）责令被告人加斯木乃退赔被害人顾某人民币二千二百零五元。原审被告人加斯木乃不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人加斯木乃申请撤回上诉。 本院认为，原判认定原审被告人加斯木乃盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分。定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。加斯木乃提出撤回上诉的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人加斯木乃撤回上诉。 绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604刑初97号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱耀炯 审判员  俞湘静 审判员  阮凤权 二〇一八年三月二十六日 书记员  顾梦娜 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?1?
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终116号 上诉人（原审原告）：张素清，女，1966年1月18日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：陈攀，北京中银（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐军永，北京中银（台州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐仁豪，男，1997年4月8日出生，汉族，住台州市椒江区。 上诉人张素清因与被上诉人徐仁豪房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初7904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张素清上诉请求：一、依法改判支持上诉人主张的垃圾清运费，被上诉人补偿上诉人违约金10万元。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人因需向被上诉人租赁房屋，双方于2017年3月11日签订了《房屋租赁合同》，上诉人按约支付了租金30000元，被上诉人交付了房屋。上诉人对房屋装修完毕后，却收到法院的腾房公告，迫不得已腾退了房屋。被上诉人隐瞒房屋已被法院依法查封的事实而与上诉人订立《房屋租赁合同》，法院依职权强制上诉人腾退该房屋，被上诉人的这一违约行为直接导致上诉人的合同目的不能实现，故被上诉人应承担相应的违约责任。《房屋租赁合同》合同成立并有效，请求法院判决按照约定，补偿上诉人100000元。二、合同理解应根据合同目的进行解释，合同约定，如果被上诉人终止合同，应补偿上诉人。因被上诉人原因提前终止合同，就应该承担违约责任。三、上诉人提出解除合同，是因为被上诉人房屋被法院强制执行，导致合同履行不能。四、垃圾清理费566元属于损失，应当予以支持。虽然装修费另案主张，但垃圾清理费不属于装修损失，现一审法院将垃圾清理费归于装修费错误。 徐仁豪未作答辩。 张素清向一审法院起诉请求：1.解除原告张素清与被告徐仁豪签订的《房屋租赁合同》；2.被告徐仁豪返还原告张素清租房费30000元、物业费等共计4657元，并由被告徐仁豪补偿原告张素清100000元。 一审法院认定事实：原告张素清与被告徐仁豪于2017年3月11日签订《房屋租赁合同》，约定：被告徐仁豪将其坐落于台州市椒江区鑫鼎花园3幢2单元1401室的房屋及地下车位316号出租给原告张素清；租期自2017年5月11日起至2027年5月11日止；前两年租金共计30000元一次性支付，第三年开始年租金15000元一年一付；合同签订同时支付两年租金30000元；如果被告徐仁豪提前终止合同，必须赔偿给原告张素清装修费用80000元，并按照合同的剩余租期，按每年10000元的标准补偿原告张素清，不满一年按一年计算。合同签订后，原告张素清支付了租金30000元，被告徐仁豪交付了上述租赁房屋。2017年3月14日，原告张素清以被告徐仁豪的名义向物业公司交纳了垃圾清运费566元、车管物业费600元、物业费3491元。因被告徐仁豪未履行生效法律文书确定的义务，该院于2017年2月28日作出（2017）浙1002执781号执行裁定，裁定查封被告徐仁豪所有的坐落于台州市椒江区的房地产。2017年7月6日，该院发布（2017）浙1002执781号公告，责令被告徐仁豪在公告张贴之日起七日内腾退坐落于台州市椒江区的房地产，如逾期不履行，将依法强制执行。诉讼过程中，原告张素清明确表示其对房屋装修损失将另外主张权利。 一审法院认为，涉案房产在被告徐仁豪出租给原告张素清时已被法院依法查封，现无证据证明被告徐仁豪已将该事实告知原告张素清，且法院公告要求腾退该房产，致使原告张素清租赁房屋的合同目的不能实现，现原告张素清要求解除该合同，予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告张素清以被告徐仁豪名义交纳的车管物业费、物业费共计4091元，原告张素清有权要求被告徐仁豪赔偿，垃圾清运费是因房屋装修产生，原告张素清已明确表示装修损失另外主张权利，故该项费用不予支持。至于原告张素清主张的补偿款100000元，根据《房屋租赁合同》的约定，被告徐仁豪应予补偿的条件是被告徐仁豪提前解除合同，本案系原告张素清解除合同，不符合合同约定，原告张素清的该主张缺乏依据，不予支持。被告徐仁豪经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告张素清与被告徐仁豪于2017年3月11日签订的《房屋租赁合同》；二、被告徐仁豪于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张素清租房费30000元，并赔偿车管物业费、物业费损失4091元；三、驳回原告张素清的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2994元，减半收取计1497元（原告张素清已预交），由原告张素清负担1118元，被告徐仁豪负担379元。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，因涉案房屋被原审法院查封，并要求腾房，故上诉人的合同目的不能实现，其提出解除合同于法有据，一审予以支持并无不当。根据合同约定，被上诉人提前终止合同的，被上诉人才予以补偿，故现上诉人主张被上诉人应补偿100000元的请求缺乏合同依据，一审对此不予支持得当。而垃圾运费系房屋装修产生，由于上诉人已经明确装修损失另案主张，故该部分可另案处理。 综上所述，张素清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2994元，由上诉人张素清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 陈文敏 二〇一八年三月二十八日 代书记员 严 凌 ·??6?· ·??1?·
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民申374号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛国珍，女，1955年11月3日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区溪口镇畸南村9组10号。 委托诉讼代理人：金学忠，浙江亿站律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：奉化市裕隆化工新材料有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区江口街道大江北路7号。 法定代表人：汪立波，该公司执行董事。 再审申请人毛国珍因与被申请人奉化市裕隆化工新材料有限公司劳动争议一案，不服宁波市中级人民法院（2017）浙02民终1756号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为：毛国珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定向本院申请再审，经审查，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，故毛国珍所提出的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回毛国珍的再审申请。 审 判 长 杨灵方 审 判 员 黄培良 审 判 员 陆秋婷 二〇一八年三月三十日 代书记员 郑 宇
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执533号 申请执行人陈从明与被执行人桐梓县永顺煤矿国内非涉外仲裁裁决一案。执行中，被执行人桐梓县永顺煤矿已主动履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执533号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除桐梓县永顺煤矿因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一八年三月二十七日
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民特73号申请人：上海新卡说信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈湘华，董事长。委托诉讼代理人：邱猛，上海瀚元律师事务所律师。被申请人：龙雨，女，1993年8月9日出生，汉族，户籍所在地山西省长治市。申请人上海新卡说信息技术有限公司(以下简称“新卡说公司”)与被申请人龙雨申请撤销劳动仲裁裁决一案，本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。申请人新卡说公司称，其提供的《欠条》载明的金额明确为“离职工资和补偿金”，且龙雨银行流水明细显示的工资金额与上述表述也基本吻合，故欠付的工资金额应当是在欠条金额基础上扣除经济补偿金后的金额。另外，龙雨至新卡说公司领取《欠条》和离职证明后，未再出勤，故双方系协商一致解除劳动合同，新卡说公司无需再支付经济补偿金。综上，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销仲裁裁决。被申请人龙雨则不同意新卡说公司的请求，同意仲裁裁决。经审理查明：2017年12月22日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“杨浦区仲裁委”)作出杨劳人仲(2017)办字第843-15号裁决书，裁决：一、上海新卡说信息技术有限公司应于2017年12月31日前支付龙雨2017年8月至10月工资人民币19,262.78元；二、上海新卡说信息技术有限公司应于本裁决书生效之日起七日内支付龙雨解除劳动合同的经济补偿人民币10,500元。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，用人单位有证据证明仲裁裁决存在适用法律、法规确有错误的；劳动争议仲裁委员会无管辖权的；违反法定程序的；裁决所根据的证据是伪造的；对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的，可以申请撤销裁决。依据现已查明的事实，新卡说公司尚欠龙雨2017年8月至10月工资未支付，尽管《欠条》记载新卡说公司尚欠龙雨的钱款数额中包含了离职工资及补偿金，然《欠条》系新卡说公司单方面出具，并未经龙雨确认，故不能仅凭该《欠条》认定系龙雨对自身权利作出的处分。从龙雨之前的工资数额分析，《欠条》所载金额与其2017年8月至10月的工资总额基本吻合，故杨浦区仲裁委据此确认新卡说公司欠付的工资数额，并无不当。另外，新卡说公司确认双方协商一致解除劳动合同，结合新卡说公司欠付龙雨工资的事实，杨浦区仲裁委裁决新卡说公司支付解除劳动合同经济补偿金，亦无不当。综上，新卡说公司提出撤销涉案裁决，但未能举证证明本案裁决存在可撤销的法定情形，故本院对新卡说公司的撤销裁决申请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人上海新卡说信息技术有限公司要求撤销上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会杨劳人仲(2017)办字第843-15号裁决的申请。本案申请费人民币80元，由申请人上海新卡说信息技术有限公司负担。审判长 王 安审判员 易苏苏审判员 郭征海二〇一八年三月二十七日书记员 陈 艳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)适用法律、法规确有错误的；(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的；(三)违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终782号 上诉人（原审被告）：田社民，男，1979年1月13日出生，汉族，现住魏县。 委托诉讼代理人：王玉鹏，河北盈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴宪峰，男，1976年8月4日出生，汉族，现住魏县。 上诉人田社民因与被上诉人吴宪峰民间借贷纠纷一案，不服魏县人民法院（2017）冀0434民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 田社民上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回吴宪峰的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由吴宪峰承担。事实与理由：吴宪峰2014年10月22日向上诉人转账的150万元是其向上诉人还款，而非上诉人向其借款。上诉人自2013年10月24日起至2015年1月27日止向被上诉人转款共计9288143元，按照转账吴宪峰还欠上诉人款。双方应进行对账后方可确定借款事实。 被上诉人吴宪峰答辩：我向田社民转账150万元，后又转回50万元，其偿还26万元，不仅有转账记录，还有上诉人发给我所发短信所证实。 吴宪峰向一审法院起诉的诉讼请求是：一、判令被告立即偿还原告本金740000元；二、判令被告向原告支付利息133200元（以本金740000元为基数按照年利率6%计算逾期利息，自2014年11月21日暂计至2017年11月21日。实际以本息还清止）三、判令被告承担本案一切诉讼费用及实现债权费用。 一审判决认定事实：2014年10月22日，被告因生意周转急需资金，向原告借款1500000元人民币。当日，原告通过中国农业银行汇给被告借款人民币1500000元。2014年11月21日被告偿还原告500000元。后在原告多次打电话催要下，被告截止到2016年4月20日止陆续归还原告260000元。现被告尚欠原告借款本金740000元。后经原告向被告催要下欠借款，未果。 一审法院经审理认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告已按照借款合同的约定履行了自己的支付借款的义务。因原告没有证据证明原、被告就本案的借款约定有还款期限，故认定该借款未约定还款期限。原告可依法对该借款随时主张。现原告催要该借款，被告理应偿还下欠原告的借款。因被告经原告多次催要该借款，被告截止2016年4月21日不再偿还原告借款，故应认定2016年4月21日为该借款的逾期还款之日。被告应自逾期之日即2016年4月21日起至清偿日止以740000元为基数按照年利率6%计算借款占用期间的利息。一审法院据此判决：一、田社民于本判决书发生法律效力之日起五日内偿还吴宪峰借款本金740000元，并自2016年4月21日起至清偿日止按照年利率6%计付借款占用期间的利息。二、驳回吴宪峰的其他诉讼请求。案件受理费12532元，减半收取计6266元，由吴宪峰负担1398元，田社民负担4868元。 经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为：吴宪峰主张田社民向其借款150万元，后转回50万元，偿还26万元后，尚欠74万元。其主张有银行流水、及双方短信来往所证实。上诉人认可自2017年2月17日其发手机短信后没有再向吴宪峰转过款，故一审判决田社民偿还吴宪峰借款74万元正确。上诉人称，2014年10月22日吴宪峰向其转账的150万元是其向上诉人还款，而非上诉人向其借款与其发给吴宪峰的手机短信息相悖，且没有提交证据证实吴宪峰借其款的证据，故不予采信。其上诉理由依法不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11200元由上诉人田社民负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈建英 审判员  杨海山 审判员  冯 雪 二〇一八年三月二十日 书记员  常新蕊
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执77号申请执行人:叶生敏，女，1970年3月21日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被执行人:涂帅，男，1971年6月16日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：胡本，男，1977年12月2日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初3743号民事判决书，立案受理叶生敏申请执行被执行人涂帅、胡本买卖合同纠纷一案，被执行人涂帅、胡本应支付申请执行人案款15700元、案件受理费96元，并承担执行费137元，共计15933元，执行中二被执行人已支付申请人案款9000元，尚欠6796元案款未付（执行费已缴纳）。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了和解协议，叶生敏书面向本院撤回执行申请。经审查，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）黔0382民初3743号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王明远审判员  柯勇贤审判员  陈 勇二〇一八年三月二十七日书记员  王 莉
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙10民终729号 上诉人（原审被告）：南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司，住所地：江西省南昌市东湖区三经路47号。 法定代表人：周云福。 被上诉人（原审原告）：卢其文，女，1968年12月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司因与被上诉人卢其文民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初10337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司未在规定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  邬卫国 审 判 员  陈文敏 二〇一八年三月二十六日 代书记员  严 凌 ·??2?· ·??1?·
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执719号 申请执行人：遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司。住所地：遵义市红花岗区海尔大道联通大楼一楼。 法定代表人：钱长江，董事长。 被执行人：封顺，男，1985年12月12日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：徐小江，男，1985年12月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 本院在执行遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司申请执行封顺、徐小江金融借款合同纠纷一案中，申请人遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司向本院提出撤回强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初6683号民事调解书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  卢松 二〇一八年三月二十七日 书记员  陈颜
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2017)黔0303执732号之一申请人王彪，男，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。被执行人陈力，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被执行人周洁，女，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。本院根据生效的（2017）黔0303民初3556号民事判决书受理执行王彪申请执行陈力、周洁民间借贷纠纷一案，二被执行人应当偿还申请人借款本金22万元及利息，承担案件受理费、保全费、公告费等6660元，执行费3200元，因被执行人未履行生效文书确定的还款义务，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行陈力、周洁银行存款人民币35万元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 吴 昊二〇一八年三月二十日书记员 曹云峰
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民终1895号 上诉人（原审原告）：齐俊涛,男,1973年4月16日出生,汉族,职工,现住涉县。 被上诉人（原审被告）：牛卫利，女，1978年5月16日出生，汉族，职工，现住涉县。 上诉人齐俊涛因与被上诉人牛卫利姓名权纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2018）冀0426民初169号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人齐俊涛于2018年3月23日自愿向本院申请撤回上诉。 本院认为，齐俊涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许齐俊涛撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨俊英 审判员  李 巍 审判员  张 静 二〇一八年三月二十三日 书记员  梁宾宾
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔23民终775号 上诉人（原审被告）：黔西南州五金机电物资供应商会，住所地：兴义市马岭镇义龙新区方向纬五路中段铁马市场内****。 法定代表人：曾贵山，该商会会长。 委托诉讼代理人：杨永生，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：何花波，男，1984年11月17日生，汉族，四川省大竹县人，户籍地四川省大竹县，现住贵州省兴义市。 原审被告:曾贵山，男，1978年9月12日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人黔西南州五金机电物资供应商会（以下简称“五金机电商会”）因与被上诉人何花波及原审被告曾贵山民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2017)黔2301民初6654号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 五金机电商会上诉请求：撤销原裁定，指令继续审理。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足，法律适用错误。1、本案借贷不涉嫌非法集资。理由为：因兴义市五金市场集中搬迁，为统一应对搬迁后可能产生的各种不利，许多商户建议成立五金商会，后有154家商户共同商议共同出资购买土地修建五金市场，按出资比例优先享有门面房的大小，共集资752万，共同推选曾贵山为商会负责人。因未买到合适的商业用地，752万元会费由商会保管，后因部分商会会员经营资金周转困难，便向商会借款，并按国家法定利率上限支付利息，商会在征得全体会员同意后将部分资金转借，收取的利息按会员缴纳的会费数额收取年利息15%作为资金占用费，同时约定风险共担、利润共享。商会和曾贵山本人未在借款中牟利，利息全部用于全体会员发红利和商会运转使用。同时，上述向商会借款的债务人一直承诺还款，只是要求延期，若商会和会员不同意延期，债务人可以用其经营的五金商品折抵债务，并不存在债务不能清偿的问题。结合非法集资犯罪的构成要件，本案完全不符合我国《刑法》对非法集资的定义。2、本案属于合伙纠纷。原集资购买土地款因闲置后全体会员同意出借给其他会员以收取利息，并约定了风险共担利润共享的投资风险原则，性质已经转变为全伙经营。何花波等人要收回其已经变为投资款的本金，则应当进行合伙清算，待商会收回出借的投资款后再进行分配。3、本案中，曾贵山不是适格的被告。将会费出借不是曾贵山个人的意思，曾贵山作为商会的法定代表人，属于职务行为，就算涉嫌非法集资也是全体商会会员的行为。 何花波向一审法院起诉请求：一、判决五金机电商会、曾贵山共同退还何花波会费本金200000元；二、判决五金机电商会、曾贵山支付何花波利润分配款人民币60000元；三、本案诉讼费由五金机电商会、曾贵山承担。 一审法院认定事实：2014年5月28日，五金机电商会经黔西南布依族苗族自治州民政局批准成立，法定代表人为曾贵山。该商会成立后在中国工商银行开设帐户名称为“黔西南州五金机电物资供应商会”的基本账户，并进行了社会团体账户备案。2014年6月9日，何花波向五金机电商会缴纳会费20万元，2014年7月1日至2015年12月31日期间，何花波分两次领取五金机电商会发放的两年会费分红款共计45000元。五金机电商会成立后以收取会费的名义陆续吸收了154人的资金，合计约752万元。该款仅50余万元进入该商会开设的账户内，其余大部分款项用于出借他人。 一审法院认为，社会团体法人是非营利性的社团法人，不能以营利为目的，不能为会员分配利润。五金机电商会成立后采取承诺高额利润的方式，吸引不特定的人员交纳10000元至400000元不等的会费从而成为其会员，此后将所得资金用于出借营利，并进行利润分配。其表现形式虽为收取会费，但实质均为吸收资金。本案中五金机电商会、曾贵山吸收资金的行为有非法集资嫌疑，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院在作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案依法应驳回何花波的起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。综上，一审法院裁定：驳回何花波的起诉。何花波已交纳的案件受理费5200元，予以退还。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，结合一审查明的情况，五金机电商会自成立后以收取会费的名义，采取承诺高额利润回报的方式，吸引不特定的人员交纳10000元至400000元不等的会费从而成为其会员，陆续吸收了154人的资金，金额累计达752万元，此后将所得资金用于出借营利，并进行利润分配。五金机电商会、曾贵山上述对外吸收公众资金的行为，已涉嫌非法集资犯罪。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，人民法院在审理民间借贷案件中，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。前述规定要求人民法院只需要发现当事人的借贷行为具有非法集资犯罪的嫌疑即应当裁定驳回起诉并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关，而并非认定当事人行为已确实构成非法集资犯罪，且民事审判亦不具备认定当事人是否构成犯罪的职能，故人民法院在民事审判中只要经初步审查，发现民间借贷行为可能符合非法集资类犯罪的构成要件，即应当裁定驳回并移送公安或者检察机关。故一审裁定驳回何花波的起诉，并将案件线索移送公安或者检察机关并无不当，且本案已不属于人民法院民事案件受案范围，五金机电商会上诉所提“本案不构成非法集资嫌疑，应按合伙经营纠纷进行清算后作退伙处理且曾贵山不是本案适格被告”的理由，本院不予采纳。 综上，州五金机电商会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 付 君 审判员 陆金凤 审判员 简 坤 二〇一八年三月三十日 书记员 韩宜江
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1137号 上诉人（原审被告）：杨克松，男，1969年10月4日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。 上诉人（原审被告）：刘芳利，女，1972年10月5日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）：徐学廉，女，1970年7月11日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区 上诉人杨克松、刘芳利因与被上诉人徐学廉民间借贷纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人杨克松、刘芳利上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判，2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定杨克松因做生意向徐学廉借款42万元并出具借据，与事实不符。实际情况是，杨克松的朋友在韩国作生意，需要资金，徐学廉得知后为获得高额利润，吸收公众资金通过杨克松注入给杨克松的朋友，且徐学廉获得了高额利润。2014年徐学廉得知杨克松的朋友资不抵债，为保护其利益，让杨克松给其本人及其他出资人分别出具了借条。借条中虽然写明月利率2%，但口头约定在2014年5月之后不再支付利息。2、本案借款人是杨克松，是杨克松自己的行为，徐学廉起诉刘芳利主体不适格。3、一审判决确定的案件受理费和保全费负担是错误的。 被上诉人徐学廉答辩：答辩人没有吸收公众存款的事实。借款是答辩人转给杨克松的。刘芳利与杨克松是夫妻关系，是夫妻共同债务，刘芳利应共同承担债务。借款上写明利息是2%，一审判决利息正确。一审判决的案件受理费和保全费正确。 徐学廉向一审法院起诉请求：1、判令杨克松、刘芳利偿还徐学廉借款本金40万元及利息28万元（28万元利息以2分计算，从2014年5月至今2017年6月每月8000元计算），合计68万元。2、请求本案诉讼费用及执行费用由二被告承担。 一审判决认定事实：二被告系夫妻关系。从2013年至2014年杨克松以自己做生意资金周转困难共为由向原告共借款42万元，原告分别于2013年5月29日、2014年4月18日通过其中国建设银行卡向杨克松银行卡转款10万元、32万元，并于2014年5月13日给原告出具借据：“今借到徐学廉，（身份证号：6204031970××××××××）现金420000元，利率2%（月利率），借款人：杨克松，身份证号1304021969××××××××，借出人徐学廉。杨克松当庭陈述自2014年11月偿还原告借款本金41458.2元，原告陈述，杨克松向原告借款后，自2014年5月停止向其付息；杨克松所称偿还其借款本金41458.2元中包含杨克松偿还王亚飞的借款本金1万元，认可收到杨克松偿还其借款本金31458.2元。后原告向二被告催要无果，导致原告向一审法院提起诉讼，诉请如前。 另查明，徐学廉提及的其他借款人王亚飞称其与徐学廉、杨克松系同事关系，2014年6月29日之前杨克松曾向其借款10万元，借款到期后，其与徐学廉一起找杨克松催要借款，杨克松于2014年11月27日通过徐学廉的银行卡偿还其借款本金1万元。 一审法院经审理认为，杨克松在收到徐学廉借款后，向徐学廉出具的借据，可以认定双方之间的民间借贷关系成立。因杨克松已偿还徐学廉借款本金31458.2元，故杨克松应按约定偿还徐学廉借款本金388541.8元及利息。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故杨克松应自2014年5月至2017年6月按月息2%计算，向徐学廉支付利息。根据法律规定：债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。杨克松、刘芳利系夫妻关系，杨克松在婚姻关系存续期间以人个名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，故刘芳利应当共同偿还徐学廉借款本金及利息。一审法院据此判决：一、杨克松、刘芳利在本判决生效之日起十日内偿还徐学廉借款本金388541.8元及利息（利息自2014年5月至2014年11月，以借款本金42万元按照月息2%计算；利息自2014年12月至2017年6月止，以借款本金388541.8元按月息2%计算）二、驳回徐学廉的其他诉讼请求。案件受理费10600元，由杨克松、刘芳利共同负担。 二审中双方均没有提交新的证据。经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为：徐学廉通过银行卡向杨克松转款，杨克松向徐学廉出具借据，并约定利息，双方借贷关系事实清楚。杨克松上诉否定双方系借贷关系证据不足。杨克松向徐学廉出具的借据上写明了借款利率，其上诉主张双方口头约定在2014年5月之后不再支付利息，与借据相矛盾。2014年11月杨克松支付徐学廉41458.2元，其中有王亚飞10000元不足证明其所借徐学廉款项在2014年5月之后不再支付利息。关于借款的用途，根据杨克松提交的银行流水，有多笔大额款项流向了刘芳利，不能排除徐学廉所主张的杨克松借款由刘芳利使用的事实。故刘芳利称不应偿还借款与事实不符。据此认为，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7130元由杨克松、刘芳利负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈建英 审判员  杨海山 审判员  冯 雪 二〇一八年三月二十六日 书记员  常新蕊
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执861号申请执行人：梁光洪,男,汉族，1992年8月12日出生,住遵义市汇川区。被执行人：贵州航飞精密制造有限公司,住遵义市汇川区高坪镇李家湾。住所地：贵州省遵义市汇川区高坪镇李家湾。法定代表人姜建明，董事长。本院在执行申请执行人梁光洪与被执行人贵州航飞精密制造有限公司劳动争议一案中，因申请执行人梁光洪与被执行人贵州航飞精密制造有限公司达成和解协议，申请执行人梁光洪请求撤回申请，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2018)黔0303执861号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李占阳二〇一八年三月二十八日书记员  张世杰
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖13民终251号 上诉人（一审被告）：灵璧县韦集镇幸福村村民委员会。 法定代表人：王浩，该村委会主任。 被上诉人（一审原告）：程仁灵，男，1950年11月29日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。 上诉人灵璧县韦集镇幸福村村民委员会因与被上诉人程仁灵承揽合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初4947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审理认为：一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初4947号民事判决； 二、本案发回安徽省灵璧县人民法院重审。 上诉人灵璧县韦集镇幸福村村民委员会预交的二审案件受理费374元予以退回。 审判长 李 超 审判员 张 奥 审判员 欧阳顺 二〇一八年三月三十日 书记员 蔡 玲 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)黔23刑更277号 罪犯姜定洪，男，1980年8月16日生，苗族，小学文化，贵州省贞丰县人，现在贵州省兴义监狱服刑。 贵州省兴仁县人民法院于2015年11月17日作出(2015)仁刑初字第167号刑事判决，认定被告人姜定洪犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币三万元。刑期自2014年8月6日起至2029年8月5日止。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省兴义监狱于2018年3月提出减刑建议书（建议减刑八个月），报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯姜定洪在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核中，于2016年3月至2017年2月获改造积极分子奖励，转换为三个表扬；2017年3月至8月获表扬。在2016年3月至2017年2月的考核中获评改造积极分子奖励。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院对该减刑无异议。 本院认为，罪犯姜定洪在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯姜定洪减去有期徒刑八个月（2014年8月6日起至2028年12月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陇忠平 审判员  陈蕊丽 审判员  王幼封 二〇一八年三月三十日 书记员  梁青青
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终582号 上诉人（原审原告）：张社印，男，1968年2月16日出生，汉族，农民，现住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：张丽英，鸡泽县椒城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郝现军，男，1974年10月16日出生，汉族，系鸡泽县人，现住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：魏亚晋，男，1985年12月15日出生，系河北联合农化有限公司推荐人员。 上诉人张社印因与被上诉人郝现军土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2017）冀0431民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张社印上诉请求：1、撤销（2017）冀0431民初989号民事判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。被上诉人出示的转让协议未经发包方同意，也没有在乡（镇）政府备案，且协议称长期使用，超过了上诉人原承包合同的剩余期限，因此上诉人出示的协议应为无效协议，一审判决对该协议效力予以认定，属于认定事实不清。一审法院认定案涉土地的东至王宏超与事实不符，争议土地为司马堡承包地，四邻也是司马堡村村民，王宏超是小寨镇要庄村人，不是争议土地东邻。2、一审判决适用法律错误。一审判决对法律条文断章取义，从而认定被上诉人出示的协议效力，属于适用法律错误。 郝现军答辩称，1、答辩人和上诉人之间不存在租赁合同关系，上诉人未提交双方存在租赁合同关系的证据；2、答辩人和上诉人之间的土地承包经营权转让合同真实有效，是双方真实意思表示，依法应当得到保护。 张社印向一审法院起诉请求：1、依法判令解除张社印与郝现军之间的承包地租赁合同；2.依法判令郝现军返还张社印的承包地；3.诉讼费用由郝现军承担。 一审法院认定事实：1990年鸡泽镇××村分承包土地时，张社印父亲作为家庭户在现在的诗经路与祖望大街南端路口西（即诗经路西头路北）分的一块承包地，后该地块一直由张社印进行耕种。后张社印因耕种不便，在鸡泽镇××村彭某的说和下，于2015年6月26日与郝现军达成一份土地转让协议，该协议的甲方为张社印及其儿子张统帅，乙方为郝现军及其妻子王红义。内容为“甲方在鸡泽县有土地一块，因种植不便愿转让，该土地东至王红涛，南至路，西至李凤岭，北至郝某，四至分明，经彭某说和言明正价350000元，转让给乙方郝现军，永久使用为业，其款当面交清。空口无凭，立此字据为证，见证人：彭某、郝某、李某1、李某2，2015年6月26日。”协议签订前张社印在该地块上种有树木，协议签订后，郝现军继续在该地块上种植树木，并进行经营管理。另查明，经证人李某1当庭证言查实其丈夫名为王宏超，签协议时，误将“王宏超”写成“王红涛”。双方对所争议的土地位置及四至没有异议。2017年11月2日张社印以土地承包经营权出租合同没有约定租赁期限，属于不定期租赁合同为由，诉至一审法院，请求：1、依法判令解除张社印与郝现军之间的承包地租赁合同；2.依法判令郝现军返还张社印的承包地；3.诉讼费用由郝现军承担。 一审法院认为，张社印在鸡泽县分的一块承包土地并取得该承包土地的承包经营权，其向法院提供了土地承包合同书及司马堡村委会出具的证明，郝现军对此无异议，故一审法院对张社印取得该块土地的承包经营权的主张予以认可。依照法律规定，取得土地承包经营权的农户可以自主对其承包的土地以转包、出租、互换、转让或者其他方式进行流转。2015年6月26日，经中间人说和，张社印与郝现军达成一致意见，张社印将上述位于诗经路西头路北即四至分别为：东至王宏超，西至李凤岭，南至路，北至郝某的一块土地承包经营权转让给郝现军，转让费用350000元已由郝现军以转账的方式给付张社印。当天签订一份土地承包经营权转让协议，该协议由双方签字捺手印，并有见证人及其该土地的地邻签字予以确认，系双方当事人的真实意思表示。且张社印与郝现军之间的土地承包经营权采取转让的方式流转，符合《中华人民共和国农村土地承包法》以及《农村土地承包经营权流转管理办法》相关规定，故一审法院对张社印与郝现军签订的土地承包经营权转让协议的效力予以认定，对郝现军主张以转让的流转方式取得该块土地承包经营权的主张予以支持。对于张社印主张其与郝现军系土地承包经营权出租合同，没有约定租赁期限为不定期租赁合同，双方均有权随时解除的主张，诉讼过程中，张社印未向一审法院提供土地租赁合同或其它能够证实系土地租赁关系的相关证据，对此应承担举证不能的法律后果，故对张社印请求解除承包地租赁合同返还承包地的主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决驳回张社印的诉讼请求。案件受理费80元，减半后收取计40元，由张社印负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实同一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人张社印提出合同没有经发包方同意，也没有备案而属于无效的问题，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，发包方无法定理由不同意或拖延表态的不影响土地承包经营权转让合同的效力，且上诉人没有提出合同无效的其他事实和法律依据，故该上诉人理由本院不予采纳。关于上诉人张社印提出四邻问题，双方对案涉地块位置和面积均无争议，且四邻状况不影响本案合同效力认定，故对上诉人该项理由不采纳。 综上所述，张社印的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张社印负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 颖 审判员 聂洪文 审判员 潘新莉 二〇一八年三月二十三日 书记员 杜 薇
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀02民终1845号 上诉人（原审被告）：唐山市丰南区丰南镇沙窝新庄村村民委员会，住所地唐山市丰**丰南镇沙窝新庄村。 法定代表人：李学，该村委会主任。 委托代理人：宋守娜，河北顶冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山大隆投资发展有限责任公司，住所地唐山路**车站路德大商店，统一社会信用代码91130200757527656Y。 法定代表人：马立山，该公司总经理。 委托代理人：刘泽民，河北正一律师事务所律师。 委托代理人：许永欣，河北正一律师事务所实习律师。 上诉人唐山市丰南区丰南镇沙窝新庄村村民委员会因与被上诉人唐山大隆投资发展有限责任公司农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人唐山市丰南区丰南镇沙窝新庄村村民委员会收到法院催缴案件受理费的通知后，表示不再缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人唐山市丰南区丰南镇沙窝新庄村村民委员会自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  邹辉平 审判员  任素霞 审判员  李贵志 二〇一八年三月三十日 书记员  徐铭悦
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9002民初666号 原告：刘某，女，1963年12月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：聂某，海南信容慈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方某，海南信容慈律师事务所实习律师。 被告：海南琼海天来泉旅游不动产有限公司，住所地：海南省琼海市官塘旅游开发区。 法定代表人：余某，总经理。 原告刘某与被告海南琼海天来泉旅游不动产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行审理。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付交房违约赔偿金64646元（按房款的30%计算）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于琼海市××区房，原告已按照合同约定全额支付了房款215486元，但开发商在履行交房义务中存在违约行为，应向业主承担赔偿责任，理由如下：商品房买卖合同第八条和第九条约定了被告应在2011年7月31日前交房并且该房要满足分期综合验收合格的条件，否则原告可要求被告从最后交付期限的第二天起至实际交付之日按日向原告支付已交房款万分之三的违约金。但被告至今未提供证据证明其交付的房屋已达到分期综合验收合格的标准。小区的消防、排污系统均未通过验收合格也未达到合格标准，小区内相关配套也未通过验收，显然被告交房时的交房标准并不符合合同的约定。被告在明知房屋不符合约定的情况下，隐瞒该事实，仍通知原告交房，其行为不但违约，而且构成欺诈，不能因原告接收了房屋而免除被告没能如约交付符合交付条件的房屋的违约责任。武汉中院作出的（2015）鄂武汉中民终字第01305号案等业主维权的系列案的终审判决书，长沙中院做出的（2015）长中民三终字第05467号案等业主维权的系列案的终审判决书，以及最高人民法院2015年12月4日发布的合同纠纷典型案例（八）《冉某、张某诉重庆某地产有限公司房屋买卖合同纠纷案》中最高法院的意见，法院依法判决开发商承担违约责任。本案中，被告交房行为构成违约，理应按照合同第九条约定支付违约金，原告暂主张至2017年6月30日（实际计算至被告取得分期综合验收合格之日），逾期2161天，违约金为139700元（215486元×2161天×0.3‰＝139700元）。为兼顾公平原则，原告现酌情按房款的30%向被告主张上述违约赔偿责任，即主张赔偿金总额64646元。 2018年3月5日原告刘某到本院反映称：民事起诉状上“刘某”的签名不是其本人所签，授权委托书是其本人所签，但其委托律师起诉的是逾期办理房产证按1%违约赔偿的案件，不是交房违约赔偿，诉讼内容不是其真实意思，不想继续参与诉讼，以后要怎么诉讼再自己决定。原告委托诉讼代理人认可起诉书上原告刘某的名字是其代签的。 本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”和第一百七十一条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”。原告主张的是被告逾期办理房产证要求按1%违约赔偿，而委托诉讼代理人代为原告起诉主张被告支付交房违约的赔偿金违反其真实意思。代理人的代理行为违背了原告的真实意思表示，事后又未得到原告的追认，依上述法律规定原告的委托诉讼代理人的代理行为系无权代理行为，该起诉对原告未产生效力，因此，原告的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘某的起诉。 本案预收案件受理费708元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 周英俊 二〇一八年三月二十六日 法官助理 李昌琴 书 记 员 黄鹏飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； ...... 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执818号申请执行人：雷钦华（又名雷清华），男，汉族，1952年9月19日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：雷兆华，男，汉族，1968年3月3日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：吴海先，女，汉族，1977年11月10日出生，住贵州省金沙县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0303民初2846号民事判决书，受理执行雷钦华申请执行雷兆华、吴海先民间借贷纠纷一案，被执行人雷兆华、吴海先应支付申请执行人雷钦华借款60000.00元及相应利息，承担案件受理费1300.00元，以及申请执行费800.00元，被执行人未履行，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人雷兆华、吴海先银行存款人民币70000.00元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  凌早二〇一八年三月二十日书记员  黄果
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民特116号 申请人：深圳市伟俊祺科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区园山街道坳二村二路58号1栋，统一社会信用代码：91440300MA5BRUXB7C。 法定代表人：张俊杰，总经理。 委托诉讼代理人：南超，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。 被申请人：胡军，男，汉族，1983年2月5日出生，身份证住址：陕西省西乡县， 申请人深圳市伟俊祺科技有限公司向本院申请撤销深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称龙岗劳仲委）作出的深龙劳人仲（园山）案[2017]390号仲裁裁决一案，本院立案受理后依法组成合议庭对申请人深圳市伟俊祺科技有限公司的申请进行了审查，现已审查终结。 申请人金道融资租赁有限公司称：龙岗劳仲委认定事实及适用法律、法规确有错误，深龙劳人仲（园山）案[2017]390号仲裁裁决应予撤销。一、关于入职时间及离职时间：被申请人的入职时间为2017年11月14日,对此申请人已经提交了邮寄的通报予以证明。被申请人擅自离职时间为2017年12月7日（实际上班时间仅有16天），对此申请人已提交与民警的沟通记录予以证明，被申请人入职未满一个月，不存在未签订劳动合同的双倍工资。二、关于工资标准及加班工资：被申请人在2017年11月14日至2017年12月5日期间的岗位为仓库助理，该岗位并不安排加班，被申请人未对加班事实进行任何举证，反而其提交的《调岗申请表》记载了被申请人2017年12月5日之前的工资为固定工资3500元。本案调岗是被申请人主动提出，劳动者主动申请的调岗自然是收入由低工资岗位调至高工资岗位才合理，被申请人原来的工资是3500元每月，而调岗后是2130元每月加加班工资，这也证明了被申请人原来的仓库助理岗位是不存在加班和加班工资的。被申请人在仲裁庭审过程中明确了月工资3500元，是按上班26天，每天工作8小时计算，即使按劳动者说的存在加班，也只是周末加班，且该3500元工资已经包含了所谓的加班工资等所有费用，即使不足以支付所有的加班工资，也不应该以3500元为基数计算加班工资，而应以最低工资标准（2130）计算加班工资。原仲裁庭计算的加班时间超过了申请人所主张的加班时间：被申请人在庭审中确认2017年11月份休息日加班时间为12小时，原仲裁庭却按20个小时计算休息日的加班工资；被申请人主张12月份休息日加班4小时，但原仲裁庭却按20个小时计算了加班工资，且被申请人自己主张的26天制与上班27天相矛盾，平时加班时间与休息日加班时间也存在不符合常理之处。原仲裁庭采信的加班时间的通知是注塑部的通知且为复印件，并非申请人所在部门的通知，明显错误。三、关于经济补偿：被申请人擅自离开公司，是劳动者以实际行动表明要与申请人单方解除劳动关系，申请人无需支付任何经济补偿金。 被申请人胡军答辩称：一、被申请人是2017年10月28日入职，离职时间是2017年12月9日晚。二、工牌是该公司统一发放，并非本人制作，入职是以本人入职时间为准打印。三、被申请人从2017年担任仓库助理，工资3500元/月，晚上加班到11点。被申请人没有申请调岗，申请人调岗是没有经过被申请人同意，申请人变相辞退被申请人，应予补偿。 本院经审查认为：申请人以龙岗劳仲委作出的涉案裁决存在事实认定和法律适用有误为由申请撤销仲裁裁决。关于被申请人的入职时间和离职时间，用人单位对劳动者的入职时间承担举证责任，申请人在仲裁程序中未提交证据证明，应承担举证不能的法律责任，龙岗劳仲委据此采信被申请人关于2017年10月28日入职的主张符合法律规定，不存在法律适用错误。申请人在仲裁程序中提交的通知载明被申请人2017年12月9日起未上班，龙岗劳仲委据此认定被申请人最后正常工作时间为2017年12月9日，并无不当。申请人在被申请人入职满一个月后仍未和被申请人签订书面劳动合同，龙岗劳仲委裁决其应向被申请人支付未签订劳动合同的二倍工资差额，符合法律规定，不存在法律适用错误。关于被申请人的工资标准，在申请人确认被申请人提交的证明的真实性、又未能提交足以推翻通告复印件的反证情况下，龙岗劳仲委采信被申请人关于工作标准的主张，符合法律规定，不存在法律适用错误。关于被申请人的加班时间，被申请人已经提交证明和通告复印件证明存在加班事实，申请人作为用人单位未能提交足以证明劳动者出勤时间的通知，应当承担举证不能的法律责任，龙岗劳仲委据此采信被申请人关于加班时间的主张符合法律规定，不存在法律适用错误。关于解除劳动关系的经济补偿，双方均没有提交充分有效的证据证明被申请人的离职原因，但均确认劳动关系已经解除，龙岗劳仲委认定双方劳动关系由用人单位提出、双方协商一致解除，符合法律规定，并不存在法律适用错误。综上，申请人申请撤销深龙劳人仲（园山）案[2017]390号仲裁裁决仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回申请人深圳市伟俊祺科技有限公司的申请。 本案申请费人民币400元，由申请人深圳市伟俊祺科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 溯 审判员 夏 静 审判员 邓 婧  二〇一八年三月二十六日 书记员 房依蒙
湖南省衡阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）湘04刑终89号 原公诉机关湖南省常宁市人民检察院。 上诉人薛钟朋，男，1963年2月11日出生于福建省长乐市，汉族，初中文化，原系祁东县顺兴钢铁有限公司法人代表兼董事长，户籍所在地及现住地均为福建省长乐市。因本案于2016年10月31日被常宁市公安局刑事拘留，同年12月1日经常宁市人民检察院批准逮捕，同日常宁市公安局依法执行逮捕，现押于常宁市看守所。 辩护人邓承标，湖南功崇律师事务所律师。 原审被告单位祁东县顺兴钢铁有限公司，组织机构代码：91430426792341，单位住址：祁东县白地市镇。原法定代表人：薛钟朋，现法定代表人：薛利官。 诉讼代表人郑发林，男，1983年10月23日出生于福建省长乐市，汉族，初中文化，户籍所在地及现住地均为福建省长乐市。 原审被告人刘昌平，男，1984年2月14日出生于福建省长乐市，汉族，初中文化，原系祁东县顺兴钢铁有限公司副总经理，户籍所在地及现住地均为福建省长乐市。因本案于2017年3月24日被常宁市公安局取保候审。因涉嫌犯虚开增值税发票罪于2017年5月17日被常宁市公安局刑事拘留，现押于常宁市看守所。 原审被告人李煌，男，1982年6月10日出生于福建省长乐市，汉族，初中文化，原系祁东县顺兴钢铁有限公司副总经理，户籍所在地及现住地均为福建省长乐市。因本案于2016年5月12日被常宁市公安局刑事拘留，同年6月17日经常宁市人民检察院批准逮捕，同日被常宁市公安局依法执行逮捕，现押于常宁市看守所。 原审被告人郭漫日，男，1978年7月16日出生于福建省长乐市，汉族，初中文化，原系祁东县顺兴钢铁有限公司销售员，户籍所在地及现住地均为福建省福州市长乐市。因本案于2016年5月12日被常宁市公安局刑事拘留，同年6月17日经常宁市人民检察院批准逮捕，同日被常宁市公安局依法执行逮捕，现押于常宁市看守所。 原审被告人陈孔德，男，1976年12月10日出生于福建省长乐市，汉族，小学文化，原系祁东县顺兴钢铁有限公司销售员，户籍所在地及现住地均为福建省福州市长乐市。因本案于2016年9月5日被青藏铁路公安抓获，同年9月9日被常宁市公安局刑事拘留，同年10月10日经常宁市人民检察院批准逮捕，次日被常宁市公安局依法执行逮捕，现押于常宁市看守所。 原审被告人吴斌，男，1984年12月1日出生于福建省长乐市，汉族，小学文化，原系祁东县顺兴钢铁有限公司财务出纳，户籍所在地及现住地均为福建省福州市长乐市。因本案于2016年5月12日被常宁市公安局刑事拘留，同年6月17日经常宁市人民检察院批准逮捕，同日被常宁市公安局依法执行逮捕，现押于常宁市看守所。 原审被告人林伙财，男，1958年9月28日出生于福建省连江县，汉族，小学文化，原系祁东县顺兴钢铁有限公司财务会计，户籍所在地及现住地均为福建省福州市连江县。因本案于2016年5月12日被常宁市公安局刑事拘留，同年6月17日经常宁市人民检察院批准逮捕，同日被常宁市公安局依法执行逮捕，2017年1月22日经常宁市人民检察院决定取保候审。 原审被告人李富华，男，1984年1月8日出生于湖南省祁阳县，汉族，大学文化，原系祁东县顺兴钢铁有限公司财务会计，户籍所在地为湖南省祁阳县，现住深圳市福田区。因本案于2016年7月10日被惠州铁路公安抓获，同年7月12日被常宁市公安局刑事拘留，同年8月16日经常宁市人民检察院批准逮捕，同日被常宁市公安局依法执行逮捕，2016年11月16日经常宁市人民检察院决定取保候审。 原审被告人李波，男，1984年10月1日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，原系祁东县顺兴钢铁有限公司车工，户籍所在地及现住地均为江西省宜春市丰城市。因本案于2016年5月12日被常宁市公安局刑事拘留，同年6月17日经常宁市人民检察院批准逮捕，同日被常宁市公安局依法执行逮捕，同年8月11日经该局决定取保候审。 湖南省常宁市人民法院审理湖南省常宁市人民检察院指控的原审被告单位祁东县顺兴钢铁有限公司、原审被告人薛钟朋、刘昌平、李煌、郭漫日、陈孔德、吴斌、林伙财、李富华、李波犯假冒注册商标罪一案，于二Ο一八年一月十八日作出（2017）湘0482刑初64、89号刑事判决，认定被告单位祁东县顺兴钢铁有限公司、被告人薛钟朋、刘昌平、李煌、郭漫日、陈孔德、吴斌、林伙财、李富华、李波犯假冒注册商标罪，判处如下：一、被告单位祁东县顺兴钢铁有限公司犯假冒注册商标罪，判处罚金8215万元。二、被告人薛钟朋犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑四年，并处罚金50万元。三、被告人刘昌平犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金40万元。四、被告人李煌犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑二年，并处罚金30万元。五、被告人郭漫日犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑二年，并处罚金20万元。六、被告人陈孔德犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金15万元。七、被告人吴斌犯假冒注册商标罪，免予刑事处罚。八、被告人林伙财犯假冒注册商标罪，免予刑事处罚。九、被告人李富华犯假冒注册商标罪，免予刑事处罚。十、被告人李波犯假冒注册商标罪，免予刑事处罚。宣判后，原审被告人薛钟朋不服，以自己不构成犯罪为由，提出上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭。现已审理终结。 本院认为，在二审审理期间发现上诉人薛钟朋等人有漏罪正在审理过程中，尚未判决，应当发回原审法院重新审判，并案处理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销湖南省常宁市人民法院（2017）湘0482刑初64、89号刑事判决； 二、发回湖南省常宁市人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 （接下页） （此页无正文） 审判长  李星耀 审判员  苏 南 审判员  朱 瑶 二〇一八年三月三十日 书记员  王晓冬                            打印质量责任人：王晓冬  校对质量责任人：朱瑶                附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行申594号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈奕，女，1963年9月17日出生，汉族，住址：广东省江门市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江门市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区堤东路93号。法定代表人：顾达华，该局局长。再审申请人陈奕因与被申请人江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门人社局”）劳动和社会保障行政赔偿纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2016）粤07行赔终3号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈奕申请再审称：原一、二审裁定认定事实不清、适用法律错误。1、被申请人实施隐瞒国家视同政策行为，拒不履责公布《印发江门市城镇职工基本医疗保险市级统筹工作方案的通知》（江府办[2010]107号）第九条第一款中的视同规定，用欺骗手段侵犯原告视同和终身医保待遇两项医保权益。2、政府公开信息与本案关联密切，被申请人伪造政策七年，申请人持续遭受欺压。根据《保险法》第八十八条的处罚情形，本案应判赔偿额10万到18万元。再审请求：撤销（2016）粤07行赔终3号行政裁定；判令被申请人赔偿申请人金额9.9万元以上，限期执行；与（2016）粤07行终105号行政裁定，一并再审审理。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的……”根据再审申请人陈奕提交的材料反映，陈奕于2013年12月12日向江门人社局去信，请求“视同职工医保缴费年限”能普及全体退休人员，江门人社局于2014年1月14日向陈奕作出《关于市民陈奕来信反映问题的答复》，对“视同职工医保缴费年限”问题进行了解释，并于2014年1月20日送达给陈奕。陈奕于2016年1月向广东省人社厅申请复议，该厅以该《答复》对陈奕的权利义务没有产生实际影响为由，作出粤人社行复[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》。本案中，江门市人社局在该《答复》中仅对“视同职工医保缴费年限”问题向申请人进行了解释，该解释不会对陈奕的权利义务产生实质性影响，该答复也并未对陈奕的合法权益造成损害，其不能就涉案的答复取得国家赔偿的权利。原一、二审法院裁定驳回陈奕的赔偿起诉，并无不当。并且，陈奕在退休前的1980年至2002年期间的工作年限不能视同为缴费年限的问题已经为（2014）江中法行终字第57号行政判决所羁束，现陈奕就相同事实提起行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。陈奕有关原一、二审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原一、二审裁定，再审判令被申请人赔偿9.9万元以上等主张，因理据不足，申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，陈奕的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈奕的再审申请。审判长  林秀雄审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一八年三月二十六日法官助理苏靖茹书记员陈玲茹
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民终3195号（详见附表一） 上诉人（一审被告）：成都讯利康旭置业有限公司。住所地：成都市新都区大丰街道花都大道******。 法定代表人：戴峥，总经理。 委托诉讼代理人：张燕茹，四川天作律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：刘红蕾等人（详见附表一）。 上诉人成都讯利康旭置业有限公司因与被上诉人刘红蕾等人商品房预售合同纠纷六案，不服成都市新都区人民法院民事判决（详见附表一），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人成都讯利康旭置业有限公司因其自身原因于2018年3月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，成都讯利康旭置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人成都讯利康旭置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费减半收取，由上诉人成都讯利康旭置业有限公司负担（详见附表二）。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 英 审判员 赵 锋 审判员 袁晟翔 二〇一八年三月二十六日 书记员 龙春光                            附表一                               序号                       二审案号             （2018）川01民终                       一审案号             （2017）川0114民初                       当事人身份信息                               1                       469号                       5962号                       被上诉人：刘红蕾，女，1970年2月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。                               2                       3187号                       5961号                       被上诉人：刘红蕾，女，1970年2月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。                               3                       3189号                       5960号                       被上诉人：李文龙，男，1960年9月18日出生，汉族，住四川省成都市新都区。             被上诉人：李小芹，女，1968年2月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。                               4                       3192号                       5959号                       被上诉人：李霞，女，1978年4月25日出生，汉族，住成都市青白江区。                               5                       3193号                       5954号                       被上诉人：陈节，女，1974年10月26日出生，汉族，住成都市新都区。                               6                       3195号                       5901号                       被上诉人：徐荣中，男，1963年2月7日出生，汉族，住四川省荣县。             被上诉人：沈玉冰，女，1965年1月6日出生，汉族，住四川省荣县。                附表二                            序号                       二审案号             （2018）川01民终                       一审案号             （2017）川0114民初                       二审案件受理费             （元）                               缴费金额                       减半负担金额                               1                       469号                       5962号                       50                       25                               2                       3187号                       5961号                       50                       25                               3                       3189号                       5960号                       50                       25                               4                       3192号                       5959号                       50                       25                               5                       3193号                       5954号                       50                       25                               6                       3195号                       5901号                       50                       25
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执230号 申请执行人：张和平，男，1970年4月6日生，土家族，余庆县人，住余庆县。 被执行人：何成亮，男，1991年4月13日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：瞿晓珊，女，1993年6月20日生，汉族，身份证号码不详，住址不详。 本院在执行申请人张和平与被执行人何成亮、瞿晓珊买卖合同纠纷一案中，查明本案为互负义务的执行内容，现申请人不能履行其应承担义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（2）项的规定，裁定如下: 终结遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302执230号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  梁仕刚 二〇一八年三月二十七日 书记员  黄 颖
海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼72执27号 申请执行人:黄智，男，1984年3月5日出生，汉族，住广东省罗定市。 被执行人:瞿勇平，男，1980年11月20日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 被执行人：江苏正洋水工工程有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区秦南泾口村。 法定代表人：周光盛。 申请执行人黄智与被执行人瞿勇平、江苏正洋水工工程有限公司其他海商合同纠纷一案。海南省高级人民法院（2017）琼民终322号民事调解书已发生法律效力。申请执行人黄智于2018年2月24日向本院申请执行，本院于同日立案受理。 本案执行过程中，被执行人瞿勇平、江苏正洋水工工程有限公司至今未履行下列义务：向申请执行人黄智支付剩余的补偿款人民币（下同）20000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人瞿勇平、江苏正洋水工工程有限公司在金融机构的存款20200元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。                                                    ⺀             ct8hb45sqvfz2htywk             案件唯一码                                               审 判 员 陈运洪                                     二〇一八年三月二十七日                         法官助理 周晚林             书 记 员 耿 兵
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民终979号 上诉人（原审原告）：邯郸市智华房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区中华北大街769号。 法定代表人：徐伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李智妍，女，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：王海井，女，1983年9月2日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：王臣江，邯郸市邯山区滏信法律服务所法律工作者。 上诉人邯郸市智华房地产开发有限公司因与被上诉人王海井房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初4590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，按揭购房合同是银行与购房者之间订立的借款合同。应该从借款合同主体分配举证责任，查明借款合同未能签订的原因，进而确定是否适用解除合同情形。综上所述，原判基本事实认定不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初4590号民事判决； 二、本案发回河北省邯郸市丛台区人民法院重审。 上诉人邯郸市智华房地产开发有限公司预交的二审案件受理费3880元予以退回。 审判长  杜海波 审判员  张 颖 审判员  潘新莉 二〇一八年三月二十七日 书记员  赵 鹏
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙06民终1251号 上诉人（一审起诉人）绍兴上虞立达风冷成套设备有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区东关街道彭家堰村。 法定代表人董立忠。 上诉人绍兴上虞立达风冷成套设备有限公司不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初1923号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第18条规定，合同履行地首先以双方约定的履行地为准，而不依据实体履行义务的地点，如到货地、验收地等确定合同履行地。交货地不能简单认定为合同履行地。另外，合同履行地的确定应当根据当事人诉讼请求及合同的履行义务。本案系买卖合同纠纷，由于买卖合同是“出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款”的法律行为，这决定了买卖合同是双务有偿合同，因此买卖合同的双方既是权利人又是义务人。本案中的合同并未明确约定合同履行地，且上诉人作为出卖货物方，要求被上诉人支付剩余价款（即质保金），显属接受货币一方，因此，上诉人向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼系有事实和法律依据的。故请求撤销原审裁定，指令绍兴市上虞区人民法院立案受理本案。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。结合在案证据材料，本案争议标的为给付货币，双方未明确约定合同履行地，故接收货币一方即上诉人住所地为合同履行地，一审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权，其裁定不予受理错误，依法应予撤销。上诉人上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初1923号民事裁定； 二、本案指令绍兴市上虞区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长 方 艳 审判员 刘红波 审判员 王 翠 二〇一八年三月二十日 法官助理杜奕灵 书记员何玉清 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?1?
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民终757号 上诉人（原审原告）：李付荣，女，1934年2月13日出生，汉族，现住邯郸市开发区。 委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贾凤兰，女，1950年12月18日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张仕景，河北精深律师事务所律师。 上诉人李付荣因与被上诉人贾凤兰排除妨害纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为：原判认定事实不清。一审判决认定东耒马台村已故村民李三，即是李换章。2001年农历12月4日李三（李换章）、李换廷将李三宅基一处出卖给贾凤兰丈夫卢增昌。村委将该宅基房产规划在贾凤兰名下。但上诉人李付荣在一审中提交的《社员宅基地登记表》、《集体土地使用证》、《常住人口登记卡》上均写明是“李三”，并无别名的记载。贾凤兰提交的村委会的证明显示，李三别名李焕章。但该证明记载的李三别名与买卖合同的李换章并不相同，且该证明不具备法人出具证明的形式要件；贾凤兰提交的买卖契约上出卖人的指印也不显示指纹。另外，李三去世后，被上诉人在争议的宅基上建房，李付荣是否主张过权利，一审判决也没有认定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初3885号民事判决； 二、本案发回邯郸市丛台区人民法院重审。 审判长  陈建英 审判员  杨海山 审判员  冯 雪 二〇一八年三月二十日 书记员  常新蕊