上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终1690号上诉人(原审被告)：庞卫华，男，1979年1月9日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：乐海娇(系庞卫华妻子)，1983年5月6日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审原告)：中信泰富(上海)物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张剑峰，董事长。委托诉讼代理人：王伟强，男。委托诉讼代理人：陈妍，女。上诉人庞卫华因与被上诉人中信泰富(上海)物业管理有限公司(以下简称“中信泰富公司”)物业服务合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初18313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞卫华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回中信泰富公司一审诉讼请求；诉讼费由中信泰富公司承担。事实和理由：中信泰富公司确实向庞卫华催缴物业费，但庞卫华不是无理由拒付物业费。上海市青浦区朱家角镇张家圩路XXX弄XXX号XXX室系庞卫华居住的房屋，庞卫华于2014年底收房后不久即进行了装修，于2015年9月底入住，一入住便发现房屋存在墙面开裂的质量问题。当时在中信泰富公司、装修公司及庞卫华三方共同见证下，将墙面石灰层铲掉，最终确认是墙体问题造成墙面开裂。后中信泰富公司派人来维修，维修负责人称，他们是专业的，用的是建筑专用的墙体补裂缝网格布，修补完后一定没有问题。然而半年后的2016年5月，墙体还是开裂了，还有墙面渗水。于是庞卫华再次向中信泰富公司报修，中信泰富公司也再次派人查看，查看完没有给出任何结论，只是让庞卫华在一张报修确认单上签字，庞卫华问查看的工作人员何时可以修，工作人员说墙体情况比较复杂，要再等等看，之后便没有下文了，中信泰富公司也没有再派人来维修。2016年11月左右，中信泰富公司突然通知庞卫华要派人来维修墙体，这时庞卫华产生质疑，为何要等这么久才来维修，第一次维修也是在11月份左右，因为第一次维修后再次出现了裂缝，又在同样天气比较冷的情况下，再次进行维修的话，会不会墙体因热胀冷缩，又再次开裂。故庞卫华要求到来年夏天再进行维修，中信泰富公司派来的维修人员也同意了。但中信泰富公司在2017年2月就在催着维修了，2月份同样是比较冷的天气，庞卫华没有同意维修。之后便到了2017年5月，因为是再次维修，庞卫华很是担心，便跟中信泰富公司多次确认，能否确保修好，中信泰富公司不敢确保也不给明确答复。中信泰富公司派来的维修人员曾跟庞卫华说过，这是墙体下沉式开裂，是房屋质量问题，根本修不好。中信泰富公司自称姓宋的经理说，如果修不好，就要协商怎么给赔偿，但承建方给出的规定是两次修不好，才能给赔偿，并要求庞卫华配合。庞卫华认为，由于得知开裂的墙体完全修不好，而每次维修庞卫华家里必须得有一个人在家中予以配合，势必要请假安排，只要中信泰富公司愿意给出因请假配合维修的误工费，庞卫华愿意配合维修。之后便收到了中信泰富公司的起诉书及法院传票。庞卫华认为，中信泰富公司作为物业公司不作为，在业主报修后推诿责任，对于房屋存在的各种质量问题，始终没有修好。庞卫华认为，只要中信泰富公司将房屋的墙面渗水、开裂问题修好，除滞纳金外，庞卫华愿意支付物业费。请求支持庞卫华的上诉请求。中信泰富公司辩称，并不存在庞卫华所称的中信泰富公司不作为的情况，故不同意其上诉请求。一、庞卫华拒付物业费的理由是房屋存在质量问题，但房屋质量问题应该找开发商，而不应找中信泰富公司。二、中信泰富公司和庞卫华之间多次通过电话、上门包括书信的形式催促、协调维修事宜，但是庞卫华一直都以各种理由推托，致使房屋问题至今没有维修完成，并非中信泰富公司没有帮助庞卫华协调沟通。三、物业费是用于整个小区，包括了保洁费、公共设施等费用，庞卫华拒付物业费是损害了整个小区业主的利益。请求驳回上诉，维持原判。中信泰富公司向一审法院起诉请求：1、判令庞卫华支付2016年1月至2017年12月的物业服务费人民币(以下币种均为人民币)10,207.20元、滞纳金7,009.70元；2、本案诉讼费用由庞卫华承担。审理过程中，中信泰富公司变更第一项诉讼请求为：判令庞卫华支付2016年1月至2017年12月的物业服务费10,207.20元、滞纳金1,000元。一审法院认定事实：庞卫华系上海市青浦区朱家角镇张家圩路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主；房屋建筑面积为127.14平方米。2013年7月9日，开发商上海珠街阁房地产开发有限公司作为甲方与乙方中信泰富(上海)物业管理有限公司签订前期物业服务合同，合同约定：甲方将中信泰富朱家角新城(D19地块)(物业名称)委托中信泰富(上海)物业管理有限公司进行物业管理，物业类型：多层住宅；座落位置：上海市青浦区朱家角镇张家圩路77弄，四至范围：东至珠昆河、西至城市公共绿地、珠溪路，南至张家圩后港，北至张家圩路，地上总建筑面积：45,863.36平方米，其中住宅45,111.68平方米；委托管理事项包括：物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理、物业其他公共事务的管理服务、业主委托的其他物业管理服务事项；委托管理期限为叁年，自2013年8月1日起至2016年7月31日止；物业管理服务费用：多层(带电梯)按建筑面积每平方米3.50元/月向业主收取；物业服务费用按季交纳，业主应在每季首月的10日前履行交纳义务，逾期交纳的，中信泰富公司可以从逾期之日起每日按应缴费用的千分之三加收滞纳金。2016年1月至同年12月，中信泰富公司实际按照每月每平方米3.19元向业主收取。合同到期后，该小区仍由中信泰富公司实施物业管理。因庞卫华未交纳2016年1月1日至2017年12月31日的物业服务费，中信泰富公司于2017年11月诉至法院。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，中信泰富公司与上海珠街阁房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同合法、有效，对中信泰富公司、庞卫华均具有约束力。物业服务合同属于长期性服务合同，相对其他服务合同，提供服务及接受服务的两方更应互相配合协作。作为物业公司应该提供质价相符的物业服务，作为业主应该及时交纳物业服务费。现中信泰富公司提供了物业服务，履行了主要的管理义务，庞卫华作为业主实际获取了物业服务带来的便利，亦应根据物业服务合同约定的标准向中信泰富公司支付物业服务费。现中信泰富公司履行了合同义务，庞卫华应支付相应的物业服务费。中信泰富公司诉请中的物业服务费金额计算有误，法院予以调整。中信泰富公司自愿降低滞纳金的请求，系其处分自己的权利，与法无悖，法院予以准许。庞卫华经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃自己的诉讼权利。判决：一、庞卫华应于判决生效之日起十日内支付中信泰富(上海)物业管理有限公司物业服务费10,206.80元；二、庞卫华应于判决生效之日起十日内支付中信泰富(上海)物业管理有限公司滞纳金1,000元。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，庞卫华称中信泰富公司在物业管理中存在不作为，但对此并未提供证据予以证明，故其以此为由拒付物业费，理由不能成立，本院不予支持。庞卫华的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80.17元，由上诉人庞卫华负担。本判决为终审判决。审 判 长  周刘金审 判 员  高 胤代理审判员  张力群二〇一八年三月一日书 记 员  朱 敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……