安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终8456号上诉人（原审原告）：合肥润通工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区民营园二园内机加工厂房。法定代表人：陆海洲，董事长。委托诉讼代理人：霍佳慧，公司员工。委托诉讼代理人：徐文娟，公司员工。被上诉人（原审被告）：蔡森，男，1973年9月6日出生，汉族。上诉人合肥润通工程机械有限公司（以下简称润通公司）因与被上诉人蔡森买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初5410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人润通公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2014年2月28日收据中记载的17000元与2014年2月27日收条中记载的17000元为同一笔还款；2014年3月14日收据中记载的14000元与2014年3月8日收条中记载的14000元是同一笔还款；2014年4月30日收据中记载的1万元与2014年4月25日收条中记载的1万元是同一笔还款。因此，一审法院认定此六笔还款共计82000元，属于认定事实错误。被上诉人蔡森辩称：我都是通过吴某将案涉货款交付给润通公司的。上诉状中提及的六笔款项均是真实的，不存在重复计算的问题。润通公司向一审法院起诉请求判令：蔡森支付全部剩余款项29000元及违约金22914元（按照日万分之六暂计算至2017年7月17日，之后顺延计算至款清之日），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月20日，润通公司（合同中为甲方）与蔡森（合同中为乙方）签订编号为RT-1983号买卖合同，约定：乙方向甲方购买厦工挖掘机壹台（型号XG806，机号CXG00806E001C1314，制造商厦门厦工机械股份有限公司），设备价格为人民币338000元，乙方在签订本合同次日首付人民币50000元，余款288000元由乙方分8次付清，付款的时间和标准为2013年5月25日付25000元、2013年8月25日付15000元、2013年11月25日付20000元、2014年2月9日付86000元、2014年5月25日付25000元、2014年8月25日付15000元、2014年11月25日付20000元、2015年2月25日付82000元）；乙方向甲方支付分期还款必须以银行汇款的方式交至专用账户，不得将还款直接支付给业务员、分公司经理等任何人，银行缴款单或甲方财务专用收据是证明乙方还款金额与还款时间的唯一证明；乙方应按合同约定向甲方支付应付款项，否则，每逾期一日，按应付款的万分之六支付违约金；乙方的每一次还款均不视为对本合同内容的任何变更，对乙方每一笔还款相应的逾期付款违约金和每一笔还款后剩余欠款的逾期付款违约金仍按本合同约定的还款期限和违约金计算方法计算；合同签订之日，甲方为乙方组织办理订货、发货手续。上述买卖合同签订当日，润通公司将标的物即厦工挖掘机一台（型号XG806，机号CXG00806E001C1314）交付蔡森，蔡森收到上述标的物后在挖掘机交付报告上签字确认。2013年2月21日至2015年4月13日，蔡森共向润通公司支付338000元，具体如下：2013年2月21日付款50000元；2013年5月24付款25000元；2013年8月27日付款15000元；2013年11月26日付款10000元；2014年1月20日付款10000元；2014年1月30日付款20000元；2014年2月27日付款17000元；2014年2月28日付款17000元；2014年3月8日付款14000元；2014年3月14日付款14000元；2014年4月25日付款10000元；2014年4月30日付款10000元；2014年5月30日付款两笔，分别为14000元、4000元；2014年8月25日付款15000元；2014年11月9日付款5000元；2014年11月29日付款8000元；2015年1月5日付款3000元；2015年2月17日付款43000元；2015年3月26日付款20000元；2015年3月27日付款4000元；2015年4月13日付款10000元。一审法院认为：双方之间的买卖合同合法有效且已发生法律效力，润通公司也依约将标的物交付蔡森，蔡森应依约按期支付货款。合同中虽约定“乙方向甲方支付分期还款必须以银行汇款的方式交至专用账户，不得将还款直接支付给业务员、分公司经理等任何人，银行缴款单或甲方财务专用收据是证明乙方还款金额与还款时间的唯一证明”，但润通公司对蔡森举证的所有收据及大部分收条予以认可，故可认定润通公司接受了蔡森的付款方式。蔡森为证明其已付清了货款，提供了收据及收条作为证据，关于润通公司主张对蔡森提供的三份收条（2014年2月27日17000元、2014年3月8日14000元、2014年4月25日10000元）不予认可，因润通公司未提供证据，且本案中润通公司对其它收条也予以认可，故可以认定该三份收条的证明效力。经核算，蔡森已支付了润通公司全部货款338000元，现润通公司要求蔡森支付货款29000元，没有依据，不予支持。按照双方的合同约定，蔡森虽已支付了全部货款，但其在付款的过程中有逾期的现象，故应依约支付润通公司违约金2164.8元（以逾期金额为基数，按日万分之六的标准分段计算）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、蔡森于判决生效之日起十日内支付润通公司逾期付款违约金2164.8元；二、驳回润通公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1098元，减半收取549元，由润通公司负担524元，由蔡森负担25元。二审中，上诉人润通公司提供了一份新证据：吴某的证人证言，证明润通公司收到蔡森支付的款项总额为309000元。被上诉人蔡森质证认为：吴某陈述其给我公司收据的时候，我没有把收条给他，这是不属实的。每次都是他到我家来找我，从来没有在外面交接，吴某把公司收据给我，我就把收条给他。关于收条和收据的问题，从未有过争议。本院经审查认为：对上诉人润通公司提供的证人证言的证明目的不予确认，但通过证人陈述可以明确收条的真实性以及蔡森的付款方式。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点在于一审法院是否重复计算了蔡森的还款金额41000元。根据蔡森和证人吴某的证言可知，虽然案涉《买卖合同》中约定货款需以银行汇款的方式交至润通公司的专用账户，但实际上蔡森已付的所有货款均是由润通公司的业务员吴某以现金方式收取，并由吴某出具相应金额的收条，之后吴某再以加盖润通公司财务专用章的收据换回收条。在没有相反证据予以反驳的情况下，一审法院依据蔡森提供的所有收条和收据原件计算已付款总额，并无不当。综上所述，润通公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1044元，由合肥润通工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 万庆农审判员 王 倩二〇一八年三月十四日书记员 马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。