安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终7034号上诉人（原审原告）：汪国成，男，1962年11月28日出生，汉族，住安徽省岳西县。委托诉讼代理人：刘建福，安徽江淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，安徽江淮律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路**。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人汪国成因与被上诉人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初4462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汪国成上诉请求：撤销原判，改判支持汪国成诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审认定事实错误。结算表系汪国成受胁迫签订，未附汪国成与业主的结算依据、原始单据、明细，结算表所附统计表系中建五局公司后补，统计表所载汪国成签名系伪造，故结算表系中建五局公司单方制作，限制和消灭了汪国成权利，应属无效，结算表的内容、形式、逻辑、常识等均不符合证据条件，不能认定为双方变更权利义务的意思表示。结算工程款应为《专业分包合同》标明的1600万元，增加合同外施工款项。中建五局公司已收取了森海公司开具的两张票面金额为500元的发票，故中建五局公司应支付金额必定不少于1000万元，该数额与740万元决算金额相差甚远，其证明力远大于结算书，一审回避了该关键证据。中建五局公司项目经理签署的合同外签证可证明合同外工程价款为20万元。中建五局公司辩称，森海公司将工程转包予汪国成，违反法律规定和合同约定，汪国成径直起诉中建五局公司，导致中建五局公司的专业分包合同权利被剥夺；森海公司负债累累，被多地法院列为失信被执行人，汪国成以实际施工人名义向中建五局公司主张工程款支付，主观上有阻碍法院执行的嫌疑；森海公司依约有权向汪国成收取2.5%的税费和管理费，森海公司放弃该项权利，协助汪国成获得违法挂靠的非法利益，侵害了中建五局公司合法利益；（2014）合高新民一初字第02137号民事调解书并未改变汪国成、森海公司、中建五局公司的原始法律关系，汪国成本次诉请涵盖于前述案件诉请，汪国成本次起诉违反一事不再理诉讼原则；汪国成诉请1340万元工程款及合同外价款20万元，无事实依据，其称受胁迫签订结算表，却未向公安机关报案或申请撤销处分行为，请求驳回汪国成上诉请求。汪国成向一审法院起诉请求：中建五局公司履行决算义务，支付其拖欠工程款暂计人民币1340万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付其延期利息（自与业主决算完成日起计算至判决生效日止）。一审法院认定事实：2013年2月23日，（承包人、甲方）中建五局公司安徽分公司与（专业分包人、乙方）安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称森海公司）签订《合肥华南城精品二区首层1标段室外园林绿化、景观、照片、围墙、道路及相关排水工程专业分包合同》一份，合同载明：第一部分《协议书》：一、分包范围为合肥华南城精品二区首层1标段室外园林绿化、景观、照片、围墙、道路及相关排水工程等精品2区景观设计施工图中内容；三、开日期暂定于2014年2月1日，竣工日期2014年3月10日，总日历工作天数为38天，具体分包工作期限根据甲方施工进度计划调整；五、分包合同价款暂定16000000元等。《协议书》项下甲方一栏载有委托代理人曾彬签名及中建五局公司安徽分公司印章，乙方一栏载有委托代理人汪国成签名及森海公司印章；第三部分《专用条款》：一、甲方项目经理曾彬，乙方现场代表贾成仓；四、本合同价款采用①种方式确定，①固定费率，甲方按本分包工程业主结算总造价的18%向乙方收取管理费……乙方所承包工程完工且业主对甲方付款后，工程款付至90%，园林绿化工程经质监部门验收合格后方可办理结算，乙方3个月内向甲方提交最终结算书，结算最终审定工程量为业主与甲方最终结算工程量，结算审核完成待业主付款后，工程款付至95%，剩余5%为工程质保金，质保期为两年，待两年质保期满后扣除质量处理费用及罚款后无息返还给乙方；五、乙方提供竣工图的日期2014年2月25日，乙方提供竣工图1份、竣工资料1份，甲方收到乙方完整结算资料后一个月内审定竣工结算；六、乙方未按通用条款第21条第（3）款约定将工程转包或再分包，应承担的违约责任“甲方有权终止合同，前期完成工作量按70%结算”等。合同签订后，汪国成组织施工。涉案工程于2014年3月28日竣工验收合格。2014年5月27日，（甲方）森海公司、（乙方）汪国成就华南城精品二区首层1标段室外园林绿化、景观、照片、围墙、道路及相关排水工程签订《工程施工内部合同协议书》一份，协议书载明：四、该项工程款必须全额转账进入甲方指定的银行账户，甲方按实到工程款的2%收取管理费和0.5%的企业所得税（若甲方代缴税金，按当地实际税率代缴，每次以实际到账金额为准），在扣除相应费用后转给乙方等。协议书乙方一栏载有汪国成签名。2014年12月18日，汪国成就工程款争议起诉至安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院，请求判令森海公司支付工程款50万元，中建五局公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任（最终工程款数额以决算数额为准）。经该院组织调解，三方达成（2014）合高新民一初字第02137号调解协议书，内容为：一、汪国成、森海公司、中建五局公司确认涉案工程决算后由中建五局公司将应支付给森海公司的工程款直接支付给汪国成……2015年12月30日，汪国成、中建五局公司安徽分公司结算并签订《劳务及专业分包结算表》，确认合肥华南城一期精品交易区（AB区）合同内施工工程造价7403065元。中建五局公司已付款7345347.99元。一审法院认为，（2014）合高新民一初字第02137号民事调解书载明“汪国成、森海公司、中建五局公司确认涉案工程决算后由中建五局公司将应支付给森海公司的工程款直接支付给汪国成”，表明在中建五局公司尚欠森海公司款项情况下，中建五局公司须将此款支付给汪国成，森海公司不再承担支付义务，森海公司的债务转移至中建五局公司，中建五局公司对汪国成负有付款义务。汪国成主张其在胁迫下签订结算表，结算表不应作为计取工程造价的依据，未举证证实，其应就胁迫或显示公平情由先行撤销，结算表未经撤销前为有效协议，对双方具有拘束力束，可作为合同内工程造价计算依据，合同内工程造价为7403065元。汪国成在一审庭审自认合同外工程量全部体现为十一张现场收方签证单及三张台班申请单，而双方就合同外工程造价已达成一致即131179.5元，故涉案工程总造价为7534244元，扣除中建五局公司已付款7345347.99元，中建五局公司尚应付工程款188896.46元。中建五局公司对汪国成的付款义务始于调解协议达成之日，故利息应从2014年12月18日起算。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条规定，判决：一、中国建筑工程第五工程局有限公司于判决生效之日起五日内给付汪国成工程款188896.46元及自2014年12月18日起按人民银行同期同类贷款利率计至款清之日止的利息；二、驳回汪国成的其他诉讼请求。案件受理费102200元，由汪国成负担97200元，中国建筑工程第五工程局有限公司负担5000元。二审期间，汪国成围绕上诉请求向本院提交安徽省肥西县税务局出具的《情况说明》、纳税明细、森海公司出具的发票及税款支付证明、曾彬签发的《关于森海公司合同外签证事宜》、证人证言等，以证明中建五局公司为向森海公司支付的1000万元工程进度款缴纳了税款，且为1600万元合同工程款缴纳了印花税，合同外价款为包干价20万元；中建五局公司质证称仅认可部分材料的真实性，不认可全部材料的关联性及证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，中建五局公司未在法定期限内就一审判决提起上诉，视为认可一审判决，故中建五局公司二审答辩提出相关异议，本院不予处理。汪国成上诉称《劳务及专业分包结算表》系其受胁迫签订，未提供充分、必要证据予以证明，故一审依据该结算表认定汪国成施工的合同内工程造价，有合同及事实依据，本院予以认同。汪国成在一审庭审陈述“合同外工程量全部体现在十一张现场收方签证单及三张台班申请单”，汪国成、中建五局公司在一审庭审均表示“同意按照每小时150元标准来计算台班申请费，金额总计2250元”，故一审据此计算合同外工程造价为131179.5元，符合证据效力认定规则，并不不当，本院予以认可。汪国成上诉称合同外造价应为曾彬出具的书面证明所载包干价20万元，中建五局公司不予认可，鉴于该书面证明的证明效力弱于签证单、申请单等原始证据的证明效力，且汪国成上诉主张包干计价，与其一审庭审陈述的计价方式不符，故本院对该上诉理由不予采纳。综上，汪国成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101066元，由汪国成承担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一八年十一月二十七日书记员  俞文静附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。