北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初653号原告郭继业，男，1972年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区住房和城乡建设委员会，住所地北京市朝阳区呼家楼向军北里**。法定代表人张士华，主任。委托代理人王伟坐，男，北京市朝阳区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人罗小米，北京市君合律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，，住所地北京市海淀区西四环中路**院**楼法定代表人徐贱云，主任。委托代理人汪成钢，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人任芳霞，北京市尚公律师事务所律师。第三人北京亿本房地产开发有限公司，住，住所地北京市朝阳区双桥东路温泉东里**楼/div>法定代表人黄振山，总经理。委托代理人果焱，男，北京亿本房地产开发有限公司职员。委托代理人曹越，男，北京亿本房地产开发有限公司职员。原告郭继业不服被告北京市朝阳区住房和城乡建设委员会（以下简称朝阳住建委）作出的处理意见、被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2018年6月1日受理后，依法组成合议庭。同年9月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告郭继业，被告朝阳住建委的委托代理人王伟坐、罗小米，被告市住建部的委托代理人汪成钢、任芳霞，第三人北京亿本房地产开发有限公司（以下简称亿本公司）委托代理人果焱、曹越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月29日，朝阳住建委对郭继业作出朝建行答[2017]432号行政事项处理意见书（以下简称被诉处理意见），认定根据设计文件及设计院出具的关于厨房楼地面做法的确认函，厨房地面施工符合设计要求。在厨房地面做法上，未发现建设单位存在违法违规行为，对“请开发商恢复我家厨房的防水层设计，并由开发商承担因取消防水层而引起的楼下住户损失”的诉求不予支持。针对上述被诉处理意见，郭继业向市住建委申请行政复议。市住建委于2018年5月9日作出京建复字[2018]30号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处理意见。原告郭继业诉称，根据被诉复议决定认定的事实，双桥嘉园4号楼在施工到竣工验收周期（2013年取得《建筑工程施工许可证》至2015年12月15日竣工验收）内针对厨房防水层的设计文件（变更）最终设计为2013年10月20日出具的“设计变更通知单”，设计修改为“本项目户内厨房和阳台洗衣机位处地面做1000×1000墙面300高1.5厚聚合物水泥基防水涂料层”。按照《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）第五十八条规定“建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。”施工厨房间应有防水层。综上，请求人民法院依法撤销被诉复议决定，撤销被诉处理意见，请求住建委履行监管职责，监督开发商恢复双桥嘉园厨房间防水层做法。在本院指定的证据交换期限内，原告郭继业未向本院提交证据。被告朝阳住建委辩称，原告所居住的小区为双桥嘉园，位于朝阳区康中街**，该建设项目的建设单位为亿本公司，施工单位为北京双桥建筑工程有限公司，设计单位为福建广宇建筑设计院。该建设项目于2012年取得《建设工程规划许可证》，2013年取得《建筑工程施工许可证》，2015年11月10日通过规划核验，取得《建设工程规划验收意见》，同年12月21日完成竣工备案。被告于2017年11月29日收到原告郭继业的投诉信，反映开发商取消厨房原有的防水层设计，要求被告履行监督职责，要求开发商恢复厨房原有的防水层设计。经调查核实，设计单位于2013年10月18日出具了“设计修改通知单”，将原图纸中厨房楼面的装修做法由“地砖面层08BJ1-1，D70，楼12F-1”改为“地砖面层08BJ1-1，D69，楼12A-1”。此后，该设计单位又于同年10月20日出具“设计变更通知单”，将设计修改为“厨房和阳台洗衣机位处地面做1000*1000墙面300高1.5厚聚合物水泥基防水涂料层”。就上述涉及修改及变更的原因，设计单位于2017年12月21日出具了“关于限价商品房住宅部分厨房楼地面做法的确认函”，对其将本项目厨房楼地面做法调整为08BJ1-1，D69，楼12A-1的原因进行了说明。原告居住的x号楼xxxx室为D3反户型，厨房设计无地漏，故设计为无防水层。被告在60日内作出并向原告送达了被诉处理意见，程序合法。原告提起本次诉讼依据的《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）第6.12.3条并非国家强制性条文，设计单位根据工程建设项目的具体情况将原图纸中厨房楼面的装修做法由“地砖面层08BJ1-1，D70，楼12F-1”改为“地砖面层08BJ1-1，D69，楼12A-1”不违反规定。综上，被诉处理意见认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告朝阳住建委提交如下证据并当庭出示：1、设计院资质证书（A135000293-6/1），证明设计单位具有合法的设计资质；2、建设工程规划许可证（2012规（朝）建字0147号），3、建筑工程施工许可证（[2013]施[朝]建字0009号），4、名称变更通知，5、建设工程规划核验（验收）意见（2015规（朝）竣字0093号），上述证据证明建设项目的合法性；6、建施通（图号01a）-建筑设计总说明（一），7、建施通（图号02a）-建筑设计总说明（二），8、设计修改通知单，9、设计变更通知单，10、建筑构造通用图集08BJ1-1工程做法，11、设计单位出具的“关于限价商品房住宅部分厨房楼地面做法的确认函”，上述证据证明厨房地面防水层设计变更的过程；12、建施（图号08a）-户型D1、D2、D3、D4平面大样，13、水施（图号10）-户型（D1-D4）给排水大样及给排水系统图，14、原告房屋户型图及规划施工号与门派、楼牌编号对照表，上述证据证明原告居住的户型厨房设计无洗衣机位、无地漏，故无防水层设计；15、《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）,证明原告所依据该通则第6.12.3条并非国家强制性条文；16、投诉信，证明原告投诉的事项。同时，被告朝阳住建委当庭出示《建设工程质量管理条例》、《北京市建设工程质量管理条例》及建设部令第134号《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》（以下简称134号令）作为支持其诉讼主张的法律规范依据。被告市住建委辩称，被告作为朝阳住建委的上一级主管部门，原告因不服朝阳住建委于2017年12月29日作出被诉处理意见，向被告市住建委提出行政复议申请，被告市住建委依法具有行政复议的法定职责。2018年3月13日，被告收到原告当面提交的《行政复议申请书》，同年3月14日，被告受理了该行政复议申请，并于当日向朝阳住建委作出行政复议答复通知书，通知其提交书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。朝阳住建委于3月18日签收该通知。3月26日，朝阳住建委向被告提交了行政复议答复书及相关证据材料。5月9日，被告作出被诉复议决定,并于5月10日邮寄送达原告。本案中，原告房屋厨房间的楼地面做法经设计单位出具《设计修改通知单》进行修改，取消厨房间防水层设计，另因原告房屋的厨房间无洗衣机位设置，故《设计变更通知单》中“厨房和阳台洗衣机位处地面做1000*1000墙面300高1.5厚聚合物水泥基防水涂料层”不适用于原告房屋。《建筑设计总说明（二）》竣工图修改厨房楼面做法为地砖面层08BJ1-1,D69,楼12A-1。设计单位于2017年12月21日出具“关于限价商品房住宅部门厨房楼地面做法的确认函”对上述设计修改予以确认。因此，原告房屋的厨房间楼地面做法为无防水层，建筑施工企业的施工符合工程设计图纸。原告主张的“请开发商恢复厨房的防水层设计，并由开发商承担因取消防水层设计而引起的楼下住户损失”及其对厨房地面做法设计修改提出的异议，非被告职责及审查范围。综上，请人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，受理审批表，证明2018年3月13日被告收到原告行政复议申请书，并予以受理；2、行政复议答复通知书、送达回证，证明被告作出行政复议答复通知书并送达朝阳住建委；3、行政复议答复书及证据目录，证明朝阳住建委于2018年3月26日向被告提交复议答复及相关证据材料；4、邮寄单据、查询记录，证明被告于2018年5月9日作出被诉复议决定并向原告邮寄送达。同时，被告当庭出示《建筑法》第五十八条，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）第三条、第十二条第三款、第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。第三人发表参加诉讼意见称，第三人是按照设计进行施工，在梳理装修做法时，认为与设计不符，后根据设计单位作出的设计变更调整了原始设计做法，但也是按照设计变更进行施工，不存在施工违反设计要求的行为。因此，第三人不同意原告的诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，第三人亿本公司未向本院提交证据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告朝阳住建委的证据，原告对证据1至证据7、证据13、证据14、证据16的真实性、关联性、合法性不持异议；对证据8的真实性无异议，但证明目的不予认可，认为证据8是装修做法的变更，不是取消防水层的设计变更；对证据9的真实性不予认可，认为与原竣工图纸不一致；对证据10、证据11的证明目的不予认可，认为不具有指导施工的意义，不能作为施工的依据；对证据12、证据15的证明目的不予认可。被告市住建委及第三人亿本公司对上述证据均不持异议。针对被告市住建委的证据，原告对证据1、证据2、证据4的真实性、合法性、关联性不持异议；对证据3中答复书的内容不认可。被告市住建委、第三人亿本公司对上述证据均不持异议。本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：被告朝阳住建委提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，证据来源合法、内容真实，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。被告市住建委提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，且内容真实、合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院均予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：郭继业居住在朝阳区康中街x号双桥嘉园x号楼xxxx室。2017年11月29日，郭继业向朝阳住建委提交投诉信，投诉上述房屋厨房漏水楼板渗漏，造成楼下吊顶、橱柜被浸泡，因此发现参建各方取消厨房防水层，给业主留下防水隐患质量问题，请求开发商恢复其厨房防水层设计，并由开发商承担因取消防水层而引起的楼下住户损失。朝阳住建委经调查认定，设计单位于2013年10月18日出具了“设计修改通知单”，将原图纸中厨房楼面的装修做法由“地砖面层08BJ1-1，D70，楼12F-1”改为“地砖面层08BJ1-1，D69，楼12A-1”。该设计单位又于同年10月20日出具“设计变更通知单”，将设计修改为“厨房和阳台洗衣机位处地面做1000*1000墙面300高1.5厚聚合物水泥基防水涂料层”。就上述涉及修改及变更的原因，设计单位于2017年12月21日出具了“关于限价商品房住宅部分厨房楼地面做法的确认函”，对其将本项目厨房楼地面做法调整为08BJ1-1，D69，楼12A-1的原因进行了说明。因郭继业居住的x号楼xxxx室为D3反户型，厨房设计无地漏，故设计为无防水层。据此，朝阳住建委于2017年12月29日作出被诉处理意见，认为根据设计文件及设计院出具的确认函，厨房地面施工符合设计要求，在厨房地面做法上，未发现建设单位存在违法违规行为，对“请开发商恢复我家厨房的防水层设计，并由开发商承担因取消防水层而引起的楼下住户损失”的诉求不予支持。郭继业对该处理意见存在异议，向市住建委申请行政复议，该委于2018年5月9日作出被诉复议决定，维持了被诉处理意见。郭继业不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四条、《北京市建设工程质量条例》第四条及《北京市建设工程施工质量投诉管理规定》第三条的规定，被告朝阳住建委作为区级人民政府建设行政主管部门，对本行政区域内建设工程施工质量依法负有监督管理职责。同时，依据《复议法》第十二条第一款的规定，市住建委作为朝阳住建委的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。《建筑法》第五十八条规定，建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。本案中，根据已查明事实，原告投诉的厨房楼地面做法，经设计单位出具设计修改通知单进行修改，取消地面防水层设计，建筑施工企业的施工符合工程设计。据此，被告朝阳住建委对原告作出的被诉处理意见，认定事实清楚、适用法律规范得当。同时，被告朝阳住建委依据《北京市建设工程施工质量投诉管理规定》所规定的程序办理了投诉事项，程序合法。被告市住建委在作出的被诉复议决定的过程中履行了相关复议程序，程序亦无不当。此外，原告要求住建委履行监管职责，监督开发商恢复双桥嘉园厨房间防水层做法的诉讼请求，不属于本案审查范围。故，原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：判决驳回原告郭继业的全部诉讼请求。案件受理费50元（已交纳），由原告郭继业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟军红人民陪审员  李恩平人民陪审员  王春兰二〇一八年十一月十六日书 记 员  单醇秀