贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终647号 上诉人（原审原告）徐刚富，男，1985年11月6日出生，汉族，农民，住织金县。 委托诉讼代理人谢青元、朱碧，贵州黔成起智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）刘治达，男，1981年7月9日出生，汉族，农民，住织金县。 上诉人徐刚富因与被上诉人刘治达农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人徐刚富及委托诉讼代理人谢青云、朱碧，被告刘治达到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审原告徐刚富向原审法院提出诉讼请求：要求被告向原告支付建房工程款29900.00元（其中：原告为被告扎房屋基础钢筋和修建楼顶围水圈的工钱共计1400.00元，按房屋板面面积计算的建房工程款为28500.00元）及因被告阻止致原告未拆除为其修建二楼到楼顶的楼梯所搭建的支木架子给原告造成的支木租金损失6240.00元，共计金额36140.00元；案件受理费由被告承担。 事实及理由：2015年9月10日，原、被告达成口头协议约定原告承包修建被告位于织金县××××组的房屋两层，包工不包料，建房工程款按房屋板面面积每平方米150.00元计算（承建的建房工程包含楼顶储水池），原告为被告新修建的房屋基础扎钢筋按3个工期计算工钱，每天为200.00元，为其修建房屋楼顶围水圈按4个工期计算，每天为200.00元，共计1400.00元；双方达成口头协议后，原告于2015年9月20日开始施工，于2016年4月28日建造完毕；原告为被告建造房屋后，被告在支付原告工程款12000.00元后未再支付剩余工程款，经原告计算，原告为被告修建的两层房屋板面面积共计270平方米，加之原告为其房屋基础扎钢筋及修建楼顶围水圈，被告应共计支付原告工程款41900.00元（150.00元/平方米×270平方米+1400.00元），扣减被告已支付的12000.00元，被告还应支付原告工程款29900.00元（41900.00元-12000.00元）；因被告认为原告为其修建的二楼楼顶用以蓄水的储水池漏水，不让原告拆除为修建二楼到楼顶的楼梯间所搭建的支木架子，给原告造成了支木租金损失6240.00元（从建房完毕之日即2016年4月28日起计算至2017年5月28日共计12个月，因打完房屋板面后需保养15天才能拆除支木架子，故按15天计算为1个租金期间，每月为2期，共计24期，经原告自行测量，支木面积13平方米，按照通常租支木架子每平方米20.00元的价格计算，被告给原告造成的租支木架子的租金损失为20.00元×13平方米×24期=6240.00元）；原告为被告建造的房屋第一层含伙房在内共有两格，现被告已使用伙房，但对第二层房屋被告是否已居住使用我不清楚；房屋楼顶储水池与第二层房屋板面同时建造，原告在建造完毕第二层房屋板面满15天保养期后的第三天，被告说储水池的位置漏水叫原告去看，原告到房屋现场后确实看到挨临储水池的房屋一面墙体漏水，水是从储水池的位置漏下来的，但原告不知道漏水的原因，原告给被告说漏水现象可以通过刷防水的方式进行修补，但被告说刷防水要保证储水池永远不漏水才行，因原告不能保证刷防水后储水池永远不漏水，故至今未采取任何修补措施；之后的第二天，被告又叫原告去看漏水现象，但原告刚到被告家，因被告喝了点酒，双方言语起了冲突，原告就没有再去看储水池漏水的情况了；原告虽不清楚漏水的原因是什么，但原告认为原告的施工技术不存在问题，对原告为被告建造的房屋及储水池是否存在质量问题或储水池漏水原因、修补方式、修补费用，原告均不申请鉴定；即使本案中的房屋存在漏水，原告对房屋的渗水瑕疵进行修补，但修补费用应不超过3000.00元，原告同意在被告应支付的工程尾款中予以扣减3000.00元，请法院依法判决。 原审被告刘治达辩称：原告所述为我修建两层房屋及双方达成口头协议约定工程款计付方式，我已支付12000元工程款的事实属实，因原告为我修建的二楼用以蓄水的储水池漏水，且每逢雨季，从储水池渗出的水都会流到挨临储水池三间房屋的墙体上，故房屋建造完毕后我只使用了第一层的伙房，对第二层房屋至今未居住使用。因原告修建的楼顶储水池漏水，在其修建完工后，储水池就一直存在着漏水现象，原告未采取任何修补措施，我认为储水池漏水的原因是原告的施工技术存在问题，我提供的建筑材料没有质量问题，是其施工质量不过关才导致储水池一直存在漏水现象，我给原告说过要么从工程款中扣减一半工程款用以折抵重新修建储水池的费用，要么原告将二楼房屋板面全部销毁重新打板再建造储水池，但原告不同意我的意见，故我未将剩余工程款支付给原告。对原告为我建造的房屋及储水池存在质量问题以及漏水原因、修补方式、修补费用，我均不申请鉴定，请法院依法判决。原告称我不让其拆除楼梯支木架子给其造成租支木的租金损失6240.00元不属实，原告在为我修建房屋完毕后其又忙给我村李德森家修建房屋，我多次叫原告来拆除支木架子，原告一直说“过几天”，但至今仍未拆除支木架子。原告所述为我新修房屋基础扎钢筋按3天工期计算，为我修建房屋楼顶围水圈按4天工期计算，每个工期为200.00元，共计1400.00元，我不认可，因双方在达成口头协议由原告为我承建房屋时也已口头约定原告是帮忙扎房屋基础钢筋，不再另收工钱，房屋楼顶的围水圈也系原告修建，但双方亦口头说好原告是帮忙，不收工钱。本案中，若调解，我可以接受让原告只对储水池的漏水现象采取修补措施，但要双方另签订书面合同约定由原告保证在修补后10年内储水池不再发生漏水现象，否则不同意调解。 原审经审理查明：2015年9月10日，被告与原告达成口头协议，约定由原告为被告承建其位于织金县三塘镇××房屋××栋两层，双方约定，包工不包料，按完工后的房屋板面面积每平方米150.00元计算工程款。双方达成口头协议后，原告于同年9月20日开始施工，于2016年4月28日完工。被告在支付原告建房工程款12000.00元后未再支付剩余工程款。诉讼中，原告提议在被告应支付的工程尾款中予以扣减3000.00元修补费用，但被告不同意，被告提议由原告对储水池的漏水现象采取修补措施，且双方另签订书面合同约定让原告保证在修补储水池后10年内不再发生漏水现象，原告亦不同意。 原审认为：原、被告达成口头协议约定由原告为被告承包修建住房两层，双方达成的协议合法有效，应受法律保护。双方达成协议后均应按照合同约定各自履行义务，原告为被告修建房屋完毕后，新修建的房屋楼顶储水池就出现漏水现象，被告以此为由未支付原告剩余建房工程款，原告称其施工技术不存在问题，但不清楚储水池漏水的原因，原告也不申请对漏水原因及修补方式、修补费用作鉴定，因被告辩称其提供的建筑材料没有质量问题，储水池漏水的原因系原告施工技术存在问题所致，根据相关法律规定，负有举证责任的当事人对自己主张的事实，对方当事人不认可的其负有举证责任，若其未举证或举证不能的，承担相应的法律后果，本案中，原告不能说明为被告修建的储水池漏水的原因是什么，也不申请鉴定，其要求从工程款中扣减3000.00元的主张被告又不同意，故原告应承担对其为被告修建的房屋质量是否合格承担举证不能的法律后果，其以此要求被告支付剩余工程款的主张，不予支持。原告诉称双方口头约定其为被告新修建的房屋基础扎钢筋按3个工期计算工钱，每个工期为200.00元，其为被告修建楼顶围水圈按4个工期计算工钱，每个工期为200.00元，共计1400.00元，因被告辩称双方是口头约定原告帮忙为其新修建的房屋基础扎钢筋及帮忙修建楼顶围水圈，不收工钱，原告未举证证明其诉称属实，故对其该诉称，不予采信，其要求被告支付扎房屋基础钢筋和修建楼顶围水圈的工钱共计1400.00元的主张，不予支持。原告诉称因被告阻止致原告未拆除为其修建二楼到楼顶的楼梯所搭建的支木架子给原告造成的支木租金损失6240.00元，因被告辩称其未阻止原告拆除支木架子，且其多次通知原告拆除但原告未拆除，原告未举证证明其诉称属实，亦未举证证明其实际产生支木租金损失6240.00元，故对其要求被告赔偿支木租金损失6240.00元的主张，不予支持。 原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回原告徐刚富的诉讼请求。案件受理费702.00元，减半收取计351.00元，由原告徐刚富负担。 上诉人徐刚富不服原审判决，向本院上诉称：一审认定事实不清，本案需解决的是房屋价款支付问题而非房屋质量问题，且被上诉人在一审中并未提出反诉；2、被上诉人在一审答辩时已认可其未支付的工程款款项为29250.00元，因此上诉人的诉求应获得支持；3、一审适用法律不当，导致分配举证责任错误，上诉人在被上诉人指挥下修建房屋并已完工，理应得到工程款。被上诉人认为质量有问题，应举证证明房屋存在的质量问题系上诉人行为所致；4、一审判决有失公平，上诉人施工完成的房屋面积为275平方米，而存在质量问题的储水箱面积不足20平方米，即使房屋质量问题属实，也仅属于局部瑕疵，也是可修复的，可扣除相应维修费用后，将剩余工程款支付上诉人。 被上诉人刘治达答辩称：一审判决正确，请求二审维持。 二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：上诉人徐刚富的诉讼请求应否获得支持。 本院认为：上诉人徐刚富与被上诉人刘治达口头协议，由刘治达将自建房屋两层交徐刚富施工，双方形成事实上农村建房施工合同法律关系，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。农村建房施工合同中，施工方获得工程价款的前提条件除完成全部工程施工内容外，建设工程质量须符合合同约定或经验收合格。本案中，徐刚富虽完成协议约定的施工内容，但是其完成的房屋存在质量问题，虽然徐刚富主张从其应获工程价款中扣减3000.00元而未获被上诉人刘治达同意，且徐刚富也未申请对质量问题产生的原因、修复费用进行鉴定，其请求刘治达支付剩余工程价款，不能获得支持。徐刚富可待案涉房屋质量问题解决后，另行主张工程价款。综上所述，上诉人徐刚富的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费702.00元，由上诉人徐刚富承担。 本判决为终审判决。 审判长  张雄 审判员  张晶 审判员  徐洪 二〇一八年三月二十八日 书记员  曹晶