北京市第三中级人民法院民事判���书(2018)京03民终1758号上诉人（原审原告）：中冶地勘岩土工程有限责任公司，住所地三河市燕郊冶金路52号。法定代表人：王永健，总经理。委托诉讼代理人：陈勇，北京广森律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜超峰，北京广森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京合生愉景房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼一层12-3。法定代表人：吴凯，董事长。委托诉讼代理人：李广才，男，1990年11月2日出生，该公司职员。被上诉人（原审被告）：北京盛创恒达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环景路15号。法定代表人：朱思昊，总经理。被上诉人（原审被告）：北京建业���创科技投资管理有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环景路9号。法定代表人：刘群勇，总经理。委托诉讼代理人：蔡英东，男，1991年6月26日出生，该公司职员。上诉人中冶地勘岩土工程有限责任公司（以下简称中冶公司）因与被上诉人北京合生愉景房地产开发有限公司（以下简称合生公司）、北京盛创恒达房地产开发有限公司（以下简称盛创公司）、北京建业科创科技投资管理有限公司（以下简称建业公司）缔约过失责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初15310号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中冶公司上诉请求：撤销一审法院判决，判令三被上诉人连带返还投标保证金80万元，并按照同期银行贷款利率承���自2016年9月14日至付清之日利息，赔偿上诉人经济损失461713．60元；一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：招投标法第二十四条、二十三条、十条、十一条规定了招投标程序，被上诉人的招标程序违反法律规定；被上诉人一审未能提供相关许可文件，一审法院没有就被上诉人未取得相关许可进行招标、违背诚实信用原则的行为作出认定，本案涉及工程的建设单位为北京珠江投资开发有限公司非三被上诉人；被上诉人收取的投标保证金过高违反国家强制性规定，保证金应当返还。合生公司辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉意见。盛创公司辩称;同意一审判决，不同意上诉人的上诉意见。建业公司辩称：珠江公司与三被上诉人同属于一个集团，珠江公司与本案工程有关联。同意一审判决，不同意上诉意见。中冶��司向一审法院起诉请求：1、判令合生公司、盛创公司、建业公司连带返还中冶公司投标保证金80万元，并按照同期银行贷款利率承担自2016年9月14日至付清之日利息；2、判令合生公司、盛创公司、建业公司共同赔偿中冶公司经济损失461713．6元、前期招投标费用20000元、现场人员工资120000元、现场临建费用73095．4元、租赁机械设备费39785元、材料购买款69048元、租赁钢板费35000元、人员设备进出场费用10000元、交通车辆费用19385．2元、现场配电费用72135元、安全文明施工投入款3265元；3、诉讼费用由合生公司、盛创公司、建业公司公司承担。一审法院认定事实如下：2016年9月7号至16号，建业公司向中冶公司发送招标文件，拟对北京市通州区马驹桥镇合生马科研D北地块范围内桩基工程进行施工招标。招标文件第一章第（三）项第6条载明不组织踏勘现场和投标预备���，由投标人自行踏勘；第7条载明投标人若对招标文件有任何疑问，应于2016年9月9日12:00前按投标疑问模板向招标人提出澄清要求，招标人将于2016年9月12日之前组织答疑会。2016年9月16日，中冶公司提交投标文件。在此之前，包括中冶公司在内的各投标单位已对现场进行查勘并就相关疑问向招标人提出澄清要求，建业公司依据投标单位提出的问题制作《投标答疑汇总及回复》并统一发放各投标单位，2016年9月19日，招标人组织投标单位进行公开开标，中冶公司出具《中标承诺书》，载明“在对贵司所发出的招标文件、图纸、补充资料、现场情况完全理解的前提下参与该项目投标”。2016年9月21日，中冶公司进入施工场地并进行勘测。2016年10月13日，中冶公司撤出施工场地。2016年10月14日，建业公司通过电子邮件向中冶公司发送中标通知书。双方最终并未签订正式合同。中冶公司称其撤场原因为现场实际桩基施工工作面高度与招标文件所载数据存在差异导致施工难度和支出大幅提升、建业公司不具备招标条件且缺失规划、施工等相关行政许可，建业公司对此不予认可。一审法院认为，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。招标人根据招标项目的具体情况，可以组织潜在投标人踏勘项目现场。根据本案查明的事实：一方面，中冶公司称施工现场实际桩基施工工作面高度与招标文件所载数据存在差异，建业公司对此不予认可，中冶公司应对此承担举证责任，但其所提供的证据尚无法证明其主张，应承担举证不能的法律后果；��一方面，招标文件中已明确载明招标人不组织踏勘现场，由投标人自行踏勘并附有现场联系人姓名与电话，中冶公司作为投标人应按照投标文件要求仔细查勘现场状况，如有疑问及时向招标人提出，并据此制作投标文件，中冶公司未及时踏勘现场，而又在《中标承诺书》中称其已对现场情况完全理解，故难以认定招标人存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的行为。关于中冶公司称建业公司不具备招标条件，且规划、施工等相关行政许可缺失的意见，建业公司提供建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证等证据，中冶公司虽对此不予认可，但并未提供充分证据证明其主张。故依据现有证据，无法认定建业公司存在违反诚实信用原则的行为，对于中冶公司要求其承担缔约过失责任的诉讼请求，法院不予支持。关于合生公司、盛创公司在此次招投标中的地位，《投标答疑汇总及回复》中明确指出中标后的合同相对方，现并无证据显示被告合生公司、盛创公司存在违反诚实信用原则的行为，对于中冶公司要求合生公司、盛创公司承担缔约过失责任的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回中冶地勘岩土工程有限责任公司的诉讼请求。本院二审期间，中冶公司向本院提交了如下证据：信息公开申请答复告知书一份、建设用地规划许可证附件一份、建设工程规划许可证附件一份及图纸一份，证明涉案工程是珠江开发投资公司开发，中冶公司实际施工的是F区，与三被上诉人无关。建业公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可。建业公司向本院提交如下证��：国有土地使用权无偿转让合同、北京市国有土地使用权转让登记表，证明珠江公司把项目转让盛创公司，招投标的实际操作人是建业公司。中冶公司对证据真实性没有异议，但认为证据与本案无关。另查，本案工程的招标文件列明的招标单位为合生创展集团招标审核管理中心，投标保证金的收取单位为合生公司。合生公司称代建业公司收取中冶公司80万投标保证金。合生公司及建业公司均称该80万投标保证金已经转给建业公司，但双方均未提供相应证据。再查，2016年9月19日形成的《公开开标投标报价比较表》显示，合生马科研D北地块桩基基础工程，东区汇总拦标价为10038882．44元，中冶第一次报价11585508．89元，中冶公司最终报价9800000元。同日，中冶公司向合生集团有限公司出具《中标承诺书》，主要内容为：在对贵司所发出的招标文件、图��、补充资料、现场情况完全理解的前提下参与该项目投标等。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案中，中冶公司称合生公司、盛创公司与建业公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实并提供虚假情况。其中包括：一、中冶公司称施工现场实际桩基施工工作面高度与招标文件所载数据存在差异，对此，建业公司不予认可。中冶公司未能提供充分证据予��证明，故本院不予采信；二、中冶公司称项目建设单位非合生公司、盛创公司及建业公司，且三家公司不具备招标条件以及没有取得规划施工许可。对此，建业公司提供了项目建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证等证据，证明对该项目享有合法权益。此外，建业公司与中冶公司的往来的招投标等相关文件中并未涉及项目规划、施工许可等事宜，故难以认定三家公司在招投标过程中存在故意隐瞒项目审批情况或者提供虚假情况的行为。而且该项目的审批情况在当时情境下对双方签约及施工并无实质影响。综上，中冶公司要求合生公司、盛创公司及建业公司承担缔约过失责任，缺乏事实依据，本院不予支持。关于中冶公司主张返还投标保证金一节，因中冶公司在中标后拒绝签订施工合同且自行撤场，存在违约行为，建业公司不予退还中冶公司投标保证金并不违反招标文件及法律规定。但《中华人民共和国招投标法管理条例》规定，投标保证金不得超过招标项目估算价的2%，建业公司收取的投标保证金显然违反该强制性规定，超出规定收取保证金，故建业公司多收取的投标保证金应当予以返还。中冶公司上诉请求返还投标保证金的合理部分，本院予以支持。一审法院判决有误，本院予以纠正。关于返还投标保证金的主体，建业公司是招标单位，合生公司是收款单位，但根据现有证据难于认定合生公司已经将投标保证金转给建业公司，故本案投标保证金的返还义务应当由合生公司及建业公司共同承担。中冶公司所述损失是其自身行为所致，故建业公司无需承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市通州区人民法院���2017）京0112民初15310号民事判决。二、北京建业科创科技投资管理有限公司、北京合生愉景房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还中冶地勘岩土工程有限责任公司投标保证金五十九万九千二百二十二元三角六分。三、驳回中冶地勘岩土工程有限责任公司其他诉讼请求。一审案件受理费16156元，由中冶地勘岩土工程有限责任公司负担6364元（已交纳），由北京建业科创科技投资管理有限公司负担9792元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费16156元，由中冶地勘岩土工程有限责任公司负担6364元（已交纳），由北京建业科创科技投资管理有限公司负担9792元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 付 辉审 判 员 蒋 巍二〇一八年三月十三日法官助理 梁 丽书 记 员 李星月