重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初192号原告：重庆创大地产集团有限公司,住所地重庆市渝中区公园路****（德艺大厦）,统一社会信用代码915001037717815464。法定代表人：冷祯军，董事长。委托诉讼代理人：杨志宏，重庆万朗律师事务所律师。特别授权。被告：重庆渝西半岛实业有限公司,,住所地重庆市江津区几江滨江中路**统一社会信用代码91500116736599589F。法定代表人：王能，董事长。委托诉讼代理人：黎焕咏，重庆兴众律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：刘国栋，重庆兴众律师事务所律师。一般代理。原告重庆创大地产集团有限公司与被告重庆渝西半岛实业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法由审判员李希琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆创大地产集团有限公司的委托诉讼代理人杨志宏、被告重庆渝西半岛实业有限公司的委托诉讼代理人黎焕咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆创大地产集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告垫付的企业所得税396039.09元与滞纳金250890.76元共计646929.85元及其资金占用损失（以646929.85元为基数从2017年11月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；2、案件受理费、公告费由被告负担。事实及理由：原告（原重庆恒顿云鼎房地产发展有限公司）与被告于2007年7月6日签订《房地产开发权利转让合同》，约定《江津区（原江津市）滨江东段控制性详细规划04土地利用规划图》中的C2-1地块内“锦江半岛”项目的开发权转让给原告。原告受让该地块后，被告又对部分商业用房进行回购。原、被告双方于2013年10月22日和2014年10月30日分别签订了《锦江半岛1号楼商业用房预结算协议》和《锦江半岛1号楼商业用房税费协议》，两份协议中均明确约定因被告回购产生的税费由被告承担。2017年8月4日，因营业税计税标准调整，重庆市渝中区国家税务局向原告发出补缴税款的通知，原告多次提醒并催促被告补缴税款，但被告并未按约履行其义务。原告于2017年11月22日向税务局补缴了该笔本应由被告缴纳的税款共计646929.85元。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告重庆渝西半岛实业有限公司辩称：根据双方签订的协议可见，双方对被告应承担的各项税种进行了明确约定，被告只承担因房屋过户而产生的税费，其中不包括企业所得税。因企业所得税的征税对象是纳税人取得的所得，与过户无关，不应由被告承担。且税务局对原告应缴纳的企业所得税补征期间为2013年1月1日至2013年12月31日，但原、被告对商业部分的产权过户时间为2015年，故2013年期间原告应缴纳的企业所得税与被告无关。2014年12月11日，被告通过转账方式向原告支付了协议约定的应由被告承担的税费共计1030914.10元，至此被告已经全面履行了合同约定的义务。而原告主张的滞纳金系原告未依法申报纳税而产生，相应责任应由原告自行承担，与被告无关，且原告主张的资金占用损失也无相关事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告重庆创大地产集团有限公司原名重庆恒顿云鼎房地产发展有限公司。2007年7月6日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《房地产开发权利转让合同》，约定“甲方将位于《江津江津市滨江东段控制性详细规划04土地利用规划图》中的C2-1地块内“锦江半岛”项目的开发权转让给乙方，乙方以自己的名义进行开发建设，商业部分所有权归甲方所有。开发经转让后产生的一切费用（如建安税、新增加教育附加费10元、销售营业税、不动产税、增值税、所得税、设计费每平方16元等开发建设环节费用）甲方概不承担，全部由乙方自行负责（施工图设计和规划设计费由乙方负责）等内容。”2013年10月22日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《锦江半岛1号楼商业用房预结算协议》，载明：“……现经甲乙双方协商一致，就锦江半岛项目结算和决算事项达成协议如下：……二、现因上述商业用房5294.75㎡的产权系登记在乙方名下，乙方必须在收取甲方付清的1167490.96元后，于一个月内为甲方在房交所办理登记；三个月内为甲方完成消防验收；并于6月内向重庆市江津区国土资源和房屋管理局提交该商业用房的过户手续，过户至甲方名下。过户产生的营业税、契税等相关税、费由甲方承担。三、本协议签订后，原甲乙双方于2007年7月6日签订的《房地产开发权利转让合同》即视为履行完毕，双方不再存在任何的债权债务……”。2014年10月30日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《锦江半岛1号楼商业用房税费协议》，载明：“甲方双方于2013年10月22日签订的‘锦江半岛1号楼商业用房预结算协议’，协议明确了商业面积为5294.75平方米，渝西半岛公司以1500元/平方米回购，现测绘面积为4914.83平方米……现税务核定单价为2130元/平方米，2130×4914.83＝10468587.90元，应税金额合计10468587.90元。关于该商业用房过户产生的营业税、契税等相关税费由甲方承担。根据10468587.90元计算税费如下：营业税523429.40元、城建税36640.06元、教育附加15702.88元、、地方教育附加1046859元、印花税5234.30元、契税314057.64元、大修基金393186.40元、转移手续费78574.83元、转移登记费2750元、权属调查费250元，以上税费合计为1380294.10元，由于最先商业按预测面积5294.75平方米确认的款项，现面积为5061.83平方米，所以因面积差导致多算8206862.50－7857482.50＝349380元，用该金额冲抵税费后（1380294.10－349380＝1030914.10），甲方应付乙方的税费为1030914.10元。……现因商业转让未产生增值，所以以上税费未计算土地增值税。在过户等相关程序完结后因税务调整应税金额所产生的营业税、契税、土地增值税等相关税费，均由甲方承担。”2014年12月11日，被告通过中国农业银行向原告转账支付了税费1030914.10元。2017年8月1日，重庆市渝中区国家税务局向原告创大公司下发《重庆市渝中区国家税务局税务事项通知书》，载明：“……你公司销售给重庆渝西半岛实业有限公司锦江半岛1号商业用房合计开具票据8884431.54元，实际测绘面积4914.83平方米，实际成交单价1807.68元。根据地方税务局核定的该商业用房营业税计税单价为2130元/平方米，应税价格10468587.90元（2130×4914.83），故该项目实际售价偏低……你公司应补缴所属年度企业所得税396039.09元[﹙2130×4914.83-8884431.54﹚×25%]及相应的滞纳金（最终补缴的税金及滞纳金金额以更正申报当日计算金额为准）……”。2017年9月13日，原告向被告发出《律师函》，要求被告承担税费396039.09元及滞纳金。2017年11月21日，原告补缴了企业所得税396039.09元和滞纳金250890.76元，税款所属时期为2013年1月1日至2013年12月31日。以上事实，有当事人陈述、准予变更登记通知书、房地产开发权利转让合同、锦江半岛1号楼商业用房预结算协议、锦江半岛1号楼商业用房税费协议、税务事项通知书、完税证明、律师函、邮政快递回执及中国农业银行进账单等证据经庭审质证，在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告于2013年10月22日和2014年10月30日分别签订的《锦江半岛1号楼商业用房预结算协议》和《锦江半岛1号楼商业用房税费协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。根据该两份协议约定，关于案涉商业用房过户产生的营业税、契税等相关税费由被告承担。而《锦江半岛1号楼商业用房税费协议》进一步明确约定了被告应承担的税费项目为：营业税、城建税、教育附加、、地方教育附印花税、契税、大修基金、转移手续费、转移登记费、权属调查费，不包括企业所得税。而被告已按照应税单价2130元/㎡承担了协议约定的应税金额10468587.90元的税费，上述金额与税务机关核定的商业用房营业税应税单价和应税价格一致。同时，根据《中华人民共和国企业所得税法》第一条规定：“在中华人民共和国境内，企业和其他取得收入的组织（以下统称企业）为企业所得税的纳税人，依照本法的规定缴纳企业所得税。”因此，企业所得税的征税对象是纳税人取得的所得，显然该税种不因过户而产生，与双方签订的《锦江半岛1号楼商业用房税费协议》中约定被告承担商业用房因过户产生的营业税、契税等相关税费也不相符。同时，该协议约定：“现因商业转让未产生增值，所以以上税费未计算土地增值税。在过户等相关程序完结后因税务调整应税金额所产生的营业税、契税、土地、增值税等相关税费，均由甲方承担”，故该条款也未明确约定本应由原告缴纳的企业所得税应由被告负担。此外，根据原告提交的税收完税证明可见，原告补缴的企业所得税和滞纳金所属时期为2013年1月1日至2013年12月31日，而双方签订的《锦江半岛1号楼商业用房税费协议》的时间为2014年10月30日，故原告应缴纳的2013年期间企业所得税未在该协议中明确约定应由被告承担。综上，被告已按税务机关核定的应税单价和应税金额承担了协议约定的税费，而原告作为企业所得税的纳税人未依法进行纳税所造成补缴税费及滞纳金的相应法律责任应由原告自行承担，与被告无关。故原告的各项诉讼请求缺乏相关事实和法律依据，本院不予支持。被告的相应抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国企业所得税法》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆创大地产集团有限公司诉讼请求。案件受理费10270元，减半收取5135元，由原告重庆创大地产集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李希琳二〇一八年三月二十七日法官助理陈予波书记员王滟杉