云南省师宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0323民初1641号 原告：杨保秀，女，1984年3月19日生，苗族，小学文化，农民，住师宗县。 委托诉讼代理人:陶正云，师宗县高良乡法律服务所法律工作者，一般授权委托代理。 被告：古朝顺，男，1985年3月15日生，苗族，初中文化，农民，住师宗县。 被告：古自文，男，1959年11月12日生，苗族，小学文化，农民，住师宗县。 被告：马正美，女，1960年4月14日生，苗族，小学文化，农民，住师宗县。 原告杨保秀与被告古朝顺、古自文、马正美分家析产纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨保秀及其委托诉讼代理人陶正云，被告古朝顺、古自文、马正美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨保秀向本院提出诉讼请求：1.诉请人民法院依法对双方价值为222980元的四片杉树进行分割。2.本案案件受理费及其他诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告与被告古朝顺原系夫妻关系，因感情不和，原告于2017年向人民法院提起离婚诉讼，师宗县人民法院受理后进行了开庭审理，对双方婚姻存续期间的子女抚养及财产进行了判决。一审法院判决后，被告古朝顺不服判决即向曲靖市中级人民法院提起上诉。曲靖市中级人民法院受理后传唤双方进行了调解，但调解未果，曲靖市中级人民法院对此案进行了不开庭审理。经审理，曲靖市中级人民法院对一审法院判决进行了部分改判。后原告诉请人民法院依法对双方离婚后共同财产中的四片杉树进行分割，经师宗县人民法院委托，师宗县林业局对四片杉树进行了价值评估，具体为“村对面”一片现值人民币23000元，“未益沟1”一片现值人民币22300元，“未益沟2”一片现值人民币162140元，“村背后”一片现值人民币15540元，合计人民币222980元。师宗县人民法院于2018年10月22日进行了开庭审理，经审理，人民法院认为，双方在离婚前没有与老人分家，上述四片杉树应算家庭共有财产，应把被告古朝顺父母立为当事人，于是原告以遗漏当事人为由撤诉。现为了维护原告的合法权益，原告再次向法院起诉，诉请人民法院依法对上述四片杉树进行分割。 被告古朝顺辩称，看原告要求如何分,只要合情合理我也同意分割。“未益沟”大的那片里面有7000株是我与原告婚前老人(我父母)种的,我父母采伐后重新发出来的，这7000株不属于家庭共有财产，原告不能参与分割，只有3000株是她嫁来后,我父母和我们一起种的，其余3片树是我和杨保秀,还有我父母一起种的，都属于家庭共同财产,离婚前我们和我父母还没有分家。 被告古自文、马正美的答辩意见跟被告古朝顺一致。 原告杨保秀围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 1.原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份信息及诉讼主体适格； 2.保证书复印件一份，欲证明离婚被告古朝顺有过错责任； 3.全户人员简况表一份，欲证明原告户全部人员5个人，原告与被告古朝顺和老人是分家的； 4.一审民事判决书复印件一份，欲证明原告与被告古朝顺经法院判决离婚； 5.二审民事判决书复印件一份，欲证明二审中院改判，树木没有林权证，所以没有分割； 6.民事裁定书复印件一份，欲证明原告曾向法院提出过离婚后财产分割诉讼； 7.杉树资产评估报告复印件一份，欲证明四片杉树的价值。 三被告质证后对原告提交的以上证据均无异议。 三被告在庭审中未向本院提交任何证据。 本院对原告提交的以上证据审核后认为：原告所提交的证据经被告质证后均无异议，且其来源合法、内容客观真实、与本案具有内在关联性，本院依法予以采信。 根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实： 被告古自文、马正美与被告古朝顺系父母子女关系，原告杨保秀与被告古朝顺原是夫妻关系。原告杨保秀与被告古朝顺离婚前跟被告古自文、马正美一起生活，未分家。原告杨保秀于2017年10月18日向本院提起离婚诉讼，2017年11月14日本院作出一审判决，准许原告杨保秀与被告古朝顺离婚，并对双方子女抚养及共同财产作出判决。一审宣判后，古朝顺不服一审判决，提起上诉。2018年3月28日，曲靖市中级人民法院作出二审判决，维持一审准许杨保秀与古朝顺离婚的判决，对二人涉及的财产中的四片杉树，因未提交权属证明，未作处理。二审判决生效后，原告杨保秀于2018年9月14日向本院提起离婚后财产纠纷诉讼，在审理过程中，为查明涉案四片杉树的价值，本院委托师宗县林业局对四片杉树价值进行评估，评估意见为“村对面”一片现值人民币23000元，“未益沟1”一片（即未益沟小的一片）现值人民币22300元，“未益沟2”一片（即未益沟大的一片）现值人民币162140元，“村背后”一片现值人民币15540元，合计人民币222980元。该案庭审查明，争议的四片杉树部分为古朝顺父母的财产、部分为家庭共同财产。原告于2018年10月23日以遗漏当事人为由向本院申请撤诉，本院予以准许。现原告以分家析产纠纷诉至本院，要求对家庭共同财产四片杉树进行分割。 另查明，原告要求分割的四片杉树均位于师宗县高良乡窝得村委会坡业村，其中地名“未益沟”大的一片杉树部分为被告古自文和马正美在原告杨保秀与被告古朝顺结婚之前所栽杉树采伐后的伐桩长出的杉树（约7000棵），经原告和三被告一同管理，部分为原告杨保秀与被告古朝顺结婚之后原告与三被告共同所栽杉树（约3000棵）。其余三片杉树（地名分别为“未益沟”小的一片、“村对面”一片、“村背后”一片）为原告和三被告共同栽种。原告与三被告的家庭共有财产为：地名为“未益沟”大的一片新栽种的杉树（约3000棵），地名为“未益沟”小的一片杉树、地名为“村对面”一片杉树、地名为“村背后”一片杉树。 本院认为，本案是因离婚引起的分家析产纠纷。本案中，原告杨保秀与被告古朝顺结婚之前，古朝顺父母古自文和马正美在地名“未益沟”（大的一片）处栽种的杉树采伐后伐桩新长出的杉树由原告与三被告一同管理，对于该部分杉树应由被告古自文和马正美所有，但应给予原告适当的经济补偿。对于原告与三被告共同生活期间栽种的杉树（即“未益沟”大的一片新栽种的杉树约3000棵、“未益沟”小的一片、“村对面”一片、“村背后”一片），根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”的规定，现杨保秀与古朝顺已经离婚，失去了共同生活的基础，原告杨保秀要求分割共有财产的诉讼请求本院予以支持。根据本案实际，为了方便管理，综合考虑原、被告双方对家庭财产的贡献大小，参考各片杉树的评估价值，本院认为，地名“未益沟”小的一片杉树归原告杨保秀所有为宜，地名“未益沟”大的一片新栽种的杉树（约3000棵）、地名“村对面”一片杉树、地名“村背后”一片杉树归三被告所有为宜，不足部分及原告参与管理被告古自文、马正美在原告与被告古朝顺婚前栽种的杉树伐桩长出的杉树的相关费用，酌定由三被告补偿原告10000元。对于原告主张地名“未益沟”大的一片杉树，在其与被告古朝顺结婚之前，被告古自文、马正美栽种的只有1000多棵，后四人一起栽了8000多棵，而三被告认为古自文、马正美在原告与被告古朝顺结婚之前栽了7000多棵，后面四人一起补种的有3000多棵，因原告无证据予以证实，本院以三被告自认的“未益沟”大的一片新栽种的杉树3000余棵认定为家庭共有财产，对原告的上述主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告杨保秀与被告古朝顺、古自文、马正美家庭共同财产中位于师宗县高良乡窝得村委会坡业村地名“未益沟”小的一片杉树归原告杨保秀所有，由被告古朝顺、古自文、马正美补偿原告杨保秀人民币10000元（于本判决生效后十日内履行）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4644元，减半收取计2322元，由原告杨保秀负担580元，由被告古朝顺、古自文、马正美负担1742元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  李春芳 二〇一八年十一月二十八日 书记员  袁月琴