山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋01民终344号上诉人（原审被告）：李金明，男，1959年10月1日出生，汉族，古交市矾石沟煤焦有限公司工人，住古交市。委托诉讼代理人：梁雪香，山西祥昊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭面清，女，1962年7月20日出生，汉族，无业，住古交市。委托诉讼代理人：梁雪香，山西祥昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王和平，男，1964年12月24日出生，汉族，中国人民银行太原中心支行干部，住太原市。委托诉讼代理人：王莹，山西恒一律师事务所律师。上诉人李金明、郭面清与被上诉人王和平民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2206号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人李金明、郭面清及委托诉讼代理人梁雪香、被上诉人王和平及委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李金明、郭面清上诉请求：1、请求二审法院撤销（2017）晋0107民初2206号判决书，驳回上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2010年，上诉人与被上诉人之间曾经有很多业务往来，做业务期间，上诉人李金明经常替被上诉人垫付购煤款。之后，被上诉人再分批偿还。本诉所涉及到的两笔款项均为还款，一笔是2010年5月，一笔是2010年12月，但事隔这么多年，被上诉人拿着这两笔的转账记录起诉上诉人夫妻二人，主张系借款要求法院判令偿还，与事实不符，应该驳回其诉求，一审法院无视收据的存在，将100万元还款定性为借款错误。在双方做业务期间（2010年2月份到2010年8月份），被上诉人一直在拖欠煤款，一直由上诉人李金明先垫付，之后再由被上诉人偿还给上诉人李金明，并且有王和平亲笔书写的还款明细为证。2010年12月，被上诉人向小额贷款公司（靖鑫公司）借款100万元，就是为了偿还上诉人李金明之前替他垫付的煤款，之所以转账到许风国账户，是因为上诉人李金明之前借许风国的钱，为王和平垫付了煤款。因此，李金明给其出具的是收据并非借据。一审法院无视收据的存在，把收款定性为借款，对上诉人利益的造成了侵害。二、退一步讲，该笔所谓借款已经超过了法律规定的诉讼时效，不应受到法律的保护。综上，请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人王和平辩称：一、答辩人与被答辩人李金明之间关于涉案的200万元，性质上讲均属于借款，并非业务往来款，双方之间借款事实清楚，法律关系明确，被答辩人应当偿还答辩人。双方之间有过合同发煤，但是涉诉的200万元与双方之间的煤炭发运没有关系。第二笔是2010年12月28日，2010年12月被答辩人李金明被许风国追讨100万元还债，向答辩人王和平借款，2010年12月26日将其古交市矾石沟焦煤有限公司股金证交给答辩人作质押，无奈王和平没钱，为了帮朋友忙，就介绍李金明向其朋友经营的靖鑫小贷公司借贷，由于不能直接将钱出借给李金明，如果想用这100万元，必须得和王和平作为借款人借出100万元，再转借给李金明，并按照被答辩人指示情况说明，对收到100万元的具体情况做了说明，有《银行转账单据》、《收条》、《情况说明》为凭，同时还有靖鑫小贷公司、张锁元、闫瑞刚的证明，足以说明借款的经过。二、答辩人与被答辩人双方之间的借款并未超过诉讼时效。被答辩人在上诉状中提到答辩人对其享有的债权超过诉讼时效，其隐含的前提首先是认可双方之间存在着债权债务关系。本案借款并未超过诉讼时效，因为双方关于借款并未明确约定还款期限，所以自答辩人向被答辩人开始主张权益时，开始起算诉讼时效，同时在此期间答辩人多次主张，诉讼时效已经明显发生中断，因此，本案债权并未超过诉讼时效。同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。原告王和平向一审法院起诉请求：1、判令被告李金明偿还原告借款200万元；2、判令被告李金明按年利率6%向原告支付自起诉之日起至借款还清之日止的利息；3、判令被告郭面清对被告李金明的上述债务承担连带清偿责任，4、本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实如下：原告王和平与被告李金明系朋友，二人间曾有过煤炭业务。2010年5月8日，原告王和平向被告李金明转款100万元。2010年12月28日，原告王和平向案外人许风国账户转款100万元，被告李金明向原告出具收到100万元的收据。审理中，原告称上述200万元均是被告向原告的借款，被告对此予以否认，并称该款项是双方的业务往来款项。原告认可双方业务往来的关系，但主张该款项与业务无关。在被告提供的”结算情况”中记载有给被告打款100万元。一审法院认为：原告向被告转款涉案200万元，事实清楚。对该款项的性质双方各持己见，不能形成一致。2010年5月8日的转账100万元发生在双方业务往来期间，至今多年，没有证据显示原告向被告主张过偿还该款项或要求被告出具借款凭证，故原告主张该款项为被告的借款，证据不足，本院不予支持。关于2010年12月28日，原告给许风国转账的100万元，被告向原告出具的虽是收据，但作为收款人被告没有证据证明与原告之间就该款项形成其他合理的占用关系，原告以被告借款为由要求被告返还，本院予以支持。被告郭面清与被告李金明系夫妻关系，原告要求被告郭面清对涉案债务承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。原告没有证据证明双方对涉案款项约定了利息及偿还日期，原告要求被告按照年利率6%支付利息，理由不足，本院不予支持。判决如下：一、被告李金明于本判决生效之日起十日内返还原告王和平借款100万元；二、被告郭面清对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王和平的其他诉讼请求。二审中，上诉人李金明向法庭出示下列证据：1、赵乃林出具的2010年10月20日收条，证明李金明曾为王和平垫付煤款，2、许风国证明未曾写过2010年12月28日的证明，3、马某证言证明王和平与李金明欠款及还款过程，4、证人闫某出庭作证，证明李金明2010年8月4号曾代王和平发过一列煤，由山东客户直接向其支付税款后开具了增值税票。被上诉人王和平认为上述证据与本案无关联，不予认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2010年12月27日，王和平为借款人，李金明为保证人向太原市靖鑫小额贷款有限公司贷款100万元。该贷款发放后，王和平于2010年12月28日将该100万元转账支付给许风国，李金明向王和平出具100万元收条。2014年8月30日，山西省太原市迎泽区人民法院做出（2014）迎民初字第14号民事判决，判决由王和平还本付息，并由李金明承担连带保证责任。本院认为，双方争议焦点为2010年12月28日由王和平转账给许风国的100万元是否为双方之间借款。依据双方庭审时的陈述，在2010年二人之间曾有煤炭购销往来，证据显示王和平曾银行转账给李金明的相关款项双方均无异议。对于2010年12月28日100万元的款项来源系王和平为借款人、李金明为保证人的小额贷款，双方对此也无异议，对该借贷关系已于2014年通过诉讼解决。前述买卖关系、借贷关系与本案的民间借贷均非同一法律关系。因此在同一时期内，双方之间存在民间借贷之外其他的法律关系。因李金明出具的该100万元为收条，并未载明系借款，王和平应就该收条为借款，且独立于其他法律关系承担举证责任，而现有证据尚不能确定双方之间存在独立的民间借贷关系。故对上诉人李金明所提的相关上诉意见予以支持。综上所述，上诉人李金明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2206号民事判决；二、改判驳回被上诉人王和平的全部诉讼请求。本案一审诉讼费22800元，二审诉讼费11400元由王和平承担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 刘 涛审判员 郝文晋二〇一八年三月二十六日书记员 张丹丹