河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初8035号原告中原银行股份有限公司驻马店分行。负责人马立，行长。委托代理人郭伟，该行工作人员。委托代理人王思合，河南驿城律师事务所律师。被告驻马店市汇洋实业有限公司。法定代表人付世龙，公司总经理。委托代理人崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。原告中原银行股份有限公司驻马店分行（以下简称中原银行驻马店分行）与被告驻马店市汇洋实业有限公司（以下简称汇洋实业公司）借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行驻马店分行的委托代理人郭伟、王思合，被告汇洋实业公司的法定代表人付世龙及委托代理人崔涛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行驻马店分行诉称，2006年12月31日，原驻马店市城市信用社股份有限公司与被告签订借款合同一份（编号：驻市城信借字2006-0144），约定借款115万元，期限12个月，执行月利率为8.755‰。当日双方签订抵押合同一份（驻市城信抵字2006-0144），约定被告以其名下房产对上述借款提供抵押担保。借款合同签订后，原告即依约付出借款。在合同约定的期限内，被告未按约定归还借款。目前尚欠借款本金115万元及利息、罚息未予以清偿。2008年8月6日经中国银监会批准同意驻马店城市信用社改制为驻马店商业银行股份有限公司。2011年6月29日中国银监会同意驻马店商业银行股份有限公司更名为驻马店银行股份有限公司。2014年12月26日驻马店银行股份有限公司并入中原银行股份有限公司，驻马店银行变更为中原银行股份有限公司驻马店分行。现原告请求判令被告汇洋实业公司偿还借款本金1150000元及利息、罚息（利息、罚息从借款之日即2006年12月31日起计算至借款清偿完毕之日止，利率按合同约定计算）；请求判令被告汇洋实业公司承担抵押担保责任。被告汇洋实业公司辩称，对借款及抵押的事实均没有异议，但原告起诉要求被告承担返还借款115万元及利息已经超过法律规定的诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2006年6月16日，被告汇洋实业公司向驻马店市城市信用社股份有限公司出示《借款申请》一份。2006年7月31日，被告汇洋实业公司以坐落于驻马店市××城区××东段南侧的房产（房屋所有权证号：2002新编字第000877号）在驻马店市房地产交易中心办理他项权利证书，设定房屋他项权利人为驻马店市城市信用社股份有限公司，房屋所有权人为被告汇洋实业公司，权利种类为抵押权，建筑面积为1506.45平方米。2006年12月31日，驻马店市城市信用社有限公司（乙方）与被告汇洋实业有限公司（甲方）签订编号为驻市城信（借）字20060144号《借款合同》一份，并约定：借款种类为短期；借款金额为1150000元；借款用途为流资；借款利率为月息8.775‰，按月收息，合同履行期间，如遇国家利率调整，按人民银行有关利率政策执行；借款期限自2006年12月31日至2007年12月31日，借款期限为12个月，从乙方开出借款付出传票之日起算，借款付出凭证应为合同附件，同本合同具有同等法律效力；有关保证条款建保证合同规定；签订本合同后，乙方应在十日内开出付出传票，将贷款转入甲方账户，如乙方未按期限发放贷款，应按违约数额和延期天数的贷款利息的20%向甲方偿付违约金；甲方应按合同规定的时间还款，如甲方不按期限偿还借款，乙方有权限期追回贷款本息，并按规定加收逾期利息和罚息等条款。2006年12月31日，被告汇洋实业公司（甲方）与驻马店市城市信用社股份有限公司签订编号为驻市城信（抵）字20060144号《抵押合同》一份，并约定：为确保2006年12月31日乙方与汇洋实业公司签订的借款合同的履行，甲方愿意以其有处分权的财产为借款合同形成的债务提供抵押担保；抵押物价值为1671933元；甲方抵押担保的贷款金额为1150000元；甲方保证对抵押物依法享有所有权或经营管理权；甲方在本合同生效之日将抵押物权属证明文件交乙方，抵押期间该抵押物权属证明文件由乙方代为保管；抵押担保范围为贷款金额1150000元及利息，借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）；借款合同履行期限届满，借款人未能清偿债务，乙方有权以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权等条款。后原告中原银行驻马店分行如约于2006年12月31日向被告汇洋实业公司发放贷款1150000元，但被告未偿还过本金及利息。开庭时，原告中原银行驻马店分行出示向被告付世龙的《催收借款通知书》一份，写明“你（单位）于2006年12月31日在我行借款115万元已逾期，现欠借款本金115万元及利息，接此通知后，及时偿还”，收件人签字（盖章）一栏为“驻马店市汇洋实业有限公司”的印章，日期为“2015年8月10日”。开庭质证时，被告对原告出示的《催收借款通知书》有异议。2017年10月19日，被告汇洋实业公司向本院递交鉴定申请书一份，鉴定事项为：请求依法对原告提交的2015年8月10日的催收通知单上落款处“驻马店市汇洋实业有限公司”印章是否是申请人付世龙持有的公司公章所盖进行鉴定；请求依法对申请人提交的2015年8月10日的催收通知单上落款处“驻马店汇洋实业有限公司”印章形成时间以及落款处“2015”“8”“10”形成时间是否一致进行鉴定。2017年12月5日，被告付世龙又向本院提交鉴定申请书一份，鉴定事项变更为：请求依法对原告提交的2016年8月9日的催收通知单上落款处“驻马店市汇洋实业有限公司”印章是否是申请人本人付世龙持有的公司公章所盖进行鉴定；请求依法对原告提交的2015年8月10日的催收通知单上落款处“驻马店市汇洋实业有限公司”印章形成时间是否在2013年12月31日前所盖进行鉴定。2017年12月29日本院技术室向本庭下发通知一份：接鉴定机构湖北军安[2016]工函字第200号通知，现请你庭通知当事人七个工作日内补充相关材料（附湖北军安[2016]工函字第200号通知一份）；湖北军安司法鉴定中心的湖北军安[2016]工函字第200号情况说明中要求补充的材料为：1、署期为“2015年8月10日”的《催收通知单》原件；2、“驻马店汇洋实业有限公司”签名的比对样本（案前样本）；3、2013年12月左右的时间鉴定比对样本。后本院及时向被告付世龙告知需补充的相关材料，但被告付世龙并未在规定时间内递交相对应的材料。2018年2月9日，本院技术室向本庭下发通知一份：接鉴定机构[2017]不具鉴字第128号通知，现退案至你庭并退还原移送的所有材料（附[2017]不具鉴字第128号通知一份），2018年1月24日湖北军安司法鉴定中心下发[2017]不具鉴字第128号《司法鉴定事项不具备鉴定条件通知书》中通知的不具备鉴定条件依据为：因样本中印文不清晰及时间鉴定未提供比对样本，故不具备鉴定条件。另查明，2008年8月6日经中国银监会批准同意驻马店城市信用社改制为驻马店商业银行股份有限公司。2011年6月29日中国银监会同意驻马店商业银行股份有限公司更名为驻马店银行股份有限公司。2014年12月26日驻马店银行股份有限公司并入中原银行股份有限公司，驻马店银行变更为中原银行股份有限公司驻马店分行。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告汇洋实业公司与驻马店市城市信用社股份有限公司签订的《借款合同》及《抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性的规定，该二份合同依法有效。原告依据所签订的借款合同要求被告汇洋实业公司返还借款本金1150000元及利息的请求符合合同约定，依法应予支持。但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十二条的规定，由于该笔贷款发生在2006年12月31日，早已超过抵押权的存续期间，则原告请求三被告承担抵押担保责任不应予以支持。关于被告汇洋实业公司辩称虽对借款事实没有异议但该笔借款已超过诉讼时效原告的请求不予支持，但开庭时原告提供的催收借款通知书上有被告汇洋实业公司的印章且落款时期为2015年8月10日，根据我国法律规定，其公司加盖印章行为应视为对借款事实的认可且同意履行偿还贷款的义务，诉讼时效应从2015年8月10日开始重新进行计算，虽然被告汇洋实业公司对该份催收借款通知书有异议，但其并未在鉴定机构规定的时间内提供相应的鉴定材料，其应承担举证不能的不利的法律后果，则被告汇洋实业公司的辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、限被告驻马店市汇洋实业有限公司于本判决生效后十日内向原告中原银行股份有限公司驻马店分行返还借款本金1150000元及利息、罚息（利息自2006年12月31日计至返还清借款之日止，利率、罚息按双方合同的约定计算）。二、驳回原告中原银行股份有限公司驻马店分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，减半收取7575元，及保全费5000元，由被告驻马店市汇洋实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 康 兵二〇一八年三月三十日书记员 罗楚君