四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初2743号 原告：简阳市融通小额贷款股份有限公司，住所地资阳市简阳市京龙江水湾****楼。 法定代表人：华茂泽，董事长。 委托诉讼代理人：朱东梅，四川得力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐永贤，男，汉族，1952年10月9日出生，住四川省简阳市，系公司员工。 被告：成都全新石化有限公司，，住所地成都市高新区芳草街**** 法定代表人：华怡，经理。 委托诉讼代理人：李斌，四川中虹律师事务所律师。 被告：成都嘉好房地产有限公司，住所地，住所地成都市青羊区西玉龙街**iv> 法定代表人：华茂泽，董事长。 委托诉讼代理人：周毅，男，汉族，1986年10月29日出生，住成都市成华区，系公司员工。 原告简阳市融通小额贷款股份有限公司（以下简称简阳融通小贷公司）与被告成都全新石化有限公司（以下简称全新石化公司）、成都嘉好房地产有限公司（以下简称嘉好房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。简阳融通小贷公司委托诉讼代理人朱东梅、徐永贤，被告全新石化公司委托诉讼代理人李斌及嘉好房地产公司委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告简阳融通小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令全新石化公司、嘉好房地产公司偿还原告借款本金1900万元；2.判令全新石化公司、嘉好房地产公司连带支付利息，按月利率1.2%从2014年6月21日起计算至付清借款本金之日止；3.本案一切诉讼费用及原告为实现债权所支付的费用由全新石化公司、嘉好房地产公司支付。事实及理由：2013年7月16日，全新石化公司与原告签订了《借款合同》，合同约定被告全新石化公司向原告借款2000万元，月利率1.2%，借款期限1年。同日嘉好房地产公司与原告签订《保证合同》为全新石化公司向原告借款的2000万元借款提供担保。合同签订后，原告按约向全新石化公司转款2000万元。2013年8月20日，被告全新石化公司向原告返还借款本金100万元，此后未归还过借款本金。2014年6月20日之前，被告向原告按约支付了利息，2014年6月21日起，经原告多次催收，被告也未再支付过利息。2016年7月3日，原告向简阳市人民法院起诉，简阳市人民法院以原告未交纳诉讼费为由裁定按撤诉处理。为维护原告合法权益请求法院支持原告诉讼请求。 全新石化公司辩称：对原告主体资格表示异议，原告法定代表人与实际工商登记不符。 嘉好房地产公司答辩称：1.对原告主体资格表示异议，原告法定代表人与实际工商登记不符；2.对原告起诉嘉好房地产公司承担连带保证责任有异议，因为担保程序和手续不合法，嘉好房地产公司所作出的同意担保的股东决议不符合公司章程以及法律规定，而且没有股东的签字。 简阳融通小贷公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.企业法人营业执照，组织机构代码证、资阳市人民政府金融办公室文件（资府金发[2015]21号文件），拟证明原被告基本情况以及朱英系原告的临时负责人；2.《个人借款合同》、《保证合同》、股东（董事）会议、承诺书，拟证明2013年7月16日全新石化公司与原告签订《借款合同》，借款2000万元，期限为一年，月利率为1.2%，结息日为每月20日，同日嘉好房地产公司与原告签订《保证合同》为全新石化公司向原告借款的2000万元借款提供担保；3.电子银行交易回单、借款凭证、还款凭证、利息支付凭证，拟证明原告已依约支付了借款2000万元，2013年8月20日被告全新石化公司还款100万元，2014年6月20日之前，被告按约定支付利息；4.民事起诉状、裁定书，拟证明2016年8月8日，原告起诉被告还本付息； 全新石化公司发表质证意见：1.关于主体资格的问题，原告提交的证据系政府金融办的文件，原告作为股份有限公司，其法定代表人的变更应受公司法调整，政府的文件不能剥夺华茂泽法定代表人的身份；2.对全新石化公司与原告签订的《借款合同》的真实性无异议，对保证合同的真实性无异议，对股东会决议、承诺书的真实性有异议，因为股东会决议、承诺书上只有华茂泽的签章，无其他股东签名签章；3.对转款凭证的真实性、合法性、关联性无异议；4.对民事起诉状、裁定书的真实性、合法性、关联性没有异议； 嘉好房地产公司质证称：1.关于主体资格的质证意见同全新石化公司的意见；2.对《借款合同》的真实性有异议，对《保证合同》的三性均不予认可，结合股东会决议来看，股东会决议仅有华茂泽的签字，不符合公司的管理规定，嘉好房地产公司认为担保行为无效；3.对股东会决议的三性均不予认可，据工商登记看，嘉好房地产公司的股东构成是华怡持股95%，张新红持股5%，而原告提交的股东会决议上没有股东的签名，仅有华茂泽的签章，该股东会决议不合法；4.对承诺书的三性不认可，承诺书中没有法定代表人及股东签字；5.对电子交易凭证回单的真实性、关联性认可，对合法性不认可；6.对借款凭证、还款凭证、利息支付凭证、民事起诉状、民事裁定书的真实性、合法性、关联性无异议。 根据各方当事人的举证、质证，本院对各方有争议的证据认定如下：1.资阳市人民政府金融办公室文件。资阳市人民政府金融办公室的批复内容为同意简阳融通小贷公司拟任董事长兼法定代表人朱瑛的高级管理人员任职资格，并非变更法定代表人的合法证明文件，而原告提交的《简阳融通小贷公司股东大会临时会议记录》等证据能够反映原告公司高管的变动决议，但截止本案起诉时，简阳融通小贷公司在工商行政机关登记备案的法定代表人仍为华茂泽，故该份证据不足以达到原告已变更法定代表人的证明目的；2.简阳融通小贷公司与全新石化公司《借款合同》，电子交易回单、借款凭证、还款凭证、利息支付凭证。上述证据发生于简阳融通小贷公司与全新石化公司之间，二当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；3.简阳融通小贷公司与嘉好房地产公司签订的《保证合同》、嘉好房地产公司的股东会决议、承诺书。嘉好房地产公司对上述证据上加盖的印章并无异议，但不认可合法性，本院对上述证据的真实性予以认可，对于合法性的评价，结合全案其他事实予以认定；4.民事起诉状、民事裁定书。各方当事人对该组证据的三性均无异议，本院予以采信。 根据以上证据，本院认定以下事实： 2013年7月16日，简阳融通小贷公司与全新石化公司签订《借款合同》约定全新石化公司向简阳融通小贷公司借款2000万元，借款用途为购货，期限为一年（从2013年7月16日起至2014年7月15日止），贷款月利息1.2%。合同签订后，原告依约向全新石化公司转款2000万元。 同日，简阳融通小贷公司与嘉好房地产公司签订《保证合同》约定，为确保全新石化公司与简阳融通小贷公司所签订的《借款合同》项下债务人义务得到切实履行，保障简阳融通小贷公司债权的实现，嘉好房地产公司愿意为债权人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、债务人应向出借人支付的其他款项（包括但不限于手续费、电讯费、杂费等）、出借人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间自主合同项下债务履行期限届满之日后两年。 2016年7月3日，简阳融通小贷公司就本案诉争民间借贷诉至四川省简阳市人民法院，后因未预交诉讼费用，四川省简阳市人民法院裁定按简阳融通小贷公司自动撤回起诉处理。 另查明，2018年8月30日，四川省简阳市人民法院（2015）简阳刑初字第237号之一的刑事判决书中载明：“被告人华茂泽先后成立或收购了嘉好房地产公司、成都嘉好资产管理集团有限公司（本案原告）……成都弗斯达酒店有限公司……成都全新石化有限公司……等二十家公司，华茂泽系上述公司的实际控制人……简阳融通小贷公司由华茂泽与他人于2010年6月投资设立，华茂泽为法定代表人、董事长……” 庭审中，原被告双方均认可全新石化公司已归还了借款本金100万元，利息归还至2014年6月20日。 本院认为，本案争议焦点有二：1.原告的主体资格是否符合法律的规定；2.嘉好房地产公司是否应该承担担保责任。现针对各争议焦点进行如下评议： 关于原告的主体资格是否符合法律的规定的问题。简阳融通小贷公司主张根据资府金发[2015]21号及公司内部股东会决议，简阳融通小贷的法定代表人是变更为朱瑛，因为客观原因才没有在工商管理机关登记，提起诉讼是公司的真实意思表示。全新石化公司和嘉好房地产公司抗辩称工商管理机关登记备案的原告公司法定代表人仍为华茂泽，朱瑛无权作为原告公司法定代表人提起本案诉讼。本院认为，企业法人的法定代表人变更系公司内部程序，本院在本案中不予评价，但本案中原告在民事起诉状上加盖了公司印章，能够认定公司对外的意思表示，符合民诉法之规定，具有诉讼主体资格。 简阳融通小贷公司与全新石化公司在借款发生时虽系同一实际控制人华茂泽控制，但二公司有法律上具有独立的主体地位，二公司签订的《借款合同》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，简阳融通小贷公司已按约出借了款项，而被告全新石化公司未按约还款，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，全新石化公司应承担偿还贷款本金并支付相应利息的法律责任。简阳融通小贷公司主张全新石化公司立即偿还案涉贷款本金1900万元于法有据，本院予以支持。原告简阳融通小贷公司同时主张被告全新石化公司按照合同约定的月利率1.2%的标准支付利息，经本院审查，该利息标准符合国家法律规定，故本院对简阳融通小贷公司的该项诉讼请求以支持。 关于嘉好房地产公司是否应该承担担保责任的问题。首先，对于简阳融通小贷公司与嘉好房地产公司签订的《保证合同》的效力，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”之规定，公司为实际控制人提供担保，必须经股东会决议，本案中嘉好房地产公司的股东为华怡和张新红，但原告简阳融通小贷公司提供的《股东会议》中无二人签字、签章，亦无证据二人授权华茂泽行使其股东权利，明显违反了公司法中公司为实际控制人提供担保的规定，且原告简阳融通小贷公司在借款发生当时的实际控制人也是华茂泽，对担保人的《股东会议》内容系明知，属于恶意串通。因此，本院认为简阳融通小贷公司与嘉好房地产公司签订的《保证合同》存在恶意串通情形，且违反国家法律禁止性规定，符合无效的情形；其次，《保证合同》的无效出借人与保证人均有过错，根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”之规定，嘉好房地产公司与简阳融通小贷公司各自承担50%的责任，故嘉好房地产公司就在50%的范围内对全新石化公司的债务向简阳融通小贷公司承担连带清偿责任，嘉好房地产公司在承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向债务人全新石化公司追偿。 综上所述，简阳融通小贷公司的诉讼请求部分成立，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告成都全新石化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告简阳市融通小额贷款股份有限公司归还借款本金1900万元及利息（利息计算方式：以本金1900万元为基数，从2014年6月21日起按照月利率1.2%的标准支付至款项付清之日止）； 二、原告简阳市融通小额贷款股份有限公司在被告成都全新石化有限公司不履行上述第一项支付义务时，有权要求被告成都嘉好房地产有限公司在上述债务50%的范围内承担连带清偿责任，被告成都嘉好房地产有限公司承担清偿责任后，有权向被告成都全新石化有限公司追偿； 三、驳回原告简阳市融通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费192660元，由成都全新石化有限公司、成都嘉好房地产有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  任文磊 审 判 员  刘一颖 人民陪审员  雷 捷 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  朱 希