上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14972号上诉人（原审原告）：刘稳，男，1989年11月22日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。委托诉讼代理人：汪权，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦娜，上海伟创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:上海迪信电子通信技术有限公司，住所地上海市徐汇区柳州路557号。法定代表人：刘东海，董事长。委托诉讼代理人：欧阳锐，北京京都（上海）律师事务所律师。上诉人刘稳因与被上诉人上海迪信电子通信技术有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初14890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘稳上诉请求：维持原审判决第一项、第二项，撤销原审判决第三项，改判上海迪信电子通信技术有限公司（以下简称迪信公司）支付刘稳2013年12月至2016年7月延时加班工资62,452元。事实与理由：刘稳工作时间与门店营业时间一致，为每天12小时。因此，根据迪信公司提供的考勤表中列明的刘稳出勤天数，按每天工作时间12小时计，其存在大量延时加班，迪信公司应支付延时加班工资。被上诉人迪信公司不同意上诉人刘稳的上诉请求。迪信公司称，门店的营业时间并非店长工作时间，并非门店开着店长就要一直在场。法定节假日时，门店确实存在延长经营时间的情况，但不能由此证明刘稳的总工时超时，亦不能证明刘稳存在延时加班情况。刘稳系门店店长，门店员工的考勤均由店长记录，现其推翻自己制作的考勤记录没有依据。请求驳回上诉，维持原判。刘稳向一审法院起诉请求：迪信公司支付2013年12月至2016年7月延时加班476小时的加班工资62,452元。一审法院认定事实：2013年11月16日，刘稳与迪信公司签订劳动合同，约定合同期限自2013年11月16日至2015年11月15日，刘稳在门店担任营业工作，执行综合计算工时制，月薪由基本工资和奖金组成，基本工资为1,620元，双方还就其他事项做了约定。合同期满后，双方续签劳动合同至2020年11月15日。两份劳动合同均有一份附件，名称为“加班申请单”，记载有加班申请人、加班时间、加班事由、门店/部门负责人或分管副总审批意见、人力资源部审批意见等空白栏，另备注：加班需事先提出申请，经领导核准后始得准予施行。2013年12月，刘稳担任店长一职。2016年8月6日，刘稳辞职。一审另查明，2013年5月1日至2017年4月30日，经上海市徐汇区人力资源和社会保障局批准，迪信公司处门店店长、营业员等岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。2017年3月21日，刘稳向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出包含本案诉讼请求在内的申诉请求。2017年5月16日，该仲裁委员会作出裁决：1.迪信公司于裁决生效之日起七日内支付刘稳2016年8月至2017年1月风险金3,500元；2.迪信公司于上述期限内支付刘稳2015年5月1日至2016年3月31日罚款3,010元；3.对刘稳的其他申诉请求不予支持。刘稳不服该裁决，向法院提起诉讼。一审庭审中，刘稳还向法院提供：1.微信群聊天记录，内容涉及独立门店营业时间延长至23:00、22:30等，证明刘稳的工作由区域经理安排，明显延长了工作时间。2.日期为2014年1月23日至2016年4月29日期间ERP系统公告截屏一组，内容涉及独立门店店长上班时间及营业时间，店长周一至周五9:00到21:00；周六到周日8:30到21:00或周一至周五9:00到22:00；周六到周日8:30到22:00等，刘稳表示门店营业时间就是店长的工作时间，只要店开着店长就要在。3.视频光盘，刘稳表示系2016年7月所在门店的监控视频，可以证明其上班时间为9:00至21:00，不存在做一休一。迪信公司对证据1真实性无法确认，相关人员手机里没有留存，且内容上只涉及门店营运时间延长，并不能证明刘稳有加班；证据2真实性无法核实，ERP系统由于每隔一段时间会自动覆盖，刘稳于2017年申请仲裁，上述内容均已无法在系统中找到，而且公告中涉及的都是特别节假日门店营业时间及店长的上下班时间，刘稳称门店开着店长就要在不属实，刘稳作为店长可以自行安排休息；证据3合法性有异议，表示门店监控视频无法复制，从内容上看也是片段，且有些只拍摄了仓库，无法反映正常的工作，刘稳2016年8月辞职，不排除其在2016年7月为了诉讼刻意出现在镜头中。迪信公司还向法院提供：2015年1月至2016年7月考勤报表，记载了总天数、加班天数，员工签字处由包括刘稳在内的员工签字，刘稳另作为门店负责人进行审核。迪信公司表示当月如有加班均在加班一栏记载，并支付相应的加班工资，但刘稳不存在延时加班。刘稳对考勤报表真实性予以确认，表示由其自己制作，迪信公司要求二线工作不超过16天、营业员不得超过21天，填写不符合要求会被退回，只允许填写法定休假日加班天数，从工作天数21天来看也不符合做一休一。一审法院对上述证据采证意见如下：对刘稳提供的证据1，因无法证明其合法来源，对真实性不予确认；对证据2，公告内容中仅反映门店及店长的上下班时间，无法反映刘稳每季度具体的上班天数，故对该份证据不予确认；对证据3，因视频内容无法客观反映刘稳具体的工作时间，对该份证据亦不予确认。对迪信公司提供的考勤报表，因刘稳对真实性无异议，对该份证据予以确认。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。刘稳主张其每天工作12小时，周末也不休息，存在大量延时加班，但如前所述，其所提供的证据法院均不予确认，其又未提供其他证据证明其主张，而迪信公司提供的由其自己制作的考勤报表均未记载其存在延时加班。故刘稳的主张缺乏事实依据，不予采信，刘稳主张延时加班工资，不予支持。刘稳未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从。迪信公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决：一、上海迪信电子通信技术有限公司于判决生效之日起七日内支付刘稳2016年8月至2017年1月风险金3,500元；二、上海迪信电子通信技术有限公司于判决生效之日起七日内支付刘稳2015年5月1日至2016年3月31日罚款3,010元；三、驳回刘稳的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院二审期间，刘稳补充事实称：1、2013年12月至2016年7月，刘稳存在延时加班3,066小时，系考勤表中列明的其出勤天数中，每天工作12小时所致。2、考勤表中未将其延时加班时间列出。迪信公司对于刘稳补充的两节事实均不认可，迪信公司称考勤表系刘稳制作，出勤表上列明的出勤天数，是出勤时间按每天8小时折算后的出勤天数，如果有加班会另列明加班时间，而不是出勤天数中每天工作12小时，且刘稳担任门店店长，上班时间系刘稳自己安排。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，刘稳与迪信公司的劳动合同约定加班需事先提出申请，且需经领导核准。本案中，没有证据证实刘稳曾申请延时加班。刘稳担任店长，制作其所负责门店员工的考勤报表，该报表记载了总天数，加班天数。劳动合同存续期间，刘稳未曾就考勤报表记载内容的真实性提出过异议。现刘稳上诉主张该报表未真实记载其延时加班情况，未提供任何有证明力的证据以推翻考勤报表的记载内容，本院不予采信。刘稳称迪信公司要求制作考勤表时，二线工作不超过16天、营业员不得超过21天，填写不符合要求会被退回，只允许填写法定休假日加班天数。就其此项主张，刘稳亦未提供任何证据予以佐证，故本院不予采信。鉴于没有证据证明刘稳在劳动合同存续期间存在延时加班，故其诉讼请求判令迪信公司支付延时加班工资，不应得到支持。原审法院在就刘稳此项诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。刘稳上诉认为迪信公司应支付其延时加班工资，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。综上所述，刘稳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘稳负担。本判决为终审判决。审判长  郑东和审判员  韩东红审判员  徐 焰二〇一八年三月六日书记员  郑雯婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……