海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初670号 原告：范某，男，1972年3月25日出生，回族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：张某，男，1961年8月12日出生，汉族，住海南省琼海市。 被告：中国建设银行股份有限公司海口南海支行，住所地海南省海口市龙华区金盘路。 代表人：李某，行长。 委托诉讼代理人：谢某，女，该行员工。 委托诉讼代理人：陈某，女，该行员工。 原告范某与被告中国建设银行股份有限公司海口南海支行（以下简称“中国建行海口南海支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某及其委托诉讼代理人张某、被告中国建行海口南海支行的代表人李某及其委托诉讼代理人谢某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范某向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告银行卡被盗刷金额331543.22元的赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告于2008年在被告处办理了“中国建设银行”储蓄卡现升级为理财白金卡，卡号（×××）在2017年12月23日下午17时13分至下午17时32分陆续收到14条原告名下建行万事达理财白金卡境外消费短信通知，短信内容如下：您尾号7461的现财卡12月23日17时13分境外消费授权成功，授权金额为624.71美元，实际消费金额以入账金额为准。详询95533。[建设银行]。17时14分授权金额为2342.65美元、17时14分授权金额为4685.30美元、17时14分授权金额为6637.51美元、17时14分授权金额为1051.49美元、17时16分授权金额为124.94美元、17时16分授权金额为78.09美元、17时17分授权金额为70.28美元、17时17分授权金额为7808.84美元、17时18分授权金额为10150.49美元、17时19分授权金额1171.33美元、17时23分授权金额为4685.30美元、17时31分授权金额为624.71美元、17时32分授权金额为655.94美元。共14笔。 原告发现自己银行卡被盗刷后，原告第一时间在17时40分立即拨打95533客服电话进行挂失成功（有挂失记录证明）。于2017年12月23日17时46分，原告本人持身份证和中国建设银行理财白金卡到海口市公安局海秀西路派出所报案（有报案证据证明）。当时到建行永万路支行时银行已下班，原告于2017年12月24日8点30分在建行永万路支行，详细查询账户情况，调取了“中国建设银行行卡客户交易明细清单”记载了原告被盗刷14笔银行流水明细清单。2017年12月26日清算购汇扣款14笔合计331543.22元。 原告于2017年12月28日又到办卡银行“中国建设银行股份有限公司海口南海支行”持卡人对有异议交易的情况说明，行长某某接待了原告并了解情况，主张赔偿无果。 原告在银行卡被盗刷时，卡在身边，银行卡与原告从没有分离过。在2017年12月22日8时35分42秒原告还在建行海口永万路支行用此卡办理了200000元汇款业务。原告银行卡密码从没有对外泄露；原告银行卡也无绑定微信和支付宝业务；原告夫妇有护照但是从未出国，更不存在用此卡消费。 原告认为自己与银行之间的储蓄合同法律关系合法有效，根据我国《商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。原告与银行双方形成了储蓄存款合同关系，在合同关系期间银行有义务妥善保管储户存款安全。由于银行没有尽到妥善维护存款安全义务，致使储户在卡内的人民币被境外犯罪分子盗刷了14次共计331543.22元。造成原告经济损失，赔偿责任理应由银行承担。 综上，请求人民法院依法判令被告承担原告银行卡被盗刷331543.22元的赔偿责任并承担诉讼费用。 原告范某向本院提交的证据如下：建设银行95533信息复印件、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》、中国建设银行理财白金卡、海口市公安局秀英分局海秀西路派出所《立案告知书受案回执》、智慧柜员机业务凭证、中国建设银行海口永万路营业部办理业务排队凭证V301、《持卡人对有异议交易的情况说明》、《中华人民共和国护照》。 被告中国建行海口南海支行辩称,一、被告在履行储蓄存款合同中，没有违约行为，而原告却未尽到妥善保管银行卡及密码的义务。首先，原告与被告之间存在的是储蓄存款合同关系，依法受双方签订的《中国建设银行理财卡领用协议》等合同约束，而根据《中国建设银行理财卡领用协议》的第一条约定，“甲方知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡借记卡章程》和《中国建设银行理财卡章程》（包括此后不时所做的修改），履行本协议”，第四条第3款约定：“甲方（理财卡申领人）必须妥善保管密码和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为。因密码保管或使用不当而导致的风险和损失，均由甲方承担”。同时，《中国建设银行龙卡借记卡章程》第十一条、《中国建设银行理财卡章程》第十五条明确，持卡人须妥善保管和正确使用密码；凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为；因密码保管或使用不当而导致的损失由持卡人本人承担。第十三条明确，龙卡借记卡只能由持卡人本人使用，不得出租和转借；因持卡人卡片保管不善、将卡片转借他人或自身使用不当而造成的损失，由持卡人本人承担。第十六条也明确，因持卡人卡片保管不善，将卡片转借他人或自身使用不当而造成的损失，由持卡人本人承担。 因此，在双方储蓄存款合同关系中，被告的主要义务是根据持卡人持有的银行卡，在输入正确密码的情况下，及时支付相应款项，被告均是按照双方签署的《中国建设银行理财卡领用协议》、《中国建设银行龙卡借记卡章程》、《中国建设银行理财卡章程》等规定，在取款人持有的银行卡信息与输入密码相符情况下，及时支付相应款项。原告的主要义务则是妥善保管借记卡及密码，并为本人使用，否则，应承担违反约定义务造成的损失。 就本案的现有证据来看，原告虽已经向公安机关报案，但目前公安机关对是否存在原告有关款项被非法盗用尚未定论；原告没有证据证明其存款被非法盗用，退一步说，仅凭伪造银行卡，尚不能支取银行卡内资金。持卡人在ATM机上取款或者POS机上刷卡消费时，除了提供银行卡，还需要输入正确的密码，二者缺一不可。银行卡密码由持卡人在开户时设定，具有唯一性、私密性，只有持卡人本人清楚，且可以在柜台或者ATM机上随时修改密码，显示给柜员或者机器的只是符号，正是基于银行卡密码的私有性、私密性且仅为持卡人可掌握并修改的特殊性只，因此，持卡人审慎保管和防止密码泄露的法定义务十分重要。然而，本案中，原告存在出借储蓄卡给他人使用，即将银行卡和密码同时泄露给他人的情形，存在明显过错且实际违反了储蓄合同约定；也违反了中国人民银行《银行卡业务管理办法》（银发[1999]17号）第二十八条“银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。”第五十四条“持卡人应当遵守发卡银行的章程及《领用合约》的有关条款”的规定。综上所述，应由原告自行承担因违反约定的妥善保管借记卡和密码并为本人使用等义务导致的损失。 二、被告按“银行卡信息和密码相符，就应当付款”的约定履行储蓄合同义务并无不当。 首先，按“银行卡信息与密码相符，就应当付款”是储蓄存款合同的约定履行方式。且这种履行方式符合交易习惯，现在我国所有银行都采取这种付款方式，符合《合同法》第六十一条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第七条多规定的“交易习惯”。 其次，这种履行方式符合法律法规规定，《银行卡业务管理办法》第三十九明确规定：“发卡行依据密码等电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证。”这就说明被告只须凭“密码等电子信息”就可以办理取款和转账业务。 三、原告无证据证明其银行卡内资金被“盗刷”，其诉讼请求应予驳回。 “谁主张，谁举证”是民事诉讼的基本原则（《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第1条），如果主张权利一方无法提供证据，或其证据不能支持其诉讼请求成立，那么其主张不应得到支持。因此，原告负有证明其借记卡被他人克隆、存款被他人冒领、资金收到损失的义务。判断本案事实的关键在于原告陈述的事实是否有相应的证据支持，原告提供的材料只能说明其涉案账户于2017年12月23日发生资金变动，不能证明其涉案账户中有关款项被盗用的事实，且尚未经公安机关认定。 另，由于储蓄卡纠纷案件多涉及刑事犯罪，一旦忽略储户的密码保管义务，则可能诱发社会道德风险，纵容不法分子甚至个别持卡人与他人恶意串通，通过伪造“克隆卡盗取盗刷案件”诈骗银行财产。这势必扰乱金融秩序；也同时会导致持卡人降低风险意识，弱化防范手段。 四、被告已尽职履行了安全保障义务，不应承担任何责任 被告的安全防范设施已通过公安机关的检验，符合法律法规安全防范的相关规定。且被告也通过多种方式和方法充分提示各种分险和防范方法，完全履行了必要的安全告知义务；被告为原告办理取款等业务完全符合法律法规及业务规程等规定，没有任何过错。另，被告主动采取日常巡查等法定义务之外的多种安全防范措施，最大限度地履行安全保障义务。 综上所述，被告已经严格履行储蓄合同约定义务，不存在任何过错；而原告对卡信息及密码保管不善，存在过错。请法院依法驳回原告全部诉请。 被告中国建行海口南海支行向本院提交的证据如下：《安全防范设施合格证》、涉案账户范某×××开户资料、涉案账户范某×××账户事故档案、涉案账户范某×××于2017年1月13日、1月19日、4月11日柜面业务办理凭证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断认定，原告范某涉案账户×××存在被境外盗刷消费的事实，本院对原告范某提交证据的三性予以确认并在卷佐证；被告提交的证据证明被告范某委托妻子信会会办理银行业务的事实，但不能直接证明被告尽到保护储户存款安全的义务、原告泄露了涉案银行卡信息及密码存在过错，本院对被告提交证据的真实性、合法性予以确认，对其证明效力不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告范某在被告中国建行海口南海支行处开户办理储蓄卡，开户卡号为×××。2013年1月25日，原告范某向被告申请升级上述储蓄卡为理财白金卡。 2017年12月23日下午17时13分开始至17时33分，原告范某陆续收到建设银行95533发来短信通知其尾号7461的理财卡境外消费授权成功，交易共计14笔，交易金额共计49812.58美元。2017年12月26日清算购汇扣款人民币为331543.22元。 原告范某在收到扣款短信后，于2017年12月23日下午17时18分开始拨打95533建设银行客服电话数次，并于2017年12月23日下午17时40分临时挂失尾号7461的理财卡成功。2017年12月23日下午17时50分，原告持身份证及涉案银行卡到秀英分局海秀西路派出所报案。2017年12月27日，海口市公安局秀英分局对该案立案侦查。2017年12月28日，原告范某到被告中国建行海口南海支行处填写了《持卡人对有异议交易的情况说明》。 另查，原告范某曾将涉案银行卡的密码告知其妻子信会会，并委托信会会持卡到被告处办理业务。原告范某及其妻子均持有护照，但案发时两人均在境内。 原告范某认为，被告中国建行海口南海支行没有尽到妥善维护存款安全义务造成原告经济损失，理应赔偿；后要求赔偿未果，遂成讼。 本院认为，原告范某在被告中国建行海口南海支行处开户办理银行借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，该合同关系合法有效，双方均应按照合同约定严格履行各自义务。 原告范某作为持卡人将自有资金存入被告中国建行海口南海支行尾号为7461的理财卡中，被告作为专业的金融机构，负有保障原告存款安全的基本合同义务。本案中，涉案银行卡被盗刷的地点在境外，交易货币为美金；原告在收到中国建行服务号95533的第一条消费服务短信后半个小时内，携涉案银行卡和身份证到海口市秀英分局海秀西路派出所实施了报警。综合以上情况判断，涉案银行卡境外盗刷并非原告范某所为，涉案银行卡交易属于伪卡交易。涉案银行卡账户内存款被他人使用不真实的银行卡通过银行识别系统实施了恶意消费，说明该系统对银行卡真伪的鉴别存在缺陷，被告未能保证银行卡的唯一可识别性。 涉案的银行卡及支付密码是金融机构确认持卡人身份及支付存款的主要依据，二者缺一不可。银行卡信息和密码泄露的原因可能存在于银行或者持卡人，发卡行作为银行卡业务的推出方，本应比持卡人承担更重的防范伪卡交易的责任。发卡人主张减免其对持卡人的付款责任，应举证证明银行卡信息泄露系持卡人未能妥善保管所致。被告中国建行海口南海支行辩称涉案交易系原告未尽到妥善保管银行卡及密码的义务而导致，但被告仅提供证据证明原告范某曾委托其妻子信会会办理银行业务，并不能直接证明原告泄露了涉案银行卡信息及密码存在过错。因此，本院对被告的抗辩不予支持。 综上所述，被告中国建行海口南海支行作为储蓄存款服务提供方，未尽到保护储户存款安全的合同义务，应承担违约责任。原告范某被告中国建行海口南海支行承担原告银行卡被盗刷金额331543.22元的赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 限被告中国建设银行股份有限公司海口南海支行于本判决生效之日起十日内向原告范某支付331543.22元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3137元，由被告中国建设银行股份有限公司海口南海支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  羊日强 二〇一八年三月二十六日 书记员  罗明茜