山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋01民终644号上诉人（原审被告）：田保红，男，1963年8月11日出生，汉族，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：段英丽，山西得天利律师事务所律师。（特别授权）被上诉人（原审原告）：张变林，女，1934年11月9日出生，汉族，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：李美珍，山西省大爱慈善基金会法律服务人员，1967年4月14日出生，汉族，清徐县司法局工作人员，住清徐县。原审第三人：太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会，住所地太原市晋源区晋源街道西街村。法定代表人：郭建生，主任。上诉人田保红因与被上诉人张变林、原审第三人太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会物权保护纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人田保红及其委托诉讼代理人段英丽，被上诉人张变林的委托诉讼代理人李美珍到庭参加诉讼。太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。田保红上诉请求：1.撤销一审判决。2.请求二审法院在查明事实的基础上，依法将本案直接改判驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人所应享有的合法权益；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、在一审庭审中上诉人就反复强调如果看不到84岁高龄的被上诉人本人，那么本案的诉求就并非是被上诉人本人的真实意思表示。二、一审判决认定事实不清，对明显成立的证据不予采纳，失去了公正判决的事实基础，错误之处显而易见。本案所争议院落的权利，因”田保红分到城内旧宅一处计房屋七间小伙房贰间”说明了相关权利人均已处分完毕，被上诉人要求分割拆迁款的要求已无事实依据，而一审法院却对这些显而易见的证据统统不予采纳，有违公序良俗的基本原则。本案中出现了两份性质基本相同的协议，但在一审法院的判决中却是截然不同的两种态度。对前一个协议《分单》协议直接予以否定，对后一个协议《买卖房屋协议书》直接予以采信，存在偏袒。即使1988年的《分单》按照一审判决的说法不予认定，那么田贵喜生前建成的房屋也属于田贵喜个人遗产，但一审判决直接忽略田贵喜的遗产部分，将争议宅院的拆迁款平均分配成3份的做法，完全违背了法律规定。三、一审判决适用法律错误。本案上诉人与被上诉人之间对本案争议的宅院已通过合同即1988的《分单》转让给了上诉人，完全符合物权法第15条规定的情形，但一审法院并未适用。综上，一审判决中对事实部分的认定不符合客观事实，适用法律错误。请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。张变林辩称，1.本案的诉讼是张变林个人出自个人真实意思表示，虽然年事已高，但大脑非常清醒，语言表达正常，张变林表示补偿款必须要，这是其真实意思表示。2.1988年，田贵喜单独就夫妻共同财产作出处分，这一行为严重侵犯了被上诉人的财产权益，被上诉人对此直到今天还不知情，对于田贵喜留给被上诉人的这一旧院落，所有的权益要求被上诉人自己全部主张，而不是与上诉人分割。该旧院落居住的人只有被上诉人一个人，因为上诉人已经在西街村委会申领了新的宅基地，并且已经建成成房，并居住很久。所以本案所涉的旧院落，宅基地使用权人只有被上诉人。该院落的房产是被上诉人及其丈夫田贵喜的夫妻共同财产，如果按照上诉人的说法，田贵喜的财产至少有一半是属于被上诉人的，但一审法院不区分宅基地补偿款，而整体把宅基地的补偿款结合在一起分给了上诉人三分之二，这样的一审判决也是不正确的，但鉴于亲子关系，被上诉人没有上诉。3.1988年的《分单》是部分无效的分单，田贵喜无权处分被上诉人的财产，因为被上诉人不认可该分单，所以当然无效。1997年的《买卖房屋协议》有被上诉人的追认，所以当然有效。4.物权法15条规定的情形，不适用本案1988年的分单，该分单侵犯了被上诉人的权利，被上诉人不认可该清单，所以才提起本案的诉讼，本案不能适用物权法第15条的规定。太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。张变林向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告返还原告宅院拆迁补偿：（1）货币置换安置费1080000元；（2）搬迁费、过渡费、奖励费共25908.77元；（3）宅基地面积货币补助416000元；（4）地上建筑物补偿金134698.40元；（5）安置房面积200.1平方米，约1005000元。以上共计2661607.17元。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张变林与田贵喜（2014年已去世）系夫妻，二人育有子女五人，即长子田保德、次子田保忠、三子被告田保红、长女田玉仙、次女田玉兰。1987年11月15日，编号为第02-03054号太原市南郊区乡(镇)村宅基地清查发证登记表上登记的户主为田贵喜，家庭成员为原告张变林、被告田保红、田玉兰（系原告之次女）、杜巧风（系被告田保红之妻）。登记的宅基地方位为”西大街100号”；建房时间1973年前；房屋结构砖木、间数7、发证面积（市亩）0.41。宅基四至：东至巷道，南至田柱喜，西至原有德，北至田三山。太原市南郊区人民政府于1987年12月30日向田贵喜颁发了宅基地使用证。2017年8月31日，被告田保红与太原市晋源区晋源街道西街村党支部、太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会就涉案宅基地签订了编号为西街第187号《太原市晋源东区棚户区改造安置住房项目宅基地产权放弃协议》及晋源字西街村187号《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》，太原市晋源区人民政府晋源街道办事处为鉴证方。该协议约定：住宅地上建（构）筑物补偿金额为134698.40元；应置换住宅面积为277.398平方米（宅基地面积）×1.5倍＝416.1平方米，其中产权置换的安置房面积为200.1平方米，户型80㎡-100㎡1套，100㎡-120㎡1套，货币置换的安置房面积216平方米×0.5万元＝108万元；宅基地面积货币补偿4.16分（宅基地面积）×10万元=41.6万元，每处可置换宅院赠送一个地下停车位；搬迁费、过渡费及奖励共计25908.77元，其中搬迁费3500.10元、过渡费2408.67元、奖励20000元。协议签订后，被告田保红领取了上述拆迁补偿款共计1656607.17元。后原、被告因上述拆迁补偿款分割事宜引发纠纷，故原告诉至本院。另查明，1987年12月30日，太原市南郊区人民政府给田保忠颁发了宅基地使用证，宅基地位于太原市晋源区晋源镇西街西关新区6排2号。田保忠已将该宅基地上的院落出卖于武二贵。再查明，田玉兰已于1987年12月6日出嫁，户籍已迁出太原市晋源区晋源街道西街村。一审法院认为：宅基地系农村的农户或个人因建设住宅而占有、利用集体所有的土地，宅基地所有权依法属于农村集体经济组织，根据土地管理法相关规定，公民以户为单位取得宅基地，且规定”一户一宅”。宅基地使用权具有很强的身份属性，本案中，田贵喜死亡后，家庭关系仍然存在，宅基地使用权仍归其他家庭成员所有，因该宅基地上的房屋拆迁所得的补偿款1656607.17元也应归其他家庭成员共同所有，但因田玉兰早已出嫁，户籍也已迁出该集体经济组织，不再享有该集体经济组织的相关权益，故该拆迁款应由原告张变林、被告田保红、杜巧风平均分配，每人应分得1656607.17元的三分之一即552202.39元。现该补偿款已由被告田保红领取，故其应按上述份额给付原告张变林。第三人太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会对上述款项不承担责任。原告主张分割安置房面积200.1平方米的诉讼请求，因安置房尚未实际交付，故本案中不作处理，可待房屋交付后再另行处理。被告辩称涉案宅基地应根据相关法律规定要求人民法院确认其拥有真实物权的辩解意见，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田保红于本判决生效之日起十日内给付原告张变林房屋拆迁补偿款552202.39元；二、驳回原告张变林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28093元，保全费5000元，由原告张变林承担22104元，被告田保红承担10989元。二审中，上诉人田保红未提供新的证据。被上诉人张变林提供了三份新的证据：证据1.晋源区晋源街道西街村村民委员会出具的证明材料，证明本案所涉宅院的宅基地使用权人是被上诉人一个人；证据2.村委会出具的一份复印件，证明审批宅基地的是田保红，他有自己的宅基地；证据3.上诉人让其女儿代为签订的一份宅基地产权置换协议书，证明2006年上诉人已经申领了宅基地，根据一户一宅的规定，上诉人在本案诉争的院落中没有宅基地权。上诉人田保红的质证意见为：对这三份证据的真实性均认可，对证明内容均不认可。这三份证据与本案无关，在我国宅基地使用权属于不动产物权，应该由区县级土地部门出具的土地使用权证书作为土地使用权证书，村委会出具的证明不具有审批宅基地使用权的权利，不能作为村民是否有宅基地使用权的依据。田保红与其女儿是独立的两个户，其女儿作为西街村村民完全有资格领取自己的宅基地，与田保红所诉争的宅院没有任何关系。为查明案件事实，本院于2018年3月19日对张变林就本案相关情况进行了询问。张变林称，一审起诉田保红是其真实意思表示，起诉就是要求田保红偿还拆迁补偿款。对1988年的《分单》是知情的，但其不同意分单协议的内容，也没有签字。其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是被上诉人张变林提起本案诉讼是否是其真实意思表示及张变林是否因《分单》而丧失了本案所涉宅基地的拆迁受偿权。田保红上诉认为张变林一审起诉并非其真实意思表示，并且根据签订的《分单》内容，田保红已分到”城内旧宅一处计房屋七间小伙房贰间”，应当依据《物权法》第十五条的规定享有本案诉争宅基地的占有使用权。但根据本院对张变林的询问，其明确表示一审起诉田保红是其真实意思表示，其从未同意分单协议的内容。《分单》系对诉争宅基地的处分，未经共同共有人张变林签字认可，其也明确表示不认可《分单》内容，张变林作为诉争宅基地的使用权人，与其他使用权人对该宅基地享有共同的权利，属于共同共有人。故原审认为本案诉争的宅基地使用权人为张变林、田保红、杜巧风，进而判决该拆迁款由三人平均分配是适当的。综上，田保红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28093元由上诉人田保红负担。本判决为终审判决。审判长  赵四民审判员  张军红审判员  王丰毅二〇一八年三月二十三日书记员  杜白晔