文书内容天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初64837号原告：杨永凯，男，1984年10月5日出生，汉族，无固定工作，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈进军，天津开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾菲，天津开元律师事务所律师。被告：李涛，男，1975年4月27日出生，汉族，户籍住址：天津市滨海新区住址不详。委托诉讼代理人：刘玉俊，男，住天津市滨海新区，由天津市滨海新区美心达物业有限公司推荐。被告：张玉芳，女，1974年3月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告杨永凯与被告李涛、张玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨永凯的委托诉讼代理人陈进军、顾菲，被告李涛的委托诉讼代理人刘玉俊，被告张玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同返还原告借款本金160,000元；2.请求判令二被告共同向原告支付逾期利息（以160,000元为基数，按月2%利率标准计算自2016年11月17日至借款实际还清之日止）。事实和理由：2016年10月17日，原、被告签订《借款合同》，双方约定：被告李涛向原告杨永凯借款160,000元，借期自2016年10月17日起至2016年11月16日止，逾期利息按日千分之五计算，后双方在《房屋抵押借款合同》中约定借款利息为月2%。在本案《借款合同》签订前，被告李涛已向原告借过数次钱，10月17日，被告李涛再次向原告借款，于是双方签订了本案的《借款合同》。合同签订后，原告又向被告转账支付75,000元。借款到期，被告拒绝偿还本息，经催要未果，原告故此起诉，请求判准如诉请。被告李涛辩称，被告李涛原计划向原告杨永凯借款160,000元，但实际并未借到。李涛只在2016年年初向杨永凯借到现金16,000元，具体日期记不清了，但已还清，该16,000元都用于赌博输掉了，并未用于二被告家庭生活，二被告现已离婚，故借款与被告张玉芳无关。原告提交的五笔银行转款记录涉及的款项都是案外人惠怡、郑霞的钱，被告李涛确实收到了，但都是与惠怡、郑霞之间的经济往来，与原告无关。故被告李涛不同意原告的诉讼请求。被告张玉芳辩称，对被告李涛与原告杨永凯之间的借款具体情况并不知情，直到原告杨永凯到被告家中催要借款才知情。被告李涛多年前就赌博，对家里老人孩子没有尽到一点义务。原告所诉借款没有用于家庭生活，直到杨永凯上门讨债，被告张玉芳才知道李涛又赌博输了好多钱。二被告2003年10月14日通过诉讼调解离婚，2007年6月7日复婚，2017年1月3日协议离婚。因此，被告张玉芳不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告杨永凯提交的《借款合同》、《房屋抵押合同》、网银转账截屏、银行凭证、交易明细、相关联案件庭审笔录等证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2.被告张玉芳提交的两次婚姻关系证明，具有真实性、合法性，本院予以采信，但对被告抗辩主张并不能产生直接的证明效力，对该部分证据的关联性本院不予采信。根据本案证据，本院认定以下事实：2016年10月17日，被告李涛为原告杨永凯出具《借款合同》一份，约定由李涛作为借款人向出借人借款160,000元，借期自2016年10月17日起至2016年11月16日止。合同未写明借期利息，但约定逾期还款违约金为日千分之五。被告李涛在该《借款合同》前后出借人栏内签名、按手印后，原告杨永凯并未在前后出借人栏签名、按手印。同日，被告李涛还为原告杨永凯出具《房屋抵押借款合同》一份，约定被告李涛作为抵押人以其名下西苑小区一里3-3-201房屋对前述160,000元借款进行抵押担保，同时约定借款月利息为2%。被告李涛在该合同前后抵押人栏签字、按手印。该《房屋抵押借款合同》并未进行他项权登记，原告杨永凯亦未在该合同前后抵押权人栏签名盖章。2016年12月26日，案外人霍剑平持本案《借款合同》等全套证据，以民间借贷纠纷案由起诉被告李涛（2016津0116民初66071号），要求偿还该160,000元借款本金及相应利息。被告李涛到庭参加了该案诉讼并辩称：其与霍剑平并无直接借款合同关系，霍剑平所持合同的出借人和抵押权人栏的签字均系在被告签署合同后自行签署，双方没有经济往来；涉案借款均系被告分多次向杨永凯借的，被告从杨永凯处累计收到借款135,000元且已多次支付利息。该案审理中，霍剑平最终承认全部借款均系本案原告杨永凯直接经办并出借给李涛，但涉案借款是霍剑平放在杨永凯处理财盈利的资金。霍剑平于2017年8月8日撤回该案起诉（以下均简称“相关案件”）。后，原告杨永凯于2017年10月16日持相同证据提起本案诉讼。据原告杨永凯陈述，被告李涛在2016年10月17日曾向原告杨永凯有过数笔合计80,000元的借款尚未偿还，杨永凯均系通过案外人惠怡（杨永凯之妻）的账户向李涛转账付款。后李涛欲再次向杨永凯借款，二人遂于2016年10月17日签订了涉案《借款合同》和《房屋抵押借款合同》。合同签订后，杨永凯指示案外人郑霞（据郑霞在相关案件出庭作证陈述，郑霞系杨永凯所在的众禾投资公司的兼职会计）向李涛转账付款75,000元。根据原告杨永凯提交的证据显示：原告杨永凯于2016年1月3日通过案外人惠怡银行账户向李涛转账付款28,500元；2016年3月12日通过案外人惠怡的银行账户向李涛分两笔转款19,000元；2016年4月18日通过案外人惠怡银行账户向李涛转账付款18,000元；2016年10月17日通过案外人郑霞的银行账户向李涛转账付款75,000元。以上各笔款项共计140,500元，被告李涛在相关案件中均认可已收到。被告李涛同时在该案当庭辩称，上述款项均系与杨永凯之间的借款，双方在2016年10月17日的《借款合同》中未写明借期利息，但口头约定月利息为5%。根据被告李涛在相关案件中提交的证据显示：李涛分别于2016年5月4日向案外人惠怡转账付款11,500元；2016年10月3日向元亨金融转账付款3,200元;2016年11月3日向元亨金融转账付款3,300元；2016年11月18日向众禾投资转账付款5,000元。对以上四笔共计23,000元还款，原告杨永凯认可为被告李涛支付的借款利息。根据本院核算，如按月3%利率标准（相关司法解释规定实际已支付利息的最高标准）推算，涉案四笔借款本金分别自原告向被告转账支付该笔借款之日计算，截至2016年12月11日的利息才能达到23,000元。另查，被告李涛与被告张玉芳于1998年9月登记结婚，2003年11月14日经人民法院诉讼调解离婚，2007年6月7日登记复婚，2017年1月3日登记离婚。上述事实，有到庭当事人当庭陈述及各自提交的《借款合同》、《房屋抵押借款合同》、相关案件庭审笔录、付款证明、婚姻关系变更证件等证据证明属实，本院予以确认。本案争议焦点：一是被告李涛与原告杨永凯之间是否存在借款合同关系及本金、利息债务的金额；二是被告张玉芳是否应当对被告李涛借款债务承担共同责任。本院认为，民间借贷纠纷中的借款本金的认定，应以出借人实际交付借款人的金额为准。本案中，被告李涛本人虽未参加庭审，但在相关案件中已当庭对涉案借款本金金额提出异议，两案陈述大相径庭，被告方亦未作出合理解释。而原告杨永凯主张其为出借人、借款本金为160,000元，其应当对该事实的成立承担相应举证责任。根据杨永凯提交证据，结合相关案件被告李涛的答辩意见，可以认定涉案借款本金金额为140,500元，原告相应主张成立，本院予以支持。其余部分借款，被告李涛虽通过委托诉讼代理人当庭自认曾在2016年年初收到杨永凯的借款现金16,000元，但综合本案双方陈述及相关证据和事实，该16,000元现金借款明显不符合双方之间借款交易习惯，原告亦不能提交其他证据证明其余现金借款的交付，故对原告借款本金140,500元以外的诉讼主张，本院不予支持。关于借款利息主张，被告李涛在相关案件中辩称偿还过多笔利息，但仅提交了四笔付款业务的截图，原告杨永凯在本案中认可该四笔付款系被告李涛实际偿还的利息。被告李涛在相关案件庭审中陈述，其与杨永凯之间的借款口头约定利息为5%。如按相关司法解释规定支持的实际支付利息的最高标准3%推算，原告先后分五笔提供给被告李涛的140,500元借款分别截至2016年12月11日的利息刚满23,000元（详见判决后附表一）。据此，原告逾期利息的主张中早于此时间点的部分，于法无据，本院不予支持。原告主张的2016年12月12日以后、按月2%利率标准计算的逾期利息，有双方《房屋抵押借款合同》依据，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于被告张玉芳对涉案借款债务的责任问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案原告主张二被告对涉案借款债务承担共同责任，但不能提供证据证实涉案借款确系用于二被告夫妻共同生活、生产经营或基于二被告共同意思表示。故原告该主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李涛于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨永凯返还借款本金140,500元并支付相应逾期利息（以140,500元为基数、按年24%利率标准计算自2016年12月12日起至借款全部还清之日止）；二、驳回原告杨永凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,564元，由原告杨永凯负担434元、被告李涛负担3,130元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  赵宝华人民陪审员  韩俊凤人民陪审员  张承敏二〇一八年三月二十二日书 记 员  于康康附一：《被告支付利息推定期间明细表》起算日起              本金              截止日期              天数              年利率              利息                  2016-1-3              28500              2016-12-11              343              36%              9641.589                  2016-3-12              9000              2016-12-11              274              36%              2432.219                  2016-3-12              10000              2016-12-11              274              36%              2702.466                  2016-4-18              18000              2016-12-11              237              36%              4207.562                  2016-10-17              75000              2016-12-11              55              36%              4068.493                  利息合计              23052.33      附二：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。