陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0116民初9628号原告陈爽，女，1982年7月30日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人吴济翔，陕西菲格律师事务所律师。原告刘琳，女，1981年9月20日出生，住咸阳市渭城区。委托代理人余日升，陕西百望律师事务所律师。原告易平安，男，1964年11月2日出生，住新疆哈密市建国北路***号院*单元***号。委托代理人余日升，陕西百望律师事务所律师。原告郑丽，女，1956年7月21日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人邢利平，陕西菲格律师事务所律师。委托代理人李龙，陕西菲格律师事务所实习律师。原告李建部，男，1968年9月24日出生，住西安市新城区。委托代理人邢利平，陕西菲格律师事务所律师。委托代理人李龙，陕西菲格律师事务所实习律师。被告新疆众志商品混凝土有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新区（新市区）。法定代表人周伟，系公司总经理。委托代理人宋文利，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人李皓，陕西德伦律师事务所实习律师。第三人西安航天基地九鼎石油装备制造工程有限公司，住所地：西安市航天基地汇航广场B座6层603室。法定代表人黄伟民，系公司总经理。委托代理人安静，男，1979年11月4日出生，系该公司员工。第三人黄伟民，男，1965年9月2日出生，住乌鲁木齐市新市区。委托代理人宋三香、刘睿，陕西菲格律师事务所律师。原告陈爽、刘琳、易平安、郑丽、李建部诉被告新疆众志商品混凝土有限公司（以下简称众志公司）、第三人西安航天基地九鼎石油装备制造工程有限公司（以下简称九鼎公司）、黄伟民股权转让纠纷一案，原经本院作出（2016）陕0116民初5398号民事判决书，被告新疆众志商品混凝土有限公司对该判决不服，提起上诉，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终8392号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，审判程序不合法，故撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈爽之委托代理人吴济翔，原告刘琳、易平安之共同委托代理人余日升，原告郑丽、李建部之共同委托代理人邢利平、李龙，被告众志公司之委托代理人宋文利、李皓，第三人九鼎公司之委托代理人安静，第三人黄伟民之委托代理人宋三香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈爽向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告2014年11月25日签订的《合作及股权转让合同》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：其与被告签订合作及股权转让合同，将其在九鼎公司享有的部分股权转让给被告，被告解决九鼎公司的经营困难，但被告并未按照合同约定履行义务，导致九鼎公司无法正常经营，使合同及协议缔约目的无法实现，遂提起诉讼要求解除合同。原告刘琳、易平安、郑丽、李建部与原告陈爽意见一致。被告辩称，双方签订的合同应属合法有效，其公司按照合同第八条约定已经履行完毕，且双方关于后期投资的具体方案没有明确约定，原告及第三方也从未提出具体的投资方案，本案不存在合同解除的情形。此外，其公司一直积极参与九鼎公司的经营管理活动，但是原告方一直不予配合，损害了其公司作为股东的合法权益。综上，请求驳回原告诉请。第三人九鼎公司述称，原告陈爽依约将股权过户给被告，被告仅向九鼎公司出借200万元借款后再无其他投入，致使公司陷入经营困难，被告的不作为损害了股东及员工的利益，故同意原告陈爽诉请。第三人黄伟民述称，原告与其签订股权转让合同及协议，由被告向九鼎公司持续投入资金，确保九鼎公司正常运营，但被告在出借首期200万元后分文未投，导致九鼎公司经营困难，合同目的无法实现，其认为被告行为构成根本违约，故同意原告陈爽诉请，认为该协议应当解除。经审理查明，第三人九鼎公司于2013年10月16日成立，最初注册资本为3000万元，股东为黄伟民、陈爽、刘琳，黄伟民与陈爽系夫妻关系。其中黄伟民持股60%（认缴1800万元，实缴540万元），陈爽持股35%（认缴900万元，实缴270万元），刘琳持股5%（认缴300万元，实缴90万元），公司法定代表人为黄伟民。2014年4月2日，上述人员将九鼎公司注册资本变更为8000万元，三人的持股比例及实缴资金均无变化。此后，因九鼎公司合计土地资产成本及负债约为1.01亿元，但黄伟民、陈爽、刘琳三人无意继续投入将此地产形成盈利项目经营，故邀请被告加入九鼎公司。经合议，双方签订《合作及股权转让合同》，该合同甲方为被告众志公司，乙方为黄伟民、陈爽、刘琳；合同前段“鉴于”部分记载合同签订的背景及目的，即：“……乙方三人声明：西安九鼎至本合同签订日拥有位于西安航天基地神舟六路与航新路交叉处东南角地号HT01-28-5-2的使用权面积为72898.22平米的工业用地（见附件土地证），乙方为取得土地及过户已投入约6500万元；土地建设施工方垫资投入约2300万元；三栋厂房施工800万元（已付300万元，施工方垫资500万元至竣工）；其他工程款已付500万元；此外黄伟民股权被查封涉及或然性债务1600万元；以上合计土地资产成本及负债合计10100万元，黄伟民个人或然性负债1600万元；3、乙方三人无意继续投入已达到变现此地产或将此地产形成盈利项目经营，故邀请甲方介入接手西安九鼎，继续组织资金投入变现土地资产并保持公司持续经营……”；合同正文载明：......一、自本协议生效之日起，乙方黄伟民、陈爽二人持有西安九鼎30%的股权无偿转让给甲方；甲方受让该股权后，负责全面接管公司的经营管理，并由甲方或甲方安排的第三方以借款方式解决西安九鼎经营资金短缺问题，其本金及利息均由西安九鼎负责偿还；具体利息由每笔借款的借款合同约定；二、甲方取得30%股权后，乙方黄伟民、陈爽将持有的其余65%股权的股东表决权全部委托并授予甲方行使，之后，乙方黄伟民、陈爽将其股份的其余权利、义务转让给其信任的第三方，不再出现在西安九鼎的股东和董事会及高管层面；三、黄伟民股权被查封可能导致的或然性债务属黄伟民的个人债务，与西安九鼎和甲方无关；但甲方承诺接管西安九鼎后将帮助黄伟民解决此纠纷；四、鉴于乙方黄伟民的60%股权因查封暂时不能过户，甲乙双方约定：本协议生效时乙方将陈爽的30%股权过户至甲方；......六、本合同签订日甲方首期向西安九鼎借款200万元人民币，利息由借款合同约定；七、甲方取得股权并接管公司经营管理后应当保持西安九鼎的经营连续性，派出执行董事任公司法定代表；乙方指定监事人选......;八、本合同自甲方向西安九鼎借入200万元人民币之日起生效，至公司清算日终止；......九、......本协议签订后，西安九鼎的核心内容是经营和变现土地资产......”同日，原告陈爽与被告签订股权转让协议，约定将原告陈爽名下的30%股权转让给被告。2014年11月20日，第三人九鼎公司收到被告公司的出借款项200万元。2014年11月25日，第三人九鼎公司召开第七次股东会议，该会议通过了吸收被告、原告李建部、郑丽为九鼎公司新股东；同意原告陈爽将其持有的30%九鼎公司股权（认缴2400万元，实缴0万元）无偿转让给被告；同意原告陈爽将其持有的九鼎公司1%的股权（认缴80万元，实缴0万元）无偿转让给原告李建部；同意原告陈爽将持有的九鼎公司4%的股权（认缴320万元，实缴270万元）无偿转让给原告郑丽；免去黄伟民公司执行董事兼经理职务，并不再担任公司法定代表人；同意选举许军成为公司执行董事；同意聘任申福合担任公司法定代表人及经理......。同日，原告陈爽与原告李建部、郑丽签订了股权转让协议，原告刘琳、郑丽、李建部、第三人黄伟民及被告通过了第三人九鼎公司新章程。2014年12月8日，工商管理部门对第三人九鼎公司股东及法定代表人变更登记。此后，被告派遣的相关人员主持参与了第三人九鼎公司的经营管理，管理期间对第三人九鼎公司人员的工资进行了下调，对公司职工人数进行了核减，但未以任何形式对第三人九鼎公司投入资金。2015年年底前，被告相关人员陆续全部撤离第三人九鼎公司，黄伟民等人接管了公司的管理。2015年至2016年期间，多名债权人向第三人九鼎公司催要债务，国家税务部门要求第三人九鼎公司缴纳相关税款及滞纳金，第三人九鼎公司的经营并未有好转。2016年4月，第三人九鼎公司法定代表人变更登记为第三人黄伟民。2016年10月14日，西安市中级人民法院将第三人黄伟民名下60%股权以2306.34万元的价格依法拍卖给原告易平安，并于同年10月26日变更工商登记。现原告陈爽认为被告未履行约定义务，导致第三人九鼎公司无法正常运营，合同目的无法实现，遂诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告陈爽为证明其诉请向本院提交以下证据：1、合作及股权转让合同、股权转让协议、借款合同、收款收据及转账凭证，证明双方签订的合同合法有效，其全面履行了相应的义务，被告未依约履行合同义务，导致合同目的不能实现，构成根本违约；2、九鼎公司员工花名册、调薪人员名单及金额、辞退员工名单及赔偿金额，证明被告未向九鼎公司提供经营资金，导致公司裁员、职工降薪，使九鼎公司经营状况极度恶化；3、付款申请、告知函、工作联系单、社会保障费用征缴通知单、住房公积金查询单、西安市地税局航天分局催缴欠款材料及（2015）西中执民字第00236-6号执行裁定书，证明被告接管九鼎公司后未能依约提供经营资金，导致九鼎公司拖欠各类款项，公司无法正常运营，被告行为已经构成根本违约，被告在根本违约的情况下无偿取得九鼎公司30%的股权显失公平，其请求解除合同于法有据；4、被告公司函及新疆金天信律师事务所律师函、（2016）陕0116民初1219号案件谈话笔录，证明被告在2015年12月实际撤离九鼎公司，撤离时交还了九鼎公司公章，单方终止该合同的履行，构成根本违约。综上，原告认为其诉请合法有据，坚持诉讼请求。原告刘琳、易平安、郑丽、李建部及第三人对原告陈爽提交的证据均表示认可。被告对原告提供的第一组证据真实性无异议，证明目的不认可，表示其已按照双方签订的合同及协议履行相关义务，且按照合同第8条规定，其公司已经向九鼎公司出借200万元，故其不构成违约；对第二、三组证据真实性无异议，证明目的不认可，原告提交的名单及付款申请等只是一部分，该组证据不足以证明九鼎公司经营困难；对第四组证据真实性无异议，证明目的不认可，其公司将函发给九鼎公司后，九鼎公司没有答复也未按照函的内容进行审计，所以该函并未生效，且九鼎公司没有按照其公司要求进行审计，故谈话笔录内容亦不认可。原告郑丽、李建部向本院提供了第三人公司登记基本情况，证明两原告作为九鼎公司股东参加诉讼的合法性。本案其余当事人对两原告提交的证据均予以认可。被告辩称其按合同约定已提供了首期借款，亦无其他违约行为，原告及第三人从未提出具体投资方案，相反原告及第三人的行为损害其作为股东的合法权益，不同意原告诉讼请求。同时被告提供如下证据：1、合作及股权转让合同，证明其公司已经履行了首期借款，之后原告及第三人并未要求继续借款。且其公司按照合同第7、8条已经履行了相关义务，原告要求解除合同没有依据，用其他债权债务凭证证明九鼎公司经营困难与合同第三条不符；2、被告与九鼎公司签订的借款合同、上海浦东发展银行西安桃园路支行转账凭证、九鼎公司出具的收款收据，证明其公司已经履行了借款义务；3、陈爽与被告签订的股权转让协议、九鼎公司第七次股东会决议、九鼎公司章程、九鼎公司企业信息变更登记申请书、九鼎公司登记基本情况表，证明其公司对转让合同的具体履行；4、长安法院（2016）陕0116民初727号民事调解书、（2016）陕0116执600号执行裁定书、（2016）陕0116执异25号执行裁定书、EMS快递单、被告公出具的要求召开临时股东会及要求履行股东知情权申请书，证明原告方拒绝其公司参与第三人九鼎公司的经营管理；5、2017年5月4日、12月13日在九鼎公司产业园拍摄的建筑工程施工照片、2017年6月9日在九鼎公司产业园摄制的录像、九鼎公司在腾讯房产、365淘房网等网站发布的房产信息广告、九鼎公司在中华英才网、猎聘网等网站发布的招聘信息，证明九鼎公司经营情况良好，并没有原告所称的经营困难。五原告及第三人对被告提供的第一组证据真实性无异议，关联性不认可，认为根据合同“鉴于”第2条，被告首期投入的200万元无法使九鼎公司持续经营，合同目的无法实现，且原一审被告代理人曾当庭表示其公司没有信心继续注资，被告方前后表述并不一致；对第二、三组证据真实性无异议；对第四组证据真实性无异议，证明对象不认可，在执行过程中，九鼎公司积极配合不存在不履行的情况；对EMS快递及被告公司出具的要求召开临时股东会及要求履行股东知情权申请书其并未收到，不认可该组证据；对第五组证据三性均不认可，该组证据照片及录像均无拍摄时间及地点，不能说明是本案争议项目所在地，广告及招聘信息亦不能证明九鼎公司经营状况好转。原告刘琳、易平安、郑丽、李建部及第三人黄伟民、九鼎公司意见与原告陈爽一致。第三人九鼎公司向本院提交了如下证据：1、用印审批表，许军成签字执行，证明被告在接管九鼎公司后，公司行使权利的证件、印鉴均由被告控制；2、公司各类审批文件，证明被告接管九鼎公司后公司的人力、财务、行政权力均由被告控制；3、工程欠款催缴函、土方、设计等公司催款，证明被告在接管九鼎公司期间九鼎公司经营困难，被告公司没有任何作为。五原告及第三人黄伟民对原告陈爽提交的证据均认可；被告对第三人九鼎公司提供的证据真实性及证明目的均有异议，其认为该组证据能证明合同签订后其公司按照约定履行了派遣工作人员的义务，且许军成签字行为符合双方约定。审理中，促其协商，因双方差距很大，本案调解不立。上述事实，有合作及转让合同、股权转让协议、收款收据、转账凭证、工商档案资料、股东会决议及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告陈爽、刘琳、第三人黄伟民与被告签订的《合作及股权转让合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。根据《合作及股权转让合同》中载明的全部内容，该合同的履行内容应包含“合作”及“股权转让”两部分，其中原告陈爽应履行的主要合同义务为将持有的30%的股权无偿转让给被告；被告的主要义务为全面接管九鼎公司管理并派出相关管理人员、以借款方式解决九鼎公司经营资金短缺的问题、保持九鼎公司的经营连续性、解决第三人黄伟民个人债务纠纷、经营和变现土地资产等。根据双方证据，原告陈爽已将30%股权无偿转让至被告名下；被告在接管第三人九鼎公司后仅向九鼎公司出借200万元，与合同签订时第三人公司已存在的对外负债差距过大，显然不足以解决该公司的“资金短缺”问题；此外，被告方人员已全部撤离第三人公司，不再参与公司的经营管理；第三人黄伟民名下的60%股权已被依法强制拍卖至原告易平安处，其个人债务亦未能解决。综上，被告未能依照合同约定全面履行自己的义务，构成违约，“合作”之合同目的已无法实现。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现原告陈爽要求解除合同，原告刘琳、易平安、郑丽、李建部及第三人均同意解除，故对原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称其未继续组织资金投入系原告不能提供具体投资方案一节，与双方合同约定由被告全面接管公司经营管理的内容相矛盾，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第九十四条第一款第四项等规定，判决如下：原告陈爽、刘琳、第三人黄伟民与被告新疆众志混凝土有限公司于2014年11月25日签订的《合作及股权转让合同》有效，予以解除。本案诉讼费用100元,原告陈爽已预交，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  万媛媛人民陪审员  贺应杰人民陪审员  赵孝文二〇一八年三月二十六日书 记 员  贾 咪