福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽04民终177号上诉人（原审被告）：范光亮，男，1960年2月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。被上诉人（原审原告）：王建玲，女，1964年1月31日出生，汉族，职工，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：袁庆华，福建威明律师事务所律师。上诉人范光亮因与被上诉人王建玲追偿权纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2017）闽0426民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范光亮、被上诉人王建玲的委托诉讼代理人袁庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范光亮上诉请求：1.撤销（2017）闽0426民初1899号《民事判决书》；2.发回重审或依法改判驳回王建玲的诉讼请求；3.认定王建玲的起诉属于虚假诉讼，并依法追究“虚假诉讼行为人”的民事、刑事责任；4.保留向“虚假诉讼行为人”追究侵权赔偿责任的权利；5.王建玲承担全部诉讼费。事实和理由：本案王建玲的起诉：第一，没有事实根据。王建玲称代垫偿还债务没有依据，王建玲的证据只有王建玲的钱存到范光亮的账户，没有替范光亮代为偿还；本案根本不存在“范光亮、王建玲所欠建行尤溪支行的按揭贷款”的事实，本案也不存在“专用还款账户”这个事实与证据，范光亮没有叫王建玲代垫还款，本案不存在王建玲“代垫”偿还尤溪贷款的事实。尤溪建行贷款是范光亮一人借、一人还。尤溪建行只通知借款人范光亮还贷款，没有通知《个人消费借款合同》外的第三人王建玲还贷款。尤溪建行没有权利按照范光亮与王建玲的离婚判决书向王建玲催收贷款，因该离婚判决书对尤溪建行没有既判力。王建玲只存款，没有还贷，也没有贷款。“付款保房”是王建玲七年如一日地“存款”的唯一目的，并非履行法院判决书，离婚判决书可没有判决王建玲离婚后再向范光亮个人工资账户存款，也没有判决王建玲付款保房后有再向范光亮追偿的权利！第二，没有权利根据。王建玲存款的行为是单方民事法律行为，与范光亮无关，福建省沙县人民法院（以下简称沙县法院）的追偿权判决也没有判决范光亮要还钱给王建玲，尤溪建行也没有要求王建玲还款；王建玲该单方民事法律行为并不导致范光亮侵权责任、违约责任或不当得利等民事责任，据此，王建玲不享有向范光亮追偿的权利。第三，没有诉权根据。没有纠纷就没有诉求，没有纠纷就属于滥��诉权。2013年的追偿权案件是虚假诉讼案件。王建玲虚构事实提起诉讼，是虚假诉讼，已经构成了虚假诉讼犯罪。向尤溪建行所借款是夫妻共同债务，范光亮要求用夫妻共同财产（烟草公司集资房）偿还夫妻共同债务。所有的追偿权的案件的产生都是由范光亮和王建玲的离婚诉讼而引起的，范光亮和王建玲离婚诉讼的判决是错误的。本案王建玲的《民事起诉状》没有主张与诉讼请求相关联的事实根据，应依法驳回起诉或驳回诉讼请求。本案王建玲的《民事起诉状》要求按照2013年第一起追偿权纠纷案起诉与判决书进行审判，构成“虚假诉讼”。此外，一审判决在判决理由与判决主文、诉称部分、事实认定等部分存在错误。该判决理由与判决主文隐瞒了2013年第一起《民事起诉状》系捏造事实提起诉讼的事实、隐瞒了沙县法院离婚判决书没有履��内容和执行内容的事实。该案“本院认定事实”与本次诉讼请求无关联，因此，该案“本院认定事实”不能支持原告王建玲的诉讼请求。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，王建玲通过离婚判决书得到的房子即烟草公司集资房是夫妻共同财产，而夫妻共同债务首先应当用夫妻共同财产偿还。因此，王建玲得到这套房子，就必须承担该房子抵押责任，即王建玲得到的只能是以该房产偿还抵押债务责任后剩下的财产权益。据此，根据权利与义务相一致原则，沙县法院在离婚案件中未把夫妻共同财产即烟草公司集资房的折价款判给范光亮，而把房子所有权判给王建玲一个人所有，王建玲就应当单方承担该房子对尤溪建行的抵押担保责任。王建玲辩称，范光亮的上诉是对以���的生效判决不服，不构成本案的上诉，请求依法驳回范光亮的上诉。王建玲向一审法院起诉请求：范光亮偿还王建玲代为履行自2015年9月起至2017年7月止的按揭贷款28,599.58元。一审法院认定以下事实：范光亮、王建玲于1995年2月20日办理结婚登记手续，2010年10月19日经沙县法院（2010）沙民初字第765号民事判决书判决：准予范光亮、王建玲离婚和共同债务中国建设银行股份有限公司尤溪支行贷款本息由范光亮、王建玲共同偿还（从2010年6月份开始）。判决后范光亮不服，上诉到福建省三明市中级人民法院，二审维持原判。此后，王建玲逐月偿还贷款本息约2450元，而范光亮却未履行还款义务。沙县法院于2013年9月29日作出（2013）沙民初字第1093号民事判决书判决：范光亮偿还王建玲代为履行的按揭贷款46492.18元（从2010年6月份开始至2013年6月止）。2015年8月21日，王建玲因范光亮未共同偿还自2013年7月起至2015年8月止期间的按揭款，诉至沙县法院。沙县法院于2016年2月19日作出（2015）尤民初字第1803号民事判决书判决：范光亮应于判决生效之日起十日内偿还原告王建玲代为履行的按揭贷款30249元。判决后范光亮不服，上诉到福建省三明市中级人民法院，二审维持原判。从2015年9月起至2017年7月止，王建玲通过范光亮建行尤溪支行房贷专用还款账户（账户35001064760700000000507681）偿还建行尤溪支行按揭贷款57,098.95元。一审法院认为，范光亮、王建玲所欠建行尤溪支行的按揭贷款，系双方的共同债务，应共同偿还。从2015年9月起至2017年7月止，王建玲通过专用还款账户向建行尤溪支行偿还按揭贷款57,098.95元��其中28,549.475元应由范光亮偿还。因此，王建玲要求范光亮支付其已垫付的银行按揭贷款的诉讼请求，一审法院予以支持。范光亮的辩解意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，王建玲诉讼请求中合法部分，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于若干问题解释（二）》第二十五条规定，判决：一、范光亮应于本判决生效之日起十日内偿还王建玲代为履行的按揭贷款28,549.475元；二、驳回王建玲的其他诉讼请求。就一审法院认定的事实，范光亮对“此后，王建玲逐月偿还贷款本息约2450元，而范光亮却未履行还款义务”有异议，范光亮表示，王建玲有存款到范光亮的账户上，但是没有向尤溪建行还贷款本息，同时范光亮有履行还款义务，���光亮和建行达成还款协议，也已经将房子进行抵押，尤溪建行可以拍卖房子。范光亮同时对“另查明，从2015年9月起至2017年7月止，王建玲通过范光亮建行尤溪支行房贷专用还款账户（账户35001064760700000000507681）偿还建行尤溪支行按揭贷款57,098.95元。”中的“房贷专用还款账户”有异议，范光亮认为不存在专用还款账户。范光亮对一审法院认定的其他事实没有异议。王建玲对一审法院认定的事实没有异议。本院认为，1.范光亮虽对“此后，王建玲逐月偿还贷款本息约2450元，而范光亮却未履行还款义务。”有异议，并主张其有履行还款义务，但未提供相应证据予以证明。2.福建省尤溪县人民法院审理的原告王建玲与被告范光亮(2015)尤民初字第1803号追偿权纠纷一案的民事判决为本院(2016)闽04民终674号民事判决所维持，(2015)尤民初字第1803号民事判决为生效判决。而(2015)尤民初字第1803号一案查明“从2013年7月起至2015年8月止，原告（也即王建玲）通过被告（也即范光亮）建行尤溪支行房贷专用还款账户（账户35001064760700000000507681）偿还建行尤溪支行按揭贷款60498.33元。”之事实，在该案二审(2016)闽04民终674号一案庭审中，范光亮对此事实无异议，此事实亦为本院(2016)闽04民终674号民事判决所确认。而此事实已确认范光亮在建行尤溪支行的35001064760700000000507681账户为“房贷专用还款账户”，因此，对于范光亮认为不存在专用还款账户的观点，本院不予支持。综上，除“此后，王建玲逐月偿还贷款本息约2450元，而范光亮却未履行还款义务”外，一审法院认定的事实，有相关证据在案为凭，并经一审庭审质证，本院予以确认。本院二审期间，范光亮围绕上诉请求依法提交了证据材料（均为复印件）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.范光亮提交（2013）三明他字第3号一案起诉状等卷宗材料，拟证明（2013）三明他字第3号案件《民事起诉状》未经王建玲签字确认，不是王建玲的起诉行为；2.范光亮提交（2013）尤民初字第604号一案请示函等卷宗材料，拟证明（2013）尤民初字第604号案件是2013年2月21日收到王建玲起诉材料、办理立案受理手续。但是，该案《民事起诉状》未经王建玲签字确认，不构成王建玲的起诉状，不符合起诉条件，王建玲起诉行为不成立，应依法驳回起诉；3.范光亮提交（2013）沙民初字第1093号一案答辩状、庭审笔录等卷宗材料，拟证明在该案第一次开庭时，王建玲通过与其代理律师通电话，表示其不知道法院是怎么立案的；其律师也当庭表示其未代理起诉，也不知道法院是怎么立案的。范光亮提交上述1、2、3项材料，拟共同证明（2013）沙民初字第1093号追偿权纠纷一案是虚假诉讼案。王建玲质证表示，对上述1-3项材料的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，并且范光亮拟证明内容不能成立。本院认证认为，本案王建玲系基于沙县法院(2010)沙民初字第765号王建玲与范光亮离婚纠纷一案民事判决、该案二审（2010）三民终字第649号一案民事判决以及从2015年9月起至2017年7月止，王建玲通过范光���建行尤溪支行房贷专用还款账户（账户35001064760700000000507681）偿还建行尤溪支行按揭贷款之事实而提起的追偿之诉，因此（2013）沙民初字第1093号王建玲与范光亮追偿权纠纷一案与本案没有直接关联性，对上述1-3项材料，本院不予认证。4.范光亮提交沙县法院（2010）沙民初字第765号王建玲与范光亮离婚纠纷一案答辩状、第一次庭审笔录、第二次庭审笔录等卷宗材料，拟证明烟草601房产是夫妻共同财产，尤溪建行贷款是夫妻共同债务,该案判决应先用尤溪烟草房子偿还尤溪建行债务，余下的财产再根据夫妻财产权利平等原则进行平等分割。王建玲质证表示，对该证据的真实性、合法性没有异议，但和本案没有关联性，并且范光亮拟证明内容不能成立。本院认证认为，本院（2010）三民终字第649号民事判决在确认一审沙县法院(2010)沙民初字第765号王建玲与范光亮离婚纠纷一案民事判决所查明事实的同时，驳回上诉人王建玲、范光亮的上诉，维持原判，前述两份判决均为生效判决，因此，相关案件事实及处理结果，以本院（2010）三民终字第649号民事判决及沙县法院(2010)沙民初字第765号民事判决所查明的事实及判决主文为准。5.范光亮提交（2010）三民终字第649号一案其提交《追加第三人参加诉讼申请书》，拟证明在该案件中，其申请追加尤溪建行，要求以夫妻共同财产（即尤溪烟草房产）偿还夫妻共同债务（即尤溪建行债务）。王建玲质证表示，对该证据的真实性、合法性没有异议，但没有关联性，也不能证明范光亮拟证明的内容。本院认证认为，本院（2010）三民终字第649号民事判决、沙县法院(2010)沙民初字第765号民事判决为生效判决，相关事实及处理结果以该两份判决查明的事实及判决主文为准。6.范光亮提交（2015）三明监字第3号卷宗材料，拟证明烟草集资的房子是夫妻共同财产。王建玲质证表示，对该证据的真实性、合法性没有异议，但没有关联性，也不能证明范光亮拟证明的内容。本院认证认为，(2015)三民监字第3号一案系因范光亮不服本院（2010）三民终字第649号和沙县法院(2010)沙民初字第765号民事判决提出申诉而受理的案件，因福建省高级人民法院此前已以(2012)闽民申字第1144号裁定驳回范光亮的再审申请，本院(2015)三民监字第3号《通知书》告知范光亮，本院对其申诉不再进行审查。也即，本院（2010）三民终字第649号和沙县法院(2010)沙民初字第765号民事判决为生效判决，相关事实及处理结果以该两份判决查明的事实及判决主文为准。7.范光亮提交（2012）三明申字第12号一案《我与王建玲夫妻共同财产与夫妻共同债务清单》等卷宗材料，拟证明其要求认定尤溪烟草房子为夫妻共同财产，尤溪建行债务是夫妻共同债务，以夫妻共同财产（即尤溪烟草集资房产）偿还夫妻共同债务（即尤溪建行债务）。王建玲质证表示，对该证据的真实性、合法性没有异议，但没有关联性，也不能证明范光亮拟证明的内容。本院认证认为，本院（2010）三民终字第649号和沙县法院(2010)沙民初字第765号民事判决为生效判决，该两案对范光亮与王建玲共同财产及共同债务进行了处理，相关事实及处理结果以该两份判决查明的事实及判决主文为准。8.范光亮提交《口头协议记录》，拟证明离婚前，王建玲与其口头协议，如果王建玲起诉离婚，所有财产对半分。王建玲质证表示，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证认为，王建玲与范光亮离婚纠纷已由本院（2010）三民终字第649号和沙县法院(2010)沙民初字第765号案件所审结，相关事实及处理结果以该两份判决查明的事实及判决主文为准。9.范光亮提交离婚前的《房屋转让协议》，拟证明大儒名城的房子，拿去偿还夫妻共同债务，协议书并不是约定财产是AA制，财产是共同的，债务也应是共同的。王建玲质证表示，对该证据的真实性、合法性没有异议，但没有关联性，也不能证明范光亮拟证明的内容。本院认证认为，王建玲与范光亮离婚纠纷已由本院（2010）三民终字第649号和沙县法院(2010)沙民初字第765号案件所审结，相关事实及处理结果以该两份判决查明的事实及判决主文为准。10.范光亮提交其退休批文，拟证明其于2010年2月1日退休，退休工资只有1850元。王建玲质证表示，对该证据的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联。本院认证认为，范光亮提交退休批文与本案没有关联，本院不予认证。11.范光亮提交（2013）年三民他字第3号卷宗中《民事起诉状》材料，声称两次复印的民事起诉状不一样，都是电脑打印的，都不是手写的，怀疑是不是被换掉了，拟证明该案是“假案”、是“虚假诉讼案”、证明王建玲诉讼请求没有事实根据、没有权利根据、没有诉权根据。王建玲质证表示，对该证据的真实性、合法性没有异议，但没有关联性，也不能证明范光亮拟证明的内容。本院认证认为，（2013）年三民他字第3号一案，系王建玲与范光亮追偿权纠纷，因范光亮原系福建省尤溪县人民法院干警，该院申请本院指定管辖，本院将该案指定沙县人民法院审理。该案与本案没有直接关联性，对于范光亮提交的（2013）年三民他字第3号卷宗材料，本院不予认证。12.范光亮提交本案一审王建玲于2017年8月1日提交的《民事起诉状》及《调查取证申请书》，拟证明王建玲的诉讼请求没有事实根据、没有权利根据、没有诉权根据以及本案一审涉嫌“假案”、“虚假诉讼”。王建玲质证表示，对该证据的真实性、合法性没有异议，但不能证明范光亮拟证明的内容。本院认证认为，因王建玲对上述《民事起诉状》及《调查取证申请书》的真实性、合法性没有异议，该两份材料可以作为本案的证据材料予以采信，但相关案件事实应以本院（2010）三民终字第649号和沙县法院(2010)沙民初字第765号案件确认（或查明）的案件事实及本案确认的一审认定的事实综合予以确定。本院认为��沙县法院(2010)沙民初字第765号王建玲与范光亮离婚纠纷一案民事判决、该案二审也即本院（2010）三民终字第649号一案民事判决均为生效判决，该两案民事判决对案件当事人王建玲、范光亮均有拘束力。沙县法院(2010)沙民初字第765号民事判决第五项确定“共同债务中国建设银行股份有限公司尤溪支行贷款本息由原、被告（也即王建玲、范光亮）共同偿还（从2010年6月份开始）”。从2015年9月起至2017年7月止，王建玲通过专用还款账户向建行尤溪支行偿还按揭贷款57,098.95元的行为，是履行生效判决确定的义务的行为。根据《最高人民法院关于若干问题解释（二）》第二十五条“……一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书���另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”之规定，一审法院判决范光亮偿还王建玲代为履行的按揭贷款57,098.95元的一半28,549.475元的处理结果合理，本院予以维持。王建玲本案的诉请，有沙县法院(2010)沙民初字第765号民事判决、本院（2010）三民终字第649号一案民事判决两份生效判决为依据，且已提供了《中国建设银行个人贷款还款凭证》、《中国建设银行自动柜员机客户凭条》、《中国建设银行存款凭条》、《中国建设银行个人贷款对账单》等证据材料，以证明其偿还共同债务——中国建设银行股份有限公司尤溪支行贷款本息的事实。因此，范光亮关于本案王建玲的起诉属于虚假诉讼的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。范光亮关于本案涉及虚假诉讼，应当由当事人王建玲本人到庭的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，范光亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费515元，由范光亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 张丽伟审 判 员 廖 春审 判 员 吴树辉二〇一八年三月二十二日法官助理 邱丽萍书 记 员 黄友靖附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序��，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。