陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕06民终247号上诉人（原审被告）：延安天成建筑工程有限公司。住所地：延安市宝塔区枣园路圣都国际*楼。法定代表人：郝志民，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟震东，男，1973年9月18日出生，汉族，该公司员工，现住延安市宝塔区红化三期颐荷小区16号楼。被上诉人（原审原告）：高文文，男，1979年12月5日出生，汉族，延安市安塞区真武洞镇沙塔沟行政村阳畔村村民，现住安塞区白坪安置小区*号楼*单元***室。委托诉讼代理人：刘伟，陕西嘉岭律师事务所律师。原审被告：白永红，男，1971年1月2日出生，汉族，延安市安塞区谭家营管委会高桐沟政村高桐沟村村民，现住安塞区朝阳小区1单元1301号。原审被告：洛川县城市建设投资开发有限责任公司。住所地：洛川县凤栖综合楼*楼。法定代理人：李会峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯志超，陕西陕西升达律师事务所律师。上诉人延安天成建筑工程有限公司因与被上诉人高文文、原审被告白永红、原审被告洛川县城市建设投资开发有限责任公司承揽合同纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院（2017）陕0629民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人延安天成建筑工程有限公司的委托诉讼代理人钟震东、被上诉人白永红的委托诉讼代理人刘伟、原审被告洛川县城市建设投资开发有限责任公司的委托诉讼代理人冯志超到庭参加诉讼。被上诉人高文文、原审被告白永红经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。延安天成建筑工程有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人承包费97380元；2、该案上诉人由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人支付被上诉人从2015年2月7日起至实际履行之日的利息没有事实与法律依据。上诉人与被上诉人在2016年2月24日进行核算，上诉人欠付被上诉人承包费97380元，但在结算单上未明确约定具体的付款日期，双方所签订的《建筑工程劳务承包合同书》也未约定逾期付款的违约责任。上诉人未能按时付款是因为原审被告洛川县城市建设投资开发有限责任公司违约所致，一审判决上诉人支付利息没有依据。高文文辩称，这是一个建设施工合同纠纷，根据司法解释，这个利息是应当予以支持的，原审判决正确，请求予以维持。白永红未到庭也未提出书面陈述意见。洛川县城市建设投资开发有限责任公司辩称，一审在对其公司欠天成公司的工程款确认的事实不清，据此建议对本案发回重审，或在查清事实后，将原审判决第一项中针对其公司的判决作撤销处理。按初审结果，其公司目前虽欠天成公司工程款22万余元，但已经不能保证天成公司向成有公司履行800余万元的税票开具等义务的全面履行，故要求该公司对涉案工程款承担连带责任，必然会使该公司的合法权益受损，且使该公司陷入被动。高文文向一审法院起诉请求：1.依法判令被告天成建筑工程公司支付原告承包费97380元及迟延支付期间的利息（利息按同期同类银行贷款利率计算，从2015年2月7日计算至实际履行之日）；2.依法判令被告白永宏对上述全部款项承担连带责任，被告洛川县城市建设投资有限责任公司在被告天成建筑工程公司欠付工程款的范围内承担连带责任；3.三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：对于原、被告没有争议的事实本院予以确认。被告白永红系被告天成公司在本案工程中所聘项目经理，其代表天成公司与原告签订了建筑工程劳务合同。2016年2月24日，被告天成公司与原告进行账务清算，并向原告出具了账务清算单，注明经对账欠原告97380元。一审法院认为，原告与天成公司签订的《洛川县丰禾苑9#、10#楼电气安装工程劳务承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律法规的规定，合法有效，双方当事人应严格依照合同履行，由此对原告请求由被告天成公司给付其承包费97380元的诉讼请求予以支持；原告主张被告天成公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年2月7日开始至实际将该款清偿之日计息，不违反法律法规的规定，故予以支持。原告主张被告白永红对上述全部款项承担连带清偿责任，因被告白永红与原告签约系职务行为，故对原告该诉求不予支持；原告主张被告城投公司在对被告天成公司欠付工程款范围内承担连带偿还责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定，被告城投公司应对被告天成公司拖欠原告的承包款承担连带清偿责任，故对原告该诉请予以支持。被告城投公司辩称其与天成公司未进行工程结算，不具备向原告结算工程款的条件，应驳回原告对城投公司的诉求，该辩解理由于法无据，不能成立。被告白永红辩称他是被告天成公司雇佣的项目负责人，是履行职务行为，他不承担责任，该辩解理由与本院审理查明事实一致，故其辩解理由成立。综上所述，本院对原告请求由被告天成公司支付其承包费97380元及利息的诉讼请求予以支持；对原告请求由被告城投公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以支持；对原告请求由白永红承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款规定，判决：一、被告延安天成建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告高文文承包费97380元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年2月7日起至实际履行之日止），被告洛川县城市建设投资有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回原告高文文的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2234元，由被告延安天成建筑工程有限公司负担。本院二审期间，原审被告洛川县城市建设投资开发有限责任公司围绕上诉请求提供了两组证据：第一组证据：陕西华鼎工程造价事务所有限公司催办函及附件，证明该造价公司受洛川县审计局委托，实施涉案工程的造价审核工作，审核涉案工程总价值为26358543.59元，与原审被告一审提供的第二组证据共同证明，原审被告欠上诉人工程款约224674元，该造价所发函时间是2017年11月23日，晚于本案一审，属于新证据，足以推翻原一审认定应付款为400余万元的事实；第二组证据：短信打印件二份，证明原审被告于2017年11月27日函告上诉人涉案工程造价审计情况，要求上诉人对工程造价等审计内容作出最后确认，并履行开具税票等合同义务，上诉人于2017年11月28日复函确认收到了告知函。两证据共同证明原审被告欠上诉人工程款仅22万余元，且给付的条件是上诉人在履行好开具830余万元税票等合同义务，故原审被告目前不具备对涉案款项承担连带责任的条件。经庭审质证，上诉人延安天成建筑工程有限公司和被上诉人高文文对原审被告提供的两组证据均不认可。经审查，原审被告提供的两组证据均不能证明该公司对本案所涉欠款不承担连带责任，故对该两组证据二审不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人延安天成建筑工程有限公司对被上诉人高文文主张的拖欠工程款数额无异议，仅对承担逾期付款的利息有异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付的工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定的或者约定不明的，下列时间为应付时间：（一）建设工程以实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”上诉人与被上诉人高文文于2015年2月7日就工程承包费进行了结算，且工程已交付使用，故该款项结算之日为应付工程款时间，上诉人逾期付款，依法应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率承担利息。综上所述，延安天成建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费599元，由上诉人延安天成建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫小虎审判员  霍雨枫审判员  牛 菲二〇一八年三月二十二日书记员  张 良