山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0322民初56号 原告：淄博润泽运输有限公司，住所地：高青县黑里寨镇政府驻地。 法定代表人：张爱民，总经理。 委托诉讼代理人：张小彬，山东青苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：边红珍，山东青苑律师事务所律师。 被告：毕玉统，男，1984年4月4日出生，汉族，农民，住高青县。 被告：刘超，男，1981年1月3日出生，汉族，住高青县。 两被告委托诉讼代理人：郑孝儒，高青热诚法律服务所法律工作者。 被告：淄博汇鑫运输有限公司，住所地：高青县原赵店镇政府驻地。 法定代表人：王永彬。 被告：中路财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区晨报大厦**。 负责人：田建军，总经理。 委托诉讼代理人：王德坤，男，该公司职工。 被告：刘东海，男，1978年10月30日出生，汉族，住高青县。 被告：淄博潮轩运输有限公司，住所地：高青县木李镇政府驻地庆淄路**。 法定代表人：张卫国，经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住，住所地：张店区联通路**/div> 负责人：焦强，总经理。 委托诉讼代理人：李磊，女，该公司职工。 原告淄博润泽运输有限公司与被告毕玉统、刘超、淄博汇鑫运输有限公司、中路财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称中路保险淄博中支公司）、刘东海、淄博潮轩运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称人寿、财保险淄博中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博润泽运输有限公司的诉讼代理人张小彬、边红珍，被告毕玉统、刘超的诉讼代理人郑孝儒，被告刘东海，被告中路保险淄博中支公司的诉讼代理人王德坤，被告人寿、财保险淄博中支公司的诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。被告淄博汇鑫运输有限公司、淄博潮轩运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博润泽运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告停运损失、鉴定费共计59542.00元；2案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年9月9日00时49分许，毕玉统驾驶鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）号重型半挂牵引车沿沿海线由北向南行驶至334KM+300M处时，与前方顺向刘东海驾驶的鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）号重型半挂牵引车发生追尾事故，致使鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）号车又与前方顺向行驶陈继光驾驶的鲁Ｃ×××××(鲁Ｃ×××××)号重型半挂牵引车发生追尾事故，造成毕玉统受伤，车辆受损。经海兴县交警大队认定，毕玉统承担事故主要责任，刘东海承担事故次要责任，陈继光无责任。鲁Ｃ×××××(鲁Ｃ×××××)号车所有人为淄博汇鑫运输有限公司，鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）号车所有人为淄博潮轩运输有限公司；鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）号车所有人为淄博润泽运输有限公司。 鲁Ｃ×××××(鲁Ｃ×××××)号车在被告中路保险淄博中支公司投保交强险及100万元含不计免赔附加险的商业三者险；鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）号车在被告人寿、财保险淄博中支公司处投保交强险及100万元含不计免赔附加险的商业三者险。 经原告申请、本院委托，鉴定机构通过鉴定，认定C76585号车的营运损失为54542.00元。原告因鉴定事项，支付鉴定费5000.00元。 原告为证实事故的发生情况、责任承担、涉案各货车的所有权情况，向法庭出示交警部门的交通事故认定书。原告为进一步证实系鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）号车的所有权，在庭审中出示运输证、行驶证等证据；原告的停运损失及鉴定费支出由鉴定报告与鉴定费单据佐证。 被告毕玉统、刘超辩称，对事故的发生及责任认定无异议，鲁Ｃ×××××(鲁Ｃ×××××)号车的实际所有主为刘超，该车挂靠在被告淄博汇鑫运输有限公司名下并在中路保险淄博中支公司处投保交强险及100万元商业三者险，毕玉统系刘超雇佣的司机。因涉案车辆已投保险，故原告的损失应有保险公司承担。因保险免责问题，保险公司未告知被告毕玉统及刘超，故保险公司不免责。 评估报告认定的原告停运损失过高。该车在交警处理事故过程中造成的停运损失不应当计算在内，只认可在修车期间的停运损失。 被告中路保险淄博中支公司辩称，对原告提供的交通事故认定书无异议，认可原告主张的事故发生情况及责任承担。中路保险淄博中支公司承保了鲁Ｃ×××××(鲁Ｃ×××××)号车的交强险及100万元商业三者险。对原告提供的评估报告的真实性无异议，但该损失属于间接损失，而交强险及商业三者险条款已对间接损失免责作出明确规定，且保险公司已向投保人就商业三者险免责的条款进行了提示及明确说明，故保险公司免责。被告中路保险淄博中支公司为免责主张向法庭出示了投保单两份，交强险、商业三者险条款各一份。 被告刘东海辩称，对事故的发生及责任认定无异议，鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）号车的实际所有主为刘东海，该车挂靠在被告淄博潮轩运输有限公司名下并在人寿、财保险淄博中支公司处投保交强险及100万元商业三者险，原告的损失应有保险公司承担。 评估报告认定的原告停运损失过高，该车在交警处理事故过程中造成的停运损失不应当计算在内，只认可在修车期间的停运损失。 被告人寿、财保险淄博中支公司辩称，对原告提供的交通事故认定书无异议，认可原告主张的事故发生情况及责任承担。人寿、财保险淄博中支公司承保了鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）车的交强险及100万元商业三者险。对原告提供的评估报告的真实性无异议，但该损失属于间接损失，而交强险及商业三者险条款已对间接损失免责作出明确规定，且保险公司已向投保人就商业三者险免责的条款进行了提示及明确说明，故保险公司免责。被告人寿、财保险淄博中支公司为免责主张向法庭出示了投保单两份，交强险、商业三者险条款各一份。 被告淄博汇鑫运输有限公司未作答辩。 被告淄博潮轩运输有限公司未作答辩 本院经审理认定事实及证据如下：被告淄博汇鑫运输有限公司、淄博潮轩运输有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。到庭各方当事人涉案车辆投保情况无异议，本院予以采信。1.原告提供的交通事故认定书，本院予以采信。该证据系公安机关的公文书证，具有较强的证明力且到庭各方当事人皆予以认可，通过庭审也未发现足以推翻该证据的反证，故该证据应予采信。该证据证实2017年9月9日00时49分许，毕玉统驾驶鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）号车与刘东海驾驶的鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）号车及陈继光驾驶的鲁Ｃ×××××(鲁Ｃ×××××)号车发生交通事故，造成毕玉统受伤，车辆受损。毕玉统承担事故主要责任，刘东海承担事故次要责任，陈继光无责任。涉案鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）号车的登记车主为淄博汇鑫运输有限公司；涉案鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）号车登记车主为淄博潮轩运输有限公司；涉案鲁Ｃ×××××(鲁Ｃ×××××)号车的所有人为淄博润泽运输有限公司；2.原告的车辆鉴定报告及鉴定费单据应予采信。该鉴定报告系本院委托，由鉴定机构在自己的业务范围内通过专门的业务知识所作出，具有较强的专业性。部分被告虽然提出异议，但未能提出充足的理由及证据予以推翻，故该证据应予采信。鉴定费单据由鉴定机构用印确认，故应予采信。该证据证实，原告车辆停运损失为54542.00元，原告因鉴定事项，支付鉴定费5000.00元。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定，因交通事故致人损害的应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内予以承担。因涉案鲁Ｃ×××××号车在被告中路保险淄博中支公司投保交强险，鲁Ｃ×××××号车在被告人寿、财保险淄博中支公司处投保交强险，故两保险公司应在交强险责任限额内承担交强险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，本院根据事故发生情况，酌定中路保险淄博中支公司赔偿原告停运损失500.00元、人寿、财保险淄博中支公司赔偿原告停运损失400.00元。被告以交强险条款为据主张停运损失因系间接损失而免赔，但该条款与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条相违背，故保险公司的主张，本院不予支持。 原告交强险之外的剩余损失为停运损失53642.00元（54542.00-500.00-400.00）、鉴定费5000.00元，共计58642.00元。根据事故发生的情况，被告毕玉统承担原告交强险外损失70%的责任，刘东海承担30%的责任为宜。被告毕玉统承担的责任为停运损失37549.40元（53642.00×70%）、鉴定费3500.00元（5000.00×70%）共计41049.40元，被告刘东海承担的责任为停运损失16092.60元（53642.00×30%）、鉴定费1500.00元（5000.00×30%）共计17592.60。因被告毕玉统受雇于被告刘超，依《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，该责任转由被告刘超负担。虽然本案两被告所属车辆皆投保商业三者险，但保险条款已就间接损失作出了免责规定并进行了提示且保险公司已就免责条款向投保人进行了明确说明，故两保险公司就原告的停运损失在商业三者险范围内免责。两保险公司主张不承担鉴定费，但未能提供相应证据，而《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，对于合理必要的费用，除合同另有约定外由保险公司承担，两保险公司关于不承担鉴定费的主张本院不予支持。被告中路保险淄博中支公司在商业三者险范围内转承刘超承担的鉴定费责任，被告人寿、财保险淄博中支公司在商业三者险范围内转承担被告刘东海承担的鉴定费责任。被告方车辆系以运输公司的名义进行运输的，故两运输公司应分别对其登记车辆方所承担的责任，负连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告中路财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险范围内赔偿原告淄博润泽运输有限公司停运损失500.00元，在商业第三者责任险范围内支付原告鉴定费3500.00元，共计4000.00元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在交强险范围内赔偿原告淄博润泽运输有限公司停运损失400.00元，在商业第三者责任险范围内支付原告鉴定费1500.00元，共计1900.00元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告刘超在保险范围外赔偿原告淄博润泽运输有限公司停运损失37549.40元，于本判决生效之日起十日内付清。被告淄博汇鑫运输有限公司对上述责任负连带赔偿责任； 四、被告刘东海在保险范围外赔偿原告淄博润泽运输有限公司停运损失16092.60元，于本判决生效之日起十日内付清。被告淄博潮轩运输有限公司对上述责任负连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费645.00元，由被告刘超负担412.00元，由被告刘东海负担179.00元，由被告中路财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担38.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司负担16.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张克让 二〇一八年三月二十日 书记员  赵 乐