河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0802行初25号 原告承德景弘建筑劳务分包有限公司，地址承德市双桥区石洞子沟鑫通上城小区2号楼113号。 法定代表人赵艳婷，职务总经理。 委托代理人张永辉，河北五纬律师事务所律师。 被告承德市人力资源和社会保障局,地址承德市双桥区都统府大街10号。 法定代表人房宝占，职务局长。 委托代理人闫雅静，该局工伤保险科副科长。 委托代理人宋春蕾，该局法规科科员。 第三人苏军，男，1966年3月28日出生，汉族，农民，住承德市承德县。 委托代理人魏昕，承德县法律援助中心律师 原告承德景弘建筑劳务分包有限公司不服被告承德市人力资源和社会保障局，第三人苏军社会保障行政确认一案，于2018年1月31日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告承德景弘建筑劳务分包有限公司的委托代理人张永辉，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人闫雅静、宋春蕾，第三人苏军的委托代理人魏昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告承德市人力资源和社会保障局于2017年7月25日作出冀伤险认决字[2015]08219028号认定工伤决定，对苏军受到的伤害，予以认定或者视同工伤。 原告承德景弘建筑劳务分包有限公司诉称，一、被告采信的事实有误，理由如下: 1、原告是于2015年6月3日在工商行政管理部门登记注册成立，有原告的企业信息相关情况及原告的营业执照副本为证，而苏军受伤时间是2015年4月14日，也就是说苏军受伤时原告还没有成立，主体不存在，根本不具备用工主体资格，何来用工。更何况原告从没有招用苏军到原告处工作，也没有授权他人代为招工，更没有安排苏军从事任何工作。苏军所受伤害与原告无关，原告依法不应当承担苏军受伤时的用工主体责任。 2、2015年6月份原告公司成立后，石文水才使用的原告资质，其以前发生的任何事情均和原告无关。 3、承县劳人仲案字［2016］第248号仲裁庭审笔录第二页，苏军说是王某找他去的，但王某不是原告管理人员，原告也没有给他任何授权，让他代为招工，其无权招录工人。第三页中工长兰海的证词，能够证明他没有招用苏军，也没有安排苏军从事任何工作。 4、苏军提交的工友证明，证人之间的证词自相矛盾，证词不具有真实性，不能被作为认定工伤的依据。 5、河北省承德县人民法院作出的(2017)冀0821民初431号民事判决书，判决原告承担苏军受伤时的用工主体责任;后原告不服，上诉至承德市中级人民法院，后河北省承德市中级人民法院于2017年5月10日作出的(2017)冀08民终1760号民事判决书，维持原判，驳回了原告的上诉请求。原告认为用工主体责任的认定不是仲裁或法院的受案和审理范围，为此，原告已依法向河北省高级人民法院申请再审。 二、被告认定苏军属于工伤，适用法律错误。 被告在没有查清上述事实的情况下，认定苏军属于工伤，适用法律明显错误。 综上，原告认为被告作出的认定工伤决定书事实不清，适用法律错误，应予撤销，请求法院依法公正判决，撤销被告于2017年7月25日作出的冀伤险认决字[2015]08219028号认定工伤决定。 原告承德景弘建筑劳务分包有限公司向本院提交了以下证据：1、工伤认定决定书，证明原告认为该认定决定书认定事实不清，适用法律错误，请法院依法予以撤销；2、苏军向承德县劳动人事争议调解仲裁委员会提交的劳动人事争议调解仲裁申请书复议件，证明第三人向承德县劳动人事争议调解仲裁委员会申请的仲裁事项“要求被申请人承担用工主体责任”属于劳动行政部门职责，不属于劳动人事争议仲裁委员会的受案范围；3、原告营业执照副本复印件，证明原告是2015年6月3日在工商行政管理部门登记注册成立，而苏军受伤时间是2015年4月14日，也就是说苏军受伤时原告还没有成立，主体不存在，根本不具备用工主体资格，何来用工；4、第三人出具的姜海富证明复印件，证明原告认为该争议是虚假证言，证人在2015年5月7日证明第三人是给原告工作，证词明显是虚假，不应被采纳；5、第三人出具的王某证明复印件，证明原告是2015年6月3日登记注册成立，证人在2015年5月8日证明第三人是给原告工作，证词明显虚假，不应被采纳；6、第三人出具的姜某证明复印件，证明原告是2015年6月3日登记注册成立，证人在2015年5月7日证明第三人是给原告工作，证词明显虚假，不应被采纳。7、河北省承德县人民法院民事判决书（2017）冀0821民初431号民事判决书复印件和河北省承德市中级人民法院民事判决书（2017）冀08民终1760号民事判决书复印件，证明第三人要求原告承担用工主体责任属于劳动行政部门职责，不属于仲裁和法院的受案范围；原告认为法院判决认定事实不清，适用法律错误，原告已依法申诉。 被告承德市人力资源和社会保障局辩称,一、工伤认定属行政确认事项，是由用人单位、受伤职工提交相关资料，行政机关根据双方当事人提交的材料作出受伤职工所受伤害是否认定为工伤的行政行为。 二、被告受理了苏军的工伤认定申请后，向承德景弘建筑劳务分包有限公司发出举证通知。该单位收到通知后不能提供证实苏军所受伤害不是工伤的证据，应承担举证不能责任。依据《工伤保险条例》第十九条二款之规定，根据申请人苏军提交的材料确认:苏军于2015年4月14日到承德西站锚杆狂架梁工程处上班，于当日上午10点左右，苏军在该工程处挖沟时，因躲闪落下的石块，摔倒在地，右膝碰伤。河北省承德市中级人民法院(2017)冀08民终1760号民事判决判决:承德景弘建筑劳务分包有限公司承担苏军受伤时的用工主体责任。苏军系在工作时间、工作场所内因工作原因受伤。 综上，苏军受到伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项规定，依法应当认定为工伤。被告做出的冀伤险认决字[2015]08219028号认定工伤决定书事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律法规正确。 被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、苏军工伤认定申请表（2015年12月9日）。2、201508219028号行政确认申请材料补正告知书。1-2号证明苏军在法定时限内向被告提出其本人的工伤认定申请，当时申请的主体为承德飞天砌筑工程有限公司，被告开具补正告知书，告知其补正劳动关系证明。3、承德县劳动人事争议仲裁委员会承县劳人仲案字［2016］第44号仲裁裁决书及送达回执。4、承德县劳动人事争议仲裁委员会承县劳人仲案字［2016］第248号仲裁裁决书。5、河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初431号民事判决书。6、河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终1760号民事判决书。3-6号证明苏军经过法律程序最终确认：承德景弘建筑劳务分包有限公司承担苏军受伤时的用工主体责任。7、苏军变更用工主体申请及工伤认定申请表（2017年6月5日）。证明苏军向被告申请变更用工主体为承德景弘建筑劳务分包有限公司。8、工伤认定受理决定书。证明被告受理了苏军的工伤认定申请。9、工伤认定举证通知书及举证材料，证明被告向承德景弘建筑劳务分包有限公司发出举证通知书，该单位收到了通知书后不能提供证实苏军所受伤害不是工伤的证据，应承担举证不能的责任。10、承德景弘建筑劳务分包有限公司营业执照（副本）、企业信用信息公示报告，证明用工主体合法。11、苏军身份证复印件，证明苏军个人信息。12、病案资料（门诊病历记录1份、核磁诊断报告单1份、诊断证明书1份、门诊病历1份），证明苏军受伤情况。13、苏军于2017年6月5日出具的经过。14、证人王某证言。15、证人姜某证言。13-15号证明苏军于工作时间在承德西站锚杆狂架梁工程处因工作原因受伤，依法应认定工伤。16、送达回证，证明被告作出认定工伤决定书后送达用人单位及受伤职工。 第三人苏军述称，承德市人力资源和社会保障局于2017年7月25日作出的冀伤险认决字[2015]08219028号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。理由是：一、原告将资质出借给自然人石文水，石文水以原告名义承包工程，第三人在以原告名义承包的工程中受伤，原告应承担用工主体责任。如果石文水承包工程时没有任何资质，中铁十二局不会将工程承包给石文水，事后补签的合同是双方的真实意思表示，证明原告对自己权利义务的追认，应承担相应的责任，工商登记时间不影响原告承担责任。二、第三人提交的证人证言及与石文水的录音录像证明，能清楚的证实第三人在石文水以原告名义承揽的工程工作时受伤。三、河北省高级人民法院（2017）冀民申7449号民事裁定书驳回了原告的再审申请。原一审、二审判决已经发生法律效力。四、认定第三人为工伤，适用法律正确。第三人在原告承揽的工程中工作，在工作时间、工作地点，因履行工作职责时受伤，依照《工伤保险条例》规定，应认定为工伤。综上所述，请查明事实，驳回原告诉请。 第三人苏军向本院提交以下证据1、河北省高级人民法院（2017）冀民申7449号民事裁定书，证明省高院维持了承德县法院以及承德市中级人民法院的判决。 经庭审质证，原告对被告提供的1号证据真实性有异议，可以证明第三人受伤与原告无关。2号证据真实性无异议，但与原告无关。3-6号证据有异议，（1）原告是2015年6月3日进行登记注册成立，而苏军受伤时间是2015年4月14日，也就是说苏军受伤时原告还没有成立，主体不存在，不具备用工主体资格。（2）用工主体责任的认定不是仲裁或法院的受案和审理范围，仲裁裁决和法院判决认定事实不清，适用法律错误，原告正在依法申诉。7-8号证据有异议，原告不承担第三人受伤时用工主体责任。9-10号证据真实性无异议，达不到被告的证明目的。原告不承担第三人受伤时用工主体责任。11-12号证据真实性无异议，但与原告无关。13-15号证据真实性有异议，达不到被告的证明目的，二证人的证词明显改动，出证日期明显被涂改，证词虚假，不能作为证据使用。16号证据真实性无异议，但与原告无关，达不到被告的证明目。第三人对被告出示的1-16号证据无异议。 被告及第三人对原告出示的1号证据认为不应该作为证据使用，本案争议的就是该认定书。2号证据与本案无关，本案审理的是第三人是否为工伤而不是审理原告与第三人之间是否承担用工主体责任。3号证据真实性无异议，达不到原告的证明目的，承德县法院的民事判决书审理查明部分已经查明案件基本事实，已经确定原告具备用工主体资格。4-6号证据真实性无异议，达不到原告的证明目的。7号证据真实性无异议，原告应该承担用工主体责任。 原告对第三人提供的1号证据认为不认可该裁定结果，已决定申请抗诉。被告对第三人提供的1号证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的1-7号证据因不具有关联性，不具有证明效力。被告提供的1-16号证据及第三人提供的证据具有真实性、合法性、关联性，具有证明效力。 经审理查明，2015年12月9日，第三人苏军向被告承德市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同日，被告承德市人力资源和社会保障局向其发出行政确认申请材料补正告知书，告知其补正劳动关系证明。申请人向被告提交了承德县劳动人事争议仲裁委员会承县劳人仲案字［2016］第44号仲裁裁决书、承德县劳动人事争议仲裁委员会承县劳人仲案字［2016］第248号仲裁裁决书、河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初431号民事判决书、河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终1760号民事判决书，有关内容为：2017年1月6日，承德县劳动人事争议仲裁委员会裁决由承德景弘建筑劳务分包有限公司承担苏军受伤时的用工主体责任。2017年3月9日，河北省承德县人民法院判决由承德景弘建筑劳务分包有限公司承担苏军受伤时的用工主体责任。承德景弘建筑劳务分包有限公司不服，上诉至河北省承德市中级人民法院，2017年5月10日，河北省承德市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2017年6月6日，被告受理了第三人苏军的工伤认定申请，同日，向原告承德景弘建筑劳务分包有限公司发出工伤认定举证通知书，2017年6月19日，原告承德景弘建筑劳务分包有限公司向被告提交了关于苏军申请工伤认定一事的举证意见及企业信用信息公示报告、营业执照副本复印件。被告调取了第三人苏军门诊病历记录、核磁诊断报告单、诊断证明书等病历资料及第三人苏军本人书写的事情经过、证人王某、姜某出具的书面证言。2017年7月25日，被告承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字［2015］08219028号认定工伤决定书，决定书认定：苏军于2015年4月14日到承德西站锚杆狂架梁工程处上班，于当日上午10点左右，苏军在该工程处挖沟时，因躲闪落下的石块，摔倒在地，右膝碰伤。河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终1760号民事判决书判决：承德景弘建筑劳务分包有限公司承担苏军受伤时的用工主体责任。被告向承德景弘建筑劳务分包有限公司发出举证通知，该单位不能提供证实苏军所受伤害不是工伤的证据，应承担举证不能责任。苏军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，前交叉韧带损伤，内侧副韧带损伤属于工伤认定范围，予以认定或视同工伤。2017年8月8日被告向原告送达了工伤认定决定书，原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案事实清楚，被告作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。生效的河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终1760号民事判决书判决原告承德景弘建筑劳务分包有限公司承担第三人苏军受伤时的用工主体责任。原告关于不应承担苏军受伤时的用工主体责任理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告承德景弘建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承德景弘建筑劳务分包有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  权丙华 人民陪审员  马文顺 人民陪审员  毕金霞 二〇一八年三月十三日 书 记 员  曹 雪