北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初5579号原告：李宝昌，男，1953年4月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。被告：安秋平，男，1965年10月21日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。被告：北京四合汽车服务公司，住所地北京市昌平区南邵乡四合庄村。法定代表人：陈立忠，总经理。委托诉讼代理人：沈骏松，男，1968年5月9日出生，汉族，北京四合汽车服务公司职工。被告：利宝保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼****。负责人：但清滚，总经理。委托诉讼代理人：赵浩然，男，1988年9月11日出生，满族，利宝保险有限公司北京分公司职工。原告李宝昌与被告安秋平、被告北京四合汽车服务公司（以下简称：四合公司）、被告利宝保险有限公司北京分公司（以下简称：利宝公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝昌的委托诉讼代理人张鹏、被告利宝公司的委托诉讼代理人赵浩然到庭参加诉讼，被告安秋平、被告四合公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝昌向本院提出诉讼请求：1.判令安秋平、四合公司、利宝公司赔偿李宝昌医疗费37628.74元，住院伙食补助费2900元、营养费6000元、误工费12000元、护理费11400元、交通费1000元、残疾赔偿金99849.60元、精神损害抚慰金10000元[在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）范围内优先赔偿]、其他财产损失（电动车、施救费、病历复印费）2194元、鉴定费5350元；2.判令利宝公司在为×××大客车承保的交强险范围内先赔偿122000元，超出部分由利宝公司在为×××大客车承保的商业三者险限额内按照70%的比例赔偿，不足部分由安秋平、四合公司按70%的比例承担赔偿责任；3.本案诉讼费由安秋平、四合公司、利宝公司承担。事实和理由：2017年8月21日12时30分，在北京市大兴区狼垡东路邮电大学西侧，安秋平驾驶×××大客车由南向北行驶时，将驾驶电动自行车由北向南行驶的李宝昌撞伤。事发后，李宝昌被送入北京市丰台区右安门医院（以下简称：右安门医院）抢救并入院治疗，经诊断伤情为：左侧第五、六根肋骨骨折，左肺挫伤、头皮裂伤、头外伤后神经症反应。经鉴定，李宝昌伤情为十级伤残。经交警队认定，安秋平负主要责任，李宝昌负次要责任。另查，×××大客车为四合公司所有，该车在利宝公司投保了交强险和商业三者险。现双方因赔偿数额无法达成一致意见，故起诉至法院，请法院支持李宝昌的诉讼请求。利宝公司辩称：我公司认可事故事实和责任认定。肇事车辆在我公司投保有交强险和商业三者险1000000元，含不计免赔。同意在限额内赔偿李宝昌合理合法的损失，认可超过交强险的部分，不认可超过70%的部分，不同意承担诉讼费、鉴定费。同意一并处理安秋平垫付的费用。医疗费，请法院核实数额。营养费，按45天营养期、每天50元计算。误工费，李宝昌超过退休年龄，且没有银行流水、劳动合同佐证，故我公司不予认可。护理费，按45天护理期、每天150元计算。交通费，请法院酌定。残疾赔偿金，按农村居民标准计算。精神损害抚慰金，按5000元计算。财产损失，只认可1000元。施救费、病历复印费认可。安秋平未到庭参加诉讼，但其曾辩称：为李宝昌垫付了1450元医疗费，请法院一并处理。四合公司未参加本案庭审，但其曾辩称：安秋平系其公司员工，执行工作任务当中发生了交通事故，具体责任请法院依法判决。李宝昌围绕诉讼请求，依法向本院提交了交通事故认定书、右安门医院急诊病历、右安门医院住院病案、救护车票据、医疗费发票、病人费用清单、护理病人协议书、护理费发票、交通费票据、复印费收据、电动自行车销售凭证、施救费发票、鉴定费发票、鉴定文书、户口本、从事非农业劳动证明、证明、营业执照等证据。本院经审理认定的事实如下：2017年8月21日12时30分，在北京市大兴区狼垡东路邮电大学西侧，安秋平驾驶×××大客车由南向北行驶时，与驾驶电动自行车由北向南行驶的李宝昌相撞，事故造成电动自行车损坏，李宝昌受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）认定，安秋平负主要责任，李宝昌负次要责任。后李宝昌被送往广安门医院接受救治，李宝昌在广安门医院实际住院29天，出院诊断记载主要诊断为左侧第5.6肋骨骨折、其他诊断为左侧第4肋骨骨折、双肺挫伤、头皮裂伤、脑挫伤、头外伤后神经症反应。事发后，安秋平为李宝昌垫付医疗费1450元。李宝昌自行支付医疗费36178.74元、施救费200元、鉴定费5350元。本案审理过程中，利宝公司不服李宝昌自行委托后由北京中正司法鉴定所出具的鉴定意见书，申请对李宝昌的伤残等级、误工期、营养期、护理期重新进行鉴定，后法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称：法大鉴定所）被随机确定为本案鉴定机构，法大鉴定所出具了鉴定文书，鉴定意见为被鉴定人李宝昌的伤残等级为十级，伤后误工期考虑90-180日，营养期、护理期考虑30-60日。另查，×××大客车登记在四合公司名下，该车在利宝公司投保了交强险和商业三者险1000000元，附带不计免赔。对于双方当事人有异议的事实，李宝昌提交护理病人协议书、护理费发票以证明支付护理费标准为190元/天，护理了10天，利宝公司认可护理费发票的真实性，不认可护理病人协议书、护理费发票的证明目的；李宝昌提交交通费票据、复印费收据以证明其支付的交通费、复印费，利宝公司不认可交通费票据的证明目的，请本院核实，认可复印费收据的真实性及证明目的；李宝昌提交电动自行车销售凭证以证明财产损失，利宝公司不认可该证据证明目的；李宝昌提交户口本、从事非农业劳动证明、证明、营业执照以证明收入来源于非农业，工作期间在工作单位居住，利宝公司不认可该证据证明目的。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中安秋平、利宝公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。肇事车辆同时投保交强险和商业三者险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，大兴交通支队认定安秋平负主要责任，李宝昌负次要责任，并无不当，本院予以采信。故本院认定安秋平对涉案事故承担70%的责任，李宝昌承担30%的责任。因×××大客车在利宝公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，此次交通事故对李宝昌造成的经济损失，应由利宝公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，超过交强险限额的部分，由利宝公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。仍有不足的，由四合公司承担赔偿责任。对于李宝昌主张的经济损失，其合理部分本院予以确认：医疗费36178.74元，有票据佐证，本院予以支持；住院伙食补助费2900元，李宝昌实际住院29天，结合其伤情，本院予以支持；误工费，李宝昌已超过退休年龄，且未提交劳动合同、银行流水佐证，本院不予认可；营养费，结合鉴定意见、李宝昌的年龄，本院认定其营养期为60日，故本院支持其营养费3000元；护理费，结合鉴定意见、李宝昌的年龄，本院认定其护理期为60日，故本院支持其护理费8400元；交通费，结合其看病就医的次数、路程，本院酌情支持其500元；残疾赔偿金，李宝昌的户别为农业家庭户口，现李宝昌提交的证据不足以证明其收入来源于非农产业，故应按农村居民标准计算，故本院支持其残疾赔偿金38784元；精神损害抚慰金，结合其伤残等级，本院支持其5000元；财产损失（电动车），本院酌情支持其1500元；施救费、病历复印费有票据佐证，本院予以支持；鉴定费5350元，有票据佐证，本院予以支持。对于安秋平垫付的1450元医疗费，四合公司同意一并返还，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告利宝保险有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿原告李宝昌精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金38784元、护理费8400元、交通费500元、医疗费8550元、财产损失1700元；二、于本判决生效后十日内，被告利宝保险有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿原告李宝昌医疗费19340.12元、住院伙食补助费2030元、营养费2100元；三、于本判决生效后十日内，被告北京四合汽车服务公司赔偿原告李宝昌鉴定费3745元、病历复印费9.8元；四、于本判决生效后十日内，被告利宝保险有限公司北京分公司返还被告安秋平垫付的医疗费1450元；五、驳回原告李宝昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3668元，由原告李宝昌负担1705元（已交纳），由被告北京四合汽车服务公司负担1963元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 雪人民陪审员  周丽玲人民陪审员  孙学高二〇一八年十一月二十九日法官 助理  李利冉书 记 员  王 培