浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终3831号 上诉人（原审被告）：浙江多力新能源科技有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道锦绣家园****。 法定代表人：王银雅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王海明，该公司股东。 被上诉人（原审原告）：周文雄，男，1960年8月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：周天风，浙江国良律师事务所律师。 上诉人浙江多力新能源科技有限公司（以下简称多力公司）因与被上诉人周文雄买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初6007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 多力公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人周文雄的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定多力公司法定代表人王银雅和周文雄一同去银行并收取了45000元贷款并无事实依据。一审判决以多力公司的代理人王海明未说明王银雅一起去银行为由，视为对该事实的承认，无法律依据。首先，因周文雄与多力公司当时系合作关系，王银雅陪同周文雄去办事，并不表示收到了周文雄的贷款。一审并未询问多力公司有没有收到45000元贷款，同时由于双方系合作关系，多力公司一直未收到周文雄钱款。其次，周文雄如把钱交给多力公司肯定会要求多力公司出具收据，而多力公司作为公司也都是出具相应手续给客户。再次，多力公司的钱都存入开户银行账户，但事实上并没有存入什么钱款。综上所述，周文雄未提供丝毫证据来证实钱已交付给多力公司的事实，而一审法院用不当推理法进行推断，属认定事实错误，适用法律不当。 周文雄辩称，一、周文雄认可一审法院所认定的本案事实与作出的裁判结果，一审法院基于案件的客观事实和日常生活法则，依法公正予以了判决。二、多力公司上诉理由不成立。1.多力公司认为一审法院没有询问其有没有收到45000元贷款，但多力公司在一审答辩中已经辩称没有收到过该笔45000元款项，多力公司此上诉意见缺乏逻辑。2.由于周文雄在银行办理贷款的时间已接近银行下班时间，贷出款项后，交付于多力公司法定代表人王银雅时，周文雄要求王银雅出具收据，由于王银雅急于将45000元办理存款，虽然还是到第二天办理了存款，但始终未向周文雄出具收据。3.王银雅作为多力公司法定代表人有权代表多力公司收取款项，至于案涉45000元实际有没有入多力公司的账户，周文雄不得而知，如没有入账，也是多力公司的财务问题，不影响多力公司收到该笔款项。请求驳回多力公司的上诉请求。 周文雄向一审法院起诉请求：判令多力公司立即归还货款45000元，并赔偿从2017年7月9日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2017年8月7日，周文雄、多力公司签订光伏电站销售合同一份，约定多力公司为周文雄安装光伏太阳能板，总价45000元，结算方式为银行按揭贷款支付，周文雄在银行贷款成功后，所贷款项直接一次性支付给多力公司。履行期为周文雄通过银行贷款审批之日起计算，如一方违约，另一方有权要求违约方支付合同价10﹪的违约金。合同还对设计、加工、运输安装、质量要求和售后服务等作了约定。2017年8月中旬，多力公司即开始为周文雄安装光伏板。2017年8月29日，周文雄与案外人中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行签订农户贷款借款合同一份，约定，周文雄的借款额度为45000元，借款用途为购光伏板，合同还对还款方式、借款利率、及双方权利义务等作了约定。合同签订当日，案外人中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行即向周文雄发放贷款45000元。周文雄向多力公司法定代表人交付了45000元。后因安装后渗漏，经多次翻修仍无法修复，经双方共同协商，已拆除了周文雄家所安装的光伏板，恢复原状。 一审法院认为，本案争议的焦点是周文雄有无向多力公司交付45000元的款项？周文雄提供的农户贷款借款合同、光伏电站销售合同、及中国农业银行股份有限公司绍兴舜山支行出具的回执、交易明细清单，根据高度盖然性标准，该证据均可予以认定；另外，在庭审中对周文雄陈述的在2017年8月29日，周文雄与多力公司法定代表人王银雅一同到银行办理交付款项这一节事实，多力公司既未表示承认也未否认，经充分说明并询问后，仍不明确表示肯定或者否定，视为对该项事实的承认。综上二点，结合当事人在庭审中陈述，可以证明周文雄已向多力公司交付45000元款项的事实。周文雄已按合同约定将向银行所贷款项交付多力公司，但由于在安装光伏太阳能板后出现渗漏，经双方共同协商，已拆除了周文雄家所安装的光伏板，恢复了原状，自此周文雄、多力公司双方的合同其意思表示已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现周文雄要求多力公司立即返还货款45000元，并支付从2018年7月9日起按银行同期贷款基准利率计算利息损失的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。对多力公司的辩解意见，该院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：多力公司应返还周文雄货款45000元，支付自2018年7月9日起至判决确定履行之日止，以欠款45000元为本按银行同期贷款基准利率计算的利息，限于判决生效后五日内履行完毕。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元，减半收取462.50元，由多力公司负担。 二审中，上诉人多力公司未提交证据。被上诉人周文雄向本院提交了下列证据：1.身份信息、微信身份截屏、微信聊天记录截屏，拟证明：第一、导致拆除周文雄家的太阳能光伏板的原因是该光伏板存在发电量不足的质量问题以及造成房屋渗漏，并非因为周文雄未付货款的事实；第二、针对该光伏板一系列问题，多力公司积极与厂家联系，进行勘察，积极帮助维修，如周文雄未付货款，则多力公司积极维修处理，不符合日常生活法则。2.申请证人金某出庭作证，金某陈述，2017年5月至10月系多力公司员工，与周文雄同一间办公室，2017年8月下旬的一天傍晚，王银雅来周文雄办公室，叫周文雄一同去银行办理贷款手续，王银雅回来时说第一笔贷款终于落地了，又跟周文雄说下面的贷款抓紧去办理。多力公司质证认为，对证据1的真实性无异议，对周文雄所说的拆除原因不认可，光伏板是因为周文雄未付款拆除的；对证据2的证人身份无异议，但证人并未见到周文雄将贷款交与王银雅。 本院认证认为，多力公司对周文雄二审中提交的证据的真实性无异议，本院对该微信记录和证人证言的真实性予以认定，上述证据虽不能直接单独证明款项交付的事实，但对证明该事实有印证作用。 经审理，本院除对一审查明事实予以确认外，另查明，2018年7月3日，周文雄向多力公司发出解除合同通知书一份，要求解除双方签订的光伏电站销售合同并由多力公司归还货款及利息。 本院认为，本案二审中的争议焦点为周文雄是否已向多力公司支付光伏板款项45000元。周文雄向一审法院提交了农户贷款借款合同、光伏电站销售合同、中国农业银行股份有限公司绍兴舜山支行出具的回执、交易明细清单，又向本院提交了微信记录，并申请证人出庭作证，周文雄已就其主张的付款事实提供了初步证据。多力公司2017年10月18日向上虞区电力公司出具的《证明》中，明确“由于是小青瓦片，安装后渗漏，经多次翻修仍然无法修复，经双方共同协商，拆除光伏太阳能板，恢复原貌”，结合《证明》上述内容，以及双方合同约定的付款时间，再加上多力公司并无证据证明向周文雄催讨款项的事实，根据日常生活常识，周文雄已向多力公司支付45000元款项的事实已经达到高度盖然性的证明标准。 综上所述，多力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人浙江多力新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁小梁 审判员  柳雪松 审判员  陆卫东 二〇一八年十一月十二日 书记员  冯 莹