福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初6337号 原告：原某1，男，汉族，1956年3月25日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林贤芝，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱春萍，福建元一律师事务所实习律师。 被告：原某2，男，汉族，1951年3月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：蔡思斌，福建创元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小丹，福建创元律师事务所律师。 被告：郭某，女，汉族，1953年7月28日出生，住福州市鼓楼区。 被告：原某3，男，汉族，1974年8月1日出生，住福建省福州市。 原告原某1与被告原某2、郭某、原某3继承纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告原某1及其委托诉讼代理人林贤芝、朱春萍，被告原某2及其委托诉讼代理人蔡思斌、陈小丹，被告郭某到庭参加诉讼。被告原某3经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告原某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告单独继承登记在被继承人原世利名下位于福州市鼓楼区，被告及第三人协助原告办理产权过户；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原世利与配偶刘依莲，生有长子原寿成，次子原某2，三子原某1。刘依莲于1977年8月21日去世。原世利的父亲原德庆新中国成立前去世，母亲王依耐1962年8月去世，均先于原世利去世。原寿成于1986年去世，早于原世利去世。原寿成有配偶郭某，儿子原某3。原世利于2008年2月21日去世。被继承人原世利生前系洪山镇国光经济合作社村民。生前遗有2座房屋，一处老房，另一处建于1974年（即本案讼争房屋）。年代较老的那处在被继承人未去世前析产分割给长子原寿成和次子原某2各一半。属于次子原某2的那部分，因为原某2自己有房屋，于是，在原寿成去世后，原某2将老房中自己所有的那部分以400元的价格转让给长子原寿成。由原寿成配偶和原寿成儿子原某3支付。原告提交的协议书记载了这一事实。1974年建造的那处房屋（即本案讼争房来源房）原位于福建省福州市鼓楼区（房屋所有权证：榕郊Ｓ字第018964）单独登记在被继承人原世利名下。原世利生前一直居住在国光村原厝8号。从1985年起到2008年被继承人去世止，约23年时间，被继承人均与原告共同生活，一直到原告单独为其养老送终，办理丧事。因被继承人原世利长期以来均由原告赡养，故其在2000年1月1日立书写遗嘱一份，明确其原厝8号房产归原告所有。还提到了老房已经处分的事实（与协议书内容相同）。因为手写内容不够清晰，在同日，被继承人将自己所立遗嘱打印清楚后，出具打印遗嘱一份，签名加以确认。两第三人在场确认。2005年6月10日其又立了一份结具书（遗嘱），明确原厝8号房产在被继承人健在时，由原世利与原某1共同使用，原世利去世后由原某1全部继承。后原世利的原厝8号房产被征收，采取产权调换的方式进行安置，安置为福建省福州市鼓楼区仁文大儒世家（原厝北地块）7号楼304单元房产。该房从交房到办理产权证，均由原告办理。2008年2月21日原世利去世。2010年5月10日办理产权登记。记载权利人为原世利。后原告要求被告协助办理被继承人原世利福州市鼓楼区仁文大儒世家（原厝北地块）7号楼304单元房产的过户手续，但被告借机寻找借口，要求原告给他补偿，导致该房无法过户。《继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”原告认为，依据继承法及被继承人的以上意思表示，结合原告在被继承人生前对其承担主要赡养义务的事实，讼争房产应归原告继承所有。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖”之规定致书贵院，请求查明案件事实，依法判决。 被告原某2辩称，一、被继承人原世利分别于2000年1月1日、2005年6月10日立下《遗嘱》之后，又于2007年6月7日自愿签订《拆迁补偿安置协议书》同意拆迁原坐落于福州市鼓楼区房屋，并最终导致上述房屋被拆迁而灭失。表明被继承人在立下《遗嘱》之后又通过实际行为作出相反意思表示并最终导致遗嘱处分的财产灭失的，视为上述《遗嘱》已被撤销。原告据以主张权利的三份《遗嘱》，无论其真实性如何，其签订时间均早于2007年。而2007年6月7日，被继承人原世利自愿与福州市鼓楼区园林局、福州凤凰房屋拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，同意拆迁原坐落于福州市鼓楼区房屋。后，上述房屋依约被拆迁，被继承人于2008年2月21日过世。根据最高人民法院《关于“遗嘱中的标的物在拆迁安置后是否算标的物的变更，若是公证遗嘱，是否因标的物的变更而需要办理相关公证遗嘱的变更”问题的答复》规定：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条‘房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议’之规定，标的物被拆迁后的对价是由房屋征收部门与被征收人在补偿协议中约定的补偿金或产权调换房屋。标的物被拆迁一般是因标的物所有权人同意拆迁并与房屋征收部门达成补偿协议引起。因此，标的物所有权人同意标的物被拆迁的行为是导致标的物灭失的重要因素。标的物所有权人在遗嘱中将标的物处分给他人后，又以补偿协议形式同意将标的物拆迁。这应被视为其在立遗嘱后又以行为作出了与立遗嘱时相反的意思表示并导致了标的物的灭失。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第39条“遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失、部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销”之规定，该遗嘱涉及标的物被拆迁的部分应被视为撤销。二、坐落于福州市鼓楼区仁文大儒世家（原厝北地块）7号楼304单元房屋系被继承人基于拆迁所获得的产权调换房屋，属被继承人在立遗嘱之后获得的新的财产，原告提供的三份《遗嘱》均未表明原房屋拆迁后所获得的补偿或产权调换房屋由其继承。被继承人在同意拆迁且明知将安置新的房屋后也未另立《遗嘱》。坐落于福州市鼓楼区房屋拆迁安置所得。根据最高人民法院《关于“遗嘱中的标的物在拆迁安置后是否算标的物的变更，若是公证遗嘱，是否因标的物的变更而需要办理相关公证遗嘱的变更”问题的答复》规定：“遗嘱人遗嘱中所涉标的物被拆迁后所获得的补偿金或产权调换房屋与原标的物为不同的物。对遗嘱人而言，该补偿金或产权调换房屋属于立遗嘱后新获得的财产。由于遗嘱人并未明确表示标的物被拆迁后的对价—补偿金或产权调换房屋的处分方式作为遗嘱的组成部分，故不能将补偿金或产权调换房屋作为遗嘱中标的物的变更。”本案讼争房屋与原告所提供的数份《遗嘱》中的房屋属于不同的物，原告自是无权依据《遗嘱》主张本案讼争房屋由其继承。三、被继承人生前并未就原房屋拆迁后所获得的补偿或产权调换房屋即本案讼争房屋立下遗嘱，依据《继承法》之规定，本案讼争房屋应当按照法定继承，由被继承人的法定继承人即本案原告、被告、原某3各继承三分之一。被继承人在签订《拆迁补偿安置协议书》后就已知将会获得相应的产权调换房屋，但其并未就此立下遗嘱作出处分。根据《继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”被继承人生前未就本案讼争房屋立下遗嘱或者遗赠扶养协议，因此应当按照法定继承予以分割。被继承人原世利的法定继承人为原告、被告及原寿成。原寿成先于被继承人过世的，则依法由本案第三人原某3行使代位继承权。根据《继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”本案讼争房屋应当由原告、被告及第三人原某3各继承三分之一。综上所述，原告诉讼请求没有事实及法律依据，本案讼争房屋应当按照法定继承由被继承人的法定继承人即原告、被告、第三人原某3各继承三分之一。 被告郭某辩称，由法院依法判决。 被告原某3未作答辩。 原、被告真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据，本院结合事实的查明进行分析。 经审理，本院查明如下事实：被继承人原世利与其妻子刘依莲共生育三子，长子原寿诚（别名原依角，又名原寿成）、次子原某2、三子原嫩俤（又名原某1）。原寿诚与郭某生育一子原某3，原寿诚于1986年6月11日病故。被继承人原世利于2008年2月23日死亡，刘依莲于1977年8月21日病故。 坐落于福州市鼓楼区两层建筑面积61.2平方米的房产，于1994年6月18日登记至原世利名下，权证号为：榕郊Ｓ字第018984号。2007年6月7日，该房屋遇拆迁，福州市鼓楼区园林局、原世利、福州凤凰房屋拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，约定：被拆除房屋总建筑面积83.74平方米，就近安置105平方米户型一套，该协议书原世利、原某1均有签名。2008年10月16日，原某1在福州凤凰房屋拆迁工程处选取回迁房105㎡户型的原厝北安置房7＃楼304单元一套房。2010年5月10日，福州市鼓楼区仁文·大儒世家（原厝北地块）7＃楼304单元拆迁安置房（建筑面积104.2平方米）被登记至原世利名下，产权证号：榕房权证Ｇ字第××号。 落款日期为2000年1月1日的打印《遗嘱》，其打印的内容为：一、原祖厝坐落福州市鼓楼区，土木结构二层四间及全木结构一层二间当时分给长子原寿成，次子原某2各一半，1986年原寿成死后，次子原某2将自己分得房产业转卖给兄嫂郭某肆佰元钱。二、立遗嘱人：原世利在1974年自建土木结构双层楼房壹座计四间，坐落本市鼓楼区分给三子原某1。三、立遗嘱人：原世利长期来均由三子原某1赡养，且日常生活上和有病痛都能悉心照料，使我老人得以安度晚年。据此决定，立遗嘱把上列房产分给三子原某1应属于原某1所有权，其他兄弟不得异议或干涉阻挠，恐口无凭，特立遗嘱为据。立遗嘱人的签名为“原世利”，原某1、原某3亦在“原世利”的下方签名。 落款日期为2000年1月1日的手写《遗嘱》，其手写遗嘱内容与上述打印遗嘱的内容相同。立遗嘱人的签名为“原世利”，原某3在“原世利”的右边签名，郭某在落款日期下方签名。 落款日期为2005年6月10日的手写的《结具书》，其手写内容为：现立遗嘱如下，坐落于国光原厝**房屋土木结构双层楼壹座房屋状况按房屋所有权证（榕郊Ｓ字第**）为准，原世利在由原世利和原某1共同使用，原世利去世由原某1全部继承。结具人签名为：“原世利”。 落款日期为2007年6月的《具结书》，其打印内容为：使用人原世利房屋坐落于鼓楼区，于1986年10月15日由本人出资建造。该房屋属砖混结构3层，建筑面积45.08㎡。现遇拆迁，由本人办理拆迁安置手续，若今后他人提出异议，均由本人承担经济及法律责任，与他人无关。特此具结。具结人签名为“原世利”。福州市鼓楼区洪山镇国光经济合作社在此《具结书》于2007年6月7日在该《具结书》上盖章确认。 福州市凤凰房屋征收工程处于2017年2月14日出具《证明》一份，载明：“兹有原祖厝坐落福州市鼓楼区，产权人原世利生前留下一份遗嘱在福州凤凰房屋征收工程处。特此证明。” 因被告原某2申请，本院依法对落款为原世利的遗嘱和具结书移送司法鉴定。福建中闽司法鉴定所于2017年7月30日作出闽中闽司鉴所［2017］文鉴字第077号《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为：（一）标注日期“2000年1月1日”打印形成的《遗嘱》中“原世利”签名与样本5、6、7、8中“原世利”签名是同一人书写。标注日期“2000年1月1日”手写形成的《遗嘱》中“原世利”签名与样本1-8中“原世利”签名不是同一人书写。无法确定标注日期“2005年6月10日”手写形成的《结具书》中“原世利”签名与样本1-8中“原世利”签名是否同一人书写。（二）标注日期“2000年1月1日”打印形成的《遗嘱》与标注日期“2000年1月1日”手写形成的《遗嘱》中“原世利”签名不是同一人书写。无法确定标注日期“2005年6月10日”手写形成的《结具书》中“原世利”签名与打印形成的《遗嘱》、手写形成的《遗嘱》中“原世利”签名是否同一人书写。（三）标注日期“2000年1月1日”手写形成的《遗嘱》中落款处“原世利”签名与内容字迹是同一人书写。（四）标注日期“2005年6月10日”手写形成的《结具书》中“原世利”签名与内容字迹是同一人书写。 上述鉴定意见书中，样本1为落款“2007年6月日”的具结书，样本2为落款“2008年10月16日”的选房凭证，样本3-4为回迁安置（预）决算单，样本5-6为拆迁补偿费和购房计算单，样本7-8为拆迁补偿安置协议书。 上述鉴定，原某2垫付鉴定费2200元、10000元、10000元。 本院认为，本案讼争房屋原厝路62号仁文•大儒世家7#楼304单元房屋，系源于原世利1974年自建土木结构双层楼房在2007年拆迁安置而来。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权自登记时设立，经依法登记发生法律效力，本案拆迁前的楼房于1994年6月18日登记至原世利名下，而其妻已于1977年去世，故拆迁前的楼房属于原世利的个人财产，非夫妻共同财产，原世利有权予以处分。 关于本案多份遗嘱及结具书的真实性，本院认为，应结合鉴定结论进行分析： 其一，经鉴定，2000年1月1日打印《遗嘱》与样本5-8中的“原世利”签名是同一人书写。故本院依法确认该打印《遗嘱》的签名系原世利所写。 其二，经鉴定，2000年1月1日手写《遗嘱》与样本1-8中的“原世利”签名不是同一人书写。而且，2000年1月1日手写《遗嘱》与2000年1月1日打印《遗嘱》中“原世利”签名也非同一人书写。故该2000年1月1日手写《遗嘱》的真实性本院不予确认。 其三，经鉴定，无法确定2005年6月10日手写《结具书》书中“原世利”签名与样本1-8中“原世利”签名、打印形成的《遗嘱》、手写形成的《遗嘱》中“原世利”签名是否是同一人书写。结合福州凤凰房屋征收工程处出具的《证明》以及本案其他内容相同的《遗嘱》，对真实性存疑的被告负有进一步提出否定证据的举证责任。但被告并无证据否定该2005年6月10日手写《结具书》中签名和所写内容的真实性，故本院依法推定该《结具书》系原世利所写。 其四，另外，被告原某2申请对手写《结具书》中签名和文本内容是否为同一人所签进行鉴定，经鉴定，2005年6月10日手写《结具书》签名与内容字迹是同一人书写。 综上分析，虽然本院对于2000年1月1日手写《遗嘱》的真实性不予确认，但是2000年1月1日打印《遗嘱》和2005年6月10日手写《结具书》有鉴定意见佐证，能够确定原世利作出国光原厝8号房屋由原告原某1继承的意思表示。 被告原某2辩称，原世利2007年6月7日自愿签订《拆迁补偿安置协议书》，表明原世利已经撤销遗嘱。本院认为，原世利于2008年2月23日去世，但讼争房屋于2008年10月16日选房，2010年5月10日办理产权登记。选房和产权登记前原世利已经去世，其并不能对拆迁安置后的原厝路62号仁文•大儒世家（原厝北地块）7＃楼304单元房屋作出挑选、接受、取得讼争房屋产权等意思表示。而原世利签署《拆迁补偿安置协议书》的同时，原告原某1亦在该协议书上签名，可以表明对于签署《拆迁补偿安置协议书》后取得的原房屋被拆除而转化为拆迁安置补偿的权益，原世利仍安排由原告原某1继承。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十九条规定，遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失，部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。本案被告原某2并无证据证明原世利作出了变更遗嘱的意思表示，本院对其辩解不予采信。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十九条之规定，判决如下： 坐落于福州市鼓楼区仁文·大儒世家（原厝北地块）7＃楼304单元拆迁安置房，产权证号：榕房权证Ｇ字第××号，由原告原某1继承。 本案案件受理费减半收取6060元，由原告原某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇一八年三月九日 书记员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第三十九条遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失，部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。