卓资县人民法院民事判决书（2017）内0921民初1068号原告赵某，公民身份号码×××，一九八二年十一月三十日出生，现住内蒙古呼和浩特市。原告刘某，公民身份号码×××，二00四年九月二十二日出生，现住内蒙古呼和浩特市。法定代理人赵某，公民身份号码×××，一九八二年十一月三十日出生，现住内蒙古呼和浩特市，系刘某母亲。原告刘英虎，公民身份号码×××，一九五四年四月五日出生，现住内蒙古乌兰察布市。原告刘引弟，公民身份号码×××，一九五七年十二月八日出生，现住内蒙古乌兰察布市。上述原告赵某、刘某、刘英虎、刘引弟共同委托代理人贾仲富，内蒙古瑞民律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司，统一社会信用代码×××。住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街24号1-2楼。法定代表人冯立飞，该公司总经理。委托代理人包布和，系公司职员。委托代理人邢俊义，系公司职员。被告卓资县交通运输局，统一社会信用代码×××。住所地内蒙古乌兰察布市卓资县卓资山镇人民南路。法定代表人张家盛，该局局长。委托代理人张志强，系单位职员。被告察右中旗交通运输局，统一社会信用代码×××。住所地内蒙古乌兰察布市察右中旗科布尔镇镶蓝大街。法定代表人苏波，该局局长。委托代理人何进明，内蒙古通泰律师事务所律师。被告内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司，统一社会信用代码×××。住所地内蒙古自治区呼和浩特市呼伦北路105号。法定代表人黄永刚，该公司总经理。委托代理人徐健，经世律师事务所律师。被告内蒙古路桥集团有限责任公司，统一社会信用代码×××。住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海拉尔大街8号。法定代表人梁利军，该公司经理。委托代理人徐健，经世律师事务所律师。委托代理人张洪波，系公司职员。被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，统一社会信用代码×××。住所地内蒙古包头市中心开发区希望8A（昆区希望小区）。负责人何瑞光，该公司经理。委托代理人吕俊峰，内蒙古祥鹿律师事务所律师。原告赵某、刘某、刘英虎、刘引弟诉被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司、卓资县交通运输局、察右中旗交通运输局、内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司、内蒙古路桥集团有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵某、刘某、刘英虎、刘引弟共同委托代理人贾仲富、被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司委托代理人包布和、邢俊义、被告卓资县交通运输局委托代理人张志强、被告察右中旗交通运输局委托代理人何进明、被告内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司委托代理人徐健、被告内蒙古路桥集团有限责任公司委托代理人徐健、张洪波、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司委托代理人吕俊峰到庭参加诉讼，原告赵某、刘某、刘英虎、刘引弟经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，二0一六年十一月二十七日十四时五十分左右，刘雪峰驾驶×××福田牌重型自卸货车沿X553线由东向西行驶至22KM+35M处时，撞向道路限高架，后继续向西滑行，卡在车上的限高架栏杆又与沿X553线由西向东正常行驶的智茹俊驾驶的×××，×××挂解放牌重型全挂车及路北侧的树木撞挂，造成两车及限高架受损，刘雪峰甩出车外当场死亡，×××福田牌重型自卸货车乘车人王某受伤的交通事故。原告认为事故发生时，刘雪峰从车上甩出车外导致死亡，由车上人员转化为车下人员，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司应在×××车投保的交强险范围内对刘雪峰的死亡造成的损失承担赔偿责任；被告卓资县交通运输局和察右中旗交通运输局作为X553线的监管者和维护者，在桥梁遮挡路段设立限高架未设置限高提示标志、标识，未尽到安全防护和告知义务，对该起事故的发生存在重大过错，应当对本次事故造成刘雪峰死亡等给原告造成的损失承担赔偿责任。请求人民法院依法判决卓资交通运输局、中旗交通运输局在各自责任范围内赔偿原告因本次事故造成的剩余损失965736元，死亡赔偿金659500元、丧葬费30996元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费286029元（父亲103167元+母亲114630元+女儿68232元）、处理事故人员误工费1595元、交通住宿费4800元、车辆损失费37816元、施救费5000元，诉讼费由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司辩称，对事故真实性没有异议，死亡赔偿金11万元不予认可，原告诉请是按第三者的身份向我司提出诉求，根据原告代理人宣读的起诉状，原告是在撞到限高架之后为事故发生的起始点，后续又与正常行驶的×××号发生碰撞，并与路边的树木发生碰撞，方甩出车外，而车上人员甩出车外最基本的要求为事故发生时人在车外，而本案事故发生时为车辆与限高架发生碰撞的一瞬间，并不符合车上人员转化为三者的条件，故我司不负责赔偿责任；×××车在我司投保交强险一份，医疗费限额赔付10000元，死亡赔偿金限额11万元，物损2000元，其中物损2000元已在卓资县人民法院（2017）内0921民初706号文书里赔偿完毕，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定：机动车交通事故责任强制保险是指保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员被保险人以外的人身伤亡、财产损害在责任限额内予以赔偿的强制性保险。而本案原告在事故发生时，为该车辆驾驶员，故我司在交强险范围内不承担保险责任；原告在本案中诉请我司将死者视为第三者进行赔偿，而第三者指被保险人以及财产和保险车辆上所有人员与财产以外的他人他物，而本案明显属于车上人员不属于第三者；从车上人员第三者的鉴定可以看出，二者将保险事故发生时作为区分时间判断的临界点，将保险事故发生时受害人处于保险机动车上还是车下作为空间区别临界点，而本案事故发生时，受害人正处在车上，应属于车上人员，只是后续连续性所导致的一种状态，致使甩出车外，不能转化；交警责任认定书陈述的事故的真实性没有异议，对事故经过认定不清，在事故认定书中并未体现死者何时甩出车外，是在撞向限高架之后还是撞向树木之后甩出车外，无法认定，而车上人员转化为三者的前提条件即为碰撞的一瞬间，而非碰撞的过程中，原告在提交第三组证据时已经明确说明证明目的为受害者在事故发生过程中由车上人员转化为车下人员，这句话本身已经与时空转化概念相矛盾，故我司不负责赔偿责任；尸检报告中已明确分析受害者胸部受挤压至呼吸衰竭失血性休克而亡，从而该组证据可证明受害者当时受伤应该在车内，车内才能挤压，如果甩出车外受创为碰撞不是挤压，故我司认为受害者是车上人员，受伤时在车上，甩出车外并非造成死亡的原因，原告提供的证据已经将自身反驳，我司不负责赔偿责任；其女儿存在被抚养人生活费没有异议，对于其父母被抚养人生活费不予认可，原告并未提供其父母无劳动能力证明，其父母是否无土地是否未务农，无其相关证据，原告需承担举证不能的后果，证明目的不能认可。被告卓资县交通运输局辩称，限高架是中旗要求加设的，卓资县交通局不知情，限高架不是我们设立的，X553线公路也没有移交到我局的手续。被告察右中旗交通运输局辩称，关于事发路段地点在行政区域上的归属问题，中旗与卓资县的的界碑位××旗西，界碑往东属于中旗的行政区域，界碑以西是由卓资县管辖的，从界碑往西行驶还路径卓资县的米家湾村、朱家湾村再到事故地点，这段距离达六、七公里，换句话说就是事故地点到界碑有六、七公里，毫无异议不在中旗区域之内；公路管理保护职责的法律规定，按照公路法第八条第二款以及公路安全保护条例第三条第二款的规定，县级以上地方人民政府交通运输主管部门主管本行政区域内的公路工作，这是法定义务，无需任何单位或者个人证明这个职责或者做出划分，发生事故的限高架就处于卓资县境内，不在察右中旗行政区域之内，不属察右中旗交通运输局管理监督和维护，事故地点和限高架不在中旗辖区之内，也不是中期交通局设立，因此中旗交通局依法不应当承担管理、维护职责，不应当承担对本案原告的赔偿责任；对交警责任认定书没有异议，但原告证明目的说由限高架的管理者和设置者承担赔偿责任，我在这里说明，中旗交通运输局不是该处限高架的设置者和管理者；其女儿存在被抚养人生活费没有异议，对于其父母被抚养人生活费不予认可，原告并未提供其父母无劳动能力证明，其父母是否无土地是否未务农，无其相关证据，原告需承担举证不能的后果，证明目的不能认可。被告内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司辩称，本案不属于民事受案范围，原告的全部诉讼请求无法律依据，应当予以驳回：一、在X553线上设置限高架的行为是行政机关根据相关法律规定针对不特定对象作出的具有普遍约束力的规范行政行为，这种规范性行政行为属于行政诉讼层面问题，该诉讼请求不属于民事受案范围；二、因X553线公路属于农村牧区公路，在农村牧区公路上设置限高限宽设施有相关规定依据，属于公路执法部门依法设立的治理非法超限超载运输的设施，内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司公路建设工程项目管理第八分公司同意在X553线设置限高架是因察哈尔右翼中旗交通运输局的申请，程序合法，且有相关法律依据，被告无过错，不应承担赔偿责任，应驳回原告的全部诉讼请求；三、在X553公路的明显位置设有限高的警示标志，且该限高标志并未影响车辆正常安全通行，故被告不应承担任何赔偿责任；四、《交通事故认定书》乌公交卓认字【2016】第10548号认定刘雪峰对该起事故承担全部责任，被告无任何过错，刘雪峰自身存在重大过错，是导致该起事故发生的直接原因，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。被告内蒙古路桥集团有限责任公司的答辩意见同被告内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司的答辩意见一致。被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司辩称，事故真实性无异议，事故发生地点不属于我司承保范围内；事故发生的期间不属于保险期间内，同时路桥公司投保了附加险，附加了保证期的扩展条款第十八条中约定不承担任何第三者责任险，其他同路桥公司意见一致，保险范围k146+000-k169+000，该段高速公路的范围是否与553县道有关，目前还没查清，我方只承保这一段没有承保553县道，在本次工程完工已经交付使用后，如因管理方的责任造成第三人损失与我方无关；事故认定书真实性没有异议，应当先由无责赔付，不足部分由死者自行承担；照片光盘不认可，没有具体日期，无法证明与本案有关联性，证明目的不认可；车损不认可，该车损失未经第三方进行认定，且维修清单并未写明具体的维修时间以及送修的人员，收据并非正式的票据；刘某的户口本上外甥女与村委会出具上写的孙女不一致不认可，对驾驶证、行驶证、保单真实性没有异议，通过驾驶证、行驶证、保单可以看出被保险人并非本案死者；对子女证明真实性不予认可，应当由公安机关出具，村委会无法证明，且应当有出具人的签章、签名及联系方式；对死亡证明真实性没有异议；购车协议真实性不予认可，买卖双方并非车辆的登记所有人。经审理查明，二0一六年十一月二十七日十四时五十分左右，刘雪峰驾驶×××福田牌重型自卸货车沿X553线由东向西行驶至22KM+35M处时，撞向道路限高架，后继续向西滑行，卡在车上的限高架栏杆又与沿X553线由西向东正常行驶的智茹俊驾驶的×××，×××挂解放牌重型全挂车及路北侧的树木撞挂，造成两车及限高架受损，刘雪峰甩出车外当场死亡，×××福田牌重型自卸货车乘车人王某受伤的交通事故。二0一六年十二月八日，乌兰察布市公安局交通警察支队卓资县大队作出乌公交卓认字[2016]第10548号交通事故认定书，认定刘雪峰负事故的全部责任，驾驶人智茹俊、乘车人王某在事故中无过错、无责任。事故发生时刘雪峰驾车由东向西行驶，X553线在K21+850、K50+900处分别增设2处限高架，发生交通事故地点的限高架附近无安全警示提示标志；通过举证证明2011年国家发展和改革委员会以发改基础（2011）441号文件批复了韩家营至呼和浩特公路工程，2012年9月17日内蒙古自治区交通运输厅内交法（2012）562号文件批复了京新高速韩家营至集宁至呼和浩特两段施工图设计，批文中明确X553线三叉口至永太公段公路，在G7施工期间列为G7辅道，同步设计，工程预算列入G7项目中，G7主线工程完工后由内蒙古路桥有限责任公司和内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司第八分公司实施恢复工程，2015年7月8日察右中旗交通运输局报告建议在X553线设置限高架，2015年7月28日内蒙古路桥有限公司G7辅道恢复工程项目部向内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司第八分公司打报告，要求增设限高架，2015年8月5日内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司第八分公司回复同意增设限高架，2016年10月10日内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司第八分公司打报告，10月10日X553线恢复工程完工，乌兰察布市交通运输局已接养管理，施工单位已进入质保期，2016年10月9日，乌兰察布市交通运输局乌交法（2016）389号文件明确X553线建设完成，内蒙古××路织验收合格，请市公路管理局、卓资县交通运输局、察右中旗交通运输局根据产权范围接养、管理。另查明，二0一一年六月三十日，以内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司及其下属建设工程项目管理第八分公司为投保人，以中交第一公路工程局有限公司京新高速为被保险人在中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司投保了道路工程建筑一切险，保险期限：1、建筑及安装期：自2011年11月25日零时起，至全部工程实际交工验收日期止；2、保证期：共24个月，自全部工程实际交工之日开始连续计算24个月止。第三者每次事故责任限额为600000元；二0一一年九月十三日，以内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司为投保人，以1、业主方：内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司2、承包商：中交公路工程局有限公司3、关系方：包括但不限于被保险项目的贷款方、设计方、监理方等与工程有直接关系的单位为被保险人，在中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司投保了京新高速公路内蒙古自治区集宁至呼和浩特段公路工程第三保险标段相关险种（工程险），保险期间自2011年11月25日零时起，至全部工程实际交工验收日期止，第三者责任赔偿限额每人每次事故600000元。保险合同副本中还约定了保证期特别扩展条款和合同期自动延期条款。本院认为，当事人对交通事故的事实无异议，但交警队在出具认定书时只划分了一次责任，而且认定刘雪峰负本事故全部责任，责任分担与事故发生过程的叙述不符合，本起交通事故事实上是两次碰撞，第一次是刘雪峰驾驶的车辆与限高架碰撞，第二次是刘雪峰所架车辆与智茹俊所驾车辆及路北侧树木碰撞。第一次碰撞因限高架管理者未按行业或国家标准设立警示标志，且在限高架东侧有一座未完工的桥梁遮挡视线，故限高架的管理者或所有者应承担第一次碰撞的主要责任，刘雪峰承担第一次碰撞的次要责任；第二次碰撞的全部责任是刘雪峰，智茹俊无过错、无责任，树木所有者无过错、无责任。因两次碰撞连续发生，区分不出刘雪峰在哪次碰撞中因挤压致急性呼吸衰竭、失血性休克而死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，难以分清两次碰撞责任大小的，平均承担，即受害人的总损失数额由两次碰撞平均分配。第一次碰撞主要原因是X553线的限高架，即限高架未按国家标准和行业标准设立警示标志，X553线东西各设一处限高架，同时设立（施工）、同时生效，事故发生时，受害者由东西向行驶，K50+900M处限高架（东面）已经撞坏不起作用，导致受害者疏忽大意继续由东向西行驶，22KM+35M处（西面）设有限高架，限高架的东面有一处未竣工的桥梁，由西向东行驶，先过限高架，后经过桥梁，桥梁不遮挡视线；由东向西行驶则先过桥梁后过限高架，桥梁遮挡车辆驾驶人员的视线，且限高架东西两侧附近均无任何警示和警示标志，当车辆行驶穿越桥梁后，马上就有一个限高架，导致交通事故的发生，履行审批手续后，在公路上设立限高架并无不当，但关键是要按国家标准或行业标准设立并警示，本案中限高架的管理者、所有者不能证明已按法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到防护、警示义务，所以限高架的设立者、管理者应承担主要责任，因限高架的设立者、管理者投保建筑工程一切险，G7辅道（也就是X553线）属于本建筑工程一切险的保险范围，事故发生也在保险期限内，保险期限包括建筑安装期（自2011年11月25日零时起，至全部工程实际交工验收日期止）和保证期（自全部工程实际交工之日开始连续计算24个月止），被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司认为G7工程已经完工并交付使用，交通事故发生不在保险期限内，但投保单明确显示工程交付使用后仍有24个月的保证期，保证期属于保险期限，依据保险法规定，对保险合同条款有两种以上解释的，作出有利于被保险人的解释，被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司还认为保险保证期内，合同条款约定不承担第三者的损失，依据保险法规定，减轻或免除保险人承担责任的条款，必须放大提示和明确说明经签字确认后才生效，被告包头人保未提供已尽到放大提示和明确说明义务的证据，故免除保险人责任的条款不生效，既然保险合同约定的被保险人包括业主方（内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司）、承包商（中交公路工程局有限公司）、关系方（包括但不限于被保险项目的贷款方、设计方、监理方等与工程有直接关系的单位）均为被保险人，即使按文件该工程已移交地方交通局，地方交通局仍然属于保险合同约定的被保险人，保险事故发生，保险人应该承担合同责任，因建筑工程一切险属于商业保险，故在计算赔偿基数时应当将精神抚慰金25000元剔除。第二次碰撞刘雪峰应承担全部责任，依据交警责任认定书叙述的事实经过结合事故图片、事故现场图、智茹俊笔录确定第一次车辆与限高架碰撞刘雪峰未甩出车外，向西滑行发生第二次碰撞后刘雪峰才被甩出车外，依据《道交法》规定，处于机动车外的受害者，并未将本车人员、被保险人这些受害者排除于第三者之外，机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久的置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的第三者和车上人员均为在特定时空条件下的临时性身份，即第三者和车上人员均不是永久的、固定不变的身份，第三者只是相对概念，二者可以因特定时空条件的变化而变化。一般认为，界定交通事故中受害人是否属于被保险车辆的第三者，应当从时空两个方面把握：一是在时间上以发生交通事故的一瞬间即“车辆接触身体”为时间点；二是在空间上以机动车为考量对象，即发生交通事故时，受害人所处的空间位置是在车内还是车外。在车内即车上人员，在车外即车下人员的第三者。本案中，驾驶员刘雪峰在发生第二次事故后已经甩出车外，已经从车上人员转变为车外第三者，故被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司认为刘雪峰不是本车第三者的答辩理由不成立，因刘雪峰所驾车辆投保交强险，故中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。原告请求的赔偿项目当事人争议不大，本院将结合法定标准计算原告的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理事故人员误工费、被扶养人生活费，原告请求的交通费、住宿费不予支持，包头人保对车辆损失不认可，要求第三方认定，由于案件起诉较晚，发生事故后由于原告家庭生活拮据，已将受损车辆出售，鉴定标的物已不存在，但交警事故卷宗中受损车辆的照片清楚，为案结事了，法院依职权聘请专业技工对原告举出的修理厂清单核对，车损总费用37000元，事故中驾驶室全损，更换一个驾驶室总成23000元，剩余的14000元与损坏部位相符，故原告提供的修理厂明细准确没有虚高。至于包头人保提出的刘某的户口本上外甥女与村委会出具上写的孙女不一致，经本院核实，村委会证明中称呼的孙女是以刘英虎与刘某的关系而言，而户口中记载的外甥女是因刘某为到呼和浩特读书，故将户籍登记在亲属名下，表述关系为外甥女，二者并不矛盾；因原告车辆属于购买的二手车，故包头人保关于保单载明的被保险人与驾驶证、行驶证不一致，买卖双方并非车辆的登记所有人等的争议均不成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第三十条、第五十七条、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司赔偿原告赵某、刘某、刘英虎、刘引弟在第一次碰撞中的损失死亡补偿金、丧葬费、被扶养人生活费、车辆损失费、施救费、处理事故人员误工费共计290794元[(880840.53元÷2次-25000元)×70%]。第一次碰撞中30%的损失由原告自行承担。二、由被告被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司在交强险限额内赔偿原告赵某、刘某、刘英虎、刘引弟在第二次碰撞中的损失死亡补偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费，共计110000元。超出部分由原告自行承担。案件受理费7311元，由被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司承担5308元；由原告赵某、刘某、刘英虎、刘引弟承担2003元。以上判决内容在本判决发生法律效力后五日内一次性给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。   审 判长  郭四平                      审 判员  任福                      人民陪审员  任卓静  二0一八年三月八日 书 记 员  刘晓婷