江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终10628号上诉人(原审被告)：南京同曦瑞都新生活文化广场有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区双龙大道1222号。法定代表人：陈广川，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘楠楠，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐光义，男，1973年3月27日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：陈勇，江苏斯维斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙婷婷，江苏斯维斯律师事务所律师。原审第三人：南京海嘉置业咨��有限公司，住所地南京市秦淮区宏光路118号。法定代表人：朱迅，该公司执行董事兼总经理。上诉人南京同曦瑞都购物广场有限公司（以下简称同曦公司）与被上诉人徐光义以及原审第三人南京海嘉置业咨询有限公司（以下简称海嘉公司）不当得利纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初13889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。同曦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、其为出租方，第三人海嘉公司是承租方，徐光义是次承租方。海嘉公司前期欠付其租金，徐光义前来其财务部声称代海嘉公司支付租金，系其自愿，也有合法依据。2、因海嘉公司欠付租金费用巨大，其起诉至江宁法院，江��法院也于2016年7月28日作出（2016）苏0115民初7171号民事调解书，在该案其提交的起诉证据材料明细中已明确将被上诉人支付的6万元作为第三人已交费用进行抵扣，其与徐光义一审庭审中，海嘉公司也明确表示已知晓其已经抵扣了该6万元。不存在不当得利。徐光义辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。虽然徐光义与海嘉公司签有租赁合同，与同曦公司并无直接合同关系，但是由于同曦公司与第三人海嘉公司之间有纠纷，为继续履行租赁合同，徐光义将租金6万元交给同曦公司，同曦公司也向徐光义出具了收据，载明收到租金。徐光义缴纳的租金并非是替南京海嘉公司代缴，而是履行自己的合同义务。由于同曦公司是实际房东，所以徐光义向同曦公司缴纳租金也是可以被海嘉公司认可，但是海嘉公司在与被上诉人徐光义的租赁合同纠纷中均否认该笔款项，因此上诉人收6万元构成不当得利。同曦公司与第三人海嘉公司在其调解中的抵扣，与是否应当返还并没有关系，该笔抵扣第三人海嘉公司并未认可。原审第三人海嘉公司未到庭，未答辩。徐光义向一审法院起诉请求：同曦公司返还不当得利款项105000元，其中60000元为其缴纳的租金，40500元为同曦公司承诺承担的二次消防改造的费用。一审法院经审理查明：2014年1月7日，徐光义与第三人海嘉公司签订《租赁合同》及《租赁补充合同》，约定海嘉公司将南京市江宁区双龙大道1222号同曦瑞都购物广场负二层商业用房A730房屋出租给徐光义用于餐饮经营。该合同经南京市江宁区人民法院及南京市中级人民法院判决认定于2015年2月13日解除，徐光义支付海嘉公司房屋租金、物业管理费、服务费及逾期违约金合计247923.2元，赔偿海嘉公司房屋空置期间的损失56511元；海嘉公司赔偿徐光义装修装饰残值106261元，返还保证金132599元、能源押金5000元、装修保证金10000元。2014年12月30日，徐光义向同曦公司缴纳租金60000元，上述案件审理过程中对徐光义主张的该60000元及消防改造费用45000元未予处理。就同曦公司是否应承担消防改造费用，徐光义提交（2015）江宁开民初字第134号民事判决书，证明同曦公司向案外人陈娟支付装修补偿费用23400元，同曦公司及第三人海嘉公司均认为该证据与本案没有关联性。一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。同曦公司与徐光义不存在租赁合同关系，其收取徐光义60000元租金的行为没有法律依据，第三人海嘉公司亦不认可该60000元可充抵徐光义应缴纳的租金，故同曦公司的���为构成不当得利，依法应予以返还，故对徐光义要求同曦公司返还不当得利60000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于徐光义主张的消防改造费用45000元，其提交的相关证据仅能证明同曦公司向案外人支付消防改造费用，不能证明同曦公司承诺支付该费用，与本案没有直接关联，一审法院对其证明效力不予采信，徐光义要求同曦公司承担消防改造费用无事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：一、南京同曦瑞都购物广场有限公司于判决发生法律效力之日起10日内返还徐光义60000元。二、驳回徐光义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2310元，由徐光义负担990元，南京同曦瑞都购物广场有限公司负担1320元。双方对一审查明的事实并无异议，本院二审予以确认。本院二审另查明，在海嘉公司与徐光义房屋租赁合同纠纷一案中，查明，2014年12月26日，徐光义经营的商铺被断水断电。同曦公司于2014年12月30日出具的收据中，缴款单位为“一食三客”，金额为6万元整，收款事由为“预交租金”。本院二审还查明，同曦公司于2016年6月16日因与海嘉公司合同纠纷诉至一审法院，以海嘉公司未支付2015年1月之后的租金、水电费为由，要求海嘉公司支付租金、水电费及违约金。后双方于2016年7月28日达成调解协议，海嘉公司支付同曦公司费用，双方解除租赁合同，因履行该合同所产生纠纷一次性解决，再无其他争议。在与该案同时进行的（2016）苏01民终5474号海嘉公司与徐光义房屋租赁合同纠纷案件诉讼过程中，海嘉公司在2016年8月3日确认该60000元在其与同曦公司的租金结算中没有抵扣。本案一审审理过程中，海嘉公司曾主张该60000元已经在其与同曦公司结算中冲抵7月份的租金，在其后的庭审中，海嘉公司又主张调解中看不出是否包括该60000元。本院认为，本案二审争议焦点为：同曦公司是否应返还徐光义60000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据生效判决查明的事实，徐光义向并无合同关系的同曦公司交付该60000元前，徐光义经营的店铺曾被断水断电，而同曦公司与海嘉公司调解结案的租赁合同纠纷，所争议的租金为2015年1月之后的租金。因出租人同曦公司与承租人海嘉公司存在纠纷，徐光义与同曦公司并无直接的合同关系，徐光义于2014年12月30日向同曦公司预交了60000元租金，海嘉公司虽在本案一审中主张该60000元已经在与同曦公司的结算中冲抵7月份租金，但该陈述与其在（2016）苏01民终5474号案件中的陈述没有抵扣矛盾，根据禁止反言的原则，海嘉公司在本案中主张该费用已经冲抵，本院不予采信。因该60000元在（2016）苏01民终5474号案件中并未处理，海嘉公司亦已陈诉该60000元在其与同曦公司的租金结算中没有抵扣；同曦公司并无其他证据证明其与海嘉公司在另案中已经抵扣该60000元，故一审法院判决同曦公司返还徐光义该60000元，并无不当。同曦公司在返还徐光义60000元后，如认为海嘉公司未支付相关费用，可依法另行主张。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，���决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2310元，由南京同曦瑞都新生活文化广场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱绚凌审判长  殷源源审判员  张卓慧二〇一八年三月六日书记员  朱亚芳