新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2018）新2301民初5610号原告：黄玉兵，男，汉族，1973年1月31日出生，住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：王芳珍，新疆立业律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，新疆立业律师事务所律师。被告：湖北红旗建设集团有限公司，住所武汉市东西湖高桥经济发展区台中大道**。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘俊新，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟仕杰，该公司员工。委托诉讼代理人：韩立春，新疆庭州律师事务所律师。被告：石岩海，男，汉族，1985年2月20日出生，个体，住新疆昌吉市。被告：昌吉回族自治州第一中学，住所地昌吉市北京北路**。统一社会信用代码：×××。法定代表人：武占清，该学校校长。委托诉讼代理人：王晨，该单位总务处主任。原告黄玉兵与被告湖北红旗建设集团有限公司(以下简称湖北建设集团公司)、石岩海、昌吉回族自治州第一中学（以下简称昌吉州一中）财产损害责任纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭审理，原告黄玉兵及其委托诉讼代理人王芳珍、被告湖北建设公司的委托诉讼代理人瞿仕杰、被告石岩海到庭参加诉讼。后经原告申请追加被告州一中为本案共同被告，2018年11月21日再次公开开庭审理了本案，原告黄玉兵的委托诉讼代理人王芳珍、被告湖北建设公司的委托诉讼代理人瞿仕杰，被告石岩海到庭参加诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2019年2月15日再次公开开庭审理了本案。原告黄玉兵及其委托诉讼代理人马超、被告湖北建设公司的委托诉讼代理人韩立春到庭参加诉讼，被告石岩海、昌吉州一中经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。黄玉兵向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告经济损失35968元（其中：车辆挂靠费100元，停运损失32565元，鉴定费3000元）；2、被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。事实与理由：2017年7月，被告湖北建设集团公司与昌吉州一中签订“建设工程施工承包合同书”约定：即由湖北建设集团公司承包建造位于昌吉州一中的“文体中心及食堂建设项目”工程，湖北建设集团公司承包该建设项目后，将该建设项目前期工程中的垃圾清运发包给被告石岩海。10月13日原告受石岩海雇佣以自有的×××号重型自卸货车为被告拉运建筑垃圾，当晚12时左右，原告的车辆装满建筑垃圾在起运过程中，施工现场的路面突然坍塌导致原告车辆陷入其中，并造成大梁及驾驶室严重损坏而无法进行运营，不得已原告只好将车辆送往修理厂进行修理。事后原告得知被告施工工地的塌陷路面以下为地下室。原告认为，被告作为事故现场建筑工地的施工方，明知施工工地存在安全隐患却未设置警示标志及护栏等设施，并导致事故的发生和造成原告车辆受损，过错在于被告，原告就损失与被告多次协商未果，现诉至法院。湖北建设集团公司辩称，我公司在本案中不应承担责任，事故发生地点在昌吉州一中校园内，被车辆压塌的地窖所有权、管理使用权属于昌吉州一中，我公司只是承建了昌吉州一中学校的食堂工程，我公司不是本案被告；我公司在地窖边设置了安全警示标志和反光塑料锥形桶；按照道路交通相关规定，机动车应当是靠右侧行驶，但原告是靠左侧行驶的，该事故车辆进入安全警示标志范围内行驶，致使地窖被压塌，车辆掉入地窖内，原告违反道路通行的基本原则。综上，本次事故原告未按道路交通规则行驶，原告应承担本次事故的全部责任。昌吉州一中辩称，昌吉州一中的菜窖建于1990年，被告湖北建设集团公司是中标单位，我方已口头告知过了。事故发生当天情况我不清楚，在我们以前拉车的时候，安全警示标志就放置的有，右边是管沟，左边是菜窖，我已向被告湖北××旗面情况的安全注意事项已经口头告知过，我们不应当承担责任。因我校原有后勤服务中心、换热站不能满足学校的教育教学使用，经昌吉州发改委批准立项，招标后开始施工。先后于2017年7月至8月拆除原后勤服务中心（四层楼1250平方米）换热站（1000平方米）两栋楼，产生土方约300大卡车，从原告篮球场自东向西通过离校（此路段为后续施工车辆进出通道）。2017年9月由湖北红旗建设集团开挖昌吉州第一中学文体中心及学生食堂基础工程，施工前甲方带领施工方，将施工现场认真查看，并且告知现库房边距初中楼1.5米处的一个菜窖（长约5.5米，宽约4米，高约2.8米），施工方封闭施工现场并摆放锥形桶用于隔离菜窖。10月下旬基础工程在完成大约三分之一工作量时，甲方被告知有施工车辆前晚压垮菜窖，并掉入菜窖中。甲方代表到达现场进行查看，看到此车自东向西从左侧掉入菜窖。考虑施工正在进行中，修复菜窖不太方便。甲方待施工方完成文体中心及学生食堂工程后，起诉湖北红旗建设集团，修缮好毁损菜窖。被告石岩海经本院传票传唤未到庭，亦未提交答辩状，证据材料，视为其自愿放弃举证、质证、答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告方证人马某、刘某、于某的证言，经原、被告双方质证，原告方对证人证言认可，被告对证人证言不认可，本院需结合其他证据对证人证言综合认定。2、被告湖北建设公司提交的昌吉州一中事故调查报告、情况说明、照片五张，证实昌吉州一中食堂项目是我公司承揽，因该事故车辆应避让对面车辆，将车辆行驶至左侧设有明显禁止重车通行标志的区域内，该地段明显设有夜间反光功能的锥形桶，导致该车辆侧翻，，地窖塌陷经质证，原告对该组证据真实性、关联性均不认可。本院对该组证据不予确认。3、湖北建设公司提交昌吉州第一中学承包合同一份；证实塌陷的地窖是昌吉州一中所有、管理和使用，湖北建设集团公司中标该工程后，土方拉运经过临时借用该通道，再无其他路段可通行，我方在菜窖的边缘已设置有安全警示标志，经质证，原告对此证据的真实性认可，对其关联性及证明的问题均不认可。本院对此证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年10月1日，湖北建设集团公司与被告石岩海签订《昌吉州第一中学承包合同》（基础土方开挖、垃圾外运），工程名称为：昌吉州第一中学文体中心及食堂工程，合同第四条约定:外运道路车队运输工作、行政协调费用等一切由昌吉市创业商贸运输有限责任公司负责；湖北建设集团公司一经确定施工，必须明确开挖基线、开挖深度、保证施工现场顺利施工。合同中承包方签字处是被告石岩海签字。2、原告黄玉兵车辆系×××号重型自卸货车，2011年2月20日黄玉兵与该公司签订车辆挂靠营运合同，约定该车辆自2011年2月20日至2016年2月19日挂靠在昌吉市通亚商贸运输有限责任公司；2018年8月2日昌吉市通亚商贸运输有限责任公司出具证明证实该车辆自2011年2月20日至2018年2月19日挂靠在该公司，2017年1月至12月黄玉兵共向昌吉市通亚商贸运输有限责任公司缴纳管理费800元。黄玉兵所有的该车辆系×××号重型自卸货车，该车辆属于营运车辆，经营许可证号为：陕汽牌SX3255DN3841，经营范围为道路普通货物运输。3、事发前石岩海联系原告到昌吉州一中施工地点拉运土方，约定拉一车土方支付原告180元。2017年10月14日凌晨，石岩海的驾驶员马金友驾驶×××号重型自卸货车载满土方由东向西行驶至昌吉州一中玉林中学宿舍楼与初中楼之间的单行通道，因避让与其相向行驶的另一辆拉土方的空车，将车行驶至单行通道左侧，导致车辆侧翻，该车辆损失经中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司确认并出具车辆损失确认书，该车于2017年10月14日至2017年11月25日在昌吉市金辉汽车修理厂修理。本案审理过程中，原告申请对该车辆的停运损失进行鉴定，经本院依法委托新疆正祥资产评估房地产土地估价有限公司进行评估并于2018年12月29日出具新正资评字（2018）第1206号资产评估报告，×××号重型自卸货车自2017年10月13日至2017年11月25日期间的停运损失是32868元，庭审中，到庭当事人双方对该车辆每日停运损失确认为747元。4、本院对原告车辆损失确认如下：（1）原告主张停运损失为32868元（2017年10月13日至2017年11月25日），在事故发生之日至原告车辆修复的44天中，应当扣除车辆保养期间，本院酌情对原告主张的车辆停运时间按照40天予以支持，对每天的停运损失计算标准参考鉴定机构鉴定结论按照747元每天计算，经本院核定原告主张的停运损失按照29880元;(2)原告主张车辆挂靠费100元，本院认为该车辆挂靠费并非其损失，不予支持；（3）原告主张鉴定费3000元，该费用系原告确定其损失必然产生的合理费用，本院予以支持。本院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人合法权益，应当承担侵权责任。本案中，被告湖北建设集团公司辩称“我公司在地窖边设置了安全警示标志和反光塑料锥形桶；按照道路交通相关规定，机动车应当是靠右侧行驶，但原告是靠左侧行驶的，该事故车辆进入安全警示标志范围内行驶，致使地窖被压塌，车辆掉入地窖内，原告违反道路通行的基本原则。本次事故原告未按道路交通规则行驶，原告应承担本次过错的全部责任。”本案中，事发路段并非机动车道路，是通行的必经通道，因此不适用机动车道路通行相关规定。被告湖北建设集团公司提供的照片以及原告提交的事故现场照片无法确认事故当时被告湖北公司在地窖边设置了安全标志和反光锥形桶，原告方的证人及被告石岩海均确认事故发生当时地窖边并未设置了安全警示标志和反光塑料锥形桶。故，本院对被告湖北建设集团公司的上述辩解不予采信。被告湖北建设集团公司作为昌吉州第一中学文体中心及食堂工程的承建方应当确保施工环境的安全，事发前昌吉州一中已经明确告知被告湖北建设集团公司事发现场周围具体环境，明确告知事发路段有菜窖，被告湖北建设集团公司并未提交相应证据证实其已明确告知被告石岩海事发路段有菜窖的事实，被告湖北建设集团的行为存在重大过错，应当对原告车辆受损承担主要责任。被告石岩海作为昌吉州第一中学文体中心及食堂工程（基础土方开挖、垃圾外运）的分包方，事发前石岩海联系原告到昌吉州一中施工地点拉运土方，双方约定拉一车土方由石岩海支付原告180元。石岩海有义务将施工现场安全隐患及注意事项告知原告，其并未提供证据证实其在事发前向原告告知事发现场周边有菜窖可能存在安全隐患的事实，石岩海的行为存在一定过错，应当对原告车辆受损承担相应责任。昌吉州一中作为昌吉州第一中学文体中心及食堂工程的发包方，事发前已经向被告湖北建设集团告知事发地段有地窖，需要注意安全，对于湖北建设集团将该工程转包给石岩海，石岩海联系原告到昌吉州一中施工地点拉运土方，不应由被告昌吉州一中向石岩海和原告履行安全告知义务，故昌吉州一中在本案中不应承担赔偿责任。原告方在本案中并无过错，对其行为造成的损害不应承担责任。对于被告湖北建设集团公司和石岩海应当在本案中承担责任的比例，本院根据案情综合认定，被告湖北建设集团公司应当对原告损失承担70%的赔偿责任即车辆停运损失23016元（29880元×70%），鉴定费2100元（3000元×70%）；被告石岩海应当对原告损失承担30%的赔偿责任即车辆停运损8964元（29880元×30%），鉴定费900元（3000元×30%），共计9864元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告湖北红旗建设集团有限公司赔偿原告黄玉兵车辆停运损失23016元、鉴定费2100元，共计23016元；二、被告石岩海赔偿原告黄玉兵车辆停运损失8964元、鉴定费900元，共计9864元；三、被告昌吉回族自治州第一中学在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告黄玉兵的其他诉讼请求。上述款项应于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理699元，由被告湖北红旗建设集团有限公司负担375.40元，被告石岩海负担50元，原告黄玉兵负担273.60元，邮寄送达费40元由被告石岩海负担（本案受理费、邮寄送达费原告已预交,预交费用在本案执行时按本法律文书确定的数额由被告一并向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  高 源审 判 员  赵远建人民陪审员  高 岭二〇一九年三月十四日书 记 员  王秀玲