广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初13203号原告：黄剑辉，男，1974年10月11日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，委托诉讼代理人：叶杏贤，广东莲馨律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁文钊，广东莲馨律师事务所实习律师。被告：胡水平，男，1976年6月20日出生，汉族，住湖南省隆回县，被告：东莞市登喜达表面处理科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦锦富路17号B栋。统一社会信用代码为914419005608376189。法定代表人：胡水平，该公司总经理。两被告的共同委托诉讼代理人：刘上平，邵阳市隆回县荷香桥法律服务所法律工作者。原告黄剑辉与被告胡水平、东莞市登喜达表面处理科技有限公司（以下简称登喜达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄剑辉的委托诉讼代理人叶杏贤、袁文利、被告胡水平及两被告的共同委托诉讼代理人刘上平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄剑辉向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告偿还借款350000元并支付利息（以350000元为本金，按照月利率2%从2017年9月13日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告胡水平系朋友关系。2012年原告投资被告胡水平成立的登喜达公司即本案被告之一，成为该公司股东之一。后原告与被告胡水平口头约定将原告所拥有的公司股权转让给被告胡水平，双方于2014年前往东莞市工商局办理了股权变更手续。2014年5月27日，原告与被告胡水平就其未付的400000元股权转让款签订一份借条，双方同意将该股权转让款转化为借款，借款用途为用于被告登喜达公司的生意周转，并约定月利息8000元，借期一年。其后被告胡水平陆续向原告偿还了50000元。2017年8月16日，被告胡水平向原告出具还款计划书，明确尚欠原告本金350000元，并承诺了分期付款时间，但经原告多次催收仍未按时履行债务。原告认为，被告胡水平作为被告登喜达公司的法定代表人，所借款项用于被告登喜达公司的生产经营，因此被告登喜达公司应当与被告胡水平共同承担偿还责任。被告胡水平、登喜达公司共同辩称，被告胡水平向原告出具借条后，已陆续偿还借款本息550000元。2017年8月16日，原告纠集社会人士来到被告登喜达公司，胁迫被告胡水平写还款计划并支付来人开支费用，被告胡水平考虑到所还款项都是通过转账支付，可以凭记录核对结算，就违心地写下了“还款计划书”，此前原告还曾多次纠集人群到被告公司纠缠，并索要开支费用3500元。2017年8月16日之后，原告又多次找人到被告公司逼债，每次被告胡水平报警后才离开。本院经审理认定事实如下：原告与被告胡水平于2012年5月签订合作协议，合作经营被告登喜达公司。2014年5月27日，被告胡水平向原告出具借条，确认向原告借款400000元，月息8000元，借期一年。原、被告双方均确认，该借款是由原告向被告胡水平转让其在被告登喜达公司的股权的款项转化而来。两被告提供了2014年5月27日至2017年5月25日的还款情况表及部分汇款、转账记录。原告对部分款项的确认及其所对应的归还内容意见如下：（1）2014年5月27日120000元。因原告向被告胡水平转让的股权款总额为500000元，至2014年5月27日利息为120000元，当时双方确认该120000元中100000元是用于归还股权款，剩余20000元为归还利息，故被告胡水平当天向原告出具了两张借条，一张为案涉400000元借条，另一张为100000元利息的借条，原告提供了该100000元借条复印件，借条确定的借款期限为一年。（2）2014年9月29日归还16000元，2014年12月1日归还16000元。该两笔款项分别为归还400000元借款的两个月利息。（3）2015年7月14日向原告妻子肖桂分的账号转账归还148000元，其中100000元归还的是100000元利息借条，原告于当日将借条原件给回被告胡水平，剩余48000元系归还400000元借款的半年利息。原告提交了案外人曾琼琳出具的证明，曾琼琳称其于2015年7月见到黄剑辉将借条原件交还给胡水平。（4）2016年10月25日至2017年5月25日共计还款50000元，经双方协商作为归还400000元借款的本金，原告放弃之前尚未收取的借款利息。两被告对于还款情况的意见如下：（1）2014年5月27日转账120000元系当日出具400000元借条后支付，应当全额抵扣本金，但两被告确认当时没有要求原告出具收据。对于原告提交的100000元借条复印件，被告胡水平在庭审质证过程中确认是其本人所写，但所涉及款项已经还清，原件交予被告胡水平本人撕毁，后又在庭审中称该100000元借条系其向原告出具400000元借条之前所写，是作废的借条。（2）其余原告确认为归还100000元利息借条以及400000元本金对应月息的款项，两被告主张第一笔还款应当先扣除以280000元本金为基数每月2%的利息之后抵扣本金，此后的还款抵扣方式同上。（3）除原告所确认收取的款项之外，两被告还主张胡水平于2015年7月10日向原告转账148000元，于2015年7月9日向原告转账52000元，两被告提供了2015年7月10日向原告付款148000元的业务凭证，对于52000元的还款未能提交证据。原告不确认52000元的还款，对于148000元的还款，原告称因为原告遗失银行卡补卡后卡号发生变化没有转账成功，因此被告胡水平又于2015年7月14日向原告妻子的肖桂分的账号转账148000元。经本院向银行调查，2015年7月10日胡水平向黄剑辉转账148000元的报单状态为“已清单”，2015年7月13日黄剑辉又从原收款账户向胡水平原转账账户付款148000元，银行工作人员称可能是因为黄剑辉的卡号异常导致款项退回。2017年8月16日，被告胡水平向原告出具“还款计划书”，确认共欠黄剑辉借款350000元，分三期还清，第一次还款日为2017年9月12日，第二次还款日期为2017年9月30日，第三次还款日期为2017年10月30日，“还款计划书”所载金额及胡水平姓名上捺有指印。原告提交了被告胡水平书写“还款计划书”当天所拍摄的视频，显示被告胡水平已书写完“还款计划书”内容，旁边有人要求他写上每期还款比例，胡水平拒绝，并称“我到时候有就给你还……没还的话，你们就看你们要采取什么措施就采取什么措施……这个我都录了字里去，录了字的话你就按照字来找我就好了，我都会按手印的”。两被告称上述“还款计划书”出具当日，原告派6名社会人员到登喜达公司，不允许胡水平离开公司，直至当晚11点半胡水平受胁迫写了“还款计划书”才允许其离开。被告胡水平称因被威胁没有报警，事后也没有与原告联系。两被告还提供了被告登喜达公司员工魏妃和胡荔方出具的书面证明，内容为目睹社会人士于2017年6月28日、2017年8月16日及2017年9月底的一天分别到登喜达公司收账，第一次要求胡水平付收款工资3500元，第二次要求胡水平写还款计划，否则不允许其离开办公室，第三次胡水平报警后才离开。另查，原告认为案涉借款由股权转让款转化而来，系用于被告登喜达公司的经营，故要求两被告承担连带还款责任，两被告对承担连带责任无意见，但对于具体还款数额不予确认。诉讼中，本院根据原告的申请，依法裁定保全两被告价值350000元的财产，并已予以实施。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于，被告胡水平所出具的350000元“还款计划书”是否其真实意思表示。对此，本院分析如下：首先，两被告主张胡水平出具“还款计划书”系受到他人胁迫，根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证实，应当达到高度可能性且能够排除合理怀疑的程度。本案中两被告所提供的证据仅为被告登喜达公司员工出具的书面证言，证言内容所反映的收款人员的行为并未达到胁迫的程度，被告胡水平在书写“还款计划书”当时没有报警，事后也没有积极与原告联系或是就被迫书写“还款计划书”这一事项报警，而原告所委托的收款人员在胡水平书写“还款计划书”过程中主动拍摄了视频，视频内容所反映的书写过程中并无胁迫行为，因此，对于两被告关于胁迫的主张，本院不予采信。其次，原告对被告胡水平的还款记录的解释与证据相互印证，而两被告的辩解缺乏证据支持，且与常理不符。具体包括：被告胡水平称其在400000元的借条出具当日即归还了120000元本金，而事后一直没有要求原告出具任何收款凭证或是重新出具借条，明显与常理不符；被告胡水平其余单次还款与案涉400000元借款的利息以及原告所主张的另外100000元利息借款的还款时间及相应金额存在明显的对应关系；被告胡水平在庭审过程中曾对100000元利息借条的真实性予以确认，其后撤回承认但并未经过原告同意。综合以上事实，本院认定被告胡水平所出具的350000元“还款计划书”与事实相符，是其真实意思表示，即被告胡水平确认尚欠原告借款本金350000元，经原告同意该款项归还期限展期至2017年9月12日。现被告胡水平未能按期归还款项，原告要求其归还借款本金350000元，并按照原借条约定的借期内利率，支付从2017年9月13日起每月2%的资金占用期间利息，事实和法律依据充分，本院予以支持。对于2017年9月13日前被告胡水平未足额支付的利息，原告明确予以放弃，是原告对其自身权利的合法处分，本院予以确认。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义于出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。现原告要求两被告承担连带清偿责任，两被告对此没有提出抗辩，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百零九条的规定，判决如下：限被告胡水平、东莞市登喜达表面处理科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄剑辉连带偿还借款本金350000元及利息（以350000元为本金，按月利率2%从2017年9月13日起计至还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3342元、保全费2270元，共计5612元，由被告胡水平、东莞市登喜达表面处理科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹群英二〇一八年三月十四日书记员  欧凯桦附：相关的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用的解释》第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。