北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初20398号原告：林时忠（公民身份号码×××），男，1966年8月11日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：侯海洋，北京市兰台律师事务所律师。被告：北京瑞荣吉祥投资管理有限公司（统一社会信用代码911101066691433539），住所地北京市丰台区南苑北里二区6号楼2栋102室。法定代表人：方钦佩，董事长。第三人：御德金（北京）资产管理有限公司（统一社会信用代码91110106055636102H），住所地北京市丰台区。法定代表人：方钦佩，执行董事。第三人：北京高氏联创投资股份有限公司（统一社会信用代码911101087990071499），住所地北京市海淀区东北旺路2号创联大厦四层1号。法定代表人：刘卫，董事长。被告及两第三人共同委托诉讼代理人：孙永平，北京市惠城（南通）律师事务所律师。原告林时忠与被告北京瑞荣吉祥投资管理有限公司（以下简称瑞荣公司）、第三人御德金（北京）资产管理有限公司（以下简称御德金公司）、第三人北京高氏联创投资股份有限公司（以下简称高氏公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月26日、2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告林时忠及其委托诉讼代理人侯海洋，被告瑞荣公司、第三人御德金公司、第三人高氏公司共同委托诉讼代理人孙永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林时忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认御德金公司在被告处持有的6%股权及其相关股权权益归原告所有；2、判令第三人协助原告变更股东登记名册记载事项与工商登记内容，即为原告办理在被告处的6%股权工商登记，将原告依法登记为被告的显名股东；3、被告承担案件受理费。事实和理由：原告与方钦佩、张圣凯、陈欢、潘可存、洪守冲、谢德友、陈如妹及陈德强共9人于2012年8月-2013年共同出资收购御德金公司，并由方钦佩、洪守冲代持原告等7人在御德金公司的股权，现御德金公司的工商登记股东为洪守冲及方钦佩二人。2013年11月22日，包括原告在内的9人与御德金公司签订书面《股权（资产）代持协议》，协议约定，包括原告在内的9人作为委托人，共同委托御德金公司代持被告60%的股权，其中确认原告出资840万元，持有御德金公司10%的股权，实际持有被告6%的股权。被告经营过程中，原告亦作为股东及董事身份参与了被告的经营管理。2017年3月中下旬，御德金公司股东及御德金公司和瑞荣公司法定代表人方钦佩均向原告出具“确认书”，明确确定了原告在被告处的股权。但至今未给原告办理相关股权显名工商登记手续，导致原告权利一直处于被侵害状态。故原告诉至法院。被告瑞荣公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，被告认为原告诉讼请求中的“相关股东权益”含义不明确。具体内容无法确定，这个不宜作为判决的内容。被告认为相关股权权益要求的认定，请求法庭不予支持。另外被告对要求确认原告持有6%的股权也不予认可。关于原告陈述的事实和理由，有几处与事实不符。第一，御德金公司的原始股东并非原告等9人。目前没有证据证明原告等9人出资收购了御德金公司。洪守冲和方钦佩也并非御德金公司的原始股东。第二，2013年11月22日，原告等9人所签订的股权代持协议，其内容是约定9人为御德金公司的隐名股东。通过御德金公司间接持有瑞荣公司的股份。而并非直接持有瑞荣公司的股份。第三，原告出资840万元，这个事实不存在。2013年11月22日代持协议约定，总出资为8400万元，而实际上，瑞荣公司的总注册资本只有5000万元，其中御德金公司持股是3000万元，所以原告也不可能以出资840万元持有瑞荣公司股份。第四，瑞荣公司不认可原告作为股东和董事的身份参与了公司的经营管理。第五，方钦佩是以个人名义认可原告的股权，不代表本案的被告及御德金公司。第三人御德金公司述称，御德金公司的意见同瑞荣公司的答辩意见一致。第三人高氏公司述称，高氏公司的意见同瑞荣公司的答辩意见一致。另外，无论原告与御德金公司之间是否存在股权代持关系，高氏公司均不同意原告股权显名。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告林时忠提供的《股权（资产）代持协议》、瑞荣公司工商登记简档、御德金公司工商登记简档、方钦佩出具的“确权证明”，瑞荣公司对其真实性认可，本院对其真实性予以确认，对于证明目的，本院结合其他证据及查明事实综合予以认定。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：庭审中，林时忠申请潘可存作为证人出庭作证，证明案件事实。潘可存当庭作证表示：林时忠是被告的股东，因为开股东会的时候林时忠也到场。林时忠也是隐名股东之一，现在应当作为显名股东。对该证人证言，瑞荣公司认为：证人是与本案相同的案件的原告方，与林时忠实际上处于同一诉讼地位，在证人作某与本案中做了相同的陈述，其陈述并未得到我方认可。御德金公司、高氏公司质证意见同瑞荣公司一致。本院认为，虽该证人是与本案具有牵连关系的另一案件的当事人，其与原告在待证事实上处于相同的地位，同为《股权（资产）代持协议》的签订方，但不应以此认定其证言不具有证明力，本院对其真实性予以确认，对于证明效力，本院结合其他查明事实综合予以认定。对于林时忠提交的《御德金公司股权转让协议》及股权转让支付凭证，证明其以蒋良奉名义受让了陈如妹的股权，被告瑞荣公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，御德金公司、高氏公司质证意见同瑞荣公司一致。对此，本院认为，案外人潘可存持同样的股权转让协议在另案中主张其以蒋良奉的名义受让了陈如妹的股份，即潘可存、林时忠持同一份证据在不同案件中均主张以蒋良奉名义受让了陈如妹的股份，该证据存疑，且该证据与待证事实之间缺乏关联性，故本院对该证据不予采信。对于林时忠提交的御德金公司及瑞荣公司工商登记备案材料，证明其履行前述《股权（资产）代持协议》的过程，包括出资过程。瑞荣公司认可该证据的真实性，但认为只能证明御德金公司股权变动情况，不能证明林时忠的实际出资。御德金公司、高氏公司质证意见同瑞荣公司一致。本院认为，该证据对于待证事实缺乏关联性，本院不予采信。对于林时忠提交的瑞荣公司的利润表、资产负债表、董事会会议纪要、工作总结及附件、股东会会议纪要，证明其参与了瑞荣公司的经营。因林时忠未提供证据原件，瑞荣公司不予质证。御德金公司、高氏公司质证意见同瑞荣公司一致。本院认为，该证据均无原件，无法形成证据链相互佐证，本院不予采信。对于林时忠提交的《催款函》、银行支付凭证，证明其参与了瑞荣公司的经营。瑞荣公司对关联性不认可。御德金公司、高氏公司质证意见同瑞荣公司一致。本院认为，催款函无证据原件，银行支付凭证不能表明款项性质，故与待证事实缺乏关联性，故本院对该组证据不予采信。对于林时忠提交的瑞荣公司工商登记信息，证明御德金公司占瑞荣公司股权超过半数，方钦佩是瑞荣公司法定代表人，洪守冲是公司监事，故高氏公司对原告的股东身份是明知和认可的。瑞荣公司认可证据的真实性，但认为与本案无关。御德金公司、高氏公司质证意见同瑞荣公司一致。本院认为，该证据所证明之股权比例与本案需查明之核心事实无关，而方钦佩与洪守冲在瑞荣公司的任职不能证明高氏公司对原告股东资格的意见，故本院对该证据不予采信。对于林时忠提交的御德金投资基金会议纪要，证明林时忠参与御德金公司经营管理的事实。瑞荣公司以无证据原件为由不予质证。御德金公司、高氏公司质证意见同瑞荣公司一致。本院认为，该证据无原件，无法核实真实性，本院不予采信。对于林时忠提交的案外人潘可存的起诉材料，证明本案股权代持的案件背景。瑞荣公司认为不应以待证事实证明另一个待证事实。御德金公司、高氏公司质证意见同瑞荣公司一致。本院认为，该证据材料与本案缺乏关联性，本院不予采信。对于林时忠提交的陈欢出具的《声明函》、陈欢与洪守冲签订的《协议》、陈欢与蒋良奉签订的《御德金公司股权转让协议》照片，证明股权代持协议已切实履行，及原告股东身份的真实性。瑞荣公司对该组证据真实性认可，对证明目的均不认可：《声明函》无法证明待证事实，因为陈欢不是瑞荣公司的股东，房产是瑞荣公司的房产，并不是股东的个人财产，无论原告是否是瑞荣公司的股东，都不享有公司名下房产的产权；两份协议中出让人陈欢所转让的标的是洪守冲所代持的御德金公司的股权，而不是瑞荣公司的股权。御德金公司、高氏公司质证意见同瑞荣公司一致。本院认为，陈欢并非瑞荣公司股东，该组证据与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。对于林时忠提交的陈德强出具的《声明函》、陈如妹出具的《声明函》，证明股权代持协议已切实履行；事实上存在两个代持关系，一个是林时忠委托御德金公司代持瑞荣公司的股权，另一个是林时忠委托洪守冲、方钦佩代持其在御德金公司的股权；原代持协议已经发生重大情势变更，不再具备代持的实际意义和必要性，且代持人也丧失了林时忠的信任，继续由其代持将损害林时忠的权益。瑞荣公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，主张该二人与林时忠处于同一地位，都是在代持协议签字的委托方，其出具声明属于自证自言。御德金公司、高氏公司质证意见同瑞荣公司一致。本院认为，陈德强、陈如妹并非瑞荣公司股东，该组证据与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。对于林时忠提交的交通银行零售客户交易清单6页以及交通银行网上转账电子回执14页，证明林时忠向瑞荣公司进行实际出资340万元。瑞荣公司对其真实性认可，但对关联性不认可，主张该款项往来不是林时忠向瑞荣公司出资的凭证，因为，第一，御德金公司是于2013年6月20日通过受让吴东安转让的2000万元瑞荣公司股权及张蓓蓓转让的1000万元瑞荣公司的股权成为瑞荣公司股东的，在受让时，御德金公司对瑞荣公司的出资已经完成，如果林时忠有出资，也应当交付给御德金公司，并由御德金公司作为股权转让款再支付给吴东安及张蓓蓓；第二，对于林时忠所支付的款项，瑞荣公司在收款后及时返还给了林时忠；第三，据瑞荣公司了解，林时忠的账户在汇入580万元的时候是由洪守冲在使用，是洪守冲借用林时忠的账户与瑞荣公司倒账，并非林时忠与瑞荣公司发生交易。御德金公司、高氏公司质证意见同瑞荣公司一致。本院认为，该证据仅能证明款项支付情况，不能证明款项性质，本院对该证据不予采信。为推翻上述出资证据，被告瑞荣公司提交兴业银行电子交易回单14份（张贴于瑞荣公司账本上），证明瑞荣公司向林时忠账户汇款金额总计736万元，远超林时忠向瑞荣公司汇款的金额。御德金公司、高氏公司认可该证据。林时忠对该证据真实性认可，对关联性不认可，主张该款项往来记载于瑞荣公司账本的事实恰恰证明林时忠参与了瑞荣公司经营。本院认为，瑞荣公司提交的证据为电子交易回单，而非账本，其证明目的为瑞荣公司向林时忠账户支付款项的情况，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：工商登记简档显示，瑞荣公司于2007年11月8日成立，法定代表人方钦佩，投资人御德金公司及高氏公司，主要人员：董事长方钦佩、监事洪守冲。出资历史信息：御德金公司实缴出资3000万元。御德金公司于2012年8月6日成立，法定代表人方钦佩，投资人方钦佩、洪守冲，主要人员：执行董事方钦佩、监事洪守冲。出资历史信息：洪守冲实缴出资918万元，张东明实缴出资782万元。2013年11月22日，甲方（代持人）御德金公司与乙方（委托人）方钦佩、张圣凯、陈欢、潘可存、林时忠、洪守冲、谢德友、陈如妹、陈德强签订《股权（资产）代持协议》，协议约定：一、乙方共同委托甲方代持瑞荣公司60%股权，甲方在瑞荣公司60%的股权归乙方所有，乙方持有甲方股份100%。二、瑞荣公司所有的位于丰台区南苑北里二区6号楼，建筑面积10109.15平方米的房产（京房权证丰股字第XXXX号）的60%产权归乙方共同所有。三、乙方人员按以下比例对丰台区南苑北里二区6号楼，建筑面积10109.15平方米的房产（京房权证丰股字第XXXX号）的60%产权享有权利。四、乙方股东实际分配比例如下（全体股东签字），其中乙方股东方钦佩占御德金公司33.333%股份自行管理，其他股东所持股份由股东御德金基金公司代管：林时忠，身份证号码×××，出资额840万元，占瑞荣公司股权比例6%，占御德金公司股权比例10%。五、实际股份分配比例以此文件为准，双方全体股东对上述事宜予以认可，无异议。乙方9名委托人在明细表上签名并捺印，御德金公司在协议书落款处盖章。2017年3月20日，方钦佩为原告出具字据一张，写明：本人方钦佩代表个人确认林时忠（身份证号码×××）持股御德金公司10%的股份，按比例合：瑞荣公司6%的股份。本院认为：根据我国公司法及其司法解释的规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。同时，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。综合以上法律规定，应当认为，当事人诉请其作为有限责任公司的隐名股东主张显名的，应举证证明以下几个方面的内容：第一，其向目标公司出资或继受目标公司其他股东所转让的股权，第二，其要求显名已经目标公司其他股东半数以上明示或者默示同意。以上两方面要求体现了公司的资合性和人合性。关于第一点，本案中，林时忠未提交充分证据证明其向目标公司瑞荣公司认缴或实缴了出资，亦或继受了瑞荣公司的股权。法庭注意到，本案的关键证据之一，即林时忠及其余8人与御德金公司之间签订的《股权（资产）代持协议》，尽管该份协议中御德金公司作出了代持林时忠等9人在瑞荣公司股权的意思表示，但该协议本身无法证明林时忠对瑞荣公司实际履行了出资或继受了瑞荣公司股权。对此，林时忠提交了一系列其他股权转让协议或确认函并据此主张其通过继受股权而具有瑞荣公司的股东资格，但根据该一系列证据显示，股权转让协议中所涉的转让股权并非瑞荣公司股权而为御德金公司的股权，林时忠在御德金公司与在瑞荣公司的股东身份系两个完全不同的法律关系。确认函的出具人亦非瑞荣公司的显名股东，故其无法证明林时忠受让了瑞荣公司的股权。庭审中，瑞荣公司及御德金公司、高氏公司亦均不认可林时忠向瑞荣公司认缴或实缴出资。故综合以上证据无法形成完整的证据链条证明林时忠通过向瑞荣公司出资或继受瑞荣公司的股权成为瑞荣公司股东的事实。因此，林时忠并无以实际出资人身份主张显名化的资格。关于第二点，瑞荣公司的工商登记档案显示，瑞荣公司只有两个股东，一个是御德金公司，另一个是高氏公司，现即便御德金公司认可其代持林时忠“股权”为实，林时忠欲请求变更工商登记使其在瑞荣公司显名化，还需经过瑞荣公司其他股东半数以上同意，即需经高氏公司同意。现高氏公司明确表示不同意、不认可林时忠显名化，故林时忠要求其在瑞荣公司股东身份显名化的诉讼请求亦不具备瑞荣公司其他股东明示意义上的同意。关于默示意义上的同意，林时忠提交了瑞荣公司的利润表、费用明细报表等一系列证据主张其参与了目标公司实际经营故应认定其具有股东资格，本院认为，该一系列证据或者无原件可供查实，或者与待证事实之间不具有关联性，无法证明其作为瑞荣公司股东参与经营之事实；且庭审中瑞荣公司的另一股东高氏公司亦否认林时忠参与过瑞荣公司经营，故亦不能认定其他股东默认林时忠具备瑞荣公司股东身份。另外，股权是股东基于股东资格而享有的、从公司获得经济利益并参与公司经营管理的权利。也就是说，股权是建立在股东资格基础上的权利，具有股东资格即相应的享有股东权益，无须另行主张，也无须由法院确认，因此，关于林时忠单独要求确认其享有股权权益的诉讼请求亦无依据，本院不予处理。综上，林时忠要求确认御德金公司在瑞荣公司处持有的6%股权及相关股权权益为其所有，并要求御德金公司协助瑞荣公司变更股东名册记载事项与工商登记内容的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告林时忠全部诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，保全费5000元，由原告林时忠负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 佳二〇一八年三月二十二日书记员 赵泽培书记员 黄 昊