江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏05执复126号复议申请人（申请执行人）：沈金标，男，1973年5月24日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：管国明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。案外人：王尔东，男，1956年7月1日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：刘莎，江苏拙正律师事务所律师。被执行人：江苏中苑建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城大街72号。法定代表人张卫民，该公司董事长。被执行人：太仓德丰城乡一体化建设发展有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区东仓路上海路口。法定代表人：杨浩，该公司董事长。复议申请人沈金标不服江苏省太仓市人民法院（以下简称太仓法院）（2017）苏0585执异48号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年1月18日举行了听证，复议申请人沈金标委托诉讼代理人管国明，案外人王尔东委托诉讼代理人刘莎参加了听证。本案现已审查终结。太仓法院在执行申请执行人沈金标与被执行人江苏中苑建设集团有限公司（以下简称中苑公司）、太仓德丰城乡一体化建设发展有限公司（以下简称德丰公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王尔东提出执行异议。太仓法院受理后，依法组成合议庭进行审查。王尔东异议称：王尔东申请执行中苑公司一案，经苏州工业园区人民法院（以下简称园区法院）立案受理，执行过程中，法官至德丰公司要求其协助冻结了中苑公司在德丰公司的工程款。现德丰公司告知园区法院，沈金标在太仓法院起诉了中苑公司，并要求德丰公司在未付的工程款范围内对中苑公司上述义务承担补充清偿责任。该案执行中，太仓法院扣划了中苑公司在德丰公司的工程款300万元。王尔东认为，中苑公司在德丰公司的工程款已经被法院冻结，且工业园区法院冻结在先，太仓法院执行在后，太仓法院不应直接将德丰公司款项划扣至太仓法院执行账户。现提出异议，要求法院将已扣划款项300万元退还给德丰公司，或依法分配给冻结在先的王尔东。王尔东提供的证据为：1、园区法院（2015）园商初字第02009号民事判决书，内容为判决中苑公司支付王尔东货款1063637元及利息损失。2、王尔东强制执行申请书，执行案件受理通知书，证明该院已立案执行，案号为（2015）园执字第03907号。3、执行笔录、协助执行通知书、执行裁定书，证明工业园区法院于2015年12月16日冻结了中苑公司在德丰公司的债权1276482.66元,系在吴中区法院之后轮候冻结。太仓法院查明，园区法院于2015年9月24日作出（2015）园商初字第02009号民事判决，判决中苑公司支付王尔东货款1063637元及利息损失。此后，王尔东申请执行，园区法院立案执行后，于2015年12月16日向德丰公司发出（2015）园执字第03907号协助执行通知书、执行裁定书，冻结了中苑公司在德丰公司的债权1276482.66元，并要求德丰公司在条件成就后将该款交付该院。另外，苏州市吴中区人民法院在执行（2012）吴商初字第85号国产实业（苏州）新兴建材有限公司（以下简称国产实业公司）与中苑公司分期付款买卖合同纠纷一案中，已于2013年6月5日作出（2013）吴执字第265号协助执行通知书、（2013）吴执字第265-1号执行裁定书，要求德丰公司协助冻结中苑公司在德丰公司的到期工程款4187200元，此后又于2015年2月21日作出（2013）吴执字第265号协助执行通知书、（2013）吴执字第265-4号执行裁定书，要求德丰公司协助冻结、提取中苑公司在德丰公司的到期工程款510万元。园区法院系在吴中区人民法院之后轮候冻结。太仓法院另查明，沈金标与中苑公司、德丰公司建设工程施工合同纠纷案，曾于2015年4月1日向苏州市中级法院起诉，起诉标的为3352万元，后于2016年9月7日撤诉。太仓法院于2016年9月8日受理沈金标与中苑公司、德丰公司建设工程施工合同纠纷一案，审理中居正林确认中苑公司在德丰公司承接的恒通佳苑工程款应由沈金标享有。德丰公司同意提前向中苑公司支付工程款9440482.66元，但未将其欠付的工程款已被其他法院先行保全及执行的情况告知太仓法院。太仓法院于2017年3月8日作出（2016）苏0585民初6352号民事判决，判决中苑公司支付沈金标工程款9440482.66元，德丰公司在欠付的9440482.66元工程款范围内对中苑公司上述义务承担连带责任。该案执行中，德丰公司于2017年5月2日提出上述款项由其他法院查封，故无法履行，执行费亦不应由德丰公司负担。太仓法院于2017年4月20日、2017年5月5日强制扣划德丰公司银行账户款项300万元、6440482.66元。为此王尔东向太仓法院提出异议。太仓法院认为，根据（2015）园执字第03907号协助执行通知书、执行裁定书及相关执行笔录及太仓法院（2016）苏0585民初6352号民事判决查明的事实，可以确认德丰公司总计欠中苑公司9440482.66元工程款，其中包括园区法院在先查封的1276482.66元到期工程款。园区法院在执行中已先于太仓法院向德丰公司下达了协助执行通知书、执行裁定书，要求德丰公司协助冻结、提取中苑公司在德丰公司的到期工程款1276482.66元。上述执行裁定已经生效。且在太仓法院（2016）苏0585民初6352号案件审理中德丰公司的付款条件已经成就，德丰公司应按园区法院的裁定及协助执行通知书予以履行，太仓法院执行中扣划德丰公司款项中的1276482.66元款项应交付园区法院法院处理。但王尔东要求太仓法院将执行到的300万元执行款全部退还德丰公司或分配给王尔东的请求，超出了园区法院要求德丰公司协助执行的范围，太仓法院不予采纳。故对王尔东的异议请求，太仓法院依法在合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定：将太仓法院从被执行人太仓德丰城乡一体化建设发展有限公司处扣划的款项其中1276482.66元交付园区法院，作为（2015）园执字第03907号案件的执行款。沈金标向本院申请复议称：首先，太仓法院执行的依据是（2016）苏0585民初6352号民事判决书，该生效法律文书确定德丰公司在欠付的9440482.66元范围内承担连带清偿责任，太仓法院划扣划的是被执行人德丰公司的银行账户存款，不违反法律规定。其次，王尔东不是案涉德丰公司欠付的9440482.66元工程款的所有人，并不具备依照《民事诉讼法》第225条提出执行行为异议的利害关系人主体资格。综上，请求撤销（2017）苏0585执异48号执行裁定书。王尔东称：一、王尔东申请异议主体适格。王尔东依据园区法院的判决申请查封了中苑公司在德丰公司处的工程款，系本案执行的利害关系人。二、沈金标请求德丰公司支付工程款的基础是其与中苑公司签订的内部承包协议，其债权也是普通债权，不享有优先受偿的权利。三、园区法院要求协助执行的工程款与太仓法院扣划的工程款系同一笔工程款。四、太仓法院（2016）苏0585民初6352号民事判决错误。请求驳回复议申请。本院在复议审查中查明的事实与太仓法院查明的事实一致。本院认为，（2017）苏0585执异37号异议裁定认定太仓法院扣划的德丰公司账户内的资金就是王尔东申请园区法院查封的财产，证据不足。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585执异48号异议裁定；二、发回江苏省太仓市人民法院重新审查。审判长  祁锋审判员  谢坚审判员  丁兵二〇一八年三月五日书记员  荣莉