贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初918号原告：陈勇，男，1976年3月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：袁倩颖，贵州信理律师事务所律师，执业证号：15201201111483068。被告：贵州万商置业有限公司，住所地贵州省遵义市播州区龙坑镇遵南大道万豪城，统一社会信用代码：91520321069920163A。法定代表人：吴思远，职务不详。委托诉讼代理人：邓国平，贵州丰玺律师事务所律师，执业证号：15201200310133709。委托诉讼代理人：谭青云，贵州丰玺律师事务所律师，执业证号：15201201611162738。第三人：孙燕妮，女，1977年9月23日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：邓国平，贵州丰玺律师事务所律师，执业证号：15201200310133709。委托诉讼代理人：谭青云，贵州丰玺律师事务所律师，执业证号：15201201611162738。原告陈勇因与被告贵州万商置业有限公司（以下简称万商置业公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用普通程序审理了本案。本院审理过程中，第三人孙燕妮申请参加本案诉讼，经审查，本院予以准许。原告陈勇及其委托诉讼代理人李贻凤，被告万商置业公司及第三人孙燕妮共同委托诉讼代理人邓国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇向本院起诉请求：1.判令被告万商置业公司向原告陈勇偿还借款本金57500000元并支付利息（按月利率2%计算，自借款之日起计算至本金清偿之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告万商置业公司成立于2013年5月，由原告陈勇与遵义万豪房地产开发有限公司共同发起设立。公司设立之初，被告万商置业公司以资金运转困难为由，向原告陈勇等股东借款，约定按照月利率2.5%或4%支付利息。根据实际情况，原告陈勇主张按月利率2%计算利息。原告陈勇身为被告万商置业公司股东，为支持公司发展，亦基于对其他股东之信任，在原、被告未签订书面合同之情形下，先后多次向被告万商置业公司账户汇款共计57500000元。但是，被告万商置业公司至今未偿还借款，其行为严重损害原告陈勇之合法权益，原告陈勇遂诉至法院。被告万商置业公司辩称：1.原告陈勇向被告万商置业公司出借之借款未约定利息；2.截止2014年12月15日，原告陈勇本人欠第三人孙燕妮96461100元，其关联公司、个人欠第三人孙燕妮142273000元，共计欠款高达238734100元；3.基于原告陈勇欠第三人孙燕妮巨额款项之事实，2014年3月10日，原告陈勇与第三人孙燕妮签订《股权转让协议书》，将其所持万商置业公司45%股权转让给第三人孙燕妮，原告陈勇则丧失万商置业公司股东资格；4.原告陈勇丧失万商置业公司股东资格后，与其股东资格相关的借款94000000元已全部清偿，其中6000000元由被告万商置业公司径直偿还原告陈勇，88000000元以三方清偿方式履行完毕，清偿完毕后，被告万商置业公司对原告陈勇已无债务，而原告陈勇则对第三人孙燕妮之负债减少88000000元，第三人孙燕妮对被告万商置业公司享有债权88000000元。第三人孙燕妮之陈述与被告万商置业公司答辩相同。围绕原告陈勇之诉讼请求，原、被告双方提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方有争议之证据，本院认证如下：原告陈勇提交如下证据：证据1：《项目投资合作协议》，欲证明：该协议第六条第四项已约定原告陈勇向被告万商置业公司提供借款，被告万商置业公司应按月利率2%支付利息。被告万商置业公司及第三人孙燕妮共同质证如下：对真实性无异议，但是，对所欲证明之内容不予认可，因为该协议已明确原告陈勇向被告万商置业公司出借之款项无利息，原告陈勇向遵义万豪房地产开发有限公司出借之款项方有利息之约定。证据2：银行转账凭证，欲证明：原告陈勇已向被告万商置业公司提供借款57500000元。被告万商置业公司及第三人孙燕妮共同质证如下：借款确已收到，但是并未约定利息。证据3：利息计算表，欲证明：被告万商置业公司应按照年利率24%标准向原告陈勇支付利息。被告万商置业公司及第三人孙燕妮质证如下：双方并未约定利息。证据4：被告万商置业公司设立申请书、股东（发起人）出资信息、公司章程及修正案、《委托代为持股协议》，欲证明：原告陈勇系被告万商置业公司股东，其与第三人孙燕妮签订《委托代为持股协议》业经遵义万豪房地产开发有限公司鉴证同意，该协议合法有效。被告万商置业公司及第三人孙燕妮共同质证如下：对真实性无异议，但是，《委托代持股权协议》实为对股权转让之担保。证据5：被告万商置业公司变更登记备案申请书、银行转账凭证，欲证明：2014年3月26日，第三人孙燕妮经工商登记为被告万商置业公司股东，原告陈勇向第三人孙燕妮支付代持费用1500000元，已履行其《委托代为持股协议》项下义务，原告陈勇与第三人孙燕妮之间系委托代持股关系。被告万商置业公司及第三人孙燕妮质证如下：对银行转账无异议，但是，原告陈勇与第三人孙燕妮之间并非代持股关系，该款项系双方相互拆借资金。证据6：原告陈勇与第三人孙燕妮及吴侨军、万商置业公司财务副总陈小玲、销售总经理白雪莲的微信聊天图片，欲证明：第三人孙燕妮虽已经工商登记为被告万商置业公司股东，但是，公司单笔超过50000元的资金，仍需经原告陈勇同意，原告陈勇亦与第三人孙燕妮、遵义万豪房地产开发有限公司实际控制人吴侨军、万商置业公司高级管理人员进行工作对接，并对万商置业公司行使实际管理权，原告陈勇与第三人孙燕妮之间实为委托代持股关系。被告万商置业公司及第三人孙燕妮质证如下：对真实性不予认可。证据7：EMS特快专递及《的解除通知函》，欲证明：原告陈勇按照第三人孙燕妮地址及联系方式向其邮寄《的解除通知函》，双方代持股关系应当解除，第三人孙燕妮及遵义万豪房地产开发有限公司应当按照《委托代为持股协议》之约定，积极配合将万商置业公司45%股权变更至原告陈勇名下。被告万商置业公司及第三人孙燕妮质证如下：对真实性不予认可，第三人孙燕妮从未收到上述邮件。证据8：原告陈勇与第三人孙燕妮于2014年4月9日至4月28日期间的微信聊天记录；第三人孙燕妮于2014年4月9日向原告陈勇汇款13000000元的银行流水记录；2014年4月9日，原告陈勇向周某汇款10000000元的银行流水记录；贵州旭永能源有限公司偿还50000000元的还款记录，欲证明：2014年4月9日，原告陈勇经营的贵州旭永能源有限公司银行授信票据业务到期需偿还银行保证金，原告陈勇遂求助第三人孙燕妮，第三人孙燕妮于是向原告陈勇汇款13000000元，因此，第三人孙燕妮称其于2014年4月9日向原告陈勇支付股权转让款13000000元不属实。被告万商置业公司及第三人孙燕妮质证如下：对真实性不予认可。证据9：贵州旭永能源有限公司设立、出资及变更的工商登记信息，欲证明：原告陈勇投资设立贵州旭永贸易有限公司，为该公司控股股东，该公司后更名为贵州旭永能源有限公司。被告万商置业公司及第三人孙燕妮质证如下：对工商登记信息无异议。证据10：贵州旭永贸易有限公司于2013年10月9日50000000元的银行承兑汇票，证明：贵州旭永贸易有限公司在银行50000000元承兑汇票于2014年4月9日到期，应向银行偿还50000000元。被告万商置业公司及第三人孙燕妮质证如下：承兑汇票与本案无关。证据11：周某的证言及身份证复印件，欲证明：第三人孙燕妮委托周某付款至贵州旭永能源有限公司账户。被告万商置业公司及第三人孙燕妮质证如下：因证人周某未出庭作证，对其证言不予认可。证据12：贵州兴宇兴贸易有限公司出具的《情况说明》、该公司工作人员与贵阳农村商业银行张琨行长的对话录音及文字整理资料，欲证明：贵州兴宇兴贸易有限公司将第三人孙燕妮汇入贵阳农村商业银行的保证金14500000元划转至保证金账户，用以开具29000000元的银行承兑汇票。被告万商置业公司及第三人孙燕妮质证如下：与本案无关联。证据13：原告陈勇与第三人孙燕妮于2014年6月16日、17日、18日的微信、短信聊天记录；第三人孙燕妮于2014年6月17日向原告陈勇支付30000000元的银行流水；2014年6月17日，原告陈勇向贵州兴宇兴贸易有限公司账户支付29000000元的银行电子回单；2014年6月17日，贵州兴宇兴贸易有限公司将29000000元支付至贵阳农村商业银行市府路支行账户的电子回单；2014年6月17日，贵州兴宇兴贸易有限公司申请的6张总金额为29000000元的银行承兑汇票；原告陈勇分别于2014年6月18日、8月22日向林某、第三人孙燕妮付款26000000元、3000000元的银行流水。欲证明：第三人孙燕妮在贵阳农村商业银行市府路支行以贵州兴宇兴贸易有限公司名义办理的14500000元敞口的银行承兑汇票到期，必须偿还14500000元和交纳续开承兑汇票所需保证金14500000元，贴现利息和开票费需1000000元，共需30000000元处理此到期承兑汇票。第三人孙燕妮请求原告陈勇助其筹资，此后，第三人孙燕妮另行解决筹资渠道，遂向原告陈勇支付上述款项。被告万商置业公司及第三人孙燕妮质证如下：对微信、短信聊天记录真实性不予认可，其余证据与本案无关。证据14：何某、林某于2015年6月9日向贵州兴宇兴贸易有限公司支付29000000元的进账单，欲证明：贵州兴宇兴贸易有限公司所欠银行款项应由第三人孙燕妮偿还。被告万商置业公司及第三人孙燕妮质证如下：系无原件与之核对之复印件，对真实性不予认可，且与本案无关。证据15：被告万商置业公司土地使用权评估报告，该评估报告原件留存于贵州省遵义市播州区国土资源局，欲证明：被告万商置业公司的土地使用权经评估价高达数亿元，因此，原告陈勇不可能以45450000元的价值转让其股权。被告万商置业公司及第三人孙燕妮质证如下：无原件，不予认可。证据16：原告陈勇与第三人孙燕妮于2014年7月2日、3月8日、4月7日微信聊天记录、短信记录，欲证明：被告万商置业公司于2014年7月3日向原告陈勇付款6950000元是原告陈勇向第三人孙燕妮借款，而非股权转让款和投资回报款。被告万商置业公司及第三人孙燕妮质证如下：对真实性不予认可，亦与本案无关。证据17：《个人开户业务综合申请书》，欲证明：1.林某于2014年12月15日当天15：59：08、16：00：32、16：09：49，在贵州银行瑞金支行同时申请3张银行卡，银行卡持有人姓名分别为陈勇、林某、孙燕妮；2.申请书显示，林某用以申请银行卡所使用的是原告陈勇的身份证复印件，其在未经原告陈勇同意之情形下，冒名申请银行卡；3.林某在申请书中所留陈勇手机号码并非原告陈勇的手机号码，而是林某的手机号，因此，银行工作人员在办理银行卡当天，不可能联系到原告陈勇并询问代为申请银行卡相关事宜，更不可能登门核实，银行经办人员魏某在申请书备注“经客户经理某，上门核实陈勇本人同意代理人林某为其开卡”不属实，因为：魏某于2017年2月15日、2017年3月14日先后两次接受贵阳市公安局南明区分局询问，均证实银行经办人员当天无法通过林某所留电话联系原告陈勇本人，无法询问原告陈勇是否同意林某代其申请银行卡及转账事宜，因无法联系原告陈勇，魏某遂请示胡某并作以上备注，同时，贵阳市公安局南明区分局对胡某所作询问笔录也证实，胡某既不知原告陈勇住所，亦不知原告陈勇工作单位，其从未登门向原告陈勇核实开卡事宜；4.原告陈勇并不知晓林某申请银行卡。被告万商置业公司及第三人孙燕经质证如下：1.对真实性无异议；2.《个人开户业务综合申请书》附有林某、陈勇身份核验资料，已完成相应的身份核验；3.《个人开户业务综合申请书》中魏某的注明系画蛇添足，第三人孙燕妮或林某并未授意其添加，而且该添加注明系银行内部资料，与第三人孙燕妮或林某无关；4.原告陈勇持有新、旧两张身份证原件，其将已挂失的旧身份证原件交予林某办理开卡、转账，因旧身份证未能通过SCBY读取信息，银行工作人员遂以手工输入身份证号的方式进行身份核验，但是，不可否认的是，林某系持陈勇身份证原件办理相关业务。证据18：林某于2014年12月15日申请的3张银行卡信息，以及被告万商置业公司银行卡信息。欲证明：林某在未经原告陈勇同意的情形下，申请3张银行卡，被告万商置业公司用于过账之账户有3个。被告万商置业公司及第三人孙燕妮对证据真实性无异议。证据19：银行流水，欲证明：2014年12月15日、16日、17日、18日，被告万商置业公司汇入林某冒名为原告陈勇申请之银行账户的88000000元，均悉数转回被告万商置业公司账户。被告万商置业公司及第三人孙燕妮质证如下：1.对真实性无异议；2.每次转账均已完成对林某、陈勇的身份核验；3.2014年12月16日转账7400000元、4500000元、3900000元转账凭条由韦一办理，与韦一之陈述相互印证。证据20：贵阳市公安局南明区分局对陈勇、孙燕妮、林某、何凯、罗洪林、管蕊、魏某、胡某、王麟华、韦一所作《询问笔录》，欲证明：第三人孙燕妮系贵州银行瑞金支行VIP客户，孙燕妮及林某均系胡某客户；2.林某持原告陈勇身份证复印件申请银行卡，并未获原告陈勇委托，其系以手工输入身份证号读取身份信息，林某申请银行卡时预留其本人电话，因此，银行工作人员魏某无法据此电话联系原告陈勇。魏某所作注明不属实，同时，原告陈勇与胡某相识于2016年，林某申请银行卡时，胡某既不认识陈勇，亦不知陈勇工作单位及住址，其不可能上门向陈勇核实开卡事宜；3.胡某知晓林某开卡及转账事宜，但其在笔录中予以否认，按照银行操作规程，转账金额超过2000000元需经报批手续，但是，林某在原告陈勇不知情的情况下，所转款项均超过此限额，且均未经银行分管领导批准，足以说明银行管理混乱；4.林某称其于办理完毕银行转账当天即归还陈勇身份证、银行卡，但其陈述相互矛盾。被告万商置业公司及第三人孙燕妮质证如下：1.陈勇在公安机关询问中的陈述不真实；2.第三人孙燕妮在询问中的陈述与本案其他证据相互印证；3.林某的陈述客观真实；4.何凯的陈述与本案待证事实无直接关联，但根据其对贵州银行业务的相关介绍可知：代办转账业务无须通知本人，只需持银行卡及持卡人身份证原件、办理入密码即可代办，银行工作人员办理开卡及转账并无违规行为；5.罗林洪的陈述与本案无直接关联；6.胡某的陈述可以证明如下事实：（1）第三人孙燕妮在申请银行卡前曾向胡某电话咨询相关事宜，胡某告知其可以代办，与柜台直接对接即可；（2）林某申请银行卡时未与胡某联系，胡某与林某的陈述吻合，因被询问人有推卸责任的可能，因此，胡某与魏某的陈述相互矛盾，但不能因此否认林某系持陈勇身份证原件办卡的事实；7.王麟华的陈述与本案无直接关联，但其陈述已对银行办理开卡业务有介绍：代办人须持代办人、客户身份证、银行卡原件方可办理；8.根据管蕊、韦一的陈述，代办开卡、转账业务均须有持卡人身份证原件，而且，林某转账并无违规行为；9.魏某在《个人开户业务综合申请书》中的注明系画蛇添足，第三人孙燕妮及林某并未授意其添加，而且，该注明亦系银行内部资料，与第三人孙燕妮及林某无关，该注明亦不能否认林某系持原告陈勇身份证原件办卡的事实。经审查，本院对原告陈勇提交的证据1、2、3、4、5、9、17、18、19真实性予以确认。被告万商置业公司及第三人孙燕妮提交如下证据：证据1：《孙燕妮拆借给陈勇的资金明细表》及银行转账凭证39页；2014年10月23日，第三人孙燕妮借款9000000元给原告陈勇的《借条》、《收条》及银行转账凭证2份；《孙燕妮收到陈勇的款项明细表》；《公司转让确认书》；贵州诚和投资管理有限公司工商登记信息及档案；吴式赠、翁进梅、王清源身份证复印件及其《关于贵州诚和投资管理有限公司股权转让的说明》；房屋所有权证复印件；《交接清单》，欲证明：截止2014年12月15日，第三人孙燕妮直接拆借资金211170000元给原告陈勇，双方未签订书面借款合同，该部分款项直接汇入原告陈勇账户；2013年10月23日，第三人孙燕妮向原告陈勇提供借款9000000元，该款项汇入原告陈勇指定的汪凌云账户，由原告陈勇出具借条；第三人孙燕妮共收到原告陈勇273708900元，扣除贵州诚和投资管理有限公司转让价款150000000元，原告陈勇的债权为123708900元。截止2014年12月15日，原告陈勇对第三人孙燕妮负债为211170000元+9000000元-123708900元=96461100元。原告陈勇质证如下：上述证据仅证明原告陈勇与第三人孙燕妮之间有经济往来，但与本案无关。原告陈勇借款给被告万商置业公司，应由被告万商置业公司承担还款责任。证据2：《项目投资合作协议书》、《陈勇借款给贵州万商置业有限公司清单》，欲证明：万商置业公司成立后，原告陈勇按照《项目投资合作协议书》约定于2013年6月13日至2014年3月12日向被告万商置业公司提供无息借款94000000元。原告陈勇质证如下：该借款已约定利息。原告陈勇与遵义万豪房地产开发有限公司约定月利率2%，原告陈勇向被告万商置业公司提供借款，应由被告万商置业公司承担融资成本。证据3：万商置业公司工商登记档案，包括公示信息、公司设立登记申请书、股东出资信息、公司章程、变更登记申请书、注册资本变更股东会决议、变更登记附表、公司章程修正案、公司登记（备案）申请书、2014年3月24日股东会决议、2014年3月24日公司新股东会决议、《股份转让协议书》、《签名核实情况说明》、《股权转让协议书》、收据及凭证、银行转账凭证，欲证明：欲证明：2014年3月10日，原告陈勇与第三人孙燕妮签订《股权转让协议书》，原告陈勇将其持有的万商置业公司45%股权转让给第三人孙燕妮，转让价格为45450000元。2014年4月9日、7月3日，第三人孙燕妮按约向原告陈勇支付股权转让款，原告陈勇已出具收据，其已不再是被告万商置业公司股东。原告陈勇质证如下：对真实性及证明内容均不予认可，《股权转让协议》及收据上的签字并非原告陈勇本人所签。原告陈勇与第三人孙燕妮之间系股权代持关系。证据4：《贵州万商置业有限公司还款给陈勇清单》、银行转账凭证3份（金额7000000元，被告万商置业公司汇款给原告陈勇）、银行转账凭证16份（金额88000000元，被告万商置业公司汇款给原告陈勇）、银行转账凭证10份（金额88000000元，原告陈勇账户汇至林某账户）、银行转账凭证10份（88000000元，林某账户汇至第三人孙燕妮账户）、电汇凭证20份（88000000元，第三人孙燕妮汇给被告万商置业公司）。欲证明：原告陈勇向被告万商置业公司提供股东借款94000000元，该款于原告陈勇将股权转让给第三人孙燕妮后已全部清偿。其中，被告万商置业公司向原告陈勇偿还6000000元，88000000元以三方清偿方式完成，清偿后，被告万商置业公司对原告陈勇无债务，原告陈勇对第三人孙燕妮之债务减少88000000元，第三人孙燕妮对被告万商置业公司形成88000000元债权。原告陈勇质证如下：对真实性及证明内容均不予认可，该账户并非原告陈勇设立。证据5：《孙燕妮拆借给陈勇的其他资金明细表》及银行转款凭证39页、《关于孙燕妮向万商置业公司提供借款的说明》、孙燕妮借款给万商置业公司的银行转账凭证91页、孙燕妮通过陈峰借款给万商置业公司的银行转账凭证等、孙燕妮通过吴天灯借款给万商置业公司的银行转账凭证等，欲证明：被告万商置业公司及第三人孙燕妮之陈述较之原告陈勇之陈述，具有更高之可信度。原告陈勇质证如下：对证明内容不予认可，遵义万豪房地产开发有限公司与孙燕妮、吴天灯有利害关系。证据6：林某的证言，欲证明：尾号9294的账号，系原告陈勇委托林某办理。原告陈勇质证如下：林某的证言不属实。经审查，本院对被告万商置业公司及第三人孙燕妮提交的证据1、2的真实性予以确认。根据当事人陈述及其提交之证据，本院认定事实如下：2013年5月28日，遵义万豪房地产开发有限公司（甲方）与原告陈勇（乙方）为共同设立贵州万商置业有限公司，作为投资主体，双方签订《项目投资合作协议书》，其中，就原告陈勇之权利义务，约定：乙方的权利和义务：（1）按照本协议的约定及时对项目进行投资，并按双方约定取得相应的投资收益，承担投资风险，为项目公司提供人民币玖仟万元（人民币）的项目开发启动资金（含注册资金，即基本投资额）；（2）在项目公司办理完土地手续后，乙方应在最快时间内完成为项目开发公司向金融机构贷款融资，如项目公司需要融资平台，则乙方应提供融资平台，甲、乙双方互相融合，所融资金用于项目开发。另约定：该项目启动资金（即基本投资额）为贰亿元（人民币），项目开展前期所需的启动资金乙方按总投资占股比一次性到账总投资款玖仟万元（含注册资金），甲方按总投资占股比应承担的投资款壹亿壹仟万元，可在项目正式启动后三个月内分批到账，本项目因甲方前期做大量工作，乙方另外提供低息借款给甲方公司陆仟万元用于投资本项目（该借款从借款之日起二个月内免息，超出二个月则按照每月百分之2%计算借款利息）。2013年5月30日，贵州万商置业有限公司经工商登记成立。原告陈勇分别于2013年6月13日、2013年8月21日、2013年9月30日、2014年3月4日、2014年3月12日向被告万商置业公司汇款1500000元、50000000元、1500000元、500000元、4000000元，以上汇款共计57500000元。被告万商置业公司于2014年10月15日、2014年10月17日向原告陈勇汇款5000000元、2000000元。原告陈勇于2014年10月16日向被告万商置业公司汇款1000000元。2014年12月15日，林某在贵州银行瑞金支行代原告陈勇申请银行卡，卡号：62×××94。2014年12月15日、16日、17日、18日，被告万商置业公司向原告陈勇在贵州银行瑞金支行尾号9294的账户汇入3000000元、15800000元、35530000元、33670000元，共计88000000元。随后，上述款项88000000元随即被悉数汇入林某的账户，而且，上述转账均由林某代为办理。然后，上述款项经由第三人孙燕妮账户，最终汇回被告万商置业公司账户。原告陈勇以被告万商置业公司应清偿上述借款为由，诉至本院，诉请如前。本院认为，原告陈勇按照其与遵义万豪房地产开发有限公司于2013年5月28日签订之《项目投资合作协议书》之约定，向被告万商置业公司提供项目启动资金57500000元。原告陈勇系被告万商置业公司之发起人、股东，双方虽有此特殊关系，但是，双方之间均具独立之民事主体资格，上述款项实为原告陈勇向被告万商置业公司出借的借款，双方由此产生的法律关系应当适用借款合同相关规则。关于借款本金，原告陈勇向被告万商置业公司汇款57500000元，双方对此无异议。被告万商置业公司于2014年10月15日、2014年10月17日共还款7000000元，但是，扣除原告陈勇于2014年10月16日汇回被告万商置业公司1000000元，被告万商置业公司在此期间实际还款为6000000元。另外，关于被告万商置业公司及第三人孙燕妮辩称其于2014年12月15日起共向原告陈勇还款88000000元，剩余借款已清偿的问题。被告万商置业公司并未提交其清偿借款之充分证据：一、第三人孙燕妮通过被告万商置业公司汇款所入账户，系林某代原告陈勇办理，并无证据证明该账户系原告陈勇本人持有和管理；二、上述款项汇入林某代原告陈勇申请的银行卡后，随即由林某代为办理，汇入林某账户，经第三人孙燕妮账户，最终汇入被告万商置业公司账户，上述款项流转过程，并不足以证明被告万商置业公司及第三人孙燕妮所称还款已由原告陈勇实际占有和控制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，被告万商置业公司及第三人孙燕妮所提交之反驳证据尚未达到高度盖然性之证明标准，故对其已清偿借款之抗辩事由，本院不予采信。因此，被告万商置业公司尚欠借款本金为57500000元-6000000元=51500000元。关于利息，原告陈勇主张被告万商置业公司应当自借款之日起按照月利率2%计算，但是，被告万商置业公司不予认可，而且，原告陈勇亦无充分证据证明双方已就利息有明确约定，因此，对原告陈勇关于利息自借款之日起按照月利率2%支付之诉请，于法无据，但是，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告万商置业公司应当自原告陈勇提起本案诉讼之日起，按照年利率6%支付利息至本判决履行期限届满之日止。综上所述，原告陈勇的诉讼理由部分成立，对其该部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告贵州万商置业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈勇借款51500000元并支付相应利息（按照年利率6%计算，自2016年7月21日起计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告陈勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费527855元，由原告陈勇负担178916.25元，被告贵州万商置业有限公司负担348938.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  谢清明审判员  余 鑫审判员  汪 静二〇一八年三月十六日法官助理张觅书记员范梦诚