广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终1182号上诉人（原审被告）：薛平，男，1973年12月30日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。上诉人（原审被告）：佛山市逸景文化旅游投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：薛平。上诉人（原审被告）：广东逸景文化旅游投资股份有限公司，住所地广东省梅州市平远县。法定代表人：薛平。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：李云松，广东邦杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:广东顺德宏嘉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：曾海鹏。委托诉讼代理人：邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。上诉人薛平、佛山市逸景文化旅游投资有限公司（以下简称佛山市逸景公司）、广东逸景文化旅游投资股份有限公司（以下简称广东逸景公司）因与被上诉人广东顺德宏嘉投资有限公司（以下简称顺德宏嘉公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初12887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人薛平、佛山市逸景公司、广东逸景公司上诉请求：1.撤销原审判决第二、三项并依法改判；2.案件受理费由顺德宏嘉公司负担。事实与理由：一、顺德宏嘉公司欲参与薛平投资的泰康山项目，在得知薛平需要资金时，向薛平出借款项。借款后，顺德宏嘉公司明知薛平短时间不可能还款，便与薛平商谈低价出售广东三分蓝公司（泰康山项目）的股份事宜。薛平识破顺德宏嘉公司的意图后拒绝低价出售，顺德宏嘉公司起诉薛平要求还款，其真正目的在于利用借款而逼迫薛平低价出售股权，从而控制泰康山项目的目的。因顺德宏嘉公司不诚信和违约，导致薛平丧失了将股权出售给其他合作方的机会，造成重大损失。二、关于股权质押登记的问题，未能办理股权质押工商登记的主要原因在于顺德宏嘉公司。三、按照合同约定借款本息未到期，薛平未构成根本违约，借款时间才一个月，利息按月息l％计算应为50000元，而顺德宏嘉公司索要16万元律师费过高，其目的在于通过合法形式掩盖其获得高额利息的非法目的。另外，顺德宏嘉公司的经营范围并不包括贷款业务，其大额借贷的行为扰乱了正常的金融管理秩序，借款合同应无效。被上诉人顺德宏嘉公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回薛平、佛山市逸景公司、广东逸景公司的上诉请求。被上诉人顺德宏嘉公司向一审法院起诉请求：1.薛平偿还借款本金500万元及利息6万元（暂计至2017年8月2日，以后按月利率1.2%计算至清偿本息之日止）；2.薛平向顺德宏嘉公司支付律师代理费16万元和担保服务费7590元；3.佛山市逸景公司、广东逸景公司对薛平的上述债务承担连带担保责任；4.本案全部诉讼费用由薛平、佛山市逸景公司、广东逸景公司承担。一审法院认定事实：2017年7月1日，顺德宏嘉公司与薛平、佛山市逸景公司、广东逸景公司签订编号为170212号《最高额借款合同》，约定如下：第一条约定最高借款本金限额为2000万元；第一条第（一）款约定第一期借款金额为500万元，在顺德宏嘉公司与薛平签订质押合同将薛平持有的广东三分蓝公司30%股权质押给顺德宏嘉公司后，顺德宏嘉公司将出借款项500万元转入薛平的账户，薛平必须在2017年7月20日前完成质押工商备案登记，若薛平持有的广东三分蓝公司的股权被第三人收购，则薛平需要在被收购当天一次性向顺德宏嘉公司还清本息，合同终止；第一条第（二）款约定第二期借款的内容，并在第4点约定若薛平未能在2017年7月20日办妥上述股权质押给顺德宏嘉公司的工商备案登记，顺德宏嘉公司有权要求薛平一次性归还全部借款本息，利息自出借款日起按月利率1.2%计收（如借款期不足一个月按实际天数计收利息）；第三条约定该借款期限为合同生效之日至2018年6月29日；第四条约定借款期限内按月利率1%计算利息，每6个月的最后一天支付利息；第五条约定，佛山市逸景公司、广东逸景公司为薛平履行合同项下的还款义务承担连带担保，薛平自愿以广东三分蓝公司40%股权提供质押担保，担保范围包括全部债务本金、利息、实现债权及担保权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等），质押与担保期限为借款期限届满之日两年；第七条约定违约责任，若薛平逾期归还本息、未按借款用途使用资金、薛平不按本合同约定办理股权质押及向相关部门登记备案或未经顺德宏嘉公司同意将持有佛山市逸景公司、广东三分蓝公司、佛山市高明泰康山旅游开发有限公司股权转让的或任何不按本合同履行义务的，顺德宏嘉公司有权提前向薛平追讨全部借款本息；因薛平违约导致顺德宏嘉公司采取诉讼方式实现债权的，薛平应当承担顺德宏嘉公司为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权（采取诉讼保全所委托出具保函的费用）的费用。同日，顺德宏嘉公司与薛平签订《质押合同》，约定薛平将其持有的广东三分蓝公司的30%股权进行质押，担保的主债权为1500万元，薛平必须在2017年7月20日前办妥股权质押给顺德宏嘉公司的工商备案登记。2017年7月3日，顺德宏嘉公司将500万元转入指定账户薛平的银行账户中。顺德宏嘉公司委托广东宏骏律师事务所处理本案诉讼事宜并支出诉讼费16万元。顺德宏嘉公司因申请本案财产保全，提供中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的保单作为担保，并支出保费7590元。一审法院认为：因本案顺德宏嘉公司与薛平实际上仅履行了《最高额借款合同》中的第一期借款，且本案只涉及第一期500万元借款，故仅对第一期500万元借款予以审查。对于顺德宏嘉公司与薛平之间500万元借贷关系，《最高额借款合同》第一条第（一）项的约定证实双方存在借款合意，且顺德宏嘉公司于2017年7月3日向薛平实际出借了500万元，即存在实际借款行为，故顺德宏嘉公司与薛平之间民间借贷关系合法有效，受法律保护。对于500万元借款的还款期限，薛平、佛山市逸景公司、广东逸景公司辩称该借款尚未到期，但《最高额借款合同》第一条第（一）项明确约定薛平必须在2017年7月20日前完成质押工商备案登记，并结合第七条违约责任中约定薛平不按本合同约定办理股权质押及向相关部门登记备案顺德宏嘉公司有权提前向薛平追讨全部借款本息。因薛平没有在2017年7月20日前办理股权质押工商备案登记，已构成违约，顺德宏嘉公司有权根据合同约定提前要求薛平归还借款本息。对于利息，顺德宏嘉公司主张按照月利率1.2%计算，但该约定为《最高额借款合同》第一条第（二）项中的第4点所约定，结合约定的序号编排及上下文内容理解，其所约束的为第一条第（二）项中所约定的情形，并不适用于第一条第（一）项的借款，故对于利息，按照合同约定按月利率1%从实际提供借款之日即2017年7月3日计算。对于律师费及担保费，顺德宏嘉公司已经提交了律师费发票及担保费发票等证据证明其已实际支付了律师费16万元及担保费7590元，结合本案诉讼标的予以分析，上述费用并非过高。《最高额借款合同》第七条已明确约定因薛平违约导致顺德宏嘉公司采取诉讼方式实现债权的，薛平应当承担顺德宏嘉公司为此支付的律师费、采取诉讼保全所委托出具保函的费用，故顺德宏嘉公司诉请薛平承担律师代理费16万元及担保费7590元，原审法院予以支持。对于佛山市逸景公司、广东逸景公司的担保责任，佛山市逸景公司、广东逸景公司自愿签署《最高额借款合同》承担连带担保责任，且未提交证据或抗辩存在担保无效的情形，故佛山市逸景公司、广东逸景公司应当依据《最高额借款合同》的约定对薛平的上述款项承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、薛平应于判决发生法律效力之日起三十日内向顺德宏嘉公司清偿借款本金500万元及利息（利息计算方法：以实际欠款为本金从2017年7月3日起按照月利率1%计算至清偿之日止）；二、薛平应于判决发生法律效力之日起三十日内向顺德宏嘉公司支付律师代理费16万元和担保费7590元；三、佛山市逸景公司、广东逸景公司对薛平上述第一、二项判项中的债务承担连带清偿责任；四、驳回顺德宏嘉公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为24196.57元，财产保全费5000元，两项合共29196.57元（顺德宏嘉公司已预交），由薛平、佛山市逸景公司、广东逸景公司负担。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原审判决判令薛平对500万元借款本息承担清偿责任，薛平对此未提起上诉，本院予以维持；原审判决判令佛山市逸景公司、广东逸景公司对薛平的上述还款责任承担连带清偿责任，因佛山市逸景公司、广东逸景公司提起上诉时未交纳该部分上诉费用，本院对此亦予以维持。因此，本案二审仅对薛平、佛山市逸景公司、广东逸景公司应否承担顺德宏嘉公司的律师代理费和担保费进行审查。经查，《最高额借款合同》已经明确约定顺德宏嘉公司采取诉讼方式实现债权的，律师代理费及担保费由薛平负担并由佛山市逸景公司、广东逸景公司承担连带担保责任。现顺德宏嘉公司提起本案诉讼主张债权，实际支出了律师代理费16万元及担保费7590元，上述费用未超过合法合理的范围，根据双方合同约定，上述费用应由薛平负责清偿，佛山市逸景公司、广东逸景公司承担连带清偿责任。综上，薛平、佛山市逸景公司、广东逸景公司的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3651.80元，由薛平、佛山市逸景公司、广东逸景公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 张 莹二〇一八年三月二十日法官助理 黎梦婷书 记 员 邓翠华