北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终916号上诉人（原审被告）：时某1，男，1969年10月26日出生。委托诉讼代理人：王树志，北京市旷博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文，北京市旷博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时某2，男，1943年7月25日出生。被上诉人（原审原告）：时某3，男，1954年2月21日出生。原审被告：时某4，男，1955年2月20日出生。原审被告（兼时某4、张某之委托诉讼代理人）：时某5，男，1973年6月27日出生。原审被告：张某，女，1982年1月19日出生。上诉人时某1因与被上诉人时某2、时某3及原审被告时某4、时某5、张某恢复原状纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初4710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。时某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回时某2、时某3的一审诉讼请求；2、诉讼费用由时某2、时某3承担。事实和理由：1、一审认定事实及案件性质错误。时某1是某村农民，北京市延庆区89号院落（以下简称诉争院落）是时某1祖居。时某1是在诉争院落内的空地打的地基建围墙，并不是在现有房屋上或房屋内。本案当事人之间的纠纷属于宅基地使用权属纠纷，本案应由乡镇人民政府或者土地管理机关处理；2、一审判决适用法律错误。按照“谁主张，谁举证”，时某2、时某3应当提交宅基地权属使用证或举证证明其对诉争院落内的宅基地具有使用权，但时某2、时某3举证不能。一审法院颠倒了举证责任；3、一审法院依据的1989年的民事调解书没有证明效力；4、一审判决时某1赔偿时某2、时某3树木损失错误。时某3、时某2共同辩称，同意一审判决。时某4、时某5、张某述称，同意时某1的上诉请求和理由。时某2、时某3向一审法院起诉请求：要求时某1、时某4、时某5、张某将诉争院落恢复原状、拆除围墙并要求时某1、时某4、时某5、张某赔偿损失2000元。一审法院认定事实：时某3、时某2与时某1、时某4、时某5、张某系同一家族成员。祖上早年分家，时某3、时某2及时某6家分得诉争院落北房东边3间和东房3间。1989年5月27日，时某3、时某2及时某6因上述房屋与时某1的叔叔时某7发生纠纷，后经调解法院出具了（1989）延法永民字第54号民事调解书，载明：时某2、时某6、时某3与时某7系堂叔侄关系，祖上早年分家，时某2、时某6、时某3家分得北房东边三间，东房三间，时某7家分得北房西边2间半，西房3间，1989年双方因北房半间发生纠纷，经调解双方达成以下协议：北房5间半，东边三间归时某2、时某6、时某3所有，西边2间半归时某7所有。时某3、时某2及时某6随后将北房东边3间锁上，将东房3间交给其叔叔时某8使用。1992年时某8去世，时某1及其家人为时某8办理了后世。时某1将其杂物堆放于时某3、时某2所有的北房东边3间及东房3间内。2012年7月23日，时某3、时某2及时某6诉至法院，要求时某1腾退北房东边3间和东房3间，赔偿门和门头柜损失1500元，给付占用房屋的租赁费2400元。法院于2012年9月18日作出（2012）延民初字第03217号民事判决书判决：“一、被告时某1于本判决生效后七日内腾退北京市延庆区89号北房东边三间和东房三间，将上述房屋交付原告时某2、时某6、时某3。二、驳回原告时某2、时某6、时某3的其他诉讼请求。”2017年3月份，时某1在时某3、时某2院落内挖地基、建围墙，准备建房。时某3、时某2出面阻止，时某1、时某4、时某5、张某出面干涉。2017年5月17日，时某3、时某2诉至法院，要求时某1、时某4、时某5、张某拆除围墙、恢复宅院原状并且要求时某1、时某4、时某5、张某赔偿树木损失2000元。一审庭审中，时某3、时某2称时某6已去世，其继承人放弃诉争院落房屋的继承权，并于庭后提交放弃继承材料。庭审过程中，时某1表示庭后申请对（1989）延法永民字第54号民事调解书的再审，庭后向法院提起再审申请，法院中止本案审理。法院向时某3、时某2送达了相应手续后，经审查时某1的申诉时效已过，故时某1撤回再审申请，后欲通过信访途径解决。一审庭审中，时某1认可建房挖地基及砍倒一棵树的事实，时某3、时某2亦认可时某4、时某5、张某并未实施侵权行为，只是对时某3、时某2阻止时某1的行为予以干涉。一审法院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，时某1提交的《土地执照存根》不足以推翻法院作出的（1989）延法永民字第54号民事调解书，时某1也无其他证据证明诉争院落的房屋为其所有，时某3、时某2提交的证据足以证明其对诉争院落的房屋拥有所有权，故时某3、时某2要求时某1拆除围墙将宅院恢复原状的诉讼请求，法院予以支持；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。时某3、时某2主张时某1将其院内三棵树木砍伐，仅提交院内存放的木料，但未提供充分证据予以证实，时某1仅认可砍伐一棵树木的事实，故时某3、时某2要求时某1赔偿其2000元的诉讼请求，法院酌定为500元。因时某4、时某5、张某仅对时某3、时某2阻止时某1的行为予以干涉，而非直接侵权人，故时某3、时某2要求时某4、时某5、张某承担责任的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告时某1于本判决生效后十五日内将建在原告时某3、时某2位于北京市延庆区89号院内的围墙及地基拆除并恢复原状；二、被告时某1赔偿原告时某3、时某2树木损失五百元，于判决生效后十五日内履行；三、驳回原告时某3、时某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有（1989）延法永民字第54号民事调解书、（2012）延民初字第03217号民事判决书、照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，时某1提交的证据均不足以推翻人民法院作出的已生效的（1989）延法永民字第54号民事调解书，（2012）延民初字第03217号民事判决书，亦不足以证明其对诉争院落及房屋享有相应权益，故其应承担举证不足的不利后果。根据（1989）延法永民字第54号民事调解书、（2012）延民初字第03217号民事判决书等证据及本案查明的事实，时某3、时某2对诉争院落房屋享有相应权利。时某1在诉争院落内挖地基、建围墙等行为，对时某3、时某2享有的相应权利造成了妨害，故时某3、时某2要求时某1将诉争院落恢复原状、拆除围墙的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审判决予以支持并无不当。时某1擅自砍伐诉争院落中的树木，时某3、时某2作为诉争院落房屋的权利人，有权要求时某1赔偿树木损失，原审判决时某1赔偿时某3、时某2树木损失并无不当。时某1的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，时某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由时某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 柳适思审 判 员 王爱红审 判 员 赵 蕾二〇一八年三月十四日法官助理 王志栋书 记 员 刘芳芳