辽宁省抚顺市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）辽04刑终63号原公诉机关抚顺市顺城区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）詹某，男，1988年9月27日出生，住抚顺市顺城区。原审附带民事诉讼原告人靳某（被害人王某1妻子），女，1949年11月10日出生，户籍地抚顺市东洲区，现住抚顺市顺城区。原审附带民事诉讼原告人王某2（被害人王某1长子），男，1973年1月31日出生，户籍地抚顺市东洲区，现住抚顺市东洲区。原审附带民事诉讼原告人王某3（被害人王某1次子），男，1975年2月1日出生，户籍地抚顺市东洲区，现住抚顺市顺城区。原审被告人于某，男，1972年1月27日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地抚顺市顺城区九台街***号楼*单元***号，现住抚顺市顺城区前甸镇三家子村。2017年6月13日因本案被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于抚顺市第二看守所。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地抚顺市顺城区浑河北路18号。主要负责人隋金萍，总经理。诉讼代理人朱立新，女，该公司工作人员。抚顺市顺城区人民法院审理抚顺市顺城区人民检察院指控原审被告人于某犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人靳某、王某2、王某3对原审被告人于某、原审附带民事诉讼被告人詹某、原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司提起附带民事诉讼一案，于2017年12月20日作出（2017）辽0411刑初115号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，抚顺市顺城区人民检察院未提出抗诉，原审被告人于某未提出上诉，本案刑事部分已经发生法律效力，原审附带民事诉讼被告人詹某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，询问上诉人詹某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2017年6月13日9时40分许，在抚顺市顺城区前三线3公里+600米处，被告人于某驾驶电动三轮车由南向北行驶，与前方同向骑自行车人王某1（被害人，男，殁年66岁）追尾相撞，导致王某1连人带车撞上停放在路边的X号轿车，王某1摔落地面严重受伤，在送医途中死亡。交通事故发生后，于某拨打“122”电话报警，并在现场向公安机关主动投案。经抚顺公正司法鉴定所鉴定，王某1系因交通肇事致头部及胸部遭受钝体暴力作用，造成颅脑及胸腔脏器严重损伤而死亡。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，于某所驾驶的电动三轮车系三轮摩托车，属于机动车。经抚顺市公安局交通警察支队顺城交通警察大队认定，于某负事故主要责任，詹某负事故次要责任，王某1无责任。于某未取得机动车驾驶证，其所驾驶的电动三轮车未取得机动车号牌。X号轿车的驾驶人系附带民事诉讼被告人詹某，詹某将车辆停放在路边后未设置警示标志。原审判决还认定，被害人王某1系城镇居民，与附带民事诉讼原告人靳某系夫妻关系，与附带民事诉讼原告人王某2、王某3系父子关系。靳某、王某2、王某3向抚顺公正司法鉴定所支付尸检费3200元。附带民事诉讼被告人詹某驾驶的X号轿车于2016年12月3日在附带民事诉讼被告人人民财险抚顺公司投保交强险，保险期间为2016年12月4日至2017年12月3日。原审判决认定上述事实的证据有：案件来源、归案/抓捕经过、道路交通事故认定书、抚顺公正司法鉴定所法医尸体检验司法鉴定意见书、沈阳佳实司法鉴定所车辆类型鉴定意见书、常住人口详细（于某）、机动车信息查询结果单（X号）、证人詹某、赵博宇证言、被告人于某的供述和辩解、居民户口簿、抚顺公正司法鉴定所尸检费收据、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）。原审法院认为，被告人于某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。于某在案发现场向公安机关主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。鉴于于某无驾驶资格驾驶机动车辆且明知是无牌证机动车辆而驾驶，可酌情对其从重处罚。附带民事诉讼原告人靳某、王某2、王某3作为被害人王某1的近亲属，有权要求于某、附带民事诉讼被告人詹某、人民财险抚顺公司承担赔偿责任。对于靳某、王某2、王某3主张的各项损失及数额评判如下：1.丧葬费26729元，不违反相关规定，予以全部支持26729元；2.死亡赔偿金435764元，不违反相关规定，结合王某1的户籍性质和年龄，予以全部支持435764元；3.交通费1000元，没有证据证明已实际支出，不予支持；4.住宿费1000元，没有证据证明已实际支出，不予支持；5.误工费2000元，参照辽宁省2016年度城镇居民人均可支配收入标准，予以部分支持1801.4元（32876元/365天/人×10天×2人）6.尸检费3200元，考虑于某、詹某的意见，予以全部支持3200元；7.精神损害抚慰金50000元，不符合法律规定，不予支持。上述丧葬费、死亡赔偿金、误工费，合计464294.4元，应由人民财险抚顺公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，应由于某赔偿70%，詹某赔偿30%。上述尸检费，应由于某赔偿70%，詹某赔偿30%。靳某、王某2、王某3要求于某、詹某、人民财险抚顺公司相互承担连带赔偿责任，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，作出如下判决：一、被告人于某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年；二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人靳某、王某2、王某3丧葬费、死亡赔偿金、误工费共计110000元；三、被告人于某于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人靳某、王某2、王某3丧葬费、死亡赔偿金、误工费共计248006.08元、尸检费2240元，合计250246.08元；四、附带民事诉讼被告人詹某于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人靳某、王某2、王某3丧葬费、死亡赔偿金、误工费共计106288.32元、尸检费960元，合计107248.32元；五、驳回附带民事诉讼原告人靳某、王某2、王某3其他诉讼请求。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）詹某的上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定受害人连人带车撞上停放在路边上诉人的左侧车门与交通队出具的认定书不符，实际上被害人是受暴力撞成重伤倒地，在送往医院的途中死亡的。一审法院判决上诉人承担30%责任过高。一审判决死亡赔偿金、丧葬费、误工费计算有误，应重新核算。尸检费应包括在丧葬费之内，不同意再另行赔偿。于某驾驶的车辆系机动车辆，该车没有参加保险，依据相关法律规定，机动车辆没有参加保险的，受害人要求赔偿应视为有交强险，应在交强险内先予赔偿，一审法院没有先予扣除于某驾驶的机动车在交强险范围内应承担责任的情况下，就按照责任比例判令上诉人承担赔偿责任，违背法律规定。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，原审判决书中列明经庭审质证认定本案事实的证据，在本院审理期间未发生变化，本院予以确认。在本院审理过程中，上诉人詹某未向法庭提供新的证据。本院认为，上诉人（原审被告人）被告人于某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。上诉人于某在案发现场向公安机关主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。鉴于于某无驾驶资格驾驶机动车辆且明知是无牌证机动车辆而驾驶，可酌情对其从重处罚。关于上诉人詹某提出的一审法院认定事实不清，一审法院认定受害人连人带车撞上停放在路边上诉人的左侧车门与交通队出具的认定书不符，实际上被害人是受暴力撞成重伤倒地，在送往医院的途中死亡的；一审法院判决上诉人承担30%责任过高；一审判决死亡赔偿金、丧葬费、误工费计算有误，应重新核算；尸检费应包括在丧葬费之内，不同意再另行赔偿的上诉理由，经查，受案登记表记载2017年6月13日9时43分许抚顺市交管局顺城交警大队接到抚顺市公安局指挥中心报警称：于某驾驶三轮电动车在前三线3公里+600米处由南向北行驶时，与同方向王某1骑自行车人发生追尾交通事故，后骑自行车人王某1又与停在路边（没有设置警告标志）詹某驾驶的X号轿车相撞，造成车辆损坏及骑自行车人王某1经医院抢救无效后死亡的后果；原审被告人于某供述证实，其驾驶三轮电动车从后面将骑自行车的王某1追尾后，自行车又撞到了前面路边停着的轿车；另外，抚顺公正司法鉴定所出具的法医尸体检验司法鉴定意见书证实，死者王某1系因交通肇事致头部及胸部遭受钝体暴力作用，造成颅脑及胸腔脏器严重损伤而死亡；现场照片进一步证明被害人王某1所骑自行车撞在X号轿车左后轮处，左前轮处有大滩血迹。上述证据能够形成完整的证据链条，证实受害人王某1被于某驾驶三轮电动车追尾后又与上诉人詹某驾驶的X号轿车相撞，造成的颅脑及胸腔脏器严重损伤而死亡事实，一审判决认定事实正确。抚顺市公安局交通警察支队顺城交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定于某负事故的主要责任，詹某负事故的次要责任，王某1无责任，在向上诉人詹某送达时其未提出异议，一审庭审中对该份道路交通事故认定书进行质证时，上诉人詹某亦未提出异议，且该份道路交通事故认定书由具有相关鉴定资质的抚顺公正司法鉴定所出具，程序合法，可以作为认定案件事实的依据，一审法院据此划分各附带民事诉讼被告人应承担的责任比例，并无不当。关于附带民事诉讼赔偿数额的计算问题，一审法院依据原审附带民事诉讼原告人的请求及相关法律规定计算赔偿数额正确。故对该上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人提出的一审法院适用法律错误，于某驾驶的车辆系机动车辆，该车没有参加保险，依据相关法律规定，机动车辆没有参加保险的，受害人要求赔偿应视为有交强险，应在交强险内先予赔偿，一审法院没有先予扣除于某驾驶的机动车在交强险范围内应承担责任的情况下，就按照责任比例判令上诉人承担赔偿责任，违背法律规定的上诉理由，经查，电动三轮车实践中无法投保交强险，并非原审被告人于某个人原因所致，在发生交通事故致人损害时，无法通过相关保险公司分担损害，故不宜直接认定原审被告人于某先在交强险限额内承担给付义务，原审法院按本次事故中所负责任比例确定赔偿责任并无不当。故对该上诉理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，判令赔偿附带民事诉讼原告人经济损失的数额正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 邱忠翠审判员 陈征南审判员 李   依   桐二〇一八年三月十二日书记员 方   令   花