湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民初5008号原告：王军，男，汉族，1970年9月19日出生，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：龚小毛，湖北千湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻斌，湖北千湖律师事务所律师。被告：武汉惠远经济发展有限公司，住所地：湖北省武汉经济技术开发区16R2地块（神龙大道123号）。法定代表人：颜家光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：俞海，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，湖北忠三律师事务所律师。被告：江苏兴邦资源利用有限公司，住所地：江苏省扬州化学工业园区中央大道8号（仪征市区西）。法定代表人：张正，该公司总经理。委托诉讼代理人：栾云根，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪冰珂，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。被告：颜家光，男，汉族，1959年7月23日出生，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：俞海，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，湖北忠三律师事务所律师。原告王军与被告武汉惠远经济发展有限公司（以下简称惠远公司）、江苏兴邦资源利用有限公司（以下简称兴邦公司）、颜家光民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告王军的委托代理人喻斌，被告惠远公司及颜家光的委托诉讼代理人俞海、王旭，被告兴邦公司委托诉讼代理人栾云根、汪冰珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王军向本院提出诉讼请求：1、惠远公司向王军偿还借款2000万元；2、兴邦公司、颜家光承担连带保证责任；3、本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由三被告承担。庭审前，王军增加一项诉讼请求为，判令惠远公司按月息1.5%承担借款2000万元自2017年3月1日起至付清之日止的利息。其中，截至2018年5月31日的利息为90万元。庭审后，王军向本院递交一份《撤回诉讼请求申请书》，请求撤回其要求三被告承担律师费的主张。事实和理由：惠远公司因资金周转需要与王军签订《借款协议书》，由王军借给惠远公司3000万元，借款利息为每月1.5%，于每月20日支付，借款期限6个月，自2016年10月21日至2017年4月20日。若惠远公司违约应按每月本金及利息总额的3%收取违约金，并由其承担王军为实现债权所支付的律师费、诉讼费等。兴邦公司（原扬州惠远石化有限公司）、颜家光为惠远公司上述债务提供担保，且各担保人分别与王军签订了《担保合同》，就担保责任承担方式、担保范围、保证期限等内容进行了约定。因借贷双方所约定的借款期限届满后，经王军多次催索，惠远公司仅偿还1000万元，对剩余款项仍拒绝清偿，故诉至法院。惠远公司、颜家光共同辩称，一、案涉2016年10月21日《借款协议书》并未实际履行。二、颜家光个人未签署《担保合同》，且即使签订过保证合同，也因主合同未实际履行而不应承担任何法律责任。请求驳回王军全部诉讼请求。兴邦公司辩称，王军主张兴邦公司承担连带保证责任，无事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。一、为惠远公司借款提供担保并非兴邦公司的真实意识，且目标公司为其股东担保应经股东会决议。在兴邦公司未就该担保事宜形成股东会决议之下，其担保关系因缺乏生效的必备要件而不能成立。二、即便担保关系成立，但依王军提供的银行转账流水清单，并结合案涉《借款协议书》的约定，兴邦公司有理由相信本案借款并未实际发生。根据王军转账记录，其于2016年11月21日分三笔共向惠远公司转账3570万元，该部分款项与案涉《借款协议书》约定的付款时间及借款金额并不一致，而通过兴邦公司盖章的《保证担保合同》之内容，兴邦公司仅是为惠远公司于2016年10月21日向王军借款提供担保，并不存在为其于2016年11月21日向王军借款进行担保的事实。三、王军与惠远公司就其间原定的还款时间及还款来源等合同条款作出了重大变更，且对原还款方式变更为分期还款系实质就借款予以了展期。故，即使借款事实及担保关系存在，兴邦公司亦不应再承担保证责任。因王军、惠远公司与武汉东菀中西医结合医院有限公司（以下简称东苑医院）以2018年4月13日《保证合同》约定，惠远公司以其对东苑医院剩余6期租金的收益权为王军债权提供担保，实际系借贷双方对其间依《借款协议书》所约定的还款期限、还款数额、还款方式及还款来源等主要事项进行的变更，在该变更内容未经兴邦公司书面同意之下，兴邦公司不再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对案涉两份2016年10月21日《借款协议书》，其中载有“借款期限及借款利率分别为3个月和月息1.5%”的借款合同，系王军在本院立案时所提交；另一份载明“借款期限及借款利率分别为6个月和月息1%”的借款合同，则属湖北省武汉市武昌区人民法院在审查兴邦公司提出的管辖权异议成立后，随卷移送的王军在起诉时所提交的证据。故，虽然王军否认其曾向湖北省武汉市武昌区人民法院提供过借款期限为3个月且借款月利率为1%的《借款协议书》，但依《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，在签约方惠远公司对两份《借款协议书》的真实性均无异议的情形下，本院对案涉两份《借款协议书》均予以采信。2、对保证人为颜家光的2016年10月21日《保证担保合同》，虽颜家光的委托诉讼代理人就该合同的真实性不予认可，并向本院提出申请，要求对该合同中颜家光签名的真伪进行司法鉴定，但经本院征询颜家光本人的意见后，其当即撤回了该项司法鉴定的申请。故，在本院核实证据原件后，因无实质证据否定该份合同的真实性，就该份2016年10月21日《保证担保合同》，本院予以采纳。3、对担保人为扬州惠远石化有限公司（以下简称惠远石化公司）的《保证担保合同》，虽作为惠远石化公司更名后的兴邦公司，以该合同的签约时间发生在惠远石化公司变更其股权结构前为由，否认该份证据的真实性，但基于其对合同中惠远石化公司印章的认可，在惠远公司、颜家光就该份合同真实性不持异议的情形下，本院对该证据予以采信。4、对2017年7月20日《扬州惠远石化有限公司股权转让协议》，虽王军以不清楚为由，不发表质证意见，但经核实原件后，本院予以采信。依当事各方提交的证据及本院就异议证据的认证意见，本院查明的案件事实为：2016年10月21日，王军与惠远公司签订两份编号同为2016-01《借款协议书》约定，惠远公司向王军借款3000万元用于流动资金周转。惠远公司按月结息，结息日为每月20日。借款方式为，王军于2016年10月21日将借款汇入惠远公司所指定的湖北国雄科工贸有限公司在中国农业银行武汉动物园分理处所开设的银行账户内。还款来源为，以银行贷款或销售回笼资金支付借款本息。颜家光为惠远公司借款提供连带责任保证担保（具体内容详见《保证担保合同》）。惠远公司若未完全适当履行本合同，即构成违约，并在其未按期支付借款利息之下，王军有权要求惠远公司支付债权人为实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），且按借款本息总额的3%/月收取违约金等。其中一份《借款协议书》载明的借款利率为月息1.5%，借款期限3个月，自2016年10月21日至2017年1月20日；另一份《借款协议书》载明的借款利率为月息1%，借款期限6个月，自2016年10月21日至2017年4月20日。同日，王军与颜家光签订《保证担保合同》约定，为确保编号2016-01《借款协议书》的履行，颜家光愿意以个人资产为惠远公司向王军借款提供保证担保。保证担保的借款金额为3000万元，借款期限自2016年10月21日至2017年1月20日。保证方式为连带责任保证，保证期限自本合同生效之日起至惠远公司债务履行期届满后两年。担保范围为借款本金3000万元及利息、惠远公司应支付的违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。上述合同均经签约各方分别以签名、盖章方式确认后，王军于2016年11月21日分三笔向湖北国雄科工贸有限公司合计汇款3570万元。同年12月7日，惠远公司分两笔向王军付款570万元。2017年5月17日（合同打印的签约时间为2016年10月21日），王军与惠远石化公司签订《保证担保合同》约定，惠远石化公司为惠远公司履行编号2016-01《借款协议书》提供连带保证责任担保。该合同其余内容与前述2016年10月21日《保证担保合同》内容相同，且签约双方亦分别在合同上签名、盖章。其中，保证人栏内惠远石化公司盖章处，颜家光签名的时间为2017年5月17日。上述合同履行期间，惠远公司于2017年1月20日向王军付款90万元；武汉惠远经济发展有限公司十堰分公司于2017年2月20日和同年3月21日向王军付款各30万元，合计付款60万元；颜家光于2017年4月11日、2017年4月12日、2017年4月20日分别向王军付款65万元、73.317万元、28.33万元，共计付款166.647万元；武汉惠远经济发展有限公司十堰分公司于2017年5月22日和同年6月20日向王军付款各25万元，合计付款50万元；惠远公司于2017年7月21日、2017年8月22日、2017年8月25日、2017年9月20日分别向王军付款25万元、25万元、500万元、20.8333万元，共付款570.8333万元；自2017年10月20日起至2018年2月14日，惠远公司、武汉惠远经济发展有限公司十堰分公司按每月20万元向王军付款，合计付款100万元。其间，王军于2017年4月11日向惠远公司出具一份《收据》称，今收到惠远公司还款500万元（其中3616830元系通过颜家光个人在王军工作室所购买的基金所偿还，每份净值1.20561元，总份额300万份，合计3616830元）。现金支付1383170元。王军在该收据中的收款人栏内签名并拓指纹。审理中，王军、惠远公司及颜家光均认可武汉惠远经济发展有限公司十堰分公司及颜家光向王军支付的款项为惠远公司的还款，并确认惠远公司共计还款13991633元。其中，颜家光于2017年4月11日、2017年4月12日所支付的65万元和73.317万元，系2017年4月11日《收据》中所称的惠远公司以现金偿还的1383170元，此笔款项连同该份《收据》载明的颜家光以购买基金方式偿还的3616830元，以及惠远公司于2017年8月25日偿付的500万元所合计的还款总额1000万元，系惠远公司清偿的借款本金，剩余款项399.1633万元为借款利息。且王军在庭审中认可惠远公司所支付的利息是按月息1%标准计付的，该部分款项不包含应按每月3%计取的违约金，并表示从其主张之日起按月息1.5%开始计算利息。2018年4月12日，王军以其与惠远公司达成调解协议为由，要求湖北省武汉市武昌区人民法院就已查封的惠远公司的房产和土地予以解除。当日，湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2018）鄂0106财保710号之一《民事裁定书》，裁定解除对惠远公司名下财产所采取的保全措施。次日，王军（甲方）与惠远公司（乙方）、东苑医院（丙方）签订《保证合同》约定，鉴于甲乙双方签订2016年10月21日《借款合同》（编号2016-01），为保障甲方债权的实现，经三方协商，达成如下合同内容：1、甲乙双方确认，截至2018年4月13日，乙方尚欠甲方借款本金2000万元及利息和甲方为实现债权所支付的相关费用（以实际支出为准）。2、丙方于2015年6月与乙方签订《房屋租赁合同》，将位于武汉经济开发区神龙大道121号惠远阳光大酒店主楼租赁给丙方用于经营医院及配套服务使用，租赁期限十年（其中免租期为一年）。截至2018年4月13日，乙方实际已收取丙方房屋租金三期（每期租金729万元），剩余租金6期（共计4374万元）丙方尚未支付。3、甲、乙、丙三方一致同意，乙方按照《房屋租赁合同》的约定，以乙方对丙方享有的剩余6期租金（共计4374万元）的收益权为乙方债务（即本合同第一条所列债权项目）提供保证担保，担保范围为借款本金2000万元及利息和甲方为实现债权所支出的费用。如乙方无法直接按照还款约定偿还款项时，乙、丙双方同意将应支付给乙方的租金直接支付给甲方等。该合同经签约各方分别签章确认。同年4月19日，湖北省武汉市武昌区人民法院立案受理王军与惠远公司、兴邦公司、颜家光民间借贷纠纷一案。2018年7月13日，兴邦公司提出管辖权异议。经湖北省武汉市武昌区人民法院审查其异议成立后，将该案移送至本院，并在附卷移送的证据材料中，存有王军起诉当初所提交的“借款期限及借款利率分别为6个月和月息1%”的2016年10月21日《借款协议书》。另查明，惠远公司设立于1998年7月6日，注册资本8912.5万元，法定代表人颜家光，经营范围为汽车（不含小轿车）销售；汽车配件生产及销售；日用百货、服装、家用电器销售；金属材料、机电产品、塑料制品销售；餐饮、住宿、康乐保健、副食销售、日杂百货销售（限分公司经营）。公司股东为高庆玉和颜家光，分别以货币实缴出资2050万元和6862.5万元。2001年3月15日，该公司成立武汉惠远经济发展有限公司十堰分公司，负责人颜家光。扬州建新石化有限公司设立于2014年4月17日，注册资本4000万元，法定代表人杨远新，公司股东为武汉建新石化设备制造有限公司和颜力，分别以货币实缴出资2040万元和1960万元。2015年8月13、28日，经工商部门核准，该公司更名为惠远石化公司，且变更后的公司股东为惠远公司和颜力，其法定代表人亦由杨远新变更为颜家光。依该公司《章程》记载，惠远公司和颜力分别已实际出资2040万元和1960万元。作为公司权利机构的股东会由全体股东组成，依法行使下列职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2、选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；3、审议批准执行董事的报告；4、审议批准监事的报告；5、审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；6、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；7、对公司增加或者减少注册资本作出决议；8、对发行公司债券作出决议；9、对公司合并、解散、清算或者变更公司形式作出决议；10、修改公司章程。股东会由股东按照出资比例行使表决权，并应对所议事项作出决议，决议由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。股东会决议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人，并对公司股东会负责，行使下列职权：1、召集股东会会议，并向股东会报告工作；2、执行股东会的决议；3、决定公司的经营计划和投资方案；4、制定公司的年度财务方案、决算方案；5、制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案；6、制定公司增加或减少注册资本及发行公司债券的方案；7、制定公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案；8、决定公司内部管理机构的设置；9、制定公司的基本管理制度。2015年10月10日，惠远石化公司的注册资本金由4000万元变更为8000万元。2017年7月17日，该公司股东变更为江苏海德石化集团有限公司。当月20日，惠远公司、颜力（甲方）与江苏海德石化集团有限公司（乙方）签订《扬州惠远石化有限公司股权转让协议》。该协议的主要内容为，作为目标公司的惠远石化公司由惠远公司、颜力出资设立，分别占股75.5%和24.5%。目标公司已向仪征农商银行、中国银行仪征支行贷款5000万元，除此之外未向其他任何金融机构进行贷款，未有为其他任何机构提供贷款担保或其他金融担保行为，未有其他任何财产抵押、质押。双方同意，甲方将其持有目标公司100%股权转让给乙方，转让总价8500万元。目标公司全部债权债务自股权转让基准日（2017年7月5日）后由乙方控制下的目标公司享有和承担，目标公司向银行贷款5000万元由目标公司承担还款义务，由乙方履行担保义务，与甲方无关。按本协议附件《资产负债表》所列明的情况，乙方除向甲方付清1960万元股权转让款外，甲乙双方认同该负债表各应收应付科目冲抵为零……其他《资产负债表》中未列明股权转让前属于甲方的债权债务仍由甲方享有和承担等。该协议经签约各方签章当日，惠远石化公司形成一份《股东会决议》称：1、同意颜力将其持有惠远石化公司股权1960万元（占公司注册资本的24.5%）以1960万元的价格转让给新股东江苏海德石化集团有限公司。2、同意惠远公司将其持有惠远石化公司股权6040万元（占公司注册资本的75.5%）以6040万元的价格转让给新股东江苏海德石化集团有限公司。3、同意颜家光、颜力分别辞去执行董事（法定代表人职务）和监事职务。4、公司的组织机构任职情况及章程的修正由下一届股东决定。2017年9月19、28日，该公司法定代表人由颜家光变更为张正，并更名为兴邦公司。根据各方当事人的诉辩主张及查明的事实，本案争议的焦点问题为：一、如何认定案涉借款合同及保证合同的效力；二、如何评析当事各方的民事责任。一、关于案涉借款合同及保证合同效力的认定本院认为，通过案涉两份2016年10月21日《借款协议书》的履行情况可知，在借贷双方签署“借款期限为三个月且借款利率为月息1.5%”的借款合同后，王军于2016年11月21日汇付资金3570万元至惠远公司指令的账户，惠远公司于同年12月7日向王军退还570万元，并在该合同约定的借款期限于2017年1月20日届满当日，按月息1.5%标准承付了借款3000万元自实际出借之日起的借款期内利息90万元。嗣后，双方依其间所签订的“借款期限为六个月且借款利率为月息1%”的借款合同之约定，自前述三个月的借款合同到期后，惠远公司按双方约定的付息方式，以月息1%标准计付了借款3000万元自2017年1月21日起至同年3月20日的借款期内利息60万元，并在该合同所约定的借款期限于2017年4月20日届满后，合计向王军还款528.33万元。其中，包含其以向王军购买基金的方式所偿还的借款本金361.683万元及通过银行转账方式支付的借款本金138.317万元。据此，依王军按指令付款及惠远公司依约计付利息和到期偿还部分借款本金的事实，在本案债务人及保证人无实质证据否定出借人及借款人之实际履行行为与案涉两份2016年10月21日《借款协议书》间存有紧密的关联程度之下，基于惠远公司等被告均未提供产生本案借款的其他客观依据，可以认定该两份《借款协议书》应均是当事双方的真实意思表示，且“借款期限为六个月及借款利率为月息1%”的借款合同，属其间变更“借款期限及借款利率分别为三个月和月息1.5%”的借款合同而重新形成的合意结果。故，在王军实际完成资金的出借义务后，双方间因履行2016年10月21日《借款协议书》而发生民间借贷行为所形成的债权债务关系依法可以确认。鉴于2016年10月21日《借款协议书》中除违约金计收标准的约定，因超出民间借贷法定年利率24%之上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，就该部分约定内容不受法律保护外，合同中的其余内容依《中华人民共和国合同法》第五十六条第二款“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，应认定为有效。由于保证合同为诺成合同，其成立和生效并不以贷款行为的实际发生或担保行为与贷款期限在时间顺序上的先后为条件。故，在案涉保证合同中明确载明了以连带保证为主题内容的文字表述之下，即便贷款行为尚未实际发生或担保行为发生在借款期限届满后，亦不影响保证人对其担保意愿的真实判断。何况本案中，王军已实际向惠远公司出借了资金，虽然在借款的交付时间及金额上未严格遵守合同的约定，但其瑕疵履行合同义务的行为应属违约责任的认定范畴，并不实质影响担保关系的成立。且兴邦公司一方面以2018年4月13日《保证合同》认可他方企业在案涉借款合同到期后所形成的担保关系，另一方面又以其前法定代表人颜家光签署2017年5月17日《保证担保合同》的时间发生在借款期限届满后而否定自身的担保行为，其自利性偏差认识本就自相矛盾，该观点的目的在于试图规避担保责任的承担。再者，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定的“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”之内容，系关于公司内部控制管理的规定，不宜应以此作为评价公司对外担保合同效力的依据。在公司是否召开股东会或者股东大会，属于公司对内程序性规定之下，该内部程序性规定并不能约束与公司交易的第三方。同时，依兴邦公司变更前的惠远石化公司之股权结构可以看出，其股东惠远公司持股75.5%，属目标公司的控股股东，可按公司决议规则就公司的经营决策享有绝对优势的表决权。因此，对于有限责任公司而言，在股东与管理层并未实质性分离的前提下，即使未经股东会决议，该担保意愿的作出通常也不会违背股东的意志。况且，公司法定代表人在日常经营活动中代表公司对外签订合同的行为属于职务行为，其法律后果由公司承担。兴邦公司在2017年9月19日变更法定代表人颜家光为张正之前，工商行政部门就该企业的公示宣告效力，产生相对人的形式审查义务。由此，王军根据工商部门的公示信息，依兴邦公司更名前的公司法定代表人颜家光于2017年5月17日签署保证合同之行为的外观表征，有理由相信该代表行为系公司集体意志的体现。故，惠远公司等被告关于2016年10月21日《借款协议书》未实际履行，以及兴邦公司认为担保关系未成立且担保意愿不真实的答辩观点，本院均不予支持。据此，在颜家光无实质证据否认2016年10月21日《保证担保合同》真实性的基础上，该份《保证担保合同》及案涉2017年5月17日《保证担保合同》和2018年4月13日《保证合同》，因系各方当事人的真实表意结果，且其内容未违反我国法律禁止性规定，均应认定为有效，其间担保关系亦应依法成立并有效。至于王军在质证时以惠远石化公司的签章时间为合同打印时间2016年10月21日为由，认为构成兴邦公司担保关系成立的时间不是其股权结构变更前的法定代表人颜家光签署《保证担保合同》的时间2017年5月17日之意见，因公章虽是公司对外作出意思表示的重要外在表现形式，且一般情形下，公章持有者具有公司授权，盖有公章的文书反映了公司的意思。但文书盖有公章，仅是该文书具有代表公司意思的外在形式要素，在公章持有者非基于公司意思持有公章等情况下，盖有公章的文书并不当然代表公司的意思。同时，法定代表人是公司意志的代表主体，在公司章程或公司权力机构对法定代表人代表权没有作出限制之下，法定代表人以公司名义从事民事活动，应视为公司行为。因此，在盖有公章文书与法定代表人意思表示不一致的状况下，原则上应以法定代表人意思为准。故，王军的该项质证意见，本院不予支持。对于兴邦公司认为2018年4月13日《保证合同》系借贷双方就其间原定的借款期限进行了展期并更改了原定的还款来源之答辩观点，依《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，以及该法第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，就合同内容的变更、撤销、放弃、解除需以当事人合意之结果为要件。然综观2018年4月13日《保证合同》之约定内容，借贷双方并不存有延长原定借款期限、变更原定还款来源及放弃原担保方式的意思表示，而仅在确定其间债权债务关系的基础上，就惠远公司以其享有对东苑医院租金的收益权向债权人王军作出担保允诺之内容形成了合意。双方间这种以债务人的到期债权作保证，从而增加保证方式及债务清偿方式的表意结果，在借贷主体的任何一方未明确表示同意变更原合同内容及放弃原担保方式的前提下，不能臆断该担保形式的增设系借贷双方对原借款合同相关内容的变更，亦不能作为其间达成更替原担保方式的契约。故，兴邦公司的该项答辩观点，本院亦不予支持。二、关于当事各方民事责任的认定本院认为，依上述对合同效力及合同中违约金条款的分析及评判，并基于逾期罚息实际也是违约金的一种方式，结合惠远公司在借款期限为三个月的借款合同项下，已按期清偿了借款3000万元以月息1.5%标准计算的自借款实际出借之日（2016年11月21日）起至借款期限届满之日（2017年1月20日）的借款期限内利息90万元，且在该合同约定的借款期限及借款利率变更后，于借款期限为六个月的借款合同约定的借款期限届满日（2017年4月20日），共计偿还借款本金500万元和借款期内利息88.33万元之事实，经借贷双方于审理中就其间对已清偿借款本息的确认，惠远公司因其未按期偿付借款本息的违约行为，应承担向王军偿还尚欠的借款本金2000万元，并按月息1%（即年利率12%）标准支付借款3000万元自2017年1月21日起至2017年4月20日止尚欠的借款期内利息1.67万元（30万元/月×3月-88.33万元），且以惠远公司清偿借款本金1000万元的时间为节点，按年利率24%标准分段承付借款3000万元至债务清偿之日止的逾期罚息。故，在王军主张按月息1.5%（即年利率18%）标准计付借款2000万元自2017年3月1日至欠款清偿之日止的利息中，除自2017年3月1日起至2017年4月20日期间，属借款期限发生变更后的合同履行期间，应以年利率12%标准计付的借款利息，而就该部分主张，因不符合借贷双方之合同约定，本院不予支持外，对于王军以欠款本金2000万元为基数并以年利率18%为计息标准，要求惠远公司承担自借款逾期之日起（2017年4月21日）至付清之日止逾期还款违约责任的诉请，系其对自身财产权利的合法处分，本院予以支持。据此，以借款期间届至日（2017年4月20日）为界，在分别扣除惠远公司所支付的利息399.1633万元后，以借款本金2000万元为基数，按年利率18%标准计算，截至2018年5月31日，惠远公司尚欠借款本金2000万元及利息1858367元。具言之，惠远公司应承付两份2016年10月21日《借款协议书》项下自借款实际出借之日起至借款期限届满日的借款期内利息180万元，而其实际清偿的借款期内利息合计178.33万元，尚欠利息1.67万元，且在借款逾期后，按年利率18%标准计算借款2000万元自借款期限届满之次日起至2018年5月31日的逾期罚息为405万元，扣除惠远公司在该期间共计支付的利息220.8333万元，其尚应承付的逾期罚息为1858367元（1.67万元+405万元-220.8333万元）。故，在王军主张借款2000万元截至2018年5月31日的利息为90万元之自主处分自身财产权利的行为合法的基础上，惠远公司应向王军偿还借款本金2000万元及截至2018年5月31日的利息90万元，并应承担按年利率18%标准计付借款2000万元自2018年6月1日起至欠款付清之日止的逾期罚息。对于兴邦公司、颜家光承担担保责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。本案中，依2016年10月21日、2017年5月17日《保证担保合同》之内容，保证人兴邦公司、颜家光作出的担保意愿是为惠远公司履行借款期限为三个月的《借款协议书》项下的债务提供连带责任保证，该借款合同的履行期限于2017年1月20日届满后，借贷双方通过履行借款期限为六个月《借款协议书》的约定，实际延长原借款履行期间至2017年4月20日届满，并将原定的借款利率标准由月息1.5%下调为月息1%，实质减轻了债务人的债务承担。故，尽管按颜家光的特殊身份，其作为债务人惠远公司的法定代表人及签署2017年5月17日《保证担保合同》时兴邦公司的法定代表人，理当对贷款展期的事实知情，但该情形并不能当然推定出二位保证人同意为展期以后的贷款继续提供担保。因此，在无实质证据证实该二位保证人就借款期限及借款利率的变更经其书面同意之下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一、二款的规定，兴邦公司、颜家光仍应在借款期限为三个月的《借款协议书》所约定的保证期间内继续为展期后的贷款承担连带保证责任。据此，在2016年10月21日、2017年5月17日《保证担保合同》约定的保证期间，均为主债务履行期于2017年1月20日届满后两年的情形下，王军主张保证人承担保证责任的最终期限应在2019年1月20日之前。因王军就其权利主张系于2018年4月19日向湖北省武汉市武昌区人民法院提出的，故，基于其在担保期间内有效行使诉讼权利的行为，兴邦公司、颜家光应对惠远公司的债务承担连带保证责任。据此，王军要求保证人兴邦公司、颜家光承担保证责任的诉求，本院予以支持。综上，惠远公司应向王军偿还借款本金2000万元及截至2018年5月31日的利息90万元，并按年利率18%标准承付借款2000万元自2018年6月1日起至欠款付清之日止的逾期罚息。兴邦公司、颜家光对惠远公司的上述债务承担连带清偿责任。因王军撤回主张惠远公司等被告承担律师费的行为合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、武汉惠远经济发展有限公司于本判决生效后十五日内向王军偿还借款本金2000万元及截至2018年5月31日的利息90万元，并按年利率18%标准承付借款2000万元自2018年6月1日起至欠款付清之日止的逾期罚息；二、江苏兴邦资源利用有限公司、颜家光以各自《保证担保合同》约定的保证范围为限，对武汉惠远经济发展有限公司在本判决主文第一项所确定的债务范围内，承担连带清偿责任；各保证人清偿债务后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人武汉惠远经济发展有限公司追偿。如武汉惠远经济发展有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费146300元、财产保全费5000元，由武汉惠远经济发展有限公司、江苏兴邦资源利用有限公司、颜家光共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 胡 劲审判员 林宏文审判员 王日升二〇一八年三月二十八日法官助理陈细凤书记员毛亚坤