贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终72号上诉人（原审被告）：王宪忠，男，1954年3月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，农民，住贵州省黔西县。委托代理人（特别授权）：张志宇，贵州圣谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪道琴，女，1954年5月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，农民，住贵州省黔西县。上诉人王宪忠与被上诉人洪道琴承包地征收补偿费用分配纠纷一案，贵州省黔西县人民法院于2015年10月20日作出（2015）黔县民初字第1305号民事判决，王宪忠不服判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月25日作出（2016）黔05民终1051号民事判决，驳回上诉，维持原判。王宪忠不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2016年12月9日作出（2016）黔民申1586号民事裁定，指令本院再审。本院于2017年6月5日作出（2017）黔05民再4号民事裁定，撤销贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第1305号民事判决及本院（2016）黔05民终1051号民事判决，将本案发回贵州省黔西县人民法院重审。贵州省黔西县人民法院重审后于2017年10月6日作出（2017）黔0522民初3147号民事判决。王宪忠不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王宪忠上诉请求：撤销一审判决；依法改判驳回洪道琴的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一是没有分清土地承包经营权的主体。本案中，无论是洪道琴还是王宪忠都不具有农村土地承包经营权的承包主体资格，换而言之，土地的承包不是针对个人而是针对家庭。二是本案的核心事实是洪道琴和王宪忠分别属于两个不同的家庭，且不属于同一农村集体经济组织。在涉案土地被征收时，王宪忠一户仅有六名家庭成员，即王宪忠、杨秀敏、王焕焕、王满钱、王胡兰、王金美，并没有洪道琴。三是关于土地分配的面积。本案中，在土地分配时取得的土地面积仅仅为4.52亩，其余土地面积系王宪忠继承以及向邻居取得，并非分配所得土地。即便法庭认定三个家庭作为涉案土地的承包主体，被上诉人也应当只能根据登记面积按份取得赔偿款项。四是本案分配的财物。王宪忠所领补偿款并不是争议之列，因被上诉人到相关部门反映，本案争议的补偿款项被征地拆迁部门扣留。二、一审判决适用法律明显错误。一是适用法律错误。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条强调的是男女平等的地位，且是针对发包方的规定，限制发包方随意收回土地，没有规定家庭成员内部如何享有家庭财产权利，因此适用本条处理家庭财产没有法律依据。二是违背立法本意。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第一条的规定，立法本意是促进农业、农村经济发展和农村社会稳定。就本案而言，涉案土地是王宪忠家庭成员赖以生存的生产、生活资料，获得补偿理所当然。对洪道琴来说，涉案土地并非其必须的生产、生活资料，没有该土地的收益，未对其造成根本影响。三是扭曲了法的社会价值。本案中，家庭作为主体，该款项应当是家庭收入，作为家长，可以根据家庭的实际情况分配家庭财产。法院裁判剥夺家长的权利，部分家庭成员参与均等分割家庭共同财产，没有法律依据。被上诉人洪道琴辩称，我也不服一审判决，但我没有上诉。要求按照毕节市中级人民法院作出的（2016）黔05民终1051号判决执行，并要求上诉人赔偿精神损失费及这么多年的利息。原审原告洪道琴向一审法院起诉请求：要求被告王宪忠返还原告土地征用补偿款、林木补偿款205997.82元。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，第一轮土地承包时，以被告王宪忠为户主，我一家四口人即：户主王宪忠、洪道琴、长子王泽贵（已死亡）、长女王艳（曾用名王泽仙）在五里乡北海村（原五里乡白泥村）承包的土地被征用了大小22块土地，原告与被告王宪忠于2001年离婚，全家四口人的承包地被被告一人耕种。2013年国家修建电厂，征用原告一家四口人的承包地，得到土地征用款680911.20元、林木款143078.47元，共计人民币823989.67元，被告将该笔补偿款全部占为己有。被告的行为严重侵犯了原告土地承包经营权，现依法诉来法院，请求如前所判。一审法院认定事实：1984年第一轮土地承包时，王宪忠承包户以王宪忠为户主，全家四口人（原告洪道琴、被告王宪忠、已故长子王泽贵、长女王艳）在五里乡北海村10组参加土地承包，承包的地块为：1、瓦窑田2.32亩；2、齐家屋基土1.2亩；3、门口麻窝自留地0.8亩；4、瓦窑水井弯饲料地0.2亩。1979年，王宪忠承包户在五里乡北海村承包林地，承包得的林地上原有一些毛栗林，承包后从1980年至1993年，原、被告一家在承包的林地上种植树木。1980年，原、被告一家购买了同村张良成家房屋，张良成将房屋前面的一块地赠与原、被告家耕种。1983年，被告王宪忠父亲王树成去世，同年底，王宪忠母亲将王宪忠父母的吴家田、水井湾、麦地湾的承包地分给王宪忠承包户耕种。2005年10月19日，原、被告因感情破裂经调解离婚，原告离婚后出嫁到金碧镇中寨村四组。原告出嫁到金碧镇中寨村四组后未在金碧镇中寨村承包土地，原告在五里乡北海村承包的土地一直由被告王宪忠耕种。2014年4月华润电力集团在五里乡修建华润电厂需使用王宪忠承包户承包经营的土地，黔西县人民政府对王宪忠承包户的部分承包地、王宪忠母亲分给王宪忠承包户耕种的土地以及张良成赠与王宪忠承包户的土地进行了征收，一共征收了大、小地块22块，其中耕地12块，林地6块，建设用地4块。被告王宪忠母亲分给王宪忠承包户耕种的吴家田地块（G11地块，3117.16平方）、水井湾地块（Y31地块，512.23平方）、麦地湾地块（L5地块，465.35平方）被征收。张良成赠与王宪忠承包户的土地（Y32地块，433.12平方）已被征收。王宪忠承包户12块耕地被征收应获得的补偿为：土地补偿费及安置补助费508651.63元，青苗补偿费22670.77元。王宪忠承包户6块林地被征收应得的补偿为：土地补偿费及安置补助费120791.63元，林木补偿款为：143078.24元。王宪忠承包户4块建设用地被征收应获得的补偿为：土地补偿费及安置补助费28797.11元。王宪忠承包户22块地块被征收应获得的土地补偿费及安置补助费共计658240.37元，林木补偿费143078.24元。王宪忠在贵州黔西农村商业银行股份有限公司五里支行领取了王宪忠承包户该22块地块被征收的补偿费用383301.44元。原告洪道琴依法诉来法院，要求被告王宪忠返还原告土地征用补偿款、林木补偿款205997.82元。一审法院认为，本案争议的焦点是王宪忠承包户被征收的土地的征收补偿费用原告是否有权参与分配？本案中，在第一轮土地承包时，王宪忠承包户系以王宪忠为户主，以王宪忠、洪道琴、王艳、王泽贵（已故）为承包人口参与承包土地，洪道琴对王宪忠承包户承包的土地享有承包经营权。王宪忠承包户承包的土地被征收后的征收补偿费用，原告洪道琴有权参与分配。关于被告王宪忠母亲分给王宪忠承包户耕种的吴家田、水井湾、麦地湾的土地，因当时原、被告未离婚，该土地属王宪忠承包户继续承包经营，该土地被征收后的征收补偿费用原告有权参与分配。关于张良成将房屋转让给王宪忠并将房前的一块土赠与王宪忠承包户，当时原、被告未离婚，属王宪忠承包户继续承包经营，故该地块被征收后的征收补偿费用原告洪道琴有权参与分配。关于王宪忠承包户承包的林地上的林木被征收后的分配问题，因该林地系1979年承包，承包时该林地上有部分林木，承包后由原、被告于1980年至1993年栽种，故该林木补偿款原告洪道琴有权参与分配。关于王宪忠承包户被征收的青苗补偿费，因该承包地系被告王宪忠实际耕种，故该青苗补偿费由被告王宪忠享有，原告洪道琴无权参与分配。被告辩称原告对安置补助费无权参与分配于法无据，不予采信。原告洪道琴有权参与分配的为土地补偿费及安置补助费658240.37元、林木补偿款143078.24元，一共为801318.61元，以上费用在未分配前应属王宪忠承包户共有。王宪忠承包户系四个承包人口参与承包土地，原告主张分割四分之一于法有据，予以准许，以上征收补偿费用原告享有200329.65元。王宪忠承包户被征收的补偿费用被告王宪忠领取了383301.44元，该费用应由王宪忠按原告应享有的征收补偿费用比例给付原告，即（200329.65元÷801318.61元）×383301.44元=95825.36元。原告应享有的剩余的征收补偿费用原告可另行主张。综上所述，原告洪道琴对王宪忠承包户被征收的承包地的征收补费用有权参与分配，被告王宪忠应将领取的包含有原告份额的征收补偿费用给付原告。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第九条、第十六条（二）、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决：被告王宪忠在本判决生效之日起十日内给付原告洪道琴土地征收补偿款、林木补偿款95825.36元。案件受理费4720元，由原告洪道琴负担2520元，由被告王宪忠负担2200元。本院二审期间，上诉人王宪忠向本院提供了户口簿复印件一份七页，证明洪道琴无权参与涉案土地征收补偿款的分配。经质证，被上诉人洪道琴有异议。被上诉人洪道琴向本院提供了黔西县征地拆迁补偿清册复印件共12页，证明王宪忠已经签字领走了涉案征地补偿款80多万元。经质证，王宪法忠认为其领走的征地补偿款为383301.44元，并未领走80多万元，且认为该清册不能作为证据使用。本院认为，上述证据均不属二审期间的新证据，且达不到举证人的证明目的，不足以推翻一审判决认定的事实，故对其证明效力不予认定。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第十六条规定，承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。第三十条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。本案中，1984年第一轮土地承包时，上诉人王宪忠承包户以王宪忠为户主，以洪道琴、王艳、王泽贵作为家庭成员共四口人在五里乡北海村10组参加土地承包；1979年，王宪忠承包户（成员包括洪道琴）在五里乡北海村承包林地，该林地上原有一些毛栗林，承包后从1980年至1993年，上诉人与被上诉人一家在承包的林地上种植树木；1980年，上诉人与被上诉人一家购买了同村张良成家房屋，张良成将房屋前面的一块地赠与原、被告家耕种；1983年，上诉人王宪忠父亲王树成去世，同年底，王宪忠母亲将王宪忠父母的吴家田、水井湾、麦地湾的承包地分给上诉人与被上诉人一家承包耕种。被上诉人洪道琴在与上诉人王宪忠婚姻关系存续期间，其对上述耕地及林地与王宪忠及其他家庭成员一起享有共同的承包经营权，其于2005年与王宪忠离婚后，在新的居住地未重新取得承包地，依照上述法律规定，被上诉人洪道洪对上述耕地和林地应继续享有承包经营权。现上述耕地和林地已被政府部门征收，作为承包方之一的洪道琴依法享有获得相应补偿的权利。故一审判决将上述土地被征收所获得的土地补偿费及安置补偿费按四分之一的份额分配给被上诉人洪道琴并无不当，本院予以确认。因上述耕地被征用所获得的青苗补偿费22670.77元系王宪忠实际耕种期间种植的青苗产生的损失补偿，洪道琴未参与种植，故一审判决未将该部分补偿款分配给洪道琴也无不当，本院予以确认。鉴于王宪忠因上述耕地和林地被征用已领取的补偿款仅为383301.44元，故其应支付给洪道琴的补偿款应为95825.36元。其余补偿款被上诉人洪道琴可另案主张。关于上诉人王宪忠认为一审判决没有分清土地承包经营权主体，没有查明王宪忠一户成员、土地分配的面积、分配的财物等核心事实的上诉主张，经查，根据双方当事人提交及一审法院调取的土地承包经营权证，涉案土地征收补偿清册，村委会证明及调查笔录等证据，足以认定涉案土地承包经营权的主体、王宪忠与洪道琴婚姻关系存续期间的家庭成员、被征收土地分配的面积及分配的财物等事实，上诉人的该上诉主张与本案的客观事实不相符，本院不予采纳。关于上诉人王宪忠认为一审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定错误，及一审判决违背《中华人民共和国农村土地承包法》立法本意，扭曲了法的社会价值的上诉主张，如上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第三十二条规定，洪道琴作为原王宪忠家庭承包户的一员，其与王宪忠离婚后，在新的居住地未重新取得承包地的情况下，与原王宪忠家庭承包户的其他家庭成员一起对涉案土地共同享有承包经营权及对涉案土地征收款共同享有所有权，一审法院适用法律并无不当，上诉人的该上诉主张没有法律依据，与上述法律规定相悖，本院不予采纳。关于被上诉人洪道琴要求按照毕节市中级人民法院作出的（2016）黔05民终1051号判决执行，并要求上诉人赔偿精神损失费及相关利息的答辩主张，因被上诉人未对一审判决提起上诉，也未在一审中提出上述诉讼请求，故本院不予审查。综上所述，上诉人王宪忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人王宪忠负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  殷 勇审判员  唐 琳二〇一八年三月十六日书记员  邱诗韵