山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终193号上诉人（原审原告）：刁翠云，女，汉族，l967年3月l6日生，住大同市。上诉人（原审原告）：张志伟，男，汉族，1990年6月14日生，住大同市。上诉人（原审原告）：张志霞，女，汉族，1989年5月14日生，住大同市。上诉人（原审原告）：张茂祥，男，汉族，1940年5月23日生，住大同市。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：杨晓丽，山西永固律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王桂桃，女，汉族，1968年9月25日生，住大同市上诉人（原审被告）：邢海钦，男，汉族，1969年l0月l9日生，住大同市，系王桂桃丈夫。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王东，大同市南郊区口泉乡法律服务所法律工作者。上诉人刁翠云、张志伟、张志霞、张茂祥与上诉人王桂桃、邢海钦因提供劳务受害者责任纠纷一案，均不服山西省大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刁翠云、张志伟、张志霞、张茂祥的委托诉讼代理人杨晓丽，上诉人王桂桃、邢海钦的委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刁翠云、张志伟、张志霞、张茂祥的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人多赔偿上诉人各项损失共计88371元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、本案案由定性错误，案由应为雇员受害赔偿责任纠纷。本案中，受害人张利受雇为邢海钦从事货车营运业务，事故发生后，上诉人是基于雇佣关系向雇主行使赔偿请求，因此本案案由应为雇员受害赔偿责任纠纷。二、本案认定事实清楚、适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因此，本案中上诉人的全部损失金额为594570元，对上诉人的损失在保险公司驾驶员责任险30万元赔付后的差额部分为294570元，扣除被上诉人垫付的34500元后，被上诉人应赔付上诉人260070元，对此数额上诉人认为应由作为雇主的被上诉人承担无过错责任，进行全额赔偿，不应划分责任比例。被上诉人赔付后可以向实际侵权人进行追偿。综上所述，原告根据我国相关法律法规的规定，请求人民法院依法判令被告赔偿上诉人的损失。王桂桃、邢海钦答辩称：上诉人刁翠云等的上诉请求没有事实和法律依据，应该驳回其上诉请求。原审认定案由正确，符合最高人民法院民事案件案由规定，张利在给答辩人提供劳务时发生交通事故，答辩人不跟车也不参与车辆运营管理。王桂桃、邢海钦的上诉请求：1、请求撤销大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1129号民事判决第一项；2．依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；3．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。上诉人2015年3月分期付款购买一辆解放牌大货车，同时有四、五个开车的司机，司机报酬按出车趟数支付，每出车一遍距离近的600元，距离远的700元，根本不存在按月支付工资。上诉人没有跟过车，也未雇佣过跟车的，运输业务固定单一。上诉人将跑运输的本钱交给司机，出车后司机自主决定，司机回来后交帐。上诉人对车辆不仅投保交强险，并且投保商业险，因融资购车，车户及保险均由大同市新伟物流有限公司办理，车辆的投保人和受益人都是上诉人。2017年7月5日，上诉人车辆回来后，司机张利要求出车，上诉人将跑运输的费用交给张利。张利自己开车去朔州附近跑运输，当车行驶在朔城区附近时，张利追尾撞在同向右侧临时停驶的王允贵半挂货车上，致张利当场死亡的交通事故。经朔州市公安局交警支队朔城区大队对道路交通事故责任认定，张利与王允贵负事故的同等责任，各承担50%的责任。1、本案是因交通事故引起的侵权纠纷，事故发生后朔州市公安局交警支队朔城区大队对事故责任进行认定，根据张利的过错作用认定其应承担50％的责任过错，张利的继承人即本案的被上诉人对该认定没有异议。但被上诉人在向上诉人提起诉讼的同时，又向同一法院提起交通事故的侵权赔偿被上诉人没有起诉上诉人，只起诉上诉人投保的中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司。而该车辆的商业保险是上诉人为自己融资租赁的汽车投的保险。其中有车上司机险30万元及不计免赔等保险，是上诉人为了减轻自身的风险，减少赔偿责任而投的保险。被上诉人提起诉讼的请求为648781.2元。根据道路交通事故责任认定书，被害人张利要承担50%的对等责任，而另50%的责任由王允贵承担。被上诉人另案主张保险公司的30万元是上诉人投保保险应得的赔偿补偿款，原审认为另案保险不足以弥补事故造成的全部损失明显错误。上诉人支付给被上诉人34500元丧葬等费用已付清全部款项，因此不存在本案起诉之请求。2、上诉人对事故的发生不存在任何过错。被上诉人的受害人张利在给上诉人提供劳务中，张利的报酬是按每个司机出车的趟数取酬。每出一趟车600-700元，并不是按月计薪酬。出车是司机自己开车，上诉人作为车主根本不跟车，也没派过跟车的。每趟出车都是司机自己掌控。上诉人提供的是合格合法的车辆，且保险齐全，不存在原审认为的未尽到安全注意义务。提供劳务受害者责任实行的过错原则，原审没有任何证据和事实证明上诉人有过错，受害人张利驾驶车辆是事故原因及风险控制的防控者，且在公安交警大队的责任认定中，认定张利承担50%的责任，对方车辆驾驶人王允贵承担50%的责任，上诉人没有任何过错责任。原审认定上诉人承担70%的责任没有根据。3、原审认定赔偿数额错误。在本案中上诉人没有过错责任，且尽到车主应尽的全部义务。原审错误认定上诉人之一的刘香花现已去世，被上诉人请求的被扶养人生活费错误。保险公司已替代上诉人支付30万元，上诉人已支付清被上诉人全部费用，因此上诉人不应承担任何费用。二、本案诉讼程序违法，必然造成重复错误判决。上诉人在原审答辩中提出本案是基于同一事实发生的纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第221条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。因此，原审程序不当。综上，原审认定事实错误，上诉人不存在过错责任，且上诉人投保的商业保险30万元已替代上诉人承担了相应的赔偿责任。请依法撤销原审判决，驳回被上诉人不当请求或发回重审。刁翠云、张志伟、张志霞、张茂祥答辩称：一审法院认定事实清楚、正确。上诉人说张利自己跑运输是错误的。交通事故责任与民事赔偿责任不相同。本案程序不违法也不是重复判决。刁翠云、张志伟、张志霞、张茂祥向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失共计345569.6元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年7月5日23时50分许，受害人张利驾驶×××／晋B**l8挂解放牌重型半挂货车，从大同驶往内蒙途经朔州，沿朔城区境内大忻线由东向西行至94km+600m处路段，追尾碰撞前方同向在道路中心线右侧临时停驶的王允贵驾驶的悬挂挪套×××／×××乘龙牌重型半挂货车，造成张利当场死亡，双方车辆受损的道路交通事故。该起事故经朔州市交警支队朔城大队认定，张利负事故同等责任，王允贵负事故的同等责任。被告王桂桃与邢海钦系夫妻关系，涉案车B84280／×××大型汽车在机动车辆管理机关登记的所有人为被告王桂桃，实际所有人为被告邢海钦，受害人张利系被告邢海钦雇佣的驾驶员。涉案车辆×××／×××大型汽车在中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司投保有保险限额为l73696元的机动车损失险和保险限额为300000元的驾驶员责任险，不计免赔，本次事故发生在保险期间内(保险期限自2017年3月14日0时起至2018年3月l3日24时止)。原告刁翠云与受害人张利系夫妻关系，原告张志伟与张利系父子关系，原告张志霞与张利系父女关系，原告张茂祥、刘香花系张利的父母。被告邢海钦因本次事故向受害人张利的近亲属已支付各项费用共计34500元。上列五原告因本次交通事故以保险合同纠纷为由，另行向大同市南郊区人民法院提起诉讼。20l7年l0月31日，大同市南郊区人民法院作出(2017)晋021l民初ll30号民事判决书，判决中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在司机责任保险限额内赔偿刁翠云、张志伟、张志霞、张茂祥、刘香花共计300000元。一审法院对各项费用认定如下：1、死亡赔偿金547040元；2、丧葬费27487.5元；3、被扶养人生活费16058元；4、误工费2984.1元；5、交通费1000元。上述费用共计594570元。一审法院认为，本案受害人与被告之间形成个人劳务关系，原告作为赔偿权利人既可以要求雇主即接受劳务一方承担赔偿责任，也可以请求侵权第三人承担赔偿责任，原告享有选择请求权，被告邢海钦作为接受劳务一方应当对受害人在提供劳务过程中所受到的损害按过错责任承担赔偿责任，被告承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。邢海钦从事车辆运营所得收入作为家庭共同生活的费用，王桂桃作为邢海钦的妻子，应对夫妻关系存续期间因家庭共同生活产生的夫妻共同债务承担共同赔偿责任。被告王桂桃、邢海钦虽在本案中提出反诉，但未在法律规定的时限内交纳诉讼费用，按其自动撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、邢海钦、王桂桃在判决生效后十日内共同赔偿刁翠云、张志伟、张志霞、张茂祥、刘香花171699元；二、驳回刁翠云、张志伟、张志霞、张茂祥、刘香花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6483元，减半收取计3241.5元，由邢海钦、王桂桃负担l611元，由刁翠云、张志伟、张志霞、张茂祥、刘香花负担1630.5元。上诉人邢海钦、王桂桃在二审中提供以下新的证据：1、民事判决书。证明刁翠云、张志伟、张志霞、张茂祥从上诉人投保的车上人员责任险得到赔偿30万元；2、大同市新伟物流有限公司出具的证明。证明车辆×××车系上诉人从大同市新伟物流有限公司融资租赁的，投保人和受益人为上诉人王桂桃；3、证人姚尚文、燕志坚出庭证言。证明车辆全部由司机管理车辆；4、出车费用表。证明司机出车开车路途费用支出由司机自己管理。经庭审质证，上诉人刁翠云、张志伟、张志霞、张茂祥对民事判决书和证明真实性均无异议，本院予以采信。上诉人刁翠云、张志伟、张志霞、张茂祥认为证人证言与上诉状内容矛盾，出车费用表与本案无关，故不认可，本院认为，上诉人邢海钦、王桂桃提供的上述两份证据并不能证实其主张，故对该证据本院不予采信。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，上诉人刘香花于2017年11月16日因病死亡，其继承人张顺、张成、张金梅、张红梅表明自愿放弃刘香花在本案所涉赔偿款的继承权，同意由上诉人张志伟、张志霞继承。关于赔偿数额及赔偿顺序一节。本院认为，因张利的母亲刘香花在本案审理中因病死亡，故被扶养人生活费应计算其父亲一人为8029元，总损失费用应为586541元。张利系邢海钦雇佣的合法驾驶人，在事故发生时驾驶该车辆，故张利依法对该车上人员责任险享有保险利益。总损失费用586541元应首先由中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在其承保的车上人员责任险范围内赔偿上诉人刁翠云、张志伟、张志霞、张茂祥300000元，然后再按照雇主责任进行承担。一审法院先扣除车上人员责任险300000元（另案已判决）后再判决王桂桃、邢海钦予以赔偿并无不当。上诉人王桂桃、邢海钦的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于赔偿责任的划分一节。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，张利系由邢海钦雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动过程中遭受损害，邢海钦、王海桃作为雇主应当承担赔偿责任。张利在本案交通事故中，因未与前车保持足够安全车距、未保持安全车速等经交警队责任认定负同等责任，而交通事故书认定的事故责任不等同于赔偿责任，张利负交通事故同等责任在本案中应当认定为一般过失，不属于雇员的重大过失，不应减轻雇主责任，应当由邢海钦、王海桃承担全部责任。一审法院判决上诉人邢海钦、王海桃承担70%的责任不当，应予纠正。上诉人刁翠云、张志伟、张志霞、张茂祥的上诉请求成立，予以支持。上诉人邢海钦、王海桃认为其不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，不予支持。综上，上诉人刁翠云、张志伟、张志霞、张茂祥主张的总损失费用586541元，扣除车上人员责任险300000元，剩余费用286541元应当由上诉人王桂桃、邢海钦予以赔偿，因邢海钦已支付34500元，故上诉人王桂桃、邢海钦应承担的赔偿费用共计252041元。一审法院认定事实错误，判决结果不当，应予纠正。上诉人刁翠云、张志伟、张志霞、张茂祥的上诉请求成立，予以支持。上诉人王桂桃、邢海钦的上诉请求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1129号民事判决；二、上诉人邢海钦、王桂桃在本判决生效后十日内赔偿上诉人刁翠云、张志伟、张志霞、张茂祥各项费用共计252041元；三、驳回上诉人刁翠云、张志伟、张志霞、张茂祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6483元，减半收取3241.5元，由刁翠云、张志伟、张志霞、张茂祥负担877.5元，由邢海钦、王桂桃负担2364元；二审案件受理费共计5743元（其中刁翠云、张志伟、张志霞、张茂祥交纳2009元，邢海钦、王桂桃交纳3734元），由刁翠云、张志伟、张志霞、张茂祥负担183元，由邢海钦、王桂桃负担5560元。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 马卉妍审判员 张丽娟 二O一八年三月二十九日书记员 常 佳