河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0326民初2776号原告：李清敏，又名李旦，男，1963年03月24日生，汉族，现居住汝阳县。委托代理人：姚合兴，汝阳县法律服务所法律工作者，特别授权。被告：范素平，女，1974年12月29日生，汉族，户籍地：汝阳县。委托代理人：董进国，陈少辉（实习），河南诚然律师事务所律师，特别授权。被告：范见军，男，1961年12月20日生，汉族，住汝阳县。被告：姚小停，女，1969年5月16日生，汉族，住洛阳市涧**。原告李清敏与被告范素平、范见军、姚小停民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李清敏及其委托代理人姚合兴，被告范素平的委托代理人董进国，陈少辉，被告范见军、姚小停到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李清敏向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令三被告共同偿还借款9万元及利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年6月19日及2014年6月21日，被告范见军以做生意急需用钱为由，分别向原告借款两次各壹拾万元，共计贰拾万元。约定以上两笔借款的期限为6个月，第一笔借款约定月利息3分；第二笔借款约定月利息3.5分，以上两笔借款被告范见军愿用汝阳县城隆盛南路华瑞小区一单元二楼北门的套房做抵押，第二笔借款被告范见军愿用自己车牌号258W86的别克小型轿车及汝阳县城隆盛南路华瑞小区一单元二楼北门的套房做抵押。被告范见军在借款期限内不予偿还借款，到2015年8月31日前，又将抵押的财产处分掉，仍不予偿还借款。原告向汝阳县公安局控告范见军涉嫌诈骗犯罪后，汝阳县公安局立案，将范见军刑事拘留。在拘留期间，被告亲属替其偿还11万元，下欠90000元，被告范素平保证在范见军出狱后两天内偿还20000元，范素平又亲笔给原告书写了一张欠条七万元，保证于2015年10月31日前偿还。当时口头协商超过期限按原借据约定的利息给付利息。2017年2月份，范见军又付10000元利息。其欠款9万元至今仍然下欠不予偿还。请求支持原告诉求。被告范见军辩称：一、答辩人与原告之间已无借款关系。原告与答辩人之间的原借款，应以原告所承认认可的事实和答辩人现有还款依据，以实际还款额为准。原告所诉款额与事实不符，则主欠款协议无效。（一）答辩人于2014年6月19日向原告借款10万元，利息3分。原告当时扣除二个月利息押金6000元及当月利息3000元。答辩人实际得到借款91000元。2014年6月21日借款10万元整，利息3.5分，原告当时扣除二个月利息押金7000元及本月利息3500元。答辩人两次借款实际款数为180500元。利息按约定，答辩人封息到（二笔）2014年12月19日和2014年12月21日，共计利息39000元。2014年12月19日到2015年3月21日，原告利息按4分5厘收取13500元。总计答辩人向原告支付利息及利息押金为79000元。答辩人多付原约定利息7500元。再加上利息押金13000元，共计20500元。答辩人实际所得借款为179500元。（二）答辩人在2015年8月21日至30日在刑拘期间，答辩人的妹妹范素平替答辩人偿还了11万元，原告在诉状第二页第七行书面中已经确认。答辩人出狱后，在2016年8月21日通过农村信用社向原告转账还款1万元本金。2017年2月份，答辩人又向原告支付现金1万元。原告在诉状中称答辩人在2015年8月31日前，仍不予偿还借款与事实不符，答辩人于2015年8月7日向原告还借款本金5万元，现有收到条为证。（三）答辩人向原告二次借款20万元，实得借款179500元。范素平还其11万元，答辩人还其7万元，共计还款18万元，已经超出借款本金500元。被告范素平向原告所打欠条7万元，是在与答辩人无法取得联系，在情势所迫之下写的欠条，与实际欠款不相符，完全无效。二、答辩人所借款利率超出民间借贷利率标准，贵院应依法不予支持原告的高利贷计算标准，驳回原告对答辩人的起诉。综上，答辩人认为，答辩人与范素平已经还清了原告的所有借款，范素平的7万元欠条已经不能成立。因此，恳请依法查明真相，驳回原告的起诉。被告范素平辩称：一、答辩人与原告李清敏之间不存在借贷关系，范素平仅是本案的担保人，且主债权已经超过担保期限，应当免除答辩人的保证责任。1、答辩人范素平向原告出具7万元欠条是为了让自己的哥哥范见军能早一点出看守所，原告在诉状中也对7万元的欠条的书写背景进行说明，且明确答辩人范素平出具欠条是为范见军担保。欠条约定的2015年10月31日应视为保证期间的终止时间，依据我国《担保法》第二十六条第二款的规定：在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告应在2015年10月31日前起诉要求答辩人承担保证责任，否则保证责任免除。2、本案中虽然有7万元欠条，但是原告与答辩人之间不存在借贷关系，答辩人也从未收到过原告柒万元的款项。二、原告起诉要求答辩人和范见军、姚小停共同偿还借款9万元及利息没有法律依据，答辩人在本案中是担保人，不应承担共同还款责任。三、2017年2月，被告范见军支付1万元应视为偿还本金。被告姚小停辩称：一、答辩人与原告之间不具有借款关系；原告与范见军之间的结算应当以实际结算数额为准；主欠款协议无效则担保协议无效。答辩人与原告之间没有实际借款关系，因此，答辩人不需还款。原告与范见军借款纠纷经过原告与范见军妹妹范素平自愿和解。在范见军被刑拘期间，范素平代替哥哥范见军偿还原告借款共计11万元，并同时给原告另出具欠款7万元欠条一张，该欠条是在范素平无法与范见军见面、且不了解欠款具体数额情况下，为形势所迫的情况下写的欠条。该欠条并不能反映范见军与原告之间的欠款数额。答辩人作为范见军的朋友，也同样并不知情范见军与原告之间的借款数额。答辩人作为担保人在欠条上签名，但因为在欠款金额上范素平和答辩人不知情的情况下签订的，因此，该欠款协议属于无效协议，担保人自然无须担责。根据答辩人目前了解到的情况是：范见军和范素平已经基本还清了借款。范见军与原告之间的欠款结算应当以双方清算结果为准，而不能以不知情的亲属所签订的还款欠条为准。二、原告没有在还款期限届满后连续的六个月内要求答辩人承担保证责任，因此，答辩人免除保证责任。根据担保法等相关规定，本案按照欠条所示：所欠款项的最终还款日期为2015年10月31日。答辩人收到原告的起诉状之日为2018年1月10日，两年多的时间内，原告没有通过任何方式向担保人主张过权利。答辩人应当免除保证责任。经审理查明：2014年6月19日及2014年6月21日，被告范见军分别向原告李清敏借款两次，每次10万元，共计20万元。约定以上两笔借款的期限为6个月，第一笔借款约定月利息3分；第二笔借款约定月利息3.5分，以上两笔借款被告范见军以自己的房产及车辆做抵押，但双方未办理抵押登记。两笔借款，原告李清敏均以现金方式向被告范见军进行交付。被告范见军在借款期限内未能偿还借款。2015年8月，原告向汝阳县公安局控告范见军涉嫌诈骗犯罪，汝阳县公安局立案，将范见军刑事拘留。在拘留期间，被告亲属（包含被告范素平）替范见军偿还11万元，下欠9万元，被告范素平保证在范见军出狱后两天内偿还2万元，被告范素平又给原告李清敏书写了一张7万元《欠条》，约定于2015年10月31日前还清，否则担保人负责还款。被告姚小停及案外人刘某某作为保证人在该欠条上签名。2016年8月21日，被告范见军向原告李清敏还款1万元，2017年2月份，被告范见军又向原告李清敏还款1万元。下余欠款7万元不予偿还。原告诉至本院，请求：1、请求判令三被告共同偿还借款9万元及按月利率2%，从2015年8月31日计算至实际给付之日的利息；2、本案诉讼费由三被告承担。本院认为，原告李清敏与被告范见军之间成立民间借贷关系，被告范见军未按约定还本付息，构成违约，依法应承担继续履行的法律责任。在债务人范见军未及时履行义务时，被告范素平作为范见军的妹妹，除了代债务人范见军向原告李清敏偿还部分借款外，并给原告李清敏出具7万元的《欠条》，被告范素平的行为，构成债的加入行为，即：在不免除主债务人范见军还款义务的情况下，范素平自愿加入该债务关系，并自愿承担7万元债务的偿还责任，根据民事行为意思自治原则，该债务加入，不违反法律禁止性规定，应为有效行为。被告范素平辩称该《欠条》是在不了解情况和情势所迫下书写，应为无效。本院认为，被告范素平作为完全行为能力人，对书写欠条的法律后果应为明知，其辩解不能成立。即使存在撤销事由，但自2015年8月31日出具欠条后至原告起诉，并未行使撤销权，被告范见军事后又将另外的2万元分两次支付给原告李清敏，已经按约定数额履行，也未在法定期限内行驶撤销权。故被告范素平的辩解不能成立，被告范素平就该7万元债务应和范见军共同承担还款责任。该二被告未依约如期还款，应承担违约责任。被告姚小停作为担保人，在《欠条》上签名，依法应承担连带保证责任。但原告李清敏无证据证明在该欠条约定的还款时间届满后六个月内向姚小停主张过权利，依据法律规定，担保人的保证责任依法免除。被告范见军辩称借款已经偿还完毕，负有举证责任，但未提供充分证据，本院无法采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条，第八条，第五十五条，第一百零七条，第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告范见军于本判决生效后十日内偿还原告李清敏借款7万元及利息（按月利率2%，从2015年11月1日计算至实际给付之日）。二、被告范素平在7万元数额内与被告范见军共同承担偿还责任。三、驳回原告李清敏其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告李清敏负担455元，被告范见军、范素平负担1595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨朝幸人民陪审员  牛宣敏人民陪审员  戴中奇二〇一八年三月十八日书 记 员  梁汝笑