山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终51号 上诉人（原审被告）：元鸿（山东）光电材料有限公司，住所地济宁高新区崇文大道**，统一社会信用代码91370800695427798R 法定代表人：金敬长，董事长。 委托诉讼代理人：张红星，山东圣和律师事务所律师 上诉人（原审原告）：苏州翔生贸易有限公司，住所，住所地苏州工业园区方达街**社会信用代码913205946776443776。 法定代表人：姚祖骧，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陶建武，上海富兰德林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东宁建建设集团有限公司，住所地，住所地济宁市建设南路**会信用代码913708001659228471 法定代表人：杨根才，董事长。 委托诉讼代理人：刘化水，男，1963年10月26日出生，汉族，公司员工。 被上诉人（原审被告）：山东海达开发建设股份有限公司，住所地，住所地济宁市高新区吴泰闸路**会信用代码9137080069442590X8。 法定代表人：李敬军，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：亓玉晶，上海市海华永泰律师事务所律师。 上诉人元鸿（山东）光电材料有限公司（以下简称元鸿公司）、苏州翔生贸易有限公司（以下简称翔生公司）因与被上诉人山东宁建建设集团有限公司（以下简称宁建公司）、山东海达开发建设股份有限公司（以下简称海达公司）买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院(2016)鲁0811民初9325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 元鸿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，对于《元鸿二期废水系统采购合同》的签约，原审法院未查明涉案采购已付货款的支付事实和合同约定设备的交付情况，径行判决元鸿公司承担付款责任，无事实依据；海达公司与济宁高新区投资促进局为代理关系未查明，原审法院应当追加高新区区投资促进局以查明案件事实。二、原审法院判决适用法律错误。 翔生公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：翔生公司及其母公司亚翔系统集成科技（苏州）股份有限公司拟于2014年4月23日就“元鸿光电二期厂房废水系统工程”达成协议，翔生公司已经履行了合同义务，涉案项目已经完工验收，三被上诉人应当承担付款责任。济宁中院（2017）鲁08民初46号民事判决书证明PSS项目水电气机电工程（即元鸿二期）八个分项包括本案废水系统采购合同均应招标而未招投标，合同无效。判决书中认定的案件事实同样适用于本案。二、济宁高新区管委会第27期及第37期的会议纪要及《关于元鸿（山东）光电材料有限公司PSS项目及有关问题的确认》共同证明在高新区管委会的统筹安排下本案各方当事人的权利义务，即海达公司投资机电设备并享有所有权，宁建公司负责施工并采购设备，投资促进局负责监管，元鸿公司向海达公司租赁使用厂房设备。 元鸿公司对翔生公司的上诉请求辩称，对于已经付款的230万元，元鸿公司是从宁建公司收款转付，各方当事人已经对账确认，可以充分证实宁建公司已经实际参与了本案买卖合同，本案买卖合同增值税专用发票是翔生公司向宁建公司出具的，可以印证宁建公司有付款义务。 翔生公司对元鸿公司的上诉请求辩称，对于本案的金额问题，各方当事人均已经确认已经付款的金额是230万元，各方没有异议；根据元鸿公司提供的工程完工证明书，系统设备已经安装完毕，翔生公司已经履行了相关的供货义务；根据合同约定，翔生公司应当承担付款义务。 宁建公司辩称，针对二上诉人的上诉请求，宁建公司认为宁建公司没有签字盖章，宁建公司不应当承担给付货款的义务。 海达公司辩称，海达公司并不是诉争合同的相对方，海达公司不应当承担还款义务。 翔生公司向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告承担共同支付货款人民币232.5万元。2、请求判令三被告承担共同支付逾期违约金暂计12.6421万元（以本金232.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年5月21日起算至款项付清止）。3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告与原告母公司亚翔系统集成科技（苏州）股份有限公司于2014年4月23日签订“元鸿光电二期厂房废水系统工程”签订《合同书》，各方共同约定，三被告共同将废水工程发包给亚翔公司施工，合同总价款为9212400元，包括安装施工和采购两部分。其中采购部分价款为465万元，并约定采购部分由原告和三被告另行签订买卖合同并单独支付。同日，原告与三被告签订《元鸿二期废水系统采购合同》约定，三被告就上述按照工程所需的材料、设备向原告采购，合同金额为465万元。至今三被告仍欠2325000元未支付。 一审法院认定事实：2014年4月23日，原告与被告元鸿公司签订《元鸿二期废水系统采购合同》（以下简称采购合同），采购合同约定：原告中标宁建公司元鸿二期废水工程设备采购项目，并于2014年签署了《元鸿二期废水系统工程合同》（以下简称原合同）。宁建公司向原告单一采购本项目设备/材料，元鸿公司负责监督整个工程的建设质量以及工程款的代付，与原告协调工程进度。第1.1条约定，设备/材料一览表：……。第1.2条约定本合同标的除了上表所列内容外，还应满足原合同及其附件所要求的设备/材料，即乙方按照原合同及附件规定应交付的所有硬件与软件的总和。第2.1条约定，合同金融（含17%增值税）：4650000.00（大写肆佰陆拾伍万元整），该金额即为宁建公司就本合同第一条中约定宁建公司应向原告支付的全部合同价款。第2.2条约定，在原告保证满足原合同的各项要求，达到原合同付款节点，且提供宁建公司付款金额的增值税专用发票的前提下，宁建公司按原告书面出具的《委托付款申请》（其内容包括：付款的金额、付款时间、收款人与银行账户）由元鸿公司代宁建公司向原告进行付款。第3.1条约定，交货时间：第1.1条设备/材料一览表。第3.3条约定，交货地点：元鸿光电二期厂房。原告与被告元鸿公司均在采购合同上加盖公章，并由案外人济宁高新技术产业开发区投资促进局在被告海达公司应盖公章处加盖公章，被告海达公司、宁建公司均未在采购合同中加盖公章。被告元鸿公司出具工程完工证明书，证明元鸿二厂废水安装工程由案外人亚翔系统集成科技（苏州）股份有限公司承建，于2015年5月20日完工。废水系统设备设施已安装完成，未经功能性及环保验收。一审法院认为，原告主张支付设备款的依据应为采购合同，在签订该采购合同过程中，只有原告与被告元鸿公司加盖了公章，被告宁建公司、海达公司均未加盖公章，原告主张被告宁建公司、海达公司承担支付货款的责任，无合同依据。原告主张该采购合同系《元鸿二期废水系统工程合同》项下一部分，故被告宁建公司、海达公司应当承担责任，但是《元鸿二期废水系统工程合同》和采购合同在涉及法律关系、合同当事人、合同应履行的权利合同义务等方面均不一致，且在另行诉讼过程中，合同效力和权利义务均不确定。综上，原告主张被告宁建公司、海达公司承担支付责任，无合同依据、无事实依据、证据不足，本院依法不予支持。原告与被告元鸿公司签订采购合同，不违反法律规定，该采购合同合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，享有权利。被告元鸿公司在采购合同中承担了代被告宁建公司向原告付款的义务，该约定已明确了被告元鸿公司的付款义务，无论被告元鸿公司自己付款还是代谁付款，付款后涉及其他法律关系与本案无关。被告元鸿公司加盖公章的工程完工证明书，可是证实设备设施已经安装完毕，可以证实原告已经履行了交付设备的义务，依据合同约定，被告元鸿公司应当支付原告苏州翔生贸易有限公司剩余设备款项232.5万元。原告主张的逾期违约金，合同未约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院支持自起诉之日2016年9月1日起至款项付清止，按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金232.5万元为基数计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告元鸿（山东）光电材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州翔生贸易有限公司设备款232.5万元。二、被告元鸿（山东）光电材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州翔生贸易有限公司逾期付款违约金（自起诉之日2016年9月1日起至款项付清止，按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金232.5万元为基数计算）。三、驳回原告苏州翔生贸易有限公司对被告山东宁建建设集团有限公司、山东海达开发建设股份有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半应收13206元，由被告元鸿（山东）光电材料有限公司负担。 本院二审期间，元鸿公司提交新证据一、济宁中院（2017）鲁08民初46号民事判决书，证明PSS项目水电气机电工程（即元鸿二期）八个分项包括本案废水系统采购合同均应招标而未招投标，合同无效。二、济宁高新区管委会第27期及第37期的会议纪要及《关于元鸿（山东）光电材料有限公司PSS项目及有关问题的确认》，证明在高新区管委会的统筹安排下本案各方当事人的权利义务，即海达公司对于机电设备并不享有所有权，宁建公司负责施工并采购设备，投资促进局负责监管，元鸿公司向海达公司租赁使用厂房设备。翔生公司质证称，真实性无异议，证据一是未生效裁判文书，不能作为本案的定案依据；证据二，会议纪要是内部规定，不能对抗翔生公司。宁建公司质证称，证据一为未生效裁判文书，不能作为本案定案依据，证据二为内部协议，不能作为我方应当付款的依据。海达公司质证称，对证据的真实性予以认可，但元鸿公司提交的证据均与本案没有关联性，不应当作为本案的定案依据。 本院认为，（2017）鲁08民初46号民事判决书并未实际生效不能作为本案的定案依据；济宁高新区管委会第27期及第37期会议纪要与本案仅为内部协议，不能作为本案的定案依据，对于元鸿公司二审中提交的新证据本院不予采信。二审法院审理查明的事实与一审法院认定的基本事实相一致。 本院认为，2014年4月23日，翔生公司与元鸿公司签订《元鸿二期废水系统采购合同》，该合同真实有效，双方应当按照采购合同的约定，行使权利、履行义务。本案的争议焦点为一、涉案欠付货款数额如何予以确定；二、二被上诉人是否应承担欠付货款的支付责任。关于焦点一，元鸿公司加盖公章的工程完工证明书，可以证实设备设施已经安装完毕，翔生公司已经履行了交付设备的义务，依据合同约定，元鸿公司应当支付翔生公司设备款项，元鸿公司、翔生公司均认可翔生公司已经收取了230万元的设备款，一审法院依据翔生公司的诉讼请求，认定欠付货款为232.5万元并无不当。关于焦点二，翔生公司主张的支付设备款的依据应为采购合同，合同中元鸿公司与翔生公司加盖了公章，宁建公司、海达公司均未加盖公章，元鸿公司、翔生公司主张宁建公司、海达公司承担支付货款的责任，无合同依据，且宁建公司、海达公司不予认可，元鸿公司、翔生公司二审中亦未提供足以证明其主张的证据。 综上所述，元鸿公司、翔生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51811元，由苏州翔生贸易有限公司负担26411元，元鸿（山东）光电材料有限公司负担25400元。 本判决为终审判决。 审判长  李延存 审判员  张 涵 审判员  林春艳 二〇一八年三月二十三日 书记员  李美慧