广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤行终896号上诉人（原审原告）：林石华，男，1958年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**。法定代表人：梁维东，市长。委托代理人：陈巧平、王英臻，均系东莞市法制局工作人员。原审第三人：东莞市教育局。。住所地：广东省东莞市南城区三元路**法定代表人：梁凤鸣，局长。委托代理人：李远远，该局工作人员。委托代理人：文佩荣，广东君政律师事务所律师。上诉人林石华因诉被上诉人东莞市人民政府行政复议纠纷一案，不服东莞市中级人民法院（2016）粤19行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告林石华于2016年5月23日向第三人东莞市教育局提交《给东莞市教育局的投诉信（五）》，反映东莞市石排中学校长罗积祥与学校人事干部邓沛森合谋制造了假的《石排中学合同工管理办法》，对林石华进行陷害和打击报复。东莞市教育局收到该投诉信后，于2016年8月1日作出东教信函〔2016〕28号《关于林石华〈给东莞市教育局的投诉信（五）〉信访事项的答复意见书》，认为2014年9月东莞市石排中学制定了《石排中学临时工管理办法》，该办法经学校教代会通过并公示生效实施，后来，在学校法律顾问建议下，为规范法律用语，校方将《石排中学临时工管理办法》的标题和内容中的‘临时工’改为‘合同工’，实体内容和表达意思与修改前并无实质改变，因此，不能认定东莞市石排中学罗积祥、邓沛森存在合谋制造假的《石排中学合同工管理办法》对林石华进行陷害和打击报复的违法行为。东莞市教育局并告知林石华关于其提出的恢复工作及赔偿损失的诉求，属于涉法涉诉事项，建议其通过法律途径解决。林石华对前述答复不服，于2016年8月8日向被告东莞市政府申请行政复议。东莞市政府收到复议申请后，于2016年8月15日作出的东府行复〔2016〕355号《行政复议不予受理决定书》，认为林石华对东莞市教育局于2016年8月1日作出东教信函〔2016〕28号《关于林石华〈给东莞市教育局的投诉信（五）〉信访事项的答复意见书》不服申请复议的事项属于信访事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理林石华的行政复议申请。林石华不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕355号《行政复议不予受理决定书》；2、东莞市政府依法受理林石华的《行政复议申请书（D）》；3、本案诉讼费由被告承担。另查明，林石华在本案开庭审理时明确，其认为东莞市教育局收到其提交的《给东莞市教育局的投诉信（五）》后，没有按照《中华人民共和国教师法》第三十九条、第四十一条的规定履行法定职责，导致其依照《中华人民共和国教师法》、《中华人民共和国劳动法》以及《中华人民共和国劳动合同法》享有的权益受到损害。原审法院认为，《中华人民共和国教师法》第三十九条第一款规定：“教师对学校或者其他教育机构侵犯其合法权益的，或者对学校或者其他教育机构作出的处理不服的，可以向教育行政部门提出申诉，教育行政部门应当在接到申诉的三十日内，作出处理。”第四十一条第一款规定：“学校和其他教育机构中的教育教学辅助人员，其他类型的学校的教师和教育教学辅助人员，可以根据实际情况参照本法的有关规定执行。”而已经生效的东莞市中级人民法院于2015年11月10日作出（2014）东中法行初字第12号行政判决以及广东省高级人民法院于2016年4月27日作出（2016）粤行终214号行政判决，已经认定了原告并非东莞市石排中学的教师或教学辅助人员，不符合前述规定教师申诉的主体要求，那么，林石华在此之后向东莞市教育局提交《给东莞市教育局的投诉信（五）》，要求东莞市教育局按前述规定履行职责，缺乏法律依据。对于林石华与东莞市石排中学的劳动合同争议，应依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定的经过劳动争议仲裁程序、对仲裁裁决不服再提起民事诉讼的程序解决。东莞市教育局于2016年8月1日对林石华的投诉作出东教信函〔2016〕28号《关于林石华〈给东莞市教育局的投诉信（五）〉信访事项的答复意见书》，属按照《信访条例》作出的回复意见，对林石华的权利义务并不产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定可申请复议的具体行政行为。对此，东莞市政府于2016年8月15日作出的东府行复〔2016〕355号《行政复议不予受理决定书》，已经告知林石华如对该答复意见不服可按照《信访条例》第三十四条的规定进行处理。东莞市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定对林石华的复议申请予以驳回，并无不当。林石华申请撤销该《行政复议不予受理决定书》的理由不充分，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回原告林石华的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告林石华承担（已预交）。上诉人林石华不服，向本院提起上诉称：从上诉人的经东莞市教育局的《投诉信（五）》的内容可知，上诉人对石排中学校长罗积祥与学校人事干部邓沛森一起合谋制造假的《石排中学合同工管理办法》损害上诉人的合法权益的违法行为向东莞市教育局进行了实名投诉举报，上诉人要求东莞市教育局对罗积祥、邓沛森的违法行为作出调查处理，以维护上诉人的合法权益。因此，上诉人的投诉符合“举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处”的履职申请的构成要件，并不符合向行政机关“反映情况，提出建议、意见，或者不服该组织、人员的职务行为”而提出的信访事项的定义。上诉人上述投诉信是向行政机关提出的履职申请，而不是向行政机关提出的信访事项。东莞市教育局作为石排中学的主管部门，应当按照《教师法》及其他处理举报投诉相关法律法规的规定对上诉人投诉信五作出处理决定。东莞市教育局以信访的形式对上诉人的投诉信作出答复，违背了事实与法律。且该答复影响了上诉人的权益与义务。按照《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）关于“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格”的规定，上诉人提起案涉行政复议申请符合法律规定，属于行政复议的受案范围。被上诉人作出不予受理上诉人行政复议申请决定错误，原审判决驳回上诉人诉讼请求违法等，上诉请求依法撤销原审判决。被上诉人东莞市人民政府答辩称：其二审答辩意见与其在一审的答辩意见相同，认为其作出被诉行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。原审第三人东莞市教育局答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回林石华的上诉，维持原判。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国教师法》第三十九条第一款规定：“教师对学校或者其他教育机构侵犯其合法权益的，或者对学校或者其他教育机构作出的处理不服的，可以向教育行政部门提出申诉，教育行政部门应当在接到申诉的三十日内，作出处理。”第四十一条第一款规定：“学校和其他教育机构中的教育教学辅助人员，其他类型的学校的教师和教育教学辅助人员，可以根据实际情况参照本法的有关规定执行。”根据已经生效的（2016）粤行终214号行政判决确认的事实，林石华并非东莞市石排中学的教师或教学辅助人员，不符合前述规定教师申诉的主体要求，林石华在此之后向东莞市教育局提交《给东莞市教育局的投诉信（五）》，要求东莞市教育局按前述规定履行职责，缺乏事实根据和法律依据。对于林石华与东莞市石排中学的劳动合同争议，可依法另循民事救济途径解决。东莞市教育局对林石华的投诉作出东教信函〔2016〕28号《关于林石华〈给东莞市教育局的投诉信（五）〉信访事项的答复意见书》，属按照《信访条例》之规定作出的回复意见，是对林石华反映的信访事项作出的处理意见，对林石华的权利义务并不产生实际影响，不属于行政复议的受案范围。根据《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”第三十五条第一款规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。”林石华不服该信访事项的处理，其法定的救济途径是复查和复核，其申请行政复议缺乏法律依据。综上，东莞市人民政府作出被诉行政复议决定，不予受理林石华的行政复议申请，并无不当。原审法院据此判决驳回林石华的诉讼请求正确，本院依法予以维持。林石华上诉主张，上诉人的《投诉信（五）》是向行政机关提出的履职申请，而不是向行政机关提出的信访事项,上诉人申请行政复议属于行政复议的受案范围,被上诉人作出不予受理上诉人的行政复议申请决定错误，原审判决违法等，上诉请求撤销原审判决，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林石华负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一八年三月三十日书记员  许选鸣