山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终3060号上诉人（原审原告）：申建明，男，1955年5月21日生，汉族，左权县人，原左权发电厂退休职工，现住左权县。委托诉讼代理人：贾锦田，男，住左权县，由左权县推荐。被上诉人（原审被告）：赵建华，男，1951年8月7日生，汉族，原左权县温城煤矿退休职工，现下落不明。被上诉人（原审被告）：王献宏，男，1943年2月24日生，汉族，左权县人，原左权县温城煤矿退休职工，现住河南村。上诉人申建明因与被上诉人赵建华、王献宏合伙企业纠纷一案，不服山西省左权县人民法院(2011)左民初字第578-1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申建明及其委托诉讼代理人贾锦田到庭参加了诉讼。被上诉人赵建华经本院公告传唤、被上诉人王献宏经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人申建明上诉请求：撤销原判，依法改判赵建华、王献宏向上诉人支付投资款、合伙企业库存、合伙企业利润、销售款等共计452915.66元。事实和理由：第一，一审判决认定“合伙关系已经实际终结，上诉人要求解除合伙关系的诉讼请求，已无事实上的必要，无需再诉”证据不足，且判决适用法律错误。赵建华在2006年将合伙企业变卖，但该企业至今仍未进行任何工商登记信息变更，左权县友谊石灰粉厂至今仍处于吊销状态，并未注销。上诉人有权解除合伙关系。赵建华擅自出售合伙企业获得的45万元，应当予以分割。一审法院依据合伙企业法第八十五条判决错误。第二，上诉人的各项请求合理合法，一审判决无事实及法律依据，应予撤销。上诉人提交了合伙人出资情况，可以证明出资情况。二被上诉人在多次审理过程中均认可合伙企业库存76525元，销售收入15万元，合伙企业利润为53600.12元。第三，二被上诉人应当赔偿上诉人诉讼费17610元。二被上诉人起诉上诉人之案件已经不存在，但上诉人曾缴纳上诉费17610元，应由二被上诉人承担。第四，二被上诉人恶意勾结，通过虚假诉讼的方式侵害上诉人合法权益，赵建华更是无视法律尊严，恶意规避诉讼。赵建华在多次诉讼中均有送达地址确认书，应当是其有效地址。其不出庭，不应影响案件的处理。被上诉人赵建华、王献宏未就本案处理提出答辩意见。申建明向一审法院起诉请求：1.解除与赵建华、王献宏之间的合伙关系；2.判令赵建华、王献宏支付其投资款251680.19元，合伙企业库存43925.35元，合伙企业利润53600.12元，销售款86100元及赔偿诉讼费17160元，共计452915.66元；3、判令赵建华、王献宏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2002年6月，申建明与赵建华、王献宏以共同出资的形式开始在左权县辽阳镇黄家会村西沟兴建两个石灰窑。2003年2月，原左权县工商行政管理局为该合伙企业颁发了营业执照，企业命名为左权县友谊石灰粉厂，由赵建华担任厂长。2003年，共同经营数月后停产。后双方发生纠纷，赵建华、王献宏以申建明为被告向晋中市中级人民法院提起诉讼，晋中市中级人民法院经审理于2005年7月25日作出了（2005）晋中中法民一初字第19号民事判决书，判决：（一）解除赵建华、王献宏与申建明的合伙关系。（二）左权县友谊石灰粉厂归赵建华、王献宏所有并由赵建华、王献宏经营管理，赵建华、王献宏应给付申建明投资款84052.91元，并负责清理该厂的债权、债务。（三）申建明赔偿赵建华、王献宏经济损失20万元。（四）驳回原告赵建华、王献宏的其余诉讼请求。申建明不服判决向山西省高级人民法院提出上诉，山西省高级人民法院经审理于2005年12月22日作出了（2005）晋民终字第00357号民事判决书，判决：（一）维持晋中市中级人民法院（2005）晋中中法民一终字第19号民事判决第一条、第四条。即：第一条：解除赵建华、王献宏与申建明的合伙关系。第四条：驳回原告赵建华、王献宏的其余诉讼请求。（二）撤销晋中市中级人民法院（2005）晋中中法民一初字第19号民事判决第二条、第三条。即：第二条：左权县友谊石灰粉厂归赵建华、王献宏所有并由赵建华、王献宏经营管理，赵建华、王献宏应给付申建明投资款84052.91元，并负责清理该厂的债权、债务。第三条：申建明赔偿赵建华、王献宏经济损失20万元。（三）左权县友谊石灰粉厂归赵建华、王献宏所有并由赵建华、王献宏经营管理，并负责清理该厂的债权、债务。（四）赵建华、王献宏应退出申建明投资款134004.18元，并由其二人酌情补偿申建明13万元整。上述款项在本判决送达后30日给付。本案一审案件受理费17160元，实际支出费6705元，共计24315元，由赵建华承担8510.25元，王献宏承担8510.25元，申建明承担7294.5元。二审案件受理费17610元，由申建明承担5283元，赵建华承担6163.5元、王献宏承担6163.5元。赵建华、王献宏不服山西省高级人民法院（2005）晋民终字第00357号民事判决，向山西省高级人民法院提出再审申请，山西省高级人民法院作出了（2008）晋立二民监字第393号再审裁定，该院经再审后认为，原审判决认定事实不清，且赵建华、王献宏提出撤回起诉，故山西省高级人民法院于2009年1月12日作出了（2008）晋民再终字第13号民事裁定书，裁定：（一）撤销本院（2005）晋民终字第00357号民事判决和晋中市中级人民法院（2005）晋中中法民一初字第19号民事判决。（二）发回晋中市中级人民法院重审。晋中市中级人民法院在重审过程中，赵建华、王献宏作为原告于2009年1月12日提出撤诉申请书，晋中市中级人民法院认为该申请符合法律规定，于2009年2月16日作出（2005）晋中中法民初字第19-1号民事裁定书，裁定：准予原告赵建华、王献宏撤回起诉。案件受理费16210元、减半8105元，实际支出费8105元，两项共计16210元，由赵建华、王献宏承担。另查明，2006年3月3日赵建华与连江签订《转让协议》，赵建华以450000元一次性转让左权县友谊石灰粉厂所有财产（包括技术转让和设备转让的全部费用），并于当日由连江支付赵建华400000元。王献宏曾于2008年1月21日以赵建华为被告向本院提起合伙纠纷诉讼，因找不到赵建华经王献宏同意本院于2008年4月8日裁定中止诉讼。本院于2017年5月16日决定恢复该案诉讼。王献宏于2017年6月7日向本院提出撤诉申请，本院经审查后已予以准许。一审法院认为，（一）申建明与赵建华、王献宏因合伙企业纠纷，曾分别由晋中市中级人民法院一审、山西省高级人民法院二审终审、再审，晋中市中级人民法院重审。在此期间，赵建华已将合伙企业变卖，合伙关系实际已经终结，本案实为合伙终结后的清算，故申建明要求解除与赵建华、王献宏合伙关系的诉讼请求，已无事实上的必要，无需再诉。（二）双方当事人之间对合伙企业“左权县友谊石灰粉厂”投资数额、合伙企业库存、企业利润、销售款问题，晋中市中级人民法院在（2005）晋中中法民一初字第19号民事判决书、山西省高级人民法院（2005）晋民终字第00357号民事判决书曾予以认定，但2009年晋中市中级人民法院（2005）晋中中法民一初字第19号民事判决、山西省高级人民法院（2005）晋民终字第00357号民事判决均已依法被撤销。由于申建明、赵建华、王献宏三人在形成事实上的散伙时并未对合伙企业相关财务账目进行财务结算审计，且申建明在本次诉讼中所举证据不能证实其主张的该对合伙企业“左权县友谊石灰粉厂”投资数额及合伙企业经营中的产品库存、企业利润及债权债务等财务状况，又因赵建华现住址不明无法传唤到庭查清案情，故对申建明的诉讼请求，该院不予支持。（三）申建明要求赵建华、王献宏赔偿诉讼费，因于法无据，该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第八十五条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回申建明的诉讼请求。根据上诉人上诉理由，本院确定本案二审期间的争议焦点为：1.申建明与赵建华、王献宏之间合伙关系应否解除？2.申建明所要求赵建华、王献宏返还的投资款、库存、利润、销售款及诉讼费应否支持？经本院二审审理查明，1、在（2005）晋中中法民一初字第19号案件中，赵建华、王献宏认可申建明的投资款为134004.18元（该案卷宗第110-111页）；承认合伙企业库存为76525元（该案卷宗第115页）；赵建华承认自己销售石灰，毛收入15万元，但已经再用于石灰粉厂投资（该案卷宗第115页）；对于石灰粉厂的利润，赵建华、王献宏单方委托的（2005）第01号价格鉴定结论书中载明一个月停产损失为40000元。2、在（2005）晋中中法民一初字第19号案件一审审理及针对该案的二审审理过程中，赵建华、王献宏未曾提到过企业经营亏损，也未提供过资产负债表。其仅仅陈述应付款为31700元，应收款为26866.72元，差额为4833.80元。3、申建明因之前案件不服本院（2005）晋中中法民一初字第19号民事判决，向山西省高级人民法院提出上诉曾交纳上诉费用17610元。其余事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，第一，当事人在诉讼过程中所作陈述已经其签字确认并由法院案卷材料予以固定，对其具有法律约束力，不应因该案件判决被撤销而归于消灭，故而对于赵建华、王献宏在诉讼中曾经认可“申建明投资款134004.18元、企业库存76525元、销售收入15万元、企业应付款减去应收款差额为4833.80元”这一情节，本院予以确认。第二，申建明、赵建华、王献宏三人合伙开办石灰粉厂，因产生矛盾未能持续经营，该企业2006年已被赵建华以45万元出售，合伙关系事实上已经无法继续，现申建明要求解除其与王献宏、赵建华之间的合伙关系，也即要求退伙，应予准许。第三，依照法律规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。申建明一审诉讼请求赵建华、王献宏返还其投资款于法有据，但能够退还其投资款的前提是其退伙时合伙企业无亏损。据现已查明的事实，申建明、赵建华、王献宏在此前赵建华、王献宏作为原告，申建明作为被告的案件一二审过程中均未曾提到过企业亏损，曾提到企业债务多于债权，但数额远小于企业库存。在再审中，针对企业亏损也未提供充分有效证据，且之后合伙企业被赵建华以45万元出售，综合上述事实，结合三人纠纷中所出现的现有证据状况，应当认定三人合伙企业合伙经营期间未亏损，现合伙企业早已出售，出售企业款项由赵建华持有，申建明要求赵建华退还投资款，应予支持。其要求王献宏退还其投资款，无事实依据，本院不予支持。第四，申建明要求分得库存、销售收入、企业经营利润，其前提是企业无亏损，有库存，有利润，且合伙人投资比例明晰。纵观申建明、赵建华、王献宏因合伙开办企业形成纠纷以来，在诉讼中，对于各人投资数额一直无法形成一致意见，申建明从未认可赵建华主张的投资数额，导致投资比例无法得出，对于上述库存、销售收入、企业利润，即使存在，也无法计算出申建明应得数额。故而，对其上述诉讼请求，本院不予支持。第五，申建明关于自己做被告案件中因上诉支出的诉讼费用应否由赵建华、王献宏赔偿问题，因诉讼费的承担由案件的最终裁判结果决定，而该案最终撤诉并无实体意义上的结果，无法判断谁输谁赢，故其该项请求，无事实及法律依据，本院不予支持。另，本案三方系合伙关系，在合伙期间，应当互帮互助，互利共赢，而非见利忘义，背信弃义。发生矛盾，无法继续经营下去时，也应当坦诚相见，互相配合，完成善后事宜，好聚好散，而非推诿，逃避。赵建华出售合伙企业财产后下落不明，而王献宏又不到庭参加本院二审诉讼，导致无法进行清算责任在其二人。此种情形，放任下去，将导致部分合伙人的合法权益难以得到保护，不符合法律保护当事人合法权益的初衷。其二人缺席本案审理，系其对自身诉讼权利的处置，如因此导致本案尚有其他情节未能查明，责任也在其二人。但三方之间如尚有其他纠纷，可持据另案解决。综上所述，对上诉人的上诉请求成立部分，予以支持；无据部分，不予考虑。依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销山西省左权县人民法院(2011)左民初字第578-1号民事判决；二、准予申建明退出其与王献宏、赵建华的合伙关系；三、由赵建华于本判决生效后三十日内返还申建明投资款134004.18元；四、驳回申建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8100元，二审案件受理费8100元，共计16200元，由赵建华负担8000元，由申建明负担8200元。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 元晓鹏审判员 韩 敏二〇一八年三月六日书记员 李 媛