福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终330号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区。 主要负责人：宋建琪，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部，住所地福建省南安市。 主要负责人：陈以力，该服务部经理。 以上二上诉人共同委托代理人：张国贤、朱国辉，福建汇成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建南安市宏都胶底厂，住所地福建省南安市。 法定代表人：黄文成，该厂厂长。 委托代理人：黄琪聪、黄文艺，福建竞得律师事务所律师。 上诉人天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称天安保险泉州支公司）、天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部（以下简称天安保险南安服务部）因与被上诉人福建南安市宏都胶底厂（以下简称宏都胶底厂）财产保险合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2016)闽0583民初9589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部的上诉请求：撤销原判，改判天安保险泉州支公司赔偿宏都胶底厂228313.75元。事实与理由：一、福建省海丝保险公估有限公司（以下简称海丝公估公司）闽海公估【2017】估字第08142号《公估报告书》的鉴定依据不足，应以福建立信价格鉴定评估有限公司（以下简称立信评估公司）出具的《价格评估报告书》的结论作为保险理赔的依据。1.海丝公估公司公估人员现场勘验时，除了部分成品，部分损坏设备还在厂区内，对于包括半成品、原材料、填充物、聚丙烯在内的保险标的物，均已经被宏都胶底厂清理完毕，不具备重新评估的条件，海丝公估公司公估人员将其推定全损，依据不足。2.海丝公估公司公估人员现场勘验成品时，成品堆放在露天场地，时间超过一年，导致成品受损程度加重，海丝公估公司公估人员并非基于出险后成品受损的原始状况将其推定为全损，该全损的结论是被保险人的过错导致的，与保险人无关。3.成品、半成品、原材料、填充物、二次料、聚丙烯数量很多，货物残值也很高，没有扣减残值的做法是错误的。4.海丝公估公司公估人员承认现场没有看到无纺布，也没有看到无纺布被剪裁，公估报告中以无纺布被剪裁将其定性为半成品，对保险标的认定错误，导致投保比例、保险赔付比例错误。5.除了机器设备之外，对于其他保险标的，海丝公估公司公估人员没有提供证据证明询价来源。6.立信价格鉴定评估公司具备对保险标的进行评估的合法资质，其现场勘验、评估时所有的标的物均在现场，均为出险后的原始状态，并列明询价单位，该公司作出的报告更真实、客观。二、原审判决天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部承担利息损失错误，宏都胶底厂没有住在逾期付款的利息损失，原审判决超过了诉讼请求范围。三、原审判决天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部承担全额公估费77176元错误，海丝公估公司的《受理函》明确其公估费的收费标准是以宏都胶底厂诉求的金额1312842元为计算依据，即使海丝公估公司出具的结论可以作为定案依据，公估费用应由天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部与宏都胶底厂按比例负担，即天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部负担公估费38279元、宏都胶底厂负担公估费38897元。四、原审法院对诉讼费的判决适用法律错误。本案属于部分胜诉、部分败诉，根据《诉讼费管理办法》的规定，法院应根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用，原审判决天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部负担诉讼费用10310元，未判决宏都胶底厂负担诉讼费用错误。 宏都胶底厂辩称，一、天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部就鉴定结论提出的上诉错误。（一）立信评估公司的《价格评估报告书》违背公平公正，不能作为理赔依据。1.无纺布原材料情况，现场勘验后一目了然，根据袋子制作需要剪裁，已经进入生产环节，认定为半成品符合事实。2.无纺布受色母、泥沙土、染料、填充物等浸泡，无法清洗，天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部主张浸泡清洗后再使用错误。3.填充物为粉状，无法清洗。4.副材料色母、降母属于微小颗粒染料，水浸泡后无法清洗，天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部按清洗后再使用进行评估错误。5.天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部就成品、半成品的划分错误。（二）海丝公估公司的评估结论虽然存在一些漏评和免赔率的错误，其余评估结论符合公平公正原则。1.投保人及保险公司工作人员已经对事故现场进行确认，现场拍照、录像，可以清楚事故情况，双方对事故损害的数量没有异议，天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部主张事故现场被清理不具备重新评估的条件错误。2.受损情况双方已经在勘验列表中确认，双方没有异议。3.海丝公估公司公估人员已经到庭进行答疑解惑，天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部仍对不能清洗及有的清洗费大于残值提出主张错误。4.现场勘验是根据企业生产设备就成品与半成品作出切合实际的辨别；5.海丝公估公司公估人员已经就询价问题出庭答疑。6.立信公估公司出具的公估报告违背公平公正原则、鉴定结论错误才导致本案发生。二、本案属于财产保险纠纷，保险人没有根据法律规定及时理赔，应承担违约赔偿责任，包括利息损失等停产损失。三、保险人未能作出合理合法的理赔评估，造成本案公估费用的产生，保险理赔额的确定义务在于保险人，保险人评估错误导致诉讼中委托评估，评估费用只能由保险人负担。公估费用的计算是否合理及计算依据不影响保险公司承担公估费用。四、天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部未能及时准确理赔造成本案发生，投保人在没有准确保险评估的情况下只能进行保险理赔数额的预测，注明最终以评估为准，天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部不存在胜诉，应由天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部承担全部诉讼费用。五、宏都胶底厂就免赔率和清理费等提起上诉，请求依法判决。 宏都胶底厂向一审法院起诉请求：判决天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部向宏都胶底厂赔偿财产保险金1312842元（具体以鉴定结论为准），停产期间损失67025.2元（自2016年9月15日至2016年10月6日全厂停产损失3046.6元×22天=67025.2元），本案诉讼费用、鉴定费用由天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部负担。 一审法院认定事实：2016年5月20日，宏都胶底厂与天安保险南安服务部签订《财产综合险保险单》，主要内容为：鉴于投保人已向保险人递交投保单，并同意按约定交付保险费，保险人依照保险合同承担保险责任。保险合同由投保单及其附件、本保险单和本保险单中载明的条款、批单组成。一、投保人：宏都胶底厂。二、被保险人：宏都胶底厂。四、保险期限：365天，自2016年5月21日零时起，至2017年5月20日二十四时止。五、主险：1.原材料，险别名称财产综合险，保险金额1170000元，保险价值确认方式出险时账面余额，保险标的物确认方式按估价，保险费2117.70元；2.房屋建筑，险别名称财产综合险，保险金额4430000元，保险价值确认方式出险时重置价值，保险标的物确认方式按估价，保险费8018.30元；3.机械设备，险别名称财产综合险，保险金额2612000元，保险价值确认方式出险时市场价值，保险标的物确认方式按估价，保险费4727.72元；4.成品，险别名称财产综合险，保险金额2500000元，保险价值确认方式出险时账面余额，保险标的物确认方式按估价，保险费4525.00元；5.房屋建筑(铁皮)，险别名称财产综合险，保险金额890000元，保险价值确认方式出险时重置价值，保险标的物确认方式按估价，保险费1679.96元；6.半成品，险别名称财产综合险，保险金额280000元，保险价值确认方式出险时账面余额，保险标的物确认方式按估价，保险费506.80元；7.家具及办公设施，险别名称财产综合险，保险金额616000元，保险价值确认方式出险时重置价值，保险标的物确认方式按估价，保险费1114.96元；保险金额合计12498000元。六、总保险费22690.44元。七、保险费交付日期：缴费截止日期2016年5月21日。十、特别约定：1.本保单中固定资产、流动资产的保险金额为被保险人提供的估价金额投保，详见后附的“财产保险标的明细表财产估价投保清单”。2.存货的保险金额是按被保险人提供的清单估价确定，如发生保险责任范围内的事故时，被保险人必须提供出险当时的真实、详细的出、入库全部记录，否则，保险人不予赔偿。3.本保单项下的存货按投保人提供的分项估价清单承保，出险时保险人按估价清单分项理赔。4.本保单每次事故绝对免赔额为8000元或免赔率为20%，二者以高者为准。5.本保单项下第一受益人为福建南安农村合作银行九都支行。十一、适用条款：财产综合险条款。合同附《企业财产保险财产清单附表》一份及天安保险股份有限公司财产综合险条款。天安保险股份有限公司财产综合险条款主要内容为：第一条、本保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成。第二条、本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：(一)属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；(二)由被保险人经营管理或替他人保管的财产；(三)其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第五条、在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：(二)雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第七条、保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第九条、下列损失、费用，保险人不负责赔偿：(一)保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；(二)广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失；(三)锅炉及压力容器爆炸造成其本身的损失；(四)本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。第十条、其他不属于本保险合同责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。第十一条、保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。第十二条、保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。第十三条、免赔额(率)由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。第十四条、除另有约定外，保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准。第二十条、保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额。第三十一条：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：(一)保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；(二)保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；(三)若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。第三十三条、每次事故保险人的赔偿金额为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。”当日，宏都胶底厂交纳保费22690.44元给天安保险泉州支公司。2016年9月15日，受台风“莫兰蒂”影响，宏都胶底厂厂房多处崩塌，大量泥砂土水进入厂房，造成宏都胶底厂财产损失。9月16日，宏都胶底厂向天安保险泉州支公司报案。天安保险泉州支公司委托立信评估公司对台风“莫兰蒂”造成宏都胶底厂的损失进行鉴定。立信评估公司于2016年11月15日出具闽立价评字［2016］PG第1595号《价格评估结论书》，评估结论为：1.本次事故保单责任成立；2.本次事故定损金额为497462.20元，理算金额为228313.75元，建议承保方按最终理算金额228313.75元进行赔付。宏都胶底厂对该评估结论提出异议，认为其投保财产损失1312842元、停产损失67025.2元，遂向法院提起诉讼。 在一审审理过程中，根据宏都胶底厂申请，一审法院依法委托海丝公估公司对2016年9月15日台风“莫兰蒂”造成宏都胶底厂保险标的的财产损失及保险公司应赔偿的保险金额进行鉴定。海丝公估有限公司经现场勘查、公估，于2017年8月29日出具（2017）泉委第683号《宏都胶底厂水灾造成的财产损失定损、理算公估报告》，公估意见为：本次台风事故造成被保险人保险单责任范围内的损失金额为993901.86元，残值3600元，理算金额为651064.46元，财产损失公估费77176元。 另查明，2017年4月19日，宏都胶底厂与福建南安农村商业银行股份有限公司九都支行签订《最高额抵押合同》，以宏都胶底厂所有的无纺布生产机等8台设备为抵押财产，为宏都胶底厂自2017年4月19日至2018年4月18日间向福建南安农村商业银行股份有限公司九都支行的最高额借款本金3940700元提供抵押担保。同日，宏都胶底厂与福建南安农村商业银行股份有限公司九都支行签订《流动资金借款合同》，向该行借款3700000元，期限至2018年4月18日，月利率9.53‰，还款方式按月结息，到期还本，结息日为每月20日，借款人设立专门资金回笼账户，账号为9070723010010900003144。在一审审理过程中，福建农村商业银行股份有限公司九都支行致函法院，表示鉴于该支行并非保险合同的投保人，宏都胶底厂作为投保人有权提起保险合同诉讼，并且该厂信用良好，按照合同偿还借款利息，抵押借款合同履行期限尚未届满，宏都胶底厂向该行承诺，在诉讼请求中要求保险人将保险赔偿金汇入该厂开设在该支行的资金回笼账户：9070723010010900003144，故该行同意宏都胶底厂就其与天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部的保险合同提起诉讼，该支行不参加本案诉讼。宏都胶底厂同意由天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部将应支付的保险赔偿金汇入其开设在福建南安农村商业银行股份有限公司九都支行的该资金回笼账户。 一审法院认为，2016年5月20日，宏都胶底厂与天安保险南安服务部签订《财产综合险保险单》、《企业财产保险财产清单附表》，将其原材料、房屋建筑、机械设备、成品、半成品、家具及办公设施等《企业财产保险财产清单附表》项下财产投保财产综合险，保险金额合计12498000元，保险期间自2016年5月21日零时起至2017年5月20日二十四时止。双方的财产保险合同关系主体资格合法、当事人意思表示真实，内容不违反法律规定，应确认有效，当事人应按合同约定履行各自义务。根据财产综合险保险条款规定，免赔额(率)由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。保单关于“每次事故绝对免赔额为8000元或免赔率为20%，二者以高者为准”的条款是投保人和保险人在签订保险合同时，根据财产综合险保险条款规定，通过平等协商，就绝对免赔额或免赔率达成的协议，不属于保险人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与投保人协商的格式条款。宏都胶底厂主张该条款属于格式条款，天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部未向其说明条款内容，要求确认该条款无效，没有事实和法律依据，不予采纳。宏都胶底厂依约支付保险费22690.44，天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部作为保险人，应依照保险条款规定对保险期间内因保险条款规定原因造成的保险标的物的损失承担赔偿保险金的责任。2016年9月15日，受台风“莫兰蒂”影响，宏都胶底厂厂房多处崩塌，大量泥砂土水进入厂房，造成宏都胶底厂财产的损失。台风属于保险条款约定的保险事故，该保险事故发生于保险期间内，对事故造成的《财产综合险保险单》项下财产的损失，天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部应依照合同约定赔偿保险金。对台风“莫兰蒂”造成宏都胶底厂的财产损失，天安保险泉州支公司委托立信评估公司进行鉴定。立信评估公司于2016年11月15日作出闽立价评字［2016］PG第1595号《价格评估结论书》，评估结论为：本次事故保单责任成立；本次事故定损金额为497462.20元，理算金额为228313.75元，建议承保方按最终理算金额228313.75元进行赔付。该《价格评估结论书》是天安保险泉州支公司单方委托，宏都胶底厂对该《价格评估结论书》的评估结论提出异议，在审理过程中，根据宏都胶底厂申请，法院依法委托海丝公估公司对宏都胶底厂因台风事故所受财产损失及保险公司应赔偿的保险金额进行评估。海丝公估公司于2017年8月29日出具《福建南安市宏都胶底厂水灾造成的财产损失定损、理算公估报告》，公估意见为：本次台风事故造成被保险人保险单责任范围内的损失金额为993901.86元，残值3600元，理算金额为651064.46元，财产损失公估费77176元。鉴定人林某、张某出庭接受质询，对鉴定过程、鉴定结论的依据、理由进行了说明。该鉴定结论，双方当事人没有足以反驳的相反证据和理由，可作为本案的定案依据。据此，天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部应赔偿宏都胶底厂保险金651064.46元。根据天安保险股份有限公司财产综合险条款规定，保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额。宏都胶底厂于2016年9月16日向天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部报案，提出赔偿请求。立信评估公司根据天安保险泉州支公司委托，于2016年11月15日作出《价格评估结论书》，天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部应根据该《价格评估结论书》建议赔偿的金额228313.75元先行支付保险金。天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部未按保险条款规定先予支付可以确定的保险金228313.75元，应按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率赔偿逾期支付可确定保险金228313.75元造成的宏都胶底厂的利息损失。宏都胶底厂支付的公估费用77176元属为查明、确定保险标的的损失程度而支付的必要、合理费用，依法应由天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部负担。《财产综合险保险单》特别约定第一受益人为福建南安农村合作银行九都支行，即现福建农村商业银行股份有限公司九都支行。《中华人民共和国保险法》规定的受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。本案当事人签订的是财产保险合同，该约定是宏都胶底厂基于其与福建农村商业银行股份有限公司九都支行签订的《最高额抵押合同》应承担的抵押担保责任，在保险合同中约定作为保险标的的抵押物因保险事故毁损时，由保险人将保险赔偿金支付给抵押权人，以履行宏都胶底厂作为抵押人的担保责任。故本案保险合同所约定的受益人并非《中华人民共和国保险法》规定的受益人，而是《中华人民共和国合同法》第六十四条规定的当事人约定由债务人向第三人履行债务合同中的第三人。宏都胶底厂作为投保人，有权基于保险合同关系提起诉讼，要求保险人承担给付保险金责任，福建农村商业银行股份有限公司九都支行对宏都胶底厂的诉讼权利不持异议，且宏都胶底厂向福建农村商业银行股份有限公司九都支行作出承诺，在诉讼请求中要求天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部将应赔偿的保险金汇入其依照《流动资金借款合同》开设在该行的资金回笼账户，福建农村商业银行股份有限公司九都支行亦向法院表示因宏都胶底厂请求保险人将保险赔偿金汇入投保人开设在该行的资金回笼账户，该行不参加宏都胶底厂与天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部的财产保险合同诉讼，故宏都胶底厂的起诉符合有关法律规定。天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部主张宏都胶底厂不具备原告诉讼主体资格，没有法律依据，不予支持。宏都胶底厂请求天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部赔偿停产损失67025.2元，因该损失属于投保的机械设备因保险事故损坏导致停产而产生的间接损失，根据《财产综合险保险条款》规定，对保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失，保险人不负责赔偿，故宏都胶底厂的该项诉讼请求不符合保险合同约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十四条、第六十条、第六十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十三条、第三十九条、第五十五条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第二十九条、第五十九条、第六十条、第七十一条的规定，判决：一、天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部应于判决生效后十日内支付宏都胶底厂保险金651064.46元，并赔偿逾期支付可确定部分保险金228313.75元造成宏都胶底厂的利息损失(利息损失以228313.75元为基数，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率自2016年11月16日计至判决确定的还款日止)；二、上述款项，天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部应汇入宏都胶底厂开立在福建农村商业银行股份有限公司九都支行的9070723010010900003144号账户；三、驳回宏都胶底厂的其他诉讼请求。本案受理费10310元、公估费77176元、公估人员出庭费用2000元，由天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部负担。 二审中，双方当事人对原审判决审理查明的事实均没有异议。对当事人没有异议的事实，本院依法予以确认。 二审中，双方当事人均没有提供新的证据。 二审争议焦点为：1.海丝公估公司的《公估报告书》能否作为本案定案依据，原审判决认定的宏都胶底厂因本案保险事故受到的损失是否正确；2.原审判决利息损失是否超过本案诉讼请求范围；3.原审判决对公估费用、诉讼费用的分担是否正确。 本院认为，关于焦点一，海丝公估公司的《公估报告书》是经宏都胶底厂申请，原审法院依法委托有资质的保险公估公司所做，公估过程程序合法、公估人员具备相应资质，公估人员并出庭接受双方当事人的质询，天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部上诉理由对《公估报告书》提出的异议均在原审审理过程中提及，公估人员也对该异议逐一进行回应。关于是否具备评估条件的问题，虽然海丝公估公司公估人员进行勘验时，受损的无纺布、成品袋、聚丙烯等已经基本清理，但双方当事人对损失项目及数量在保险事故发生之初已经共同确认无异议，海丝公估公司公估时也采纳了双方共同确认了数量，因此天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部主张不具备评估条件，理由不能成立。关于成品露天堆放是否加重受损程度问题，公估人员在原审接受质询时称成品本身经泥沙侵蚀和雨水浸泡已经达到全损状态，无法作为商品继续销售。因此即使露天堆放加重受损程度，但成品在保险事故发生之时已经全损，因此露天堆放不影响全损的结论。关于成品、半成品、原材料、填充物、二次料、聚丙烯推定全损的残值问题，公估人员在原审接受质询时称由于残值的处置成本高于残值本身，因此没有对残值进行评估，也没有扣减残值。关于无纺布能否定性为半成品问题，《公估报告书》指出其在现场勘查中，被保险人的无纺布根据生产订单的成品规格要求进行裁剪，因此确定为半成品。关于询价问题，公估人员已经在原审庭审中出示，天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部的上诉理由不能成立。立信评估公司的评估结论是天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部单方出具，宏都胶底厂有异议并已经申请原审法院重新评估，天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部主张以立信评估公司的评估结论作为定案依据不能成立，应以海丝公估公司的《公估报告书》作为本案的定案依据。关于焦点二，宏都胶底厂原审的诉讼请求包括了财产保险金1312842元、停产期间损失、诉讼费用、鉴定费，其中停产期间的损失，宏都胶底厂在一审中明确为从9月15日至10月6日全厂停产3046.6元×22天=67025.2元，并非逾期支付保险金的损失，原审判决天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部赔偿逾期支付可确定部分保险金228313.75元造成宏都胶底厂的利息损失(利息损失以228313.75元为基数，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率自2016年11月16日计至本判决确定的还款日止)，超过了宏都胶底厂的诉讼请求范围，对该部分主张，本院不予支持。关于焦点三，对于公估费用的负担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的公估是查明本案保险标的损失程度所必需，根据海丝公估公司出具的受理函，公估费用为77176元，系以宏都胶底厂的诉求金额1312842元为计算基数，并明确了本案公估费用的具体计算标准，即（20000×13%+30000×9%+50000×8%+400000×5%+812842×4%）×（1+20%）=77176元。本案中海丝公估公司的公估结论为651064.46元，参照受理函载明的公估费用计算标准，按照651064.46元作为基数，公估费用应为42411元，此为天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部应负担的必要的合理的公估费用，差额部分34765元（77176元-34765元）应由宏都胶底厂自行负担。关于诉讼费用问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此本案应根据案件判决结果分担宏都胶底厂和天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部应负担的诉讼费用。综上，天安保险南安服务部作为被保险人出具保险单给宏都胶底厂，天安保险泉州支公司实际收取保费，应对本案保险事故承担保险责任。经公估，本案保险事故给宏都胶底厂造成损失，天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部应给付保险金651064.46元，公估费77176元由天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部负担42411元，由宏都胶底厂负担34765元。原审判决本案保险支付至宏都胶底厂开立在福建农村商业银行股份有限公司九都支行的9070723010010900003144号账户中，双方当事人对此均没有异议，予以支持。天安保险泉州支公司、天安保险南安服务部的部分上诉请求具备事实和法律依据，本院予以支持。原审判决部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初9589号民事判决； 二、上诉人天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司、天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人福建南安市宏都胶底厂保险金651064.46元； 三、上述款项，上诉人天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司、天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部应汇入被上诉人福建南安市宏都胶底厂开立在福建农村商业银行股份有限公司九都支行的9070723010010900003144号账户； 四、驳回被上诉人福建南安市宏都胶底厂原审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费8225元，由上诉人天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司、天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部负担8162.4元，被上诉人福建南安市宏都胶底厂负担62.6元；一审受理费17219元、由上诉人天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司、天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部负担8127元，由被上诉人福建南安市宏都胶底厂负担9092元；公估费77176元，由上诉人天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司、天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部负担42411元，由被上诉人福建南安市宏都胶底厂负担34765元；公估人员出庭费用2000元，由上诉人天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司、天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司南安营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  何冠雄 审判员  骆志鹏 审判员  陈 琼 二〇一八年三月××日 书记员  吕海芸 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。