山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终204号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司,住所地河北省石家庄市高邑县南星路119号。统一社会信用代码：91130127807980003L。负责人：赵峰，总经理。委托诉讼代理人：信程远，河北凌众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛静，女，1988年07月10日出生，汉族，淄博恒泰商贸有限公司法定代表人，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：徐良，山东齐桓律师事务所律师。原审被告：孙京环，男，1966年3月9日出生，汉族，现住河北省邢台市柏乡县。原审被告：孙军永，男，1969年4月12日出生，汉族，现住河北省邢台市柏乡县。原审被告：高邑县金达汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市高邑县南环路东段车管所北邻。法定代表人：郭胜花，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司（以下简称高邑支公司）因与被上诉人毛静、原审被告孙京环、原审被告孙军永、原审被告高邑县金达汽车贸易有限公司（以下简称金达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高邑支公司的委托诉讼代理人信程远，被上诉人毛静及其委托诉讼代理人徐良到庭参加诉讼，原审被告孙京环、孙军永、金达公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高邑支公司上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实和理由：毛静在一审中提交了山东大公价格评估事务所作出的评估结论书，作为其主张车辆损失300922元的证据。该评估结论书的性质是对车辆损失的预估，其未提交车辆维修发票、维修清单等证据，无法证实车辆损失的准确金额。一审仅凭评估结论书即作出车损认定，认定事实不清，显示公平。毛静辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙京环、孙军永、金达公司无陈述意见。毛静向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿车辆损失费、鉴定费、交通费等共计314422元；2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月7日11时许，被告孙京环驾驶冀Ａ×××××-冀AUG**挂货车由南向北行驶至铁西路北首时与前方同车道周朕旭驾驶的欲减速左转弯的鲁Ｃ×××××号轿车相撞，致双方车辆损坏，造成道路交通事故。此事故经淄博市公安局交通警察支队桓台大队第20170428094号道路交通事故认定书认定，被告孙京环负事故全部责任。另查明，鲁Ｃ×××××号轿车的所有人为毛静。冀Ａ×××××-冀AUG**挂号货车的所有人为孙军永，被告孙京环系被告孙军永雇佣的司机，该车系从被告金达公司以分期付款形式购买，尚未办理过户手续。该车在被告高邑支公司投保交强险一份，商业三者险一份。交强险具体限额为：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元和财产损失赔偿限额2000元。商业三者险具体限额为100万元，投保不计免赔。涉案事故发生在保险期间内。经核实，原告毛静应得的各项赔偿费用为：1.车辆损失费。毛静提交桓台县人民法院委托山东大公价格评估事务所作出的价格评估结论书等证据证实其车辆损失费300922元，予以确认。2.鉴定费。毛静提交山东大公价格评估事务所鉴定费单据一张，证实其支出鉴定费为13000元，予以确认。以上共计313922元。一审法院认为，交警部门作出的事故认定书认定孙京环负此事故的全部责任。对该事故认定书，各方当事人均无异议，予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告孙京环作为被告孙军永雇佣的工作人员，在本案中不应承担赔偿责任，被告孙军永作为接受劳务一方承担侵权责任。被告金达公司仅为车辆的出售单位，原告要求其承担赔偿责任，于法无据，不予支持。原告毛静主张交通费，无事实及法律依据，不予支持。被告高邑支公司申请对原告的车辆损失进行重新鉴定，但未提交证据证实桓台县人民法院委托的山东省大公价格评估事务所作出的该鉴定报告存在事实错误、程序违法的相关证据，故不予准许。综上所述，应由被告高邑支公司在交强险责任限额内赔偿毛静第1项中的2000元；在商业三者险责任限额内赔偿原告毛静第1项中的298922元。超出保险限额的第2项13000元，由被告孙军永赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告高邑支公司在交强险责任限额内赔偿原告毛静车辆损失费2000元。于判决生效后十日内付清。二、被告高邑支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告毛静车辆损失费298922元。于判决生效后十日内付清。三、被告孙军永赔偿原告毛静鉴定费13000元。于判决生效后十日内付清。四、驳回原告毛静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3008元，由原告毛静负担5元，由被告孙军永负担3003元；诉讼保全费520元，由被告孙军永负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为涉案评估结论书是否应作为有效证据采信的问题。首先，车辆损失是保险公司理赔的基础条件,即保险事故造成实际损失，保险人就负有按照损失大小进行赔偿的责任。高邑公司主张毛静没有提供涉案车辆维修发票、维修清单等证据证明车辆的实际损失就无法进行赔偿，该主张实质是涉案车辆没有进行实际维修，就无法证实车辆的实际损失。但交通事故已经造成了涉案车辆的客观损失，双方当事人发生争议后，不论车辆是否实际维修，高邑支公司都应负有赔偿损失的责任。其次，评估结论书是涉鲁Ｃ×××××6号车辆因交通事故受损后，一审法院依据车辆所有人毛静的申请委托鉴定所作出的鉴定意见，具有客观真实性，且高邑支公司对其真实性亦无异议。虽然高邑支公司主张评估结论书是对车辆损失的预估不能作为赔偿损失的依据，但高邑支公司并未提供证据证明其不同意法院委托鉴定，亦未提供证据证明毛静拒绝其公司对涉案车辆进行定损。在高邑支公司对评估结论书没有足以反驳的相反证据和理由的情况下，一审法院采信评估结论书并以此作出认定，并无不当。综上所述，高邑支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5814元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 静审判员 李兴民审判员 徐连宏二〇一八年三月六日书记员 白杉杉