浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0702民初18242号原告：浙ＸＸ特印铁制罐有限公司，住所地浙江省金华市婺城区大岩路819号。法定代表人：虞军民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：戚信跃，金华市务诚法律服务所法律工作者。被告：谢生刚，男，1972年3月1日出生，汉族，户籍地址贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：朱豪峰，金华市求是法律服务所法律工作者。原告浙ＸＸ特印铁制罐有限公司为与被告谢生刚劳动争议一案，于2017年12月27日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员叶必顺适用简易程序独任审判，分别于2018年2月11日、2018年3月12日两次公开开庭进行了审理。原告浙ＸＸ特印铁制罐有限公司的法定代表人虞军民及委托代理人戚信跃、被告谢生刚及委托代理人朱豪峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：金华市婺城区劳动人事争议仲裁委员会作出的金婺劳人仲案字（2017）第0250号仲裁裁决书，认定原、被告双方存在劳动关系，缺乏事实和法律依据。被告谢生刚在2015年10月20日受伤时，并非在原告处上班，也没有与原告发生用工关系，双方在此期间不存在劳动关系。为此，请求法院判令：原、被告双方不存在劳动关系。原告提供的证据以及待证的事实有：1、盛旭军的金华市社会保险信息查询记录一份，证明盛旭军从1995年5月至2016年2月一直在金华市中豪罐业有限公司工作而不在原告单位工作的事实。2、冯某的金华市社会保险信息查询记录一份，证明冯某在2016年3月到2017年11月在浙江金亚泰休闲用品有限公司上班而不在原告单位工作的事实。3、证人高某出庭作证，证明被告谢生刚是2016年8月份在原告处工作，之前没有在原告处工作的事实。4、2015年6月至2016年8月期间的员工领取工资的工资领款凭条和公司汇总工资表复印件一份，证明被告谢生刚是在2016年6月到原告处上班，7月离开，其中6月份是实习，原告还是为其缴纳了一个月的社保，社保是8月份到账，其他时间段不在原告处工作。被告答辩称：原告的诉讼请求系确认之诉，要确认双方不存在劳动关系。根据劳动法七十九条及司法解释，该争议应当劳动争议仲裁前置，现不具备起诉条件，请求驳回原告诉讼请求。被告提供的证据以及待证的事实有：1、被告手写工作记录（2015年9月14日至2016年8月9日）及金华市社会保险信息查询记录各一份，证明原、被告间存在劳动关系，被告从事冲床工作（把铁皮通过机器压制成型），原告于2016年8月至9月为被告交纳工伤保险（9月份未到账）。2、冯某出具的书面证言复印件（原件在金华市工伤认定中心）一份，证明被告是2015年9月14日进入原告公司，从事冲床工作，工伤发生经过。3、被告与盛旭军的通话录音记录及疾病证明书各一份，证明原、被告间存在劳动关系及住院治疗事实。4、一次性告知书、工伤认定审理期限中止通知书各一份，证明原告已提起工伤认定申请。针对被告的答辩，原告补充诉称：本案中被告只是在2016年到原告处工作了一个月，被告受伤时间是2015年，而当时被告并非在原告处工作。被告在劳动仲裁过程中申请的证人当时也不在原告处工作，被告在仲裁时所称的叫做盛旭军的所谓的厂长也不是原告单位的工作人员。因此，劳动仲裁的事实认定有误。且在劳动仲裁庭审笔录中出现好几处粗糙的地方，其一是仲裁中出现的证人冯某身份不明确，冯某在浙江金亚泰休闲用品有限公司上班；其二是仲裁庭审中仲裁人员问受伤时是与厂长盛旭军一起去的，出院时是谁陪同出院的，回答是法定代表人和盛旭军陪同出院的，但未注明是谁回答的；其三是医疗费是谁垫付的，被告回答庭后五日内提交，但至今未提交。综上，劳动仲裁认定事实不清，工作粗糙。另外，原告单位从2007年开始就在金华市婺城区经营，该地址在婺城新区靠近兰溪方向，从未在金武北街租厂经营过，且金武北街在金东区属跨县区的范围。被告代理人在庭审中陈述被告的工资是盛旭军制表发放的，但盛旭军是金华市中豪罐业有限公司的职工，并非原告的职工。上述两点有被告提交的国家企业信息公示表和原告提交的社保查询记录可以证明。盛旭军从1999年5月到2016年2月都在中豪罐业有限公司上班并交纳社保。因此，原告有理由认为被告是搞错了主体。冯某的社保记录是2016年3月到2017年11月都是在浙江金亚泰休闲用品公司，在此之前冯某并无社保交纳记录，没有证据证明冯某曾在原告处上班过。被告代理人陈述，劳动仲裁记录中没有注明说话人的是谢生刚说的，该说法没有依据。从仲裁笔录第7页第3、4行可以分析，当时原告的代理人问冯某在工厂里是做什么的，而冯某回答是做糖果盒的，事实上原告单位是没有做糖果盒业务的，所以冯某的证词也是不可信的，也有可能冯某搞错对象了。针对原告的补充陈述，被告补充答辩称：原告说被告是2016年8月才到原告处，事实上2016年8月才工作了9天，被告是2015年9月14日进原告位于租用的厂房内从事冲床工作。到了2016年8月9日因工伤未达成一致意见，被告离职。证人冯某是2015年9月进入原告单位从事冲床工作，大约只做了两到三个月。被告一直称盛旭军为厂长，每个月的工资都是盛旭军制表交被告核对后发放现金。证人冯某在劳动争议仲裁阶段向仲裁庭提交过身份证复印件，只是在记录时疏忽了，在仲裁阶段未涉及冯某曾在金亚泰公司工作。仲裁庭的记录中与谁一起出院，这句话是被告谢生刚回答的。仲裁庭的记录中庭后5个工作日内提交结账的依据，被告方去调取但没有记录是谁付的，所以也无法判断，也没有向仲裁庭提交，但被告本身未支付过医药费。原告单位成立日期是2007年12月19日，核准日期是2014年9月25日，地址是金东区存统路768号2幢。冯某曾出具过一份证明（原件在金华市工伤认定中心），证明冯某于2015年10月16日进原告单位位于的制罐分厂工作，并由金华市工伤认定中心的工作人员单独调查过。冯某在仲裁笔录中提到的是做糖果盒的，其实是做铁制的糖果盒。2015年10月20日被告受伤，由盛旭军开车与冯某一起陪被告送至金华邦尔正骨医院治疗，住院8天。2015年11月初，原告就又叫被告去上班了，被告也去工作了，一直工作到2016年8月9日。被告就工伤的事情多次与原告的老板虞军民协商，被告要求虞军民尽快对2015年10月20日的事故进行工伤认定，虞军民一直推脱，后来虞军民说“你继续在这里干，我从2016年8月份开始给你交纳社保”，但是就工伤认定一事虞军民未做表态，所以被告在2016年8月9日就辞职了。在仲裁笔录第五页倒数第七行，被告陈述在7月份原告向被告少发了400元左右工资，其实原告在当时向被告的答复中就说该400元左右是用于交纳工伤保险了。被告受伤之后，2015年11月3日继续上班，没有间断过一直工作到2016年8月9日，从这点看被告为何迟迟没有提出工伤的认定，就是因为原告要求被告继续在待在公司里工作，被告碍于情面继续工作。等到快要到工伤认定的期限了，被告才不得已向虞军民提出工伤认定的要求。因没有达成一致意见，被告就离职了。针对原告提供的证据，被告质证意见如下：对证据1，真实性无异议，关联性有异议，有社保记录并不代表盛旭军就一定在中豪罐业工作，现实中代缴情况非常普遍，现行法律并不限制每个成年人可以拥有两份以上的工作，该证据不能否认其在金武北街任厂长期间是在原告单位工作。对证据2，真实性无异议，关联性有异议，不能否认冯某曾在原告单位工作过。对证据3，证人2016年5月份进厂，并不知晓2015年9月14日到其入职前的事情，因此该证人证言并不能证明原、被告双方不存在劳动关系的事实。对证据4，原告提供的工资领款凭条和公司汇总工资表并非原始财务账册，其证明力低下。其中人员数量与上次原告申请的证人陈述不一致，上次庭审中证人陈述包括老板在内只有7个人，而此次原告提交的工资领款凭条和公司汇总工资表显示的工人就有14人。本案在仲裁委开庭阶段，原告代理人黄鹏也未在工资单中，在仲裁委开庭中黄鹏对被告提交的证据均予以认可，黄鹏认为被告只在原告公司中8月份工作过几天。在上次开庭中，原告也是如此陈述的。但原告的证人说7月份就来过，8月份是来做装卸工的。从谢生刚认可的2016年9月26日的工资单，至少本案被告6月份就已经在原告单位工作，事实上一直工作到8月9日。原告代理人在介绍该组证据时说被告在7月份没有满勤，该说法与事实不符。针对被告提供的证据，原告质证意见如下：对证据1手写工作记录的三性有异议，真实性无法确认，被告自制的且没有写清楚在哪里上班，与原告没有关联性。社保记录真实性无异议，只证明2016年8月期间与原告公司的劳动关系，不能证明此时间之外的劳动关系。被告到原告处工作没有一个月就走了，未签合同，就交了一个月的工伤保险。对证据2，三性均有异议，证明的内容与原告没有关联性，原告的单位不在金东区十八里，原告是婺城区的企业，其二原告没有冲床的业务，所以该证据真实性不能确认。对证据3，通话记录的三性有异议，其一不能证明真实性；其二不能证明和原告有关联，被告举证的盛旭军的户籍信息与原告从社保处提供的盛旭军的信息是一致的，盛旭军是中豪罐业的职员，并非原告的职员。对金华邦尔正骨医院疾病证明书真实性无异议，关联性有异议，该证据与原告无关。对证据4，真实性无异议，关联性有异议，该工伤与原告无关。上述证据，经双方当事人质证后，本院认证如下：1、原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，结合庭审中双方当事人的陈述，本院对该两组证据的证明力予以确认，可以证明盛旭军、冯某未在原告浙ＸＸ特印铁制罐有限公司有过缴纳社保的记录。2、原告提供的证据3高某的证人证言，结合第二次庭审中双方当事人的陈述，不能实现原告浙ＸＸ特印铁制罐有限公司所称的“谢生刚是2016年8月份在原告处工作，之前没有在原告处工作”这一证明目的，再结合证据4，恰恰可以说明被告谢生刚于2016年6月份就在原告浙ＸＸ特印铁制罐有限公司工作的事实。3、原告提供的证据4，可以证明被告谢生刚于2016年6月份、7月份就向原告浙ＸＸ特印铁制罐有限公司领取工资的事实，说明被告谢生刚早在2016年6、7月就在原告浙ＸＸ特印铁制罐有限公司工作。4、被告提供的证据1，结合庭审中双方当事人的陈述，可以证明被告谢生刚与原告浙ＸＸ特印铁制罐有限公司间存在劳动关系的事实。5、被告提供的证据2，结合原告提供的证据2，冯某未在原告浙ＸＸ特印铁制罐有限公司有过缴纳社保的记录，在不能确认冯某系原告员工的情况下，由其来证明被告谢生刚与原告浙ＸＸ特印铁制罐有限公司间存在劳动关系显然无证明力，本院对该证据的证明力不予确认。6、被告提供的证据3，结合原告提供的证据1，盛旭军未在原告浙ＸＸ特印铁制罐有限公司有过缴纳社保的记录，在不能确认盛旭军系原告员工的情况下，，由其来证明被告谢生刚与原告浙ＸＸ特印铁制罐有限公司间存在劳动关系显然无证明力。另外，疾病证明书只能证明被告谢生刚的疾病情况，而不能证明原被告间存在劳动关系。7、被告提供的证据4，本院对其真实性予以认定，可以实现被告的证明目的，但与本案无关。本院基于上述诉讼证据的认证和庭审中双方当事人的陈述，对本案事实认定如下：2015年8月，谢生刚经老乡介绍前往盛旭军处寻找工作。经盛旭军接待，盛旭军留下谢生刚并叫谢生刚从事冲床工作，工资按计件加计时的方式按月发放。至2016年4月份之前，工资均由盛旭军以现金方式发放。期间，谢生刚于2015年10月20日在工作中发生事故伤害。2015年10月20日至2015年10月28日谢生刚在金华邦尔正骨医院住院治疗8天，谢生刚于2015年10月29日回到盛旭军处上班。2016年5月谢生刚到浙ＸＸ特印铁制罐有限公司工作，由于5月份的工资在6月份发放，谢生刚的6、7月份工资是于2016年7月份向浙ＸＸ特印铁制罐有限公司以领取现金方式领取，并在职工工资表清单中签字确认。之后，浙ＸＸ特印铁制罐有限公司于2016年8月份为谢生刚缴纳了一个月的工伤保险。谢生刚于2016年8月9日离开浙ＸＸ特印铁制罐有限公司。2017年10月10日，谢生刚向金华市婺城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认谢生刚与浙ＸＸ特印铁制罐有限公司之间存在劳动关系。金华市婺城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月11日作出金婺劳人仲案字（2017）第0250仲裁裁决书，裁决谢生刚于浙ＸＸ铁印铁制罐有限公司之间存在劳动关系。本院认为，原告浙ＸＸ特印铁制罐有限公司于2016年7月份向被告谢生刚发放了2016年6月份、7月份的工资（账册上6月份的工资实际上是谢生刚5月份的劳动报酬，7月份的工资实际上是谢生刚6月份的劳动报酬），况且又于2016年8月份为谢生刚缴纳了一个月的工伤保险，该事实符合劳动关系的基本特征，可认定在2016年5月至2016年8月期间原告浙ＸＸ特印铁制罐有限公司与被告谢生刚间存在劳动关系。综上，原告的诉请缺乏事实依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：原告浙ＸＸ特印铁制罐有限公司与被告谢生刚间存在劳动关系。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  叶必顺二〇一八年三月二十日书记员  李骏凯