河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终798号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地：保定市百花西路**。负责人：邢运江，公司总经理。委托诉讼代理人：刘凯惠，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王拴良，男，1970年11月13日出生，住新乐市。原审被告：薛贺鹏，男，1961年10月5日出生，住清苑区。原审被告：薛梦达，男，汉族，1995年9月12日出生，住清苑区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）因与被上诉人王拴良及原审被告薛贺鹏、薛梦达机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2016）冀0608民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保保定分公司上诉请求：一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2016）冀0608民初1952号民事判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人停运损失、停车费、评估费，属于认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人在一审中提交的停运损失的证据不具有合法性，被上诉人未提交证据证实修车时间及每天的收入情况，停运天数的计算及停运损失标准无事实依据。二、停运损失是营运车辆发生交通事故后合理的修复期间产生的损失，应由直接侵权人承担，而非上诉人应当承担的赔偿范围。三、停运损失及停车费、评估费不是本次事故造成的直接财产损失，依据保险合同约定，其不属于保险责任，上诉人不应承担。被上诉人王拴良答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，望驳回上诉，维持原判。被上诉人王拴良（原审原告）向一审法院起诉请求：请求判令被告等赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、车辆损失费、车辆停运损失费、货物损失费、评估费、施救费、停车费、交通费等及其他等损失计94701.72元。一审法院认定事实：2016年10月4日4时15分许，薛贺鹏驾驶薛梦达所有的冀Ｆ×××**号客车（具有合法证照），行驶至时，与王拴良驾驶的冀Ａ×××**号重型普通货车相撞，造成车辆损坏、王拴良，刘辰生、田军虎等受伤的交通事故。经保定市清苑区公安交通警察大队作出清公交认字(2016）第239号道路交通事故认定书，认定薛贺鹏负事故全部责任，王拴良等三人无责任。王拴良称受伤后在清苑创伤医院住院治疗3天，主张医疗费1897.8元，提供医疗费票据1张、诊断证明（医嘱出院继续休息两周）、病历（病历显示住院天数为2天）、费用清单；王拴良主张伙食补助费300元（每天100元计算3天）、营养费150元（每天50元计算3天）、误工费5639.92元（按交通运输业标准每天165.88元计算34天）；主张车辆损失费47870元，提供经王拴良申请法院委托保定大雁资产评估有限公司作出评估报告书一份（车辆损失47870元），主张停运损失19950元，提供经王拴良申请法院委托保定大雁资产评估有限公司作出评估报告书一份（停运损失19950元）；主张车上货物损失2800元，提供票据；主张转运货物运输费和装卸费2500元，提供票据；主张施救费5600元，提供票据，主张停车费300元，提供票据；主张评估费7000元，提供票据2张（王拴良单方委托评估费3000元，法院委托评估费4000元）；主张交通费3600元，提供票据23张；王拴良支付保全费120元，提供票据。人保保定分公司称：对医疗费票据真实性和金额认可，病历显示住院天数为2天，误工费认可按2016年交通运输业标准计算16天，护理费应按每天98元计算2天；伙补费认可按每天100元计算2天，营养费认可按每天50元计算2天；交通费数额过高，可由法庭酌定；对车损公估报告显示需要更换驾驶总成不认可，对停运费不认可，对货物损失认可2500元，对施救费数额不认可，按河北省道路交通标准最高标准为2100元（拖车费900元，吊车费1200元）；运输和装卸费数额过高，可由法庭酌定；评估费、保全费属间接损失，不予承担。王拴良称：拖运是用的大型吊车，花5600元，货物损失认可2500元，运输和装卸费也是实际花费，要求法院依法处理。车辆损失提供有评估报告，应予支持。伙补和营养认可按2天计算，对误工费计算标准认可，实际修车共用了84天，王拴良只主张了34天，具体数额可由法庭确定。薛贺鹏驾驶的车辆在人保保定分公司投保交强险和50万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间，本次事故另两个伤者田军虎、刘辰生，交强险医疗费1万元已经用完。一审法院认为，2016年10月4日4时15分许，薛贺鹏驾驶薛梦达所有的冀Ｆ×××**号客车，行驶至时，与王拴良驾驶的冀Ａ×××**号重型普通货车相撞，造成车辆损坏、王拴良，刘辰生、田军虎等受伤的交通事故，薛贺鹏负事故全部责任，王拴良等三人无责任的事实，保定市清苑区公安交通警察大队作出了清公交认字(2016）第239号道路交通事故认定书，予以确认。王拴良受伤后在清苑创伤医院住院治疗，病历显示住院天数为2天，予以认定；王拴良主张医疗费1897.8元，提供医疗费票据1张、诊断证明、病历、费用清单，予以认定；王拴良的住院伙食补助费应认定为200元（每天100元计算2天、营养费应认定为100元（每天50元计算2天）；按照王拴良病例医嘱，误工费应认定为2654.08元（按交通运输业标准每天165.88元计算16天）；王拴良主张车辆损失费47870元，提供经王拴良申请法院委托保定大雁资产评估有限公司作出评估报告书，予以支持；王拴良主张停运损失19950元，提供经王拴良申请法院委托保定大雁资产评估有限公司作出评估报告书，予以支持；王拴良车上货物损失王拴良与人保保定分公司均认可2500元，予以确认；王拴良主张转运货物运输费和装卸费2500元，提供相关票据，为实际与必要支出，予以认定；王拴良主张施救费5600元、停车费300元，提供施救费、停车费票据，予以认定；法院委托鉴定所支付评估费4000元，应予认定；王拴良单方委托评估费3000元，不予支持；王拴良主张交通费3600元，提供交通费票据，因王拴良距离事故发生地较远，其交通费以认定2000元为宜。人保保定分公司对公估报告不认可，但未提供相关证据，不予支持。综上，王拴良的损失：医疗费1897.8元、住院伙食补助费200元、营养费100元、误工费2654.08元、车辆损失47870元、施救费5600元、停车费300元、货物损失2500元、停运损失19950元、公估费4000元、转运货物运输费和装卸费2500元、交通费2000元，共计89571.88元。因薛贺鹏驾驶的车辆在人保保定分公司投保交强险和50万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间，本次事故另两个伤者田军虎、刘辰生，交强险医疗费1万元已经用完。故人保保定分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿王拴良货物损失2000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告误工费2654.08元，共计4654.08元；王拴良其它损失84917.8元（89571.88元-4654.08元），人保保定分公司应按薛贺鹏所负的事故全部责任在第三者责任险赔偿限额内赔偿王拴良。薛贺鹏、薛梦达所应承担的赔偿责任已由人保保定分公司承担，故薛贺鹏、薛梦达在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第二十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告王拴良4654.08元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定分公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告王拴良84917.8元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告薛贺鹏、薛梦达不承担赔偿责任。四、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2168元，减半交纳1084元，由原告负担59元，被告薛贺鹏负担1025元；保全费120元，由被告薛贺鹏负担。”本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于涉案车辆的停运损失，系经一审法院委托保定大雁资产评估有限公司作出，程序合法，上诉人人保保定分公司虽不予认可，但未提供否定该评估书的相关证据，另上诉人未提供就保险免责条款向投保人尽到了明确提示义务的证据，一审据此认定被上诉人王栓良停运损失并判令由上诉人承担，并无不妥。停车费是被上诉人因此次事故所产生的实际费用，评估费是为查清案件事实所支出的必要、合理费用，一审认定上述费用由上诉人承担，不违反法律规定。综上所述，上诉人人保保定分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费406元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  楚国华审判员  张峰先二〇一八年三月二十九日法官助理周超楠书记员刘娜