宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0303民初206号 原告:周秀丽，女，生于1963年2月10日，汉族，住宝鸡市渭滨区。 委托代理人：李平，陕西秦川律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：陈宝卫，男，生于1963年7月25日，汉族，住宝鸡市金台区，系原告女婿。 被告：左肖，女，生于1985年11月22日，汉族，现住宝鸡市渭滨区，系原告女儿。 原告周秀丽与被告陈宝卫、左肖民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，依法由代理审判员吴旭刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周秀丽、被告陈宝卫、左肖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周秀丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款102000元及利息（60000元的利息从2012年11月14日起算、30000元的利息从2013年5月上旬起算、12000元的利息从2013年7月15日起算，均按银行利息计算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：由于买房需要，被告分别于2012年11月14日、2013年5月上旬和同年7月15日向原告借款60000元、30000元、12000元，共计102000元，并约定借款利息按银行同期借款利率计算。经原告多次催要，该借款被告至今未还。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、借条一张，用于证明原告给被告陈宝卫借款60000元的事实； 2、录音光盘壹张，用于证明原告给被告陈宝卫借款42000元的事实； 3、证人欧阳意良、左龙、田少龙的证言，用于证明原告给被告借钱事实及原告向被告要过借款； 4、工商银行明细、长安银行明细，用于证明原告给被告借钱时部分取款事实； 5、果园承包协议两份、证明壹份，用于证明给被告借款时，原告资金宽裕； 6、户口本复印件，用于证明其与证人欧阳意良是夫妻关系。 被告陈宝卫答辩称，其与被告左肖系夫妻关系。向原告第一笔借款6万元是事实，此款两被告用于购买房子了。2013年5月中旬，原告主张的第二笔借款3万元不属实，其没有打借条，也没有拿该笔钱。2013年7月15日，原告主张的第三笔借款12000元，是原告给被告左肖买陪嫁物（冰箱、空调）用的。 被告陈宝卫为支持其辩解意见，向本院提交以下证据： 1、结婚证复印件，用于证明其与被告左肖系夫妻关系； 2、房产证复印件，用于证明借原告6万元用于购房首付款。 被告左肖答辩称，借钱是事实，都是拿的现金。第一笔借款60000元是其和被告陈宝卫去拿的，2013年5月的第二笔借款30000元是被告陈宝卫去拿的，2013年7月15日的第三笔借款12000元是两被告共同去拿的。这三笔借款的利息都是按银行利息走。 被告左肖未向本院提交证据。 对于原告、被告陈宝卫提交的证据，经庭审质证，本院分析认定如下： 对原告提交的证据1、2、证据3中证人左龙、田少龙的证言，两被告经质证表示对其真实性均无异议，故本院对证据1、2、证据3中证人左龙、田少龙的证言真实性依法予以采信。对原告提交的证据3中欧阳意良的证言，被告陈宝卫经质证表示对该证据不认可，理由是该证人所述的借款时间及地点不清，被告左肖对该证据无异议，本院认为，该证人在出庭陈述过程中虽有一定瑕疵，但基本能够说清借款事实，且该陈述与其他证据能够相互印证，故本院对其陈述予以采信。对原告提交的证据4、5，被告陈宝卫经质证表示均不认可，理由是其不清楚，被告左肖表示无异议，本院认为，原告提交的证据4，符合证据规范要求，且系原件，本院对其真实性予以采信。原告提交的证据5中的果园承包协议两份，证据形式不规范，证据5所记载的内容与原告所欲证明的目的之间关联性欠缺，故对原告提交的证据5，本院依法不予采信。对原告提交的证据6，被告陈宝卫经质证表示其不清楚，被告左肖表示无异议，经与原件核对，本院对其真实性依法予以采信。 对被告陈宝卫提交的证据1、2，原告及被告左肖经质证后均表示无异议，故本院对被告陈宝卫提交的证据1、2予以采信。 根据原、被告的陈述及以上所认定的证据，本院查明以下法律事实： 本案原告与被告左肖系母女关系，被告左肖与被告陈宝卫系夫妻关系。2012年11月初，两被告因买房向原告提出借款请求，原告遂向两被告出借60000元。同年11月14日，被告陈宝卫向原告出具借条一张，内容为：因购买房屋今借周秀丽人民币60000元，利率按银行支付。借款人落款处有被告陈宝卫签名。2013年5月，两被告又再次向原告借款30000元，原告向被告陈宝卫给付借款后，两被告并未向原告出具借条等书面凭证。2013年7月15日，原告再次向被告出借12000元，两被告认可用该笔钱购买了空调、冰箱等家电。 另查，被告陈宝卫与被告左肖于2012年11月5日登记结婚，共同购买了位于宝鸡市大庆路50号院（东润枫景）2幢1单元0202号房屋一套。 本案在审理过程中，被告陈宝卫申请追加案外人左肖为共同被告，本院依法予以准许。 本院认为，债务应当清偿。在本案中，被告陈宝卫、左肖因买房等生活需要分三次共同向原告借款共计102000元，原告现已按约履行完毕出借义务，本院认定原、被告双方之间的民间借贷关系依法成立。因两被告未能及时向原告归还借款，现原告主张被告陈宝卫偿还借款102000元之诉请，本院认为，原告该诉讼主张，符合本案事实和法律规定，依法予以支持。因本案被告左肖与被告陈宝卫系夫妻关系，且原告所主张之借款系两被告共同意愿所借，故被告左肖依法应承担共同偿还责任。对原告主张的利息之诉请（60000元的利息从2012年11月14日起算、30000元的利息从2013年5月上旬起算、12000元的利息从2013年7月15日起算，均按银行利息计算至判决生效之日止），本院认为，2012年11月14日在原告给两被告出借第一笔借款60000元后，被告陈宝卫给原告书写的书面借条中明确约定：利率按银行支付，对该笔借款利息双方约定明确，被告陈宝卫、左肖应以该60000元借款为基数，该借款利息应从2012年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。对原告主张的第二笔借款30000元、第三笔借款12000元之利息，被告左肖对此认可，被告陈宝卫不予认可，本院认为，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。在本案中，原、被告对该两笔借款既未约定借期内利息，也未约定还款期限，本院认为，原告要求两被告承担该两笔借款利息之主张证据不足，亦不符合法律规定，依法不予支持。对被告陈宝卫主张的第二笔30000元其没有打借条，没有拿该笔钱之辩解意见，本院认为，借款事实的认定并非以是否具有书面借条为唯一认定标准。在本案原告提交的证据2录音光盘中，原告与被告陈宝卫的对话能够证实被告陈宝卫对本案借款数额是明知的、清楚的，其也是认可的，故对其辩解意见，本院依法不予采信。对被告陈宝卫主张的第三笔12000元系原告给被告左肖用于购买陪嫁物品之辩解意见，本院认为，合法借贷关系成立后，若双方没有约定借款用途，则借款人对所借之款有自由支配的权利。原告主张该笔12000元是借款，被告左肖亦认可是借款，两被告均认可已用该款购买了空调、冰箱等家电，被告陈宝卫虽有不同辩解意见，但其提交的证据并不能证实该辩解意见，结合本案采信的其他证据，故本院对该辩解意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决如下： 一、被告陈宝卫、左肖于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周秀丽借款102000元及利息（利息是以60000元借款为基数，自2012年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。 二、驳回原告周秀丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，减半收取1170元，由被告陈宝卫、左肖共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，将按自动撤回上诉处理。 代理审判员  吴旭刚 二〇一八年三月六日 书 记 员  林 枫