广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1302行初129号原告：李伟青，男，汉族，1966年8月13日出生，住所地：广东省惠州市惠阳区。委托代理人：郑勇涛，广东江畔律师事务所律师。被告：惠州市城市管理行政执法局。地址：惠州市惠城区江北三新南路2-1号。法定代表人：陈宇浩，该局局长。委托代理人：黄雄，该局工作人员。委托代理人：刘剑仁，广东君一律师事务所律师。原告李伟青请求撤销被告惠州市城市管理行政执法局（下称城管局）在2017年11月1日作出的强制拆除决定，于2017年11月6日向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月8日立案。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告李伟青及其委托代理人郑勇涛律师、被告委托代理人黄雄及刘剑仁律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟青起诉称，原告系惠阳区淡水尧岭淡环村委会村民，居住的系父亲留传下来的祖屋，因年久已成为危房，而原告又无其他住房可居，而且子女都已成人，一家人蜗居在已成危房的老房子里十分不便。为了改善居住环境，保障人身安全，原告经惠阳区淡水尧岭淡环村委会同意，于2015年11月准备拆除危房重建。原告依法向惠州市××区住房和城乡规划建设局（下称惠阳住建局）多次申请办理乡村建设许可证，但惠阳住建局以各种借口拒不给原告办理。原告多次向政府部门信访投诉，政府部门的工作人员告诉原告说原告这种情况不需办理报建手续，只要村委会同意即可以建房。由于惠阳住建局的不作为及原告听信了政府工作人员的口头答复，以为在农村不需要办理手续就可以建房，而且原告村中其他村民也同样没有办理任何报建手续建房也没有任何政府部门出面阻止，因此，在征得村委会的书面同意下，原告于2015年12月18日开始拆除危房重建。原告在建房过程中，没有任何政府部门询问原告是否有报建手续及阻止建房。2016年9月，原告的房屋建设主体已经全部完工，惠阳城管执法人员才上门告知原告没有办理乡村建设许可证，建房属于违建，要求原告自行拆除。这样，原告又多次到惠阳区政府上访，并且到惠阳住建局蹲守要求办理乡村建设许可证。如果不给办理，要求出具书面答复。历经了一个多月的蹲守，直到2017年4月6日，惠阳住建局才书面答复原告，认为原告建房不符合民用建筑防火安全标准，不予办理。为此，原告向博罗县人民法院提起行政诉讼，博罗县人民法院的（2017）粤1322行初88号判决书判决惠阳住建局不予办理的行为违法，并责令其对原告要求办理乡村建设许可证的申请依法进行处理。惠阳住建局于2017年10月9日作出不予行政许可决定。因该决定违反了法律规定，原告于2017年10月20日向博罗县人民法院提起诉讼，博罗县人民法院于2017年10月25日依法受理，案号为（2017）粤1322行初304号，该案尚在审理之中。2017年11月1日，被告向原告发出惠市执罚﹝2016﹞第E-1054号《强制拆除决定书》，要求原告自行拆除上述房屋。综上所述，被告的行为违反了法律规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》（下称《城乡规划法》）第六十五条及《广东省城乡规划条例》（下称《省条例》）第八十七条规定，就算要对原告建房行为进行行政处罚，也应当依法由城乡规划部门作出决定报乡镇人民政府处理。《中华人民共和国行政处罚法》（下称《行政处罚法》）第三十条规定：“违法事实不清的不得给予行政处罚。”具体到本案，原告没有办理乡村建设许可证的行为是因为惠阳住建局的不作为导致的，并且原告依法向博罗县人民法院提起诉讼，博罗县人民法院第一次判决确认了惠阳住建局的行为违法，并责令其依法进行行政处理。惠阳住建局再次作出与违法行为相同的行政行为，违反了法律规定，原告依法向博罗县人民法院再次诉讼。故此，原告的建房行为是否违法，还处于事实不清楚的状态，依法现不能对原告的建房行为进行行政处罚。被告超越了法律规定的权限，在违法事实不清楚的情况下作出的行政处罚决定违反了法律规定，应当依法撤销。被告行政处罚行为的标的物是原告唯一的住房，一旦被拆除会导致原告一家居无定所。居住权是宪法赋予公民最基本的生存权利，不应当剥夺。原告依法向贵院起诉，请求：1.判令撤销被告作出的惠市执罚﹝2016﹞第E-1054号强制拆除决定书；2.判令被告承担本案诉讼费。被告城管局答辩称，一、答辩人具备城市管理执法主体资格。答辩人系惠州市人民政府为加强城市管理，根据《行政处罚法》、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》和《国务院办公厅转发中央编办关于清理整顿行政执法队伍实行综合行政执法试点工作意见的通知》的规定，经广东省人民政府同意依法设立的城市管理综合行政执法机关，具备城市管理综合行政执法的主体资格。二、答辩人具有本案涉及的查处辖区规划范围内违法建设行为的法定职责。本案涉及的被答辩人实施的违法建设行为处于答辩人管辖区域内的城市规划区，根据《城乡规划法》第64条、第68条、《省条例》第80条，广东省人民政府《关于在惠州市开展城市管理综合行政执法工作的公告》（粤府函﹝2009﹞160号）第二条第（二）项、惠州市人民政府《关惠州市城市管理行政执法局开展城市管理综合行政执法工作的公告》（惠府﹝2010﹞46号）第二条第（二）项的相关规定，查处涉案建设违法行为系答辩人不可推卸的法定职责。三、被答辩人涉案的违法行为事实清楚，答辩人做出的行政处罚和强制拆除决定具有法律依据。1.处罚的事实依据。被答辩人惠州市××区区淡水尧岭李屋65号侧修建占地98㎡层高4层半砖混结构房屋，有《现场检查（勘验）笔录》及照片，有被答辩人的《询问笔录》、施工合同等证据证实，涉案建设行为及其建筑物客观存在；经职能部门惠阳住建局于2016年9月22日做出的惠阳规建函﹝2016﹞506号《复函》认定，涉案的建设行为未取得建设工程规划许可，属于违法建设行为，且其形成的建筑物属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的违法建筑。可见，涉案违法行为事实清楚，证据确实充分。2.处罚的法律依据。基于以上事实，答辩人认定被答辩人违反《城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定。《城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚未采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”依照上述法律规定，对被答辩人做出“限十五天内自行拆除”的行政处罚，法律依据充分。3.启动行政强制的法律依据。由于被答辩人不履行行政处罚限期拆除的义务，依照《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强征执行权的行政机关依照本章规定强制执行”的规定，答辩人依法启动和行使行政强制权。在经过催告无效后，答辩人依照《城乡规划法》第六十八条、《行政强制法》第三十七条的规定，做出强制拆除决定并向被答辩人送达和公告《强制拆除决定书》。四、答辩人的行政行为程序合法。1.行政处罚程序合法。被答辩人违法建设一案，由惠阳住建局移送我局调查处理。我局依法立案，指派专门执法人员依照《行政处罚法》第三十六条规定对案件启动全面调查。经现场检查勘验、拍照取证，依法对当事人进行询问并制作笔录。基本证据固定以后，随即函请职能部门惠阳住建局就当事人的建设行为进行认定，确认其行为系违反《城乡规划法》之未取得建设工程规划许可且无法采取改正措施消除对规划实施的影响的违法建设行为。随后，我局依据《行政处罚法》第三十一条的规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据向被答辩人进行了书面告知，并依据《行政处罚法》第三十二条、第四十二条之规定，保障了被答辩人依法享有的陈述、申辩和要求听证的权利。在完成全面调查和充分保障被答辩人的举证权、陈述申辩权和听证权之后，依据《行政处罚法》第四十三条、第三十八条之规定，依法作出并送达涉案《行政处罚决定书》。2.行政强制程序合法。由于被答辩人无正当理由未履行《行政处罚决定书》限期拆除的义务，答辩人依照《行政强制法》第三十五条的规定向被答辩人进行催告，并送达了《履行行政处罚催告书》。被答辩人经催告后仍不履行，答辩人依据《行政强制法》第三十七条的规定，依法作出强制拆除决定，并同时向被答辩人送达涉案《强制拆除决定书》并同时予以公告。综上说述，答辩人做出的行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。请求法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，依法判决驳回被告答辩人的诉讼请求。被告城管局向本院提交了如下证据、依据：1、行政违法案件移交函、文件呈批表、立案审批表，证明案件来源及立案法律依据；2、6.21《现场检查笔录》及照片，证明被告依法调查取证及原告违法事实；3、6.22《询问调查笔录》，证明被告依法调查取证、保障原告陈述权及原告承认违法事实；4、原告提交材料登记表及原告提交的材料，证明被告保障原告举证及申辩权；5、《责令停止违法行为通知书》、停电函、停水函，证明被告依法履行制止违法行为的职责；6、9.12《现场检查笔录》及照片，证明被告依法调查取证及履行职责，以及证明原告的违法事实；7、向惠阳住建局征询函及住建局回函，证明被告依法调查取证及住建局认定原告属于违法建设并无法采取改正措施以消除对规划实施的影响；8、行政处罚意见审批表，证明被告在拟作出行政处罚前，依法履行审批手续；9、《行政处罚告知书》及送达回证，证明被告将拟作出行政处罚的事实依据、法律依据、处罚种类告知原告，且通知原告享有陈述权、申辩权以及要求听证的权利；10、原告提出申辩书、听证申请书及相关证据材料，证明被告依法保障原告陈述申辩的权利；11、听证会通知书及送达回证、听证材料目录，听证会笔录、行政处罚听证报告书，证明被告对原告实施处罚前依法举行听证，充分保障原告的陈述申辩权；12、会议记录、《行政处罚决定书》及送达回证、照片，证明被告依法作出行政处罚决定并送达原告；13、《履行行政处罚催告书》及送达回证、照片，证明被告依法催告原告履行行政处罚决定；14、限期拆除公告及张贴照片，证明被告以公告形式催告原告履行行政处罚决定；15、采取行政强制措施审批表，证明被告在实施行政强制前依法履行审批手续；16、《强制拆除决定书》及送达回证、照片，证明被告依法作出强制拆除决定并送达原告；17、强制拆除公告及张贴照片，证明被告依法对强制拆除履行公告义务；18、组织机构代码证据，证明被告依法行政主体资格。原告李伟青对被告城管局的证据、依据提出如下质证意见：对证据1的移交函、来文呈批表的合法性无异议，但对立案审批表的合法性有异议。根据《城乡规划法》的规定，对违章建筑的立案审查权是在城乡规划局而不是城管局，被告对该案进行立案审查没有法律依据，没有资格作出行政处罚的决定；对证据2的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议。该证据是被告所作的，但被告没有本案行政执法的权力；对证据3的真实性无异议，但对其合法性有异议，理由同证据1-2的质证意见。本案应当由惠阳城乡规划局进行立案调查，被告所作的询问笔录主体违反法律规定，不具合法性；对证据4的“三性”无异议。该证据中的土地使用权证以及淡环村委会四份证据可以证明本案的事实是原告所建房屋的土地使用权合法，只是没有报建，没有报建原因的原告也提交了证据证明，原告建房的土地和建房程序均符合法律规定；对证据5的合法性不确认。根据《城乡规划法》及《省条例》的规定，对违章建筑的查处权应当由城乡规划部门行使而不是城管局，被告作出的责令停止通知书违反法律规定，不具有合法性。被告作出的责令停止违法行为通知书的时间是2016年6月29日，但此时该楼房主体已经完工。假设被告有对违章建筑作出责令停止违法行为通知书权力，也应当在原告打地基的时候作出，为什么要等到原告涉案楼房主体完工才作出？从这点可以证明被告失职，没有履行法定职责。对停电函、停水函的合法性不予认可，因被告不具有行政执法的主体资格；对证据6的合法性不予认可，理由同证据5的质证意见；对证据7的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，函及回函是被告向惠阳住建局进行征询及惠阳住建局的回复，但并不代表原告不能够办理施工规划许可证；对证据8-9的合法性不予认可，理由同证据7的质证意见；对证据10的“三性”无异议，该证据可以证明原告已经向被告提出申辩，且从原告提交的证据编号为43的证据中可以证明本案不具备有行政处罚的事实。理由如下：虽然原告建房在先，但根据《城乡规划法》的规定，是可以补办规划建设许可证的，且原告因为办证问题已经向博罗县人民法院提起行政诉讼。被告作出的行政处罚没有法律依据，事实不清，不符合行政处罚法的规定；对证据11的真实性无异议，但对合法性有异议，理由同证据10的质证意见。从该证据第57页听证会笔录的内容来看，原告的律师已经提出被告不具有行政处罚的主体资格，应当由惠阳城乡规划局对原告作出行政处罚；对证据12-14的合法性有异议，理由同证据11的质证意见；对证据15-17的合法性有异议，本案行政处罚的事实不清，不应当进行处罚；对证据18的“三性”无异议。原告李伟青向本院提交了如下证据、依据：1.原告身份证明，证明原告的主体资格；2、强制拆除决定书，证明被告超越法律规定的权限作出行政行为；3、淡水街道淡环村委会出具的证明，证明原告建房的情况；4、建房申请，证明原告建房时向村委会申请及村委会同意建房的事实；5、关于淡环村老房拆建的报告，证明原告建房时经村委会同意并向相关政府部门报告的事实；6、补充材料，证明原告建房的土地合法情况的事实；7、祖屋危房拆建情况说明，证明原告需要拆建房屋来居住的紧迫性的事实；8、淡水街道办关于李伟青等人反映尧岭李屋65号危房拆建等问题的答复，证明原告因为相关部门不予办理乡村建设许可证的事去信访的事实；9、博罗县人民法院作出的（2017）粤1322行初88号行政判决书，证明法院判令惠阳住建局不办理乡村建设许可证行为违法的事实；10、不动产登记结果，证明涉案房屋是原告的唯一的住房的事实；11、建设行政许可申请材料接受凭证，证明本案涉案房屋正在办理建设许可证的过程中，且惠阳住建局已经依法接受原告办证的材料，该涉案房屋的建设规划用地许可证正在办理过程中;12、关于惠阳关于淡水尧岭李屋65号危房拆建等问题的答复意见书，证明原告曾就案涉房屋问题向城管局惠阳分局信访。被告城管局对原告李伟青的证据、依据提出如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性、关联性有异议。淡环村委会没有向被告作证，真实性无法核实。淡环村委会的证明内容跟本案的行政强制行为不具备法律上的关联性；对证据4的“三性”有异议。很明显，如果原告要申请建房规划许可，不应当向村委会和镇政府提出。同时，此证据跟本案被诉行政行为之间不具法律上的关联性；证据5没有报告人，不知道是谁出具的报告，所以对其“三性”不予确认；对证据6的“三性”不予确认；对证据7的“三性”不予确认，说明人是原告本人，但尧岭村和淡环村委会又在上面盖章，情况说明的主体是谁不清楚。该情况说明的内容中说房屋有钢筋外露情况，但从材料反映，原告自称他的老房是属于砖瓦结构，那就不应存在钢筋外露问题，说明“拆屋情况说明”不真实的；证据8跟本案不具有关联性，在答复里面是认定原告与李嘉荣是父子关系，但在原告出具的证据3中，又是证明李进辉与原告是父子关系；对证据9，我局认为该行政判决书与本案被诉行政行为之间不具有法律上的关联性，因为该份判决书并没有支持原告必然获得补办建设规划许可。且该份判决书判决理由只是认为惠阳住建局对于原告的申请所作出的行政行为的形式有问题。该份证据并不能证明原告违法建设行为是可以得到纠正的，是可以进行补办的；证据10跟本案不具有关联性；证据11是超过了举证期限才提交的，都是在之前形成的，不属于法律规定的新证据。答复意见书不能达到刚才原告代理人所声称的两个证明目的：（1）是不是旧房拆建跟本案被诉具体行政行为无关。（2）原告方声称惠阳住建局也要求其办理手续，但不代表你的行为已经合法，反而证明你的行为已经违法。信访交办跟本案被诉具体行政行为没有关系。接收凭证是原告于2018年1月18日向惠阳住建局提交申请材料的收件凭证，该凭证仅仅是代表惠阳住建局对原告提交的材料进行接收，并不能证明接收了原告的材料以后就能够满足原告的要求，实现原告的目的。经庭审质证，本院对被告城管局的证据、依据作如下认定：对当事人无异议的本院予以确认；对证据1中的移交函、文件呈批表的真实性、关联性确认，对立案审批表的“三性”确认；对证据2的合法性确认；对证据3的合法性、关联性确认；对证据5、6的“三性”确认；对证据7-9、11-17的合法性确认。经庭审质证，本院对原告李伟青的证据、依据作如下认定：对当事人无异议的，本院予以确认；对证据3的真实性、关联性确认；证据4-6自相矛盾，对其真实性不确认；对证据7的程序上的真实性确认，但此证据与证据4-6有矛盾，所以对其证明内容不确认；对证据8的程序上的真实性确认；对证据9的“三性”确认；对证据10、11的真实性、合法性确认。经审理查明，原告李伟青系惠州市××区淡水街道办尧岭李屋村村民，其父李进辉生前在该村建有砖瓦房二间，占地面积共计73平方米，于1993年9月15日领取惠阳府国用字（93）第13210101296号国有土地使用证。李进辉于2012年12月8日病故，此后房屋由原告一家四口居住。2015年，原告以上述房屋已成危房为由，向惠阳区淡水街道办申请拆除旧屋并要求办理房屋重新建设手续。原告称惠阳区淡水街道办未就此作书面答复，只是口头告知原告只需经村委会同意即可建设。此后，原告未经办理规划报建手续即自行拆除旧屋重新建房，新建房屋占用土地面积约100平方米（包括拆除的未办理国有土地使用证的鸡舍面积27平方米）。2016年6月21日，惠阳住建局将案件移送被告城管局，被告城管局以原告涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设行为违法为由予以立案，并于2016年7月1日向原告李伟青作出责令停止（改正）违法行为通知，责令原告停止建设。2016年9月9日，被告城管局致函惠阳住建局，征询关于原告李伟青的建设是否违法问题。惠阳住建局于2016年9月22日复函称，原告李伟青在未取得规划建设许可手续的情况下进行建设，属违法建设行为，案涉房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑。2017年3月28日，被告城管局对原告李伟青发出《行政处罚告知书》（惠市执罚[2016]第E-1054号），告知书主要有如下内容：当事人情况、违法事实、所违反的相关法律具体规定、拟作出的具体行政处罚及法律依据、不服拟作出的行政处罚而进行陈述和申辩及申请听证的权利等。原告李伟青接到告知书的次日向被告城管局提交申辩书，认为其重建房屋行为得到村委会的同意，有土地证等材料和手续，且正在补办报建手续，希望被告城管局考虑实际情况酌情处罚，同时提出听证申请，提交了相应的证据材料。同年5月4日，被告城管局的下属惠阳分局组织召开听证会，原告李伟青参加了听证会。经讨论决定，被告城管局于2017年5月31日对原告作出《行政处罚决定书》（惠市执罚[2016]第E-1054号），决定给予原告李伟青如下行政处罚：“限十五天内自行拆除”违法建设。决定书还有如下内容：被处罚人的基本情况、具体的违法事实、所违反的相关法律、作出行政处罚的法律依据、不执行处罚决定的法律后果、不服处罚决定而进行行政和司法救济的期限及途径、作出处罚决定的机关及承办单位、作出处罚决定的时间。2017年5月31日，被告城管局向原告李伟青送达了该处罚决定书。在规定期限内，原告李伟表没有履行处罚决定，没有申请行政复议，没有提起行政诉讼。2017年9月8日，被告城管局向原告李伟青发出《履行行政处罚决定催告书》和在相关场所张贴《限期拆除公告》，责令原告履行行政处罚决定，自行拆除违法建设。催告书还有如下内容：被处罚人的基本情况、相关违法事实、发出催告书的依据、不履行处罚决定的法律后果、依法享有进行陈述和申辩的权利及期限、作出机关及时间等。当日，原告李伟青签收了该催告书。原告李伟青在规定的期限内未履行处罚决定。2017年11月1日，被告城管局对原告李伟青作出《强制拆除决定书》（惠市执罚[2016]第E-1054号），《强制拆除决定书》有如下主要内容：被处罚人的基本情况、相关违法事实、作出强制拆除决定的依据、责令自行拆除的期限、作出强制拆除的法律依据、不服强制拆除决定而进行行政和司法救济的期限及途径、进行救济期间不停止执行、作出机关及时间等。当日，被告城管局向原告李伟青送达该《强制拆除决定书》，原告李伟青拒绝签收，被告城管局作留置送达。也在当日，被告城管局还发出《强制拆除公告》（惠市执罚[2016]第-1054号），责令原告在十日内自行拆除相关违法建设等。原告李伟青不服被告城管局作出的《强制拆除决定书》（惠市执罚[2016]第E-1054号），向本院提起本案诉讼，请求判如所请。另查明，原告李伟青认为惠阳住建局拒绝给予其办理建设工程规划许可证行为违法，于2017年向博罗县人民法院提起行政诉讼。博罗县人民法院经审理，于2017年8月31日作出行政判决[（2017）粤1322行初88号]，判决惠阳住建局在判决生效后60日内“对李伟青提出的补办其乡村建设规划许可证的申请作出行政处理决定”。惠阳住建局于2017年10月9日作出不予行政许可决定，原告李伟青不服，于2017年10月20日向博罗县人民法院提起行政诉讼，博罗县人民法院立案受理[（2017）粤1322行初304号],该案目前尚在审理之中。本院认为，本案争议焦点有二：一是被告城管局是否具备对本案原告李伟青作出行政强制执行决定的行政职权，二是被告城管局作出的强制拆除决定是否合法。关于被告城管局是否具备对本案原告李伟青作出行政强制执行决定行政职权的问题。《行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。”《国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》规定，国务院授权省、自治区、直辖市人民政府可以在与城市管理密切相关且需要集中行使行政处罚权的领域，推行综合执法。广东省人民政府在粤府函﹝2009﹞160号《关于在惠州开展城市管理综合行政执法工作的公告》中批复：“一、整合惠州及各区城市管理领域的城市规划、建设、房屋管理、市容环境卫生、城市绿化、市政、燃气、工商等方面的行政处罚及相关的监督检查、行政强制职能，交由惠州城市管理执法局承担。二、惠州城市管理执法局的具体职责是：……（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对规划区范围内违法违章建设行为的行政处罚及相关的监督检查、行政强制职能。”根据上述法律、规范性文件的规定，被告城管局具备对案涉违法建筑作出行政处理决定并对不履行行政决处理定行为强制执行的行政职权。原告认为被告城管局不具有对本案违法建筑行使行政处理职权的主体资格的观点，与上述法律、规范性文件规定相悖，本院不予支持。关于被告城管局作出强制拆除决定是否合法的问题。《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，原告李伟青虽然对案涉土地部分取得了国有土地使用权，但涉案土地系城市规划范围内，其在拆除旧房重建房屋时，依法应当先行取得城乡规划建设部门核发的建设工程规划许可证。但是，原告李伟青既未取得建设工程规划许可证，也未取得建筑工程施工许可证，很明显其所建房屋属于违法建筑。被告城管局作为惠州的城乡规划建设综合行政执法部门，依据《城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……”的规定，依法对原告李伟青作出责令停止违建并限期改正的通知。原告李伟青未停止和改正违法建设行为，被告城管局取得了城乡规划建设部门对原告李伟青涉案房屋属于违法建筑、且属于无法采取措施消除对规划影响的建筑的认定结论，依据《城乡规划法》第六十八条的“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，对原告作出《行政处罚告知书》及《听证告知书》，在程序上符合上述法律规定及《行政处罚法》的规定，切实保障了原告李伟青的程序权利。在经过行政处罚告知和听证后，被告城管局依照《城乡规划法》第六十四条的规定，作出《行政处罚决定书》，给予原告李伟青“限十五天内自行拆除”的行政处罚，并予以送达。在原告李伟青在行政处罚决定规定的期限内拒不履行的情况下，被告城管局又向原告李伟青发出《履行行政处罚决定催告书》和《限期拆除公告》，责令原告李伟青自动履行处罚决定。原告李伟青还是拒不履行。成此情形下，被告城管局对原告作出被诉行政行为，同时发出《强制拆除公告》，再次责令原告伟青“限十五天内自行拆除违法建设”。《强制拆除决定书》符合行政处罚、行政强制执行的形式要件，作为被处罚人、被决定强制拆除房屋的建设者的原告李伟青的程序权利得到充分保障，符合《行政强制法》第四十四条及其他相关法律的程序规定，没有不当之处。综上所述，被告城管局作出的《强制拆除决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，系合法的行政行为；原告李伟青的诉讼请求，理由不充分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所引用的法律、法规、规范性文件的规定，判决如下：法规标题中华人民共和国土地管理法(1998修订)制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期1998.08.29时效性已被修改驳回原告李伟青的起诉请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告李伟青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  陈希希人民陪审员  谢颖怡二〇一八年三月十三日书 记 员  林碧科适用的法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施《中华人民共和国行政处罚法》第十六条国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。