江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0324民初6560号原告：王甫，男，1969年1月28日生，汉族，个体户，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：刘宏梅，系原告妻子。委托诉讼代理人：卢晓侠，睢宁县芸苔法律服务所法律工作者。被告：江苏阳江建设集团有限公司，统一社会信用代码91320118135880041J，住所地江苏省南京市江宁区将军大道**B-801。法定代表人：倪孝强，该公司董事长。委托诉讼代理人：左军，该公司员工。原告王甫与被告江苏阳江建设集团有限公司（以下简称阳江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王甫及其委托诉讼代理人卢晓侠、刘宏梅，被告阳江公司的委托诉讼代理人左军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王甫向本院提出诉讼请求：1.判令被告江苏阳江建设集团有限公司给付原告王甫钢材价款85400元，并赔偿原告王甫逾期付款损失（自2014年1月25日起以70000元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，即年利率9.6%，算至实际给付之日止；自2014年4月29日起以15400元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，即年利率9.6%算至实际给付之日止）;2、被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年，被告江苏阳江建设集团有限公司承建睢宁鼎球置业有限公司发包的皇家马德里小区工程，并设立“江苏阳江建设集团有限公司睢宁皇家马德里项目部”，刘桃义为该项目部负责人，吴坤平为该项目部现场指挥经理。2013年12月6日，原告王甫以“睢宁县八里环宇建材门市”（未经工商登记）为供方，刘桃义、吴坤平以“江苏阳江建设集团有限公司睢宁皇家马德里项目部”为需方，签订钢材购销合同1份，载明“因甲方工程建设需要，现需要钢材壹批，大约壹佰吨左右，经双方友好协商达成以下协议：供方睢宁环宇建材按徐钢每日市场价上浮人民币贰佰元壹吨结算。需方承诺于本月底之前结清此货款。若未结清此货款，本项目部愿意按总货款百分之五承担违约金”，并分别加盖“睢宁县八里环宇建材门市”、“江苏阳江建设集团有限公司睢宁皇家马德里项目部专用章”印章。2014年1月25日，江苏阳江建设集团有限公司睢宁皇家马德里项目部向原告出具欠据1份，载明“今欠王甫钢材款人民币贰拾万元正（¥200000.00）此据欠款人：皇家马德里项目部刘桃义2014年元月25日”。2014年4月29日，江苏阳江建设集团有限公司睢宁皇家马德里项目部向原告出具收据1份，载明“今收到钢材壹批合计人民币壹万伍仟肆佰元正¥15400.00款未付2014.4.29日皇家马德里项目部刘桃义”。此后，江苏阳江建设集团有限公司睢宁皇家马德里项目部于2014年9月7日前给付10万元、3万元，合计13万元，上述钢材余款85400元经原告多次向该项目部索要未果。原告认为，江苏阳江建设集团有限公司睢宁皇家马德里项目部是被告江苏阳江建设集团有限公司设立的派驻睢宁皇家马德里工地的管理机构，负责该工程的具体建设及各项管理，无营业执照，不能独立承担责任，其行为后果应由被告江苏阳江建设集团有限公司承担。为维护原告合法权益，故诉请法院依法支持原告如上诉讼请求。被告阳江公司辩称：1、本案的涉案工程是睢宁鼎球置业有限公司发包给被告江苏阳江建设集团公司，由刘桃义挂靠在被告公司，以江苏阳江集团有限公司皇家马德里项目部的名义具体负责施工，和原告的合同是由刘桃义签订，也是由刘桃义具体负责合同的履行，因此合同的付款责任应由刘桃义承担。2、原告对逾期付款罚息的计算标准没有法律依据，按照双方签订的供销合同的约定，如未结清此货款本项目部愿意按5%承担违约金，原告主张的违约金的标准不符合该约定。3、因为该案的涉案合同是由刘桃义和原告签订，合同是否履行，货款是否支付清楚，为查明本案事实，分清责任，申请追加刘桃义为被告共同参加诉讼。综上，请求依法驳回原告对被告阳江公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年12月6日，案外人刘桃义、吴坤平以“江苏阳江建设集团睢宁皇家马德里项目部”的名义与原告王甫就睢宁县皇家马德里小区的建设签订钢材购销合同，该钢材购销合同载明：“因甲方工程建设需要，现需要钢材壹批，大约壹佰吨左右，经双方友好协商达成以下协议：供方睢宁环宇建材按徐钢每日市场价上浮人民币贰佰元壹吨结算。需方承诺于本月底之前结清此货款。若未结清此货款，本项目部愿意按总货款百分之伍承担违约金。案外人刘桃义、吴坤平在需方处签名并加盖“江苏阳江建设集团有限公司睢宁皇家马德里项目部专用章”。2014年1月25日，案外人刘桃义向原告出具欠条1份，欠条载明：“今欠王甫钢材款人民币贰拾万元正（¥200000.00）此据欠款人：皇家马德里项目部刘桃义2014年元月25日”。2014年4月29日，刘桃义向原告出具收据1份，载明“今收到钢材壹批合计人民币壹万伍仟肆佰元正¥15400.00款未付2014.4.29日皇家马德里项目部刘桃义”。因刘桃义仅支付130000元，余款85400元未能支付，原告王甫遂诉讼来院，诉请如前。另查明，在本院受理的（2016）苏0324民初3700号王平诉刘桃义、程俊杰买卖合同纠纷一案庭审中，刘桃义辩称，与程俊杰、张仁忠系合伙关系，与阳江公司系挂靠关系。在本院受理的（2015）睢商初字第509号时晓娟诉刘桃义、阳江公司买卖合同纠纷、（2015）睢民初字第03748号原告王长松与被告阳江公司、王新锋劳务合同纠纷案件中，刘桃义均以阳江公司睢宁皇家马德里工程项目部负责人的身份作为阳江公司的代理人到庭参加了诉讼，被告阳江公司在庭审中亦陈述刘桃义是该项目部的负责人，因为挂靠的关系，阳江公司将项目部公章交予刘桃义使用。还查明，2013年10月28日，被告阳江公司向睢宁鼎球置业有限公司出具项目管理授权委托书1份，内容为：我司承建的皇家马德里项目，因人员调整，现委托吴坤平（身份证号：）作为我公司在本项目的施工管理人员，具体权限为：工程质量管理、工程进度管理、工程安全管理、工作人员安排、与贵公司的工作衔接等与工程施工有关的工作。上述事实，有原、被告的陈述，钢材购销合同，（2015）睢商初字第509号民事调解书，（2015）睢民初字第03748号民事调解书，（2016）苏0324民初3700号庭审笔录，授权委托书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告阳江公司辩称被告刘桃义是挂靠其公司的实际施工人，刘桃义亦称挂靠于被告阳江公司，同时，因为挂靠的关系，被告阳江公司将项目部公章交予刘桃义使用，刘桃义系皇家马德里工程项目的负责人，从上述事实分析，挂靠是阳江公司与刘桃义二者之间的内部关系，虽然刘桃义、吴坤平实质上不具备阳江公司的授权，但是从权利表象上看，刘桃义项目部负责人的身份对外界产生了其能够代表阳江公司的信号，且项目部的印章是由被告阳江公司自行刻制并交付给刘桃义使用，虽然其称仅是用于与发包方往来资料、文件使用，但建筑企业通常会有专门的资料管理专用章用于上述情形，被告阳江公司对于将其刻制的项目部专用章交付于刘桃义，知道或应当知道刘桃义用此章会代表该项目部对外发生相关合同关系。刘桃义与原告王甫订立合同时，刘桃义的对外身份是项目部负责人，合同上加盖了项目部的印章，另外，原告所出售的钢材是皇家马德里工地所使用，具有直接关联性，也不超出相应的工程规模，可以认定原告王甫善意无过失。综上，本院认为，刘桃义以阳江公司项目部名义与原告王甫订立购销合同的行为，可以代表被告阳江公司，被告阳江公司应对该钢材购销合同的法律后果承担责任。关于数额，案外人刘桃义于2014年4月29日向原告出具的15400元的收条及2014年1月25日出具的欠条，可以证明所欠货款数额为215400元，原告王甫自认收到经刘桃义支付的货款130000元，故尚欠数额为85400元，被告阳江公司辩称对款项支付状况不清，但刘桃义曾作为被告阳江公司委托诉讼代理人应诉其他案件，身份是项目部负责人，在此情形下，被告阳江公司不能举证证明付款情况，应承担不利的法律后果。关于逾期付款损失，原告区分数额后分别从欠条出具之日起主张，本院认为，虽然购销合同约定按总货款百分之伍承担违约金，但总货款数额不明确，衡量原告的实际损失，应以按照银行同期贷款利率为宜，鉴于原告对于被告130000元的还款主动作出区分，余款85400元的逾期付款损失在起算时间上并不损害被告利益，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百四十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告王甫货款85400元及相应逾期付款损失（以70000元为基数，按照银行同期贷款利率，从2014年1月25日计算至实际履行之日；以15400元为基数，按照银行同期贷款利率，从2014年4月29日计算至实际履行之日）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元，由被告江苏阳江建设集团有限公司负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张园园代理审判员  郑 韬人民陪审员  夏光彩二〇一八年三月二十九日书 记 员  王茹婷