四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0703行初1号 原告唐勇，男，汉族，生于1967年5月4日，住四川省绵阳市涪城区。 委托代理人谢蕊忆，四川鹏道律师事务所律师。 被告绵阳市社会保险事业管理局。住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人王岚，该局局长。 委托代理人熊伟，该局分管副局长。 委托代理人郑植，四川睿桥律师事务所律师。 第三人绵阳市空港出租有限公司。住所地：绵阳市经开区。 法定代表人冯孝刚，该公司董事长兼总经理。 委托代理人樊军，该公司副总经理。 委托代理人王双林，该公司服务部主任。 原告唐勇不服被告绵阳市社会保险事业管理局（以下简称“绵阳市社会保险事业局”）所作其他行政管理其他行政行为一案，于2017年12月20日向本院提起行政诉讼，经原告补正起诉材料,本院于2018年1月2日立案，并于2018年1月8日向被告绵阳市社会保险事业局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。原告唐勇及其委托代理人谢蕊忆，被告绵阳社会保险事业局的委托代理人熊伟、郑植到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳社会保险事业局于2017年9月20日作出绵阳市职工工伤（亡）待遇审核拨付表，认定唐勇2014年10月15日发生工伤，伤残柒级，一次性伤残补助金计算基数为2049.45计算系数13月=26642.85元，工伤保险基金总额26642.85元，第三方赔付26642.85元，工伤保险基金实拨0元。 原告诉称，原告系绵阳空港出租车有限公司员工，2014年10月15日00时44分许，驾驶川Ｂ×××××轿车与胥小勇驾驶的川Ｂ×××××号轿车相撞而受伤，于2015年11月24日与保险公司、胥小勇按照法律规定达成了赔偿协议。2015年7月27日，被告认定原告为工伤，同时经绵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。事后，原告要求被告按照工伤标准支付相关待遇，被告却予以拒绝。为此，双方多次协商均无果。为维护原告的合法权益不受侵害，请求：1、判令被告支付原告一次性伤残补助金26642.85元、住院伙食补助费3810元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据和依据：1.交通事故认定书，证明原告与第三人侵害发生的事故；2.赔偿协议书，证明原告在交通事故发生之后，原告确实存在第三方已经赔付情况，但原告认为跟被告的赔付是不予冲突的；3.工伤认定的决定书、劳动能力鉴定书，证明鉴定委员会鉴定原告的工伤等级为七级，原告在被告处购买相应工伤保险，被告就应该支付一次性伤残补助金。 被告绵阳社会保险事业局辩称，对于原告主张的住院伙食补助费，原告并未在行政程序中向被告提出该申请，工伤待遇支付是应申请而为的行政行为，在原告未申请的情况下，被告不应该主动进行处理。针对一次性伤残补助金，被告拥有相应的法定职权，有权处理社会保险待遇支付事项。根据被告在行政程序中查明的事实，原告已经从案外人即保险公司处领取了高于工伤标准的伤残补助金，依据川府发【2003】42号第十条规定，被告应承担的是补足责任，在原告全额获取的情况下被告不应该继续支付。因此被告不予支付的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据证据、程序合法应该维持。 被告绵阳社会保险事业局向本院提交了以下证据和依据：第一组证据：1.《中华人民共和国社会保险法》第八条，证明被告作为法定的社会保险经办机构，依法有权处理社会保险待遇支付事项； 第二组证据：2.道路交通事故认定书；3.《工伤认定书》（绵人社工伤【2015】284号）；4.《绵阳市劳动能力鉴定结论书》（绵劳鉴字【2016G】406号）；5.赔偿协议书；6.中国人民财产保险股份有限工伤机动车保险赔款/费用计算书；7.绵阳市职工工伤待遇审核拨付表，证明原告在第三方处获得的赔偿的待遇已经达到工伤保险相关待遇标准，故被告依法作出不予核准支付一次性伤残补助金的具体行政行为。 第三组证据：8.绵阳市职工伤残待遇申报表，证明被告根据原告的申报，依法核定其工伤待遇，并将核定结果通知了原告，履行了告知义务，程序正当、合法。 第四组证据：9.《四川省人民政府关于贯彻【工伤保险条例】的实施意见》（川府发【2003】42号）第十条；10.《人力资源和社会保障部关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发【2012】11号）第七十九条，证明被告作出不予核定支付一次性伤残补助金的具体行政行为的法律依据。 第三人绵阳市空港出租有限公司述称，请求法院依法判决。 经庭审质证，1.原告对被告所举证据质证意见：对被告的证据的真实性无异议，但证明目的有异议，本案法律适用应该适用《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第8条第3款之规定，且住院伙食补助费是根据社会保险法第38条进行主张的，我方认为被告所举证据无法达到其证明目的。2.被告对原告所举证据的质证意见：对原告举的证据的三性无异议，且认可原告的确是因交通事故导致工伤的基本事实。3、第三人对原告、被告所举证据的质证意见：无异议，请求法院依法处理。 本院对证据作如下确认：原告提供证据的真实性、合法性予以确认，是否能达到其证明目的以及与本案是否具有关联性，在判决理由部分予以综合评述。被告提供的证据具有合法性、真实性、关联性，予以确认。 经审理查明：2014年10月15日00时44分，原告唐勇驾驶川Ｂ×××××号轿车沿绵阳市创业大道至东向西行驶行至绵阳市“树高卡地亚”小区路段时与胥小勇驾驶川Ｂ×××××轿车发生碰撞，造成车辆受损，川Ｂ×××××号轿车驾驶员唐勇、乘车人杨伟，川Ｂ×××××号驾驶员胥小勇、乘车人赵彬燕受伤的交通事故。2014年1月25日，绵阳市公安局交通警察支队直属四大队作出绵公交认［2014］第531015号道路交通事故认定书，认定唐勇承担此事故同等责任，胥小勇承担此事故同等责任，杨伟、赵彬燕无责任。2015年7月27日，绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤［2015］284号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定唐勇为因工受伤。 2015年11月24日，中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司作为甲方、与乙方唐勇、丙方胥小勇达成《赔偿协议书》，确定唐勇因交通事故所致损失如下：1.医疗费80960.55元；2.后续治疗费6000元；3.住院伙食补助费740元；4.营养费740元；5.护理费8890元；6.误工费15899.13元；7.残疾赔偿金165790.8元；8.精神抚慰金6000元；9.交通费400元，以上损失合计285420.48元，以上损失由甲方赔偿163447.79元，由胥小勇赔偿9262.44元，由唐勇自行承担112710.25元。该协议现已履行完毕。 2016年5月31日，绵阳市劳动能力鉴定委员会作出《绵阳市劳动能力鉴定结论书》，认定唐勇系工伤柒级伤残。 2017年9月12日，第三人为唐勇在原告处申请工伤待遇中的一次性伤残补助金，向被告提交《绵阳市职工伤残（工亡）待遇申报表》一份。2017年9月20日，被告绵阳市社会保险事业局以原告唐勇已从案外人处领取了高于工伤待遇标准的伤残赔偿金为由，作出《绵阳市职工工伤（亡）待遇审核拨付表》核定其不予拨付一次性伤残补助金。 本院认为，本案争议的焦点在于社保经办机构在支付工亡待遇时，是否扣减因第三方侵权而获得的交通事故赔偿金。《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》明确规定了构成工伤应当享有相关待遇。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确认第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”的规定，该规定仅明确了工伤保险基金可以就先行支付的工伤医疗费向第三人追偿，并未规定因第三人侵权导致的工伤工亡待遇应当将第三人的民事赔偿部分予以抵扣。同时，根据《最高人民法院关于工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，再次明确了受害人因第三人侵权导致工伤，有权在获得侵权赔偿的同时获得除了医疗费之外的工伤保险待遇。本案中，被告绵阳市社会保险事业局将原告唐勇从第三人处获得的民事赔偿的一次性伤残补助金予以扣减不当，系适用法律、法规有误。 关于原告主张的住院伙食补助费3810元，因根据庭审查明情况，在第三人为原告申报工伤待遇时其并未申请该项费用，且原告也未自行申报要求支付该项费用，更未向被告提交相关申报资料，工伤保险待遇的支付系以申请而为的行政行为，而非社保经办机构主动而为的行政行为，现原告在本案诉讼过程中直接提出该项主张于法无据。 综上，结合本案事实，本院认为被告绵阳市社会保险事业局对原告唐勇作出不予拨付一次性伤残补助金系适用法律、法规有误，依法应予撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告绵阳市社会保险事业管理局于2017年9月20日作出的《绵阳市职工工伤（亡）待遇审核拨付表》； 二、责令被告绵阳市社会保险事业管理局在本判决生效后四十五日内重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  叶 颖 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  杨 兰 二〇一八年三月十二日 书 记 员  郭 莹