杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0106民初8212号 原告：刘次近，男，1959年5月31日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：钱梁，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮家莉，浙江泽大律师事务所实习律师。 被告杭州奥士玛数控设备有限公司。住所地：杭州市文三路******。 法定代表人：钱焕军。 诉讼代表人：浙江南方中辰律师事务所，杭州奥士玛数控设备有限公司管理人。 委托诉讼代理人：朱侃，浙江南方中辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爱梅，浙江南方中辰律师事务所律师。 原告刘次近诉被告杭州奥士玛数控设备有限公司（以下简称杭州奥士玛公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法由审判员何亦波独任审判，于2018年9月20日、2018年10月29日公开开庭进行了审理，原告刘次近的委托诉讼代理人钱梁、阮家莉，被告杭州奥士玛公司的委托诉讼代理人朱侃到庭参加诉讼。被告杭州奥士玛公司的委托诉讼代理人李爱梅参加了2018年10月29日的庭审。本案现已审理终结。 原告刘次近向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告享有债权1040271元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：首先，2000年至2014年，原告为被告公司的实际控制人，在此期间，原告多次为被告垫付了包括员工奖金，差旅费用等在内的款项。目前共留存上述款项报销凭证共计人民币1021867元，日元307026元。上述款项均有相应的凭证，根据凭证记载的时间、地点、、地点用途，也均能够印证系用于出差，拜访洽谈客户及日常经营所用，不可能系原告个人生活花费。其次，从原告在2012年至2015年2月期间20余次报销的记录，并不能得出符合报销条件的发票均已及时报销的结论。原告在此20余次报销记录之外仍有未报销款项也是合情合理的。此外，就被告管理人提到的，原告违反《企业所得税汇算清缴管理办法》第四条第一款规定，未在纳税年度终了之日起5个月内进行汇算清缴，结清应缴应退企业所得税税款，因而不能认定债权的说法，显然与本案无关。被告并未将案涉的凭证进行申报退税，不能据此认定原告提供的凭证就是虚假的。综上，涉案的1040271元款项系真实发生的，原告用于被告公司经营所代为垫付支出的，应当认定为原告对被告的债权。请求法院查明事实，依法判决。 被告杭州奥士玛公司辩称：首先，原告主张的年终奖和调试费用825339.60元并非原告垫付，而是被告自行支付的。原告提供的领付款凭证中载明原告仅仅是付款的核准人；原告提供的收条部分是原告出具给财务的，载明“请财务支付”，部分是员工收到款项的凭证，均证明被告支付了相应的款项，而不能证明原告垫付了款项。被告公司2011年的电子账册载明，年终奖发放期间被告公司有853239.6元现金取款记录，该数额与原告主张的数额基本吻合，而且有的取款的数额与收条的数额完全一致。2011年是被告公司效益最好的一年，现金明细账看，1月份每天余额都是200万元以上，无需法定代表人垫资。其次，2014年以前，原告是被告的控股股东，也是法定代表人，财务报销就是原告一个人决定，这种情况下，如果还有所谓的未报销款项，要么是不能报销，要么就是不属于报销范围，原告提供的美容费，医疗费等明显不属于报销范围。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回。 经审理，本院认定如下事实：原告刘次近于2000年至2014年5月30日期间为被告杭州奥士玛公司法定代表人。2014年5月30日，杭州奥士玛公司的法定代表人由刘次近变更为姜宁；注册资本由378.9万元人民币变更为460.55万元人民币，股东由周爱珍139.67万元、刘次近239.23万元变更为浙江省经济建设投资有限公司（以下简称浙江经投公司）234.88万元、刘次近225.67万元。后原告将其持有的公司股权大部分转让给了浙江经投公司。2016年6月17日，杭州奥士玛公司股东及出资由浙江经投公司234.88万元、刘次近225.67万元变更为浙江经投公司351.91万元、刘次近108.64万元。 2017年7月20日，杭州奥士玛公司依法进入破产清算程序，刘次近向杭州奥士玛公司管理人申报其债权1040271元。2018年8月20日，杭州奥士玛公司管理人向刘次近发出《关于不予确认债权的通知》，通知载明：关于刘次近向杭州奥士玛公司管理人申报的债权1040271元，经管理人审查决定不予确认。其理由如下：一、根据你债权申报提供的证明资料，不能证明系杭州奥士玛数控设备有限公司所欠或应当向你支付的款项。二、根据杭州奥士玛数控设备有限公司会计凭证显示，2012年至2015年2月期间，你20余次向杭州奥士玛数控设备有限公司提供发票报销差旅费、招待费、汽车费用等，表明符合报销条件的发票，你已经及时报销。三、根据《企业所得税汇算清缴管理办法》第四条第一款“纳税人应当自纳税年度终了之日起5个月内，进行汇算清缴，结清应缴应退企业所得税税款”之规定，如果是杭州奥士玛数控设备有限公司应当支付的业务开支，应在所得税费汇算清缴当年或最晚在次年的5月底前审核是否符合报销条件并入账，而你申报债权提供的发票发生时间在2012年至2015年2月，且公司财务账册无关于上述发票的审核入账及应付记录。刘次近对此决定不服，故向本院提起诉讼。 认定上述事实的证据有： 原告刘次近提供的不予确认债权的通知，被告杭州奥士玛公司提供的变更登记情况、情况说明。前述证据经庭审质证，可以认定。 本院认为，本案原被告双方当事人争议焦点是原告提供的证据是否足以证明原告对被告享有债权。原告主张的债权中，主要有两部分构成，一是原告垫付的年终奖、调试开发费用等经营费用，二是原告出差产生的住宿、交通、餐饮、礼品等费用。对于原告主张的垫付费用，在审理中其主要提供了领付款凭证及原告出具给被告公司财务的便条、有关员工收款的收条及时任综合管理部（行政人事）负责人的证言等作为证据。首先，从这些书面证据本身载明的内容审查可见，这些证据本身并无载明相应的款项系原告垫付。领付款凭证中，原告刘次近作为时任法定代表人仅仅在“核准人”处签名，给财务的便条中也均载明“财务：请支付”。其次，这些垫付的费用基本发生于2011年1月，费用总额达到八十多万，原告并无提供证据证明相应款项系原告直接支付给收款人的转账凭证或者原告取得大额现金的取款凭证、款项来源凭据。再者，原告亦未就对于原被告形成的法律关系完成举证责任。原被告双方并未对原告为被告垫付款项达成一致的意思表示，事后被告亦为对原告的行为作出系被告垫付款项的追认。从常理判断，原告作为被告公司的法定代表人，完全可以由被告公司对其行为进行确认。原告主张的垫付款项涉及多次多笔数额不等的款项，时隔多年证人不可能知悉每一笔款项发生的事实，且证人并非直接的财务管理人员，证人证言与书面的证据亦不能相互印证。综上，原告提供的证据不足以证明原告主张的为被告垫付经营费用的事实。对于原告主张的未报销的差旅费用，在审理中，原告提供了住宿、交通、餐饮等发票及时任销售总监、广东办事处主任、外贸部日本区主管的证言作为证据。对于原告因出差产生的差旅费用是否应当由被告承担及承担的范围与数额的问题，受制于以下几个因素：一是基于原告与被告之间的劳动关系，原告为完成被告的工作而产生；二是差旅费用实际产生的数额；三是被告公司对于差旅费报销的规章制度。故从原告主张的实体权利而言，原告提供的证据不足以证明其主张；从程序而言，原告基于劳动关系所产生的差旅费报销问题，不属于平等主体之间的债的关系，应当先行仲裁处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回刘次近的诉讼请求。 案件受理费减半收取7081元，由原告刘次近负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 何 亦 波 二〇一八年十一月六日 书记员 申屠书婷