安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终8293号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路6号，统一社会信用代码91340124853660027K。负责人：柯金龙，该公司经理。委托诉讼代理人：郭志斌，该公司员工。被上诉人（原审原告）:刘芳，2004年2月14日出生，汉族，学生，住安徽省庐江县。法定代理人：刘某，男，住址同上，系刘芳父亲。委托诉讼代理人：黄忠，庐江县罗河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘同明，男，1971年8月9日出生，汉族，驾驶员，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吕孝胜，庐江县泥河镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司(以下简称“人保财险庐江支公司”)因与被上诉人刘芳、刘同明机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2016)皖0124民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险庐江支公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘芳的诉讼请求；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人刘芳系刘同明车辆上的乘坐人，刘芳与上诉人不存在保险合同关系，上诉人不是本案适格的诉讼主体。在机动车交通事故责任纠纷案件中，受害人是基于侵权关系起诉了侵权人及其车辆投保公司。本案受害人刘芳要求上诉人赔偿其车上人员责任险，是基于上诉人与刘同明的保险合同关系，这属于两个不同的法律关系，保险合同纠纷不能在侵权关系中处理。2、刘同明在本起事故中违法适用非营运车辆从事载客营运，根据商业险责任条款约定，属于责任免除。刘芳辩称：被上诉人刘同明的车辆在上诉人处投保，而其系刘同明驾驶车辆的车上人员，在本次交通事故中受伤，上诉人应在保险范围内承担赔偿责任；上诉人乘坐刘同明的车辆并没有付钱，车辆并未从事载客营运，故上诉人的请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘同明辩称：1、本案案由是机动车道路交通事故责任纠纷，刘芳在交通事故中受伤，而其驾驶车辆在上诉人处投保，上诉人需在承保的车上人员责任险限额内承担赔偿义务，一审法院将上诉人列为本案被告符合法律规定。2、事发当日，刘芳是搭其便车去庐城办事，并未给付车费，即使给付车费，也不能仅凭这一次就认定其从事载客营运，上诉人关于此项的上诉意见不符合客观事实。3、本案诉讼费用应由上诉人承担。一审原告刘芳向一审法院提出诉讼请求：1、要求刘同明赔偿其因交通事故造成的各项损失合计294956.07元；2、人保财险庐江支公司在其保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由刘同明。人保财险庐江支公司负担。事实和理由：2016年5月1日，刘同明驾驶小型面包车行驶途中，因车辆左后轮胎脱落时采取措施不当致使车辆发生侧翻，造成车辆上乘坐人刘芳受伤的交通事故。本起事故经安徽省庐江县公安局交通管理大队（以下简称：“庐江交管大队”）认定，刘同明负事故全部责任，刘芳不负事故责任。刘芳受伤后，被送往合肥经开外科医院治疗，至同年5月25日出院共住院25天。刘芳伤情经鉴定构成九级伤残，其因本起交通事故造成的各项损失合计294956.07元，至今未获得赔偿，现诉至法院，请求依法判决支持其前述各项诉讼请求。一审法院认定事实：2016年5月1日8时00分许，刘同明驾驶皖Ａ×××××号“东风”牌小型面包车，由铜陵方向驶往合肥方向，行至G3京台高速公路下行线1132千米处时，因车辆左后轮胎脱落，其采取措施不当，致使车辆发生侧翻，造成该车辆受损，车上乘坐人刘芳受伤的道路交通事故。本起事故经庐江交管大队认定，刘同明负事故全部责任，刘芳不负事故责任。刘芳受伤后被立即送往合肥经开外科医院救治，其伤情经诊断为“1、右手示中环小指毁损伤2、右手背皮肤缺损3、右手第二掌骨粉碎性骨折4、右手皮肤软组织挫伤5、右肱骨内上髁骨折”，至同年5月25日出院，共住院25天，期间支出住院医药费87599.07元，其中由刘同明垫付28100元；2016年7月9日，刘芳再次到合肥经开外科医院门诊复查，支出门诊医药费135元。刘芳伤情经中衡司鉴中心鉴定，结论为构成九级伤残，该鉴定所同时评定刘芳护理期60日、营养期90日，因其受伤致右手中指、小指近节以远缺如，需装配假手指，该司鉴中心建议安装仿真手指二只，每只需750元，使用年限为一年，自定残之月起计算至安徽省人口平均预期寿命（75岁）止，该次鉴定费用3000元（含部分手假肢鉴定费1200元）由刘芳支付。刘同明事故中所驾驶皖Ａ×××××号“东风”牌小型面包车在人保财险庐江支公司投保了交强险及责任限额为50000元/座×6座的车上人员责任险(乘客)(保险期限均自2015年9月17日0时起至2016年9月16日24时止),本起事故发生在保险期内。一审法院认为：公民的身体健康权受到法律保护。刘芳因本起交通事故受伤所造成的经济损失，理应获得赔偿。本起事故经庐江交管大队认定，刘同明负事故的全部责任，刘芳不负事故责任，各方当事人对此均不持异议，且有道路交通事故认定书佐证，该院予以确认。虽刘同明事故中所驾车辆在人保财险庐江支公司处投保了交强险及三责险，但因刘芳系刘同明车辆上乘坐人，故对于刘芳在乘坐过程中因车辆侧翻身体受伤造成的损失，应由刘同明承担赔偿责任，保险公司仅需在其承保的车上人员责任险（乘客）责任限额内承担赔款义务；保险公司辩称刘同明非营运车辆从事营运，保险公司依据保险合同条款可免予赔偿，但其就此未能提供充分证据加以证实，故该院对于人保财险庐江支公司的抗辩理由不予认定，其应在车上人员责任险（乘客）责任限额内承担赔款义务。对于刘同明事发后为刘芳垫付的医药费28100元，为有利于交通事故纠纷的及时化解，减少当事人不必要的诉累，可以再本案中一并处理，从刘同明应赔偿款中予以扣减。刘芳因本起交通事故受伤造成的各项经济损失，经该院确认如下：1、刘芳受伤后在合肥经开外科医院治疗支出的住院医药费87599.07元（含刘同明垫付28100元）、门诊医药费135元，合计87734.07元。各方均无异议，且有正规有效票据及费用清单对所支出医药费具体数额加以证明，该院对此予以认定；2、根据中衡司鉴中心鉴定结论，刘芳营养期为90天、护理期为60天，现其主张营养费按60天计算为1800元，系对自身权益处置，不违反法律规定，该院予以支持，其护理费该院根据鉴定结论并参照相关标准确定为6852元（60天×114.20元/天）；3、刘芳伤情经司法鉴定，构成九级伤残，刘同明虽提出异议，认为刘芳伤情只能构成十级伤残，但其未能提交相反证据对司法鉴定结论加以驳斥，故该院确认刘芳伤情构成九级伤残；刘芳主张残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，并提交庐江县罗河镇店桥小学学籍表及庐江县罗河镇店桥初级中学证明各1份，证实其本人在罗河镇店桥小学读书、其母在罗河镇店桥初级中学食堂工作的事实，但上述证据尚不足以证明刘芳在城镇连续居住、生活满一年以上，故该院根据其户籍住址对其残疾赔偿金确定按农村居民标准计算为39664元（9916元/年×20年×20%）；4、刘芳因伤致手指缺失，构成九级伤残，由此造成了严重的精神损害后果，该院结合当地经济发展状况、受害人的损害结果及各方当事人在事故中的过错程度等因素，对其精神损害抚慰金酌情认定为12000元；5、刘芳因交通事故致伤右手，现遗留右手中指、小指近节以远缺如，需装配假手指，中衡司鉴中心根据安徽华安假肢矫形器司法鉴定所鉴定意见，建议刘芳安装国产普通适用性定制硅胶仿真假手指二只，按每只750元，一年更换一次计算，需要装配假手指费用1500元/年，中衡司鉴中心建议装配期限自定残之月起，到安徽省人口平均预期寿命75岁止，刘芳据此主张装配假肢费用94500元（750元/年×2只×63年）,与其年龄状态相符，该院对此予以认定；6、刘芳主张交通费2000元，未能提供充分有效证据加以证明，该院综合考虑其住院时间、居住及医疗地址、参与鉴定等实际需要，酌情认定其交通费为1000元；7、刘芳为确定伤残等级及营养、护理期限、装配假肢费用等申请司法鉴定，为此支付鉴定费3000元（含安徽华安假肢矫形器司法鉴定所鉴定费1200元），系为查明案件事实并确定其具体损失数额所支出的必要费用，该院对此亦予以认定。综上所述，该院确定刘芳因本起交通事故所造成的各项损失合计246550.07元，其中：医药费87734.07元、营养费1800元、护理费6852元、残疾赔偿金39664元、精神损害抚慰金12000元、装配假肢费用94500元、交通费1000元、鉴定费3000元。上述损失，应由刘同明赔偿，人保财险庐江支公司在其承保的车上人员责任险（乘客）责任限额内承担部分赔付义务，余款由刘同明承担。据此，为保护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、被告刘同明于判决生效之日起三十日内赔偿原告刘芳246550.07元，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司在交通事故车上人员责任险（乘客）责任限额内承担50000元，由被告刘同明承担196550.07元，扣除其垫付款28100元，被告刘同明尚应实际赔付原告刘芳168450.07元；二、驳回原告刘芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5724元，减半后收取2862元，由被告刘同明负担。二审中，各方当事人未提供新的证据。原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：……”根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等的相关规定，侵权责任关系和保险合同关系虽是两种不同法律关系，但为正确及时地处理案件，避免诉累及受害人能得到及时的救济，在同一案件中合并审理符合法律规定。上诉人系为案涉车辆承保的保险公司，对于案涉车辆造成他人损害的，应在保险限额内承担赔偿责任，故其关于不是本案适格被告的上诉意见，本院不予采信。上诉人认为被上诉人刘同明驾驶非营运车辆从事载客营运，但未提供证据予以证实，对其上诉意见本院不予采信。刘芳系刘同明车辆上乘坐人，对于刘芳在乘坐过程中因车辆侧翻受伤造成的损失，应由上诉人在其承保的车上人员责任险（乘客）责任限额内承担赔款义务，不足部分由侵权人承担。关于诉讼费问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其因败诉而应承担的不利后果。故上诉人关于诉讼费的上诉请求本院不予采信。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 赵 玲审判员 李 彧二〇一八年三月九日书记员 魏少楠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。