江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终848号上诉人（一审被告）南京品映社文化传播有限公司，住所地南京市玄武区中央路302号。法定代表人徐振宇，南京品映社文化传播有限公司总经理。委托诉讼代理人薛莲，江苏义科律师事务所律师。委托诉讼代理人马双，江苏义科律师事务所律师。被上诉人（一审原告）徐伟，男，1976年9月12日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人陈清，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人陈晓霞，江苏高瞻律师事务所实习律师。上诉人南京品映社文化传播有限公司（以下简称品映社公司）因与被上诉人徐伟追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初6982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人品映社公司的委托诉讼代理人马双、被上诉人徐伟的委托诉讼代理人陈清、陈晓霞参加诉讼。本案现已审理终结。品映社公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐伟的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定劳动合同有效错误。本案劳动合同签订程序违法，不应产生法律效力。徐伟提供的聘用其为总经理（首席执行官）的劳动合同，是在未经品映社公司股东会、董事会同意的情况下由徐振宇私自签订，违反了《中华人民共和国公司法》第四十六条“公司经理须由董事会聘任”的规定；也违反了劳动部《关于贯彻执行若干规定的意见》第11条“实行公司制的经理级有关经营管理人员，应依照公司法规定与董事会签订劳动合同”的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，违反法律法规规定签订的劳动合同应为无效。2、《劳动合同书》仅仅是套用劳动部门的格式文本，缺乏关于徐伟作为总经理与年薪100万相对应的具体权利义务。3、一审判决认定徐伟向品映社公司提供劳动错误。品映社公司提供的工资表足以证明徐伟从未作为员工被编制入册，品映社公司提供的原始财务凭证，证明了品映社公司所有财务审核中总经理的签字是徐振宇，没有徐伟行使首席执行官职责的信息。4、一审判决认定证据及分配举证责任错误。品映社公司提供的工资表虽与原始财务凭证有所出入，但是，实际发放及员工签字的原始材料，均不含徐伟。品映社公司的财务审核资料、报销材料等，均显示了内部的审批流程。徐伟作为总经理，在审批流程中没有其签字。徐伟提供了微信截图，但没有原始载体，品映社公司无法判别其真实合法性。一审判决认定品映社公司未提供证据证明徐伟未履行劳动合同承担不利后果，加重了品映社公司的举证责任。徐伟辩称：1、双方签订的劳动合同，明确了徐伟的工作职责、期限及薪酬福利待遇等内容，有法定代表人徐振宇签字并盖有品映社公司的公章，劳动合同有效。2、在一审庭审中，徐伟提供的与品映社公司会计、厨师、司机的微信截图以及往来邮件记录，可以证明徐伟参与过品映社公司的考勤及其他管理性工作。品映社公司提供的工资表、财务凭证，并不能证明徐伟未提供劳动。请求驳回品映社公司的上诉请求。徐伟向一审法院起诉请求：品映社公司支付2016年8月至2017年3月期间工资差额355000元。一审法院认定事实：2016年7月，徐伟、品映社公司签订书面劳动合同一份，合同期限自2016年7月8日起至2019年7月7日止，徐伟在首席执行官岗位从事管理、销售工作，年薪1000000元，2016年7月8日至8月7日为试用期，试用期工资为40000元/月。2017年4月14日，徐伟提起劳动争议仲裁，请求裁决：品映社公司支付2016年8月至2017年3月共计8个月的工资355000元、补缴2016年8月至2017年3月共计8个月的社会保险费。同年9月11日，南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲案[2017]211号仲裁裁决书，裁决不予支持徐伟的仲裁请求。徐伟不服裁决结果，遂提起诉讼。一审庭审中徐伟陈述，在品映社公司工作逾8个月，第一月为试用期工资为40000元/月，其他月份工资应为50000元/月。经多次催要，徐振宇先后两次合计支付了35000元的工资，但品映社公司认为从未支付过徐伟工资，徐伟遂将诉讼请求变更为：品映社公司支付2016年8月至2017年3月期间工资390000元。徐伟、品映社公司对劳动合同有无实际履行存在争议。徐伟认为该劳动合同实际履行至2017年3月,提交下列证据：1、徐伟与品映社公司法定代表人徐振宇、公司会计徐雯超、艺术品衍生部门负责人叶春、公司收藏与投资杂志副主编隋林华、公司厨师李燕青、公司驾驶员顿晓的微信聊天记录截图120张、21张、12张、48张、3张、43张，证明徐伟就工作事宜分别与他们进行交流。2、QQ邮箱截屏5页，徐伟与公司员工、公司客户通过QQ邮件进行沟通。3、品映社公司销售部、活动组织部微信群微信聊天记录截屏1张、25张，证明徐伟在品映社公司工作群中与员工交流并下达工作任务。品映社公司质证认为，证据1微信聊天记录的真实性无法确认，不能证明双方之间存在劳动关系，徐雯超、叶春、李燕青虽然与品映社公司存在劳动关系，但同时也为徐振宇个人工作；证据2邮箱截屏真实性不予认可，徐伟未获得品映社公司股东会任职许可后，品映社公司法定代表人徐振宇曾以个人名义请徐伟帮助洽谈项目，不能证明双方存在劳动关系；证据3微信聊天记录，真实性不予认可，微信群不是品映社公司微信群，群里只有个别品映社公司员工。品映社公司认为，劳动合同没有实际履行，提交下列证据：1、2016年6月至2017年4月工资表，工资表记载公司全部员工的工资明细及发放情况，工资表中无徐伟姓名。2、2016年8月至2017年3月品映社公司原始会计凭证，没有徐伟作为首席执行官审批报销记录。徐伟质证认为，证据1工资表，系品映社公司自行制作，真实性不予认可；证据2原始会计凭证的真实性没有异议，但不能证明凭证没有人为删减，凭证中的工资表与徐伟提交的证据1的工资表不相符，不能达到其证明目的，且2016年9月的凭证中，有多份徐伟寄发快递的签名。一审法院对有争议的证据认证如下：1、徐伟提交的与徐振宇、徐雯超、叶春、隋林华、李燕青、顿晓，以及品映社公司销售部、活动组织部微信聊天记录，品映社公司不认可，但未提供证据予以反证，故对上述微信聊天记录予以确认；2、QQ邮箱截屏，品映社公司认为系为徐振宇个人洽谈项目所有，也未提交相应的证据予以证实，真实性予以确认；3、品映社公司提交的工资表，与其提交的会计凭证中的工资表不符，不予认可。案件一审争议焦点：品映社公司是否应当支付徐伟2016年8月至2017年3月期间工资390000元。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，徐伟提交的劳动合同，能证明双方之间曾建立劳动关系；微信聊天记录、QQ邮件虽不能充分证明徐伟在品映社公司从事劳动合同约定的首席执行官职务，但品映社公司作为用人单位，对员工负有管理责任，应对徐伟的考勤、工资发放，以及劳动合同的履行情况负有举证责任。品映社公司提交的工资表、会计凭证均不能证明双方劳动合同因未得到品映社公司股东会许可而未实际履行，应承担举证不能的不利后果；另外，品映社公司陈述，徐伟系为品映社公司法定代表人个人工作，也未提供相应的证据予以证明，故徐伟主张其支付2016年8月至2017年3月期间工资差额的请求，予以支持。徐伟工作逾8个月，根据劳动合同约定工资总额超过390000元，其只主张390000元，予以准许。徐伟已认可收到35000元，故品映社公司还应支付该期间工资差额355000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：品映社公司应于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付徐伟2016年8月至2017年3月期间工资差额355000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，决定免收。品映社公司、徐伟对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。本院另查明，1、品映社公司陈述，劳动合同中约定徐伟的岗位是首席执行官，实际上就是品映社公司的总经理，全面负责品映社公司管理及业务工作。2、工商登记资料显示，品映社公司的股东是李妍祺、徐振宇，徐振宇是品映社公司的法定代表人、总经理、执行董事。3、徐振宇陈述，2017年3月离开品映社公司。本院认为，品映社公司与徐伟签订的劳动合同，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，劳动合同有效，双方均应依照合同约定和法律规定享受权利、履行义务。劳动合同上加盖了品映社公司印章，品映社公司没有设立董事会，品映社公司的法定代表人、总经理、执行董事徐振宇也在劳动合同上签名，品映社公司有关本案劳动合同违反了《中华人民共和国公司法》第四十六条“公司经理须由董事会聘任”和劳动部《关于贯彻执行若干规定的意见》第11条“实行公司制的经理级有关经营管理人员，应依照公司法规定与董事会签订劳动合同”规定的上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。品映社公司主张劳动合同中约定徐伟的岗位是首席执行官，实际上就是品映社公司的总经理，全面负责品映社公司管理及业务工作。但是，品映社公司没有提供相应的证据证明首席执行官应当行使总经理的职权。对品映社公司的前述主张，本院不予采信。徐伟提供与徐振宇的微信聊天记录、QQ邮件，证明向品映社公司提供劳动。品映社公司提供工资发放名册、会计凭证，以工资发放名册中没有徐伟的名字、会计凭证中没有徐伟作为总经理行使审批职权的签名，主张徐伟没有向品映社公司提供劳动。本院认为，微信聊天记录、QQ邮件的内容，有徐伟与徐振宇、品映社公司其他员工交流工作的内容，在一定程度上能够证明徐伟向品映社公司提供劳动。对签订劳动合同的员工是否向用人单位提供劳动，品映社公司负有举证责任。品映社公司不能举证证明首席执行官应当行使总经理的职权；提供的工作发放名册和会计凭证，也不能直接证明徐伟没有向品映社公司提供劳动。品映社公司应当按照劳动合同的约定，支付劳动报酬。一审判决品映社公司支付徐伟2016年8月至2017年3月工资差额355000元，有合同和事实依据。综上，品映社公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长 刘 干审判员 王晓燕审判员 雒继周二〇一八年三月二十三日书记员 顾 欢