江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民终167号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地江西省丰城市人民路156号，统一社会信用代码91360981861070190U。负责人：罗浩华，该公司经理。委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余密枣，女，1966年7月8日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市，委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜文俊，男，1978年8月24日出生，汉族，江西省丰城市人，住丰城市，被上诉人（原审被告）：丰城市太平洋出租汽车有限公司，住所地江西省丰城市新城区国土局附三楼，统一社会信用代码913609816697993954。法定代表人：罗保国，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称人保丰城公司）与被上诉人余密枣、杜文俊、丰城市太平洋出租汽车有限公司（以下简称太平洋出租车公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明，2016年11月17日10时30分许，杜文俊驾驶赣Ｃ×××××小型轿车沿国道320线自东向西行驶至881KM处忽然变更车道准备停车时，致使同向行驶由余密枣驾驶的绿兴牌二轮电动车发生刮撞，造成余密枣受伤、两车受损的道路交通事故。2016年11月18日高安市公安局交警大队作出第2016Y0465号《道路交通事故认定书》，认定杜文俊负本次事故的全部责任，余密枣无责任。事故发生后，余密枣被送至高安市人民医院住院治疗33天，花费医疗费13677.4元（12609.4+948+120）。《出院记录》载明：1、进行性行左肩关节功能锻炼；2、全休三个月；3、有情况随诊。2017年5月10日，高安匡正司法鉴定中心在余密枣的委托下作出匡正鉴定[2017]临鉴字第132号《法医临床鉴定意见书》鉴定意见为：余密枣伤残程度被评定为十级伤残。余密枣为此支付鉴定费1940元。案件审理期间，人保丰城公司申请对余密枣的伤残程度进行重新鉴定，江西天剑司法鉴定中心经该院委托作出天剑司鉴定中心（2017）临鉴字第226号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：余密枣的损伤评定为十级伤残。余密枣父亲余厚绪（生于1934年11月3日）与其母亲黄水红（生于1938年5月10日）共生育三个子女（包括余密枣在内）。余密枣自1990年起至事故发生前一直在高安市塘头小学从事食堂工作，月工资2000元。2002年9月27日至2005年4月30日余密枣经营副食品、日用杂品零售业务（个体字号名称为其丈夫金民选）。2016年7月12日余密枣注册个体工商户，名称为高安市杨圩塘头蜜枣商店，经营者为余密枣。赣Ｃ×××××车辆登记在太平洋出租车公司名下。太平洋出租车公司为该车在人保丰城公司投保了交强险和保险金额100万元且不计免赔率的第三者责任险。事故发生在保险期间内。赣Ｃ×××××车辆行驶证及杜文俊的驾驶证（准驾车型C1）均合法有效。杜文俊与人保丰城公司就非医保用药达成协议，由杜文俊承担医疗费的10%。事故发生后，杜文俊垫付医疗费10000元。原审法院审理认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本案中杜文俊驾车与余密枣发生交通事故，公安交警部门认定杜文俊负事故的全部责任，该院予以确认。太平洋出租车公司在本案中不存在过错，对余密枣的损失不应当承担赔偿责任。因赣Ｃ×××××车辆在人保丰城公司投保了交强险和第三者责任险，故人保丰城公司应依据法律及保险合同约定在交强险赔偿限额内及第三者责任险赔偿限额中杜文俊应承担的赔偿责任内对余密枣的损失承担赔偿责任。余密枣的损失核定如下：1、医疗费13677.4元；2、住院伙食补助费、营养费2640元[（33×（50+30）]；3、护理费3920.8元[33×（31010÷261）]；4、误工费，误工天数计算至首次定残前一日计173天，按私营批发零售业标准计算，误工费为20205.2元[173×（30483÷261）]；5、根据查明的事实及相关法律规定，余密枣的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，故残疾赔偿金为57346元（28673×20×10%）；6、被扶养人生活费，余密枣父母亲年龄均超过75周岁，故原告主张被扶养人生活费为3042元符合法律规定，该院予以确认；7、交通费酌定400元；8、精神损害抚慰金，余密枣主张5000元符合法律规定，该院予以确认；9、电动车损失酌定1500元；10、鉴定费1940元。以上合计人民币109671.4元。该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：1、由中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司在交强险赔偿限额内赔偿余蜜枣的损失计人民币101414元（该院核定的损失3、4、5、6、7、8、9+医疗费10000元）；2、由杜文俊赔偿余蜜枣的损失计人民币3307.7元（非医保用药费用1367.7元、鉴定费1940元）；3、余蜜枣的其他损失计人民币4949.7元（109671.4-101414-3307.7）由杜文俊承担赔偿责任，该赔款由中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司在第三者责任险赔偿限额内按不计免赔赔偿给余蜜枣（杜文俊垫付的医疗费10000元在保险理赔后由余蜜枣返还）；4、驳回余蜜枣的其他诉讼请求。上述1、2、3项，限于本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582元，由杜文俊负担。人保丰城公司向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清，程序违法。余蜜枣始终居住在农村从事农业生产或其它事物,即经营小卖部，其残疾赔偿金的计算应适用农村标准。但在原审第一次庭审结束后，余蜜枣突然再次提出证据，欲证明其在高安市塘头小学从事食堂工作，与之前的证据相矛盾，且未在举证期内提出，原审却强行进行了第二次开庭对此证据予以了认定，进而作出了错误的判决。原审确定的余蜜枣精神抚慰金5000元过高，应按当地生活水平酌情减少，确定余蜜枣电动车损失1500元缺乏依据。此外，根据江西省高级人民法院相关司法文件的规定，赔付了残疾赔偿金的，不再支持被抚养人生活费赔付的请求，请求二审予以纠正。综上，请求二审改判上诉人在原审判决金额基础上少承担39112元。余蜜枣答辩称：本人自1990年起至事故发生前一直在高安市塘头小学从事食堂工作，同时与丈夫一起兼营小卖部，这两项工作并不矛盾。原审认定精神抚慰金5000元及相应被抚养人生活费，该处理符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，请求二审驳回上诉，维持原判。杜文俊答辩称：原审判决本人承担“4949.7元其他损失”及鉴定费1940元无任何依据，这些费用应由保险公司承担；将本人列为被上诉人也是错误的，本人地位应为原审被告。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方当事人均未提供新证据。本院认为：关于余蜜枣残疾赔偿金能否适用城镇标准计算问题，余蜜枣在原审已提供当地乡政府、村委会，以及高安市塘头小学的证明，证实其在塘头小学从事食堂工作，同时与丈夫一起兼营小卖部。人保丰城公司虽对此提出异议，但并未提供相反证据反驳，故原审对余蜜枣残疾赔偿金适用城镇标准计算并无不当。原审对余蜜枣精神抚慰金及相应被抚养人生活费问题的处理符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费778元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇一八年三月十二日书记员 周 欣