浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0282民初519号原告：洪文正，男，1966年10月15日出生，汉族，住慈溪市。被告：慈溪市周巷镇万寿寺股份经济合作社，住所地：慈溪市周巷镇北二环西路81号，组织机构代码：79953004-4。代表人：黄敏明，该合作社社长。委托诉讼代理人：徐鹏翀，浙江煜华律师事务所律师。原告洪文正与被告慈溪市周巷镇万寿寺股份经济合作社（以下简称万寿寺合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后依法由审判员唐志伟适用简易程序独任审理，后因本案案情复杂，本院于同年1月30日裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭审理，于同年3月1日公开开庭审理本案。原告洪文正及被告的委托诉讼代理人徐鹏翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪文正向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告万寿寺合作社赔偿原告位于中横线南陈丁东节0.325亩、陈丁西节0.697亩及位于中横线北陈丁东节0.552亩、陈丁西节0.967亩，附加折合面积0.136亩。上述四宗土地自2002年12月开始至2017年10月止土地被占用期间的损失费173680元。如被告万寿寺合作社不能返还上述土地的，判令被告赔偿原告自2017年11月起剩余承包期内的损失，损失费按2015年3月31日的土地承包经营权评估基准日为准予以赔偿，直到原告的承包土地被国家征收为止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年12月30日，原告与被告万寿寺合作社签订《周巷镇驿亭村经济合作社承包合同》一份。双方约定，原告作为承包人共承包土地4.03亩，承包期限自1999年11月1日至2029年10月31日。2002年10月，被告万寿寺合作社借实施中横线（公路）两侧绿化工程为名，单方解除与原告的承包合同，擅自收回原告位于中横线（公路）南北的四块土地，共计2.877亩。同时支付给原告预征用地款每亩壹万壹仟元。被告收回的土地在中横线拓宽时，政府征用了原告位于中横线（公路）北陈丁东节0.2亩的承包土地，同时原告收到了0.2亩的征地安置补偿费。其余土地性质没有改变，仍由被告万寿寺合作社在使用。2005年被告万寿寺合作社分别与施工单位慈溪市自来水有限公司、慈溪市污水处理厂签订《农作物赔偿协议》。协议签订后，慈溪市自来水有限公司在中横线北位于的集体土地上施工建设。在施工过程中使用了原告的二块承包地及慈溪市污水处理厂在中横线南位于的集体土地上施工建设，在施工过程中也使用了原告中横线南的二块承包土地。2017年4月前后，被告万寿寺合作社派员上门告知原告，慈溪市电力局因施工需要，需使用原告等其他农户靠近中横线公路北的部分土地，并支付农作物、青苗、建筑物等各类赔偿款。2017年5月27日到2017年5月29日，慈溪市电力局在原告的承包地上施工建设，在施工过程中，使用混凝土灌浇工程，导致原告的部分承包地永久性的损坏，无法耕作。2017年9月1日，原告等承包户联名向慈溪市电力局提交信息公开申请书（详见申请书）。经慈溪市电力局调查，告知今年的补偿原则已定，协议还未签订。2010年与村（被告）签订的补偿协议已归档，经慈溪市电力局提供赔偿协议等证据后，原告方知被告2011年6月21日已收到慈溪市电力局的10KV耕民变电缆排管工程农作物赔偿款，该款至今还未发放到原告等承包户手中。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条：承包期内，发包方不得收回承包地。第二十七条：承包期内，发包方不得调整承包地，第三十五条：承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，第五十三条：任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任，第五十六条：当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。综上，被告万寿寺合作社单方解除土地承包合同，擅自掠夺原告的承包经营权的行为，给原告造成了严重的经济损失。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返回财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。原告依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定特向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告万寿寺合作社答辩称：2002年，被告根据上级政府有关公路两侧实施规划控制和绿化工程的相关规定，与相关承包户协商收回（交还）中横线（公路）南北（两侧）50米范内承包土地并给予补偿的事宜，得到了社员的理解和支持。2002年10月，原告方交还了上述范围的承包土地，并从被告领取了补偿款。当时，原告方的承包土地由原告洪文正的父亲耕种，被告收回承包土地后，除部分用于公路两侧的绿化外，其余收回的土地仍由原告洪文正父亲耕种。2005年在汤浦水库引水工程铺设管道利用该土地时，原告方还领取了青苗补偿费。中横线南侧地块规划为周巷镇北工业区后，浙江月立电器有限公司使用到已由被告收回但原属于原告方承包的土地。鉴于收回承包土地时的补偿费不高，又给予原告补偿，原告再次从被告处领取了补偿、补助款，并从浙江月立电器有限公司领取了一次性赞助金。双方还于2012年2月8日签订了征用协议，明确原告方将中横线南侧的土地1.073亩交给被告，任由被告安排企业进场使用。原告方是自愿交还承包土地的事实已为生效的行政裁判文书确定，且原告方已经获得了合理补偿。故原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的各项诉讼请求。原告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：A1.浙江省农村集体土地承包权证一份、周巷镇驿亭村经济合作社土地承包合同一份、浙江省农村土地承包权证审批表一份、周巷镇驿亭村东5队二轮土地承包地块丈量表一份，拟证明原告对承包的土地享有经营权，经原告查询，涉案土地仍然登记在原告的名下，根据我国法律规定原告仍享有承包经营权的权利的事实；A2.原告洪文正承包地（中横线北）现状图照片六张，拟证明：（1）慈溪市自来水有限公司使用了原告位于中横线北的承包土地；（2）慈溪供电局分两次使用了原告位于中横线北的承包土地的事实；A3.原告洪文正承包地中横线南现状图照片三张，拟证明：（1）慈溪市污水处理厂使用了原告中横线南的承包土地；（2）被告在原告的承包地上（月立公司厂房后）种植树木的事实；A4.慈溪市周巷镇经济合作社证明一份，拟证明被告为美化公路两侧的环境，决定实施中横线两侧绿化工程，实施两侧绿化工程用地时间到国家征收为止，按新土地征收政策兑现，兑现时扣除原有（2002年）预征用地款每亩一万一千元的政策执行的事实；A5.宁波联众资产评估有限公司报告书一份，拟证明被告自2002年12月侵占起至2017年10月止，给产权持有者原告已造成173680元损失的事实；A6.信息公开申请书一份、中国移动短信/彩信一份、《赔偿协议》一份、周巷镇政策处理费用清单一份、浙江省农村集体经济组织统一收据一份、万寿寺合作社汇款单一份，拟证明经原告等承包户申请，经慈溪市电力局调查结果及提供的相关证据，已证实被告万寿寺合作社2011年6月21日收到慈溪市电力局农作物等赔偿款，共计18960元的事实；A7.赔偿协议及2017年7月中横线周巷镇段电力施工青苗堆方补偿费面积统计表各一份，由周巷供电所所长将两份材料交给原告，告知原告2017年的补偿款已经到村里了，可以领取，拟证明原告仍然享有土地承包经营权的事实。被告为证明其辩称的事实成立，向本院提供如下证据：B1.慈溪市人民政府慈政（2001）39号文件、慈政发（2002）6号文件和周巷镇统一征用土地协议各一份，拟证明：（1）慈溪市人民政府对包括中横线在内的市内公路两侧实施规划控制；（2）被告是应上级政府有关实施中横线绿化工程的要求，与包括原告方等相关承包户协商收回（交还）中横线（公路）南北（两侧）50米范围内承包土地事宜的事实；B2.发放清单、青苗补助费各一份，拟证明：（1）被告对原告等承包户交还中横线两侧50米范围承包土地做了补偿，原告方已于2002年10月领取了补偿款；（2）原告方于2005年的中横线汤浦水库引水工程临时使用涉案土地时获得青苗、劳力、肥力补偿费用，进而证明2002年协议签订后，除已用于公路绿化部分外，剩余的土地仍由原告等原承包户耕作的事实；B3.土地征用协议及收条各一份，拟证明原告在中横线南侧的承包土地1.073亩，已由浙江月立电器有限公司管理使用。2012年2月8日，原告在签订土地征用补偿协议后，从被告处和浙江月立电器有限公司处得了补偿（补助）款和赞助款的事实；B4.行政裁定书三份【（2016）浙0282行初29号、（2016）浙02行终429号、（2017）浙行申316号】，拟证明案涉承包土地原告交还给被告的事实已被有效裁判文书所确认的事实。结合当事人的质证意见，本院对本案证据作如下认定：被告对证据A1、A6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为虽然证据A1形式上仍由原告享有承包权，但实质上权利已经变更，证据A6显示相应补偿款已经由原告签字确认，本院审查认为，被告对证据A1、A6的真实性、合法性无异议，且与本案争议事实具有一定关联性，本院予以确认。被告对证据A2、A3的三性均有异议，本院审查认为该两组照片由原告自行拍摄，被告对其三性又持有异议，本院无法核实其真实性，故本院不予确认。被告对证据A4三性均有异议，本院审查认为，该份证据原告仅提供其复印件，而被告又对三性持有异议，故本院不予确认。被告对证据A5的三性持有异议，本院审查认为，该份证据系在之前诉讼中本院委托鉴定机构进行相应鉴定，鉴定机构出具的报告书，具有真实性，但该报告的有效期为一年，目前已经超过报告的有效期，该报告超出使用有效期后未经鉴定机构的重新确认，故本院对该份证据不予确认。被告对证据A7的三性均有异议，本院审查认为，证据A7为复印件，且协议中无任何的签字盖章，本院对其真实性无法确认，故对证据A7不予确认。原告对证据B1表示不清楚，对关联性有异议，本院审查认为，被告虽仅提供该组证据的复印件，但该组证据内容可以与B4中生效法律文书确认的相关事实相互印证，故本院予以确认。原告对证据B2的真实性有异议，认为材料中记载的户主、宗地数、面积、金额等均有异议，本院审查认为，证据B1中2002年发放清单载明的事实已经为生效法律文书确认，且原告在辩论阶段也认可证据中的印章系原告所有，但系其母亲加盖，因此证据B1中2002年的清单具有真实性，且与本案争议事实具有关联性，本院予以确认。对于2005年两份清单，因被告未提供证据原件，原告对证据三性也持有异议，故本院不予确认。原告对证据B3质证认为，其签字和协议载明金额是真实的，但实际领款时扣除了2002年领取的款项，这一事实未写进该份协议，原告持有异议，本院审查认为，被告虽仅提供证据B3复印件，但原告认可签字的真实性，且与其他证据可以佐证，故本院对证据B3予以确认。原告对证据B4的真实性无异议，但认为涉案土地承包经营权仍归原告享有，本院审查认为，证据B4系人民法院依法作出的裁判文书，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。本院经审理认定本案事实如下：1999年12月30日以原告洪文正为户主的农户取得《浙江省农村集体土地承包权证》，户内成员包括原告的父母及妻子，承包权证载明原告户取得的4亩3厘的承包地，其中位于陈丁东节土地两宗地面积为0.752亩、0.325亩，位于陈丁西节两宗地面积为0.697亩、0.967亩，陈丁东节、陈丁西节的承包地位于中横线公路两侧。2001年6月14日，慈溪市人民政府发布《市人民政府关于对杭甬高速公路慈溪连接线等新建公路两侧实施规划控制的通知》（慈政〔2001〕39号文件），要求就杭甬高速公路慈溪连接线及其延伸段、中横线三条新建公路两侧实施规划控制，中横线公路规划控制红线为中心线两侧各80米，在红线内一律不准新建、改建和扩建任何建（构）筑物，公路规划控制红线外根据规划要求，留足建筑红线等。2002年3月28日，慈溪市人民政府发布《关于对全市公路两侧实施规划控制的通知》（慈政发〔2002〕6号文件），要求在公路规划控制红线范围内，一律不准新建、改建和扩建任何建（构）筑物，在规划控制红线以外建造各类建（构）筑物，必须留足建筑红线，国道、省道和按中心线两侧各50-80米控制的县道为10-20米，其他县道为8-15米，主要乡道为5-10米等。2002年10月，被告就原告位于中横线公路两侧的案涉承包地、按照实际测量面积2.92亩、以每亩10000元的价格向原告支付了土地补偿款，后原告将该承包地交还给被告，但承包权证未收回注销。同年11月18日，案外人慈溪市周巷镇人民政府（以下简称周巷镇政府）与被告签订《周巷镇统一征用土地协议》，约定：周巷镇政府为实施中横线（公路）绿化用地工程，向被告征用土地，征用耕地为81.4亩，座落于中横线（公路）南北各50米，长、宽度分别为560米、100米，并约定了相应的补偿费用；协议自签订之日起生效，被告必须在2002年12月20日前腾清土地交付周巷镇政府使用等内容。原告所主张的土地均包含在《周巷镇统一征用土地协议》所涉土地范围内。2012年2月8日，原、被告签订《土地征用协议》，约定：原告同意被告征用原告在该村中横线公路以南的两块承包土地1.073亩（即承包权证中所载中横线公路以南陈丁东节、陈丁西节的土地，实际丈量面积大于承包权证载面积），被告支付原告土地补偿费、劳力安置费（养老保险补助）及青苗补助费，共计48073元；协议生效后，该土地使用权归被告所有，任由被告按政策安排企业进场、使用落实，原告绝无异言，无条件服从；协议一式二份，经双方签章后生效等内容。原告领取该《土地征用协议》所确定的款项时，扣除了其在2002年10月已向被告领取的款项。同日，原告因《土地征用协议》所涉土地从案外人浙江月立电器有限公司处领取赞助费64380元。另查明，2016年4月21日，原告洪文正以案外人周巷镇政府为被告，以本案被告为第三人向本院提起行政诉讼。本院于同年8月12日作出（2016）浙0282行初29号行政裁定书，认为原告认可其于2002年同意并将案涉土地交还给了被告以用于绿化建设，即表明原告自愿交还承包地给发包人并领取相应补偿，以及原告在2002年已知晓其所称的承包地“被征用”的事实，故原告不再享有对案涉土地的承包经营权，被告与周巷镇政府签订协议并使用涉案土地的行为，与原告并无法律上的利害关系，原告不具有本案诉讼主体资格，驳回了原告的起诉。原告洪文正提起上诉，宁波市中级人民法院作出（2016）浙02行终429号行政裁定书，维持了本院作出的一审裁定。后原告洪文正向浙江省高级人民法院提出再审申请，浙江省高级人民法院作出（2017）浙行申316号行政裁定书，认为因洪文正与万寿寺合作社于2002年10月、2012年2月二次达成协议，由万寿寺合作社收回洪文正原承包的涉案承包地，且2012年2月8日签订的《土地征用协议》明确约定：“……协议生效后，该土地使用权归慈溪市周巷镇经济合作社所有，任由慈溪市周巷镇经济合作社按政策安排企业进场、使用落实，洪文正绝无异言，无条件服从……。”二次协议中洪文正均领取了相应款项。故依合同法规定，双方签订的《土地征用协议》因不违反法律强制性规定，协议合法并已履行完毕。因此，依土地管理法规定，应认定涉案承包地已收归万寿寺合作社管理使用。虽洪文正的承包权证尚未注销，洪文正形式上尚有法律资格提起相关诉讼，但因其之前签订了《土地征用协议》并已履行完毕，实质上洪文正对涉案承包地并无实质上的利害关系，故一审裁定驳回其起诉、二审驳回其上诉结果正确，并无不当，从而裁定驳回洪文正的再审申请。本院认为：根据查明事实，2002年10月原、被告之间就争议承包地的交回、补偿问题达成一致，被告按照实际丈量的土地面积对原告方进行了补偿，原告也将涉案争议的承包地交还给被告使用。双方就承包地的交回达成合意系在《中华人民共和国农村土地承包法》施行之前，且双方之间达成的承包地交回的合意系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方达成的承包地交回合意内容现已经履行完毕，虽然原告方取得的承包权证尚未注销，但承包权证系证明原告享有承包权的证据，现有证据证明原告已经将涉案承包地交还给被告，被告也支付了相应补偿，因此原告方不再享有涉案承包土地的土地承包经营权，现原告请求被告返还争议承包地并赔偿相应经济损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持，原告应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告洪文正的诉讼请求。案件受理费3774元，由原告负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  唐志伟人民陪审员  卢利明人民陪审员  楼百青二〇一八年三月十五日代书 记员  马美娟?附一：本判决所适用的相关法律及司法解释条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?*ArabicDash?-14-??*ArabicDash?-13-?