山东省淄博市张店区人民法院行 政 裁 定 书(2017)鲁0303行初161号原告刘祥，男，1957年3月1日生，汉族，住淄博市张店区。被告淄博市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：1137030000422428X4。住所地，淄博市张店区联通路**。法定代表人孙树仁，局长。委托代理人刘赟，被告单位工作人员。委托代理人毕学锋，被告单位工作人员。第三人淄博职业学院，住，住所地，淄博市张店区世纪路**/div>法定代表人杨百梅，院长。委托代理人李立，女，1979年11月3日生，汉族，系第三人单位职工，住淄，住淄博市张店区div>委托代理人于启光，山东圣德律师事务所律师。原告刘祥诉被告淄博市人力资源和社会保障局不执行国家事业单位分级聘任管理的政策一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因淄博职业学院与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭审理了本案。原告刘祥，被告淄博市人力资源和社会保障局负责人赵林超及委托代理人刘赟、毕学锋，第三人淄博职业学院委托代理人李立、于启光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘祥诉称，原告是职业学院退休的教师，1993年6月晋升为中级职称，并被聘为中级岗位，2006年以前原告专业技术工资是730元，2006年事业单位工资改革后至退休前原告一直是专技十级工资860元。退休前的中级岗位一直连续受聘没有中断过，岗位工资专技十级到退休前也没变过还是680元，淄博职业学院不给原告晋升专技级别工资，其主要原因是2006年工资改革后至今，淄博职业学院没有进行事业单位专技岗位分级聘任造成的。今年三月，原告发现其基本权益受到侵害后找到淄博职业学院，学院回复了书面处理意见：“由于淄博职业学院岗位设置没有空岗，因此没有进行分级聘任。目前学院受聘的专业技术职务人员均为各相应级别的最低档工资待遇。”淄博职业学院承认没有进行专业技术岗位分级聘任的工作，不执行上级国家文件，是标准不作为，不执行《教育事业单位岗位设置管理的三个指导意见》国人部发[2007]59号、《山东省高等学校岗位设置结构比例指导标准》鲁人发[2007]77号、《山东省事业单位岗位设置管理实施意见》鲁人发[2007]28号等文件。由于被告的不作为行为，造成淄博职业学院2006年至今11年未实施专业技术人员分级聘任的情况，给原告权益造成侵害。淄博职业学院最近发布《关于调整淄博职业学院岗位设置方案的通知》，要实施专业技术岗位分级聘任管理。请求依法判令：确认被告淄博市人力资源和社会保障局不执行国家事业单位分级聘任管理的政策。原告刘祥向本院提交了以下依据：1、《事业单位岗位设置管理试行办法》国人部发[2006]70号文第6、34、37、38、40条；2、《山东省高等学校岗位设置结构比例指导标准》鲁人发[2007]77号文前言部分和第一部分；3、《山东省事业单位岗位设置管理实施意见》鲁人发[2007]28号文第35-37条；4、《事业单位岗位设置管理试行办法》实施意见国人部发[2006]87号文第39、44条。上述证据证明事业单位的岗位设置分级管理是被告的行政管理职权，被告不执行国家政策长达11年之久。告淄博市人力资源和社会保障局辩称，一、原告的诉讼请求不属于我局职责范围。《事业单位人事管理条例》第二条第二款规定，“国家对事业单位人员实行分级分类管理。”第三条第三款规定：“事业单位主管部门具体负责所属事业单位人事管理工作。”中组部、人事部、教育部关于印发《关于深化高等学校人事制度改革的实施意见》的通知（人发［2000］59号）第23条规定：“。学校作为具有独立法人资格的事业单位主体，依法自主、有效地管理学校内部事务，承担相应的义务和责任。各级政府及其职能部门，都不得干预学校自主办学权范围内的事务。”根据以上规定，淄博职业学院系由市政府主办，经合法登记成立的事业单位，具有独立的法人资格，按照分类管理原则，依法享有内部人事管理权限，在内部人事管理上享有自主权，我局对其内部人事管理没有相应的权限，不能干涉其内部人事管理工作。因此，原告要求“确认我局不执行国家事业单位分级聘任管理的政策”的诉讼请求，不属于被告职责范围。二、被告已履行了法定职责。2017年6月份，原告通过信访程序，向我局提出投诉报告，称由于淄博职业学院的不作为给其个人造成了损失，要求查清原因还其公道。我局收到后，高度重视，认真履行有关职责，进行了调查研究，于7月14日作作出了《关于刘祥同志反映有关问题的回复》，对原告反映的问题进行了答复，并直接送达了原告。之后，原告以淄博职业学院为被告，通过仲裁、民事诉讼等程序进行维权，目前案件正在审理过程中。综上所述，淄博职业学院作为具有独立法人资格的事业单位，按照分类管理原则，依法享有内部人事管理权限，被告对其内部人事管理没有相应的权限，不能干涉其内部人事管理工作。在原告向我局反映后，我局已进行了答复，履行了相关职责，原告的诉讼请求无事实和法律依据，且原告的诉讼请求不是具体行政行为，不属于人民法院受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》的规定，请求人民法院依法驳回其起诉。被告淄博市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《事业单位人事管理条例》；2、中共中央组织部、人事部、教育部关于印发《关于深化高等学校人事制度改革的实施意见》的通知。证据1-2证明原告的诉讼请求不属于我局职责范围。3、投诉报告；4、关于刘祥同志反映有关问题的回复；5、送达回证。证据3-5证明原告向我局提出投诉后，我局已经进行了明确答复，履行了相关职责。第三人淄博职业学院述称，原告与第三人的纠纷已经在民事诉讼中处理，在本案中系重复起诉。第三人淄博职业学院向本院提交以下证据：1、周村区人民法院（2017）鲁0306民初1842号民事裁定书；2、淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终3679号民事裁定书。证明原告系重复起诉，原告与第三人的纠纷已经在民事案件中经过处理。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据均合法、真实，与本案待证事实有关联，为有效证据。经审理查明，原告刘祥系第三人淄博职业学院退休教师，在办理退休手续时知道原告的退休岗位工资是专技十级，原告认为应当按照专技八级工资办理退休。原告向淄博市信访局投诉，要求查清淄博市职业学院没有给原告晋升而一直按照岗位十级工资聘任原告的不作为行为。2017年6月27日，被告收到原告的投诉报告，于2017年7月14日作出《关于刘祥同志反映有关问题的回复》并送达原告。2017年8月14日，原告将淄博职业学院诉至淄博市周村区人民法院，请求判令淄博职业学院返还因未实施岗位工资分级聘任克扣的工资14,400元，并按专技八级工资标准办理退休。淄博市周村区人民法院经审查认为，刘祥的诉讼请求属于岗位工资待遇调整要求且涉及人事行政管理部门的职责权限，不属于人民法院受理人事争议案件范围，裁定驳回刘祥的起诉。原告不服，上诉至淄博市中级人民法院。淄博市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。2017年11月17日，原告向本院提起诉讼，1、判令被告由于其不作为，给原告基本权益造成侵害。被告要向原告诚恳认错，公开道歉；2、判令被告由于其不作为，给原告基本权益造成侵害，被告还原告使其专技十级工资升至专技八级工资，按专技八级工资办理退休工资。因诉讼请求不明确，经本院释明，原告刘祥确认诉讼请求为：确认被告淄博市人力资源和社会保障局不执行国家事业单位分级聘任管理的政策。本院认为，《山东省事业单位岗位设置管理实施意见》鲁人发（2007）28号文第二十四条“事业单位的岗位设置方案，经主管部门审核，报政府人事行政部门核准后组织实施，其中，设区的市属事业单位报市政府人事行政部门核准”。被告已经按照规定程序，根据岗位等级、结构比例标准对淄博职业学院的岗位设置进行了核准，岗位设置已经到位，且要求淄博职业学院严格按照核准的岗位类别、等级、数额和岗位设置管理的有关规定科学设置岗位，认真搞好岗位聘用，履行了岗位设置核准职责。《山东省事业单位岗位设置管理实施意见》鲁人发（2007）28号文第二十九条“事业单位按照《山东省事业单位实行人员聘用制度暂行办法》鲁厅字（2005）43号及有关规定，遵照因事设岗、按岗聘用、公开竞争、合同管理的原则，在核准的岗位总量、结构比例和最高等级限额内，制定岗位设置实施案，自主确定本单位各类具体的岗位设置，明确岗位等级，按规定程序公开岗位设置，组织岗位聘用，签订聘用合同”及《山东省事业单位实行人员聘用制度暂行办法》鲁厅字（2005）43号文第二条“事业单位人员聘任制度是指事业单位与受聘人员通过签订聘用合同，确定聘用关系，明确双方权利和义务的人事管理制度”。原告所诉事业单位分级聘任管理工作，应为原告与淄博职业学院之间的内部人员聘用管理行为，淄博职业学院作为具有独立法人资格的事业单位，依法自主、有效地管理学校内部事务，承担相应的义务和责任。故原告起诉确认被告淄博市人力资源和社会保障局不执行国家事业单位分级聘任管理的政策不属于行政机关的行政行为，不属于人民法院受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘祥的起诉。案件受理费50元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李永梅人民陪审员  李秀芹人民陪审员  邹玉凤二〇一八年三月二十九日书 记 员  李博玉