湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0323民初246号原告：刘应保，男,1971年6月28日出生,汉族，农民，户籍地：湖北省竹山县，现住湖北省竹山县。原告：刘应路（系刘应保胞弟），男，1984年4月28日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。二原告共同委托诉讼代理人董超，湖北文润律师事务所律师。被告：刘世忠，男，1962年10月13日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县，现住房县。委托诉讼代理人：曹向红，湖北陵燕律师事务所律师。被告：刘世安，男，1956年12月30日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。被告：竹山县城关镇窑沟村村民委员会。住所地：竹山县城关镇窑沟村*组。法定代表人：陈辉，该村委会主任。委托诉讼代理人：孙长东，城关法律服务所法律工作者。原告刘应保、刘应路诉被告刘世忠、刘世安、竹山县城关镇窑沟村村委会（以下简称窑沟村委会）农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法由审判员章胜军适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告刘应保、刘应路及其委托代理人董超，被告刘世忠及其委托代理人曹向红、被告刘世安、被告窑沟村委会法定代表人陈辉及其委托代理人孙长东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘应保、刘应路向本院提出诉讼请求：1、请求确认窑沟委会在二轮承包时将原为我家承包的土地调整给被告刘世忠、刘世安的行为无数；2、请求依法判令被告刘世忠返还被其侵占耕种的属于二原告的土地1.78亩；3、请求依法判令被告刘世安返还被其侵占耕种的属于二原告的水田0.4亩，宅基地0.27亩；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：我自幼在竹山县城××××村居住，户口也一直在窑沟。农村土地承包到户时，我家承包了被告窑沟委会6.8亩土地，后因家庭变故，1997年调整土地时调减为4.9亩。2000年2月，原村书记王有保以为我们全家外迁在没有征求我同意的情况下将我家承包的土地私自分给同组村民刘世忠、刘世安、闫聪明三家耕种。我回家得知该情况后，向刘世忠、刘世安、闫聪明三家要求收回土地自己耕种，刘世忠、刘世安、闫聪明三家称他们已与窑沟委会签订了新的土地承包合同，拒不返还我承包经营的土地。我便多次找到窑沟村委会、城关镇人民政府、县政府要求解决，2014年12月18日，城关镇人民政府作出了处理意见，要求刘世忠、刘世安、闫聪明三家返还我家承包的土地，现仅闫聪明返还了被其耕种我家承包的土地，被告刘世忠、刘世安拒绝返还，为此只有提起诉讼。我认为，因我从未书面申请向村委会交出土地承包经营权，但被告窑沟委会违反法律强制性规定，将我第一轮承包的土地非法发包给被告刘世忠、刘世安耕种经营，该行为违反了农村土地承包法、合同法的规定，应属无效合同，请求确认村委会与刘世忠、刘世安签订的非法转包土地承包合同无效，并将土地退还我耕种经营。被告刘世忠辩称：原告母亲陈世秀原来承包的土地（小地名杏子树包）1.78亩由于村委会修公路占用了一部分，现已不足1.78亩，该土地早在1996年二轮土地承包时已合法流转到我们名下。原告于1992年外出务工至今，除2014年曾回家扯皮外，从未主张过权利，现已丧失了法律上的胜诉权，故我们与窑沟委会就原告原所经营承包的土地重新签订的二轮承包合同合法有效，我们已取得了该土地的承包经营权，无返还义务，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘世安辩称：原告诉称我耕种的水田是0.4亩，宅基地0.27亩，该土地以前是原告母亲陈世秀承包的。后来原告母亲陈世秀改嫁离开本村，原告也没有在本村居住，土地荒芜，更没有上交三提留五统筹等税费。1996年二轮土地承包时，村委会把诉争的土地调到我名下，我与窑沟委会就原告原所经营承包的土地重新签订的二轮承包合同合法有效，原告要求我返还土地，我没意见，我要求村委会把我二轮承包时放弃的土地返还给我即可。被告窑沟委会辩称：村委会将村集体土地按照大多数村民的意见进行调整，符合法律规定，并无过错，其中涉及到原告一轮承包的土地调整给本案被告，该程序合法，且原告的诉讼主张超过了诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告刘应保、刘应路，被告刘世忠、刘世安均系竹山县城××××村委会3组村民。1983年农村土地承包到户时，原告母亲陈世秀承包了窑沟委会6.8亩土地管理经营。之后，原告一家便对以上田地承包经营至1997年，后因原告家庭变故，将承包的土地调减为4.9亩，原告母亲陈世秀改嫁离开本村，原告在竹山磷肥厂打工，偶尔回家也没有在本村居住，土地荒芜，也没有上交三提留五统筹等税费。2000年土地二轮承包时，窑沟委会单方面将刘应保家所承包经营的田地分别调整给本村村民刘世忠、刘世安、闫聪明三家耕种，并由三家分别交纳税费等农民负担。因竹山磷肥厂倒闭，2012年前后原告回家向窑沟委会和刘世忠、刘世安、闫聪明要求退回原家庭承包经营的田地自己耕种，遭到拒绝。此后刘应保多次到镇、县上访，要求解决其土地承包经营权问题，直到2014年12月18日，城关镇人民政府组织县财政局相关干部、村干部、群众代表参加，经过查阅档案资料，现场实地勘查后作出了处理意见，要求刘世忠、刘世安、闫聪明三家返还原告承包的土地，窑沟委会协助刘应保办理二轮延包手续，后闫聪明将其耕种的土地返还给了原告，被告刘世忠、刘世安拒绝返还，为此引起诉讼。诉讼中，本院组织各方当事人对现双方所诉争的田地进行了实地现场勘查并到村委会调取了刘世忠家的土地承包经营权证，被告刘世忠实际耕种刘应保家原有的田地位于窑沟村××组杏子树包（小地名）1.78亩，该土地在二轮承包时并没有发包给刘世忠，属于漏包地块；被告刘世安实际耕种刘应保家原有的田地位于窑沟村××组宅基地0.27亩和相邻水田0.4亩，该土地在二轮承包时已经发包给刘世安承包经营。本院认为：国家实行农村土地承包经营制度，并依法保护农村土地承包关系的长期稳定，农民的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人均不得侵犯。承包期内，发包方无正当理由不得擅自收回承包方的承包地，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年并以书面形式向发包方提出。本案中，原告刘应保母亲陈世秀在第一轮土地承包中，依法取得了窑沟委会的土地承包经营权，原告在2000年因外出务工将土地荒芜，并非其自愿交回承包地，窑沟委会在原告未提前半年以书面形式申请交回承包地时，便将原告第一轮所承包的土地交给刘世忠耕种和发包给刘世安承包经营，违反了中华人民共和国土地承包法的相关规定，因此，窑沟委会将刘应保第一轮所取得的土地交给刘世忠耕种的行为无效，与刘世安签订的二轮土地承包合同无效。据此，原告刘应保请求确认上述非法耕种行为及承包合同无效、返还承包地的诉讼请求，本院予以支持。二被告关于原告的诉讼主张已超过诉讼时效的辩解，因无效的合同自始没有法律约束力，且被告窑沟委会将刘应保家一轮承包的土地交给刘世忠、刘世安耕种的侵权情形一直持续存在，且原告刘应保在知道权利被侵害后，一直在向基层组织、地方政府等有关单位主张权利，故对该辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国土地承包法》第四条、第五条、第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（一）项、第（二）项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告竹山县城关镇窑沟村村民委员会将原告刘应保家庭第一轮土地承包时所承包的土地交给被告刘世忠耕种的行为无效，由被告刘世忠于本判决生效后30日内将该村三组杏子树包1.78亩土地返还给原告刘应保、刘应路耕种经营。二、被告竹山县城关镇窑沟村村民委员会就原告刘应保家庭第一轮土地承包时所承包的土地与被告刘世安所签订的二轮土地承包合同无效，由被告刘世安于本判决生效后30日内将该村三组宅基地0.27亩和相邻水田0.4亩返还给原告刘应保、刘应路耕种经营。三、驳回原告刘应保、刘应路的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告竹山县城关镇窑沟村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  章胜军二〇一八年三月三十日书记员  贺 康