福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽03行初15号 原告林万钊，男，1990年10月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托代理人邹禄彬、黄椿梅，福建元一律师事务所律师。 被告罗源县人民政府，住所地福建省罗源县凤山镇北大路**，组织机构代码09844827-5。 法定代表人林心銮，县长。 行政机关负责人蒋金狮，罗源县人民政府副县长。 委托代理人郑天文，福建文园律师事务所律师。一般代理。 被告罗源县松山镇人民政府，，住所地福建省罗源县松山镇五里**统一社会信用代码11350123003654085H。 法定代表人申友国，镇长。 委托代理人林登汉，罗源县松山镇人民政府工作人员。一般代理。 原告林万钊诉被告罗源县人民政府、罗源县松山镇人民政府行政补偿一案。原告于2017年10月27日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人邹禄彬、黄椿梅，被告罗源县人民政府的负责人蒋金狮及其委托代理人郑天文，被告罗源县松山镇人民政府的委托代理人林登汉到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告林万钊诉称：原告在罗源湾松山镇海域从事网箱养殖作业，于2013年就有70.77个标准网箱。被告罗源县松山镇人民政府根据被告罗源县人民政府发布的罗政（2014）36号《关于罗源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》[简称罗政（2014）36号《通告》]，在未与原告签订退养补偿协议的情况下，于2016年底组织人员将原告网箱进行强制收回、清理或销毁，至今未依照罗政（2014）36号《通告》的标准给予原告退养补偿。原告认为，两被告发布和实施拆除原告养殖网箱却不与原告签订补偿协议的行为违法，请求法院判令被告与原告签订退养补偿协议，按统一制定的网箱养殖退养补偿标准支付原告70.77个标准箱退养补偿款566160元。 被告罗源县人民政府答辩称：1、原告未取得海域使用权和养殖证，不在法律规定的补偿范围内，罗源县人民政府没有法定职责和义务与原告签订补偿协议。2、原告诉请补偿的网箱为2014年10月17日罗政（2014）36号《通告》发布实施之后新增的，不符合罗源县人民政府退养政策补助条件。 被告罗源县松山镇人民政府答辩称：1、原告未取得海域使用权和养殖证，不在法律规定的补偿范围内，罗源县松山镇人民政府没有法定职责和义务与原告签订补偿协议。2、原告诉请补偿的网箱为2014年10月17日罗政（2014）36号《通告》发布实施之后新增的，不符合罗源县人民政府退养政策补助条件。 经公开开庭审理，被告罗源县人民政府和罗源县松山镇人民政府在法定的举证期限内向本院提交证据材料如下： A1、《罗源湾网箱养殖核查登记表》复印件一份； A2、《罗源湾新增网箱数据认定表》复印件一份； A3、《关于松山海域28户养殖核查情况表》复印件一份； A4、《关于松山海域28户养殖核查过程表》复印件一份； A5、核查影像附图一份； 证据A1-A5拟证明原告诉请补偿的网箱为2014年10月17日《关于罗源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》发布后新增的，不符合罗源县人民政府退养政策补偿条件。 A6、《国务院关于福建省海洋功能区划（2011-2020年）的批复》、《福建省海洋功能区划（2011-2020年）》文本和相应区划附件复印件各一份； A7、罗政[2004]32号《关于罗源湾深水港区两个5万吨级码头工程施工有关事项的通告》复印件一份； A8、罗政[2008]27号《关于重申牛坑湾至将军帽海域水产养殖退出的通告》复印件一份； A9、罗政[2014]36号《关于罗源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》复印件一份； A10、[2016]22号《罗源湾北岸水产养殖退养工作指挥部专题会议纪要》复印件一份。 证据A6-A10拟证明：（1）根据2011年至2020年福建省海洋功能区划，罗源湾海域主要功能为港口航运、工业与城镇用海；（2）因罗源湾港区建设已全面启动，罗源县人民政府早在2004年10月8日就发布了在罗源湾海域严禁新增养殖项目、投放新苗及扩大养殖规模的通告；（3）2008年10月10日，罗源县人民政府又发布关于禁止项目用海，更新旧养殖设施与抢造抢建各类养殖设施的通告；（4）《罗源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》明确退养对象及条件；（5）明确新增网箱的认定与处理。 A11、《中华人民共和国海域使用管理法》第三条、第十九条、第三十条； A12、《中华人民共和国渔业法》第十一条。 证据A11-A12拟证明原告未取得海域使用权和养殖证，原告诉请补偿没有法律依据，也不符合罗源县人民政府退养政策补助条件，被告没有给予相应补偿的职责和义务，原告诉请被告不履行法定职责不能成立。 两被告提供的上述证据，经原告方质证认为，证据A1-A2真实性没有异议，但不能作为原告所诉为新增网箱及不予补偿的依据。证据A3真实性没有异议，可以证明原告属于罗政（2014）36号《通告》所规定的2013年5月13日前已有的养殖户，并说明获得行政补偿的条件并非被告所称的取得海域使用证及养殖证为前提，原告应当获得补偿，被告不履行补偿义务是违法的。证据A4真实性没有异议，但该表格系被告调查的内部资料，不能证明被告行政行为的合法性。证据A5真实性没有异议，但不能证明被告行政行为的合法性。证据A6真实性、合法性没有异议，但与本案无关。证据A7-A8有异议，通告未公布及实施，与本案无关联性。证据A9真实性、合法性均无异议，但不能证明被告行政行为的合法性。证据A10真实性、合法性、证明对象均有异议，《会议纪要》不是被告据以作出行政行为的规范性文件，《会议纪要》内容超越罗政（2014）36号《通告》并与罗政（2014）36号《通告》相抵触，不能作为认定新增网箱及被告行政行为合法性的依据。证据A11-A12法律规定内容无异议，但不能证明被告行政行为合法性。 原告林玉华向本院提供如下证据： B1、罗政（2014）36号《关于罗源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》复印件一份。 B2、罗政（2017）33号《关于罗源湾海域浅海藻类和吊养牡蛎养殖退养的通告》复印件一份。 B3、《2013年航拍图》复印件一份。 B1-B3拟证明原告、被告主体资格及行政补偿、赔偿纠纷事实。 B4、福州市人民政府《关于罗源县郑承木等28人请求事项无法进行行政调解的通知书》复印件一份，拟证明原告已依法申请行政调解。 原告提供的上述证据，经两被告质证认为，证据B1没有异议。证据B2与本案无关。证据B3对《2013年航拍图》没有异议，但没有2014年的航拍图，仅2013年航拍图不能作为补偿依据。证据B4真实性没有异议。 根据原、被告的举证和发表的质证意见，本院认为，原告提供的证据B1、B3-B4和被告提供的证据A1-A5、A9真实合法有效，可以作为定案依据。原告提供证据B2与本案无关。被告提供的证据A6-A8、A10真实性予以确认。证据A11-A12法律条文可以适用本案。 根据上述有效证据，本院对案件的事实查明认定如下：为建设罗源湾港区需要，被告罗源县人民政府和罗源县松山镇人民政府对罗源湾海域内的网箱养殖进行退养、清理。2014年10月17日，被告罗源县人民政府作出罗政（2014）36号《关于罗源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》，通告主要内容：“……（二）退养对象：在退养海域范围内属于2013年5月13日前已有的网箱养殖户。应用航拍成果和卫星影像资料，经过核查和公示后予以确认，并作为退养补偿（助）的主要依据。（三）退养时间自本通告发布之日起至2016年12月31日。（四）退养补偿：依据相关法律法规及我县相关规定，县政府将对符合补偿（助）条件的退养对象进行补偿（助），具体补偿（助）工作由网箱养殖物所在乡镇人民政府负责实施。”原告于2013年5月13日之前就已在罗源湾海域内进行网箱养殖，其所有的养殖网箱在通告规定的退养海域范围内，属退养养殖户。2016年3月30日，由福建省地质工程研究院测量人员、罗源湾北岸养殖退养工作领导小组办公室工作人员、原告之子林立三方共同在现场对原告的养殖网箱进行核查、数据认定，结果为符合补偿政策网箱63.14个，2014年10月通告后新增网箱70.77个，原告在《罗源湾网箱养殖核查登记表》的养殖户栏中签名确认。2016年底，被告罗源县松山镇人民政府组织人员对原告上述新增养殖网箱及设备等进行强制清理。原告认为，该70.77个标准网箱应按照罗政（2014）36号《通告》的退养补偿标准给予补偿。为此，原告诉请本院，请求判令被告与原告签订补偿协议，按统一制定的网箱养殖退养补偿标准支付原告70.77标准箱退养补偿款人民币566160元。 另查明，2016年，原告已就网箱养殖退养补偿事项与被告罗源县松山镇人民政府按照63.14个标准箱签订补偿协议。 本院认为，从罗政（2014）36号《通告》的内容可以证实，罗源县人民政府具有对符合补偿条件的退养对象进行补偿的职责，并由罗源县松山镇人民政府负责具体实施，因此，两被告主体适格。被告应对2013年5月13日之前已有的网箱养殖户予以补偿，根据被告提供的《罗源湾网箱养殖核查登记表》可以看出，原告所有的养殖网箱在通告规定的退养海域范围内，属退养养殖户，有权获得退养补偿，但已与被告罗源县松山镇人民政府就退养补偿事项达成协议，现原告就同一事项再次要求补偿，没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告林万钊的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告林万钊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈金发 审 判 员  张鹏程 人民陪审员  李竽孜 二〇一八年三月三十一日 书 记 员  杨 琪 附适用本案的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -8-