广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初12150号 原告：广西中衡科技工程有限公司。住所地：钦州市永福东大街**。统一社会信用代码：9145070356157037X3。 法定代表人：刘洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄嗣贤，广西惠金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨尚士，广西惠金律师事务所律师。 被告：广西金宸工程咨询有限公司。住所地：南宁市青秀区园湖南路********。统一社会信用代码：91450108MA5KA7CK8F。 法定代表人：梁燕新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方仕根，广西八桂律师事务所律师。 第三人：梁燕新，女，1984年2月5日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：方仕根，广西八桂律师事务所律师。 原告广西中衡科技工程有限公司（以下简称中衡公司）与被告广西金宸工程咨询有限公司（以下简称金宸公司）及第三人梁燕新股东资格确认纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨尚士，被告及第三人的共同委托诉讼代理人方仕根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中衡公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告为被告的股东，持有被告登记在第三人名下51%的股权；2、被告于判决书生效后10日内增加原告为股东，将原告记载于股东名册及公司章程；第三人将其持有的原告51%的股权变更到原告名下，被告及第三人均负有协助义务；3、本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由:2011年6月起，梁燕新在中衡公司任职，并担任公司副总经理兼财务负责人。2015年10月，中衡公司计划设立一家子公司（即本案被告）专门承接土地规划、土地整治与复垦、土地科研及设计等业务，与中衡公司现有业务形成互补，增强整体竞争力。为了充分调动梁燕新的工作积极性，中衡公司给予梁燕新在子公司一定比例的股份，并由其担任公司的法定代表人，全权负责组建子公司，中衡公司只需持有子公司的51%股份，保障其大股东的地位。另外，为了方便办登记手续，基于对梁燕新的信任，中衡公司同意由梁燕新代持中衡公司股份。为了配合金宸公司尽快设立登记手续，中衡公司的法定代表人刘洋以明显低于市场价格（700元/月）将其位于南宁市良庆区出租给金宸公司作为注册登记地址。为使金宸公司取得土地规划资质证书，中衡公司出资为金宸公司聘请相关人员并支付相关费用。为解决金宸公司运营资金问题，中衡公司于2016年4月28日向金宸公司投资102000元，该款项由梁燕新指示中衡公司财务人员转入梁燕新的华夏银行账户。2016年11月，梁燕新从中衡公司离职后，将金宸公司的全部材料带走，变更金宸公司的住所地，拒绝承认中衡公司的股东地位。 被告金宸公司辩称，1、原被告及第三人之间从未签订任何股权代持合同，不存在股权代持的事实；2、原告未向被告公司实际出资；3、第三人确认收到刘洋的102000元款项属于不当得利，但不是出资额，实际是第三人在原告处任职期间因项目提成产生纠纷，第三人为维护自身权利暂时予以扣留；4、原告并没有实际参与被告公司经营。 第三人梁燕新述称，与被告金宸公司的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金宸公司于2015年11月30日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本200万元，法定代表人为梁燕新，梁燕新占股100%。 原告中衡公司提交《用款申请书》七份、《个人电子转账凭证》六份及《特种转账凭证》三份，用以证明其与第三人之间存在股权代持行为，主张确认其为被告金宸公司股东。原告提交中衡公司2016年1月13日、2016年1月14日、2016年1月22日、2016年3月15日、2016年3月18日、2016年6月1日的《用款申请书》均记载，申请部门为总经办梁燕新，用途有以下内容：金宸公司借支付税款费用、金宸公司借支付购发票税点费、付高级工程师挂靠费（备注：广西金宸工程咨询有限公司申请土地规划资质）、付中级工程师挂靠费（备注：广西金宸工程咨询有限公司申请土地规划资质）、金宸公司代开发票税款。梁燕新均在《用款申请书》的“领导批示”一栏签字确认。原告还提交了相应的《个人电子转账凭证》，证明中衡公司的法定代表人刘洋向《用款申请书》中所载明的收款人转账支付相对应的款项。其中，2016年4月28日的《用款申请书》载明：“申请部门：总经办梁燕新；用途：钦州市中衡环保工程项目管理有限公司投资广西金宸工程咨询有限公司（51%）股份；金额：102000元；对方单位名称：梁燕新。”梁燕新亦在《用款申请书》的“领导批示”一栏签字确认。同日，刘洋向梁燕新分三笔款转账共计102000元，转账凭证摘要记载为“中衡出资金宸股份”。 另查明，钦州市中衡环保工程项目管理有限公司于2016年12月23日变更为广西中衡科技工程有限公司。第三人梁燕新于2011年4月至2016年10月期间在原告中衡公司任职。 再查明，中衡公司的法定代表人刘洋将其所有的位于南宁市良庆区出租给被告金宸公司作为办公场所，梁燕新作为金宸公司的代表与刘洋于2015年11月30日签订《房屋租赁合同》，租期自2015年11月30日至2017年11月30日止。 本院认为，有限责任公司股东资格的取得，应当同时具备实质要件和形式要件，实质要件是出资人依法向公司出资或认缴出资，形式要件是股东名册、公司章程、工商登记对股东姓名的记载。本案中，中衡公司不是金宸公司的股东名册、公司章程、工商登记所记载的股东。中衡公司以其与梁燕新存在股权代持关系为由，要求确认登记在梁燕新名下51%金宸公司的股权为其所有，并确认其为金宸公司的股东。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第三款之规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”中衡公司如要取得金宸公司的股东资格，应建立在其与梁燕新之间存在合法有效的代持股协议，且中衡公司实际出资，并经金宸公司其他股东过半数同意其显名为公司股东的基础上。本案中，中衡公司未能提交证据证明其与梁燕新存在代持股合意，且梁燕新亦否认与中衡公司存在代持股关系，即便梁燕新对金宸公司的出资来源于中衡公司，亦不能认定中衡公司对记载于梁燕新名下金宸公司的股权享有股东权益，据此，对中衡公司要求确认梁燕新名下金宸公司51%的股权为其所有的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。基于此，原告中衡公司要求金宸公司将其记载于股东名册、公司章程并办理股权变更工商登记，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。原告中衡公司基于投入金宸公司相关款项产生的合法权益可依其他法律关系另行主张。 综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告广西中衡科技工程有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费13980元，由原告广西中衡科技工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁芳燕 人民陪审员  江 萍 人民陪审员  卢志芬 二〇一八年三月二十三日 书 记 员  文 俊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。