福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽01执异23号 申请人（被执行人）：福建融都投资有限公司，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人：林秋生。 委托诉讼代理人：柯榕晖，福建通亨律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：华融汇通资产管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄。 法定代表人：张忠骥。 委托诉讼代理人：陈明铭，国浩律师（福州）事务所律师。 被执行人：林秋生，男，1973年2月16日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：林美金，女，1978年4月11日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：周碧兰，女，1976年7月1日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：林新荣，男，1975年9月18日出生，汉族，住福建省福清市。 本院在执行申请执行人华融汇通资产管理有限公司（以下简称：华融公司）与被执行人福建融都投资有限公司（以下简称：融都公司）、林秋生、林美金、周碧兰、林新荣借款合同纠纷一案中，被执行人福建融都投资有限公司申请不予执行福州仲裁委员会作出的（2017）榕仲裁字第281号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 福建融都投资有限公司称，请求法院依法不予执行（2017）榕仲裁字第281号裁决书。事实与理由：2013年底，申请人向中国工商银行股份有限公司福州晋安支行申请贷款，拟借款约2.8亿元。在向工行福州晋安支行具体磋商贷款事宜过程中，工行福州晋安支行告知申请人，如要贷款除按照借款合约约定的贷款利率，以及提供必要的抵押物、质押物之外，银行还要另行收取一些“好处费”，这些费用将以财务顾问费、综合服务费用、债务重组顾问费等名义收取、金额1910万元。因2013年末申请贷款时临近年关，面对集团员工工资、工程款农民工工资等诸多财务压力，申请人不得不接受工行晋安支行开出的借款条件，被迫同意承担高额的不合理的服务费用。由此，从发放给申请人2.8亿元借款的当日与次日即累计被扣划了1910万元不合理的服务费，申请人借款2.8亿元而实际到位的借款仅为26090万元。申请人融都公司认为，本案属于典型的银行金融机构违规收费，所收取的费用是违法的。2016年6月29日，工行福建省分行将对申请人的债权转让给华融汇通资产管理有限公司，作为债权受让人，华融资产公司并没有仔细核实工行晋安支行与申请人的真实借款本息，在福州仲裁委员会审理期间，华融资产公司拒绝承认案件事实，请求裁决申请人向其偿还借款本金265736517.05元，由于华融汇通资产管理有限公司未向仲裁机构如实陈述借款合同中的实际借款本金，隐瞒了本案重大情况，影响本案公证裁决，导致《裁决书》的内容违反社会公共利益。 华融汇通资产管理有限公司辩称，融都公司提出华融公司在仲裁机构隐瞒足以影响公正仲裁的证据以及导致仲裁书的内容违反社会公共利益的主张不是事实且不能成立。1、融都公司主张所谓隐瞒的证据是指工商银行晋安支行收取的1910万元的服务费、顾问费等费用及相应的合同，但事实上，在仲裁机构融都公司就已经提出此类问题，而华融公司在仲裁机构就已经提交了涉及该1910万元的六份证据，仲裁机构认为该1910万元款项属于其他合同关系，与涉案金融借贷合同无关。2、融都公司提出的1910万元服务费、顾问费等费用是融都公司与工商银行晋安支行平等主体之间经过协商签订的合法有效合同，是双方意思自治的真实意思表示，根本不存在仲裁裁决书违背社会公共利益的问题。 本院查明，2013年12月16日，融都公司与中国工商银行股份有限公司福州晋安支行（以下简称：工行晋安支行）签订编号为1xxxxx-2013年（晋安）字第0109号《固定资产支持融资借款合同》（以下简称：《借款合同》），约定：融都公司向工行晋安支行借款2.8亿元；借款期限十年；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与本合同约定的借款期限相对应的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度上浮5%，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；借款自实际提款日起按日计息、按月计息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；还款方式为按约定还款计划分期还款等。为履约担保还款，2013年12月16日，融都公司与工行晋安支行签订编号为xxxxxx-2013年晋安（抵）字0056号《最高额抵押合同》，约定：融都公司将其名下位于福州市鼓楼区××、××号东方大厦整座房产（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号、国有土地使用权证号：榕国用[2010]第xxxxxxxx号）为借款期间所形成的债务在5.2718亿元的最高余额内向工行晋安支行提供抵押担保等；同日，融都公司与工行晋安支行还签订了《最高额质押合同》，约定：借款期间形成的债务，在2.8亿元的最高余额内将融都公司名下的福州市鼓楼区××、××号东方大厦整座房产的租金收入作为质押担保；争议解决方式为提交福州仲裁委员会仲裁等。同日，被执行人周碧兰与林新荣、林秋生与林美金分别与工行晋安支行签订了《最高额保证合同》，约定：借款期间形成的债务，在2.8亿元的最高余额内向工行晋安支行承担连带担保责任。2014年2月24日，由福州市房屋登记中心办理了上述抵押房产的抵押登记手续，取得榕房他证TR字第××号《房屋他项权证》。根据《借款合同》的约定，工行晋安支行于2014年2月26日、2月27日、3月4日累计向融都公司发放借款本金合计2.8亿元。 另查，融都公司在向工行晋安支行借款期间，双方了还签订以下六份金融服务协议，即《常年财务顾问业务服务协议》、《福建融都投资有限公司综合服务协议》、《福建融都投资有限公司、中国工商银行股份有限公司福建分行营业部债务重组顾问协议》、《中国工商银行股份有限公司福州晋安支行现金管理综合服务协议》、《安心账户（客户融入资金）托管协议》、《中国工商银行国际业务综合服务协议》，为此，融都公司向工行晋安支行支付了协议项下的款项1910万元。在福州仲裁委员会审理本案借款合同期间，华融公司为主张自己的权利，向仲裁机构共提交了二十三份证据证明，其中包含了上述六份证据。针对该六份证据，福州仲裁委员会认为，上述金融服务协议均是案外人工行晋安支行与融都公司所签订的，权利义务发生在工行晋安支行与融都公司之间，如果融都公司认为基于上述协议收取的费用不合理、不合法而主张返还，应当向工行晋安支行主张，通过其他救济渠道解决纠纷。 又查，因融都公司未能按照约定的还款计划偿还相应的借款，已构成违约。2016年工行福建省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》，约定工行福建省分行将其对融都公司等拥有的不良金融债权转让给中国华融资产管理股份有限公司。截至2016年3月31日（债权转让基准日），本案《借款合同》项下转让的账面价值本金为265736517.05元及利息8538817.07元。2016年7月12日，在《福建日报》上刊登公告通知前述债权转让事项。 2016年9月9日，中国华融资产管理股份有限公司与本案华融公司签订《资产转让协议》，将包括融都公司在内的不良金融资产包转让给本案华融公司。2016年9月14日，在《中国经济导报》上刊登公告通知前述债权转让事项。 以上事实有福州仲裁委员会作出的（2017）榕仲裁字第281号裁决书及相关合同以及付款凭证等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，福州仲裁委员会在审理华融公司与融都公司借款合同纠纷一案中，华融公司针对受让取得的债权在主张自身权益时，已将涉案的所有相关证据均提交给仲裁庭进行审查，仲裁庭对其中涉及案外人工行晋安支行收取融都公司1910万元金融服务等相关费用的事实已作出了评判意见，并告知融都公司可以通过其他渠道向案外人工行晋安支行另行主张。而融都公司在本案中提出华融公司在仲裁庭隐瞒重大案件情况的主张，显然与事实不符。涉案诉讼纠纷是基于借贷关系而产生的债权转让，相关合同是平等民事主体之间设立的民事法律关系，合同的内容均为对应民事主体之间的意思表示，因此，仲裁庭依法作出的裁决并无违背社会公共利益。据此，融都公司申请不予执行仲裁裁决的请求，缺乏相应的事实和证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款、第三款规定，裁定如下： 驳回申请人福建融都投资有限公司不予执行福州仲裁委员会（2017）榕仲裁字第281号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  邱灿明 审判员  林榕生 审判员  高德辉 二〇一八年二月二十七日 书记员  潘 超 附注：本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： 。 （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。