江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0302民初3114号 原告：张永金，男，1982年1月20日生，汉族，个体户，住徐州市鼓楼区。 被告：李乐红，男，1973年5月6日生，汉族，农民，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严严，安徽法理律师事务所律师。 原告张永金诉被告李乐红水路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永金、被告李乐红及其委托诉讼代理人孙得才、严严到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告张永金向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期卸货违约金130530元（0.5元/天/吨×30天×8702吨）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月27日，原、被告双方签订水路货物运输合同，约定被告委托原告运送10800吨黄沙从汤岗码头运至泗河码头。原告按约定将黄沙运至目的码头后，被告迟迟不予卸货。被告延迟卸货的行为已构成违约，按照合同约定，逾期卸货由被告按总吨位0.5元/天计算支付违约金。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告李乐红辩称，原告诉请不能成立，依法应予驳回。第一，原告所称运送黄沙10800吨与事实不符，实际运送吨数为8702吨。第二，原告承运的黄沙没有运送到目的地，实际到达地点是五河县码头，原告没有按照合同约定运送至目的地。第三，原告诉称被告迟迟不予卸货与事实不符，事实上是原告船到码头后不靠岸。第四，本案的违约方应为原告而不是被告。按照正常运输时间应为12天左右，但原告用时一个多月，给本案被告造成重大损失。而关于卸货的问题，双方合同明确约定机械故障及下雨天应予以扣除。装货时间为2017年5月29日至30日，到港卸货时间是2017年7月3日或4日开始至7月27日卸货完毕，被告实际装卸货25天，扣除雨天及机械故障天数16天，实际装卸货9天，故被告并没有违约。且合同第二条约定为，不按合同规定的时间装卸货的要支付违约金，但合同中并没有约定装卸货的时间，双方对于逾期装卸货没有约定，故原告不能据此主张逾期卸货违约金。第五，本案原告并没有损失，现主张13万余元违约金，没有事实和法律依据。且双方在运费的结算及分批支付的过程中，原告并没有提出本案诉求，现运费已结清，应视为原告对此没有异议。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的水路货物运输合同本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的微信聊天记录、短信、通话录音，证明船队到港时间为2017年6月29日，卸货完毕时间为2017年8月7日。被告认为，标有李乐红的短信记录是与被告的交流内容，其余微信聊天记录、短信及通话录音的真实性无法确认，且该组证据均不能证明原告的观点。本院经审查后认为，原、被告之间的短信往来，被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，但从双方往来的短信内容来看，该短信中并没有到港时间、卸货时间的相关表述，不能证明原告主张的卸货起止日期。而原告与其他人之间的微信聊天记录、通话录音，被告对其真实性不予认可，原告亦未能提供通话记录、主叫号码、被叫号码等予以佐证，本院无法确认对方主体身份，且上述证据中亦没有关于装卸货时间的明确表述。故该组证据不能证明原告主张的装卸货时间。 被告提供的五河县2017年6月30日-8月4日气象资料，证明卸货期间有雨天，应予扣除。原告对该证据真实性不予认可。本院经审查后认为，该书证落款处加盖了五河县气象局的印章，并有副局长张元刚的签名，形式合法。原告亦未能提供相反证据予以反驳，本院对该证据予以采信。 被告提供的五河马强沙石销售有限公司出具的证明，证明在2017年7月19日-25日期间因机械故障无法卸货。原告对该证据的真实性不予认可。本院认为，该书证仅有单位印章，但并无单位负责人等签名，不符合形式要件，本院不予采信。 根据原、被告无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实： 2017年5月27日，原告作为乙方（承运方），被告作为甲方（托运方）签订水路货物运输合同，约定甲方委托乙方运输黄沙，起运港为汤岗码头，目的港为泗河码头，数量约为10800吨左右。合同第二条约定：“装卸货时间为15天。卸货时（雨、停电、机械故障、国家规定法定节假日除外）。不按合同规定的时间装卸货由甲方付违约金按总吨位0.5元/天”。合同还约定了其他事宜。 庭审中，原、被告均认可实际运达港为五河码头，实际运输黄沙8702吨。 另查明，2017年7月7日至10日、7月13日至17日，五河县降水量均大于0。 经本院主持调解，因双方意见分歧较大，本案调解未果。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于装卸货期间。原告主张130530元违约金是按照30天计算的，其在第一次庭审中，明确表述该30天是自2017年6月29日至7月27日，但在第二次庭审中，变更表述为扣除雨天、机械故障后的装卸货时间为30天。关于装卸货的具体起止日期，原告主张自2017年5月28日至5月31日为装货期间；自2017年7月3日或4日至8月7日为卸货期间。但原告提供的证据不足以证明其主张的装卸货期间。被告在庭审中自认装货期间为2017年5月29日至5月30日，卸货期间为2017年7月3日或4日至7月27日，装卸货共计25天。故本院依据被告的自认，确认装卸货期间为25天。同时，根据双方合同约定，卸货时雨、停电、机械故障、国家规定法定节假日除外。被告提供的五河县气象资料显示，2017年7月7日至10日、7月13日至17日，五河县降水量均大于0。故对于在卸货期间的雨天即7月7日至10日、7月13日至17日共9天应予扣除。综上，本院确认装卸货期间为16天。 关于违约金。本案中，原、被告在合同中对违约行为及违约金的计算方法有明确约定。在具体表述中，“装卸货时间为15天”中“时间”的含义应理解为期间。根据文义解释方法，在合同同一条款的下文中“不按合同规定的时间”中“时间”一词也应理解为上文“时间”所指向的期间之意，而不应机械理解为时钟、日历上具体的时刻或日期。即原、被告双方对于装卸货的时间是有明确约定为15日期间的，被告关于“不按合同规定的时间”中“时间”应理解为具体的日期、因合同没有约定装卸货具体日期，故不适用该违约条款的主张，本院不予采信。根据合同约定装卸货时间为15天，现实际装卸货时间为16天，故被告应按照约定承担相应的违约责任，即按合同约定向原告支付违约金4351元【8702吨×0.5元/吨/天×（16天-15天）】。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告李乐红于本判决生效后十日内支付原告张永金违约金4351元； 二、驳回原告张永金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2910元（原告已预付），由原告张永金承担2860元，由被告李乐红承担50元（与上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  段绪朝 审判员  蔡鸣春 审判员  朱恒胜 二〇一八年三月二日 书记员  刘闻博