四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0402民初3718号 原告：李明春，男，1962年11月14日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：宋惊尘，四川康庄律师事务所律师，执业证号15101201710391999。 委托诉讼代理人：彭小成，四川志存律师事务所律师，执业证号15101201810042017。 被告：攀枝花公路建设有限公司，住所地：四川省攀枝花市**人民街**，统一社会信用代码91510400204354273L。 法定代表人：邓福阳，董事长。 委托诉讼代理人：卢连贵，四川川高律师事务所律师，执业证号15101201010385512。 原告李明春与被告攀枝花公路建设有限公司（以下简称公路建司）合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告李明春的委托诉讼代理人宋惊尘、彭小成，被告公路建司的委托诉讼代理人卢连贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明春向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付交通费补贴2.25万元及滞付利息2025元，合计24525元。并支付资金占用利息（以2.25万元为基数，从2013年1月15日起，按照年利率9%计算至付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼相关费用。事实和理由：2008年4月，原告出资12.5万元购得被告25万元股权，被告向原告出具了股权证。被告于2011年1月17日召开董事会并作出决议，对三个财务年度（2008年4月26日至2011年4月25日）的在岗股东发给交通费等补贴，发放标准为实际购股的6%，并按年利率9%的标准计算滞付利息。被告于2012年7月15日召开股东会并形成决议，其中明确了前述交通补贴及滞付利息于该次股东会召开之日起半年内支付。被告未支付前述款项，原告多次亲自催要，并委托律师事务所发律师函催要，被告仍拒不支付。遂诉至法院。庭审中，经本院释明，原告将案件性质由股东权益纠纷变更为合同纠纷。 被告辩称，原告持有股权证明，可以确认其是被告公司的员工，原告现已经退休，不再享有在岗职工的交通补贴；被告支付交通补贴的时间是2012年7月15日以后的半年，超过了这个时间，已经过了诉讼时效。 原告为证明自己的主张提交了以下证据： 1、李明春身份证、公路建司工商信用信息公示报告，拟证明原、被告主体适格； 2、股权证，拟证明原告曾是被告的股东； 3、被告的董事会决议（第二届22次，2011年1月17日）、被告的股东会决议（第9次，2012年7月15日）、对账单、退休证，拟证明原告系被告公司的在岗职工，被告应按约定向原告支付2008年4月26日至2011年4月24日交通补贴及滞付利息； 4、律师函及快递单，拟证明原告曾经于2014年12月16日、2016年12月29日两次通过律师函向被告主张权利，诉讼时效未届满； 5、（2015）攀东民初字第33、289号、（2017）川0402民初4268、4269号民事判决书，拟证明法院生效判决确认被告应向与原告身份相同的其他自然人主体支付本案诉请的交通补贴及滞付利息。 被告未提交证据。 依据原、被告的陈述及双方提交的证据，本院认定事实如下：公路建司系2005年4月25日成立的自然人投资的有限责任公司，股东为刘芳、邓福阳、邓飞。2008年4月24日，李明春做为公路建司的在岗职工出资12.5万元购得公路建司25万元股权，公路建司向李明春出具了股权证。2011年1月17日公路建司董事会作出决议（第二届第22次会议），决定比照第一届董事会对第二届的三个财务年度的在岗股东发给交通费补贴，发放标准为实际购股数的6%，并按年利率9%的标准计算滞付利息。三个财务年度的起止时间分别为2008年4月26日至2009年4月25日，2009年4月26日至2010年4月25日，2010年4月26日至2011年4月25日。每个财务年度计算滞付利息的时间为1年，超出时间不再计息。2012年7月15日，公路建司召开股东会，并形成决议（第九次会议），决议载明：本次会议应到股东218人，实际到会股东及股东代表200人。同意邓福阳对公司股东持有股份进行控股性收购，并由邓福阳同志按第八次股东会决议确定的0.8元/股指导价对公路建司股东持有的股份进行控股性收购；对于全体股东股权转资款及利息部分和第二届董事会第22次会议确定的《关于对第二届三个财务年度实施交通费等补贴的决议》涉及的三个年度的交通费等补贴及利息的支付，由邓福阳于本次股东会召开之日起半年内以现金形式全部支付给股东。第九次股东会后，公路建司股东邓福阳履行了以0.8元/股的价格向原告进行了控股性收购的义务，但未按决议支付交通费补贴及滞付利息。2014年12月16日、2016年12月29日，李明春两次委托四川炳银律师事务所律师发函催要交通费补贴及滞付利息，但公路建司一直未予支付。原告提交的证据，经当庭质证，被告均予以认可。因此，本院对原告提交的证据予以确认并采信。 本院认为，公路建司是经工商机关核准登记依法设立的自然人投资的有限责任公司，股东为刘芳、邓福阳、邓飞。依据《中华人民共和国公司法》第二十四条“有限责任公司由五十个以下股东出资设立”之规定，原告李明春并非被告公路建司法律意义上的股东，亦不享有公司股东的权利，其与公路建司的关系并非企业与股东的关系。原告出资12.5万元购得的股权实质是企业向职工借款，股权证能够证明原告在出资时系被告公路建司的在岗职工以及其向公路建司交付了借款的事实，原、被告双方的合同关系成立。2011年1月17日公路建司董事会作出的决议（第二届第22次会议）：按职工购股数计算交通费补贴，其实质是按职工出借的借款金额向职工支付借款利息的约定，该约定在2012年7月15日公路建司召开的股东会（第九次会议）中，以会议决议的形式予以确认，该会议决议还确认了还款时间及还款方式，即“由邓福阳同志按第八次股东会决议确定的0.8元/股指导价对公路建司股东持有的股份进行控股性收购”。双方的借款合同关系既以成立，且对还款方式、还款时间、借款利息、滞付利息等均进行了约定，合同双方均应按照约定全面履行各自的合同义务。原告按约交付了出借款项，被告仅履行了还款义务，其还应当按照约定支付借款利息及滞付利息。原告主张被告支付交通补贴12.5万元×6%×3年=2.25万元及滞付利息2.25万元×9%=2025元（合计9810）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原、被告双方仅约定了一年的滞付利息，原告主张从2013年1月15日起以2.25万元为基数按照年利率9%支付资金占用利息的主张，其实质是要求被告对借款利息支付资金占用利息，对此，双方既没有合同约定，也没有法律依据，本院不予支持。李明春及公路建司其他职工于2014年12月16日和2016年12月29日以邮寄方式两次向公路建司送达了催收交通费补贴及滞付利息的律师函的事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，证实了原告向人民法院请求保护民事权利未超过三年的诉讼时效期间，被告公路建司关于原告的的起诉已超过诉讼时效的辩解意见与事实不符，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下： 一、攀枝花公路建设有限公司于本判决生效后十日内一次性支付李明春人民币24525元； 二、驳回李明春其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费207元，由攀枝花公路建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  冯元 二〇一八年十一月二十三日 书记员  严媛