福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0524民初415号 原告：陈春辉，男，1962年2月27日出生，汉族，安溪县人，户籍所在地福建省安溪县。 委托代理人林庆峰，安溪县感德法律服务所法律工作者。 被告：欧阳炳升，男，1978年4月6日出生，汉族，安溪县人，户籍所在地福建省南安市。 原告陈春辉与被告欧阳炳升追偿权纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告特别授权的委托代理人林庆峰和被告欧阳炳升到庭参加诉讼。本案现已审理总结。 原告陈春辉诉讼请求：请求判令被告返还原告垫付因赔偿陈清洲的亲属158000元。事实和理由：2017年2月21日8时许，陈清洲受被告欧阳炳升雇佣为原告陈春辉做土水，因陈清洲务工时不慎死亡，经安溪县凤城镇派出所调解，双方达成协议共赔偿陈清洲家属450000元及陈清洲在抢救治疗产生的费用等，并约定赔偿的金额比例由原被告自行分摊协商。协议签订后，原被告支付部分赔偿款300000元，因双方未能达成责任分摊协议，故未能全额支付赔偿款。陈清洲亲属于2017年3月17日向安溪县人民法院提起诉讼要求原被告连带赔偿剩余的赔偿款及违约金。经安溪县人民法院理原告已经支付赔偿款135000元及殡仪馆3000元，诉讼保全费2000元，被告已经支付赔偿款165000元，住宿费1100元，医疗费12700元。经法院判决应再支付因抢救的医疗费39579.57元、赔偿款150000元、诉讼费4140元。法院判决生效后陈清洲亲属向法院申请强制执行，为此本案共计支付512519.57元。因双方对赔偿比例承担不能达成协议，原告基于人道主义就先行垫付260500元。原告认为其与被告签订的承包合同书第3点约定施工中发生的一切安全事故等由被告负责，原告不负责任。死者陈清洲系被告欧阳炳升所雇佣，在本案中被告应承担全部赔偿责任。但原告基于人道主义愿意承担20%的赔偿责任，即承担102500元。现原告已经垫付260500元，超过的部分计158000元被告应给与返还。 被告欧阳炳升辩称，1、陈春辉、欧阳炳升2017年2月22日在凤城派出所与陈清洲家属达成的调解协议上的赔偿数额是原告与被告共同答应的，其中包含死者陈清洲本身的责任问题未有理清，陈清洲如果应承担30%责任，即应承担150000元，原被告应该各自分担75000元。2、陈清洲出事的施工项目又不在原告与被告签订的合同范围内，而是另外施工电梯墙改彻出事的。陈清洲同样是受原告雇工，按责任应由原、被告分摊。3、派出所主持下的调解协议不能作为定案依据。因为原告与被告签订的施工合同原告方为三个人，可是与陈清洲家属达成的调解协议只有原告一人，而且没有委托手续。原告与被告签订的合同内容部分是无效的，因为安全事故是无法承包的。综上，被告认为本案陈清洲应承担30%，余者由原被告分担。被告已承担自己应承担的份额，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、陈春辉向本院提交《泥水班组施工承包合同书》，欲证明在施工中发生的一切安全事故等相关法律责任及经济赔偿概由被告负责，原告不负责任的事实。欧阳炳升质证后对证据的真实性不持异议，但认为承担一切安全事故是没有法律依据的。本院认为，该协议是双方自愿签订的，但其中约定“施工中发生的一切安全事故等相关法律责任及经济赔偿概由乙方（指被告）负责，甲方不负担任何责任”与法律相违背，是无效的，故该协议书应认定为部分有效，部分无效。2、陈春辉提供调解协议书复印件，欲证明2017年2月22日双方在派出所主持下达成共赔偿陈清洲的家属450000元及抢救治疗产生的费用等，并约定赔偿的金额比例由原、被告双方自行分摊协商的事实。欧阳炳升质证后对证据的真实性不持异议，但认为施工后因原告方三人签名，而调解协议只有原告一人签名，而且没有委托手续，不应作为定案依据。本院认为，该份调解协议是原、被告与死者陈清洲的家属在公安机关主持下达成的，体现了双方的真实意思表示，该调解协议也已履行完毕，且原告方（即发包方）另外二人至今对该调解协议也没有提出异议，应视为对该协议的追认，故对该份调解协议证据的证明力，本院予以确认。3、陈春辉提供的本院（2017）闽0524民初1404号民事判决书，欲证明该事故原、被告共支付赔偿款512519.57元及原告垫付260500元的事实。欧阳炳升质证后对其真实性不持异议。但认为在本案中，原、被告应承担各一半的责任。本院认为，该民事判决书系已生效的法律文书，对其证据证明力，本院予以确认。 被告欧阳炳升没有提供相关书面证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录，本院认定本案主要事实如下： 2016年7月3日，陈春辉与没有建筑资质的欧阳炳升签订一份《泥水班组施工承包合同书》，约定由被告承揽原告拆迁安置房的装修。双方就承包工程内容、范围及付款方式等进行了约定，其中第三条约定“施工中发生的一切安全事故等相关法律责任及经济赔偿概由乙方负责，甲方不负担任何责任”。2017年2月21日上午，被告欧阳炳升所雇佣的工人陈清洲在施工中不慎坠亡。2017年2月22日，原、被告及死者陈清洲的家属在公安机关主持下达成调解协议，协议约定了由陈春辉、欧阳炳升共同赔偿陈清洲家属450000元及其抢救费用，且原、被告双方责任分摊由其自行协商等内容。由于陈春辉、欧阳炳升仅支付部分赔偿款，致陈清洲家属于2017年3月17日向本院提起诉讼，要求陈春辉、欧阳炳升支付赔偿款150000元、医疗费用41000元、工资900元、保全费2000元等共计193900元。本院经审理后作出（2017）闽0524民初1404号民事判决，判决陈春辉、欧阳炳升应赔偿陈清洲家属150000元，医疗费用39579.57元，并支付案件受理费4140元，诉讼保全费2000元。判决生效后，陈清洲家属向法院申请强制执行。在陈清洲死亡赔偿案中，陈春辉、欧阳炳升共赔偿陈清洲家属赔偿款及支付诉讼费用等共计512519.57元，其中陈春辉支付260500元。 本院认为，原告陈春辉与被告欧阳炳升在安溪县公安机关主持调解下，于2017年2月22日与陈清洲的家属达成的调解协议，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律规定，应认定为合法有效，双方均应按协议内容履行各自义务。陈清洲系欧阳炳升所雇佣，欧阳炳升和陈清洲之间形成雇佣法律关系，对于雇工陈清洲的死亡，作为雇主的欧阳炳升应承担主要责任。陈春辉与欧阳炳升在《泥水班组施工承包合同书》中，约定施工中发生的一切安全事故等相关法律责任及经济赔偿概由欧阳炳升负责，其不负担任何责任的内容，违反法律规定，该内容应认定为无效。陈春辉把装修工程发包给没有建筑等相关资质的欧阳炳升承包施工，系属选任错误，对陈清洲的死亡，也应承担一定的责任。陈春辉在诉讼中自愿承担本案20%的责任，与其在该案的应承担的责任是适当的、合理的，应予准许，其诉讼请求欧阳炳升返还自已多垫付的赔偿款的诉讼请求依法有据，本院予以采纳。由于陈春辉、欧阳炳升和陈清洲家属已就陈清洲的死亡赔偿问题达成了协议，且已履行完毕，现欧阳炳升辩称陈清洲应自行承担30%的责任，余者由其和陈春辉共同分担的理由不充分，依法无据，应予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条之规定，判决如下： 被告欧阳炳升应于本判决生效之日起十日内，返还给原告陈春辉158000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3460元，由被告欧阳炳升负担。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴进生 人民陪审员  王巧萍 人民陪审员  徐志根 二〇一八年三月十三日 书 记 员  林美娥 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。