.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终663号上诉人（原审被告）：长治市晟山房地产开发有限公司，住所地长治市城北西街162号。法定代表人：崔晓东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：成建华，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：荣国强，男，1976年9月10日出生，住现住襄垣县。委托诉讼代理人：张勇，山西中弘律师事务所律师。上诉人长治市晟山房地产开发有限公司因与被上诉人荣国强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服襄垣县人民法院（2017）晋0423民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人长治市晟山房地产开发有限公司（以下简称晟山房地产公司）的委托诉讼代理人成建华，被上诉人荣国强的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晟山房地产公司上诉请求：1、依法撤销山西省襄垣县人民法院（2017)晋0423民初884号民事判决。2、改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实明显错误。本案上诉人在新农村建设中，因种种原因，相关用地、规划、建设等手续至今未能办理，所建房屋明显属于违法占地，违法建筑的两违建设产品即非法建筑物。根据《中华人民共和国房地产管理法》上诉人所建房屋属禁止出售、买卖、交易的房屋。上诉人与被上诉人签订的《新农村建设拆旧建新协议》明显违反国家法律的强制性规定，系非法交易，因此该合同因违法而无效。一审法院认定该合同有效是明显错误的。二、本案一审适用法律明显错误。一审认为，双方签订合同时，被上诉人虽然有胁迫行为，但并未损害国家利益，因而是有效的，该适用法律明显错误，且与事实严重不符！双方签订的合同系非法建筑物补偿交易，而非法建设偷漏了国家应当依法征收的土地出让金及相应税款必然属于严重损害国家利益的行为。一审实际上是通过司法将这种非法交易进行了合法化。本案实为以拆迁安置补偿的合法形式掩盖了其非法占用土地，非法建设，偷漏国家税款的非法目的。很明显本案适用法律是根本错误的，明显有违合同法的立法本意，变相地保护了违法行为。三、一审判决明显不公。本案一审本应认定双方合同无效。上诉人返还被上诉人的财产，不能返还的折价赔偿。据此对被上诉人的房屋可以依法评估作价，由上诉人予以赔偿。被上诉人得到的赔偿应当和同村同类房屋的其它被拆迁户的补偿标准相同。然而一审法院基于对事实的错误认定和法律的错误适用，将明显的无效合同予以了”合法化”，根本无视被上诉人通过对上诉人实施胁迫而得来的本不公平的”合同利益”并予以保护明显有失公平、公正。本案被上诉人通过胁迫上诉人己经得到了本不应该得到的利益，其一审诉讼请求所要求得到的是通过胁迫手段而获得的利益，更是通过非法无效合同取得的利益，一审对此理应驳回其诉讼请求，遗憾的是，一审根本不是依法办事，完全倒向了被上诉人一方，主观臆断，枉法裁判。荣国强辩称，1、根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款以及第九条宅基地属于农民集体所有，本案中上诉人所使用的土地正是被上诉人的土地，而且被上诉人将土地给上诉人使用是合法有据的。但被上诉人是否尽到了义务，是否违规出售是否办理了手续，这些后果不应由被上诉人承担。2、上诉人已经占用被上诉人的宅基地并且修建了新的楼房，现该楼房大多数已经销售入住，现在确定该协议无效本身已经扩大了解释范围，并且被上诉人没有义务审查手续是否办理完整。所以该协议是否损害国家利益其后果都不应由被上诉人承担。3、本案被上诉人的鉴定是对房屋的面积以及房屋的价格予以鉴定的，协议约定每套面积不低于850平方米，而实际上远远低于该约定。鉴定机构参考其他同类房屋的买卖单价作出该房屋的价格鉴定合法合理。能够完全反映被上诉人的损失，该鉴定报告应当有效。4、上诉人主张协议的签订存在胁迫的现象，根据规定协议被胁迫方可以撤销，上诉人在未撤销协议时，该协议仍然有效。荣国强向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告返还在新农村建设拆旧建新协议中约定的房屋两套、车库两个，如被告不能返还，应支付给原告房屋两套、车库两个所对应的实际价值：40万元；2、请求人民法院依法判令被告排除妨碍（将原告的回迁房旁边的障碍物移除并加以修缮）；3、请求人民法院依法判令被告支付原告因回迁房不足105平米的302158元；4、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实2012年，长治市晟山房地产开发有限公司负责修建襄垣县侯堡镇西周村新农村建设工程。2012年7月19日，被告晟山房地产公司与原告荣国强签订《新农村建设拆旧建新协议》一份，协议约定：被告向原告交付回迁房六套，车库一个，每套房屋实用面积100-105㎡，每套房屋一个地下室；原告不得干涉被告施工建设。被告负责接通煤气、暖气、自来水以及其他设施，给原告创造优越待遇，享有良好的生活条件。后，被告公司负责人崔文山在协议上补充：超出105㎡，原告付被告超出面积的款，如不够105㎡，被告付给原告所欠面积的款，并加盖手章和被告公章。2014年3月13日，原告将农用车开至被告工地，阻拦被告施工，导致被告停工四天。被告为继续开工，崔文山将原协议变更为：回迁房七套，车库两个，并加盖手章和被告公章。回迁房修好后，被告仅交付原告五套回迁房，尚有两套回迁房和两个车库并未交付，原告多次找被告索要，未果，故原告诉至法院。经本院实地查看，被告向原告交付的五套回迁楼中，其中四套位于××镇、201、301、401号，由于被告尚未完善小区配套设施，导致原告的101号房屋部分陷在泥土中。2017年10月13日，山西永鼎司法鉴定中心出具侯堡镇西周村晟山花苑小区荣国强房屋资产评估报告书一份，原告的回迁房套内使用面积73．47㎡，套内阳台面积9．34㎡，房屋价格为：一层2277元／㎡，二层2255元／㎡，三层2308元／㎡，四层2308元／㎡，六层2255元／㎡，七层2214元／㎡。一审法院认为，一、原告所提交的原、被告签订的《新农村建设拆旧建新协议》不违反法律规定，该协议真实有效，原、被告应依约行使权利、履行义务。被告辩称，被告受原告胁迫修改的协议内容，修改部分无效，《合同法》第52条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。原告确实将农用车开至被告工地，阻拦被告施工，导致被告停工，该行为确实具有威胁的性质，但该行为并未涉及到损害国家利益，故被告主张该行为导致修改的协议部分无效无法律依据，本院不予采纳。协议约定，被告向原告交付回迁房七套，车库两个，被告已经向原告交付五套房屋，剩余两套房屋和两个车库被告依约应当向原告交付。二、《协议》约定：被告负责接通煤气、暖气、自来水以及其他设施，给原告创造优越待遇，享有良好的生活条件。被告应依约为原告提供一个良好的居住环境，目前，被告向原告交付的房屋中有一套房屋部分陷在泥土里，影响原告正常居住生活，原告要求被告排除妨害，被告亦予以认可，故被告应于本判决生效之日起十日内排除妨害，清理泥土，并巩固围墙，保证原告正常居住。三、《协议》补充部分约定：超出105㎡，原告付被告超出面积的款，如不够105㎡，被告付给原告所欠面积的款。经原、被告协商，由原告申请对被告交付的回迁房面积和价格进行鉴定，2017年10月13日，山西永鼎司法鉴定中心出具侯堡镇西周村晟山花苑小区荣国强房屋资产评估报告书一份，原告的回迁房套内使用面积73．47㎡，套内阳台面积9．34㎡，房屋价格为：一层2277元／㎡，二层2255元／㎡，三层2308元／㎡，四层2308元／㎡，六层2255元／㎡，七层2214元／㎡。由此可见，回迁房套内总面积为82．81㎡，与协议约定的105㎡相差22．19㎡，原告主张晟山花苑南楼1单元101、201、301、401四套房屋的差价款共计202992元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张该单元601、701房的差价款，并未实际发生，本院不予支持。本案经本院多次组织双方进行调解，因争议较大，并未达成一致意见。综上，本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条之规定，原判判决如下：一、被告长治市晟山房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告荣国强交付房屋两套、车库两个；二、被告长治市晟山房地产开发有限公司于本判决生效后十日内对已经交付给原告荣国强的房屋的外围进行修整、排除妨害；三、被告长治市晟山房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告荣国强房屋差价款共计202992元；四、驳回原告其他诉讼请求。被告未按指定期限履行本判决确定的金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13132元，被告长治市晟山房地产开发有限公司负担11300元，原告荣国强负担1832元。二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案为新农村建设过程中发生的房屋拆迁安置补偿合同关系，故本案不适用《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，荣国强与晟山房地产公司签订的拆旧翻新协议，是双方当事人的真实意思表示，该协议真实有效，上诉人主张该协议无效的理由本院不予支持。上诉人晟山房地产公司主张被上诉人荣国强在协议签订过程中实施了胁迫手段，对被上诉人荣国强补偿标准明显过高，但上诉人晟山房地产公司在法定期限内未行使撤销权，其主张的理由本院不予采信。综上所述，长治市晟山房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4345元，由上诉人长治市晟山房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长张鸣森审判员洪恩审判员范进斌二0一八年三月二十日书记员崔璐璐