浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙0104行初225号 原告杭州歌特品轩酒店管理有限公司，住所地杭州市江干区新城时代广场****。 法定代表人李建，总经理。 委托代理人黄新发，浙江智仁律师事务所律师。 委托代理人俞瑾，浙江智仁（湖州）律师事务所律师。 被告杭州市江干区人力资源和社会保障局，住，住所地杭州市江干区广景弄**/div> 法定代表人廖虔琪，局长。 委托代理人叶钟洪，该局工作人员。 委托代理人叶蓓蕾，浙江纳祺律师事务所律师。 第三人李其仁，男，汉族，1939年10月11日出生，住湖北省京山县，系李银娥父亲。 第三人秦克勇，男，汉族，1971年1月13日出生，住湖北省京山县，系李银娥丈夫。 第三人秦浩浩，男，汉族，1995年8月13日出生，住湖北省京山县，系李银娥儿子。 以上三人共同委托代理人陈允周，浙江泽大律师事务所律师。 原告杭州歌特品轩酒店管理有限公司不服被告杭州市江干区人力资源和社会保障局作出的江人社工伤认定（2017）第343号《认定工伤决定书》的行政行为，向本院提起诉讼。本院于2017年11月3日立案受理后，依法组成合议庭。因李其仁、秦克勇、秦浩浩与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年3月2日公开开庭审理了本案。原告杭州歌特品轩酒店管理有限公司委托代理人俞瑾，被告杭州市江干区人力资源和社会保障局副职负责人周卫兴及其委托代理人叶钟洪、叶蓓蕾，第三人李其仁、秦克勇、秦浩浩共同委托代理人陈允周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告杭州市江干区人力资源和社会保障局于2017年7月24日作出江人社工伤认定（2017）第343号《认定工伤决定书》，认定：李银娥同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工亡认定范围，现予以认定为（或视同）工伤。 原告杭州歌特品轩酒店管理有限公司诉称：原告与李银娥（近亲属）的因工伤（亡）认定纠纷，不服被告2017年7月24日作出的江人社工伤认定（2017）第343号《认定工伤决定书》，原告认为被告作出认定书的事实认定、适用法律错误，李银娥所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下： 一、被告认定李银娥属于工伤，事实不清、证据不足是完全错误的。认定劳动关系的工伤的前提是双方存在劳动关系，而本案认定过程中，李银娥的近亲属既没有劳动合同，也没有证明工作的考勤记录，更没有按月发放劳动报酬的充分证明向被告提交。且原告发现第三人向被告提供的一份书面证明是虚假的，与之前原告协助第三人主张交通事故赔偿出具的一份书面材料是完全不一致的，该份证明上面的印章是虚假的，故不能够作为认定劳动关系及工伤认定的依据，法庭若认为确有必要原告可以申请相应的印章鉴定。 二、被告的工伤认定，是混淆了劳动关系和雇佣关系的概念，在民事关系上的判断错误，导致工伤认定的错误。根据我国劳动法、劳动合同法及相关劳动法律法规的规定，劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种相对稳定的社会关系；而雇佣关系是指受雇人与雇佣方约定，由受雇人为雇佣方提供劳务，雇佣方支付报酬而发生的社会关系。1.在劳动关系中，劳动者隶属于用人单位，受其管理和约束，要求劳动者要遵守用人单位的各项制度，服从用人单位的工作安排，双方是管理与被管理、支配与被支配的关系。而雇佣关系中，双方是平等的主体关系，一方不受另一方约束，工作安排上有较大的空间，不具备的隶属性。2.在劳动关系中，劳动者享有休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业培训的权利、享受社会保险和福利等法定的权力。其劳动报酬支付是由法律规定，并具有规定性，通常是按月、足额方式发放。而在雇佣关系中，劳动者仅享有报酬请求权等极少的权利保障，对于享受社会保险和福利等权利只能依据双方先前的约定才能享有。其劳动报酬支付一般是按次或短期结算，就是在工作完成之后，由雇佣方不定时地支付给受雇方报酬，也可以由双方约定发放报酬的时间、方式等，并不具有强制性规定。3.劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定在用工单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的，具有长期、持续、稳定性。而雇佣关系中一般是以完成一项工作为目的，并不是在用人单位持续、稳定的工作，所以不具有长期、持续、稳定的特征。4.本案中，李银娥是原告根据清洁需要不定时雇佣过来的，不需要遵守原告的规章制度，也不需要按时考勤，来原告处作保洁也是按照实际清洁完成量结算报酬的，报酬是不固定的，报酬支付时间也不固定，以上事实足以证明其与原告并没有成立事实上的劳动关系。 综上，原告认为，被告将原告与李银娥之间的雇佣关系，转变为与原告之间的劳动关系是错误，因而进行的工伤认定亦是错误的。被告杭州市江干区人力资源和社会保障局2017年7月24日做出的江人社工伤认定（2017）第343号《认定工伤决定书》，存在认定事实上的错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。 诉讼请求：请求判令依法撤销被告2017年7月24日作出的江人社工伤认定（2017）第343号《认定工伤决定书》。 原告杭州歌特品轩酒店管理有限公司向本院提交了以下证据： 1.江人社工伤认定（2017）第343号《认定工伤决定书》，拟证明被告于2017年7月24日作出认定李银娥之伤害为工伤（亡）。 2.公章遗失公告，拟证明原告于2016年10月25日在都市快报公司刊登公章遗失公告，以声明公章作废的事实。 3.公章刻制查询证明，拟证明原告现用印章备案日期为2016年10月26日。 4.印章详情；5.公章印模，拟证明原告于2016年10月30日在杭州文宝印章刻字店刻制了现用公章及印模图样，以进一步证明第三人向被告提交的《证明》（被告证据2）并非原告出具且非真实的事实。 被告杭州市江干区人力资源和社会保障局辩称：一、被告在法律规定的范围内履行职责，就李银娥发生道路交通事故死亡事件作出工伤认定，事实清楚，证据确凿。2017年5月27日第三人秦克勇向被告申请其妻子李银娥发生道路交通事故死亡事件认定工伤。被告受理后，立即开展调查，第三人秦克勇提供了由原告出具的《证明》一份，该证明记载死者李银娥系其公司员工，月工资5500元，居住在公司宿舍。第三人还提供了原告公司的微信群里的聊天记录，证明事发当天死者李银娥要上班的事实；另提供案外人刘关根出具的《证明》一份，记载李银娥居住在原告提供的宿舍约2年多时间。为了保护原告的合法权益，被告于2017年6月9日向原告送达了《工伤认定举证通知书》、《工伤认定调查函》。原告在举证期限内向被告提交了《答辩状》及部分资料，但所提供的资料不足以否认与死者李银娥间存在劳动关系，故应承担举证不能的法律后果。综上，原告在自己出具的《证明》中已自认死者李银娥是其员工，且其他证据能予以佐证，所以被告根据现有资料认定原告与死者李银娥间存在劳动关系且在上班途中发生道路交通事故。结合杭州市公安局交通警察支队江干大队作出的杭公（交）认字2017第000014号道路交通事故认定书，认定死者李银娥负事故的同等责任，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，于2017年7月24日作出江人社工伤认定（2017）第343号《认定工伤决定书》，认定死者李银娥发生道路交通事故死亡事件为工伤。被告认定工伤事实清楚、证据确凿。关于公章虚假的说明，从原告的工作人员刘春辉调查笔录中记载，公章由原告所盖，并非第三人伪造。 二、被告对死者李银娥作出的工伤认定程序合法。2017年5月27日被告受理死者李银娥的认定工伤申请，2017年6月9日向原告发出《工伤认定举证通知书》、《工伤认定调查函》，原告知道自己的权利并在举证期限内向被告提供了部分资料，但该资料不足以否认与死者李银娥间存在劳动关系。被告根据查明的事实，于2017年7月24日作出江人社工伤认定（2017）第343号《认定工伤决定书》，并送达给原告。该工伤认定在程序上完全符合《工伤认定办法》等相关规定。 综上所述，被告认定工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，完全符合国家法律规定对工伤认定的有关规定，属正确行使职权，原告的请求没有任何事实和法律依据，请贵院予以驳回。 被告杭州市江干区人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.工伤申请表等材料，拟证明2017年5月27日秦克勇以李银娥死亡事件委托律师申请工伤的事实。 2.证明，拟证明原告自认死者李银娥系其员工的事实。 3.微信聊天记录，拟证明事发当天死者李银娥要上班的事实。 4.证明，拟证明死者李银娥居住在原告提供的宿舍的事实。 5.道路交通事故认定书，拟证明死者李银娥在该事故中负同等责任的事实。 6.申请工伤认定受理通知书，拟证明2017年5月27日受理第三人的工伤申请。 7.工伤认定举证通知书、工伤认定调查函及送达回证，拟证明2017年6月9日向原告告知权利义务。 8.答辩状、承诺书等原告提供的资料，拟证明原告提供的材料不足以否认与死者李银娥间存在劳动关系。 9.调查笔录，拟证明死者李银娥在原告处工作，2017年3月14日出具的证明是公司同意盖章的事实。 10.江人社工伤认定（2017）第343号《认定工伤决定书》、送达回证，拟证明2017年7月24日被告作出工伤认定决定书，各方当事人均已收到的事实。 法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。 第三人李其仁、秦克勇、秦浩浩陈述：第一，第三人认为被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿。原告当庭的陈述与起诉书内容与作出证明前后矛盾，存在虚假陈述的情况。第二，原告在此前给李银娥租赁房屋，已经赔偿给第三人6万元，第三人对于其与李银娥存在劳动关系以及本案属于工伤事故，在之前是予以认可的。第三，原告诉讼的主要目的是拖延赔偿时间，请法庭从司法效率的角度考虑尽快依法判决维护第三人的合法权益。 第三人李其仁、秦克勇、秦浩浩未向本院提交证据。 经庭审质证，原告杭州歌特品轩酒店管理有限公司对被告杭州市江干区人力资源和社会保障局提交的证据1无异议；证据2三性均有异议，证明加盖的并非原告公司当时有效公章，不能证明李银娥与原告存在劳动关系；证据3三性均有异议，能说明原告公司就保洁业务有兼职不确定性雇佣方式；证据4三性均有异议，证明人的身份不明；证据5-7无异议；证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据10无异议。第三人李其仁、秦克勇、秦浩浩对被告杭州市江干区人力资源和社会保障局提交的证据1、2三性无异议，证明除了公章还有刘春辉签字，2017年6月20日之前刘春辉是原告法定代表人，应当对其真实性予以确认；证据3无异议；证据4-10无异议，证据9中刘春辉认可证明的真实性及公章也是公司加盖的事实。 被告杭州市江干区人力资源和社会保障局对原告杭州歌特品轩酒店管理有限公司提供的证据1无异议；证据2-5真实性、合法性无异议，关联性有异议。第三人李其仁、秦克勇、秦浩浩 对原告杭州歌特品轩酒店管理有限公司提供的证据1-5真实性、合法性无异议，关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：对被告杭州市江干区人力资源和社会保障局提供的证据1-3、5-10的真实性、合法性、关联性均予以认可，上述证据能够证明被告所要待证的事实，故对其证明效力予以确认；证据4系证人证言，但无证明证人身份的文件，且证人未到庭接受质证，故对该份证据本院不予确认。对原告杭州歌特品轩酒店管理有限公司提供的证据1-2的真实性、合法性、关联性均予以认可，上述证据能够证明原告所要待证的事实，故对其证明效力均予以确认；证据3-5的真实性、合法性、关联性均予以认可，上述证据能够证明原告于2016年10月30日刻制了现用公章及印模图样。 经审理查明：2017年2月17日8时33分许，李银娥在驾驶电动自行车前往原告杭州歌特品轩酒店管理有限公司工作途中，在新塘路艮山西路口与陈林根驾驶的轻型普通货车相碰。当日11时16分，李银娥被送至中国人民解放军第一一七医院救治，初步诊断为呼吸心跳骤停；特重型颅脑损伤、脑疝；创伤性硬膜下出血；创伤性蛛网膜下腔出血；颅骨多发骨折、两侧枕骨、颞骨、蝶骨、筛骨多发骨折；误吸；右侧第2-5前肋及左侧第2、5前肋骨折；肺挫伤；胸腔积液；腹腔积液。2017年3月6日1时29分，李银娥死亡，死亡诊断为呼吸心跳骤停；特重型颅脑损伤、脑疝；创伤性硬膜下出血；创伤性蛛网膜下腔出血；颅骨多发骨折、两侧枕骨、颞骨、蝶骨、筛骨多发骨折；误吸；右侧第2-5前肋及左侧第2、5前肋骨折；肺挫伤；胸腔积液；腹腔积液；高钠血症。2017年4月6日，杭州市公安局交通警察支队江干交通警察大队对案涉交通事故作出杭公（交）认字2017第000014号《道路交通事故认定书》，认定陈林根、李银娥各负事故同等责任。 2017年5月27日，第三人秦克勇就李银娥死亡事件向被告杭州市江干区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、时任原告法定代表人刘春辉代表单位于2017年3月14日出具的证明、死亡证明、病历、道路交通事故认定书、委托书及委托人身份证明等材料。被告杭州市江干区人力资源和社会保障局于5月27日予以受理，并向秦克勇送达《申请工伤认定受理通知书》，向原告送达《工伤认定举证通知书》《工伤认定调查函》。原告向被告杭州市江干区人力资源和社会保障局提交了《答辩状》《承诺书》等材料。经调查核实，被告杭州市江干区人力资源和社会保障局于2017年7月24日作出江人社工伤认定（2017）第343号《认定工伤决定书》，认定：李银娥同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工亡认定范围，现予以认定为（或视同）工伤。后该《认定工伤决定书》分别送达至原告及第三人。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。该条例第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。该条例第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。 本案中，根据时任原告法定代表人刘春辉代表单位于2017年3月14日出具的证明李银娥系原告公司员工的《证明》、聊天记录中原告工作人员要求李银娥“以后每天早上8:30准时到”等证据，可以认定李银娥与原告之间存在劳动关系。2017年2月17日，李银娥在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经抢救，于2017年3月6日死亡。2017年5月27日，第三人秦克勇作为李银娥的近亲属向被告杭州市江干区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、证明、死亡证明、病历、道路交通事故认定书、委托书及委托人身份证明等申请材料。经审核，被告于当日作出《申请工伤认定受理通知书》。经调查核实，被告杭州市江干区人力资源和社会保障局于2017年7月24日作出江人社工伤认定（2017）第343号《认定工伤决定书》，认定：李银娥同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工亡认定范围，现予以认定为（或视同）工伤。后送达至原告及第三人。被告所作认定工伤决定，符合《工伤保险条例》的相关规定，并无不当。原告主张其与李银娥之间存在雇佣关系，而非劳动关系，却未能提供充分有效的证据加以证明，故本院对原告的该项主张不予采信。原告于庭审结束后向本院提交鉴定申请书，请求对《证明》中“杭州歌特品轩酒店管理有限公司”的印章及刘春辉签名的真伪进行鉴定，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定，当事人应在举证期限内提出鉴定申请，故对原告的鉴定申请本院不予准许。综上，原告要求撤销江人社工伤认定（2017）第343号《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州歌特品轩酒店管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杭州歌特品轩酒店管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审  判  长 杨佩林 审  判  员 易 欣 人民 陪 审员 来 敏 二〇一八年三月二十六日 （代）书记员 王云霞