湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终9432号上诉人（原审原告）：胡国良，男，汉族，1957年4月24日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：黄建军，男，汉族，1960年4月24日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：长沙市涵元百货有限公司，住所地湖南省长沙市开福区蔡锷北路**。法定代表人：罗建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈金辉，湖南益云律师事务所律师。上诉人胡国良因与被上诉人长沙市涵元百货有限公司（以下简称涵元百货）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(以下称一审法院)作出的（2018）湘0105民初4186号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。胡国良的上诉请求：1、依法撤销一审裁定；2、将本案改判支持胡国良的一审诉讼请求。主要事实与理由：一、一审裁定认定事实不清。第一，涵元百货强行解除并终止胡国良劳动关系的时间是在2002年8月，该企业的主体资格仍属于集体性质。涵元百货于2008年8月进行改制。因此，涵元百货大批辞退职工与企业改制等改革政策规范无关，是典型的非法遣散行为。第二，涵元百货没有提供关于“减员分流”的任何市人民政府和上一级行政主管部门的相关文件，自制的《关于减员增效、合理分流、保障下岗职工基本生活促进在就业工作的实施办法》，亦未经职代会讨论通过等法定程序，并对外公布实施。因此，涵元百货行为的合法性缺乏主要且关键证据证明。二、一审裁定适用法律错误。第一，涵元百货完成改制前，所有职工都是企业的主人，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条、第六条、第八条、第十八条的规定，非法定事由和法定程序，企业无权辞退开除职工。显然，一审裁定没有正确适用法律法规。第二，企业改制前，胡国良是集体企业的固定职工，其身份并未置换，与涵元百货不存在劳动关系，不能适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定，涵元百货违反国家法律强制性规定，仅凭长食水行的文件强行将胡国良辞退，其行为明显无效，不具有任何法律效力。显然，一审裁定胡国良的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，明显违反法律及行政法规的规定。综上，胡国良特提起上诉，请求二审法院依法支持其一审诉讼请求。涵元百货答辩称：第一，胡国良的陈述与事实严重不符，胡国良与涵元百货解除劳动关系的过程是先由胡国良向涵元百货提出书面申请，再由双方签订解除劳动关系协议，最后涵元百货依约支付补偿金并作出解除劳动关系的协议并送达给胡国良，胡国良所谓的非法辞退与事实不符。第二，胡国良主张前后矛盾，一审要求恢复劳动关系，二审在上诉状中却要求确认不存在劳动关系，前后不一致，根据相关法律法规之规定，职工有权辞职，那么双方经协商解除劳动关系的行为不违反强制性规定，协议合法有效。第三、解除劳动关系的协议已经在签订后及时送达给胡国良，即使过程中有瑕疵，也过了劳动仲裁的时效。因此，一审认定事实清楚，裁决公平公正，请求维持原裁定。胡国良向一审法院起诉请求：请求依法确认涵元百货非法解除胡国良劳动关系的协议行为无效，并判令涵元百货恢复与胡国良的劳动关系。一审法院认定事实：涵元百货是由长沙市食品公司水风井商场经过集体企业改制而来，工商登记的名称变更时间为2009年7月28日。胡国良在1975年进入长沙市食品公司水风井商场工作。2002年8月，胡国良在解除劳动合同报告落款处签名，与长沙市食品公司水风井商场签订解除劳动合同协议书，协议补偿金26000元，该商场出具解除劳动决定并支付补偿金。2018年5月28日，胡国良等18人申请劳动仲裁，胡国良请求依法确认与涵元百货的劳动关系，并要求恢复集体职工待遇。同日，长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。胡国良等18人遂提起诉讼，胡国良诉请依法确认涵元百货非法解除胡国良劳动关系的协议行为无效，并判令恢复劳动关系。目前，胡国良达到退休年龄，其明确要求的待遇包括：按政策规定补偿身份置换、补偿垫付的社保、补齐五险一金、恢复在职职工待遇(入股分红、福利房、补贴等福利)。1999年4月1日，长沙市食品公司水风井商场制定《关于减员增效、合理分流、保障下岗职工基本生活促进再就业工作的实施办法》。主要内容为：商场现有职工146人，由于肉食补贴政策的变化和生意的萧条，在岗职工约40余人，有百余人在外，有些人既不上班又未办理任何手续，而商场要帮其代缴养老保险等费用，现商场每月上缴养老费达1.7万，企业不堪重负，为了深化企业改革，加强企业下岗职工的管理，根据市委、市政府长发（1998）14号关于切实做好国有企业下岗职工基本生活保障和再就业工作实施意见以及公司九八年十月十三日十二届职代会精神，减员增效、下岗分流、保障下岗职工基本生活，结合商场具体情况，经职代会讨论研究，制定本办法：一、签订了劳动合同要求上班的，须交清所欠养老保险金，方能上班，商场给予分配工作，主要工作卖肉。二、职工要求停薪留职，协议保留劳动关系的可书面提出申请，在停薪留职期间不享受工资、医疗及其他福利待遇，工龄可连续计算，但必须按政策交纳各项社会保险金，如不按期交纳社会保险金的，商场将按《企业职工奖惩条例》予以除名。三、职工要求自谋职业与企业解除劳动关系的，由本人书面申请，根据职工工龄长短可一次性领取生活补助费，除按《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》进行补偿外，商场还根据一年工龄100元进行补偿。此外，根据《失业保险条例》，企业负责为职工办理失业保险，职工进入失业保险根据工龄长短可领取166元/月（6-24个月）。职工进入失业中心，养老保险可根据自身能力交纳，二年后如果家庭平均月收入未达到130元的，享受城市居民最低生活保障费130元，直到正常退休年龄办理退休手续。2008年8月31日，长沙市食品公司水风井商场职工大会决议，应到职工31人，实到28人，缺席3人，表决通过《改制实施方案》、《理顺劳动关系分流安置办法》。2008年9月1日，水风井商场向长沙市食品公司请示企业改制。2008年9月2日，长沙市食品公司向长沙市内贸行业管理办公室请示水风井商场改制。2008年9月8日，长沙市内贸行业管理办公室批复同意长沙市食品公司水风井商场改制。2008年12月7日，长沙市食品公司水风井商场职工大会决议，应到24人，实到22人，请假2人，表决通过改制方案、入股方案、人员分流方案。2008年12月8日，长沙市内贸行业管理办公室向长沙市企业改制和发展领导小组办公室，请求审批长沙市食品公司水风井商场改制实施方案。2009年5月18日，长沙市企业改制和发展领导小组办公室批复同意长沙市食品公司水风井商场改制为涵元百货。一审法院认为：一、该案诉请依法确认涵元百货非法解除胡国良劳动关系的协议行为无效，并判令恢复劳动关系，仲裁请求是确认与涵元百货的劳动关系，并要求恢复集体职工待遇，两者不符，该案诉求未经仲裁前置程序，应予驳回。二、胡国良明确要求的待遇包括：按政策规定补偿身份置换、补偿垫付的社保、补齐五险一金、恢复在职职工待遇(入股分红、福利房、补贴等福利)，实际是要求享受改制后在职职工待遇并解决改制前的遗留问题。事实上，出台《关于减员增效、合理分流、保障下岗职工基本生活促进再就业工作的实施办法》有特殊的历史、政策背景，同时期国务院、湖南省人民政府、长沙市人民政府均有相关文件。长沙市食品公司水风井商场改制成为涵元百货，经过了政府主管部门的审批，属于政府主导下进行的改制，胡国良现能否享受改制后在职职工待遇并解决改制前的遗留问题（含劳动关系），均由改制、减员分流等改革政策规范，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。因此，胡国良的起诉应予驳回，胡国良可以通过有关部门主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回胡国良的起诉。案件受理费10元，依法予以退还。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，胡国良在1975年进入长沙市食品公司水风井商场工作。2002年8月，胡国良在解除劳动合同报告落款处签名，与长沙市食品公司水风井商场签订解除劳动合同协议书，协议补偿金26000元，该商场出具解除劳动决定并支付补偿金。2009年5月18日，长沙市企业改制和发展领导小组办公室批复同意长沙市食品公司水风井商场改制为涵元百货。现胡国良诉请恢复与涵元百货之间的劳动关系，并要求享受改制后的在职职工待遇，实际上仍属于改制前的遗留问题，不属于人民法院民事案件的受案范围。故一审法院以此为由裁定驳回胡国良的起诉并无不当，本院予以确认。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊晓震审判员  龙付送审判员  李雨佳二〇一八年十一月十五日书记员  陈 涛附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。