四川省乐至县人民法院民 事 判 决 书（2017）川2022民初2448号原告：谢建，男，1972年5月26日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。被告：李霞，女，1970年8月18日出生，汉族，四川省安岳县人，居民，原住四川省乐至县。被告：袁清和，男，生于1969年12月12日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。二被告委托诉讼代理人：龚海梅，四川澹真律师事务所律师。本院于2017年11月6日立案受理原告谢建诉被告李霞、袁清和民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢建、被告袁清和、李霞的委托诉讼代理人龚海梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谢建向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款2000000元，并支付该借款2000000元从2014年8月13日起至借款本金偿还完毕之日止按月利率2%计算的利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：借款时二被告系夫妻关系。被告李霞因经营需要于2013年10月12日向原告借款2000000元，双方口头约定月利率2.5%，原告通过朋友熊跃英的中国农业银行卡将2000000元借款转到袁清和的银行卡上，被告李霞于当日分三次向原告出具了借条。借款后，被告仅按月利率2.5%支付了2014年8月13日止的利息，经原告多次催收未果，原告于2016年11月18日向法院起诉，法院于2017年6月27日以（2016）川2022民初2592号民事裁定书，以本案民间借贷行为涉嫌刑事犯罪，裁定驳回原告谢建的起诉，并将该案移送至成都市公安局锦江区分局。2017年10月20日成都市公安局锦江区分局向乐至县法院复函“你院于2017年9月4日移交我局的（2016）川2022民初2592号案涉的相关材料，与我局办理的四川同学财富联盟投资管理有限公司集资诈骗案无牵连，所涉及的事实不同，与刑事案件不属于同一法律关系，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，建议由你院继续审理该借贷关系的经济纠纷”。现原告再次起诉，请求支持其诉求。被告李霞、袁清和辩称，被告李霞曾与谢建商量过借款的事，该款与李霞和谢建商量的借款不是同一笔，李霞打了三个借条。如果李霞知道或是打算借款2000000元不会打三张借条。本案借款是袁清和与谢建的借款，李霞不知情也未用于家庭生活开支，是袁清和个人借款用于在成都的皇家财富公司的理财运作。收到本案借款的借款账号是袁清和个人的卡，但实为皇家财富的财务用卡，当时没有约定利息。理财有收益时也是袁清和以皇家财富的财务用卡向谢建转收益。归纳当事人的诉、辩陈述，双方当事人无争议的事实是：原告于2013年10月12日打款2000000元给被告袁清和的账户。同日被告李霞出具了借条三张，共计借款2000000元。本案的争议焦点是：1、本案被告李霞对该款是否知情？李霞是否应当承担还款责任？2、该款是袁清和、李霞的共同债务还是皇家财富的债务，是否属于诈骗行为？围绕本案争议的焦点，本院主持原、被告进行了举证、质证。（一）原告谢建举证如下：证据材料1、原、被告身份证、二被告结婚证。原告以此证明原、被告主体资格和二被告系夫妻关系。证据材料2、借条、银行转账凭证。原告以此证明原告向被告袁清和打款2000000元的事实以及被告李霞于转款当日向原告出具借条三张的事实。证据材料3、（2016）川2022民初2592号民事裁定书。原告以此证明乐至县人民法院在（2016）川2022民初2592号案件中发现有可能形成诈骗，故裁定驳回了原告的起诉。证据材料4、2016）川2022民初2592号案件中证人保证书、证人笔录。原告以此证明原告谢建以熊跃英的名义打款2000000元给袁清和。证据材料5、成都市锦江区公安局复函一份。原告以此证明成都市公安局锦江分局复函称本案袁清和的2000000元的借款与刑事案件无关，建议法院继续按照借贷关系处理。证据材料6、被告袁清和从2013年12月11日至2014年7月11日多次通过自己中信银行卡号为X每月转款50000元利息给原告谢建的事实。原告以此证实双方约定的月利率为2.5%，被告曾按此利率给付了原告利息至2014年8月13日止。被告李霞、袁清和质证后对第一组证据无异议；对其他证据经质证后对认为借条、转款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，借条载明的借款款项并未实际支付，李霞没有收到借款，所以没有打收条。转款凭证载明的款项是袁清和与谢建另外商量的借款，李霞不知情，未用于家庭生活共同开支。复函载明的本案借款与其在办理的同学联盟投资公司集资诈骗案无关，但本案的借款是袁清和在成都的皇家财富投资有限公司涉嫌犯罪的款项。收款账号和支付收益的账号及成都市检察院的刑事移送起诉书可以证明。对（2016）川2022民初2592号案件中的证人保证书、证人笔录真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议。双方借款时未约定借款利息，故不应当支持。（二）被告李霞、袁清和举证如下：证据材料1、（2017）川民终44号民事裁定书。被告以此证明袁清和用属自己所有的中信银行成都浆洗街支行账号为X给谢建支付的理财收益。该卡为袁清和个人名义但实为成都皇家财富投资有限公司财务用卡。借款用于袁清和在成都的投资经营，也未用于家庭共同生活开支。证据材料2、四川省成都市人民检察院起诉书。被告以此证明袁清和个人及皇家财富投资有限公司与其在成都的四川同学财富联盟公司均涉嫌集资诈骗犯罪。原告经质证后对账户本身无异议，但是对证明目的有异议，原告借给被告的2000000元是袁清和、李霞共同所借，不是该公司的借款，被告给原告每月打款50000元是2000000元借款2.5%的利息。原告出示的成都市锦江区复函就证明此笔借款并未涉嫌集资诈骗。本院对原、被告提供的上述证据材料认证如下：1、关于借款是否是被告夫妻的共同债务问题。借款时被告李霞与被告袁清和系夫妻关系，从被告李霞2013年10月12日向原告出具的三张借条和当日原告谢建通过朋友熊跃英的中国农业银行卡将2000000元借款转到袁清和的银行卡上，出具借条和转款的时间一致，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意识表示的除外”，当日被告李霞出具借条、被告袁清和收到借款，应当基于夫妻双方共同意识表示，故被告李霞与被告袁清和应共同承担原告借款本息的偿还责任；2、关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，从本院询问被告袁清和的笔录和被告袁清和向原告打款的凭据上，均可以证实原、被告双方口头约定月利率2.5%，依照法律规定超过年利率24%本院不予支持，故本案应从2014年8月14日起按照月利率2%计算利息致本金偿还完毕时止。3、本案借款是否是金融诈骗行为，被告向本院提供的四川省高级人民法院2017年3月20日（2017）川民终44号民事裁定书、四川省成都市人民检察院2015年12月7日成检公诉刑诉（2015）283号起诉书明确了被告袁清和皇家财富投资有限公司与其在成都的四川同学财富联盟公司均涉嫌集资诈骗犯罪的问题，但本院于2017年6月27日以（2016）川2022民初2592号民事裁定书，以本案民间借贷行为涉嫌刑事犯罪，裁定驳回原告谢建的起诉，并将该案移送至成都市公安局锦江区分局。2017年10月20日成都市公安局锦江区分局向乐至县法院复函“你院于2017年9月4日移交我局的（2016）川2022民初2592号案涉及的相关材料，与我局办理的四川同学财富联盟投资管理有限公司集资诈骗案无牵连，所涉及的事实不同，与刑事案件不属于同一法律关系，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，建议由你院继续审理该借贷关系的经济纠纷”，故本案系民间借贷纠纷案，不属于刑事诈骗案件。经审理查明本案事实如下：二被告系夫妻。被告袁清和因经营需要于2013年10月12日向原告借款2000000元，双方口头约定借款利息为月息2.5%，原告通过朋友熊跃英的中国农业银行卡将2000000元借款转到袁清和的银行卡上，同日被告李霞分三次向原告出具了借条三张：“借条今借到谢建现金壹佰陆拾万元正（小写：1600000.00元）借款人李霞时间2013年10月12日”、“借条今借到谢建现金贰拾万元正（小写：200000.00元）借款人李霞时间2013年10月12日”、“借条今借到谢建现金贰拾万元正（小写：200000.00元）借款人李霞时间2013年10月12日”。借款后，被告按月利率2.5%支付了从借款之日起至2014年8月13日止的利息。后经原告多次催收未果，原告于2016年11月18日向本院起诉，本院于2017年6月27日以（2016）川2022民初2592号民事裁定书，以本案民间借贷行为涉嫌刑事犯罪，裁定驳回原告谢建的起诉，并将该案移送至成都市公安局锦江区分局。2017年10月20日成都市公安局锦江区分局向乐至县法院复函“你院于2017年9月4日移交我局的（2016）川2022民初2592号案涉及的相关材料，与我局办理的四川同学财富联盟投资管理有限公司集资诈骗案无牵连，所涉及的事实不同，与刑事案件不属于同一法律关系，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，建议由你院继续审理该借贷关系的经济纠纷”。现原告再次起诉，请求支持其诉求。本院认为，1、关于借款是否是被告夫妻的共同债务问题。被告李霞与被告袁清和系夫妻关系，从被告李霞2013年10月12日向原告出具的三张借条和当日原告谢建通过朋友熊跃英的中国农业银行卡将2000000元借款转到袁清和的银行卡上，出具借条和转款的时间一致，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意识表示的除外”。本案中，债权人出示的借条、转账单等能够证明该债务是基于二被告夫妻双方共同意识表示，被告李霞应当与被告袁清和共同承担原告借款本息的偿还责任；2、关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，从本院询问被告袁清和的笔录和被告袁清和向原告打款的凭据均可以证实原、被告双方口头约定月利率2.5%，依照法律规定超过年利率24%本院不予支持，故本案应从2014年8月14日起按照月利率2%计算利息致本金偿还完毕时止。3、本案借款是否是金融诈骗行为，被告向本院提供的四川省高级人民法院2017年3月20日（2017）川民终44号民事裁定书、四川省成都市人民检察院2015年12月7日成检公诉刑诉（2015）283号起诉书明确了被告袁清和皇家财富投资有限公司与其在成都的四川同学财富联盟公司均涉嫌集资诈骗犯罪的问题，但本院于2017年6月27日以（2016）川2022民初2592号民事裁定书，以本案民间借贷行为涉嫌刑事犯罪，裁定驳回原告谢建的起诉，并将该案移送至成都市公安局锦江区分局。2017年10月20日成都市公安局锦江区分局向乐至县法院复函“你院于2017年9月4日移交我局的（2016）川2022民初2592号案涉及的相关材料，与我局办理的四川同学财富联盟投资管理有限公司集资诈骗案无牵连，所涉及的事实不同，与刑事案件不属于同一法律关系，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，建议由你院继续审理该借贷关系的经济纠纷”，故本案系民间借贷纠纷案，不属于刑事诈骗案件。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：由被告李霞、袁清和在本判决生效后10日内偿还原告谢建借款人民币2000000元及利息（利息从2014年8月14日起按2%计算至本金偿还完毕时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告李霞、袁清和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  曹才国人民陪审员  杨先菊人民陪审员  任全祥二〇一八年三月六日书 记 员  蒋 霰