徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2017)苏8601行初258号原告蔡承信，男，1947年8月4日生，汉族，住江苏省沛县。委托代理人蔡先永（系蔡承信之子），1979年1月23日生，汉族，住江苏省沛县。委托代理人谭深杰，北京在明律师事务所律师。被告沛县城市管理行政执法局，住所地江苏省沛县歌风路2号。法定代表人任泽亚，该局局长。委托代理人解淼，该局工作人员。委托代理人张龙，该局工作人员。原告蔡承信不服被告沛县城市管理行政执法局（以下简称沛县城管局）作出的限期拆除决定一案，于2017年3月21日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告蔡承信的委托代理人蔡先永、谭深杰，被告沛县城管局的负责人**及委托代理人解淼、张龙到庭参加诉讼。在本案审理过程中，因本案的审理需以其他案件的审理结果为依据，本院于2017年9月12日裁定中止本案审理。此后，相关案件已经审理终结，本案恢复审理，现已审理终结。2016年11月21日，被告沛县城管局作出沛城执限拆字〔2016〕06022号《限期拆除决定书》，认定原告蔡承信在沛县汉源街道xx建设的338.5平方米房屋为违法建设，限其在接到该限期拆除决定书之日起三日内自行拆除前述房屋。原告蔡承信诉称，2016年10月12日，被告以原告未办理《建设工程规划许可证》为由，认定原告建设的位于沛县汉源街道xx的338.5平方米房屋为违法建筑，并对原告下发了沛城执限拆字〔2016〕06022号《限期拆除决定书》。原告对该决定书要求申请听证，原告对听证结果不服，被告作出的《限期拆除决定书》在实体上和程序上均属违法，特提起行政诉讼，请求法院：1、撤销被告作出的沛城执限拆字〔2016〕06022号《限期拆除决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告蔡承信向本院提交以下证据：沛城执限拆字〔2016〕06022号《限期拆除决定书》，证明被告作出的行政行为违法。被告沛县城管局辩称，被告作出的沛城执限拆字〔2016〕06022号《限期拆除决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持。被告向本院提交了以下证据：1、限期拆除决定书及送达回证，证明被告对当事人依法作出行政处罚的决定；2、公告送达照片，证明被告于2016年11月24日进行公告送达；3、石灰窑地块房屋认定情况表，证明2016年5月24日，沛县房屋征收办公室等工作人员对当事人住所地进行入户丈量；4、沛县房屋入户调查表，证明2016年3月23日，相关工作人员对当事人房屋面积进行认定；5、2007年航测图，证明当事人房屋所在地的航测情况；6、xx地块红线图，证明涉案房屋所在地块已在建设规划控制区红线内，已不具备采取改造措施补办手续等条件；7、沛县人民政府房屋征收决定，证明房屋征收部门对该地块下发了房屋征收决定书，并予以公告；8、沛县人民政府房屋征收决定书，证明房屋征收部门对涉案房屋所在地块下发了房屋征收决定书，并予以公告；9、《建设工程规划许可证》相关手续的函，证明被告于2016年10月13日向沛县规划局函询蔡承信的涉案房屋是否办理相关手续；10、沛县规划局回复，证明沛县规划局2016年10月14日向被告回复，蔡承信的涉案房屋未在规划局办理相关手续；11、房屋照片，证明涉案房屋所在土地使用现状；12、立案审批表，证明被告针对涉案房屋依法立案并按规定程序报批；13、案件调查终结报告，证明被告于2016年10月17日对涉案房屋调查终结；14、案件处理审批表，证明案件依法处理审批；15、权利告知书及送达回证，证明被告已告知蔡承信享有的权利；16、蔡承信陈述、申辩书及身份证复印件，证明蔡承信针对涉案房屋情况提出陈述、申辩；17、行政处罚听证通知书及送达回证、行政处罚听证公告，证明被告告知蔡承信有权提出听证，蔡承信之子蔡先永签收了行政处罚听证通知书并提出听证，被告作出听证公告；18、授权委托书及相关材料，证明蔡承信委托律师进行听证；19、行政处罚听证笔录及其他人员身份证，证明被告对蔡承信依法做出听证笔录；20、行政处罚听证意见书，证明被告对蔡承信依法做出听证意见；21、听证情况处理审批表，证明被告通过法律程序对当事人听证情况进行处理审批；22、《情况说明》，证明被告对蔡承信涉案房屋违建面积认定情况。庭审中，原告、被告对所举证据发表了质证意见。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1、证据2的真实性无异议，但对其合法性有异议，不能证明被告行政行为合法；对证据3的真实性无异议，但该证据内容有误，且房屋结构、面积等栏目均为空白，调查程序不合法；对证据4的真实性、合法性均有异议，被告进行的调查不符合法定程序；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，被告未提供该证据原件，无法核对，且该证据的作出机构无执法权，该证据不具有合法性，该证据形成于2007年，与本案无关联；证据6至证据10与本案无关联性，不能证明被告主张；对证据11予以认可；对证据12至证据14的真实性予以认可，但无法证明被告的相关主张；对证据15至证据18予以认可；对证据19的真实性无异议，但对其合法性有异议；对证据20、证据21的真实性予以认可，但无法证明被告的相关主张；对证据22不予认可。被告对原告提交的证据无异议。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对上述证据认证如下：原告蔡承信提供的证据能够反映案件相关情况，且被告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据1至证据3具有真实性，原告对其真实性均未提出异议，本院予以确认；被告提供的证据4、证据5能够反映原告房屋的相关情况，原告虽对其真实性提出异议，但未提供相关证据予以反证，本院对被告提供的证据4、证据5的真实性予以确认；被告提供的证据6至证据10能够反映原告房屋所在地块进行征收及被告对原告房屋进行调查的相关情况，本院予以采纳；被告提供的证据11至证据21能够反映案件相关情况，且原告对被告提供的证据11至证据21的真实性均未提出异议，原告虽对部分证据的合法性及证明目的提出异议，但均未提出相关证据予以反证，本院对被告提供的证据11至证据21的真实性予以确认；证据22反映了被告认定涉案房屋违法面积的相关情况，本院对其真实性予以确认。本院审理查明：原告蔡承信的涉案房屋位于沛县汉源街道办事处xx，该地点位于沛县城市规划区范围内。2016年10月12日，沛县城管局经查认为原告蔡承信2007年1月1日之后在沛县汉源街道办事处xx建设房屋面积338.5平方米，未办理建设工程规划许可证，遂立案调查。后沛县城管局经过向沛县规划局函询，结合房屋认定情况表、入户调查表、涉案房屋所在地航测图等证据，拟给予蔡承信限期拆除其所建设涉案338.5平方米房屋的行政处理决定。2016年10月18日，沛县城管局对蔡承信作出沛城执告字〔2016〕06022号《权利告知书》，告知其有权进行陈述和申辩，有权提出听证；同年10月20日，蔡承信向沛县城管局提出陈述、申辩书，进行陈述申辩并提出听证；10月31日，沛县城管局对蔡承信作出沛城执听字〔2016〕06022号《行政处罚听证通知书》，告知其进行听证的相关事宜，并将听证事宜进行了公告；11月8日，蔡承信及其委托代理人参加了听证并提出了听证意见。2016年11月21日，沛县城管局作出沛城执限拆字〔2016〕06022号《限期拆除决定书》并向蔡承信送达，认定蔡承信在沛县汉源街道xx建设的338.5平方米房屋为违法建设，且不具备采取改正措施消除对规划实施的影响的条件，限其在接到该限期拆除决定书之日起三日内自行拆除前述房屋。蔡承信收到后不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，2016年5月30日，沛县城管局、沛县规划局、沛县国土资源局、沛县住房和城乡建设局、沛县汉源街道办事处五部门共同作出《关于xx（石灰窑）地块房屋征收项目未经登记建筑认定处理的公告》，并附《xx（石灰窑）地块房屋征收项目未经登记建筑认定处理公示表》，认定原告蔡承信名下房屋总面积为427.38平方米，其中合法面积为北屋88.88平方米、南屋46.53平方米，共计135.41平方米；违法面积为中屋103.29平方米，南屋50.91平方米，南屋南136.18平方米，楼梯1.6平方米，共计291.97平方米。蔡承信对该《公告》不服，于2016年9月19日向本院提起行政诉讼，请求撤销前述《公告》。本院经审理后依法判决驳回其诉讼请求。蔡承信不服，向徐州市中级人民法院提起上诉。该院经审理后依法判决驳回其上诉，维持原判。再查明，涉案房屋现已被拆除完毕。本院认为：首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条，结合《沛县人民政府关于印发〈沛县城市管理相对集中处罚权实施办法〉的通知》第三条、第七条等规定，沛县城管局是行使相对集中行政处罚权的行政机关，其具有城市规划管理方面法律、法规、规章规定的在城市规划区内对未取得建设工程规划许可证的建设行为依法作出处理的职权。故，被告沛县城管局作出被诉限期拆除决定书具有相应的职权依据。其次，被诉《限期拆除决定书》认定原告蔡承信建设的位于沛县汉源街道xx的338.5平方米房屋为违法建筑，其证据主要为《石灰窑地块房屋认定情况表》、《沛县房屋入户调查表》。而根据前述证据，原告蔡承信名下房屋总面积为427.38平方米，其中合法面积135.41平方米，违法面积291.97平方米，且该事实已被生效裁判文书所确认。被告在被诉《限期拆除决定书》认定的原告违法建设面积338.5平方米与相关有权机关认定的涉案违法建设面积不一致，亦与生效裁判文书认定的相应事实不符。而被告对此并未提供充分有效的证据，以证明其认定违建面积具有事实根据。故，被诉限期拆除违法建筑决定书关于原告涉案房屋存在338.5平方米违法建筑的事实认定，缺乏相应依据。综上，被告沛县城管局作出的沛城执限拆字〔2016〕06022号《限期拆除决定书》认定事实的依据不足，依法应予撤销。因涉案房屋现已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉《限期拆除决定书》违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告沛县城市管理行政执法局2016年11月21日作出的沛城执限拆字〔2016〕06022号《限期拆除决定书》违法。案件受理费50元，由被告沛县城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 于 博代理审判员 李 浩代理审判员 张 萍法官 助理 张志良二〇一八年三月十九日书 记 员 王宣淇附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；