新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)新42民终76号 上诉人（原审被告）：刘淑荣，女，1965年7月9日出生，汉族，个体工商户，现住额敏县。 上诉人（原审被告）：郑点良（系上诉人刘淑荣的丈夫），男，1963年9月13日出生，汉族，无固定职业，现住额敏县。 二上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：王相坤，新疆塔原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周伟，男，1981年10月21日出生，汉族，额敏县拆迁办工作人员，现住额敏县。 委托诉讼代理人：滕光明，新疆新额律师事务所律师。 上诉人刘淑荣、郑点良因与被上诉人周伟民间借贷纠纷一案，不服额敏县人民法院（2017）新4221民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人刘淑荣、郑点良的委托诉讼代理人王相坤、被上诉人周伟及其委托诉讼代理人滕光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘淑荣、郑点良上诉称，一、本案争议的借款实际是合伙投入。2016年8月份上诉人与被上诉人协商合伙开店，每人投资50万元，上诉人先后分四次从银行给被上诉人汇款32万元，由于资金紧张，一时筹不起，被上诉人提出由他借款13万元，让上诉人出具借条，上诉人2016年8月25日出具了借条，但是在火锅店正式营业后，被上诉人只是按照上诉人投资的32万元计算股份分红，而上诉人出具的借条中数额不算作投资，上诉人起诉至法院请求退伙，退还借条，一审法院判决认为借条中的数额不属于合伙的纠纷范围，不审理借条争议，上诉人是为合伙投资而出具的借条，在上诉人未拿到一分钱的情况下，让上诉人承担借条中的166400元，没有事实及法律依据；二、被上诉人也没有提交银行转账支付13万元借款的证据。综上，一审判决即无事实依据也无法律依据，请求二审法院撤销一审判决支持上诉人的请求。 周伟答辩称，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回。借款是现金支付，在一审中上诉人没有对现金支付提出异议。上诉人在支付了7万元火锅店投资后，由于资金不足，向答辩人借款，答辩人从本案二审证人任赛处借现金13万元交付上诉人，上诉人出具本息合计16.64万元的借条。借条中的16.64万元是本金13万元和利息的合计数。上诉人也未提交证据证实13万元自己只是书写了借条而未实际取得的证据。 被上诉人周伟一审的诉讼请求是：判令：1、被告偿还借款161200元、利息5200元（130000元×2%×2个月），合计166400元；2、承担本案的诉讼费用。 一审审理认定，2016年，原、被告合伙开餐厅，因被告资金不足，2016年8月25日，二被告向原告借款130000元用于合伙投资，双方约定借款期限为一年，月利息两分（即月息20‰），利息为31200元，本息合计161200元，于2017年8月25日一次性归还。并于当日向原告出具借条一份。借条上未书写利息，而是将利息计入本金内，借款金额为161200元。还款期届满后，因双方在合伙经营餐厅期间产生争议，双方已就散伙事宜诉至法院。原告向被告索要该笔借款，被告称该笔款项已投入到餐厅，原告未算作被告的投资股份为由拒绝偿还，原告遂将二被告起诉至人民法院。 一审审理认为，被告刘淑荣、郑点良借原告130000元现金用于合伙投资，至今未归还原告是事实，有原告提供的借条以及原告和被告刘淑荣的陈述予以证实，对原告主张的事实予以确认。被告刘淑荣辩称未收到原告的借款，由原告直接投资到店内，未提供证据，原告亦不认可，且其未收到借款便向原告出具借条亦不符合交易习惯和常理，故被告刘淑荣该项辩称理由不成立，不予采信。被告刘淑荣辩称，该笔借款用于原、被告合伙投资餐厅，原告未将该款项计入被告的合伙资金内，故不予偿还，与本案不是同一法律关系，且双方以就散伙纠纷诉至法院，故本案在此不予审理。本案是借贷纠纷，无论被告是否将该借款用于投资，二被告向原告借款是事实，且双方约定了归还期限。二被告都应当按照约定将借款及利息归还原告。被告刘淑荣称原告放弃主张该借款，将该借款算作原告的投资，未提供证据，原告亦不予认可，故被告刘淑荣该项不予归还借款的辩称理由不成立，不予采信。原、被告约定的借款期限为一年，利息按照月息20%计息，借款期间利息为31200元（130000元×月息20‰×12个月），本息合计161200元，还款日期为2017年8月25日。双方约定的利息不违反法律规定，被告刘淑荣、郑点良未按照约定时间给付借款及利息，已经构成违约，二被告应当承担继续归还借款及利息的责任。原告另主张自还款期限届满后至起诉期间的利息5200元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定："借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：...（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。"据此规定，原、被告双方的约定未超出该规定，原告主张按照月利率20‰主张5200元利息（130000元×月息20‰×2个月）的请求符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘淑荣、郑点良于本判决生效之日起十日内偿还原告周伟借款130000元、利息36400元（31200元+5200元），合计166400元，被告刘淑荣与被告郑点良互负连带偿还责任。案件受理费3628元，减半收取1814元，投递费100元，合计1914元（原告周伟已预交），由被告刘淑荣、郑点良负担。 二审中上诉人刘淑荣、郑点良提交了《银行交易明细表》，证明2016年8月23日转款7万元，2016年9月2日转账3万元，2016年10月9日转账10万元，2016年11月18日转账12万元，共计转账32万元。证明双方借款系转账支付，出具借条前就有转账的事实，被上诉人周伟认可转账事实，第一笔转账7万元，后续资金不足，上诉人提出借款，被上诉人给上诉人借款13万元，后续上诉人又有将合伙资金向被上诉人打款的事实，后三次打款是在出具借条后打款。对此证据因双方无异议本院予以采信。 被上诉人周伟向法庭提交了证人证言并出庭佐证，用于证实被上诉人周伟向证人借款后又借给了上诉人刘淑荣、郑点良。上诉人刘淑荣、郑点良对此的质证意见是不认可该证人证言，认为2016年其代理人是华X医院的法律顾问，该公司的法定代表人系任XX，华X医院2016年不能正常发放工资，且公司处在负债状态，已经被起诉几百万元到壹仟万元，该公司是有会计及出纳的，证人不能随意去拿公司的现金，2016年公司资金紧张，不可能拿出13万元现金借给周伟，证人称与周伟一起去送钱也不符合常理。对证人任X的证言不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人的上述说法只是陈述并无印证的证据，结合上诉人自认的事实，对该证人证言予以采纳。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本案的争议焦点是：双方争议的"161200元"是借款还是合伙投入？ 本院认为，上诉人刘淑荣、郑点良的特别代理人在辩论中陈述"在借款后才知道加入了其他合伙人"，而且在（2017）新42民终1182号案件的庭审中上诉人刘淑荣在回答法官询问时回答"......但钱不够，就向周伟及他人借款"，因其自认借款，所以在本案中，结合双方出示的证据，认定争议的"161200元"为借款及利息的合计。但该借条中的13万元本金是否投入合伙中，不是本案解决的问题，双方应在合伙协议纠纷中去举证证实。对于本金"13万元"借款是否交付，被上诉人周伟提交的出庭证人任赛证实是自己和周伟一起到上诉人刘淑荣、郑点良的房子给付的现金，而上诉人刘淑荣、郑点良所举证的证据不能推翻证人证言，所以，其应承担举证不能的法律后果。故对其未交付的理由不予支持。综上，原审认定事实清楚，上诉人刘淑荣、郑点良的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3628元，投递费100元，合计3728元由上诉人刘淑荣、郑点良负担。 本判决为终审判决。 审判长  茹荷娅 审判员  潘宏 审判员  孔国庆 二〇一八年三月七日 书记员  张莉