山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0786民初1384号 原告：山东樱园建筑工程有限公司。住所地：潍坊市奎文区樱前街**。 法定代表人：高立吉，董事长。 委托诉讼代理人：柏家友，该公司职工。 被告：山东鹏华置业股份有限公司。。住所地：昌邑市新兴街东首北侧 法定代表人：刘道鹏，董事长。 委托诉讼代理人：颜江华，该公司经理。 原告山东樱园建筑工程有限公司与被告山东鹏华置业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，五次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人柏家友、被告委托诉讼代理人颜江华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告5#住宅楼及5#地下车库《建设工程施工合同》补充协议的履约保证金50000元；2.判令被告返还原告出售的抵账车位款53500元；3.判令被告支付5#住宅楼、5#地下车库、路面工程、供暖机房工程款共计2800000元及逾期利息；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年10月8日，原、被告关于邑城水岸5#住宅楼建设工程及5#地下车库建设工程，分别签订建设工程施工合同各一份及补充协议各一份。原告依据以上合同及补充协议约定将5#住宅楼及5#地下车库建设工程施工完毕，虽未进行竣工验收，但被告已接收，并于2013年10月将该楼房交付业主居住，5#地下车库于2013年年底由被告交付业主使用。2011年11月3日，原、被告签订邑城水岸机房建设工程施工合同一份，该工程虽未进行竣工验收，但被告已于2012年年底前实际使用。2012年5月28日，原、被告签订邑城水岸路面施工合同一份，原告按照工期完成了工程事项，当时路面工程没有验收，直到2014年1月，昌邑市规划局组织建设单位、施工单位、监理单位验收，并通过了验收，但验收结果给了建设单位，没有给原告。2012年7月，随着7至10#楼业主的实际入住，路面已经实际使用。以上四项工程，被告尚欠原告工程款2800000元，要求被告支付并承担利息。原告按5#住宅楼补充条款18条规定向被告支付了200000元履约保证金。被告已返还150000元，尚欠原告50000元，要求被告支付。关于车位顶账款，2016年被告按照每个车位70000元的价格顶账给原告三个作为工程款，共抵顶原告工程款210000元，原告已出具收据给被告，原告以每个车位53000元的售价将车位售出，但车位款需先打到被告财务再由被告付给原告，现还有车位款53500元被告未支付给原告，要求被告予以支付。 被告辩称，原告所述原、被告签订四份建设工程的施工合同及补充条款属实。关于5#住宅楼施工合同补充条款第18条约定，被告不应返还原告履约保证金50000元，该条约定，质量保证金在工程竣工验收达到合同约定后10日内返还。目前，5#住宅楼及车库因原告未提供验收资料导致工程至今不能验收。被告不能返还原告顶账车位款。被告曾以单价70000元的价格以三个车位抵顶所欠原告工程款210000元，后因原告施工的车库存在质量问题，双方协商由被告以该210000元车位款中的53500元作为车库质量问题的维修资金，该款由原告交到被告财务以防止原告挪作他用。原告主张总欠工程款2800000元及逾期利息，被告认为不具备付款条件，理由为：由于原告未将验收材料上交昌邑市建设工程质量安全监督站，致使5#住宅楼及5#车库建设工程竣工验收无法进行。5#住宅楼及5#地下车库于2013年12月份进行了初验、交房，但无法进行竣工验收，影响了5#住宅楼备案。5#住宅楼补充条款第7条工程款拨付情况约定，基础工程完成后，验收合格付至已完成工程量的80%；此后按月进度付至已完工程量的80%，直至主体建筑封顶，进入装修阶段分两次各付已完成工程量的80%。工程竣工验收，付至工程总造价的85%，结算审核三方完成后一个月内付至结算价的90%，竣工验收合格后两年内支付结算价的5%，保修金为5%，各项目保修期期满后付清。目前被告已支付5#楼及5#地下车库进度款的85%，虽然主体工程进行了一次初验，但原告未履行验收资料报站责任，导致无法进行最终的综合验收，原告未根据合同约定申请付款，机房工程已付至进度款的95%，7至10#楼路面工程付至80%，机房工程欠原告5%保证金，期限为二年，原告应予2016年12月份申请付款，但原告没有申请。7至10#路面尚欠原告20%的工程款未付，保修期三年。余5%保证金还未到期。还有15%的工程款原告未与被告结算对账。 原告围绕涉案工程的工程量及工程造价提供了以下证据： 1.合同及补充条款共四份：邑城水岸住宅小区5#楼建设工程施工合同一份、补充条款一份、邑城水岸机房建设施工合同一份、邑城水岸路面施工合同一份。 2.图纸一宗：邑城水岸住宅小区5#住宅楼结构施工图纸、建筑工程施工图纸、水电暖工程施工图纸、5#地下车库施工图纸。 3.5#楼及5#地下车库土建工程结算书、5#楼及5#地下车库安装工程决算书。 4.5#楼及5#地下车库土建工程材料定价表、5#楼及5#地下车库安装工程定价及用量表。 5.①5#楼及5#地下车库土建工程签证单，②5#楼南、8#楼北砼路垫层，③5#楼、车库、、地下室止水螺杆④5#楼塔吊南侧挖运虚土及挡土墙，⑤5#楼钻桩及桩间工数量，⑥5#楼顶桩队伍截桩后遗留桩头等法律责任，⑦5#楼砂垫层四周挡土墙，⑧5#楼砂垫层从筏板外侧增加50cm的工程量，⑨5#楼软土地基挖运及沉砂处理，⑩5#楼截桩后斜住洞增加的砼量；⑪5#楼阀板基础外侧挡土墙工程量，⑫机房地基垃圾土挖运、换工、机房塌方挖运土方工程量及机械费，⑬机房基础方增加丙纶防水一遍工程量，⑭机房侧边土方防塌方措施费用，⑮机房与车库连接处基础加深1.1m增加工程量，⑯机房地坪拉高降低多余土方挖运工程量，⑰机房施工挖土后致南侧路面裂缝、为防塌方，在基坑四周搭设钢管架并联接而成挡土措施产生的费用，⑱5#地下车库橡皮土挖运及换土费用，⑲5#地下车库北通道多余土方外运费用。 6.5#楼及5#地下车库安装工程签证单一宗。 7.5#楼及5#地下车库工程土建图纸会审记录、设计变更图纸会审记录等。 8.5#楼及5#地下车库工程安装图纸会审记录、设计变更等。 对原告提供的以上证据，被告进行了质证，被告对证据5中的⑪至⑰号证据，以该部分证据未加盖其公章为由不予确认，对原告提供的其他证据无异议。本院认定如下：对被告无异议的证据，本院予以认定。对5号证据中的⑪至⑰号证据（签证单）因证据上有被告工作人员吕占军签名确认，本院对其致力亦予认定。 依据原告提供的以上证据及双方当事人陈述，本院对以下事实予以确认： 2010年10月8日，原、被告关于邑城水岸小区5#住宅楼及5#地下车库的建设工程分别签订建设工程施工合同各一份、补充条款各一份。5#住宅楼建设工程施工合同约定，原告承包被告邑城水岸住宅小区5#住宅楼建设工程，开工日期为2010年10月8日（按现场开工签证计），竣工日期为2012年3月30日。合同价款约600万元。补充条款第七条工程款拨付约定，基础工程完成后，验收合格付至已完成工程量（扣除发包方供材，下同）的80%，直至主体建筑封顶；进入装饰阶段分二次各付已完成工程量的80%，直至主体建筑封顶；进入装饰阶段分二次各付已完工程量的80%，工程竣工验收付至工程总造价的85%，结算审核三方确认完成后，一个月内付至结算价的90%，竣工验收合格后二年内支付结算价的5%，保修金为5%，各项目保修期满后付清。施工中工程款拨付至承包方后，承包方必须专款专用，不得挪用其他工程。第十八条约定，履约保证金：合同签订前，原告须汇进度和质量保证金各10万元至被告账户。进度保证金按原告形象进度计划完成情况逐段返还或扣罚（主体按期完成返还40%，竣工按期完成十日内全部返还，否则扣回）。质量保证金工程竣工验收达到合同约定条件后十日内返还，否则扣回。开工通知及复工通知发出后迟迟不开工时（连续超过7天），扣除全部质量、进度保证金，直到清退出场而发包方不违约，且承包方赔偿发包方由此造成的所有直接损失和间接损失。5#住宅楼建设工程施工合同附件三即工程质量保修书二质量保修期的约定内容为：质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程按单项工程分别计算质量保修期。1.土建工程为二年，屋面防水工程为五年；2.电气管线、上下水管线安装工程为三年；3.供热及供冷为二个采暖期及供冷期；4.室外上下水和小区道路等市政工程为一年。5#地下车库建设工程施工合同约定，原告承包被告邑城水岸住宅小区5#地下车库建设工程。开工日期：2010年10月8日（具体开工日期以现场开工签证计）。竣工日期：2012年3月30日。合同价款约800万元。5#地下车库建设工程补充条款第七条关于工程款拨付的约定内容及5#地下车库建设工程施工合同附件三即工程质量保修书二关于质量保修期的约定内容分别与5#住宅楼补充条款第七条、5#住宅楼建设工程施工合同附件三即工程质量保修书二关于工程质量保修期的约定内容相同。5#地下车库补充条款第十八条关于履约保证金的约定内容与5#住宅楼第十八条的约定内容相同。 关于邑城水岸机房工程，原、被告签订建设工程施工合同一份。约定原告承包被告邑城水岸机房工程，开工日期2011年11月5日，竣工日期2011年12月20日。承包方式：一次性包死价。合同价款220000元。支付方式：剪力墙完成后付工程款50000元并返还10000元保证金；工程完成并验收通过后付至工程款95%，剩余5%为质量保证金，于验收通过之日起保修二年期满后无质量问题全部付清。 2012年5月28日，原、被告签订邑城水岸路面施工合同一份，约定原告承包被告邑城水岸小区北区一期7#-10#楼楼后路面铺荷兰砖和路沿石工程。自施工之日30日施工完毕。总价款约计9.72万元。结算方式：基础垫层施工完成后付至已完工程量的50%，约计3.5万元；按被告要求，荷兰砖、路沿石全部施工完成，经被告、监理、质监站验收后付至已完工程量的80%，与评审中心核对确认工程量后付至已完成工程量的95%，余5%的保修金，保修期满后无息返还，工程保修期限为3年。结算时工程量以实际工程量为准，水电费按实际用量扣除。 以上合同、补充条款签订后，原告对涉案5#住宅楼、5#地下车库、路面及机房建设工程进行了施工。2013年10月，5#住宅楼由被告交付业主使用。2013年年底，5#地下车库由被告交付业主使用。2014年12月4日，路面及机房建设工程验收完成。 关于5#楼及5#地下车库建设工程工程款，被告已付5565553.00元，被告供材3406627.48元，共计8972180.48元。 本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊新正大工程项目管理有限公司对5#住宅楼、5#地下车库建设工程造价进行鉴定，该公司接受委托后，于2018年7月2日作出潍新正工鉴字[2018]第1号鉴定报告书一份，原告提出异议后，针对原告所提异议，该公司于2018年9月29日作出补充报告一份即关于原告《5#楼及5#地下车库鉴定报告中的异议》的回复一份。针对原告异议及要求鉴定机构鉴定人员出庭的申请，本院通知潍坊新正大工程项目管理有限公司鉴定人员出庭作证，该公司安排鉴定人员杨希凤、韩兆宇、张培培出庭，当庭对原告所提异议进行了解释说明，后于2018年11月1日作出第二份补充报告，原、被告对该补充报告未提出异议，以上报告、补充报告鉴定的5#住宅楼及5#地下车库工程造价为1061067.74元。 综上所述，被告尚欠原告5#住宅楼及5#地下车库建设工程工程款1637987.26元（10610167.74元-8972180.48元）。 关于路面建设工程工程款：工程造价审定值为151627.02元，被告已付82838.76元，尚欠原告工程款68788.26元。 关于邑城水岸机房工程工程款：合同约定为一次性包死价220000元，被告已付工程款210000元，被告尚欠原告工程款10000元。 被告尚欠原告5#住宅楼及5#地下车库建设工程履约保证金50000元未予支付。 被告曾以车位3个抵顶所欠原告工程款（该款包含在前述已付款中），原告出售车位时须通过被告财务，现原告尚有53500元车位款在被告处。 关于原告主张的欠款利息问题： 原告主张被告尚欠工程款1637987.26元，合同约定工程验收付至85%，结算完成付至90%，竣工验收合格二年内付5%，保修金为5%即530508.38元（10610167.74元×5%），被告应于2015年11月1日支付原告除保修金外的工程款1107478.88元，但被告未付，因此，应按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2018年10月31日，利息为1107478.88元×4.75%×3年＝157815.74元。另外，原告主张其按照5#住宅楼及5#地下车库建设工程施工合同补充协议第十八条约定，向被告缴纳履约保证金200000元，应于竣工后10日内返还，被告已返还150000元，尚欠原告50000元，应于2018年10月31日返还。被告尚有53500元车位款未返还原告。以上二项被告共应支付原告103500元，被告应自2013年11月1日始至2018年11月1日止，支付原告利息103500元×4.75%×5年＝24581.25元。2018年11月1日后至被告付清欠款之日止，利息以被告所有欠款1821275.52元（1637987.26元+68788.26元+10000元+50000元+53500元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清欠款之日。 被告质证意见为：前期工程款已付超，原告不配合验收，工程款及利息概不结算。 本院认为，原、被告签订的涉案建设工程施工合同补充条款、路面施工合同等均合法有效，原、被告均应按照合同约定行使权利履行义务。关于原告要求被告支付的5#住宅楼及5#地下车库建设工程欠款及利息的诉讼请求：涉案二项建设工程施工合同补充条款约定，竣工验收合格后二年内被告应付至结算价的95%，各项目保修期满后付清保修金5%。该二项建设工程的建设工程施工合同附件三关于质量保修期约定的单项工程保修期的最长期限为五年。也就是说，被告应于验收合格之日五年内付清工程款中的保修金部分。虽然涉案5#住宅楼及5#地下车库建设工程未验收，但涉案5#住宅楼及5#地下车库均已由被告交付业主使用，因此应视为验收合格，5#住宅楼由被告交付业主使用的时间即2013年10月，5#地下车库由被告交付业主使用的时间即2013年年底，应分别视为该二项建设工程的验收合格之日。据此，依据前述该二项建设工程施工合同补充条款及建设工程施工合同附件三的约定，5#住宅楼建设工程各分项工程均质保期满之日为2018年10月31日，5#地下车库建设工程各分项工程均质保期满之日为2018年12月31日。上述质保期满之日的次日，被告应支付原告包括保修金在内的工程款。因原、被告在履行该二项建设工程施工合同及补充条款过程中，工程进度款的拨付及供材均混同，且原告未就5#住宅楼建设工程质保期先行届满后被告所欠原告5#住宅楼工程款的数额进行举证，因此，涉案二项工程款中的保修金的支付期限只能以涉案5#号地下车库建设工程保修金的支付期限即2018年12月31日前作为支付期限，据此，该二项工程款中的530508.38元（10610167.74元×5%）尚未到支付期限，因此，对原告要求支付该部分工程款及利息的请求本院不予支持，原告可在支付条件成就后另行主张权利。被告所欠原告该二项工程款中的其余工程款1107478.88元（1637987.26元-530508.38元），原告要求支付，本院予以支持。根据前述合同补充条款的约定，该部分工程款应于竣工验收二年内付清，即应于2015年12月31日前付清，因此，自该日的次日即2016年1月1日始，被告应为原告承担该笔欠款的利息损失，直至其付清欠款之日止。原告主张欠款利息自2015年11月1日计算，不符合前述合同及补充条款关于工程款支付条件的约定，本院不予支持。原告要求被告支付路面工程款68788.26元，支付机房工程款10000元，均符合该二项建设工程施工合同约定的支付条件，本院予以支持。关于原告要求被告支付该二项工程款自2018年1月1日始的利息的诉讼请求：因该二项工程的质保期均早于该日前届满，本院予以支持。关于原告要求被告支付车位顶账款53500元及利息的诉讼请求：被告虽以该车位款系原告承建的5#地下车库质量问题维修资金为由对原告的该项诉求予以抗辩，但并未就项该抗辩事由提供证据，因此，对被告的该项抗辩事由，本院不予采信，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付该笔欠款自2013年11月1日始的利息损失，因无事实依据，本院不予支持。但被告应为原告承担该笔欠款自原告向本院起诉之日即2017年4月26日始至被告付清欠款之日止的利息损失。关于原告要求被告支付5#住宅楼、5#地下车库履约保证金50000元及利息的诉讼请求：因原告主张的50000元履约保证金包括5#住宅楼及5#地下车库二项建设工程的履约保证金，因此，该履约保证金的支付时间只能根据支付时间在后的5#地下车库的支付时间确定；2013年年底5#地下车库由被告交付业主使用视为验收合格。根据该二份建设工程施工合同补充条款第十八条约定，2014年1月10日前，被告应支付原告履约保证金50000元；因此，对原告要求支付该50000元履约保证金的诉讼请求，本院予以支持。被告还应为原告承担该笔欠款自2014年1月11日始的利息损失，至被告付清欠款之日止。原告要求该笔欠款的利息自2013年11月1日始计算，无事实依据，本院不予支持。被告以原告不配合工程验收为由对原告的各项诉求予以抗辩，本院不予采信，被告可另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十八条第一项规定，判决如下： 一、被告山东鹏华置业股份有限公司偿付原告山东樱园建筑工程有限公司5#住宅楼及5#地下车库工程款1107478.88元及利息（以1107478.88元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月1日始，计算至被告付清该笔欠款之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告支付原告路面工程68788.26元、机房工程款10000元，共计78788.26元及利息（以78788.26元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月1日始计算至被告付清该笔欠款之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告支付原告车位顶账款53500元及利息（以53500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月26日始计算至被告付清该笔欠款之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告支付原告履约保证金50000元及利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月11日始计算至被告付清该笔欠款之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30028元，由原告负担13620元，被告负担16408元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费20028元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  付明琪 人民陪审员  杨 彬 人民陪审员  王春玲 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  寇知芳