湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0891行初241、266-270号原告洪作相，男，汉族，住广东省雷州市。[案号：（2018）粤0891行初241号]原告王明德，男，汉族，住广东省雷州市。[案号：（2018）粤0891行初266号]委托代理人莫汝玉，女，汉族，住址同上，系原告王明德的妻子。原告王长由，男，汉族，住广东省雷州市。[案号：（2018）粤0891行初267号]原告王国治（又名王国际），男，汉族，住广东省雷州市。[案号：（2018）粤0891行初267号]原告洪梅，女，汉族，住广东省雷州市。[案号：（2018）粤0891行初268号]原告王漫漫，女，汉族，住址同上。[案号：（2018）粤0891行初268号]原告王春凛，男，汉族，住址同上。[案号：（2018）粤0891行初268号]原告王永宁，男，汉族，住广东省雷州市。[案号：（2018）粤0891行初269号]原告胡养，男，汉族，住广东省雷州市。[案号：（2018）粤0891行初270号]以上九原告的共同委托代理人谢曜蔚，广东万维律师事务所律师。被告雷州市国土资源局，住所地广东省雷州市雷南大道。[案号：（2018）粤0891行初241、266-270号]法定代表人林豪，局长。委托代理人韩琦震，该局宣教法规股股长。委托代理人刘卫强，该局宣教法规股副股长。第三人雷州市立信房地产开发有限公司，住所地广东省雷州市雷城镇西湖大道**。[案号：（2018）粤0891行初241、266-270号]法定代表人洪真，总经理。委托代理人何春润，该公司员工。第三人王仁进，男，汉族，住广东省雷州市。[案号：（2018）粤0891行初241、266-270号]原告洪作相、王明德、王长由、王国治、洪梅、王漫漫、王春凛、王永宁、胡养不服被告雷州市国土资源局与第三人王仁进于2017年6月23日签订的2017-000001号《国有建设用地使用权出让合同》，于2018年4月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭审理了本案。原告洪作相、原告王明德的委托代理人莫汝玉、原告王长由、洪梅、胡养以及九原告的共同委托代理人谢曜蔚，被告雷州市国土资源局的委托代理人韩琦震、刘卫强以及第三人雷州市立信房地产开发有限公司（以下简称立信公司）的委托代理人何春润到庭参加诉讼，第三人王仁进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告雷州市国土资源局与第三人王仁进于2017年6月23日签订2017-000001号《国有建设用地使用权出让合同》，将雷州市新城大道23号、24号A、24号B三宗地块的土地使用权出让给王仁进，总面积7951平方米，用途为其他普通商品住房用地，出让期限为70年，出让价款为2688万元。原告洪作相等人诉称：一、在原告洪作相等人诉被告雷州市国土资源局及第三人立信公司、王仁进不动产行政登记纠纷一案[（2017）粤0891行初231、275-279号]中，被告雷州市国土资源局于2017年10月23日向湛江经济技术开发区人民法院提交证据，原告收到证据后才知道被告雷州市国土资源局与第三人王仁进签订了2017-000001号《国有建设用地使用权出让合同》。该合同于2017年6月23日签订，出让的土地包括了原告土地在内的多宗尚未回收的土地。二、2010年1月25日，雷州市土地交易所拟挂牌出让雷州市新城大道23号、24号A、24号B三宗地块，总面积9115.1平方米，其中23号地块面积3021平方米，24号A地块面积3369.6平方米，24号B地块面积2724.5平方米，宗地用途为商业兼住宅，以住宅为主，使用年限40年、70年。第三人立信公司中标，该公司于2010年6月23日与雷州市土地交易所签订了《土地使用权挂牌交易成交确认书》。之后，第三人立信公司因其债务纠纷，上述土地使用权被广州市天河区人民法院（以下简称天河区法院）拍卖，第三人王仁进中标竞得。当时还有23宗土地尚未回收。三、各原告的宅基地使用权来源情况：（一）原告洪作相的宅基地使用权来源：2008年12月18日，王尧平将其位于雷州市白沙镇官茂村92平方米的国有土地使用权以人民币56万元的价格转让给吴文强，吴文强于2012年11月2日将上述土地以同样的价格转让给原告洪作相。2010年8月2日，王永龙将其位于雷州市白沙镇官茂村西新村场92平方米的宅基地以人民币688000元的价格转让给陈进冲，陈进冲于2012年9月9日将该土地以72万元的价格转让给原告洪作相。2010年11月20日，王和学将其位于雷州市白沙镇官茂村西新村场92平方米的宅基地以人民币33万元的价格转让给王和明、王和庚，后者于2011年3月3日将该土地以426000元的价格转让给原告洪作相。原告洪作相于2011年3月4日与王春光及王乃雄、2011年5月16日与王永易签订《宅基地契》，王春光、王乃雄、王永易将其位于雷州市白沙镇官茂村西新村场92平方米的宅基地以人民币43万元、42.3万元、45万元的价格转让给原告洪作相。2012年7月20日、2012年9月9日、2012年8月16日、2013年8月5日，原告洪作相分别与王乃森、王仁发、王仁益、王启梧签订《宅基地契》，后者将其位于雷州市白沙镇官茂村西新村场92平方米的宅基地以人民币60万元、70万元、70万元、70万元的价格转让给原告洪作相。2012年8月22日，原告洪作相与王君签订《宅基地契》，王君将其位于雷州市白沙镇官茂村92平方米的土地[土地证号：雷府国用（96）字第022853/08240306979号《国有土地使用证》]以人民币**万元的价格转让给原告洪作相。以上土地转让，原告洪作相均已支付完毕土地款，转让方也已将土地交付给原告洪作相。（二）其他原告的宅基地使用权来源：1995年1月15日，雷州市白沙镇官茂村将位于村西新村场的92平方米宅基地分配给原告王明德使用（分配号37），后原告王明德在该宅基地上建设房屋，雷州市房产管理局于1996年6月7日向原告王明德颁发了粤房地证字第02434**房地产权证。1995年1月15日，雷州市白沙镇官茂村将位于村西新村场的92平方米宅基地分配给原告王长由、王国治使用（分配号39）。1995年1月15日，雷州市白沙镇官茂村将位于村西新村场的92平方米宅基地分配给王长景使用（分配号82），王长景于2007年5月去世，与妻子洪梅育有女儿王漫漫，儿子王春凛。1995年1月15日，雷州市白沙镇官茂村将位于村西新村场的92平方米宅基地分配给原告王永宁使用（分配号38）。1995年4月10日，雷州市白沙镇官茂村村民王同欣将其取得的由村分配的位于村西新村场92平方米的宅基地（分配号83）以43500元的价格转让给原告胡养使用。（三）根据雷州市土地储备管理中心作出的雷土储函〔2015〕26号及64号《关于新城大道23号、24号A、24号B三宗地块土地回收有关情况的复函》及2017年1月6日作出的《关于对新城大道23号、24号A、24号B三宗地块土地回收有关情况的报告》等文件，原告洪作相的11宗宅基地是其以个人的名义购买，分别属于新城大道23号地块D111（王君）、D121（王仁益），24号A地块D058（王尧平）、D060（王启梧）、D069（王乃森）、D075（王永龙）、D090（王仁发），24号B地块D077（王春光）、D078（王乃雄）、D079（王和学）、D080（王永易）；原告王明德建设房屋的宅基地属于新城大道23号地块D123，原告王永宁的宅基地属于新城大道23号地块D124，原告王长由、王国治的宅基地属于新城大道23号地块D125，原告洪梅、王漫漫、王春凛的宅基地属于新城大道24号A地块D088，原告胡养受让的宅基地属于新城大道24号A地块D089。上述土地至今尚未被雷州市人民政府回收。四、第三人王仁进竞得天河区法院拍卖的新城大道23号、24号A、24号B三宗地块，其签署的《拍卖成交确认书》明确该三宗地块中有23户村民土地尚未回收。天河区法院作出的（2014）穗天法执字第6307号《函》，也明确上述三宗地块尚未回收土地的遗留问题不属于本案的执行范围，由有关主管机关依法依规处理。五、在第三人立信公司没有委托任何单位或个人的情况下，被告雷州市国土资源局与第三人王仁进代理第三人立信公司签订了涉案《国有建设用地使用权出让合同》，根据合同宗地图显示，该合同项下的土地涵盖了原告洪作相的上述11宗土地，这必然导致“一地两证”现象的发生，而且，该合同项下的土地与其他原告的土地相邻，滴水巷只有0.8米，损害了原告的合法权益。此外，被告雷州市国土资源局未经城市规划行政主管部门批准，在合同中擅自改变原挂牌出让规划条件中的土地用途、使用年限、土地面积和四至，也没有进行地籍调查和组织相邻权人指界，违反了相关法律法规规定。综上所述，被告雷州市国土资源局签订涉案合同的行为，实体和程序均属违法，依法应予撤销。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.撤销被告雷州市国土资源局与第三人王仁进签订的2017-000001号《国有建设用地使用权出让合同》；2、本案的诉讼费用由被告雷州市国土资源局负担。原告洪作相在举证期限内向本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告洪作相的主体资格；2.雷府国用（96）字第022853《国有土地使用证》《宅基地契》《收据》，证明2012年8月22日，原告洪作相与王君签订《宅基地契》，王君将其位于雷州市白沙镇官茂村92平方米的土地以人民币72万元的价格转让给原告洪作相，原告洪作相向王君支付了转让款72万元，后王君将该土地交付给原告洪作相；3.《宅基地使用凭证》《宅基地契》《收据》，证明2012年8月16日，原告洪作相与王仁益签订《宅基地契》，王仁益将其位于雷州市白沙镇官茂村西新村场92平方米的宅基地以人民币70万元的价格转让给原告洪作相，原告洪作相向王仁益支付了转让款70万元，后王仁益将该地交付给原告洪作相；4.《宅基地使用凭证》《宅基地契》《收据》，证明2012年12月18日，原告洪作相与王尧平签订《宅基地契》，王尧平将其位于雷州市白沙镇官茂村西新村场92平方米的宅基地以人民币56万元的价格转让给吴文强，吴文强将该地以188万元的价格转让给原告洪作相，后吴文强将该地交付给原告洪作相；5.《宅基地使用凭证》《宅基地契》《收据》，证明2012年7月20日、2012年9月9日、2013年8月5日，原告洪作相分别与王乃森、王仁发、王启梧签订《宅基地契》，王乃森、王仁发、王启梧将其位于雷州市白沙镇官茂村西新村场92平方米的宅基地以人民币60万元、70万元、70万元的价格转让给原告洪作相，后王乃森、王仁发、王启梧将该地交付给原告洪作相；6.《宅基地使用凭证》《宅基地契》《证明》《收据》，证明原告洪作相于2011年3月4日与王春光及王乃雄、2011年5月16日与王永易签订《宅基地契》，王春光、王乃雄、王永易将其位于雷州市白沙镇官茂村西新村场92平方米的宅基地以人民币43万元、42.3万元、45万元的价格转让给原告洪作相，后王春光、王乃雄、王永易将该地交付给原告洪作相；7.《宅基地使用凭证》《宅基地契》《收据》、身份证，证明2010年8月2日，王永龙将其位于雷州市白沙镇官茂村西新村场92平方米的宅基地以人民币688000元的价格转让给陈进冲，陈进冲于2012年9月9日将该土地以72万元的价格转让给原告洪作相，原告洪作相向陈进冲支付了转让款72万元，后陈进冲将该地及地契交付给原告洪作相；8.《宅基地凭证》《出卖宅基地协议书》《宅基地契》《收款收据》、身份证，证明2010年11月20日，王和学将其位于雷州市白沙镇官茂村西新村场92平方米的宅基地以人民币33万元的价格转让给王和明、王和庚、王和明，王和庚于2011年3月3日将该土地以426000元的价格转让给原告洪作相，原告洪作相向王和明、王和庚支付了转让款426000元，后王和明、王和庚将该地及地契交付给原告洪作相；9.雷土储函〔2015〕26号及64号《关于新城大道23号、24号A、24号B三宗地土地回收有关情况的复函》《关于对新城大道23号、24号A、24号B三宗地块土地回收有关情况的报告》，证明原告洪作相购买上述11宗土地分别属于新城大道23号地块D111（王君）、D121（王仁益）、24号A地块D058（王尧平）、D060（王启梧）、D069（王乃森）、D075（王永龙）、D090（王仁发），24号B地块D077（王春光）、D078（王乃雄）、D079（王和学）、D080（王永易），上述地块至今未被雷州市人民政府回收；10.《拍卖成交确认书》，证明第三人王仁进竞得的新城大道23号、24号A、24号B地块中有23户村民土地尚未回收，导致至今未合法办理国有土地使用证；11.（2014）穗天法执字第6207号《函》，证明天河区法院明确新城大道23号、24号A、24号B地块中尚未回收土地的遗留问题不属于案件的执行范围，由国家主管机关依法依规处理；12.2017-000001号《国有建设用地使用权出让合同》，证明2017年6月23日，被告雷州市国土资源与第三人王仁进签订2017-000001号《国有建设用地使用权出让合同》，改变了原出让方案的规划条件，而且将尚未回收的原告洪作相11宗土地出让给第三人王仁进；13.《雷州市国有建设用地使用权网上挂牌出让公告》《关于对新城大道23号、24号A、24号B三宗地块出让方案的批复》《土地使用权挂牌交易成交确认书》《红线图》，证明2010年1月25日，雷州市土地交易所拟挂牌出让于雷州市新城大道23号、24号A、24号B地块，总面积9115.1平方米，其中23号地块3021平方米，24号A地块3369.6平方米，24号B地块2724.5平方米，宗地用途为商业兼住宅，以住宅为主，使用年限40年、70年；14.（2017）粤0891行初231号行政判决书、证据清单，证明在原告洪作相诉被告雷州市国土资源局及第三人立信公司、王仁进不动产行政登记纠纷一案中，湛江经济技术开发区人民法院于2017年9月12日立案，同年10月11日向被告雷州市国土资源局送达起诉状副本及应诉通知书，被告雷州市国土局于当月23日向法院提交证据，原告洪作相在收到被告雷州市国土资源局的证据后才知道其与第三人王仁进签订了涉案2017-000001号《国有建设用地使用权出让合同》。原告王明德、王长由、王国治、洪梅、王漫漫、王春凛、王永宁、胡养在举证期限内向本院提交了以下证据：1.身份证，证明上述原告的主体资格；2.宅基地使用凭证，证明上述原告的宅基地使用权来源；证据3-8的证据名称与证明内容与原告洪作相提交的证据9-14一致。被告雷州市国土资源局辩称，一、涉案位于新城大道23号、24号A、24号B三宗地块在被天河区法院查封拍卖的过程中，原告洪作相作为雷州市洪都大酒店有限公司（以下简称洪都公司）的法定代表人，曾以洪都公司的名义提出执行异议，天河区法院作出执行裁定予以驳回。现原告洪作相又以个人名义提起诉讼，依法无据，其不是本案适格的原告。二、本案不属于行政诉讼的受案范围。涉案国有建设用地使用权出让合同项下的三宗土地在天河区法院协助执行通知书执行的土地范围内，没有扩大，甚至还有缩小，已将原告王明德、王长由、王国治、洪梅、王漫漫、王春凛、王永宁、胡养的土地排除在合同范围之外。综上所述，本案所有原告的主体都不适格，应当裁定驳回所有原告的起诉。被告雷州市国土资源局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.（2014）穗天法执异字第65号执行裁定书、（2014）穗天法民四初字第2584号民事裁定书，证明天河区法院裁定驳回洪都公司提出的执行异议，洪都公司为此提起执行异议之诉，后也主动撤诉，说明洪都公司无权再就涉案土地相关问题提出异议，现原告洪作相作为洪都公司的法定代表人，以个人名义提起诉讼没有依据；其他原告在涉案土地被查封时并未提出异议，现提起诉讼亦无依据，应予驳回；2.（2014）穗天法执字第6307-4号执行裁定书，证明经天河区法院裁定，第三人立信公司位于雷州市新城大道23号、24号A、24号B三宗国有土地使用权归第三人王仁进所有，第三人王仁进取得涉案土地使用权权属来源合法，其系适格的土地权利人；3.（2014）穗天法执字第6307-4号协助执行通知书、《拍卖成交确认书》及成交土地红线图、雷国土资函〔2017〕76号《征询意见函》、雷土储函〔2015〕26号《关于新城大道23号、24号A、24号B三宗地块回收有关情况的复函》《关于新城大道23号、24号A、24号B三宗地块内11宗宅基地回收情况的说明》、（2014）穗天法执字第6307号《函》，证明被告雷州市国土资源局按照天河区法院协助执行通知书的内容要求，必须协助给第三人王仁进办理过户手续；就协助执行涉案三宗国有土地使用权过户手续存在的问题，被告雷州市国土资源局致函天河区法院，根据该院复函，原告洪作相与第三人立信公司合伙协助雷州市人民政府回收的11宗土地系第三人立信公司的被执行财产，土地登记过户手续由买受人王仁进单方面办理即可；4.国有建设用地使用权出让合同，证明被告雷州市国土资源局是依照天河区法院的协助执行通知书与第三人王仁进签订国有建设用地使用权出让合同，原告提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回。第三人立信公司述称，同意各原告的起诉意见。第三人立信公司没有向本院提交证据。第三人王仁进经本院传票传唤不到庭参加诉讼，也不提供书面陈述意见及证据。经庭审质证，各原告认为被告雷州市国土资源局提供的证据1与本案无关；对证据2的合法性、真实性无异议，对其证明事实有异议，地，地块中尚未回收的土地遗留问题不属于该案的执行范围证据3中的协助执行通知书无异议，《拍卖成交确认书》第五条第4款明确了地块范围内尚有23户村民土地未收回，如拍卖成功，仍需买受人自行到国土部门完善相关土地征收手续，解决历史遗留问题后才有办理过户的可能，这方面的风险须由买受人自行承担；《征询意见函》载明被告雷州市国土资源局与第三人王仁进签订的国有建设用地使用权出让合同违法，被湛江经济技术开发区人民法院撤销的事实，函中提及的11宗宅基地是洪作相以个人名义购买的财产，而不是洪都公司的财产；雷土储函〔2015〕26号《关于新城大道23号、24号A、24号B三宗地块回收有关情况的复函》认定各原告是相对应土地的权属人；《关于新城大道23号、24号A、24号B三宗地块内11宗宅基地回收情况说明》陈述的情况与客观事实不符，涉案11宗宅基地是原告洪作相个人购买的土地，不属于洪都公司的财产；（2014）穗天法执字第6307号《函》性质上属于情况说明，不是判决书，无权进行确权；证据4说明被告雷州市国土资源局未经规划主管部门同意，擅自变更了原出让方案的规划条件，而且将尚未回收的权属于洪作相的11宗宅基地出让，显然违法。第三人立信公司对被告雷州市国土资源局提交的证据的质证意见与原告的质证意见一致。被告雷州市国土资源局对原告洪作相提交的证据1真实性无异议，对其证明的内容有异议，洪作相不是适格的原告，在提起执行异议时其不是以个人名义提出；对证据2-9的关联性、合法性、真实性无异议，对其证明的事实有异议，涉案宅基地是洪都公司和第三人立信公司签订合作协议书后，原告洪作相代表第三人立信公司为协助政府解决历史遗留问题而回收的土地；涉案三宗地块地被查封后，洪都公司提出执行异议，被天河区法院裁定驳回，后洪都公司又提起执行异议之诉，但又主动撤诉，故原告洪作相不是以个人名义回收土地；天河区法院也通过复函作出回应，认为该11宗宅基地如果位于执行范围内，就应该属于被执行财产；对证据10-14的关联性、合法性、真实性无异议，对其证明的事实有异议，原告洪作相以个人名义提起诉讼没有依据，其不是适格的原告，本案不是行政诉讼的受案范围。被告雷州市国土资源局对其他原告提交的所有证据关联性、合法性、真实性均无异议，但对证明的内容有异议，被诉国有建设用地使用权出让合同项下的土地已将这些原告的土地排除在外，滴水巷0.8米是按照官茂村的规划确定的，没有侵犯原告的权利，故这些原告与本案也没有利害关系。第三人立信公司对九名原告提交的所有证据均无异议。本院对上述证据认证如下：各原告及被告雷州市国土资源局提交的证据均符合行政诉讼证据的要求，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，1995年1月15日，雷州市白沙镇官茂村将位于村西新村场的宅基地分配给原告王明德（分配号37）、王永宁（分配号38）、王长由、王国治（分配号39）以及王长景（分配号82）、王同欣（分配号83）等村民使用，每人（户）分得的面积均为92平方米。王长景于2007年5月去世，生前与妻子即原告洪梅育有女儿王漫漫、儿子王春凛。1995年4月10日，王同欣将其分得的宅基地转让给原告胡养。2010年1月19日，雷州市人民政府作出雷府函〔2017〕7号《关于新城大道23号、24号A、24号B三宗地块出让方案的批复》，对位于雷州市新城大道23号、24号A、24号B三宗国有建设用地的出让方案进行批复，其中“出让条件”的第四项限定，竞得者须协助处理挂牌出让地块的遗留问题。2010年1月25日，雷州市土地交易所挂牌出让上述三宗国有建设用地使用权，该三宗土地面积分别为3021平方米、3369.6平方米、2724.5平方米，用途为商业兼住宅、以住宅为主，使用年限为40年、70年。经拍卖，第三人立信公司以2688万元竞得上述三宗国有建设用地使用权，但未办理土地使用权证。2011年至2013年期间，原告洪作相向王和明、王和庚、王春光、王乃雄、王永易、王乃森、王仁益、王君、王仁发、陈进冲、吴文强、王启梧等人收购位于雷州市白沙镇官茂村村西新村场的宅基地共11宗，每宗宅基地面积均为92平方米。原告洪作相向上述人员支付了土地款，上述人员将宅基地使用凭证等证件交付给原告洪作相。因案外人唐时光与第三人立信公司等民间借贷纠纷一案，天河区法院于2014年8月13日作出（2014）穗天法执字第6307号执行裁定，拍卖立信公司竞得的上述三宗土地使用权。原告洪作相作为法定代表人的洪都公司向天河区法院提出执行异议，以该公司对涉案土地使用权享有60%的份额为由，请求天河区法院对查封、拍卖该公司享有60%份额的土地使用权的执行行为予以纠正。天河区法院于2014年9月23日作出（2014）穗天法执异字第65号执行裁定，驳回洪都公司的异议。洪都公司不服，提起执行异议之诉，后申请撤回起诉，天河区法院作出（2014）穗天法民四初字第2584号民事裁定，准许洪都公司撤回起诉。经广东南方拍卖行有限公司拍卖，第三人王仁进以2672.1547万元竞得上述三宗土地使用权。2015年4月30日，广东南方拍卖行有限公司与王仁进签订《拍卖成交确认书》，该确认书中第五条“委托法院对拍卖标的的竞买条件及情况说明”中第4点约定：“经核实，雷州市立信房地产开发有限公司就上述三宗土地使用权已与国土部门签订了出让合同，但由于上述地块范围内尚有23户村民土地未回收，导致国土部门至今未核发国有土地使用证，因此，上述土地如能够拍卖成交，仍须由买受人自行到国土部门完善相关土地征收手续，解决历史遗留问题后才有办理过户的可能，这方面的风险须由买受人自行承担。”2015年5月13日，天河区法院作出（2014）穗天法执字第6307-4号执行裁定，确认上述三宗国有土地使用权归王仁进所有，并解除上述土地使用权的查封。2015年5月21日，天河区法院向被告雷州市国土资源局发出（2014）穗天法执字第6307-4号协助执行通知书，请求该局协助买受人王仁进单方办理涉案三宗国有土地使用权过户手续；在买受人办理使用权过户手续时，一并解除上述土地使用权的查封。2015年6月1日，雷州市土地储备管理中心向被告雷州市国土资源局作出雷土储函〔2015〕26号《关于新城大道23号、24号A、24号B三宗地土地回收有关情况的复函》；2015年10月30日，雷州市土地储备管理中心向雷州市住房和城乡规划建设局作出雷土储函〔2015〕64号《关于新城大道23号、24号A、24号B三宗地块土地回收有关情况的复函》。上述两份函均明确，原告洪作相出资收购的11人11宗土地分别是新城大道23号地块D111（王君）、D121（王仁益），24号A地块D058（王尧平）、D060（王启梧）、D069（王乃森）、D075（王永龙）、D090（王仁发），24号B地块D077（王春光）、D078（王乃雄）、D079（王和学）、D080（王永易）；此外，23号地块还包括原告王明德（D123）、王永宁（D124）、王长由及王国治（D125）的宅基地，24号A地块还包括原告洪梅、王漫漫、王春凛（D088）及胡养（D089）的宅基地；上述宅基地均未与雷州市土地储备管理中心办理土地回收手续。2015年12月3日，天河区法院就雷州市住房和城乡规划建设局的来函，向该局作出（2014）穗天法执字第6307号函，该函载明“至于贵局提出的是处理完上述土地使用权的遗留问题再核发《建设用地规划许可证》，还是依据我院的执行裁定及协助执行通知直接核发《建设用地规划许可证》的问题，因上述土地的遗留问题不在本案的执行范围，故应由贵局依法依规处理。”2016年1月29日，被告雷州国土资源局与第三人王仁进签订2016-000001号《国有建设用地使用权出让合同》，将涉案三宗总面积为9115.1平方米的土地使用权出让给第三人王仁进。2016年4月28日，雷州市住房和城乡规划建设局就上述三宗土地为第三人立信公司核发了地字第4408822016G0062、第4408822016G0063、第4408822016G0064号《建设用地规划许可证》。2016年10月31日，被告雷州市国土资源局与第三人王仁进签订补充协议书，将涉案新城大道23号、24号A、24号B三宗地块的面积由3021平方米、3369.6平方米、2724.5平方米变更为2520.1平方米、2791.6平方米、2639.3平方米。2016年11月15日，雷州市住房和城乡规划建设局就变更面积后的涉案三宗土地为第三人立信公司核发了地字第4408822016G0213、第4408822016G0214、第4408822016G0215号《建设用地规划许可证》。上述国有建设用地使用权出让合同及建设用地规划许可证经原告洪作相等人起诉，均被本院及湛江市中级人民法院的生效裁判撤销。2017年3月10日，被告雷州市国土资源局向天河区法院发出雷国土资函〔2017〕76号《征询意见函》，向该院征询原告洪作相的11宗宅基地是属于第三人立信公司的被执行财产，还是属于洪都公司法定代表人洪作相的个人财产。天河区法院于2017年3月20日向被告雷州市国土资源局作出（2014）穗天法执字第6307号函，认为该局提及的11宗宅基地如果位于该院处理的土地使用权范围内，就应当属于被执行人立信公司的被执行财产。2017年6月23日，被告雷州市国土资源局与第三人王仁进签订被诉2017-000001号《国有建设用地使用权出让合同》，将涉案新城大道23号、24号A、24号B三宗地块的土地使用权出让给王仁进，总面积7951平方米用途为其他普通商品住房用地，出让期限为70年，出让价款为2688万元。该出让合同前言部分载明：“鉴于上述三宗土地有遗留问题未解决，为避免发生纠纷，根据雷州市土地储备管理中心2017年6月9日给雷州市国土资源出具的《关于新城大道23号、24号A、24号B三宗地块内六位业主宅基地回收情况的说明》并附图所示，要求雷州市国土资源局协助广州市天河区法院给买受人王仁进办理过户登记手续时，在不改变地块原出让时的规划条件情况下，将面积7951平方米权属清楚的土地（即23号地块2520.1平方米、24号A地块2791.6平方米、24号B地块2639.3平方米）先与王仁进签订《国有建设用地使用权出让合同》，剩下尚未回收的1164.1平方米土地（即23号地块500.9平方米、24号A地块578平方米、24号B地块85.2平方米），待回收解决遗留问题后，再另行与王仁进签订该部分土地的出让合同。”2017年8月17日，被告雷州市国土资源局就新城大道23号、24号A、24号B三宗面积分别为2520.1平方米、2791.6平方米、2639.3平方米的土地使用权向第三人王仁进核发粤（2017）雷州市不动产权第0003035号、第0003034号、第0003032号《不动产权证书》。原告洪作相、王明德等人不服，向本院提起诉讼，要求撤销上述不动产权证书。本院经审理，判决予以撤销。被告雷州市国土资源局及第三人王仁进不服，提起上诉。湛江市中级人民法院作出（2018）粤08行终64、65、66、67号以及（2018）粤08行终62、68、69号行政判决，对本院撤销粤（2017）雷州市不动产权第0003035号、第0003034号《不动产权证书》的一审判决予以维持，并作出（2018）粤08行终63号行政裁定，对本院撤销粤（2017）雷州市不动产权第0003032号《不动产权证书》的一审判决予以撤销，发回重审。在湛江市中级人民法院作出的上述裁判中，认定（2017）雷州市不动产权第0003035号《不动产权证书》的土地范围（23号地块）包含了原告洪作相收购的D111（王君）、D121（王仁益）地）地块（2017）雷州市不动产权第0003034号《不动产权证书》的土地范围（24号A地块）包括了原告洪作相收购的D058（王尧平）、D060（王启梧）、D075（王永龙）地）地块认定上述地块不属于第三人王仁进竞买所得的土地。在该案诉讼过程中，各原告得知被告雷州市国土资源局与第三人王仁进签订被诉2017-000001号《国有建设用地使用权出让合同》的行政行为，各原告不服该行政行为，遂提起本案诉讼。本院认为，本案属于行政协议纠纷。本案的争议焦点是:一、本案是否属于行政诉讼的受案范围；二、九名原告是否具备起诉的主体资格；三、被告雷州市国土资源局与第三人王仁进签订的2017-000001号《国有建设用地使用权出让合同》是否认定事实清楚、依据充分、程序合法问题。一、关于本案是否属于行政诉讼的受案范围问题《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外……”根据本案证据，天河区法院曾于2015年12月3日向被告雷州市国土资源局发出（2014）穗天法执字第6307号函，明确“土地遗留问题不属于本案的执行范围”，而已经生效的（2018）粤08行终64、65、66、67号以及（2018）粤08行终62、68、69号行政判决（关于撤销雷州市新城大道23号、24号A地块不动产权证的行政判决）也对“土地遗留问题不属于天河区法院（2014）穗天法执字第6307号案的执行范围”的事实予以确认。同时，上述生效判决认定雷州市新城大道23号地块包含了原告洪作相收购的D111（王君）、D121（王仁益）宅基地，24号A地块包括了原告洪作相收购的D058（王尧平）、D060（王启梧）、D075（王永龙）宅基地，这些宅基地均未被回收，且不属于第三人王仁进竞买所得的土地范围。由于被诉《国有建设用地使用权出让合同》所出让的土地使用权范围与上述取得不动产权证的土地范围一致，因此，应认定被诉《国有建设用地使用权出让合同》所出让的土地使用权范围亦包含了原告洪作相收购的上述宅基地。被告雷州市国土资源局与第三人王仁进签订的涉案《国有建设用地使用权出让合同》所涉土地包括了不属于第三人王仁进竞买所得的土地，因此，该行政协议行为扩大了协助执行的范围，根据上述规定，本案属于行政诉讼的受案范围。二、关于九名原告是否具备起诉的主体资格问题（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”如前所述，原告洪作相收购的宅基地包含在被诉《国有建设用地使用权出让合同》所涉土地范围内，故应认定原告洪作相与该行政行为有利害关系。被告雷州市国土资源局认为在天河区法院查封拍卖涉案土地的过程中，原告洪作相是以其作为法定代表人的洪都公司的名义提出执行异议，现却以其个人名义起诉，依法无据。但是，根据雷州市土地储备管理中心作出的雷土储函〔2015〕26号及64号《关于新城大道23号、24号A、24号B三宗地块土地回收有关情况的复函》、原告洪作相购买宅基地的收据等证据，洪作相是以个人名义回购上述宅基地，且其持有上述宅基地的权属凭证，因此，应认定原告洪作相具备起诉的主体资格，对于被告雷州市国土资源局认为原告洪作相无权以个人名义起诉的意见，本院不予采纳。（二）《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的……”根据被诉《国有建设用地使用权出让合同》中的宗地图显示，原告王明德、王长由、王国治、洪梅、王漫漫、王春凛、王永宁、胡养主张的宅基地与被诉《国有建设用地使用权出让合同》出让的土地毗邻，与被诉行政行为出让的土地具有相邻关系。因此，原告王明德、王长由、王国治、洪梅、王漫漫、王春凛、王永宁、胡养作为相邻一方的当事人，因认为被告雷州市国土资源局与第三人王仁进签订《国有建设用地使用权出让合同》的行政行为侵犯其权益而提起行政诉讼，符合上述司法解释的规定，其诉讼主体适格。三、关于被告雷州市国土资源局与第三人王仁进签订的《国有建设用地使用权出让合同》是否认定事实清楚、依据充分、程序合法问题本案中，被告雷州市国土资源局在明知“土地遗留问题不属于执行范围”的情况下，将原告洪作相收购的宅基地包括在其与第三人王仁进签订的《国有建设用地使用权出让合同》所出让的土地范围内，显然依据不足。此外，原告王明德、王长由、王国治、洪梅、王漫漫、王春凛、王永宁、胡养的宅基地原本是包含在雷州市新城大道23号、24号A地块内，是该三宗地块遗留问题的当事人，为此上述原告与被告雷州市国土资源局及雷州市住房和城乡规划建设局等行政机关发生过多起诉讼。第三人王仁进竞得涉案三宗土地时，其所签署的《拍卖成交确认书》也对该地的历史遗留问题进行了风险提示。现被告雷州市国土资源局将原告王明德、王长由、王国治、洪梅、王漫漫、王春凛、王永宁、胡养的宅基地排除在外后将涉案三宗地块出让给第三人王仁进，理应在事前将排除的土地范围等事项对上述原告进行告知，并听取上述原告的意见。同理，被告雷州市国土资源局亦应对原告洪作相履行告知义务并听取其意见。被告雷州市国土资源局未履行上述义务，违反了正当程序原则。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……（三）违反法定程序的……”的规定，应当撤销被告雷州市国土资源局与第三人王仁进签订的涉案《国有建设用地使用权出让合同》。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：撤销被告雷州市国土资源局与第三人王仁进于2017年6月23日签订的2017-000001号《国有建设用地使用权出让合同》。案件受理费50元，由被告雷州市国土资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  梁宇妍人民陪审员  丁 燕人民陪审员  董金玲二〇一八年十一月十五日书 记 员  刘艳君速 录 员  陈 谨附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。