河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终222号上诉人（原审原告、反诉被告）：周静，女，汉族，1974年4月15日生，住平桥区。委托诉讼代理人：扈强，河南楚天阁律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）李斌，男，汉族，1960年6月15日生，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告、反诉原告）利有珍，女，汉族，1961年5月23日生，住址同上。委托诉讼代理人李斌，基本情况同上。系利有珍丈夫。委托诉讼代理人章燕，河南竞远律师事务所律师。上诉人周静因与被上诉人李斌、利有珍民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院(2017)豫1503民初1475号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人周静的委托代理人扈强、被上诉人李斌及其委托诉讼代理人章燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周静上诉请求：1、原审判决认定事实错误。上诉人与信阳兆通公司签订的内部认购协议不具备商品房买卖合同效力，房屋无法交付，购房目的无法实现；2、原审判决违反证据规则，原审中被上诉人提供的四个证人，均是信阳兆通公司员工，与本案有利害关系，其证言不具有证明效力。祥瑞花园内部认购协议只是反映同意签订购房合同的合意，不能证实三方达成债权转让协议及债务承担协议。同时一审中信阳兆通公司售房部出具的收到被上诉人佣金5000元收条，不具有真实性，不能作为定案依据。综上，原审判决认定事实错误，请二审予以改判。李斌、利有珍答辩称，本案的债权债务转移是成立的，周静在认购协议上签字确认，认购协议上约定的现缴够40余万元，周静并没有交钱，李斌向兆通房地产公司打了收条代付周静付款，能够证明李斌是代周静向兆通房地产公司付款，证实债务已经转移，原审判决并无不当。周静向一审法院提出诉讼请求：2015年2月3日，原告与被告李斌签订了《投资借款合同书》，约定原告向被告提供借款人民币20万元，借期120天，月息16‰（3200元），付息方式为月付息，还款日为2015年6月3日。原告于签订合同当日一次性以现金方式向被告提供了借款资金，被告收到款项后向原告出具了收据和还款计划书。李斌提起反诉称：认购金411600元，从瑞祥花园欠李斌款中扣除，应为李斌偿还周静借款20万元及利息及另一案周锋借款15万元及利息。至于周静和信阳兆通房地产有限公司可按购房协议执行，或另案起诉信阳兆通房地产有限公司，与李斌无关。请求：1、驳回原告周静的诉讼请求。2、给付多余购房款61600元。3、诉讼费、反诉费由原告承担。一审法院查明事实：2015年2月3日，被告（反诉原告）李斌与原告（反诉被告）周静签订国民借字2015第2.3号《投资借款合同书》，约定借款人民币20万元，借款期限120天（自2015年2月3日至2015年6月3日），月息16‰，付息方式月付息，即每月的对日支付当月利息。借款合同订立后，原告（反诉被告）周静于当日一次性以现金方式提供了合同项下资金，被告（反诉原告）李斌则出具了收据和具体的还款计划书。借款后，被告（反诉原告）李斌依约支付了一个月利息，之后既不支付利息也不偿还本金。原告（反诉被告）周静看被告李斌经济状况不好，因瑞祥花园欠李斌款，周静多次去瑞祥花园了解情况，经协商2015年6月19日周静以自己的名义与信阳兆通房地产开发有限公司签订了《瑞祥花园》内部认购协议。协议载明周静自愿认购信阳瑞祥花园小区5号楼11层1103号房，房屋面积约101.65平方米，房价共计406600元。当天信阳兆通房地产开发有限公司出具“今收到周静交来订房款肆拾万零陆仟陆佰元整。￥406600元”的收条一份。周静未交款，实际是信阳兆通公司抵欠李斌的款。信阳兆通房地产开发公司售房部出具“今收到李斌交购房佣金5000元，大写：伍仟元整。注购信阳《瑞祥花园》小区5号楼11层1103号房”的收条一份。同日，李斌则出具了“今收到信阳兆通房地产开发有限公司还借款肆拾万零陆仟陆佰元整（小写：406600元）周静5#1103房101.65㎡”的收条。李斌用瑞祥花园5号楼11层1103号房抵周静借款。双方未进行结算。一审法院认为：被告（反诉原告）李斌原借原告（反诉被告）周静人民币本金20万元，利息结至2015年3月3日。另查明：周锋起诉李斌民间借贷一案，李斌主张欠周锋借款15万元及利息，也用瑞祥花园5号楼11层1103号房抵借款了，一审法院未予采纳。2015年6月19日，用信阳兆通房地产开发有限公司瑞祥花园5号楼11层1103房屋协议抵账，事实清楚，有周静与信阳兆通房地产开发有限公司签订的瑞祥花园内部认购协议、信阳兆通房地产开发有限公司出具的收条及李斌出具的收条，证人周某、李某、郝某出具的证言为证。协议是原告（反诉被告）周静与信阳兆通房地产开发有限公司在自愿、公平、公正的情形下订立，对双方均具有法律约束力。被告（反诉原告）李斌所欠周静债务，因瑞祥花园房屋的抵偿而实际履行，证据充分，一审法院予以采纳。故原告的诉讼请求，应予驳回。购房款超出被告（反诉原告）李斌所负债务部分，因李斌与周静未结算，其在另一案主张房屋抵账包含借周锋款人民币15万元及利息，未被本院采纳。故李斌反诉不予处理，其应另行提起诉讼。借款发生在被告李斌和被告利有珍婚姻关系存续期间，李斌未举证本案债务为个人债务，应为夫妻共同债务。因此，二被告辩称此案与被告利有珍无关，利有珍不是本案适格被告，不能成立，一审法院不予采纳。原告（反诉被告）周静与信阳兆通房地产开发有限公司关于瑞祥花园房屋的合同纠纷，如有异议可另案处理。综上所诉，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告（反诉被告）周静的诉讼请求。本案受理费5550元，减半收取2775元，由周静负担。反诉受理费525元，减半收取262.5元，由李斌负担。二审中当事人双方均没有提供新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本案二审争议焦点为：原审判决认定的主要事实即案涉债务是否因瑞祥花园房屋的抵偿而实际履行。本院认为，关于原审判决认定事实是否适当的问题。上诉人主张原审判决认定的事实没有依据，即原审认定的李斌所欠周静债务，是否因瑞祥花园房屋的抵偿而实际履行。从原审中各方提供的证据来看，原审中有2015年6月19日，周静和信阳兆通房地产开发有限公司签订的瑞祥花园的内部认购协议，是周静与信阳兆通房地产开发有限公司之间的买卖合同，该协议虽系双方真实意思表示，但对李斌并不能产生合同约束力，周静也没有认可其享有对李斌的债权通过案涉房屋进行抵偿。同日，李斌向信阳兆通房地产开发有限公司出具了收条，以证实其对周静的欠款通过案涉1103号房间予以抵偿。原审中李斌提供4名证人证言以证实该借款抵偿事实。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，案涉债务之抵偿，应当经过债权人同意。但从李斌向信阳兆通房地产开发有限公司出具的收条来看，收条仅为李斌签字，并无本案债权人周静书面表示认可，故从时间上来看，内部认购协议与李斌出具收条时间虽然是同一时间，也不足以证实周静对相应债务承担予以认可，故原审判决认定该房屋抵偿债务成立存在错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人周静的上诉理由成立，本院予以支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院(2017)豫1503民初1475号民事判决；二、被上诉人李斌于本判决生效之日起十五日内，返还上诉人周静借款本金20万元并支付利息(利息从2015年3月3日起计算至本判决确定给付日止，按月利率2%计算)；三、驳回上诉人周静的其他诉讼请求；四、驳回被上诉人李斌、利有珍的一审反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5550元，减半收取2775元，由李斌、利有珍负担。一审反诉受理费525元，减半收取262.5元，由李斌、利有珍负担。二审案件受理费5500元，由被上诉人李斌、利有珍负担。本判决为终审判决。审判长  刘友成审判员  李 彬审判员  李 牧二〇一八年三月一日书记员  熊霄宇