内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2921民初2549号 原告：郝银锁，男，1966年8月20日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗。 被告:董永仁，男，1962年8月8日出生，汉族，系阿拉善盟仁和永泰金属钙业有限公司副总经理，住内蒙古自治区阿拉善左旗。 被告：阿拉善盟仁合永泰金属钙业有限公司。 法定代表人：徐创业，系该公司执行董事。 以上二被告委托诉讼代理人：韩承旭，内蒙古睿华律师事务所律师。 第三人：宁夏新月建筑有限公司。 法定代表人：朱江成，系该公司董事长。 原告郝银锁诉被告董永仁、阿拉善盟仁合永泰金属钙业有限公司（以下简称仁合公司）和第三人宁夏新月建筑有限公司（以下简称新月公司）承揽合同纠纷一案，2018年7月9日阿拉善盟中级人民法院作出（2018）内29民终276号民事裁定书，撤销阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初385号民事裁定,本案指令阿拉善左旗人民法院审理。本院于2018年9月7日立案。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝银锁，被告董永仁和仁合公司的委托诉讼代理人韩承旭到庭参加了诉讼，第三人新月公司经本院合法传唤，未到庭参加，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郝银锁向本院提出诉讼请求：1、判令被告董永仁支付原告工程款3185973元，违约金3440850.84元，本息合计6626823.84元；2、判令被告阿拉善盟仁合永泰金属钙业有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2009年原告与被告董永仁达成口头协议，约定由原告为被告董永仁承建阿拉善盟仁合永泰金属钙业有限公司部分工程。因被告董永仁资金周转困难，原告为被告垫资并借贷他人高额利息借款为被告承建工程。原告承建的工程于2011年竣工并交付被告验收使用，但原告多次向两被告催要工程款，被告一直未予支付。2015年3月16日，被告董永仁向原告出具《还款协议》，就原告借贷他人现金部分作出还款承诺，并约定如逾期还款，则按拖欠总金额每日千分之二向原告支付违约金。2015年3月23日原告与被告签订《工程决算付款协议书》一份，协议书明确：工程总造价8185973.00元，已付5000000.00元，剩余3185973.00元工程款未付。被告阿拉善盟仁合永泰金属钙业有限公司对被告董永仁拖欠原告上述款项承担连带担保责任。原告认为，被告拖欠工程款的行为，已经损害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失，被告应支付相应的违约金。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告董永仁和仁合公司辩称：1、原告不是本案适格当事人，根据本案此前庭审查明事实，原告所起诉的涉案工程系被告仁合公司作为发包人与第三人作为承包人，分别于2009年7月23日、2011年7月13日签订建设工程施工合同，原告作为第三人石嘴山分公司的委托代理人代表第三人石嘴山分公司签订施工合同，因此本案涉案工程承包人应为第三人，原告作为第三人委托代理人无权以自己名义提起诉讼，其不是本案适格当事人；2、依据原告的起诉，其主张的主要依据是2015年3月16日的还款协议书及2015年3月23日的工程决算付款协议书，而该协议书中明确约定，付款协议履行时间为公司有投资人或资金到位情况下本协议即将履行，同时约定资金到位后，以现金方式支付款项，出售后一次性付清。但截至目前仁合公司没有出现新的投资人、资金也未实际到位，企业也未出售。故原告所主张的要求被告支付款项约定条件，尚未成就，原告要求被告偿付债务理由不能成立，其主张支付债务及违约金没有事实及法律依据；3、原告主张要求被告董永仁支付款项，由仁合公司承担连带责任，没有事实及法律依据。原告代表新月公司签订合同并实际施工工程系被告仁合公司场区工程，发包人是仁合公司，被告董永仁系该公司股东、副总经理。其与原告签订合同是代表仁合公司签订的，属于职务行为，原告要求董永仁个人承担责任，没有事实及法律依据；4、本案涉案工程截至目前没有进行竣工验收，公司也未实际投产使用涉案工程，原告或者第三人也没有向仁合公司提出进行工程竣工验收或者决算，故其主张付款没有依据。综上，请求依法驳回原告全部诉请。 第三人新月公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告郝银锁提交如下证据证明其主张：证据一：仁合永泰公司文件一份。证明当时文件说明让我方完成工程。证据二：竣工结算协议。证明涉案工程于2011年10月竣工并交付使用。证据三：劳动保障处罚监察决定书、证据四：2011年12月9日宁夏新月公司出具的证明。证明涉案工程的实际施工人为原告。证据五：杨天林、刘树林和张万孝出具的书面《证明》。证明《阿拉善盟仁合永泰金属钙业有限公司工程施工合同》中新月公司的公章不是原告挂靠公司加盖的。由原告独自完成涉案工程。证据六：建设工程施工合同复印件封面。证明涉案工程不是宁夏新月石嘴山分公司施工工程。证据七：金城造价咨询有限责任公司的仁合公司的《工程预算书》、《付款协议书》。证明原告借款150万，利息由董永仁承担。后来担心法院不支持，所以写成了银行同期贷款利率的四倍利息。 被告董永仁、仁合公司对以上证据的质证意见为：对证据1仁合公司0010号文件真实性无异议，该文件证明涉案工程是仁合公司发包给第三人石嘴山分公司的，证明原告不是本案适格主体。对证据2工程决算付款协议书及补充协议、证据三性无异议。但该证据证明涉案工程是被告仁合公司的工程，由仁合公司发包给第三人，原告是第三人委托的施工人，在付款协议书中有仁合公司的盖章，董永仁是作为仁合公司副总经理代表仁合公司签字，属于职务行为。原告主张的工程款不具备合同约定的付款条件。原告主张的按人民银行同期贷款利率四倍计息不符合合同约定。对还款协议书系双方就借贷资金的约定与本案不具有关联性。对证据3阿盟人劳局劳动保障监察处理决定书三性无异议，该证据证明涉案工程是由第三人新月公司石嘴山市分公司承建的，劳动部门要求其支付工人工资，故原告不具备诉讼主体资格。对证据4新月公司的证明不认可，该证明只说明在合法投标程序中中标的工程中不包括涉案工程的备案，并未指出在未通过招标手续签订的施工合同以及未备案的施工合同中是否包括本案工程。对证据5杨天林和张万孝的证人证言均不认可，该证言系复印件且证人未出庭作证，证人的身份无法核实，无法证实其证言的真实性。对证据6不认可，无法证明袁才英与第三人石嘴山分公司的关系。袁才英也未说明合同中第三人公章的真实性。对证据7金城公司的预算书和证明不认可，在本案2015年1311号案件中，被告董永仁本人及公司代理人均陈述没有见到过该份预算书。 被告董永仁、仁合公司提交如下证据证明其主张：证据一：仁合公司的营业执照。证明该公司于2009年7月30日注册成立。证据二：仁合公司与第三人所属石嘴山市分公司签订的《建设工程施工合同》两份。证明是第三人承包了仁合公司库房、围墙、职工宿舍、食堂等工程。原告在该合同承包人处签字，是第三人的委托代理人。证据三：《建设工程施工合同》一份。证明第三人承包了仁合公司厂区道路工程，原告在宁夏新月建筑有限公司石嘴山市分公司委托人处签字，证明其为第三人的委托代理人。证据四：原告出具的借条七张。证明原告向仁合公司出具借条借到仁合公司工程款，从而证明付款方为仁合公司。证据五：阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一初字第1311号民事裁定书、阿拉善盟中级人民法院（2016）内29民终388号民事裁定书、阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初385号民事裁定书、阿拉善盟中级人民法院（2018）内29民终276号民事裁定书。证明本案诉讼过程及人民法院已经查明认定的事实。 原告郝银锁质证意见为：对被告提交的证据的真实性、合法性和关联性无异议，对被告的证明目的不予认可。 对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的一、二、三、四、六、七号证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告提交的一、二、三、四、五号证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年原告与被告董永仁协商，由原告以第三人新月公司名义承建阿拉善盟仁合永泰金属钙业有限公司部分工程。2009年7月23日，原告以第三人新月公司名义与被告仁合公司签订《建设工程施工合同》。合同签订后，原告组织人员和设备进行了施工。因被告董永仁资金周转困难，原告向被告董永仁借款1500000元。原告承建的工程于2011年10月竣工并交付被告验收使用。2015年3月16日，被告董永仁向原告出具《还款协议》，就向原告借款1500000元作出还款承诺，并约定如逾期还款，则按拖欠总金额每日千分之二向原告支付违约金。2015年3月23日原告与被告董永仁和仁合公司签订《工程决算付款协议书》一份，协议书明确：工程总造价8185973元，已付5000000元，剩余工程款及借款3185973元（其中1685973元为工程欠款，1500000元为借款）未付，上述款项为被告董永仁拖欠原告工程款，被告仁合公司为上述欠款提供连带责任保证。上述欠款经原告多次索要未果，原告诉至本院。 本院认为，原告提交的其与被告董永仁、仁合公司签订的《工程决算付款协议书》，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。关于原告主体问题。原告提交的被告新月公司出具的《证明》可以证实被告新月公司并未承建涉案工程。原告与被告董永仁、仁合公司签订的《工程决算付款协议书》中对原告承建涉案工程的事实认可并已进行结算。被告董永仁、仁合公司并未提交证据证明向第三人新月公司支付过工程款，原告提交新月公司出具的《证明》和《工程决算付款协议书》能够证明涉案工程由原告承建，故原告诉讼主体适格。原告与被告董永仁、仁合公司签订的《工程决算付款协议书》确认甲方为被告董永仁，乙方为原告郝银锁，担保单位为被告仁合公司，故可以确认《工程决算付款协议书》所确立的债权人为原告郝银锁，债务人为被告董永仁，担保人为被告仁合公司，故对二被告主张原告主体不适格和债权人应为第三人新月公司的抗辩意见，本院依法不予采纳。故对原告诉请由被告董永仁支付欠款1685973元，本院依法予以支持。原告与被告董永仁和仁合公司签订的《还款协议》，确认原告借给被告董永仁和仁合公司现金1500000元，使用期限为2009年12至2010年6月，现使用期限已届满，被告董永仁亦应当予以偿还。被告仁合公司自愿为上述欠款和借款提供连带责任保证，原告要求被告仁合公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。《工程决算付款协议书》第六条约定“此协议履行时间为公司有投资人或者资金到位的情况下，本协议即将履行。资金到位后甲方（注被告董永仁）应向乙方（注原告郝银锁）以现金发放的方式支付拖欠的全部款项”，第七条“资金到位后甲方向乙方以现金的方式支付拖欠的全部款项，甲方应当付给乙方拖欠款项总金额百分之一的违约金，直至所有款项全部还清为止，计息时间为2011年开始”。被告董永仁、仁合公司据此认为付款条件未成就，原告诉请支付欠款理由不成立。上述第六条中约定的“公司”不明确，不能证明经过约定的“公司”的同意，且履行期限亦不明确，不具有约束力。故对被告董永仁、仁合公司的该主张，本院依法不予支持。原告要求被告董永仁按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍支付所欠工程款1685973元的违约金，由于约定不明确，本院依法不予支持。但被告董永仁未按期付款给原告造成损失，被告董永仁应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。原告郝银锁与被告董永仁签订的《工程决算付款协议书》确认涉案工程于2011年10月已竣工并由甲方验收使用，故利息应从2011年11月起计息。被告董永仁向原告出具的《还款协议》，约定原告借给被告董永仁1500000元，如逾期还款，则按拖欠总金额每日千分之二向原告支付违约金。对于1500000元借款原告要求被告按照银行四倍利率支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。第三人新月公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告董永仁于本判决生效后十五日内向原告郝银锁支付欠款1685973元及利息（利息计算方法，以1685973元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2011年11月1日起计算至付清之日止）； 二、由被告董永仁于本判决生效后十五日内向原告郝银锁偿还借款1500000元及利息（利息计算方法，以1500000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍自2011年1月1日起计算至付清之日止）； 三、由被告阿拉善盟仁合永泰金属钙业有限公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任。被告阿拉善盟仁合永泰金属钙业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告董永仁追偿； 四、驳回原告郝银锁的其他诉讼请求。 案件受理费58187.78元，由被告董永仁负担57300元，由原告郝银锁负担887.78元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长  丁晓峰 审 判 员  董 萍 人民陪审员  王国林 二〇一九年三月二十日 书 记 员  彭渝淇