福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 (2017)闽0583行初226号 原告晋江市陈埭镇泰安旅馆，个体工商户，住所地福建省晋江市陈埭镇涵口富成商务大厦，注册号350582600155974。 经营者黄建良，男，1968年11月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托代理人黄文龙，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路196号。 法定代表人黄胜鑫，局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人蔡加培，男，该局工作人员。 第三人杨廷吉，男，1956年1月15日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托代理人张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。 原告晋江市陈埭镇泰安旅馆(下称“泰安旅馆”)不服被告晋江市人力资源和社会保障局(下称“晋江市人社局”)工伤行政确认一案，于2017年12月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告晋江市人社局及第三人杨廷吉送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告泰安旅馆的委托代理人黄文龙，被告晋江市人社局的委托代理人蔡加培，第三人杨廷吉及其委托代理人张顺代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2017年11月17日作出晋人社工认[2017]1065号《关于对张绍英的工伤认定决定》，认定：自然人杨某向原告泰安旅馆承包该单位的卫生项目，张绍英系杨某雇佣的清洁工。2017年8月19日上午8时许，张绍英受原告的指派到超市购买扫把，途经晋江市鞋都路陈埭镇××集团路段时，不慎被杨学燕驾驶的闽Ｃ×××××号小型普通客车撞到致其当场死亡。张绍英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告泰安旅馆诉称，被告作出晋人社工认[2017]1065号《关于对张绍英的工伤认定决定》，认定张绍英的死亡为工伤，缺乏事实和法律依据。第一，根据《工伤保险条例》第十八条第一款规定，工伤认定的前提须是双方存在劳动关系，但张绍英系受杨某雇佣，在杨某向原告承包的卫生项目中从事清洁工作，与原告不存在劳动关系，被告认定其死亡为工伤，适用法律错误。第二，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，主要是针对建筑施工企业、矿山企业，但不适用于一般的卫生清洁项目承包业务。而承包卫生项目不需任何资质，被告认为原告将卫生项目发包给不具备用工主体资格的自然人杨某，需承担工伤保险责任，适用法律错误。第三，张绍英外出不是受原告指派，张绍英因何外出，原告并不知情。张绍英家属也不知张绍英为何外出，而是经过事后猜测得出，且根据目前在案证据，也无法证明系受原告指派购买扫把。被告依据张绍英家属单方陈述认定是受原告指派购买扫把，与客观事实不符，基本事实认定错误。原告对张绍英的死亡也深为惋惜，但经原告的尽力协助及资金支持，张绍英家属也从另案交通事故中获得53万元的赔偿款，即张绍英家属的经济损失已最大限度地减少。若仍无限度、甚至违背法律规定支持张绍英家属提起的主张，及继续认定为工伤，对原告来说不公平，也将导致原告经营受到重大损害，故请求法院依法撤销被告作出的晋人社工认[2017]1065号《关于对张绍英的工伤认定决定》。 原告泰安旅馆提供如下证据： 证据1，第三人杨廷吉居民身份证复印件1份，证明第三人的身份情况。 证据2，晋人社工认[2017]1065号《关于对张绍英的工伤认定决定》、（笔误）更正通知书复印件各1份，证明被告作出工伤认定的相关情况。 被告晋江市人社局辩称，被告依法行使工伤认定行政职权，认定张绍英所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，原告的诉讼理由不能成立。杨某向原告承包卫生项目，张绍英系杨某雇佣的清洁工。2017年8月19日早上8时许，张绍英受原告指派到超市购买扫把，途径晋江市鞋都路陈埭镇××集团路段时，不慎被杨学燕驾驶的闽Ｃ×××××号小型普通客车撞到致其当场死亡。上述事实有第三人、杨某、原告的经营者黄建良的调查笔录、道路交通事故认定书、交警询问笔录、前台监控视频等证据相互印证。张绍英系因工外出期间，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，原告应为张绍英受到本事故伤害承担工伤保险责任。被告2017年9月19日受理第三人提出关于张绍英的工伤认定申请后，于当日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告提供的证据未能有效证明张绍英所受事故伤害不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的后果。张绍英因工外出期间，因工作原因受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定认定为工伤，适用法律法规正确，程序合法。综上所述，被告认定张绍英所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持晋人社工认[2017]1065号《关于对张绍英的工伤认定决定》。 被告晋江市人社局向本院提交了以下证据、依据： 证据1，晋人社工认[2017]1065号《关于对张绍英的工伤认定决定》、（笔误）更正通知书复印件各1份，证明被告作出被诉行政行为。 证据2，泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，证明依法行使工伤认定行政职权。 证据3，工伤认定申请表复印件1份，证明案件来源。 证据4，个体工商户登记基本信息复印件1份，证明原告主体资格合法。 证据5，2017年9月18日对杨廷吉的调查笔录及张绍英、杨廷吉居民身份证、户口本、张绍英居住证、2017年9月19日对黄建良的调查笔录及其居民身份证、2017年9月28日对杨某的调查笔录及其居民身份证、身份关系公证书、道路交通事故认定书、2017年8月19日交警对杨某的询问笔录复印件各1份，监控录像光盘及杨涛忠出具的情况说明复印件各1份，证明1、张绍英因工外出期间，因工作原因受到事故伤害；2、原告应承担张绍英事故死亡的工伤保险责任。 证据6，鉴定意见通知书、火化证复印件各1份，证明张绍英发生事故伤害的具体事实。 证据7，期限补正材料通知书、举证通知书、原告的举证材料（含书面答辩材料及款项支付明细）复印件各1份、送达回证复印件6份，证明行政行为程序合法。 第三人杨廷吉述称，张绍英经杨某介绍到原告处担任清洁工，与原告存在事实劳动关系，并非与杨某存在雇佣关系，有证人证言、监控录像、工资表等证据证明。2017年8月19日早上8时许，张绍英受原告指派到超市购买扫把，途径晋江市鞋都路陈埭镇××集团路段时，不慎被杨学燕驾驶的闽Ｃ×××××号小型普通客车撞到致其当场身亡。张绍英因工外出期间，由于工作原因受到伤害，依法被认定为工伤是正确的。被告受理第三人工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定张绍英受到的事故伤害为工伤事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人杨廷吉申请证人杨某到庭作证称，张绍英不是其雇佣到原告处做清洁工作的。 经庭审质证，原告提供的证据1、2，被告及第三人均无异议。被告提供的证据1，原告对来源真实性无异议，但认为适用法律及部分事实认定错误；第三人无异议。被告提供的证据2，原告及第三人均无异议。被告提供的证据3，原告对来源真实性无异议，但认为受伤害经过系申请人的单方陈述、猜测，不符合客观事实；第三人无异议。被告提供的证据4，原告认为其不是工伤认定的适格主体，对证据关联性有异议；第三人无异议。被告提供的证据5，原告认为杨廷吉与杨某的陈述与客观事实不符，杨涛忠的视频情况说明无法证明张绍英为何拿钱及其用途，也无法证明受原告指派的事实，对其他证据无异议；第三人认为黄建良关于杨某承包原告的卫生项目的陈述没有证据证明，不是事实。被告提供的证据6，原告及第三人均无异议。被告提供的证据7，原告无异议，第三人认为无法证明杨某承包原告的卫生项目，款项支付明细上“承包”两字是原告单方添加上去的。对杨某的证人证言，原、被告均认为证人的说法不属实，第三人无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的2组证据，来源合法真实，被告及第三人不持异议，本院予以确认。被告提供的7组证据，系其工伤认定过程中依法取得，可以证明被告的调查取证情况及相关程序等事实，本院予以确认。证人杨某与第三人杨廷吉及张绍英存在利害关系，其证人证言无其他证据相印证，本院不予确认。 经审理查明，2017年9月18日，第三人杨廷吉向被告晋江市人社局提出关于张绍英的工伤认定申请，待补正材料后，被告于次日受理该申请，并于同日向原告泰安旅馆送达举证通知书，要求原告进行举证。后经调查核实，被告于2017年11月17日作出晋人社工认[2017]1065号《关于对张绍英的工伤认定决定》，认定自然人杨某向原告承包该单位的卫生项目，张绍英系杨某雇佣的清洁工；2017年8月19日上午8时许，张绍英受原告指派到超市购买扫把，途经晋江市鞋都路陈埭镇××集团路段时，不慎被杨学燕驾驶的闽Ｃ×××××号小型普通客车撞到致其当场死亡。张绍英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤；原告为工伤保险责任单位。并于2017年11月21日、23日分别向第三人与原告送达了该认定决定书。原告不服，诉至本院请求撤销晋人社工认[2017]1065号《关于对张绍英的工伤认定决定》。原告、第三人对被告作出上述行政行为的程序不持异议。另查明，第三人杨廷吉与张绍英为夫妻关系，杨某系两人之女。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被告晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，有权受理其辖区内的工伤认定申请并作出认定决定。关于行政程序方面，当事人不持异议，且不违反法律法规规定，被告作出涉诉行政行为程序的合法性，本院予以确认。本案的争议焦点是有关当事人之间用工关系事实的认定问题。行政机关作出行政行为应该认定事实清楚，证据充分。本案中，原告主张杨某承包其卫生项目并雇佣张绍英从事卫生工作，第三人及杨某均不认可该承包关系事实，而是主张其两人均受雇于原告，与原告存在劳动关系。从被告提供的调查取证材料来看，原告与第三人及杨某在工伤认定阶段就已对该用工关系事实各执一词，第三人及杨某也对原告提供的款项支付明细（工资表）关于“承包”记载内容提出异议。审理中，当事人仍就用工关系事实存在分歧。被告在未进一步调查核实的情况下，即作出关于杨某承包原告的卫生项目并雇佣张绍英为清洁工的事实认定，明显证据不足。此外，被告亦认定张绍英受原告的指派到超市购买扫把，该事实只有第三人一方的单方陈述，在案的监控视频也不足以佐证该事实，被告认定原告指派的事实，依据不足。综上，被告作出晋人社工认[2017]1065号《关于对张绍英的工伤认定决定》，认定事实不清，主要证据不足，原告请求撤销该认定决定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告晋江市人力资源和社会保障局于2017年11月17日作出的晋人社工认[2017]1065号《关于对张绍英的工伤认定决定》。 本案受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  何朝晖 审 判 员  张春水 人民陪审员  黄晋邓 二〇一八年三月十六日 书 记 员  叶俊妮 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 -8-