安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终8256号上诉人（原审被告）：林得法，男，1974年6月9日出生，汉族，住浙江省乐清市，上诉人（原审被告）：徐冬霞，女，1970年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，两上诉人共同委托诉讼代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：马兵，安徽皖和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄宣燕，女，1973年7月8日出生，汉族，住浙江省乐清市，委托诉讼代理人：侯小林，安徽众城高昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，安徽神州行律师事务所律师。上诉人林得法、徐冬霞因与被上诉人黄宣燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林得法、徐冬霞上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回黄宣燕的一审诉请；2、判���一审、二审诉讼费用由黄宣燕承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。1、2015年初，林得法与黄宣燕达成口头协议，由黄宣燕与安徽舒派服饰有限公司共同投资经营总商会大厦红都体验店，约定黄宣燕占合伙份额30%，安徽舒派服饰有限公司占合伙份额70%，开店前期工作由安徽舒派服饰有限公司、黄宣燕共同筹备，黄宣燕参与经营管理，并为合伙项目陆续出资，后因合伙双方经营理念无法达成一致导致散伙。一审法院审理时错误的将黄宣燕对合伙项目的出资款认定为林得法、徐冬霞向黄宣燕借款，形成借贷法律关系是错误的。2、一审法院仅以黄宣燕向林得法交付现金、转账、向第三人支付款项，而认定黄宣燕与林得法之间系借贷关系显然与事实不符。其一，林得法提供的证据《总商会红木广场租赁合同》、《施工协议书》、《建设工程设计合���》、《合肥总商会大厦装修管理协议》、《中央空调工程承包合同书》以上所有合同签订主体皆为安徽舒派服饰有限公司，黄宣燕支付的款项大多是直接支付房租款、设计费、装修款等与安徽舒派服饰有限公司开设实体店有关，主体系安徽舒派服饰有限公司，并非系林得法；其二，一审法院认定黄宣燕所付部分款项系代安徽舒派服饰有限公司垫付购车款，同样的款项一部分认定系代安徽舒派服饰有限公司垫付购车款，一部分认定系林得法借款，显然相互矛盾；其三，若系借贷关系，黄宣燕向案外人付款全部与总商会大厦红都体验店有关，而且前后近一年时间高达几十万元转账及“代付”未要求出具借条，没有约定还款期限及利息约定，显然有悖常理。3、林得法在一审法院申请两名证人证明存在口头合伙协议，也通过提供黄宣燕工作服、视频、照片等证据证明具备���伙的条件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被告如果对转账抗辩转账系双方之前借款或其他债务，则应由被告对其主张举证证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人应当提供借据、收据、欠条、债权凭证等证明借贷法律关系存在的证据，本案中黄宣燕并未提交上述证据，违反举证责任分配原则。4、根据《股权转让协议》约定，黄宣燕事实上同意将其合伙中所占份额以作价的方式转让给林得法个人，通过此证据上黄宣燕个人签字按手印的行为，亦可以证明黄宣燕本人认可合伙关系成立。5、合伙经营项目最终未正式运营，属于商业投资存在的风险，前期投资亏损所有合伙人本应以合理比例共同承担亏损，但黄宣燕以民间借贷纠纷为名，行转嫁商业风险之实，存在明显恶意，一审法院错误判决更是侵害林得法、徐冬霞个人的合法财产。若黄宣燕对合伙项目出资或合伙项目亏损有异议，应以安徽舒派服饰有限公司为被告向法院提起合伙纠纷之诉，因此纠纷主体并非林得法、徐冬霞与黄宣燕，本案一审被告不适格。黄宣燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人林得法的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄宣燕向一审法院起诉请求：1、林得法、徐冬霞偿还黄宣燕欠款769627元以及逾期还款利息41559.8元（自2016年1月30日暂计算至2016年10月30日，直至款清息止，按日万分之二计算）；2、本案诉讼费用由林得法、徐冬霞承担。一审法院认定事实：黄宣燕与林得法系朋友关系。2015年1月27日，黄宣燕在银行取现200000元交付给林得法；2015年4月23日，黄宣燕向林得法账户转款100000元；2015年8月28日，黄宣燕代林得法向案外人王萍账户支付总商会红木广场租赁费、押金费用等20000元，向案外人吴昌年账户支付总商会红木广场租赁费、押金费用等100000元；2015年9月22日，黄宣燕代林得法向王萍账户支付总商会红木广场租赁费、押金费用等139725元；2015年10月26日，黄宣燕代林得法向案外人尚庆雷账户支付合肥红都体验馆室内装饰设计费用20300元；2015年11月11日，黄宣燕向林得法账户转款72000元；2015年12月1日，黄宣燕向林得法账户转款10000元；2016年1月30日，黄宣燕向林得法账户转款30000元。另黄宣燕提供案外人周益强出具的《说明》一份，内容为：2015年4月2日安徽舒派服饰有限公司在安徽昌河汽车销售服务有限公司购昌河牌多功能乘用车壹台，价款为48900元，2015年4月7日，黄宣燕通过银行转账方式向其汇款57602元，系代替安徽舒派服饰有限公司垫付购车款及购买车辆保险等其他费用。另查明，林得法与徐冬霞于2006年2月8日登记结婚，2016年6月23日经安徽省巢湖市人民法院调解离婚。一审法院认为，本案争议焦点在于案涉款项为借款还是投资款以及款项金额。关于款项用途，黄宣燕直接交付给林得法412000元，代林得法向他人支付280025元，合计692025元，黄宣燕主张为林得法借款，林得法辩称为双方合伙投资安徽舒派有限公司的投资款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应由林得法举证证明该款项为投资款，本案中，林得法未能举证证明该款项为投资款，故该院认定该692025元为林得法向黄宣燕借款。黄宣燕主张其代安徽舒派服饰有限公司支付购车款和车辆保险费用等57602元，该款为林得法借款，该院认为，即使该代付行为真实存在，因其并非为林得���代付，林得法亦不认可该款项为其借款，故该院对该款项不予认定。另黄宣燕主张2015年10月3日取现向林得法交付20000元，因其未能举证该款交付于林得法，林得法亦不认可该款项，该院对该笔款项不予认定。综上，该院认为，黄宣燕与林得法之间系民间借贷关系，借款金额为692025元。现黄宣燕诉请林得法偿还借款本金769627元，该院予以支持692025元，超出部分，该院不予支持。黄宣燕主张林得法自2016年1月30日起按日万分之二支付逾期利息，因双方未约定还款期限，亦未约定借款利息，该院对其该诉请不予支持。黄宣燕主张徐冬霞承担还款责任，因林得法向黄宣燕借款时系其与徐冬霞婚姻关系存续期间，故该院对黄宣燕该诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、���最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林得法、徐冬霞于判决生效之日起十日内共同向黄宣燕偿还借款本金692025元；二、驳回黄宣燕的其他诉讼请求。案件受理费11912元，财产保全费4520元，合计16432元，由黄宣燕负担2414元，林得法、徐冬霞共同负担14018元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据现已查明的证据，黄宣燕直接支付给林得法412000元，应林得法要求向他人支付280025元，虽然林得法对上述款项的性质存在异议，但是对实际收到上述款项明确予以确认，本院认定林得法实际收到黄宣燕支付的692025元。林得法主张案涉款项系黄宣燕与安徽舒派服饰有限公司合作投资红都实体体验店的投资款，林得法系该公司的负责人，故案涉部分款项汇至林得法账户，黄宣燕对此不予认可，林得法提供由黄宣燕单方签字的《股权转让协议》复印件以证实其上述主张，但是其对该复印件的来源及内容的真实性均未能提供其他证据加以证明，除上述《股权转让协议》外林得法亦未能提供其他充分证据证实案涉款项系投资款，结合本案的客观情况，本院认定692025元系黄宣燕出借给林得法的借款，林得法的主张不能成立，本院不予支持。上诉人林得法、徐冬霞的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11912元，由林得法、徐冬霞负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一八年三月二十八日书记员 刘付兴附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审��民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。