河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终2701号上诉人(原审被告)：李通，男，汉族，1976年10月20日出生，住郑州市。委托诉讼代��人：周驰，河南博之律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董歌，女，汉族，1978年5月17日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：杨智丰，河南有道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王跃辉，男，汉族，1972年12月18日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：唐丙坤、刘少辉，河南国计律师事务所律师。上诉人李通、董歌因与被上诉人王跃辉民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初5499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李通上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王跃辉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王跃辉、董歌负担。事实和理由：1.一审认定事实不清，本案的借款并非夫妻共同债务。李通对该��债务不知情，所借款项均用于董歌任职的公司，并未用于家庭共同生活。两人长年分居，经济上已经没有往来。2.一审关于夫妻债务认定时适用法律错误。按照最高院关于适用婚姻法若干问题的解释二规定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担举证责任。3.董歌与王跃辉系朋友关系，二人有伪造诉讼的嫌疑，且对本案借款的真实性有异议。董歌上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王跃辉的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王跃辉承担。事实与理由：1.一审判决错误，应当由登封市嵩溪源商务酒店有限责任公司承担还款义务。董歌在借款时明确告知王跃辉，实际借款人是酒店，该笔资金全部用于酒店经营。2.一审没有查清本案借条形成的过程和具体数额。2016年3月13日王跃辉通过银行转账141000元，2016年10月15���董歌还款9000元，双方之间的实际借款金额为132000元。王跃辉辩称，1.属于婚姻存续期间；2.二人在婚姻存续期间有大量的经济往来；3.2013年3月13日，借款12天以后，董歌给李通转款36000元；4.李通、董歌均是一般工薪人员，董歌向嵩溪源酒店投资180万元，说明他们是家庭共同生产经营。此款应由酒店偿还没有事实依据，借条是董歌本人出具，王跃辉将钱打到董歌的个人账户。王跃辉向一审法院起诉请求：1.依法判决董歌、李通连带偿还借款174000元及逾期付款的利息（按年利率6％计算）；2.本案诉讼费用由董歌、李通承担。一审法院认定事实：王跃辉与董歌系同事关系，王跃辉于2016年3月13日通过银行转账支付给董歌141000元，董歌当天向原告出具借条一份，载明“今借王跃辉现金壹拾伍万元整（用期三个月），借款人董歌，2016年3月13日”��该借条系在预先扣除三个月利息9000元的基础上形成。董歌于2016年10月15日通过银行转账支付给王跃辉三个月利息9000元。王跃辉与董歌对借款本金及利息核算后，董歌于2017年5月13日向王跃辉重新出具借条一份，载明“今借到王跃辉现金壹拾柒万肆仟元整，借款人董歌，2017年5月13日”。王跃辉向董歌催要借款未果，诉至该院。董歌与李通于2002年11月19日登记结婚，于2017年9月12日办理离婚登记。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。董歌从王跃辉处借款的事实有王跃辉提供的借条、银行转账凭证等证据可以证实，该院予以确认。本案的争议焦点有三个：焦点一、涉案借款是董歌个人债务，还是嵩溪源商务酒店有限责任公司的债务。关于董歌认为涉案借款用于公司经营周转，属于公司债务，应由公司承担还款义务的辩解意见，经查，王跃辉将借款汇至董歌的个人账户，董歌亦是以个人名义为王跃辉出具借条，偿还利息也是在双方之间进行，从双方的资金来往看，与公司没有任何关系。故涉案借款应认定为王跃辉与董歌个人之间的借贷行为，董歌的辩解意见及理由不能成立，该院不予支持。焦点二、涉案借款金额问题。王跃辉主张出借金额为174000元，董歌辩称实际借款数额为132000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十八条第一款：“关于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的规定，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”的规定，本案中，王跃辉与董歌2016年3月13日的借贷关系系在预先扣除三个月利息9000元的基础上形成，故前期借款本金应按141000元认定。关于利率的认定，双方虽没有书面约定支付利息，但王跃辉有预扣利息的事实，也有银行流水证明董歌支付三个月利息的事实，应当认定双方口头约定月利率2％的事实。董歌2017年5月13日向王跃辉出具的金额为174000元的借条，是以150000元为本金加上八个月的利息（以月利率2％计算，扣除2016年10月15日已支付的三个月利息9000元）计算所得，因王跃辉所主张的利息存在重复计算的情况，该院根据以上条款规定，董歌于2016年10月15日向王跃辉支付的三个月利息9000元，不违反法律规定，该院予以支持。该借款截至2017年5月13日的未付利息为31020元（141000元×2％×11个月），故后期借款本金数额应为172020元（141000元＋31020元），超过部分该院依法不予支持。在新的债权债务关系形成后，因双方未约定利息，视为借款期间内不支付利息，但自起诉之日（2017年11月13日）起的逾期利息董歌应当给付王跃辉。董歌关于自己与王跃辉是同事关系，有借款意向就向王跃辉出具了2017年5月13日的借条，该借贷关系未实际发生，涉案两张借条系两个借贷关系的辩解意见及理由与常理不符，该院不予支持。焦点三、李通是否应当承担连带还款责任。因董歌的借款系与李通夫妻关系存续期间所借，没有证据证明其二人实行财产约定制或约定该笔债务为董歌的个人债务，故对王跃辉诉请李通对债务承担连带责任的请求，该院予以支持。双方在离婚时对债务的约定仅对二被告具有法律约束力，不能对抗债权人。李通关于涉案借款不属夫妻共同债务，李通不应承担还款责任的辩解意见，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决：一、董歌应于本判决生效之日起十日内偿还王跃辉借款本金172020元及利息；二、李通对上项确定的债务数额范围内与董歌承担连带清偿责任。三、驳回王跃辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，减半收取1890元，保全费1390元，共计3280元，由王跃辉承担30元，董歌、李通承担3250元。二审中，李通提交董歌向李通转款的记录，证明一审认定的董歌向李通的11万元转账系归还董歌使用李通信用卡的欠款，证明李通没有从经营中受益。王跃辉质证称，对其真实性有异议，该证据不是银行出具的，不能证明李通的信用卡是由董歌使用，仅能证明董歌向李通银行卡转款的事实。本院认为，由于该证据系复印件，且对方对其真实性不予认可，故不予采信。二审中，王跃辉提交一组董歌在上海浦发银行郑州航海路支行、中国建设银行登封支行和上海浦发银行郑州长江路支行的账户往来明细一份，证明李通和董歌财产是混同的，并非相互独立。李通质证称，以上证据中其中一个收款账号为李通的招商银行卡，2012年2月28日，董歌用夫妻关系存续期间的房屋抵押给招商银行贷款30万元，每月支付利息两千多元。绑定的还款还息银行卡为招商银行储���卡。另一笔转账是2016年3月25日向李通的建设银行转账36000元。该款项用于归还房屋抵押贷款利息、本金，除此之外剩余的所有转账中的收款卡均为信用卡。根据李通提交的证据可以显示转账金额、转账时间均与信用卡还款金额以及时间相吻合。本院认为，董歌和李通对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以认定。本院认为，关于李通是否应当承担连带清偿责任的问题，本案借款发生在李通董歌婚姻存续期间，董歌陈述本案借款系用于酒店经营，结合王跃辉提供的银行转账凭证等证据，在婚姻关系存续期间，酒店经营收益属董歌、李通家庭生活收益的一部分，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”，一审判决双方共同偿还涉案借款并无不当。关于本案借款金额，董歌于2017年5月13日向王跃辉出具的《借条》金额为174000元，该金额是在150000元的本金及其八个月利息的基础上计算，截至2017年5月13日的未付利息为31020元（141000元×2％×11个月），一审法院判决并无不当。综上所述，李通、董歌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6840元，由李通负担3420元，董歌负担3420元。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  宋江涛二〇一八年三月三十日书记员  陶新月