山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁民终89号上诉人（原审原告）：山东万鑫建设有限公司，住所地淄博市桓台县唐山镇政府驻地。法定代表人：于亦章，董事长。委托诉讼代理人：孙永，男，山东万鑫建设有限公司员工。委托诉讼代理人：张军德，男，山东万鑫建设有限公司员工。被上诉人（原审被告）：威海锦祥温泉度假有限公司，住所地威海市文登区经济开发区昆嵛北路**。诉讼代表人：王立业，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：邹燕娜，山东英良泰业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢群，山东英良泰业律师事务所实习律师。上诉人山东万鑫建设有限公司（以下简称万鑫公司）因与被上诉人威海锦祥温泉度假有限公司（以下简称锦祥公司）破产债权确认纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2017）鲁10民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万鑫公司的委托诉讼代理人孙永、张军德，被上诉人锦祥公司的委托诉讼代理人邹燕娜、邢群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人万鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判万鑫公司在8565959.5元工程款及相应利息范围内对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权；3.锦祥公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定“涉案工程于2014年12月即已停工，涉案工程内容在此时已完工，上诉人未再进行后续工程的施工”与事实不符。2014年12月由于被上诉人锦祥公司的原因导致工程停工，但锦祥公司明确表示今后随时会继续施工，因此，万鑫公司从2014年12月工程停工至今一直安排人员在负责管理涉案工地，期间一直保留施工管理人员、施工机械设备等。因此，涉案工程一直处于停工状态，并不是完工。事实上万鑫公司至今未撤出工程现场，锦祥公司至今也未接收涉案工程，双方未进行过解除或终止建设工程施工合同的任何协商。一审中万鑫公司提交了2017年9月涉案工程仍在上诉人管理下的照片、视频等相关证据，但一审法院在判决中对该证据反映的事实只字未提。2.一审判决认定2016年4月万鑫公司提交竣工结算报告与事实不符。万鑫公司在2016年4月向锦祥公司提交过结算报告，但该结算报告系阶段性的，针对已完工部分工程量的结算报告，并非竣工结算报告。因锦祥公司原因，涉案工程暂停施工给万鑫公司造成较大损失，锦祥公司对万鑫公司承诺双方对已完成工程的价款先进行阶段性审核，由锦祥公司筹集资金并拨付工程款后，由万鑫公司继续施工。但锦祥公司承诺一直没有兑现，直至于2017年被威海中院裁定进入破产重整程序。3.一审判决认定“2016年5月6日补充协议进一步印证涉案工程内容已经完工，双方对尚余的损失进行了清理和结算”与事实不符。涉案工程并没有完工，承包范围内的工程还没有施工完毕，只是由于被上诉人原因导致停工。2016年5月6日补充协议只是被上诉人给万鑫公司确认了2016年5月6日之前的停工窝工损失，性质上应属于工程签证。但需要明确的事实是，2016年5月6日之后，涉案工地仍然在万鑫公司的管理之下，停工窝工损失还在继续扩大。二、一审判决适用法律错误。1.涉案工程并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条所列明的三种情形，首先，涉案工程尚未完工，不具备承包人提交竣工验收报告的条件，因此不存在万鑫公司提交竣工验收报告之日及竣工验收合格之日；其次，涉案工程至今仍然在万鑫公司的实际管理之下，万鑫公司的人员和设备未撤离。2.一审法院认定建设工程价款优先受偿权起算时间存在严重错误。涉案工程既不存在工程竣工之日，双方施工框架协议也未明确约定竣工之日，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》无法计算优先受偿权的起算点。涉案工程并未约定竣工日期，根据最高人民法院《关于印发〈全国民事审判工作会议纪要〉的通知》（法办[2011]442号）第26条规定，万鑫公司行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。万鑫公司与锦祥公司之间从未就合同解除或终止履行达成一致意见，万鑫公司于2017年6月起诉要求解除双方之间的施工合同，2017年7月3日一审法院正式立案，那么涉案工程建设工程价款优先受偿权应当从万鑫公司向一审法院起诉之日起计算。退一步讲，锦祥公司于2017年1月16日被裁定破产重整，根据《企业破产法》第18条规定，涉案工程建设工程价款优先受偿权最早也应从2017年1月16日起两个月后的次日起算6个月期限。而且万鑫公司起诉之时涉案工程的造价也未确定，在无明确结算价款、双方对工程造价存在争议且一直未能达成一致的情况下，即认定万鑫公司超过主张优先权的行使期限，与优先保障施工人工程款的立法目的相悖。三、一审案件受理费共计91628元，一审法院分配由上诉人负担67438元，由被上诉人负担24190元是错误的。一审万鑫公司起诉数额11638024.19元，一审支持的数额是8565959.5元，根据该比例，一审法院应当分配由上诉人负担诉讼费24190元，被上诉人负担67438元，请二审法院予以更正。被上诉人锦祥公司辩称，一、锦祥公司与万鑫公司签订的《施工框架协议》是无效的。涉案工程的土地证号为文国用（2015）第0400**，土地使用权人为威海锦祥乐康家园家政服务有限公司而不是锦祥公司，事实上该工程与锦祥公司并无关系。且该工程没有取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等任何建设手续，也未进行招投标，属于违章建筑，因此双方签订的《施工框架协议》是无效的。二、万鑫公司不享有涉案工程建设工程价款优先受偿权。首先，因为锦祥公司与万鑫公司签订的《施工框架协议》无效，因此万鑫公司不应当享有优先受偿权。其次，万鑫公司即便其享有优先权，因建设工程的承包人行使优先权的期限为建设工程竣工之日或者建设工程约定的竣工之日起6个月，而涉案工程于2014年12月已经停工，涉案工程内容在此时已完工，万鑫公司未再进行后续施工，此时就应当作为建设工程价款优先受偿权行使期限的起算点；退一步来说，2016年4月，万鑫公司向锦祥公司提交已施工工程的结算资料，可以证明万鑫公司与锦祥公司签订的《施工框架协议》至迟于2016年4月已经终止履行，工程已经进入结算状态，此时万鑫公司就应当开始行使优先受偿权；再退一步来讲，双方在2016年5月6日的补充协议对此前2014-2015年度的窝工损失做出一次性处理，进一步印证了涉案工程内容已经完工，所以此时涉案工程虽未竣工验收，但已实际竣工，万鑫公司至迟应当自此时开始行使优先受偿权。参照最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第二十六条关于“建设工程合同未约定竣工日期，或者由于发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超过合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算”规定的精神，万鑫公司最迟自2016年5月6日起已经可以行使涉案工程价款的优先受偿权，最迟应将此作为涉案工程价款优先受偿权行使期限的起算点。至2017年7月万鑫公司起诉至威海市中级人民法院已经超过6个月行使优先权的期间，因此万鑫公司丧失优先受偿权。万鑫公司向一审法院起诉请求：1.解除双方当事人签订的《施工框架协议》；2.锦祥公司向万鑫公司支付工程款11638024.19元及自起诉之日起的利息；3.万鑫公司对锦祥公司开发建设的锦祥智慧享老中心工程享有建设工程价款优先受偿权；4.诉讼费由锦祥公司负担。一审法院认定事实：2014年3月9日，双方当事人签订《施工框架协议》，约定锦祥公司将锦祥智慧享老中心工程中的A#、B#、1#、2#、3#发包给万鑫公司进行施工；工程款采取部分房屋抵顶的方式支付，抵顶比例按工程造价（扣除甲供材后）的40%计算，抵顶房屋位于威海市××翠区陈家疃香庭湾，抵顶房屋及单价见附表；工程款的支付时间为按施工进度扣除甲供材后的75%付款。自开工至单体验收分5次付款，即5层封顶、主体封顶、主体封顶至单体验收分3次付款。单体验收后付至85%，结算报告确认后付至95%，留5%作工程质量保证金；本协议是对双方已经认定的价格及取费标准进行确认，最终以双方正式签订的协议及相关的补充协议作为有效法律依据。双方还就结算方式、结算依据、甲供材等事项进行了约定。合同签订后，万鑫公司实际施工了A座至地上七层和B座至地上十层以及《施工框架协议》施工内容之外的C座的部分基础和主体工程，上述工程经分段验收和检测合格，但未达到协议约定的主体封顶及以后的工程款支付条件。2014年12月上述工程停工至今，万鑫公司亦未提供有效证据证实此后曾对工程进行继续施工。2016年4月，万鑫公司向锦祥公司提交已完工工程的竣工结算报告。2016年5月6日，锦祥乐康公司与万鑫公司签订补充协议，约定，双方于2014年3月9日签订的施工框架协议，现A楼施工至七层，B楼施工至封顶，由于锦祥乐康公司原因，A、B楼在2014-2015年度施工期间停工，致万鑫公司施工人力、机械成本增加，经双方协商，锦祥乐康公司同意在万鑫公司已完成施工项目审定金额的基础上增加160万元，作为对万鑫公司停工期间所造成损失的所有经济补偿，万鑫公司对此金额表示认可，并承诺日后不再对锦祥乐康公司提出任何经济补偿的要求。诉讼过程中，双方当事人对万鑫公司已施工部分的工程造价12889571.62元（已扣除甲供材，包含C座部分工程和2016年春节前的窝工损失）和已付款4323612.12元、锦祥公司尚欠工程款8565959.5元无异议。关于利息的计算，万鑫公司主张，自2015年2月18日即锦祥公司最后一次付款的时间计算至2017年9月26日即第一次开庭时间。13%的利率是锦祥公司未及时支付工程款，导致万鑫公司通过民间借贷发放农民工工资，实际支付的利率为13%，但万鑫公司对该计息依据未提供证据证实，关于窝工损失，万鑫公司主张，从2016年春节后即5月6日起至2017年10月6日止，因万鑫公司派员工驻工地导致工人工资损失，但锦祥公司不予认可，并主张上述工程于2016年4月即已施工完成，相关窝工损失已通过2016年5月6日的补充协议一次性处结，万鑫公司无权主张此后的窝工损失。经一审法院释明，万鑫公司亦明确表示对2016年5月6日至2017年10月6日间的窝工损失情况不申请鉴定。关于工程价款优先受偿权，万鑫公司主张应自威海市中级人民法院（2015）威破字第3号民事裁定书裁定锦祥公司等合并重整之日即2017年1月16日起两个月后的次日起计算6个月期限，其主张优先权未超过法定时限。锦祥公司主张万鑫公司在2014年12月即将上述工程内容完工并在工程节点的付款条件未成就的情况下擅自停工撤场，此后未再进行后续施工，应认定此时工程已实际竣工，案涉框架协议事实上已终止履行，应自2014年12月份开始计算6个月的工程价款优先权的行使期限，至迟至2016年4月万鑫公司报送已施工工程的结算报告时起算，至本案诉讼时，均已超过上述工程价款优先权的行使期限，此外，案涉工程系智慧养老项目，属于公益事业，万鑫公司对具有公益性质的案涉建筑工程无权主张工程价款优先权。另查，双方均未提供案涉工程招投标材料和中标通知、立项审批、工程规划和用地规划许可、施工许可等合法施工手续。锦祥公司现处于破产重整阶段。根据一审法院2017年1月16日的（2015）威破字第3号民事裁定书认定的事实，锦祥乐康公司和锦祥公司系关联公司。一审法院认为，案件的诉争焦点是，案涉《施工框架协议》是否合法有效，应否解除；案涉工程欠、付款数额是多少，利息应如何计算；万鑫公司诉请的窝工损失有无依据，应否支持；万鑫公司对案涉工程是否享有建设工程价款优先受偿权。首先，关于案涉《施工框架协议》的效力和解除问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的建设工程施工合同无效。而根据《中华人民共和国招标投标法》和《工程建设项目招标范围和规模标准规定》，案涉工程属于必须进行招标的工程。但双方当事人均未提供证据证实案涉工程经过公开招投标、亦未提供案涉工程的立项审批、用地规划和工程规划、施工许可等合法施工手续，因此案涉《施工框架协议》应认定为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，因此不涉及解除的问题，万鑫公司诉请解除双方当事人签订的《施工框架协议》于法无据，不予支持。其次，关于工程款数额及其利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。如前所述，案涉《施工框架协议》虽然无效，但万鑫公司已进行了实际施工，其投入的劳务和建筑材料已物化到案涉工程之中，所施工部分的工程业经分段验收或检测合格，锦祥公司应当支付万鑫公司相应的工程款和利息。诉讼过程中，双方当事人对万鑫公司施工工程造价12889571.62元（已扣除甲供材，包含C座部分工程和2016年春节前的窝工损失）和已付款4323612.12元、锦祥公司尚欠工程款8565959.5元无异议，一审法院予以确认。至于利息的计算，案涉合同约定的施工范围万鑫公司并未全部完工，双方对万鑫公司已施工部分的工程价款并未结算定案，案涉合同约定的工程进度款支付条件尚未完全成就且因主合同无效而无效，工程至今亦未单体竣工验收。因此，万鑫公司主张以2015年2月8日最后一次付款时间作为利息的起算点不当，工程逾期付款利息的起算时间以提起本案诉讼之日起为宜，计算至万鑫公司主张的利息截止日即2017年9月26日止。关于计息标准问题。万鑫公司主张，13%的利率是锦祥公司未及时支付工程款，导致万鑫公司通过民间借贷发放农民工工资而实际计付民间借贷的利率，但万鑫公司对此未提供证据证实，一审法院不予采纳。故案涉工程款利息应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付为妥。综上，因锦祥公司现处于破产清算阶段，故一审法院依法确认万鑫公司对锦祥公司享有工程款8565959.5元及应以该数额为基数，自起诉之日起至2017年9月26日止、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息的破产债权。第三，关于万鑫公司主张的2016年5月6日至2017年10月6日218400元窝工损失的问题。一方面，2016年5月6日，锦祥乐康公司（一审法院生效裁判文书已认定其与锦祥公司系关联公司）与万鑫公司签订补充协议，约定锦祥乐康公司同意在万鑫公司已完成施工项目审定金额的基础上增加160万元，作为对万鑫公司停工期间所造成损失的所有经济补偿，万鑫公司对此金额表示认可，并承诺日后不再对锦祥乐康公司提出任何经济补偿的要求；该补充协议的损失赔偿属于结算清理条款，对双方具有约束力。另一方面，经一审法院释明，万鑫公司拒绝对该窝工损失情况申请鉴定，亦未提供其他证据证实其损失数额。因此，万鑫公司讼请确认对锦祥公司享有自2016年5月6日至2017年10月6日止的窝工损失218400元的债权，缺乏事实和法律依据，不予支持。第四，关于工程价款优先受偿权的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。案件中，案涉工程于2014年12月即已停工，案涉工程内容在此时已完工，万鑫公司未再进行后续工程的施工；2016年4月，万鑫公司即向锦祥公司提交已施工工程的结算资料，表明工程已经进入结算阶段；同时，双方以2016年5月6日的补充协议对此前2014-2015年度的窝工损失作出一次性处理，亦进一步印证此时案涉工程内容已经完工，双方对尚余的损失进行了清理和结算。是故，此时案涉工程虽未单体竣工验收，但案涉工程已实际竣工，双方之间的合同业已终止履行，万鑫公司主张建设工程价款优先受偿权的时限至迟应自此时起算，但万鑫公司并未在法定期限内主张权利，至其2017年7月提起诉讼主张工程价款优先受偿权之时已超过六个月的法定期限，故对该诉请一审法院不予支持。一审法院依法确认万鑫公司对锦祥公司享有的上述工程款债权系普通破产债权。综上所述，万鑫公司部分诉讼请求，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，一审法院判决：一、山东万鑫建设有限公司对威海锦祥温泉度假有限公司享有8565959.5元工程款及相应利息（以8565959.5元为基数，自2017年7月3日起至2017年10月6日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）的普通破产债权；二、驳回山东万鑫建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费91628元，由山东万鑫建设有限公司负担67438元，威海锦祥温泉度假有限公司负担24190元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。锦祥公司于庭后提交证据：证据一、（2016）鲁10破申2号民事裁定书一份（原件），证明2017年1月16日，法院裁定锦祥公司重整。证据二、（2015）威破字第3-7号民事裁定书一份（原件），证明法院裁定上海锦祥健康管理有限公司、威海锦祥温泉度假有限公司、威海锦祥乐康家园家政服务有限公司与威海绿洲房地产开发有限公司合并重整。证据三、（2015）威破字第3-2号指定管理人决定书一份（原件），证明法院决定由山东英良泰业律师事务所担任上海锦祥健康管理有限公司、威海锦祥温泉度假有限公司、威海锦祥乐康家园家政服务有限公司与威海绿洲房地产开发有限公司合并重整管理人。证据四、万鑫公司债权申报登记回执一份（复件）。证明2017年4月24日万鑫公司向威海绿洲房地产开发有限公司管理人申报债权。万鑫公司提交书面质证意见，对锦祥公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性予以认可。本院经审查对以上证据予以确认。基于以上证据，本院认定如下事实：2017年1月16日，山东省威海市中级人民法院作出（2016）鲁10破申2号民事裁定书，裁定威海锦祥温泉度假有限公司重整。2017年2月23日，山东省威海市中级人民法院作出（2015）威破字第3-7号民事裁定书，裁定上海锦祥健康管理有限公司、威海锦祥温泉度假有限公司、威海锦祥乐康家园家政服务有限公司与威海绿洲房地产开发有限公司合并重整。2017年2月24日，山东省威海市中级人民法院作出（2015）威破字第3-2号指定管理人决定书，决定由山东英良泰业律师事务所担任上海锦祥健康管理有限公司、威海锦祥温泉度假有限公司、威海锦祥乐康家园家政服务有限公司与威海绿洲房地产开发有限公司合并重整管理人。2017年4月24日，万鑫公司向威海绿洲房地产开发有限公司管理人申报债权。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题为：上诉人万鑫公司对其主张的涉案建设工程价款8565959.5元及相应利息是否享有优先受偿权。对此问题，本院综合考虑以下几点进行分析：第一，关于涉案《施工框架协议》的效力问题。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条和《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条、第七条规定，《施工框架协议》所涉建设工程属于必须进行招标的工程，而双方当事人均未提供证据证实涉案工程经过公开招投标，亦未提供建设工程规划许可证和建设工程施工许可证等相关合法手续。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的建设工程施工合同无效。据此，本案中锦祥公司未进行招投标而直接与万鑫公司签订《施工框架协议》，并实际进行施工，违反法律强制性规定，一审法院认定《施工框架协议》无效，并无不当，本院予以确认。第二，关于涉案《施工框架协议》无效，万鑫公司是否享有工程价款优先受偿权的问题。本院认为，《施工框架协议》无效，并不影响万鑫公司行使工程价款优先受偿权，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”据此，建设工程价款优先受偿权是法律赋予建设工程施工方的一项法定优先权，目的是保障施工方能够及时取得工程款。而且，《施工框架协议》无效，并没有改变建设工程价款的性质，法律是基于款项的性质系建设工程价款才赋予施工方优先受偿权，既然款项的性质未发生变化，则不影响施工方行使优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”可见，建设工程施工合同无效的，如果建设工程质量合格，承包人依然享有工程价款请求权，那么相应的工程价款优先受偿权也应一并予以保护。故涉案《施工框架协议》虽然无效，但万鑫公司已经完成的建设工程经分段验收合格，其主张享有工程价款优先受偿权的上诉理由成立，本院予以支持。第三，关于万鑫公司行使工程价款优先受偿权是否超过期限的问题。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”而涉案工程既不存在工程竣工之日，双方在《施工框架协议》中也未明确约定竣工之日，因此，一审法院适用该《批复》确认优先受偿权的起算点，属于适用法律错误，本院予以纠正。其次，锦祥公司与万鑫公司签订的《施工框架协议》未约定工程竣工时间，涉案工程因锦祥乐康公司原因导致停工（锦祥乐康公司与锦祥公司系关联公司），且双方于2016年5月6日签订的《补充协议》仅是对停工期间造成的损失如何补偿进行约定，未就《施工框架协议》是否终止履行作出任何意思表示。因此，目前没有证据证明在工程停工后至法院受理锦祥公司破产申请前，双方签订的《施工框架协议》已经终止履行，也没有证据证明在法院受理破产申请后，破产管理人决定继续履行合同。参照《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”之规定，本案《施工框架协议》在法院受理锦祥公司破产申请后已视为终止履行。最后，按照最高人民法院全国民事审判工作会议纪要精神，建设工程合同未约定竣工日期，或者由于发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除之日起计算。故本案中，一审法院于2017年1月16日裁定锦祥公司破产重整，万鑫公司于2017年7月3日向一审法院起诉本案并主张工程款优先受偿权，未超过法定的建设工程价款优先受偿权的行使期限。一审法院认为万鑫公司主张工程价款优先受偿权超过六个月法定期限的认定不当，本院依法予以纠正。第四，关于建设工程价款优先受偿权的范围问题。其一，对于万鑫公司主张的8565959.5元是否享有优先受偿权的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”的规定，涉案8565959.5元的款项性质属于建筑工程价款，且双方当事人对此无异议，故依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，万鑫公司对建设工程价款8565959.5元享有优先受偿权。其二，对于万鑫公司主张建设工程价款8565959.5元的相应利息是否享有优先受偿权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，本案中，万鑫公司于2017年7月3日向一审法院起诉请求锦祥公司向其支付工程款及自起诉之日起的利息，而威海中院已于2017年1月16日裁定锦祥公司破产重整，因此，万鑫公司主张的工程款相应利息自2017年1月16日起已停止计息，故不涉及利息是否享有优先受偿权的问题。综上，万鑫公司主张工程款相应利息享有优先受偿权的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，万鑫公司主张一审案件受理费负担比例错误的问题，经本院核实，一审法院对案件受理费的负担比例分配有误，本院在判决中一并予以纠正。综上所述，山东万鑫建设有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条，国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十六条第二款，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海市中级人民法院（2017）鲁10民初223号民事判决第二项；二、变更山东省威海市中级人民法院（2017）鲁10民初223号民事判决第一项为：山东万鑫建设有限公司对威海锦祥温泉度假有限公司享有8565959.5元工程价款的优先受偿权；三、驳回山东万鑫建设有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费91628元，由山东万鑫建设有限公司负担24190元，威海锦祥温泉度假有限公司负担67438元。二审案件受理费100元，由威海锦祥温泉度假有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 彬审判员 左玉勇审判员 郑元文二〇一八年三月三十日书记员 周涵宇