福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽03民终3464号 上诉人（原审被告）：卢志军，男，1981年3月26日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：姚庆辉，福建大涵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林志高，男，1976年8月26日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄亦辉，福建华忠盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜朝艳，福建华忠盛律师事务所律师。 原审被告：卢琴琴，女，1982年10月19日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。 原审被告：翁育芳，男，1978年11月3日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 上诉人卢志军因与被上诉人林志高、原审被告卢琴琴、翁育芳民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢志军的委托诉讼代理人姚庆辉、被上诉人林志高的委托诉讼代理人杜朝艳、黄亦辉到庭参加诉讼。原审被告卢琴琴、翁育芳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人卢志军上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人林志高的一审诉讼请求。事实和理由：（一）上诉人不应对本案借款承担连带偿还责任。理由是：林志高当时只要求将车辆登记证抵押给他，并没有提及担保事宜。（二）除了林志高自认卢琴琴已归还2500元外，卢琴琴还通过微信分7次转账给林志高7350元，该款也应当认定为归还本案的借款，原审认定系归还另外的借款是错误的。（三）一审认定林志高自认卢琴琴有归还借款2500元，其中1667元认定为归还借款利息直接抵扣，剩余的833元没有认定不当,该833元应当抵作本金。 林志高辩称：1、卢志军不仅在借条签字担保，还提供车辆登记证作为抵押，根据法律规定，应当承担连带保证责任。2、上诉人主张的卢琴琴通过微信支付的7350元系卢琴琴偿还其他借款利息，与本案无关。卢琴琴曾多次向林志高借款。3、本案借贷双方约定年利率36%的利息符合法律规定，已经支付的不超过年利率36%部分的利息不应予以返还。 原审被告卢琴琴、翁育芳未作陈述。 林志高向一审法院起诉请求：判令卢琴琴、翁育芳共同偿还林志高借款本金30000元及其利息（自借款之日起至实际还清之日止按月利率3%计算）；卢志军承担连带偿还责任。 一审法院查明认定事实如下：卢琴琴因经营需要资金于2017年7月21日向林志高借款3万元，由卢琴琴出具借条1份给林志高收执，卢志军在借条上担保人栏上签名，借条上没有约定借款期限、借款利率、担保期限。上述借款经林志高催讨，双方因对卢志军是否承担归还借款责任和借款是否部分归还发生争议，致诉讼。诉讼过程中，林志高自认已收取卢琴琴支付利息2500元，而对卢志军在庭审中主张的卢琴琴通过微信支付的7350元不认为是本案的还款，认为系归还另外的借款。另查，卢琴琴、翁育芳在2003年10月24日至2017年7月21日系夫妻关系。 一审法院认为，卢琴琴由卢志军提供连带责任保证向林志高借款，并出具借条为据，双方形成有担保的债权债务关系。合法的借贷担保关系应受法律保护，本案的债务系卢琴琴、翁育芳夫妻关系存续期间的债务，应为夫妻共同债务，卢琴琴、翁育芳应当为此债务承担偿还责任。卢志军抗辩本案与其无关，于法不符，不予采纳。林志高请求卢琴琴、翁育芳偿还借款并支付利息，卢志军承担连带责任，因约定借款利率高过法定支持的利率，按法定利率予以调整后一并支持。虽然双方约定借款月利率3%过高法定支持的月利率2%，但林志高自认卢琴琴已自愿按双方约定的月利率3%履行了部分利息2500元在合理限度内，该已按超过月利率2%计算支付的利息可不予返还，故本案借条借款的利息应认定为已归还1667元。卢志军抗辩本案卢琴琴尚有归还其他款项，而没有提供相应的有效的证据予以证实，故不予采纳，其应当为此承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告卢琴琴、翁育芳应在本判决生效之日起五日内偿还给原告林志高借款30000元及其利息自2017年7月21日起至实际还清之日止按月利率2%计算（已归还利息1667元可从中扣减）；二、被告卢志军对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告林志高其他的诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费595元，减半收取297.5元，由卢志军、卢琴琴、翁育芳负担。 二审期间，围绕上诉请求，被上诉人林志高提供银行转账流水单一份，证明卢琴琴另向林志高借款25000元的事实，卢琴琴通过微信支付的7350元与本案无关。卢志军经质证认为，银行转账流水单不能证明卢琴琴向林志高借款25000元的事实。 对于当事人争议上述事实，本院经审查分析认为，卢琴琴是否另向林志高借款25000元，只有银行转账记载，没有其他证据证明，无法认定；卢琴琴通过微信支付的7350元，性质不明，卢琴琴并无主张该权利，也无法认定。 对于当事人争议的与本案处理有关的问题，本院予以分析认定如下： （1关于卢志军是否为本案借款提供担保的问题。 本院经审查分析认为，卢琴琴于2017年7月21日向林志高借款3万元并出具借条一份，卢志军在借条上保证人一栏上签字，其担保意思表示明确，故本案担保关系事实清楚，应予认定。卢志军主张林志高当时只要求其将车辆登记证抵押给他，并没有提及担保事宜，与实际不符，不予采信。 （二）卢志军主张卢琴琴通过微信支付的7350元能否认定为偿还本案借款利息。 本院经审查分析认为，如前分析，卢琴琴通过微信支付的7350元性质不明。因卢琴琴一审未到庭参加诉讼，已放弃诉讼权利，上诉人卢志军作为担保人代替主债务人主张权利，又不能提供充分的证据证明该款项系偿还本案的借款，故其主张依据不足，本院不予采信。 （三）关于林志高自认已付的2500元应如何抵扣利息和本金问题。 本院经审查分析认为，本案借款时间为2017年7月21日，起诉时间2017年9月21日，当事人约定月利率3%，至本案起诉时按约定应付利息为30000元×3%×2个月＝1800元。原审认定已付利息1667元合法，可不予偿还，林志高没有提起上诉，是对自己民事诉讼权利的处分，应予以准许。一审判决对其他833元款项未作处理不当，卢志军认为该833元应抵作本金，符合法律规定，且林志高一方没有异议，故该主张成立，应予以支持。 综上所述，本院认为，原判认定主要事实清楚，但适用法律部分不当，应予以纠正。上诉人上诉部分有理，有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、撤销莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初3741号民事判决； 二、卢琴琴、翁育芳应在本判决生效之日起十日内偿还林志高借款29167元及其利息（自2017年9月22日起至实际还清之日止按月利率2%计算）； 三、卢志军对上述债务承担连带偿还责任； 四、驳回林志高其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费595元，由上诉人卢志军负担；一审案件受理费减半收取297.5元，由卢志军、卢琴琴、翁育芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱明梅 审判员  李玉坤 审判员  易胜晖 二〇一八年三月九日 书记员  谢正沁 附相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… -4-