山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终256号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李东峰，总经理。 委托诉讼代理人：蒋涛，男，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司职工。 被上诉人（原审原告）：青州市鸿泰物流运输有限公司。住。住所地：山东省青州市海岱北路**/div> 法定代表人：贾学军，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称财保潍坊分公司）因与被上诉人青州市鸿泰物流运输有限公司（以下简称鸿泰物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人财保潍坊分公司的委托诉讼代理人蒋涛，被上诉人鸿泰物流公司的法定代表人贾学军参加了诉讼。本案现已审理终结。 财保潍坊分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决或者改判上诉人不承担赔偿责任，2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、涉案事故不属于保险责任的范围。公路货物运输定额保险的保险责任第四条第（二）款约定为：“由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失”保险人负赔偿责任。涉案交通事故中，运输工具未发生火灾，只有货物因不明原因起火受损，上诉人认为该事故不属于保险责任，上诉人不应赔偿。二、一审认定被上诉人在涉案事故的损失为24311元，依据不足。即使涉案事故属于保险责任，但上诉人并未对被上诉人主张的损失金额进行认可，一审法院仅凭被上诉人提交的《非车险赔偿项目理算清单》、《财产保险标的损失清单》即认定被上诉人的损失为24311元，无事实依据。上述两份清单仅是被上诉人理赔时单方提交的损失清单，上诉人的工作人员在清单上签字是进行理赔的内部程序，并非对损失数额的确认。从上诉人未在两清单上盖章，并拒绝赔偿即可说明上诉人并未认可损失金额。一审法院认定损失24311元依据不足。三、特别约定合法有效。被上诉人向法院提交保险单，该保单反面“特别约定清单”一栏中明确约定“每次事故绝对免赔额1000元或损失金额的10%,两者以高者为准”。一审法院以“特别约定未加黑加粗，未作出明显标识”为由，认定上诉人未就该约定尽到提示义务判决该约定无效与事实不符。特别约定清单是单独列明的，内容就一条，显然不需一定加黑加粗，一审法院认定上诉人未就特别约定尽到提示义务而认定该约定无效，显然不合常理。另外，被上诉人是专业的运输企业，对其运输货物大量投保“货物运输保险”，而所有货物运输保险中的特别约定内容是一样的，因此，依常理可知，被上诉人对“特别约定清单”中的内容应当是知道的。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，作出公正判决。 鸿泰物流公司辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，应当驳回上诉人的上诉请求。 鸿泰物流公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令财保潍坊分公司向鸿泰物流公司理赔货物损失24311元；2、诉讼费用等均由财保潍坊分公司承担。 一审法院认定事实：2015年9月11日，鸿泰物流公司将其名下所有的鲁Ｖ×××××/鲁GM0**号车辆在财保潍坊分公司处投保国内公路货物运输定期定额保险，财保潍坊分公司出具保险单，载明保险期限为366天，自2015年9月12日0时起至2016年9月11日24时止，保险金额为10万元。保险单背面特别约定第二款约定，每次事故绝对免赔额1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，全损免赔率20%。但该特别约定未加黑加粗，作出明显标识。保险单所附《公路货物运输定额保险条款》（2009版）第四条第二款约定，由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失，保险人按照本条款约定负责赔偿。鸿泰物流公司认为该条款列举的是五项并列的情况，财保潍坊分公司应对涉案事故造成的损失进行赔偿。财保潍坊分公司认为该条款约定的是由于运输工具发生火灾时财保潍坊分公司才予以赔偿，涉案事故是车上货物发生不明原因火灾，故不属于财保潍坊分公司赔偿责任。 2016年2月25日4时5分，鲁Ｖ×××××/鲁鲁GM0**车辆在长深高速沂山口处，车上机器着火，司机拨打119报案，临朐县公安消防大队朐山中队出警。事故发生后，鸿泰物流公司向财保潍坊分公司递交理赔材料，财保潍坊分公司未予赔付。 鸿泰物流公司提供非车险赔偿项目理算清单一份（下方经办人由鞠莉雯、董航签字）、财产保险标的损失清单(经办人由霍东春签字、复核人由董航签字)一份，均载明损失金额为24311元，鸿泰物流公司称其理赔时财保潍坊分公司为其核定因火灾造成的损失为24311元，并由财保潍坊分公司工作人员签字确认。财保潍坊分公司质证后对证据真实性无异议，认可签字的鞠莉雯、霍东春、董航系财保潍坊分公司工作人员，但称该二份证据不是财保潍坊分公司对货物损失进行的确认，而是鸿泰物流公司进行索赔提供的材料，财保潍坊分公司工作人员只是对材料进行初步审核，并上报市公司，并不是对损失金额予以最终确认。 财保潍坊分公司提供投保单载明：投保人声明上述所填内容属实，保险人已将《公路货物运输定额保险条款》的内容和责任免除内容向投保人做了明确说明，投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解。鸿泰物流公司在投保人处加盖公章。鸿泰物流公司对投保单真实性无异议，但对证明内容有异议，该份投保单投保人声明处虽然加盖鸿泰物流公司公章，但保险人并未明确告知在理赔时应当扣除10%的免赔率，因为在投保人声明处并没有明确列明此项免赔，因此，保险人应当全额赔偿投保人的损失。 财保潍坊分公司提供勘查照片3张，证明该次事故仅是货物损失，车辆没有受损。鸿泰物流公司质证后对照片真实性无异议，称事故中车辆车斗和货物均受损。 一审法院查明的事实，有鸿泰物流公司提供的保险单、保险条款、出警证明、出险索赔通知书、非车险赔偿项目理算清单、财产保险标的损失清单、驾驶证复印件、行驶证复印件，财保潍坊分公司提供的投保单、照片及当事人的陈述在案为证。 一审法院认为：鸿泰物流公司与财保潍坊分公司于2015年9月11日签订的《国内公路货物运输定期定额》保险合同，系双方当事人的真实意思表示，故合法有效，双方均应按约履行。鸿泰物流公司投保的保险车辆所载货物在保险期间内发生保险事故，财保潍坊分公司应依合同约定在保险金额范围内予以赔付相应的保险金。 对于《公路货物运输定额保险条款》（2009版）第四条第二款约定“由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失，保险人按照本条款约定负责赔偿”的理解，鸿泰物流公司与财保潍坊分公司存在歧义，但根据上述条款中载明的“码头和隧道坍塌”（运输工具不可能与“码头和隧道坍塌”连接）来理解，应认为是五项并列的情况，且根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，应作出对财保潍坊分公司不利的解释，因此，应认定涉案事故中货物发生不明原因火灾系保险事故的发生，财保潍坊分公司应按保险合同约定对鸿泰物流公司因该保险事故造成的损失进行赔付。 财保潍坊分公司称依据保险单背面特别约定第二款约定，鸿泰物流公司损失应扣除损失金额的10%，但因该特别约定未加黑加粗，作出明显标识，且财保潍坊分公司提供的投保单上投保人声明处也并未涉及上述特别约定的内容，故应认定财保潍坊分公司未向投保人就该约定尽到提示义务，该约定对鸿泰物流公司不发生法律效力，财保潍坊分公司应对涉案事故造成的全部损失进行赔偿。鸿泰物流公司提供的非车险赔偿项目理算清单和财产保险标的损失清单上均有财保潍坊分公司工作人员在经办人和复核人处签字，且均载明鸿泰物流公司因涉案保险事故造成的货物损失为24311元，故应认定财保潍坊分公司认可鸿泰物流公司因保险事故造成的货物损失为24311元，按保险合同约定，财保潍坊分公司对鸿泰物流公司的该损失应承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效之日起十日内支付青州市鸿泰物流运输有限公司保险金24311元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，减半收取204元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本案二审诉讼中，双方当事人均无新证据提供。本院审理查明的事实同一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实，予以确认。 本院认为，鸿泰物流公司与财保潍坊分公司签订的《国内公路货物运输定期定额》保险合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，双方均应依约履行。鸿泰物流公司投保的保险车辆所载货物在保险期间内发生保险事故，财保潍坊分公司应依合同约定在保险金额范围内赔付相应的保险金。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：一、涉案火灾是否属于保险责任范围；二、特别约定是否生效；三、一审认定的涉案赔偿数额是否正确。 关于涉案火灾是否属于保险责任范围的问题。本案中，涉案事故是由于车辆本身以外的不明原因起火导致保险事故发生，对此事实上诉人及被上诉人双方均无异议，且诉讼中上诉人财保潍坊分公司未能举证证明涉案事故起火原因属于本案保险人责任免除范围。在涉案《公路货物运输定额保险条款》（2009版）第四条第二款约定“由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失，保险人按照本条款约定负责赔偿”与该保险条款第五项并列，且上诉人财保潍坊分公司与被上诉人鸿泰物流公司存在理解歧义的情况下，一审法院关于应作出对上诉人财保潍坊分公司不利的解释，应当按保险合同约定对被上诉人鸿泰物流公司因该保险事故造成的损失进行赔偿的认定，符合法律规定。 关于特别约定是否生效的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，保险人在订立合同时未能在保险凭证上就特别约定予以加黑加粗做出足以引起投保人注意的提示，亦无证据证明在双方订立合同时对该特别约定的内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明。据此，一审法院关于涉案特别约定条款对被上诉人不产生法律效力的认定，事实清楚，并无不当。 关于一审认定的赔偿数额是否正确的问题。本案中，被上诉人鸿泰物流公司提供的《非车险赔偿项目理算清单》和《财产保险标的损失清单》，上诉人财保潍坊分公司的工作人员均在经办人和复核人处签字，且两份清单中均载明被上诉人鸿泰物流公司因涉案保险事故造成的货物损失为24311元，一审法院认定被上诉人鸿泰物流公司因保险事故造成的货物损失为24311元，事实清楚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人财保潍坊分公司无证据证明其关于一审认定的赔偿数额不正确的主张，应当承担举证不能的法律责任。上诉人财保潍坊分公司的该上诉主张因无事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费408元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一八年三月十六日 书记员  吴 琼