云南省易门县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0425民初1012号原告：唐明辞，男，1974年5月6日生，汉族，住四川省泸县，现住云南。委托诉讼代理人：师伟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：云南易门永兴玻璃制品有限公司，住所：云南省易门县龙泉镇双龙村。法定代表人：邓勇，任总经理。委托诉讼代理人：武晓龙，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：姚治兰，女，1972年1月24日生，汉族，住四川省泸县。被告：杨凯杰，男，1996年2月23日生，汉族，住四川省泸县。被告：李依全，男，1968年9月13日生，汉族，住四川省泸县。被告：杨树明，男，1962年10月20日生，汉族，住四川省泸县。被告姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明委托诉讼代理人：杨秋云，云南苏志宏律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告唐明辞与被告云南易门永兴玻璃制品有限公司（以下简称易门永兴公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后依法适用普通程序审理。诉讼中，被告易门永兴公司向本院提出申请，请求追加姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明为被告，经审查，本院依法追加姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明为本案被告参加诉讼。本案于2018年2月5日在本院第一法庭公开开庭进行了审理。原告唐明辞及其委托诉讼代理人师伟，被告易门永兴公司法定代表人邓勇及其委托诉讼代理人武晓龙，被告姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明的委托诉讼代理人杨秋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐明辞向本院提出诉讼请求：1、判决解除唐明辞与易门永兴公司于2016年3月13日签订的《承包经营合同书》；2、判决由易门永兴公司返还承包费159438元（300000元-171天×822元=159438元）；3、判决由易门永兴公司返还押金200000元；4、判决拆除“生产一线”的所有生产设备、生活区活动板房及仓库大棚归唐明辞所有（价值400000元）；5、判决由易门永兴公司承担本案诉讼费。事实及理由：2016年3月13日，唐明辞与易门永兴公司签订《承包经营合同书》，合同载明：易门永兴公司将其生产一线（供电、供水系统、生产车间）承包给唐明辞，承包款为每年300000元，期限5年。在承包期间，唐明辞投资了近5000000元的资金和设备，其中设备款占400000元，交给易门永兴公司的押金为200000元（为口头约定，没有在合同中载明，但易门永兴公司出具了收条）。2017年12月6日，政府强制将易门永兴公司统一关停，导致“生产一线”无法经营，造成严重损失。诉讼中，唐明辞拆除了属于其购买的生产一线。合同第2条约定：每年承包费为300000元，每天为822元，唐明辞实际使用171天，剩余的承包款易门永兴公司未退还。第4条约定，凡生产线新增的设备设施归易门永兴公司所有，不能拆走，该约定是针对合同期满，唐明辞收回投资的前提下的约定，但5年的承包期，唐明辞仅经营了1年多，合同无法履行，至唐明辞损失惨重。易门永兴公司不让将设备撤走、也不退押金和承包款，不合理也不合法。为此，唐明辞提起诉讼。被告易门永兴公司提出书面答辩意见称，2015年12月1日，易门永兴公司与公司法定代表人杨世伦及其之妻姚治兰签订《云南易门永兴玻璃制品有限公司租赁经营合同书》，李依全、杨树明为杨世伦的合伙人一起参与公司的承租经营，租赁期限自2015年12月1日起至2022年3月30日止。2016年3月13日，杨世伦又以易门永兴公司名义就玻璃生产一线承包经营事宜与唐明辞签订了《承包经营合同书》，承包期限2016年6月16日至2021年6月15日止。杨世伦承包给唐明辞经营的生产一线是易门永兴公司之前就已完全投资建成，在公司不知情的情况下，杨世伦私自以公司名义将生产一线承包给唐明辞，在其经营过程中擅自将该生产线拆除并重组第一生产线，唐明辞的拆除行为直接造成易门永兴公司原始投资财产利益损害。2016年12月，杨世伦意外死亡，其享有的公司股份全部由其妻姚治兰、其子杨凯杰承继并成为股东，姚治兰、杨凯杰认可上述两个合同的效力，继续行使合同的权利义务，并承诺易门永兴公司整体租赁事宜和生产一线承包给唐明辞经营事宜全部由姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明按合同约定全权负责处理。唐明辞承包经营生产一线完全是杨世伦利用法定代表人职务便利的个人行为，与易门永兴公司无关，唐明辞与易门永兴公司就生产一线承包经营没有任何的权利义务关系，公司没有收到唐明辞支付的任何款项。2017年底，因政府淘汰落后产能，对易门永兴公司生产线、生产设备进行了强制拆除。唐明辞以此向易门永兴公司所提诉请不能成立，易门永兴公司也不承担任何赔偿责任，其不是本案适格的被告，请求判决由姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明承担唐明辞相关损失，驳回唐明辞对易门永兴公司的全部诉讼请求。被告姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明提出书面答辩意见称，1、姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明不是本案适格被告。事实和理由如下：《承包经营合同书》的当事人是易门永兴公司与唐明辞，对姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明没有法律拘束力。杨世伦系易门永兴公司原法定代表人，姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明与易门永兴公司之间存在租赁经营合同关系，该租赁经营合同关系并未改变杨世伦的法定代表人身份，杨世伦以易门永兴公司的名义与唐明辞签订《承包经营合同书》，法律后果由易门永兴公司承担，而不是由姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明承担。租赁经营合同是另一法律关系，在本案中不应审查，易门永兴公司要求姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明承担唐明辞诉请的民事责任，没有法律依据。2、唐明辞支付的承包款项，已以租金方式支付给易门永兴公司，易门永兴公司称未收到任何款项与事实不符。3、2017年12月6日，政府强制将易门永兴公司关停，从而导致唐明辞承包经营的生产一线无法经营，责任在于易门永兴公司，姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明无任何责任。4、唐明辞要求返还押金200000元，无事实根据。易门永兴公司有三条生产线，因玻璃销售市场有限，三条线都生产会造成产品积压，生产成本增加，为了降低生产成本、避免或减少产品积压，唐明辞承包生产一线后，经商定，易门永兴公司把生产三线停产，生产三线停产损失作价400000元，分摊到生产一线、生产二线，每条生产线分摊200000元。唐明辞支付的200000元是生产三线停产分摊的损失费，不是押金。综上，请求法院判决驳回。经审理，本院认定案件事实如下：1、2015年12月1日，易门永兴公司作为出租方（甲方）与承租方（乙方）杨世伦（注：当时为易门永兴公司的法定代表人、股东）、姚治兰（注：为杨世伦之妻）签订《云南易门永兴玻璃制品有限公司租赁经营合同书》，合同约定：经企业股东会决定，将易门永兴公司出租给乙方自主经营；租赁期限从2015年12月1日起至2022年3月30日；乙方租赁经营期间应交的各种税费由乙方负责缴纳，若在租赁经营期间所减免的税费由乙方享有；租赁前的各种债权债务由甲方负责，签订租赁之后由乙方负责；2018年12月31日后如市场行情好，有人愿意买易门永兴公司，甲方可以违约。合同书还对其他内容作了约定。在合同书上有甲方易门永兴公司的股东杨世伦、邓勇等人及乙方杨世伦、姚治兰签名。另，当时，易门永兴公司的印章、财务专用章为杨世伦、姚治兰使用。2、2016年3月13日，易门永兴公司作为甲方与唐明辞作为乙方签订《承包经营合同书》，合同约定：甲方将其玻璃生产一线（供电、供水系统、玻渣、块煤、成品库房场地、办公室、住房等配套设施及窑炉生产线的机械设备的所有财物）承包给乙方；承包时间2016年6月16日至2021年6月15日；承包期间承包款为每年300000元；承包期间，乙方独立核算，自主经营，自负盈亏及安全事故的相关费用，所有债权债务均由乙方自行处理；凡生产线新增的设备设施归甲方所有，不能撤（拆）走；甲方其他生产线只能生产绿玻、海水兰，乙方主要生产白玻，但可根据情况，从2017年元月份开始每年允许乙方生产三个月绿玻，甲方也可根据情况，每年允许生产三个月等量白玻；违约金300000元，并赔偿守约方经济损失，如2018年12月31日后原始股东收回，杨世伦个人不作赔偿，原始股东的违约赔偿金额乙方占三分之一。《承包经营合同书》还对其他内容作了约定。在《承包经营合同书》上，有易门永兴公司原法定代表人杨世伦的签名、易门永兴公司印章及财务专用章；唐明辞的签名。3、2017年3月17日，易门永兴公司出具收条两份交唐明辞收执，一份收条内容为：今收到云南易门永兴玻璃制品有限公司一线2017年6月17日至2018年6月16日承包费，现金￥300000.00元（人民币叁拾万元正）。立此为据。另一份收条内容为：今收到唐明辞现金￥200000.00元（人民币贰拾万元正），立此为据。两份收条上盖有易门永兴公司财务专用章，收款人姚治兰的签名。4、根据国务院、省、市关于做好产能严重过剩行业淘汰落后产能工作的要求，2017年8月17日，易门县人民政府办公室以易政办发（2017）49号文件印发云南易门永兴玻璃制品有限公司平板玻璃生产线淘汰工作方案，要求易门永兴公司限期实施停产并拆除、废毁主要生产设备设施。方案第三条第一款（三）项中明确：“企业必须自行于2017年10月31日前拆除、废毁主要生产设备设施，生产装备一律不得转移、销售”。同时，于2017年8月24日、同年11月23日向易门永兴公司送达了《易门县人民政府关于云南易门永兴玻璃制品有限公司平板玻璃生产线限期淘汰通知》、《易门县工业商贸和科技信息局关于云南易门永兴玻璃制品有限公司平板玻璃生产线限期淘汰通知》，明确限期自行拆除、废毁主要生产设备设施，生产装备一律不得转移、销售。限期淘汰通知送达后，2017年12月6日，按易门县人民政府的通知，易门供电局对易门永兴公司生产线部分实施了停电。目前，唐明辞承包的易门永兴公司玻璃生产一线设备设施已拆除。上述事实，有承包经营合同书，收条，易政办发[2017]49号文件即易门县人民政府办公室关于印发易门永兴公司平板玻璃生产线淘汰工作方案的通知、易门县人民政府关于易门永兴公司平板玻璃生产线限期淘汰通知、易门工信局关于易门永兴公司平板玻璃生产线限期淘汰通知，易门永兴公司租赁经营合同书，勘验笔录，照片等证据及当事人的陈述在卷佐证。本案争议问题是易门永兴公司、姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明是否承担民事责任？唐明辞的诉请是否予以支持？对易门永兴公司、姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明是否承担民事责任的问题。本院认为，本案中，《承包经营合同书》的抬头部分，甲方为易门永兴公司，盖有易门永兴公司的印章及财务专用章;合同书尾部甲方一栏，有易门永兴公司原法定代表人杨世伦的签名、盖有易门永兴公司的印章及财务专用章；从合同内容看，易门永兴公司将其生产一线承包给唐明辞承包经营；从唐明辞所交承包费的收条看，盖有易门永兴公司的财务专用章。据此，可以认定《承包经营合同书》是唐明辞与易门永兴公司签订，为唐明辞和易门永兴公司的真实意思表示，不违反现行法律及行政法规的强制性规定，合法有效。对于易门永兴公司与杨世伦、姚治兰签订《云南易门永兴玻璃制品有限公司租赁经营合同书》，约定将易门永兴公司出租给公司的法定代表人杨世伦、姚治兰自主经营，以及姚治兰、杨树明、李依全对唐明辞承包生产一线之事宜作出承诺与易门永兴公司无关等事项，应为另一法律关系，本案中不宜一并解决。故易门永兴公司的主体适格，依法应承担相应民事责任；姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明四人为另一法律关系当事人，本案中不宜承担民事责任。对唐明辞的诉请是否支持的问题。唐明辞提出解除2016年3月13日签订的《承包经营合同书》的主张，根据国家政策淘汰落后产能，因易门永兴公司为淘汰退出之列，故合同目的已无法实现，按法律规定，应予以解除。对唐明辞提出由易门永兴公司返还承包费的主张，有理有据，按案件事实及法律规定，本院确定扣减2017年6月17日起至2017年12月6日止计173天的承包费142192元，本院予以支持157808元。对于唐明辞已交现金200000元的认定。唐明辞陈述按《承包经营合同书》第八条约定，其每年只能生产三个月的绿色玻璃，超过了就扣押金，故其交现金200000元为押金。对此，易门永兴公司提出不清楚的意见；姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明主张为停产损失，但未提交证据证明。本院认为，结合《承包经营合同书》的约定及当事人的陈述，在易门永兴公司、姚治兰、杨凯杰、李依全、杨树明无证据反驳唐明辞此项主张的事实情况下，应认定此款为唐明辞向易门永兴公司所交的每年只能生产三个月的绿色玻璃的押金或履约保证金。对唐明辞提出由易门永兴公司返还押金200000元的主张，根据法律规定和本案事实，该款应由易门永兴公司退回唐明辞，唐明辞的此项主张，本院予以支持。对唐明辞提出被拆除“生产一线”的全部生产设备、生活区活动板房及仓库大棚归其所有的主张，根据《云南易门永兴玻璃制品有限公司平板玻璃生产线淘汰工作方案》中易门永兴公司实施停产并拆除、废毁主要生产设备设施，生产装备一律不得转移、销售的要求，在本案中不宜处理。故唐明辞的此项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（一）项、第九十七条规定，判决如下：一、被告云南易门永兴玻璃制品有限公司与原告唐明辞于2016年3月13日签订的《承包经营合同书》予以解除。二、被告云南易门永兴玻璃制品有限公司于判决生效之日起十五日内返还原告唐明辞承包费157808元。三、被告云南易门永兴玻璃制品有限公司于判决生效之日起十五日内退还原告唐明辞押金200000元。四、驳回原告唐明辞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。案件受理费11394元，由原告唐明辞负担6026元，被告云南易门永兴玻璃制品有限公司负担5368元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  郭成仁审 判 员  杞得权人民陪审员  李保兴二〇一八年三月十二日书 记 员  杜天星