上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初43451号原告：吴福兴，男，1957年12月13日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：李伟杰，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：董志昊，京衡律师集团上海事务所律师。被告：林燕，男，1963年8月27日出生，汉族，住江苏省东台市。被告：上海腾悦广告有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林伟，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：孙波，上海维盈律师事务所律师。原告吴福兴与被告林燕、上海腾悦广告有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告吴福兴的委托诉讼代理人李伟杰、董志昊，被告林燕、上海腾悦广告有限公司的共同委托诉讼代理人孙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴福兴向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告应得未得的上海市浦东新区杨高南路XXX号第17栋和第18栋厂房的回购补贴款损失704,000元；2、判令两被告连带赔偿原告位于上海市浦东新区杨高南路XXX号第18栋厂房(以下简称第18栋厂房)2014年6月16日至2016年6月30日期间的某某损失204,922元；3、判令两被告连带赔偿原告位于上海市浦东新区杨高南路XXX号第17栋厂房(以下简称第17栋厂房)2014年6月16日至2016年6月30日期间的某某损失122,915元。事实和理由：原告吴福兴与被告林燕于2014年5月30日签订了《出租厂房协议书》，原告将第18栋厂房出租给被告林燕，约定的租赁期限自2014年6月1日至2015年5月30日，年租金为100,370元。协议签订后，被告林燕将其承租的厂房交给被告上海腾悦广告有限公司使用。被告林燕始终未支付过任何费用。2014年6月15日，由于两被告不当用电且管理不善，引发火灾，导致第18栋厂房及相邻的由案外人李某某承租使用的第17栋厂房被烧毁，烧毁面积为800平方米，由此造成原告无法继续向被告林燕和案外人李某某收取租金的损失，同时还导致原告无法获得被烧毁的厂房对应的回购补贴款704,000元(每平方米880元)，两被告的行为给原告造成了巨大的损失，故原告起诉来院。被告林燕、上海腾悦广告有限公司辩称，不同意原告诉请。首先，第17、18栋厂房系违章建筑，不应取得拆迁补偿款。被告林燕承租的系第18栋厂房，2014年6月15日发生火灾的原因在于原告而非被告。被告林燕系被告上海腾悦广告有限公司的负责人，其签订合同系履行职务行为，且两被告对火灾发生没有过错，另原告也未提供证据证明厂房的结构和面积，故不同意原告第一项诉请。其次，被告林燕与原告的厂房租赁合同于2015年5月30日到期，被告已经支付了截止2014年6月1日的某某，原告要求被告支付厂房被烧毁后的某某于法无据；第17栋厂房由案外人承租，原告也未提供证据证明案外人实际支付租金的情况，原告要求被告支付案外人的某某于法无据，况且违章建筑的租赁合同本身即无效，合同到期后厂房也不一定能继续出租，故不同意原告的第二、三项诉请。本院经审理认定事实如下：第17、18栋厂房系原告吴福兴在村集体土地上建造，并未取得建设工程规划许可证或经过相关部门审批。2014年1月12日，吴福兴与案外人李某某签订《出租厂房协议书》，约定李某某承租第17栋厂房，厂房建筑面积约300平方米，租期自2014年2月20日至2015年2月20日，租期内租金合计60,220元等内容。2014年5月30日，吴福兴与被告林燕签订《出租厂房协议书》，约定林燕承租第18栋厂房，建筑面积约500平方米，租赁期限为2014年6月1日至2015年5月30日，该期间租金为100,370元等内容。协议书签订后，林燕并未支付房屋使用费。另林燕将第18栋厂房交付被告上海腾悦广告有限公司使用。2014年6月15日20时35分，第18栋厂房发生火灾，造成该处厂房烧毁，并蔓延至李某某使用的第17栋厂房，造成其红木家具成品、半成品、木材原料烧损。上海市浦东新区公安消防支队认定起火原因为，上海腾悦广告有限公司厂房内电气线路故障起火，引燃周围可燃物，并扩大成灾。火灾发生后，李某某向本院提起诉讼，要求上海腾悦广告有限公司、吴福兴连带赔偿其因火灾造成的损失300万元和评估、检测费6万元，本院经审理后酌情认定李某某的合理损失为2,409,633元，并于2017年4月18日作出(2014)浦民一(民)初字第25212号民事判决书，判令上海腾悦广告有限公司赔偿李某某财产损失费1,518,068.79元、鉴定费和评估费37,800元，判令吴福兴赔偿李某某财产损失费650,600.91元、鉴定费和评估费16,200元。判决后，上海腾悦广告有限公司提起上诉，审理中三方当事人就李某某受损物件残值作价100,000元达成合意，在此基础上，上海市第一中级人民法院于2017年11月6日作出(2017)沪01民终7304号民事判决书，调整判决数额为上海腾悦广告有限公司赔偿李某某财产损失费1,455,068.79元，吴福兴赔偿李某某财产损失费623,600.91元；维持一审关于鉴定费和评估费的判决。2016年5月29日，吴福兴(乙方)与上海三林集体资产投资经营管理有限公司(甲方)、上海千众房屋动拆迁有限公司(实施单位)签订《三林镇生态环境综合整治旧材料回购协议书》，约定甲方回购乙方位于上海市浦东新区三林镇杨高南路XXX号范围内的旧材料，本次旧材料回购仅根据结构类型结合相关建筑面积予以补贴，乙方负责自行搬迁并于2016年6月30日前将回购范围内的建筑物交甲方予以拆除等内容。同日，三方还签订《三林镇生态环境综合整治配合奖励协议书》，约定若乙方配合三林镇综合整治工作，并按照协议约定履行的，将予以奖励，其中配合整治奖励费300元/平方米，产业结构调整费280元/平方米。2016年10月10日，上海千众房屋动拆迁有限公司出具情况说明，内容如下：兹有吴福兴位于上海市浦东新区杨高南路XXX号18栋房屋，该房屋为砖混结构，其中的800平方米房屋因火灾被烧毁，没有赔偿。另据上海三林集体资产投资经营管理有限公司出具的《三林镇外环外生态环境综合整治非居住房屋(未见证)丈量现场确认单》，杨高南路XXX号范围内砖混结构的补贴款和奖励费合计880元/平方米。另查明，火灾发生后吴福兴和李某某因房屋租赁合同纠纷涉诉，本院(2017)沪0115民初8429号民事判决书查明吴福兴于2014年2月20日向李某某交付第17栋厂房，李某某向吴福兴支付房屋使用费至2014年8月20日，第17栋厂房被火灾烧毁250平方米，李某某使用其中剩余50平方米至2016年6月30日拆迁之日止。后本院于2017年2月24日判令李某某支付吴福兴第17栋厂房的实际占用部分自2014年8月21日起至2016年6月30日止的房屋使用费18,700元。目前该案已生效。上述事实，由原告提供的土地租赁合同2份、土地(房屋)租赁合同主体变更协议书、出租厂房协议书5份、租金支付凭证、上海市浦东新区公安消防支队火灾事故认定书、照片、消防安全告知书、2014年火灾隐患单位整改承诺书、上海腾悦广告有限公司企业信用信息公示报告、上海千众房屋动拆迁有限公司出具的情况说明、三林镇生态环境综合整治旧材料回购协议书、三林镇生态环境综合整治配合奖励协议书、三林镇外环外生态环境综合整治非居住房屋(未见证)丈量现场确认单、(2017)沪01民终7304号民事判决书，被告提供的照片及(2017)沪0115民初8429号民事判决书、本案庭审笔录在案佐证。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据已生效的民事判决书，上海腾悦广告有限公司在生产过程中忽视消防安全，明知存在火灾安全隐患并承诺整改却不及时整改，导致本次火灾事故，具有重大过错，故其应当对吴福兴的损失承担主要赔偿责任。吴福兴出租违法建造且无消防安全设施的建筑用于经营活动，增建彩钢屋顶时，未将李某某与上海腾悦广告有限公司的隔墙砌到顶，致使火灾蔓延，损失扩大，故吴福兴亦具有过错。综合考虑原、被告的过错，本院酌情确定被告上海腾悦广告有限公司对原告损失承担70%的赔偿责任。至于被告林燕，其只是合同签订方，对侵权行为的发生并无过错，非侵权人，故原告要求其承担责任，于法无据，本院不予支持。关于原告的合理经济损失，本院确认如下：1、第17、18栋厂房的补贴款。本院已生效的(2017)沪0115民初8429号民事判决书查明第17栋厂房被火灾烧毁250平方米，剩余50平方米由李某某使用至拆迁之日止，加上第18栋厂房被烧毁的500平方米，火灾实际烧毁面积合计750平方米。原告所有的杨高南路XXX号范围内的房屋除第17、18栋厂房的800平方米外，其余均按照相应的标准获得补偿，因前述750平方米厂房被烧毁，使得原告因此未能取得与之相对应的补偿款660,000元，该款属原告可预期获得的合理利益，本院对该数额予以认可。至于第17栋厂房未被烧毁的50平方米房屋，其补偿事宜不在本案审理范围内，故本案不作处理。2、第17、18栋厂房的房屋使用费。原告所主张的使用费为火灾发生次日至厂房被拆除之日的费用，对于该期间的费用，需区分“租期内”和“租期外”分别对待。需要说明的是，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，故此处“租期内”和“租期外”并非依据合同效力进行的区分，只是为了叙述便捷所作的形式上的表述。依据吴福兴与林燕、李某某签订的《出租厂房协议书》，若厂房不被烧毁，即便合同无效，吴福兴亦可获得该两栋厂房“租期内”的房屋使用费，现火灾的发生使其失去该利益，但考虑到第17栋厂房的使用费曾支付至2014年8月20日及其剩余50平方米房屋的使用费已经本院生效判决书进行过处理，且两栋厂房的房屋使用人并未实际使用等因素，本院酌情确定第17、18栋厂房从火灾发生次日至“租期”截止的房屋使用费为100,000元。至于“租期外”的房屋使用费，因“租期”届满后厂房是否能够继续“出租”尚处于不确定状态，吴福兴是否能够继续取得该期间的费用尚不能合理预见，故本院对该期间的房屋使用费不予支持。综上本院认定，原告的合理经济损失合计为760,000元，由被告上海腾悦广告有限公司承担70%的赔偿责任计532,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告上海腾悦广告有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告吴福兴各项经济损失合计532,000元；二、驳回原告吴福兴其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,086.53元(原告吴福兴已预交)，减半收取计7,043.26元，由原告吴福兴负担3,443.26元(已交纳)，由被告上海腾悦广告有限公司负担3,600元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金宇杰二〇一八年三月十五日书记员  芮银萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。