福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0203行初50号 原告厦门食悦餐饮企业管理有限公司，住所地厦门市同安区西柯镇福明西二路32号楼（店面）之5、6、7、8号，统一社会信用代码：913502127841900595。 法定代表人黄晓霞，执行董事。 委托代理人周国君、李倩，福建嘉禾嘉律师事务所律师。 被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托代理人孟祥忠，厦门市湖里区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人叶陈畴，男，1957年1月24日出生，汉族，住福建省政和县。 委托代理人兰金才，福建鼎科律师事务所律师。 原告厦门食悦餐饮企业管理有限公司不服被告厦门市人力资源和社会保障局工伤保险行政确认，于2018年2月6日向本院提起诉讼。本院受理后，因叶陈畴与本案被诉行政行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加本案诉讼。经各方当事人同意，本案依法适用简易程序由审判员简振环独任公开开庭审理。原告委托代理人李倩，被告委托代理人徐芬、孟祥忠，第三人及其委托代理人兰金才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门食悦餐饮企业管理有限公司诉称，首先，原告于2018年1月份收到第三人叶陈畴申请劳动仲裁的资料才得知，被告于2017年3月31日曾作出编号为2017030181的厦门市职工工伤认定书，认定：第三人于2015年2月15日19时许驾驶无牌电动自行车与案外人蔡仁森驾驶的货车发生碰撞后受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，予以确认为工伤。由于被告未依法送达案涉工伤认定决定，致使原告至今未收到相关文书，程序明显违法。其次，案涉工伤认定申请受理时间为2016年12月1日，距事故发生时间2015年2月15日已逾1年10个月，且不存在可以延期申请工伤认定的情形。被告对已逾期的工伤认定申请仍予以受理并作出认定，明显不当。再者，厦门市公安局交通警察支队湖里大队对案涉交通事故并未作出事故责任认定，仅作出道路交通事故证明，调查结论为“事故成因无法查清”。在有权部门无法对事故责任作出认定的情况下，被告仅凭民事调解书认定第三人对该交通事故承担“非本人主要责任”，于法无据。综上，被告作出案涉工伤认定决定，事实不清，证据不足，程序违法，请求依法予以撤销。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.劳动争议仲裁证据清单； 2.厦门市职工工伤认定书； 证据1-2证明，2018年1月，原告收到第三人申请劳动仲裁的资料方得知被告作出案涉工伤认定，且工伤认定书载明的受理时间为2016年12月1日，距离事故发生时间已逾1年10个月； 3.（2015）思民初字第13260号民事调解书； 证据3证明，第三人在事故发生后曾多次积极主张权利，不存在可以延期申请工伤认定的情形； 4.道路交通事故证明； 证据4证明，厦门市公安局交通警察支队湖里大队对案涉事故的调查结论为“事故成因无法查清”。 被告厦门市人力资源和社会保障局辩称，第三人首次向被告报告工伤事故及要求工伤认定的时间为2015年5月15日，距案涉交通事故发生之日未超过一年。此后，被告在第三人按时报告工伤事故的基础上依法开展工作，对案涉交通事故的责任成因及责任比例进行详细核查，以厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初6453号民事调解书为依据，认定第三人与原告之间存在劳动关系，且第三人系在下班途中因非本人主要事故受到机动车交通事故，故根据《工伤保险条例》的相关规定认定第三人下班途中受伤事宜构成工伤，事实清楚。被告向原告依法邮寄送达案涉工伤认定决定，且相关特快专递邮件未被退回，应合理推定在特快专递回执单“收件人签收”一栏签字的人员即为原告工作人员，故视作被告已依法完成送达工作。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告提起本案诉讼已经超过六个月的法定期限。综上，请求驳回原告起诉或者诉讼请求。 被告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.《收件回执单》； 2.《协助确认劳动关系执法办案函》； 证据1-2证明，2015年5月15日，第三人向被告投诉，要求进行工伤认定，但因第三人无法提供劳动关系证明材料，故被告请求厦门市劳动保障监察支队协助调查； 3.《工伤认定申请材料登记表》（2016年6月29日）； 4.《工伤认定申请表》（2016年6月10日）； 5.《劳动关系证明》（2016年1月25日）； 6.《入院记录》、《出院记录》、《手术记录单》、《放射诊断报告单》、《影像报告单》； 7.身份证复印件； 8.上下班路线图； 9.居住证明； 10.厦门市公安局交通警察支队湖里大队《道路交通事故证明》（第3502069201500016号）； 11.申请人提交工伤认定申请材料登记表（2016年12月1日）； 12.厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初6453号民事调解书及《法律文书生效通知书》； 13.福建鼎科律师事务所函及授权委托书； 14.《工伤事故询问笔录》（被询问人：叶陈畴）； 15.《工伤事故询问笔录》（被询问人：傅淑金）； 16.《厦门市职工工伤认定书》（编号2017030181）； 17.送达回证； 18.特快专递详情单回执； 证据3-18证明，被告受理第三人的工伤认定申请后，在进行询问调查的基础上，结合证据材料，作出厦门市职工工伤认定，并依法送达。 被告还提供以下补充证据： 1.《私营公司基本信息》、《企业财务会计报表》； 2.《录音光盘》及书面文字内容； 3.邮件送达详情； 补充证据1-3证明，原告职工签收案涉工伤认定决定，本次起诉超过法定期限。 第三人未提交书面参诉意见，亦无证据提交。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。案涉工伤认定决定于2017年3月31日作出后，被告随即按照原告营业执照载明地址进行邮寄送达。因此，上述决定是否有效送达是判断本次起诉是否超过法定期限的关键。 从在案证据看，被告于2017年3月31日作出案涉工伤认定后，于当日通过中国邮政EMS特快专递向原告住所地邮寄送达。上述邮寄地址与营业执照载明地址、原告出具劳动关系证明预留的联系人及地址一致，应属有效送达地址。邮件于2017年4月1日由郄丽萍签收。对此，被告提交原告私营公司基本信息、企业财务会计报表（2012年）等材料，用于证明郄丽萍系公司财务负责人，其签收行为应视为公司签收。原告则提交2017年的单位社保缴交记录，其中并无郄丽萍的名字，以此证明其并非原告职工。对此，本院分析认为，结合当前EMS邮寄送达的签收要求以及被告提交的公司材料，相关邮件单上亦明确载明所寄送材料为工伤认定决定文书，可以视为被告初步完成其已经向原告送达的举证责任。原告所提交的社保缴交记录，仅能体现缴交社保的职工情况，无法单独直接证明郄丽萍并非原告职工。尤其是在案涉社保缴交记录中，亦无法定代表人黄晓霞的名字，亦能一定程度上反映社保缴交记录的证明作用有限。基于此，本院认定被告向原告邮寄送达案涉工伤认定决定为有效送达，应视为原告在2017年4月1日收到案涉决定文书。此后，原告直至2018年2月6日才提起本次起诉，超过法定起诉期限，且无正当理由。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告厦门食悦餐饮企业管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 简振环 二〇一八年三月二十二日 法官助理吴晨郁 代书记员 吕致 鹏 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……