云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云2823民初21号 原告：杨开达，男，1977年9月10日出生，汉族，云南省文山县人，身份证登记住址云南省文山县，现住云南省勐腊县。 委托诉讼代理人：周后华，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。 被告：张忠祥，男，1971年2月18日出生，汉族，云南省景洪市人，住云南省景洪市。 委托诉讼代理人：胡波，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司，住所云南省景洪市民航路**********。 统一社会信用代码91532800757150748N。 代表人：陈钢，职务总经理。 委托诉讼代理人：张荣，男，中国太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司员工。特别授权代理。 被告：西双版纳旅游客运汽车有限公司，住所云，住所云南省景洪市民航路**iv> 统一社会信用代码9153280072529638XF。 法定代表人：许永军，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘云江，男，西双版纳旅游客运汽车有限公司副总经理。特别授权代理。 原告杨开达与被告张忠祥、中国太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、西双版纳旅游客运汽车有限公司（以下简称旅游客运汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告杨开达及其委托诉讼代理人周后华、被告张忠祥委托诉讼代理人胡波、太平洋保险公司委托诉讼代理人张荣、旅游客运汽车公司委托诉讼代理人刘云江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决三被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失90745元，其中误工费30150元（150元/天×205天）、护理费13932元（154.8元/天×90天）、住院伙食、住院伙食补助费2500元/天×25天）、营养费9000元（100元/天×90天）、医疗费211.25元、后期治疗费8000元、鉴定费2600元、车旅费3752元、精神抚慰金20000元，该损失先由被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告张忠祥、旅游客运汽车公司连带承担。事实和理由：2016年9月29日，张忠祥驾驶车牌号为云Ｋ×××××的大型客车沿小磨公路由勐腊方向驶往景洪方向。15时23分许，当车行驶至小磨线K113+176m处时，与同向行驶的前车杨开达驾驶的无号牌（车辆型号KT110-12）普通摩托车发生追尾碰撞，造成两车局部受损，杨开达受伤的交通事故。经交警部门认定，张忠祥负事故的主要责任，杨开达负事故的次要责任。交通事故发生后，杨开达被送到医院救治，经诊断为右胫腓骨下段开放性骨折，左侧胫前动脉损伤。原告在住院期间进行了手术治疗，但因经济困难至今没有钱取出钢板。张忠祥驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任保险，太平洋保险公司应在机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任保险范围内承担赔偿责任，不足部分由张忠祥、旅游客运汽车公司承担连带责任。本次交通事故系张忠祥追尾造成，应由张忠祥承担全部责任，杨开达虽然是无证驾驶摩托车，但这并不是发生事故的原因，杨开达不应承担事故的次要责任，交警部门认定杨开达承担事故次要责任不合理。 被告张忠祥辩称，1、原告的诉请与客观事实不符，交通事故认定书已经明确了事故责任的划分，该事故认定书具有法律效力，原告认为交通事故认定书有错误应走相应的法律程序来撤销该交通事故认定书。现交通事故认定书证实了原告在交通事故中存在重大过错，所以被告认为原告应承担40%的责任。根据道路交通事故认定书和保单，被告驾驶的车牌号为云Ｋ×××××的肇事车辆在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、道路客运承运人责任保险、机动车辆综合险。太平洋保险公司承保的云Ｋ×××××号车在此次交通事故中负主要责任，应由太平洋保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由原告自行承担40%，被告承担60%；2、对于原告主张的各项损失，被告认为原告的收入情况不能确定，故原告主张的误工天数及误工费标准与客观事实不符，也不符合相关规定；护理费主张与客观事实不符，原告只提供了鉴定机构鉴定的护理期限，却没有提供证据证实实际产生了护理行为；对住院伙食补助费、后期治疗费没有异议；医疗费应根据相关的单据计算；营养费没有医疗机构认定原告需补充营养，且计算的标准也不符合当地标准；鉴定费、差旅费、精神抚慰金不予认可；3、事故发生后，被告已积极履行救助义务并垫付了医疗费30484.62元，并于2016年11月1日另行向原告支付了5000元的生活费，被告已向原告支付的部分费用应当在本案中予以扣减，且应由被告太平洋保险公司承担的部分由被告太平洋保险公司直接支付给被告；4、太平洋保险公司应当在保险合同范围内进行赔偿，双方签订的保险合同中的不计免赔条款属于无效的格式条款。综上所述，请求法院依法驳回原告的部分诉讼请求。 诉讼中，被告张忠祥陈述肇事车辆云Ｋ×××××号系其购买，只是该车登记在被告旅游客运汽车公司名下，其与被告旅游客运汽车公司属挂靠关系。 被告太平洋保险公司辩称，1、交通警察部门已经确认了责任划分，对原告主张被告承担全部赔偿责任的诉讼请求不予认可；2、对原告诉请的住院伙食补助费与后期治疗费无异议，但误工费、护理费的计算天数及计算标准过高，对营养费、精神抚慰金、鉴定费、车旅费均不予认可，医疗费需根据发票原件计算；3、因被告旅游客运汽车公司没有购买不计免赔率险，故在被告张忠祥承担的70%的责任范围内被告太平洋保险公司有15%的免赔率。 被告旅游客运汽车公司的答辩意见与被告太平洋保险公司的答辩意见一致。 诉讼中，被告旅游客运汽车公司陈述肇事车辆云Ｋ×××××号系被告张忠祥购买，只是该车登记在被告旅游客运汽车公司名下，被告张忠祥与被告旅游客运汽车公司属挂靠关系。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、医疗门诊收费票据3份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明原告受伤后自己只支付了部分医疗费211.25元的事实；2、三期检验鉴定及损伤程度鉴定发票、后期医疗费用评估发票各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明原告支付鉴定费2600元的事实；3、客运发票8份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明原告及其陪护人员到景洪鉴定及亲属从文山到勐腊进行事故调解的交通费损失的事实；4、道路交通事故认定书1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告张忠祥驾驶车辆与原告杨开达发生追尾碰撞，交警部门认定被告张忠祥负事故主要责任、原告杨开达负次要责任的事实；5、残疾人证1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明原告杨开达听力残疾的事实；6、工资证明1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明原告杨开达在勐腊富林木业有限公司工作，工资为4500元/月的事实；7、司法鉴定意见书3份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明原告杨开达的损伤为轻伤一级，后期治疗费为8000元，误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日的事实；8、承诺书1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告张忠祥承诺医药费等费用由其承担，让原告安心治疗，其他赔偿按国家规定办理的事实。 被告张忠祥质证认为，对原告提交的证据1中由景洪市人民医院出具的2份医疗门诊收费票据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，因为该票据距离事故发生已1年多；对勐腊县人民医院出具的1份医疗门诊收费票据的真实性、合法性、关联性均予以认可；证据2、5的真实性、合法性、关联性均予以认可；证据3的真实性、合法性均予以认可，但不认可关联性和证明观点；证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可，并结合证据5可证实原告是聋哑人，聋哑人不具备取得驾驶证的资格，故原告在该事故中存在重大过错；证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告应提交工资收入完税证明及用工合同等来印证原告的工资收入情况；证据7的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明内容不完全认可；证据8的真实性认可，但对合法性、关联性、证明观点均不予认可。 被告太平洋保险公司质证认为，对原告提交的证据2及证据7中的三期鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均不予认可，对其他证据的质证意见与被告张忠祥一致。 被告旅游客运汽车公司对原告提交的证据的质证意见与被告太平洋保险公司的质证意见一致。 被告张忠祥为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：1、身份证复印件1份，欲证明被告张忠祥具有诉讼主体资格的事实；2、机动车行驶证1份（系复印件），欲证明车牌号为云Ｋ×××××的肇事车辆登记的车主为被告旅游客运汽车公司的事实；3、住院医疗收费收据1份、医疗门诊收费票据6份、勐腊县人民医院出院证1份、出院记录1份、住院病人、住院病人费用汇总表8页件，其中住院医疗收费收据、医疗门诊收费票据、勐腊县人民医院出院证、出院记录与原件核对无异），欲证明原告因此次交通事故受伤支出医药费30484.62元，已由被告张忠祥垫付的事实；4、收条1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告张忠祥于2016年11月1日向原告支付了5000元生活费的事实；5、太平洋保险发票3份、神行车保服务卡1份、承运人责任险联系卡1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明车牌号为云Ｋ×××××的肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、道路客运承运人责任保险、机动车辆综合险的事实；6、道路交通事故认定书1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明事故发生的客观事实及原告在此次事故中存在重大过错的事实。 原告质证认为，对被告张忠祥提交的证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性均予以认可；证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可，但该费用系被告张忠祥自愿向原告支付的，不能从原告应得的赔偿款中扣除；证据6的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不认可证明观点，原告系聋哑人并不是导致本案故事的主要原因。 被告太平洋保险公司质证认为，对被告张忠祥提交的证据1、2、4、6的真实性、合法性、关联性均予以认可；证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可，但医药费计算错误，多计算了100元；证据5的真实性、合法性、关联性均予以认可，但因被告旅游客运汽车公司没有购买商业险中的不计免赔率险，故被告只承担应由被告张忠祥承担的赔偿责任中的85%的赔偿责任。 被告旅游客运汽车公司对被告张忠祥提交的证据的质证意见与被告太平洋保险公司的质证意见一致。 被告太平洋保险公司、旅游客运汽车公司均未向本院提交相关证据材料。 本院认为，原告提交的证据1及被告提交的证据3能够证实原告因交通事故受伤住院治疗及其所花费的医疗费，其中由被告张忠祥垫付医疗费30384.62元的事实，本院予以采信；证据2能够证实原告因鉴定花费鉴定费2600元的事实，本院予以采信；证据3能够证实原告因本案交通事故产生了交通费的事实，本院予以采信；原告提交的证据4与被告提交的证据6系同一证据，能够证实本案交通事故发生的情况及西双版纳州公安局交通警察支队小磨高等级公路交巡警大队对此次事故的责任认定的事实，本院予以采信；证据5能够证实原告听力语言残疾的事实，本院予以采信；证据6系勐腊富林木业有限公司出具的原告在2015年7月至2016年9月期间的工资证明，因被告不予认可，原告也未提交其他相应的证据予以佐证，故无法核实该内容的真实性，本院不予采信；证据7能够证实经鉴定，原告的伤情为轻伤一级及其需要的休息期为180日、营养期为90日、护理期为90日，后期治疗需8000元的事实，本院予以采信；证据8能够证实被告张忠祥向原告出具《承诺书》保证原告在住院期间的医药费等费用由其承担的事实，本院予以采信；被告张忠祥提交的证据1能够证实被告张忠祥的身份信息的事实，本院予以采信；证据2能够证实车牌号为云Ｋ×××××车辆的所有人为被告旅游客运汽车公司的事实，本院予以采信；证据4能够证实被告张忠祥于2016年11月1日向原告支付了5000元的事实，本院予以采信。证据5能够证实本案肇事车辆在被告太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆综合险、道路客运承运人责任险的事实，本院予以采信。 本院经庭审认定事实如下：2016年9月29日，张忠祥驾驶车牌号为云Ｋ×××××的大型客车沿小磨公路由勐腊驶往景洪方向。15时23分许，当车行驶至小磨线K113+176m处时，与前方同向行驶的由杨开达驾驶的无号牌（车辆型号：KT110-12）普通二轮摩托车发生追尾碰撞，造成两车局部受损，杨开达受伤的交通事故。事故发生后，杨开达被送往勐腊县人民医院住院治疗。杨开达在勐腊县人民医院住院治疗25天，出院后杨开达分别于2016年11月11日到勐腊县人民医院检查、于2017年11月13日到景洪市人民医院复查，共产生医疗费30596.77元。其中张忠祥已垫付医疗费30384.62元，并于2016年11月1日支付杨开达5000元。 经西双版纳州公安局交通警察支队小磨高等级公路交巡警大队调查认定，张忠祥因未与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项之规定；杨开达未取得机动车驾驶证，驾驶不按规定时限申请注册登记的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《云南省道路交通安全条例》第九条第一款之规定；张忠祥承担此事故的主要责任，杨开达承担此事故的次要责任。 经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，杨开达的伤情为轻伤一级；休息期为180日、营养期为90日、护理期为90日；后期治疗费需8000元；花费鉴定费2600元。 云Ｋ×××××号大型普通客车的实际所有人系张忠祥，其将该车辆挂靠于旅游客运汽车公司，该车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及500000元的第三者商业险，保险期间自2016年2月2日至2017年2月2日止;该车未购买不计免赔率险。 另查明，杨开达系农村户口；杨开达的护理人为其姐夫吴永福。 本院认为，本案因被告张忠祥驾驶车辆与原告驾驶的摩托车发生追尾碰撞，导致原告受伤而产生的纠纷，属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1、原告是否应承担责任？2、被告旅游客运汽车公司是否应当与被告张忠祥承担连带赔偿责任？3、三被告应赔偿原告各项经济损失共计多少？关于原告是否应承担责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定及《道路交通事故认定书》的认定，原告因未取得机动车驾驶证及驾驶不按规定时限申请注册登记的机动车上道路行驶被交警部门认定承担此事故的次要责任，但被告张忠祥未与前方同向行驶的原告驾驶的摩托车保持必要的安全距离才是导致追尾碰撞的原因，而原告未取得机动车驾驶证及驾驶不按规定时限申请注册登记的机动车并不是导致事故发生的原因，故本院确认被告张忠祥应当承担原告在此次事故中造成的全部经济损失，原告对自身受到的损失不承担责任。对三被告提出的原告对事故的发生具有过错，应当按照《道路交通事故认定书》上认定的主次责任确定原、被告的赔偿份额的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告旅游客运汽车公司是否应当与被告张忠祥承担连带赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告张忠祥驾驶的车牌号为云Ｋ×××××的大型普通客车挂靠于被告旅游客运汽车公司名下，故对原告主张被告旅游客运汽车公司与被告张忠祥承担连带赔偿责任的诉请，本院予以支持。关于三被告应赔偿原告各项经济损失共计多少的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失应先由被告太平洋保险公司在机动车交通事故强制责任保险和500000元的第三者商业责任保险限额内予以赔偿，不足部分由被告张忠祥和被告旅游客运汽车公司承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，本院根据原、被告提交的单据、庭审查明的事实及参照《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中农、林、牧、渔业在岗职工平均工资44019元/年的标准，在合理范围内支持原告误工费21708元、护理费10854元、住院伙食补助费2500元、营养费4500元、医疗费30596.77元、后期治疗费8000元、鉴定费2600元、车旅费500元，共计81258.77元。因被告旅游客运汽车公司与被告太平洋保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险条款载明鉴定费不属于保险公司理赔的范围内，故鉴定费2600元应由被告张忠祥与旅游客运汽车公司连带承担。因本院确认的原告产生的住院伙食补助费、营养费、医疗费、后期治疗费超过机动车交通事故责任强制保险应承担的10000元赔偿限额，故超出的35596.77元应根据被告旅游客运汽车公司与被告太平洋保险公司签订的第三者商业责任保险条款的约定分别由被告太平洋保险公司与被告张忠祥、旅游客运汽车公司承担。又因被告旅游客运汽车公司未购买不计免赔率险，被告太平洋保险公司可实行20%的事故责任免赔，故剩余的住院伙食补助费、营养费、医疗费、后期治疗费共计35596.77元，分别由被告太平洋保险公司在500000元的第三者商业险限额内承担28477.42元，被告张忠祥与旅游客运汽车公司连带承担7119.35元。因本院确认的原告产生的除医疗费、营养费、住院伙食补助费、后期治疗费、鉴定费外的损失未超过机动车交通事故责任强制保险中的110000元死亡伤残赔偿限额，故被告太平洋保险公司应承担原告的损失余款33062元。因被告张忠祥已先行支付原告的赔偿费用共计35384.62元，扣除其与被告旅游客运汽车公司应赔偿的9719.35元外，剩余部分应由被告太平洋保险公司赔偿给原告后直接支付给被告张忠祥，即被告太平洋保险公司实际应向原告支付45874.15元，向被告张忠祥支付25665.27元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，对原告主张的20000元精神抚慰金的诉讼请求，因原告的伤情为轻伤一级，达不到造成严重精神损害的程度，故对原告的该主张，本院不予支持。被告张忠祥提出被告太平洋保险公司保险合同中的免赔率条款系无效的格式条款的抗辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因被告张忠祥未提交证据证实被告旅游客运汽车公司与被告太平洋保险公司订立的保险合同中的免赔率条款属无效的情形，故对被告张忠祥提出的该抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第三款、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险范围内赔偿，其中向原告杨开达支付45874.15元，向被告张忠祥支付25665.27元。 二、驳回原告杨开达的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费907元，因本案适用简易程序审理，减半收取454元，由原告杨开达负担47元，被告张忠祥负担24元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司负担358元，被告西双版纳旅游客运汽车有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判员  依旺贺 二〇一八年三月二十八日 书记员  周 波