成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0108民初4612号 原告覃明伟，男，汉族，1956年3月3日出生，住四川省阆中市。 原告李碧英，女，汉族，1956年6月27日出生，住四川省阆中市。 二原告共同委托诉讼委托代理人王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼委托代理人杨成斌，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告覃康泰，男，汉族，1989年8月30日出生，住四川省阆中市。 被告易丽莎，女，汉族，1991年5月28日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人雷明鑫，四川纪明律师事务所律师。 原告覃明伟、李碧英诉被告覃康泰、易丽莎合同纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告覃明伟、李碧英的共同委托诉讼代理人王洪、杨成斌，被告易丽莎的委托诉讼代理人雷明鑫到庭参加诉讼。被告覃康泰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃明伟、李碧英诉称，覃明伟、李碧英、覃康泰、易丽莎于2013年6月27日向四川鑫恒盛置业有限公司购买商品房一套并签订商品房买卖合同，房屋位于金堂县星岛国际一期5幢2层13号，总价3330945元，约定房屋产权为按份共有，覃明伟、李碧英、覃康泰、易丽莎各占房屋25%的产权。覃明伟于2013年6月25日刷卡支付首期购房款1670945元，该款来源于覃明伟于2013年6月20日在四川省农村信用社的抵押借款，贷款月息0.9分。另外1660000元房款于2013年11月27日办理银行按揭贷款支付，银行按揭款由覃明伟个人支付。因房屋买卖，覃明伟还于2013年6月28日支付了合同公证费2690元、抵押费3538元、担保服务费5280元和8100元，合计19608元。于2014年2月25日支付了契税、交易手续费、维修基金、产权登记费137935元，白蚁防治费1325元，合计139260元。覃明伟、李碧英、覃康泰、易丽莎口头约定被告如在2015年2月25日之前未履行出资责任则房屋产权归原告所有。至今覃康泰、易丽莎未履行出资义务。请求判令：1.覃康泰、易丽莎按房产份额承担首期房款1670945元的一半835472.50元，并按月息0.9分承担2013年6月25日至2016年11月25日的利息308289元（计算至付清之日止）；2.覃康泰、易丽莎按房产份额承担成都银行1660000元按揭还款的一半，按月息0.6004167分承担2013年11月27日至2016年11月27日的利息并要求支付到本息付清为止；3.覃康泰、易丽莎按房产份额承担2013年6月28日交纳的房屋相关费用19608元的一半9804元，按银行同期贷款利率承担2013年6月28日至2016年11月28日的利息（计算至本息付清之日止）；4.覃康泰、易丽莎按房产份额承担2014年2月25日缴纳的房屋相关费用139260的一半69630元，按银行同期利率承担2014年2月25日到2016年11月25日的利息（计算至付清本息止）；5.本案诉讼费由覃康泰、易丽莎承担。 被告覃康泰未答辩。 被告易丽莎辩称，本案案由为合同纠纷，而未明确是什么合同，若是房屋买卖合同纠纷，覃明伟、李碧英、覃康泰、易丽莎均为买方；覃康泰系覃明伟、李碧英之子，覃康泰、易丽莎系夫妻，因覃康泰、易丽莎婚姻出现危机，导致本案纠纷；覃明伟、李碧英、覃康泰、易丽莎共同生活并购买案涉房屋；易丽莎与覃明伟、李碧英、覃康泰之间并未口头约定“如在2015年2月25日之前未履行出资责任则房屋产权归原告所有”，不排除覃康泰与覃明伟、李碧英之间因亲属关系相互串通，损害易丽莎权益。 经本院查明，2013年6月27日，覃明伟、李碧英、覃康泰、易丽莎与案外人四川鑫恒盛置业有限公司（以下简称：鑫恒盛公司）签订《商品房买卖合同》约定，覃明伟、李碧英、覃康泰、易丽莎共同购买鑫恒盛公司开发的位于“星岛国际”5幢2层13号商业用房，覃明伟、李碧英、覃康泰、易丽莎对该房屋各自享有25%的份额，购房款3330945元，首付1670945元，余款166万元由覃明伟、李碧英、覃康泰、易丽莎向成都银行申请按揭贷款支付。合同签订后，覃明伟向鑫恒盛公司付清购房首付款1670945元；2013年11月27号，覃明伟、李碧英、覃康泰、易丽莎与成都银行签订《成都银行个人房产按揭借款合同》约定，借款期为10年，2013年11月27日至2023年11月27日；合同签订至今，全部按揭贷款均由覃明伟偿还。此外购房产生的税费137935.79元、合同委托公证费2690元、代收抵押费3538元、担保服务费13380元、白蚁预防服务费1325.02元，共计158868.81元，均由覃明伟支付。案涉房屋于2014年11月20日过户至覃明伟、李碧英、覃康泰、易丽莎名下，地址为：金堂县三星镇学府大道279号5栋2层201号（权2030591），用途为：商业，该房屋由覃明伟、李碧英、覃康泰、易丽莎按份共有，各占25%的产权份额。 另查明，2013年6月27日，覃明伟、李碧英、覃康泰、易丽莎与鑫恒盛公司签订《租赁合同》将案涉房屋出租给鑫恒盛公司，租期2013年10月1日至2016年9月30日，租金885441元。覃明伟、李碧英、覃康泰、易丽莎均认可案涉房屋的购房款是在扣除上述租金后为3330945元，故鑫恒盛公司并未实际向覃明伟、李碧英、覃康泰、易丽莎支付上述租金。2015年11月22日，覃明伟与孙凌签订《租赁合同》将案涉房屋出租给孙凌，租期2016年10月1日至2022年9月30日。该租金由覃明伟收取。 再查明，覃康泰与易丽莎于2012年10月8日结婚，婚姻关系至今存续。 庭审中，覃明伟、李碧英出示《说明》，该说明是由覃康泰作出的，载明“……本人与易丽莎在得知覃明伟、李碧英欲投资金堂大学城商铺时要求共同投资购买，共同约定在商铺开始出租之日起，按房屋买卖合同份额向覃明伟、李碧英支付购房款，房屋产权办理费用以及按揭款，原计划与易丽莎在北京发展，预计收入完全能支付上述款项，但因客观情况，如不能按时支付上述款项，则在办理产权时，将商铺产权办在覃明伟、李碧英名下，本人和易丽莎不享有商铺权益…”。故覃明伟、李碧英主张依据民法通则第78条和物权法第98、102条的规定，覃康泰、易丽莎应该履行按份共有人的义务，且本案购房款不属于家庭共同财产，易丽莎也未与覃明伟、李碧英、覃康泰一同居住生活。 易丽莎主张，案涉房屋是在覃康泰与易丽莎婚后，覃明伟、李碧英、覃康泰、易丽莎一起购买的，按照婚姻法解释二，应视为父母一方对子女夫妻双方的赠与；覃明伟、李碧英主张的口头协议不属实，因为覃康泰、易丽莎之间存在矛盾，如果当时有约定应是采取书面形式；覃明伟在没有通知易丽莎的情况下就把房屋出租，说明该房产属于家庭共有财产，进行共有管理。易丽莎没有与覃明伟、李碧英、覃康泰一起生活是由于工作原因。 覃明伟、李碧英认为婚姻法解释二不应适用于商业用房，且房产证上有覃明伟、李碧英、覃康泰、易丽莎的名字，而非覃明伟、李碧英赠与覃康泰、易丽莎。 以上案件事实有下列经庭审质证认证的证据予以证实：各方当事人的身份信息、《商品房买卖合同》、《成都银行个人房产按揭借款合同》、《租赁合同》、《说明》、《收据》、发票、房屋信息摘要、四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初547号《庭审笔录》及双方当事人的陈述等。 本院认为，覃明伟、李碧英主张与覃康泰、易丽莎之间有对案涉房屋支付购房款的口头约定，对此易丽莎予以否认，覃明伟、李碧英仅出示覃康泰所作《说明》予以佐证，且该说明亦为覃康泰的个人陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，覃明伟、李碧英的陈述以及《说明》所载明的内容，本院均不予认可。 根据查明的事实，覃明伟、李碧英系覃康泰父母，覃康泰、易丽莎之间系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，案涉房屋的购买时间为覃康泰、易丽莎婚后，覃康泰、易丽莎未实际出资，但在房屋所有权的登记上却载明覃康泰、易丽莎各占案涉房屋25%的产权，其表现形式符合上述法条的规定；该法条中的“房屋”并未明确为住房，上述法条中的“父母为双方购置房屋出资的”，并不必然导致所购房屋仅能登记在子女名下的结果，故覃明伟、李碧英主张不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》的主张，没有事实和法律的依据，本院依法不予支持。 综上，覃明伟、李碧英与覃康泰、易丽莎之间不存在合伙购房的合同关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十二条的规定，判决如下： 驳回原告覃明伟、李碧英的全部诉讼请求。 案件受理费16722元，由原告覃明伟、李碧英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 丁  翔 二〇一八年三月二十日 书记员 熊孙林悦