山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终250号 上诉人(原审原告):张洪文，男，1968年6月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人:仉飞宇、王天飞（实习），山东良捷律师事务所律师。 上诉人(原审被告):王志灼，男，1950年8月1日出生，汉族，户籍地青岛市城阳区，现住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人:崔明霞，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 上诉人(原审被告):陈淑贞，女，1950年7月24日出生，汉族，户籍地青岛市城阳区，现住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人:崔明霞，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 原审第三人：青岛城阳交通运输有限公司，住所地青岛市城阳区南城阳旅社内。 法定代表人李言良，经理。 委托诉讼代理人:王正君，该公司员工。 上诉人张洪文与上诉人王志灼、上诉人陈淑贞、原审第三人青岛城阳交通运输有限公司（以下简称“城阳交运公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，现本案现已审理终结。 张洪文上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人借款本金310万元及利息。事实和理由：一审开庭时被上诉人提供的《房屋租赁合同》系伪造、嫁接和拼凑形成的，一审法院仅依据青岛联科司法鉴定所出具的公章及签名均系真实的，而断定上诉人与第三人之间签署过该租赁合同是错误的，退一步讲，即使形式是真实的，签名确实其本人所签，公章确实为第三人处的公章，但也不能据此说明内容也是真实的、关联的。 王志灼、陈淑贞答辩称:本案抵销权不应一并处理，被答辩人与原审第三人之间并未建立房屋租赁关系。 青岛城阳交通运输有限公司答辩称:同意张洪文意见，我方没有签订过房屋租赁合同。 王志灼、陈淑贞上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由:上诉人与第三人城阳交运公司之间的借款只有190万元，而不是310万元。2003年3月24日，上诉人出具120万元的借条，第三人城阳交运公司并没有将该笔借款支付给上诉人。上诉人与第三人城阳交运公司签订的房屋租赁合同合法有效，应判决自2003年10月6日至2016年1月4日的租赁费183.75万元与借款190万元予以抵销。原审判决依据2008年1月上诉人出具的《证明》认定自2008年元月起第三人城阳交运公司无偿使用上诉人990平米的房屋，无事实依据。一审判决上诉人承担全部鉴定费错误。经西南政法大学司法鉴定中心认定：《房屋租赁合同》上签字印章与检材一致。在本案，被上诉人又一次对《房屋租赁合同》部分书写文字申请司法鉴定属于重复鉴定，经南京大学司法鉴定中心鉴定，也未否认《房屋租赁合同》真实性，一审却将该鉴定费用判决由上诉人承担明显不当。 张洪文答辩称:本案应当行使抵销权，一审法院认定房屋租赁合同合法有效正确。 青岛城阳交通运输有限公司答辩称:同意张洪文上诉意见。 张洪文向原审法院提出诉讼请求：1、两被告偿还借款人民币310万元；2、判令两被告向原告支付自起诉之日起至还清借款之日止的借款利息；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。 原审法院认定的事实：2014年6月29日，第三人城阳交运公司向原告张洪文出具了债权转让证明1份，该证明载明:王志灼（身份证号：）、陈淑贞（身份证号：）夫妇，分别于2003年3月24日从城阳交通运输公司借款人民币120万元整；于2006年3月7日从城阳交通运输公司借款人民币80万元整；于2006年12月1日从城阳交通运输公司借款人民币10万元整；于2008年1月23日从城阳交通运输公司借款人民币60万元整；于2008年3月25日从城阳交通运输公司借款人民币40万元整。以上借款合计人民币叁佰壹拾万元整（310万元）。现城阳交通运输公司已将上述人民币叁佰壹拾万元整（310万元）债权转让给张洪文（身份证号：），王志灼、陈淑贞夫妇应直接向张洪文偿还人民币叁佰壹拾万元整（310万元）借款。该证明落款处有第三人城阳交运公司及该公司法定代表人李言良盖章捺印。2014年7月1日，原告及第三人让魏文光通过EMS特快专递（1061666390507）向两被告邮寄了债权转让通知，该通知载明:王志灼、陈淑贞你们夫妇分别于2003年3月24日、2006年3月7日、2006年12月1日、2008年1月23日、2008年3月25日从城阳交通运输公司借款人民币叁佰壹拾万元整（310万元），至今未还。因城阳交通运输公司已将上述人民币叁佰壹拾万元整（310万元）债权转让给张洪文（身份证号：），请你们收到该通知后，直接将人民币叁佰壹拾万元整（310万元）借款偿还给张洪文。该通知落款处有原告张洪文签字及第三人城阳交运公司盖章。该邮件于2014年7月2日由被告王志灼本人签收。 另查明，2003年3月24日，被告王志灼向第三人城阳交运公司出具借条1份，载明“盛超汽车销售有限公司借到青岛城阳交通运输有限公司建房款人民币壹佰贰拾万元整。”该借条借款单位（人）处加盖了青岛城阳盛超汽车经销有限公司章及王志灼的印章，并有被告王志灼本人签字。被告对该借条的120万元不认可，称首先该借条从形式上看是青岛城阳盛超汽车经销有限公司的借款，不是被告王志灼个人的借款，且第三人亦未支付该笔借款，该笔借款事实不存在。本案原审过程中，被告申请证人梁某出庭作证，用以证明被告与债权转让人城阳交运公司不存在借贷关系，真实的关系是房屋租赁关系。该证人梁某当庭述称：该借条是梁某写的，当时被告王志灼建房时，交通运输公司的老总王明鹏要求到王志灼的房屋去住，王明鹏要求王志灼打借条，梁某就写了2003年3月24日借条的主文，借条下的落款是王志灼本人的签名。对于该借条上的款项我没有见到，梁某不清楚王志灼之后怎么跟青岛城阳交通运输有限公司打的交道。本案原审时原审法院应原告申请于2014年11月18日到青岛市城阳区行政服务大厅工商登记窗口查询青岛城阳盛超汽车经销有限公司的工商登记情况，经查无该公司的登记信息。被告本次庭审中认可该借条是由梁某执笔，该借条上王志灼的盖章及签名是其本人。并认可该借条上载明的“青岛城阳盛超汽车经销有限公司”没有进行工商登记注册。 2006年3月7日，被告王志灼向第三人城阳交运公司出具借条1份，载明“借到城阳交通运输公司人民币捌拾万元正”，借款人处有被告王志灼本人签字。2006年12月1日，被告王志灼向第三人城阳交运公司出具借条1份，载明“借到交通运输公司壹拾万元正”，借款人处有被告王志灼本人签字。2008年1月23日，被告王志灼向第三人城阳交运公司出具借条1份，载明“借到城阳交通运输公司陆拾万元正”，借款人处有被告王志灼本人签字。2008年3月25日，被告王志灼向第三人城阳交运公司出具借条1份，载明“借到交通运输公司人民币肆拾万元正”，借款人处有被告王志灼本人签字。被告对该四笔借款共计人民币190万元予以认可。 又查明，庭审中被告提交了于2003年10月6日的《房屋租赁合同》，载明：出租方（甲方）王志灼承租方（乙方）青岛城阳交通运输有限公司（公章）第一条甲方保证所出租的房屋符合国家对租赁房屋的有关规定。第二条房屋的座落、面积、装修、设施情况1、甲方出租给乙方的房屋位于仙山路，门牌号为××。2、出租房屋面积共990平方米（建筑面积/使用面积/套内面积）。第三条甲方应提供房产证……仅供本次使用。第四条租赁期间、用途1、该房屋租赁期共240个月，自2003年10月6日起至2013年10月6日止。2、乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为办公使用。3、租赁期满……。第五条租金及支付方式1、该房屋每月租金为12500元（大写壹万贰仟伍佰零拾零元整），租金总额为元（大写万仟佰拾元整）。2、房屋租金支付方式如下……。第六条……第十八条……。该合同末页落款处甲方：王志灼签约时间：2003年10月6日乙方青岛城阳交通运输有限公司（公章）法定代表人：王明鹏电话：8481×××7签约时间：2003年10月6日（原审法院为便于表述和区分对该租赁合同相应的手写文字内容标注下划线）。被告依据该《房屋租赁合同》主张第三人欠其租金183.75万元（按月租金1.25万元自2003年10月6日至2016年1月4日止计算），并称其仅认可与第三人之间的借款为190万元，其与第三人互享债权互负债务，其所欠第三人的190万元借款与第三人欠其的租金从事实和行为上已抵销，第三人与原告间的债权转让是无效的。原告对该《房屋租赁合同》不认可，认为该合同系被告伪造形成。第三人对该《房屋租赁合同》亦不认可，认为该合同系嫁接和拼凑的。原告及第三人对被告租金抵销借款的主张均不认可，并称被告与第三人之间的借款是310万元，而非190万元。被告庭审中称该租赁合同载明的990平方米房屋自2016年1月4日起由其管理使用。 庭审中原告提交了2008年元月的《证明》，载明：自2002年建设房屋以及2007年王超上学和旅馆装修以来，王明鹏先生都给予了大力的支持和帮助。为此，王志灼、陈淑贞代表全家向王明鹏先生表示衷心的感谢。同时，为了促进共同发展，更好的回报王明鹏先生，王志灼、陈淑贞愿将6号、7号、8号网点房包括地下室以及9号、10号、11号、1××、13号网点房（不含地下室）无偿给王明鹏先生使用至百年之后，在使用期间，允许出租，使用权归王明鹏先生。百年后房屋仍归王志灼、陈淑贞，特立字为据。注：网点房编号自西向东排列。立字人王志灼、陈淑贞。该《证明》加盖有“王志灼”的印章。 还查明，王志灼（即本案被告）因房屋租赁合同纠纷于2014年9月3日将城阳交运公司（即本案第三人）起诉至原审法院[案号（2014）城民初字第4201号],王志灼在该案中诉称，2003年10月6日，其与城阳交运公司签订了《房屋租赁合同》，约定城阳交运公司承租其位于城阳区面积为990平方米的房屋，租赁期间为2003年10月6日至2013年10月6日，月租金为1.25万元。2008年4月1日，双方口头约定，其将位于城阳区另外4套门头房面积共计480平方米出租给城阳交运公司使用，租金按照上述合同约定。另将城阳区大院租赁给城阳交运公司使用，年租金按10万元计算。王志灼于2015年11月2日撤回该案起诉。王志灼在该案审理过程中申请证人梁某出庭作证，用以证明其于2008年元月出具的《证明》中的具体情况（原告本次庭审中提交的证据3）。证人梁某在该案庭审中陈述称：该证明是梁某写的，是原告（即王志灼）找梁某说王明鹏给他帮助和支持，让梁某给他写个证明，是王志灼让梁某怎么写我就怎么写，王志灼当时在场。王志灼就该证人的证言在该案中称：该证人证言是真实的，但具体什么事儿证人不清楚，实际情况是2000年前后，王志灼和被告的法定代表人王明鹏关系很好，王志灼当时盖房子，王明鹏说给王志灼点钱，让王志灼给他点房子…。城阳交运公司在该审理过程中称其2003年11月份开始使用王志灼诉状中所称的990平方米的房屋。2008年1月王志灼向其出具证明之后，其开始使用王志灼诉状中所称的480平方米的房屋。城阳交运公司在该案审理过程中申请对该落款时间为2003年10月6日《房屋租赁合同》中加盖的“青岛城阳交通运输有限公司”公章真伪进行鉴定，鉴定过程中的比对样本：1、落款日期2000年6月6日《股东会决议》原件一页；2、2002年度《公司年检报告书》原件一页；3、2002年度《印鉴式样》原件一页；4、《2005年度企业网上年检书式样登记表》原件一页；5、落款日期2010年2月1日《股东会决议》原件一页。对该落款时间为2003年10月6日《房屋租赁合同》中法定代表人“王明鹏”签名真伪进行鉴定，鉴定过程中比对样本为：2015年6月9日王明鹏在青岛联科司法鉴定所书写的字迹实验样本原件六页。原审法院依法委托青岛联科司法鉴定所对上述事项进行鉴定。该司法鉴定所于2015年7月7日出具了青岛联科司法鉴定所[2015]文鉴字第91号、[2015]文鉴字第9××司法鉴定意见书，该91号司法鉴定意见书鉴定结论：检材落款时间2003年10月6日《房屋租赁合同》末页乙方的“青岛城阳交通运输有限公司”公章与提供的样本2、3、4、5同名印章印文是同一枚印章盖印形成。检材落款时间2003年10月6日《房屋租赁合同》末页乙方的“青岛城阳交通运输有限公司”公章与提供的样本1同名印章印文不是同一枚印章盖印形成。该9××司法鉴定意见书鉴定结论：检材落款时间2003年10月6日《房屋租赁合同》第四页中法定代表人：“王明鹏”签名与提供的样本王明鹏签名是同一人书写形成。 再查明，原告在本案审理过程中申请司法鉴定，申请事项如下:1、鉴定王志灼提供的2003年10月6日签订的《房屋租赁合同》中第一页第四条第1款中手写阿拉伯数字2013的形成时间是2014年。2、鉴定王志灼提供的2003年10月6日签订的《房屋租赁合同》中第一页第四条第1款中手写阿拉伯数字240的个位数“0”的形成时间是2014年。3、鉴定王志灼提供的2003年10月6日签订的《房屋租赁合同》中第一页第二条第2款中手写阿拉伯数字990的百位数“9”的形成时间是2014年。4、鉴定王志灼提供的2003年10月6日签订的《房屋租赁合同》中第一页的书写笔迹部分和最后一页的书写笔迹部分不是同一时间形成。鉴定过程中，各方均同意以（2014）城民初字第3150号案件中原告提交的2003年3月24日借条原件以及（2014）城民初字第4201号案件中王志灼《民事起诉状》中落款处王志灼的签名、时间作为比对样本。并同意南京师范大学司法鉴定中心对原告上述申请事项进行鉴定，该鉴定中心于2017年4月7日出具了南师大司鉴中心[2017]文鉴字第139号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、检材署期为“2003年10月6日”《房屋租赁合同》第四条第1款“240”的“0”黑色手写字迹的形成时间与样本暑期为“2014年9月3日”《民事起诉状》中黑色手写字迹的形成时间为同时期。2、检材署期为“2003年10月6日”《房屋租赁合同》第四条第1款“2013”黑色手写字迹的形成时间与样本暑期为“2014年9月3日”《民事起诉状》中黑色手写字迹的形成时间为同时期。需要说明的是，由于检材因素不能满足鉴定要求，原告其余委托事项均无法进行形成时间的比对。原告为此支付鉴定费24080元。 原审法院认为，本案争议焦点：一是第三人与被告之间借款数额的问题；二是被告所主张的租赁费能否抵销其与第三人间借款以及抵销数额问题。 关于第一个焦点的问题。对于2003年3月24日借条项下的借款的认定。原审法院评判如下：1、本案原审时被告申请证人梁某出庭作证，该证人的当庭陈述能够证实该借条上被告王志灼签名及盖章的真实性，并且被告本次庭审中认可该借条是由梁某执笔，该借条上王志灼的盖章及签名是其本人，故原审法院对该借条的真实性予以确认。2、该借条内容为“盛超汽车销售有限公司借到青岛城阳交通运输有限公司建房款人民币壹佰贰拾万元整”，该借条借款单位（人）处加盖了青岛城阳盛超汽车经销有限公司章及王志灼的章，王志灼并签名，但经原审法院查询该公司并无工商登记信息，并且被告本次庭审也认可公司没有进行工商登记注册，由此可见该公司不存在，该借条的实际借款人应为王志灼。3、该借条载明款项是“建房款”，并表述为“借到”，并且根据被告2008年元月出具证明的内容（自2002年建设房屋以及2007年王超上学和旅馆装修以来，王明鹏先生都给予了大力的支持和帮助。为此，王志灼、陈淑贞代表全家向王明鹏先生表示衷心的感谢）、证人梁某在（2014）城民初字第4201号案件中的证言以及王志灼在该案中称：2000年前后，王志灼和被告（即本案第三人）的法定代表人王明鹏关系很好，王志灼当时盖房子，王明鹏说给我点钱，让王志灼给他点房子。4、王明鹏时任第三人的法定代表人，其亦当庭称该借款的出借人系城阳交运公司，被告亦在该借条上明确写明借到是第三人的建房款。基于以上事实从常理上分析，如果第三人及其时任法定代表人王明鹏没有给予被告建房的资金支持和帮助，被告不可能向第三人出具该借条，并表述为借到该120万元，也不可能在2008年元月的证明中对2002年建设房屋向王明鹏表示衷心感谢。故该借条内容与以上事实能够相互印证被告王志灼因建房向第三人城阳交运公司借款人民币120万元的事实，原审法院予以确认。被告对2006年3月7日借条项下的人民币80万元借款、2006年12月1日借条项下的人民币10万元借款、2008年1月23日借条项下的人民币60万元借款、2008年3月25日借条项下的人民币40万元借款，共计190万元予以认可并收到，原审法院对该四笔借款予以确认。综上，被告王志灼与第三人之间的借款金额为310万元，原审法院予以确认。 关于第二个焦点的问题。原审法院评判如下：被告依据其提交的该《房屋租赁合同》主张第三人欠租金183.75万元（按月租金1.25万元自2003年10月6日至2016年1月4日止计算的租金）。原告及第三人虽对该租赁合同不认可，认为该合同系被告伪造、嫁接和拼凑形成的，但青岛联科司法鉴定所[2015]文鉴字第91号、第9××司法鉴定意见书证实该租赁合同末页“青岛城阳交通运输有限公司”公章及“王明鹏”的签名均系真实的，由此可见被告王志灼与第三人之间曾经签订过该租赁合同。南京师范大学司法鉴定中心[2017]文鉴字第139号司法鉴定意见书仅证实了该租赁合同中租赁期共“240”个月中“0”以及“2013”年的形成时间与被告王志灼2014年9月3日《民事起诉状》中黑色手写字迹的形成时间为同时期，但原告及第三人均未提交证据证实该租赁合同的出租面积及月租金系虚假或不真实的，且第三人在原审法院（2014）城民初字第4201号案件中称其2003年11月份开始使用该990平方米的房屋，故被告依据该租赁合同自2003年10月6日开始按照月租金12500元主张租赁费符合双方的约定。而根据被告2008年元月的《证明》的内容及原审法院所查明的事实看，被告自2008年元月开始将房屋无偿给王明鹏并由第三人实际使用。综上，该租赁合同项下自2003年10月6日至2007年12月31日的租赁费为应计算为63.75万元（51个月×12500元/月），且第三人亦未提交充分证据证实其支付了被告该期间的租赁费。故原审法院对被告抗辩主张部分予以支持，确认被告王志灼与第三人之间租赁费与借款的抵销数额为63.75万元。被告王志灼尚欠第三人借款数额为246.25万元（310万元－63.75万元）。 《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，第三人城阳交运公司通过债权转让证明将其对被告享有的债权转让给原告张洪文，并以合法形式通知了被告，该债权转让合同形式合法，并已发生法律效力，应受法律保护，但经原审法院确认的第三人与被告王志灼之间的有效债权金额为246.25万元，超出部分原审法院不予支持。被告陈淑贞与被告王志灼系夫妻关系，被告王志灼在与被告陈淑贞婚姻存续期间向第三人借款，两被告均未提交充分证据证明上述借款系被告王志灼的个人债务，亦未提交充分证据证明该借款属于虚构债务、非法债务以及婚姻法第十九条第三款所规定的情形，故上述借款应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。 关于原告利息的主张。根据《合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方在该条上对借款期限约定不明确，因此被告可以随时偿还，原告亦可催告被告在合理期限内返还。现原告向法院起诉行为本身就是向被告主张权利，原告主张从起诉之日起（即2014年7月4日）计算利息的主张符合法律规定，原审法院予以支持，具体利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止。 关于原告鉴定费主张，根据南京师范大学司法鉴定中心[2017]文鉴字第139号司法鉴定意见书的鉴定意见看，被告所提交的该租赁合同存在事后添加的内容，该租赁合同存在不真实内容。原告该次司法鉴定系因被告提交的该租赁合同存在不真实的内容所引起，故原告因该本次鉴定所支付的鉴定费应由被告负担。 关于两被告申请追加的第三人城阳交运公司，第三人城阳交运公司在本案中不应承担责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第九十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告王志灼、被告陈淑贞于判决生效后10日内偿还原告张洪文借款人民币246.25万元，并承担自2014年7月4日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31600元，由原告承担6498元，两被告承担25102元，保全费5000元及鉴定费24080元由两被告承担。两被告在履行上述付款义务时，将应承担的案件受理费、保全费及鉴定费一并给付原告。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的其他事实予以确认。经调解，双方当事人未能达成协议。 本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本案二审当事人争议的焦点是：一、2003年3月24日借条项下借贷事实是否成立；二、涉案《房屋租赁合同》的效力如何认定，即租赁费用应否折抵借款的问题。 关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据证明力是否明显大于另一方提供证据证明力，并对证明力较大的证据予以确认。具体到本案，首先，上诉人张洪文持有2003年3月24日上诉人王志灼出具的借条，在本案二审诉讼中各方当事人对该借条的真实性均予以认可，该借条载明款项用途为“借到”、“建房款”；其次，（2014）城民初字第4201号案件中王志灼自述：在2000年前后其和王明鹏关系很好，王志灼当时盖房子，王明鹏说给王志灼点钱，让王志灼给点房子；第三，2008年王志灼、陈淑贞出具证明，该证明中王志灼、陈淑贞确认王明鹏在建房中给予过帮助的事实；第四，在（2014）城民初字第4201号案件中，法院调取2002年月至2003年3月24日前王明鹏银行明细，其中有多笔提现，总额超过120万元。本院认为，通常在民间借贷中，借条即是证明双方之间借贷关系的合同，也是款项交付的证明。基于以上事实，张洪文持有王志灼出具的借条可以证明双方之间的借贷事实，故原审确认王志灼因建房向城阳交运公司借款120万元事实成立并无不当。 关于焦点二，本院认为，王志灼、陈淑贞提交《房屋租赁合同》，经鉴定该合同中“青岛城阳交通运输有限公司”公章、“王明鹏”签名均系真实，虽然该合同租期存在改动，但并不影响该合同的效力。在（2014）城民初字第4201号案件中，青岛城阳交通运输有限公司认可其自2003年起即开始使用王志灼、陈淑贞的房屋，与《房屋租赁合同》的内容可以相互印证，本院对该合同有效性予以确认。王志灼、陈淑贞出具《证明》中载明，自2008年开始其将房屋无偿给王明鹏、青岛城阳交通运输有限公司使用。故原审确认青岛城阳交通运输有限公司与王志灼、陈淑贞之间存在房屋租赁的事实，并将2003年10月6日至2007年12月31日期间的租赁费用予以折抵双方借款并无不当。 另，王志灼、陈淑贞提交《房屋租赁合同》，张洪文申请对合同中后期添加内容进行鉴定，经鉴定该合同中存在事后添加的内容，故本案鉴定费用应由王志灼、陈淑贞承担。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持原判，驳回上诉。 二审案件受理费31600元，王志灼、陈淑贞负担25102元，张洪文负担6498元。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇一八年三月十四日 书记员  邱若璇