云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初5428号原告：云南崇焱贸易有限公司，统一社会信用代码：91530102061590198G，住所地：云南省昆明市五华区江东华龙人家****。法定代表人：谭全喜，执行董事。委托诉讼代理人：何金水，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：中科华睿建设工程有限公司（曾用名：珠海中科华睿建设工程有限公司），统一社会信用代码：91440400079507399F。住所地。住所地：珠海市湾仔南联一街****iv>法定代表人：何华昌。被告：中科华睿建设工程有限公司无锡分公司（曾用名：珠海中科华睿建设工程有限公司无锡分公司），统一社会信用代码：91320282330894852B。营业场所：宜兴市新街街道绿园路362号408室。负责人：钱亚文。原告云南崇焱贸易有限公司（以下简称“崇焱公司”）与被告中科华睿建设工程有限公司（以下简称“华睿公司”）、中科华睿建设工程有限公司无锡分公司（以下简称“华睿公司无锡分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崇焱公司的委托诉讼代理人何金水到庭参加诉讼，被告华睿公司、华睿公司无锡分公司经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告崇焱公司向本院提出诉讼请求：1、由被告共同向原告支付钢材款169704.20元；2、被告共同向原告支付自2017年9月20日起至2018年5月16日止的违约利息26926.40元；并支付自2018年5月17日起至钢材款全部付清之日止的后续违约利息损失每天113.14元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因建设“徐州-丰县宝庆寺”工程项目的需要，于2017年8月15日与原告签订了《钢材购销合同》，合同对工程概况、钢材质量标准、钢材数量、支付方式、支付时间、违约责任、争议解决管辖法院等内容进行明确约定。合同签订后，原告按照合同的约定及时向被告供应钢材，并由被告指定的收货人进行签收。被告使用原告钢材后没有按照约定及时履行支付货款义务，截止2018年5月16日，被告尚欠原告钢材款169704.20元。被告拖延支付钢材款的行为构成严重违约，使原告遭受严重损失。被告华睿公司、华睿公司无锡分公司缺席，邮寄书面答辩状：1、崇焱公司与华睿公司供货合同在江苏丰县宝庆寺工程项目部签订供货协议，所以崇焱公司必须在项目所在地和本公司企业注册所在地起诉，故本公司认为崇焱公司起诉我华睿公司、华睿公司无锡分公司，在异地起诉则无效；2、崇焱公司和华睿公司无锡分公司签订的钢材供货协议，由建设方徐州市慈济庵和徐州市丰县宝庆寺担保支付钢材款；3、徐州市慈济庵丰县宝庆寺涉黑案件，江苏省公安局纪检委已介入调查。原告崇焱公司在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、被告工商登记信息；二、《钢材购销合同》；三、《销货清单》，拟证明原、被告之间买卖合同关系、合同履行情况。被告华睿公司、华睿公司无锡分公司未向本院提交证据。本案审理期间，本院于2018年9月25日10时收到顺丰速运快递一个，快递内含有两份《徐州慈济庵文件-慈济庵字〔2017年〕第03号-关于丰县宝庆寺工程甲供材决定》复印件、两份《钢材购销合同》复印件，经查询快递单号836103115306，无寄件人姓名，仅能查明寄件地址为常州溧阳，该四份证据不符合证据提交要求及证据形式要求，本院在本案中不予审查。本院审核证据后认为，首先，两被告未到庭应诉，且无质证意见，依法应视为其放弃质证权利；其次，原告提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够形成证据链，并能够反映客观真实情况，故本院予以采信。经本院查明：2017年8月15日，原告崇焱公司（供货方/乙方）与被告华睿公司无锡分公司（采购方/甲方）、案外人徐州市慈济庵、丰县宝庆寺筹备委员会（担保方/丙方）签订《钢材购销合同》，载明：1、工程名称为徐州丰县宝庆寺，建设单位丰县宝庆寺筹备委员会，施工单位华睿公司无锡分公司，工程地址为徐州市丰县大沙河镇；2、甲方承诺本合同约定工程所需要使用的钢材（约5000吨）全部由乙方独家供应，在未经乙方同意的情况下，不得向任何第三方购买钢材；3、甲方在每批钢材申报计划的当天，向乙方预付该批钢材款30%的部分，每批钢材到达工地的当天，甲方向乙方支付该批钢材款另外30%的部分和运、装、卸车费用（运、装、卸车费用标准为每吨100元），该批次钢材款剩余40%的部分，甲方应当在收到该批次钢材之日起30日内全部付清，每批次的钢材款付款时间按照该约定以此类推；4、如果甲方逾期付款，甲方应当按照每天每吨3元的标准向乙方支付资金占用费，资金占用费从货到工地之日起一直计算到该批次钢材款付清之日止；5、本合同约定的工程所在地为交货地，乙方应当在收到甲方钢材采购计划通知之日起5日内将钢材送到交货地；6、甲方指定费涌镇在卸货现场负责验收货以及在送货单上签字确认；7、如果甲方违反本合同的约定，除向乙方支付剩余钢材款之外，还应当向乙方承担资金占用费、违约金以及乙方为实现债权而发生的所有费用（含律师费、诉讼费等）；8、甲方未按时足额向乙方支付钢材款的，应当以所欠钢材款总额为基数按照年利率36%的标准向乙方支付违约利息，违约利息一直从乙方供货之日起计算至全部货款付清之日止；9、丙方在甲方不能按时足额付款时，丙方愿意对甲方在本合同中差欠乙方的所有款项（包括钢材款、资金占用费、运装卸费用、违约利息等）承担连带担保责任，担保期限为本合同约定的钢材款付款期限届满之日起五年；10、合同签订地为甲方办公室。2017年9月20日，被告华睿公司无锡分公司出具的《销货清单》载明：型号18的产品金额共42075元，型号的20的产品金额共382636元，运费9993.2元，总金额为434704.2元，已付265000元；制单为费涌镇；供货单位为崇焱公司；被告华睿公司无锡分公司丰县宝庆寺工程项目部在该销货清单上签章。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；合法的合同，受法律保护。本案中，首先，华睿公司无锡分公司系被告华睿公司为经营需要而设立的分支机构，其不具有独立的民事主体资格，不能独立承担民事责任，其以自己名义与原告签订的《钢材购销合同》并加盖了华睿公司无锡分公司印章，由此产生的民事责任应由被告华睿公司与华睿公司无锡分公司共同承担。其次，原、被告签订的《钢材购销合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务，现原告已经依约向被告华睿公司交付货物，两被告应当按照约定支付货款；现原告主张两被告未支付货款169704.20元，两被告缺席，结合《销货清单》，本院确认被告华睿公司、华睿公司无锡分公司尚欠原告货款169704.20元未支付，故被告华睿公司、华睿公司无锡分公司应当向原告支付货款169704.20元。其次，原告主张以169704.20元为基数自2017年9月20日起至款项全部付清之日止按每天113.14元计算的违约利息，两被告缺席，本院认为，原告主张的违约利息计算方式未违反原、被告双方的约定，但其中的违约利息每天113.14元超出了我国法律法规关于年利率不得超过24%的限制性规定，超出部分不予支持，本院仅支持以169704.20元为基数自2017年9月20日起至款项全部付清之日止按年利率24%计算的违约利息。最后，关于两被告提交的书面答辩状。第一，关于管辖权，案涉合同并未对合同履行地作出明确约定，从原告的起诉来看，本案系买卖合同纠纷，被告从原告处购买了钢材之后，原告主张被告未支付全部货款，请求履行给付货款的义务，故本案争议标的为给付货币，在原、被告双方未约定履行地或约定不明确的情况下，接收货币一方即原告崇焱公司所在地为合同履行地，原告崇焱公司所在地系本院辖区，故本院对本案具有管辖权，且被告书面答辩状落款时间为2018年9月21日，被告寄出该答辩状的日期亦在该时间以后，已过本案答辩期，被告未在答辩期内提出管辖权异议，本院对其管辖权异议不作出裁定处理，仅在此处作出说明；第二，被告所称其与原告签订的钢材供货协议应由建设方徐州市慈济庵和徐州市丰县宝庆寺担保支付钢材款，本院认为建设方徐州市慈济庵和徐州市丰县宝庆寺虽系本案买卖合同关系被告差欠货款时被告所欠款项的担保方，但是否主张该担保责任系原告的权利，原告未在本案中主张两案外人承担担保责任，故两案外人在本案中不需承担担保责任，且即使两案外人需要承担担保责任，也不能免除被告的还款责任，故对被告的该项辩解本院不予采信；第三，被告辩称徐州市慈济庵丰县宝庆寺涉黑案件，江苏省公安局纪检委已介入调查，本院认为，现有证据并不能证明案外人徐州市慈济庵丰县宝庆寺涉黑的真实性和与本案的关联性，故本院对被告的该项辩解不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中科华睿建设工程有限公司、中科华睿建设工程有限公司无锡分公司于本判决生效后十日内向原告云南崇焱贸易有限公司支付货款人民币169704.20元及违约利息（自2017年9月20日起至款项实际还清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告云南崇焱贸易有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4233元，由被告中科华睿建设工程有限公司、中科华睿建设工程有限公司无锡分公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李云会人民陪审员  钱志红人民陪审员  雷辉美二〇一八年十一月二十二日书 记 员  赵 琼