广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初4117号原告：薛仁兴，男，汉族，1966年10月5日出生，住廉江市。被告：广东省环境保护厅，住所地广州市天河区龙口西路213号。法定代表人：鲁修禄，职务：厅长。委托代理人：方平波、廖佩红。被告：广东省人民政府，住所地广州市东风中路305号法定代表人：马兴瑞，职务：省长。委托代理人：彭日旺、梁成军，该府工作人员。原告薛仁兴不服被告广东省环境保护厅、广东省人民政府信访复函及复议决定一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。原告薛仁兴诉称，原告因广东电网公司搭建安装500KV港城-茂名架空松电线路（以下称“涉案项目”）时，侵犯了原告的人身权利和财产权利，于2017年9月9日向被告广东省人民政府（以下简称省政府）申请行政复议，请求责令被告广东省环境保护厅（以下简称省环保厅）查处“涉案项目”的边导线水平距离距原告房屋不足13米的违法行为，并要求纠正省环保厅把原告的查处申请诉求转变为信访行为的错误行政行为，但省政府故意袒护省环保厅，不作调查研究，偏信一面之词，人云亦云，把原告申请查处“涉案项目”边导线与原告房屋的水平距离不足13米的请求故意或误解为电磁辐射超标，错误地认为原告十年来反映“涉案项目”存在电磁辐射造成环境污染等新房事项……省环保厅在其职责范围内进行了调查处理，而对原告所提的安全距离避而不谈。综上所述，省政府偏袒省环保厅，答非所问，无视原告提出的安全距离问题，避重就轻地故意把安全距离不足13米转变为电磁辐射问题上，省政府作出的驳回行政复议决定的行政行为，当属法律规定的“明显不当”的行政行为，依法应予撤销。省环保厅对原告的房屋距“涉案项目”不符合安全距离问题一直不作正面回复，省政府认定“该居住房屋不在拆迁范围内，应不用拆迁”亦属滥用职权行为，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十五条的规定，特此起诉，请求：1.撤销省环保厅作出的粤环信访函[2017]20号《广东省环境保护厅关于500kV港城至茂名送电线项目环境问题查处情况的函》，判令省环保厅重新作出行政行为;2.撤销省政府作出的粤府行复[2017]539号《驳回行政复议申请决定书》，判令省政府重新作出行政行为；3.诉讼费由被告承担。被告省环保厅辩称，我厅作出的粤环信访函[2017]20号《广东省环境保护厅关于500KV港城至茂名送电线路项目环境问题查处情况的函》（以下简称《查处情况的函》），是依据《信访条例》对被答辩人提出的信访事项作出的处理意见。我厅不存在未履行依法查处有关环境违法行为的法定职责的事实，也未侵犯原告合法权益。原告的起诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，依法应驳回原告的起诉。一、我厅作出的粤环信访函[2017]20号《查处情况的函》，是依据《信访条例》对原告提出的信访事项作出的处理意见，对原告的实体权利不产生任何实质性影响，不存在侵犯原告合法权益的行为。原告不服《查处情况的函》提起的诉讼，不属于《行政诉讼法》规定的受案范围，依法应予驳回。（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定了人民法院关于行政诉讼的受案范围，第四十九条规定了提起诉讼应当符合的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）明确规定：“二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”（二）《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查……”，第三十五条第一款规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核……”。（三）原告关于500千伏港城至茂名送电线路工程及茂名500千伏变电站工程项目的信访投诉活动已经长达十年。自2007年以来，因拆迁补偿得不到满足，原告多次向我厅及环境保护部等政府部门投诉反映涉案项目横跨其房屋造成电磁辐射污染问题。其反映的受涉案项目电磁辐射影响的住所场址已多次经广东省环境辐射监测中心现场监测，结果均符合《500kV超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价规范》（HJ/T24—1998）的规定。多年来，我厅进行了多次现场协调，并多次向原告书面反馈信访投诉事项处理情况。2008年，原告不服我厅对其提出的涉案项目电磁辐射影响信访事项作出的处理答复粤环函[2007]818号《关于南方电网公司500kV港城-茂名高压输电线路湛江B标段电磁辐射影响问题的处理意见的函》，向人民法院提起了诉讼，一审和二审人民法院作出的《行政裁定书》，均驳回其起诉。涉案项目曾经存在的违法建设和违法投入使用的行为，环境保护部已于2008年5月16日作出环法[2008]13号《行政处罚决定书》，被处罚当事人广东电网公司也已经分别在2008年和2009年改正了上述两项环境违法行为。多年来，我厅和环境保护部在处理原告关于涉案项目的信访事项过程中，均已告知其涉案项目的上述情况。但是，原告因为与涉案项目建设单位无法就拆迁补偿金额达成一致，仍然不断向我厅及环境保护部等环保主管部门提出信访投诉，要求环保主管部门处理涉案项目的电磁辐射污染等问题。（四）2017年6月12日，我厅收到环境保护部辐射源安全监管司发送的辐射函[2017]7号《关于协助调查广东电网公司500千伏输电线路环境信访相关情况的函》，来函所附的原告提交的《查处申请书》中提出“请求对相关单位和人员违法排放污染物的行为进行查处，并责令其立即采取补救措施，防治电磁辐射对环境及申请人的污染和危害”。我厅组织广东省环境辐射监测中心人员在取得原告的配合下，于2017年6月14日上午对原告房屋周围的工频电磁场强度进行了监测。根据该中心2017年6月19日出具的粤环辐监[2017]第001号《监测报告》载明的“监测结果”，原告民房周围工频电场、磁感应强度满足《电磁环境控制限制》（GB8702-2014）。因此，我厅未发现涉案项目存在电磁辐射超标现象。（五）2017年8月6日，我厅收到原告2017年8月5日寄送的信访来信《查处申请书》。2017年8月11日，我厅在“环境保护信访信息管理系统”接收到环境保护部转来的原告2017年8月5日向环境保护部寄送的《查处申请书》。原告寄送的上述两份《查处申请书》内容一致，均提出：“请求对相关单位和人员违法安装500KV港城-茂名架空送电线路的行为进行查处，并责令其立即采取补救措施，从根本上杜绝送电线路对申请人的危害。确保送电线路距离申请人的房屋13米外的安全距离。”因此，我厅对上述两宗信访事项进行了合并处理。根据广东省环境辐射监测中心2017年6月19日出具的粤环辐监[2017]第001号《监测报告》以及环境保护部对涉案项目环评文件批复意见及竣工环保验收审批文件等材料，我厅于2017年8月23日向被答辩人寄送了粤环信访函[2017]20号《查处情况的函》。该文件所盖印章为“广东省环境保护厅信访专用章（1）”，原告不服上述信访处理答复意见，应依据《信访条例》第三十四条和第三十五条的规定申请复查和复核，而不是提出行政复议申请或者提起诉讼。综上，我厅对原告2017年8月5日寄送的《查处申请书》中提出的信访事项作出的处理答复行为，对原告的实体权利不产生任何实际影响，我厅不存在侵犯原告合法权益的行为，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第（一）项和第（八）项的规定，依法应予以驳回。二、环境保护部已对涉案项目曾经存在的违法建设和违法投入使用行为作出行政处罚决定，且违法行为人已经改正相关环境违法行为，我厅不存在未履行“依法查处广东电网公司违法搭建安装500KV港城-茂名架空送电线路违法行为”的法定职责的事实，不存在侵犯被答辩人合法权益的行为，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，依法应予驳回。（一）《中华人民共和国环境影响评价法》（2003年9月1日起施行）第二十五条规定：“建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审查或者审查后未予批准的，该项目审批部门不得批准其建设，建设单位不得开工建设。”第三十一条第一款规定：“建设单位未依法报批建设项目环境影响评价文件，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响评价文件，擅自开工建设的，由有权审批该项目环境影响评价文件的环境保护主管部门责令停止建设，限期补办手续；逾期不补办手续的，可以处五万元以上二十万元以下的罚款，对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。”《建设项目环境保护管理条例》（国务院令第253号）第二十三条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”2008年5月16日，环境保护部向广东电网公司作出环法[2008]13号《行政处罚决定书》，对该公司涉案项目未向环保部门依法报批环境影响评价文件即于2005年10月擅自开工建设的违法行为以及配套环境保护设施未经环保部门验收合格即于2006年11月擅自投入主体工程使用的违法行为进行了查处，并作出相关处罚决定。2008年7月15日，环境保护部向广东电网公司作出环审[2008]244号《关于广东500千伏港城至茂名送电线路工程及茂名500千伏变电站扩建工程环境影响报告书的批复》，对涉案项目环境影响报告书予以批复通过。2009年1月19日，环境保护部向广东电网公司作出环验[2009]20号《关于500千伏港城至茂名线路工程及茂名变电站扩建工程竣工环境保护验收意见的函》，对涉案项目竣工环保验收予以通过。至此，涉案项目未向环保部门依法报批环境影响评价文件即擅自开工建设的违法行为以及配套环境保护设施未经环保部门验收合格即擅自投入主体工程使用的违法行为均已经予以改正。（二）鉴于环境保护部已经于2008年对涉案项目违法建设和违法投入使用的环境违法行为作出行政处罚决定，且违法行为人已经改正上述违法行为，因此，我厅收到原告2017年8月5日寄送的《查处申请书》后，不存在未履行对涉案项目违法建设和违法投入使用行为予以查处法定职责的事实，原告提出的诉讼请求，与事实不符，于法无据。原告起诉时没有提供我厅的行为侵犯其合法权益的任何证据。根据粤环辐监[2017]第001号《监测报告》载明的“监测结果”，原告民房周围工频电场、磁感应强度满足《电磁环境控制限制》（GB8702-2014），因此，原告与涉案项目在环境保护领域没有利害关系。我厅不存在侵犯原告合法权益的行为，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第（一）项和第（八）项的规定，依法应予以驳回。三、我厅2017年8月5日寄送原告的《查处申请书》中提出的请求事项属于信访事项。原告2012年对环境保护部作出的环审[2008]244号《关于广东500千伏港城至茂名送电线路工程及茂名500千伏变电站扩建工程环境影响报告书的批复》提出了行政复议申请。环境保护部于2012年10月10日作出环法[2012]75号《行政复议决定书》，决定维持该行政行为。上述《行政复议决定书》中明确告知原告“关于涉案项目曾经存在的上述两项环境违法行为，环境保护部已于2008年5月16日依法作出了行政处罚决定”。2016年11月18日，我厅对原告2016年11月11日提出的要求解决拆迁补偿问题的信访事项作出粤环信访函[2016]26号《不再受理告知书》，明确告知其涉案项目已由环境保护部审批并通过验收，其住所场址的电磁辐射监测结果符合规定，拆迁补偿诉求不属于环保部门职责范围。鉴于原告在2017年8月5日向我厅寄送《查处申请书》之前，就已经清楚知道涉案项目的环评文件已经环境保护部审批通过，涉案项目曾经存在的环境保护管理领域内的违法建设和违法投入使用行为已经被环境保护部依法予以查处，且上述两项环境违法行为已经分别于2008年和2009年予以改正，因此，其提出的“请求对相关单位和人员违法安装500KV港城-茂名架空送电线路的行为进行查处，并责令其立即采取补救措施，从根本上杜绝送电线路对申请人的危害。确保送电线路距离申请人的房屋13米外的安全距离”的要求，与事实不符，且于法无据。我厅不存在需要履行依法查处涉案项目环境违法行为的职责。因此，原告2017年8月5日寄送的《查处申请书》中提出的请求事项属于信访事项，我厅依据《信访条例》的规定予以处理答复，合法适当。四、原告提出我厅未履行查处涉案项目边导线与其房屋的水平距离不足13米的违法行为的职责的诉讼理由，与事实不符，于法无据。原告提出的涉案项目边导线与其房屋的水平距离的规定的依据是有关输电线路的设计规范，该规范不是环境保护标准。根据现行环保法律法规的规定，涉案项目投入使用前是否符合环境保护要求，环保部门是根据对该建设项目环境影响评价文件的实施行政许可和对该建设项目实施竣工环境保护验收许可来予以认定。本案中，涉案项目已于2008年经环境保护部审批环境影响报告书，并于2009年通过环境保护部竣工环保验收审批。因此，我厅不存在需要履行对涉案项目边导线与其房屋的水平距离不足13米的违法行为予以查处的职责。综上所述，我厅作出的粤环信访函[2017]20号《查处情况的函》，是依据《信访条例》对原告提出的信访事项作出的处理意见，不存在未履行依法查处有关环境违法行为的法定职责的事实，没有侵犯原告合法权益，原告的起诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，依法应驳回原告的起诉。被告省政府辩称，一、复议决定认定事实清楚，适用依据正确。（一）《中华人民共和国环境影响评价法》（2003年9月1日起施行）第二十五条规定：“建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审查或者审查后未予批准的，该项目审批部门不得批准其建设，建设单位不得开工建设。”第三十一条第一款规定：“建设单位未依法报批建设项目环境影响评价文件，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响评价文件，擅自开工建设的，由有权审批该项目环境影响评价文件的环境保护主管部门责令停止建设，限期补办手续；逾期不补办手续的，可以处五万元以上二十万元以下的罚款，对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。”《建设项目环境保护管理条例》（国务院令第253号）第二十三条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”本案中，广东电网公司安装500KV港城-茂名架空送电线路是国家环境保护部审批并通过竣工验收的项目，此前存在未依法报批擅自开工建设的行为，国家环境保护部已作出过行政处罚。（二）原告2007年5月份开始就陆续向省环保厅、湛江市环境保护局、湛江供电局、廉江供电局、廉江信访局以及国家环境保护部反映涉案项目存在电磁辐射造成环境污染、房屋补偿等信访问题，也曾以不服涉案项目批复向国家环境保护部提出过行政复议。省环保厅及相关部门对原告反映的上述信访问题已多次作过处理意见，原告也就有关处理意见寻求过司法途径救济。（三）原告于2017年8月5日向省环保厅及国家环境保护部同时邮寄《查处申请书》，其在申请书中请求的事项中，涉案项目的违法情形显然在国家环境保护部审批及竣工验收前已经查处并纠正，况且查处涉案项目违法行为的职权在审批该项目的国家环境保护部，省环保厅不存在履行依法查处涉案项目环境违法行为的职责；关于送电线路对人体的危害实质上还是原告十年来反映涉案项目存在电磁辐射造成环境污染等信访事项。省环保厅针对原告的《查处申请书》，在其职责范围内进行了调查处理，并于8月22日作出粤环信访函[2017]20号《广东省环境保护厅关于500KV港城至茂名送电线路项目环境问题查处情况的函》回复原告，可以认定省环保厅已履行了查处本案有关事项的法定职责。我府遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定作出“复议决定”，驳回原告向我府提出的行政复议申请。因此，我府作出的“复议决定”认定事实清楚，适用依据正确。二、复议决定符合法定程序。2017年9月11日，我府收到原告的行政复议申请并于9月12日依法立案受理。经审查，我府于10月25日作出“复议决定”，并于10月30日通过中国邮政特快专递送达原告，原告于10月31日签收。我府作出“复议决定”期限及文书送达符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，程序合法。综上所述，“复议决定”认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请法院依法驳回原告的起诉及判令原告承担全部诉讼费用。经审查，2017年8月5日，原告向省环保厅邮寄《查处申请书》，记载原告于1998年在广东省廉江市建造房屋居住，广东电网公司于2005年10月在距原告房屋水平距离8.05米处搭建500ＫＶ双回送电线路，致原告身体、生活不适而举家搬迁，自2007年5月起向相关部门反映问题，整整十年未获解决，等等，原告请求对相关单位和人员违法安装500ＫＶ港城-茂名架空送电线路的违法行为进行查处，并责令其立即采取补救措施，从根本上杜绝送电线路对原告的伤害，确保送电线路距离原告的房屋13米以外的安全距离。2017年8月22日省环保厅对原告作出粤环信访函[2017]20号《广东省环境保护厅关于500kV港城至茂名送电线项目环境问题查处情况的函》，告知：“……您所投诉的500kV港城至茂名送电线路项目已由环境保护部审批并通过验收。您反映的受电磁辐射影响的住所场址，2007年6月2日，湛江供电局牵头组织有关部门技术人员会同廉江供电局有关人员进行测量，经现场测量和省电力设计院提供的数据，边导线与房屋的水平距离为12.9米，边导线与围墙的水平距离为8.05米，边导线与房屋的净空距离为18米，导线对地垂直距离为23.53米，均满足《110-750KV架空输电线路设计规范》第13.0.4条要求；2007年7月、2008年2月及2010年6月分别由广东省环境辐射监测中心、浙江省辐射环境监测站工作人员在现场开展电磁辐射测试，结果均符合《500kV超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价规范》（HJ/T24-1998）的规定。收到您的查处申请请求后，我厅立即转湛江市环保部门调查。2017年6月14日，湛江市环境保护局、廉江市环境保护局、廉江市信访局及广东省环境辐射监测中心工作人员会同您开展现场电磁辐射监测。……因此，您所反映的民房周围工频磁场、磁感应强度满足《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）。……”2017年9月9日，原告向省政府申请行政复议，请求责令省环保厅履职，依法查处广东电网公司违法搭建安装500kV港城至茂名架空送电线路、侵犯原告人身权利和财产权利的违法行为，并采取有效措施杜绝该线路对原告的危害。2017年10月25日，省政府作出粤府行复[2017]539号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告认为省环保厅未履行依法查处广东电网公司违法搭建安装500KV港城-茂名架空送电线路、侵犯其人身权利和财产权利违法行为的法定职责而提出的行政复议申请。另查，2008年5月16日，环境保护部对广东电网公司作出环法[2008]13号《行政处罚决定书》，查实广东电网公司港城至茂名500千伏双回送电线路新建工程未向环保部门依法报批环境影响文件即于2005年10月擅自开工建设，配套环境保护设施未经环保部门验收合格，主体工程即于2006年11月擅自投入使用，决定处罚如下：责令广东电网公司港城至茂名500千伏双回送电线路新建工程停止使用；罚款十万元。2008年7月15日，环境保护部向广东电网公司作出环审[2008]244号《关于广东500千伏港城至茂名送电线路工程及茂名500千伏变电站扩建工程环境影响报告书的批复》，记载：“……一、项目建设内容和总体要求……我部同意你公司按照报告书中所列建设项目的性质、规模、地点、采取的环境保护措施进行项目建设。……”2009年1月19日，环境保护部向广东电网公司作出环验[2009]20号《关于500千伏港城至茂名线路工程及茂名变电站扩建工程竣工环境保护验收意见的函》，记载：“……四、该工程落实了环境影响报告书及批复文件提出的生态保护及污染防治措施，工程竣工环境保护验收合格。……”因原告不服环审[2008]244号《关于广东500千伏港城至茂名送电线路工程及茂名500千伏变电站扩建工程环境影响报告书的批复》，向环境保护部申请行政复议，环境保护部于2012年10月10日作出环法[2012]75号行政复议决定，决定维持上述批复。再查，因原告提出申请，原广东省环境保护局于2007年9月19日作出粤环函［2007］818号《关于南方电网公司500ｋＶ港城-茂名高压输电线路湛江Ｂ标段电磁辐射影响问题的处理意见的函》，记载：“你于2007年5月24日、6月6日、7月2日和7月24日4次上访我局，反映南方电网公司500ｋＶ港城至茂名高压输电线湛江对你家住户造成电磁辐射影响的问题。……一、电磁辐射影响问题。7月19日，广东省环境辐射研究监测中心工作人员对你家住宅内以及高压输电线（Ｎ76-Ｎ77档导线沿线）下方进行了电场度和磁感应强度的检测。根据检测报告（粤环辐检（2007）字第157号，见附件），结果显示，监测点的电磁场强度均符合《500ｋＶ超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术范围》（ＨＪ／Ｔ24-98）的要求。……”因原告不服粤环函［2007］818号《关于南方电网公司500ｋＶ港城-茂名高压输电线路湛江Ｂ标段电磁辐射影响问题的处理意见的函》提起行政诉讼，广州市天河区人民法院于2008年10月29日作出（2008）天法行初字第93号《行政裁定书》，认为上述复函系根据《信访条例》的规定作出，属于不可诉的具体行政行为，遂裁定驳回原告的起诉；2009年3月27日，广州市中级人民法院作出（2008）穗中法行终字第739号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年11月18日，省环保厅向原告作出粤环信访函［2016］26号《不再受理告知书》，记载：“……自2005年来你多次向我厅及其他政府部门投诉反映500ｋＶ港城至茂名送电线路项目横跨房屋造成电磁辐射污染问题，对此，我厅已多次现场协调。你投诉的500ｋＶ港城至茂名送电线路项目已由环境保护部审批并通过验收。你反映的受电磁辐射影响的住所场址已多次经广东省环境辐射监测中心现场监测，结果均符合《500ｋＶ超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价规范》（ＨＪ／Ｔ24-1998）的规定。2010年6月2-3日，环境保护部核安全司组织浙江省辐射环境监测站成立项目调查组，对你举报情况进行了调查了解与核实，并独立开展了现场监测，监测结果表明与广东省环境辐射中心历次监测结果一致。你提出的拆迁补偿诉求不属于环保部门职责范围，但为息访罢诉解决矛盾纠纷，我厅及地方环保部门已多次现场组织你与广东电网公司湛江供电局协调，明确了由供电公司与当事人协商确定补偿价，若对补偿标准确有争议无法协商，双方应通过司法程序申请法院裁决。综上所述，我厅已针对你所投诉的有关环保方面的问题进行了调查处理，且已组织协调，并由上级行政机关实施了核查。你仍然以同一事实和理由提出的信访请求，依据《信访条例》、《广东省信访条例》，环保部门不再受理。”本院认为，关于原告投诉的500kV港城至茂名送电线路项目，环境保护部曾于2008年5月16日对广东电网公司作出环法[2008]13号《行政处罚决定书》，之后该项目已由环境保护部审批并通过验收。原告自2007年开始投诉反映500kV港城至茂名送电线路项目电磁辐射造成人身伤害问题，广东省环境保护局曾于2007年9月19日作出粤环函[2007]818号《关于南方电网公司500kV港城-茂名高压输电线路湛江B标段电磁辐射影响问题的处理意见的函》，对原告反映事项进行处理，并经广州市天河区人民法院（2008）天法行初字第93号《行政裁定书》及广州市中级人民法院作出（2008）穗中法行终字第739号《行政裁定书》裁定驳回原告对上述复函的起诉。省环保厅亦于2016年11月18日向原告作出粤环信访函[2016]26号《不再受理告知书》，表示对原告反映的该问题不再受理。现原告再次向省环保厅请求对相关单位和人员违法安装500KV港城-茂名架空送电线路的违法行为进行查处，原告的请求事项属于重复申请，省环保厅是否对原告的请求作出处理，以及省政府作出的相关行政复议决定均不对原告的合法权益产生实际影响。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告薛仁兴的起诉。本案受理费50元，退回原告薛仁兴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  尹春生人民陪审员  冼静文二〇一八年三月八日书 记 员  陈秋容