广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初11060号原告：佛山市美加福食品原料调配有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山颜峰开发区三路**。统一社会信用代码为91440605L03065988J。法定代表人：胡淑明，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾婉宜，广东闻彰律师事务所律师。被告：东莞市美轩食品有限公司。。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅**民昌路****统一社会信用代码为91441900MA4UKQJ883。法定代表人：洪东龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄梓波，广东品泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林少华，广东品泰律师事务所实习律师。第三人：东莞市圣安奇食品有限公司。。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅第一工业区健民路1巷****注册号码为441900001026071。法定代表人：庄汉财。原告佛山市美加福食品原料调配有限公司诉被告东莞市美轩食品有限公司及第三人东莞市圣安奇食品有限公司票据损害责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法由审判员陈韵菲担任审判长、与人民陪审员李爱娥、李子聪组成合议庭，于2018年1月23日进行了庭前会议及公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人曾婉宜、被告的委托诉讼代理人黄梓波到庭参加前述庭前会议及庭审，第三人经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加前述庭前会议及庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销东莞市第二人民法院（2017）粤1972民催2号民事判决；2.确认原告对票号为50702627的支票享有票据权利；3.被告向原告赔偿票面金额143700元及利息损失（以143700元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2017年6月21日起计至被告实际清偿款项之日止，暂计至2017年9月18日为1545.37元）；4.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人存在交易往来，2015年间第三人拖欠原告货款总计143700元。2015年底，第三人不再生产经营，其将厂房及设备提供给被告生产经营，并由被告代为生产部分第三人的产品。2016年6月，为解决第三人拖欠原告货款143700元的事宜，第三人的法定代表人庄汉财与被告当时的法定代表人魏建珊及原告在被告处协商一致，由被告代第三人向原告支付货款143700元。当时被告称暂时没有支付能力，要到2017年6月才有能力付款，但其可以向原告先开具期票。于是被告当日向原告开出了票号为50702627的支票。2017年6月20日，原告准备到银行兑现支票，与被告联系时被告称账户暂时没钱，过几天汇入，让原告月底再去银行兑现。2017年6月28日，原告持支票到中国银行佛山支行承兑，银行告知被告的银行账户余额不足，无法兑现，并给原告出具了《佛山市票据交换退票理由书》，其上显示退票种类为“账户余额不足”。原告再次联系被告，此时被告称从未向原告出具过支票。此后原告多次联系第三人的法定代表人庄汉财及被告，均无果。2017年7月，原告才得知，被告已在2017年3月14日虚构事实，以票据遗失、支票无收款人为由恶意就前述支票向东莞市第二人民法院申请了公示催告，并于2017年7月7日获得了东莞市第二人民法院（2017）粤1972民催2号民事判决书，导致票号为50702627的支票失去票据效力。原告认为，原告是前述支票的合法持有者、最后持票人，原告对支票享有完全的票据权利，被告作为票据支付人，理应按时依约向原告支付票据款项，被告未依约支付票据金额的行为已构成严重违约，且被告隐瞒真相、虚构票据遗失的理由恶意向法院申请公示催告程序致支票丧失票据效力的行为，已严重侵害了原告的票据权利。原告为其主张提交了以下证据：购销合同两份、对账单、支票、佛山市票据交换退票理由书、人民法院公告（打印件）、（2017）粤1972民催2号民事判决书。被告辩称：原告陈述的事实与实际不符，案涉支票在被告发现遗失后申请了挂失，经过法院的两次公告并出具民事判决书确认支票无效。原告在公示催告期内已经知晓所持支票可能被宣告无效，仍不申报权利，应当视为其放弃票据权利。原告以失效的支票提起诉讼，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：中国工商银行往来户凭证挂失通知书、票据挂失申请书、（2017）粤1972民催2号民事判决书、（2017）粤1972民催2号公告。第三人没有陈述任何意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，根据原告提交的《购销合同》、对账单显示，第三人有向原告采购食品。其中对账单载明第三人确认欠付原告货款143700元、计划于2015年11月10日付一部分并于2015年12月15日前付清。该对账单加盖有第三人名称字样印章，落款日期为2015年10月9日。原告主张：由于第三人无力支付前述货款，2016年6月经原、被告及第三人协商一致，由被告代第三人向原告付款，故被告向第三人出具了票号为50702627的支票一张。该支票载明金额为143700元、用途为往来款、收款人为原告、出票人处加盖了被告的财务专用章和被告法定代表人魏建珊名字字样印章、出票日期为2017年6月20日。原告主张支票上的内容全部为被告财务人员林晓橙填写、经魏建珊确认后交付给原告；并主张因当时被告称需要至2017年6月才有资金付款，故支票虽然于2016年6月开具，但出票日期记载为2017年6月20日。2017年6月，原告持该支票向银行兑现，但于2017年6月28日被银行以“账户余额不足”为由退票。对于被告与第三人的关系，原告主张第三人停止经营后将厂房、设备提供给被告生产经营、第三人的法定代表人庄汉财则在被告处享有一定的权利，并提供了供方为原告、需方为被告、落款日期为2016年7月13日的《购销合同》佐证。该份合同需方代表处有“庄汉财”字样签名及另一人的签名，并加盖了被告名称字样印章。被告在庭审时对该合同的真实性不置可否且庭后在承诺时间内仍未给予肯定或否定的回复，但被告认为该合同与本案无关。被告曾开具票号为50702627、金额为143700元、出票日期为2017年6月20日、出票人为被告的支票一张，并主张该支票的收款人为空白。被告于2017年1月17日向银行申请挂失该支票，挂失理由为“人员保管不善，导致丢失”，其后向本院申请公示催告。本院于2017年3月14日立案受理后，于2017年3月23日在《人民法院报》上刊发公告，申报权利期间自公告之日起至2017年7月6日止。因公示催告期内无人向本院申报权利，本院于2017年7月7日作出（2017）粤1972民催2号民事判决书，判决票号为50702627的支票无效、被告有权向支付人请求支付，并于2017年7月18日将前述判决予以公告。原告主张其是在支票被退票、经其法律顾问提醒后才于2017年7月5日左右到相关网站查询支票的情况，并表示因时间较久，其不记得具体查询的日期，但查询时本院已作出了除权判决，故原告提起了本案诉讼。被告则主张原告在公示催告期内明知票据被公示催告而不申报权利应当视为原告放弃票据权利。被告否认案涉支票收款人一栏的信息是其填写，但确认支票上其余手写信息是其财务人员林晓橙于2017年1月前提前填写好以备用。被告主张其习惯在与供应商签订合同前对交易支出进行预算，根据预计金额以及分期付款的期数提前开具多张支票，填写好除收款人以外的其他支票信息，待需要实际付款时再填写好收款人信息并将支票交给供应商。被告否认案涉支票是向原告开具的。原告在庭审中申请对原告提交支票的收款人名字进行笔迹鉴定，以证明收款人一栏也是由被告的员工所填写。另查明，根据原告的财产保全申请，本院作出（2017）粤1972民初11060号民事裁定书，裁定保全被告价值人民币143700元的财产，并予以实施。以上事实，有原、被告提交的前述证据及本院庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为票据损害责任纠纷。本案的争议焦点在于：第一，原告是否为案涉支票的合法持有人；第二，原告要求被告承担票据损害责任能否得到支持。关于第一个争议焦点，首先，第三人经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为其放弃对原、被告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。本院依法对原告提交的原告与第三人签订的《购销合同》、对账单予以采纳。对于显示原告与被告签订的《购销合同》，该合同加盖了被告名称的印章，且被告一直没有对该合同的真实性予以肯定或否定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，视为被告认可该合同真实性。第三人的法定代表人庄汉财作为被告的代表在被告与原告签订的《购销合同》上签字，证明被告与第三人之间存在一定联系；第三人欠付原告货款143700元未付，案涉被告开具的支票金额恰好也是143700元。因此，本院认为原告就其取得案涉支票的理由所作陈述具有合理性。其次，现有证据不能显示原告存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据”、“持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据”等情形。再次，被告主张其习惯根据自身预算提前开具支票并填写好除收款人名称以外的其他如金额、付款人、付款日期等支票必要记载事项，但是，一方面，交易具有一定的不确定性，被告根据自身预算预计的付款金额与最终实际需要向供应商支付的金额未必完全一致，提前开具支票备用也存在较大的支票被盗用等风险，而被告作为商事主体应当意识到该些后果，被告主张的上述习惯与一般交易常识相悖且被告并未就此作出令人信服的合理解释；另一方面，被告确认案涉支票金额143700元是其填写的，该金额为十数万且已精确至百位，却恰好与第三人欠付原告的货款金额完全相同，如被告不是针对第三人欠付原告的货款金额定向向原告开具支票，出现金额完全一致的可能性较低，而被告亦未就该巧合作出合理解释。因此，本院对被告的前述主张不予采信。综上，本院认为原告作为案涉支票的持票人是从出票人被告处合法取得该支票，案涉支票必要记载事项齐全，原告是该支票的最后合法持有人。关于第二个争议焦点，除权判决是根据公示催告申请人的申请和无人申报权利的事实作出，未经诉讼程序，判决结果具有法律推定性，不一定反映票据关系的真实情况，因此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉”。从立法本意来看，设立该条款的目的是为了保护有正当理由而未申报权利的利害关系人的合法权利而采取的一种救济措施，也是利害关系人提起撤销除权判决之诉的法律依据。本案中，原告最后实际持有案涉支票，也没有主张支票在其手中曾出现遗失、被盗等情况，故其没有及时注意到支票的效力变动情况情有可原。现有证据也不能显示出原告在本院作出公告除权判决前已知晓案涉支票被公示催告。因此，被告提出原告在公示催告期内明知票据被公示催告而不申报权利应当视为原告放弃票据权利的抗辩不成立。本院于2017年7月18日公告除权判决，原告于2017年9月18日提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条的规定，申请公示催告的权利人应当是票据被盗、遗失或灭失前的最后持有人，而现有证据不能证明案涉支票存在被盗、遗失或灭失的情形，被告也不是该支票的最后持有人，故被告申请公示催告不符合规定，原告请求撤销（2017）粤1972民催2号民事判决书的诉讼请求应予以支持，原告依法享有相应的票据权利。被告在不符合规定的情况下申请公示催告并获得除权判决，客观上造成了该支票最后合法持有人即原告的损失，故原告要求被告赔偿案涉支票票面金额143700元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对于原告的利息请求，因原告未提供有效证据证明其何时提示付款，故利息从退票日即2017年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至票面金额付清之日止。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，当事人申请鉴定应在举证期限届满前提出。原告在举证期限届满后申请对案涉支票收款人处笔迹进行鉴定，超过法定申请期间，而且本院已认可原告系案涉支票的最后合法持有人，原告该申请缺乏必要性，故本院依法对原告的鉴定申请不予准许。综上，本院依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第三十一条第一款、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百一十八条、第二百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第四百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院于2017年7月7日作出的（2017）粤1972民催2号民事判决；二、原告佛山市美加福食品原料调配有限公司对票据号为50702627、出票人为东莞市美轩食品有限公司、收款人为佛山市美加福食品原料调配有限公司、金额为143700元的银行支票享有票据权利；三、限被告东莞市美轩食品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市美加福食品原料调配有限公司支付143700元及利息（以143700元为本金，自2017年6月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清之日止）；四、驳回原告佛山市美加福食品原料调配有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3204元、保全费1239元，合计4443元，由被告东莞市美轩食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈韵菲人民陪审员  李爱娥人民陪审员  李子聪二〇一八年三月十二日书 记 员  杜秋兰何倩贝