广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤51民终62号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市潮枫路联通新时空大厦9楼。主要负责人：林炳华。委托诉讼代理人：陈绿水，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：钱创耀，男，1974年9月24日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕娜，广东道洽律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称中联潮州支公司）因与被上诉人钱创耀机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中联潮州支公司的委托诉讼代理人陈绿水、被上诉人钱创耀的委托诉讼代理人刘燕娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联潮州支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判决，依法改判令中联潮州支公司无需承担赔付钱创耀损失42093元。2.一、二审诉讼费用由钱创耀承担。事实和理由：涉案车辆驾驶员郑少润的报案称起磕碰到石头而致车辆落水，而中联潮州支公司向郑少润做笔录时，其又改称是躲避人而致落水，中联潮州支公司派员达到现场勘查时发现是路面平坦，没有刹车痕迹，驾驶员陈述与现场情况不一致，车辆落水是车辆倒翻落水的，而驾驶员只有裤脚一点点湿，车辆的车门车窗紧闭。现场中联潮州支公司工作人员要求郑少润向公安部门报警，要求索赔时需提供提交交警认定书，现场郑少润的手机也显示报警的通话记录，但至今也未见交警部门出具交通事故认定书。查勘人员打电话给当时值班民警询问报警情况，值班民警告知查勘人员由当事人郑少润主动放弃报警。为确定事故真实性，中联潮州支公司委托省内权威广东洋盛痕迹司法鉴定所对涉案车辆粤Ｕ×××××号车落水原因进行鉴定分析，该鉴定机构是具备司法鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员到事故现场进行勘验分析，该报告鉴定意见为：根据痕迹分析，本次事故粤Ｕ×××××号车侧翻入鱼塘为外力的作用。本案存在明显的故意制造事故、骗保的嫌疑。一审法院虽告知中联潮州支公司可以向公安机关报案，但中联潮州支公司多次赴公安机关部门报案，并提供了本案所有相关材料及鉴定报告，但公安机关部门认为本案需由人民法院移交才予以立案调查；但一审法院拒绝受理中联潮州支公司的书面申请，导致本案至今未能移交至公安机关部门调查查明事实真相。一审法院认定钱创耀损失42093元，确认损失金额不合理且不公正。恳请二审法院查明事实，支持中联潮州支公司的上诉请求。钱创耀口头辩称，（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案事故发生后钱创耀及时报险，中联潮州支公司也派员出险，确认了驾驶员郑少润驾驶标的车为避让摩托车不慎掉入水里的交通事故事实，中联潮州支公司查勘员确认现场事故，事故发生后郑少润报警，但交警部门确认是单方事故，便告知双方自行协商理赔，故没有出具事故认定书，中联潮州支公司对本次交通事故的发生予以确认，但以交警部门没有出具事故认定书而主观臆断地推测本案事故存在疑问，进而拒绝理赔。中联潮州支公司为了免于赔偿，擅自单方委托鉴定机构对事故车辆落水原因进行鉴定分析，该鉴定机构的业务范围为痕迹司法鉴定，但该鉴定机构在鉴定意见书中没有分析所谓的痕迹，而是对事故进行力学认定，明显超出其鉴定的业务范围，该份鉴定意见书不能作为认定事实的依据。退一步说，即便如鉴定意见书所认为的，本次事故为外力作用，但其没有对外力范围作出认定，更没有得出对本案事故为认为故意制造的鉴定意见，中联潮州支公司却以此结论作为充分有力的证据，佐证其主观臆断的推测，实在令人费解。（二）本案不存在终止诉讼的情况，一审法院对本案作出判决，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实，驳回中联潮州支公司的事实请求，依法维持原判。钱创耀向一审法院起诉请求：1.判令中联潮州支公司赔偿钱创耀损失42093元，并承担评估费1560元；2.本案诉讼费用由中联潮州支公司承担。一审法院认定事实：1.关于机动车辆保险的事实。被保险人钱创耀于2016年4月14日为其所有的车牌粤Ｕ×××××号帕萨特SVW7183BGi小型轿车向中联潮州支公司投保了机动车损失保险（含不计免赔险）、机动车第三者责任保险（含不计免赔险）、机动车车上人员责任保险（含不计免赔）等保险，其中机动车损失保险的赔偿限额71314元，保险期间自2016年4月15日00时00分00秒起至2017年4月14日23时59分59秒止。该事实有钱创耀提供的保险单等证据可予证明，且双方对该事故均无异议，依法可予认定。2.有关机动车辆交通事故的事实。郑少润于2017年3月1日17时许，驾驶钱创耀所有的车牌粤Ｕ×××××号小型轿车，在经潮州市××镇××村村道时，为避让摩托车，不慎开进水塘里。事故发生后，郑少润及时报警和向保险公司申报出险。郑少润报警后，交警部门没有出警处理。中联潮州支公司及时派员查勘事故现场，并确认“驾驶员郑少润驾驶标的车为避让摩托车，不慎开进水塘里”的查勘意见。上述事实，有钱创耀提供的机动车保险事故查勘记录等证据可予证明，且双方对该份记录的事实性均无异议，对有关事故事实依法可予认定。3.有关事故车辆损失的事实。钱创耀在诉讼过程中，申请对事故车辆的损失进行评估，一审法院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司于2017年7月20日作出潮州粤潮2017年第0705号《涉案事故车辆鉴定评估报告书》，评估结论：该车换件40项，价格35593元；维修7项，价格6500元；总计42093元。4.关于事故原因的鉴定问题。中联潮州支公司于2017年4月10日自行委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对事故车辆落水原因进行鉴定分析，该所根据事故现场相片、询问笔录、事故地点检验等有关材料进行分析，提出鉴定意见：根据痕迹分析，本次事故粤Ｕ×××××号车侧翻入鱼塘为外力的作用。钱创耀对事故原因鉴定有异议，认为中联潮州支公司在没有通知钱创耀的情况下，自行委托鉴定，且鉴定机构的业务范围为痕迹司法鉴定（限交通事故痕迹鉴定），但鉴定机构在鉴定意见书中没有分析所谓的痕迹，而是对事故进行力学认定，超出其鉴定的业务范围，该份鉴定书不能作为认定事实的依据。一审法院认为，广东洋盛痕迹司法鉴定所在接受中联潮州支公司的委托后，对事故现场进行查勘，但因查勘现场已经在发生事故后的一个多月，有关现场的痕迹已经不存在，且鉴定书中没有对外力范围作出认定，即事故车辆系受何外力作用侧翻入水，仅认定外力作用致车辆入水，不能排除各种外力因素的可能性。从该份鉴定结论无能推定出事故车辆系人为故意推入水中，中联潮州支公司主张本案所涉的交通事故是人为故意制造的事故的依据不足，一审法院不予认定。中联潮州支公司依据主张钱创耀存在骗保的嫌疑，一审法院已经告知其可以依法向公安机关报案，但中联潮州支公司没有在期限内报案并提交有关报案回执，对此应由其承担举证不能的法律后果。一审法院认为，钱创耀与中联潮州支公司之间的商业保险合同合法有效，依法应受法律保护。钱创耀在保险期限内，其投保机动车损失保险（含不计免赔险）的车牌粤Ｕ×××××号标的车辆发生交通事故，并造成车辆损失42093元，根据《中华人民共和国保险法》第二十五条“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额”的规定，中联潮州支公司应在赔偿限额内赔偿钱创耀车辆损失42093元。综上所述，钱创耀要求中联潮州支公司赔偿损失的依据充分，依法可予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十五条规定，判决：中联潮州支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿钱创耀损失42093元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由钱创耀负担83元，中联潮州支公司负担442元；该款已由钱创耀预交，钱创耀表示同意垫付，中联潮州支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内付还钱创耀代垫案件受理费442元。二审期间，双方当事人均没有向本院提交证据。本院经审理查明，被保险人钱创耀于2016年4月14日为其所有的车牌粤Ｕ×××××号帕萨特SVW7183BGi小型轿车向中联潮州支公司投保了机动车损失保险（含不计免赔险）、机动车第三者责任保险（含不计免赔险）、机动车车上人员责任保险（含不计免赔险）等保险，其中机动车损失保险的赔偿限额71314元，保险期间自2016年4月15日00时00分00秒起至2017年4月14日23时59分59秒止。另查明，郑少润于2017年3月1日17时许向中联潮州支公司报险，中联潮州支公司出险后，现场涉案车辆四轮朝天翻落在鱼塘内。中联潮州支公司查勘员在查勘意见上写明“现场已让客户报警处理，索赔提供交警事故认定书，按责计赔。”郑少润拨打110报警后，交警部门没有出警处理。中联潮州分公司上诉认为是郑少润主动放弃报警，钱创耀则认为因是单方事故，交警部门告知双方自行协商理赔。本案并没有交警部门出具事故认定书。再查明，钱创耀在诉讼过程中，申请对事故车辆的损失进行评估，一审法院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司于2017年7月20日作出潮州粤潮2017年第0705号《涉案事故车辆鉴定评估报告书》，评估结论：该车换件40项，价格35593元；维修7项，价格6500元；总计42093元。二审庭审时，钱创耀主张该车已经修复，但没有提交相关该车修复的依据。中联潮州支公司在诉前于2017年4月10日自行委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对事故车辆落水原因进行鉴定分析，该所根据事故现场相片、询问笔录、事故地点检验等有关材料进行分析，提出鉴定意见：根据痕迹分析，本次事故粤Ｕ×××××号车侧翻入鱼塘为外力的作用。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。钱创耀就粤Ｕ×××××帕萨特SVW7183BGi小型轿车在中联潮州支公司投保机动车损失保险（含不计免赔险）、机动车第三者责任保险（含不计免赔险）、机动车车上人员责任险（含不计免赔险）等险种并缴纳保费，中联潮州支公司向钱创耀出具保单，当事人之间的保险合同关系合法有效，当事人应依法依约全面履行合同义务。二审依法围绕当事人的上诉请求和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案主要的争议焦点是：钱创耀投保车辆在保险期内造成损失，中联潮州支公司应否予以理赔。《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明资料。”的规定，钱创耀作为投保人、被保险人负有向中联潮州支公司提供确认本案保险事故的性质、原因、损失程度等相关材料的义务。（一）钱创耀起诉时提交了查勘记录、手机通信、现场照片拟证明本案的事故事实。经审查，查勘记录中“上述时间地点，驾驶员郑少润驾驶标的车为避让摩托车，不慎开进水塘里。”只是记录郑少润所陈述的内容，且中联潮州支公司已明确告知郑少润报警并提供交警部门的事故认定书按责计赔。该查勘意见不能视为是中联潮州支公司对事故性质、原因的确认。手机通信是郑少润拨打110的记录，通话时间共47秒，事后交警部门没有出警，对此中联潮州分公司认为是郑少润主动放弃报警，钱创耀则认为因是单方事故，交警部门告知双方自行协商理赔，双方对自己的陈述均无法提交相关证据。现场照片也无法确认本案保险事故的性质、原因、损失程度。而车辆鉴定评估报告书只能证明涉案车辆的受损的状况，无法证明车辆受损的原因。（二）驾驶员郑少润在2017年3月1日报险时，称为避让摩托车不慎开进水塘里，但至今未能说明所避让摩托车的情况。钱创耀虽对广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的司法鉴定意见书有异议，但没有提供足以反驳的证据，该鉴定意见书可作为本案证据。该司法鉴定意见书鉴定意见认为“根据痕迹分析，本次事故粤Ｕ×××××号车辆翻入鱼塘为外力的作用，鉴定书中虽没有对外力范围作出认定，但同时该鉴定意见书比较分析认为“在无向右外力的作用下，粤Ｕ×××××号车不会侧翻。”，并在附件中模拟粤Ｕ×××××号车位于鱼塘水边位置，分析其内在无向右侧翻的合力。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由有举证责任的当事人承担不利后果。”及第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，上述证据综合分析，钱创耀提供的证据不足以证明保险事故的性质、原因，对此其应承担举证不能的后果，其主张中联潮州支公司赔偿的请求，依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，处理结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、撤销潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初554号民事判决；二、驳回钱创耀的诉讼请求。一审案件受理费525元，二审案件受理费852元，均由钱创耀负担。二审案件受理费中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司同意垫付，钱创耀应在本判决发生法律效力之日起五日内迳付还中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司852元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 桦审 判 员  刘建荣代理审判员  陈 烨二〇一八年三月十三日书 记 员  林树超