北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初34号原告：东莞市红谷网络科技有限公司，住所地东莞市松山湖科技产业园区松科苑**楼**。法定代表人：陈晓敏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李春娟，辽宁湘辉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。（未到庭）被告：国家工商行政管理总局商标局，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人：刘俊臣，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙彦，国家工商行政管理总局商标局工作人员。（到庭）委托诉讼代理人：郑楠，国家工商行政管理总局商标局工作人员。（到庭）被告：国家工商行政管理总局，住，住所地北京市西城区三里河东路**/div>法定代表人：张茅，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：何潇，国家工商行政管理总局工作人员。（到庭）委托诉讼代理人：李俊青，国家工商行政管理总局工作人员。（未到庭）原告东莞市红谷网络科技有限公司不服国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）于2016年8月23日作出的2015异0000054518YYBL商标异议申请不予受理通知书（简称不予受理通知书）、国家工商行政管理总局（以下简称工商总局）于2016年11月30日作出的工商复字【2016】624号国家工商行政管理总局行政复议决定书（简称行政复议决定书），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。不予受理通知书系商标局针对就第11640155号“BRIANATWOOD及图”商标（简称诉争商标）提出的商标异议申请而作出的，该不予受理通知书认为：诉争商标尚未刊登初步审定公告，原在第1471期刊登的初审公告无效，详见第1516期公告。根据《商标法》第三十三条和《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第二十六条的规定，商标局不予受理。行政复议决定书系工商总局针对就不予受理通知书提出的行政复议申请而作出的，该行政复议决定书认为：本案的焦点问题是被申请人商标局作出的异议申请不予受理决定是否合法、合理。商标局作出异议申请不予受理决定于法有据，并无不当。商标局刊登的诉争商标初步审定公告无效的公告，系行政机关的自我纠错行为，且对原告的权益没有造成实质损害。原告提出的两次无效公告之间不存在矛盾。原告的第四项请求属于驳回复审的受案范围；第六项请求属于异议的事实和理由，不属于行政复议的受案范围，第五项请求没有事实依据。综上，维持商标局所作出的具体行政行为。原告诉称：原告提出的商标异议符合商标法等法律法规的规定，依法应当被受理；原告针对诉争商标提出异议请求时其初审公告仍处于有效状态；被告商标局在1516期作出的关于第1471期中诉争商标初审公告的无效公告违法，应被确认无效；被告工商总局在审理行政复议时，未依法将被告二提交的答复书及相关证据材料送达原告，程序违法，行政复议决定书依法应当予以撤销；被告商标局在诉争商标进入行政诉讼程序后发布初审公告和注册公告明显违法；工商总局作出行政复议决定时未依法查明涉案事实，行政复议决定证据不足，事实不清；工商总局未依法审查原告在行政复议中提出的第三点复议理由依据不足。综上，请求法院撤销被诉行政复议决定书及不予受理通知书，并判令商标局重新作出受理决定。被告商标局辩称：不予受理通知书认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告工商总局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标（一）诉争商标1.注册人：贝恩品牌控股有限责任公司。2.注册号：11640155。3.申请日期：2012年10月23日。4.标识：5.指定使用商品（第18类）：皮绳；家具用皮装饰；半加工或未加工皮革；鞣制过的皮；动物皮等。二、其他事实被告商标局向本院主要提交了以下证据：1.商标局于2013年12月30日对诉争商标作出的《商标部分驳回通知书》及诉争商标状态信息；2.商标评审委员会于2015年1月21日作出的商评字[2015]第8541号驳回复审决定；3.法院于2016年12月24日作出的[2015]京知行初字第3632号判决书；4.诉争商标核准转让证明；5.诉争商标《商标注册申请初步审定公告通知书》；6.原告异议申请书；7.《有误商标数据更正通知单》及第1516期《商标公告》第12209页；8.2015异0000054518YYBL《异议申请不予受理决定书》。上述证据用以证明被诉不予受理通知书认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。被告工商总局向本院提交了如下证据：1.诉争商标档案。用以证明诉争商标图样、申请日期、指定使用商品、初步审定公告日期等情况。2.原告在复议程序中提交的申请书及证据材料。用以证明复议决定作出的基本事实和理由。3.商标局关于诉争商标异议申请不予受理行政复议案的答复意见及证据材料。用以证明商标局商标异议申请不予受理决定及被诉决定的合法性和合理性。上述事实，有诉争商标的商标档案、原告与被告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人诉辩主张，本案的焦点问题是：原告针对诉争商标提出异议申请是否符合《商标法》第三十三条的规定。《商标法》第三十三条规定：“对初步审定公告的商标，自公告之日起三个月内，在先权利人、利害关系人认为违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，或者任何人认为违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，可以向商标局提出异议。公告期满无异议的，予以核准注册，发给商标注册证，并予公告”。《商标法实施条例》第二十六条规定：“商标异议申请有下列情形的，商标局不予受理，书面通知申请人并说明理由：（一）未在法定期限内提出的；（二）申请人主体资格、异议理由不符合商标法第三十三条规定的；（三）无明确的异议理由、事实和法律依据的；（四）同一异议人以相同的理由、事实和法律依据针对同一商标再次提出异议申请的。”《商标法实施条例》第二十四条第一款规定：“对商标局初步审定予以公告的商标提出异议的，异议人应当向商标局提交下列商标异议材料一式两份并标明正、副本：（一）商标异议申请书；（二）异议人的身份证明；（三）以违反商标法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定为由提出异议的，异议人作为在先权利人或者利害关系人的证明。”。在本案中，原告认为诉争商标的初审公告日为2015年9月13日，原告提出异议请求的时间为2015年11月23日，诉争商标初审公告无效的公告日为2016年8月20日，远远晚于原告提出异议请求的日期。对此本院认为，原告的异议申请依据的是错误刊发的初步审定公告。诉争商标初审公告的无效公告刊发以后，诉争商标之前刊发的初审公告自始无效。即诉争商标尚未初步审定，商标局作出异议申请不予受理决定于法有据，并无不当。被告工商总局据此作出的行政复议决定书于法有据，并无不当。综上，被告商标局作出的不予受理通知书、被告工商总局作出的行政复议决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市红谷网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市红谷网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  燕 云人民陪审员  刘敬文二〇一八年三月三十日法官助理张莹书记员范飞华