贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终460号上诉人（原审原告）：江树云，男，1953年8月15日出生，汉族，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩红亚，贵州舸林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义侨安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市播州区苟江镇文化路，统一社会信用代码：9152032178548549XF。法定代表人：李小桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐非，贵州崇尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，女，1991年4月5日出生，汉族，住遵义市汇川区，系该公司员工。上诉人江树云因与被上诉人遵义侨安房地产开发有限责任公司（以下简称侨安公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初5056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江树云上诉请求：1.在一审判决的基础上，由被上诉人增加赔偿上诉人40万元。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决显失公平，造成上诉人应得利益受损。一审判决违背了关于房屋拆迁的基本精神，使上诉人的基本生活不能得到保障，仅判决被上诉人支付176381.5元赔偿款，显然不能实现上诉人另行购买房屋居住的生活要求。2.一审法院对房屋面积的采信上，并未采信证明力更强的证据，造成赔偿数额计算错误，对上诉人显失公平。根据上诉人宅基地证载明被拆迁房屋建筑面积为1**平米，而一审法院采信的遵义市国土资源局国家经济技术开发区分局提供的“高桥经济适用房地图”则载明该房屋面积为62.6平米。在两项数据有较大出入的情况下，对一审法院调取证据的准确性、科学性存疑。故应当按照上诉人提交的宅基地证载明的面积计算。3.与上诉人同组、同批拆迁的住户，其拆迁获得了较高的补偿，一审判决有失公平。4.一审未计算上诉人的间接利益损失，对该部分也应当予以考虑。侨安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉人的上诉请求。一审法院认定事实：江树云父母于上世纪五十、六十年代在高桥镇××桥村修建有木质结构房屋一套。父母死亡后，江树云继承了该套房屋。1986年10月24日，江树云将该房屋的宅基地使用权办理在自己名下。该宅基地证载明：户主姓名为江树云，人口4人，住址高桥乡××村泥桥村民小组，面积117.52平方米。2003年起，该房屋无人居住。2014年4月23日，侨安公司取得在遵义市建设“遵义市高桥镇××桥村经济适用住房项目”，项目用地21501平方米。江树云的涉案房屋包括在项目用地区域内。之后，侨安公司开始与项目用地区域内住户协商房屋拆迁赔偿事宜。侨安公司在未与江树云协商达成一致意见的情况下，将江树云所有的涉案房屋及猪圈进行拆除。为此，江树云诉至一审法院。庭审中，江树云、侨安公司均同意猪圈按450元/平方米计30.27平方米进行赔偿。审理中，依侨安公司的申请，一审法院向遵义市国土资源局国家经济技术开发区分局调取了“高桥镇经济适用房用地图”，该用地图上载明江树云名下涉案房屋建筑面积62.6平方米。另，一审法院向高桥镇高泥村村委会了解，江树云被拆除的房屋面积大约几十平方米。一审法院认为，本案侨安公司在未与江树云协商达成一致意见的情况下对江树云的房屋及猪圈进行拆除，属侵权行为。江树云据此要求侨安公司赔偿财产损失，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。法律规定，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当根据过错大小承担民事责任。故侨安公司应承担赔偿江树云损失的责任。庭审中，双方均同意猪圈按450元/平方米计30.27平方米进行赔偿，即13621.5元，一审法院予以确认。现双方对房屋赔偿、水泥地院落的赔偿有争议。一审法院认为：一、关于房屋赔偿：1.房屋面积。江树云主张房屋的面积为117.25元平方米，并向一审法院提交了宅基地证。一审法院认为，该宅基地证只能证明宅基地的面积为117.**平方米，不能证明宅基地上所建房屋的面积为117.25平方米。一审法院到遵义市国土资源局国家经济技术开发区分局调取的“高桥镇经济适用房用地图”明确载明江树云的房屋面积62.6平方米。高桥镇高泥村委会主任也陈述江树云被拆除的房屋面积大约几十平方米。故一审法院认定涉案房屋的面积为62.6平方米，侨安公司应当按此面积赔偿。江树云要求侨安公司按房屋面积的双倍计算赔偿款，于法无据，一审法院不予支持。2.房屋赔偿标准，双方均同意按遵义市汇川区南宁路道路工程建设项目房屋征收补偿标准赔偿，一审法院予以确认。该赔偿标准约定“木瓦、土瓦、石瓦结构住宅2600元/平方米，在征收公告发布之日起20日内签订协议并完成搬迁移交房屋的，按被征收房屋补偿价值上浮20%予以奖励”，江树云主张侨安公司应当按2600元/平方米上浮20%赔偿。侨安公司同意按2600元/平方米进行赔偿。一审法院认为，本案中，江树云所属房屋拆除不属于上述奖励的情况，故江树云主张上浮20%奖励，一审法院不予支持。二、关于水泥地院落赔偿，侨安公司向一审法院提交了房屋及猪圈拆除前的现状照片，江树云对该照片的真实性予以认可。从照片来看，江树云的房屋及猪圈前面为菜地，没有水泥地院落。一审法院从遵义市国土资源局国家经济技术开发区分局调取的“高桥镇经济适用房用地图”也未载明江树云房屋及猪圈前面有水泥地院落。故江树云主张其房屋及猪圈前有水泥地院落，与一审法院查明的事实不符，其要求侨安公司赔偿水泥地院落损失，一审法院不予支持。另，江树云称侨安公司口头承诺过要给予高额赔偿，侨安公司对此不予认可，江树云未提交相应证据证明，应承担举证不能的后果。综上，侨安公司应当赔偿江树云房屋损失162760元（62.6平方米×2600元/平方米）、猪圈损失13621.5元（30.27平方米×450元/平方米），共计176381.5元。江树云主张超过该部分的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告遵义侨安房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告江树云1763**.5元；二、驳回原告江树云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元。由江树云负担4050元，遵义侨安房地产开发有限责任公司负担1350元。本院二审期间，江树云提交了以下证据：1.张兴碧与侨安公司签订的《补助协议》，证明同批次的房屋，在情况基本相同的前提下应当采取同样的征收补偿标准。侨安公司认为该《补助协议》需要参考众多相关因素，故会存在补助标准不同的情形，对该证据的关联性不予认可。2.遵义市汇川区高桥街道泥桥社区居委会出具的《证明》一份并提交江明星的证言，证实其取得的宅基地证是经过实地丈量房屋建筑面积后核发的。侨安公司认为应当以一审法院依职权调取的证据中载明的面积为准。侨安公司没有提交新证据。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对一审双方无争议的事实本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于江树云被拆除的房屋面积，一审根据遵义市国土资源局国家经济技术开发区分局调取的“高桥镇经济适用房用地图”，认定房屋面积为62.6平方米，但结合二审中上诉人提交的证据，可以认定涉案房屋的面积为117.25平方米。本院认为，本案争议焦点是侨安公司因强行拆除江树云的房屋后，应当赔偿江树云的损失为多少。公民的合法财产受法律保护。案涉房屋被侨安公司拆除，对此，双方当事人均予以认可，侨安公司在未与江树云达成房屋补偿安置协议的情况下，强行拆除江树云之房屋，侵害江树云对涉案房屋的物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”规定，侨安公司应当对江树云房屋进行赔偿。关于赔偿标准与赔偿数额的问题。1.关于猪圈部分，双方对猪圈损失为13621.5元（30.27平方米×450元/平方米）均无异议，本院予以确认。2.关于江树云房屋实际面积为多少的问题。双方对房屋的实际面积存在较大差异，一审中，江树云提交了《宅基地使用权证》记载宅基地面积为117.52平米，同时二审中江树云提交的泥桥社区居委会的证明及江明星的证言可以证实涉案房屋的面积为117.52平米。而根据遵义市国土资源局国家经济技术开发区分局记载的江树云房屋面积为62.6平米，该62.6平米如何得来未载明实际丈量过程，也未得到江树云的认可。由于该房屋面积无法核实是侨安公司拆除行为导致，因此，为体现对违法拆除行为的惩诫，并有效维护江树云合法权益，故应当本着疑点利益归于产权人的原则，对江树云房屋面积应当以117.52平米计算。结合双方一审中认可的赔偿标准，参照《遵义市汇川区南宁路道路工程建设项目集体土地上房屋及地上附着物征收补偿安置方案》，侨安公司应当赔偿江树云3191**.5元（117.52平米×2600元/平方米+13621.5元）。关于江树云认为应当按照同批、同类房屋进行赔偿的问题。由于房屋之间存在差异，且张兴碧与侨安公司《补助协议》系通过产权置换的方式进行补偿，故江树云认为其房屋损失应按照张兴碧与侨安公司签订的《补助协议》进行履行的上诉理由不能成立，本院不予认可。关于江树云认为应当赔偿其间接损失的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，江树云并未举证证明其遭受了间接损失，也未列明其具体的间接损失的组成，故上诉人江树云的该项上诉理由不能成立，本院不予认可。综上所述，上诉人江树云上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初5056号民事判决。二、遵义侨安房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿江树云3191**.5元；三、驳回江树云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5400元，二审案件受理费7300元，共计12700元。由江树云负担6700元，遵义侨安房地产开发有限责任公司负担6000元。本判决为终审判决。审 判 长  唐 川审 判 员  任建毅代理审判员  付甫金二〇一八年三月二十六日法官助理潘晓书记员张群斌