湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2826民初147号原告：李超珍（又名李珍），女，1987年10月10日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，现住咸丰县。委托诉讼代理人：周建华，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德坤，湖北施州律师事务所律师。被告：陈金剑，男，1987年6月11日出生，汉族，江苏省南通市人，住江苏省南通市港闸区。被告：张冬，男，1985年11月17日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县。被告：游杰，男，1986年8月1日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县。被告：黄建，男，1975年10月28日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县。原告李超珍诉被告陈金剑、张冬、游杰、黄建合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法由审判员陈桥森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李超珍的委托诉讼代理人刘德坤到庭参加了诉讼，被告陈金剑、张冬、游杰、黄建经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超珍向本院提出诉讼请求：1、陈金剑、张冬、游杰、黄建对已由李超珍支付的李超珍、陈金剑、张冬、游杰、黄建在合伙经营外滩九号酒吧期间的债务共计50465.64元按照各自的出资比例承担相应责任；2、陈金剑、张冬、游杰、黄建承担诉讼费。事实和理由：2014年11月1日，李超珍、陈金剑、张冬、游杰、黄建开始合伙经营咸丰县外滩九号酒吧。至2015年底，因经营不善而倒闭关门，没有进行合伙清算。李超珍是咸丰县外滩九号酒吧的负责人，陈金剑、张冬、游杰、黄建不愿意对合伙债务承担相应的责任，李超珍便对合伙经营期间的债务进行了清偿。李超珍多次向陈金剑、张冬、游杰、黄建追偿未果，请求支持李超珍的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，对当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据采信的证据并结合当事人的陈述，查明以下案件事实：2014年11月1日至2015年4月22日期间，李超珍、张冬、陈金剑、游杰、黄建合伙经营咸丰县外滩九号酒吧，李超珍系咸丰县外滩九号酒吧经营期间负责人。李超珍投资200000元，游杰以装修款折价投资280000元，黄建现金投资110000元，陈金剑现金投资30000元，张冬现金投资100000元，李超珍、张冬、陈金剑、游杰、黄建未签订书面合伙协议。咸丰县外滩九号酒吧开业后，合伙人开始共同经营。咸丰县外滩九号酒吧于2015年2月1日、2月2日、2月5日、2月10日、2月22日在咸丰县大坝兄弟副食进货共计货款10373元，2015年3月6日退货计货款3500元，实际货款为6873元。2015年11月17日，李超珍给咸丰县大坝兄弟副食支付货款6873元，咸丰县大坝兄弟副食给李超珍出具收条一份。2015年4月2日至4月25日，咸丰县外滩九号酒吧在南门烟酒店进货计货款6710元，其中4月25日进货1200元，李超珍共计支付货款6700元，南门烟酒店给李超珍出具收条一份。2015年3月14日，游杰、李珍给范翠华出具借条一份：今借到范翠华11000元。该款用于咸丰县外滩九号酒吧的经营，李超珍于2017年给范翠华还款11000元，范翠华将借条退还给李超珍。咸丰县外滩九号酒吧停止经营后，尚欠电费683元，李超珍于2015年8月3日交纳了电费683元。咸丰县外滩九号酒吧经营期间，尚欠向金玉工资2300元，张文峰工资5900元，张云工资6000元。咸丰县外滩九号酒吧关闭后，未支付向金玉、张文峰、张云的工资，经催要，李超珍支付了向金玉工资2300元，张文峰工资5900元，张云工资6000元。2016年7月12日，杨耀江向本院提起诉讼，要求李超珍给杨耀江支付咸丰县外滩九号酒吧所欠的货款11000元及相应的利息。本院于2016年8月4日判决李超珍向杨耀江支付货款11000元。2017年3月9日，恩施州和平贸易有限公司向本院提起诉讼，要求李超珍、张冬、陈金剑、游杰、黄建连带支付合伙经营咸丰县外滩九号酒吧期间所欠的货款23541元。本院于2017年9月12日判决李超珍、张冬、陈金剑、游杰、黄建连带支付恩施州和平贸易有限公司货款19575元。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见,本案的争议焦点为：一、李超珍主张其支付的合伙经营期间债务认定问题；二、合伙经营期间的债务如何划分责任。本院分析评判如下：一、李超珍、张冬、陈金剑、游杰、黄建从2014年11月1日开始合伙经营咸丰县外滩九号酒吧至2015年4月22日。李超珍主张合伙人因对合伙期间的债务不愿承担责任，自己是负责人，就对合伙期间的债务进行了清偿，其清偿的债务为50465.64元。本院结合李超珍的陈述及提交的证据对李超珍清偿的债务认定如下：李超珍主张的咸丰县大坝兄弟副食货款6873元，有进货台账及收条予以印证；南门烟酒店货款6700元中2015年4月2日至2015年4月13日货款5500元，有送货单及收条予以印证；范翠华的借款11000元，其借条上有合伙人游杰、李珍的签名，李超珍还款后收回了借条；咸丰县外滩九号酒吧停止经营后，尚欠电费683元，李超珍交纳了电费683元，有电费发票证实；向金玉工资2300元，张文峰工资5900元，张云工资6000元，有工资收条予以证实。张冬、陈金剑、游杰、黄建不提交答辩意见，也不到庭对李超珍陈述的事实及提交的证据予以反驳，应承担不利的后果。南门烟酒店货款6700元中2015年4月25日的货款1200元，该笔货款发生在合伙终止后，不属于合伙期间的债务，不予采信。李超珍主张的支付杨耀江货款11000元、恩施州和平贸易有限公司货款19575元，未提供已经支付的凭证，不予采信。综上，李超珍已经支付的合伙期间的债务共计38256元。李超珍主张的超过本院认定的部分，证据不充分，本院不予支持。二、《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条规定：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。李超珍支付的38256元系全体合伙人的共同债务，李超珍主张由张冬、陈金剑、游杰、黄建按照各自出资比例承担相应的偿还责任，符合法律规定，应予支持。虽然李超珍、张冬、陈金剑、游杰、黄建未签订书面的合伙协议，但李超珍、张冬、陈金剑、游杰、黄建的实际出资额是明确的，故合伙人对内可按出资比例分担债务。李超珍对该38256元应分担10626.67元[200000÷(200000＋280000＋110000＋100000＋30000)×38256],陈金剑对该38256元应分担1594元[30000÷(200000＋280000＋110000＋100000＋30000)×38256],游杰对该38256元应分担14877.33元[280000÷(200000＋280000＋110000＋100000＋30000)×38256],黄建对该38256元应分担5844.67元[110000÷(200000＋280000＋110000＋100000＋30000)×38256],张冬对该38256元应分担5313.33元[100000÷(200000＋280000＋110000＋100000＋30000)×38256]。张冬、陈金剑、游杰、黄建经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:一、陈金剑偿还李超珍人民币1594元。二、张冬偿还李超珍人民币5313.33元。三、游杰偿还李超珍人民币14877.33元。四、黄建偿还李超珍人民币5844.67元。以上内容限本判决生效后十五日内履行。五、驳回李超珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，减半收取531元，由李超珍负担231元，陈金剑负担30元、张冬负担60元、游杰负担150元、黄建负担60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈桥森二〇一八年三月二十二日书记员  向晓丽