广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1803民初3805号原告：李爱明，女，汉族，1962年7月7日出生，住址为广东省清远市清城区，被告：清远市清新区农村信用合作联社，住所地为广东省清远市清新区太和信用路8号。法定代表人：黄喜忠，理事长。委托诉讼代理人：郭建华，系广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱志雄，系清远市清新区农村信用合作联社的员工。被告：清远市清新区经济和信息化局，住所地为广东省清远市清新区太和镇玄真路49号八楼。法定代表人：张庆忠，局长。委托诉讼代理人：黄卫国，系广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎玉莹，系广东明典律师事务所律师。原告李爱明与被告清远市清新区农村信用合作联社、清远市清新区经济和信息化局案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李爱明、被告清远市清新区农村信用合作联社的委托诉讼代理人郭建华、被告清远市清新区经济和信息化局的委托诉讼代理人黄卫国等到庭参加诉讼。现已审理终结。原告李爱明向本院提出诉讼请求：1、不得对执行标的清远市清新区经济贸易局位于清远市清新区太和镇玄真路二楼房屋楼下临近保险公司的铺面约6.38平方米进行强制执行（原购买金额为壹万肆仟陆佰柒拾肆元，￥14674元）；2、请求确认执行标的即清远市清新区经济贸易局位于清远市清新区太和镇玄真路二楼房屋楼下临近保险公司的铺面约6.38平方米归原告所有。事实和理由：1999年2月10日，原清新县经济协作办公室（以下简称原经协办）与原告的前夫潘康成签订《购房合同》，约定潘康成以每平方米2300元的价格，向原经协办购得位于玄真路经协办公大楼的首层由南往北第一间铺面。1999年2月15日，潘康成按大楼测绘图纸所划分的第一卡铺位64平方米的面积向原经协办交齐了购房款，原经协办向潘康成出具了收款收据，并交接了商铺。自此，商铺一直由潘康成和原告占有并出租、收取租金。2003年6月5日，清远市清城区人民法院作出(2003)城法民初字第521号民事判决书，判决准许潘康成与原告离婚，并将上述商铺判归原告所有，该判决属于生效判决。根据《物权法》第二十八条关于“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，上述商铺的物权已发生转移，原告已取得上述商铺的物权。尔后，原告一直占有该商铺并出租获取收益。原清新县经济协作办公室并入清新县经济贸易局。2007年5月某天，原告发现有人前来商铺拆墙，才知道原经协办欠被告清远市清新区农村信用合作联社债并在原告不知情时将原本应该属于原告的部分商铺面积抵债给被原告清远市清新区农村信用合作联社。2007年4月18日，清远市清新区人民法院作出(2000)清新法执字第131-3号《民事裁定书》，裁定准许被执行人清新县经济贸易局将其位于清远市清新区（原清新县）太和镇玄真路的原清新县经协办公楼楼下邻近保险公司的铺面（30.82平方米）抵债给被告清远市清新区农村信用合作联社，此行为严重侵犯了原告的物权，为此原告立即向清远市清新区人民法院提出书面执行异议，但清远市清新区人民法院至今未对原告提出的执行异议作出过任何答复和书面裁定。期间，被告清远市清新区经济和信息化局与被告清远市清新区农村信用合作联社又在原告不知情的情况下，将以上30.82平方米协商更改为20.82平方米，清远市清新区人民法院又在未通知原告和听取原告意见的情况下，偷偷在2008年作出（2000）清新法执字第131-4号《民事裁定书》，将清新县经济贸易局位于清新县太和镇玄真路二楼房屋楼下邻近保险公司的铺面（20.82平方米）抵债给被告清远市清新区农村信用合作联社。原告如果不是近期提出对（2000）清新法执字第131-3号《民事裁定书》的申诉，原告还不知道有该份（2000）清新法执字第131-4号《民事裁定书》的存在。事实上，该20.82平方米的商铺没有红线图和竣工图纸等确定，也没有产权证书确定该商铺的物权系被执行人清新县经济贸易局所享有，纯属是被执行人清新县经济贸易局自行制作划定的，该清新县太和镇玄真路二楼房屋楼下邻近保险公司的铺面（20.82平方米）已包含了属于原告的部分面积商铺约6.38平方米（具体面积以法院现场实测面积为准）。2017年4月27日，原告对执行标的提出书面异议，清远市清新区人民法院于2017年9月1日作出(2017)粤1803执异6号执行异议裁定书，裁定驳回异议人李爱明的异议请求。原告不服该裁定，根据该裁定的要求向清远市中级人民法院提出复议，清远市中级人民法院作出（2017）粤18执复27号执行裁定书，认定清远市清新区人民法院适用法律错误，案件不应向清远市中级人民法院提出复议，而应当提出执行异议之诉。鉴于清远市清新区人民法院适用法律错误，没有将救济途径告知李爱明，李爱明在不知情下向清远市中级人民法院提出复议而没有向原审法院提起诉讼，责任不在李爱明，因此，李爱明可在收到清远市中级人民法院（2017）粤18执复27号复议裁定书后十五日内向清远市清新区人民法院提起异议之诉。基于以上事实，为维护自身合法权益，原告特此向法院提出执行异议之诉，恳请贵院依法公正处理，支持原告如上诉讼请求。原告李爱明向本院提供如下证据：1、购房合同书、规划设计图纸、收款收据、法院判决书，拟证明原告依法取得诉争的约6.38平方米在内的商铺的物权；2、（2000）清新法执字第131-4号《民事裁定书》，拟证明清新法院裁定准许清新县经济贸易局将其位于清远市清新区太和镇玄真路的原清新县经协办公楼楼下临近保险公司的铺面（20.82平方米）抵债给清远市清新区农信社，事实上，该20.82平方米的商铺既没有规划设计图纸确定，也没有产权证书确定该20.82平方米商铺的物权系清新县经济贸易局所有，纯属是清新县经济贸易局自行制作划定的，该20.82平方米的铺面已包含了属于原告的部分面积约6.38平方米，严重侵犯了原告的物权；3、（2017）粤1803执异6号执行裁定书、（2017）粤18执复27号执行裁定书，拟证明原告对执行标的提出书面异议，清新法院驳回异议人李爱明的异议请求，李爱明向清远市中级人民法院提出复议，该院认为原告应在复议裁定后15日内向清新法院提起执行异议之诉；4、身份证复印件，拟原告的诉讼主体资格；5、企业营业执照信息、住址机构代码，拟证明两被告的诉讼主体资格；补充证据6、楼梯平台图纸。被告清远市清新区农村信用合作联社答辩称，原告因同一涉案房屋的确认之诉已由清远市中级人民法院作出判决，生效文书为（2017）粤18民终3005号民事判决书，原告与本案被告相关的诉争事实已在该判决中查明，并已驳回原告的诉讼请求，原告在本案中的诉讼请求明显属于重复诉讼，且缺乏事实根据和法律依据，应驳回原告的起诉。被告清远市清新区农村信用合作联社向本院提供如下证据：（2017）粤18民终3005号民事判决书，拟证明原告诉争的事实已在该判决中查明，请求法院驳回原告起诉。被告清远市清新区经济和信息化局答辩称，一、原告的起诉不符合法律规定，应当不予受理。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条：“案外人被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案已由贵院于2017年9月1日作出（2017）粤1803执异6号执行裁定书裁定驳回，因此，法院应当不予受理；其次，依据《民事诉讼法》第227条规定：“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”原告认为（2000）清新法执字第131-4号执行裁定书有错误，要求撤销该执行裁定书，依照上述法律规定，应当提起审判监督程序，因此，原告本次起诉并不符合上述法律规定，请求法院予以驳回。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”目前该争议标的已执行完毕，并于2014年2月24日执行终结，原告于2017年才提出执行异议，不符合法律规定，请法庭予以驳回。二、原告认为其拥有64平方米的铺面面积，依据不足。首先，原告提供1999年2月10日的《购房合同书》第一条：“甲方将坐落在太和镇玄真路经协办办公大楼的第一层第一间（由南往北）卖给乙方，面积约（按图）㎡，价格贰仟叁佰元/㎡……以后以实际面积计算。”原告在购买时房屋的面积是不确定的，是以图纸面积按间出售，并且图纸面积至今未作任何更改。原告忽视了当时的合同双方（潘康成、清新县经济技术协作办公室）的真实意思表示，仅以购房总款除以单价来确定其拥有的面积，依据不足，不应支持；其次，原告与潘康成的离婚判决书亦清楚确定，该铺面约64平方米，原告目前所拥有的铺面面积为61.5平方米，若加上目前原告要求的6.38平方米，远远超过了原告所购面积，因此原告的诉求没有依据；最后，原告现占用的房屋是多少面积，原告没有证据证明，被告查询测绘队对该楼房首层的公摊面积确定为74.1964平方米，按首层面积332.1324平方米计算，公摊面积系数为22.3%，因此其购买的使用面积加公摊面积已超过其购买面积，不存在面积不足的问题，综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清远市清新区经济和信息化局向本院提交以下证据：1、图纸变更材料，拟证明对原设计图纸进行了变更事实；2、设计图纸，拟证明对原设计图纸进行了变更事实。本院经审理查明，1999年2月10日潘康成与原清新县经济技术协作办公室签订《购房合同书》,购买位于清远市清新区太和镇玄真路39号商铺，1999年2月15日，原清新县经济技术协作办公室向潘康成出具收款收据，之后原清新县经济技术协作办公室将该商铺交付潘康成使用。原告李爱明与潘康成于1983年1月14日登记结婚，2003年6月21日，清远市清城区人民法院于作出（2003）城法民初字第521号生效民事判决书，判决准许离婚，涉案商铺归李爱明所有。另查明，本院于2007年4月18日作出（2000）清新法执字第131-3号《民事裁定书》，裁定被执行人清新县经济贸易局用位于清新县太和镇玄真路的二楼房屋（即原清新县经济技术协作公室的二楼办公场所，面积214.94平方米）、楼下邻近保险公司的铺面（30.82平方米）、和现为清新县第四建筑工程公司的铺面（20.61平方米）抵偿原清新县经济技术办作办公室、潘鑑玲欠申请执行人清新县农村信用合作联社的借款250000元及利息。2007年9月13日，原告李爱明向本院提出执行异议书，请求停止对清新县太和玄真路经济技术协作办公室大楼首层由南至北第一卡铺面的执行，其认为清新县经济贸易局擅自将属于其所有的邻近保险公司约10平方米铺面抵债给清新县农村信用合作联社，本院执行局组织双方当事人及李爱明到现场（即系抵债邻近保险公司的30.82平方米铺面）测量并组织三方当事人协商解决争议，经申请执行人与被执行人协商,清新县经济贸易局补偿50000元给申请执行人，原抵债的30.82平方米的铺面改用20.82平方米铺面抵债。2008年10月21日，本院作出（2000）清新法执字第131-4号《民事裁定书》裁定：一、被执行人清新县经济贸易局一次性支付50000元给申请执行人清新县农村信用合作联社作为抵押物不足部分的补偿款（已履行）；二、被执行人清新县经济贸易局自愿用位于清新县太和镇玄真路的二楼房屋（即原清新县经济技术协作公室的二楼办公场所，面积214.94平方米）、楼下邻近保险公司的铺面（20.82平方米）、和现为清新县第四建筑工程公司的铺面（20.61平方米）抵偿原清新县经济技术办作办公室、潘鑑玲欠申请执行人清新县农村信用合作联社的借款本息744633元。另查明，上述涉案房屋于1994年4月20日经原清新县经济技术协作办公室报立项，并由广东省第五建设工程公司第五工程处承建，潘康成作施工人员参与该房屋的承建。在施工过程中原清新县经济技术协作办公室、粤北建筑设计室清远分室、广东省第五建设工程公司第五工程处等单位于1994年9月2日进行设计图纸会审，会审结果：按修改通知〈二〉和修改通知〈三〉，其中修改通知〈三〉注明“1、于三层以下（包括三层）①轴的13轴以外挑出梁板部分取消悬臂④号筋改为⑦号筋。…10、要求二楼楼梯平台（办公层）勿影响前面合金窗的安装，可作必要的修改施工。”。1997年9月6日，潘康成（原告前夫）代表广东省第五建设工程公司第五工程处（乙方）与原清新县经济技术协作办公室（甲方）签订退场协议约定“清新县经协办公大楼转其他施工队完成该项工程，经协办在退场同时要付陆万元退场费给乙方，乙方在收到此款后在五天内全部处理退场”。另根据（2017）粤18民终3005号生效民事判决书查明，涉案商铺经清远市房产测绘所于2015年10月9日测绘，坐落于清远市清新区太和镇玄真路39号，房号102-03，套内面积54.276平方米、公摊面积1.2708平方米、建筑面积55.5468平方米。经现场勘查，原告李爱明诉争的6.38平方米的商铺面积位于原清新县经济贸易局以物抵债的楼梯（抵债至今的现状为通往二楼原清新县经济技术协作办公室的专用楼梯，面积为20.82平方米）下方，因高度不够2.2米，在办证时无法计算面积，现状被租户自建墙围起，用于堆放杂物。另，涉案房屋原设计图纸里通往二楼的楼梯长度为4.5米，现测绘该楼梯的长度为6.32米。上述事实，有购房合同书、收款收据、（2000）清新法执字第131-3号民事裁定书、（2000）清新法执字第131-4号民事裁定书、（2017）粤18民终3005号民事判决书、设计图纸、现场勘查笔录及图片、庭审笔录等材料在案佐证。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，执行异议之诉的审查重点的是案外人对执行标的是否提供了足以排除强制执行的民事权益的证据，因此，本案的举证责任在于原告。原告在起诉状中称2007年5月某天，有人前来商铺拆墙，庭审过程其又称于2001至2002年期间，经协（原清新县经济协作办公室）在装修办公室的时候将楼梯由三转梯改成两转梯，导致楼梯向其商铺内延伸，致其商铺内的该区域因高度不够无法办证。无论是2001年至2002年期间的“改楼梯”，或是2007年的“拆墙”，原告均未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被告清远市清新区经济和信息化局在答辩中及清远市中级人民法院在（2017）粤18民终3005号民事判决书查明的事实均反映该房屋在建设过程中有修改原设计方案，而原告的前夫潘康成就是该房屋的施工方，同时也是涉案商铺的原所有权人，原告的前夫均未对商铺的现状及楼梯的“变动”情况提出过异议或提起过诉讼。原告自2003年取得了涉案商铺的所有权至今，亦未针对其商铺被侵权、被改动一事报警或提起诉讼，原告也无法提交任何证据证明，其曾经或现在拥有对涉案房屋通往二楼的楼梯的所有权、使用权、占有权、支配权，且现状楼梯就是通往二楼房屋的专属途径。若原告认为有侵占其商铺“改楼梯”的侵权行为发生，可另行主张权利。综上所述，原告提供的证据无法排除法院依现状执行，原告请求本院支持其执行异议请求的理由不成立，本院不予支持。关于原告申请确认楼梯下约6平方米（1.82×3.2=5.824）的商铺归原告所有的问题,本案审理的是案外人执行异议之诉，就争议商铺的所有权问题，原告李爱明已于2016年3月4日向本院提起所有权确认之诉，清远市中级人民法院亦对该案作出了（2017）粤18民终3005号民事判决书，确认原告所有的商铺面积为55.5468平方米，故本院不再在本案中重复处理商铺的确权之诉。若原告认为其购买的商铺面积不足，可另行起诉主张权利。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，原告的执行异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告李爱明的执行异议诉讼请求。本案受理费166元，由原告李爱明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  韩 雯人民陪审员  黄国平人民陪审员  冯志文二〇一八年三月二十三日书 记 员  胡俊辉附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。