云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终1367号上诉人（原审被告）：张如芬，女，1958年7月17日出生，汉族，住云南省石林彝族自治县。委托诉讼代理人：李昭宗，云南辩策益律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张春丽，女，1987年7月22日出生，彝族，住云南省石林彝族自治县。委托诉讼代理人：李昭宗，云南辩策益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈琪敏，女，1958年1月28日出生，汉族，住云南省石林彝族自治县。上诉人张如芬、上诉人张春丽因与被上诉人陈琪敏民间借贷纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2017）云0126民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人张如芬、上诉人张春丽的特别授权代理人李昭宗，被上诉人陈琪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张如芬、张春丽的上诉请求：1.撤销（2017）云0126民初1395号民事判决书；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：被上诉人没有举证证实交付过借款给上诉人，从交易习惯上看，双方没有其他交易，也没有其他来往，纯粹就是被上诉人为了获得高额利息而约定的借款行为。被上诉人没有证据证实出借款项来源，也没有证据证实已经完成交付，一审判决赔还，显然没有事实根据。真实的事实是：被上诉人与上诉人张如芬约定为上诉人张春丽借款20000元，要求写下22000元的借条，说好由上诉人张春丽去拿钱，张春丽去了以后，约定再借款30000元，写借条时把张如芬约定的借款金额写在一张借条上，张如芬写下的借条作废，所以写了50000元的借条，被上诉人答应事后给钱，却一直没有通知来拿钱。被上诉人陈琪敏答辩称，上诉人张如芬与被上诉人陈琪敏认识多年，在2017年2月22日，其以亲属急需用钱，说好借期三天，故将现金22000元全部交付上诉人张如芬，其本人书写“借条”一份，记载“张如芬今借到陈琪敏22000元”2017年2月24日，上诉人张春丽需资金使用，需要借款50000元，上诉人张如芬带着上诉人张春丽找到被上诉人陈琪敏，约定借期23天，月息2%。因有上诉人张如芬做担保，当天，被上诉人陈琪敏即将现金50000元出借给上诉人张春丽，上诉人张如芬及上诉人张春丽向被上诉人陈琪敏书写“借条”一份，记载上诉人张春丽向被上诉人陈琪敏借到50000元，月息2%，2017年3月17日还款，保证人上诉人张如芬等内容。2017年3月10日，上诉人张如芬、上诉人张春丽再次出具“借条”，保证2017年3月17日上诉人张春丽将50000元借款全部还清。上诉人张如芬于2017年3月27日向被上诉人陈琪敏出具保证书，承诺借款于2017年4月10日还清。还款期限到后，被上诉人陈琪敏找到上诉人张如芬及上诉人张春丽，并将之前借给上诉人张如芬及上诉人张春丽的借款进行相加，承诺两笔款项一共偿还80000元。由此，被上诉人陈琪敏所出借的借款前后为两次，两笔款项至今均未偿还，上诉人张如芬及上诉人张春丽称两笔借款属于同一笔借款与事实不符。在借条中已经说明两笔借款均是现金出借，上诉人张如芬多次承诺到期偿还，因此上诉人张如芬、上诉人张春丽称没有收到借款与事实不符。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉请求应当依法驳回。原告陈琪敏向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带赔还借款50000元及自2017年2月24日起到2017年8月28日的利息6082元，本息合计56082元；2.判令两被告按照月利率2%计算支付自2017年8月29日起到所借款偿还完毕之日的利息。一审法院认定事实：2017年2月24日，被告张春丽向原告陈琪敏出具借条载明，因资金周转困难，向原告陈琪敏借到现金50000元，还款时间为2017年3月17日。担保人为被告张如芬。同时约定被告张春丽、张如芬共有两笔借款单据，如此款到期未还，以所借之日起按月利率2%计算利息。2017年3月24日被告张春丽出具《保证书》载明：“向陈琪敏借款50000元，于2017年4月10日以前归还，若到时无法归还，自愿拿龙园19幢2单元402室抵押。”还款期限届满，两被告未归还借款。2017年4月11日张春丽向原告出具借条载明：“向陈琪敏借款80000元，如到时还不清，自愿拿龙园19幢2单元402室抵债。”现原告陈琪敏在本案中仅主张借款50000元。另查明，原告陈琪敏与被告张春丽未对龙园小区19幢2单元402室房屋办理抵押登记手续。一审法院认为，以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同生效。原告陈琪敏已按约出借款项，被告张春丽未按借条约定履行还款义务，其辩称该笔款项未实际支付并且双方约定的借款本金50000元是包含在原告陈琪敏之前出借给被告张如芬20000元的借款，因其未能举证证明，一审法院不予采纳，故对原告陈琪敏要求其偿还借款本金的诉请，一审法院予以支持。因借贷双方约定借期内及逾期利息，原告陈琪敏主张被告张春丽自借款之日起按照月利率2%支付利息，一审法院予以支持。被告张如芬作为担保人签字捺印，其对债务应承担连带保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息，故对原告陈琪敏要求其连带偿还借款本息的诉求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《担保法》（此处应为《中华人民共和国担保法》）第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告张春丽、张如芬于本判决生效后十五日内连带赔还原告陈琪敏借款50000元并按照月利率2%计算支付借款50000元自2017年2月24日起至本判决确定的履行之日止的利息；二、驳回原告陈琪敏的其他诉讼请求。”二审中，上诉人张如芬无新的证据提交。被上诉人陈琪敏补充提交了：1.陈述张如芬系张春丽的干妈；2.购房合同、两张银行卡复印件，房卡及钥匙，证明：张春丽借款是张如芬带着来找被上诉人的，张春丽为借款将银行卡及房屋作为质押物交由被上诉人，因此被上诉人才将50000元借给张春丽。上诉人张如芬及张春丽质证对上述证据均不予认可。本院认为，被上诉人陈琪敏二审补充提交的上述证据无相应原件核对不能证实其主张，房卡及钥匙不能核实其真实性，张如芬与张春丽的身份关系亦与本案无关，故本院对被上诉人陈琪敏补充提交的上述证据均不予确认。综上，二审认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：本案争议焦点是：上诉人张春丽与被上诉人陈琪敏之间的民间借贷关系是否成立，本案的本金及利息应如何计算；上诉人张如芬在本案中是否应当承担担保责任。关于上诉人张春丽与被上诉人陈琪敏之间的民间借贷关系是否成立，本案的本金及利息应如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”经审查，2017年2月24日上诉人张春丽向被上诉人陈琪敏出具借条，证实上诉人张春丽向被上诉人陈琪敏借到现金50000元。2017年3月24日上诉人张春丽向被上诉人陈琪敏出具保证书，进一步明确了上诉人张春丽向被上诉人陈琪敏借款50000元。2017年4月11日上诉人张春丽向被上诉人陈琪敏出具借条，主要内容是借到80000元（被上诉人陈琪敏在二审中陈述该笔款项包含其向上诉人张如芬出借的22000元，在另案中已经处理。）从上述证据的形成过程看，已经能够证实上诉人张春丽向被上诉人陈琪敏借款50000元的事实，双方之间民间借贷的法律关系符合上述规定，本院对此予以确认，一审判决由上诉人张春丽承担上述借款本金及相应利息有事实及法律依据，本院依法予以维持。而上诉人张春丽及上诉人张如芬上诉称本案所涉50000元的借款未发生的主张不能成立，本院依法予以驳回。此外，从本案证据证实上诉人张如芬承诺对上述借款及利息承担连带保证责任，一审对此判决上诉人张如芬承担还款责任有事实及法律依据，本院予以维持。在二审审理过程中，上诉人张如芬称其不应承担本案所涉借款及利息的主张因无充分的事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，上诉人张春丽及上诉人张如芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1202元，由上诉人张春丽及上诉人张如芬负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  李 娜审判员  刘 涛二〇一八年三月二十日法官助理陈栋书记员闻怡