北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终1588号上诉人（原审被告）：杨子健，男，1970年2月3日出生，汉族，中国城镇化促进会研究员，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：北京大华邦物业管理有限公司，住所地北京市海淀区圆明园西路北京圆明园花园内。法定代表人：桑国巍，总经理。委托诉讼代理人：宋怡萍，女，北京大华邦物业管理有限公司员工。上诉人杨子健因与被上诉人北京大华邦物业管理有限公司（大华邦物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨子健上诉请求：1．撤销一审法院判决；2．驳回大华邦物业公司的全部诉讼请求；3．诉讼费由大华邦物业公司承担。事实和理由:1．一审严重违反法定程序；2．一审法院应调取大华邦物业公司物业服务存在严重问题的证据而未调取；3．一审判决对诉讼时效认定错误；4．大华邦物业公司未取得物业服务资质，不具备进行物业服务的条件，一审法院未对该事实进行查明；5．大华邦物业公司的物业服务存在诸多问题，一审法院未予查实；大华邦物业公司未履行安保义务，我在小区门口被刺伤，该案至今未破；6．电费、水费、有线电视费属于代收代缴，大华邦物业公司不具备诉讼主体资格；7．大华邦物业公司未公布物业服务资金年度预决算和物业服务收支情况，且存在收支不明确的情况，我申请进行审计；8.大华邦物业公司严重违约，一审判决偏袒大华邦物业公司。大华邦物业公司辩称，不同意杨子健的上诉请求和理由，希望法院驳回上诉，维持原判。大华邦物业公司向一审法院起诉请求：判令杨子健向我方交纳物业费17880.32元、有线电视费192元、电费4390.76元、水费1461.4元、热水费512元、供暖费25144.2元，上述费用共计49580.68元。一审法院认定事实：大华邦物业公司原系北京市海淀区圆明园花园别墅小区的物业管理公司，负责为该小区提供物业服务。2001年2月17日，杨子健作为业主与大华邦物业公司就该小区某号房屋（建筑面积139.69平方米）签订业主入住合约及居住公约，并签署大华邦物业公司过渡期物业管理收费标准，其中规定：物业管理费每平方米每月2元/月；代收、代缴项目收费标准为：电费每度0.4元、水费每吨1.6元、液化石油气每罐50元、电视天线终端费每月每户15元；其他服务项目收费标准：热水费每吨8元、机动车存车费每辆每月150元、冬季采暖费每平方米每120天30元、照明费（公用）按发生量计价分摊。2007年6月30日，大华邦物业公司撤离该小区，之前诉争房屋一直接受由大华邦物业公司提供的物业服务。杨子健未交纳2001年9月至12月以及2002年7月至2007年6月期间的物业费17880.32元、有线电视费192元、电费4390.76元、水费1461.40元、热水费512元、供暖费25144.20元，上述费用合计49580.68元。大华邦物业公司分别于2009年2月、2011年3月、2012年12月、2014年12月以涉案房屋地址为送达地址给杨子健邮寄了律师函，催缴欠费。杨子健主张其2002年6月之前的费用已经交清，但未提交充分证据予以证明，且大华邦物业公司予以否认。另查，大华邦物业公司所提供的物业服务，特别是在消防和监控方面，存在严重问题；2015年，大华邦物业公司在法院申请过诉前调解未果。一审法院认为，大华邦物业公司与杨子健签署的业主入住合约与居住公约以及大华邦物业公司过渡期物业管理收费标准均系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方理应据此履行。在合同实际履行过程中，大华邦物业公司为诉争房屋提供了相关物业服务，杨子健理应根据其签订的收费标准交纳相应费用。大华邦物业公司要求杨子健交纳相应费用的请求，符合事实及法律依据，法院依法予以支持，考虑到大华邦物业公司提供的物业服务确有问题，法院对大华邦物业公司所主张的物业费数额酌情予以减免，具体数额由法院依法酌定。鉴于大华邦物业公司分别于2009年2月、2011年3月、2012年12月、2014年12月以涉案房屋地址为送达地址给杨子健邮寄了律师函，催缴上述欠费，向其主张过上述费用，且2015年，大华邦物业公司在法院申请过诉前调解，表明大华邦物业公司未明显怠于行使权利，诉讼时效并未经过，故杨子健主张大华邦物业公司诉讼请求已过诉讼时效的请求，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、杨子健于本判决生效后十日内给付北京大华邦物业管理有限责任公司物业费人民币一万四千三百零四元二角六分、有线电视费人民币一百九十二、电费人民币四千三百九十元七角六分、水费人民币一千四百六十一元四角、热水费人民币五百一十二元、供暖费人民币二万五千一百四十四元二角，以上共计人民币四万六千零四元六角二分；二、驳回北京大华邦物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案的诉辩主张，本案涉及以下几个焦点问题，现分别评述如下：关于一审应否调取证明大华邦物业公司物业服务质量存在问题的证据问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定，”javascript:SLC(183386,64)”六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。本案中，杨子健申请法院就大华邦物业公司的服务质量向北京市海淀区圆明园花园小区业主委员会和海淀区马连洼街道办事处农大南路社区居民委员会调查取证，但其申请调取的证据不属于相关法律法规和司法解释规定的法院应当调查收集的证据范围，一审法院未予准许并无不当。杨子健称其在小区门口外10米处被人刺伤，大华邦物业公司称事发地距离小区200米处，可见大华邦物业公司认可杨子健被人刺伤的事实，杨子健称现在公安机关仍未破案，本院认为，杨子健申请法院向海淀分局马连洼派出所调取报案情况、侦查情况及讯问笔录，与本案的审理缺乏关联性，一审法院未予准许，亦无不当。关于一审判决对诉讼时效认定的问题。因在一审审理过程中，大华邦物业公司提交了快递单作为该公司向杨子健主张物业费的证据，且物业服务系持续性的服务，大华邦物业公司在2001年9月至2007年6月30日退出小区前，一直为圆明园花园别墅小区提供物业服务，在认定诉讼时效时对物业公司不应过于苛刻，2015年大华邦物业公司还在一审法院申请过诉前调解,故一审法院认定大华邦物业公司未明显怠于行使权利，本案诉讼时效并未超过，并无不当。对杨子健主张大华邦物业公司的诉讼请求超出诉讼时效的主张，本院不予采信。关于杨子健主张的大华邦物业公司未取得物业服务资质的问题。大华邦物业公司称该公司在为小区提供物业服务期间具备物业管理资质。本院认为，物业服务企业的资质管理属于行政机关主管范围，杨子健就所述问题可以向相关部门主张追究大华邦物业公司的相关责任。大华邦物业公司为杨子健提供了物业服务，杨子健应当支付费用，资质问题并不能构成业主不交纳物业费用的合理抗辩理由。一审法院判决杨子健向大华邦物业公司支付物业服务费并无不当。关于大华邦物业公司的物业服务质量问题。杨子健主张大华邦物业公司提供的供暖服务温度不达标，但未就此提供相应证据予以支持，本院不予采信。关于杨子健主张的大华邦物业公司未履行安保义务，其在小区门口被刺伤以及大华邦物业公司在消防、监控、清洁卫生、绿化、供水供电设备、道路围墙维护等方面的服务严重违约，合同期满后未履行交接义务等问题，本院认为，一审法院已经查实大华邦物业公司的物业服务存在瑕疵，并据此酌减了物业费，根据大华邦物业公司提供物业服务的质量，一审法院酌情减少的物业费用适当，本院可予维持。杨子健在二审中并未举证证明其所主张的大华邦物业公司的服务瑕疵与原审法院认定的物业服务瑕疵在范围、程度上存在差异，故本院无法在一审法院已经酌减物业费的基础上再继续酌减物业费。关于杨子健主张的电费、有线电视费属于代收代缴,大华邦物业公司不具备诉讼主体资格的问题。杨子健与大华邦物业公司就该小区某号房屋签订有业主入住合约及居住公约，并签署大华邦物业公司过渡期物业管理收费标准，对代收代缴项目及收费标准均作出约定，上述约定并不违反相关法律法规的规定，故大华邦物业公司有权收取电费和有线电视费，现杨子健不能证明其业已交纳了上述费用，故一审法院判决杨子健向大华邦物业公司交纳相关费用，适用法律并无不当。杨子健以电费、有线电视费属于代收代缴为由,主张大华邦物业公司不具备诉讼主体资格，缺乏法律依据，本院不予采信。本案系大华邦物业公司起诉杨子健主张物业费，案件争议焦点在于杨子健是否应当交纳物业费以及具体应交纳的物业费数额。二审期间，杨子健以大华邦物业公司未公布物业服务资金年度预决算和物业服务收支情况，且存在收支不明确的情形为由，申请对大华邦物业公司的收支情况进行审计，杨子健所提申请内容与本案的争议焦点缺乏关联性，本院不予准许。关于杨子健主张的本案审判程序严重违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国规定，下列情形，可以认定为规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。经审查，未发现一审法院审判过程中存在上述严重违反法定程序的情形。故本院对于杨子健的上述主张，不予认定。综上，杨子健的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由杨子健负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 白 云审判员 王国庆二〇一八年三月二十日书记员 刘姊婕