淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0812民初10073号原告：淮安市清浦城市建设投资开发有限公司，住所地淮安市清江浦区联盛国际广场3B31室。法定代表人：仲凤章，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗岸伟、亓天华，江苏岸庆律师事务所律师。被告：江苏现代投资有限公司，住所地淮安市清江浦区北京南路166号。法定代表人：孔振男，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛美林、张以政，江苏群汇律师事务所律师。第三人：淮安市清浦新区投资建设有限公司，住所地淮安市淮海南路268号。法定代表人：贾伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：高斌，男，汉族，1969年11月22日出生，该公司员工，住淮安市清江浦区。原告淮安市清浦城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）与被告江苏现代投资有限公司（以下简称现代公司）、第三人淮安市清浦新区投资建设有限公司（以下简称投资公司）债权转让纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人罗岸伟，被告现代公司的委托诉讼代理人薛美林、张以政，第三人投资公司的委托诉讼代理人高斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城投公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告提供抵押的三宗土地【土地使用权证号为：淮A国用（2011出）第4617号、淮A国用（2011出）第4618号、淮A国用（2011出）第4619号】享有抵押权；2、被告依法承担抵押担保责任，即人民法院在依法拍卖、变卖上述三宗土地后，所得价款优先偿还原告本金40316666.67元及利息（利息以40316666.67元为基数，自2016年8月19日起至实际付清之日止，按照年利率6.15%标准计算）；3、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2013年8月23日，中国农业发展银行淮安市分行营业部（以下简称农发行淮安分行营业部）与第三人签订了《固定资产借款合同》【合同编号为32080001-2013年（淮营）字0028号】，借款本金为人民币20000万元整，借款期限自2013年8月23日起至2016年8月22日止。同日，被告与农发行淮安分行营业部签订了《最高额抵押合同》，承诺为该笔借款提供价值14300万元的三宗土地（土地使用权证号为：淮A国用（2011出）第4617号、淮A国用（2011出）第4618号、淮A国用（2011出）第4619号）作为抵押担保，并已办理相关抵押手续。后农发行淮安分行营业部依约发放了20000万元贷款，第三人按期偿还了16000万元。2016年8月19日，农发行淮安分行营业部与原告、第三人签订了《债权转让协议》，协议约定：农发行淮安分行营业部将对笫三人享有的本息合计人民币40316666.67元的主债权及包括被告为该笔贷款所提供的土地抵押担保在内的从债权一并转让给原告。协议签订后，原告按约定支付了债权转让款。但原告受让债权后，第三人未按《固定资产借款合同》约定履行还款义务，被告亦未履行抵押担保责任。被告现代公司辩称：1、本案最高额抵押权转让无效，原告不享有对被告涉案三宗土地的抵押权，应驳回其诉请。理由是：涉案土地上设定的为最高额抵押担保，根据《物权法》二百零四条规定，最高额抵押担保的债权在确定前部分债权转让的，最高额抵押权不得转让。本案债权转让的时间为2016年8月19日，而合同约定的主债权期间还未届满（主债权期间为2013年8月23日至2016年8月22日），故最高额抵押权转让无效。2本案第三人涉嫌骗贷，其编造了贷款用途为土地整理项目，但本案的贷款实际用途是第三人与被告达成协议，将所贷款项用于被告在现代国际食品城投资建设所用，所以第三人的行为已经构成贷款诈骗罪，建议法庭对本案中止审理，同时将案件移送至公安机关侦查。3、本案实际情况是：原、被告及第三人，以及清浦新城置业有限公司四方进行协商，通过农发行进行合作贷款，由第三人向农发行贷款2亿元，其中1亿元给付被告进行使用，另外1亿元由清浦新城置业有限公司使用，在贷款时约定由被告及清浦新城置业有限公司共同提供不动产进行抵押，所以原、被告及第三人实际为合作借款人。就本案2亿元贷款由两方提供了不动产进行抵押，而本案的原告只起诉了被告一方，就清浦新城置业有限公司提供的不动产抵押是否实现抵押权具体情况被告现无法知悉，为了便于查明案情，建议追加清浦新城置业有限公司作为被告或第三人参与诉讼。第三人投资公司认可原告的诉讼请求及主张的事实。原告向法庭提交下列证据：第一组证据：原告营业执照、原告法定代表人身份证明、《企业信用信息公示报告》2份，证明原、被告及第三人主体适格。第二组证据：《固定资产借款合同》1份、最高领抵押合同1份、它项权证3份，证明:1、2013年8月23日，第三人向农发行淮安分行营业部借款20000万元，借款期限自2013年08月23日起至2016年08月22日止。2.被告以三块土地的使用权为上述借款提供抵押担保，(土地使用权证号为:淮入国用(2011出)第4617号、淮A国用(2011出)第4618号、淮A国用(2011出)第4619号)，抵押担保金额为14300万，已办理抵押手续。第三组证据：1、借款凭证10张;2、贷款收回凭证31张，证明:1、农发行淮安分行营业部按约向第三人放款20000万元；2、第三人分31次共计向农发行淮安分行营业部还款16000万元。第四组证据：1、《债权转让协议》;2、打款凭证；3、农发行淮安分行营业部发给被告的《债权转让告知函》及回执;4、《未按约还款的情况说明》，证明：1、2016年8月19日，农发行淮安分行营业部与原告、第三人签订了《债权转让协议》，协议约定:农发行淮安分行营业部将对第三人享有的本息合计40316666.67元主债权与包括被告为该笔贷款所提供的土地抵押担保在内的从债权一并转让给原告，合同签订后，原告按约定支付了债权转让款。债权转让后，农发行淮安分行营业部已经向被告送达了《债权转让告知函》，已经履行了告知义务。2、因第三人未按期还款，被告也未履行抵押担保责任，已经构成违约，原告有权要求实现抵押权。第五组证据：不动产登记簿信息查询表5张，证明被告坐落于淮安市清江浦区北京南路西侧、朝阳路北侧的所抵押土地在2014年、2015年已经被其他法院多次查封，根据《物权法》206条规定，在签订债权转让的时候，最高额抵押权已确定，抵押权可以随主债权转让。被告的质证意见为：1、对第一组证据真实性、合法性、关联性无异议；2、对第二组证据真实性无异议，关联性方面提出意见：固定资产借款合同担保的主债权的期限为2013年8月23日-2016年8月22日，同时在该份借款合同中约定借款用途为淮安市清浦区土地整理项目，事实在借款之前第三人与被告协商由第三人向银行借款，被告提供最高额抵押担保，所借款项用于被告开发的现代国际食品城项目，被告认为本案借款实际用途违反了借款合同中约定的借款用途，构成骗贷行为；最高额抵押合同第一条明确约定了担保的主债权期限至2016年8月22日止，且本案担保为最高额抵押担保，但债权转让的时间为2016年8月19日，也就是被告担保的主债权期限还未届满。3、对第三组证据真实性均无异议，但在借款发放后，第三人就将款项支付给了被告用于投资建设所用，被告也陆续向第三人进行了还款；4、第四组证据真实性无异议，被告认为债权转让协议中对最高额抵押权转让的行为是无效的，理由是转让的时间为2016年8月19日，主债权期限还未到期，根据《物权法》二百零四条及二百零六条的规定，在转让时本案债权属于不确定，故不能进行转让，所以原告不享有对涉案三宗土地的抵押权。5、对第四组证据真实性无异议。第三人对原告证据无异议。被告向法庭举证如下：合作协议、催收函、庭审笔录，证明原、被告及第三人就本案涉及的主债权2亿元贷款，双方协商共同使用，原告起诉要求被告实现抵押权不适格，被告使用的该笔借款，原告既主张抵押权又通过另案民间借贷关系要求被告偿还借款，存在重复起诉的问题。此外，在该庭审笔录中，原告认可被告使用了贷款1亿元，也印证了被告所陈述的合作贷款的观点。原告对三份证据真实性无异议，但认为与本案无任何关系，也不能证明原告刚才陈述的观点。其理由如下：本案起诉的案由是实现抵押权，该抵押权是原告向农发行淮安分行营业部支付了4000多万购买的主债权及抵押权，故被告举证的上述证据与原告实现抵押权、主债权没有关系。此外，原告所举证据亦不能证明被告与第三人合作贷款的证明目的，原告要求实现抵押权是合法，原告是收购了主债权及相应的抵押权，被告的表达是错误的。被告所谓重复起诉的问题是在颠倒黑白，被告向原告借款1亿，只还了4000万元，原告起诉的抵押权所涉的主债务4000万元不在1亿元之内，原告另案仅起诉了2000万元，就算4000万元也算在1亿元内，也没有超过1亿元，故不存在重复起诉。第三人对被告所举证据真实性无异议。本院对原告、被告所提出的证据的真实性予以确认。本院经审理查明，2012年11月13日，农发行淮安分行营业部与第三人签订了《固定资产借款合同》【合同编号为32080001-2013年（淮营）字0028号】，约定第三人向农发行淮安分行营业部借款20000万元，借款年利率为6.15%，借款期限自2013年8月23日起至2016年8月22日止（36个月）。合同第5.3.1条约定逾期借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收30%。合同第5.6.2条约定在本合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，计收复利，计收复利的，按本合同约定的借款利率执行。第九条约定本合同项下最高额抵押担保的合同编号为：3208001-2013淮营（抵）字0007号-1、3208001-2013淮营（抵）字0007号-2。同日，被告与农发行淮安分行营业部签订了《最高额抵押合同》【合同编号为：3208001-2013淮营（抵）淮安市清江浦区××路西侧、××北侧三清江浦区北京南路西侧、朝阳路北侧三宗土地使用权（土地使用权证号为：淮A国用（2011出）第4617号、淮A国用（2011出）第4618号、淮A国用（2011出）第4619号）为上述贷款提供最高额抵押担保。其中合同第1.1条约定本合同所担保的主债权为自2013年8月23日起至2016年8月22日止，债务人（投资公司）在抵押权人（农发行淮安分行营业部）处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权本金余额为人民币贰亿元整。第三条约定抵押担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。第10.1条抵押权的实现约定主合同约定的债务履行期届满或最高额抵押所担保的债权已确定时，债务人未履行偿付债务本息及其他费用义务时，抵押权人可与抵押人协商，依法拍卖、变卖抵押物，并从所得价款优先受偿，或将抵押物折价抵偿主合同项下的债务。双方未就抵押权实现方式达成一致的，抵押权人可以直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。第11.6条约定在本合同有效期内，最高额抵押担保的债权确定前，抵押权人依法转让部分主债权的，抵押人仍在原抵押担保范围内继续承担最高额抵押担保责任。抵押权人依法转让部分主债权同时转让最高额抵押权的，抵押人承诺予以确认。该抵押合同签订后，农发行淮安分行营业部与被告办理了他项权证号分别为淮市他项（2013）第648号、淮市他项（2013）第649号、淮市他项（2013）第650号的土地他项权证，设定抵押的金额分别为4000万元、5300万元、5000万元。上述合同签订后，农发行淮安分行营业部依约陆续向第三人发放了20000万元的贷款，但截止2016年8月19日，第三人仅偿还了16000万元的借款本金，尚欠借款本金4000万元及利息316666.67元未偿还。当日，农发行淮安分行营业部与原告、第三人签订《债权转让协议》，协议约定，农发行淮安分行营业部将对笫三人享有的本息合计人民币40316666.67元的主债权及包括被告为该笔贷款所提供的土地抵押担保在内的从债权一并转让给原告。《债权转让协议》第三条第3款约定，债务人以40316666.67元为本金，按年息6.15%向债权受让人支付利息，利息按季给付。随后原告按约定支付了债权转让款。同年10月23日，农发行淮安分行营业部向现代公司发出《债权转让通知书》，告知了债权转让的相淮安市清江浦区××路西侧、××北侧三清江浦区北京南路西侧、朝阳路北侧三宗土地使用权（土地使用权证号为：淮A国用（2011出）第4617号、淮A国用（2011出）第4618号、淮A国用（2011出）第4619号）于2014年8月25日被广东省深圳市福田区人民法院查封本院认为：1、第三人投资公司未按《固定资产借款合同》的约定偿还到期贷款，农发行淮安分行营业部与原告及第三人就第三人到期债务达成《债权转让协议》，由农发行淮安分行营业部将对第三人的债权40316666.67元转让给原告，原告已支付转让款。对于该债权转让事项农发行淮安分行营业部已告知被告。因此，上述债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该债权转让协议有效。2、《最高额抵押合同》第11.6条约定在本合同有效期内，最高额抵押担保的债权确定前，抵押权人依法转让部分主债权的，抵押人仍在原抵押担保范围内继续承担最高额抵押担保责任。且在涉案主债权转让前，被告所抵押的土地使用权已被人民法院查封，债权转让协议中关于被告所抵押的土地使用权一并转让的约定合法有效。涉案主债权转让后，原告与第三人之间形成新的债权债务关系，原告取得对第三人的债权后，被告对原第三人债务抵押担保之义务同时转移于原告，即原告对被告用于抵押担保的土地享有抵押权，原告有权按照合同约定要求被告承担抵押担保之责任。3、关于利息计取问题。根据《固定资产借款合同》约定，涉案借款年利率6.15%；逾期借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收30%；对借款人不能按期支付的利息，计收复利，计收复利的，按本合同约定的借款利率执行。本案中第三人已逾期偿还借款本息，故原告所主张的利息计算标准并未超过合同约定，本院对此予以支持，但因原告自农发行淮安分行营业部受让的债权利息系计算至2016年8月19日，故本案利息的起算时间应为2016年8月20日。4、《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。据此，原告对于被告提供的担保财产经依法拍卖、变卖后享有优先受偿之权利。5、被告所辩称的最高额抵押权转让无效、本案借款涉嫌骗贷、重复诉讼等抗辩意见均无事实与法律依据，本院不予采信。此外，被告还建议追加清浦新城置业有限公司作为被告或第三人参与诉讼，原告表示这系原告的诉权，本院认为本案亦无需追加清浦新城置业有限公司作为被告或第三人，故对原告该项请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十条、一百七十六条、第二百零三条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告淮安市清浦城市建设投资开发有限公司对于被告江苏现代投资有限公司位于淮安市清江浦区北京南路西侧、朝阳路北侧的土地使用权【土地使用权证号为：淮A国用（2011出）第4617号、淮A国用（2011出）第4618号、淮A国用（2011出）第4619号】享有抵押权；二、原告淮安市清浦城市建设投资开发有限公司对上述土地行使抵押权，以上述抵押物折价或者拍卖或变卖所得价款在抵押金额范围内优先偿还所欠原告借款本金40316666.67元及利息（利息以40316666.67元为基数，自2016年8月20日起至实际付清之日止，按照年利率6.15%标准计算）。三、驳回原告淮安市清浦城市建设投资开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费258949元，保全费5000元，合计263949元，由被告江苏现代投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  高 嵩审 判 员  陈 斌人民陪审员  姜全伟二〇一八年三月二十二日书 记 员  郭 杨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。