江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1324民初5402号 原告：周学厂，男，1970年10月26日出生，居民，住泗洪县。 委托诉讼代理人：杨召勇，泗洪县陈圩法律服务所法律工作者。 被告：江苏省洪泽湖农场集团有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxx，住所地泗洪县车路口。 法定代表人：倪文清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛康，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。 原告周学厂诉被告江苏省洪泽湖农场集团有限公司（以下简称洪泽湖农场）农业承包合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告周学厂委托诉讼代理人杨召勇以及被告洪泽湖农场委托诉讼代理人葛康、杨启东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周学厂向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违约金315087.7元；2.被告负担本案诉讼费用事实与理由：2014年11月28日，原、被告签订土地承租合同一份，约定原告承租被告土地26亩，每亩1110元。同年12月25日，原、被告签订土地承租合同两份，约定原告承租被告土地296亩，每亩611元。三份承租合同均约定租期一年，承包金总价款为209742元。后原告按约付清承包金，但被告至今未向原告交付土地。被告的行为给原告造成了损失，其应当参照合同中关于原告未按期支付租金的违约金支付标准向原告支付违约金。综上，望判如所请。 被告洪泽湖农场辩称，原、被告确实签订了三份土地承租合同，且均没有实际履行。被告与另案陈庆猛分别于2014年11月28日、12月25日各签订了一份土地承租合同，其中2014年11月28日签订的172亩合同实际履行，2014年12月25日签订的合同也没有实际履行。被告曾多次向原告及陈庆猛提出退还租金，但租金实际支付者倪成功要求退还租金的同时必须赔偿损失，时任江苏省洪泽湖监狱副监狱长的何中青无奈之下才应倪成功要求出具了条据，出具条据时并未向主要领导汇报，实际损失也未经过评估核实。何中青在与倪成功的通话中对工程补偿款的处理意见，被告亦不予认可。双方签订的合同中并未约定被告未按约交付土地时的违约金支付标准，原告主张参照合同中关于其未按期支付承租费用的违约金支付标准计算违约金没有事实和法律依据。在双方协商解除上述合同后，被告已经向原告及陈庆猛退还了全部租金及秸秆焚烧保证金、工程补偿款。其中172亩土地已交付陈庆猛使用，对应的租金105092元不应退还，后被告将该笔租金及工程补偿款40000元一并退还陈庆猛，系用于弥补其二人的损失。原告现主张的违约金数额明显过高，最多只能按照逾期付款利息标准也即年利率6%计算，两案只应赔偿损失共计40000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院为查清案件事实，亦依职权调取了（2015）洪孙民初字第00051号、（2015）宿中民终字第2494号、（2015）洪孙民初字第00055号一份、（2015）宿中民终字第1871号、（2015）洪孙民初字第00053号、（2015）宿中民终字第1861号、（2015）洪孙民初字第00054号、（2015）宿中民终字第1878号民事判决书共八份。对于本院调取的民事判决书，原、被告双方均无异议。对当事人有异议的证据，本院作如下认证：对于原告提供的《土地承租合同》三份、何中青出具的条据一份及手机通话录音，被告对其真实性无异议，其他质证意见同其上述辩称意见。对于被告提供的银行付款回单三份、洪农发（2016）48号文件一份，原告对其真实性无异议，但认为银行付款包括租金及秸秆焚烧保证金、工程补偿金全部是其应得款项，而非用于补偿损失。何中青出具条据时虽不再担任洪泽湖农场副总经理职务，但仍属履行职务的行为。本院认为，原告提供的上述证据与双方无争议的民事判决书以及当事人当庭陈述相结合，能够证实被告与原告及案外人陈庆猛之间土地承租合同的签订、约定、履行的基本情况，即原告及案外人陈庆猛已按照合同约定支付租金，被告只交付了与案外人陈庆猛所签2014年11月28日合同约定的土地，但未交付与案外人陈庆猛所签2014年12月25日合同以及与原告所签三份合同约定的土地。后原告及案外人陈庆猛起诉案外人吴绍楼、钟华权、张士刚、张士中等人，要求排除妨害并赔偿损失，仅涉案外人陈庆猛与被告2014年11月28日所签合同一案获得相应支持，其他案件均被判决驳回诉讼请求。此后，被告单位分管土地租赁事宜的何中青与原告及案外人陈庆猛共同委托之人倪成功经协商一致解除了上述土地承租合同，并退还全部租金及秸秆焚烧保证金、工程补偿金；同时确认因承租土地未能成功造成原告及案外人陈庆猛的损失数额约300000元，并协商提供另外250亩左右土地给原告及案外人陈庆猛使用一年以补偿损失，但被告并未实际提供另外250亩土地。被告提供的银行付款回单，只能证明被告向原告及案外人陈庆猛退还了全部租金、秸秆焚烧保证金及工程补偿金40000元，但不能证明退还的租金中172亩土地对应的租金105092元系用于补偿原告及案外人陈庆猛损失，也不能证明工程补偿金40000元属被告所有、系用于补偿原告及案外人陈庆猛损失。按被告所述，在何中青已经与倪成功确认了原告及案外人陈庆猛损失数额约300000元的情况下，172亩土地对应的租金105092元和工程补偿金40000元之和已经达到损失数额的一半，但在附注中仍备注为退还承包金和工程补偿款，并未明确为赔偿原告及案外人陈庆猛损失。且工程所占用土地系案外人陈庆猛实际承租使用土地，其作为用益物权人理应获得补偿。被告提供的洪农发（2016）48号文件，虽能证明何中青自2016年12月30日起不再担任洪泽湖农场副总经理，但据被告所述，何中青当时仍担任江苏省洪泽湖监狱副监狱长，并继续分管涉案土地租赁事宜，故其向倪成功出具条据的行为仍属履行职务的行为。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月28日，原、被告签订土地承租合同一份，约定由原告承租被告土地26亩，每亩1111元，租期一年，租金为28886元。同日，案外人陈庆猛与被告签订土地承租合同一份，约定由陈庆猛承租被告土地172亩，每亩611元，租期一年，租金为105092元。同年12月25日，原、被告又签订土地承租合同两份，约定由原告承租被告土地各55亩、241亩，共296亩，租期一年，租金分别为33605元、147251元，共180856元。同日，案外人陈庆猛与被告又签订土地承租合同一份，约定由陈庆猛承租被告土地126亩，每亩611元，租期一年，租金为76986元。上述五份合同均约定，如原告或案外人陈庆猛未按期交付租金，若继续履行合同则按照延付时间每日加收延付金额千分之一的迟延履行金，承租期满后交还土地；否则按照延付时间每日加收延付金额千分之二的迟延履行金。后原告及案外人陈庆猛按约付清租金，但因被告与前承租人等存在纠纷，被告只实际交付了与案外人陈庆猛所签2014年11月28日合同约定的172亩土地，其他土地均未实际交付。2014年12月3日，案外人陈庆猛委托之人倪成功到172亩土地地块上进行耕作时，与案外人吴绍楼发生冲突。 2015年1月，原告及案外人陈庆猛在本院分别起诉吴绍楼、钟华权、张士刚、张士中等人，要求排除妨害并赔偿损失。2016年，经宿迁市中级人民法院终审判决，仅案外人陈庆猛起诉吴绍楼一案排除妨害请求得到支持，其并同时获赔21018.4元，其他案件均被判决驳回诉讼请求。 2015年6月至2016年3月间，泗洪县水利局因工程建设需要占用该地块部分土地，并向被告支付工程补偿款40000元。2017年1月9日，被告单位分管土地租赁事宜的何中青（2016年12月30日起不再担任洪泽湖农场副总经理，时任江苏省洪泽湖监狱副监狱长）与原告及案外人陈庆猛共同委托之人倪成功经协商一致解除了上述五份合同，同时确认因承租土地未能成功造成的种子、肥料、资金等损失约300000元，并协商提供另外250亩左右土地给原告及案外人陈庆猛使用一年以补偿损失。后被告分别于2017年1月13日退还全部租金及秸秆焚烧保证金，于2017年2月16日退还工程补偿金40000元；但被告至今并未实际提供另外250亩土地。 本院认为，原、被告之间的原农业承包合同合法有效，该承包合同虽已经双方协商解除，但对于解除前合同项下的权利义务，双方当事人仍得主张或需履行。被告对于除2014年11月28日172亩之外的合同未按照合同约定向原告及案外人陈庆猛交付土地，属违约行为，其应当赔偿损失。被告已与原告及案外人陈庆猛确认因承租土地未能成功造成的损失数额为300000元，并协商提供另外250亩左右土地给原告及案外人陈庆猛使用一年以补偿损失，但其并未实际提供另外250亩左右土地，故其仍然应当赔偿损失。损失数额300000元是由被告单位的分管土地租赁事宜的何中青与原告及案外人陈庆猛共同委托之人倪成功共同确认，与合同的履行情况、双方的过错程度相当，且没有明显超过被告在订立合同时能够预见到的因其未交付土地可能造成的损失，对双方均具有约束力。综合考虑所涉土地的面积、单价和使用状况，原告及案外人陈庆猛应当按照其各自租金所占全部租金（除2014年11月28日172亩之外的合同）的比例分配损失赔偿数额，则原告应得损失赔偿数额为219450元[209742÷（76986+28886+180856）×300000]。原告关于被告应当参照合同中关于其未按期支付租金的违约金支付标准向其支付违约金的主张，被告关于双方结算确认的损失数额过高的主张，均没有事实和法律依据，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏省洪泽湖农场集团有限公司赔偿原告周学厂损失219450元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告周学厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6026元，由原告周学厂负担1826元，被告江苏省洪泽湖农场集团有限公司负担4200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费6026元。 审 判 长  曹静静 代理审判员  李叙叙 人民陪审员  张世伟 二〇一八年三月二十七日 书 记 员  尹丹丹 附录一：本案证据目录 原告周学厂提供下列证据： 1.《土地承租合同》三份，证明原、被告之间土地承租合同的签订、约定的情况； 2.何中青出具的条据一份，证明何中青与倪成功对因承租土地未能成功造成的损失进行确认和协商的情况； 3.手机通话录音，证明工程补偿款40000元不是用于补偿损失。 被告洪泽湖农场提供下列证据： 4.银行付款回单三份，证明被告已退还全部租金及秸秆焚烧保证金、工程补偿金； 5.洪农发（2016）48号文件一份，证明2016年12月30日起何中青不再担任洪泽湖农场副总经理，已解聘。 本院调取下列证据： （2015）洪孙民初字第00051号、（2015）宿中民终字第2494号、（2015）洪孙民初字第00055号一份、（2015）宿中民终字第1871号、（2015）洪孙民初字第00053号、（2015）宿中民终字第1861号、（2015）洪孙民初字第00054号、（2015）宿中民终字第1878号民事判决书共 八份，证明原告及案外人周学厂与被告之间涉案合同的签订、约定、履行、涉诉的基本情况。 附录二：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。