吉林省扶余市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0781民初3926号原告：ＸＸ，个体工商户，现住秦皇岛市。委托代理人：朱权平，河北万千律师事务所律师。委托代理人：晁於仲，河北君德风律师事务所律师。被告：中房联合集团河北能源有限公司。住所地：秦皇岛海港区西部旧城改造项目*号地块***号地块*期**号楼****号。法定代表人：高云鹏，系经理。委托代理人：孙景华，扶余维权法律服务所法律工作者。被告：中房联合集团河北能源有限公司扶余粮食储运中心。住所地：扶余市蔡家沟镇工业园区。法定代表人：刘忠江，系主任。被告：秦皇岛金信投资管理有限公司。住所地：秦皇岛市北戴河新区大埔河桥头北侧政务服务中心***室。法定代表人：娄旭，系经理。被告：扶余市中房联合粮储运销有限公司。住所地：扶余市蔡家沟镇工业园区。法定代表人：娄旭，系经理。被告：韩志江，个体工商户，现住秦皇岛市。被告：娄旭，户籍所在地内蒙古呼伦贝尔市，现住秦皇岛市。原告ＸＸ诉被告中房联合集团河北能源有限公司（以下简称河北能源公司）、中房联合集团河北能源有限公司扶余粮食储运中心（以下简称扶余粮储中心）、秦皇岛金信投资管理有限公司（以下简称金信投资公司）、扶余市中房联合粮储运销有限公司（以下简称扶余运销公司）、韩志江及娄旭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告ＸＸ及委托代理人朱权平与晁於仲、被告河北能源公司委托代理人孙景华到庭参加诉讼。被告扶余粮储中心、被告金信投资公司、被告扶余运销公司、被告韩志江及被告娄旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，被告扶余粮储中心是被告河北能源公司投资设立的联营法人。2014年扶余粮储中心的粮库钢结构制作和安装工程，由扶余粮储中心和河北能源公司发包给原告施工。在2014年就已经竣工并达到使用要求，被告支付部分工程款后，尚欠180万元没有支付。2016年6月2日，被告河北能源公司和韩志江共同为原告出具欠条一份，约定2016年6月底还清。2017年4月27日，韩志江又为原告出具欠条，承诺2017年5月10日起陆续还款，至2017年8月10日补偿利息20万元整。但被告至今未按约定偿还本利。因2016年河北能源公司将扶余粮储中心全部股权转让给金信投资公司，2017年金信投资公司又将股权转让给其设立的扶余运销公司，存在关联交易，故原告诉至法院要求六被告连带偿还原告工程款本金180万元及利息20万元，并自2017年8月11日起按照年利率24%给付相应利息。为支持其主张，原告举证如下：1、2016年6月2日被告韩志江出具欠条一枚。2、2017年4月27日被告韩志江出具欠条一枚。3、（1）河北能源公司工商登记信息一份，记载：法定代表人是高云鹏，股东有韩志江和中房联合集团能源科技有限公司两个股东及其他相关事项。（2）扶余粮食储运中心工商登记信息及非公司法人信息工商登记表各一份，记载：2014年5月6日成立，法定代表人是刘忠江，企业类型属于联营法人，及其他相关事项。（3）金信投资公司工商登记信息一份，记载法定代表人是娄旭，其他相关事项。（4）扶余运销公司工商登记信息一份，记载：法定代表人是娄旭，成立于2017年10月26日，其他相关事项。（5）公司登记备案信息材料二份及非公司企业法人登记备案信息材料一份，原告用以证实：河北能源公司是扶余粮储中心的独资股东；河北能源公司将扶余粮储中心全部股权转让给了金信投资公司；金信投资公司又将股权转让给了扶余运销公司。被告河北能源公司辩称，2014年我公司法人韩志江与原告口头约定在扶余市蔡家沟原址为扶余市佳惠米业有限公司院内建筑粮食钢板仓库一座，双方未签订书面合同，但原告未按口头约定履行全部施工内容，被告又另进行了部分施工，对多增加的施工内容原告应负担费用，但原告拒绝算账，此工程一直未进行验收，故结算时只支付了大部分工程款，尾欠款因未清算未给付，欠款事实存在，但具体欠款数额待双方清算后确定给付。被告河北能源公司就其主张未提供证据。被告扶余粮储中心未到庭、未答辩、未举证。被告金信投资公司未到庭、未答辩、未举证。被告扶余运销公司未到庭、未答辩、未举证。被告韩志江未到庭、未答辩、未举证。被告娄旭未到庭、未答辩、未举证。经审理查明，被告扶余粮储中心是被告河北能源公司投资设立的联营法人。2014年10月份，被告河北能源公司原法定代表人即被告韩志江与原告ＸＸ达成口头协议，河北能源公司将在扶余市蔡家沟镇扶余粮储中心院内建造粮食钢板仓库、泵房等工程发包给原告施工，双方未签订书面合同。2014年12月末工程竣工，2015年1月份此工程投入使用。后双方经过结算，尚欠原告工程款180万元，2016年6月2日，被告韩志江给原告出具欠条一枚，主文为：“今欠ＸＸ扶余粮库工程款壹佰捌拾万元整（¥1800000元），还款日期2016年6月底，欠款人：中房联合集团河北能源有限公司，韩志江”，此欠条盖有中房联合集团河北能源有限公司的公章。但此180万元欠款被告河北能源公司与韩志江一直未予偿还。2017年4月27日，被告韩志江又给原告出具欠条一枚，主文为：“今欠ＸＸ建粮库工程款壹佰捌拾万元整，由韩志江负责偿还，偿还时间为2017年5月10日起陆续还款，在此期间补偿ＸＸ贰拾万元利息，还款计划2017年5月10日至2017年8月10日，本息人民币贰佰万元整”。但被告韩志江与被告河北能源公司并未按上述还款计划履行还款义务，对上述本息200万元至今未予偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。另查明，被告韩志江原为被告河北能源公司法定代表人，其任职时间至2016年9月4日，2016年9月5日该公司法定代表人变更为高云鹏，但韩志江一直是该公司股东。上述事实，有原告ＸＸ及被告河北能源公司代理人的当庭陈述、欠条二枚、工商登记信息等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民合法民事权益受法律保护。被告河北能源公司与原告ＸＸ之间虽未签订书面合同，但双方之间确已形成建设工程施工合同法律关系。原告已经按照约定对工程进行了施工，且已竣工并交付使用两年，被告河北能源公司依法应承担给付工程价款的义务。被告韩志江于2016年6月2日给原告出具的欠条上盖有被告河北能源公司的公章，韩志江是当时该公司的法定代表人，且被告河北能源公司对此欠条的真实性并无异议，故该欠条能够充分证实被告河北能源公司欠原告工程款180万元的事实客观存在，故对原告要求此公司偿还尚欠工程款的诉讼请求予以支持。被告韩志江于2017年5月10日给原告出具欠条时其已不是被告河北能源公司的法定代表人，其作为该公司的股东以自己的名义就上述所欠工程款给原告又出具欠条，其行为标明其自身自愿同意对上述所欠原告工程款与被告河北能源公司共同承担偿还义务。故被告韩志江与被告河北能源公司依法应共同承担偿还上述工程款的义务。原告要求被告扶余粮储中心、被告金信投资公司、被告扶余运销公司及被告娄旭承担连带清偿责任无事实及法律依据，不予支持。本案所涉标的物粮食仓库已于2014年12月末竣工，并于2015年1月份投入使用，对此事实被告河北能源公司并无异议；被告韩志江两次给原告出具欠条的行为既明确了双方之间的债权债务关系，亦充分表明双方之间已经结算完毕，被告河北能源公司辩称原告未按口头约定履行全部施工内容，工程一直未进行验收，此点辩解无证据证实，本院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案2017年4月27日被告韩志江给原告出具欠条时，明确标明此180万元偿还时间为2017年5月10日至2017年8月10日，在此期间补偿ＸＸ贰拾万元利息，故原告主张此20万元利息予以支持；而原、被告对2017年8月10日后欠付的工程价款利息并无明确约定，依上述规定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付相应利息，原告按照年利率24%主张利息于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中房联合集团河北能源有限公司及被告韩志江于本判决生效后十日内共同偿还原告ＸＸ工程欠款本金180万元及利息20万元，并自2017年8月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付本金180万元的相应利息，至给付之日止。驳回原告其他诉讼请求。案件受理费22800元由被告河北能源公司与被告韩志江共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  吕秀贤人民陪审员  陈爱霞人民陪审员  梅长君二〇一八年三月八日书 记 员  杨永强