江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0722民初58号 原告：徐见胜，曾用名徐建胜，男，1963年2月9日生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：张进，江苏恒旭律师事务所律师。 被告：周振鑫，男，1983年2月15日生，汉族，住东海县。 被告：王叶敬，曾用名王叶磊，男，1969年5月18日生，汉族，住东海县。 被告：庞节宏，男，1959年2月19日生，汉族，住东海县。 三被告共同委托诉讼代理人：周雪森，江苏润鑫律师事务所律师。 原告徐见胜诉被告周振鑫、王叶敬、庞节宏买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员徐毅适用简易程序，于2018年1月24日、2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告徐见胜及其委托诉讼代理人张进，被告周振鑫、王叶敬、庞节宏及其委托诉讼代理人周雪森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐见胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带偿还转让费150000元。2、被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2012年3月31日原告与三被告签订《合伙转让协议》一份，协议约定原告将承包的位于的滩涂转让给三被告，转让款为150000元，协议签订后，原告按约履行，但三被告未向原告支付转让款。经催要，三被告相互推诿，一拖再拖。特诉至人民法院,请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告周振鑫辩称，签完合同后，转让款当时就付清了，我付5万元。 被告王叶敬辩称，我付了5万现金，我的转让款付清了。 被告庞节宏辩称，我也付了5万元，也付清了。 经审理本院认定如下事实，2012年3月31日原告与三被告签订《合伙转让协议》一份，协议约定原告将承包的位于的滩涂转让给三被告，转让款为150000元。协议内容为：“合同转让协议今有徐见胜自愿转让承包南辰乡南辰村郇帮亮滩涂开发座落小间西部围堰、鱼塘。总价壹拾伍万元整，特立此据。转让人徐见胜购买人周振鑫王某庞节宏2012年3月31日”。协议签订后，原告徐见胜将其手中所持有的郇帮亮于2003年5月31日同东海县南辰乡南辰村民委员会签订的《连云港市农村副业承包合同》的原件交给三被告以示履行合同交付义务。该合同约定的承包期限为2003年3月10日起至2017年3月10日止。此后，本案所涉承包地一直由三被告经营至合同期满。现原告徐见胜以三被告尚未支付合同转让款为由，向本院提起诉讼。 审理过程中，三被告均辩称该转让款已于合同签订之日，在被告周振鑫父亲周文祥住处分别向原告徐见胜支付转让款50000元，但没有付款手续。被告王某为证实其已履行付款义务，向本院举证其与庞节宏二人曾于2017年8月24日同原告徐见胜签订一份码头转让协议，该协议约定由原告徐见胜购买二被告使用的位于新农桥河堤西，污水处理厂北，袁大磊码头南的码头一块，转让费380000元，该转让款原告徐见胜已如数付清。三被告认为，如原告所起诉的150000元被告没有支付的话，那么原告应当扣除，而不至于现在到法庭起诉。原告徐见胜对该事实予以认可，但辩称是案外人郭佳委托其与二被告签订的购买协议，故该380000元未从被告应付款中扣除，但未向本院提供相关证据予以证实。同时，被告周振鑫在庭审中向本院举证《合同鉴定》一份，证实原告起诉所依据转让协议是从被告手中骗取所得。该《合同鉴定》的内容为，“此由周振鑫、王某、庞节宏合同一份由徐某指纹，如是徐某指纹，周文月手头贰拾万由周振鑫所有如徐某三天做不出来指纹鉴定钱由周振鑫周文月支出所用。如指纹鉴定不是徐某钱由徐某支出。合同指纹原件所有：如复印件鉴定不出配合拿原件鉴定双方签字周振鑫徐见胜2017年八月十四日4点30分到2017年八月十六日4点30分”。原告徐见胜对此《合同鉴定》的真实性不持异议，但认为周振鑫配合拿原件鉴定的合同不是其起诉所依据的合同，而是其与周振鑫之间另有的退股合同。对此观点，原告徐见胜并无相关证据予以证实并于庭审中称其与三被告之间仅签订过一份协议。鉴于以上纠纷原告遂诉至本院。 上述事实，有双方当事人的庭审陈述及原告提供的转让协议、被告提供的码头转让协议、合同鉴定、《连云港市农村副业承包合同》原件等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案中，原告在与三被告签订转让协议后，将其手中所持有的郇帮亮于2003年5月31日同东海县南辰乡南辰村民委员会签订的《连云港市农村副业承包合同》的原件交给三被告以示履行了合同交付义务。此后，该转让合同所指向的标的一直由三被告占有和使用，并已于2017年3月10日履行完毕。因此，原、被告双方签订的《合同转让协议》合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。现原告以被告尚欠其转让款为由向本院提起诉讼。针对本案双方的争议焦点即所诉争的150000元转让款，三被告是否已实际交付？本院具体分析如下：一、从《合同转让协议》的约定条款看，该协议中并未约定或提及涉案围堰、鱼塘及转让款项的交付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，则应根据交易习惯确定。涉案标的物当地有关围堰、码头的交易习惯是，除特大数额的交易，通常情况下均是协议双方即时交付，即受让方支付款项时，转让方即将围堰或码头交付给受让方经营。本案原告在《合同转让协议》后也已将涉案围堰等交付三被告经营，且已履行完毕。二、从《合同转让协议》的内容和形式看，该协议并不符合通常意义上的合同的形式要件，而应是协议双方的交付凭证。因为：1、该协议仅写明原告自愿转让涉案围堰、鱼塘等标的及转让价值，并特别注明“特立此据”，而无其他任何约定；2、被告周振鑫在庭审中向本院举证《合同鉴定》一份，证实原告起诉所依据转让协议是从被告手中所得。同时，被告庞节宏也陈述原告所起诉的协议是从其手中取得。通过庭审可知，原告徐见胜认可其与三被告之间只签订过一份协议，而且《合同鉴定》中明确写明所要鉴定的协议是“此由周振鑫、王某、庞节宏合同一份”，并且注明配合拿原件。庭审中，原告承认是由被告周振鑫处配合拿原件，只是辩称该原件是其与周振鑫之间签订退股合同，但对此辩解未能举证证实。故可以认定原告徐见胜起诉所依据的涉案《合同转让协议》，是其以需要对该合同进行鉴定为由，从被告庞节宏手中获得的。因此，涉案《合同转让协议》也仅由被告方持有和保管，符合交付凭证的持有和保管特征。三、从常理分析看，首先，原、被告之间在签订完《合同转让协议》后，原告随即将其持有的郇帮亮与南辰村委会所签订承包合同原件交给了三被告，并由三被告实际履行完毕一段时间后才向本院诉求支付转让款，明显不符常理。因为根据涉案标的物所在地的经营情况，当地近几年围堰、码头的交易价格一直大幅度上涨，如被告未向其支付转让款项，原告是不可能允许或容忍被告一直经营围堰、码头至承包期限结束后才索要或诉求转让款的；其次，涉案《合同转让协议》履行完毕后，2017年8月，原告徐见胜又从被告王某、庞节宏手中购买另一码头，而该码头所应付的价款为380000元，原告也已如数现金付清。如三被告尚欠其150000元转让款未付，那么原告应当提出扣除。即使原告在庭审中辩解其于2017年8月24日购买被告王某、庞节宏码头系案外人郭佳委托其购买，支付价款380000元系郭佳支付的事实存在，那么因是原告本人向被告现金交付转让款项，也并不影响其扣除欠款。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，三被告已向本院提交相应证据证实其已向原告支付转让款，且证据间能够相互印证且符合交易习惯和常理。而原告起诉要求三被告连带偿还转让款150000元的诉讼请求，因其提供的证据不足以达到证明三被告尚未支付转让款的高度盖然性，故本院对其诉求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告徐见胜的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告徐见胜负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费3300元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。 审判员  徐毅 二〇一八年三月十二日 书记员  郭平