wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0233民初3977号 原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路******10-1，统一社会信用代码9150010866357331XM。 法定代表人：魏斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴英勇，系该公司职工，特别授权。 委托诉讼代理人：刘先军，系该公司法务，特别授权。 被告：王万春，男，生于1966年2月24日，汉族，住重庆市忠县。 被告：李长芬，女，生于1966年8月26日，汉族，住重庆市忠县。 原告重庆迎主物业管理有限公司（以下简称迎主公司）与被告王万春、李长芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告王万春、李长芬下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2018年9月3日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员方志锴担任审判长，与人民陪审员吕小军、何理组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘先军到庭参加诉讼，被告王万春、李长芬经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告迎主公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物业服务费1686.06元、电梯费1035.30元、公共能耗分摊费78.20元、二次供水分摊费11.37元，共计2810.93元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告王万春、李长芬系重庆百能房地产开发有限公司开发建设的X小区3号楼27-6住房的业主。被告于2011年11月27日入住该小区，并与原告签订了《X1小区前期物业管理服务协议》，原告按照约定提供了物业服务。但被告自2013年1月1起至2015年5月31日止，拖欠原告物业服务费1686.06元、电梯费1035.30元；自2012年4月1日起至2015年5月31日止，拖欠原告公共能耗分摊费78.20元、二次供水分摊费11.37元。经原告多次催收，被告仍然拒绝缴纳相关费用，遂诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提交了原告主体资格材料、被告身份证复印件、业主情况登记表、入住资料移交书、前期物业服务合同、忠县发改委批复等证据证实。 被告王万春、李长芬未到庭置辩，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。 本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据，来源合法，客观真实，与案件事实存在关联，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告重庆迎主物业管理有限公司系物业管理企业。被告王万春、李长芬系忠县X小区（与本判决书中提及的“X1小区”为同一小区）3号楼27-6住房业主，该房屋的建筑面积为102平方米。2009年3月5日，原告与X小区的建设单位即重庆百能房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定：重庆百能房地产开发有限公司选聘原告为其开发的位于忠县X小区实施前期物业管理服务，物业服务费用标准为住宅0.48元/月·平方米、商业门面0.8元/月·平方米。合同期限自2009年12月31日起至业主委员会成立为止。同时，对前期物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。此外，被告在开发商处接房时，与原告还签订了《X1小区前期物业管理服务协议》。《前期物业管理服务合同》与《X小区前期物业管理服务协议》均约定：物业服务费用标准为住宅0.48元/月·平方米，商业门面按0.80元/月·平方米；电梯费3-18层0.22元/月·平方米，19层及以上0.35/月·平方米；有关公共部分的水、电费用由业主据实分摊。从《前期物业管理服务合同》签订至2015年5月31日止，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务。被告拖欠原告自2013年1月1日起至2015年5月31日止的物业服务费为1419.84元（0.48元/月·平方米×102平方米×29个月）、电梯费为1035.30元（0.35元/月·平方米×102平方米×29个月），自2012年4月1日起至2015年5月31日止的公共能耗分摊费为78.20元（已抵扣被告预交的公共能耗分摊费120元）、二次供水分摊费11.37元（已抵扣被告预交的二次供水分摊费120元）。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆百能房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。此外，原告与被告还签订了《X1小区前期物业管理服务协议》，虽存在部分约定有违法律规定，然其主要内容与《前期物业管理服务合同》基本一致，被告在购置房屋时，应当知晓物业服务的相关情况而未提出异议，可视为其认可了相关物业服务中的缴费等义务。原告按照约定提供了基本的物业服务，被告作为原告提供物业服务小区的业主应当支付物业服务费、电梯费及公共能耗分摊费等相关费用。故对原告主张要求被告支付自2013年1月1日起至2015年5月31日止的物业服务费、电梯费，自2012年4月1日起至2015年5月31日止公共能耗分摊费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张住宅物业服务费收费标准是0.57元/月·平方米，因无双方约定，且原告就已履行告知《关于前期物业管理服务收费标准的批复》（忠发改发〔2010〕78号）之义务而提交的证据不充分，本院不予支持。被告王万春、李长芬经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王万春、李长芬于本判决生效之日起十日内向原告重庆迎主物业管理有限公司支付拖欠的物业服务费1419.84元、电梯费1035.30元、公共能耗分摊费78.20元、二次供水分摊费11.37元，共计2544.71元； 二、驳回原告重庆迎主物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王万春、李长芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。 审 判 长  方志锴 人民陪审员  吕小军 人民陪审员  何 理 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  周俊霞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初40253号原告：中邮时代电讯科技有限公司，住所地北京市海淀区北小马厂**华天大厦**。法定代表人：孙光成。被告：深圳市恒诺信息技术有限公司，，住所地深圳市龙华新区观澜街道福城桔塘社区下新塘**法定代表人：张英铎。本院受理原告中邮时代电讯科技有限公司与被告深圳市恒诺信息技术有限公司买卖合同纠纷一案后，被告深圳市恒诺信息技术有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称经国家企业信息信用公示系统查询得知，原告中邮时代电讯科技有限公司的住所地为北京市顺义区物流园八街********，且本，且本院向其送达的财产保全裁定书载明原告住所地为该地址双方签订的《采购合同》约定，由甲，由甲方即原告住所地法院管辖请将本案移送至北京市顺义区人民法院。经审查本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。法人。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地在财产保全完成、被告提起管辖异议后，原告补充提交了《房屋租赁协议》、中国邮电器材集团公司证明、北京增值税专用发票、华天大厦物业管理费收费通知单、房屋所有权证、发票、照片等材料，本院认为，上述材料能够证明原告主要办事机构位于北京市海淀区北小马厂6号华天大厦15层。本案双方之间《采购合同》关于管辖的约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。北京市海淀区北小马厂6号华天大厦15层位于本院辖区，故本院对此案有管辖权，被告深圳市恒诺信息技术有限公司对管辖权提出的异议理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市恒诺信息技术有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 闫 肃人民陪审员 王 谦人民陪审员 陆友才二〇一八年十一月二十七日书 记 员 张 烁
江苏省宿迁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏13刑更459号罪犯易小芳，男，江西省宜春市人，小学文化。现在江苏省洪泽湖监狱服刑。江苏省阜宁县人民法院于2013年12月31日作出（2013）阜刑初字第0364号刑事判决，认定被告人易小芳犯故意杀人罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利三年，刑期至2022年8月17日止。宣判后，被告人易小芳不服，提出上诉。2014年3月17日，江苏省盐城市中级人民法院作出（2014）盐刑终字第0020号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年4月10日被交付执行。2016年11月24日，本院以（2016）苏13刑更750号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变，刑期至2021年10月17日止。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2018年10月18日提出减刑建议书，于2018年11月1日报送本院审理。本院于2018年11月2日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年11月14日至2018年11月19日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省洪泽湖监狱认为，罪犯易小芳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯易小芳减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯易小芳在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月、2017年10月、2018年4月获得表扬三次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯易小芳在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款的规定，裁定如下：对罪犯易小芳减去有期徒刑九个月（刑期自2013年8月18日起至2021年1月17日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  滕晓春审判员  高曼莉审判员  杨晓玲二〇一八年十一月二十七日书记员  曾晓兰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初14250号之二原告：新协利包装印刷制品（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道坪西社区香元村吉祥二路****，统一社会信用代码：914403005967648600。法定代表人：陈声彬，经理。被告：深圳市龙岗区坪地华豫高周波机械厂，，住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道中心黄竹南路**统一社会信用代码：92440300L05001101D。经营者：张新闻。被告：张新闻，男，汉族。本院在审理原告新协利包装印刷制品（深圳）有限公司诉被告深圳市龙岗区坪地华豫高周波机械厂、张新闻排除妨害纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结两被告名下价值人民币2249600元的财产。为此原告自愿以其名下位于深圳市XX房产为上述财产保全申请提供担保，并承诺因保全错误给两被告造成损失时承担赔偿责任。本院作出（2018）粤0307民初14250号民事裁定书，查封了原告提供的前述担保房产并对两被告名下相应财产采取了保全措施。现原告申请解除对前述担保房产的查封，改由担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司出具保单保函为原告的财产保全申请提供担保。担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司承诺因保全错误给两被告造成损失时承担赔偿责任。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司出具保单保函为原告财产保全申请提供担保，未损害被告权益，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：解除对原告新协利包装印刷制品（深圳）有限公司名下的位于深圳市XX房产的查封。审 判 长  王晋林人民陪审员  叶丽芬人民陪审员  闵素本二〇一八年十一月十六日书 记 员  张 磊
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事裁定书 （2018）辽0105民初11274号 原告：沈阳远昆房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区沈营路**10门。 法定代表人：王茂昌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雨诗，系辽宁东拓律师事务所律师。 被告：马威。 本院在审理原告沈阳远昆房地产开发有限公司诉被告马威财产损害赔偿纠纷一案，原告于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告与被告已经达成庭外和解，原告的合法权益已经得到维护，原告撤回诉讼的请求符合有关法律规定。 本院认为，原告沈阳远昆房地产开发有限公司撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告沈阳远昆房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费662元，减半收取331元，由原告自行承担。 审判员  叶芃 二〇一八年十一月五日 法官助理朱晓红 书记员陈宠
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院   民事裁定书   （2018）冀0291民初818号   原告：唐山今朝装饰设计有限公司，住所地河北省唐山高新技术产业开发区建设北路**。   法定代表人：程年友，该公司总经理。   被告：济南六度网络技术有限公司，住，住所地山东省济南市历城区二环东路**东环国际广场**2006/div>   法定代表人：张伟，该公司经理。   唐山今朝装饰设计有限公司与济南六度网络技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告唐山今朝装饰设计有限公司于2018年11月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，唐山今朝装饰设计有限公司的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许唐山今朝装饰设计有限公司撤诉。   案件受理费300元，减半收取150元，由唐山今朝装饰设计有限公司负担。   审 判 员 王春梅     二〇一八年十一月十二日   法官助理 张 伟   书 记 员 崔佳旭
贵州省施秉县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2623民初757号原告：施秉县农村信用合作联社，统一社会信用代码：9152262370957102XW，住所地：施秉县城关镇集贸市场。法定代表人：明道江，理事长。委托代理人：章文姣，贵州争荣律师事务所律师。被告：李代康，男，1961年6月6日生，汉族，贵州省施秉县人，户籍地贵州省施秉县，现住贵州省施秉县。被告：黔东南州黔岭汽车运输有限公司施秉分公司，统一社会信用代码：91522623736644546Q，营业场所：施秉县城关镇中沙大道。负责人：张津，经理。委托代理人：宋红光，施秉县中心法律服务所法律服务工作者。原告施秉县农村信用合作联社(以下简称“施秉信用联社”)与被告李代康、黔东南州黔岭汽车运输有限公司施秉分公司（以下简称“黔岭施秉分公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施秉信用联社委托代理人章文姣、被告李代康、黔岭施秉分公司委托代理人宋红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施秉信用联社向本院提出诉讼请求：1、判决李代康偿还施秉信用联社借款本金1400元，利息2286.33元，截止2018年8月13日本息共计3686.33元（2018年8月14日之后利息按照合同约定的利息计算至本息付清时止）；2、判令黔岭施秉分公司以抵押物金龙牌14座面包车（贵Ｈ×××**）对第一项诉讼请求所负债务承担抵押担保责任，施秉信用联社对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、案件受理费由李代康、黔岭施秉分公司负担。事实和理由：2008年2月12日，李代康向施秉信用联社红山分社借款50000元，月利率9.3375‰，借款期限1年。为保证施秉信用联社的债权得以实现，黔岭施秉分公司以金龙牌14座面包车（贵Ｈ×××**）为该笔借款提供抵押担保。借款到期后，李代康未全面履行还款义务，尚欠借款本金1400元及利息。为维护施秉信用联社的合法权益，请法院支持其诉讼请求。李代康辩称，对欠施秉信用联社借款本金1400元及利息没有意见。黔岭施秉分公司辩称，施秉信用联社没有在法律规定的期限内主张权利，已经超过了诉讼时效，应当驳回对黔岭施秉分公司的诉讼请求。李代康向施秉信用联社借款时系黔岭施秉分公司的负责人，李代康将自己的金龙牌面包车（贵Ｈ×××**）登记在黔岭施秉分公司的名下，并以该车辆为自己向施秉信用联社的借款提供抵押担保，但未办理抵押登记，抵押权未设立，且该车辆已在李代康担任负责人期间已经转让给他人，现该车辆已经超过正常使用年限，已作报废处理，还款责任应当由李代康承担。本院经审理认定事实如下：2008年2月12日，李代康向施秉信用联社红山分社借款50000元，用途：购买农用车，借款期限自2008年2月12日起至2009年2月12日止，月利率9.3375‰，还款方式：按季结息，到期还本。同日，黔岭施秉分公司与施秉信用联社红山分社签订了《抵押合同》，以金龙牌面包车（贵Ｈ×××**）为李代康的该笔借款提供抵押担保，未办理了抵押登记。借款到期后，李代康未全面履行还款义务，尚欠本金1400元及相应的利息。另查明，金龙牌面包车（贵Ｈ×××**）现已灭失。施秉信用联社红山分社系施秉信用联社的分支机构，其权利由施秉信用联社主张。上述事实，抵押合同、借据等，及当事人当庭陈述在案为凭，并经当庭出示，可以认定。本院认为，李代康向施秉信用联社红山分社申请借款，红山分社向李代康发放借款后，李代康应按约定期限全部返还借款本金及利息。抵押是指债务人或者第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权将该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。黔岭施秉分公司以金龙牌面包车（贵Ｈ×××**）为李代康的该笔借款提供抵押担保，虽然未办理抵押登记，但是根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条规定，施秉信用联社的抵押权自抵押合同生效时就已设立。虽然施秉信用联社依法享有的抵押权已经设立，但是其长期不行使抵押权的行为，导致抵押物现灭失，现无法行使抵押权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告李代康于本判决生效后三十日内偿还原告施秉县农村信用合作联社借款本金1400元及利息，利息按照借款借据载明的利率计算至本息付清时止。二、驳回原告施秉县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，被告李代康负担(未交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 彭  爱  军二〇一八年十一月十五日书记员 李绍梅（代）
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）晋03刑更1134号 罪犯贺太喜，男，1991年12月6日出生，汉族，山西省文水县人,小学文化。现在山西省阳泉第二监狱服刑。 山西省吕梁市中级人民法院于2012年6月11日以（2012）吕刑初字第56号刑事判决,认定被告人贺太喜犯抢劫罪,判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五千元，该被告人不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2012年12月11日以（2012）晋刑二终字第235号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。(刑期自2011年7月3日起至2026年7月2日止。)山西省阳泉市中级人民法院于2016年8月25日以（2016）晋03刑更779号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑十个月，刑期执行至2025年9月2日止。执行机关山西省阳泉第二监狱于2018年10月17日提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2018年11月1日立案后依法于2018年11月6日至11月10日向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省阳泉第二监狱提请减刑建议书中提出，罪犯贺太喜在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对该犯减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书复印件，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。 经审理查明：罪犯贺太喜在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤正常。执行机关所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯贺太喜在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯贺太喜减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。刑期自2011年7月3日起，至2025年1月2日止。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 吕 冬 审判员 张爱国 审判员 江彦辉 二〇一八年十一月二十三日 书记员 张 欣
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0403民初1314号 原告:谭美珍，女，1947年3月1日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 被告：陈娜，女，1984年1月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：黄素峰，男，1983年6月13日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告谭美珍与被告陈娜、黄素峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告谭美珍及被告陈娜、黄素峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭美珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈娜、黄素峰偿还原告借款30000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年11月11日，二被告以买房为由向原告借款30000元，原告以现金方式交付了30000元，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，原告多次要求二被告归还欠款未果，特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实向法庭提供了如下证据：借条原件，拟证明二被告向原告借款30000元的事实。 被告陈娜辩称，向原告借款30000元是事实，借款发生在其与被告黄素峰的婚姻关系存续期间，借款用于购买夫妻共同房屋的首付款，是夫妻共同债务，应当由其与被告黄素峰共同偿还。 被告陈娜向法庭提供了如下证据：1.个人房屋抵押贷款合同复印件，拟证明本案借款用于购买夫妻共同房屋梧州市新兴二路132号第9幢2单元203房；2.借条复印件，拟证明该借条所涉借款亦用于购买夫妻共同房屋梧州市新兴二路132号第9幢2单元203房，因为不够买房，所以再向原告借款30000元；3.（2018）桂0405民初172号民事调解书及生效证明复印件，拟证明被告陈娜与被告黄素峰已离婚。 被告黄素峰辩称，其不清楚本案借款，不应承担还款责任，要求法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告黄素峰向本庭提供了如下证据：（2018）桂0405民初172号民事调解书及生效证明复印件，拟证明被告陈娜与被告黄素峰已离婚。 被告陈娜对原告提交的证据无异议，借条系其亲笔书写。 被告黄素峰对原告提交的证据真实性有异议，其未见过该借条。 原告对被告陈娜提交的证据1、2无异议；对证据3不清楚。 被告黄素峰对被告陈娜提交的证据1、2的真实性无异议，但认为该两份证据与本案无关；对证据3无异议。 原告对被告黄素峰提交的证据不清楚。 被告陈娜对被告黄素峰提交的证据无异议。 本院认证，原告提交的证据1系原件，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，与本案事实相关，被告陈娜无异议，本院予以确认；被告陈娜提交的证据1、2与本案无关，本院不予确认；被告陈娜提交的证据3及被告黄素峰提交的证据，由于被告黄素峰已提交原件给法庭进行核实，本院予以确认。 综合有效证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 2012年11月11日，被告陈娜向原告借款30000元，并向原告出具借条一份,借条载明：“2012年11月向谭美珍姨妈借人民币叁万元。用于购房款项。陈娜2012年11月11日。” 另查明，被告陈娜与被告黄素峰于2011年9月6日登记结婚，于2018年2月8日经梧州市长洲区人民法院调解离婚。 在庭上，经法庭询问，原告称其交付借款30000元现金给被告陈娜时，被告黄素峰不在场，但本案借款发生在二被告婚姻关存续期间，是夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还，其坚持要求二被告偿还借款30000元，不需要二被告向其支付利息；被告陈娜称原告交付给其借款30000元现金时，被告黄素峰不在场，但其在借款前和借款后都告知了被告黄素峰，本案借款是用于支付夫妻共同房屋梧州市新兴二路132号第9幢2单元203房的首付款，故应由其与黄素峰共同偿还；被告黄素峰则称其对本案借款不知情，梧州市新兴二路132号第9幢2单元203房的首付款系其父母出资，其未向原告借款，不承担本案借款的还款责任。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告陈娜向其借款30000元，提供了涉案借条原件予以证实，且被告陈娜亦予以认可，故本院对原告的上述主张予以采纳。现原告要求被告陈娜向其归还借款30000元，合理合法，本院予以支持。 关于被告黄素峰是否需要对本案借款承担还款责任的问题。本院认为，涉案借条借款人处仅有被告陈娜的签名，被告黄素峰亦主张其对本案借款不知情，故在原告谭美珍及被告陈娜未能举证证实本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，本院无法认定本案借款属被告陈娜与被告黄素峰的夫妻共同债务，故原告谭美珍应承担举证不能的不利后果，对原告谭美珍要求被告黄素峰对本案借款承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈娜应于本案判决生效之日起十日内偿还原告谭美珍借款30000元； 二、驳回原告谭美珍对被告黄素峰的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告陈娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  覃青青 二〇一八年十一月二十七日 书记员  唐 娌 附录所适用法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省洛宁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0328民初1667号原告：张艺楠，男，汉族，1993年4月3日出生，住洛阳市瀍河回族区。被告：冯红彩，男，汉族，1981年5月19日出生，住洛宁县。被告：冯平伟，男，汉族，1973年9月26日出生，住洛宁县。被告：曲小红，女，汉族，1977年2月2日出生，住洛宁县。被告：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道**龙泉大厦**北侧，法定代表人：高博，职务：经理。被告：张松涛，男，汉族，1982年5月15日出生，住洛宁县。被告：洛阳交通运输集团有限公司，住，住所地：洛阳市老城区王城大道**定代表人：胡斌，任公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，地址，地址：洛阳市西工区凯旋路**凯旋国际广场代表人：赵松淼，任公司经理。原告张艺楠诉被告冯红彩、冯平伟、曲小红、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、张松涛、洛阳交通运输集团有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，原告张艺楠未在指定的期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张艺楠撤诉处理。审判员  裴震二〇一八年十一月一日书记员  夏雨
青海省西宁市城西区人民法院   执行裁定书   （2018）青0104执916号   申请执行人张庆明，男，汉族，1974年12月28日生，个体工商户，住西宁市。   被执行人司剑华，男，汉族，1970年6月20日生，青海大学农林系副教授，住西宁市。   申请执行人张庆明与被执行人司剑华民间借贷纠纷一案，西宁市城西区人民法院作出的（2015）西民一初字第1782号民事调解书已发生法律效力。因被执行人司剑华未按期履行义务，申请执行人于2018年11月1日向本院申请强制执行。申请被执行人司剑华给付申请执行人借款及迟延履行期间的债务利息184000元，并承担执行费2660元。   本案在执行过程中，承办人于2018年11月7日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人在期限内履行义务、申报财产。被执行人司剑华称现无一次性履行能力，11月19日与申请执行人张庆明达成执行和解协议，即被执行人于2018年11月始，每月月底前给付申请执行人8000元，直至本案所有案款184000元履行完毕为止。现申请执行人以双方自愿达成执行和解协议为由，向本院申请撤销对本案的执行。经审查，其申请符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：   终结本院（2018）青0104执916号执行案件的执行。   如被执行人未按和解协议履行给付义务，申请执行人可在自和解协议约定履行期限的最后一日起两年内申请恢复执行，也可以就未履行执行和解协议向本院提起诉讼。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 白 锋   审判员 周 瑶   审判员 刘永革     二0一八年十一月二十一日   书记员 宗小明   附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书                     （2018）宁0205执163号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行，住所地石嘴山市惠农区南街广场东路**，统一社会信用代码×××。负责人何建忠，该行行长。被执行人吴萌，女，1988年7月2日出生，满族，个体工商户，住XXX，现住址不详，身份证号XXXX。被执行人哈忠祥，男，1959年5月2日出生，回族，XXXXX，住XXXX，身份证号码XXXX。被执行人石嘴山市登峰房地产开发有限公司，住所地石嘴山市惠农区惠安大街**，统一社会信用代码×××。申请执行人中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行与被执行人吴萌、哈忠祥、石嘴山市登峰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本案于2018年1月17日立案执行，依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）宁0205民初385号民事判决书，被执行人吴萌、哈忠祥、石嘴山市登峰房地产开发有限公司应向申请执行人中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行支付案件款1355330元，并承担本案执行费15953元。 在执行过程中，本院依法向被执行人吴萌、哈忠祥、石嘴山市登峰房地产开发有限公司送达了执行通知书、风险提示、报告财产令、限制高消费令等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行；本院于2018年1月22日、5月24日、10月31日通过“总对总”全国法院网络执行查控系统查询被执行人吴萌、哈忠祥、石嘴山市登峰房地产开发有限公司的财产线索，未发现被执行人在银行、互联网银行、工商总局、证券等部门有财产信息;因本案位于石嘴山市惠农区福利路38号房产是被执行人吴萌购买被执行人石嘴山市登峰房地产开发有限公司又抵押在申请执行人中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行，本院于2018年2月5日将上述房产查封；2018年5月25日申请执行人中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行向本院申请评估拍卖上述房产，本院于2018年6月7日委托江苏中正同仁土地房屋房产资产评估有限公司宁夏分公司对上述房产进行价格评估,评估价为1127415元，2018年10月29日本院将上述房产在淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖，一拍、二拍结束后无人竞买流拍。2018年11月30日经与申请执行人申请执行人委托代理人约谈，申请执行人表示不接受流拍房产，向本院申请中止拍卖，并申请本案终结本次执行程序。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人吴萌、哈忠祥、石嘴山市登峰房地产开发有限公司法定代表人王永平限制高消费。本案未执行标的1371283元（含执行费15953元）。本院认为，申请执行人中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行的中止拍卖申请和终结本次执行程序申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）宁0205民初385号民事判决书的本次执行程序。被执行人吴萌、哈忠祥、石嘴山市登峰房地产开发有限公司负有继续向申请执行人中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行如发现被执行人吴萌、哈忠祥、石嘴山市登峰房地产开发有限公司确有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。                              审 判长     田莉                            审 判员     尹国玉                            审 判员     冯光新                             二〇一八年十一月三十日                                           书 记员     王威
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0323民初2775号原告：安徽固镇农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省固镇县城关镇谷阳路**，统一社会信用代码913403007263215752。法定代表人：许威，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟晓，该公司员工。委托诉讼代理人：崔志远，该公司员工。被告：崔北均，男，1955年3月21日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司（以下简称固镇农商行）与被告崔北均金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法由审判员丁健公开开庭进行审理。原告固镇农商行委托诉讼代理人孟晓到庭参加诉讼，被告崔北均经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固镇农商行向本院提出的诉讼请求：一、要求崔北均偿还借款本金29994.96元及利息罚息，自2014年11月21日起按本金29994.96元、年利率10.8%计算至2015年1月6日的利息和自2015年1月7日起按本金29994.96元、年利率10.8%加罚50%计算至2018年6月21日的利息罚息合计17448.07元；自2018年6月22日起按本金29994.96元、年利率10.8%加罚50%计算至实际还清之日的利息；二、本案诉讼费用由崔北均承担。事实与理由：2014年1月6日，崔北均向固镇县农村信用合作联社何集信用社借款30000元，并签订借款合同，约定借款用途为购买农用车，期限为12个月，年利率为10.8%，结算方式为按月结息，约定逾期不还部分按原贷款利率加收50%的罚息。当日，固镇县农村信用合作联社何集信用社履行合同义务将贷款30000元发放到崔北均的账户。固镇县农村信用合作联社何集信用社于2014年5月20日更名为安徽固镇农村商业银行股份有限公司何集支行。借款后崔北均偿还清了2014年11月20日之前的利息，之后利息至今未偿还。2015年6月21日农商行系统从崔北均还款账户上扣划本金5.04元，崔北均尚欠本金29994.96元至今未偿还。为方便计算，借款期内的利息未按本金30000元计算，起诉是按本金29994.96元计算的利息。本案借款本息经多次催要，崔北均以种种理由拒不偿还，为维护我行合法权益，请求支持诉求。崔北均未到庭未作答辩。固镇农商行围绕诉讼请求依法提交了相关证据材料，被告崔北均未到庭未进行质证，亦未向本院递交证据材料。本院经审查认为固镇农商行提供的证据均真实可信，均予以认定。被告崔北均未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。该法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。该法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中崔北均于2014年1月6日向固镇县农村信用合作联社何集信用社借款，现借款已到期，其应当如期履行还款义务。固镇县农村信用合作联社何集信用社系固镇县农村信用合作联社的分支机构，且该社已更名为安徽固镇农村商业银行股份有限公司，原公司债权债务转移至更名后的公司。崔北均向安徽固镇农村商业银行股份有限公司借款30000元，2015年6月21日农商行系统从崔北均还款账户上扣划了本金5.04元，故对安徽固镇农村商业银行股份有限公司要求崔北均偿还尚欠本金29994.96元的诉讼请求予以支持。关于利息部分，双方约定该笔借款的年利率为10.8%，逾期不还部分按原贷款利率加收50%的罚息，双方合同约定的期内利率和罚息利率不违反相关法律规定，现崔北均仅偿还了截至2014年11月20日的利息，故本院对固镇农商行要求崔北均偿还自2014年11月21日起按本金29994.96元、年利率10.8%计算至2015年1月6日的利息及自2015年1月7日起按本金29994.96元、年利率10.8%加罚50%计算至实际还清之日利息的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。崔北均在收到本院依法送达的民事诉状及开庭传票等材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院递交证据材料或书面异议材料，本院视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告崔北均于本判决书生效后十五日内偿还原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司借款本金29994.96元及利息（自2014年11月21日起按本金29994.96元、年利率10.8%计算至2015年1月6日的利息和自2015年1月7日起按本金29994.96元、年利率10.8%加罚50%计算至实际还清之日的利息）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，由被告崔北均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  丁健二〇一八年十一月二十一日书记员  刘柱
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2018）甘0423民初2853号   原告：张作辉，男，1977年6月26日出生，汉族，住景泰县 。   被告：孙文辉，男，1980年1月13日出生，汉族，住景泰县 。   原告张作辉与被告孙文辉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张作辉到庭参加诉讼，被告孙文辉经本院公告送达后，公告期满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告作为担保人向彭水嘉偿还的借款5000元及利息3900元；2、请求被告偿还原告作为担保人向张元先偿还的借款20000元及利息19200元；3、本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实和理由：2014年3月17日，被告向张元先借款20000元，约定月息400元，未约定还款期限，由原告提供了担保，被告向张元先出具了借条。2015年3月15日，被告向彭水嘉借款10000元，约定月息200元，未约定还款期限，由原告提供了担保，被告向彭水嘉出具了借条。后被告只向彭水嘉偿还了5000元。因张元先、彭水嘉向被告索要借款未果，随向作为担保人的原告索要该借款，原告向彭水嘉偿还借款本金5000元、利息3900元，向张元先偿还借款本金20000元、利息19200元。现原告请求向被告追偿替被告偿还的借款本金及利息。   被告孙文辉未到庭参加诉讼。   原告为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、2014年3月17日由被告孙文辉向张元先出具的借条一张，证实被告孙文辉向张元先借款20000元，约定月息400元，未约定还款期限，由原告提供了担保，原告偿还借款后收回了借条；2、2015年3月15日由被告孙文辉向彭水嘉出具的借条一张，证实被告孙文辉向彭水嘉借款10000元，约定月息200元，未约定还款期限，由原告提供了担保，后被告孙文辉偿还了5000元，原告偿还下剩借款本息后收回了借条；3、2018年6月25日彭水嘉所打收条一张，证实原告代替被告向彭水嘉偿还借款本金5000元、利息3900元；4、2018年6月25日张元先所打收条一张，证实原告代替被告向张元先偿还借款本金20000元、利息19200元。以上证据均系原件，能够相互印证，应予以认定。   经审理，本院认定事实如下：2014年3月17日，被告向张元先借款20000元，约定月息400元，未约定还款期限，由原告提供了担保，对保证方式没有约定，被告向张元先出具了借条。2015年3月15日，被告向彭水嘉借款10000元，约定月息200元，未约定还款期限，由原告提供了担保，对保证方式没有约定，被告向彭水嘉出具了借条。后被告只向彭水嘉偿还借款5000元。因张元先、彭水嘉向被告索要借款未果，随向作为担保人的原告索要该借款，原告于2018年6月25日向彭水嘉偿还借款本金5000元、利息3900元，向张元先偿还借款本金20000元、利息19200元。   本院认为，被告孙文辉向张元先、彭水嘉借款时由原告张作辉提供了保证，但对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定："当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任"，按此规定原告张作辉应承担连带责任保证，债权人即可向被告孙文辉主张权利，也可向原告张作辉请求偿还借款。原告张作辉承担保证责任后，可向被告孙文辉追偿。被告孙文辉向张元先、彭水嘉借款时约定的利息不违背最高人民法院关于审理民间借贷案件有关利息的规定，原告张作辉向张元先、彭水嘉偿还的借款本息数额在法律保护的范围内，现原告向被告追偿替代偿还的借款本息符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告孙文辉于本判决生效后十日内偿还原告张作辉代偿款48100元。   本案案件受理费1002元，由被告孙文辉负担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审 判 长 宁 忠   审 判 员 康逢军   人民陪审员 闫沛龙     二○一八年十一月二十八日   书 记 员 刘宏清
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0111民初22222号原告：陈冬，男，1993年12月15日出生。委托诉讼代理人：陈文龙（陈冬之父），1968年10月26日出生。被告：吕祥云，女，1953年11月17日出生。被告：孟凡栋，男，1988年3月22日出生。委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。本院在审理原告陈冬与被告吕祥云、孟凡栋房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈冬于2018年11月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告吕祥云、孟凡栋的起诉。本院认为，原告陈冬自愿撤回对被告吕祥云、孟凡栋的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈冬撤诉。审判员  何双全二〇一八年十一月二十一日书记员  金英骏
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初7355号原告：包头市广利汽车运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区二道沙河桥建设路北中石化加油站旁。法定代表人：戴景辉，总经理。委托诉讼代理人：李娟，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，住所地包头市中心开发区希望8A（昆区希望小区）。负责人：何瑞光，总经理。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。原告包头市广利汽车运输有限责任公司（以下简称广利公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。因对保险车辆车损鉴定，本案审限扣除。审限扣除事由消除后，本院于2018年11月2日公开开庭进行了审理。广利公司的委托诉讼代理人李娟、保险公司的委托诉讼代理人张蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广利公司向本院提出诉讼请求：1．保险公司立即赔偿原告保险金101,300元（保险车辆损失98,300元和施救费3,000元）；2．本案诉讼费，由保险公司负担。事实和理由：2018年8月8日1时许，王春印驾驶蒙Ｂ×××**号解放牌重型半挂牵引车在天津市宝坻区，与王龙驾驶的冀Ｂ×××**号大型汽车发生交通事故，造成保险车辆损坏的事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查认定：王春印负事故全部责任。保险车辆经天津市浩普机动车鉴定评估有限公司定损，认定损失为98,300元。广利公司另支付施救费3,000元。保险车辆在保险公司处投保机动车车辆损失险（以下简称车损险），上述损失合计为101,300元，应由保险公司在承保的车损险范围内赔偿。广利公司索赔未果，故诉至本院。保险公司辩称，对投保情况、事故真实性没有异议。保险车辆二次鉴定损失78,370元，保险公司认为仍过高。施救费不属于保险公司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的保险车辆损失的事实问题，本院认定如下：广利公司单方委托出具的鉴定意见，与广利公司、保险公司共同委托天津中检机动车鉴定评估有限公司（以下简称中检公司）出具的鉴定意见相比，后者排除单方委托的利益干扰，更具有客观性，本院对二次鉴定意见予以采纳，并据此确认保险车辆的损失为78,370元。本院认为，广利公司与保险公司订立的车损险合同，为双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。涉案车辆在保险期间，因碰撞事故造成车辆受损，广利公司作为车辆所有人，有权向保险公司主张车辆损失保险赔偿请求。广利公司、保险公司共同委托鉴定出具的鉴定意见，更具有客观性，证明力更高，本院据此认定保险车辆损失为78,370元。广利公司主张按单方委托的鉴定意见98,300元计算损失，保险公司主张二次鉴定损失过高，事实依据均不足，本院不予采信。此外，保险车辆目前未维修，但车辆损失与是否进行修理、修理方式并无直接关系，鉴定结论已经按照市场平均价作出损失认定，保险公司应按照损失填补之原则，进行赔偿。广利公司主张的施救费3,000元，广利公司并未提供证据佐证，本院不予支持。据此，保险车辆的损失为78,370元。该损失，在保险公司承保的车损险责任范围和赔偿限额内，应由保险公司赔偿。广利公司主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司于判决生效后七日内在车辆损失险范围内赔偿包头市广利汽车运输有限责任公司保险金78,370元；二、驳回包头市广利汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,326元（广利公司已缴纳），减半计取为1,163元，由广利公司负担363元，保险公司负担800元（此款由保险公司给付广利公司，给付时间同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 渊二〇一八年十一月七日书记员 高明霞
河北省石家庄市裕华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0108民初4381号之一原告：石家庄汇融农村合作银行，住所地石家庄市裕华区建设南大街**。法定代表人：张寒松，该公司总经理。被告：河北沧人机电科技开发有限公司，住，住所地石家庄市裕华区东岗路世纪花园****/div>法定代表人：田坤英，该公司执行董事。被告：河北元信环保科技开发有限公司，住所地石家庄，住所地石家庄市裕华区东岗路世纪花园****法定代表人：贾松。被告：田坤英，女，1971年12月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。被告：刘强，男，1973年4月29日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。被告：贾松，男，1982年7月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。被告：王帆，男，1986年8月4日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告石家庄汇融农村合作银行与被告河北沧人机电科技开发有限公司、河北元信环保科技开发有限公司、田坤英、刘强、贾松、王帆金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告石家庄汇融农村合作银行于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石家庄汇融农村合作银行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石家庄汇融农村合作银行撤诉。案件受理费减半收取计32026元，保全费5000元，由原告石家庄汇融农村合作银行负担。审判员 张 聪二〇一八年十一月二十日书记员 李思吉
文书内容湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初4898号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：黄声涛、汪振，湖北维思德律师事务所律师。被告：陈春梅，女，1968年1月6日出生，汉族，居民身份证住址湖北省钟祥市，被告：邓传富，男，1967年3月1日出生，汉族，户籍住址湖北省钟祥市，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告陈春梅、邓传富金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，原告平安银行武汉分行向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出了（2018）鄂0106民初4898号民事裁定书，并依法对被申请人陈春梅、邓传富名下的银行账户进行了冻结。现依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人黄声涛、汪振到庭参加诉讼。被告陈春梅、邓传富经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称及编号：编号为平银（武汉）个信额字（2014）第(SW20140523000523)号《个人信用额度贷款合同》。（二）签订时间：2014年5月21日。（三）合同当事人：额度申请人陈春梅，额度授予人平安银行武汉分行。（四）合同违约条款：合同项下授信发生欠息、逾期、垫款等则构成违约事件；平安银行武汉分行有权宣布贷款提前到期，要求陈春梅立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已经发放的全部授信本金按罚息利率（合同约定利率加50%）计收罚息，直至陈春梅清偿全部债务，费用包括但不限于平安银行武汉分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等费用；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（五）合同履行：平安银行武汉分行在授信额度及授信期限内向陈春梅指定账户发放贷款：2015年8月20日分两笔分别发放贷款本金50万元、50万元，共计发放贷款本金100万元，还款方式为净息还款，贷款期限为3个月，执行年利率15.12%，罚息日利率万分之6.3。贷款发放后，陈春梅未偿还借款本金，仅偿还借款利息13507.95元。截至2017年5月18日，陈春梅尚欠借款本金100万元及利息未还。（六）律师费：平安银行武汉分行与湖北维思德律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定平安银行武汉分行于取得法院判决书或调解书后向该所支付律师费800元。（七）原告诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金人民币1000000元及支付截止2017年5月18日的借款利息和罚息人民币433013.24元，共计1433013.24元；2017年5月18日之后的利息，按照年利率15.12%，罚息利率按照日万分之6.3计算至本息付清之日止；2、判令两被告承担原告为实现上述债权而支付的律师代理费人民币800元；3、本案的诉讼费和保全费、公告费等费用由被告承担。（八）原告提交证据：《贷贷平安商务卡业务申请书》、《面谈面签声明及贷款用途承诺书》、《个人信用额度贷款合同》、《结婚证》、《贷贷卡客户欠款明细表》、《借款借据》、《交易记录》、《委托诉讼/回收协议》。（九）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。（十）其他：陈春梅与邓传富于1990年1月15日登记结婚。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与陈春梅之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，陈春梅未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求陈春梅偿还全部欠款本金。平安银行武汉分行要求陈春梅按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息损失，按照合同约定，该标准合计尚未超过年利率24%，符合法律规定，对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院予以支持。平安银行武汉分行要求陈春梅支付律师费损失800元，符合合同约定，本院予以支持。平安银行武汉分行要求邓传富对陈春梅的上述债务承担共同偿还责任，但邓传富并未在《个人信用额度贷款合同》签字，且平安银行武汉分行未向本院提交证据证明陈春梅的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告陈春梅未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈春梅于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金、利息和罚息（具体借款本金数额、利息、罚息计算基数、计算期间、计算标准详见附表）；二、被告陈春梅于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失800元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17697元，保全费5000元，公告费560元，合计23257元，由被告陈春梅负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告陈春梅应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陆 军二〇一八年十一月九日法官助理朱庆玲书记员刘茜附表：            被告              贷款      笔数              发放      本金      （万元）              应还      本金      （万元）              利息、罚息计算期间              计算      基数      （万元）              计算标准                  陈春梅              第1笔              50              50              2015.8.20起至本息还清之日止              50              按《个人信用额度贷款合同》及相关附件的约定计付利息、罚息，其中利息、罚息之和以年利率24%为限计付                  第2笔              50              50              50                  合计              2笔              100              100              已还利息扣除              上述款项中应当扣除陈春梅已经支付的借款利息（含罚息）13507.95元。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初4030号原告：史洪玉，男，1954年6月9日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：郭云鹏（系原告外甥），男，1974年9月16日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。被告：常国强，男，1968年11月26日出生，汉族，无固定职业，户籍地哈尔滨市南岗区。被告：刘希华，女，1971年1月4日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。原告史洪玉与被告常国强、刘希华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告史洪玉及其委托诉讼代理人郭云鹏到庭参加诉讼，被告常国强、刘希华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告史洪玉向本院提出诉讼请求如下：1、判令二被告偿还原告借款90万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：我与被告是朋友，是同行。被告二人是夫妻，共同在道里区田地大厦开个公司（华然通讯），批发手机。被告常国强主管业务，刘希华主管财务，被告因资金不足，向我借款90万元来搞批发手机业务。被告说每月利息为2.3万元人民币。我付给被告的借款都是现金，因为我本人也是搞手机通讯的。借款到期没还，被告说资金周转不开，接着用，利息每月照付。用哈尔滨市南岗区汉祥街32号3单元601室抵押。另，道里区田地街副24-6号田地大厦八层E号办公楼做抵押（有房产证和合同本）。2012年5月被告破产。从2012年5月至今尚没有偿还原告的借款和利息，故原告起诉。二被告未出庭未答辩。原告举证如下：证据一、二被告给原告出具的借据四张及欠条一张。1.2007年1月6日，二被告给原告出具30万元借据；2.2007年1月6日，二被告给原告出具20万元借据；3.2008年1月1日，被告常国强给原告出具20万元借据；4.2011年1月1日，被告常国强给原告出具20万元借据；5.2013年7月2日，被告常国强给原告出具的欠条一张。拟证明：二被告向原告借款90万元。证据二、被告刘希华的哈市南岗区汉祥街32号房产证一份。拟证明：被告用哈尔滨市南岗区汉祥街32号3单元601室房屋做抵押向原告借款90万元。证据三、被告刘希华与哈尔滨中达房地产综合开发总公司签订的哈尔滨市商品房买卖合同一份及2005年9月7日被告刘希华与黑龙江省龙和房地产综合开发有限公司田地街营业部的往来资金结算票据两张。拟证明：二被告用哈市道里区田地街副24-6号田地大厦八层E号办公楼做抵押，并向原告出具了相关的房屋买卖合同及交款凭证。因被告常国强、刘希华缺席本案庭审过程，未能参加本庭的质证，视为放弃质证权利。对原告上述证据的真实性，本院予以采信。但原告证据存在瑕疵，即借据的出具时间未标明，亦无其他证据证明出具借据的时间，故对原告主张的借据出具时间不予确认，对原告所主张的四张借据均为二被告出具的事实，因其中两份借据并无被告刘希华的签字，故对原告主张该两份借据是二被告出具的事实不予确认。其他可以证明的事实，予以确认。经审理查明如下事实：1、被告常国强、刘希华曾共同向原告两次借款并出具借据两份，均未标明借据出具时间。第一份借据载明：“常国强、刘希华从史洪玉借款叁拾万元人民币，借期自2007年1月6日至2008年1月6日，借期为壹年，到期一次性还清借款，常国强用田地大厦八层E号办公楼做抵押，地址田地街**”；第二份借据载明：“常国强、刘希华从史洪玉借款人民币贰拾万元整，借期为一年（自2007年1月6日至2008年1月6日止）一次性还清。如借款还不上，常国强、刘希华愿将住宅一套做抵押，地址，地址：南岗区汉祥街******抵押金额为壹拾伍万元整，如到期本金还不上，此房产权归史洪玉所有。特将产权证抵押给史洪玉，以此立据。”被告常国强为原告出具借据一份（未标明时间），案外人常春以见证人身份在借据签字，该借据载明：“借款人：常国强、刘希华从史洪玉借款人民币贰拾万元整，借期为壹年（自2008年1月1日至2008年12月30日止）一次性还清。如借款还不上，常国强、刘希华愿将住宅一套做抵押，地址：南岗区，地址：南岗区汉祥街******为壹拾伍万元整，如到期本金还不上，此房产权归史洪玉所有。特将产权证抵押给史洪玉，以此立据。”被告常国强为原告史洪玉出具借据一份（未标明时间）。该借据载明：“借款人：常国强从史洪玉借款人民币贰拾万元整，借期为壹年。自2011年1月1日起至2011年12月30日止，到期一次性还清借款。常国强自愿将住宅一套做抵押，地址：南岗区汉祥街3，地址：南岗区汉祥街******房屋所有权归史洪玉所有，特将房屋产权证抵押给史洪玉，以此立据”2013年7月2日，被告常国强为原告史洪玉出具欠条一份。欠条载明：“欠史洪玉人民币玖拾万元整，此欠条长期有效”被告刘希华将其与哈尔滨中达房地产综合开发总公司签订的商品房买卖合同一份及2005年9月7日两份缴纳放款的结算票据（金额分别为叁万元和柒万元）及编号为哈房权证南字第**的房产证（地址为南岗区汉祥街32号-3（地址为南岗区汉祥街******押登记手续。本院认为：根据原告所举证据，可以认定被告常国强及刘希华共同向原告借款50万元的事实，以及被告常国强单独向原告借款40万元的事实。原被告之间存在借款合同民间借贷法律关系，借款合同是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，借款合同合法有效。借款人应按约定向出借人返还借款。对原告主张被告刘希华与被告常国强共同返还借款90万元的主张，因原告未举证证明二被告是否存在夫妻关系，亦不能证明上述借款系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，且被告刘希华仅在两份借据上以借款人身份签字，其合计借款金额为50万元，故对被告常国强单独签字的两份合计金额为40万元的借款，不予认定系二被告夫妻共同债务，故对原告该部分诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常国强、刘希华于本判决生效之日起十日内，共同返还原告史洪玉借款50万元；二、被告常国强于本判决生效之日起十日内，另外返还原告史洪玉借款40万元；三、驳回原告史洪玉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元、公告费560元（原告均已预交），由二被告负担，与上款一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李大庆人民陪审员  王丽君人民陪审员  王福醒二〇一八年十一月十四日法官助理梁传艳书记员贾红艳
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0222民初3237号原告：张爱莲，女，1967年7月7日出生，汉族，住河南省通许县。被告：时天宇，男，1987年2月16日出生，汉族，住河南省通许县。原告张爱莲与被告时天宇健康权纠纷一案。本院于2018年9月17立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱莲、被告时天宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张爱莲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费6399.61元（其中伤情鉴定检查费794元、拿膏药2000元）、营养费250元、住院伙食补助费350元、误工费3000元、护理费3000元、交通费500元，共计13499.61元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉称，2018年2月20日18时许，被告时天宇酒后在通××县××北段人民广场××广场东台阶处，无故用打火机将张爱莲所销售的气球烧破，随后二人发生争吵，时天宇持铁锹及拳头将张爱莲打伤,致张爱莲肋骨骨折等，张爱莲在开封市东原康复医院住院5天,经鉴定张爱莲之损伤属于轻伤二级，被告被判处两年有期徒刑。在原告住院期间，被告及其家属从未安排人员过来看望与安慰，至今拒绝支付任何费用给原告，造成原告身体、精神及经济等方面极大的压力。原告在被打前靠卖气球挣钱维持家庭基本生活，被打后由于身体原因不能做生意,误工一个半月。综上，由于被告的伤害行为给原告造成经济损失,依法应当承担赔偿责任，现诉至法院，请求维护合法权益。被告时天宇辩称，病历中所述的头痛，是新伤、旧伤不能确定，可能是以前原告就有××痛。刑事判决书中写的是“无故”，但是不是无故，是有原因的。现在我正在服刑，没有经济能力来赔偿，请求法院公正裁判。经审理查明，2018年2月20日18许，被告时天宇酒后在通××县××北段人民广场××广场东台阶处，用打火机将张爱莲所销售的气球烧破，随后二人发生争吵，被告时天宇持铁锹及用拳头将张爱莲打伤。原告于当日住进开封东原康复医院进行治疗，于2018年2月25日出院，实际住院天数5天，花去医疗费用3605.61元，出院诊断为：左侧第10、11肋骨骨折，左侧胸腔积液，头部软组织损伤。出院医嘱：注意休息，出院后每半个月复查一次。原告于2018年2月26日在开封市中心医院进行伤情鉴定，花去检查费用794元。上述事实有当事人陈述、医疗费票据、病历、诊断证明、出院证、刑事判决书等在卷佐证。原告张爱莲各项损失的认定：1、医疗费：4399.61元（其中在开封东原康复医院医疗费3605.61元，在开封市中心医院伤情鉴定费794元）。2、住院伙食补助费：350元（70元/天×5天）。3、营养费：150元（30元/天×5天）。4、护理费：504.76元（36848元/年÷365天/年×5天）。5、误工费：1619.6元（29557.86元/年÷365天/年×20天，其中住院5天，定期复查期限15天，共20天）。6、交通费：100元。以上1-6共计7123.97元。本院认为，侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。经本院（2018）豫0222刑初120号判决书认定，被告时天宇将原告打伤是事实，原告有权要求被告承担赔偿责任。原告住院天数按照实际住院天数计算为5天。原告主张误工一个半月，未提供证据予以证明，但根据原告实际伤情和出院医嘱，实际误工日期多于5天，结合本案实际情况，本院认为误工损失应以20天计算为宜。原告主张营养费、住院伙食补助费过高，营养费按30元/天计算，住院伙食补助费按70元/天计算。关于原告主张的交通费500元，虽未提供相关票据，但从其伤后治疗时间、地点看，交通费属必要的支出，本院酌定为100元。原告户籍虽然是农村，但是在城镇以做生意为生，误工费应当按照城镇标准。原告主张膏药费2000元，没有提供相应的证据证明，本院不予支持。综上，被告时天宇赔偿原告张爱莲医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费共计7123.97元。对原告超出本院认定数额的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告时天宇于本判决生效之日起十日内赔偿原告张爱莲医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费共计7123.97元。二、驳回原告张爱莲的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137.49元，减半收取计68.75元，由原告张爱莲负担32.47元，被告时天宇负担36.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  席志军二〇一八年十一月二十六日书记员  曾 波
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内04民初244号 原告：赤峰法信网络科技有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区。 法定代表人：张伟杰，执行董事。 委托诉讼代理人：孙龙军，男，1975年9月26日出生，蒙古族，该公司经理，住内蒙古自治区赤峰市松山区。 委托诉讼代理人：肖棣元，辽宁睿川律师事务所律师。 被告：北京市德力东方商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：李春英。 原告赤峰法信网络科技有限公司与被告北京市德力东方商务服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告赤峰法信网络科技有限公司于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赤峰法信网络科技有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赤峰法信网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赤峰法信网络科技有限公司负担。 审 判 长  刘润涓 审 判 员  周振卿 人民陪审员  冯雯悦 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  刘 禹
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0781民初1762号原告满洲里某公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。法定代表人：王某，职务：董事长。被告李某，男，汉族，1990年7月5日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。原告满洲里某公司与被告李某商品房预售合同纠纷一案,本院于2018年10月18日立案,原告满洲里某公司于2018年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在法院判决前申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告满洲里某公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由满洲里某公司负担。。审判员  陈玉华二〇一八年十一月五日书记员  王 晶附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：准许或者不准许撤诉。
安徽省枞阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0722民初3652号之一申请人：李文月，女，汉族，农民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：朱贵胜，安徽枞杨律师事务所律师。被申请人：吴来发，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。申请人李文月与被申请人吴来发民间借贷纠纷一案，申请人李文月于2018年11月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴来发的银行存款及财产51万元进行查封、冻结或扣押，并已提供担保。本院认为，申请人李文月的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人吴来发银行存款51万元，或者查封、扣押其等值财产。案件申请费3070元，由李文月负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  周正春人民陪审员  吴玉琴人民陪审员  吴礼云二〇一八年十一月五日法官助理张金林书记员何小琴附：相关法律条文及相关司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初91426号原告：薛丹，女，1992年11月27日出生，汉族。委托代理人：韩卫丽，北京华标律师事务所律师。委托代理人：王光裕，北京华标律师事务所实习律师。被告：郑莹莹，女，1995年7月9日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人：苏桂梅，女，1972年10月14日出生，汉族，住天津市河**。原告薛丹（以下简称原告）与被告郑莹莹（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人韩卫丽，被告的委托代理人苏桂梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金4万元；2、被告支付原告利息（以4万元为基数，自2018年1月3日计算至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告是朋友关系。被告自2017年5月起陆续向原告借款，截至2017年11月，被告累计向原告借款合计4万元，双方未签订借条。后原告多次向被告催要还款，但被告均未偿还，经多次催要均未果。故原告诉至法院。被告答辩称：被告不欠原告钱，被告在原告公司处工作，一年多没有开工资，被告从原告处收到的款项是被告应得的工资、提成款，以及原告要求被告出去住，给被告的钱。因为原被告居住在一起，原告有朋友过来要住，原告就让被告出去住，原告给被告出去住的钱。本院经审理认定事实如下：2017年5月24日，原告向被告微信转账200元；2017年6月13日，原告向被告微信转账600元；2017年6月30日，原告向被告微信转账6000元；2017年7月8日，原告向被告微信转账6000元；2017年7月17日，原告向被告微信转账1000元；2017年8月13日，原告向被告微信转账500元；2017年8月14日，原告向被告微信转账2800元；2017年9月6日，原告向被告微信转账750元；2017年9月12日，原告向被告微信转账100元；2017年9月15日，原告向被告微信转账200元；2017年9月21日，原告向被告微信转账2000元；2017年10月4日，原告向被告微信转账500元；2017年11月1日，原告通过支付宝向被告支付1万元。以上合计30650元。原告称另有9350元是现金出借给被告。原告称以上合计4万元均是被告向原告的借款，为证明此，其提交了和被告之间的微信记录，2018年1月3日11:51，被告向原告发送微信，内容为：“我先挣点钱吧”，“还得还你呢”；2018年1月3日11:52，原告向被告发送：“嗯嗯。”2018年1月30日18:06，原告向被告发送微信，内容为：“莹莹，你把我电话拉黑，不理陈元，为了骗我这4万，两个朋友都不要了。”2018年1月30日23:16，被告向原告发送微信，内容为：“你跟我家里人诬陷我的话，我都记着，你愿意告就告吧，告到国务院我也不怕。”2018年1月31日12：46，原告向被告发送微信，内容为：“我诬陷你什么了”，“你欠钱就是不打算还了是吧。”经询，被告称其仅自原告处收到了30650元，未收到过现金，且不是借款，而是原告支付给被告的工资、提成款，以及原告要求被告出去住给被告的款项。诉讼中，被告称其给过原告13000元现金，未提交证据。原告不予认可。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告的微信记录能够证明原告向被告催要过还款，被告抗辩称其自原告处收到的30650元不是借款，而是原告支付给被告的工资、提成款，以及原告要求被告出去住给被告的款项，缺乏证据支持，本院不予采信。原告提供的账单详情、电子回单、银行交易明细和微信记录能够形成完整的证据链，能够证明原被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。关于借款的金额，原告称被告向其借款4万元，其中9350元是现金交付，被告不予认可，且原告无证据证明其向被告交付了现金，故本院认定被告向原告借款30650元，对于该笔借款，被告应予偿还。关于原告主张的利息，原告无证据证明双方对借款期限和借款利率进行过约定，原告提供的证据能够证明其在2018年1月3日向被告进行过催要，故利息应自2018年1月4日开始起算，现原告按照年利率6%标准计算，本院不持异议。被告称其给过原告13000元现金，未提交证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告郑莹莹于本判决生效之日起七日内偿还原告薛丹借款本金30650元；二、被告郑莹莹于本判决生效之日起七日内支付原告薛丹借款利息（以30650元为基数，自2018年1月4日计算至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告薛丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告薛丹负担100元（已交纳），由被告郑莹莹负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一八年十一月二十七日书记员  白婉蓉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申4493号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苗秀环，女，汉族，1960年5月26日出生，住天津市河**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市河北区人民政府，住所地天津市河**狮子林大街**。 法定代表人：李新，区长。 再审申请人苗秀环因诉天津市河北区人民政府政府信息公开一案，不服天津市高级人民法院(2016)津行终第40号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 苗秀环申请再审称，申请人不服天津市河北区人民政府作出的0019号《不予公开告知书》是在2013年法定时效内起诉的，一、二审法院认定申请人在2015年才起诉，过了法定时效，是违背客观事实，适用法律错误。关于同涉申请人相同的诉讼时效问题，天津不同法院作出两种不同的判令认定也是错误的。请求撤销天津市高级人民法院(2016)津行终40号行政裁定，撤销被申请人作出的编号0019《不予公开告知书》，被申请人依法公开应当公开的政府信息。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，天津市河北区人民政府于2013年3月4日作出编号0019《不予公开告知书》，并向苗秀环送达。苗秀环不服该《告知书》，申请行政复议。天津市人民政府于2013年4月17日书面告知苗秀环，应向天津市河北区人民政府申请行政复议。苗秀环于2015年5月27日向天津市第一中级人民法院提起诉讼，已经超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限。苗秀环主张于2013年提起本案诉讼，但提供的证据不能证明该主张成立。原审裁定驳回苗秀环的起诉并无不当。 综上，苗秀环的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回苗秀环的再审申请。 审判长  孟凡平 审判员  尹颖舜 审判员  李志强 二〇一八年十一月三十日 书记员  李 旸
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1502执1780号之二 被执行人张以彦，男，汉族，1973年9月4日出生，住山东省梁山县。 被执行人郭文浩，男，汉族，1990年5月19日出生，住河南省武陟县。 被执行人刘新宇，男，汉族，1978年3月21日出生，住辽宁省鞍山市铁**。 被执行人刘真波，男，汉族，1980年11月23日出生，住成都市武侯区。 被执行人王怀志，男，汉族，1967年10月16日出生，住成都市金牛区。 被执行人古祥华，男，汉族，1995年2月23日出生，住四川省双流县。 被执行人邹小波，男，汉族，1985年9月14日出生，住四川省江安县。 被执行人吕顺兵，男，汉族，1990年2月19日出生，住四川省双流县。 被告人张以彦、郭文浩犯非法控制计算机信息系统罪；刘新宇、王怀志犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪；刘真波犯提供非法控制计算机信息系统程序、工具罪；被告人古祥华、邹小波、吕顺兵犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪、犯合同诈骗罪，四川省宜宾市翠屏区人民法院2018年4月17日作出的（2017）川1502刑初244号刑事判决，判决确定：被告人张以彦犯非法控制计算机信息系统罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一百万元；被告人郭文浩犯非法控制计算机信息系统罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十万元；被告人刘新宇犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三十万元；被告人刘真波犯提供非法控制计算机信息系统程序、工具罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元；被告人王怀志犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币五万元；被告人古祥华犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年；六个月，并处罚金人民币五万元，数罪并罚，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币七万元；被告人邹小波犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四万元，数罪并罚，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币六万元；被告人吕顺兵犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四万元，数罪并罚，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币六万元。该法律文书发生法律效力后，被告人张以彦、郭文浩、刘新宇、王怀志、刘真波、古祥华、邹小波、吕顺兵未能自动履行义务，本院依法对张以彦、郭文浩、刘新宇、王怀志、刘真波、古祥华、邹小波、吕顺兵并处罚金立案执行。 本案在执行过程中,本院依法通过网络执行查控系统，并进行了现场调查,发现张以彦有银行存款，本院依法扣划了张以彦的银行存款672569元上缴国库，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，已审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502刑初244号刑事判决书中对张以彦“并处罚金人民币一百万元”；郭文浩“并处罚金人民币二十万元”；刘新宇“并处罚金人民币三十万元”；刘真波“并处罚金人民币五万元”；王怀志“并处罚金人民币五万元”；古祥华“并处罚金人民币七万元”；对邹小波“并处罚金人民币六万元”；吕顺兵“并处罚金人民币六万元”内容的本次执行程序。如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  包虹 审判员  彭路 审判员  朱睿 二〇一八年十一月十二日 书记员  姚健
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂02民申194号 再审申请人（原审被告）：覃小兵，女，1969年9月30日生，壮族，住广西柳江县。 委托诉讼代理人：韦学新，广西都乐律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：邬文明，男，1969年11月18日生，汉族，住广西柳州市。 再审申请人覃小兵因与被申请人邬文明民间借贷纠纷一案，不服柳江县人民法院（2015）江民重字第2号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 覃小兵申请再审称，一、原审判决认定事实不清。(一)、被申请人邬文明的主体身份认定错误。涉案判决认定的邬文明的身份信息，与原审法院作出的(2015)江民重字第3号民事判决书、柳州市中级人民法院(2014)柳市民一终字第789号民事裁定书认定的李哲的身份信息，除姓名不同外，其他的包括身份证号码、住址、出生年月日、民族等，都是一样的，如同双胞胎。究竟谁是邬文明，谁是李哲?（二）、有新证据《情况说明》及原审法院作出的(2012)江民初字第1186号民事判决证实：“前夫黎成彬2012年4月21日、2012年5月18日叫申请人担保分别向韦波借款55000元、兰日勇借款115000元后，即下落不明。”黎成彬下落不明后，“申请人于2012年6月15日到派出所报案”。上述新证据及原审判决能够证实申请人被前夫黎成彬骗婚骗财，申请人对前夫黎成彬所负的债务，除了韦波、兰日勇的债务外，其他的均不知情。二、被申请人与黎成彬借贷关系不成立，不合法。1、本案(2015)江民重字第2号与(2015)江民重字第1号、(2015)江民重字第3号三个民间借贷案件，黎成彬和申请人均为共同被告，而且三个案件是同时起诉的，是关联案件。在这三个关联案件中，关于资金的交付，三个原告(被申请人、曾柏、李哲)都说是“在家门口”交付的。口径，太统一、太一致了，这说明了什么?说明三个原告是互相认识的，是互为串通的。因此，审理本案时，应关联这三个案件，应进行交叉性的审查。2、本案“借款”用途的合法性没有依法查清。从本案的庭审事实来看，涉案借款的用途是不清楚的，借款为赌债而写或者是为之前的高利贷叠加而写，黎成彬当天肯定没有收到过涉案借款。3、借款是否实际支付，没有查清。借条虽写明“现金”字样。但只是“借款”并不是“收到”，因此，黎成彬是否实际收到有待于证实。原审时，被申请人说是在家门口给的现金，但在家门口是写不了借条的，但有一点是可以肯定的，即写借条与资金的交付不是在同一时间内。涉案借款(10万元)数额这么巨大，被申请人一个无业人员，在无支付凭证或提款凭证佐证、黎成彬本人又不到庭说明的的情况下，显然是不足以证明款项己实际交付，或许是之前的小额借款经过高利贷滚动后叠加写出来的，或许是黎成彬所欠的赌债写成了借条。4、(2015)江民重字第1号案中的原告曾柏曾是本案被申请人的代理人。而曾柏也是黎成彬的出借人，说明了被申请人与曾柏的关系不一般。从形式上看，被申请人向黎成彬出借了10万元、曾柏向黎成彬出借了20万元，合计30万元，这两个人之间会互不知情?鬼才信!因此，被申请人与曾柏互为串通，或与黎成彬三方一起串通，致申请人于非难的嫌疑无法排除。三、本案原审法院重审后判决认定黎成彬向被申请人所借的款是用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，判决申请人应当承担还款责任，适用法律错误。首先，申请人有稳定的工作和收入，无经济负担，不需要举债来解决生活问题。其次，申请人与黎成彬均为再婚，黎成彬下落不明时双方登记共同生活时间才1年2个月。在黎成彬与申请人共同生活的时间里，时间集中在2012年的4月至5月，黎成彬瞒着申请人进行了大量的举债：向本案的被申请人举债10万元，向(2015)江民重字第1号案的曾柏举债20万元、向(2015)江民重字第3号案的李哲举债3万元，合计标的达33万元。另外曾柏其中的17万元是集中在黎成彬出逃前的两个月时间内完成的。而后，黎成彬又引诱申请人为其向韦波、兰日勇提供担保借了17万元，时间也是集中在2012年的4—5月里，黎成彬在借款到手后于2012年6月8日就立即出逃了。以上，从时间逻辑推演，加上借贷是否成立又缺乏合法性，怎么得出这些借款就是用于申请人的家庭共同生活的呢?由于涉案债务不是用于夫妻共同生活，且申请人不知情，而原审法院却认定该为夫妻共同债务，违反了《婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》等有关规定，适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公。请求依法对本案进行再审，以维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，再审申请人覃小兵与被申请人邬文明民间借贷纠纷一案，柳江县人民法院于2016年11月8日作出的（2015）江民重字第2号民事判决，已于2016年11月14日送达覃小兵，该判决于送达之日起十五日后，已经发生法律效力。覃小兵对该判决不服，请求再审。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。再审申请人覃小兵于2018年8月6日才向人民法院提出再审申请，已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。至于再审申请人覃小兵在申请再审书中称有新证据，证实原审判决认定事实错误。经审查，再审申请人覃小兵提供的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据标准，且不能推翻原审判决认定的涉案借款系夫妻共同债务的事实，故本院对再审申请人覃小兵的再审申请不予支持。 综上，覃小兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回覃小兵的再审申请。 审判长  麦林球 审判员  莫国清 审判员  许云海 二〇一八年十一月十二日 书记员  徐东映
湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1381民初2607号原告:宋水生，男，1962年8月1日出生，汉族，住广水市。被告:广水市武胜关镇姚庙村村民委员会。住所地:武胜关镇姚庙村原姚家庙小学。法定代表人:刘美翌，该村书记。原告宋水生与被告广水市武胜关镇姚庙村村民委员会(以下简称姚庙村委会)合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋水生、被告姚庙村委会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋水生向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付修塘整改费32000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:我于2012年11月整改被告的塘堰，整修费139000元。工程完工后，被告支付90000元，下欠49000元。之后被告于2015年支付10000元，2017年支付4000元，2018年支付3000元，还下欠32000元未付。上述未付款项经我多次催要，被告至今未付，现依法提起诉讼，要求法院支持我的诉求。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据:姚庙村委会出具的证明一份。证明姚庙村委会欠原告宋水生大塘整修改造费32000元。被告姚庙村委会辩称:因塘堰整修是前任法人经手的，现任法人对此并不了解。如果原告能提供与村委会签订的合同，证明修塘整改费的实际费用为139000元，我村就对下欠款项予以认可。被告姚庙村委会为支持其抗辩理由向法庭提交如下证据:一、证人姚某的证言。证明原告宋水生于2012年11月整修改造姚庙村三组的塘堰，村里欠其整改费未付清。二、证人胡某的证言。证明原告整修村里塘堰时，胡某任村干部，但对此事不知情。经庭审质证，证人姚某的证言原告无异议，本院予以采信。原告提交的证据，被告对证据上的公章和经手人签字均无异议，但对139000元的塘堰整修改造费有异议。对证人胡某的证言，原告认为胡某当时并未任村干部。对上述有争议的证据，本院认为:1、原告提交的证据系姚庙村委会出具，该证据明确注明了塘堰整改费的具体金额及历次支付情况，且现任法人对证明上的村公章和具体的经手人的签字均无异议，故原告的证据能达到其证明目的，对原告提交的证据本院予以采信。2、证人胡某无证据证明其在原告整改村三组塘堰时任村干部，其是否知情与本案无关。故对其证言本院不予采信。审理查明:2012年11月原告宋水生整修改造被告姚庙村三组的塘堰，整修费为139000元。工程完工后，被告姚庙村委会于2012年11月15日支付90000元，下欠49000元。之后又于2015年2月4日支付10000元，2017年支付4000元，2018年2月12日支付3000元，至今仍下欠32000元未付。上述未付款项经原告多次催要，被告至今未付，由此成诉。本院认为:原告宋水生虽然没有与村委会签订书面合同，但宋水生整改姚庙村三组塘堰属实。姚庙村出具的证明不仅明确注明了塘堰整改费的具体金额及历次支付情况，还加盖有村委会公章和各经手人签字，且姚庙村现任法人就任后，姚庙村委会还付过部分款项。在原告宋水生起诉之前，姚庙村委会对139000元的塘堰整改费并未提出任何异议。综上所述，原告的证据能够证明本案事实。姚庙村的原任法人在此事中履行的是职务行为，姚庙村现任法人以其未参与为由对上述事实不予认可，本院不予支持。原告宋水生完成了姚庙村三组塘堰整改工作，姚庙村委会就应支付整改费。因姚庙村委会已支付了部分款项，故对原告要求被告姚庙村委会支付所欠塘堰整改费32000元的请求应予支持。依照《民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:被告广水市武胜关镇姚庙村村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性支付原告宋水生塘堰整改费32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告广水市武胜关镇姚庙村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙桃梅二〇一八年十一月十二日书记员  吴青山
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书(2018)云2801执2050号云南省景洪市人民法院受理的申请执行人西双版纳滨江度假庄园物业有限公司与被执行人温蓓物业服务合同纠纷一案，景洪市人民法院于2017年12月25日作出的（2017）云2801民初2209号民事判决书，于2018年4月5已发生法律效力。权利人西双版纳滨江度假庄园物业有限公司于2018年10月31日向我院申请执行，我院于2018年10月31日立案执行。申请人西双版纳滨江度假庄园物业有限公司向本院申请执行标的4562.96。执行费50元。本院在执行过程中，被执行人温蓓已自动履行上述款项。现该案执结完毕，结案。特此通知。二〇一八年十一月八日联系人：罗榕玮联系电话：****—258****
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0104民初10252号原告：乌鲁木齐市隆盛物业服务有限公司,住所地乌鲁木齐市天山区解放南路**。法定代表人：孙宏声，男，1967年7月10日出生，汉族，该公司经理，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：张隽，男，1972年11月25日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：刘诗璇，女，1991年12月19日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。原告乌鲁木齐市隆盛物业服务有限公司（以下简称隆盛物业公司）与被告刘诗璇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乌鲁木齐市隆盛物业服务有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告自行负担。审判员 关 菱二〇一八年十一月五日书记员 丁晓阳
山东省烟台市芝罘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0602民初4610号 原告：滕夕乾，男，1953年6月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 被告：滕世良，男，1956年8月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 本院在审理原告滕夕乾与被告滕世良民间借贷纠纷一案中，原告于2018年11月7日书面向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告滕夕乾的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下： 准许原告滕夕乾撤回起诉。 案件受理费900元减半收取450元，由原告滕夕乾负担。 审判员 柳  程  远 二〇一八年十一月七日 书记员 杜沛优（代）
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2018)粤71行终2517号上诉人(原审起诉人)：冯建华，男，1987年11月30日出生，汉族，身份证住址广州市南沙区。委托代理人：冯鉴明，男，1958年12月30日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，系上诉人的父亲。上诉人冯建华因诉广州南沙开发区土地开发中心、广州市南沙区横沥镇长沙村村民委员会，第三人广州市南沙区横沥镇人民政府行政纠纷一案，不服原广州铁路运输第一法院(2018)粤7101行初3031号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”经审查，被起诉人广州南沙开发区土地开发中心、广州市南沙区横沥镇长沙村民委员会与第三人广州市南沙区横沥镇人民政府（见证方）于2017年8月25日签订《土地移交确认书》，确定交地方广州市南沙区横沥镇长沙村民委员会将299.29亩被征收土地交付收地方广州南沙开发区土地开发中心。由于涉案《土地移交确认书》属涉及农村集体土地的行政行为，行政相对人为村集体经济组织，起诉人冯建华以个人名义提起行政诉讼，请求确认上述土地移交行为违法，不符合上述关于过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼的规定，其不具有行政诉讼原告主体资格，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定不予立案。上诉人冯建华不服原审裁定，向本院提起上诉称，其系横沥镇长沙村村民，所在村组的土地自2017年起被征收，但未得到土地征收与房屋拆迁安置补偿。其是本村集体经济组织成员，与案涉土地征收、腾退、房屋拆迁安置补偿行政行为有直接利害关系。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或者实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼，原审法院对其起诉不予立案未保障其诉讼权利。据此请求本院判令：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第二十五条第一款的规定，提起行政诉讼的原告必须是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第二项规定，农村和城市郊区中已经依法没收、征收、征购为国有的土地，属于全民所有即国家所有。本案中，冯建华以个人名义起诉请求确认涉案《土地移交确认书》违法，该确认书系广州南沙开发区土地开发中心与广州市南沙区横沥镇长沙村村民委员会共同签订，内容是长沙村第七生产队将已完成征收补偿工作的299.29亩土地交付给广州南沙开发区土地开发中心，广州市南沙区横沥镇长沙村村民委员会确保交地后不出现阻扰项目建设施工，广州南沙开发区土地开发中心确保项目文明施工。虽然上诉人冯建华是该队村民，但根据涉案《土地移交确认书》及相关征地批复、征地公告及征收补偿合同显示，涉案土地的征收、补偿工作完成后，涉案土地的性质已由集体土地转变为国有土地，被诉《土地移交确认书》实质上是长沙村村集体与广州南沙开发区土地开发中心之间，针对国有土地交付收储、协助开发等事项所签订的备忘性文件。土地征收行为是一系列具体行政行为的集合，对被征收人的权利义务产生实际影响的是其中征收决定、征收补偿安置环节，而土地最终移交及相关确认文件的签署属于征收行为中的阶段性行为，不对被征收人尤其是作为个体村民的被征收人的权利义务产生实际影响，不具备可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，上诉人冯建华不是被诉《土地移交确认书》的签署方，与被诉《土地移交确认书》之间没有利害关系，亦不具备原告的诉讼主体资格。原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。冯建华的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一八年十一月七日书记员  彭高芬附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽01执异1126号异议人（利害关系人）：沈阳鑫广鑫铝塑门窗工程有限公司，住址：沈阳市沈河区。法定代表人：李广臣，男，1956年12月19日出生，蒙古族，住址：沈阳市皇姑区。申请执行人：沈阳北方建设股份有限公司，住所地：沈阳市大**。被执行人：辽宁古田房地产有限公司，住所地：沈阳市和平区。在本院执行申请执行人沈阳北方建设股份有限公司与被执行人辽宁古田房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，依据辽宁省高级人民法院（2017）辽民终903号民事判决书，本院于2017年12月12日立案执行，执行案号为（2017）辽01执952号。在诉讼中，本院于2015年10月26日保全查封被执行人辽宁古田房地产有限公司位于沈阳市大东区和睦路x门、x门房屋，并于2018年7月5日作出《公告》，将依法启动程序对已查封的上述房产进行处置。异议人请求解除对位于沈阳市大东区和睦路x门、x门房屋的查封，理由为：2011年10月15日，我公司与被执行人辽宁古田房地产有限公司基于拖欠工程款事宜已达成协议，将上述房产以抵顶工程款的形式给我公司使用20年，双方之间形成租赁合同关系，租金系尚欠的工程款数额，租期为20年。协议签订后，双方均实际履行了合同，交付了房屋，异议人已在此房屋开办幼儿园多年。现法院对案涉房屋进行查封，即将评估拍卖，我公司再此郑重声明，我公司与辽宁古田房地产有限公司的租赁合同早于法院查封的时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。故即便法院对上述两套房屋进行评估拍卖，亦不可违背法律规定，剥夺我公司的租赁权，确保我公司在租赁期限内享有完整租赁权，不得要求我公司提前解除租赁合同以及腾空、搬离承租房屋，我公司享有的租赁权成立在先，早于法院查封上诉房产。且我公司享有法定优先购买的权利，法院在评估拍卖上述房屋时，应当及时通知我公司。经审查，异议人提交了辽宁古田房地产有限公司（甲方）与沈阳鑫广鑫铝塑门窗工程有限公司（乙方）于2011年10月15日签订的《协议书》，主要内容为：甲、乙双方一致同意用甲方开发的古田和睦城小区x、x门两套房产的房租以每年3万元，租期20年，抵顶甲方拖欠的由乙方承包的古田和睦小区塑钢窗及围栅工程款60万元，租期为2011年10月17日至2031年10月16日。本院认为，即使异议人与被执行人之间在本院查封前针对案涉房产存在合法有效的租赁合同关系，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”据此，根据上述司法解释的规定，案外人若以承租权为由对执行标的主张实体权利而提出的异议，应当针对执行法院已经作出的强制交付行为。在存在强制交付行为的前提下，执行法院对案外人以承租权为由所提出的实体异议应当依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条（注：2012年修正前第二百零四条）的规定进行审查。但在本案中，本院尚未就案涉房产责令异议人移交占有，而本院对案涉房产的查封行为系基于被执行人辽宁古田房地产有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务而作出，并未违反法律规定，且查封行为亦不影响异议人依据上述租赁协议对案涉房产的占有使用。因此，异议人提出的请求解除对案涉房产的查封行为的异议请求，没有法律依据，本院不予支持。关于异议人提出的优先购买权的事项，不属于执行异议的裁决范围，且本案所涉标的尚未进行拍卖，故本院对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人沈阳鑫广鑫铝塑门窗工程有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审 判 长  张卓琦审 判 员  钟 洁代理审判员  陈 倩二〇一八年十一月十九日书 记 员  李春蕊
江西省上栗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0322执恢101号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行，住所地：上栗县上栗镇兴盛大道。统一社会信用代码：9136032267246928X。 法定代表人：彭爱群，行长。 委托代理人：张咏，女，1986年11月27日出生，汉族，上栗县人，该行员工，住上栗县。 被执行人：张运花，男，汉族，1972年1月28日生，上栗县人，住上栗县。 被执行人：吴艳秋，女，汉族，1974年9月16日生，上栗县人，系被执行人张运花之妻，住上栗县。 本院在申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行与张运花、吴艳秋借款合同纠纷一案中，执行标的金额为151179.66元。在执行中，查得被执行人张运花、吴艳秋无足额银行存款、无工商登记情况，无车辆登记情况，无证券登记情况，互联网银行无足额财产，无股息红利，无住房公积金，无金融理财业务，无收入型保险，由于被执行人所欠的是房屋抵押按揭款，现被执行人每月都有按期还款。现双方达成和解协议，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行于2018年11月13日申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项，第二百三十九条、第二百五十七条第一项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）赣0322民初738号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱新兵 审判员  龙用湖 审判员  龙 波 二〇一八年十一月十四日 书记员  肖 伊