大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初8338号原告：王某某，女。委托诉讼代理人：孙晓宇，系辽宁海星律师事务所律师。被告：亿达建设集团有限公司。法定代表人：孙某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李一帆，系辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜万成，系辽宁智库律师事务所律师。第三人：大连安盛建筑劳务有限公司。法定代表人：孙某，系该公司经理。委托诉讼代理人：李一帆，系辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜万成，系辽宁智库律师事务所律师。原告王某某与被告大连亿达建设工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院追加大连安盛建筑劳务有限公司为第三人。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙晓宇，被告的委托诉讼代理人李一帆，第三人的委托诉讼代理人李一帆、姜万成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告不服大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会大高劳人仲裁字（2017）第50号仲裁裁决，认为该裁决认定事实错误，原告父亲王某甲自2013年5月29日一直在被告处工作，于2016年7月13日在去往小平岛工地的上班途中发生交通事故，次日抢救无效死亡。原告请求判令（当庭变更）：原告父亲王某甲与第三人大连安盛建筑劳务有限公司自2013年5月29日至2016年7月13日存在劳动关系。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。王某甲不是被告的员工，因此，大高劳仲字（2017）第50号仲裁裁定书驳回原告的仲裁请求并无不当。原告主张的王某甲系被告员工，所依据的仅是徐某某在大连市公安局交通警察支队高新支队陈述的笔录，而事实上徐某某也非我公司员工，此项事实高新区人事劳动仲裁委员会已在仲裁阶段查证并予以确认。经公司查证，确无王某甲此人，即我公司在2013年5月29日至2016年7月13日期间确实未录用过王某甲，更没有与其建立过劳动关系，根据我公司核实的情况可以认定原告的父亲系第三人公司的员工。因此我公司认为仲裁驳回原告的诉讼请求，并无不当，原告的主张无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，不同意原告变更的诉讼请求。劳动争议纠纷依法应经仲裁前置程序，而原告与被告之间的劳动争议，在本案中追加我公司为第三人后，直接变更诉讼请求为与我公司确认劳动关系，实质上系规避劳动争议案件应经过仲裁前置程序的法律规定，剥夺了我方在仲裁阶段的诉讼权利，因此，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与王某甲系父女关系。2016年7月13日，王某甲发生交通事故，经抢救无效于2016年7月14日死亡。2016年7月22日，徐某某接受大连市公安局交通警察支队高新大队的询问，称其为被告公司十三项目部施工工地的负责人，王某甲到工地干活系徐某某通知。2012年9月1日，徐某某与被告签订一份劳动合同，合同约定被告安排徐某某在工程管理岗位从事工长工作，工作地点为项目部。自2012年10月至2014年2月，被告为徐某某缴纳社会保险，被告社会保险缴费编号为31371053。自2014年3月至2017年2月，徐某某的社会保险由第三人缴纳，第三人社会保险缴费编号为39742123。另查明，2016年1月1日，被告与第三人签订一份劳务派遣协议，由第三人为被告提供劳务派遣服务。2018年1月9日，第三人书写一份情况说明，载明王某甲于2016年5月29日，在第三人处入职，同日被派遣到亿达建设集团有限公司土建第十三项目部提供劳务。事故发生后，因王某甲无法领取工资，原告代为领取了第三人支付的王某甲生前从2016年5月29日到2016年7月12日的工资共计7080元，并出具了收条。2014年4月至8月期间，单位编号194*****及717*****的两家企业为王某甲缴纳了社会保险。又查，原告曾向大连高新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认原告父亲王某甲与被告存在劳动关系。该仲裁委员会于2017年8月23日作出大高劳仲裁字（2017）第50号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。本院所确认的上述事实有仲裁裁决书、交警大队询问笔录、劳动合同书、社保缴费记录、劳务派遣协议、情况说明、收条及当事人陈述的庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，本案的争议焦点为：第一，本院依职权追加第三人是否违反法定程序。第二，原告父亲与第三人劳动关系的起始时间应如何认定。关于第一个争议焦点。被告提供一份情况说明，载明王某甲于2016年5月29日到第三人处入职，同日被派遣到亿达建设集团有限公司土建第十三项目部提供劳务。该份书证由第三人出具，原、被告均认可王某甲为第三人提供劳动，因此，本院认定原告父亲王某甲与第三人之间存在劳动关系，王某甲系第三人派遣至被告的劳务人员。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条的规定，“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”本案第三人属于仲裁裁决遗漏的必须参加仲裁的当事人，故，本院追加其为第三人一并处理符合法律规定。关于第二个争议焦点。原告主张其父亲入职时间为2013年5月29日，除徐某某在交警大队所陈述的询问笔录以外，原告并未提供其他证据。根据徐某某与被告签订的劳动合同书及徐某某的社会保险缴费明细，能够认定2016年7月13日事故发生时徐某某并非被告公司的员工，故徐某某关于王某甲与被告存在劳动关系，且入职时间为2013年5月29日的陈述，本院均不予采信。另外，根据王某甲的社保缴费明细，在2014年4月至8月期间，由单位编号19461194及71727297的两家企业为其缴纳社保，该两家企业并非本案被告或第三人。因此，原告主张的王某甲入职时间为2013年5月29日，证据不足，本院不予支持。综上，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王某某父亲王某甲与第三人大连安盛建筑劳务有限公司自2016年5月29日至2016年7月13日间存在劳动关系。二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取5元（原告已预付），由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 任 京二〇一八年三月十一日书记员 董彦菲附相关法条：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。