江苏省涟水县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0826行初55号 原告昆山市华鼎装饰有限公司，住所地在昆山开发区前进东路****房。 法定代表人袁振红，该公司董事长。 委托代理人刘某某，该公司工作人员。 委托代理人滕庆红，江苏六仁律师事务所律师。 被告涟水县招标投标管理办公室，住所地在，住所地在涟水县涟城镇泰山路南侧县政务服务中心**v> 法定代表人陆士国，主任。 委托代理人罗时伟，江苏捍华律师事务所律师。 委托代理人宋崇迪，江苏凯仕曼律师事务所律师。 原告昆山市华鼎装饰有限公司（以下简称华鼎公司）不服被告涟水县招标投标管理办公室行政处罚一案，于2018年9月5日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘某某、滕庆红、被告行政机关负责人张辉、委托代理人罗时伟、宋崇迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告涟水县招标投标管理办公室于2018年8月24日对原告昆山市华鼎装饰有限公司作出涟招管罚[2018]3号《行政处罚决定书》，查明：2018年5月，昆山市华鼎装饰有限公司在参加甲集团有限公司乙宾馆室内装修工程公开招标过程中弄虚作假，提供虚假证明文件。其提供的某人民医院新区医院建设项目（一期）内装饰二标段项目《单位工程竣工验收证明书》，设计单位南京某丙建设有限公司不予认可，证明书中项目负责人“孙某某”签名不是孙某某本人所签。当事人行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第三十三条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条的规定。根据《中华人民共和国招标投标法》第五十四条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十八条之规定，决定对昆山市华鼎装饰有限公司作出下列处罚：1、取消昆山市华鼎装饰有限公司在乙宾馆室内装修工程项目招标投标中第一中标候选人资格；2、罚款33.68万元人民币。 原告昆山市华鼎装饰有限公司诉称，原告系注册在江苏省昆山市的建筑装饰企业，主要经营范围为室内外装饰设计与施工等。2018年4月招标人甲集团有限公司发布招标公告，就乙宾馆室内装修工程进行公开招标。招标人在招标文件中要求投标人提供业绩证明材料，其中包括经建设行政主管部门备案或招投标监管机构备案，经建设、施工、设计和监理单位盖章的《验收合格证明》。原告收到上述招标文件后，按照要求提交了业绩证明和其他投标材料。2018年5月28日，经过专家审核评标后，原告被评为中标候选人第一名（投标报价6735万元）。上述结果公布后，被告以原告弄虚作假骗取中标为由，作出涟招管罚[2018]3号行政处罚决定，对原告课以取消中标资格和罚款33.68万元的处罚。理由是设计单位南京某丙建设有限公司对上述《验收合格证明》不认可，项目负责人孙某某签名不是本人所签。但是，被告并未对该公章真伪，以及公章加盖过程进行调查。原告认为，其提交的《验收合格证明》系合法取得，该文件上设计单位公章是真实的。被告也未举证证明，上述文件上公章系原告通过非法手段加盖。因此，在招标过程中，原告不存在《招标投标法》规定的弄虚作假骗取中标的行为。被告对原告实施的处罚事实不清，适用法律错误，应予纠正。为此，原告向法院提起诉讼，请求撤销被告作出的涟招管罚[2018]3号《行政处罚决定书》，以维护原告的合法权益。庭审中原告认为被告无资格对原告作出处罚，要求对涟水县委、县政府涟发（2002）6号文件的合法性予以附带审查。 原告向法庭提供下列证据： 1、2018年4月甲集团有限公司《房屋建筑和市政工程施工招标文件》（部分），证明2018年4月，招标人甲集团有限公司发布招标公告，就乙宾馆室内装修工程进行公开招标。招标人在招标文件中要求投标人提供业绩证明材料，其中包括经建设行政主管部门备案或招投标监管机构备案，经建设、施工、设计和监理单位盖章的《验收合格证明》（见招标文件第7页）； 2、2017年10月20日《单位工程竣工验收证明书》，证明原告施工的某人民医院新区医院项目业已竣工并通过验收，原告将竣工验收证明作为业绩证明材料提交招标人，该证明中有四方盖章，该工程确实是原告所做，原告没有伪造业绩，原告的业绩是真实存在的； 3、江苏省建设工程项目评标结果公示（乙宾馆室内装修工程），证明2018年5月28日，经过专家审核评标后，原告被评为中标候选人第一名（投标报价6735万元）； 4、2018年8月17日《行政处罚听证通知》及涟招管罚[2018]3号《行政处罚决定书》，证明行政行为的存在，中标结果公布后，被告以原告弄虚作假骗取中标为由，对原告作出行政处罚，被告曾召开过行政处罚听证会，但并未听取原告提出的辩解意见，也未接受原告补充证据的要求，于听证会次日就作出了处罚决定； 5、泰州市建设工程质量监督站2018年7月6日出具的《证明》，主要内容：我站于2018年5月11日下发整改通知书，是针对建设单位某人民医院至今未组织单位工程综合竣工验收会擅自投入使用，不是针对二标段装饰工程；该《证明》是对2018年5月11日出具的《工程质量监督抽查整改通知书》的说明，应当以该《证明》内容为准。 被告对原告举证质证意见为：证据1真实性无异议，但原告错误理解了招标文件中竣工验收合格证明四方盖章的含义，竣工验收合格证明应是指符合法律规定的真实的竣工验收合格证明；证据2，对原告在某医院做装饰工程不表异议，但招标文件中的业绩必须是经过合法有效的验收后形成的证明才能作为业绩证明；证据3，真实性无异议，但在公示期间，深圳某丁公司对原告进行了投诉、举报，对投标人的违法行为，被告有权进行监督管理；证据4无异议，能够证明被告举行了听证，继而作出行政处罚；证据5，泰州质监站在2018年5月11日已作出《工程质量监督抽查整改通知书》，认定某人民医院新区医院（一期）门急诊医技楼、病房楼及连廊工程（抽查部位装饰）存在以下质量问题：该工程未进行竣工验收即交付使用，要求整改。泰州质监站2018年7月6日出具的证明内容，系因在原告要求下出具的证明，不能否定其2018年5月11日自行检查认定的结果。 被告涟水县招标投标管理办公室辩称，被告作出的涟招管罚[2018]3号《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，处罚适当。一、在公示期间被告接到深圳某丁公司对原告的投诉、举报后，经过认真细致的调查取证，并向涟水县纪委、监察委调取了相关证据，认定原告在甲集团有限公司乙宾馆室内装修工程（标段号：XXX）投标中，提供虚假的《单位工程竣工验收证明书》，存在弄虚作假、骗取中标等违法行为，其违法事实有建设单位某人民医院、监理单位、施工单位、设计单位工作人员谈话笔录、监理例会记录、设计单位证明，泰州市建设工程质量监督站整改通知书等证据证实。二、被告办案程序合法，适用法律正确。被告立案受理后，向原告发送了听证权利告知书，两次举行听证，充分保障了原告的权益，被告依法对其从轻处罚，原告已在规定期限内主动缴纳了罚款。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告法定期限内向本院提交下列证据、依据： 第一组：行政执法主体资格及处罚程序方面的证据 （一）行政执法主体资格 1、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款； 2、涟水县委、县政府文件（涟发[2002]6号）。 证据1、2证明县级以上人民政府职能部门负责查处招投标活动中的违法行为，被告作为本县范围内的招投标管理部门，依法对本县范围内违反招投标法规定的行为有权查处。 （二）被告行政处罚程序合法 3、2018年5月30日，深圳某丁工程有限公司投诉、举报材料； 4、涟水县监察委员会涟监建议[2018]20号监察建议书； 5、2018年5月30日县招管办接受投诉举报阅办单。 证据3、4、5证明在公示期间，被告收到投诉举报材料，举报原告有弄虚作假行为，涟水县监委亦建议被告对原告在投标过程中提供虚假材料的行为进行查处，被告启动立案、调查程序。 6、2018年6月25日、2018年7月13日被告向涟水县纪委、监察委员会出具的调取证据《函》； 7、2018年7月2日涟招管罚告[2018]3号《行政处罚告知书》及快递单、邮件查询单； 8、2018年7月4日原告《听证申请书》； 9、2018年7月10日涟招管听告[2018]1号《听证告知书》及快递单、邮件查询单； 10、2018年7月19日《听证会记录》； 11、2018年7月19日被告和原告公司工作人员刘某某的谈话笔录； 12、2018年7月25日原告出具的《补充申辩意见》； 13、2018年8月17日被告出具给原告的《行政处罚听证通知》及快递单、邮件查询单； 14、2018年8月23日《听证会记录》； 15、2018年8月24日被告作出的涟招管罚[2018]3号《行政处罚决定书》及快递单、邮件查询单。 上述证据6-15证明被告依法向有关部门调取与本案有关的证据，处罚前向原告发送听证告知、处罚告知，并依原告申请进行两次听证，作出行政处罚处定书，送达原告，行政处罚程序合法。 对被告提供的第一组证据，原告质证意见为：证据1，县级以上人民政府职能部门应当是指住建部门，而不是招投标管理办公室，招投标法实施条例第四条第二款没有明确授权给招投标管理办公室，因此该法律规定不能作为被告具有执法主体资格的依据；证据2，对县委、县政府[2002]6号文件合法性有异议，文件内容没有任何法律授权，被告所举《招标投标法实施条例》是2011年才实施的，因此县委、县政府所发的文件不具有合法性，同时根据国务院行政法规地方各级人民政府机构设置和编制管理条例规定，作为地方各级人民政府设立行政机构应当通过上一级机构编制管理，并报上一级人民政府及本级人大常委会备案，请求法院审查该文件的合法性；证据3，对深圳公司投诉材料真实性无异议，对其投诉内容有异议，投诉内容不真实，该投诉材料不应作为被告对原告启动行政处罚程序的依据；证据4，监察建议书不能作为启动行政处罚程序的依据；证据5，对阅办单真实性没有异议，但认为不具有合法性；证据6，调取证据《函》程序违法，作为行政机关办理案件，应当由行政机关自行对当事人是否存在违法事实展开调查；证据7，真实性无异议，内容不合法；证据8、9、13无异议；证据10，真实性无异议，但对被告能否作为听证机关有异议，且听证人员是否有行政执法资格不清楚，听证会记录虽然是真的，但在听证会过程中被告出示的都是纪委的谈话材料，证据不具有合法性；证据11，对刘某某的谈话笔录真实性没有异议，但谈话人没有出示行政执法证件，程序违法；证据12，真实性无异议，被告对原告申辩意见没有进行调查核实；证据14，听证本身是真实的，但在听证过程中原告方要求重新鉴定，被告没有回应；证据15，处罚决定书原告已收到，但处罚决定书不具有合法性。 第二组：认定原告违法的事实证据 （一）书证 16、甲集团有限公司《房屋建筑和市政工程施工招标文件》一份，证明投标人华鼎公司提供的业绩证明应当是符合法律规定的《验收合格证明》； 17、2017年10月20日某人民医院新区医院建设项目（一期）内装饰工程二标段（以下简称“某医院工程”）《单位工程竣工验收证明书》； 18、2018年7月2日孙某某在《单位工程竣工验收证明书》上所做的说明，“孙某某”签名不是其本人所签； 19、2018年8月8日，北京明正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》；证据17、18、19证明《单位工程竣工验收证明书》上“孙某某”的签名非孙某某本人签署，其未参加该项目验收，原告提供的《单位工程竣工验收证明书》虚假、不符合法律规定； 20、2018年7月6日设计单位南京某丙建设有限公司出具的《证明》，证明设计单位未参加某医院项目的验收，设计单位对《单位工程竣工验收证明书》不予认可； 21、2018年5月11日泰州质监站出具的《工程质量监督抽查整改通知书》，证明2018年5月11日，泰州质监站抽查某医院新区医院（一期）门急诊医技楼、病房楼及连廊工程的装饰部位后，发现该工程未经竣工验收即交付使用，要求整改； 22、2018年7月6日泰州质监站出具的《证明》一份，该《证明》是在原告的要求下出具的，内容与2018年5月11日出具的《工程质量监督抽查整改通知书》明显不一致，该《证明》系因在原告要求下出具的证明，不能否定其2018年5月11日自行检查认定的结果； 23、2017年10月20日某医院新区医院工程《监理例会会议纪要》一份，证明截至2017年10月20日，原告施工的某医院项目尚未完工，原告施工范围内的门诊一层内庭扶梯处玻璃护栏及栏杆等均未安装； 24、2017年11月3日某医院新区医院工程《监理例会会议纪要》一份，证明截至2017年11月3日，原告施工的某医院项目尚未完工，原告施工范围内的门诊一层内庭扶梯处玻璃护栏及栏杆等均未安装； 25、2016年8月26日原告关于某医院项目《投标文件》，证明原告施工内容包括门诊一层内庭扶梯处玻璃护栏及栏杆等； 26、2018年1月3日原告加入“淮安市招标投标企业信息库”作出的《诚信廉政承诺书》，证明原告承诺其提交的相关信息均真实有效，提交的材料无任何伪造、修改、虚假成份，材料所述内容均为本单位真实拥有。 对被告提供的证据16-26，原告质证意见为：证据16，真实性、合法性、关联性无异议，但被告所举的该证据不能证明被告的处罚决定是正确的，相反，该施工招标文件中第7页明确了业绩证明材料《竣工验收证明书》只需要四方盖章，并没有要求个人签名；证据17，证据三性均无异议，该《单位工程竣工验收证明书》是合法有效的，原告没有任何弄虚作假行为，该证明书充分证明建设单位某人民医院是认可该工程的，原告业绩是真实存在的；证据18，孙某某的说明不是真实的，也不具有关联性，不能改变原告承建该工程的事实，更不能改变竣工验收证明的合法性；证据19，《司法鉴定意见书》真实性无异议，合法性、关联性有异议，鉴定过程中没有听取原告方意见，原告认为该竣工证明书中的“孙某某”就是其本人所签，要求对孙某某的签名进行重新鉴定；证据20，真实性无异议，该证明只是声明不认可竣工验收证明书，但该竣工验收证明书中加盖了设计单位的公章，公章是真实客观的，因此该证明与本案没有关联性；证据21，质监站整改通知书真实性无异议，但整改并不是针对原告的，证据22中已经阐明为什么要下达该整改通知书，应当以2018年7月6日质监站出具的证明为准；证据22无异议；证据23、24，两份监理会议纪要真实性有异议，与本案不具有关联性；证据25、26无异议。 （二）被告从县纪委、监委调取的相关谈话笔录 27、2018年6月12日涟水县纪委、监委工作人员调查某医院基建科干事阮某的《谈话笔录》，证明原告施工的某医院项目至2018年1月底才基本结束，2、3月份又做了一部分增补工程；2017年10月20日、2017年11月3日的《监理例会会议纪要》记载的内容均真实；其不知道该项目目前有无进行竣工验收； 28、2018年6月12日涟水县纪委、监委工作人员调查某医院基建科科员陆某某的《谈话笔录》两份，证明内容同上； 29、2018年6月12日涟水县纪委、监委工作人员调查某医院基建科副科长朱某某的《谈话笔录》，证明朱某某虽然说2017年10月20日组织验收，但从其谈话内容可以看出当天并未进行竣工验收，也不符合验收规定：（1）设计单位没有参加；（2）工程完成99%，按照法律规定，工程完工100%，施工单位自行组织验收后，才能报请建设单位组织验收； 30、2018年6月12日涟水县纪委、监委工作人员调查某医院基建科副科长朱某某第二份《谈话笔录》，证明2017年10月20日、2017年11月3日的《监理例会会议纪要》记载的内容均真实； 31、2018年6月12日涟水县纪委、监委工作人员调查某医院基建科科员吕某某的《谈话笔录》； 32、2018年6月12日涟水县纪委、监委工作人员调查某医院基建科办事员王某某的《谈话笔录》； 33、2018年6月12日涟水县纪委、监委工作人员调查某医院后勤保障部副主任田某某的《谈话笔录》； 34、2018年6月12日涟水县纪委、监委工作人员调查某医院基建科科员陶某的《谈话笔录》；证据31-34证明：一、上述谈话人员始终参与原告施工的某医院工程，原告的施工至2018年1月底才基本结束，2、3月份又做了一部分增补工程，还未正式验收；二、2017年10月20日、2017年11月3日的《监理例会会议纪要》记载的内容均真实； 35、2018年6月13日涟水县纪委、监委工作人员调查某医院项目总包单位项目部副经理李某某的《谈话笔录》，证明2017年10月20日、2017年11月3日的《监理例会会议纪要》记载的内容均真实； 36、2018年6月14日涟水县纪委、监委工作人员调查某医院项目原告项目经理冯某的四份谈话笔录，证明：一、原告施工工程包括门诊一层内庭扶梯处玻璃栏杆安装等事项；二、冯某在谈话笔录中作出设计单位、质监部门也参加竣工验收的虚假陈述； 37、2018年6月13日涟水县纪委、监委工作人员调查监理单位总监韩某的两份《谈话笔录》，证明：一、韩某作出2017年10月20日其参加验收的虚假证言；二、韩某确认监理单位没有收到施工单位提交的工程竣工报告，验收时设计单位没有人员参加；三、工程2017年10月底基本结束，验收时还有一些工程未完成，2017年10月20日和2017年11月3日《监理例会会议纪要》记载的内容均真实。 （三）被告调查相关人员的谈话笔录 38、2018年8月14日被告工作人员调查某医院基建科副科长朱某某《谈话笔录》一份，证明设计单位负责人孙某某未到场参加竣工验收，《单位工程竣工验收证明书》是原告项目经理冯某拿到各单位盖章形成的； 39、2018年8月14日被告工作人员调查监理单位总监韩某的《谈话笔录》，证明《单位工程竣工验收证明书》是原告项目经理冯某拿到各单位盖章形成的，设计单位的公章是原告找人加盖的； 40、2018年7月31日被告工作人员调查设计单位人员孙某某的《谈话笔录》一份，证明孙某某已于2017年1月离职，其本人未参加也未委托他人参加涉案工程的竣工验收，验收证明书上“孙某某”的签名不是其本人所签，也未委托他人代签。 对被告提交的证据27-40，原告质证意见为：一、从纪委、监委调取的证据不能作为被告对原告进行处罚的证据，该证据不具有合法性，被告对违法行政行为的调查处理应当是由有行政执法资格的工作人员进行调查；对于被告所作出的调查笔录，同样也要求被告的具体调查人员出庭并出示相关执法资格证书，否则不能作为证据使用；二、无论是纪委、监委调查相关人员的谈话，还是被告单位调查相关人员的谈话，都不具有公平性和公正性，已经完全脱离了原投诉单位的投诉内容，调查具有明显的倾向性。 被告提交的法律、法规依据： 41、《中华人民共和国招标投标法》第三十三条、第五十四条； 42、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条、第六十八条； 43、《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条、第四十条、第四十二条、第四十三条； 44、《中华人民共和国建筑法》第六十一条； 45、《建设工程质量管理条例》第十六条； 46、《江苏省招标投标条例》第二十六条； 47、《江苏省国有资金投资工程建设项目招标投标管理办法》第十九条。 经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：原告所举证据4中的涟招管罚[2018]3号《行政处罚决定书》（同被告举证15）是本案被诉行政行为，不作证据使用；原告所举证据1（同被告举证16）、3能够证明原告参加甲集团乙宾馆室内装修工程的投标，且被确定为中标第一候选人；原告举证2《单位工程竣工验收证明书》中因“孙某某”签名非孙某某本人所签，在投标过程中作为业绩资料提供，该证明书具有不真实性及不准确性；原告举证5因泰州质监站在2018年5月11日自行检查中认定（一期）门急诊医技楼、病房楼及连廊工程的装饰工程未经验收投入使用而要求整改，7月6日证明内容与2018年5月11日自查内容相矛盾，该证明由原告向被告提供，非泰州质监站向被告提供，该证明内容本院不予采信。被告所举其他证据均是被告在行政程序中制作或收集的，能够证明原告违法行为的客观存在及被告办案程序的合法性，对其效力予以确认。 经审理查明，2018年4月招标人甲集团有限公司发布招标公告，就乙宾馆室内装修工程进行公开招标。在招标公告中，对投标人资格要求及其他资格要求均作了明确规定和说明。原告华鼎公司参加投标并提供了相关材料。2018年5月28日被告对乙宾馆室内装修工程评标结果予以公示，原告被确定为第一中标候选人。在公示期间，深圳某丁工程有限公司向被告进行投诉、举报，称原告施工的某人民医院新区医院（一期）二标段室内装饰工程尚未进行竣工验收，原告在投标中却提供了该工程已竣工的虚假竣工验收报告，该公司同时向县纪委、监委信访反映。被告经调查，认定原告提供的业绩资料《单位工程竣工验收证明书》中，设计单位项目负责人“孙某某”签名不是孙某某本人所签，认为原告行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第三十三条和《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条的规定，属于提供虚假的业绩证明文件，以其他方式弄虚作假来骗取中标。2018年8月24日被告对原告作出涟招管罚[2018]3号《行政处罚决定书》。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。 本案主要争议焦点为：一、被告是否有权对原告作出行政处罚；二、被告作出的涟招管罚[2018]3号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，处罚程序是否合法，处罚结果是否适当。 关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府发展改革部门指导和协调本行政区域的招标投标工作。县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。县级以上地方人民政府对其所属部门有关招标投标活动的监督职责分工另有规定的，从其规定。涟水县委、县政府涟发[2002]6号文件二规定，为统一规范全县公有资金采购和招标投标活动，决定成立涟水县招标投标管理委员会、涟水县招标投标管理办公室、涟水县招标投标服务中心，负责全县公有资金采购、公有资产拍卖、招标投标工作的管理和监督。涟水县招标投标管理办公室主要职责是：……管理、监督、规范全县公有资金采购、公有资产拍卖和招标投标活动，依法查处公有资金采购、公有资产拍卖和招标投标活动中违法违规行为；……。涟水县委、县政府涟发[2002]6号文件依据招投标法的相关规定决定成立涟水县招标投标管理办公室作为其所属职能部门，并对其在招标投标活动的监督职责作出明确规定，即对招标投标活动中的违法违规行为由涟水县招标投标管理办公室负责查处。该文件虽然在《招标投标法实施条例》实施前制定，但其内容并不违反《招标投标法实施条例》第四条第二款的规定，符合该条例精神。涟发[2002]6号文件依据相关法律制定，不违反现行法律、法规的规定，其内容并不违法。依据该文件规定，对本县区域内招标投标活动中的违法违规行为，被告有权进行查处。 关于争议焦点二：《江苏省招标投标条例》第二十六条规定投标人申请投标应当提供下列资料，并对所提供资料的真实性、准确性负责：（一）营业执照和资质证书或者其他证明文件；（二）资信证明、履约情况和业绩材料；……。《招标投标法实施条例》第四十二条第二款规定，投标人有下列情形之一的，属于招标投标法第三十三条规定的以其他方式弄虚作假的行为：……（二）提供虚假的财务状况或者业绩；……。具体到本案，设计单位原项目负责人孙某某在2017年1月已从设计单位南京某丙建设有限公司离职，孙某某本人未参加亦未委托他人参加某医院新区医院（一期）二标段内装饰工程的验收，原告在投标活动中提供《单位工程竣工验收证明书》作为其业绩资料，但《单位工程竣工验收证明书》中“孙某某”签名并不是孙某某本人所签，项目负责人署名存在不真实情况，根据上述法规的规定，投标人应当对所提供资料的真实性、准确性负责，原告的行为属于提供虚假的业绩资料，原告在投标过程中有违反法规规定的违法行为，被告依职权可以对其进行调查处罚。对于原告庭审中要求对《单位工程竣工验收证明书》中设计单位南京某丙建设有限公司印章及“孙某某”签名进行重新鉴定的申请，本院认为，被告处罚决定书中并未认定某丙公司印章为假章，故无需对某丙公司印章真伪进行鉴定；关于“孙某某”签名是否需要重新进行鉴定，因原告并未举证证明据以认定案件事实的北京明正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》可能有错误，故原告要求对“孙某某”签名进行重新鉴定的申请本院亦不予支持。被告经受理、立案、调查，告知、听证、作出处罚决定并送达当事人，程序合法。结合本案案情，被告取消原告第一中标候选人资格，并处处罚幅度相对较轻的罚款，处罚结果并无不当，适用法律正确。综上，原告请求撤销被告作出的处罚决定书无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告昆山市华鼎装饰有限公司要求撤销被告涟水县招标投标管理办公室于2018年8月24日作出的涟招管罚[2018]3号《行政处罚决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××55） 审 判 长 张 云 人民陪审员 王 飞 人民陪审员 蒋卫瑶 二〇一八年十一月十二日  书记员吴卫苹