山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1702民初1720号原告：山东省菏泽市信息工程学校。住所址：菏泽市牡丹区西安路766号。社会统一信用代码：49554249-2。法定代表人：马飞，系该校校长。诉讼委托代理人：潘长龙，山东两仪律师事务所律师。被告：安顺，男，1979年2月11日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。诉讼委托代理人：孟庆化，山东信法律师事务所律师。被告：董洪波，男，1966年11月10日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。原告山东省菏泽市信息工程学校（以下简称信息工程学校）与被告安顺、董洪波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月15日受理，2016年4月25日作出（2014）菏牡民初字第2489号民事判决书。原告信息工程学校不服，提起上诉。菏泽市中级人民法院2017年1月12日作出（2016）鲁17民终2347号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告信息工程学校的诉讼委托代理人潘长龙，被告安顺的诉讼委托代理人孟庆化到庭参加了诉讼。被告董洪波经本院公告送达开庭传票后，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信息工程学校向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告拖欠的租赁费1750000元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与原菏泽市利群商贸有限公司（以下简称利群公司）2010年7月20日签订租赁合同一份，约定将原告南校区（牡丹区西安路516号）院落、楼房及附属设施租赁给该公司，租赁费370000元/年，租赁期限自2010年9月1日至2012年8月31日；被告不得擅自将房屋转租、转让或转借。2010年7月25日，双方又签订补充合同一份，将租赁期限变更为6年。合同签订后，该公司接受了租赁标的物并开始使用，但至今未向原告有效支付任何租赁费，且将标的物转给菏泽市梅园学校使用。该公司经被告于2014年3月27日办理了注销登记。安顺辩称：一、原告诉称的1750000元租赁费无事实根据。2010年7月，原告与利群公司签订了租赁合同及补充协议，双方在合同中约定，原告将其学校南校区院落、楼房及附属设施租赁给利群公司；租赁期限为6年，年租金370000元。协议签订后，我作为利群公司的法定代表人向原告缴纳了2010年9月1日-2011年8月31日的租金370000元。后来原告将租赁标的物交付给利群公司，我即组织进行装修、改造。2010年11月8日，原告就向利群公司送达书面《通知》，要求停止装修，终止租赁合同。利群公司接到原告通知后即停止装修，将租赁标的物交由原告管理。2010年11月22日，原告将租赁费370000元退还给我方，关于租赁方损失的索赔另行协商。后因双方未能协商达成一致，2010年7月10日，利群公司起诉本案原告要求解除合同并赔偿损失1100000元，后又变更诉讼请求，要求继续履行合同。直到2012年3月29日，菏泽市中级人民法院做出终审判决，确认合同有效，双方继续履行。终审判决生效后，原告并没有按照判决书的要求向利群公司交付租赁标的物。直到2013年9月份，原告才将租赁标的物交付给利群公司。当时扣除原告应负担的14700元诉讼费外我方2013年10月份向原告方负责人马飞又交付了100000元租金。2014年4月1日，又支付2013年9月1日-2014年8月31日的租赁费200000元。原告收取租金后，在我方不欠任何租金的情况下就提起诉讼，要求解除合同、支付租金1295000元，2014年7月撤诉。2014年7月20日，原告就以菏泽梅园学校侵权为由，提起侵权之诉。由此可见，在签订租赁合同之初的2010年9月份，原告将租赁标的物交付给利群公司，2010年10月，原告就已经收回了租赁标的物。从2010年11月份到2013年9月份期间，原告并没有按照合同约定履行，没有向利群公司交付租赁标的物。所以，在上述期间内被告依法不应当支付任何租赁费用。2013年9月至2014年8月期间，在原告未全面交付租赁物的情况下，我方也已经将租赁费支付给原告。在该租赁期间内，2014年4月份，原告已经起诉要求收回租赁标的物，我方就已经不再使用该租赁标的物。所以，原告主张的1750000元租赁费明显无事实根据，依法应当予以驳回。原告与利群公司签订的租赁合同已经生效判决书确认为有效合同，原告应当继续履行。并且原告也没有提起解除合同之诉。虽然，利群公司于2014年3月27日进行了注销登记，但在注销时二被告作为利群公司的股东，并没有对原公司涉及到本案的租赁合同进行清理和清算。被告安顺作为股东之一在公司注销后，依法应作为该租赁合同的受体，原租赁合同应当继续履行。因原告存在重大违约行为，原告应当赔偿被告经济损失1100000元。由于原告作为出租方在租赁合同履行中，多次要求解除合同，多次要求支付超出支付范围的巨额租赁费用，导致群公司无法正常使用租赁标的物。原告的违约行为，给被告造成装修损失1100000元，原告应当承担赔偿责任。董洪波未答辩。信息工程学校向本院提交下列证据：一、2010年7月20，原告与利群公司签订的租赁合同一份及2010年7月25日签订的补充合同一份（原审卷宗36页-39页）。证明目的：原告与利群公司形成的租赁关系，按照合同约定利群公司应支付原告租赁费1850000元，现拖欠1750000元未还。二、利群公司注销登记情况一份（原审卷宗40页-48页）。证明目的：1、被告在明知租赁合同未到期，且未足额支付租赁费用情况下，恶意解散公司，并故意不书面通知原告，导致原告损失无法从利群公司得到清偿，被告应依法承担赔偿责任。2、被告在清算报告中承诺，公司注销后，再有债权债务由股东安顺、董洪波承担。说明被告自愿承担本案债务，是本案适格诉讼主体。3、被告于2014年3月27日，办理了利群公司注销登记，利群公司作为租赁合同一方主体消灭，租赁关系终止。证据三、安顺收取梅园学校房屋租金收据二份（原审卷宗49页-50页），证明目的：1、被告自合同签订后，实际控制租赁物，且未经原告允许，对外转租，并收取两年租金1200000元，具有向原告支付合同约定租金的履行能力。2、被告在公司解散后，隐瞒公司注销事实，恶意利用原告财产，向案外人收取租赁费，属于不当得利，应当向原告返还。安顺质证：对证据一真实性无异议，该合同均为真实有效的合同，双方均应依合同约定履行相应义务。证据一不能证明原告主张。对证据二真实性无异议，证据二能显示被告在注销公司的过程中，履行了相应的公告手续，进行的合法的清算，不存在原告主张的违法清算之说，同时，该组证据与合议庭总结的争议焦点不具有关联性，原告的诉求是要求被告承担租赁费的支付责任，而不是损失的赔偿责任，与该证据原告主张的租赁费赔偿责任不具有关联性，并且公司注销并不能必然引起涉案合同的自然终止，所以，该证据不能证明原告的主张。对证据三真实性、关联性待代理人与安顺本人核实后向法庭提交书面意见，但从原告提交证据形式上看，不符合民诉法意见中单位出具证明所具备的合法要件，没有具体经办人的签字，所以该证据不具有合法性。安顺提交下列证据：一、2010年7月原告信息工程学校与利群公司签订的《租赁合同》及《补充合同》各一份。（原审卷宗51页-54页）；证明目的：双方在合同中约定：1、租赁标的物为信息工程学校南校区院落、楼房及附属设施；2、租赁期限为六年，自2010年9月1日至2016年8月31日；3、每年租金370000元，支付时间没有约定。证据二、1、2010年7月25日原告收取2010年9月1日－2011年8月31日年租金370000元；2、2010年11月8日原告解除涉案租赁合同的《通知》一份；3、2010年11月22日原告退回租金370000元的收据一份（原审卷宗55-页-56页）；证明目的：1、合同签订后被告方积极交纳了当年租金370000元，被告方无违约行为；2、原告要求单方终止合同并退还了被告方租金，原告存在明显的违约行为；3、王东昌系原告方的主要负责人；收到条中注明了关于承租方损失索赔，另行协商，能证明在原告退还租金前就已收回了涉案标的物。证据三、1、(2011)菏牡民初字第2031号《民事判决书》一份（原审卷宗57页-61页）；2、（2012）菏民一终字第141号《民事判决书》一份（原审卷宗62页-67页）；证明目的：1、因原告方单方解除合同双方发生纠纷，被告方2011年8月8日提起诉讼，该案于2012年3月9日审结，最终判决原告、被告双方继续履行合同，判决生效后原告方并没有向被告方交付租赁标的物；2、王东昌系原告方主要负责人；3、原告方应承担诉讼费用14700元。证据四、2014年4月1日王东昌出具的2013年9月1日－2014年8月31日租金200000元《收条》（原审卷宗68页）；证明目的：1、被告方已将2013年9月1日－2014年8月31日的租金交给了原告方主要负责人；2、2013年9月1日之前被告方不欠原告任何租金。证据五、1、立案审批表（原审卷宗69页）；2、原告的2014年3月31日民事诉状（原审卷宗70页）；3、（2014）菏牡民初字第1003号《民事裁定书》一份（原审卷宗71页-72页）；证明目的：1、原告于2014年4月8日立案起诉被告要求解除合同及支付租金1295000元。原告明显存在重大违约行为。证据六、1、2014年7月20日原告起诉菏泽梅园学校的《民事诉状》一份（原审卷宗73页）；2、（2014）菏牡民初字第2438号《民事裁定书》一份（原审卷宗74页）；3、（2014）菏牡民初字第3103号《民事判决书》一份（原审卷宗75页-78页）；证明目的：1、2014年7月20日原告就以菏泽梅园学校侵占租赁物为由提起诉讼，足以表明原告已经实际收回租赁物；2、原告经过两次起诉最终贵院判决菏泽梅园学校向原告交付租赁物也能印证原告没有按约定向被告交付租赁物。原告质证：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，每年租金支付时间在合同第二条第三项明确约定，乙方在合同签字后一月内付清一年租赁费。按照该约定结合合同签订日期，原利群公司应当于每年的8月20前支付下一年租金。对证据二真实性无异议，但证据二不能证实被告主张的目的，虽然原告方退回首批租金370000元及下达解除合同通知，但并未引起被告履行向原告交付租赁物，结合被告提供的证据三和我方提交的证据三可以证实，至今被告仍实际控制租赁标的物。对证据三无异议。对证据四反映的事实无异议，我们确实于2014年4月1日收取了被告安顺缴纳的租赁费200000元，但只能证明被告安顺及利群公司仅支付200000元租赁费，其余租赁费仍拖欠1650000元未付，所以，该证据不能证明利群公司不再拖欠租赁费。对证据五真实性无异议，需说明原告以利群公司为被告，提出诉讼后撤诉，恰恰说明，利群公司办理注销登记时，未书面通知原告，属包括二被告在内的清算组恶意清算公司。对证据六真实性无异议，该证据恰恰证实原告方在对菏泽梅园学校提起诉讼前，未收回租赁物，结合原告方证据三能看出即使利群公司注销后，被告仍实际占有并对外转租租赁物。被告除了交付200000元租金外经原告法定代表人马飞于2013年9月又支付租金100000元。安顺陈述：按照原告主张的租赁费支付时间的约定，原告起诉的1750000元租赁费用明显超出了法定的诉讼时效期间，对于超出部分，不应予以保护。安顺是公司法定代表人，二人均是公司股东。信息工程学校陈述：租赁物是利群公司转租的，什么时间转租的我们不知道，没告诉我们。2013年8月6日利群公司收取了的租赁费600000元，2014年3月27日公司注销，安顺又于2014年8月12日收取了菏泽梅园学校租金600000元。租赁物至今未交付，现在是梅园学校租赁。2010年7月20日合同签订后租赁物一直由利群公司控制。安顺陈述：在原告退回租金之前租赁物就交付原告了。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年7月原告与利群公司签订了租赁合同及补充协议，双方在合同中约定原告将其学校南校区院落、楼房及附属设施租赁给利群公司，租赁期限为六年，自2010年9月1日至2016年8月31日，每年租金370000元。2010年7月25日原告收取2010年9月1日－2011年8月31日一年的租金370000元。2010年11月8日原告向利群公司送达书面《通知》要求停止装修，终止租赁合同的。2010年11月22日原告退回租金370000元。2011年7月10日，利群公司起诉本案原告要求确认合同有效并继续履行，2012年3月29日菏泽市中级人民法院作出终审判决，判决合同有效，双方继续履行。利群公司法定代表人安顺于2013年9月向原告负责人马飞交付租金100000元。安顺于2014年4月1日向原告交付租金200000元。2014年4月8日，本案原告向菏泽市牡丹区人民法院提起诉讼，要求解除合同，支付租金1295000元，2014年7月14日撤诉。2014年7月20日，本案原告以菏泽梅园学校侵占租赁物为由向菏泽市牡丹区人民法院提起诉讼，菏泽市牡丹区人民法院作出（2014）菏牡民初字第3103号民事判决书，判决菏泽梅园学校停止侵权行为，向本案原告交付租赁物。该判决书于2015年2月21日发生法律效力，菏泽梅园学校将涉案标的物交付原告，至此原告实际接受了租赁物。被告安顺、董洪波于2013年3月17日办理了利群公司注销登记，两被告在清算报告中承诺，公司注销后再有债权债务有股东安顺、董洪波承担。被告安顺于2013年8月6日、2014年8月2日分两次收取菏泽梅园学校租金1200000元。本院认为：被告安顺、董洪波系利群公司股东，在清算报告中承诺，公司注销后再有债权债务由股东安顺、董洪波承担。被告安顺分两次收取菏泽梅园学校租金1200000元。被告安顺、董洪波在利群公司清算报告中承诺承担公司债权债务，意思表示真实、内容不违法法律规定，公司注销后安顺又收取了涉案租赁物的租赁费用，被告安顺、董洪波应直接向公司债权人承担清偿公司债务的责任，具有本案诉讼主体资格，故被告安顺辩称其作为本案被告主体不适格的抗辩理由不能成立。关于租赁物实际交付利群公司的时间。2010年7月份租赁合同签订，2010年11月8日信息工程学校要求终止租赁合同，并退还了租金。以后双方一直处于诉讼纠葛中，直到利群公司又向学校信息工程学校缴纳了以2013年9月1日为起点的租金。在2013年9月1日之前，租赁物到底有谁控制，原告未能提供相应证据。因信息工程学校退还了租金，收取租赁物既是权利也是义务，应有信息工程学校承担相应的法律后果。租赁费计算应从2013年9月1日始至菏泽市中级人民法院判决菏泽梅园学校搬出的时间2015年2月27日止，共计17个月27天，按照合同约定租赁费为470795元。减扣原告应负担的14700元诉讼费用，减扣向原告方负责人马飞交付的100000元租金，减扣2014年4月1日支付的租赁费200000元。被告拖欠原告租赁费为156095元。原告已向法院起诉菏泽梅园学校侵权，菏泽梅园学校因侵权行为给原告造成的损失，原告应向菏泽梅园学校主张权利。原告主张被告安顺收取梅园学校的租赁费用属不当得利，要求被告安顺返还，原告不属返还主体，应有利害关系人主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条、第一百一十一条；《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安顺、董洪波于判决书生效后10日内支付原告山东省菏泽市信息工程学校租赁费156095元。二、驳回原告山东省菏泽市信息工程学校过高部分的诉讼请求。如果未按本生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，由原告山东省菏泽市信息工程学校负担17128元，被告安顺、董洪波负担3422元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  丛培臣人民陪审员  黄茂华人民陪审员  王继俊二〇一八年三月二九日书 记 员  宋 伟