江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初12729号原告：唐为将，男，1962年11月18日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县，现住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：黄步斌，江苏海悦律师事务所律所。被告：杨志明，男，1966年3月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：秦惠萍，女，1967年12月1日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。二被告共同委托诉讼代理人：叶志红，江苏雨花石律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陈俊，江苏天茂律师事务所实习律师。原告唐为将与被告杨志明、秦惠萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐为将及其委托诉讼代理人黄步斌、被告杨志明、秦惠的共同委托诉讼代理人叶志红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐为将向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款4000000元及利息（自2011年12月30日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）。事实和理由：2011年3月25日，被告杨志明向唐殿借款750万元，之后，唐殿于2011年3月25日向被告秦惠萍银行卡内转入人民币200万元，于2011年9月9日向被告秦惠萍银行卡内转入人民币70万元，于2011年9月13日向被告秦惠萍银行卡内转入人民币20万元。另外唐殿代杨志明向姚德全还款150万元，为杨志明向赵俊还款80万元，加一块价值80万元的江诗丹顿手表。被告杨志明于2011年6月30日向唐殿出具借条一张，证明借款750万元，约定还款期限为2011年12月31日。唐殿陈述借款本金在800万元以上。到达约定的还款期限后，原告及亲友代表唐殿无数次到被告杨志明家索要借款，并于2017年4月25日向南京市鼓楼区人民法院起诉。该院（2017）苏0106民初4030号案件于2017年9月12日开庭时，杨志明的委托代理人当庭已经认可借款本金为400万元，约定利息为6%。之后，被告委托刘永飞律师与原告协商还款事宜时均确认此借款本金，但是对于还款本金金额及具体还款日期未能达成协议。此间被告亦多次允诺还款，但未能兑现。2017年9月6日，唐殿将其对被告杨志明的此笔债权转让给原告并通知了被告，但被告依然没有履行。由于原告经济困难，无力缴纳诉讼费用，现主张要求归还借款本金400万元及利息，其余借款本金及利息另案主张。据此，原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告杨志明辩称：借款人应该是芜湖蟠龙现代农业开发有限公司，原告起诉的被告主体不适格。原告应提供证据证明实际向被告交付了400万元借款本金，以证明原告已履行了出借义务，否则原告的主张就不能成立。被告认为借款本金数额没有超过400万元，被告已经向银行申请调取流水记录，请求法院给予被告时间调取证据。即使原告债权成立，被告也已和原告协商达成将其债权折算成芜湖蟠龙现代农业开发有限公司股权，折算出资额为1000万元。被告秦惠萍辩称：关于本案原告的债权是否成立以被告杨志明的答辩意见为准。两被告系夫妻关系，但本案所涉债务不属于夫妻共同债务，唐殿向被告杨志明出借钱款时并未告知被告秦惠萍，也未取得被告秦惠萍的同意。原告主张的借款明显不属于夫妻共同生活所产生的债务，不应归于夫妻共同债务的范围。本院经审理认定事实如下：2011年6月30日，甲方唐殿（出借人）与乙方被告杨志明（借款人）签订一份借款合同，约定甲方借款给乙方人民币（大写）柒佰伍拾万元整，于2011年6月30日交付给乙方，由乙方给甲方出具书面收条，年利率为24%，还款日期为2011年12月30日，还款金额为人民币柒佰伍拾万元整。双方另就其他事项做了约定。当日，被告杨志明向唐殿出具借据，载明：“兹杨志明向唐殿借到人民币柒佰伍拾万元整（大写柒佰伍拾万元整），2011年12月30日前归还。特立此据。借款人：杨志明”。被告杨志明在借据下方加盖有芜湖蟠龙现代农业开发有限公司公章。芜湖蟠龙现代农业开发有限公司向唐殿出具一份担保函，内容为：“致唐殿：杨志明（借款人）与唐殿（贷款人）签订了《借款合同》，约定借款人向贷款人借款人民币柒佰伍拾万元整（以借款借据为准），欠款归还时间：2011年12月30日前归还。本人同意为借款人上述借款提供担保，承诺：在本担保函项下债务到期时，如借款人不能全部或部分归还借款，保证人将主动承担连带担保责任。担保人保证的范围包括借款本息以及违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、律师（代理）费、诉讼费等其他应支付的费用。保证期间两年。本保函项下的保证责任为不可撤销的连带责任保证，本保函的效力具有独立性，前述《借款合同》的无效、被撤销等情形亦不影响本担保函的效力。本担保函自保证人签字或盖章后生效。”。芜湖蟠龙现代农业开发有限公司在担保函下方“保证人公章”处加盖公章，被告在下方“法定代表人签名”处签名。2011年3月25日，唐殿向被告秦惠萍尾号7599银行账户汇款2000000元，在当日此笔汇款之前，被告秦惠萍该账户向唐殿汇款160000元。2011年8月11日，被告秦惠萍该账户向唐殿汇款20000元。2011年9月9日，唐殿向被告秦惠萍该账户汇款700000元。2011年9月13日，唐殿向被告秦惠萍该账户汇款200000元。2011年9月26日，被告秦惠萍该账户向唐殿汇款300000元。2017年9月6日，唐殿（甲方）与原告（乙方）签订一份债权转让协议书，内容为：甲方作为债权人，债务人杨志明、秦惠萍于2011年3月25日收到甲方人民币290万元的转账，并于2011年6月30日向甲方出具了借条；甲方自愿将该名下的全部债权及担保权等从权利一并转让给乙方，乙方自愿受让前述全部权利；本协议签订的当日，甲乙双方共同签署债权转让通知书，甲方授权甲方委托的律师通知债务人；自本协议生效之日起，该合同项下的全部债权及担保权等从权利由甲方转移给乙方行使。本协议由甲乙双方于2017年9月6日在句容签署。债权转让通知书的内容为：杨志明、秦惠萍：唐殿已将对你的债权，2011年6月30日借条项下你所欠的全部借款，即本金人民币400万及利息，转让给了债权受让人唐为将。请你接到本通知后，将你所欠的上债务款计人民币肆佰万元和利息全部直接支付给上述债权受让人。本通知同时作为催款通知。注：本金肆佰万加年利息24%暂算到2016年12月31日利息480万元，合计捌佰捌拾万元整。2017年12月10日，被告秦惠萍在该债权转让通知书下方标注：“通知收到”，并签名。2017年4月，原告曾在本院起诉两被告归还借款140万元，债权来源为唐殿的债权转让，持有证据为被告杨志明出具的140万元借条。被告杨志明的委托诉讼代理人在答辩中称，据杨志明陈述，其实际借得唐殿借款本金为400万元，现原告出示的140万元借条载明数额实际为利息。双方就以下事实产生争议：1、原告与被告杨志明之间是否存在借贷关系。原告主张上述观点，为此提供了借款合同、借据、担保函。被告对该证据的真实性不持异议，但认为借款人为芜湖蟠龙现代农业开发有限公司。根据上述证据，本院认为，借款合同系唐殿与被告杨志明个人签订，被告杨志明当时作为乙方借款人的身份签字。借据中有“兹杨志明向唐殿借到人民币……”字样，借据下方虽加盖有芜湖蟠龙现代农业开发有限公司公章，但落款借款人处有杨志明签名且填写了身份证号。担保函中也有“杨志明与唐殿签订了《借款合同》，向贷款人借款人民币柒佰伍拾万元整”的字样，据被告陈述，杨志明时为芜湖蟠龙现代农业开发有限公司的法定代表人，其作为该公司的法定代表人以公司名义出具担保函，当知借款人并非该公司，否则与常理相悖。另被告在本案抗辩中称，被告杨志明为归还唐殿借款，以此公司的部分股权折算给原告，实为认可了借款人即为被告杨志明。综上，被告杨志明应为借款人，作为本案被告主体适格。2、本案中唐殿实际出借钱款数额。原告认为本案出借款数额为400万元，为此提供了本院（2017）0106民初4030号案庭审笔录、银行流水记录及债权转让通知书。被告对上述证据的真实性予以认可，同时认为在他案中被告委托诉讼代理人认可的借款本金400万元应为双方之间债务的总额，并非本案的真实出借额，银行流水记录显示，在唐殿汇款200万元之前，被告先汇款了16万元，是预先扣除的利息，且根据该记录，唐殿实际出借款总额只有290万元。本院认为，被告杨志明的委托诉讼代理人在他案中的陈述并不全面，在他案诉讼中，原告当时只提供了140万元的借条，并未提供本案中提供的借款合同，被告陈述的债务总额并非特指某一笔单独的债务，另根据民间借贷法律关系成立特征，借款关系的成立以及出借款的标的应以出借款是否交付以及实际交付数额为准，原告提供的流水记录显示，唐殿在借款合同签订前后，共计向被告秦惠萍的银行账户汇款290万元，就余款的交付，原告并未能提供证据加以证明，且债权转让协议中也有“债务人杨志明、秦惠萍于2011年3月25日收到甲方人民币290万元的转账，并于2011年6月30日向甲方出具了借条”字样，其载明数额也为290万元，故本案中唐殿出借款数额为290万元，被告预先支付的16万元原告未能提供证据证明系归还此前债务，故应从290万元中扣除。3、被告所欠原告债务是否已通过股权折算的方式清偿完毕。被告称2012年2月8日，被告与唐殿协商，以芜湖蟠龙现代农业开发有限公司部分股权清偿了所欠唐殿债务，将原告作为该公司股东，出资款为1000万元，为此提供了该公司章程、公司股东会纪要、股权转让协议及公司变更登记申请书的复印件，指出文件中原告的签名为唐殿所签。原告对上述证据的真实性予以否认，不认可文件中的签名为其所签，文件中的芜湖蟠龙现代农业开发有限公司以及南京磊强建筑工程有限公司都是空壳公司，原告不同意接受上述股权的赠与或转让。本院认为，即使唐殿签订过上述协议，也只是唐殿与被告达成过股权折抵债权的意向，权利的受让人是原告，意向达成后直至目前股权变更登记并未完成，目前股东登记信息中并无原告，原告作为受赠人也不同意接受该股权转让，因此股权冲抵债务并未完成，被告仍欠有原告相应债务。4、被告杨志明所欠债务是否属于两被告共同债务。原告主张属于两被告夫妻共同债务，为此提供户籍登记表、银行交易流水记录及视频资料。被告秦惠萍认可其与被告杨志明系夫妻关系，但否认知晓唐殿与被告杨志明之间存在借贷关系，只是将其名下的银行卡交由被告杨志明使用，具体使用情况并不知情。本院认为，根据银行交易流水记录显示，唐殿所汇钱款290万元均是到达被告秦惠萍尾号7599的银行账户，在本案庭审及视频资料中被告秦惠萍称其将申办的银行信用卡及一张银行卡（尾号7599）均交由被告杨志明使用，该事实并无证据证明，即使被告秦惠萍陈述属实，也应知杨志明使用该银行信用卡及银行卡的用途，了解账户相关情况，并应知悉相应后果。被告杨志明为芜湖蟠龙现代农业开发有限公司的股东、法定代表人，被告秦惠萍也同为该公司的股东，知道被告杨志明有对外经营行为，被告杨志明陈述所借款项用于该公司经营，该经营行为应属于共同生产经营行为，由此导致的债务应属于两被告共同债务。本院认为，债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。唐殿与被告杨志明签订借款合同，可以证明双方之间存在借贷合意，唐殿在借款合同签订前后共计向被告秦惠萍尾号7599的银行账户汇款2900000元，已履行了交付出借款的义务，双方之间借贷关系有效成立。被告在唐殿交付出借款前给付的160000元应从出借款中扣除，本案实际出借本金为2740000元。原告主张借款本金为4000000元，但未能提供全额交付该款的证据，本院不予确认，原告可在持有相应证据后另行起诉。唐殿将对被告杨志明享有的上述债务转让给原告，并不违反法律规定，并已履行了通知义务，转让行为合法有效，被告杨志明应向原告履行还款责任。被告秦惠萍实际收到唐殿的出借款，其辩称将银行卡交由被告杨志明使用，不知晓钱款到账情况，并无证据加以证明，被告杨志明将所借款项用于公司经营，被告秦惠萍也同为该公司股东，该经营行为属于共同生产经营行为，杨志明所欠唐殿债务属于两被告共同债务，被告秦惠萍应共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨志明、秦惠萍于本判决生效之日起十日内给付原告唐为将借款人民币2740000元及利息（自2011年12月30日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告唐为将其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，因适用简易程序减半收取19400元，保全费3020元，合计22420元（原告已预缴），由原告唐为将负担6270元，被告杨志明、秦惠萍负担16150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇一八年三月二十日书记员 张奕琪履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。