广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3337号原告：广州颐和南湖高尔夫会员住所，地址广州市白云区。法定代表人：何建梁。委托代理人：雷连梅，该公司工作人员。被告：广州市白云区人力资源和社会保障局，地址广州市白云区白云大道南118号。法定代表人：张坤艳，该局局长。委托代理人：陈剑良、巫文江，均系该局工作人员。第三人：张常胜，男，汉族，1966年2月25日出生，住址广州市白云区，原告广州颐和南湖高尔夫会员住所有限公司不服被告广州市白云区人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人雷连梅，被告的委托代理人陈剑良，第三人张常胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月10日，原告收到被告做出的穗云人社工伤认[2017]008066号《工伤认定决定书》，原告认为该决定书不合法，应予以撤销，理由如下：第三人在2017年3月28日之前为原告的员工，其在2017年3月21日13时46分在广州市白云区××道路段发生交通事故，事后第三人向被告申请工伤认定。被告作出了穗云人社工伤认[2017]008066号《工伤认定决定书》，认定属于工伤。原告认为第三人发生事故的地点并非属于上下班的路线范围，不应该认定为工伤，但被告却认定为工伤，明显不合法。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起行政诉讼，请求法院依法判令：1、撤销被告作出的穗云人社工伤认[2017]008066号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：第三人于2017年5月4日提交工伤认定申请报告、企业注册基本资料、劳动合同、排班表、交通事故认定书、病历等材料，以《工伤认定申请表》的书面形式向被告申请工伤认定。被告接案后，向原告邮寄了举证告知书，原告向被告递交了举证材料，被告亦派工作人员到原告处进行调查。被告综合相关材料及调查的事实查明:一、原告是经工商行政管理部门登记注册的合法企业，法定代表人为何建梁，具备合法的劳动用工资格。二、第三人与原告存在劳动关系。三、2017年3月21日13时46分，第三人骑自行车上班途中，行至广州市白云区××道路段时，发生交通事故致伤。事故中第三人负同等责任。经广州市正骨医院治疗诊断为：“左膝软组织扭挫伤（未排除外侧副韧带损伤）”。后转往广东省中医院治疗诊断为：“1.膝关节扭伤；2.半月板损伤；3.前十字韧带损伤；4.手术史（右膝关节镜检查+半月板修补术）；5.左股骨外踝及胫骨外侧平台关节面骨软骨损伤（Ⅱ级）；6.左膝外侧半月板脱位并撕裂（Ⅲ°），前角半月板囊肿形成，内侧半月板后角损伤变性（Ⅱ°）；7.左膝前交叉韧带损伤变性；8.左膝关节积液，髌下脂肪垫水肿”。四、就第三人的诊断与其交通事故受伤的情形是否存在关联，被告委托广州市劳动能力鉴定委员会作出技术意见。因此被告于2017年6月7日中止该工伤认定案件的处理。2017年7月5日，广州市劳动能力鉴定委员会作出伤情与病情关联性技术意见，表示“1.左膝软组织扭挫伤；2.膝关节扭伤；3.左膝外侧半月板脱位并撕裂（Ⅲ°）”的诊断意见与第三人的交通事故受伤存在关联性。被告认为：第三人在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，且无证据证明第三人存在《工伤保险条例》第十六条不得认定工伤的情形。因此，被告于2017年7月26日，依法作出了穗云人社工伤认[2017]008066号《工伤认定决定书》，认定第三人的受伤为工伤。被告已于2017年7月27日将上述《工伤认定决定书》送达给第三人，并于同月28日送达给原告。关于上下班路线问题，根据第三人提供的资料以及被告调查的事实，第三人发生交通事故的地点在其上班的合理路线上。原告对此有异议，但未能提供证据反驳，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，原告应对此承担举证不能的不利后果。因此，原告在诉状的主张，缺乏事实和法律依据，不应予以采纳。综上所述，被告本次所作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法规正确、符合管理权限、程序合法，依法应予以维持。第三人述称：同意被告答辩意见。经审理查明：原告系经工商登记注册成立的有限责任公司，经营范围为房地产业，第三人系原告的员工，岗位是司机，双方有签订劳动合同,原告也有为第三人购买社保。2017年5月4日,第三人向被告申请工伤认定，主张其于2017年3月21日13时46分许骑自行车上班途中，途经白云区××道路段时被一辆小车撞倒，当时觉得并无大碍，便让肇事车辆离开了，并于14时前准时到岗上班，后来发现左膝关节疼痛不止，先后经广州市正骨医院和广东省中医院治疗，并被确诊为左膝半月板脱位并撕裂，后于2017年4月5日到广州市公安局交通警察支队白云一大队报警。第三人为此向被告提交了职工工伤认定申请表、职工工伤投诉登记表、工伤认定申请报告、商事登记基本信息、户口本、《道路交通事故认定书》、病历、劳动合同、排班表、上班路线图等材料。涉案《道路交通事故认定书》系广州市公安局交通警察支队白云一大队于2017年4月10出具的，载明：“2017年03月21日13时46分许，成北华驾驶粤Ａ×××××号小型客车，沿白云堡道行驶至广州市白云区××道路段时，与张常胜骑自行车发生碰撞，造成张常胜受伤及出事车辆损坏的交通事故。当事人成北华负同等责任；当事人张常胜负同等责任。”涉案病历中，广州市正骨医院诊断为左膝软组织扭挫伤（未排除外侧副韧带损伤）；广东省中医院初始的西医诊断为膝关节扭伤，后诊断为半月板损伤（左膝）、前十字韧带损伤（左膝）、手术史（右膝关节镜检查+半月板修补术），广东省中医院的MR检查报告单影像意见为左股骨外髁及胫骨外侧平台关节面软骨损伤（II级），左膝外侧半月板脱位并撕裂（III°）、前角半月板囊肿形成、内侧半月板后角损伤变性（II°），左膝前交叉韧带损伤变性，左膝关节积液，髌下脂肪垫水肿。被告受理后于2017年5月9日向原告送达了举证告知书，告知原告举证的权利。原告向被告提交了员工手册、员工声明、员工离职清单等材料，涉案员工离职清单显示第三人的离职日期为2017年3月28日。2017年5月19日，被告对第三人进行询问调查，并制作了调查笔录。2017年5月25日，被告分别对原告的车队主管王飞、谢念慈进行询问调查，并制作了调查笔录。2017年6月7日，被告作出穗云人社工中[2017]000024号《工伤认定申请中止通知书》，认为第三人的工伤认定决定需以伤情与病情关联性的技术意见为依据，故根据国务院《工伤保险条例》第二十条第三款的规定作出工伤认定决定的时限中止，并分别于2017年6月8日、9日送达给第三人和原告。2017年7月5日，广州市劳动能力鉴定委员会根据被告的委托作出穗劳鉴[2017]046175号《伤情与病情关联性技术意见》，载明：“……张常胜于2017年3月21日因交通事故受伤。经医院诊断：‘左膝关节扭伤、半月板损伤’。阅左膝MR所示，左股骨、胫骨平台关节面软骨变薄，前交叉韧带增粗，信号增高，内侧半月板呈高信号，未达关节面。内外侧副韧带未见异常，关节腔、髌上囊积液，髌下脂肪垫长T2WI长T1WI信号，以上表现为‘骨性关节炎’的表现，与急性创伤无关。外侧半月板内呈线状高信号影，累及关节面，符合外伤所致的外侧半月板撕裂的诊断，与2017年3月21日的受伤存在关联；‘左膝关节扭伤’外伤史明确，与2017年3月21日的受伤存在关联；余各诊断为‘骨性关节炎’的表现，与2017年3月21日的受伤不存在关联；因此，张常胜‘1、左膝软组织扭挫伤；5、左膝外侧半月板脱位并撕裂（III度）；8、膝关节扭伤’的诊断意见，与其2017年3月21日发生交通事故受伤的伤情存在关联性；‘2、半月板损伤；3、前十字韧带损伤；4、左股骨外髁及胫骨外侧平台关节面软骨损伤（II级）；5、左膝前角半月板囊肿形成；内侧半月板后角损伤变性（II度）；6、左膝前交叉韧带损伤变性；7、左膝关节积液，髌下脂肪垫水肿’的诊断意见，与其2017年3月21日发生交通事故受伤的伤情不存在关联性。”2017年7月13日，被告再次对第三人进行询问调查，并制作了调查笔录。2017年7月26日，被告经综合审查后作出穗云人社工伤认[2017]008066号《工伤认定决定书》，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定张常胜“1.左膝软组织扭挫伤；2.膝关节扭伤；3.左膝外侧半月板脱位并撕裂（Ⅲ°）”为工伤。被告分别于2017年7月27日、7月28日向第三人和原告送达了上述《工伤认定决定书》。原告对此不服，诉至本院。诉讼中，各方当事人共同确认第三人2017年3月21日当天的上班时间是14:00-22:00。另查明，涉案劳动合同显示第三人的户籍地址是广州市白云区乐鸣一街65号702房，该地址与第三人的居民身份证（有效期限2008.10.06-2028.10.06）上的住址一致，但涉案户口本（发证日期2016年8月18日）显示第三人的住址为广州市白云区龙悦三街1号1813房。第三人在诉讼中主张涉案劳动合同的户籍地址就是其身份证地址，但该房在2008年已经卖了，其于2015年搬到公租房（即广州市白云区龙悦三街1号1813房）居住至今，并向本院提交了签订日期为2015年11月17日的《广州市公共租赁住房租赁合同》和《公共租赁住房租金补助发放确认书》为证，第三人主张其当时最便捷的上下班路程就是走到广从公路河塘村口，坐公交车到白云堡立交站后再转骑自行车。但原告主张第三人真正的居住地是其在劳动合同上所留的地址，即使第三人能提供证据证明其居住在广州市白云区龙悦三街1号1813房，第三人发生事故时也不满足在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上班途中，因此被告作出的工伤认定决定明显违法，应予撤销。被告则主张第三人在劳动合同写的是户籍地址，但户籍地址与现居住地有可能不一致，且当时已有户口本证明第三人是住在广州市白云区龙悦三街1号1813房，原告在工伤举证期间并没有对第三人的住址提出异议，也没有提交相应证据，而上班路线的合理性并没有一个硬性的规定，根据调查，第三人上班路线的选择是具有合理性的，也是可以到达上班地点的。以上事实，有职工工伤认定申请表、职工工伤投诉登记表、工伤认定申请报告、商事登记基本信息、户口本、《道路交通事故认定书》、病历、劳动合同、排班表、上班路线图、举证告知书、调查笔录、《工伤认定申请中止通知书》、《伤情与病情关联性技术意见》、《工伤认定决定书》、送达回证等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”据此，被告作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对第三人的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人向被告申请工伤认定，主张其在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤,并提供了相关证据，履行了相应的举证责任；被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达举证告知书，并依法委托广州市劳动能力鉴定委员会作出涉案《伤情与病情关联性技术意见》，经综合调查核实后作出涉案《工伤认定决定书》，认定第三人的左膝软组织扭挫伤、膝关节扭伤、左膝外侧半月板脱位并撕裂（Ⅲ°）伤情为工伤。涉案工伤认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告主张第三人真正的居住地是其在劳动合同上所留的地址，而不是广州市白云区龙悦三街1号1813房，却未在工伤举证期间对第三人的住址提出异议，也没有提交相应证据，应对此承担举证不能的不利后果，而第三人主张其在2015年就搬到公租房（即广州市白云区龙悦三街1号1813房）居住至今，与涉案户口本及《广州市公共租赁住房租赁合同》和《公共租赁住房租金补助发放确认书》的记载一致，故本院对第三人主张的居住地址予以采信。至于事发地点与时间的合理性问题，第三人当天上班的时间段为14:00-22:00，而事发时间经交警核实为13时46分许，临近上班时间，且事发地点根据第三人的陈述及被告的调查，具备相应的合理性，第三人事后亦正常到岗上班，故在没有其他有效证据反驳的情况下，本院对原告主张第三人发生事故时不满足在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上班途中的意见不予采信。综上，原告据此主张撤销涉案《工伤认定决定书》的请求，与本案实际情况不符，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州颐和南湖高尔夫会员住所有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州颐和南湖高尔夫会员住所有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（本页无正文）审 判 长  林锡宏人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一八年三月十二日书 记 员  浦 靖