河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1091民初15号 原告：廉洁，男，1962年7月22日出生，汉族，现住河南省漯河市郾城区。 委托诉讼代理人：边文娟，河北天枢律师事务所律师。 被告：中石房地产开发有限公司，住所地廊坊市开发区东方大学城毕升路52号。 法定代表人：林伟，董事长。 委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨辉，北京泓聚律师事务所律师。 被告：中兴建设有限公司河北分公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路152号金源商务广场01单元0506、0509室。 负责人：卜天荣，总经理。 委托诉讼代理人：季晓红，江苏人仁律师事务所律师。 被告：廊坊市明亨建筑安装有限公司，住所地廊坊市广阳区新华路阳光商住楼A座310室。 法定代表人：陈日新，总经理。 委托诉讼代理人：武将，河北陈玉芹律师事务所律师。 被告：雷纪国，男，汉族，1978年11月29日出生，住河南省兰考县。 委托诉讼代理人：刘莹，河北陈玉芹律师事务所律师。 被告：李志勋，男，汉族，1986年4月6日出生，住河南省兰考县。 原告廉洁与被告中石房地产开发有限公司（以下简称中石公司）、中兴建设有限公司河北分公司（以下简称中兴公司）、廊坊市明亨建筑安装有限公司（以下简称明亨公司）、雷纪国、李志勋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉洁及委托诉讼代理人、被告中石房地产开发有限公司、被告中兴建设有限公司河北分公司、被告廊坊市明亨建筑安装有限公司、被告雷纪国的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告李志勋经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 廉洁向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告205573元及利息损失(按中国人民银行同期贷款利率自2016年6月2日计算至款项付清之日)。事实与理由：2015年至2016年期间，原告分包了由被告一开发、由其他各被告承包的东方之珠三期部分工程。原告依约完成了施工，工程早已竣工验收且交付使用。但至今尚欠原告205573元未支付。原告索要未果，无奈诉至贵院，请求判如所请。 被告中石公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方为总包方，进行了合法的发包，已经按照约定支付了全部的工程款，不存在拖欠的情况，因此不应当承担赔偿责任也不应当承担连带责任。 被告中兴公司辩称，请求法院驳回原告对中兴公司的所有诉求。一、我们将这个工程的外墙保温部分合法分包给明亨公司，我们与原告之间无关系。二、我们基本上已将应付工程款全部给付了明亨公司。因此，我们要求法院驳回原告对我公司的所有诉求。 被告明亨公司辩称，首先，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。一、本案不适用最高人民法院建设工程合同纠纷司法解释第26条的规定，因为原告不是实际施工人，原告只是受雷纪国雇佣提供劳动力的建筑工人。实际施工人是实际从事建设工程的主体，构成实际施工人的条件是同时投入了资金材料与劳动力。本案中雷纪国才是具有实际施工资格的人，而受雇于雷纪国并仅仅投入劳动力的原告不属于实际施工人，所以本案不能适用司法解释第26条；二、明亨公司已经按照签订的协议将所收取的工程款，拨付给了雷纪国。其次，本案的实质是属于欠款纠纷而非建设工程施工合同纠纷。根据合同的相对性，原告只能向与其有合同关系的雷纪国索要欠款，起诉答辩人属于诉讼主体错误。再次，案涉工程至今尚未结算，答辩人也只是收到了部分工程款，如果原告所诉欠款数额属实，答辩人同意从中兴公司所欠的工程款中扣除，而由中兴公司直接拨给原告。 被告雷纪国辩称，一、原告与雷纪国未进行结算，原告在立案时所出示的对账单上的签字并非有雷纪国本人所签，所以该工程原告与雷纪国之间未进行结算。二、原告要求的工程单价也与双方最初的约定不符。三、工程款中应当扣留5%的质保金。四、在施工过程中所产生的罚款部分由原告自行承担。 被告李志勋未到庭亦未答辩。 本院经审理查明：2013年12月10日，被告中石公司与中兴建设有限公司签订《东方之珠住宅小区三期高层总包工程合同书》，约定由中兴建设有限公司承包中石公司发包的东方之珠住宅小区三期高层总包工程，承包方式为包工包料。后中兴公司与明亨公司签订《协议书》，约定中兴公司将东方之珠三期高层的26#、28#楼的外墙保温工程分包给明亨公司施工，协议总价款为3165363元。2015年6月20日，明亨公司与雷纪国签订《建设工程施工承包合同》，将其与中兴公司《协议书》下的承包工程发包给雷纪国，工程价款为3165363元，雷纪国按工程结算价款的1.5%上交明亨公司管理费。雷纪国将其承包工程中26#、28#楼外墙保温部分“轻工”分包给原告廉洁。廉洁自雷纪国处承包了26#、28#楼外墙保温“轻工”工程后，即组织工人进场施工。东方之珠小区25#、26#、27#、28#、29#住宅楼工程经建设单位中石公司于2016年6月8日组织设计、施工、工程监理和有关专业工程主管部门验收，并于2016年6月17日提交廊坊开发区建设工程质量监督站备案。东方之珠住宅小区三期高层总包工程施工完成后，中石公司与中兴建设有限公司进行了结算，并已付清全部工程款。中兴公司与明亨公司在工程款结算数款及已付工程款数额上存在争议，中兴公司在庭审中自认扣除质保金后尚欠明亨公司工程款97234.03元。 原告在庭审中向本院提交东方之珠三层高层26#、28#楼外墙保温工程结算单一份，该结算单确认廉洁的工程款总计695573元，已支付400000元，结算日期为2016年5月30日。原告自述该结算单中“雷纪国”的签名并非雷纪国本人签字，而是由李志勋代雷纪国签字。被告中兴公司在庭审中提交了一份内容相同的工程结算单，该结算单系2016年5月30日雷纪国向中兴公司出具承诺书，承诺涉案工程“拔款所有款项将全部由雷纪国分配给农民工工资，不得私自挪用该工程款”，同时向中兴公司提交了与廉洁的结算单。2016年6月2日，雷纪国向廉洁支付工程款90000元。 本院认为，被告中石公司与中兴建设有限公司签订的《东方之珠住宅小区三期高层总包工程合同书》、中兴公司与明亨公司签订的《协议书》均系双方当事人在平等自愿的基础上通过协商一致达成的协议，且其内容不违反国家法律规定，本院依法确认上述合同有效。明亨公司与雷纪国签订的《建设工程施工承包合同》内容显示，明亨公司系将其自中兴公司承包的工程全部转包给雷纪国个人施工，明亨公司收取管理费，属于非法转包行为，且雷纪国系不具有施工资质的个人，综上，本院确认明亨公司与雷纪国签订的《建设工程施工承包合同》为无效合同。雷纪国将其承包工程中26#28#楼外墙保温工程部分“轻工”交给廉洁进行施工，廉洁为该部分工程的实际施工人，雷纪国应按廉洁完成工程量向其支付相应工程款。关于雷纪国欠付廉洁工程款数额，庭审中，被告雷纪国主张廉洁向法庭提交的结算清单中“雷纪国”的签名并非雷纪国本人所签，且应从工程款中扣除质保金及罚款部分，本院认为，原告提交的结算单虽非雷纪国本人签字，但该结算单雷纪国持有一份，且在与中兴公司协商工程款支付事宜过程中亦向中兴公司提交了该清算单，故雷纪国本人应对该结算单的内容知晓并认可，本院确认该结算单具有法律效力，结算单确认的金额为雷纪国与廉洁就涉案工程的最终结算金额。因雷纪国与廉洁已就工程款进行结算，雷纪国主张另行扣除罚款、质保金的答辩意见，本院不予采纳。综上，本院确认雷纪国欠付廉洁工程款的数额为205573元。明亨公司与雷纪国签订的《建设工程施工承包合同》系非法转包属无效合同，对此明亨公司与雷纪国均有过错，故明亨公司应对雷纪国欠付廉洁的工程款205573元及利息承担连带给付责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，故被告中兴公司应在欠付明亨公司工程款范围内对欠付廉洁的工程款承担给付责任。因中兴公司与明亨公司在工程款结算数款及已付工程款数额上存在争议，中兴公司在庭审中自认尚欠明亨公司工程款97234.03元未付，故中兴公司在其自认欠付工程款范围内应对廉洁承担给付责任，廉洁要求中兴公司给付的余下工程款，可待中兴公司与明亨公司结算后另行主张。中石公司已将全部工程款向中兴公司支付完毕，不应再承担给付责任。被告李志勋不是本案合同相对人，不应承担给付责任。对原告廉洁提出的要求被告给付所欠工程款利息的诉讼请求，本院认为，因廉洁与雷纪国未就工程款给付期限及欠付工程款利息计付标准进行约定，故对该利息损失本院确认按中国人民银行同期贷款利率自涉案工程竣工验收之日（即2016年6月8日）起计算至工程款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷纪国于本判决生效之日起五日内给付原告廉洁工程款205573元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自2016年6月8日计算至工程款付清之日止）； 二、被告廊坊市明亨建筑安装有限公司对雷纪国上述第一项还款义务承担连带给付责任； 三、被告中兴建设有限公司河北分公司在已确认的欠付廊坊市明亨建筑安装有限公司工程款97234.03元范围内对廉洁承担给付义务； 四、驳回原告廉洁其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为2308元，由被告雷纪国、廊坊市明亨建筑安装有限公司共同负担，此款于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王红 二〇一八年三月十九日 书记员  王颖