湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1102民初2530号原告：唐寿军，男，1980年10月18日出生，汉族，农民，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：蒋新荣，男，1965年8月20日出生，汉族，公务员，住湖南省永州市零陵区（特别授权）。被告：王强民，男，1974年10月24日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被告：唐新民，男，1964年1月1日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被告：杨明，又名杨克明（杨民仔），男，1966年11月4日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原告唐寿军与被告王强民、唐新民、杨明合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，于2017年6月12日作出（2016）湘1102民初2357号民事判决，被告王强民不服，提出上诉，湖南省永州市中级人民法院于2017年8月22日作出（2017）湘11民终字1830号民事裁定，撤销本院（2016）湘1102民初2357号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2017年10月9日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭进行了审理，原告唐寿军及其委托诉讼代理人蒋新荣，被告王强民、唐新民、杨明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐寿军向本院提出诉讼请求：1、判令合股开矿协议无效；2、判令被告退还原告股金30000元（原股金50000元，2011年9月19日已退还20000元）及自2008年7月23日至2016年10月31日止转让股份的利息；3、判令被告负担本案的诉讼费用。事实及理由：2008年7月21日，被告王强民投入126000元在冷水滩区蔡市镇老埠头村一组租得面积28亩的矿山一块。后来他多次打电话给原告，力邀原告入股，可是他隐瞒事实真相，既不说明该地是禁采区，也没说能否办理出采矿许可证，在被告的隐瞒和诱骗下，同年7月23日，被告王强民以50000元的价格出售了20%的股份给原告（有被告王强民的收条）。同年8月15日，被告王强民又与原告和另两名被告杨明、唐新民共四人签订了《合股开矿协议》，并一致约定在2008年农历7月16日或19日进场开工，但后来一直没有开工，也没办理采矿许可证。原告多次找被告王强民商量，被告王强民总找种种理由搪塞。原告后经多方打听了解到，在签订协议时，被告王强民向原告隐瞒了实情，欺诈了原告，其实该矿山属禁采范围，是无法办理采矿许可证的。2009年4月，在唐新民起诉王强民等人案发生并判决后，一切真相大白于天下，明知实情后，原告多次要求退还股金，被告王强民仅于2011年9月19日退还了股金20000元。因双方协商未果，故诉至法院。被告王强民辩称，原告主张的合股开矿协议撤销权，其除斥期间已届满，撤销权已消灭，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告之间签订《转让股份开矿合同》和《合股开矿协议》的目的在于证明原、被告之间的合伙开矿合伙关系已确立，合伙人之间的权利义务已形成。前一份合同注重体现原告用50,000元的合伙出资，取得了合伙矿山20%的开采盈亏权，后一份协议注重体现原、被告之间的纯契约行为。这个合伙契约行为与合伙开采矿山的生产经营行为是两个不同概念、不同效应的法律行为；采矿许可证的法律效力及于矿山开采的生产行为，采矿许可证的取得与否，是合伙人共同的责任，是恒定采矿生产行为的合法与否的前置要件，在签订合伙采矿合同的契约行为中，采矿许可证的取得与否，并非是合同效力成立与否的前置要件，《中华人民共和国合伙企业法》对此未作立法规定，同时国家对采矿许可证的颁发是允许集体矿山企业和个体采矿者依法申请领取的；再则，原、被告之间的合伙采矿许可证的领取时间，只要是在原、被告间的合伙关系成立后，采矿生产行为实施前的任一时间申领均属合法；合伙协议并未否认原、被告合伙组织做好筹备工作并经批准、登记后实施采矿业。事实上，协议签订后原、被告始终在做筹备工作，登记的三同一平、机械设备的购买、生产经营场所等一系列筹备花了近400,000元左右。2017年9月，因被告杨明被捕，所有工作都停了下来，无法开展，即合股采矿协议并无违法事实，不能认定无效。原告除自己陈述外无证据证明被告王强民、杨明没有明确告知其未取得采矿许可证；原、被告之间以书面协议形式确立了合伙关系，本案原、被告之间所发生的纠纷性质是合伙纠纷，原告请求退还50,000元投资款的行为定性，是典型的退伙行为，因合伙人退伙而引起的合伙纠纷案件，就应当适用《中华人民共和国合伙企业法》，即便是适用《中华人民共和国合同法》，也不符合认定无效的条件。被告唐新民辩称，被告唐新民不是本案的被告，从原告的起诉状和提供的证据看，本案被告王强民于2008年7月23日收到原告锰矿山转让费50000元，是在被告唐新民尚未进入合伙前的民事行为，此款亦未分给被告唐新民。2008年8月15日，本案另外两位被告王强民、杨明与被告唐新民、原告唐寿军签订一份《合股开矿协议》，被告唐新民在受被告王强民欺骗的情况下签订的，并在2009年向法院提起了诉讼，法院已确认《合股开矿协议》无效，被告唐新民已基本从王强民、杨明手中退回了合股款。事实上，《合股开矿协议》签订后，亦未真正施工。请求驳回对被告唐新民的诉讼请求。被告杨明辩称，原告的出资是用于合伙事务的，这笔钱已经因合伙被实际使用了，不应该再退给原告。原告唐寿军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据4银行记录，被告王强民虽对其有异议，认为不是其转账的记录，但未对其真实性信提出异议，且该证据与证据8账目记录中记载的时间、金额及收款人一致，能够相互印证，故本院对该证据体现的蒋新荣在中国农业银行的账户于2011年9月19日现存20000元的事实予以确认。证据5公告费缴费记录，被告王强民虽认为与其无关，但该证据为本案原一审时为向被告送达应诉材料时原告预交的费用，故对原告预交了公告费260元的事实予以确认；证据8现金帐记录，被告王强民对该证据的真实性无异议，但认为其中体现的给付蒋新荣20000元是用于其他合伙项目，与本案无关，因该现金帐中载明“9.19王强民借款付蒋书记洗矿币￥20000王强民（签名）”，本院对被告王强民于2011年9月19日借支20000元给付蒋新荣的事实予以确认；证据9为被告王强民、杨明不服（2009）零民初字第188号民事判决而提交的民事上诉状，被告王强民、杨明对该证据的真实性均无异议，本院予以采信；被告王强民提交的证据收据10张及现金账记录1页，因无原告唐寿军、被告唐新民的签字确认，原告唐寿军、被告唐新民亦表示对此不知情，且部分收据及账目记录的时间在被告杨明被羁押于零陵看守所之后，被告杨明在所有的收据签上写“证明人：杨明（签名）”及账目记录的最后签写“2008年9月26日至共开叁拾万零叁仟玖佰元整是实杨明（签名）2008年9.26号”与常理不符，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2008年7月21日，被告王强民（乙方）与冷水滩区蔡市镇老埠头村1组的王忠军、王忠明（甲方）签订了《租定锰矿山开矿协议》，承租了甲方的锰矿山，并约定了相关事项。2008年7月23日，被告王强民出具收条，内容为“今收到蒋新荣之侄唐寿军同志交来冷水滩区蔡市镇老埠头村一组入股开矿资金（原始股）人民币伍万元整（50000元）。是实。收款人：王强民（签名）”。2008年8月15日，经协商一致，原告与被告王强民、唐新民、杨明签订《合股开矿协议》，内容为“经四方协商决定，共同投资在冷水滩区蔡市镇老埠头村1组租赁矿山约28亩开矿，期限为10年，具体协议如下：一、股份：王强民占30%、杨民仔占30%、唐新民占20%、唐寿军占20%。二、现有洗矿点地盘、尾砂坝等费用问题，一律由杨民仔同志处理好此事，不得在公家开支任何费用。出洗矿点锰的道路维修费按20元/吨由购锰老板付给社区有关人员，其关系由杨民仔同志负责协议。三、安装洗矿机组等前期开支由四位股东共同承担，后期超过一千元的开支由四位股东共同协商决定。四、上述协议四位股东无异议”。唐新民于2009年3月3日诉至本院，请求判决确认《转让股份开矿合同》及《合股开矿协议》无效，并判令唐寿军、王强民、杨明返还股份转让款300,000元及赔偿相关的经济损失；本院于2009年5月11日作出（2009）零民一初字第188号民事判决，其后因唐新民、王强民、杨明不服该判决，并提起上诉，湖南省永州市中级人民法院于2009年9月22日作出（2009）永中法民一终字第399号民事判决，判决确认双方当事人于2008年8月15日签订的《合股开矿协议》无效，并由王强民、杨明返还唐新民的股份转让款300000元。根据本院及永州市中级人民法院作出的生效判决认定四人只是在做了部分开采锰矿的前期准备工作，并未实际投入锰矿生产，并且本案当事人合伙开采的锰矿未能取得相应的证照，根据被告王强民外甥杨恒向原告提供的现金帐记录，被告王强民于2011年9月19日向企业（冶炼厂）借款20000元给付蒋新荣洗矿币，同日，蒋新荣开设在中国农业银行的账号为*****的账户现存20000元。另查明，永州市冷水滩区人民政府于2007年6月6日发布冷政函[2007]49号关于集中整治锰矿开采秩序的通告，要求凡具备采洗矿条件的矿主须依法取得相应证照后才能组织生产，否则一律予以取缔。本案当事人在合伙开矿时未能取得相应证照，之后亦未能补办。原告在本案初审时缴纳了公告费260元，用于在《人民法院报》向被告公告送达有关法律文书。本院认为，原告唐寿军与被告王强民、唐新民、杨明于2008年8月15日签订的《合股开矿协议》已被生效判决确定无效，原告起诉要求确认该《合股开矿协议》协议无效的诉讼请求属于重复请求，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持；原告及三被告在签订《合股开矿协议》后并未成立合伙企业，故对于被告王新民提出本案应适用《中华人民共和国合伙企业法》的答辩意见，本院不予采纳。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由于双方签订的《合股开矿协议》属于无效合同，原告投入的50000元应当予以返还。本案中双方当事人合伙开矿属于松散型的个人合伙，根据法院已生效判决认定的事实，双方当事人签订《合股开矿协议》后并未实际投入锰矿生产，被告王强民虽然主张合伙资金用于购买生产设备等，但是其提交的开支单据并无原告及被告唐新民的签字确认，亦未提交其他有效证据佐证合伙资金已用于合伙事务开支，且在2009年唐新民起诉王强民、杨明、唐寿军要求退还合伙股份转让款的案件中，被告王强民、杨明均参与了诉讼，期间并未提及存在合伙支出，在被告杨明2012年被释放后，被告王强民、杨明也未与原告及被告唐新民结算，要求二人承担相应开支，故被告王强民、杨明提出原告所交的入伙资金已被用于开支，不应退还的答辩意见，本院不予采纳；因原告交纳入伙资金的收条系由被告王强民出具，现金亦由被告王强民收取，故原告投入的50000元，应由被告王强民负责返还。因原告自认被告王强民已返还20000元，其在本案中只要求被告王强民返还30000元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。因双方未约定返还入伙资金时应支付利息，且原告在本案中亦存在一定的过失，所以原告依法应承担相应的责任，故对其要求被告支付自2008年7月23日至2016年10月31日止利息的诉讼请求，本院不予支持。由于被告唐新民、杨明未收取原告的入伙资金，并且双方并未实际开采锰矿，所以对原告要求被告唐新民、杨明承担相应民事责任的诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。因公告费包含在《诉讼费用交纳办法》第二章《诉讼费用交纳范围》之中，故公告费也应当属于诉讼费用，公告费用的负担应适用《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告王强民在本判决发生法律效力之日起七日内一次性返还原告唐寿军入伙资金30000元（不包含原已给付的20000元）；二、驳回原告唐寿军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费260元，共计811元，由原告唐寿军负担110元，由被告王强民负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  柏 松审 判 员  黄明鸣人民陪审员  贺桂平二〇一八年三月二十三日书 记 员  李嘉雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。