康振明,薛玉英与刘静民间借贷纠纷二审民事判决书                                         陕西省延安市中级人民法院       民 事 判 决 书        (2018)陕06民终1761号         上诉人（原审被告）：康振明，男，汉族，陕西省延川县人    上诉人（原审被告）：薛玉英，女，汉族，陕西省延川县人被上诉人（原审原告）：刘静，女，汉族，陕西省子长县人。    委托诉讼代理人：刘养根，男，汉族，陕西省子长县人。    上诉人康振明、薛玉英因民间借贷纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院(2018)陕0602民初3230号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人康振明、薛玉英及被上诉人刘静的委托诉讼代理人刘养根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    上诉人康振明、薛玉英的上诉请求：1、撤销延安市宝塔区人民法院(2018)陕0602民初3230号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实与客观真实的事实不符。被上诉人的父亲与实际借款人和使用人恶意串通，设圈套，采用欺诈、诱骗的手段让上诉人写了借条，本借条的形成符合我国《合同法》52条的规定：一方以欺诈、胁迫手段订立的合同，恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同。被上诉人不是本案适格诉讼主体，借贷纠纷的钱不是被上诉人的。石延珍是本案借款的实际借款人和使用人。    被上诉人刘静答辩称，本案原本是上诉人夫妇在2016年七月因办学资金短缺向答辩人父亲提出借款，经答辩人父亲介绍，答辩人将在母亲处保管的借款10万元借给上诉人夫妇，款项直接由答辩人母亲存折转给薛玉英，借条是康明振2016年7月25日到答辩人父亲家打的。    刘静向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100000元及利息15000元（从2017年7月26日至实际支付之日止所产生的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。    一审法院认定事实，2016年7月25日，被告康振明向原告借款100000元，约定月利息1.5分，并出具借据一张。之后被告向原告偿还了该笔借款一年的利息18000元，剩余利息和本金原告多次向被告催要未果，故成诉。另查明，二被告系夫妻关系。    一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告康振明向原告刘静借款100000元的事实清楚，证据充分，康振明在借款后经刘静催要未及时归还借款属违约行为，因原告将该借款于2016年7月25日转入被告薛玉英的账户，故被告康振明和薛玉英应承担相应的民事责任。因此，对原告起诉要求由被告偿还其借款本金100000元及相应利息的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百一十一条，判决：被告康振明、薛玉英于判决生效后七日内一次性偿还原告刘静借款本金100000元并支付该款从2017年7月26日起至实际支付之日止的利息,利息按照约定月利息1.5分计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，实际由被告康振明、薛玉英负担，限在履行本判决时一并付清。    二审期间，上诉人为证明其主张成立，向本院提交移动缴费收据联一份、短信记录复印件一张，证明石延珍与刘养根关系不一般，借款是他们说好的，不是上诉人的本意。被上诉人质证称借款是事实。经评议，本院对缴费收据联的真实性予以认定，短信记录为复印件，且无发信人的姓名，不能达到证明目的，本院对其提交的证据不予采信。本院对一审查明事实予以确认。    本院认为，借款应当清偿。本案中，上诉人康振明、薛玉英向被上诉人借款十万元，约定月利率1.5%，由上诉人康振明出具借条，被上诉人刘静依约委托其母向上诉人薛玉英支付了借款，双方之间形成合法的民间借贷关系，被上诉人刘静是本案适格的原告，有权提起诉讼。上诉人康振明、薛玉英称系受到胁迫、欺骗出具借条，但无证据证明，且之后向被上诉人刘静偿还过利息，可证实借贷关系是真实合法的，故该理由不予支持。关于上诉人称第三人石延珍系实际借款人和使用人。经审查，上诉人薛玉英在收到借款后，将款项出借给第三人石延珍，石延珍向上诉人薛玉英出具了借条，且上诉人已经就其与石延珍之间的借贷纠纷向法院提起诉讼，故上诉人薛玉英与石延珍之间形成了另一民间借贷法律关系，与本案无关，该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费2690元，由上诉人康振明、贺某某负担。    本判决为终审判决。         审 判 长 李 欣 南    审 判 员 刘 小 涛    审 判 员 武 烨         二O一八年十一月一日         书 记 员 侯 序 楠                                       陕西省延安市中级人民法院       民 事 判 决 书        (2018)陕06民终1761号         上诉人（原审被告）：康振明，男，汉族，陕西省延川县人    上诉人（原审被告）：薛玉英，女，汉族，陕西省延川县人被上诉人（原审原告）：刘静，女，汉族，陕西省子长县人。    委托诉讼代理人：刘养根，男，汉族，陕西省子长县人。    上诉人康振明、薛玉英因民间借贷纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院(2018)陕0602民初3230号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人康振明、薛玉英及被上诉人刘静的委托诉讼代理人刘养根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    上诉人康振明、薛玉英的上诉请求：1、撤销延安市宝塔区人民法院(2018)陕0602民初3230号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实与客观真实的事实不符。被上诉人的父亲与实际借款人和使用人恶意串通，设圈套，采用欺诈、诱骗的手段让上诉人写了借条，本借条的形成符合我国《合同法》52条的规定：一方以欺诈、胁迫手段订立的合同，恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同。被上诉人不是本案适格诉讼主体，借贷纠纷的钱不是被上诉人的。石延珍是本案借款的实际借款人和使用人。    被上诉人刘静答辩称，本案原本是上诉人夫妇在2016年七月因办学资金短缺向答辩人父亲提出借款，经答辩人父亲介绍，答辩人将在母亲处保管的借款10万元借给上诉人夫妇，款项直接由答辩人母亲存折转给薛玉英，借条是康明振2016年7月25日到答辩人父亲家打的。    刘静向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100000元及利息15000元（从2017年7月26日至实际支付之日止所产生的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。    一审法院认定事实，2016年7月25日，被告康振明向原告借款100000元，约定月利息1.5分，并出具借据一张。之后被告向原告偿还了该笔借款一年的利息18000元，剩余利息和本金原告多次向被告催要未果，故成诉。另查明，二被告系夫妻关系。    一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告康振明向原告刘静借款100000元的事实清楚，证据充分，康振明在借款后经刘静催要未及时归还借款属违约行为，因原告将该借款于2016年7月25日转入被告薛玉英的账户，故被告康振明和薛玉英应承担相应的民事责任。因此，对原告起诉要求由被告偿还其借款本金100000元及相应利息的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百一十一条，判决：被告康振明、薛玉英于判决生效后七日内一次性偿还原告刘静借款本金100000元并支付该款从2017年7月26日起至实际支付之日止的利息,利息按照约定月利息1.5分计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，实际由被告康振明、薛玉英负担，限在履行本判决时一并付清。    二审期间，上诉人为证明其主张成立，向本院提交移动缴费收据联一份、短信记录复印件一张，证明石延珍与刘养根关系不一般，借款是他们说好的，不是上诉人的本意。被上诉人质证称借款是事实。经评议，本院对缴费收据联的真实性予以认定，短信记录为复印件，且无发信人的姓名，不能达到证明目的，本院对其提交的证据不予采信。本院对一审查明事实予以确认。    本院认为，借款应当清偿。本案中，上诉人康振明、薛玉英向被上诉人借款十万元，约定月利率1.5%，由上诉人康振明出具借条，被上诉人刘静依约委托其母向上诉人薛玉英支付了借款，双方之间形成合法的民间借贷关系，被上诉人刘静是本案适格的原告，有权提起诉讼。上诉人康振明、薛玉英称系受到胁迫、欺骗出具借条，但无证据证明，且之后向被上诉人刘静偿还过利息，可证实借贷关系是真实合法的，故该理由不予支持。关于上诉人称第三人石延珍系实际借款人和使用人。经审查，上诉人薛玉英在收到借款后，将款项出借给第三人石延珍，石延珍向上诉人薛玉英出具了借条，且上诉人已经就其与石延珍之间的借贷纠纷向法院提起诉讼，故上诉人薛玉英与石延珍之间形成了另一民间借贷法律关系，与本案无关，该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费2690元，由上诉人康振明、贺某某负担。    本判决为终审判决。         审 判 长 李 欣 南    审 判 员 刘 小 涛    审 判 员 武 烨         二O一八年十一月一日         书 记 员 侯 序 楠