wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初474号 原告：徐成贤，男，1930年9月11日出生，汉族，住承德市。 被告：胡永安，男，1954年10月7日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司,住所地承德市双桥区东大街路北4号,统一社会组织代码91130802806448605H。 负责人:米学贵，职务总经理 委托诉讼代理人：李静，女，1984年1月20日出生，汉族，该公司员工，住承德市双桥区。 原告徐成贤与被告胡永安、中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐成贤、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司到庭参加诉讼,被告胡永安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐成贤向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告后期护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金合计20000.00元。事实和理由：2015年4月17日上午9时许，被告胡永安驾驶冀Ｈ×××××号小轿车由东向西行驶至承德市双桥区东园林会龙大厦前路段时，被告驾驶的车辆前部将由南向北过马路的原告撞伤，造成原告受伤的交通事故，此次事故经承德市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告胡永安负此次事故全部责任，原告无责任。此次事故造成原告骶尾骨骨折等多处损伤，原告的损失应由被告胡永安赔偿。另外被告驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司投保了交强险及不计免赔商业险，因此原告的损失应由保险公司负责先行赔偿，不足部分由被告胡永安赔偿。时至今日，原告被撞的受伤处仍然疼痛，行走不便，生活不能自理，需人陪护，并且精神上也受到极大的刺激。原告为维护合法权益，依法提起诉讼，要求支持原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书一份，用以证明此次事故发生经过及被告胡永安承担此次事故的全部责任。2、承德市中心医院入院记录、出院记录，用以证明原告的伤情及治疗经过，医嘱建议：注意休息、加强饮食营养，逐步进行肢体功能康复锻炼，需人。 被告胡永安未答辩亦未向本院提交证据。 被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司辩称，徐成贤于2015年4月17日受伤后住院，最严重的伤情诊断为骶尾骨骨折，没有进行手术治疗，住院93天期间每天仅口服药物，已经存在挂床现象，考虑到原告年龄，我公司已经对于本次事故造成徐成贤的损失进行足额赔付，并已支付了赔偿款。调解协议上明确注明事故一次性处理。并且徐成贤已经签字确认，我公司不再承担赔偿责任。我公司不承担本案诉讼费、鉴定费及其他相关间接损失。 被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司向本院提交以下证据：1、人民调解协议书一份，用以证明被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司于2015年9月9日与原告签订人民调解协议书一份，被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司一次性赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项损失42171.00元。2、汇款清单，用以证明被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司已于2015年9月21日将全部赔偿款汇入原告徐成贤个人账户。3、民事起诉状一份，用以证明原告徐成贤于201年5月12日就本次事故产生的各项损失向承德市双桥区人民法院提起诉讼，诉讼请求为要求被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失80000.00元。 经庭审质证，被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司对原告提交的1、2号证据无异议，本院予以确认。原告徐成贤对被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司提交的1、2、3号证据无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明以下事实：2015年4月17日上午9时00分许，被告胡永安驾驶冀Ｈ×××××号小轿车由东向西行驶至承德市双桥区东园林会龙大厦前路段时，被告胡永安驾驶的车辆前部与由南向北过马路的行人原告徐成贤相撞，造成原告徐成贤受伤及上述车辆损坏的交通事故。此次事故经承德市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告胡永安负此次事故全部责任，原告无责任。此次事故造成原告骨盆骨折、骶尾骨骨折、右膝关节闭合性损伤、右膝关节胫侧副韧带股骨端损伤、右胫骨外侧髁骨挫伤、右膝关节软组织损伤、右肩、双髋、右下肢软组织损伤等。原告徐成贤伤后在承德市中心医院住院治疗90天。原告徐成贤于2015年5月12日就本次事故产生的各项损失向承德市双桥区人民法院提起诉讼，诉讼请求为要求被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失80000.00元。经协商达成协议，原告徐成贤撤回对被告胡永安、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司的起诉。原告徐成贤、被告胡永安、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司于2015年9月9日就本次事故给原告徐成贤造成的各项损失达成赔偿协议。被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司在保险限额内一次性赔偿原告徐成贤医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项损失42171.00元。且三方约定此纠纷一次性处理。被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司已于2015年9月21日将全部赔偿款汇入原告徐成贤个人账户。原告徐成贤主张时至今日，原告被撞的受伤处仍然疼痛，行走不便，生活不能自理，需人陪护，并且精神上也受到极大的刺激。原告为维护合法权益，依法提起诉讼，要求支持原告诉讼请求。 本院认为，被告胡永安驾驶机动车与原告徐成贤相撞，发生交通事故，造成原告徐成贤受伤。经承德市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告胡永安负此次事故全部责任，原告徐成贤无责任。被告胡永安驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司投保了交强险及商业险，此次事故造成原告的各项损失经原、被告双方协商达成了赔偿协议，并约定此次纠纷一次性处理，互不追究。且被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司已按协议履行了全部赔偿义务。现原告就本次事故再次要求判令被告赔偿原告后期护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等。因原告对该请求未提供充分证据，故对原告诉讼请求，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐成贤的诉讼请求。 案件受理费150.00元（已减半收取），由原告徐成贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 付 军 二〇一八年三月二十日 书记员 高瑞松
安徽省肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)皖0123执恢14号 刘璞、方卉、刘圣年、倪才芝、方正华、姜章琼： 中国邮政储蓄银行股份有限公司肥西县支行与刘璞、方卉、刘圣年、倪才芝、方正华、姜章琼金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计30266.17元。经本院立案执行，现已强制执行到位30266.17元。至此，中国邮政储蓄银行股份有限公司肥西县支行向本院申请执行的(2017)皖0123执1188号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年三月二十一日
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4525号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：李帅，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告李帅偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金12，133.35元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金7，550.02元为基数，自2018年10月19日起至被告李帅实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金4，583.33元为基数，自2018年10月18日起至被告李帅实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告李帅承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告李帅签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告李帅提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计20，100元。但被告李帅至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 2018-03-15 15100.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 够花APP 2018-08-17 5000.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年三月十八日 9112.67 7550.02 2018年10月19日 年利率24.0% 2018年8月17日 644.17 4583.33 2018年10月18日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 12133.35 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金12133.35元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告李帅于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金12133.35元。 二、被告李帅于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币7550.02元为基数，自2018年10月19日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币4583.33元为基数，自2018年10月18日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费103元，减半收取计52元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员朱翠玮 二〇二〇年四月二十八日 书记员杨佳丽
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0326执1626号 申请执行人中国工商银行股份有限公司平阳支行，住所地浙江省温州市平阳县鳌江镇新河中路68-70号，组织机构代码:70436204-2。 法定代表人郑思全。 被执行人木兴迎，男，1962年6月19日出生，住苍南县。 被执行人卢星桂，女，1965年12月12日出生，住苍南县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司平阳支行与被执行人木兴迎、卢星桂金融借款合同纠纷一案，被执行人木兴迎、卢星桂已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年三月二十九日
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执恢166号申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市静安支行,住所地上海市静安区康定路XXX号。负责人：陈磊，行长。被执行人：王劲松，男，汉族，1973年11月13日出生，住福建省。被执行人：林丽霞，女，汉族，1976年4月28日出生，住福建省。被执行人：上海宁泽金属材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王劲松，总经理。被执行人：王劲斌，男，汉族，1976年10月15日出生，住福建省。被执行人：杨丽容，女，汉族，1977年4月4日出生，住福建省福鼎市。本院依据发生法律效力的(2013)静民二(商)初字第1139号民事判决书，责令被执行人在执行通知规定的期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人王劲松、被执行人林丽霞名下位于上海市嘉定区鹤旋路XXX号1_2层房产，以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 汤静隽审 判 员 封惠忠审 判 员 肖煜影二〇一八年三月十八日法官助理 巢宇宸书 记 员 戴维峰审 判 长 汤静隽审 判 员 封惠忠审 判 员 肖煜影二〇一八年三月十八日法官助理 巢宇宸书 记 员 戴维峰附：相关法律条文
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初10548号 原告：钟银海，男，1982年2月2日出生，畲族，住杭州市余杭区。 委托代理人：李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。 被告：洪文武，男，1969年11月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：李炳英，女，1970年12月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告钟银海（下称原告）为与被告洪文武、李炳英（下称二被告）追偿权纠纷一案，于2017年7月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李继辉、被告李炳英到庭参加诉讼，被告洪文武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：二被告原系夫妻关系。2017年4月16日，被告洪文武因资金周转所需，向案外人余海松借款70000元，并签订借款协议一份。借款协议约定，借款期限自2017年4月16日起至2017年4月20日止，本协议签订同时，洪文武已收到借款，不再另行出具借据，原告为上述借款提供担保。 借款期限届满后，二被告均未还款，余海松向原告主张担保责任。2017年5月30日，原告向余海松支付了70000元，并由余海松出具收条一份。本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。因二被告拒不归还代偿款，现原告诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告立即共同归还代偿款70000元；2、判令二被告支付利息350元（按本金70000元，以年利率6%，自2017年5月31日起计至2017年6月30日止，实际计至款项付清之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《借款协议》一份，用以证明2017年4月16日，被告洪文武向余海松借款70000元，原告作为担保人，对上述债务承担连带担保责任的事实。 2、收条一份，用以证明原告代偿上述借款70000元的事实。 3、《结婚登记申请书》及《离婚登记审查处理表》各一份，用以证明涉案债务发生于二被告夫妻关系存续期间的事实。 被告李炳英答辩称：对该笔借款不知情，借款用途也不清楚。二被告离婚时，也未提及该笔债务。 被告李炳英为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 离婚协议一份，用以证明二被告离婚时，并未提及该笔债务，且离婚协议中明确，各人名下债务各自承担的事实。 被告洪文武未作答辩，也未向法院提供证据材料，对原告及被告李炳英提供的证据，放弃到庭质证的权利。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 被告李炳英提供的证据，系复印件，不符合证据形式要件，本院不作认证。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的相一致。 另认定，二被告于1992年12月3日登记结婚，2017年6月19日登记离婚。 本院认为：原告作为被告洪文武向案外人余海松借款的保证人，在承担保证责任后，有权向被告洪文武追偿并要求其承担代偿款的相应利息。上述借款发生于被告洪文武夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告李炳英应承担共同还款责任。综上，原告诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告洪文武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告洪文武、李炳英于本判决生效后十日内支付原告钟银海代偿款70000元； 二、被告洪文武、李炳英于本判决生效后十日内支付原告钟银海利息350元（以代偿款70000元，按年利率6%，自2017年5月31日起暂计至2017年6月30日止，此后至款项付清之日止的利息按上述标准另计）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1558元，由被告洪文武、李炳英负担。 原告钟银海于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告洪文武、李炳英于本判决书生效后七日内向本院交纳应负的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 陈建科人民陪审员李华人民陪审员徐卫民 二〇一八年三月一日 书记员 吴        佳        佳
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初9946号 原告：王方，女，1977年4月9日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：张琨，北京在明律师事务所律师。 被告：南京浦口服装商城，住所地在南京市浦口区顶山街道珍珠路236号。 法定代表人：刘闽敏，经理。 委托诉讼代理人：竺菲，江苏天九律师事务所律师。 第三人：洪如凤，女，1968年5月24日出生，汉族，个体工商户，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：仉玉莲，江苏张院生律师事务所律师。 原告王方与被告南京浦口服装商城（以下简称浦口服装城）、第三人洪如凤代位权纠纷一案,本院于2017年12月5日立案受理后,依法由审判员鄢志文适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王方及其委托诉讼代理人张琨、被告浦口服装城的委托诉讼代理人竺菲、第三人洪如凤的委托诉讼代理人仉玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王方向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿停业损失16515元、搬迁费8940元、拆移费25.35元、装修费10000元。2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2011年9月30日，被告与第三人签订承包协议，由被告将其所有的商城内服装区租赁给第三人承包管理，至2018年9月30日。后第三人与原告签订《南京浦口服装商城门面房租赁合同》，将大棚136号一间商铺租赁给原告，租赁期限为2014年11月8日至2015年11月7日。原告为大棚136号商铺的实际使用人。2014年年底，由于政府征迁，在合同期限内服装商城关闭，导致原告无法经营。随后，原告多次与第三人及被告沟通，要求其依据《南京市浦口区征地房屋拆迁补偿安置办法》第24条的规定，给予承租人停业、设备拆除、安装和搬迁的补偿。但是第三人和被告均不予补偿，更以被告没有与第三人达成补偿一致为由不予告知具体补偿金额。2017年6月8日，原告向顶山街道申请信息公开，要求公开拆迁服装城产权人和总承包人两方所得到的补偿金额及各补偿项目的情况，以便申请人通过民事途径解决原告与产权人及总承包人之间的民事补偿纠纷。但顶山街道却以各种理由不予公开。后南京铁路运输法院作出（2017）苏8602行初1172号行政判决书，判令顶山街道作出答复，原告才获知有关补偿情况。在2015年年中，原告承租的商铺被拆除后，经过原告等承租户两年多的催促，至今第三人也未就补偿事宜与被告达成协议。因第三人怠于行使其权利，故原告未能获得法定补偿。现诉至法院，请求判如所请。 被告浦口服装城辩称，1.原告与第三人对于拆迁补偿并没有明确的债权债务合同，也不存在债权到期的问题。2.被告与第三人没有签订拆迁补偿协议，双方关于拆迁补偿的债权债务也不明确，原告行使代位权没有法律依据，原告即使要求补偿也应向第三人主张，被告与原告没有租赁合同。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人洪如凤述称，1.第三人并未怠于行使权利，而是与被告一直未就拆迁补偿款分配达成一致意见，第三人至今未领取到相关补偿款，但考虑到原告的实际损失，同意将被告应支付给第三人的停业损失的50%提前预支给原告。2.涉案大棚被列入拆迁范围后，第三人向原告发出通知并给予足够的时间进行搬迁腾房，但原告以未获得拆迁补偿款为由拒绝搬出，原告主动、明确放弃其物品所有权，原告没有实施搬迁行为，故无权主张搬迁费用。3.早在2001年被告就将涉案房屋承包给他人，第三人于2011年与被告签订承包合同，2014年将涉案房屋出租给原告，在出租给原告前涉案房屋已经进行过装修，原告承租后为了经营只需购置货架及柜台即可，并没有对房屋进行装修，对此费用请法院酌情分配。 本院经审理认定事实如下：2011年9月30日，被告与第三人签订《承包协议》，约定被告将已经营的服装区（大楼、大棚）租赁给第三人，租赁期限为8年，自2011年10月1日至2018年9月30日止。第三人在经营期间，如遇国家征用，除被告所有的资产以外由第三人投资的部分，按照国家规定执行补偿，并由承租人根据与经营户所签协议及征用补偿的有关政策，自行进行清算。后第三人与原告签订《租赁合同》，约定第三人为原告提供门面房1间，位置在大棚136号。使用权限1年，自2014年11月8日起至2015年11月7日止，租金为6000元/年。合同期间，如遇有国家建设用地，双方必须无条件服从，遇有各种意外事故或不可抗拒的自然灾害等原因造成的经济损失，双方互不承担责任。原告在进行门面房装修时，装修方案及使用材料应通过第三人许可方可施工。 因城市建设需要，南京市浦口区人民政府顶山街道办事处依据浦国土征拆字（2014）第（07）号南京市浦口区征地房屋拆迁实施方案批准通知书，对浦口服装城1号地块环境综合整治项目，在东至珍珠街，南至定向河东侧3号地块，西至定向河东侧3号地块，北至商城西河、经贸顶山加油站范围内实施征地房屋拆迁，原告承租的大棚位于拆迁范围内。2014年11月20日，被告向第三人发出《终止房屋租赁合同通知书》，要求其于2014年12月20日前做好房屋内物品搬迁工作。2014年11月24日，第三人向与其签订租赁合同的各经营户发出通知，告知包括原告在内的各经营户做好搬迁工作。因原告与第三人就补偿事宜协商无果，原告拒绝搬迁，2015年3、4月，第三人自行组织人员对原告在内未搬迁的各经营户涉案大棚内的物品进行打包并摄像，封存至服装城大楼一楼。2015年5月29日，涉案大棚被拆除。 另查明，原告与第三人、被告与第三人之间均未就拆迁补偿达成协议。 上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，承包协议、租赁合同、行政裁定书、法庭审理笔录等证据在卷证明。 本院认为,债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：一、债权人对债务人的债权合法；二、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；三、债务人的债权已到期；四、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告主张承租第三人的涉案房屋被拆迁，要求次债务人即被告代位给付拆迁补偿款，本院认为，原告与第三人就涉案房屋拆迁补偿款尚未协商一致，债权数额尚不明确，且被告与第三人之间也未签订拆迁补偿协议，第三人对被告享有的债权数额及给付期限亦不明确，故原告的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告王方的诉讼请求。 本案受理费688元，已减半收取344元，由原告王方负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费688元。 审判员  鄢志文 二〇一八年三月二十二日 书记员  文 茜
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0882民初736号原告：郭晋生，男，1994年10月25日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：郭彦明，男，1968年6月15日出生，汉族，住址同上，系原告父亲。被告：中国联合网络通信有限公司沁阳市分公司，住所地：沁阳市怀府西路51号。法定代表人：车空军，该公司经理。委托诉讼代理人：宋建刚，该公司员工。被告：朱志封，又名朱建忠，男，1972年5月4日出生，汉族，住沁阳市。原告郭晋生与被告中国联合网络通信有限公司沁阳市分公司（以下简称联通公司）、朱志封为健康权纠纷一案，原告郭晋生于2018年2月9日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭晋生的委托诉讼代理人郭彦明，被告联通公司的委托诉讼代理人宋建刚到庭参加诉讼，被告朱志封经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告郭晋生向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告2017年7月25日至2018年1月9日共计169天，医疗费179644.01元、康复费66184.97元、护理费55080元、住院伙食补助费8450元、营养费5070元、交通费2815元、住宿费25000元、误工费12609.09元、复印费136.4元，共计354989.47元。2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2007年11月4日下午3点左右，原告和本村同学朱鹏飞、朱小冬、朱自豪、朱起鑫在朱志封家东厢房楼梯口打扑克玩耍，正玩中间，朱志封家东厢房平房上的砖垛突然坠下将我砸伤。后被送往焦作市第二人民医院救治。经诊断原告的伤为：1、胸髓损伤并截瘫；2、胸10椎体向前Ⅲ度骨脱；3、胸Ⅱ后缩性骨折；4、急性颅脑损伤Ⅰ级，右颞顶部头皮下血肿，后转至北京博爱医院治疗。由于二被告不予赔偿原告损失，原告诉至法院，（2008）沁民初字第6号民事判决书及焦作市中级人民法院（2008）焦民终字第528号民事判决书判决被告原网通公司赔偿原告损失的90％，被告朱志封赔偿原告损失的10％。后原告进行数次诉讼，本次诉讼请求判决二被告赔偿原告2017年7月25日至2018年1月9日期间的医疗费等共计354989.47元。被告联通公司辩称，原告诉讼中不符合法律规定的部分不予认可，其他可以协商调解，建议本次诉讼能一次性调解结案。被告朱志封没有答辩意见。原告郭晋生围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告联通公司对原告的证据的真实性无异议，但认为部分费用不合理。被告朱志封未出庭发表质证意见。经本院审查，原告的证据真实、合法、有效，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2006年6月30日被告朱志封申请由被告联通公司（原网通公司）为其安装固定电话一部，在安装时将电话线缠绕在朱志封家平房顶的砖垛上。2007年8月30日被告朱志封申请固定电话撤机，但被告联通公司并没有将电话线拆除。2007年11月4日下午三点左右，原告郭晋生和本村同学朱鹏飞、朱小冬、朱自豪、朱起鑫在被告朱志封家东厢房楼梯口地面上打扑克玩耍，此时平房上的砖垛带着电话线突然坠下将原告砸伤，后被送往焦作市第二人民医院救治。经检查诊断原告的伤为：1、胸髓损伤并截瘫；2、胸10椎体向前Ⅲ度骨脱；3、胸Ⅱ后缩性骨折；4、急性颅脑损伤Ⅰ级，右颞顶部头皮下血肿。原告第一期住院治疗至2008年2月20日出院计108天，经原告起诉和上诉，最终焦作市中级人民法院（2008）焦民终字第528号判决书（已生效）判决被告联通公司（原网通公司）赔偿原告（截止2008年2月20日）各项损失的90％，被告朱志封赔偿原告各项损失的10％。后原告又转至北京博爱医院进行康复治疗，截止2017年7月25日以前原告的各项损失，已判决被告联通公司和被告朱志封赔偿。原告2017年7月25日至2018年1月9日在北京博爱医院住院共计169天，期间原告支出：医疗费179644.01元、康复费66184.97元、护理费55080元、交通费2815元、住宿费25000元、复印费136.4元。另查明，2017年河南省农村居民人均可支配收入为12719.18元，2017年河南省省外住院伙食补助费每天50元，营养费每天10元。此为本案事实。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体应当承担民事赔偿责任。依据已生效的（2008）焦民终字第528号判决书，被告联通公司应承担原告损失的90％，被告朱志封应承担原告损失的10％。本次诉讼（截止2018年1月9日）原告的各项损失费用经本院审查计算如下：医疗费179644.01元、康复费66184.97元、护理费55080元、住院伙食补助费8450元（50元/天×169天）、营养费1690元（10元/天×169天）、交通费2815元、住宿费25000元、误工费5889.15元（2017年河南省农村居民人均可支配收入为12719.18元÷365天×169天）、复印费136.4元，共计344889.53元。原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。根据二被告的责任比例，被告联通公司应赔偿原告郭晋生损失的90%即310400.58元，被告朱志封应赔偿原告郭晋生损失的10%即34488.95元。被告联通公司的其他辩解理由，于法无据，本院不予采纳。原告以后的损失可另行主张。被告朱志封经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司沁阳市分公司应赔偿原告郭晋生本次诉讼（2017年7月25日至2018年1月9日期间的）各项损失共计344889.53元的90％计310400.58元。二、被告朱志封应赔偿原告郭晋生本次诉讼（2017年7月25日至2018年1月9日期间的）各项损失共计344889.53元的10％计34488.95元。三、驳回原告郭晋生其他诉讼请求。以上一、二项应于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3312元（原告全部缓交至执行时），原告郭晋生负担94元，被告中国联合网络通信有限公司沁阳市分公司负担2896元，被告朱志封负担322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  赵清太二〇一八年三月二十九日书记员  刘禹杞
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1312民初1613号 申请人：何相彬，男，1970年3月15日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被申请人：孙运义，男，1969年1月23日生，汉族，居民，住临沂市经济技术开发区。 被申请人：韦开伦，女，1966年9月1日生，汉族，居民，住临沂市经济技术开发区。 被申请人：赵玉明，男，1976年1月17日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被申请人：孙钦祥，男，1990年10月3日生，汉族，居民，住临沂市经济技术开发区。 申请人何相彬与被申请人孙运义、韦开伦、赵玉明、孙钦祥民间借贷纠纷一案，申请人何相彬于2018年3月21日向本院申请诉讼保全，请求对被申请人孙运义、韦开伦、赵玉明、孙钦祥价值45万元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人何相彬以其在中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司购买的诉讼财产保全责任险（保单号：021837131503041S000013）提供担保。 本院经审查认为，申请人何相彬为了确保诉讼后利益的实现，向本院申请诉讼保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人孙运义、韦开伦、赵玉明、孙钦祥价值45万元的财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张立健 二〇一八年三月二十一日 书记员  周崇华
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0684民初605号 原告：宋立学，男，1973年2月13日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：张志英，河北诚创律师事务所律师。 被告：宋立军，男，1970年1月27日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告：平晓东，男，1963年9月4日出生，汉族，住高碑店市。 二被告委托诉讼代理人：李路丹，河北宇昊律师事务所律师。 原告宋立学与被告宋立军、平晓东追偿权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二连带偿还借款100万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算自借款之日起至还清借款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月15日，被告宋立军、平晓东共同向杜德新借款200万元，约定2015年1月15日还清，二被告于当日给杜德新出具了借条，该笔借款由原告宋立学进行担保。借条内容为：“今借杜德新人民币200万元，经双方协商同意，借款人应于2015年1月15日前还清，逾期不还的，借款人同意按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。借款日期：2014年12月15日。借款人：平晓东、宋立军。担保人：张岩伟、宋立学”上述借款是由杜德新的银行卡内于2014年12月16日转入到平晓东的银行卡内。借款到期后，经杜德新多次催要，二被告于2016年大约11月份时偿还给杜德新100万元本金，剩余100万元是原告代替二被告偿还。二被告一直没有将原告代替其偿还的借款本金偿还给原告，现原告依法向被告行使追偿权。综上所述，为了维护原告的合法财产权益，特诉至法院，请依法判决。 被告宋立军、平晓东共同辩称，1、原告宋立学诉讼主体不适格，本案案由为民间借贷纠纷，而原告并非本案争议借款的出借人，与本案不是同一法律关系，应依法驳回其诉讼请求。2、原告对于本案争议借款没有承担担保责任，实际出借人杜德新对于原告承担担保责任从未告知过二被告，故原告称已代为履行担保义务没有事实依据。3、原告主张二被告偿还100万元本金及利息没有法律依据，原告是基于所谓的担保义务产生的债权，利息要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，没有事实和法律依据。4、本案争议借款名义上是由二被告借款，但实际借款用途为河北田同亚拓建筑材料有限公司的生产经营，且借款发生在平晓东担任法定代表人期间，因该公司已进入破产程序且本笔借款在债务清册有相应记载，故本笔借款应作为公司破产债权予以清偿。 本院经审理认定事实如下：被告平晓东、宋立军于2014年12月15日向杜德新借款200万元，约定于2015年1月15日前还款，逾期不还，借款人同意按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，未约定借期利息。该笔借款担保人为张岩伟、宋立学，未约定担保方式、担保期间及担保份额。债权人杜德新于2014年12月16日通过网银向被告平晓东支付借款本金200万元。借款到期后，被告平晓东、宋立军未足额还款，担保人宋立学履行担保义务，于2015年4月10日通过其妻尤小艳银行账户向债权人杜德新清偿债务100万元（中国农业银行90万元、中国工商银行10尤元）。 本院认为，本案基础债权为民间借贷法律关系，但原告履行担保义务后向被告追偿的行为系行使追偿权，属于起诉法律关系与实际诉争法律关系不符的情形，本院依据本案实际争议法律关系变更本案案由为“追偿权纠纷”。 主债权成立并生效，保证债权基于其从属性一并成立、生效。本案中，被告平晓东、宋立军向杜德新借款200万元，出借人杜德新已于2014年12月16日履行了出借义务，双方民间借贷法律关系成立并生效。原告宋立学为平晓东、宋立军的借款提供担保，原、被告之间已形成合法有效的保证合同关系，因被告作为主债务人未能清偿到期债务，原告宋立学做为保证人履行了保证责任即代被告偿还了向杜德新所借款项中的100万元后，有权向作为债务人的被告追偿，故本院对原告宋立学要求被告偿付借款100万元的诉请依法予以支持。因被告未能按时偿付所欠杜德新借款，原告代替其偿付借款后被告又未能及时向原告偿付，给原告造成了一定的损失，对于原告的损失，被告应以原告实际偿付金额100万元为基数，自代为偿付次日即2015年4月11日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准，支付至实际付清全部偿付借款本金之日止的利息。涉案债权债务人为被告平晓东、宋立军，被告抗辩称该债权属于河北田同亚拓建筑材料有限公司破产债权无直接证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 被告平晓东、宋立军于本判决生效后十日内偿还原告宋立学代偿借款本金1000000元以及自2015年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际付清全部代偿借款本金之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元（已减半收取）、财产保全费5000元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  程革江 二〇一八年三月二十八日 书记员  武 妍
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5062号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 。 被告 被告：徐青，女，汉族。 族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 任楠楠 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告徐青偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金7，500元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金7，500元为基数，自2018年04月13日起至被告徐青实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告徐青承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告徐青签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告徐青提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计7，500元。但被告徐青至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-03-08 7500.00 年利率25.2% 12期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年三月八日 二〇一八年四月十三日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金7500.00元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告徐青于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金7500.00元。 二、被告徐青于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币7500.00元为基数，自2018年4月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员孙未 二〇二〇年四月二十八日 书记员曹雁如
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执2786号 申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司蒲鞋市支行，住所地：浙江省温州市鹿城区学院中路211号，组织机构代码:778254722。 负责人：屠善勇。 被执行人：温州市源信国际贸易有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道献华商厦南幢101.102号202室，组织机构代码:68666672X。 法定代表人：李文若。 被执行人：李文若，女，1956年3月19日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：张启瑜，男，1952年6月9日出生，住温州市鹿城区。 被执行人：李文蕙，女，1957年1月24日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：张朝中，男，1957年7月13日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：李大乐，男，1968年2月26日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：杨声，女，1970年8月20日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：黄建英，女，1975年4月20日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：陈雪冰，男，1971年11月14日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：林春燕，女，1971年2月9日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：陈立新，男，1966年10月9日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司蒲鞋市支行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初14095号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年03月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人温州市源信国际贸易有限公司、李文若银行存款人民币275万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、冻结、划拨被执行人张启瑜、李文蕙、张朝中、李大乐、杨声银行存款人民币270万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 三、查封被执行人陈雪冰名下坐落于温州市××××室【所有权证号：142029，土地使用权证号：温国用（2001）字第21909号】的房产所有权及土地使用权。 四、查封被执行人陈立新名下坐落于温州市××××室【所有权证号：383862，土地使用权证号：温国用（2006）第1-19624号】的房产所有权及土地使用权。 五、查封被执行人陈雪冰名下坐落于温州市××××室【所有权证号：383926，土地使用权证号：温国用（2006）第1-19626号】的房产所有权及土地使用权。 六、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年三月二十八日 书 记 员  吕宏伟
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0117民初306号原告：朱白金，男，1978年10月生，汉族，住溧水区。被告：刘长刚，男，1968年10月生，汉族，住溧水区。原告朱白金与被告刘长刚劳务合同纠纷一案，原告朱白金诉请要求被告刘长刚给付劳务报酬及借款11450元。本院受理后，依法由审判员徐南京适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱白金到庭参加诉讼，被告刘长刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明，原告与被告系熟人关系，2016年7月13日被告向原告借款2700元，并出具借条一张，2016年期间，原告为被告提供钢筋工劳务，截止2016年10月10日，被告尚欠原告劳务报酬8750元，二项合计11450元，至今未给。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：被告刘长刚应于本判决生效后十日内一次性向原告朱白金支付11450元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费86元，由被告刘长刚负担。本判决为终审判决。审 判 员  徐南京二〇一八年三月八日见习书记员  谢朋飞
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0604执恢751号 申请执行人陈贵军，男，汉族，1977年2月15日出生，住安徽省明光市。 被执行人王广山，男，汉族，1976年5月24日出生，住河南省上蔡县。 被执行人王伟，男，1969年11月12日出生，住河南省上蔡县。 关于陈贵军申请执行王广山、王伟财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2013）佛城法民一初字第134号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，王广山、王伟应赔偿陈贵军46172元及利息、案件受理费477元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本案执行费599.74元。 本院经向辖区内金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院作出（2013）佛城法执字第2005号执行裁定书终结本次执行。2017年11月24日，本院再次向本辖区内有关银行、房管、国土、车管等单位询查被执行人财产状况，未发现其他可供执行的财产。 本院认为，本院经再次调查亦未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的恢复执行请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 驳回陈贵军的恢复执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎健敏 审判员  钟松毓 审判员  蓝 江 二〇一八年三月二十八日 书记员  刘胜清
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0687民初807号 原告：海阳市某企业，住海阳市驻地。 被告：翟某，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判长 范 平 二〇一八年三月八日 书记员 高鲁豫
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1302刑初254号公诉机关南阳市宛城区人民检察院。被告人马川皖，男，汉族，1988年4月10日出生，小学毕业，无业，户籍所在地安徽省利辛县。因破坏电力设备罪，2010年被广东省荔湾区人民法院判处有期徒刑四年，2013年2月1日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，2017年12月22日被南阳市公安局溧河分局刑事拘留，2018年1月2日经南阳市宛城区人民检察院批准、1月3日由南阳市公安局溧河分局执行逮捕。南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉[2018]184号起诉书指控被告人马川皖犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员范成然独任审理，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员雷大朋出庭支持公诉，被告人马川皖到庭参加诉讼，现已审理终结。南阳市宛城区人民检察院指控：2017年12月21日17时许，被告人马川皖到南阳市宛城区溧河乡龙都花园小区，趁无人之际，盗走被害人袁某停放在该小区19号楼附近的三轮车及车内翠玉原石、音响、灯泡等物品。经鉴定，上述被盗物品共计价值9014元。公诉机关认为，被告人马川皖以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人马川皖系累犯，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人马川皖对指控犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，被告人马川皖自2013年2月从辽宁第四监狱释放后一直在外流浪。2017年12月21日17时许，马川皖窜至到南阳市宛城区溧河乡龙都花园小区，看到被害人袁某骑一辆电动三轮车在该小区19号楼送快递，遂趁袁某上楼送快递、楼下无人之际，盗走袁某停放在楼下的电动三轮车及车上所载的翠玉原石、音响、灯泡等快递物品。经鉴定，上述被盗物品共计价值9014元。马川皖在销赃时被抓获，涉案物品被追退被害人。认定上述事实的证据如下：1、被告人马川皖的供述与辩解；2、被害人袁某的陈述；3、涉案物品的价格鉴定意见书；5、被告人身份证明、前科刑事判决书、到案经过等。本院认为，被告人马川皖以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。马川皖因故意犯罪刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，依法应当从重处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下被告人马川皖犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人马川皖的刑期自2017年12月22日起至2018年12月21日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  范成然二〇一八年三月二十日书记员  马学宁
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初9933号 原告：周武吉，男，1978年4月27日生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：张琨，北京在明律师事务所律师。 被告：南京浦口服装商城，住所地在南京市浦口区顶山街道珍珠路236号。 法定代表人：刘闽敏，经理。 委托诉讼代理人：竺菲，江苏天九律师事务所律师。 第三人：洪如凤，女，1968年5月24日出生，汉族，个体工商户，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：仉玉莲，江苏张院生律师事务所律师。 原告周武吉与被告南京浦口服装商城（以下简称浦口服装城）、第三人洪如凤代位权纠纷一案,本院于2017年12月5日立案受理后,依法由审判员谢明适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告周武吉的委托诉讼代理人张琨、被告浦口服装城的委托诉讼代理人竺菲、第三人洪如凤的委托诉讼代理人仉玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周武吉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿停业损失24222元、搬迁费13112元、拆移费37.18元、装修费12000元。2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2011年9月30日，被告与第三人签订承包协议，由被告将其所有的商城内服装区租赁给第三人承包管理，至2018年9月30日。后第三人与原告签订《南京浦口服装商城门面房租赁合同》，将大棚27号一间商铺租赁给原告，租赁期限为2014年4月8日至2015年4月7日。原告为大棚27号商铺的实际使用人。2014年年底，由于政府征迁，在合同期限内服装商城关闭，导致原告无法经营。随后，原告多次与第三人及被告沟通，要求其依据《南京市浦口区征地房屋拆迁补偿安置办法》第24条的规定，给予承租人停业、设备拆除、安装和搬迁的补偿。但是第三人和被告均不予补偿，更以被告没有与第三人达成补偿一致为由不予告知具体补偿金额。2017年6月8日，原告向顶山街道申请信息公开，要求公开拆迁服装城产权人和总承包人两方所得到的补偿金额及各补偿项目的情况，以便申请人通过民事途径解决原告与产权人及总承包人之间的民事补偿纠纷。但顶山街道却以各种理由不予公开。后南京铁路运输法院作出（2017）苏8602行初1172号行政判决书，判令顶山街道作出答复，原告才获知有关补偿情况。在2015年年中，原告承租的商铺被拆除后，经过原告等承租户两年多的催促，至今第三人也未就补偿事宜与被告达成协议。因第三人怠于行使其权利，故原告未能获得法定补偿。现诉至法院，请求判如所请。 被告浦口服装城辩称，1.原告与第三人对于拆迁补偿并没有明确的债权债务合同，也不存在债权到期的问题。2.被告与第三人没有签订拆迁补偿协议，双方关于拆迁补偿的债权债务也不明确，原告行使代位权没有法律依据，原告即使要求补偿也应向第三人主张，被告与原告没有租赁合同。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人洪如凤述称，1.第三人并未怠于行使权利，而是与被告一直未就拆迁补偿款分配达成一致意见，第三人至今未领取到相关补偿款，但考虑到原告的实际损失，同意将被告应支付给第三人的停业损失的50%提前预支给原告。2.涉案大棚被列入拆迁范围后，第三人向原告发出通知并给予足够的时间进行搬迁腾房，但原告以未获得拆迁补偿款为由拒绝搬出，原告主动、明确放弃其物品所有权，原告没有实施搬迁行为，故无权主张搬迁费用。3.早在2001年被告就将涉案房屋承包给他人，第三人于2011年与被告签订承包合同，2014年将涉案房屋出租给原告，在出租给原告前涉案房屋已经进行过装修，原告承租后为了经营只需购置货架及柜台即可，并没有对房屋进行装修，对此费用请法院酌情分配。 本院经审理认定事实如下：2011年9月30日，被告与第三人签订《承包协议》，约定被告将已经营的服装区（大楼、大棚）租赁给第三人，租赁期限为8年，自2011年10月1日至2018年9月30日止。第三人在经营期间，如遇国家征用，除被告所有的资产以外由第三人投资的部分，按照国家规定执行补偿，并由承租人根据与经营户所签协议及征用补偿的有关政策，自行进行清算。后第三人与原告签订《租赁合同》，约定第三人为原告提供门面房1间，位置在大棚27号。使用权限1年，自2014年4月8日起至2015年4月7日止，租金为20000元/年。合同期间，如遇有国家建设用地，双方必须无条件服从，遇有各种意外事故或不可抗拒的自然灾害等原因造成的经济损失，双方互不承担责任。原告在进行门面房装修时，装修方案及使用材料应通过第三人许可方可施工。 因城市建设需要，南京市浦口区人民政府顶山街道办事处依据浦国土征拆字（2014）第（07）号南京市浦口区征地房屋拆迁实施方案批准通知书，对浦口服装城1号地块环境综合整治项目，在东至珍珠街，南至定向河东侧3号地块，西至定向河东侧3号地块，北至商城西河、经贸顶山加油站范围内实施征地房屋拆迁，原告承租的大棚位于拆迁范围内。2014年11月20日，被告向第三人发出《终止房屋租赁合同通知书》，要求其于2014年12月20日前做好房屋内物品搬迁工作。2014年11月24日，第三人向与其签订租赁合同的各经营户发出通知，告知包括原告在内的各经营户做好搬迁工作。因原告与第三人就补偿事宜协商无果，原告拒绝搬迁，2015年3、4月，第三人自行组织人员对原告在内未搬迁的各经营户涉案大棚内的物品进行打包并摄像，封存至服装城大楼一楼。2015年5月29日，涉案大棚被拆除。 另查明，原告与第三人、被告与第三人之间均未就拆迁补偿达成协议。 上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，承包协议、租赁合同、行政裁定书、法庭审理笔录等证据在卷证明。 本院认为,债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：一、债权人对债务人的债权合法；二、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；三、债务人的债权已到期；四、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告主张承租第三人的涉案房屋被拆迁，要求次债务人即被告代位给付拆迁补偿款，本院认为，原告与第三人就涉案房屋拆迁补偿款尚未协商一致，债权数额尚不明确，且被告与第三人之间也未签订拆迁补偿协议，第三人对被告享有的债权数额及给付期限亦不明确，故原告的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告周武吉的诉讼请求。 本案受理费1034元，已减半收取517元，由原告周武吉负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费1034元。 审判员  谢明 二〇一八年三月二十三日 书记员  胡颖
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0638民初183号 原告苏斌，男，1991年11月14日出生，汉族，现住雄县。 被告吴亚磊，男，1990年08月26日出生，汉族，原籍河北省雄县，现住北京市顺义区。 原告苏斌与被告吴亚磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年01月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏斌到庭参加诉讼,被告吴亚磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告苏斌诉称，2015年01月05日被告吴亚磊在我处购买殡葬用品欠货款6470元，被告给原告出具欠据一份并答应尽快给付所欠货款，后经催要，被告于2017年03月03日给付500元，下欠款5970元至今未付，故诉请法院判令1、被告给付原告货款5970元；2、诉讼费用由被告负担。 被告吴亚磊在本院依法送达起诉书副本后于法定期限内未作答辩。 经审理查明，原告苏斌经营殡葬用品的批发销售，被告在原告处进货，双方存在业务往来。至2015年01月05日，被告吴亚磊累计拖欠货款6470元，被告向原告出具欠条一份。后经原告催要，被告吴亚磊给付原告500元，下欠款5970元未予给付，原告索要未果遂诉至本院。 上述事实，有欠条原件及庭审笔录证实。 本院认为，原被告虽未签订书面合同，但被告向原告出具的欠条足以证实双方存在买卖合同关系，本院依法认定双方买卖合同有效，双方均应按照约定履行义务，欠条表明原告已履行供货义务，则被告应依照诚实信用原则全面履行自己的付款义务，故对原告的诉请本院应予支持。被告吴亚磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告吴亚磊于本判决生效之日起十日内给付原告苏斌货款人民币5970元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告吴亚磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张雨兰 二〇一八年三月二十九日 书记员  董佳兴
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初5394号 原告：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路81号1-5层，统一社会信用代码91350200X120614412。 负责人：夏年炉，行长。 委托诉讼代理人：吴水霞、郑玉琳，福建通久律师事务所执业律师。 被告：乐金妹，女，1975年8月17日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告中信银行股份有限公司厦门分行与被告乐金妹信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告于2018年3月28日以愿与被告协商解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，中信银行股份有限公司厦门分行向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中信银行股份有限公司厦门分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中信银行股份有限公司厦门分行负担。 审 判 员 陈穆峰 二〇一八年三月二十八日 代书记员 陈钦红 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 EMBEDStaticMetafile*MERGEFORMAT
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)鲁1324执741号 陈得付、常付文、**、李昌军、朱宝苍： 陈得付与常付文、**、李昌军、朱宝苍提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的共计108861.02元。经本院立案执行，现已强制执行到位107491元，其中，本金103491.02元，利迟延履行金（迟延履行利息）1630元，诉讼费2370元。本院已于2018年3月26日将该款转付给陈得付（申请执行人）。至此，陈得付（申请执行人）向本院申请执行的（2016）鲁1324民初4048民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年三月二十七日
四川省阆中市人民法院 公告 （2018）川1381民初1578号 李德华（现户籍地四川省阆中七里办事处张公桥村4组23号，身份证号为5129301971××××××××）： 本院受理原告陈丽苹诉你离婚纠纷一案，现依法向你公告送达起诉状副本、应诉并举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等。自公告之日起经过60日即视为送达，提出答辩状和举证的期限分别为公告期满后的15日和答辩期满后15日内。定于2018年7月3日上午9：00在本院保宁法庭开庭审理，逾期将依法缺席判决。 特此公告 二〇一八年三月二十八日 承办人：母红英 联系电话：0817-62××××6
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0283民初134号 原告：李建民，男，1974年4月30日出生，汉族，农民，现住迁安市。 被告：凌建生，女，1972年10月23日出生，汉族，农民，现住迁安市。 委托代理人：裴健龙，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李建民与被告凌建生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告李建民于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李建民撤诉。 案件受理费300.0元，减半收取计150.0元，由原告李建民负担。 审判员  李国锋 二〇一八年三月二十一日 书记员  张丽媛
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4903号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：薛旭芳，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 任楠楠 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告薛旭芳偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金11，808.33元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金975.01元为基数，自2018年07月22日起至被告薛旭芳实际给付之日止，按照年利率21.6%计算；以未还本金1，733.32元为基数，自2018年07月29日起至被告薛旭芳实际给付之日止，按照年利率21.6%计算；以未还本金9，100元为基数，自2018年06月20日起至被告薛旭芳实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告薛旭芳承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告薛旭芳签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告薛旭芳提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计19，500元。但被告薛旭芳至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 2018-03-21 1300.00 年利率14.4% 12期 放贷对应日 够花APP 2018-02-28 2600.00 年利率14.4% 12期 放贷对应日 够花APP 2017-12-18 15600.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年三月二十一日 409.54 975.01 2018年7月22日 年利率21.6% 2018年2月28日 1055.42 1733.32 2018年7月29日 年利率21.6% 2017年12月19日 7502.84 2018年6月20日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 11808.33 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金11808.33元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告薛旭芳于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金11808.33元。 二、被告薛旭芳于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币975.01元为基数，自2018年7月22日起至被告实际给付之日止，按照年利率21.6%计算；以人民币1733.32元为基数，自2018年7月29日起至被告实际给付之日止，按照年利率21.6%计算；以人民币9100.00元为基数，自2018年6月20日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费95元，减半收取计48元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员孙未 二〇二〇年四月二十八日 书记员曹雁如
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初9936号 原告：汤友娣，女，1981年9月15日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：张琨，北京在明律师事务所律师。 被告：南京浦口服装商城，住所地在南京市浦口区顶山街道珍珠路236号。 法定代表人：刘闽敏，经理。 委托诉讼代理人：竺菲，江苏天九律师事务所律师。 第三人：洪如凤，女，1968年5月24日出生，汉族，个体工商户，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：仉玉莲，江苏张院生律师事务所律师。 原告汤友娣与被告南京浦口服装商城（以下简称浦口服装城）、第三人洪如凤代位权纠纷一案,本院于2017年12月5日立案受理后,依法由审判员谢明适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告汤友娣及其委托诉讼代理人张琨、被告浦口服装城的委托诉讼代理人竺菲、第三人洪如凤的委托诉讼代理人仉玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤友娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿停业损失33030元、搬迁费17880元、拆移费50.7元、装修费20000元。2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2011年9月30日，被告与第三人签订承包协议，由被告将其所有的商城内服装区租赁给第三人承包管理，至2018年9月30日。后第三人与原告签订《南京浦口服装商城门面房租赁合同》，将大棚72、73号两间商铺租赁给原告，租赁期限为2014年5月22日至2015年5月21日。原告为大棚72、73号商铺的实际使用人。2014年年底，由于政府征迁，在合同期限内服装商城关闭，导致原告无法经营。随后，原告多次与第三人及被告沟通，要求其依据《南京市浦口区征地房屋拆迁补偿安置办法》第24条的规定，给予承租人停业、设备拆除、安装和搬迁的补偿。但是第三人和被告均不予补偿，更以被告没有与第三人达成补偿一致为由不予告知具体补偿金额。2017年6月8日，原告向顶山街道申请信息公开，要求公开拆迁服装城产权人和总承包人两方所得到的补偿金额及各补偿项目的情况，以便申请人通过民事途径解决原告与产权人及总承包人之间的民事补偿纠纷。但顶山街道却以各种理由不予公开。后南京铁路运输法院作出（2017）苏8602行初1172号行政判决书，判令顶山街道作出答复，原告才获知有关补偿情况。在2015年年中，原告承租的商铺被拆除后，经过原告等承租户两年多的催促，至今第三人也未就补偿事宜与被告达成协议。因第三人怠于行使其权利，故原告未能获得法定补偿。现诉至法院，请求判如所请。 被告浦口服装城辩称，1.原告与第三人对于拆迁补偿并没有明确的债权债务合同，也不存在债权到期的问题。2.被告与第三人没有签订拆迁补偿协议，双方关于拆迁补偿的债权债务也不明确，原告行使代位权没有法律依据，原告即使要求补偿也应向第三人主张，被告与原告没有租赁合同。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人洪如凤述称，1.第三人并未怠于行使权利，而是与被告一直未就拆迁补偿款分配达成一致意见，第三人至今未领取到相关补偿款，但考虑到原告的实际损失，同意将被告应支付给第三人的停业损失的50%提前预支给原告。2.涉案大棚被列入拆迁范围后，第三人向原告发出通知并给予足够的时间进行搬迁腾房，但原告以未获得拆迁补偿款为由拒绝搬出，原告主动、明确放弃其物品所有权，原告没有实施搬迁行为，故无权主张搬迁费用。3.早在2001年被告就将涉案房屋承包给他人，第三人于2011年与被告签订承包合同，2013年将涉案房屋出租给原告，在出租给原告前涉案房屋已经进行过装修，原告承租后为了经营只需购置货架及柜台即可，并没有对房屋进行装修，对此费用请法院酌情分配。 本院经审理认定事实如下：2011年9月30日，被告与第三人签订《承包协议》，约定被告将已经营的服装区（大楼、大棚）租赁给第三人，租赁期限为8年，自2011年10月1日至2018年9月30日止。第三人在经营期间，如遇国家征用，除被告所有的资产以外由第三人投资的部分，按照国家规定执行补偿，并由承租人根据与经营户所签协议及征用补偿的有关政策，自行进行清算。后第三人与原告签订《租赁合同》，约定第三人为原告提供门面房2间，位置在大棚72、73号。使用权限1年，自2014年5月22日起至2015年5月21日止，租金为32000元/年。合同期间，如遇有国家建设用地，双方必须无条件服从，遇有各种意外事故或不可抗拒的自然灾害等原因造成的经济损失，双方互不承担责任。原告在进行门面房装修时，装修方案及使用材料应通过第三人许可方可施工。 因城市建设需要，南京市浦口区人民政府顶山街道办事处依据浦国土征拆字（2014）第（07）号南京市浦口区征地房屋拆迁实施方案批准通知书，对浦口服装城1号地块环境综合整治项目，在东至珍珠街，南至定向河东侧3号地块，西至定向河东侧3号地块，北至商城西河、经贸顶山加油站范围内实施征地房屋拆迁，原告承租的大棚位于拆迁范围内。2014年11月20日，被告向第三人发出《终止房屋租赁合同通知书》，要求其于2014年12月20日前做好房屋内物品搬迁工作。2014年11月24日，第三人向与其签订租赁合同的各经营户发出通知，告知包括原告在内的各经营户做好搬迁工作。因原告与第三人就补偿事宜协商无果，原告拒绝搬迁，2015年3、4月，第三人自行组织人员对原告在内未搬迁的各经营户涉案大棚内的物品进行打包并摄像，封存至服装城大楼一楼。2015年5月29日，涉案大棚被拆除。 另查明，原告与第三人、被告与第三人之间均未就拆迁补偿达成协议。 上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，承包协议、租赁合同、行政裁定书、法庭审理笔录等证据在卷证明。 本院认为,债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：一、债权人对债务人的债权合法；二、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；三、债务人的债权已到期；四、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告主张承租第三人的涉案房屋被拆迁，要求次债务人即被告代位给付拆迁补偿款，本院认为，原告与第三人就涉案房屋拆迁补偿款尚未协商一致，债权数额尚不明确，且被告与第三人之间也未签订拆迁补偿协议，第三人对被告享有的债权数额及给付期限亦不明确，故原告的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告汤友娣的诉讼请求。 本案受理费1574元，已减半收取787元，由原告汤友娣负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费1574元。 审判员  谢明 二〇一八年三月二十三日 书记员  胡颖
常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0404民初816号 原告朱芳，男，1956年10月10日生，汉族，户籍地安徽省泾县。 委托诉讼代理人杨晓波，江苏聚博律师事务所律师。 被告左兰，女，1996年5月18日生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县。 被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市新北支公司（以下简称人寿保险公司），住所地江苏省常州市新北区金田雅居4幢109-110号。 法定代表人唐静茹，该支公司负责人。 委托诉讼代理人陈峰，系该支公司工作人员。 原告朱方诉被告左兰、人寿保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，适用简易程序，于同年3月28日公开开庭进行了审理。原告朱芳的委托代理人杨晓波、被告左兰、被告人寿保险公司的委托代理人陈峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求两被告赔偿医疗费303元、营养费720元(15元/天*13天)、误工费12420元、护理费3600元、交通费200元等各项费用共计17243元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告人寿保险公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议；肇事车辆在我司投保了交强险的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，人寿保险公司愿意在交强险和商业险的范围内承担原告的合理合法损失，对具体赔偿项目的意见详见抗辩意见；诉讼费用不承担。 被告左兰同意人寿保险公司的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据上述确认的证据查明以下案件事实：2017年6月29日11时11分，原告驾驶0976091电动自行车沿本市三堡街由东向西行驶至运河五号门口左小转弯时，遇被告左兰驾驶苏Ｄ×××××号（临）小型轿车沿三堡街由西向东行驶至此，两车相撞，致朱芳受伤，车辆受损，发生交通事故。经交警部门认定，朱芳与左兰负事故的同等责任。事故发生当日，朱芳到常州市第一人民医院门诊治疗，诊断为左足第5跖骨基底部骨折，花去医疗费303元，医嘱休息1周，后该院又先后开具证明书4张，各建休1个月。因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，苏Ｄ×××××号（临）小型轿车车主为陆振春，陆振春为该车在被告人寿保险公司投保了交强险。本案交通事故发生在保险期间内。朱芳系常州市第一人民医院合同制工人，该院出具证明，朱芳于2017年6月29日因交通事故受伤治疗，休假4、5个月，该期间未能上班，工资予以停发，累计停发工资12420元。 上述事实由交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、证明书、车辆行驶证、驾驶证、车辆保险单、雇用合同书、收入减少证明、工资单、当事人庭审陈述等证据予以证实。 审理中，对原告主张的各项赔偿，被告人寿保险公司对医药费金额没有异议，但要求扣除10%的非医保用药。误工费因原告已超过60周岁，认可每月按1800元的标准，考虑原告受伤情况酌情认可误工期限2个月，认可3600元。护理费和营养费不认可。交通费认可200元。被告左兰同意人寿保险公司的意见。 本院认为，公民的人身健康权依法受国家法律保护。本案中，被告左兰驾驶机动车与骑电动自行车的原告相撞发生交通，双方各自承担事故的同等责任，因该机动车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，故属于该机动车一方的赔偿责任，由人寿保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。对于原告主张的各项损失，本院根据相关法律规定确认如下:1、医疗费303元，各方均无异议，本院予以确认，因原、被告均不能就医保外项目及医保内费用标准进行举证，本院参照常州市法院系统对此类案件用药情况调查结果，酌定医保外费用为医疗费的10%即30.3元，该部分医疗费由被告左兰负担；因原告受伤后并未住院治疗，原告也未提供医生或相关鉴定机构出具的其需要护理或补充营养的建议，同时考虑到原告只是左足第5跖骨基底部骨折，伤情较轻，故其主张的护理费3600元、营养费720元的请求，依据不足，本院不予支持。交通费200元，两被告均没有异议，本院予以确认。原告主张的误工期4.5个月，每月工资2760元，有常州市第一人民医院出具的证明书，虽然原告系该院职工，具有一定的利害关系，但原告仅是该院的合同制工人，医院出具的病情诊断证明及收入减少证明具有较强的公信力，亦未超出合理范围，故本院对此予以确认，对原告主张的误工费12420元予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下: 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市新北支公司应在交强险项下赔偿原告医疗费、误工费、交通费合计12882.7元。该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市新北支公司于本判决生效之日起十五日内向原告朱芳支付。 二、被告左兰赔偿原告朱芳医疗30.3元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院收取本案案件受理费200元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市新北支公司负担150元，原告自行负担50元（被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市新北支公司负担部分于本判决生效之日起十五日内直接向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  钱慧南 二〇一八年三月二十八日 书记员  杨 红
浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1023民初1217号 原告：余锋华，男，1989年3月11日出生，汉族，住天台县。 被告：谢银阳，男，1982年5月31日出生，汉族，住天台县。 被告：龚键，男，1983年4月12日出生，汉族，住天台县。 原告余锋华与被告谢银阳、龚键民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告余锋华到庭参加诉讼、被告谢银阳、被告龚键经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余锋华向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告立即归还原告借款本金人民币10000元，并支付利息从2017年12月31日起按月利率2.9%计算至还清借款之日时止；2.本案诉讼费用由俩被告负担。事实与理由：2017年12月31日被告谢银阳因资金周转需要向原告余锋华借款人民币10000元，借款现金交付，由被告谢银阳出具借条一份，被告龚键提供连带保证，约定利息按月利率2.9%计算。借款后，被告谢银阳与龚键分文未付借款本息，原告多次向俩被告催讨要求支付利息并归还借款，两被告迟迟不履行还款义务。故向法院起诉，请依法支持原告诉讼请求。 被告谢银阳未答辩，亦未向本院提交证据。 被告龚键未答辩，亦未向本院提交证据。 为证明诉称事实，原告向本院提交了以下证据：1.借条原件一份，证明本案借贷事实。被告谢银阳、龚键经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，证明力本院予以确认。 本院经审理，认定案件事实如下：被告谢银阳于2017年12月31日向原告余锋华借款人民币10000元，双方约定月利率2.9%，由被告龚键提供保证。款交付后，被告谢银阳出具借条一份，被告龚键作为连带担保责任人在借条中签字捺印。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，被告谢银阳向原告余锋华借款事实清楚，证据充分，被告在原告催讨的情况下应当及时偿付借款本息。关于利息问题，双方约定月利率2.9%，超过年利率24%，超过部分本院不予支持。被告龚键作为担保人在借条中签字，约定承担连带担保责任，故对原告要求被告龚键承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告谢银阳于本判决生效之日起十日内归还原告余锋华借款本金10000元，并支付利息（利息从2017年12月31日起按照月利率2%计算至本判决履行完毕之日止）。 二、被告龚键对上述款项承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币70元，依法减半收35元，由被告谢银阳、龚键负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币70元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本院承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款，拘留等措施，直到依法追究刑事责任。 审判员  周激扬 二〇一八年三月二十三日 书记员  裴 怡 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0323民初1103号申请人：福州大德文化传播有限公司，统一社会信用代码91370700MA3CEW3G7B1-1，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。法定代表人：李辉，总经理。被申请人：张店好歌酒吧，住所地张店区新村西路67号龙韵大厦三楼。经营者：孙启东。被申请人：孙启东，男，汉族，1947年7月24日出生，住张店区。申请人福州大德文化传播有限公司与被申请人张店好歌酒吧、孙启东侵害作品放映权纠纷一案，申请人于2018年3月20日向本院申请对被申请人及其经营者银行账户存款16×××00或同等价值的其他财产进行查询及保全，并提供了相应的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人的银行存款16×××00元，或查封、扣押被申请人相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杜兆满审 判 员  王 玮人民陪审员  齐元玲二〇一八年三月三十日书 记 员  齐玉娇
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0105执6116号 申请执行人：吴传军，男,汉族，住广州市海珠区。 被执行人：刘平，男，汉族，住所地四川省犍为县。 原告吴传军诉被告刘平民间借贷纠纷共18案，本院于2017年8月2日作出的（2017）粤0105民初3753号等民事判决书已发生法律效力。权利人吴传军于2017年11月3日向本院申请执行，要求被执行人刘平支付本金共计1.8万元及利息、受理费共计1000元。本院于2017年11月3日立案执行。 由于申请执行人申请执行时没有提供被执行人刘平的财产线索，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人刘平没有可供执行的财产。 由于被执行人没有履行义务，本院于2018年3月15日将被执行人刘平纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 鉴于此，申请执行人对本院的执行情况予以确认，并表示本系列案可终结本次执行。 本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 本院（2017）粤0105执6109、6111、6112、6113、6114、6115、6116、6117、6118、6119、6120、6121、6122、6123、6124、6125、6126、6127号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄继锋 审判员  陈文超 审判员  杨 曼 二〇一八年三月二十七日 书记员  陈艾明
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2018）辽0112民初2924号                               当             事             人                       原告                       原告沈阳亿达物业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区新秀街2号（110-112室）。             法定代表人刘大舜，系该公司董事长。             委托代理人郭晨龙，男，1982年2月25日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市沈河区。             委托代理人王静，女，1976年1月2日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。                                           被告                       被告刘鸣，女，1978年11月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。                                           诉辩主张                       原告             诉称                       被告为唯美品格小区业主，该房屋物业管理由原告负责。自2011年7月1日至2018年3月15日，被告欠物业服务费15599元。原告催缴未果，故诉至法院，请求判令被告给付物业服务费15599元；由被告承担本案诉讼费。                               被告             辩称                       □已交纳物业费物业服务未达到合同约定标准□收费标准过高□没有催费□侵占绿地□财物受损□全部或者部分超过诉讼时效房屋质量问题□物业公司无资质□物业公司被罢免             □其他:                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南新区新才街5号某号楼1-2-2                       房屋             面积                       房屋面积131.15平方米                               收费             标准                       房屋1.3元/平方米/月             (2011年7月1日至2012年3月31日)             房屋1.5元/平方米/月             (2012年4月1日至今)                                   欠费             时间                       2011年7月1日至             2018年3月15日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。             关于被告提出的物业服务不到位的问题，作为业主的被告如对小区内的物业服务质量存有异议，可通过业主委员会等途径反映，不宜直接采取拒缴物业费的方式，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已缴费业主的整体利益。故被告以为物业服务不到位由拒交物业费的主张，本院不予支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第三十六条一款、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条                               裁判主文                       被告刘鸣自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳亿达物业管理有限公司支付自2011年7月1日至2018年3月15日期间的住宅物业费15599元；             案件受理费190元，由被告承担。                               告知内容                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                审判员  李臣 二〇一八年六月六日 书记员  孙晶
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执恢106号 广州市增城区人民法院受理的申请执行人何燕红申请执行被执行人毛树培租赁合同纠纷一案，本案的执行依据是（2017）粤0183民初2060号刑事判决书，申请执行标的共计1860.00元。经本院立案执行，现已执行到位8028.88元。至此，本院受理的申请执行人何燕红申请执行被执行人毛树培租赁合同纠纷一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一八年三月三十日
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0421民初407号 原告：刘慧莉，女，1995年8月12日出生，汉族，住河南省新蔡县。 委托诉讼代理人：谢中岳，浙江靖远律师事务所律师。 被告：周杰，男，1997年5月30日出生，汉族，住河南省宜阳县。 被告：朱冬升，男，1988年9月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号，统一社会信用代码：91320300836431708Y。 负责人：郭春芬，总经理。 委托诉讼代理人：周灿灿，系保险公司法律顾问。 委托诉讼代理人：王昆，江苏禾嘉律师事务所律师。 原告刘慧莉与被告周杰、朱冬升、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谢中岳、被告诉讼委托代理人周灿灿到庭参加诉讼，被告周杰、被告朱冬升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘慧莉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告各项损失共计25134.31元，由人保徐州分公司在交强险范围内先行赔偿，剩余部分由被告周杰、朱冬升承担连带赔偿原告80%；2、本案诉讼费用由被告周杰、朱冬升负担。事实与理由如下：2017年4月26日0点48分许，被告周杰驾驶被告朱冬升所有的苏Ｃ×××××号小型汽车，沿施家路由南向北行驶至嘉善县魏街道施家北路113-115处，与在道路中间停留的原告相碰撞后，又与案外人刘小虎对向行驶的汽车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的事故。该事故经嘉善县公安交警大队出具的（2017）第11037116号事故认定书认定：被告周杰负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，案外人刘小虎无事故责任。原告受伤后，诊断腰3-4椎体横突骨折、面部擦伤、脑震荡、牙齿损伤等多处伤情，经住院治疗和多次复诊治疗，现已治疗终结。此后，原告多次与被告协商赔偿事宜，至今未果。另查明，被告周杰驾驶的苏Ｃ×××××号小型汽车系被告朱冬升所有，并在被告人保徐州分公司处投保了机动车交通事故责任强制险。三被告应对原告的损失承担赔偿责任，原告认为，原告人身损失主要由被告侵权行为造成的，应承担相应的赔偿责任。现为维护自己合法权益，故诉至法院请求依法判决。 被告周杰未提供书面答辩状亦未到庭参加诉讼。 被告朱冬升向本院邮寄了一份书面答辩状，称：1、事故当晚同被告周杰一同吃饭,并将醉酒的周杰留宿家中，在其熟睡期间周杰擅自拿走钥匙将车辆开走，故其不应与周杰承担连带责任；2、原告主张的医疗费，据其所知已经由被告周杰垫付了部分医疗费用，其他医疗费中应该剔除1920元的牙齿治疗费用，住院天数应该按照12天计算，护理费计算无证据、误工费用不合理、交通费100元为宜、衣物破损费无证据。 被告人保徐州分公司辩称，1、被告周杰系无证、酒驾，根据法律规定及保险合同约定保险公司不承担赔偿责任；2、如法院判决在交强险范围内承担责任的，保险公司将保留对被告周杰、朱冬升追偿的权利；3、原告诉请中，误工期、护理期计算过长；4、原告未提供误工证明、物损证明，无法证明其真实存在损害。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定、人保徐州分公司承保苏Ｃ×××××号小型汽车交强险事实，本院予以确认。 对有争议的证据，本院认定如下：1、关于医疗费，对原告主张的在嘉善东方医院治疗的1907.03元费用，原告方仅提供了住院清单但未能提供医疗费发票原件，本院对此不予认定；关于原告主张的牙齿治疗费用1920元，结合原告方提交的医疗记录，本院对被告朱冬升提出的抗辩本院不予采信。2、关于误工费、护理费，根据《浙江省2017年度机动车交通事故责任纠纷案件基本赔偿项目及标准》，原告未提供有固定收入的证明，应当以最高不超过123元/天,护理费以123元/天计算，原告之诉请在合理范围内，本院予以支持。3、关于营养费，原告未提供可以赔偿的证据，本院不予支持。4、关于住院天数，原告诉请中以13天为系数属计算错误，应以12天计算。5、关于交通费，结合住院和门诊情况，本院酌情调整为150元。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与原告陈述基本一致。 另查明：事故当日被告周杰尚未取得机动车驾驶资格且系饮酒后驾驶机动车。 本院认为，本案是因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，根据交警部门的责任认定，被告周杰负事故主要责任，原告刘慧莉负事故次要责任，案外人刘小虎无事故责任。因当事人未提出不同意见，本院予以采纳。事发车辆交强险投保于被告人保徐州分公司。就原告刘慧莉主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费：7451.28元；2、住院期间伙食补助费：15元/天×12天=180元；3、护理费：123元/天×12天=1476元；4、误工费：123元/天×102天=12546元；5、交通费：200元。综上所述，原告刘慧莉在事故中的各项损失合计21853.28元，由人保徐州分公司在其承保的交强险范围（其中医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元）赔偿。超出上述范围的原告刘慧莉的其他诉讼请求，本院不予支持。被告周杰、被告朱冬升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应在交强险限额内赔偿原告刘慧莉21853.28元，于本判决生效之日起十日内给付（款项汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19×××86）； 二、驳回原告刘慧莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元(原告已预交)，由原告刘慧莉负担40元，由被告周杰负担160元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  单秀丽 二〇一八年三月二日 书记员  沈梦丹
浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1023民初6754号 原告：汤存栗，男，1978年10月27日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：汤蓓，浙江仁联律师事务所律师。 被告：王庆杰，男，1969年10月1日出生，汉族，住天台县。 被告：曾利英，女，1971年3月24日出生，汉族，住天台县。 原告汤存栗与被告王庆杰、曾利英民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案，原告汤存栗于2017年12月4日申请财产保全。在适用简易程序审理过程中，因本案被告王庆杰、曾利英需公告送达，于2017年12月18日转为使用普通程序审理，于2018年3月23日依法公开开庭进行了审理。原告汤存栗及其委托诉讼代理人汤蓓到庭参加诉讼，被告王庆杰、曾利英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告汤存栗向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即归还借款本金533200元及利息85312元（利息以533200元为基数，按照月利率2分，暂从2017年3月11日计算至2017年11月11日）；2、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判决两被告立即归还借款本金533200元及利息（利息按照月利率2分，从2017年3月11日计算至实际履行完毕之日）；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告系亲戚关系，被告王庆杰在外经商，经营期间因缺资金向原告借款，经结算被告向原告借款共计人民币533200元，并出具亲笔借条一张，约定月利率2分，未约定还款期限。现原告因资金周转需要，向被告追讨借款和利息，但被告王庆杰均以各种理由推诿。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系共同债务。 被告王庆杰、曾利英均未答辩。 为证明诉称的事实，原告向本院提交：1、借条一份，用以证明被告王庆杰向原告借款的事实；2、银行取款凭证一份、存款凭证一份，证明资金来源；3、当事人查询信息一份，用以证明该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间；4、贺州市康达肉类食品有限公司营业执照（复印件）及工商登记信息一份、公司股权转让相关事项合同书及补充协议一份（复印件）、贺州市公安局鉴定意见通知书一份（复印件）、广西贺州市拘留通知书一份（复印件）、刑事报案书一份（复印件）、贺州市看守所释放证明书一份（复印件）、广西贺州市公安局取保候审决定书一份（复印件）、2013年1-6月病害猪无害化处理补贴资金领取表一份（复印件），证明涉案借款系用于两被告共同经营。 被告王庆杰、曾利英经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。 对原告提交的证据，本院经审查认为，第1、2、3组证据符合证据的“三性”要求，对其证明效力，依法予以确认；第4组证据均无复印件，且对其所要证明的事实欠缺证明力，故对第4组证据证明效力不予确认。 本院经审理查明：2011年至2017年，被告王庆杰陆续向原告借款共计533200元，被告于2017年3月11日出具借条一份，约定借款月利率20‰。另查明，被告王庆杰与曾利英于2007年3月1日登记结婚，至起诉日两被告婚姻关系一直存续。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告王庆杰向原告汤存栗借款事实清楚，被告王庆杰经原告催讨未归还借款本金，已构成违约，故对原告要求被告王庆杰归还借款本息诉讼请求，本院予以支持。关于本案被告曾利英是否需要承担还款义务问题，本院认为该笔借款不属于两被告夫妻共同债务，被告曾利英无需承担还款义务，具体理由：1、本案借款533200元，数额较大，超出一般家庭日常生活需求，且原告亦无证据证明该笔借款系用于二被告共同生活或共同生产经营；2、原告无证据证明借款时曾告知被告曾利英，且曾利英事后也未有追认表示。据此，被告曾利英不应承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告王庆杰在本判决生效之日起十日内归还原告汤存栗借款本金533200元并支付利息（利息按月利率20‰自2017年3月11日起算至本判决履行完毕之日止）。 二、驳回原告对被告曾利英的全部诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9980元，保全费3020元，由被告王庆杰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币9980元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  徐俊琪 人民陪审员  张云设 人民陪审员  王继福 二〇一八年三月三十日 代书 记员  杨敏敏 —?*MERGEFORMAT?2?— —?*MERGEFORMAT?4?—
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0482民初611号 原告：张奎，男，1976年9月5日出生，汉族，住所地黑龙江省望奎县先锋镇先丰村白家窑屯276号，现住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：张金艳，浙江金品律师事务所律师。 被告：林杰，男，1983年7月12日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：林爱宝，女，1961年11月14日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告张奎为与被告林杰、林爱宝民间借贷纠纷一案，于2018年1月26日向本院起诉，请求判令：1、被告林杰立即归还借款160000元，并支付逾期还款违约金（以160000元为基数，自2017年10月1日起至判决生效之日止，按年利率24%计算）及律师代理费5000元；2、被告林爱宝对上述第一项诉请承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张金艳到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：两被告系母子关系。2017年8月30日，两被告与原告签订《借款协议》1份，协议载明：被告林杰因宇轩酒业店周转向原告借款160000元。借款在被告林杰签署本协议后，确认收到全部款项。还款期限为2017年9月30日。如被告林杰到期不能履行或不能全部履行债务的，以未偿还部分的20%作为违约金，并承担原告因诉讼产生的律师费。被告林爱宝为借款提供连带责任担保，担保范围为借款本金、违约金、律师费。保证期限为主债务期限届满后两年等。借款期限届满后，被告林杰未按约归还借款，被告林爱宝亦未按约履行保证义务，故原告诉至本院。另，原告为实现本案债权已支付律师代理费5000元。 本院认为，民事活动应遵守诚实信用的原则。被告林杰向原告借款后，未按约返还，已构成违约，应按约承担相应的民事责任，故原告要求被告林杰返还借款,并支付违约金及律师代理费的诉请，本院予以支持。被告林爱宝自愿为本案借款提供连带责任保证，应按约承担连带责任，故原告要求被告林爱宝对本案债务承担连带责任的诉请，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林杰于本判决生效之日起十日内返还原告张奎借款160000元，并支付违约金（以160000元为基数，自2017年10月1日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算，以32000元为限）及律师代理费5000元。 二、被告林爱宝对上述第一项判决义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4240元，减半收取2120元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  徐金平 二〇一八年三月三十日 书记员  黄春波 ?*MERGEFORMAT?2?
徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初1611号申请人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路248号。法定代表人：**，该公司董事长。被申请人：重庆文刚建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇南兴路228号负1层门面21号。法定代表人：熊明刚。被申请人：熊明刚，男，1974年2月19日生，汉族，住重庆市巴南区。本院在审理申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司与被申请人重庆文刚建筑工程设备租赁有限公司、熊明刚融资租赁合同纠纷一案中，申请人于2018年3月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值1242779.5元的财产予以保全。申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司以徐州建机工程机械有限公司徐土国用（2011）第30762号工业用地（地号：××）使用权对上述保全提供担保。本院认为，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人重庆文刚建筑工程设备租赁有限公司、熊明刚银行存款1242779.5元或查封、扣押同等价值的其他财产。二、查封徐州建机工程机械有限公司徐土国用（2011）第30762号工业用地（地号：××）使用权。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。保全费5000元，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王蓓蓓二〇一八年三月十九日书记员  王宇璇
山东省乳山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1083执680号 申请执行人中国工商银行股份有限公司乳山支行。 被执行人郭涛，男，1985年10月4日出生，汉族，住山东省高唐县。 乳山市人民法院作出的（2015）乳商初字第722号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七之规定，裁定如下： 查封被执行人郭涛名下坐落于乳山银滩阅海园小区4-1-401室房产及项下土地使用权（房屋所有权证号为乳房权证银滩字第××号，土地证号为乳国用2008第11319号），查封期限三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 振 二〇一八年三月二日 书记员 邹海洋
?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????浙江省浦江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0726民初1946号原告：张青弦，男，1965年10月3日出生，汉族，住浦江县。被告：黄震广，男，1973年11月18日出生，汉族，住浦江县。委托诉讼代理人：陈沈峰，浙江泽大律师事务所律师，特别授权。原告张青弦与被告黄震广民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。现原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告之申请出于自愿，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张青弦撤回对黄震广的起诉。案件受理费2150元（已减半收取），由原告承担。审 判 员 蓝照辉二〇一八年三月二十八日代书记员 楼璀灿?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????