.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    青海省海东市中级人民法院   行政判决书   （2018）青02行初44号   原告海东市平安区应义砂料加工厂，住所地青海省海东市平安区。   法定代表人马应义，系该厂厂长。   委托代理人贾芝翠，系青海树人律师事务所律师。   委托代理人王思懿，系青海树人律师事务所律师。   被告海东市平安区人民政府，住所地青海省海东市平安区。   法定代表人汪源来，系该区区长。   委托代理人胡恩忠，系该区政府工作人员。   委托代理人刘喜全，系青海河湟律师事务所律师。   原告海东市平安区应义砂料加工厂（以下简称应义砂石厂）因要求确认被告海东市平安区人民政府（以下简称平安区政府）强令拆除应义砂石厂的行政行为违法及赔偿一案，于2018年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月28日立案后，于同年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月9日组织各方当事人进行庭前证据交换，并于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告应义砂石厂法定代表人马应义及其委托代理人贾芝翠、王思懿，被告平安区政府委托代理人胡恩忠、刘喜全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   本案被诉行政行为为确认被告平安区政府强令拆除应义砂石厂的行政行为违法。   原告应义砂石厂起诉称，应义砂石厂位于海东市平安区小峡镇西上庄村，于2012年7月26日申请获得《企业工业投资项目备案通知书》。按照省政府办公厅《关于印发青海省清理整顿环保违规建设项目工作方案的通知》等，2016年12月，应义砂石厂委托相关单位编制完成了《建设项目环境影响报告表》，供环保部门审查备案。2017年8月15日，平安区副区长和平安区经贸局局长通知砂石厂负责人集中开会，以环境保护为由，要求三日内必须将砂石厂拆除，撤出场地，如果不能按时拆除，则要扣押相关负责人。同时承诺由青海海信资产评估公司做评估登记，督察完毕后给予赔偿。8月16日开始，砂石厂负责人组织人员设备开始拆除工作，由平安区文化体育局工作人员在现场监督，当时由评估单位对砂石厂的厂房设备等财产进行了登记。8月19日左右，砂石厂按主管单位要求全部完成拆除。此后，砂石厂负责人多次与政府沟通赔偿事宜，最终由平安区国土资源局答复不予赔偿。据统计，本次拆除工作给砂石厂造成的损失以及拆除中产生的费用合计7340900元。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的情形，受害人有取得赔偿的权利。根据《行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。现为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请求：1、确认被告强令拆除应义砂石厂的行政行为违法;2、判令被告向原告赔偿因拆除行为造成的财产损失7340900元;3、本案诉讼费由被告承担。   原告为证明其主张，在法定期限内提交了如下证据：证据1、照片复印件6份，证明砂石厂存在的真实性以及砂石厂被拆除的过程。证据2、《工程现状分析》一份，证明在拆迁过程中原告现有资产报告。   被告平安区政府辩称，2017年5月4日，为了贯彻落实《关于印发海东市平安区砂石资源开采及加工企业综合整治实施方案的通知》精神，平安区政府办公室以平政办〔2017〕68号《关于印发海东市平安区砂石资源开采及加工企业综合整治实施方案的通知》，将西沟峡砂石资源开采及加工企业列为整治范围，规定了整治的具体内容和要求。2017年8月13日，海东市信访承办组向平安区交办了《中央环保督察组交办信访举报案件（第四批）(平安区）》，该交办信访举报案件称：海东市匿名群众反映：平安区西沟峡采石场、砂石加工场、搅拌站共计17家，其污水直接排入湟水河支流，被列入中央督察组重点关注的问题并限期四天办理。为全面贯彻落实上述文件精神，2017年8月14日,海东市平安区委办公室以平办字〔2017〕57号发出《关于成立海东市平安区西沟峡生态恢复综合整治工作指挥部的通知》，该通知根据中央第七环保督察组反馈，西沟峡矿山开采及生态环境问题被列为重点关注信访件，受到省、市及相关上级部门的高度关注，成立以区委书记、区政府区长为总指挥，区委、区政府相关部门为成员的西沟峡生态恢复整治工作指挥部，举全区之力，对中央督办的涉及环保等突出问题进行彻底整治。就上述事实被告认为，原告起诉要求确认被告的行政行为违法并赔偿的请求，没有事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。-、对平安区西沟峡生态恢复整治，是区委、区政府根据党中央、国务院及省委省政府领导关于国土资源管理及生态环境保护重要批示精神，全面贯彻落实市委办公室、市政府办公室《关于海东市贯彻落实省环境保护第一督察组督查发现问题整改工作方案精神的通知》，全面落实平安区政府办公室《关于印发海东市平安区砂石资源开采及加工企业综合整治实施方案的通知》精神的重要举措，并非被告违法行政行为。二、在整治的过程中，对于涉及西沟峡乃至全区范围内影响环境的企业，被告没有采取过任何强制性的行政手段。虽然，区政府相关部门的工作人员在拆除搬迁的现场进行监督，但都是企业自行拆除。因此，被告的行为不存在违法。三、根据中央第七督查组反馈的情况及海东市人民政府办公室《关于乐都区平安区省环境保护督察问题整改工作情况的通报》，平安区对西沟峡生态恢复整治工作不彻底,料场对方不规范，矿区整体环境卫生整治不到位。因此，被告根据整治的需要，督促原告彻底拆除砂石加工厂是正确的。四、原告在没有取得排污许可证的情况下向河道排放污水的行为违法，而且没有任何治理整改措施，属于依法应当予以关闭的企业。五、原告所使用的土地系临时用地性质，原告延续用地期限尚未到期，土地使用权并没有收回。同时，被告针对原告提出的《反应报告》，已经指示国土资源局做出了答复即：土地所有权归村集体，土地不予补偿，符合许律规定。   被告平安区政府为支持其答辩意见，在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1、2017年3月3日中共海东市委办公室、海东市人民政府办公室关于印发《海东市贯彻落实省环境保护第一督察组督察发现问题整改工作方案》（东发办〔2017〕11号）的通知，证明根据省委办公厅、省政府办公厅《关于印发全省2016-2017年度环境保护督察问题清单的通知》要求，制定工作方案、规定完成时间、全面查找环境保护和生态建设中存在的其他问题，按照"五个不放过"的原则，制定有效措施，尽快补齐短板切实堵塞漏洞。证据2、2017年5月4日平安区政府办公室平政办〔2017〕68号《平安区政府办公室关于印发平安区砂石资源开采及加工企业综合整治实施方案的通知》，证明根据中共海东市委办公室东办发〔2017〕11号中共海东市委办公室、海东市人民政府办公室关于印发《海东市贯彻落实省环境保护第一督察组督察发现问题整改工作方案》的通知，自2017年4月25日起在全区范围内开展砂石资源矿山开采及加工企业综合整治，西沟峡为整治范围；明确了整治内容、时间节点；区国土资源局牵头负责砂石开采、加工企业的土地使用权等方面的监督、清理整治工作。证据3、2017年8月1日环境保护部文件，国家环境保护部《关于开展环境保护督察工作的通知》，证明中央环境保护督察组于2017年8月上旬进驻青海省开展现场督察工作，提出了有关要求。证据4、2017年8月10日海东市人民政府办公室东政办函〔2017〕43号《关于乐都区平安区省环境保护督察问题整改工作情况的通报》，证明该通报指出，平安区虽然对西沟峡各矿点就行了停产整顿，但恢复治理工作不彻底，料场堆放不规范，矿区整体环境卫生整治不到位。证据5、中央环保督察组交办信访举报案件（第四批）（平安区），证明群众匿名举报平安区西沟峡采石场、砂石加工场、搅拌站共计17家，其污水直接排入湟水河支流。证据6、2017年8月14日海东市平安区委办公室、区政府办公室平办字〔2017〕57号《关于成立海东市平安区西沟峡生态恢复综合整治工作指挥部的通知》及《海东市平安区西沟峡生态恢复综合整治工作责任清单》，证明2017年8月14日平安区委办公室、区人民政府办公室研究决定成立海东市平安区西沟峡生态恢复整治工作指挥部，由区委书记、区长任总指挥，各成员单位分别负责具体企业，决定对西沟峡环境保护和生态恢复开展整治活动。证据7、海东市人民政府专题会议纪要《中央环保督察反馈活动信访举报案件办理工作推进会议纪要》，证明截止8月13日，共收到反馈举报问题4批39件(西沟峡为第四批），会议安排了下一步工作并指出了存在的问题和具体要求。证据8、2017年8月14日中共海东市委办公室东办发〔2017〕58号《关于建立环保督察边督边改工作机制的通知》，证明就边督边改工作做出了总体要求、建立机构，规定了制度和工作要求。证据9、2017年8月17日中央环保督察组在青期间信访接待组信访督通2017001号《关于各市州对中央环保督察组转办群众信访举报件办理情况的通报》，证明截止2017年8月16日海东市第四批办结率为14%。证据10、2017年8月17日海东市环保督察边督边改第三工作组约谈纪要〔2017〕第1次，证明海东市环保督察边督边改第三工作组在8月17日上午约谈了平安区西沟峡矿区内兰空用地范围内采矿、加工企业的部队负责同志，并提出了要求。证据11、2017年8月17日中共海东市平安区纪律检查委员会、中共海东市平安区委组织部平纪发〔2017〕57号《关于平安区西沟峡生态恢复综合整治工作开展情况的通报》，证明案涉四家加工厂截止8月17日未全部拆除的情况。证据12、青海省海东市配合中央环境保护督察简报第29期，证明平安区对西沟峡生态恢复综合治理工作，严格按照市委市政府主要领导的工作要求，采取措施，成立指挥部，全面保障整治工作顺利进行。对整治措施给予肯定。证据13、青海省海东市配合中央环境保护督察简报第36期，证明8月22日，市委、市政府对平安区西沟峡矿产开发企业生态环境破坏较为严重，各类加工企业在生产、生活、运输过程中扬尘、污水、噪音等破坏生态环境的现象，以现场召开市委常委扩大会议的形式，要求对该区域生态环境问题进行全面彻底整治。证据14、2018年7月12日海东市平安区环境保护局《关于海东市平安区顺发砂石厂等4家砂石企业相关情况的报告》，证明案涉企业在该局未办理《排污许可证》的事实。证据15、2018年7月12日海东市平安区水务局《情况说明》，证明案涉4家企业在该局未办理《排污许可证》的事实。   庭审中，围绕本案的争议焦点，各方当事人举证质证情况如下：原告对被告平安区政府提交的证据质证认为,证据1的真实性无异议，证明方向有异议，该整改方案是基于环保要求，对辖区企业的整改，不是对整改不合格的企业进行拆除。证据2的真实性无异议，质证意见和上面一致，该份证据显示整治工作由国土局牵头的，因此也有平安区政府的职责，因此平安区政府和国土局是本案适格的被告。证据3的真实性无异议，证明方向有异议，原告砂石厂根据政府的2017年8月要求进行了整改。证据4的真实性无异议，但认为该份证据并不能证明砂石厂整改过了。证据5的真实性无异议，但认为提供的该份证据是因接到群众举报，原告存在排污的原因，拆除了砂石厂，但实际是该份证据只能证明接到群众举报，无法证明排污的事实，也不能证明排污的是砂石厂。证据6的真实性无异议，但请法庭注意，在被告提供的责任清单时明确了文体局是本案适格被告，2018年8月14日，要求应义砂石厂8月17日中午前全部拆除，是三被告的强令所为。证据7的真实性无异议，认为此份文件与本案无关。证据8的真实性无异议，认为与本案无关，不能作为被告强令原告拆除砂石厂的依据。证据9的真实性无异议，第四批关于39件群众信访举报案件，办结率为14%，也就是5件，因此，被告不能证明对排污行为进行了办理，也不能证明原告违法排污的主体。证据10的真实性无异议，但是对兰空基地范围明确一下，是否包括原告。证据11的真实性、证明方向无异议，此份文件截止8月底，因此原告不在兰空基地范围内。证据12的该简报第三条，明确要求了原告在8月17日中午12点前全部拆除，是具有强制性的，而三被告是通过加派警力，有警察在现场进行，并多次告知原告对阻碍拆除行为一律采取强制措施。原告迫于政府压力，不得不拆除砂石厂。三被告自称是原告自行拆除的，但如果没有三被告的强制要求，原告不可能拆除赖以为生的砂石厂。证据13的真实性和内容没有异议，但该份证据不能证明三被告强令拆除原告的依据。证据14和15的真实性无异议，证明方向有异议，被告称有人举报原告砂石厂有排污的行为，但这两份证据恰恰证明，原告不存在排污的行为。原告未设排污口，不可能存在排污的行为，也不存在因任何排污进行的处罚。情况说明都是在2018年7月12日出具的，是证明原告不存在违法排污。而根据被告提交的第五份证据是群众举报时间为2017年8月13日，被告此时已经知道原告砂石厂不存在违法排污的行为，此后也未对原告违法排污进行查实，由此，原告没有任何违反环境保护法的行为。   被告平安区政府对原告提交的证据质证认为,证据照片复印件一组，证据三性持异议，真实性、关联性持异议。照片的来源不清楚，均无法显示是区政府拆除过程中有强令的行为。证据2不予认可。   据各方当事人对提交证据的举证、质证，本院对各方当事人上述证据作如下认证：   被告平安区政府提供的第1、2、3、4、5、6、7、9、11、12份证据及原告提供的证据1,因其具有真实性、合法性、关联性，予以确认。对被告平安区政府提供的第8、10份证据，因与本案认定事实无关，不予确认，对其提供的第13份证据，因其为原告厂房拆除后才作出，故不予确认。对其提供的第14、15份证据的"三性"虽作确认，但对其"没有取得排污许可证的情况下向河道排放污水的行为违法，属于依法应当予以关闭的企业。"的证明方向不予确认。对原告提供的证据2，因其无相关部门和人员的盖章签字，来源不明，且无具体评估数字，不符合证据"三性"要求，亦不能证明原告财产损失数额的证明方向，故不予确认。   根据各方当事人庭审陈述及对提交证据的认证，本案认定法律事实如下：   原告应义砂石厂于2005年10月30日成立，位于平安区小峡镇西沟峡，系个体独资企业，经营范围为砂石加工和销售。2017年3月3日，为迎接国家环保督查，海东市委办、市政府办联合下发东办发〔2017〕11号《中共海东市委办公室海东市人民政府办公室关于印发的通知》，在该《方案》附件1《省环境保护第一督查组反馈问题清单》第三十项督察组反馈的问题中指出"海东市辖区内共有采矿企业239家，现有矿山开采方式都是露天开采，开发利用方式粗放，生态破坏严重，矿山企业未能做到'边开采，便恢复'。"为了贯彻落实上述东办发〔2017〕11号文件精神，2017年5月4日，平安区政府办公室下发平政办〔2017〕68号《关于印发海东市平安区砂石资源开采及加工企业综合整治实施方案的通知》，将小峡镇西沟峡砂石资源开采及加工企业列为整治范围，规定了整治的具体内容和要求，但该《方案》仅限于规整而并未要求拆除。2017年8月上旬，中央环境保护第七督察组正式进驻青海开展环保督查工作。2017年8月10日，海东市人民政府办公室下发东政办函〔2017〕43号《关于乐都区平安区省环境保护督查问题整改工作情况的通报》，其中指出，平安区虽然对西沟峡各矿点进行了停产整顿，采取了一些生态恢复治理措施，但恢复治理工作不彻底，料场堆放不规范，矿区整体环境卫生整治不到位。要求要进一步提高认识，尤其要以非煤矿山恢复治理及湟水河污水直排为重点，认真查找不足和存在的突出问题，确保在短期内落实见效。2017年8月13日，海东市信访承办组向平安区交办了《中央环保督察组交办信访举报案件(第四批）（平安区）》，该交办信访举报案件称："海东市匿名群众反映，平安区西沟峡采石场、砂石加工场、搅拌站共计17家，其污水直接排入湟水河支流。"该信访举报案件被中央督察组列为重点关注的问题，并限期办结时限为2017年8月16日16时前（四天）。同日，市中央环保督察组下沉海东督查协调保障工作领导小组召开"中央环保督查反馈海东信访举报案件办理工作推进会"，并形成《会议纪要》，会议指出："信访案件办理缓慢，反馈问题整改5日内完成并上报的要求没有完全落到实处，案件办理不及时，质量不高。"为使中央第七环保督查组反馈的重点信访案件得到落实，彻底做好西沟峡生态恢复综合整治各项工作，2017年8月14日，经平安区委区政府研究，决定成立以区委书记、区政府区长为总指挥，区委、区政府相关部门为成员的海东市平安区西沟峡生态恢复整治工作指挥部，指挥部下设办公室在西沟峡综合整治现场，并下发了平办字〔2017〕57号《关于成立海东市平安区西沟峡生态恢复综合整治工作指挥部的通知》，该《通知》明确要求，实行区级领导现场督战，相关部门具体承包的工作机制，各承包单位每日分别于上午12时，下午6时前向指挥部报告工作进展情况。其附件《工作责任清单》中"整治内容及时限要求"明确要求："1、2017年8月17日中午12:00前拆除生产设备、办公用房、围挡围墙等并全部清除完毕；2、8月19日前完成覆土及绿化工作。"案涉原告砂石厂由海东市平安区文化旅游体育局负责承包整治。2017年8月15日，平安区通知原告等砂石厂负责人集中开会，以配合环保大督查为由，要求三日内必须将砂石厂拆除，并将所有设备撤出场地。8月16日，原告砂石厂负责人组织人员设备开始自行拆除工作，由区文体局工作人员在现场监督。2017年8月19日，原告完成全部拆除工作。此后，原告负责人多次与区政府沟通拆除赔偿事宜并提出索赔申请，2018年5月4日，平安区国土资源局向西沟峡平安万通砂石加工厂等四家砂石加工企业作出书面《情况说明》，答复不予赔偿。原告应义砂石厂遂于2018年6月25日向本院提起行政诉讼。   另，2016年5月20日，原告用地期限届满后向被告海东市平安区国土资源局提出延期使用土地的申请，2016年6月7日，被告海东市平安区国土资源局作出平国土资建〔2016〕33号《关于给平安应义砂料加工厂办理临时矿业用地延续手续的批复》，同意原告临时用的的申请，该批复规定：同意将位于平安区小峡镇西上庄村集体土地21.34亩作为原告砂石厂用地，期限一年(2016年1月28日-2017年1月27日）；所用的土地...如遇国家征（占）用土地，必须无偿拆除地上附着物及设施。   本院认为,（一）关于被告平安区政府是否存在强令拆除的行政行为的问题。   针对海东市政府对西沟峡整治不力的通报及中央第七环保督察组重点信访案件的限期督办，为彻底做好西沟峡生态恢复综合整治各项工作，平安区政府于2018年8月14日紧急成立西沟峡生态恢复综合整治工作指挥部，限定厂房、设备的拆除、覆土及绿化时限，要求各承包单位定时报告工作进展情况。并抽调警力，加强现场秩序维护，对阻碍整治工作的行为，将一律采取强制措施。同时，召开砂石厂负责人集中开会，明确要求三日内必须将砂石厂拆除，将所有设备撤出场地。8月16日，上述措施得到外化实施。由此可见，平安区政府下发平办字〔2017〕57号文，其中的整治措施已隐含有强烈的"强令"意识,该整治措施被外化实施后，就形成了极具强制力的强制措施。因此，被告平安区政府认为对原告不存在强令拆除行为的辩解理由不能成立，本院不予支持。   （二）关于被告平安区政府强令拆除的行政行为是否违法的问题。   加强环境污染治理，开展环保大督查，是贯彻党的十八大、十九大提出的协调、绿色发展理念的重要体现，也是我省坚持生态建省、绿色发展的重要保障。本案中，由于矿山开采和砂石加工企业的粗放经营，致使平安区小峡镇西沟峡内的生态破坏严重，对此，中央、省、市督查组将其列为重点问题进行督查整治，是对平安区域生态文明建设的高度关注和极大支持，具有极强的公共利益性，同时，也具有高度的政策性。因此，平安区区委、区政府对西沟峡采取的生态恢复综合整治，是全面贯彻落实中央、省、市关于国土资源管理及生态环境保护的重要举措。尽管其整治措施带有强令行为，但该行政行为具有高度的政策性，符合西沟峡生态恢复治理需求，也符合政策要求，且其整治措施也得到了中央第七督察组的肯定。因此，其并非属于违法行为。再者,尽管被告平安区政府存在强令行为，但在2017年8月15日平安区政府召开原告等砂石厂负责人集中开会后，8月16日至19日，原告负责人就组织人员、设备对自己的砂石厂进行了自行拆除，这实际上已经属于对被告强令行为的一种默许和认可。故原告诉请被告平安区政府强令拆除行为违法的诉讼请求并不成立，本院不予支持。   （三）原告要求赔偿的理由是否成立的问题。   本案中，被告平安区政府的强令拆除行为并不违法，因此，原告要求赔偿的理由不能成立，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告应义砂石厂的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告应义砂石厂负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。   审 判 长 丁 亮   审 判 员 薛红玲   审 判 员 李延萍     二〇一八年十一月二十六日   法官助理 李海峰   书 记 员 刘 燕   书记员刘燕