济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0102民初2115号 原告:王强，男，1980年6月30日出生，汉族，住章丘市。 委托诉讼代理人：高宝，章丘翔宇法律服务所法律工作者。 被告：济南宝悦行汽车销售服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：孙建伟，总经理。 委托诉讼代理人:冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 原告王强与被告济南宝悦行汽车销售服务有限公司（以下简称宝悦行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王强及其委托诉讼代理人高宝，被告宝悦行公司的委托诉讼代理人冯艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销王强与宝悦行公司签订的二手车销售合同；2、依法判令宝悦行公司返还购车款388000元，并赔偿损失1164000元；3、本案诉讼费用由宝悦行公司承担。事实与理由：2016年8月14日，王强与宝悦行公司签订二手车销售合同，由王强从宝悦行公司处购买宝马轿车一辆。王强支付购车款后，已将该车过户至王强名下。宝悦行公司在合同中明确保证该车辆无任何事故，无进水，公里数属实。后王强在宝悦行公司处进行车辆保养时得知，该车辆曾经出过事故，并在宝马4S店进行维修有维修记录。王强后来通过该车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司客服得知，该车辆自2012年3月6日至2016年曾多次发生事故并报案维修。宝悦行公司作为专业汽车销售公司，故意隐瞒车辆多次发生事故的欺诈行为，严重侵害了王强的合法权益。根据消费者权益保护法的相关规定，特诉至贵院,请依法判决。 宝悦行公司辩称：宝悦行公司没有欺诈行为，请求驳回王强的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案中的证据，本院认定如下： 王强提交《二手车销售合同》一份，证明王强与宝悦行公司签订合同，王强以388000元价格从宝悦行公司购买宝马730Li轿车一辆。宝悦行公司对该证据无异议，本院予以确认。 王强提交《二手车收购合同》复印件一份，证明王强所有的鲁A069SY轿车被宝悦行公司以12万元价格收购，该12万元折抵了购车款。宝悦行公司对提出该证据系复印件，但认可王强所述情况，本院对该证据予以确认。 王强提交二手车销售统一发票一份，证明王强已将购车款付清。宝悦行公司对该证据无异议，本院予以确认。 王强提交机动车登记证书一份，证明涉案车辆已过户至王强名下，车牌号已变更为鲁AB2H26号。宝悦行公司对该证据无异议，本院予以确认。 王强提交易通支付单据两份，交易金额一笔为7万元、一笔为19.8万元，证明王强交付购车款的情况。宝悦行公司对该证据无异议，本院予以确认。 王强提交二手车销售统一发票一份，证明宝悦行公司从原车主沙顺手中以65000元价格收购的涉案车辆。宝悦行公司对该证据的真实性无异议，但提出购车时价格为30多万，发票上的价格是随便写的。本院对该证据的真实性予以确认。 王强提交录音光盘三份、笔录三份，证明李庆阳系宝悦行公司工作人员，在与王强商谈购车时未将车辆的真实情况告知王强；证明李建林系宝悦行公司工作人员，宝悦行公司在收车时已将涉案车辆的所有记录查看，包括维修记录、报案记录等，宝悦行公司对涉案车辆发生多次事故是知情的，宝悦行公司故意隐瞒车辆真实信息，致使王强作出错误判断，购买涉案车辆，宝悦行公司具有欺诈行为；证明宝悦行公司在汽车之家网站上对涉案车辆做出的广告宣传，内容为原车、原漆，无任何事故，李庆阳认可做出的上述广告宣传。宝悦行公司对证据真实性有异议，但认可李庆阳、李建林、康有光、陈义彬系其公司人员。本院认为，在宝悦行公司无相反证据推翻的情况下，本院认定录音是真实的，但录音内容并不能完全证明王强所主张的宝悦行公司故意隐瞒车辆真实信息。 宝悦行公司提交宝马全球查询系统（DWH）维保记录打印件一份，证明涉案车辆的维修保养记录情况，该份维保记录是王强购买涉案车辆之前的查询记录，该记录记载了一次左后侧喷漆的事故维修。王强对该证据真实性无异议，但提出李庆阳在操作维保记录查询时，并未将维修记录的信息让王强看。对该证据的真实性，本院予以确认。 宝悦行公司提交转账汇款回单两份，证明其在案外人沙顺处购买涉案车辆时车款为365000元。王强对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。本院认为结合卖方为沙顺的二手车销售统一发票等证据可以认定，宝悦行公司在沙顺处购买涉案车辆时车款为365000元。 本院调取的涉案车辆的四次出险记录，根据中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司两份机动车保险车辆损失情况简易确认书显示，涉案车辆于2012年3月6日在泰安市泰山区国华经典小区出险一次，修理项目为喷漆：左前后叶子板前后门，定损合计金额为4700元；于2013年1月25日在京沪高速泰安段出险一次，登记定损时间为2013年2月7日，零部件更换项目为前左大灯，修理项目为拆装：前杠前机盖拆装、喷漆：左前叶子板、喷漆：前杠、喷漆：前机盖，定损合计金额19800元。根据中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司两份机动车保险报案记录（代抄单）显示，涉案车辆于2013年10月31日在泰安市泰山区隆和路国华经典小区出险一次，登记出险经过：行驶柱子、本车左侧后门受损、还在现场，定损时间为2013年11月1日，损失方标志本车车损，修理项目为钣金：左后叶子板后杠、拆装：左后叶子板后杠，定损维修金额为3800元；于2016年5月31日在泰安市泰安区擂鼓十路三联西村出险一次，登记出险经过：倒车碰行驶电动车、本车右侧受损、三者外壳受损、无人伤、已告知报警处理，损失类别为第三者其他财产损失，受损财产名称为前挡风板、左侧支撑以及车底护板，财产定损金额为400元。王强、宝悦行公司对上述证据的真实性无异议。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月14日，王强与宝悦行公司签订了《二手车销售合同》，内容为，“甲方（买方）：王强，乙方（卖方）：宝悦行公司。根据《中华人民共和国合同法》、《二手车流通管理办法》等有关规定，甲乙双方经协商，就甲方购买乙方二手车事宜，达成条款如下：一、甲方自愿购买乙方所有下所属车辆，车辆基本情况如下：1、车主姓名：吕文旭，车牌号码：鲁AA9S73，品牌型号：宝马730G豪华，使用性质：非营运，车架号：WBAKB2015BC689321，发动机号：11657819N52B30AF，颜色：黑……二、车辆价款、过户手续费及支付时间、方式。1、经双方协商一致，本车成交车款（不含车辆交易费及其它附属费用）定为（人民币）：叁拾捌万捌仟元，￥：388000，上述价格包括车辆、备胎及现有原车附属备件；车辆过户交易及手续费（包含税费），由乙方承担……四、双方的权利和义务……3、乙方保证所出示及提供的与车辆有关的一切证件、证明及信息合法、真实、有效……八、其他约定：1、已查看车辆状况，对此无异议。2、质保日期已过，已告知甲方对此无异议。3、维保记录甲方已查，对此无异议。4、乙方保证车辆无任何事故，无进水，公里数属实（交车对应80554KM）。5、自2016年8月14日，销售后若车辆无以上（4）所描述情况，不允许产生退车、退款等任何纠纷。6、甲乙双方对以上5条条款，均无异议。7、赠送常规机油保养一次，贴膜一套”。 2016年8月14日，王强与宝悦行公司签订了《二手车收购合同》一份，双方约定宝悦行公司收购王强所有的鲁A069SY轿车，购车款12万元，该12万元冲抵王强在宝悦行公司购买车辆的车款。同日，王强通过交易通支付分两笔支付宝悦行公司购车款268000元，一笔7万元、一笔19.8万元。 另查明，2016年7月8日，宝悦行公司从沙顺手中收购了本案的涉案车辆（原机动车登记编号：鲁JS7000），购车款为365000元，并将该车辆登记在公司员工吕文旭的名下，该车辆的实际购买人为宝悦行公司。2016年8月15日，涉案车辆过户至王强名下，登记编号：鲁AB2H26。 根据宝悦行公司提交的宝马全球查询系统（DWH）中在王强购买涉案车辆之前的维修保养记录情况显示，2013年11月1日登记显示为事故维修，维修项目为左后侧围喷漆（至车顶框中部）和左后车围整形。 在《二手车销售合同》中明确载明“维保记录甲方已查，对此无异议”，在宝马全球查询系统（DWH）维保记录中记载有“2013年11月1日事故维修”，王强虽主张并未看到该项记录，但未提供相应证据证明，因此，对其主张本院不予采信。本院认定王强查看了宝马全球查询系统（DWH）维保记录，并知晓维保记录中“2013年11月1日事故维修”。 本院认为，本案的焦点问题为宝悦行公司销售涉案车辆时是否存在欺诈。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中欺诈责任成立的构成要件应适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。要构成欺诈行为，即要存在客观的行为（告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况），要有主观的故意，还要诱使对方当事人作出错误意思表示。因此，宝悦行公司只有对涉案车辆的真实情况存在故意隐瞒的情形，并导致王强作出错误的意思表示时才能够构成合同欺诈行为。在本案中，宝马全球查询系统（DWH）维保记录中仅记载有“2013年11月1日事故维修”，而宝悦行公司也向王强出示了维保记录，并在《二手车销售合同》中载明，维保记录王强已查。“2012年3月6日出险”、“2013年1月25日出险”、“2013年10月31日出险”并未在宝马全球查询系统（DWH）维保记录中显示事故维修，且从王强提交的其与宝悦行公司销售人员李庆阳的录音笔录中也可以看出，李庆阳对王强主张的涉案车辆的另外几次事故的情况亦不知情，依据现有证据不足以证明宝悦行公司向王强故意隐瞒、掩盖涉案车辆的事故维修情况。另外，根据正常的二手车交易规则，销售者应当将车辆的重大交通事故、重大维修情况如实告知买受人，而上述三次事故出险为轻微事故或一般事故，并非对车辆有重大损害的事故，也未发生更换或维修车辆重要部件部分的重大维修，上述三次事故出险不足以让一般购买者作出错误的购买意思表示，因此，亦不亦推定宝悦行公司隐瞒涉案车辆的事故维修情况。综上，本院认为宝悦行公司销售涉案车辆时不构成欺诈。本案中，宝悦行公司在《二手车销售合同》中明确保证车辆无任何事故。但在王强购买涉案车辆时除宝马全球查询系统（DWH）中显示的一次事故维修外，实际存在另外三次事故情况，因此，宝悦行公司虽不构成欺诈但存在违约，王强有权向宝悦行公司主张违约责任。本院依法向王强进行了释明，询问王强是否变更诉讼请求，但王强坚持其原诉讼请求。综上，对于王强提出的要求撤销《二手车销售合同》、返还购车款并赔偿损失的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，并报本院审委会讨论决定，判决如下： 驳回原告王强的诉讼请求。 案件受理费22396元，由王强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长 董 浩 代理审判员 张 刚 人民陪审员 李洪有 二〇一八年三月五日 书 记 员 韦 华