上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初23289号原告：上海广点文化传媒有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张军，董事。委托诉讼代理人：杨锴鑫，上海金齐隆律师事务所律师。被告：上海黔晨文化发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐政毅。被告：上海善承文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王存梅，总经理。委托诉讼代理人：严莉，公司员工。被告：上海一嗨汽车租赁有限公司，住所地上海市。法定代表人：韩洪涛，经理。委托诉讼代理人：王竟，公司员工。原告上海广点文化传媒有限公司(下称“广点公司”)与被告上海黔晨文化发展有限公司(下称“黔晨公司”)、上海善承文化传播有限公司(下称“善承公司”)、上海一嗨汽车租赁有限公司(下称“一嗨公司”)广告合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广点公司委托诉讼代理人杨锴鑫、被告善承公司委托诉讼代理人严莉、被告一嗨公司委托诉讼代理人王竟到庭参加诉讼。被告黔晨公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广点公司向本院提出诉讼请求：1、判令黔晨公司、善承公司、一嗨公司支付拖欠的广告款260,000元；2、判令黔晨公司、善承公司、一嗨公司支付违约金42,000元；3、判令黔晨公司、善承公司、一嗨公司支付滞纳金128,500元；4、本案诉讼费由黔晨公司、善承公司、一嗨公司承担。事实与理由：黔晨公司自善承公司处承接了发布一嗨公司广告的业务。2014年10月，黔晨公司与广点公司签订《网络广告发布合同》，约定由广点公司发布一嗨公司的广告，广告费为420,000元。合同签订后，广点公司如约履行了全部义务并提供了增值税发票。黔晨公司于2015年2月支付了广告款100,000元。2016年，黔晨公司、善承公司向原告出具了账户变更说明，明确由善承公司向广点公司付款。2017年4月、8月，善承公司分别付款20,000元、40,000元，之后再未付款。广点公司认为，一嗨公司作为广告发布的享受方，也应当承担付款义务。余款经多次催讨无果，广点公司遂提起本案诉讼。被告黔晨公司未发表答辩意见。被告善承公司辩称，不同意广点公司的诉讼请求。1、广点公司的合同相对方是黔晨公司，无权向善承公司主张付款。2、黔晨公司与善承公司签订的发布一嗨公司广告的合同总价是600,000元，善承公司共支付了440,000元给黔晨公司，后黔晨公司提出善承公司将余下160,000元广告费代为支付到广点公司账户上，故黔晨公司与善承公司签订了账户变更说明，但这并不代表善承公司有向广点公司付款的合同义务。善承公司已按黔晨公司要求支付了60,000元给广点公司，剩余100,000元因黔晨公司未履行合同项下的提供广告监测报告和日均曝光数据的义务，导致善承公司利用其它资源才完成了一嗨公司广告的发布。故，善承公司与黔晨公司对该笔100,000元的余款还存在争议。3、黔晨公司称，是因为广点公司未向其提供广告监测报告和日均曝光数据，其才无法向善承公司提供，本案中广点公司亦未提供证据证明其完成了一嗨公司的广告发布义务。故，广点公司无权主张广告费。被告一嗨公司辩称，不同意广点公司的诉讼请求。1、广点公司的合同相对方是黔晨公司，其向一嗨公司主张付款缺乏合同及法律依据。2、广点公司未提供证据证明其完成了广告发布义务，故其诉讼请求缺乏事实依据。3、一嗨公司系与善承公司签订合同，委托其代为发布广告。之后，善承公司完成了合同发布义务，一嗨公司也全额支付了相应广告费用，广点公司无权要求一嗨公司再付款。经审理查明，本院确认以下事实：2014年10月，一嗨公司与善承公司签订《2014年Q4广告投放合作协议》，约定：一、一嗨公司委托善承公司整合其平面媒体、互联网、航空行李箱套和全国部分机场和高铁候车厅等广告资源，配合一嗨公司完成上市及Q4季度品牌宣传工作；二、投放总费用为5,500,000元，包括媒体的制作安装、媒体发布、清洁维护及发票税金等所有相关费用。同月13日，善承公司与黔晨公司签订《网络广告发布合同》，约定：一、善承公司委托黔晨公司于2014年10月13日至2015年3月31日在其网站上发布“一嗨租车”的网络广告，广告费为600,000元；二、黔晨公司应每3天提供一次日均曝光数据，按周提供媒体投放分析简报；三、任何一方违约应支付合同总金额10%的违约金。同日，黔晨公司与广点公司签订《网络广告发布合同》，约定黔晨公司委托后者发布“一嗨租车”的网络广告，广告费为420,000元，其余内容与前述《网络广告发布合同》基本相同。2014年12月15日，广点公司向黔晨公司开具了全额增值税发票。2014年11月11日、2015年1月4日、2月16日、8月10日，善承公司分别向黔晨公司付款60,000元、60,000元、100,000元、220,000元，合计440,000元。2015年2月16日，黔晨公司向广点公司支付广告费100,000元。2016年，善承公司与黔晨公司签订账户变更说明，确认因黔晨公司原因，变更双方广告合同项下的收款账户为广点公司账户，善承公司向该账户付款后即完成付款义务，因此产生的任何法律责任与善承公司无关。2017年4月13日、8月4日，善承公司分别向广点公司付款20,000元、40,000元，合计60,000元。庭审中，善承公司、一嗨公司确认，双方之间的合同履行完毕，款项已结清。以上事实由当事人提供的两份《网络广告发布合同》、发票、账户变更说明、银行转账凭证、《2014年Q4广告投放合作协议》，及本案庭审笔录等证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定外，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，广点公司与黔晨公司之间签订的《网络广告发布合同》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。现广点公司主张黔晨公司支付广告费，则其应当举证证明其已履行了合同项下的广告发布义务。对此，广点公司并未充分举证。从庭审查明的事实来看，本案三份合同虽都是为一嗨公司发布广告，但三份合同彼此独立，内容、金额并不完全相同，履行情况也不一定相同。虽然善承公司与一嗨公司之间的合同履行完毕，但善承公司亦抗辩称黔晨公司因广点公司履行存在瑕疵而未履行全部合同义务。因此，在广点公司未提供履行合同义务的相关证据的情况下，本院对其是否履行了全部合同义务或者履行了多少合同义务，均难以认定。善承公司、一嗨公司并非广点公司的合同相对方，广点公司要求两公司承担共同付款责任，缺乏法律依据。综上，广点公司要求黔晨公司、善承公司、一嗨公司支付广告费并承担违约责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海广点文化传媒有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7,757.5元，保全费2,672.5元，合计10,430元，由原告上海广点文化传媒有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄懿清代理审判员  李 剑人民陪审员  亓文章二〇一八年三月二十九日书 记 员  宋一丁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。