福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终1262号上诉人（原审被告）：杨建祥，男，1982年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：卢金珠，福建品木律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏飞，福建品木律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐照元，男，1962年7月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人杨建祥因与被上诉人徐照元民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初16333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。杨建祥上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人仅需支付2490元；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《借据》是由被上诉人书写的，且催促上诉人赶紧签字，上诉人误以为借据是对此前借款时间、金额的确认，没去银行打印流水进行对账就签字了，一审判决对此事实认定错误。二、根据打印出来的银行交易明细单，被上诉人提供的《借据》上的借款时间与交易明细单上的转账时间对应不上，且经过计算，2015年至2019年4月，上诉人共转账给被上诉人的金额已经高达528300元，不是一审判决认定的才还款157900元，且2018年11月，上诉人因资金问题，有与被上诉人达成口头协议剩余只还本金（据银行流水体现并计算，至2018年11月本金剩余70490元）另外上诉人曾经有通过杨尚华转账还本金41000元，而后，上诉人还分别于2019年2月3日、2019年4月30日转给徐照元60000元和8000元偿还本金，故上诉人仅尚欠被上诉人2490元。退一步讲，即使按照一审判决的思路，直到2018年3月21日，上诉人尚欠本金36万，之后上诉人共支付给被上诉人157900元，即使偿还方式为先息后本，未偿还本金应为288500元，且以此为基数计算利息，而不是一审判决所认定的仍欠本金360000元。三、被上诉人主张的利息太高，应按不高于当期一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算。一审法院判决按月利率2%计付利息，判决错误。四、被上诉人涉嫌虚假陈述，依法应当予以严惩。徐照元辩称，一、一审时证据都是真实和客观的且已充分提交，一审判决合法合理，上诉人的算法错误，只计算其个人单方面的金额。二、上诉人主张转账41000元给被上诉人是虚构的，该笔款项是杨尚华转的，其是杨建祥的亲戚，是在杨建祥引荐下向我借款的，借款使用期限是一个月，加上利息总共是41000元。三、关于本金，上诉人提供的证据只有微信聊天记录，无电话沟通交流时的证据，被上诉人对上诉人提供的证据真实性予以认可。四、减少本金的前提条件是如约支付利息，但减本金后上诉人违约不支付利息，故本金和利息没有提出改动，仍主张三十六万，请求二审法院维持原判。徐照元向一审法院起诉请求：判令杨建祥立即偿还借款本金360000元，并以360000元为基数，自2018年3月21日起按月利率2%支付利息至实际还款日止。一审法院认定事实：2015年11月16日，杨建祥向徐照元出具《借据》，载明“兹杨建祥向徐照元借款现金100000元，不得用于违法活动。到期2016年11月15日还本及结清最后一个月利息，利息按2%/月计息，先用款后付息并于每月15日前现金支付或转账”。2016年3月16日，杨建祥向徐照元出具《借据》，载明“兹杨建祥向徐照元借款70000元，不得用于违法活动。到期2018年3月15日还本及结清最后一个月利息。利息按月2%计息，先用款后付息，并且于每月15日前现金支付或转账”。2017年2月13日，杨建祥向徐照元出具《借据》，载明“兹杨建祥向徐照元借款现金40000元，不得用于违法活动。到期2019年2月13日还本及结清最后一个月利息，利息按2%/月计息，先用款后付息，每月15日前现金支付或转账”。2017年3月9日，杨建祥向徐照元出具《借条》，载明“今兹有徐照元借给杨建祥150000元。借款期限2017年3月9日起至2017年6月10日止，共3个月，月利率为2%，利息3000元，每月9日前付清上月利息”。2018年3月21日，杨建祥向徐照元出具《借据》，载明“杨建祥向徐照元借款：2015年11月16日100000元、2016年3月16日70000元、2017年2月13日40000元、2017年3月13日150000元，以上合计360000元统一归入此据中，期限至2019年10月13日。每月13日前支付给徐照元利息7200元”。在2015年2月至2017年4月期间，徐照元多次通过银行向杨建祥转账支付款项，具体日期与金额为：2015年2月11日100000元、2015年3月16日20000元、2015年3月24日10000元、2015年11月16日100000元、2016年6月23日50000元、2016年10月16日40000元、2016年11月5日40000元、2017年3月9日150000元。在2015年1月至2019年4月期间，杨建祥多次通过银行向徐照元转账支付款项，具体日期与金额为：2015年1月26日800元、2015年2月17日800元、2015年3月14日2800元、2015年4月19日3400元、2015年5月22日3400元、2015年6月17日3400元、2015年7月21日3400元、2015年8月24日3400元、2015年9月22日3400元、2015年10月26日3400元、2015年11月16日3400元、2015年12月10日5400元、2016年1月15日5400元、2016年1月29日100000元、2016年2月6日4400元、2016年3月14日3400元、2016年4月14日3400元、2016年5月13日3400元、2016年6月15日3400元、2016年7月15日3400元、2016年8月1日51000元、2016年8月15日3400元、2016年9月16日3400元、2016年10月15日3400元、2016年11月2日41000元、2016年11月15日3400元、2016年12月16日4200元、2017年1月20日4200元、2017年2月16日4200元、2017年3月15日4200元、2017年4月9日3000元、2017年5月31日4200元、2017年6月14日3500元、2017年7月14日10900元、2017年9月2日7200元、2017年9月15日4000元、2017年10月15日4400元、2017年11月16日10000元、2017年12月15日3400元、2018年1月6日8000元、2018年1月16日3000元、2018年2月14日7000元、2018年3月13日10000元、2018年4月15日5000元、2018年4月25日5800元、2018年5月24日2000元、2018年6月8日4200元、2018年6月22日8200元、2018年6月28日20000元、2018年7月2日30000元、2018年7月23日6700元、2018年8月24日2000元、2018年9月27日2000元、2019年2月3日60000元、2019年4月30日8000元。庭审中，徐照元主张，关于2015年11月16日《借据》的借款100000元，系其于2015年2月11日转账支付100000元给杨建祥；关于2016年3月16日《借据》的借款70000元，包括2015年3月16日转账支付20000元、2015年3月24日转账支付10000元、2016年11月5日转账支付40000元给杨建祥；关于2017年2月13日《借据》的借款40000元，系其于2014年12月在万寿宾馆物业科办公室以现金交给杨建祥，次月起杨建祥按月利率2%转账支付利息800元，该《借据》经过换条而来；关于2017年3月9日《借条》的借款150000元，系当日通过农商行转账支付；其于2015年11月16日通过农商行转账支付杨建祥100000元，杨建祥于2016年1月29日通过中国建设银行还款100000元；杨建祥于2016年11月2日转账支付其41000元，系偿还其于2016年10月16日转账支付杨建祥的借款40000元及利息1000元，因杨建祥临时用钱，未出具借据。杨建祥主张，其对以上《借据》《借条》的签字予以确认，但是其未收过徐照元的现金；对2016年3月16日《借据》的借款70000元的组成有异议，应当包括2015年3月16日20000元、2016年3月24日10000元、2016年10月16日40000元；2017年2月13日《借据》的借款40000元对应2016年11月5日40000元，更符合逻辑。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐照元持有经杨建祥签字确认的落款日期为2015年11月16日、2016年3月16日、2017年2月13日、2017年3月9日、2018年3月21日的《借据》《借条》原件，结合双方的转账往来及当事人陈述，足以认定双方之间存在借贷关系，杨建祥尚欠徐照元借款未清偿。本案的主要争议焦点在于杨建祥尚欠徐照元借款的金额。一方面，从2018年3月21日的《借据》内容分析，“以上合计360000元统一归入此据中”并据此计付利息，表明杨建祥尚未偿还该《借据》所载的四笔借款。作为具有完全民事行为能力人，杨建祥应当知道该《借据》内容的意义以及在该《借据》签字的法律后果，并且在出具该《借据》后持续向徐照元还款一年以上，没有证据表明杨建祥就该《借据》向徐照元提出异议。因此，杨建祥辩称其误以为该《借据》系对此前借款的日期、金额的确认，显然不合理。另一方面，从双方的银行转账记录分析，杨建祥于2015年1月26日、2015年2月17日转账支付徐照元两笔款项各800元，在徐照元于2015年2月11日转账支付杨建祥100000元后，杨建祥于2015年3月14日转账支付徐照元2800元；在徐照元于2015年3月16日转账支付杨建祥20000元后，杨建祥于2015年4月19日转账支付徐照元3400元，此后逐月转账支付徐照元3400元至2015年11月；在徐照元于2015年11月16日转账支付杨建祥100000元后，杨建祥于2015年12月10日转账支付徐照元5400元；后杨建祥于2016年1月29日转账支付徐照元100000元，在2016年3至11月期间逐月转账支付徐照元3400元；在徐照元于2016年11月5日转账支付杨建祥40000元后，杨建祥在2016年12月至2017年3月期间逐月转账支付徐照元4200元。上述款项往来情况符合按月利率2%计付利息的特征，与2015年11月16日、2016年3月16日、2017年2月13日、2017年3月9日的《借据》《借条》所载的月利率一致，与徐照元就2018年3月21日的《借据》所载的四笔借款逐一作出的解释说明不存在矛盾。杨建祥虽然否认收到徐照元的现金借款，但是不能就其于2015年1月26日、2015年2月17日向徐照元转账支付两笔款项各800元作出合理的解释说明。相较之下，徐照元就双方借贷关系作出的举证和解释说明在证明力和盖然性方面占优。综上所述，杨建祥提供的证据仅能证明其向徐照元还款，不能证明其抗辩主张，而徐照元主张的双方合意于2018年3月21日将杨建祥尚欠的四笔借款合计360000元计入一份《借据》的事实，有相应的证据为证，具有高度可能性，予以采信。2018年3月21日的《借据》反映双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，对双方具有约束力。该《借据》载明的借款期限已届满，每月利息7200元即月利率2%在法定范围内。自本案起诉后，除了徐照元确认杨建祥通过银行和微信还款157900元外，没有证据证明杨建祥履行了还款义务，现徐照元要求杨建祥偿还尚欠借款本金360000元，并以360000元为基数，自2018年3月21日起按月利率2%支付利息至实际还款日止，已还款项157900元用于抵充利息，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决：杨建祥于判决生效之日起十日内向徐照元偿还借款本金360000元并支付利息（以360000元为基数，自2018年3月21日起按月利率2%计至实际还款之日止，扣除已还款项157900元）。本院二审期间，杨建祥为证明其上诉主张补充提交了其与徐照元微信聊天记录等证据，拟证明杨建祥尚欠本金不是360000元，被上诉人在微信聊天中多次提及尚欠本金为280000元，被上诉人系虚假陈述。为反驳该上诉主张，徐照元补充提交了借据复印件等证据，拟证明杨尚华转给上诉人的款项与本案无关。本院组织当事人进行了质证。前述补充证据从一侧面反映了本案争议产生的背景及相关情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中对各方主张进行综合认定。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、案涉2018年3月21日双方结算之《借据》的法律效力。二、讼争借款已经偿还金额及尚欠金额。具体分析如下：一、关于案涉2018年3月21日双方结算之《借据》的法律效力。在双方签订2018年3月21日双方结算之《借据》之前，徐照元持有经杨建祥签字确认的落款日期为2015年11月16日、2016年3月16日、2017年2月13日、2017年3月9日《借据》，结合双方的转账往来情况，可以认定双方确实存在大量的借款、还款资金往来，故2018年3月21日《借据》中“以上合计360000元统一归入此据中”系双方对此前借款的一种结算，具有相应的真实交易基础，在没有确切证据证明该《借据》存在无效或可撤销的情形下，杨建祥作为具有完全民事行为能力人自愿签订该《借据》，应当知道该《借据》内容的意义以及在该《借据》签字的法律后果，该《借据》对其具有法律拘束力，当事人理应诚信履行。该《借据》约定每月支付利息7200元，根据总借款本金360000元计算，月利率为2%，与此前双方各《借据》中约定的利率相同。综上，可以认定截至2018年3月21日，讼争借款尚欠金额为360000元，此后利率按月2%计。二、关于讼争借款已经偿还金额及尚欠金额。二审中杨建祥主张其还通过案外人杨尚华于2016年10月还款41000元，但该还款时间在双方结算前，且徐照元举证证明杨尚华欠其40000元，前述还款与本案无关，故该41000元系还款的主张本院不予采纳。双方确认，2018年3月21日结算后，杨建祥向徐照元偿还了如下金额：2018年4月15日5000元、2018年4月25日5800元、2018年5月24日2000元、2018年6月8日4200元、2018年6月22日8200元、2018年6月28日20000元、2018年7月2日30000元、2018年7月23日6700元、2018年8月24日2000元、2018年9月27日2000元、2019年2月3日60000元、2019年4月30日8000元。二审中杨建祥提出一审罗列的还款中遗漏了2018年10月9日通过微信还款2000元、2018年10月24日转账还款2000元，对此徐照元予以确认，本院予以认可。二审中杨建祥还主张2018年11月双方口头协议剩余款项只需还本金即可，但未提交证据予以证明，本院不予采信，不过杨建祥二审主张的已经偿还金额应当按先息后本进行计算、超过利息部分应抵扣本金的主张具有合理性，本院予以采纳。现本院以2018年3月21日讼争借款尚欠本金360000元为基数，利率按月2%计，根据先息后本的原则将2018年3月21日后杨建祥偿还金额逐笔抵扣计算如下表：本金日期计息天数新增应还利息[月息2%]还款还款支付利息部分还款归还本金部分尚欠利息尚欠本金360000.002018-3-21360000.00360000.002018-4-15255917.8150005000.000.00917.81360000.00360000.002018-4-25102367.1258003284.932515.070.00357484.93357484.932018-5-24296816.7020002000.000.004816.70357484.93357484.932018-6-8153525.8842004200.000.004142.58357484.93357484.932018-6-22143290.8282007433.40766.600.00356718.33356718.332018-6-2861407.33200001407.3318592.670.00338125.66338125.662018-7-24889.3230000889.3229110.680.00309014.97309014.972018-7-23214266.9567004266.952433.050.00306581.92306581.922018-8-24326450.8220002000.000.004450.82306581.92306581.922018-9-27346854.0020002000.000.009304.82306581.92306581.922018-10-9122419.0620002000.000.009723.87306581.92306581.922018-10-24153023.8220002000.000.0010747.69306581.92306581.922019-2-310220561.996000031309.6828690.320.00277891.60277891.602019-4-308615714.2080008000.000.007714277892根据前述计算，截至2019年4月30日讼争借款尚欠本金277892元，尚欠利息7714元。自2019年5月1日起，应以尚欠本金金额为基数按月利率2%计算利息。对此，一审判决计算有误，本院予以纠正。综上所述，杨建祥的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初16333号民事判决为：杨建祥应于本判决生效之日起十日内向徐照元偿还借款本金277892元并支付利息（利息截至2019年4月30日尚欠7714元，之后以尚欠本金为基数，自2019年5月1日起按月利率2%计至实际还款之日止）；二、驳回徐照元原审其他诉讼请求；三、驳回杨建祥其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7788元，减半收取3894元，由徐照元负担888元，杨建祥负担3006元。二审案件受理费7788元，由徐照元负担1776元，杨建祥负担6012元本判决为终审判决。审 判 员 （周宗良）二〇二一年四月十五日法官 助理 代（丁超）代书记员（ 钟 玲 ）附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。