北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初4815号原告：朱连生，男，1966年6月8日出生，汉族，农民工，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：王秀莉（法律援助），北京冠楠律师事务所律师。被告：北京利通市政工程有限公司，住所地北京市海淀区信息路****09C。法定代表人：李长利，执行董事。委托诉讼代理人：杨玉福，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘静，女，该公司员工。被告：永创兴业（北京）置业有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：李建涛，总经理。委托诉讼代理人：柳丽明，女，该公司法务。被告：蔡桂芝，女，1956年11月25日出生，汉族，无业，住河北省承德市兴隆县。原告朱连生与被告北京利通市政工程有限公司（以下简称利通公司）、永创兴业（北京）置业有限公司（以下简称永创公司）、蔡桂芝劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱连生委托诉讼代理人王秀莉与被告利通公司委托诉讼代理人杨玉福、刘静、被告永创公司委托诉讼代理人柳丽明及被告蔡桂芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱连生向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付我劳务费10000元及迟延支付利息（自2014年2月1日计算至实际付清之日止，按照银行同期存款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2013年8月在北京市海淀区六里屯安置房工程中从事水管安装工作，至2014年1月结束。该安置房工程为被告永创公司总承包，并分包给被告利通公司，利通公司把水管安装工程违法转包给被告蔡桂芝，蔡桂芝又找到我具体施工。在工作期间，我于2013年底收到了部分劳务费，工程结束后，蔡桂芝就不再向我支付剩余的劳务费，理由是利通公司不支付剩余劳务费。我多次讨要，被告均以各种理由推脱，直到2016年2月才向我支付了一部分劳务费，但仍未完全付清。为了维护我的合法权益，特诉至法院，提出上述诉求。被告永创公司辩称：我公司不同意朱连生的全部诉讼请求，我公司与朱连生并未签订书面劳务合同，我公司把工程分包给了利通公司，该工程已经在2015年12月完工，相应工程款已经全部结清了。被告利通公司辩称：我公司不同意朱连生的全部诉讼请求，我公司与永创公司签订合同，永创公司已经支付了95%的工程款，剩余5%的质保金因质保期未过尚未支付。我公司将部分工程分包给蔡桂芝，与朱连生之间并无合同，我公司与蔡桂芝之间有多次合作，本案工程因出现质量问题，我公司在2015年底向蔡桂芝反映过，但一直未予解决。而施工工人及拖欠的劳务费是蔡桂芝单方认可的，我公司并不清楚。被告蔡桂芝辩称：朱连生所述拖欠劳务费的事实属实，我未付劳务费是因为利通公司未支付我工程款，所以我没有钱支付给朱连生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2012年12月9日，永创公司（发包人）与利通公司（承包人）签订合同协议书，约定发包人将海淀区西北旺镇六里屯地块定向安置房项目11T-11、11T-06、11T-04、11T-02地块给水工程交由承包人施工，合同总价5973944.5元，其中安全防护、文明施工措施费144270.19元（最终以政府审计的最终价格为准）。合同工期80日历天，计划开工日期：2012年12月10日，本招标工程计划竣工日期：2013年2月28日。双方还对质量标准、维修等进行了约定。利通公司将该工程中的部分自来水工程（05地块、02地块）转包给蔡桂芝。双方之间对此并未签订书面合同。蔡桂芝找来包括朱连生在内的工人于2013年8月至2014年1月进行施工。双方之间亦未签订书面合同。2016年2月2日，蔡桂芝出具六里屯人工工资表（2013年-2014年1月），载明了包括朱连生在内的工人共计47人的出勤、工资、支付等情况，其中朱连生为工人，出勤139.5天，日工资为130元，工资总金额为18135元，支付金额为8135元，尚欠10000元。朱连生在该表签字确认。庭审中，永创公司提交付款明细、付款凭证以及工程结算审核定案表，证明其已支付利通公司工程款5630509元。利通公司对此予以认可。庭审中，利通公司及蔡桂芝均认可双方合作多年。对于涉案工程的总价款及利通公司未付款项双方存有争议。利通公司主张2015年该公司与蔡桂芝儿子及案外人王建文（另一施工方）进行口头协商，最终确定利通公司应付蔡桂芝48万元工程款（包含本案工程在内的全部工程）；已给付20万元，尚欠28万元未付。对此蔡桂芝不予认可，主张利通公司应付其130余万元（包含本案工程在内全部工程），除去已支付部分，尚欠58.2万元未付；并提交利通公司负责该工程的杨玉福书写的书面材料（计价单）为证。利通公司主张该书面材料系杨玉福书写的内部材料，系给该公司老总汇报，并非向蔡桂芝出具的，不具有效力；且之后双方已经口头协商确定最后工程款数额为48万元。经本院审核，该材料载明：六里屯大市政845548元，六里屯一标二标1599909元，永泰小区113903元，永泰大市政159400元，良乡修雨河水人工费25480元，土地125000元，白家疃（温泉）500000元，六里屯一标改200、100管线改光井22127元，以上共计3391367元。六里屯、永泰、公司买的材料费共计1820026元，3391367-1820026=1571341-借支190000元=1381341元，1381341-28530（大志款）=1352811元，以上工程款为暂定。老蔡。对于利通公司支付的20万元，双方均认可该部分款项并非专用于本案工程。对当事人有异议的证据，本院认定如下：蔡桂芝提交的杨玉福书写的书面材料（计价单），该材料系利通公司负责该工程的杨玉福书写，虽未加盖公司印章，但鉴于双方对涉案工程的价款、支付情况等均未有书面合同明确约定，现该份材料能够反映当时的施工时人工及材料价格以及支付金额等工程进展情况，且该份材料由蔡桂芝本人持有，故在双方未向本院提交其他证据用以核算工程价款的情形下，该证据具有证明利通公司与蔡桂芝之间关于所有工程结算情况的效力，本院对该证据的效力予以认定。综上，本院依据材料中载明的工程内容、相应价款、支付情况及双方的陈述等因素综合判断涉案工程利通公司欠付蔡桂芝工程款的数额为481431元。蔡桂芝提交其与利通公司刘静的电话录音，证明利通公司之前并未提及工程质量问题，利通公司提交其与他方签订的协议书，证明蔡桂芝承包工程存在质量问题，其另找他方进行施工。本院认定该部分证据均与本案无关。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依据庭审查明事实，朱连生受雇于蔡桂芝在涉案工程工作，双方形成事实上的劳务合同关系。蔡桂芝理应向朱连生支付劳务费。利通公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的个人蔡桂芝，属违法分包行为，故其应在欠付工程价款范围内对蔡桂芝所欠朱连生劳务费承担连带责任。朱连生要求永创公司承担责任，没有依据，本院不予支持。现朱连生要求蔡桂芝支付劳务费，理由正当，本院予以支持，利通公司在欠付工程款范围内对此承担连带责任；朱连生要求支付利息，因迟延支付劳务费系蔡桂芝之行为，蔡桂芝对此应承担相应法律责任，朱连生要求利通公司支付利息，于法无据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、蔡桂芝于本判决生效后七日内支付朱连生劳务费一万元，北京利通市政工程有限公司对此在欠付蔡桂芝工程价款（四十八万一千四百三十一元）范围内承担连带清偿责任；二、蔡桂芝于本判决生效后七日内，按照中国人民银行同期存款利率的标准支付朱连生劳务费一万元自二〇一四年二月一日至实际付清之日止的利息；三、驳回朱连生其他诉讼请求。如果蔡桂芝、北京利通市政工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（朱连生已预交），由北京利通市政工程有限公司、蔡桂芝负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  游晓飞二〇一八年三月三十日书记员  王梓霖