福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽08民终29号上诉人（原审被告）：李联红，男，1966年X月X日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市。被上诉人（原审原告）：钟桂兰，女，1982年X月X日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市武平县。委托诉讼代理人：周福平，福建义恒律师事务所执业律师。上诉人李联红因与被上诉人钟桂兰民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市武平县人民法院（2017）闽0824民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李联红、被上诉人钟桂兰的委托诉讼代理人周福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李联红上诉请求：撤销原审判决，改判驳回钟桂兰的诉讼请求。事实和理由:1.2014年8月19日，经与钟桂兰结算，双方所有的债权债务为19.5万元，为此李联红向钟桂兰出具了借条一张。2.李联红2015年9月9日前还款51761.35元，2015年9月11日由案外人游某代李联红还给钟桂兰现金15万元，早已结清所欠款项。3.2015年11月14日，案外人游某代上诉人给付给钟桂兰11.9万元，其是那笔借款实质并不是真正的借款，而是被上诉人逼迫上诉人出具的：“所谓买断孩子抚养费”，但钟桂兰的次子是否为上诉人的没有经过鉴定，就此问题，上诉人在一审中已答辩清楚。被上诉人出具承诺表示双方之间的恩怨一笔勾销，也进一步证明双方之间无其他债权债务纠纷。综上，双方当事人之间的债务已结清。钟桂兰辩称，1.上诉人虽然自2014年8月19日至2015年9月9日转账支付给答辩人的51761.35元，但其中应扣除2014年6月14日向答辩人所借的20000元和炒股亏损的12000元，故2014年8月19日借条列明的19.5万元借款，上诉人实际仅归还19761.35元，一审判决对该事实的认定完全正确。2.上诉人于2015年9月9日通过游某支付给答辩人的15万元，连同上诉人2015年11月14日支付给答辩人的11.9万元，均属于上诉人向答辩人偿还炒股亏损的款项，不属于归还其2014年8月19日借条中的19.5万元的款项，这一点可以从上诉人在2016年3月18日发送给答辩人的短信中仍然确认还要向答辩人还钱予以充分证实。综上，上诉人至今仍欠答辩人借款本金175238.65元及其相应利息没有归还，原审判决完全正确，请二审法院依法予以维持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回上诉人的上诉请求。钟桂兰向一审法院诉讼请求：判决李联红归还钟桂兰借款本金185238.65元及自2015年8月19日起至款清日止按银行贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2014年8月19日，李联红向钟桂兰出具《借条》一份，约定：因资金周转困难，本人向钟桂兰借取现人民币拾玖万伍仟元整（￥195000元）。借期为一年，到期归还。自2014年8月19日至2015年9月9日，李联红转账归还钟桂兰借款19761.35元，仍欠借款本金175238.65元未归还。一审法院认为，李联红与钟桂兰之间的民间借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷法律关系成立并具有法律效力。钟桂兰主张李联红承担自2015年8月19日起按银行贷款利率计算利息调整为按照年利率6%支付资金占用期间利息。李联红欠钟桂兰借款本金175238.65元应当清偿。李联红提出其已将19.5万元借款全部还清，并且还多付了125761.35元给钟桂兰的答辩主张不符合事实和逻辑，亦不符合正常的交易习惯，不予采信。综上所述，对钟桂兰的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、李联红应于本判决生效之日起十日内清偿钟桂兰借款本金175238.65元及自2015年8月19日起至款清日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息；二、驳回钟桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2132元，由李联红负担。二审中，李联红申请证人游某到庭作证，证明游某代李联红还款的情况。本院认为，钟桂兰对收到游某部分款项未提出异议，只是认为游某所支付款项系李联红补偿炒股亏损等资金，因该事实钟桂兰并未否认，所以当庭作出驳回李联红关于申请游某出庭作证的申请。钟桂兰为证明其主张，向本院提供如下证据：证据一，钟桂兰的证券账户委托交易记录（2014年12月10日—2015年9月16日）。证明：（1）该委托交易记录中的委托站点C.220.162.118.160.86以及C.27.158.166.38.00EO等站点均为李联红在新罗区使用钟桂兰的证券账户进行证券交易的站点(钟桂兰居住在武平县，且家中没有电脑)。（2）李联红以其186××××6380手机使用钟桂兰的证券账户进行交易。证据二，钟桂兰银行账户62×××20的DCC历史流水。证明：2014年12月10日—2015年9月17日李联红使用钟桂兰的证券账户进行交易的资金往来情况为：银行账户转正凭券账户1583424.55元减去证券账户转银行账户1303527.49元等于亏损279897.06元。李联红质证认为，证据一，（1）真实性没有异议；（2）钟桂兰大概在2015年3、4月份后有委托其炒股，账户密码钟桂兰自己也可以控制。（3）双方对炒股情况没有约定，亏损情况不应由其承担。（4）钟桂兰自2015年6月底到11月底前，都住在其龙岩家里，炒股账户是钟桂兰自己操作的。综上，认为炒股亏损与其无关。证据二，首先，真实性没有异议，其次，该流水都是钟桂兰自己的，都是她自己在控制，和上诉人无关。本院认为，证据一可以证实钟桂兰的以上证券账户的实际交易均在李联红家里操作或者用李联红手机炒作。李联红原审庭审及二审庭审中所关于炒股账户均由钟桂兰本人操作，与其无关的陈述属虚假陈述。证据二，可以证明证券交易的实际情况，但具体亏损金额应当以实际为准。以上证据可以证明钟桂兰的部分主张，本院予以采纳。另，对原审查明事实部分，李联红认为，“自2014年8月19日至2015年9月9日，李联红转账归还钟桂兰借款19761.35元，仍欠借款本金175238.65元未归还。”部分有异议，认为实际情况是其不止归还了钟桂兰19761.35元，还有转账51761.35元和现金还款15万元。本院认为，根据钟桂兰二审提供的新证据，可以证实双方对炒股亏损情况，结合李联红后期款项支付金额及书写《借条》等实际情况，可以证明李联红此前通过现金支付15万元及2015年9月9日前还款5万多元中的部分款项，系双方炒股往来的其他经济往来，与本案无关，李联红提出以上异议，无事实依据，本院不予认可。双方对原审判决认定事实部分无异议部分，本院予以认定。本案争议焦点为：本案讼争借款是否还清。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，在李联红抗辩已经偿还借款并提交部分还款凭证后，钟桂兰二审提供的新证据证券账户委托交易记录等，证明钟桂兰的证券账户的实际交易主要由李联红进行实际操作以及炒股实际亏损与李联红实际还款系双方其他经济往来。并且进一步证实李联红原审庭审及二审庭审中关于炒股系钟桂兰本人操作与其无关的辩解属虚假陈述。综上，债权人钟桂兰已完成其举证证明责任，根据现有证据可以证明，上诉人李联红上诉所称的案外人游某2015年9月11日、2015年11月14日两次共计支付给钟桂兰的26.9万元（15万元+11.9万元）及上诉人本人2015年9月9日前的部分还款，系双方当事人之间的其他经济往来，与本案无关。综上所述，李联红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3804元，由李联红负担。本判决为终审判决。审判长  陈小曼审判员  许培清审判员  梁 源二〇一八年三月二十日书记员  钟少娟附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。、、、、、、、