重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝04民终1210号上诉人（原审原告）：唐太富，男，1954年12月14日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：杨波，男，1975年8月8日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人唐太富因与被上诉人杨波民间借贷纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0241民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理本案。上诉人唐太富到庭参加诉讼。被上诉人杨波经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院于2018年3月27日对被上诉人杨波进行了询问。本案现已审理终结。上诉人唐太富上诉请求：一、撤销重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0241民初2714号民事判决；二、判令被上诉人杨波偿还上诉人唐太富借款本金20万元以及2012年10月30日起至2015年5月31日止的利息12万元；三、判令被上诉人杨波支付上诉人唐太富利息52500元（以35万元为基数，按照月利率2.5%从2015年6月1日起计算至2015年11月1日止）；四、判令被上诉人杨波支付上诉人唐太富利息100143元（以35万元为基数，按照月利率1.8%从2015年11月1日起至2016年12月1日止）；五、被上诉人杨波承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.借款20万元已实际支付，部分转账，部分现金，有借条和转账凭证证明。2.唐太富与借条上的“唐太付”是同一人。二、一审程序违法，一审法院未依职权查明杨波的身份信息。被上诉人杨波辩称，2015年5月5日出具的借条是杨波本人书写，是对原有借款结算形成的，借条中的“唐太付”与本案当事人唐太富是同一人。唐太富分两次支付的借款，其中15万是转账支付，杨波收到15万元后又以现金方式向唐太富支付了1.5万元利息；剩余5万元，唐太富只支付了4.4万元，预扣了6000元利息。20万元每个月是6000元的利息。杨波共计支付7万余元的利息，其中包含唐太富扣取的2.1万元。唐太富向一审法院起诉请求：一、判令杨波偿还借款350000元；二、判令杨波偿还2015年5月至2015年10月的借款利息52500元（按照月利率2.5%计算）；三、判令杨波偿还2015年11月至2016年12月的借款利息100143元（按照月利率1.8%计算）；四、判令杨波承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一审法院以唐太富提供的证据不足证明其与杨波之间存在借款事实，对唐太富主张的事实未予认定。一审法院认为，唐太富主张其与杨波之间系民间借贷合同关系，唐太富作为出借人应当首先证明其向杨波提供了借款。庭审中，唐太富虽提供了《借条》一张，载明今借到唐太付现金20万元，2012年10月31日至2015年5月份利息15万元，合计35万元。落款为：借款人杨波，2015年5月5日。但唐太富本人陈述该20万元借款为2012年3月至5月分两次出借，15万元为本人银行转账，5万元中部分为本人银行转账，部分为现金支付。审理过程中唐太富未向一审法院提供银行转账凭证予以证明，亦未提供证据材料证明其无法出示相关银行转账凭证的合理理由，也没有提交其他相关证据予以佐证该借款已经交付给杨波。同时，借条上载明的“唐太付”与原告姓名“唐太富”不完全一致，本案仅依据唐太富的陈述及其提供的《借条》，无法证明借款事实的存在，故唐太富的诉讼主张，一审法院不予支持，依法驳回唐太富的全部诉讼请求。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告唐太富的全部诉讼请求。案件受理费6500元，由原告唐太富承担。二审中，唐太富举示了以下证据：1.转账凭证，拟证明唐太富向杨波转账支付4.4万元；2.杨学军出具的证明，拟证明唐太富出借给杨波的15万元来源于杨学军；3.陈通祥、陈中学、贺素芬、唐尚林出具的证明，拟证明2016年2月陈通祥、陈中学、贺素芬、唐尚林跟随唐太富去杨波家收账，唐太富向杨波父亲说了杨波借款经过，杨波父亲没有否认。以上证据经杨波质证，杨波表示对证据1的真实无异议；对15万元借款来源不清楚；对证据3中的证明人不认识。上述证据，经本院审查认为，证据1的真实性、合法性、关联性予以采信；证据2、3的证人未到庭作证，对其所作书面证词的真实性不予采信。二审中，杨波未举示新的证据。本院二审查明：2015年5月5日杨波向唐太富出具借条一份：“今借到唐太付（富）现金贰拾万元整（200000.00），2012年10月30日-2015年5月份共欠利息15万元整，合计欠叁拾伍万元整（350000.00）。借款人杨波”。杨波对双方发生借款的事实无异议，认可上述借条是对之前借款结算形成，且借款是分两次交付，但杨波对借款金额有异议。杨波抗辩其收到唐太富交付的15万元借款后，以现金方式向唐太富支付了利息，但未举示相应证据证明，故本院认定杨波收到的借款为15万元。剩余5万元借款，唐太富主张2012年3月3日转账支付4.4万元，另现金交付6000元，杨波只认可收到4.4万元，否认唐太富现金交付6000元。对此，唐太富仍应举示证据证明其交付了6000元借款，在其未举示证据的情况下，应承担举证不力的法律后果。故本院认定此次交付的借款金额为4.4万元。以上借款金额合计为19.4万元。关于利息支付问题，唐太富陈述利息已支付至2012年10月29日，按年利率36%支付的。杨波认可2012年10月30日起就没有再支付利息。同时，杨波抗辩已支付的利息有7万余元，但未提供证据证明，故本院对其主张的支付金额不予认定。本院认为，唐太富向杨波交付借款后，杨波应承担还本付息的义务。从现有证据来看，双方未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，唐太富可随时主张返还。在唐太富提起本诉讼后，杨波应当向唐太富偿还借款本金19.4万元。关于利息的计算，对于已支付的利息，由于杨波未举示证据证明其已支付的利息金额，本院无法确定其已支付的金额是否超过了年利率36%，加之双方均认可2012年10月30日起未支付利息，故本案利息从此日计算，并计算至唐太富请求的2016年12月1日止。关于利率计算标准，从双方借条约定的利息可以计算出双方约定的利率超过了年利率24%，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院只能按照年利率24%计算，且计算的基数为19.4万元。虽然唐太富请求2015年11月1日起至2016年12月1日止的利息以年利率21.6%计算，但其主张是以35万元为基数计算，故本院以19.4万元为基数按年利率24%计算，并未超过唐太富请求的范围。综上，因二审中出现新证据，导致一审法院认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0241民初2714号民事判决；二、被上诉人杨波在本判决生效后十五日内支付上诉人唐太富借款本金19.4万元及利息（以19.4万元为基数，按年利率24%从2012年10月30日计算至2016年12月1日止）；三、驳回上诉人唐太富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，由上诉人唐太富负担2920元，被上诉人杨波负担3630元；二审案件受理费6550元，由上诉人唐太富负担2920元，被上诉人杨波负担3630元。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  徐婷婷二〇一八年三月三十日书记员  吴遥祝书记员  何杰洪