福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初6495号 原告：闫海燕，女，1973年1月22日出生，回族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 委托诉讼代理人：杨晓慧，北京大成（厦门）事务所执业律师。 被告：徐军厦，男，1972年3月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：曾惠琴，女，1974年9月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。 被告：曾志辉，男，1972年7月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘瑜，男，1972年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，曾志辉同事。 原告闫海燕与被告徐军厦、曾惠琴、曾志辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。闫海燕及其委托诉讼代理人杨晓慧、徐军厦、曾志辉及其委托诉讼代理人刘瑜到庭参加诉讼。被告曾惠琴经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫海燕向本院提出诉讼请求：1.徐军厦、曾惠琴共同偿还借款本金130万元，并按年利率20%的标准支付自2014年8月25日起计至实际还款之日止的利息；2.曾志辉对上述债务承担连带清偿责任，并按年利率24%的标准支付自2012年12月26日起至实际还款之日止的利息差额；3.保全费5000元、公告费660元由三被告承担。事实和理由：2012年起，徐军厦经曾志辉介绍，以资金周转为由陆续向闫海燕借款，其中：2012年12月26日借款80万元，双方签订《借款合同》，约定月利率为1.5%，借期一年，2013年3月25日该笔借款利息改为年20%；2013年3月25日再借款50万元，约定年利率为20%；两笔借款均由曾志辉提供连带保证。经闫海燕多次催讨，徐军厦于2015年5月16日书写书面凭证，确认收到上述两笔借款共130万元。后又经闫海燕多次催讨，曾志辉向闫海燕请求协商还款事宜，双方于2015年6月23日就还款金额、时限、方式、违约后果达成一致，并签署《协议书》一份。同日，曾志辉收回2012年12月26日《借款合同》原件，并在原告留存的复印件上再次明确上述款项尚未归还。出具《协议书》之后，曾志辉未依约还本付息。徐军厦、曾惠琴系夫妻关系，本案借款发生于二人婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由二人共同承担还款责任。曾志辉作为担保人，应承担连带清偿责任。 徐军厦辩称，1.闫海燕所称80万元借款中徐军厦仅收到22万元。《借款合同》第四条中约定80万元借款应打入徐军厦指定的银行账户，但闫海燕于当天仅向该账户转入22万元，并告知徐军厦其余58万元转账给曾志辉由其转交。因徐军厦与曾志辉系亲戚关系，且长期存在较大资金往来，故事后虽未收到曾志辉转来的58万元，仍相信闫海燕说法并应其要求签署确认函。但近期与曾志辉沟通后，才得知闫海燕未将剩余的58万元转给曾志辉。2.闫海燕所称50万元借款并不存在。2014年9月期间，徐军厦遭人诈骗三千余万元血本无归后，无力归还闫海燕的借款。闫海燕于2015年5月要求徐军厦确认80万元借款，并要求将2013年3月25日的往来款项中的50万元视同为80万元借款的一次性利息。闫海燕当时表示清楚徐军厦无力偿还，称仅是确认下金额，并承诺事后也不会对其进行追讨。徐军厦经不起闫海燕一再纠缠，希望在巨债缠身之际能得到暂时喘息，故违心签署确认函。3.原告起诉已过诉讼时效。徐军厦于2015年5月16日出具的债务确认函仅是对旧债务的重新确认，形成的是一个新的法律关系，并无债权人主张要求偿还债务或本人同意清偿债务的意思表示，未引起诉讼时效中断。 曾惠琴提交书面答辩意见称，其虽为徐军厦配偶，但不知晓徐军厦向闫海燕举债的事情，且该笔债务未用于夫妻共同家庭生活，故其不应承担共同还款责任。 曾志辉辩称，1.其从无为徐军厦借款担保的真实意思表示。徐军厦于2012和2013年期间向闫海燕借款帮人“过桥还贷”，但之后遭人诈骗三千余万元血本无归，无力归还闫海燕的借款。因为互为朋友关系熟悉的原因，闫海燕于2015年让曾志辉替徐军厦偿还借款，并巧妙设局、虚构债务，设计成曾志辉向闫海燕借款及担保的表面形式。实际上，曾志辉没有在2012年为徐军厦80万元借款提供担保的内心真意，也从未向闫海燕借贷100万元；此外，曾志辉无固定职业和稳定收入，为在银行上班待遇优厚的徐军厦代为清偿债务不合常理。2.曾志辉向闫海燕的账户转款21万元，已经履行了部分代偿义务，未还部分仍应由徐军厦向闫海燕承担偿债义务，曾志辉无需继续代为偿债。3.在无特别约定情形下，担保人除保证时或保证后的借款之外，无需为保证前的债务承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经双方当事人共同确认，本院认定无争议事实如下： 2012年12月24日，闫海燕向案外人黄妙华名下账户转账49999元。 2012年12月26日，闫海燕与徐军厦签署《借款合同》，约定：徐军厦向闫海燕借款80万元用于流动资金周转；借款期限一年；月利率为1.5%；由闫海燕以转账方式存入徐军厦指定的收款账号；如徐军厦违约，由徐军厦承担闫海燕实现债权所支付的所有费用，由曾志辉“全责担保”。曾志辉在该《借款合同》亲笔书写的内容有：合同第7条（担保条款）中的签名；“担保方”后的签名（签署日期2012年12月26日）；合同左下方的标注“共计壹佰叁拾万元整曾志辉2014年12月26日”；合同右上方的标注“原借款担保人承诺还款，借条原件已收回。款项尚未归还。曾志辉2015年6月23日”。 2012年12月26日，闫海燕向徐军厦转账22万元。 2013年1月至3月，2013年5月至10月，2013年11月至2014年3月，徐军厦每月均向闫海燕转账1.2万元。 2013年3月25日，闫海燕向徐军厦名下银行账户转账975000元。 闫海燕自认借款利息已清偿至2014年9月25日。 2015年5月16日，徐军厦向闫海燕书面确认：收到2012年12月26日《借款合同》项下的80万元借款；2013年3月25日再借50万元款项，年利率20%；确认以上款项合计130万元。 2015年6月23日，闫海燕、曾志辉签署《协议书》，书面确认：徐军厦向闫海燕所借的两笔共计130万元由曾志辉提供担保；曾志辉向闫海燕所借三笔共计100万元借款；前述借款合计230万元，均未还款；闫海燕同意将以上230万元借款减免130万元为100万元，还款期限为自协议签订之日起每月还款3-5万，全部欠款100万于2016年6月22日内还清；如遇特殊情况无法按时还清，且一年内已还款不少于80万元，则可延长两个月还款期；若曾志辉未按本协议约定时间内还清，则闫海燕有权按230万元为借款本金基数、月利率2%为利息、自协议签订日起计息要求曾志辉还本付息。 2015年8月3日、2015年10月13日、2015年12月22日、2016年2月6日、2016年3月28日、2016年12月15日、2017年1月3日、2017年2月4日、2017年3月11日、2017年4月26日，曾志辉分别向闫海燕归还3万元、3万元、1万元、3万元、3万元、0.5万元、1.5元、2万元、2万元、2万元，总计21万元。 2017年4月28日，闫海燕通过微信向曾志辉发送还款明细记录，该记录记载：“截止2012年12月26日欠659750元，其中10万元重新写借条即2013年1月10日10万，其中53万元转付徐军厦，其中29750元已还”；曾志辉通过微信回复“好”；闫海燕再发送“这样整张够清楚了吧。没问题了吧？”；曾志辉复回“对”。（曾志辉认为微信聊天记录有删减，但对上述呈现内容无异议。） 徐军厦与曾惠琴于1998年4月8日登记结婚；曾志辉系曾惠琴的胞兄；曾志辉与黄妙华于2003年6月6日登记结婚。 闫海燕为追讨本案债权支出财产保全费5000元、公告费660元。 本案争议的事实主要在于徐军厦向闫海燕借贷的实际数额，对此本院结合证据认定如下：闫海燕对案涉借款经过进行了详细陈述：其与曾志辉曾是男女朋友关系，经曾志辉介绍及斡旋，向其妹夫徐军厦出借款项；曾志辉提出出借方案，即将曾志辉原应偿还给闫海燕的借款53万元转给徐军厦，由闫海燕向曾志辉妻子黄妙华转账5万元，由闫海燕向徐军厦转账22万元，合计80万元款项计为徐军厦向闫海燕所借之债务；闫海燕同意上述方案并如上操作后，与徐军厦、曾志辉在徐军厦位于厦门市思明区厦禾路浦发银行的办公室内签订了案涉《借款合同》；2013年3月25日，闫海燕向徐军厦转账97.5万元，其中50万元系徐军厦当日向其再次借款数额，其余47.5万元是出借给曾志辉的款项，系按曾志辉指示由徐军厦代收。徐军厦称首笔80万元借款中仅收到22万元，未收到曾志辉转交的58万元；2013年3月25日收到的97.5万元是资金“过账”，而非借款。曾志辉否认其与闫海燕存在将原欠53万元借款转付徐军厦的约定，也无法确认其妻子黄妙华收到的49999元款项的性质。本院分析认为，闫海燕的陈述与在案证据及双方无争议的事实可以吻合；徐军厦在其与闫海燕签订《借款合同》后的2013年1月至2014年4月期间，较为规律地向闫海燕逐月转账1.2万元，与《借款合同》中约定的利息数额一致，亦可佐证其已认可借款数额；在徐军厦2015年5月16日向闫海燕出具的书面确认便条、曾志辉与闫海燕于2015年6月23日签订的《协议书》以及曾志辉自己提供的其与闫海燕之间的微信对账聊天记录中，徐军厦、曾志辉均再三确认收到闫海燕支付的130万元借款；反观徐军厦、曾志辉的抗辩，既未提供任何证据支撑，亦不能自圆其说或彼此印证；故本院对闫海燕主张的事实予以采信，认定其向徐军厦出借的款项金额为130万元。 本院认为，合法的借贷应受法律保护，在案涉借贷关系中的主要争议焦点如下： 一、关于债务人徐军厦责任之认定。首先，根据曾志辉与闫海燕2015年6月23日签订的《协议书》，在曾志辉自愿替徐军厦偿还债务的情况下，闫海燕同意曾志辉在一年期内清偿全部债务的前提下，将徐军厦所欠之130万元债务及曾志辉所欠100万元债务，即总额为230万元的债务，整体减免为100万元，否则债务总额恢复如旧。其后曾志辉未如期偿付全部债务，故徐军厦应偿付债务总额仍为130万元。其次，曾志辉已偿付之21万元，尚不足以清偿自身所欠闫海燕之100万债务之本息（该事实在曾志辉与闫海燕借贷案中已查明），从经济理性及徐军厦未参与该《协议书》之签订等因素考量，应视为优先偿付曾志辉本人之债务本息，故曾志辉已还款项不宜认定为对徐军厦之债务的清偿。闫海燕在《协议书》中自愿对徐军厦和曾志辉的总体债务从协议签订之日起计息，可以认定徐军厦之130万元债务亦从2015年6月23日起计息。第三，在徐军厦与闫海燕的借贷关系中，《协议书》实为保证合同，保证合同中约定的每月2%利率超出了徐军厦与闫海燕借贷主合同约定的每月1.5%利率，且徐军厦未对该保证合同的约定予以确认，其应仍受借贷主合同关于利率每月1.5%的约定之约束。综上，徐军厦应承担130万元本金及其利息的偿还责任，利息按每月1.5%标准，自2015年6月23日起计息；同时应按《借款合同》约定，承担闫海燕为实现债权而支付的相应费用。 二、关于担保人曾志辉责任之认定。曾志辉在闫海燕与徐军厦于2012年12月26日签订的《借款合同》中分别在2012年12月26日、2014年12月26日、2015年6月23日落款时间上以担保人身份签署姓名，在其本人与闫海燕2015年6月23日签订的《协议书》上全面确认徐军厦向闫海燕的130万元债务，并确认由其提供担保，其在徐军厦与闫海燕的债务中充当担保人的角色已显露无疑，曾志辉辩称其实无提供担保的真实意思，但未提交相应证据佐证，本院不予采信。因对保证方式未有明确约定，故曾志辉应按照连带保证形式承担保证责任。虽然根据《协议书》的约定，曾志辉未依约还款，闫海燕有权按原借款金额为基数，月利率2%为利息，自协议签订日起计息要求曾志辉还本付息。但在徐军厦的130万元债务范围内，徐军厦仍以担保人身份而非债务承担人身份与闫海燕签订协议，可见本案主债务尚未发生移转，曾志辉仍应以担保人的身份，在徐军厦与闫海燕之间的主债务范围内承担保证责任。现曾志辉提出仍应由徐军厦承担偿还义务符合法律规定，本院予以准许，但曾志辉仍应基于担保人的身份对徐军厦未还本金130万元及自2015年6月23日起的利息按月利率1.5%的标准承担连带清偿责任。曾志辉承担连带保证责任后，有权向徐军厦追偿。 三、关于夫妻共同债务之认定。本案债务数额较大，已显然超出家庭日常生活所需，闫海燕未能举证证明徐军厦之妻曾惠琴亦有向其同借130万元的意思表示，也未能证明借贷款项用于徐军厦、曾惠琴夫妻共同生活或共同生产经营，案涉债务不宜认定为徐军厦、曾惠琴夫妻共同债务，故对于闫海燕要求曾惠琴对本案借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 四、关于诉讼时效及保证期间之认定。徐军厦在原借贷债务履行期届满之后，于2015年5月16日对原借贷债务重新予以书面确认，在闫海燕未提出反对意见的情况下，实为形成新的借贷关系；曾志辉于2015年6月23日对上述借贷关系再次确认提供担保，实为与闫海燕形成新的保证合同。在新的借贷关系中，双方未明确约定债务履行期限，债权人得以随时主张债权之实现，况其后债权人闫海燕持续向担保人曾志辉主张债权或接收还款，视为其持续向债务人徐军厦主张或行使债权，故闫海燕于2017年4月17日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。此外，担保人的保证期间自主债务履行期届满之日起算，在主债务履行期未明确约定的情况下，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，闫海燕已通过诉讼形式同时主张债务人及担保人履行责任，本案不存在保证期间届满之情形。故，对徐军厦提出的诉讼时效届满之抗辩及对曾志辉提出的保证期间届满之抗辩，本院均不予采纳。 综上，本院对于闫海燕的诉讼请求，在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第七十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、徐军厦于本判决生效之日起十日内偿还闫海燕借款本金130万元及利息（自2015年6月23日起按月利率1.5%计至实际还款之日止）； 二、曾志辉对上述第一项债务承担连带清偿责任，承担保证责任之后，依法享有向徐军厦追偿的权利； 三、驳回闫海燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费24333元，由闫海燕负担4831元，由徐军厦、曾志辉负担19502元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费660元、保全费5000元，由徐军厦、曾志辉共同负担。该款项已由闫海燕垫付，徐军厦、曾志辉应于本判决生效之日起七日内支付给闫海燕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 张希华 人民陪审员 陈 伟 人民陪审员 廖静巧 二〇一八年三月二十七日                                                                                                                                                        法官助理  林蕾                                                                                                                                                         书记员  陈晗 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超出年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。