文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初2487号原告：乐视新生代（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座9582室。法定代表人：张昭，首席执行官。委托诉讼代理人：赵夕慕，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐静，女，系该公司员工。被告：同程国际旅行社有限公司，住所地江苏省苏州工业园区裕新路188号同程大厦G区1F-101室。法定代表人：吴剑，总经理。委托诉讼代理人：杨飞，女，系被告公司员工。原告乐视新生代（北京）文化传媒有限公司(以下简称乐视公司)与被告同程国际旅行社有限公司（以下简称同程国旅）服务合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序,于2017年5月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员戴宜担任审判长、与代理审判员刘戈、人民陪审员王宏荣组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告乐视公司的委托诉讼代理人赵夕慕、徐静、被告同程国旅的委托诉讼代理人杨飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乐视公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告同程国旅返还原告酒店预订费用231078元及逾期付款利息（以231078元为本金，自2016年8月1日按中国人民银行金融机构同期贷款利率计算至实际付清之日止），赔偿原告因提起诉讼而发生的交通费、住宿费、通信费、公证费，并承担本案诉讼费用。其事实与理由：2016年7月，原告向被告采购酒店与机票预订产品，委托被告同程国旅为原告安排购买机票和预订酒店，但被告所选酒店并不符合其允诺的品质，且不能及时更正，已构成违约，原告不得不另行预订酒店，被告应当返还未消耗的费用，故原告诉讼来院。被告同程国旅辩称：确认原告委托被告预订机票与境外酒店的事实，但所有的预订内容均经原告确认，且原告对于预定酒店的资质情况以及临时取消订单的退改规则应属明知；即便原告在办理酒店入住后提出异议，相应的法律后果也应由原告乐视公司自行承担，故原告在未实际入住酒店的情况下也无权向被告主张返还相应的预订费用；综上，请求法院依法判决。本案经审理认定如下事实：原被告自2016年7月开始建立业务往来，原告乐视公司委托被告同程公司办理境外酒店与机票的订购服务，原告乐视公司分别于2016年7月13日支付被告同程公司183060元、于2016年7月18日支付被告同程公司254315元。2016年7月15日，被告同程公司工作人员黄洋向原告乐视公司工作人员发送电子邮件称“在7月14日的美国面签中，徐滕、徐珊珊、刘兴伶没有过美国签证，所产生的机票费用产生了退款，在7月13日乐视徐静个人对公转账机票款项183060元中，其中38610元为以上三人所交全款的机票费用，退款产生的机票损失费为900元/人，共计2700元，因此将退给乐视公司35910元，但与乐视公司对接人员商议后将退款费用35910元转至乐视公司酒店款项中，目前乐视公司酒店费用290208元，其中除了酒店费用还包括机票余款8620元，因此乐视公司酒店款项将支付254298元”。因原、被告双方就机票预订委托事务的执行不存异议，原告乐视公司支付的委托费用中，能够用于完成境外酒店预订的有效费用为281605元。庭审中，原被告双方一致确认，原告乐视公司委托被告同程公司完成境外机票与酒店预订应为有偿履行，但双方在交易往来过程中未对委托事务报酬金额与计算方法作出明确约定，被告称其会通过自有经营渠道取得机票与酒店房间预订，其为此支出的费用与其客户支付的预订费用之间的差价就是其有权取得的委托报酬，但无法证明其可取的佣金的合理范围，而原告乐视公司则认为被告同程公司并不必然能够实现在每一笔交易中实际取得收益或者盈利。2016年7月14日，被告同程公司工作人员黄洋向原告乐视公司工作人员发送电子邮件，就境外酒店预订报价与出行人员名单作出确认，报价内容包括圣地亚哥地区与洛杉矶地区的酒店预订。最终在实际出行前，由原、被告共同确认的境外酒店、入住时间、房型等级、订房价格如下：            地域              酒店名称              预定房间数              房型                  圣地亚哥              Travelodge               87间夜      19-26日6间7晚，共计42间夜。20-26日2间6晚，共计12间夜。20-25日5间5晚，共计25间夜。20-24日2间4晚，共计8间夜。      酒店单间费用：2285元/间              三星级                  Holiday Inn               8间夜20-23日2间3晚，共计6间夜      21-23日1间2晚，共计2间夜      酒店单间费用：2285元/间              三星级                  Hilton              7间夜（包括大床型、套房）21-22日3间1晚，共3间夜（包含2间大床房和1间套房）21-23日2间2晚，共4间夜（包含1间大床房和1间套房）      酒店单间费用：大床：3595元/间，套房：5304元/间              五星级                  洛杉矶              Westin              7间夜（25日5间；26日2间）      酒店单间费用：大床：3346元/间或2620元/间，套房：6205元/间              五星级                  硅谷              Microtel Inn              3间夜（1间3晚）      酒店单间费用：4656元/间              五星级      （以上表格中的入住时间为美国当地时间）庭审中，原告乐视公司认为经确认的上述内容中注明的酒店环境应当符合国内惯常的星级标准，被告同程国旅则认为境外酒店无相应的等级认定，上述列表中所注明的星级系被告为原告预订的当地酒店应当符合国内星级标准。2016年7月19日，原告组织的出境人员根据被告同程公司完成预订的机票乘班机至目的地国，并前往由被告同程公司确定的境外酒店处，认为被告同程公司完成预定的境外酒店环境并不符合被告同程国旅承诺的酒店等级，且部分房间未实现预订无法正常入住，并于入住首日告知被告同程国旅业务经办人员提出相关异议；被告同程国旅工作人员回复称尽快配合变更酒店的预订，且确认存在洛杉矶地区酒店的大床房未实际完成预订的事实；原告工作人员于当地时间7月20日要求被告同程国旅及时变更预订的酒店，并取消预订未实际完成入住的酒店，被告同程国旅员工黄洋回复称如进行五星酒店的退订则为全损，即订房费用不予退还，对此原告一方不予认可，仅认可按照当地酒店退房政策执行，且需要酒店出具声明。在原告安排其工作人员入住已完成预订的酒店，实际入住情况如下：                          酒店名称              实际入住间夜数              入住时间                  圣地亚哥              Travelodge               6间（于7月19日晚入住，其余房间在负责同事抵达后即提出异议，通知被告安排退房）              7月19日晚                   Holiday Inn               0(与Travelodge酒店同时取消)                                Hilton              6间(包括3间大床房和3间套房)              7月21日中午                  洛杉矶              Westin              2间（原告抵达酒店后发现被告并未完成房间预订而取消）              7月26日中午                  硅谷              Microtel Inn              0                    （以上表格中的入住时间为美国当地时间）2016年11月16日，被告同程国旅的工作人员万亚平向原告乐视公司员工张振玉发送电子邮件，就退费事宜作出说明，称可以退Travelodge酒店22-25日计31间夜的房费70835元、HolidayInn酒店23-25日计10间夜的房费22850元、Westin酒店25日计5间夜房费14552元、MicrotelInn酒店3间夜房费4656元，共可向原告乐视公司退还费用112893元。2016年12月14日，原告乐视公司向被告同程国旅发送《催款函》，认为因预订酒店已经发生酒店费用50527元（费用包括Travelodge酒店7月19日6间房费13710元、Hilton酒店7月22日大床房3间房费10785元、Hilton酒店7月22日套房3间房费15912元、Westin酒店7月25日套房2间房费10120元），被告应当返还的未实际消耗预订款金额为231078元。庭审中，原告乐视公司确认，原告与被告在交易过程中未就如发生争议，当事人为提起诉讼所发生的交通费、住宿费、通信费、公证费等费用由何方承担进行过约定。关于酒店的实际预订，被告同程国旅称其在接受原告乐视公司订购需求的指令后，并未直接向酒店预订，而是通过向其他经销商的渠道预订酒店，此预订方式属旅游业中惯常交易模式，故未对原告作出特别说明，也无需征得原告同意，本案所涉酒店预订系其向“北京大美国际旅行社有限责任公司”订购完成，为此支付订房费用200294元，但被告同程国旅未能举证证实其已将完成预订的预订行程单、酒店入住凭证或者类似材料交由原告的事实。而原告乐视公司则认为被告应当亲自向预订酒店发出预订订单，在交易往来过程中始终以为被告同程国旅亲自完成订房任务，而不知晓其他供应商提供酒店房间资源的事实，不认可被告在未经原告同意的情况下向入住酒店之外其他第三方完成预定的效力。关于酒店预订的取消，被告同程国旅确认其于2016年11月20日接收到原告乐视公司发出的取消订房指令，但认为其在完成酒店房间预订系通过向供应商处购买房源，一经预订则不可退改，因此取消酒店预订也不发生酒店预订费用的返还，被告进行对外预订时不可能适用散客预订和退订规则。原告则认为现实中存在自由退定的可能性，并为此提交了由其员工自行预订的预订记录，根据该预订记录可知，酒店告知旅客在预订的入住期日之前一日16时之后取消或变更或者订房后未入住，则需支付第一晚房价的酒店费用，如果多间客房/住处一起预订，则酒店收取的费用适用于取消或变更的每间客房/住处。以上事实，由付款凭证、电子邮件往来、微信聊天记录、《催款函》以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。另，原告乐视公司主张被告同程国旅为其完成预订的酒店环境远低于其承诺的酒店标准，原告员工因遗忘行李在酒店处被追加房费113.24美元的事实，提交照片3张与收条1份。照片中未见拍摄地点标识、拍摄时间，拍摄内容包括被拍摄建筑物的外观、房间内部的装潢环境；收条确认酒店要求收取住客2016年7月20日房间费用113.24美元。原告称以上照片均系拍摄于由其实际入住第一晚的Travelodge酒店，从拍摄内容可以看出酒店环境极其简陋，脏乱，不符合三星级标准，追加房费系因在原告在取消订房后当日发现行李遗漏，故在提取行李时被当地酒店要求支付当日酒店费用，被告则否认上述材料的真实性，不认为其已构成委托事务执行上的义务违反。本院认为:委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人应当亲自处理委托事务；经委托人同意，受托人可以转委托；转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任；受托人完成委托事务后，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬；委托人或者受托人可以随时解除委托合同；因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中，原告与被告存在代办机票与酒店预订的合意，被告同程国旅接受原告乐视公司委托，为此订购出境机票及境外酒店房间，应当认定原被告成立委托合同关系。因此，被告同程国旅负有按照原告指示完成机票与酒店预订的义务。原告确认其对被告完成的机票预订服务内容无异议，被告同程国旅有权收取机票预订服务费用；另有订房委托费用281605元，被告同程国旅在按照原告乐视公司委托亲自完成酒店的有效预订后有权收取，并可从中收取相应委托事务的报酬，原告乐视公司有权在合同履行过程中请求解除合同关系，要求被告同程国旅取消酒店预订事务，被告同程国旅应当接受相应的指示办理酒店退订，但有权取得其有可能取得的委托报酬。原告主张被告同程国旅为其预订的位于美国圣地亚哥地区HolidayInn、Travelodge酒店存在严重违反承诺的酒店星级标准，为此提交照片3张，但从照片拍摄内容无法判断拍摄地点、拍摄时间，且被告同程国旅对上述照片拍摄内容的真实性不予认可，故根据当事人提交的证据材料不足以认定被告同程国旅为其预订的HolidayInn、Travelodge酒店环境存在严重违反酒店星级标准，且原被告双方已通过电子邮件往来的方式确认相应预订内容，故原告主张被告同程国旅为其完成的预订行为存在违约，不具备相应的事实基础。原告已经完成部分酒店房屋的实际入住，被告有权收取的委托费用金额为52817元（包含Travelodge酒店7月19日6间房屋费用13710元、Hilton酒店7月22日大床房3间房屋费用10785元、Hilton酒店7月22日套房3间房屋费用15912元、Westin酒店7月25日套房2间房屋费用12410元）；至于酒店预订方式，被告同程国旅确认其并非直接向酒店进行预订，而是通过向其他经销商购买相应房源而完成，在原告并未对被告同程国旅的该预订方式作出确认的情况下，被告关于其因酒店预订取消订房费用全款扣除的抗辩意见，对原告乐视公司不发生法律效力，原告乐视公司确认其自愿按照酒店政策执行酒店预订取消事宜，根据原告提交的预订记录，酒店告知如“旅客在预订的入住期日之前一日16时之后取消或变更或者订房后未入住，则需支付第一晚房价的酒店费用，如果多间客房/住处一起预订，则酒店收取的费用适用于取消或变更的每间客房/住处”，因此原告在2016年7月20日要求被告执行酒店预订取消事务时应知晓酒店会扣除住客一晚住宿费用，即原告无权要求被告退还当日的酒店费用，对应的订房费用金额为38845元（2285元×17间夜）；原告乐视公司单方要求取消酒店，被告同程国旅应当及时办理退订，被告虽然有权收取因委托事务取消而原本可能取得的报酬，但根据当事人提交的证据材料，虽然双方成立的合同应属有偿合同，但难以就被告通过本合同交易的成立必然取得报酬盈余及盈余报酬金额或比例作出确认，故本院无法认定被告有权自取消预订的订房费用中扣除相应的委托报酬;至于原告要求取消预订且为实际入住的其他酒店，当事人未能举证证实如完成取消则应当如何扣取费用的事实，故本院认定其他酒店客房的退订不必然发生应扣取费用；据此，被告应当返还的委托费用189943元（281605元-52817元-38845元），交易取消后，被告同程国旅即应在合理时间内返还相应费用，根据当事人提供的证据表明，双方确实存在酒店预订费用的交涉，但存在争议故未完成支付，被告同程国旅于2016年11月16日发送电子邮件确认退款事宜（存在金额争议），因此应当在合理时间内完成退付，关于办理委托费用退款结算的合理时间，本院依法酌定为30日，即被告同程国旅应于2016年12月16日前付清酒店取消预订费用189943元，逾期未付，应当承担返还酒店预订费用及赔偿逾期付款利息损失的违约责任，逾期付款利息损失应以189943元为本金，自2016年12月17日按中国人民银行金融机构同期贷款利率计算至实际付清之日止。关于原告称其为提起诉讼所发生了交通费、住宿费、通信费、公证费，经查，原被告双方在交易过程中并未就上述费用的最终责任承担方进行约定，且该费用亦不属于违约方在缔约时可以预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失范围，在原告亦未能举证证实上述费用确已全部发生的情况下，原告诉请主张被告赔偿上述费用，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百条、第四百零四条、第四百零五条、第四百零六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告同程国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告乐视新生代（北京）文化传媒有限公司酒店预订费用189943元，并赔偿原告逾期付款利息损失（以189943元为本金，自2016年12月17日按中国人民银行金融机构同期贷款利率计算至被告付清款项之日止）；二、驳回原告乐视新生代（北京）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。被告同程国际旅行社有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4835元，由原告乐视新生代（北京）文化传媒有限公司负担1215元，被告同程国际旅行社有限公司负担3620元，上述款项已由原告预交，本院不再退还，被告应负担部分应于履行本判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。（本页无正文）审 判 长 戴 宜代理审判员 刘 戈人民陪审员 王宏荣二〇一八年三月二十一日书 记 员 李洁雯