广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0902民撤1号原告：邵景冰，女，1977年6月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂**,现住茂名市电白区,原告：钟景兰，女，1977年3月27日出生，汉族，住广东省电白县,现住茂名市电白区,原告：阮少娥，女，1953年10月23日出生，汉族，住广东省电白县，现住茂名市电白区,原告：梁景茹，女，1991年8月12日出生，汉族，住广东省电白县，现住茂名市电白区,原告：廖灿灿，女，1981年12月26日出生，汉族，住广东省电白县，现住茂名市电白区,原告：欧亚月，女，1958年8月3日出生，汉族，住广东省电白县，现住茂名市电白区,原告：崔江雄，男，1980年4月24日出生，汉族，住广东省电白县，现住茂名市电白区,原告：苏华水，男，1974年10月6日出生，汉族，现住茂名市电白区,原告:吴少由，女，1970年9月26日出生，汉族，住广东省电白县，现住茂名市电白区,上述所有原告共同委托诉讼代理人：廖泽城，广东民道律师事务所律师。上述所有原告共同委托诉讼代理人：马少媚，广东民道律师事务所实习律师。被告：中国建设银行股份有限公司茂名市分行，住所地：茂名市油城四路**。负责人：赖小平，该行行长。委托诉讼代理人：王奕文，男，该银行职员。委托诉讼代理人：彭仙辉，女，该银行职员。被告：陈泽锋，男，1983年4月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区,现在广东省阳江监狱服刑。原告邵景冰、钟景兰、阮少娥、梁景茹、廖灿灿、欧亚月、崔江雄、苏华水、吴少由诉被告中国建设银行股份有限公司茂名市分行、被告陈泽锋第三人撤销之诉一案，本院于2017年05月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵景冰、钟景兰、阮少娥、梁景茹、廖灿灿、欧亚月、崔江雄、苏华水、吴少由的共同委托诉讼代理人廖泽城及原告苏华水，被告陈泽锋到庭参加诉讼。被告中国建设银行股份有限公司茂名市分行经庭前合法传唤无不当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵景冰、钟景兰、阮少娥、梁景茹、廖灿灿、欧亚月、崔江雄、苏华水、吴少由向本院提出诉讼请求：一、请求撤销茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初701号民事调解书；二、该案所有诉讼费用由两被告承担。事实和理由：关于被告中国建设银行股份有限公司茂名市分行（以下简称建行公司）与被告陈泽锋借款合同纠纷一案，原告在2016年12月8日(2016)粤0902执异81号案诉讼时才得知。2016年4月28日，茂名市茂南区人民法院作出(2016)粤0902民初701号民事调解书：“原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行对被告陈泽锋名下位于广东省电××水东镇海滨××区××小区××、××号（房地产权证：粤房地权证电［私］字第**、国有土地证号：电国用[2012]第012**）的房产享有抵押权，并对上述抵押物变现所得款项享有优先受偿权”。原告认为该调解书内容违法，严重损害了原告的合法权益，现原告依据相关法律规定，向法院提起诉讼，具体实施与理由如下：一、(2016)粤0902民初701号民事调解书是在原告毫不知情的情形下作出的，调解书所处分的广东省电××水东镇海滨××区××小区××、××号（房地产权证：粤房房地权证电［私］字第**、有土土地证号：电国用[2012]第012**房产是原告共同共有的合法财产，在房产抵押前，原告与被告陈泽锋已经签订《共同建房协议书》，之后被告陈泽锋将本案房产抵押贷款的行为是违法行为，抵押关系依法不应受到法律保护，被告建行公司也无权再对该财产行使抵押权利。位于茂名市电白区水东镇海滨新区第**Al02、Al03号房及土地虽登记在被告陈泽锋名下，但该财产实际所有人一直都是九名原告共同共有，并不是被告陈泽锋的个人财产，被告陈泽锋因用该房产进行抵押贷款的行为已被确认为犯罪行为。被告陈泽锋的抵押贷款行为是无权处分行为，是无效行为，调解书认定被告建行公司对该房产享有抵押权严重侵犯了原告的合法权益。二、在被告陈泽锋申请贷款时，九名原告早已和被告陈泽锋签订了《共同建房协议书》，也合法入住了茂名市电白区水东镇海滨新区第二小区A102、103号房屋或进行装修，但被告建行公司在审查被告陈泽锋贷款资料时，没有尽到谨慎审查义务，依法不能善意取得抵押权。被告建行公司取得本案土地及房屋抵押权的行为是无权取得，不属于善意取得，作为银行金融机构，应将遵守合理的商业准则和管理规范，并履行相应的审慎经营义务作为其善意的客观标准。三、(2016)粤0902民初701号民事调解书的内容是被告陈泽锋因涉嫌诈骗犯罪依法被司法机关进行羁押，接受人民法院审判过程中作出的，此时被告建行公司明知此房产属于刑事涉案相关财物的情况下，仍与被告陈泽锋达成调解，显然属于无效行为。而且原告均对涉案房产提出了异议并且已经刑事报案，事实上，被告陈泽锋与被告建行公司也无权对涉案的房产作出处分。四、被告建行公司诉被告陈泽锋借款合同纠纷一案，因被告陈泽锋涉嫌刑事犯罪，已经依法移送茂名市检察院，后被告建行公司在明知被告陈泽锋涉嫌刑事犯罪的情况下，双方达成恶意调解，茂南区人民法院又在所有原告不知情的情况下主持作出(2016)粤0902民初701号民事调解书，显然属于程序违法。原告依据《民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。现特向法院提起诉讼。被告中国建设银行股份有限公司茂名市分行辩称，一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，案外第三人自知道或者应当知道其民事权益受到损害之曰起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案原告在2016年8月就已经知悉陈泽锋以其名下位于广东省电××水东镇海滨××区××小区××、××号的房产提供抵押向我行借款的事实以及我行已向法院申请强制执行该房产，但原告并未对(2016)粤0902民初701号民事调解书提出任何异议，而在2017年4月11日才提起本案的诉求，显然起诉期限已过。依法应驳回原告的诉讼请求。二、2012年11月7日，我行与陈泽锋签订了编号为440690008-011-2012003041的《个人住房（商业用房）借款合同》，我行向陈泽锋发放个人住房借款269万元，用途为自建住房，借款期限20年，陈泽锋自愿以其名下位于广东省电××水东镇海滨××区××小区××、××号的房产提供抵押，并且我行与陈泽锋签订了抵押合同，根据《担保法》第37条规定，本案涉案房产并不属于《担保法》中规定的不得抵押的财产，而且，涉案房产的房产证是合法有效的，并已经茂名市中级人民法院(2018)粤09行终24号行政裁定书确定，因而陈泽锋自愿以其名下财产抵押给我行依法为合法有效行为。三、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权经依法登记，发生效力。原告邵景冰等九人与陈泽锋之间因合作建房而形成债权债务关系，但双方未依法进行不动产登记，不产生物权变动效力。原告邵景冰等九人先后提起执行异议【(2016)粤0902执异81号】、执行异议之诉【(2017)粤0902民初668号、(2017)粤09民终1313号】、行政诉讼【(2017)粤0902行初160号、(2017)粤09行终24号】，所有主张均得不到法院支持，也就是说陈泽锋是本案土地和房屋的所有者，建行是依法取得本案土地和房屋的抵押权的。四、我行善意取得担保物权，依法办理了他项登记，取得他项权利证书，应依法予以保护。建行在审查贷款申请时，审查的房屋产权登记、抵押权登记均是真实的，建行的贷款发放程序是符合法律规定的，并经房屋登记部门颁发了他项权证，因此，建行并没有任何过错，符合善意取得的全部构成要件，依法善意取得了该抵押权。故建行的抵押权依法应当受到法律保护。综上，建行依法善意取得了涉案房产的抵押权，建行的抵押权依法应受到法律保护，并且本案的起诉期限已过。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈泽锋辩称，建房过程在行政判决书里面有登记的内容，我的意见按照行政判决书的口供为实。但我不会认可高院的裁定书，其中的内容，借款金额，及借款人的身份等都不符合。我的刑事、民事、行政的案件都是分开的，很清晰的。我认为原告所说的，在一审、二审，高院终审中，都确认是九个人都出资建房的。那么这个案件不应该把另外九个人的资产纳入我的刑事案件中。在刑事案件中就把这九个人的资产和我的资产一起纳入另外的案件中，这是违规的做法的。我的意见与行政案件中的口供意见是一致的。建房出资及买地出资的过程都是很清楚的。本院经审理认定事实如下：2012年11月7日，被告建行茂名分行与被告陈泽锋签订《个人住房(商业用房)贷款合同》(编号为440690008-011-2012003041)。约定被告陈泽锋以位于电××水东镇海滨新区第二区A102、A103号房地产作为抵押物，向被告建行茂名市分行借款269万元，借款期限为20年。并于次日到电白县房产管理部门办理抵押登记手续。被告陈泽锋借到款后，不能按时归还借款，被告建行茂名市分行遂起诉至本院。该案在审理过程中，经本院主持调解，建行茂名分行与被告陈泽锋于2016年4月28日达成调解协议，并制作了(2016)粤0902民初701号民事调解书。调解书主要内容：一、原、被告双方确认截至2016年4月1日，被告陈泽锋尚欠原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行借款本金2598395.02元及利息390459.83元；二、原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行同意被告陈泽锋分十二期归还上述借款本息；三、被告陈泽锋每期须按本协议的约定，按时足额还款，若在任意一期不按时足额还款的，原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行可向法院申请强制执行；四、原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行对被告陈泽锋名下位于广东省电××水东镇海滨××区××小区××、××号（房地产权证：粤房地房地权证电［私］字第**、土地土地证号：电国用[2012]第012**房产享有抵押权，并对上述抵押物变现所得款项享有优先受偿权。调解书生效后，被告陈泽锋却未能按调解书确定的时间偿还借款，被告建行茂名分行遂于2016年6月6日向本院申请执行。本院执行过程中，在对被告陈泽锋名下位于电××水东镇海滨新区第二区A102、A103号房屋及土地处置时，原告邵景冰等九人向本院提出执行异议及提出执行异议之诉，主张电××水东镇海滨新区第二区A102、A103号房屋及土地实为原告等九人共同共有，要求本院中止对位于电××水东镇海滨新区第二区A102、A103号房屋及土地的执行。并于2017年5月11日向本院提出了第三人撤销之诉，请求撤销本院作出的(2016)粤0902民初701号民事调解书。另查明，位于广东省电××水东镇海滨××区××小区××、××号土地登记于被告陈泽锋名下，2011年10月份，被告陈泽锋分别与邵景冰等九名原告《签订共同建房协议书》，约定由九名原告在上述土地上集资建设房屋，房屋已建好并使用。2016年12月2日被告陈泽锋因诈骗罪被判处刑罚。上述事实，有当事人提供的身份证明、民事调解书、共同建房协议书、收款收据、公证书及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，一、本案系第三人撤销之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”的规定，原告邵景冰等九人提起第三人撤销之诉，应当符合上述法律规定。但本案中，本院作出的(2016)粤0902民初701号民事调解书，是在审理被告建行茂名市分行与被告陈泽锋的借款合同纠纷案件中而作出的裁判结果。被告建行茂名市分行与陈泽锋签订的借款合同并没有涉及邵景冰等九人，该案没有因不能归责于原告邵景冰等九人的事由致原告邵景冰等九人未参加诉讼的情形，因此原告邵景冰等九人请求撤销本院（2016）粤0902民初701号民事调解书，不符合法律规定，应予驳回。二、抵押权的成立不以生效法律文书确认为前提。债权人只要在实体上享有抵押权，即可主张优先受偿权。涉案房屋及土地在贷款时已办理了抵押登记手续，不管（2016）粤0902民初701号民事调解书是否确认被告建行茂名市建行对涉案房地产享有优先受偿权，都不能改变抵押权优先受偿的属性。原告如果认为该抵押权的设立损害其权益，可循其他合法途径解决。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告邵景冰、钟景兰、阮少娥、梁景茹、廖灿灿、欧亚月、崔江雄、苏华水、吴少由的诉讼请求。案件受理费30711元（原告邵景冰、钟景兰、阮少娥、梁景茹、廖灿灿、欧亚月、崔江雄、苏华水、吴少由已预付），由原告邵景冰、钟景兰、阮少娥、梁景茹、廖灿灿、欧亚月、崔江雄、苏华水、吴少由共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  吴永堂人民审判员  李木清人民陪审员  许 峰二〇一八年十一月二十日书 记 员  吴茵茵附相关法律条文：1、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（三）项：对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。