辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽01行终1348号上诉人（原审被告）：沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局，地址沈阳市苏家屯。法定代表人：刘春，男，局长。行政负责人：薛强，男，副局长。委托代理人：刁晨航，男，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托代理人：王屴，男，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：姜森林，男，汉族，1984年5月1日出生，住址沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：李明，男，汉族，1958年7月27日出生，住址沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：张茗硕，男，汉族，1993年9月10日出生，住址沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：张磊，女，汉族，1981年9月22日出生，住址沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：张志远，男，汉族，1984年10月14日出生，住址沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：陈虎，男，汉族1978年3月16日出生，住址沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：郭莉，女，汉族，1963年9月27日出生，住址沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：苏瑞，女，汉族，1960年4月3日出生，住址沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：侯娜，女，汉族，1982年3月2日出生，住址沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：鲍大伟，男，汉族，1987年10月28日出生，住址沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：张宁，女，汉族，1990年12月7日出生，住址沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：刘英举，男，蒙古族，1989年7月30日出生，住址沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：李时，女，汉族，1983年12月28日出生，住址沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：李仲生，男，汉族，1981年6月2日出生，住址沈阳市苏家屯区。诉讼代表人：姜森林，男，汉族，1984年5月1日出生，住址沈阳市苏家屯区。诉讼代表人：李明，男，汉族，1958年7月27日出生，住址沈阳市苏家屯区。委托代理人：杨大越，男，辽宁昊清律师事务所律师。、原审第三人：沈阳港联房地产开发有限公司，地址沈阳市苏家屯区丁香街192号。法定代表人：刘铭，男，该公司经理。委托代理人：韩世鹏，女，辽宁同方律师事务所律师。上诉人沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局与被上诉人姜森林等14人因规划许可变更通知一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2017）辽0192行初246号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局副局长薛强及其委托代理人刁晨航、王屴，被上诉人姜森林、鲍大伟、张磊、李明、李仲生、苏瑞、张宁、郭莉、张志远及14名被上诉人的诉讼代表人及委托代理人杨大越，原审第三人沈阳港联房地产开发有限公司的委托代理人韩世鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，本案原告姜森林、李明等14人于2012年至2013年间与第三人港联公司签订商品房买卖合同，购买了位于沈阳市苏家屯区南京南街1028号顶盛国际花园1期商品房，随后相继装修入住。原告姜森林、李明等14人分别居住于顶盛国际花园1期的2#、3#、4#、5#、6#楼。2015年第三人向被告提出变更该地块建设工程规划许可的申请，变更内容为取消210111201200062号通知书顶盛国际花园一期A地块中1#住宅、商业1及商业5，取消210111201300033号通知书顶盛国际花园一期B-2地块中13#、14#、18-a#住宅，新增本次1#住宅、13a#住宅、13b#住宅、14a#住宅、14b#住宅、18a#住宅。被告苏家屯国土局收到申请后经过审查，对本次规划许可内容变更进行了网上公示及现场公示，公示期间未收到对此次变更的异议。被告经审核后于2015年8月5日作出被诉建设工程规划许可证内容变更通知书。变更的主要内容为：原规划1号楼（6层17.9米），13号楼（6层17.9米），14号楼（6层17.9米），18-A号楼（5层17.45米），商业1（2层7.8米），商业5（2层7.8米）变更为新增1号住宅（11层33.7米），13-A号楼（18层55米），13-B号楼（18层54.15米），14A号楼（18层54.15米），14B号楼（18层54.15米），18A号楼（18层54.15米）。原告姜森林、李明等14人认为变更后的1#住宅挡了其所居住的2#、3#、4#、5#、6#楼的采光，13a#住宅、13b#住宅、14a#住宅、14b#住宅阻挡了3#、4#楼的自然光，故原告诉至法院。原审认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”及中共沈阳市委“沈委发［2013］14号”《中共沈阳市委、沈阳市人民政府关于向城区下放经济管理权限的实施意见》规定，被告苏家屯国土局具有作出被诉建设工程规划许可证内容变更通知书的法定职权。本案中，被告依第三人港联公司申请作出建设工程规划许可证内容变更通知书，第三人依此变更楼盘设计，增加了楼盘层数及建设面积，原告作为该楼盘业主，具有了解变更情况，发表意见的权益。依据中华人民共和国行政许可法》第三十六条“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”，故被告在作出变更规划许可前，应充分听取利害关系人的意见，被告虽然在审查过程中进行网上公示及现场公示，但依据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见”及《中华人民共和国行政许可法》第四十七条“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利”，本案中原告姜森林、李明等14位小区业主作为利害关系人，有提出意见、直接表达意见的权利，被告采取的公示的方法尚未能达到充分听取利害关系人意见的程度。故本案被告苏家屯国土局在作出建设工程规划许可证内容变更过程中，未采取听证等形式充分听取利害关系人的意见，属程序违法。关于原告姜森林、李明等14人的诉讼请求第二项主张“判令被告采取有效补救措施督促第三人履行规划变更补偿义务”，并不属于行政案件审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定，判决：一、撤销被告沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局作出的“苏家屯建证附更字2015年0001号”《建设工程规划许可证内容变更通知书》；二、驳回原告姜森林、李明等14人的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局负担。上诉人沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局上诉称，一、一审判决超出诉讼请求范围。被上诉人提起的是确认违法之诉，而一审法院作出的是撤销判决。二、一审判决认定事实不清。1、一审法院认定上诉人在作出建设工程规划许可证内容变更过程中，未采取听证等形式充分听取利害关系人的意见，属程序违法，系认定事实错误。上诉人在作出被诉建设工程规划许可证内容变更通知书前，已经就被诉建设工程规划许可证变更内容在沈阳市规划和国土资源局网站上进行了网上公示，第三人亦在建设项目现场进行了现场公示。根据《城乡规划法》第五十条第二款的规定可知，听证会并非听取利害关系人意见的唯一方式，上诉人作出的网上公示已经向社会告知了被诉建设工程规划许可证变更内容，提供了反映意见和建议的联系方式，而被上诉人在公示期间并未提出异议，也未申请听证，上诉人已经履行了法定程序，一审判决认定被诉行政行为程序违法是错误的。2、第三人已经依据被诉建设工程规划许可证内容变更通知书进行了建设，至一审开庭时被诉建设工程规划许可证内容变更通知书所涉楼宇已经封顶，一审判决未对第三人建设情况进行确定，遗漏了重要事实。三、一审判决适用法律错误。1、上诉人作出被诉建设工程规划许可证内容变更通知书程序符合法律规定，且被上诉人提起的系确认违法之诉，一审法院适用《行政诉讼法》第七十条第（三）项判决撤销被诉建设工程规划许可证内容变更通知书，适用法律错误。2、第三人已经依据被诉建设工程规划许可证内容变更通知书进行了施工建设，所建楼宇已经封顶，鉴于建设项目现状，撤销该建设工程规划许可证内容变更通知书将会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，即使一审法院认定程序违法，也应适用《行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项作出确认违法的判决。综上，请求本院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人姜森林等14人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。一、法院对行政案件即上诉人的行政行为合法性进行审查，人民法院有权作出相应的撤销判决；二、本案上诉人不顾法律规定的听证程序，属于明显程序违法行为，依法应予撤销；三、本案涉及顶盛国际花园业主的重大合法切身利益，上诉人的变更规划行为对全体业主的权益造成了实质性影响，故原审法院撤销变更规划行为是正确。原审第三人沈阳港联房地产开发有限公司述称，上诉人作出的具体行政行为与第三人无关，但第三人认为上诉人作出的具体行政行为合法，一审判决错误，应予以撤销。本院认为，原审法院认定上诉人沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局在作出建设工程规划许可证内容变更过程中，未采取听证等形式充分听取利害关系人的意见，属程序违法正确。原审法院在对变更通知中涉及的楼房现状未予查清的情况下即以被诉行政行为程序违法为由撤销该行政行为，属于认定事实不清，结论不当。此外，原审法院认为被上诉人要求采取补救措施的诉讼请求不属于行政案件审查范围错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）辽0192行初246号行政判决；二、发回沈阳高新技术产业开发区人民法院另行组成合议庭重审。二审案件受理费50元，退回上诉人。审 判 长  杨 帅审 判 员  唱英梅审 判 员  张振岭二〇一八年三月十九日法官助理  刘 婧书 记 员  徐凤娇本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；