海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初95号 原告：罗某，男，1959年7月15日出生，汉族，现住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：李某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：吴某，女，1976年1月13日出生，汉族，现住海南省琼海市，现住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：潘某，女，1994年12月20日出生，汉族，现住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：胡某，男，1976年5月15日出生，汉族，现住海南省琼海市。 原告罗某与被告吴某确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某、被告吴某及其委托诉讼代理人潘某、胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2007年5月17日签订的《协议书》为无效；2、本案费用由被告负担。事实和理由：原告在××府出口南边）一块897平方米土地（前宽20米，后宽26米，深为39米）。2007年5月17日，原、被告签订《协议书》，约定原告以110000元将土地转让给被告。协议签订后，被告仅支付60000元。经政府各部门协调释明，原告才得知该地性质、权属没有明确，没有相关证书，转让是违法无效的。因此提起诉讼，请求判如所请。 原告罗某为支持其主张的事实，提供了下列证据材料： 1、琼海市大路镇人民政府收据二份，证明原告向琼海市大路镇人民政府购买涉案土地并缴纳土地补偿款和青苗补偿款的事实； 2、《协议书》一份，证明原、被告于2007年5月17日签订《协议书》，约定原告以110000元将涉案土地转让给被告的事实。 被告吴某辩称：《协议书》是双方真实意思表示，没有违反《合同法》所规定的无效合同的构成要件，并且被告已支付了60000元，合同已经履行，应受法律保护。 被告吴某为支持其主张的事实，提供了下列证据材料： 1、琼海市发展计划局关于兴建滨河加油站的批复（海计字[2003]173号）一份，证明琼海市发展计划局同意琼海滨河加油站在××镇； 2、琼海市经济贸易局关于同意兴建琼海滨河加油站的批复（海经字[2003]73号）一份，证明琼海市经济贸易局同意琼海滨河加油站在××镇； 3、琼海市建设局关于兴建滨河加油站用地选址的批复（海建设[2004]7号）一份，证明琼海市建设局同意琼海滨河加油站在××镇； 4、琼海市建设局《建设用地规划许可证》（[2004]4号）一份，证明琼海市建设局准予滨河加油站办理征用划拨土地手续； 5、琼海市国土环境资源局征用土地补偿协议书一份，证明琼海市国土环境资源局与琼海市大路镇石桥村委会山条二村民小组签订征用土地补偿协议书的事实； 6、成品油零售经营批准证书、建设项目环境影响登记表、建设工程消防设计审核意见书各一份，证明滨河加油站办理成品油零售审批、环评登记和消防审批的手续； 7、琼海滨河加油站用地红线图一份，证明滨河加油站用地面积2760平方米； 8、琼海市大路镇人民政府收据二份、耕地占用税完税证一份，证明琼海市大路镇人民政府在2004年4月6日收取罗某青苗赔偿款28870元和土地款36500元的事实； 9、琼海市2006-2017年度建设用地审批、征地和供地情况一览表（手机照片）一份，证明滨河加油站占用耕地面积0.2693公顷； 10、《协议书》一份，证明原、被告于2007年5月17日签订《协议书》的事实； 11、土地转让预付款条据一份，证明原告在2007年5月25日收取被告30000元的事实； 12、土地转让预付款条据一份，证明原告在2009年1月11日收取被告30000元的事实； 13、琼海市大路镇人民政府关于请求办理解决遗留用地手续的函一份，证明琼海市大路镇人民政府在2010年9月16日致函琼海市国土环境资源局，要求琼海市国土环境资源局补报市政府报批滨河加油站项目的有关手续； 14、罗某和薛强、林诗兰签订《协议书》一份、收据一份，证明罗某和薛宏昌在2009年7月8日签订《协议书》，薛强收到罗某5000元的事实； 15、罗某和薛宏昌签订《协议书》一份、收据一份，证明罗某和薛宏昌在2009年7月8日签订《协议书》，薛宏昌收到罗某15000元的事实； 16、《确认书》一份，证明琼海市大路镇石桥村委会山条二村民小组在2016年8月20日出具《确认书》的事实； 17、《土地使用协议书》一份，证明琼海市大路镇石桥村委会山条二村民小组与滨河加油站代理人符传琼在2016年8月25日签订《土地使用协议书》，由琼海市大路镇石桥村委会山条二村民小组建设文化室的事实； 18、《土地使用协议书》一份，证明琼海市大路镇石桥村委会山条二村民小组与滨河加油站代理人符传琼在2016年8月25日签订《土地使用协议书》，由潘家春建房的事实； 19、《琼海2013001-3号地块用地图》一份、《权属红线图》一份，证明琼海市国土环境资源信息和测绘中心在2012年7月出具《琼海2013001-3号地块用地图》和《权属红线图》的事实。 本院调取的证据：1、琼海市集有（2004）第004399号集体土地所有证一份、琼海2013001-3号地块用地图一份，证明原滨河加油站用地面积为2692.37平方米，在琼海市集有（2004）第004399号集体土地所有证所记载的范围内，属于琼海市大路镇石桥村委会山条二村民小组所有。 2、袁祖斌调查笔录一份，证明琼海市大路镇人民政府在2004年将原滨河加油站用地转让给罗某，并出具二份收据，至今没有办理国有土地使用权证的事实。 上述证据材料经庭审举证、质证，（一）对原告所举证据，被告的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议。（二）对被告所举证据，原告的质证意见为：对证据1-12的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据13的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据14、15的真实性、合法性、关联性有异议；对证据16的真实性、合法性没有异议，但表述的内容不符合事实；对证据17、18的真实性、合法性、关联性有异议；对证据19的真实性、合法性、关联性没有异议。（三）、对本院调取的二份证据，原、被告均没有异议。 经审查，本院的认证意见为：（一）、原告证据1、2的来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实有关联，能够证明原告在2004年4月6日向琼海市大路镇人民政府支付青苗赔偿款28870元和土地款36500元，购买琼海市大路镇丰收街南段东街土地的事实，以及原、被告在2007年5月17日签订《协议书》，被告购买本案争议土地的事实，本院对原告证据1、2的真实性、合法性和关联性予以确认。（二）、被告证据8、10、11、12来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实有关联，能够证明原告在2004年4月6日向琼海市大路镇人民政府支付青苗赔偿款28870元和土地款36500元和原、被告在2007年5月17日签订《协议书》及被告支付60000元给原告的事实，本院对被告证据8、10、11、12的真实性、合法性和关联性予以确认；被告证据1、2、3、4、5、6、7、9、13、14、15、16、17、18、19为复印件，来源不合法，与本案待证事实不相符，对被告证据1、2、3、4、5、6、7、9、13、14、15、16、17、18、19的真实性、合法性和关联性不予确认。（三）本院调取的证据1、2，原、被告均无异议，能够证明涉案土地的四至面积和涉案土地所有权人为琼海市大路镇石桥村委会山条二村民小组的事实，对本院调取的证据1、2的真实性、合法性和关联性予以确认。上述经本院确认的证据，可作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2004年4月6日，琼海市大路镇人民政府将琼海市大路镇丰收街南段东街土地转让给原告，原告支付给琼海市大路镇人民政府青苗赔偿款28870元、土地款36500元，琼海市大路镇人民政府向原告出具了二份收据。2007年5月17日，原、被告签订《协议书》，约定原告将琼海市大路镇丰收街南段东街土地（山条路出口南边）中的897平方米土地（前宽20米，后宽26米，深为39米）转让给被告，转让价款为110000元。2007年5月25日，被告向原告支付了30000元。2009年1月11日，被告向原告支付了30000元。2018年1月5日，原告罗某向法院提起诉讼，请求判决确认原、被告于2007年5月17日签订的《协议书》为无效，并由被告负担本案费用。案经审理，被告吴某认为《协议书》是双方真实意思表示，应受法律保护，原告的诉求缺乏法律依据。 另查明，琼海市大路镇人民政府转让给原告罗某琼海市大路镇丰收街南段东街土地是原滨河加油站建设用地，面积为2692.37平方米（界址点坐标：J1:X142929.000，Y210773.997；J2:X142928.999，Y210811.996；J3:X142868.547，Y210800.710；J4:X142855.765，Y210789.050；J5:X142861.500，Y210759.998；）。该地转让前，土地所有权人为琼海市大路镇石桥村委会山条二村民小组，该地转让后没有办理国有土地使用权证,现土地所有权人为琼海市大路镇石桥村委会山条二村民小组（琼海市集有（2004）第004399号）。 本院认为，合同无效是指法律对当事人签订的合同予以否定评价，当事人订立合同时所预期的法律效果不能实现，但可能会因此承担返还原物、赔偿损失等法定权利义务。本案中，琼海市大路镇人民政府在2004年4月6日将琼海市大路镇丰收街南段东街土地2692.37平方米转让给原告，但琼海市大路镇人民政府在转让时并未取得2692.37平方米土地的所有权，且2692.37平方米土地是集体土地，所有权人为琼海市大路镇石桥村委会山条二村民小组，琼海市大路镇人民政府转让行为是无效的。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。琼海市大路镇人民政府与原告之间的转让行为自始至终无效，因此，原、被告在2007年5月17日签订的《协议书》也是无效的。原告诉请确认原、被告于2007年5月17日签订的《协议书》无效，符合法律规定，本院依法予以确认。被告辩称《协议书》是双方真实意思表示，转让行为有效，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，原告诉请确认原、被告于2007年5月17日签订的《协议书》无效，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条的规定，判决如下： 确认原告罗某与被告吴某于2007年5月17日签订的《协议书》无效。 案件受理费1250元，由被告吴某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  史朝晖 二〇一八年三月二十一日 书记员  王妙玲 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。