广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤20执异30号 异议人（申请执行人）：辛林泽，男，1962年7月15日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。 异议人（被执行人）：郑杰，男，1963年3月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：王萍，广东微众律师事务所律师。 在本院执行申请执行人辛林泽与被执行人郑杰股权转让纠纷一案［案号（2016）粤20执245号］中，辛林泽、郑杰均对本院作出的（2016）粤20执245号之一通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 辛林泽称，对（2016）粤20执245号之一通知书有异议，请求重新核算本案执行金额，主要理由为：一、通知书中第三项计算迟延履行利息的利率过低。最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题意见》第294条规定：民事诉讼法第232条规定的加倍支付迟延履行金的债务利息是指按银行同期贷款基准利率最高计付的债务利息上增加一倍。中国人民银行2012年7月6日公布的同期最高贷款利率为6.55%，通知书中第三项第一笔计算迟延履行金利率按一年期利率6%计算，而不是按照规定的人民银行基准利率最高计付利率6.55%计算债务利息，其中两者金额分别为340502.24元和3714963.53元，仅这一笔迟延履行利息就少计算了303152.58元。二、本案不属于执行款不足以清偿全部债务的法定情形，不适用本息两清和先本后息的相关规定。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条和《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息的等问题的批复》第四条分别对被执行人的执行款不足以清偿全部债务情形下的还款顺序作出规定，但前提是执行款不足以清偿全部债务，而本案中，被执行人郑杰在判决后转移变卖其深圳市红树湾小区2栋C单元1901号房，隐瞒其价值407万余元的中山市聚豪园B区领世苑碧水湾15号别墅，有能力一次性清偿全部债务而恶意逃避债务，致使申请执行人不能拿到判决应得款项，四处高息借款维持经营，财务损失达200余万元。因此，本案不属于不足以清偿全部债务的法定情形，应按合同法第二十一条“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的全部费用；（二）利息；（三）主债务”的规定计算执行款项。 郑杰称，请求纠正（2016）粤20执245号之一通知书为：截止2017年5月15日本金尚欠300803元、一般债务利息尚欠294022元、迟延履行利息762844元，合计1357669元。诉讼费15050.91元，执行费14823.57元，合计1387543元，主要理由为：一、判决书中的违约金以当年人民银行6.56%的利率，上浮150%，按照9.84%计算，已全面保护了债权人利益，该违约金实为一般债务利息，故在计算中应分列股权款本金和违约金，在2014年8月1日《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》施行前，一般债务利息（违约金）单列与否，对结果没有影响，但在该解释施行后，计算迟延履行期间的债务利息的基数时应将一般债务利息（违约金）剔除，并且清偿的款项充抵欠款时应先扣减股权转让款本金。二、同期贷款利率的“同期”指履行期间届满至部分清偿的历时，（2016）粤20执245号之一通知书从判决生效之日计算到现今，计算有误。 本院查明，辛林泽诉郑杰股权转让纠纷一案，湖北省黄石市中级人民法院于2012年11月1日作出（2012）鄂黄石中民四初字第00003号民事判决，判令：一、郑杰于本判决生效之日起十日内支付辛林泽股权转让款2797870元；二、郑杰于本判决生效之日起十日内支付辛林泽截止2012年4月23日的违约金176222元和2012年4月24日之后的违约金（以郑杰所欠股权转让款为本金，在2012年6月12日后扣除本金96万元，按照年利率9.84%据实计算至本判决生效之日）……郑杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42277元，由郑杰负担30593元，辛林泽负担11684元。2012年11月14日，湖北省黄石市中级人民法院向辛林泽、郑杰送达该民事判决书。因郑杰未履行上述生效法律文书确定的义务，湖北省黄石市中级人民法院依辛林泽的申请立案执行，后该院委托本院执行，本院于2016年4月25日依法立案执行。 2017年6月3日，本院作出（2016）粤20执245号之一通知书，主要内容为：本院执行申请执行人辛林泽与被执行人郑杰股权转让纠纷一案，经计算并扣减郑杰已支付执行款及申请执行费，郑杰截至2017年5月15日尚欠申请执行人辛林泽的股权转让款与违约金595166.75元、迟延履行利息877497.04元、诉讼费15050.91元，及本案的申请执行费14823.57元，合计1502538.27元（上述金额详见所附的计算说明）。 计算说明 湖北省黄石市中级人民法院［2012］鄂黄石中民四初字第00003号民事判决书于2012年11月14日送达给双方当事人，于2012年11月30日生效。 一、上述判决第一项确定股权转让款2797870元。 二、上述判决第二项确定截止2012年4月23日违约金为176222元（计算方式在判决中已列明）；根据该判决，2012年4月24日至2012年6月11日的违约金为（390000＋3367870）×9.84％÷365×48＝48627.86元；2012年6月12日至2012年11月29日的违约金为（390000＋3367870-960000）×9.84％÷365×170天=128226.76元。 上述股权转让款和违约金共计3150946.62元，上述款项应于判决生效10日内支付，即2012年12月9日内支付，12月10日起计算迟延履行利息。以下计算迟延履行利息时采用中国人民银行同期贷款基准利率标准。 三、2012年12月10日至2013年10月30日，迟延履行利息为3150946.62×6％（人民银行1年期贷款年利率）/360×324天×2＝340302.24元。该期间判决确认的股权转让款和违约金之和（以下简称本金）为3150946.62元，迟延履行利息为340302.24元，合计3491248.86元。 2013年10月31日，郑杰支付30万元。该款按比例清偿本金与迟延履行利息，其中清偿本金3150946.62/3491248.86×300000＝270758.12元，清偿迟延履行利息340302.24/3491248.86×300000＝29241.88元。此时尚欠本金2880188.50元，欠迟延履行利息311060.36元。 四、2013年10月31日至2014年5月7日，迟延履行利息增加2880188.50×6.15％（人民银行1-3年期贷款年利率）÷360×188天×2＝185004.10元。截至2014年5月7日，尚欠本金2880188.50元，欠迟延履行利息增加为496064.46元，合计3376252.96元。 2014年5月8日，郑杰支付30万元。该款项按比例清偿本金与迟延履行利息，其中清偿本金2880188.50/3376252.96×300000＝255921.75元，清偿迟延履行利息496064.46/3376252.96×300000＝44078.25元。此时，尚欠本金2624266.75元，欠迟延履行利息451986.21元。 五、2014年5月8日至2014年7月31日，迟延履行利息增加2624266.75×6.15％÷360×84天×2＝75316.46元。截至2014年7月31日，尚欠本金2624266.75元，欠迟延履行利息527302.67元。 2014年8月1日至2015年2月4日，迟延履行利息根据前述判决无一般债务利息，只有加倍债务利息。加倍债务利息为2624266.75×0.000175×187天=85879.13元。截至2015年2月4日，尚欠本金2624266.75元，欠迟延履行利息613181.80元。 2015年2月5日，郑杰支付的20万元按最高人民法院规定的清偿顺序用于清偿本金，拖欠本金减少为2424266.75元，迟延履行利息仍为613181.80元。 六、2015年2月5日至2016年8月14日，增加加倍债务利息为2424266.75×0.000175×556天=235881.15元。截至2016年8月14日，拖欠本金2424266.75元，迟延履行利息增加为849062.95元。 2016年8月15日，郑杰支付的1829100元用于清偿本金，尚欠本金减少为595166.75元，迟延履行利息为849062.95元。 七、2016年8月15日至2017年5月15日，增加加倍债务利息为595166.75×0.000175×273天=28434.09元。截至2017年5月15日，尚欠本金595166.75元，欠迟延履行利息877497.04元。 八、郑杰承担的诉讼费尚有15050.91元（本院于2016年6月24日划扣被执行人银行存款15542.09元用于清偿诉讼费，30593元-15542.09元=15050.91元）。另扣除已支付的20900元，郑杰尚须缴纳本案申请执行费为14823.57元。 《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》自2009年5月18日起施行，规定人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算“迟延履行期间的债务利息”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。 具体计算方法 （1）执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息。 （2）清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。 另《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》自2014年8月1日起施行。该解释规定根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。 本院另查明，2012年7月6日至2014年11月21日期间，中国人民银行人民币贷款基准利率为： 本院认为，本案争议的焦点是辛林泽、郑杰对本院（2016）粤20执245号之一通知书的计算方法提出的异议是否成立。 一、就辛林泽提出的异议：1．通知书中第三项计算迟延履行利息的利率是否过低的问题。辛林泽认为应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第294条“民事诉讼法第二百三十二条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息，按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍”的规定，应按中国人民银行2012年7月6日公布的同期最高贷款利率6.55%计息，但《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题意见》系于1992年7月14日起实施，2009年5月18日，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》开始实施，本案计息自2012年12月10日开始，按照新法优于旧法原则，应适用《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的相关规定计息，即按该批复第一条“按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算”，（2016）粤20执245号之一通知书第三项以2012年中国人民银行一年期贷款基准利率：年利率6%计算并无不当。2．关于本案几次还款款项充抵顺序的问题。本案中，在（2016）粤20执245号之一通知书作出前，到账执行款金额不足以清偿全部债务，需确定每次付款时，款项充抵本金和利息的相应金额，因本案系执行程序中计算迟延履行期间债务利息，根据特别法优于普通法的原则，（2016）粤20执245号之一通知书按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的相关规定计算，而未依照《中华人民共和国合同法》第二十一条规定进行相应充抵计算并无不当。综上，辛林泽的异议于法无据，本院不予支持。 二、就郑杰提出的异议：1．郑杰主张判决书中的违约金实为一般债务利息，故在计算中应分列股权款本金和违约金，在2014年8月1日《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》施行后，计算迟延履行期间的债务利息的基数时应将一般债务利息（违约金）剔除、清偿的款项充抵欠款时应先扣减股权转让款本金。对此本院分析如下：《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间在计算迟延履行期间的债务利息”。（1）本案执行依据［2012］鄂黄石中民四初字第00003号民事判决第二项判令违约金计算至判决生效之日，即未确定给付迟延履行期间的一般债务利息，（2016）粤20执245号之一通知书亦未计算该部分一般债务利息。（2）计算迟延履行期间债务利息的基数应是尚未清偿的生效法律文书所确定的金钱债务，本案生效法律文书判令被执行人应承担的金钱债务包括违约金，故违约金应计入迟延履行期间的债务利息计算基数。另就充抵顺序问题，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”，故（2016）粤20执245号之一通知书以每次清偿的款项先充抵生效法律文书确定的金钱债务，即股权转让款和违约金的余额并无不当。2．郑杰主张同期贷款利率的“同期”指履行期间届满至部分清偿的历时，（2016）粤20执245号之一通知书从判决生效之日计算到现今，计算有误。郑杰该主张系针对（2016）粤20执245号之一通知书计算2012年12月10日至2014年7月31日的迟延履行期间的债务利息提出，此期间迟延履行利息应适用《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第一条规定的“按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率”予以计算，（2016）粤20执245号之一通知书正是按照该批复规定的方法，区分每次清偿款项对应的迟延履行期间，以相应期间的中国人民银行同期贷款基准利率计算迟延履行期间债务利息，并非郑杰所称“从判决生效之日计算到现今”，郑杰该主张无事实依据，本院不予支持。 综上，辛林泽、郑杰的异议理由无事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第一条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回辛林泽、郑杰的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  李油欢 审判员  赵 娟 审判员  尹四娇 二〇一八年三月二十一日 书记员  王 昱 邱雯娟