江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终2228号上诉人(原审原告)：朱美华，女，1963年11月1日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：凤舟毅，江西际民律师事务所律师。被上诉人（被告）：吕勇萍，女，1967年1月2日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：于文英，江西擎天律师事务所律师。上诉人朱美华因与被上诉人吕勇萍民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。朱美华上诉请求：1、请求依法撤销江西省九江市浔阳区人民法院2018年9月12日作出的（2018）赣0403民初1013号民事判决，查清案件事实，支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审的受理费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定“上诉人关于还款情形的陈述前后不一，无明确证据可推翻其在前的陈述，其行为有违民事诉讼禁止反言的原则”，上诉人认为一审法院认定事实错误。1、上诉人自认已偿还26万元，尚欠本金14万元，其中已偿还26万元中显然包括通过银行转账的15万元，如果15万元转账不包括在26万中，被上诉人偿还本金超过40万元，不合常理。15万元的转账时间为2014年11月12日、13日、14日，与上诉人起诉状中陈述的被上诉人于2014年12月29日偿还本金26万元吻合。2、上诉人还一直持有被上诉人40万元的借据，如果真如被上诉人所言，已偿还清40万元债权，被上诉人为什么没有收回借据。3、因上诉人与被上诉人在一审庭审前发生冲突，为了不影响案件的正常审理，上诉人未出庭。上诉人代理人在庭审中与上诉人电话联系时，上诉人情绪激动未恢复理智，产生了误会。上诉人认为根据整个案件事实的经过，不应该只凭一次开庭中上诉人有失偏颇的表述而全盘否认。综上所述，一审法院在判决时对事实认定不清，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。吕勇萍辩称，1、上诉人明确表示已归还的26万元是现金，在一审开庭的法庭调查时，上诉人未到庭，上诉人代理人当庭打电话给上诉人，上诉人在电话中称26万元全部是现金。在场的人都听到了，后代理人依据这个电话当庭向法庭表示26万元欠款是用现金归还的。关于15万元的转账，是被上诉人将银行卡交给上诉人，告诉上诉人密码和数额，让上诉人自己去转账的。在一审开庭时，被上诉人提供了15万元的转账流水，但上诉人不承认转款的事实。后经一审法院调查取证查明转款15万元属实，上诉人才承认转账的事实，却又声称15万元的转账包含在26万元之内，上诉人前后陈述矛盾。2、被上诉人于上诉人之间是朋友关系，在归还了26万元借款后，尚有款项没有还清，因此没有向上诉人要借条。转账15万元后，上诉人称被上诉人多转的一万元为利息，之后的利息就算了。被上诉人要求上诉人返还借条，上诉人称大家是朋友关系，应该相互信任，会把借条撕掉，事隔四年，上诉人竟然用此借条起诉。3、被上诉人是在2013年向上诉人借款的，且最后的还款时间为2014年11月13日，后双方断了联系，上诉人起诉的时间是2018年3月，已超过诉讼时效。综上，上诉人上诉没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院维持原判。朱美华向一审法院起诉请求：1．判令被告返还借款140000元；2．判令被告按年利率24％向原告支付自2014年12月30日的本金为140000元的借款利息直至还清借款之日止（截止2018年3月12日利息为109013元）。一审法院认定事实：2013年12月22日，被告向原告出具借条，借条载明：“借条今借朱美华人民币叁拾萬元整（￥30、0000）．月息3分借款人：吕勇萍2013.12.22日”。次日，原告将部分借款180000元通过其子柯达的账户转账付给被告。2014年1月18日，被告再次向原告出具借条，借条载明：“借条今借朱美华人民币拾萬元整（￥10、0000）（按月息3分）借款人：吕勇萍2014．元．18”。后被告按约支付了部分利息，并陆续以现金归还了260000元。2014年11月12日、13日、14日，被告九江农村商业银行62XXX54账户每日有一笔50000元款项转账至原告之子柯达在中国银行的62XXX57号账户，共计转账150000元。一审法院认为，原告对于其实际出借金额，虽仅只提供其子的转账记录证明部分资金的交付，但鉴于被告对此并无异议，双方对此并无争议，一审法院予以确认。因被告方在本案第一次庭审针对法庭所询问的关于还款情况问题时，明确回答诉状中所述260000元均是现金还款，且对于被告当时所提交的150000元转账记录认为关联性有异议。后经一审法院调查取证，确认上述150000元均是转入原告之子的账户后，在第二次庭审中又称该150000元是包含在诉状自认的260000元还款中。其关于还款情形的陈述前后不一，又无明确证据可推翻其在前的陈述，其行为有违民事诉讼禁止反言的原则，对该150000元的银行转账款项一审法院不予认定其包含在原告方自认的260000元已还款之内。故本案借款被告在2014年12月前已还清，原告诉请要求被告继续还款并支付其后的利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。判决如下：驳回原告朱美华的诉讼请求。案件受理费5035元，由原告朱美华负担。本院二审期间，上诉人在二审向法庭提交如下新证据：第一组证据：出警记录一份，证明在一审开庭前上诉人与被上诉人发生争执，上诉人未出庭，在一审庭审时回答问题时，尚未恢复理智。被上诉人对该组证据的关联系有异议，认为不能达到上诉人的证明目的。第二组证据：提交证人谢某某的证人证言，证明被上诉人仅偿还了部分欠款，尚欠上诉人借款未还的事实，被上诉人质证称，被上诉人与证人不认识，证人不清楚上诉人与被上诉人之间的借贷关系，而且证人也无法说清楚被上诉人偿还借款的情况。第三组证据证人汪某某的证人证言，证明被上诉人在2014年3月—5月期间还款10万元的事实，被上诉人质证称认可还款10万元的事实，但证人对被上诉人与上诉人之间的借贷关系不清楚。对上述证据本院认定如下：对于出警记录仅能证明双方当事人在一审庭审前发生争执，与本案借款事实无关联性，故本院对该组证据不予认定。对证人谢某某的证人证言，证人称参与过上诉人与被上诉人之间的调解，但对于还款情况均为听说，对于传闻证据，本院不予确认。对证人汪某某的证人证言，证明被上诉人于2014年3月—5月期间还款10万元，被上诉人对该事实予以认可，本院对该份证据予以确认。根据双方当事人在一审、二审的庭审陈述及提交的证据，本院认为，被上诉人还款的情况分为三个阶段：1、2014年3-5月份期间，被上诉人通过两次用现金方式偿还了共计10万元给上诉人，双方当事人对该事实均认可，本院予以确认。2、在一审庭审期间，被上诉人申请的证人周某出庭作证，证人周某称2014年7—8月，两次送被上诉人到上诉人处用现金还款，一次为10万元，一次5万元，两次还款共计15万元。在一审庭审质证，上诉人对该两笔还款予以认可。虽然上诉人在二审中称误将该笔15万元的还款认为是15万元的转账。但本院认为，证人周某所称的15万元是2014年7—8月被上诉人通过现金的方式分两笔还款，而15万元的转账是2014年11月分三笔通过转账的形式进行还款，且上诉人在二审并未提出证据来推翻自己一审的质证意见，所以本院对2014年7—8月，被上诉人分两次到上诉人处还款共计15万元的事实予以认定。3、2014年11月被上诉人分三笔通过转账的方式将15万元转给上诉人的儿子的账户，双方对该事实均以认可，本院对该事实予以确认。以上三个阶段还款的总金额为40万元，与本案借条上的40万元相互吻合。2014年12月前，被上诉人已还清上诉人的欠款。综上，一审判决依据被上诉人自认和民事诉讼禁止反言的原则判定被上诉人已还清欠款，本院在上诉人提交新证据的基础上进一步查明还款情况，一审法院裁判结果正确，故对朱美华的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5035.0元，由上诉人朱美华负担。本判决为终审判决。审判员  徐新友审判员  尹 强审判员  刘 敏二〇一八年十一月二十日法官助理晏晨思书记员李帅