广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终17862号上诉人（原审原告）：张志英，女，1988年10月17日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：袁艾香，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴勇刚，男，1974年1月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：邓华青，广东绅源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄢钰美，女，1979年8月14日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：吴勇刚，系其丈夫。被上诉人（原审被告）：广州市群力物业管理有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街御景路**锦绣御景苑御景五街****首层。法定代表人：李绍威，总经理。委托诉讼代理人：张晓敏，系该司员工。委托诉讼代理人：曹贺婷，系该司员工。上诉人张志英因与被上诉人吴勇刚、鄢钰美、广州市群力物业管理有限公司（以下简称群力公司）相邻关系纠纷一案,不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人张志英上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴勇刚、鄢钰美、群力公司立即拆除增城区新塘镇××街××房外平台的雨棚等构建物并恢复原状；2.一审、二审诉讼费由吴勇刚、鄢钰美、群力公司承担。事实和理由如下：一、吴勇刚、鄢钰美搭建的不止是雨棚，还搭建独立的房间，该房间正对着张志英的卧室，相隔不到3米，与张志英的卧室高度相近。吴勇刚、鄢钰美及其家人经常在张志英卧室外活动，侵犯了张志英的隐私。墙壁挡住了光线，通风也受影响。故而一审法院认定事实错误。二、吴勇刚、鄢钰美搭建雨棚及其他构建物的行为违反业主公约。根据《临时管理规约》的规定，禁止搭建雨棚及建筑物是业主规约里规定的，所有业主必须共同遵守，故吴勇刚、鄢钰美应当拆除。三、吴勇刚、鄢钰美搭建雨棚和其他构建物的行为未获政府部门的批准文件，应当予以拆除。四、搭建平台及构建物的平台属于全体业主共有，不是吴勇刚、鄢钰美所有，其二人无权私自违规使用。五、群力公司作为物业管理公司，未对共用部分进行有效管理，对违反《临时管理规约》等的行为未有效制止，未尽到《前期物业服务协议》第一条的规定。六、吴勇刚、鄢钰美搭建雨棚及构建物为第三人攀爬提供了便利，会影响张志英的安全。雨棚部分高出张志英的地面，原本只是空框架的地方被墙堵住加盖了房子，从客厅和主卧、次卧看过去都是棚顶，并且因玻璃聚热反光，影响了张志英的视野、通风采光、日照。吴勇刚、鄢钰美安装的雨棚使得张志英的房间下雨天噪音增大。雨棚的面积大约86平方米，高度将近3米，有部分超过3米，且根据张志英提供的视频显示，雨棚上面已积累了部分垃圾，还是大部分业主未入住的情况下产生的垃圾。若大部分业主入住，该雨棚上必定堆满垃圾，届时张志英等于生活在垃圾堆面前，严重影响张志英的居住环境。七、张志英想出售房屋，买家看到客厅及房间往外看全部是棚顶，且有垃圾，故而压价，甚至放弃购买。综上，吴勇刚、鄢钰美搭建雨棚及其他构建物的行为无合法依据，也违反了业主规约，侵犯了张志英的合法权益。吴勇刚答辩称，其同意一审判决。框架没有正对张志英房屋，已经充分考虑采光通风，距离四米，且一家看见另一家生活场景是正常现象，并没有侵犯隐私权。且涉案部分是专有使用部分，非公共部分，安装雨棚已经得到物业公司同意，吴勇刚已提供证据证明。根据《管理条例》第52条的规定，吴勇刚已履行告知义务，同时即使吴勇刚侵犯的是共有部分，起诉主体应为业主委员会和物业管理公司，而非张志英个人。本案仅为相邻权纠纷，主体不适格。广州市综合管理执法局虽作出改正通知书，但其了解实际情况后已自行取下通知书，拍照取证。本案露台非阳台，没有任何遮挡，若楼上有丢弃物，吴勇刚人身安全将无法得到保证。根据法律规定，应为保障吴勇刚人身安全为先，且吴勇刚并未影响张志英使用房屋。张志英房屋离露台仅隔3米，下雨听到雨声是自然现象，雨声不足以对生活造成影响。张志英一直没有在其房屋居住，其房屋空置，侵害隐私权、通风采光权都是一面之词。张志英是低楼层，其攀爬风险非吴勇刚造成的。鄢钰美答辩称，其意见同吴勇刚意见一致。群力公司答辩称，一、根据《物权法》的规定，在本案中，群力公司既不是涉案不动产的所有人或使用人，也不是涉案构筑物的建筑主体，且不是构筑物造成张志英损失的责任人，故群力公司不是本案的适格主体。二、群力公司严格按照《住宅室内装饰装修管理办法》的要求审批小区内业主的装修申请，从不赞成任何业主搭建任何非法建筑物、构筑物。吴勇刚、鄢钰美补充提交的证据与事实不符。装修许可证上“露台雨棚”字迹明显不一致，是其后期添加，并非群力公司审批同意的装修内容。装修示意图可随时替换，且示意图并无群力公司的签字认可，并非群力公司在审批装修时认可的图纸。陈耀生为涉案构筑物的施工单位负责人，其与涉案构筑物及吴勇刚、鄢钰美存在直接利益关系，其作出的有利于吴勇刚、鄢钰美的单方陈述真实性不足，不应予以认可。群力公司从未批准吴勇刚、鄢钰美搭建涉案构筑物，包括如此大规模的雨棚、加建独立房间和铝合金窗。三、群力公司作为涉案小区物业管理方，在知悉吴勇刚、鄢钰美搭建涉案构筑物后，多次组织张志英及吴勇刚、鄢钰美协调沟通，就涉案构筑物向吴勇刚、鄢钰美出具多份《违规处理通知书》，要求其二人对违规装修行为进行整改。在制止无效后，群力公司及时向行政主管部门报告，配合行政主管部门的执法。而广州市增城区城市管理综合执法局也向吴勇刚、鄢钰美出具了责令限期改正通知书，要求其二人在2017年4月26日前自行拆除。《前期物业服务协议》及相关法律法规要求群力公司履行的是对违规装修行为进行合理制止的义务，而非必须制止成功的义务。张志英上诉要求不具有任何执法权的群力公司对所有违规装修都必须制止成功，缺乏合理性及公平性。四、张志英未提供任何证据证明涉案构筑物对其隐私、房屋安全、通风、采光、景致等造成影响，无法证明其合法权益受到侵害，故应承担举证不能的不利后果。五、群力公司不是行政管理部门，不具有行政执法权，无权拆除涉案构筑物。张志英在本案中直接要求群力公司拆除涉案构筑物，已超出双方物业管理服务的约定中应由群力公司承担的协助义务范围，故群力公司拆除涉案构筑物不合法、不合理。张志英向一审法院起诉请求：1.吴勇刚、鄢钰美立即拆除增城区新塘镇××街××房外平台的雨棚等构建物并恢复原状；2.吴勇刚、鄢钰美赔偿张志英损失15000元（其中误工费1000元、交通费1000元、律师费13000元）；3.群力公司对上述承担连带责任；4.吴勇刚、鄢钰美、群力公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2016年4月26日，广州市锦颐房地产有限公司与吴勇刚、鄢钰美签署《商品房预售合同》，约定吴勇刚、鄢钰美向广州市锦颐房地产有限公司购买增城区新塘镇××街××房，该商品房户型结构为3房2厅1厨2卫，非封闭式阳台2个，附件一《房地产平面层图》。2017年5月5日，广州市增城区国土资源和规划局出具《产权情况表》，载明不动产坐落增城区新塘镇××街××房，产权人吴勇刚和鄢钰美，占有份额共同共有。2017年5月2日，广州市房地产档案馆出具《个人名下房地产登记情况查询证明》，载明张志英名下房地产登记情况如下：增城区新塘镇锦绣天伦花园天伦二街7号406房，17登记12388030。《房屋装修许可证》载明：申请单元增城区锦绣天伦二街7号306，装修公司自装，批准装修内容：1、墙体打拆、砌墙；2、水电安装施工；3、泥水铺砖施工；4、扇灰油漆施工；5、五金挂件、卫浴安装；6、杠吊顶施工及其它露台雨棚，装修期限2016年10月24日至2017年1月23日，有业主吴勇刚签名，批准刘练。2017年初，吴勇刚、鄢钰美在其所有位于增城区新塘镇××街××房外的露台处搭建雨棚，面积约68平方米，高2米多。2017年2月15日、2017年4月8日，锦绣天伦服务中心出具《违规处理通知书》，载明致：天伦二街7号306房业主吴玉刚先生您好！我司向贵单元/司发出《装修违规整改通知单》。要求贵户整改以下装修中存在的问题：私自在所属的房间天面阳台上搭建不锈钢雨棚，严重影响了楼层的整体外观；搭建的雨棚未按公司审批同意的规定尺寸搭建，超出公司所规定的搭建尺寸；私自在阳台天面加建独立房和铝合金窗户等内容。2017年4月13日，广州市增城区城市管理综合执法局作出穗综增询字2017新18**号广州市城市管理执法询问通知书和广州市城市管理执法责令限期改正通知书，载明：“锦绣天伦二街7号306号：你（单位）于2017年4月13日在增城区新塘镇新沙大道锦绣天伦二街7号306号进行擅自在道路/公共场所搭建铁雨棚，请你（单位）于2017年4月14日（星期五）9时00分派员携带有关资料到执法机关接受询问调查及听取处理意见。逾期不到者本执法机关将按有关法律、法规、规章等规定进行处理。特此通知。该询问通知书以当事人不在现场留置送达”。“……1、责令你立即停止违法行为；2、请你在2017年4月16日17时前自行拆除”。张志英为证明为本案支付律师服务费13000元，出示《民事委托代理合同》，载明张志英与吴勇刚、鄢钰美、群力公司相邻权纠纷一案聘请北京市盈科（广州）律师事务所律师作为委托代理人。张志英出示《广东增值税普通发票》，载明：2017年7月3日，张志英向北京市盈科（广州）律师事务所支付律师服务费13000元。在一审审理过程中，一、张志英陈述如下事实：1、张志英与吴勇刚、鄢钰美的房屋之间是上下层，吴勇刚、鄢钰美在房屋外面平台处私自搭建雨棚，雨棚与张志英房屋持平，影响张志英房屋的通风、采光和房屋景观，以及下雨产生噪音、难于清理楼上抛下的垃圾，也影响张志英的隐私，出示DVD光碟为证；2、吴勇刚、鄢钰美搭建的雨棚处属于小区的公共部分，属于违法搭建；3、群力公司作为物业服务企业，明知吴勇刚和鄢钰美的行为违法，不但不予以制止，还为吴勇刚和鄢钰美办理装修许可证，放任其违法行为，损害其他业主利益，应当承担连带责任。二、吴勇刚、鄢钰美陈述如下事实：1、涉案房屋的平台使用权属吴勇刚、鄢钰美使用，小区同户型均搭有雨棚，吴勇刚、鄢钰美搭建雨棚是经群力公司批准；2、搭建雨棚没有阻碍张志英房屋的采光和通风，不构成侵权；3、张志英无权请求拆除涉案房屋平台的雨棚等构建物，雨棚等构建物应由城管部门管理，张志英不具有起诉资格；4、吴勇刚、鄢钰美搭建雨棚是为了自身安全考虑，以及防止雨水和休息。三、群力公司陈述如下事实：1、涉案房屋的平台使用权是归吴勇刚、鄢钰美专有使用，但不属于吴勇刚、鄢钰美所有；2、张志英反映情况后，群力公司为双方协调处理过，也向城市管理部门反映，已尽了义务；3、吴勇刚、鄢钰美搭建的雨棚，群力公司没有过错。四、张志英、吴勇刚、鄢钰美及群力公司确认平面图的位置是雨棚建造地方，吴勇刚、鄢钰美与群力公司确认露天平台只能吴勇刚、鄢钰美家人出入，属于吴勇刚、鄢钰美专有使用。一审法院认为：本案是因吴勇刚、鄢钰美在其房屋露天平台上搭建的雨棚是否影响张志英的通风、采光和日照，属于相邻关系纠纷，张志英的诉讼主体适格。根据广州市锦颐房地产有限公司与吴勇刚、鄢钰美签署《商品房预售合同》的附件一《房地产平面层图》显示的露天平台只可吴勇刚、鄢钰美家人出入使用；吴勇刚、鄢钰美在露天平台上搭建的雨棚是否经群力公司批准，有否超出群力公司批准搭建的尺寸。根据《房屋装修许可证》、《违规处理通知书》记载内容来看，吴勇刚、鄢钰美在露天平台上搭建的雨棚是经群力公司批准的，但批准搭建的尺寸是多少，双方未提供证据证明。本案争议焦点在于张志英以吴勇刚、鄢钰美搭建的雨棚与张志英房屋持平，影响张志英房屋的通风、采光和房屋景观，以及下雨产生噪音、难于清理楼上抛下的垃圾，也影响张志英的隐私为由，要求吴勇刚、鄢钰美拆除搭建的雨棚及赔偿损失。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据查明的事实，张志英的房屋与吴勇刚、鄢钰美的房屋是上下楼层，吴勇刚、鄢钰美在其房屋露天平台上搭建的雨棚是在张志英房屋的下面，并不影响张志英的通行，以及通风、采光和日照，也不可能影响到张志英的隐私问题；至于天气下雨时掉到雨棚上的雨声对张志英是否产生噪音问题。下雨是自然现象，但张志英并未提供充分证据证明下雨时掉到雨棚上的雨声对张志英产生较大的噪音以致张志英不能正常生活，故对张志英主张的下雨时掉到雨棚上的雨声是噪音，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院认为张志英并无任何证据证明吴勇刚、鄢钰美搭建的雨棚侵害了其合法权益，故张志英要求吴勇刚、鄢钰美拆除位于增城区新塘镇××街××房的雨棚，恢复原状，以及要求吴勇刚、鄢钰美赔偿张志英损失15000元（其中误工费1000元、交通费1000元、律师费13000元），是没有事实和法律依据的，一审法院不予支持。同理，张志英要求群力公司承担连带责任也无事实法律依据，一审法院不予支持。至于涉案雨棚是否属于违章建筑，应属于行政机构处理范畴，一审法院在此不予调处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回张志英的全部诉讼请求。案件一审受理费1426元，由张志英负担。二审经审理查明，一审判决查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。二审期间，吴勇刚提交了如下证据：第一组证据为吴勇刚、鄢钰美搭建的雨棚现状，拟证明雨棚未对张志英房屋的通风、采光造成任何影响。棚架遮盖材料透明，外观美观，而张志英房屋为4层，属低楼层，与露台仅距离约3米，房屋本身视野有限，棚架未对第4层房屋视野造成影响。同时，棚架距离露台仅约3米，而下雨听到雨声乃自然现象，雨声不足以对生活造成影响。第二组证据为框架图片、房地产平面图、小区内其余楼三层房屋框架图片，拟证明框架未正对张志英房屋，而是刚好错开在侧面，框架本已是开发商做好的，设计师已充分考虑到通风采光的因素，距离其房间4米，并不影响其房屋的通风、采光。且阁楼设有窗帘，并未侵犯其隐私。第三组证据为在楼下拍摄的棚架实景图，拟证明棚架对房屋外观没有造成影响。第四组证据为在其他栋三层拍摄的住户搭建雨棚图片，拟证明露台是三层住户专用建筑，并非共用物业，其他业主对搭建雨棚没有不难，均默认允许三层住户搭建雨棚自用。第五组证据为吴勇刚、鄢钰美在所居住的三楼望向同层其他住户房屋的图片，拟证明城市房屋密集，从一家房间看见另一家生活场景是正常现象，未侵犯隐私权。第六组证据为吴勇刚、鄢钰美在张志英起诉后已拆除部分构筑物图片，拟证明吴勇刚、鄢钰美在张志英起诉后已拆除部分构筑物图片，剩余的棚架是吴勇刚、鄢钰美为家人的人身安全搭建的，露台作为其家庭专用的空间，并非阳台，根本没有任何遮蔽，存在被高空砸物的危险性，搭建雨棚是为人身安全考虑。第七组证据为张志英房屋空置图片，拟证明张志英房屋一直空置，无人居住，其为炒房客，购买房屋主要是盈利，用于高价转售。同时，雨棚材质为优质玻璃，与其他三层楼房雨棚采用塑料材质相比，雨水滴落几乎没有声音。第八组证据为房屋装修许可证、获物业公司签字批准的装修示意图，拟证明吴勇刚、鄢钰美在露台安装雨棚、调整框架结构均经过物业公司批准再进行安装，取得合法手续，未违规。第九组证据为陈耀生出具的证人证言、陈耀生身份证复印件、广州市恒众装饰工程有限公司企业信息，拟证明吴勇刚、鄢钰美装修房屋的工期是2017年3月9日至2017年6月9日，由于张志英多次干扰施工，导致工程无法按期完工。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案二审争议焦点在于吴勇刚、鄢钰美和群力公司是否应拆除涉案306房外平台的雨棚。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”可见，为方便相邻权人的生活，相邻法律关系的设置不仅对于危害相邻权人身体健康和正常生活的行为予以制止，也限制了不动产所有权人或使用权人的权利的行使。因此，相邻关系人对于处理相邻关系应遵循上述法条规定的基本原则。本案中，虽按照《商品房预售合同》的附件示图，吴勇刚、鄢钰美对涉案306房外的平台有使用的权利，但其权利并非是随意扩大的，也应以不侵犯他人合法权益为权利行使的限缩范围。而吴勇刚、鄢钰美现在该平台外私自搭建雨棚会堆积垃圾、反光聚热、在雨天产生噪音并且因其搭建的雨棚与张志英的涉案406房的阳台、卧室等齐平，势必会给涉案406房带来安全隐患，因此该雨棚搭建行为改变了张志英居住的既有环境，降低了张志英的居住质量。吴勇刚、鄢钰美称其搭建雨棚是为了自身安全的抗辩意见并不符合公平合理的原则，本院对此不予采纳。故张志英诉请吴勇刚、鄢钰美拆除涉案306房外平台的雨棚有事实和法律依据，本院予以支持。至于群力公司是否负有拆除义务的问题。因群力公司并非该搭建雨棚的行为人，故张志英诉请群力公司拆除涉案雨棚无法律依据，本院不予支持。综上所述，张志英的上诉理由部分成立，一审判决认定事实部分不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初3136号民事判决；二、于本判决发生法律效力之日起十日内，吴勇刚、鄢钰美拆除其在广州市增城区新塘镇锦绣天伦花园天伦二街7号306房外的平台上搭建的雨棚；三、驳回张志英的其他诉讼请求。一审案件受理费1426元，由张志英负担1326元，由吴勇刚、鄢钰美负担100元；二审案件受理费100元，由吴勇刚、鄢钰美负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一八年十一月十四日书记员 林丽敏何美婷