广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤15刑终70号原公诉机关广东省海丰县人民检察院。上诉人（原审被告人）鲁威，男，1997年8月6日出生，汉族，四川省邻水县人，小学文化，无固定职业，户籍所在地四川省邻水县，案发前住四川省邻水县。曾因犯盗窃罪，于2016年1月12日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币6000元；2016年7月16日刑满释放。因本案于2017年6月4日被羁押，次日被海丰县公安局刑事拘留，同月23日被执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。指定辩护人肖舜诚，汕尾市法律援助处律师。原审被告人范小波，男，1979年5月4日出生，汉族，四川省邻水县人，初中文化，无固定职业，户籍所在地四川省邻水县，案发前住海丰县。曾因犯盗窃罪，于2012年9月6日被广东省惠东县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元；2015年2月14日刑满释放。又因犯盗窃罪，于2015年11月17日被四川省邻水县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元；2016年7月26日刑满释放。因本案于2017年4月5日被羁押，次日被海丰县公安局刑事拘留，同年5月11日被执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。原审被告人陈登民，男，1975年9月11日出生，汉族，四川省武胜县人，小学文化，无固定职业，户籍所在地四川省武胜县，案发前住海丰县公平镇中心小学旁边一出租屋。曾因犯盗窃罪，于2006年10月31日被汕尾市中级人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；2007年2月10日刑满释放。又因犯盗窃罪，于2012年9月6日被广东省惠东县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元；2016年4月14日刑满释放。因本案于2017年4月5日被羁押，次日被海丰县公安局刑事拘留，同年5月11日被执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。广东省海丰县人民法院审理海丰县人民检察院指控原审被告人鲁威、范小波、陈登民犯盗窃罪一案，于2018年1月8日作出（2017）粤1521刑初711号刑事判决。宣判后，原审被告人鲁威不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人及听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1.2016年8月26日，被告人鲁威和黄某、刘某2（均另案处理）、“张雪松”经商谋盗窃后，黄某安排刘某2、“张雪松”二人到重庆市垫江县实施盗窃，随后刘某2、“张雪松”二人来到重庆市垫江县桂溪街道周嘉景苑6单元702号胡某家，采用技术开锁的方式进入屋内，将胡某放在家中的惠普牌笔记本电脑1部、联想牌笔记本电脑1部盗走。作案后，刘某2、“张雪松”将上述盗得的赃物交给被告人鲁威进行销赃。2.2016年9月1日，被告人鲁威和黄某、刘某2来到重庆市长寿区桃花大道55号6-1室冯某和代某等人的出租屋，采用技术开锁的方式进入屋内，将冯某、代某放在屋内的宏基牌笔记本电脑1部、惠普牌笔记本电脑1部、苹果牌平板电脑1部（价值人民币1670元）及现金人民币200元盗走。作案后，被告人鲁威将上述盗得的财物进行销赃，得款人民币600元交给黄某管理、支配。3.2016年9月2日凌晨2时许，被告人鲁威和黄某、刘某2来到重庆市长寿区桃花大道58号附137号怡佳仁超市，由黄某在附近望风，被告人鲁威和刘某2将该超市的卷帘门撬开后，由刘某2进入超市内，将超市的“玉溪”、“天子”、“中华”等品牌的香烟一批（共价值人民币9670元）盗走。作案后，被告人鲁威将上述盗得的财物进行销赃，得款人民币4050元，被告人鲁威和刘某2各分得人民币500元，余款由黄某管理、支配。4.2016年9月2日凌晨4时许，被告人鲁威和黄某、刘某2来到重庆市长寿区骑鞍街4号负1-1号楼下，由被告人鲁威动手将张某2停放在该处的一辆白色海陵牌二轮摩托车（价值人民币4980元）盗走。作案后，被告人鲁威和黄某、刘某2驾驶盗来的该辆摩托车回到四川省邻水县，由被告人鲁威进行销赃，得款人民币1000元被三人分掉。5.2017年2月24日凌晨5时许，被告人鲁威、范小波驾驶一辆白色二轮摩托车来到海丰县海城镇骏马大厦楼下停车场，由被告人鲁威进入该停车场将刘某1停放在里面的一辆宗申牌三轮摩托车（价值人民币4500元）盗走。作案后，被告人鲁威、范小波各自驾车到陆丰市河西镇，将盗来的三轮摩托车销赃给林东升（另案处理），得款人民币600元，被告人鲁威分得人民币400元，被告人范小波分得人民币200元。6.2017年2月25日8时许，被告人鲁威、范小波、陈登民驾驶一辆白色二轮摩托车来到海丰县海城镇城西西华楼停车场，由被告人鲁威进入该停车场将徐某停放在里面的一辆宗申牌三轮摩托车（价值人民币5000元）盗走。作案后，被告人鲁威将盗来的三轮摩托车销赃给林东升，得款人民币500元，被告人鲁威分得人民币280元，被告人范小波、陈登民各分得人民币110元。7.2017年2月26日凌晨5时许，被告人鲁威、范小波、陈登民驾驶一辆白色二轮摩托车来到海丰县海城镇边防大队旁路边，由被告人鲁威动手将杨某1停放在该处的一辆福田牌三轮摩托车（价值人民币7000元）盗走。作案后，被告人鲁威、范小波、陈登民将盗来的摩托车销赃给林东升，得款人民币830元，三人各分得人民币200元，余款被三人共同花费掉。8.2017年3月5日7时许，被告人鲁威、范小波驾驶一辆黑色二轮摩托车来到海丰县附城镇鹿境小区停车场，由被告人鲁威进入该停车场将吴某停放在里面的一辆福田五星牌三轮摩托车（价值人民币6000元）盗走。作案后，被告人鲁威将盗来的三轮摩托车销赃给林东升，得款人民币1000元，被告人鲁威分得人民币650元，被告人范小波分得人民币350元。9.2017年3月8日凌晨5时许，被告人鲁威、范小波、陈登民驾驶一辆黑色二轮摩托车来到海丰县附城镇肉联厂，由被告人范小波进入该肉联厂将赵某停放在厂内的一辆载有猪肉（价值人民币1563元）的宗申牌三轮摩托车（价值人民币6000元）推至肉联厂门口，再由被告人鲁威用盗车工具将该三轮摩托车启动后盗走。作案后，被告人鲁威、犯小波、陈登民将盗来的三轮摩托车销赃给林东升，得款人民币1100元，三人各分得人民币300元，余款被三人共同花费掉。10.2017年3月9日6时许，被告人范小波、陈登民驾驶一辆黑色二轮摩托车来到海丰县海城镇兆凯酒店后面金牌停车场，由被告人陈登民进入该停车场将林某1停放在里面的一辆宗申牌三轮摩托车（价值人民币5500元）盗走。作案后，被告人范小波、陈登民将盗来的三轮摩托车销赃给林东升，得款人民币800元，二人各分得人民币300元，余款被二人共同花费掉。11.2017年3月12日凌晨5时许，被告人鲁威、范小波、陈登民驾驶一辆黑色二轮摩托车来到海丰县附城镇联安路口绵兴停车场，由被告人鲁威、范小波进入该停车场将苏某、唐某停放在里面的一辆华鹰牌三轮摩托车（价值人民币2500元）和一辆宗申牌三轮摩托车（价值人民币5000元）盗走。作案后，被告人鲁威、范小波、陈登民将盗来的该2辆三轮摩托车销赃给林东升，得款人民币1400元，三人各分得人民币400元，余款被三人共同花费掉。12.2017年3月12日8时许，被告人鲁威、范小波、陈登民驾驶一辆黑色二轮摩托车来到海丰县可塘镇竹苞路口附近路边，由被告人鲁威动手将庄某停放在路边的一辆福田牌三轮摩托车（价值人民币4000元）盗走。作案后，被告人鲁威、范小波、陈登民将盗来的三轮摩托车销赃给林东升，得款人民币600元，三人各分得人民币150元，余款被三人共同花费掉。13.2017年3月17日6时许，被告人鲁威、范小波、陈登民驾驶一辆黑色二轮摩托车来到海丰县附城镇肉联厂，由被告人鲁威进入该肉联厂将周某停放在厂内的一辆宗申牌三轮摩托车（价值人民币5000元）盗走。作案后，被告人鲁威、范小波、陈登民驾驶盗来的三轮摩托车来到海丰县城东镇北平路口，又经商谋，由被告人鲁威驾驶盗来的三轮摩托车到陆丰市河西镇路边等候，被告人范小波、陈登民则返回海丰县城东镇木材市场附近的同发停车场，将田某停放在该停车场的一辆福田牌三轮摩托车（价值人民币7000元）盗走，后被告人范小波、陈登民驾驶盗来的上述摩托车到陆丰市河西镇与被告人鲁威汇合，一起将盗来的2辆三轮摩托车销赃给林东升，得款人民币3200元，三人各分得人民币1000元，余款被三人共同花费掉。14.2017年3月20日6时许，被告人鲁威、范小波、陈登民驾驶一辆黑色二轮摩托车来到海丰县海城镇文天祥公园对面路边，由被告人鲁威、陈登民动手将颜某停放在该处的一辆福田牌三轮摩托车（价值人民币8000元）盗走。作案后，被告人鲁威、范小波、陈登民将盗来的三轮摩托车销赃给林东升，得款人民币1200元，三人平分。15.2017年3月24日6时许，被告人范小波、陈登民驾驶一辆黑色二轮摩托车来到海丰县城东镇金星市场附近路边，由被告人陈登民动手盗窃张某1停放在该处的一辆宗申牌三轮摩托车（价值人民币7000元），因该辆三轮摩托车不能点火启动，被告人范小波、陈登民将该辆三轮摩托车推至海丰县城东镇安东村一神庙前停放。同月26日10时许，公安机关在上述神庙前查获张某1被盗的三轮摩托车并已发还给被害人张某1。16.2017年3月27日6时许，被告人范小波、陈登民驾驶一辆黑色二轮摩托车从海丰县城东镇出发至汕尾市陆河县河口镇长岗岭一工地，由被告人陈登民动手将蒋某停放在该处的一辆宗申牌三轮摩托车（价值人民币12150元）盗走。作案后，被告人范小波、陈登民将盗来的三轮摩托车销赃给林东升，得款人民币800元，二人平分。17.2017年4月3日7时许，被告人范小波、陈登民驾驶一辆黑色二轮摩托车来到海丰县海城镇边防大队宿舍后面福海停车场，由被告人陈登民进入该停车场将杨某2停放在里面的一辆宗申牌三轮摩托车（价值9000元）盗走。作案后，被告人范小波、陈登民将盗来的三轮摩托车销赃给林东升，得款人民币2400元，被告人范小波分得人民币1100元，被告人陈登民分得人民币1300元。2017年4月5日15时许，被告人陈登民在海丰县城东镇海龙路被公安机关抓获，公安民警现场缴获其作案工具黑色二轮摩托车1辆。同日17时许，被告人范小波在海丰县海城镇红城中学附近被公安机关抓获，公安民警现场缴获其作案工具白色二轮摩托车1辆、头盔1顶、手机1部。同年6月4日13时许，被告人鲁威在四川省邻水县泽达酒店大堂被公安机关抓获归案。原判认定上述事实，有原公诉机关提交并经原审法庭质证、认证的盗窃物证、现场照片、监控视频截图以及《户籍证明》《到案经过》《扣押清单》《发还清单》《机动车登记信息、行驶证、机动车销售发票》《被盗抢车上网登记表》《调取证据清单》《接受证据清单》《上网追逃人员登记表》《情况说明》《受案登记表》《立案决定书》《被盗摩托车查询信息》《通话清单》《刑事判决书》《释放证明书》、证明材料等物证、书证，被害人刘某1、徐某、杨某1、吴某、赵某、林某1、苏某、唐某、庄某、周某、田某、颜某、张某1、蒋某、杨某2、冯某、高某1、张某2、代某、胡某的陈述，证人刘某3、温某、施某、彭某、林某2、王某、罗某、黄某、刘某2、高某2、张某3的证言，被告人鲁威、范小波、陈登民的供述和辩解，勘验、辨认笔录，鉴定意见，视听资料等证据证实。原判认为，被告人鲁威、范小波、陈登民以非法占有为目的，分分合合多次秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。被告人鲁威、范小波、陈登民均曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑刑罚之盗窃罪，是累犯，均应当从重处罚。被告人鲁威、范小波、陈登民作案次数多，社会危害性较大，均应予严惩。被告人范小波、陈登民归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人鲁威能当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条第一款的规定，作出判决：（一）被告人鲁威犯盗窃罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币20000元；（二）被告人范小波犯盗窃罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币20000元；（三）被告人陈登民犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元；（四）本案缴获的作案工具黑色二轮摩托车、白色二轮摩托车各1辆、头盔1顶、手机1部予以没收，上缴国库。上诉人鲁威上诉及其辩护人辩护提出，上诉人认罪态度好，原审判决量刑过重，请求二审法院予以从轻处罚。经审理查明，上诉人鲁威与原审被告人范小波、陈登民于2016年8月至2017年4月间，与黄某、刘某2（另案处理）等人分分合合，在重庆市垫江县、长寿区及海丰县海城镇、附城镇、可塘镇、城东镇、陆河县河口镇等地实施盗窃作案共17次，窃得电脑、香烟、摩托车及现金等财物一批。其中，上诉人鲁威盗窃作案14次，财物价值共计人民币78083元；原审被告人范小波盗窃作案14次，财物价值共计人民币95213元；原审被告人陈登民盗窃作案12次，财物价值共计人民币84713元的事实，已经一审法院查证属实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人鲁威及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人鲁威归案后能够如实供述犯罪事实，但其与同案人多次频密盗窃作案，所窃取财物数额巨大，给当地的社会治安造成危害，严重影响当地人民群众的财产安全，社会危险性大，且鲁威系累犯，依法应从重处罚。原判鉴于其能当庭自愿认罪，已对其在法定刑幅度内酌情从轻处罚，量刑适当。故上诉人及其辩护人提出原审量刑过重的上诉意见及辩护意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人鲁威、原审被告人范小波、陈登民以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人鲁威、原审被告人范小波、陈登民均曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，均应当从重处罚。上诉人鲁威、原审被告人范小波、陈登民作案次数多，社会危害性较大，均应予严惩。原审被告人范小波、陈登民归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；上诉人鲁威能当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人鲁威及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郑仕忠审判员  彭朝城审判员  许淑芬二〇一八年三月十九日法官助理周增辉书记员曾曼荻附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。