北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终3103号上诉人（原审被告）：北京味多美食品有限责任公司，住所地北京市西城区阜成门内大街327号。法定代表人：黄利，董事长。委托诉讼代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘楠，北京赛尔律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：北京味多美食品有限责任公司第四十九西饼店，住所地北京市朝阳区松榆北路7号院11号楼1层。负责人：黄利。委托诉讼代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘楠，北京赛尔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨林静，女，1978年6月8日出生，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：闫成祥，北京市盈科律师事务所律师。上诉人北京味多美食品有限责任公司（以下简称味多美公司）、北京味多美食品有限责任公司第四十九西饼店（以下简称味多美西饼店）因与被上诉人杨林静生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初字第35071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人味多美公司、味多美西饼店之共同委托诉讼代理人王志和、刘楠，被上诉人杨林静及其委托诉讼代理人闫成祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。味多美公司、味多美西饼店上诉请求：撤销原审判决第一、二项，或依法改判。事实和理由：一、涉案地点砖块放置的位置已经属于社会属性的公共区域，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条所述的经营者经营项下的公共场所，味多美门店不应对此承担安全保障义务。根据《租赁合同》的内容，该部分区域应当由商场进行管理。二、即使认定味多美对台阶下应当承担安全保障义务，原审法院也没有对安全保障义务的界限予以区分，其要求味多美公司及味多美西饼店承担40%的赔偿责任明显过高。三、杨林静走砖块的行为属于有意选择的故意行为，原审法院认定杨林静的行为属于疏忽大意的过失是错误的。四、放置砖块的行为性质，并非危险系数增加的行为，而是方便路人避免趟水造成鞋子裤子沾水的有益行为，一审认定单属危险系数增加的行为是错误的。五、砖块的放置不是味多美所为，第三人对砖块的放置导致杨林静摔伤，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款而不是第一款，即味多美西饼店应当承担补充责任而不是次要责任。杨林静辩称，同意一审判决，不同意味多美公司、味多美西饼店上诉请求。第一，杨林静认为味多美公司、味多美西饼店有效区域不仅包括店铺内还包括消费者前往店铺购物的必经区域与通道。从味多美西饼店所处的位置看，台阶和味多美西饼店是一体的，是进、出西饼店的必经之路，非消费者一般是不会途径台阶的；从装饰装修色调上来，很容易区分味多美西饼店和商场的不同。砖头放置的位置是临台阶的下方，台阶至公共人行道至少还有一米的距离，因此该位置并非味多美公司、味多美西饼店所述的社会公共区域。第二，味多美公司、味多美西饼店认为杨林静是有意为之，此观点与人之常理不符，身体非物品，没有正常人用身体换赔偿，何况杨林静的孩子正值哺乳期。第三，味多美公司、味多美西饼店称砖块放置非味多美西饼店所为，但杨林静认为砖块是否由案外人放置并不影响味多美西饼店承担安全保障义务，若由案外人放置，味多美公司、味多美西饼店应当及时清理。如果味多美公司、味多美西饼店找到放置人，可以向其追偿，但是在本案中不能免除自己的法定义务和过错责任。第四，味多美公司、味多美西饼店所谓的放置砖块的行为未增危险系数，为了方面路人趟水，该理由并非法定免责事由。第五，味多美公司、味多美西饼店称一审法院认定由其承担的责任过高，杨林静认为，一审法院是在查清了整个案件发生的时间、地点、考虑了当时的天气情况以及双方当事人的自身情况综合全案作出的结果，虽然判决杨林静负主要责任，但杨林静认可法官自由裁量的标准，并认可一审判决的效力。杨林静向一审法院起诉请求：味多美西饼店、味多美公司赔偿杨林静医疗费17047.76元、住院伙食补助费600元、交通费500元、住院护工费1080元、医疗康复辅助器具费5100元、误工费19310元、护理费7200元、营养费4500元、鉴定费4550元、残疾赔偿金105718元、被抚养人生活费28932元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费10000元。一审法院认定事实：2016年5月2日18时许，杨林静从位于北京市朝阳区松榆北路7号院11号楼的味多美西饼店出来时，行至店门口临街台阶处，踩踏到放置在该地点用以涉水的砖石而摔伤。另查，事发当天为阴雨天气，地面及事发地点台阶处有积水。后，杨林静被急救车送至北京朝阳中西医结合急诊抢救中心救治，又被送至航空总医院住院治疗，经诊断为：右外踝骨折。杨林静在航空总医院住院期间为2016年5月2日至2016年5月8日，共计6天。医院建议杨林静注意休息，加强营养，专人陪护；术后一年视骨折愈合情况取出内固定物（费用约1万元）。杨林静的急救费金额为719.49元，其他医疗费金额为16083.32元，医疗康复辅助器具费金额为5100元。另，杨林静提供了北京同仁堂连锁药店有限责任公司、北京广生堂医药科技有限公司及北京护生堂医药科技有限公司发票，证明其外购药品费用金额为238.4元；杨林静提供了柏森鸿鑫物业管理服务（北京）有限公司陪护费发票，证明其住院护工费1080元的主张。再，杨林静提供出生医学证明及户口簿，证明其子郭致远于2014年4月1日出生。本案在审理过程中，经杨林静申请，该院委托北京中衡司法鉴定所对杨林静的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定。2016年11月15日，北京中衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见为：（一）被鉴定人杨林静所受损伤后果符合×级伤残（赔偿指数10％）；（二）其误工期为120日，护理期为30-60日，营养期为90日。杨林静支出鉴定费4550元。一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。杨林静摔伤的场所系味多美西饼店临街店面出入的台阶处，味多美西饼店作为经营者应当尽妥善管理之责，保障顾客出入其门店的安全，但味多美西饼店未尽到安全保障义务，故应在其管理职责范围内对杨林静的损害后果承担责任。而杨林静作为完全民事能力行为人，在阴雨天出行应尽谨慎之义务，但其在上下台阶时未注意自身安全，其对损害后果应承担主要责任。结合本案实际情况，该院认定味多美西饼店对杨林静的损害后果承担40％的责任，杨林静对其损害后果承担60％的责任。对于杨林静主张的医药费、住院伙食补助费、住院护工费、医疗康复辅助器具费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金，该院对合理部分按照责任比例予以判定。对于杨林静主张的误工费、护理费、营养费、交通费，考虑到杨林静受伤后实际情况，该院对上述主张予以酌定。因后续治疗费尚未发生，故对于杨林静主张的后续治疗费，本案不做处理。味多美公司作为味多美西饼店的总公司，对上述赔偿责任应承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条之规定，判决：一、味多美西饼店于判决生效后7日内赔偿杨林静医疗费6816元、住院伙食补助费240元、交通费100元、住院护工费432元、医疗康复辅助器具费2040元、误工费5600元、护理费2880元、营养费1800元、鉴定费1820元、残疾赔偿金45820元、被抚养人生活费12242元、精神损害抚慰金4000元，总计83790元；二、味多美公司对上述第一项确定的给付义务承担连带赔偿责任；三、驳回杨林静其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。二审庭审中，味多美公司及味多美西饼店明确表示对于一审法院关于杨林静因案涉事故所产生合理损失的认定不持异议。上述事实有二审庭审笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、杨林静摔倒的区域是否在味多美西饼店的安全保障义务范围；二、味多美西饼店、味多美公司是否应当对于杨林静因本案事故产生的合理损失承担赔偿责任。关于争议焦点一，杨林静摔倒的区域是否在味多美西饼店的安全保障义务范围。本院认为，根据在案证据以及双方当事人的陈述可知，事发台阶位于味多美西饼店的正前方，是顾客通过临街店门进出味多美西饼店的必经道路，故味多美西饼店作为经营者应当对于该区域负有管理职责，并对于顾客通过该台阶通道安全出入其门店具有保障义务。现味多美西饼店、味多美公司主张杨林静摔伤的区域非味多美西饼店的管理区域，其不具有安全保障义务，依据不足，本院不予采信。关于争议焦点二，味多美西饼店、味多美公司是否应当对于杨林静因本案事故产生的合理损失承担赔偿责任。本院认为，杨林静在通过台阶通道离开味多美西饼店时摔伤，考虑到事故发生时的天气状况、地面环境以及砖块放置的情况，可以认定味多美西饼店未尽到安全保障义务，其应对杨林静的摔倒受损承担一定的赔偿责任，同时按照法律规定，味多美公司作为味多美西饼店的总公司应当对此承担连带赔偿责任。因味多美西饼店、味多美公司对于一审判决认定的杨林静因案涉事故所产生的合理损失的项目及数额没有异议，本院对此予以确认。一审法院以此为基础，结合杨林静自身应尽注意义务的情况，认定味多美西饼店对杨林静的损害后果承担40%的责任，杨林静自行承担60%的责任，并无不当，本院予以维持。味多美西饼店、味多美公司关于其不应承担赔偿责任或应降低赔偿责任的主张，均依据不足，本院不予支持。综上所述，味多美西饼店、味多美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4668元，由北京味多美食品有限责任公司、北京味多美食品有限责任公司第四十九西饼店负担。（已交纳）本判决为终审判决。审 判 长  咸海荣审 判 员  张 帆代理审判员  王天水二〇一八年三月十四日法官 助理  胡 实书 记 员  刘怡然