广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初3744号原告:东莞市东洋锡业制品有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇黄牛埔福祥街45号二楼。法定代表人：刘德智。委托诉讼代理人：马云秀，广东得盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：盘雪莲，广东得盟律师事务所律师。被告：朱辉，男，汉族，1980年8月5日出生，住广东省五华县，委托诉讼代理人：李锦，广东万里海天律师事务所律师。委托诉讼代理人:聂盈，广东万里海天律师事务所辅助人员。原告东莞市东洋锡业制品有限公司（以下简称“东洋公司”）诉被告朱辉劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗广杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告东洋公司的委托诉讼代理人马云秀、被告朱辉的委托诉讼代理人李锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东洋公司向本院提出诉讼请求：1被告赔偿原告货款损失84211元。事实和理由：被告于2016年10月1日入职原告处，工作地点广东省中山市，职务为原告在中山（一、二）办的销售经理。双方订立的销售合同约定：被告“保证中山（一、二）办所有资金安全，保证货款全部回笼，保证所有客户资料及安全，若有任何损失由乙方个人承担”。被告任职期间，向客户名为满天鑫销售锡产品24247元、向客户名为天顺销售锡产品6600元、向客户名为瑞诚的销售锡产品11760元、科瑞28150元、科邦13454元，以上合计84211元。因被告未向原告提交这些客户的基本信息，致使所欠货款无法依法追讨，按照合同的约定，被告对不能追回的款项有赔偿责任，并且被告在职期间还自营公司，违反不得兼职的约定。因与被告协商未果，已经依法申请劳动仲裁，因仲裁机构以不属于其处理范围为由不予受理。为此，原告特提起诉讼。被告朱辉辩称，1.原、被告签订的合同不是销售合同，是劳动合同，根据该合同，是对底薪、提成及其他劳动关系的约定；2.原告主张的劳动合同第二条第二款违反法律规定，是无效的。原、被告建立劳动关系后，被告的行为属于职务行为，被告依照职权销售产品，而销售的产品发生货款拖欠的情况属于正常，应由原告承担的经营风险，但原告却通过劳动合同的约定将该风险转嫁给被告，从而免除自身的风险，明显是违反法律公平的原则。经审理查明，一、入职情况：被告于2016年10月1日入职，担任原告驻中山市的销售人员。二、劳动合同签订情况：2016年12月1日，原告为甲方，被告为乙方，双方签订了一份《销售合同（中山办）》，其中工作内容约定：1.乙方的工作岗位为销售，为甲方公司开拓维护业务，并配合公司财务收款及售后服务……；2.乙方为中山（一、二）办的销售经理或销售人员，保证中山（一、二）办所有资金安全，保证货款全部回笼，保证所有客户资料健全，若有任何客户损失由乙方个人承担，及其家庭财产担保负连带支付责任。合同还对劳动报酬等进行了约定。2016年12月31日，双方签订了一份《业务员管理协议书》，其中约定：1.基本情况：被告于2016年10月1日入职原告处工作，担任业务员……，双方已经签订了劳动合同；2.工作内容：与《销售合同》约定的内容一致。三、解除劳动合同的时间：被告于2017年5月底离职。四、被告工作期间开拓的业务及发生货物交易的情况：1.中山满天鑫：销售的货款总额为31175元，被告离职时尚欠的货款为24247元；2.中山天顺：销售的货款总额为10560元，被告离职时尚欠货款为6600元；3.中山瑞诚贴片：销售的货款总额为11760元，被告离职时尚欠的货款为11760元；4.中山科邦：销售的货款总额为142510元，被告离职时尚欠货款为13454元；以上1至4项双方没有异议。5.中山科瑞：原告主张销售的货款总额为59850元，被告离职尚欠的货款为28150元；被告主张尚欠货款为19650元，对此提供了一份《收据》复印件予以证明。原告对被告提供的《收据》不予确认。原告主张上述被告开拓的客户资料不完整，原告无法通过法律途径进行追讨。被告称满天鑫、瑞诚、科邦及天顺均是个体工商户，经营者分别为魏斌、杨庚成、涂波波、孙天涵；科瑞是有限公司，法定代表人是赵玉峰；只有杨庚成有身份证信息，其他的没有均没有相关信息，只有经营地址和联系电话。五、申请仲裁情况：2018年1月19日，原告向东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭申请劳动仲裁，该庭以不属于该庭处理范围为由作出《不受理通知书》。原告不服仲裁裁决遂向本院提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有《不予受理通知书》及送达回证、《销售合同（中山办）》《业务员管理协议书》、票据统计、票据、《收据》及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，原、被告之间属于劳动关系，其双方的纠纷应适用劳动法调整。关于双方签订的《销售合同（中山办）》《业务员管理协议书》第二条第二项有关工作内容的约定是否合法的问题。该条“保证中山（一、二）办所有资金安全，保证货款全部回笼，保证所有客户资料健全，若有任何客户损失由乙方个人承担，及其家庭财产担保负连带支付责任”中“保证所有客户资料健全”应当合法有效，其他内容应当无效。关于被告离职时尚未收回货款的金额。1.中山满天鑫尚欠的货款为24247元；2.中山天顺尚欠货款为6600元；3.中山瑞诚贴片尚欠的货款为11760元；4.中山科邦：尚欠货款为13454元。以上1至4项双方没有异议本院予以确认。对于中山科瑞：原告主张销售的货款总额为59850元，被告离职时尚欠的货款为28150元；被告主张尚欠货款为19650元，对此被告只提供了一份《收据》复印件，不具有证明力，且原告不予确认，本院不予采纳，据此本院采纳原告的主张，认定中山科瑞尚欠的货款为28150元。以上被告离职时其负责开发的客户尚欠货款计算如下：24247元+6600元+11760元+13454元+28150元=84211元。关于被告是否承担原告未收回货款的责任。《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”原、被告签订《销售合同（中山办）》《业务员管理协议书》实际为劳动合同，该合同及协议书第二条约定:被告必须保证所有客户资料健全。被告工作期间负责开发的客户，应尽量审查其信息的真实性和完整性。庭审中，被告只能说出满天鑫、瑞诚、科邦、天顺的经营者姓名及科瑞公司的法定代表人的姓名，而无法提供其开发客户的基本身份信息和企业信息，说明其作为销售人员在开发业务时没有尽到审查客户信息的基本义务，导致被告离职后原告客观上无法通过法律途径向客户主张债权，继而造成经济损失。考虑原告作为用人单位经营生意也存在一定风险责任，结合被告的工作岗位、职责，根据公平合理的原则，本院酌情认定被告对原告未能收回的货款承担50%的责任，即赔偿原告42105.5元（84211元×50%）。原告请求超出部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第九十条的规定，判决如下：一、被告朱辉应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告东莞市东洋锡业制品有限公司货款的损失42105.5元；二、驳回原告东莞市东洋锡业制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），由被告朱辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  罗广杰二〇一八年三月三十日书记员  钟冬妮附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第九十条劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。