成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0115民初1376号 原告：高某某，男，汉族，1973年2月25日出生，住成都市温江区。 委托代理人：王继彬，四川炬民律师事务所律师，特别授权代理。 被告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地：四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷14号。 法定代表人：雷某某，董事长。 委托代理人：康某某，男，汉族，1973年1月10日出生，住四川省渠县。公司员工。一般授权代理。 原告高某某与被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称“三和恒生公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，于2016年11月10日作出（2016）川0115民初1716号民事判决书。原告高某某不服该判决，上诉至四川省成都市中级人民法院。四川省成都市中级人民法院因出现新的事实发回重审，本院于2017年3月30日重新立案，并依法另行组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告高某某及委托代理人王继彬，被告三和恒生公司委托代理人康某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高某某向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的款项111500元，并承担逾期支付的价款利息共计约56196元，以及到法院判决执行完毕之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告高某某将第一项诉讼请求变更为“被告向原告支付拖欠的款项60900元，并承担逾期支付的利息以及到法院判决执行完毕之日止的利息”。第二次庭审中，原告高某某将诉讼请求变更为“被告向原告支付应付工程款68596.12元及以此金额为基数从2011年1月1日起按照银行同期贷款利率计算的利息；被告承担本案鉴定费20200元”。事实和理由：被告承建了某某某项目一期工程2、5、6、7、8标段，被告将部分涂料工程分包给原告，原告已于2009年12月按时完工并交付，被告委托成都海科投资有限责任公司支付工程款，但成都海科投资有限责任公司并未支付。通过鉴定，工程价款合计608396.12元，被告已支付562000元，尚欠46396.12元；根据2010年12月28日的工程量清单上载明，需要重新修补共计35个工，每个工120元，被告应支付人工费4200元；原告卖给被告三吨钢材，每吨6000元，共计18000元；以上合计68596.12元。 被告三和恒生公司辩称，被告已支付完毕工程款，对原告诉请的金额有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告围绕诉讼请求依法提交了《内外墙涂料工程协议书》、《某某某项目高某某外墙涂料结算说明》、《委托支付款的情况说明》、《工程量结算单》复印件、工程量核算单复印件、证人钟某的证言等证据，被告对《内外墙涂料工程协议书》、《某某某项目高某某外墙涂料结算说明》、《委托支付款的情况说明》、无异议，但对《内外墙涂料工程协议书》中对单价的手动涂改有异议、只认可涂改前的单价，对《工程量结算单》、工程量核算单的真实性有异议，对证人证言有异议。 被告围绕答辩意见依法提交了《关于某某某项目高某某外墙涂料结算说明》、《委托支付款的情况说明》、付款凭证等证据，原告对《关于某某某项目高某某外墙涂料结算说明》、《委托支付款的情况说明》没有异议、但认为不能证明被告已经付清工程款的证明目的，对付款凭证中2009年4月22日收条上有异议、认为该收条上的签名不是原告本人签署并申请对签名进行鉴定，对2011年2月1日的50000元的凭证有异议、认为是被告退还李新的保证金；后被告认可50000元是退还保证金的质证意见，主张已付工程款为577000元。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《工程量结算单》、工程量核算单是复印件，本院不予认可；2、原告提供的钟某的证人证言，拟证明《工程量结算单》是由被告交给原告，还缺乏其他证据佐证，本院不予认可；3、被告提供的2009年4月22日收条，结合鉴定意见，本院不予认可。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年4月1日，原、被告签订《内外墙涂料工程协议书》，约定由原告承包被告承建的温江区金马镇新春苑项目内外墙涂料工程；工程实行包工包料的承包方式，内墙墙面4.5元/㎡（后改为5元/平方米），天棚5.8元/㎡（后改为6.5元/㎡），外墙墙面20元/㎡（后改为21元/㎡），三楼刮乳胶漆12元/㎡（后改为9.5元/㎡）；工程无预付款，工程款的支付按工程进度和资金到位情况合理协商解决，余下的款项在工程竣工结算后两个月之内全部付清。 2009年12月，该工程竣工交付，双方对工程价款存在争议，未最终结算。 2015年2月5日，被告向成都海科投资有限责任公司出具《委托支付款的情况说明》，载明：“……高某某的工程款总额为560894元，已支付499994元，下欠60900元……”，原告、钟某、吴永洪等四人在被告持有《委托支付款的情况说明》下方空白处签名备注“此款不作为结算依据，不作为付款依据”。同日，原、被告双方出具《关于某某某项目高某某外墙涂料结算说明》，载明：“我公司承建的某某某项目高某某施工部分外墙涂料承包，因结算存在争议，现约定在2105年3月进行工程量及工程款支付款进行结算，结算后由应支付总金额减去已支付金额减去委托海科公司2105年2月支付的60900元金额，后发生下欠金额由我公司直接现金支付给高某某，出现超支金额由高某某退还三和公司。” 后双方因工程款产生争议，原告诉至本院。2017年5月16日，高某某向本院书面申请对其完成的工程量及工程量造价、被告提交的2009年4月22日《收条》上原告的签名及捺印进行司法鉴定。 2017年7月7日，成都清源司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“送检《收条》上的“高某軍”署名字迹与高某某签名样本字迹不是同一个人书写”。 2017年10月23日，委托鉴定机构四川大公建设工程管理咨询有限责任公司出具《工程造价鉴定意见书》，根据双方确认的图纸及现场踏勘记录，工程量为：“2#6#楼梯间涂料：2322.41㎡；2#6#楼室内墙面腻子：13028.28㎡；2#6#楼室内天棚腻子：6921.36㎡；2#5#6#楼外墙漆：14013.14㎡；7#8#楼梯间涂料：1347.6㎡；7#8#楼室内墙面腻子：3483.38㎡；7#8#楼室内天棚腻子：6070.51㎡；7#8#楼外墙漆：3294.66㎡。”高某某主张的单价为温江新春苑工程量结算单中的单价：“2#6#楼梯间涂料12元/㎡；2#6#楼室内墙面腻子5元/㎡；2#6#楼室内天棚腻子6.5元/㎡；2#5#6#楼外墙漆：21元/㎡；7#8#楼梯间涂料：12元/㎡；7#8#楼室内墙面腻子：9.5元/㎡；7#8#楼室内天棚腻子：9.5元/㎡；7#8#楼外墙漆：21元/㎡。”三和恒生公司主张的工程单价为依据内外墙工程协议书中未修改的单价：“内墙墙面4.5元/㎡；天棚5.8元/㎡；外墙墙面20元/㎡；楼梯12元/㎡；三楼刮乳胶漆9.5元/㎡。”根据双方各自主张的单价，鉴定机构对工程量和工程造价作出鉴定意见：“1、根据竣工图纸计算出的工程量和高某某主张的单价鉴定该工程造价为608396.12元；2、根据竣工图纸计算出的工程量和四川三和恒生建筑工程有限责任公司主张的单价鉴定该工程造价为539851.44元。”对该鉴定意见，原、被告双方对鉴定意见中工程量没有争议，但对工程款的计算单价存在争议。 本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉工程款的计算；2、原告主张的人工费4200元及钢材款18000元是否予以支持；3、被告欠付工程款的计算。 一、关于工程款的计算。 关于工程量。四川大公建设工程管理咨询有限责任公司出具的工程造价鉴定意见书中，双方当事人对工程量的计算均无异议，本院予以确认。 关于计算单价。原、被告签订的内外墙涂料工程协议书中，约定的内墙墙面4.5元/㎡（后改为5元/㎡），天棚5.8元/㎡（后改为6.5元/㎡），外墙墙面20元/㎡（后改为21元/㎡），三楼刮乳胶漆12元/㎡（后改为9.5元/㎡），原告主张修改后的价格是经过双方协商后的改动且两份合同均予修改，被告对此予以否认，本院认为，改动后的价格有调高的部分也有调低的部分，可认定为双方对价格的协商调整，被告对此否认，但应举证证明其持有的合同上单价未被修改，但被告未出示其持有的合同原件，故本院认为工程款计算单价应按照协议书中修改后的单价计算。 关于鉴定报告中7#、8#楼室内墙面腻子和室内天棚腻子单价的问题。庭审中被告对鉴定机构按照原告主张的单价计算的工程款中，7#、8#楼室内墙面腻子和室内天棚腻子单价均为9.5元提出异议，认为9.5元是合同中修改后的三楼乳胶漆的单价，不是双方约定的腻子价格；原告主张2#、6#楼与7#、8#楼分别是砖混和框架结构，导致施工导致工艺不同，因此双方在施工过程中另行口头约定9.5元/㎡单价。鉴定人出庭说明，房屋是砖混结构还是框架结构不会造成腻子施工工艺的差异以及单价的差异，鉴定人是按照对合同约定单价的理解和工程量结算单上的记载，根据原告的要求作出的鉴定意见。本院认为，鉴定机构作出鉴定结论，应该遵循独立、客观、公正的工作原则，鉴定人按照对合同约定的主观理解和未被本院确认的工程量结算单上的记载，对鉴定报告中7#、8#楼室内墙面腻子和室内天棚腻子按照9.5元/㎡计算的工程价款部分，本院不予认可。本院认为，7#、8#室内墙面腻子和室内天棚腻子单价应参照2#、6#楼室内墙面腻子和室内天棚腻子单价计算，对鉴定报告中按照合同修改后的单价计算的其余部分工程价款，本院予以认可。 综上，2#、6#楼梯间涂料单价为12元/㎡，工程量为2322.41㎡；2#6#楼室内墙面腻子单价为5元/㎡，工程量为13028.28㎡；2#6#楼室内天棚腻子单价为6.5元/㎡，工程量为6921.36㎡；2#5#6#楼外墙漆单价为21元/㎡，工程量为14013.14㎡；7#8#楼梯间涂料单价为12元/㎡，工程量为1347.6㎡；7#8#楼室内墙面腻子单价为5元/㎡，工程量为3483.38㎡；7#8#楼室内天棚腻子单价为6.5元/㎡，工程量为6070.51㎡；7#8#楼外墙漆单价为21元/㎡，工程量为3294.66㎡。案涉工程总价应为574509.38元[12元＊2322.41㎡+5元*13028.28㎡+6.5元*6921.36㎡+21元*14013.14㎡+12元*1347.6㎡+5元*3483.38㎡+6.5元*6070.51㎡+21元*3294.66㎡]。 二、关于人工费及钢材货款。 对原告要求被告支付人工费4200元的诉讼请求，原告仅能提供工程量核算单复印件予以证明，缺乏事实依据，本院不予支持；对原告要求被告支付18000元钢材货款的诉讼请求，因买卖钢材未在《内外墙涂料工程协议书》中予以约定，且原告未提供证据证明，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。 三、关于被告欠付工程款的计算。 关于已付款金额。庭审中原告主张已收到被告工程款562000元，被告主张已支出工程款577000元，双方主要争议为2009年4月22日收条记载的15000元工程款是否为原告本人收取，根据司法鉴定意见该收条上的签名不是原告本人签署，且被告无其他证据证明原告本人或委托他人收取该笔工程款，故本院认定已支付工程款为562000元，被告欠付工程款为12509.38元[574509.38元-562000元]。 关于工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，从应付工程款之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该工程已于2009年12月竣工交付，原告主张的从2011年1月1日起计算利息是其对自己权利的自由处分，故对原告主张的从2011年1月1日起按照银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告高某某支付工程款12509.38元及利息（利息计算方法为：以12509.38元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2011年1月1日起计算至付清之日止）。 二、驳回原告高某某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1515元，由原告高某某负担1239元，由被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担276元；鉴定费20200元，由原告高某某负担14717元，由被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担5483元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 赵 萍 审判员 周 毅 审判员 刘路茜 二〇一八年三月十九日 书记员 马 江