江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初7195号原告：上海菱晶投资管理中心（有限合伙），住所地上海市嘉定区江桥镇华江公路******，统一社会信用代码91310114MA1GT8337R。负责人：田丰，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：滕锦林，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：古国潼，江苏六典律师事务所实习律师。被告：昆山仰越机械技术有限公司，住所地江，住所地江苏省昆山开发区蓬朗马塘路西侧侧，统一社会信用代码91320583051806995D。法定代表人：吕兴龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹楚强，江苏君中律师事务所律师。被告：吕兴龙，男，汉族，1960年12月7日生，住山西省太谷县。委托诉讼代理人：詹楚强，江苏君中律师事务所律师。被告：吕晶，女，汉族，1986年12月2日生，住山西省太谷县。委托诉讼代理人：吕臻，系被告吕晶亲属。原告上海菱晶投资管理中心（有限合伙）与被告昆山仰越机械技术有限公司（以下简称仰越公司）、吕兴龙、吕晶股东资格确认纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月31日公开开庭进行了审理，原告负责人田丰及其委托诉讼代理人，被告仰越公司、吕兴龙共同委托诉讼代理人，被告吕晶委托诉讼代理人到庭参加诉讼。之后本院依法组成合议庭于2018年2月5日公开开庭进行了审理，原告负责人田丰及其委托诉讼代理人，被告仰越公司、吕兴龙共同委托诉讼代理人，被告吕晶委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告系被告仰越公司股东，确认原告享有被告仰越公司45%股权；2、判令三被告至工商部门为原告办理股权变更登记；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告单位的执行事务合伙人田丰系被告仰越公司的总经理，被告吕兴龙和被告吕晶系父女关系，两人均系被告仰越公司的股东，其中吕兴龙持股95%，系被告仰越公司实际控制人。2016年3月10日田丰代表原告与三被告及另外四位投资人签订了《仰越公司增资协议》一份，约定对被告仰越公司增资扩股，其中田丰本人或其持有的公司出资180万元，持公司45%股权。协议签订后，田丰于2016年3月16日按照约定设立了上海菱晶投资管理中心（有限合伙），并用该公司作为股东参与被告仰越公司的增资扩股活动。2016年3月18日，被告仰越公司召开了股东会，新老股东一起制作了有关增资的《股东会决议》，通过了公司章程及修正案。2016年3月31日，原告向被告仰越公司账户转账支付了投资款180万元，履行了出资义务。之后，尽管原告多次催告，但是被告至今未履行办理工商变更登记手续的义务，同时也未向原告分配公司利润。原告认为增资协议及其他有关文件合法有效，原告已履行了出资义务，应当具备股东资格，被告应当履行其合同义务。原告为维护自己权益向法院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、《仰越公司增资协议》1份，时间为2016年3月10日，被告吕兴龙、原告代表田丰及其他投资人签订的关于被告仰越公司增资扩股的协议，约定由田丰或其持有的公司出资180万元，持被告仰越公司45%股权。证明原被告间的增资扩股协议合法有效，双方形成了增资扩股关系；2、股东会决议、公司章程及章程修正案各1份，这几份文件形成于2016年3月18日，被告仰越公司新老股东签署这些文件用于办理增资扩股协议。证明原被告间就办理工商登记手续达成了一致意见，诉讼主体适格，但是被告最终不愿意去工商部门办理相关手续；3、建设银行单位客户专用回单1份，原告于2016年3月31日向被告仰越公司账户支付了投资款180万元。证明原告按约履行了投资义务，被告应当按约办理工商变更登记手续；4、收款证明1份，证明原告按约将180万元投资款汇入被告仰越公司，被告仰越公司开具了收款收据。被告仰越公司辩称，1.田丰不是仰越公司的总经理，仰越公司从未任命或默认田丰为总经理，也没有任何文件显示或者载明田丰为总经理，田丰也未参与仰越公司生产或管理事项；2.原告主体不适格，其在本案作为原告没有任何法律事实及依据，本案协议签署时间是2016年3月10日，签署主体是田丰个人，吕兴龙、仰越公司以及吕晶等人并未与原告签订关于仰越公司增资或者股权转让协议，原告在2016年3月16日才登记成立的，田丰虽然为原告的执行合伙人，但二者都属于独立民事主体，协议中也未对田丰的权利义务由之后登记注册的原告进行承受，做相应的安排和约定，吕兴龙、仰越公司也从未认可原告对仰越公司的投资行为；3.仰越公司不应成为本案被告，无论是2016年3月10日的协议效力如何，仰越公司是协议所涉事项的标的公司，并非协议当事人；4.原告支付至仰越公司的180万元，应属于仰越机械公司的不当得利，公司一直都愿意予以返还，2016年3月10日的协议是田丰个人与吕兴龙等人所签，并未与原告签订任何协议，综上，原告既不应当作为本案的原告，仰越公司也不应当作为本案的被告。原告更不具备成为仰越公司股东的前提条件和资格，当然不存在为其办理股权变更手续的事项。被告吕兴龙辩称，第1点意见与被告仰越公司第2点意见一致；2.2016年3月10日签订的协议不符合公司法和工商备案的公司章程的规定，该协议不产生法律效力，对各方没有任何约束力，理由：首先在工商部门登记的公司章程第五条规定，本公司设股东会，由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，行使下列职权（7）:对公司增加或减少公司注册资本做出决议，该章程对股东会的召开程序或议事规则也做出了规定。据此，对于协议涉及的增加公司资本，引入新股东，这种涉及公司以及股东重大利益的事项，应当按照公司法以及公司章程规定事先召开股东会并决议，但是本案所涉协议在签订前后，公司或股东均未按照法定程序召开股东会，也未形成任何的股东会决议；其次作为公司股东的吕晶，既未被通知参加公司的股东会，也未参加本案所涉事项的商讨和洽谈，其对协议及事项完全不知情，事后也未对协议内容追认或认可；再次，吕晶持有公司5%的股权，吕晶在完全不知情的情况下，对其股权进行了处分，在该协议中完全丧失了股东身份和股权，对于其权利的处分，无论从程序还是实体上，均不符合公司法和公司章程的规定；最后，该协议的其他签署人，王三保、石磊、刘庆、黄福根已经与吕兴龙、仰越公司签订协议书，一直确认该协议自始不产生法律效力，对各方没有约束力；3.无论2016年3月10日的协议效力如何，田丰至今未履行付款义务，虽然2016年3月31日原告向仰越公司支付了180万元，但仰越公司、吕兴龙、吕晶与原告无任何协议关系或者股权转让行为，原告的付款行为不能混同为田丰的付款行为；4.2016年3月18日的股东会决议、公司章程和章程修正案属于田丰为达个人目的的单方行为，不具有法律效力，吕兴龙作为公司法定代表人、执行董事、总经理，无论在2016年3月18日或其他任何时间从未召集任何人召开任何形式的股东会，完全不可能有合法性的股东会决议、公司章程和章程修正案，吕兴龙在接到本案的应诉材料前，从未见过这三份文件，也不知道三份文件的存在，吕兴龙的签名也不是其本人所签，也从未授权任何人代签，根据与王三保、石磊、刘庆、黄福根等人核实，2016年3月18日的股东会决议、公司章程是田丰拿给他们逐个签名，这些人也未参加过任何会议。因此说明，根本就没有人召集这些人开过会议，也不可能形成股东会决议、公司章程和章程修正案。综上，原告不应该作为本案的原告，也不具备成为公司股东的前提条件和资格，不存在为其办理公司股权变更手续的事项。请求法庭查明事实，驳回起诉。被告吕晶辩称，1.吕晶不应成为本案的被告，原告将吕晶列为被告无事实及法律依据，吕晶作为仰越公司的股东，既未被通知参加关于仰越公司增资事项的股东会，也未与田丰或者原告签订任何关于仰越公司增资扩股或股权转让的协议，更未对2016年3月10日田丰与吕兴龙等人签订的协议表示追认和同意；2.同被告仰越公司陈述的答辩意见中第2条一致；3.与被告吕兴龙答辩意见的第2点一致；4.与被告吕兴龙答辩意见的第3点一致；5.在第1点答辩意见已经强调，吕晶作为仰越公司的股东，既未被通知参加关于仰越公司增资事项的股东会，也未与田丰或者原告签订任何关于仰越公司增资扩股或股权转让的协议，吕晶对2016年3月18日的股东会决议、公司章程的内容完全不知情，签字是在田丰的误导下进行的；其他的答辩意见同被告吕兴龙答辩意见的第4点一致。综上，原告不应该作为本案的原告，吕晶也不应当作为本案的被告，也不具备成为公司股东的前提条件和资格，不存在为其办理公司股权变更手续的事项。请求法庭查明事实，驳回起诉。被告仰越公司、吕兴龙、吕晶对原告提供的证据经质证认为：对于证据1的真实性没有异议，但是本协议的效力，被告认为这是无效的，对于如此重大的事项，公司以及股东，都未召开股东会，也未形成股东会决议，吕兴龙虽然是标的公司的法定代表人，但是其无权对其他股东的权利进行处分；对于证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，首先对于里面增加了原告作为所谓的股东，没有事实前提依据；其次，股东会决议和公司章程与2016年3月10日的增资协议，没有关联性；再次，吕兴龙作为法定代表人，执行董事和总经理从未召集任何人，召开股东会，也未形成股东会决议、公司章程和章程修正案，这三份文件是属于田丰的单方行为；对于证据3的真实性没有异议，但该款项以及证据与本案无关；对证据4被告仰越公司、吕兴龙对收到款项的真实性认可，被告吕晶认为不清楚。被告仰越公司、吕兴龙、吕晶同时向本院提供如下证据：1、工商登记备案仰越公司的公司章程，证明公司章程的内容以及对股东会召集、议事规则、公司法定代表人、执行董事、总经理等内容进行了明确的规定；2、2012年8月6日股东会决议，结合第**证据证明吕兴龙为公司的法定代表人、执行董事、总经理，没有其他任何文件任命田丰为公司总经理；3、原告的企业信息，证明原告在工商部门登记的股东是田丰、田娜，原告的性质是有限合伙也不是公司，且登记注册时间是2016年3月16日，在协议签订时间2016年3月10日以后；4、协议书1份，证明吕兴龙、王三保、石磊、刘庆、黄福根以及仰越公司已经通过书面协议一致确认2016年3月10日的协议自始无效，对各方没有约束力。原告对被告仰越公司、吕兴龙、吕晶提供的证据经质证认为：对于证据1的真实性认可，但是这份章程形成于2012年8月6日，反映的是仰越公司之前的状态，因此与本案无关；对于证据2的真实性认可，意见同证据1，其次田丰实际上2014年进入仰越公司，参与公司的经营和管理，事实上从事的是总经理的职务，但2012年的文件上没有显示他是总经理；对于证据3的真实性认可，这份文件反映了原告的设立情况，符合增资协议中约定的由田丰本人或其所有公司出资，被告代理人陈述原告是有限合伙并非公司，原告认为在老百姓的眼中，公司包含了多种形式，我们不能苛求每个老百姓都精通法律；对于证据4的真实性不认可，也不具备合法性，这份协议书的内容可以反映出吕兴龙等人的确签署了增资协议，王三保、石磊、刘庆、黄福根等人签署的协议只能约束其个人行为，不能约束原告，因此这份协议达不到被告的证明目的。本案审理过程中，被告吕兴龙对原告提供的2016年3月18日形成的《股东会决议》、《仰越公司章程》、《公司章程修正案》三份文件上“吕兴龙”的签名认为并非其本人所签，并向本院提出了鉴定申请。本院依法委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心认为《股东会决议》文件上的“吕兴龙”签名为复制形成，并于2017年12月20日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：《仰越公司章程》上需检的“吕兴龙”签名与样本1和样本2上的“吕兴龙”签名不是同一人所写；《公司章程修正案》上需检的“吕兴龙”签名与样本1和样本2上的“吕兴龙”签名不是同一人所写。原告对该鉴定意见书经质证认为本身真实性无异议，关联性认为达不到被告的证明目的，因为被鉴定的文件只是办理工商变更登记过程中工商部门要求提供的制式文件，不论吕兴龙的签字是否是其本人所签都不能否认增资协议中对增资协议内容的确认。被告仰越公司、吕兴龙、吕晶对该鉴定意见书经质证认为真实性、合法性、关联性认可，鉴定书的结论印证了被告提出的2016年3月18日《股东会决议》、《公司章程修正案》及《仰越公司章程》，吕兴龙对此均不知情且未在这三份文件上签字，这三份文件是原告方伪造了吕兴龙的签名，不能证明原告的主张。各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，本院予以确认。根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明：2012年8月，被告仰越公司经工商部门核准登记设立，注册资本300万元，股东为吕兴龙、吕晶，分别出资为285万元占比95%、15万元占比5%，法定代表人吕兴龙。吕兴龙与吕晶系父女关系。2016年3月10日，被告吕兴龙与田丰、刘庆、黄福根、王三保、石磊签订一份关于仰越公司增资协议，载明：仰越公司核心人员作为公司合伙人出资负责公司经营管理，各位合伙人通过出资成为公司股东分享公司的收益，承担公司运营的风险。具体出资方式及出资额为：田丰，出资180万元，出资后占公司股权比例45%，系本人或其所有公司出资；刘庆，出资5万元（系公司赠送干股），出资后占公司股权比例1.25%；黄福根，出资5万元（系公司赠送干股），出资后占公司股权比例1.25%；王三保，出资5万元（系公司赠送干股），出资后占公司股权比例1.25%；石磊，出资5万元（系公司赠送干股），出资后占公司股权比例1.25%；吕兴龙，出资后占公司股权比例50%。增资额按每人实际出资额计算，公司赠与的干股只享受分红权利，没有其他权利。出资员工离开公司后，所持公司股份按原价由公司回购，所得干股无条件免费退给公司，本协议签署后按照协议的相关需求办理工商手续。上述增资到位并办理工商手续后，吕兴龙持有公司50%的股份，其他合伙人持有50%的股份，公司以应付款方式分期支付吕兴龙800万元作为购买公司的资产，具体处理方式另行商定。各位合伙人全面参与公司的日常生产运营管理工作，承担公司的经营的损益。2016年3月16日，原告经工商部门登记设立，合伙人为田丰与田娜，执行事务合伙人为田丰。原告于2016年3月31日通过银行转账汇入被告仰越公司180万元，备注用途为投资款。同日，被告仰越公司出具原告一份收据，载明收到原告投资款180万元。原告提供一份日期为2016年3月18日的《仰越公司股东会决议》，内容为：1、同意注册资本增加700万元，其中股东吕兴龙、刘庆、黄福根、石磊、王三保、原告，以工业产权、货币方式新增认缴出资500万元、5万元、5万元、5万元、5万元、180万元，出资日期2016年3月18日，增资后注册资本1000万元；2、同意并通过公司章程修正案。在该份决议下方署有“吕兴龙、吕晶、刘庆、石磊、王三保、黄福根”的姓名，原告盖了章印。吕晶认可系其本人签名。原告提供一份《仰越公司章程》，载明：仰越公司注册资本为1000万元，股东吕兴龙以货币、工业产权方式出资，出资785万元，股东吕晶出资15万元，股东刘庆、黄福根、石磊、王三保各出资5万元，股东原告出资180万元。在该份章程最后一页署有“吕兴龙、吕晶、刘庆、石磊、王三保、黄福根、吕兴龙”的姓名，原告盖了章印。吕晶认可系其本人签名。原告提供一份《公司章程修正案》，内容为对公司章程第四章第五条修改为：股东吕兴龙、吕晶、刘庆、黄福根、石磊、王三保、原告的出资额分别为785万元、15万元、5万元、5万元、5万元、5万元、180万元。在该修正案下方仅署有“吕兴龙”的姓名。上述仰越公司拟将注册资本变更为1000万元的有关事项，原、被告各方当事人均确认未办理完成。庭审期间，被告仰越公司、吕兴龙、吕晶提供一份日期为2017年5月15日的《终止协议书》，内容为：鉴于2016年3月10日吕兴龙、刘庆、黄福根、王三保、石磊、田丰共同签订一份仰越公司增资协议，因该协议签订前仰越公司股东未召开股东会，股东吕兴龙、吕晶未对协议所涉事项形成有效股东会决议，股东吕晶未进行追认；田丰至今未按照协议约定的金额支付款项，协议所约定的分期支付给吕兴龙800万元至今未付也未形成任何支付方案。由于以上问题，各方一致确认2016年3月10日仰越公司增资协议自始不产生法律效力，对各方没有约束力。各方支付至公司的5万元，在本协议签订之日起三十日内由公司一次性退还。公司退还上述款项时，各方同意不计算任何利息和收益。在该协议下方署有“吕兴龙、刘庆、黄福根、王三保、石磊”的姓名，并盖有仰越公司的印章。本院认为：本案为股东资格确认纠纷，当事人就股东资格发生争议，一方请求人民法院确认其通过出资享有股权的，应当证明其已经依法向公司出资或者认缴出资或已经受让，亦或以其他形式继受公司股权，且上述出资不违反法律法规强制性规定。本案中，案外人田丰于2016年3月10日与被告吕兴龙等人签订的关于仰越公司增资协议，系各方当事人真实意思表示，不违反有关法律法规的规定，应为合法有效。该增资协议约定案外人田丰的出资由其本人或其所有公司出资，嗣后，案外人田丰发起成立了原告即上海菱晶投资管理中心（有限合伙），合伙人为田丰与田娜，执行事务合伙人为田丰，故原告作为本案诉讼主体适格。原告于2016年3月31日通过银行转账汇入被告仰越公司180万元，被告仰越公司于同日出具收据确认收到原告投资款180万元。由此原告按增资协议履行了出资义务。被告吕兴龙在《仰越公司章程》和《公司章程修正案》上的签名经司法鉴定，鉴定意见为并非其所签，以及被告仰越公司、吕兴龙、吕晶提供的日期为2017年5月15日的《终止协议书》，均不能影响增资协议的法律效力。因被告仰越公司股东为吕兴龙（出资为285万元占比95%）、吕晶（出资为15万元占比5%），吕晶并未在该增资协议中签字，其于庭审中亦表示并不认可原告在仰越公司出资占比45%，即使在之后的由吕晶签字的《仰越公司股东会决议》和《公司章程修正案》中均未有反映原告的出资比例，故对2016年3月10日仰越公司增资协议中被告吕兴龙与原告约定的原告出资占45%，应认定为原告在被告吕兴龙持有被告仰越公司股权占比95%的份额中占45%，即被告吕兴龙持有被告仰越公司42.75%股权系原告所有。关于原告要求被告至工商部门办理股权变更登记的问题，虽然被告仰越公司另一股东吕晶在增资协议中没有签字，但其在《仰越公司股东会决议》和《仰越公司章程》上均签了名，又吕兴龙与吕晶系父女关系，说明吕晶知晓认可原告成为仰越公司股东，且未提出任何异议，根据《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，实际出资人已经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、办理公司登记机关登记的，人民法院应予支持。故原告提出要求办理股权变更登记的诉讼请求，本院予以支持。被告仰越公司、吕兴龙、吕晶应予协助配合。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款、第二十八条第一款、第三十二条第三款，《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、确认被告吕兴龙持有的被告昆山仰越机械技术有限公司42.75%股权系原告上海菱晶投资管理中心（有限合伙）所有。二、被告昆山仰越机械技术有限公司应于本判决生效之日起三十日内为原告上海菱晶投资管理中心（有限合伙）在工商行政管理部门办理股东变更登记手续，变更登记内容为：原告上海菱晶投资管理中心（有限合伙）占有被告昆山仰越机械技术有限公司42.75%股权。被告吕兴龙、吕晶予以协助配合。案件受理费21000元，鉴定费33100元（被告吕兴龙预交），计54100元，由原告负担33100元，被告负担21000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。审 判 长  邹卫琪人民陪审员  俞雪花人民陪审员  周 萍二〇一八年三月十五日书 记 员  顾静雯附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。