安徽省怀远县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0321行初71号 原告：陆生存，住江苏省东台市。 委托代理人：高峰，江苏正都律师事务所律师。 被告：怀远县褚集镇人民政府，住所地安徽省怀远县褚集镇褚集街道，统一社会信用代码113403210030440338。 法定代表人：耿文杰，镇长。 委托代理人：陈继合，怀远县褚集镇司法所所长。 原告陆生存要求确认被告怀远县褚集镇人民政府强拆行政行为违法一案，于2017年11月1日向本院提起诉讼。本院于2017年11月1日受理后，于2017年11月6日向被告怀远县褚集镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理，原告陆生存及其委托代理人高峰，被告怀远县褚集镇人民政府的委托代理人陈继合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆生存诉称，原告承租褚集镇洄中村洄汤轮窑经营已有7年。2016年11月15日，原告与褚集镇洄中村签订续租合同，租期暂定2年。原告为经营先后投资达110多万元（附投资清单）。2017年5月16日，被告作出书面通知，内容是经镇政府研究决定，于2017年5月18日对原告经营的褚集镇洄沟轮窑厂实行爆破处理。2天后即2017年5月18日，被告既未与原告协商又未补偿分文的情况下，强行将原告正在经营的洄沟轮窑厂爆破、强拆，给原告造成了近百万元的损失（附损失清单）。对此，原告认为被告的强拆行为是违法的，侵犯了原告的经营权和财产所有权，且给原告造成了严重的经济损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，请求依法确认被告强制拆除原告经营的褚集镇洄沟轮窑厂的行政行为违法。 原告陆生存向本院提供以下证据： 1、个体工商户营业执照，证明原告在拆除前是个人经营、褚集镇洄沟轮窑厂及经营范围，原告经营洄沟轮窑厂已达六年； 2、租赁合同，证明原告依照合法经营，褚集镇洄沟轮窑厂租赁期限至2019年2月28日； 3、完税发票一组，证明原告从2013年到2016底一直向当地缴纳税收的证明，今天庭中只提供部分完税发票，其它的原告未保留，法院可从当地税务部门查证，同时证明原告经营的合法性； 4、投资清单，证明原告为经营该厂先后投资了1134720元的资产情况； 5、照片一组7张，证明爆破前的洄沟轮窑厂的基本情况； 6、被告发给原告的通知一份，证明被告作出对原告经营的洄沟轮窑厂实施爆破处理的决定； 7、照片一组27张，证明被告强行拆除原告经营的洄沟轮窑厂现场状况； 8、省长信箱，证明原告经营的轮窑厂被强行拆除后向省长信箱投诉的事实以及损失情况的说明； 9、损失清单，证明由于被告的强拆行为造成了原告的直接损失的情况； 10、供土合同一份，证明原告购买的土地价格及来源及原告的洄沟轮窑厂被爆破后，原告购买的砖土已被被告用于填塘。 11、被告作出信访事项处理意见书，证明被告已于2017年5月18日对原告经营的轮窑厂进行强行拆除的事项。 被告怀远县褚集镇人民政府辩称，原告不具有诉讼主体资格，洄沟轮窑厂的主体是洄沟村委会，原告和洄沟轮窑厂是租赁关系，洄沟轮窑厂应具有诉讼主体资格。被告对原告租赁的褚集镇洄沟轮窑厂实施爆破的行政行为合法，镇政府是根据怀远县人民政府（2017）怀政办38号文件精神，结合整治怀远县粘土砖瓦窑工作方案，具体实施的，该窑厂不符合粘土实心砖生产企业的标准，属于24门以下的轮窑，证件不齐全、无环保相关手续。被告按照文件精神及整治窑厂方案和窑厂5项整治规定，在2017年5月16日给洄沟轮窑厂及原告下发关于爆破窑厂的通知，通知原告进行拆除，原告未进行自行拆除，被告在2017年5月18日实施爆破处理，也达到了文件内容所规定时间范围内（2017年5月20日前），充分说明被告的行政行为及程序都是合法的，有理有据的。根据原告提供的投资清单及合同，签订已有7年，显然有投资就有盈利，也说明原告在洄沟轮窑厂盈利非常可观，不然合同期满后又续租2年。根据原告与洄沟轮窑厂签订的合同第九条，充分说明他们也早预料到因国家政策变化，取缔窑厂一事，并且原告也已经做好取缔窑厂的各项准备工作。所以，这次取缔窑厂原告没有受到任何损失。即使受到损失，也必须有国家具有权威的鉴定机构的定损报告，即便要赔偿也是诉讼洄沟窑厂赔偿，但他们在合同中没有约定取缔窑厂时如何赔偿的内容。因此，原告要求被告赔偿是错误的，被告无赔偿原告损失的责任，赔偿数额也没有任何法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告怀远县褚集镇人民政府在举证期限内向本院提供以下证据： 1、法定身份证明书，证明耿文杰系法人代表，任镇长职务； 2、机构代码证，证明褚集镇人民政府是独立机构； 3、怀远县人民政府［2017］怀政办38号文件，证明整治窑厂的规定和范围。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据4三性有异议；对证据5真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据6、7、8、11三性无异议；对证据9、10三性有异议。 原告针对被告的异议发表如下意见：证据1被告所述与事实不成立，一、被告直接发给原告通知，认可了原告是洄沟轮窑厂经营人；二、省长信箱也认可了这一事实；证据2同上；证据3被告认可了省长信箱，省长信箱对投资的项目已明确，因此被告的质证意见无依据；证据9省长信箱里表明了相关的损失项目，原告仅将损失项目加起来；证据10合同是原始合同，洄沟轮窑厂爆破后的制砖土已被被告填塘了。 本院对原告提供的证据认证如下：证据1、2具有真实性，能够证明原告在2014年3月4日至5月3日期间办理了个体工商户营业执照，系合法经营户，但不能证明2016年11月15日原告与怀远县褚集镇洄中村签订洄沟轮窑租赁合同后也是合法的经营户，该证据达不到原告的证明目的，故本院不予认定；证据3具有真实性，但与本案不具有关联性，故本院对关联性不予认定；证据4、9不具有真实性、合法性，系原告自书的投资清单和损失清单，无合法、真实的证据予以证明，且与原告于2017年6月29日通过怀远县12345县长热线服务中心记录表中所陈述的财产数额不一致，故本院不予认定；证据5具有真实性，能够证明原告经营的轮窑厂爆破前的情况，被告对真实性无异议，故本院予以认定；证据8具有真实性，能够证明原告于2017年5月14日向书记信箱反映其诉求的事实，同时也证明原告在被告向其发出书面通知将对洄沟轮窑厂实施爆破前已经知道该窑厂将被拆除，但不能证明其损失系由被告的爆破行为造成及损失的实际情况，故本院对真实性予以认定；证据10具有真实性，但与本案不具有关联性，故本院不予认定；证据6、7、11具有真实性，被告无异议，故本院予以认定。 原告对被告提供的证据1、2三性无异议，证明怀远县褚集镇人民政府是一级基层政府组织，同时证明被告主体适格；证据3文件的依据被告未提供；文件未按照强制拆除的规定进行；文件规定要处理好各方面的矛盾，被告未按文件规定处理好原告拆除后的矛盾；被告依据文件进行拆除违反了法律规定；被告是拆除原告经营的洄沟轮窑厂行政行为人而非怀远县人民政府是拆除的行为人。 被告针对原告的异议发表如下辩驳意见：证据3原告所述无依据，怀远县人民政府［2017］怀政办38号文件是有依据的，在文件第一页中；文件中也明确说明镇政府的拆除行为是受到县政府的授权。 本院对被告提供的证据认证如下：证据1、2具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，原告无异议，本院予以认定；证据3具有真实性，系被告实施具体行政行为所依据的文件，与本案具有关联性，故本院予以认定。 经审理查明，2017年5月8日，怀远县人民政府作出［2017］怀政办38号文件《关于印发粘土砖瓦窑企业治理整顿工作方案的通知》，该工作方案根据国务院《关于促进节约集约用地的通知》（国发〔2008〕3号）、国家发改委《产业结构调整指导目录（2011年本》、工信部《部分工业行业淘汰落后生产工艺装备和产品指导目录（2010年本）》、《关于利用综合标准依法依规推动落后产能退出的指导意见》（工信部联产业〔2017〕30号）、《安徽省发展新型墙体材料条例》等文件精神，为保护土地资源和生态环境，加快淘汰落后产能，促进新型墙体材料发展和应用，积极、稳妥、有序推进全县行政区域内粘土砖瓦窑企业清理整顿工作，结合我县实际，制定的本工作方案。该工作方案工作安排中的第三项要求2017年5月20日前各乡镇完成拆除工作，形成专项整治工作报告报领导小组办公室。被告怀远县褚集镇人民政府接此文件后，于2017年5月16日作出《关于爆破褚集镇洄沟轮窑厂的通知》并送达给原告陆生存，该通知内容为：根据《怀远县人民政府办公室〈关于印发粘土砖瓦窑企业治理整顿工作方案的通知〉》（怀政办［2017］38号）的文件要求，你厂属于国家明令要求淘汰的落后产能企业，按照县政府对此类企业做到“两断三清”（断水、断电，清原料、清设备、清产品）的要求，经镇政府研究，决定于2017年5月18日对你企业实行爆破处理，请你单位按时间要求做好爆破前准备工作。2017年5月18日，被告怀远县褚集镇人民政府组织将原告陆生存经营的怀远县褚集镇洄沟轮窑厂的窑体及烟囱实施了爆破处理，但对该窑厂的房屋、机器设备等其他设施及成品砖、砖坯未作处理，并由原告陆生存的父亲进行看管。因原告欠工人工资，其将轮窑厂的机器设备等变卖后用于支付了工人工资。 另查明，2014年3月4日，原告陆生存办理了个体工商户营业执照，名称为怀远县褚集乡洄沟轮窑厂，经营者姓名陆生存，组成形式为个人经营，经营场所为安徽省蚌埠市怀远县褚集乡洄沟村，经营范围为许可经营项目红砖制造、销售（许可证有效期至2014年5月3日）。2016年11月15日，原告陆生存与怀远县褚集镇洄中村签订了一份洄沟轮窑租赁合同，该合同约定租期暂定2年，自2017年3月1日至2019年2月28日，租金每年40000元，对安全责任事故、取土使用范围等也做了约定，同时约定如国家政策变化，取缔窑厂生产，双方均不为违约。合同签订后，原告陆生存未交纳2017年的租金。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：原告是否具有本案诉讼主体资格；被告强制拆除原告经营的窑厂是否违法。 根据原告提供的个体工商户营业执照、原告与怀远县褚集镇洄中村村委会签订的租赁合同及被告向原告出具的拆除通知，均证明原告系窑厂的实际经营者，且被告也是向原告送达的拆除通知，故原告具有本案的诉讼主体资格，对被告辩称原告不具有本案诉讼主体资格的主张，本院不予采纳。 根据《怀远县人民政府办公室〈关于印发粘土砖瓦窑企业治理整顿工作方案的通知〉》（怀政办［2017］38号）的文件，国家早在2007年以后陆续颁布了相关政策，在建材方面，明令淘汰砖瓦24门以下轮窑，为节约集约用地，限制粘土空心砖生产线，原告陆生存所经营的怀远县褚集镇洄沟轮窑厂在淘汰范围内。本案中，被告怀远县褚集镇人民政府对怀远县褚集镇洄沟轮窑厂实施爆破，是按照怀远县人民政府所制定的《怀远县粘土砖瓦窑企业治理整顿工作方案》实施的，且在对该轮窑厂实施爆破前进行了宣传，也书面通知了原告，并将爆破通知送达原告，通过原告于2017年6月29日向怀远县12345县长热线服务中心记录表内的内容，原告也是积极配合爆破的，仅是要求被告帮助解决其窑厂债权债务问题，且被告并未对原告的合法财产予以清理拆除。故对原告要求确认被告行政行为违法的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陆生存的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陆生存负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈冬梅 审 判 员  许业明 人民陪审员  高 群 二〇一八年三月十九日 书 记 员  周建媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。