江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0681民初3709号原告：张东，男，1975年7月3日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：高洪新、张星杰，江苏扬子江律师事务所律师。被告：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道1号。法定代表人：季雪松，总经理。委托代理人：顾爱娟、韩霞，上海知谦律师事务所律师。被告：顾仁其，男，1964年1月15日生，汉族，住上海市闵行区。被告：王永方，男，1964年9月25日生，汉族，住上海市松江区。原告张东与被告南通卓强建设集团有限公司（以下利简称南通卓强公司）、顾仁其、王永方建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张东及其委托诉讼代理人高洪新、张星杰、被告南通卓强公司的委托诉讼代理人顾爱娟到庭参加诉讼，被告顾仁其、王永方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东向本院提出如下诉讼请求：1、要求判令三被告支付原告工程款151644.1元及逾期利息（自起诉之日起至实际付款止，按照银行同期贷款利率支付利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月，被告南通卓强公司与江苏道明化学有限公司签订了工程施工合同。同年7月16日，被告南通卓强公司与被告顾仁其签订了《项目承包协议书》，由被告顾仁其内部承包，后由被告王永方与被告顾仁其合作。其后，被告王永方与原告签订了《合同书》，约定被告王永方将江苏道明化学有限公司车间的门窗工程交由原告承包。另被告王永方将油漆工程交给原告承包。2014年年底，因工人催要工资发生矛盾，工人将已安装好的铝合金门窗玻璃砸碎，原告重新安装，被告王永方口头答应增加10元/平方。原告按约履行完毕后，于2015年9月23日，与被告方项目负责人樊某,4核实并进行了结算。被告南通卓强公司仅向原告支付了37000元，原告多次向被告催要余款，但被告推诿。故诉之法院，望依法判准原告诉请。被告南通卓强公司辩称，案涉工程由被告南通卓强公司总承包，被告顾仁其、王永方系合伙关系，实际承包了案涉工程。原告提供樊某,4的结算表无效，因为樊某,4没有取得三被告的授权，且结算表中的数据不正确。原告施工铝合金门窗是事实，但其中部分面积和价格不予认可。被告南通卓强公司经咨询审计部门南通新天地工程项目管理有限公司，原告施工的油漆面积应是2233.31平方米，且单价为8.27元/平方。请求法院查明事实，依法判决。被告顾仁其、王永方未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年7月16日，被告南通卓强公司与非其公司人员被告顾仁其签订《项目承包协议书》，协议约定，被告南通卓强公司将江苏道明化学有限公司年产24000吨过氧化二异丙苯（一期）项目工程内部发包给被告顾仁其施工。2013年6月10日，被告顾仁其、王永方分别向被告南通卓强公司出具承诺书，承诺书承诺：由被告顾仁其、王永方对上述项目进行合作，利润共享债务共担。2013年12月3日，被告王永方作为甲方与原告作为乙方签订了《合同书》，合同约定：被告王永方将上述江苏道明化学有限公司（启东）车间门窗工程交由原告承包，承包方式为包工包料，实际以洞口面积收方结算，门窗单价为230元/平方（后手写改为250元/平方，并捺了手印），付款方式为合格交货后尾款全额付清。合同签订后，原告进场施工。至2014年底，原告对合同约定的空气冷冻站、泵房、配电房的门窗全部施工完毕。审理中，被告南通卓强公司对原告提出的门窗面积427.19平方米有异议，提出门窗实际施工面积为359.31平方米。原告在庭审中同意了该施工面积，但认为在配电房中门窗中有48.06平方米的门窗（该面积为被告南通卓强公司统计）为百页窗，价格应加倍计算。被告南通卓强公司予以否认。在原告施工过程中，原告和被告王永方口头约定，由原告对上述工程中的墙面粉饰涂料，除涂料由被告王永方提供外，其余材料均由原告提供并粉饰。经原告、被告南通卓强公司和业主江苏道明化学有限公司相关人员现场核对，原告粉饰的内外墙面的总面积为4143.57平方米。庭审中，原告同意了被告南通卓强公司提出的内外墙涂料统一单价为8.27元/平方。综上，合计粉饰涂料工程款为34267.32元。2015年7月17日、23日，原告两次找到案涉工地现场施工员樊某,4，要求其确认原告施工的门窗、涂料工程量及工程款，樊某,4在未按合同书的要求现场确定洞口收方面积的情况下，就分别在原告准备好的门窗、内外墙油漆面积结算表上签字确认。另查明，被告南通卓强公司已向原告支付工程款39000元。案涉工程早已交付江苏道明化学有限公司使用。本院认为，被告南通卓强公司承接江苏道明化学有限公司的工程后，以内部承包的名义交由非其公司员工的被告顾仁其、王永方承包施工，其实质是转包，被告王永方又将铝合金门窗及涂料工程交由不具有施工资质的原告施工，违反了法律法规的强制性规定，故被告南通卓强公司与顾仁其签订的《项目承包协议书》、原告与被告王永方签订的《合同书》均无效。但因原告已完成其施工内容，案涉工程也已交付道明公司使用，故原告有权要求被告王永方参照《合同书》约定支付工程款。被告顾仁其与被告王永方共同承包案涉工程，故被告顾仁其应与被告王永方共同承担上述债务的给付责任。被告南通卓强公司将其承包工程转包给被告顾仁其、王永方，违反了法律规定，应对被告顾仁其、王永方的上述债务承担连带责任。审理中，原告和被告南通卓强公司均认可铝合金门窗的面积为359.31平方米，但双方对单价存在争议。本院认定铝合金门窗的单价应为原告与被告王永方订立的《合同书》中约定的230元/平方。因为，一方面，原告保管的《合同书》原件上手写改动的单价250元/平方，没有合同相对方的签字确认，上面所捺的手印不能证明系被告王永方所捺，原告所称被告王永方口头答应单价增加10元/平方以及其中百页窗单价为普通门窗的二倍，没有证据证实；证人樊某,4虽是被告方的施工人员，但没有现场确定门窗洞口收方面积、也没有在铝合金门窗价格方面取得王永方的授权，故樊某,4签字的门窗、内外墙油漆面积结算表，不能作为本案的结算依据；另一方面，被告南通卓强公司也没有提供证据推翻合同约定的单价，其辩称铝合金门窗单价190元/平方，系其从原告提供的所谓被告王永方签名的结算清单中选择了对其有利的一点，而在庭审中，被告南通卓强公司对该结算清单的真实性予以否认，况且该结算清单未被本院采信，故被告南通卓强公司该辩解意见，本院不予采纳。故本院认定铝合金门窗的单价为230元/平方。综上，铝合金门窗工程款为82641.3元。原告和被告南通卓强公司对内外墙涂料的面积4143.57平方米及统一单价8.27元/平方没有异议，故粉饰涂料工程款为34267.32元。综上，铝合金门窗及涂料工程款合计为116908.62元，被告南通卓强公司已付39000元，尚有工程款77908.62元未付。原告要求自主张权利之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率给付利息，依法有据，本院予以支持。被告顾仁其、王永方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告顾仁其、王永方于本判决生效之日起十日内给付原告张东工程款77908.62元，并支付自2017年5月4日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、被告南通卓强建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3332元，公告费1200元，合计4532元（原告已预交），由被告顾仁其、王永方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3332元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  章建忠代理审判员  孟园园人民陪审员  徐沈蔚二〇一八年三月二十日书 记 员  施丹丹