江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣07民终3934号 上诉人(原审被告)：李桥，男，1988年12月28日生，汉族，住崇义县。 上诉人(原审被告)：朱人柏，男，1975年10月15日生，汉族，住崇义县。 共同委托诉讼代理人:潘天祥，江西正制律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：赖弥前，男，1974年3月4日生，汉族，住崇义县。 委托诉讼代理人:陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。 上诉人李桥、朱人柏因与被上诉人赖弥前合伙协议纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2017）赣0725民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人李桥、朱人柏上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.依法改判被上诉人赖弥前承担合伙期间的亏损138504×33.7%=46675.8元；3.依法改判被上诉人归还合伙加工厂49386.5元加购车款14000元，合计63386.5元；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定后期上诉人少记收入150437.27元，系认定事实错误。下面按照一审判决第8页中150437.27元(32631+5250+18680+1173+11064.27+36358.2+6400+21060.8+17820)的数字顺序来论述。1.32631元，打印的7月16日“京竹源（河源）竹制品加工厂”与手写的7月15日清单是同一笔交易。2.5250元，会计账目是对总数，不是看入账金额与单笔交易是否相符，可以存在一笔款项分几次入账的情形，这一规则在本案的审理中多次体现。赖弥前说一笔交易金额是20250元，我方已经证明入账金额多于该金额，其没有证明交易金额比入账总数更多，故其主张无法成立，一审法院采纳其说法与本案审理中多次使用的会计规则不相符。3.18680元，这车货物不是鹅公厂的货，而是崇义朱昭槐厂里的货，因为朱人柏与朱昭槐是兄弟关系，所以会用鹅公厂的车给弟弟带货，这在一审时已经解释清楚。4.1173元，这笔钱入了账，在7月28日入账运费1100元，就是这笔钱。5.11064.27元，属于2015年8月10日之后的货款。6.36358.2元，8月31日完成的交易与本案无关，被上诉人赖弥前作假。7.6400元，未少做收入，8月11日已入账，且8月11日还是高德发在购买竹粉。8.21060.8元，这车货物不是鹅公厂的货，而是崇义朱昭槐厂里的货，因为朱人柏与朱昭槐是兄弟关系，所以会用鹅公厂的车给弟弟带货，这在一审时已经解释清楚。9.17820元，这车货物不是鹅公厂的货，而是崇义朱昭槐厂里的货，因为朱人柏与朱昭槐是兄弟关系，所以会用鹅公厂的车给弟弟带货，这在一审时已经解释清楚。二、一审认定后期多列支出55346.27元，系认定事实错误。1.27000元，大家分红，为实际支出，不存在多列支出，款项来源为货款。2.7334.1元，叶祥英是2015年9月23日的交易，与本案无关；黄志华系计件工人，临时做事，临时支付工资，所以不在考勤表上，不存在虚构员工一说。3.11527.67元，经营权的租金，赖弥前认为厂里是过完年3月份开工，所以租金从3月份开始算，然而事实上，不经营的春节期间，由于设备、材料等均放在厂里，租金是要照常交的，按照生活逻辑，租的房子没有退，出租人是不管承租人有没有使用，均会收取房租的，其观点既没有逻辑，也不符合事实，且其之前经营过厂，亦明知其所述不符合事实。4.4484.5元，厂房租金，意见同上。三、5000元，为电费押金，押金单在被上诉人赖弥前手上。四、承包押金30000元，合同中约定了五年经营期满才可以退回，一审认定合同中无此约定系认定事实错误（厂在2016年6月份已倒闭，没有经营到5年，承包押金无法退还）。五、一审认定赖弥前尚未归还49386.5元，而实际上赖弥前需要还给合伙企业63386.5元。2014年8月15日，被上诉人与上诉人朱人柏各自向财务借款14000元，用于厂上购车，上诉人朱人柏已于当日归还财务，但被上诉人未将该款入账且被上诉人自己的借款14000元未归还厂财务，但他在账务上列为支出2800元，这审计报告已审查清楚（附表七），因此被上诉人应归还28000元到合伙企业，而不是14000元）。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人赖弥前辩称：一、关于被答辩人在上诉状中提出“二、依法改判被上诉人承担合伙期间亏损138504×33.7%=46675.8元”的问题，答辩人认为根本不成立。根据现有的事实与证据，可以证实，答辩人与被答辩人在合伙期间一直是盈利的，不存在亏损，被答辩人没有任何证据证实合伙期间存在亏损，其所提到的相关数据都不成立，没有任何事实依据。二、关于被答辩人在上诉状中提出“三、依法改判被上诉人归还合同加工厂49386.5元及购车款14000元，合计63386.5元”及“九、被上诉人赖弥前需要还给合伙企业63386.5元”的问题。答辩人认为，原审判决第9页倒数第6行至倒数第2行已经叙述得很清楚，“赖弥前向合伙加工厂借支款16000元(14000元+2000元)尚未归还，2015年2月6日前货款应补差11556.5元（5904.3+5652.2），2015年2月6日后实际保管收到的货款28130元应归还，合计赖弥前应归还合伙加工厂49386.5元，并且该款项应分配处理。”不存在归还问题，都在原审判决中扣除了。至于被答辩人多次提到的购车款问题，一审判决第11页顺数第7行至第9行也叙述得很清楚，“由于合伙车辆既未计入投资也未作资产，原告也未主张其权属，为了节约处理成本和时间，本院酌定将合伙车辆、风机等杂物判归两被告所有和处理，原告应当依法协助。”车辆既已判归被答辩人，答辩人不需再付购车款。其主张答辩人需支付购车款，是其对原审判决书及审计报告的错误理解。三、关于被答辩人在上诉状中提出“五、一审认定后期上诉人少记收入150437.27元”，系认定事实错误问题。1.“1、32632元，打印的7月16日的“京竹源（河源）竹制品加工厂”与手写的7月15日清单是同一笔交易。”不属实，被答辩人对该笔款项根本未入帐。证据详见2015年7月16日京竹源竹制品厂收货清单，货款共计32631元，运费减1000元，实付31631元未见被答辩人货款账本入帐；被答辩人在4月21日质证时所提7月23日入帐31600元；转帐凭证，也与被答辩人货款帐本7月23日登记入帐时书写：“收灯塔朱伟明7月15日货款31600元”相符，事实证明被答辩人少做了7月16日货款收入32631元。2.“2、5250元，会计账目是对总数，不是看入账金额与单笔交易是否相符……”不属实。证据详见被答辩人2015年7月21日发货单书写记录：龙岭赖允珍4.05T/5000=20250元；以及被答辩人货款帐本7月25日登帐时书写：收21日赖允珍货款15000元；被答辩人质证时所说3880元经查实，被答辩人在货款帐本8月27日已登记：26日赖允珍付21日货款（7月21日）3880元；但被答辩人并未将此笔货款3880元纳入收款收入计算，而6800元是赖允珍付8月13日另一车货款；事实证明被答辩人实际少做货款收入5250元。3.“3、18680元，该车货款不是鹅公厂的货，……”不属实，证据详见被答辩人货款帐本第13页7月20日登记:(付装青丝一车160元）；7月21日登记：（付刘车装青丝到大余南康运费1300元）;生活开支帐本第10页7月23日登帐(21日去大余送青丝餐费等72元）；2015年7月21日被答辩人发货单（大余钟老板4.67T/4000=18680),与大余客户刘福妹（钟老板老婆）提供收货凭证及金额全部吻合；但并未见被答辩人货款帐本登入此笔货款收入，以上事实证明被答辩人少做收入确属事实。4.“4、1173元，这笔钱入了账，在7月28日入账运费1100元，就是这笔钱。”不是事实。证据详见客户2015年7月22日收货单:货款共计35673元，代付运费1100元，实付货款34573元（被答辩人应做货款收入35673元再做运费支出1100元），可被答辩人7月28日登帐货款收入是34500元，又做运费支出1100元，属少做收入1173元。5.关于“5、11064.27元”问题。详见被答辩人提供竹粉票据第45页可得出：8月1日至9日陈权装竹粉五车计78.47T;竹粉130/T，装车费109.08T共计1200元得11/T，合计141元/Tx78.47T=11064.27元，事实证明被答辩人少做收入。6.“6、36358.2元，为8月31日完成的交易与本案无关”不属实。详见2015年8月11日被答辩人发货单上写：8月31日转账39000元凭证（转账凭证上也注明朱人柏长条8月11日清账）；证明被答辩人8月31日登记入账39000元是包含8月11日35358元的货款；被答辩人所说8月11日灯塔朱伟明25300元是7月27日货款;8月21日朱伟明17000元是8月7日货款（详见被答辩人发货单及货款帐本）；事实证明被答辩人少做收入。7.“7、6400元，未少做收入，8月11日入账了，且8月11日还是高德发在购买竹粉”，是事实。在2017年4月21日原审法庭质证时被答辩人已认可。证据见被答辩人提供竹粉票据第45页7月20日一车16.85T,22日一车16.78T,30日一车15.56T，合计49.19Tx130=6400元（8月11日付清)。但被答辩人并未将此笔货款纳入收款收入计算，属少做收入。8.“8、21060.8元，这车货不是鹅公厂的货……”在原审时，被答辩人根据自己所列的证据，还一直在狡辩，幸好原审法官辨别是非，作出了公正判决。朱昭槐的厂在崇义，被答辩人不会从定南县鹅公镇专程开货车来回行驶近800公里帮朱昭槐运一趟需花费近千元，而运费只需700元的货物。更何况被答辩人在一审时还一直强调从未使用过该货车（厂里买的那辆车），而现在又说从定南县鹅公镇回到崇义帮朱昭槐运货，自相矛盾，被答辩人自己都不能自圆其说。更何况被答辩人自己提供的资料里还有很多证据可证实其说的是假话。证据详见被答辩人2015年8月考勤表背面记录8月13日老烟斗老头拐装丝条一车160元付清;被答辩人货款帐本第16页9月4日登帐:李桥付7月31日、8月13日、24日装车费380元;以及刘细妹、赖允珍提供收货凭证及付款金额与被答辩人发货单上记录入帐时间及金额全部吻合；（刘细妹付款21060元与被答辩人2015年8月13日发货单记录:大余钟老板(刘福妹老公)8月26日入帐朱人柏农行21060元吻合，但未见被答辩人货款帐本登记入帐，属被答辩人侵占:赖允珍8月25日转6800元、9月10日转10000元，经查实在被答辩人货款帐本8月27日登记:赖允珍付8月13日货款6800元;9月10日登记:收赖允珍货款10000元相吻合，但此两笔货款被答辩人并没有纳入收款收入计算，属少做收入)，如果这车货款真如被答辩人所说是朱昭槐的货，那被答辩人不会如此详细地把支出费用跟货款登记在合伙帐本里，事实证明被答辩人少做收入。四、关于被答辩人在上诉状中提出“六、后期多列支出55346.27元”问题。1.“1、27000元，大家分红，为实际支出，不存在多列支出，款项来源为货款”不是事实。在未做收入的情况下，列该笔支出，本身就是多列支出。证据见被答辩人在2017年4月21日原审法庭质证承认少做收入，已认可。2.“2、7334.1元，叶祥英是2015年9月23日的交易与本案无关；黄志华系计件工人，临时做事，临时支付工资，所以不在考勤表上，不存在虚构员工”不是事实。详见证据被答辩人提供8月份工资表累计工资为44029.7元，其中包含多列支出：朱人柏、李桥7-8月份工资各6000元合计12000元(见被答辩人2016年6月20日提供证明一份，证明赖弥前在2015年8月前在厂管理和经营，并且答辩人从开厂到2015年8月从未在厂里领取过工资，所以两被答辩人同样不能做工资支出)，叶祥英选筷子3666把(9月23日选)1466元，黄志华1475元(考勤表未见此人)；合计多列支出14941元，实际8月份员工工资共计：44029.7-14941=29088.7元；1日至10日9天工资为29088.7÷20天×9天=13089.9元，多列支出为20424-13089.9=7334.10元。3.“3、11527.67元，经营权的租金……”证据见被答辩人朱人柏与叶先旺签订承包协议2015年3月开工前是按产量支付租金,4月份谈妥按83000元/年支付，实际应付租金3月至8月10日止计5个月加10天，应付租金为:83000元/年÷12月×5月+230.5元/天×10天=36888.33元减去已付13000元还应付租金23888.33元;多列支出35416-23888.33=11527.67元。4.“4、4484.5元，厂房租金”不是事实。证据见被答辩人朱人柏与叶先旺签订承包协议，租金支付时间是从每年4月1日到第二年4月1日止，2014年已付至2015年3月底租金;现原告需承担4月1日至8月10日止4个月加10天的租金；应付租金为18680元/年÷12月×4月+51.88/天×10天=6745.5元;多列支出11230-6745.5=4484.5元。五、关于被答辩人在上诉状中提出“七、5000元，为电费押金；八、承包押金3000元无法退还”的问题。原审判决第8页倒数第8行至倒数第4行有详细叙述“(五）电费押金5000元和承包押金30000元问题。……，该两笔款项35000元应分配和退还处理。”且该两笔款项本身是在答辩人退伙前已经缴交，被答辩人同意答辩人退伙，且退伙后一直由被答辩人经营。因此，答辩人在退伙时退回押金是理所当然的，至于是否五年退回，与答辩人无关。综上，上诉人的上诉理由均不能成立；原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，并判决一、二审诉讼费由被答辩人承担。 被上诉人赖弥前向一审法院起诉请求：1.依法判决原告退伙；2.分割合伙前期（指2014年3月10日至2015年2月6日，下同）的财产及利润162756.37元，并由两被告支付利息（从2015年8月10日起按银行同期贷款利率计算)；合伙后期（指2015年2月7日至2015年8月10日，下同）如果是盈利则要参与利润分配、如果证实是亏损同意适当承担；3.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：原告赖弥前与被告朱人柏、李桥合伙经营定南县鹅公镇竹制品加工厂，双方之间签订了1份书面协议即2014年3月10日《合作协议》；后来为了合伙购车又先后签订了2份书面协议，即2014年9月11日《车辆合伙协议》和2014年11月25日《车辆合伙协议》。刚开始，合伙进行较好，后来发生了一些争议，2015年2月6日原告将账本材料等交给被告朱人柏，相互间没有办理移交手续，之后的几个月由被告朱人柏等人管理，原告一直在外头负责送货；2015年7月上旬矛盾激化，经协商与协调均未能解决，原、被告双方已经无法合伙了，原告便把车辆留在厂内后离开；2015年8月初，原告聘请律师到厂内协商清算，但被告予以拒绝导致合伙账目无法清算，原告于2015年8月10日向法院提起诉讼。根据两被告的申请，原一审期间法院依法委托赣州中诚会计师事务所对合伙前期（指2014年3月10日至2015年2月6日）的账目进行了清算鉴定，两被告为此支付了鉴定费和鉴定人员出庭费用合计13300元。双方认可该《司法技术鉴定书》的鉴定思路和基本事实，不申请重新鉴定，但对有些具体项目是否应当核减存在争议。经原审法院审查核实，合伙前期未分配利润为68769．12元（89269．12-28000-10000-9500＋27000）。赖弥前出资114000元、朱人柏出资114000元、李桥出资110000元，三人合计出资338000元，其中赖弥前出资占比为33．7％；承包押金三人各出资10000元，合计30000元。赖弥前向合伙加工厂借支款16000元（14000＋2000）尚未归还，2015年2月6日前货款应补差11556．5元（5904．3＋5652．2），2015年2月6日后实际保管收到的货款21830元应归还，合计赖弥前应归还合伙加工厂49386．5元，并且该款项应分配处理。赖弥前已分得36000元、朱人柏已分得36000元、李桥已分得32000元，三人合计104000元。原审法院重审阶段组织庭前证据交换过程中，被告提交了大量合伙后期（指2015年2月7日至2015年8月10日）的账目材料，原告质证提出了完全不同的意见、还认为有隐瞒现象，原告于2017年4月21日提出书面申请要求进行清算审计；由于账目材料绝大部分是单方制作的、不符合会计规则，不具备鉴定条件，后经考虑原告又于2017年4月26日撤回了该项鉴定申请。双方同意不再进行鉴定，参照已作的鉴定思路由法院进行审查处理。经法院审查核实，合伙后期可供分配利润为67279．54元（-138504＋150437．27＋55346．27）。三人均认可合伙加工厂已基本结清对外的债权债务关系，合伙车辆赣Ｂ×××××车、风机等其他杂物在加工厂停产后由被告朱人柏保管。 一审法院认为，原告赖弥前与被告朱人柏、李桥之间的合伙法律关系明确，依法应予保护；但2015年7月上旬矛盾激化之后，双方合伙处于僵持状态，且该合伙加工厂2016年后亦已经停产，原告主张退伙，两被告并无异议，原审法院依法确认双方之间的合伙关系解除。2014年3月10日至2015年8月10日期间，原告实际参与了合伙加工厂的经营管理，因此原审法院重审阶段征询双方当事人意见后，对合伙前期和合伙后期的账目一并清算处理。通过审理查明和核算，三人已经实际分配104000元，合伙前期可供分配68769．12元，合伙后期可供分配67279．54元，原告尚有未归还和应补差49386．5元，总计合伙加工厂可供分配289435．16元。根据三人各自出资比例计算，原告可分得97539．65元（289435．16×33．7％）；原告已实际分得36000元，尚有未归还和应补差49386．5元，相互抵销后原告实际还可分得12153．15元。由于合伙加工厂处于盈利状态，因此原告的出资114000元和承包押金10000元应予退还。综上，两被告应退还原告136153．15元。由于本案是合伙协议清算纠纷，起诉之前双方之间并没有明确的结算金额，且合伙加工厂账目设置不符合会计要求，导致未能及时清算双方均负有一定责任，因此原告的利息主张缺乏法律依据，原审法院不予采纳。由于合伙车辆既未计入投资也未作资产，原告也未主张其权属，为了节约处理成本和时间，原审法院酌定将合伙车辆、风机等杂物判归两被告所有和处理，原告应当依法协助。关于两被告主张合伙车辆停运损失和造成违章罚款应由原告承担问题，因为两被告没有提交证据予以证实，原审法院不予采纳。综上，原告要求退伙和分配合伙财产的诉讼请求，符合法律的规定，原审法院依法予以支持；原告关于利息的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条的规定，作出如下判决：一、原告赖弥前与被告朱人柏、李桥合伙关系依法予以解除；二、被告朱人柏和李桥共同向原告赖弥前退还合伙资金及合伙财产合计136153．15元，限两被告于一审判决生效后十五日内付清；三、驳回原告赖弥前的其他诉讼请求。原一审案件受理费2225元司法鉴定费和鉴定人员差旅费13300元合计15525元，由原告赖弥前承担5525元、被告朱人柏和李桥共同承担10000元。 二审中，当事人未提交新证据。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案争议焦点为：一、上诉人朱人柏、李桥是否存在少计合伙后期（指2015年2月7日至2015年8月10日，下同）收入的情况及少计收入金额的问题；二、上诉人朱人柏、李桥是否存在多列合伙后期支出的情况及多列支出金额的问题；三、电费押金5000元和承包押金30000元的处理的问题；四、被上诉人赖弥前应当归还合伙体购车款金额的问题。 一、关于是否存在少计收入情况及少计收入金额的问题。 1.关于是否少计7月16日河源灯塔朱伟明货款32631元收入的问题。本院认为，上诉人朱人柏、李桥原审中已提交2015年7月15日手写发货清单、2015年7月16日京竹源（河源）竹制品加工厂来货清单、收支记账凭证，证实7月23日收到灯塔朱伟明7月15日货款31600元并付运费1000元的事实，且7月15日手写清单与7月16日来货清单虽然时间相隔一天，但其所载明的收货人、商品名称、规格型号、数量、单价、金额均相同，并结合实际交易中存在运输时间的问题，因此，上诉人朱人柏、李桥主张已将7月16日河源灯塔朱伟明货款32631元计入收入的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定7月16日河源灯塔朱伟明货款32631元收入未计入合伙后期收入属认定事实错误，予以纠正。 2.关于是否少计7月21日南康龙岭赖允忠青丝货款5250元〔20250元-15000元（7月25日收到）=5250元〕收入的问题。本院认为，根据上诉人朱人柏、李桥原审提交的7月21日手写发货清单、收支记账凭证等证据，可以证实7月21日向龙岭赖允忠发货4.05T/5000=20250元，且7月25日收赖允忠货款15000元、8月26日收赖允忠7月21日货款3880元，另外，赖允忠付8月13日货款6800元，但根据上诉人朱人柏、李桥原审提交的日记账本收款统计中并未将8月26日收到的赖允忠7月21日货款3880元入账，因此，一审认定上诉人朱人柏、李桥少计7月21日南康龙岭赖允忠青丝货款5250元并无不当，上诉人朱人柏、李桥主张并未少计该5250元收入的上诉理由不能成立，本院不予支持。 3.关于7月21日大余钟老板青丝货款18680元是否应计为合伙体收入的问题。本院认为，根据上诉人朱人柏、李桥提交的收支记账本、手写发货清单、刘福妹出具的收货凭证等证据，可以证实合伙体于7月21日向大余钟老板发货18680元，且该合伙体因发货支付相应的运费、餐费等，而上诉人朱人柏、李桥主张该批货物系上诉人朱人柏弟弟朱昭槐的货物，不应计入合伙体收入，但并未提交相关证据予以佐证，因此，一审判决认定7月21日大余钟老板青丝货款18680元应计入合伙体收入并无不当，上诉人朱人柏、李桥主张该货物并非合伙体货物及不应计入收入的上诉理由不能成立，本院不予支持。 4.关于7月22日河源灯塔朱伟明货款35673元是否存在少计1173元收入的问题。本院认为，根据上诉人朱人柏、李桥提交的收支记账凭证，可以证实7月22日朱伟明货款35673元、代付运费1100元，实付货款34573元，而7月28日对该笔货款收支记账凭证记录货款收入为34500元、运费支出1100元，系重复计算运费支出，因此，一审认定上诉人朱人柏、李桥少计诉争1173元收入并无不当，上诉人朱人柏、李桥主张并未少计该1173元收入的上诉理由不能成立，本院不予支持。 5.关于是否少计合伙体与陈权的交易收入11064.27元的问题。本院认为，根据上诉人朱人柏、李桥提交的发货清单，8月1日至8月9日期间，合伙体向陈权发货五车金额共计11064.27元，而该期间仍属于合伙后期期间内，因此，一审认定少计诉争11064.27元并无不当，上诉人朱人柏、李桥主张收入与合伙体无关的上诉理由不能成立。 6.关于是否少计河源灯塔朱伟明货款36358.2元的问题。本院认为，根据上诉人朱人柏、李桥提交的记账凭证、发货单显示，合伙体分别于8月11日、8月21日收到朱伟明7月27日、8月7日货款25300元、17000元，且朱伟明又于8月28日付货款24680元、8月31日付8月11日货款39000元，而7月27日、8月7日发生的交易属于合伙后期的交易应计入合伙体收入，但被上诉人赖弥前并未上诉，视为其接受原审判决约束，因此，一审认定少计河源灯塔朱伟明货款36358.2元并无不当。上诉人朱人柏、李桥主张未少计朱伟明货款36358.2元的上诉理由不能成立。 7.关于是否少计高德发竹粉款6400元的问题。本院认为，根据上诉人朱人柏、李桥提交的发货清单显示，合伙体于7月20日至7月30日期间向高德发发货三车共计6400元，且高德发于8月11日付清货款，但上诉人朱人柏、李桥并未将该货款计入合伙后期收入中，因此，一审认定诉争6400元应计入合伙体收入的处理并无不当，上诉人朱人柏、李桥主张未少计该项收入的上诉理由不能成立。 8.关于8月13日大余钟老板青丝货款21060.8元、8月14日南康龙岭赖允忠青丝货款17820元是否应计入合伙后期收入的问题。本院认为，上诉人朱人柏、李桥虽主张该两笔货款系上诉人朱人柏弟弟朱昭槐的货物，但并未提交相关证据予以佐证。但是，根据上诉人朱人柏、李桥提交的记账凭证、支付装车费清单、刘福妹出具的收货凭证及付款金额显示，8月13日大余钟老板收到价值21060.8元货物后，通过银行转账已付清相应货款，因该笔交易并非发生在合伙后期即2015年2月7日至2015年8月10日期间内，故诉争该笔货物不应计入合伙后期收入。一审将该笔货款计入合伙后期收入属认定事实错误应予纠正。同理，8月14日南康龙岭赖允忠青丝货款17820元也未发生在合伙后期期间内，故诉争该货款17820元也不应列入合伙后期收入。一审判决认定诉争货款17820元应列入合伙后期收入处理不当，应予纠正。上诉人朱人柏、李桥要求诉争货款21060.8元、17820元不应列入合伙后期收入的上诉主张成立，本院予以支持。 因此，上诉人朱人柏、李桥少计合伙后期的收入为78925.47元（5250元+18680元+1173元+11064.27元+36358.2元+6400元=78925.47元）。 二、关于上诉人朱人柏、李桥是否存在多列合伙后期支出的情况及多列支出金额的问题。 1.关于4月21日合伙人三人每人分红9000元共计27000元分红款是否应列入合伙后期支出的问题。本院认为，该分红款并非合伙后期的支出费用，不应列入合伙后期的支出费用，故对上诉人朱人柏、李桥主张将分红款27000款列为支出的上诉理由不能成立，本院不予支持。 2.关于是否多列工资支出7334.1元的问题。本院认为，根据上诉人李人柏、李桥提交的8月份工资表显示，8月份工资累计44029.7元，其中包含上诉人李人柏、李桥7-8月份工资各6000元共计12000元、叶祥英选筷子3666把（9月23日选）工资1466元、黄志华工资1475元，但合伙人并未对上诉人李人柏、李桥在合伙体中领取工资达成一致约定，且叶祥英选筷子时间为9月23日并非合伙后期期间内，另外，黄志华并未出现在合伙体考勤表中，而上诉人朱人柏、李桥又未提交其它证据证明该费用与本案存在关联性，因此，一审认定合伙后期存在多列工资支出7334.1元〔44029.7元-（12000元+1466元+1475元）-（44029.7元-12000元-1466元-1475元）÷20天×9天=7334.1元〕并无不当，上诉人朱人柏、李桥主张其并未多列工资支出的上诉理由不能成立，本院不予支持。 3.关于是否存在合伙后期多列经营权租金、厂房租金支出的问题。本院认为，根据上诉人朱人柏与叶先旺2013年8月19日签订的承包协议约定，经营权租金按产量支付，并结合双方约定2015年之后开始按83000元/年支付，及于5月1日支付经营权租金13000元的事实，且被上诉人赖弥前主张2015年3月份之前的经营权组经已经付清，但并未提交相关证据予以佐证，因此，合伙后期的多列的经营权租金为6233.8元〔35416元-（83000元/年÷12个月×6个月+227.4元/天×3天-13000元）=6233.8元〕。同理，双方均认可厂房租金16680元/年、村管费1500元/年，共计18680元/年，且被上诉人赖弥前主张2015年4月份之前的厂房租金、村管费已经付清，但并未提交相关证据予以佐证，因此，合伙后期应承担的厂房租金应当为9493.54元（18680元/年÷12个月×6个月+51.18元/天×3天=9493.54元），且合伙后期多列厂房租金为1736.46元（11230-9493.54=1736.46元）。故上诉人朱人柏、李桥存在多列合伙后期经营权租金6233.8元、厂房租金1736.46元支出，而一审认定上诉人朱人柏、李桥多列经营权租金11527.6元和厂房租金4484.5元属认定事实错误，应予纠正。 因此，上诉人朱人柏、李桥多列合伙后期支出为47304.36元（27000元+7334.1元+6233.8元+1736.46元+5000元）。 三、关于电费押金5000元和承包押金30000元处理的问题。本院认为，上诉人朱人柏、李桥虽主张电费押金5000元、承包押金30000元的押金条在被上诉人赖弥前处及其不持有该押金条无法退回押金，但并未提交相关证据予以佐证，且被上诉人赖弥前亦予以否认。同时，诉争承包协议中亦未约定承包押金不予退回，因此，上诉人朱人柏、李桥主张电费押金应由被上诉人赖弥前退回及不退还承包押金的上诉理由不能成立，本院不予支持。 四、被上诉人赖弥前应当归还合伙体购车款金额的问题。本院认为，根据业经查明的事实，上诉人朱人柏与被上诉人赖弥前各自向财务借款14000元用于合伙体购车，后上诉人朱人柏已经归还该笔借款，但被上诉人赖弥前未归还该购车款14000元，而上诉人朱人柏主张被上诉人赖弥前未将其归还的购车款14000元入账，但并未提交相关证据予以佐证，因此，一审认定被上诉人赖弥前应归还合伙体购车款14000元的处理并无不当，上诉人朱人柏、李桥主张被上诉人赖弥前应归还合伙体购车款28000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人朱人柏、李桥与被上诉人赖弥前实际分配104000元，合伙前期可供分配68769.12元，合伙后期可供分配-12274.17元（-138504元+78925.47元+47304.36元），被上诉人赖弥前尚有未归还及应补差49386.5元，总计合伙加工厂可供分配209881.45元（104000元+68769.12元-12274.17元+49386.5元）。根据三人各自出资比例计算，被上诉人赖弥前可分得70730.05元（209881.45元×33.7%），而其已实际分得36000元，尚有未归还及应补差49386.5元，相互抵消后，被上诉人赖弥前还应当补差14656.45元（70730.05元-36000元-49386.5元）。由于合伙加工厂整体处于盈利状态，因此，被上诉人赖弥前的出资114000元、承包押金10000元予以退还，即上诉人朱人柏、李桥应退还被上诉人赖弥前109343.55元（114000元+10000元-14656.45元）。上诉人李桥、朱人柏的上诉理由部分不能成立，本院予部分支持；原审判决认定部分事实不清，应予纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持江西省崇义县人民法院（2017）赣0725民初10号民事判决第一、三项； 二、变更江西省崇义县人民法院（2017）赣0725民初10号民事判决第二项为:上诉人朱人柏、李桥共同向被上诉人赖弥前退还合伙资金及合伙财产合计109343.55元，限上诉人朱人柏、李桥于本判决书生效后十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2225元及司法鉴定费、鉴定人员差旅费13300元、二审案件受理费4993元，共计20518元，由上诉人朱人柏、李桥负担14000元，被上诉人赖弥前负担6518元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  朱志梅 审 判 员  林欣茹 二〇一八年三月六日 代理书记员  尹小芳