安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0222民初3285号 原告：繁昌县孙村镇人民政府，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码11340222003026425C。 负责人：刘斌，该镇镇长。 委托诉讼代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。 被告：刘仙旺，男，1975年5月4日出生，汉族，户籍地福建省松溪县，现住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：安徽帝威投资管理有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222557812655E。 法定代表人：刘仙旺，该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：范大平，安徽深蓝律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：吴敏，安徽深蓝律师事务所实习律师。 原告繁昌县孙村镇人民政府诉被告刘仙旺、安徽帝威投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘波、两被告共同委托诉讼代理人范大平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告繁昌县人民政府向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《“安徽繁昌钢材交易市场”项目投资框架协议》、《补充协议》、《补充协议（二）》；2.要求被告立即返还原告668万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年6月2日，本案当事人就被告在原告境内投资新建安徽繁昌钢材交易市场项目，签订《“安徽繁昌钢材交易市场”项目投资框架协议》、《补充协议》。2012年2月14日，在原告的协调下，被告就该项目通过竞拍的方式取得28906平方米的国有土地使用权，宗地编号为FT1203，为此支付土地出让金1370万元。后原告根据《补充协议》第四条第二款的约定，考虑到被告的投资规模大，回报期长，且具有市场带动性和成长性，陆续给被告返还土地出让金668万元。被告实际缴款金额为702万元。2012年4月26日，本案当事人双方又签订《补充协议（二）》，约定被告应在2012年8月20日前开工，在2013年8月19日前竣工，可被告并没有按期开工。现原告了解到，由于被告拖欠他人债务，被告原取得的项目用地28906平方米，已经在2015年被合肥市中级人民法院以强制执行的方式处置给债权人，处置价格为1123.875万元。由于项目用地已归他人所有，被告继续投资安徽繁昌钢材市场项目已无可能，且被告也提起诉讼，要求原告归还其所缴纳的首付款540万元。该案中，被告的诉讼请求为要求解除原被告双方签订的《“安徽繁昌钢材交易市场”项目投资框架协议》、《补充协议》。原告在该案的庭审中表示同意解除。所以，原、被告双方在安徽繁昌县钢材交易市场项目上无合作可能。故原告特提起诉讼，恳请判如所请。 被告刘仙旺、安徽帝威投资管理有限公司共同辩称：《“安徽繁昌钢材交易市场”项目投资框架协议》、《补充协议》为民事合同，合法有效，应当继续履行，如原告履行不能，应当赔偿被告损失。根据协议约定，原告应配合被告依法通过招、拍、挂方式取得项目用地，原告负责征用范围内的土地指标、征地、土地平整、房屋拆迁、杆线迁移等工作。但被告支付540万元土地定金后，原告并未安排摘牌地块上的房屋拆迁、杆线迁移、土地平整工作，使得项目用地地块基本不具备建设开发条件，致使被告无法开工建设。根据协议约定，原告在合同签订后3个月内，即2010年9月底前应当供应80亩首期项目建设用地。但直至2012年1月9日县国土局才安排43.36亩土地通过挂牌取得并办理土地证，除540万元定金外，被告又另外支付了43.36亩的全部土地出让金。后规划项目书已审批通过，刘仙旺陆续招商引资108家各类企业入驻交易市场。被告多次找原告按招商引资的七通一平要求实施，以便被告尽快开工建设，但原告一直毫无动静。43.36亩土地虽然办理了土地证，但由于原告怠于履行协议约定的征地、土地平整、房屋拆迁、杆线迁移等工作，导致安徽帝威投资管理有限公司无法开工建设，招商入场的108户企业在几年里不得不租用农民创业园中两幢楼房做临时办公场所，后大部分企业被迫离开或注销或停止经营，造成被告4000多万元的巨大经济损失。因此，原告未履行主要义务，且经被告多次催告仍未履行，构成根本性违约，严重损害了被告的合法利益。原告称其因形势变更而履行不能便无需承担责任，没有法律依据，其主张不能成立。原告要求退还已经发放的奖金，没有法律依据，其主张不能成立。《补充协议（二）》是针对已经办理土地证的43.36亩土地何时开工，以及不能开工双方各自责任所签订的，是对安徽繁昌钢材交易市场项目投资框架协议、补充协议中已经履行部分的补充。而未能开工的原因是原告未履行已取得土地证的43.36亩土地上的土地平整、房屋拆迁、杆线迁移等工作义务造成的，责任在原告。原告基于被告已经招商108家企业入驻孙村钢材市场作出的贡献，奖励给被告的资金，原告要求退还没有事实根据，更无法律依据。108家企业未继续很好经营下去，既有市场因素，亦有原告未能履行土地平整、房屋拆迁、杆线迁移等工作义务的原因，恰恰没有被告的原因。实际上，当时安徽帝威投资管理有限公司征用土地43.36亩共1370万元，按合同应该奖励返还927.728万元，因原告当时钱不够，所以只奖励返还668万元，原告还要返还259.728万元给安徽帝威投资管理有限公司。按合同是10.2万元每亩，43.36亩就是442.272万元，安徽帝威投资管理有限公司实付了1370万元，退还668万元，余款259.728万元未退。综上所述，原告的请求既无事实根据，也无法律依据，故被告恳请驳回原告要求退还奖金的请求。 本院经审理认定事实如下繁昌县镇人民政府通过招商引资联系到刘仙旺，要求刘仙旺到孙村镇投资，并承诺享受繁昌县招商引资优惠相关政策，刘仙旺于2010年6月23日注册成立安徽帝威投资管理有限公司。2010年6月2日，刘仙旺作为乙方繁昌县镇人民政府作为甲方签订《“安徽繁昌钢材交易市场”项目投资框架协议》及《补充协议》。《“安徽繁昌钢材交易市场”项目投资框架协议》约定：乙方在甲方境内投资新建“安徽繁昌钢材交易市场”项目，项目用地300亩，甲方配合乙方依法通过招、拍、挂方式取得项目用地，甲方负责乙方征用范围内的征地、土地平整、房屋拆迁、杆线迁移等工作。《补充协议》约定：甲方依法按照‘招、拍、挂’方式向乙方提供商业项目用地180亩地，工业项目用地120亩（四至以规划红线为准，具体面积以实际测量为准），其中商业项目用地价格为每平方米153元（即每亩10.2万元），工业项目用地价格为每平方米不低于96元（即每亩6.4万元，如有调整，按调整价格），具体调整价格依据‘招、拍、挂’的结果而定；乙方项目用地实交总价款为2532万元。其中，签订协议后十日内，付首期土地款540万元即商业项目用地360万元（2万元一亩），工业用地180万元（1.5万元/亩），余款在乙方取得国有土地证时一次交清，甲方负责在合同签订后3个月交地。考虑到乙方投资规模大，回报期长，且具有市场带动性和成长性，土地挂牌成交价格即商业项目用地每亩单价超过10.2万元部分和工业项目用地每亩单价超过5.8万元部分，由镇财政直接以基础建设补助或通过税收奖励形式进行返还；土地指标分三批供应，第一期工程安排国有土地指标不少于80亩左右。 协议签订后，安徽帝威投资管理有限公司于2010年6月25日繁昌县镇人民政府支付首付款540万元繁昌县镇人民政府于同年7月1日开具专用收据给安徽帝威投资管理有限公司。2012年2月14日，安徽帝威投资管理有限公司通过挂牌方式与繁昌县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，安徽帝威投资管理有限公司支付国有建设用地使用权出让款1370万元，获得面积为28906平方米土地使用权。其间繁昌县镇人民政府于2012年3月2日向安徽帝威投资管理有限公司支付基础设施建设补助款共计280万元，2012年3月28日分两次共支付260万元，2012年3月31日支付128万元繁昌县镇人民政府合计向安徽帝威投资管理有限公司支付基础设施建设补助款共计668万元。2012年4月26日繁昌县镇人民政府与安徽帝威投资管理有限公司签订《补充协议（二）》，就安徽帝威投资管理有限公司已取得土地使用权的建设用地，对建设开工及竣工时间等进行约定。原、被告双方签订的《“安徽繁昌钢材交易市场”项目投资框架协议》及《补充协议》所约定的土地使用面积余下部分，安徽帝威投资管理有限公司至今未取得。2015年5月6日，安徽省合肥市中级人民法院（2014）合执字第00237-1号执行裁定书裁定：“将被执行人安徽帝威投资管理有限公司所有的位于安徽繁昌县镇枫墩村28906平方米的土地使用权[繁国用（2012）第019号]，交付给申请人安徽省恒泰物业管理有限责任公司抵偿所欠债务”，该土地使用权第三次拍卖保留价为11238750元。安徽帝威投资管理有限公司于2016年10月24日、12月26日及2017年6月26日，分别致报告给繁昌县孙村镇人民政府、繁昌县人民政府，要求继续履行合同或解除合同退还540万元。 以上事实由原告提供的《“安徽繁昌钢材交易市场”项目投资框架协议》、《补充协议》、《补充协议（二）》复印件各一份、国有建设用地使用权出让合同复印件一份并加盖国土局印章、收据及转款凭证复印件7张并加盖繁昌县财政局孙村财政分局的公章、裁定书网页打印件一份，被告提供的框架协议复印件一份、补充协议复印件一份、繁昌县规划局会议纪要复印件一份提供原件核对无误、发改委通知书复印件一份、定金540万元收款收据及记账凭证和银行单复印件一组，1370万元收款收据及银行转账单各记账凭证复印件一组提供原件核对无误、报告复印件一份、请求报告（2012）7、11号复印件一组并提供原件核对无误，和本院庭后核实的（2017）皖0222民初2908号民事判决书，以及双方当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。 本院认为：刘仙旺繁昌县镇境内进行项目投资，原、被告双方订立的项目投资框架协议为招商引资合同，原告所负义务仅为协调协助义务，土地使用权出让及项目审批等事项均由相关行政机关予以审批办理。原告承诺给予刘仙旺基础设施建设补助并非基于《繁昌县招商引资优惠政策的若干规定》，而是基于双方订立《补充协议》第四条的约定，协议约定由原告对土地挂牌成交价的部分予以返还，但原告并不是土地出让金的收款人，也不是国有建设用地使用权出让合同的当事人，故只能按返还途径来认定返还款项的性质，即基础设施建设补助或税收奖励。根据原告提供的付款凭证及被告出具的收据，双方选择的是基础设施建设补助。因此，原告基于刘仙旺投资规模大、回报期长、具有市场带动性和成长性的原因，向安徽帝威投资管理有限公司发放668万元的基础设施建设补助款并非行政给付项目。同时，2015年5月6日，安徽省合肥市中级人民法院（2014）合执字第00237-1号执行裁定书裁定：“将被执行人安徽帝威投资管理有限公司所有的位于安徽繁昌县镇枫墩村28906平方米的土地使用权[繁国用（2012）第019号]，交付给申请人安徽省恒泰物业管理有限责任公司抵偿所欠债务”。此外，依据（2017）皖0222民初2908号民事判决书，本院已判决解除刘仙旺、安徽帝威投资管理有限公司繁昌县镇人民政府于2010年6月2日签订的《“安徽繁昌钢材交易市场”项目投资框架协议》、《补充协议》及安徽帝威投资管理有限公司繁昌县镇人民政府于2012年4月26日签订的《补充协议（二）》。因此，安徽帝威投资管理有限公司虽取得繁昌县镇枫墩村28906平方米的土地使用权，但已无法在相关土地上完成基础设施建设工作。相应的基础设施建设补助款的取得也失去事实基础。因此，安徽帝威投资管理有限公司作为相应款项的收款人，应当返还原告已支付的基础设施建设补助款。刘仙旺是《“安徽繁昌钢材交易市场”项目投资框架协议》、《补充协议》的一方当事人，根据《补充协议》的约定，刘仙旺亦是相关款项的被补助方，故原告要求刘仙旺共同承担退还责任本院予以支持。被告主张因原告违约导致其不能完成相关项目工程的开工建设，并继而提出原告应当继续履行《“安徽繁昌钢材交易市场”项目投资框架协议》、《补充协议》，如原告履行不能，应当赔偿被告损失。但就上述协议，本院已判决解除，自无继续履行的依据。就造成被告损失的原因，根据被告主张，不仅包括原告未履行已取得土地使用权证地块的土地平整、房屋拆迁、杆线迁移，还包括未按约定供地等。且其也未在本案中提出反诉、提出具体赔偿请求。因此，就原告是否违约、违约责任承担问题可由各方另行处理。至于原告请求解除《“安徽繁昌钢材交易市场”项目投资框架协议》、《补充协议》、《补充协议（二）》，但上述协议已由本院（2017）皖0222民初2908号民事判决书判决予以解除，该判决书已生效。故本院对该请求不应再行予以处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下： 被告刘仙旺、安徽帝威投资管理有限公司共同返还原繁昌县镇人民政府已支付基础设施建设补助款668万元，于本判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58640元（原告已预交）由被告刘仙旺、安徽帝威投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  姚艾敏 人民陪审员  耿唯明 人民陪审员  黄光雯 二〇一八年三月十二日 法官助理俞峰 书记员俞夏银 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。