贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初5846号原告姜照友，男，1964年7月25日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人梅品祥（一般授权代理），系贵州省毕节市七星关区普宜法律服务所法律工作者。被告姜殿忠，男，1977年12月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人张达举（特别授权代理）、李承锦（一般授权代理），系贵州威迪律师事务所律师。原告姜照友诉被告姜殿忠租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日、2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告姜照友及委托诉讼代理人梅品祥，被告姜殿忠及委托诉讼代理人张达举、李承锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告挖机损失暂定300000.00元；二、判决被告给付原告三个月的挖机租金78000.00元；三、判决被告返还原告解放牌汽车一辆，破碎锤一个；四、诉讼费由被告承担。原告申请作相关评估后，庭审中，其变更诉讼请求为：判决被告赔偿原告挖机损失291600.00元，一个月的租金26000.00元，评估费8000.00元，由被告返还原告解放牌汽车一辆，破碎锤一个，诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月28日，原、被告在官田相遇。被告自称其承包了公路工程，便向原告租赁挖机使用。双方口头约定：被告租赁原告的一台挖机在田坎乡田坝村修建田坎村公所至龙场营风洞子的公路，租赁时间以公路完工为止，约三个月左右。租赁后挖机的一切费用由被告承担，挖机由被告管理使用，租金为每月26000.00元，按月结算。合同签订后，原告请人用自己的解放牌汽车把挖机拖到田坎乡田坝村村公所，被告委托自己的父亲代为接收。当时，被告之父称，为有利施工，要求原告把拖车和破碎锤借给被告之父。原告同意后，便把挖机、拖车和破碎锤一道交给被告之父。2017年4月1日起，被告正式使用该挖机。2017年4月19日，被告方在施工过程中，挖机起火烧毁。双方因赔偿问题协商未果，原告便诉至法院请求处理。被告姜殿忠辩称：一、原、被告之间属承揽合同关系，非租赁合同关系。原告诉请无事实和法律依据，应判决驳回；二、合同履行中所产生的风险应由完成工作成果的原告方承担，对挖机的损毁被告不承担责任。三、原告起诉的挖机损失不明确，本案属承揽合同关系，原告要求拖车和破碎锤不应得到支持。当事人围绕诉讼请求在举证期限内提交了证据。经庭审举证和质证，对当事人无异议的证据，即原、被告的身份证、现场勘验的图片，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院作如下认定：对原告提交的购机发票、产品合格证和挖机损毁的照片、鉴定报告及评估费发票真实性予以确认；对证人林某、孔某的证言，证人出庭接受质询，其证言相互印证，能够证实被告租赁原告挖机的事实，予以确认；对证人蹇某的证言，被告认可挖机、拖车和破碎锤交付给被告之父的事实，予以确认；对证人陈某的证言，证人出庭接受质询，能够证实陈某为被告驾驶、操作挖机施工，被告支付陈某15日工资2800.00元的事实；对原、被告均申请的证人马某的证言，能够证实挖机烧毁的经过，马某经人介绍为被告操作挖机以及被告在明知马某没有相关操作资质的情况下仍安排马某驾驶、操作挖机施工的事实，予以确认。对被告提交的询问笔录，真实性予以确认，但只能证实挖机的燃烧过程；对马某的调查笔录，因马某已出庭作证，应以马某的出庭陈述为准。经审理查明：2017年3月，原、被告在大方县长石镇林某修理店（官田水库）处相遇。被告自称其承包了公路工程，向原告租赁挖机使用，双方口头约定：被告租赁原告的一台挖机用于田坎乡田坝村修建公路工程，租赁时间以公路完工为止，约三个月左右，租金为每月26000.00元。合同签订后，原告安排蹇某把挖机拖到田坎乡田坝村村公所，交给了被告之父。应被告之父要求，原告把挖机、拖车和破碎锤一道交给被告之父。2017年4月1日起，被告正式使用该挖机，并安排了陈某、马某等人为其驾驶、操作挖机施工。2017年4月19日，马某在驾驶、操作挖机施工过程中，挖机起火烧毁。经原告申请，本院依法委托贵州皓天价格评估司法鉴定所进行相关评估。该所出具（2017）皓鉴字第587号鉴定报告，价格评估结果为：经过测算，取整确定涉案挖掘机在评估基准日的评估价格为人民币291600.00元。原告因本次评估，花去评估费人民币8000.00元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”原、被告经自愿协商，由被告租用原告挖机。被告理应对挖机尽到合理使用并妥善保管的义务，但其在明知马某无相关设备操作资质的情况下，仍要求马某为其驾驶、操作挖机进行施工，最终导致该挖机在使用过程中燃烧并损毁，其应对此承担损害赔偿责任。故对原告要求被告赔偿挖机损失的诉讼请求，本院予以支持。原、被告均认可涉案挖机于2017年4月1日开始使用，至4月19日燃烧损毁，故上述期间的租金26000.00÷30×19=16466.67元，应由被告姜殿忠支付给原告姜照友。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”原告在向被告交付挖掘机的过程中，被告之父提出因施工需要，要求原告将解放牌汽车（拖车）和破碎锤交给工地使用。被告认可其父亲收到拖车和破碎锤，但表示并未交给自己，也未委托其父亲向原告要求、领取拖车和破碎锤，故自己不应返还。原告基于被告及其父亲之间的父子关系，有理由相信被告之父是代表被告提出上述要求，并出于好意将拖车和破碎锤交给被告之父以方便施工，故被告之父的表见代理行为有效，被告姜殿忠应当承担返还拖车和破碎锤的民事责任。综上，对被告的该主张，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告主张根据陈某的证言，陈某的工资是由原告支付，故原、被告之间系承揽合同关系。但陈某所述的工资支付情况是由被告告知，实际则是从被告处领取劳动报酬，并由被告安排工作任务。结合双方申请的证人马某的证言，均能证实是由被告安排二位挖机师傅进行施工。同时，原告对此也予以否认，表示自己仅出租挖机给被告使用，双方不存在承揽合同关系。被告亦并未对原、被告之间是否存在承揽合同关系提出任何证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。被告还主张挖机的燃烧可能是因为其本身存在质量问题，原告应承担相应责任。但结合本案客观事实，被告已正常使用挖机近20日，且经本院向被告释明，可申请对挖机起火原因作相关鉴定，但被告并未提出相关鉴定申请，故对被告的该主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第二百一十九条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告姜殿忠赔偿原告姜照友的挖掘机损失款人民币291600.00元，限本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；二、由被告姜殿忠支付原告姜照友的挖掘机租金人民币16466.67元，限本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；三、由被告姜殿忠返还原告姜照友的解放牌汽车（拖车）一辆和破碎锤一个，限本判决发生法律效力之日起十日内返还；四、驳回原告姜照友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3650.00元，由原告姜照友负担人民币675.00元，由被告姜殿忠负担人民币2975.00元，评估费人民币8000.00元，由被告姜殿忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  田应军二〇一八年三月十五日书记员  吴思磊