文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29112号上诉人（原审被告）：广东铨圣科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道后亭茅洲工业园工业大厦全至科技创新园科创大厦9层A。法定代表人：张霖，总经理。委托诉讼代理人：杨斌，广东信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市安鑫精密数控组件有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇新围社区厚新北路8号C幢厂房。法定代表人：何烈，总经理。委托诉讼代理人：张青平，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马娇娇，广东知明律师事务所实习律师。上诉人广东铨圣科技有限公司（以下简称铨圣公司）因与被上诉人东莞市安鑫精密数控组件有限公司（以下简称安鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铨圣公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回安鑫公司的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费、保全费由安鑫公司承担。事实与理由：一、一审判决未查明铨圣公司与东莞市安誉精密五金电子有限公司（以下简称“安誉公司”）的交易方式及交易习惯，属于事实查明不清，导致本案适用法律错误。铨圣公司认为，安誉公司尚未向铨圣公司履行剩余683555PCS货的交货及转移货物所有权义务，所诉债权尚未形成，铨圣公司付款的条件尚未成就。一审判决在查明的事实部分，对于铨圣公司与安誉公司之间的交易方式，认定铨圣公司通过邮件及QS20171208-003号订单约定的“所有货物入成品仓后，我司将会依照实际出货数量开立验收单，并依照实际出货验收对账”，未明示表明改变了货物所有权转移方式（时间），这一认定并不严谨和准确。铨圣公司于订单达成前通过邮件明确告知安誉公司关于建立VMI(即供应商管理库存）交易方式的相关事宜，根据市场交易习惯，供应商管理库存是供应商等上游企业基于其下游客户的生产销售与库存信息，对下游客户库存进行的管理与控制。两份订购单均明确载明铨圣公司对安誉公司所送货物系“暂收”，且安誉公司对所送货物分别于2017年12月7日、2018年5月9日交货300000PCS、16445PCS，双方根据铨圣公司的实际出货情况办理了交货、验收、对账、结算等交易流程，完成该316445PCS货物的交付及所有权转移。根据上述约定、VMI交易习惯及双方以往的交易习惯，能够形成完整的证据链表明，货物所有权转移的时间系安誉公司根据铨圣公司实际出货需求交货并经验收后，铨圣公司支付货款的前提为铨圣公司实际出货且安誉公司履行交货义务，双方根据该批次实际交货及验收情况对账结算，且安誉公司以往亦认可并按照该等交易方式进行了交易结算。安誉公司转让债权后即要求铨圣公司对尚未交货验收的剩余683555PCS货物支付货款，违反订单约定、VMI交易习惯及双方以往的交易习惯。因此，安誉公司剩余683555PCS货物尚未交货验收，该部分货物所有权尚未转移，安鑫公司所诉的债权尚未形成，且安誉公司未履行交货、验收等义务，铨圣公司支付货款的前提条件尚未成就，不存在支付货款的义务。一审判决对这一前述事实未能准确查清，未能根据VMI交易习惯及双方以往的交易习惯确定订单约定的真实意思及交易方式，直接导致本案在适用法律问题上出现错误。二、一审判决认为，订单条款明显不利于安鑫公司，属于格式条款，铨圣公司作为格式条款的制定方，未与安誉公司协商，亦未就此向安誉公司特别提示和说明，该格式条款无效。铨圣公司认为，一审判决的前述认定未查明事实，适用法律错误。铨圣公司与安誉公司之间系平等民事主体之间自愿订立的买卖合同，且铨圣公司在订单达成前已告知安誉公司交易方式，双方以往已根据约定方式达成货物的交货结算，订购单对双方具有约束力。铨圣公司于2017年11月15日通过邮件方式通知安誉公司等供应商关于建立VMI交易方式的相关事宜，已告知并提示安誉公司相关交易方式，对此，安誉公司并未提出异议，并于2017年11月25日向铨圣公司发送了产品报价单，在此之后，安誉公司与铨圣公司签署达成了订购单，订购单对交易方式进行了约定，并经安誉公司盖章确认，铨圣公司与安誉公司系平等民事主体之间自愿订立的买卖合同条款，对双方具有约束力。且安誉公司已经根据双方约定的条款及交易方式交货结算了两批货物，均可表明安誉公司清楚订购单的约定及真实意图。此外，采购方提供订购单并经供应商确认系市场交易中常见的做法，安誉公司对是否达成交易或接受条款具有充分的协商选择权，其盖章确认订购单表明其认可交易条款，系其真实意思表。铨圣公司认为，市场平等民事主体之间自愿达成的买卖订单对双方具有约束力，不能简单以一方提供订购单而认定为格式条款的制作方，从而扩大格式条款相关法律责任的适用边界。三、一审判决认定安誉公司已经履行完毕交货义务，且铨圣公司未先履行合同义务，属于认定事实错误。安誉公司未先履行交货合同义务，铨圣公司无法单方面验收、对账并完成交易，享有先履行抗辩权。根据前述VMI及订购单约定的交易方式，以及安誉公司前期交货结算所形成的交易习惯，安誉公司与铨圣公司之间的主要交易方式及程序如下：（1）安誉公司向铨圣公司发送产品报价单；（2）铨圣公司向安誉公司发送订购单；（3）安誉公司回签确认订购单，达成订购合同；（4）安誉公司向铨圣公司指定VMI仓库送货并出具送货单，铨圣公司签署送货单暂收货物；（5）安誉公司根据铨圣公司实际出货需求前来暂收仓库办理交货验收，铨圣公司验收后，双方签署交货验收单；（6）安誉公司根据实际交货验收情况进行对账，并按月向铨圣公司发送对账单；（7）铨圣公司确认无误后，安誉公司向铨圣公司开具发票；（8）出票120天后，铨圣公司向安誉公司支付货款。因此，铨圣公司支付货款的前提条件系铨圣公司已实际出货，且双方履行了上述第（5）（6）（7）项交易程序，安鑫公司提供的两份订购单对应的货物，除已经交货结算的316445PCS外，安誉公司对剩余683555PCS货物尚未交货并经验收，且铨圣公司无法单方面完成验收，需安誉公司先前往暂收仓库完成货物交付义务，并经双方清点验收后，铨圣公司才能开具验收单，由双方对该批次交货验收的数量等货物情况进行确认，安誉公司履行交货义务的顺位先于铨圣公司开立验收单。铨圣公司多次通知安誉公司前来履行交货义务，而安誉公司在转让债权后即要求铨圣公司对尚未交货验收的货物全部付款，并拒绝配合前来暂收仓库交货，违反了先履行顺位的合同义务，铨圣公司根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，有权拒绝安鑫公司关于支付货款的要求。综上所述，铨圣公司认为，一审判决查明事实不清，适用法律错误，安誉公司剩余683555PCS货物尚未交货验收，该部分货物所有权尚未转移，安鑫公司所诉的债权根本不存在；即使该等货物所有权已经转移，铨圣公司付款的条件也尚未成就，且安誉公司未先履行其合同义务，铨圣公司享有先履行抗辩权；铨圣公司对于安誉公司的抗辩，可以向安鑫公司主张。请求支持铨圣公司的上诉请求，依法改判。安鑫公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、双方是企业到企业的货物买卖合同关系，不是企业到商家的委托代销关系，不论是行业习惯还是本案双方在合同建立之初权利义务明确约定的客观事实都能证明这一点。2、铨圣公司是提起诉讼之后，才仓促中将隐含的陷阱表达出来，特别是在中后期设置的陷阱，并不是在合同约定当初的明确约定。3、双方合作是从2017年9月开始，欺诈性意思表示是双方交易已取得信任的情况下，即在2017年12月的交易中才被恶意镶嵌进去的，铨圣公司如此作为主要是为了逃避责任，这种欺诈性的行为不仅不应得到法律的支持与认可，反而应受到法律的制裁，以维护诚实守信的市场交易环境。4、铨圣公司主张双方适用所谓VMI交易模式，是铨圣公司的单方主张，安鑫公司不予认可。首先，中华人民共和国的官方语言为中文，不是英文。其次，铨圣公司从未向安鑫公司解释过何为VMI模式。再次，双方之前的交易过程中，都是正常交易，根本没有第9条，只是到了最后一次交易过程中，才恶意镶嵌了第9条条款。因此，铨圣公司交易习惯的说辞不应得到支持。且，根据合同法格式条款的相关规定，铨圣公司是格式条款的提供方，其排除了安鑫公司的主要权利，免除了其自身的付款义务，该格式条款无效。5、铨圣公司的上诉完全是围绕VMI交易模式展开，在相关条款无效的情形下，铨圣公司的上诉自然失去了基础。因此，铨圣公司的诉请依法应予驳回。安鑫公司向一审法院起诉请求：1、铨圣公司支付货款512666.25元；2、铨圣公司向安鑫公司支付拖欠的货款的利息20070.88元（暂计算至2018年12月31日，自货款到期次日起按银行同期逾期还贷利率支付利息至清偿之日为止）；合计532737.13元；3、铨圣公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：东莞市安誉精密五金电子有限公司前身为东莞市瑱鑫精密五金有限公司，该公司于2017年8月25日更名为东莞市安誉精密五金电子有限公司（以下简称安誉公司）。2017年11月25日，安誉公司向铨圣公司发送报价单，2017年11月28日，铨圣公司向安誉公司发送了订单号码为QS20171128-005的订购单，货物品名为YB-A1880-GA，数量为500000PCS，单价为0.75元，总金额为375000元，交期：分批，表格最右列一栏备注：2%备品。下方为文字备注，共8条，包括送货具体地点、回签订购单时限、供方交货责任等。2017年12月15日，铨圣公司再次向安誉公司发送订购单，订单号码为QS20171208-003，货物品名为YB-A1880-GA,数量为500000PCS，单价为0.75元，总金额为375000元，交期：依要求,表格最右列一栏备注：2%备品。下方为文字备注，前8条与第一份订单一致，不同之处在于该份订购单备注增加了第九条：“所有货物入成品仓后，我司将会依照实际出货数量开立验收单，并依照实际出货验收单对账。”安誉公司在该两份订购单下方均有签章。2017年11月29日，安誉公司向铨圣公司完成送货，送货单显示送货单号为NO:AY171129006，厂商单名称为广东铨圣科技有限公司，订单号为QS20171128-005，数量：500000PCS（品名为YB-A1880-GA）+10000PCS(品名为YB-A1880-GDX，备品2%)。送货单上备注“其中12月份对账数为30万PCS，2018年5月份对账16488PCS”。2017年12月16日，安誉公司再次向铨圣公司完成送货，送货单显示编号为NO:1712160010，订单号：QS20171208-003，数量：500000PCS+10000PCS(备品2%)。安鑫公司提交了两份对账单，其中《2017年12月对账单》显示，11月28日送货数量为500000PCS，金额375000元，订单号为QS20171124-003；11月29日送货数量为300000PCS，金额为225000元，订单号为QS20171128-005，12月份总金额为600000元。《2018年5月对账单》显示5月9日所送货包括两个订单号，其中订单号为QS20171115-001的品名为YB-A1880-DX，数量为18915PCS，金额为15888.6元；订单号为QS20171128-005，品名为YB-A1880-DX，数量为16445PCS，含税单价0.75元，金额为12333.75元。金额合计28222.35元。2018年6月21日、2018年10月26日，铨圣公司子公司东莞市钰名圣精密科技公司（以下简称铨名圣公司）通过银行转账的方式向安誉公司支付600000元、28222.35元。双方当事人确认：1、涉案交易总量为1000000PCS，货款总额为750000元（375000元×2）；2、对账单上所记载的300000PCS（金额为225000元）、16445PCS（金额为12333.75元）的货物已对账验收，安誉公司已开具发票，铨圣公司子公司即钰名圣公司已支付货款，该两次验收结算的货款合计237333.75元。3、铨圣公司子公司即钰名圣公司分别于2018年6月21日、2018年10月26日向安誉公司支付的600000元、28222.35元，包括上述货款237333.75元（指双方已对账验收的数量为46445PCS的安誉公司已开具发票的货款），剩余已支付金额为其他货物货款，非本案案涉货款。2018年8月22日，安誉公司向铨圣公司发送联络函，催促其尽快对未对账的683555PCS货物进行对账，否则安鑫公司无法开票收款。2018年8月29日，安誉公司与安鑫公司签订债权转让协议书，约定将安誉公司所持有的铨圣公司的债权转让给安鑫公司。协议书载明债权自安誉公司送货给铨圣公司并经铨圣公司签收后转让。2018年11月19日，安誉公司向铨圣公司发送了债权转让并催讨通知书，告知其已将债权转让给安鑫公司。2018年11月28日，铨圣公司通过邮件方式要求安誉公司到其仓库签验收单。2018年11月29日，铨圣公司再次向安誉公司发送邮件，要求安誉公司三日内安排工作人员前去交货验收。以上事实，有报价单、定购单、送货单、对账单、联络函、微信往来记录、债权转让协议、债权转让并催讨通知书，铨圣公司提交的邮件截图、供应商信息、银行资料、开票资料、公司名称变更声明、产品报价单、订购单、送货单、交货验收单、对账单、发票、付款回单、国家企业信用信息系统查询信息、微信聊天记录及庭审记录等证据附卷为证。一审法院认为，安誉公司与铨圣公司存在合法有效的买卖合同关系，双方权利义务应受相关法律调整。双方确认如下事实：1、涉案交易总量为1000000PCS，货款总额为750000元，安誉公司已经完成全部送货，其中数量为316445PCS，金额为237333.75元的货物已对账验收，安誉公司已开具发票，铨圣公司子公司即钰名圣公司已向安誉公司支付完毕该部分货款；2、安誉公司所持有的铨圣公司的债权转让给了安鑫公司，且安誉公司已通知铨圣公司该债权转让事宜。本案争议焦点在于对于剩余683555PCS，金额为512666.25元的货物所有权是否已经转移，铨圣公司的付款条件是否已经成就，安鑫公司自安誉公司转让的债权是否合法有效，铨圣公司应否支付其诉请货款。铨圣公司主张：1、该批货物虽已送达到铨圣公司指定仓库，但尚未完成验收，所有权尚未转移，安鑫公司所诉的债权尚未形成。为此，其提供了其于2017年11月15日向安誉公司发送的邮件、订购单作为证据，主张其已通过邮件方式告知安誉公司将采用供应商管理库存（即VMI）交易方式，安誉公司将货物发送到铨圣公司指定的VMI仓库并由铨圣公司暂收，此时货物所有权尚未发生转移，待双方实际交付验收时，货物所有权才发生转移。2、即使该批货物所有权已经转移，但安誉公司未先履行其合同义务（验收、对账、开票），铨圣公司享有先履行抗辩权，铨圣公司付款的条件尚未成就。安鑫公司主张：安誉公司已按照铨圣公司要求送货至铨圣公司指定地点，双方是企业到企业的货物买卖关系，不是企业到商家的委托代销关系，对铨圣公司主张的VMI交易方式不予认可，主张双方对货物所有权的转移没有任何特别约定，铨圣公司是在最后一次交易过程中在订购单上恶意镶嵌第九条条款，且根据合同法的格式条款的相关规定，铨圣公司是格式条款的提供方，其排除了安誉公司的主要权利，免除了其自身的付款义务，其对该条款也没有采取合理的方式对安鑫公司予以说明，对该第九条不予认可。安誉公司已交付货物，剩余的683555PCS货物的所有权已转移，铨圣公司应对账付款。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，铨圣公司确曾通过邮件方式通知安誉公司：“VMI仓库事宜，所有货物入成品仓后，我司将会依照实际出货数量开立验收单，并依照实际出货验收单对账”，铨圣公司在第二份订购单增加第九条“所有货物入成品仓后，我司将会依照实际出货数量开立验收单，并依照实际出货验收单对账”，但该条文并未明示表明改变了货物所有权转移方式（时间）。若如铨圣公司所述，该条款意味着“安誉公司将货物发送到铨圣公司指定的VMI仓库仅由铨圣公司暂收，此时货物所有权尚未发生转移，待双方实际交付验收时，货物所有权才发生转移”，那么该条款明显于安鑫公司不利，属于格式条款。铨圣公司作为格式条款的制定方，其应当在作出时向对方履行提示和说明义务，但铨圣公司未与安誉公司协商，亦未就此向安誉公司特别提示和说明，该格式条款无效。对铨圣公司关于“货物尚未完成验收，所有权尚未转移”的抗辩主张，于法无据，不予支持，确认该批货物的所有权自安誉公司送货至铨圣公司指定地点时转移。关于铨圣公司主张其付款条件尚未成就的抗辩，其主要理由是：“安誉公司未先履行其合同义务，其未按照约定履行交易程序中关于交货验收、对账、开票的合同义务，作为后履行顺位的铨圣公司，其依法享有先履行抗辩权，有权拒绝支付货款”。首先，根据铨圣公司提交的2017年11月15日铨圣公司向瑱鑫（即安誉公司）发送的关于量产交货备品及VMI建立规范的邮件截图以及订单编号为QS20171208-003号的订购单第九条，均提及“我司将会依照实际出货数量开立验收单，并依照实际出货验收单对账”，可知铨圣公司在收到货物后，应由铨圣公司开具验收单，双方签署交货验收单后再进行对账。换言之，安誉公司已将涉案货物送至铨圣公司指定仓库，是铨圣公司未先履行其开具验收单的义务。其次，安誉公司于2017年11月、12月已完成送货，于2018年8月22日向铨圣公司发送联络函，告知仍有683555PCS货物未对账，总金额为512666.25元，联络函还载明“由于贵司迟迟未能把余未对账的交易数据对账给我司，无法开票到期收款，已经直接影响到我司的正常运作”，并要求铨圣公司于三日内回复，铨圣公司收货后长达一年时间既未提出质量异议，亦未要求签署验收单、对账，在安鑫公司催促对账后三个月，直至2018年11月19日，安誉公司向其发送了债权转让并催讨通知书后，铨圣公司才于2018年11月28日通过邮件方式通知安鑫公司派人前去交货验收、签订验收单，明显已超出合理时间。对其关于安誉公司未先履行其合同义务，其未按照约定履行交易程序中关于交货验收、对账、开票的合同义务为由的先履行抗辩权的主张，无事实和法律依据，不予支持。当事人在民商事交易过程中，应当遵守诚实信用原则，安誉公司作为出卖人，已按铨圣公司指示将涉案货物送至铨圣公司指定地点，已经履行完毕交货义务，铨圣公司作为买受人，依法应当支付货款。安鑫公司提交且铨圣公司认可的报价单、订购单、送货单、对账单，已经形成一条完整证据链，足以证实安誉公司送货1000000PCS，货款总额为750000元，铨圣公司仅支付货款237333.75元，欠款金额为512666.25元的事实。关于逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因安誉公司与铨圣公司约定付款方式为月结120天，安誉公司已于2017年11月29日、2017年12月16日将货物送至铨圣公司指定地点，故利息应以当月欠付货款金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从送货之日起120天的次日开始计算，详见下表：            送货时间              欠款金额              逾期利息起算时间              逾期利息计算标准              逾期利息截止时间                  2017年11月29日              150000元【（500000PCS-300000PCS）×0.75元】              2018年3月30日              中国人民银行同期贷款利率              均计至款项付清之日止                  2017年12月16日              362666.25元【（500000PCS-16445PCS）×0.75元】              2018年4月16日      安鑫公司与安誉公司已于2018年8月29日签订了《债权转让协议》，将安誉公司所持有的铨圣公司的债权转让给安鑫公司，并于2018年11月19日向铨圣公司邮寄《债权转让并催付通知书》，告知债权转让事宜，该《债权转让协议》合法有效，安鑫公司享有对铨圣公司主张其拖欠安誉公司货款的权利。对安鑫公司要求铨圣公司支付拖欠的货款512666.25元及逾期付款利息（以当月欠付货款金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从送货之日起120天的次日开始计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决:一、广东铨圣科技有限公司应于判决生效之日起五日内支付东莞市安鑫精密数控组件有限公司货款512666.25元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准，其中以150000元为本金，从2018年3月30日开始计算，以362666.25元为本金，从2018年4月16日开始计算，均计至判决指定支付之日止）；二、驳回东莞市安鑫精密数控组件有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4564元，保全费3184元，由广东铨圣科技有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，安鑫公司与安誉公司签订《债权转让协议》，并依法向铨圣公司告知债权转让事宜，该《债权转让协议》合法有效，安鑫公司享有对铨圣公司主张其拖欠安誉公司货款的权利。本案二审争议焦点为铨圣公司是否应支付安鑫公司涉案683555PCS的货款512666.25元及利息。铨圣公司以安誉公司所供货物所有权尚未转移、货物尚未验收、安誉公司未履行合同先行义务为由主张无需支付货款，经过对案件证据的审查分析，本院认为，铨圣公司的主张依据不足，不应支持。具体理由有以下四点：一、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”铨圣公司主张双方签订的订购单约定“所有货物入成品仓后，我司将会依照实际出货数量开立验收单，并依照实际出货验收单对账”，故货物所有权尚未转移，但该条款并未明确约定涉案货物的所有权转移时间，在安鑫公司不予认可的情况下，铨圣公司未能进一步提交其他证据予以证明，该主张依据不足，本院不予采信。二、铨圣公司主张双方按照VMI模式进行交易，但其提交的邮件、订购单均未显示其与安誉公司对VMI交易模式的内涵及外延进行明确约定，亦未提交证据证明VMI交易模式的行业习惯并适用于双方，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。三、铨圣公司认为双方的交易程序为双方达成订购合同后，由安誉公司向铨圣公司指定的VMI仓库送货并出具送货单，铨圣公司签署暂收货物，安誉公司根据铨圣公司实际出货需求办理交货验收、对账、出具发票并最后付款，但铨圣公司既未提交证据足以证明上述流程经过协商一致，亦未提交充分有效的证据证明其与安誉公司按照上述流程及方式执行，该主张依据不足，本院不予支持。四、安誉公司已将涉案683555PCS货物送至铨圣公司指定仓库，铨圣公司作为实际出货方，对实际出货处于优势地位，其在收到货物长达一年时间既未提出质量异议，亦未要求签署验收单、对账单，直至安誉公司向其送达债权转让通知书后，才通过邮件方式通知安鑫公司前去交货验收、签订验收单，明显已超出合理时间。即便按照铨圣公司所主张的交易流程，铨圣公司亦未先履行开具验收单的义务。故，铨圣公司关于安誉公司未履行合同先行义务为由的先履行抗辩权主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据以上分析，安誉公司作为出卖人，已按照合同约定履行交货义务，铨圣公司作为买受人，依法应当支付相应货款。安鑫公司提交的经铨圣公司认可的报价单、订购单、送货单、对账单，相互印证，足以证明安誉公司已送货物750000元，铨圣公司仅支付237333.75元，故铨圣公司尚欠货款安誉公司512666.25元。铨圣公司未按约定支付货款，给安誉公司造成损失，应依法支付利息，经核算，一审处理并无不当，本院予以维持。综上，铨圣公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8926.66元，由上诉人广东铨圣科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄国辉审判员  李小丽审判员  徐雪莹二〇二〇年五月十八日书记员  肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。