河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终6161号上诉人（原审原告）：杨向魁，男，1976年4月15日生，汉族，农民，住涉县。委托诉讼代理人：张晓云、王晓亚，河北常锡太律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘录林，男，1966年6月16日生，汉族，农民，住涉县。委托诉讼代理人：冯彦军，河北恒星律师事务所律师。上诉人杨向魁、刘录林因租赁合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2018）冀0426民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨向魁的委托诉讼代理人张晓云，王晓亚，上诉人刘录林及其委托诉讼代理人冯彦军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨向魁上诉请求：1、撤销涉县人民法院（2018）冀0426民初1730号民事判决第二项，改判刘录林给付杨向魁自2015年11月30日起至给付之日止的租赁费利息（按年利率24%计算）；2、一、二审诉讼费及相关费用由刘录林承担。事实和理由：1、《商场租赁合同》明确约定了迟延支付租金应承担的责任。2015年11月30日，苗海和将商场租赁给刘录林，并签订了《商场租赁合同》，合同对迟延支付租金约定：“如拖延一天支付，按5%交纳滞纳金”。上诉人依照该约定向被上诉人主张因迟延支付租金应承担的责任（按年利率24%计算利息），且该主张的计算方式也未超过合同约定计算方式；另刘录林自2015年11月30日起从未向苗海和支付租金,故上诉人主张自2015年11月30日起至给付之日止的租赁费利息（按年利率24%计算）有事实和法律依据。2、《债权转让协议》对与债权有关的从权利转让（租赁费利息）约定明确。2018年6月2日，苗海和与上诉人签订了债权转让协议，将其对刘录林的债权（即1-9号C幢-E房产、1-9号C幢-F房产的租赁费及利息）全部转让给上诉人抵偿债务，同时与此债权相关的从权利一并转让给上诉人。后苗海和将债权转让事宜告知了刘录林。一审法院经审理并认定本案债权转让行为成立并生效。债权转让通知已告知刘录林，刘录林应向上诉人履行债权转让通知书确定的义务。而对与该债权有关的从权利（租赁费利息）却错误认定，不予支持。刘录林上诉请求：1、撤销河北省涉县人民法院（2018）冀0426民初1730号民事判决，驳回杨向魁起诉；2、诉讼费用由杨向魁承担。事实和理由：1、苗海和转让债权给杨向魁并不客观，一审中杨向魁提交的所谓债权转让通知明显虚假。对于苗海和的所谓视频也不真实。苗海和于2014年12月被公安机关立案通缉至今未归案，杨向魁怎么能随时和苗海和见面，并且签订转让合同、拍摄视频。一审判决“苗海和是否涉嫌刑事犯罪和在犯罪通缉期间与其对外进行民事法律行为并不冲突”，上诉人不能理解。苗海和在涉县吸收老百姓的款高达数千万元，其中很多人将巨款借给苗海和无法收回已是倾家荡产。涉县法院凡是涉及苗海和的诉讼基本上是不受理，这事众所周知。在这种不正常的情况下转让债权不正常。2、对于杨向魁提交的所谓债权转让通知，在一审庭审质证中上诉人已指出其证据之间相互矛盾，充分证明了其所提证据的虚假。一审不考虑本案种种不正常现象，以一句高度盖然性作出判决，明显错误。杨向魁向一审法院起诉请求：1、判决刘录林给付杨向魁位于涉县步行街1-9号C幢-E房产和1-9号C幢-F房产租赁费532399.33元，及自2015年11月30日至给付之日止的利息（按年利率24%计算）；2、诉讼费由刘录林负担。一审法院认定事实：2015年11月30日，王某、苗海和、李某、王某1（作为甲方、出租方）与被告刘录林（作为乙方、承租方）签订了《商场租赁合同》。合同约定甲方将位于涉县步行街××区××楼整体出租给被告刘录林，面积约3300㎡”，（其中苗海和个人的1-9号C幢-E房产面积为675㎡，1-9号C幢-F房产面积233㎡，共计908㎡）；同时租金支付约定2015年11月30日至2020年11月30日每年为125万元整。从2020年11月30日至2025年11月30日每年为130万元整。采取一次付款方式，一年一付，每年十月三十日前付清。如拖延一天，按5%交纳滞纳金，超过10天，甲方有权终止合同，将本商场无条件收回，乙方不可以提任何附加条件。合同签订后，苗海和将房屋租赁给被告使用至2017年6月19日。2017年6月19日，涉县人民法院作出（2014）涉执字第59号之十三执行裁定书，将上述两处房产交付给了涉县农村商业银行股份有限公司，以抵偿（2013）涉民物特字第1号民事裁定书确定的借款本金800万元及利息和实现债权与担保权利而发生的各项费用。为此，上述两处房产的所有权已发生转移，致租赁合同终止。但被告刘录林未支付苗海和2015年11月30日至2017年6月19日期间的房屋租赁费。2018年6月2日，苗海和（作为甲方、转让方）与原告杨向魁（作为乙方、受让方）签订一份《债权转让协议》，协议载明：因甲方于2011年1月份向乙方借款120万元无力偿还，甲方同意将出租给被告刘录林的涉县涉城镇温州步行街1-9号C幢-E房产、1-9号C幢-F房产2015年11月30日起的租赁费532399.33元及利息转让给原告杨向魁。同时约定甲方在签订转让协议后三日内将债权转让的事宜告知债务人刘录林，在告知债务人刘录林债权转让事宜后转让协议生效。2018年6月3日，苗海和向被告刘录林出具一份《债权转让通知书》，内容为苗海和将租赁给被告刘录林的温州步行街1-9号C幢-E房产、1-9号C幢-F房产2015年11月30日起的租赁费532399.33元及利息转让给原告杨向魁，让被告在接到通知后直接向原告杨向魁履行全部义务。经协商未果，原告杨向魁遂于2018年7月9日将被告诉诸本院。一审法院认为，2015年11月30日，王某、苗海和、李某、王某1与被告刘录林签订的《商场租赁合同》，其中包含苗海和1-9号C幢-E房产（面积为675㎡）和1-9号C幢-F房产（面积233㎡），两处房产面积共计908㎡，及被告刘录林未付苗海和截至2017年6月19日前租赁费532399.33元的事实，双方均无争议，本院予以认定。本案所争议的焦点为：苗海和是否将该债权转让给了原告杨向魁，债权转让的通知是否送达了被告刘录林。根据法律规定，债权的转让是债权人将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利不以债务人同意为必要，但应当通知债务人，未经通知，债权的转让对债务人不发生效力。结合本案查明的情况，原告杨向魁与苗海和不但签订了书面的债权转让协议，且原告提供的视频资料中苗海和对债权转让的真实性进行确认和声明，足以证实该债权转让行为的成立并生效。合同法规定，债权转让，应当通知债务人，但法律没有规定债权人必须要亲自通知债务人，也没有明确规定债权转让通知的形式和时间，所以结合为客观、高效、及时地维护权利人的合法利益的立法精神，对此应当作宽范理解，应当认定债权人的近亲属、代理人，或者受让人通知债务时提供了债权转让合同等确切证据，或者债权人在债权转让时没有通知债务人，但债权人的受让人直接以债务人为被告提起了诉讼方式，均可以作为合法债权转让的通知方式，应当对债务人产生法律效力。结合本案查明的事实，该债权转让行为，没有致债务人错误履行、重复履行或者加重债务人履行债务的负担，没有损害债务人的利益，故应当认定债权转让的通知已告知了被告刘录林，被告刘录林理应向原告履行债权转让通知书所确定的义务。另外，债权人苗海和是否涉嫌刑事犯罪行为和在犯罪通缉期间与其对外进行民事法律行为并不冲突。原告杨向魁对所主张租赁费转让的请求已完成了举证责任，所提供证据可形成一证据链条，具高度的盖然性。为此，原告该诉讼请求应予支持。法律规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，本案中债权转让明确了租赁费的具体数额，对作为从权利的利息部分虽有约定，但未约定具体数额和具体的计算标准，不具有可操作性，故原告请求被告按年利率24%支付利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告刘录林辩称苗海和因涉嫌刑事犯罪，认为债权转让事实虚假，及债权转让通知因苗海和非本人亲自通知被告而认为债权转让对被告不产生法律效力，拒绝向原告履行租赁费义务的理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告刘录林于本判决生效后二十日内给付原告杨向魁租赁费532399.33元；二、驳回原告杨向魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人杨向魁与苗海和签订了书面的债权转让协议，且其一审提供的视频资料中苗海和对债权转让的真实性进行确认，足以证实该债权转让行为的成立并生效。该债权转让协议第三条约定：甲方（苗海和）将自己对刘录林享有的上述债权（租赁费及利息）全部转让给乙方（杨向魁）抵偿债务，同时与此债权相关的权利一并转让给乙方。据此，杨向魁主张租赁费利息的上诉请求应予支持。因该债权转让协议未约定利息的具体数额和具体的计算标准，故应按照中国人民银行同期贷款利率计算。刘录林上诉称债权转让通知虚假，但未能提供证据证实其主张，本院不予支持。综上，上诉人杨向魁的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河北省涉县人民法院（2018）冀0426民初1730号民事判决第一项；二、撤销河北省涉县人民法院（2018）冀0426民初1730号民事判决第二项；三、变更河北省涉县人民法院（2018）冀0426民初1730号民事判决第二项为：刘录林于本判决生效后二十日内给付杨向魁租赁费532399.33元的利息（利息自2015年11月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4562元，由刘录林负担；二审案件受理费15805元，由刘录林负担。本判决为终审判决。审判长  米秉华审判员  王双振审判员  张树刚二〇一八年十一月二十日书记员  黄 薇