安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0302民初938号 原告：蚌埠市天顺塑钢门窗厂，住所地安徽省蚌埠市禹会区纬四路**，注册号340304600028519。 经营者：祝银水，男，1973年5月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托代理人：任广胜，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。 被告：张家力，男，1969年7月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：田全喜，男，1973年10月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被告：安徽水利开发股份有限公司，，住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧统一社会信用代码91340300711790416H（1-10）。 法定代表人：张晓林，该公司总经理。 委托代理人：潘昆昆，该公司员工。 原告蚌埠市天顺塑钢门窗厂（以下简称天顺塑钢厂）与被告张家力、田全喜、安徽水利开发股份有限公司（以下简称水利开发公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天顺塑钢厂的委托代理人任广胜、被告张家力、田全喜、水利开发公司的委托代理人潘昆昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天顺塑钢厂向本院提出诉讼请求：请求判令被告张家力、田全喜给付原告塑钢门窗货款74504元，被告水利开发公司承担连带清偿责任。事实和理由:2008年7月28日，被告张家力以被告水利开发公司蚌埠学院高知公寓2#5#楼工程项目部的名义与原告签订一份《塑钢窗协议书》，协议约定由原告为其承揽的蚌埠学院高知公寓2#5#楼工程项目加工安装塑钢门窗，并对单价、货款的给付方式、总价款257504元等作了明确的约定。协议签订后，原告如约履行了塑钢门窗的加工安装义务。工程结束后，经原告多次催要，被告履行了大部分货款的给付义务，尚欠74504元未付。被告水利开发公司系案涉工程的承建方，被告田全喜系该项目的实际施工人。故提起本次诉讼。 原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、原告的营业执照、经营者祝银水的身份证、被告水利开发公司的企业基本注册信息查询单，证明原、被告的主体情况。 三被告对该组证据无异议。 2、2008年7月28日被告张家力以“蚌埠学院高知公寓2#5#楼工程项目部”的名义与原告签订的《塑钢窗协议书》一份，证明原、被告之间存在加工安装塑钢门窗合同关系，并对合同总面积、单价、总价款257504元、付款方式等作了明确的约定。 三被告对该协议的真实性均无异议。被告张家力称当时是其出面签订的该合同，但辩驳称图集规范标准和工程图纸不是一回事，图集只能提供制作门窗标准的依据，具体大小需要现场测量，后期其未参加工程竣工结算，对具体情况不清楚。 被告田全喜辩驳称合同约定的工程量1238平方米是设计确定的大概工程量，而且是按照预留门窗洞口尺寸计算的工程量，双方一直没有对实际完成的工程量进行结算。 被告水利开发公司辩驳称合同约定了按照工程量付款，合同中约定的工程量并不是实际完成的工程量，双方应实际结算后按确定的实际工程量付款。 3、蚌埠学院高知公寓2#5#楼《建设工程施工合同》，证明案涉工程的承建方是被告水利开发公司的事实。 三被告对此均无异议。 4、照片5张，证明案涉工程已经实际交付使用。 三被告对此无异议。 5、(2016)皖0302民初1474号民事裁定书一份，证明原告曾诉讼主张过权利，后撤诉。 三被告对此无异议。 6、蚌埠市建筑工程质量检测中心蚌检（窗）字（2008）第1012号《检验报告》一份，证明原告提供的塑钢窗质量合格。 三被告对此无异议。 被告张家力辩称：蚌埠学院高知公寓2#5#楼工程系被告水利开发公司承建的项目，被告田全喜系实际施工人，田全喜与水利开发公司之间签订有承包合同。其是为田全喜打工，负责材料和人员工资工作，在其出面与原告签订《塑钢窗协议书》协议书之后半年就中途离开了，对原告的合同义务是否履行完毕，以及被告已经支付过多少货款均不清楚，自己也没支付过款项给原告，原告应当找田全喜要货款。原告承揽案涉塑钢门窗的加工安装已经近十年了，诉讼时效已过。请求驳回原告对张家力的诉讼请求。 被告田全喜辩称：案涉工程确系其从承建方水利开发公司承包并实际施工的，且已经竣工验收。其已通过会计支付给原告183000元。《塑钢窗协议书》上约定的工程量只是图纸上大概的工程量，并非实际发生的工程量，也不是按照图集规范标准计算的工程量，双方也没有办理工程结算手续。原告称被告尚欠其塑钢门窗款74504元没有依据。原告收到最后一笔款的时间距今至少有六年的时间，期间原告没有主张过权利，已超过诉讼时效。《塑钢窗协议书》还约定竣工验收之前付70%，由于施工人存在工期违约行为，被罚款的具体金额尚未确定，原告也没有按合同工期完成工作。如果原告认为案涉工程尚未竣工验收，则被告已经超额支付工程款。如果原告认为已经竣工验收，其诉讼时效也已超过。综上，请求驳回原告对田全喜的诉讼请求。 被告水利开发公司辩称：蚌埠学院高知公寓2#5#楼工程确系水利开发公司承建的项目，但本公司并非本案的适格被告。工程的实际施工人是田全喜，以被告项目部名义与原告签订《塑钢窗协议书》并建立承揽关系的合同当事人是被告张家力。本公司与原告之间从未就案涉工程发生过结算付款关系，也没有任何债权债务。原告诉称收到过183000元，但未提供任何收付款证据，这也从侧面佐证了水利开发公司从未支付过任何款项给原告。水利开发公司与实际施工人田全喜就案涉工程的工程款已基本结清，不应承担连带责任。案涉工程早已交付使用，原告的诉讼已过诉讼时效。综上，请求驳回原告对水利开发公司的诉讼请求。 被告张家力和田全喜未向本院举证。 被告水利开发公司向本院举出其与田全喜自2008年至2011年关于蚌埠学院高知公寓2#楼工程的往来明细账一份，证明双方之间的工程款已基本结清，仅欠607.48元。 原告对该证据的真实性无异议，但辩驳称无论水利开发公司和田全喜之间就案涉工程的工程款是否已经结清，均不影响原告向水利开发公司主张权利。水利开发公司将案涉工程发包给没有施工资质的个人，应当对个人承包者未结清的工程款承担连带清偿责任。 被告张家力和田全喜对该证据无异议。 综合上述分析:对原告所举各项证据的真实性，三被告均无异议，且各证据之间能够相互印证，本院予以认定。原告认可被告已经支付183000元，属自认的对己不利的事实，本院据以认定。 被告水利开发公司所举其与田全喜关于蚌埠学院高知公寓2#楼工程的往来明细账不能完全体现双方在案涉工程中的具体承包合同关系和各自所享有的权利义务，不足以排除水利开发公司在案涉工程分包过程中存在为自己谋取相应利益的可能性，况且水利开发公司将所承包的工程再行发包给无建筑资质的个人施工，明显存在违法性和不当性，亦是引发本案欠款纠纷的一个诱因，故对该证据与本案的关联性不予认定。 根据以上分析认定，并结合双方当事人的一致陈述，本院确认以下案件事实： 被告水利开发公司承建蚌埠学院高知公寓2#5#楼工程项目后，又发包给被告田全喜实际施工。2008年7月28日，被告张家力以蚌埠学院高知公寓2#5#楼工程项目部的名义与原告签订一份《塑钢窗协议书》，协议约定由原告为该工程项目加工安装塑钢门窗，并对产品制作规范、质量、工程量、结算依据、单价、总造价257504元及给付方式等作了明确的约定。其中结算及付款方式约定：“本工程塑钢窗合计1238平方米。结算的依据则按照图集规范的标准进行计算，每平方米的分包价格为208元/平方米。工程总造价257504元。按照完成工程量付款。外框安装齐付30%（八万元），窗扇安装齐付40%（十万元），竣工验收后付25%（六万五千元），尾款5%(一万两千五百元)一年后付清，包括卫生的清理费。”协议签订后，原告如约履行了塑钢门窗的加工安装义务。被告田全喜陆续支付给原告183000元，余款一直未能付清。现该工程已经竣工并交付使用。原告曾于2016年12月20日诉至我院，后撤回起诉。现再次提起本次诉讼。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间的塑钢窗加工承揽合同关系明确。合同确定的工程量、单价及总造价均清楚明确。被告虽不认可，但作为持反驳意见一方，并未举证证明原告存在未完成工程量，或实际完成的工程量与合同确定的工程量不符的情形。案涉工程已经竣工并交付使用，被告田全喜作为实际施工人，应当按照合同的明确约定付清尚欠原告的塑钢门窗加工安装费74504元。 被告水利开发公司作为案涉工程《建设工程施工合同》的施工承建人，将工程违法分包给无建筑资质的个人田全喜具体施工，应当对被告田全喜在施工过程中的欠付款项承担连带清偿责任。 被告张家力并非案涉工程的实际施工人和《建设工程施工合同》约定的施工承建人，其与原告订立的《塑钢窗协议书》也是以项目部而非自己的名义签订的，故其行为属履行职务的行为，原告要求其承担付款责任缺少法律依据，本院不予采纳。 三被告辩称原告的诉讼请求已过时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定:“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”原、被告双方在《塑钢窗协议书》虽约定了具体的付款方式，但实践中双方并未严格按合同约定的进度和数额付款，被告在履行合同过程中陆续向原告支付合同款项，原告也未提出异议，应视双方在实践中改变了合同的付款方式。现无证据证明在原告采取诉讼方式解决纠纷之前，被告曾明确告知过原告不再继续履行付款义务且已达三年以上，此种情况下不应认定原告怠于行使诉讼权利，故对三被告关于原告本次诉讼已过诉讼时效的辩驳意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条的规定，判决如下： 一、被告田全喜于本判决生效之日起五日内给付原告蚌埠市天顺塑钢门窗厂欠款74504元。 二、被告安徽水利开发股份有限公司对被告田全喜的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告蚌埠市天顺塑钢门窗厂对张家力的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费832元，由被告田全喜和安徽水利开发股份有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 鲁 二〇一八年三月二十日 书记员 顾丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。