浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙10民终542号 上诉人(原审被告）：陶良，男，1978年7月24日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。 委托诉讼代理人：陶涛、徐刘兵，安徽金华安律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：丁辉，男，1985年1月8日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：袁建军，临海市大洋法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。住所地：安徽省合肥市梅山路银保大厦。 负责人：朱文东，总经理。 委托诉讼代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。 原审被告：长丰县鹏程汽车客运服务有限公司，住所地：安徽省合肥市长丰县陶楼乡。 上诉人陶良因与被上诉人丁辉、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥公司），原审被告长丰县鹏程汽车客运服务有限公司（以下简称鹏程客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服临海市人民法院（2017）浙1082民初4649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶良上诉请求：1.撤销（2017）浙1082民初4649号民事判决第一项、第三项内容，依法改判为由人保合肥公司赔偿丁辉经济损失43054.49元，或发回重审；2.本案诉讼费用全部由丁辉、人保合肥公司、鹏程客运公司负担。事实和理由：（一）《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。陶良和长丰县鹏程汽车客运服务有限公司在为车辆投保时，有第三者责任险100万和不计免赔条款。但是，人保合肥公司并未明确告知该第三者责任险和项下的不计免赔条款还有需要免责的相关约定，没有举证证明就涉案格式条款“10%的免赔率和非医保用药不予赔付”的内容已告知投保人。因此，保险合同中关于增加10%免赔率的约定不产生效力。（二）《保险法》第十九条规定了采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中条款无效的情形，即：免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”该规定并未将医疗费用的赔偿限定在医保范围之内。因此，保险合同中非医保费用不赔付的约定是无效的。且一审庭审中，保险公司无任何证据证明涉案的非医保费用存在超过基本医疗保险的同类医疗费用标准的不合理费用。 丁辉辩称：一审判决合理合法，陶良上诉的内容与丁辉无关联。 人保合肥公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。人保合肥公司已经就相应的免责条款尽了告知义务，鹏程客运公司一审中放弃了质证权利，也没有对一审判决提出任何异议。 鹏程客运公司未作答辩。 丁辉向一审法院起诉请求：一、丁辉因道路交通事故目前用去医疗费121220.50元，由人保合肥公司在交强险内足额赔偿10000元，余额111220.50元由鹏程客运公司承担30%的赔偿责任为33366.15元，并由人民保险公司在商业三责险内承担赔偿责任，直接支付给丁辉，两项合计43366.15元。二、保留丁辉后续医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等一切因本次事故造成损失的诉讼权利。三、本案诉讼费由陶良、人保合肥公司、鹏程客运公司负担。一审庭审过程中，丁辉变更第一项诉讼请求为：丁辉因道路交通事故目前用去医疗费121220.50元，由人保合肥公司在交强险内足额赔偿10000元，余额111220.50元由陶良承担30%的赔偿责任为33366.15元，由鹏程客运公司承担连带赔偿责任，并由人民保险公司在商业三责险内承担赔偿责任，直接支付给丁辉，两项合计43366.15元。 一审法院认定事实：2017年2月25日，丁辉未取得机动车驾驶证未戴安全头盔且醉酒驾驶套用浙Ｊ×××××号牌的普通二轮摩托车从临海市古城街道驶往邵家渡街道方向，23时10分许，自古城街道靖江花城南门前花坛缺口进入临海大道时，与在临海大道自东向西行驶到复杂路段未降低车速的由陶良驾驶的皖Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成丁辉受伤、摩托车损坏的道路交通事故。交警部门认定：“临海市公安局交通警察大队作出临公交认字(2017)第3310822017B00089号道路交通事故认定书，认定：陶良应承担事故次要责任，丁辉应承担事故主要责任。”皖Ａ×××××号车在人保合肥公司投保交强险、第三者责任险100万元和不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。第三者责任险条款中约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。陶良系皖Ａ×××××号车实际所有人，皖Ａ×××××号车系挂靠在鹏程客运公司。 丁辉受伤后，被送往台州医院治疗，共住院48天，医院记载诊断：创伤性硬膜下血肿、脑疝、脑挫裂伤等。丁辉提供票据主张医药费121220.50元，人保合肥公司认为其中非医保金额为36799.94元，第二次住院2077.74元不属于本次交通事故造成。陶良同意人保合肥公司的审核意见，丁辉表示第二次住院费用2077.74元（其中医保内费用1827.34元，非医保费用250.40元）减半收取。人保合肥公司认为第二次住院费用不属于本次交通事故造成，但未提供证据证实，亦未向一审法院申请对其合理性进行鉴定，不予采信。一审法院确定医疗费总额为120181.63元（121220.50元－2077.74元÷2），其中非医保费用36925.14元（36799.94元－250.40元÷2），医保内医疗费为83256.49元。 一审法院认为：公民的健康权应受法律保护。本案事故经交警部门认定，事实清楚，定责准确，予以确认。机动车发生交通事故造成第三者损害，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险（商业）的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。丁辉经济损失中医保内医疗费用10000元，由人保合肥公司在交强险限额范围内赔偿给丁辉。医保内医疗费用余款73256.49元，结合双方的过错程度及所驾驶车辆的危险系数等因素，一审法院确定由陶良负30%的赔偿责任即21976.95元。因皖Ａ×××××号车超载行驶，符合第三者责任保险条款中第九条第二项关于违反安全装载规定的增加免赔率10%的约定，故对于该21976.95元，由人保合肥公司在第三者商业保险限额范围内直接赔偿90%即19779.26元给丁辉，余款2197.69元由陶良负担。丁辉经济损失中非医保内医疗费用36925.14元，由陶良承担30%的赔偿责任即11077.54元。综上，人保合肥公司共计赔偿29779.26元给丁辉，陶良共计赔偿13275.23元给丁辉。鹏程客运公司系被挂靠人，应承担连带责任。综上，丁辉合理的诉讼请求部分，予以支持，其他部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、人保合肥公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿丁辉经济损失29779.26元；二、陶良于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿丁辉经济损失13275.23元，由鹏程客运公司负连带责任；三、驳回丁辉的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，保全费520元，合计720元，由陶良负担，由鹏程客运公司负连带责任。 本院二审期间，陶良提交案涉车辆机动车商业保险投保单和机动车交通事故责任强制保险投保单，证明商业保险的保单背面没有载明相应保险条款，增加免赔率和非医保不赔付的约定保险公司未向投保人告知。人保合肥公司质证称，对真实性没有异议，但无法律规定保险条款一定需要印在保单背面，投保人已经盖章表示知晓相应条款。丁辉与同人保合肥公司意见一致。鹏程客运公司未发表质证意见。 本院经查，陶良提交的皖Ａ×××××机动车交通事故责任强制保险投保单与二审争议焦点无关，不予审查。皖Ａ×××××的商业保险投保单，人保合肥公司已经于一审中提交，不属于新的证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 另认定：据临公交认字[2017]第3310822017B00089号道路交通事故认定书所载，皖Ａ×××××在事故发生时经检验超载（核定总质量为：30950kg实际载质量为：79360kg）。 鹏程客运公司与人保合肥公司之间编号为A01H01Z0109 0923的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称《商业保险条款》中，“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”均以加粗字体显示。投保单上，鹏程客运公司在投保人声明一栏盖章，该栏内字体均为加粗。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。可见，将禁止性规定情形作为保险合同免责事由的，保险人仅需履行提示阅读义务。车辆超载无疑是《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定的禁止性情形。人保合肥公司将违反安全装载规定，作为增加免赔率10%的免责事由，应当履行提示阅读义务。本案中，人保合肥公司已经将增加免赔率的条款以字体加粗形式区分于其他条款，鹏程客运公司亦在投保人声明栏内盖章，确认仔细阅读了相应条款。“违反安全装载规定，增加免赔率10%”的约定有效。一审法院据此以免赔10%计算人保合肥公司的赔偿额正确。陶良该项上诉理由不能成立。 关于《商业保险条款》中医疗费赔付以国家基本医疗保险标准为限条款的效力问题。《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以素面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案《商业保险条款》由人保合肥公司与鹏程客运公司签订。人保合肥公司一审中即主张其已经就合同中的免责条款包括医疗费赔付以国家基本医疗保险标准为限的约定，向鹏程客运公司履行了说明义务。鹏程客运公司经一审法院传票传唤未能到庭应诉，视为放弃抗辩权利。本院认定人保合肥公司该主张成立，“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”条款有效。陶良并非保险合同当事人，其主张人保合肥公司未能履行说明义务，本院无法予以采信。陶良另认为该争议条款属于免除保险人依法应承担义务的格式条款，依法应为无效。然商业三者险不具有强制性，保险合同保障范围原则上由双方当事人意定，全额赔偿医疗费用不属于商业三者险保险人依法应当承担的义务。陶良该异议也不能成立。 综上所述，陶良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人陶良负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 钱为民 审 判 员 庞 威 审 判 员 叶 翔 二〇一八年三月二十七日 代书记员 洪 叶