四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0182行初8号 原告钟文清，女，1969年12月14日出生，汉族，住成都市。 委托理人范倩兰，四川东烜律师事务所律师。 委托理人吴婧雯，四川东烜律师事务所律师。 原告李清书，男，1944年1月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托理人范倩兰，四川东烜律师事务所律师。 委托理人吴婧雯，四川东烜律师事务所律师。 原告薛玉英，女，1948年6月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托理人范倩兰，四川东烜律师事务所律师。 委托理人吴婧雯，四川东烜律师事务所律师。 原告李挺，男，1995年10月30日出生，汉族，住成都市。 委托理人范倩兰，四川东烜律师事务所律师。 委托理人吴婧雯，四川东烜律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人雍颖，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。 第三人金堂仁爱医院。统一社会信用代码：915101217801343910。住所地：成都市金堂县赵镇十里大道二段57号1栋1-6层。 法人代表人：唐巧明，院长。 委托代理人向小东，金堂仁爱医院员工。 原告钟文清、李清书、薛玉英、李挺不服成都市人力资源和社会保障局（以下简称：成都人社局）作出的（2017）14-5号《不予认定工伤决定书》，于2017年12月13日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定报请成都市中级人民法院指定管辖。成都市中级人民法院作出（2017）川01行辖200号行政裁定，裁定由彭州市人民法院管辖。本院遂于2018年2月12日立案，立案后向被告成都人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知李清书、薛玉英、李挺作为共同原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告钟文清、李清书、薛玉英、李挺及四原告的委托代理人范倩兰，被告成都人社局的委托代理人雍颖、杨道友，第三人金堂仁爱医院的委托代理人向小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都人社局于2017年9月12日作出（2017）14-5号《不予认定工伤决定书》，认定原告钟文清、李清书、薛玉英、李挺的亲属李国强，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工亡。 四原告诉称，四原告的亲属李国强生前系第三人金堂仁爱医院康复科的副主任医师，双方签订《聘用合同书》及《补偿协议》。到第三人处工作后，李国强对工作认真负责，在医院未兑现添置医疗设备、配备辅助人员的情况下，长期超负荷工作。因病人不断增多，工作强度不断增大，加之工作环境矛盾纠纷常发，李国强身心压力不断增大，患上慢性胃炎、椎间盘突出、过度焦虑、失眠伴随颈部酸胀等疾病。2017年3月，李国强在成都市第四人民医院住院期间，第三人金堂仁爱医院不断电话催促李国强回院工作，2017年3月28日李国强在写下《致仁爱医院》的遗书后，服敌敌畏自杀。经抢救无效后于2017年3月29日死亡。后原告钟文清向被告成都人社局申请工伤认定。成都人社局作出（2017）14-5号《不予认定工伤决定书》。原告不服，认为李国强自杀是因巨大工作压力导致，应当认定为工伤，故诉至法院，请求依法撤销成都人社局作出（2017）14-5号《不予认定工伤决定书》，并重新作出认定。 四原告向本院提交以下证据： 1、原、被告及第三人的身份信息。证明原、被告及第三人在本案的主体适格；2、（2017）14-5号《不予认定工伤决定书》；3、《聘用合同书》；4、《补充协议》；5、《合作协议》。第2-5号证据证明李国强与第三人之间存在劳动关系，李国强是因不堪忍受第三人金堂仁爱医院的压迫而服毒自杀，被告作出不予认定为工伤决定书认定错误；6、金堂仁爱医院、四川金域医学检验中心、成都市第四人民医院、金堂第一人民医院出具的检验报告单共8份。证明李国强就职于金堂仁爱医院期间患有慢性胃炎、焦虑障碍，上述疾病的产生均是因在第三人处工作压力太大，不能按时吃饭造成；7、成都市第四人民医院的出院证明书、李国强的电话通话记录单。证明李国强3月22日至3月28日一直在成都第四医院就诊治疗，而第三人金堂仁爱医院通过电话方式不停催促其回院上班，导致李国强在没有办理出院手续的情况下回岗工作；8、李国强的遗书、金堂县人民医院的出院病情证明书。证明在2017年3月28日李国强因为工作压力大，不堪重负服毒自杀，在其遗嘱上明确写明是因为工作压力大造成的；9、居民死亡医学证明。证明李国强死亡的事实。 被告成都人社局辩称，被告依法受理李国强的工伤认定申请，在向第三人送达相关文书，听取第三人意见，经核实后作出（2017）14-5号《不予认定工伤决定书》，并将认定结果送达原告及第三人，成都人社局作出工伤认定的程序合法。经被告成都人社局查实，李国强生前系第三人金堂仁爱医院康复科的副主任医师，双方签订《聘用合同书》及《补偿协议》；李国强生前患有（幽门口）慢性非特异性炎、慢性萎缩性胃炎、焦虑障碍等疾病，生活、工作压力大；李国强于2017年3月28日在其家中服用敌敌畏自杀，于2017年3月29日经抢救无效死亡。被告成都人社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，于2017年9月12日作出（2017）14-5号《不予认定工伤决定书》认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都人社局向本院提交以下证据： 第一组：原、被告及第三人身份信息，证明原、被告及第三人系本案的适格主体。 第二组：1、2017年8月4日工伤认定申请表；2、工伤认定申请材料清单；3、成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书（2017）14-116号及送达回证；4、成都市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请告知书（2017）14-49号及送达回证；5、不予认定工伤结论审批表；6、成都市人力资源和社会保障局（2017）14-5号《不予认定工伤决定书》及送达回证。以上证据证明被告成都人社局作出的（2017）14-5号《不予认定工伤决定书》程序合法。 第三组：1、2013年9月1日《聘用合同书》、《补充协议》；2、李国强电话通话记录单；3、落款为2017年3月28日《致仁爱医院》的李国强遗书；4、金堂仁爱医院、四川金域医学检验中心、成都市第四人民医院、金堂第一人民医院出具的检验报告单共8份；5、成都第四人民医院出院证明书及金堂县第一人民医院出院病情证明书；6、居民死亡医学证明（推断）书；7、2017年9月6日对赵福秀调查询问笔录及120出诊记录；8、原告的行政起诉状。以上证据证明李国强在家中服毒自杀，其自杀系由其身患疾病、家庭负担及工作压力等原因共同造成。 第四组法律适用：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 第三人金堂仁爱医院述称，四原告的亲属李国强生前确系第三人金堂仁爱医院康复科的副主任医师，双方签订《聘用合同书》及《补偿协议》，其喝敌敌畏的自杀行为不是在工作岗位上因工作原因造成的；根据《工伤保险条例》的规定，自杀行为不属于工伤认定范围，成都市人社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定作出的（2017）14-5号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法。综上，请求法院依法判决。 第三人金堂仁爱医院未向法院提交证据。 经庭审质证，被告成都人社局、第三人金堂仁爱医院对原告出示的第1号原、被告及第三人的主体资格证据没有异议；对第2、3、4、5号证据真实性、合法性及关联性没有异议，但该四份证据不能达到原告的证明目的；对第6号证据的真实性没有异议，对原告主张的证明内容有异议，工作压力不是李国强患病的唯一原因；对第7号证据的真实性没有异议，但该通话记录单不能证明通话内容，不能达到原告的证明目的；对第8、9号证据的真实性没有异议，但是李国强自杀是其个人性格原因造成，工作压力不是造成其自杀的主要与直接原因。 四原告对被告成都人社局出示的对第一组证据证明原、被告及第三人主体资格的证据无异议；对第二组证明程序合法的证据的真实性、关联性无异议，但对第5、6号的证明对象和内容有异议；对第三组证据中的第1号没有异议，李国强与第三人存在劳动关系；对第2号证据的证明内容有异议，该证据能够证明李国强在自杀前不断被仁爱医院的院长、其工作助手及办公室主任赵福秀电话催促回院工作；对第3号证据没有异议，可以证明李国强的自杀行为是因为工作压力大造成的；对第4、5、6号证据没有异议，能够证明李国强患有慢性胃炎是因在仁爱医院工作压力大，不能按时吃饭造成；对第7号证据的真实性有异议，3月22日李国强是在当面向金堂仁爱医院的办公室主任赵福秀请假，已办理请假手续，赵福秀并未陈述在李国强住院期间其不断电话要求李国强回医院工作的事实；对第8号证据无异议。第三人金堂仁爱医院对被告成都人社局提交的证明其行政行为合法性的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告出示的第1号证据原、被告及第三人的主体信息，证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，能够证明原被告的主体资格，本院予以采信；第2号证据经被告质证无异议，且该证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，能够证明工伤认定的情况，本院予以采信；第3、4号证据《聘用合同书》、《补充协议》，该证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，能够证明原告的亲属李国强与第三人金堂仁爱医院存在劳动关系，本院予以采信；第5号证据《合作协议》，该证据与本案无关联性，本院不予采信；第6号金堂仁爱医院、四川金域医学检验中心、成都市第四人民医院、金堂第一人民医院出具的检验报告单，该证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，能够证明李国强生前患有（幽门口）慢性非特异性炎、（胃窦）慢性萎缩性胃炎及焦虑障碍等疾病，本院予以采信；对第7号证据中的成都市第四人民医院的出院证明书，能够证明李国强曾因焦虑障碍入院治疗的事实，本院予以采信；第7号证据中的李国强的电话通话记录单，该证据仅有通话情况，不能证明李国强在成都第四医院住院治疗期间金堂仁爱医院通过电话方式催促李国强回院上班的事实，本院不予采信。对第8、9号证据李国强的遗书、金堂县人民医院的出院病情证明书及居民死亡医学证明，该证据能够证明李国强在家服用急性有机磷农药中毒死亡的事实，本院予以采信。 被告出示的第一组证明原、被告及第三人主体资格的证据及第二组证明被告作出《不予认定工伤决定书》的程序合法的证据，该证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，能够证明原、被告及第三人的主体资格及行政行为程序合法，本院予以采信；对第三组证据中的第1、2、3、4、5、6号证据，原告均已出示；对第三组第7号中的询问笔录，能够证明被告曾就李国强自杀的情况向第三人进行询问，本院予以采信；对第三组第7号证据中的120出诊记录，能够证明李国强在家服用敌敌畏后送至医院抢救的事实，本院予以采信。 经审理查明，原告钟文清、李清书、薛玉英、李挺分别系李国强的妻子、父亲、母亲、儿子。四原告的亲属李国强生前系第三人金堂仁爱医院的医生，双方签订《聘用合同书》及《补偿协议》。李国强生前患有（幽门口）慢性非特异性炎、（胃窦）慢性萎缩性胃炎及焦虑障碍等疾病。2017年3月22日，李国强因焦虑障碍到成都市第四人民医院住院治疗。2017年3月28日，李国强在其家中服用敌敌畏自杀，后经抢救无效于2017年3月29日死亡。原告钟文清于2017年8月4日向被告成都人社局申请工伤认定。被告成都人社局于2017年9月12日作出（2017）14-5号《不予认定工伤决定书》。原告不服诉至法院，请求依法撤销被告成都人社局作出（2017）14-5号《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，对四原告的亲属李国强的自杀行为是否认定为工伤系被告成都人社局的职责范围。根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”的规定，本案中，被告成都人社局经调查核实认定李国强于2017年3月28日在家喝农药自杀，经医院抢救无效于2017年3月29日死亡，不属于工伤认定范围，决定不予认定为工伤，并将《不予认定工伤决定书》向原告及第三人送达，被告成都人社局作出的（2017）14-5号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。四原告提交的证据不足以证明李国强的自杀行为系工作原因导致应当认定为工伤，故四原告请求依法撤销被告成都人社局作出（2017）14-5号《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定的主张，本院不予支持。对被告成都人社局辩称其作出（2017）14-5号《不予认定工伤决定书》认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求的答辩意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定（条文全文附后），判决如下： 驳回原告钟文清、李清书、薛玉英、李挺的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告钟文清、李清书、薛玉英、李挺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方 露  人 民 陪 审 员    刘 继 学  人 民 陪 审 员    陈 泽 华    二〇一八年三月二十二日     书 记 员    杜 枭  附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。