江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏08民特9号申请人（仲裁被申请人）：淮安新港建设有限公司。法定代表人：沈超，该公司董事长。委托诉讼代理人：张钵，该公司员工。委托诉讼代理人：赵晨，江苏捍华律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）:涟水县科达建设工程有限公司。法定代表人：刘桦，该公司总经理。委托诉讼代理人：金小飞，涟水县涟城镇法律服务所法律工作者。申请人淮安新港建设有限公司（以下简称新港公司）因与被申请人涟水县科达建设工程有限公司（以下简称科达公司）申请撤销仲裁裁决一案,不服淮安仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2017年12月29日作出的（2017）淮仲裁字第0014号裁决，向本院提出撤销申请。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭于2018年2月8日公开开庭进行了听证审理。申请人新港公司的委托诉讼代理人张钵、赵晨，被申请人科达公司的委托诉讼代理人金小飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新港公司不服仲裁裁决，向本院提出撤销申请，请求撤销仲裁裁决第二项、第三项，由科达公司承担诉讼费用。事实和理由是：1、仲裁裁定中利息计算的期间有误。在双方签订的《建设工程施工合同》17.3.1款“后两年的付款由招标人承担银行同期贷款基准利息”的约定，其中“后两年”的计算时间根据合同约定应从申请人实际付款时间计算，而不应从工程竣工验收合格交付使用后一个月付款开始计算；2、申请人不存在故意违约逾期付款，不应当承担违约金。涉案工程系国有资金投资类建设工程，工程款的最终结算支付既受后天条款的约束，也受政府政策文件的约束。《建设工程合同》约定工程决算按照涟水县人民政府涟政法【2013】22号文件执行，如有政策性规定调整，执行有关政策。2015年涟水县政府又出台了涟政发（2015）104号《涟水县政府投资工程类项目建设管理实施意见》这一新文件，申请人于是就按照该新文件的规定执行。故未及时付清所有工程款，并不是申请人故意拖欠，而是按照合同及相关文件规定，经过审计后才能付款，申请人不存在违约。科达公司答辩称：仲裁裁决结果正确，新港公司提出的撤销仲裁裁决的申请不符合撤销仲裁的法定情形，应予驳回。科达公司向仲裁委提起仲裁，请求：1、新港公司支付工程款10441774.62元；2、新港公司承担工程价款76253327.62元为基数的应付利息3934671.71元及逾期给付利息1306718.20元；3、本案仲裁费与鉴定费由新港公司承担。仲裁委查明，2013年8月22日，科达公司与新港公司通过招投标签订《建设工程施工合同》，《合同》协议书：一、工程名称：蒋老庄村农民集中居住区一期工程，资金来源：国有资金，已落实；二、工程承包范围：1-4、5-7、10、12-16#楼桩基、土建施工及水电安装（具体见招标人提供的设计图纸及相关技术资料、工程量清单、国家现行相关施工规范及技术标准等所包括的全部内容。）；三、合同工期，计划开工日期：2013年9月1日；计划竣工日期：2014年12月31日，工期总日历天数480天；五、本合同确定工程价款采用方式为固定单价合同，计价方式为工程量清单计价；六、签约合同价76445688.46元。《合同》专用条款：16.2（3）第二项：对于变更、签证计价及结算的补充约定：按照涟水县人民政府文件涟政发[2013]22号文执行；17.3.1款，双方按约定方式作为付款周期，具体支付方式和时间：按4：3：3模式付款，即工程竣工验收合格交付使用后一月内付至工程合同价的40%，第13个月付至工程审定价的70%，第25个月付清余款（扣除2%作为保修金，保修金无息），后二年付款由招标人承担银行同期贷款基准利息；22.4（4）款，发包人违约责任：发包人未如期支付工程款，需向承包人支付逾期未付部分工程款的同期中国人民银行发布的贷款利息，计算方式：违约金=未付金额×逾期天数×同期贷款利率；24.2款，争议的解决方式，选择通用条款所列（1）双方达成仲裁协议，向淮安仲裁委员会申请仲裁方式解决。同时，合同附件3《工程质量保修书》还约定：保修费用，本工程约定的工程质量保修金为合同总价款的5%。竣工满2年后退保修金的60%，余款5年退清。上述《合同》签订后，双方各自履行义务。2014年9月5日，科达公司承包的工程中除4号楼外全部经竣工验收合格。2014年12月5日，4号楼竣工验收合格。2016年8月11日，新港公司委托的江苏方天工程建设咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，载明工程审定价是80220547.22元。在该咨询报告的附件《工程结算审定单》上，科达公司与新港公司分别盖章确认，其中新港公司在盖章处注明“按规定由施工单位承担审计费的一半，并在盖章后送审计局复审，本表可作送审价”。本案审理过程中，双方当事人共同提交2017年9月13日涟水县审计局出具的涟审固报（2017）65号审计报告，证明涉案工程经审计工程审定价为76253327.62元，并共同提出以此报告结论作为双方工程价款结算依据。另查明：截止到2016年9月，新港公司累计向科达公司支付工程款55811553元，本案审理过程中,于2017年9月28日新港公司向科达公司再支付10000000元。仲裁委经审理认为：2013年8月22日科达公司与新港公司签订的蒋老庄村农民集中居住区一期工程《建设工程施工合同》，合法有效。本案争议焦点为：1、工程总价款及新港公司应付工程款数额是多少；2、新港公司应付《合同》约定中的利息金额；3、新港公司是否还应当承担逾期付款利息；4、鉴定费如何处理。1、工程总价款及新港公司应付工程款数额是多少。关于工程总价款:本案仲裁申请提起时,工程总价款的确定是双方当事人争议焦点且为处理其他争议焦点的基础；案件审理中，双方当事人共同提交2017年9月13日涟水县审计局出具的涟审固报（2017）65号审计报告，证明涉案工程经审计工程审定价为76253327.62元，并共同提出以此报告结论作为双方工程价款结算依据。据此，仲裁庭确认涉案工程总价款为76253327.62元。关于新港公司应付工程款:科达公司认为，双方在《合同》专用条款中约定第25个月付清余款，因此，工程总价款减去已付款后的数额10441774.62元（76253327.62元－55811553元—10000000元）就是新港公司的应付工程款数额。新港公司则认为，对尚欠工程款没有异议，但应扣除合同价款的2%即1525100元未到期保修金后才是应付工程款，因为依据专用条款17.3.1以及合同附件3《工程质量保修书》中第四条的约定，质保金是工程总价款的5%，满2年退60%，也就是工程总价款的3%，其余满5年退清，该部分的比例是工程总价款的2%。仲裁庭认为，双方当事人在涉案合同专用条款17.3.1及《工程质量保修书》中约定明确,所谓第25个月付清余款应当扣除2%的保修金,因此，对新港公司应付工程款应扣除1525100元未到期保修金的主张予以支持。综上，新港公司应付工程款为10441774.62元减去未到期保修金1525100元后的8916674.62元。2、新港公司应付《合同》约定中的利息金额。关于该部分利息计算期间：科达公司认为：依据《合同》17.3.1款“后两年的付款由招标人承担银行同期贷款基准利息”的约定，被申请人第13个月应付利息为22875998.29元（审定价的30%）×0.06=1372559.9元；第25个月应付利息21350931.73元（审定价的28%）×0.06×2=2562111.81元，合计利息为3934671.71元。新港公司对科达公司的利息计算方法及合同内计算利息的请求均不认可，认为：按照合同17.3.1款的约定，对该“后两年”被申请人理解应按照实际付款时间。仲裁庭认为，关于利息计算的“后两年”的约定，应结合条文前后内容确定。双方当事人在涉案合同专用条款17.3.1明确:工程竣工验收合格交付使用后一月内付至-----；第13个月付至-----，第25个月付清余款-----，后二年付款由招标人承担银行同期贷款基准利息-----。可见，从合同整个条文表述上，该“后两年”指的是工程竣工验收合格交付使用后一个月付款开始的后两年即工程竣工验收合格交付使用后第25个月前的那两年，也就是双方合同中关于付款的两个“3”部分对应的那两年，新港公司“按照实际付款时间”计算的主张与合同约定内容不符，且“实际付款时间”本属合同履行的事实而非合同约定，因此，应按科达公司主张的期间计算利息。关于利息计算标准：科达公司主张按照6%的年利率计算应付利息，新港公司认为如果要支付利息也是按照合同约定计算。因科达公司未能提供适用6%年利率的证据，而双方的合同中约定利息的计算标准是“银行同期贷款基准利息”，因此，对科达公司的上述主张不应支持。综上，新港公司在第13个月付款时应同时支付利息为：自2015年1月5日起至2016年1月4日止，以22875998.29元（审定价的30%）为基数，按照银行同期贷款基准利率计算的利息；在第25个月应付利息为：自2015年1月5日起至2017年1月4日止，以21350931.73元（审定价的28%）为基数，按照银行同期贷款基准利率计算的利息。3、新港公司是否应当承担逾期付款利息。科达公司主张逾期付款利息的依据是《合同》专用条款22.4条，理由是新港公司未按照合同时间付款，因此应承担逾期利息。新港公司对逾期利息不认可，认为工程款支付已执行合同约定，至于至今尚未付清所有工程款，并不是新港公司故意拖欠，而是按照合同及相关文件规定经过审计后才能付款，本案因没有通过审计无法付款。仲裁庭认为，工程款违约金与工程款利息具有不同性质，工程款违约金以约定为前提，而工程款利息具有法定性质。本案中，申请人主张的逾期利息，包含工程款违约金和工程款利息两个内容，但因科达公司明确其主张的依据是《合同》专用条款22.4的违约金条款，因此,本案中，仲裁庭仅应就科达公司主张的工程款违约金的请求进行审查与裁定。按照《合同》专用条款17.3.1条的约定,新港公司应在工程竣工验收后一个月内付至合同价的40%，即在2015年1月5日前支付30578275.38元，而新港公司至此时实际只支付了17289136元，后数次付款，于2015年2月3日付款28511553元（此时仍欠付款为2066722.38元），于2015年4月29日付款200000元（此时仍欠付款为1866722.38元），直至2015年7月22日支付2000000元后，付款金额才达到并超过40%。综上，新港公司存在迟延支付工程款的行为，仲裁庭对科达公司主张给付上述期间内延迟支付工程款的违约金的请求予以支持；因双方合同约定其余工程款的给付以审定价的确定为条件，并且双方接受涟水县审计局进行审计而由该局出具审计结论形成约定中的审定价，同时要求仲裁确认，客观上，直至2017年11月2日双方在仲裁庭组织的庭审中才确认涟水县审计局审计结论用于确定涉案工程总价款，之前新港公司的付款义务因条件不具备而没有形成，新港公司未因此而形成违约。综上，对科达公司以上列依据及理由主张给付工程款违约金的请求不应支持；就相关请求，当事人可以适当理由另行主张。4、鉴定费如何处理。本案在审理过程中，科达公司向双方选定的司法鉴定机构预交的鉴定费因鉴定程序并未展开，双方对鉴定费的承担产生新的争议。因该争议涉及第三方即鉴定机构，不属于仲裁庭依法应当裁决的情形，且当事人是否最终形成损失、如形成损失其最终金额尚未确定，因此，仲裁庭在本案中对该事项不予裁定。仲裁庭在查明案件事实、依法调解无果的基础上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条和《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款之规定，裁决：（一）淮安新港建设有限公司于本裁决送达后十五日内支付涟水县科达建设工程有限公司工程款8916674.62元。（二）淮安新港建设有限公司于本裁决送达后十五日内支付涟水县科达建设工程有限公司自2015年1月5日起至2016年1月4日止以22875998.29元为基数、自2015年1月5日起至2017年1月4日止以21350931.73元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息。（三）淮安新港建设有限公司于本裁决送达后十五日内支付涟水县科达建设工程有限公司下列违约金：1、自2015年1月5日起至2015年2月3日期间，以30578275.28元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的违约金；2、自2015年2月4日起至2015年4月29日期间，以2066722.38元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的违约金；3、自2015年4月30日起至2015年7月22日期间，以1866722.38元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的违约金。（四）驳回涟水县科达建设工程有限公司的其他仲裁请求。本案仲裁费用139874元，由科达公司承担30%即41962.2元，新港公司承担70%即97911.8元（科达公司已预付，新港公司直接给付科达公司）。本院经审查确认仲裁委查明的事实。本案争议的焦点是：申请人新港公司提出的撤销仲裁裁决的申请是否符合法定的裁销条件，对其撤销申请应否支持。本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，新港公司与科达公司于2013年8月22日签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，与法不悖，应当切实履行。申请人主张仲裁裁决对利息起算点和是否应承担逾期付款利息认定有误，请求法院依法予以撤销。经审查，在仲裁阶段，就该两方面问题仲裁庭已组织双方进行了充分的举证质证，且不存在哪一方隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，仲裁裁决对该两方面问题也作了充分详尽的阐述，说理透彻。现申请人以此为由要求撤销仲裁裁决，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的相关情形，且仲裁裁决经本院审查亦不违背社会公共利益。综上，申请人新港公司申请撤销理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人淮安新港建设有限公司要求撤销淮安仲裁委员会于2017年12月29日作出的（2017）淮仲裁字第0014号裁决书的申请。案件受理费400元，由申请人淮安新港建设有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 蒋同宝审 判 员 张桂林审 判 员 孙 艳二〇一八年三月二十三日法官助理 骆康璐书 记 员 夏 冬