广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初10370号原告（反诉被告）：陈文科，男，1971年2月27日出生，汉族，住广东省阳山县，委托诉讼代理人：李明新，系广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伯章，系广东引力律师事务所律师。被告（反诉原告）:中山市汇大电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇埒西一西海路**之一，统一社会信用代码914420000735178363。法定代表人：钟新纯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敏文，系广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：招建成，系广东帅毅律师事务所律师助理。原告（反诉被告）陈文科诉被告（反诉原告）中山市汇大电器有限公司（以下简称汇大公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告汇大公司针对涉案模具提出质量鉴定，本院经审查后予以准许。原告委托诉讼代理人李明新、陈伯章，被告汇大公司法定代表人钟新纯及其委托诉讼代理人陈敏文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文科向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付模具款38000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承揽被告的模具制作，双方于2015年3月31日签订模具制造合同一份，合同价款185000元。合同签订后，原告依约设计、制造模具并交付被告使用，被告仅支付部分模具款，至今尚欠38000元未付。经多次催要，未果，现诉至法院。原告为支持其诉讼主张的事实提供如下证据：1.模具制造合同一份；2.送货单三份。被告汇大公司辩称及反诉称：按照双方签订的模具制造合同，由原告陈文科设计制造的模具，正常使用寿命不少于30万啤合格产品，但被告收到原告的模具后，发现水箱部分的模具结构设计不合理，主要体现在：1.模具射入胶口位于中间管孔的底部，此设计造成在注入时胶走位行程过长，导致在生产过程中产品经常出现缺失或产品不能整体成形、易裂易断或产品的整体粘模具不能取出等情况，产品不良率过高；2.两套模具整体模架偏小，推板厚度不够，导致产品在出模时推板易变形；3.模具冷却运水管道未做好，注塑生产时胶受热后射入模具内部成形，会使模具本身温度升高，模具内部需要做运水降温处理，两套模具内部运水设计方面没做好，导致前模在生产过程中温度过高，使水口针过度受热不易定形，经常断在入胶口位置，堵塞入胶口，严重时甚至需要停机让模具自动降温后才能清理入胶口，导致无法生产。基于以上问题，被告多次沟通要求原告对模具进行修改，无果。被告无奈下于2015年10月5日委托案外人中山市东升镇高恒模具厂就水箱部分模具进行重新设计、制造，产生加工费56000元。由于原告设计、制造的模具并不符合合同的要求，给被告造成额外损失56000元，现提起反诉，请求法院判令原告赔偿被告经济损失56000元并承担反诉费用。庭审过程中，反诉原告增加一项诉讼请求，即请求法院判令解除双方所签订的模具制造合同。被告汇大公司为其辩解及反诉提交如下证据：1.模具制造合同一份；2.证明、收据、银行交易流水各一份；3.视听资料一份；4.照片23张。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2015年3月31日，原、被告双方签订模具制造合同一份，约定：一、原告陈文科（乙方）根据被告汇大公司（甲方）提供的数据或样板进行设计制造方形和椭圆形加温器模具（型腔材料为S136HT和S718H），模具总价款为185000元（不含税价）；二、乙方所设计、制造的模具正常使用寿命不少于三十万啤合格产品，乙方负责模具的终身维护，并负责相关费用（甲方因素除外）；该模具使用1年后，适当向甲方收取维修费用；三、模具开发期限。乙方40个工作日交首样（收完订金和图纸确认后计起）。首样交付后，甲方未提出改模，乙方于15个工作日向甲方交付合格模具；四、产品要求。产品无批锋、无划痕，表面光滑，质量符合甲方要求；五、乙方必须按质按期完成模具制造，保证生产的零件达到图纸要求及装配要求。在制作过程甲方图纸有修改，所有增加费用由甲方承担，制造周期根据实际情况顺延；六、模具验收的依据，按开模具图纸或样板；七、付款方式6：2：2，签订合同后付111000元，模具完成后交合格样板付37000元，模具交付3个月付清余款37000元。上述合同签订后，双方依约予以履行。现原告陈文科已向被告汇大公司交付合同约定的模具套数，被告汇大公司亦向原告陈文科支付了模具款147000元，剩余款项38000元至原告陈文科提起诉讼时亦未支付。另查：本案在审理过程中，被告汇大公司申请对涉案两套模具是否存在设计缺陷，以及是否能正常生产出合格产品进行鉴定，本院依法委托广东省质量监督机械检验站进行司法鉴定，该检验站于2017年3月6日作出JD2017003号质量鉴定报告，出具的鉴定意见为：一、两套模具现状下注塑成形的产品在外观均存在凹陷、毛刺等质量问题，不能生产出合格产品。产品质量问题主要是两套模具的冷却水道、浇注系统和制造装配所存在的结构缺陷造成的；二、模具使用过程中浇口易断，与浇口加工粗糙度过低、浇口冷却不足有关，造成模具难以正常顺利生产，严重影响生产效率。针对此份鉴定意见，原告陈文科提出如下异议：1.鉴定报告是以现状模具进行实验性生产并以该产品作为鉴定依据，而现状模具不等于原始模具，涉案模具在交付被告后，被告曾进行高温处理以及重新打磨抛光的再加工。因此，被告汇大公司对模具的再加工处理与产品的存在凹陷、毛刺等质量问题是否有关联，无法确定。在鉴定过程中，鉴定机构也提出允许对现状模具进行必要的维修及个别部件更换再次进行试验，但是现状模具无法进行维修或更换部件，只能重做一个新的，成本大，所以没有进行再次试验，此责任不在原告陈文科；2.涉案模具是根据被告汇大公司提出的技术数据进行制造，进水口、出水口、冷却胸膛等设计是根据被告汇大公司机械对接口、要求等情况进行设计并且事先与被告沟通无异议后再制造。因此，本次鉴定以现状模具试验生产产品并以产品进行质量鉴定的鉴定方向是错误的，应当鉴定模具与被告汇大公司提供的技术参数是否一致作为认定涉案模具是否有质量问题；3.鉴定范围是鉴定两套模具是否存在设计缺陷，是否能正常生产出合格产品，但鉴定报告第二点意见超出了司法鉴定的委托范围。因此，此份鉴定报告只能作为适当的参考，不能完全采纳或采信。被告汇大公司则确认鉴定的意见，并以此来证实原告陈文科为被告汇大公司制作的两套模具均存在结构缺陷导致不能生产出合格的产品。同时，被告汇大公司申请上述鉴定而预交了鉴定费44000元。另外，上述质量鉴定报告现场勘验部分记载如下内容：现场可见两套模具堆叠在一起，其结构相同，侧面可见有冷却水道接口，其中部分接头缺失。打开两套模具，可见均结构完整，型腔未有明显损伤且涂有防锈油，其中一套产品截面呈椭圆形，另一套呈方形。而注塑产品试验部分记载如下内容：试验结束后，由于模具制造方未准备模具修理维护的相应配件、工具及人员，不能对模具进行修理维护，鉴定方案的第二步“经修理维护后的模具进行注射产品试验”未能实施。专家组在现场明确告知制造方“允许回去制作配件及相关准备后，再约时间进行第二步骤的鉴定工作。是否进行第二步骤请在一周内通过法院予以答复，如未答复或放弃第二步骤，专家组将以现状下的试验结果出具鉴定报告”。随后专家组将所有试验样品全部带回实验室，各方各自离场。为了确定是否启动第二步骤鉴定方案，广东省质量监督机械检验站向本院发出书面联系函，本院依联系函的要求书面通知原告陈文科明确是否愿意配合第二步骤鉴定工作发表意见，原告陈文科收到本院通知后书面回复称鉴定机构要求其先行对模具进行修理与维护再进行注射产品试验没有任何依据，违背了科学鉴定的要求。再查：2015年10月5日，被告汇大公司与中山市东升镇高恒模具厂签订模具合同一份，被告汇大公司委托该厂制作方形和三角形加湿器水箱模具各一套（模具钢材选用718H），模具单价分别为28000元，合计56000元（其中6000元是在注塑料产品上摊销，每个摊销0.1元，做够60000个，实际支付模具费50000元）。之后，被告汇大公司法定代表人钟新纯于2015年9月15日和2016年6月30日通过个人账户和公司账户分别向中山市东升镇高恒模具厂投资人张其高个人账户和企业账户转款21530元和50000元，该厂收款后给被告汇大公司出具收据及证明各一份，确认收到上述模具合同的模具加工费56000元。再查：反诉原告汇大公司当庭陈述称如涉案合同解除后愿意返还涉案鉴定的两套水箱模具（由反诉被告陈文科自提），反诉被告陈文科交付的其他模具（不包括鉴定的两套水箱模具）不予返还，同时已支付给陈文科的加工费用也不需要返还，但不同意再支付剩余加工费38000元。反诉被告陈文科则陈述称不同意解除涉案的合同。本院认为：本案争议焦点之一，涉案的模具制造合同是否应当予以解除。首先，针对广东省质量监督机械检验站出具的质量鉴定报告，反诉被告陈文科认为本次鉴定以现状模具试验生产产品进行鉴定的方向是错误的，鉴定报告第二点意见（影响生产效率）超出了鉴定委托范围。反诉原告汇大公司则认为质量鉴定报告真实合法，客观反映了涉案两套模具存在质量问题，不能生产出合格产品。鉴于反诉被告陈文科对广东省质量监督机械检验站出具的质量鉴定报告并未提交相反的证据予以反驳，故本院认定上述质量鉴定报告程序合法，鉴定结论依据充足，本院予以采信。其次，依上述质量鉴定报告的鉴定意见，涉案两套模具不能生产出合格产品，系两套模具的冷却水道、浇注系统和制造装配所存在的结构缺陷造成的，同时，模具使用过程中浇口易断，与浇口加工粗糙度过低、浇口冷却不足有关，造成模具难以正常顺利生产，严重影响生产效率。由此可见，反诉被告陈文科向反诉原告汇大公司交付的涉案模具并不符合双方所签订合同的约定标准，导致反诉原告汇大公司无法正常使用，致使其不能实现合同的目的。故反诉原告汇大公司反诉主张解除涉案的模具制造合同，于法有据，本院予以支持。反诉被告陈文科提出涉案的模具制造合同不应予以解除的抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，合同解除后尚未履行的部分终止履行，即反诉原告汇大公司对剩余的模具款38000元不再负有给付义务。也就是说，原告陈文科诉讼主张被告汇大公司应支付剩余模具款38000元的请求不成立，本院不予支持。而对于已经履行的部分，即原告陈文科交付的涉案模具、被告汇大公司已支付的147000元模具款。因合同解除后，合同自订立时起失去法律约束力，由此产生的直接财产处理后果是恢复原状，双方互为返还。但鉴于反诉原告汇大公司当庭表示如涉案合同被依法解除，不要求对方返还已支付的147000元模具款，其收取的模具亦只返还有质量问题的两套模具，其他模具不予返还。鉴于反诉原告汇大公司不要求对方予以返还的行为系自愿行为，且不违反相关法律规定，本院予以准许。同时，从双方利益对等角度考虑，本院对反诉原告汇大公司提出有质量问题的两套模具之外其他模具不予返还的主张亦予以支持。本案争议焦点之二，涉案合同解除后，反诉原告汇大公司是否有权要求反诉被告陈文科赔偿损失，以及赔偿损失的具体范围问题。鉴于反诉被告陈文科提供的涉案模具中的两套模具质量不合格，导致生产不出合格产品，达不到合同约定的要求，其在合同履行过程中存有过错，因此，反诉原告汇大公司有权要求反诉被告陈文科赔偿相应的损失。赔偿范围一般包括以下三个方面，一是订立合同所支出的必要费用；二是因相信合同能适当履行而作准备所支出的必要费用；三是合同解除后因恢复原状而发生的损害赔偿。现反诉原告汇大公司诉讼主张维修费56000元。本院在结合现有证据的基础上认定上述维修费应属于因相信合同能适当履行而作准备所支出的必要费用。据此，本院对反诉原告汇大公司诉讼主张维修费56000元的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈文科与被告中山市汇大电器有限公司于2015年3月31日签订的模具制造合同；二、原告陈文科于本判决生效之日起七日内到被告中山市汇大电器有限公司处自提JD2017003号质量鉴定报告涉及的两套模具；三、反诉被告陈文科于本判决生效之日起七日内赔偿反诉原告中山市汇大电器有限公司维修费损失56000元；四、驳回原告陈文科的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费750元，由原告陈文科自行负担；反诉案件受理费600元，由反诉被告陈文科负担（反诉被告陈文科所负担的上述费用应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。鉴定费44000元，由反诉被告陈文科负担（此笔鉴定费已由反诉原告中山市汇大电器有限公司预交，反诉被告陈文科应于本判决生效之日起七日内支付给反诉原告中山市汇大电器有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  梁 瑜审判员  林谊琼二〇一八年三月二十八日书记员  叶 婷邓键婷