北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初16190号原告：孟庆刚，男，1973年4月16日出生，汉族，原中国能源建设集团北京电力建设有限公司职工,住北京市朝阳区。被告：中国能源建设集团北京电力建设有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄西里**。法定代表人：宋玉文，执行董事。委托诉讼代理人：王红斌，男，中国能源建设集团北京电力建设有限公司人力资源部副经理兼创管中心主任。委托诉讼代理人：陈硕雨，男，中国能源建设集团北京电力建设有限公司人力资源部劳动人事管理主管。原告孟庆刚与被告中国能源建设集团北京电力建设有限公司（以下简称电力公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆刚，被告电力公司的委托诉讼代理人王红斌、陈硕雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆刚向本院提出诉讼请求：1.电力公司支付拖欠的2010年12月至2014年12月30日的工资86008.39元；2.电力公司支付解除合同经济补偿金118188元。事实和理由：本人于1993年7月进入电力公司工作，2009年1月1日签订无固定期限合同。由于电力公司拖欠工资（未及时足额支付报酬），2015年8月本人递交书面辞职申请，且已经按电力公司要求办理完成工作交接。但办理交接手续、签署解除劳动合同证明书后，电力公司要求本人2015年1月至8月间应缴纳社会保险费用从2015年以前电力公司拖欠本人的工资中扣除（其中企业法定义务应负担部分也由本人拖欠工资中扣缴），为将劳动关系及档案、社保转出，本人与企业签署协议，同意负担缴纳2015年1月至8月间企业应负担部分。但签署协议后，电力公司人资部门又以需缴纳企业经营风险金4万元为由（本人任工民建事业部经理期间，未签订相关责任书和约定），扣押人事档案，未按法定规定期限将个人关系档案转出。同时，本人已走访电力公司主管领导和相关部门，声明不缴纳经营风险金，主管副总经理回复，等总经理办公会形成决议后确定，本人一直等待回复和处理结果至今（通过2017年11月28日，孟庆刚和电力公司关于劳动关系档案庭审辩论后，电力公司已口头通知风险抵押金不扣了，同意转出档案，这是本人第一次得到答复）。孟庆刚在2017年7月12日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会做出京朝劳人仲字[2017]第12771号裁决书。孟庆刚认为该裁决认定事实不当，裁决不符合法律的规定，有失公平、公正，理由如下：第一，电力公司与本人之间签订的协议（企业应承担部分的社会保险费用从拖欠工资中扣除）违法，电力公司应履行法定义务，为本人缴纳五险一金；同时，此行为属欺诈、胁迫、克扣行径，给本人造成极大伤害。仲裁时，电力公司未提供此协议，在本人的追问下，电力公司代理人辩称可能找不到了、协议名称是授权委托书，大意是授权电力公司从拖欠工资中缴纳，本人在仲裁庭主张：电力公司不提供此协议是在规避企业缴纳社会保险的法定义务，逃避违法事实。另外，签署此协议不是本人个别案例，有其他离职员工签署过类似协议。本人签署此协议，目的是将人事档案和社保关系及时转出，但电力公司在本人签署协议、办理交接手续、签署解除劳动合同证明书后，又以需缴纳企业经营风险金为由扣留人事档案，同时在社保关系未办理转出的情况下停缴。由于已签署解除合同证明书，人力资源部告知社会保险只能缴纳至2015年8月，其后的社会保险需由本人负担，考虑到此争议拖延时间太长，本人与其口头协定本人同意缴纳，但要从企业拖欠的剩余工资、安全风险抵押金、企业部职工借款本金及利息、拖欠住房公积金中扣除，人力资源部未发表不同意见。本人2016年年底由于患病，需使用医保报销，告知企业未缴纳，不能使用，随后查询社会保险权益记录，本人社会保险已于2015年8月停缴，但劳动关系档案、社保关系未按法定期限转出，损害了本人合法权益。综上所述，本人认为与电力公司签署的协议（或授权委托书）未能使本人的合法权益得到保证，属协商不成，提请诉讼。关于仲裁裁决书中裁决的仲裁请求已超过仲裁时效，本人认为：本人与单位签订的协议本质是违法的，之所以签署的目的是为转出劳动档案和社保关系，保证本人合法就业，但电力公司在本人已办理工作交接手续、签署解除劳动合同证明书后，扣押人事档案、社保关系未转出并停止缴纳等行为，未履行法定义务，主观上是恶意的，已侵犯了本人的合法权益。另外，本人于2016年年底由于患病，需使用医保报销，告知企业未缴纳不能使用，随后查询社会保险权益记录，方得知社会保险已于2015年8月停缴。故诉讼时效应从2017年1月9日开始计算（详见2017年1月9日打印的社保个人权益记录）。第二，拖欠工资数额的计算。由于电力公司在仲裁答辩书中声称依据建行***工资卡和工行***工资卡显示，即电力公司自证是已支付本人在此期间的工资。另外，电力公司以工资支付周期编制工资支付记录表保存两年备查为由，声明无法举证，超出这一期间的则适用“谁主张、谁举证”的证明分配原则，但通过谈话得知，电力公司有2010年至2015年的拖欠工资支付记录表，电力公司之所以不提供，根本目的是逃避拖欠工资违法事实，故意隐秘重要证据，使本人举证困难。本人已在仲裁庭声明主张，应责令电力公司提供。在此，请求法院责令电力公司提供。本人通过建行***工资卡和工行***工资卡统计，电力公司2011年至2015年间有拖欠、克扣工资行为，详见证据《工资发放明细统计》，如2011年2、3、5、6、9、10、11、12月工资未打卡；2012年2-6月间有拖欠、克扣行为；2014年2-6、8、10、11月工资未打卡：2015年2、5月有历史拖欠工资打卡。另外，通过与社保个人权益记录（2011-2015）年缴费基数对比，可以判定电力公司存在未及时、足额支付工资行为。由于在本人辞职时，电力公司未提供欠付工资表，故本人根据北京市历年社保缴存比例和个人所得税标准，推算如下：实发工资总计290627.8元、年缴费基数总计500012元、养老保险个人缴费40000.96元、医疗保险个人缴费10268.2元、失业个人缴费99993元、个人所得税32105.73元、住房公积金40000.96元。根据相关政策法规计算，电力公司拖欠工资为86008.39元。通过以上事实，可以认定电力公司故意抵赖、隐匿重要证据，足以影响公正裁决、判决。同时，从本人社保权益记录可以判定，电力公司利用拖欠本人的工资，缴纳2015年1月-8月间企业应负担的五险一金，逃避企业法定义务。至于电力公司仲裁答辩书中请求本人支付电力公司为其缴纳的五险一金共计43732.97元，请求法院要求电力公司给予答复和说明。第三，电力公司在仲裁答辩书中声明的已向本人出具了解除合同证明书，本人未收到解除合同证明书原件，电力公司盖章后未提供给本人。第四，电力公司同意返还的安全风险抵押金5000元，应于本人离职时返还，请电力公司给予合理解释和说明。以上事实和理由，请求法庭予以确认。针对电力公司以上违法行为，本人声明主张如下：依照《民事诉讼法》《劳动法》《劳动合同法》《北京市工资支付规定》以及其他相关法规规章的规定，判令电力公司支付克扣、拖欠的本人工资共计86008.39元。依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十五条规定，向本人支付经济补偿金，补偿金额为本人劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资，共计118188元。补偿计算参照2015年社会保险个人权益记录和2015年度社会保险个人缴费信息对账单计算，即118188元。请求法院依照相关法律、法规，就电力公司未履行缴纳社会保险法定义务、给予相应处罚。电力公司辩称，针对孟庆刚的第1项诉讼请求，孟庆刚提出起诉的时间已经超过诉讼时效，我方不予认可。针对其第2项诉讼请求，孟庆刚是因为个人原因提出的辞职，按照规定无权享受经济补偿金。孟庆刚于2017年7月12日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会于2017年10月19日作出京朝劳人仲字[2017]第12771号裁决书，裁决：一、电力公司返还孟庆刚安全风险押金5000元；二、驳回孟庆刚的其它仲裁请求。孟庆刚不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孟庆刚于1993年7月16日入职电力公司，双方签订多次劳动合同，最后一次签订了2009年1月1日生效的无固定期限劳动合同。孟庆刚最后工作至2014年12月30日，自2015年1月起孟庆刚因家庭原因无法到公司继续上班，和电力公司协商请事假至2015年8月，2015年8月6日孟庆刚因个人原因向电力公司提出解除劳动合同，双方于2015年8月10日解除劳动关系。电力公司向孟庆刚出具《解除劳动合同证明书》，确认劳动合同解除原因为“劳动者单方解除”，劳动合同解除日期为2015年8月10日，孟庆刚签字确认。针对电力公司关于孟庆刚的诉讼请求已经超过仲裁时效的意见，孟庆刚称本案不应适用劳动争议仲裁时效，而应该适用普通民事纠纷的两年诉讼时效。庭审中，双方另均认可电力公司于2017年12月8日以“代发工资”名义向孟庆刚名下银行账户汇款5000元。电力公司称该5000元即仲裁裁决的安全风险押金5000元，但因银行交易原因只能填写为“代发工资”。孟庆刚表示该5000元为工资，并非安全风险押金。本院认为，孟庆刚关于工资和解除劳动合同经济补偿的主张均属于劳动争议范畴，依据《中华人民共和国劳动争议调解争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议且劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。从本案查明的事实看，孟庆刚与电力公司的劳动合同于2015年8月10日解除，孟庆刚于2017年7月12日提出2010年12月至2014年12月30日工资和解除劳动合同经济补偿的主张均已超过仲裁时效期间，加之孟庆刚确因个人原因提出辞职，亦不符合享受解除劳动合同经济补偿的法定事由，故本院对于孟庆刚的诉讼请求均不予支持。双方未就其余仲裁裁决提出异议，本院予以确认。就电力公司于2017年12月8日以“代发工资”名义向孟庆刚汇款的5000元是否系仲裁裁决的安全风险押金5000元问题，考虑到电力公司汇款的时间确在仲裁裁决之后，且汇款金额亦与仲裁裁决的安全风险押金金额相符，而孟庆刚未能就其所称该款项为工资的具体情况进行合理解释和举证，本院对于电力公司关于已经按仲裁裁决返还孟庆刚安全风险抵押金5000元的意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解如下：一、被告中国能源建设集团北京电力建设有限公司返还原告孟庆刚安全风险抵押金5000元（已执行）；二、驳回原告孟庆刚的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告孟庆刚负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  吴克孟审判员  杨晓娥审判员  肖 唯二〇一八年十一月二十二日书记员  刘 洋