湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂28民终497号上诉人（原审原告）：刘红宇，女，1965年1月8日出生，汉族，住湖北省利川市。��托诉讼代理人：刘学凯，湖北丽川律师事务所律师。委托诉讼代理人：文悦芳，湖北丽川律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴家兴，男，1939年10月23日出生，土家族，住湖北省利川市。被上诉人（原审被告）：唐治云（吴家兴之妻），女，1946年10月15日出生，汉族，住湖北省利川市。被上诉人（原审被告）：李明川，男，1973年2月26日出生，汉族，住湖北省利川市。上诉人刘红宇因与被上诉人吴家兴、唐治云、李明川民间借贷纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘红宇的上诉请求：1.撤销湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初2210号民事判决；2.改判由李明川及��偿还刘红宇借款200000元，并从2015年12月29日起按月利率20‰给付利息，由吴家兴、唐治云承担连带担保责任；3.一、二审诉讼费用由吴家兴、唐治云、李明川负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，一审法院认定吴家兴、唐治云用其宅基地作抵押，因该抵押不具备法律效力，因此该二人不承担连带清偿责任错误。吴家兴、唐治云为合同相对方，应当承担合同义务。从证据形式上看，吴家兴、唐治云为借款人，李明川为担保人，但根据庭审查明的事实，李明川为实际借款人，吴家兴、唐治云为担保人。刘红宇也是基于对担保人的信任才出借的200000元；2.一审判决适用法律错误，一审判决根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定、《中华人民共和国担保法》第三十三、三十七、三十八条规定判决错误，上述条款只能说明抵押不生效，不能当然免除吴家兴、唐��云应当承担的担保责任。且吴家兴、唐治云对借款情况是清楚的，其无论是作为实际借款人还是担保人都应当承担还款责任。吴家兴、唐治云辩称，吴家兴、唐治云只是用土地使用证作了抵押，既不是实际借款人，也不是担保人，更不是名义借款人，一审判决正确。李明川未在法定期限内提交书面答辩意见。刘红宇向一审法院起诉请求：吴家兴、唐治云偿还刘红宇借款本金200000元，并从2014年4月29日起按月利率20‰给付利息；李明川承担连带偿还责任。庭审过程中刘红宇变更诉讼请求为李明川偿还借款本金200000元并按月利率20‰给付利息，吴家兴、唐治云承担偿还借款本息的连带清偿责任。一审法院认定事实：刘红宇有资金出借，其与利川八方信息部联系寻找借款人。李明川需要借款而与八方信息部联系借款。2014年4月28日，���八方信息部作中介人，刘红宇同意将人民币200000元出借给李明川，双方口头约定：“借款期限为一年，按月利率2%给刘红宇给付利息”。刘红宇要求李明川提供抵押担保，李明川无财产作抵押，因李明川之妻欧小红与吴家兴的女儿吴红碧关系较好，经吴红碧说服，吴家兴、唐治云同意为李明川提供抵押担保，并将其房屋的集体土地使用证【利集建(99)字第01-14-0467号】一本交给刘红宇保管。但至今未办理抵押登记。由于抵押的土地为集体性质，无法办理抵押登记，刘红宇与吴家兴、唐治云、李明川签订了《房地产转让合同》，李明川为担保人。由吴家兴、唐治云给刘红宇出具了一份收条，其上载明：“今收到刘红宇购房款人民币贰拾万元整（200000元），收款人吴家兴、唐治云，2014年4月28日”。出具收条后，刘红宇通过八方信息部员工赵龙真将200000元转��给了李明川。借款发生后，李明川给刘红宇支付了20个月的借款利息80000元。由于李明川下落不明，刘红宇向吴家兴、唐治云索要借款无果，向一审法院提起诉讼，请求判令吴家兴、唐治云偿还借款本金200000元及利息；由李明川承担连带清偿责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人、借款人、担保人均应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则，应承担举证不能的法律后果。在本案中，刘红宇要求吴家兴、唐治云偿还借款200000元及利息，但未提供充分证据证明吴家兴、唐治云借用其200000的事实，因此，对刘红宇要求吴家兴、唐治云偿还借款200000元及利息的诉讼请求，依法不予支持。从文字材料上看，双方签订的是房屋买卖合同，但根据案情、结合证��分析，双方之间实质上是抵押借款关系，因此，一审法院认定李明川借用刘红宇人民币200000元，且由吴家兴、唐治云用宅基地作抵押担保属实。李明川作为实际借款人，应向刘红宇承担偿还借款本息的责任；虽然吴家兴、唐治云是借款的抵押人，用其宅基地作抵押，但村民集体性质的宅基地依法不能进行抵押，该抵押不具有法律效力，故对刘红宇要求吴家兴、唐治云承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。刘红宇与李明川关于利息的约定合法，李明川已经支付给刘红宇利息80000元，视为其支付了2014年4月29日至2015年12月28日期间的利息，在本案中予以扣除。李明川拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三���七条第(二)项、第三十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、李明川于判决生效之日起三十日内偿还给刘红宇借款本金人民币200000元，并从2015年12月29日起按月利率20‰给付利息，利随本清。二、驳回刘红宇要求吴家兴、唐治云承担偿还借款本息连带担保责任的诉讼请求。案件受理费人民币4310元，由李明川承担3310元，由吴家兴、唐治云承担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为吴家兴、唐治云是否应当承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”就本案而言，刘红宇、吴家兴、唐治云均认可刘红宇是将借款出借给李明川，刘红与吴家兴、唐治云签订《房地产转让合同》的目的是为该笔借款提供担保，即吴家兴、唐治云与刘红宇签订的《房地产转让合同》，吴家兴、唐治云出具《收条》的真实意思系以其宅基地为案涉借款设定抵押。一审法院以民间借贷法律关系审理，认定案涉借款的实际借款人为李明川，吴家兴、唐治云为借款的抵押人，用其宅基地作抵押正确。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条规定：“下列���产不得抵押：（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外；”案涉宅基地不能设定抵押，该抵押不具有法律效力。且在签订《房地产转让合同》时，吴家兴、唐治云已将土地使用证交由刘红宇保管，刘红宇对抵押财产系村民集体性质的宅基地是明知的，现其要求吴家兴、唐治云对案涉债务承担连带清偿责任没有法律依据。综上所述，刘红宇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘红宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 向   蕾审 判 员 ���吴卫审 判 员 宋 九 龙二〇一八年三月二十八日法官助理 何 奕 娥书 记 员 赖 宏 为