湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘05行终177号 上诉人（原审原告）刘爱国，男，1955年12月6日出生，汉族，住武冈市。 被上诉人(原审被告)武冈市教育科技局，住所地武冈市武强北路**。 法定代表人邓联军，该局局长。 委托代理人潘用良，该局法规股股长。 委托代理人肖四云，该局公职律师。 被上诉人(原审被告)武冈市人民政府，住所地武冈市广乐路**。 法定代表人唐克俭，该市人民政府市长。 委托代理人王惠昌，该市人民政府法制办工作人员。 委托代理人李爱伟，该市人民政府信访复查复核办公室工作人员。 上诉人刘爱国因诉被上诉人武冈市教育科技局不予同意成立社会团体申请行政审查一案，不服湖南省武冈市人民法院（2018）湘0581行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2017年5月8日原告刘爱国向武冈市委提交《武冈市教科局是怎样作为的？》报告，称：“我是武冈市教育战线的一名退休教师。两年前，我将一份《请求成立武冈市老教师协会的报告》郑重地送到前任局长王福民手里，可王福民一直拖着不办。……现教科局长换成了张建军，我们又找到了现任张局长，陈述了我们的观点，可张局仍以条件不成熟予以婉拒。……我恳请政府从安定团结的大局出发，从关心退休教师的生活利益出发，切实为退休教师办点实事，督促教科局给退休教师一个满意的答复”。武冈市委根据《信访条例》指示武冈市教育科技局在2017年6月20日前将处理情况答复信访人。通过走访、询问、调阅资料，被告武冈市教育科技局于2017年6月16日作出《对刘爱国信访事项答复意见书》认为：《社会团体登记管理条例》第十三条第（二）项规定，“在同一行政区域内已有业务范围相同或者相似的社会团体，没有必要成立的，登记管理机关不予登记”。刘爱国要求成立的老教师协会与已经成立的武冈市老科技工作者协会教育分会的业务范围相同或相似，没有必要成立；武冈市教育科技局不是老教师协会的业务主管单位，不能对老教师协会的成立予以审查；建议还没有加入武冈市老科协教育分会的退休老教师，可依据《武冈市老科技工作者协会章程》，结合自身实际，申请加入该协会成为会员。刘爱国于2017年6月19日收到武冈市教育科技局送达的答复意见书后，于同年7月10日向被告武冈市人民政府提交《申请信访复查的报告》。2017年9月30日，武冈市人民政府作出武政信复查字（2017）7号《武冈市人民政府关于刘爱国信访事项复查意见书》，武冈市人民政府认为：申请人要求成立武冈市老教师协会的请求，对我市农村部分退休教师，有一定的针对性，但根据《社会团体登记管理条例》第十三条第（二）项“在同一行政区域内已有业务范围相同或者相似的社会团体，没有必要成立的，登记管理机关不予登记”的规定，在已经成立了武冈市老科技工作者协会教育分会的情况下，再另行要求成立一个武冈市老教师协会显然没有必要，对申请人的诉求不予支持；退休教师可以依据《武冈市老科技工作者协会章程》，结合自身实际，可申请加入武冈市老科技工作者协会，为武冈市的教育建言献策，发挥余热，为构建和谐武冈贡献力量。据此，武冈市人民政府维持了武冈市教育科技局作出的《对刘爱国信访事项答复意见书》，并于2017年9月30日送达给刘爱国。原告刘爱国不服，遂提起行政诉讼。 原判认为，原告刘爱国要求成立武冈市老教师协会，属于要求成立社会团体的申请，应适用国务院颁布的《社会团体登记管理条例》的规定。被告武冈市教育科技局作出的《对刘爱国信访事项答复意见书》实际上是驳回了原告要求成立武冈市老教师协会的请求。根据原告提出的行政诉讼，应对被告武冈市教育科技局作出的《对刘爱国信访事项答复意见书》及被告武冈市人民政府作出的《关于刘爱国信访事项复查意见书》的合法性进行审查。被告武冈市教育科技局通过向有关部门调阅资料、向有关团体走访、询问当事人等方式进行调查取证后，作出《对刘爱国信访事项答复意见书》程序合法。《对刘爱国信访事项答复意见书》在实体上驳回原告要求成立武冈市老教师协会申请的理由是：所要求成立的老教师协会因业务范围与武冈市老科协教育分会的业务范围相同或相似，没必要成立。经查，原告要求成立的武冈市老教师协会与已经成立的武冈市老科技工作者协会的业务范围相同或相似，可以申请入会的成员均为退休教师。根据《社会团体登记管理条例》第十三条第（二）项规定，在同一行政区域内已有业务范围相同或者相似的社会团体，没有必要成立的，登记管理机关不予登记。被告武冈市教育科技局作出的《对刘爱国信访事项答复意见书》实体处理合法。被告武冈市人民政府作出的《关于刘爱国信访事项复查意见书》程序和实体处理合法。原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了原告刘爱国要求撤销被告武冈市教育科技局的信访答复意见书并重新作出处理的诉讼请求。 上诉人刘爱国上诉称：被上诉人武冈市教育科技局以武冈市已有老科技工作者协会教育分会为由，认为没有必要再成立老教师协会是完全错误的。一审判决错误，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人武冈市教育科技局、被上诉人武冈市人民政府均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院另查明，2012年3月15日，武冈市老科技工作者协会作出武老科字（2012）15号文件，决定将武冈市老科技工作者协会职教分会与教育分会合并，重新组建成“武冈市老科技工作者协会教育分会”，成员为自愿申请入会的武冈市退休教师。 本院认为，本案争议焦点是，被上诉人武冈市教育科技局作出的《对刘爱国信访事项答复意见书》和被上诉人武冈市人民政府作出的《关于刘爱国信访事项复查意见书》是否合法。根据《社会团体登记管理条例》第十三条第（二）项的规定，在同一行政区域内已有业务范围相同或者相似的社会团体，没有必要成立的，登记管理机关不予登记。上诉人刘爱国提出成立老教师协会申请之前，武冈市已成立有老科技工作者协会教育分会，业务范围与刘爱国申请成立的武冈市老教师协会的业务范围相同或相似，两者所面向的入会群体也均为武冈市的退休教师，故被上诉人武冈市教育科技局经审查后依照《社会团体登记管理条例》第十三条第（二）项的规定作出《对刘爱国信访事项答复意见书》，答复刘爱国“要求成立的老教师协会没有必要成立”符合法律规定。被上诉人武冈市人民政府亦根据《社会团体登记管理条例》第十三条第（二）项的规定作出《关于刘爱国信访事项复查意见书》，维持武冈市教育科技局作出的《对刘爱国信访事项答复意见书》，并无不当。综上，被上诉人武冈市教育科技局作出的《对刘爱国信访事项答复意见书》和被上诉人武冈市人民政府作出的《关于刘爱国信访事项复查意见书》均符合法律规定，刘爱国的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 另，本院需要予以说明的是，一审除对上诉人刘爱国作出（2018）湘0581行初6号行政判决之外，还对一审原告粟正伟作出（2018）湘0581行初6号行政裁定，以“粟正伟不是要求成立武冈市老教师协会的发起人，也不是向武冈市教育科技局和武冈市人民政府提起上访的信访人，且武冈市教育科技局作出的信访答复是《对刘爱国信访事项答复意见书》，不是对粟正伟的答复意见书，与其没有法律上的利害关系”为由驳回了粟正伟的起诉。据此，依照法律规定，粟正伟只能对驳回其起诉的行政裁定提起上诉。粟正伟虽与上诉人刘爱国共同出具上诉状，但上诉状内容中均是不服（2018）湘0581行初6号行政判决的表述和理由，未提及粟正伟不服（2018）湘0581行初6号行政裁定的表述和理由，故应视为粟正伟未对（2018）湘0581行初6号行政裁定提起上诉。粟正伟不是（2018）湘0581行初6号行政判决的适格原告，故无权对该行政判决即本案原审判决提起上诉。 综上，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人刘爱国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋红玲 审 判 员  刘朝晖 审 判 员  杨皞陟 二〇一八年十一月十九日 法官助理李萍 代理书记员  李宗珉 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……