成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初1945号 原告：彭照国，男，1994年7月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：熊钢燕，四川方舟达律师事务所律师。 被告：徐伟，男，1993年12月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：成都市远顺达物流有限公司，住所地成都市青白江区福洪乡进步村。 法定代表人：林建。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司，住所地成都市青白江区大弯镇华金大道二段****。 负责人：黄振，经理。 委托诉讼代理人：肖虹，四川明冉律师事务所律师。 原告彭照国与被告徐伟、成都市远顺达物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法由审判员李世和适用简易程序公开进行了审理。案件在审理过程中，原告申请变更被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司为中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司（以下简称保险公司），不违反法律规定，本院依法予以准许。因本案与（2018）川0112民初5049、5058号案系同一起交通事故，本院决定对该三案合并审理。原告彭照国及其委托诉讼代理人熊钢燕，被告徐伟，被告保险公司的委托诉讼代理人肖虹到庭参加诉讼。被告物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、现请求判令被告赔偿原告各项损失共计82289元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月1日下午，彭照国驾驶川Ａ×××××“大众”牌小型轿车搭乘雷辉杰、叶桂有（叶桂有未系安全带）沿成都汽车城大道从桃都大道方向往幸福大道方向行驶，徐伟驾驶川Ａ×××××“大众”牌小型轿车沿成都汽车城大道从桃都方向往幸福大道方向行驶。18时18分许，两车行驶至成都汽车城大道成渝高速跨线桥上路段时，两车相撞，相撞后彭照国所驾车失控冲上右侧路边人行道，又与人行道外侧护栏相撞，后车辆侧翻。该事故造成彭照国、徐伟、雷辉杰、叶桂有受伤，两车及护栏受损。经调查，由于现有证据无法查清事故发生时川Ａ×××××小型轿车及川Ａ×××××小型轿车是否处于变道状态，故不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告徐伟辩称：对事故发生的经过没有异议，徐伟驾驶的川Ａ×××××号车实际上是被告物流公司的，徐伟是物流公司的员工，当时是下班时开的川Ａ×××××号车，物流公司也是允许的。川Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业险，事故发生在保险期内。徐伟在交通事故中应是无责的。原告诉请金额请求法院依法认定。 被告保险公司辩称：对事故发生的经过没有异议，被告徐伟驾驶的车子在保险公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业险，事故发生在保险期内。对责任划分的意见保险公司同意徐伟的意见。交警队认定的过程是否有事实依据请求法院依法核实，在事实部分认定了徐伟是正常行驶，机动车与机动车发生事故后事发承担赔偿责任应该由过错程度来判定，不适用于机动车和非机动车、行人的判定标准。徐伟在交通事故中没有过错，无责的。 被告物流公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。 本院经审理认定事实如下：2017年8月1日下午，彭照国驾驶川Ａ×××××“大众”牌小型轿车搭乘雷辉杰、叶桂有（叶桂有未系安全带）沿成都汽车城大道从桃都大道方向往幸福大道方向行驶，徐伟驾驶川Ａ×××××“大众”牌小型轿车沿成都汽车城大道从桃都方向往幸福大道方向行驶。18时18分许，两车行驶至成都汽车城大道成渝高速跨线桥上路段时，两车相撞，相撞后彭照国所驾车失控冲上右侧路边人行道，又与人行道外侧护栏相撞，后车辆侧翻。该事故造成彭照国、徐伟、雷辉杰、叶桂有受伤，两车及护栏受损。2017年9月15日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具龙公交认字【2017】第00142号道路交通事故认定书，认定彭照国承担事故全部责任，徐伟、雷辉杰、叶桂有无责。彭照国对龙公交认字【2017】第00142号道路交通事故认定有异议，提出道路交通事故认定复核申请。后成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故证明，载明“经调查，由于现有证据无法查清事故发生时川Ａ×××××小型轿车及川Ａ×××××小型轿车是否处于变道状态。故不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任”。川Ａ×××××号车登记车主系被告物流公司，该车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业险，事故发生在保险期内。川Ａ×××××号车系彭照国所有，该车在被告平安保险公司投保了不计免赔限额为1万元的座位险（一座一险）。 原告受伤后，被送往成都市龙泉驿区第一人民医院住院治疗51天，经诊断主要伤情为左腕部多发伸肌腱损伤、左腕部第4、5指屈肌腱损伤、左桡骨远端背侧骨质磨损等，出院医嘱：1、出院后继续休息叁月，需人护理，加强营养；5、根据后期恢复情况决定下一步治疗及康复方案。2017年12月18日，成都市龙泉驿区第一人民医院出具门诊病情证明书，诊断：左前臂多发肌腱损失，建议：继续休息壹月。2018年1月17日，成都市龙泉驿区第一人民医院出具门诊病情证明书，诊断：左手腕多发肌腱损失，建议：休息壹月。 为查明案件事实，根据原告的申请，本院调取了交警案卷材料，双方对案卷内交通事故现场图，对徐伟、刘国强（事发时事故车辆前方黑色轿车驾驶员）、雷辉杰、叶桂有、彭照国的询问笔录、川西华司鉴所【2017】交鉴字第2609号司法鉴定意见书（对川Ａ×××××号车）、川西华司鉴所【2017】交鉴字第2610号司法鉴定意见书（对川Ａ×××××号车）、鼎城司鉴【2017】车痕鉴字第4663号司法鉴定意见书、鼎城司鉴【2017】车痕鉴字第4787号司法鉴定意见书、事故发生前的视频等进行了质证，发表了质证意见。 以上事实，有原被告的陈述、原被告的身份信息、企业登记信息、驾驶证、行驶证、交通事故证明、出院病情证明书、病历、医疗费发票、交警案卷内现场图，对徐伟、刘国强（事发时事故车辆前方黑色轿车驾驶员）、雷辉杰、叶桂有、彭照国的询问笔录及鉴定报告等在案为证。 本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权导致损害的应依法进行赔偿。彭照国驾驶机动车与徐伟驾驶的机动车发生碰撞，至彭照国及彭照国所驾车辆乘坐人叶桂有、雷辉杰受伤，徐伟依法应承担相应的赔偿责任。徐伟辩称系被告物流公司员工，但未提交证据证明，对其意见本院不予采纳。徐伟所驾驶的川Ａ×××××号车登记车主为被告物流公司，无证据证明被告物流公司对车辆管理上存在过错，故被告物流公司不承担赔偿责任。川Ａ×××××号车在人保公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业三者险，故对原告的损失应先由保险公司在交强险限额内分项赔偿，不足部分在商业险内按保险合同的约定进行赔偿。相对于川Ａ×××××号车，彭照国、叶桂有、雷辉杰均属于第三者地位，故应根据双方损失大小比例分担保险限额。如徐伟在交通事故中无责，则对彭照国、叶桂有、雷辉杰的损失，人保公司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任（医疗费限额1000元、伤残限额11000元、财产损失限额100元），在商业险内不承担责任。如徐伟在交通事故中有责，则对彭照国、叶桂有、雷辉杰的损失，人保公司先在交强险限额内承担赔偿责任（医疗费限额10000元、伤残限额110000元、财产损失限额2000元），不足部分在商业险内按保险合同的约定进行赔偿。事故发生当天，彭照国、叶桂有、雷辉杰三方合意相约一起到龙泉驿区同安镇吃晚饭，彭照国自愿搭乘叶桂有、雷辉杰前往，故对叶桂有、雷辉杰的损失不减轻彭照国的责任。原告叶桂友的伤情明显重于同车系了安全带的彭照国、雷辉杰，造成如此严重后果与叶桂友未系安全带具有关联性，对自身的损害后果发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院认为对叶桂友的损失，减轻彭照国20%的赔偿责任为宜。川Ａ×××××号车系彭照国所有，该车在被告平安保险公司投保了不计免赔限额为1万元的座位险（一座一险），且被告平安保险公司同意在本案中处理座位险，故被告平安保险公司在座位险限额内对叶桂有、雷辉杰承担赔偿责任。 本案的主要争议焦点为交通事故责任如何划分？ 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的、由保险公司在机动车第三者责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，机动车之间发生交通事故赔偿责任的归责原则为过错责任原则，即根据双方过错程度确定赔偿责任。确定双方民事赔偿责任，应对当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错严重程度先行确定交通事故责任的划分。交通事故当事人叶桂有、雷辉杰系川Ａ×××××号车的乘坐人，无证据证明两人对交通事故的发生存在过错，故叶桂有、雷辉杰在交通事故中无责。 1、关于两车的行驶速度。事发路段主道限速80公里每小时，辅道限速40公里每小时，事发时川Ａ×××××号车、川Ａ×××××号车均在主道内行驶，故不得超过80公里每小时的行驶速度。事故发生后交警队分别委托四川鼎诚司法鉴定中心、四川西华机动车司法鉴定所对川Ａ×××××号车、川Ａ×××××号车的行驶速度进行鉴定，鉴定意见均为“在事故发生时的行驶速度无法计算”，虽彭照国在交警询问笔录中陈述事发时车辆行驶速度100公里每小时左右，该系其主观判断，无其他证据印证，且鉴定意见又无法计算，故对徐伟、人保公司辩称的彭照国超速驾驶行为不予认定。川Ａ×××××号车驾驶员徐伟在交警询问笔录中陈述事发时行驶速度70公里每小时左右，该系其主观判断，无其他证据印证，且鉴定意见又无法计算，故也不能认定徐伟有超速驾驶行为。 2、被告徐伟、彭照国在交通事故中的过错。交警提取到的视频系事故发生前的交通状况，不能反映事发经过，根据该视频不能确定双方过错。交警在2017年8月5日对徐伟的询问笔录第3页记载“问：事故发生前你车行驶在道路的什么位置？答：我驾驶川Ａ×××××号车行驶在成都汽车城大道由桃都大道方向往幸福大道方向道路中心隔离栏右侧第二根车道，我看见前方有一辆黑色的越野车同时我观察到第三根车道后面没有车辆，我就变更车道到第三根车道行驶”、“问：事故发生时你车行驶在道路的什么位置？答：我驾驶川Ａ×××××号车行驶在成都汽车城大道由桃都大道方向往幸福大道方向道路中心隔离栏右侧第三根车道行驶”、“问：事故发生前你看见那辆和你相撞的川Ａ×××××号黑色大众牌小型轿车没有？答：我从左侧后视镜里看见了该车，当时该车与我车是同一根车道，在我车后面，接着我看见他突然变更车道到了我左侧旁边的车道，我正觉得该车速度很快时，紧接着车子就被撞了”，第4页记载“问：事故发生时对方车行驶在道路的什么位置？答：应该是在成都汽车城大道由桃都大道方向往幸福大道方向道路中心隔离栏右侧第二根车道行驶，因为我看见他从我后面变更车道到了我车左侧的车道”、“问：你车与对方车在道路的什么位置相接触的？答：因为我是沿第三根车道行驶的，所以说我们应该是在成都汽车城大道由桃都大道方向往幸福大道方向道路中心隔离栏右侧第三根车道相撞的”； 2017年8月15日对刘国强（事发时事故车辆前方黑色轿车驾驶员）的询问笔录第2页记载“问：事故发生时你车行驶在道路的什么位置？答：我一直是沿成都汽车城大道由桃都大道方向往幸福大道方向道路中心隔离栏右侧第二根车道行驶”，第3页记载“问：你车与对方车的什么部位相接触的？答：我车与对方车没有接触，我是一直沿第二根车道行驶的”； 2017年8月8日对雷辉杰的询问笔录第2页记载“问：请你详细讲一下事故发生的经过？答：……我坐在副驾驶的位置上……但是在事故发生前，我记得我听见彭照国说了一句‘怎么开的车哦’，接着我回头看了一下车前，我晃眼看到我们车子前面有一辆黑色的越野车，接着我听见‘砰’的一声，我就感觉我们车子失控、翻到最后停在路上……”，第3页记载“问：事故发生时你们车行驶在道路的什么位置？答：我记得我们是沿成都汽车城大道中心隔离栏从桃都大道方向往幸福大道方向右侧第二根车道行驶”、“问：事故发生前你看见那辆和你们车相撞的川Ａ×××××白色轿车没有？答：事故发生前没有看见白色轿车，我只看见一辆黑色的越野车”； 2017年8月25日对叶桂有的询问笔录第2页记载“问：请你详细讲一下事故发生的经过？答：……我坐在后排靠右的位置……当行驶至事故地点时，我一边玩手机一边和雷辉杰聊天。突然我感觉我们车往右打方向，接着我就不清楚发生了什么事情……”、“问：事故发生前你看见那辆和你们车相撞的川Ａ×××××白色大众牌小型轿车没有？答：事故发生前我没有看见白色的轿车，我只记得一辆黑色的车子突然出现在我们车子前面，接着我就只记得我们车子翻了”； 2017年8月31日对彭照国的询问笔录第2页记载“问：事故发生时你车行驶在道路的什么位置？答：我记得我们是沿成都汽车城大道中心隔离栏由桃都大道方向往幸福大道方向右侧第三根车道行驶，当我行驶至成渝高速跨线桥最高处时，我从第三根车道变到第二根车道行驶，接着开始下桥时，我看见前面有一辆黑色越野车在我车辆前面行驶，因为感觉离黑色越野车较近，我就驾驶川Ａ×××××号车从第二根车道变道到第三根车道，接着我就听见‘砰’的撞击声，我就不清楚发生什么事情了”，第3页记载“问：你第一眼看见川Ａ×××××白色大众牌小型轿车是什么时候？答：我下桥从第二根车道变道到第三根车道时，我看见川Ａ×××××白色轿车”、“问：白色大众牌小型轿车和你车相撞没有？答：相撞了，是我的川Ａ×××××号车右前侧与川Ａ×××××号白色大众牌小型轿车左后侧（左后轮处）相撞”； 另，鼎城司鉴【2017】车痕鉴字第4663号司法鉴定意见书鉴定意见：事故发生时，川Ａ×××××小型轿车前部右侧与同方向的川Ａ×××××小型轿车后部左侧成一定夹角相碰撞。 各方当事人对交警的询问笔录无异议，对鉴定意见无异议。 综上，交警队对徐伟、刘国强、雷辉杰、叶桂有、彭照国的询问笔录能够相互印证，足以证明事故发生时彭照国驾车从第二车道向右变更车道进入第三车道，与徐伟所驾车辆在第三车道内相撞，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，对交通事故的发生的存在过错。徐伟驾车在第三车道内正常行驶，无证据证明徐伟存在过错。彭照国辩称徐伟可能同时也在变更车道所以才导致两车相撞，但未提交证据证明，且现有证据也不能证明徐伟有变更车道的情形。故彭照国的过错是导致交通事故的唯一原因，彭照国承担事故全部责任，徐伟、叶桂有、雷辉杰无责。 对原告的损失，本院评判如下： 1、医疗费23593.54元，有医疗费票据在案为证，本院予以确认。医疗费应扣除自费药，保险公司在庭审中陈述保留自费药鉴定的权利但在本院确定的期限内未提交书面鉴定申请，视为放弃自费药鉴定，本院酌定扣除17%的自费药，自费药为4010.9元； 2、住院伙食补助费，原告住院51天，本院酌情支持每天30元，共计1530元； 3、营养费，出院医嘱“加强营养”，但未明确具体天数。根据原告伤情，本院酌情支持1200元； 4、护理费，原告住院51天，原告主张院内每天100元，标准适当，本院予以支持。对院外护理费，出院医嘱“需人护理”，但未明确具体天数，根据原告伤情，本院酌情支持60天的院外护理期，原告主张每天50元适当，本院予以支持。护理费共计8100元（100元/天×51天＋50元/天×60天）； 5、误工费，原告住院51天，根据出院医嘱及两份门诊病情证明书，结合原告伤情，本院确认原告因交通事故受伤误工至2018年2月16日，原告误工期共计198天。对误工费标准，根据原告向本院提交的劳动合同、上海人才（西部）有限公司工资出具的证明、银行流水，原告交通事故前平均每月工资为6249.87元，交通事故后每月发放工资1220.8元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”之规定，原告误工费应以实际减少的收入计算，对原告主张误工费标准每月5029元本院予以支持。故原告误工费为33191.4元（5029元/月÷30天×198天）； 5、交通费，原告未提交证据证明，本院酌情支持300元。 综上，扣除自费药后，归入医疗项下的损失为22312.64元，归入伤残项下的损失为32037.24元。徐伟在交通事故中无责，对彭照国、叶桂有、雷辉杰的损失，被告人保公司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任（医疗费限额1000元、伤残限额11000元、财产损失限额100元），余额由彭照国承担。彭照国医疗项下损失为22312.64元、叶桂有医疗项下损失为112768.98元、雷辉杰医疗项下损失为1517.86元，三人按照损失大小比例分别由被告人保公司在交强险医疗项下无责限额内承担163.34元、825.55元、11.11元。彭照国伤残项下损失为41591.4元、叶桂有伤残项下损失为106841.4元、雷辉杰伤残项下损失为100元，三人按照损失大小比例分别由被告人保公司在交强险伤残项下无责限额内承担3080.16元、7912.43元、7.41元。被告人保公司共计赔偿彭照国3243.5元（163.34元＋3080.16元），余下损失由彭照国自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司于本判决生效后20日内赔偿原告彭照国3243.5元； 二、驳回原告彭照国的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计411.5元，由原告彭照国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李世和 二〇一八年十一月五日 书记员  陈 珊