中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6939号原告ETW有限公司，住所地美利坚合众国佛罗里达州邮编33477号，朱庇特，200室，探测大街145号。法定代表人ChristopherJ.Hubman,首席财务官。委托代理人王珊珊，北京市正见永申律师事务所律师。委托代理人王盼盼，北京市正见永申律师事务所实习律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人洪强，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人莆田市荔城区泰威贸易有限公司，住所地中华人民共和国福建省莆田市荔城区拱辰居委会仪门90号。法定代表人林永富。原告ETW有限公司（简称ETW公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年8月10日作出的商评字[2016]第69791号关于第9719870号“WT及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月26日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人莆田市荔城区泰威贸易有限公司（简称泰威贸易公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年3月13日公开开庭对本案进行了审理。原告ETW公司的委托代理人王珊珊、王盼盼，被告商标评审委员会的委托代理人洪强到庭参加了诉讼。第三人泰威贸易公司经本院公告送达开庭传票传唤，没有到庭且未向本院说明未到庭理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对ETW公司就第9719870号“WT及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求作出的。该裁定认为：《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条确立的诚实信用原则为商标注册使用的原则性规定，商标评审委员会依照商标法具体规定进行审理。根据当事人提出的理由及商标评审委员会查明的事实，本案的焦点问题为：一、诉争商标指定使用的婚纱、袜等商品与第1939452号“TW及图”商标(简称引证商标)核定使用的鞋、服装商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在一定差异，不属同一种或类似商品，未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。二、《商标法》第三十二条所指的在先权利是指在系争商标申请注册日前已经取得的除商标权以外的其他权利。本案中，ETW公司并未明确主张其享有何种除商标权以外的其他在先权利，并且未进行举证。ETW公司提交本案的证据部分未显示形成时间，部分为对“伍兹”的报道，不足以证明在诉争商标申请注册日之前，ETW公司将“WT”商标使用在婚纱、围巾等相同或类似商品上，并具有一定影响。故关于ETW公司主张诉争商标的注册违反了《商标法》第三十二条的规定，因缺乏证据佐证，商标评审委员会不予支持。三、我国《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。ETW公司所述理由不属于该条款所指情形，且诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。另外，ETW公司称诉争商标的申请注册违反《商标法》第十条第一款第（七）项的主张，缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。四、《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，ETW公司尚无充分的证据证明，诉争商标的注册采取了欺骗或不正当手段，违反了诚实信用原则。因此，ETW公司该项主张，商标评审委员会亦不予支持。综上，ETW公司无效宣告理由不成立。依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。原告ETW公司诉称：一、从商标构成、呼叫、含义等方面而言，诉争商标与引证商标构成近似商标；二者核定使用的商品在原材料、功能用途、生产部门、销售渠道、销售对象等方面基本相同或类似，具有极强的关联性，应被认定为类似商品。诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条的规定。二、第三人申请注册诉争商标的行为具有明显恶意，其目的在于不正当的利用或攀附引证商标的影响力及商业声誉以获取不正当利益，其行为属于《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，应被宣告无效并禁止使用。三、第三人申请注册诉争商标是“搭便车”行为，有害于社会主义道德风尚，违反了诚实信用原则，损害了正常的市场秩序和其他合法竞争者的利益，根据《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定，不应被核准注册并应禁止使用。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院依法驳回ETW公司的诉讼请求。第三人泰威贸易公司未发表陈述意见。本院经审理查明：诉争商标系第9719870号“WT及图”商标（商标图样附后），由泰威贸易公司于2011年7月14日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为国际分类第25类：婚纱；围巾；帽子（头戴）；袜；皮带（服饰用）（截止）。该商标专用期限自2013年1月21日至2023年1月20日。引证商标系第1939452号“TW及图”商标（商标图样附后），由ETW公司于2001年6月6日向商标局提出注册申请，核定使用商品为国际分类第25类：鞋；服装（截止）。该商标专用期限自2012年8月28日至2022年8月27日。2015年11月12日，ETW公司向商标评审委员会提出无效宣告请求。其主要理由：ETW公司的引证商标在诉争商标申请日之前已经在中国具有很高知名度和影响力。诉争商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标系对ETW公司在先使用并在中国具有一定影响力商标的恶意抢注。泰威贸易公司申请注册诉争商标具有明显恶意，是想借助ETW公司及其知名商标的良好声誉和知名度来获取不当的利益，其行为违反了诚实信用原则。泰威贸易公司注册诉争商标不仅会损害ETW公司及公众的利益，还易造成不良的社会影响。综上，依据《商标法》第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的相关规定，请求对诉争商标予以无效宣告。ETW公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、诉争商标及引证商标档案信息；2、百度百科关于“泰格·伍兹”的介绍；3、各大媒体对“伍兹”的报道；4、ETW公司申请注册“WT”系列商标列表；5、相关裁定书及人民法院判决书；6、2002年至2011年，泰格伍兹出席各种公开活动的相关报道；7、泰威贸易公司销售侵权产品的官方网页下载公证书(2013)京中信内经证字07830号；8、因具有不良社会影响和违背诚实信用原则而被商标局和商标评审委员会依法不予注册的商标异议决定和异议复审裁定书等。商标评审委员会受理后，经依法审理于2016年8月10日作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持。诉讼阶段，ETW公司向本院提交如下证据：1、由法院作出的相关案件的行政判决书；2、由商标评审委员会作出的相关商标异议复审裁定书、商标无效宣告请求裁定书及商标档案。用以证明诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品。商标评审委员会向本院提交的证据为：1、诉争商标、引证商标档案，用以证明该商标申请日期、商标图样、核定使用商品等情况；2、ETW公司提交的申请书、证据等，用以证明被诉裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的；3、答辩通知书，用以证明被诉裁定作出程序合法。泰威贸易公司未向本院提交证据。庭审中，商标评审委员会认可诉争商标与引证商标构成近似商标。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、申请书、当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。根据前述法律规定，要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。鉴于商标评审委员会明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标，本院予以确认。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或服务是否类似，应当以相关公众的对商品或服务的一般认识综合判断。本案中，诉争商标核定使用的“围巾；帽子（头戴）；袜”等商品与引证商标核定使用的“鞋；服装”商品虽在《类似商品和服务区分表》中属于不同的类似群体，但二者在功能、用途上相关，在生产部门、销售渠道、销售对象上趋于相同，若在上述商品上使用相同或相近似的商标，通常会使相关公众认为其系由同一提供者提供或者提供者之间具有某种特定的联系，从而造成相关公众的混淆误认，故二者已经构成类似商品。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告诉称第三人申请注册诉争商标的行为属于《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，并且违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项规定的主张，因其提供的证据不足以证明上述主张，本院不予支持。综上，ETW公司的部分起诉理由成立，本院予以支持。商标评审委员会作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2016年8月10日作出的商评字[2016]第69791号关于第9719870号“WT及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就原告ETW有限公司针对第9719870号“WT及图”商标提起的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人莆田市荔城区泰威贸易有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，原告ETW有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  梁 京人民陪审员  仝连飞二〇一八年三月二十九日法官 助理  潘红伟书 记 员  王美晶商标附图：诉争商标引证商标