山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初9486号原告：王青松，男，1964年9月21日生，汉族，住胶州市。被告：刘勇春，男，1968年12月2日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：尹准，胶州润衡法律服务所法律工作者。被告：赵炳武，男，1964年1月2日生，汉族，住胶州市。原告王青松与被告刘勇春民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王青松、被告刘勇春的委托诉讼代理人尹准均到庭参加诉讼，被告赵炳武经本庭依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王青松诉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款180000元及自起诉之日起至确定给付之日止的同期银行贷款利率的4倍利息；2.请求判令被告偿还原告自起诉之日起到确定给付之日止的违约金（逾期按日5%计算）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告刘勇春因资金周转的需要，向原告处借款，分别于2014年7月13日借款30000元、2014年7月17日借款30000元、2014年9月17日借款60000元、2015年5月13日借款60000元，并签订借款收据，由被告赵炳武作为担保人，签订担保书，承担连带责任。原、被告约定借款利息为银行同期利息的4倍，违约金按日5%计算，该款经原告多次索要，被告以种种理由拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告刘勇春辩称，原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告实际分两次向原告借款6万元，并非原告所称18万元。被告赵炳武未答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据、担保书、交易明细、交易流水等证据，被告提交录音光盘等证据，证据经本院审查核实，对双方没有争议的证据予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交证据2，原告提交银行交易明细及流水发生的时间均为2015年5月20日之后，而被告刘勇春向原告出具借款借据的时间为2015年5月13日，结合原告庭审陈述中说该笔借款就是原告2015年5月13日给付被告刘勇春60000元现金的说法，故上述证据不能证明原告的出资情况；2.对于被告提交的证据1，原告虽认可录音确为原告所说，但该录音并未明确双方实际借款金额，故对原告主张录音证明被告只借款60000元，后续两份60000元的借款借据是原告编造两份3万元证据丢失进行补签的说法，本院不予认可。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年7月13日，被告刘勇春向原告王青松出具借款借据一份，约定借款30000元，约定借款期限、利息、违约金等，并由被告赵炳武为上述债务提供担保；2014年7月17日，刘勇春向王青松出具借款借据一份，约定借款30000元，约定借款期限、利息、违约金等，并由赵炳武为上述债务提供担保。上述两份借款借据被告刘勇春均予认可，但认为原告实际每笔给付现金27000元。2.2014年9月17日，刘勇春向王青松出具借款借据一份，借款60000元，借款期限自2015年5月13日至2015年12月13日，约定利息、违约金等，并由赵炳武为上述债务提供担保。该借款借据书写部分为圆珠笔书写，但落款部分为签字笔书写。被告对上述借款认为系原告欺骗，称前两份借款借据丢失，让被告重新补写，借款未实际发生。原告称，当天给被告现金60000元，但未让被告打条，被告后来补了一张借据给原告，原告见最后落款处空着，就补上了日期。3.2015年5月13日，刘勇春向王青松出具借款借据一份，借款60000元，借款期限自2015年5月13日至2015年7月13日，并约定利息、违约金等，并由赵炳武为上述债务提供担保。刘勇春称，上述借款未实际发生，原告称系现金给付刘勇春。4.庭审中，本院让原告提交借款来源明细及银行转账明细，原告称，自己给被告的均为现金，因自己养大车，家中常备现金，无银行转账明细及提款明细。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告刘勇春向原告王青松借款，向原告出具借款借据，并约定还款期限、利息等，被告应按约定履行还本付息义务。被告赵炳武作为担保人，为上述债务提供担保，签订了担保书，但原告并未在保证期间内向法院主张权利，赵炳武担保期限已过，不再承担担保责任。本案争议的焦点是，原、被告之间实际借款数额。通过原、被告的举证及双方当事人庭审陈述，可以确认，2014年7月13日、2014年7月17日两笔借款，原告均现金给付被告刘勇春。刘勇春作为完全民事行为能力人，向原告出具了两笔30000元的借款借据，庭审时，刘勇春虽称实际每笔实际收到27000元，但未提交相应证据证明，故本院对上述两笔借款，每笔30000元的借款金额予以认可。对于2014年9月17日的借款借据，借据的借款期限自2015年5月13日至2015年12月13日，而借据的落款时间确远在2014年9月17日，两者相隔较远，且笔迹、书写用笔皆不同。原告称自己在2014年9月17日实际给付被告现金60000元，当时没让刘勇春写借条，该借条是刘勇春后来补写交给自己，原告自己又补写的日期，但上述说法，无证据证实。另外，对于该笔借款，原告也未提交自己的资金来源、相关明细及借款是否已实际给付等证据，故本院对上述借据60000元是否实际发生无法确认，因此，对2014年9月17日借款借据的60000元本金及利息，本院不予支持。需要说明的是，若原告能举证该60000元的资金来源、流水明细并合理说明借款借据的不合常理部分，可就该笔借款另案向被告主张。最后，对于2015年5月13日出具的借款借据60000元，该借据笔迹一致，均为被告所书，原告虽没有提供资金来源等明细，但考虑到该笔借款数额并非特别巨大、原告的出借能力及双方之前的借款均为现金交付等情况，本院对该笔借款予以认可。综上，本院认定原告于2014年7月13日向被告刘勇春出借30000元、2014年7月17日出借30000元、2015年5月13日出借60000元，上述借款本金合计120000元。对于借款利息，双方约定的利息、违约金等合计超过月利率2%，根据法律规定，本院对上述借款的利息、违约金等调整为月利率2%。2014年7月13日出借的30000元借款，至起诉之日产生利息、违约金30000元×月利率2%×36个月=21600元；2014年7月17日出借的30000元，产生利息、违约金30000元×月利率2%×36个月=21600元；2015年5月13日出借60000元，产生利息、违约金60000元×月利率2%×26个月=31200元。上述被告共欠借款本金120000元，利息、违约金共计74400元，原告主张被告偿还借款180000元，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘勇春于本判决生效后十日内偿还原告王青松借款本金120000元。二、被告刘勇春于本判决生效后十日内偿还原告王青松借款利息、违约金60000元，自2017年9月27日之后的利息以实际尚欠本金为基数，按月利率2%直至付清为止。三、驳回原告对被告赵炳武的诉讼请求。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告刘勇春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘丰文审 判 员  姜燕燕人民陪审员  孙月光二〇一八年三月九日书 记 员  陈传宝附1：本案证据目录原告提交证据及证明事项如下：1.借款借据四份、担保书四份，证明被告刘勇春分四笔向原告借款180000元，双方约定还款期限、利息、违约金等，并由赵炳武担保；2.交易明细一份、交易流水四份，证明原告资金情况。被告刘勇春提及证据及证明事项如下：1.录音证据一份，证明被告只借原告60000元，后续的两份60000元借据是原告编造前面两份30000元借据丢失，让被告进行补签。被告赵炳武未提交证据附2：相关法律条文:《中华人民共和合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百二十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。