吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉04民终889号上诉人（原审原告）：吉林东丰农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省东丰县东丰镇锦绣街**。法定代表人：王立鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵环宇，该单位工作人员。委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李东辉，住吉林省梅河口市。被上诉人（原审被告）：马勇，住吉林省长春市南关区。被上诉人（原审被告）：吉林金祥资产管理有限公司，住，住所地吉林省梅河口市解放街**/div>法定代表人：马勇，经理。上诉人吉林东丰农村商业银行股份有限公司（以下简称东丰农商行）因与被上诉人李东辉、马勇、吉林金祥资产管理有限公司（以下简称金祥公司）借款合同纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2017）吉0421民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东丰农商行委托诉讼代理人赵环宇、毕精华到庭参加诉讼，被上诉人李东辉、马勇、金祥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东丰农商行上诉请求：撤销一审法院（2017）吉0421民初317号民事判决，改判支持东丰农商行一审全部诉讼请求。事实和理由：东丰农商行所举证据可以证明其借给李东辉300万元，李东辉没有偿还，且存在转移质押物行为，现质押物不足以抵偿贷款本息，一审法院没有依据合同约定判决东丰农商行就李东辉质押的资产享有质权，存在漏判。金祥公司存在转移质押物的情形，属违约行为，一审法院未判决金祥公司承担连带责任是错误的，应予改判。李东辉、马勇、金祥公司未答辩。东丰农商行向一审法院起诉请求：1.李东辉、马勇、金祥公司连带偿还借款300万元及利息60,757.97元（利息计算到2017年2月28日，后续利息要求按借款合同约定利率计算至实际偿还之日止）；2.确认东丰农商行就李东辉在金祥公司保管的质押给东丰农商行的果仁、松子享有质权。一审法院认定事实：李东辉在2016年9月9日与东丰农商行的分支机构东丰镇信用社签订《吉林省农村信用社借款合同》，东丰农商行在2016年9月13日向李东辉发放贷款本金300万元，月息6.1625‰，逾期利率为9.24375‰，借款期限从2016年9月9日起至2017年9月8日止，按月结息；同时，东丰农商行与李东辉，东丰农商行与李东辉、金祥公司分别签订了存货质押合同及存货质押监管协议，李东辉将质物即55吨仓储云南果仁交由金祥公司进行监管并由其出具相关保管凭证，另约定:“……造成质物损失的，丙方（金祥公司）应承担相应的赔偿责任”。同年同月同日，马勇向东丰农商行出具了个人无限连带责任担保承诺书，愿意为李东辉的该笔贷款提供无限连带责任保证。另查明，东丰农商行与金祥公司于2015年10月20日和2016年10月21日签订了商品融资质押监管合作协议，办理商品融资质押监管业务。一审法院认为，李东辉与东丰农商行签订的《吉林省农村信用社借款合同》、《存货质押合同》、马勇的《个人无限连带责任担保承诺书》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李东辉向东丰农商行借款300万元，马勇提供连带保证责任的事实清楚，证据充分。虽贷款期限未届满，但李东辉、马勇没有按照合同的约定履行按月结息的义务，已构成违约，应承担偿还借款本息的民事责任，对东丰农商行的诉讼请求即李东辉与马勇承担连带偿还责任应予以支持。东丰农商行与金祥公司虽然签订了存货质押监管协议，但东丰农商行并未提供相关金祥公司违约的证据，故金祥公司不应承担违约的连带责任，如其违约，应另案处理。根据“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有”的规定，东丰县农村信用合作联社的权利和义务应由变更后的东丰农商行享有和承担。对于东丰农商行请求质押物享有质权问题，应在执行过程中根据有关法律规定予以实现。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：一、李东辉、马勇于判决生效之日起三日内连带偿还东丰农商行借款本金300万元及利息（利息自2016年9月13日起至判决生效时止，按月利6.1625‰计算利息）。二、驳回东丰农商行其他诉讼请求。案件受理费31,286.00元、保全费5,000.00元、公告费560.00元，共计36,846.00元，由李东辉、马勇连带负担。本院二审期间，李东辉、马勇、金祥公司未提交新证据。东丰农商行向本院提交证据为：1.《质物已核查入库通知单》1份，证明2016年9月8日，李东辉质押的55吨果仁入库，由金祥公司监管；2.《第三方监管贷款查库工作表》1份，证明2016年12月16日东丰农商行查库时发现金祥公司监管不当，导致李东辉私自将质押的果仁出库。本院对以上证据认定如下：证据1及东丰农商行在一审诉讼中所举证据中的存货质押合同、存货质押监管协议能证实李东辉在东丰农商行所借款项300万元，是以其所有的55吨仓储云南果仁为质押物，该质押物由第三方金祥公司监管，并于2016年9月8日进入金祥公司监管场所，对该事实本院予以确认。证据2《第三方监管贷款查库工作表》体现东丰农商行于2016年12月16日在查库时发现质押物减少，货物仍未补齐，但该证据仅能说明在查库当日对减少的库存李东辉未补齐，此期间后李东辉是否补齐质押物，如客观存在质物减少，责任是否为金祥公司，无法证明，结合二审庭审中东丰农商行陈述称现阶段其无法联系金祥公司及该公司法定代表人马勇，而一、二审庭审中金祥公司、马勇、李东辉均未参加诉讼，无法查清质押物现状的事实，故对该证据证明金祥公司存在违约的事实不予确认。本院经审理查明：2016年9月8日，李东辉将借款质押物云南大粒松子仁55吨存放到东丰农商行指定的由金祥公司监管的场所。除上述事实外，本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院确认一审法院查明的其他案件事实。本院认为，本案争议焦点问题为：1.东丰农商行对李东辉提供的质押物是否享有优先受偿权；2.金祥公司对李东辉所欠东丰农商行借款300万元本息应否承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”本案中，东丰农商行与李东辉签订的存货质押合同，东丰农商行与李东辉、金祥公司签订的存货质押监管协议均为各方当事人在平等、自愿基础上订立的合同，为真实意思表示，合法有效，李东辉将质押的55吨仓储云南果仁存放到东丰农商行指定由金祥公司负责监管的场所，证明质押合同已实际履行，依照上述法律规定，东丰农商行对该质押动产即55吨仓储云南果仁折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，一审法院认为该质权应在执行过程中根据有关法律规定予以实现，属适用法律错误，应予纠正。东丰农商行要求金祥公司对李东辉的借款承担连带责任的依据是其与金祥公司签订的商品融资质押监管合作协议第五条第3项，现其所举证据中的《第三方监管贷款查库工作表》仅能体现查库当日库存质押物减少，后期是否补齐，无法查证。因东丰农商行无证据证明金祥公司负责监管的质押物存在实际减少或灭失的情形，且减少或灭失的过错责任为金祥公司，故金祥公司是否应承担监管不利的违约责任应待本案执行过程中确认无法对质押物执行后，在分清责任基础上，由东丰农商行另行主张权利。对东丰农商行要求金祥公司对李东辉借款承担连带责任的上诉请求不予支持。综上所述，东丰农商行的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省东丰县人民法院（2017）吉0421民初317号民事判决第一项；二、撤销吉林省东丰县人民法院（2017）吉0421民初317号民事判决第二项；三、吉林东丰农村商业银行股份有限公司对李东辉借款提供的质押物即55吨仓储云南果仁（由吉林金祥资产管理有限公司负责监管）在折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、驳回吉林东丰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费31,286.00元、保全费5,000.00元、公告费560.00元，共计36,846.00元，由李东辉负担，马勇承担连带责任；二审案件受理费31,286.00元由吉林东丰农村商业银行股份有限公司负担15,643.00元,由李东辉负担15,643.00元，马勇对李东辉负担的15,643.00元承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 何芳松审判员崔鹏审判员朱新华二〇一八年三月十三日书记员 曹            阳