贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0181民初2204号原告：李佳忠，男，1963年10月19日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市白云区，委托诉讼代理人：高云峰，贵州黔山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：杨志成，男，1963年2月2日生，四川省南允市人，住四川省南允市嘉陵区，被告：贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司，住所地：贵阳市清镇市凉水井（银河世纪），统一社会信用代码：915201816801675833.委托诉讼代理人：张应六、陈江荣，贵州辰泰律师事务所律师、实习律师，代理权限为特别授权代理。被告：浙江鼎泰建设集团有限公司，住址：浙江省衢州市书院西路**。统一社会信用代码：91330800147753007G.法定代表人：苑多标原告李佳忠诉被告杨志成、浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称鼎泰建设公司）、贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司（以下简称铜彭滩房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告李佳忠及委托诉讼代理人高云峰，被告铜彭滩房开公司委托诉讼代理人张应六到庭参加诉讼。被告杨志成经本院公告送达开庭传票，被告鼎泰建设公司经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。李佳忠向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求人民法院判令被告退还给原告其违法收取的施工保证金200000.00元（大写贰拾万元整），并从起诉之日起支付利息，按年利息24%计算。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年2月9日，被告铜鼓滩房开公司违法将其开发的地产项目铜鼓滩生态园一期（银河世纪）楼盘中的9-12号楼（及相应地下室）承包给被告鼎泰建设公司，该发承包过程未经招投标，未经备案，鼎泰建设公司就安排其他工作人员，以对外劳务分包为名，签订建设工程施工架工班施工合同，并大肆收取施工工队工人的施工保证金。2015年5月20日，自称是铜鼓滩生态园项目中9-10号楼建筑施工单位负责人的杨志成找到原告说可以把9-10栋及相应地下室的横板、架子工程劳务分包给原告，并于当日签订了《建设工程施工架工班合同》，同一天，杨志成收取原告施工工人的保证金20万元；该合同规定（第五条工期管理第12项；施工工期按主合同要求，乙方必须根据甲方与业主的主包合同要求：周密地安排进度计划，报经甲方批准后严格实施。）但合同签订后，迟迟不见开工通知，多次找到杨志成，杨以种种理由推辞，经深入了解，被告鼎泰建设公司和铜鼓滩房开公司签订铜鼓滩生态园项目中9-12号楼建筑施工合同后至今未组织施工。综上所述，被告铜鼓滩房开公司违法发包其开发项目给鼎泰建设公司，鼎泰建设公司及有关工作人员（杨志成）违反规定向施工工人收取保证金至今未能开工建设，侵犯了原告的合法权益。为了维护原告合法权益，请求人民法院依法判令上述被告退还上述保证金给原告。杨志成未参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。鼎泰建设公司辩称：1、鼎泰建设公司未承建铜鼓滩房开公司开发的铜陵滩生态园一期项目，也未与铜鼓滩房开公司签订施工合同。李佳忠所述的工程与鼎泰建设公司没有关系。2、杨志成不是鼎泰建设公司的员工，也不是任何项目的负责人。鼎泰建设公司也没有委托杨志成去承建涉案工程，更没有授权杨志成以鼎泰建设公司的名义收取他人保证金，鼎泰建设公司也没有收取李佳忠所谓的保证金。李佳忠也无任何证据证明涉案工程系鼎泰建设公司承建或杨志成是受公司委托收取其交付的保证金。3、鼎泰建设公司从未派员承建涉案工程，本案系杨志成冒用答辩人名义骗取他人保证金。请求驳回李佳忠的诉讼请求。铜鼓滩房开公司辩称：1、本案的涉案项目是铜鼓滩房开公司发包给鼎泰建设公司施工，从未发包给被告杨志成，也不认识杨志成及原告，原告系误信被告杨志成签订建设工程施工架工合同，原告将其签订的合同保证金给杨志成，是他们之间的个人约定而形成的债权债务关系，铜鼓滩房开公司不是该合同的相对人，对铜鼓滩房开公司没有约束力。虽然铜鼓滩房开公司与鼎泰建设公司签订了施工合同，但根据双方约定，应缴纳保证金合同才正式生效，因鼎泰建设公司未支付过保证金，所以合同终止。2、原告诉称发包过程中未经招投标，未经备案，属于违法行为的认识错误，法律未强制性要求需要招投标，退一步说，即使存在过错，也应当是对鼎泰建设公司承担违约责任，也不对原告承担任何责任，也不是本案审理的主要内容。3、铜鼓滩房开公司未授权给被告杨志成任何代理行为；4、原告主张按照24%的计算利息，没有法律依据得不到法律支持。当事人围绕诉讼依法提交了下列证据，原告提供的证据有身份证复印件、铜鼓滩房开公司及鼎泰建设公司的企业信息、建设工程施工架工班合同复印件、收条及转账凭证复印件、铜鼓滩房开公司与鼎泰建设公司签订的建设工程施工合同复印件。被告铜鼓滩房开公司提供的铜鼓滩房开公司与鼎泰建设公司签订的建设工程施工合同复印件，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年5月20日，杨志成（甲方）与李佳忠（乙方）签订《建设工程施工架工班合同》，合同对贵阳铜鼓滩生态园一期银河世纪9－10楼及相应地下室的工程进行分包。乙方进场前一次交清履约保证金50万元。同日，李佳忠通过贵州农信（商业银行）信合卡转信合卡向杨志成转款20万元，杨志成向李佳忠出具收条，内容为“今收到李佳忠交来清镇银河世纪9－10栋木工外班组保证金20万元整。收款人：杨志成2015.5.20”。另查明，铜鼓滩房开公司（甲方）与鼎泰建设公司（乙方）于2015年2月9日签订《建设工程施工合同》（合同编号：TGT-SGHT-20141128），工程名称为贵阳铜鼓滩生态园一期（9－12号楼及相应地下室），合同约定履约保证金（不计息）共叁佰万元（3000000.00元），在合同协议签订后3日内，承包人须打款叁佰万元（3000000.00元）到甲方帐户。合同签订后，鼎泰建设公司未向铜鼓滩房开公司打款。双方合同未实际履行。铜鼓滩房开公司、鼎泰建设公司均否认杨志成系公司委托人或员工。李佳忠自认在与杨志成签订合同时未查看杨志成的相关工作证件，亦未看到铜鼓滩房开公司与鼎泰建设公司签订的《建设工程施工合同》。本院认为，杨志成知晓贵阳铜鼓滩生态园一期项目后，与李佳忠签订分包合同。但杨志成并未取得贵阳铜鼓滩生态园一期项目的施工权，致使李佳忠与杨志成签订的合同目的不能实现，合同应予解除，杨志成收取的保证金应予返还。李佳忠未向本院提供证据证明杨志成系铜鼓滩房开公司或鼎泰建设公司的委托人或员工，其保证金系汇入杨志成个人账户。贵阳铜鼓滩生态园项目是否需要进行招投标，是否需要备案不是本案审理的内容，也不是铜鼓滩房开公司和鼎泰建设公司向李佳忠承担法律责任的前提。因此，对李佳忠要求铜鼓滩房开公司和鼎泰建设公司承担返还保证金的诉请不予支持。对于原告主张按年利息24%支付保证金利息的诉请，超过法律规定，对于超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定判决如下：一、限被告杨志成于本判决生效之日起10日内退还原告李佳忠保证金200000元，并从2017年8月9日（起诉日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至本院指定的履行期限届满日止。二、驳回原告李佳忠的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告杨志成承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  黄国芬人民陪审员  杨光华人民陪审员  桑德志二〇一八年三月十四日书 记 员  陈 雷