山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终735号上诉人（原审被告）：大同市鑫光标数码科技有限责任公司，住所地：大同市城区迎宾西路**院**。法定代表人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：常建国，山西雅名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢海英，女，1973年12月19日出生，汉族，个体户，住大同市。委托诉讼代理人：赵伟，山西晋恒律师事务所律师。原审被告：李伟，男，1971年3月15日出生，汉族，大同市鑫光标数码科技有限责任公司总经理，住大同市。委托诉讼代理人：雷炳，山西雅名律师事务所律师。上诉人大同市鑫光标数码科技有限责任公司因与被上诉人谢海英、原审被告李伟借款合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人大同市鑫光标数码科技有限责任公司的委托诉讼代理人常建国，被上诉人谢海英的委托诉讼代理人赵伟，原审被告李伟的委托诉讼代理人雷炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同市鑫光标数码科技有限责任公司的上诉请求：1、撤销大同市城区人民法院（2017）晋0202民初3542号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人借款履行问题的事实认定错误。（1）2016年3月1日因资金需要上诉人向被上诉人借款250000元，为此上诉人基于之前业务往来的信任先给被上诉人打了借条，但是借条出具以后被上诉人迟迟不将借款交给上诉人，上诉人认为被上诉人不愿借款，于是对此事就不再追问了，借条也没有收回。（2）一审法院仅依照上诉人为被上诉人出具借条中“今借到谢海英250000元”就证明上诉人与被上诉人存在借贷法律关系，明显存在事实不清的问题。既然是借款那不仅要有借款的依据，还应当有打款和资金的来源凭证，单凭一张借条无法证明借贷的实际履行。（3）一审法院在审理该借贷纠纷中，被上诉人当庭承认并未向上诉人提供借款，并认为该借款是因上诉人与被上诉人的业务往来产生的。那么既然是业务往来，就应当有相应的业务往来票据、合同等相关证据予以证实，且一审法院在开庭时也要求被上诉人于庭后2天内提供相关往来证据，但是直到判决送达也未向法院提供任何证据，判决对此也未进行说明，其明显存在审查不到位、仓促判决的问题。2、一审法院将李伟向被上诉人的个人借贷还款认定为上诉人的还款错误。（1）李伟因个人与被上诉人产生的个人借款还款，认定为上诉人的还款错误。（1）李伟因个人与被上诉人产生的借贷关系，所归还的10万元借款，均是李伟个人以现金、个人账户转账方式向被上诉人支付的。没有一笔是以公司的名义或从公司账户转出的，而且在公司的记账凭证中对该还款也没有任何记录。李伟本人在开庭也承认该10万元是个人借款的归还与上诉人无关。（2）一审法院既然认可该笔借款是上诉人所借与李伟本人没有任何关系，那么在李伟承认10万元是个人借款时，依然认定是上诉人归还的，其明显存在前后矛盾，与事实不符的问题。二、被上诉人仅凭借一张借条，又无其他证据予以佐证，其所提供的证据并未形成完整的证据链条，无法证实向上诉人实际支付借款和因业务往来产生借款的事实，应当承担举证不利的后果。一审法院在未对案件事实查清的情况下仓促下判，致使案件事实认定错误。被上诉人谢海英答辩称：原判正确，应予维持。原审被告李伟答辩称：同意上诉人的上诉意见，被上诉人认可了这笔借款是业务的欠款，但是没有举出做的什么业务、做了多少、还欠多少，以借款的行为作出一审判决不正确，应予改判。谢海英向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金150000元、利息40625元（计算方式从约定的借款时间至本案诉讼之日，按借条约定的利息计算，年利息为25000元，折合年利率为10%，共计19个半月），本息共计190625元；2、2017年10月16日以后的利息随本付清；3、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月1日，被告给原告出具借条一份，借条载明“今借到谢海英250000元，利息为年利1个点（即25000元）”，借条落款为被告李伟签字并加盖被告大同市鑫光标数码科技有限责任公司公章。一审法院认为，原、被告之间的借贷行为，未发现具有违背双方真实意愿或法律禁止性规定的事实存在，该民事行为有效成立，故被告应依约定履行还款义务。原告诉求被告偿还借款本金150000元，理由正当，证据充分，予以支持。庭审后，原告变更利息计算方式为以本金250000元按年利率10%计算从2016年3月1日至2017年4月1日利息25000元，以本金150000元按年利率10%计算从2017年4月2日至2017年10月16日利息9375元，利息总计为34375元，该院认为，原告利息主张符合双方约定和法律规定，予以支持。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告大同市鑫光标数码科技有限责任公司在判决生效后十日内归还原告谢海英借款150000元、利息34375元（以本金250000元按年利率10%计算从2016年3月1日至2017年4月1日利息为25000元，以本金150000元按年利率10%计算从2017年4月2日至2017年10月16日利息为9375元），并给付原告谢海英从2017年10月17日至借款还清之日止的利息；二、驳回原告谢海英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4113元，保全费1473元，由原告负担183元，由被告大同市鑫光标数码科技有限责任公司负担5403元（在判决生效后十日内履行并直接给付原告）。上诉人在二审中提供了以下新的证据：1、中国银行对账单。证明上诉人公司账户上没有收到国被上诉人的借款。2、收据。证明被上诉人未通过现金的方式向上诉人支付过借款。3、一审开庭笔录。证明被上诉人一审开庭承认没有实际履行借款。被上诉人在二审中提供了以下新的证据：1、银行刷卡票据30张，欲证明双方存在频繁业务往来。2、中标通知书、政府采购清单、合同书，欲证明被上诉人以上诉人的资质进行招投标和供货，货款直接打给上诉人公司，然后上诉人再给被上诉人，有一些没结算，转换为借款。经庭审质证，上诉人对被上诉人提供的银行刷卡票据不认可，认为不能证明上诉人向被上诉人借款的事实，对中标通知书等证据的真实性无异议，认为即使有业务，也不能证明因业务产生的25万元借款；被上诉人对上诉人提供的证据均不认可，认为不能证明与本案的关联性。本院认为，被上诉人提供的银行刷卡票据与本案无关联，本院不予采信。上诉人对被上诉人提供中标通知书等证据真实性无异议，也认可被上诉人借资质招投标买卖货物的事实，对该证据本院予以采信。上诉人提供的银行对账单、收据等证据与本案无关联，并不能证实其主张，对该证据本院不予采信。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。关于上诉人应否承担还款责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人向被上诉人出具借条确认借到被上诉人谢海英25万元，上诉人辩称双方约定先打借条、后付款，但是上诉人出具借条后被上诉人未提供借款，本院认为，上诉人作为从事商业活动的商事主体，应当知道出具借条的法律后果，其认为借款未实际履行所做的抗辩不具有合理性。而且，被上诉人主张因为被上诉人以上诉人的资质做业务，所收货款进入上诉人账户，上诉人之后给被上诉人结账，借条上的款项系没有结算的货款，而上诉人也认可被上诉人利用其资质做业务、款项会经过其账户的事实。上述事实与借条相互印证，可以证实上诉人向被上诉人借款25万元的事实，因被上诉人自认上诉人归还借款10万元，一审法院确认上诉人与被上诉人之间存在借贷关系并判决上诉人向被上诉人归还借款150000及相应利息正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3988元，由上诉人大同市鑫光标数码科技有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 高存慧审判员 张丽娟 二○一八年三月二十七日书记员 常 佳