广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0203行初66号原告：曾干秀，男，1961年6月1日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。原告：谢祥养，男，1961年10月25日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。两原告委托代理人：邓雪贵，男，1955年12月16日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。被告：仁化县扶溪镇人民政府，地址：广东省仁化县扶溪镇。法定代表人：邓文光，镇长。副职负责人：骆宝生，该镇党委副书记。委托代理人：周强胜，该镇山林纠纷调处办主任。被告：仁化县人民政府，地址：广东省仁化县新城路**。法定代表人：周小明，县长。委托代理人：黄鹏，该县政府办法制应诉股副股长。第三人：谢桥养，男，1951年6月2日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。委托代理人：谢方红，男，1975年10月19日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。系谢桥养的儿子。原告曾干秀、谢祥养诉被告仁化县扶溪镇人民政府（以下简称扶溪镇政府），仁化县人民政府（以下简称仁化县政府），第三人谢桥养林业行政裁决、行政复议纠纷一案，原告于2018年2月7日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理本案。原告谢祥养及两原告的委托代理人邓雪贵，被告扶溪镇政府的副职负责人骆宝生及其委托代理人周强胜，被告仁化县政府的委托代理人黄鹏，第三人谢桥养及其委托代理人谢方红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。扶溪镇政府于2017年9月13日对谢桥养与曾干秀争议的山林作出扶府〔2017〕19号《关于“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林权属争议的处理决定》。查明争议山岭位于扶××镇××坑村小组，四至为：东至田边路，南至坑水，西至埂天水与陈润龙交界，北至埂天水，面积约22.3亩，属松杂自然林。认为谢桥养持有的1984年自留山使用证N0.0020808，地名“磨形埂”，四至：东至路，南至坑，西至松明，北至观秀，与争议的四至相吻合，予以认可。曾干秀持有的1984年自留山使用证N0.0020819，地名“磨形埂竹窝”，四至：东至埂天水，南至坑，西至埂天水，北至天水，与其现场指认的四至不相符，不认可其包括了争议范围。据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条第三项、第十条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条等规定，决定：把争议山岭范围内的林地使用权、森林和林木所有权、森林和林木使用权裁归谢桥养所有。仁化县政府于2018年1月26日作出仁府行复〔2017〕17号《行政复议决定书》，认为谢桥养现场指认范围与其证载范围相吻合，曾干秀现场指认与其证载四至范围存在不一致。参考争议山林相邻山主陈松明的“磨形埂”证载四至（东至“桥养”即谢桥养，北至“观秀”即曾干秀，若争议山岭归属曾干秀，则谢桥养的“磨形埂”证载西至“松明”，北至“观秀”将无法在勘察实地时互相印证。于是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持扶溪镇政府作出的扶府〔2017〕19号《关于“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林权属争议的处理决定》。原告曾干秀、谢祥养诉称，一、“磨形埂竹窝”与“磨形埂”属毗邻山场，“磨形埂竹窝”南面与“磨形埂”北面双方山岭是以长埂天水为界，本案属山林界址的争议。八十年代林业生产责任制分山时，黄石坑村小组是以二次划分社员自留山的。曾干秀持有1984年1月13日《自留山使用证》仁林证：0020819号，登记林地“磨形埂竹窝”是第一次划分的自留山（属正分），是有树木的山岭。谢桥养持有1984年1月13日“磨形埂”是第二次划分的补数荒山，基本没有树木。“磨形埂”山岭是谢桥养、陈松明、陈有明、蔡世汶、蔡优娥、谢月生、刘永由、陈乙明、陈生明等九户人的共有山岭，事实上原告“磨形埂竹窝”林地是与九户人的“磨形埂”山岭交界，本案的争议主体应当是九户人，这些自留山证除谢桥养山场北面与观秀交界外，还有陈松明山场北面同样与观秀交界，扶溪镇政府把争议主体列为谢桥养一人，明显遗漏了争议的主体，程序上明显不合法。谢桥养的《自留山使用证》登记“磨形埂”山场是九份之一的林地，1984年1月13日填发自留山证时，九户人没有把山岭分开各自经营，直至2004年林改换证,九户人在没有通知相邻山主曾干秀和经营者谢祥养到场确认山场交界线的情况下，他们九户人以抽签的方式才到实地分开各自经营，二十年“磨形埂”山场属于无人管理的状态。由于谢桥养抽到的是1号签，其见曾干秀山场原村集体种植了杉树和自然生长的杂树己成林，出于非法占有的心理，恶意越界将本属于“磨形埂竹窝”的杉树山作为1号起点，在场人深知这些树木是曾干秀的自留山范围，提出以后发生林地争议怎么办，谢桥养挥手一拍胸膛说“只要把这些杉树、杂山作为1号起点，若今后发生林地争议由其自己负责。”由此给双方埋下了山林争议的隐患，九户人的调查笔录证明了此事。谢桥养毫无事实依据乱填乱画的山林证不能作为本案法律认定的依据。众所周知，谢桥养的《自留山证》仁林证N0.0020808号，填核时间是1984年1月13日，而九户人共有山场“磨形埂”是在2004年林改换证时才以抽签方式分开各自经营的，山岭都尚未确定前谢桥养怎么知道会抽到一号签。由于先领证后分山的行为，导致证据错乱，证据来源不合法。最为突出的是谢桥养证中登记东面是路，但现场第一个标记点是农田，第二个标记点是田基、第三个标记点是坑，被告把实地农田歪曲成田边路。南面第一个标记点是山埂天水，第二个标记点才是坑,扶溪镇政府夸越了第一个天然标记指认界限显然错误，对争议范围东、南两面地貌标记点没有查清认定，所以作出一错再错的行政裁决。二、本宗山林纠纷发生在2010年冬，因林改绘图引发林地争议。2011年11月18日，曾干秀向扶溪镇政府提出调处申请，谢桥养属本宗山林纠纷的被申请人。2012年12月17日，扶溪镇政府作出《关于“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林权属争议处理决定》（扶府行决〔2012〕37号），将争议山场裁给曾干秀所有。谢桥养不服向仁化县政府提出行政复议，仁化县政府认为南面交界位置未注明是第一个山埂、还是第二个山埂，表述界址不够明确，因此撤销了扶溪镇政府作出的行政处理决定。曾干秀不服，分别向韶关市中级人民法院和广东省高级人民法院提出行政诉讼,法院维持了仁府行复〔2013〕3号的处理决定。这样扶溪镇政府重启调处程序，2015年11月12日，第二次作出《关于“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林权属争议的处理决定》（扶府〔2015〕19号），并将争议林地裁给谢桥养所有。曾干秀不服向仁化县政府申请行政复议，仁化县政府维持了扶溪镇政府的处理决定。曾干秀不服向仁化县人民法院提起行政诉讼，法院受理后，2016年4月12日，扶溪镇政府自行撤销扶府〔2015〕19号的处理决定，曾干秀向法院申请撤诉，2016年4月19日，仁化县人民法院作出〔2016〕粤02**行初7号行政裁定书。按法律程序扶溪镇政府必须60天内重新作出正确裁决，结果扶溪镇政府把重新作出决定的程序，变更为反申请程序，反申请程序必须在第一次人民政府调处时提出，所以扶府〔2017〕19号处理决定程序上是严重违法，应予撤销。扶溪镇政府称“原告曾干秀外出务工，没有配合调处，因此第三人谢桥养于2017年4月24日向本府提出反申请，本府依法予以受理。”事实并非如此，其实曾干秀一直在家没有外出。法院的裁决时间是2016年4月19日，而扶溪镇政府重启作出处理决定的时间是2017年9月13日，相隔十八个月之久。由于扶溪镇政府行政不作为，程序上严重超期，其只好借题发挥捏造事实，称曾干秀不配合调处完全是别有用心，这是很蹊跷的事情。三、曾干秀持有1984年1月13日仁化县人民政府依法核发的《自留山使用证》（仁林证NO.0020819号），第二栏登记山名“磨形埂竹窝”，东至埂天水，南至坑，西至埂天水，北至天水。经调换方位后东至坑；南至埂天水；西至天水；北至埂天水。证中登记四至界址与地形地貌相吻合，是调处本宗山林纠纷的有效确权依据。在经营管理事实方面，争议林地1984年至1997年是曾干秀自主经营，1997年10月1日，曾干秀将该山承包给谢祥养经营管理，巡山护管，承包合同包括了争议范围，2012年9月5日，谢桥养的调查笔录中也认可了其在争议地经营了十几年时间，这些事实能够准确地反映了原告方在争议山场长期经营管理的凭证。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十七条“林地和林木权属均有争议的，可以按照林地所有权与林地使用权、林木权属分离的原则进行调处，其中一项权属确定后，不影响其他项权属的调处。属于人工种植的林木，种植管护期间林木权属未发生争议的，应当维护林木经营者的合法权益，仅对争议的林地权属依法调处。”争议山林的经营者谢祥养自1997年10月1日至今二十年一直对争议林地人工种植的树木从不间断地进行经营维护，依法应予维护经营者的合法权益，林木所有权归经营者谢祥养所有。上述三个问题足以证明，扶府〔2017〕19号具体行政行为是没有弄清事实而草率作出的处理，主要证据不足，适用依据错误，处理决定严重违反法定程序，具体行政行为明显不当。据此，请求法院判令：1、撤销扶府〔2017〕19号《关于“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林权属争议的处理决定》和仁府行复〔2017〕17号《行政复议决定书》，责令扶溪镇政府重新作出正确的裁决；2、本案受理费由扶溪镇政府负担。曾干秀、谢祥养在诉讼中提交的证据有：1、扶府《处理决定》、仁府《行政复议决定书》，用以证明两份行政决定完全错误的事实依据；2、自留山使用证，用以证明原告林地是与谢桥养等九户人的山场交界，本案遗漏了争议主体；3、林地承包合同书，用以证明争议地1997年已承包给谢祥养自主经营，原告方有经营管理的事实；4、磨形埂山场划分的来历，用以证明“磨形埂”是九户人的共有山场，2004年才划分各自经营；5、调查笔录，用以证明“磨形埂”是第二次补数荒山，2004年九户人分山没有通知相邻山主曾干秀到场确认界限；6、扶溪镇政府自行撤销处理决定，用以证明扶溪镇政府作出的处理决定错误；7、法院裁定书，用以证明法院裁定时间是2016年4月19日，而扶溪镇政府重启处理时间是2017年9月13日，有行政不作为之嫌。被告扶溪镇政府辩称，一、关于原告提出我府遗漏争议主体，“磨形埂”山场是2004年冬才到现场以抽签的方式分开各自经营的问题。本案一开始就是曾干秀与谢桥养之间发生山林权属纠纷，《林权争议调处申请书》及相关人员的调查笔录中均已明确。斜周三组的谢桥养、陈松明、陈有明、蔡世汶、蔡优娥、谢月生、刘永由、陈乙明、陈生明都在1984年1月13日领取了“磨形埂”的自留山使用证，证中均清楚记载了填证日期、户主姓名、地名和面积、四至。斜周村委会也对1983年12月6日《扶K(溪)区斜周大队三生产队自留山登记底册》做了存查，与我府档案室中存档的自留山使用证内容一致，即当时“磨形埂”的划分顺序依次是谢桥养、陈松明、陈有明、蔡世汶……。所以“磨形埂”山场是在1983年底经过完整、严密的程序划分的，并不是原告所称2004年冬才到现场以抽签的方式分开来。各方的山林证都与扶溪镇政府档案室存查一致，所以都是合法有效的证据。二、关于曾干秀与谢桥养各自主张山岭的四至问题。经现场勘察，争议山岭范围为东至田边、南至坑水、西至埂天水与陈润龙的“磨形埂”山岭交界、北至埂天水。原告现场主张的山岭范围实地为东至田、坑，南至两坑夹水，西至埂天水，北至天水与蔡世汶山岭交界。结合实际地形，原告证中登记东至为埂天水，其现场指认东至埂天水范围实为山岭北面界至，若按其复议申请书中假设调换方位,其主张范围东及南面为坑，与其自留山证中只有一面为坑不相符,所以我府认为原告证载四至与其现场主张的实际地形不一致，不能包含争议范围。谢桥养现场指认的山岭范围为东至田边（称田边原有一条小路)、南至坑水、西至埂天水与陈润龙的磨形埂山岭交界、北至埂天水与曾干秀山岭交界。谢桥养自留山证“磨形埂”四至：东至路、南至坑、西至松明（即陈松明，为陈润龙父亲)、北至观秀，对比其自留山证四至与争议山岭四至,南及西面一致。谢桥养证中登记北至观秀,现场指认为北至埂天水，与原告山岭交界，结合我府调查扶溪镇方言“观”与“干”谐音，因此谢桥养自留山证中的“观秀”即是曾干秀，我府予以认可，即谢桥养证载北面与实地一致。谢桥养证中登记东至路，现场指认为东到田、坑，关于“东至路”的“路”谢桥养主张为争议山岭东面的田边原来的小路，实地勘察时田上已种上了杉树，分辨不出小路，虽然现在现场无法分辨田边有小路，但由于土地表面状况会随着不同时期呈现不同的表象，以前是耕种的农田，而现在已种满了杉树，以前田边有小路是很自然、很普遍的现象。因此我府认可谢桥养自留山证“磨形埂”四至与现场争议山岭吻合。三、关于谢桥养提出新的申请的问题。2016年4月19日，仁化县人民法院作出的（2016）粤0224行初7号《行政裁定书》生效后，我府多次联系原告配合调解处理本纠纷，但均被其以“在广州打工”为由予以拒绝，亦不愿再作调查笔录，在此种情况下，我府依法对曾干秀2011年的调处申请予以驳回。为遵循当事人法律地位平等原则及有效解决本案纠纷，谢桥养遂于2017年4月向我府递交了新的调处申请书,鉴于本次调处的是同一个实体（只是调换调处申请人与被申请人的地位)，我府将“申请”表述为“反申请”确有不当。但是整个山林纠纷立案调处程序符合正常的新的调处程序，为了保障当事人平等的法律地位及享有的合法权利，减少当事人山林纠纷调处讼累及降低调处成本，经审查谢桥养提出的申请，符合立案条件，因此我府予以受理。然后组织争议双方进行纠纷调解，最终未能达成调解协议。四、关于原告将山岭承包给谢祥养经营管理的问题。原告提供的1997年10月1日承包合同书》，内容为“兹有我村曾干秀由于外出做工，把尚有的自留山转给本村的谢东养经营承包管理，现签订合同如下：曾干秀为甲方，谢东养为乙方，一、由乙方承包甲方的山场土名:莫形硬、大坡头松山。二、甲方。”。合同书中确认的山岭名称是“莫形硬”和“大坡头松山”，并没有说明承包山岭的权属依据和四至界限。曾干秀提供的《承包合同书补充事项》签署日期是22014年5月3日，是在发生争议之后进行的。所以，上述《承包合同书》既无争议山岭“磨形埂”的山名及四至范围，也没有“磨形埂竹窝”的山名和四至，无法证明曾干秀把争议山岭发包给了谢祥养经营管理，因此谢祥养与本案无关。综上所述，我府作出的《关于“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林权属争议的处理决定》（扶府〔2017〕19号）和仁化县政府作出的仁府行复〔2017〕17号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，是客观、公平、公正、合法的处理决定，请人民法院予以维持。扶溪镇政府向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1、林权争议调处申请处，用以证明调处流程；2、自留山使用证NO.0020819，用以证明曾干秀的自留山证与扶溪镇政府存档一致；3、自留山使用证NO.0020808，用以证明谢桥养的自留山证与扶溪镇政府存档一致；4、扶府〔2017〕19号文，用以证明处理决定的内容公正、合法；5、山林纠纷案件讨论会签到表，用以证明调处流程；6、林权争议受理呈批表，用以证明调处流程；7、林权争议受理公告，用以证明调处流程；8、当事人的身份证，用以证明当事人的身份证明；9、在曾干秀家的调解相片，用以证明曾干秀拒绝调解、拒做笔录；10、通知，用以证明通知了曾干秀配合调处；11、扶府〔2017〕6号文《驳回申请决定书》，用以证明驳回了2011年的调处申请；12、通知曾干秀提交答复的文件，用以证明已经发文通知曾干秀配合调处；13、曾干秀拒签材料文件的回执，用以证明曾干秀不配合调处；14、扶府〔2017〕19号文送达回证，用以证明处理决定已经送达当事人；15、“磨形埂”现场勘察图，用以证明现场勘察的情况；16、曾干秀提供的《承包合同书》，用以证明承包合同与本案争议的山岭无关；17、曾干秀提交的“磨形埂”山场划分来历，用以证明曾干秀的说法与事实不符；18、曾干秀提交的承包合同书补充事项，用以证明补充事项是在争议发生之后进行的；19、查档的“磨形埂”自留山使用证，用以证明当年已经将“磨形埂”山岭划分清楚了；20、（2013）韶中法行初字第21号文，用以证明韶关中院认定曾干秀的自留山证无法包括争议范围；21、（2013）粤高法行终字第573号文，用以证明粤高院维持原审判决，且否定谢祥养的经营管理；22、曾干秀提交的证明，用以证明曾干秀与谢曾秀为同一个人；23、曾干秀提交的证明，用以证明谢祥养与谢东养为同一个人；24、对相关当事人做的调查笔录，用以证明扶溪镇政府对本案作了细致的调查；25、1983年12月6日《扶K区斜周大队三生产队自留山登记底册》，用以证明1983年划分“磨形埂”的顺序情况。被告仁化县政府辩称，一、我府作出的行政复议决定程序合法。曾干秀因不服扶溪镇政府于2017年9月13日作出的扶府〔2017〕19号《关于“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林权属争议的处理决定》，向我府申请行政复议。我府经审查认为符合立案条件，予以受理，并依法下发行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书。因情况复杂，我府根据法律规定对该案的审查期限延长30天，并于2017年12月29日下发延长行政复议审查期限通知书，上述所列通知书，复议申请人、被申请人、第三人均已签收。2018年1月26日，我府作出《行政复议决定书》（仁府行复〔2017〕17号），并依法送达所有当事人。二、事实方面。1、根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”曾干秀持有一份1984年1月13日由仁化县人民政府颁发的《自留山使用证》（仁林证字NO.0020819号）。谢桥养持有一份1984年1月13日由仁化县人民政府颁发的《自留山使用证》（仁林证字NO.0020808号）。扶溪镇政府参照争议双方《自留山使用证》证载四至界址，再结合现场实际地形情况作为本案处理的依据，事实清楚。2、曾干秀与谢桥养关于“磨形埂竹窝”（“磨形埂”）山林争议的焦点在于确定两相邻山场南北交界的位置，即曾干秀证登“南至坑”、谢桥养证登“北至观秀（曾干秀）”具体位置的确认。（1）通过我府于2017年12月20日组织当事人现场指认，谢桥养提供证据四至“南至坑（坑水自北向南流）”与实地相吻合；“西至松明（现为其子陈润龙管理)”与实地相吻合；对于“东至路（双方均确认为路）”，谢桥养指认为其东至，与实地相吻合；对于“北至观秀（观秀就是现在的曾干秀，曾叫谢曾秀)”界址，谢桥养现场指认主张“北至曾干秀以埂天水为界，埂天水上有路”与实地相吻合。对于曾干秀和谢桥养的南北界址分界线，经现场勘察不难看出，曾干秀“磨形埂竹窝”证载“南至坑”（实地为其山场东面小坑，自西向东流向），而谢桥养“磨形埂”证载“南至坑”为大坑，自北向南流向，实为两条不同的坑，曾干秀“竹窝”底下的小坑往东流，最终汇入自北往南流的大坑（谢桥养“南至坑”的坑）与实地基本吻合。综合现场勘查情况，谢桥养现场指认范围与其证载范围相吻合，曾干秀现场指认与其证载四至范围存在不一致。（2）另参考案外人陈松明（本案争议山林相邻山主）“磨形埂”证载四至亦可以形成明显的证据链条，陈松明东至“桥养（谢桥养）”、北至“观秀（曾干秀）”，若争议山林归属曾干秀，那么，谢桥养的“磨形埂”证载西至“松明”、北至“观秀”将无法在勘察实地时互相印证。因此，无论是证载四至是否调换方位，扶溪镇政府认为曾干秀“磨形埂竹窝”证载四至与其现场主张的实际地形不符合，即不包括争议范围，是十分清楚的。3、对于两原告曾干秀、谢祥养签订的有关林地《承包合同书》问题。1997年《承包合同书》未约定承包山林的具体四至，即使通过2014年补充说明明确具体承包山林四至，也应当在曾干秀《自留山使用证》证载的四至范围内进行转包，扶溪镇政府认为《承包合同书》只能证明两原告存在有关山林承包关系事实。曾干秀提出“磨形埂”山场是2004年冬才到现场以抽签方式分开经营的问题。经查明，严格依照程序填发，斜周村委三组的谢桥养、陈松明（现户主陈润龙）、陈有明（现户主陈龙真）、蔡世汶（现户主蔡润才）、蔡优娥（现户主刘跃兰）、谢月生（现户主谢玉莲）、刘永由（现户主刘九凤）、陈乙明、陈生明”九户都在1984年1月13日领取了“磨形埂”自留山证，证中均清楚记载了填证日期、户主姓名、地名和面积、四至。斜周村委会查存的《登记底册》与扶溪镇政府档案室存档的自留山使用证内容一致。4、关于曾干秀、谢祥养提出申请的问题。曾干秀不服扶溪镇政府于2015年11月12日作出的扶府〔2015〕19号林业行政裁决及我府作出的仁府行复〔2016〕1号复议决定，向仁化县人民法院提起行政诉讼，2016年4月19日，仁化县人民法院作出（2016）粤0224行初7号《行政裁定书》。该《行政裁定书》认为，在法院审理期限内，扶溪镇政府自行撤销了扶府〔2015〕19号的行政行为，曾干秀遂以扶溪镇政府已经撤销了该行政行为为由撤回诉讼，法院认为符合法律规定，裁定准许曾干秀自行撤回起诉。在（2016）粤0224行初7号《行政裁定书》生效后，经查，扶溪镇政府多次联系曾干秀配合调解以处理纠纷，但其拒不配合，亦拒绝作调查笔录，在此种情况下，扶溪镇政府对原山林纠纷调处申请人曾干秀调处申请予以驳回。为了遵循当事人法律地位平等原则及有效解决本案纠纷，谢桥养遂于2017年4月向扶溪镇政府提交调处申请，因谢桥养系本案山林争议的利害关系人，在法院裁定文书生效及驳回原调处申请人诉求之后，有权向扶溪镇政府提出申请山林纠纷确权。虽然扶溪镇政府以“反申请”的名义重新受理该案，经查，我府发现扶溪镇政府除将“申请”理解为“反申请”外，整个山林纠纷立案调处程序符合正常的新的调处程序，鉴于扶溪镇政府调处的是同一个实体（只是调换调处申请人与被申请人的地位），对扶溪镇政府将“申请”理解为“反申请”这点我府予以纠正。同时，为了保障当事人平等的法律地位及享有的合法权利，减少当事人山林纠纷调处讼累及降低调处成本，被告扶溪镇政府对谢桥养提出的申请，经审查认为符合立案条件，予以受理。扶溪镇政府遂依程序组织争议当事人方进行山林纠纷调解，最终未能达成调解协议。扶溪镇政府通过调查、现场勘察后，依法作出扶府〔2017〕19号山林裁决，事实清楚。综上所述，扶溪镇政府作出的扶府〔2017〕19号《关于“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林权属争议的处理决定》及我府作出的《行政复议决定书》（仁府行复〔2017〕17号），认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序恰当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。仁化县政府向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1、行政复议案件立案审批表，2、行政复议受理通知书，3、提出行政复议答复通知书，4、第三人参加行政复议通知书，5、送达回执（申请人、被申请人、第三人），证据1-5用以证明我府作出的行政复议决定程序合法；6、延长行政复议审查期限通知书及送达回证，用以证明复议是延长了30天的期限，程序合法。第三人谢桥养述称，谢祥养是曾干秀部分山岭的承包人，有什么资格成为该案的原告？争议的林地“磨形埂竹窝”（磨形埂），其实就是争我家所有、在“磨形埂”种植了杉树并经营管理至今的林地。原告称“磨形埂竹窝”是第一次划分的自留山（属正分)，是有树木的山岭，谢桥养的“磨形埂”是第二次划分的补数荒山，基本没有树木。还称“磨形埂”是谢桥养等九户人的山岭。事实是,我证载的“磨形埂”山林四至界线清楚，根本不存在原告所说的“‘磨形埂’是第二轮分给第三人……等九户人共有补数山场”的情况，我们都是同一村小组的农民，分田分山都是要经村民开会确认后公开、公示的，时经多年，村民们（包括原告）都知道我证载的“磨形埂”山林四至界线及范围。自从上世纪八十年代林业“三定”时领证后，“磨形埂”山林就由我经营管理至今。在上世纪的一九八五、六年间，我家在这片林地种植了杉树，现已长大成材，有经济价值了。而曾干秀将他的“磨形埂竹窝”租给谢祥养承包后，谢祥养就对与其承包山“磨形埂竹窝”相邻、属于我的“磨形埂”山岭的木材垂涎三尺，绞尽脑汁要霸占，所以就煽动曾干秀只要在委托书上签名（委托谢祥养代理），其它全部事情由谢祥养一手搞掂。在这样的情况下，才出现了对我这经营管理了三十多年的“磨形埂”山岭有争议的局面。我证载的山林是“磨形埂”，而曾干秀的山林是“磨形埂竹窝”。“磨形埂竹窝”山岭正面向北，其右面的“东至埂天水”与我的“磨形埂”山岭相邻，双方是以“埂天水”为界，其“南至坑”是“竹窝”底下的小坑（自西往东流向），而不是我证中的“南至坑”的坑（自北往南流向），“竹窝”底下的小坑往东流，汇入自北往南流的坑（即我证中“南至坑”的坑)，所以说曾干秀证中的“南至坑”与我证中的“南至坑”不是同一条“坑”，这是区别我与曾干秀证中“南至坑”的关键所在，不能混淆。只要是在争议林地对面的拖拉机路“山口”（地名）处看过去，对“磨形埂”和“磨形埂竹窝”山林尽收眼底、一目了然，很明显清楚地看到我的“磨形埂”山岭正面是呈三角形状，“磨形埂”山岭的左边是与曾干秀的“磨形埂竹窝”山岭相邻，曾干秀的“磨形埂竹窝”山岭在我“磨形埂”的左边，生长有毛竹，是“竹窝”，这“竹窝”的正面是向北的。他的是“竹窝”，怎么能包括我种有一大片杉树的“埂”呢？再就是从双方证载的面积也很清楚：我的是3.5亩，他的是1.5亩，面积1.5亩的“窝”怎能包含面积3.5亩的“埂”呢？中国人习惯上只有以大裹小的，哪有以小括大的？综上所述，扶溪镇政府作出的扶府〔2017〕19号《关于“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林权属争议的处理决定》和仁府行复〔2017〕17号《行政复议决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，是合法有效的，请求武江区人民法院予以维持。谢桥养在诉讼中提交的证据有：1、谢桥养的《自留山使用证》，用以证明争议山林属于我方所有。经庭审质证，对被告扶溪镇政府提交的25份证据，原告曾干秀、谢祥养的质证意见如下：证据1真实性无异议，合法性有异议；证据2、3真实性、合法性无异议；证据4真实性无异议，合法性有异议；证据5-8无异议；证据9合法性有异议，调解是要双方自愿，而扶溪镇政府工作人员不通知双方当事人到办公室里调解，却带着谢桥养父子俩跑到原告家里威胁曾干秀，要曾干秀把争议山让给谢桥养所有，还把早已写好的《调解协议书》强行要曾干秀签字，曾干秀不同意签字时，扶溪镇政府工作人员就说原告不配合调处，还捏造说曾干秀去广州打工不在家，这是很蹊跷的事情；证据10真实性、合法性均有异议；证据11真实性、合法性均有异议，原告根本未见过这份《驳回申请决定书》，是原告向法院起诉后，扶溪镇政府工作人员为了纠正反申请的错误程序，才作出欺骗法院的假证，所以行政复议时扶溪镇政府都未向仁化县政府提交这份证据；证据12-15无异议；证据16-18真实性、合法性均无异议；证据19-25无异议。被告仁化县政府的质证意见如下：均无异议。第三人谢桥养的质证意见如下：均无异议。对被告仁化县政府提交的6份证据，原告曾干秀、谢祥养的质证意见如下：证据1-5均无异议；证据6合法性有异议，延长期限必须在复议期满之前送达给原告，延长通知书是和复议处理决定一起送达给原告，送达程序上是不合法的。被告扶溪镇政府的质证意见如下：均无异议。第三人谢桥养的质证意见如下：均无异议。对原告曾干秀、谢祥养提交的7份证据，被告扶溪镇政府的质证意见如下：证据1证明内容有异议，两被告的处理决定都是合法的；证据2证明内容有异议；证据3三性均有异议，承包合同书是经过人为非法更改，承包合同书公平性、合法性、有效性都有很大疑问；证据4有异议，与本案没有关联性，这份证据是在争议发生后才补充的，证明内容也是虚假、捏造的；证据5真实性无异议，证明内容有异议；证据6证明内容有异议，应该是用来证明程序问题而不是处理决定错误的问题；证据7证明内容有异议，2016年法院裁定书没有重新裁定的时间限制，本府在裁定书下达后也没有停止调查、调解，所以并不存在行政不作为的问题。被告仁化县政府的质证意见如下：证据1-6与扶溪镇政府的质证意见一致；证据7真实性无异议，证明内容有异议。第三人谢桥养的质证意见如下：证据1-6与扶溪镇政府质证意见一致，证据7无异议。对第三人谢桥养提交的1份证据，原告曾干秀、谢祥养的质证意见如下：证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议。被告扶溪镇政府的质证意见如下：无异议。被告仁化县政府的质证意见如下：无异议。经审理查明，本案争议山岭坐落在仁化县××村××坑组，地名曾干秀、谢祥养称“磨形埂竹窝”，谢桥养称“磨形埂”，面积22.3亩，主要树种为松树、杉树、杂树自然林。争议山岭的四至范围：东至田边路，南至坑水，西至埂天水与陈松明岭(现户主陈润龙,系陈松明的儿子)交界，北至埂天水与曾干秀岭交界。谢桥养因与曾干秀对上述山岭权属产生争议，于2017年4月24日向扶溪镇政府申请解决争议林地及林木的权属纠纷。谢桥养提供了仁化县人民政府于1984年1月13日颁发给其的仁林证NO.0020808《自留山使用证》（其中正页自上往下数第一栏记载：地名：磨形埂，面积：3.5亩，四至：东至路，南至坑，西至松明，北至观秀即曾干秀）作为争议山林的权属依据。曾干秀提供了仁化县人民政府于1984年1月13日颁发给谢曾秀即曾干秀的仁林证NO.0020819《自留山使用证》（其中正页自上往下数第二栏记载：地名：磨形埂竹窝，面积：1.5亩，四至：东至埂天水，南至坑，西至埂天水，北至天水）作为争议山林的权属依据。此外,扶溪镇政府收集到仁化县人民政府于1984年1月13日颁发给陈松明的仁林证NO.0020805《自留山使用证》（其中正页自上往下数第一栏记载：地名：磨形埂，面积：3.5亩，四至：东至桥养，南至坑，西至有旺，北至观秀即曾干秀）。扶溪镇政府曾于2015年1月16日组织争议双方到现场指认，制作了山林纠纷现场勘察示意图，确定双方争议山岭的范围,有争议双方当事人签名确认。因调解无果，2017年9月13日，扶溪镇政府作出扶府〔2017〕19号《关于“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林权属争议的处理决定》。认为谢桥养持有的1984年自留山使用证N0.0020808，地名“磨形埂”，四至：东至路，南至坑，西至松明，北至观秀，与争议的四至相吻合，予以认可。曾干秀持有的1984年自留山使用证N0.0020819，地名“磨形埂竹窝”，四至：东至埂天水，南至坑，西至埂天水，北至天水，与其现场指认的四至不相符，不认可其包括了争议范围。据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条第三项、第十条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条等规定，决定：把争议山岭范围内的林地使用权、森林和林木所有权、森林和林木使用权裁归谢桥养所有。曾干秀不服扶溪镇政府作出的处理决定，向仁化县政府申请行政复议。2018年1月26日，仁化县政府作出仁府行复〔2017〕17号《行政复议决定书》，认为谢桥养现场指认范围与其证载范围相吻合，曾干秀现场指认与其证载四至范围存在不一致。参考争议山林相邻山主陈松明的“磨形埂”证载四至（东至“桥养”即谢桥养，北至“观秀”即曾干秀，若争议山岭归属曾干秀，则谢桥养的“磨形埂”证载西至“松明”，北至“观秀”将无法在勘察实地时互相印证。于是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持扶溪镇政府作出的扶府〔2017〕19号《关于“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林权属争议的处理决定》。2018年2月7日,曾干秀、谢祥养向本院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销扶府〔2017〕19号《关于“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林权属争议的处理决定》和仁府行复〔2017〕17号《行政复议决定书》，责令扶溪镇政府重新作出裁决；2、本案受理费由扶溪镇政府负担。本院认为，扶溪镇政府作出的扶府〔2017〕19号《关于“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林权属争议的处理决定》及仁化县政府作出的仁府行复〔2017〕17号《行政复议决定书》合法，理由如下：谢桥养提供的仁林证NO:0020808《自留山使用证》记载“磨形埂”四至:东至路、南至坑、西至松明(陈润龙父亲)、北至观秀(即曾干秀),与争议山岭的四至:东至田边路、南至坑水、西至埂天水与陈润龙(陈松明的儿子)山交界、北至埂天水与曾干秀(即观秀)山交界相吻合。而曾干秀提供的仁林证NO:0020819《自留山使用证》记载“磨形埂竹窝”四至:东至埂天水、南至坑、西至埂天水、北至天水,按照曾干秀的说法,其证载四至与实际地形错位,应逆时针转90度，即东至坑、南至埂天水、西至天水、北至埂天水,但南至埂天水与争议山岭南至坑水不符合,而与争议山岭相邻无争议的由其单独拥有的“磨形埂竹窝”部分,即与谢桥养的“磨形埂”北至观秀的埂天水为分界线相符合。另外,从相邻山主陈松明同时期由仁化县人民政府颁发的仁林证NO:0020805《自留山使用证》记载“磨形埂”四至:东至桥养、南至坑、西至有旺、北至观秀(即曾干秀),结合扶溪镇政府和仁化县政府组织双方现场勘察所画的示意图可知，若争议山岭归曾干秀所有，则谢桥养的《自留山使用证》记载的“磨形埂”将凭空消失,陈松明的“磨形埂”东面也无法与谢桥养的西面相交界了。也就是说，只有争议山岭归谢桥养所有,三方的《自留山使用证》记载四至才与实地相符。因此，扶溪镇政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议,由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书,是处理林权争议的依据。”第八条第三项“土地改革后至林权争议发生时,下列证据可以作为处理林权争议的参考依据:(三)能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证;”第十条“处理林权争议时,林木、林地权属凭证记载的四至清楚的,应当以四至为准:四至不清楚的,应当协商解决;经协商不能解决的,由当事人共同的人民政府确定其权属。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”的规定，经调解无果后,作出“把争议山岭范围内的林地使用权、森林和林木所有权、森林和林木使用权裁归谢桥养所有。”的处理决定,符合法律规定。仁化县政府受理曾干秀提出的行政复议申请后,向扶溪镇政府发出《提出行政复议答复通知书》,通知谢桥养、谢祥养作为第三人参加行政复议,组织各方当事人到现场踏山,依法作出《延长行政复议审查期限通知书》。经审查,认为谢桥养现场指认范围与其证载范围相吻合，曾干秀现场指认与其证载四至范围存在不一致。于是,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，作出维持扶溪镇政府裁决的复议决定，亦符合法律规定。综上所述，扶溪镇政府作出的扶府〔2017〕19号《关于“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林权属争议的处理决定》及仁化县政府作出的仁府行复〔2017〕17号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。曾干秀、谢祥养请求撤销的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾干秀、谢祥养的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾干秀、谢祥养负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈伟清审 判 员  刘三瑞人民陪审员  伍焕征二〇一八年三月二十九日书 记 员  黎 宸