贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔23民终320号上诉人（原���被告）：贵州黔台农业科技发展有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：龙某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗某某，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟某某，广东盈隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州三蒲建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区法定代表人：黄某，该公司总经理。原审被告：贵州黔台农业科技发展有限公司贞丰分公司，住所地贵州省贞丰县。负责人：周某某。上诉人贵州黔台农业科技发展有限公司（以下简称“黔台公司”）因与被上诉人贵州三蒲建设工程有限公司（以下简称“三蒲公司”）、原审被告贵州黔台农业科技发展有限公司贞丰分公司（以下简称“黔台贞丰分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，���服贵州省贞丰县人民法院（2017）黔2325民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黔台公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人三蒲公司的起诉；2、一、二审案件受理费由被上诉人三蒲公司负担。事实和理由：1、黔台贞丰分公司无法人主体资格，就涉案工程黔台公司从未授权黔台贞丰分公司对外决算等，故黔台贞丰分公司对外所作的决算不能作为判决依据。2、涉案合同项目未经黔台公司最后竣工验收和结算审核，三蒲公司提供的《正大鹏安建设项目管理有限公司基本建设工程结算审核报告》系其单方制作，无黔台公司及黔台贞丰分公司盖章或签名，原判却以该报告认定结算时间为2015年6月20日、质保金应于2016年6月20日前支付。3、根据《贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程施工合同》的约定，工程竣工验收并未完成，正式验收不仅需要黔台贞丰分公司验收通过，还需监理单位、项目主管单位验收合格。项目结算则需要项目主管单位审批同意，而主管单位贞丰县发展和改革局认为三蒲公司的工程质量不合格，拒绝支付黔台公司最后一期尾款。由此，黔台公司并未违约，一审法院认定涉案工程已竣工验收并结算完毕是错误的。三蒲公司未作答辩。黔台贞丰分公司未作陈述。三蒲公司向一审法院起诉请求：1、判决被告黔台公司、黔台贞丰分公司支付原告三蒲公司工程款924904.99元（其中工程款810157.84元，质保金为114747.15元）；2、判决被告黔台公司、黔台贞丰分公司偿还原告三蒲公司代其垫付的招标代理费、工程结算审核费、财务决算审计费共29090元；3、判决被告黔台公司、黔台贞丰分公司支付原告三蒲公司逾期付款违约��24824.36元（按同期银行存款利率，暂计算至起诉时止，并支付至全部款项付清之日止）；4、诉讼费由被告黔台公司、黔台贞丰分公司承担。一审法院认定事实：2014年10月29日，黔台贞丰分公司通过贵州诚信项目管理咨询有限责任公司向三蒲公司发出《中标通知书》，确认三蒲公司为“贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程”的中标人。2014年11月8日，黔台贞丰分公司为甲方，与乙方三蒲公司签订《贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程施工合同》（以下简称“《施工合同》”），约定工期从2014年11月8日至2015年5月7日，承包总价为4492152元；乙方必须服从甲方的施工调度及甲方转发的项目主管单位或监理单位与该承包工程有关的指令，未经甲方允许，乙方不得直接致函项目主管单位或监理单位，不得直接从项目主管单位处收取工程款；质保金为合同总价的3%��质保期为一年，时间从完工验收之日起算，经完工验收合格后，30天内双方完成结算工作，质保期届满后30个工作日内一次付清不计息的质保金；若因甲方原因未按照合同约定的条件和期限付款，承担延期付款部分的同期银行存款利息，若由于项目主管单位造成甲方不能按期支付，甲方不承担任何责任；项目主管单位指贞丰县发展与改革局，监理单位指北京政泰隆工程管理有限公司，设计单位指贵州森堡生态实业有限公司。之后，三蒲公司于2014年11月8日开工。2015年5月8日，三蒲公司向黔台贞丰分公司递交《关于贞丰县2013年度石漠化综合治理示范工程项目验收的申请报告》，以该工程于2015年4月29日建设完毕，申请对该项目进行验收。2015年5月20日，黔台贞丰分公司周贵林、贞丰基地负责人吕世桢、监理单位贺大吉、施工单位张洪文就该工程验收问题召开会议，作出《���于贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程自查验收专题会议纪要》，同意初步验收合格此后，三蒲公司与黔台贞丰分公司签订了《贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程项目移交管护合同》，约定由三蒲公司将项目区所有措施交给黔台贞丰分公司使用和管护，该合同还载明，贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程于2015年3月全面竣工，并经验收确认合格。在此期间，三蒲公司与黔台贞丰分公司、监理单位北京政泰隆工程管理有限公司经过结算，制定了《贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程竣工结算报表》，对该工程价款和质保金等进行了结算。2016年12月6日，正大鹏安建设项目管理有限公司受黔台贞丰分公司委托所作的正价字（2016）第1206号《基本建设工程结算审核报告》，审核涉案工程的金额为3824904.99元。黔西南盘江会计师事务所受黔台贞丰分公司委托于2016年12月12��作出的《基本建设工程决算审计报告（贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程）》（盘会专审字【2016】A125号），审计结果为应付三蒲公司工程款924904.99元（包括质保金114747.15元），该报告载明该项目已于2016年5月16日由建设单位组织相关单位进行验收并移交业主单位。黔台贞丰分公司作出的《基本建设工程项目竣工财务决算说明书》，也确认应付三蒲公司1118994.99元并制作《应付款项明细表》，该应付款包含工程款924904.99元以及三蒲公司代黔台公司及贞丰分公司支付的招标代理费13000元、工程结算审核费8090元、财务决算审计费8000元。另认定：黔台贞丰分公司系黔台公司设立的分公司，前述三蒲公司在贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程的所有行为均为黔台贞丰分公司行为，无黔台公司盖章。一审法院认为，《施工合同》是黔台贞丰分公司与三蒲公司的真实意思表示��内容符合法律规定，该工程已完工并经验收后交付黔台贞丰支公司使用，验收时间为2015年5月20日，质保期应到2016年5月20日，根据《施工合同》的约定，结算时间应为2015年6月20日，质保金应于2016年6月20日前支付。三蒲公司已按照约定履行义务，但黔台公司及其贞丰分公司应当按照约定支付工程款，尚欠924904.99元（工程款810157.84元，质保金为114747.15元）未支付。因此，三蒲公司请求黔台公司及其贞丰分公司支付924904.99元（工程款810157.84元，质保金为114747.15元）应予支持。从《应付款项明细表》可以认定，招标代理费13000元、工程结算审核费8090元、财务决算审计费8000元，合计29090元应由黔台公司及其贞丰分公司承担，而三蒲公司为了工程及时验收已垫付，故应由黔台公司及其贞丰分公司支付给三蒲公司。对于违约金问题，因结算时间应为2015年6月20日，质保金应于2016年6月20日前支付，而2015年6月20日前黔台公司及其贞丰分公司尚欠三蒲公司工程款810157.84元，2016年6月20日前尚欠质保金114747.15元，故工程款的违约金应从2015年6月20日起算，质保金的违约金从2016年6月20日起算，根据双方签订的《施工合同》约定，按同期银行存款利率计算至起诉时（2017年5月20日），工程款合计违约23个月，按2015年至2017年中国人民银行同期存款利率0.35%（年利率）计算，违约金为5434.80元（810157.84元×0.35%÷12×23=5434.8元）；质保金合计违约11个月，违约金为368.15元（114747.15×0.35%÷12×11=368.15元），两项合计为5802.95元，由黔台公司及其贞丰分公司向三蒲公司支付。因此，对三蒲公司请求黔台公司及其贞丰分公司支付违约金24824.35元不予全部支持。对黔台公司及其贞丰分公司所提未支付三蒲公司工程款系贞丰县发改局未拨付工程款的辩解意见，因其未提交任何证据加以证明，应不予采纳；对黔台公司及其贞丰分公司所提应由项目主管方直接支付工程欠款给三蒲公司的主张，根据《施工合同》约定，三蒲公司未经黔台贞丰分公司允许，不得直接从项目主管单位处收取工程款，故该主张不成立；对黔台公司所提未授权给黔台贞丰分公司，黔台公司不承担责任的辩解意见，因黔台贞丰分公司不具有法人资格，是黔台公司设立的分支机构，不存在授权与否的问题，其民事行为由黔台公司承担，故对该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告贵州黔台农业科技发展有限公司和被告贵州黔台农业科技发展有限公司贞丰分公司于本判决生效后十五日内共同支付原告贵州三蒲建设工程有限公司工程款人民币924904.99元；二、由被告贵州黔台农业科技发展有限公司和被告贵州黔台农业科技发展有限公司贞丰分公司于本判决生效后十五日内共同支付原告贵州三蒲建设工程有限公司招标代理费、工程结算审核费、财务决算审计费共计29090元；三、由被告贵州黔台农业科技发展有限公司和被告贵州黔台农业科技发展有限公司贞丰分公司于本判决生效后十五日内共同支付原告贵州三蒲建设工程有限公司违约金5802.95元（按照2015年至2017年中国人民银行同期存款利率计算，至2017年5月20日）。后期违约金按照2015年至2017年中国人民银行同期存款利率从2017年5月21日计算至本判决生效之日。案件受理费13588元，由被告贵州黔台农业科技发展有��公司、贵州黔台农业科技发展有限公司贞丰分公司共同承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：1、黔台贞丰分公司对涉案工程所作的决算能否作为定案依据；2、三蒲公司提供的《正大鹏安建设项目管理有限公司基本建设工程结算审核报告》是否为三蒲公司单方制作，一审判决是否以该报告认定结算时间为2015年6月20日、质保金应于2016年6月20日前支付；3、涉案工程是否竣工验收合格，黔台公司是否承担违约责任。关于争议焦点一。黔台公司设立贞丰分公司的目的，是为了更充分、快捷地对外开展经营业务，而黔台贞丰分公司已领取营业执照，对外有合法经营权，其经营权包括对外签订合同。根据黔台贞丰分公司与三蒲公司签订的《施工合同》的约定，��台贞丰分公司作为合同一方当事人，在三蒲公司施工完毕后，需对工程进行验收以及结算。故其对外所作的决算，系经营业务所需，应作为定案依据。关于争议焦点二。三蒲公司提供的《正大鹏安建设项目管理有限公司基本建设工程结算审核报告》，系黔台贞丰分公司委托正大鹏安建设项目管理有限公司对涉案工程竣工结算进行审核后所出具的报告，该报告审核结果载明：“审定结算造价明细详见《工程结算审核定案表》附后，并经建设单位、监价单位和施工单位共同确认签署”，《工程结算审核定案表》上有黔台贞丰分公司、三蒲公司、监理单位北京政泰隆工程管理有限公司、正大鹏安建设项目管理有限公司盖章，相应负责人签字确认。故该报告为正大鹏安建设项目管理有限公司出具，而非三蒲公司制作。一审判决以黔台贞丰分公司作出的《关于贞丰���2013年石漠化综合治理示范工程自查验收专题会议纪要》载明内容认定验收时间为2015年5月20日，并根据《施工合同》中关于“完工结算”、“质保期”的约定，认定结算时间为2015年6月20日、质保金应于2016年6月20日前支付，并非以《正大鹏安建设项目管理有限公司基本建设工程结算审核报告》认定。关于争议焦点三。三蒲公司提交的《中标通知书》、《施工合同》、《贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程项目移交管护合同》、《基本建设工程项目竣工财务决算说明书》等证据证实，涉案工程通过合法的招投标程序，三蒲公司施工完毕后于2015年5月20日已通过相关验收并投入使用。因黔台分公司未按《施工合同》约定如期支付工程款，故黔台公司及其贞丰分公司应承担违约责任。综上，黔台公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实���楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13588元，由贵州黔台农业科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹慧兰审判员  赵 舒审判员  张国斌二〇一八年三月七日书记员  黄礼坤