.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省会宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0422民初1635号原告：李某，户籍住所地甘肃省会宁县，现租住会宁县。委托诉讼代理人：周某，系甘肃祖历人律师事务所律师。被告：陈某，户籍住所地甘肃省会宁县。原告李某与被告陈某承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人周某,被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的建设施工合同；2、判决被告支付原告工程款374797元（最终以评估价格为准）；3、本案诉讼费用及鉴定费由被告承担。事实与理由：2016年5月原、被告经过协商，由原告承建被告位于××县房，建筑面积700㎡，单价没有确定，采取包工包料形式，总造价56万元。双方约定主体完成后，被告支付工程款22万元，2016年6月1日双方签订协议书1份，施工图纸由原告提供并经被告认可。2016年6月2日原告开始施工，9月底完成了主体工程，但被告没有按照约定支付工程款，原告无力再继续施工，逼迫停止了施工。后就支付工程款及是否继续施工事宜，经双方多次协商未果。原告在施工过程中，被告一直在现场监工，被告决定将部分在建工程改变原施工设计，且工程上所用材料全部经过被告验收合格后使用，不存在工程质量问题。原告已经支付人工及材料费30多万元，现请求解除施工合同，要求被告立即支付工程款。被告陈某辩称，1、实际承建方为袁某，不是本案原告。2014年12月袁某给西岩山庙上修路时占用被告陈某的土地及苗木，被告答应土地无偿提供，双方协商由袁某赔偿陈某树苗款、吃饭费用、手扶拖拉机款、摩托车款共计241200元。2016年4月28日袁某找到被告协商承建被告家五间洋芋窖工程及其他建筑事宜，实际是为了顶替上述赔偿款。陈某建的洋芋窖工程系会宁县农牧局项目工程，每间70平方米，共建5间，每间补贴2万元。袁某和陈某商定：建筑面积共700平方米，每平方包工包料800元。2016年5月11日袁某又将建设工程交给原告李某施工，建设图纸由原告提供；2、原告提供的协议系开工前原告、被告、袁某三人协商后签订，工程开工后，由原告实际施工，在施工的过程中由于地基错位，我不让原告干了，袁某承诺出现任何事情由他承担责任，之后有什么事情由陈某和袁某商量，后陈某和袁某协商将洋芋窖加成3层（保温层），原告又继续施工，后原告建洋芋窖二层时，2层的现浇板全部塌了，原告就停工没有再建；3、因原告建的洋芋窖存在严重质量问题，被告要求袁某返工，袁某拒绝履行返工义，经双方协商无法达成一致意见。现被告认为原告的施工不符合合同要求，事后又拒绝采取补救措施，其行为已构成根本违约，致被告建洋芋窖的目的完全落空，为此给被告造成的损失应承担赔偿责任，被告保留通过诉讼途径来维护自身合法权益的权利。综上，原告的请求无事实与法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭提交协议书1份、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份、证人杜某证言，证明双方约定的工程造价、面积、其它权利义务及原告实际完成工程量的价格等事实。被告向法庭提交了会宁县会师镇西岩山村民委员会便函复印件1份、收据1份、变更协议书1份、欠款账单1份、照片12张，证明该洋芋窖工程系项目工程，双方协商为包工包料，但工程所用砖全部由被告提供，合同已经变更及洋芋窖塌陷等事实。经庭审质证，被告对原告所举协议书的真实性没有异议，但被告认为该协议书已经变更、作废，对司法鉴定意见书及鉴定费票据的真实性没有异议，对证人杜某的证言无异议。原告对被告所举证据会宁县会师镇西岩山村民委员会便函复印件的真实性没有异议，但其认为与本案没有关联性；对收据的真实性没有异议，原告称被告提供的小红砖全部用完，多孔砖剩余1000片，同意在鉴定价款中减去被告实际提供砖块的价款；对变更协议书及欠款账单有异议，系被告陈某与袁某之间的关系，且袁某没有签字；对照片的真实性没有异议，照片确实反应施工过程，施工过程中有一间坍塌，但原告李某已经修复，不存在质量问题。经本院审查认为，原告所举司法鉴定意见书、鉴定费发票、证人杜某证言，被告所举会宁县会师镇西岩山村民委员会便函、收据、照片，双方当事人对其真实性均无异议，且来源合法、客观真实、与本案具有关联关系，能够证明本案的基本事实，故对其证明效力本院予以认定。被告所举变更协议书、欠款账单，袁某本人并未签字确认，并不能证实其主张，本院不予认定。原告所举协议书1份，被告对其真实性无异议，但被告认为该协议已经变更、作废，并提供变更协议书、欠款账单来证实其主张，袁某本人并未在变更协议书、欠款账单上签字确认，不能证实该协议已经变更、作废，故对原告所举协议书的证明效力，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日原告李某与被告陈某签订协议书1份，甲方为陈某，乙方为李某，证人袁某，由原告为被告承揽建设被告位于××县马铃薯储藏室5间(属于政府补贴建设项目)，协议约定：建房总造价56万元,建房总面积700平方米,建房一层：地平压光,外强墙砖,围房散水，60公分，建房二层：地平毛面，墙面白灰，楼梯围栏钢结构，房屋顶面木质结构，建筑构造以图纸施工为准，其余变更双方协议。另外双方口头协议：包工包料(除砖块由被告陈某提供外)，施工图纸由原告提供。协议签订后，原告开始施工，后被告将房屋顶面木质结构变更为现浇面，在二层现浇面施工过程中，出现现浇面坍塌情况，原告李某组织人员修复，至此双方产生争议，被告不同意原告继续施工，原告停止施工。后经双方多次协商未果，该工程再未建。2017年7月10日原告遂诉至本院，要求解除双方之间的合同，并由被告支付原告已建工程款。诉讼中，经原告申请，本院委托甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司对原告所有的的位××县房予以价格评估。2017年12月26会宁县会师镇西岩村任门社的二层楼房已完工造价为290016.30元。为此，原告实际支出鉴定费10000元。另查明，原告认可施工过程中所用的砖全部由被告实际提供，双方认可剩余多孔砖1000片，鉴定意见中已完工程造价含所用砖块的价格，庭审中，原告同意减去被告实际支出的砖款64219元（64869-1000×0.65）。本院认为，（一）关于本案案由的确定。本案马铃薯储藏室二层建设项目，虽属政府补贴项目，但并非政府行为，应属于村民自治范畴的行为，村民陈某作为房主系合法的房屋建设主体，且该项目系农村低层自建楼房，故本案案由应确定为承揽合同纠纷。（二）关于原告请求解除合同的问题。本案被告陈某对合同有任意解除权，自被告陈某拒绝原告建房开始，本案的承揽合同已自行解除，故原告请求解除建设工程施工合同的诉讼请求不能成立，本院不予支持。（三）关于已完成工程价款支付的问题。原告李某与被告陈某达成二层马铃薯储藏室的承揽施工协议，是双方当事人真实意思的表示，合同内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。该合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定享受权利，承担义务。原告已按照合同约定完成部分工程建设，被告应当支付工程款，故原告请求被告支付其工程欠款的诉讼请求成立，本院予以支持。原告完成工程造价已经甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司评估为290016.30元，被告对该评估意见无异议，庭审中，原告同意减去被告实际支出的砖款64219元（64869-1000×0.65），故被告陈某应支付原告已完成工程造价款225797.30元。被告辩称原告已完成工程存在质量问题，但并未提供证据证实其主张，经释明，被告亦未对工程质量问题提起反诉，要求另案诉讼，故对其辩解意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效后30日内支付原告李某工程款225797.30元；二、鉴定费10000元，由原告李某负担2000元，被告陈某负担8000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6922元，减半收取3461元，由原告李某负担1118元,被告陈某负担2343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员冯婕二○一八年三月十日书记员朵凯昌