常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0402民初917号原告：常州润常纺织品有限公司，住所地常州市天宁区新丰街**1208。法定代表人：朱国良，总经理。委托诉讼代理人：张晶金，江苏金牌律师事务所律师。被告：常州奕轩纺织品有限公司，住所，住所地常州市天宁区凤凰路**div>法定代表人：葛贝，总经理。委托诉讼代理人：邓琴琴，江苏常发律师事务所律师。原告常州润常纺织品有限公司（以下简称润常公司）诉被告常州奕轩纺织品有限公司（以下简称奕轩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法由审判员蔡闻世适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润常公司的法定代表人朱国良及委托代理人张晶金到庭参加诉讼，被告奕轩公司委托代理人邓琴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润常公司提出如下诉讼请求：1、奕轩公司赔偿润常公司损失80592元；2、本案诉讼费由奕轩公司承担。事实和理由：2015年11月8日，原被告签订销售合同一份，约定由被告向原告供应面料，被告直接向原告指定的加工厂交付。2016年6月，被告交付的503.7公斤面料在加工成衣后出现质量问题，导致原告损失面料款30222元，加工费23506元，预期利润26864元。被告认可面料存在质量问题，但就赔偿问题无法与原告达成一致。被告奕轩公司辩称，一、被答辩人未在合同约定的质量异议期间提出异议，视为涉案货物质量合格，不存在质量问题，原告主张赔偿损失无事实及法律依据，具体如下：（1）合同约定的质量异议期：根据原告所提供原被告双方之间的销售合同约定第四条验收方式及标准：“货物在签收后请在10日内提出质量异议，先到为准，逾期或开裁视为合格”。（2）事实根据：根据奕轩公司与润常公司对账单显示，涉案批次的货物送货期为2015年12月4日至2016年3月29日止，即便按照最后一批货物签收的时间为2016年3月29日计算，被答辩人最迟应当在2016年4月8日前提出质量异议。被答辩人既未在合同约定的质量异议期内提出任何质量异议，还全部让加工厂（姜堰区宇铖服装厂）开始进行加工（即合同约定中的“开裁”），根据销售合同约定，逾期或开裁视为合格。（3）法律依据：另外根据《合同法》第158条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。二、姜堰区宇铖服装厂的情况说明，该份证据属于利害关系人出具的单方证人证言，且证人未到庭进行质证，我方对其真实性不予认可，具体理由如下：（1）情况说明系姜堰宇铖服装厂在2018年2月原告起诉前，我方此前起诉原告买卖合同纠纷的生效判决进行执行程序后才出具的单方说明，仅仅是为了躲避货款的支付，才提起本次诉讼。（2）姜堰服装厂自我方送货至今，近两年的时间以来与我方无任何针对此项问题的交涉证明，另外姜堰服装厂系个体工商户，经营者李勇祥与原告公司的负责人朱国良为连襟关系，李勇祥是朱国良妻子的妹婿，他是与原告有法律上利害关系的人出具的单方证人证言，且未出庭作证，法律效力极低，故我方对该份证据的真实性不予认可。三、原告所提供的情况说明中，明确写明面料是在加工成衣后出现质量问题，而并不是加工开裁前发现面料有问题，加工的过程也可能导致成衣出现质量问题，成衣出现质量问题究竟是由于面料本身的问题还是加工过程导致的质量问题，原告并未举证予以证明，应当承担举证不能的法律后果。四、针对原告所提供的公证书，对公证书真实性没有异议，对原告所述的公证书的证明目的及关联性有异议。即便公证书中所述徐双平就是被告公司的员工许双平，原告也并未在聊天记录中承认自己所运送的面料存在质量问题，聊天记录中谈及的也是“那些不好的黄色和上青色衣服共计270公斤”指的是加工后的衣服存在质量问题，并非是说原告的面料存在质量问题。这和姜堰服装厂所出具的情况说明内容是吻合的，都是在加工成衣后出现质量问题，而原告并未举证是面料本身质量问题加工过程所导致的质量问题。（3）按照纺织行业的交易惯例，面料等货物一旦开始剪裁后就视为验收合格，如果发现面料本身存在质量问题，就不应该进行裁剪并开始加工，而应当将面料全部退回。五、原告诉讼请求中损失的具体金额及计算方式无事实及法律依据。综上，原告未在合同约定的质量检验异议期内提出质量异议，也未按照纺织行业交易习惯在面料开裁前提出质量异议，根据合同法的法律规定，应当视为质量合格。另外此前被告诉原告的买卖合同纠纷一审及二审案件中，本案原告均未提出质量问题；而在生效判决进入执行程序后才提出质量索赔之诉，我方认为原告的目的是通过混淆试听从而减少货款的支付。事实上本案原告也未能提供充分证据证明成衣的质量问题是由于被告货物的质量问题所致。恳请法庭依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对事实部分本院认定如下：1、奕轩公司与润常公司于2015年11月8日签订了一份《销售合同》，约定奕轩公司向润常公司供应各类面料，合同总价338760元，具体以实际发货为准，货物签收后请在10日内提出质量异议先到为准，逾期或开裁视为合格。奕轩公司自2015年12月4日至2016年3月29日累计向润常公司供货394692元。2016年3月29日双方对账，确认最后一次供货时间为2016年3月29日。2、润常公司提供了与奕轩公司工作人员许双平（奕轩公司自认系该公司法定代表人的老公）的QQ记录，其中2016年6月29日显示的许双平陈述的部分记录有：“那些不好的黄色和上青衣服总共270公斤……那些衣服还是退给服装厂……你那些服装老三这边看了加工费报的是4块钱……不要那么贵的，衣服给他也可以抵抵了……”3、庭审中，润常公司陈述，涉案面料在加工成衣后出现质量，表现在“纹路不行，缝纫机加工后面料上会出现小洞”，润常公司在2016年6月接到姜堰区宇铖服装厂的通知说有质量问题就与奕轩公司进行交涉，案涉有质量问题的面料都由姜堰区宇铖服装厂退还给了奕轩公司。本院认为，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。本案中，双方在合同中约定检验期间应当理解为“签收货物后在10内或开裁，先到为准”。依据现有证据，能够确定双方之间的最后一次供货时间为2016年3月29日，涉案货物已开裁并加工成衣，润常公司在2016年6月向奕轩公司提出涉案货物存在质量问题。润常公司对涉案面料的质量主要有两方面异议，一、产品纹路由问题；二、经缝纫机加工后面料上会出现小洞。即便如润常公司所述存在上述质量问题，按照交易习惯，应当认定上述二种异议都为外观瑕疵而非隐蔽瑕疵；从签收最后一批货物到润常公司提出异议已超过2个月且货物已经开裁成衣，显然润常公司未按照合同约定在异议期内通知奕轩公司并进行交涉，属于怠于行使权利；据此，润常公司无权就上述质量问题主张奕轩公司的违约或赔偿责任。另外，根据QQ记录，无法证明润常公司收回了涉案面料并表示同意赔偿。故润常公司的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条之规定，判决如下：驳回原告常州润常纺织品有限公司全部诉讼请求。本诉案件受理费1815元，减半收取907.5元，由常州润常纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  蔡闻世二〇一八年三月十六日书记员  刘 娜