河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终1455号上诉人（原审原告）：王国强，男，汉族，1979年1月17日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：张留安，河南明耀律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）：陈军刚，男，汉族，1971年2月23日出生，住河南省灵宝市。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司。住所地：湖北省潜江市园林办事处潜阳西路43号。负责人：涂文平，该公司经理。委托诉讼代理人：张校铭，该公司洛阳支公司员工。特别授权。被上诉人（原审被告）：湖北潜润物流有限公司。住所地：湖北省潜江市园林办事处章华北路32号。法定代表人：徐兴江，该公司总经理。上诉人王国强因与被上诉人陈军刚、湖北潜润物流有限公司（以下简称物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2017）豫0327民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王国强向本院上诉请求：1.请求上级人民法院撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆维修实际费用27081元以及车辆停运损失41114.50元；2.由被上诉人承担一审和二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定“关于原告请求的数额问题，车辆损失应以评估报告为依据”不符合客观事实：本案中，关于上诉人的车辆损失问题，一审时，上诉人提供了2017年07月20日，中衡保险公估股份有限公司出具的中衡评估41ZH3CXFB01MA0062017004309号《车损评估报告》，同时也提供了洛阳天裕车业有限公司的三份《销售货物或者提供应税劳务清单》和《河南增值税普通发票》，证明了评估机构对上诉人的车辆损失估损总值为21045元，而上诉人的车辆在洛阳天裕车业有限公司维修过程中，实际产生维修费用为27081元。这说明车辆损失的评估报告与实际维修存在差异。评估报告属于理论评估，这种理论评估与实际脱节属于实际情况。而一审判决却不顾上诉人实际维修车辆的实际支出，机械地以评估报告为依据，这种事实的认定，明显侵犯了上诉人的合法权益；2、一审认定上诉人的车辆停运35天的损失问题，对上诉人极为不公平。上诉人一审时，向法庭提供了上诉人与洛阳恒永包装有限公司签订的《货物运输承包合同》和上诉人2017年02月至2017年07月份的出车记录，证明上诉人为受损车辆的实际车主，2017年02月10日，上诉人与洛阳市恒永包装有限公司签订《货物运输承包合同》，由上诉人承包运输该公司的物件及销售的产品的运输业务，每月收入相应的收入，由于本次事故导致原告的营运车辆停运35天，造成原告的运营损失41114.50元的事实。而一审判决却以“原告提供的证据，无洛阳恒永包装有限公司付款凭证及收支账目相印证，不具有客观性；其次，实际收入应为正常的业务收入扣减可变成本后的余额，而原告请求直接按出车记录结算的平均数作为其每天的停运损失显属不当，不予支持。且经一审法院核实仍不能确定该项损失的数额，故其车辆停运损失参照交通运输、仓储、和邮政业职工平均工资计算为宜”为由，判决上诉人车辆停运35天损失为4996元，一审这样认定对损失上诉人极为不公平。上诉人认为，上诉人自己的车辆收入，既有货物运输合同，又有托运人的结算，完全可以证明上诉人的收入情况，上诉人的举证责任己经完成，被上诉人作为一审被告，可以提供相反的证据反驳。而一审法院却严重违反法定程序，审査托运人的付款凭证和收支账目，上诉人作为承运人，不能管理托运人付款和记账事务。上诉人作为承运人，因提供不出托运人的付款凭证和收支账目，就得不到法律支持吗。一审这样审查证据有悖于法;一审判决上诉人车辆停运损失参照交通运输、仓储和邮政职工平均工资计算更是让人难以信服，试想，上诉人自己购买了一部大货车，从事营运业务。按照一审判决，作为从事交通运输业的职工，其误工损失可以这样计算，难道上诉人的车辆为营运车辆，这种营运车辆停运损失也可以这样计算吗。二、一审判决适用法律错误《最高人民法院关于审理道路交迎事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，一审判决虽然适用了该法律规定，却参照交通运输、仓储和邮政职工平均工资计算上诉人的车辆停运损失，该判决内容却没有依照该法律规定判决。因此，一审判决适用法律错误。陈军刚辩称，对一审判决无意见，对上诉人上诉意见不认可。保险公司辩称，一、原告的诉讼请求金额较高，请求法院依法核实。二、针对上诉人的上诉请求，答辩人辩论意见：1、关于上诉人的车辆损失，车辆损失通过中衡保险公估公司进行了评定，该公司具有合法的价格评估资质、鉴定人员都具有合法的鉴定资格，上诉人车损鉴定为21045元公正合理、合法有效。2、关于上诉人车辆停运损失费。根据机动车交通事故责任强制保险条款责任免除第十条第（三）款以及机动车第三者责任保险条款责任免除第二十六条第（一）款“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。故停运损失费属于间接损失，不在保险赔偿范围内。3、我司向一审法院提交投保单和保险条款表明我司对被上诉人湖北潜润物流有限公司履行了如实告知义务。被上诉人湖北潜润物流有限公司在交强险投保单上对“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”确认后加盖公章向答辩人申请投保。被上诉人湖北潜润物流有限公司在商业险示范条款投保单上对“投保人声明内容：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。”同时，投保人（被上诉人）湖北潜润物流有限公司在机动车综合商业保险免责事项说明书也声明“保险人已通过书面形式向本人详细介绍并提供了答辩人已通过书面形式向被保险人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款）、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”。同时投保人（被上诉人湖北潜润物流有限公司）确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》并书面填写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”后在投保人签章处加盖公章予以确认。由此可以说明答辩人已尽到条款和免责事项的告知义务。根据我国《民法通则》第八十五条规定“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”及第八十八条规定，“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”因此答辩人与投保人（被上诉人湖北潜润物流有限公司）湖北潜润物流有限公司交强险、商业保险合同合法有效，对双方均具有同等的法律效力。综上所述，一审法院判决公正、合理，望二审法院驳回上诉，维持原判。物流公司未到庭未做答辩。王国强一审起诉请求：1、请求人民法院依法判令保险公司在保险范围内赔偿原告车辆损失、营运损失以及施救费等损失共计55145.50元（已扣除被告支付的20000元），保险不足部分，由被告陈军刚及被告物流公司共同连带赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月15日15时00分，被告陈军刚驾驶鄂Ｎ×××××号重型半挂牵引车（挂车牌号鄂N1036挂）沿宜阳县南车线由北向南行驶，当行驶至南车线××村路段时，由于偏左行驶与由南向北行驶原告王国强驾驶的豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车发生相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经宜阳县公安局交警大队第410327201707158号事故认定书认定：陈军刚负此事故全部责任，王国强无该事故责任。事故发生后，原告王国强驾驶的豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车被拖至宜阳县××城镇百顺达汽车服务中心，因车辆损坏严重，又被拖至洛阳天裕车业有限公司进行维修。2017年7月20日，受宜阳县公安局交通警察大队的委托，中衡保险公估股份有限公司对原告王国强的豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车损失进行了价格评估，估损总值为21045元，原告车辆在洛阳天裕车业有限公司维修过程中实际维修费用为27081元。原告驾驶的豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车登记车主为洛阳庆霖物流有限公司，王国强系实际车主，与洛阳庆霖物流有限公司系挂靠关系，专门从事道路普通货物运输业务。2017年02月10日，原告与洛阳市恒永包装有限公司签订了一份为期一年的《货物运输承包合同》，由原告承包运输该公司的物件及销售的产品的运输业务。事故发生后，王国强的车辆停运35天，根据2017年2月至2017年7月的出车记录，平均每天少收入1174.98元，35天停运损失共计41114.5元。被告陈军刚驾驶的鄂Ｎ×××××号重型半挂牵引车及鄂N1036挂车登记车主为物流公司，该事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险（限额100万元且不计免赔），本次事故发生在保险期间。根据原、被告的诉辩、质证意见，原、被告对事故认定书认定的事实及责任划分均无异议，予以确认。一审法院认为，原告因本次交通事故造成的损失请求赔偿，应予支持，但应以合理为限。鄂Ｎ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任险，原告的损失应首先由被告保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任。关于原告主张的停运损失，被告保险公司是否应在商业第三者责任险范围内承担责任的问题。因车辆停运损失属间接损失，根据商业险保险合同约定，间接损失不属保险公司赔偿范围。对此，保险公司已尽到了明确说明义务，故车辆停运损失应由被告陈军刚承担赔偿责任，由于被告陈军刚是为被告物流公司提供劳务，故被告陈军刚应承担的责任由被告物流公司承担。超出交强险的车辆损失费、施救费应由保险公司在商业第三者责任险范围内承担责任。关于原告请求的数额问题，车辆损失应以评估报告为依据。原告请求的施救费包括三项，3700元是孟津县畅通汽车救援服务中心出具的发票，予以采信；由于原告的车辆在保修期内，因涉及后期保养问题，又将车拖至洛阳修理，原告陈述的理由成立，3100元予以支持。停车费150元系原告实际支出，予以支持，但不属施救费范畴。关于车辆停运损失，原告提供其与洛阳恒永包装有限公司签订的货物运输承包合同及2017年2月至2017年7月王国强的出车记录用以证明原告的车辆停运35天，平均每天少收入1174.98元，35天停运损失共计41114.5元。对此，首先，原告提供的证据，无洛阳恒永包装有限公司付款凭证及收支账目相印证，不具有客观性；其次，实际收入应为正常的业务收入扣减可变成本后的余额，而原告请求直接按出车记录结算的平均数作为其每天的停运损失显属不当，不予支持。且经核实仍不能确定该项损失的数额，故其车辆停运损失参照交通运输、仓储、和邮政业职工平均工资计算为宜。综上，原告的合理损失为：车辆损失21045元、施救费6800元、车辆停运损失4996元、停车费150元，共计32991元。该款由被告保险公司在交强险财产损失限额内承担2000元，超出交强险的车辆损失、施救费25845元应由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告王国强。停运损失、停车费5146元由被告物流公司承担，与被告陈军刚垫付的20000元相抵后，多垫付的14854元在保险公司赔偿原告的款中扣减，被告陈军刚可到保险公司理赔，扣减后被告保险公司共应赔偿原告王国强12991元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司在保险范围内赔偿原告王国强12991元，该款于本判决生效之日起二十日内履行完毕；二、驳回原告王国强其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取589元，由被告陈军刚承担。二审中经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。另查明，本院认为，二审受理费元，由负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年三月××日书记员  苏 航