江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏09民终3305号 上诉人（原审被告）：陆余，男，1977年10月22日生，汉族，住阜宁县。 上诉人（原审被告）：陆红梅，女，1971年9月2日生,汉族，住滨海县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘训伟，江苏强仕律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：周正红，江苏强仕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高履清，男，1959年4月23日生，汉族，居民，住滨海县。 委托诉讼代理人：杨红梅，滨海八巨法律服务所法律工作者。 上诉陆余、陆红梅因与被上诉人高履清追偿权纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2018）苏0922民初337号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆余、陆红梅上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人基于赚取利差的目的，利用其在滨海县滨海县顺盈蔬菜贸易商行担任会计的职务便利，于2015年9月、10月在上诉人陆余和张军霞不知情的情况下替上诉人陆余和案外人张军霞归还了在滨海县滨海县顺盈蔬菜贸易商行的贷款。被上诉人因是为了谋取私利，替上诉人陆余和张军霞归还贷款，不构成无因管理，其也没有上诉人陆余和张军霞的授权，不构成委托付款。2.上诉人陆余和张军霞持有滨海县滨海县顺盈蔬菜贸易商行的存款凭证，与滨海县滨海县顺盈蔬菜贸易商行既有债务关系又有14万元的债权关系。被上诉人擅自还款，导致上诉人陆余与张军霞丧失了对滨海县顺盈蔬菜贸易商行的抵销权，损害了陆余与张军霞的合法权益。3.本案实际情况是，2016年4月9日，被上诉人告知上诉人陆余称案外人高吕松有钱可以借钱给上诉人陆余，让上诉人写下借条。后，案外人高吕松当着被上诉人和上诉人陆余的面说没有钱出借，且未向任何人交付借款。因此，案涉借款合同、担保合同均未生效，陆余与陆红霞不应承担偿还责任。3.上诉人有新证据证明2015年9月、10月被上诉人并未替上诉人陆余及张军霞偿还借款。上诉人陆余于2015年10月10日向孙雨林（滨海县滨海县顺盈蔬菜贸易商行）借款10万元，担保人为于广育。张军霞于2015年10月13日向孙雨林（滨海县滨海县顺盈蔬菜贸易商行）借款10万元，担保人为陆余。上述两笔借款均是上诉人陆余和张军霞通过高官礼（滨海县滨海县顺盈蔬菜贸易商行的总经理）办理的，借款用于归还陆余于2014年在滨海县滨海县顺盈蔬菜贸易商行的贷款。4.一审法院判决上诉人陆红梅承担20万元的本息归还责任，超出了被上诉人的一审诉讼请求，属于程序违法。 被上诉人辩称：一审判决适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。1.陆余在滨海县顺盈蔬菜贸易商行的20万贷款，利息3分，后来被上诉人高履清就说可以找2分利息的钱，然后上诉人就跟被上诉人借了20万还滨海县顺盈蔬菜贸易商行的钱。上诉人出具借条就是为了降低利率。2.滨海县顺盈蔬菜贸易商行的负责人孙雨林在一审法院调查时明确陈述陆余以及张军霞在滨海县顺盈蔬菜贸易商行的借款已经还清，账册也有记载。高履清在还钱后一直没有告诉陆余，是为了收取利息。3.因高吕松对陆余不熟悉，不认同向陆余出借款项，所以条子一直在高履清手中。 高履清向一审法院起诉请求：1.依法判令陆余立即归还高履清为其垫付的本金200000元，利息32000元，并承担从2018年1月10日起至履行完毕之日止按月息2%计算的利息。陆红梅对10万元本息承担归还责任。2.诉讼费用由陆余、陆红梅承担。 一审法院认定事实：2015年10月前，陆余以自己和陆红梅的丈夫张霞军的名义向滨海县顺盈蔬菜贸易商行借款，共计200000元，约定月息3%。2016年4月9日，陆余为了偿还该借款而请高履清帮其借款200000元，高履清同意并让陆余向其出具借条一份，载明：“借条今借到高吕松现金贰拾万元整。陆余151××××1666”。然后由高履清在该借据上写“担保人高履清自愿担保一半，担保期限一年”、张霞军亦在借据上书写“张霞军自愿担保一半”、陆红梅书写“陆红梅自愿担保”。高履清遂向案外人高吕松借款200000元用于偿还陆余所欠滨海县顺盈蔬菜贸易商行的200000元债务，后高履清又偿还了案外人高吕松的该笔借款。2017年4月30日，案外人高吕松向高履清出具收条一份，收条载明：“收条今收到高吕清担保人还担保款贰拾万元整（￥200000）利息已结清据：高吕松1585118037”。 一审法院另查明，陆余所借滨海县顺盈蔬菜贸易商行的200000元债务已经被高履清偿还完毕。 一审法院再查明，借条与收条中的高吕清即是高履清。 一审法院认为，债务应当清偿。陆余通过高履清向案外人高吕松借款200000元用于偿还其所欠滨海县顺盈蔬菜贸易商行的债务，并向高履清出具借据，虽然该借据载明是向案外人高吕松借款，但由于高吕松不同意借款给陆余而由高履清本人向高吕松借款并由高履清向高吕松出具借据，故该借据一直在高履清处而没有交给出借人高吕松，故在高履清与陆余之间形成债权债务关系，对于陆余辩称其没有让高履清借款而且其本人还尚欠顺盈公司借款，经一审法院调查滨海县顺盈蔬菜贸易商行法定代表人孙雨林，其明确表示该借款已经由高履清偿还完毕，陆余已不差顺盈公司借款。故对于高履清作为债权人向陆余行使追偿权予以支持。高履清为陆余借款提供了担保并代为清偿了借款，依据法律规定，高履清有权利要求陆余返还代为垫付的款项，故对高履清要求返还垫付款的主张予以支持。对于陆余出具给高履清的借条上清楚载明高履清只承担一半担保责任，因此高履清仅应对100000元负有清偿义务，对另外100000元无义务清偿。现高履清将200000元都进行了清偿，清偿款均是陆余所欠款项。故陆余负有偿还高履清垫付款的责任，对高履清要求陆余承担偿还200000元垫付款的诉请予以支持。陆红梅在借据上签字同意自愿担保，故陆红梅对高履清的还款200000元负有连带清偿责任。因此，陆红梅对200000元的本息承担连带清偿责任。高履清要求陆余从2018年1月10日起至履行完毕之日止按月息2%承担占用期间的利息，没有依据，不予支持。但高履清代为偿还陆余借款后，陆余未及时向高履清归还借款，给高履清造成了利息损失，根据法律规定，支持陆余从起诉之日起至履行完毕之日止按照年利率6%承担利息。一审法院判决：一、陆余于判决发生法律效力之日起十日内归还高履清垫付款本金人民币200000元，并承担从2018年1月11日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息；二、陆红梅对以上款项本息承担连带清偿责任。三、驳回高履清其他诉讼请求。上述款项可双方自行交接，亦可交至一审法院执行标的款帐户（开户银行：中国银行滨海支行营业部开户名称：滨海县人民法院标的款开户账号：62×××89）。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，减半收取2390元，由高履清负担1240元，陆余负担1150元。 对一审法院查明的当事人无争议事实，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院经组织证据交换和质证，综合认定如下：1.上诉人陆余、陆红梅提交的陆余于2015年10月10日向孙雨林出具的借款十万元的借条复印件和张霞军于2015年10月13日向孙雨林出具的借款十万元的借条，拟证明高履清未代陆余向滨海县顺盈蔬菜贸易商行偿还借款。被上诉人高履清的质证对该证据的真实性无异议，但陆余、张军霞差欠滨海县顺盈蔬菜贸易商行20万，高履清是滨海县顺盈蔬菜贸易商行的会计，没有将还款情况告诉陆余，仍然让陆余与孙雨林结算。本院认为，该两份借条能够证实陆余、张军霞曾差欠滨海县顺盈蔬菜贸易商行20万借款，在滨海县顺盈蔬菜贸易商行明确该两笔借款已被代偿的情况下，高履清要求陆余、陆红梅支付20元代偿款有事实依据，故对该证据予以采信，对上诉人的证明目的不予认可。2.上诉人陆余、陆红梅提交的滨海县顺盈蔬菜贸易商行出具的4张委托理财凭证的复印件，拟证明上诉人对滨海县顺盈蔬菜贸易商行享有债权，能够抵销案涉借款。被上诉人质证认为该证据与本案无关。本院认为，上诉人提交的凭证中载明的债权人并非上诉人，亦未能证明与本案的关联性，故对该证据不予采纳。 本院二审另查明，上诉人陆余在二审审理中自认已向高履清归还利息至2017年3月份左右，开始是按月息3分支付，2016年6月份后开始按月息2分支付。 本院认为，真实存在的合法债务应得到清偿。本案二审争议焦点是：1.被上诉人高履清是否对上诉人陆余、陆红梅享有追偿权；2.上诉人主张的抵销能否成立；3.一审判决是否存在超诉求裁判。 关于焦点1，首先，2018年4月25日，滨海县顺盈蔬菜贸易商行法定代表人孙雨林在接受一审法院调查时，明确陈述陆余在滨海县顺盈蔬菜贸易商行的20万元借款已被高履清代为清偿，该商行不会再向陆余主张权利。孙玉林的该有关陈述表明高履清代偿的事实客观存在。第二，在陆余以其自己名义和张霞军的名义与滨海县顺盈蔬菜贸易商行合计的20万元借款往来中，明确约定了月息3分，而陆余在二审中自认自2016年6月份开始到2017年3月左右向高履清支付利息的利率由3分变更为2分。因此，从陆余出具案涉借条中借款的数额为20万、条据中没有载明利息的情况以及陆余变更支付利息的计算利率的行为来看，陆余出具案涉借条借款的目的为了偿还陆余在滨海县顺盈蔬菜贸易商行的20万元借款，以减少20万元借款的利息支付。第三，虽然，案涉借条中载明的出借人高吕松并未直接向陆余交付借款款项，但是，结合一审法院查明的陆余通过高履清向高吕松借款以及其差欠滨海县顺盈蔬菜贸易商行20万元已被高履清代偿和高吕松出具收条认可收到高吕清还款20万元的事实，能够认定高吕松实际出借了20万元款项，且该款项被高履清用于归还陆余差欠滨海县顺盈蔬菜贸易商行的借款，同时，高履清已向高吕松偿还了高吕松出借的20万元借款本息。第四，陆红梅在案涉借条上签字自愿为陆余的20万元借款提供担保，其应承担连带偿还责任，因此，高履清在代为清偿陆余的20万元债务后，有权向陆余、陆红梅进行追偿。 关于焦点2，首先，上诉人提交的债权凭证记载的债权债务关系没有得到债务人滨海县顺盈蔬菜贸易商行确认，不能证明债权的真实性。其次，债权凭证中载明的债权人并非上诉人，不能证明上诉人实际拥有案涉凭证载明的债权。再次，本案系追偿权纠纷，上诉人未能证明该有关债权凭证与本案存在关联，故本院对上诉人关于抵销的主张不予采信。 关于焦点3，陆红梅在案涉借条上书写“陆红梅自愿担保”，表明为案涉债务担保系陆红梅真实意思表示，故在陆余未偿还案涉借款的情况下，陆红梅应承担连带清偿责任。但是，经审查，高履清在一审起诉请求中明确只要求陆红梅对10万元本息承担连带清偿责任，且一审判决后，高履清并未对一审判决确定的本金以及利息的支付情况提起其上诉，因此，本院认为，高履清以自己的行为认可了一审法院中关于陆余归还高履清垫付款本金人民币200000元并承担从2018年1月11日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息的判项，根据高履清的一审诉求，陆红梅只应对其中本金10万元及其利息承担连带清偿责任。 综上，上诉人陆余、陆红梅的上诉请求部分成立，一审判决关于陆余还款责任的认定，事实清楚，判决结果正确，应予维持，但是，关于陆红梅还款责任的判项，存在不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下，判决如下： 一、维持江苏省滨海县人民法院（2018）苏0922民初337号民事判决第一项； 二、撤销江苏省滨海县人民法院（2018）苏0922民初337号民事判决第三项； 三、变更江苏省滨海县人民法院（2018）苏0922民初337号民事判决第二项为陆红梅对陆余20万元代偿款本息清偿责任中的10万元款项及其利息承担连带还款责任。 四、驳回高履清的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4780元，减半收取2390元，由高履清负担1290元，陆余负担1100元；二审案件受理费4780元，由上诉人陆余、陆红梅负担4000元，被上诉人高履清负担780元。 本判决为终审判决。 审判长 徐 祥 审判员 裴葭嘏 审判员 张振福 二〇一八年十一月十三日 法官助理车亚帆 书记员张筱涓