广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1422民初853号原告:陈亦成，男，汉族，住址广东省台山市。委托代理人：龙景明、沈健，广东金硕律师事务所律师。被告:黄灏彬，男，汉族，住址广东省大埔县。委托代理人：张旭明、李静华，广东万川律师事务所律师。原告陈亦成诉被告黄灏彬债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告陈亦成的委托代理人龙景明、被告黄灏彬的委托代理人张旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亦成向本院提出诉讼请求：1.解除《债权转让免责协议》，判决被告返还债权转让款18.5万元；2.判决被告自本案起诉之日起至债权转让款返还之日止，按人民银行同期贷款利率向原告支付利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月30日，原告在由被告担任法定代表人的深圳市银灏福泰实业发展有限公司内，与被告签署《债权转让免责协议》，约定由被告向原告转让案外人韩丹的借款，同时将该债权项下的质押权及转让债权标志物（质押物）使用权转让给原告，质押物为奔驰牌BJ6453小轿车，车辆牌号渝Ｂ×××**,发动机号码101××××0644，交付钥匙1把。被告须保证原债权以及质押权利的真实性与合法性。同日，原告向被告账户转款18.5万元，并接收了质押物。2018年5月24日，案外人中安金控汽车服务有限公司重庆分公司（以下简称“重庆中安公司”）员工到原告处，直接将质押物取走，并表示该车辆已经在2015年7月设置了抵押权，抵押权人为中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行，现重庆中安公司受其委托收回抵押物实现债权。原告于当日向台山市公安局环南派出所报警，但派出所以该事件为民事纠纷为由，拒绝立案处理。原告于当日通知被告，要求被告协助处理，但被告拒绝。原告认为，被告将存在权利瑕疵的质押权转让给原告，并隐瞒了其已经设置抵押权的事实，已经违反我国相关法律规定，原告有权要求解除与被告签署的相关合同，并要求退还已支付的款项18.5万元。综上所述，被告行为已经违反合同约定，侵犯原告合法权益。恳请人民法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告黄灏彬辩称：原告起诉的事实及理由所承担的风险应该由原告自己承担。因为2017年8月30日原、被告签订的《债权转让免责协议》已经约定，该债权转让存在有风险的问题，包括抵、质押标志物被、盗、抢、合同丢失等全部由原告承担。另外，原、被告双方在2017年8月30日也订立了一份关于《质（抵）押物、文件交接免责协议》已经明确约定，质押物交接以后的风险由接受人承担，也就是由原告承担。这两份合同是双方当事人真实意愿所订立的。原告也明确对债权转让中的质押物车辆情况明确清楚，也已经向抵押机构了解清楚并接受。现原告再提出其它相关的质押物异议的问题提起诉讼，违背了合同约定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年8月30日，原告陈亦成（乙方、受让方）与被告黄灏彬（甲方、转让方）签订《债权转让免责协议》，载明：一、债权款项1.甲方将所享有的债务人韩丹借款的债权转让给乙方,债权转让金额为18.5万元。同时该债权项下的抵押或质押权及转让债权标志物使用权一并转让给乙方，协议签订后，由债务人直接向乙方偿还；该债权项下的抵押或质押权，使用权，由乙方享有。2.甲方需保证原债权以及抵押或质押物权利的真实性和合法性，并且本转让协议具有独特性，对于因抵押或质押物涉及到违法犯罪等事实，均不影响本债权转让协议的效力。3.本协议在签订后，甲方负责将抵押或质押物直接交付给乙方，甲方和债务人之间的原借款合同的甲方所享有的所有权益，乙方均应享有。包括但不限于本金，逾期还款违约金、利息、现实债权的费用等权益。4.本协议属于债权转让协议，非正式机动车辆买卖，甲方将债权标志物以及标志物使用权转让给乙方，非所有权转让，协议签订起，乙方有义务对债权标志物保管。5.质押物基本信息为棕色BJ6453奔驰牌汽车，车牌号码渝Ｂ×××**，车辆识别码LE4GG3HB8FL373659,发动机号码101××××0644，钥匙1把。二、车辆使用免责内容1.自本协议签订起，上述车辆的今后所产生的违章及罚款，交通事故以及非法使用所产生的经济问题及发生责任问题由乙方承担，与甲方及原车辆等级车主无关。2.乙方在交接债权时自行对债权标志物车辆状态以及相关手续、债权人信息、及车辆原抵押机构了解，并接受。3.该债权抵押或质押的债权标志物在交付给乙方后，乙方要承担该债权包括车辆使用权所有事务，包括但不限于以下风险：质押标志物的车辆丢失，被盗抢，合同丢失，年审，保险，司法问题，法律问题，以及国家关于机动车辆登记的政策和机动车辆状态的改变或对法律法规发生变化等，债权纠纷一切关于该债权抵押或质押的标志物车辆问题与甲方无关，乙方必须承担所有事务。以上风险责任全部责任由乙方承担。4.甲方对乙方移交债权标志物是抵押或质押车辆属于静态物品移交，乙方自行想办法合法移库质押物，若因违法移库（如无驾驶证，脱审驾驶等）移动质押物车辆所产生的违法责任，交通事故连带责任跟甲方无关。全部由乙方承担。5.本协议附件与本协议具有同等效力。以上各项条款经双方当事人均全部阅读并理解，自愿接受全部条款，双方在公平，公正，不存在欺骗，欺诈，胁迫下自愿签名确认生效。6.争议的解决方式有关本协议的解释或履行，甲乙双方如发生争执，应由双方协商解决，协商解决不成的，依法向甲方债权转让方所在地人民法院起诉。同日，原告陈亦成（接收人）与被告黄灏彬（移交人）签订《质(抵)押物、文件交接免责协议》，载明：交接的质押物信息为棕色BJ6453奔驰牌汽车，车牌号码渝Ｂ×××**，车辆识别码LE4GG3HB8FL373659,发动机号码101××××0644；交接后，上述车辆的所有罚款、罚分、事故等交通事故责任由接收人负责，交付后发生的全部风险及责任，与原车辆登记的车主和移交人无任何关系，由接收人自行承担；接收方接收车辆时视为车辆的各项指标、手续及车况已经过接收人验收合格，自甲乙双方签字或盖章之日起，甲方已经将上述约定的物品及文件交付给乙方；以上各项条款双方当事人均已全部阅读并理解，自愿接受全部条款，并签字确认有效；本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通违章、事故、车辆年检以及国家关于机动车管理政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化，经济纠纷等，以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担；在车辆交付前，接收人已明确了解该机动车状态及债权等等，并自愿接受；以上各项条款双方当事人均已全部阅读并理解，自愿接受全部条款，并签字确认生效。同日，被告黄灏彬向原告陈亦成转账支付了18.5万元。诉讼期间，原告提交的证据《车辆质押借款合同》，内容显示：借款人为韩丹（有身份证号码、地址、电话号码），借款金额为18万元，质押物为渝Ｂ×××**号车辆，韩丹在借款人落款处签名捺印，出借人处为空白，落款日期为2015年7月16日。现原告主张其受让的债权项下的质押车辆（车牌号：渝Ｂ×××**）在其受让债权前已经办理了抵押权登记，该车辆于2018年5月24日，被抵押权人开走。因被告将存在权利瑕疵的质押权转让给原告，违反合同约定，故诉至法院，请求依法处理。以上事实，有原告提供的身份证复印件、《债权转让免责协议》、《质(抵)押物、文件交接免责协议》、《车辆质押借款合同》、转账“交易流水”、机动车行驶证及本院的庭审笔录等证据在案证实，本院予以认定。本案审理过程中，本院根据原告陈亦成的财产保全申请，对被告黄灏彬在平安银行的账户20×××31内的17.726033万元进行了冻结，额度冻结金额为18.5万元。原告就该财产保全申请，提供了中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险作财产保全担保。本院认为：原告陈亦成与被告黄灏彬签订的《债权转让免责协议》、《质(抵)押物、文件交接免责协议》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的规定，合法有效。合同双方当事人应当依照合同约定享有权利和履行义务。原告依约支付转让款、被告将质押车辆交予原告，双方债权转让合同关系成立并已履行。根据原告提交的证据《车辆质押借款合同》显示，韩丹单方签订的《车辆质押借款合同》表明了韩丹单方向持有合同原件的债权人作出了债务承诺的意思表示。尽管该合同未直接反映被告作为债权人的事实，但被告持有上述合同的原件且占有涉案质押车辆，足以反映其享有债权的高度盖然性。相反，原告作为完全民事行为能力人，其在与被告签订《债权转让免责协议》、《质(抵)押物、文件交接免责协议》前理应对被告的债权、质押车辆真实性进行核实，并在核实后再向被告支付债权转让款。现原告在载明“乙方（原告陈亦成）在交接债权时自行对债权标志物车辆状态以及相关手续、债务人信息，及车辆原抵押机构了解并接受”“在车辆交付前，接收人已明确了解该机动车状态及债权等等，并自愿接受”“以上各项条款经双方当事人均全部阅读并理解，自愿接受全部条款，双方在公平，公正，不存在欺骗，欺诈，胁迫下自愿签名确认生效。”等条款的《债权转让免责协议》《质(抵)押物、文件交接免责协议》中亲自签名，并已向被告支付了债权转让款、接受了质押车辆，却主张被告转让债权项下的质押车辆存在权利瑕疵（质押车辆在债权转让前已办理抵押权登记），既与日常生活经验不符，亦与本案现有证据相悖。本案中，被告作为债权出让人，其主要的合同义务为出让债权，现被告已依约将与债权有关的相关合同原件及质押车辆交付给原告，故其已履行了合同约定的主要义务，合同成立且生效，原告以其受让债权的目的不能实现为由主张解除合同缺乏事实与法律依据。至于原告所主张的车辆被拖走，根据双方在《债权转让免责协议》中关于“该债权抵押或质押的债权标志物在交付给乙方（原告陈亦成）后，乙方要承担该债权包括车辆使用权所有事务，包括但不限于以下风险：质押标志物的车辆丢失，被盗抢，合同丢失，年审，保险，司法问题，法律问题，以及国家关于机动车辆登记的政策和机动车辆状态的改变或对法律法规发生变化等，债权纠纷一切关于该债权抵押或质押的标志物车辆问题与甲方（被告黄灏彬）无关，乙方必须承担所有事务。以上风险责任全部责任由乙方承担。”《质(抵)押物、文件交接免责协议》中关于“本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通违章、事故、车辆年检以及国家关于机动车管理政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化，经济纠纷等，以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担”的约定，原告若认为其权利受到侵害，亦应当向侵权人另行主张，与本案无关。综上所述，原告主张被告将存在严重瑕疵的质押物转让给原告导致质押车辆灭失，要求解除合同，请求被告赔偿原告已支付的合同价款本金18.5万元及利息，但原告对该主张未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈亦成的全部诉讼请求。案件受理费4000元，财产保全申请费1445元，合计5445元，由原告陈亦成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  林德胜人民陪审员  张国兴人民陪审员  杨素琴二〇一八年十一月十六日书 记 员  郭汉章