四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执异1710号 异议人（利害关系人）：上海山台实业有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇泾商路******。 法定代表人：胡芬，执行董事。 委托诉讼代理人：刘波，四川华敏律师事务所律师。 申请执行人：西藏金和矿业有限公司，住所地西藏，住所地西藏拉萨市金珠西路**> 法定代表人：陈明星，董事长。 委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 申请执行人：四川润田实业有限公司，住所地四川省成，住所地四川省成都市高新区桂溪工业园 法定代表人：陈佳杰，董事长。 委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被执行人：杭州现代联合投资有限公司，住所地浙江省杭，住所地浙江省杭州市秋涛北路** 法定代表人：章鹏飞，董事长。 被执行人：浙江现代商贸物流发展有限公司，住所地浙江省杭州市，住所地浙江省杭州市良渚镇博园路**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：章鹏飞，董事长。 被执行人：章鹏飞，男，1963年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市。 在本院执行申请执行人西藏金和矿业有限公司（以下简称金和公司）、四川润田实业有限公司（以下简称润田公司）分别申请执行被执行人杭州现代联合投资有限公司（以下简称杭州现代公司）、浙江现代商贸物流发展有限公司（以下简称浙江现代公司）、章鹏飞合同纠纷两案中，异议人上海山台实业有限公司（以下简称山台公司）对拍卖浙江现代公司所有的位于浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路1号2幢一层12044.76平方米的房屋（以下简称案涉房屋）不服，向本院提出书面异议。本院于2018年3月16日作出（2018）川01执异93号执行裁定，山台公司不服，向四川省高级人民法院申请复议，四川省高级人民法院于2018年10月19日作出（2018）川执复112号执行裁定，裁定撤销本院（2018）川01执异93号执行裁定，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 山台公司提出异议请求：中止对案涉房屋的拍卖，在拍卖公告中确认山台公司对案涉房屋中的128个商铺享有20年租赁权及优先购买权后再行拍卖。事实和理由：案涉执行房屋中有128个商铺已于2008年至2009年期间租赁给山台公司，租期20年，山台公司已支付全部租金，享有该128个商铺的使用权和优先购买权。 申请执行人金和公司、润田公司称：1、山台公司提出的租赁权的问题，由法院依法审查确认。2、关于三台公司主张优先购买权的问题。案涉执行标的物是一整层，只有一个产权证，行政机关注明不可转让，而整层大约有400个商位，山台公司只承租了其中了128个商位，但该商位不能单独转让，故山台公司不能只主张128个商位的优先购买权。综上，请求驳回山台公司的异议请求。 本院查明，本院于2014年4月15日作出（2014）成民保字第206-1号民事裁定，裁定查封浙江现代公司位于浙江省良渚街道博园路1号2幢一层（建筑面积为12044.76平方米，所有权证号：余房权证良字第××号）的房屋予以查封。限额1586万元。查封期间自2014年4月15日至2016年4月14日。本院就金和公司与杭州现代公司、浙江现代公司、章鹏飞合同纠纷一案，于2015年5月25日作出（2014）成民初字第762号民事判决，判决：1.杭州现代公司、浙江现代公司在判决生效之日起十日内向金和公司归还欠款本金11000000元、资金占用费（其中2012年3月31日前的资金占用费为1998500元；2012年3月31日后的资金占用费以11000000元为基数、按年利率8%计算至本金给付之日止）以及违约金（以本金11000000元为基数，按每日0.132‰的标准，从2012年7月1日计至本金给付之日止）；2.杭州现代公司、浙江现代公司在本判决生效之日起十日内向金和公司支付为实现债权而支出的费用160000元；3.章鹏飞对杭州现代公司、浙江现代公司上述第一项义务中的本金、资金占用费承担连带保证责任。其承担责任后，有权向杭州现代公司、浙江现代公司追偿。案件受理费128935.4元，财产保全费5000元，共计133935.4元，由杭州现代公司、浙江现代公司、章鹏飞负担。宣判后，杭州现代公司、浙江现代公司、章鹏飞不服，提起上诉。四川省高级人民法院于2016年4月29日作出（2015）川民终字第1125号民事判决：驳回上诉，维持原判。四川省高级人民法院就润田公司与杭州现代公司、浙江现代公司、章鹏飞合同纠纷一案，于2016年4月29日作出（2015）川民终字第1126号民事判决书，判决：“一、维持四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第763号民事判决第二项，即‘杭州现代联合投资有限公司、浙江现代商贸物流发展有限公司在判决生效之日起十日内向四川润田实业有限公司支付为实现债权而支出的费用30万元’；二、变更四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第763号民事判决第一项，即‘杭州现代联合投资有限公司、浙江现代商贸物流发展有限公司在判决生效之日起十日内向四川润田实业有限公司归还欠款本金3210万元、资金占用费（其中2012年3月31日前的资金占用费为431.20万元；2012年3月31日后的资金占用费以3210万元为基数、按年利率8%计算至本金给付之日止，应扣除已归还的100万元）以及违约金（以本金3210万元为基数，按每日0.132‰的标准，从2012年7月1日计至本金给付之日止）’，为‘杭州现代联合投资有限公司、浙江现代商贸物流发展有限公司在判决生效之日起十日内向四川润田实业有限公司归还欠款本金3210万元、资金占用费（其中2012年3月31日前的资金占用费为151.20万元；2012年3月31日后的资金占用费以3210万元为基数、按年利率8%计算至本金给付之日止，应扣除已归还的100万元）以及违约金（以本金3210万元为基数，按每日0.132‰的标准，从2012年7月1日计至本金给付之日止）’；三、撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第763号民事判决第三项；四、章鹏飞对杭州现代联合投资有限公司、浙江现代商贸物流发展有限公司上述第二项义务中的本金、资金占用费承担连带保证责任。其承担责任后，有权向杭州现代联合投资有限公司、浙江现代商贸物流发展有限公司追偿。二审案件受理费285643.50元，由杭州现代联合投资有限公司、浙江现代商贸物流发展有限公司、章鹏飞负担260000元，四川润田实业有限公司负担25643.50元。”前述两个案件的判决生效后，本院于2016年8月4日分别受理润田公司、金和公司的强制执行申请，执行案件案号分别为（2016）川01执1364号、（2016）川01执1365号。 2017年4月11日，本院就（2016）川01执1364号、（2016）川01执1365号两个执行案件一并作出（2016）川01执1364、1365号执行裁定，拍卖案涉房屋。2017年12月18日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布拍卖公告及相应信息，拍卖案涉房屋，拍卖时间为2018年1月18日10时至2018年1月19日10时，但未载明案涉房屋的租赁情况及优先购买权情况。2018年1月19日，本次拍卖因无人竞拍而流拍。 另查明，2008年12月26日，浙江现代公司（甲方）与山台公司（乙方）签订了《杭州农副产品物流中心杭州副食品交易市场商位租赁合同（一）》【简称《商位租赁合同》（一）】约定，乙方批量承租甲方在杭州市余杭区××中心内××副食品交易市场××市场××楼的商位，共计50个；租赁期限为20年，自免租期满次日起算，免租期为交付之日起三个月；总租金为1000万元，乙方在合同生效后三个工作日内一次性付清。当日，山台公司向浙江现代公司支付了汇票1000万元，浙江现代公司出具了收据一份。2009年1月15日、4月7日，浙江现代公司与山台公司分别签订了《商位租赁合同》（二）、（三），约定山台公司租赁商位50个、40个，租赁期限均为20年，自免租期满次日起算，免租期为交付之日起三个月，总租金分别为1000万元、800万元，山台公司向浙江现代公司支付了银行汇票1000万元、800万元，浙江现代公司出具了相应收据。2009年10月20日，浙江现代公司实际向山台公司交付了商铺128个、钥匙128套并附相应商位清单。本案案涉房屋在房屋登记主管部门并未办理商位拆分登记备案，2016年11月4日，杭州市余杭区人民政府办公室出具余政办简复2012第312号公文处理简复单，载明可以按分层办理房产证，为保持业态，分层房产证上需注明“不得转让及销售”。山台公司租赁的商位属于案涉房屋中的其中一部分。 上述事实，有民事判决书、执行裁定书、拍卖公告以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院审查认为，山台公司在本院查封案涉房屋前已经于2008年12月26日、2009年1月15日、4月7日与浙江现代公司签订了合同承租了案涉房屋中的相应商位并支付了租金，本案对于三台公司主张的租赁事实应予认定。关于山台公司主张的优先购买权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”本案中，三台公司作为浙江现代公司的承租人，租赁了案涉房屋内的相应商位，享有相应的优先购买权，但根据相关行政管理要求，本案执行标的并不能拆分转让及销售，三台公司租赁的相应商位亦未进行拆分备案，故三台公司不能仅就其实际租赁的128个商位主张优先购买权，但其可就案涉房屋主张优先购买权。本案中，山台公司提出要求确认其租赁权及优先购买权后再行拍卖，应系对本院执行行为提出异议，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及审查执行行为异议的相关规定进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十二条、十三条的相关规定，实施网络拍卖，应当在拍卖公告及相应信息中载明拍卖财产的权属情况、占有使用情况及优先购买权人情况等。本院在第一次拍卖过程中未注明案涉房屋的租赁情况及优先购买权情况不当，第一次拍卖公告应予撤销。但鉴于本院第一次拍卖已流拍，山台公司的权益并未受损，本案申请执行人对此并无异议，本院撤销该拍卖公告亦无实际意义，山台公司在本院第二次拍卖过程中可以依法申报自己的权利，本院对该拍卖公告不再予以撤销，对山台公司提出的异议请求予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人上海山台实业有限公司的异议请求。 在如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 梁 楷 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇一八年十一月二十八日 书记员 王 阳