wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0583民初4381号 原告中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市梅列区乾龙新村****，统一社会信用代码：9135040066036394XE。 负责人魏建江，该公司总经理。 委托诉讼代理人黄明贵，福建韦达律师事务所律师。 被告刘思江，男，1981年5月28日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 被告文盛双，男，1984年1月17日出生，汉族，住湖北省监利县。 原告中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司（下称中华财险三明公司）与被告刘思江、文盛双追偿权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，因被告刘思江以其他方式无法送达，须采用公告方式送达，本案于2017年12月4日裁定本案由适用简易程序转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华财险三明公司的委托诉讼代理人黄明贵到庭参加诉讼，被告刘思江、文盛双经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中华财险三明公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付保险理赔款55235.86元；2、判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年12月22日被告刘思江驾驶归被告文盛双所有的湘Ｈ×××××号正三轮摩托车与汪东英驾驶的无牌摩托车发生碰撞，造成汪东英受伤。针对被告刘思江造成的交通事故经南安市公安局仑苍派出所作出《道路交通事故认定书》（南公交认字第38025号），认定被告刘思江对本次交通事故承担全部责任。后汪东英向南安市人民法院起诉原告及二被告。后经法院审理并判决原告就该交通事故应向汪东英支付赔偿款55235.86元。南安市人民法院作出判决后，原告依判决向汪东英支付了赔偿款55235.86元。由于被告刘思江系无证驾驶，且被告文盛双知道或应当知道被告刘思江不具备驾驶资格仍将机动车交给被告刘思江使用，故被告刘思江对损害的发生负有过错，应承担相应的责任，原告在保险的理赔范围内承担赔偿责任后可依法向二被告行使追偿权。综上，被告刘思江无证驾驶机动车且肇事后逃逸并对本次的交通事故负全部责任，被告文盛双系肇事车辆的所有人对本次的交通事故也负有一定的责任，在原告承担保险责任后依法可向二被告追偿其垫付的赔偿款，但二被告对于原告的请求并不予理会，这己侵犯原告的合法权益，故依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告刘思江、文盛双均未作答辩。 经审理查明，被告文盛双向原告中华财险三明公司投保交强险，保险金额为122000元。保险期间是2014年3月11日到2015年3月10日。 2014年12月22日被告刘思江驾驶归被告文盛双所有的湘Ｈ×××××号正三轮摩托车与汪东英驾驶的无牌摩托车发生碰撞，造成汪东英受伤。针对被告刘思江造成的交通事故经南安市公安局仑苍派出所作出《道路交通事故认定书》（南公交认字第38025号），认定被告刘思江对本次交通事故承担全部责任。后汪东英向南安市人民法院起诉原告及二被告。后经法院审理并判决原告就该交通事故应向汪东英支付赔偿款55235.86元。南安市人民法院作出判决后，原告依判决向汪东英支付了赔偿款55235.86元。另查明，被告刘思江系无证驾驶。 以上事实，有原告提供的（2015）南民初字第2862号民事判决书复印件及付款凭证，证明：1、被告刘思江在不具有驾驶资格的情况下驾驶机动导致交通事故并致他人受伤；2、原告在保险范围内理赔后依法可向被告行使追偿权以及原告方的庭审陈述为证。对原告主张的事实和提供的证据，被告没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原、被告签订的财产保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力。《交强险条例》系行政法规，属于法律范畴，该法第22条第1款第1项关于无证驾驶，保险公司享有追偿权的规定，是对交强险缔约双方当事人责任的明确。交强险的设立目的是保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，因此如果将无驾驶资质的车主排除在交强险投保范围外，将可能导致机动车道路交通事故受害人的损失无法得到及时救济，与立法宗旨相悖。原告请求二被告共同承担赔付责任，但在该交通事故中，（2015）南民初字第2862号民事判决书认定被告刘思江对损失数额超出交强险责任限额的部分承担70%的赔偿责任，被告文盛双对损失数额超出交强险责任限额的部分承担30%的赔偿责任。现原告已履行了赔付交强险保险金55235.86元的义务，应按二被告在该事故中的赔偿责任确认二被告的偿还范围，而不是原告请求的二被告共同承担赔付责任。 被告刘思江、文盛双经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条第七款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘思江应于本判决生效之日起三日内偿还原告中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司保险金38665.1元。 二、被告文盛双应于本判决生效之日起三日内偿还原告中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司保险金16570.76元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币1181元，由被告刘思江负担827元、文盛双负担354元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡文鑫 人民陪审员  洪田兴 人民陪审员  洪景生 二〇一八年三月十六日 书 记 员  叶海亿 速 录 员  陈春玲 附：本案引用的主要法律条文及申请执行提示 一、引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 第十六条第七款保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十二条第一款第一项有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁0784执保16号之一 申请人：付开华，男，1957年2月28日出生，汉族，居民，住山东省桓台县， 被申请人：牡丹江建工集团有限公司。住所地：牡丹江市平安西街**。 法定代表人：王正新，董事长 本院在审理申请人付开华与被申请人牡丹江建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请人于2018年3月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人牡丹江建工集团有限公司的银行账户存款，并以天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的保单保函提供担保。 本院认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人牡丹江建工集团有限公司的银行账户存款7600000元（详见本院协助冻结存款通知书），若该账户存款余额不足，只准存入，不准支出，直至本院协助冻结存款通知书指定的冻结数额满为止； 二、冻结期限一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的申请；逾期，冻结的效力消灭；履行义务后可以申请解除冻结。 案件申请费5000元，由申请人付开华预交。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于守亮 二〇一八年三月二十六日 书记员  李卫水
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1972执10781号之一 申请执行人：王穗辉，男，1965年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：李国樑，广东君谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈开达，广东君谋律师事务所实习律师。 被执行人：李合德，男，1944年7月8日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：李家诚，男，1991年4月1日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 本院受理的申请执行人王穗辉与被执行人李合德、李家诚租赁合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤1972民初3545号民事判决书已发生法律效力。被执行人需向申请执行人支付款项（利息待定或暂计）203319.8元，并承担诉讼费4177元、执行费2949.8元，合计210446.6元。根据申请执行人的请求，本院于2017年11月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产，但其未履行，故本院将其纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。被执行人李合德现下落不明，扣划的存款6143元已在另案划付申请执行人。本院于2017年12月12日冻结被执行人李家诚于中国农业银行账户存款，并扣划存款60733.63元，扣执行费811元后，余款59922.63元已发放给申请执行人。本院又向东莞市国土资源局、东莞市房产管理局、东莞市车辆管理所以及各大银行等单位查询、核实被执行人可供执行的财产，但均未发现可供执行的财产。本院委托被执行人李家诚户籍所在地的湖南省耒阳市人民法院调查其财产情况，但未发现有可供执行的财产。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行，本案已执行到位59922.63元，剩余款项未能执行，但本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  林立兴 审判员  苏志康 二〇一八年三月八日 书记员  叶小翠
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2017)浙0111刑初401号 公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 被告人宛传虎，男，1962年1月12日出生，汉族，文化程度初中，住安徽省庐江县，现暂住浙江省杭州市富阳区。因本案于2016年5月4日被杭州市公安局富阳区分局取保候审。经本院决定，于2018年3月9日被依法逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。 被告人宛搏强，男，1989年11月28日出生，汉族，文化程度初中，住安徽省铜陵市铜官区，现暂住浙江省杭州市富阳区。因本案于2016年5月4日被杭州市公安局富阳区分局取保候审。 杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉[2017]411号起诉书指控被告人宛传虎、宛搏强犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院经审查于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年6月21日依法公开开庭进行了审理。杭州市富阳区人民检察院指派检察员叶某出庭支持公诉，被告人宛传虎、宛搏强到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市富阳区人民检察院指控：2016年3月间，被告人宛传虎、宛搏强在杭州市富阳区大源镇新建路35号其经营的搏强小吃部，明知小麦粉及其制品生产中不得使用硫酸铝钾和硫酸铝铵，仍在其生产的包子、馒头中使用含硫酸铝钾的泡打粉并予以销售。经检测，送检的馒头中铝的残留量的为662.4mg/kg，肉包中铝的残留量为600.7mg/kg，雪菜包中铝的残留量为621.3mg/kg，检测结论均为不合格。 二被告人在侦查、审查起诉阶段均自愿认罪认罚。 针对上述指控的事实，公诉机关宣读、出示了相关证据予以证明。公诉机关认为，被告人宛传虎、宛搏强生产、销售不符合安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。提请本院适用《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定予以惩处。 被告人宛传虎、宛搏强对起诉书指控的事实和罪名没有异议，并表示自愿认罪。 经审理查明：被告人宛传虎、宛搏强在经营位于杭州市富阳区大源镇新建路35号的搏强小吃部时，明知小麦粉及其制品生产中不得使用硫酸铝钾和硫酸铝铵，仍于2016年3月初至2016年4月18日期间，在其生产的包子、馒头中使用含硫酸铝钾的泡打粉并予以销售，共计生产、销售含硫酸铝钾的馒头、包子2000余个。经检测，送检的馒头中铝的残留量的为662.4mg/kg，肉包中铝的残留量为600.7mg/kg，雪菜包中铝的残留量为621.3mg/kg，检出限仅25mg/kg，故检测结论均为不合格。 被告人宛传虎、宛搏强在侦查阶段、审查起诉阶段和本院审理阶段均自愿认罪认罚。 上述事实，被告人宛传虎、宛搏强在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人宛传虎、宛搏强的供述与辩解，检测报告，国家卫生计生委等5部门关于调整含铝食品添加剂使用规定的公告，餐饮单位约谈记录单，扣押决定书、扣押清单，市场监督管理案件移送材料，营业执照，到案经过，户籍证明等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人宛传虎、宛搏强生产、销售不符合安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为均已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。鉴于被告人宛传虎、宛搏强在侦查阶段、审查起诉阶段和本院审理阶段均自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。本院根据被告人宛传虎、宛搏强的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪、悔罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条，第十八条之规定，判决如下： 一、被告人宛传虎犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元。 （刑期自判决执行之日起计算，即自2018年3月9日起至2018年11月8日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人宛搏强犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 三、扣押在案的香甜泡打粉52袋，予以没收。 四、禁止被告人宛搏强在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周庶明 代理审判员  王雨君 人民陪审员  朱根荣 二〇一八年三月九日 书 记 员  何韵致
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0105执23751号申请执行人：中国银行股份有限公司北京雅宝路支行，住所地北京市朝阳区雅宝路****楼。法定代表人张学瀚，职务行长。被执行人：刘松，男，1979年10月9日出生，汉族，住北京市房山区。本院在执行中国银行股份有限公司北京雅宝路支行与刘松信用卡纠纷一案中，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初64664号生效法律文书。申请执行人中国银行股份有限公司北京雅宝路支行向本院申请强制执行，要求被执行人刘松依照生效法律文书内容给付二十四万七千二百零四元五角七分及迟延履行期间的债务利息。本院于2018年9月19日立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院通过北京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人刘松名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。申请执行人中国银行股份有限公司北京雅宝路支行亦无法提供其他可供执行财产线索。申请执行人同意并认可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人中国银行股份有限公司北京雅宝路支行可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人刘松仍有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  李文峰二〇一九年三月二十八日书记员  孙 旭
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0152民初1030号原告:代世伟农村土地承包经营户。农户代表：代世伟，男，1961年10月11日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：桂宝来，重庆渝潼律师事务所律师，由潼南区司法局法律援助中心指派。被告：重庆鸿信森农业发展有限公司，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处五经坝**，统一社会信用代码915002235634553345Ｗ。法定代表人：杜方武，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟毅，男,该公司副总经理。原告代世伟农村土地承包经营户与被告重庆鸿信森农业发展有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告代世伟农村土地承包经营户委托代理人桂宝来到庭参加诉讼，被告重庆鸿信森农业发展有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代世伟农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的2017年度土地租金2622.72元；2.判令被告向原告支付违约金787元；3.判令被告向原告支付土地复耕费2622.72元。事实与理由：原、被告分别于2010年12月7日与2011年11月14日签订《农村土地承包经营权出租合同》与《补充协议》，约定了如下主要内容：原告向被告出租承包地3.94亩，被告应于2017年2月10日前向原告支付租金2622.72元；若一方违约，违约方应向守约方给付违约金，违约金按当年租金的30%计算；若合同到期，可由原告自行组织复耕，被告以当年应付租金为标准向原告给付复耕费，也可由被告复耕达到原告要求后将租地交还原告。后因被告经营困难等原因，至今未给付原告2017年度承包地租金。2017年11月22日，原、被告协商解除了双方签订的《农村土地承包经营权出租合同》，现双方亦同意由原告自行复耕相应承包地，但就租金、违约金及复耕费的给付未能达成一致意见，经多次协商未果，故向法院起诉，请求如诉称。被告重庆鸿信森农业发展有限公司书面答辩称，被告租用原告承包地3.94亩属实，应向原告支付2017年度租金2622.72元而未支付属实。自2014年起，柏梓镇安堂村村委会及村民代表大会同意我公司在每年的6月1日至10月底期间分批支付当年的租金。后原、被告于2017年11月22日协商解除了《农村土地承包经营权出租合同》属实，亦同意原告自行复耕。原、被告签订《农村土地承包经营权出租合同》后，被告投入大量资金进行了道路等基础建设，既便利了当地农户，亦提升了土地利用价值，所以原告不应当主张复耕费、违约金。即使原告主张违约金、复耕费理由成立，但因包括原告的承包地在内的由被告租用的土地上尚有价值约7，983，415.87元的存货资产、价值295，600元的专用电力设施及价值8，000，000元的活动板房、机械等财产，其愿意用相应财产抵扣相应租金、违约金及复耕费。本院认为，原、被告签订的《农村土地承包经营权出租合同》与《补充协议》合法有效，原、被告均应全面履行约定的义务。因被告未在约定期间内向原告支付2017年度租金，其已构成违约，除了应向原告支付所欠租金2622.72元外，还应当按约定向原告支付违约金787元（2622.72元×30%）。原、被告协议解除《农村土地承包经营权出租合同》符合法律的相关规定，本院予以支持，合同解除后，依据原、被告相应约定，被告应当承担土地复耕义务，因无证据证实被告主张的在其租用的土地上现存财产的具体价值，故其以相应财产抵扣相应租金等费用的意见本案本院不予评判，现土地由原告自行复耕，故被告应当依据原、被告约定即按2017年度土地租金2622.72元的标准向原告支付复耕费。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆鸿信森农业发展有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告代世伟农村土地承包经营户2017年度土地租金2622.72元、违约金787元、复耕费2622.72元，共计6032.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆鸿信森农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文二〇一八年三月三十日书记员  周川
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）鲁0391民初725号之一 原告：刘国庆，男，1993年3月15日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：淄博兴国混凝土有限公司。住所地，淄博市张店区中埠镇大王村。 法定代表人：鹿潼，执行董事。 被告：淄博鹿氏化工有限公司。住所地，淄博市张店区新村东路**。 法定代表人：鹿兴国，执行董事。 被告：鹿兴国，男，1952年8月12日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：宋慧玲，女，1956年9月21日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：刘阳，女，1986年11月24日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：鹿潼，男，1981年10月9日生，汉族，住淄博市张店区。 本院于二〇一六年四月十一日作出(2016)新民初字第725号财产保全的裁定，查封了被告淄博兴国混凝土有限公司所属的车牌号码为鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××欧铃牌大型汽车六辆，现原告申请解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条之规定，裁定如下： 解除对被告淄博兴国混凝土有限公司所属的车牌号码为鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××欧铃牌大型汽车六辆的查封。 本裁定送达后立即执行。 审判员  李鸿飞 二〇一八年三月二十六日 书记员  彭 娟
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0181民初1022号原告：孙佩，女，1985年1月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：于华明、李丹，湖南湘卓律师事务所律师。被告：孙玲娟，女，1985年11月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：柳奥，男，1984年5月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：邹震，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。原告孙佩与被告孙玲娟、柳奥民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告孙佩及其委托诉讼代理人于华明、李丹，被告柳奥的委托诉讼代理人邹震到庭参加诉讼，被告孙玲娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙佩向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告立即偿还原告借款本金100000元，并按照月利率1.5%的标准支付自2017年1月2日起至实际履行之日止的利息；2.由两被告共同承担本案诉讼费用。被告孙玲娟无答辩。被告柳奥辩称，本案借款被告柳奥并不知情，系被告孙玲娟个人所借，被告柳奥仅事后追认；且实际借款本金为80000元，并非原告所述的100000元，故请求法院查清事实后依法判决。经审理查明，原告与被告孙玲娟既系朋友关系又系亲戚关系。2015年，被告孙玲娟以需要资金经营广告生意为由向原告借款，原告应允并自2015年11月起至2016年11月止陆续通过网上银行、支付宝等方式向被告孙玲娟转账共计102000元，被告孙玲娟偿还部分款项后经双方于2017年1月2日结算，被告孙玲娟共欠原告借款本金100000元，被告孙玲娟向原告出示借条1份，并由被告柳奥在借条上签字后将该份借条交于原告孙佩，借条内容为“借条今借孙佩人民币拾万元整（￥100000）利息人民币月息壹分伍借款人：孙玲娟、柳奥2017年1月2日”。后因被告孙玲娟未还本付息，原告催促两被告还款，经双方协商，被告柳奥于2018年2月18日再次向原告出示借条1份，内容为“借条今借到孙佩人民币拾万元整（￥100000）借款人：柳奥孙玲娟2018.2.18”，并由被告柳奥在该份借条上注明“2017年未清息”。但双方未对2018年2月18日之后的利息进行约定。另查明：被告孙玲娟、柳奥系夫妻关系，双方于2010年10月11日办理结婚登记。诉讼过程中，被告柳奥辩称其对本案借款情况并不知情，系由被告孙玲娟一人经手。以上事实，有当事人的陈述、借条、婚姻登记资料、银行个人客户交易清单等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告孙玲娟之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。关于本案的借款数额，原告提交了借款本金100000元的明细及借条，被告辩称仅借款80000元但未对其余的20000元往来进行合理说明，故本院认定本案原告提供的借款数额为100000元，对于原告要求被告孙玲娟偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。两被告系夫妻关系，且被告柳奥在2017年1月2日的借条上与被告孙玲娟共同签字，本案债务亦发生在两被告夫妻关系存续期间，故应当按照属于两被告夫妻共同债务处理，被告柳奥应与被告孙玲娟共同向原告承担连带清偿责任。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，被告柳奥于2018年2月18日向原告出具借条时注明了2017年利息未付，且双方于2017年1月2日结算时亦书面约定了利息标准为月利率1.5%，故两被告应当支付自2017年1月2日起至2018年2月18日止期间的利息；但被告柳奥于2018年2月18日向原告出具的借条时双方未明确约定2018年2月18日之后的利息，原告亦未提交证据证明经双方协商后两被告具有继续按照月利率1.5%的标准支付利息的意思表示，应视为双方对后期利息没有约定，但被告应当及时偿还原告款项，被告未及时还款应当支付逾期利息，利息标准可按年利率6%的标准计算，故对于原告要求两被告按照月利率1.5%的标准支付自2018年2月19日起至实际偿还之日止的利息，本院予以部分支持。审理中，被告孙玲娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙玲娟、柳奥于本判决生效之日起五日内共同偿还孙佩借款本金100000元及利息（利息计算方式：其中以100000为基数自2017年1月2日起按照月利率1.5%的标准计算至2018年2月18日止；以100000为基数自2018年2月19日起按照年利率6%的标准计算至实际履行之日止），并相互承担连带清偿责任。二、驳回孙佩的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2710元，减半收取1355元，保全申请费1170元，共计2525元，由孙佩负担125元，由孙玲娟、柳奥共同负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇一八年三月三十日书记员  陈雅芳附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0104民初1134号 案由：物业服务合同纠纷 原告：成都合德物业服务有限公司，住所地：成都市锦江区水杉街。 法定代表人：金燕燕，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。 被告：张家秀，女，1981年6月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：舒乾家，四川川源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘凤翠，四川川源律师事务所律师。 请求事由：将本案移送至资阳市雁江区人民法院。 裁定理由：2012年5月25日，原被告签订《前期物业管理服务协议》，约定：原告对达高国际商业广场提供前期物业服务；本协议在履行中如发生争议,双方经协商或调解不能解决的，双方可选择以下几种方式处理：1、向当地仲裁委员会申请仲裁；2、向合同签订地即本物业所在地人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”之规定，上述协议中“向当地仲裁委员会申请仲裁”之约定无效。本案中，原被告约定“向合同签订地即本物业所在地人民法院提起诉讼”，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定。本案物业所在地为资阳市雁江区，故本案应由四川省资阳市雁江区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条。 裁定结果：本案移送四川省资阳市雁江区人民法院管辖。 告知事项：本裁定一经作出即生效。 审判员  刘雅娟 二〇一八年三月十九日 书记员  陈 婷
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执28133号申请执行人上海京银企业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈宝华，执行董事。被申请执行人上海鸿骏经济发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路****。法定代表人：陈宝华，执行董事。本院在执行申请执行人上海京银企业管理有限公司与被执行人上海鸿骏经济发展有限公司物业服务合同纠纷一案中，经向不动产登记事务中心、证券登记结算公司、商业银行、车管所等财产登记管理机构查询，未查到被执行人上海鸿骏经济发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人上海京银企业管理有限公司也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。据此,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  桂波达审判员  薛 春审判员  庄海舟二〇一八年三月二十一日书记员  张银宇附：相关法律条文
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0324民初2072号原告：李雯，女，1971年6月16日出生，汉族，住睢宁县。被告：田建，男，汉族，余项不详。原告李雯与被告田建民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告李雯于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，属依法行使处分权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李雯撤诉。案件受理费减半收取320元，由原告李雯负担（已付）。审判员  刘彦军二〇一八年三月十三日法官助理郭娜书记员朱贺附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
海口市龙华区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）琼0106行审66号 申请执行人海南省海口市地方税务局社保规费征管局，住所地海南省海口市泰华路。 法定代表人温少梅，局长。 委托代理人马建文，该局主任科员。 委托代理人杨来明，该局征管一科科长。 被执行人海南杰元物业管理有限公司，住所地海南省海口市世贸北路。 法定代表人王强。 申请执行人海南省海口市地方税务局社保规费征管局于2018年2月12日向本院提出强制执行申请，本院于2018年2月13日立案，申请执行人申请本院依法强制执行其于2017年1月10日对被执行人海南杰元物业管理有限公司作出的海口地税社保限缴[2017]0012号《责令限期缴纳社会保险费决定书》,申请事项：申请强制执行海口地税社保限缴[2017]0012号《责令限期缴纳社会保险费决定书》所决定的应缴付社会保险基金43748.73元，并加收2016年9月1日至2017年12月29日期间的滞纳金3054.49元，总计执行总额为46803.22元的社会保险基金事项。 经审查，申请执行人根据海南省劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（琼劳人仲裁字[2016]第145号）裁决：龙丁鸿（身份证号：×××）与被执行人自2008年5月21日至2016年1月18日期间存在劳动关系。经海南省社会保险事业局审查核定，被执行人应缴未缴龙丁鸿的社会保险费为22212.60元（其中：基本养老保险费11496.38元、基本医疗保险费8441.20元、失业保险费1231.80元、工伤保险费205.32元、生育保险费837.90元）以及利息878.69元（计算截止2011年6月30日）、滞纳金20657.44元（计算截止2016年8月2日），核定应补缴合计43748.73元。2017年1月10日，申请执行人根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条和《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，对被执行人作出海口地税社保限缴[2017]0012号《责令限期缴纳社会保险费决定书》，责令被执行人自接到决定书之日起十五日内到申请执行人处解缴上述欠费，并自社保经办机构核定欠缴费款的次月至解缴费款之日止，按日加收万分之五的滞纳金。该决定书于2017年2月6日登报公告送达被执行人，其在法定期限内均未提出申请行政复议和行政诉讼。2017年10月11日，申请执行人作出海口地税社保（催）字[2017]0046号《申请执行人民法院强制执行事先催告书》，并于2017年10月12日向被执行人登报公告送达了该催告书。 本院认为，申请执行人在查明被执行人违法事实的情况下，依照法定程序作出的海口地税社保限缴[2017]0012号《责令限期缴纳社会保险费决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，且具有可执行内容。被执行人在收到处罚决定书后，在法定期限内，既未申请复议，又未向人民法院提起行政诉讼，也不履行处罚决定内容，申请执行人向本院申请执行，并根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，加收2016年9月1日至2017年12月29日期间的滞纳金3054.49元，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下： 准予执行申请执行人海南省海口市地方税务局社保规费征管局于2017年1月10日对被执行人海南杰元物业管理有限公司作出的海口地税社保限缴[2017]0012号《责令限期缴纳社会保险费决定书》。 审 判 长  张琳琳 人民陪审员  黄 勇 人民陪审员  林春妙 二〇一八年三月十三日 书 记 员  梁定茂
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初486号原告：吴勇强，男，1974年3月8出生，汉族，住广州市增城区。被告：吴炽辉，男，1976年1月10日出生，汉族，住广州市增城区，原告吴勇强诉被告吴炽辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴勇强到庭参加诉讼。被告吴炽辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴勇强诉称：原被告是同村人，2015年12月18日向原告借了20000元并签借据，借款期限为一年，于2016年前如数归还借款，按口头约定月利息2分支付相应利息，被告没按照约定支付相应利息，原告多次催讨至今被告仍未支付相应借款及利息。请求判令：一、被告立即偿还原告借款本金20000元，利息9600元。（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2016年1月19日计算至起诉之日即2018年1月18日按月二分计息）；二、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求，主张借款利息从2016年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止）。被告吴炽辉未参与法庭调查，亦未提交书面意见。经审理查明：原告于2018年1月11日向本院起诉称被告吴炽辉因生意资金需要，于2015年12月18日向原告借款20000元至今未还。庭审中，原告述称当时双方囗头约定借款月利率为2%。该借款是自己在当地的农商银行取出，在家中出借给被告之后，被告出具《借据》交原告收执。经原告多次催收，被告吴炽辉至今未偿还任何借款本金和利息。以上事实，有当事人提供的身份证、《借据》及到庭当事人的陈述等为证。原告保证向法庭提交的证据真实、合法。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。涉案《借据》载明了被告吴炽辉向原告借款20000元的事实。同时原告对借款的资金来源、借款因由、交付地点和方式等与借款有关的事实均作出了相应的说明，在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对被告借款的事实予以确认。由于双方在《借据》上并无约定利息，故原告主张的利息可从借款期限届满日即2016年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至还清款日止,利息标准不得超过年利率6%。被告吴炽辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴炽辉应在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告吴勇强借款本金20000元及利息（利息以借款20000元本金为基数，从2016年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告吴炽辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄波涛二〇一八年三月十四日书记员  朱小智宋泳宜附相关法律条文和司法解释：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款时，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2017）苏0602民初5097号原告:何玉莲,女,1955年2月13日出生,汉族,住南通市崇川区。委托诉讼代理人：黄姝姝，江苏李华律师事务所律师。被告:邵晓明,男,1955年10月23日出生,汉族,住南通市崇川区。被告:蒋蓉蓉,女,1954年11月14日出生,汉族,住南通市崇川区。被告:邵昊,男,1984年10月21日出生,汉族,住南通市崇川区。原告何玉莲与被告邵晓明、蒋蓉蓉、邵昊民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何玉莲及其委托诉讼代理人黄姝姝到庭参加诉讼，被告邵晓明、蒋蓉蓉、邵昊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何玉莲向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还借款370000元及利息（按年利率24%，自2014年6月29日计算至实际给付之日）；2、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：被告蒋蓉蓉和被告邵晓明系夫妻关系，被告邵昊系二人之子。被告蒋蓉蓉自2012年开始向原告何玉莲借款。2014年6月29日，被告蒋蓉蓉与被告邵晓明共同出具借条，明确向原告何玉莲借到370000元，并约定月息3%。2014年年底被告邵昊在借条上签字确认。借条出具后，原告多次向三被告催要款项无果，故原告诉至法院。被告邵晓明、蒋蓉蓉、邵昊未应诉答辩。原告围绕其诉讼请求提供了被告邵晓明、蒋蓉蓉、邵昊出具的借条。被告未到庭发表质证意见。本院确认上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性并在卷佐证。结合原告方的陈述，本院认定事实如下:被告蒋蓉蓉自2012年开始向原告何玉莲多次借款。经过结算，2014年6月29日，被告蒋蓉蓉与被告邵晓明共同出具借条，借条载明借到何玉莲人民币叁拾柒万元整，双方口头约定月息3%。2014年年底，被告邵昊在借条上签字确认。2018年1月，被告蒋蓉蓉在该借条上明确“借款为现金，月息按三份计算”。但经原告多次催要，三被告至今未归还本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告邵晓明、蒋蓉蓉之间的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告邵昊在借条上签字确认的行为应当认定为债务加入。三被告未能及时还借款构成违约，应承担归还借款本金、支付利息的法律责任。借条约定的逾期利息超过法律限制的年利率24%的规定，现原告自动调整减至24%，于法有据，本院予以支持。被告邵晓明、蒋蓉蓉、邵昊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的解释》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵晓明、蒋蓉蓉、邵昊于本判决生效后十日内一次性偿还原告借款本金人民币370000元及利息（按年利率24%，自2014年6月29日计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7239元，公告费690元，合计8329元由被告邵晓明、蒋蓉蓉、邵昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7239元(开户信息：户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  沈忠华审 判 员  陆宇峰人民陪审员  季 荣二〇一八年三月十九日书 记 员  施 维
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1722民初120号原告：吕铁柱，男，1953年11月24日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：尹先锋，上蔡县法律援助中心律师。被告：李胜利，男，1972年2月24日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：吴小帮，男，汉族，1963年3月10日出生，住上蔡县。原告吕铁柱与被告李胜利、吴小帮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹先锋、被告李胜利、吴小帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕铁柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告各项损失88557.32元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月14日，被告吴小帮让原告到被告李胜利和吴小帮承包的工地上干活，原告在干活过程中由于被告所提供的建筑绳索断裂致原告从建筑架子上掉下摔伤，原告被送到上蔡县人民医院住院治疗。原告共住院43天，除被告吴小帮为原告垫付1.7万元的医药费外，二被告再未对原告的经济损失进行赔偿。并经多次索要，二被告仍拒不赔偿。为此，诉至法院。庭审中，原告变更诉请赔偿标的额为88557.32元，并主张鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、护理费、交通费等费用待鉴定后另行增加或主张。被告李胜利辩称，1、原告有过错在先，事实并非原告所述，是原告没有听从安排，自己操作失误造成的，因此原告本人有过错，若承担责任，也只按比例承担赔偿金额。2、被告李胜利不该赔偿，活是交给吴小帮的，且绳子是原告自行寻找的，不具备拉钢筋的条件。被告吴小帮辩称：被告吴小帮与原告是合伙挣钱的关系，被告并不是原告说的包工头，被告不应该承担责任。经审理查明，二被告系承揽关系，由被告吴小帮承建李胜利的库房施工，原告吕铁柱跟随被告吴小帮在其工地干活。2017年8月14日，在施工过程中，由于拉钢筋的绳索断裂，原告吕铁柱从工地上掉落摔伤，原告受伤后在上蔡县人民医院住院治疗两次，共住院57天，花费医疗费99880.7元，被告吴小帮为此支付费用累计17300元。吴小帮雇请吕铁柱到被告李胜利的工地上干活，并按工作日结算报酬，两者形成的是雇佣关系而非帮工关系。另审理查明，被告吴小帮并不具有相应的施工资质。原告吕胜利在施工干活的过程中未完全按照施工过程中的安全要求，施工所用的钢筋笼子需要四根绳子进行固定，在绳子尚未完全固定完成时，便自行开始施工，由此造成了事故的发生。本院认为，原告吕铁柱跟随被告吴小帮为被告李胜利建库房，原告吕铁柱与被告吴小帮之间形成雇佣关系。原告吕铁柱在从事劳务活动时，被告吴小帮应当提供相应的安全保障措施防止生产事故的发生，因被告吴小帮未在施工现场提供相应的安全保障措施，导致原告吕铁柱在从事劳务活动时摔伤，故原告吕铁柱受到的损伤应当由其雇主吴小帮承担主要责任。被告李胜利在明知被告吴小帮没有相应的建房资质时，仍然将工程交由被告吴小帮进行施工，被告李胜利存在过错，其应当对原告吕铁柱的损伤承担次要责任。原告吕铁柱作为完全民事行为能力人，在从事劳务活动时应当负有安全施工的注意义务，但其未完全按照施工过程中的安全要求进行施工，故其对损失亦应承担次要责任。根据各方的过错程度，以被告吴小帮承担60%的责任份额，被告李胜利承担20%的责任份额，原告吕铁柱承担20%的责任份额为宜。因此，原告请求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费的合理诉请，本院应予支持。原告的损失为：1、医疗费：99880.7元；2、护理费，原告请求按照2016年度河南省农村居民纯收入的标准计算，不违反法律规定，本院应予支持，即11697元/年÷365天×57天=1826.7元；3、住院伙食补助费：30元/天×57天=1710元；4、营养费：为20×57=1140元；5、交通费：结合原告住院地点、期限，以500元为宜。上述五项合计105057.4元，被告吴小帮已承担17300元。被告吴小帮应赔偿原告的数额为105057.4×60%=63034.44元，扣除已付17300元，应赔偿原告数额为45734.44元。被告李胜利应赔偿原告数额为105057.4×20%=21011.5元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条之规定判决如下：一、被告吴小帮赔偿原告吕铁柱医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计45734.44元，限于本判决生效后五日内履行完毕；二、被告李胜利赔偿原告吕铁柱医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计21011.5元，限于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，原告吕铁柱承担89元，被告李胜利承担89元，被告吴小帮承担266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉至河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨献伟二〇一八年三月六日书记员  牛 丹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初2806号原告：宋社仲，男，1974年11月8日出生，住陕西省铜川市耀州区。被告：孟祥禹，男，1969年8月25日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。原告宋社仲与被告孟祥禹劳务合同纠纷一案，本院于2018年01月16日立案。原告宋社仲于2018年03月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋社仲撤诉。审判员  姚小锋二〇一八年三月二十六日书记员  张思维
四川省射洪县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0922执312号之一申请执行人：邱桂英，女，汉族，1968年4月15日出生，四川省射洪县居民。被执行人：任良全，男，汉族，1958年4月30日出生，四川省射洪县居民。本院在执行邱桂英与任良全交通肇事罪一案中，经查，被执行人任良全在中国邮政储蓄银行股份有限公司有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人任良全在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币60000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗彪二〇一八年三月七日书记员  朱峰
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1922执113号 申请人：宋宗军（曾用名王秀周），男，生于1970年6月24日，汉族，初中文化，四川省南江县，居民。 申请人：周绪琴，女，生于1971年5月20日，汉族，初中文化，四川省南江县，居民。 被执行人：胡少林，男，生于1966年3月8日，汉族，初中文化，四川省南江县，居民。 本院依据已经发生法律效力的南江县人民法院(2017)川1922民初1108号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，在执行过程中，双方达成和解协议，申请人撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（6）项的规定裁定如下： 终结（2017）川1922民初1108号民事调解书的本次执行程序，待有执行条件时，申请人就未执行标的额向有管辖权的人民法院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 梁 鹏 二〇一八年三月九日 书记员 曾建华
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁0202民初7048号 原告青岛新天物业发展有限责任公司，住所地青岛市市**香港中路****。 法定代表人崔苏，总经理。 被告王立丰，男，汉族，住青岛市市**。 本院在审理原告青岛新天物业发展有限责任公司与被告王立丰物业服务合同纠纷一案中，原告青岛新天物业发展有限责任公司于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告青岛新天物业发展有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取，由原告负担。 审 判 长  梁玲杨 人民陪审员  史春燕 人民陪审员  蒋 苓 二〇一八年三月二十九日 书 记 员  王 斌
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初1543号原告：林敏超，男，汉族，1974年9月5日出生，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：谢泽烽，广东腾丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林婉纯，广东腾丰律师事务所实习律师。被告：邓凯蔚，女，1975年12月2日出生，香港特别行政区居民，原告林敏超诉被告邓凯蔚民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林敏超的委托诉讼代理人谢泽烽、林婉纯到庭参加诉讼。被告邓凯蔚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林敏超向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币400000元及利息（利息自2015年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至2017年3月20日为人民币29454.44元），合计为人民币429454.44元；2.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实及理由：被告因资金周转需要向原告借款，于2015年6月26日出具《借条》，确认借到原告借款人民币400000元，借款期限为三个月。借款届满后，被告并未依约如期偿还借款，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，至今未偿还任何款项。为维护原告的合法权益，故诉至法院。原告为其诉讼主张举证如下：1.借条；2.中国工商银行深圳熙龙湾支行转账凭证；3.何燕霞出具的证明（2017年5月8日）及其身份证复印件；4.结婚证复印件。被告邓凯蔚未答辩，开庭时缺席，亦未向本院提交证据。经核对证据原件，本院对原告林敏超提交证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，结合庭审情况，本院确认如下事实：2015年6月26日，被告向原告出具借条，确认向原告借款人民币400000元，并注明“在签名的同时本人已收到上述借款，借款期限3个月”。原告称当日即向被告现金支付人民币50000元。2015年6月27日原告委托其妻子案外人何燕霞代为向被告转账支付人民币350000元。关于现金支付的人民币50000元，本院认为，借条是证明借款关系存在、借款合意及款项交付的直接证据，原告虽然未提交相关付款证据，但结合被告在借条中书写的内容，本院对原告的主张予以采信。本院确认，原告向被告出借款项共计人民币400000元。原告称借款到期后，被告从未还款。本院认为，被告系香港居民，本案系涉港民间借贷纠纷，由于双方当事人并未协议选择纠纷适用的法律，且涉案借款转款行为发生在广东省，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定以及最密切联系原则，本案依法应适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告向其借款，有借条及银行转账流水为凭，事实清楚，证据充分，结合本院认定的事实，本院对原、被告双方的借贷关系予以确认。原、被告双方达成借款合意后，原告依约向被告支付了借款，但被告现未能举证证明其已按合同的约定履行了还款义务，依法应承担举证不能的法律后果。原告主张被告归还借款本金人民币400000元及利息[利息以人民币400000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准（以不超过年利率6%为限），自2015年9月26日起计算至实际还清之日止]。原告该项诉讼请求符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓凯蔚应于本判决生效之日起十日内向原告林敏超归还借款本金人民币400000元及利息[利息以人民币400000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准（以不超过年利率6%为限），自2015年9月26日起计算至实际还清之日止]。本案受理费人民币7742元，公告费人民币390元，由被告邓凯蔚负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案判决已当庭宣判，并当庭告知原告，应于2018年3月26日9：30-11：30到本院一楼诉讼服务中心领取判决书。逾期不领取，则指定领取之日视为送达之日，并从指定领取之日开始计算上诉期限。被告的送达本院按照法律规定另行进行。如果不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘 颖人民陪审员 王 明人民陪审员 贾丽新二〇一八年三月十五日书 记 员 王 芳书 记 员 周双双
淮南市大通区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2018)皖0402执164号 柴鹏鹏、李俊莹： 你/你单位与朱梦宇民间借贷纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2017)皖0402民初652号民事判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)朱梦宇于二Ｏ一八年三月七日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一八年三月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：此处填写收款单位 账户名称：此处填写收款银行 账号：此处填写开户账号 特此通知。 二〇一八年三月七日 () 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 淮南市大通区人民法院 执行通知书 （通知被执行人用） (2018)皖0402执164号 柴鹏鹏、李俊莹： 你/你单位与朱梦宇民间借贷纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2017)皖0402民初652号民事判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)朱梦宇于二Ｏ一八年三月七日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一八年三月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：此处填写收款单位 账户名称：此处填写收款银行 账号：此处填写开户账号 特此通知。 二Ｏ一八年三月七日 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0782民初8453号 原告：施萍仙，女，1969年12月10日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：杜方栋，浙江新东阳律师事务所律师。 被告：毛金凤，女，1964年11月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王振，浙江思大律师事务所律师。 第三人：雷先军，男，1974年9月24日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 原告施萍仙诉被告毛金凤、第三人雷先军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法由审判员王慧适用简易程序，分别于2017年8月1日、2017年10月10日、2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告施萍仙及其委托诉讼代理人杜方栋，被告毛金凤的委托诉讼代理人王振、第三人雷先军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施萍仙向本院提出诉讼请求：判令被告毛金凤返还原告借款人民币300000元及逾期利息（从2015年6月6日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。事实与理由：2015年1月5日被告毛金凤与其丈夫雷其根（已去世）共同向原告借款人民币300000元。同日，原告向被告交付借款，并由被告丈夫雷其根向原告出具借条一份，双方约定借款期限至2015年6月5日。借款到期后，被告未能按约还款，遂成讼。 被告毛金凤辩称：被告夫妻从未向原告借过任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。 原告就其诉请向本院提供如下证据： 一、借条及转账凭证各一份，证明被告向原告借款的事实。 二、结婚登记申请书一份，证明被告毛金凤与雷其根系夫妻关系。 三、短信记录一份，证明雷其根指定被告毛金凤的账户作为收款账户向原告借款。 四、微信记录一份，证明原告向雷其根催讨欠款，雷其根对借款予以认可的事实。 五、银行转账记录八份，证明本案借条出具后，原告的银行卡中仍有向雷其根转账的记录，这些款项都是雷先军与雷其根之间的经济往来，2015年2月3日，通过原告农行账号汇给雷其根的100050元系雷先军归还雷其根的借款，是雷先军通过原告的卡走账的。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见： 一、借条的真实性有异议，不是雷其根本人出具。转账凭证的真实性无异议，雷其根身前告知被告，雷先军及其女友曾向雷其根借过钱并且有其他的生意往来，该证据不能证明雷其根向原告借过钱。 二、对证据2无异议。 三、对证据3、4的真实性有异议，无法确认该微信账号、手机号码系雷其根本人使用，且从短信内容看，也无法证明借贷关系。 四、对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，原告陈述上述款项系雷先军的钱，也就是说与本案无关。 第三人雷先军对原告提供的证据发表如下质证意见： 一、本案讼争借条中“施萍仙”的签名是第三人本人书写，其他手写部分及“雷其根”的签名都是雷其根本人书写。其中100000元借款是现金方式交付，200000元借款是银行转账。 二、对证据2、3、4、5无异议。 被告就其辩称向本院提供银行流水二份，证明雷其根在2015年1-5月向原告转账274000元的事实。 原告质证对被告提供的证据的真实性无异议，该款项系雷其根与雷先军之间的经济往来，这张卡一直由雷先军在使用。 第三人质证对真实性无异议，该卡一直由第三人使用。 第三人未向本院提供证据。 本院对原、被告双方提供的证据认定如下： 一、原告提供的借条系原件，被告对该证据的真实性不予认可，并且提出司法鉴定申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所对借条中“雷其根”的签名进行鉴定，但因雷其根已死亡，且可以用作对比的笔迹样本过少，导致无法鉴定。故本院对该证据的证明力将结合其他证据及庭审陈述予以综合认定。 二、原告提供的转账记录、证据2、5；被告提供的证据，经对方质证对其真实性均无异议，本院予以认定。 三、原告提供的证据3、4，均系存在原告手机中的原始记录，被告对该证据的真实性不予认可，但未能提供证据证明，故本院对该两组证据的真实性予以认定。 经审理查明：雷其根（已死亡）与被告毛金凤系夫妻关系。2015年1月5日，原告向被告毛金凤的账户汇款人民币200000元。汇款后，原告以短信的形式通知雷其根，雷其根回复确认收到相应款项。2015年7月28日，雷其根向原告发送微信：“小施你好。那个人钱还没有审批下来。不好意思了。我也天天睡不着。外贸公司账也没有结来。有钱就给你了。”同日，施萍仙回复雷其根：“怎么可以这样的，我都等米下锅了，不急也不至于问你要回这些借款。”现原告以被告未能还款为由，诉来本院。 本院认为：本案争议焦点系原告与被告雷其根之间是否存在借贷关系。根据原、被告双方的举证及雷其根已死亡的客观原因，且原告也自认并没有当面见到雷其根出具借条，该份借条系由第三人转交，故本院无法查明原告提供的借条的真伪，其证明力本院无法认定。但根据原告与雷其根之间的短信记录及原告向被告账户转账200000元的事实，本院确信原告与雷其根之间存在200000元的借贷关系具有高度可能性，故本院认定该事实存在。被告关于原告与雷其根不存在借贷关系的抗辩，本院不予支持。原告主张其与雷其根之间还存在另外的100000元借贷关系，但未能提供证据证明，故本院对原告主张的该部分事实不予认定。又因该笔债务发生在雷其根与被告毛金凤婚姻关系存续期间，且该笔款项也是进入被告毛金凤的账户，毛金凤在庭审中也自述雷其根曾告知该笔汇款的存在，故本院认定该笔借款系雷其根与被告毛金凤的夫妻共同债务。综上，原告要求被告毛金凤返还借款本金200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因无法查明原告与雷其根之间是否对还款期限作出约定，故本院仅支持原告从催告还款之日起即2015年7月28日起向被告主张逾期利息。综上，原告诉请合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告毛金凤于本判决生效后十日内返还原告施萍仙借款人民币200000元及逾期利息（从2015年7月28日起按年利率6%计付至实际履行之日止）； 二、驳回原告施萍仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由原告负担750元，由被告负担2150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  王慧 二〇一八年三月十四日 书记员  周胜
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0426民初173号 原告：傅兴灿，男，1993年10月11日出生，汉族，农民，住尤溪县。 被告：傅兴健，男，1994年9月19日出生，汉族，农民，住尤溪县。 原告傅兴灿与被告傅兴健民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序。 本院审查认为，被告傅兴健送达地址不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员  蒋智强 人民陪审员  张梅莲 人民陪审员  张小玲 二〇一八年三月十三日 书 记 员  罗立鹏 本裁定依据的法律、法规、司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
新疆维吾尔自治区青河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新4325民初169号 原告:青河县万年新型墙体材料制造有限公司，住所地青河县阿热勒托别乡工业园区。 法定代表人：施万年，系该公司经理。 被告:青海建设安装工程有限责任公司，住所地青海省西宁市柴达木路**。 法定代表人：刘宁，该公司经理。 诉讼代理人：王阳，青海晨雨阳律师事务所律师。 原告青河县万年新型墙体材料制造有限公司诉被告青海建设安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日受理，依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行审理。原告青河县万年新型墙体材料制造有限公司的法定代表人施万年、被告青海建设安装工程有限责任公司诉讼代理人王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青河县万年新型墙体材料制造有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告砖款31647元；并承担本案诉讼费用。 事实与理由：2015年4月至2016年10月，被告为其承建的青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程施工需要，先后在原告处拉运建材，至2016年10月22日双方对账时，被告共欠原告砖款31647元，此款经原告多次催要，被告至今未付。 被告辩称，原告请求被告偿还欠款无法律事实依据，原告的欠条上结算人是鲁某和陈仁刚，而鲁某和陈仁刚是实际施工人，被告没有加盖本公司的公章，因此不予认可。 原告青河县万年新型墙体材料制造有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据一：2017年6月22日欠条1份，由鲁某、陈仁刚签名，拟证明原、被告买卖关系存在，被告欠原告砖款31647元的事实。 证据二：原告申请证人鲁某出庭作证。证人陈述以下事实，被告青海建设安装工程有限责任公司承建青河县哈腊苏铜矿工程，鲁某、陈仁刚从青海建设安装工程有限责任公司领导崔继平处转包了其中土建部分的工程，崔继平委派了会计曲海玲及材料员等5人对工程施工进行监督管理。2015年4月至2016年10月原告提供的砖用于该工程，欠条上的签名系鲁某本人签名。 被告质证认为，欠条上的结算人是鲁某和陈仁刚，欠条上还写了青河县哈腊苏铜矿项目部，被告没有这个项目部，根据合同的相对性，原告应当向鲁某和陈仁刚主张权利，本案被告不是适格主体。对证人鲁某出庭作证证言真实性不予认可。 本院认证意见，原告提交的证据相互印证，证人出庭接受双方询问，本院对原告提交证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告青海建设安装工程有限责任公司没有向本院提交证据。 经本院认定的证据及当事人陈述，证实如下事实： 被告承建青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程，以内部承包形式，将该工程承包给公司领导崔继平。崔继平又将该工程中的土建工程转包给陈仁刚、鲁某。陈仁刚、鲁某于2015年4月至2016年10月，为承建青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程施工需要，先后在原告处拉运建材，至2016年10月22日双方对账时，被告共欠原告砖款31647元，被告至今未支付原告 另查明，崔继平委派了会计曲海玲及材料员等5人对工程施工进行监督管理。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间买卖关系是否成立；被告欠款是否属实。 一、关于陈仁刚、鲁某是否是工程施工人的问题。该工程由被告承包承建，被告以内部承包形式由公司内部人员崔继平承包承建，崔继平再将工程分包给陈仁刚、鲁某，由陈仁刚、鲁某具体负责施工，崔继平委派了财务人员及材料员等人对工程施工进行监督管理。由此可以认定，该工程的实际施工人为被告，虽然内部承包人崔继平将工程分包给陈仁刚、鲁某施工，但二人的承包承建行为对崔继平负责，是被告内部承包管理的延续，无法改变该工程是被告内部承包管理的性质。陈仁刚、鲁某不是工程施工人。内部承包是被告的管理模式，不能对抗第三人，因工程施工产生的债权、债务均应由被告承担。对被告称鲁某和陈仁刚是实际施工人的答辩意见不予采信。 二、原、被告之间买卖合同是否成立。结合上述陈仁刚、鲁某身份认定，且原告出售的砖全部用于被告承包的工程，原告有理由相信陈仁刚、鲁某有代理签约权和结算权，相信是在与被告签约、履约。原、被告之间买卖合同成立、有效。 三、关于欠款数额问题。原告提交“欠条”证明了欠款事实及欠款数额。该“欠条”由经手人签名，其欠款数额31647元应当予以确认。本院对原告要求被告支付货款31647元的请求予以支持。 四、关于“欠条”性质问题。从欠条记载内容和落款及出具人自认身份来看，该欠条并非是欠据，而是经手人出具的具有证明内容的证据。本院对被告称由陈仁刚、鲁某承担还款义务的答辩意见不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下： 被告青海建设安装工程有限责任公司于本判决生效后15日内支付原告青河县万年新型墙体材料制造有限公司货款31647元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费592元，减半收取296元，由被告青海建设安装工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审判员  李中胜 二〇一九年三月二十七日 书记员  郭玉花
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0412民初8127号 原告：常州富邦网络科技有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇消费品综合市场（花园街**），统一社会信用代码91320412313957786T。 法定代表人许赛一，该公司董事长。 委托诉讼代理人沈宏辉，该公司法务。 被告：郑维庆，男，1971年5月18日出生，汉族，住常州市新**。 被告：巢顺英，女，1971年1月16日出生，汉族，住址同上。 被告：新北区孟河欧维盛汽车用品厂，住，住所地常州市新**孟河镇蔡家庄村委湾河头村**/div> 经营者：郑维庆。 原告常州富邦网络科技有限公司诉被告郑维庆、巢顺英、新北区孟河欧维盛汽车用品厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈宏辉到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常州富邦网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还截止3月31日借款本息195000元；2、判令被告支付从2017年4月1日起至本息全部结清之日以年利率20%计算的逾期利息；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：三被告于2016年4月5日与原告签订借款协议，约定被告借款20万元，年利率10%，借款期限至2017年3月31日，逾期则按上述利率的一倍计收罚息。借款到期后，被告未按约履行还款义务，故原告诉至法院。 被告未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2016年4月5日，三被告作为共同借款人，和原告签订借款协议，约定：被告向原告借款20万元用于经营周转，借款期限自2016年4月5日至2017年3月31日；借款年利率10%，自出借日起算；借款到期被告应付本息共22万元；借款逾期的，按前述利率加收罚息。当日，原告以银行转账的方式给付被告郑维庆20万元。借款到期后，被告仅还款25000元。原告催要无着，遂诉至法院。 上述事实，由原告提供的借款协议、银行出账单，以及当事人陈述予以证实。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，原告向三被告出借20万元，三被告在借款到期后应偿还本息22万元，但三被告仅偿还了25000元，构成违约，原告有权要求三被告还本付息。原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郑维庆、被告巢顺英、被告新北区孟河欧维盛汽车用品厂于本判决生效之日起十日内共同归还原告常州富邦网络科技有限公司借款195000元，并支付该款自2017年4月1日起至本判决确定的履行期限内实际付清之日止按年利率20%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元，由三被告共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  许敏华 代理审判员  邵 聪 人民陪审员  堵盘华 二〇一八年三月二十三日 书 记 员  马亦铭 参考法条： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初50357号原告：王越，男，1984年12月5日出生，满族，北京市海淀区香山管理处职工，户籍所在地及现住址北京市海淀区。被告：范军，男，1986年1月28日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市海淀区。原告王越与被告范军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王越到庭参加了诉讼。被告范军经本院合法传唤，到期未到庭应诉。本案现已审理终结。王越向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款人民币3万元并支付相应的利息（按国家同期银行贷款利率计算，从2017年2月1日起算至借款还清之日止）；2、诉讼费用、公告费由被告承担。事实与理由：被告于2013年至2016年间陆续向我借款、还款，至今尚有三万元未能还清，并于2016年11月向我出具借条一张，承诺于2017年2月1日前偿还，但至今尚未偿还。故起诉至法院，望判如所请。范军经本院公告传唤其到庭参加诉讼，现公告期限届满范军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：王越与范军系朋友关系，王越诉称范军自2013年至2016年期间陆续向其借款、还款。2016年11月23日双方结算后，范军书写《借条》一张，记载：今范军向王越借倒了30000元，叁万元整，于2017年2月1日前还清。王越称借款到期后，范军未按时还款。王越提交微信、支付宝转账凭证，证明其多次向范军转款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告范军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。王越提交的借条及付款凭据足以证明其与范军之间存在合法的借贷关系。范军在需要时向王越借款，现借款期限已届满，范军未按时还款，已侵害了王越的合法权利。王越现要求范军还款，并按国家银行同期贷款利率支付逾期占用资金的利息，理由正当，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：范军于本判决生效后十日内向王越偿还借款人民币三万元，并自二Ｏ一七年二月二日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款占用期间利息，至借款实际付清时止。如果范军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（已由王越预付），由范军负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费五百五十元（已由王越预付二百七十五元），由范军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯 镜人民陪审员  梁铭全人民陪审员  陈萍芳二〇一八年三月二十九日书 记 员  李心田
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初3457号 原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。 法定代表人：张小勇，总经理。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师。 被告：罗声阳，男，1996年6月16日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告重庆惠今科技有限公司与被告罗声阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告重庆惠今科技有限公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加了诉讼。被告罗声阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆惠今科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金4898元（以未付本金4898元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2016年9月11日开始计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月4日被告与重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（后简称“久隆小贷公司”）签订了《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》及相关附件，约定了贷款金额、分期期数、还款日期、违约责任等条款。同日，被告签订《还款指引》，确定每月还款额、还款账户、分期期数等事项。被告于合同签订当日向销售商领取分期消费手机。合同签订后，原告如约放款，被告却从未履行分期还款义务。2015年7月7日久隆小贷公司与原告签订《债权转让协议书》，确认将其对被告的债权及相关权利转让给原告。原告多次催收未果，为维护合法权益，于2018年1月23日起诉至法院，望判如所请。 被告罗声阳未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2015年3月4日，被告罗声阳与久隆小贷公司签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》，并手持身份证与分期业务代表合照进行确认。双方约定，被告向久隆小贷公司借款4898元用于个人消费，自2015年4月10日起，共分18期归还借款（首次还款日为2015年4月10日，以后每次还款日为当月的10日，末期还款日为2016年9月10日），月供金额为月供本金+月供手续费（月供本金为“贷款金额”除以“分期期数”，月供手续费为“贷款金额”乘以1.25%）。若借款人出现严重逾期行为或某一笔款项逾期60天以上等情形，则久隆小贷公司有权宣布分期贷款提前到期。 2015年3月4日，被告在《商品委托交付确认书》上签字，该确认书载明商品型号为：苹果6PLUS，商品价格：6198元，贷款金额：4898元。同日，被告签订《还款指引》，对贷款金额和还款方式进行确认。 借款发放后，至2016年9月10日，被告罗声阳未偿还任何借款，剩余未还本金4898元。2015年7月7日久隆小贷公司将对被告的4898元债权转让给原告。 以上事实，有原告提供的《商品委托确认书》、《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》、《还款指引》、《反欺诈风险提示》、贷款确认照片、《债权转让协议书》和当事人陈述等证据在案证实，足以认定。 本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与久隆小贷公司达成借款合意且久隆小贷公司实际履行了出借义务，双方借款法律关系成立且合法有效。久隆小贷公司于2015年7月7日将案涉债权转让给了原告，债权转让行为有效。现原告诉请被告归还借款4898元，并支付该款自2016年9月11日起至付清之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告罗声阳于本判决生效之日起十日内归还原告重庆惠今科技有限公司借款人民币4898元； 二、被告罗声阳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司以借款人民币4898元为基数，自2016年9月11日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗声阳负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄青松 二〇一八年三月二十日  法官助理  周 洋 书记员 文 娟
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执27350、27351号 申请执行人熊华阶，男性，1972年11月18日出生,身份证住址湖北省黄冈市黄州区。 被执行人皮远泉,男性,1968年1月1日出生,身份证住址湖北省嘉鱼县。 王艳,女性,1972年11月19日出生,身份证住址湖北省嘉鱼县渡普口镇东正街**，身份证号码。 申请执行人熊华阶与被执行人其他案由民事纠纷一案，深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初20133号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年11月29日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付132050.00元，本院于2017年11月29日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。在执行中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 柳 审判员 刘 锐 审判员 杨丽莉 二〇一八年三月十九日 书记员 赵 武
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0181民初821号原告：季本宏，男，1956年8月15日生，住安徽省含山县，委托代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。被告：安徽新力金融股份有限公司，住所地：合肥市政务新区祁门路**，统一社会信用代码91340000705022576T（1-1）.法定代表人：吴昊，董事长。委托代理人：郭年勇，安徽云旗律师事务所律师。原告季本宏诉被告安徽新力金融股份有限公司（以下简称新力公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月6日受理，依法适用简易程序，于2018年3月13日，公开开庭进行了审理,原告季本宏委托代理人杜道好、张明胜、被告新力公司委托代理人郭年勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季本宏诉称：1988年6月，原告入职新力公司（原安徽巢东水泥股份有限公司）。2015年10月23日，原安徽巢东水泥股份有限公司与巢湖海螺水泥有限公司（以下简称海螺公司）签署《资产转让协议》，由海螺公司收购原巢东股份水泥有限公司全部水泥相关业务资产、负债和收益，人随资产走。客观情况发生了变化，致使劳动合同无法继续履行，但被告没有与原告解除劳动关系，竟以所谓的公司分立、合并为由，非法变更用人单位主体。被告意图规避向原告支付经济补偿金和赔偿金。为此，原告向法院起诉，要求：1、判令确认原告与被告之间的劳动关系解除；2、判令被告向原告支付经济补偿金和赔偿金131276元。被告新力公司辩称：1、2016年3月，原、被告及海螺公司，三方签订的《劳动合同书主体变更协议》合法有效，并且各方已经实际履行。2、因重大资产重组而变更劳动合同主体，无论是从程序上还是实体上，均没有损害包括原告在内的广大职工的合法权益。安徽巢东水泥股份有限公司重大资产重组，依法履行了股东大会、国资委、商务部等报批程序，履行了上市公司公告义务。安徽巢东水泥股份有限公司于2015年9月召开了职工代表大会，审议并通过了职工安置方案，相关内容进行了充分的公开。3、原告提出劳动仲裁申请时，已经超过了劳动争议仲裁时效。2016年3月，原告与安徽巢东水泥股份有限公司、海螺公司三方签订的劳动合同主体变更协议明确约定：变更协议生效后，甲乙丙三方对劳动关系转移及其他事项无任何争议，甲方和乙方无需向丙方（原告）支付经济补偿金。原告申请仲裁时已超过两年时间。4、原告在海螺公司办理了退休手续，已享受职工基本养老保险待遇。原告诉请没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；证据2、国有企业信用信息查询单，证明被告诉讼主体资格，被告注册资本有两亿四千两百万，增加到四亿多；证据3、银行个人账户明细、社会保险个人参保证明，证明原告的工资水平和社会保险参保情况，2016年4月份参保单位变更为海螺公司；证据4、《致巢湖海螺广大职工一份信》，证明转让主体是被告与海螺公司，不属于公司的分立、合并，本案未超过仲裁时效。证据5、不予受理通知书及送达回证，证明原告依法提起诉讼，仲裁委员会已超龄为由不予受理。被告对原告提供的证据质证认为：证据1、2无异议。证据3真实性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。证据4的来源是巢湖市法制办和巢湖市人力资源和社会保障局，关联性有异议，原告应当在2017年3月份之前申请仲裁。证据5无异议。被告为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据1、劳动合同书主体变更协议，证明除用人单位主体变更外，其他劳动合同的内容不变，协议约定了无需支付经济补偿金，对劳动者的合法权益并不损害，原告申请劳动仲裁和提起诉讼已超过时效。证据2、巢湖市人力资源和社会保障局文件（巢人社函[2016]8号），证明巢湖市人力资源和社会保障局确认，原劳动合同书主体由安徽巢东水泥股份有限公司变更为海螺公司的合法性。证据3、退休批复，证明原告已达到法定退休年龄，办理了退休手续，用人单位无需支付经济补偿金。原告对被告提供的证据质证认为：证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，安徽巢东水泥股份有限公司在2016年3月26日名称变更为新力公司，原告是在2017年知晓此事，这份协议损害了劳动者合法利益。证据2的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，巢湖市人社局只是确认劳动合同书主体进行变更，无法确认劳动主体变更是否侵害劳动者利益。证据3的真实性、合法性无法确认，与本案无关，不予质证。原、被告提供的证据能够反映案件的客观事实，本院予以认定。经庭审举证、质证、本院认证及当事人陈述，查明以下事实:1988年6月，原告入职原安徽巢东水泥股份有限公司。2015年，因资产重组，原安徽巢东水泥股份有限公司将水泥业务相关全部资产、权益及负债整体转让给海螺公司。双方履行完相关程序和审批后，于2015年10月23日，签订了资产转让协议。2016年3月28日，原安徽巢东水泥股份有限公司、海螺公司及原告三方签订了劳动合同书主体变更协议。协议约定，原告与原安徽巢东水泥股份有限公司的用工主体变更为海螺公司；原告与原安徽巢东水泥股份有限公司劳动合同项下的权利义务由海螺公司承继，原劳动合同的种类、期限不变；原告在原安徽巢东水泥股份有限公司的工作年限在海螺公司连续计算；各方对劳动关系的转移及其他事项无争议，原安徽巢东水泥股份有限公司和海螺公司无需向原告支付经济补偿金。协议生效后，原告在原岗位继续工作。2016年9月8日，原告由含山县人力资源和社会保障局批准退休。另查明，原安徽巢东水泥股份有限公司于2016年3月25日，名称变更为新力公司。2017年8月18日，巢湖市法制办和巢湖市人力资源和社会保障局向海螺公司部分员工发出信函，就部分员工要求支付经济补偿金问题作出解释和法律宣传。2018年1月22日，原告向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新力公司支付经济补偿金，该委以原告超过法定退休年龄为由不予受理。本院认为，一、原、被告及海螺公司签订的劳动合同书主体变更协议是用人单位与劳动者协商一致对原劳动合同内容的变更，而非被告违法变更用工主体，协议是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，对原告的合法权益没有造成损害，协议应当有效。原告被安排到新用人单位后，办理了退休手续，现向原用人单位主张经济补偿金和赔偿金，既无事实和法律依据，也违背了诚实信用原则。二、原告于2016年3月28日签订劳动合同书主体变更协议，协议约定的内容，原告应当知晓。原告若认为协议侵犯了自己的合法权益，应当自签订协议之日起一年内申请劳动争议仲裁。原告于2018年1月22日申请劳动争议仲裁，显然超过了仲裁时效。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告季本宏的诉讼请求。案件受理费5元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  周安俊二〇一八年三月十九日书记员  赵子月附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初960号 原告：樊文杰，男，1971年6月13日生，汉族，安徽省六安市人，从事个体建筑，住安徽省六安市金安区 王岗村老郢组。 被告：安徽登冠建设工程有限公司，住所地阜阳市颍**向阳办事处和谐佳苑**安置区****。统一社会信用代码：9134120032804543XD。 法定代表人：王万春，总经理。 被告：六安市金安区农业综合开发办公室，住所地六安市金安区政府大楼**。 负责人：蔡英祥，主任。 原告樊文杰与被告安徽登冠建设工程有限公司、六安市金安区农业综合开发办公室建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，按照原告提供的被告安徽登冠建设工程有限公司送达地址不能送达相关法律文书；原告亦未向本院提交被告下落不明的相关证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一一百一十九条、第一百五十四条、第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下： 驳回原告樊文杰的起诉。 原告已交案件受理费12,950元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  吴旭东 二〇一八年三月九日 书记员  李 伟 相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式我要发通知被告应诉的，应当按照以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1326民初1293号。原告:王甲宇，男，1969年2月10日生，汉族，住平邑县，被告：王甲富，男，1950年生，汉族，住平邑县。被告：王东，男，1970年10月2日生，汉族，住平邑县。本院受理原告王甲宇诉被告王甲富、王东民间借贷纠纷一案后，根据王甲宇所提供王东的住址，经送达查无此人。本院认为，根据有关法律规定，起诉必须有明确的被告，原告无法提供被告王东的明确住址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回王甲宇的起诉。案件受理费4300元退回王甲宇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  华志诚二〇一八年三月十六日书记员  常 亮
河北省石家庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀01刑终155号原公诉机关河北省赞皇县人民检察院。上诉人（原审被告人）王俊平，男，1957年8月19日出生，汉族，中共党员，高中文化，农民，户籍所在地河北省赞皇县，住河北省赞皇县。2014年10月29日因涉嫌非法吸收公众存款罪被赞皇县公安局取保候审，2015年10月30日在其本村被监视居住，2016年4月29日被取保候审，2017年5月4日被赞皇县人民检察院取保候审，2017年8月29日被赞皇县人民法院取保候审。2017年12月28日经赞皇县人民法院决定，由赞皇县公安局执行逮捕，现羁押于河北省赞皇县看守所。河北省赞皇县人民法院审理赞皇县人民检察院指控原审被告人王俊平犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年12月29日作出（2017）冀0129刑初106号刑事判决。原审被告人王俊平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷及讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：1、2010年11月至2010年12月期间，被告人王俊平作为赞皇县久旺林产品专业合作社代办员，共为该合作社非法吸收公众存款358660元，已全部兑付。2、2013年1月至2015年12月期间，被告人王俊平作为赞皇县民融农民专业合作社代办员，共为该合作社非法吸收公众存款12345170元，尚未兑付存款229473元，未兑付存款中8000元已用债权担保，并取得集资人的谅解。上述事实，被告人王俊平在开庭审理过程中无异议，且有河北中君汇信源会计师事务所报告书；赞皇县公安局经济犯罪侦查大队关于王俊平非法吸收数额认定的说明；股金凭证复印件；赞皇县公安局传唤证；赞皇县公安局城区分局证明材料；被告人王俊平的户籍证明；被害人马某1、范某1、王某、马某2等人的陈述；被告人王俊平的供述与辩解等证据予以证实。原判认为，被告人王俊平违反国家法律、金融管理法规的规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已经构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩罚，公诉机关指控罪名成立。被告人王俊平在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人王俊平辩称自己系投案自首的辩护意见，经查，无相关证据予以证实，不予认定，但其到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚，且当庭自愿认罪，能积极退赔集资人大部分经济损失，可酌情从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以非法吸收公众存款罪判处被告人王俊平有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币五万元；依法追缴王俊平违法所得人民币229473元。原审被告人王俊平上诉提出：原判量刑重。经审理查明，原判认定事实清楚，认定证据已经原审法院庭审质证，本院予以确认。本院认为，上诉人王俊平违反国家法律、金融管理法规的规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已经构成非法吸收公众存款罪。上诉人王俊平上诉提出量刑重的理由，经查，王俊平在共同犯罪中系从犯，且能够如实供述自己的罪行，并积极退赔集资人大部分经济损失，依法已对其从轻、减轻处罚，原判量刑适当，故对其上诉理由本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据充分，定性准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  戚风祥审判员  邵彩然审判员  张 宁二〇一八年三月二十二日书记员  郅 茎
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0823民初2350号原告：任杰,男，1989年2月12日出生，蒙古族，个体，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被告：付利生，男，1980年4月15日出生，汉族，原住乌拉特前旗乌拉山镇。被告：任春艳，女，1982年2月14日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。委托诉讼代理人：赵莉婷，内蒙古俊逸律师事务所律师。原告任杰与被告付利生、任春艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任杰、被告任春艳的委托诉讼代理人赵莉婷到庭参加了诉讼，被告付利生经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付原告借款本金34000元及利息（本金20000元从2018年5月31日起按月息2%计算至付清之日，本金14000元从2018年6月22日起按月息2%计算至付清之日），庭审中原告放弃关于利息的诉讼请求；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2018年5月31日，被告付利生以丈母娘生病住院急需用钱为由向我借现金20000元，当时说出院报销后就给我还钱，2018年6月22日，付利生说别人向他催帐，着急用钱，向我借现金14000元。二被告至今未偿还上述借款，任春艳与付利生是夫妻关系，借款是在他们婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，所以二被告应共同承担偿还责任。被告任春艳辩称，1.原告起诉的债务并非夫妻共同债务。任春艳与付利生在2018年6月22日离婚，而涉案借款时间为2018年5月31日、2018年6月22日，付利生分别向原告借款20000元、14000元，当时家庭并没有大的开支，不需要借款，任春艳在收到诉状前不知道有这些债务的存在，而且2018年6月22日的14000元借款是被告付利生用于偿还其他债务，显然不属于夫妻共同债务。2.借条、收条中并没有记载提供借款的人是谁，原告并没有提供证据证明其具有诉权。被告付利生经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，未应诉答辩。本院基于查明的事实认为，合法的借贷关系受法律保护。被告付利生向原告借款34000元的事实，原告提供了被告付利生出具的借条、借款协议和收条予以佐证，故原告任杰与被告付利生之间的借贷关系依法成立。被告付利生借款后应依照合同约定和诚实信用原则积极履行还款义务，其未履行，应承担法律责任。现原告要求被告付利生归还借款本金34000元的请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张两笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，要求被告任春艳共同承担偿还责任，对于借款20000元，被告任春艳辩称其不清楚该笔债务，借款也未用于家庭开支，不属于夫妻共同债务，且原告持有的借条中未载明债权人，原告不具有诉权，但被告任春艳未提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，对被告任春艳的抗辩理由本院不予支持；对于借款14000元，原告自认被告付利生向其借款是用于偿还其他债务，且原告也未提供证据证明该笔借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，所以，原告主张14000元借款属于二被告夫妻共同债务，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付利生、任春艳于本判决生效之日起五日内返还原告任杰借款本金20000元；二、被告付利生于本判决生效之日起五日内返还原告任杰借款本金14000元；三、驳回原告任杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，保全费360元，共计1027元，被告付利生负担697元，任春艳负担330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  张 蓉人民陪审员  张林春人民陪审员  刘春花二〇一九年三月五日书 记 员  王馨媛附法律法规条文:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执24103号申请执行人上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陆成。被执行人郭松(兼被执行人郭潇桐的法定代理人)，男，1974年1月14日出生，汉族，住上海市宝山区。被执行人郭潇桐，男，2009年12月29日出生，汉族，住上海市宝山区。本院在执行上海中原物业顾问有限公司与郭松、郭潇桐郭松(2017)沪01民终8523号居间合同纠纷一案中，查明被执行人郭松、郭潇桐名下有上海市浦东新区明月路XXX弄XXX号XXX室房地产，被本院另案查封，另查明被执行人郭松名下有沪B2XX**、沪MRXX**、沪A0XX**、沪APXX**机动车，本院另查询证券登记结算公司、商业银行、互联网银行等财产登记管理机构，未查到被执行人郭松有可供执行的财产。申请执行人上海中原物业顾问有限公司未向本院提供被执行人郭松有可供执行财产的线索。本院认为，查封的被执行人共有房产目前无法处置，被执行人名下的机动车无法扣押到位，现未发现被执行人有可供执行的财产，故本案目前无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  桂波达审判员  庄海舟审判员  薛 春二〇一八年三月二十七日书记员  曹 琪附：相关法律条文
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0703民初69号之一 本院于2018年1月4日对申请人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行与被申请人王连亮、于秀荣、于民亭、吴玉珍、王连栋、白全英、于兆才、于雪萍金融借款合同纠纷一案作出的（2018）鲁0703民初69号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）鲁0703民初69号民事裁定书中白全英的民族“汉族”为误写，补正为白全英的民族为“彝族”。 审判员  于春兰 二〇一八年三月五日 书记员  徐莹莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初21067号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路**楼**。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：孙三涛，男，1984年11月3日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。被告：申莹莹，女，1990年6月15日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告孙三涛、申莹莹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告孙三涛、申莹莹经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙三涛、申莹莹连带偿还贷款本金78525.73元、利息4788.58元、罚息428.65元，并自2017年3月5日起至付清之日止，以借款本金及利息为基数按合同约定的利率的150%计算罚息；2、判令孙三涛、申莹莹连带支付账户管理费60元、催款函费用200元；3、确认现代金融公司对孙三涛所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：孙三涛、申莹莹为购买汽车一台，向现代金融公司申请车辆贷款并签署抵押贷款合同。现代金融公司依约发放了贷款。孙三涛、申莹莹未依约还款。被告孙三涛未作答辩。被告申莹莹未作答辩。现代金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2015年8月13日，孙三涛（作为借款人、抵押人）、申莹莹（作为共同借款人）与现代金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《抵押贷款合同》。合同约定：贷款金额为93100元，合同利率为15.5%（实际利率15.5％，贴息利率0％）；贷款期限60个月；等额本息每月还款2239.35元；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取100元的函件费；借款人每月应支付贷款15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同中规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期的款项，将被视为“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用等。现代金融公司随后如约发放贷款。孙三涛为贷款所购×××号车辆办理了以现代金融公司为抵押权人的抵押登记。孙三涛、申莹莹自2016年10月起未按时偿付款项。截至2017年3月5日，尚欠贷款本金78525.73元、利息4788.58元、罚息428.65元、账户管理费60元、催款函费用200元未付。本院认为，涉案合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现代金融公司发放了贷款，履行了合同义务。孙三涛、申莹莹未按期偿还借款本息，构成违约。现代金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期。现代金融公司要求孙三涛、申莹莹偿还借款本息、账户管理费、催款函费的诉讼请求符合合同约定，应予支持。孙三涛提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，现代金融公司有权要求对抵押车辆优先受偿。孙三涛、申莹莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院对现代金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙三涛、申莹莹于本判决生效之日起七日内连带偿还原告北京现代汽车金融有限公司借款本金78525.73元、利息4788.58元、罚息428.65元，及前述本金、利息自2017年3月5日起至给付之日止的罚息(按合同约定的实际利率上浮50%的标准计算)；二、被告孙三涛、申莹莹于本判决生效之日起七日内连带给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催款函费用200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的被告孙三涛、申莹莹应付款项对被告孙三涛名下号牌为×××号的车辆折价或拍卖、变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元、公告费260元，由被告孙三涛、申莹莹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨继雅人民陪审员  林克仙人民陪审员  舒邦明二〇一八年三月二十九日书 记 员  程英喆