浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0104民初8573号 原告杭州大通建筑工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区温州路38号。 法定代表人何一飞，公司董事长。 委托代理人肖艳芳、陈强（特别授权），公司员工。 被告中康建设管理股份有限公司，住所地江西省南昌市 南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼。 法定代表人敖翔，公司总经理。 被告徐金根，男，1970年4月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上列两被告共同委托代理人张仁骏（特别授权），浙江民禾律师事务所律师。 原告杭州大通建筑工程有限公司（以下简称大通公司）为与被告中康建设管理股份有限公司（以下简称中康公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年11月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告大通公司的委托代理人肖燕芳、被告中康公司的委托代理人张仁骏到庭参加诉讼。后原告追加被告徐金根，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告大通公司的委托代理人肖燕芳、陈强，被告中康公司、徐金根的委托代理人张仁骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大通公司诉称：2011年12月12日，被告中康公司因天城单元C1-R22-01地块SMW工法围护工程施工需要，将该工程基坑围护SMW工法工程分包给原告施工，双方签订《SMW工法工程施工合同》，合同对分包内容、工程单价、工期、工程款的结算等双方权利义务作出了详尽的约定。合同签订后，原告按约施工完成任务，2012年1月2日，双方对工程量进行确认，被告中康公司应付工程款、延期租费等计最后确认为929399元，但被告中康公司至今仅支付60万元，余款经原告催讨未果。 原告与被告中康公司签订施工合同的时候，徐金根是作为中康公司的项目负责人与原告公司业务员进行沟通，合同签定后，徐金根一直是负责项目现场的实际管理，并在工程确认单上进行了签字，并加盖了中康公司的印章。案涉项目款全部由徐金根个人支付，徐金根实际履行了作为项目发包方的现场管理工程量、签证付款义务，故原告有理由相信徐金根是实际发包方，是挂靠在中康公司的，所以徐金根应承担连带付款义务。被告中康公司在施工合同上加盖了公章，且在工程量确认单上加盖了公章，原告也有理由相信被告中康公司的发包方身份，即使中康公司是被挂靠的一方，根据法律规定也应该承担付款义务。要求判令（变更后）：1、被告中康公司立即支付原告工程款329399元以及自2012年8月19日起至还款日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、被告徐金根对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告中康公司辩称：中康公司实际承包了案涉项目，后将案涉项目发包给大通公司属实，双方争议的焦点就是型钢租赁费用，被告在2012年4月份左右，就已经通知了口头通知原告拔出型钢，是被告的项目负责人徐金根口头通知了原告项目负责人乔建伟，通知后原告方也拔除了型钢，所以不存在型钢逾期费用的问题。工程款686692元，原告已经承认了被告已经支付了60万元，剩余的86692元，徐金根个人也已经支付给了乔建伟。故要求驳回原告的诉请。 被告徐金根辩称：徐金根是中康公司聘请的项目负责人，不存在挂靠的问题。因为中康公司是外地公司，因此工程款由徐金根代为支付。型钢拔除就逾期了几天，不存在原告所说的逾期了将近100多天。逾期几天的费用也已经结算，即支付给乔建伟的10万元中就包含了一万多的逾期费用。当时型钢使用的期限到了90天左右时，徐金根就口头以及电话通知过乔建伟，型钢拔除条件已经达到，要求拔除型钢。 原告中康公司为支持其诉请，向本院提交了以下证据： 1、《SMW工法工程施工合同》一份，证明双方签订施工、分包合同及合同，确定的双方权利义务的事实； 2、型钢拔除通知书一份，证明案涉工程系被告中康公司总包，SMW工法桩由原告施工并已完成的事实证据； 3、工程量确认单一份，证明原告完成的工程量已经被告签字确认； 4、工程结算单一份，证明根据合同及签证单对工程款进行了结算的情况； 5、进账单一份，证明被告履行合同义务支付部分工程款的事实； 6、施工日志一份，证明原告按照合同约定完成SMW工法搅拌及型钢插入施工的事实； 7、会计装订封面、计价表、退回一览表各一份，证明是原告拔除型钢后进行验工计价及退库的事实。 上述证据经出示，被告中康公司、徐金根质证意见：对证据1，无异议。对证据2，有异议，合同上明确约定型钢拔除由中康公司来通知原告，不是由第三方来通知，且通知书上盖的是技术资料专用章，从法律角度来说，这个章是没有任何效力的，签字也无法核实是谁，故无法核实其真实性。对证据3，无异议。对证据4，有异议，由原告方自己提供，未经被告盖章确认，不予认可。对证据5，无异议，除60万元外，被告还支付了10万元。对证据6、7，均有异议，是原告单方制作，不予认可。 被告中康公司、徐金根为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：1、转让凭证三份，证明被告已完全履行了工程款的支付的义务。 上述证据经出示，原告大通公司的质证意见：对真实性无异议，但认为与本案工程无关，系另外工程的工程款。 经审查，本院对双方提交的证据作如下认证：原告提交的证据1、2、3、5及被告证据1，客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案事实认定的依据，予以确认。原告提交的证据4、6、7，系原告单方制作，被告不认可，本院不予确认。 根据本院认定的有效证据及当事人陈述，本案事实认定如下： 2011年12月12日，中康公司与大通公司签订《SMW工法工程施工合同》一份，约定，中康公司将天成单元C1-R22-01地块SMW工法围护工程发包给大通公司施工，工程总造价约649800元，其中三轴搅拌桩2850平方米，合计193800元（不含水泥、水、点，不含置换土外运），型钢380吨，合计456000元（使用时间90天内）；型钢报价含插、拔、焊接、涂减摩剂、运输、机械等内容，含90天以内的使用费，型钢计算日期以最后一根型钢插入起至最后一根型钢起拔止，必须整个段域具有起拔条件，型钢拔起时间由中康公司书面通知大通公司，超过90天后按每天每吨5元另计算型钢租赁费；工程款支付方式为型钢全部插入完成后，机械退场前支付合同总价的60%，基坑开挖至底标高，支付合同总价的30%，H型钢超期租赁费每月结算，型钢起拔完成后十日内全部付清所有工程款项；中康公司开出型钢拔除通知书后应向大通公司提供具备连续拔除的施工条件和工作面，若不能提供连续拔除的施工条件的，应向大通公司支付未拔型钢的延期租赁费（每天每吨5元）；等等。 合同签订后，大通公司于2011年12月23日开始施工，至2012年1月2日完成三轴搅拌桩及型钢插入，双方对工程量进行了确认，其中施工搅拌桩方量（172幅）共计3458立方米，施工型钢（147根）共计376.29吨。 2012年7月27日，总包单位杭州茂华建筑工程有限公司（以下简称茂华公司）案涉项目的项目部向大通公司出具了一份型钢拔除通知书，告知根据现场施工进度及土方回填情况已具备型钢拔除条件，要求在2012年7月29日前安排人员机械设备进场进行型钢拔除回收施工。大通公司接到通知后，进行了型钢拔除。 徐金根于2012年1月19日支付原告工程款15万元，于2012年7月10日支付20万元，于2013年9月4日支付5万元，于2013年9月6日支付5万元，于2016年2月1日支付15万元（承兑），共计60万元。 此外，徐金根还于2013年1月30日支付给原告公司员工乔建伟2万元，于2014年1月7日支付给乔建伟3万元，于2014年1月27日支付给乔建伟5万元，共计10万元。原告确认2018年2月6日，乔建伟将10万元汇入原告公司账户。 本院认为，本案争议焦点在型钢拔除是否存在逾期的问题。根据双方合同约定，型钢拔除使用期限为90天，以最后一根型钢插入起至最后一根型钢起拔止。2012年1月2日，双方确认型钢插入共计147根，故型钢使用期限自该日起计算，计算90天，应为2012年4月1日。关于型钢起拔时间，茂华公司于2012年7月27日出具书面通知，要求大通公司拔除型钢，该份通知书虽然不是中康公司出具，但型钢拔除需具备一定的拔除条件，该条件实际上也需经过茂华公司的认可，中康公司认为茂华公司发书面通知不符合合同约定，但又未能提交证据证明其已书面通知原告拔除型钢，也未能提供证据推翻茂华公司出具的通知书记载的内容或提供证据证明型钢实际拔除的时间是在2012年4月份，因此，本院对原告主张型钢使用期限逾期的事实，予以确认。型钢拔除需要一定时间，结合原告型钢插入所用时间，其主张最后拔除时间为2012年8月8日尚属合理。原告主张被告应付的总工程款929399元，本院予以确认。徐金根已支付70万元，扣减后，中康公司还需要支付229399元。关于利息损失，中康公司未付款是因为双方对型钢使用逾期存在争议，徐金根最后一次支付工程款时间为2016年2月1日，综合考虑本案实际情况，本院确定利息损失自2016年2月2日开始计算。 庭审中，中康公司确认徐金根系案涉项目负责人，并非挂靠关系，故徐金根的行为产生的民事责任由中康公司承担，因此，原告要求徐金根承担连带付款责任的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告中康建设管理股份有限公司支付原告杭州大通建筑工程有限公司工程款人民币229399元，并支付利息损失（利息损失自2016年2月2日起，以229399元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告杭州大通建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6241元，由原告杭州大通建筑工程有限公司负担人民币1500元，由被告中康建设管理股份有限公司负担人民币4741元。 原告杭州大通建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告中康建设管理股份有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈叶影 审 判 员  陈维专 人民陪审员  徐 涵 二〇一八年三月十一日 书 记 员  李晓斐 ?*MERGEFORMAT?8?