江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民初4869号原告：邹松苟，男，1970年1月3日生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区，原告：彭晚香，女，1979年7月13日生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区，委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂伟，江西利元律师事务所律师。被告：李永桂，男，1999年5月9日生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区，委托诉讼代理人：李炳根，男，1965年3月9日生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区，系李永桂父亲。被告：张鹏新，男，汉族，1999年7月4日生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区，被告：宜春市君安汽车修理厂，住址：江西省宜春市袁州区新建社区樟竹小组，统一社会信用代码：91360902MA364MBY8X。法定代理人：刘某，该公司执行事务合伙人。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师，代理权限：全权代理。第三人：吴建国，男，2000年9月21日生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区，原告邹松苟、彭晚香（以下简称原告）诉被告李永桂（以下简称被告一）、张鹏新（以下简称被告二）、宜春市君安汽车修理厂（以下简称被告三）生命权纠纷一案，于2017年10月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹松苟、彭晚香及其委托诉讼代理人聂伟，被告李永桂的委托诉讼代理人李炳根，被告张鹏新，被告宜春市君安汽车修理厂及其委托诉讼代理人易金财，第三人吴建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹松苟、彭晚香向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同赔偿原告人身损害赔偿款525196元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：死者邹某生前系被告宜春市君安汽车修理厂的员工，工作期间一直住在被告三提供的宿舍内。2017年7月21日19时许，在鹏晟汽车城上班的被告李永桂叫死者邹某、被告张鹏新、第三人吴建国一同去冬泳基地游泳，四人合意后骑电动车到达宜春市××区320国道旁冬泳基地。四人中除了被告张鹏新外，其余三人均不会游泳，大约20时许，死者邹某由于不明情况不慎落入深水区，最终溺水身亡。死者邹某出生于2001年6月27日，死亡时年仅16岁，系限制民事行为能力人，而被告李永桂与被告张鹏新系年满十八周岁的完全民事行为能力人。被告二人作为完全民事行为能力人应当预见下河游泳的人身危险性，在发现邹某溺水时，二人亦并未采取合理的救助措施，二人的种种不当行为致使死者邹某失去最佳营救时机，导致死者邹某溺水身亡的后果。另，被告宜春市君安汽车修理厂作为死者邹某生前的工作单位，且死者生前的宿舍也是在君安汽车修理厂，该被告未尽到管理义务，致使此次悲剧的发生，其也负有管理责任。事后，该公司仅支付了两万元的相关费用。综上所述，原告因三被告的过失痛失爱子，多次找被告协商未果，故诉至法院。被告李永桂辩称：死者邹某是自愿跟着李永桂去冬泳基地游泳，出事跟我方无关。被告张鹏新辩称：该承担的责任我会承担。被告君安汽车辩称：1、死者邹某系我单位的学徒，包吃包住还有生活补助，可以视为完全民事行为能力人。死者尚未成年，其法定监护人是其父母，邹某也应该认识字，应该理解事发地“禁止游泳”的标语的意思。2、君安汽车修理厂并不是邹某的监护人，无权干预他下班时间的社交与生活。下班时间，邹某决定和朋友去游泳，这是他自己的事，被告无权干涉。3、在邹某死后，念在其是被告处学徒，在秀江派出所民警主持调解下，被告与原告签订《协议书》约定被告给予原告人道主义补偿22000元，该事件一次性解决，原告承诺不再追究我们的任何法律责任，现原告起诉我们系违背诚信和契约的行为。第三人辩称：当时是下班之后，李永桂打电话叫我游泳，然后我与邹某一块去的，我们在冬泳基地与其他人会合，李永桂叫我们下水，邹某原来还去洗过一次，然后我们就下水游泳。我们四人在一起游泳，游了大概十多分钟的样子，他们三人在一起玩，我没过去。过了一会，李永桂跟我说没看到邹某了，叫了也没人应，李永桂就去拿救生圈，然后我与李永桂就下水找了，张鹏新在旁边找了。开始我们没报警，找了几分钟没找到，我就上去报警，几分钟后警察来了，后来警察下水去找，第二天才把人找到。综合原、被告各方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：1、三被告是否应承担赔偿责任；2、原告诉请的赔偿金额是否有法律依据。本案在庭审过程中，各方当事人举证、质证如下：原告为证实其诉称事实，提供的证据有：1、户口本，证明原告邹松苟、彭晚香为死者邹某的父母，系本案的适格原告；2、湖田镇杨坑村证明及秀江派出所的询问笔录，证明1、邹某因溺水已经身亡；2、李永桂与张鹏新系年满18周岁的成年人；3、邹某前往冬泳基地游泳系被告李永桂、张鹏新及第三人吴建国叫去的，并且邹某死亡时被告李永桂、张鹏新及第三人吴建国都在场；4、邹某生前在被告宜春市君安汽车修理厂工作。3、证明，证明自邹某发生意外直至被告去岸上向证明人易某借救生设备都未呼救，且拨打110都是由证明人所拨打，二被告都没尽到合理的急救措施。对上述证据，被告一质证意见为：对1，无异议；对2，死者邹某是自愿跟着李永桂去冬泳基地游泳，出事跟我方无关。对3，当时李永桂在叫救命，但是没人答应。被告二质证意见为：对1，无异议；对2，除了邹某，我们都会一点游泳，我跟李永桂是同事，后来我去上游游了，后来回来就看见少了一人，听到他们说人沉下去了，还拿了救生圈去救人；对3，死者溺水的时候，我们都叫了救命，但是都没人帮助我们，然后就去找游泳圈，我在浅水区找，没找到。被告三质证意见为：对1，无异议；对2，对死亡的事实无异议，对询问笔录的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，在修理厂工作是事实，但是发生事故时间是在下班时间，与修理厂无关；对3，对真实性、合法性请法庭核实，对关联性提出异议。被告一、被告二没有向法庭提交证据材料。被告三为证实其辩称事实，提交的证据有：1、《协议书》，证明君安汽车修理厂与原告达成协议，对死者进行了人道主义补偿22000元，并约定之后对此事再无纠纷。2、情况说明，证明我方支付了22000元款项给原告。3、照片三张，证明当时冬泳基地上写明了“禁止游泳”，游泳安全自己负责，未成年的监护人要看好自己的孩子。原告对上述证据的质证意见：对1、2的真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的提出异议，该协议中第二款明确表明本协议是刘某出于人道主义一次性给付的，不代表系本案被告君安汽车修理厂，并且刘某与原告签订协议时并不知情君安汽车修理厂需要承担责任，22000元的金额是出于人道主义，并不是赔偿。对3，该照片不能反映是事故发生的可视范围之内，君安汽车修理厂应当对邹某承担相应的管理责任。被告一和被告二对上述证据没有异议。本院对上述证据的综合认证如下：对原告所举证据1、2，与本案有关联，符合证据形式，予以采信。对证据3，被告不予认可，该证据属单一间接证据，证明力不足，对其证明目的不予认可。对被告三所举证据1、2、3，经查证属实，予以采信。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案的事实如下：被告李永桂与死者邹某曾系同一厂的同事。事发期间，被告李永桂、张鹏新在鹏晟汽车城工作；邹某于2016年9月起在宜春市君安汽车修理厂工作，之前在宜春求学。2017年7月21日19时许，被告李永桂、张鹏新相约去游泳，被告李永桂遂电话邀约邹某及第三人吴建国一同去宜春市冬泳基地游泳，几人达成合意后到达宜春市××区320国道旁冬泳基地。期间，邹某与相熟的李永桂、吴建国在同一区域游泳，被告张鹏新水性较好，独自在其他区域游泳。大约20时许，死者邹某不慎落入深水区，最终溺水身亡。李永桂、吴建国在发现邹某溺水后，曾向他人求助，并借了“跟屁虫”等设备进行营救，但未能成功。后几人报警，死者邹某的遗体于次日被找到。嗣后，在宜春市公安局袁州分局秀江派出所两名民警的主持下，君安汽车修理厂负责人刘某代表该被告与原告签订了一份《协议书》，约定：“君安汽修厂负责人刘某出于人道主义一次性支付给邹某父亲邹松苟22000元；邹某家属不再追究君安汽修厂负责人刘某任何法律责任，邹某溺亡事件一次性解决”。另查明：被告君安汽车修理厂属普通合伙企业，刘某系该企业执行事务合伙人。本院认为:本案属侵权责任纠纷，本院对本案的主要争议问题论证如下：一、损害赔偿责任应如何承担1、死者邹某事发时系年满16周岁的限制民事行为能力人，能够从事与其年龄、智力相适应的民事活动，具备了一定的分辨是非、保护自身安全的意识和能力，对下河游泳的危险性应有足够的辨识能力。但其在明知自身水性不佳的情况下，未顾及到事发河段游泳可能存在的巨大危险仍下河游泳，未尽自身安全注意义务，应对溺水死亡后果承担主要责任。2、被告李永桂、张鹏新作为成年人，与未成年人邹某相比心智更加成熟，辨识能力更高，且水性更好，对不识水性的未成年同伴邹某负有一定的安全保护和提醒义务。经查，在游水过程中，二被告自顾玩耍，疏于对邹某的安全照顾与提醒，未顾及可能发生的危险，对于邹某溺水身亡的事故后果均有一定的过错，应承担相应的过错责任，故本院认定由被告李永桂、张鹏新各负担10%的赔偿责任。二被告并非共同侵权，不应承担连带责任，故对原告诉请二人承担连带责任不予支持。3、邹某生前虽在被告君安汽车修理厂工作、住宿，但该被告并非其监护人，并无监护职责。邹某在下班后前去游泳，系自发行为，属从事与工作无关的活动，故该被告并无过错。其次，原告与该被告已达成协议，且已经履行，该协议系双方真实意思表示，合法有效，应当遵守。故对原告要求该被告承担责任的诉请不予支持。二、赔偿金额的确定原告从到宜春求学至2016年9月去被告三处上班一直在宜春市××区城区生活，依法应按照城镇标准计算损失。原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费计算标准符合法律规定，予以认可；误工费、交通费没有提交证据证实，但属于实际发生的费用，误工费酌定为1000元，住宿费酌定为1000元，交通费800元予以认可。对于精神抚慰金，因其子邹某溺水死亡，原告确有精神损害，根据法律规定，应根据侵权人侵权行为的过错程度及当地平均生活水平等因素予以确定，故本院酌定为10000元，由被告李永桂、张鹏新各承担5000元。具体为：1、死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年=573460元）；2、丧葬费28735元（57470/年÷12个月×6个月=28735元）；3、误工费1000元；4、交通费800元；5、住宿费1000元；以上各项合计604995元，由被告李永桂、张鹏新各负担10%的赔偿责任，即60499.5元。加上各自应承担的精神抚慰金5000元，二被告各应承担的赔偿金额为65499.5元依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款，判决如下：一、限被告李永桂于本判决生效后十日内支付原告邹松苟、彭晚香赔偿金65499.5元；二、限被告张鹏新于本判决生效后十日内支付原告邹松苟、彭晚香赔偿金65499.5元；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3126元，由被告李永桂和被告张鹏新各负担389.86元，其余由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长 曹 昆审判员 易义东审判员 黄远庆二〇一八年三月三十日书记员 王 晗