云南省罗平县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0324民初2300号 原告：陈鸿刚，男，彝族，1967年2月4日生，云南省罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。 被告：陈清，女，汉族，1970年12月7日生，云南省罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。 被告：王忠华，男，汉族，1967年12月10日生，云南省罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。 原告陈鸿刚与被告陈清、王忠华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈鸿刚、被告王忠华到庭参加诉讼，被告陈清经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告陈鸿刚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金100000元，并支付原告利息18000元（按双方约定的3%月利率支付自2017年3月10日至2017年9月10日的利息）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告在夫妻关系存续期间由妻子陈清于2016年11月10日向我借款100000元，双方约定以3%的月利率按月支付利息，使用期限两个月，即2017年1月10日还清借款，然而到还款日二被告并没有还款，只向我支付了当月的利息，到2017年2月同样如此，只支付了我利息没有偿还本金，自2017年3月起至今就没有支付利息了，2017年5月二被告夫妻双方商定被告王忠华向邮政储蓄银行申办信用卡，用该信用卡以消费形式将该卡所有信用额度的资金筹集先偿还于我，下欠的等二被告筹得再还，然而，信用卡办得后二被告也没有筹钱来还我，我多次向二被告催收无果。 被告陈清未到庭答辩，但提交了一份书面答辩状，辩称：2015年11月10日陈清向朱珠（陈鸿刚之妻）借款50000元用于还赌债，但当时实际借到的只有47000元，2015年12月被告陈清通过建行转账3000元给朱珠，2015年共计还朱珠6000元；2016年1月现金还朱珠3000元；2016年2月至2017年2月通过建行转账每月付给朱珠3000元共计36000元。2016年11月因打麻将输给李安平50000元，李安平又欠朱珠50000元，经三人协商，决定将李安平欠朱珠的50000元转到陈清名下，由原来的50000元加成了100000元；2016年11月至2017年2月每月付给朱珠4000元共计16000元，通过手机建行转账到朱珠账上。麻将桌上付给朱珠现金共计3700元（一次1500元，一次2200元）。2017年3月至6月未还款，2017年7月转账10000元给朱珠。2015年11月至2017年2月，陈清共付给朱珠74700元。借条原先是朱珠的名字，后改为陈鸿刚的名字。陈清与王忠华早已感情破裂，于2015年3月就开始分居，因女儿还在学习阶段，怕影响其学习，相互签了一个离婚协议，直到女儿毕业回家后，才办理离婚手续。本案中的100000元是因为打麻将欠下的赌债，并没有用于家庭正常开支，王忠华确实不知道这件事。 被告王忠华辩称，原告陈鸿刚诉称二被告在夫妻存续期间由妻子陈清于2016年11月10日向我借款人民币10万元，约定利息3%的月利率，使用期限两个月，是不真实客观的，是原告为了起诉被告王忠华编造的。其一，陈清最近几年以赌为生，经劝说无悔改之意，导致二被告于2015年3月开始分居生活，为了不影响女儿读书直到2016年6月份才协议离婚，这一事实充分证明陈清欠款不在夫妻关系存续期间。其二，如果陈清借款存在，也应该是双方的赌债。其三，如果陈清借款存在，陈清借款后没有告诉王忠华，王忠华也没有在借条上签名捺印，陈清和王忠华没有共同举债的真实意思，被告王忠华有正当职业，有工资收入，家庭没有经商，工资收入也能支持一个家庭的开支，不需要向外借款用于家庭的生产生活开支，该债务依法不符合夫妻共同债务的条件。综上，请求依法驳回原告对被告王忠华的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提供2016年11月10日的借条一张，欲证明被告陈清向原告陈鸿刚借款10万元的事实。 被告王忠华质证提出：不清楚该借款事实。 被告王忠华向本院提供下列证据： 一、离婚证、离婚协议书，欲证明二被告于2016年6月18日签了离婚协议书，2017年8月21日办理离婚登记； 二、支付宝电子对账单7张，欲证明2016年2月15日至10月10日被告陈清通过支付宝付给朱珠合计23300元。 原告陈鸿刚质证认为：证据一、二是真实的，证据二不能证明所打款项的用途，上面显示不出是还这10万元的本还是利、还是其他债务。 经被告王忠华申请，本院调取了户名为陈清、卡号尾号为3865的中国建设银行卡交易明细清单（2015年12月至2017年9月期间），清单记载：2016年11月4日、11月11日、12月25日分别跨行转出3000元、3000元、5200元到对方户名为朱珠、尾号为1127的账号；2017年1月10日、2月8日、2月11日、2月13日分别跨行转出3000元、4000元、3000元、5400元到对方户名为朱珠、尾号为1127的账号；2017年5月21日储蓄卡转账5000元、2017年7月22日转账支取10000元到对方户名为朱珠、尾号为6586的账号。 经原告陈鸿刚质证，认可其真实性，但提出不能证明所打款项的用途，上面显示不出是还这10万元的本还是利、还是其他债务。 被告陈清未到庭质证，也未向本院提交证据。 本院认为，原告陈鸿刚提供的借条，结合被告王忠华的陈述、答辩及被告陈清的书面答辩，能相互印证其真实性，本院对其真实性予以采信；对于被告王忠华提交的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对双方的证据内容，本院对能反映本案案件情况，与待证事实相关的部分予以采纳。 综合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告陈清与原告及他人发生借贷债务关系，被告陈清确认借款金额后，出具了落款时间为2016年11月10日，借款人为陈清，内容为“今借到陈鸿刚人民币壹拾万元正（￥100000.）”的借条一张给原告收执。该借条上面无被告王忠华的签名及捺印。被告陈清自2016年11月11日至2017年7月22日通过户名为陈清、卡号尾号为3865的中国建设银行卡跨行转出、储蓄卡转账方式支付到对方户名为朱珠、尾号为1127和6586的账号合计38600元。审理中，原告陈述被告王忠华在双方借款时及出具借条时均未在场，认可被告陈清出具借条后共给付其19000元，其中10000元未明确是本金还是利息，其中9000元是利息；并认可渉案借条上面载明的10万元是由陈清向原告方所借的5万元，以及李安平欠原告方的5万元通过双方商谈后而形成的。 本院认为，结合全案证据，原告主张与被告陈清的借贷事实存在，但借条中未约定利息，故原告认可被告陈清出具借条后已向其支付的19000元，应视为本金从中扣除，扣除后陈清尚欠原告本金81000元。为此，本院支持原告请求被告陈清偿还借款本金81000元的请求，超出部分本院不予支持。关于被告陈清通过支付宝及上述转账方式支付给对方户名为朱珠的款项及被告陈清在书面答辩状中关于其与朱珠债务关系的抗辩主张，属另一法律关系，本案不予处理。关于原告主张利息的请求，因借条中未约定，本院不予支持。本案中，就涉案借款缘由来看，被告王忠华的确不知情，没有举债合意；就涉案借款的用途来看，被告王忠华认为涉案借款不属于二被告婚姻存续期间家庭生产生活所开支的抗辩意见，本院予以采纳，故原告主张被告王忠华承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈清于本判决生效之日起30日内一次性偿还原告陈鸿刚借款本金81000元； 二、驳回原告陈鸿刚对被告王忠华的诉讼请求； 三、驳回原告陈鸿刚的其他诉讼请求。 案件受理费2660元，由被告陈清承担（原告已预交，执行时由被告陈清一并支付给原告）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付权利人迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  陈建斌 人民陪审员  田绍华 人民陪审员  王平锋 二〇一八年三月八日 书 记 员  郎太超