杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初1192号 原告：广西贵港市港东木业有限公司，住所地：广西壮族自治区贵港市覃塘区东龙镇京榜村。 法定代表人：彭国明，总经理。 委托诉讼代理人：冯旦华，浙江钱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵佳，浙江钱江律师事务所律师。 被告：浙江省工业设备安装集团有限公司，住所地：浙江省杭州市开元路**。 法定代表人：张振荣，董事长。 委托诉讼代理人：曹灿荣，浙江湘湖律师事务所律师。 原告广西贵港市港东木业有限公司诉被告浙江省工业设备安装集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日受理后，依法由审判员徐婷适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告广西贵港市港东木业有限公司的委托诉讼代理人赵佳，被告浙江省工业设备安装集团有限公司的委托诉讼代理人曹灿荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付价款350030元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月12日，原、被告签订《模板木方采购合同》一份，约定由原告向被告承建的工程提供模板、木方等材料。合同签订后，原告按被告提供的供货清单及工程进度需要按批供货。截至2016年12月20日，原告共向被告提供850030元的材料，但被告仅支付500000元，尚欠350030元，故纠纷成讼。 被告答辩称：一、被告对原告提交的销货清单有异议，缺乏合同指定人员张海国、杨火定的共同签字；对于合同签订日前的销货清单均不予认可；清单上的模板单价与合同不一致，应以合同为准；合同中无关于方木的约定，故对清单中的方木价款不予认可。二、被告收到发票面额为800000元，但据核实，工地实际收到模板约10000张，总价款为500000元左右，被告已付清。因无记账凭证，故财务为核对往来账目向原告发送征询函，仅认可收到800000元的发票，并非确认实际已收到800000元的货。三、工地的实际承包人为案外人杨小春，杨小春已就工程款结算问题起诉被告。根据杨小春与被告的约定，对外的材料款由杨小春承担。四、根据合同第七条第三款第五项约定，因业主方未向被告付款，故原告向被告催款的条件不成就。 经审理查明，2016年10月12日，被告浙江省工业设备安装集团有限公司（作为甲方，需方）与原告广西贵港市港东木业有限公司（作为乙方，供方）签订《模板木方采购合同》，约定：因甲方承建绍兴县滨海工业园区的浙江省天圣化纤有限公司天圣海滨二期公用工程建筑部分工程项目建设的需要，现需从乙方处采购模板、木方等材料；模板数量暂估30000张，含税总价1500000元；本合同不含税单价为固定单价，不得因市场行情波动而变化，本合同履行期间，不论是否分期交货，单价均不作调整；如甲方因工程之需，需要乙方配送其它品种的木材时，乙方应无条件组织供应，价格供需双方另行协商；甲方联系人为杨火定、张海国，乙方联系人为陈建明；甲方联系人负责向乙方联系人发出供货通知，负责对材料数量、质量进行初步验收，并签收送货单作为双方核对供货量的依据，仅有对乙方送货单中数量予以确认的权利，对货物价款以及最终结算单没有确认的权利；货款结算方式为凭甲方指定收货联系人签字确认后的送货单作为送货结算依据，货款按月结算；乙方同意甲方按照业主资金到位情况给付材料款，由于业主拖欠工程款的，乙方同意甲方变更或迟延支付材料结算款的安排。2016年7月16日至2016年10月11日期间，原告向被告案涉工地供应模板9640张（销货清单载明单价52元），3米方木14015包（销货清单载明单价12.95元）、4米方木2616包（销货清单载明单价17.3元）由杨火定签收。2016年10月12日至2016年12月20日期间，原告向被告案涉工地供应模板960张（销货清单载明单价52元）、4米方木312包（销货清单载明单价17.8元），由杨火定签收。2016年底2017年初，被告向原告支付500000元货款。此后，被告向原告发出《内往来账目询证函》，载明：应被告公司财务部门的要求，需要征询原、被告之间的往来账项等事项，截至2017年7月13日，被告欠原告300000元（备注：按收到发票，请提供实际供货金额）；被告实际收到原告发票800000元，支付500000元；该函仅为复核账目之用，并非催款结算。原告认为上述信息不符，于2017年11月28日在“结论”处填写“实际送货850000元，已开800000发票，缺50000发票”。 另查明，被告于2016年7月承接浙江省天圣化纤有限公司天圣海滨二期公用工程建筑部分工程项目。 本院认为，本案的争议焦点在于原告向被告实际供货的金额。1.关于签收人。根据采购合同的约定，被告指定收货联系人签字确认后的送货单作为送货结算依据。而被告在合同中指定的联系人包括杨火定、张海国二人，但合同并未约定需两名联系人共同签字确认收货，因此，按照一般理解，结合工地建筑材料送货、收货的交易习惯，可以认定合同指定的联系人一人以上签字确认即可。原告提交的销货清单中由杨火定签收的部分，可以认定为原告向被告的实际供货；合同指定的联系人以外的人签收的部分，本院不予认定。2.关于供货时间。采购合同的订立时间与实际开始供货的时间可以存在先后，不能以合同订立时间否定在前的供货。本案中，原告提交的销货清单显示，2016年7月16日至2016年10月11日期间，合同指定的联系人杨火定签收模板9640张、3米方木14015包、4米方木2616包，数量占了总供货量的绝大部分。而该起始时间与被告承接案涉工程的时间基本吻合，且收货单位显示为被告公司，因此，可以认定该期间的供货属于案涉采购合同项下的供货。3.关于供货产品。案涉合同名称为“模板木方采购合同”，在合同签订背景中提及“需从乙方处采购模板、木方等材料”，且约定“如甲方因工程之需，需要乙方配送其它品种的木材时，乙方应无条件组织供应，价格供需双方另行协商”，因此，杨火定签收的3米方木、4米方木亦应认定为案涉采购合同项下的供货。4.关于产品单价。合同中已明确约定模板的单价为50元，且约定单价不作调整，不得因市场行情波动而变化，因此，本院认定模板的单价为50元。关于方木价格，合同中未作约定，本院认定销货清单上的单价作为结算单价。5.关于“询证函”的效力。原告主张被告在“询证函”中已确认欠款300000元，对此，本院认为，函中对于“本公司欠贵公司300000元”特别作了备注称“按收到发票，请提供实际供货金额”，可见，被告并未确认实际供货金额为800000元，而仅是确认账簿记录的往来账项，即被告实际收到发票800000元，被告支付500000元。因此，本院对原告的该项主张不予采纳。综上，原告向被告实际供货的金额为762304.65元（9640×50+14015×12.95+2616×17.3+960×50+312×17.8）。被告已支付500000元，欠付262304.65元。 关于价款支付时间，被告以业主未付款为由抗辩称原告主张价款的条件尚未成就，对此，本院认为，合同中关于“乙方同意甲方按照业主资金到位情况给付材料款。由于业主拖欠工程款的，乙方同意甲方变更或迟延支付材料结算款的安排”的约定，属于约定不明确，原告作为债权人可以随时要求履行，但应当给被告必要的准备时间。原告的最后一批供货在2016年年底，现原告起诉主张货款，本院予以支持。被告与实际施工人杨小春之间关于材料款支付的约定，不具有对抗第三人的效力，故被告以此为由认为本案货款应由杨小春支付的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百二十五条第一款、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告浙江省工业设备安装集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广西贵港市港东木业有限公司支付货款262304.65元； 二、驳回原告广西贵港市港东木业有限公司的其他诉讼请求。 如被告浙江省工业设备安装集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告浙江省工业设备安装集团有限公司负担2617元，由原告广西贵港市港东木业有限公司负担658元。 原告广西贵港市港东木业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江省工业设备安装集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  徐婷 二〇一八年三月三十日 书记员  李都