中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终9823号上诉人（原审被告）：李某1，女，1943年11月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：李某2，女，1947年5月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈崭，上海达隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：W（中文名李某4），女，1956年12月25日出生，加拿大国籍，现住U.S.A。上诉人李某1因与被上诉人李某2、W（中文名李某4）（下称李某4）法定继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初4325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人李某1、被上诉人李某2的委托诉讼代理人陈崭到庭参加诉讼。被上诉人李某4经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李某1上诉请求：撤销原审判决，改判李某1享有系争房屋70%的产权份额，并要求对路某名下的银行存款，在重新核查并扣除李某1代付费用后再按原审确定的分割比例进行处理。事实和理由：李某2对母亲有不孝行为，应剥夺其继承权，即使按法定继承来处理，李某2也只能分得三分之一，但原审法院却判决其得34%；李某1与父母在同一单位工作，单位从未分房给自己，故判决的房屋应有自己的权利在内；母亲遗留的存款，应将自己以前代付的费用扣除后，再作为遗产进行分割。李某2辩称，不同意李某1的上诉请求，自己经常与父母团聚，在父母生病时也照顾父母，尽了赡养义务。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。李某4寄书面材料表示对一审判决没有异议。李某2向一审法院起诉请求：1.上海市徐汇区XX路XX号XX村XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）产权由李某2、李某1、李某4各享有1/3；2.被继承人路某名下的银行存款由李某2、李某1、李某4各享有1/3。一审法院认定事实如下：被继承人路某与配偶李某3共生育了三个女儿，即李某1、李某2、李某4，未收养其他子女。路某于2016年2月9日去世，李某3于2007年2月12日报死亡。当事人一致确认路某、李某3的父母均先于两人去世，李某3生前未留有遗嘱。一审庭审中，李某2、李某4均陈述被继承人路某生前未留有遗嘱。李某1称在整理路某遗产时发现了数份遗嘱，并将其认为有效力的三份遗嘱提交了法院：第一份标题为《遗嘱》，写在一本本子上，内容包括“我路某，今立遗嘱如下：……2.我死后，遗产作如下安排：①上海XX路XX村XX号XX室的住房，……我死，房屋由三个女李某1、李某2、李某4继承。长女李某1大学毕业后户口迁回家中，长期与我共住，照顾我的生活起居。所以化工四村的房子，产权应路某、李某3、李某1三个共有，各占1/3……”。第二份标题为《XX路XX村XX房权继承明细表》，内容中列了一份表格，最后显示的个人所得份额为“李某154%、李某215%、李某431%。第三份标题为《遗嘱》，内容包括“我，路某，今立遗嘱如下：……二、我死后，遗产作如下处：1.住房方面……我对上海XX路XX村XX号XX室的房字持有50%的产权，这50%产权由我三个女儿李某1、李某2、李某4继承，各人继承份额分别为：李某1（数字有涂改，看不清楚）、李某210%、李某420%。2.我所遗留下的钱款，由我三个女儿李某1、李某2、李某4三个继承，各个所得份额如下：李某148%、李某226%、李某426%。”李某1所提交的上述三份材料均系手写，均无落款签名和日期，且三份内容均有多处涂改，前两份在空白处还有手写的计算公式。李某2认为上述三份遗嘱均无落款签名和日期，不符合自书遗嘱的形式要件，均无效。另查明，系争房屋系路某、李某3婚后购买产权，登记在路某名下，系被继承人路某与李某3的夫妻共同财产。系争房屋目前由李某1实际居住。李某1当庭要求系争房屋产权归其所有，给付其他继承人相应折价款，但其后又表示自己无支付折价款的能力，同意仅确定相应份额，三位继承人按份共有。李某2、李某4均同意对系争房屋按份共有。对于系争房屋的继承份额比例，李某2、李某4均要求均分，同时表示李某1可以适当多分，但总体比例原则为各1/3，李某4强调自己的份额不得少于25%。李某1提出鉴于自己尽了较多的照顾义务以及母亲遗留遗嘱的意思表示，自己应该分得70%的份额，其他两位继承人共30%。一审法院还查明，被继承人路某名下中国银行有尾号分别为8303、4146、2969、3316的四个整存整取的账号，余额共计44,426.7元人民币、260.33元美金；尾号为7442的账号内共计有六笔整存整取及定期储蓄产品，余额共计65,900.5元人民币；尾号为7920的账号内有活期存款余额1,163.10元美金。被继承人路某名下上海银行有尾号分别为8179、5735、4068的三个整存整取账号余额共计56,415.4元人民币；尾号为0017账户内有活期存款余额为506,658.59元人民币。李某2要求对上述银行存款均等分割。李某1要求按照其提供的路某第三份《遗嘱》，李某1分得48%、李某2、李某4各分得26%。李某4要求取得其应得的份额。一审庭审中，李某2称其与李某1在国内对父母照顾的较多，尤其是母亲住院期间，两人是轮流照顾的。李某4因为常年在国外不便照顾，但每次回国也会来看望母亲，平时也经常寄钱回来补贴母亲，故三位继承人均尽到了赡养义务，故要求所有遗产均等分割，考虑到李某1在母亲生前与其同住，可以适当多分。李某1提出2013年之前均是其在承担父母的照顾义务，2013年至2015年期间李某2、李某1轮流去医院照顾母亲。应医院要求母亲于2015年回家居住，仍是李某1同住并在主要照料母亲，母亲病重住院后，李某1每天陪夜，故李某1尽到的义务最多，要求多分。李某4认可李某1、李某2轮流照顾母亲，在母亲住院期间陪夜基本是李某1，同意李某1适当多分，但提出自己也尽到了女儿的责任，所分份额不得少于25%。一审法院认为，法律规定继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案的第一个争议焦点在于被继承人路某生前是否留有有效遗嘱。根据李某1的举证，其提交的三份书面材料，均无落款签名及时间，无法显示系何人书写、何时书写，且三份材料的内容多有涂改，对相关遗产的分割方案也有矛盾之处，故三份手写材料不符合自书遗嘱的各项要件，对其效力均不予认可。故属于被继承人路某、李某3的遗产均应当按照法定继承。第二个争议焦点在于三位继承人应分得的比例。根据三人的陈述，李某1之前一直与父母同住，且其他当事人也认可李某1在母亲病重期间经常陪夜看护，尽到的赡养义务较多，故对于李某1要求适当多分的请求，予以支持。同时，考虑到李某4常年在国外，其本人也认可两位姐姐在国内对母亲的照顾较多，故李某4应适当少分，具体比例由法院酌定。对于系争房屋及存款的分割方式，因当事人均同意系争房屋由三人按份共有，对此予以准许。银行存款的分割，则出于执行便利，全部归李某1所有，由李某1给付其他当事人相应比例分割款较为适宜。李某4经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、上海市徐汇区XX路XX号XX村XX号XX室房屋产权由李某2享有34%的份额、李某1享有44%的份额，W（中文名李某4）享有22%的份额，李某2、李某1、W（中文名李某4）均负有协助对方办理上述房屋产权变更手续的义务；二、被继承人路某名下中国银行以下账号：XXXX********、XXXX********、XX********、XXXX********、XXXXX********、XXX********内的所有本息余额、被继承人路某名下上海银行以下账号：XXXXXXX********、XXX********、XXX********、XXXX********内的所有本息余额均归李某1所有，李某1于判决生效之日起三十日内给付李某2上述银行存款余额分割款231,998元、给付W（中文名李某4）上述银行存款余额分割款150,116元。案件受理费51,576元，减半收取计25,788元，由李某2负担8,768元、李某1负担1,1347元，W（中文名李某4）负担5,673元。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，关于系争房屋的份额分配问题，房屋系路某、李某3婚后购买产权，登记在路某名下，系被继承人路某与李某3的夫妻共同财产；李某1提出要求剥夺李某2的继承权，并未举证证明，现仅凭李某1在上诉状中列举的情况，本院难以采信其主张；原审根据各人对母亲的赡养照顾等情况，酌情确定了具体比例，判决的产权份额并无不当。关于银行存款的分割，李某1在原审中未提出扣除其代付费用的要求，现也未提供证据证明其所代付的具体费用，故对于李某1的上诉理由，本院难以采信。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,694元，由李某1负担。本判决为终审判决。审判长  蒋红玮审判员  侯卫清审判员  俞 敏二〇一八年十一月三日书记员  周仕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……