江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣民终540号上诉人（原审原告）：熊善水，男，汉族，1962年10月15日生，住址：江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：余鹏魁，江西博德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡育林，男，汉族，1951年1月3日生，住址：江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：徐凌燕，广东方则理律师事务律师。委托诉讼代理人：李栋，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西昌泰文化科技集团有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路**东方巴黎****。法定代表人：胡育林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐凌燕，广东方则理律师事务律师。委托诉讼代理人：李栋，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕文英，女，汉族，1960年11月28日生，住址：江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：孔亮，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南昌南美房地产开发有限公司，住所地：江，住所地：江西省南昌市湾里区梅岭镇店前街**>法定代表人：吕文英，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔亮，江西求正沃德律师事务所律师。上诉人熊善水、胡育林因与被上诉人江西昌泰文化科技集团有限公司（以下简称昌泰文化公司）、吕文英、南昌南美房地产开发有限公司（以下简称南美房地产公司）合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初160号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人熊善水及其委托诉讼代理人余鹏魁，上诉人胡育林与被上诉人昌泰文化公司的共同委托诉讼代理人徐凌燕、李栋，被上诉人吕文英与被上诉人南美房地产公司的共同委托诉讼代理人孔亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊善水上诉请求依法撤销原审审判决第三项，改判吕文英与胡育林共同偿还熊善水2970万元本金及利息（自2016年7月6日起，以2970万元为基数，按月利率2%计算至全部款项支付之日止）；南美房地产公司、昌泰文化公司对胡育林、吕文英偿还熊善水2970万元本金及利息承担连带清偿责任；一、二审案件受理费、保全费全部由胡育林、昌泰文化公司、吕文英、南美房地产公司共同承担。事实和理由：一、原审判决并未查清相关事实，且认定事实错误，依法应予改判。熊善水与胡育林、吕文英、昌泰文化公司、南美房地产公司之间是合同纠纷，合同纠纷争讼的标的物为《欢乐小镇项目合作协议》中约定取得的土地使用权和租赁权，这是非常明确和具体的。熊善水按照《协议书》的要求支付了3000万元投资款，取得滁州世界之醉旅业发展有限公司33.5%的股份，胡育林取得滁州世界之醉旅业发展有限公司16.5%的股份，股东何淼取得滁州世界之醉旅业发展有限公司50%的股份。原审判决认定事实错误在于只认定了2016年6月6日滁州市国土资源和房产管理局与滁州世界之醉旅业发展有限公司签订的《（国有建设用地使用权出让合同）解除协议》及滁州市国土资源和房产管理局退回滁州世界之醉旅业发展有限公司土地出让金10580万元及其利息1271.2927万元。但是原审判决没有认定滁州市琅琊山风景名胜区管理委员会与昌泰文化公司签订的《解除协议》及安徽省琅琊山旅游发展有限公司退回昌泰文化公司5000万元本金及328.3万元利息的相关事实。《欢乐小镇项目合作协议》中约定取得的土地使用权和租赁权是一体的、不可分割的。胡育林、何淼作为股东参与滁州市琅琊山风景名胜区管理委员会的解除协议而分别得到了7833.4125万元、9346.1802万元。原审判决未查清的事实如下：1、滁州世界之醉旅业发展有限公司的股东兼法定代表人胡育林在既未得到股东熊善水的授权，也未召开股东会及作出股东会决议的前提下，利用职务便利侵占了熊善水的权益，胡育林和吕文英共同构成侵占罪。2、吕文英伙同胡育林合谋，在两人已经离婚的前提下，胡育林将安徽省琅琊山旅游发展有限公司退回昌泰文化公司5000万本金及328.3万元利息和滁州市国土资源和房产管理局退回滁州世界之醉旅业发展有限公司土地出让金10580万元及其利息1271.2927万元（其中包括熊善水的本金及利息），全部转入吕文英名下，这部分事实，熊善水已经向原审法院提交了《请求法院依法调查取证的申请》，要求原审法院依职权调取。吕文英不当受益的事实存在，而在原审判决中吕文英却逃脱了相应的民事责任，实在难言公平正义。胡育林将所有财产转移给前妻吕文英，两人合伙串通，损害了国家、集体、第三人的合法权益，原审判决实际上是助长不法行为的滋生。二、原审判决关于保证人的保证期间问题适用法律错误，依法应予纠正。2013年7月1日，胡育林、南美房地产公司、昌泰文化公司与熊善水签订了《协议书》，协议约定：“胡育林及其关联公司昌泰文化公司与滁州市琅琊山风景名胜区管理委员会于2012年12月31日签订《欢乐小镇项目合作协议》。2013年3月27日滁州世界之醉旅业发展有限公司汇入项目保证金3000万元，胡育林保证项目、文件真实可靠，这是熊善水投资的前提条件。熊善水投资3000万元，占滁州世界之醉旅业发展有限公司33.5%股份；熊善水愿意投资入股滁州世界之醉旅业发展有限公司是基于胡育林对公司发展前景的描绘和承诺，特别是项目用地取得的有优惠政策的落实情况。如果熊善水投入资金起三个月内该公司未能取得相应的项目用地，熊善水有权要求胡育林收购熊善水所持有的该公司股权，胡育林保证无条件收购熊善水持有的该公司股权及支付熊善水股权转让款3000万元及利息（月息3%）；如果胡育林逾期支付股权转让款，则胡育林承诺再另外支付同期银行贷款利率的4倍违约金给熊善水。胡育林承诺用其个人及家庭资产作担保；南昌南美房地产开发有限公司、江西昌泰文化科技集团有限公司提供连带保证责任。”一审法院认为事实如下：南昌南美房地产开发有限公司和江西昌泰文化科技集团有限公司在2013年10月4日起计算保证期间，保证期间为6个月。故两保证人的保证责任已免除。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，一审法院机械套用保证期间六个月的时间，而忽略了自主债务履行期届满之日起的起算时间。熊善水认为应从2013年7月1日的《协议书》整体内容来把握：当时熊善水的投资是基于取得相应的项目用地，政府土地的招拍挂是难以准确预见的，事实上2013年11月29日取得《滁州市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，合同目的是可以实现的。而2016年6月6日滁州市国土资源和房产管理局与滁州世界之醉旅业发展有限公司签订的《（国有建设用地使用权出让合同）解除协议》，此时合同目的实现不了，故自主债务履行期届满之日起的起算时间为2016年6月6日。在此期间，南美房地产公司的法定代表人吕文英已经将3000万元转入熊善水名下，保证期间6个月内保证人南美房地产公司履行了保证责任。故之后应当用诉讼时效来应对。所以原审判决关于保证人保证期间适用法律错误，依法应予纠正。三、原审判决案件受理费、保全费由胡育林负担，适用法律错误。原审判决由胡育林承担案件受理费及保全费用适用法律错误，应当判决由胡育林、吕文英、南美房地产公司、昌泰文化公司共同承担。请求二审法院查明事实，依法公正判决。针对熊善水的上诉请求，胡育林答辩称:熊善水对滁州世界之醉旅业发展有限公司投入的3000万元是股权投资性质，胡育林不负有向熊善水支付股权转让款及利息的义务，吕文英不应承担共同还款责任，南美房地产公司、昌泰文化公司无需承担连带责任。请求二审法院驳回熊善水提出的上诉请求，请求二审法院依法撤销一审判决第一项和第二项，改判驳回熊善水提出的全部诉讼请求。事实与理由如下：一、熊善水对滁州世界之醉旅业发展有限公司投入的3000万元是股权投资行为，胡育林不负有向熊善水支付股权转让款的义务。本案的基本事实是，为共同运作滁州世界之醉旅业发展有限公司下属的欢乐小镇项目，滁州世界之醉旅业发展有限公司的股东胡育林引入投资人熊善水向滁州世界之醉旅业发展有限公司投入3000万元资金，占公司33.5%的股权。从2013年7月1日《协议书》开篇所载背景来看,熊善水投资的目的是：以入股的方式参与共同合作运作欢乐小镇项目，并非是基于借款的利息。因此，本案纠纷的实质是股东熊善水和滁州世界之醉旅业发展有限公司之间的股权投资法律关系，这与借款关系有本质区别。在熊善水投资入股滁州世界之醉旅业发展有限公司之时，因该公司暂未获得项目土地，还不符合熊善水投资该公司的需求。为了增强熊善水的投资信心、打消其顾虑，双方协议约定若自熊善水投入资金起的三个月内未获得项目土地，胡育林向熊善水提供股权回购的保障措施。但后来，滁州世界之醉旅业发展有限公司推迟了不到两个月就竞得了项目用地，熊善水对此从未表示异议，双方一直合作经营公司，在2015年前后熊善水还和胡育林一起希望通过整体对外转让公司股权的方式快速获得投资回报。因此，熊善水对滁州世界之醉旅业发展有限公司投入的3000万元是股权投资行为，熊善水应以公司股东身份自行承担股权投资的商业风险。二、熊善水的真实意思表示及相关法律行为对《协议书》第二条的内容进行了变更，双方不再执行《协议书》第二条。此处的变更是伴随着熊善水投入资金后到公司取得项目用地的心态变化，依次包含两层含义：第一层含义：在“三个月”考核期满后滁州世界之醉旅业发展有限公司取得《滁州市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》之前，双方以实际行为将股权回购的考核时间从“三个月”变更为“延长”。从投资背景及熊善水提交的上诉状中所述“事实上2013年11月29日滁州世界之醉旅业发展有限公司取得《滁州市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，合同目的是可以实现的”表述来看，在短时间内竞得土地实际上符合熊善水当时的预期。熊善水进入滁州世界之醉旅业发展有限公司后担任公司董事及总经理，一直参与公司的经营管理，了解公司财务收入支出情况，同时积极推进拿地的相关事务。当时财务报销了与土地项目相关的“总规划设计费及总规方案文本制作费”，熊善水的侄子熊玉明在2013年9月6日至2013年11月20日期间（股权回购原考核期截至为2013年10月4日）将40万元款项用于摘牌土地的公关费用。这说明滁州世界之醉旅业发展有限公司拿地项目仍在顺利推进，熊善水完全了解公司的拿地进度，对短期内能否拿到地是有一定预期的。熊善水投资滁州世界之醉旅业发展有限公司的股权是基于项目开发后股东未来可分享巨额利润的前景，因此在短期内竞得土地实际上符合熊善水当时投资滁州世界之醉旅业发展有限公司股权的需求。如果“三个月”是个刚性期限，熊善水应当在投入资金三个月后即提出主张退出股权，但熊善水一直未向胡育林主张股权回购。因此，滁州世界之醉旅业发展有限公司已完成《协议书》第二条约定的拿地条件，股权回购条件应视为未成就，该附条件的回购条款未生效，熊善水无权要求胡育林回购其持有的公司股权。第二层含义：在滁州世界之醉旅业发展有限公司竞得土地后，熊善水以实际行为放弃了协议书对于股东回购权利的约定，选择继续投资滁州世界之醉旅业发展有限公司的股权。熊善水在《起诉状》及《上诉状》中均明确，本案诉争标的物为欢乐小镇项目合作协议中约定取得的土地使用权和租赁权，且在《协议书》中第二条明确载明“乙方（熊善水）愿意投资入股滁州世界之醉旅业发展有限公司是基于甲方对公司发展前景的描绘和承诺，特别是项目用地取得的优惠政策和落实情况”。另外，《安徽省滁州世界之醉项目股份合作补充协议》第二条的约定“乙方（熊善水）如在世界之醉项目股份分红超过拾亿元人民币，作为感谢奖励支付甲方（胡育林）一亿元人民币”。显然，熊善水投资的真实意思表示及合作期待并非是获得本金所带来的利息，而是以公司股东资格分享合作项目带来的巨额利润。在滁州世界之醉旅业发展有限公司竞得土地后，已符合熊善水投资滁州世界之醉旅业发展有限公司股权的需求，故熊善水选择继续投资滁州世界之醉旅业发展有限公司，行使公司股东权利和总经理职权，从未提出“股权回购”的请求，这些做法均表明熊善水已放弃了《协议书》关于股东回购权利的约定，选择继续投资滁州世界之醉旅业发展有限公司的股权，不管该约定的条件是否成就。遗憾的是，原审判决错误地依据《安徽省滁州世界之醉项目股份合作补充协议》第一条及《协议书》第二条的约定，判决胡育林支付股权转让款。其中，对于《安徽省滁州世界之醉项目股份合作补充协议》实际上已被《协议书》中相关约定替代，原审判决仍认为对《安徽省滁州世界之醉项目股份合作补充协议》和《协议书》双方应遵照履行，显然与事实不符。三、原审判决对于利息的计算既违反了《协议书》约定的本意，亦违反了法律的相关规定。双方签订的《协议书》约定月息3%，但并未明确约定利息的计算期间，那么需要依据合同解释原则对利息的相关约定进行解释，合同解释过程也是一个探寻当事人真实意思的过程。结合《安徽省滁州世界之醉项目股份合作补充协议》和《协议书》的文义内容、签订背景及合同目的，利息计算期间应理解为：如果滁州世界之醉旅业发展有限公司在熊善水投入资金三个月内未能取得项目用地，则胡育林以3000万元收购熊善水持有的公司股权并支付三个月的利息270万元，理由如下：1、熊善水和胡育林二人都是从商多年的商人，对于某个项目的合作首先会估算成本。结合2013年6月26日《安徽省滁州世界之醉项目股份合作补充协议》第一条来看，双方订立合同时对于合作的条件和成本是很清晰的，就是熊善水投入资金3000万元，如果三个月未拿到项目用地，胡育林则退回3000万元及三个月利息，每月90万合计270万元。2、熊善水作为直接参与公司经营的管理方，应知道“回购”条件是否成就，本案股权回购关系中，胡育林是被动的一方，熊善水是主动的一方。若熊善水认为股权回购条件已成就，作为掌握主动权的一方应当及时行使该项权利，这也是熊善水同时负有的合同义务。《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条及《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。退一万步而言，假使在股权回购条件已成就的情况下，若熊善水怠于行使其合同权利，造成资金损失扩大，其无权主张扩大部分的损失。因此，《协议书》约定的原意以及应有之义，三个月的利息计算期限是不变期间，要求熊善水及时主张回购。最为重要的一点，根据《协议书》第三条的约定，在未取得项目用地条件的情况下，胡育林回购熊善水持有的滁州世界之醉旅业发展有限公司股权的转让价款=投入资金+月息3%,也就是说月息仅系股权转让价款的组成部分，此处月息3%并非指熊善水投资3000万元后持续产生利息。众所周知，股权转让价格应是明确固定的数额。因此，《协议书》第二条和第三条约定，所述的月息3%仅指公司在三个月内未能取得项目用地产生的利息。因此，双方约定的股权回购价格只能是“投入资金+三个月的利息”计算所得出的明确固定的数额。但原审判决错误地将股权转让价款等同于借款中的本金与利息的关系，错误认定股权转让款本金为3000万元，另外按照借款关系的计算方式，先还息后还本，自2013年10月4日起持续计算利息。这显然与《协议书》第三条的约定明显不符，也不符合股权转让的逻辑。如双方就股权转让价款的数额存在分歧，则应按照市场公允价格确认，以评估价值作为转让的对价。四、原审判决结果严重显失公平。1、胡育林累计向滁州世界之醉旅业发展有限公司投入资金7000万元，目前占股权16.5%。熊善水向滁州世界之醉旅业发展有限公司投入资金3000万元，占股权33.5%。滁州世界之醉旅业发展有限公司实际亏损超过2129万元，这些亏损目前系由胡育林一人承担。若按照一审判决，作为小股东的胡育林除了已支付给熊善水的3000万元外，还要向同为公司股东的熊善水偿还所谓的借款本金2970万元和利息约1500万元，累计7500万余万元，且利息以每年712.8万元的标准逐年增加，这明显有失公平，完全违背了双方订立合同的本意。2、如前所述，滁州世界之醉旅业发展有限公司只是推迟了不到两个月就竞得了项目用地，熊善水对此从未表示异议，双方一直合作经营公司多年。对于政府部门认定滁州世界之醉旅业发展有限公司竞得的项目用地在风景保护区的红线范围内进而收回项目用地这一事件，胡育林无任何过错或违约行为、亦无法预见、无法克服、无法避免，间接给项目公司的股东造成的损失不应由胡育林个人承担。项目公司损失只能计入公司的经营风险，既然选择了继续投资滁州世界之醉旅业发展有限公司的股权，作为股东的熊善水应以其出资自行承担公司的经营风险。五、如果按照原审判决的逻辑，熊善水提出的诉讼请求已超过诉讼时效。原审判决支持了利息从2013年10月4日开始计算，按照原审判决的逻辑，根据《协议书》第二条的约定，熊善水应当在2013年10月4日起向胡育林主张股权回购并支付股权转让款，但熊善水一直未行使该项权利，而是迟至2017年4月提起诉讼要求胡育林支付股权转让款，已超出了法律规定的两年诉讼时效，不应受到法律保护。至于，2016年7月胡育林向熊善水转账3000万元，是由于熊善水当时资金出现严重危机，外面有高利贷追债，侄子熊玉明在拿地过程中脑溢血死亡，熊善水天天来闹，并以熊玉明死亡为由要求胡育林解决高利贷危机，甚至以对胡育林进行人身威胁，在情势紧迫的情况下，胡育林考虑到其和熊善水之间有多个项目合作，故先转3000万元解除人身危险，具体的细账日后再清算。综上，熊善水对滁州世界之醉旅业发展有限公司投入的3000万元是股权投资行为，熊善水应自行承担投资风险，胡育林不负有向熊善水支付股权转让款的义务。请求二审法院驳回熊善水提出的上诉请求，同时请求二审法院依法撤销一审判决第一项和第二项，改判驳回熊善水提出的全部诉讼请求。针对熊善水的上诉请求，昌泰文化公司答辩称，熊善水提起的上诉无事实和法律依据，请求驳回熊善水对昌泰文化公司提出的全部上诉请求。事实与理由：一、熊善水对滁州世界之醉旅业发展有限公司投入的3000万元是股权投资行为，胡育林不负有向熊善水支付股权转让款的义务，昌泰文化公司无需承担担保责任。从《协议书》开篇所载背景来看,熊善水投资的目的是：以入股的方式参与共同合作运作欢乐小镇项目，并非是基于借款的利息。因此，本案法律关系实为股权投资法律关系，这与借款关系有本质区别。在熊善水投资入股滁州世界之醉旅业发展有限公司之时，因该公司暂未获得项目土地，不符合熊善水投资该公司的条件。为了增强熊善水的投资信心、打消其顾虑，双方协议约定若自熊善水投入资金起的三个月内未获得项目土地，胡育林向熊善水提供股权回购的保障措施。换而言之，从《协议书》签订的背景及第二条约定的本质来看，在滁州世界之醉旅业发展有限公司符合熊善水投资该公司股权的条件时，关于股权回购的约定便不再具有约束力。从熊善水提交《上诉状》所述“事实上2013年11月29日滁州世界之醉旅业发展有限公司取得《滁州市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，合同目的是可以实现的”之内容也表明滁州世界之醉旅业发展有限公司竞得项目用地已符合熊善水投资该公司股权的条件。熊善水在投资后长达三年多的时间里，一方面从未向胡育林主张股权回购，另一方面积极参与公司经营管理，至今还是滁州世界之醉旅业发展有限公司的股东，即表明熊善水认为滁州世界之醉旅业发展有限公司在竞得项目用地时已符合其投资股权的条件，双方协商一致对《协议书》进行了变更，不再执行《协议书》第二条。换而言之，在熊善水确认滁州世界之醉旅业发展有限公司竞得项目用地进而符合其投资股权的条件并选择追求项目开发所带来巨大收益作为其投资滁州世界之醉旅业发展有限公司股权的回报时，熊善水对该公司的股权投资行为已失去股权回购的保障，熊善水应以公司股东身份自行承担股权投资的商业风险。因此，熊善水对滁州世界之醉旅业发展有限公司投入的3000万元是股权投资行为，胡育林不负有向熊善水支付股权转让款的义务，主债务不存在，自然也不存在担保责任，故昌泰文化公司无需承担担保责任。二、即使主债权上存在所谓的担保责任，该担保责任也已超过保证期间，昌泰文化公司依法免除保证责任。第一、熊善水投入资金后三个月（即2013年10月3日）时，其已知悉滁州世界之醉旅业发展有限公司未获得项目用地。按照《协议书》约定，应自2013年10月4日起计算保证期间，依据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，昌泰文化公司保证责任已免除。第二、熊善水在上诉状提出以滁州世界之醉旅业发展有限公司签订《解除协议》2016年6月6日的时间作为主债务履行期届满日，实质是单方对《协议书》第二条主债务原定履行期届满日为2013年10月3日这一时间作出变更。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”因此，对于主债务履行期变更即使在经债权人和债务人一致同意的情况下，也因未经保证人昌泰文化公司书面同意，保证期间为原合同约定的期间即2013年10月4日至2014年4月5日。而在此期间，熊善水并未向保证人昌泰文化公司主张保证责任，故保证人的保证责任也已免除。第三、《协议书》中约定南美房地产公司、昌泰文化公司为主债务连带保证责任人。在连带责任保证中存在多个保证人的情况下，保证人之间以单独保证为原则，共同保证为例外。在无特别约定的情况下，无论保证人是同时还是分别提供的保证，均应推定为单独保证。保证人之间的关系相互独立，各保证人适用各自的保证期间。熊善水在上诉状中以南美房地产公司法定代表人吕文英曾履行保证责任为由，将南美房地产公司的保证期间与昌泰文化公司的保证期间混同，没有合同和法律依据，如前所述，昌泰文化公司的保证期间已免除。综上，熊善水对滁州世界之醉旅业发展有限公司投入的3000万元是股权投资行为，胡育林不负有向熊善水支付股权转让款的义务，昌泰文化公司无需承担担保责任。即使主债权上存在所谓的担保责任，该担保责任也已超过保证期间，昌泰文化公司依法免除保证责任。至于，熊善水在上诉状中提到的关于《解除协议》约定琅邪山管委会向昌泰文化公司退回5328.3万元这一事实，与本案争议的熊善水是否享有“股权回购”请求权以及昌泰文化公司是否承担保证责任并无关联，二审无需对此进行审查，也不影响对昌泰文化公司无需承担保证责任的认定。针对熊善水的上诉请求，吕文英答辩称，一审判决驳回熊善水要求吕文英承担连带责任的诉请，认定事实清楚适用法律正确，依法应予维持，熊善水的上诉没有事实和法律依据，理由如下：一、胡育林不存在向熊善水支付股权转让款及利息的义务。根据《协议书》约定，股权回购的条件是“自熊善水投入资金起三个月内公司未能取得相应的项目用地，熊善水有权要求胡育林收购熊善水持有的公司股权”。故熊善水行使股权回购的起始时间为2013年10月4日，但熊善水在三个月期满后，并未向胡育林主张股权回购。2013年11月29日，公司取得项目地块后，熊善水仍作为公司董事及总经理参与公司该项目的开发。熊善水明确知晓项目地块取得时间延期近两个月，仍不请求回购并继续开发的客观行为应视为其同意变更协议条款，同意延长公司取得项目地块的时间，或放弃请求回购的权利。而滁州市国土资源和房产管理局于2016年6月6日收回土地，本属于不能预见的经营风险，而非公司未取得项目地块，自然不能成为请求回购的理由。熊善水诉请胡育林等人支付股权转让款没有事实和法律依据，所以，胡育林不存在向熊善水支付股权转让款及利息的义务。二、即使胡育林有义务向熊善水支付股权转让款及利息，吕文英亦不负连带清偿责任。理由如下：（一）吕文英并非合同当事人，不应对合同产生的债务承担责任。《协议书》系熊善水与胡育林双方之间签订的，吕文英并未在合同上签字，也从未参与合同的签订与履行，足见吕文英并非合同当事人。根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，吕文英不受上述合同的拘束，故不应对合同产生的债务承担责任。（二）本案所涉债务不属于夫妻共同债务。首先，熊善水与胡育林之间的协议是在胡育林与吕文英结婚之前签订的，应属胡育林的婚前个人债务。2013年6月26日、2016年7月1日，熊善水与胡育林签订《安徽省滁州世界之醉项目股份合作补充协议》和《协议书》时，吕文英与胡育林不存在婚姻关系，胡育林所签协议产生的债权债务均属婚前个人债权债务，与吕文英没有任何关系。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（法释〔2017〕4号）》可知，即使在婚姻关系存续期间，未经配偶以签字或事后追认等共同意思表示所负的债务，仍不能认定为夫妻共同债务。而且合同所涉债务不属于日常生活所负债务，也没有用于夫妻共同生活。所以，胡育林因涉案合同产生的债务不属于夫妻共同债务，不应当由吕文英进行清偿。（三）《协议书》中所涉的抵押权条款应属于无效条款。其一，抵押房产所有权人系吕文英，胡育林无权用吕文英的房产进行抵押，其所签订的抵押担保条款无效。根据《合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”可知，胡育林的抵押行为是无权处分行为，且未取得吕文英的追认，其抵押条款无效。其二，即使胡育林有处分权，根据《物权法》第一百八十七条，不动产抵押权自登记时成立，本案所涉抵押权并未进行登记，熊善水当然不享有抵押权。综上所述，胡育林不存在向熊善水支付股权转让款及利息的义务，即使胡育林有义务向熊善水支付股权转让款及利息，吕文英亦不负连带清偿责任。一审判决驳回熊善水要求吕文英承担连带责任的诉请，认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回熊善水的上诉请求。针对熊善水的上诉请求，南美房地产公司答辩称，原审判决驳回熊善水要求南美房地产公司承担连带责任的诉请，认定事实清楚适用法律正确，依法应予维持，熊善水的上诉没有事实和法律依据，理由如下：一、胡育林不存在向熊善水支付股权转让款及利息的义务。根据协议约定，股权回购的条件是“自熊善水投入资金起三个月内公司未能取得相应的项目用地，熊善水有权要求胡育林收购熊善水持有的公司股权”。故熊善水行使股权回购的起始时间为2013年10月4日，但熊善水在三个月期满后，并未向胡育林主张股权回购。2013年11月29日，公司取得项目地块后，熊善水仍作为公司董事及总经理参与公司该项目的开发。熊善水明确知晓项目地块取得时间延期近两个月，仍不请求回购并继续开发的客观行为应视为其同意变更协议条款，同意延长公司取得项目地块的时间，或放弃请求回购的权利。而滁州市国土资源和房产管理局于2016年6月6日收回土地，本属不能预见的经营风险，而非公司未取得项目地块，自然不能成为请求回购的理由。熊善水诉请胡育林等人支付股权转让款没有事实和法律依据，所以，胡育林不存在向熊善水支付股权转让款及利息的义务。二、即使胡育林有义务向熊善水支付股权转让款及利息，熊善水未在法定期间内要求南美房地产公司承担保证责任，南美房地产公司的保证责任已经免除。根据《协议书》可知，南美房地产公司虽以连带保证人身份加盖了公章，但是协议并未约定保证期限。根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定可知，南美房地产公司的保证期间为6个月，自2013年10月4日起开始计算，熊善水未在法定保证期间要求南美房地产公司承担保证责任，故南美房地产公司的保证责任已经免除。综上所述，胡育林不存在向熊善水支付股权转让款及利息的义务，即使胡育林有义务向熊善水支付股权转让款及利息，熊善水未在法定期间内要求南美房地产公司承担保证责任，南美房地产公司的保证责任已经免除。原审判决驳回熊善水要求南美房地产公司承担连带责任的诉请，认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回熊善水的上诉请求。胡育林上诉请求依法撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回熊善水全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由熊善水承担。事实与理由:一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认为“熊善水与胡育林于2013年6月26日签订的《安徽省滁州世界之醉项目股份合作补充协议》，于2013年7月1日签订的《协议书》，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行”，这与事实不符。熊善水与胡育林先后于2013年6月26日、2013年7月1日签订了两份协议，分别是《安徽省滁州世界之醉项目股份合作补充协议》和《协议书》。双方于2013年7月1日签订的《协议书》第五条明确约定，“甲乙双方此前签订的协议与本协议不一致的，以本协议为准”。因此，双方于2013年6月26日签订的《安徽省滁州世界之醉项目股份合作补充协议》实际上有很多条款是废止无效的，以《协议书》约定的为准。而原审判决却认为对《安徽省滁州世界之醉项目股份合作补充协议》和《协议书》，“双方均应遵照履行”，这显然与事实不符。2、原审判决认为“依据上述《补充协议》第一条及《协议书》第二条的约定，胡育林应收回熊善水股权并支付股权款3000万元及按月利率3%支付利息”，明显与双方签订的《协议书》约定的内容不一致。《协议书》第二条约定“如果自乙方(熊善水)投入资金之日起三个月内该公司未能取得相应的项目用地，熊善水有权要求胡育林收购熊善水所持有的该公司股权，胡育林保证无条件收购熊善水持有的该公司股权及支付熊善水股权转让款3000万元及利息(月息3%)”。滁州世界之醉旅业发展有限公司虽然没能在熊善水投入资金后三个月内取得项目用地，但在熊善水投入资金后五个月内取得了项目用地，熊善水对此是表示认可的，并一直参与滁州世界之醉旅业发展有限公司的经营管理。熊善水并没有在三个月后要求胡育林收购其持有的滁州世界之醉旅业发展有限公司股权，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同”。《协议书》实际由双方当事人(熊善水和胡育林)协商一致进行了变更，不再执行该《协议书》的第二条。熊善水一直参与滁州世界之醉旅业发展有限公司经营管理近三年，熊善水至今还是滁州世界之醉旅业发展有限公司的股东。而原审判决无视这一客观事实，在熊善水并未提出要求的情况下，原审判决竟然认为“胡育林应收回熊善水股权并支付股权款3000万元及按月利率3%支付利息”，明显与事实不符。3、如果按照原审判决的逻辑，根据胡育林与熊善水签订的《协议书》第二条的约定，熊善水应当在2013年10月4日起即有权要求胡育林收购其股权并支付股权转让款，但熊善水一直未行使该项权利。熊善水迟至2017年4月提起诉讼，要求胡育林支付股权转让款，也超过了法律规定的两年诉讼时效，不应受到法律的保护。4、原审判决对利息的计算违反了双方签订的《协议书》约定的本意。双方签订的《协议书》中约定了利息按月息3%计算，但计算的时间起点是指从熊善水向胡育林主张要求支付股权转让款之日起。双方并没有约定从2013年10月4日起即开始计算熊善水投资款的利息，原审判决认定自2013年10月4日起按月息3分标准计算利息，明显与协议书约定不符，没有任何依据。5、原审判决显失公平。(1)胡育林累计向滁州世界之醉旅业发展有限公司投入资金近7000万元，熊善水向滁州世界之醉旅业发展有限公司投入资金3000万元，滁州世界之醉旅业发展有限公司的实际亏损超过2129万元，这些亏损目前全部系由被告胡育林一人承担，而原告熊善水投资的3000万元已全部收回，没有受到任何损失。令人匪夷所思的是，若按原审判决，胡育林除已支付给熊善水的3000万元外，还要再向其偿还所谓的借款本金2970万元及利息约1500万元，胡育林累计应向熊善水支付7500余万元，这明显有失公平公正。(2)胡育林没有任何违约行为，不应当承担违约赔偿责任。如前所述，滁州世界之醉旅业发展有限公司只是推迟了不到二个月就取得了项目用地，熊善水对此并未表示异议，双方一直合作经营滁州世界之醉旅业发展有限公司近三年。2016年6月，因上级政府部门认定该公司取得的项目用地均在风景保护区的红线范围内，因而收回该公司的国有土地使用权。该事件属于不可抗力，不是胡育林违约。因此，不应当由胡育林承担违约责任。二、原审判决适用法律错误。本案的案由系合同纠纷，但原审判决却完全不适用《合同法》，显属适用法律错误。三、原审判决违反法定程序。本案于2017年4月24日立案受理，而原审法院迟至2018年6月25日才送达一审判决，早已超过了民事诉讼法有关一审案件审理期限的规定，审判程序违法。综上所述，特向二审法院提起上诉，请求二审法院依法撒销原审判决第一项，第二项，改判驳回熊善水全部诉论请求。针对胡育林的上诉请求，熊善水答辩称：一、熊善水与胡育林、吕文英、南美房地产公司、昌泰文化公司之间是合同纠纷，合同纠纷争讼的标的物为《欢乐小镇项目合作协议》中约定取得的土地使用权和租赁权，这是非常明确和具体的。2013年7月1日，胡育林、南美房地产公司、昌泰文化公司与熊善水签订《协议书》，协议约定：“鉴于胡育林及胡育林所控制的关联公司已经与滁州市琅琊山风景名胜区管理委员会签订《欢乐小镇项目合作协议》，成立滁州世界之醉旅业发展有限公司具体运作该项目，胡育林诚邀熊善水以投资入股该公司的方式共同运作该项目。”2014年3月19日，胡育林、熊善水、何淼签订的《滁州欢乐小镇项目合作协议》，约定：“胡育林、熊善水承诺以昌泰文化公司与滁州市琅琊山风景名胜区管理委员会签订的《欢乐小镇项目合作协议》中约定取得的土地使用权和租赁权，必须全部落实到滁州世界之醉旅业发展有限公司名下，其相应的义务也由滁州世界之醉旅业发展有限公司承担”。由上述约定可以清晰看到2013年7月1日，胡育林、南美房地产公司、昌泰文化公司与熊善水签订《协议书》和2014年3月19日，胡育林、熊善水、何淼签订的《滁州欢乐小镇项目合作协议》中的标的物为《欢乐小镇项目合作协议》中约定取得的土地使用权和租赁权。2013年7月1日的《协议书》和2014年3月19日的《滁州欢乐小镇项目合作协议》是相互印证的。二、胡育林及昌泰文化公司占用熊善水投资款的事实清楚，证据确凿，依法应承担还本付息的法律义务。2013年6月26日，胡育林以安徽省滁州世界之醉项目合作为由，与熊善水签订《安徽省滁州世界之醉项目股份合作补充协议》，约定：“一、熊善水投入资金3000万元，从注入资金之日起3个月内未拿到相应土地，胡育林保证退回熊善水所投入资金以及利息（按照月息3%计算），胡育林以青山湖区湖滨东路36号户主吕文英名下别墅（与胡育林为夫妻共同财产）作为担保；二、熊善水保证3000万元在2013年7月5日之前注入滁州世界之醉旅业发展有限公司。”2013年7月1日，胡育林、南美房地产公司、昌泰文化公司与熊善水签订《协议书》，协议约定：“胡育林及其关联公司昌泰文化公司与滁州市琅琊山风景名胜区管理委员会于2012年12月31日签订《欢乐小镇项目合作协议》，2013年3月27日滁州世界之醉旅业发展有限公司汇入项目保证金3000万元，胡育林保证项目、文件真实可靠，这是熊善水投资的前提条件。熊善水投资3000万元，占滁州世界之醉旅业发展有限公司33.5%的股份；熊善水愿意投资入股滁州世界之醉旅业发展有限公司是基于胡育林对公司发展前景的描绘和承诺，特别是项目用地取得的优惠政策的落实情况。如果自熊善水投入资金起三个月内该公司未能取得相应的项目用地，熊善水有权要求胡育林收购熊善水所持有的该公司股权，胡育林保证无条件收购熊善水持有的该公司股权及支付熊善水股权转让款3000万元及利息（月息3%）；如果胡育林逾期支付股权转让款，则胡育林承诺再另外支付同期银行贷款利率的4倍违约金给熊善水；胡育林承诺用其个人及家庭资产作担保；南美房地产公司、昌泰文化公司提供连带保证责任”。2013年7月4日，熊善水依约向滁州世界之醉旅业发展有限公司注资3000万元到位。从胡育林调取的证据材料中，滁州世界之醉旅业发展有限公司于2013年11月29日签订《滁州市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，不知何种原因，胡育林一直没有取得国有土地使用权证，也没有进行过报建，包括但不限于规划建筑设计方案、建设用地批准书、建设工程规划方案批准通知书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证等，同时说明滁州世界之醉旅业发展有限公司没有开展过任何开发经营活动。股东何淼取得9346.1802万元退款，间接证明滁州世界之醉旅业发展有限公司未产生任何费用。从熊善水调取的证据材料中，2016年5月31日，滁州市琅琊山风景名胜区管理委员会与昌泰文化公司签订《解除协议》，约定退款5328.3万元。除了南昌市中级人民法院依据（2016）赣01执字360-1号执行裁定书及协助执行通知书扣划7064900元之外，剩余4621.81万元被昌泰文化公司领取。2016年6月6日，滁州市国土资源和房产管理局与滁州世界之醉旅业发展有限公司签订《解除协议》及《付款委托书》2份，约定退款11851.2927万元。胡育林领取2505.1125万元，何淼领取9346.1802万元。可以看到，总计17179.5927万元退款中，何淼取得9346.1802万元，胡育林及昌泰文化公司取得7833.4125万元。胡育林故意隐瞒事实，如以青山湖区湖滨东路36号户主吕文英名下别墅（与胡育林为夫妻共同财产）作为担保，南昌市中级人民法院（2016）赣01执字360-1号执行裁定书及协助执行通知书扣划7064900元，以及领取退款等。胡育林未经股东会决议签订解除协议、未经股东会决议任意处置熊善水合法权益的行为是违法的，既没有股东会决议，又没有股东熊善水的签字授权，希望二审法院将案件移送公安机关。如签订解除协议》、《解除协议》，并且应当由股东熊善水本人办理的领款事宜也被剥夺。熊善水与胡育林双方签订的《安徽省滁州世界之醉项目股份合作补充协议》和《协议书》是双方意思自治的体现，未违反法律的禁止性规定，理应得到遵守。退一万步，即便按照股权比例进行分配，熊善水所得份额应当为5755.1636万元（17179.5927万元×33.5%=5755.1636）。三、南美房地产公司与昌泰文化公司应当承担连带清偿责任。2013年7月1日，胡育林、南美房地产公司、昌泰文化公司与熊善水签订《协议书》，南美房地产公司、昌泰文化公司均签字盖章并承担连带责任，自主债务到期之日起保证期间为6个月。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。熊善水于2016年7月5日得知滁州政府与胡育林解除合同后，立即向胡育林、南美房地产公司、昌泰文化公司主张权利。这才有南美房地产公司法定代表人吕文英归还熊善水部分本金及利息之举。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，自主债务履行期届满之日起的起算时间。熊善水认为应从2013年7月1日的《协议书》整体内容来把握：当时熊善水的投资是基于取得相应的项目用地，政府土地的招拍挂是难以准确预见的，事实上2013年11月29日滁州世界之醉旅业发展有限公司取得《滁州市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，合同目的是可以实现的。而2016年6月6日滁州市国土资源和房产管理局与滁州世界之醉旅业发展有限公司签订《解除协议》，此时合同目的实现不了，故自主债务履行期届满之日起的起算时间为2016年6月6日，按照一般保证责任的保证期间六个月计算，熊善水于2016年7月5日向胡育林、南美房地产公司、昌泰文化公司主张权利，故南美房地产公司、昌泰文化公司应当承担连带保证责任。2016年7月6日，南美房地产公司的法定代表人吕文英已经将3000万元转入熊善水名下，保证期间6个月内保证人南美房地产公司部分履行了保证责任。故此后应当用诉讼时效来应对。故熊善水在保证期间内向保证人主张了权利，南美房地产公司、昌泰文化公司应当承担连带保证责任。四、胡育林与吕文英的婚姻登记信息反映，胡育林、吕文英反复结婚离婚，目的是恶意逃避债务。吕文英与胡育林恶意串通，滁州相关单位退回的款项全部转至吕文英及吕文英女儿宋硕名下，从而损害了债权人熊善水利益，吕文英应当在转移财产的范围内对胡育林欠付熊善水的款项承担连带责任。从熊善水调取的胡育林、吕文英婚姻登记信息中，1994年10月15日胡育林与吕文英结婚，2013年1月25日胡育林与吕文英离婚，2014年10月27日胡育林与吕文英结婚，2015年8月13日胡育林与吕文英离婚。胡育林的中国建设银行银行卡客户交易明细清单反映如下事实：2016年6月30日滁州市土地储备中心将25051125元汇至胡育林账户，同日，胡育林将21000000元转至吕文英账户，2016年7月11日胡育林将200000元转至宋硕账户。昌泰文化公司上饶银行明细账反映如下事实：2016年7月1日，安徽省琅琊山旅游发展有限公司汇至昌泰文化公司账户43083000元，同日，昌泰文化公司将款项全部转至吕文英、宋硕账户。胡育林与吕文英及吕文英女儿宋硕恶意串通，吕文英及吕文英女儿宋硕不当受益，恶意逃避熊善水债务。损害了债权人熊善水的利益，吕文英应当在转移财产的范围内对胡育林欠付熊善水的款项承担连带责任。原审法院判决由胡育林承担案件受理费及保全费适用法律错误，应当判决案件受理费及保全费由胡育林、吕文英、南美房地产公司、昌泰文化公司共同承担。综上，胡育林、吕文英、南美房地产公司、昌泰文化公司欠付熊善水款项事实清楚、证据充分，熊善水向胡育林主张月息3分的诉请理应得到支持，请求二审法院依法支持熊善水的全部诉请，并驳回胡育林的上诉请求。针对胡育林的上诉请求，昌泰文化公司答辩称：同意胡育林的上诉请求，请法院依法裁判。针对胡育林的上诉请求，吕文英答辩称：对于胡育林的上诉请求及事实与理由并无异议，但仍要说明的是无论如何，吕文英无需承担连带清偿责任。针对胡育林的上诉请求，南美房地产公司答辩称：对于胡育林的上诉请求及事实与理由并无异议，但仍要说明的是无论如何，南美公司无需承担连带清偿责任。熊善水向一审法院起诉请求：1、胡育林、吕文英共同偿还熊善水2970万元本金（自2016年7月6日起至2017年4月5日的利息为534.6万元，之后利息按合同约定计算至还清之日止）。2、南美房地产公司、昌泰文化公司对胡育林、吕文英欠付熊善水的上述第一项债务承担连带清偿责任。3、本案的全部诉讼费、保全费等由胡育林、吕文英、南美房地公司、昌泰文化公司共同承担。一审法院认定的事实：2013年6月26日，胡育林与熊善水签订《安徽省滁州世界之醉项目股份合作补充协议》，约定熊善水投入资金3000万元，从注入资金之日起三个月内如未拿到相应土地，胡育林保证退回熊善水所投入资金以及利息（按照月息3%计算）；胡育林以青山湖区湖滨东路36号户主吕文英名下别墅（与胡育林为夫妻共同财产）作为担保。熊善水保证3000万元在2013年7月5日之前注入滁州世界之醉旅业发展有限公司。2013年7月1日，胡育林与熊善水签订《协议书》，约定如果自熊善水投入资金起三个月内该公司未能取得相应的项目用地，熊善水有权要求胡育林收购熊善水所持有的该公司股权，胡育林保证无条件收购熊善水持有的该公司股权及支付熊善水股权转让款3000万元及利息（月息3%）。南美房地产公司、昌泰文化公司在《协议书》上以连带担保人身份盖章。2013年7月4日，熊善水依约转账3000万元至滁州世界之醉旅业发展有限公司。2013年11月25日，滁州世界之醉旅业发展有限公司全体股东通过公司章程修正案，熊善水占认缴出资占公司注册资本的33.5%。2013年11月29日，滁州世界之醉旅业发展有限公司与滁州市国土资源局签订三份《成交确认书》，确认竞得览山路北侧（宗地编号分别为：032040091014000、032040091015000、032040091016000），2014年元月15日，双方签订三份《国有建设用地使用权出让合同》。2016年6月6日，双方签订《解除协议》，解除双方2014年1月15日签订的三份《国有建设用地使用权出让合同》。滁州市国土资源和房产管理局退回滁州世界之醉旅业发展有限公司土地出让金10580万元及其利息1271.2927万元（计息截止日为2016年4月28日），款项退回到胡育林和何淼账号。2016年7月5日，吕文英按胡育林要求转账3000万元至熊善水。1994年10月15日，胡育林与吕文英登记结婚。2013年1月25日，登记离婚。2014年10月27日，复婚。2015年8月13日，离婚至今。原审法院认为，熊善水与胡育林于2013年6月26日签订的《安徽省滁州世界之醉项目股份合作补充协议》，于2013年7月1日签订的《协议书》，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。熊善水依约于2013年7月4日转账支付3000万元，履行了合同义务。但滁州世界之醉旅业发展有限公司并未在三个月内（即2013年10月4日前）拿到相应用地，迟至2013年11月29日竞得土地，但滁州市国土局又于2016年6月6日收回土地。依据上述《补充协议》第一条及《协议书》第二条的约定，胡育林应收回熊善水股权并支付股权款3000万元及按月利率3%支付利息。胡育林于2016年7月5日支付3000万元，扣除自2013年10月4日至2016年7月5日的利息2970万元后，冲抵本金30万，还欠本金2970万元。2016年7月6日之后的利息应按月利率2%以本金2970万元为基数计算。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权”之规定，只有股东向股东以外的人转让股权才需要经其他股东过半数同意，熊善水与胡育林均系公司股东，该二人之间转让股权并不需要经过其他股东同意，该二人对股权转让对价的约定亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此胡育林应依约向熊善水支付股权转让对价。胡育林未提出反诉主张要求熊善水将股权变更登记至胡育林名下，原审法院在本案中无法处理，胡育林可另行主张。吕文英未在《协议书》上签字，协议签订时吕文英与胡育林未处于婚姻存续状态，且熊善水所支付的3000万元亦是支付至滁州世界之醉旅业发展有限公司，故对熊善水主张要求吕文英承担共同还款责任，原审法院不予支持。关于南美房地产公司、昌泰文化公司是否承担担保责任，经查，该两公司在2013年7月1日的《协议书》上以连带担保人身份盖章，《协议书》并未约定保证期间，根据《协议书》的约定，应自2013年10月4日起计算保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，两保证人的保证责任已免除。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、胡育林在本判决生效之日起十日内向熊善水支付股权转让款本金2970万元；二、胡育林在本判决生效之日起十日内向熊善水支付利息（利息的计算：自2016年7月6日起，以2970万元为基数，按月利率2%计算至全部款项支付之日止）；三、驳回熊善水其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217030元，保全费5000元，共计222030元，由胡育林负担。根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、熊善水是否有权要求胡育林收购其持有的滁州世界之醉旅业发展有限公司的股权并支付股权转让价款？2、如胡育林有义务支付股权转让价款，吕文英是否应当承担共同付款责任？3、如胡育林有义务支付股权转让价款，昌泰文化公司和南美房地产公司是否应当承担连带清偿责任?熊善水二审提供三组证据：第一组证据：胡育林名下中国建设银行卡客户交易明细清单一份，证明：2016年6月30日滁州市国土资源和房产管理局依据解除协议返还土地出让金以及同期银行贷款利息，其中向胡育林账户转账25051125元，同日，胡育林向吕文英转账21000000元，于2016年7月11日向宋硕账户转账20万元。第二组证据：昌泰文化公司上饶银行账户明细账一份，证明：2016年7月1日安徽省琅琊山旅游发展有限公司汇至昌泰文化公司4308.3万元，同日，昌泰文化公司将该款项全部转至吕文英、宋硕账户。以上两组证据共同证明：胡育林与吕文英、宋硕恶意串通，吕文英、宋硕不当受益，胡育林恶意逃避熊善水债务。第三组证据：2013年11月16日滁州世界之醉旅业发展有限公司股东会决议一份，证明：1、胡育林收讫所投资人民币3650万元；2、熊善水所投资人民币3000万元，是由胡育林用自己的资产作了担保，并承诺了按月息3%计息。胡育林、昌泰文化公司共同质证：对于第一组证据，即胡育林的中国建设银行银行卡客户交易明细清单1份，对其真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据系复印件看不清楚，且不清楚该证据的合法来源。该证据是胡育林银行账户流水，与本案无关。对证明内容也有异议。胡育林为解决滁州世界之醉旅业发展有限公司缴纳土地出让金的资金缺口，四处筹集资金，其中包括向吕文英等债权人借款。在收到滁州市国土资源和房产管理局依据解除协议返还土地出让金以及同期银行贷款利息后，胡育林将该款优先用于清偿此前筹款产生的对外债务，其中包括对吕文英的借款债务。熊善水提供胡育林单一账户短时间内的资金往来情况，不能证明胡育林与吕文英间存在恶意串通、不当获益的情形。对于胡育林与宋硕间交易往来20万元，属于私人间的正常资金往来，而且宋硕不是本案当事人，与本案无关。对于第二组证据，即昌泰文化公司上饶银行明细账，对其真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据系复印件看不清楚，且不清楚该证据的合法来源，未显示收款人，昌泰文化公司并未将收到的43083000元转给吕文英，宋硕也不是本案当事人，该证据与本案无关联性。昌泰文化公司作为独立的公司法人，有权自由处置其名下资产，熊善水作为滁州世界之醉旅业发展有限公司的股东无权干涉。熊善水提供昌泰文化公司银行流水，并不能证明胡育林与吕文英、宋硕恶意串通，逃避熊善水债务。对于第三组证据，即2013年11月16日滁州世界之醉旅业发展有限公司股东会决议，对其真实性、合法性、关联性均有异议。理由如下：1、熊善水二审提供该组证据超出举证期限，违反法定程序，不应采信。2、该份股东会决议从文件形式上没有全部股东的签名，而股东会决议明确约定“本决议自三方股东签名即生效”，故该份股东会决议未生效。况且，唯一有签名落款的胡育林本人对该份文件也没有印象，经查询，滁州世界之醉旅业发展有限公司并无留存该份文件。由此，该份股东会决议的形成只有两种可能：一是草拟后作废的文件，二是非正式情形下形成的文件，无论哪种可能，该份股东会决议均不具有法律效力。3、从股东会决议的内容来分析，是对欢乐小镇项目的接管人事宜作出框架性安排，并非针对熊善水股权回购的具体处理。且决议第三条的内容文义含糊不清，无法与案涉《协议书》的内容相对应。该份股东会决议与本案无关联。4、即使股东会决议内容真实，从股东会决议第二条、第三条的内容来看，其他股东均是在引进的接管人首期投入资金到位后就转让其所持有的全部股权，而熊善水首期只同意转让其所持有的3.5%股权给接管人，直到接管人第二期投入资金到位后，熊善水必须积极配合接管人到公司注册工商行政管理部门办理30%的股权转让变更手续。由此约定可知，熊善水是不愿意退出欢乐小镇项目。也正因如此，熊善水至今也未在其提供的该份股东会决议上签名。5、股东会决议的形成时间是2013年11月16日，而滁州世界之醉旅业发展有限公司向滁州市国土资源局递交《竞买申请书》的时间是2013年11月27日，也就是说该份股东会决议的形成时间是滁州世界之醉旅业发展有限公司还未决定是否竞买项目地块的时候。而在2013年11月29日，滁州世界之醉旅业发展有限公司成功竞得案涉土地后，情况发生了根本性变化。自获得项目土地至2016年6月土地被政府收回，长达两年多的时间内，熊善水不仅持有公司股权，并且一直主导公司财务、项目运营的管理工作，这一切都说明熊善水确认滁州世界之醉旅业发展有限公司竞得项目用地符合其投资股权的需求。熊善水放弃了以股权回购作为保障，选择追求项目开发所带来巨大收益作为其股权投资的回报。吕文英、南美房地产公司共同质证：对第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到证明胡育林与吕文英恶意串通逃避债务的证明目的。银行卡交易明细只能说明胡育林向吕文英有转账记录，而胡育林转账是因为欠吕文英的钱，熊善水据此认定为串通逃避债务纯属主观臆断。对于第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到证明胡育林与吕文英恶意串通逃避债务的证明目的。昌泰文化公司上饶银行卡2016年7月1日的明细，是昌泰文化公司偿还其他债权人债务的转账记录，收款人并非吕文英。且前述两组证据与南美房地产公司无关联性，南美房地产公司不应承担连带清偿责任。对于第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。理由如下：1、熊善水二审提供该组证据超出举证期限，违反法定程序，二审当庭提交证据有悖常理。况且，股东会决议上唯一有签名落款的胡育林本人对该份文件也没有印象，真实性存疑。2、经查询，滁州世界之醉旅业发展有限公司并无留存该份文件，为何本应保留在公司的文件会在熊善水手里，证据来源的合法性存疑。该份股东会决议从文件形式上没有全部股东的签名，而股东会决议明确约定“本决议自三方股东签名即生效”，故该份股东会决议未生效。3、暂不论真实性、合法性，就股东会决议的内容来分析，是对欢乐小镇项目的接管人事宜作出框架性安排，并非针对熊善水股权回购的具体处理，故该份股东会决议与本案无关联。本院认为，对于熊善水二审新举证的第一组、第二组证据的真实性、合法性予以确认，关联性及证明目的不予确认。该两组证据仅反映了相关账户的资金流向，不能达到证明胡育林与吕文英恶意串通，逃避债务，损害熊善水合法权利的证明目的。对于第三组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。理由如下：首先，胡育林本人对于该份股东会决议的落款签名的真实性无法确认，而熊善水作为股东自己也未在股东会决议上签名，说明其作为股东本身也不认可该份决议的相关内容，该份股东会决议仅是未经各方最终确认的草稿性文件；其次，即使胡育林签名真实，根据公司法及其司法解释的相关规定，以及股东会决议有关“本决议自三方股东签名即生效”的约定，在仅有胡育林一名股东签名的情况下，该份股东会决议并无法律效力；再次，从股东会决议的内容来分析，该份决议是对欢乐小镇项目引进外来资金全盘接管人的相关事宜作出框架性安排，并非针对熊善水股权回购的具体处理。况且，该份决议拟定之后，并没有引进所谓的外来资金全盘接管人，相关安排约定履行的前提条件根本不成就，该份股东会决议的全部内容也没有履行；最后，股东会决议的形成时间是2013年11月16日，彼时滁州世界之醉旅业发展有限公司尚未成功竞买到项目地块。而在2013年11月29日，滁州世界之醉旅业发展有限公司与滁州市国土资源局签订《滁州市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》后，情况发生了根本性变化。自获得项目土地至2016年6月土地被政府收回，长达两年多的时间内，熊善水不仅持有公司股权，并一直积极参与公司财务、项目运营的管理工作。且从现有的证据来看，其从未书面或口头向胡育林提出过要求进行股权回购，说明熊善水确认滁州世界之醉旅业发展有限公司竞得项目用地符合其投资股权的需求。熊善水以其实际行动对于《协议书》、《补充协议》中的有关回购条款进行了变更，对此变更，胡育林亦无异议，双方形成新的合意。随着项目的推进，熊善水放弃了以股权回购作为保障，选择追求项目开发所带来巨大收益作为其股权投资的回报。故熊善水提供的该份股东会决议不能达到证明“熊善水所投资人民币3000万元，是由胡育林用自己的资产作了担保，并承诺了按月息3%计息”的证明目的。胡育林二审提供五组证据：第一组证据《滁州世界之醉旅业发展有限公司董事会决议》、公司登记附表（董事、监事、经理信息）、2013年11月28日《委托书》以及《公证书》各一份，共同证明：熊善水出任滁州世界之醉旅业发展有限公司总经理一职，且熊善水及其侄子熊玉明担任公司董事会成员。熊善水授权另一侄子熊其磊代为行使股东相关权利。第二组证据：2013年9月至2014年1月的报销凭证若干张以及熊善水及其侄子熊玉明参加滁州世界之醉项目评审会的现场照片6张，共同证明：熊善水在入股滁州世界之醉旅业发展有限公司之后，该公司的公章、财务章等均由熊善水掌控，熊玉明、熊其磊代熊善水直接参与该公司的经营管理，能够预见该公司在短期内可否获得涉案土地的情况。第三组组证据：《滁州市国有建设用地使用权公开出让公告》（滁土公告字2013第21号）、《竞买申请书》及竞买保证金票据、《滁州市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》三份，共同证明：熊善水行使股权回购的起始时间依据《协议书》的相关约定原为2013年10月4日。但事实上，熊善水在三个月期满后，并未向胡育林主张股权回购，其一直在积极参与并推进拿地的相关事务，熊善水对短期内能否拿到地是有一定预期的，就在当月，即2013年10月31日，滁州市国土资源局发布《滁州市国有建设用地使用权公开出让公告》（滁土公告字2013第21号）。此后，滁州世界之醉旅业发展有限公司依照公告的法定程序依法依规参与竞买，最后竞得案涉土地。第四组证据：《关于请求市政府依法依约供地建设“滁州欢乐小镇项目”的报告》、《信访事项程序性受理告知书》、滁州市琅琊山风景名胜区管理委员会琅景受字【2015】1号《信访事项受理告知书》、《关于请求滁州市人民政府尽快作为纠正违规出让土地给投资商造成巨大经济损失的报告》、《关于滁州世界之醉旅业发展有限公司投资滁州欢乐小镇项目情况反映说明》、滁州市琅琊山风景名胜区管理委员会琅景受字【2015】2号《关于世界之醉项目信访事项答复意见书》，共同证明：2016年6月，因上级政府部门认定滁州世界之醉旅业发展有限公司取得的项目用地均在风景保护区的红线范围内，因而收回滁州世界之醉旅业发展有限公司国有建设用地使用权。对于该事件，胡育林并无任何过错，亦无法预见、无法克服、无法避免。因此，不属于胡育林回购熊善水涉案股权的情形，胡育林不应该承担回购熊善水持有的滁州世界之醉旅业发展有限公司股权的责任。滁州世界之醉旅业发展有限公司竞得案涉土地并与政府订立《国有建设用地使用去出让合同》后，又被政府收回，只能作为该公司的经营风险。熊善水作为公司股东应以其出资为限承担公司的经营风险，造成的损失无权向胡育林主张。第五组证据：《合作协议》（合同甲方：何淼、熊善水、张一默、胡育林，乙方上海陆道工程设计管理股份公司）、2015年7月11日《合作协议》（合同甲方：胡育林、熊善水，乙方为未具名自然人），共同证明：滁州世界之醉旅业发展有限公司竞得案涉土地后使得项目快速增值，符合熊善水的投资需求，故熊善水选择继续投资滁州世界之醉旅业发展有限公司。在2015年前后，熊善水希望通过整体转让项目的方式来快速获得投资回报。熊善水质证：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议。滁州世界之醉旅业发展有限公司由胡育林全面掌控，不是一个制度完善的企业，这点从滁州市国土资源和房地产管理局及滁州市琅琊山风景名胜区管理委员会退回17179.5927万元，而胡育林未经股东会同意，私自将熊善水名下的投资款及利息全部转入自己名下，进而转至吕文英名下的相关事实可以得出结论。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。2013年9月至2014年1月的报销凭证若干张中显示自2013年9月5日至2013年12月31日的办公用品、餐费、生活用品、办公室电话费、快递费、加油费、的士费、差旅费、测绘成果资料费等36195.8万元。总规设计费及总规方案文本制作费463200元，未见出纳、签字人签字。自2013年9月6日至2013年11月20日熊玉明收到合计40万元，2014年1月1日的单据上2056.6元，换了签字人。胡育林提供的报销凭证只能证明在公司竞拍土地前，熊其磊作为出纳登记台账，至于是谁在台账上签字不明确，更无法证明公章、财务章由熊善水掌握。熊玉明收到合计40万元，此款项为摘牌土地的公关费用。自2014年1月1日起，大股东何淼在公司实际掌权操控。对于滁州世界之醉项目评审会的现场照片6张的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明熊善水、熊玉明参加了滁州世界之醉项目评审。对于第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不同意其证明目的。对于第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，信访事宜熊善水并未参与。且熊善水不同意该组证据的证明目的。2013年11月29日滁州世界之醉旅业发展有限公司与滁州市国土资源局签订《滁州市国有建设用地使用权挂牌成交确认书》。但是相关部门一直没有给公司办理土地证，滁州世界之醉旅业发展有限公司不具备开发资质及开发条件，何来费用可言（前期费用不到100万元）？办理土地证才视为取得土地，这是基本常识。滁州世界之醉旅业发展有限公司如涉及要求土地出让金、合同保证金以及未按约发证违约金等公司重大事项需要经股东会开会形成决议，但是就此并未形成任何的股东会决议。熊善水与胡育林之间的合同是两位股东之间的纠纷，股东胡育林与熊善水之间的纠纷没有损害公司的合法利益，系股东之间的真实意思表示，系意思自治，理应得到法院的支持。昌泰文化公司质证：对于胡育林提供的五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。吕文英、南美房地产公司质证：对于胡育林提供的五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，结合熊善水的质证意见，对于胡育林提交的第一组、第三组证据的真实性、合法性予以确认，关联性结合本案现有的证据和已查明的事实综合予以评定。对于第二组、第四组证据，熊善水虽然对真实性均提出了异议，但是未提供足以反驳的证据，且对其侄子熊其磊作为出纳登记公司台账，侄子熊玉明收到公司40万元作为摘牌土地的公关费用等事实均未予以否认，故对该两组证据的真实性、合法性予以确认，关联性结合本案现有的证据和已查明的事实综合予以评定。昌泰文化公司、吕文英、南美房地产公司均未提交新证据。根据二审新提供的上述证据，结合本案一审相关证据，本院二审查明以下事实：2012年9月12日，胡育林、张一默、王洪根发起设立滁州世界之醉旅业发展有限公司。该公司注册资金1000万。其中，胡育林实缴出资650万（持股比例65%）；张一默实缴出资150万（持股比例15%）；王洪根实缴出资200万（持股比例20%）。2012年12月31日滁州市琅琊山风景名胜管理委员会与昌泰文化公司订立《欢乐小镇项目合作协议》。为履行该协议，滁州世界之醉旅业发展有限公司于2013年3月27日向安徽省琅琊山旅游发展有限公司汇入项目保证金3000万元。2013年3月13日，滁州世界之醉旅业发展有限公司由注册资本由1000万元增加至10000万元，实收资本由原1000万元增加至4000万元，其中，胡育林认缴6500万元，实缴出资3650万元（单独增资3000万元，持股比例65%），张一默认缴出资1500万，实缴出资150万元（持股比例15%）；王洪根认缴出资2000万元，实缴出资200万（持股比例20%）。2013年6月26日，胡育林（甲方）与熊善水（乙方）签订《安徽省滁州世界之醉项目股份合作补充协议》，约定乙方投入资金3000万元，从注入资金之日起三个月内如未拿到相应土地，甲方保证退回乙方所投入资金以及利息（按照月息3%计算）。乙方保证3000万元在2013年7月5日之前注入滁州世界之醉旅业发展有限公司，否则承担相应的责任。乙方如在世界之醉项目股份分红超过拾亿元人民币，作为感谢奖励支付甲方一亿元人民币。2013年7月1日，胡育林（甲方）与熊善水（乙方）签订《协议书》，约定乙方向滁州公司增加注册资本金。2013年7月4日，熊善水向滁州世界之醉旅业发展有限公司转账支付3000万元。此后通过《股权转让协议》、《股东会决议》、《公司章程》等系列文件，2013年7月5日经滁州市工商行政管理部门确认该公司持股比例调整为：熊善水认缴出资3350万元，实缴出资3000万元，持股比例33.5%；胡育林认缴出资3650万元，实缴出资3650万元，持股比例36.5%；张一默认缴出资1000万元，实缴出资150万元，持股比例10%；王洪根认缴出资2000万元，实缴出资200万（持股比例20%）。其后，熊善水作为公司股东、董事会成员，担任公司总经理一职。熊善水还指派侄子熊玉明担任公司董事，侄子熊其磊担任出纳，共同负责公司财务事宜。2013年11月28日王洪根与胡育林签订《股权转让协议》，将王洪根享有的20%股权转让给胡育林，熊善水作为股东以出具经公证的委托书的方式，委托侄子熊其磊配合王洪根与胡育林的股权转让与变更手续。通过系列的《股权转让协议》、《股东会决议》、《公司章程》，确认公司持股比例调整为：熊善水认缴出资3350万元，实缴出资3000万元，持股比例33.5%；胡育林认缴出资5650万元，实缴出资3850万元，持股比例56.5%；张一默认缴出资1000万元，实缴出资150万元，持股比例10%；2013年10月31日，滁州市国土资源局发布《滁州市国有建设用地使用权公开出让公告》（滁土公告字2013第21号）。此后，滁州世界之醉旅业发展有限公司依照公告的法定程序依法依规参与竞买，于2013年11月27日提交《竞买申请书》，交纳竞买保证金。2013年11月29日，滁州世界之醉旅业发展有限公司与滁州市国土资源局签订《滁州市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》三份，确认该公司竞得览山路北侧宗地编号分别为：032040091014000、032040091015000、032040091016000的国有土地使用权。2014年1月15日，滁州市国土资源局与滁州世界之醉旅业发展有限公司签订三份《国有建设用地使用权出让合同》。由于滁州世界之醉旅业发展有限公司挂牌成交三宗国有建设用地使用权需缴纳1.058亿元，资金出现严重缺口，滁州世界之醉旅业发展有限公司引进股权投资人何淼。胡育林、熊善水、何淼分别于2014年3月19日、3月25日订立《滁州欢乐小镇项目合作协议》、《滁州欢乐小镇项目补充协议》。何淼向滁州世界之醉旅业发展有限公司投入8400万元。2014年3月26日公司持股比例调整为：胡育林持股比例6.5%；熊善水持股比例33.5%，何淼持股比例50%，张一默持股比例10%。2015年1月27日公司持股比例再次调整为：胡育林持股比例16.5%；熊善水持股比例33.5%，何淼持股比例50%。2015年7月11日胡育林、熊善水与案外人进行协商，并草拟《合作协议》，引进良好社会资源，拟将项目以整体转让的方式进行操盘运作，但未果。与此同期，滁州世界之醉旅业发展有限公司多次通过信访渠道，要求滁州市人民政府及其相关职能部门尽快履行项目用地的办证与实际交付等义务。2016年6月份，滁州市国土资源局在全国土地清查时发现滁州世界之醉旅业发展有限公司摘牌取得的三宗国有建设用地红线均在风景区内，并及时采取行政措施要求滁州世界之醉旅业发展有限公司回转该三宗国有建设用地。2016年5月31日，滁州市琅琊山风景名胜区管理委员会与昌泰文化公司签订《解除协议》，约定解除双方订立的《欢乐小镇项目合作协议》，滁州市琅琊山风景名胜区管理委员会负责退款5328.3万元（包括项目保证金3000万元、借款2000万元，借款利息328.3万元）。2016年6月30日，安徽省琅琊山旅游发展有限公司实际返还昌泰文化公司4308.3万元，2016年7月28日实际返还昌泰公司706.49万元（被江西省南昌市中级人民法院依据（2016）赣01执字360-1号执行裁定强制执行扣划），2016年7月29日转账支付昌泰文化公司323.51万元。2016年6月6日滁州市国土资源和房产管理局与滁州世界之醉旅业发展有限公司签订《解除协议》，约定解除双方2014年1月15日签订的三份《国有建设用地使用权出让合同》。滁州市国土资源和房产管理局退回滁州世界之醉旅业发展有限公司土地出让金10580万元及其利息1271.2927万元（计息截止日为2016年4月28日）。同日，滁州世界之醉旅业发展有限公司出具《付款委托书》两份，分别委托滁州市国土资源和房产管理局将退回款项转账至胡育林和何淼指定的账号，胡育林所退款项为2505.1125万元（出让金本金2200万元，利息305.1125万元），何淼所退款项为9346.1802万元（出让金本金8380万元，利息966.1802万元）。2016年6月30日滁州市土地储备中心分别将《付款委托书》载明的款项转账至何淼、胡育林指定账户。收款当日，胡育林转账2100万元至吕文英账户，2013年7月11日胡育林转账20万至吕文英女儿宋硕账户。宋硕、吕文英分别于2016年7月5日、7月6日向熊善水转账支付1000万元、2000万元。对一审法院查明、各方当事人无争议的其他事实，二审予以确认。本院认为，关于熊善水是否有权要求胡育林收购其持有的滁州世界之醉旅业发展有限公司的股权并支付股权转让价款的问题。本案的基本事实是，为运作滁州世界之醉旅业发展有限公司下属的欢乐小镇项目，滁州世界之醉旅业发展有限公司的股东胡育林引入投资人熊善水向滁州世界之醉旅业发展有限公司投入3000万元资金，占公司33.5%的股权。其后，胡育林与熊善水之间产生的案涉纠纷，其性质是股东之间就项目公司股权回购产生的合同纠纷，并非是因出借资金后为收回本金并获得利息回报产生的民间借贷纠纷。本院认为，结合本案现有的证据和已查明的事实，熊善水无权要求胡育林收购其持有的滁州世界之醉旅业发展有限公司的股权并支付股权转让价款。理由如下：首先，熊善水对滁州世界之醉旅业发展有限公司投入的3000万元是股权投资行为，而非民间借贷法律关系中的出借资金行为。胡育林与熊善水分别于2013年6月26日、7月1日签订的《安徽省滁州世界之醉项目股份合作补充协议》、《协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效，对双方当事人均具有约束力。从2013年7月1日《协议书》开篇所载的交易背景来看,熊善水投资的目的是以入股的方式参与共同合作运营欢乐小镇项目，并非是取得借款利息收益。在熊善水投资入股滁州世界之醉旅业发展有限公司之时，因该公司暂未获得项目土地，还不符合熊善水投资该公司的需求。为了增强熊善水的投资信心、打消其顾虑，双方协议约定若自熊善水投入资金起的三个月内未获得项目土地，胡育林向熊善水提供股权回购的保障措施。虽然滁州世界之醉旅业发展有限公司并未在熊善水投入资金后三个月内，即2013年10月4日前，取得项目用地，但后来，滁州世界之醉旅业发展有限公司与滁州市国土资源局于2013年11月29日签订《滁州市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》三份，确认该公司竞得览山路北侧宗地编号分别为：032040091014000、032040091015000、032040091016000的国有土地使用权。熊善水作为公司股东、董事会成员，担任公司总经理一职，一直参与公司的经营管理。同时，还指派侄子熊玉明担任公司董事，侄子熊其磊担任公司出纳，共同负责公司财务事宜，以便熊善水了解公司财务收入支出情况，同时积极推进获取项目用地的相关事务。现有的证据表明，公司财务报销了与项目用地相关的总规划设计费及总规方案文本制作费用，熊善水的侄子熊玉明在2013年9月6日至2013年11月20日期间还从公司提取40万元款项用于摘牌土地的公关费用。这些细节均说明，虽比预期有所迟延，但是滁州世界之醉旅业发展有限公司获取项目用地的进程在顺利推进，熊善水完全了解公司的运作进度，对短期内能否获取项目用地具有一定的合理预期。从胡育林与熊善水于2013年6月26日签订《安徽省滁州世界之醉项目股份合作补充协议》中“熊善水如在世界之醉项目股份分红超过拾亿元人民币，作为感谢奖励支付胡育林一亿元人民币”的相关内容可知，熊善水投资滁州世界之醉旅业发展有限公司的股权是基于项目开发后股东未来可分享巨额利润的前景，因此在短期内竞得土地实际上符合熊善水当时投资滁州世界之醉旅业发展有限公司股权的需求。故虽然相较于此前约定的日期推迟了1个月25天取得项目用地，熊善水对此情况明知且有预期，从未表示出异议，更没有向胡育林以口头或书面方式主张股权回购。从熊善水提交的上诉状中“事实上2013年11月29日滁州世界之醉旅业发展有限公司取得《滁州市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，合同目的是可以实现的”的相关表述也可以印证，在短时间内竞得项目土地实际上完全符合熊善水当时的投资预期。因此，熊善水对滁州世界之醉旅业发展有限公司投入的3000万元是股权投资行为，熊善水理应以公司股东身份自行承担股权投资的商业风险。其次，熊善水的真实意思表示以及其相关法律行为对2013年6月26日《安徽省滁州世界之醉项目股份合作补充协议》、2013年7月1日《协议书》的相关股权回购约定进行了变更，且胡育林并无异议，双方达成新的合意，即共同经营项目公司，不再履行股权回购条款。经查明，2013年7月1日，胡育林与熊善水签订《协议书》约定，鉴于胡育林及其关联公司昌泰文化公司与滁州市琅琊山风景名胜区管理委员会于2012年12月31日签订《欢乐小镇项目合作协议》，2013年3月27日滁州世界之醉旅业发展有限公司汇入项目保证金3000万元，胡育林保证项目、文件真实可靠，这是熊善水投资的前提条件。由于胡育林已与其他人士合资掀起投资注册成立了滁州世界之醉旅业发展有限公司，是该公司的法定代表人以及实际控制人。胡育林保证该公司的股东会同意熊善水投资的3000万元人民币作为该公司的资本金，占公司33.5%的股权。胡育林保证协调该公司所有股东配合熊善水完成公司股权登记变更手续，并保证熊善水按公司法及变更后的该公司章程规定享有的股东权益。熊善水愿意投资入股滁州世界之醉旅业发展有限公司是基于胡育林对公司发展前景的描绘和承诺，特别是项目用地取得的优惠政策的落实情况。如果自熊善水投入资金起三个月内该公司未能取得相应的项目用地，熊善水有权要求胡育林收购熊善水所持有的该公司股权，胡育林保证无条件收购熊善水持有的该公司股权及支付熊善水股权转让款3000万元及利息（月息3%）。如果胡育林逾期支付股权转让款，则胡育林承诺再另外支付同期银行贷款利率的4倍违约金给熊善水。胡育林承诺用其个人及家庭资产作担保，南美房地产公司、昌泰文化公司提供连带保证责任。2013年7月4日，熊善水向滁州世界之醉旅业发展有限公司转账支付3000万元。此后通过《股权转让协议》、《股东会决议》、《公司章程》等系列文件，2013年7月5日经滁州市工商行政管理部门确认该公司持股比例调整为：熊善水认缴出资3350万元，实缴出资3000万元，持股比例33.5%；胡育林认缴出资3650万元，实缴出资3650万元，持股比例36.5%；张一默认缴出资1000万元，实缴出资150万元，持股比例10%；王洪根认缴出资2000万元，实缴出资200万（持股比例20%）。其后，熊善水作为公司股东、董事会成员，担任公司总经理一职。熊善水还指派侄子熊玉明担任公司董事，侄子熊其磊担任出纳，共同负责公司财务事宜。在2013年11月王洪根将其享有的20%股权转让给胡育林时，熊善水作为股东以出具经公证的委托书的方式，委托侄子熊其磊配合王洪根与胡育林的办理股权转让与变更手续。同样，在2014年3月、2015年1月期间，就何淼、胡育林、张一默之间的股权变更事宜，熊善水作为股东再次以出具经公证的委托书的方式，委托侄子熊其磊配合何淼、胡育林、张一默办理股权转让与变更手续。2015年前后，胡育林、熊善水还与案外人进行协商，并草拟《合作协议》，引进良好社会资源，拟将项目整体转让的方式进行操盘运作，但未果。从以上查明的事实可知，熊善水在投资入股项目公司成为股东后，亲自参与经营决策，担任总经理职务，指派亲属担任公司董事、出纳等职务，负责掌管公司财务事宜，积极推进取得项目用地，参加项目控规专家评审；在取得项目用地之后，为筹措土地出让金，联合胡育林共同引进新的投资主体何淼，并配合办理股权变更登记；在项目用地因办土地证以及交付等问题出现困境和推延的情形下，联合胡育林，对外转让股权招商，拟将项目以整体转让的方式进行操盘运作。故从熊善水一直参与企业经营管理，充分行使股东权利并履行股东义务的系列行为可以认定，双方当事人以实际行为对于2013年6月26日《安徽省滁州世界之醉项目股份合作补充协议》、2013年7月1日《协议书》的相关股权回购约定作出了实质性的变更，双方达成新的合意，即共同经营项目公司，不再履行股权回购条款。该变更符合双方当事人的真实意思表示，特别是符合熊善水在取得项目用地的情况下，通过公司股东身份获取合作项目巨额利润的投资需求，也符合本案的客观实际，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，对于该变更应予以确认。再次，如前已述，在项目公司的运作过程中，熊善水、胡育林形成新的合意，共同经营项目公司，不再履行股权回购条款。2016年熊善水对滁州世界之醉旅业发展有限公司投入的3000万元是股权投资行为，根据法律规定股东不得抽逃出资。但2016年6月6日，滁州市国土资源和房产管理局与滁州世界之醉旅业发展有限公司签订《解除协议》，约定解除双方2014年1月15日签订的三份《国有建设用地使用权出让合同》。彼时，熊善水认为项目用地确已无法实际取得，投资入股获取项目利润的根本目的无法实现，遂向项目公司的法定代表人胡育林口头提出股权回购的要求。双方虽未达成书面的股权回购协议，但是在熊善水的一再坚持下，胡育林作为公司法定代表人，同时也是引荐熊善水参与滁州项目的介绍股东，以指示前妻吕文英、案外人宋硕代为转款的实际行为回应了熊善水股权转让的邀约，与熊善水形成合意，即胡育林以熊善水原投入股本金3000万元（无资金占用利息）作为股权转让价款予以支付，回购熊善水股权。也就是说，熊善水、胡育林以实际行为表明双方形成共同意思表示，胡育林以3000万元受让熊善水名下的33.5%股权。胡育林支付股权转让款3000万元后，熊善水未协助胡育林办理股权变更，至今，熊善水仍持有项目公司33.5%股权。本案中现有的证据无法证明，双方就熊善水收取股权转让款3000万元后配合胡育林办理相应的股权变更登记手续，以及对项目公司进行清算、经营损失的承担等事宜达成了一致意见。对此，双方应进一步协商或依循法律途径解决，本案在此不作处理。至于胡育林在二审答辩中“2016年7月胡育林指示吕文英、宋硕向熊善水转账3000万元，是由于熊善水当时资金出现严重危机，外面有高利贷追债，侄子熊玉明在拿地过程中脑溢血死亡，熊善水天天来闹，并以熊玉明死亡为由要求胡育林解决高利贷危机，甚至以对胡育林进行人身威胁，在情势紧迫的情况下，胡育林考虑到其和熊善水之间有多个项目合作，故先转3000万元解除人身危险，具体的细账日后再清算”的陈述内容，因无相关的报案证据予以证明，本院不予采信。综上，熊善水仍以2013年6月26日《安徽省滁州世界之醉项目股份合作补充协议》、2013年7月1日《协议书》中关于投资后3个月未取得项目用地熊善水有权要求胡育林回购股权的相关约定为由，要求胡育林履行股权回购之义务，除3000万元入股本金外还按月利率3%计息支付股权转让款，既无法律依据，也与查明的客观事实不符，且有违公平公正、诚实信用的民商事活动原则，本院不予支持。故熊善水要求胡育林支付股权转让款的诉讼请求应予以驳回，进而，昌泰文化公司、吕文英、南美房地产公司亦无需承担连带清偿责任。综上，胡育林的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持；熊善水的上诉请求不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初160号民事判决；二、驳回熊善水全部诉讼请求。一审案件受理费217030元，保全费5000元，二审案件受理费529100元（熊善水预交264550元，胡育林预交264550元），共计751130元，由熊善水承担。本判决为终审判决。审判长  彭海鹏审判员  陶松兵审判员  肖童亮二〇一八年十一月二十九日书记员  张 英附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。