江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0581民初2436号 原告：常熟市天辰针织有限公司,住所地江苏省常熟市梅李镇梅北路**。 法定代表人：霍坤元，董事长。 委托诉讼代理人：金力，江苏福地律师事务所律师。 被告：常熟市周行染色有限公司,,住所地江苏省常熟市海虞镇周行 法定代表人：戴晓宏，董事长。 委托诉讼代理人：杨晓峰，江苏海容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张茜，江苏海容律师事务所律师。 原告常熟市天辰针织有限公司（以下简称天辰公司）诉被告常熟市周行染色有限公司（以下简称周行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月28日、2017年11月21日、2017年12月8日、2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金力、被告的委托诉讼代理人杨晓峰、张茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天辰公司向本院提出诉讼请求：1判令被告支付原告坯布款15943135.04元，并支付自起诉日起至实际付款日止按同期银行贷款利率计算的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉请为要求被告支付2010年度（即2010年2月14日至2011年2月2日）的坯布款15165624.6元。事实和理由：原被告双方存在多年业务往来，2009年起，被告开始向原告购买坯布，自行染色及销售。2010年度被告向原告购买坯布共计20884821.3元，扣除三笔金额分别为1890000元、1333090.98元、2496105.75元，余款15165624.6元被告至今一直拖欠不付，原告为保障自身合法权益，诉讼来院。 被告周行公司辩称，1、被告始终没有收到原告诉称的卖给我们的1099吨坯布，另外原告计算的单价不对；2、在2010年原告已经开具给我方630万元左右的坯布发票，这些金额双方已经通过划账或付款的形式结算完毕。因为原告2010年度也欠被告加工费，被告开具给原告880万元加工费发票。所以原告的计算金额肯定不对。原告是将所有的坯布转化为金额让被告一并支付，但是在2010年双方已经结算了630万元了，最起码原告应该扣除该630万元，况且我方坚持认为原被告双方从农历2011年开始独立核算结账的。综上被告认为不欠原告分文坯布款，要求法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：天辰公司的法人霍坤元与周行公司法人戴晓宏系父子关系。双方素有业务往来，包括被告向原告购买坯布，被告为原告染色加工。本院曾于2015年立案受理了周行公司起诉天辰公司加工合同纠纷一案，后于2015年12月18日作出（2015）熟梅商初字第00063号民事判决书，判决天辰公司支付周行公司加工款人民币4960000元。天辰公司不服判决提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终1654号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 在（2015）熟梅商初字第00063号案件中，周行公司曾向本院提供落款日期为2014年3月13日的结算单一份，经手人戴金祥签字，并有戴蕴华和刘红签字。该份结算单中对原被告2010年的原料、资金往来、坯布往来等进行了结算，但是天辰公司对此不予认可。 本案审理中，原告提供了送货单若干，原告陈述其中送货单上签收的“唐”姓名为唐高松，送货单上签收的“肖”姓名为肖圣国，送货单上签收的“黄”姓名为黄卫锋，都是被告公司的司机。被告质证后认为真实性均不予认可，但是为了便于庭审，对于金姓签字的送货单认可86630.1公斤，韩姓签字的送货单认可1318.2公斤，张红军（张）签字的送货单认可72002.1公斤，戴保华签字的送货单认可235.5公斤，朱姓签字的送货单认可2877.4公斤，冯振华签字的送货单认可255.3公斤，秦厂签字的送货单认可59.9公斤，戴晓宏签字的送货单认可61.5公斤。其他均不认可，不是被告方员工签收。 审理中，根据原告申请，本院向常熟农商行周行支行调取了周行公司2010年度代发工资凭证，其中有唐高松、肖圣国、黄卫锋、金怀标、张红军、朱亮等的工资代发记录。原告质证后无异议，被告质证后认为真实性没有异议，但是上面的名字并不能完全证明跟送货单上所签的姓是同一人，另外对于原告认为这些所签的送货单是原告卖给被告方的坯布送货单真实性不予认可，因为不排除这些送货单是在原告自认的两千几百吨的染色加工坯布单中的。 审理中，原告提供了2010年度开具给被告的坯布增值税发票，被告对发票的真实性无异议。根据发票显示坯布的单价为16元每公斤。 审理中，原告提供了2010、2011、2012年原料采购发票及往来明细、汇总表复印件，证明原告陈述的布匹价格是客观合理的。发票上的单价远远低于原料的采购成本，因此不能作为双方结算的依据。被告质证后认为对于2010、2011、2012年的发票复印件真实性没有异议，但与本案没有关联性，也不能与被告方提供的2010年原被告之间的坯布买卖的发票相对抗；对于其他材料的真实性不予认可。 审理中，本院向常熟市群英针织织造有限责任公司做了调查，其财务陈述根据原料丝的占比，考虑到织造费等因素，超柔坯布在2010年时的单价在20元左右每公斤，超细短毛在17元左右每公斤，珊瑚绒也在17元左右每公斤，羊羔绒、舒棉绒的单价与珊瑚绒的差不多，超细起毛布与超柔起毛布一样的。原告质证后无异议，被告质证后认为真实性无异议，坚持庭审意见，具体由法院依法认定。 审理中，被告提供了进账单等付款凭证若干，证明2010年度支付原告34426630元，用于银行转贷的金额为27596000元。原告质证后认为相互转贷款27596000元是确认的，但其中2010年7月3日的收据285474元，我方不认可。还有天辰代收夏奇15万元，我方不认可，我方也有货款由周行代收，扣除转贷27596000元，剩余的是我方实收货款6395156元。 审理中，原告陈述愿意在主张金额中扣除90吨超柔布的价值、损耗1333090.98元、结存染厂货值2496105.75元。 本院认为：首先，关于被告提出的双方系关联企业，2010年度双方并未独立核算的抗辩，本院认为尽管公司法人之间存在亲属关系，但有限公司作为独立法人，应当独立核算。且在原告提供的结算单上，双方也2010年的原料、资金往来、坯布往来等进行了结算，故对此抗辩意见本院不予采纳。 其次，关于送货数量，应当根据原告提供的送货单来认定。被告认为原告提供的送货单上除被告认可的，其他签字的人员均不是被告公司的员工，但是根据本院向常熟农商行周行支行调取的周行公司2010年度代发工资凭证，其中有肖圣国、黄卫锋、唐高松等的代发记录，本院认为原告的陈述与调取的证据能够相互佐证，故本院对于有唐姓、肖姓、黄姓的签单予以认可，对于张姓签单，因笔迹有异，故本院采纳被告认可的张红军签字的送货单，对于韩姓签字、朱姓签字、金姓、戴保华、秦厂、戴晓宏签字的送货单，结合原被告陈述，本院也予以采纳。经核算，本院采纳的送货单送货数量共计1008974.1公斤，其中超柔起毛布、超细起毛布、超柔喷条为537241.2公斤，其余规格为471732.9公斤。 再次，关于坯布的价格，根据原告提供的增值税发票，参照本院的调查笔录，适当考虑坯布原料价格及织造费用，本院酌情认定超柔起毛布、超细起毛布、超柔喷条的单价为19元每公斤，其他坯布价格为16元每公斤。故根据送货数量及单价，本院认定原告2010年度共计向被告供货17755309.2元[（537241.2*19=10207582.8）+（471732.9*16=7547726.4）]。 最后，关于被告已经支付的货款数额，本院认为根据被告提供的付款凭证，其中2010年7月3日的收据，金额为285474元，该收据并未加盖原告公章，原告不予认可，本院不予采纳，除此之外的付款，均有付款凭证，总计金额为34141156元，扣除双方确认的银行转贷27596000元，故本院认定被告的付款金额为6545156元。 对于原告自认的扣除金额，本院计算为5539196.73元[（90000*19=1710000）+1333090.98+2496105.75]。 综上，本院认为买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。被告应支付原告货款共计17755309.2元，扣除被告已支付的6545156元，扣除原告自愿扣除的5539196.73元，还应支付5670956.47元,上述货款发生在2010年度，被告未能及时支付，原告要求被告支付自起诉日起至实际付款日止按同期银行贷款利率计算的逾期利息，并无不当，本院予以支持。综上，原告的诉请，本院予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告常熟市周行染色有限公司支付原告常熟市天辰针织有限公司货款人民币5670956.47元及利息（自2017年3月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付日止），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内直接向原告履行。 二、驳回原告常熟市天辰针织有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取人民币234918元、保全费5000元，合计239918元，由原告常熟市天辰针织有限公司负担183421元，被告常熟市周行染色有限公司负担56497元，该款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再收退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长 李 远 人民陪审员 徐 琳 人民陪审员 糜正东 二〇一八年三月二十九日 书 记 员 朱 晔