河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终616号 上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市中兴东大街东方银座三楼。 负责人：张建京，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘霞，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李治强，男，1981年10月14日出生，汉族，住临西县。 委托诉讼代理人：徐学俊，河北迈隆律师事务所律师。 上诉人永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称永诚保险邢台支公司）因与被上诉人李治强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2017）冀0535民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永诚保险邢台支公司委托诉讼代理人刘霞，被上诉人李治强的委托诉讼代理人徐学俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永诚保险邢台支公司上诉请求：一、原审判决认定事实和适用法律错误。请求二审法院撤销一审法院错误判决，发回重审或改判。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对事故车辆冀Ｅ×××××车辆损失的认定有误。应当重新核定实际损失。1、我公司认为应以其实际损失为准，不能单纯按评估报告认定。2、我公司认为一审委托的评估报告所评定价格过高，有失公正。3、应当提供修车发票和维修清单、被上诉人证据不足，应当核实实际维修情况。二、一审判决认定常树义损失赔偿金额及相关项目赔偿标准计算错误。1、一审法院认定将常树义损失均支付被上诉人不正确。上诉人未收到对于常树义损失索赔的诉状，庭审中常树义本人未到场，被上诉人在庭审中也未提供被上诉人赔偿常树义具体损失项目及具体数额的证据，不能排除被上诉人可能会存在不当得利的情况；2、一审法院认定常树义损失仅扣除一个无责车辆的交强险限额不正确。本事故经新泰市公安局交通警察大队出具的新公交认字［2017］第321422号认定书中明确认定本案是一起三车事故，被上诉人起诉的冀Ｅ×××××负事故全部责任。鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××及晋Ｄ×××××／晋Ｄ×××××均无责。常树义为冀Ｆ×××××驾驶人。应依据国家法律法规及保险合同约定核定对常树义的合理、合法且有证据支持的损失后，应先扣除需另外两辆三者车的无责赔偿限额后（12000×2＝24000元），超出无责车辆交强险部分由上诉人承保商业险的车上人员责任险在保险限额内按事故责任比例计算承担。{注：中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款约定中，机动车车上人员责任保险赔偿处理，第四十八条赔款计算（二）对每座的受害人，当（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例低于每次事故每座赔偿限额时：赔款＝（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）}；3、一审法院认定常树义误工费按交通运输业标准不正确。虽然在开庭时被上诉人提及常树义驾驶证、资格证，但是没有提供劳动合同、工资表、完税证明、银行流水等关键证据。因此一审判决在证据不足的情况下，认定上诉人按交通运输业标准赔偿常树义的误工费错误，应当纠正。4、一审法院认定常树义护理费按照152.25元／天计算是不正确。虽然在开庭时被上诉人提及常树义护理人为其父常玉彪。并提供一张仅显示常玉彪事故发生前三个月的收入证明，但是没有提供劳动合同，停发工资证明、完税证明、银行流水等关键证据。因此一审判决在证据不足的情况下，认定上诉人按照提供的收入证明标准赔偿护理费错误。 李治强答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李治强向一审法院起诉请求：由被告赔偿车辆损失、施救费等119486.8元。 一审法院认定事实：2017年11月2日6时许：常树义在山东省新泰市境内。驾驶冀Ｅ×××××重型仓栅式货车，沿103省道由西向东行驶至西张庄××社区路口时，与前方顺行于新强驾驶的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车带鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车发生道路交通事故，后于新强车辆与前方顺行宇文超驾驶的晋Ｄ×××××重型半挂牵引车带晋Ｄ×××××重型仓栅式半挂车发生道路交通事故，造成三车不同程度损坏，常树义、于新强、梁法君受伤的交通事故。当日，常树义被送往新泰孟氏医院，经该院诊断为左胫腓骨骨折。住院治疗至11月10日，实际住院8天、支付医疗费6262.5元。后入住临清正骨医院，经该院诊断为左胫腓骨干骨折。治疗至2017年11月30日。实际住院19天，支付医疗费6276.78元。2017年11月16日，新泰市公安局交通警察大队作出新公交认字［2017］第321422号道路交通事故认定书，认为常树义驾驶车辆未保持安全车距，系事故发生原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，认定常树义负事故全部责任，于新强、宇文超、梁法君不承担事故责任。2017年11月10日，李治强向新泰市汶南镇恒顺汽车服务中心支付冀Ｅ×××××施救费3210元，此外，鲁Ｐ×××××在事故中损坏路产设施，并于2017年11月14日向新泰市公路局缴纳公路设施损害赔偿费1240元，已由李治强承担。诉讼中，李治强申请对冀Ｅ×××××车损进行评估，本院委托圣源祥保险公估有限公司进行。2017年12月19日，该公司作出ＳＹＸＦＹ－20171214号公估报告。认定车损为73080元冀Ｅ×××××行驶证登记所有人为邢台途威货物运输有限公司，李治强为实际所有人。该车行驶证载明发证时间2016年8月，强制报废期止2031年8月，道路运输证（待理证）载明经营范围为普通货运，核发日期2016年8月30日。2017年8月15日，该车在保险公司投保强制保险和赔偿限额为225250元的不计免赔车辆损失险、赔偿限额为100000元的不计免赔车上人员责任险，保险期间自2017年8月至2018年8月。本次事故发生在有效保险期间。常树义系李治强雇佣的冀Ｅ×××××驾驶员、驾驶证载明准驾车型为Ｂ2，有效期自2014年11月至2020年11月，从业资格证载明从业资格类别为道路货物运输驾驶员。有效期自2015年1月19日至2021年1月19日，诚信考核记录至2018年1月19日。常树义系冀Ｅ×××××驾驶员。诉讼中主张护理人员为其父常玉彪。常玉彪系天津市南开区环境卫生管理二所工作人员，事发前三个月工资收入为4418.87元、4566.65元、4716.65元。就常树义在本次事故中产生的损失，李治强已向其赔付完毕，常树义同意李治强向保险公司在车上人员责任险限额内进行索赔。一审法院认为，原告作为实际所有人，为冀Ｅ×××××向保险公司投保强制保险和不计免赔车辆损失险和车上人员责任险。保险公司签发保险单、是双方真实的意思表示，且不违反法律规定。应当确认有效，双方存在保险合同关系，现原告投保车辆在保险期间发生交通事故，并提供交通事故认定书予以证实，应予认定。事发后，原告向新泰市公路局缴纳公路设施损害赔偿费1240元，属强制保险财产损失赔偿限额。因原告已交纳，故保险公司应按该数额在保险限额内向原告支付。另产生冀Ｅ×××××车损73080元、施救费3210元，属车辆损失险赔偿范围，且未超保险限额，应由保险公司从中赔付。此外，常树义在事故中受伤，对其损失根据法律规定，并结合当事人意见，计算如下：1、医疗费：根据票据计算为：1544.66元＋3411.84元＋430元＋876元＋6276.78元＝12539.28元。2、住院伙食补助费：原告系省外就医、参照邢台市出差补助标准，应100元／天。原告先后住院8、19天，住院伙食补助费为100元×（8＋19）天＝2700元。3、营养费：应根据伤残情况参照医疗机构意见确定，现原告未经伤残评定，故由其评残后另行主张。4、误工费：原告系冀Ｅ×××××驾驶员，属交通运输业，2017年河北省公布该行业年平均工资60548元。原告左胫腓骨骨折，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》胫腓骨双骨折误工120－180天，确定误工期150天。误工费为60548元÷365天×150天＝24882.74元。5、护理费：以护理人员实际收入计算，双方无异议，但护理期限，被告认可住院期间。参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，胫腓骨双骨折护理30一90日，本院确定为60天护理人员事发前三个月工资收入分别为4418.87元、4566.65元、4716.65元。护理费为（4418.87元＋4566.65元＋4716.65元）÷3月÷30天×60天＝9134.78元。6、交通费：原告主张2000元，未提交证据。因该项损失客观实际、故结合居住地点、就诊医院及住院天数，酌定1000元。7、就餐卡充值费用：原告主张450元因提交证据未予采信，且已计算住院伙食补助费，故不予支持。以上常树义损失属车上人员责任险赔偿范围。故由保险公司从中赔付。保险公司请求扣除鲁Ｐ×××××、晋Ｄ×××××强制保险无责赔偿24000元，因冀Ｅ×××××与鲁Ｐ×××××先行碰撞导致损失，其未与晋Ｄ×××××接触，且损失发生时，事故尚未与晋Ｄ×××××产生关联。后鲁Ｐ×××××与晋Ｄ×××××碰撞。此时冀Ｅ×××××损失已经形成。对鲁Ｐ×××××碰撞，晋Ｄ×××××难以预料和避免。对冀Ｅ×××××损失、晋Ｄ×××××未发生任何作用。晋Ｄ×××××无过错，双方亦无侵权法意义上的因果关系。故晋Ｄ×××××强制保险无责赔偿限额、无法赔付常树义损失。鲁Ｐ×××××强制保险应承担部分，原告已予扣除，可由其向鲁Ｐ×××××投保强制保险的保险公司另行主张。同时、原告已向常树义赔付。故可向保险公司进行索赔。综上、保险公司应向原告支付保险金数额为1240元＋73080元＋3210元＋（12539.28元＋2700元＋24882.74元＋9134.78元＋1000元-12000元）＝115786.8元。一审法院判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内，向原告李治强支付保险金115786.8元。二、驳回原告李治强的其他诉讼请求。案件受理费2040元减半收取1020元，由原告李治强负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，永诚保险邢台支公司在二审审理时以双方达成和解为由当庭撤回上诉状第一项要求对事故车辆冀Ｅ×××××的车损重新鉴定的上诉请求，李治强对此未提出异议，本院对此予以准许。原审判决永诚保险邢台支公司支付李治强施救费3240元、损坏公路设施赔偿费1240元、车损险73080元，共计77530元。双方在一审判决后达成和解，上述三项费用永诚保险邢台支公司共支付给李治强62530元，永诚保险邢台支公司已实际履行，上述三项费用双方均同意在本判决中扣除。本院审理的主要焦点问题是一审判决认定常树义损失赔偿金额和相关项目赔偿标准计算是否错误，原审时常树义提交了书面证明，同意在此次事故中李治强可向保险公司依法索赔，所得赔偿款均可向李治强支付，并签字摁手印，也提交了其身份证复印件，永诚保险邢台支公司在原审时对该证明并未提出异议，应视为认可李治强向其主张权利的行为，该公司称李治强可能会存在不当得利的情况，并未提交证据证明，李治强向永诚保险邢台支公司索赔适格。关于原审判决扣除一个无责车辆交强险限额是否正确的问题，原审认为因冀Ｅ×××××与鲁Ｐ×××××先行碰撞导致损失，其未与晋Ｄ×××××接触，且损失发生时，事故尚未与晋Ｄ×××××产生关联，后鲁Ｐ×××××与晋Ｄ×××××碰撞，此时冀Ｅ×××××损失已经形成。对鲁Ｐ×××××碰撞，晋Ｄ×××××难以预料和避免，对冀Ｅ×××××损失，晋Ｄ×××××未发生任何作用。晋Ｄ×××××无过错，双方亦无侵权法意义上的因果关系，故晋Ｄ×××××强制保险无责赔偿限额，无法赔付常树义损失，并无不当，对此本院予以维持。常树义是李治强雇佣的司机，其从事的是交通运输工作，一审判决按照交通运输业标准赔偿常树义的误工费正确。常树义的父亲常玉彪护理其子，并提供了事发三个月的工资收入证明，已达到其证明目的，一审判决按此标准计算护理费，并无不妥。 综上所述，永诚保险邢台支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持河北省临西县人民法院（2017）冀0535民初2561号民事判决第二项（即：驳回原告李治强的其他诉讼请求）。 二、变更河北省临西县人民法院（2017）冀0535民初2561号民事判决第一项（即：被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内，向原告李治强支付保险金115786.8元）为：永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内，向李治强支付保险金38256.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。” 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费1569元，由永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郝 诚 审 判 员  乔 鹏 审 判 员  孙跃兴 二〇一八年三月二十七日 法官助理  崔龙强 书 记 员  梁 冰