江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0305民初5240号原告：戴文峰，男，1972年9月2日出生，汉族，住徐州市丰县。委托诉讼代理人：梁宝民，江苏它石律师事务所律师。被告：浙江东匠建设有限公司，住所地浙江省东阳市六石街道六石社区六石居民小区。法定代表人：张向阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕巍巍，男，该公司职工。被告：王建清，男，1963年4月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告戴文峰与被告浙江东匠建设有限公司（以下简称东匠公司）、王建清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁宝民，被告东匠公司的委托诉讼代理人吕巍巍，被告王建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴文峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告连带支付原告工程款680000元，逾期利息暂计68000元，计算时间从2015月6日4日至2017年6月4日，按同期银行贷款利率即5%计算，共计748000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，浙江腾威建设有限公司（以下简称腾威公司）以徐州贾汪光明小区项目部名义与徐州东大门窗有限公司签订彩塑窗工程协议，协议约定：徐州东大门窗有限公司自愿承包被告腾威公司光明小区的彩铝窗工程施工，该工程位于贾汪区前委东路北侧，承包方式为专业分包，并对工程造价，承包方式，技术要求，付款方式及付款期限等内容进行了约定，被告王建清以腾威公司代表人名义签署了协议。后得知，涉案工程系腾威公司承包后违法分包给被告王建清。另查明，腾威公司于2016年9月将名称变更为东匠公司。根据法律规定，腾威公司的付款义务应由东匠公司承继。协议签订后，徐州东大门窗有限公司（以下简称东大公司）安排原告负责施工，并授权原告以其名义进行对账、结算，后将主张工程款的权利交由原告行使。原告方如约履行协议，现工程已交付使用。在此期间，被告王建清向原告支付了部分工程款，并在2015年6月4日与原告对账，向原告出具了680000元的工程款欠条。原告认为，腾威公司违反法律规定，将工程违法分包给无相应资质的被告王建清，故二被告应对所欠工程款及逾期利息承担连带支付责任。为维护原告合法权益，现特诉至法院，请求法院查明事实，支持原告诉请。被告东匠公司辩称：一、戴文峰不具备本案原告主体资格。我公司从未收到东大公司发出的转让通知，戴文峰也未提供证据证明东大公司向我公司送达了转让通知。东大公司与戴文峰私自约定将结算、领取工程款的权利转让给戴文峰，对我公司没有约束力。二、王建清不是我公司及下属徐州贾汪光明小区项目部的员工，与我公司及下属徐州贾汪光明小区项目部不具有任何身份关系，无权代表我公司及下属徐州贾汪光明小区项目部从事任何民事活动，包括与东大公司、戴文峰签订协议、结算款项。戴文峰也没有提供证据证明王建清与我公司存在身份关系。戴文峰提交的《彩塑窗工程协议》中甲方一栏所加盖的“浙江腾威建设有限公司徐州贾汪光明小区项目部”印章要么属于偷盖，要么属于伪造，该协议的双方当事人应该是东大公司和王建清，东匠公司不是协议的当事人，该协议对东匠公司不具有法律约束力。根据合同相对性原则，应由王建清对东大公司承担合同义务。三、戴文峰在诉状中多次陈述王建清与东匠公司存在违法分包关系，也能够印证《彩塑窗工程协议》不是我公司下属贾汪光明小区项目部与东大公司签订，该协议的当事人实际上是东大公司与王建清。四、与东大公司结算工程款是王建清的个人行为，已付工程款也是王建清的个人行为。五、被告王建清与我公司间不存在包括分包在内的任何关系，戴文峰也没有提供证据证明王建清与我公司存在分包关系。六、我公司没有欠付王建清工程款。七、戴文峰没有提供证据其完成了彩塑窗施工。八、《彩塑窗工程协议》由王建清与东大公司签订，而欠条由王建清向戴文峰个人出具，协议与欠条二者间不存在关联性。九、戴文峰提供给法院的由东大公司出具的两份转让通知，我公司均未收到，且该两份转让通知不符合债权转让通知成立的要件。综上，要求裁定驳回其起诉或判决驳回其对我公司的诉请。被告王建清辩称：腾威公司项目部吕彬是项目部经理，腾威公司项目部聘请我负责现场，签订合同时是吕彬拿的公章和戴文峰签订的，协议后是我签字。我只是腾威公司的员工，原告的工程款项不应由我支付，应由腾威公司支付。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的彩塑窗工程协议，证明腾威公司与东大公司签订协议，将部分门窗工程分包给东大公司施工，王建清在代表人处签字认可。被告东匠公司质证认为，协议上的乙方签字是戴峰，被告不知道戴峰是谁，对于这份协议如果是真实的，也是王建清个人与东大公司签订的，与我公司无关，协议上加盖的我公司下属徐州贾汪光明小区项目部公章，属于伪造或者偷盖。被告王建清对此证据无异议。本院认为，被告提出协议上加盖的被告公司下属徐州贾汪光明小区项目部公章，属于伪造或者偷盖，但未提供证据，对此质证意见不予采纳。被告王建清作为协议的签订人对此无异议，故本院予以采信。2、原告提供的国家企业信用信息公示系统查询信息，证明浙江腾威建设有限公司于2016年9月8日名称变更为浙江东匠建设有限公司。被告东匠公司与王建清均无异议。本院予以采信。3、原告提供的转让通知，证明东大公司对上述在彩塑窗工程协议所产生的债权，转由原告行使。被告东匠公司与王建清均提出异议称没有收到。本院认为，此证据系债权转让通知，在庭审中两被告已知道其内容，故对此证据本院予以采信。4、原告王建清书写的欠条，证明累计工程款数额为149万元，已经支付了81万元，尚欠68万元。被告东匠公司对此证据的三性有异议，认为即使这份欠条是真实的，也是王建清个人向戴文峰个人所出具，与彩塑窗工程协议没有任何关联。被告王建清对此证据无异议。此证据能够证明被告欠付工程款的事实，被告王建清对此证据无异议，故本院予以采信。5、原告提交的江苏省高级人民法院（2016）苏民终1246号民事判决书，证明涉案工程系吕彬挂靠腾威公司承包施工，以及吕彬持有腾威公司徐州贾汪光明小区项目部及腾威公司徐州贾汪光明小区项目部技术专用章的事实。两被告对此均无异议。本院予以采信。6、原告提供的光明小区门窗表，证明原告施工的工程款累计为1493262.68元。被告东匠公司提出异议认为，此证据上面没有任何人员的签名，不具备有效证据的条件。被告王建清对此证据无异议。此证据虽然没有当事人的签字，但能够证明涉案工程的部分事实，被告王建清对此证据也没有异议，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月，被告王建清以腾威公司徐州贾汪光明小区项目部名义与东大公司签订彩塑窗工程协议，协议约定：东大公司自愿承包腾威公司光明小区的彩塑窗工程施工，该工程位于贾汪区前委东路北侧，承包方式为专业分包，并对工程造价，承包方式，技术要求，付款方式及付款期限等内容进行了约定。协议后，在甲方处加盖了腾威公司徐州贾汪光明小区项目部印章，被告王建清在甲方代表人处签名。在乙方处加盖了东大公司印章，戴文峰在乙方代表处签名戴峰。协议签订后，东大公司安排原告负责施工，并授权原告以其名义进行对账、结算，后将主张工程款的权利交由原告行使。原告方按照合同要求对涉案光明小区6号楼、7号楼、12号楼、15号楼、16号楼、17号楼、18号楼、19号楼、20号楼、4号楼，计10栋楼的彩塑窗工程施工，如约履行协议，现工程已交付使用。在此期间，被告王建清向原告支付了部分工程款，并在2015年6月4日与原告对账，向原告出具了工程款欠条内容为“今欠戴文峰光明小区安装窗户款共计149万，已付81万，欠68万。王建清”。另查明，腾威公司于2016年9月8日将名称变更为东匠公司。东大公司已将涉案合同债权转让给原告戴文峰，并履行了通知义务。本院认为，被告王建清以腾威公司徐州贾汪光明小区项目部名义与东大公司签订《彩塑窗工程协议》，东大公司已按照合同约定履行了义务，涉案工程已交付使用。东大公司将涉案合同债权转让给原告戴文峰，并履行了通知义务，并不违反法律规定，本院予以支持。被告王建清已与原告戴文峰进行了结算，并出具了欠条，被告王建清应当支付原告戴文峰欠付工程款。原告要求被告支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告东匠公司否认王建清系其工作人员，也否认其与王建清之间存在转包、分包合同关系，但东匠公司未明确否认《彩塑窗工程协议》上腾威公司徐州贾汪光明小区项目部印章的真实性，故东匠公司无论是将工程转包、分包给王建清，或者是出借公章，东匠公司都应对王建清的债务承担连带责任，原告要求被告东匠公司承担相应的民事责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告王建清于本判决生效后十日内支付原告戴文峰工程款680000元及利息（以680000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年6月4日起至2017年6月4日止）。二、被告浙江东匠建设有限公司对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11280元，由被告王建清、浙江东匠建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张茂忠人民陪审员  贾广宇人民陪审员  陈 晗二〇一八年十一月二十六日书 记 员  冯 维