江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终1361号上诉人(原审被告)：左保生，男，1979年3月28日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人（原审第三人）：左银生，女，1974年1月17日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：臧才年，男，1949年9月1日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨阳，江苏薛济民律师事务所律师。上诉人左保生、左银生因与被上诉人臧才年房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初15074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。左保生、左银生上诉请求：撤销一审判决，驳回臧才年的一审诉讼请求，改判支持左银生的一审诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、左保生没有取得案涉房屋产权证，一审法院认定与其查明的事实不符，系认定事实错误。臧才年提供的不动产登记资料查询结果证明记载的登记时间为2007年2月14日，是南京市江宁区房产登记部门自行登记办理的，房屋登记系统中有相关的记载，但是，政府部门并没有将该房屋所有权证书发放给左保生，左保生并没有收到该房屋所有权证书。臧才年提供的查询结果证明不能证明上诉人己经取得了案涉不动产权证书，一审法院认定事实错误，案涉房屋不具备合同约定的过户条件。二、一审法院认定臧才年付清了全部价款系认定事实错误。一审法院认定协议约定的房屋转让面积为61.01平方米，案涉房屋己经办理产权登记（建筑面积为63.46平方米〕，面积明显不一致，即使房屋买卖合同有效，臧才年也未付清全部价款。三、一审法院认定案涉房屋属于左保生所有系认定事实错误。左银生已经提供具体办理房屋拆迁和管理工作的秣陵街道青源社区的证明、常住人口登记表，可以证明案涉房屋的来源，属于左银生所有。四、一审法院没有对案涉房屋的性质作出认定，没有认定案涉房屋是经济适用房系遗漏重要事实，亦属于认定事实错误。拆迁安置房仍属经济适用住房范畴，左银生提供的建筑工程施工许可证等证据证明案涉房屋系按照经济适用房建设管理的，属于经济适用房，且房屋买卖合同的签订时间为2003年4月24日，尚未满5年的，房屋买卖合同无效，但，一审法院未查明该事实，对房屋的性质没有作出判断，遗漏重要的事实，系认定事实错误。五、案涉房屋为左银生的唯一房屋，不符合南京市经济适用房上市交易的规定，不能上市交易，一审法院亦遗漏对该事实的审查。臧才年辩称：一、案涉房屋虽然尚未办理房产证，但实际上已具备办理房产证的条件，上诉人主张涉案房屋不具备办证条件没有事实依据。目前开发区已经给该小区办理了房屋产权证，案涉房屋已具备办理房产证的条件。二、经济适用房与拆迁安置房的性质不同，案涉房屋并非经济适用房，即使拆迁安置房纳入了经济适用房的管理体系，但这也仅仅属于房屋转让后的一些管理性规定，并不影响拆迁安置房转让的合同效力。三、不动产登记资料查询结果属于不动产的备案登记信息是一种公示。案涉房屋权利人为左保生，可以证明上诉人与被上诉人签订房屋转让协议时，上诉人具有处分权。且根据物权公示公信原则，被上诉人也有理由完全相信，案涉房产为上诉人所有。四、被上诉人已经支付全部房款，上诉人主张协议约定的房屋转让面积为61.01平方米与房屋登记信息中的面积63.46平方米明显不一致，案涉房屋在出售时的价格也并非按照面积计算，而是以套为单位进行计算。房屋转让协议中也未对单价进行约定。因此即使存在一定的面积差，也不需要被上诉人另行支付差价款。臧才年向一审法院起诉请求：1．左保生配合将位于南京市江宁区前庄路以南九竹路以北殷巷新寓42幢602室（以下简称案涉房屋）产权过户至其名下；2．本案诉讼费由左保生承担。左银生向一审法院起诉请求：1．驳回臧才年的诉讼请求；2．确认案涉房屋的所有权人系其所有；3．臧才年从案涉房屋中迁出。一审法院认定如下事实：2003年4月24日，臧才年（乙方）与左保生（甲方）签订《房屋转让协议》1份，约定：“……经甲乙双方协商一致，就甲方位于江宁区百家湖街道殷巷复建小区42幢602室一小套拆迁安置房转让事宜达成如下协议，以便共同遵守：一、甲方将位于江宁区百家湖街道殷巷复建小区42幢602室一小套拆迁安置房（含储藏室）转让给乙方（房屋面积61.01平方米，储藏室面积11.3平方米），乙方同意购买。二、转让房屋（含储藏室）总价款为柒万叁仟贰佰元整……在本协议签字生效，乙方付清房款后甲方将该房所有钥匙交付给乙方，自此该转让房屋产权归乙方所有，甲方及其他任何人不得干涉……房屋过户相关费用由乙方承担……”。次日，臧才年将全部房款73200元支付给左保生，左保生亦向其出具了收条。另查明，案涉房屋已经办理产权登记（建筑面积为63.46平方米），登记于左保生名下。2017年9月，臧才年向一审法院提起本案诉讼，原审第三人左银生要求以第三人身份参加诉讼。审理中，左保生认可案涉房屋系左银生所有，并陈述，该房系左银生拆迁安置所得，其与左银生系姐弟关系，拆迁之时二人为同一户籍，案涉房屋系左银生所得，其因缺钱才将该房出售。臧才年针对左银生的诉讼请求发表意见为：其与左保生就案涉房屋签订的买卖合同系有效合同，拆迁安置房并不能等同于经济适用房，左银生主张案涉房屋系其所有并无事实与法律依据，且该房已交付给其多年，左银生从未向其主张过权利，应视为其认可买卖协议。另，臧才年自愿承担房屋过户产生的全部税费。因双方意见不一，致调解未成。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。臧才年与左保生签订的《房屋转让协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。臧才年付清了全部价款，左保生也已经将案涉房屋交付给了臧才年。现在案涉房屋已具备产权变更登记的条件，双方均应恪守诚实信用的原则，继续履行合同，故对臧才年要求左保生配合办理过户手续诉讼请求，一审法院予以支持。对于办理产权变更登记产生的税费，因臧才年自愿承担，一审法院予以确认。对于左银生要求确认房屋归其所有，并要求臧才年迁出的诉讼请求，因案涉房屋产权登记薄上记载的所有权人为左保生，且左银生其未能提供相应的证据证明，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。对于左保生辩称因其未取得产权证，故无法办理过户手续的意见，与一审法院查明之事实不符，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、左保生于判决发生法律效力之日起30日内协助将位于南京市江宁区前庄路以南九竹路以北殷巷新寓42幢602室不动产权变更登记至臧才年名下，变更登记产生的税费由臧才年承担。二、驳回左银生的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，财产保全费5000元，合计5040元，由左保生负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。除上诉人对一审法院查明的：“案涉房屋已经办理产权登记（建筑面积为63.46平方米），登记于左保生名下”有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。另查明，经向南京市江宁区不动产登记中心查询，南京市江宁区前庄路以南九竹路以北殷巷新寓42幢602室权利人为左保生，规划用途为一般住宅。案涉房屋于2003年即交付臧才年使用。二审中，上诉人陈述，案涉房屋是2003年交付给上诉人，当时是左银生拿着房票去拿房子，左银生在2013年才知道房屋已经被出售。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中上诉人左保生与被上诉人臧才年签订的《房屋转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于左保生是否有权出售案涉房屋的问题，本院认为，房屋拆迁时，被拆迁房屋均登记在左保生名下，南京市江宁区不动产登记中心查询显示，案涉房屋权利人为左保生，左银生认为案涉房屋归其所有，其提交的证据并不足以证明其主张，故本院对左银生该主张不予采信。同时，左保生与左银生系姐弟关系，在左保生与臧才年签订购买案涉《房屋转让协议》时，左保生亦未告之臧才年，左银生对案涉房屋有相应权利；左保生于2003年已将案涉房屋交付给臧才年一直居住使用至今，左银生称2003年其挑选了案涉房屋，并于2013年得知案涉房屋出售，但至发生诉讼时，左银生从未对房屋买卖、占有向臧才年提出过异议。以上事实足以证明左银生对左保生转让房屋给臧才年一事是知晓且同意的。关于上诉人所称房屋性质问题，经查询，案涉房屋性质为一般住宅，并非经济适用房，故本院对上诉人该上诉请求亦不予支持。综上，一审法院判决左保生协助将案涉房屋不动产变更登记至臧才年名下正确，本院予以维持。关于上诉人所主张臧才年购买的房屋协议约定的面积与不动产权证上登记的面积存在差异问题，因上诉人在一审中并未提出具体主张，故上诉人可另行主张，本院不予理涉。综上所述，左保生、左银生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人左保生、左银生负担。本判决为终审判决。审判长 付 双审判员 马 帅审判员 许云苏二〇一八年三月二十九日书记员 孙雪松