广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22394号上诉人（原审原告）：林一红，女，1983年6月8日出生，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：梁洁施，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨学海，广东协民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林智斌，男，1976年10月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈智成，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭康玲，广东创杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市通錡金贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区新市镇汇桥路4号101之3部分。法定代表人：梁艳。上诉人林一红因与被上诉人广州市通錡金贸易有限公司（以下简称贸易公司）、林智斌房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初15343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林一红的委托诉讼代理人梁洁施、被上诉人林智斌的委托诉讼代理人陈智成、谭康玲到庭参加诉讼。被上诉人贸易公司经公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。上诉人林一红上诉请求：1、撤销一审判决，改判贸易公司退还租赁保证金15万元及其利息损失（利息自2015年1月9日起计算至还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、撤销一审判决，改判林智斌退还多汇的15万元及其利息损失（利息自2015年1月9日起计算至还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案所有诉讼费用由贸易公司、林智斌承担。事实和理由：一、一审法院在贸易公司没有到庭主张的情况下，也没有在庭审释明的情况下，径自适用林一红与贸易公司签订的《租赁合同》的不符合公平原则的约定进行判决，是错误的。按照公平原则，也应当就租赁关系产生的费用进行冲减，而不是进行没收。二、林智斌是贸易公司的实际控制人，林一红转账了给林智斌等同转账给贸易公司，但林智斌在庭审中均否认以上关系，而林智斌转回30万元给贸易公司的收据亦不能确定其真实性，如此大额的金额，林智斌也没有提供转账记录予以证明，故林一红多转的15万元应由林智斌直接承担。被上诉人林智斌辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林一红的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人贸易公司无答辩。林一红向一审法院起诉请求判令：1、贸易公司、林智斌归还林一红租赁保证金150000元及利息损失（利息自2015年1月9日起计算至还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；2、贸易公司、林智斌归还林一红多汇的租赁保证金150000元及利息损失（利息自2015年1月9日起计算至还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；3、贸易公司归还进驻费90000元及利息损失（利息自2015年1月4日起计算至还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；4、贸易公司、林智斌承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月1日，林一红（乙方、承租方）与贸易公司（甲方、出租方）签订《天河又一城商铺租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：商铺位置为广州市天河区体育西路54号南段天河又一城内，编号为D025铺（以下简称“涉案商铺”）；租赁期限自2015年1月12日至2018年1月11日止；2015年1月12日至2016年1月11日月租金为50000元，2016年1月12日至2017年1月11日月租金为55000元等等；从计租日起乙方须于每月3日前向甲方交付当月租金，租金期限按自然月计算，其中计租期限不足一个月的，按计租天数除以当月实际天数再乘以当月月租计缴；甲方收到乙方当月租金时开具相应收据；租金支付方式为银行汇款或甲方指定的其他方式向甲方支付租金；双方签订合同时乙方应向甲方支付租赁保证金150000元，甲乙双方同意，租赁期限内，如乙方单方解除/终止合同的，租赁保证金不予返还，装修等费用不予补偿；合同保证金与租金和违约金没有任何关系，不得在合同履行中进行任何抵扣；满足下述全部条件的，甲方不计利息向乙方返还保证金：租赁期满，乙方没有拖欠租金、物业管理服务费、水电费等应由乙方交付的费用的等等；租赁期间乙方拖欠租金、物业管理费、水电费等以及相关的违约金、赔偿金、滞纳金等其中任何一项超过十日，累计超过二十日的，甲方除追究乙方的违约行为，还有权单方解除合同，没收租赁保证金，甲方对乙方投入的装修以及发生的费用无需作任何补偿，由此导致的一切损失由乙方自行承担，合同自甲方书面通知送达乙方之日起解除，解除合同日时，甲方将清理商铺内的物品并请公证处到场公证；租赁期满，乙方凭甲方开具的租赁保证金收据原件办理退保证金手续，如乙方缴清全部租金及其它一切应缴费用且无其它违约行为，经甲方验收商铺完好无损，自乙方迁出商铺后，甲方将保证金无息退还给乙方；乙方须于租赁期届满或解除/终止之日迁出商铺，须在占用期间按本合同规定租赁费用标准的十倍向甲方缴纳临时租赁费用并同意甲方不予退还保证金，同时甲方有权将商铺内属于乙方的一切可移动物品清点、清出及提存，清场所需费用由乙方负责，逾期不搬迁的，逾期一个月的，视为乙方放弃租赁商铺内相关物品的所有权，甲方有权采取任何其认为适当的措施进驻商铺和处理商铺内的物品等条款。在本案中，林智斌认为《租赁合同》与其无关，无法确认《租赁合同》的真实性。林一红称其于2015年1月9日按照贸易公司的指示向林智斌转账支付300000元，其中150000元为租赁保证金，另外150000元是多汇的金额，为此提交加盖中国股份银行有限公司业务专用章的银行流水记录作为证据。该流水记录显示林一红于2015年1月9日向林智斌转账支付300000元。林智斌确认林一红向其转账支付租赁保证金300000元，但认为上述费用是林智斌代贸易公司收取的，该笔款项已转交给贸易公司。林智斌另提交贸易公司于2015年3月16日向其开具的收据作为证据，该收据载明贸易公司收到林智斌交来涉案商铺保证金300000元。2015年9月30日，贸易公司向林一红作出《天河又一城D025铺解除合同通知书》，内容为：林一红因违反合同约定：“乙方拖欠租金、物业管理费、水电费等以及相关的违约金、赔偿金、滞纳金等其中任何一项超过十日，累计超过二十日”，贸易公司工作人员经多途径向林一红催款无果，现正式发起通知要求与林一红解除合同并即日起生效，请林一红尽快将店内货物清走。在本案中，林智斌认为上述通知书与其无关，无法确认《租赁合同》的真实性。现林一红以贸易公司、林智斌未退还多收取的租赁保证金为由提起本案诉讼，要求贸易公司、林智斌返还已收取保证金和多收取的保证金及利息。林一红为证明本案事实及其主张，提交如下证据：1、贸易公司分别于2015年1月5日、2015年2月27日向林一红作出的《通知》，内容为要求林一红自2015年1月12日起缴纳租金、管理费、水电费等费用，收款账户账号为62×××05，账户名为林智斌等等。2、加盖中国工商银行股份有限公司海口亿圣和支行业务专用章的银行流水，载明卡号为62×××95的账户分别于2015年6月22日、2015年7月1日、2015年7月21日、2015年8月26日向林智斌的账户转账支付10000元、20000元、65000元（30000元＋35000元）、20000元。3、加盖贸易公司财务专用章的收据5张，载明：2015年2月5日收到涉案商铺2月12日至3月11日租金50000元及管理费1620元；2015年3月5日收到涉案商铺3月12日至4月11日租金50000元及管理费1620元、2月电费348元、2月公摊费103元；2015年4月9日收到涉案商铺4月12日至5月11日租金50000元及管理费1620元、上月电费498元、上月公摊费324元、补上月6620元，实付59000元，尚欠62元未付；2015年5月8日收到涉案商铺5月12日至6月11日租金50000元、管理费1620元、上月电费447元、上月电费公摊费311元、上月欠费62元；2015年6月25日收到涉案商铺6月部分租金19000元，尚欠33324元未付。4、2015年10月30日的报警回执及案外人陈明永出具的《关于报警情况的说明》，说明的内容为陈明永与林一红是朋友关系，2015年10月3日涉案商铺被不明身份人员侵入，于是其报警等等。拟证明贸易公司发出《天河又一城D025商铺解除合同通知书》后便自行清理林一红在商铺的物品。林智斌对上述证据质证称：证据1不是由其出具，但林一红确实根据贸易公司的指示向其支付了有关款项，其确认收到该款项并转交给贸易公司；对证据2真实性无异议；对证据3中的收据其并未见过，收据可证明其收到的款项均已转交给贸易公司；证据4与其无关。在本案中，林一红及林智斌就本案事实发表了以下意见。一、关于林一红与何人成立租赁关系。林一红称其与贸易公司成立租赁关系，明确基于租赁合同纠纷提起本案诉讼。二、关于贸易公司与林智斌的关系。林一红称林智斌是贸易公司的实际控制人。林智斌称贸易公司委托林智斌收款，林智斌不是贸易公司的员工，没有书面的委托书。三、关于林一红的租金支付情况。林一红称其将租金全部转账支付给林智斌，租金支付至2015年6月，2015年6月支付了19000元，后来的租金没有再支付。林智斌称林一红在2015年6月份支付了部分租金，之后林一红没有向林智斌支付任何款项。四、关于林一红使用涉案商铺至何时。林一红称贸易公司通知收回涉案房屋即2015年9月30日就没有再使用。五、关于林一红是否曾向贸易公司、林智斌要求退还多支付的150000元保证金。林一红称其只是口头要求，没有书面证据。林智斌对林一红上述陈述不予认可。在本案一审中，林一红另明确2015年6月至9月的租金其没有交纳，明确主张以其多付的租赁保证金150000元冲抵2015年6月至9月的租金，明确其第一、二项诉请利息的起算时间为2015年1月9日，并明确撤回第三项诉请。一审法院认为：林一红撤回部分诉讼请求属于其对自身权利的处分，并无不当，予以照准。林一红和贸易公司签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约切实履行。林一红明确其基于租赁合同关系提起本案诉讼，并表示其与贸易公司成立租赁关系。林智斌并非《租赁合同》的相对人。林一红虽举证其根据贸易公司发出的《通知》向林智斌的账户支付租金等费用，但林智斌表示其为受贸易公司委托收取相关款项，贸易公司亦出具收据确认收到林一红支付的租金等费用，据此不能认定林一红与林智斌就涉案商铺形成租赁合同关系，因此林一红基于租赁合同关系向林智斌主张权利缺乏依据。关于林一红主张贸易公司归还多支付的租赁保证金150000元及支付利息的诉请。林一红提供银行流水证明其向林智斌支付300000元，林智斌提交贸易公司出具的收据证明其将上述款项转交给贸易公司，林一红称其已向贸易公司支付租赁保证金300000元可予采信。《租赁合同》约定租赁保证金为150000元。林一红作为付款人主张其支付的300000元中150000元为租赁保证金，另外150000元是多汇的金额，可予采信。林一红称其自2015年9月30日起接到解除合同通知后未再使用涉案商铺，租金支付至2015年6月，2015年6月支付了19000元，之后的租金没有再支付。《租赁合同》约定涉案商铺2015年1月12日至2016年1月11日月租金为50000元。因此按林一红上述陈述，林一红尚欠贸易公司2015年6月至9月的租金181000元（50000元－19000元＋50000元/月×3个月）。在本案中林一红明确主张以其多付的租赁保证金150000元冲抵2015年6月至9月的租金，其另诉请贸易公司向其退还多支付的租赁保证金150000元与其主张不符，不予支持。另，林一红亦未举证其在本案起诉前曾要求贸易公司返还多支付的租赁保证金150000元，林一红要求贸易公司支付上述款项的利息亦缺乏依据，不予支持。关于林一红主张贸易公司归还租赁保证金150000元及支付利息的诉请。如上所述，按林一红在本案中的主张，林一红多支付的150000元租赁保证金不足以抵扣相关欠款。《租赁合同》约定：合同保证金与租金和违约金没有任何关系，不得在合同履行中进行任何抵扣；满足下述全部条件的，甲方不计利息向乙方返还保证金：租赁期满，乙方没有拖欠租金、物业管理服务费、水电费等应由乙方交付的费用的等等。按林一红在本案中的主张，林一红尚未缴清相关费用，因此林一红主张贸易公司归还租赁保证金150000元及支付利息缺乏合同依据，不予支持。贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席判决。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告林一红的诉讼请求。本案受理费5962元，由原告林一红负担。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：林一红和贸易公司于2015年1月1日签订的涉案《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，对双方均有法律约束力。林一红上诉提出该合同的约定不公平理据不充分，且未在法律规定的期限内提出变更或者撤销的主张，故本院对其上述观点不予采纳。另一审判决关于林智斌并非《租赁合同》的相对人，林一红基于租赁合同关系向林智斌主张权利缺乏依据的论述合理合法，本院予以认可。关于林一红主张贸易公司归还多支付的租赁保证金150000元及支付利息的问题。一审法院根据本案事实认定林一红支付的300000元中150000元为租赁保证金，另外150000元是多汇的金额，并无不当。经查林一红尚欠贸易公司2015年6月至9月的租金为181000元，而林一红在本案中明确表示以其多付的租赁保证金冲抵上述租金，由于林一红多付的租赁保证金150000元及利息尚不足以清偿上述欠租，故其诉请贸易公司退还多支付的租赁保证金150000元及利息理由不成立，一审法院不予支持并无不当。关于林一红主张贸易公司归还租赁保证金150000元及支付利息的诉请。根据《租赁合同》约定：合同保证金与租金和违约金没有任何关系，不得在合同履行中进行任何抵扣；租赁期间乙方拖欠租金、物业管理费、水电费等以及相关的违约金、赔偿金、滞纳金等其中任何一项超过十日，累计超过二十日的，甲方除追究乙方的违约行为，还有权单方解除合同，没收租赁保证金。如前所述，林一红多支付的150000元租赁保证金及利息尚不足以抵扣相关欠款，其尚未缴清相关费用的行为已构成违约，贸易公司有权没收租赁保证金，因此林一红主张贸易公司归还租赁保证金150000元及支付利息与合同约定不符，本院亦不予支持。综上所述，林一红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5962元，由林一红负担。本判决为终审判决。审判长 黄 嵩审判员 吴国庆审判员 姚伟华二〇一八年三月十三日书记员 邹凌青