北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终728号上诉人（原审被告）：赵俊龙，男，1980年8月18日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。上诉人（原审被告）：付亚凡，女，1990年1月4日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。上诉人（原审被告）：北京百亿利民公共安全防范技术有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街永安东里8号8层812。法定代表人:赵俊龙，总经理。委托诉讼代理人：余汶洲，男，1962年9月12日出生，汉族，北京百亿利民公共安全防范技术有限公司职工。被上诉人（原审原告）：王兰，女，1963年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：付斌，北京安翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：严伟文，北京安翔律师事务所律师。上诉人赵俊龙、付亚凡、北京百亿利民公共安全防范技术有限公司（以下简称百亿利民公司）因与被上诉人王兰民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平���人民法院（2017）京0114民初12567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王兰全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由王兰承担。事实和理由：一、2016年4月22日赵俊龙弟弟赵俊仓和王兰丈夫张乃春一起到唐山给刘某送礼，张乃春让赵俊仓在刘某楼下等候，张乃春独自一人上楼把赵俊仓名下存有的22万元的农业银行卡送给刘某，张乃春下楼告诉赵俊仓已经把银行卡送给刘某（当时约定王兰夫妻及赵俊龙夫妻各承担11万元）。王兰起诉赵俊龙时并未提到这笔钱，后赵俊龙通过调取银行转账记录才得知当时用于送好处费的22万元没有送给刘某。2016年4月25日王兰把22万元转到其个人银行卡上，这22万元是赵俊龙的钱，直至一审开庭���王兰才承认这22万元在她手中。一审判决书认定“2016年4月25日王兰取得的22万元各方均认可并非偿还借款，而是另有他用，应当通过其他法律关系另行解决，但王兰同意将其中的11万元作为偿还的本金予以扣除，本院不持异议”，认定有误，剩余的11万元也应当作为偿还的借款予以扣除。二、一审判决认定百亿利民公司在借款条上借款人处盖章有误，赵俊龙、付亚凡给王兰出具借据时，百亿利民公司没有加盖公章。王兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。王兰向一审法院起诉请求：1、赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司向王兰归还借款100万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（以100万元为基数，自2016年12月30日起计算至全部借款还清之日止）；2.诉讼费由赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司承担。一审法院认定事实：2016年3月30日，赵俊龙、付亚凡作为借款人，向王兰出具借款条，载明：赵俊龙、付亚凡夫妻二人今向王兰借款现金18万元、网银打卡82万元，从2016年3月30日至2016年12月20日之前，必须归还100万元，如不归还借款，赵俊龙、付亚凡夫妻二人愿意把现有的三辆车，牌号为×××、×××、×××归王兰所有，百亿利民公司产生的经营合同回款将向王兰归还所有借款额。百亿利民公司在上述借款条上借款人处盖章。同日，王兰向赵俊龙账户转账82万元。王兰与赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司均认可约定的借期内的利息为月息2%，预先扣除了18万元的利息。各方未就上述车辆办理抵押登记。另查，2016年4月25日，王兰从赵俊苍账户向其账户转入215000元，另从该账户取款5000元，共计22万元，各方均认可该22万元起初并非用于偿还借款，而是另有他用，赵���龙、付亚凡、百亿利民公司要求在本案中作为还款进行折抵，王兰称该款项与本案无关，但同意将其中的11万元作为赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司偿还的本金在本案中予以扣除。2016年5月4日，赵俊龙向王兰转账50000元，各方均认可该款项是因采购家具产生。2016年12月31日，赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司给付王兰50000元，王兰认可该款项应当作为偿还的本金予以扣除。一审法院认为：王兰向赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司提供借款，赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司出具借款条，各方形成民间借贷关系，该合同关系为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。现借款期限届满，赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司未偿还全部借款，构成违约，王兰有权要求赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司返还剩���欠款并支付利息。王兰预先在本金中扣除了利息，该院依法认定其实际出借金额82万元为本金。2016年4月25日王兰取得的22万元各方均认可并非偿还借款，而是另有他用，应当通过其他法律关系另行解决，但王兰同意将其中的11万元作为偿还的本金予以扣除，该院不持异议。2016年5月4日赵俊龙向王兰转账的50000元，各方均认可系因采购家具产生，并非偿还借款，与本案不属同一法律关系，应当另行解决，赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司要求在本案中折抵借款缺乏法律依据，该院不予支持。2016年12月31日王兰收到的50000元，王兰认可为偿还借款，并同意作为本金予以扣除，该院对此不持异议。根据上述认定，赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司尚欠王兰本金66万元，借款期间内的利息130264.11元。各方未约定逾期还款的利率，王兰主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还��利息符合法律规定，该院予以支持。赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司应当共同承担还款责任。付亚凡经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1.判决生效后7日内，赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司给付王兰借款本金66万元、利息130264.11元，共计790264.11元；2.判决生效后7日内，赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司给付王兰逾期还款利息（以66万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月31日起计算至全部还清之日止）；3.驳回王兰的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审期间本院依法补充查明以下事实：借款条原件借款人处盖有百亿利民公司公章，百亿利民公司对公章真实性认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。王兰主张与赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司存在民间借贷法律关系，提交了借款条及转账凭证，赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司认可借款条真实性，亦认可收到借款82万元，但上诉主张一审法院未将22万元全部作为还款予以扣除，认定有误。本院认为，各方均认可2016年4月25日王兰收到的22万元并非赵俊龙偿还的借款，而是另有他用，赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司主张22万元全部作为偿还的本金予以扣除，实质是主张法定抵消。现各方对22万元款项存在争议，22万元涉及的法律关系与本案非同一法律关系，赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司主张在本案中予以抵消，依据不足，就此存在的纠纷赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司可以另行解决。但是王兰同意将22万元中的11万元作为赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司偿还的本金予以扣除，系当事人自身权利处分，未违反法律规定，本院不持异议。一审法院在借款本金中扣除王兰主张的11万元并无不当，赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司该项上诉意见，本院不予采信。赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司上诉另主张，借款条不存在百亿利民公司公章，与本院查明的事实不符，本院亦不予采信。一审法院综合本案证据及当事人陈述，认定赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司尚欠王兰借款本金66万元具有事实依据及法律依据，本院予以维持。综上所述，赵俊龙、付亚凡、百亿利民公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由赵俊龙、付亚凡、北京百亿利民公共安全防范技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄洁莹审 判 员 刘海云审 判 员 杨清惠二〇一八年三月十二日法官助理 韩悦蕊书 记 员 陈剑书