宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2017）浙72民初2355号 原告：付京候，男，1971年4月22日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：谢永波，男，1983年12月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告付京候与被告谢永波海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告付京候、被告谢永波到庭参加诉讼。原告付京候申请的证人罗某、李某出庭陈述。本案现已审理终结。 原告付京候向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还原告定金2万元，并赔偿原告经济损失1万元，合计3万元。事实和理由：2017年11月11日，原、被告商定船舶运输事务。原告通过中间人罗某向被告支付定金1万元，该款项由罗某通过微信向被告支付。2017年11月24日，原、被告签订船舶运输协议一份，协议期限为一年，自2017年11月25日至2018年11月25日。协议签订后，原告在码头安排了挖掘机、工程自卸车，要求被告提供运输船舶，但被告一直推托，后原告多次电话联系都未接通。因被告逾期未提供运输船舶，造成原告上述挖掘机及工程自卸车在码头空等的经济损失。2017年12月11日，原告发信息通知被告，要求被告双倍退还定金计2万元，并赔偿因被告违约造成的经济损失。因被告不予理睬，原告无奈起诉。 被告谢永波辩称：被告承租船舶对外提供货物运输服务。根据原、被告双方于2017年11月24日下午初步签订的船舶运输协议，原告应当于次日支付定金9万元，之后被告安排船舶为原告运输货物。协议签订时被告的船舶已经在温岭松门等候，后因原告未在次日支付定金9万元，故船舶未开航和运输。原告起诉的定金1万元确系罗某（“老罗”，经被告在温岭新河的朋友介绍）通过微信支付给被告，但对应的船舶是被告堂兄朋友叶福明（音）的另外一艘2000多吨船舶，上述船舶运输协议项下的船舶并未确定。当时该2000多吨船舶的证书资料已由被告通过微信发送给罗某，罗某表示等他的老板确定后过去，并通过微信支付给被告定金1万元。经被告催促，罗某表示要使用船舶，会带钱过来签合同。后罗某和一名张姓老板来到被告厂里，未带钱，导致合同未能签订，仅有口头协议。期间，罗某提出再等待三四天时间，但因货源问题最后未使用船舶，由此产生的船舶停泊三四天的费用损失应当由罗某负责。罗某与上述船舶运输协议无关。 原告付京候为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.船舶运输协议原件，证明原、被告双方约定的合同内容；该协议项下涉及三艘平板船，准备用于舟山至椒江的石料运输，原告通过中间人罗某支付给被告的定金1万元系作为被告调船费用，因被告未提供运输船舶，故原告未按约支付剩余“押金”； 2.中国建设银行个人活期账户交易明细、手机微信记录打印件，证明原告通过中间人罗某支付给被告定金1万元； 3.手机通话详情打印件，证明原告多次电话联系被告，被告一直不接听电话； 4.手机短信打印件，证明因被告一直不接听电话，原告发送手机短信通知被告终止合同，并要求被告退还1万元定金和赔偿损失。 原告付京候为支持其诉讼请求，另向本院申请证人罗某、李某出庭作证。 证人罗某在庭审中陈述：付京候曾通过其合伙人李某联系罗某找运输船，谢永波在温岭新河的朋友也曾向罗某表示谢永波有船。2017年11月10日下午，谢永波打电话给罗某，表示有三艘船（吨位分别为2000吨、3000吨和3500吨），每艘船定金1万元。当晚6-7时，谢永波在电话中告知罗某有两艘船停在松门，罗某随后打电话告知李某有两艘船，每艘船定金1万元，共计2万元定金。当晚8时许，罗某打电话询问谢永波有几艘船，谢永波答复称有一艘船，另一艘船要等两三天，罗某随即提出先支付定金1万元，谢永波表示可以。经罗某与李某电话联系，李某表示要用船并将1万元定金支付给罗某，罗某收到后过了10分钟时间即通过微信转账给谢永波，双方在电话中讲定次日开船。次日下午，罗某打电话给谢永波询问有无船员，谢永波表示无高工资的持证船员，只有低工资的无证船员，而李某一方没有胆量去舟山，舟山需要船员持有三本证书。之后第三天，罗某打电话给谢永波，谢永波在电话中告知如不接受无证船员，会将船提供给他人。第四天，谢永波在电话中告知罗某已将船提供给他人使用。之后，谢永波便不接听电话，偶尔接听电话时曾提出用上述1万元定金抵扣其损失。谢永波只是在电话中表示有船，实际有无船舶不清楚。罗某对船舶运输协议不清楚，该协议签订时其本人未在场。上述1万元定金支付前四五天时间里，付京候、李某一方与谢永波一方在某宾馆四五次会面协商船舶运输事宜，罗某作为中间人均在场。期间，双方口头商议了船舶从舟山至椒江三号码头运输碎石渣的里程、价格等事项，并约定如无船舶可供运输，定金双倍返还，但未商定定金的具体数额，谢永波一方另明确表示船上船员均有证书。 证人李某在庭审中陈述：李某与付京候系合伙人，从事舟山六横、郭巨至椒江二号、三号码头的石渣运输业务。李某曾代表其合伙体将船舶运输定金1万元支付给罗某，付京候曾代表其合伙体签订了船舶运输协议。合伙体需要使用的船舶为3000吨至5000吨之间的运输船（平板驳船），不需要2000吨级船舶。上述船舶运输协议签订前，付京候、李某通过中间人罗某联系几艘3000吨至5000吨运输船从舟山六横、郭巨运输石渣至椒江二号、三号码头。定金支付前，罗某当晚在电话中表示谢永波有两艘三四千吨船舶并提出要付2万元定金，每艘船定金1万元，后又表示谢永波有一艘船，李某遂代表其合伙体通过微信将1万元定金支付给罗某。之前，李某一方与谢永波一方曾见过面，但相关事宜均通过中间人罗某联络，对罗某与谢永波之间的联络情况不清楚。之后，因无船运输，定金未退，付京候、李某一直通过中间人罗某催讨。后谢永波确定自己有船，而付京候、李某从事的石渣运输业务工期很紧，只能相信谢永波，故双方签订了上述船舶运输协议。该协议未记载船名的原因是当时谢永波不能确定具体船舶，船员则由谢永波负责配备。该协议中约定的每艘船押金9万元未予支付的原因是之前支付1万元定金后无船运输，定金未退，若再支付上述押金而仍无船运输，已付款项可能无法追回，故在看到船后才会支付上述押金，若未看到船不会支付押金。协议签订后，因运输船一直未到位，而椒江东海塘围海工程工期较紧，李某曾多次打电话给罗某、谢永波催促。李某知晓2017年12月11日付京候发送给谢永波的关于退款和赔偿损失的手机短信，对本案中付京候以自己名义起诉无异议，其不参加本案诉讼。 被告谢永波未提供证据。 经质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1，2017年11月25日被告与船老大均曾与原告通电话，因原告未按约向被告支付每艘平板船9万元定金，共计27万元，故被告未能签约承租船舶和安排运输；对证2，罗某通过微信支付给被告1万元定金属实，但与原告无关；对证3，2017年11月25日早上被告已与原告通电话，之后双方通话记录待查，不能确定，且合同未履行，双方无通话必要；对证4，被告已查看其中记录的原告手机短信，原告并未向被告支付定金1万元，事后被告有无回复原告记不清了。 对证人罗某、李某各自陈述的证言，原告无异议。被告谢永波主张，罗某曾通过谢永波在温岭新河的朋友表示其在椒江的朋友需要使用2000多吨船舶到三门旁边的一个岛上拉石渣，谢永波表示有船；船舶到位后，罗某要求将该船证书照片发给他，谢永波遂要求船东发来船舶证书照片并于2017年11月9日发送给罗某，罗某于次日支付了1万元定金；后谢永波询问罗某何时用船，用船前要支付押金5万元，罗某回复称急需用船，但因无持证船员，要等老板确定，该回复中提到的无持证船员不影响用船，罗某对此应该清楚，上述2000多吨船舶目前无持证船员，但仍在正常运营；考虑到船舶等泊损失，谢永波告知罗某如不用船，会将船提供给他人使用，最终将该船提供给他人使用。 本院经审查认为：原告所举证1，系原件，被告对其真实性、合法性及与本案的关联性未提出异议，予以认定；证2，被告当庭确认收到罗某支付的1万元定金，证人罗某在庭审中进一步确认上述1万元定金系付京候的合伙人李某支付，被告对此无相反证据反驳，故对该组证据材料在与本案审理直接相关的范围内予以认定；证3，有原件佐证，与原告所举证4及证人罗某当庭陈述的船舶运输协议签订后被告不接听电话的证言能够相互印证，被告仅表示不能确定，故对该证据材料予以认定；证4，有原件佐证，与原告所举证3能够相互印证，被告对真实性予以认可，结合庭审调查，对该证据材料亦予以认定。 证人罗某、李某各自陈述的证言，内容清晰且能够相互印证，共同反映了原、被告双方通过中间人罗某协商舟山至椒江海上石渣运输业务的基本经过，原告无异议，被告虽对其中部分内容有异议，但未提供相反证据予以反驳或作出合理说明，故对上述证人证言予以认定，作为定案证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 付京候与李某系合伙关系，从事舟山六横、郭巨至椒江二号、三号码头的海上石渣运输业务。因业务需要用船，李某通过中间人罗某对外联系运输船（平板驳船）。后罗某经他人介绍联系了谢永波，谢永波表示有船。经罗某居间，付京候、李某一方与谢永波一方多次会面协商有关海上石渣运输业务的里程、价格等具体事项。2017年11月10日晚，经罗某事先与谢永波电话联系确认，李某通过罗某以微信方式向谢永波转账支付了一艘运输船的定金1万元。11月11日下午，罗某打电话询问谢永波有无船员，谢永波表示无高工资的持证船员，只有低工资的无证船员。11月13日，罗某打电话给谢永波，谢永波在电话中告知如不接受无证船员，会将船提供给他人。11月14日，谢永波在电话中告知罗某已将船提供给他人使用。后因工期紧张，且谢永波表示有船，付京候于2017年11月24日同谢永波签署船舶运输协议一份，约定履行期限为一年，自2017年11月25日至2018年11月25日；货物集中、装船时间、卸船时间均由付京候通知安排，船到锚地15小时内安排装卸，如遇特殊情况可延期（限每月3次），超出期限付京候须付给谢永波5000元；航运水路在90海里内，超出90海里价格另算，运输费用过磅后支付；船舶人员证书必须齐全（舟山四本证书，台州三本证书），如出现证书问题被海事部门查处，由谢永波负责，其他问题则由付京候负责；付京候押给谢永波每艘船押金9万元，协议到期归还等。该协议中未记载船名、吨位等船舶具体信息。协议签署后，谢永波一直未向付京候提供运输船舶及相关资料，付京候也未向谢永波支付约定的每艘船押金9万元，协议未实际履行。2017年12月上旬，付京候及罗某多次打电话给谢永波，谢永波均未接听。12月11日，付京候向谢永波发送了一条手机短信，称次日早上自己要用船，请求谢永波在次日早上6时前在六横提供船舶，若谢永波不想履行合同，须按约退款（包括中间人罗某支付的定金1万元）并赔偿损失。谢永波收悉后未向付京候提供运输船舶及相关资料。因协商无果，付京候诉至本院。 本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。原、被告双方达成的船舶运输协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法认定有效，原、被告之间依法成立海上货物运输合同关系。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为原告要求被告双倍返还定金2万元并赔偿经济损失1万元是否合法合理。 本案中，原告方因舟山至椒江的海上石渣运输业务需要，通过中间人罗某联系被告提供运输船舶，并已向被告支付定金1万元，被告理应及时提供配备正规持证船员的适航船舶供原告方使用，其一直未向原告方提供适航船舶用于海上石渣运输，船舶运输协议签订后仍未按约提供适航船舶，导致协议未能实际履行，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告主张终止合同并要求被告双倍返还定金2万元，符合我国合同法第九十四条第（四）项和担保法第八十九条的规定，本院予以支持。被告辩称其收取的1万元定金系罗某支付，与原告无关，该抗辩依据不足，原告未予认可，本院不予采信。被告另辩称因原告未按船舶运输协议中的约定于协议签订后次日支付每艘船押金9万元，故未提供运输船舶。对此本院认为，涉案船舶运输协议中并未记载船名、吨位等船舶具体信息，可供原告方使用的运输船舶尚处于不特定状态，在被告一直未提供适航船舶及相关资料的情况下，原告未支付上述押金并无不当，不构成违约，故对被告的上述抗辩本院不予采纳。关于原告诉请的经济损失1万元，无有效证据证实，被告未予认可，在被告依法应当双倍返还定金2万元的情况下，对该项诉请本院不予保护。 综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告谢永波于本判决生效之日起十日内双倍返还原告付京候定金2万元； 二、驳回原告付京候的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告付京候负担92元，被告谢永波负担183元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员  林 申 二〇一八年三月十九日 代书记员  梅佳佳 ? 附页： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 2.《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?*MERGEFORMAT?-10-?