镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1111民初2438号 原告吕泽先，男，汉族，1945年7月生，住本市。 被告江苏华泰装饰工程有限公司，住所地本市润州区义士路**。 法定代表人赵镇，该公司总经理。 委托代理人林海，江苏金东吴律师事务所律师。 原告吕泽先与被告江苏华泰装饰工程有限公司（以下简称华泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吕泽先，被告华泰公司委托代理人林海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕泽先诉称，被告华泰公司在承建常州万达广场工程时因为缺少资金，分别于2013年7月8日向原告借款60万元，于2013年9月4日向原告借款66万元，约定借款利息以银行贷款利率4倍计算并承诺以常州万达广场工程款偿还借款。原告在从银行取出上述款项后交付给了被告的项目负责人张良安。但被告在收取常州万达广场工程款后未依约偿还借款，故现要求被告偿还借款本金126万元及利息（按年利率24%，分别以60万元为基数自2013年7月8日起、以66万元为基数自2013年9月4日起计算至款项付清止）。 被告华泰公司辩称，1、被告没有向原告借款，也没有委托他人向原告借款，案涉两笔借款是张良安个人行为与被告无关；2、原告长期从事放贷业务并以此为生，根据相关规定，其是非法发放贷款行为，案涉借款合同应属无效合同，应由实际接收款项者归还；3、原告作为职业放贷人，却在本案中仅以张良安出具的借条及原告取款凭证主张权益，而张良安又畏罪潜逃无法到庭对质，因此被告认为案涉借款并未实际交付。另外，原告在他案中自认实际借款人张良安及其公司镇江华安建筑装饰工程有限公司已向其归还了1000万元左右借款，但原告未提供证据证明该些借款与案涉借款无关，因此被告认为案涉借款应已归还，原告涉嫌虚假诉讼；4、原告提供的被告2011年9月1日、11月1日出具给张良安项目部的两份函，经司法鉴定是先盖章后打印。原告在2014年3月起诉他人民间借贷纠纷的镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第701号案件中提供的借据上亦有与本案相同的项目部印章，其自认该印章是于借款后1年，在其索要借款未果情况下由张良安加盖，但原告在该案中并未将华泰公司作为被告。同期，原告首次起诉被告是在2013年11月，也没有出现此两份函，却声称当时未找到此两份函，故此，被告认为在原告首次起诉被告时，此两份函并不为其所掌握或不存在，原告涉嫌提供伪证。综上，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年7月8日，案外人张良安向原告出具借条一份，载有今借到吕泽先人民币60万元，用于常州万达，四倍计息。该借条由张良安签字，并在借款人处加盖了华泰公司张良安工程项目部的项目章。该项目章上注明：仅限工程联系用签定合同无效。同日吕泽先从其中国建设银行62×××63账户内分别取款20万元、40万元。原告称该款项以现金交付给张良安。 2013年9月4日，张良安向原告出具借条一份，载有现本人为华泰公司股东是公司所属张良安项目部，因承建常州万达广场项目缺少资金特向吕泽先借到人民币66万元，承诺以常州万达业务工程款偿还。以银行贷款利率四倍计息。该借条在借款人处由张良安签字并加盖了华泰公司张良安工程项目部的项目章。在担保人处加盖了镇江华安建筑装饰工程有限公司（法定代表人、股东均是张良安）发票专用章。同日吕泽先从其中国建设银行62×××63账户内取款66万元。原告称该款项以现金交付给张良安。 又查，本案原告自2013年起以张良安代表华泰公司向其借款为由向本院提起了多起诉讼（非同一借款事实），其中（2015）润金民初字第280号案件及终审（2017）苏11民终1265号案件，认定如下事实：一、张良安系华泰公司的股东之一，在华泰公司的通讯录中，张良安被列入副总经理、高级顾问一栏。二、江阴万达广场住宅区公共部位装修工程由中国建筑第二工程局有限公司分包给华泰公司施工，工期暂定从2012年6月25日至12月31日。华泰公司又将单项工程分包给镇江华安建筑装饰工程有限公司施工。2013年1月，金大地••安庆华茂1958会所装修工程，由安徽省安庆市华茂中辰置业有限公司与华泰公司签订施工合同。华泰公司又将单项工程分包给镇江华安建筑装饰工程有限公司施工（实际分包合同和总包合同的合同价款一致）。两份分包合同均约定，华泰公司按工程造价结算金额的2.5%收取工程管理费。华泰公司根据建设单位的付款情况同步向镇江华安建筑装饰工程有限公司拨付工程进度款（扣除税金和管理费）。张良安作为项目的经济责任人亦向华泰公司出具承诺书，保证工程款汇入华泰公司账户，不将工程款挪作他用，并保证合理使用华泰公司提供的项目部业务章，工程竣工结束即交回公司工程管理部。被告华泰公司在安徽金大地工程、江阴万达工程、芜湖万达工程，从甲方收取工程款后，已将大部分的款项支付给了镇江华安建筑装饰工程有限公司。2013年，王苏红以华泰公司的名义中标了常州武进万达广场的装饰工程，后转让给张良安，2013年11月因工程进度等问题华泰公司决定由王苏红接管该工程。三、吕泽先提供的一份落款时间为2011年11月1日签章为华泰公司的《说明》，内容为“我司工程项目章上（仅限工程联系用签定合同无效），仅指该章严禁用于承揽建设装饰工程，签定施工合同无效，工程中其它合同签订认定有效，特此说明。（项目部应严格遵守同日发给你们的关于正确使用项目章的通知）。”该《说明》上华泰公司印章盖章位置在文本的左下角空白处，未盖在落款单位及落款时间上。经鉴定该《说明》中华泰公司的印章系“先印后字”。四、吕泽先提供的一份落款时间为2011年9月1日华泰公司回复给张良安项目部的函载明“项目章中‘仅限工程联系用签定合同无效’此文明确表示仅限工程合同签订无效，工程合同签定必须用公司公章签定，其余材料、用工、筹资等合同签订有效，如果项目章签订所有合同无效，则项目章内不必加‘工程’二字，只需‘仅限联系用签定合同无效’。希你部按此文使用项目章。” 另，在本院（2016）苏1111民初字第811号案件中，吕泽先提供的一份落款时间为2011年11月7日借据载有江苏华泰装饰工程有限公司张良安项目部因承揽万达广场、市城投公司南山剧院等装修工程缺少资金，今借到吕泽先500万元用于工程。经鉴定该《借据》中华泰公司的印章系“先印后字”。 本院认为，原告提供的两份借条中，在借款人处均加盖了张良安工程项目部的印章，故张良安工程项目部应属于借款人。对于张良安工程项目部能否代表被告华泰公司借款，本院认为，张良安工程项目部的印章是由华泰公司提供，具有真实性，能够在相关事务中代表华泰公司。对于该项目章的使用范围，原告提供的2011年9月1日回复给张良安项目部的函，其上被告印章符合文书的格式要求及平常人的认知程度，原告对其只应做到平常人的形式上客观真实性审查。该回复函及2011年11月7日加盖有被告印章的借据系由张良安交付，张良安作为华泰公司股东、项目部负责人且长期以被告名义从事工程施工，能够让人产生信赖，认为其提供的回复函及借据来源合法，是华泰公司的真实意思表示，故原告有理由相信张良安工程项目部印章可用于筹资借款。结合借条上明确写明借款用于华泰公司的工程，而相关工程由张良安工程项目部负责施工，因此原告在提供借款时尽到了谨慎审查的注意义务，其能够相信张良安提供华泰公司回复函及在借条上使用工程项目部印章是华泰公司的真实意思表示，张良安工程项目部能够代表华泰公司对外借款。综上，张良安工程项目部筹资借款行为构成对华泰公司的表见代理，华泰公司应承担还款义务。原告提供的借条上张良安工程项目部已确定收到了原告款项，并且原告亦提供证据证明了该出借款项的来源，故对被告辩称案涉借款并未实际交付的意见，本院不予采纳。对于被告辩称案涉借款张良安已归还，其并未提供相关证据予以证实，本院不予采纳。因此，对于原告要求被告华泰公司归还借款126万元并按年利率24%承担利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告江苏华泰装饰工程有限公司于本判决生效后十日内归还原告吕泽先借款126万元及利息（按照年利率24%，其中60万元借款本金从2013年7月8日起，66万元借款本金从2013年9月4日起，计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16140元、保全费5000元，合计21140元，由被告江苏华泰装饰工程有限公司承担（原告已预交案件受理费、保全费，故被告应将负担的诉讼费用连同上述欠款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  潘丁亮 人民陪审员  乔 青 人民陪审员  邓玉阳 二〇一八年十一月九日 书 记 员  王 媛