包头市中级人民法院   民事裁定书   （2018）内02民终251号   上诉人（一审原告）：包头市钢兴实业（集团）隆祥建材化工有限公司。   法定代表人：许睿，该公司总经理。   委托诉讼代理人：戴志祥，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：王晓琴，内蒙古诚誉律师事务所律师。   上诉人（一审被告）：包头市宝立龙多元素合金制造有限公司。   法定代表人：韩婷，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：韩进民，该公司员工。   委托诉讼代理人：邓鹏飞，内蒙古维创律师事务所律师。   被上诉人（一审第三人）：李玉明，男，1952年8月28日出生，汉族，农民，住内蒙古包头市。   上诉人包头市钢兴实业（集团）隆祥建材化工有限公司（以下简称钢兴实业）因与上诉人包头市宝立龙多元素合金制造有限公司（以下简称宝立龙公司）、被上诉人李玉明买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初2155号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   钢兴实业上诉请求：1、请求撤销一审判决，指令一审法院重新审理。其上诉主张的事实和理由为：首先，一审法院对本案的事实认定错误，根据一审过程中钢兴实业提交的证据以及申请一审法院调取的证据表明，本案属于明显的经济纠纷案件，而非刑事案件，一审法院将本案定性为刑事案件，有违法律公平正义。其次，一审法院驳回起诉的裁定违反法律规定，存在适用法律错误的情形。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定的内容可知，本案应属经济纠纷案件，至于在审理过程中发现与本案经济纠纷无关的其他犯罪线索，与本案经济纠纷无关，故本案应当继续审理。故一审法院存在适用法律上的重大错误。第三，从双方当事人履行合同的过程来看，李玉明与宝立龙公司成立表见代理。   宝立龙公司答辩称，李玉明与宝立龙公司不构成表见代理，成立表见代理的前提是存在合法的公章，但是经过鉴定，本案所涉公章是伪造的，所以双方并不构成表见代理关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   李玉明答辩称，认可钢兴实业的上诉事实和理由。   宝立龙公司上诉请求：请求依法改判钢兴实业支付宝立龙公司鉴定费24970元。其上诉主张的事实和理由为：一审中，宝立龙公司申请法院对案涉公章的真伪进行鉴定，并依法缴纳了24970元鉴定费，一审判决驳回了钢兴实业的起诉，则鉴定费亦应由钢兴实业来负担。故一审法院遗漏鉴定费的负担问题，请求二审法院依法予以纠正。   钢兴实业答辩称，宝立龙公司一审并未对此提出反诉，故该请求不属于上诉的范围，宝立龙公司提出的上诉请求属于独立的诉讼请求，应当另案解决。   李玉明答辩称，关于鉴定费的问题不清楚。   钢兴实业向一审法院起诉请求：1、请求判令宝立龙公司向钢兴实业支付货款186584.33元；2、请求判令宝立龙公司向钢兴实业支付逾期付款利息从2015年12月30日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率六个月标准4.35%计算；3、本案诉讼费由宝立龙公司承担。   一审法院认定的事实：一审法院审理过程中，钢兴实业提出财产保全申请，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函（保险单号×××）作为担保。该院于2017年4月24日依法作出（2017）内0203民初字2155号民事裁定书，裁定“冻结被申请人包头市宝立龙多元素合金制造有限公司名下中国建设银行账户×××中197270.95元”（冻结期限从2017年4月24日起至2018年4月23日止）。   一审法院审理过程中，宝立龙公司申请对钢兴实业所提供的2013年1月1日、2014年2月1日《工业品买卖合同》上买受人处包头市宝立龙多元素合金制造有限公司公章（公章号为1502000012003）的真伪进行鉴定。该院依法委托内蒙古中泽司法鉴定中心进行对上述事项进行鉴定，2017年9月12日内蒙古中泽司法鉴定中心出具内中司法鉴定中心【2017】文检字第224号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014年2月1日、2013年1月1日两份《工业品买卖合同》上加盖的“包头市宝立龙多元素合金制造有限公司”公章印文是同一印章所盖印，与提供的样本印文不是同一印章所盖印”。   一审法院认为，钢兴实业提供的2013年1月1日、2014年2月1日签订的《工业品买卖合同》中买受人处加盖“包头市宝立龙多元素合金制造有限公司”公章与宝立龙公司同时期使用的印鉴不一致，该案已涉嫌违法犯罪，根据相关法律规定，对于不属于人民法院受理民事诉讼的范围的案件，应裁定驳回起诉，故应当驳回钢兴实业的起诉，并对涉嫌违法犯罪材料移送包头市公安局昆都仑区分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告包头市钢兴实业（集团）隆祥建材化工有限公司的起诉。案件受理费4246元（原告钢兴公司已预交），退还给原告包头市钢兴实业（集团）隆祥建材化工有限公司。财产保全费1506.35元（原告钢兴公司已预交），由原告包头市钢兴实业（集团）隆祥建材化工有限公司负担。   经二审审理查明，2013年1月1日签订的《工业品买卖合同》中，出卖人处为包钢劳动服务公司建材化工厂，买受人处为包头市宝立龙多元素制造有限公司，该份合同中约定了标的物的名称、数量、单价、违约责任等内容。合同落款处有出卖人包钢劳动服务公司建材化工厂加盖的合同专用章以及委托代理人刘永志的签名，买受人处有包头市宝立龙多元素合金制造有限公司加盖的公章以及委托代理人李玉明的签名。2014年2月1日签订的《工业品买卖合同》中，出卖人处为包钢劳动服务公司建材化工厂，买受人处为包头市宝立龙多元素合金制造有限公司，该份合同中亦约定了标的物的名称、数量、单价、违约责任等内容。合同落款处有出卖人包钢劳动服务公司建材化工厂加盖的合同专用章以及委托代理人刘永志的签名，买受人处有包头市宝立龙多元素合金制造有限公司加盖的公章以及委托代理人李玉明的签名。2014年12月23日双方经过对账，包头市宝立龙多元素合金制造有限公司累计欠款金额为500968元，对账单落款处有包钢劳动服务公司建材化工厂加盖的财务专用章以及包头市宝立龙多元素合金制造有限公司加盖的财务专用章。2015年1月2日李玉明代表宝立龙公司向钢兴实业出具还款承诺书一份，内容为“我公司向包钢劳动服务公司建材化工厂购买电极糊，经双方结算，现共欠包钢劳动服务公司建材化工厂货款500968.33元，我公司现以价值314384元（32.08吨）的硅钙抵顶部分债务，剩余186584.33元，我公司承诺于2015年12月30日前一次性还清。”，落款处为承诺人：包头市宝立龙多元素合金制造有限公司。经理：李玉明，2015年1月2日。   2012年1月1日李玉明与包头市宝立龙多元素合金制造有限公司签订《包头市宝立龙多元素合金制造公司承租协议》一份，2012年11月17日双方签订《包头市宝立龙多元素合金制造公司承租补充协议》一份，2014年1月6日双方签订《包头市宝立龙多元素合金制造有限公司承租协议》一份。   2013年7月9日，包头市宝立龙多元素合金制造有限公司申请公司名称变更为包头市宝立龙多元素制造有限公司；2013年11月13日包头市宝立龙多元素制造有限公司申请公司名称变更为包头市宝立龙多元素合金制造有限公司。   2010年4月26日起至2013年7月9日止，宝立龙公司使用的公章编码为1502000012003，财务专用章编码为1502000012004。2013年8月6日宝立龙公司更换印章，行政章编码为1502070000394，财务章编码为1502070000395，合同章编码为1502070000396，法人章编码为1502070000397。2013年12月11日宝立龙公司更换公章，行政章编码为1502070001120，财务章编码为1502070001125。   2014年10月22日包头市工商行政管理局昆都仑区分局核准包钢劳动服务公司建材化工厂名称变更为包头市钢兴实业（集团）隆祥建材化工有限公司。2018年1月15日，包头市钢兴实业（集团）隆祥建材化工有限公司法定代表人由戴志祥变更为许睿。   上述事实有《工业品买卖合同》、《对账单》、《还款承诺书》、2012年度和2014年度《包头市宝立龙多元素合金制造公司承租协议》、《包头市宝立龙多元素合金制造公司承租补充协议》、《刻制（更换）印章》、《有限责任公司变更登记申请书》、《企业名称变更核准通知书》、《企业机读档案登记资料》在案作证。   本院认为，就本案是否涉嫌犯罪的问题，一审法院既未将案件移送公安机关，钢兴实业亦未报案，一审法院仅以本案涉嫌犯罪为由裁定驳回钢兴实业起诉不当。且本案是否涉嫌犯罪虽与本案买卖合同纠纷涉及的事实存在关联，但并非同一法律事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”以及第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，一审法院应当对钢兴实业与宝立龙公司、李玉明之间是否存在买卖合同关系继续进行审理。   关于上诉人宝立龙公司提出的鉴定费如何承担的问题，一审法院对此未作处理明显不当，应当在继续审理过程中予以处理。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初2155号之二民事裁定；   二、本案指令内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 丰 悦   审判员 魏晓燕   审判员 董婷婷     二○一八年三月二十二日   书记员 杨苏敦   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》   第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。