浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终3202号 上诉人（原审原告）：浙江光大玻璃有限公司，住所地杭州市余杭区乔司街道五星村泥桥**。 法定代表人：吴兆民，总经理。 委托诉讼代理人：章雨润，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王平，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江亚厦幕墙有限公司，住，住所地绍兴市上虞区章镇工业新区/div> 法定代表人：王文广，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玲玲，女，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张杰，男，1978年12月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人浙江光大玻璃有限公司（以下简称光大公司）因与被上诉人浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）、张杰买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初4210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2018年9月18日、10月11日对本案进行了二次庭询。上诉人光大公司的委托诉讼代理人章雨润（参加第一次庭询）、王平，被上诉人亚厦公司的委托诉讼代理人蒋玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人光大公司上诉请求：撤销一审判决；依法支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定与事实不符。双方于2009年4月13日及2009年11月16日共签订二份购销合同，光大公司按约定供货直至2011年2月18日张杰让其妻朱贤女支付光大公司152811元，2012年1月5日朱贤女代张杰确认尚欠款400348.50元，后亚厦公司一直拖延付款，截至2017年12月25日止尚欠货款182161.80元，亚厦公司及张杰系亚厦工程承包商，应当承担还款责任。 被上诉人亚厦公司未在法定期间向本院提交书面答辩状。在庭询中答辩称，亚厦公司与光大公司之间并不存在任何形式的买卖关系，无须向光大公司支付任何货款及利息。一审判决认定光大公司与亚厦公司之间存在买卖合同关系，系认定有误，亚厦公司并不认可。即使光大公司认为是与亚厦公司之间发生的买卖合同关系，但双方的买卖关系以及欠款金额，根据民事诉讼的规则，也应当由光大公司承担举证责任。光大公司并无任何有效证据证明其欠款及具体金额，应当承担举证不能的责任。故请求法院驳回上诉人的全部诉讼请求。 光大公司于2018年5月8日向一审法院起诉请求：1.判令亚厦公司支付光大公司货款本金人民币182161.80元，并支付从2012年1月5日起计算至实际清偿日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。2.判令张杰与亚厦公司承担共同还款责任。 一审法院认定事实：2009年4月13日，光大公司与亚厦公司供应处对接，签订了《玻璃供应专用合同》，约定由光大公司就名城燕园工程供应各类型号玻璃，合同暂定总定价1515000元，数量以需方最终提供的尺寸清单为准，本价格为到杭州工地车上交货价，价款支付方式：预付10万元，此后10万一结，尾款工程结束后二个月内付清，结算方式为支票或汇票。需方盖章为“浙江亚厦幕墙有限公司供应处”，委托代理人签名张杰，光大公司陈述案涉合同格式文本系亚厦公司提供。光大公司另提供一份2012年1月5日“浙江（杭州）光大玻璃有限公司销货对账清单（5），客户单位：浙江亚厦幕墙有限公司（张杰），原已对账应收货款400000元，本期发货金额348.50元，应收货款400348.50元。”由朱贤女代签名，光大公司陈述朱贤女系张杰妻子。光大公司还陈述到亚厦公司和张杰支付过部分款项后，尚欠182161.8元。后光大公司多次向亚厦公司工作人员、张杰催讨上述款项，未果成讼。 一审法院认为，本案主要争议焦点为案涉买卖合同关系相对人以及尚欠货款金额如何确定。光大公司认为其与亚厦公司发生交易关系，应当由亚厦公司承担支付责任，后知晓张杰承包案涉工程，故张杰应承担共同还款责任。亚厦公司虽予以否认其与光大公司直接发生买卖合同关系，但结合光大公司提供盖有“浙江亚厦幕墙有限公司供应处”印章以及亚厦公司陈述张杰系其工作人员、亚厦公司有关支付凭证等内容，张杰具有有权作为亚厦公司代理人的表象，光大公司在主观上亦无明显过失，同时亚厦公司未能就该工程有无实际使用到光大公司提供的货物进行核实，故与光大公司发生买卖合同关系的相对人应当是亚厦公司，光大公司要求张杰承担共同支付货款的理由不能成立。关于具体欠款金额认定，对账单中签名确认人员身份和真实性在无其他证据印证下无法确定，且对账单中仅载明某阶段交易金额，与光大公司主张欠款金额明显不一致，光大公司亦未能举证证明亚厦公司或张杰在该次对账后已支付过部分款项，应当承担举证不能法律责任，故对光大公司主张欠款金额的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。张杰经该院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回光大公司全部诉讼请求。案件受理费5124元，依法减半收取计2562元，由光大公司负担。 本院二审期间，上诉人光大公司向本院提交了以下五组证据：证据1，2009年11月16日《玻璃供应专用合同》一份（复印件，庭询结束后，光大公司提交了原件，本院核对后已将原件退回），用来证明华宇天庭工程有玻璃供应，对账单（5）包含这份合同项下的玻璃款。证据2，对账清单（1）-（5）（系传真件），用来证明尚余18万欠款的来源，欠款都是双方一笔一笔经过对账确认的。证据3，朱贤女的两次汇款凭证，在2011年1月31日汇款152811元到光大公司的账户以及2013年2月9日汇款20000元到吴晓兰（光大公司的工作人员）账户，用来证明朱贤女代签的对账清单（5）有对应的支付行为，她的付款行为跟本案欠款是有关联的。证据4，婚姻档案摘录情况一份，来源于上虞区档案馆，用来证明朱贤女和张杰是夫妻关系，张杰是亚厦公司的工作人员，结合证据可以证明朱贤女参与了这个工程，她代张杰签字是确实可信的。证据5，申请证人宋某出庭作证，用来证明张杰是亚厦公司的工作人员，对账清单（1）－（5）都是他签字的，朱贤女与张杰系夫妻关系，朱贤女参与了对工程的付款行为。对于光大公司要求证人宋某出庭作证的申请，本院予以准许。证人宋某出庭作证陈述，他不是亚厦公司的员工，是由张杰叫去管理工地的；在对账单上签名是代表张杰签的，对账单上的货款涉及名城燕园及华宇天庭两个项目，具体货款属哪个工程分不清；朱贤女是张杰的老婆，也参与了项目，并具体负责财务和材料，货款由张杰和朱贤女在支付，在对账单后目前还欠多少款他并不清楚。 被上诉人亚厦公司质证认为，证据1，系2009年的合同，其公司没有找到这份合同，也没有供应处这个概念，这合同与一审认定的买卖合同是两个买卖关系，与本案无关。证据2，对于证据三性均不认可，也不是原件，该证据显示是对华宇天庭项目的结算，与涉案的项目并不是同一个项目。即使光大公司认为华宇天庭项目有欠款，也应当另案起诉。证据3，对付款凭证真实性没有异议，但对于关联性有异议，二份银行汇款流水中没有付款的指向，并不能证明朱贤女是向吴晓兰或光大公司支付涉案工程项下的货款，不能排除系朱贤女个人的交易行为，更不能认定该付款与亚厦公司有关，亚厦公司并没有授权朱贤女向光大公司支付任何工程款项。证据4，真实性没有异议，对关联性有异议，这只能证明朱贤女和张杰是夫妻关系，但并不能证明朱贤女和亚厦公司之间有任何联系，朱贤女并不能因此代表亚厦公司与光大公司进行对账，朱贤女的签字行为对亚厦公司没有法律效力。证据5，证人并没有任何证据证明其在项目上从事什么工作，其身份不能确定，且根据证人自己陈述，其代表的是张杰，并非亚厦公司，故其所签字的欠款，从未经亚厦公司的事前授权或者事后追认，法律效力不能及于亚厦公司。另，证人并非工地上的收货人员，其在对账单上签字的行为，也不能证明具体的收货金额和数量，其明确陈述对账单上涉及两个项目的欠款，其并不清楚光大公司在一审时提供的名城燕园项目下的欠款金额，故证人证言并不能达到光大公司的证明目的。 本院经审查认为，光大公司提交的五组证据均不属二审中的新证据。证据1、2，涉及华宇天庭项目的合同及对账，与本案无关，不予审查。证据3，亚厦公司认可对朱贤女向光大公司付款的真实性，本院予以确认。证据4，朱贤女与张杰系夫妻关系可予确认。证据5，证人宋某对朱贤女与张杰系夫妻关系以及朱贤女的付款情况等陈述较客观，但并不能证明本案的待证事实。 被上诉人亚厦公司未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。即二审是围绕上诉人的上诉请求进行的。亚厦公司虽辩称与光大公司之间不存在合同关系，但在一审判决认定与光大公司发生买卖合同关系的相对人是亚厦公司的情形下，亚厦公司对此并未提出上诉，本院不再予以审查，对一审的该认定予以确认。 光大公司在起诉及一审时均主张与亚厦公司的合同关系及欠款事实系源于涉及名城燕园工程的2009年4月13日《玻璃供应专用合同》，而二审中，光大公司又主张与亚厦公司还存在涉及华宇天庭工程的2009年11月16日合同关系及欠款，这明显超出了一审诉请事实范围，本院对该合同关系及欠款不予审查，光大公司可另行主张。 光大公司主张亚厦公司欠款的主要证据即为对账清单（5），该对账清单上签名确认人为朱贤女。光大公司明确陈述朱贤女仅系张杰妻子，并非亚厦公司员工。亚厦公司认可张杰系其工作人员，即张杰参与实施相关工程属于履行职务行为。朱贤女与张杰虽系夫妻关系，但涉案工程朱贤女并无权予以确认，在亚厦公司对朱贤女的签名不予认可的情形下，朱贤女的签名效力不能当然及于亚厦公司，更不能凭朱贤女向光大公司的付款行为，就推定亚厦公司认可朱贤女在对账清单上签名的确认行为。 因光大公司所举证据并不能证明亚厦公司的欠款金额，理应由其承担举证不能的法律后果，故一审法院认定光大公司举证不足，不予支持，并无不当。 综上，光大公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5124元，由上诉人浙江光大玻璃有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  陆卫东 二〇一八年十一月二十八日 书记员  李佳丽