福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0211民初56号 原告：厦门新农果林开发有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪新村。 法定代表人：陈振陆，董事长。 委托诉讼代理人：黄洪波，江西景之元律师事务所律师。 被告：厦门市灌口镇东辉村村民委员会，住所地福建省厦门市灌口镇东辉村。 法定代表人：叶开发，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：施少杰，福建明鼎律师事务所律师。 原告厦门新农果林开发有限公司（以下简称新农果林公司）与被告厦门市灌口镇东辉村村民委员会（以下简称东辉村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新农果林公司法定代表人陈振陆及其委托诉讼代理人黄洪波，被告东辉村委会委托诉讼代理人施少杰到庭参加诉讼。经协调，双方无法达成一致意见。本案现已审理终结。 新农果林公司向本院提出诉讼请求：1.东辉村委会支付政府已征用新农果林公司承包地40亩的青苗补偿款1200000元（按照40亩×30000元/亩）；2.本案诉讼费用由东辉村委会承担。事实和理由：2003年12月25日，新农果林公司与东辉村委会签订《水田承包合同》，合同约定：承包面积61.79亩，承包期限：2003年12月24日至2028年12月24日，该合同于2004年1月9日在厦门市集美区公证处公证。新农果林公司的承包地随后被政府陆续征用40亩。新农果林公司认为按照土地承包法，土地承包权法律保护，国家依法征用的，承包人有权获得相应补偿，但至今新农果林公司没有得到征用承包地应该获得的相应补偿。由于东辉村委会系承包地发包方，新农果林公司没有从政府取得补偿，自然该征地补偿款被东辉村委会占有。故新农果林公司具状诉讼，请求判如所请。 东辉村委会辩称： 1.新农果林公司提起本案诉讼已过诉讼时效。 本案中，案涉地块由新农果林公司于2003年12月25日向东辉村委会承包，并于2009年至2010年遭遇征用。征地用途共分为三个项目，分别为拐仔溪改造项目、新324国道修建项目及正新扩展项目。土地征用后，相关土地补偿款、青苗费已于2009年-2010年向东辉村委会全部发放完毕，新农果林公司也分别于2011年及2014年领取相关补偿。且，上述项目中的正新扩展项目的地上物补偿款纠纷，新农果林公司曾于2010年1月22日向东辉村委会提起诉讼，要求支付补偿款共计144400元。因此，新农果林公司清晰知晓上述地块的征用时间及补偿标准，但却怠于行使其权利，现本案讼争款项已过诉讼时效，应依法驳回新农果林公司的诉讼请求。 2．案涉土地实际征用面积仅为25.82亩。 经东辉村委会向厦门集灌开发有限公司了解，拐仔溪改造项目、新234国道修建项目及正新扩展项目涉及案涉承包地块范围内的面积仅为25.82亩，并非新农果林公司所陈述的40亩。 且，案涉地块除水田外，还有部分空地，实际范围内（即合同附件中的红线图范围）的面积为82.50亩，双方在签订合同时，东辉村委会同意除合同约定的亩数外，剩余空地部分不收取承包费，由新农果林公司免费使用。因此，新农果林公司承包的土地范围为82.50亩，计算新农果林公司在承包范围内实际被征用的土地面积时，应以25.82亩乘以承包的土地与该地块的实际面积之间的比例，即新农果林公司在承包范围内实际被征用的土地面积为25.85*61.79/82.50=19.36亩。 东辉村委会请求法庭依法查明该承包地块范围的实际面积及被征用亩数，在新农果林公司不认可上述数据的情况下，东辉村委会申请法庭委托鉴定机构对该地块进行丈量。 3.本案讼争的“青苗费”应归东辉村委会所有。 首先，双方签订的《水田承包合同》中第六条第2款约定：“在承包期内，如国家征用承包土地，属乙方投资的项目的赔偿款归乙方享有，其余赔偿款归甲方享有……”。根据该条之约定，厦门集灌开发有限公司于2011年3月份给予新农果林公司地上物补偿94400元、灌口镇政府于2014年1月29日给予135072元搬迁补偿。属于合同中约定的“新农果林公司的投资项目”赔偿款实际已经向新农果林公司发放完毕，新农果林公司也按期交付被征用范围的地块，就赔偿问题实际已经达成一致意见，无任何纠纷。新农果林公司如今再提起诉讼，显然系不诚信之作法。 其次，现今农村土地征用的赔偿标准，征用的土地虽按“土地补偿款”、“青苗款”等名目进行赔偿，但就“青苗款”的赔偿方式，应当认可的客观事实是，一块土地上是否有种植作物、种植的作物无论多少，均以30000元/亩进行赔偿。因此，该赔偿性质可以看出实际仍是以土地为属性，对土地所有权人（即村集体）的一种赔偿及补偿。新农果林公司承包的土地以每亩每年400元计算，区区400元，若能获得每亩30000元的青苗补偿，双方之间的权利义务关系明显不对等，也不符合双方的实际约定。 再次，新农果林公司在承包该片土地后，未合理利用该地块发展水田生产，反而在承包地块上种植树木，严重破坏耕地。新农果林公司滥用耕地的行为，已经违反双方合同中关于“不得改变水田承包用途”的约定，所产生的任何损失也应由新农果林公司自行承担。鉴于新农果林公司的行为已经构成根本违约，东辉村委会也将在案外解除与新农果林公司之间的土地承包合同关系。 最后，东辉村委会需要说明的是，讼争土地的青苗款及其它征地赔偿、补偿款项，早已向村民发放完毕。根据乡规民约，无论土地如何发包，青苗款仍应属集体所有。恳请法庭考虑民情，驳回新农果林公司的全部诉讼请求。 4．双方之间《水田承包合同》为无效合同。 根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款之规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”双方在签署《水田承包合同》时，未经三分之二以上村民代表通过，也未报镇人民政府批准；该法第三十六条第三款规定：“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”。基于上述法律规定，双方之间的合同应为无效合同，基于此也应据此驳回新农果林公司的全部诉讼请求。 综上，新农果林公司的诉求无论从法律规定或双方合同约定，均无任何依据。恳请驳回新农果林公司的全部诉讼请求，依法维护村集体的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并有证据在卷佐证。当事人无争议的事实为： 2003年12月25日，东辉村委会（合同甲方）与新农果林公司（合同乙方）签订《水田承包合同》，合同约定：承包标的及四至面积：水田，座落于本村村民住房的东方向，东至本村山边水沟（小地名），西至郑义安鱼池旁小路（路向为南北向），南至公路边龙眼树，北至龙眼地下小水沟，详见合同附件三（村土地图），以红线图为准，面积61.79亩；承包用途：发展果树种植；承包期限：2003年12月24日至2028年12月24日。《水田承包合同》第六条第2款规定：“在承包期内，如国家征用承包土地，属乙方投资的项目的赔偿款归乙方享有，其余赔偿款项归甲方享有。土地动用后。土地动用后承包款以土地实际面积和承包年限计算”；第七条第1款规定：“乙方承包甲方水田的红线内现有：龙眼树44棵、荔枝树13棵、芒果树12棵，乙方对此进行一次性补偿（详细名单和金额见合同附件三），补偿后全部果树所有权归乙方所有，如被国家征用所得的赔偿款也归乙方所有。”该《水田承包合同》由时任东辉村委会主任吴万丰签字及东辉村委会的盖章确认，另由时任新农果林公司法定代表人陈海源签字及新农果林公司的盖章确认。 2004年1月9日，前述合同在厦门市集美区公证处公证。 2005年10月28日，新农果林公司的法定代表人由陈海源变更为陈海源的父亲陈振陆。新农果林公司未能提交证据证明其已告知东辉村委会及灌口镇政府关于变更法定代表人的事实。 2009年至2010年，因拐仔溪改造项目、新324国道修建项目及正新扩展项目，合同承包地的部分地块陆续遭遇征用。东辉村委会曾于2017年5月17日提出对征用面积进行鉴定，后其撤回鉴定。在2018年2月12日第二次庭审中，双方均当庭确认征收的承包地面积为28.684亩。上述地块的青苗补偿费已于2009年至2010年之间由厦门集灌开发有限公司全部支付给了东辉村委会。 2011年3月，厦门集灌开发有限公司支付陈海源讼争地块的地上物补偿94400元。 2014年1月29日，厦门集灌开发有限公司与陈海源签订《搬迁补偿协议书》，就讼争征收地块的现场种植面积补偿达成一致意见，厦门集灌开发有限公司已于当日支付陈海源搬迁奖励135072元，陈海源应于领取到补偿金额后7天内将征收地块提交给厦门集灌开发有限公司施工。新农果林公司在2018年2月12日提交的代理词中认可陈海源代表新农果林公司与厦门集灌开发有限公司进行协商并签署搬迁协议。 2015年9月7日，厦门市灌口镇人民政府针对陈振陆的信访出具厦门市灌口镇人民政府灌信答复【2015】27号《信访事项处理答复意见书》，该意见书载明：“2003年12月25日您的儿子陈海源代表厦门新农果林开发有限公司与灌口镇东辉村委会签订《水田承包合同》，承包面积61.79亩。因拐仔溪改造及新324国道征地项目需要，征收厦门新农果林开发有限公司承租的果林地28.684亩。经与陈海源协商，就迁移补偿事宜达成一致意见，厦门集灌开发有限公司根据征地实际情况，于2011年3月给予厦门新农果林开发有限公司地上物补偿94400元，2014年1月给予搬迁奖励135072元，上述款项共计229472元，该款项陈海源已全部领取。”双方均认可上述事实。 另，新农果林公司曾于2010年向本院提起（2010）集民初字第515号民事诉讼，要求东辉村委会支付3.8亩的地上物补偿款144400元，后其于2011年12月9日撤回对该案的起诉。 本案法律争点为： 1.新农果林公司与东辉村委会签订的《水田承包合同》是否有效？ 东辉村委会认为双方在合同签订未经过法定程序且农林应该禁止发展林果业，应属于无效合同。新农果林公司与东辉村委会签订的《水田承包合同》系双方真实意思表示，且签订时间早在2003年，合同签订是否经过法定程序并不影响该合同效力，且双方合同约定水田用于果林种植，该合同系合法有效合同。 2.新农果林公司提起本案诉讼是否已超过诉讼时效？ 根据前述事实认定，虽然讼争地块的青苗费已于2009年至2010年由厦门集灌开发有限公司发放至东辉村委会，但是根据厦门集灌开发有限公司与陈海源于2014年1月29日签订的《搬迁补偿协议书》，新农果林公司才就搬迁事宜与征地方达成一致意见，腾出征地地块。且根据厦门市灌口镇人民政府灌信答复【2015】27号《信访事项处理答复意见书》，讼争地块的地上物补偿及搬迁奖励均由厦门集灌开发有限公司发放给新农果林公司而非由东辉村委会发放，因此，新农果林公司可主张青苗费的时间应由2014年1月29日开始计算。本案的立案时间为2016年1月5日，并未超过诉讼时效。 3.新农果林公司可否向东辉村委会主张讼争地块的青苗补偿费以及具体数额？ 各方均确认讼争地块已被征收，征地单位已按青苗补偿费30000元/亩标准发放至东辉村委会。按照《水田承包合同》之约定，新农果林公司可依法主张讼争承包地被征地后的青苗补偿费。根据前述事实认定，双方均认可征收的讼争承包地面积为28.684亩，新农果林公司可主张的青苗补偿费应为：28.684亩×30000元/亩=860520元。新农果林公司超过该部分诉求依法予以驳回。 综上所述，东辉村委会应支付新农果林公司青苗补偿费860520元。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、厦门市灌口镇东辉村村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付厦门新农果林开发有限公司青苗补偿费860520元； 二、驳回厦门新农果林开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15600元，由新农果林公司负担4413元，由厦门市灌口镇东辉村村民委员会负担11187元，该款应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  梁毅挺 审 判 员  连品方 人民陪审员  洪惠英 法官助理黄智达 二〇一八年三月六日 代书 记员  周 秦 附：相关法律法规 《中华人民共和国农村土地承包法》 第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。 承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”