河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1621民初741号原告：马长富，男，1949年9月18日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：武运志，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。被告：马英杰，男，1967年8月11日生，汉族，住扶沟县。被告：马虎山，男，1975年10月1日生，汉族，住扶沟县。第三人：扶沟县水利局。住所地扶沟县桐丘北路。组织机构代码4116210005224。法定代表人：贾红杰，局长。委托诉讼代理人：吉凤春，法律顾问。原告马长富与被告马英杰、马虎山及第三人扶沟县水利局侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马长富及委托诉讼代理人武运志、被告马虎山、第三人扶沟县水利局委托诉讼代理人吉凤春到庭参加了诉讼，被告马英杰经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马长富向本院提出诉讼请求：1、要求马英杰、马虎山共同返还马长富承包河道地2亩（位于清水河××里××最东××省道××里××与清水河交叉处的西边，南北长30米、东西宽45.5米，西邻马长富的承包河道地、东邻102省道、北邻清水河、南邻马英杰责任田）；2、案件受理费由马英杰、马虎山共同负担。事实和理由：2006年10月1日，马长富与扶沟县水利局清水河管理段签订了《扶沟县国有河道经营管理承包合同书》，取得了清水河马集段右岸的57亩河道地的承包经营权，马英杰未经马长富同意耕种57亩河道地中的2亩（位于清水河××里××最东××省道××里××与清水河交叉处的西边，南北长30米、东西宽45.5米，西邻马长富的承包河道地、东邻102省道、北邻清水河、南邻马英杰责任田），每亩每年应交承包款300元；后马英杰又把包括该2亩河道地在内的10亩地转包给马虎山，马英杰和马虎山都同意向马长富支付承包款，可现在已耕种5年，共欠租金3000元，马英杰和马虎山互相推脱不交承包款，也不返还土地。马英杰未作答辩。马虎山辩称，对涉案争议的2亩河道地的位置、亩数、附属物等均无异议，但不同意向马长富交纳承包款，不同意向马长富返还2亩河道地和清除附属物。理由如下：1999年马长富为时任支书，经乡政府、马长富、村民组及部分村民共同调整土地，涉案争议的2亩地是经当时各方均同意后分配给马英杰的责任田，而不是马英杰承包马长富的河道地。2014年11月份马英杰外出新疆将其责任田10亩转包给马虎山，该10亩地中包含有涉案争议的2亩地，因马虎山承包的是马英杰的责任田，因此马虎山和马英杰均不应向马长富交纳承包款和返还土地、清除附属物。扶沟县水利局辩称，涉案争议的2亩河道地属于第三人依法管理使用的河道地，2006年10月1日扶沟县水利局与马长富签订了《扶沟县清水河承包管理合同书》，将清水河马集段右岸57亩河道地承包给马长富管理经营，该合同合法有效，已经实际履行；该土地不属于马英杰所分得的责任田，马英杰、马虎山的行为已严重侵犯了扶沟县水利局管理的国有河道使用权，应立即停止侵害、排除妨害。马长富为证明其主张，向本院提交如下证据：承包合同一份；证明2006年10月1日马长富等三人与扶沟县清水河管理段签订承包合同依法取得清水河马集段右岸57亩河道土地的承包经营管理权。调地方案一份；证明1999年马集村分配责任田时就给村民交代清水河的河道地不是马集行政村的集体土地，属于扶沟县水利局的河道地，谁承包管理谁收承包费。图片四张；证明马虎山、马英杰在马长富承包的河道上种植小麦、杨树等。马金保、马战友放弃权利申请书、身份证复印件各一份；证明马金保、马战友自愿放弃对清水河马集段右岸57亩河道地的承包经营管理权，由马长富一人享有。本院（2006）扶民初字第480号民事调解书及证明各一份；证明经本院调解，清水河马集段2005年前由李保同承包经营管理，2005年11月20日前的承包款16000元，马长富已支付给李保同。马虎山对马长富提交的证据发表如下质证意见：证据1是马长富与清水河管理段私自签订的，马虎山不知道也不认可；证据2是马长富个人私自书写的，没有村民代表和村民小组的签字盖章；对证据3真实性无异议，但马虎山承包的是马英杰的责任田；对证据4、5无异议。扶沟县水利局对马长富提交的证据发表如下质证意见：对证据1-5均无异议。马虎山为证明其主张向本院提交如下证据：马英杰的情况说明一份；证明涉案争议的2亩地是马英杰的责任田，而不是承包马长富的河道地。合同书一份；证明2014年11月20日马英杰将其分得的10亩责任田转包给马虎山，该10亩责任田包含涉案争议的2亩地。证明一份；证明马全力等九人证明马英杰的北地河道地是1999年分得的责任田。证言两份；证明1999年马集村调整土地时经村民代表讨论一致将清水河马集段河道地全部划入马集村集体土地作为责任田分配给村民，其中包括涉案争议的2亩地即马英杰分配的2亩地为责任田。汇款凭证一份；证明2017年9月3日马虎山将2015、2016、2017年的承包款12500元（12000元是承包款，500元是为马英杰卖的树款）汇入马英杰妻子杨想账户，马虎山与马英杰签订的转包合同实际履行。马长富对马虎山提交的证据发表如下质证意见：证据1仅凭情况说明证明不了马英杰所说的涉案争议的2亩地是村组分的责任田；证据2马英杰无权对河道地对外发包；证据3河道地不是集体土地，村组无权处分河道地；证据4两份证言情况不属实，其行为属于侵占了国有土地；证据5收款手续只能证明对承包地进行收费，马英杰不应收取属于马长富2亩河道地的承包款。扶沟县水利局对马虎山提交的证据发表如下质证意见：马虎山提供的5份证据均不符合证据的三性规定，本案涉及的土地属于扶沟县水利局依法管理的国有河道地，马集行政村及村民组无权将国有河道地以口粮田或责任田的形式发包给村民，马英杰更无资格以责任田的形式承包国有河道的土地，扶沟县水利局提交的证据足以证明本案涉及的土地属于国有河道地，该5份证据没有任何证明力，不能否认马虎山、马英杰的侵权事实和侵权行为的存在。扶沟县水利局为证明其主张向本院提交如下证据：国有土地使用证一份；证明本案涉及的土地属于国有河道地，马虎山、马英杰擅自耕种涉案2亩河道地的行为属于侵权行为。扶沟县清水河承包管理合同书一份；证明2006年10月1日扶沟县水利局清水河段与马长富、马战友、马金保签订了清水河马集段右岸57亩河道地的承包合同，期限为18年，该合同合法有效，本案涉及的土地属于扶沟县水利局依法管理的国有河道地，不属于马集行政村的集体所有土地，马长富没有很好的履行合同的管理职责，马英杰、马虎山的行为属于侵权行为，侵犯了扶沟县水利局依法管理的国有河道土地使用权。马长富、马虎山对扶沟县水利局提交的证据1、2均无异议。当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织除马英杰外的当事人进行了质证，马英杰未到庭，未发表质证意见；对马长富提交的马虎山、扶沟县水利局均无异议的证据3、4、5的证明力，扶沟县水利局提交的马长富、马虎山均无异议的证据1、2的证明力，本院均予以认定。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：对马长富提交的证据1即承包合同证明力的认定该证据即承包合同与马虎山无异议的扶沟县水利局提交的证据2为同一份合同，对其证明力，本院予以认定。对马长富提交的证据2即调地方案证明力的认定马长富提交该证据证明1999年马集村分配责任田时就给村民交代清水河的河道地不是马集行政村的集体土地，属于扶沟县土地局的河道地，谁承包管理谁收承包费；扶沟县水利局无异议，马虎山不认可；该证据能与马长富提交的证据1、5相互佐证，形成证据链条，对其证明力，本院予以认定。对马虎山提交的证据1、3、4证明力的认定马虎山提交证据1、3、4证明涉案争议的2亩地是马英杰的责任田，而不是承包马长富的河堤地；马长富、扶沟县水利局均不认可，与马虎山无异议本院已认定的马长富提交的证据1、扶沟县水利局提交的证据2相互矛盾，不符合证据真实性、合法性特征，对其证明力，本院均不予以认定。4、对马虎山提交的证据2、5的证明力及马虎山承包马英杰10亩土地性质的认定马虎山提交证据2、5证明2014年11月20日马英杰将其分得的10亩责任田转包给马虎山，该10亩责任田包含涉案争议的2亩地，2017年9月3日马虎山将2015、2016、2017年的承包款12500元（12000元是承包款，500元是为马英杰卖的树款）汇入马英杰妻子杨想账户，马虎山与马英杰签订的转包合同实际履行；马长富、扶沟县水利局均不认可，与马虎山无异议本院已认定的马长富提交的证据1、扶沟县水利局提交的证据2相互矛盾；但马英杰有权将涉案争议的2亩河道地外分得的8亩责任田转包给马虎山，马虎山按每亩400元交纳了10亩3年的承包款12000的事实予以认定；对上述证据的证明力，本院予以部分认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年3月扶沟县人民政府颁发扶政国用（96）字第5号国有土地使用证，该证载明土地使用者扶沟县水利局，地址白潭、曹里等，用途护堤滩地，用地面积3259.4亩，四至见定边界土地权属调查表。2006年10月1日，扶沟县清水河管理段（甲方）与马长富、马金保、马战友（乙方）签订《扶沟县国有河道经营管理承包合同书》，该合同主要内容为甲方将清水河马集段右岸57亩河道地承包给乙方经营管理，承包范围含护堤地、堤内外坡、堤顶及滩地，承包期18年，每亩每年承包费50元，总计51300元，签订合同时，乙方须将承包期内的承包费一次向甲方交清。1999年马集村调整土地时，马英杰分得与清水河马集段相邻的8亩责任田，该8亩责任田顶头的清水河马集段2亩河道地即涉案争议的2亩河道地，马英杰将该2亩河道地与8亩责任田一起耕种；2006年10月1日扶沟县清水河管理段与马长富、马金保、马战友签订《扶沟县国有河道经营管理承包合同书》后，马英杰仍继续耕种涉案争议的2亩河道地。2014年11月20日马英杰外出新疆将其8亩责任田连同涉案争议的2亩河道地转包给马虎山，每亩每年转包费400元，转包期限12年；2017年9月3日马虎山将2015、2016、2017年的转包款12000元汇入马英杰妻子杨想账户。2016年5月3日马金保、马战友作出声明将其于2006年10月1日与扶沟县清水河管理段签订的《扶沟县国有河道经营管理承包合同书》中的权利和义务转由马长富承担，自愿放弃参加诉讼的权利。涉案争议的2亩河道地位于清水河××里××最东××省道××里××与清水河交叉处的西边，南北长30米、东西宽45.5米，西邻马长富的承包河道地、东邻102省道、北邻清水河、南邻马英杰责任田；该2亩河道地现由马虎山耕种，种植的小麦，马英杰栽种18棵杨树。本院认为，马英杰经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，应当承担对其不利的后果。本案争议的焦点为：马英杰、马虎山耕种的涉案争议的2亩河道地是否应返还给马长富；若需返还涉案争议的2亩河道地，则返还的时间如何确定。1、关于马英杰、马虎山耕种的涉案争议的2亩河道地是否应返还给马长富的确定问题马长富、马金保、马战友于2006年10月1日与扶沟县清水河管理段签订的《扶沟县国有河道经营管理承包合同书》成立并生效。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。马长富、马金保、马战友自2006年10月1日起依法取得了扶沟县清水河曹里马集段右岸57亩河道土地的承包经营权。基于1999年起马英杰耕种的清水河马集段2亩河道地包含在马长富、马金保、马战友承包的清水河马集段右岸57亩河道地之内的事实，自2006年10月1日马长富、马金保、马战友依法取得扶沟县清水河曹里马集段右岸57亩河道土地的承包经营权之后，马英杰未经马长富、马金保、马战友的同意，仍耕种并转包该宗河道土地，其行为侵犯了马长富、马金保、马战友对该宗河道土地的承包经营权，马英杰应停止侵权，返还土地；基于马英杰将涉案争议的2亩河道地转包给马虎山和马金保、马战友将合同的权利和义务转由马长富承担的事实，结合本案案情，马长富要求马英杰、马虎山共同返还涉案争议的2亩河道地的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。2、关于若需返还涉案争议的2亩河道地，则返还的时间的确定问题《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。”结合马虎山在涉案争议的2亩河道地上种植小麦的现状，马英杰、马虎山交回马长富2亩河道地的时间，应在马虎山小麦收获期2018年6月15日前后，本院酌定为2018年7月1日前。马虎山辩称涉案争议的2亩地是承包的马英杰的责任田，不是马长富承包的河道地，其提交的证据不足以证明该主张，对其辩称的理由，本院不予采信。综上所述，马长富要求马英杰、马虎山共同返还涉案争议的2亩河道地的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。结合马虎山在涉案争议的2亩河道地上种植小麦的现状，马英杰、马虎山交回马长富2亩河道地的时间，应在马虎山小麦收获期2018年6月15日前后，本院酌定为2018年7月1日前。依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：马英杰、马虎山共同于判决生效之日起2018年7月1日前交回马长富承包的2亩河道地（位于扶沟县清水河曹里马集段右岸最东段第一户即102省道曹里段与清水河交叉处的西边，南北长30米、东西宽45.5米，西邻马长富的承包河道地、东邻102省道、北邻清水河、南邻马英杰责任田）。案件受理费减半收取计50元，由马英杰、马虎山共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口中院。审判员  邹鹏举二〇一八年三月二十六日书记员  李丹丹