四川省自贡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）川03行终7号上诉人（原审被告）自贡市人力资源和社会保障局，住所地四川省自贡市自流井区汇东路118号。法定代表人卢春艳，局长。委托代理人吴丹，自贡市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人黄强，自贡市人力资源和社会保障局工作人员。上诉人（原审第三人）罗书德，男，汉族，1958年4月出生，住四川省荣县长山镇。委托代理人姚伟，荣县长山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）荣县权兴煤厂（普通合伙），经营场所四川省荣县高山镇柑子村*组。负责人唐智明,执行事务合伙人。委托代理人杨洪峰，北京大成(成都)律师事务所律师。上诉人自贡市人力资源和社会保障局（简称市人社局）、罗书德因劳动社会保障行政确认一案，不服自贡市自流井区人民法院（2017）川0302行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人市人社局副局长陈慧娟及委托代理人黄强，上诉人罗书德及委托代理人姚伟，被上诉人荣县权兴煤厂（普通合伙）(简称荣县权兴煤厂)的委托代理人杨洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告荣县权兴煤厂委托宋玉华经荣县公安局2014年6月30日核准刻制新印章，印章为“荣县权兴煤厂（普通合伙）”，宋玉华于2014年7月2日自印章厂领取了前述新印章后不久受虞德森安排将新印章、荣县权兴煤厂的营业执照、财务专用章等证章移交与唐智明指定的王华东。2014年10月6日虞德森出具委托书，委托宋玉华、胡同清处理荣县权兴煤厂工伤等事宜，该委托书加盖“荣县权兴煤厂”印章。2014年10月12日虞德森与唐智明签订出资额转让协议，约定虞德森将在荣县权兴煤厂处的90%出资额转让与唐智明，2014年10月14日工商登记机关据前述协议将荣县权兴煤厂的合伙事务执行人由虞德森变更为唐智明并发放新营业执照。荣县权兴煤厂2000年8月2日在工商登记机关注册，公司类型为普通合伙企业。经虞德森同意后并在职业病诊断申请上加盖“荣县权兴煤厂”印章后，2016年7月13日罗书德向自贡市疾病预防控制中心提交职业病诊断申请，2016年7月20日自贡市疾病预防控制中心出具职业病诊断证明书，诊断结论为煤工尘肺壹期并注“如对本诊断结论有异议，可以在接到本证明书三十日内向四川省自贡市卫计委（原卫生局）申请职业病鉴定”。罗书德委托虞德辉于2016年7月26日领取前述职业病诊断证明书。宋玉华收到他人转交的职业病诊断证明书后经虞德森同意，宋玉华持2014年10月6日虞德森出具的委托书以荣县权兴煤厂的名义向被告市人社局申请认定工伤并在工伤认定申请表上加盖“荣县权兴煤厂”印章。市人社局以罗书德的职业病诊断证明书为依据，于2016年10月8日作出自市人社工认〔2016〕6-228号认定工伤决定，认定罗书德2002年3月至2015年1月在荣县权兴煤厂从事采煤工作受到的职业病煤工尘肺壹期为工伤。2016年10月27日宋玉华领取了前述工伤认定决定书。2017年1月后荣县权兴煤厂与罗书德因工伤待遇纠纷在劳动人事争议仲裁委员会、人民法院处理过程中，荣县权兴煤厂认为罗书德进行的职业病诊断、工伤认定程序中用人单位不知晓相关情况且职业病诊断证明书等文书未送达用人单位，故提起行政诉讼。一审法院另查明，罗书德提交的荣县公安局治安大队证明，宋玉华2008年至2014年在荣县权兴煤厂从事涉炸工作，荣县国家税务局新桥分局证明宋玉华2008年1月至今在荣县权兴煤厂从事会计工作。荣县劳动人事争议仲裁委员会2016年6月28日出具荣劳人仲案（2016）1705号仲裁调解书，内容为宋玉华2013年1月1日至2016年6月25日在荣县跃华煤业有限公司（法定代表人虞德森）工作，荣县跃华煤业有限公司支付宋玉华2013年1月1日至2016年6月25日工资15万元，于2016年6月28日一次性付清。一审法院认为：一、荣县权兴煤厂原先的执行事务合伙人虞德森明知2014年10月12日已与唐智明签订出资额转让协议，并于2014年10月14日在工商登记机关完成了变更登记，同时安排宋玉华将新刻制的“荣县权兴煤厂（普通合伙）”印章等证照交与荣县权兴煤厂（普通合伙）执行事务合伙人指定的王华东的情况下，于2016年上半年同意罗书德申请认定工伤并在职业病诊断申请、工伤认定申请表上加盖“荣县权兴煤厂”印章，并同意宋玉华以荣县权兴煤厂的名义为罗书德办理工伤事宜。同时该案现有证据显示罗书德工伤认定的经办人宋玉华（受虞德森指派）明知荣县权兴煤厂刻制了新印章并将新印章、营业执照等证照交与他人。虞德森、胡同清、宋玉华等人的前述行为致使用人单位即荣县权兴煤厂无法行使《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条和第五十二条规定的权利，故罗书德取得的职业病诊断证明书不发生法律效力，市人社局据职业病诊断证明书出具的自市人社工认〔2016〕6-228号认定工伤决定书属证据不足，罗书德应重新进行职业病诊断程序。二、罗书德举示的证据不能证实荣县权兴煤厂收到了职业病诊断证明书及市人社局依法向荣县权兴煤厂送达了自市人社工认〔2016〕6-228号认定工伤决定书，故荣县权兴煤厂的起诉未过起诉期限，罗书德对此的抗辩，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决:撤销市人社局于2016年10月8日作出的自市人社工认〔2016〕6-228号认定工伤决定书。一审案件诉讼费50元，由市人社局负担。宣判后，市人社局不服，向本院提出上诉称：1.上诉人于2016年10月8日作出的自市人社工认〔2016〕6-228号认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。2.一审法院判决适用法律、法规有误，应予改判。3.被上诉人执行事务合伙人的改变不能免除企业应承担的责任。请求：撤销一审判决，依法改判。上诉人罗书德上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求：撤销一审判决，驳回荣县权兴煤厂的诉讼请求，案件诉讼费由被上诉人承担。被上诉人荣县权兴煤厂在庭审中针对上诉人市人社局的上诉答辩称：市人社局上诉的事实与理由均不成立。1.市人社局在原审举证期限内未提供证据证明合法受理了工伤认定，证明不了作出的决定事实清楚、程序合法。从上诉状来看仍然还认为荣县权兴煤厂的执行事务合伙人为虞德森。受理、送达均未查清执行事务合伙人为谁。宋玉华的劳动合同在2013年4月已到期。唐智明未聘用任何人。2.一审判决认为职业病诊断证明书并非依法取得，是用假公章取得。在原审中有质证笔录为证。市人社局应当审查职业病诊断证明书是否依法取得，而未尽审查义务。职业病诊断证明书至今也未送达荣县权兴煤厂。3.市人社局并未审查职工与被上诉人之间是否存在劳动关系。被上诉人并未作出申请。人社局的上诉理由不成立。被上诉人荣县权兴煤厂针对罗书德的上诉答辩称：1.唐智明实际为荣县权兴煤厂的执行事务合伙人，工商登记也是一致的。2.虞德森与唐智明的委托持股关系不成立。其向荣县法院提出的诉讼，只是在诉讼期间，并未进行处理。在作出处理前，唐智明应当为执行事务合伙人。3.罗书德无证据证明该印章为原印章，其印章为伪造的。罗书德的职业病是假的。4.职业病诊断证明书并未按法定程序送达。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。上诉人罗书德在二审中提交以下证据:第一组1.荣县权兴煤厂营业执照复印件，拟证明被上诉人有用工主体资格。2.罗书德身份证复印件，拟证明上诉人系合法的被申请人。3.劳动合同书复印件、4.宋玉华证明及身份证复印件、5.邓春成证明及身份证复印件，拟证明上诉人与被上诉人有劳动关系及从事的职业，工种。6.工伤认定申请表复印件，拟证明被上诉人申请工伤认定，被上诉人已于申请之日（2016年8月8日）收到职业病诊断证明书。7.委托书复印件，拟证明受托人宋玉华受被上诉人委托申请工伤认定和领取工伤认定决定书的合法资格。8.职业病诊断证明书复印件，拟证明上诉人患职业病的法定证明。9.自贡市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书复印件，拟证明市人社局依法作出了工伤认定。10.自贡市人力资源和社会保障局工伤认定决定书复印件、11.工伤认定决定书签收表复印件，拟证明市人社局依法于2016年10月27日向被上诉人送达了工伤认定决定书。第二组：12.职业病健康检查表复印件，拟证明2017年12月18日上诉人到荣县疾病预防控制中心体检发现疑似尘肺病，证明《职业病诊断证明书》内容真实。第三组：13.（2017）川0321民初925号民事判决书复印件，拟证明宋玉华系被上诉人关闭工作领导小组的副组长，并对2014年12月至2016年12月期间履行善后事宜的处理工作的事实予以认可。第四组：14.（2017）川0321民初928号民事判决书复印件，拟证明虞德辉系被上诉人关闭工作领导小组的副组长与安全矿长，对2014年12月至2016年12月期间履行善后事宜的处理工作的事实予以认可。第五组：15.虞德森诉唐智明民事诉状、荣县人民法院（2018）川0321民初478号受理、应诉、举证通知书、传票，拟证明：⑴虞德森系荣县权兴煤厂的实际出资人，占其合伙份额的90%，是荣县权兴煤厂的权利义务的承担者。⑵唐智明系受虞德森之委托，代虞德森持有荣县权兴煤厂的出资份额的90%。荣县权兴煤厂的权利义务与唐智明无关。⑶2014年度10月12日，虞德森与唐智明签订的荣县权兴煤厂转让协议，唐智明并未支付其70.2万元的出资义务。⑷本案的职业病诊断证明书与工伤决定书已合法送达荣县权兴煤厂。上诉人市人社局对上诉人罗书德提交的证据均无异议。被上诉人荣县权兴煤厂认为第一组证据不属于新证据。第二组证据与本案没有关联性。第三组、第四组证据因其判决未生效，不能作为证据。第五组证据与本案无关联性。本院对二审中上诉人罗书德提交的新证据作如下认定：第一组证据系工伤认定程序中形成的，依法应当由原审被告市人社局举示而其未在举证期限内举示的证据，因其涉及上诉人罗书德的权利，且不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”规定的情形，故本院予以采纳；第二组证据至第五组证据，因其与本案无关联性，本院不予采纳。本院对一审查明的“宋玉华持2014年10月6日虞德森出具的委托书以荣县权兴煤厂的名义向市人社局申请认定工伤并在工伤认定申请表上加盖“荣县权兴煤厂”印章。市人社局以罗书德的职业病诊断证明书为依据于2016年10月8日作出自市人社工认〔2016〕6-228号认定工伤决定书，认定罗书德2002年3月至2015年1月在荣县权兴煤厂从事采煤工作受到的职业病煤工尘肺壹期为工伤。2016年10月27日宋玉华领取了前述工伤认定决定书。”事实予以认定。本院认为，本案为工伤职工申请工伤认定的案件。上诉人市人社局根据申请材料中的用人单位营业执照、职业病诊断证明书和加盖用人单位印章的工伤认定申请表，作出工伤认定决定，并基于荣县权兴煤厂当时关闭的状况，及营业执照上载明的执行事务合伙人签署、用人单位盖章的授权委托书，将作出的《认定工伤决定书》送达用人单位的委托人符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，荣县权兴煤厂于2016年10月27日收到《认定工伤决定书》，如果不服该行政行为，应当于六个月之内向人民法院提起行政诉讼。荣县权兴煤厂于2017年9月向一审法院提起诉讼已超过法定起诉期限。荣县权兴煤厂关于职业病诊断证明书的内容有误及尚未生效等主张系另一法律关系，不属于本案行政诉讼审查的范围。荣县权兴煤厂如果对职业病诊断证明书有异议，可根据《中华人民共和国职业病防治法》的相关规定另行主张权利。若职业病诊断证明书被依法变更或撤销的，荣县权兴煤厂可持变更后的职业病诊断证明书或者被撤销的相关法律文书向市人社局申请变更工伤认定决定。荣县权兴煤厂关于胡同清、宋玉华等未经其业主同意，冒用其名义骗取工伤认定及未向其送达工伤认定决定的理由。荣县权兴煤厂的合伙人、管理人、经办人均是该企业职工或管理人员，企业注册、合伙经营、公章更新废旧等均是其内部管理问题，不属行政诉讼案件审理的范畴。荣县权兴煤厂可通过其他途径依法维权。故被上诉人的此项诉讼理由，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……”的规定，应当裁定驳回荣县权兴煤厂的起诉。综上所述，因出现新证据，一审法院作出撤销市人社局2016年10月8日作出的自市人社工认〔2016〕6-228号认定工伤决定的判决属适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销自贡市自流井区人民法院作出的（2017）川0302行初33号行政判决。二、驳回荣县权兴煤厂（普通合伙）的起诉。一审、二审收取的诉讼费，分别予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  赵月维审判员  谭爱华审判员  杨 阳二〇一八年三月三十日书记员  曾雅月