黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑10民终100号上诉人（原审原告）：牟兴昌，男，1955年2月20日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：牟宏昌（系牟兴昌的弟弟），男，1967年12月20日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。被上诉人（原审被告）：黑龙江亨通基业房地产开发集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。法定代表人：全金清，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨旭春，黑龙江江昊律师事务所律师。上诉人牟兴昌因与被上诉人黑龙江亨通基业房地产开发集团有限公司（以下简称亨通基业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2017）黑1002民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牟兴昌及其委托诉讼代理人牟宏昌、被上诉人亨通基业公司的委托诉讼代理人杨旭春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟兴昌上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.由被上诉人亨通基业公司补偿临迁补助费86400.00元，取暖供热费3869.48元，合计90269.48元；3.一、二审诉讼费由被上诉人亨通基业公司承担。事实与理由：上诉人在一审中向法庭提供了十一项证据，审判长将房照和回迁公告合并为一项证据“予以确认，并在卷中佐证”轻言带过。而“回迁公告”的合法性恰恰是本案的焦点，正是因为“回迁公告”的违规发布，造成对上诉人补助费的发放和不应承担的供热费用的权益侵害。而对其余九项证据的五项（二、四、六、七、八）做出不予审理，其理由竟是2003年已回迁，拿2015年判决补装对讲门玲超过诉讼时效来说事，但此案非彼案，此时效非彼时效。一个是因房屋缺陷而侵权，在应知情况下，未及时主张权利而败诉，上诉人服判。可是本案是由于违规发布的《回迁安置公告》而造成侵权，《回迁安置公告》是上诉人2016年7月8日在市图书馆查阅获知。虽然市征收办答复“没有回迁档案”却否认公告违法，并拒绝答复。原审法院立案庭与行政庭负责人均否认撤销公告非行政诉讼案件。上诉人于2016年12月6日向市质监站申请公开政府信息，并得到答复市征收办发布《回迁安置公告》时并没有取得质监站的工程质量备案证书，证实了发布公告违法，坐实了市征收办是造成侵权的利害关系人。为此，上诉人申请追加市征收办作为连带被告，承担连带赔偿责任。诉讼时效的认定则应由坐实权利被侵的2016年12月6日开始计算。上诉人还有四项证据在判决书中“本院认为不予采信”。第八、九项证据欲证明再审时效，与本案无关那也不该“不予采信”。证据三，提起行政诉讼“无佐证，不予采信”，上诉人还有当时的对话录音，这些实际上都不是那么重要。至今令上诉人不解的是证据五，上诉人什么时候“提出市征收办撤销2008公告申请一份”，市征收办又什么时候发布过这一公告？证据八，“原告全额交纳2010年4月15日至2011年4月15日全年供热费收据一份”。牡丹江的采暖期仅为六个月，不知法庭的证据从何而来？被上诉人亨通基业公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。牟兴昌向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告亨通公司补偿原告2004年至2009年期间临迁补助费86400元；2.要求亨通公司补偿原告2003年至2009年期间取暖供热费3869.48元；3.要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2000年，原告牟兴昌购买了案外人张仁才、张仁进的房屋两处，后房屋由被告亨通基业公司开发，原、被告双方办理了动迁手续。2003年12月10日，牡丹江市城市拆迁管理办公室发布牡拆管回安告字2003第18号回迁安置公告，办理回迁安置手续。2003年年末牟兴昌回迁了位于牡丹江市东安区清福三期25号楼XXXXX号房屋。2005年7月19日，原告牟兴昌办理房屋产权登记手续。一审法院认为，关于原告牟兴昌的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，原告牟兴昌在2003年年末回迁房屋，如认为其权利受到损害，应在法定的诉讼时效期间行使权利，至今已经13年有余，已超过诉讼时效，理应承担不利的法律后果。原告陈述其在2016年才发现市拆迁办发布的回迁安置公告，但未提供相关证据予以证实，且庭审中，原告陈述其本人在当时从事的就是涉诉房屋的拆迁安置工作，应该对拆迁的相关情况更加了解，如认为涉诉房屋的回迁侵犯了其合法权利，应在法定期限行使权利，综上，本院对原告牟兴昌的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告牟兴昌的诉讼请求。案件受理费2057元，由原告牟兴昌负担。本院二审期间，上诉人牟兴昌为证明上诉主张，依法向本院提供了牡丹江城市管理办公室于2003年12月10日发布的回迁安置公告复印件一份，上加盖牡丹江图书馆信息部公章。证明：上诉人2016年7月8日去图书馆查阅资料时偶然取得回迁公告，证明上诉人是2016年7月8日知道回迁公告的。经质证，被上诉人亨通基业公司对证据的形式要件有异议，根据法律规定，法人出具证明需加盖公章，并由经手人及法定代表人签字，此证据没有公章也没有法人签字。对证明问题有异议，此证据仅能证明上诉人于2016年7月8日查询过该信息，不能证明其了解拆迁公告的日期是2016年7月8日。本院认为，证据可以证明上诉人牟兴昌于2016年7月8日查询牡丹江城市管理办公室于2003年12月10日发布回迁安置公告的事实，对此予以采信。被上诉人亨通基业公司未提供新的证据。根据当事人诉请主张、法庭陈述及举证、质证情况，结合一审对事实与证据的分析认定，本院认定事实与原审一致。本院认为，上诉人牟兴昌提起本案诉讼是否超过法定的诉讼时效期间，其诉讼请求是否应得到法律支持是本案的争议焦点。经查，2003年年末，牟兴昌回迁了位于牡丹江市东安区清福三期25号楼XXXXXX号房屋，2005年7月19日牟兴昌办理了房屋产权登记手续，此为本案的基本事实。牟兴昌办理回迁手续后至提起本案诉讼已超过13年，其提出亨通基业公司应补偿其2004年至2009年期间临迁补助费，2003年至2009年期间取暖供热费诉讼主张，应在法定诉讼时效期间内主张权利，以使其实体权利得到法律保护。因牟兴昌未提供充分的证据证实其在诉讼时效期间内主张了权利，一审法院据此对其诉讼请求不予支持，并无不当。关于牟兴昌提出牡丹江市城市拆迁管理办公室发布的“回迁公告”是违规发布的，造成对其补助费的发放和不应承担的供热费用的权益的侵害，从一审法院庭审笔录体现，上诉人牟兴昌对“回迁公告”的发布未提出异议，一审法院予以确认并无不当。“回迁公告”系牡丹江市城市拆迁管理办公室根据有关文件，准予亨通基业公司开始办理回迁安置手续而在媒体进行的公示，公告是否违规不在本案的审理范围之内。关于牟兴昌提出，一审法院以其2003年已回迁为理由，对其一审提供的五项证据（二、四、六、七、八）证明的问题不予审理不当的问题，本院认为，上述证据系牟兴昌为证明“回迁公告”违规并给其造成各项损失而提供的，因公告是否违规不在本案审理范围之内，一审法院不予审理并无不当，但一审法院仅以牟兴昌于2003年年末已经回迁为由，陈述对其提供证据欲证明的问题不予审理，理由不够充分，本院予以补正。关于牟兴昌提出诉讼时效的认定应由确认权利被侵害的2016年12月6日开始计算的问题，其主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于牟兴昌主张其一审提供相关证据欲证明再审时效和提起行政诉讼，因证据系牟兴昌单方制作，且缺乏充分的相关证据佐证，原审不予采信亦无不当。关于牟兴昌上诉主张其一审诉讼中，并未“提出市征收办撤销2008年公告申请一份”证据的问题，经查，一审中牟兴昌提供证据五的名称为“撤销2003年第18号回迁公告申请”，但一审判决对此表述为“撤销2008公告申请”有误，应予纠正。关于牟兴昌提出其一审提供的证据八，判决写明供热时间为2010年4月15日至2011年4月15日，而牡丹江市采暖期为6个月，与事实不符的问题，经查阅一审法院庭审笔录，系根据牟兴昌的陈述进行记载，并有其签字认可。综上所述，牟兴昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2057.00元，由上诉人牟兴昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 尧审 判 员  钱大龙审 判 员  姜云虎二〇一八年三月五日法官助理  王诗瑶书 记 员  李维嘉