上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初970号原告蒋松麒，男，1988年4月21日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人谢晋，上海名江律师事务所律师。原告郝维良，女，1960年10月20日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人蒋松麒(原告郝维良之子)，1988年4月21日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人龚胤。委托代理人宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人郭昕。委托代理人顾欣荣。委托代理人孙骁明。第三人郝维林，男，1957年8月24日出生，汉族，暂住上海市静安区。委托代理人肖招英(第三人郝维林之妻)，1959年9月4日出生，汉族，暂住上海市静安区。委托代理人郝敏(第三人郝维林之子)，1985年3月13日出生，汉族，暂住上海市静安区。原告蒋松麒、郝维良诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)、第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北二征所)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，向被告静安房管局、第三人闸北二征所送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。因郝维林与本案的审理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告蒋松麒暨原告郝维良的委托代理人，被告静安房管局的委托代理人龚胤、宋晓娜，第三人闸北二征所的委托代理人孙骁明、第三人郝维林及其委托代理人郝敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋松麒、郝维良共同诉称，原本市中华新路XXX弄XXX号XXX甲室房屋(以下简称中华新路房屋)承租人为郝康年(2008年7月8日报死亡)。经两原告向上海宝通物业管理有限公司(以下简称宝通物业)查询获知，中华新路房屋承租人至今为郝康年。根据基地征收补偿方案规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与公有房屋承租人签约。房屋征收范围内的公有居住房屋承租人户口迁离本市或者死亡的，按照沪房管规范征【2013】9号文执行。根据上述文件规定，在15日内书面确定新的承租人后，通知当事人和房屋征收部门，两原告作为当事人至今未收到任何通知。在两原告未授权，且多次向基地经办人及相关部门反映该情况的前提下，被告仍于2017年9月16日与第三人郝维林签订征收补偿协议。原告认为，首先，郝康年仍是中华新路房屋的承租人，征收补偿协议上载明第三人郝维林为代理人，但郝康年已死亡，不具有民事权利能力，无法进行委托，征收补偿协议形式上不具备合法性、有效性。其次，承租人死亡后，作为同住人的两原告未授权第三人郝维林作为签约代表，被告静安房管局仍与第三人郝维林签订征收补偿协议，剥夺了两原告的权利。最后，中华新路房屋承租人变更事宜未经全体同住人到场协商，宝通物业及上海北方企业(集团)有限公司(以下简称北方集团)擅自指定第三人郝维林为新的承租人，且变更手续系在两原告已向法院起诉后进行。现两原告诉至法院，请求判令被告静安房管局与第三人郝维林于2017年9月16日签订的编号为J-ZXX-4-109的房屋征收补偿协议无效。被告静安房管局辩称，中华新路房屋承租人死亡后，该户未变更承租人。该房屋纳入征收范围后，静安区中心医院西块(237街坊)旧区改造基地监督评议小组(以下简称监督评议小组)召集该户同住人召开调解会，协商确定承租人。第三人郝维林系原承租人郝康年的子女，且实际居住在中华新路房屋内。在经该户协商无法就确定新承租人达成一致意见的情况下，监督评议小组建议指定第三人郝维林作为新的承租人。宝通物业和北方集团随后也变更中华新路房屋的承租人为第三人郝维林。被告与第三人郝维林签订征收补偿协议，主体适格，内容合法有效，征收补偿所得属于中华新路房屋的承租人和同住人共有，故不同意原告的诉讼请求。第三人闸北二征所述称，征收过程中，监督评议小组组织该户同住人协商确定新的承租人。因该户协商不一致，监督评议小组建议指定郝维林为承租人，后公房产权人北方集团同意指定第三人郝维林为中华新路房屋承租人。第三人闸北二征所与新确定的中华新路房屋承租人第三人郝维林签订征收补偿协议，合法有效，不同意两原告的诉讼请求。第三人郝维林述称，其实际居住在中华新路房屋内，两原告从未实际居住，只是空挂户口，且均享受过福利分房。监督评议小组组织调解，因家庭成员无法就新的承租人达成一致意见，故建议指定第三人郝维林为新的承租人。第三人郝维林有签约主体资格，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，中华新路房屋系公房，承租人为郝康年，北方集团是该房屋产权人。郝康年于2008年7月8日报死亡。郝康年死亡后，中华新路房屋承租人未有变更。2017年8月29日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征[2017]4号房屋征收决定，中华新路房屋在征收范围内，此时，中华新路房屋在册户籍六人，即两原告、第三人郝维林、肖招英、郝敏、余泽磊。2017年8月4日，监督评议小组召开中华新路房屋公房同住人协商调解会议，以确定新承租人。因该户意见分歧，未能就确定新承租人达成一致意见。监督评议小组于当日建议指定第三人郝维林为承租人，作为房屋征收签约主体。宝通物业公司及北方集团在《公房同住人协商调解会议确定事项》表的“物业公司意见”一栏内加盖公章。2017年9月16日，静安房管局(甲方)与第三人郝维林签订中华新路房屋的征收补偿协议，协议记载乙方为公有房屋承租人郝康年(故)，代理人为第三人郝维林。征收补偿协议约定：被征收房屋价值补偿款XXXXXXX.93元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补偿为10791元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方产权调换房屋计1套(预计交房日期2020年6月30日)；各类奖励补贴合计411976元。协议第十条约定，本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。协议另约定居民签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、户口迁移奖励、临时安置费等。协议第十九条约定，本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。第三人郝维林在乙方处签名。另查明，2017年9月28日，北方集团发出《关于同意指定变更中华新路XXX弄XXX号XXX甲室房屋租赁户名的通知》，称“同意将中华新路XXX弄XXX号XXX甲室的租赁户名，由原郝康年指定变更为其子郝维林”，落款处加盖有该公司物业管理部公章。再查明，2017年9月30日，上海市静安区人民政府发布生效公告，称房屋征收决定范围内签约率为96.7%，中心医院西块(237街坊)旧城区改建房屋征收与补偿协议于2017年9月30日生效。同日，第三人郝维林办理了中华新路房屋的退房手续。以上事实，由公房租赁凭证、户籍资料、征收决定、公房同住人协商调解会议确定事项、评估分户报告及送达回证、征收补偿协议、通知、公告、退房单以及各方当事人陈述等为证。本院认为，公有房屋的征收补偿协议，应当由房屋征收部门与公有房屋承租人签订；公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿，以户进行补偿确定的征收补偿利益由承租人和同住人共有；公有房屋承租人以租用公房凭证载明的承租人为准。中华新路房屋的承租人郝康年在征收决定发布前死亡，征收部门继续对中华新路房屋的同住人进行补偿安置，并无不当。本案中，两原告主要是对第三人郝维林的签约主体资格提出异议，故本案主要审查征收补偿协议中乙方的签约人是否适当，确定的补偿利益是否符合法律法规以及征收基地的安置政策。关于协议乙方的签约主体，因原承租人已在房屋征收决定发布前死亡，而户籍在册的两原告、第三人郝维林及其他同住人又无法就确定新的承租人达成一致意见，征收部门也不应当以中华新路房屋没有确定新的承租人而不予协商或是拖延协商。依照基地公示方案成立的具有公信力的监督评议小组，通过建议签约代表的方式来推进签约，既有利于保护中华新路房屋同住人的利益，也有利于推进征收基地的顺利签约，符合包括中华新路房屋同住人在内的广大被征收居民的利益。监督评议小组召开了调解会，综合各户籍在册人员的具体情况，建议指定第三人郝维林为承租人，并由中华新路房屋产权人北方集团及其委托的管理人宝通物业盖章确认，被告静安房管局与被建议指定人签订征收补偿协议，并无不当。征收补偿协议签订后，北方集团后续经一定程序书面确定中华新路房屋的租赁户名变更为第三人郝维林，并要求宝通物业做好资料的注记工作，也进一步印证了监督评议小组推荐人选的合理性。查被告静安房管局与第三人郝维林签订的征收补偿协议的全部内容，符合法律、法规和所在征收基地的补偿安置政策，系签约双方的真实意思表示，签约比例满足生效条件后，协议生效。协议虽由第三人郝维林签订，但补偿利益属中华新路房屋同住人共有，各相关权利人可以相互协商补偿利益的分配，若协商不成，可依法通过其他途径解决。综上，两原告主张征收补偿协议无效，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋松麒、郝维良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋松麒、郝维良共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王剑晖人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  朱兆富二〇一八年三月二十七日书 记 员  朱德琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。