陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终2040号上诉人（原审被告）广厦建设集团有限责任公司西安公司负责人：金ＸＸ，该公司总经理。委托诉讼代理人：张欢，该公司法规处员工。委托诉讼代理人：安晓磊，该公司法规处员工。被上诉人（原审原告）西咸新区沣东新城建秦建材租赁站经营者：张建平。委托诉讼代理人：朱花宁，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文星，陕西希友律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）广厦建设集团有限责任公司法定代表人：卢振华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张欢，该公司西安公司员工。委托诉讼代理人：安晓磊，该公司西安公司员工。上诉人广厦建设集团有限责任公司西安公司（以下简称广厦西安公司）因与被上诉人西咸新区沣东新城建秦建材租赁站（以下简称建秦租赁站）、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦集团公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广厦西安公司之委托诉讼代理人张欢与安晓磊，被上诉人建秦租赁站之委托诉讼代理人朱花宁与张文星、被上诉人广厦集团公司之委托诉讼代理人张欢与安晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广厦西安公司上诉请求：1、撤销一审判决的逾期利息，将本案发回一审法院重审，或依法改判广厦西安公司不承担逾期利息。2、二审诉讼费由建秦租赁站承担。事实和理由：根据2013年12月3日签订的协议书，广厦西安公司应于2014年12月30日前付清全部款项。广厦西安公司在此付款期限届满之前，结合自身资金状况即合作惯例，曾与建秦租赁站协商采用商业承兑汇票付清余款，但建秦租赁站拒绝接受，致使广厦西安公司难以履行债务。故未能在约定期限前付清款项并非广厦西安公司造成，广厦西安公司不应承担逾期利息。建秦租赁站辩称，广厦西安公司的上诉没有任何事实和法律依据，是恶意拖延时间，应予以驳回。双方在2013年12月3日签订的协议书中对于逾期利息有明确约定，广厦西安公司应按约定支付利息。广厦西安公司一审时对于欠款的事实不予认可，亦未提出过向建秦租赁站以承兑汇票方式付款的说法。广厦西安公司从立案时便开始恶意拖延时间，对此行为理应按照协议承担利息。广厦集团公司称其公司同意广厦西安公司的上诉意见。建秦租赁站向一审法院起诉请求：1、广厦西安公司、广厦集团公司支付建秦租赁站拖欠费用235000元及逾期利息（以235000元为基数自2015年1月30日按照同期银行贷款利率的两倍计算至实际支付之日），截止起诉之日利息为41500元；2、本案诉讼费用由广厦西安公司、广厦集团公司承担。一审法院认定事实，建秦租赁站（乙方）与广厦西安公司（甲方）于2013年12月3日签订《协议书》，该协议书约定：“由甲方承建的华府御城项目工程上所有的钢管、扣件等材料向乙方承租使用，工程已全部竣工，所承租的钢管、扣件等材料大部分已归还，租金已付至约总价的60%左右，经双方多次协商对所签的钢管、扣件等材料和欠付的租金作出如下协定：一、对承租的钢管、扣件等材料多欠未归还的部分一次性协定作价1200000元。二、经财务审核对所欠租金为1625448元，两项总计2825448元。三、协议签订后甲方支付乙方商业承兑汇票1700000元（6个月期限）。四、余款分四次给予付清：1.2014年1月20日前支付300000元；2.2014年6月10日前支付270000元；3.2014年9月10日前支付270000元；4.2014年12月30日前支付285000元（全部付清）。五、如甲方不能按时支付所欠余款，超出一个月后按银行同期贷款利率两倍承担利息至余款付清日止。六、本协议自欠款付清后自动作废。”该协议加盖有广厦西安公司的印章。广厦西安公司对协议上加盖印章的真实性认可，但否认签字的韦俊森系广厦西安公司员工，并仅认可协议部分内容。另查明，广厦西安公司在本案审理过程中，向一审法院提出管辖权异议，在其提交的上诉书中载明涉案的租赁物用于华府御城项目。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，广厦西安公司对签订协议的人员及内容存疑，否认协议的真实性，但未提交相应证据证明，且广厦西安公司对协议加盖印章的真实性予以确认，故建秦租赁站与广厦西安公司签订《协议书》，应系双方当事人真实意思表示合法有效。现建秦租赁站据此要求广厦西安公司支付拖欠租赁费用235000元，符合协议约定。因双方在协议中对利息进行了约定，故对于建秦租赁站要求广厦西安公司以235000元为基数，自2015年1月30日按照同期银行贷款利率的两倍计算至实际支付之日，向其支付逾期利息的诉讼请求，依法予以支持。公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。广厦西安公司是广厦集团公司的分公司，广厦西安公司民事责任应由公司承担，且广厦西安公司是与建秦租赁站签订协议书的相对方，据此广厦集团公司应当与广厦西安公司对上述债务共同向建秦租赁站承担清偿责任。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集体有限责任公司西安公司共同向原告承担清偿责任应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告西咸新区沣东新城建秦租赁站租赁费235000元，并以235000元为基数，自2015年1月30日按照同期银行贷款利率的两倍计算逾期利息至实际支付之日。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5448元，广厦西安公司、广厦集团公司承担。因建秦租赁站已预交，广厦西安公司、广厦集团公司应在支付上述款项时将其应承担的诉讼费直接支付建秦租赁站。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且均表示对一审判决查明的事实无异议。结合双方当事人举证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。另查明，广厦西安公司已支付建秦租赁站租金及作价款2590448元，尚欠235000元未付。本院认为，本案争议焦点为：广厦西安公司是否应向建秦租赁站支付逾期付款利息？本案中，广厦西安公司与建秦租赁站于2013年12月3日签订《协议书》，该协议书中约定最后一笔款项应于2014年12月30日前支付完毕，同时约定广厦西安公司未能按时支付所欠款项的，超出一个月后按银行同期贷款利率的两倍承担利息至余款付清日止。现广厦西安公司尚欠235000元款项未付清，按照上述协议书的约定，广厦西安公司未按时支付所欠款项超出一个月后应按银行同期贷款利率的两倍承担利息至余款付清日止。广厦西安公司上诉主张其公司未按约定期限付清款项并非其公司原因造成，系建秦租赁站拒绝接受承兑汇票导致。对此，广厦西安公司负有举证责任，但广厦西安公司并未提交任何证据予以佐证，故广厦西安公司应承担对其不利的举证责任。一审法院依照协议书的约定，判令广厦西安公司、广厦集团公司共同向建秦租赁站支付235000元，并承担以235000元为基数，自2015年1月30日起按照同期银行贷款利率的两倍计算逾期利息至实际支付之日正确。广厦西安公司之上诉，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，广厦西安公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由广厦建设集团有限责任公司西安公司负担。本判决为终审判决。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  姬 钊二〇一八年三月二十一日书记员  周媛媛