.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2018）琼0108民初563号   原告：鲍维，男，1987年9月14日出生，汉族，住江西省宜春市万载县，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：徐敏，海南威盾律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈蜀梅，海南威盾律师事务所律师。   被告：石晓帆，女，1988年9月2日出生，汉族，住吉林省吉林市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：葛欣，女，1961年11月27日出生，汉族，住吉林省吉林市，公民身份号码：×××，系被告石晓帆的母亲。   被告：海南北人南向房地产有限公司，住所地：海口市美兰区海甸六东路**润德塞维阳光花园**楼（右）**。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：张海云，职务：总经理。   委托诉讼代理人：王琅，海南嘉天律师事务所律师。   委托诉讼代理人：姚远，海南嘉天律师事务所实习律师。   原告鲍维诉被告石晓帆、海南北人南向房地产有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍维及其诉讼代理人徐敏、陈蜀梅，被告石晓帆的诉讼代理人任晓池、葛欣，被告海南北人南向房地产有限公司的委托诉讼代理人王琅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告鲍维向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与二被告签订的《房屋买卖居间协议》；2.判令被告石晓帆向原告双倍返还购房定金10万元，被告海南北人南向房地产有限公司承担连带支付责任；3.本案的诉讼费由二被告承担。   事实与理由：2017年9月19日，原告在被告海南北人南向房地产有限公司（下称被告二）的居间下欲购买被告石晓帆（下称被告一）名下的位于海口市××区房的房屋。同日，三方签订《房屋买卖居间协议》（以下简称《协议》），《协议》第二条第一款第一项约定，三方达成的涉案房屋的成交价为67万元；第二条第一款第二项约定，涉案房屋的定金是5万元，定金由被告二代收；《协议》签订后，原告按《协议》约定时间向被告二支付了定金5万元。根据《协议》约定，被告一应在收到定金之日起45天内，与原告另行单独签订房屋买卖合同并于该合同签订后5日内将涉案房屋产权过户给原告。而在该时间到期后，原告多次催促被告一履行协议约定义务，但被告一告知被告二及原告，涉案房屋不以《协议》约定的成交价卖了，要涨价5万元。原告认为，《协议》是在三方平等基础上签订的，内容真实合法有效，三方都应遵照执行涉案房屋的原定价格。被告一在《协议》签订后，单方抬价，系被告一违约，被告一应当按《协议》第三条第一款约定，向原告双倍返还定金。另外，被告二在得知被告一要涨价之际，不但不尽居间人的责任，反而用语言诱导被告一涨价，原告认为，被告二对被告一的根本违约亦存在一定过错，应当与被告一向原告承担双倍返还定金的连带支付责任。综上，二被告的行为严重违背诚实信用原则，也损害了原告的合法权益，现原告提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。   被告石晓帆答辩称：一、原告所述的事实与实际不符。本案的事实是：2017年9月19日，答辩人与原告和被告海南北人南向房地产有限公司三方共同签订《房屋买卖居间协议》。协议第四条买卖合同契约签署约定："甲方或其代理人签收购房定金之日起45日内，买卖双方应前往丙方门店签署房屋买卖合同"。第九条其他协议第2款约定："乙方于银行审批通过3日内支付甲方购房首付款27万元用于银行解押，剩余尾款由银行按揭支付"。2017年9月17日、9月19日，被告海南北人南向房地产有限公司替答辩人代收原告交付的定金5万元。协议签订后，被告海南北人南向房地产有限公司于2017年9月20日将原告支付的1万元定金转账给答辩人。答辩人于2017年9月26日从宁波飞至海口积极履行协议。2017年9月27日，答辩人与原告在海甸岛交通银行信用贷款处准备进一步签订房屋买卖合同时，原告由于个人信用不良，信用卡多次逾期未还，在个人信用系统中被银行列为黑名单，包括交通银行、中国银行等不予批准贷款。自三方《房屋买卖居间协议》签订之日，一直都是被告海南北人南向房地产有限公司多次催促原告要按《房屋买卖居间协议》履行义务，原告在《房屋买卖居间协议》规定的时间内没有履行买方义务，因个人征信存在不良信用问题，银行不予批准贷款，没有在协议约定的时间内与答辩人签订房屋买卖合同，也没有按照协议约定向答辩人支付购房首付款用于银行解除房屋抵押。二、原告提供的现有证据不能证明答辩人存在违约的事实，但能够证明原告违约的事实。原告向法庭提供的原告与答辩人的通话录音证据，不能证明答辩人存在违约的事实，但能够证明原告违约的事实。通话录音的时间为2017年11月26日，是在三方签订的《房屋买卖居间协议》第四条约定的45日期限逾期后录制的，都是原告与答辩人通话时采取的诱导性录音。该通话录音是未经答辩人同意私自录制的，取得方式不合法，与本案客观事实不符，依法不能作为证据使用。三、原告要求答辩人双倍返还购房定金10万元的诉讼请求，没有事实和法律依据。《房屋买卖居间协议》第二条第（一）款第2项约定："签订本协议当日乙方向丙方支付购房意向金1万元，并于甲方签订本协议当日该意向金转为购房定金，乙方于2日内补齐购房定金5万元（含意向金1万元）"。按协议约定原告应在答辩人签订《房屋买卖居间协议》2日内向答辩人交付定金5万元。被告海南北人南向房地产有限公司在代收原告交付的5万元定金后，只向答辩人转账1万元。原告没有按协议约定向答辩人交付5万元定金，已构成违约。因原告不能正常办理银行贷款，致使《房屋买卖居间协议》中约定的答辩人与原告签署房屋买卖合同事宜不能按期履行，原告没有按照协议第四条约定的期限与答辩人签订房屋买卖合同，也没有按照协议第九条约定向答辩人支付购房首付款用于银行解押。鉴于原告的违约行为在先，原告应当向答辩人承担违约责任，赔偿给答辩人造成的相关经济损失。故原告无权要求答辩人返还定金，更无权要求答辩人双倍返还购房定金。   被告海南北人南向房地产有限公司答辩：一、被告北人南向公司作为居间人，认真尽责履行居间协议，在这一过程中并不存在过错，且双方也并未对连带责任进行任何约定，故原告要求被告北人南向公司对被告石晓帆双倍返还购房定金承担连带责任，无事实和法律依据，依法应予以驳回。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定"居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同"，本案中，原告与被告石晓帆、被告北人南向公司签订《房屋买卖居间协议》，约定由被告北人南向公司向原告及被告石晓帆提供居间服务，并由原告与被告石晓帆向被告北人南向公司支付居间报酬；同时约定由被告北人南向公司先代为收取原告的购房意向金，而后再转给被告石晓帆，该购房意向金一经被告石晓帆或其代理人签收即转为购房定金。因此原告与被告北人南向公司之间仅是居间合同关系，而被告北人南向公司是按协议约定为原告与被告石晓帆提供居间服务，努力促成双方间交易的达成，并按协议约定代为收取购房意向金、购房定金，以及根据原告与被告石晓帆指示的时间，将相应的购房意向金、购房定金转付给被告石晓帆。故无论是购房意向金或是购房定金，均不属于被告北人南向公司，被告北人南向公司仅是履行协议约定的代为收取相应款项的义务，上述款项最终仍是转付给被告石晓帆。同时根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定"承担连带责任由法律规定或当事人约定"可知，连带责任分为法定连带责任和约定连带责任，而目前我国法律规定的连带责任形式中，并无本案之情形，而原告与被告北人南向公司也从未约定如被告石晓帆出现违约行为，被告北人南向公司将对其违约行为承担连带责任。且被告北人南向公司在签订上述《房屋买卖居间协议》后，尽职尽责，努力促成原告与被告石晓帆之间的交易，并不存在故意隐瞒重要事实或提供虚假情况，同时在被告石晓帆要求提高总价款时，被告北人南向公司亦多次多方进行协调，为促成本次交易而努力，不存在任何过错，因此原告要求被告北人南向公司承担连带责任毫无事实和法律依据，依法不应予以支持。综上所述，原告无权要求被告北人南向公司承担违约责任，恳请贵院依法驳回。   原告围绕诉讼请求提交以下证据：1.《房屋买卖居间协议》、2.中国光大银行个人明细、3.原告与被告石晓帆的通话录音、4.微信聊天记录、5.海南北人向南地产员工联系电话、6.原告与海南北人南向房地产有限公司员工王业胜的通话录音、7.原告与农商银行工作人员的通话录音。   被告石晓帆围绕答辩意见提交以下证据：1.《房屋买卖居间协议》、2.交通银行零售客户交易清单、3.网上订票信息截图、4.银行账户信息、5微信聊天记录截图、6.通话详单查询截图。   被告海南北人南向房地产有限公司未提交证据。   对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提供其与被告石晓帆的通话录音，但未能说明双方通话的时间，被告石晓帆称该通话录制于2017年11月26日，并提供《通话详单查询》截图予以印证，原告庭后提交的《案件陈述书》中确认录音时间为2017年11月26日，故确认该通话录音系双方2017年11月26日的电话通话内容。   2.原告提交其与王业胜以及银行工作人员的电话通话录音，由于两份通话语音光盘系原告单方制作，无法反映通话的时间、对话人物的身份，故本院对其真实性不予确认。   3.原告主张农商银行于2017年10月28日告知其符合房贷放款要求，其在取得石晓帆同意后于2017年11月7日在海口农商银行国贸支行办理面签并现场签订贷款合同。被告石晓帆对原告的上述陈述有异议，原告未能提交证据进行证明，本院不予采信。   根据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：   1.原告鲍维经被告海南北人南向房地产有限公司（以下简称北人南向公司）居间介绍，有意购买被告石晓帆名下位于海口市××区房。为了促成买卖双方签订合同，北人南向公司拟定了一份《房屋买卖居间协议》（以下简称《协议》）。原告鲍维作为乙方，被告石晓帆作为甲方，先后于2017年9月17日和2017年9月19日在《协议》上签字。《协议》约定："房地产坐落于钻石水岸5栋2单元1104房，房屋面积57平方米，成交价为67万元。签订本协议当日乙方向丙方（北人南向公司）支付购房意向金1万元，甲方签订本协议当日该意向金转为购房定金，乙方于2日内补齐购房定金5万元整（含意向金1万元）。若乙方违约，则定金甲方不返还；若甲方违约，则双倍赔偿定金给乙方，违约方三日内支付总房款3%的违约金给丙方。甲方或其代理人签收购房定金之日起45日内，买卖双方均应前往丙方门店签署房屋买卖合同。乙方于银行审批通过3日内支付甲方购房首付款27万元，用于银行解押，剩余尾款由银行按揭支付。"原告分别于2017年9月17日、2017年9月19日向北人南向公司转账1万元、4万元，北人南向公司于2017年9月20日将代收定金中的1万元向石晓帆转账支付，余下4万元目前仍由北人南向公司保管。   2.原告与被告石晓帆共同确认，《协议》中关于45日内签订买卖合同的约定，是北人南向公司拟定的买方办理银行按揭贷款手续的时间。为了履行《协议》，原告与被告石晓帆、北人南向公司的工作人员于2017年9月27日一同前往交通银行办理贷款面签手续，由于原告征信不符合发放贷款的条件，该银行不同意办理贷款手续。此后，原告通过北人南向公司另外寻找贷款银行。原告自述北人南向公司于2017年10月24日告知工商银行亦不能为其办理贷款手续。2017年11月26日，原告电话联系石晓帆，石晓帆表示原告应加价5万元方能购买涉案房产。因双方对房屋价款无法协商一致，原告遂诉至本院。在诉讼过程中，被告石晓帆、北人南向公司均同意解除《协议》。   本院认为，原、被告均具备完全民事行为能力，《房屋买卖居间协议》的约定，是各方的真实意思表示，《协议》的内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同，对三方均有法律约束力。一、关于合同的解除。原告主张解除《协议》，被告石晓帆、北人南向公司均无异议。因当事人对解除合同已达成合意，符合意思自治的原则，本院予以准许。二、关于定金5万元的处理。《协议》中明确若买方违约，卖方不予退还定金；若卖方违约，则双倍返还定金。因此，对于定金的处置，应以违约行为的认定作为依据。由于《协议》中仅约定买卖双方应在45日内签订房屋买卖合同，买方应在银行审批通过后3日内向卖方支付购房首付款27万元，对于未能在上述期限内获得银行贷款的后果，《协议》并未作出约定。基于居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务的性质，《协议》是为了促成买卖双方签订房屋买卖合同而订立，原告是否能够在约定的45日内获得银行按揭贷款，是买卖双方签订买卖合同的前提条件，原告应在2017年11月4日前通过银行贷款审批。从合同的履行过程来看，在2017年11月4日前，原告一直积极寻求能够发放贷款的银行，被告石晓帆积极配合原告办理贷款面签手续，被告北人南向公司积极与买卖双方沟通联络，配合原告办理银行贷款手续，三方均无终止履行《协议》的意思表示或以其行为表示不再履行合同义务，三方均不存在违约行为。原告未能提供证据证明其在2017年11月4日前通过银行的贷款审批，本院认定原告与石晓帆未能签订房屋买卖合同，是因原告无法获得银行按揭贷款所致。虽然石晓帆在2017年11月26日作出房产加价五万元出售的意思表示，但此时《协议》约定的签约期限已届满，该意思表示视为新的要约。原告主张被告石晓帆和北人南向公司存在违约行为，并主张北人南向公司承担连带责任，本院不予支持。现原、被告均已同意解除《协议》，三方均无违约行为，对于结算和清理《协议》重未作出明确约定，接收定金的一方没有继续保留定金的依据，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条"合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。"的规定，结合公平原则，收取定金的一方应将定金返还。故被告石晓帆应将收取的定金1万元返还给原告，被告北人南向公司应将其保管的4万元定金返还给原告。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：   一、被告石晓帆应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告鲍维返还人民币10000元。   二、被告海南北人南向房地产有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告鲍维返还人民币40000元。   三、驳回原告鲍维的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1150元，由原告鲍维承担575元，由被告石晓帆承担115元，由被告海南北人南向房地产有限公司承担460元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审 判 员 杨 勇     二〇一八年三月二十日   法官助理 翁亚穗   书 记 员 邓明珍   速 录 员 王 佩   附：相关法律条文   中华人民共和国民法总则   第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。   中华人民共和国合同法   第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。   第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。   中华人民共和国民事诉讼法   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ......   最高人民法院   关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的》解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。