呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民初223号原告：王志坚，无固定职业，现住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：任建伟，内蒙古伊敏律师事务所律师。被告：蒙苑集团有限责任公司。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。委托诉讼代理人：张馨宇，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯宝成，内蒙古振昊律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张馨宇，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯宝成，内蒙古振昊律师事务所律师。被告：内蒙古蒙苑房地产开发有限公司。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。委托诉讼代理人：张馨宇，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯宝成，内蒙古振昊律师事务所律师。被告：贾贵忠，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司法定代表人，现住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：张馨宇，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯宝成，内蒙古振昊律师事务所律师。被告：内蒙古北方药都科技发展有限公司。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。委托诉讼代理人：张馨宇，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯宝成，内蒙古振昊律师事务所律师。原告王志坚与被告蒙苑集团有限责任公司（以下简称蒙苑集团公司）、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭公司）、内蒙古蒙苑房地产开发有限公司（以下简称蒙苑房地产公司）、贾贵忠、内蒙古北方药都科技发展有限公司（以下简称北方药都公司）借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志坚及其委托诉讼代理人任建伟，被告蒙苑集团公司、蒙苑房地产公司、北方药都公司的法定代表人白雅力格及其与天旭公司、贾贵忠共同的委托诉讼代理人张馨宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志坚向本院提出诉讼请求：1.判令蒙苑集团公司、天旭公司、蒙苑房地产公司、贾贵忠、北方药都公司偿还借款本金30212589元，并按照月利率2%的标准支付2013年9月1日起至实际给付完毕之日止的利息（截至2017年9月1日的利息为29004085.44元）；2.判令蒙苑集团公司、天旭公司、蒙苑房地产公司、贾贵忠、北方药都公司就借款本息相互之间承担连带偿还责任；3.诉讼费用由蒙苑集团公司、天旭公司、蒙苑房地产公司、贾贵忠、北方药都公司承担。事实和理由：2006年至2011年期间，蒙苑集团公司、天旭公司、蒙苑房地产公司、贾贵忠、北方药都公司分别向王志坚多次借款，期间偿还部分利息。截至2013年4月2日核算，蒙苑集团公司、天旭公司、蒙苑房地产公司、贾贵忠、北方药都公司尚欠本金30212589元。对于此笔欠款，蒙苑集团公司与王志坚签订《还款协议书》，承诺于2013年8月31日前偿还，如逾期未还按照未还款总额的每日千分之三计算滞纳金以弥补王志坚损失。贾贵忠作为担保人在《还款协议书》上签名，蒙苑集团公司、天旭公司与王志坚签订《债务转让抵偿协议》，承诺于2013年8月31日前偿还，并以签订《商品房买卖合同》、开具购房款《收据》的方式担保债务履行。然而，时至今日蒙苑集团公司、天旭公司、蒙苑房地产公司、贾贵忠、北方药都公司未能履行偿还义务，截至2017年9月1日，时间长达48个月。根据有关法律规定，按照月利率2%的标准计算，欠款利息为29004085.44元，本息合计59216674.44元。为此，王志坚诉至法院，请求判如所求。蒙苑集团公司、天旭公司、蒙苑房地产公司、贾贵忠、北方药都公司辩称，王志坚的诉讼请求与事实不符，王志坚的借款基本已经还清。王志坚的诉请已超过诉讼时效，依法不应得到保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年至2016年期间，蒙苑集团公司与王志坚之间存在众多账目往来。2013年4月2日，蒙苑集团公司作为债务受让人，王卫清、贺建、崔爱琴、王志坚作为债权人，天旭公司作为债务转移方共同签订《债务转让抵偿协议》，协议内容确认蒙苑集团公司欠王卫清、贺建、崔爱琴、王志坚101501293.43元，并约定由天旭公司承担，以天旭公司开发的××苑，共计9151.93平米的房屋进行抵偿。同时约定如抵偿协议不能履行或不能全部履行，王卫清、贺建、崔爱琴、王志坚有权继续对未偿还欠款部分对蒙苑集团公司主张债权。同日，王志坚作为债权人与蒙苑集团公司作为债务人、贾贵忠作为担保人签订《还款协议书》，协议内容确认蒙苑集团公司共欠王志坚30212589元，且蒙苑集团公司承诺在2013年8月31日前还清，并约定如逾期未还，蒙苑集团公司同意按未还款总额的每日千分之三计算滞纳金。贾贵忠作为担保人在协议中签字。2013年6月至2015年4月期间，由王志坚出具30份收据（明细见附表），载明其收到还款共计7072300元；蒙苑集团公司于2013年5月16日向王志坚转账4万元、于2013年9月1日向王志坚转账30万元、于2013年12月31日向王志坚转账30万元；2017年6月23日，蒙苑房地产公司向呼和浩特市交通指挥中心出具一份通知，内容为要求呼和浩特市交通指挥中心将其应向蒙苑房地产公司支付的建安费100万元交付王志坚，用于归还王志坚、王卫清、贺建的借款。王志坚自认已收到40万元，其中有20.5万元已支付给王卫清，王卫清对此认可。上述还款数额共计7917300元。另查明，《还款协议书》签订之后，蒙苑集团公司于2013年10月31日为王志坚出具50万元借款收据，于2013年11月7日为王志坚出具50万元借款收据，于2014年1月29日为王志坚出具70万元借款收据。再查明，蒙苑集团公司的经营范围为钢材、木材、机电产品、建材、化工产品、塑料制品、汽车配件、五金交电、装饰材料、办公自动化、铜、铝、服装、鞋帽的销售；汽车装具、物流信息咨询。股东是贾四荣（实缴出资200万元）和贾贵忠（实缴出资9800万元），公司主要人员有武和平、沈海英、杨俊森、贾贵忠，2014年10月21日，该公司法定代表人由贾贵忠变更为白雅力格（系贾贵忠之子）。天旭公司经营范围为房地产开发；建材、化工产品、金属材料、汽车配件、五金交电、摩托车配件、工艺品、装饰材料、办公用品、日用百货、服装鞋帽的销售；柜台、场地租赁。股东是蒙苑集团公司（实际缴出资3169.7万元）、蒙苑房地产公司（实际缴出资2310.3万元）和贾四荣（实缴出资50万元），公司主要人员有韩波、贾四荣、张振宇。蒙苑房地产公司经营范围为房地产开发、涉及、规划、工程施工。股东是蒙苑集团公司（实际缴出资5940万元）和白雅力格（实缴出资60万元），公司主要人员有杨岩林、白雅力格、李蓉、沈海英、朝落东、白雪枫、吴波。北方药都公司经营范围为房地产开发经营、经营场所租赁、生物科技开发推广、会议及展览服务、种植业、五金产品建材的销售、物流信息咨询。股东是蒙苑集团公司（实缴出资1亿元）和北京银大福通资本管理有限公司，公司主要人员有白雅力格、许瑞利。贾贵忠从2009年12月9日至2012年6月20日期间担任该公司法定代表人，杨学平从2012年6月21日至2016年12月26日期间担任该公司法定代表人，白雅力格从2016年12月27日开始至今担任该公司法定代表人。以上事实有《还款协议书》、《收据》、《银行转账凭证》、企业机读档案等证据及庭审笔录、质证笔录等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、王志坚的起诉是否超过法定诉讼时效；二、王志坚要求蒙苑集团公司、天旭公司、蒙苑房地产公司、贾贵忠、北方药都公司连带偿还其借款本金30212589元及利息是否有事实及法律依据。对于第一个争议焦点，因蒙苑集团公司与王志坚签订《还款协议书》后，蒙苑集团公司自愿向王志坚履行了多次还款义务，直至2017年6月仍在向王志坚还款，故王志坚的起诉未超过法定诉讼时效，对蒙苑集团公司、天旭公司、蒙苑房地产公司、北方药都公司、贾贵忠主张王志坚的诉请已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。对于第二个争议焦点，王志坚与蒙苑集团公司之间存在借贷事实。王志坚与蒙苑集团公司、贾贵忠签订的《还款协议书》分别由王志坚、贾贵忠签字、蒙苑集团公司加盖公章，且留存在蒙苑集团公司的原始账目中，故上述协议书是双方当事人通过对以往债权债务进行清理和清算的方式，对各自的权利义务进行确认并达成一致的结果，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，为真实有效的协议，对双方当事人均具有约束力，本院予以确认。蒙苑集团公司、天旭公司、蒙苑房地产公司、贾贵忠、北方药都公司主张该协议未经王志坚与蒙苑集团公司对账，为未生效协议的抗辩理由无证据支持，且与其主张的欠款已全部偿还的答辩意见相矛盾，本院对该抗辩意见不予采纳。《还款协议书》中明确截至2013年4月2日，蒙苑集团公司对王志坚的欠款数额为30212589元。蒙苑集团公司、天旭公司、蒙苑房地产公司、贾贵忠、北方药都公司主张蒙苑集团公司在2013年5月至2016年10月期间累计向王志坚还款32052402.93元，因其提供的证据中存在与本案无关联性证据，且有重复计算情形、王志坚代他人收款情形，本院对上述三类还款凭据不予采信。蒙苑集团公司、天旭公司、蒙苑房地产公司、贾贵忠、北方药都公司提供的还款凭据中，部分由王志坚出具的收条有签订《还款协议书》之后的借款收据相对应，且有相应记账凭证予以说明，对于该部分还款凭证不应认定为偿还本案借款（明细详见附表）。故本院依据王志坚出具的与本案存在关联性的收据认定蒙苑集团公司在签订《还款协议书》之后向王志坚偿还本案欠款的数额为7917300元。王志坚主张《还款协议书》签订之后，双方还存在多笔借贷往来，认为上述还款全部为偿还的《还款协议书》签订之后的其他借款。因王志坚提供的证据仅能够证明其与蒙苑集团公司在签订《还款协议书》后存在170万元的借款，且王志坚出具的还款收据未载明其收到的是哪笔还款，故所还款项应依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定进行抵充。王志坚未提供证据证明该170万元借款的还款期限，而本案所涉款项的还款日期为2013年8月31日，故蒙苑集团公司的上述还款7917300元应优先抵充已到期的本案所涉欠款。《还款协议书》中约定的逾期还款的滞纳金计算标准为未还款总额按每日千分之三计算，基于王志坚与蒙苑集团公司的民间借贷关系，双方约定的"滞纳金"的法律性质应为"利息"，约定的计算标准超出法律保护范围，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应按照年利率24%计算。因王志坚收取的还款7917300元未明确与蒙苑集团公司约定为本金还是利息，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定为利息。截至2017年9月1日，蒙苑集团公司的欠款30212589元产生的利息为29004085.44元（30212589元×24%×4年），扣除已偿还的7917300元，尚欠利息21086785.44元。蒙苑集团公司应向王志坚偿还本金30212589元及截至2017年9月1日的利息21086785.44元。2017年9月2日至实际支付之日的利息以未偿还本金数额为基数，按年利率24%计算。对于担保人贾贵忠的担保责任，当事人在《还款协议书》中约定贾贵忠为连带责任保证人，但未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，王志坚有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即贾贵忠的保证期间为2013年8月31日至2014年2月28日。王志坚未提供证据证明其在保证期间内要求贾贵忠承担保证责任，王志坚于2017年8月15日向本院提起诉讼时，已超过贾贵忠的保证期间，故贾贵忠不承担保证责任。同时，王志坚提举的证据亦不能形成完整的证据链证明贾贵忠是蒙苑集团公司、蒙苑房地产公司、天旭公司、北方药都公司的实际控制人，王志坚要求贾贵忠承担连带还款责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。根据蒙苑集团公司、蒙苑房地产公司、天旭公司、北方药都公司的企业信息机读档案，蒙苑集团公司是蒙苑房地产公司、天旭公司、北方药都公司的股东，各公司之间业务活动多有交叉和重叠。结合王志坚提供的《债务转让抵偿协议》、涉案欠款的来源和偿还情况、涉案公司为部分借款抵押担保等情况，能够证明蒙苑集团公司、蒙苑房地产公司、天旭公司、北方药都公司属关联公司且构成人格混同。故天旭公司、蒙苑房地产公司、北方药都公司对蒙苑集团公司的债务应当承担连带还款责任。综上所述，王志坚的诉讼请求部分有事实及法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下：一、被告蒙苑集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向王志坚支付欠款本金30212589元及截至2017年9月1日的利息21086785.44元，并以未偿还的本金数额为基数，按照年利率24%支付自2017年9月2日至实际付清之日的利息；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司、被告内蒙古北方药都科技发展有限公司对上述欠款本息承担连带清偿责任；三、驳回王志坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337883.37元、保全费5000元,共计342883.37元，由蒙苑集团有限责任公司负担308595.033元，由王志坚负担34288.337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一八年三月十四日书记员 李元日附表：1.本院予以采信的王志坚出具的收条明细如下：（1）2013年4月19日出具12万元收条；（2）2013年6月5日出具2万元收条；（3）2013年6月27日出具7300元收条；（4）2013年6月27日出具8万元收条；（5）2013年6月27日出具1.27万元收条；（6）2013年7月1日出具2.47万元收条；（7）2013年7月9日出具14.2万元收条；（8）2013年8月27日出具6万元收条；（9）2013年9月6日出具11.2万元收条；（10）2013年9月14日出具1万元收条；（11）2013年9月30日出具10万元收条；（12）2013年11月19日出具4600元收条；（13）2013年11月19日出具3.44万元收条；（14）2013年12月4日出具4040元收条；（15）2013年12月26日出具40万元收条；（16）2014年1月2日出具6.026万元收条；（17）2014年1月17日出具10.4万元收条；（18）2014年1月27日出具6.8万元收条；（19）2014年1月30日出具15万元收条；（20）2014年3月14日出具10万元收条；（21）2014年4月29日出具50万元收条；（22）2014年8月1日出具52万元收条；（23）2014年9月18日出具100万元收条；（24）2014年11月11日出具80万元收条；（25）2014年11月11日出具25.87万元收条；（26）2014年12月31日出具金额为50万元收条；（27）2014年12月31日出具90万元收条；（28）2014年12月30日出具37.96万元收条；（29）2015年4月3日出具50万元收条；（30）2015年4月3日出具10万元收条。上述共计707.23万元。2.本院认定非偿还本案欠款的收据明细如下：（1）2013年9月6日出具130万元收条，该证据中附有蒙苑集团公司分别于2013年4月16日、2013年5月31日为王志坚出具的50万元、80万元借款收据及相应记账凭证，故应认定130万元偿还的为2013年4月16日、2013年5月31日的借款；（2）2013年9月14日出具20万元收条，该证据中附有蒙苑集团公司于2013年6月14日为王志坚出具的20万元借款收据及相应记账凭证，故应认定20万元偿还的为2013年6月14日的借款；（3）2014年1月17日出具30.32万元收条，该证据中附有蒙苑集团公司于2014年1月9日为王志坚出具的30万元借款收据及相应记账凭证，故应认定30.32万元偿还的为2014年1月9日的借款；（4）2014年3月14日出具10.67万元收条，该证据中附有蒙苑集团公司于2013年11月20日为王志坚出具的170万元借款收据及相应记账凭证，故应认定10.67万元偿还的为2013年11月20日的借款；（5）2014年3月14日出具79.33万元收条，该证据中附有蒙苑集团公司于2013年12月4日为王志坚出具的70万元借款收据及相应记账凭证，故应认定79.33万元偿还的为2013年12月4日的借款；（6）2014年5月12日出具50万元收条，该证据中附有蒙苑集团公司于2013年11月28日为王志坚出具的100万元借款收据及相应记账凭证，故应认定50万元偿还的为2013年11月28日的借款；（7）2014年5月16日出具50万元收条，该证据中附有蒙苑集团公司于2013年11月28日为王志坚出具的100万元借款收据及相应记账凭证，故应认定50万元偿还的为2013年11月28日的借款；（8）2014年6月9日出具8.4万元收条，该证据中附有蒙苑集团公司于2013年11月28日为王志坚出具的100万元借款收据及相应记账凭证，故应认定8.4万元偿还的为2013年11月28日的借款；（9）2014年6月9日出具26.5万元收条，该证据中附有蒙苑集团公司于2013年11月28日为王志坚出具的100万元借款收据及相应记账凭证，故应认定26.5万元偿还的为2013年11月28日的借款；（10）2014年7月15日出具50万元收条，该证据中附有蒙苑集团公司分别于2014年6月10日、2014年7月1日为王志坚出具的30万元、20万元借款收据及相应记账凭证，故应认定50万元偿还的为2014年6月10日、2014年7月1日的借款；（11）2015年4月3日出具26214元收条，该证据中附有蒙苑集团公司于2015年2月28日为王志坚出具的883500元借款收据及相应记账凭证，故应认定26214元偿还的为2015年2月28日的借款。