江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初5199号原告：李进，男，1967年7月23日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：林小芝，江苏洲际英杰律师事务所律师。被告：朱冲平，男，1970年10月2日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：姜浩，江苏信阳光律师事务所律师。被告：朱建新，男，1971年8月18日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：姚健，江苏清竹律师事务所律师。原告李进与被告朱冲平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。审理中，依当事人申请，本院依法追加朱建新为本案被告。原告李进及其委托诉讼代理人林小芝、被告朱冲平及其委托诉讼代理人姜浩、被告朱建新委托诉讼代理人姚健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李进向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因劳务受害造成的各项损失259638.82元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2015年初起受雇于被告在南通市区从事装修木工工种。2016年9月7日，被告安排原告在南通市崇川区施工，在安装吊顶过程中，原告左腕被切割机割伤。入院治疗后，经鉴定为九级伤残。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院要求处理。朱冲平辩称，1.原告与答辩人之间并不存在雇佣关系，系承揽关系，答辩人不应承担赔偿责任。案涉601房屋装修项目系被告朱建新发包给答辩人，将木工一块发包给原告，口头约定40元每平方米的价格，整个项目大概有30至40平方米。2.原告作为从事二三十年木工工作的人，在本案中未能尽到合理注意义务，未能按照规程进行施工，其应承担事故的主要责任。3.原告主张损失部分存在不合理。朱建新辩称，答辩人装修房屋是简易装修，总的金额只有69000余元，如果要求有营业执照的公司来做显然是不可能的，因为标的太小，都是零碎的施工任务。根据建设部有关文件，从事个体装修业务的人员，其应到建设部门进行登记，答辩人的登记义务应由朱冲平自行解决，且民宅装修没有强制性规定一定要由有资质的装修队伍或单位来进行。故原告要求答辩人承担赔偿责任或主张答辩人存在选任过失没有法律依据，请求驳回对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年8月20日，朱建新与朱冲平签订协议，将中南城云墅37幢601室交由朱冲平进行装修，装修款19500元，开工前付30%，水电结束付30%，油漆工开工付30%，完工付10%，留300元作为维修保证金，完工日约定为10月20日前，如未按时完工，朱冲平赔偿朱建新100元/天，装修内容参照701室，装修不包括：瓷砖、马桶、水池、五金、门、灯、柜子、窗帘、地板、楼梯、大理石。朱冲平将木工活交由原告李进进行施工。同年9月7日，原告在601室作业时左手腕被切割机切割伤，该切割机系朱冲平提供。原告受伤后至南通瑞慈医院住院治疗，经诊断为：左手腕切割伤，血管神经肌腱损伤，于当月20日出院，医疗费为25261.82元，其中4041.89元已由南通市通州区新型农村合作医疗保险结算管理中心报销。2017年4月26日，原告单方委托南通三院司法鉴定所进行鉴定，该所按照《人体损伤致残程度分级》标准以及GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》于2017年5月10日出具鉴定意见书，评定原告左手部分肌瘫构成九级伤残，误工期限为180日，护理期限为55日（其中2人护理10日，1人护理45日），营养期限为60日。审理中，朱冲平认为事故发生于2016年9月7日，应适用苏高法《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》，而不应适用《人体损伤致残程度分级》标准，故申请重新鉴定。本院启动重新鉴定程序，委托苏州同济司法鉴定所参照苏高法《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》对原告的伤残程度进行重新鉴定，该所于2017年12月20日出具鉴定意见书，认为李进因左腕切割伤伴多发性肌腱断裂，尺神经、正中神经断裂行手术治疗，遗留左手指功能障碍构成十级伤残。朱冲平支付该次鉴定费2160元。原告母亲李淑平（1934年生）仍健在，李淑平共有3个子女。本案主要争议焦点：1.原告李进与被告朱冲平之间是雇佣关系还是承揽关系；2.被告是否应承担赔偿责任；3.原告的伤残等级及损失如何认定。关于争议焦点1，原告提供录音资料、记工本及朱冲平出具的欠条，主张双方系雇佣关系，理由：（1）原告具体的工作内容由朱冲平安排，具体的工作方式、工作时间、施工进程由朱冲平决定，由朱冲平支配和控制原告的具体工作；（2）原告并不向某个人提交特定的工作成果，其工作成果仅是朱冲平生产经营的组成部分；（3）双方提供劳务关系过程中，劳动工具由朱冲平提供；（4）原告根据时间获得报酬，朱冲平关于按工程量计价的陈述不是事实，即便按工程量计价，也不阻却双方雇佣关系的形成。朱冲平提供工程量记录本，主张双方之间系承揽关系，理由：（1）原告与朱冲平没有人身隶属性，根据原告本人当庭的陈述，朱冲平不对其工作时间和进度以及工作内容进行安排，不在现场对施工进行管理，原告也无需向朱冲平就工作内容进度进行汇报；（2）原告以特有技能即木工手艺，完成向朱冲平承包的施工内容，实际上最后交付的是以其手艺完成的劳动成果；（3）原告没有提供充分的证据证明其与朱冲平之间协商的报酬支付方式是每天250元，根据证人的陈述可以确定双方以测量的工程量结算报酬，原告提供的相关考勤与其自己的陈述是矛盾的。朱冲平对原告提供的录音资料及欠条的真实性未持异议，本院对该两份证据的真实性予以确认，但录音内容及欠条均不能证明双方之间是何法律关系。对原告提供的记工本及被告提供的工程量记录本，因对方不予认可，亦无其他证据予以印证，故本院均不予采信。本院认为，雇佣关系和承揽关系可以从以下几个角度进行区分：（1）从人身依附性来看，雇佣关系中，雇主与雇员存在一定的人身依附性，雇主与雇员之间具有控制、监督关系，雇员受雇主的指示。承揽关系中，定作人与承揽人之间系合同关系，双方地位平等，不存在人身依附性，定作人与承揽人之间不具有这种控制、监督关系，不得妨碍承揽人的正常工作。（2）从主体角度来看，雇佣关系为一般民事关系，其主体没有特殊性要求，雇员必须亲自完成雇佣劳动，不能再雇佣他人。而承揽关系一般为商事关系，其主体一般为商事主体，承揽人一般要求具备特殊的技能、工具甚至资质等，必要时承揽人可以雇佣工作人员。（3）从工作性质来看，雇佣关系中从事的工作多为劳务，至于该劳务是否达到雇主预期的结果在所不问，即雇佣关系建立后，雇员按约付出了劳动就应当获得报酬，无论是否取得实际效果。而承揽关系中所完成的工作体现为成果，承揽人只有按约提供了工作成果，才能取得报酬，否则即便承揽人付出了劳动，也不能索要报酬。（4）从利益关系来看，一般来说，因承揽人具备特殊的技能、工具甚至资质等，承揽人的报酬高于雇员的报酬。而根据高风险高收益原则，雇员不承担雇佣活动中的风险，而承揽人则应自己承担承揽工作过程中的风险。根据原、被告在庭审中的陈述，除了案涉工程外，原告还在其他人处工作，自己也做些橱柜，并非固定为朱冲平提供劳务。案涉工程中，原告根据图纸以其木工技能独自完成劳动，朱冲平负责提供材料和部分工具，具体工作如何进行由原告自行安排。可见原告与朱冲平之间不存在特定的人身依附性，原告以其木工技能完成工作，最终向朱冲平交付的是工作成果，并非劳务本身。故本院认定原告与朱冲平之间系承揽关系。关于争议焦点2，原告与朱冲平之间系承揽关系，朱冲平与朱建新之间亦系承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告作为承揽人应对自身损害承担责任，且根据原告陈述，原告将切割机放在有坡度的板子上进行操作，原告受伤是因其切完一根木条去拿另一根木条时，还处于运转状态的切割机倒下碰到了原告的手导致原告受伤，原告具有明显的过错。被告朱冲平提供切割机等具有一定安全隐患的工具，未提供相应的安全保障措施，亦未审查原告是否具有安全生产能力，由原告独自一人在施工现场进行作业，存在一定过错，本院酌情认定朱冲平承担20%的民事赔偿责任。被告朱建新将案涉房屋承包给朱冲平进行装修，但朱冲平并不具备安全生产能力及条件，朱建新具有一定过错，本院酌情认定其承担10%的民事赔偿责任。关于争议焦点3，审理中原告主张的损失为：残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元、误工费45000元、护理费6500元、医疗费25261.82元、住院伙食补助费234元、营养费720元、鉴定费2004元、被扶养人生活费8811元、交通费500元。本院对原告主张的损失认定如下：（1）残疾赔偿金，本院根据江苏省高院的相关意见，损伤发生在2017年1月1日之后的适用《人体损伤致残程度分级》标准，发生在2017年1月1日以前的适用苏高法《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》，案涉事故发生于2016年，应适用苏高法《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》，故伤残等级本院采信苏州同济司法鉴定所的鉴定意见，认定原告的伤情构成十级伤残，残疾赔偿金计算系数为0.1。原告多年从事木工工作，发生事故时正是在从事木工工作，其主要生活来源应认定为木工工作而非农业收入，故其残疾赔偿金可参照城镇居民相关标准进行计算，原告主张按照40152元/年计算，计算年限为20年，本院予以采信，认定残疾赔偿金为80304元（40152*20*0.1）。（2）精神损害抚慰金，原告因本起事故受伤并构成伤残，对其精神必然造成极大痛苦，可给予一定的经济补偿，考虑到原告的伤情及被告的过错，本院酌情认定精神损害抚慰金由被告朱冲平承担1000元，由被告朱建新承担500元，精神损害抚慰金不再列入损失总额中进行按比例承担。（3）误工费，误工期限本院采信鉴定意见，误工标准因原告未能举证证明事发前原告的具体收入情况，本院按照我省上一年度建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资57272元/年的标准计算，故本院认定误工费为28243.73元（57272/365*180）。（4）护理费，护理期限本院采信鉴定意见，护理费标准原告主张100元/人/天符合当地一般标准，本院予以采信，故认定护理费为6500元（10*2*100+45*100）。（5）医疗费，原告在瑞慈医院住院治疗的医疗费为25261.82元，其中4041.89元已由南通市通州区新型农村合作医疗保险结算管理中心报销，被告认为医疗费应扣除已报销部分。本院认为，原告已报销的医疗费系根据其参保的保险获得赔偿，并不因此减轻被告的赔偿责任，且报销部分亦未超出原告应自行承担的部分，故本院认定医疗费为25261.82元。（6）住院伙食补助费，原告住院13天，按照18元/天的标准主张住院伙食补助费234元，符合相关标准，本院予以认定。（7）营养费，期限本院采信鉴定意见，标准按照10元/天，故本院认定营养费为600元（60*10）。（8）鉴定费，原告主张2004元，含南通三院司法鉴定所鉴定费1560元及因鉴定需要而支出的检查费444元，原告提供了相关票据，本院予以认定，另朱冲平支出鉴定费2160元，一并列入诉讼成本，由原、被告进行分摊。（9）被扶养人生活费，原告母亲李淑平尚健在，已超过80周岁，需要扶养，李淑平有3个子女，故本院认定被扶养人生活费为4405.50元（26433*5*0.1/3）。（10）交通费，本院酌情认定为300元。综上，本院认定原告因本起事故所致除精神损害抚慰金及鉴定费外的损失共计145849.05元。本院认为，原告与朱冲平之间系承揽关系，朱冲平与朱建新之间系承揽关系，原告作为承揽人在完成工作过程中造成自身损害应自行承担责任，但因朱冲平、朱建新在定作过程中存在一定过错，分别承担20%、10%的民事赔偿责任，故原告的残疾赔偿金、误工费、护理费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、交通费合计145849.05元，由朱冲平赔偿29169.81元，由朱建新赔偿14584.91元，另朱冲平赔偿原告精神损害抚慰金1000元，朱建新赔偿原告精神损害抚慰金500元。综上，朱冲平赔偿原告30169.81元，朱建新赔偿原告15084.91元，其余损失由原告自行承担。《最高人民法院》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、限被告朱冲平于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李进30169.81元。二、限被告朱建新于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李进15084.91元。三、驳回原告李进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元、鉴定费4164元，合计5862元，由原告李进负担4104元，由被告朱冲平负担1172元，由被告朱建新负担586元。（上述5862元中原告李进垫付3702元，被告朱冲平垫付2160元，被告朱冲平多垫付的988元从其应赔偿原告李进的款项中予以扣支，被告朱建新应负担的586元由其支付赔偿款时一并支付原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1698元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  管丽君人民陪审员  蒋伯平人民陪审员  施 健二〇一八年三月二十六日书 记 员  李沅芹