河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0322民初3286号 原告：周红平，男，1968年4月4日出生，汉族，现住安徽省芜湖市无为县。 委托代理人：李永田，河北仲浩律师事务所律师。 被告：江苏中厦集团有限公司，住所地盐城市黄海东路**，统一社会信用代码91320902140241500N。 法定代表人：蔡为军，董事长。 委托代理人：李林，经理。 被告：昌黎龙辰房地产开发有限公司，，住所地昌黎县昌黎镇汀泗涧村北统一社会信用代码91130322669092744N。 法定代表人：敬德江，董事。 委托代理人：秦占涛，河北法润律师事务所律师。 委托代理人：路娜，该公司职员。 原告周红平与被告昌黎龙辰房地产开发有限公司（以下简称龙辰公司）、江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，变更为普通程序于2018年1月24日依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李永田、被告龙辰公司委托代理人秦占涛、路娜，被告中厦公司委托代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周红平向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款、租赁损失等3779348.5元，并按银行同期贷款利率计算继续支付利息至给付之日；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2013年12月27日签订工程劳务施工合同，由原告承包被告承包施工的昌黎县惠民园项3号、4号、商业13号楼及10号车库、商业1号、2号楼的工程劳务施工，工期170天。合同约定土建承包单价370元每平方米，商业1号、2号楼承包单价450元每平方米。正负零以下垫资，主体按形象进度拨款。合同签订后，原告依约租赁模板、设施、设备，组织人员施工。而由于开发商工程资命不到位，导致多次停工和施工停滞。2014年10月16日，原被告就原告所完成的工程量形成财务结算单，结算单约定原告已完成工程总价款10444355.5元，施工中原告已支出172万元，被告承诺2014年12月28日支付工人工资500万元，2015年1月28日，被告项目经理於德网出具证明实际支付原告工程款共计633.8027万元，后被告一直不能开工，原告多次向被告要求支付工程款及利息，以及停工期间的设备设施租赁费和窝工费用，被告于2016年2月6日给付原告工程款5万元。期间就工人现场的窝工损失，被告直接给付了相关民工。2017年6月昌黎县政府组织政府、人大、建设局、申计局、劳动局等机关对惠民园项目的停工问题进行整顿和安置，2017年7月25日昌黎县龙辰房地产开发有限公司给付原告工程款200万元，至今仍拖欠原告工程款2056332.5元，截至起诉前，租赁器材及停工的租赁费损失依据出租方起诉并经唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初4557号民事判决书计算为804362.2元。依照法律规定的工程垫款利息按银行同期贷款利率计算至诉前为803153.835元，停工期间的看场人员费用为115500元以上所有项目合计为3779348.5元。被告昌黎龙辰房地产开发有限公司系原告劳务分包施工的昌黎县惠民园项目的开发单位，和被告江苏中厦集团有限公司是工程承包合同关系，期间被告昌黎龙辰房地产开发有限公司也直接向原告付款，且被告昌黎龙辰房地产开发有限公司拖欠本项目承包单位江苏中厦集团有限公司施工巨额款项包括原告的工程款，唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初4557号民事判决的执行也是冻结被告昌黎龙辰房地产开发有限公司的工程款支付账户，现被告至今不能开工且迟迟不予支付原告全部工程款项，故依法诉至人民法院，望及时判决。支持诉请。诉讼中（2017年11月22日）原告变更诉请：1、在原诉讼请求的基础上要求返还合同定金20万元及利息24.5万元、给付扣除的保修金20万元，均自2014年10月16日起按银行同期借款利率计算利息至给付之日；2、增加现场看护工人3个月工资10500元。3、减少原起诉时依据丰润区法院判决的租赁物折价请求费用364840.5元，最终诉请数额变更为3959364.38元。 中厦公司在向本院邮寄的答辩中称，原告诉我公司建筑工程施工合同纠纷一案，因涉案工程系陈魁、於德网盗用我公司名义，私刻我公司章印擅自承接并施工，与我公司无任何关系，我公司早已向昌黎县公安局报案，昌黎县公安局已受理，因此该案已涉嫌刑事犯罪，且我公司被告主体不适格，请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼。第一次庭审时辩称，原告诉请的理由及金额与实际不符。我们超付了合同的工程款。如有未付款也应当是龙辰公司支付。第二次庭审时辩称，坚持邮寄的答辩状的答辩意见，因政府协调惠民园工程，以我公司名义完善相关手续及后续问题，签订了后续有关协议并解除与龙辰公司的合同。 龙辰公司辩称，原告与我公司无合同关系，我与中厦公司间具有合同关系，我公司接收中厦公司委托给原告打过一部分工程款。 经审理查明：被告龙辰公司为昌黎县惠民园小区的建设单位，该小区项目工程由中厦公司总包承建。2013年11月17日，原告交付中厦集团昌黎县龙辰地产惠民园项目部项目订金20万元，收款人为於德网。2013年12月27日，原告周红平与被告中厦公司龙辰地产惠民园小区项目部签订《建设工程劳务施工合同》，合同签订后，原告施工建设，后因二被告无法继续对该工程投资于2014年8月份停工。原告称停工期间雇佣看护施工场地人员工资每月3500元，至开庭日原告诉请37个月看护场人工费共计12.95万元。2014年10月16日,原告周红平与被告中厦公司就原告所完成的工程量形成财务结算单，结算单明确了周红平施工段承建的昌黎县惠民园小区1、2、3、4号主体及车库承建工程总价款1044.43555万元（已扣保修金20万元）。2014年10月22日,原告与中厦公司约定原定留存5%的保修金，变更为一次性扣除20万元作为主体结构验收过程中存在问题的处理费用。2017年5月15日龙辰公司与中厦公司签订《解除建筑施工合同协议书》，约定二被告间的关于昌黎惠民园小区工程合同解除，龙辰公司已支付中厦公司5310.4606万元，剩余3564.8912万元不再支付，用于清偿施工期间因昌黎惠民园小区工程所发生的债务，中厦公司代理人签字确认龙辰公司予以支付，所有债务与中厦公司无关。2017年7月21日，原告周红平与中厦公司人员於德网签订确认书，双方明确截止“到2015年1月28日付给周红平633.08万元，於德网拨款总计672.799万元（含争议项：30万元工人补贴），维修保证金20万元在工程款之外未付”。上述工程欠款经原告催要，2016年2月6日被告给付原告5万元，2017年7月25日，周红平收到於德网委托龙辰公司向其支付的工程款200万元。至此，被告中厦公司尚欠原告周红平工程款数额：206.35555万元（1044.43555万元－633.08万元－5万元－200万元）。 2017年11月11日龙辰公司发出工程费用清算通告，明确中厦公司总包承建的项目工程于2013年11月开工，2014年10月停工，建设单位及施工单位退场清算。要求其权利人于2017年11月17日到相关场所结算相关费用,其中包含周红平工程，另2017年7月10日昌黎县惠民园小区工程现阶段经河北宏星检测技术服务有限责任公司验收合格。 另查明：2016年12月26日，唐山市丰润区人民法院作出（2016）冀0208民初4557号民事判决书，确认了周红平与中厦公司在承建昌黎惠民园小区时租赁了唐山市丰润区鑫旺发建筑器材租赁站的器材。判决周红平与中厦公司共同应付租赁费48.42936万元，违约金14.5288万元等，该判决生效后，河北省唐山市中级人民法院裁定冻结原告周红平及江苏中厦集团有限公司在龙辰公司的工程款120万元。涉案工程款中争议项30万元收条中均标注有误工费、停工补助字样。 上述事实有被告中厦公司答辩状、庭审笔录、质证笔录、中厦公司龙辰地产惠民园小区项目部与原告周红平签订的建设工程劳务施工合同、财务结算单、原告与於德网对帐确认书、合同定金收据、河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初4557号民事判决书、昌黎龙辰房地产开发有限公司工程费用清算通告、二被告间签订的解除建筑施工合同协议书、施工现场照片、证人证言（证人即看护施工场地人员，与原告系亲属关系）、河北省唐山市中级人民法院执行裁定书、协助执行通知书、建设工程质量安全检测鉴定报告在卷佐证。 本院认为，建筑法明确规定禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。本案中，涉案工程由被告中厦公司总包承建后又将全部建筑工程转包含本案原告在内的其他无任何建筑资质人员，故中厦公司龙辰地产惠民园小区项目部与周红平签订的《建设工程劳务施工合同》，违反相关法律禁止性规定，应认定为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。由此可见，无效施工合同的工程款及利息主张，应建立在工程质量合格的基础之上，现就原告所完成的工程经相关部门2017年7月10日检测合格后，原告主张工程款及利息的条件成就，综上，被告中厦公司应支付原告尚欠工程价款206.35555万元及利息，利息计算始期亦应自工程质量合格之日，2017年7月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依据2017年5月15日龙辰公司与中厦公司签订《解除建筑施工合同协议书》及龙辰公司于2017年11月11日发出的工程费用清算通告可知，龙辰公司承诺承担该工程相关债务，另依据实际施工人以发包人主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的法律规定，本院对原告要求二被告支付工程款206.35555万元的诉讼请求予以支持。本案原告诉请的合同定金20万元，因合同已实际履行，被告中厦公司应予返还，原告诉请的合同定金利息问题，因合同中并未约定返还期限及利息，故应自原告向本院主张权利之日（2017年11月22日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；看场人工费为涉案工程停工后的客观损失，中厦公司对该损失项目亦无异议，故本院对原告要求中厦公司支付看场人工费的诉讼请求予以支持，因看护场地人员与原告为亲属关系，且无相关劳动合同，故对原告及证人所述每月3500元的看护工资数额不予采纳，其工资数额本院参照2017年城镇居民人均可支配收入酌定每月2500元，依原告诉请其停工期间看护场地人工费应为9.25万元（37月×2500元）。原告主张保修金20万元应予给付，因涉案工程于2017年7月10日经验收合格，保修期期限应自工程竣工验收合格后开始计算，参照缺陷责任期最长2年的相关规定，本院对原告该诉讼请求不予支持。关于原告周红平主张的租赁费损失等，虽经唐山市丰润区人民法院作出民事判决书，但该判决系确认的原告与被告中厦公司共同承担，且该判决的履行情况尚不明确。故对原告该部分诉讼请求不予支持。被告中厦公司抗辩其非适格被告的主张，本院认为其第一次庭审中的抗辩及出示的相关证据可证实其承包涉案工程的法律事实，故本院对其该主张不予支持。二被告的其它抗辩主张，理据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告江苏中厦集团有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告周红平工程价款206.35555万元及利息（自2017年7月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止）。 二、被告江苏中厦集团有限公司给付原告周红平合同定金20万元及利息（自2017年11月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止）。 三、被告江苏中厦集团有限公司给付原告周红平看护场地人工费9.25万元。 四、被告昌黎龙辰房地产开发有限公司在被告江苏中厦集团有限公司拖欠原告周红平工程款范围内对本判决第一项中的工程价款206.35555万元承担连带责任。 五、驳回原告周红平其他诉讼请求。 上述判决第一、二、三项自本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38474元，保全费5000元，共计43474元，由原告负担8474元，由被告江苏中厦集团有限公司负担35000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  张树伟 审判员  周志玮 审判员  佟德龙 二〇一八年三月二十一日 书记员  龙美竹