福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初19号 原告：缪鏐辉，男，1987年1月27日出生，汉族，住福建省宁德市东侨区。 委托代理人：池宇清，福建之秀律师事务所律师。 委托代理人：陈玉男，福建之秀律师事务所实习律师。 被告：宁德市华府房地产开发有限公司，住所地：福建省宁德市东侨区惠风路1号华府豪庭9号楼1层,组织机构代码91350901749089799L。 法定代表人：何传焰，职务总经理。 委托代理人：孙瑞木，福建本瑞律师事务所律师。 原告缪鏐辉与被告宁德市华府房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪鏐辉的委托代理人池宇清、陈玉男及被告宁德市华府房地产开发有限公司的委托代理人孙瑞木到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 缪鏐辉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告借款本金334467元；二、判令被告支付自借款之日起至还款之日止的利息，按2%月利率计取，暂计至2017年12月1日止利息为521432.98元；三、判令被告承担逾期还款违约责任，自2014年1月1日起，按本息541501元加收日万分之五违约金，暂计至2017年12月1日止违约金共计381758.36元。以上三项合计1237658.34元。 事实与理由：被告宁德市华府房地产开发有限公司因公司资金周转困难，于2013年4月27日经缪小强介绍向缪鏐辉借款人民币150万元，当时被告未出具借条，双方仅口头约定借款利率为月利息2分，借款期限三个月，被告按期归还本金和利息。当日原告将现金存入被告的银行账户（农业银行东侨支行，账号为13×××26）。 借款后被告不能按期还款，2013年11月14日被告以位于宁德市东侨区房屋抵债，扣抵原告借款本金1165533元，尚欠本金334467元和利息。经原告追讨在2013年12月31日，被告时任法定代表人林民桃、总经理何传强、副总余龙、颜小魏、财务负责人江敬威等一系列相关人员在《费用报销单》上签字，书面确认原告债权为借款本金334467元，按2%月利率计算未支付利息207034元，借款本息合计541501元。被告并承诺自2014年1月1日起如逾期还款，按结欠本息加收日万分之五违约金，但被告再次违约拒不返还原告借款本息。 原告多次向被告口头和书面催讨无果，至今被告尚欠原告借款本金334467元，自2014年1月1日起暂计至2017年12月1日止利息521432.98元，逾期还款违约金381758.36元，合计1237658.34元。为维护原告自身合法权益，特具状诉请人民法院依法判准和支持原告上述请求。 被告宁德市华府房地产开发有限公司辩称： 一、原告诉请其偿还借款已超过诉讼时效，其不承担还款责任。其于2013年12月31日在《费用报销单》上确认扣除购房款余款（返还借款本金）334467元后，原告在第一次向被告主张债权后未在法定时效内即2016年12月31日之前向被告主张权利已超过诉讼时效，被告不应当承担还款责任。 二、退一步讲，假设原告的诉讼时效尚未超过，原告诉请答辩人支付利息和逾期违约金缺乏法律依据。 1、被告在《费用报销单》上确认2013年12月31日之前的债权和利息后，双方对之后的利息并未约定，只约定之后的逾期违约金，根据《合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告诉请被告支付利息缺乏法律依据。 2、原告诉请自2014年1月1日起按本息541501元加收日万分之五违约金缺乏法律依据。被告于2013年12月31日在《费用报销单》上确认债权后，对还款期限并未约定，因此应从原告主张债权后，被告未还款的，才算逾期。本案中，原告通过EMS向被告主张债权，视为向被告主张权利，那么逾期点也应从2014年11月3日起算，而不是2014年1月1日。 3、原告主张按541501元加收日万分之五违约金，也不符合民间借贷司法解释的规定。本案中，借款本金334467元，207034元确认前的借款利息，而原告主张逾期违约金按541501元加收日万分之五违约金，违约金和利息总计超过年利率24%。故逾期违约金应按借款本金334467元从2014年11月3日加收日万分之五违约金。 4、原告在本案中如果既能主张利息又能主张违约金的话，根据《民间借贷司法解释》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。 综上，恳请法庭在依法查清事实的基础上，驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告宁德市华府房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的部分事实，本院对此予以确认。本院经审理认定事实如下： 被告宁德市华府房地产开发有限公司因公司资金周转困难，于2013年4月27日经缪小强介绍向缪鏐辉借款人民币150万元，双方约定月利率为2%，经原告追讨，被告以位于宁德市东侨区房屋抵债，扣抵原告借款本金1165533元，嗣后双方于2013年12月31日，书面确认：尚欠借款本金为334467元、结欠利息为207034元（截止2013年12月31日，按月利率2%计算），并约定逾期还款按日加收本息万分之五的违约金。嗣后，原告分别于2014年11月3日、2015年3月1日、2016年7月1日、2017年9月1日向被告邮寄“催收被借款通知”，均无果。 双方当事人争议的焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、逾期还款违约金如何确定。 关于争议焦点一 被告认为，原告诉请被告偿还借款及利息已超过诉讼时效。本案中，被告于2013年12月31日在《费用报销单》上确认扣除购房余款（返还借款本金）334467元后，原告应在第一次向被告主张债权后三年内向被告行使权利，而原告在2013年12月31日向被告主张权利后，于2017年12月28日向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。 原告虽然这期间有通过特快专递EMS向被告发出催款通知，但不能视为原告已向被告主张权利。其一，原、被告双方并未约定以通讯地址作为法定的接收地址，即双方并未约定原告的任何文件只要寄到被告的地址，即视为送达或接收。其二，原告特快专递EMS向被告发出催款通知，但被告并未签收，被告对此并不知情。 原告认为，被告出具的费用报销单及借款本息结算单里没有约定最后还款时间，在从约定的情况下，本案并未超过诉讼时效期间。况且，原告在借款确认后，每年都有向被告发出催收通知及借款本息的结算书，诉讼时效并未超过。 本院认为，由于双方在2013年12月31日进行结算时，在费用报销单中并未约定还款期限，故原告的诉求并未超过诉讼时效，同时，根据原告提供的邮政快递单据，原告在借款确认后每年都有向被告发出催收通知及借款本息的结算书，不论被告是否已收到该通知，都不能否认原告积极向被告主张权利的态度，因此本院认为本案并未超过诉讼时效。 关于争议焦点二 原告认为，原告已充分举证了双方于2013年12月31日对借款进行结算，实际结欠原告本金334467元及未支付的利息207034元（按月利率2%）。借款本金的金额是客观真实的，被告也予以确认。关于本案的利息约定及违约金的约定，系双方真实合意，及自2014年1月1日起被告未履行还款的前提下加收违约金（日万分之五），被告也进行了确认。所以原告认为本案原告主张按月息2%计算的利息是合理的。对于违约金，我方认为是民间借贷合同里惩罚性违约金的约定，为何再次约定违约金，显然是为了促进被告履约。虽利息加上违约金可能超过相关法律规定，但低于年利率36%法律受法律保护上限，故原告认为，只要不高于或调整为年利率36%都是是合理合法的。 被告认为，从原告提供的《费用报销单》上看，被告确认的是2013年12月31日之前的债权和利息，双方对之后的利息并未约定，只约定了逾期违约金，根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故原告诉请被告支付利息缺乏法律依据。 原地诉请从2014年1月1日起按本息541501元加收日万分之五违约金缺乏法律依据。被告于2013年12月31日在《费用报销单》上确认债权后，双方对还款期限并未约定，也就是说只是原告未向被告主张权利，被告都不算逾期。本案中，原告通过特快专递EMS向被告主张债权，假设视为其已向被告主张权利，那么逾期点也应从2014年11月3日起算，而不是2014年1月1日。 原告主张按本息541501元加收日万分之五违约金，也不符合民间借贷司法解释的规定。本案中，借款本金人民币334467元，207034元是确认出具《费用报销单》前的借款利息，而原告主张逾期违约金按541501元加收日万分之五违约金，违约金和利息总计超过年利率24%。故逾期违约金应按借款本金334467元从2014年11月3日加收日万分之五违约金。 原告在本案中如果既能主张利息又能主张违约金的话，根据《民间借贷司法解释》第三十条，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故原告主张按本息加收违约金显然违反了法律的禁止性规定。 本院认为，双方在2013年12月31日进行结算后，被告在费用报销单中书面确认截止2013年12月31日尚欠按月利率2%计算的利息款为207034元，可见双方借款是存在利息的，且前期借款月利率双方约定为2%。被告还承诺“逾期还款按日加收本息万分之五的违约金”，由于双方对结算后的借款本金334467元、结欠利息207034元未明确约定还款期限，原告主张从结算之日起记收违约金依据不足，既然双方对借款本息的数额亦进行了明确的结算和确认，只有在被告催讨后原告仍未能偿还的情况下才能适用违约金罚则，此乃违约金罚则存在的应有之意，故违约金应从原告第一次向被告邮寄催讨之日即2014年11月3日开始计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。第三十条，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故本案中，虽然被告承诺“逾期按日加收本息万分之五违约金”，日万分之五折合月利率为3%，此时，若完全按约定计算则总计利率已超过法定上限，故逾期违约金本院予以调整为月利率2%，从2014年11月3日起算至借款本金334467元清偿之日止。 综上，本院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告宁德市华府房地产开发有限公司尚欠原告缪鏐辉借款本金334467元、截止2013年12月31日止的利息207034元未还，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方约定逾期违约金超过法定上限，本院予以调整为月利率2%，从2014年11月3日起算至借款本金334467元清偿之日止。原告之诉讼请求，部分有事实与法律依据，本院予以支持，超过法律规定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告宁德市华府房地产开发有限公司应于本判决生效之日偿还原告缪鏐辉截止2013年12月31日止的利息207034元。 二、被告宁德市华府房地产开发有限公司应于本判决生效之日偿还原告缪鏐辉借款本金334467元及违约金（以334467为基数，从2014年11月3日起算至借款还清之日止，按月利息2%计算）。 三、驳回原告缪鏐辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15940元，减半收取7970元，由被告宁德市华府房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  孙长斌 二〇一八年三月三十一日 书记员  陈 炼 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。