四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川17民终127号上诉人（原审被告）：四川西部苑房地产开发有限公司。地址：渠县三汇镇环城路43号。法定代表人：林存平，该公司经理。委托诉讼代理人（一般授权）：田启东，男，汉族，住四川省达州市通川区。系四川西部苑房地产开发有限公司副经理。委托诉讼代理人（特别授权）：何加春，四川远创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘旭芸，女，汉族，住四川省渠县三汇镇。委托诉讼代理人（特别授权）：何文玉，女，汉族，住四川省渠县三汇镇（系刘旭芸母亲）。委托诉讼代理人（一般授权）：刘建涌，四川宕渠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：渠县三汇镇人民政府。地址：渠县三汇镇西坪社区。法定代表人：曾涛，镇长。委托诉讼代理人（特别授权）：刘信渠，男，汉族。系渠县三汇镇人民政府干部。上诉人四川西部苑房地产开发有限公司（以下简称西部苑开发公司）因与被上诉人刘旭芸、渠县三汇镇人民政府房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2017）川1725民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭进行了审理。上诉人西部苑开发公司的法定代表人林存平及委托诉讼代理人田启东、何加春，被上诉人刘旭芸及委托诉讼代理人刘建涌、何文玉，渠县三汇镇人民政府的委托诉讼代理人刘信渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西部苑开发公司的上诉请求：撤销（2017）川1725民初2135号民事判决，判决驳回刘旭芸的全部诉讼请求。事实及理由：1、原审法院认定事实不清，确认事实错误。被上诉人刘旭芸、渠县三汇镇政府在2014年3月2日签订房屋撤迁补偿安置协议。该协议上诉人未介入，其行为是两被上诉人的行为。在整体平面图（草图）上标明红线，一无坐标位置，二无数字反映，只是标注还房的大概方位，后来经设计室设计施工图施工时，为避免高压线安全问题，对2号楼平面图上的位置均有移动，1号楼的圆孤增大归还原告的门市位置没有变动，与两被上诉人签订的拆迁补偿安置协议合同的附图是相符的。原审庭审中上诉人举证证明1、2号楼之间裙楼转角门市三间已经出售给了杨志宏。一审二被告标注红线行为当理解为对原合同约定还门市位置的变更，而不是对所还门位置的方位说明。2、原审判决认定逾期交房补偿金为292500元错误。被上诉人之间所签房屋拆迁补偿安置协议的时间是2014年3月2日。他们之间所签协议上诉人没有介入。2014年5月上诉人通过拍卖方式竟得该宗土地使用权，2014年10月16日渠县国土局才将该宗地使用权交付给上诉人。县政府文件明确指出“竟得人应在土地交付之日起6个月内开工建设，自开工之日起三年内竣工。上诉人自开工之日至2017年10月16日均在文件规定的三年内竣工范围内，而原审判决认定渠府(2014)29号文件不能对抗原、被告之间(三汇镇政府与刘旭芸)关于还房时间的约定，显然违背了实事求是公平公正的原则。上诉人不存在逾期交房的事实，因此，就不存在给被上诉人刘旭芸支付逾期交房补偿金。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，改判驳回刘旭芸的全部诉讼请求。刘旭芸辩称：一审认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。渠县三汇镇人民政府辩称：一审判决我方不承担责任，不发表辩论意见。刘旭芸向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决二被告按照房屋拆迁补偿安置协议和平面图指定的位置归还原告底层门市400㎡；2、判决二被告从2015年9月起至实际交房时止，以1500㎡为基数，每月15元/㎡支付逾期补偿金（截止2017年9月计540000元）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定如下案件事实：渠县人民政府决定三汇罐垭口片区进行危旧房屋改造，2014年1月25日，渠县人民政府发布渠府函[2014]29号《关于三汇镇罐垭口片区危房改造项目国有建设用地使用权出让方案的批复》的复函，该复函针对渠县国土资源局渠国土资[2013]429号请示请示批复的主要内容为：该宗建设用地使用权以拍卖方式向社会公开出让。土地开发程度“净地”仅指完成宗地内地上建筑物的征收补偿，地下管网、管线、地上输电线路、拆迁补偿及场地平整等由土地竞得人负责。竞得人应在土地交付之日起6个月内开工建设，自开工之日起三年内竣工。根据该批复，宗地内地上建筑物的征收补偿由三汇镇人民政府代为实施，2014年3月2日，原告和被告渠县三汇镇人民政府签订了房屋拆迁补偿安置协议，协议第三条约定，对原告实行还建房安置，归还原告住房700㎡、底层门市400㎡、二层商业用房400㎡，底层与二层归还的位置要全部邻公路，并附门市平面图予以固定还门市位置。第九条约定，拆迁期限从搬迁之日起，18个月内交房，逾期按照每月15元/㎡补偿给原告。2014年3月19日，二被告工作人员在规划设计平面图1、2号楼之间转角裙楼处靠近还原告门市一侧划了一条红线，由三汇镇人民政府负责拆迁工作的副镇长刘信渠在该规划图上签署“以此图红线向渠县方向左侧红线作为还建何文玉门市启（应为起）点位置”，西部苑开发公司田启东在该图上相同位置签署“同意刘信渠意见”。2014年5月5日，原告母亲何文玉在被告西部苑开发公司领取一次性搬家补偿费18000元，该时间也是原告完全搬离拆迁房屋的时间。该开发项目于2016年12月通过竣工验收。2017年1月13日、3月29日和5月17日，被告三汇镇人民政府组织原告和西部苑开发公司洽谈交房事宜，因还门市起点位置、面积如何计算、逾期安置补偿等未达成协议，故原告诉讼来院。审理中，被告西部苑开发公司提出，1、2号楼之间裙楼转角门市三间已经出售给了第三人杨志宏，并提交了门市预定协议书（签订时间为2013年11月1日）及杨志宏的打款凭证（打款时间与签订协议时间一致）及收据等证据。本院当面征求杨志宏的意见，杨志宏明确表示不愿意以第三人的身份参加本案诉讼，若法院的判决影响了其权益，他直接找开发商行使权利。一审法院认为，关于本案存在的几个争议焦点，一、本案的诉讼主体问题，本案争议的拆迁房系刘忠友与何文玉的夫妻共同财产，拆迁之前刘忠友因病去世，故拆迁安置合同由刘忠友与何文玉之女刘旭芸与三汇镇人民政府签署，根据合同约定，还建的房屋产权可以直接办理到刘旭芸及亲属名下，审理中，何文玉对此无异议，故刘旭芸作为原告的诉讼主体资格符合当事人意思自治的原则。本案争议的门市涉及购房者杨志宏，经一审法院征求意见，杨志宏明确表示不愿意作为本案第三人参加诉讼，若一审法院强行追加其作为第三人参加诉讼，违背了当事人的意思自治原则。二、关于门市还房起点位置的确定，三汇镇人民政府依据渠县人民政府的复函，实施开发地块的拆迁工作，与原告签订的补偿安置协议系双方真实意思表示，该合同合法有效。合同明确了还房的种类、面积、和位置，并且在规划图上相应位置捺印作为还原告门市的合同附件，合同对所还门市的位置是不存在争议。合同签订后的2014年3月19日，二被告工作人员在规划设计平面图1、2号楼之间转角裙楼处靠近还建原告门市一侧一个门市位置处划了一条红线，并注明“以此图红线向渠县方向左侧红线作为还建何文玉门市起点位置”，西部苑开发公司也表示同意。原合同对还门市的位置是非常明确、没有争议的。不管出于何种原因，二被告的标注行为应当理解为对原合同约定还门市位置的变更，而不是对所还门市位置的方位说明。故二被告辩称“在整体平面图上标明一红线仅能说明在那一地段是还房的大概位置”的意见不予采纳。三、关于逾期安置补偿费用的问题，房屋拆迁补偿安置协议第九条有关于逾期交房补偿的约定，但18个月交房期限的起算点是从搬迁之日起算，依据查明的事实，原告完全搬迁的时间是2014年5月5日，故该搬迁时间应当是18个月交房期限的起算点。房屋于2016年12月验收合格，2017年1月组织拆迁户交房，此时被告具备了交房能力也有交房意愿，因为其他争议未完成房屋交付，不能完全归责于被告，故逾期交房的结算点应当以2017年1月为准。尽管渠县人民政府发布渠府函[2014]29号有“竞得人应在土地交付之日起6个月内开工建设，自开工之日起三年内竣工”的批复，但该批复确定的三年时间是开发所用的最长时限，不能对抗原、被告之间关于还房时间的约定。故一审法院认定的逾期交房补偿金为1500×15×13=292500元。四、关于二被告之间的责任问题，根据渠府函[2014]29号批复的内容，政府负责拆迁该改造地块为“净地”，“净地”仅指政府完成宗地内地上建筑物的征收补偿。而地下管网、管线、地上输电线路、拆迁补偿及场地平整等由土地竞得人负责。故补偿安置和回迁应当由被告西部苑开发公司承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告四川西部苑房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告刘旭芸门市400平方米，其门市位置为1、2号楼之间靠近1号楼的第一个裙楼弧形门市归原告所有，并以此作为起点，门市坐向向左丈量偿还面积，终点以测绘丈量为准；二、被告四川西部苑房地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘旭芸逾期安置补偿费292500元；三、驳回原告刘旭芸其他诉讼请求。案件受理费减半收取2844元，由被告渠县三汇镇人民政府承担。本院二审期间，被上诉人刘旭芸向本院提交了刘旭芸《情况说明》一份，拟证明上诉人至今没有将协议内容确定的门市及商业用房及住房交付，应尊重法院判决先将住房交付给被上诉人刘旭芸。上诉人西部苑开发公司、被上诉人渠县三汇镇人民政府均无新证据提交。经质证，上诉人西部苑开发公司对被上诉人刘旭芸提交的证据认为不属于新证据，没有交付房屋属实，一审判决并未生效，不存在执行一审判决。被上诉人渠县三汇镇人民政府对被上诉人刘旭芸提交的证据认为没有安置属实，但一审还未生效。对二审中提交的《情况说明》本院认定如下：双方对其真实性、合法性均无异议，本院对其拟达到的证明目的将结合全案证据予以认定。二审中查明的其余事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点：1、门市还房起点位置的确定。刘旭芸、渠县三汇镇人民政府在2014年3月2日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，是双方自愿协商后的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。同年3月19日，西部苑开发公司、渠县三汇镇人民政府工作人员在规划设计平面图划红线，并签署“以此图红线向渠县方向左侧红线作为还建何文玉门市启（应为起）点位置”，以此确认并标明偿还的具体位置。本院认为，依据《房屋拆迁补偿安置协议》第十三条约定：“未尽事宜，双方协商可签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力”的规定，西部苑开发公司、渠县三汇镇人民政府，在平面图划红线及批注，更能直观的反映偿还被上诉人刘旭芸门市的具体位置，是双方对约定偿还门市位置的进一步补充确认，上诉人西部苑开发公司辩称红线只是标注还房的大概方位理由不能成立，本院不予支持。2、关于逾期安置补偿费用问题。上诉人西部苑开发公司主张依据渠府函[2014]29号批复关于“竞得人应在土地交付之日起6个月内开工建设，自开工之日起三年内竣工”的规定，上诉人不存在逾期交房，不应支付逾期安置补偿费用。本院认为，渠府函[2014]29号批复内容系行政管理性文件，系调整土地出让人与竞得人间的法律关系，本案系房屋拆迁补偿安置合同纠纷，《房屋拆迁补偿安置协议》的签订系双方真实意思表示，合法有效的民事法律行为，渠府函[2014]29号批复不能对抗《房屋拆迁补偿安置协议》关于还房时间的约定，故一审法院认定的逾期交房补偿金为1500×15×13=292500元并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人西部苑开发公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5688元，由上诉人四川西部苑房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇一八年三月十九日书记员  张治鹏