重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初556号原告：胡朝全，男，1953年12月14日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：郑后选，重庆诚捍律师事务所律师，执业证号15001201010263260，代理权限为特别授权。被告：何德明，男，1968年2月28日出生，汉族，住重庆市巴**。原告胡朝全与被告何德明民间借贷纠纷一案。本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告胡朝全及其委托诉讼代理人郑后选、被告何德明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡朝全向本院提出诉讼请求：判令被告何德明返还原告胡朝全借款利息69000元。事实及理由：2014年6月16日被告向原告借款200000元，约定还款期限为2014年12月30日，每月利息为2000元。借款到期后被告只支付了1个月的利息。2016年9月13日被告又补签还款日期延期一年。2017年1月27日，被告偿还借款本息100000元，2017年10月17日被告偿还借款本息100000元，故截止2017年10月17日，被告未向原告支付的利息为69000元，原告催要未果，故诉请如上。被告何德明辩称，原告是传销组织“中脉道合”的领导人，原告通过中间人彭昭明介绍被告加入该组织，被告当时没有资金，原告主动提出可以借钱给被告并由彭昭明担保，同时被告用其房管证作抵押，原告出借200000元实属，当时未约定利息。借款当天，被告给了原告2000元，并非借款利息，而是原告提前取出定期存款的利息损失，被告自愿承担。原告陈述的两笔100000元的还款情况属实，但第二笔的还款时间是2017年10月16日，当时就已经还清了借款，并当面撕毁了借条原件，原告把房管证也还给我了。综上，被告已经还清借款，不存在归还利息的问题，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年6月16日，被告何德明向原告胡朝全提出借款200000元，并向原告出具借条一份，借条写明：“今借到胡朝全现金人民币贰拾万元整（￥200000.00元），今由何德明的房屋证作为抵押物（J202房地证2008字第11940号）。还款日期止2014年12月30日。（每月付利息2000.0元）”。原告于被告出具借条次日向被告支付了借款。借款逾期后，因被告未偿还借款，故其于2016年9月13日在上述借条上添写“此条的还款日期延期壹年”。2017年1月27日，被告向原告还款100000元，2017年10月16日，被告再次还款100000元。2017年10月16日，原告向公安机关报警称原、被告在被告经营的鹿角新时代生产队老火锅店内（以下简称“老火锅店内”）发生经济纠纷，民警出警后组织双方进行了协商，但未制作询问笔录，并建议双方通过司法程序解决。庭审中，双方均认可原告在庭审中提交的借条于2017年10月16日在老火锅店内被撕成碎片，由原告将其粘合。但是，被告称双方协商一致，原告放弃借款利息，借款全部还清，因此将借条撕毁；原告称借条是被被告的妻子抢夺后撕碎，借款本息未清偿，故诉至本院。另，被告借款后将其房屋产权证一本交原告保管，现该证书在被告处，原告称该证书系被告的妻子于2017年10月16日在老火锅店内抢走，被告则称该证系原告自愿交回。上述事实，有双方当事人的陈述，结合原告举示的借条、重庆农商行和农行业务回单、重庆市公安局案（事）接报回执等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案双方当事人的争议焦点如下：1、双方是否约定借款利息；2、借款是否已经全部清偿。对争议焦点本院评述如下：关于第一个争议焦点，被告在其向原告出具的借条中写明“每月付利息2000.0元”，该内容能够反映双方关于借款利息的约定，被告主张双方未约定利息，应举示相反证据，但被告在判决前并未向本院提交证据，故本院认定双方约定了借期内利息，利息金额为每月2000元。关于第二个争议焦点，鉴于双方当事人对于出借金额和还款金额均无异议，对此争议焦点的认定只需判断原告是否放弃了借款利息。现被告主张原告放弃了借款利息的理由是双方就原告放弃借款利息达成一致并将借条撕毁，且原告已交还房屋产权证，但原告主张借条并非其自愿撕毁，借条和房屋产权证均被被告的妻子抢走。本院认为，首先，双方共同确认撕碎借条的地点是在被告经营的火锅馆内，被告称其对原告何时拿走借条碎片并不知情，有悖常理，因此，原告现仍持有借条，仅凭借条已被撕碎的事实，并不足以说明原告放弃了借款利息，与被告就借款已全部清偿达成一致；其次，因双方对于借条被撕碎的过程均未能举证证明，致使借条被撕碎的具体过程处于真伪不明的状态，从而导致借条是否系原告自愿撕碎，以及双方是否就借款全部清偿达成合意的事实处于真伪不明的状态，而根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告作为主张借款已清偿的一方，应当对其主张的抗辩事实承担证明责任，现被告并不能举证证明借条被撕碎系原告的自愿行为，进而证明双方就借款全部清偿达成一致，应承担举证不能的责任。再次，双方并非在借条撕碎之后才对借款是否已全部清偿已经发生争议，原告于2017年10月16日向公安机关报警，说明双方在借条撕碎当日，已经发生争议，亦能够印证原告关于撕碎借条并不符合其意愿的说法；最后，房屋产权证并非债权凭证，仅凭被告现已占有房屋产权证的事实，无法认定双方已经对借款全部清偿达成一致意见。综上，原告主张其并未放弃借款利息，本案所涉借款本息被告并未全部清偿，本院予以支持。原、被告之间的民间借贷合同关系合法成立，双方的约定不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告作为借款人，应当按照双方的约定及法律规定向原告偿还借款本息。根据借条中“每月付利息2000.0元”的表述，双方约定的借期内利息为每月2000元，折算月利率为1%，且利息支付方式为每月支付，故被告已偿还的两笔100000元，本应按照先息后本的方式清偿借款本息，现原告主张已还款项均视作本金，系原告对其自身权利的处分，本院予以支持，其主张自借款之日起至2017年10月17日止的利息均按照1%的利率标准计算，因被告于2016年9月13日在借条上添写“此条的还款日期延期壹年”的内容，说明双方最终约定的借款期至2017年9月12日届满，故上述利息既包括借期内利息，也包括借款逾期后的资金占用期间利息，因双方约定了借期内利率为月利率1%，而未约定逾期利率，故原告的诉请符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，以及该司法解释第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院予以支持，该部分利息金额高于原告主张的数额71000元，本院按照原告诉请的金额予以主张，扣除原告自认被告已偿还的2000元利息，被告还应支付的利息为69000元。为此，依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告何德明于本判决生效之日起五日内向原告胡朝全支付2014年6月17日至2017年10月17日期间的借款利息69000元。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取763元，由被告何德明负担，此款已由原告胡朝全垫付，被告何德明在履行本判决确定的前述义务时一并径付原告胡朝全。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  钟宇斌二〇一八年三月二十六日书记员  邓圣川