河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终1109号上诉人（一审被告）：洛阳捞王餐饮管理有限公司，住所地洛阳市老城区中州渠南侧安喜门古文化街2幢111。法定代表人：赵小霞，该公司经理。委托诉讼代理人：王志林，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道52号。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王聪宪，男，1976年12月17日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，系该公司员工。委托诉讼代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师。一审被告：王光，男，1982年9月15日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。上诉人洛阳捞王餐饮管理有限公司（以下简称洛阳捞王餐饮公司）因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称洛阳农商银行）、一审被告王光借款合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛阳捞王餐饮公司的委托诉讼代理人王志林，被上诉人洛阳农商银行的委托诉讼代理人王聪宪、付景新到庭参加诉讼。一审被告王光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。洛阳捞王餐饮公司上诉请求：1.请求撤销洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初1253号民事判决第一项中关于上诉人承担2017年7月2日之后利息部分的判决，依法改判上诉人2017年7月2日后按月利息9.84‰承担利息或将本案发回原审人民法院重新审理。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人与被上诉人之间借款关系属实。上诉人认可借款本金及利息。但关于2017年7月2日之后的罚息，上诉人认为不应该承担。在该借款中，第三人提供有抵押担保，被上诉人没有额外的损失，且该罚息系被上诉人单方的格式条款，应为无效约定。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。洛阳农商银行辩称，借款合同中关于罚息的约定不违反任何法律法规，属有效约定。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。王光未作答辩。洛阳农商银行向一审法院起诉请求：一、判令洛阳捞王餐饮公司偿还贷款本金440万元及利息（利息自2016年7月1日至2017年7月1日期间按照月利率9.84‰计算，自2017年7月2日至本息清偿完毕之日按照月利率14.76‰计算，暂算至2017年7月1日拖欠的利息为487187.82元）；二、判决王光对以上贷款债务承担连带清偿责任；三、判决洛阳农商银行对王光名下位于洛阳市老城区中州渠南侧安喜门古文化街2幢十一套抵押房产（房产证号为：洛房权证市字第××号、第××号、第00224046号、第××号、第00224048号、第××号、第00224050号、第××号、第00224052号、第××号、第00223157号）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由洛阳捞王餐饮公司、王光连带承担。一审法院认定事实：2016年7月1日，洛阳市市区农村信用合作联社（贷款人）与洛阳捞王餐饮公司（借款人）签订一份《流动资金借款合同》，合同约定借款金额440万元，借款用途为购海鲜，贷款期限12个月，自2016年7月1日至2017年7月1日；月利率9.84‰，按月结息，结息日为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；借款采用受托支付方式等内容。同日，洛阳市市区农村信用合作联社（抵押权人）与王光（××）签订一份《抵押合同》，合同约定王光以其位于洛阳市××城区××渠南侧××门古文化街××房产（房产证号为：洛房权证市字第××号、第××号、第00224046号、第××号、第00224048号、第××号、第00224050号、第××号、第00224052号、第××号、第00223157号）为洛阳捞王餐饮公司上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。同时，王光向洛阳市市区农村信用合作联社出具担保承诺书，为洛阳捞王餐饮公司上述贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，洛阳市市区农村信用合作联社依约于当日向洛阳捞王餐饮公司发放贷款440万元。合同履行期间，洛阳捞王餐饮公司向洛阳市市区农村信用合作联社支付利息39580.18元，至2017年7月1日欠付利息487187.82元。借款期限届满后，洛阳捞王餐饮公司未偿还借款本金及利息，王光也未履行保证责任。2016年7月，经中国银行业监督管理委员会河南监管局批准，同意洛阳农商银行开业，洛阳市市区农村信用合作联社原有债权债务由洛阳农商银行承担。洛阳农商银行因催要借款未果，持状诉至一审法院。一审法院认为，洛阳市市区农村信用合作联社与洛阳捞王餐饮公司签订的《流动资金借款合同》及其与王光签订的《抵押合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。王光向洛阳市市区农村信用合作联社出具担保承诺书，系其真实意思表示，合法有效。各方当事人均应当按照合同约定及承诺全面履行自己的义务。洛阳市市区农村信用合作联社依约向洛阳捞王餐饮公司提供了借款，洛阳捞王餐饮公司未按合同约定还本付息，王光亦未履行保证责任，系违约行为，应承担相应的违约责任。因洛阳市市区农村信用合作联社的债权债务由洛阳农商银行承担，故洛阳农商银行要求洛阳捞王餐饮公司偿还借款本金440万元及利息，王光承担连带还款责任的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。因王光以其位于洛阳市××城区××渠南侧××门古文化街××房产（房产证号为：洛房权证市字第××号、第××号、第00224046号、第××号、第00224048号、第××号、第00224050号、第××号、第00224052号、第××号、第00223157号）为洛阳捞王餐饮公司上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故洛阳农商银行要求对该十一套抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决如下：一、洛阳捞王餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内偿还洛阳农村商业银行股份有限公司借款本金440万元及截止2017年7月1日的利息487187.82元，合计4887187.82元（2017年7月2日之后的利息按本金440万元、月利率14.76‰计算至实际履行之日）；二、王光对洛阳捞王餐饮管理有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；三、王光承担保证责任后，有权向洛阳捞王餐饮管理有限公司追偿；四、洛阳农村商业银行股份有限公司对王光名下位于洛阳市老城区中州渠南侧安喜门古文化街2幢十一套抵押房产（房产证号为：洛房权证市字第××号、第××号、第00224046号、第××号、第00224048号、第××号、第00224050号、第××号、第00224052号、第××号、第00223157号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22949元、保全费5000元，合计27949元，由洛阳捞王餐饮管理有限公司、王光负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案涉案合同均系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。洛阳农商银行已按合同约定支付了借款，洛阳捞王餐饮公司未按约定还款付息，构成违约，应承担合同约定的违约责任。双方在借款合同中约定“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”，洛阳捞王餐饮公司未按合同约定按时还款已构成违约，应自违约之日起承担罚息利率。双方在合同中约定的罚息利率并未超出法律的限制性规定，一审法院支持洛阳农商银行的诉讼请求，判令洛阳捞王餐饮公司自2017年7月2日之后的利息按月利率14.76‰向洛阳农商银行支付借款利息，符合双方合同约定，处理并无不当。综上所述，洛阳捞王餐饮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由洛阳捞王餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 殷 萍审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇一八年三月二十一日书记员 贺晓宁