抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0411民初1615号 原告（反诉被告）：曹福臣，男，1953年7月8日出生，汉族，无职业，住顺城区。 委托诉讼代理人：孟芳芹，辽宁天威律师事务所律师。 被告（反诉原告）：抚顺坤泰建筑工程有限公司，住所地顺城区 法定代表人：马聪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李勇力，辽宁泽隆律师事务所律师。 被告：陈培军，男，1963年4月10日出生，满族，抚顺弘升建筑有限公司董事长，住顺城区。 委托诉讼代理人：张雪，男，1968年9月5日出生，汉族，住抚顺市望花区。 原告（反诉被告）曹福臣诉被告（反诉原告）抚顺坤泰建筑工程有限公司（以下简称坤泰公司）、陈培军企业转让债权纠纷一案，本院受理后，本院于2008年12月17日作出（2008）顺民二初字第112号民事判决书，原告不服上诉于抚顺市中级人民法院，该院于2009年5月18日作出（2009）抚终民三终字第00047号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2016年10月18日作出（2009）顺民二初字第00307号民事裁定书，驳回原告的起诉及被告的反诉。原告不服，上诉于抚顺市中级人民法院，该院于2018年5月3日作出（2018）辽04民终766号民事裁定书，撤销原审裁定，指令本院审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹福臣及其委托诉讼代理人孟芳芹，被告坤泰公司的委托诉讼代理人李勇力，被告陈培军的委托诉讼代理人张雪已到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告曹福臣诉称，原告在负责被告坤泰公司所述的商砼站经营期间，由于该站流动资金紧张，购买原材料资金严重短缺，原告不仅自掏腰包借钱给商砼站，并且在自己能力有限情况下通过亲朋好友筹措资金1300859.34元投入商砼站使用，使商砼站一直处于良好经营中。在2006年8月31日，该站被法院查封并交付被告坤泰公司经营。同年9月19日，原告与被告坤泰公司签订协议约定：被告先行支付原告50万元欠款，在2006年9月20日付给原告10万元欠款，余款10月10日前算清。现被告坤泰公司对此约定业已履行，并于2006年年底又支付给原告欠款2万元人民币。但被告对其在协议中约定并承诺的“原、被告双方对清账目以及应收应付往来款项，差额款年底相互找齐，被告用办公楼抵押”一直未能履行，同时原告获得被告坤泰公司财务科长亲笔写的一份对账单（与原告自行统计数字一致），其显示被告坤泰公司欠原告1300859.34元，扣除被告坤泰公司已经划给原告上述的51.9万元，现被告仍欠原告款项累计780859.34元。被告一直未能履行协议且不偿还欠款。现诉至法院请求判令被告坤泰公司完全履行协议即：“对清账目，差额款找齐”；被告坤泰公司偿还其与原告对账后所欠款本金573867.54及利息402855元（自2008年10月1日至2018年10月1日，按照年利率7.02%），共计976722.55元，二被告承担连带责任。 被告坤泰公司辩称，原告在离任后，认为公司欠付其1300859.34元，但原告在管理公司期间，造成466742.71元资金去向不明，另有551281.08元账面无显示，应由原告返还给被告。原告在任期间，利用职务便利违法决定拒收其子曹曹恒羽在承包公司工程期间的管理费30万元，至今未付。原告与我公司之间尚有未结算的款项，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回。 被告陈培军辩称，坤泰公司2006年1月17，经公司股东会决议，我担任坤泰公司法定代表人兼董事长，我在任职期间与原告进行债权债务清算，属于履行职务的行为，并非我个人与原告之间存在欠款的事实，故原告对我的起诉，诉讼主体不适格，应当驳回原告对我的诉讼请求。 被告（反诉原告）坤泰公司诉称,原告曹福臣在抚顺市升建筑工程有限公司任职期间，造成我公司466742.71元资金去向不明，我公司现请求原告予以返还并赔偿。另，原告在移交账目时，对公司账面资金551281.08元的去向没有合理说明，故请求反诉被告曹福臣赔偿我公司损失1018023.79元。 原告（反诉被告）曹福臣辩称，46万余元资金去向不明只是管理混乱，需要另行查实，并不是说原告给企业造成了损失。所以被告要求原告方进行赔偿没有依据。而且被告是一个公司，有股东大会，即使管理上有瑕疵，也不应该由个人承担赔偿责任。并且这46万元已经诉讼过，该案已经移送公安机关，经调查与原告无关，原告反诉属于重复诉讼，违反一事不再理原则，应当驳回起诉。55万余元没有依据，反诉原告自行记载的账目，无我方签字确认，不认可真实性，且与46万余元存在重复计算问题，故对此不予认可。 经审理查明，2003年4月原告在担任被告坤泰公司（原名为抚顺市升建筑工程有限公司）董事长期间，组建了公司内部经营部门商砼站（非独立法人）。原告曹福臣为运营商砼站向案外人筹集资金，2006年3月，被告陈培军被选举为坤泰公司董事长，该公司法定代表人亦变更为陈培军。2006年9月19原告曹福臣与被告陈培军书面协议约定：付曹福臣2006年8月31日前商砼站经营期间外欠款500000（伍拾万元），2006年9月20日付10万元，余款10月10日前算清。再此期间曹福臣应协助公司对清账目以及应收、应付往来款项。差额款年底相互找齐，公司用办公楼抵押。原告曹福臣与被告陈培军在该协议上签字。2006年9月20日至2007年2月14日间，被告坤泰公司分多次向原告支付欠款共计51.9万元。嗣后双方在核对欠款时发生争议，协商未果，故来院诉讼。审理过程中，经原告申请，抚顺市中级人民法院委托辽宁华信会计事务所有限公司对原告在担任被告坤泰公司董事长期间，对该公司所属的商品混凝土站2005年1月1日至2006年6月30日期间的投资应收应付往来款项予以审计。该鉴定单位于2008年9月8日出具辽中华会师审字（2008）第19号司法会计鉴定书，鉴定事项：原告曹福臣代为求偿的债权情况。鉴定结论为：双方共同确认金额为837907.09元，已入账，公司账面金额与申请债权金额一致的471719.95元，其中五、1项东大石材厂债权254960.45元，原告以非同一债务人申请抵账，未获得相关当事人确认，故该项债权应予确认；五、2项申请债权216759.50元，因未能提供相关主管部门的批件而计提入账，暂不予以确认。3、未入账债权部分，无入账依据，须经法院另行裁定。该鉴定报告中附有曹福臣债权确认明细及承诺函，承诺曹福臣本人对此次提起诉讼的相关债权申请求偿，所列其他债权人的债权均由本人统一求偿，并对此行为负责。 本案在审理过程中，原告曹福臣提供2018年7月25日由债权人曹恩成、曹恒羽、霍志刚、王丽坤、刘岩、李庆久、李亚君出具的债权转让情况说明，证明2007年1月10日，曹福臣应将被告坤泰公司欠付款项代偿完毕，被告坤泰公司已知晓并同意该笔债权转让，其中曹恩成三份债权转让说明涉及金额共计267707.21元，曹恒羽金额11万元，霍志刚金额17万、王丽坤金额10万元，刘岩两份金额共计58200，李庆久金额8万元，李亚君5580元。承诺函中代偿明细表中所列安庆平1万元，原告未提交书面债权转让证明，曹恩成四笔欠款共计263930.21，与原告提供的债权转让证明中列明四笔债权累计数额存在差异。案外人刘岩、曹恒羽、李亚君、王丽坤，曹恩成、霍志刚分别于2018年12月3日、12月4日，来院接受法庭询问，证明其债权转让的真实性，其中曹恩成仅对债权转让说明中258740.44元予以确认，其他案外人对债权转让情况说明中载明金额确认一致。 另查，反诉原告坤泰公司，于2006年5月22日，以反诉被告曹福臣为被告，以董事、监事、经理损害公司利益责任纠纷为由，诉至本院，案号为（2006）顺民二初字第205号。该案本院经审理后，认为该案中原告坤泰公司要求赔偿经济损失548817.71元，该笔资金去向不明，涉嫌构成犯罪，于2006年11月15日决定移送公安局立案侦查，顺城区公安经侦大队2007年1月15日接受卷宗。该案在审理过程中，坤泰公司向本院申请，委托辽宁中华信会计师事务所有限公司进行司法审计，该鉴定单位分别于2006年7月16日、9月10日、11月12日，出具会计鉴定书及补充鉴定，鉴定事项：1、公司及反诉被告曹福臣对商品混凝土站实际投入流的资金情况；2、反诉被告曹福臣任职期间是否存在损害公司利益的行为。结论为：截止2006年9月8日止提供的证据表明，尚欠466742.71元资金使用未能查证，去向不明。该鉴定结论亦是本案反诉原告主张被告赔偿的依据。 本院确认的上述事实有原告提供的协议书、欠付款明细、2008第19号审计报告、债权转让说明、公司变更登记申请书、股份出售协议书、转让股权证实、交接书等；被告提供的账薄使用登记表、现金日记账、移交书、司法会计鉴定书、补充鉴定书2份、明细账等及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。 本院认为，债权转让是指，在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人，但应符合下列条件：（一）存在有效的债权；（二）债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；（三）债权人与受让人的转让意思表示一致。本案中，被告坤泰公司与原债权人曹恩成、曹恒羽、霍志刚、王丽坤、刘岩、李亚君之间的债权已经辽宁中华信会计师事务所有限公司鉴定书予以确认，且债权人出具了相关债权的转让说明，与原告曹福臣主张一致，原告以债权受让人身份诉请原告偿还欠款，依法有据，本院应予支持。关于偿还具体数额，其中曹恩成名下债权258740.44元；曹恒羽名下债权110000元，霍志刚名下债权170000元、王丽坤名下债权100000元，刘岩名下债权两份金额共计58200元，李亚君名下债权5580元，以上转让债权合计702520.44元，扣除原告自认被告已给付的519000元，剩余183520.44元坤泰公司尚未偿付。关于利息，因双方均未提交原始债权凭证，且从原告曹福臣提供的债权转让说明及法庭询问看，未载明原告代付利息情况，且时间均早于2007年1月，故对原告的利息请求，应以原告主张转让之日即2007年1月10日开始计算，以中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准。关于原告主张的其他债权，因原告未提供其他债权转让有效证据，本院无法支持。关于原告主张的其他诉讼请求，系原告曹福臣在担任被告坤泰公司法定代表人期间，工资、奖金等待遇方面产生的争议，原被告之间存在管理与被管理的关系，与本案债权转让纠纷为非同一法律关系，本院不应一并审理。关于原告要求被告坤泰公司原法定代表人陈培军承担连带偿还责任一节，因陈培军在其任职期间收回商砼站的经营权，系代表坤泰公司作出的职务行为，其与原告签订协议亦非个人行为，故案涉争议款项，不应由被告陈培军返还或赔偿。关于被告（反诉原告）坤泰公司，主张原告（反诉被告）经营期间造成公司损失一节，根据法律规定，反诉的提起，除需符合民事诉讼法关于起诉的条件外，还需符合与本诉的诉讼请求必须在事实上和法律上具有牵连关系，本案中，本诉原告曹福臣的诉讼请求是基于债权转让而取得的债权请求权，而反诉原告坤泰公司诉请，其二者本质并不具有事实上和法律上的牵连关系，故对反诉原告坤泰公司的起诉，本院不应与本诉一并审理，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第八十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《中国人民法院关于适用的解释》九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、本诉被告抚顺坤泰建筑工程有限公司于本判决生效后15日内一次性偿还本诉原告曹福臣183520.44元，利息以183520.44元为基数，自2007年1月10日至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算； 二、驳回本诉原告曹福臣对本诉被告陈培军的诉讼请求； 三、驳回本诉原告曹福臣及反诉原告抚顺坤泰建筑工程有限公司的其他请求； 如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10825元，保全费4420元，鉴定费10000元，由被告抚顺坤泰建筑工程有限公司负担。 本诉案件受理费2743元，返还原告曹福臣。 反诉案件受理费6981元，返还抚顺坤泰建筑工程有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  许凌云 人民陪审员  苏 杰 人民陪审员  尹延萍 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  尚 文