北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）京行终103号上诉人（原审原告）华南不良资产交易中心有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人彭抒，执行董事。委托代理人马泽婵，广东君和政通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人王钒，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人华南不良资产交易中心有限公司(简称华南公司)因与被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初6474号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：第19099254号“华南不良资产交易中心SouthChinaNon-performingAssetsTradingCenter”商标（简称诉争商标）的显著识别部分与第5651042号“華南機場管理”商标(简称引证商标一)区别较为明显，二者未构成近似商标。商评字[2017]第84276号关于第19099254号“华南不良资产交易中心SouthChinaNon-performingAssetsTradingCenter”商标驳回复审决定(简称被诉决定)关于诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标的认定有误，予以纠正。第8860062号“華南金融控股”商标（简称引证商标二）由中文“華南金融控股”构成。鉴于诉争商标中“不良资产”一词，以及引证商标二中“金融控股”等词汇，使用在第36类与金融业务和货币业务有关的服务上显著性较弱，且诉争商标与引证商标二均包含“华南”二字，相关公众在隔离比对状态下易造成混淆，或易误认为两商标是来源于同一主体的系列商标，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“债务托收代理、不动产估价、代管产业、担保”等服务，与引证商标二核定使用的“组织收款、不动产出租、担保、信托”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成相同或类似服务。诉争商标与引证商标二如使用在上述类似服务上，易造成消费者混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。华南公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已具有较高知名度，并可与引证商标二相区分。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似情形的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。虽然被诉决定关于诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标的认定有误，但鉴于诉争商标与引证商标二在全部复审服务上均构成使用在相同或类似服务上的近似商标，被诉决定这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回华南公司的诉讼请求。华南公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标作为臆造词汇，为华南公司所独创，具备自身的独特创造性和显著区分性。二、诉争商标与引证商标二在文字构成、整体外观、含义、指向、读音上区分明显，以相关公众的一般注意力为标准，不会造成混淆误认，不构成近似。三、诉争商标经过使用和宣传，具备一定的显著性及知名度。四、与本案情形类似的部分商标已获准注册或初步审定，根据审查一致性原则，诉争商标应予初步审定。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明：一、诉争商标1、申请人：华南公司2、申请号：190992543、申请日期：2016年2月15日。4、标志5、指定使用的复审服务（第36类3602；3604；3606；3608群组）：债务托收代理；金融服务；金融管理；金融信息；债务咨询服务；代管产业；受托管理；不动产估价；担保。二、引证商标引证商标一1、申请人：华南航空有限公司。2、申请号：56510423、申请日期：2006年10月10日。4、专用期限：2010年3月14日至2020年3月13日。5、标志6、核定使用的服务（第36类3601-3602；3604-3605群组）：金融服务；保险；运输保险；信用卡服务；借款卡服务；货币兑换；不动产代理；不动产出租；不动产管理；不动产估价；报关代理；有价证券的发行。引证商标二1、申请人：华南金融控股股份有限公司。2、申请号：88600623、申请日期：2010年11月18日。4、专用期限：2014年1月28日至2024年1月27日。5、标志6、核定使用的服务（第36类3601-3602；3604-3606；3608-3609群组）：事故保险；保险统计；保险咨询；火灾保险；健康保险；保险信息；保险经纪；保险；人寿保险；海上保险；金融分析；银行；资本投资；支票核查；票据交换（金融）；组织收款；金融咨询；金融评估（保险、银行、不动产）；兑换货币；金融管理；金融服务；基金投资；电子转账；融资租赁；金融信息；有价证券的发行；发行旅行支票；金融贷款；抵押银行；公共基金；租金托收；证券和公债经纪；证券交易行情；珍贵纪念品发行；核实票据（应收票据）；住所（公寓）；不动产估价；不动产代理；不动产管理；不动产出租；不动产评估；住房代理；办公室（不动产）出租；公寓出租；经纪；担保；代管产业；信托；受托管理；典当。三、被诉决定作出时间：2017年7月13日。商标评审委员会以华南公司申请的诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。四、其他事实华南公司在原审诉讼期间提交了宣传册、微信运营历史信息等7份证据用以支持其诉讼主张。上述事实有诉争商标和各引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、华南公司提交的证据材料及其陈述等在案佐证。本院认为：基于当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的债务托收代理、金融服务等复审服务与引证商标二核定使用的服务在服务方式、服务内容、服务对象上相同或相近，属于同一种或类似服务。诉争商标的显著识别部分“华南”与引证商标二的显著识别部分“華南”仅一字繁简之分，整体比对区别不明显，共存使用于上述同一种或类似服务上容易造成相关消费者的混淆误认，被诉决定认定其已构成商标法第三十条规定所指情形并无不当，原审判决相关认定具有事实和法律依据。华南公司提供的证据尚不足以证明诉争商标经使用已可与引证商标二相区分，其认为诉争商标与引证商标二不构成近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。其他商标的注册情况无法成为本案诉争商标应予初步审定的当然理由，华南公司相关上诉意见本院不予采纳。此外，原审判决关于引证商标一的相关认定亦具有事实和法律依据，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。华南公司的上诉请求及其理由缺乏根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五十元，由华南不良资产交易中心有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费一百元，由华南不良资产交易中心有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  焦 彦审 判 员  毛天鹏代理审判员  蒋 强二〇一八年三月一日书 记 员  王 瑜