重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初4984号原告：张娅，女，汉族，1973年10月5日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：彭彦辉，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何映月，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告：梅强，男，汉族，1972年3月2日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张斌，建纬（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江，建纬（昆明）律师事务所律师。第三人：王能，男，汉族，1962年1月27日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德刚，重庆瑞月永华律师事务所律师。原告张娅与被告梅强民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张娅的委托诉讼代理人彭彦辉、何映月，被告梅强的委托诉讼代理人陈江，第三人王能的委托诉讼代理人王文波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张娅向本院提出诉讼请求：1.判令梅强立即支付张娅借款本金500万元；2.判令梅强支付张娅借款利息（以诉讼第一项为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起至还清欠款之日止利息）；3.判令梅强承担本案诉讼费。事实和理由：2010年，梅强因建设工程所需向张娅请求借款700万元，张娅分别于2010年3月1日、4月6日、4月7日三次通过成都农村商业银行股份有限公司营业部取款700万元现金并交付给梅强，同月8日，梅强向张娅出具借款借条。2013年，梅强通过重庆市公安局荣昌区公安分局归还借款200万元，后经张娅多次催告，梅强至今未归还剩余500万元借款，故诉至法院，望判如所请。被告梅强辩称，1.本案借款关系不是由张娅、梅强之间建立的，而是梅强与王能之间的民间借贷关系，有相应的公安机关讯问笔录佐证；2.在王能的讯问笔录中有关借条的描述中完全没有体现出利息的约定，梅强与王能或者梅强与张娅之间都没有对利息的表述；3.借款发生在2010年，张娅起诉在2017年2月，已经超过民事诉讼所规定的诉讼时效，张娅丧失诉讼权，应当驳回张娅的诉讼请求。第三人王能陈述，1.王能认可张娅的诉请以及事实和理由；2.王能认为本案的借款当事人是张娅、梅强。请求法院依法判决。经审理查明，张娅与王能于2001年11月16日登记结婚，于2009年7月22日登记离婚。2010年6月24日10时17分至2010年6月24日12时24分，梅强接受重庆市公安局荣昌县公安局的讯问，讯问笔录载明：问：现在请你把怎样认识王能，然后为王能做了一些什么事的事情经过详细地讲一讲？答：我是在江津政协会上认识王能的，平时没有交情。今年春节前，一月份，我回江津过春节碰到江津的邓继为，他以前是王能的法律顾问，他对我说王能到云南来发展，有可能的话大家合作。春节时也没有见到王能。在春节正月间，我已经回到昆明了，王能先给我打了电话，他说他过来看一下，然后他一个人坐车来昆明的，只见了面后就走了。过了几天，他和他妻子张娅开了一辆日产牌越野车（黑色）到的昆明，车牌是川A，尾号不是9就是6，这次在我家住了几天，主要是玩，到处看了看就搬走了。搬到先租的一套房子里，住了一个多月，他说风水不好，然后搬进租的一套别墅里住。后来也不晓得他开这辆车到什么地方去了。他住在别墅里直到被公安机关抓获。问:房子是哪个租的？答：是我先到中介公司看好房子，用我姐姐梅明艳男朋友闵鹏的身份证租的，他是云南省的人，租的这套别墅。问：为什么要用云南的身份证租房？答：我先准备用我的身份证租房，王能说最好用云南的身份证租，免得被公安机关查到。问：后来呢？答：后来我向王能借了七百万元现金，用于干工程。已经投入到工程里面有五百万元，剩下二百万元已被公安机关扣押了，现在也没有办法退出来。问：这些钱是怎样拿给你的？答：第一次是今年1月下旬，王能拿了二百万元现金给我，我过了几天在2月1日打了一张借条给王能，这次我不知道他怎样把钱带到昆明的。第二次大概是3月初，是王能两口子开那辆日产越野车从成都把钱运过来的，他又借了五百万元钱给我。问：你现在有什么资产？答：我只有两套住房，已经被抵押给银行了，有一部轿车，07年买成110万元，现在在家里用起的。2010年6月19日15时11分至2010年6月19日17时49分，梅强接受重庆市公安局的讯问，讯问笔录载明：问：你和王能是什么时候开始接触的？答：我和他认识有两、三年时间，但真正接触是从2010年1月下旬到现在。问：王能和你是如何接触的？答：我记得是1月下旬的一天下午2点钟左右，我接到王能的电话，他说他到昆明来了，要和我谈点事，并要同我见面，后来我和他及他老婆张娅就在盘龙区一家茶楼见了面，我叫他王总，王能说他过来考察看做点啥子生意，我问他江津那边的生意是不是没做了，他说已做得差不多了，我就给他介绍作昆明城中村开发的项目，他说可以，他提出在我家里住几天，我当时就同意了。他和他老婆张娅就在我家里住了大概四、五天。在这次居住的四、五天里，有一天，我接了一个单位追工程款的电话，我同对方吵起来，王能听到了，就问我，我说我现在还欠有几百万的工程款，王能就说：“这个没得啥子，好办，我借钱给你就是”。他问我差好多，我说差六、七百万元人民币，他问我借多少，我说就借七百万就是。他说分两次把钱拿给我，一次两百万，一次五百万，我说要得。第二天，王能和张娅就离开我家，我也不知道他俩去哪儿。过了几天，也就是2月初，王能又给我打电话说他到了我家楼下，我下楼去接他俩，我看见王能和张娅各自提了一袋东西，一个口袋是帆布口袋，另一袋是标有成都银行字样的绿色专用口袋，我估计口袋里是装的钱，回到我家，王能把两口袋打开拿给我看，并说这两百万你先拿去，过几天再给五百万给我，而且王能提出把借条写起，我见王能这么耿直，就同意了。我就当着王能和张娅的面，写了一张借条，但王能要我写钱是在张娅那里借的，于是我就写了一张借条，借条的内容大概是“今借到张娅人民币现金700万元（柒佰万元整），借款期限为一年，特此借据，借款人梅强”，我现在记得不得时间了，我只记得是在春节前几天。王能和张娅又在我家住了几天，王能叫我把家里的钥匙拿一副给他，并对我说：“以后不要称呼我王总，江津那边税务、工商在查我公司的账，为了不必要的麻烦，你以后就称呼我陈总就是，你对外人介绍时，也跟别人说我是四川的陈总。”我就按他的意思办了。他和张娅又在我家住了几天就又走了，春节没有在我家过。春节后没过几天，他和张娅又来到我家，这次他俩给我提了五百万现金来拿给我，是用有两口袋和两个密码箱样子（没有密码）的箱子装的钱，两个口袋也是标有成都银行字样的绿色专用口袋。钱给我后，他俩又在我家住了几天走了。……问：王能借给你的七百万的去向？答：我支付拖欠的工程款用了四百多万，还剩两百多万。问：剩的两百多万的去向？答：我把剩的两百多万放在我哥哥梅明权那里的。我愿意把剩的两百多万现金今天就交给你们专案组。我支付拖欠的工程款用的四百多万元尽量在三个月内想法交到专案组。问：支付的四百多万是否通过财务在账上反映？是否存入过银行？答：在王能那借的七百万元我都没走公司账务，都没做账。一直没存入过银行。问：王能提出借钱时，张娅是否在场？答：在场。问：王能借钱给你是否有利息。答：他没有给我谈利息的事，张娅也没有，借条上也没有写利息的事，正因为王能借钱给我这么耿直，而且不收我利息，所以我觉得我欠他人情，他叫我帮他送信到重庆永川和大足，我认为应该帮他。……问：你除了在王能那里借了七百万外，其他是否还在王能和张娅处借过钱？答：没有了，从认识王能到现在大概三年多时间，就这一次。问：你姐姐是否认识王能和张娅？答：不认识，我给我姐姐介绍王能叫陈总，张娅是他老婆。嗣后，梅强向张娅偿还借款本金200万元后一直未还款。张娅于2017年2月7日向本院提起诉讼。审理中，张娅当庭提交以下证据：证据1.张娅存折取款记录及交易明细，该证据载明张娅名下的成都农村商业银行存折上，张娅于2010年3月1日取款200万元，于2010年4月6日取款300万元，于2010年4月7日取款200万元，拟证明张娅取款共计700万元。梅强对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，不能证明张娅履行了出借义务。王能对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为能够达到张娅的证明目的。证据2.梅强讯问笔录二份，载明内容如前所述，拟证明梅强承认向王能、张娅借款700万元并收到该700万元，梅强向张娅出具借条一张，借款200万元被重庆市万盛区公安局扣押，张娅2016年8月8日收集到该证据。梅强对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明目的不认可，认为该证据表明款项是王能出借，出借时间是2010年春节，分两次交付，第一次装钱的口袋有成都银行字样，梅强向张娅打了一张借条。第二次是在春节后，交付了500万元，有两个口袋和两个密码箱装现金，口袋上也是成都银行字样，但张娅举示的证据是成都农村商业银行而非成都银行，由此证实张娅不是实际出借人，张娅举示的银行存款与本案无关。王能对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为能够达到张娅的证明目的。证据3.2011年8月18日梅强窝藏案法庭笔录，拟证明梅强的两份讯问笔录经法庭庭审质证采信，梅强无异议。梅强对该证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，认为梅强刑事案件与案涉民间借贷无关。王能对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为能够达到张娅的证明目的。证据4.2010年6月20日工商银行个人业务凭证及预算拨款凭证，其中工商银行个人业务凭证载明日期为2010年6月20日，户名为重庆市万盛区财政局，汇款金额为200万元；预算拨款凭证除备注栏外均为空白，备注栏备注内容为“复印自预算外凭证2010年6月25日第19号凭证，2010.12.23”，拟证明梅强于2010年6月20日将借款200万元通过重庆市万盛区公安局汇入重庆市万盛区财政局。梅强对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为这200万元是公安机关侦查办案时要求梅强将该笔款项交到专案组。王能对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为能够达到张娅的证明目的。证据5.《查扣财务一览表》、《退款申请》、重庆西南物流（集团）有限公司营业执照，其中查扣财务一览表中第55项载明2010年6月20日公安机关扣押梅强200万元，由万盛财政局转入重庆市公安局账户（自愿划转）；退款申请载明“重庆市公安局A0045专案组：贵专案组暂扣我200万大写（贰佰万元）资金。归还时请退入重庆西南物流（集团）有限公司银行账户。申请人：梅强，2012.9.27”；重庆西南物流（集团）有限公司营业执照载明张娅系该公司法定代表人，张娅举示该组证据拟证明梅强汇入重庆市万盛区财政局的200万元借款，由重庆市万盛区财政局转入重庆市公安局账户，并经重庆市荣昌区公安局归还重庆西南物流（集团）有限公司作为700万元借款的还款。由于张娅系重庆西南物流（集团）有限公司的法定代表人，故梅强退还重庆西南物流（集团）有限公司的200万元实际是向张娅偿还的借款本金200万元。梅强对该证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，这200万元是公安机关侦查办案时要求梅强把该笔款项交到专案组。王能对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为能够达到张娅的证明目的。证据6.重庆市高级人民法院刑事判决书，拟证明张娅因涉嫌犯参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪被判有期徒刑三年，后经重庆市高级人民法院再审宣告无罪。梅强对该证据真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明目的，认为该证据恰好反应了张娅的刑期为3年，即便在服刑过程中人身自由受到限制，也理应刑满释放后向人民法院主张权利，现在诉讼时效已经届满，丧失诉讼权。王能对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为能够达到张娅的证明目的。证据7.张娅申请证人刘君凤出庭作证，拟证明梅强由公安机关退还的200万元是偿还给张娅的借款本金，该笔借款本金是通过重庆西南物流集团有限公司的账户予以偿还。刘君凤当庭陈述，刘君凤于2006年到重庆西南物流（集团）有限公司担任财务经理，2012年11月7日，公安机关付了2张支票给重庆西南物流（集团）有限公司，金额分别是62868421.47元和62868421元。重庆西南物流（集团）有限公司与公安机关交接的凭据是查扣财物一览表，公安机关返还的资产中有涉及梅强的返还资产，在该表上第55项，该笔资金不是给公司的，是付给张娅的，是通过一笔一笔对账得出梅强该200万元应当还给张娅，重庆西南物流（集团）有限公司是通过电话将公安机关退还的全部款项再退还给王能、张娅、重庆西南物流（集团）有限公司、重庆渝西半岛实业有限公司。梅强对证人系重庆西南物流（集团）有限公司的财务经理身份认可，真实性不予认可，认为张娅是重庆西南物流（集团）有限公司现任法定代表人，对公司有控制，证人受迫于张娅的要求作出证人证言是不应当采信的，且证人没有证据证实200万元属于张娅的直接证据，对于这么一大笔款项有200万元，应当是有重庆西南物流（集团）有限公司给张娅的转账凭证来佐证，而不是由证人发表言论来证明。王能对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为能够达到张娅的证明目的。证据8.重庆银行进账单2张，拟证明重庆市公安机关于2012年11月7日付了2笔款项给重庆西南物流（集团）有限公司，金分别是62868421.47元和62868421元，其中本案的200万元是包含在62868421.47元和62868421元中。梅强对该证据的真实性、合法性予以认可，不认可其关联性，不能达到张娅的证明目的，且该单据并没有列明其中包含张娅的200万元。王能对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为能够达到张娅的证明目的。审理中，梅强当庭提交了以下证据：证据1.王能与张娅婚姻登记档案材料，拟证明王能与张娅于2009年7月22日离婚，该笔借款不是夫妻共同名义出借。张娅、王能质证后均认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，王能和张娅系假离婚，该笔借款是由张娅出借。审理中，张娅、梅强、王能一致确认案涉借款未约定利息，并且均确认梅强于2010年向张娅出具了借条一张。关于本案借条内容、出借人是谁、案涉借款的交付经过以及还款金额，是否超过诉讼时效的问题，张娅、梅强、王能分别发表以下意见：1.关于本案的借条内容张娅陈述，借条内容为“梅强借到张娅人民币700万元”，借条出具的时间为2010年4月初。梅强陈述，借条内容为“今借到张娅人民币现金700万元（柒佰万元整），借款期限为一年，特此借据，借款人梅强”，借条出具时间为2010年2月初。王能陈述，借条内容为“梅强借到张娅人民币700万元”，张娅将案涉700万元交付给了梅强，2.关于出借人是谁的问题张娅认为，从张娅的取款证据、梅强的讯问笔录可以看出，梅强向张娅出具了借条，故借款合同的相对方是张娅，并且最终梅强通过张娅实际控股的重庆西南物流（集团）有限公司归还了张娅借款本金200万元，故案涉借款的出借人是张娅。梅强认为，案涉借款的出借人是王能，实际上整个过程只有梅强和王能在场，梅强与张娅根本不认识，张娅借款给梅强不具有可能性。当时梅强不知道王能与张娅已经离婚，只知道他们是夫妻，王能要求梅强将借条写成是向张娅借款，梅强按照王能的要求向张娅出具借条，是基于对王能、张娅夫妻关系的认为，梅强自始至终都认为该笔借款是向王能借的。张娅出具的取款凭据所载明的时间与实际交付的时间不一致。梅强与王能之间只有案涉这一笔借款往来，与张娅之间没有借款往来。王能认为，案涉借款是张娅出借给梅强，王能是充当该笔借款的介绍人。王能与梅强之间没有其他债权债务关系，王能与张娅之间有其他经济往来，因为王能、张娅曾经是夫妻，共同育有子女。3.关于案涉借款的交付经过、还款金额的问题张娅陈述，2010年春节后，王能和张娅在成都准备开新的房地产公司，后王能听说昆明有好的项目，王能和张娅于2010年3月初就去了昆明。当时去昆明时张娅身上有200万元现金，那阵去的时候是梅强接待王能和张娅的，王能、张娅与梅强也是第一次见面。当时住在梅强家里面，张娅听王能说，梅强需要700万元，当时王能、张娅有200万元现金，就说借给梅强，然后王能、张娅就借了200万元现金给梅强。王能、张娅待了一段时间后，由于成都房地产生意有手续没办完，王能、张娅就在2010年4月初坐梅强的奔驰车回成都了。后王能让张娅取钱给梅强，张娅就在成都农商行给梅强分两次共取了500万元，用成都农商行的袋子装了钱放在了梅强的车上。然后王能、张娅就和梅强一起回了昆明，回到昆明后4月初左右，梅强在家里面阁楼说要打张借条，王能说钱是张娅取的，就给张娅打借条。记不清楚借条期限了，借条比较简单，是梅强手写的借条，且借条是出具给张娅的，因为取款都是从张娅账户上取的。后在梅强家里面住了一段时间后，王能觉得在梅强家里长期居住不方便，就让梅强给我们租了一套别墅，张娅就只带了5、6万元的现金过去，王能和张娅分别带了一个密码箱，张娅的密码箱里面装有张娅的取款凭证、身份信息、办理成都公司的资料、梅强给张娅出具的借条。后来梅强安排梅强的姐姐到王能、张娅住的别墅煮饭、买菜，结果王能、张娅第二天就出事了。抓捕当天张娅就给梅强的姐姐说王能、张娅卧室有一些衣物、现金、纸质材料，让姐姐帮忙收一下。让梅强的姐姐帮王能、张娅通知家人。2013年张娅刑满释放后找到重庆市荣昌区公安分局专案组，要求将抓捕张娅当天张娅所携带的现金5万元、首饰、包还给张娅，专案组将上述东西还给张娅了，当时张娅携带的密码箱一直下落不明，借条也就找不到了。张娅和王能系夫妻关系，当时出事前就办理了假离婚。梅强已向张娅偿还借款本金200万元。梅强陈述，以梅强在前述公安机关对梅强的讯问笔录中的陈述为准。王能陈述，2010年3月初左右，王能和张娅一同前往成都农村商业银行总行营业部，张娅从其账户中取款200万元并放置车内。随后，王能与张娅一同开车从成都前往昆明了解项目投资等事宜并居住于梅强家中。期间，王能听梅强打电话说资金困难，就问梅强需要多少资金，梅强说需要700万资金周转。后王能就给张娅说梅强项目上有困难，我们借700万元给他周转一下，张娅表示同意。由于张娅、王能到昆明带了200万元现金，就把200万元先借给了张娅。2010年4月左右，梅强、王能、张娅一起驾驶梅强的奔驰车到成都，张娅又到成都农村商业银行总行营业部取款500万元并借给了梅强，钱放在梅强车内。随后3人一同开车回到昆明梅强家中。第二天，梅强在家中给张娅写了一张借条，大致内容是：借到张娅700万元。4.关于诉讼时效的问题张娅陈述，首先，张娅并未举示借条，且借条下落不明，张娅只记得当时借条的内容为“今借到张娅现金700万元”，无具体还款期限。故本案不存在超过诉讼时效的问题。其次，即使有梅强陈述的一年还款期限，但当时张娅被判刑后于2013年4月17日刑满释放，后虽被改判无罪但在此期间人身自由受限无法主张权利，属于不可抗力，无法行使诉权，为搜集证据，先后找过重庆市荣昌县公安局、重庆市荣昌县人民法院，最后在2016年8月8日才在重庆市渝中区人民法院找到梅强借款的证据就是梅强的讯问笔录，诉讼时效中断的原因才消除，此时才应起算诉讼时效。梅强认为，梅强在讯问笔录中陈述的借条内容来看，借款时间为一年，本案起诉已超过诉讼时效，即使张娅系出借人，并且履行了700万元的出借义务，张娅已丧失胜诉权。审理中，本院依张娅申请，向重庆市第五中级人民法院调取了《A0045专案扣押、冻结资金情况附表二》、《中国工商银行个人业务凭证及预算拨款凭证（回单）》，其中《A0045专案扣押、冻结资金情况附表二》载明梅强被扣押现金200万元，万盛区财政局转入市局账户；《中国工商银行个人业务凭证及预算拨款凭证（回单）》与张娅当庭提交的证据4内容一致。张娅质证后认为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为该证据能够证明梅强将200万元转款至重庆市万盛区财政局，再由重庆市万盛区财政局转入重庆市公安局账户，该证据与梅强在公安机关的供述相吻合，证明了张娅借款真实性。梅强质证后认为，对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对《A0045专案扣押、冻结资金情况附表二》证明了梅强被扣押了现金200万元予以认可，对《中国工商银行个人业务凭证及预算拨款凭证（回单）》的关联性不予认可，对张娅申请调取的这两份证据的证明内容不予认可。王能对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为能够证明梅强向张娅返还了借款200万元的事实。以上事实，有讯问笔录、婚姻登记档案等证据在案佐证及当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的主要争议焦点为：1.张娅是否系案涉借款的出借人以及是否履行了出借义务；2.本案是否超过诉讼时效；3.梅强尚欠张娅的借款本金及利息数额；一、关于张娅是否系案涉借款的出借人以及是否履行了出借义务的问题本院认为，第一，张娅与梅强、王能虽然对梅强出具的借条中是否载明借款期限以及梅强出具借条的时间有争议，但对梅强于2010年向张娅出具借条一张，借条内容有梅强借到张娅700万元的事实无异议；第二，张娅、王能与梅强对案涉大额借款700万元现金交付的时间陈述虽不一致，但梅强确认收到了案涉借款现金700万元；第三，张娅陈述张娅与梅强之间仅有案涉借款这一笔债权债务关系，梅强亦陈述梅强与王能之间仅有案涉借款这一笔债权债务关系，且基于错误认为王能、张娅系夫妻关系，才出具借条给张娅，但王能陈述案涉借款系张娅出借给梅强，王能是充当该笔借款的介绍人，王能与梅强之间没有其他债权债务关系，故本院认定，张娅系案涉借款的出借人，张娅与梅强之间的民间借贷关系，依法成立，应属有效，张娅向梅强履行了出借700万元的义务，二、关于本案是否超过诉讼时效的问题梅强陈述案涉借款的借条内容为“今借到张娅人民币现金700万元（柒佰万元整），借款期限为一年，特此借据，借款人梅强”，对于借款期限的约定，仅有梅强单方陈述，张娅、王能均不予认可，现梅强没有举示证据证明，本院不予采信。三、关于梅强尚欠张娅的借款本金及利息数额的问题张娅陈述，梅强已向张娅偿还借款本金200万元，属于自认，本院予以采信，认定梅强尚欠张娅借款本金500万元。审理中，张娅为证明梅强的还款情况，当庭提交了工商银行个人业务凭证、预算拨款凭证、查扣财务一览表、退款申请、重庆银行进账单以及申请本院调取的《A0045专案扣押、冻结资金情况附表二》，但前述证据只能证明梅强被公安机关扣押200万元以及重庆市公安局向重庆西南物流（集团）有限公司转款62868421.47元、62868421元，与本案没有关联性，故对前述证据本院不予采信。鉴于案涉借款未约定还款期限，张娅可以随时主张梅强还款，但应当给梅强合理的准备时间，张娅于2017年2月7日提起本案诉讼视为主张债权，考虑到诉争金额大小以及公平原则，本院酌定梅强应在2017年2月10日前向张娅偿还借款，现梅强逾期未还，属于违约，应向张娅偿还借款本金500万元。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”张娅与梅强既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现张娅主张梅强支付以借款本金500万元为基数，自起诉之日即2017年2月7日起至借款本金付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的计算的利息，本院依法支持梅强向张娅支付以借款本金500万元为基数，自逾期之日起即2017年2月11日起至借款本金付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：一、被告梅强在本判决生效之日起十日内向原告张娅偿还借款本金500万元，并且支付以借款本金500万元为基数，从2017年2月11日起至借款本金付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算的利息；二、驳回原告张娅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46800元，由原告张娅负担1800元，由被告梅强负担45000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  田 丽人民陪审员  任富民人民陪审员  朱映秋二〇一八年三月十九日书 记 员  周梦诗