山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终114号上诉人（原审原告）：李洪伟，男，1968年10月13日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵雪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈飞彬，男，1979年4月30日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：黄红井，女，1982年4月8日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。上诉人李洪伟因与被上诉人陈飞彬、黄红井义务帮工人受害责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李洪伟的委托诉讼代理人李俊亮、邵雪，被上诉人陈飞彬、黄红井的共同委托诉讼代理人尹连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪伟的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，本案中上诉人无过错，不应承担任何责任，被上诉人及叉车司机小郝具有重大过错，应承担全部赔偿责任；2.本案应当是提供劳务者致害责任纠纷，一审法院依据义务帮工人受害责任的法律规定作出判决系适用法律错误。陈飞彬、黄红井辩称，1.上诉人与被上诉人经营的淄博金苏润物流有限公司形成的是货物运输合同关系，并非一审法院认定的义务帮工法律关系，更不是上诉人所称的雇佣法律关系；2.上诉人关车厢护栏的行为是其作为货物承运人应履行的合同义务，在此过程中受伤应当由上诉人自行承担责任，上诉人要求被上诉人承担责任无法律依据；3.上诉人对伤害的发生存在重大过错，应由其承担全部责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李洪伟向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计237005.70元。一审法院认定事实：原告系原鲁Ｃ×××××（鲁CM1**挂）欧曼牌半挂汽车的车主兼驾驶员，常年从事运输业务。鲁Ｃ×××××（鲁CM1**挂）欧曼牌半挂汽车的车厢挡板上缘、护栏下缘距地面高度达2.1米。被告陈飞彬、黄红井夫妻二人常年在张店区良乡物流园专线三区29号经营淄博至徐州专线的物流配货业务。原告自2014年8月份开始经常驾驶自己的半挂车为被告运送货物，运费由被告负责向原告现金支付。2016年10月11日，原告又驾驶鲁Ｃ×××××（鲁CM1**挂）欧曼牌半挂车为被告运送货物。上午，原告先开车到淄博远航建陶有限公司装了十吨左右的地砖，地砖装在车厢的前面，上面与车厢60厘米高的挡板持平。下午4时左右，原告按照被告陈飞彬的安排在张店区良乡物流园专线三区29号装零担货。零担货需要放置在地砖上面，原告将车厢上面的护栏打开（前面第一节护栏是开门式的,因车厢内有地砖没打开车厢挡板），被告陈飞彬先安排人在地砖上面铺了一层垫板，然后亲自指挥着的叉车司机小郝（被告黄红井的妹夫）开着叉车装货。原告当时也在车上帮着铺设垫板、安置货物、验货及清点货物。在装完第一节护栏的货时，原告便想在车上将朝车头方向的右侧护栏关到挡板桩子上。由于车厢上货物已满，无法在车上正常关护栏，原告便左手扶着挡板桩子、右手抓着刚装上的紧挨着车厢挡板的一坨重约700公斤、90厘米左右高的打包铁件，脚踩着地砖和挡板往前挪，当两只手抓着那坨打包铁件时，由于打包铁件的底部并不稳固，受力向外倾倒，原告没处躲，只能向外斜跳，落地后面朝上躺在地上，这时那坨打包铁件也落下来砸在原告的小腿上，原告大声喊叫，被告陈飞彬从车上下来和其他人把压在原告腿上的那坨打包铁件抬起，原告的妻子托出原告被压的小腿，被告陈飞彬拨打120急救电话，120救护车将原告送往淄博市中心医院抢救治疗。经诊断，原告的伤情为右胫骨开放性粉碎骨折(Π度)、右距骨骨折、左跟骨粉碎性骨折、左第5距骨粉碎性骨折。原告为此住院治疗73天，花费医疗费共69132.10元。后经法院委托淄博骨科医院法医司法鉴定所进行司法鉴定，结论为：原告所受伤害构成三处十级伤残；护理时间需80日，住院期间需2人护理20日，剩余时间1人护理；误工时间为150日；后续治疗费24000.00元。庭审中，被告对原告的伤情构成三处十级伤残的司法鉴定结论虽有异议，但未申请重新鉴定。一审法院认为，由于本案两被告作为淄博金苏润物流有限公司负责人，并没有提交该公司与原告建立运输合同关系，并由该公司向原告支付运费的证据，对其抗辩个人作为本案的被告主体不适格的主张，不予支持。由于在被告负责向原告车辆配装货物过程中，原告需听命于被告的指挥到各处配货站、点配载去目的地的货物，并协助将货物装到车上。而原告的上述行为，通常是不要任何报酬的义务帮工行为。而帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人按法律规定应当承担民事赔偿责任。而原告正是在协助被告装车时，从车厢挡板上行走去关护栏途中受伤，故被告作为被帮工人对无偿帮工的原告应负有赔偿责任。由于原告不是从地面上去关护栏，而是行走在距地面高达2.1米且狭窄的车厢挡板上去关护栏。而在不能确保紧挨着车厢挡板的货物是否可以借力保持身体平衡的情况下，拽拉打包铁件，导致并不稳固的打包铁件倾倒后跌落，砸伤先落地的自己的后果。对该后果的发生，两被告及其他在场人员并没有过错，反而原告自身负有重大过失，虽不至于免除两被告的赔偿责任，但应减轻两被告的赔偿责任。加之在货运物流业，开、关车厢挡板及护栏的工作，通常由货运司机负责予以完成。原告作为货运司机为完成自身义务而受伤的获偿比例，更应低于正常的义务帮工人受伤获偿比例。综合分析认为两被告应对原告人身伤害所产生的合理费用损失承担10%的赔偿责任。而对原告主张的医疗费69132.10元、住院伙食补助费2190.00元(原告住院73天，每天的住院伙食费是30.00元)、护理费8219.00元(护理时间为80日，住院期间需2人护理20日，剩余时间1人护理,按护工标准30000.00元/每年)，因有淄博市中心医院救护车派车单一份、淄博市中心医院住院病历一份、明细清单一份、住院单据一张、淄博市职工医疗保险统筹结算单两张及司法鉴定意见书一份，以证实原告的实际住院天数、住院花费、护理应需时间；且被告对产生上述费用的证据及计算方式，未能提出相应的异议。故对原告主张的上述费用数额予以支持。而对原告主张的误工费27201.00元，原告从事交通运输行业，根据2016年山东省城镇私营单位就业人员分行业年平均工资中交通运输、仓储和邮政业是66189.00元，证明原告的日平均工资181.34元，误工时间为150日，因原告有道路运输从业人员从业资格证一份、驾驶证一份及误工天数的司法鉴定意见书一份为证，予以支持。而对原告主张的交通费2030.00元（雇佣淄博松青健康服务有限公司车辆出院、鉴定出行的费用收据4张，共1300.00元；另外，原告住院73日，每天的交通补助费是10.00元，共730.00元。上述两项共计2030.00元），因与原告与陪护人员就医及鉴定的时间、地点、人数、次数相符，予以支持。原告主张的残疾赔偿金95233.60元(原告是非农业户口，生于1968年10月13日，截止到定残之日2017年3月30日，按2016年城镇居民人均收入34012.00元乘以20年乘以14%等于95233.60元)，原告系城镇居民，且计算伤残赔偿系数的标准符合法律规定，予以支持。原告主张的司法鉴定费3000.00元，有淄博骨科医院法医司法鉴定所出具的鉴定费收据为证，予以支持。而对原告主张的后续治疗费24000.00元，因有相应的司法鉴定结论为据，予以支持。而对原告主张的精神损害抚慰金6000.00元,由于两被告对原告所受伤害无任何过错，其该主张无法律依据，不予支持。综上，原告的合理费用损失共计为231005.70元，两被告依法应赔偿原告23100.57元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十四条第一款、第十七条、第十九条至第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告陈飞彬、黄红井于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李洪伟人身伤害各项费用损失共计23100.57元。二、驳回原告李洪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405.00元、申请保全费1555.00元，由原告李洪伟负担5364.00元、被告陈飞彬、黄红井负担596.00元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人李洪伟与被上诉人陈飞彬、黄红井之间是何种法律关系的问题。本案中，李洪伟驾驶车辆为陈飞彬配送货物，根据双方以往的交易习惯，货物配装工作应由陈飞彬负责，李洪伟为赶时间协助陈飞彬配装货物的行为，符合帮工行为的构成要件，一审判决认定双方之间构成帮工关系并无不当。李洪伟在协助陈飞彬配装货物过程中，未确保自身安全从车厢上摔下致伤，陈飞彬、黄红井及其他在场人员对该损害后果的发生均无过错，一审判决据此认定由陈飞彬、黄红井承担本案10%的赔偿责任并无不当。李洪伟虽主张陈飞彬违章指挥叉车司机违章操作是造成其受伤的直接原因，但未能举证予以证实，故其关于本案应为提供劳务者致害责任纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李洪伟的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4855.00元，由上诉人李洪伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 鹏审 判 员  胡晓梅审 判 员  翟雪利二〇一八年三月二十八日代理书记员  董迎硕