湖南省道县人民法院行 政 判 决 书（2017）湘1124行初136号原告唐作龙，男，1975年12月28日出生，公民身份号码：4329231975********，瑶族，住湖南省道县XXXX。委托代理人欧阳霖，湖南濂溪律师事务所律师。被告道县营江街道办事处。法定代表人杨英治，该办事处主任。被告道县人民政府。法定代表人李天明，县长。委托代理人刘永福，男，1981年11月18日出生，公民身份号码：4329231981********，汉族，住湖南省道县XXXX，系道县人民政府法制办工作人员。第三人唐油龙，男，1968年8月12日出生，公民身份号码：4329231968********，瑶族，住湖南省道县XXXX。委托代理人奉翔，湖南湘源律师事务所律师。原告唐作龙不服被告道县营江街道办事处（以下简称“营江街道办”）林木林地行政决定及道县人民政府（以下简称“县政府”）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月18日受理后，于2017年12月19日向被告营江街道办、县政府达达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因第三人唐油龙与本案被诉行政行为有利害关系，原告在诉状中直接列写唐油龙为第三人，本院依法通知唐油龙为第三人参加诉讼。本案依法由审判员陈晓锋担任审判长，与审判员叶红、人民陪审员柏劲松组成合议庭，于2018年1月9日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐作龙及其委托代理人欧阳霖、被告营江街道办的法定代表人杨英治、被告县政府的委托代理人刘永福、第三人唐油龙及其委托代理人奉翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告营江街道办于2016年7月12日作出道县营江街道办事处《关于谷子场山林使用权争议处理决定书》道营街办处决字【2016】1号，该决定认为：申请人提供的证据1和证据2，充分证明申请人分得谷子场山林来源清楚；申请人提供的证据4至证据19，充分证明申请人分得谷子场山林来源清楚且完全包含了了现争执山场，且四至明确，与相邻村组提供的其它相关证据能互相印证，该证是合法有效的证据，依法应予以维持。被申请人在举证期限内没有提供任何证明材料证明谷子场山林使用权归其所有，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条第一款、第二十条之规定，决定：争执的谷子场山林承包使用权归申请人唐油龙，其管辖四至为：东至村道，南至唐照龙屋旁，西至本村1组唐宽娥和唐球花松树交界处，北至本村1组唐俄星松树山交界。原告唐作龙不服，向被告县政府申请行政复议。被告县政府于2016年11月30日作出了道县人民政府道政复决字【2016】第10号行政复议决定书，维持了被告营江街道办作出的关于谷子场山林使用权争议处理决定。原告唐作龙诉称：诉争山林属于1组村民唐德林承包经营，并由唐德林交给原告的哥哥唐咱龙、嫂嫂唐贵珠承包管理，其哥嫂再交由原告种植，而原告与第三人均为二组村民，因此，诉争山林实为山林（土地）所有权纠纷，营江街道办对不同的村民集体经济组织的山林所有权争议，没有法定的处理权限；营江街道办作出的处理决定书把申请人和被申请人均列为“道县营江街道办事处石坝头2组”，而代表人则分别为唐作龙、唐油龙；营江街道办作出的处理决定程序违法，表现为：1、没有依法通知利害关系人和第一村民小组参加确权，并充分听取各方当事人的意见；2、没有依法通知原告举证；3、处理过程中，没有依法组织双方举证、质证及听取双方当事人的意见；4、第三人唐油龙在谷子场并没有承包任何山林，被告营江街道办将诉争山林确认为第三人承包经营，既无事实依据，亦无法律依据，处理决定明显违法。故请求法院判令：1、撤销被告营江街道办作出的道营街办处决字【2016】1号《关于谷子场山林使用权争议处理决定书》；2、撤销被告县政府所作的道政复决字【2016】第10号《行政复议决定书》；3、要求被告重新作出具体行政行为。被告营江街道办辩称：一、营江街道办作出的处理决定，适用法律正确。原告唐作龙与第三人唐油龙的山林纠纷由来已久，道县原新车镇人民政府（当时石坝头村归新车镇管辖）曾组成调解组对双方多次进行调解未果。2016年4月10日，第三人唐油龙向本办事处提出山林确权申请，本办事处经审查认为，原告唐作龙与第三人唐油龙同属石坝头村2组村民，该办事处依法有权处理个人与个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议；二、营江街道办作出的处理决定，程序合法。该办事处收到第三人唐油龙的确权申请后，也试图通过调解处理，但鉴于原新车镇政府曾多次组织调解无果的情况，办事处决定按法定程序处理。首先，办事处于2016年5月23日向双方当事人送达了举证通知，告知了逾期不提供证据的法律后果；其次，本办事处组织刘志宏、毛鸿云、熊文军等人多次到石坝头村2组向村民及村干部了解情况，并询问过不少当年参加分田、分山的老人，为处理纠纷掌握了第一手材料；第三、原告唐作龙只在2016年6月2日，由其兄嫂代为提交了一份汇报材料，没有提供其他证据证明其主张；第四、原告唐作龙经通知未到办事处参加处理本纠纷，也未对第三人唐油龙提供的证据提出异议；最后，在处理争议期间，原告唐作龙一直坚持争议的土地是其的山林，所以，办事处没有理由通知石坝头村1组参加确权处理；三、营江街道办作出的处理决定，认定事实清楚。营江街道办在收到第三人唐油龙的确权申请后，组织人员进行了调查了解，第三人唐油龙向办事处提供了证据22份，其中包括道县原新车镇人民政府作出的《关于新车镇石坝头村唐作龙与唐油龙土地纠纷一事的处理意见》1份，石坝头村委会证明2份，唐油龙与唐景治平分谷子场茶树山协议书1份，证人证言3份，法律工作者和律师的调查笔录14份，争议土地平面图1份，而唐作龙只在2016年6月2日，由其兄嫂代为提交了一份汇报材料。原告唐作龙经通知未到办事处处理本纠纷，也未举证证明其主张。2016年7月12日，该办事处根据调查情况和双方提供的证据材料，根据《林木林地权属争议处理办法》第十七条等法律、法规的规定作出决定，认定争议地谷子场山林承包使用权归第三人唐油龙；四、营江街道办作出的道营街办处决字【2016】1号《关于谷子场山林使用权争议处理决定书》中的申请人、被申请人和代表人的表述错误是笔误，不是实体和程序错误，不影响其的效力，办事处已对决定书存在的笔误予以更正，并于2016年7月20日向双方当事人送达达了更正通知。因此，其办事处依法作出的道营街办处决字【2016】1号《关于谷子场山林使用权争议处理决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，请依法判决驳回原告的诉讼请求。被告道县人民政府辩称：一、县政府作出的道政复决字【2016】第10号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。原告唐作龙与第三人唐油龙系同一村民小组的成员，对争执山林谷子场的使用权发生争议后，第三人唐油龙向营江街道办申请确权，营江街道办根据双方提供的证据并结合调查作出了道营街办处决字【2016】1号处理决定，明确争执山林归第三人唐油龙使用。县政府在行政复议过程中，对相关事实和证据进行了确认，依法维持了营江街道办的处理决定。相反，原告主张争执山林所有权不属于同一村民小组，认为双方的争议是所有权之争而非使用权之争，却自始至终没有提供足够的证据证明其主张。而且，其他村民小组及村民也没有对争执山林提出权属争议；二、县政府作出的道政复决字【2016】第10号行政复议决定程序合法。县政府接到唐作龙的行政复议申请后，于2016年9月2日受理，并依法向营江街道办送达了行政复议答复通知书，后因案情复杂，不能在规定时间作出复议决定，经领导批准延期三十日。2016年11月30日，县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持的行政复议决定，程序合法。综上，请依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人唐油龙述称：其对营江街道办和县政府的答辩意见无异议。争议地“谷子山场”是石坝头村二组分给其的茶树山。唐德林并未委托唐扎龙、唐贵珠为其管理山林。原告唐作龙将其的山林说成是唐德林的，是指鹿为马、浑水摸鱼。原告唐作龙也没有任何证据证明其的主张成立。因此，营江街道办作出的处理决定、县政府作出的行政复议决定是合理、合法的，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告营江街道办为证明被诉处理决定合法，向法庭提供了下列证据：1、申请书，证明第三人唐油龙与原告唐作龙存在山林权属纠纷的事实；2、道县营江街道办事处达石元村委会出具的《证明》、道县调纠办出具的《证明》、营江街道办的工作人员对容海娥作的《调查笔录》，证明营江街道办安排工作人员到现场进行了调查；3、第三人唐油龙向营江街道办提供的证据：①道县新车镇人民政府作出的《关于新车镇石坝头村村民唐作龙与唐油龙土地纠纷一事的处理意见》、②道县营江街道办事处石坝头村委会出具的2份《证明》、③唐景治与唐油龙签订的协议、④署名唐长桂书写的证明、⑤署名唐伍龙书写的的证明、⑥署名朱泽球书写的证明、⑦道县金剑法律服务所法律工作者唐利国、唐新华对唐朋林、蒋连秀、毛乱珠、唐告林、唐求花、唐开修所作的调查笔录、⑧湖南湘源律师事务所律师周洪波对唐运泉、唐拾林、莫四桂、唐回林、唐福林、唐运恒、唐凯龙所作的调查笔录，⑨湖南湘源律师事务所律师刘恩洪对容海娥所作的调查笔录，⑩谷子场平面图，证明谷子场的山林是第三人唐油龙承包的事实；4、原告唐作龙提供的书面汇报材料，证明原告唐作龙主张的事实证据不足；5、举证通知及回执，证明双方当事人都收到了举证通知；6、调解处理通知及回执，证明唐作龙没有按时参加调解；7、道营街办处决字【2016】1号《关于谷子场山林使用权争议处理决定书》，证明双方当事人都收到了处理决定书；8、《更正通知》，证明营江街道办对决定书中的笔误进行了更正；9、《行政复议答复书》，证明营江街道办对原告唐作龙申请的行政复议向复议机关依法进行了答复；10、道县营江街道办事处达石元村委会提供的书面证明，证明唐作龙提供的证明材料不真实。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但提出被告营江街道办无处理权限；对证据2，石坝头村委会共出具了6份证明，但盖了两个不同的公章。为原告出具的证明在前，为第三人出具的证明在后，且不能以村委会讲了算；对证据3，都是由代理人取的证据，唐利国和唐新华制作的调查笔录都是一个人签字，程序不合法，证明内容也不一致，证人之间陈述的事实有矛盾，不能以个别村民讲这块土地是谁承包的就是谁承包的；对证据4、5，无异议；对证据6，调解通知未送达给原告，送达回证上也没有原告的签名；对证据7的真实性无异议，但处理决定是错误的；对证据8，更正通知原告未收到，被告也没有提供送达回证；对证据9，合法性有异议；对证据10，有异议。被告县政府对上述证据无异议。第三人唐油龙对上述证据无异议。被告县政府为证明被诉行政复议决定合法，提供了下列证据：行政复议受理通知书；行政复议答复通知书；延期审理通知书；延期审理审批表；行政复议决定审批表；行政复议决定书；行政复议文书送达回证经质证，原告提出：1、送达给原告唐作龙的送达回证都不是原告本人签名；2、县政府虽然在审理过程中报批了延期，但复议决定是2017年12月4日作出的，远远超过了法定的复议期限，复议程序违法。被告营江街道办对上述证据无异议。第三人唐油龙对上述证据无异议。原告唐作龙向本院提供了如下证据：1、道营街办处决字【2016】1号《关于谷子场山林使用权争议处理决定书》和举证通知书，证明决定书上申请人和被申请人为同一人，而代表人则分别为唐作龙和唐油龙，主体明显有错误，且确认的山林的四至界限实为1组村民唐德林承包的山林。被告营江街道办将应送达给唐油龙的举证通知送达给了唐作龙，应视为被告营江街道办没有向唐作龙送达举证通知书；2、道县人民政府道政复决字【2016】第10号行政复议决定书和道县人民政府法制办公室出具的证明，证明原告提起行政诉讼未超过诉讼时效，被告县政府进行复议用时1年3个月，程序违法；道县营江街道办事处石坝头村委会出具的证明；4、证人唐习林、唐学林、唐教龙、唐相林、唐勇龙的证言，证明第三人唐油龙在谷子山场没有承包任何山林，诉争山林系1组村民唐德林承包经营。经质证，被告营江街道办发表如下质证意见：对于证据1,决定书上申请人与被申请人不是同一人，这是笔误。举证通知已送达给原告的委托代理人即原告唐作龙的嫂子唐贵珠；对于证据3，办事处在处理该纠纷时，村委会出具了证明，至于村委会后面又向原告唐作龙出具证明，这个就不清楚了；对于证据4，不发表质证意见。被告县政府提出如下质证意见：原告主张送达的对象错误就视为没有送达与客观情况不符，因为原告的嫂子在处理决定作出之前向营江街道办提供了说明材料，原告因不重视，所以没有提交对其有利的证据。第三人唐油龙发表如下质证意见：对于原告提供的几份证人证言，证人均是原告的亲戚、朋友，与原告有利害关系，且证人未出庭作证，该证据不能作为认定事实的依据。第三人唐油龙向法庭提交了赵礼春、唐弟龙的证人证言。原告对第三人唐油龙提供的证据不予质证。被告县政府对第三人唐油龙提供的证据不予质证。被告营江街道办对第三人唐油龙提供的证据表示无异议。结合庭审中当事人的举证目的及质证意见，本院对双方当事人所提交的证据作如下认证：对被告道县营江街道办提交证据1、2、4、5、7、8、9，符合证据客观性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；对证据3①，符合证据客观性、合法性、关联性的要求，本院予以采信，对证据3②与证据10和原告提供的证据3证明内容自相矛盾，且证明内容系手写，落款处仅有单位的公章，无村委会负责人的签名，本院不予采信；对于证据3③，无其他证据予以佐证，本院不予采信；对证据3④⑤⑥⑦⑧⑨⑩，无争议土地权属凭证予以佐证，本院不予采信；对证据6，调解通知送达回证唐作龙一页，无受送达人唐作龙的签名或盖章，本院不予采信。对被告县法制办提供的证据，符合证据客观性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。对原告唐作龙提供的证据1、2符合证据客观性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；对证据3，村委会出具的证明与前述向第三人唐油龙出具的证明内容自相予盾，本院不予采信；对证据4，无争议土地权属凭证予以佐证，本院不予采信。对第三人唐油龙提供的证人证言，无争议土地权属凭证予以佐证，本院不予采信。经审理查明：原告唐作龙与第三人唐油龙同系道县营江街道办事处石坝头村二组村民，双方争执的山林地名叫谷子场。因原告唐作龙在此下基脚准备建房时，第三人唐油龙主张该山林系其家庭在1994年村里土地承包调整时分得的承包山，双方发生权属争议。该纠纷经原新车镇政府多次调处无果。2016年，因原新车镇政府被撤销，石坝头村并入被告道县营江街道办事处。2016年4月10日，第三人唐油龙向被告营江街道办申请山林确权，即请求确认道县营江街道办事处石坝头村二组谷子场山林的使用权归申请人。被告营江街道办受理后，指派工作人员到石坝头村委会实地调查了解情况，并向双方当事人送达了举证通知。第三人唐油龙按照举证通知要求进行了举证，原告唐作龙仅委托其嫂子唐贵珠向营江街道办提供了一份唐作龙本人书写的汇报材料。被告营江街道办辩称其办事处按照法律规定向双方当事人送达了调解通知，履行了调解前置程序，但被告营江街道办提交的对唐作龙的调解通知送送达回证上无受送达人唐作龙的签名。2016年7月12日，被告营江街道办根据双方提供的证据适用证据优势原则，作出了道县营江街道办事处《关于谷子场山林使用权争议处理决定书》道营街办处决字【2016】1号，决定：争执的谷子场山林承包使用权归申请人唐油龙，其管辖四至为：东至村道，南至唐照龙屋旁，西至本村1组唐宽娥和唐球花松树交界处，北至本村1组唐俄星松树山交界。原告唐作龙收到决定后，不服，向道县人民政府申请行政复议。2016年11月30日，道县人民政府作出了道县人民政府道政复决字【2016】第10号行政复议决定书，维持营江街道办作出的处理决定。本院认为：本案是同一村民小组内村民与村民之间的山林使用权纠纷，根据《中华人民共和国森林法》第十七条：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”。因此，被告营江街道办具有确定个人与个人之间山林权属纠纷的职权。被告营江街道办在作出处理决定前，没有调取争议土地的历史权属凭证，双方当事人也没有提供争议土地的历史权属依据，根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”第八条第（二）项规定“土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证，可以作为处理林权争议的参考依据”。并且，原告和第三人亦未提供争议土地现实管业的证据。村委会提供的书面证明，内容上互相予盾，形式上有瑕疵（村委会负责人未签名），故被告营江街道办作出的【2016】1号《关于谷子场山林使用权争议处理决定，认定事实不清，证据不足，应在进一步查明事实、补充证据的基础上，重新作出具体行政行为。再者，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十六条规定：各级人民政府处理林木、林地权属争议，应当深入调查研究，在查明事实、分清责任的基础上先行调解，调解不成的，应及时作出处理决定。被告营江街道办在作出处理决定前，亦未将调解通知送达原告，未组织双方当事人进行调解，未履行调解前置程序，处理程序违法，依法应予撤销。被告县政府作出的道县人民政府道政复决字【2016】第10号行政复议决定，维持了营江街道办作出的《关于谷子场山林使用权争议处理决定书》道营街办处决字【2016】1号的决定亦属不当，应予一并撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告道县营江街道办事处作出的道营街办处决字【2016】1号关于谷子山场山林使用权争议处理决定；二、撤销被告道县人民政府作出的道县人民政府道政复决字【2016】第10号行政复议决定；本案由被告道县营江街道办事处重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告道县营江街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。(本页无正文)审 判 长  陈晓锋审 判 员  叶 红人民陪审员  柏劲松二〇一八年三月二十七日代理书记员  易 力附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。