河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终2109号上诉人（一审被告）：任现玲，女，汉族，1972年5月14日生，住河南省伊川县。上诉人（一审被告）：李会通，男，汉族，1969年6月28日生，住河南省伊川县。上诉人（一审被告）：李桂红，女，汉族，1966年2月8日生，住河南省伊川县。上诉人任现玲、李会通、李桂红的共同委托诉讼代理人：孙民哲，河南省伊川县148法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：河南龙泉金亨电力有限公司。住所地河南省洛阳市伊川县水寨镇（洛阳豫港电力开发有限公司院内）。法定代表人：刘占勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兰，河南诺然律师事务所律师。上诉人任现玲、李桂红、李会通因与被上诉人河南龙泉金亨电力有限公司（以下简称龙泉公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人任现玲及上诉人任现玲、李桂红、李会通的共同委托诉讼代理人孙民哲，被上诉人龙泉公司的委托诉讼代理人李兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任现玲、李桂红、李会通上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判或发还重审。二、诉讼费被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人龙泉公司与河南伊川农村商业银行股份有限公司（以下简称伊川农商行）的债权转让行为违法。被上诉人不具有诉讼主体资格，债权转让生效的前提是就债权转让事项通知债务人。伊川农商行作为拍卖人在拍卖前后没有直接通知上诉人任现玲、李桂红、李会通，也未征得上诉人任现玲、李桂红、李会通同意。伊川农商行平等支行与上诉人任现玲之间不存在借贷关系。上诉人任现玲在与伊川农商行平等支行签订借款合同后，伊川农商行平等支行没有实际发放该笔贷款，上诉人任现玲至今没有收到分文借款。上诉人任现玲曾到伊川农商行平等支行询问，因发放该笔贷款的信贷员下落不明无法查询。事后在长达四年的时间内没有任何人、任何单位找上诉人任现玲要过借款，没有任何人任何单位找上诉人李桂红、李会通要求负担保责任。一审法院在被上诉人没有提供伊川农商行平等支行贷给上诉人任现玲的款项实际履行的证据时，判决上诉人任现玲偿还借款，李桂红、李会通负担保责任是错误的。龙泉公司辩称，龙泉公司与伊川农商行之间的债权转让合法有效且己通知债务人。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：”金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。龙泉公司依法受让伊川农商行债权后，伊川农商行在省级有影响的报纸《河南法制报》上刊登了债权转让公告。二、龙泉公司提交的证据能够充分证明伊川农商行与上诉人之间借款合同及担保合同成立并生效，伊川农商行依约足额发放了借款，上诉人称未收到贷款没有证据支持。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。龙泉公司向一审法院起诉请求：1、判令被告任现玲偿还原告借款本金250000元；2、判令被告任现玲偿还该笔借款产生的利息、逾期利息、复利（自2013年8月1日计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告李会通、李桂红对被告任现玲的借款本息承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月1日，被告任现玲以做生意购买材料需资金周转为由，与伊川农商行平等支行签订个人借款合同，约定由伊川农商行平等支行向任现玲提供250000元贷款，期限自2013年8月1日起至2015年7月31日止，借款期内固定月利率11.4‰，利息按月结算，结息日固定为每月的第20日。伊川农商行的贷款发放通知单中注明该笔贷款逾期月利率为17.1‰。同日，被告李会通、李桂红与伊川农商行平等支行签订个人保证合同，为该笔贷款提供保证人担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后两年止。合同签订当日，伊川农商行平等支行将该笔款项转入贷款人任现玲账户，至2015年7月31日借款期限届满，利息计68400元。截止2015年9月27日，任现玲共偿还所欠利息及逾期利息等77520元，本金250000元未予偿还，担保人李会通、李桂红也未代偿。2015年9月26日，原告龙泉公司通过拍卖依法取得伊川农商行对任现玲、李会通、李桂红的该笔债权。2017年5月22日，伊川农商行将该债权转让公告在河南法制报登报予以公示，告知债务人及担保人债权转让的相关事宜。2017年6月9日，原告诉至该院。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案债务人任现玲与伊川农商行平等支行签订的个人借款合同及被告李会通、李桂红与伊川农商行平等支行签订的个人保证合同均系各方真实意思的表示，合同内容真实有效，对各方当事人均具有法律约束力。当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。在债务履行期届满债务人没有履行债务时，债权人既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内履行债务。该案借款及担保合同对借款数额、借款期限、借款利率、逾期利率、担保方式、担保期限的约定均符合相关法律规定，债务人应当按约偿还本息，担保人应当按约承担连带保证责任。原告龙泉公司通过拍卖方式依法取得债务人任现玲的该笔债权，并登报公示告知了债务人、担保人，该债权转让行为合法有效，龙泉公司依法有权向债务人任现玲及担保人李会通、李桂红主张权利。该案龙泉公司在债务人任现玲到期未能履行还款义务的情况下，要求担保人李会通、李桂红承担连带保证责任，偿还所借本金250000元符合法律规定，该院予以支持。对龙泉公司要求任现玲按照月利率17.1‰支付逾期利息至实际清偿之日止的诉讼请求该院予以支持，任现玲应自2015年8月1日（即借款期限届满之次日）起支付逾期利息至实际清偿之日止。李会通、李桂红在承担担保责任，并实际履行还款义务后有权向贷款人任现玲追偿。被告任现玲辩称其并未收到贷款的意见与该院查明的事实不符，且任现玲未提供证据予以证明，该答辩意见该院不予确认。对三被告辩称伊川农商行在债权转让时未履行告知义务，也未征得任现玲同意的意见，因伊川农商行已在河南法制报上刊登公告对该债权转让事宜进行通知，且债权转让不必经债务人同意，故对三被告的答辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告任现玲于该判决生效后十日内偿还原告河南龙泉金亨电力有限公司借款本金250000元，并自2015年8月1日起按月利率17.1‰支付逾期利息至实际清偿之日止。二、被告李会通、李桂红对上述债务互负连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向借款人任现玲追偿。三、驳回原告河南龙泉金亨电力有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5050元，由被告任现玲负担。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了举证和质证。被上诉人龙泉公司提交的证据有：1、伊川农商行平等支行贷款付出凭证一份；2、贷款发放业务柜台办理面签单。两组证据证明：银行已经发放了贷款。上诉人任现玲、李桂红与李会通发表质证意见：对两份证据不予认可，证据显示是15点以后，银行一般14点下班，无法显示支付到了任现玲账户。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：任现玲作为借款人，李会通、李桂红作为保证人与伊川农商行平等支行签订个人借款合同后未按照约定偿还贷款，龙泉公司依法取得对任现玲、李会通、李桂红的债权，各方当事人因债务履行问题发生争议，引发本案纠纷。关于任现玲、李桂红与李会通上诉提出龙泉公司未就债权转让事宜尽到通知义务的问题，根据一审法院查明事实，伊川农商行平等支行已在《河南法制报》就转让事宜刊登公告已经尽到通知债务人义务，上诉人上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于任现玲、李桂红与李会通上诉提出其未收到相关借款款项，不应承担偿还责任的问题，根据一、二审查明事实及伊川农商行平等支行出具的贷款付出凭证、借据、发放通知单等证据材料能够证明任现玲主张不符合客观实际，且任现玲未提交证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，任现玲、李桂红、李会通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由任现玲、李桂红、李会通负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  李 慧审判员  杨元卿二〇一八年三月二十日书记员  单晓玉