广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂12行赔初2号 原告韦金荣，男，1958年7月14日生，瑶族，农民，住巴马瑶族自治县。 原告罗凤兰，女，1961年4月15日生，瑶族，农民，住 址同上，系韦金荣的妻子。 二原告的特别授权委托代理人谭家骥，广西科豪律师事务所律师。 被告巴马瑶族自治县人民政府。住所地：巴马瑶族自治 县巴马镇新建路368号。 法定代表人蓝海洲，县长。 特别授权委托代理人黄宏，巴马瑶族自治县人民政府法制办主任。 委托代理人王子剑，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告韦金荣、罗凤兰诉被告巴马瑶族自治县人民政府行政行为确认纠纷一案，原告于2017年11月9日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告巴马瑶族自治县人民政府送达了应诉通知书、起诉状副本及举证通知书。依法组成合议庭。庭审前，原告韦金荣、罗凤兰向本院递交《变更诉讼请求申请书》，本院于2018年1月3日依法送达该《申请书》给巴马瑶族自治县人民政府。被告巴马瑶族自治县人民政府的特别授权委托代理人黄宏签收并表示不需要在法律规定的期限内另行作出书面答辩，同意法院确定的开庭时间。本院于2018年1月12日公开开庭审理了本案。原告罗凤兰及原告韦金荣的共同特别授权委托代理人谭家骥，被告巴马瑶族自治县人民政府的特别授权委托代理人黄宏、委托代理人王子剑到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告韦金荣、罗凤兰诉称：一、被告执法违法。原告一家所住是大石山区，为改变生活面貌，2006年，经多方筹措2万元与巴马镇巴发村那桑屯村民黄蒙元转让在该屯集体土地范围内“龙岩”（地名）70平方米坡地作宅基地。2008年，又借钱建造第一层房屋，建筑面积77.5平方米，造价155000元。2016年6月15日，被告以建设体育馆为由，在没有任何通知、告知情况下，组织多人将原告家生活用品抛出屋外，将原告的房屋拆毁。由于惊吓，直接送县人民医院抢救。原告一家自此无处栖身，被迫回到老房屋，精神受到严重损害。二、被告执法不公，违反了公平公正公开的行政行为。请求人民法院：1、依法确认被告拆除行为违法；2、依法判决被告赔偿原告的经济损失155000万元；3，依法判决被告给原告以地换地安置；4、依法判决赔偿精神损失金40000元。庭审前，原告变更其诉讼请求为：确认被告实施的行政强制执行行为程序违法。其理由是：1、被告提供的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据；2、原告虽然在租赁地上建有未经批准的建筑物，但被告的强执行为违法，没有下达“强制执行的行政处理决定”，剥夺了原告“申请行政复议或提起行政诉讼的权利”。3、违反了正当程序的要求。庭审中，原告明确其的诉讼请求是：确认被告实施的行政强制执行行为违法。 原告提供的证据有： 1、新户口薄（复印件）。证明家庭成员情况。 2、扶贫手册（复印件）。证明贫困户。 3、土地转让协议书（复印件）。证明位置及面积。 被告巴马瑶族自治县人民政府答辩称：一、涉案土地在县城规划红线内，且已依法征用于巴马瑶族自治县民族体育馆建设用地。二、原告违法用地、违法建设行为严重影响巴马瑶族自治县民族体育馆项目的建设，应予打击。为进一步加大县城规划与管理，有效遏制违法用地、违法建设行为，县政府根据《中华人民共和国城乡规划法》及《广西壮族自治区实施办法》等法律法规的规定，对“两违”建筑的拆除和整治。原告私自买卖土地且未经批准擅自建房，其违法用地、违法建设行为严重影响了巴马县民族体育馆项目的建设，被告根据工作需要组织拆除“两违”建筑并不违反法律规定。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，原告违法用地、违法建设的行为不受法律保护，其要求赔偿经济损失15.5万元没有事实和法律依据；其次，原告应当为其行为承担后果，为制止、纠正原告的违法行为，政府组织相关部门依法拆除其“两违”建筑，并未给其造成任何精神损害，其主张精神损害赔偿4万元更没有事实和法律依据；再次，涉案土地在征用前是那桑屯集体土地，原告不是该屯集体成员，依法不享有该屯集体征地补偿权利，要求以地换地安置，主体不合，也没有事实和法律依据，更不符合农村一户一宅的规定。综述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。针对原告庭前的变更诉讼请求及理由，被告认为，1、原告的诉讼超过诉讼时效；2、不具备诉讼的主体资格；3、巴马县人民政府不具备被告主体资格；4、巴马县综合执法局拆除违章建筑程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告巴马瑶族自治县人民政府提供的证据（包括庭审中）有： 1、广西壮族自治区国土资源厅关于巴马瑶族自治县2013年第二批次城市建设用地的批复{桂国土批函【2014】383号}(复印件)。证明涉案土地已被批转为国有城市建设用地。 2、关于自治县民族体育馆项目宗地供地方案的批复（巴政函【2015】92号）（复印件）。证明涉案土地已依法供给巴马瑶族自治县民族体育馆项目建设用地。 3、限期拆除违章建筑通知（桂某通字【2016】0176号）及图片（复印件）。证明巴马县行政综合执法局在巡查中发现在民族体育馆旁有违法建筑，并印发了限期拆除违章建筑通知，限期当事人自行拆除。 4、韦金荣的询问笔录（复印件）。证明原告私自买卖土地，且未经许可擅自建房，有违法用地，违法建设行为。 5、韦金荣家保金证据（物品）清单（复印件）。证明拆除违法建筑时，公证机构制法的物品清单。 6、请示报告、处理签（复印件）。证明实施强制拆除主体是巴马县行政综合执法局。 7、询问刘水银的笔录（复印件）。证明原主体资格。 原告韦金荣、罗凤兰对被告巴马瑶族自治县人民政府提供的证据的质证意见是： 证据1，证据2，真实性、合法性无异议，认为没有对外公告，原告未收到，未得到任何安置；与本案被诉的强制行为无关联性；不能证实被告征地行为。证据3，合法性有异议，没有送到原告，对原告没有约束力，不是强制拆除的合法依据。证据4，没有异议，但不能证实被告的证明目的。证据5，没有异议。证据6，没用异议。证据7，不能否定原告不具备主体资格。 被告巴马瑶族自治县人民政府对原告韦金荣、罗凤兰提供的证据质证意见是： 证据1，真实性无异议，但不是违章建筑所在地的村民。证据2，关联性有异议。证据3，合法性有异议，私下买卖土地违法，有没有履行付款，没有证据证实。 庭审后，本院依职权进行了取证，1，询问夏都胜的笔录。证据2，询问黄某、梁展的笔录。3，巴马县机构编制委员会文件（巴编【2013】18号）、巴马县机构编制委员会文件（巴编【2013】58号）、4、巴马县机构编制委员会文件（巴编【2013】18号）、巴马县机构编制委员会文件（巴编【2013】21号）、巴马县机构编制委员会文件（巴编【2013】58号）、巴马县人民政府办公室文件（巴某办便函【2016】23号）。 原告的质证意见是：证据1，合法性没有异议，可证实是政府牵头，原告的房屋和土地在红线内。证据2，真实性、合法性没有异议，可证实是被告组织拆除。证据3，真实性、合法性没有异议，可证实综合执法局没有强制执行权，只有县政府、规划部门有强拆权。证据4，真实性、合法性没有异议，可证实综合执法局没有强拆权。被告巴马瑶族自治县人民政府的质证意见是：证据1，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，证实其对当天拆除情况不了解。证据2，真实性、合法性、关联性没有异议，可证实原告不具备主体资格。证据3，证据4，没有异议。 本院对当事人举证和依职权提取的证据认证如下： 对原告提供的证据1、证据3，可作为本案认定案件事实的依据。证据2，与本案没有关联性，不予以采纳。对被告提供的证据1、证据2，证据3，证据6，具有真实性、合法性、关联性，可作为本案定案的证据。证据4、证据5，可作为本案认定案件事实的依据。证据7，与本案没有关联性，不予采纳。对本院依职权提起的证据，具有真实性、合法性、关联性，可作为本案定案的证据。 经审理查明，本案被拆除的房屋现位于巴马瑶族自治县民族体育馆用地范围内。2006年3月16日，韦金荣与巴马县巴马镇巴法村那桑屯村民黄蒙原签订一份《土地转让协议书》，主要约定有以贰万元的价格购置黄蒙原自垦的开荒地，总面积60平方米等内容。韦金荣、罗凤兰在没有办理用地和建房施工手续情况下，在该地内建了一层房屋。2014年，巴马瑶族自治县人民政府得到广西壮族自治区国土资源厅作出的桂国土批函【2014】383号《关于巴马瑶族自治县2013年第二批次城市建设用地的批复》，将包括涉案地在内的集体土地转为建设用地并征收为国有。2015年11月17日，巴马瑶族自治县人民政府作出巴某函【2015】92号《关于自治县民族体育馆项目宗地供地方案的批复》，将含涉案地在内的土地规划为县民族体育馆项目用地。2016年3月7日，巴马瑶族自治县国际旅游新城建设管委会给该县人民政府递交巴新城报【2016】14号《关于请求将巴马县民族体育馆建设用地内违规建房拆除的报告》，请求县人民政府指派县综合执法局和巴马镇政府与我委组成联合工作组，尽快将民族体育馆建设用地红线内违规建房拆除。同年3月29日，巴马瑶族自治县住房和城乡建设局作出巴建通字（2016）0176号《限期拆除违章建筑通知》，内容为：违建户：你户未经城市规划主管部门批准，擅自在位于那桑集体土地建房，违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限于2016年4月12日前必须将违章建筑物自行拆除，逾期不拆除的，将根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定处理。该《通知》没有送达。2016年6月15日，巴马瑶族自治县人民政府组织政府相关部门，拆除了建筑的房屋。2017年11月9日，原告韦金荣、罗凤兰向本院提起行政诉讼，其诉讼请求是：1、依法确认被告巴马瑶族自治县人民政府拆除行为违法；2、依法判决被告巴马瑶族自治县人民政府赔偿原告的经济损失155000元；3，依法判决被告巴马瑶族自治县人民政府给原告以地换地安置；4、判决被告巴马瑶族自治县人民政府赔偿原告精神损害赔偿金40000元。在庭审前，变更其诉讼请求为：确认被告巴马瑶族自治县人民政府实施的行政强制执行行为程序违法。庭审中，经释明，原告明确其的诉讼请求是：确认被告巴马瑶族自治县人民政府实施的行政强制执行行为违法。 另查明，巴马瑶族自治县人民政府于2013年间成立巴马瑶族自治县综合执法局。同年10月10日，重新明确该局职能职责。2013年12月26日，作出该局主要职责、内设机构和人员编制方案（修订）的通知。2016年3月9日，巴马瑶族自治县人民政府办公室作出巴某办便函【2016】23号《关于进一步加强土地违法监管责任的通知》。 本案争议焦点： 1、韦金荣、罗凤兰是否具备本案原告主体资格、巴马瑶族自治县人民政府是否具备本案被告主体资格； 2、原告的起诉是否超过起诉期限； 3、本案被诉的行政强制拆除行为是否合法。 本院认为，根据原告韦金荣、罗凤兰诉讼中的变更诉讼请求及经依法释明后，其明确的诉讼请求仅是请求确认被告巴马瑶族自治县人民政府实施的行政强制执行行为违法，其他请求不在本案一并诉讼解决。为此，本案的争议的是行政行为确认纠纷，重点是对被诉行政行为是否具有合法性进行审查。 关于韦金荣、罗凤兰是否具备本案原告主体资格、巴马瑶族自治县人民政府是否具备本案被告主体资格问题。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，经对原告举出的证据及被告巴马瑶族自治县人民政府的答辩状并未否认韦金荣、罗凤兰在涉案土地中的建筑事实和询问笔录看，被拆除的房屋足以确认属于原告。现韦金荣、罗凤兰以其财产受到损害，提起本案的诉讼，符合上述法律的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被告的答辩状没有否认组织实施强制拆除行为，通过本院依职权取证证实了被诉的行政行为是被告组织实施。被告认为没有实施，实施强制拆除是该县行政综合执法局实施，提供的证据未能证实其的主张。为此，依据上述法律规定，巴马瑶族自治县人民政府符合本案被告的主体资格。 关于原告的起诉是否超过起诉期限问题。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用 关于本案被诉的行政强制拆除行为是否合法问题。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构建物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，原告建设的房屋，确实是在没有取得合法的土地使用权和办理《建设规划许可证》的前提下建筑，认定是否拆除的建筑物为违章建筑物，被告未能提供规划部门依法作出了认定涉案建筑物属于违章建筑并予以处罚的决定书的证据。虽提供了巴马瑶族自治县住建局作出的《限期拆除违章建筑通知》，但该《通知》没有明确注明该违章建筑物是原告，未能举证证实该《通知》已送达。为此，认定原告的房屋为违章建筑物，存在认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，行政机关实施行政强制执行行为，应当按照法律规定的程序进行。本案中，被告组织对原告的房屋实施强制行为，既没有提供执行的依据，也没有提供已依照上述法律所规定的法定程序方面的证据，被告实施的行政行为存在违反法定程序。 综述，本案被诉的行政行为存在认定事实不清、证据不足，程序违法。原告韦金荣、罗凤兰的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下： 确认被告巴马瑶族自治县人民政府2016年6月15日实施的行政强制行为违法。 案件受理费50元，由被告巴马瑶族自治县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账户：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  谭凌云 审判员  华卫江 审判员  寇四清 二〇一八年三月十三日 书记员  李祥铭 附：本裁定适用的相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）条项的规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的；