重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初11168号原告：重庆普施康科技发展股份有限公司，住所重庆市江北区港城东环路5号4幢4-1、4-2号，统一社会信用代码9150010575926663X2。法定代表人：魏放，董事长。委托诉讼代理人：陈思，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦君红，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：石家庄市裕华区儒飞门诊部，住所石家庄市裕华区东岗路164号东方观邸，统一社会信用代码92130108MA086RXE5R。经营者：刘新艳，女，1975年6月10日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区红旗大街216号1栋3单元202室，公民身份号码13223519750610002X。委托诉讼代理人：王会哲，河北纳达律师事务所律师。原告重庆普施康科技发展股份有限公司（以下简称普施康公司）与被告石家庄市裕华区儒飞门诊部（以下简称儒飞门诊部）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告普施康公司的委托诉讼代理人秦君红、被告儒飞门诊部的委托诉讼代理人王会哲到庭参加诉讼，第二次庭审原告普施康公司的委托诉讼代理人秦君红、陈思到庭参加诉讼，被告儒飞门诊部未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告普施康公司向本院提出诉讼请求：1.判令儒飞门诊部继续履行双方于2012年12月26日签订的《合作协议》；2.判令儒飞门诊部按照7.5万元/台·年的标准支付2013年3月4日起至2016年3月3日止的最低年收益45万元；3.判令儒飞门诊部支付违约金5万元；4.判令儒飞门诊部支付资金占用损失108000元，并自2016年3月4日起，以45万元为基数按照年利率24%支付资金占用损失至本息付清止。事实和理由：普施康公司作为甲方，儒飞门诊部作为乙方，约定由甲方向乙方提供氧饱和度监测式体外反博装置（型号：P-ECP/TI）两台，乙方负责配套相应的场地、人员等进行合作。双方于2012年12月26日签订《合作协议》一份，双方约定，“四、（二）2.……乙方应保证在体外反博装置（设备）安装两个月后，确保甲方每年最低年收益不少于7.5万元/台。四、（二）3.……乙方应向甲方提交体外反博装置押金壹万元/台，合作期满时由甲方退还。六、1.乙方应在每结算季度的次月10日前内按约将甲方应得款项足额支付给甲方。七、1.合作期间如因一方违约，违约方应向守约方支付5万元的违约金……”。合同签订后，普施康公司按约履行安装设备、培训人员等合同义务。然而，该设备经儒飞门诊部使用两年多以来，虽经普施康公司多次交涉，但其既不提供该设备的使用及收益情况，又不按照合同约定分配利润或支付最低年收益，遂诉至法院。被告儒飞门诊部辩称：1.本案所涉的体外反博机当时是新事物，普施康公司为打开市场找到我方，希望获得我方支持，我方自始不看好该设备，后来在其工作人员的种种蛊惑和承诺下，其修改合同后我方勉强签订了合作协议。合同中的手写部分“此条仅作为督促乙方积极开展该工作的激励措施，不作为收费依据”，系普施康公司对合作协议的修改。协议签订后，普施康公司工作人员简单地将设备一安，在产品验收单和培训表等材料上划勾就催促我方签字盖章，我方提出意见其置之不理。之后合同履行中其不仅没有履行口头承诺甚至连协议中载明的义务都没有做，最关键的协议第四条第一款第4项约定的设备完整资质材料至协议解除也没有提供给我方，导致我方受到卫生局处罚，并且也没有给患者使用该设备。2.在起诉前双方已于2016年4月、5月份左右协商一致解除合同，并对合同履行过程中产生的问题进行了圆满解决，我方支付3000元运费，其派人将设备装箱运回，双方已无纠纷，普施康公司已无诉权。3.合作协议手写部分已明确仅作为工作激励措施，不作为收费依据，我方不应该支付款项。收益分成已按照设备上的使用记录进行结算，我方没有违约行为，不应承担违约责任。普施康公司诉请的资金占用损失无法律依据。综上，普施康公司的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。普施康公司提交的合作协议、产品安装验收单、安装使用培训记录表、使用须知、中华人民共和国医疗器械注册证、中华人民共和国医疗器械注册变更文件，儒飞门诊部提交的设备合作款收据，双方对对方提交证据的真实性均无异议，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.证人李红威的证言。诉讼过程中，儒飞门诊部申请证人李红威出庭作证，李红威出庭作证主要陈述：合作协议第二页手写部分“此条仅作为督促乙方积极开展该工作的激励措施，不作为收费依据”，系当时签订合同的时候经过公司经理同意后写的并按捺手印。合同中约定的设备资质资料未交给儒飞门诊部。合作协议大概在2016年5月、6月份左右口头解除，设备已由本人发回厂家。与普施康公司签订了劳动合同，一直没有离职，只是卖货，有提成，没有上班时间，也没有工资。儒飞门诊部质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性予以认定，作为普施康公司职工出庭作证更能够体现证人证言的真实性，如果存在利害关系应该是倾向于普施康公司才对，证人的陈述是对合作协议签订的过程和履行过程的真实描述，其陈述也表明合同已经解除，无所谓普施康公司所述的诉讼请求，即使违约也是普施康公司违约在先，其没有将设备完整资质给付我方，导致设备无法正常使用，构成根本违约。普施康公司质证认为，不认可证人证言的真实性，证人歪曲事实，2015年5月劳动合同到期后我方就没有继续发放工资，证人也未到公司上班，由此导致双方关系急剧恶化，证人的陈述均为口头陈述，没有书面文件，我方予以否认。证人本为我方员工，现却为我方利益相对方作证，陈述对我方不利的内容，我方有合理理由怀疑其与儒飞门诊部有不正当利益关系，申请对合作协议手写部分及捺印形成时间申请鉴定。本院认为，李红威作为普施康公司的员工和签订合作协议的经办人，知晓案件事实，虽然其作出对普施康公司不利的陈述，但普施康公司未举证证明李红威与儒飞门诊部之间存在利害关系和虚假陈述，同时结合重庆市公信物证司法鉴定所作出的司法鉴定意见书和儒飞门诊部的陈述等证据，本院对李红威的证言予以采信。2.儒飞门诊部提交的合作协议。拟证明其没有违约行为，并按照合同约定履行义务。普施康公司质证认为，不认可该合作协议第二页手写部分“此条仅作为督促乙方积极开展该工作的激励措施，不作为收费依据”，不知道该手写部分是否是李红威所写，形成时间不清楚。审理过程中，普施康公司申请对儒飞门诊部提交的合作协议第二页手写部分“此条仅作为督促乙方积极开展该工作的激励措施，不作为收费依据”及李红威签名和捺印的形成时间与合同落款处李红威签字及签署日期是否为同一时间形成进行司法鉴定。本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行司法鉴定，重庆市公信物证司法鉴定所于2018年2月1日作出重庆市公信物证司法鉴定所司法鉴定意见书，检验与分析部分载明合作协议第二页手写部分“李红威”签名和捺印指纹部分与合作协议第四页“李红威”签名部分因书写字迹与红色印油相互交叉重叠影响，形成相互污染而不具备取样条件，无法对其进行取样检测，其余部分字迹未检见污损痕迹，具备形成时间检验和比对条件。鉴定结论为，合作协议第二页手写部分“此条仅作为督促乙方积极开展该工作的激励措施，不作为收费依据”与合作协议第四页“2012.12.26”签署日期是同一时间书写完成。本院认为，根据鉴定结论，虽然合作协议第二页手写部分“李红威”签名与落款处“李红威”签名因污损无法鉴定是否同一时间形成，但除签名外的手写部分与落款签署日期系同一时间形成，已能够证明手写添加部分系签订合作协议时即2012年12月26日所书写，且李红威出庭作证认可手写部分系其所写，故本院对合作协议的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年12月26日普施康公司（甲方）和儒飞门诊部（乙方）签订合作协议，主要约定：甲方向乙方提供氧饱和度监测式体外反博装置（型号：P-ECP/TI）两台，乙方负责配套相应的场地、人员等进行合作，合作期限5年，从2012年12月30日至2017年12月31日。甲方负责本协议签订生效后15个工作日内发货，到货后及时安装设备，同时对乙方操作人员进行操作技术培训，甲方提供该装置的完整资料交乙方备案，甲方在合作期内有依约向乙方收取投放装置押金的权利，待合作期满（终止）后退还乙方。乙方应向甲方提交装置押金1万元/台，合作期满时由甲方退还。乙方应在每月10日前将上月收入通报甲方，并按季从收入中提取每人次治疗费64元的60%付给甲方，剩余40%给乙方。乙方应在每结算季度的次月10日前按约将甲方应得款项足额支付给甲方。合作期间如因一方违约，致使合作无法继续的，另一方有权提出终止合作，违约方应向对方承担5万元违约金。乙方应按约向甲方支付利润分成和保证金，逾期付款超过10日的，应向甲方缴纳应付款金额3%/日的滞纳金。合作协议第四条第二款第二项为：“乙方应投入必要的人力和物力做好合作项目的宣传工作，积极组织病员接受反搏治疗，乙方在反搏装置安装两个月后，应保证每日每台装置不少于6人次的治疗，确保甲方每年收益不少于7.5万元/台”。普施康公司业务员李红威在签订合同之时，在合作协议第四条第二款第二项后面手写添加“此条仅作为督促乙方积极开展该工作的激励措施，不作为收费依据”，并签名、按捺手印。2013年1月9日，普施康公司出具收取儒飞门诊部设备合作款2万元的收据。合同签订后，普施康公司将合同约定的设备发给儒飞门诊部，儒飞门诊部在产品安装验收单、安装使用培训记录表和使用须知上盖章确认。普施康公司持有的合作协议除前述手写添加部分外，其他内容与儒飞门诊部持有的合作协议内容相同。另查明，国家食品药品监督管理总局于2015年4月20日向普施康公司发放中华人民共和国医疗器械注册证，批准普施康公司注册气囊式体外反搏装置，产品型号和规格为P-ECP/T、P-ECP/TI、P-ECP/TM和P-ECP/TC。再查明，重庆普施康科技发展有限公司于2016年7月15日变更登记为普施康公司。案件审理中，普施康公司主张双方并未对合作协议中修改内容达成一致意见，不应以此认定案件事实。业务员李红威的职权范围仅仅是促使双方签订合同，本身没有权利直接删除涉及合同目的的价格条款。普施康公司陈述，设备安装后，儒飞门诊部是否使用不清楚，没有收到李红威所说的发回给我方的设备。本院认为，关于儒飞门诊部提交的合作协议修改部分的效力问题。合作协议签订时，李红威作为普施康公司的业务员并代表公司签订合作协议，其修改合作协议的行为与其职务具有高度关联性，应当认定为职务行为。普施康公司关于李红威作为业务员的职权范围仅仅是促使双方签订合作协议，没有权利直接删除涉及合同目的的价格条款的主张，因普施康公司未举证证明李红威在签订合作协议时的授权范围不包含修改合同条款，且儒飞门诊部知道该授权范围，同时李红威陈述公司经理同意后才修改合同条款，故本院不予支持。在普施康公司未明确授权的情况下，儒飞门诊部基于合理信赖相信李红威有权代表普施康公司修改和签订合作协议。虽然普施康公司持有的合作协议不存在第四条第二款第二项的修改，但儒飞门诊部持有的合作协议中第四条第二款第二项的修改系李红威的职务行为，属于合同双方一致意思表示，对双方均具有约束力。普施康公司关于李红威与儒飞门诊部存在恶意串通可能的陈述，因其未举证证明，本院不予采信。普施康公司要求按7.5万元/台支付2013年3月4日起至2016年3月3日最低年收益45万元及资金占用损失的诉讼请求，因双方将合作协议第四条第二款已更改为“此条仅作为督促乙方积极开展该工作的激励措施，不作为收费依据”，故本院不予支持。李红威与儒飞门诊部均陈述合作协议已于2016年5月左右口头协商解除，设备已由李红威发回厂家。根据儒飞门诊部的陈述和李红威的证言，因李红威作为普施康公司的业务员代表公司签订合同，儒飞门诊部有理由相信其有权代表公司解除合同，本院确认合作协议已解除。普施康公司要求继续履行合作协议的诉讼请求，因该合作协议已解除，本院不予支持。普施康公司要求儒飞门诊部支付违约金的诉讼请求，因合作协议修改后儒飞门诊部无须向其支付最低年收益，且主张缺乏资质资料未使用该设备，普施康公司亦未举证证明儒飞门诊部存在其他违约行为，本院不予主张。综上所述，本院对普施康公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告重庆普施康科技发展股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费9880元，司法鉴定费12280元，合计22160元，由原告重庆普施康科技发展股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  吴克坤审判员  朱 浩审判员  肖学富二〇一八年三月二十七日书记员  郭 妍