四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川1402行初12号 原告汪付强，男，1974年4月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人汪秀英，女，1971年5月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。系原告汪付强之姐。 委托代理人吴成军，北京京伦律师事务所律师。 仁寿县文林镇人民政府。住所地：眉山市仁寿县。 法定代表人朱刚，镇长。 委托代理人黄攀峰，该镇工作人员。 委托代理人张晓峰，四川红地律师事务所律师。 被告仁寿县公安局。住所地：眉山市仁寿县文林镇西街**。 法定代表人胡波，局长。 委托代理人高勇军，该局工作人员。 委托代理人王燕飞，该局法制大队大队长。 原告汪付强诉被告仁寿县文林镇人民政府（以下简称：文林镇政府）、仁寿县公安局行政强制一案，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月2日、3月22日公开开庭审理了本案。原告汪付强及委托代理人汪秀英、吴成军；被告文林镇政府之副镇长黄绍品、委托代理人黄攀峰、张晓峰；被告仁寿县公安局之副政委刘强、委托代理人高勇军、王燕飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 2017年6月2日，文林镇政府工作人员在对原告汪付强位于仁寿县××××号住宅拆迁事宜进行劝导时，汪付强拿出疑似火药枪威胁政府工作人员，被民警带离。仁寿县公安局于当日立案。汪付强于2017年6月26日被刑事拘留，于2017年11月27日被判处有期徒刑六个月。 原告汪付强诉称，2017年6月2日，被告组织一百余人来到原告家中，欲对原告位于文林镇高滩街6号的房屋进行强拆。原告阻止强拆时被烧伤，随即被被告抬到事先准备好的120车上拉倒仁寿县人民医院。在治疗期间，被告没收了其手机，派人昼夜看护不许原告离开。原告被送往哪家医院，伤势如何，被告均拒绝向原告家人透露，也不许原告家人探视。原告女儿在网上发帖寻找父亲，被告迫于舆论压力才允许女儿探视，但探视一次后立即将原告转院，再次与家人失去联系。原告后被仁寿县人民法院判刑，刑事判决书证实2017年6月26日才对原告刑事拘留，那么2017年6月2日至25日对原告非法限制人身自由的为行政强制措施。二被告对原告采取限制人身自由的行为违反了《行政强制法》的相关规定，被告没有履行行政强制的法定程序，也没有事实行政强制的法定职权，二被告的行为违法。故起诉至法院，请求：1.确认被告非法对原告自2017年6月2日至6月25日被限制人身自由行政强制措施违法；2.本案诉讼费由二被告承担。 原告汪付强为证实其主张，向本院提交了以下证据并经当庭质证： 1.原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2.四川省仁寿县人民法院（2017）川1421刑初419号《刑事判决书》，证明原告是在2017年6月26日才被刑事拘留； 3．光盘和照片4张，证明原告被抬走的过程和时间。 4.网上打印四川新闻网四川手机报读者讨论区王彦宇发表的寻人文章，证明原告的家人不知原告的去向。 5．眉山市东坡区人民法院（2017）川1402行初109-1号行政裁定书，证明被告仁寿县公安局于2017年6月2日就对原告采取了强制措施。 6.原告第一次住院治疗，在仁寿县骨科医院现场照片，证明原告在6月2日已经被被告采取了行政强制措施。 被告文林镇政府辩称，（一）原告汪付强主张确认文林镇政府于2017年6月2日至2017年6月25日被限制人身自由行为为违法行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，原告应当证明其被限制人身自由的客观事实，并提供真实、合法、有效的证明材料，这是原告的证明责任。 (二)文林镇政府从未实施过限制汪付强人身自由的行为，也没有实施过原告诉称相关“没收手机，不许离开房门、不许家人探视等”行为。 （三）本案因原告汪付强在6月2日因涉嫌非法持有枪支、爆炸物罪，被仁寿县公安机关立案侦查。文林镇政府是配合公安机关做过原告的救助护理工作。而公安机关依据《刑事诉讼法》的规定开展的刑事侦查活动，刑事司法侦查行为依照法律规定是不可诉的行为。 综上文林镇政府认为原告汪付强诉其治安管理行政强制一案中的诉求，是没有事实和法律根据，不属于人民法院受理的范围。请求裁定驳回原告起诉。 被告文林镇政府向本院提交以下证据，并经庭审质证： 仁寿县公安局立案决定书复印件一份，证明2017年6月2日，原告汪付强因涉嫌犯罪被立案侦查，公安局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定开展的刑事侦查活动，该事实行为是不可诉的。 被告仁寿县公安局辩称，2017年6月2日早上我局接到报案指派民警到仁寿县××××号处置汪付强涉嫌非法持有枪支、爆炸物品案，并于当日立案侦查，启动刑事侦查程序依法追究其刑事责任。因此，至2017年6月2日立案之后，直至移送起诉的整个过程，全部都是公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定开展的刑事侦查活动，而不是治安行政行为。公安机关没有采取过任何行政强制措施。原告没有具体的事实根据证明公安局限制其人身自由。最高人民法院关于执行《若干问题的解释》第一条第二款第二项明确规定：公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；第四十四条第一项明确规定：请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。综上所述，本案不属于行政诉讼受案范围的情形，故请人民法院依法驳回原告的起诉。 被告仁寿县公安局向本院提交以下证据，并经庭审质证： 1.受案登记表；2.立案决定书；3.拘留证；4.批准逮捕决定书及逮捕证。证明仁寿县公安局系接到报警到达现场，依法处置汪付强非法持有枪支、爆炸物品涉嫌刑事犯罪案件，是履行《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》赋予的侦查刑事犯罪活动的法定职责，并于当日立案侦查，该案所有行为全部是依法开展的刑事侦查活动，而不是治安管理行政行为。 相关法律依据：1.《中华人民共和国人民警察法》第六条；2.《中华人民共和国枪支管理法》第四十一条；3.《中华人民共和国刑法》第一百二十八条；4.《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条；5.《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年修正）第五条。 经庭审质证，原被告双方的质证意见如下： 原告对被告文林镇政府提交证据的质证意见：与本案不具有关联性。 被告仁寿县公安局对被告文林镇政府提交证据的质证意见为：对其三性无异议。 原告对被告仁寿县公安局提交证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，被告提供的受案登记表和立案决定书与本案无关联，对原告进行立案，但采取刑事强制措施是发生在2017年6月26日，被告没有证据证明6月2日至6月25日对原告采取刑事强制措施，被告的这两份证据与本案没有关联；被告提供的证据3拘留证6月26日才对原告采取刑事强制措施；被告提供的第4份证据均发生在2017年6月26日之后，逮捕时间为2017年7月6日。 被告文林镇政府对被告仁寿县公安局提交证据的质证意见：对证据三性均无异议。 被告仁寿县公安局对原告提交证据的质证意见：对第1、2组证据无异议，对第3组证据，光盘和照片的来源的真实性与合法性不予认可；对第4组证据内容的真实性有异议，其只是属于原告自身陈述，没有其他证据予以佐证；对裁定书的真实性无异议，但其正好证明公安机关没有对原告采取强制措施；对证据6在医院的照片的三性均不予认可，其不能显示是在何处拍摄、何人拍摄的，不能表明与本案有任何关联，其不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定。 被告文林镇政府对原告提交证据的质证意见：同意仁寿县公安局质证意见。 为查明本案事实，本院要求被告文林镇政府提交：1.仁寿县骨科医院关于汪付强出院病情证明书及住院费用结算票据；2.眉山心脑血管医院关于汪付强出院证及住院费用结算票据。 原告汪付强对以上证据发表意见为：对其真实性无异议。 被告仁寿县公安局对以上证据发表意见为：无异议。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据6不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，本院不予采信；原告所举的其余证据以及二被告的举证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告汪付强的房屋位于仁寿县××××号。2017年6月2日凌晨，在文林镇政府工作人员及相关人员对原告汪付强的房屋予以拆除事宜进行劝导时，汪付强拿出疑似火药枪威胁政府工作人员后，将枪支枪口朝天靠在门上，后枪支走火。文林镇政府工作人员随即报警，仁寿县公安局接警后，在现场查获该疑似枪支，并于当日对汪付强涉嫌持有枪支立案侦查。因汪付强在拆迁现场由于枪支走火被严重烧伤，被送往仁寿县骨科医院，次日转入眉山市心脑血管医院进行救治，汪付强在仁寿县骨科医院住院2天，花费医疗费4308.06元；在眉山市心脑血管医院住院23天，花费医疗费50534.48元，该费用由文林镇政府垫付。2017年6月26日，汪付强出院，当日，因涉嫌犯非法持有枪支罪被刑事拘留，7月6日被逮捕。2017年11月27日，汪付强因犯非法持有枪支罪，被仁寿县人民法院判处有期徒刑六个月，2017年12月25日，汪付强刑满释放。原告汪付强对二被告对其采取限制人身自由的行为不服，故起诉至法院，请求：1.确认二被告非法对原告自2017年6月2日至6月25日被限制人身自由行政强制措施违法；2.本案诉讼费由二被告承担。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告汪付强起诉文林镇政府对其采取限制人身自由的行政强制措施违法有无事实根据；二、原告汪付强起诉被告仁寿县公安局对其限制人身自由的行政强制措施违法是否属于行政诉讼的受案范围？ 关于争议焦点一，原告汪付强主张确认文林镇政府于2017年6月2日至2017年6月25日被限制人身自由行为为违法行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，原告应当证明其被限制人身自由的客观事实，并提供真实、合法、有效的证明材料。根据庭审查明的事实，因汪付强在拆迁现场拿出疑似火药枪威胁政府工作人员，文林镇政府工作人员报警，仁寿县公安局接警后将汪付强带离现场，并将烧伤的汪付强送往医院进行治疗，文林镇政府派出工作人员协助仁寿县公安局做好原告汪付强的救助护理工作。原告汪付强所举的证据并不足以证明被告文林镇政府工作人员对其实施了限制人身自由的强制措施，其起诉文林镇政府对其采取限制人身自由的行政强制措施并无事实根据。 关于争议焦点二，公安机关的职责是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为属刑事侦查行为，依照治安管理法律法规实施的行为属治安管理行政行为。汪付强认为其于2017年6月2日至6月25日期间被仁寿县公安局非法限制人身自由，可以根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，向人民检察院提出监督。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，原告起诉被告文林镇政府限制其人身自由并无事实根据，起诉仁寿县公安局限制其人身自由不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告汪付强对被告文林镇人民政府、仁寿县公安局的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告汪付强。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  姚晓莉 人民陪审员  曾福田 二〇一八年三月二十二日 书 记 员  陶 平