江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1182民初3468号 原告：刘纪明，男，1948年2月26日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。 委托诉讼代理人：刘庆，江苏民脉律师事务所律师。 被告：江苏明威斯金窗业有限公司，统一社会信用代码91321100755898971U，住所地扬中市油坊镇长旺南路28号。 法定代表人：黄友，该公司总经理。 原告刘纪明与被告江苏明威斯金窗业有限公司（以下简称“明威斯金公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2018年3月27日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告刘纪明及其委托诉讼代理人刘庆、被告的法定代表人黄友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘纪明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程检测费21500元和税金2410元，并承担逾期付款利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年1月12日，原告与被告签订协议一份，约定中扬置业（康居苑二期工程）12#、13#、14#、15#、18#、19#工程的外窗淋水试验委托给原告进行检验。经原、被告双方商定，该工程总的检测材料费及人工工资为14#、15#、18#楼每幢5000元，12#、13#、19#楼合计39500元，不含税收。原告于2016年1月按被告指示开具了《建筑业统一发票》一张并支付税金2410元。截至起诉日，被告仅向原告支付工程检测费33000元，被告尚欠原告检测费21500元和税金2410元。原告多次向被告催款，被告均置之不理，分文未付。 被告明威斯金公司辩称：1、本案协议系被告在受到欺诈的情况下所签。原告打着“江苏三益监理公司”的名号向被告强调，必须委托其做淋水试验，否则很难通过验收，同时康居苑二期工程的总监理赵纪林亦出面催促落实，且两人均承诺检验费用由业主即门窗工程发包方承担，故被告才签署该协议，但发包方拒绝支付检验费用；2、基于上述原因，检验工程价格未经双方协商，系由原告单方面确定。另外，依据《建筑装饰装修工程质量验收规范》规定，对于高层建筑的外窗，每个检验批次应至少抽查10%，而原、被告所签订的协议约定进行全数检验，超出国家标准毫无必要，且原告实际工作量不可能超过10%，合同实际金额仅为现价格的十分之一；3、《江苏省工程建设标准住宅工程质量分户验收规程》规定：“建筑外墙金属窗、塑料窗的抗风性能、空气渗透性能和雨水渗透性能应由经备案的检测单位进行现场检测合格”，而原告并无相关资质，且以个人名义承揽该检验工程，故该协议应属无效；4、原告应当向被告提供检验工程的检验报告，但至今未提供，致被告产生损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告明威斯金公司系从事门窗生产安装的市场经营主体，其在承包完成扬中市康居苑二期工程部分楼栋门窗安装工程后，因工程监理方要求对建筑外窗防水性能进行检验，故被告委托原告为其进行外窗淋水试验。双方于2015年1月12日签订“协议”一份，甲方为明威斯金公司，乙方为刘纪明，该协议载明：“1、乙方依照《江苏省质量分户验收规范》要求，本着对甲方认真负责的态度，对该工程的所有外窗、阳台窗进行全数检验。2、在验收过程中，对所有渗漏的位置、部位做好记录，并在内墙上做出醒目标志，便于今后修补。3、在淋水检验中，该工程窗的承包人、现场监理等应在现场，对检验中发现的问题找出原因，并要求承包人进行返工或修补。4、乙方在检验结束后，对渗漏的有关记录一式四份，甲方、承包单位、监理各一份、以便修补后检查。5、在淋水检验过程中，甲方应提供乙方检验时所需的水、电畅通。6、乙方在检验过程中，应确保自身的安全，如发生安全事故与甲方无关，乙方自理。7、经甲乙双方商定，该工程总的检测材料费及人工工资为人民币15#、14#、18#楼每幢人民币5000元，12#、13#、19#三幢计39500元，合计伍万肆仟伍佰元（￥54500元）（不含税收）。……”，该协议由原告、被告法定代表人及监理方签名。嗣后，原告入场检验，检验结果形成检验记录并由工程监理签字认可，被告向原告付款33000元后拒绝继续支付余款，故引起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告双方所签署协议是否有效，或是否存在可撤销的情形；2.原告是否已按约履行合同。结合已查明事实，分析如下： 1、合同订立过程中的欺诈、胁迫行为，在所订立合同不损害国家利益情形下，属于可变更、可撤销合同，受损害方有权请求法院或仲裁机构变更或撤销。被告辩称，原告和工程监理以不做淋水试验难以通过验收相胁迫，并承诺费用由业主承担，被告据此才愿意签署合同。首先，被告未能提供证据证实其答辩意见，原告亦不予认可；其次，以工程验收需要为由要求进行淋水试验不属于胁迫行为；再次，被告承认双方此前存在合作，协议约定由被告支付费用，但实际由业主支付，并称此次原告和监理方口头承诺由被告先行垫付，后总监理和业主方代表在工程联系单上签字注明费用由业主方承担。依据被告上述陈述，被告就费用承担问题仅与业主方存在书面约定，故其约定不得对抗第三人即本案原告，被告亦不能以业主方的付款意愿推断原告存在欺诈行为。故被告认为原告存在欺诈、胁迫行为的抗辩主张，本院依法不予采信； 2、被告认为，根据《江苏省工程建设标准住宅工程质量分户验收规程》规定，本案原告所承揽项目，应由经备案的检测单位进行检测，而原告以个人名义承揽该项目，且未提供资质凭证，故协议无效。对此，我国《合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，上述“强制性规定”系指效力性强制性规定。《江苏省工程建设标准住宅工程质量分户验收规程》并非法律或行政法规，其相关规范的目的在于维护行政管理秩序，而非否定民商事法律行为的效力。故被告以此主张合同无效，本院依法不予支持； 3、建筑外窗防水性能检验属于承揽合同范畴，原、被告就合同标的、要求、价格、履行地点和方式均作出了约定，且经由原告及被告法定代表人签字，系双方合意的结果。 综合上述分析，原、被告所签订的承揽合同依法成立并有效，本院依法予以确认。 关于合同履行问题，被告认为原告未能向其提交国家认可的检验报告，并导致其损失，故原告未能按约履行合同义务，被告不负付款责任。经审查，依据原、被告协议约定，原告合同义务为对所有外窗、阳台窗进行全数检验，就渗漏处做好记录，并在内墙上做记号，便于被告修补，检验结束后，对渗漏有关记录交给各方，便于修补后检查。由此可见，原告受托所进行的检验工作仅作为被告承包的门窗安装工程的补充和完善，被告的合同目的在于向其门窗工程发包方交付工作成果，并通过工程监理方认可。而出具具有法律效力的验收报告并非双方约定事项，不属于原告的合同义务或法定义务。原告已按约进行淋水试验，就检验出的渗漏情况进行标记并形成记录，监理方签字认可，被告方亦对渗漏部分进行了修补，现工程已验收合格并交付使用。加之，被告止付行为主要原因系其向业主方催款未果，而非原告履行合同义务存在瑕疵，被告亦未就原告的合同履行情况和造成损失的事实及关联性，提供证据予以反驳和证明。故对原告合同义务的完全履行，本院依法予以认可。原告现主张被告立即支付剩余款项21500元，本院依法应予支持。原告另要求被告承担自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的逾期付款利息，该项主张中的利息计算标准，未经举证予以支持，于法无据，故本院依法酌定按中国人民银行同期贷款利率计算。 关于税费承担问题。原告提供建筑业相关劳务，为营业税纳税人，其与被告所签订协议中未约定税费由被告承担，其合同价款亦不包含税费。加之，原告未提供证据证明其开具发票系受被告指示，所开税票付款方亦非被告，故原告要求被告承担税费2410元的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告江苏明威斯金窗业有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告刘纪明付清价款21500元，并承担逾期付款利息（自2017年10月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）； 二、驳回原告刘纪明的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费398元，由被告江苏明威斯金窗业有限公司负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并付给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)。 审 判 长  包新月 代理审判员  柯 巍 人民陪审员  杨怀荣 二〇一八年三月二十九日 书 记 员  田 雅