上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初17085号原告：李永庆，男，1977年7月1日生，汉族，住湖北省。被告：耐客司(上海)贸易有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：筱崎元久(SHINOZAKIMOTOHISA)，董事长。委托诉讼代理人：富贵，北京天达共和(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，北京天达共和(上海)律师事务所实习律师。原告李永庆与被告耐客司(上海)贸易有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告李永庆，被告耐客司(上海)贸易有限公司的委托诉讼代理人富贵、吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年6月12日至7月22日工资7,354.02元；2、判令被告支付原告2017年5月1日至31日加班工资差额100元；3、判令被告支付原告2017年5月晚餐补助180元；4、判令被告恢复与原告自2017年6月12日的劳动关系。事实和理由：原告于2017年4月19日进入被告处从事仓库管理员工作，约定月基本工资3,500元、绩效工资500元、全勤奖200元，另有年底双薪和餐费补助等。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告耐客司(上海)贸易有限公司辩称，被告本来已经接受仲裁裁决结果，也愿意恢复与原告之间的劳动关系，所以自2017年7月11日起多次通知原告回来上班并签订劳动合同，但遭到原告拒绝，原告并未回被告处上班，而是于2017年7月24日、25日至被告处大吵大闹。现原告也了解到被告其实已于2017年7月27日至上海禾燕实业有限公司工作，故而原、被告之间的劳动关系客观上已经无法恢复。因此，被告仅接受仲裁裁决结果第二项。本院经审理认定事实如下：原告于2017年5月1日进入被告处工作，岗位为仓库管理员，双方未签订过劳动合同。2017年6月5日被告向原告转帐支付2,566.1元，2017年6月6日被告向原告转帐支付881.74元，合计3,447.84元。2017年6月12日，被告作出解除与原告劳动关系的通知，通知中载明：被告决定不与原告签订正式劳动合同，劳动关系于2017年6月9日解除，同时载明被告已于2017年6月5日支付原告2017年5月7日至31日的劳动报酬，另外将按照如下方式计算并支付原告2017年6月1日至9日的工资，具体方式为：双倍工资共计7个工作日，按照“月基本工资2,500元÷21.75×7×2”计算为1,610元，加班共计8小时，加班工资按照“月基本工资2,500元÷21.75÷8×8×1.5”计算为172.41元，合计1,782.41元。2017年6月14日，被告转帐支付原告1,782.41元。另查明，2017年6月12日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告恢复自2017年6月12日起的劳动关系，并支付自2017年6月13日起至仲裁裁决生效止的工资，按每月3,500元支付；2、被告支付原告2017年5月加班工资差额100元；3、被告支付原告2017年5月晚餐补助180元；4、被告支付原告2017年6月交通费、复印费50元。该仲裁委员会于2017年7月5日出具松劳人仲(2017)办字第1795号裁决书，裁决：1、被告于本裁决生效之日起恢复与原告之间的劳动关系；2、被告支付原告2017年6月13日至7月5日仲裁期间的工资2,501.15元；3、原告其余仲裁请求，不予支持。裁决后，原告不服该仲裁结果遂诉至本院。被告则于2017年7月11日书面通知原告于2017年7月12日返岗，并告知逾期不来按事假处理，7月15日后按旷工处理。2017年7月24日，被告书面通知原告：“李永庆先生：本公司于7月11日通过书面和电话的形式，通知你7月12日到岗，15日后逾期未到岗按旷工处理。特此通知17日－21日为旷工”。2017年7月25日，被告再次书面通知原告：“李永庆先生：正式通知你在2017年7月26日前到我司签订劳动合同，逾期不签视同放弃。本司将终止与其的劳动关系”。再查明，原告于2017年8月21日再次向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：恢复自2017年7月26日的劳动关系，并支付自2017年7月26日起至仲裁裁决生效止的工资，按每月4,500元支付。该仲裁委员会于2017年9月10日出具松劳人仲(2017)办字第2573号裁决书，裁决：原告之仲裁请求，不予支持。嗣后，原告不服该仲裁结果又诉至本院。在该案(案号：(2017)沪0117民初18068号)审理当中，双方一致确认被告于2017年7月25日又再次解除了双方之间的劳动关系。庭审中，原告提供网页招聘信息一份，上面显示更新时间为2017年6月12日，薪资为3,500～4,500元，证明其所在岗位薪资情况。被告对该份证据的三性均不予认可，表示该份材料上所显示的网页更新时间也是原告入职之后，不足以证实原告的工资情况，辩称原告每月工资由基本工资2,500元、绩效500元和全勤奖200元组成，合计3,200元。被告提供考勤表，证实原告在被告处最后实际工作至2017年6月9日。原告对于考勤表的真实性无异议，但表示其2017年7月24日、25日也去上班了。被告表示该两天，原告是来闹事，并非上班。被告提供应聘登记表、上海禾燕实业有限公司出具的情况说明、考勤表及通话录音，证明原告已在该公司上班的事实。原告对于应聘登记表的真实性无异议，但对于其它两份证据的真实性不予认可，表示仅是去了解过情况，但并未实际上班。被告还提供其短信及通话录音，证明被告曾通知原告于2017年7月12日返岗上班。原告表示其无法确认对方身份及能否代表被告公司，且7月24日之前仲裁裁决结果尚未生效，其不能放弃被告的诉讼权利。关于工资，原告表示被告于2017年6月5日转帐的2,566.1元、6月14日转帐支付的1,782.41元，合计4,348.51元均为2017年5月的工资。被告则表示2017年5月的工资，其于2017年6月5日转帐支付原告2,566.1元，另外于次日通过支付宝转帐支付881.74元，合计3,447.84元，其中包含当月加班工资247.84元，加班工资按照“月基本工资2,500元÷21.75×11.5×1.5”计算，而2017年6月14日被告转帐支付原告的1,782.41元是2017年6月的工资及未签订劳动合同的双倍工资差额。关于该两个月的加班时间，双方均未无异议，确认2017年5月为11.5小时、6月为8小时。关于原告第二项诉讼请求所主张的2017年5月的加班工资差额，原告表示因被告关于加班工资的计算基数不正确，故而2017年5月的加班工资存在差额，要求以4,000元为基数进行计算，再扣除被告已付加班工资247.84元。关于晚餐补助，原告表示晚上延迟下班会有晚餐补助，原告在职期间共有12次加班，故按照每餐15元为标准主张，金额合计180元。被告否认有晚餐补助。原告提供落款日期为2017年6月26日的通知一份，证明被告自2017年7月1日取消免费午餐。被告对于该份通知的真实性无异议，但关联性不予认可。以上事实，有转帐记录、通知、裁决书及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，关于仲裁裁决第一项，因双方一致确认被告在松劳人仲(2017)办字第1795号裁决作出之后，又于2017年7月25日再次解除了其与原告之间的劳动关系，而原告也已就该次解除事实再次诉诸司法途径解决，故而松劳人仲(2017)办字第1795号裁决书针对被告于2017年6月12日作出的解除行为，裁决被告于该裁决生效之日起恢复与原告之间的劳动关系，客观上已无法实际履行，故关于该项裁决结果，本院不再进行确认。关于2017年6月13日至2017年7月11日仲裁期间的工资，由于该期间原告未提供劳动是因被告未予安排所致，故而被告理应支付原告该期间的工资报酬。至于原告主张的2017年7月12日至22日的工资，因被告已于2017年7月11日通知原告于次日，即2017年7月12日返岗并签订劳动合同，且之后又数次通知原告，显然被告已经以实际行动表示接受仲裁裁决结果，但原告却以其不清楚被告是否会向法院起诉，以及其不能放弃被告的起诉权利为由拒绝返岗，显然缺乏合理性，故对于原告主张的2017年7月12日至22日的工资，根据权利义务相一致的原则，被告无需支付原告该期间的工资。双方关于月工资标准存在争议，原告在本案起诉状上书写的的工资标准与另案起诉状上书写的金额不一致，在本案审理过程中前后陈述的工资金额和工资组成与在仲裁审理中所陈述的也均不一致，而被告关于已付工资计算方式的陈述与其主张的工资组成和标准能够相互印证，且被告于2017年6月12日作出的通知上已明确告知原告当月的工资数额及相应计算方式，之后其于6月14日转账支付给原告的钱款也与通知上所载明的数额相一致，故而被告辩称6月14日转账给原告的应该是2017年6月的工资，符合逻辑性。被告关于工资标准的陈述，更具可信性，本院予以采信。据此进行核算，被告应当支付原告2017年6月12日至7月11日的工资数额应当为3,200元。加班工资应当以劳动者月正常出勤所得工资性收入为基数进行计算，月正常出勤工资中包含有福利性待遇的，予以相应扣除。关于2017年5月的加班工资差额，本院以3,200元为基数予以核算，金额为317.24元，再扣除当月已付加班工资247.84元后，被告还应当支付原告加班工资差额69.4元。关于晚餐补助，原告没有证据证实其与被告有过关于晚餐补助的约定，而其提供的通知又是关于免费午餐取消的通知，显然与晚餐补助不具有关联性。因此，关于原告该项诉请，缺乏依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条规定，判决如下：一、被告耐客司(上海)贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李永庆2017年6月12日至2017年7月11日的工资3,200元；二、被告耐客司(上海)贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李永庆2017年5月1日至31日的加班工资差额69.4元；三、驳回原告李永庆其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李永庆负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱宁芳二〇一八年三月二十七日书记员  姚吉妮附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；（三）法定节假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。