广东省乐昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0281民初847号 原告：李石荣。 原告：邝元香。 原告：曹某。 原告：李某1。 法定代理人：曹某，系原告李某1的母亲。 原告：李某2。 法定代理人：曹某，系原告李某2的母亲。 原告：李某3。 法定代理人：曹某，系原告李某3的母亲。 上列原告共同委托诉讼代理人：唐海红。 被告：广东电网有限责任公司韶关供电局，住所地：广东省韶关市武江区工业西路**。 负责人：吴亦竹，该局局长。 委托诉讼代理人：杨豪。 原告李石荣、邝元香、曹某、李某1、李某2、李某3与被告广东电网有限责任公司韶关供电局触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，适用简易程序进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李石荣、邝元香、曹某、李某1、李某2、李某3的共同委托诉讼代理人唐海红、被告广东电网有限责任公司韶关供电局的委托诉讼代理人杨豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上列原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失534434.88元（其中死亡赔偿金290244元、丧葬费41433元、被扶养人生活费370374.2元、交通费3000元、医疗费427.2元、误工费8000元、精神损害抚慰金50000元，被告承担70％的责任即534434.88元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月3日晚上九点三十分左右，死者李孝斌在坪石神步村公路旁的鱼塘钓鱼，因钓鱼竿竿尾不幸搭上了被告架设经过鱼塘中的10KV线路上，李孝斌不幸触电死亡。2017年3月30日，乐昌市公安局对死者李孝斌经过解剖后作出鉴定意见书，认定李孝斌的死亡属于电击致死。由于被告架设在该鱼塘上的10KV线路（包括电线杆）距离鱼塘塘基很矮，且没有任何警示标识或者防危标志，被告作为高压电的经营、管理方，对本次事故的发生具有不可推卸的责任。考虑到死者李孝斌也有一定的疏忽过错，故原告要求被告承担70％的赔偿责任，李孝斌自身承担30％的责任。2017年7月6日上午，坪石司法所组织双方进行调解，调解不成功。至今为止，被告没有支付过一分钱给原告，连死者的安葬费用都没有支付，原告不得已只能向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告广东电网有限责任公司韶关供电局辩称：一、根据电力专业知识分析，李孝斌的死亡与答辩人的线路无关，理由如下：1、现场发现一条长6.3米和一条长3.5米的钓鱼杆，杆身和鱼线完好，没有放电痕迹，经对韶关供电局10KV老坪石I线畔冲支线#13杆附件导线用无人机拍照，未发现导线有新的放电痕迹。不符合鱼杆触碰到导线的表象特征。2、经安排技术部门对10KV塘口站10KV老坪石I线5月3日20时至24时运行实时监控后台调取数据，5月3日20:00-24:00时间段，无异常电压、电流和接地信号，不符合导线经鱼杆对地放电会发接地报警信号的技术原理。因此，答辩人认为现场发现的鱼杆没有触碰到韶关供电局线路，需对神步村村民李孝斌疑似触电原因进行鉴定，查清事实。就此事宜，被告已经向坪石镇派出所、坪石镇司法局和贵院都提出要求鉴定，查明触电原因，否则原告的起诉将会是事实不清、证据不足的情况。假如导电的话，鱼竿会有烧焦的表象，如果不导电的话，答辩人何来的赔偿，答辩人认为还是缺少最基础的事实支撑。二、本案的事实部分，李孝斌假如是鱼竿触电死亡，李孝斌作为一个正常的成年人，具有完全民事行为能力，应当对自己的健康及生命安全负有最高的注意义务。李孝斌酒后意识不清，在未经鱼塘承包者陈翠芬的同意擅自钓鱼，应当视为盗窃。并且在明知案涉鱼塘有高压线存在触电危险时，仍然自甘风险钓鱼，属于在电力线路保护区内从事钓鱼的禁止性行为，是一种严重的过错行为，根据《国家经贸委关于触电事故有关问题的复函》及《国家电力监管委员会关于能否在高压线下钓鱼的回复》规定，线下钓鱼行为属于《电力设施保护条例》第十四条中“（二）向导线抛掷物体”的情形。李孝斌最终意外死亡，他没有对自己的身体健康尽到谨慎的注意义务，存在重大过错，李孝斌应对自己的死亡承担最主要的责任。三、鱼塘承包者陈翠芬将涉案事发地由为农田改造为鱼塘，特别是在高压线经过处之未进行妥善管理，防止他人在水塘边钓鱼也有过错，对李孝斌的意外死亡也应当承担一定的法律责任，应当追加为本案被告之一。四、事发地点比较偏僻，而且系农田改造的鱼塘面积也较大，不可能要求答辩人在鱼塘周围均要设置警示牌，答辩人只要采取恰当的安全措施并尽到合理的警示义务即可，原告等人以其触电的地方没有警示牌为由主张答辩人没有尽到警示义务的理由过于苛刻。因此，答辩人已经采取安全措施并尽到警示义务，李孝斌未经许可进入高压线保护区进行钓鱼，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取措施并尽到警示义务的，减轻或者不承担责任。”综上所述，请贵院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，有庭审笔录在卷佐证。对于本案的事实，本院结合当事人提交的证据、质证意见以及当事人陈述，认定如下：原告李石荣系李孝斌的父亲，出生于1957年9月30日出生，原告邝元香系李孝斌的母亲，出生于1962年5月3日出生，原告李石荣、邝元香共生育三个子女，即李孝斌、李春娥、李春娣，李石荣、邝元香均有肢体残疾。原告曹某系李孝斌的妻子，原告李某1、李某2、李某3均系李孝斌与曹某生育的子女，其中李某1出生于2009年1月14日，李某2出生于2012年2月24日，李某3出生于2017年2月13日。2017年5月3日晚，李孝斌在与李敏、李郑斌等人吃完晚饭后，到坪石镇××村陈翠芬家的鱼塘处钓鱼，当晚约九点三十分的时候，李孝斌打电话给李敏，约其一起钓鱼。公安机关询问李敏事发的相关情况，李敏称当其赶到现场时，发现李孝斌身体后仰躺在鱼塘边，便询问李孝斌为何躺在地上，李孝斌用微弱的声音回答“有电”，李敏便打开手机开灯看李孝斌，发现李孝斌脸上冒汗、两眼泛白，遂打电话给李郑斌，李郑斌到达现场后即拨打120，并与李敏轮流采取急救措施，乐昌市第二人民医院的救护人员到达现场后对李孝斌进行抢救，十多分钟之后宣布李孝斌抢救无效死亡，原告方为此支付427.2元的抢救费。2017年5月5日，乐昌市公安局老坪石派出所委托乐昌市公安司法鉴定中心对李孝斌的死因进行鉴定，乐昌市公安司法鉴定中心经过对尸体进行检验，于2017年6月30日出具法医学尸体检验报告书，检验意见为：李孝斌符合电击死亡。被告对该检验意见无异议，但提出疑义，认为涉案的鱼竿其竿身和鱼线完好，没有放电痕迹，不符合鱼竿碰触导线导电的表象特征，且事发时段的监控数据显示无异常电压、电流和接地信号，不符合鱼竿对地放电会发报警信号的技术原理，请求对涉案的鱼竿、鱼线是否会导电进行取证，并对疑似触电原因进行核查，对于被告的这一申请，公安机关未予准许。本案诉讼过程中，被告亦提出上述疑义，并申请对涉案鱼竿、鱼线是否会导电以及李孝斌触电的原因进行鉴定，本院依法定程序委托广东通济司法鉴定中心对涉案的鱼竿、鱼线是否会导电进行鉴定，广东通济司法鉴定中心收到委托材料后，向本院出具了不予受理告知书，理由是因技术条件限制，鉴定工作无法进行。本院将鉴定机构的不予受理告知书送达给了被告，被告认为涉案鉴定事项超出广东通济司法鉴定中心业务范围，请求先行确定鉴定机构的业务范围，另行委托有能力的鉴定机构进行鉴定。经公安机关勘察现场，李孝斌钓鱼的鱼塘中间架设了被告经营的10KV高压线路，对于被告对触电原因提出的疑义，经询问，被告确认其亦在事故发生后对现场进行了勘察，但未发现其他导电的装置。 本院认为，本案系触电人身损害责任纠纷。本案争议的焦点问题为：一、原告方的损失应如何认定；二、被告是否应对原告方的损失承担赔偿责任。 一、关于原告方的损失认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对原告方诉讼主张的赔偿项目及数额评析如下。 1、医疗费427.2元，确因对李孝斌进行抢救所实际发生，且原告提交了医疗费发票予以证实，本院予以认定。 2、死亡补偿金，原告主张按农村居民人均纯收入标准计算，本院予以准许，故对于原告主张的死亡赔偿金290244元（14512.2元/年×20年），本院予以认定。 3、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故对于原告主张的丧葬费41433元（82866元/年÷2），本院予以认定。 4、被扶养人生活费，李孝斌死亡时间为2017年5月3日，李孝斌死亡时其三个子女均为未成年人，李石荣将满60周岁，邝元香亦刚好55周岁，且李石荣、邝元香均系残疾人，故原告主张应计算原告李石荣、邝元香、李某1、李某2、李某3的被扶养人生活费，应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，李石荣、邝元香的被扶养人生活费计算年限均为20年，李某1的被扶养人生活费计算年限为10年，李某2的被扶养人生活费计算年限为13年，李某3的被扶养人生活费计算年限为18年。原告主张以农村标准计算被扶养人生活费，本院予以准许，因本案被扶养人有数人，被扶养人生活费年赔偿总额累计不得超过农村居民人均年生活消费支出额，因此，本案中的被扶养人生活费应分段计算。根据前述各被扶养人的生活费计算年限，前18年李某3、李石荣、邝元香均需要计算被扶养人生活费，总额必然超过农村居民人均年生活消费支出额，因此，这16年的被扶养人生活费数额应为全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年×18年＝223466.4元；第19、20年只需计算李石荣、邝元香的被扶养人生活费，二人共生育包括李孝斌在内的3个子女，因此，这2年的被扶养人生活费的数额应为12414.8元/年÷3×2年×2人＝16553.07元。因此，本院予以认定的被扶养人生活费的总额为223466.4元＋16553.07元＝240019.47元。 5、精神损害抚慰金，李孝斌的死亡对其亲属即本案原告在精神上造成了重大的损害，原告方主张50000元的精神损害抚慰金符合当地的生活水平，本院予以认定。 6、交通费，处理丧葬事宜必然发生交通费用，本院酌情予以认定1000元。 7、办理丧事人员的误工费，因原告方没有向本院提交相应的证据，本院不予支持。 本院予以认定的上述损失合计623123.67元。 二、关于被告是否应对原告方的损失承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，高压作业造成他人损害，是指高压输电线路和高压设施致人损害，本案事故鱼塘中间架设的由被告经营的线路为10KV，明显属于高压，高压作业致人损害适用的是无过错责任原则，免责事由是受害人故意、不可抗力，免责事由的举证责任由电力设施的经营者承担。因此，本案中被告认为其不应承担赔偿责任，则被告必须举证证明死者的死亡是死者故意造成、出现了不可抗力或者完全是其他责任人造成。而本案中，即使准予被告的鉴定申请，且鉴定结论是鱼竿、鱼线不导电，也不能排除鱼竿、鱼线在触碰到导电物质的时候会导电的情况，另，即使李孝斌不是经鱼竿触电身亡，但其确是电击致死的，表明死者必然是身体触碰到了导电的物质，因此，无论对鱼竿、鱼线是否导电进行鉴定的鉴定结论如何，都不能证明死亡结果是李孝斌故意造成、不可抗力或其他责任人造成的，在被告不能证明死亡结果是受害人故意、不可抗力或其他责任人造成的情况下，不能免除被告的侵权责任，故对鱼竿、鱼线是否导电进行鉴定也就毫无意义。对于被告提出的监控数据正常、未发现放电痕迹等疑点，要求对触电原因进行鉴定的问题，因事故发生后被告在现场进行过勘察，其并未发现其他导电装置，被告作为电力设施的经营者，本身即是专业机构，其自身经勘查现场都未发现其他导电装置或查出触电原因，鉴定机构是否就必然能鉴定出具体的触电原因呢？另，现场至今经过了几个月的时间，早已无法还原案发时的现场状况，鉴定时认定的触电原因并不必然就能适用于案发时特定的现场环境，因此，对触电原因进行鉴定亦毫无实际意义，亦不能证明免责事由成立。因现场鱼塘中间有被告架设的高压线路，李孝斌确因电击死亡，且即使准许被告的鉴定申请，亦不能证明李孝斌的死亡结果是其故意造成、当时发生了不可抗力或其他责任人侵权造成，被告应当对原告方的损失承担赔偿责任。但是，李孝斌作为完全民事行为能力人、当地村民，明知鱼塘上方架设了高压线路，仍在鱼塘钓鱼，其自身存在主要过错，应减轻被告的赔偿责任。衡量当事人的过错程度，本院认为由被告对原告方的损失承担20％的赔偿责任较为适宜，即623123.67元×20％＝124624.73元，李孝斌应对自身的死亡结果承担80％的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条规定，判决如下： 一、被告广东电网有限责任公司韶关供电局应于本判决生效后起十五日内赔偿原告李石荣、邝元香、曹某、李某1、李某2、李某3医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费合计124624.73元； 二、驳回原告李石荣、邝元香、曹某、李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9144元，由原告李石荣、邝元香、曹某、李某1、李某2、李某3负担7012元，被告广东电网有限责任公司韶关供电局负担2132元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 审判长  曾陈红 审判员  杨香中 审判员  李 鑫 二〇一八年三月一日 书记员  罗嘉颖