成都市双流区人民法院行 政 判 决 书（2018）川0116行初９号原告新都区大丰耀成绗缝加工厂。住所地：成都市新都区。经营者施尚金，男,1963年12月19日出生,汉族,个体工商户,住成都市新都区。委托代理人王瑞，四川法典律师事务所律师。被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区。法定代表人张济环，局长。委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。委托代理人鞠蔷，该局工作人员。被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：省成都市青羊区。法定代表人戴允康，厅长。委托代理人郑永康，该单位工作人员。第三人：王小兰，女，1995年3月6日出生，汉族，住四川省射洪县。原告新都区大丰耀成绗缝加工厂（以下简称“大丰绗缝加工厂”）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称“四川省人社厅”）劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，指定由双流区人民法院管辖。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭,于2018年3月2日公开开庭审理了本案。原告大丰绗缝加工厂的委托代理人王瑞、被告市人社局的委托代理人鞠蔷、林贞祥、被告四川省人社厅的委托代理人郑永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年6月6日作出[2017]09-282号《认定工伤决定书》，认定王小兰于2016年9月1日所受事故伤害为工伤。原告申请行政复议至四川省人社厅，省人社厅2017年9月29日作出[2017]102号《行政复议决定书》。原告大丰绗缝加工厂不服，提起行政诉讼。原告大丰绗缝加工厂诉称，王小兰于2016年9月1日在新都区龙桥镇斑龙路受伤，后于2017年4月10日向市人社局申请认定工伤，市人社局于2017年6月6日作出[2017]09-282号《认定工伤决定书》，认定王小兰于2016年9月1日所受事故伤害为工伤。王小兰并非原告的员工，其受伤不属于工伤。原告已多年未从事经营活动，也从未在王小兰受伤地点新都区龙桥镇斑龙路经营过,对其招工的也不是原告,王小兰与原告无劳动关系，被告认定王小兰为工伤不具有认定工伤的前提条件。省人社厅作出的[2017]102号《行政复议决定书》维持了市人社局作出的工伤认定结果,省人社厅并未查清事实，产生了结论错误。故请求判令撤销被告市人社局作出的[2017]09-282号《认定工伤决定书》，并重新认定王小兰受伤不属于工伤。原告向本院提交以下证据材料：1、原告的工商信息查询及组织机构代码信息，被告的组织机构代码信息;2、[2017]09-282号认定工伤决定书;3、[2017]102号《行政复议决定书》；4、中国邮政EMS邮单；5、快递查询单。被告市人社局辩称，1、原告的经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》及《工伤保险条例》的规定，被告对王小兰申请工伤认定有管辖权。2、工伤认定事实清楚。第三人申请时提交了工伤认定申请书、身份信息、原告的营业执照、新都劳人仲案字(2017)第0017号仲裁裁决书及送达证明、住院病案首页、出院病情证明书、协议书、新都区市场和质量监督管理局的回复、证人证言、接（报）处警登记表等证据，证明其与原告存在劳动关系，并于2016年9月1日9时左右，在车间操作绗缝机时，右脚不慎被掉落的金属杆砸伤，原告认可这一事实。我局向原告送达的受理工伤认定申请告知书后，截止作出工伤认定决定时，原告未向我局提交任何证据材料，原告应当承担举证不能的法律后果。3、程序合法。我局收到王小兰的工伤认定申请后，依法受理，于2017年4月10日向第三人直接送达了工伤认定受理决定书、于2017年4月20日向原告代理人送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书。我局于2017年6月6日作出[2017]09-282号认定工伤决定书，于2017年6月15日直接送达第三人，于2017年6月19日直接送达原告代理人。4、适用法律正确。我局认为，根据工伤认定申请提交的相关证据以及我局查明事实能证明王小兰受伤属于在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的情形,故根据《工伤保险条例》第十九条第二款、第十四条第一款之规定，王小兰所受伤害应认定为工伤。综上，请求法院依法维持我局作出的[2017]09-282号《认定工伤决定书》。被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1、《工伤认定办法》、《工伤保险条例》；2、工伤认定申请表；3、身份证复印件、营业执照；4、仲裁裁决书及送达证明；5、住院病历首页和出院病情证明书、协议书、新都区市场和质量监督管理局的回复、证人证言、接处警登记表、工伤认定调查询问笔录；6、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证；7、行政复议决定书。被告省人社厅辩称，原告因对市人社局作出的[2017]09-282号《认定工伤决定书》不服向答辩人申请行政复议，答辩人于2017年8月1日依法受理，市人社局向答辩人提交了《行政复议答辩书》及作出[2017]09-282号《认定工伤决定书》的相关证据。经查，王小兰与原告存在劳动关系。2016年9月1日9时左右，王小兰在原告车间操作绗缝机时，右脚被掉落的金属不锈钢杆砸伤。经四川省革命伤残军人医院诊断为：1、右胫骨下段骨折；2、右腓骨上段粉碎性骨折。市人社局于2017年4月10日受理王小兰的工伤认定申请、于2017年4月20日向原告代理人送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书，于2017年6月6日作出[2017]09-282号认定工伤决定书，并依法于2017年6月15日直接送达第三人，于2017年6月19日直接送达原告代理人。答辩人认为，王小兰所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项”在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，市人社局作出的[2017]09-282号认定工伤决定书的具体行政行为，事实清楚、证据充分、适用依据正确。答辩人作出的川人社复决[2017]102号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅向本院提交了以下证据材料：1、《行政复议申请书》、营业执照副本复印件、授权委托书、四川法典律师事务所函、王瑞律师资格证复印件、市人社局（2017）09-282号《认定工伤决定书》；2、市人社局《行政复议答辩书》及相关材料；3、《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》、《行政复议决定书》、《行政复议提出答复通知书送达回证》、《行政复议决定书送达回证》邮局投递凭证。第三人王小兰未作答辩。经审理查明，2016年9月1日9时左右，第三人王小兰在原告大丰绗缝加工厂位于成都市新都区龙桥镇斑龙路124号的生产车间内工作时,操作绗缝机取卷布金属杆时不慎摔倒，右脚被掉落的卷布金属杆砸伤。事故发生后，第三人先后被送往成都市新都区第二人民医院、四川省革命伤残军人医院进行治疗。2016年9月4日经四川省革命伤残军人医院诊断为：1、右胫骨下段骨折；2、右腓骨上段粉碎性骨折。同年9月14日第三人出院时，原告方管理人员施跃勇与第三人的亲属潘云秀签订一份协议，协议内容为“由厂方一次性赔偿付王小兰9000元，今后发生任何状况均与厂方无关”。后潘云秀称该协议是在第三人不知情的情况下签订。第三人出院后，多次找到原告管理人员施跃勇就后期治疗、工伤赔偿费用协商，原告称已达成协议与原告无关，双方遂发生纠纷。同年11月2日潘云秀因第三人的工伤赔偿问题向成都市公安局新都区分局龙桥派出所出报警，经民警劝解无果，建议双方到劳动部门解决。案外人王先生曾向新都区市场和质量监督管理局投诉新都区龙桥镇斑龙路124号“洁丽绗缝加工厂”无证经营问题，新都区市场和质量监督管理局于同年12月26日作出回复，经该局调查，新都区龙桥镇斑龙路124号“洁丽绗缝加工厂”经营者为施尚金，其侄子施跃勇负责该厂日常经营管理，施尚金提供了新都区大丰耀成绗缝加工厂的营业执照，该厂现搬迁至新都区龙桥镇斑龙路124号，未办理经营场所变更登记，新都区市场和质量监督管理局已对其涉嫌未办理变更登记擅自改变登记事项行为责令改正。第三人于2017年2月向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认申请人与被申请人新都区大丰耀成绗缝加工厂之间存在劳动关系，该仲裁委员会于2017年3月9日作出新都劳人仲案字（2017）第0017号《仲裁裁决书》，仲裁裁决书中载明，被申请人新都区大丰耀成绗缝加工厂的委托代理人为施跃勇等人，被申请人在答辩时称：对双方存在劳动关系无异议，仲裁裁决内容为：申请人王小兰与被申请人新都区大丰耀成绗缝加工厂存在劳动关系。原告在收到仲裁裁决书后未向法院提起诉讼，该仲裁裁决书现已生效。2017年4月10日，第三人王小兰向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请书、身份信息、原告的营业执照、新都劳人仲案字(2017)第0017号仲裁裁决书及送达证明、住院病案首页、出院病情证明书、协议书、潘云秀的证人证言、接（报）处警登记表、新都区市场和质量监督管理局的回复等证据。市人社局于2017年4月10日向第三人直接送达了工伤认定受理决定书、于2017年4月20日向原告代理人送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书。在《受理工伤认定申请告知书》中，市人社局向原告告知了如用人单位不认为是工伤所应承担的举证责任及相关法规依据。此后，原告未向市人社局提交证据。经市人社局向第三人进行调查，第三人陈述了2016年9月1日上午9点左右在原告厂内操作绗缝机时受伤的经过，并陈述了受伤后其母亲潘云秀将其送到成都市新都区第二人民医院救治，4天后施跃勇将其转院至四川省革命伤残军人医院医治的经过。根据第三人提交的申请材料及被告调查核实情况，市人社局于2017年6月6日作出[2017]09-282号《认定工伤决定书》，该决定书中，市人社局审核事实如下：2016年9月1日9时左右，新都区大丰耀成绗缝加工厂职工王小兰，在车间操作绗缝机时，右脚不慎被掉落的金属杆砸伤。事故发生后，王小兰先后被送往成都市新都区第二人民医院、四川省革命伤残军人医院进行治疗。2016年9月14日经四川省革命伤残军人医院诊断为：1、右胫骨下段骨折；2、右腓骨上段粉碎性骨折。市人社局认定王小兰于2016年9月1日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，认定为工伤。市人社局于2017年6月19日向原告代理人直接送达了认定工伤决定书。原告不服上述决定，向省人社厅申请行政复议。省人社厅2017年8月1日依法受理该复议申请，向原告发出《行政复议受理通知书》,并向市人社局送达了《行政复议提出答复通知书》,市人社局于同年8月8日向省人社厅提交了《行政复议答复书》及相关证据，经审查后，省人社厅于2017年9月29日作出川人社复决[2017]102号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的[2017]09-282号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，依法维持了该《认定工伤决定书》。以上事实，有经庭审质证的以下证据证实，足以认定：1、原告的营业执照及其经营者的身份证、二被告的组织机构代码证、第三人王小兰身份证；2、第三人申请工伤认定时提交材料：工伤认定申请表、住院病历首页和出院病情证明书、协议书、潘云秀的证人证言、接处警登记表、新都区市场和质量监督管理局的回复，仲裁裁决书及送达证明；3、被告市人社局的工伤认定调查询问笔录；4、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证；5、行政复议申请书；6、市人社局《行政复议答辩书》及相关材料；7、行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证、邮局投递凭证。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告成都市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告四川省人社厅负有受理并办理向其提出的行政复议申请的法定职责。本案原、被告对第三人王小兰2016年9月1日在位于成都市新都区龙桥镇斑龙路124号的生产车间内工作时,因操作绗缝机失误，右脚被掉落的金属杆砸伤的事实均无异议，双方争议焦点为：第三人王小兰与原告大丰绗缝加工厂之间是否存在劳动关系。原告诉称从未在王小兰受伤地点新都区龙桥镇斑龙路经营过,王小兰与原告无劳动关系，被告认定王小兰为工伤不具有认定工伤的前提条件，并未提供相关证据。第三人为证明其与原告有劳动关系，在申请工伤认定时向被告市人社局提交了潘云秀与施跃勇等人签订的协议书、潘云秀的证人证言、接处警登记表、新都区市场和质量监督管理局的回复、仲裁裁决书等证据，被告市人社局对上述证据进行了审查，并对第三人进行了调查询问，根据上述证据证明的事实，经新都区市场和质量监督管理局调查，原告实际经营地点为成都市新都区龙桥镇斑龙路124号，即第三人王小兰工作时受伤的地点，生效的成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会新都劳人仲案字（2017）第0017号《仲裁裁决书》已仲裁裁决确认原告与第三人之间存在劳动关系，且原告在仲裁案审理时对原告与第三人之间有劳动关系并无异议，故被告市人社局在认定工伤决定书中对第三人系原告职工的事实认定清楚，证据充分，被告市人社局据此作出的[2015]09-634号《认定工伤决定书》、被告四川省人社厅作出的川人社复决[2016]76号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。综上，对原告大丰绗缝加工厂请求法院判令撤销被告市人社局作出的[2017]09-282号《认定工伤决定书》，并重新认定王小兰受伤不属于工伤的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告新都区大丰耀成绗缝加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新都区大丰耀成绗缝加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王 涛人民陪审员  高志蓉人民陪审员  袁冬梅二〇一八年三月十九日书 记 员  魏立莎