江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民终33号上诉人（原审被告）：毕长春，男，1978年7月6日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：杨佳玉，江苏玄博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余金芬，女，1969年12月4日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：丁向萍，江苏联合-合力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李彩萍，女，1973年10月27日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：丁向萍，江苏联合-合力律师事务所律师。原审被告：江苏九五儿童安全座椅租赁有限公司，住所地在江苏省南��市雨花台区雨花东路158号3幢401室。法定代表人：毕长春，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨佳玉，江苏玄博律师事务所律师。上诉人毕长春因与被上诉人余金芬、李彩萍，原审被告江苏九五儿童安全座椅租赁有限公司（以下简称九五公司）新增资本认购纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理，上诉人毕长春及原审被告九五公司共同的委托诉讼代理人杨佳玉，被上诉人余金芬、李彩萍的委托诉讼代理人丁向萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。毕长春上诉请求：撤销一审判决并改判驳回余金芬、李彩萍对毕长春的诉讼请求；由余金芬、李彩萍承担本案诉讼费用。事实和理由：1.毕长春的所��短信内容，均是以九五公司股东的身份同意余金芬、李彩萍撤回出资，并非以个人资产来承担偿还其出资的责任。2.一审法院遗漏了应当追加的当事人，九五公司并未收到110万元出资款，其中50万元支付给了九五儿童安全座椅租赁（天津）有限公司（以下简称九五天津公司），一审中九五公司申请追加九五天津公司作为本案被告，一审法院并未处理。余金芬、李彩萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。毕长春在2016年11月12日签订了还款协议，毕长春是公司法定代表人，余金芬、李彩萍有理由相信毕长春履行职务行为的真实性。而且在签订协议时毕长春再三表示其个人自愿债务加入，毕长春的言行与招商时的承诺是一致的，在协议中也明确了汇到九五天津公司的50万元和汇到九五公司的60万元，合计110万元是要退还给余金芬、李彩萍的，故九五公司认为一审遗漏了当事人的主张不能成立。因余金芬、李彩萍并没有股东身份，未载入股东名册，也没有工商变更登记，故九五公司认为撤资应当按照公司章程以及公司法规定的程序无事实及法律依据。九五公司述称，余金芬、李彩萍的撤资未经公司股东三分之二以上同意，不符合公司章程的规定，且九五公司并未收到其汇入九五天津公司的投资款50万元，九五公司不应承担责任。毕长春向一审法院起诉请求：1.确认余金芬、李彩萍与九五公司间《股权投资协议》《市级代理协议》已于2016年11月12日解除；2.九五公司、毕长春归还投资款70万元；3.九五公司、毕长春向余金芬、李彩萍支付自2016年11月30日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息；4.本案诉讼费、保全费由九五公司、毕长春承担。一审法院认定事实：九五公司的公司章程显示，九五公司注册资本5000万元，杜勇认缴出资1000万元、郝永波认缴出资1000万元、孙双英认缴出资1000万元、张正保认缴出资1000万元、毕长春认缴出资1000万元。公司章程第十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决的股东通过。毕长春系九五公司法定代表人。2016年8月18日，九五公司召开股东会形成决议，同意公司注册资本增资220万元，由新股东余金芬、李彩萍以货币出资。2016年8月20日，余金芬、李彩萍（乙方）与九五公司（甲方）签订《股权投资协议》一份，协议约定，乙方认可甲方的未来发展规划及现阶段5000万元的公司（项目）估值，自乙方将投资款全额支付甲方后，此协议生效，并确立甲乙双方的投资关系，乙方在2016年9月5日前自愿投资220万元入股甲方，乙方获得220万元股权；乙方应于签订协议后3日内缴纳股权投资款110万元至甲方指定账户。2016年9月4日前，乙方按时足额缴纳全部股权投资款，如未按期足额缴纳投资款项，自2016年9月5日开始甲方依据乙方已缴纳的投资款占应缴投资款的比例给予相应的股权比例；协议备注，上述条款前期110万元于合同签订后三日内付清，另余款110万元由毕长春与余金芬、李彩萍重新签订付款协议；乙方须于协议生效后三日内将投资款汇入甲方指定账户，开户名江苏九五儿童安全座椅有限公司，开户银行交通银行股份有限公司、银行账号32×××23。协议另约定有其他权利义务。2016年8月20日，余金芬、李彩萍（乙方）与九五公司（甲方）签订《市级代理协议》一份，协议约定，在乙方向甲方缴纳220万元股权��资款的前提下，甲方赠予乙方在苏州区域的市级代理资格，该市级代理资格价值人民币220万元；甲方赠与乙方的市级代理资格，在协议签订完毕并在乙方足额缴纳投资款且乙方获得甲方《区域代理商授权》后，乙方可在苏州区域内开展儿童安全座椅的租赁及销售业务。余金芬、李彩萍提交的民生银行业务受理单显示，2016年7月29日，余金芬向案外人九五天津公司转账支付款项50万元，其中业务摘要一栏摘要记载“江苏九五投资金”；2016年8月24日，余金芬向九五公司账户支付款项60万元。2016年11月12日，毕长春代表九五公司（甲方）与余金芬、李彩萍（乙方）签订《协议》一份，双方约定，1.甲乙双方一致同意解除2016年8月20日签订的《股权投资协议》及《市级代理协议》；2.双方配合股权变更，乙方将所持苏州九五儿童安全座椅有限公司（以下简称���州九五公司）的股份一次性转让给甲方；3.甲方承诺将余金芬于2016年7月29日汇入案外人九五（天津）公司的50万元及2016年8月2日汇入九五公司的60万元，合计110万元，于2016年11月30日前一次性退还给余金芬卡上。协议甲方落款处为毕长春签名。上述协议签订后，余金芬、李彩萍多次经短信方式向毕长春催要还款，毕长春在回复短信中表示，其个人同意向余金芬、李彩萍偿还款项。余金芬、李彩萍自认，毕长春于2016年12月12日、2016年12月27日向余金芬转账还款合计40万元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案余金芬、李彩萍与九五公司签订股权投资协议后，余金芬、李彩萍与九五公司法定代���人毕长春签订《协议》一份，从《协议》签订内容来看，包含了九五公司股权投资事宜及案外人苏州九五公司股权转让事宜，其中关于九五公司的相关协议内容，相对方主体分别为余金芬、李彩萍与九五公司，毕长春系九五公司的法定代表人，故毕长春的签名应属于代表九五公司的职务行为，其代表九五公司签订协议具有法律效力。双方协议约定解除所签订的《股权投资协议》及《市级代理协议》，根据《股权投资协议》约定，余金芬、李彩萍将投资款全额支付九五公司后协议生效并确立双方投资关系，但《股权投资协议》签订后，余金芬、李彩萍尚未足额缴纳出资款项，《股权投资协议》虽已成立，但余金芬、李彩萍并未完全支付股权投资款，九五公司并未办理公司增资的工商变更登记，亦尚未给予余金芬、李彩萍办理验资、股权登记等相关手续，余金芬、李��萍尚未成为九五公司股东，现双方协议解除《股权投资协议》及《市级代理协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，九五公司应向余金芬、李彩萍返还投资款项。余金芬、李彩萍支付的110万元投资款，其中50万元系汇入案外人九五天津公司账户，对此九五公司不予认可，但在《协议》中，九五公司已明确同意退还余金芬、李彩萍汇入九五天津公司的50万元及汇入九五公司的60万元，合计110万元款项，故余金芬、李彩萍诉请九五公司返还投资款70万元的诉请，一审法院予以支持。九五公司未能按照约定及时返还投���款，构成违约，余金芬、李彩萍主张九五公司承担约定还款期限之后的利息，一审法院予以支持。毕长春作为九五公司的法定代表人，其向余金芬、李彩萍表示个人愿意承担还款责任，故余金芬、李彩萍主张毕长春承担返还投资款具有事实依据，一审法院予以支持。毕长春经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，余金芬、李彩萍主张九五公司、毕长春返还投资款70万元及承担相应利息的诉请，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、确认余金芬、李彩萍与九五公司于2016年8月20日所签订《股权投资协议》、《市级代理协议》已于2016年11月12日解除；二、九五公司、毕长春于判决生效之日起十日内归还余金芬、李彩萍投资款70万元，并支付以70万元为基数，自2016年11月30日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。一审案件受理费10800元，保全费4120元，合计14920元，由九五公司、毕长春承担。对一审判决认定的案件事实，毕长春的异议同上诉意见一致，余金芬、李彩萍不持异议。对各方均不持异议的部分，本院依法予以确认。二审中，毕长春向本院提交公司四位股东的书面声明，拟证明余金芬、李彩萍撤资未经三分之二以上股东同意，九五公司和毕长春均不应承担责任。余金芬、李彩萍未向本院提供新的证据，认为毕长春提供的证据不属于新的证���，对声明的真实性不予认可，股东应出庭作证。因四位股东未出庭作证，故本院对声明的真实性不予确认，即便真实，该书面声明也对余金芬、李彩萍无约束力，本院不予采纳。二审争议焦点在于:1.毕长春个人是否应当对余金芬、李彩萍承担退还投资款的责任；2.本案是否应追加九五天津公司为被告。本院认为，九五公司2016年11月12日和余金芬、李彩萍签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上述《协议》有九五公司法定代表人毕长春的签字，毕长春的行为系履行九五公司职务的行为，其行为后果约束九五公司，九五公司应按约退还余金芬、李彩萍已缴纳的投资款。从毕长春与余金芬、李彩萍往来的短信中可以看出，毕长春以个人名义向余金芬、李彩萍承诺愿意归还投资款，余金芬、李彩萍对此也已接受，双方已形成关于归还投资款的合意，且毕长春个人实际也归还了两被上诉人40万元，故毕长春应当和九五公司共同承担退还投资款的责任。毕长春上诉主张其个人不应承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。就第二个争议焦点问题，本院认为，九五天津公司仅是双方在履行《股权投资协议》过程中，由九五公司指定的投资款汇入账户的拥有者，与本案诉讼标的无权利义务关系，不符合法律规定的应当追加被告的情形。毕长春称九五公司并未收到余金芬、李彩萍汇入到九五天津公司账户的50万元投资款，本院认为，该投资款汇入账户系由九五公司提供，其未收到投资款的责任不应由余金芬、李彩萍承担。故一审法院处理并无不当，对毕长春该项的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，毕长春的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审���决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人毕长春负担。本判决为终审判决。审判长  张广永审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一八年三月二日书记员  石晓英