新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2901民初2474号 原告：马爱芝，女，1952年8月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿克苏市。 原告：戴劼，男，1979年1月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿克苏市。 委托诉讼代理人：马爱芝（戴劼之母），女，1952年8月20日出生，汉族，住新疆阿克苏市。 被告：孙辉，男，1979年5月26日出生，汉族，个体工商户，住新疆阿克苏市。 委托诉讼代理人：唐芳丽，新疆璟广谦律师事务所律师。 被告：马艳，女，1979年11月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿克苏市。 委托诉讼代理人：张娜，新疆张晖律师事务所律师。 原告马爱芝、戴劼与被告孙辉、马艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马爱芝，被告孙辉、马艳的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马爱芝、戴劼向本院提出诉讼请求：1.请求二被告偿还借款本金1895000元；2.请求二被告偿还借款期间的利息1895000元（1895000×0.02×65个月＝2463500元），合计3790000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由： 被告孙辉于2012年11月引荐巴楚裕丰砖厂和刘某向原告借款2895000元，用于发放拖欠的农民工工资和次年开工的支出，其中1895000元是孙辉所收，并由孙辉自愿为2895000借款承担连带责任保证。合同到期后，裕丰砖厂刘某、孙辉不履行还款义务，原告将其诉至法院，经终审认定裕丰砖厂和刘某不承担孙辉所收的1895000元的债务。根据最高法关于审理民间借贷若干意见和婚姻法的相关规定，被告孙辉所收支的1895000元债务产生于二被告婚姻关系存续期间，故将二被告诉至法院，请求法院依法责令二被告履行还款义务，保护原告合法权益。 被告孙辉辩称，本案属于重复诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。该案在2014年3月，原告以刘某、孙辉为被告向阿克苏地区中级人民法院提起诉讼，起诉的事实理由与上次起诉基本一致。此案已经自治区高院作出二审判决，故本案中原告的起诉违反了一事不再理的原则。原告的诉讼请求本金为1895000元，实际被告孙辉已经偿还了180000元，如果法庭支持原告的诉讼，应当扣除该款。原告2014年起诉时主张孙辉系担保人而非借款人，要求孙辉对其承担连带责任保证，此次诉讼却主张孙辉是借款人，原告的主张相互矛盾。原告与被告孙辉之间没有借款和利息的约定。 被告马艳辩称，首先，原告的诉讼属于重复诉讼，应当驳回。其次，被告马艳没有向原告借款，也未收到过出借资金，该款不属于夫妻共同债务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，向本院提交以下证据： 1、借款合同一份，证明2012年12月27日，原告与刘某、孙辉签订借款合同，合同约定利息及违约责任，孙辉为担保人。被告孙辉对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并认为该证据可证实孙辉为担保人而非借款人。被告马艳质证认为，该份合同签署的过程其不知晓，合同所涉款项亦未用于家庭共同生活，故证据与其无关联性。本院确认该证据在本案中的证明效力。 2、中国农业银行银行卡取款业务回单三份，证明被告孙辉收到原告依据合同给付的1990000元出借资金。被告孙辉对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告马艳质证称，该笔款项没有用于家庭生活故不是夫妻共同债务。本院确认该证据在本案中的证明效力。 3、自愿离婚协议书、离婚登记审查处理表、离婚证、离婚协议书各一份，证明2018年5月31日两被告离婚，两人虽对共同财产作出约定，但因孙辉借款系在二人婚姻关系存续期间，故应当认定为二人的共同债务。被告孙辉、马艳对证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证实该笔借款系双方共同债务。本院确认该证据在本案中的证明效力。 4、刘某的证词一份，证明孙辉除收取原告1992000元外，还收取了刘某给其的1000000元。被告孙辉、马艳质证认为，依据法律规定证人应当到庭质证，现证人刘某未到庭接受质证，故对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为该份证据不符合法律规定的要件，故对其在本案中的证明效力不予确认。 5、银行转账凭证一份，证明刘某向孙辉打款1000000元。被告孙辉对证据的真实性无异议，但认为因孙辉与刘某系合作关系，该款系刘某给孙辉的煤款。被告马艳对证据的真实性认可，但质证称，该款未用于家庭共同生活。本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，对其与本案诉争事实的关联性结合在案其他证据综合确定。 6、交易明细表一份，证明裕丰砖厂给孙志辉砖款，孙志辉与孙辉系同一人。被告孙辉、马艳认为该证据系复印件且无法核对原件；明细表中显示不出账户所有人；故对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该证据系复印件且无法核对原件，故对其真实性不予确认。 7、新疆维吾尔自治区高级人民法院（2018）新民终8号民事判决书，证明原告在本案中主张的1890000元高院判决中没有做出处理，故此次诉讼非重复诉讼。被告孙辉、马艳对证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院确认该证据在本案中的证明效力。 被告孙辉为证实其主张，向本院提交以下证据： 1、原告书写的民事诉状两份，证明原告以相同的事实理由多次向法院提起诉讼主张权利，并且在诉状中认可已被告孙辉向其偿还了180000元。原告无异议，被告马艳对证据的真实性无异议。本院确认该证据在本案中的证明效力。 2、汇款明细两份，证明被告孙辉收到原告的款项后又将款项转账给秦忠、王梅芝，并未用于家庭共同生活。原告对证据的真实性不予认可。被告马艳对证据的真实性无异议。本院结合在案其他证据综合确定该证据的真实性。 3、民事上诉状一份，证明原告在向新疆高级人民法院提交的上诉状中诉讼请求、事实理由与本案的诉讼请求、事实理由一致，属于违反一事不再理原则。原告对证据的真实性无异议，但认为因其在本案中主张的孙辉的诉讼地位与上诉状中的诉讼地位不一致，故不属于重复诉讼。被告马艳对证据的真实性无异议，同时认为，孙辉个人因担保而负的债务不属于夫妻共同债务。本院确认该证据的的真实性，对其在本案中的证明效力结合在案其他证据综合确定。 本院通过对上述证据的分析认证，结合原、被告的当庭陈述查明一下案件事实： 马爱芝、戴劼与诉巴楚县金润砖厂（以下简称金润砖厂）、刘某、孙辉民间借贷纠纷一案，阿克苏地区中级人民法院于2015年1１月17日作出(2014)阿中民二初字第43号民事判决，巴楚县裕丰砖厂（以下简称裕丰砖厂）、刘某、王梅芝、孙辉均不服，提出上诉。自治区高级人民法院于2016年9月20日作出(2016)新民终152号民事裁定，将该案发回重审。阿克苏地区中级人民法院重审后于2017年9月28日作出（2017）新29民初14号民事判决书。判决书中认定：“2012年11月，经孙辉引荐，马爱芝与裕丰砖厂、刘某达成口头借款协议，约定马爱芝向刘某、裕丰砖厂出借2000000元，孙辉为保证人。2012年12月3日，马爱芝以卡对卡的形式转账支付刘某1000000元，同日，刘某以卡对卡的形式转账支付给孙辉1000000元。2012年12月27日，马爱芝作为债权人（甲方）与债务人刘某、王梅芝、刘新国（乙方）、担保人秦忠、刘新国、孙辉（丁方）、抵押人王梅芝（丙方）签订借款合同，约定：一、借款金额为2000000元；二、借款利率为：乙方于2013年6月1日付424800元，于2014年元月10日付424800元；三、借款期限：甲方于2012年12月2日付1000000元，2013年元月10日付1000000元，乙方于下年同期还款，延期付款日按1.5‰计违约金，依次累计；四、抵押与担保：1、用债务人所有的恒通脱绒厂所有权作抵押；2、用裕丰砖厂所有设备及土地采矿许可证的使用权作抵押；五、违约责任：1、甲方如延期付款，乙方还款日期顺延；2、乙方延期还款按日所欠总额的1.5‰支付违约金，依次类推（同意按银行日2.1‰计）；3、乙方延期十日还款则进入强制执行，变现抵押物的所有权及使用权；六、其他：1、管辖：如引发诉讼管理地即合同签订地、履行地，阿克苏地区法院；2、抵押物变现：如遇建设性征迁，及时告知甲方，应以补偿优先偿还欠款，或继续抵押；3、办理抵押登记的费用由乙方承担，抵押期限主债务全部清偿；4、担保人承担连带责任保证，担保期限主债务清偿完毕；七、本协议一式三份，债权人、债务人、担保人各执一份，具有同等效力。马爱芝、戴劼在合同落款债权人处签名，债务人处有刘某、刘新国（秦忠代签）的签名，巴楚县裕丰砖厂在债务人处加盖公章、并加盖刘新国私章。刘新国（秦忠代签）、孙辉、秦忠在担保人处签名。2013年2月6日，马爱芝、戴劼作为债权人，刘新国、刘某作为债务人，刘新国、裕丰砖厂作为抵押人签订补充协议，约定：因资金周转需要，在原借款数额上追加1000000元，用裕丰砖厂作抵押，于4月15日、5月15日、6月15日还清三佰万元的利息，本金按付款时间的下年同时支付，其它内容与借款合同内容相同，抵押、担保违约内容都与上次借款内容相同。纠纷管辖地阿克苏地区法院，如到期不还，债权人、担保人在低于市场价当场拍卖砖窑和设备。刘新国（秦忠代签）在落款债务人处签名，孙辉在担保人处签名，巴楚县裕丰砖厂在抵押人处加盖公章。2013年3月5日，刘某带着裕丰砖厂的公章，王梅芝带着巴楚县恒通棉绒有限公司的公章，共同向马爱芝出具收条一张，载明：‘马爱芝现金1000000元，每月5号支付分给利润3万元，延期五日5000元违约金，依次累计，定于2014年3月5日还本金壹佰万元。’落款处加盖巴楚县裕丰砖厂、巴楚县恒通棉绒有限公司公章，孙辉在担保人处签名，马爱芝在担保人前添加‘连带责任’字样，并将‘利润’改为‘利息’，添加延期按银行日2.1‰累计。2013年2月7日，马爱芝以卡对卡的形式向孙辉卡中转入1242000元。2013年3月7日，马爱芝以卡对卡的形式向孙辉卡中转入750000元。马爱芝自认刘某先后分两次共计归还52000元，孙辉归还180000元（具体还款时间不详）。巴楚县裕丰砖厂成立于2009年4月16日，系个人独资企业，投资人为刘新国，2016年3月23日，巴楚县裕丰砖厂名称变更为巴楚县金润砖厂，投资人由刘新国变更为张军，经营场所未变更。本案中刘新国与刘兴国系同一人；巴楚县恒通棉绒有限公司（自然人投资或控股），法定代表人为王梅芝。2012年12月3日，孙辉转给秦忠650000元；2013年2月7日、8日、9日、2013年4月9日，孙辉分别转给秦忠100000元、300000元、100000元、100000元；2013年3月8日、11日，孙辉分别转给王梅芝200000元、100000元；共计1550000元。借款到期后，马爱芝、戴劼多次索要未果，遂诉至法院。” 阿克苏地区中级人民法院认为，因马爱芝在该案中未能提交刘某、裕丰砖厂收取1895000元出借资金的证据，故对马爱芝要求刘某、裕丰砖厂偿还该笔借款及利息的诉求不予支持。马爱芝、戴劼不服上诉于新疆自治区高级人民法院，自治区高院审理后作出（2018）新民终8号民事判决书。判决认定“马爱芝、戴劼、孙辉认为19920000元系按照刘某的要求汇入孙辉银行账户，实际借款人为刘某和金润砖厂的上诉理由证据不足，故不予支持。马爱芝、戴劼可以另循法律途径主张权利”。故马爱芝、戴劼以孙辉、马艳为借款人诉至本院，主张借款本金及利息。 本院认为，合法的借贷受到保护。本案中原告与被告孙辉就原告通过转账的方式向孙辉转账1895000元的事实无争议，争议的焦点在于该款是否属于原告向被告孙辉提供的出借资金及被告马艳是否应当对该款承担还款责任。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告孙辉在本案中虽抗辩原告给其的转款系其替刘某代收借款，但因其上述辩解意见阿克苏地区中级人民法院和自治区高级人民法院的判决中均未予以认定，故本院亦不予采信。本院对原告与被告孙辉之间的借贷关系予以确定。因阿克苏地区中级人民法院依据马爱芝、戴劼的陈述在（2017）新29民初14号判决书中对被告孙辉向原告偿还借款180000元予以确认，故本院对被告孙辉关于已向原告偿还借款180000元的主张予以采信。因原告未提交证据证明其与孙辉就借款的利息及还款日期作出约定，故本院对原告关于利息的主张不予采信。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告应当提交证据证实孙辉的借款用于家庭共同生产经营或系夫妻共同意思表示，但原告未提交有效证据证明该事实，且原告的该项主张与本院查明的事实亦不相符，故本院对原告要求被告马艳承担还款责任的主张不予采信。 综上所述，本院对原告请求被告孙辉偿还借款1715000元（1895000元-180000元）予以支持。现依据《中华人民共和国民法总则(?javascript:void(0);?)》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙辉于判决生效后二十日内向原告马爱芝、戴劼偿还借款1715000元； 二、驳回原告马爱芝、戴劼的其他诉讼请求。 案件受理费37120元，被告孙辉负担16797元，原告马爱芝、戴劼负担20323元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。 审 判 长  李文杰 审 判 员  牛复云 人民陪审员  侯 玲 二〇一九年三月十五日 书 记 员  张清鲁