四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0184民初141号 原告：崇州市启文木制品厂，住所地：四川省崇州市三郎镇。 投资人：陈启文，总经理。 委托诉讼代理人：杨旭，四川高扬律师事务所律师。 被告：阎成富，男，1968年2月24日出生，汉族，身份证住址：四川省崇州市。 委托诉讼代理人：叶嗣康，四川世康律师事务所律师。 被告：崇州市怀远镇玉智土地股份合作社，住所地：四川省崇州市怀远镇。 法定代表人：阎成富。 委托诉讼代理人：叶嗣康，四川世康律师事务所律师。 原告崇州市启文木制品厂（以下简称启文厂）诉被告阎成富、崇州市怀远镇玉智土地股份合作社（以下简称玉智合作社）合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘耿于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告启文厂投资人陈启文及其委托诉讼代理人杨旭、被告阎成富和玉智合作社的共同委托诉讼代理人叶嗣康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告启文厂向诉称：在2014年10月因被告阎成富计划在崇州市兴建厂房需要用电，故被告阎成富与原告启文厂口头协商，由启文厂投资人陈启文以原告名义对外签订合同安装一台630KVA变压器。原告启文厂负责变压器安装，被告阎成富负责向供电部门办理申请用电手续。变压器整个配电安装费用由原、被告各承担一半，座机费（增容费）按被告阎成富承诺的用电比例（30%）相应承担。协议口头达后，双方未签订书面合同。原告启文厂于2017年10月22日按照口头协议的要求，与四川金通双峰电力电子工程有限公司成都分公司签订《10KV/0.4KV配电工程承包施工合同》，原告为此支付42万元安装费用。该安装工程于2014年11月底施工完成，供电部门于2014年12月初正式送电。从该日起至今，原告每月除支付电费外，还要按规定每月支付座机费（增容费）16380元。2016年12月中旬，被告阎成富组建的玉智合作社正式接线、用电。但被告阎成富未支付合伙相关费用。原告认为：根据合伙的性质，被告阎成富应当对原告已全部垫资的合伙费用进行分摊。然而原告多次向被告催要，被告均予以拒绝。由于被告玉智合作社是实际用电人，依法应当与被告阎成富连带承担责任。为维护原告合法权益特依法诉至法院，请求：1.判令被告向原告支付安装费21万元，支付座机费176904元，合计386904元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告阎成富、玉智合作社辩称：1.原告所述不属实。2.被告并未与原告达成过任何口头协议，也从未承诺过要承担一半的费用。3.变压器是原告安装的和被告无关。4.原、被告双方不存在合伙关系。请求驳回原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.原告营业执照复印件和四川省人口信息证明国家企业信用信息公示系统查询信息。原告拟证明原被告主体适格。被告质证对该证据真实性和合法性无异议，但是对其证明目的不认可。 2.630KVA配电安装工程合同。原告拟证明原告履行合伙协议安装义务。被告质证认为：对该证据真实性和合法性无异议，但是对其证明目的不认可。 3.收据。原告拟证明原告支付变压器安装费42万元。被告质证认为：其正好证明变压器是原告安装，与被告无关，且电力公司应当还有专门的票据而不仅仅是收据。 4.崇州市工业企业（项目）供电确认函。原告拟证明原告安装的630KVA变压器对外以玉智合作社为名义用电，该变压器产权实际为原被告共同共有，来说明双方是合伙关系。被告质证认为：其不能证明原被告双方有合伙关系。 5.电费发票。原告拟证明原告每月支付座机费16380元和电费。被告质证认为：所有的票据在原告处正好证明是原告在使用和缴费，原告以被告的名义在用电，安装费和使用费应当由原告承担。 6.照片和合作社成员证明。原告拟证明真实反映出被告用电情况，来说明双方是合伙关系，且除了被告其他合作社成员从未使用电。被告质证认为：照片内容不能表达变压器是谁的，谁接线，对其三性均有异议。同时该组证据也不能证明原被告之间有合伙关系。 7.电话录音。原告拟证明被告向原告承诺按30%用电承担座机费。被告质证认为：当庭播放的录音隐约可以听到在安装之后什么可以转成股份，这和原告所说安装变压器前便有协议约定正好相违。同时该录音中对话双方身份不明，还需要进一步确认，现该证据已经超过了举证期限才提交的证据应当视为放弃举证。 被告未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告启文木制品厂于2014年10月计划在崇州市兴建厂房，因为需要用电便以崇州市启文木制品厂的名义与四川省金通双峰电力电子工程有限公司成都分公司签订了10K/0.4KV配电工程承包施工合同后，在崇州市的变压器，启文木制品厂为此支付了安装费42万元，四川省金通双峰电力电子工程有限公司成都分公司向原告出具了收据。后崇州市经济和信息局向国网崇州市供电公司出具了载明有崇州市怀远玉智土地股份合作社秸秆转运中心及加工建设项目申请用电等内容的《崇州市工业企业（项目）供电确认函》，2014年12月供电公司开始供电后，启文木制品厂每月支付了电费和座机费，国网崇州市供电公司向原告出具了客户名为崇州市怀远玉智土地股份合作社的电费发票。原告认为，其与被告阎成富达成了口头合伙协议，约定陈启文以阎成富名义对外签订变压器安装合同，由陈启文负责安装，阎成富负责向供电部门申请用电手续，同时变压器安装费用各承担一半，增容费按照阎成富承诺的用电比例30%相应承担。被告阎成富否认双方之间存在合伙关系，原告向被告阎成富及崇州市怀远镇玉智土地合作社主张安装费及增容费无果，诉讼由此产生。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告双方是否存在合伙关系。2.原被告双方如果有合伙关系，是否约定合伙安装变压器以及费用和使用电费是否有约定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十一条第一款：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任”的规定，本案中原告应当对合伙关系的成立和合伙关系约定的内容承担举证责任。本院对原告提交的证据结合被告的质证意见综合评析后认为：对于证据630KVA配电安装工程合同和收据中合同的相对方是原告和电力公司，可以证明原告签订了安装合同后安装了变压器，但不能证明原告和被告之间有合伙关系。对于崇州市工业企业（项目）供电确认函载明有崇州市怀远玉智土地股份合作社秸秆转运中心及加工建设项目申请用电等内容以及电费发票客户名为被告玉智合作社，但被告否认系自己所为，在此基础上原告没有进一步的证据证明上述事项系双方口头约定安排二被告所为，故该证据也不能证明原告与被告阎成富系合伙关系。对于证据照片和合作社成员证明，也不能证明原、被告之间具有合伙关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第一款：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”的规定，对于原告当庭要求证人出庭作证，被告表示反对，故本院不予准许。对于录音证据，经当庭播放后，声音模糊不清，且难以分辨双方通话人员的身份，故本院不予采纳。 综上所述，原告所提供的证据不足以证明原被告之间具有合伙关系和相关约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下： 驳回原告崇州市启文木制品厂的诉讼请求。 案件受理费3552元，由原告崇州市启文木制品厂自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘耿 书记员  孟岱