福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0212民初2184号 原告：苏玉霞，女，1965年11月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：洪英、吴才木，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：林振兴，男，1964年5月11日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 被告：梁丽霜，女，1977年5月7日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：苏庆密，福建同翔律师事务所律师。 原告苏玉霞与被告林振兴、梁丽霜确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告苏玉霞及其委托代理人洪英、吴才木、被告林振兴及其委托诉讼代理人陈志斌、被告梁丽霜及其委托诉讼代理人苏庆密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏玉霞向本院提出诉讼请求：1.确认林振兴于2012年10月30日将位于同安区房屋（厦国土房证第××号）赠与梁丽霜的赠与无效；2.梁丽霜立即向苏玉霞返还上述房屋；3.本案诉讼费由林振兴、梁丽霜由承担。事实和理由：苏玉霞、林振兴是夫妻关系，双方于1990年3月15日登记结婚。2013年11月起，苏玉霞多次听闻林振兴在外包养女人并且已经生育小孩，组建新家庭。苏玉霞经多方了解并向林振兴质证，林振兴承认在外与他人组建家庭并育有小孩的事实。其后，苏玉霞因担心事件对女儿打击太大，一直忍辱负重。2016年春节期间，苏玉霞无意中从林振兴汽车后备箱发现一份《房产买卖协议书》及一串钥匙，体现：2012年10月15日，林振兴向案外人洪莽腰购买位于厦门市同安区。但林振兴从未告知苏玉霞该事实。此后，苏玉霞到上述房屋查看，发现林振兴、梁丽霜及孩子共同生活的旅游合照、水电费缴交单等诸多物品，并发现房屋过户至梁丽霜名下。此外，林振兴长期转移与苏玉霞的夫妻共同财产用于支付梁丽霜及小孩的生活费。林振兴长期与他人以夫妻名义同居，且未经苏玉霞同意，擅自转移夫妻共同财产为梁丽霜购置房产，数额巨大，不是用于夫妻共同生活，不仅违反法律规定，也违背公序良俗，其处分财产的赠与行为无效。 林振兴辩称：林振兴与梁丽霜之间不存在赠与行为，苏玉霞的诉求缺乏事实依据。首先，林振兴与梁丽霜之间不存在赠与行为。讼争房屋是梁丽霜购买，并非林振兴购买。林振兴只是受梁丽霜的委托代为与案外人洪莽腰办理相关手续（如签订前期的预约买卖合同等），且代梁丽霜支付部分购房款而已，正式的房屋买卖合同是洪莽腰与梁丽霜签订，相关契税、过户费等全部由梁丽霜或洪莽腰支付。其次，本案也不存在林振兴买房后再将房屋过户给梁丽霜的行为。本案房产从未落户在林振兴名下再过户出去的事实，苏玉霞的主张缺乏事实依据。最后，梁丽霜向洪莽腰购买房屋后，梁丽霜因为无法支付全部购房款，故还向银行申请约18万元的按揭贷款，现梁丽霜每个月还要偿还按揭贷款，这一事实更证明讼争房屋是梁丽霜本人购买。 梁丽霜辩称：苏玉霞主张林振兴将讼争房屋赠与梁丽霜，违背事实，不能成立。讼争房屋是梁丽霜向洪莽腰购买，并办理产权过户登记手续。苏玉霞主张林振兴长期转移财产用于支付梁丽霜及小孩子生活费等说法，缺乏事实依据，不能成立。 经审理查明，林振兴、苏玉霞是夫妻关系，双方于1990年3月登记结婚，生育一女林舒婷，已经成年。2016年6月14日，苏玉霞起诉林振兴离婚纠纷一案，目前正在审理当中。审理中，林振兴（、梁丽霜）因涉嫌重婚罪，被厦门市公安局同安分局立案调查。苏玉霞主张林振兴、梁丽霜系不正当男女关系，并已生育二子，林振兴、梁丽霜均予以否认。 2011年4月15日，梁丽霜于厦门天使妇产医院生产一子梁家增。林振兴以孩子父亲的名义在“阴道分娩知情同意书”签字，梁丽霜住院病案首页亦记载联系人林振兴（关系夫妻），厦门天使妇产医院赠与印有“林振兴、梁丽霜”字样的长命锁。梁家增儿童健康检查记录卡记载父亲林振兴、母亲梁丽霜，且“梁家增”是在涂改“林佳增”的基础上手写，梁丽霜留下联系电话159××××2390。林振兴、梁丽霜以及梁家增拍摄有写真照片。林振兴称其与梁丽霜是比较好的朋友，林振兴是梁丽霜小孩的义父。梁丽霜陈述，2009年，梁丽霜与林振兴在茶馆认识，是非常要好的朋友关系。2013年11月15日，林振兴向苏玉霞出具《保证书》如下：“本人林振兴，从今起不再与阿丽（现在手机号159××××2390）的主人联系。如若再联系，我名下新银楼304室、大唐世家508室，官田洋的住宅三处归林舒婷所有”。2015年7月31日，梁丽霜与林勇水办理结婚登记。林勇水，男，1953年3月20日出生。2016年1月，梁丽霜于厦门大学附属第一医院同民分院再生产一子。梁丽霜称梁家增系其与前男友生育，第二个小孩是其与林勇水生育。 2012年10月15日，林振兴、洪莽腰订立《房产买卖协议》，约定：“林振兴向洪莽腰购买同安区，房屋成交总价为520000元。付款方式：协议签订日，林振兴支付定金5000元，2012年10月15日支付315000元，向银行申请商业贷款200000元”。洪莽腰向林振兴出具《收条》如下：“购房订金5000元。今我收到林振兴壹拾壹万伍仟元正（2012年10月17日），壹拾万（2012年10月16日），壹拾万元正（2012年10月15日）。产权人：洪莽腰。2012.10.13。今收林振兴伍万元正”。12月10日。2012年10月24日，梁丽霜、洪莽腰就讼争房产订立《存量房买卖合同》。2012年12月14日，梁丽霜就讼争房产向中信银行申请贷款180000元。2012年10月30日，讼争房产登记至梁丽霜名下（厦国土房证第××号）。对购房过程，梁丽霜提供洪莽腰出具的《情况说明》如下：“2012年10月13日，林振兴联系本人商谈购买讼争房屋，当时林振兴说是受他朋友梁丽霜委托来帮助买房子。双方谈妥后找中介办手续，因梁丽霜有事未能前来，就在中介由林振兴和本人签订房产买卖协议。购房款53万元中，其中18万元是梁丽霜通过贷款支付，其他是梁丽霜委托林振兴支付”。梁丽霜对购房事宜陈述如下：梁丽霜因照顾小孩，且文凭不高，就委托林振兴购买房屋，购房资金来源是梁丽霜打工和经营所得以及家庭资助。其中，首付37万元，分三四次以现金方式支付给林振兴。现金来源是自有及亲友借款，其中向姐夫借款20万元，目前还有小额借款未还，另向同村杨景裕借款8万元，双方是同村的，不着急还款，房产并办理按揭贷款18万元，已经偿还完毕，按揭余款以现金方式偿还。另查明，同安区房产电费自2013年2月至2016年6月期间长期由林振兴银行卡代扣支付，梁丽霜称其不会存款，让林振兴帮忙支付。 2012年10月15日，林振兴以现金支票的形式从厦门市同安区兴玉霞建材经营部取现10万元，2012年10月16日，林振兴以现金支票的形式从厦门市同安区兴玉霞建材经营部取现10万元，2012年10月17日，林振兴以现金支票的形式从厦门市同安区兴玉霞建材经营部取现97000元。苏玉霞主张，林振兴上述取现即对应支付2012年10月15日洪莽腰购房款100000元、2012年10月16日洪莽腰购房款100000元、2012年10月16日购房款115000元。2016年6月7日，林振兴向林加荣借款11.5万元，同日林振兴取出。苏玉霞主张款项即对应梁丽霜2016年6月7日进账11.6万元，并于2016年6月12日将其中的115476.96元转进梁丽霜的银行卡偿还按揭贷款。林振兴否认苏玉霞所述的款项用途，主张款项用于兴玉霞建材经营部经营需要以及偿还他人欠款。 审理中，苏玉霞申请对讼争房屋进行保全。本院于2016年6月7日作出（2016）闽2012民初2184号裁定：对厦门市同安区房屋（厦国土房证第××号）予以查封。 上述事实，有原告苏玉霞举示的结婚证、房产买卖协议、收条、照片、住院病案、长命锁照片、健康检查记录卡、兴国幼儿园名册、入院记录、电费缴费明细、保证书、支票存根、林振兴农行卡明细、梁丽霜中信银行卡明细，被告梁丽霜提交的存量房买卖合同、借款合同、土地房屋登记卡、结婚登记审查处理表等证据以及当事人在庭审中的当庭陈述、当庭举证、质证意见笔录在案为证，这些证据经庭审举证质证，并经本院审查核实，可以采信。 本院认为,本案的争议焦点是林振兴与梁丽霜是否存在赠与关系以及赠与的标的是金钱或是房产。对于第一个争议焦点：林振兴、梁丽霜自述双方是较好的朋友关系，但是从本院查明的林振兴、梁丽霜的生活交集上看，双方显然不是普通朋友关系，且林振兴、梁丽霜已因涉嫌重婚罪被立案侦查，故林振兴、梁丽霜关于双方是朋友关系的抗辩明显与事实不符，本院认定林振兴与梁丽霜存在婚外不正当男女关系。梁丽霜主张房产由其自行出资，委托林振兴代为向洪莽腰购买；但梁丽霜对购房资金来源无法提供合理证据支持，甚至讼争房产的电费也一直由林振兴支付，进一步说明梁丽霜并不具备购房能力。林振兴从兴玉霞建材经营部取现、向他人借款均与梁丽霜支付购房款、偿还按揭贷款在时间上基本一致，而林振兴、梁丽霜在庭审中作出的关于两人关系、款项往来等表述不合生活逻辑，不足以采信，故本院对苏玉霞的主张予以采纳，对林振兴、梁丽霜的抗辩不予采信。林振兴使用与苏玉霞婚姻关系存续期间的财产，购置房产登记在梁丽霜名下，是赠与行为。对于第二个争议焦点：讼争房产虽登记在梁丽霜名下，但是购房资金均由林振兴提供，亦是由林振兴向案外人洪莽腰购买，甚至房屋电费亦由林振兴支付，可见，林振兴向梁丽霜赠与的标的是房产，并非购房款。林振兴用婚内财产未经配偶同意即为存在不正当男女关系的他人购置房产，法律道德均不提倡，如认定林振兴所赠为购房款，则便使得梁丽霜在房屋增值的情况下获得法外利益，于法不当。林振兴、梁丽霜之间存在不正当男女关系，林振兴未经配偶苏玉霞同意，使用夫妻共有财产购置房产赠与梁丽霜，违反公序良俗，依照法律相关规定，该赠与行为应认定为无效。赠与行为无效后，房产应属林振兴、苏玉霞共有，梁丽霜占有使用房产属无权占有，苏玉霞要求返还房产，并无不当，符合物权法一般规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认被告林振兴赠与被告梁丽霜厦门市同安区房屋（厦国土房证第××号）的行为无效； 二、被告梁丽霜应于本判决生效之日起十日内将厦门市同安区房屋归还原告苏玉霞。 本案案件受理费9000元，保全费5000元，由被告林振兴、梁丽霜承担，款均限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林荣堂 审 判 员  叶林薇 人民陪审员  叶金榜 二〇一八年三月二十九日 代书 记员  叶彩女 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。