成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初11276号 原告：成都润宏晶商贸有限责任公司，住所地成都市武侯区长益路11号1栋3层8号。 法定代表人：孙博。 委托诉讼代理人：田菲，女，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：吴宗川，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：马小华，女，1986年10月1日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告成都润宏晶商贸有限责任公司（以下简称润宏晶公司）与被告马小华追偿权纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，于2016年6月24日作出（2016）川0107民初528号民事判决。该判决发生法律效力后，被告马小华不服判决申请再审，四川省成都市中级人民法院于2017年9月12日作出（2017）川01民再87号民事裁定将本案发回重审，本院于2017年10月23日予以受理，并依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告润宏晶公司的委托代理人田菲、吴宗川，被告马小华的委托诉讼代理人李骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告润宏晶公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款290469.76元（当庭变更为：支付代偿款270000元及手续费31050元）；2.判令被告向原告支付违约金81000元；3.判令被告承担原告律师费20000元。事实与理由：2014年6月23日，原告与被告签订《购车合同》，约定原告向被告销售一辆奥迪Q5汽车，单价为386000元。其中，首付款部分为116000元（并未实际支付），其余270000购车款以被告向中国工商银行股份有限公司成都(以下简称沙河支行)申请按揭款的方式支付给原告。后马小华与沙河支行签订《购车专项分期付款合同》，沙河支行按约将贷款270000元发放给原告以支付购车款。原告与被告签订《担保协议书》，约定原告为被告上述银行贷款及附属债务，向沙河支行承担不可撤销保证责任。后原被告双方因故终止履行《购车合同》，经被告同意原告将270000元购车款支付给资中县忠周汽车销售有限公司用于被告向该公司购买汽车，但被告与该公司发生纠纷后，不按时归还沙河支行借款。原告按《担保协议》中的约定，向沙河支行承担了保证责任。 被告马小华辩称，因原告在2016年1月13日向原审法院起诉时，担保协议书上并没有原告的签名和盖章，故该担保协议未成立；本案系原告与银行、案外人周忠平联手制作的虚假贷款，原告没有证据证明已向银行进行了代偿，被告并没同意将汽车买卖合同转给忠周汽车销售有限公司，被告没有支付过购车首付款，也没有拿到车，不应承担该贷款。 原告润宏晶公司围绕诉讼请求依法提交了《购车合同》、《购车专项分期付款合同》、《担保协议书》、POS单、谈话笔录、转款记录、录音资料、转账凭证、收条、转款说明、还款记录、工商银行情况说明、《委托代理合同》、发票、银行流水、证人证言、结清证明、款项支付说明等证据。经质证，被告马小华对购车合同的真实性、担保协议书的真实性有异议，认为合同并没有成立；对其余证据的真实性均无异议，但认为均不能达到原告的证明目的。被告马小华围绕其抗辩意见依法提交了《购车专项分期付款合同》、《担保协议书》、谈话笔录、转账回单、报案登记等证据，原告经质证对上述证据真实性均无异议，但认为不能达到被告的证明目的。 根据原告申请，本院依法对证人曾某进行了询问，证人曾某陈述称：证人系原告出纳，其通过个人账户向马小华账户的所有转款均系职务行为，系按照公司指示为马小华进行垫付代偿，与马小华不认识，没有其他经济往来。 被告马小华对上述证人证言质证认为，无法证明证人系原告员工，其所述无法证明为被告进行代偿，对其陈述不予认可。 本院查证认为，原告提交的证据中所有证据，符合证据形式要件要求，本院予以确认；被告提交的证据虽系复印件，但经原告确认，本院予以确认；原告申请的证人到庭接受质询，对其证人出庭作证的真实性，本院予以确认。对于上述证据及证人证言与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告与被告签订《购车合同》，约定被告在原告处购买奥迪Q5车辆一辆，总价386000元，原告保证在被告付清款项后的两个工作日交车。 之后，被告与工行沙河支行签订《购车专项分期付款合同》，约定被告自行支付购车首付款116000元给原告，另向银行申请透支款270000元，用于在原告处购买奥迪Q5轿车，透支款分36期等额归还，首期还款金额为8471元，以后每期应还款金额为8462元，分期手续费34641元。 之后，原告与被告签订《担保协议书》，约定原告为被告上述银行贷款及相关费用提供不可撤销担保，并约定若被告未按时向发卡银行偿还分期款，即视为违约，还应当向原告支付违约金，发生一次不按期或未足额还款的，按担保总额10%支付违约金，发生二次按15%支付，发生三次以上按30%支付；被告应及时支付原告承担担保责任后产生的律师代理费等其他实现债权而产生的相关费用。 二、上述合同签订后，银行向原告发放透支资金270000元，但被告未按时足额向银行偿还分期款。被告贷款逾期后，原告通过其银行账户及工作人员曾某银行账户，分别于2014年12月26日、2015年3月10日、9月29日、11月30日、12月8日代被告向银行偿还并结清剩余贷款及手续费共计290469.76元。 三、原告与被告曾电话联系，通话中原告就案涉贷款及购车事宜与被告进行沟通，被告确认在银行办过贷款购车，并陈述银行放款后知道贷款支付给了案外人周忠平，但是周忠平未交付车辆。 另查明，被告未向原告支付购车首付款。原告为提起本案诉讼，支付律师费20000元。 本院认为，原告与被告签订的《担保协议书》是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。被告按揭贷款购车的事实清楚，其未按约定向银行履行还款义务，导致原告依约承担担保责任进行了代偿，其行为已经构成违约。关于案外人曾某向被告贷款银行账户转账支付款项的行为，原告提供了被告信用卡账户银行流水以及曾某银行转账凭证，证明系其安排曾某转款付款代为被告偿还银行贷款，且经曾某本人确认，足以证明曾某的转账行为系代表原告的工作行为，原告有权向被告追偿该代偿部分的款项。故，原告诉请被告偿还垫付款290469.76元，本院予以支持，未提供证据予以证明的超出部分，本院不予支持。根据合同约定，被告逾期还款超过三次系属违约，应按担保总金额的30%向原告支付违约金。因原告从2014年12月至2015年12月期间为被告垫付银行逾期贷款，被告至今未偿还原告，给原告造成了资金利息损失，原告根据合同约定主张被告承担违约金81000元，本院予以支持。原告主张被告承担的律师费，符合合同约定且已实际发生，本院予以支持。 被告关于担保协议因原告系事后加盖公章并未成立的辩称，本院认为，担保协议系原告制定的格式合同，其内容对债权人名称、担保内容、被保证人、双方权利义务、违约责任等均作了明确详细的载明，原告作为被保证人在担保协议“乙方”落款处签名捺印，应视为其清楚协议载明的上述内容，因此担保协议具备合同成立的基本要件，至于原告事后在协议上补盖印章的行为并不影响协议的成立。对于被告辩称原告向被告账户转款不属于代偿行为，与本院查明的事实不符，其理由不能成立。对于被告认为本案涉嫌虚假贷款，原告行为涉嫌犯罪，其有权通过向公安机关报案主张权利，但是，本院认为，其辩称意见与本院审理查明的事实不符，相应案涉合同均有被告签字确认，其签名的真实性被告也予以承认，且根据被告本人在电话录音中的陈述，也可以判断出被告存在通过银行贷款购车的意思表示，其知晓案涉购车贷款，被告理应按照约定向银行履行还款义务。关于被告提出并未收到案涉车辆，应将原告收到的贷款与其代偿款进行抵扣的问题，本院认为，基于原被告之间签订购车合同及担保协议书的事实，原告为被告银行购车贷款提供担保与被告向原告购买车辆，系属两个不同合同的法律关系，原告是否交付车辆、实际销售方是否为原告，属于原告与被告之间因购车而产生的买卖合同关系争议，而本案系基于原告为被告向银行承担保证责任所产生的追偿权纠纷，因此提出的该抗辩意见不属本案审理的范围，同时，原告在本案中否认应当承担车辆交付义务，反驳主张已将购车贷款转付给被告同意的实际车辆销售方，因此在本案中也不能抵扣两个不同法律关系下产生的给付之债，被告对此争议可以就买卖合同关系另案诉争。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告马小华于本判决生效之日起十日内偿还原告成都润宏晶商贸有限责任公司代垫款290469.76元； 二、被告马小华于本判决生效之日起十日内支付原告成都润宏晶商贸有限责任公司违约金81000元； 三、被告马小华于本判决生效之日起十日内支付原告成都润宏晶商贸有限责任公司律师代理费20000元； 四、驳回原告成都润宏晶商贸有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7172元，诉讼保全费2020元，公告费300元，共计9492元，由被告马小华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陶  妍  宇 人民陪审员     刘秀娟 人民陪审员     刘 英 二〇一八年三月三十日 书记员胡毅春