广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终15368号上诉人（原审原告）：深圳市南山区众冠幼儿园，住所地：深圳市南山区西丽留仙大道众冠花园众泰楼****，统一社会信用代码：52440305741226955D。法定代表人：陈丽萍，董事长。委托诉讼代理人：张绍波，广东恩典律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟乃荣，广东恩典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市华峯汽车贸易有限公司，，住所地：深圳市南山区北环大道往南头关方向**统一社会信用代码：914403006853948815。法定代表人：惠某，董事长。委托诉讼代理人：陈紫昭，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑彪，广东晟典律师事务所实习律师。上诉人深圳市南山区众冠幼儿园（以下简称众冠幼儿园）与上诉人深圳市华峯汽车贸易有限公司（以下简称华峯汽车公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初18342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人众冠幼儿园上诉请求：撤销原审判决第一项，改判华峯汽车公司赔偿众冠幼儿园损失197300元，本案全部诉讼费用由华峯汽车公司承担。事实与理由：一、一审法院判定华峯汽车公司的赔偿数额明显过低，完全不能覆盖众冠幼儿园的损失。一审判决称“综合考虑原告购买车辆的价格、车辆的适用年限和折旧率，同时也考虑到新旧校车标准的过渡期，相关行政部门在2012年校车国标实施后允许符合2009校车国标的校车继续销售及对使用年限进行规定等政策性因素，本院酌定被告支付原告赔偿金的数额为60000元”。上述判定中新旧校车标准过渡期、允许旧校车标准继续销售等政策性因素均不能成为华峯汽车公司交付不符合标准校车的合法理由，并不能减轻华峯汽车公司的违约赔偿责任。涉案车辆为校车性质，并非用于交易或其他用途，当前该车完全无法使用，只能闲置在停车场，对众冠幼儿园而言完全没有任何用处，因此众冠幼儿园主张折旧后170000元的净残值损失公平、合理。关于维修费27300元，众冠幼儿园是在华峯汽车公司指示的情况下到华峯汽车公司指定的特约技术服务站维修车辆，有录音证据为证。但一审判决却认定并无证据证明，属于事实认定错误。二、一审法院认定本案的争议焦点为“涉案车辆是否符合2012年小学生校车国标”错误。众冠幼儿园作为幼儿园主体，购买的车辆应当是满足幼儿园使用的幼儿园校车，并非小学生校车，因此双方的争议焦点应为“涉案车辆是否符合2012年幼儿园校车国标”。华峯汽车公司二审庭审中补充上诉理由为：从2015年1月份得知车辆不符合国家标准无法办理校车许可证以后，众冠幼儿园的法定代表人多次同华峯汽车公司的销售人员苏某通过电话和微信现场交涉，在没有取得校车进展的情况下，众冠幼儿园法定代表人再次于2017年1月至华峯汽车公司与其负责人李某及董事长当面交涉，后李某确认该校车可以通过维修符合校车标准。2017年1月19日，众冠幼儿园法定代表人在电话中反复与李某确认车辆维修的相关事宜。在长达2年的交涉过程中，华峯汽车公司一直承诺积极的协调处理相关事宜，而且只是华峯汽车公司所指定的专用客车维修点进行车辆维修。在车辆维修后仍然无法取得相关部门的符合校车标准的许可证的情况下，且华峯汽车公司拒绝进一步的沟通和维修导致本案起诉与上诉，故本案中并没有经过法定诉讼时效，同时一审中所判决的60000元没有办法弥补车辆报废不能使用以及车辆维修所带来的损失。上诉人华峯汽车公司口头答辩称，一、众冠幼儿园在本案中诉讼权利已经经过诉讼时效，不应得到支持。具体理由为：1、2018年7月23日，最高人民法院施行《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》，第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。并明确：本解释施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本解释。2、本案中，众冠幼儿园在2015年1月23日将涉案车辆送至深圳市公安局交通警察支队检验，并得知车辆不符合2012年校车国标，因此，本案诉讼时效应自2015年1月23日起算。对该时效起算时间，众冠幼儿园一审中已经主张，一审判决也认定本案诉讼时效从2015年1月23日起算。3、一审法院依据《民法总则》关于三年诉讼时效的规定，认定本案诉讼时效尚未届满。但根据前述司法解释，本案诉讼时效自2015年1月23日起算，至2017年9月20日起诉时，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，众冠幼儿园主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，不应当得到支持。二、涉案车辆符合2009年国标是完全符合标准的合格产品不存在任何质量问题。车辆在销售时处于2012年国标实施的购置期内，而且教育部有明确规定239批之前公布的校车产品仍然可以销售至2013年5月1日。因此涉案校车在销售时符合法律规定。三、即使涉案车辆不符合2012年国标但符合2009年国标属于合格产品也是国家许可销售的校车，因此在此后使用过程中对该校车的检验、检测应当以2009年的标准进行检验检测，深圳市公安局交通警察支队以2012年国标对涉案车辆进行检测明显错误，检验标准不正确。得出的车辆不符合国标，结论也是错误的。因此华峯汽车公司在涉案车辆销售过程中没有任何过错，众冠幼儿园的上诉请求没有事实和法律依据应当予以驳回。上诉人华峯汽车公司亦提起上诉，其上诉请求为：一、撤销原审判决，依法驳回众冠幼儿园的全部诉讼请求；二、本案一、二审受理费均由众冠幼儿园承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清，华峯汽车公司向众冠幼儿园交付的是符合合同约定的质量合格的小学生校车，华峯汽车公司并不存在违约行为。2012年7月23日，华峯汽车公司与众冠幼儿园签订了《客车（汽车）销售合同》，双方在合同中约定华峯汽车公司以255000元的价格向众冠幼儿园出售一辆型号为ZK6726DXA9的客车，约定交车时间为2012年8月20日，交付标准为“符合国家有关技术标准的合格产品”。一审法院认为涉案校车应符合2012年校车国标。华峯汽车公司认为，一审法院的上述认定存在错误，《客车（汽车）销售合同》中的“国家有关技术标准”为2009年国标。理由如下：一、（GB24407-2012）即2012年国标于2012年5月1日起实施，实施后的几个月内，市场上不可能立即有符合该国标的校车出售。需要强调的是该国标本身也规定了过渡期，其第6部分“标准实施的过渡期要求”明确规定“已获得许可或通过认证的产品自本标准实施之日起第13个月开始执行”。华峯汽车公司认为，根据这个过渡期的规定，华峯汽车公司向众冠幼儿园交付的车辆只要符合《专用校车技术条件》（GB24407-2009）即诚实、完全、无瑕疵地履行了合同义务。二、2012年11月8日，教育部基础教育一司下发的《校车安全管理部际联席会议办公室关于提醒各地依〈车辆生产企业及产品公告〉选购校车从源头上确保校车安全的通知》（校车办[2012]2号）明确规定“239批之前（注：涉案车辆属于207批次）公布的校车产品符合《专用小学生校车安全技术条件GB24407-2009》的，可销售至2013年5月1日”。此外，一审过程中，华峯汽车公司申请一审法院向深圳市交警支队车辆管理所调取了车辆检验信息，深圳市交警支队车辆管理所提供的资料显示：涉案车辆自2012年8月20日至2017年8月26的检验结果均为合格。因此，华峯汽车公司认为在2012年8月20日交付给众冠幼儿园的车辆只要符合GB24407-2009的技术标准，华峯汽车公司的行为即符合合同约定，一审认为在2012年8月20日交付给众冠幼儿园的车辆必须符合GB24407-2012技术标准的认定明显错误。二、一审法院适用法律错误，众冠幼儿园起诉时已经超过诉讼时效期间，并且华峯汽车公司已经在一审庭审过程中主张了时效抗辩，应当依法驳回众冠幼儿园的全部诉讼请求。2017年9月20日，众冠幼儿园以涉案车辆不符合《专用校车安全技术条件》(GB24407-2012)为由起诉华峯汽车公司，要求华峯汽车公司承担赔偿责任。众冠幼儿园在一审过程中提交的证据中有一张2015年的《深圳市中小学、幼儿园校车使用许可申请表》，根据该表格，深圳市公安局交通警察支队车辆管理所于2015年1月23日即作出了涉案车辆“不符合2012校车国标”的结论，华峯汽车公司据此认为众冠幼儿园的诉讼请求已经超过了诉讼时效，并且已经在一审庭审过程中将此作为抗辩理由之一。一审法院认为诉讼时效期间为三年错误。华峯汽车公司认为，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起生效，众冠幼儿园起诉时（2017年9月20日）该法尚未生效，因此本案应当适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间。一审已经查明众冠幼儿园于2015年1月23日已经知道涉案车辆不符合2012年国标，其于2017年9月20日起诉时已经超过了二年的诉讼时效期间，因此，华峯汽车公司在一审庭审过程中主张的时效抗辩是成立的。上诉人众冠幼儿园口头答辩称，1、双方签署的《汽车销售合同》是在2012年国标之后，且车管所对车辆不符合标准的认定也是在2012年国标生效之后，故涉案车辆不符合销售以及使用时的国家标准，华峯汽车公司在销售时隐瞒车辆不符合已经生效国标的实际情况，给众冠幼儿园带来损失应当予以赔偿和补偿。2、在2015年1月23日市交警大队告知众冠幼儿园涉案车辆不符合2012年国标时，众冠幼儿园负责人已经多次找车辆的销售方进行交涉，根据众冠幼儿园提供的证据14有原始的载体的微信聊天记录可知，在2015年9月1日众冠幼儿园负责人找到销售公司的销售人员苏某交涉车辆的违约事宜，苏某让众冠幼儿园将车辆的相关信息通过微信发给其，其来内部协商处理，故相关的诉讼时效在2015年9月1日已经中断，众冠幼儿园负责人于2017年1月份到销售方公司实际经营场所与苏某进行交涉，交涉未果的情况下当场找到了销售方公司的总经理李某即董事长。李某当时承诺与车管所和维修方进行沟通，确保车辆维修后能够通过车管所的验收，颁布校车许可证。根据众冠幼儿园提供的证据13录音证据可知，2017年1月19日众冠幼儿园负责人与李某交涉车辆的维修相关事宜时，诉讼时效再次中断，而且根据我所提供的证据14-3-4有原始载体的微信聊天记录可知，李某承认其找了车管所审验科刘军科长警官郑某，并告知相关校车只要按照销售方的指示进行维修，就可以符合验收标准。根据众冠幼儿园提供的证据9-1显示，苏某系销售公司的销售经理，李某系销售公司的总经理，惠某系销售公司的董事长，上述名片均是在销售方的公司交涉时取得，根据幼儿园提供的证据6、7可知，2017年2月13日经过升级改造的校车的前轴刹车由鼓刹改为了碟刹，进一步证明涉案车辆在维修改造之前不符合2012年的国家校车标准。上诉人华峯汽车公司原审诉讼请求：1、判令华峯汽车公司赔偿众冠幼儿园损失197474元；2、本案诉讼费由华峯汽车公司承担。原审法院查明，众冠幼儿园、华峯汽车公司双方于2012年7月23日签订了一份客车（汽车）销售合同，约定众冠幼儿园向华峯汽车公司购买一辆校车，车辆型号为：ZK6726DXA9，交易价格为255000元，交货时间为2012年8月20日，该合同第三条载有：“质量技术标准应为符合国家有关技术标准的合格产品”。众冠幼儿园提交的涉案校车的机动车销售统一发票上的车辆类型一栏为“小学生校车”，众冠幼儿园提交的涉案校车的机动车行驶证上的“使用性质”一栏为“小学生校车”。众冠幼儿园主张华峯汽车公司未向众冠幼儿园交付符合国家关于校车的技术标准《专用校车安全技术条件》（GB24407-2012）（以下简称“2012年校车国标”）的幼儿园校车，致使众冠幼儿园所购买的校车无法通过年审，使用至2016年12月31日就不能再使用了，华峯汽车公司构成违约。众冠幼儿园向法院提交了以下证据：1、中华人民共和国国家标准《专用校车安全技术条件》（GB24407-2012），该国标自2012年4月10日发布，2012年5月1日开始实施，该国家标准代替（GB24407-2009）。2、《深圳市中小学、幼儿园校车使用许可申请表》共三份，其中2014年1月的申请表中“公安交警部门签署意见并盖章”一栏载有“该车符合2012年校车国标”；2015年1月的申请表中“公安交警部门签署意见并盖章”一栏载有“该车不符合2012年校车国标（该车前轮非盘式制动器）2015.1.23”，并盖有深圳市公安局交通警察支队车辆管理所业务专用章；另一份2015年12月的申请表中“公安交警部门签署意见并盖章”一栏载有“经审查，该车不符合2012年校车国标；校车驾驶人有校车驾驶资质且在有效期内，建议校车许可有效期至2016年8月份。车辆使用性质与用车单位不相符。日期：2015.12.17”。众冠幼儿园另主张，为了使涉案车辆符合2012幼儿园校车国标，众冠幼儿园委托深圳市某交通机械实业有限公司对涉案车辆进行改装，并支付维修费27474元。众冠幼儿园向法院提交了以下证据：1、深圳市某交通机械实业有限公司出具的维修结算单，显示众冠幼儿园支出车辆维修费27474元；2、由郑州某客车深圳某服务站出具的《校车安全性能升级说明》；3、车辆维修费发票。华峯汽车公司主张其向众冠幼儿园出售的涉案校车类型是小学生校车，而并非幼儿园校车，华峯汽车公司交付给众冠幼儿园的涉案的校车符合2012年小学生校车国标，华峯汽车公司不存在违约的行为。华峯汽车公司就其主张向法院提交以下证据：1、深圳市教育局办公室文件（深教办[2012]23号）、广东省校车安全管理厅际联席会议办公室文件（粤校车联办函[2012]2号）、教育部基础教育一司校车安全管理部际联席会议办公室于2012年11月8日发布的文件（校车办[2012]2号），其中校车办[2012]2号文件中载明：“各地各校和幼儿园在为小学生和幼儿新购校车时，必须从《车辆生产企业及产品公告》中进行选购。其中2012年8月3日（第239批）及以后公布的校车产品符合《专用校车安全技术条件（GB24407-2012）》和《专用校车学生座椅系统及其车辆固定件的强度（GB24406-2012）》，应优先选购。239批之前公布的校车产品符合《专用小学生校车安全技术条件GB24407-2009》，按照相关规定，可销售至2013年5月1日。2013年5月1日后，不得选购。”在该校车办[2012]2号文件的附件为：校车生产企业及产品名录（截至2012年10月16日第241批《车辆生产企业及产品公告》），在该附件中，众冠幼儿园所采购的宇通牌小学生校车（车辆型号为ZK6726DXA9）属于207批次，发布日期为2010年3月16日。2、深圳市教育局于2016年11月11日公布的《深圳市校车安全管理联席会议纪要》，该会议纪要载有以下内容：“三、关于2009年专用校车改造，会议议定，符合2009年国家专用校车标准的车辆可以继续作为校车使用，但必须按照《校车应执行的GB7258-2012相关规定》要求，回原生产厂家进行改造，取得改装合格证明，并经机动车检验机构检验和公安交警车辆管理部门查验合格后，确认已符合《校车应执行的GB7258-2012相关规定》要求的可以继续作为专用校车于2017年1月1日后继续使用。因考虑到这种操作方式较为复杂，且改造成本较高，还存在改造后仍然不能满足《校车应执行的GB7258-2012相关规定》的可能，建议车主单位谨慎采用。四、关于幼儿园使用小学生校车，会议认为，2012年前后部分幼儿园购买了符合2012国标的幼儿专用校车，由于当时没有“幼儿校车”类别，导致这部分车辆的使用性质统一为“小学生校车”。鉴于这是由于历史原因造成的，会议议定，对这部分车辆，可向公安交警车辆管理部门提交申请，经交警车辆管理部门现场查验、对比公告，确认符合现行幼儿园专用校车标准的，可以继续作为幼儿园校车使用。”众冠幼儿园对华峯汽车公司提交的上述证据的真实性予以认可，关联性不认可。另查，众冠幼儿园使用涉案校车至2016年12月31日。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人均应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，按照约定全面履行自己的义务。众冠幼儿园、华峯汽车公司双方签订的《客车（汽车）销售合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案的争议的焦点如下:一、众冠幼儿园的诉讼请求是否已超过诉讼时效。二、华峯汽车公司是否存在违约行为。三、关于众冠幼儿园主张的经济损失。四、关于众冠幼儿园主张的车辆维修费。关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。本案中，众冠幼儿园提交的2014年校车使用许可申请表中载明涉案车辆符合2012年校车国标。据此，众冠幼儿园主张其于2015年1月到车管所申请校车许可证时才知道涉案车辆不符合2012校车国标，诉讼时效应自此时开始计算，法院对其主张予以采信，故众冠幼儿园的诉讼请求未超过诉讼时效。关于华峯汽车公司是否存在违约行为。众冠幼儿园主张华峯汽车公司未按合同约定交付符合2012年校车国标的幼儿园校车，华峯汽车公司构成违约。对此，法院分析如下：首先，从双方销售合同约定内容来看，双方约定的质量技术标准为“符合国家有关技术标准的合格产品”，双方未明确约定众冠幼儿园所购买的校车应符合哪一具体的国家技术标准，众冠幼儿园购买涉案校车是在2012年7月23日，而2012年校车国标于2012年5月1日起实施，且明确该国家标准代替（GB24407-2009）即2009年校车国标，众冠幼儿园的购买行为发生在2012年校车国标实施之后，故合同中约定的“符合国家有关技术标准”应解释为涉案校车应符合2012年校车国标。其次，2012年校车国标中明确区分了小学生校车和幼儿园校车，华峯汽车公司主张其出售的涉案校车符合2012年小学生校车国标，而其交付的标的物即为小学生校车，华峯汽车公司未构成违约；而众冠幼儿园则主张涉案的校车即不符合2012年幼儿园校车国标也不符合2012年小学生校车国标。鉴于众冠幼儿园在购买车辆时，车辆的销售发票上的车辆类型及车辆行驶证上的使用性质均显示为“小学生校车”，故双方的争议焦点在于涉案的车辆是否符合2012年小学生校车国标。对此，法院认为，根据众冠幼儿园提交的2015年1月的校车使用申请表中“公安交警部门签署意见并盖章”一栏载有“该车不符合2012年校车国标（该车前轮非盘式制动器）”，经过比对2009年校车国标和2012年校车国标，关于校车前轮应安装盘式制动器这一项，是在2012年校车国标中新增加的一项要求，同时适用幼儿园校车和小学生校车，而公安交警部门已认定涉案的校车前轮非盘式制动器，不符合2012年校车国标。据此，法院认定华峯汽车公司出售给众冠幼儿园的涉案校车并不符合2012年小学生校车国标。再次，华峯汽车公司作为专业的校车经营者，在出售涉案校车时2012年校车国标已经正式实施，华峯汽车公司应当明知涉案的校车是否符合2012年幼儿园校车国标或2012年小学生校车国标，即使在众冠幼儿园购买涉案校车时，正处于新旧校车标准过渡期，符合2009年校车国标的校车也仍然可以出售和使用，华峯汽车公司应当履行相应的告知义务，告知众冠幼儿园出售的校车符合哪一校车国标，然而华峯汽车公司并未举证证明其履行了相应的告知义务。此外，华峯汽车公司一直坚持主张涉案校车符合2012年小学生校车国标，其主张与法院查明的公安交警部门认定涉案校车不符合2012年校车国标不相符。综上，华峯汽车公司出售给众冠幼儿园的涉案校车并不符合2012年小学生校车国标，华峯汽车公司构成违约，应承担相应的违约责任。关于众冠幼儿园主张的经济损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，本案众冠幼儿园在购买了涉案的校车后，使用了五年就无法正常使用，法院综合考虑众冠幼儿园购买车辆的价格、车辆的使用年限和折旧率，同时也考虑到新旧校车标准过渡期，相关行政部门在2012年校车国标实施后允许符合2009校车国标的校车继续销售及对使用年限进行规定等政策性因素，法院酌定华峯汽车公司支付众冠幼儿园赔偿金的数额为60000元。关于众冠幼儿园主张的车辆维修费。根据众冠幼儿园提交的证据，该维修费是众冠幼儿园自行委托案外人对涉案校车进行改装而支出的费用，众冠幼儿园主张系华峯汽车公司指示华峯汽车公司的特约技术服务站维修涉案车辆，其主张无证据证明，法院不予采纳，众冠幼儿园要求华峯汽车公司支付众冠幼儿园维修费用，无事实依据，法院不予支持。原审法院判决，华峯汽车公司应向众冠幼儿园支付赔偿金60000元；驳回众冠幼儿园的其他诉讼请求。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，众冠幼儿园在本院二审期间提交微信聊天记录，拟证明其积极向华峯汽车公司主张权利。华峯汽车公司质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。具体理由为：该证据形成于众冠幼儿园起诉之前，不属于新证据；聊天记录中的当事人身份不明，对其真实性不予确认；从微信聊天记录内容来看，双方并非就本案车辆的赔偿事宜进行协商。再查明，众冠幼儿园在二审答辩意见所称的证据14即上述微信聊天记录。本院认为，华峯汽车公司在本案提出时效抗辩主张，故本案争议焦点在于众冠幼儿园的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案中，众冠幼儿园在2015年1月23日将涉案车辆送至深圳市公安局交通警察支队检验，并得知车辆不符合2012年校车国标，因此，本案诉讼时效应自2015年1月23日起算。根据众冠幼儿园提交的微信聊天记录，双方未就赔偿事项进行协商，微信聊天记录的当事人系“深圳某客车、上汽大通苏某某”、“李某（宇通）”，并非直接注明其系华峯汽车公司的工作人员，华峯汽车公司对上述证据中当事人的身份亦不予认可，本院根据该证据无法得出众冠幼儿园在2015年至2017年期间向华峯汽车公司主张过权利的结论。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，不予支持。因此，本案诉讼时效应适用民法通则规定的二年诉讼时效，本案诉讼时效自2017年1月22日届满。众冠幼儿园于2017年9月20日起诉，其诉讼请求已经超过诉讼时效，故本院对其主张不予支持。原审适用法律错误，本院予以纠正。综上，华峯汽车公司的上诉主张成立，本院予以支持。众冠幼儿园的上诉主张不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省南山区人民法院（2017）粤0305民初18342号民事判决；二、驳回上诉人南山区众冠幼儿园的全部诉讼请求。本案一、二审案件受理费共9798.96元，由上诉人南山区众冠幼儿园负担。本判决为终审判决。审判长 丁    婷审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一八年十一月六日书记员 马瑞琳(兼)附法律条文：《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。