江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0623民初4406号原告:许小勇，男，汉族，1957年10月29日出生，住如东县。委托诉讼代理人：胡海军，如东县岔河镇法律服务所法律工作者。被告:南通恒基置业有限公司，住所地：如东县岔河镇新建路，组织机构代码：76243553-7。诉讼代表人：江平，南通恒基置业有限公司管理人南通新江海联合会计师事务所负责人。委托诉讼代理人：丁大虎，江苏启秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄目云，南通新江海联合会计师事务所员工。原告许小勇与被告南通恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭于2018年11月5日和2018年11月15日分别进行了听证和公开开庭审理。原告许小勇及其委托诉讼代理人胡海军，被告恒基公司的委托诉讼代理人丁大虎、黄目云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许小勇向本院提出诉讼请求：1、确认其对被告恒基公司享有的债权数额为1272000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告恒基公司于2011年12月20日、2012年1月20日及2013年2月5日分三次共向其借款人民币贰佰柒拾万元，后被告进行结息还款，并于2015年1月22日和2015年2月10日出具借条二份，证明仍欠其本息合计人民币壹佰贰拾柒万贰仟元。因被告恒基公司不能清偿到期债务，如东县人民法院于2017年3月1日作出（2017）苏0623破1号民事裁定书受理被告恒基公司破产清算。被告方管理人于2018年7月9日作出（2017）通恒基破管字002号通知书，确认其申报的债权为0.00元，后其提出书面异议，并提交证据，管理人南通新江海联合会计事务所于2018年8月7日作出（2017）通恒基破管字010号通知书，维持原审核结论。现其认为涉案借款事实清楚，手续齐全，管理人的结论错误，为维护自身的合法权益，特具此状，提起本案之诉。被告恒基公司辩称：1、原告诉称的2011年12月20日、2012年1月20日及2013年2月5日的借款总额为270万元，其中2011年12月20日的借款为120万元，2012年1月20日的借款为80万元，2013年2月5日的借款为70万元，但根据原告仅提供了2011年12月21日的转账凭证43.5万元（收款人为李永得），2012年1月21日的转账凭证60万元（收款人为李永得），2013年2月5日的转账凭证34万元（收款人为南通恒基置业有限公司），其余出借资金原告均陈述为现金交付，对此陈述其公司不予认可，因李永得在借款期间具体负责其公司的日常事务，故对原告出借给其公司的借款，其公司共认可为137.5万元；2、根据其公司与原告的往来明细表，以及其公司的多方查证和如东县人民法院（2015）东岔民初字第00723号案件笔录记载，其公司不仅已就上述借款还本付清，甚至多付了123.51万元，此不当得利部分原告应予返还；综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告许小勇为证明诉讼请求向本院提供如下证据：一、2011年12月22日的借条载明120万元借款的部分。1、2011年12月21日，江苏省农村信用社通存通兑业务凭证一份（流水号3206230540030000031），该凭证载明转出户名许小勇，金额人民币435000元，转入户名李永得。2、2011年12月21日，许小勇名下的江苏银行账户的取款记录两份，其中账号为50×××40的取款金额为200000元，账号为50×××32的取款金额为100000元。3、证人陈某,4的证言一份，证言内容为：“本人于2010年向许小勇借款伍拾万元整￥500000.00元，并于2011年12月20日以现金方式归还许小勇。当时听许小勇说要凑齐120万借给恒基。情况属实。”证言出具时间为2018年7月18日。上述三项证据用于证明2011年12月22日借款具体构成为原告直接转账43.5万，现金76.5万（银行自取30万，收取陈某,450万元的债务后拿出46.5万）。二、2012年1月20日的借条载明80万元借款的部分。1、2012年1月21日，中国建设银行存款凭条一份（流水号32064773460020000140），该凭证载明转出户名李永得，卡号43×××22，存款金额为人民币600000元。2、2012年1月21日，江苏如东农村商业银行股份有限公司古坝支行通用凭证一份（流水号3206230570030000201），显示取款金额为250000元。上述二项证据用于证明2012年1月20日借款具体构成为原告直接转账60万，现金20万（从古坝支行取出的25万元中支取）。三、2013年2月5日的借条载明70万元借款的部分。1、2013年2月5日，中国建设银行转账凭证一份（流水号3206473460010000028），该凭证载明付款户名许小勇，收款户名南通恒基置业有限公司，转账金额为340000元。2、2013年2月4日，江苏如东农村商业银行股份有限公司古坝支行通用凭证一份（客户编号105636009747），显示取款金额为50000元。3、证人姜某,4的证言一份，证言内容为：“2012年我在南通恒基置业有限公司做配套工程，恒基置业有限公司欠我工程款500万元左右，因本人欠许小勇的钱，恒基公司那时又没钱给我。2012年老历年底钱，经我和许小勇、恒基置业有限公司孙红红三方协商一致，我将恒基公司的30万元工程款转让给许小勇作为我给许小勇的还款。恒基公司增加许小勇的借款人民币30万元。当时洽谈的时有许小龙在场。以上情况属实。”证言出具时间为2018年10月24日。上述三项证据用于证明2013年2月5日借款具体构成为原告直接转账34万，现金6万（古坝支行取出的5万元加当时身上现金1万元），姜某,4的工程款转债权30万。四、借条、抵押协议及商品房买卖合同等1、2011年12月22日的借条，内容为：“兹有南通恒基置业有限公司今借许小勇同志人民币壹佰贰拾萬元正，借款年限为一年内还清，附有2011年12月20日协议壹份并具有法律效果”，被告恒基公司在借款单位一栏盖印，李永得在单位负责人一栏签名，借条落款时间为2011年12月22日。在该借条下方有手写添加部分，具体内容为：“因本公司资金确实困难，本公司（甲方）恳请乙方给予支持，再延期陆个月，到期归还。”被告恒基公司法定代表人孙红红在添加部分签名，被告恒基公司盖章，落款时间为2012年12月22日。另，2011年12月20日协议书一份，内容为：“兹因南通恒基置业有限公司（以下简称甲方）工程建设需要向许小勇（以下简称乙方）借款壹佰贰拾万元正。甲方以南通恒基生活广场预售房编号1001#、1002#面积154.67、144.78平方米产权抵押给乙方。双方约定借款期限为一年内，月利率为0.022计算每月支付，甲方还清借款本协议作废。本协议一式两份，经甲乙双方签字生效。”被告恒基公司及李永得在甲方签章一栏盖印签名，原告许小勇在乙方签章一栏签名，案外人许小龙以南通恒基置业有限公司副总的名义在见证人处签名。此外在该协议下方亦有手写添加部分，具体内容为：“因本公司（甲方）装修尚未结束，土地征收不能按原计划进行，则相关资金不能到位，影响还款计划，经双方协商甲方恳求乙方延期6个月（陆），到时及时还款，并签定商品房买卖合同，如甲方如期付款，商品房买卖合同则不再履行，自动终止。本协议具有法律效应。”被告恒基公司法定代表人孙红红在添加部分签名，被告恒基公司盖章，落款时间为2012年12月22日。2、2012年1月20日的借条，内容为：“兹有南通恒基置业有限公司今借许小勇同志人民币捌拾万元，借款年限为一年内还清，附有2012年元月20日协议壹份并具有法律效果”，被告恒基公司在借款单位一栏盖印，被告恒基公司法定代表人孙红红在单位负责人一栏签名，借条落款时间为2012年元月20日。在该借条下方有手写添加部分，具体内容为：“因本公司资金确实困难，本公司（甲方）恳请乙方给予支持，再延期陆个月，到期归还。”被告恒基公司法定代表人孙红红在添加部分签名，被告恒基公司盖章，落款时间为2012年12月22日。另，2012年1月20日协议书一份，内容为：“兹因南通恒基置业有限公司（以下简称甲方）工程建设需要向许小勇（以下简称乙方）借款捌拾万元正。甲方以南通恒基生活广场预售房编号1064#、1065#面积157.41、166.81平方米产权抵押给乙方。双方约定借款期限为一年内，月利率为0.022计算每月支付，甲方还清借款本协议作废。本协议一式两份，经甲乙双方签字生效。”被告恒基公司及李永得在甲方签章一栏盖印签名，原告许小勇在乙方签章一栏签名，案外人许小龙以南通恒基置业有限公司副总的名义在见证人处签名。在该协议下方亦有手写添加部分，具体内容为：“因本公司（甲方）装修尚未结束，土地征收不能按原计划进行，则相关资金不能到位，影响还款计划，经双方协商甲方恳求乙方延期6个月（陆），到时及时还款，并签定商品房买卖合同，如甲方如期付款，商品房买卖合同则不再履行，自动终止。本协议具有法律效应。”被告恒基公司法定代表人孙红红在添加部分签名，被告恒基公司盖章，落款时间为2012年12月22日。3、2013年2月5日的借条，内容为：“兹有南通恒基置业有限公司今借许小勇同志人民币柒拾万元，借款年限为半年内还清，附有2013年2月5日协议壹份并具有法律效果”，被告恒基公司在借款单位一栏盖印，被告恒基公司法定代表人孙红红在单位负责人一栏签名，借条落款时间为2013年2月5日。另，2013年2月5日协议书一份，内容为：“甲方南通恒基置业有限公司，乙方许小勇。一、经双方友好协商，甲方于2013年2月5日向乙方借款人民币700000.00元，大写柒拾万元整。乙方提出考虑到风险对此甲方现以销售商铺编号为恒基生活广场一楼编号1031、1032号，面积189.39平方米作为抵押并签订购房买卖合同。甲方如逾期付款，则双方间接履行商品房买卖合同。如甲方如期付款，商品房买卖合同则不再履行，自动终止。……四、月利率为0.025计算每月支付，借款期限为陆个月。”被告恒基公司在甲方一栏盖印，原告许小勇在乙方一栏签名。4、2013年6月22日借款延期协议一份，具体内容为：“南通恒基置业有限公司于2011年12月20日和2012年元月20日及2013年2月5向许小勇同志分别借人民币现金共计2700000元，在2012年12月22日已办理过延期半年手续，到2013年6月20日已经到期。目前我公司根据实际情况资金确实又有困难，本公司再次恳求许小勇同志把借款日期再延期至2013年11月29并一次性还清全部借款，至于原来的补充协议和商品房买卖合同仍然具有法律效应，待借款还清此补充协议和商品房买卖合同自动作废。特此声明。”被告恒基公司在借款单位一栏盖印，被告恒基公司法定代表人孙红红在单位负责人一栏签名。5、2012年12月22日商品房买卖合同一份，该合同第一条第三款约定商品房名称为恒基生活广场，第三条第一款约定出卖商品房位于第A栋底层（1）层1001、1002、1064、1065号房，第四条约定商品房总金额为贰佰万元整。被告南通恒基置业有限公司及孙红红在出卖人及法定代表人一栏盖章签名，原告许小勇在买收人一栏签名。6、2015年1月22日借条一份，内容为：“今借许小勇人民币206200元整。即：贰拾万陆仟贰佰元整。还期为2015.2.10日。此款无息。”被告恒基公司在借款人一栏盖章，孙红红在代办人一栏签名捺印，案外人陆志均、吴新芳在担保人一栏签名捺印。7、2015年2月10日借条一份，内容为：“今借许小勇人民币1066000元整。（即：壹佰零陆万陆仟元整）此款为换条子。还期为2015.5.10日。此款无息。”被告恒基公司在借款人一栏盖章，孙红红在代办人一栏签名捺印，案外人陆志均、吴新芳在担保人一栏签名捺印。8、以房抵债协议书一份。被告恒基公司与原告许小勇分别以甲、乙双方的名义签订，协议第一条约定：“双方确定甲方欠乙方借款人民币壹佰贰拾柒万贰仟贰佰元整……”，案外人李永得在甲方一栏签名捺印，原告许小勇在乙方一栏签名捺印，落款时间为2016年7月30日。9、情况说明一份。关于借款总额及利息收取方面，原告陈述：“以上三次恒基共借许小勇270万元，按协议按月付息，当时借条写好借期。200万借期为一年；70万借期为半年，后来由于贵司工程迟迟不能完工，房子没有卖出，也没有租出，所以没有资金来源，到2014年1月份往后就没有给付利息”，“本人经过多次讨要，2014年4月11日，恒基置业有限公司将8份房产证抵押给许小勇，并写下了承诺书，共404.22平方米”，“2012年1月至2013年12月，恒基按借款数额支付利息”，“2014年4月23日恒基给付10万元。2014年4月30日给付90万元。2014年5月12日给付50万元。2014年5月30日给付50万元。2015年1月22日恒基打借条、利息206200元。2015年2月10日利息加本金1066000元，合计仍欠1272200元”被告恒基公司对原告主张的现金交付及工程款转债权部分不予认可（认可具有转账凭证的137.5万元），并提供如下证据予以抗辩：一、（2015）东岔民初字第00723号笔录。根据该笔录第4页，原告陈述：“恒基公司从2011年开始向我借款，2011年12月20日借款三笔，分别20万元、20万元、10万元，合计50万元；2011年12月21日借款两笔，分别是43.5万元，50万元，合计93.5万元；2012年1月21日借款60万元，2012年12月22日借款50万元”，原告关于借款的构成与本次庭审严重不一致。二、案外人许小龙2017年8月26日的证明一份及如东县公安局如公（经）刑诉字（2016）12号起诉意见书一份。证明内容为：“本人2011年12月20日汇给李永得伍拾万元整（500000.00元），2011年12月21日汇给李永得伍拾万元整（500000.00元）。2012年12月20日直接汇给李永得伍拾万元整（500000.00元），以上三次资金都是由南通恒基置业有限公司向朱金林借款额，情况属实，特此证明。”起诉意见书第三页第十项内容：“10、2011年至2012年期间，犯罪嫌疑人孙红红、李永得通过许小龙介绍，以房产抵押向朱金林借款150万元，之后归还借款40万元。”许小龙的证言以及起诉意见书证实原告许小勇曾通过虚假诉讼向其公司起诉（即（2015）东岔民初字第00723号案件），其关于借款总额方面的陈述和举证前后矛盾，故对原告主张的借款总额，其公司不予认可。三、被告恒基公司与原告许小勇往来明细（以下简称交易明细）。该明细共计28笔，具体内容如下：1、2012年1月20日，金额26400元，付款方式现金，备注为许小龙经手；2、2012年2月22日，金额39600元，付款方式现金，备注为许小龙经手；3、2012年3月21日，金额44000元，付款方式现金，备注为许小龙经手；4、2012年4月24日，金额44000元，付款方式转账，备注为李永得建行；5、2012年5月20日，金额44000元，付款方式转账，备注为李永得建行；6、2012年6月24日，金额44000元，付款方式转账，备注为李永得建行；7、2012年7月18日，金额44000元，付款方式转账，备注为李永得建行；8、2012年8月24日，金额44000元，付款方式转账，备注为李永得建行；9、2012年9月25日，金额44000元，付款方式转账，备注为李永得建行；10、2012年10月19日，金额44000元，付款方式转账，备注为李永得建行；11、2012年11月24日，金额44000元，付款方式转账，备注为李永得建行；12、2012年12月24日，金额44000元，付款方式转账，备注为李永得建行；13、2013年1月23日，金额44000元，付款方式转账，备注为李永得建行；14、2013年2月28日，金额59000元，付款方式转账，备注为李永得建行；15、2013年3月24日，金额59400元，付款方式转账，备注为李永得建行；16、2013年4月27日，金额59000元，付款方式转账，备注为李永得建行；17、2013年6月21日，金额61000元，付款方式转账，备注为李永得建行；18、2013年6月24日，金额59400元，付款方式现金，备注为许倍倍经手；19、2013年7月25日，金额59400元，付款方式转账，备注为恒基建行；20、2013年8月28日，金额59000元，付款方式转账，备注为恒基建行；21、2013年10月12日，金额60000元，付款方式转账，备注为恒基建行；22、2013年10月23日，金额59000元，付款方式转账，备注为恒基建行；23、2013年12月5日，金额60000元，付款方式转账，备注为恒基建行；24、2013年12月24日，金额59000元，付款方式转账，备注为恒基建行；25、2014年4月25日，金额100000元，付款方式现金，备注为许倍倍经手；26、2014年4月30日，金额900000元，付款方式转账，备注为恒基建行；27、2014年5月10日，金额500000元，付款方式现金，备注为原告情况说明提出；28、2014年5月30日，金额500000元，付款方式转账，备注为孙红红建行。根据上述明细表结合原告许小勇自身的情况说明，原告许小勇自2012年1月至2013年12月共计收取利息120.42万元，2014年1月之后其公司支付原告许小勇的190万元，按照原告许小勇实际出借的137.5万元，其公司支付利息时存在过付情形，过付部分冲减本金后，冲减后的本金再计算利息，其公司给付本金及利息均存在过付情形。根据庭审中双方当事人的当庭陈述以及举证质证，本院认定如下事实：被告恒基公司因资金周转需要，于2011年12月开始陆续向原告许小勇借款，其中2011年12月借款120万元（月利息2.2%）、2012年1月借款80万元（月利息2.2%），2013年2月借款70万元（月利息2.5%），合计借款总额为270万元，被告借款后自2012年1月开始每月按约付息。后因资金困难，被告恒基公司自2014年1月开始未能还本付息，截止2013年12月共计付息120.42万元。2014年4月至5月期间，被告恒基公司在偿还190万元后，再未能还本付息。2015年1月22日和2月10日，双方就未偿还债务分别形成金额为20.62万元和106.6万元的借条两份。本院认定上述事实理由如下：一、关于借款本金的认定。对原告陈述的三笔现金交付（76.5万元、20万元及6万元）的认定问题。被告认为上述三笔资金均未实际交付，理由有：1、原告本次诉讼中关于借款的构成与2015年起诉时明显不一，不排除利用相关取款记录拼凑证据的可能；2、即使原告取款为事实，但无法证明款项已实际交付其公司。对此，本院认定上述现金实际交付的理由如下：1、交易习惯的角度。根据被告恒基公司提供的交易明细来看，被告恒基公司支付给原告的款项中也存有现金交易现象，且交易数额大小不一（如2012年1月为26400元、2012年2月为39600元、2012年3月为44000元、2014年4月100000元、2015年5月为500000元），可见双方之间无论是借款，还是还本付息都有现金交易的交易习惯；2、利息支付记录。还是根据被告恒基公司提供的交易明细，2012年1月20日现金支付原告的金额为26400元，此与按涉案2011年12月22日的借条总额120万，月利率2.2%计算得出的借款利息相吻合（1200000*2.2%=26400）。此后，2012年2月-2013年1月（案涉第三笔70万借款出借前）被告每月均支付原告44000元，系2011年12月22日借款120万与2012年1月20日借款80万元的每月利息之和（1200000*2.2%+800000*2.2%=44000）。因此假设按照被告恒基公司的结论，2011年12月的借款为43.5万元，2012年1月的实际借款为60万元，甚至借款利息实际已于出具借条时当场扣除完毕，那么其公司在第一笔借款发生的次月开始仍就按照每月120万元和80万元的本金总额支付利息，显然有违常理；3、借条、借条补充内容及抵押协议等形成完整的证据链。从原告提供的证据来看，被告每次借款后除出具借条外，均于同日又与原告签订以房抵债协议，且协议书的抵押金额也与借条金额相一致，甚至在每笔借款到期无力偿还时，都在借条空白处再次补充强调借款以及以房抵债的事实，加之约定的延期还款日期满后（2013年6月），被告依然出具借款延期协议，再次强调借款时间、借款金额以及以房抵押的事实。被告恒基公司作为一家具有多年经营经验的企业，能就借款时间、借款金额、延期还款的保证、到期未付的后果以及以房抵押等事实，明确的、反复的、多次的作出意思表示，显然被告恒基公司对借款事实是完全的、充分的了解和予以承认的；4、关于此三笔现金的具体构成。有取款记录的为2011年12月21日取款30万元，2012年1月21日取款25万元，2013年2月4日取款5万元，剩余现金原告陈述为陈子祥还款50万元、姜某,4工程款转债务30万元以及现金1万元，被告对陈子祥的还款以及姜某,4的工程款不予认可。本院认为，陈某,4与许小龙、姜某,4在本案中均出具书面证言外，且陈某,4、许小龙也出庭作证接受原、被告的询问，上述二人在表述案件事实时言语流畅，神情自然，语速平缓，表述内容也与书面证言一致，加之陈述的款项数额也能与原告主张的借款总额构成相吻合，故本院予以采纳；5、虽然原告在2015年起诉时关于具体借款构成与本次诉讼并不一致，但究其原因与案外人许小龙错将被告恒基公司向朱金林的借款凭证提供有关（后经公安机关的查证将相关事实予以纠正），本次诉讼中原告提供的转账记录、取款记录、证人证言、抵押协议、商品房买卖合同等能够证明借款的来源和构成，且在2015年诉讼时原告关于借款组成与本次诉讼中也有一致的部分（2011年12月21日的43.5万和2012年1月21日的60万元），故由此判断原告前后陈述偏差因借款时间较久可能存在记忆模糊，或为了说明现金交付的事实，刻意去说圆这个事实，造成前后说法不一。综上五点理由，争议的现金交付问题无论是从金额具体如何构成，还是从交易习惯、支付利息的数额、数次借条及抵押协议形成等事实，原告的证据证明力明显优于被告，且其陈述也符合社会一般的认知程度，故本院对原告的主张予以采纳，即涉案借款总额依法认定为270万元。二、对被告尚欠原告本息数额的认定。根据涉案借条，第一笔120万的借款日期为2011年12月22日，借期为一年，月息为2.2%。第二笔80万的借款日期为2012年1月20日，借期为一年，月息仍为2.2%。第三笔70万的借款日期为2013年2月5日，借期为半年，月息为2.5%。根据被告公司提供的交易明细，其公司每月均按照约定的利率给付利息至2013年12月24日，因此虽双方约定的月利率已超过我国法律规定的民间借贷年利率24%的上限(未到36%)，但在被告已实际支付利息的情况下，本院予以支持，故截止2013年12月24日，被告结欠原告的利息已全部结清。此后被告恒基公司于2014年4月25日支付原告100000元，2014年4月30日支付900000元，2014年5月10日支付500000元，2014年5月30日支付500000元。关于上述四笔资金的归还性质究竟为本金还是利息？本院认为，虽然原告庭审中并未明确陈述，但是根据原告的情况说明，申报债权材料，2015年的庭审笔录并结合其本次庭审中的陈述：“206200可能是两百万当中的利息到还款当日的利息，106万可能是70万元本金当中的本金和利息计算过来的。具体是孙红红算的。”可以推测出涉案2015年的两份借条出具时，未还本金只有70万元，上述四笔合计200万元应是偿还的借款本金。因被告恒基公司于2013年12月24日后一直未能支付利息，而双方约定的利率不符合法律规定，故产生的利息只能按年利率24%计算，据此，对被告尚欠原告的本息数额认定，计算如下：1、2013年12月25日至2014年4月25日期间，利息为216000元（270万*2%*4）。后被告于2014年4月25日偿款10万元本金，故截止2014年4月25日，尚欠本金260万元，利息216000元；2、2014年4月30日，被告归还90万元本金，4月25日至4月30日的利息为8667元（260万*2%÷30*5），故截止2014年4月30日，尚欠本金170万元（260万-90万），结欠利息224667元（216000+8667）；3、2014年5月10日，被告归还50万元本金，4月30日至5月10日的利息为11333元（170万*2%÷30*10），故截止2014年5月10日，尚欠本金120万元（170万-50万），结欠利息236000元（216000+8667+11333）；4、2014年5月30日，被告归还50万元，5月10日至5月30日的利息为16000元（120万*2%÷30*20），故截止2014年5月30日，尚欠本金70万元（120万-50万），结欠利息252000元（216000+8667+11333+16000）。根据原告许小勇的情况说明及当庭陈述，因剩余资金一直未归还，其与恒基公司于2015年1月22日和2月10日进行换条，分别出具206200元和1066000元的借条，其中2015年1月22日的借条是针对200万元利息的借款换条，2月10日的借条是针对70万元本金及利息的借款换条，据此2014年5月30日至2015年2月10日间的借款利息应计算为116667元（70万*2%*8+70万*2%÷30*10），实际截止2015年2月10日，200万元的本金尚欠利息为252000元，而70万元的本金及利息合计欠816667元（70万+116667元）。那原、被告双方确认的尚欠本息1272200元的债务能否认定？本院认为，首先2015年1月22日的借条金额为206200元，低于实际的利息额（252000元），加之此款本是利息以后不可计算复利，且借条也约定此款无息，因此原告主张206200元属于当事人行使自身权利，与法不悖，本院照准；其次，被告确认尚欠1066000元是否准确。本院认为，按照计算得出截止2月10日，尚欠70万元的本金及利息合计欠816667元，该借条约定还款期限为2015年5月10日，利息为此款无息，故自2015年5月10日后仍可计算利息。而2016年7月30日双方通过以房抵债协议再次对债务数额进行确认（1272200元，70万元的本金及利息部分为1066000元），显然双方仍然认可此笔债务（70万元）继续计算利息的，而按照年利率24%计算得出的利息为205333元（70万*2.2%*14+70万*2.2%÷30*20），综上，截止2016年7月30日，被告尚欠原告200万本金未归还的利息为206200元，尚欠原告70万的本金及利息应为1022000元（70万+116667元+205333元），原告主张1066000元计算有误，本院依法予以调整，欠款本息总额应为1228200元（206200+1022000）。本院另查明，被告恒基公司出具涉案的2015年的两份借条后一直未能履行还款义务，此两份借条到期后，原告许小勇于2015年8月24日向本院起诉，后因被告恒基公司、孙红红、李永得涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，本院于2016年1月22日作出（2015）东岔民初字第00723号民事裁定书，驳回原告许小勇的起诉。被告恒基公司设立于2009年1月24日，法定代表人为邓仁锋。2014年11月13日，增加孙红红为该公司股东，变更该公司法定代表人为孙红红。2017年3月1日，我院受理姜保国、南通百富莱商贸有限公司对被告恒基公司的破产清算申请，并于2017年4月24日决定由南通新江海联合会计师事务所担任被告恒基公司管理人。原告许小勇依法申报债权后，被告恒基公司管理人于2018年7月9日作出（2017）通恒基破管字002号3通知书，不确认债权1272200元。原告许小勇收到通知书后于2018年7月18日提出异议，对被告恒基公司管理人初步审核的不确认债权提出异议。后被告恒基公司管理人随后作出对原告许小勇的异议不予认可的通知书，故原告许小勇提起本案之诉。综上所述，本院认为，原、被告之间的借款事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系合法有效，依法受法律保护，被告作为借款人应当依约还本付息，虽然约定月利率的给付标准超过法律规定的年利率24%的民间借贷利率上限（未超过36%），但被告予以认可并已实际支付，本院照准。因被告恒基公司一直未能履行还款义务，有违诚实信用原则，原告许小勇主张利息及逾期利息符合双方约定，且不违反法律规定，故对原告主张要求被告归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认被告南通恒基置业有限公司应当支付给原告许小勇的债务1228200元为破产债权。案件受理费收取16248元，由被告南通恒基置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16248元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  吴 华人民陪审员  李燕平人民陪审员  钱玉龙二〇一八年十一月三十日书 记 员  薛春燕