云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0621民初字84号原告邵聪荣，男，汉族，1966年5月12日生，个体工商户，高中文化，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人张高见，云南联宇（昭通）律师事务所律师（特别授权）。被告任正银，男，汉族，1954年10月7日生，离退休老师，大学本科文化，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告任皓骏，男，汉族，1982年5月15日生，大学本科文化，昭阳区法院干警，云南省昭阳区人，住址同上。被告夏春燕，女，汉族，1988年2月28日生，大学本科文化，居民，云南省宣威市人，住址同上。被告夏亚林，男，汉族，1968年3月27日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。原告邵聪荣诉被告任正银、任皓骏、夏春燕、夏亚林民间借贷纠纷一案，2017年11月17日昭通市昭阳区人民法院对原告的起诉立案受理，同年12月8日原告以被告任皓骏系昭阳区法院审判员为由申请昭阳区法院回避，昭阳区法院于2017年12月8日向昭通市中级人民法院请示指定管辖，2017年12月25日昭通市中级人民法院决定将该案指定我院审理，并于12月26日将卷宗移送我院。我院于2018年1月11日收到相关材料并立案受理，于2018年3月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邵聪荣及其委托代理人张高见到庭参加诉讼，被告任正银、任皓骏、夏春燕、夏亚林经依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告邵聪荣诉称，2014年1月28日，任正银、任皓骏因公司生产急需用钱向原告借款人民币100万元，并于同日签订借款协议书，约定借款期限为2014年1月28日起至4月27日止，借款月利率为借款金额的3%，原被告双方协商达成一致后，原告于借款当日通过转账95万元到指定的夏亚林账户及现金给付了5万元的方式向被告出借借款100万元，为保证还款，被告夏春燕、夏亚林对以上借款本金及利息提供担保。协议签订后，原告按约履行自己的出借义务，可是借款期限届满后，被告未能按时偿还原告本金及利息，原告多次向被告催要，被告均未偿还，后经双方协商被告延长还款期限至2017年6月30日，由被告夏春燕、任皓骏作为代表在借款协议书上签字确认。然而，延长后的借款期限已届满五个多月，被告除三年多以来累计支付利息26.4334万元外，其余本金和利息至今未归还。原告认为，原被告之间的借款关系系双方的真实意思表示，真实合法有效，双方应当诚实信用履行各自的义务，然而被告拒不按期向原告归还本金及利息的行为已违反了双方的约定，应向原告承担偿还本息的义务。现原告向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求：（一）判令被告任正银、任皓骏立即偿还原告借款本息173.5666万元（其中本金人民币100万元，利息73.5666万元，利息以100万元为基数按2%的月利率从借款之日暂计算至2017年11月28日，最终以计算至实际清偿日的为准）；（二）判令被告夏春燕、夏亚林对上述款项承担连带偿还责任；（三）由四被告承担本案诉讼费用。被告任正银、任皓骏辩称，答辩人首先陈述以下案件事实。任皓骏与夏春燕是夫妻关系，与任正银是父子关系，与被告夏亚林是翁婿关系，与夏明选是郎舅关系。被告夏亚林、夏明选实际经营并控股的公司因资金周转分别两次向原告借款。原告因为两人并非昭通本地人，要求以被告任皓骏、任正银的名义签订借款合同。两笔借款均在预先扣除第一月利息后通过银行转账方式于合同签订当日转入夏亚林账户。此后，夏亚林、夏明选的公司因债务纠纷而被迫停业，致使该笔借款未能按期偿还。为此，导致被告任正银离家出走，任皓骏与夏春燕被迫在两份借款合同上签字延长借款时间。从2015年开始原告同意停息还本，被告夏春燕将其经营的美容院所用于清偿债务，大概清偿了50多万元左右。此事导致答辩人与夏春燕陷入新的债务纠纷，夏春燕因不堪逼债于2017年离家。其次，关于本案的答辩意见如下。一，被告任正银、任皓骏与原告之间的借款合同不成立。虽然双方之间签订有借款合同，但该合同系双方虚假意思表示而形成。根据《民法通则》第一百四十六条第一款规定，属于无效行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”民间借贷的性质及目的是资金的融通行为，“借”是民间借贷发生的初始行为，最终的目的是“使用”。从“借”来看，原告诉称被告任皓骏、任正银因公司生产经营急需用钱而向其借款，可被告任正银、任皓骏至今名下无公司，也未持有任何公司股份，更未从事经营活动，甚至被告夏春燕也是2015年才辞职经商。被告任正银、任皓骏完全没有“借”的现实需要。从“使用”来看，借款合同中载明用途为生产，原告将被告任正银、任皓骏所“借”大额款项直接转入了被告夏亚林账户，其行为与借款合同中载明的用于生产的借款用途相悖。这种方式显然不符合民间借贷时借款人所借资金的借贷需求。从原告角度来看，原告要向被告任正银、任皓骏出借如此大额款项，不可能不考虑还款能力。可被告任正银、任皓骏主要收入来源是工资，完全没有能力支付利息，更没有等额财产用于担保。由此可见，双方的真实意思并不是在彼此之间缔结合同达到资金融通的目的。否则原告与既无借款需求，又无偿还能力的被告任正银、任皓骏签订借款合同的目的缺乏合理性，此后转款至被告夏亚林账户，更是违背交易习惯，更将无从解释。二、假设法院认定原告与任正银、任皓骏之间的借款合同成立，那么双方之间的借款合同也未生效。根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告至今未将款项转入被告任正银、任皓骏名下的账户。原告所提供的证据只能证明其与夏亚林之间有资金往来，说明两者之间存在一定的法律关系，但没有证据证明原告已向任正银、任皓骏履行了出借义务。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告对此负有举证责任，应承担举证不能的法律后果。三、被告夏亚林与原告邵聪荣之间存在法律关系，但与本案不是同一法律关系，应当另案处理。虽然原告邵聪荣与被告夏亚林之间没有书面合同，但是基于原告向被告夏亚林转款、被告夏亚林向原告邵聪荣支付利息，以及被告夏春燕代替被告夏亚林向原告清偿了部分债务的事实，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以第第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”可知原告与被告夏亚林之间有订立合同的意愿。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款，“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”可知原告与被告夏亚林之间的履行内容已具有合同成立的三个最基本要素。依据《合同法》第三十六条的规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。可知原告与被告夏亚林之间的借款合同关系成立并生效。综上所述，原告与被告任正银、任皓骏之间虽然有书面形式的借款合同，但因缺乏建立借贷关系的真实意思表示，该民事法律行为无效。同时原告也未履行出借义务，该合同未生效。因原告邵聪荣与被告任正银、任皓骏之间的借款合同未成立未生效，由此签订的延长借款时间等补充协议或补充条款，均因主合同未成立未生效，从合同不发生效力。故被告任正银、任皓骏不负有返还借款支付利息的义务。被告夏亚林辩称，2013年年底，因我的公司偿还了银行贷款2200万元以及部分借款，需要资金支付工人工资和维持年初的经营，就通过任正银联系到原告，于2014年1月28日向原告借款100万元，利息每月5分，扣除了5万元的头息，实际得到95万元的借款。借款时，原告要求让任正银和任皓骏作为借款人，我跟原告说钱是我在用，也是我在还，如果我还不起，任正银和任皓骏那点工资也不可能还上。原告认为我是外地人，如果不这样写，公司股东不会同意。之所以原告持有被告任正银的房产证，是将其作为一个信物，那套房屋的价值大家都清楚连40万元都不值。借款后，我还过两个月利息。后来我让儿子夏明选抓紧办理银行贷款，一是可以把原告的借款偿还掉，二是让公司尽快改建设备收工生产后把其他要到期的借款也偿还了。结果银行贷款没有办下来。为这个事情，我和夏明选之间还争吵过，他也负气离家，至今没有联系。银行贷款没有着落，其他债主纷涌而至。导致我家的公司彻底停产，厂被砸、机械设备被卖，因为没有钱，我就被弄在了失信名单上，银行又因为信用卡失信，把我弄到看守所关着。原告就找到任正银家闹，被迫让任皓骏和我女儿夏春燕签字将借款延期。最后我女儿还是被逼走，还把任皓骏家都牵扯进来。钱是我借的，利息我也还了两个月，具体金额厂毁了我没有凭证，原告那里有打款记录。我对还这笔钱没有异议，之前原告在电话里也多次谈过我来还这笔钱，利息也不要我支付，谈了说五年之内还完。我恳请法院把我女儿夏春燕还的50多万元按照法律规定予以扣减。如果判决任正银一家还款，我觉得于情于理说不过去。至于原告的钱我会想办法还，只是要多给点时间。被告夏春燕未提出答辩意见。归纳原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告邵聪荣与被告任正银、任皓骏签订的借款协议是否成立并生效？2、原告邵聪荣与被告夏亚林是否存在实际的借款关系？原告邵聪荣围绕自己的诉讼主张，向法庭出示了以下证据：1、身份证，欲证明原告的身份信息及主体资格。2、《借款协议书》，欲证明，1、被告任正银、任皓骏于2014年1月28日向原告借款100万元的事实，被告任皓骏、任正银系本案借款主体；2、被告夏春燕、夏亚林为被告任正银、任皓骏借款100万元提供担保的事实；3、担保人夏春燕、被告任皓骏签字确认还款期限延长至2017年6月30日的事实；4、双方约定借款月利率为3%的事实。3、照片，欲证明被告任皓骏自愿签订借款协议的事实及过程。4、任正银的房产证，欲证明被告任正银自愿将其房产证抵押在原告处借款。5、转款凭证，欲证明被告任正银、任皓骏在签订借款协议后，原告转款在被告指定的账户（夏亚林）750000元和账户（晏丽萍）200000元，同时证实夏亚林已实际收到款项。6、2015年2月17日被告夏亚林与其子夏明选向原告出具的承诺书1份，欲证实被告夏亚林与其子夏明选向原告承诺因资金链断裂，无法按约定时间还款，保证在同年3月底还清原告借款本金，承诺书由夏亚林与夏明选签名的事实。7、2016年6月12日被告夏春燕、任皓骏向原告出具的还款计划1份，欲证实夏春燕、任皓骏承诺从当月开始每月偿还原告借款本金10万元，还款人为夏春燕、任皓骏，还款计划系二人签名的事实。8、2016年9月3日被告夏亚林、夏春燕、任皓骏与原告签订的协议1份，欲证实被告夏亚林、夏春燕、任皓骏与原告协商向其所借的两笔借款因借款到期无法按时归还，自愿承诺自签订还款承诺之日起6年内还清借款，即2016年12月31日前归还5万元，每月5日还款1万元，2017年以后，每月5日偿还2万元。若届时不能偿还，夏亚林、夏春燕、任皓骏自愿将其名下所有财产抵押，承诺人夏亚林、夏春燕、任皓骏签名捺印的事实。被告任正银、任皓骏、夏春燕、夏亚林经本院送达传票等相关应诉材料后，只向法庭提交答辩状，未到庭应诉，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1能证明其欲证明的事项，对该组证据本院予以采信；对证据2、5，能证明借款金额、利息约定、违约责任等基本情况，证据之间相互印证，能证明任正银、任皓骏在借款协议上签了字，原告并未实际将款项交付给任正银、任皓骏，而是交付给被告夏亚林及夏亚林指定的收款人，故本案的实际借款人应为夏亚林的事实；对证据3，结合被告任皓骏的答辩，能证明借款协议系任皓骏签订的事实，本院予以采信；对证据4，因未办理抵押登记，本院对该组证据的关联性不予采信；对证据6、7、8，能够证实被告夏亚林多次与原告协商还款事宜，且双方均约定偿还本金及被告任皓骏、夏春燕承诺参与被告夏亚林共同偿还借款的事实，本院对该三组证据所证明的事实予以采信。根据庭审举证和对证据的分析认定，本院确认以下法律事实：被告任正银与任皓骏属于父子关系，夏春燕与夏亚林属于父女关系，任皓骏与夏春燕属于夫妻关系。2014年1月28日，原告邵聪荣与被告任正银、任皓骏、夏春燕、夏亚林签订《借款协议书》，《借款协议书》约定，出借人为邵聪荣，借款人为任正银，共同借款人为任皓骏，担保人为夏春燕、夏亚林，借款金额为100万元，借款期限为自2014年1月28日起至2014年4月27日止，借款用途用于生产，借款利息为每月按3%，手续服务费1.5%，银行转款手续费0.5%向出借人支付利息，违约责任约定如借款人所借款项与保证用途不符，出借人有权提前收回借款并有权要求借款人承担由此给出借人造成的损失。如借款人未按约定日期还款，出借人有权选择由共同借款人、担保人承担还款责任。未按时还款按借款总金额的1%增息。并用被告任正银房产证（53010）为抵押物。该《借款协议书》中未约定借款的交付方式，借款人、共同借款人未指定特定的打款账户。借款协议签订当日，原告邵聪荣预先扣除两个月的利息5万元后，通过转账的方式向夏亚林的账户打款75万元，向夏亚林指定的名为“晏丽萍”的账户打款20万元。还款期限届满后，被告未按时偿还本息。2015年2月17日被告夏亚林与其子夏明选向原告承诺因资金链断裂，无法按约定时间还款，保证在同年3月底还清原告借款本金，到期后被告夏亚林未按承诺偿还借款。2016年6月12日被告夏春燕、任皓骏又向原告出具还款计划，承诺从6月开始每月偿还借款本金10万元，还款人为夏春燕、任皓骏，到期后仍未如期偿还。2016年9月3日被告夏亚林、夏春燕、任皓骏再次与原告协商约定，被告向原告所借的两笔借款因借款到期无法按时归还，自愿承诺自签订还款承诺之日起6年还清借款，2016年12月31日前归还5万元，每月5日还款1万元，2017年以后，每月5日偿还2万元。若届时不能偿还借款，夏亚林、夏春燕、任皓骏自愿将其名下所有财产抵押。还款承诺期限届满后被告未按时履行还款义务。后被告夏春燕、任皓骏在《借款协议书》上签字将还款期限延长至2017年6月30日，到期后仍未偿还。本院认为，被告任正银、任皓骏以共同借款人的名义与原告邵聪荣签订借款协议，被告夏亚林、夏春燕以担保人的名义在借款协议上签名，证明双方之间的借贷合同成立，原告与被告任正银、任皓骏形成民间借款关系、与被告夏亚林、夏春燕形成保证合同关系。但该协议未约定付款方式和转款账户，借款协议签订后，原告邵聪荣向被告夏亚林账户及夏亚林指定账户转款95万元，说明签订合同时各方的真实意思表示应为被告任正银、任皓骏仅为名义的借款人，实际使用人夏亚林应当为实际借款人，根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条也作了规定，自然人之间的借款合同的生效要件是借款人收到借款或通过银行转账的资金到达借款人账户方可生效，故原告与被告任正银、任皓骏签订的借款合同未生效。加之双方约定的借款期限届满后，被告夏亚林、夏春燕、任皓骏多次与原告协商还款计划、承诺还款期限，并实际偿还了部分利息，根据合同公平原则和权利义务相一致的原则，其借款应当由实际使用人夏亚林承担主要还款责任，并根据合同相对性及被告夏春燕、任皓骏、夏亚林在与原告签订延期还款协议书上的承诺和意思表示，被告夏春燕和任皓骏对该款项承担连带赔偿责任。被告任正银为名义借款人，未实际参与借款关系的履行活动，也未享受借款活动的利益，双方合同约定被告任正银将其所有的房屋产权证交由原告抵押，双方未办理抵押登记手续，其抵押无效，故被告任正银不承担还款责任。对于原告主张借款本金100万元的诉讼请求，从原、被告提供的证据证明，原告向被告夏亚林的账户和其指定的账户只打款95万元，根据《合同法》第二百条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故原告与被告的借款本金为95万元。对于原被告在借款协议中约定利率、违约金和其他费用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和第三十条的规定，原、被告在合同中约定的年利率总计不超过24%的部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。对被告夏亚林、任皓骏辩称支付原告50多万元利息以及任皓骏、夏春燕在延期还款承诺书签名不是其真实意思表示，而是被迫所签的答辩意见，无证据支持，本院不予采信。原被告双方对支付利息多少、支付到什么时间，均没有提供证据加以证明，本院综合双方于2016年9月3日签订的还款计划以及原被告均表示支付过利息的事实，认定被告支付给原告的利息为26.4334万元，视为被告已支付原告借款期间的部分利息，应当扣除。综上所述，根据合同公平原则和权利义务相一致的原则，被告夏亚林应当偿还原告邵聪荣本金95万元，及自2014年1月28日起至本判决生效之日止的借款利息，借款利息为以95万元为基数，按24%的年利率计算后，减去已支付的26.4334万元。被告夏春燕和任皓骏对上述款项承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告夏亚林偿还原告邵聪荣借款本金95万元，及自2014年1月28日起至本判决生效之日止的利息。利息以95万元本金为基数，按年利率24%计算（已支付的26.4334万元利息应从上述利息中予以扣减）。二、由被告夏春燕和任皓骏对上述款项承担连带赔偿责任。三、被告任正银对上述款项不承担偿还责任。四、驳回原告邵聪荣的其他诉讼请求。如果本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20421元，减半收取10210.5元，由被告夏亚林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判员  冯国凤二〇一八年三月二十三日书记员  张 智