上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1024号原告刘波，男，1962年6月24日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人辛成，北京京平律师事务所律师。被告上海市虹口区规划和土地管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人罗隽。出庭应诉负责人聂俊强，上海市虹口区规划和土地管理局副调研员。委托代理人蔡瑞超。委托代理人黄平。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市静安区。法定代表人徐毅松。委托代理人徐海红。原告刘波不服被告上海市虹口区规划和土地管理局(以下简称虹口区规土局)作出政府信息公开告知的行政行为及被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)作出的行政复议决定，于2017年9月26日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同日立案，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告刘波及其委托代理人辛成，被告虹口区规土局副调研员聂俊强及委托代理人蔡瑞超、黄平，被告市规土局的委托代理人徐海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口区规土局于2017年8月14日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02-2号的告知书。被告在告知书中认定：原告要求获取“《天宝京城地块7号地块的“上海市房地产权证”》”的信息属于不动产登记信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第十七条的规定，应当按照《物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》(以下简称《暂行条例》)第二十七、二十八条、《上海市房地产登记条例》(以下简称《登记条例》)第二十三条和《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条至第一百零二条的规定，向地块所在地的虹口区不动产登记受理点咨询。原告不服，申请行政复议，被告市规土局于2017年9月18日作出编号为沪规土资复决字(2017)第147号行政复议决定书，维持被告虹口区规土局作出系争告知书的行政行为。原告刘波诉称，原告房屋位于上海市虹口区天镇路XXX弄XXX号，有土地证等权属证书。因房屋面临被征地拆迁，原告为了核实该征收行为的合法性，依法向被告提出政府信息公开申请，要求书面公开原告房屋所在区域土地即“天宝京城地块7号地块”的上海市房地产权证。被告虹口区规土局作出的信息公开答复混同“上海市房地产权证”和“不动产权证书”概念，信息公开答复适用法律错误，且错误告知原告信息公开主体。原告曾通过其他途径获取了“天宝京城地块7号地块”上海市房地产权证的复印件，为核实该产权证的真实性，提出了本次政府信息公开申请。据此，诉请法院判决：1、依法确认被告虹口区规土局2017年8月14作出的《告知书》(编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02-2)违法；2、依法撤销市规土局作出的《行政复议决定书》(沪规土资复决字(2017)第147号)并责令其重新作出行政复议决定。被告虹口区规土局辩称，我局于2017年7月31日收到原告提出的要求获取“所需信息名称：“天宝京城地块7号地块”的土地权属登记证书，内容描述：依法书面公开申请人房屋(上海市虹口区天镇路XXX弄XXX号)所在区域土地即“天宝京城地块7号地块”的土地权属登记证书。”的政府信息公开申请。经我局审核认为原告申请的政府信息公开内容不明确，故于同年8月4日作出补正告知书，并邮寄送达。我局又于同月11日收到原告提出的要求获取“《天宝京城地块7号地块的“上海市房地产权证”》”的政府信息公开补正申请，我局于同月14日作出系争告知书并邮寄送达。原告要求获取的信息属于不动产登记资料。针对不动产登记资料查阅人的权限及查阅资料的范围均有专门的规定。因此，我局依据《条例》第十七条的规定告知原告按照相关规定向虹口区不动产登记受理点咨询。原告不服我局作出的告知书，向市规土局申请行政复议，市规土局查明后决定维持我局作出的具体行政行为。综上，我局认为系争告知书符合法定程序，适用法律依据正确，请求法院驳回原告诉请。被告市规土局辩称，我局于2017年8月28日收到原告的行政复议申请，同日受理。同月29日作出行政复议答复通知书，告知虹口区规土局于收到本通知之日起十日内提交书面答复意见。虹口区规土局于同年9月8日向我局提交行政复议答复书及证据材料。我局于同月18日作出行政复议决定书，维持虹口区规土局作出系争告知书的行政行为。我局认为：案涉地块的房地产权证属于不动产登记资料，适用国家和本市关于不动产登记资料查阅的相关规定，虹口区规土局据此作出系争信息公开答复，告知申请人向地块所在地的虹口区不动产登记受理点咨询并无不当。被告作出的系争复议决定书，程序合法，内容恰当，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，被告虹口区规土局于2017年7月31日收到原告刘波提出的政府信息公开申请，要求获取“天宝京城地块7号地块”的土地权属登记证书。内容描述：依法书面公开申请人房屋(上海市虹口区天镇路XXX弄XXX号)所在区域土地即“天宝京城地块7号地块”的土地权属登记证书。”同年8月4日，被告虹口区规土局作出补正告知书，要求原告明确要求获取的信息是否为天宝京城7号地块的《上海市房地产权证》。同年8月11日，被告虹口区规土局收到原告《政府信息公开申请补正答复书》，明确申请补正内容为：“《天宝京城7号地块的“上海市房地产权证”》。被告虹口区规土局于同年8月14日作出系争告知书。原告不服，提出行政复议。被告市规土局受理后，于同年8月29日作出《行政复议答复通知书》。同年9月8日，被告虹口区规土局提交《行政复议答复书》。同年9月18日，被告市规土局作出维持系争告知书的行政复议决定，并邮寄送达原告。原告仍不服，提起本案诉讼。上述事实有被告虹口区规土局提供的信息公开申请表、收件回执、补正告知书、补正答复书、告知书及送达凭证，被告市规土局提供的行政复议申请书、答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及邮寄凭证等证据及双方当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《条例》第四条第二款第(一)项的规定，被告虹口区规土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告于2017年7月31日收到原告的申请，于8月14日作出政府信息公开申请告知书并向原告送达，被告所作告知书程序合法。被告市规土局收到原告复议申请后，经审查后，作出维持的复议决定，复议程序合法。本案的争议焦点在于：被告对原告申请内容，答复原告其要求获取的信息属于不动产登记信息，应当向地块所在地的不动产登记受理点咨询，认定事实是否清楚、适用法律是否正确。对此，本院认为，根据《条例》第十七条规定，法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案原告申请获取的天宝京城地块7号地块的“上海市房地产权证”属于不动产登记信息。对此类不动产登记资料的查阅和复制，《物权法》、《暂行条例》、《登记条例》等作了专门的规定，被告据此答复原告按照上述规定向地块所在地的不动产登记受理点咨询，认定事实清楚、适用法律正确。综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项，判决如下：驳回原告刘波的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  朱弘煜人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  马开业二〇一八年三月二十日书 记 员  周 易附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。