山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0403民初2810号 原告：枣庄凯民商贸有限公司，住所地：枣庄市高新区太行山路金地花苑复式楼7号。统一社会信用代码证号：913704020643593035。 法定代表人：尤兴伟，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭玮炜、李丹，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 被告：枣庄市江先壮商贸有限公司，住所地：枣庄市薛城区常庄镇西小庄村。 法定代表人：殷允山，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：段巨法，山东赞国律师事务所律师。 被告：滕州市鹏涛工贸有限公司，住所地：滕州市张汪镇大宗村工业园区（村西南）。 法定代表人：李涛，总经理。 被告：殷秀明，女，1968年5月4日出生，汉族，住山东省微山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：段思宇，山东兰坤律师事务所律师。 被告：种衍增，男，1967年8月8日出生，汉族，住山东省微山县。 被告：陈端文，男，1968年10月28日出生，汉族，住山东省滕州市。 被告：李涛，男，1981年10月15日出生，汉族，住枣庄市滕州市。 被告：殷齐煦，男，1978年12月12日出生，汉族，住山东省微山县。 原告枣庄凯民商贸有限公司（简称凯民公司）与被告枣庄市江先壮商贸有限公司（简称江先壮公司）、滕州市鹏涛工贸有限公司（简称鹏涛公司）、陈端文、李涛、殷秀明、殷齐煦、种衍增金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯民公司委托诉讼代理人郭玮炜、李丹、被告江先壮公司委托诉讼代理人段巨法、被告殷秀明委托诉讼代理人段思宇及被告种衍增到庭参加诉讼，被告鹏涛公司、陈端文、李涛、殷齐煦经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告凯民商贸公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告江先壮公司偿还贷款本金266万元及利息截止至2015年10月14日利息为145128.53元，并以266万元为基数，自2015年10月15日起按照合同约定利率计算利息至本息还清之日；二、判令其他被告对第一项诉讼请求承担连带担保责任；三、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2014年8月29日，被告江先壮公司与枣庄银行股份有限公司薛城支行（以下简称“贷款人”）签订了2014年枣银借字08290614第00001号《流动资金借款合同》，约定借款266万元，借款期限自2014年8月29日始至2015年8月28日止，基准利率上浮100%，逾期还款时，从逾期之日起按合同约定的借款执行利率的40%计收罚息。合同还对还款方式及费用承担等内容进行了约定。其他被告分别与贷款人签订了《保证合同》或《最高额保证合同》，约定对贷款承担连带保证责任。合同签订后，贷款人如约发放了贷款，但被告未按约定偿还贷款。2015年10月14日，贷款人与原告签订了《债权转让协议》，约定将该笔债权及担保权转让给原告，并通知了各被告。被告均未向原告履行还款义务，为此依法提起诉讼。 江先壮公司辩称，一、原告方诉状注明145128.53元利息外，主张从2015年10月15日起计算，属增加标的额。二、其与原告没有经济往来，也没有债权债务关系，因此，原告不是适格的诉讼主体。三、原告与枣庄银行股份有限公司薛城支行的债权转让被告江先壮公司一直到开庭前没接到任何相关通知。原告向法庭提交的2017年9月6日星期三在齐鲁晚报今日枣庄版C02页刊登的债权转让通知，时间是2017年8月31日，我们认为，此转让通知对相对江先壮商贸公司不产生法律效力，我们不予认可。原告方向法庭提交的凯民商贸公司2015年8月28日和2016年12月31日在枣庄银行所发生的交易明细说明不了原告与枣庄银行所形成的债权转让的实际履行。因为种衍增给殷秀明的授权委托书下面有江先壮公司公章，因此要求出示原件，对复印件真实性持有异议。 殷秀明辩称，其对流动资金借款合同真实性无异议，借款第二条注明借新还旧，对交易明细没有异议，对债权担保权转让通知书及在齐鲁晚报刊登的债权转让通知，我们认为不能证明债权转让通知已有效送达给债务人及保证人，而且在报纸上刊登债权转让通知这种通知形式不符合合同法规定的债权转让通知形式，假如即使刊登的通知有效，原告在2017年5月份起诉，这份通知在9月6日才刊登，起诉时原、被告并不适格，本诉不能成立。 种衍增辩称，种衍增无论是与枣庄银行还是与凯民商贸公司没有经济往来，江先壮公司向枣庄银行的贷款种衍增不知情，而且未在任何文件上签字。其他答辩意见同殷秀明。 鹏涛公司、陈端文、李涛、殷齐煦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年8月29日被告江先壮公司与枣庄银行签订的《流动资金借款合同》，江先壮公司向枣庄银行股份有限公司薛城支行申请贷款266万元，合同约定借款期限为2014年8月29日至2015年8月28日，借款利率在基准利率基础上上浮100%。如逾期不还，自逾期之日按约定利率的40%计收罚息。同日，被告鹏涛公司、殷秀明、种衍增、陈端文、李涛、殷齐煦与枣庄银行签订的保证合同，自愿向枣庄银行提供连带担保，其中，保证范围包含贷款本金、利息、违约金（包括罚金）、赔偿金和实现贷款债权的费用。保证期间为履行债务期限届满起二年。枣庄银行薛城支行于2014年8月29日向被告江先壮公司发放贷款266万元。2015年10月14日，原告与枣庄银行股份有限公司薛城支行经过充分协商后，签订了《债权转让协议》，协议中约定枣庄银行薛城支行将对被告江先壮公司及其担保人的债权和担保权一并转让给原告。同日，枣庄银行进行了债权、担保权转让通知，并证明原告与枣庄银行薛城区签订债权转让合同后，枣庄银行债权转让事宜以短信的方式通知了借款人及担保人，并于2015年10月14日出具了债权、担保权转让通知书。之后枣庄银行股份有限公司又于2017年9月6日在齐鲁晚报登报公告通知了被告债权转让事宜。至2015年10月14日被告共计拖欠本息2805128.53元。依据被告种衍增的申请，山东金剑司法鉴定中心对被告种衍增在担保合同中的签名的鉴定意见为：不是其本人书写。 本院认为：枣庄银行薛城支行同被告分别签订的流动资金借款合同、保证合同或最高额保证合同，以及枣庄银行薛城支行与原告之间签订的债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院对原告通过债权受让方式取得该银行金融借款债权的事实予以确认。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释【2001】12号）第六条的规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复中规定，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；本案中，原告与枣庄银行薛城支行签订《债权转让协议》受让债权前，枣庄银行薛城支行已通知了债务人，并就债权转让的事实在《齐鲁晚报》上登报通知债务人。该案属涉及银行不良资产处置后的诉讼案件，应适用上述规定，原告诉讼并未超过诉讼时效。被告应按借款合同的约定向原告偿还到期借款本金、利息及逾期罚息。本院认定担保人种衍增不承担担保责任，原告要求被告江先壮公司偿还借款，要求（除被告种衍增外的）其他被告对借款本金、利息、罚息等承担连带清偿责任，符合法律规定，担保人在承担清偿责任后，依法享有向被告江先壮公司追偿的权利。被告鹏涛公司、陈端文、李涛、殷齐煦未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告枣庄市江先壮商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告枣庄凯民商贸有限公司贷款本金266万元及利息（截止至2015年10月14日利息为145128.53元，并以266万元为基数，自2015年10月15日起按照合同约定利率计算利息至本息还清之日）； 二、被告滕州市鹏涛工贸有限公司、陈端文、李涛、殷秀明、殷齐煦对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，在其承担清偿责任后有权向被告枣庄市江先壮商贸有限公司进行追偿； 三、驳回原告枣庄凯民商贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29241元，保全费5000元，由被告枣庄市江先壮商贸有限公司、滕州市鹏涛工贸有限公司、陈端文、李涛、殷秀明、殷齐煦负担。于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张志胜 审 判 员  孙彦明 人民陪审员  陈 强 二〇一八年三月一日 书 记 员  赵亚青