上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民特69号申请人：宁波天沪物资有限公司，住所地浙江省宁波市新碶明州西路179#1218-1219室。法定代表人：俞旭东，总经理。委托代理人：沈文骏，上海普盛律师事务所律师。委托代理人：薛冰，北京金诚同达律师事务所律师。申请人：陈统明，男，1969年9月24日出生，汉族，住浙江省天台县。委托代理人：沈文骏，上海普盛律师事务所律师。委托代理人：朱有彬，北京金诚同达律师事务所律师。被申请人：南京新瑞达船务有限公司，住所地江苏省南京市六合区雄州街道峨嵋路300号405室。法定代表人：许新韵，董事长。被申请人：徐全达，男，1959年10月25日出生，汉族，住浙江省南京市鼓楼区。被申请人：许新韵，女，1974年7月22日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上述三被申请人共同委托代理人：叶光华，北京炜衡（南京）律师事务所律师。上述三被申请人共同委托代理人：蔡国强，北京炜衡（上海）律师事务所律师。申请人宁波天沪物资有限公司（以下简称天沪公司）、陈统明诉被申请人南京新瑞达船务有限公司（以下简称新瑞达公司）、徐全达、许新韵申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月19日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人天沪公司、陈统明要求撤销上海仲裁委员会（2017）沪仲案字第0199号裁决。理由如下：一、裁决所依据的证据是伪造的。鲁某初出具的个人说明内容不真实，仲裁庭并未要求证人鲁某出庭核实权利，申请人庭后找到鲁某，证明涉案房屋不存在涉及纠纷无法销售的情况，但仲裁庭却对被申请人提供的鲁某的个人说明予以采纳，在故意违背事实和法律的情形下作出错误裁决。二、仲裁员存在枉法裁决行为。在委托销售期间，被申请人已经出售6套房产，仲裁第一次开庭后申请人找到证人鲁某及案外人，提交说明以证明涉案房屋不存在纠纷，不影响对外销售，被申请人没有提供证据证明系争房屋存在纠纷无法销售，仲裁庭在未明确房屋无法销售的情形下，认定申请人构成违约，属于枉法裁决。三、仲裁程序违反法定程序。仲裁庭并未向双方明确举证期限或者表示不再开庭，但仲裁庭却以申请人提供的证据超出举证期限为由不予接受，属于程序违法。四、仲裁裁决违反社会公共利益。仲裁裁决在未查清案件事实的情况下进行裁决，草草结案，违背了社会公共利益。被申请人新瑞达公司、徐全达、许新韵称：申请人提出的撤销仲裁裁决的理由均不能成立，应予驳回。仲裁庭依据相关证据作出裁决，不存在枉法裁决和违背社会公共利益的行为。经审查查明：申请人为与被申请人履行《房屋买断包销合同》项下的争议，于2016年12月9日向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会于2017年1月17日受理了上述合同争议。申请人的仲裁请求事项为：1、被申请人返还两申请人位于江苏省连云港市新浦区XX路XX号的房屋（房屋具体幢号详见《宁波天沪连云港房产清单》）；2、第一被申请人向两申请人支付违约金【以61,769,156元为基数，按日万分之五，自2013年10月27日至2014年1月23日；以61,692,316元为基数，按日万分之五，自2014年1月23日计算至房屋归还之日止，暂算至立案之日止为35,137,154.92元】；3、第二被申请人和第三被申请人就上述第一被申请人所需要承担的义务承担连带责任。4、本案仲裁费由三被申请人承担。三被申请人提出仲裁反请求，请求裁决：1、两申请人向三被申请人双倍返还定金500万元；2、两申请人向三被申请人共同赔偿损失500万元；3、两申请人承担三被申请人支出的合理费用20万元；4、两申请人承担全部仲裁费用。仲裁庭经审理后认为，申请人和被申请人各自庭后提交的补充证据已经超出举证期限，影响到仲裁程序的正常进行，故仲裁庭对这些补充证据不予接受，亦不组织双方进行举证和质证。申请人和第一被申请人均未完成《房屋买断包销合同》和《补充协议》约定的义务，合同目的无法实现，故涉案合同已经事实解除，而申请人未能通过法律途径解决涉案房屋存在的纠纷是导致合同目的无法实现的原因，涉案房产并不满足第一被申请人可以“买断包销”的条件，两申请人应当承担相应的违约责任。仲裁庭遂于2017年12月27日作出（2017）沪仲案字第0199号裁决：一、申请人应于本裁决作出之日起十日内向第一被申请人返还定金500万元；二、申请人应于本裁决作出之日起十日内向被申请人支付合理费用10万元。三、对申请人的所有仲裁本请求不予支持。四、对于被申请人的其余仲裁反请求不予支持。五、本案本请求仲裁费266,972元，由申请人自行承担。六、本案反请求仲裁费107,550元，由申请人承担53,775元，由被申请人承担53,775元。申请人应于本裁决作出之日起十日内向被申请人支付53,775元。本院认为，对当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。首先，关于申请人提及的裁决所依据的证据是伪造的问题，本院认为，申请人并未提供证据证明鲁某的个人说明是伪造的，况且，根据仲裁裁决的记载，仲裁庭也并未依据鲁某出具的个人说明认定案件事实，故该份证据不属于裁决所依据的证据范畴，申请人的此项撤销仲裁裁决的理由不能成立。其次，关于申请人提出的仲裁程序违法问题，本院认为，对于证据的采纳问题，仲裁庭在开庭之前通过受理通知书的形式告知双方举证期限，申请人并未提供证据证明仲裁庭此后重新指定了新的举证期限。根据《上海仲裁委员会仲裁规则》第四十三条，对于逾期补充的证据，仲裁庭有权决定是否接受和是否组织质证。仲裁庭对申请人举证期限过后提供的证据不予接受和组织质证是仲裁庭的权限范围，并未违反仲裁规则之规定，仲裁程序并无不当。再次，关于申请人提及的枉法裁决问题，本院认为，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，两申请人并未提供证据证明仲裁员存在被生效的刑事判决法律文书或者纪律处分所确认的枉法裁决行为，申请人仅以仲裁庭对逾期提供的证据不予采纳以及对案件实体的裁决就认定仲裁员存在枉法裁决行为，本院难以支持。最后，关于申请人提出的仲裁裁决违背社会公共利益的问题，本院认为，违反社会公共利益是指违背我国法律的基本原则与准则、违背社会和经济生活的基本价值趋向和基本道则准则，而案涉仲裁裁决所解决的是双方之间关于系争合同是否解除以及违约责任的认定等问题，属于平等主体之间的商事纠纷，不属于社会公共利益范畴，故申请人以仲裁裁决违背社会公共利益为由要求撤销仲裁裁决，本院亦不予支持。据此，申请人的申请理由，不能成立，本院不予采纳，本院对其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人宁波天沪物资有限公司、陈统明的申请。申请费400元，由申请人宁波天沪物资有限公司、陈统明负担。审判长 施 杨审判员 任明艳审判员 杨 苏二〇一八年三月十六日书记员 张立扬附：相关法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。