重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0101民初141号 原告：宿迁市嘉图新材料有限公司，住所地沐阳县经济开发区宁波路**，统一社会信用代码91321322555805347D。 法定代表人：浦杏英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡波，重庆渝万律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张红，重庆法缘律师事务所律师，一般授权。 被告：重庆兰花太阳能电力股份有限公司，，住所地重庆市万州区龙都大道**统一社会信用代码9150010167337519XQ。 法定代表人：柴海宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冉启荣，重庆荣东律师事务所律师，特别授权。 原告宿迁市嘉图新材料有限公司（以下简称“宿迁嘉图公司”）与被告重庆兰花太阳能电力股份有限公司（以下简称“重庆兰花公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宿迁嘉图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付停产期间保底加工费112万元（共计4个月20天）；2.判决解除原告与被告签订的《废砂浆在线回收再利用外包服务合同书》，并由被告赔偿原告损失200万元；3.判决本案诉讼费、保全费由被告承担。事实理由：2015年8月18日，原告与被告签订了《废砂浆在线回收再利用外包服务合同书》（以下简称“废砂浆回收合同”），双方商定：由原告在被告指定场所安装一套日处理不低于20吨的废砂浆回收生产线，为被告提供废砂浆回收再利用加工服务，被告按月与原告结算加工费用。当废砂浆加工量达到每天10吨时，加工费按0.8元/kg计算，废砂浆加工量达到每天13吨时，加工费按0.75元/kg计算。若被告供给的废砂浆月度累计大于300吨时，按实际重量结算每月加工处理费用，若小于或等于300吨时，则按300吨结算费用。合同签订后，原告按约安装了生产线，开始为被告处理废砂浆。合同履行期间，由于被告不向原告提供废砂浆，导致回收生产线2016年停产2个月20天（2016年8月4日至2016年10月24日），2017年停产2个月（2017年3月24日至2017年5月24日）。根据合同约定，停产期间应按照保底加工量300吨/月计算加工处理费，即112万元，该笔款项应当支付原告。另外，由于被告已将自己的砂浆切片机进行了升级改造，其目前已无法再向原告提供废砂浆，导致双方实际无法再履行废砂浆回收合同，故要求解除合同，并由被告赔偿损失200万元。 被告重庆兰花公司辩称：被告系生产太阳能多晶硅片的企业，在生产硅片过程中会产生废砂浆。2015年8月18日，原、被告签订了废砂浆回收合同，双方约定由被告为原告供应废砂浆，原告通过其自建的回收生产线对废砂浆进行回收处理，将其加工成再生砂浆后再供应给被告，被告向原告支付加工处理费。在合同履行期间，由于原告的设备问题，其生产出的再生砂浆达不到双方约定的标准，从而导致中途停产。2016年1月期间，因再生砂浆产量不达标，原告曾对被告进行过补偿。2016年8月，由于原告此前加工生产出的再生砂浆质量不达标，从而导致被告生产的硅片合格率达不到相应标准，双方遂商定由原告自行对回收生产线进行停产整改，所以被告才未向原告供应废砂浆。本次停产整改从2016年8月4日开始至2016年10月24日结束，因该期间停产并非被告造成，故被告不应当支付保底加工费。2016年10月25日重新恢复生产后，硅片合格率虽有提高，但仍达不到同行业平均水平。在此情形下，原告建议被告将自己用于生产硅片的NTC442型砂浆切片机改造成金刚线切片机，并主动介绍江苏豪顺光伏材料有限公司（以下简称“江苏豪顺公司”）为被告进行设备改造。由于被告对江苏豪顺公司不熟悉，原告还主动提出愿为该公司向被告支付保证金，承诺若江苏豪顺公司改造后的设备达不到被告验收要求，除前述保证金由被告没收外，还另行赔偿被告设备款20万元。在此情形下，被告于2017年3月23日与江苏豪顺公司以及原告宿迁嘉图公司签订了三方协议，并由原告向被告出具了《保证金确认书》。合同签订后，被告即按约定将切片机停产交付江苏豪顺公司改造，原告的废砂浆回收生产线也随之停产。同年5月26日、6月10日，原告以返厂维修的名义自行将回收生产线的核心部件离心机拖走，至今也未返厂安装。由于江苏豪顺公司为原告改造的金刚线切片机在生产硅片的过程中不会产生废砂浆，因此设备改造后，双方之前签订的废砂浆回收合同实际已不能继续履行。对此情形原告在被告改造设备前是明确知晓的，但其不但推荐江苏豪顺公司为被告进行设备改造，而且还自愿为该公司支付保证金，其行为足以证明原告对自己生产的再生砂浆质量不达标的事实是认可的，同时也能反映出双方实际在2017年3月23日已达成合意，提前解除了废砂浆回收合同的事实。因此，不存在因被告违约导致2017年3月24日至5月24日停产以及合同解除的事实，原告主张2017年共计2个月的停产损失以及合同解除的损失赔偿无事实和法律依据，应当予以驳回。 庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告举示的《2016年1月至2017年3月多晶生产数据》、《重庆大全新能源砂浆切割多晶数据》、《镇江大成新能源有限公司砂浆多晶切割数据》、《烽火光伏砂浆切割多晶数据》能否证明2016年8月4日至2016年10月24日期间的停产系因原告自行对回收生产线进行整改而造成。庭审中，原告对其自行停产整改回收生产线的事实予以了否认。经审查，被告举示的上述证据反映的是被告与其他企业同期生产的各等级硅片的数据对比，但并不能证明原告在前述期间对回收生产线进行了停产整改的事实，故本院对被告主张系因原告自行对回收生产线进行整改而导致2016年8月4日至2016年10月24日期间停产的事实不予认定。2.证人卢乃顺证言以及被告举示的《设备改造合同》、《保证金确认书》能否证明原告同意被告对切片机进行改造的事实。证人卢乃顺是原告派驻被告公司的废砂浆在线回收项目总负责人，其代表原告签订《设备改造合同》并出具《保证金确认书》的行为应系履行职务行为，对原告发生效力。卢乃顺当庭陈述曾在2017年1、2月份时向原告汇报了被告要改造切片机一事。同时，通过原、被告和设备改造方江苏豪顺公司共同签订的《设备改造合同》以及原告向被告出具的《保证金确认书》，也能够反映出原告自愿替江苏豪顺公司向被告支付设备改造保证金的事实。以上证据结合证人卢乃顺证言，足以证明原告对被告改造切片机一事是知情且同意的，故本院对该事实予以确认。 综上，结合当事人的陈述及其在庭审中举示的相应证据，本院认定事实如下：被告重庆兰花公司经营范围为生产、销售单晶硅棒，太阳能电池片、硅片等相关产品，其自有的两台NTC4**型砂浆切片机在生产硅片过程中会产生废砂浆。2015年8月18日，原告宿迁嘉图公司（甲方）与被告重庆兰花公司（乙方）签订了废砂浆回收合同，双方约定由被告为原告提供废砂浆，原告通过其自建的回收生产线对废砂浆进行回收处理，将其加工成再生砂浆后，再供应给被告用于生产硅片，被告根据再生砂浆供应量向原告支付加工处理费。合同载明：“一、外包服务内容：……由甲方在乙方无偿提供的车间指定场所内，安装1套日处理量不低于20吨的废砂浆回收生产线，甲方人员使用该生产线为乙方提供废砂浆回收再利用加工服务，乙方按月与甲方结算加工处理费，加工合同期为三年。……三、加工量价标准：1、处理费（1）当废砂浆加工量达到每天10吨时，处理费结算单价为：0.8元人民币/kg。（2）当废砂浆加工量达到每天13吨时，处理费结算单价为：0.75元人民币/kg。2、处理量（1）当乙方供给的废砂浆月度累计大于300吨时，按实际重量结算月加工处理费用。（2）当乙方供给的废砂浆月度累计小于或等于300吨时，则按照300吨结算费用。……四、外包服务合作期限约定：1、外包服务的合作期限为三年。2、如果甲乙双方正常履约三年并到期，根据甲乙双方协商可以继续为乙方加工，所有设备资产归乙方所有。3、设备折旧为5年，合同到期后甲乙双方协商解决。……十一、违约责任：1、甲方处理后的砂浆产品品质不符合技术标准，需负责重新加工，达到技术标准，且该部分加工量不得计入加工费。甲方必须保准乙方的硅片合格率不低于同期离线机台的硅片合格率……3、在合作期限内，任何一方不得以任何理由中途终止本服务合同。如乙方提前终止本合同或严重违约（乙方不提供废砂浆、不正常提供水电气、拖欠服务费超过30天经甲方催告后仍不改善等）导致合同客观上无法继续履行的，乙方一次性赔偿甲方人民币200万元整，甲方将设备从乙方场地内移除。……”合同签订后，原告按约在被告厂区内建立了废砂浆回收生产线，并于2015年10月投产。合同履行期间，因被告未提供废砂浆，导致原告在2016年8月4日至2016年10月24日期间停产。2017年3月23日，被告重庆兰花公司（甲方）与案外人江苏豪顺公司（乙方）以及原告宿迁嘉图公司（丙方）商定：“甲方委托乙方将甲方自有的两台NTC4**机型砂浆切片机改造成金刚线切片机，改造总价合计60万元；乙方为保证甲方设备完好及改造效果，需向甲方支付40万元保证金，保证金由甲方在应付丙方的砂浆在线回收加工费中扣除，若设备改造后未能达到甲方验收要求，甲方除没收保证金外，丙方须再赔付甲方设备款20万元/台，丙方需赔付甲方的设备款由甲方在应付丙方的砂浆在线回收加工费中扣除，设备产权归甲方。”据此，三方共同签订了《设备改造合同》，被告及案外人江苏豪顺公司各自在合同“甲方”、“乙方”处加盖公司合同专用章，原告在合同“丙方”处加盖“宿迁市嘉图新材料有限公司重庆兰花项目部”印章。2017年3月24日，原告向被告出具了《保证金确认书》，同意前述《设备改造合同》中约定的保证金40万元从被告应付原告的砂浆在线回收加工费中扣除。原告派驻被告公司的废砂浆在线回收项目总负责人卢乃顺在前述确认书上签名并加盖“宿迁市嘉图新材料有限公司重庆兰花项目部”印章。合同签订后，被告于2017年3月24日将设备停产交江苏豪顺公司进行改造，原告的废砂浆回收生产线也随之停产。2017年5月26日、6月10日，原告以返厂维修为名，将废砂浆回收生产线的2台离心机从被告厂区拖走，至今尚未拖回。由于改造的金刚线切片机在生产硅片过程中不会产生废砂浆，因此设备改造完成后被告便无法再继续向原告供应废砂浆，故原告的废砂浆回收生产线从2017年3月24日起停产至今。 另查明，在案涉废砂浆回收合同履行期间，被告共计向原告支付加工处理费3280585.94元。本案在审理过程中，原告宿迁嘉图公司向本院提出书面财产保全申请，本院依法采取了相应保全措施。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于原告主张的2016年8月4日至10月24日期间的保底加工费问题。被告在庭审中对前述期间未向原告供应废砂浆的事实无异议，其辩称未供应废砂浆系因原告自行对回收生产线进行停产整改所致的意见，被告未举示充分证据予以证明，本院不予采纳。因此，被告应当按照废砂浆回收合同中约定的结算方式向原告支付保底加工费。当事人在案涉废砂浆回收合同中约定的结算方式为：按废砂浆加工量进行结算，若被告供给的废砂浆月度累计小于或等于300吨时，应按照300吨结算费用。根据该结算方式，被告应按照每月300吨，即每日10吨的废砂浆加工量向原告支付停产期间的加工处理费。结合双方约定的结算单价，经计算，前述期间加工处理费合计应为64万元，故本院对原告主张被告向其支付2016年8月4日至10月24日期间的保底加工费64万元的请求予以支持。 关于原告主张的2017年3月24日至5月24日期间的保底加工费问题。根据庭审查明的事实，原告的回收生产线在前述期间停产，系因被告改造切片机所致。结合卢乃顺证言和当事人陈述来看，原告在被告改造切片机前已明确知晓设备改造后会导致废砂浆回收合同无法继续履行。在此情形下，原告仍然与被告以及设备改造方江苏豪顺公司共同签订了《设备改造合同》，并依照该合同中的相关条款向被告出具了《保证金确认书》，承诺就设备改造一事代江苏豪顺公司向被告支付保证金。以上事实反映出原告对被告改造切片机一事是同意的。因此，原、被告在2017年3月23日，即原告与被告以及设备改造方江苏豪顺公司共同签订《设备改造合同》时已具备了提前解除废砂浆回收合同的合意，双方签署的废砂浆回收合同实际已于2017年3月23日解除，故本院对原告主张被告支付2017年3月24日至5月24日期间的保底加工费，并要求解除废砂浆回收合同的请求不予支持。 关于原告主张的损失赔偿问题。案涉废砂浆回收合同系当事人合意解除，故不能认定任何一方对合同提前解除存在过错，因此造成的经济损失，双方当事人应根据公平原则分担。原告在本案中仅举示了废砂浆回收生产线的设备采购、安装费用的相关证据，以证明回收生产线建造成本合计为155.2万元。根据庭审查明的事实，原告在废砂浆回收合同履行期间从被告处收取的加工处理费合计为3280585.94元，其已经收回生产线的建造成本，故本院对原告主张被告赔偿损失200万元的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十一条第二项、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆兰花太阳能电力股份有限公司于本判决生效后五日内，向原告宿迁市嘉图新材料有限公司支付2016年8月4日至10月24日期间的保底加工费64万元。 二、驳回原告宿迁市嘉图新材料有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31760元、保全费5000元，合计36760元，由原告宿迁市嘉图新材料有限公司负担26525元，被告重庆兰花太阳能电力股份有限公司负担10235元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  沈 鹏 人民陪审员  吴劲松 人民陪审员  许大惠 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  翟小炜