江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终1298号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小冬，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭学柱，男，1963年4月5日出生，汉族，住南京市六合区。法定代理人：郭某（系郭学柱之子），男，1986年9月9日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人:周玉柱，江苏索创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢海滨，男，1984年10月12日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张博，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨继强，江苏博事达律师事务所律师。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保公司）因与被上诉人郭学柱、卢海滨，原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初6697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南京人保公司的委托诉讼代理人王小冬，被上诉人郭学柱的法定代理人郭某、委托诉讼代理人周玉柱，被上诉人卢海滨的委托诉讼代理人杨继强到庭参加诉讼，原审第三人紫金保险公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。南京人保公司上诉请求：被上诉人卢海滨承担非医保用药的费用，定残的护理期限过长，且由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人卢海滨承担非医保费用有法律依据且符合保险合同约定。2.一审判决支持两年的护理期限不合理，被上诉人处于植物人状态，身体状况不稳定，生存期存在不确定性，护理期限应不超过一年为宜，待期满被上诉人可继续主张后续的护理费用。郭学柱辩称，1.上诉人要求扣除非医保用药无相应的法律依据，上诉人也没有提供相应的非医保用药明细，不符合相关法律规定。一审认定两年护理期限并无不当之处。综上，请求驳回上诉、维持原判。卢海滨辩称，1.上诉人要求扣减非医保用药无事实和法律依据，未提供相应的非医保项目清单和替代用药的清单，同时在签订保险合同时也没有将保险条款中关于扣减非医保用药的条款明确告知卢海滨，该条款不具有合同的约束力。3.对于护理期限，一审认定较为合理。紫金保险公司书面述称，一审法院的判决由上诉人返还紫金保险公司垫付的医药费64138.23元，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法判决。郭学柱向一审法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿郭学柱医疗费170799.21元（郭学柱自付的部分）、营养费9000元、住院伙食补助费7600元、误工费72000元、护理费64960元、定残后的五年时间护理费146000元、残疾赔偿金803040元、被扶养人生活费26433元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元、司法鉴定费3420元；2、原审被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月3日15时45分，卢海滨驾驶苏Ａ×××××小型越野车沿马玉线由北向南行驶至六合区马鞍街道尖山村张营路口段时，遇郭学柱未取得机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶未经登记的正三轮轻便摩托车由西向东行驶至该路口，双方发生碰撞，造成事故，致使郭学柱受伤，车辆损坏。同年9月18日，六合交警队作出道路交通事故认定书，认定卢海滨、郭学柱各负该事故同等责任。郭学柱不服该认定，向南京市公安局交通管理局提出复核申请，同年10月20日，南京市公安局交通管理局作出复核结论：维持六合交警队所作的交通事故认定书。郭学柱受伤后被送至六合区人民医院进行抢救治疗，至同年9月6日出院，出院诊断：1、右侧颞顶部硬膜外出血，2、左额颞顶部硬膜下出血，3、右侧额颞顶叶脑挫伤；4、创伤性蛛网膜下腔出血，5、颅面骨多发骨折伴气颅，6、右侧液气胸，7、两肺多发挫伤，8、右侧多发肋骨骨折，9、气腹，10、右侧肾挫伤，11、右侧肩胛骨粉碎性骨折，12、胸7椎体压缩性骨折，13、右肾挫伤，14、全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱：1、自动出院，2、转宁上一级医院治疗。出院当天郭学柱被送至南京建宁康复中心进行治疗，至同年11月15日出院，同日，郭学柱又至六合区人民医院进行住院治疗，至2017年1月2日出院，在治疗期间，郭学柱共产生医疗费360544.88元，其中南京人保公司支付了10000元，卢海滨支付了33000元，第三人垫付了64138.23元，欠六合区人民医院84728.95元，郭学柱自付了168677.7元。事故后，卢海滨还预支给郭学柱9000元。2017年8月7日，南京江北人民医院司法鉴定所就郭学柱的伤残等级申请做出了鉴定意见，其结论为：1.郭学柱颅脑损伤致植物状态、四肢瘫构成道路交通事故1级伤残；2.其所需误工、护理期限至评残日前一日，营养期限给予180日，上述期限均从受伤之日起计算；3.其在护理期限结束后需要的护理依赖程度为完全护理依赖。为此鉴定，郭学柱支付了鉴定费2820元及会诊费600元,合计3420元。一审另查明，苏Ａ×××××车主系卢海滨，该车在南京人保公司投保交强险和保险限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。还查明，郭学柱系南京市六合区万千户农业专业合作社的法定代表人，该单位住所地在南京市六合区××街道小康××路××楼××室，设立时间为2016年2月3日。在郭学柱受伤后产生了误工损失。另郭学柱的父亲郭宏英生于1933年1月14日，其共生育有六个子女，长女郭学琴因病去世，目前尚有五个子女，事故前郭宏英由五个子女赡养。一审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。郭学柱对六合交警队交通事故认定书认定卢海滨、郭学柱负事故同等责任有异议，并向南京市交通管理局申请了复核，复核结论维持了六合交警队的事故定书对该事故责任的认定。法院对此责任认定予以采信。卢海滨应对郭学柱因该事故所造成的损失依法承担赔偿责任。因卢海滨驾驶的苏Ａ×××××车在南京人保公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，根据有关法律规定，郭学柱的损失应首先由南京人保公司在交强险限额内予以赔偿，对超出交强险的部分，由南京人保公司与卢海滨根据卢海滨与郭学柱在事故中所负责任比例及保险合同的约定予以处理，因事故认定书认定郭学柱、卢海滨对事故负同等责任，双方驾驶的均为机动车，法院确认双方对郭学柱损失超出交强险限额外的部分各负担50%。郭学柱损失如下：1、医疗费360544.88元（其中南京人保公司支付了10000元，卢海滨支付了33000元，第三人垫付了64138.23元，欠六合区人民医院84728.95元，郭学柱自付了168677.7元）；2、营养费标准每天40元*期限180天＝7200元；3、住院伙食补助费标准酌定为每天50元*152＝7600元；4、住院期间护理费，根据郭学柱的伤情，法院酌定标准为每天140元*住院期间152天＝21280元，其出院至定残之日计216天，其护理费标准按一人100元计，护理费为21600元，合计为42880元；5、定残后的护理，根据司法鉴定意见，郭学柱在护理期限结束后需要的护理依赖程度为完全护理依赖，法院酌定以定残后两年时间，即自2017年8月8日至2019年8月7日，护理标准按每天100元计，两年时间需要护理费为73000元，如此后郭学柱仍需要护理，可以再行主张权利；5、误工费，郭学柱系南京市六合区万千户农业专业合作社的法定代表人，其未能提供事故前的收入情况，法院酌情根据2016年南京市在岗职工的平均收入标准每年61783元计算，其误工时间为一年，其误工费61783元；6、郭学柱残疾赔偿金为40152元*20*100%＝803040元；7、精神损害抚慰金，根据郭学柱在事故中所负责任及其伤残等级，法院确定该损失为25000元；8、被扶养人的生活费用，根据郭学柱父亲郭宏英的年龄及其扶养人的人数，其生活费用为26433*5年/5人为26433元；9、交通费，法院酌定为2000元；10、伤残鉴定费3420元（含鉴定专家会诊费600元）。上述损失除鉴定费外，合计1409480.4元，由南京人保公司赔偿在交强险内赔偿120000元，超出交强险的损失1289480.4元，由南京人保公司在商业三者险范围内赔偿644740.2元，合计由南京人保公司赔偿764740.2元，扣除其已支付的10000元，其还应赔偿郭学柱754740.2元，其余损失由郭学柱自行负担，第三人紫金保险公司垫付的64138.23元从上述赔偿款中直接支付给第三人，另郭学柱欠六合区人民医院的医疗费84728.95元由郭学柱负担支付，卢海滨垫付的费用42000元在扣除其应承担的费用后，多余的部分由郭学柱予以返还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内赔偿郭学柱各项损失690601.97元（款汇六合区人民法院财政帐户，郭学柱欠六合区人民医院的医疗费84728.95元由郭学柱负担）；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内支付给第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款64138.23元；三、驳回郭学柱其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.是否应当扣减非医保用药费用。2.一审酌定的两年护理期限是否过长。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于是否应当扣减非医保用药费用的问题，本院认为，上诉人虽然提出扣减非医保用药费用的请求，但并未提供相应的非医保用药的具体项目清单以及可替代用药的清单，因此，对上诉人的该上诉请求，因证据不足，本院不予支持。至于一审酌定的两年护理期限是否过长的问题，本院认为，该护理期是暂定的期限，以实际发生为准，如期满后仍需护理，伤者还可再行主张，一审法院根据伤者伤情，暂时酌定2年，符合相关法律规定，并无不当。综上所述，南京人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4037元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  何建华审判员  钱发洪审判员  宛洪顺二〇一八年三月二十七日书记员  查菲菲