吉林省靖宇县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0622民初855号 原告：马晶华，女，汉族，1974年6月20日出生，无职业，住靖宇县。 委托代理人：张光盛，吉林靖吉律师事务所律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司靖宇县支行，所在地靖宇县。 负责人：齐晓慧，系支行行长。 委托代理人：关钧升，吉林乾羽律师事务所律师。 被告：中国邮政集团公司吉林靖宇县分公司，所在地靖宇县。 负责人：李宝江，系经理。 委托代理人：郭新敏，吉林郭新敏律师事务所律师。 委托代理人：曹明海，男，汉族，1975年1月12日出生，中国邮政集团公司吉林靖宇县分公司职工，住靖宇县靖宇镇。 原告马晶华诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖宇县支行（以下简称邮储银行）、中国邮政集团公司吉林靖宇县分公司（以下简称邮政公司）银行卡纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马晶华及委托代理人张光盛、被告邮储银行的委托代理人关钧升、被告邮政公司的委托代理人郭新敏、曹明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马晶华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿存款损失34076.21元及相关利息；2、二被告承担本案民事连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月9日，原告在二被告共同管理的邮政公司靖宇县大厦营业所开设活期账户，办理了一卡通绿卡通业务，账号卡号为62109824000********。同时在该营业所办理了存取款交易信息手机来电显示。但是从2015年5月1日开始到2018年3月18日期间里，不知何人以一种快捷取方式，通过被告银行系统自动渠道，在原告的存款账户中取走82笔，共计34076.21元银行存款。由于二被告对银行系统自动存取款系统存在严重的管理漏洞，导致他人利用快捷方式取走每一笔存款时，原告的手机都没有银行取款取款交易信息来电显示，原告不知道银行存款被他人取走。一直到2018年4月2日，原告到二被告设在靖宇县国防路支行自助服务区取款时才发现，原告的账号内的存款被他人通过被告的银行系统自动快捷方式取走大量账户内存款。为此原告到二被告处查询，但二被告竟查不出自己银行系统自动管理存在漏洞和如何取走的存款。原告向靖宇县公安局报案，但公安机关更是无能为力，查不出犯罪嫌疑人种手段作案。现二被告拒绝赔偿，故诉至法院。 邮储银行辩称，马晶华的所有诉讼请求没有事实及法律依据。1、没有任何证据能够证明马晶华遭受了实际经济损失，因此马晶华要求邮储银行承担赔偿责任缺乏事实依据。2、即使能够证明存在经济损失，邮储银行也不是本案的侵权主体，邮储银行在办理业务过程中不存在任何过失，系统也不存在任何漏洞，邮储银行的行为与马晶华自称的损失结果之间没有法律上的因果关系。3、马晶华在2014年10月9日办理开户业务时，已经办理了存取款交易信息手机来电显示业务，绑定的手机号码为：1389407****。在2015年5月1日其又自行与财付通支付科技有限公司签订协议开通财付通快捷支付业务，协议号为：DNVF67DC7ZJ5QEU4RBRSFIZHMUI0002520号，预留的手机号码依然为：1389407****。从马晶华的账户消费支出的时间看跨越3年之久，从消费金额上看金额小则5元，多则2500元，从快捷支付的交易笔数上看多达80余笔，上述信息可以充分说明上述消费支出就是时下最为普通的网络快捷消费支付方式。其办理程序合法、保密支付手段完备、消费支付对象明确。至于上述消费支出是马晶华自己消费，还是其允许其近亲属消费，也不论其知情，还是其近亲属向其隐瞒，以上均不属于其存放在银行账户中资金被他人盗用的情形。4、马晶华的银行交易明细可以充分说明，该账户在3年时间内始终处于频繁的存取款状态，马晶华理应注意到账户内余额的变动情况，发现异常情况及时报警，避免损失扩大。同时有利于警方及银行方尽快查清原因，显然马晶华并没有尽到合理的注意义务，其应对自称的损失承担不可推卸的责任。综上，马晶华的该项诉讼请求没有事实及法律依据，不存在法律上的因果关系，现其仅以不知何人以一种快捷取款方式将银行存款取走为由向法院提起民事诉讼，要求银行承担赔偿责任，将引起金融秩序的混乱。请依法驳回马晶华的诉讼请求。 邮政公司辩称，邮政公司没有过错，不应承担赔偿责任。理由：1、注册快捷支付账号时必须填写绑定有手机的银行卡号、该银行卡的持有人姓名、银行卡绑定手机的号码，填写完毕后，开户银行会发送一个验证码至银行卡的绑定手机上，注册人将验证码输入即可完成注册。原告在被告处办理银行卡时预留了原告的手机号1389407****，该银行卡可以绑定多个快捷支付账号，如某人准备在一个快捷支付账户上绑定原告的银行卡，该注册人除了要知道原告的银行卡号、姓名、预留的手机号外，更关键的是开户银行会发送一个验证码到原告的手机上，除非该手机在注册人手中，否则需要原告将验证码告知注册人，才能注册成功。开庭前原被告核对时，原告自认原告女儿的微信号通过1874395****电话号在2015年7月4日与原告的银行卡绑定，该电话号使用至2018年5月停用，自2015年7月13日起通过快捷支付从原告的银行卡为原告及其女儿进行了消费，共计消费多少笔、消费金额需要通过原告女儿微信账单核对后确定。该事实说明，原告许可其女儿注册了与原告银行卡绑定快捷支付账号并进行了快捷支付操作，或因原告过失导致原告女儿在原告不知情的情况下擅自使用原告手机获取了验证码，完成了快捷支付账户注册进而转移了原告银行卡资金。即使快捷支付不是原告女儿一人操作，也可以认定是原告手机被他人擅自使用，或是原告同意他人注册与原告银行卡绑定的快捷支付账户转移了原告银行卡内的资金，这是原告自愿而为或是原告重大过失造成的，与被告无关。也不排除是原告本人操作了快捷支付。2、原告在办理银行卡时开通了短信提醒业务，银行卡内的资金变动都会收到短信提醒，如原告收到短信提醒后未采取措施防止损失扩大，原告应自行承担扩大的损失。3、在近3年的时间里，原告多次到银行办理存取款业务，每次存取款凭单上都会显示交易金额和账户余额，经原告审核无误后签字确认。因此，原告理应知晓卡内资金变动异常，但原告未进一步核实采取措施导致多次被转移，原告应自负其责。4、在2015年5月1日至2018年3月18日期间，原告银行卡通过快捷支付方式支付的金额最少5元（2017年10月21日），最多一笔2500元（2018年1月9日），每次快捷支付后都有余额，并多次余额过万，如果是被告的管理和设备出现漏洞，导致原告存款被他人盗取，那么会频繁操作，直至将卡内钱款全部取走，而不会跨度近3年，分80余次，所以本案不存在因被告的管理及设备漏洞导致原告存款被盗取的可能，是原告知情等自身因素导致存款被支取。综上请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下，2014年10月9日，马晶华在邮储银行靖宇县大厦营业所开设活期账户，办理了绿卡通（借记卡）业务，账号卡号为：62109824000********。同时办理了存取款交易信息手机来电显示，绑定的手机号码为：1389407****。 2015年5月1日，马晶华开通财付通快捷支付业务，协议号为：DNVF67DC7ZJ5QEU4RBRSFIZHMUI0002520号，预留的手机号码为：1389407****。 马晶华女儿2015年7月通过微信号1874395****与马晶华邮储银行所开银行卡进行绑定并进行交易，也为快捷支付方式支付。 马晶华诉称在其账户中取走82笔银行存款，均为快捷支付方式支付。 以上事实有中国邮政储蓄银行绿卡通（借记卡）、邮政储蓄逻辑集中系统根据账号查加办关系凭证、绿卡通交易明细、签约关系信息凭证、储蓄账户快捷支付明细清单等及当事人的当庭陈述予以佐证。 本院认为，本案系银行卡纠纷，原告马晶华称由于二被告对银行系统自动存取款系统存在严重的管理漏洞，导致他人利用快捷方式取走其卡内存款为由要求二被告承担赔偿责任。马晶华诉称在其账户中取走的82笔银行存款，经本院审理查明均为快捷支付方式支付。随着科学技术的不断发展，网络快捷消费已是时下最为普通的支付方式，其操作程序又被普遍掌握，即注册快捷支付账号时必须填写绑定有手机的银行卡号、该银行卡的持有人姓名、银行卡绑定手机的号码，填写完毕后，开户银行会发送一个验证码至银行卡的绑定手机上，注册人将验证码输入即可完成注册方可进行网上交易。马晶华2015年5月1日开通财付通快捷支付业务，绑定的手机号码仍为1389407****。而马晶华诉称在其账户中取走的82笔银行存款又均为快捷支付方式支付。从马晶华的账户消费支出的时间看跨越3年之久，消费金额小则5元，多则2500元，其办理支付手段完备、消费支付对象明确，整个支付过程均在马晶华掌握的保密程序中支付。故马晶华称二被告对银行系统自动存取款系统存在严重的管理漏洞，导致他人利用快捷方式取走其卡内存款的证据不足，其存款损失是否成立亦无事实及法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回马晶华的诉讼请求。 案件受理费652元，减半收取计326元，由马晶华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  张立文 二〇一八年十一月十二日 书记员  施 文 —1—