浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙10行终6号 上诉人台州市椒江区人力资源和社会保障局，住所地台州巾椒江区青年路**。 法定代表人杨大兴，局长。 应诉负责人王雪峰，副局长。 委托代理人陈日康，浙江巡天律师事务所律师。 被上诉人魏子文，男，1969年5月29日出生，汉族，住甘肃省陇西县。 委托代理人陈丽，浙江硕晖律师事务所律师。 原审被告台州市椒江区人民政府，住，住所地台州市椒江区青年路**/div> 法定代表人杨玲玲，区长。 委托代理人周鼎、林梦迪，该政府法律顾问室工作人员。 原审第三人台州市椒江荣顺船舶构件经营部，住所地，住所地台州市椒江区葭沚街道打钉弄**iv> 法定代表人金林荣。 上诉人台州市椒江区人力资源和社会保障局（以下简称椒江人社局）为与被上诉人魏子文劳动行政确认及行政复议一案，不服台州市椒江区人民法院（2017）浙1002行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告魏子文系第三人荣顺经营部职工。2016年8月11日，原告在工作时不慎被通电工作的风机电击倒地，约有4分钟意识模糊，电击时风机压其腹部，致双手、右腕、双上肢、右下肢等全身多处受伤。原告先后两次住院、多次门诊治疗。原告第一次住院期间为2016年8月11日至2016年9月28日，出院诊断为：右侧肩袖损伤；肱二头肌长头腱slap损伤，左肩袖损伤，全身多处电击伤；右感音神经耳聋，脾脏切除术后。第二次住院期间为2016年12月14日至2017年1月20日，出院诊断为：全身多处电击伤，左侧肩袖损伤，左侧肱二头肌长头腱腱病，右侧肩袖修补术后，右侧尺神经部分损伤可能，双感间神经耳聋，脾脏切除术后，××，右小腿软组织挫伤，右肺中叶肺大泡，两肺××。2017年4月25日，台州市立医院向原告出具医疗诊断证明书，显示诊断内容为：全身多处电击伤，左侧肩袖损伤，左侧肱二头肌长头腱腱病，右侧肩袖修补术后，右侧尺神经部分损伤可能，双感音神经耳聋，脾脏切除术后，××，右小腿软组织挫伤，右肺中叶肺大泡，两肺××，双侧半卵圆区缺血灶，透明隔发育不全，左股骨外侧髁骨水肿，左腘窝静脉曲张，十二指肠球部降霜样溃疡，慢性浅表性胃炎，右肺中叶及左肺上叶舌段陈旧××灶，右侧腓骨中上段邻近软组织挫伤，股间隙积液，右侧小腿内侧皮下水肿。2016年8月31日，第三人对原告此次电击伤向被告椒江人社局提出工伤认定申请。由于原告一直处于治疗中，被告椒江人社局及至2017年5月3日受理该工伤认定申请，于2017年6月16日作出本案被诉工伤认定决定，认定原告2016年8月11日受伤害的“全身多处电击伤、右侧肩袖损伤、左肩袖损伤、肱二头肌长头腱损伤、双感音神经耳聋、右小腿软组织挫伤”为工伤。原告对该工伤认定决定不服，于2017年6月27日向被告区政府提出复议申请，认为其头部、双膝、肺部等均受到损害，要求将上述伤情一并认定为工伤。被告区政府于同日予以受理后，通知了被告椒江人社局作出答辩并提交证据材料，告知第三人参加复议，后于2017年8月24日依法延长复议期限至2017年9月25日。2017年9月20日，被告区政府作出本案被诉行政复议决定，维持了被告椒江人社局的工伤认定决定。原告不服，向该院提起诉讼。 原审法院认为，原告魏子文在工作时间和工作场内，因工作原因受到事故伤害，按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。本案中，原告对被告椒江人社局给其认定工伤无异议，但对工伤认定的部位提出异议。从被告椒江人社局提供的证据看，因限于原告受伤情况尚未得到确诊，第三人申请工伤认定时仅申请受伤部位为“左、右手”，在伤情得到确诊、工伤认定部位可能不限于“左、右手”时，被告椒江人社局既未通知工伤认定申请人补正材料，也未对原告在工伤认定过程中向其提出的认定其他部位为工伤的诉求进行相应的调查、核实或者鉴定，未听取用工单位即第三人的意见，即径行确认医疗诊断结论中部分伤情为工伤，尚缺乏相应的证据支持，并被原告所异议，应认定该工伤认定决定事实不清，证据不足。被告区政府对该工伤认定决定作出维持的复议决定，显属错误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告台州市椒江区人力资源和社会保障局于2017年6月16日对本案原告魏子文作出的工伤认定决定，和被告台州市椒江区人民政府于2017年9月20日作出的椒政行复决字[2017]22号行政复议决定。二、责令被告台州市椒江区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告台州市椒江区人力资源和社会保障局、台州市椒江区人民政府共同负担。 上诉人椒江人社局上诉称：一、被上诉人在一审时的诉讼请求毫无事实与理由。l、被上诉人对工伤认定的范围在不断地扩大，被上诉人在向原审被告椒江区人民政府申请行政复议时，复议请求是所受伤情（包括腹部、左手、右腕、双上肢、双下肢、头部）为工伤，本案一审诉讼请求又添加了“肺部”和“双膝”两个部位。可见，被上诉人有意混淆本案事实。2、被上诉人肺部疾病病历记载是“右肺中叶肺大泡、右肺中叶及左肺叶舌段陈旧××灶”等，这些疾病系被上诉人自身慢性疾病，与本次电击无关。对“两肺××”是否属于工伤、与电击有无因果关系的问题，根据病历，被上诉人在治疗过程中于2016年8月11日CT诊断报告单记录“右肺中叶及两肺下叶基底段感染灶”，2016年8月31日CT诊断报告单记录“左肺下叶炎症，挫伤可能；右肺中叶陈旧××灶”，2016年9月6日CT诊断报告单记录“右肺散在炎症可能，左肺下叶少许纤维灶”，2016年9月23日CT诊断报告单记录“右肺中叶、两肺下叶纤维化灶”，虽然CT报告单显示左肺下叶炎症挫伤可能。但未被临床确诊，2016年9月28日出院记录中也无“两肺××”诊断。因此，被上诉人要求认定两肺××属于工伤没有证据。3、对于被上诉人一审中提出的右膝外侧半月板后角撕裂可能，是在我局受理并作出工伤认定决定后的MR诊断报告，且受理之前的右膝诊断报告未有此疾病。因此，被上诉人要求认定右膝半月板损伤属于工伤没有证据。4、对于被上诉人头部的疾病，病历记载有“双侧半卵圆区缺血灶、透明隔发育不全”，此系脑部先天性发育异常所致，与电击伤无关。5、对于被上诉人腹部，病历没有记录腹部哪个部位在本次工伤中受伤。6、对于被上诉人其他部位是否属于工伤，上诉人在工伤认定决定中，已概括了被上诉人全身多处电击伤、只要符合工伤条件，完全可以在工伤理赔时得到合理的解决。二、一审法院认定“上诉人工伤认定决定事实不清，证据不足”的理由不成立，该院对本案认定事实错误。1、上诉人对于被上诉人的工伤认定，并不局限于原审第三人申请认定工伤时仅申请受伤部位为“左、右手”，而是针对被上诉人提供的整个医疗病历和医疗诊断进行综合认定。2、上诉人没有通知原审第三人补正材料的必要。被上诉人是受伤害职工，对于工伤认定所需的病历，应当由被上诉人承担举证责任。上诉人已充分保障了被上诉人提交证据的权利。从本案实际情况考虑，补正材料方是被上诉人而不是原审第三人。因此，上诉人无须再另行通知原审第三人补正材料。3、本案病历已明确记载被上诉人有多种疾病与工伤无关，被上诉人在工伤认定时提出的认定其他部位为工伤的诉求确无依据，无须进行因果关系鉴定。4、上诉人对于被上诉人作出的工伤认定决定，既有概括性的表述，认定其全身多处电击伤，又对其程度较重的损伤部位进行列举，旨在将被上诉人原有疾病排除在本次工伤之外。对被上诉人程度较轻的损伤无需一一点明，完全可以在工伤理赔中酌情处理，该工伤认定并没有损害被上诉人的合法权益。综上，被诉工伤认定决定事实清楚，证据充分，认定内容正确，适用法律、法规准确，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人魏子文辩称：上诉人称被上诉人申请工伤认定范围不断在扩大，混淆了事实。1、被上诉人的双膝在16年7月11日已经显示了半月板损伤可能构成工伤。2、被上诉人肺部确有陈旧××灶，但现在有新的感染状况，可以显示有新的挫伤和感染的情况出现。上诉人认为受理之前的诊断报告未显示有此疾病，被上诉人认为电击损伤是全身伤，诊断过程中出现了损伤都可以认定为新的工伤。3、关于被上诉人头部透明隔发育不全，是先天性疾病，但是电击之前没有头痛的情况，在电击之后就出现头痛情况，说明与工伤有关。故被上诉人的上述部位都应认定为工伤。上诉人没有按照具体部位进行认定，应撤销原工伤认定进行重新认定。综上，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告台州市椒江区人民政府述称：上诉人椒江人社局的上诉请求具有充分事实与法律依据。被上诉人符合工伤认定的条件，但被上诉人认为其伤后头部经常疼痛、双膝也受到损害，但未提供其损伤与本起工伤事故存在因果关系的有效证据。故上诉人的工伤认定决定并无不当，椒江区政府维持该决定的复议决定亦无不妥。请求支持上诉人的上诉请求。 原审第三人台州市椒江荣顺船舶构件经营部未提交书面意见。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案被诉工伤认定决定认定被上诉人魏子文“全身多处电击伤、右侧肩袖损伤、左肩袖损伤、肱二头肌长头腱损伤、双感音神经耳聋、右小腿软组织挫伤”为工伤。本案争议焦点是被上诉人魏子文提出的头部、腹部、肺部及双膝的伤情是否系电击引起，是否应当认定为工伤。其中，被上诉人认为头部因电击受伤的根据是2017年1月10日MR诊断报告单中“双侧半软圆区缺血灶”的结论，以及电击后头部疼痛症状；腹部伤情为慢性浅表性胃炎；肺部受伤的依据为多份CT诊断报告单载明的左、右××症、挫伤可能、少量积液等，并有2017年9月22日诊断证明书记载的“考虑肺部情况和电击伤有关”；双膝伤情为诊断报告显示的右外侧半月板后角撕裂可能及关节腔少量积液。上诉人椒江人社局认为上述伤情系被上诉人自身旧有疾病，非电击引起，故应排除在工伤之外。本院认为，被上诉人的上述伤情中，如慢性浅表性胃炎显属慢性疾病，应与电击无关。但又如肺部炎症并非被上诉人旧有疾病，仅凭在案证据也难以认定系旧有疾病引发，因此尚不能排除与电击间的因果关系。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。对于上述伤情是否系电击引起，上诉人应当征询相关医疗机构或鉴定机构的意见。现被诉工伤认定决定将上述伤情一概排除在工伤范畴之外，依据不足。原审被告台州市椒江区人民政府复议维持该决定，亦属不当。原审法院判决撤销被诉工伤认定决定及行政复议决定，并责令椒江人社局重新作出行政行为，符合法律规定。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人台州市椒江区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  张 燕 审 判 员  谢继红 二〇一八年三月五日 代书记员  金秋吟