重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0104民初2313号 原告：唐克光，男，汉族，1951年9月14日出生。 委托诉讼代理人：旷渝练，重庆彰义律师事务所律师。 被告：张永义，男，汉族，1952年1月29日出生。 委托诉讼代理人：张必恺，重庆尚懿律师事务所律师。 第三人：聂忠明，男，汉族，1953年5月15日出生。 委托诉讼代理人：张必恺，重庆尚懿律师事务所律师。 第三人：重庆鑫天达通用设备制造有限公司，住所地重庆市大渡口区建胜镇民胜村村委会旁，统一社会信用代码91500104709367643K。 法定代表人：张永义，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张必恺，重庆尚懿律师事务所律师。 原告唐克光与被告张永义股东出资纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。审理中，本院依法追加聂忠明、重庆鑫天达通用设备制造有限公司（以下简称“鑫天达公司”）为本案第三人，并于2017年10月19日、12月20日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，当事人争议大，本案申请延长审限六个月。原告唐克光及其委托诉讼代理人旷渝练，被告张永义、第三人聂忠明、重庆鑫天达通用设备制造有限公司及其共同的委托诉讼代理人张必恺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐克光向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告张永义虚假出资的20万元无效，判决确认被告张永义因虚假出资致其非法占有的鑫天达公司40%的股权无效；2、判决确认鑫天达公司实际注册资本金为30万元，并以实际注册现金划分股权，即：唐克光实际出资15.3万元，享有股份51%；张永义实际出资7.35万元，享有股份24.5%；聂忠明实际出资7.35万元，享有股份24.5%；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2001年，在筹建鑫天达公司过程中，全体股东在股东大会上决定：根据“鑫天达公司组建协议”，以30万元注册公司，并核定注册登记原告唐克光实际出资15.3万元享有股份51%，张永义实际出资7.35万元享有股份24.5%，聂忠明实际出资7.35万元享有股份24.5%，同时委托张永义全权办理注册登记手续，委任张永义为法人代表。但在实际注册登记中，被告张永义虚开实物发票，用虚假出资方式使公司注册金额成为50万元。虚假出资注册后，被告张永义取得公司注册股份54.7%，原告注册股份被变更为30.6%，聂忠明注册股份被变更为14.7%。但公司所有股东仍然承诺原告股份为51%。 其后，2006年公司被工商局检查认定为虚假出资，为逃避罚款，公司股东会决定：借款20万元置换虚假出资实物，形成注册现金50万元，在应付毕工商局检查和罚款后，再将借款抽逃出来归还。为避免借款20万元置换虚假出资实物后股权产生变动而坐实，全体股东依据原始组建协议，正式签订了《组建协议书》。 但在企业发展壮大12年后，2013年5月，被告张永义凭借法人代表身份，谎称自己是公司大股东，多次纠集社会闲杂人员，冲进厂内，采取封门、堵路、断水、断电、持钢管、刀具追打企业实际大股东和长期经营者唐克光，强迫原告承认其虚假出资方式获得的注册股份54.7%属实，强夺企业经营权至今。 经过多次磋商，张永义仍坚持宣称自己是真实投资27.35万元，是占有公司股份54.7%的大股东，宣称依据公司法和章程，企业应该由大股东控股并经营。原告不承认其股份为54.7%就不准原告进厂，也不准原告参与公司经营和管理，更不允许原告依法行使查阅公司账目及分红等股东权利，严重侵占了原告和公司其他股东的权益。 被告张永义、第三人聂忠明、鑫天达公司辩称：1、原告所称公司筹建时全体股东同意以30万元注册公司并核定原告实际出资15.3万元享有51%的股份，被告张永义在实际注册过程中以虚假出资的方式将原告的注册股份变更为30.6%不是事实；2、原告称在公司组建后重新签订了真实的组建协议书不是事实，亦不存在原告所称的2006年抽逃出资的问题；3、原告称被告张永义采用暴力手段取得公司的实际经营权不是事实；4、原告的诉讼请求于法无据，其以原告的身份要求确认公司注册资本金的金额并提出所谓的实际出资股权份额确认，没有法律依据；5、鑫天达公司从设立至今，其公司注册资本一直是50万元而非30万元，张永义按公司章程约定履行了全部的出资义务享有54.7%的股权。 本院经审理查明以下事实： 2001年3月28日，唐克光、张永义、聂忠明为设立鑫天达公司签订《鑫天达公司章程》并于同日向工商登记管理部门提交《公司设立登记申请书》，申请设立鑫天达公司。公司章程载明设立成功的鑫天达公司注册资本金为50万元，其中张永义以现金出资7.35万元，实物出资20万元，出资比例为54.7%；唐克光以现金出资15.3万元，出资比例为30.6%；聂忠明以现金出资7.35万元，出资比例为11.7%。 2006年6月18日，鑫天达公司股东张永义、唐克光、聂忠明召开股东会，决定将股东张永义原实物投资以现金20万元置换，同时修正公司章程相应条款，并指派唐克光具体经办置换登记等相关手续。2006年6月20日，唐克光作为委托代理人向工商登记管理部门提交了《公司变更登记申请书》，申请以现金20万元置换原实物出资。变更后的工商登记载明张永义以现金出资27.35万元，出资比例为54.7%；唐克光以现金出资15.3万元，出资比例为30.6%；聂忠明以现金出资7.35万元，出资比例为11.7%。2006年7月12日，唐克光、张永义、聂忠明三人签订了新的《鑫天达公司章程》，该章程载明的各股东出资额及出资比例与工商登记一致。 2015年，因鑫天达公司三股东在经营上出现分歧，唐克光向工商登记管理部门实名举报鑫天达公司成立时，股东张永义用于公司成立时的实物出资20万元未到位，为虚假出资。经工商登记管理部门查实，鑫天达公司在注册过程中，为达到一般纳税人的标准（要求注册资本50万元），法定代表人张永义和其他股东合谋不真实出资，以虚假的20万元实物发票，取得注册资本50万元的验资报告，骗取登记机关的登记。在登记机关要求其改正的情况下，又弄虚作假，以2万元现金置换20万元的实物，实际虚报注册资本18万元。2015年7月10日，重庆市工商行政管理局大渡口区分局茄子溪工商所向鑫天达公司送达《行政指导告诫书》载明“本所根据举报，经调查，发现你单位存在虚报注册资本的违法行为，因违法情节显著轻微，尚未造成危害后果，为制止违法，保障你单位合法经营，结合当前商事登记制度改革的具体情况，经我局2015年7月8日案审会研究决定，对你单位免于行政处罚，特此告诫，请你单位即时纠正上述行为”。2015年9月2日，张永义向鑫天达公司账户存入20万元。 上述事实，有原、被告的陈述、鑫天达公司工商登记材料、重庆市工商行政管理局大渡口区分局关于鑫天达公司注册资本案的汇报材料、重庆市工商行政管理局大渡口区分局的调查笔录、重庆市工商行政管理局大渡口区分局行行政告诫书、三峡银行进账单等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，股东没有履行出资义务，并不改变其已有的股东资格，这种资格取决于公司章程和股东名册的记载，取决于工商行政部门注册登记。如果股东存在出资瑕疵的情形，违反公司资本充实原则，则应在其补足出资前对其股权行使进行限制，股东只能就其出资部分主张权利。虽然鑫天达公司在登记注册过程中存在虚报注册资本的行为，但该虚报行为系三股东共同研究决定，且鑫天达公司的股权结构亦系三股东以公司章程确立。公司章程作为公司设立时全体发起人意思表示一致的结果，股东资格的认定应当以公司章程表彰的意思表示为标准。故原告要求确认被告张永义虚假出资的20万元无效，判决确认被告张永义因虚假出资致其非法占有的鑫天达公司40%的股权无效的诉讼请求不符合公司法之规定，本院不予支持。 工商登记的信息是创设民事主体并帮助其进行商业经营以及与第三人进行商事行为的需要，其公示的对象是社会大众，具有最高层级的公信力。公司登记注册的注册资本金，不仅体现公司股东对公司设立的资金投入，也是公司责任能力的重要体现，具有很强的公信力，对与公司进行交易的相对人的权益具有重大的影响。本案中鑫天达公司的注册资本金经工商登记确认为50万元，虽然曾存在虚假出资的情形，但该行为已经经过工商行政管理部门的处理，且股东张永义在事后及时予以了改正。原告要求确认鑫天达公司实际注册资本金为30万元，并以实际注册现金划分股权，不仅与三股东作为发起人设立公司时公司章程记载的意思表示不符，也会对与公司交易的相对人的权益产生影响，更与公司当前资本已经实际充实的现状不符，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐克光的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告唐克光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  吴海涛 人民陪审员  曾维国 人民陪审员  邓金凤 二〇一八年三月三十日 书 记 员  马 兰