湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终401号上诉人（原审原告）：刘维新，男，1964年12月4日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：肖沛，湖北三雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五峰土家族自治县光荣院，住所地：湖北省五峰土家族自治县五峰镇南门*号，信用代码：124205294203494522。法定代表人：陈松林，系该院院长。委托诉讼代理人：范秀勇，男，该院工作人员。委托诉讼代理人：尹琼芳，湖北捷旺律师事务所律师。上诉人刘维新与被上诉人五峰土家族自治县光荣院（以下简称光荣院）劳动争议一案，不服五峰土家族自治县人民法院(2017)鄂0529民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘维新上诉请求：1.请求撤销（2017）鄂0529民初649号民事判决书，并改判支持刘维新的一审诉讼请求。2.判令光荣院承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。刘维新被光荣院于1989年招聘为临时工，后于1991年招收为行政事业单位全民职工，属于在编人员。五峰土家族自治县劳动争议仲裁委员会五人社案字（2017）9号仲裁裁决书及（2017）鄂0529民初649号号民事判决书以双方是否存在事实劳动关系角度裁判本案，混淆了事实劳动关系与事业单位在编职工劳动人事关系的区别，存在事实不清的错误。从2002年2月至今，光荣院及主管部门未依照事业单位人事管理法规及政策对刘维新作出解聘、辞退、开除、自动离职等处理，也未安排具体工作岗位，客观上，刘维新属于特定历史条件下的在编不在岗人员，该事实（2017）鄂0529民初649号民事判决书未依法认定。二、刘维新一审中提出的是解除双方之间的劳动人事关系及相关诉求，并非对劳动人事关系处理行为不服，一审法院认为本案客观上超过了仲裁时效，但并无劳动人事关系争议的事实依据及时效计算起算点。三、需要说明的是，刘维新之前是货运公司的职工，从货运公司下岗之后，开始是作为借用关系到光荣院，后来转为人事关系，转到民政局，是全民制职工，并不是双方签订劳动合同所形成的，当时并没有劳动合同法。刘维新每年都在主张要求安排工作岗位，但光荣院领导均以系历史遗留问题为由没有对刘维新落实工作岗位。双方的人事关系至今未作出处理，刘维新现在提出要解除双方的劳动人事关系，并对相应的待遇予以落实所提出的诉讼，并不是对人事处理不服提起的诉讼。光荣院辩称，原审认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持原判。刘维新的上诉事实和理由不属实，不能成立。刘维新一审诉讼请求：1.解除刘维新、光荣院之间的劳动人事关系；2.判决光荣院支付2002年3月至2017年7月期间待岗生活费166500元；3.判决光荣院支付刘维新经济补偿金791505元；4.判决光荣院支付刘维新失业救济金18480元；5、判决光荣院补偿刘维新19**年12月1日至2015年11月30日期间的养老统筹保险金，并支付刘维新20**年12月1日到2017年6月30日期间已缴纳的养老保险金7956.60元。一审判决认定的事实：1988年12月，刘维新被光荣院招聘为临时工，签订了一年期的劳动合同。1990年刘维新调到五峰土家族自治县民政局从事车辆驾驶工作。1992年7月16日，刘维新以家庭困难为由向民政局提出书面申请，要求给予一定时间自找单位，调出该单位，承诺在寻找单位期间，不要单位一切工资和福利。民政局“同意调出本单位，从7月1日至9月底联系好单位办理好调出手续，三个月满后不办理手续仍不上班，算自行脱离，工作关系终止”。1992年10月8日，民政局书面通知刘维新，“你本人申请调离本单位，现脱离本局已经三个月，请你在接到此通知后十天内办理好调离手续或者挂靠等相关手续。否则在本局的工作关系自行脱离和终止。如有意见，迅速来局洽谈。”后来刘维新要求回来工作，光荣院没有安排岗位。2000年2月25日，刘维新与民政局签订解除劳动合同通知书，工资领取到2001年底，同时领取一次性经济补偿金（1988年12月至1992年7月，44个月×41.60元）1833.00元，失业保险金（24个月×132.40元）3178.00元，养老金（1191年12月至2002年2月7日，395.98元×123个月×17%）8280元，合计13291元。2002年4月13日，刘维新因不服经济补偿和社会保险等，向县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2002年7月8日，县劳动争议仲裁委员会以五劳仲裁字[2002]第5号裁决书裁决，民政局与刘维新签订的解除劳动合同通知书无效，驳回刘维新的其他请求。后经人民法院终审认定：刘维新与光荣院建立起了劳动关系，民政局作为光荣院的主管部门与刘维新签订解除劳动合同协议书应认定无效，刘维新应起诉与其有劳动关系的用人单位，裁决驳回了刘维新的起诉。2017年7月20日，刘维新以光荣院为被申请人申请县劳动争议仲裁委员会裁决。2017年9月4日，县劳动争议仲裁委员会五人社仲案字[2017]第9号仲裁裁决书认为，从1992年7月起，刘维新没有在其岗位上班，没有产生事实上的劳动用工关系。刘维新在法定期限内没有起诉与之有劳动关系的光荣院，刘维新申请仲裁超过了仲裁时效，驳回了刘维新的仲裁请求。一审法院认为，刘维新与光荣院签订了一年期的劳动合同，招聘为临时工，后调到光荣院主管部门民政局从事车辆驾驶工作，于2002年5月与民政局解除了劳动合同，并领取了各项经济补偿。之后，刘维新没有与民政局或光荣院产生事实上的劳动用工关系。虽然刘维新对解除劳动合同经济补偿不服，先申请县劳动争议仲裁委员会进行仲裁，后经法院终审判决认定：民政局不符合与刘维新解除劳动合同的主体资格，所签订的解除劳动合同协议书无效，并告知刘维新应当起诉与其有劳动合同关系的用人单位，但刘维新在得到终审裁判文书后，在长达十三年时间内没有起诉光荣院，现刘维新申请仲裁客观上已经超过了仲裁时效，故对刘维新的请求难以支持。一审法院遂根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第三条的规定，判决驳回了刘维新的诉讼请求。一审法院并同时决定，一审案件受理费10元，减半收取5元，由刘维新负担（已缴纳）。在二审审理过程中，光荣院未提交新的证据，刘维新提交了五峰土家族自治县财政局出具的证明一份，拟证明刘维新的工资由财政预算至1999年度。光荣院质证认为刘维新在原审能够提供而不提供，该证据不属新的证据，且其形式上为复印件、真实性无法确认，其内容也与本案没有关联性。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，业经生效裁定确定的事实在没有新的证据予以反证的情况下应当予以确认，即在宜昌市中级人民法院（2004）宜民再终字第8号民事裁定书中所确认关于刘维新身份及编制问题的事实本院亦予以确认。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。宜昌市中级人民法院（2004）宜民再终字第8号民事裁定书已经明确告知刘维新，民政局不是与刘维新具有劳动合同关系的用人单位。关于用工关系问题，刘维新应当起诉与其有劳动关系的用人单位。因此，上述裁定书送达之后刘维新应当知道自己用工权利所指向的对象为光荣院，即此时应为仲裁时效的起算点。但刘维新此后在十余年中并未对光荣院提起仲裁申请。刘维新辩称与民政局诉讼程序结束之后每年均要求光荣院安排工作，但未提交相关证据对该主张予以证实，应当承担举证不能的法律后果。刘维新在二审中提交的证据为复印件，真实性难以确认，且该证据内容亦不能证明仲裁时效的中断，本院不予采纳。因此，刘维新现向光荣院主张权利仲裁时效已过，对其上诉请求和理由，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘维新负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红洲审 判 员 刘 强审 判 员 关俊峰二〇一八年三月七日法官助理 戴倩倩书 记 员 袁昌芹