云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云23民终74号 上诉人（原审原告）：金学海，男，1968年2月22日生，住牟定县。 上诉人（原审原告）：金乃芝，女，1947年1月4日生，住牟定县。 二上诉人的委托诉讼代理人：徐海，云南群乐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李正常，男，1967年7月19日生，住牟定县。 委托诉讼代理人：吴翠，系牟定县定远法律服务所法律工作者。 上诉人金学海、金乃芝因与被上诉人李正常确认合同无效纠纷一案，不服云南省牟定县人民法院（2017）云2323民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 金学海、金乃芝上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定部分事实错误，并遗漏案件事实，导致判决错误。1、2016年9月30日，牟定县发生洪涝灾害，经各级部门核灾后，动员生产自救恢复重建，在重建过程中，上诉人与被上诉人双方都在自己合法的土地使用权范围内重建，并未超占。这是村民委员会予以证实的事实。而原审法院认定被上诉人户重建时“厢房往南退回了60多厘米，后墙墙体往东退回了20厘米”，这一事实在原申中，并没有相应证据予以证实，属于认定事实错误。2、原审法院认定“因金学海、金乃芝没有按照人民调解协议的内容履行，李正常进行阻止而发生纠纷”，同样属于认定事实错误。首先，上诉人在恢复重建时，根本不知道调解协议内容，不具有按照协议履行的前提。上诉人系金乃和户的家庭成员，对房屋享有共有权，金乃和所签订的调解协议内容，并非上诉人的真实意思表示，事后也未追认该协议效力，而且在金乃和签订协议前后，身体不好，证人也证实，在那段时间里被上诉人经常骚扰金乃和，无端找金乃和吵闹，迫使金乃和签订协议。其次，假如要按照调解协议的内容履行，双方都需要履行相应义务，被上诉人在原址上恢复重建就己经违反了调解协议中其应当履行的义务。第三，调解协议中对金乃和身份信息的记载，与真实身份信息不吻合，现金乃和己经过世，被上诉人也没有申请确认过调解协议效力。3、李正常使用的集体土地经相关职权部门核发了土地所有权证，该份协议的内容，侵犯了上诉人合法的土地使用权，双方当事人受灾后积极生产自救恢复重建，均是在受灾房屋原址上进行。双方在恢复重建时，如果按照调解协议的内容各自退回相应距离，并不能实现双方房屋相邻处2米间距的约定，争议双方所使用的土地均持有相关职权部门颁发的集体土地使用证，调解协议内容，己经侵害了当事人合法的土地使用权。综上所述，金乃和与李正常签订的协议应依法确认无效。原审判决认定部分事实错误，遗漏案件事实，导致判决错误。为维护自身的合法权益，特依法提起上诉，请求二审人民法院查明事实后公正判决。 李正常辩称，2007年1月15日，金学海的父亲金乃和与李正常因相邻纠纷，为避免将来两家人之间再次产生矛盾纠纷才自愿签订了《人民调解协议》，当时金乃和是金学海家户主，上诉人也知情才签订的协议，现在金乃和已死亡，其房产由上诉人继承，在牟定县共和镇人民调解委员会主持调解下达成的调解协议，对上诉人仍具有法律约束力。2016年洪涝灾害后，李正常按照协议约定将北面山墙退回60厘米、后墙退回20厘米恢复重建，而上诉人未按协议约定进行恢复重建。上诉人与金乃和双方自愿签订的2007牟共调字第08号《人民调解协议书》合法有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法庭驳回上诉人的上诉请求。 金学海、金乃芝向一审法院起诉请求：1、依法确认金乃和与金学海、金乃芝签订的人民调解协议无效；2、判决金学海、金乃芝承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：金乃和系金学海之父、金乃芝之夫。金学海、金乃芝与李正常两家系邻居。2007年1月15日，李正常家与金乃和家因相邻关系问题发生纠纷，经牟定县共和镇人民调解委员会调解，双方达成调解协议，内容为：（一）李正常户与金乃和户烤房院墙相邻的厢房山墙院墙，若以后李正常重建、修缮、更换时，必须往里退回60厘米，金乃和户修缮、更换、重建烤房院墙时（与李正常户厢房山墙相邻），必须往里退回60厘米，使李正常户厢房山墙与金乃和的烤房院墙间距有2米。（二）李正常的厢房后墙，若以后重建、修缮，必须往里退回20厘米，金乃和户的厕所修缮、重建也必须退回1米，使两户的建筑物间距留出2米。（三）双方以后留出的建筑物间距有2米，双方各自管理1米，任何一方不能在留出的地方建盖建筑物，必须保持畅通。2016年9月，因洪涝灾害致使李正常家的厢房墙体和金学海、金乃芝家住房、烤房的院墙及厕所倒塌。同年10月20日，李正常家将原厢房及部分院墙拆除后，在原址建盖了一栋砖混结构厢房，现厢房北面山墙往南退回了60多厘米，后墙墙体往东退回了20厘米。同年11月20日起，金学海、金乃芝在原烤房院墙石脚基础上重建院墙；将住房东面院墙上的大门及部分院墙拆除，在原大门北侧相距原大门约100厘米处院墙上重建了大门，将原大门南侧的厕所往北扩建至现大门。因金学海、金乃芝方没有按照人民调解协议的内容履行，李正常进行阻止而产生纠纷。 一审法院认为，金学海的父亲金乃和生前为了解决与李正常家的相邻纠纷，处理好两家的相邻关系，与李正常达成了处理两家相邻关系的人民调解协议。签订该协议时，金学海、金乃芝的《集体土地建设用地使用证》注明土地使用者为金乃和，金乃和有权代表家庭处理相邻纠纷、签订调解协议，其签订协议的目的也是为了避免将来两家人之间为相邻问题再次产生矛盾，金学海、金乃芝没有充分的证据证实金乃和受胁迫或其他非正常原因而签订调解协议，应视为金乃和的自愿行为，该人民调解协议的形成程序、内容合法。经人民调解委员会调解达成的、具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同的性质。依法成立的合同，自成立时生效。故对金学海、金乃芝的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条、第五条的规定，判决：驳回金学海、金乃芝要求确认金乃和与李正常签订的人民调解协议无效的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由金学海、金乃芝承担（已付）。 二审中，上诉人对一审法院认定事实中1、“2007年1月15日，被告家与金乃和家因相邻关系问题发生纠纷，经牟定县共和镇人民调解委员会调解，双方达成调解协议”有异议，认为没有证据证实；2.一审判决认定李正常家在原址重建时“厢房北面山墙往南退回了60多厘米，后墙墙体往东退回了20厘米”该事实在一审时没有证据证实，不属实；3.“因金学海、金乃芝没有按照人民调解协议的内容履行，李正常进行阻止而产生纠纷”一审法院认定错误，因为当时金学海、金乃芝不清楚有该调解协议存在，所以不存在未按调解协议内容履行的义务；一审法院遗漏认定上诉人是在2017年元月安装大门时才知道该调解协议存在的事实。 被上诉人李正常对一审认定事实无异议。 当事人在二审中未提交新证据。 本院认为，上诉人金学海、金乃芝提出异议的事实1、3是客观事实，其提出异议无正当理由；上诉人金学海、金乃芝提出异议的事实2，因该事实已经被生效的牟定县人民法院（2016）云2323民初775号民事判决书及本院（2017）云23民终564号民事判决书作为案件事实予以认定，上诉人金学海、金乃芝提出异议的理由不能成立；上诉人金学海、金乃芝提出一审法院遗漏认定上诉人是在2017年元月安装大门时才知道该调解协议存在的事实不影响本案的处理，无需认定。综上，上诉人金学海、金乃芝对一审判决提出异议的事实及认为一审遗漏的事实均不能成立，本院对一审法院认定的事实，予以确认。 根据当事人的上诉及答辩，法庭归纳本案的争议焦点是：双方争议的人民调解协议是否无效。 本院认为，上诉人金学海、金乃芝向人民法院主张要求依法确认金乃和与金学海、金乃芝签订的人民调解协议无效，但其提交的证据不能证实双方争议的人民调解协议存在法律规定无效的情形，故金学海、金乃芝的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人金学海、金乃芝负担。 本判决为终审判决。 审判长 王红云审判员苏天喜审判员段雨函 二〇一八年三月十四日 书记员 杨             蕊