广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初4359号原告：文波，男，1977年12月13日出生，汉族，住湖南省桃江县，委托诉讼代理人：张晓倦，广东安国律师事务所律师。被告：广州慧歌电子科技有限公司，住所地广州市天河区车陂大岗路**自编**。法定代表人：林泽维。被告：林泽维，男，1978年5月26日出生，汉族，住广东省潮安县，上列两被告共同委托诉讼代理人：郑静昊，广东晟晨律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：盛雅琴，广东晟晨律师事务所律师。原告文波与被告广州慧歌电子科技有限公司、林泽维提供劳动者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文波的委托诉讼代理人张晓倦，被告广州慧歌电子科技有限公司（下称慧歌科技公司）、林泽维的共同委托代理人盛雅琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文波诉称：我经曹幸介绍，分别于2016年10月20日、2016年10于31日、2016年11月4日、2016年11月5日，与曹幸一起在位于白云区的广州市工贸技师学院食堂，帮被告林泽维安装摄像头，报酬为300元一天。2016年11月5日14时多，因梯子断了，我摔下来，后被120急救车送往广州市白云区第一人民医院进行治疗，共住院治疗14天，于2016年11月19日出院，共花去医疗费40270.01元，出院医嘱记载“住院期间留陪一人，出院陪护一人；加强营养，出院后全休3个月；内固定术后1年可回院拆除”。2017年2月24日，经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，我的伤残等级为十级。经查，广州市工贸技师学院食堂视频监控系统建设项目由被告慧歌科技公司中标承建及后期维护，而曹幸是由林泽维叫过来干活的，曹幸与我两人的工钱均是由林泽维发放的，被告慧歌科技公司为一人有限公司，法定代表人及股东为林泽维。事发后，林泽维为我支付了25000元医疗费，并另外给了3000元现金。后双方就后续赔偿事宜未能协商解决，遂产生纠纷。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令两被告赔偿医疗费40270.01元、误工费20961.14元、处理事故人员误工费631.66元、护理费8320元、交通费500元、住院伙食补助费1400元、营养费1000元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）116341.25元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费980元，共计200404.06元，扣减已付28000元，还需赔偿172404.06元，并由两被告承担本案诉讼费用。被告慧歌科技公司辩称：1、我司中标广州市工贸技师学院食堂视频监控系统建设项目工程早已完工，没有再施工案涉项目，我司与本案没有任何关系；2、原告并非我司聘请，也没有为我司提供劳务，其受伤与我司无关。综上，请法院驳回原告诉讼请求。被告林泽维辩称：1、原告起诉缺乏事实和法律依据。我个人承包施工修复广州市工贸技师学院食堂监控系统项目，只是一些小修小补工作。我之前与原告不认识，我只是雇用曹幸参与工作，一工时给其300元。至于曹幸单独完成或雇用他人完成，我不负责，我仅按照曹幸完成的工时支付报酬。原告的报酬是通过曹幸微信转账支付的，与我不存在任何劳务关系。原告受伤后我出于人道主义精神帮助其28000元，但不能因此证明我与其有雇佣关系。2、原告受伤是自己过错所致。因为其在学校找梯子工作时，没有检查梯子的安全隐患，而其本人体重较大，导致爬上梯子时梯子不堪受力折断摔下来而受伤，说明其自己主观上具有过错，应自己承担责任。3、原告提交的《入院记录》、《出院记录》、《诊断证明》可以证明原告还患有高血压病，故我对其住院期间花费40270.01元是否全部用于治疗伤情有异议。另对误工费、交通费、营养费、精神抚慰金均有异议，请法院予以驳回。经审理查明：被告林泽维系慧歌科技公司（一人有限责任公司）的法定代表人。2014年9月27日，慧歌科技公司通过招投标承接广州市工贸技师学院食堂视频监控系统建设项目，并依约在20天完成项目交付使用。2016年9月，因广州市工贸技师学院对饭堂做改造装修，相应对上述安装的安全视频监控设备和线路做调整维护，于是找来林泽维负责项目施工，双方口头约定包括部分视频监控设备、线材、施工费共计2.1万元。之后，林泽维找了曹幸负责现场线路安装，口头约定300元/天。后曹幸找了原告一起施工，并告知林泽维，林泽维同样按300元/天计付报酬。施工过程中，由林泽维提供施工图纸，由原告、曹幸自带工具。2016年11月5日，原告因施工需要，在饭堂现场借用一把自制简易人字梯（梯子是木制，中间用线拉的），在未有任何安全防护措施下爬梯施工。施工过程中梯子突然断裂，原告从高处摔下致伤。事发后，原告被送往广州市白云区第一人民医院住院治疗，经医院诊断为1、L2压缩性骨折；2、高血压病。原告住院后予卧床休息治疗，多次监测血压高，波动于140-170/85-95mmHg，予控制血压平稳后，完善各检查，未见手术禁忌征，于2016年11月9日送手术室硬外麻下行L2椎体压缩性骨折SF撑开复位内固定术，术程顺利，术后伤口予换药，术后指导功能锻炼，住院期间予营养，活血等对症治疗，复查术后照片见骨折复位良好，内固定在位。查血常规，生化等结果大致正常。原告于2016年11月19日出院，共住院14天。出院医嘱载明：1住院期间留陪一人，出院陪护一人；2、伤口仍予换药，术后14天拆线；3、加强营养，出院后全休3个月；4、四肢适当功能锻炼，出院后继续卧床休养4周；5、8-12周后可根据复查照片酌情负重；6、半年内不得从事重体力劳动及剧烈活动；7、带药（见出院单）内固定术后1年可回院拆除；9、门诊定期复诊，不适随诊。上述治疗产生医疗费40270.01元，被告林泽维垫付医疗费25000元，并给付原告现金3000元。原告于2017年2月15日委托南方医科大学司法鉴定中心对其伤残程度作鉴定，该鉴定中心于2017年2月24日作出南方医大司法鉴定中心[2017]临鉴字第209号《鉴定意见书》，鉴定意见为原告第二腰椎椎体粉碎性骨折经手术治疗后的伤残程度为拾级。原告支付鉴定费980元。另查，原告系农村居民户口，其主张在广州已工作生活满一年，应按城镇标准计算相关赔偿。为此，原告提交了以下证据：1、广东省居住证，载明原告现居住地址为广州市白云区夏茅向北六巷6号101，有效期限为2015年8月1日至2017年8月1日；2、营业执照，载明原告自2014年10月30日在白云区××向××楼经营《广州市白云区石井尉然锦和便利店》；3、银行流水记录，载明原告银行账户于2015年11月至2016年11月在广州有多次存取款记录。经质证，被告对该证据三性无异议，但主张未有社保记录、缴税记录做佐证，无法证明在广州工作生活。另原告育有儿子文俊（于2002年7月22日出生）、文沐林（于2011年12月26日出生），原告母亲李水英（于1954年6月5日）育有包括原告在内的子女三人。原告主张上述三人生活需其抚养，为此，原告提交户口本、关系证明及扶养关系证明等证据予以证明。以上事实，有病历、入院记录、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、医疗费明细清单、鉴定意见书、居住证、银行流水、营业执照、户口本、扶养关系证明、证人证言以及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：关于原告与林泽维成立何种法律关系问题。根据双方陈述及庭审查明情况，林泽维对原告参与工作是知情并同意的，且按与曹幸同等标准计付报酬。而原告施工过程亦按照林泽维提供的图纸及要求进行，即其工作是以林泽维授权或指示为基础。另原告工作内容属林泽维承接的施工项目范围，为林泽维利益而工作。因此，本院依法认定原告与林泽维形成个人劳务关系。另，现有证据无法证明林泽维以慧歌科技公司名义承接施工项目或雇请原告等人，原告主张慧歌科技公司共同承责事实依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳动一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告提供的劳务受林泽维指示或监督下进行，林泽维作为接受劳务一方对原告的劳务行为负有安全注意和劳动保护的职责义务。但在原告施工过程中，林泽维未有安全警示或提供安全防护措施，致提供劳务一方于危险状态，其未尽雇主合理注意义务，存在明显过失。而原告自选梯子质量不符标准，且作业过程中过于自信，忽视安全防范，自身亦存在过错。综合事发经过、双方过错，本院认定本案赔偿由林泽维承担70%赔偿责任，原告自负30%损失。关于原告的合理损失，本院审理认定如下：1、医疗费40270.01元。根据原告提供的病历、诊断证明、医疗费发票、住院期间用药详情单等证据核定医疗费共计40270.01元，本院依法予以认定；被告抗辩应剔除治疗高血压用药费用，但医嘱载明需控制血压平稳后再行手术，即高血压控制治疗与事发病患治疗存在关联性，应认定为必要治疗，故对被告抗辩理由不予采纳。2、误工费19999.63元。关于误工标准，原告主张其经营便利店从事零售工作，有营业执照予以证明，本院予以采信。其主张按国有同行业零售业2015年度在岗职工年平均工资70191元/年标准计算合理，本院予以采纳。误工时间参照医嘱意见为住院14天+全休三个月共计104天。经核算，误工费为19999.63元（70191元/年÷365天×104天）；3、处理事故人员误工费损失，原告未提交证据证实，本院依法不予支持；4、护理费5676元。原告住院期间行手术需护理，其主张按80元/天计算合理，本院予以支持。出院后护理需要，考虑医嘱意见及原告腰椎骨折康复的护理需要，本院认定按部分护理50元/天计算3个月。经核算，护理费为5676元（80元/天×14天+50元/天×90天）；5、交通费300元。考虑原告住院天数，结合当地经济水平，本院酌定以300元为宜；6、住院伙食补助费1400元。按100元/天计算14天；7、营养费500元。考虑原告伤情情况，结合当地经济水平，本院酌定以500元为宜；8、残疾赔偿金105777.66元。原告虽系农村居民户口，但其提交广东省居住证、营业执照以及银行流水记录等证据，证据间构成证据链，足以证明其已在广州工作生活满一年，其主张按城镇标准计算赔偿符合法律规定，本院予以采纳。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条、第三十五条规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算，上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故根据庭审情况，原告应按广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算残疾赔偿金。原告伤残等级为十级，伤残系数为10%。因此，残疾赔偿金为69514.40元（34757.2元/年×20年×10%）。原告主张儿子文俊、文沐林、母亲李水英需抚养依据充足，本院亦予以支持。按定残时间计算扶养年限为3年5个月、12年10个月、18年，被扶养人生活费经核算为36263.26元[（25673.1元/年×3年5个月×10%÷2人）+（25673.1元/年×12年10个月×10%÷2人）+（25673.1元/年×18×10%÷3人）]。根据法律规定，被扶养人生活费列入残疾赔偿金项目，共计105777.66元（69514.40元+36263.26元）；9、伤残鉴定费980元。综上，原告的合理损失经核定共计174903.3元。依照上述承责原则，由林泽维承担70%赔偿责任即122432.31元。另外，精神损害抚慰金根据原告伤残程度、双方过错责任，以及本地经济水平，本院认定以7000元为宜。因此，扣除已付28000元，林泽维仍应赔偿原告101432.31元（122432.31元+7000元-28000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起3日内，被告林泽维赔偿原告文波医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、伤残鉴定费及精神损害抚慰金共计101432.31元；二、驳回原告文波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3748元，由原告负担1419元，由被告林泽维负担2329元。（原告已预交受理费1723元，由被告林泽维在履行上述判决义务时将其应承担受理费304元部分给付原告，原告预交受理费本院不予退回；被告林泽维在本判决生效之日起3日内，向本院缴纳受理费2025元。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  陈景荣二〇一八年三月二十八日书 记 员  李翠芹