天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初9154号原告：刘常冬，男，1962年11月13日生，汉族。原告：刘常庆，男，1958年5月7日生，汉族。委托诉讼代理人：刘常冬（原告刘常庆之弟），基本情况同上。原告：天津市金仓出租汽车有限公司，住所地天津市经济技术开发区第一大街****。法定代表人：张林，总经理。委托诉讼代理人：刘常冬，基本情况同上。被告：黄博承，男，1991年3月1日生，汉族。被告：天津神州汽车租赁有限公司，住所，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园**11-1,2-201div>法定代表人：陈建松，经理。委托诉讼代理人：高亮，职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所，住所地天津市河**进步道**及民生路******div>负责人：黄智，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505,****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：冯明新，职员。原告刘常冬、原告刘常庆、原告天津市金仓出租汽车有限公司（以下简称金仓出租）与被告黄博承、被告天津神州汽车租赁有限公司（以下简称神州租赁）、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿天津分公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘常冬、原告天津市金仓出租汽车有限公司与原告刘常庆的委托诉讼代理人刘常冬到庭参加诉讼,被告黄博承、被告神州租赁、被告人寿天津分公司、被告人寿北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘常冬、刘常庆、金仓出租向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费6500元、停运损失费9612元，共计16112元；2、判令被告人寿天津分公司、被告人寿北京分公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告黄博承、被告神州租赁承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2018年7月11日00时58分，被告黄博承驾驶牌照号为津Ｒ×××**号小型轿车沿河东区十一经路由北向南行驶至八纬路与十一经路交口时，遇案外人刘喆驾驶牌照号为津Ｅ×××**号小型客车在其前方同车道内驻车等待放行信号，黄博承驾驶车辆前部碰撞刘喆驾驶车辆后部，造成刘喆驾驶车辆前部碰撞在其前方同车道内驻车等待放行信号的由刘常冬驾驶的牌照号为津Ｅ×××**号车辆后部，造成三方车辆不同程度受损。事故发生后，经天津市公安交通管理局河东支队六纬路大队认定，黄博承负全部责任，刘喆无责任，刘常冬无责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。黄博承、人寿天津分公司未到庭，无答辩意见。神州租赁向本院提交了书面答辩意见：1、涉诉车辆投保了交强险和商业险，如果涉及赔偿，应由保险公司在保险赔偿限额内进行赔偿；2、涉诉车辆是本公司对外租赁车辆，保险不足以赔偿的部分，应由车辆使用人承担赔偿责任，原告没有证据证明我公司对损害的发生存在过错，我公司依法不应当承担赔偿责任；3、涉诉车辆由福建优科驾驶员服务有限公司天津分公司使用，被告黄博承为该公司员工，因此我公司不应当承担责任。人寿北京分公司向本院提交了书面答辩意见：1、涉诉车辆在事故发生时在我公司投保了商业三者险5万元，交强险没有在我公司承保；2、事故发生后，我公司及时进行了现场查勘和定损，经各方协商原告车辆在4S店维修损失金额为5300元，我公司只同意承担超过交强险限额的部分；3、根据保险合同条款约定，对于各种间接损失保险人不负责赔偿，故我公司不同意赔偿停运损失；4、原告主张的维修期明显过长，停运损失金额明显过高，没有依据；5、诉讼费及其他间接损失因不在保险责任范围内，我公司不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月11日00时58分，被告黄博承驾驶牌照号为津Ｒ×××**号小型轿车沿河东区十一经路由北向南行驶至八纬路与十一经路交口时，遇案外人刘喆驾驶牌照号为津Ｅ×××**号小型客车在其前方同车道内驻车等待放行信号，黄博承驾驶车辆前部碰撞刘喆驾驶车辆后部，造成刘喆驾驶车辆前部碰撞在其前方同车道内驻车等待放行信号的由刘常冬驾驶的牌照号为津Ｅ×××**号车辆后部，造成三方车辆不同程度受损。事故发生后，经天津市公安交通管理局河东支队六纬路大队认定，黄博承负全部责任，刘喆无责任，刘常冬无责任。另查，津Ｅ×××**号出租车为原告刘常庆购买的运营车辆，挂靠在原告金仓出租，车辆运营人员为原告刘常庆与原告刘常冬。被告黄博承驾驶的津Ｒ×××**号小型轿车为被告神州租赁所有，该车辆在被告人寿天津分公司投保了交强险，在被告人寿北京分公司投保了商业三者险5万元，事故发生在保险期内。原告车辆于2018年7月11日至2018年7月28日送至东风日产天津津日专营店进行维修，车辆现已维修完毕。本院认为，被告黄博承因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾车造成交通事故，经认定其承担事故全部责任，原、被告双方并无异议，本院予以确认。被告人寿天津分公司、被告人寿北京分公司作为肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险和商业三者险的承保公司，应在保险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。原告主张维修费6500元，并提交了维修费发票和车辆维修结算单，本院对该诉请予以支持。原告主张停运损失费9612元，本院认为，原告事故车辆为依法核准从事客运出租的营运车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于交通事故合法财产损失范围，原告主、从业二人，按照天津市地税局2011年12月23日颁布的《天津市地方税务局关于客运出租汽车税收问题的公告》(天津市地方税务局公告2011年第18号)的规定，单车双人运营车辆的税收，国家是按照单车单人的1.4倍进行征税的，故对单车双人主、从业的停运损失，本院酌情考虑按照交通运输业标准1.5倍予以赔偿。原告车辆维修时间自2018年7月11日起至2018年7月28日共计18天，原告主张按上一年度本市交通运输业职工平均工资标准计算停运损失符合法律规定，本院确认停运损失费数额为97624元÷365天×18天*1.5=7221.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内一次性赔偿原告刘常冬、原告刘常庆车辆维修费2000元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内一次性赔偿原告刘常冬、原告刘常庆车辆维修费4500元、停运损失费7221.5元，以上共计11721.5元；三、驳回原告刘常冬、原告刘常庆、原告天津市金仓出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，减半收取101元，由原告刘常冬、原告刘常庆负担15元，由被告黄博承负担86元。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 张 英二〇一八年十一月五日书记员 周立芳