北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初36870号原告：刘玉成，男，1963年10月29日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：牛星丽，北京市xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱坤，北京市xx律师事务所律师。被告：北京市小海字蔬菜专业合作社，住所地北京市通州区于家务乡。法定代表人：张福民，主任。委托诉讼代理人：孙金龙，男，1984年5月22日出生，汉族，该社职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：阚少启，北京市xx律师事务所律师。原告刘玉成与被告北京市小海字蔬菜专业合作社（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告刘玉成委托诉讼代理人牛星丽、朱坤，被告委托诉讼代理人孙金龙、阚少启，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉成向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2015年11月26日签署的《京郊生态庄园承包合同》无效；2、判令被告返还原告已支付的150000元；3、判令被告赔偿原告损失493000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月26日，原告与被告签署了《京郊生态庄园承包合同书》，约定原告承包被告土地。合同签署后，原告依约全额支付承包费用，为便于使用承包土地及大棚，原告于2016年7月至11月，出资493000元对承包大棚进行装修。但是，2016年12月北京市通州区于家务乡小海字村村委会突然以承包大棚属于违章建筑为由，将承包大棚予以拆除。原告认为，被告违反我国土地管理法、农村土地承包法等相关法律规定，违法转包涉案土地及大棚，导致原、被告双方签署的合同因违反法律强制性规定无效，同时造成原告重大损失。故起诉。被告辩称，双方所签订的《京郊生态庄园承包合同》（下称承包合同）符合相关规定，合法有效。原告违背承包合同约定，改变承包土地用途，是原告违法、违约，被政府相关部门强制拆除，合作社不应当承担任何责任。承包合同约定的用途为种植，承包方不得改变大棚使用用途，且不得进行私搭乱建以及变相将其改建为居民住房，否则造成的一切后果自负。原告刘玉成在诉状中写明，2016年7月至11月，出资49．3万元对承包大棚进行装修。在装修合同工程户型中写明：住房式大棚，可见原告违背合同约定将种植大棚改建成住房，高档装修花了49．3万元，依合同约定自行承担违法建设后果。我方及政府相关部门对原告违法建设、装修的行为多次给予制止、告诫，但其均不听取，政府及国家土地部门于2015年9月为此张贴了相关通知，明确大棚只允许种植蔬菜及农作物，禁止私搭乱建，责令自行改正，否则损失后果自负。原告的违建、装修被政府相关部门拆除，非被告拆除，原告损失为违建、装修损失，被告无赔偿责任。2017年9月28日于家务政府发出的《限期拆除违法建设“大棚房”的通知》，要求2017年10月9日前自行拆除违法建设，并恢复土地原貌，逾期不拆的将进行强制拆除，强制拆除所造成的一切后果由承包户自行承担，原告未自行拆除违法建设，到期后被政府强拆，其损失与被告无关。双方不具备合同解除条件，不具备承包费返还条件。原告的违建、装修被政府拆除，但承包土地仍在，使用种植价值仍在，原告可继续种植使用，原告应恢复原状种植使用。被告无过错，不具备解除合同条件，被告不同意解除合同。被告无违约行为，不具备承包费退付条件，不应退付承包费。如原告执意解除合同，应将承包土地恢复到种植地原貌。综上原告的诉讼请求不成立，请求法院依法予以驳回，本案诉讼费由原告承担。本院经审查认定事实如下：2015年11月26日，原告刘玉成（乙方）与被告（甲方）签订《京郊生态庄园承包合同》，约定刘玉成承包种植单元为J区22号，占地面积500平方米，租赁期限自2016年6月1日至2036年6月1日，日光温室大棚20年承包费用为15万元，付款方式为一次性付款。合同第八条乙方的权利义务约定，乙方不得改变蔬菜大棚使用用途，且不得进行私搭乱建以及变相将其改建为居民用房，否则所造成的一切后果自负。合同签订后，双方依约履行合同，签订合同当日原告刘玉成支付被告15万元承包款。原告刘玉成在庭审中称，其未改变土地的用途。根据原告刘玉成提交的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》显示，工程装饰装修面积440平方米，工程户型住房式大棚。《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》的附表一工程报价单显示，工程内容包括主体（含地基、顶）、砌院墙、院大门、客厅大门、厨房门、卫生间门、客房门、铺透水砖200平方米、铺设墙砖、铺设地砖、所有室内吊顶、室内水电改造及上下水管等。根据被告提交的照片显示，2015年9月6日北京市通州区国土资源局、于家务乡党委、政府发布《通知》，“针对农村蔬菜大棚在使用过程中出现的违反《中华人民共和国土地管理法》相关规定的情况，现要求各村严禁改变蔬菜大棚的使用用途，禁止进行私搭乱建以及变相将其改建为居住用房。此外，明确规定农村蔬菜大棚只允许种植蔬菜及农作物，超出建设相关规定的责令自行整改，如违反相关规定者，造成的一切损失后果自负”，通知张贴于生态庄园C01地块，原告对此不予认可。2017年9月28日，北京市通州区于家务回族乡人民政府向各租住户发布《限期拆除违法建设“大棚房”通知书》，内容为“根据北京市政府常务会议关于清理整治‘大棚房’的工作要求，对全市在耕地和基本农田上通过建设违法建设和硬化路面的方式来增加居住功能的大棚进行拆除整改，‘大棚房’的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《中华人民共和国土地管理法》第七十四条之规定，属于违法建设。限您户在2017年10月9日前自行拆除该违法建设，并恢复土地原貌。逾期不拆的将进行强制拆除，强制拆除所造成的一切后果由您户自行负责，特此通知”。2016年12月涉案区域建筑物被拆除。2017年12月16日，北京市通州区于家务回族乡小海字村村民委员会出具《情况说明》，载“北京市小海字蔬菜专业合作社的土地流转情况已向我村备案，村委会同意流转，特此说明”。本院认为，依法成立之合同，具有约束力，各方均应恪守。原告刘玉成与被告签订的《京郊生态庄园承包合同》并未违反相关法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。原告刘玉成在庭审中称其主张确认合同无效的依据为“农村土地承包法关于承租方主体问题规定的应为本村村民，而原告是城镇居民，违反了法律规定”，因其主张的该规定并非强制性效力性规定，不能产生合同无效的法律后果，故原告刘玉成要求确认《京郊生态庄园承包合同》无效的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。因双方合同合法有效，至今尚未解除，故原告刘玉成主张返还150000元承包费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告刘玉成主张被告赔偿已经投入的工程费、装修费、材料费一节，首先，根据原告刘玉成提交的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》等证据显示，其自行对涉案大棚进行装修改建，如修建客厅、吊顶、铺设地砖等，可以认定其已改变租赁物的整体用途；其次，根据被告提交的《通知》照片及《限期拆除违法建设“大棚房”通知书》可以推断，引发政府相关部门进行拆除的违法行为系针对私搭乱建及变相将大棚改建为居住用房等改变蔬菜大棚使用用途的行为，结合上述原告刘玉成自行铺设地砖、修建客厅等装修改建行为，可以认定系原告刘玉成的装修改建行为引发有关部门拆除违法建设；最后，《京郊生态庄园承包合同》中明确约定“承租方不得改变蔬菜大棚使用用途，且不得进行私搭乱建以及变相将其改建为居民用房”，现原告刘玉成擅自将涉案土地作为住房使用。故综上，系因原告刘玉成装修改建的行为引发拆除，被告对此并无违约行为，原告刘玉成要求被告赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘玉成的诉讼请求。案件受理费4348元，由原告刘玉成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  薛德胜二〇一八年三月二十七日书记员  汤 硕