湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1126民初2499号原告:王承运，男。原告：欧阳振华，男。二原告委托诉讼代理人：唐天勇，宁远县舜峰法律服务所法律工作者（一般代理）。被告：罗零祁，男。第三人：宁远县发恒商业有限公司。法定代表人：欧运明。地址：宁远县九亿广场好又多购物广场。原告王承运、欧阳振华诉被告罗零祁及第三人宁远县发恒商业有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月25日依法公开开庭进行了审理，原告王承运及二原告的委托代理人唐天勇、被告罗零祁到庭参加诉讼，第三人宁远县发恒商业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判决原、被告之间签订的《合同转让协议》无效，由被告返还原告人民币壹拾肆万元整（￥140000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告王承运与被告罗零祁于2015年6月27日签订一份《合同转让协议》。被告就宁远九亿广场好又多超市楼上原博智书城好又多超市的《租赁合同》转让给原告，转让费为20万元人民币。该《租赁合同》系被告罗零祁与第三人好又多购物广场欧运明签订。该《租赁合同》的租赁期限为2011年5月1日至2021年5月1日，原告方认为该《租赁合同》的租赁期限还有70个月才到期，原告欧阳振华于2015年6月28日把20万元转让费打到被告罗零祁的账户上。2016年7月份原告从第三人欧运明口中得知，被告与第三人签订的《租赁合同》于2017年3月底到期。原告方找到房东后得知确实《租赁合同》终止期限为2017年3月30日，因此《合同转让协议》属无效合同，事情真相大白后，原告多次打电话要求被告返还多收取的转让费，被告推卸责任到第三人欧运明身上。根据原、被告签订的《合同转让协议》转让期限为70个月转让费为20万元，折算成每月的转让费为2857元。事实上原告所占有的转让期限为21个月，转让费为60000元，被告应返还原告49个月的转让费140000元，原告找被告多次催讨后毫无结果，只好具状人民法院，请求人民法院依法判决。被告罗零祁辩称：答辩人与被答辩人王承运于2015年6月27日签订的《合同转让协议》应为有效合同。1、该协议是双方真实意思表示，未损害国家、集体、他人及社会公共利益，未以合法形式掩盖非法目的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不具有《合同法》第五十二条有关合同无效的法定情形。2、该协议的签订不存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫等情形，不符合《合同法》第五十四条有关可变更、可撤销合同情形。且二原告亦未在1年内行使撤销权，根据《合同法》第五十五条，撤销权亦已消灭。3、答辩人与第三人宁远县发恒商业有限公司于2011年3月30日就好又多购物广场（九亿广场）超市楼上签订的《租赁合同》，约定的租赁期限为2011年5月1日至2021年5月1日，在该合同上第三人发恒公司的法定代表人欧运明亦签字确认。2015年6月27日，答辩人将租赁房屋转租给答辩人王承运，系经第三人同意后转租的，且转租期限亦未超过答辩人承租的剩余租赁期限。而被答辩人转租后的租金也是直接向第三人支付的。在整个转租过程中，答辩人无过错，无需承担任何的责任。退一步讲，即使房主与第三人签订的合同期限像原告说的是至2017年，而第三人在与答辩人将《租赁合同》的期限至2021年，其向答辩人隐瞒了此事实，责任在第三人，与答辩人亦无关。答辩人亦不应承担任何责任，而事实上，被答辩人转租该房屋后，出租人是明知的，且与被答辩人也另行签订了租赁合同，期限也已至2023年，被答辩人并未造成任何的损失。同时，出租人在知道承租人转租后，并未在六个月内提出异议，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，亦不能主张合同无效。另提请注意的是，被答辩人交纳的20万元是包括答辩人之前交纳的保证金，以及答辩人安装的空调、吊顶、桌子等装修费在内的费用。该费用的收取是原、被告双方协商一致的结果，是双方自主意思的表示，且其收取并未违反法律性强制规定，答辩人无需退还该费用。综上，被答辩人请求无事实和法律依据，请依法予以全部驳回。双方当事人围绕原告提出的诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据和无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院审核认定如下：对原告提供的房东与原告签订的《租赁合同》，被告罗零祁提出：“不知道有此合同”，此证据，仅为复印件，又是单一证据，真实性无法确定，本院不予采信。根据采信的证据，本院确认如下事实：第三人宁远县发恒商业有限公司的好又多购物广场与罗零祁于2011年3月30日签订了《租赁合同》，合同约定罗零祁在超市内经营图书、碟片、健身器、眼镜，经营期限自2011年5月1日起至2021年5月1日止，每年租赁费180000元，2015年6月27日，原告王承运与罗零祁协商，双方同意就被告罗零祁与好又多购物超市签订的《租赁合同》转让给原告王承运，并签订《合同转让协议》，合同载明：“甲、乙双方就宁远九亿广场好又多超市楼上原博智书城与好又多超市的租赁合同转让给乙方一事达成如下协议：一、甲方把合同（含合同保证金壹万元）转让给乙方，甲方原装修的4台空调、吊顶、桌子都归乙方，乙方付给甲方贰拾万元人民币；二、甲方原与郭万全签订的合同也随后归乙方，租金按2015年7月1号归乙方收取（甲方应退乙方5万元）；三、甲方原交付的全年租金18万元按从2015年7月1号后算付给甲方即15万元人民币；四、乙方应在签订合同把转让费20万元转入甲方账户，余款15万元2015年7月1号转入甲方账户；五、交付日期2015年7月1号”。此合同经宁远县发恒商业有限公司的同意和认可，合同签订后，原告王承运即向宁远县发恒商业有限公司履行交付租金的义务，并向被告罗零祁支付了装修及店内物品的转让费200000元。本院认为，本案是确认合同无效纠纷案，本案中，原告与被告签订的转让合同，征得了第三人同意，原告也知晓被告罗零祁与第三人签订的合同，2015年7月1日以后，原告与第三人之间履行被告罗零祁与第三人签订的《租赁合同》的权利和义务，且原告支付被告罗零祁的20万元是支付装修及店内物品的费用，并未涉及被告罗零祁与第三人签订的《租赁合同》的权利和义务，因此，原告与被告签订的转让合同，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的法定情形，是原、被告双方真实意思的表示，原告王承运、欧阳振华无充分证据证实其事实主张，其诉讼请求无法律和事实依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王承运、欧阳振华对被告罗零祁的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告王承运、欧阳振华承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  杨光力人民陪审员  王英子人民陪审员  谢国平二〇一八年三月十三日代理书记员  姜丽池附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。