上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终37号上诉人（原审原告、反诉被告）：顺冠（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区衡山路844号2层。法定代表人：严铮，总经理。委托诉讼代理人：单少芳，上海律贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐霞，上海律贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海嬖天贸易有限公司，住所地上海市徐汇区老沪闵路1150号。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨莹，上海市晨升律师事务所律师。原审第三人：上海光启动拆迁安置有限公司，住所地上海市徐汇区苍梧路5号。法定代表人：陶辉，董事长。委托诉讼代理人：汪显水，上海融孚律师事务所律师。上诉人顺冠（上海）餐饮管理有限公司因与被上诉人上海嬖天贸易有限公司及原审第三人上海光启动拆迁安置有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初7868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人顺冠（上海）餐饮管理有限公司（以下简称顺冠公司）上诉请求：撤销原判，改判支持顺冠公司的一审全部本诉诉请，驳回被上诉人上海嬖天贸易有限公司（以下简称嬖天公司）的一审全部反诉诉请。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、嬖天公司提供给顺冠公司的房屋产证面积不足，不符合合同约定。2、一审判决认定事实适用的标准错误，导致认定事实错误，依法应予纠正。3、一审判决认定事实不清，违背客观事实，应予改判。（1）嬖天公司未依约完整提供合同约定的产证面积325平方米的房屋，尚有约42平方米的房屋未提供，且还占用顺冠公司花园宗地面积45平方米。（2）顺冠公司改建花房遇阻后转由嬖天公司改建扩建经营。（3）嬖天公司自2014年3月18日从顺冠公司处收回花房，自行改建。4、一审判决认定的XX路XX号西及XX号两处门牌并不存在。5、一审判决将上海市XX公司（以下简称XX公司）产证面积40平方米、产证用途为公共设施用房和无产证登记的园林管理局的违章建筑44平方米认定为不属于系争租赁合同约定的租赁房屋范围，属认定事实错误。二、嬖天公司违约在先，其解除合同的行为无效，系争租赁合同应继续履行。一审判令顺冠公司承担人民币（下同）700,000元的违约金，依法应予撤销。三、嬖天公司应当承担设定不合理格式合同条款及拒不提供证据的法律责任。1、嬖天公司设置不合理格式合同条款，应当承担违背公平原则的法律责任。2、嬖天公司和光启公司无正当理由拒绝提供其之间签订的原始合同，应当承担不利的法律后果。四、嬖天公司应当承担交付顺冠公司房屋面积不足的违约责任，按比例调低租金。五、一审判令顺冠公司支付自2015年5月16日起至2015年11月11日止的房屋租金330,000元错误，应予撤销。六、经鉴定租赁房屋装修工程造价及残值为703,070元，一审法院仅酌情判令嬖天公司支付顺冠公司装修款100,000元，显失公平。综上所述，请求二审法院依法支持顺冠公司上诉诉请。被上诉人嬖天公司辩称：1、光启公司出租给嬖天公司的房屋包括三块即XX路XX号、XX路XX号、XX路XX号西，嬖天公司出租给顺冠公司的只是XX路XX号，顺冠公司要求嬖天公司提供与光启公司之间的租赁合同没有依据，此与本案没有关联性。2、一审程序及查明事实无误，嬖天公司提供的房屋面积没有问题。3、顺冠公司长期拖欠租金，且从来没有按时支付过租金，故嬖天公司解除系争租赁合同并无不当。顺冠公司拖欠租金已达6,000,000余元，现还在扩大嬖天公司损失。不同意顺冠公司的上诉诉请，请求法院尽早依法判决。原审第三人光启公司书面答辩称：1、一审判决对租赁房屋的范围及面积方面的事实认定是尊重客观和历史事实的，认定是准确的。一审法院本着对当事人负责的态度亲临现场，并向上海A有限公司（以下简称A公司）详细了解了涉案相关房屋的状况，查明了顺冠公司一直质疑的房屋面积问题，具有极强的证明力。2、光启公司提供的涉案相关房屋的证据材料已经能够充分证明房屋面积、部位等情况，故光启公司已经尽到作为第三人的责任，顺冠公司要求光启公司提供的与嬖天公司的租赁合同与本案无关，顺冠公司该主张不能成立。本案事实非常清楚和明确，不应再有争议。对于顺冠公司的上诉请求是否成立，请二审法院依法处理。顺冠公司向一审法院起诉请求：1、确认嬖天公司解除合同的行为无效，嬖天公司应继续履行合同；2、判令嬖天公司降低租金每月80,000元，并返还顺冠公司自2014年8月1日起至2015年6月15日期间多付的租金840,000元。诉讼过程中，顺冠公司将第2项诉请变更为：判令嬖天公司返还顺冠公司自2014年8月1日起至2015年5月15日期间多付的租金760,000元（即每月80,000元）。嬖天公司向一审法院提起反诉请求：1、判决确认双方签订的房屋租赁合同于2015年11月10日解除；2、判令顺冠公司向嬖天公司返还上海市徐汇区XX路XX号房屋（以下简称系争房屋），并支付2015年5月16日至2015年11月10日的租金1,490,000元，同时支付自2015年11月11日起至房屋归还之日止的房屋使用费2,631,575.38元（暂计至2016年5月5日）；3、判令顺冠公司支付违约金700,000元。诉讼过程中，嬖天公司变更第2项诉请为：判令顺冠公司返还系争房屋，并支付2015年5月16日至2015年11月10日的租金1,452,506.55元（每月前5天按月230,000元计算，其余按每天10,000元计算，应支付1,752,506.55元，已扣除顺冠公司支付的部分租金300,000元），2015年11月11日至2016年9月22日的房屋使用费5,377,401元（应支付6,157,704.90元，扣除顺冠公司已支付的780,303.90元，其中，2015年11月11日至2015年11月27日为每天10,000元，2015年11月28日至2019年9月22日为每天20,000元），并增加租赁保证金690,000元不予返还的诉请。后嬖天公司再次将第2项诉请变更为：判令顺冠公司返还系争房屋，支付2015年5月16日至2015年11月10日的租金1,452,506.55元，并支付自2015年11月11日起至房屋归还之日止的房屋使用费（以每天10,000元为标准）。一审法院认定事实如下：2013年8月1日，嬖天公司法定代表人李霞（甲方、出租方）与顺冠公司法定代表人严铮（乙方、承租方）签订房屋租赁合同一份，约定，甲方房屋（花园洋房）坐落于上海市XX路XX号，产证面积为325平方米。甲方应于2013年8月1日将房屋交付乙方，2013年8月1日至2013年10月15日为乙方在该房屋的装修期，在此期间甲方不计乙方的租金，但水、电、煤等费用由乙方承担。租赁期限自2013年8月1日起至2019年7月31日止，共计6年。合同租期前三年（2013年8月1日起至2016年7月31日止），每年租金为2,760,000元；租金每两年环比递增8%，即第四、五年每年租金为2,980,800元，第六年租金为3,219,264元。租金每2个月交纳一次，首期租金在合同签订后2日内支付，乙方支付给甲方一个月租金230,000元，第二次租金支付日期为2013年11月1日……自2014年1月1日起以后每两个月（即逢单月）的1日为乙方支付租金给甲方两个月租金的日期，如拖欠达五天以上，则从第六天起乙方应按10,000元每天向甲方支付该房屋的租费。为了确保本合同的正常履行，乙方同意于合同签订后2日内向甲方支付590,000元（乙方已经向甲方支付了100,000元房屋租赁定金），共计690,000元作为履行本合同的保证金；在租赁期内，租赁保证金由甲方保存，乙方不能将此租赁保证金视为或作为每月的租金或公用事业费用，在本租赁期的最后一个月，乙方应照常支付甲方每月租金，不可用支付给甲方的租赁保证金抵扣；甲方应于本合同履行完毕或终止时，在双方结清各项费用的前提下一次性将保证金无息全额返还给乙方。甲方将处于现有状态（包括水电煤）的该房屋交乙方使用；乙方应按照合同的约定准时交纳租金；合同终止后，乙方有权带走经营设施等动产，但不得破坏已完成的装修及结构，房屋装修无偿归甲方所有。协议期满或本合同提前终止时，乙方应按合同规定返还房屋给甲方。未经甲方同意，逾期返还房屋的，每逾期一日，乙方应按10,000元每天向甲方支付房屋的租赁使用费，但使用时间不得超过七天，从第八天开始，乙方则需要支付给甲方日租金20,000元租金。乙方有欠租金以及水电煤费用等累计达1个月等情形的，甲方可单方面解除合同，收回该房屋，并且租赁保证金不予退还，如造成甲方损失，则由乙方负责赔偿，届时甲方以书面形式通知乙方，乙方接到通知后二星期内将房屋内属于乙方的物品搬出，逾期不搬将视为丢弃物品，甲方可任意处理。租赁期间双方必须信守合同，如违反本合同之约定视为违约；如果甲方违反本合同致使合同终止，甲方应赔偿乙方700,000元作为违约金；如果乙方违反本合同致使合同终止，乙方应赔偿甲方700,000元作为违约金。承租方待新公司成立后由现在的乙方严铮转为新公司。合同签订后，顺冠公司向嬖天公司支付了1个月租金230,000元和租赁保证金690,000元，嬖天公司亦向顺冠公司交付了房屋，顺冠公司并进行装修。2014年1月29日，上海市徐汇区环境保护局向顺冠公司发出《关于“顺冠（上海）餐饮管理有限公司增加餐饮服务经营范围、经营场地”环境影响登记表的审批意见》，其中的项目基本情况中记载：“顺冠（上海）餐饮管理有限公司位于XX路XX号XX层，现拟扩建经营场所并增设餐饮经营，扩建后项目经营场所包括XX路XX号2-3层、底层2，总建筑面积206.45平方米,总投资50万元，其中环保投资4万。”2015年9月1日，顺冠公司致嬖天公司及其法定代表人李霞《通知函》，称：“2013年8月1日，贵我双方签订房屋租赁合同一份，您代表贵司有权出租上海市XX路XX号房屋给我方使用，并实际履行至今。在经您方建议下，我方拿出了该处房原花园花房建筑开设酒吧，但自2014年8月1日起，XX路XX号该花园花房建筑由您方独自经营使用，贵方曾同意支付该花园花房建筑租金予我方，但至今未付，现通知如下：一、请尽快完备相关资料，尽早与我方就之前XX路XX号花园改装酒吧等投入事宜进行结算，以厘清双方应付资金数额；二、因XX路XX号花园花房建筑被您方占用至今，导致我方实际租用面积减少，使用效果大打折扣，故要求您方调低房租以冲抵您方已占用部分租金，我方认为房租应自2014年8月1日您方独自使用日起开始减免，租金标准降至每月150,000元；三、鉴于前述两项事宜未解决，我方将暂按每月150,000元支付租金……”2015年9月15日，嬖天公司委托律师致顺冠公司法定代表人严铮《律师函》，表示：“……李霞女士如期向您交付了房屋，但您从2015年5月1日起拖欠房租。本所认为……根据合同约定，从2015年5月6日起，您应按人民币10,000.00元/天向我支付该房屋的租赁费，截至2015年9月15日共拖欠房租……1,367,096.77元。请您在本通知发出（EMS）之日起七日内，通过本律师或直接与李霞女士联系，付清全部拖欠的租金，否则，我们将根据委托人的意思，解除与您之间的房屋租赁合同，并追究您的违约法律责任。”2015年9月22日，顺冠公司委托律师致嬖天公司《律师函》，称：自2014年8月1日起，XX路XX号花园花房建筑改装成酒吧后，由嬖天公司独自经营占用至今。实际交付顺冠公司使用的房屋面积减少。嬖天公司前述行为已构成违约，顺冠公司有正当理由暂不支付租金（2015年5-8月的租金）。顺冠公司已于2015年9月16日向嬖天公司支付房租150,000元（2015年9月15日至10月16日），故顺冠公司不存在拖欠嬖天公司房租的事实，不需要按照嬖天公司单方面计算的1,367,096.77元金额支付房租。依据公平原则，嬖天公司理应就独自占用酒吧部分主动调低租金，继续按照原定租金要求顺冠公司支付，对顺冠公司显失公平。所以嬖天公司未提供符合合同约定的租赁房屋给嬖天公司的行为已构成违约，要求双方就租金调低事宜进行协商。2015年10月24日，嬖天公司致顺冠公司法定代表人严铮《律师函》，认为顺冠公司拒不支付租金已构成根本性违约，且经催告仍不履行，故根据合同法第九十四条第一款第（三）项、第（四）项、第九十六条第一款的规定，正式通知解除嬖天公司法定代表人李霞与顺冠公司签订的房屋租赁合同，要求顺冠公司在收到本通知之日起10日内或本通知发出之日起15日内，付清全部租金，搬离系争房屋。2015年11月18日，顺冠公司致嬖天公司《律师函》，称其于2015年11月10日收到嬖天公司的律师函，不同意嬖天公司单方面解除房屋租赁合同，要求继续履行合同，并表示嬖天公司未按约定交付租用物业的行为已构成违约在先，顺冠公司有正当理由暂不支付2015年5月至8月的租金，且顺冠公司已于2015年9月起暂按每月150,000元支付租金，不存在拒不支付租金之说，要求嬖天公司减少租金。又查明，2013年11月7日，顺冠公司与案外人上海B有限公司签订《业务委托合同》，约定由该公司承担“XX路XX号酒吧项目”的设计咨询业务。2015年6月26日，嬖天公司法定代表人李霞与顺冠公司签订XX路XX号协议，约定：1、嬖天公司从2013年10月15日至2015年1月15日共收顺冠公司房租3,450,000元，应开给顺冠公司发票……；2、由顺冠公司代付嬖天公司的酒吧设计费63,210元；3、嬖天公司应付顺冠公司煤气费……；5、以上共计204,545元，此金额从2015年1月16日至2月15日房屋租金中扣除。该酒吧设计费顺冠公司确认收到。再查明，上海市徐汇区XX路XX号与上海市徐汇区XX路XX号西房屋相邻，上海市徐汇区XX路XX号2-3层、底层2房屋与上海市徐汇区XX路XX号XX层房屋在同一幢建筑内，但与上海市徐汇区XX路XX号及上海市徐汇区XX路XX号西房屋不相连。上海市徐汇区XX路XX号2-3层、底层2花园住宅（建筑面积206.45平方米）的产权人是光启公司。上海市XX路XX号XX层（建筑面积76.77平方米）系光启公司承租的公有非居住房屋。上海市徐汇区XX路XX号西（建筑面积40平方米；房屋类型为公共设施用房）的产权人原是案外人XX公司。2009年1月15日，光启公司作为房屋拆迁实施单位，与XX公司签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，该协议中记载房屋用途为公共设施用房，建筑面积为40平方米。上海市徐汇区XX路XX号原为案外人上海C有限公司（以下简称C公司）所有的系统房。2008年11月6日，光启公司作为房屋拆迁实施单位，与C公司签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，该协议中记载：上海市XX路XX号房屋的用途为商铺，建筑面积为44.87平方米。上海市徐汇区XX路XX号2-3层、底层2房屋及上海市XX路XX号XX层房屋、上海市XX路XX号西房屋、上海市XX路XX号房屋均系光启公司出租给嬖天公司，且光启公司均同意嬖天公司转租，其中，嬖天公司于2014年8月将上海市徐汇区XX路XX号西转租给案外人上海D有限公司使用。审理中，一审法院赴系争房屋所在地的A公司调查。该公司介绍，其公司内档中记载的XX路XX号的建筑面积为325平方米，是1973年公司接管时由原上海市徐汇区房地局提供的。该房屋底层有一间公用厨房及楼梯间等公共部位。审理中，一审法院根据顺冠公司的申请，由上海市高级人民法院指定上海E有限公司对系争房屋的装修工程造价及残值进行鉴定。2017年8月8日，上海E有限公司作出沪建经咨（2017）第330号《关于XX路XX号装修工程造价及残值的鉴定报告》，结论为：系争房屋装修工程造价为2,200,915元，残值为703,070元。审理中，顺冠公司、嬖天公司确认：2015年5月15日前的系争房屋租金双方已经结清。2015年5月16日至2016年7月31日间，顺冠公司已向嬖天公司支付租金共计1,080,303.45元。审理中，嬖天公司同意抵扣由顺冠公司垫付的2015年6月至2016年7月的水电费125,496.55元、2016年8月1日至2017年7月31日的部分水电费94,996元。审理中，顺冠公司称，在租赁前顺冠公司看过现场，嬖天公司当时交付全部房屋给顺冠公司，不存在面积不足，在嬖天公司改建后才存在面积不足的情况。顺冠公司认为，房屋租赁合同中约定嬖天公司应交付的系争房屋（产证面积325平方米）应包括上海市徐汇区XX路XX号主楼三层建筑（二层206.45平方米、底层76.77平方米）和花房建筑（即XX公司的40平方米、C公司的违章建筑44平方米）。对此，嬖天公司不予认可。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。顺冠公司、嬖天公司签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均未违反我国法律法规的禁止性规定，故为有效合同，双方均应恪守。本案争议焦点主要在于房屋租赁合同中约定的系争房屋是否包括XX路XX号西及XX路XX号房屋。根据顺冠公司的陈述，嬖天公司交付其房屋时不存在面积不足，系嬖天公司改建后才面积不足。根据一审法院查明的事实，虽然上海市徐汇区XX路XX号2-3层、底层2房屋及上海市徐汇区XX路XX号XX层房屋登记的建筑面积分别为206.45平方米、76.77平方米，但鉴于该两部分位于同一幢建筑，两部位分别为产权性质、使用权性质，嬖天公司出租给顺冠公司的是上海市徐汇区XX路XX号整幢建筑，该幢楼历史资料中记载的建筑面积为325平方米。上海市徐汇区XX路XX号西房屋、上海市徐汇区XX路XX号房屋与上海市徐汇区XX路XX号2-3层、底层2房屋及上海市徐汇区XX路XX号XX层房屋不在同一幢建筑内，且上海市徐汇区XX路XX号西有单独的产证，上海市徐汇区XX路XX号原为C公司所有的系统房，并非违章建筑，顺冠公司并无证据证明上海市徐汇区XX路XX号西和上海市徐汇区XX路XX号房屋属于该租赁合同约定的租赁房屋范围内，因此顺冠公司关于其现承租的房屋面积短缺的说法缺乏证据证明，不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于顺冠公司提供的证据并不能证明其主张的事实成立，故顺冠公司要求嬖天公司返还多付租金的诉请于法无据，不予支持。由于顺冠公司未按合同约定的金额支付租金，故顺冠公司的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据合同约定，顺冠公司有拖欠租金以及水、电、煤费用等累计达1个月情形的，嬖天公司可单方面解除合同，收回房屋。鉴于顺冠公司欠付租金早已超过1个月，故嬖天公司行使合同解除权符合合同约定，双方的合同自嬖天公司向顺冠公司送达解除合同通知的《律师函》之日起解除。鉴于顺冠公司于2015年11月10日收到该《律师函》，所以嬖天公司反诉要求确认双方的合同于2015年11月10日解除，并要求顺冠公司返还系争房屋的诉请于法有据，予以支持。顺冠公司要求确认嬖天公司解除合同的行为无效并继续履行合同的诉请于法无据，不予支持。虽然合同中有顺冠公司违反本合同致使合同终止，应赔偿嬖天公司700,000元作为违约金的约定，也约定了顺冠公司有拖欠租金以及水电煤费用等累计达1个月情形的，嬖天公司可单方面解除合同，收回该房屋，并且租赁保证金不予退还的约定，鉴于此两项合同条款均系针对合同因顺冠公司违约而解除的情形，故对嬖天公司要求顺冠公司支付违约金700,000元的反诉诉请予以支持，对租赁保证金不予退还的反诉请求不予支持。鉴于双方的合同已经解除，故嬖天公司应当在顺冠公司结清相关欠费后，将租赁保证金返还给顺冠公司。虽然合同中约定未经嬖天公司同意，逾期返还房屋的，每逾期一日，顺冠公司应按每天10,000元向嬖天公司支付房屋租赁使用费，但使用时间不得超过七天，从第八天开始，顺冠公司则需要支付给嬖天公司日租金20,000元租金，但鉴于该约定是基于合同解除的情形，一审法院已支持嬖天公司关于违约金700,000元的反诉请求，且顺冠公司要求调整，故根据公平合理原则，并结合实际使用情况等，一审认为判决生效之日前的房屋使用费金额以参照合同期内的租金金额为妥，判决生效后的房屋使用费按每天10,000元计算为妥。至于嬖天公司要求顺冠公司结清合同期内的租金，于法有据，应予支持。对嬖天公司以欠费当期第六天起的租金按每天10,000元的标准支付的主张，虽然双方在合同中有此约定，然该约定系针对顺冠公司逾期支付租金的违约情形，其中包含逾期付款违约金的成分，顺冠公司曾经支付1,080,303.45元，并非全额未付，且每天10,000元明显过高，故根据公平原则，酌情调整，确定顺冠公司需支付嬖天公司2015年5月16日至11月10日的租金为330,000元（已扣除顺冠公司已付的租金1,080,303.45元）。审理中，嬖天公司同意抵扣由顺冠公司垫付的2015年6月至2016年7月的水电费125,496.55元、2016年8月1日至2017年7月31日的部分水电费94,996元，此系嬖天公司对其权利的处分，于法无悖，予以准许。关于系争房屋的装修费用，虽然系争租赁合同系因顺冠公司违约而解除，但鉴于双方约定的租赁期限为2013年8月1日至2019年7月31日，经鉴定目前系争房屋装修残值尚余703,070元，数额较大，尚有一定的利用价值，故根据公平原则，酌情判令嬖天公司给付顺冠公司装潢款100,000元。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第九十八条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于二○一七年十月二十七日作出判决：一、确认顺冠（上海）餐饮管理有限公司与上海嬖天贸易有限公司的房屋租赁合同于2015年11月10日解除；二、顺冠（上海）餐饮管理有限公司于判决生效之日起三十日内搬离上海市XX路XX号，并将该房屋返还给上海嬖天贸易有限公司；三、顺冠（上海）餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海嬖天贸易有限公司自2015年5月16日起至2015年11月10日止的房屋租金330,000元；四、顺冠（上海）餐饮管理有限公司于判决生效之日起三十日内支付上海嬖天贸易有限公司房屋使用费（自2015年11月11日起至判决生效之日止，按每月230,000元标准计算；自判决生效的次日起至房屋归还之日止，按每天10,000元标准计算）；五、顺冠（上海）餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海嬖天贸易有限公司违约金700,000元；六、上海嬖天贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付顺冠（上海）餐饮管理有限公司装潢款100,000元；七、上海嬖天贸易有限公司于判决生效之日起三十日内返还顺冠（上海）餐饮管理有限公司租赁保证金690,000元；八、上海嬖天贸易有限公司于判决生效之日起十日内给付顺冠（上海）餐饮管理有限公司水电费220,492.55元；九、驳回顺冠（上海）餐饮管理有限公司的诉讼请求；十、驳回上海嬖天贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费12,280元，由顺冠（上海）餐饮管理有限公司负担。反诉受理费17,080元、财产保全费5,000元，由顺冠（上海）餐饮管理有限公司负担7,300元，上海嬖天贸易有限公司负担14,780元。鉴定费用30,000元，由顺冠（上海）餐饮管理有限公司负担25,000元，上海嬖天贸易有限公司负担5,000元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，就顺冠公司关于嬖天公司提供的系争房屋产证面积不足，一审法院对此事实认定错误的相关上诉主张。虽然系争房屋现登记的产证面积共计283.22平方米而与双方租赁合同约定的325平方米不符，但首先，系争租赁合同约定的租金标准并非按单价及产证面积计算，而系以租赁房屋整体确定年租金标准。其次，自2013年8月双方签订租赁合同后，嬖天公司即将系争房屋交付给顺冠公司，顺冠公司也按合同约定标准陆续支付租金，根据现有证据，顺冠公司系于2015年9月1日才发函向嬖天公司提出其承租的花园花房（产证面积40平方米）被嬖天公司占用，并提出减少租金等相关要求，如果嬖天公司交付的租赁房屋面积不足且足以影响租金数额，顺冠公司在实际使用系争房屋两年多后才就此向嬖天公司提出异议，显然有违常理，此应可视为顺冠公司对嬖天公司交付房屋的面积系认可。再次，根据一审法院向A公司所作调查可知，系争房屋内档中载明的建筑面积为325平方米，且系争房屋内存在产权房和公房两种性质的房屋，故双方租赁合同约定的产证面积亦具有相应依据。最后，就顺冠公司委托案外人对酒吧项目进行设计的问题，根据之后双方协议明确顺冠公司系代嬖天公司支付设计费及顺冠公司亦确认已收取嬖天公司支付的设计费等事实，顺冠公司就酒吧项目委托设计的行为并不能表明酒吧所在房屋即属于其承租范围。顺冠公司关于双方就酒吧经营权存在协商变更的主张，因无切实证据证明，故本院难以采信。由此，顺冠公司主张嬖天公司交付的系争房屋面积不足，上海市徐汇区XX路XX号西、850号房屋属于其承租范围的相关主张，不能成立。就顺冠公司关于嬖天公司占用其承租的花园面积的上诉主张，因租赁合同中并无顺冠公司承租范围包括独用相关花园面积的约定，故其该主张亦不能成立。由此，鉴于顺冠公司关于嬖天公司交付的系争房屋面积不足的相关主张均不能成立，而顺冠公司拖欠支付租金及相关费用已达到嬖天公司可单方解除合同的条件，故一审法院对顺冠公司起诉要求继续履行系争租赁合同、嬖天公司返还其多付的租金等诉请未予支持，确认双方租赁合同自嬖天公司解除通知送达顺冠公司之日解除，并就合同解除的相关后果所作处理，均无不当，本院予以认同且不再赘述。因本案系因顺冠公司违约导致合同解除，故一审法院判令嬖天公司给付顺冠公司装潢补偿款100,000元，已经对顺冠公司的利益予以了充分保护，顺冠公司对此仍持有异议，当不能成立。综上所述，顺冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币7,300元，由上诉人顺冠（上海）餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张薇佳审判员  陈蓓蓉审判员  唐建芳二〇一八年三月十六日书记员  丁杏文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……