福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽05行终108号 上诉人（原审原告）三惠（福建）工贸有限公司，住所地泉州市泉港区南埔通港路天湖工业区。 法定代表人陈剑华，总经理。 委托代理人柯兴发、黄明中。 被上诉人（原审被告）泉州市泉港区安全生产监督管理局，住所地泉州市泉港区行政服务中心6楼。 法定代表人庄向阳，局长。 到庭负责人沈先勤，泉州市泉港区安全生产监督管理局副局长。 委托代理人林勇勇。 委托代理人刘文革，福建协力人律师事务所律师。 上诉人三惠（福建）工贸有限公司因诉被上诉人泉州市泉港区安全生产监督管理局行政处罚一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三惠（福建）工贸有限公司的委托代理人柯兴发、黄明中，被上诉人泉州市泉港区安全生产监督管理局副局长沈先勤及委托代理人林勇勇、刘文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告三惠（福建）工贸有限公司的经营范围为化工产品、新材料、歧化松香酸钾皂（钠皂）、1.4丁二醇等产品的研发、推广、生产、销售等。2017年3月30日，被告泉州市泉港区安全生产监督管理局到原告公司进行安全生产现场检查，发现原告公司存在安全生产方面的隐患，约谈了原告公司的法定代表人陈剑华，并制作了现场检查记录，载明“要求你公司做好BDO装置停产期间的安全管理工作，在安全设计诊断完成之前不能开车”，原告的法定代表人陈剑华在该记录上签名。同日被告作出《三惠（福建）工贸有限公司安全检查存在问题及整改建议》，载明了原告公司存在47项安全生产隐患问题，并由原告公司的法定代表人陈剑华签名确认。被告于同日作出《责令限期整改指令书》，责令原告对该《存在问题及整改建议》中的47项问题于2017年4月28日前整改完毕。2017年4月18日，原告向被告提交《关于安全隐患整改申请延期的情况说明》，称因基础较为薄弱，整改能力有限，希望通过第三方专业机构的指导完成整改，申请延长整改期限至2017年7月30日。被告于同日同意原告的延期申请。2017年4月18日、5月10日，被告对原告进行现场检查。2017年5月10日，原告通过电子邮件向被告汇报整改情况。2017年5月26日，原告公司BDO车间发生爆炸事故。同日，被告分别对原告公司的生产主管王晓、副总经理雷笑雨进行询问，王晓在笔录中称“5月22日白天有安排BDO车间试车，加温预热”，2017年5月27日被告对原告公司的法定代表人陈剑华进行询问，陈剑华在笔录中称“2017年5月22号有组织BDO车间开车，为了测试排风扇效果”。2017年5月27日，被告对原告进行现场检查并作出现场处理措施决定书，对原告作出如下现场处理：1、责令暂时停产停业；2、企业要组织专家开展全面的安全生产隐患排查，并制定隐患整改方案进行整改。 2017年6月5日，被告进行立案。2017年6月6日被告对原告进行现场检查。被告于2017年6月7日作出（泉港）安监管罚告[2017]3号《行政处罚告知书》、（泉港）安监管听告[2017]2号《听证告知书》，告知原告有陈述、申辩和要求听证的权利。被告于同日将该两份告知书送达原告。原告在规定期限内未提出陈述、申辩及要求听证。2017年6月8日，被告再次对原告进行现场检查。2017年6月14日，被告作出（泉港）安监罚[2017]3号《行政处罚决定书》，认定原告公司存在以下违法事实：1、未建立事故隐患排查治理制度；2、未按规定配备专职或者兼职的安全生产管理人员；3、未建立职业健康监护档案；4、BDO、岐化松香酸钾皂装置没有安全设施设计；5、未建立危化品安全管理制度；6、未组织应急演练；7、未与承租单位签订专门的安全生产管理协议。以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十一条第二款、第三十六条第二款、第三十八条第一款、第四十六条第二款、第七十八条，《职业病防治法》第三十五条第一款、第三十六条第一款，《建设项目安全设施“三同时”监督管理办法》第十条第一款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第一项、第六项；第九十八条第一项、第四项；第一百条第二款，《中华人民共和国职业病防治法》第七十一条第四项，《建设项目安全设施“三同时”监督管理办法》第三十条第一项的规定，决定对原告作出警告，处人民币22万4千元罚款的行政处罚。罚款自收到本决定书之日起15日内缴纳，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。被告于同日将该处罚决定书送达原告。2017年6月28日，原告向被告申请暂缓缴纳罚款，并保证2017年8月29日前缴纳罚款。次日，被告同意原告延期缴纳罚款，延长至2017年8月29日。2017年9月18日，原告提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条的规定“县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”，被告作为泉港辖区内的安全生产监督管理部门，具有管理本辖区安全生产的法定职责。 本案的主要争议焦点一，被告作出本案行政处罚决定证据是否确凿。经查，本案被告提供的《三惠（福建）工贸有限公司安全检查存在问题及整改建议》、现场检查记录、对被告法定代表人陈剑华的约谈记录、原告向被告汇报案件整改的网页截图、原告关于安全隐患整改申请延期的情况说明等，能相互印证被告认定原告存在本案行政处罚决定书载明的7项违法行为。原告主张本案行政处罚决定书认定的7项违法事实均不存在，原告有建立该7项制度、档案等。在被告调查取证的过程中，原告从没有向被告提供过上述7项制度、档案等材料，原告直至提起本案行政诉讼时才作为证据提供。且原告在收到本案《行政处罚告知书》、《听证告知书》，均未提出任何陈述、申辩及要求听证。故原告的该项主张无法律依据，不予支持。被告认定原告公司存在上述7项违法行为事实清楚，证据确凿。 本案的主要争议焦点二，被告作出本案行政处罚决定程序是否合法。本案被告提供的立案审批表、现场照片、现场检查笔录、行政处罚告知书、听证告知书、集体讨论笔录、文书送达回执等，证明被告在作出本案行政处罚时，依法履行了《中华人民共和国行政处罚法》规定的立案、调查、告知、审批、送达等法定程序，程序合法。原告主张被告在同意延期整改期间作出行政处罚，是为处罚而处罚，违背了处罚和教育相结合的原则。经查，2017年3月30日，被告作出《责令限期整改指令书》，责令原告对《整改建议》中的47项问题于2017年4月28日前整改完毕，并在现场检查笔录中要求原告公司在BDO装置未经安全设计诊断前不能开车。经原告申请延期，被告于2017年4月18日同意原告整改期限延期至2017年7月30日。但2017年5月22日，原告公司在未经安全设计诊断前组织BDO装置开车导致爆炸发生。被告即于2017年6月5日进行了立案，后作出本案行政处罚。被告要求原告在整改期限内，BDO装置未经安全设计诊断前不能开车，但原告违反该要求，擅自开车导致爆炸事故发生。被告已经给予原告进行整改的机会和期限，并且还同意原告延期整改，符合行政处罚法处罚和教育相结合的原则。 本案的主要争议焦点三，被告作出本案行政处罚决定适用法律是否正确。原告的上述7项违法行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十一条第二款、第三十六条第二款、第三十八条第一款、第四十六条第二款、第七十八条，《职业病防治法》第三十五条第一款、第三十六条第一款，《建设项目安全设施“三同时”监督管理办法》第十条第一款的规定，被告依据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第一项、第六项、第九十八条第一项、第四项第一百条第二款，《中华人民共和国职业病防治法》第七十一条第四项，《建设项目安全设施“三同时”监督管理办法》第三十条第一项的规定，决定对原告作出警告，处人民币22万4千元罚款的行政处罚，适用法律正确。 综上，被告于2017年6月14日作出的（泉港）安监罚[2017]3号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告的诉求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告三惠（福建）工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告三惠（福建）工贸有限公司负担。 三惠（福建）工贸有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院对被上诉人泉州市泉港区安全生产监督管理局适用法律错误无动于衷。被上诉人指控上诉人未与承包单位签订专门的安全生产管理协议，依照《安全生产法》第一百条第二款的规定，对上诉人进行处罚，显然适用法律错误。二、上诉人未在行政程序中提出反驳理由和证据是有理由的。被上诉人自2016年1月起才开始对上诉人行使安全监督管理职权，之前由政府其他部门行使，但之前从未有政府部门过问过上诉人的安全生产问题。被上诉人于2016年3月30日对上诉人进行安全生产检查，罗列了47项安全生产问题的《责令限期整改指令书》，上诉人的法定代表人陈剑华出于对政府行政部门的信任签了字。之后就按照《责令限期整改指令书》的要求逐项整改，因为1.4丁二醇属于发明创新设备，没有行业标准，需要更多时间进行整改，经申请，期限从原来的4月18日延长到7月30日。不料，在整改期间，泉港区环境保护局突然对上诉人的1.4丁二醇生产车间进行查封，匆匆忙忙将上诉人工作人员赶出去，在调试中的生产试验设备开关未能关紧，气体泄漏，导致闪爆，震掉了几块泡沫围板，没有造成人员和其他财产损失。此事发生的责任在于泉港区环保局粗暴查封生产车间引起的。上诉人虽然没有与承租单位签订专门的安全生产管理协议，但上诉人与承租单位在租赁合同中已经明确各自的安全生产责任。上诉人的做法并不违反安全生产法第一百条第二款的规定。一审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的（泉港）安监罚[2017]3号《行政处罚决定书》。 被上诉人泉州市泉港区安全生产监督管理局答辩称，答辩人适用法律完全正确，一审判决结果公平公正，有充分的法律依据。答辩人已经给予上诉人公司进行整改的机会和期限，但上诉人在整改期间，不遵守整改规定，继续违规使用已经明令禁止使用的BDO装置并发生爆炸事故，答辩人基于该事实，才对其作出本案行政处罚。上诉人在答辩人取证过程中，从未提供诉争7项制度、档案等材料，也从未对整改内容、处罚决定提出过异议。上诉人有意隐瞒真实情况，诉称的与客观事实不符，依法应当驳回其上诉请求。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决结果。 经审查，三惠（福建）工贸有限公司提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。对于原审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，上诉人至今未缴纳罚款。 本院认为，行政机关作出行政行为应当认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。本案争议焦点在于被上诉人泉州市泉港区安全生产监督管理局作出的（泉港）安监罚[2017]3号《行政处罚决定书》是否合法？被上诉人提供的证据材料可以证明上诉人确实存在以下违法行为：1、未建立事故隐患排查治理制度；2、未按规定配备专职或者兼职的安全生产管理人员；3、未建立职业健康监护档案；4、BDO、岐化松香酸钾皂装置没有安全设施设计；5、未建立危化品安全管理制度；6、未组织应急演练；7、未与承租单位签订专门的安全生产管理协议。在行政程序中，上诉人的法定代表人陈剑华在被上诉人制作的询问笔录、现场检查记录、约谈记录、现场处理措施决定书等书面材料上均有签名确认，对被上诉人查明的违法事实不持异议，在收到《听证告知书》和《行政处罚告知书》后，也从未提出过任何异议，更未向被上诉人提供任何证据材料。上诉人上诉主张其未在行政程序中提出反驳理由和证据是因为被上诉人选择的处罚时间不当造成的，理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人对本案进行立案，依法履行调查、询问、检查、告知、审批等法定程序后，根据《中华人民共和国安全生产法》《中华人民共和国职业病防治法》《建设项目安全设施“三同时”监督管理办法》等相关法律法规的规定，作出（泉港）安监罚[2017]3号《行政处罚决定书》，对上诉人处以警告、并处罚款22万4千元，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，量罚得当。上诉人上诉主张被上诉人仅以上诉人未与承包单位签订专门的安全生产管理协议就进行处罚，显然适用法律错误。经查，上诉人至今未能提供与承包单位签订的专门的安全生产管理协议，上诉人在诉讼中提供的《厂房/堆场租赁合同》也不足以证明其与承租方已明确各自的安全生产管理职责，且被上诉人对该合同不予认可。上诉人的该项主张不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人三惠（福建）工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 谢火生 审 判 员 邱旭锋 二〇一八年三月二十九日 法官助理 李婉芬 书 记 员 赵 芳 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……  10-