徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0312民初40号 原告：李庆刚，男，1950年12月26日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：陈宏伟，徐州经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：王干，男，1986年11月17日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：王静，女，1981年11月10日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：信达财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市青年东路**首创水务大厦**。 负责人：王冰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周后超，该公司员工。 原告李庆刚诉被告王干、信达财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆刚的委托诉讼代理人陈宏伟、被告王干的委托诉讼代理人王静、被告信达保险公司的委托诉讼代理人周后超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李庆刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告后期护理费51000元（计算至2017年12月27日，具体数额以最后鉴定为准）；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿护理费536550元。事实和理由：2016年9月11日，被告王干驾驶苏Ｃ×××××面包车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致使原告受伤，电动车受损。因伤情严重，原告先后在徐州市矿山医院和徐州市医学院附属医院治疗。因被告王干驾驶的车主为马广辉的苏Ｃ×××××面包车在被告信达保险公司投保了交强险、50万元的商业三责险及不计免赔，且事故发生在保险责任期间内。2016年11月25日，原告起诉至本院，本院审理后判令被告信达保险公司赔付原告财产损失、残疾赔偿金、医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、住院期间护理费、交通费等合计261958元。被告信达保险公司不服上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院驳回信达保险公司的上诉，维持原判。2016年10月27日，原告从徐州市医学院附属医院出院回家至今，仍大部分护理依赖，所以被告应支付产生的护理费。为了维护自己的合法权益，原告诉至法院。 被告王干辩称，没有意见。 被告信达保险公司辩称，1、肇事车辆在其公司投保交强险及商业三者险50万及不计免赔，事故发生在保险期间内，事故责任明确，在保险合同约定的责任范围内赔偿，不承担诉讼费、鉴定费。2、事故发生后，交警认定驾驶员违反道交法第二十二条第一款，负事故同等责任，在责任范围内承担赔偿比例。3、原告2016年已经在本院起诉，要求赔付医疗费、护理费、误工费、住院伙补、营养费、伤残赔偿金等各项损失，该案经本院判决赔偿款已经支付。4、现原告就此次事故再次起诉，要求增加赔偿护理费，原告重复起诉的是护理费，诉讼标的相同，当事人相同，因此，满足构成重复起诉的条件，法院不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实： 1、事故情况：2016年9月11日16时许，被告王干驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号的小型面包车沿铜山区310国道由西向东行驶至258KM+600M处时，与由北向南行驶的、由原告李庆刚驾驶的电动自行车发生交通事故，此事故造成两车不同程度损坏、李庆刚受伤。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，原告李庆刚、被告王干承担此次事故的同等责任。 2、治疗情况：事故发生后，原告先被送至徐州矿山医院治疗，住院2天，出院诊断：多发外伤：T10、11脊髓损伤，C4-5脊髓变性，C3-4、4-5、5-6、6-7椎间盘突出，L3-4、4-5椎间盘突出，T11棘突、椎板、L1-L4右侧横突骨折，T11层面椎管内积气；外伤性蛛网膜下腔出血，右额叶脑内血肿，额部头皮血肿，头皮挫裂伤；两肺下叶挫裂伤。两侧胸膜腔积液，右侧多发肋骨骨折；腰背部软组织损伤伴积气。左膝关节软组织挫裂伤，全身多发软组织擦挫伤。出院医嘱：外院继续治疗。原告后转入徐州医科大学附属医院治疗，住院44天，出院诊断：1.颈部脊髓损伤伴不全瘫（1）截瘫（2）神经源性膀胱（3）神经源性肠；2.肋骨骨折；3.肺挫伤伴胸腔积液；4.头皮血肿；5.全身多处挫伤；6.胸椎骨折。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，加强护理，定时翻身拍背，防止各种并发症；2.定期更换尿管，行膀胱功能锻炼；3.继续药物及康复治疗；4.定期复查血常规、肝肾功能电解质、凝血功能、胸部CT、颈椎胸椎X线、双下肢深静脉彩超等；5.门诊随诊。 徐州医学院司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定结论为：被鉴定人李庆刚的损伤构成道路交通事故三级、十级伤残，其误工期限为自受伤日至本次鉴定前一日，需长期护理，营养期限为14周左右。原告支付鉴定费1300元。 3、车辆及保险情况：涉案苏Ｃ×××××号的小型面包车原车主为案外人王光耀，马广辉从案外人王光耀处购买的该车辆。被告王干驾驶的苏Ｃ×××××号的小型面包车在被告信达保险公司投保了交强险、50万元的商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险责任期间内。 4、护理费：经鉴定，需长期护理，原告主张护理费用的标准过高，本院支持80元/天*14年/365天=408800元。 5、其他情况：2016年11月25日，原告曾就本次事故的赔偿事宜诉至本院，本院作出（2016）苏0312民初10346号民事判决书，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李庆刚财产损失500元、残疾赔偿金110000元，合计110500元；二、被告信达财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告李庆刚医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费合计151098元；三、被告信达财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内支付被告王干垫付款8000元。在该此诉讼中，原告主张的护理费为原告住院期间的费用。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告信达保险公司已经在交强险限额内赔付原告财产损失500元及残疾赔偿金110000元，故原告本次诉讼所主张的护理费408800元*70%=286160元，此款未超出商业三责险保险限额，依法应由被告信达保险公司承担。本案中所起诉的护理费为原告出院后的后续护理费用，与（2016）苏0312民初10346号案件中所诉的护理费并非同一期间，故不构成重复诉讼，对于被告信达保险公司的该抗辩主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、确认原告李庆刚因本案交通事故应得赔偿款为人民币286160元； 二、被告信达财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李庆刚人民币286160元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1490元，由被告信达财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担790元，由原告李庆刚负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  王会收 二〇一八年三月十三日 书记员  潘玫竹