山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终360号上诉人（原审被告）：方庆祥，男，1957年1月21日出生，汉族，无业，现在羁押于山东省济南市监狱。委托诉讼代理人：韦秀丽，女，1959年10月2日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市博山区鼓浪屿南苑**号楼*单元***室。系上诉人方庆祥之妻。委托诉讼代理人：方萍，女，1982年2月20日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市博山区。系上诉人方庆祥之女。被上诉人（原审原告）：韦立杰，女，1991年4月7日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市博山区。被上诉人（原审原告）：韦凤莲，女，1981年1月16日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市博山区。被上诉人（原审原告）：赵翠兰，女，1957年7月12日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市博山区。被上诉人（原审原告）：谭玉芳，女，1932年12月28日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市博山区。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：昃文政，山东金福律师事务所律师。原审被告：韦秀丽，女，1959年10月21日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：方萍，女，1982年2月20日出身，汉族，无业，现住山东省淄博市博山区张家庄鼓浪屿南苑**号楼*单元***室。系原审被告韦秀丽之女。上诉人方庆祥因与被上诉人韦立杰、韦凤莲、赵翠兰、谭玉芳、原审被告韦秀丽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方庆祥及其委托诉讼代理人韦秀丽、方萍，被上诉人韦立杰、韦凤莲、赵翠兰、谭玉芳的共同委托诉讼代理人昃文政，原审被告韦秀丽及其委托诉讼代理人方萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方庆祥上诉请求：对一审判决第一项中精神损害抚慰金5000.00元不服，请求撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实与理由：一审认定事实错误。死者韦某的户籍所在地是博山区白塔镇国家村，户口性质为农业户口，韦某有土地，主要以种地为生，农闲时从事其他工作，韦立杰、韦凤莲、赵翠兰、谭玉芳无证据证明韦某在城镇范围内工作过并连续工作满一年，因此，一审认定韦某的死亡赔偿金按照城镇居民标准无事实依据。韦某与我、王子申、李跃军系合伙关系，共同伐木，利润平均分配，经营中发生的风险、事故责任理应共同承担，一审中我已提供工作记录证实合伙关系，但一审未查明案件事实。韦立杰、韦凤莲、赵翠兰、谭玉芳辩称，方庆祥的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。方庆祥的侵权行为对我方造成了巨大的精神损害，一审判决5000.00元精神抚慰金，对于我方家属而言并不多，且从事发至今，方庆祥支付3万元之外没有支付其他款项，因此我方请求维持原判。韦立杰、韦凤莲、赵翠兰、谭玉芳向一审法院起诉请求：1、请求方庆祥、韦秀丽赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失合计684114.00元。2、案件受理费及其他费用由方庆祥、韦秀丽承担。一审法院认定事实：2017年3月8日9时许，方庆祥在博山区白塔镇国家村李某林地伐树时，伐倒的树木砸向韦某的头部，韦某被送往淄博市第一医院抢救，经抢救无效于当日死亡。2017年3月15日，经淄博市公安局博山分局刑事科学技术室鉴定，韦某系钝性物体作用头部致颅脑损伤死亡。事发后，2017年3月8日，方庆祥羁押于博山区看守所。2017年8月7日，一审法院作出（2017）鲁0304刑初75号刑事判决书，认定上述事实，判决方庆祥犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，该判决已发生法律效力。事发后，方庆祥、韦秀丽支付赔偿金3万元，不包含在本案诉讼请求中。韦立杰、韦凤莲系死者韦某之女，赵翠兰系死者韦某之妻，谭玉芳系死者韦某之母，除此之外，死者再无其他第一顺序继承人。方庆祥与韦秀丽系夫妻关系。死者韦某户籍所在地为博山区白塔镇国家村，其性质为城乡结合部。方庆祥主张，韦某生前有地，还养猪、卖水，为其干过绿化工作。一审法院认为，公民的合法权利受法律保护，侵害公民生命权的，应当承担赔偿责任。方庆祥长期从事伐树工作，应当能够意识到伐树过程中可能导致的危险，故其应当具有高度注意义务。但其在伐树过程中，未设立警示标志、划定危险区域，对周围情况观察不够，疏忽大意，致使伐倒的树木砸向韦某，并致其死亡，其主观存在过错，且其行为与韦某的死亡有直接的因果关系，故对因韦某死亡造成的损失，应当承担相应的民事责任。韦某作为完全民事行为能力人，参与伐树工作，亦应当对周围环境具有高度注意义务，但未能注意所处环境的危险性，导致自身损害，故对最终死亡结果亦有过错。依据法律规定，被侵权人有过错的，可以适当减轻侵权人的责任。综合该事故发生的原因、过程以及死者与方庆祥的过错程度，酌定方庆祥承担70%的赔偿责任。韦秀丽对韦某的死亡没有过错，故其不承担本案的民事赔偿责任。韦立杰、韦凤莲、赵翠兰、谭玉芳主张：1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）653027.00元，韦某的死亡赔偿金依据其户籍所在地的实际情况，以及方庆祥、韦秀丽认可韦某生前从事其他工作用于家庭生活，能够证明韦某不以种地收入为家庭主要生活来源，因此，韦某的死亡赔偿金可以按照2016年城镇居民可支配收入34012.00元计算，其死亡时61周岁，故其死亡赔偿金确认为646228.00元（34012.00元×19年）；韦某的母亲谭玉芳已超过75岁，根据法律规定，被扶养人生活费按照2016年农村居民人均生活消费支出9519.00元计算为6799.29元（9519.00元×5年÷7人）。上述两项共计653027.00元。2、丧葬费26880.00元，按照2016年山东省在岗职工六个月平均工资计算，共计26880.00元。3、精神损害抚慰金5000.00元，参照受诉法院地的生活水平、方庆祥与过错程度以及方庆祥已经受到刑法惩罚的实际情况，酌定为5000.00元。上述损失共计684907.00元。方庆祥承担死亡赔偿金457118.90（653027.00元×70%）,丧葬费18816.00元（26880.00元×70%），精神损害抚慰金5000.00元，共计480934.90元，扣除其已经支付的3万元，方庆祥还应当支付450934.90元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、方庆祥赔偿韦立杰、韦凤莲、赵翠兰、谭玉芳死亡赔偿金457118.90、丧葬费18816.00元、精神损害抚慰金5000.00元，共计480934.90元，扣除其已经支付的3万元，余款450934.90元方庆祥于判决生效之日起十日内支付；二、韦秀丽不承担本案的民事赔偿责任；三、驳回韦立杰、韦凤莲、赵翠兰、谭玉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10642.00元，减半收取计5321.00元，由韦立杰、韦凤莲、赵翠兰、谭玉芳负担1814.00元，由方庆祥负担3507.00元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人方庆祥的上诉请求系对精神损害抚慰金5000.00元不服，并按照5000.00元的上诉标的交纳了上诉费50.00元，但上诉理由系对死亡赔偿金457118.90元的认定不服，对该上诉理由未交纳上诉费用。本院认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。上诉人方庆祥组织人员伐树，对伐树工作未提供安全的工作条件和防范措施，导致韦某发生死亡事故。一审判决根据方庆祥的经济能力、获利情况、造成后果以及韦某的过错程度，酌情认定韦某的精神损害抚慰金5000.00元符合上述法律规定，应予维持。上诉人方庆祥在上诉理由中对韦某的死亡赔偿金计算标准不服，但在上诉请求中并未主张，其上诉请求仅对精神损害抚慰金数额不服，针对该数额交纳的上诉费为50.00元，而对死亡赔偿金计算标准不服应交纳的上诉费为1万余元，方庆祥以标的额较小的上诉请求规避上诉理由中标的额较大的诉求产生的诉讼费用的交纳，违反了《人民法院诉讼收费办法》的规定，本院对方庆祥上诉理由中主张死亡赔偿金计算标准错误的诉求不予审理。综上所述，方庆祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由方庆祥负担。本判决为终审判决。审判长  赵绛帼审判员  沈 峰审判员  马清华二〇一八年三月二十一日书记员  赵 佳