内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2221民初3654号原告：阮宝霞，女，1961年10月6日出生，汉族，退休工人，住内蒙古乌兰浩特市。委托诉讼代理人：赫宝成，突泉县法律服务所法律工作者。被告：兴安盟公路管理局第八公路养护管理工区（统一社会信用代码：×××），住所地内蒙古乌兰浩特市。法定代表人：刘庆林，职务：主任。委托诉讼代理人：曹凤智，内蒙古司航律师事务所律师。原告阮宝霞与被告兴安盟公路管理局第八公路养护管理工区劳动争议一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阮宝霞及其委托诉讼代理人赫宝成，被告兴安盟公路管理局第八公路养护管理工区（以下简称第八公路养护管理工区）的委托诉讼代理人曹凤智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮宝霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告丈夫杨芍均（已故）从2002年起至2006年克扣的档案工资22125.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将第一项诉请变更为：要求被告返还从2002年起至2006年克扣的档案工资18024.28元。事实和理由：2002年被告第八公路养护管理工区（前身为科右前旗公路管理所）以所谓改革的名义利用所谓薪制的方式克扣在职人员档案工资，2009年年末职工要求恢复档案工资，被告于2010年1月恢复了全部职工的档案工资。但2002年至2006年的档案工资被告一直未返还，原告于2018年7月2日向科右前旗劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，2018年7月5日科右前旗劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书，故原告诉至法院。被告第八公路养护管理工区辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、2002年-2006年档案工资没有给付是根据内蒙古交通厅印发《内蒙古自治区公路养护改革实施意见》、兴安盟行署兴署发【2001】45号文件，对于工人工资作出“定额养护、计量支付”的标准；2、原告的主张已经超过仲裁时效和诉讼时效，我方主张劳动争议的诉讼时效为1年。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的兴交便字【2018】68号答复意1份，证明原告多次主张权利，2018年7月16日，被告才明确答复原告可向人民法院主张权利，原告认为仲裁时效、诉讼时效应从2018年6月15日被告为原告出具的工资表时开始计算，在此之前被告一直推脱问题，故原告没有超过诉讼时效和仲裁时效。被告对该份证据的真实性认可，但对其证明的内容不认可，被告单位具有独立法人资格，原告方一直在向交通局信访，没有找过被告，所以超过诉讼时效和仲裁时效。根据原告提供的答复说明2002年-2009年我单位是根据文件实施“定额养护，计量支付”的标准。本院对该份证据的真实性予以确认；2、原告提交的科右前旗劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书1份，证明原告没有超过仲裁时效及诉讼时效。被告对该份证据的真实性没有异议，证明内容有异议，原告的主张已经超过仲裁时效，所以科右前旗劳动仲裁委员会才会做出不予受理的决定。本院对该份证据的真实性予以确认；3、原告提交的2018年10月21日电话录音及摘要各1份、2018年10月29日录音及摘要各1份、2018年5月16日录音及摘要各1份，上述证据均证明原告未超过诉讼时效。2002年-2009年全盟养路工人上访，经上访解决，2010年开始恢复档案工资。就2002年-2009年期间的档案工资被告方一直推脱未能解决，在2018年7月16日才给出明确答复，告知原告可通过诉讼解决问题。被告对上述录音不认可，对录音的真实性、合法性均有异议，录音来源不明，及录音中人员的真实身份无从考证，且此份证据不是原告与被告之间的录音，与我被告单位无关。本院认为被告的抗辩理由成立，对原告提交的三份录音不予采信；4、原告提交的刘某、陈某（均系原被告单位法定代表人）出具的证明各1份、被告为原告出具的原告等11人自2017年6月起到至今追要2002年至2009年工资差额的证明1份，上述三份证明能够证明原告主张权利没有超过仲裁时效及诉讼时效，被告对刘某、陈某出具的证明不认可，对被告单位刘庆林为原告出具的证明认可。因证人刘某、陈某未出庭作证，本院无法核实其出具证明的真实性，且被告对此亦不认可，故本院对刘某、陈某出具的证明不予采信，对被告为原告出具的证明予以采信；5、原告提交的被告于2018年12月5日出具的证明1份，用以证明被告在第一次庭审中所述的职代会会议记录及相关档案均已查找不到。被告对该份证据认可，本院对该份证据的真实性予以确认；6、原告提交的被告为原告出具的2002年-2006年档案工资表及原告工资表各1份，证明被告实际给原告丈夫杨芍均（已故）开工资金额为39488.96元，被告克扣原告丈夫杨芍均（已故）档案工资22125.00元。被告对上述证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，被告单位发放工资是按照交通厅文件和兴安盟行署文件要求“定额养护，计量支付”的标准发放。本院对该份证据的真实性予以确认；7、原告提交的证明3份，身份证复印件2份，户口本复印件2份，死亡注销证明1份，以上证据证明原告丈夫杨芍均去世情况，原告有本案诉讼主体资格。被告对该份证据无异议，本院对原告提交的该份证据予以采信；8、原告提交的文件3份，分别为：兴公路【2002】第22号（以下简称22号文件）、兴交发【2003】43号（以下简称43号文件）、兴公路发【2003】41号（以下简称41号文件），上述三份文件用以证明：22号文件是上呈文，22号文件中的工资改革条款已经被43号文件取消，被告是依据22号文件克扣原告工资，41号文件证明43号文件被转发及43号文件已经实施。被告在改革文件未经批准的情况下就开始实施改革，改革具有违法性。被告对上述三份文件的真实性无异议。虽然43号文件中没有写明工资待遇，但不证明工资待遇问题没有批复，工资待遇问题还是各道班根据自身情况制定。本院对该份证据的真实性予以确认；9、原告提交裁判文书三份，分别为：（2017）内2224民初1081号民事判决书、（2018）内22民终96号民事判决书、（2016）内22民申46号民事裁定书，三份文书均能证明22号文件为上呈文，其中工资改革项已经被43号文件取消，被告单位改革的依据不合法。被告提出不认可原告提交的三份裁判文书，三份文书均为复印件，不能作为证据使用，对证明内容也有异议，不能证明我单位克扣原告工资。本院认为被告的抗辩理由不能成立，对原告提交的该份证据予以采信；10、原告提交的被告为原告出具的工资凭证1份，证明2002年-2006年被告为原告丈夫杨芍均（已故）缴纳了医保、统筹、失业保险，合计金额为4190.72元，应在原诉请金额中按被告已支付的工资中扣除，故将诉请金额变更为18024.28元。被告对这份证据认可，本院对该份证据予以采信；11、原告提交的证明1份，证明被告提交的道班管理制度来源不合法。被告对该份证据不认可，证明不合法，无负责人签字。本院对该份证据真实性予以确认;12、被告提交的【2001】451号文件1份、兴署发【2001】45号文件1份，兴交便自【2018】68号答复意见1份，三份文件均证明被告单位实施“定额养护、计量支付”的依据及标准。原告对该份证据的真实性认可，但对其证明的内容不认可，被告依据第一、第二份文件制定“定额养护，计量支付”的标准，但是没有进行细化，兴交便自【2018】68号答复是被告明确拒绝答复，告知原告可以走诉讼程序，但是该份证据不能证明被告的观点。本院对该份证据的真实性予以确认；13、被告提交的道班管理制度1份，证明2002年-2009年一直在执行此项制度，给原告发放工资待遇是有标准的。此项制度是在第八养护工区公路养护管理制度汇编的基础上制定的。原告对管理制度的真实性有异议，来源不合法。此项制度是依据未经批复的文件制定的。本院对该份证据的真实性予以确认；14、被告提交证明一份，证明被告单位在2003年至2006年更名的情况。原告对该份证据认可，本院对该份证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告阮宝霞丈夫杨芍均原系被告第八公路养护管理工区职工，2015年12月30日去世。2002年1月份至2006年2月份期间，被告并未按照原告丈夫杨芍均的档案工资发放工资，而是以按照《内蒙古自治区交通厅关于印发》（内交发[2001]451号），《兴安盟行政公署关于同意盟公路养护体制改革方案的批复》（兴署发[2001]45号）要求，实行“定额养护、计量支付”的给付工资标准，共给原告丈夫杨芍均发放工资39488.96元。被告应给原告丈夫杨芍均发放的档案工资合计为64584元，扣除在此期间被告为原告丈夫杨芍均缴纳的养老统筹、医疗保险、失业保险合计4191.12元，原告丈夫杨芍均实际领取的工资总额低于档案工资。为此，原告于2018年7月2日向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2018年7月5日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由向原告送达了不予受理通知书，原告于2018年7月20日诉至本院提出诉讼请求如上。另查，原告丈夫杨芍均的其他法定继承人（母亲黄文珍、儿子杨述东）已明确表示放弃本次诉讼所主张的权利。本院认为，根据庭审及各方提供的证据材料，本案主要存在如下争议焦点：1、本案是否超过仲裁时效；2、原告要求被告返还克扣档案工资的事实依据和法律依据。针对本案第一争议焦点，原告提出其自丈夫杨芍均去世以后，一直向被告主张权利，并提交了被告单位为其出具的证明等证据予以佐证。根据相关法律规定，原告的诉讼请求未超过法定仲裁时效，故本院认为被告提出本案超过仲裁时效的抗辩理由不能成立；针对本案第二争议焦点，原告提交被告为其出具的材料用以证明被告扣发原告丈夫杨芍均工资的具体数额，被告对此无异议，但其提出被告是根据单位机构改革的相关政策，实行“定额养护、计量支付”的给付工资标准，却并未提交相关证据证明改革中对工资待遇规定了具体的实施方案及细则，改革方案已在职工代表大会上公布，并经同意后实施。且被告亦未提交按照“定额养护、计量支付”的标准为原告计发工资的相关证据，故本院认为被告的抗辩理由不能成立，对原告主张要求被告返还扣发档案工资18024.28元的诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告兴安盟公路管理局第八公路养护管理工区向原告阮宝霞返还2002年1月至2006年2月期间扣发的杨芍均档案工资合计18024.28元，此款于本判决生效之日起三日内付清。案件受理费10元，由被告兴安盟公路管理局第八公路养护管理工区负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  梁鑫明人民陪审员  徐庆润人民陪审员  王春香二〇一九年三月二十五日书 记 员  周娜娜适用法律条款：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。