wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1228民初73号 原告：河池市库区移民开发总公司，住所地广西壮族自治区河池市金城江区新建路**。 法定代表人：韦成良,经理。 委托诉讼代理人:卢炳基，河池市法律事务中心法律服务工作者。 被告：蒙元湖，男，1957年4月22日出生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 原告河池市库区移民开发总公司与被告蒙元湖民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河池市库区移民开发总公司的委托诉讼代理人卢炳基，被告蒙元湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河池市库区移民开发总公司提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年10月30日，被告承包罗城县自来水扩建工程建设，以资金周转紧张为由，向原告申请借款，原告处于对被告的信任，原告将65万元借给被告，被告并向原告出具借款单一张。借款单载明：借款人蒙元湖，借款本金65万元。事后，被告先后偿还了55万元给原告，尚欠10万元未还。经原告多次向被告追讨，被告均以经济困难为由，拖还借款。为此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告蒙元湖辩称，1、本案已超诉讼时效，即使其所主张的权利是真实，依法亦不再予以保护。从1995年到现在已过了二十几年，原告今天才行使该权利已过诉讼时效，已超过法定的诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求；2、被告因承包罗城县自来水厂扩建工程而向原告借款是事实，但是由于原告原因导致罗城县自来水厂的扩建工程迟迟不能开工，最后工程项目流产，造成被告受到了很大的经济损失，原告也知道这一情况，所以，原告一直没有向被告催偿尚欠借款。 原告针对其诉讼请求举证如下： 1、电脑咨询复印件一份，证明原告的主体资格； 2、被告户籍证明复印件一份，证明被告的主体资格； 3、协议书复印件一份，证明1995年10月31日原被告签订协议一份； 4、借款单复印件一份，证明1995年10月30日被告与原告借得65万元的事实。 被告针对其抗辩未向法庭提供证据加以证实。 原告提供的证据，被告对证据均无异议。该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 综合双方诉辩及证据认证，本院确认以下法律事实： 1995年10月30日，被告因承包罗城县自来水厂扩建工程建设，需向工程发包方交工程质保金65万元，被告向原告申请借款，原告同意借款65万元给被告作为垫押工程质保金，因此被告向原告出具一份《借款单》后双方签订一份《协议书》，约定借款期限为两个月，借款期限届满后，被告已先后偿还了55万元，尚欠10万元至今未还。原告现以上列事实理由向本院提出如上诉讼。被告以原告的起诉已过诉讼时效提出抗辩。 本院认为，原告出借给被告的本金65万元，有被告所立的《借款单》为凭，被告对借款事实予以认可，债权债务关系明确，本院应予以确认。我国《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道受到损害之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。法律规定的最长诉讼时效不适用诉讼时效中断、中止、延长的规定。本案中，原告的诉讼主张确已超过二十年的诉讼时效期间，人民法院依法不予保护。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 驳回原告河池市库区移民开发总公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告河池市库区移民开发总公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员 蓝 江 二〇一八年三月二十一日 书记员 莫金煌
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0104执1047号申请人：贾媛媛，女，汉族。被执行人：倪海军，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2017）豫0104民初4050号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十一条的规定，裁定如下：将位于管城回族区紫辰路36号院5号楼2单元2层204号（郑房权证：1501000267-1）的房屋过户至申请人贾媛媛（身份证28）名下。本裁定送达后立即生效。审判长  孙富春审判员  李鸣鹤审判员  陈月霞二〇一八年三月二十三日书记员  潘国良
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初29591号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。负责人：陈若鹏，该分行行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖增生，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：蒋理理，男，1988年11月12日出生，汉族，住湖南省邵阳县，被告：莫小叶，女，1989年4月22日出生，汉族，住湖南省邵阳县，原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告蒋理理、莫小叶金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人赖增生到庭参加了诉讼，被告蒋理理、莫小叶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：一、两被告立即偿还原告广发银行借款本金249900.98元及利息25238.02元、罚息7787.06元、复利2777.73元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2017年10月12日）；二、本案诉讼费用由两被告承担。两被告在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提交证据。广发银行对其诉请提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行批复、广发银行个人对账单等予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：一、贷款申请时间：2014年6月24日，签订编号为1406260585的《生意人卡（生意红）申请表》。二、核准额度及有效期：250000元，2014年7月15日起至2019年7月15日止。三、贷款利率：固定月利率1.5%。四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.95%）计收罚息。五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.95%）计收复利。六、贷款发放情况：截至2017年2月12日，广发银行共向蒋理理发放了15笔循环贷款。七、还款约定：还款方式为等额本息，每月12日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。八、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。九、违约情况：从2017年3月起，陆续拖欠本息。十、欠款情况：截至2018年2月22日，拖欠本金249900.98元及利息34076.01元、罚息16135.13元、复利5880元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。蒋理理、莫小叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。广发银行与蒋理理签订的《生意人卡（生意红）申请表》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。蒋理理拖欠贷款本金249900.98元事实清楚，广发银行依约发放了贷款，蒋理理未按约定还本付息已构成违约，故广发银行诉请蒋理理依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告莫小叶的连带责任问题，广发银行主张被告莫小叶是被告蒋理理的配偶，案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间。但案涉《生意人卡（生意红）申请表》的合同当事人为广发银行与蒋理理，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定广发银行与蒋理理之间，莫小叶并非合同相对方，广发银行在案涉金融借款合同纠纷中诉请莫小叶承担合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如广发银行的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，广发银行可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告蒋理理应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金249900.98元及利息、罚息、复利（暂计至2018年2月22日，利息34076.01元、罚息16135.13元、复利5880元；后续利息以借款本金为基数从2018年2月23日起按月利率1.5%计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，罚息和复利均计至全部款项实际清偿之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行对被告莫小叶的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5585.55元（原告已预交），由被告蒋理理负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓艳霞人民陪审员  欧浩森人民陪审员  毛俊凯二〇一八年三月二十六日书 记 员  李嘉慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
包头市白云鄂博矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0206民初108号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王朋，该公司业务经理。 被告：刘军，男，1978年10月31日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。 原告垫富宝投资有限公司与被告刘军合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司委托诉讼代理人王朋到庭参加诉讼，被告刘军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告垫付款本金71536.8元；二、要求被告支付违约金1908.06元（此处违约金计算至2017年5月12日，要求被告支付至实际付清之日）；三、要求被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告刘军是垫付宝用户，被告从乒乒网商户处使用垫付宝额度进行消费，具体消费情况为：2017年1月9日，在商户包头市博朗装饰设计有限公司消费两笔共86000元。根据原告和被告双方约定，原告已将上述消费款垫付至商户处，被告应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，每个月的还款日之前向原告归还垫付款的1/12。但被告仅归还原告14463.2元，尚欠71536.8元逾期拒不归还，故原告提起本案诉讼，请求判如所请。 被告刘军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经本院审查，原告是垫富宝投资有限公司，从事业务为对批发零售业；租赁和商务服务业；住宿和餐饮业；制造业；建筑业、信息传输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资。原告提供的垫付宝（垫付卡）领用合同、垫付宝会员资料审核确认书（直营店版）、授权书（LS7）等证据均为复印件，其中垫付宝刘军账户信息、垫付宝服务协议、垫付宝客户短信发送报告、垫付宝欠款明细表、分期交易明细表、付款明细等证据的来源是原告垫富宝投资有限公司的自己的网站，系原告垫富宝投资有限公司单方制作；证据中信银行现金管理交易凭证是原件，证实垫富宝投资有限公司于2017年1月11日通过中信银行股份有限公司向包头市博朗装饰设计有限公司汇款427350元一事，不能直接证明原告垫富宝投资有限公司与被告刘军之间有垫付关系。因此，原告垫富宝投资有限公司向本院提供的上述证据不能作为认定案件事实的依据，对其证明力本院不予确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为借款合同纠纷。原告主张为被告刘军垫付了款项，其应当提供证据予以证实，但原告并未提供其与被告刘军签订合同的原件，也没有提供案外人包头市博朗装饰设计有限公司收到款项为本案垫付款的证明、收据等证据，亦没有提供被告刘军与案外人包头市博朗装饰设计有限公司交易的标的等方面的证据，并且原告提供的证据均为复印件，无原件予以核对，本院对其真实性无法确认。庭审中，原告亦表明其对被告刘军与案外人包头市博朗装饰设计有限公司之间进行何种交易以及是否产生过交易均不清楚，而原告提供的付款明细、垫付宝网页交易明细截图均为原告单方面制作，虽然有现金交易管理交易凭证，但不足以证实被告刘军与案外人包头市博朗装饰设计有限公司产生交易以及原告代为垫付款项的事实。因此对于原告垫富宝投资有限公司要求被告刘军偿还垫付款71536.8元以及支付违约金至实际付清之日为止的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费1636元，公告费560元，邮寄费20元，由原告垫富宝投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  那日苏 人民陪审员  刘秀香 人民陪审员  田秀云 二〇一八年三月六日 书 记 员  李 莹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者使用本节规定其他送达方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，则视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利的后果。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民特66号申请人：广东奔朗新材料股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇广隆工业园兴业八路**，统一社会信用代码914406067250694943。法定代表人：尹育航。委托诉讼代理人：金三宝，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：何惠仪，广东循理律师事务所律师。被申请人：陆任传，男，壮族，1980年9月21日出生，住广西壮族自治区武宣县。委托诉讼代理人：杨勤，广东常道律师事务所律师。申请人广东奔朗新材料股份有限公司因与被申请人陆任传申请撤销仲裁裁决一案，于2018年2月7日向本院提出撤销仲裁裁决申请，本院于2018年2月7日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案在审理过程中，申请人广东奔朗新材料股份有限公司以其已经与陆任传达成和解为由，向本院请求撤回申请。经审查，申请人广东奔朗新材料股份有限公司撤回申请是其对自身权利的处分且符合有关法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许申请人广东奔朗新材料股份有限公司撤回申请。案件受理费400元，减半收取200元，由申请人广东奔朗新材料股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  宋川审判员  钟玲审判员  侯进二〇一八年三月二十七日法官助理李晓霖书记员罗淇升
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0102民初13666号原告：昆明市官渡区晶鑫铝塑门窗加工厂。住所地:昆明市官渡区小板桥街道办事处四甲居委会**。负责人：李江林。委托诉讼代理人：王定洪，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西建工装潢有限责任公司云南分公司，统一社会信用代码：91530100574652446Q。住所地:云南省昆明经开区经开路**科技创新园**。负责人：胡华松，总经理。委托诉讼代理人：和福，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明市官渡区晶鑫铝塑门窗加工厂与被告江西建工装潢有限责任公司云南分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，原告昆明市官渡区晶鑫铝塑门窗加工厂于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告昆明市官渡区晶鑫铝塑门窗加工厂的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许昆明市官渡区晶鑫铝塑门窗加工厂撤回起诉。案件受理费人民币5675元（减半收取），由原告昆明市官渡区晶鑫铝塑门窗加工厂负担。审判员 张 赟二〇一八年三月十二日书记员 李鹏远
杭州市上城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0102行初18号 原告胥飞，男，1977年10月7日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告杭州市上城区人力资源和社会保障局,住所地杭州市上城区缸儿巷**。 法定代表人孙锦，局长。 第三人杭州仁育妇产医院有限公司,,住所地杭州市上城区白马庙巷** 法定代表人高斌，董事长。 原告胥飞诉被告杭州市上城区人力资源和社会保障局、第三人杭州仁育妇产医院有限公司劳动和社会保障行政管理一案，本院于2018年2月5日立案受理后依法组成合议庭，于同年2月9日向杭州市上城区人力资源和社会保障局、杭州仁育妇产医院有限公司邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。在本案审理过程中，原告胥飞于2018年3月21日向本院提出自愿撤诉申请。 本院认为，原告胥飞的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告胥飞撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，退还原告胥飞25元。 审 判 长  蒋 伟 人民陪审员  赵惠健 人民陪审员  郑芳亚 二〇一八年三月二十一日 书 记 员  程 谧
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初1275号原告：孙飞龙，男，1988年6月11日出生，汉族，住锦州市凌河区。被告：沈阳岐皇教育咨询有限公司，住所地：沈阳市于洪区。原告孙飞龙诉被告沈阳岐皇教育咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告孙飞龙于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉不规避法律，不损害国家、集体及他人的利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙飞龙撤回起诉。案件受理费减半收232.5元，由原告孙飞龙承担。审判员  于茗芳二〇一八年三月十四日书记员  胡向余
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0205民初4240号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西柳州市北站路**。 法定代表人：李坚，该行行长。 委托代理人：戴祖才，该行电子银行部员工。 被告：冯琳，女，1977年6月21日生，汉族，住广西柳州市。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行与被告冯琳信用卡纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司柳州分行的委托代理人戴祖才到庭参加诉讼，被告冯琳经本院合法公告传唤拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2008年7月29日，被告向原告申请办理龙卡信用卡一张，后经原告及原告上级发卡机构审批同意了被告的办卡申请，并以挂号信的方式通过邮局将卡号为：48×××66的龙卡信用卡邮寄给被告。被告开卡消费后，多次到期未按约定及时偿还信用卡用款，经原告多次催收仍拒不履行还款义务，其行为已构成恶意透支。截止2017年4月30日，被告恶意透支本金55184.63元，费用2759.23元，利息5284.29元，本费息合计63228.15元（利息计算截止2017年4月30日，以后利息按约定和相关规定另行计算）。为此，特依法提起诉讼，请法院判令被告偿还上述欠款，并承担与本案有关的诉讼费、公告费及其他费用。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有： 1、VISA奥运白金信用卡申请表，拟证明持卡人申请建行信用卡的事实。 2、VISA奥运白金信用卡领用协议，拟证明原、被告的权利和义务。 3、冯琳申请时的身份证复印件，拟证明持卡人申请建行信用卡的事实。 4、柳州分行电话催收记录表，拟证明建行对持卡人进行多次催收的事实。 5、报纸公告催收，拟证明建行对持卡人进行催收的事实。 6、信函催收，拟证明建行对持卡人进行多次催收的事实。 7、冯琳交易明细，拟证明持卡人所持信用卡交易情况和欠款情况。 被告未作答辩，也未进行举证。 本院经审理认定事实如下：2008年7月29日，被告向原告申请办理VISA奥运白金信用卡，并自愿签订了该卡领用协议。协议中规定该卡的收费项目及标准，透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利。原告诉称费用特指滞纳金，依照协议按最低还款额未还部分的百分之五收取。被告开卡消费后，多次到期未按约定偿还信用卡用款。截止至2017年4月30日，被告尚欠原告信用卡透支本金55184.63元，费用2759.23元，利息5284.29元，共计63228.15元。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对原告提供的证据予以确认。本院经审理认定原告诉称的事实有相应证据佐证，与本院查明的事实一致，本院予以确认。民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。本案被告自愿向原告申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按原、被告签订的领用协议的约定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，多次发生透支行为，且长期无理拖欠透支款，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期还款的违约责任。原告的起诉有理，且证据确实、充分，其诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冯琳偿还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行信用卡透支金额共计63228.15元（其中本金55184.63元，费用2759.23元，利息5284.29元。以上利息计算至2017年4月30日,今后利息按日利率为万分之五，按月计收复利，直至款项还清为止)。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1382元、公告费650元（原告中国建设银行股份有限公司柳州分行已预交），由被告冯琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  卓小萍 人民陪审员  甘宝林 人民陪审员  钟继兰 二〇一八年三月十五日 书 记 员  郑 静
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1526民1229号原告：李福军，男，1967年3月24日生，汉族，农民。住潢川县。被告：刁涛，男，1978年4月12日生，汉族，农民。住潢川县。原告李福军与被告刁涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告李福军于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原、被告双方已和解，本案在宣告判决前，原告李福军申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李福军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李福军负担。审判员 苗 勇二〇一八年三月三十日书记员 刘鸿均
湖南省临湘市人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0682执1195号被执行人姚黄，男，1974年7月13日出生，汉族，湖南省临湘市人，户籍所在地：临湘市，现租住岳阳市。关于对姚黄收缴罚金一案，经对被执行人的财产情况进行“四查”后，发现无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）湘0682执1195号执行案的本次执行程序。本案生效法律文书所确定的义务，被执行人应当继续履行，涉及金钱给付义务的，应当由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的利息。被执行人有履行能力或者其他条件成就的，向本院或者有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈仁祥审判员  万曙辉审判员  李星云二〇一八年三月二十日书记员  张 澹
济南市历城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0112执2889号申请执行人：朱秀梅，女，1975年3月3日生，汉族，住济南市历城区。委托代理人：樊涛，山东固睿特律师事务所律师。被执行人：李昌伟，男，1963年9月4日生，汉族，住济南市市中区。本院在执行朱秀梅与李昌伟民间借贷纠纷一案中，依法通过全国执行网站查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及证券进行查询，轮候查封被执行人李昌伟名下位于济南市历城区花园路101号海蔚广场（证号：1×××××）房产，因轮候查封暂时无法处置，被执行人李昌伟名下有鲁Ａ×××**号、鲁Ａ×××**号汽车两辆，已被我院查封，被执行人银行账户有冻结信息。其他未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并把上述情况告知申请人。申请人未能提供被执行人可供执行的财产线索，且书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦笃毅审判员  高立学审判员  吴 刚二〇一八年三月二十八日书记员  李 洋
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0105财保450号申请人中国建设银行股份有限公司郑州金水支行，营业场所郑州市金水区金水路29号。负责人梁生效，行长。被申请人河南建广农业生态科技有限公司，住所地郑州市中原区须水街道马庄村（郎君庙村东）。法定代表人吴建峡。被申请人河南健达投资担保有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路****。法定代表人王强。被申请人吴建峡，女，汉族，1972年4月2日出生，住郑州市中原区。被申请人姜建领，男，汉族，1972年9月13日出生，住郑州市中原区。申请人中国建设银行股份有限公司郑州金水支行于2018年3月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款9182222.18元或查封其相应价值的其他财产。中国建设银行股份有限公司郑州金水支行以其自有资产为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人河南建广农业生态科技有限公司、河南健达投资担保有限公司、吴建峡、姜建领银行存款9182222.18元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇一八年三月十五日书记员  赵淑霞
四川省威远县人民法院结 案 通 知 书（2018）川1024执505号官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽：王德友与官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽责令退赔纠纷一案，申请执行标的13216.44元。经本院立案执行，现已执行到位。至此，申请执行人向本院申请执行官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽责令退赔纠纷一案本次已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年三月二十三日
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1422民初28号原告：高玉亭，女，1937年1月1日出生，汉族，住宁津县城区。委托诉讼代理人：刘铁亮（系高玉亭之子），住宁津县城区。被告：郭卫东，男，1968年8月13日出生，汉族，住宁津县城区。被告：侯彩新，女，1970年1月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。原告高玉亭与被告郭卫东、侯彩新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法进行审理。高玉亭向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告协助原告办理鲁宁字第××号房屋的过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月31日从二被告处购买位于宁津县城区东环路计量局家属院（鲁宁字第××号）房屋院落一处。依据原被告签订的《房屋买卖协议书》第四条的规定：合同签订时，由二被告协助原告办理房屋产权过户手续。但至今二被告以各种理由推脱，不协助原告办理房屋过户手续，故原告起诉至法院，请依法裁判。本院经审查认为，原、被告双方争议的房屋位于宁津县城区东环路计量局家属院，房产证号为鲁宁字第**。本院于2018年1月2日受理本案，涉案房屋因被告其他案件，在本案受理前即2016年8月25日、2016年8月31日、2016年9月1日被宁津县人民法院查封，在2017年3月30日被天津市西青区人民法院查封。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”原告应向查封法院提出书面异议，由相关查封法院作出民事裁定，如异议人对裁定不服，可按照上述规定提起异议之诉，因此本案对原告的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回原告高玉亭的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  范世静二〇一八年三月十二日书记员  路前华
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0104民初1948号原告：李志强，男，1984年10月16日出生，汉族，村委会巡防队员，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：秦玉权，河南擎鑫律师事务所律师。被告：李跃，男，1990年3月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告李志强与被告李跃民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志强及其委托诉讼代理人秦玉权到庭参加诉讼，被告李跃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款40万元。2、判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系熟人关系，被告因做生意缺资金找原告借款，分别于2014年2月7日借原告10万元、2月16日借10万元、2月26日借20万元，合计向原告借款40万元，现金当场交付。当时被告口头承诺一年内还清。到期后被告以没钱为由不还，原告诉至法院。李跃缺席，无答辩意见。李志强为支持其诉讼请求提供借条三张，证明被告分三次借款，共计40万元；证人证言两份，证明原告交付给被告的借款都是现金。经审查，李志强提供的证据合法、真实，本院予以确认并在卷佐证。根据李志强的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因生意资金周转需要于2014年2月7日向原告借款10万元，并于当日向原告书写借条一份，载明：“今借李志强现金拾万元整。”被告于2014年2月16日再次向原告借款10万元，并于当日向原告书写借条一份，载明：“今借李志强拾万元整。”被告于2014年2月26日第三次向原告借款20万元，并于当日向原告书写借条一份，载明：“今借李志强贰拾万元整。”以上借款，原告均是以现金形式向被告交付。由于被告一直未归还借款，引起争诉。本院认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。根据借条上载明内容，被告借原告款项，事实清楚，证据确凿。原告将借款支付被告后，被告理应履行还款义务。故原告要求被告归还借款400000元，理由正当，本院予以支持。被告缺席，放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李跃于本判决生效后十日内归还原告李志强借款400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、公告费600元，由被告李跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  陈 峥人民陪审员  焦海波人民陪审员  张 勇二〇一八年三月十九日书 记 员  李 娜
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0102民初12133号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路**华尔顿大厦裙楼**，统一社会信用代码91530100753579897K。主要负责人：徐鑫，行长。委托诉讼代理人：张晓玲，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：李晓峰，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：代俊，男，汉族，1965年5月21日出生，住云南省昆明市官渡区。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告代俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓峰、被告代俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还借款本金人民币178817.38元；2.请求法院判令被告支付以人民币178817.38元为本金按合同约定方式计算的自逾期之日起至还清全部本息之日止（暂计至2017年9月4日）的利息（含罚息、复利）为人民币69099.32元；3.请求法院判令被告支付原告因事先债权支付的律师费（暂计人民币1000元）；4.本案诉讼费及保全费、公告费、差旅费、送达费、过户费等实现债权所支出的费用由被告承担。事实和理由：被告代俊因装修房屋、购买家电向原告申请借款。2014年5月5日，原被告签订合同编号为：平银昆明个信贷字2014第RL20140507000277号《个人信用贷款合同》，对原被告间金融借款合同权利义务关系进行了约定，并对金融借款金额、利息（包括罚息、复利）计算方式、违约责任、清偿顺序等进行了约定。原告依照合同约定履行了出借义务，被告未按合同约定履行还款义务。截至2017年9月4日，被告逾期拖欠本息合计人民币247916.7元，其中本金为人民币178817.38元、利息（含罚息、复利）为人民币69099.32元。上述款项经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，依法诉至法院。被告代俊辩称，对借款本金的金额无异议，但罚息收取过高请法院审查是否符合法律规定，不清楚罚息的计算方式。本院经审理认定事实如下：2014年5月5日，原告与被告代俊签订了编号为平银（昆明）贷字（2014）第（RL20140507000277）号《个人信用贷款合同》，合同约定原告向被告代俊发放贷款50万元，贷款用途具体为装修及购家私电器，贷款期限为36个月，自2014年5月7日起至2017年5月7日止，贷款利率采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，执行固定月利率为1.69%，还款方式为按月等额还本付息法，还款日为每月7日。被告逾期还款，原告有权要求被告提前归还发放的本金并结清利息，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利并承担原告为实现债权所发生的费用。2014年5月7原告将被告代俊所借款项500000元发放至其个人账户上。被告代俊自2016年7月7日开始逾期还款，截至2017年12月20日，尚欠原告借款本金人民币178817.38元及相应利息、复利。2016年7月7日被告归还本金7000.06元，利息及复利76.47元。本院认为，原告与被告代俊签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。在合同履行过程中，原告依约向被告发放了贷款，但被告代俊未按约还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还贷款本金178817.38元及自2016年7月7日起至2017年5月7日止的利息及欠付利息的复利（按月利率1.69%计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告向原告的贷款在贷款期限届满以后，已经处于逾期状态，应该按照合同的约定计收逾期利息，对不能按照按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，但按照合同约定的贷款利率1.69%上浮50%的计算标准过高，本院参考我国法律关于民间借贷的相关规定，确定逾期利息按年利率24%计算。对原告主张的自2017年5月8日之后的利息，因本院已经按照罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算利息，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告未举证证明律师费已实际产生，其应承担举证不能的不利后果，对支付律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告代俊于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金178817.38元及自2016年7月7日起至2017年5月7日止的利息及欠付利息的复利（按月利率1.69%计算，执行时扣减已偿还的利息及复利76.47元），并承担上述借款本金自2017年5月8日起至实际还清之日止的逾期利息（按照年利率24%计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5034元，减半收取2517元，由被告代俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 徐 畅二〇一八年三月十二日书记员 李怡庭
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0104民初2105号之一案由：物业服务合同纠纷原告：成都合德物业服务有限公司，住所地：成都市锦江区。法定代表人：金燕燕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。被告：杨申，男，1975年8月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：宋根华，女，1976年4月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：舒乾家，四川川源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤翠，四川川源律师事务所律师。请求事由：将本案移送至资阳市雁江区人民法院。裁定理由：2011年4月26日，原告与四川达高房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务委托合同》，约定：原告对达高国际商业广场提供前期物业服务；本合同在履行中如发生争议，协商不成的，双方同意向合同履行地人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原被告约定向合同履行地人民法院起诉，符合上述法律规定。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告诉请被告给付物业费，属于前述条款中“争议标的为给付货币”之情形，应由接收货币一方即原告所在地为合同履行地。案涉物业达高国际商业广场位于资阳市雁江区，原告在小区内设置办公场所，向包括被告在内的业主提供物业服务,被告也是向原告在小区内设置的办公场所交纳物业费,故本案应以物业所在地资阳市雁江区作为接收货币一方所在地。且业主人数众多，在物业所在地法院审理便于业主参加诉讼。综上，本案应由四川省资阳市雁江区人民法院管辖。法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条。裁定结果：本案移送四川省资阳市雁江区人民法院管辖。告知事项：本裁定一经作出即生效。审判员  何理二〇一八年三月二十三日书记员  刘茜
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀04民终387号上诉人（原审原告）：杜付军，男，1957年10月4日生，汉族，现住馆陶县。委托诉讼代理人：琚万举，北京市华泰（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄书芬，女，1972年3月13日生，汉族，现住馆陶县。委托诉讼代理人：魏建新，河北陶山律师事务所律师。上诉人杜付军因与被上诉人黄书芬确认合同无效纠纷一案，不服馆陶县人民法院（2017）冀0433民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜付军上诉请求：1、撤销一审判决，判令支持杜付军确认杜付军与黄书芬之间房屋买卖协议书无效的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由黄书芬承担。事实和理由：1、杜付军与黄书芬之间买卖的房屋属于占用集体土地的“小产权房”，买卖协议无效。一审判决已查明的事实认定，该交易房产未办理物权登记手续，未实际取得物权登记证书，属于“小产权房”。我国《宪法》第十条规定：城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》[国办发(1999)39号]第二条规定：加强对农民集体土地的转让管理，严禁非法占用农民集体土地进行房地产开发;农民集体土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设；农民的住宅不得向城市居民出售。也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。国务院办公厅《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》国办发(2007)71号]规定：农村住宅用地只能分配给本村村民。城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或“小产权房”。根据上述法律规定可以看出。我国法律明文规定“小产权房”只能分配给本村村民。本案中黄书芬不是杜付军所在的东苏村村民。其购买东苏村“小产权房”的买卖合同由于违反了法律法规的强制性规定，属于无效合同。2、杜付军与黄书芬的无效合同并未实际履行。黄书芬始终未给付杜付军购房款，杜付军也未实际交付交易房产。杜付军与黄书芬之间的房屋买卖协并未实际履行。综上。根据我国《合同法》第五十二条的规定，杜付军与黄书芬之间的房屋买卖协议书因违反法律法规的强制性规定属于无效合同。法院应依法支持杜付军的诉请。黄书芬辩称，杜付军的上诉理由不能成立。1、杜付军引用宪法条文，本案是买卖房屋，不适用该条款。对方所引用的另外两个通知，通知不属于法律和行政法规，不能否定买卖合同的效力，并且关于买卖合同的效力已被生效法律文书所确认；2、本案买卖合同已实际交付，双方签订合同时，已有人在租赁使用该房屋，杜付军将房屋的产权自理交给了黄书芬，应视为已交付，这一事实也被生效判决确认。故杜付军上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。杜付军向一审法院起诉请求：1.请求法院判令杜付军、黄书芬之间的房屋买卖《协议书》无效；2.由黄书芬承担诉讼费用。一审法院认定事实：杜付军、黄书芬自愿签订协议书，协议载明：经双方同意，杜付军将中医院北、文卫街南、中大门东第七户两间门面房卖给黄书芬。门面房建筑面积为南北21米，东西6.8米，平方面积（142.82）.经双方协商同意，以人民币大写（玖拾捌万元）小写￥：98万元，杜付军永久性卖给黄书芬，黄书芬一次性把款付给杜付军。杜付军不负责办房产证，由黄书芬自己负责办理。杜付军、黄书芬签字并按手印，2014年3月18日。该房产未办理物权登记手续，未实际取得物权登记证书。一审法院认为，本案的争议焦点为杜付军、黄书芬之间的协议即合同是否有效。杜付军、黄书芬已就房屋买卖自愿达成协议，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，杜付军、黄书芬之间的协议事实清楚，足以认定其效力。杜付军、黄书芬在签订合同时明知该房屋没有房产证，故有无房产证不足以成为确认合同无效的依据。杜付军主张该协议违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合同无效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。杜付军、黄书芬已就房屋买卖自愿达成协议，虽没有办理物权登记手续，但不影响合同的效力，故对杜付军以违反法律、行政法规的强制性规定为由主张确认合同无效的诉请不予支持，予以驳回。综上所述，认定杜付军、黄书芬签订的协议即合同有效。对杜付军主张确认合同无效的诉讼请求，不予支持，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决：驳回杜付军的诉讼请求。案件受理费80元，由杜付军负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院查明，杜付军因与黄书芬签订本案房屋买卖协议问题而向馆陶县人民法院起诉,请求判令黄书芬赔偿因违约致使合同解除给杜付军造成的损失5万元。馆陶县人民法院以房屋买卖合同纠纷立案后，作出（2017）冀0433民初16号民事判决，认为杜付军与黄书芬2014年3月18日签订的房屋买卖协议合法有效并已实际履行，故判决驳回杜付军诉讼请求。杜付军不服，认为其与黄书芬之间的所买卖的房屋属于占用集体土地的“小产权房”，房屋买卖协议无效，且该合同并未实际履行，且已解除，故向本院提起上诉，本院经审理作出（2017）冀04民终3040号民事判决，认为杜付军所主张的与黄书芬之间签订的房屋买卖协议无效及并未实际履行的请求均不成立，故维持了馆陶县人民法院（2017）冀0433民初16号民事判决。本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，杜付军因与黄书芬签订房屋买卖协议而产生争议而致杜付军以房屋买卖合同纠纷起诉。杜付军在诉讼中提出了其与黄书芬签订的房屋买卖协议无效且并未实际履行的主张。馆陶县人民法院和本院经审理，作出的生效判决确认杜付军所主张的与黄书芬之间签订的房屋买卖协议无效及并未实际履行的请求均不能成立。故关于杜付军与黄书芬签订的房屋买卖合同的效力已被生效判决所确认，现杜付军再次起诉要求确认其与黄书芬之间签订的房屋买卖协议无效，违反了一事不再理原则。一审虽认定事实正确，但适用法律不当，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销馆陶县人民法院（2017）冀0433民初1302号民事判决；二、驳回杜付军的起诉。一审案件受理费80元，退还杜付军；上诉人杜付军预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  赵建平审判员  梁国华审判员  贾梅录二〇一八年三月六日书记员  常新蕊
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0803执1347-1号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：李上明，男，住湛江市霞山区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李上明合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的〔2017〕湛仲字第E00112318号裁决书已发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效裁决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年12月8日立案执行。 在执行过程中，因被执行人下落不明，本院已依法向被执行人公告送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的金钱给付义务，但被执行人至今仍不履行。2017年12月21日依法作出裁定，裁定查封被执行人李上明所有粤Ｇ×××××号小型汽车，查封期限为二年，但无法查控处置。2017年12月26日依法作出决定书，决定将被执行人纳入失信人名单。经向湛江市不动产登记中心、车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人其它可供执行财产。 本院认为，本案被执行人无可供执行财产，故应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 本院（2017）粤0803执1347号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈卫民 审判员  黎 明 审判员  张春民 二〇一八年三月六日 书记员  李根深 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初5965号原告：陈润钊，男，1968年4月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：佛山市顺德莘村花卉城发展有限公司，住所地广东省佛山市一环路北滘莘村路段东边。法定代表人：彭文乐。本院在审理原告陈润钊与被告佛山市顺德莘村花卉城发展有限公司因确认合同效力纠纷一案中，原告向本院提出保全申请，请求冻结被告佛山市顺德莘村花卉城发展有限公司的银行存款2542640元，或查封、扣押其相应价值财产。担保人陈润钊以其自有的位于佛山市禅城区湖景路8号3区十五座1001号房（房地产权证号：**××**）为本案保全提供担保。本院认为，原告陈润钊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封担保人陈润钊位于佛山市禅城区湖景路8号3区十五座1001号房（房地产权证号：：**××**；二、冻结被告佛山市顺德莘村花卉城发展有限公司的银行存款2542640元，或查封、扣押其相应价值财产。保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年；查封、扣押动产的期限为二年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。原告逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由原告自行承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李晓芹二〇一八年三月二十八日书记员  韩思韵
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0312民初1470号 原告：周某，女，汉族，1985年3月5日出生，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：岑延俊，广西桂强律师事务所律师。 被告：李某某，男，汉族，1980年7月20日出生，住桂林市临桂区。 原告周某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人岑延俊到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告周某向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告偿还借款人民币10万元：2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告李某某系朋友关系。被告李某某因经营资金周转之需，口头提出向原告借款人民币10万元。基于对被告李某某的信任，原告于2015年6月1日经本人招商银行账户62×××02，向被告李某某中国建设银行账户62×××88转款人民币5万元；经个人支付宝账户13×××55向被告李某某中国建设银行账户62×××88转款人民币5万元：合计借款金额人民币10万元整。款借出至今，被告李某某并未积极主动偿还借款，原告多次催收未果。为此，为维护原告合法债权，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》特向贵院提起诉讼，并请依法判决支持原告诉请。 被告李某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告周某提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告周某提交的证据予以确认。 根据原告陈述和本院采信的证据，本院确认如下案件事实： 经审理查明，被告李某某因经营羊场需资金周转，便向原告周某陆续借款。借款后，被告李某某于2015年9月23日向原告周某出具借条为执，借条记载：今李某某向周某借拾万元整，于二零一六年清明前还清。借款人：李某某。落款日期：2015年9月23日。借款到期后原告多次要求被告尽快偿还借款，被告一直借故拖延不还。之后被告于2016年10月11日以银行转账方式偿还原告人民币1万元整。2017年4月30日，原、被告双方协商一致签订《分期还款协议》，该协议约定:截止本协议签订之日，乙方（被告李某某）尚欠甲方（原告周某）借款本金人民币玖万（¥90000.00）元整。还款计划如下：乙方应在公历2017年5月29日前第一次还款人民币叁万（¥30000.00）元整给甲方；乙方应在公历2018年5月29日前第二次还款人民币叁万（¥30000.00）元整给甲方；乙方应在公历2019年5月29日前第三次还款人民币叁万（¥30000.00）元整给甲方。按照协议第一次还款日到期后，被告没有按约定还款，原告多次催告被告无果后，原告诉至法院，形成本诉。 本院认为，原告主张被告偿还给原告90000元借款本金的事实，有原告提交的借条、《分期还款协议》为证，被告对此没有提出异议，也没有提供相反证据予以反驳，因此本院对于原告主张的借款事实予以采信。双方签订的《分期还款协议》是双方对债务的确认，约定分三次履行，每次履行的金额等同。被告第一期还款就未履行，说明被告缺乏诚信，致使不能实现合同目的，已构成根本违约，原告有权要求被告一次性履行还款义务。债务应当清偿，现被告没有证据证明其已经付清了案涉借款，故原告要求被告归还借款本金90000元符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”的规定，原被告之间的借款合同应视为不支付利息。但《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予支持”。原告诉请被告支付逾期利息（以借款本金10万元为基数，从2016年4月4日起，按照年利率6%计算至2016年10月11日，从2016年10月12日起，以借款本金9万元为基数，按照年利率6%计算至借款实际还清之日止。），因被告于2016年10月11日以银行转账方式偿还原告人民币1万元整，故本院予以支持。综上依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十一条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李某某于本判决生效之日起十日内向原告周某偿还借款人民币10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2300元，公告费1100元，合计3400元，由被告李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 张 磊 人民陪审员 禤 迪 人民陪审员 邓柏毅 二〇一八年三月一日 书 记 员 阳 鑫
河北省邢台市桥西区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀0503执385号 程垚为： 申请程垚为罚金一案，邢台市桥西区人民法院于2017年11月1日作出的（2017）冀0503刑初227号已发生法律效力。申请执行人于2018年3月8日向本院申请强制执行，本院于2018年3月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务： （3）罚款4000元，申请执行费0元。 开户银行：邢台银行钢铁支行 户名：邢台市桥西区人民法院 账号：88×××53 特此通知 二〇一八年三月九日
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执1906号申请执行人上海维信商务咨询有限公司，住所地上海市。法定代表人孙运韬。被执行人陈维，男，汉族，1972年10月6日出生，住上海市嘉定区。本院在执行上列当事人追偿纠纷一案中，申请人以拟与被执行人案外协商解决纠纷为由，向本院提出撤销强制执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(一)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：原上海市闸北区人民法院(2016)沪0108民初714号民事判决终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴晓祥审判员  张国梁审判员  刘晓立二〇一八年三月二十八日书记员  纪文吉附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初21255号原告：上海蓝聚网络科技有限公司，住所本市闵行区。法定代表人：张新刚，执行董事。委托诉讼代理人：王克旭。委托诉讼代理人：范海涛。被告：宋志远，男，1994年12月31日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海蓝聚网络科技有限公司(下称蓝聚公司)与被告宋志远车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，先适用简易程序，后因被告下落不明需公告，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蓝聚公司的委托诉讼代理人王克旭、范海涛到庭参加诉讼；被告宋志远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的租金人民币(以下币种相同)7,000元及利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、判令被告就办理行驶证补偿原告人民币200元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月21日，原告与被告签订了《汽车租赁合同》1份，由被告向原告租赁车辆。合同约定租金为6,500元/月，逾期按照1%每天缴纳滞纳金。随后原告向被告交付了租赁车辆。在车辆归还后，被告仍旧拖欠租金7,000元并导致原告产生利息损失。原告认为，被告应当按照《汽车租赁合同》的约定支付租金和滞纳金，为维护合法权益，故诉至法院。被告未作答辩，亦未向法庭提供证据。经审理查明，2016年10月21日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《汽车租赁合同(自驾)》一份，合同主要约定：一、车辆状况。乙方自愿租赁甲方提供的车辆1辆，该车辆为荣威牌550油电混合型号车辆，车辆状况以甲、乙双方交车时，双方共同查明的车辆状况为准。二、租赁期限、租金、支付期限和方式。1、租赁期限：本合同的有效期为6个月，具体期限以标的车辆登记的提车日起计算。期满后自动续展，每次续展期限为6个月。2、基本租金：人民币6,500元/月，每月租金于当月5号之前转账或现金方式缴清，逾期按1%/天缴纳滞纳金。3、结算方式：乙方同意每月5日前将本月车辆租金交至甲方指定账户，逾期每日承担1%滞纳金。4、租车保证金：乙方应在初次承租车辆签约当日，一次性向甲方缴纳保证金10,000元。本合同期满或终止后，甲方应验收乙方返还的车辆，并在乙方处理完毕交通违章罚单和双方结清所有费用(包括但不限于用车租金、违约金、保费上涨部分、加油费等合同约定费用)后的一个月内对押金进行结算和返还，押金不计利息。合同并对其他事项做了约定。嗣后，原告依约向被告交付了牌号为沪JZXX**的租赁车辆，被告在2017年3月2日归还了租赁车辆并向原告出具《欠条》1份，内载：“今欠到上海蓝聚网络科技有限公司车辆维修及租金款7,000元整，柒仟园整。欠款人：宋志远，2017、3、2。”同日，被告向原告另出具《欠条》1份，内载：“今欠沪JZXX**行驶证一个，如找不到，补上海蓝聚网络有限公司200元手续费！”本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。原、被告双方签订的《汽车租赁合同(自驾)》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告将租赁车辆交付被告使用后，被告理应按照合同约定支付租金及相关费用。被告拖欠不付，显属不当。现原告主张被告支付欠款及相应利息，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告补偿办理租赁车辆行驶证200元的主张，因目前没有证据证明被告已归还原告租赁车辆行驶证，被告应依约支付相关补办费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋志远于本判决生效之日起十日内支付原告上海蓝聚网络科技有限公司欠款人民币7,000元；二、被告宋志远于本判决生效之日起十日内支付原告上海蓝聚网络科技有限公司以人民币7,000元为基数，自2017年3月3日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、被告宋志远于本判决生效之日起十日内支付原告上海蓝聚网络科技有限公司行驶证补办费用200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，公告费人民币560元，合计人民币610元，由被告宋志远负担(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱伟明人民陪审员  冷安宏人民陪审员  梅国蓉二〇一八年三月十五日书 记 员  蒋 蔚附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1303刑初68号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人唐某平，男，1979年10月1日出生，汉族，小学文化，户籍地湖南省永州市道县，自报）。因本案于2017年10月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。指定辩护人钟梦玲，广东日升律师事务所律师。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2018）27号起诉书指控被告人唐某平犯盗窃罪，于2018年1月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年3月9日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员林佳铭出庭支持公诉，被告人唐某平及其指定辩护人钟梦玲到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2017年10月7日18时10分，被告人唐某平在惠州市惠阳区淡水街道办好宜多1楼O1e服装店内闲逛，发现店内前台电脑旁边放着1部苹果6S手机，遂趁被害人叶某1不注意，将该手机窃走离开现场。被害人叶某1发现手机不见后立即报警，公安机关经侦查于次日15时许，在东莞市将被告人唐某平抓获归案。破案后，被盗手机无法追缴。经鉴定，被盗手机价格为人民币2328元。认定上述事实的证据如下：书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述、鉴定意见、现场勘验笔录、视听资料等。被告人唐某平以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人唐某平判处有期徒刑六个月以上一年以下。请依法判处。被告人唐某平对起诉书指控及量刑建议书均无异议。辩护人的辩护意见是，被告人唐某平归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪；其犯罪情节轻微，系偶发性犯罪，建议对其从轻处罚。经审理查明，2017年10月7日18时10分，被告人唐某平在惠州市惠阳区淡水街道办好宜多1楼O1e服装店内，看见前台电脑旁边放着1部苹果6S手机（价值人民币2328元），遂趁被害人叶某1不注意，将该手机盗走。被害人叶某1发现手机不见后立即报警，公安人员经侦查于次日15时许将被告人唐某平抓获归案。破案后，被盗手机未追缴。经法庭质证，证明上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书；常住人口基本信息；到案经过；被害人陈述；证人熊某1、胡某1、杨某1的证言；现场勘查笔录；搜查、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；价格鉴定意见书及鉴定意见通知书；监控视频截图；现场指认照片；手机通话记录查询信息；辨认笔录；被告人唐某平的供述等。证供吻合，足资认定。本院认为，被告人唐某平以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人唐某平归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，与查明的事实相符，已予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人唐某平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月8日起至2018年5月7日止。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  钟国雄人民陪审员  练宝忠人民陪审员  陈惠棠二〇一八年三月十二日书 记 员  谢蕙宇张恒彬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0402执恢98号 张东光： 关于珠海市香洲区人民法院刑庭申请执行张东光罚金一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人张东光已履行生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇一八年三月六日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初21336号原告：天津市鸿正大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区崇安里**，统一社会信用代码：91120116749106659E（4-1）。法定代表人：孔凡亮，总经理。委托诉讼代理人：王文香，女，1974年4月14日出生，汉族，天津市鸿正大物业管理有限公司员工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王宁，女，1971年4月4日出生，汉族，天津市鸿正大物业管理有限公司员工，住天津市滨海新区。被告：王晨原告天津市鸿正大物业管理有限公司与被告王晨物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 赫连建敏审 判 员 贾  璐人民陪审员 宛  榕二〇一八年三月二十七日书 记 员 张  琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初11318号原告：王某1，男，1954年01月05日出生，汉族，航天科工二院退休干部,住北京市海淀区。被告：王某2，男，1950年10月2日出生，汉族，总政军乐团退休职工,住北京市海淀区。被告：王某3，女，1962年12月05日出生，汉族，紫竹院街道退休职工,住北京市海淀区。被告：王某4，女，1989年3月1日出生，汉族，北京市药品检验所职员，住北京市丰台区。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4继承纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告王某2、王某3、王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：要求确认父亲名下位于北京市海淀区三虎桥首体宿舍楼××房产由王某3继承。事实和理由：父亲王某7于2017年9月18日去世，名下留有一套56．5平方米的两居室，位于海淀区三虎桥首体宿舍楼××号。1987年9月，我们的父母因拆迁而分得此套房产，同年11月，母亲张某因病去世。1989年9月，父亲王某7与汪某结婚，二人未生育子女。2003年9月，汪某因病去世。2005年，该房屋折合父母工龄，由王某2、王某3出资4万元购买。2017年9月18日，父亲王某5去世。汪某户口本上只有她一人，汪某去世后，一直未注销户口，直至2017年3月，被派出所强制销户。我父母共有5个子女，分别为王某2、王某1、王某5、王某6、王某3。其中王某6于1997年病逝，王某4系王某6之女。被告王某2、王某3、王某4辩称，同意父亲王某7名下位于海淀区三虎桥首体宿舍楼××号房产由王某3继承所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明：王某7（2017年9月18日去世）与张某（1987年11月10日去世）原系夫妻，育有长子王某2、次子王某1、三子王某5、四子王某6、长女王某3。王某6与庄某于1987年4月1日登记结婚，二人育有一女王某4，王某6于1997年3月10日去世。1989年9月20日，王某7与汪某登记结婚，汪某于2003年9月11日去世。诉讼中，王某5到庭表示放弃对王某7遗产的继承权。王某7于2005年4月18日与北京市海淀区房屋土地管理局签订房屋买卖契约，由北京市海淀区房屋土地管理局将座落在本市海淀区三虎桥首体宿舍楼××号房屋（以下简称涉案房屋）出售给王某7，王某7于当日交纳购房款39975元，2005年5月18日取得房屋所有权证书，现登记在王某7名下。庭审中，王某1、王某2、王某4均表示要求将涉案房屋由王某3继承所有，对于折价款再由继承人私下协商解决，不需要法院处理。经本院充分释明风险后，王某1、王某2、王某4仍坚持要求将涉案房屋归王某3继承所有，不需要法院处理折价款一事。王某2、王某1、王某3、王某4称汪某在与王某7结婚时已近六十岁，双方未生育子女。汪某户籍地为本市海淀区万寿寺，经本院到万寿寺派出所调查，该户籍地仅有汪某一人户口。本院认为，本案被继承人王某7去世后，未留有遗嘱，故对其遗留的财产应当按照法定继承处理。继承人王某5表示放弃继承权，本院对此不持异议。王某6先于被继承人王某7去世，故由王某6之女王某4代位继承王某7遗产份额。故王某7去世后遗留财产应由王某2、王某1、王某3、王某4按法定继承处理。位于本市海淀区三虎桥首体宿舍楼××号房屋登记在王某7名下，登记时间为2005年5月18日，系王某7在其配偶汪某死亡后取得的房产，该房屋应为王某7的个人财产。现本案全部继承人均表示同意由继承人之一王某3继承涉案房产，就各自所继承份额对应的折价款另行处理，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条之规定，判决如下：王某7名下位于北京市海淀区三虎桥首体宿舍楼××号房屋归被告王某3继承所有。案件受理费人民币16200元，由被告王某3负担，于本判决生效后七日内给付原告王某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙婉仪二〇一八年三月三十日书记员  孟盼盼
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执28881号申请执行人拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道**长泰国际金融大厦****。法定代表人：AnthonyCheng(郑光华)。被执行人周口市第二人民医院分院，住所地河，住所地河南省周口市v>法定代表人：张双成。本院在执行(2016)沪0115民初89264号拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司与周口市第二人民医院分院融资租赁合同纠纷中国(上海)自由贸易试验区世纪大道１５８９号长泰国际金融大厦２楼０１Ａ单元一案中，经查明，被执行人周口市第二人民医院分院目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，表示同意法院依法处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)沪0115民初89264号民事判决的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨军华审判员  卢朝明审判员  唐 钧二〇一八年三月二十九日书记员  沈 纯附：相关法律条文
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0122民初822号原告：合肥都维化工科技有限公司，住所地肥东经济开发区燎原路。法定代表人：李士军，经理。委托代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。委托代理人：陈晨，安徽万世律师事务所律师。被告：廖成林，女，1983年5月27日出生，汉族，安徽省六安市霍邱县冯瓴乡龚岗村张郢组。被告：南京中唐运输有限公司，住所地南京市栖霞区龙潭街道疏港路**龙潭物流基地**。法定代表人：司文争，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，营业场所安徽省滁州市龙蟠路95-3号。负责人：龚乐，总经理。委托代理人：胡宏明，该公司员工。原告合肥都维化工科技有限公司与被告廖成林、南京中唐运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张昌毅适用简易程序独任审判，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告合肥都维化工科技有限公司委托代理人陈晨、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司委托代理人胡宏明到庭参加诉讼。被告廖成林、南京中唐运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥都维化工科技有限公司诉称：2017年8月14日17时50分，廖成林驾驶车牌号为苏Ａ×××**重型厢式货车行驶至长江东路徽商物流园内时，因倒车未确保安全，致所驾车辆碰到原告所有的机械，造成机械毁损的交通事故。本次事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定：廖成林承担事故的全部责任。诉讼请求：一、请求法院判令被告廖成林、南京中唐运输有限公司连带赔偿原告合肥都维化工科技有限公司机械损失款人民币132600元，评估费用6600元。被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在保额范围内承担保险赔付责任。二、本案的诉讼费由被告承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司辩称：对事故发生和责任认定无异议，事故车辆苏Ａ×××**在我司投保了交强险及100万元不计免赔的商业险。事故发生时间在保险期内。本案的第一、二被告需提交驾驶员驾驶证、行驶证、从业资格证后赔偿，否则我司商业险不赔。对原告诉求的损失，金额过高，与实际损失不符。事故发生时，我司就已委托有鉴定资质的评估机构对受损财产进行评估，本案所涉财损应以我司委托的鉴定机构所出的鉴定报告金额为准。我司不承担鉴定费等间接损失。经审理查明：2017年8月14日17时50分，廖成林驾驶南京中唐运输有限公司所有的车牌号为苏Ａ×××**重型厢式货车行驶至合肥长江东路徽商睿拓物流园内时，因倒车未确保安全，致所驾车辆碰到合肥瑶海区景鸿货物转运服务部承运的原告合肥都维化工科技有限公司所有的机械设备，造成一台分散机（又称灌装机）和一只拉缸等物品损坏的道路交通事故。本次交通事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定：廖成林承担事故的全部责任。事故发生后当天被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司委托中衡保险公估股分有限公司对物损损失进行评估，估损合计：21998元。评估报告备注：因为该仪器没有内部拆解只能外观和我司分析评估维修损失。2017年12月11日，原告合肥都维化工科技有限公司委托江苏方正保险公估有限公司对损坏的分散机和拉缸进行损失核定，定损总金额为132600元。支付鉴定费6600元。另查明：本次交通事故被告廖成林驾驶的涉案车辆苏Ａ×××**重型厢式货车系被告南京中唐运输有限公司所有，该车辆已在被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保交强险和商业第三者险100万元，并投保不计免赔。本次交通事故发生在保险期限内。上述事实，有原告提供的营业执照、订购合同、情况说明、物流公司证明，被告的企业信息公示报告、驾驶证、行驶证、保险单，交通事故认定书，评估报告及评估费发票；被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司提供的评估报告等以及双方当事人的陈述意见予以证实。本院认为：公民和法人的民事权益受法律保护，侵害民事权益应当依法承担侵权责任。原告合肥都维化工科技有限公司所有的财产因交通事故损坏所造成的损失，要求侵权人赔偿的理由正当，本院依法予以支持。本起交通事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。被告南京中唐运输有限公司作为事故车辆的所有人应对原告的各项损失承担赔偿责任，被告廖成林作为事故车辆的驾驶人在本起事故中存在重大过失应对原告承担连带赔偿责任，由于涉案车辆苏Ａ×××**重型厢式货车在被告被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业险，且事故发生在保险期间内。故该保险公司作为承保事故车辆的保险人，应在保险限额内承担相应的赔偿责任。本次交通事故发生后，原告合肥都维化工科技有限公司委托江苏方正保险公估有限公司对损坏的分散机和拉缸进行损失核定，定损总金额为132600元。支付鉴定费6600元。被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在事故发生后，也委托相关鉴定单位对财产损失进行评估，但评估报告中估损的损失仅通过外观分析所作出的，不能全面客观评价财产损失的实际状况，故本院对此评估意见依法不予采纳。综上原告因本次交通事故造成的损失计139200元。鉴此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在其承保的苏Ａ×××**重型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告合肥都维化工科技有限公司2000元；二、被告廖成林、南京中唐运输有限公司赔偿原告合肥都维化工科技有限公司137200元，此款由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在其承保的苏Ａ×××**重型厢式货车的第三者责任险限额内予以赔付；三、驳回原告合肥都维化工科技有限公司的其他诉讼请求。上述一、二两项合计，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司共计赔偿原告合肥都维化工科技有限公司139200元元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3084元，减半收取为1542元，由被告廖成林、南京中唐运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张昌毅二〇一八年三月六日书记员  周俊君。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执28894号申请执行人北京市中银(上海)律师事务所，住所地上海市浦东新区。主要负责人：徐强，主任。被执行人张瑞伦，男，1972年2月17日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市松江区。本院在执行(2017)沪0115民初60580号原告北京市中银(上海)律师事务所与被告张瑞伦诉讼代理合同纠纷一案中，已查封被执行人张瑞伦名下位于合肥市合经区烟墩路东轩辕路南南湖春城65幢703室的房屋，该房屋系被执行人唯一住房，暂不具备处置条件。经查，被执行人张瑞伦名下暂无股票、车辆、银行账户等其他财产可供执行，申请执行人北京市中银(上海)律师事务所也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经财产调查暂未发现被执行人有财产可供执行的，可裁定终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0115民初60580号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 毅审判员 安文琪审判员 龚德华二〇一八年三月五日书记员 王冠宇附：相关法律条文
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0682民初857号原告：邓德圣，男，1942年12月19日生，汉族，住如皋市。原告：任汉泉，男，1946年3月31日生，汉族，住如皋市。被告：丁先华，男，1960年3月18日生，汉族，住如皋市。原告邓德圣、任汉泉与被告丁先华协议纠纷一案，本院于2018年1月15日立案，原告邓德圣、任汉泉于2018年3月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请并无规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓德圣、任汉泉撤回起诉。案件受理费2070元，由原告邓德圣、任汉泉负担。审判员 裴 培二〇一八年三月十三日书记员 吴小丽
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1302民初6751号 原告谢宣芳，女，1966年10月9日出生，汉族，无固定职业，住南充市顺庆区。 委托代理人李朝彬，四川蜀嘉律师事务所律师。 被告王寒松，男，1962年11月30日出生，汉族，居民，住南充市顺庆区。 原告谢宣芳诉被告王寒松合伙协议纠纷一案，本院2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，并于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告谢宣芳、被告王寒松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢宣芳诉称，2010年原、被告等人共同出资在李家镇商贸街修建房屋，房屋竣工后大部分予以出售。原、被告等人对剩下房屋予以分割，原告分得李家镇商贸街二幢二单元一楼左边、四楼左边、五楼左边、六楼左边、六楼右边房屋。被告王寒松负责办理共建房屋的水电上户（水电卡），被告对原告分得的房屋只交钥匙，不交水电卡，导致原告房屋无法入住使用。原告多次要求被告交付水电卡，被告以各种理由拒绝。为维护原告合法权益，特依法诉至法院请求判令：1、被告向原告办理并交付李家镇商贸街第二幢二单元一楼左边、四楼左边、五楼左边、六楼左边、六楼右边房屋的水卡和电卡；2、本案诉讼费由被告承担。 为支持其诉请，原告在举证期限内向本院递交了以下证据： 1、原、被告身份信息资料，拟证明原、被告主体资格； 2、原被告签订的《合伙建房协议》一份及现金日记账四页，拟证明原、被告合伙建房的事实； 3、原被告合伙建房照片两份及原告当庭出示其分配房屋的钥匙，拟证明被告未按照约定将房屋水卡、电卡交予原告。 被告王寒松辩称，原告诉称的合伙建房属实，后来原告分了5套房子，我也分了5套，后面15套房子的水卡都还没办，电卡全部是我办的，当时给原告交5套房子钥匙的时候就把电卡给她了，啥子手续都没有，不应支持她的诉请。 被告在举证期限内未向本院提交证据。 经审理查明，2010年3月，被告王寒松与原告谢宣芳等人签订《合伙建房协议》一份，约定三方合作修建李家镇商贸大街邻食品站土地上的住宅房，并约定了合伙出资、分配及出售条件等内容。房屋竣工后，各方口头协商作出了分配方案，其中原告分得了合伙修建的位于李家镇商贸街第二幢二单元一楼左边、四楼左边、五楼左边、六楼左边、六楼右边房屋。庭审中被告自认办理了全部房屋的电卡，且已将分给原告房屋的钥匙与电卡一并交予原告，原告称被告未交水电卡，双方对电卡交付与否各执一词，但均未提供相应证据证实其说法。 本院认为，民事法律行为自成立时生效，本案原、被告合作建房的行为属于个人合伙的法律关系，双方签订的《合伙建房协议》及口头分配、交付方案等约定不违反法律强制性规定，该协议受法律保护，行为人不得擅自变更或者解除。本案双方对原告应分得的五套房屋及被告已办理全部房屋电卡的事实均予认可，仅对被告是否办理水卡以及电卡是否交付给原告发生争议，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，被告不能证明其已将原告分得房屋的电卡交予原告，依法应承担举证不能之不利后果，故原告要求被告交付所分配房屋电卡的请求理由成立，本院予以支持。同理，原告未举证证明被告已办理了全部房屋的水卡，因此该项请求本院不予支持，原告可依照规定自行办理房屋水卡或待有证据时另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式”、第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 一、被告王寒松于本判决生效后五日内给付原告谢宣芳合伙修建的位于李家镇商贸街第二幢二单元一楼左边、四楼左边、五楼左边、六楼左边、六楼右边房屋的电卡； 二、驳回原告谢宣芳的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，由被告王寒松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  吴豪 二〇一八年三月七日 书记员  孙科
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川2022执恢110号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行。负责人，杨小刚。委托代理人邓川，系中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行员工。被执行人王新松，男，生于1972年8月21日，汉族，四川省乐至县人，居民。被执行人刘群英，男，生于1972年4月20日，汉族，四川省乐至县人。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行与王新松、刘群英金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人王新松、刘群英共有的位于四川省乐至县的营业用房一套进行拍卖，该房产经三次拍卖流标。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款之规定，裁定如下：变卖被执行人王新松、刘群英共有的位于四川省乐至县的营业用房一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴国营审判员  任 军审判员  严伟才二〇一八年三月八日书记员  雷 龙
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执2800号无审判长 张 毅审判员 安文琪审判员 龚德华二〇一八年三月二十九日书记员 王冠宇附：相关法律条文
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行审1347号申请执行人：广州市天河区环境保护局，地址广州市天河区东郊工业园建华路**。法定代表人：杨庆耀，系该局局长。委托代理人：罗庆全，系该局监督管理科科长。委托代理人：夏凌，系该局监督管理科科员。被执行人：广州锐拓印刷有限公司，，地址广州市天河区广棠路****法定代表人：吴泽亮。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗天环罚〔2017〕212号《环境保护行政处罚决定书》。申请执行的内容为责令被执行人停止在广州市天河区广棠路21号一楼的印刷项目的使用，并缴纳罚款30000元。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗天环罚〔2017〕212号《环境保护行政处罚决定书》，被执行人应停止在广州市天河区广棠路21号一楼的印刷项目的使用，并缴纳罚款30000元。本裁定为终审裁定。审判长  陈铭强审判员  章晓玲审判员  何 珺二〇一八年三月八日书记员  邢之效
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初3410号原告：张弟良，男，1960年7月4日生，汉族，住上海市松江区。被告：周新君，男，1971年8月20日生，汉族，住上海市松江区。原告张弟良与被告周新君民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告周新君下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  蒋木金二〇一八年三月二十六日书记员  马 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；……
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0182执2008号申请执行人：刘杰，男，汉族，1969年8月24日生，住荥阳市。被执行人：李卫东，男，汉族，1960年1月6日生，住荥阳市。本院在刘杰申请执行李卫东借款合同纠纷一案中，我院于2017年6月2日作出的（2017）豫0182民初3312号民事调解书已经生效。本院在执行过程中，依法向各专业银行、邮政储蓄银行、农村商业银行、公安交通车辆管理部门、房产管理部门等部门调查了被执行人的财产情况。申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索。经合议庭评议终结此案本次执行程序。本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院（2017）豫0182执2008号案件的本次执行程序。二、如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的或拒不按时履行还款协议的，可申请本院恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  任明周审判员  禹海军二〇一八年三月二十一日书记员  姚 磊
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0114刑初365号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人雷某，男，1983年10月22日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，现住上海市嘉定区。公诉机关以沪嘉检诉刑诉[2018]393号起诉书指控被告人雷某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2017年4月19日20时55分许，被告人雷某酒后驾驶号牌号码为沪BDXX**的小型轿车沿上海市嘉定区和静路由东向西行驶至和静路、新源路路口西侧50米处时，被民警查获。经检验，雷某血液中乙醇含量为1.39毫克/毫升，达到醉酒程度。雷某到案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为雷某具有如实供述、劣迹的处罚情节，建议判处雷某拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金一千五百元。被告人雷某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且认罪认罚，签字具结，在开庭审理过程中对起诉书指控的证据亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人雷某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人雷某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，罚金人民币一千五百元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)(罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。)被告人雷某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  朱雯雯二〇一八年三月十九日书记员  丁 鹏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条­……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初470号 原告（执行案外人）：徐辉，男，1976年1月24日生，汉族，住海门市。 被告（申请执行人）：南通市通州区江海农村小额贷款有限公司，住所地南通市通州区。 法定代表人：季红兵，董事长。 委托诉讼代理人:王新林，江苏金平川律师事务所律师。 委托诉讼代理人:蔡卫华，江苏金平川律师事务所律师。 第三人（被执行人）：袁建红，男，1967年10月21日生，汉族，住南通市通州区。 第三人（被执行人）：朱益娟，女，1969年7月10日生，汉族，住址。 第三人（被执行人）：南通好梦思纺织品有限公司，住所地南通市通州区。 法定代表人：朱益娟，董事长。 原告徐辉与被告南通市通州区江海农村小额贷款有限公司(以下简称江海公司)、第三人袁建红、朱益娟、南通好梦思纺织品有限公司（以下简称好梦思公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐辉、被告江海公司委托诉讼代理人蔡卫华到庭参加诉讼。第三人袁建红、朱益娟、好梦思公司法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐辉向本院提出诉讼请求：1.请求确认好梦思公司的办公生产经营的厂房、附属设施属袁建红、朱益娟的个人财产；2.请求终止对袁建红、朱益娟的个人财产即好梦思公司的办公生产经营的厂房、附属设施的执行。 原告提供的证据有：1.法院判决书两份；2.好梦思公司工商登记材料；3.厂房租赁协议。 经被告江海公司当庭质证，对证据1法院判决书的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据2真实性无法确认，且也只是股权转让给朱益娟；对证据3真实性无法确认，且在法院查封后出租规避法院执行，不能达到原告证明目的。 被告江海公司辩称，原告不具备案外人执行异议之诉的主体资格；原告的诉讼请求不能排除对执行标的的执行，即使本案房产归袁建红、朱益娟所有，该二人也是本案的被执行人。 第三人袁建红、朱益娟、好梦思公司未作陈述。 本案争议的焦点为：1.原告是否具有提起执行异议之诉的主体资格；2.好梦思公司的办公生产经营的厂房、附属设施是否属袁建红、朱益娟的个人财产。 根据原、被告双方的举证质证，本院确认以下事实： 本院依据（2015）通执字第01781、01783号执行裁定书，依法查封了好梦思公司的资产。2017年12月21日，原告提出执行异议申请。2017年12月28日，本院以（2017）苏0612执异52号执行裁定书，驳回原告的异议请求。据此，原告向本院提出执行异议之诉。 本院认为，一、原告尽管与本案没有直接的利害关系，但财产权属明确归第三人袁建红、朱益娟后，原告是第三人袁建红、朱益娟的债权人，便于自己债权的实现。由此可见原告与本案仍然存在着间接的利害关系。且本院（2017）苏0612执异52号执行裁定书已告知原告可向本院提起诉讼。故被告江海公司主张原告不具有提起执行异议之诉的主体资格的理由不能成立。 二、当事人对自己的主张有责任提供证据，到目前为止，原告没有充分的证据来证明位于好梦思公司内的资产属第三人袁建红、朱益娟个人所有。 三、第三人袁建红、朱益娟本身并未主张位于好梦思公司内的资产属自己个人财产，对好梦思公司内资产的权属无异议。 四、好梦思公司占有、使用、收益公司内的资产，如无相反证据，好梦思公司内的资产即为好梦思公司的资产。 综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决如下： 驳回原告徐辉的诉讼请求： 案件受理费100元，由原告徐辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费100元。（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  王 坚 人民陪审员  姚正华 人民陪审员  张武华 二〇一八年三月七日 书 记 员  杨 洋
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）苏0583刑初2238号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人赵大恒，男，1988年3月5日生，汉族，初中文化，个体户，住陕西省渭南市临渭区。2017年5月2日因涉嫌交通肇事犯罪被昆山市公安局刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。 辩护人陈楠，江苏六典律师事务所律师。 江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2017〕2263号起诉书指控被告人赵大恒犯交通肇事罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，后于2017年12月15日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员张霁出庭支持公诉。被告人赵大恒及辩护人陈楠到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省昆山市人民检察院指控，2017年4月29日23时31分许，被告人赵大恒醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿昆山市黄浦江路由北往南行驶至瞿家路路口北侧路段，车辆越过道路中心双黄实线后逆向行驶时，车辆前部与对方向行驶至事发地点的由未依法取得机动车驾驶证的被害人李某驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车车头前部发生碰撞，造成被害人李某受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。经昆山市公安局交警大队认定：被告人赵大恒负该起道路交通事故的全部责任。经法医鉴定，被害人李某的损伤已构成人体重伤二级。案发后，被告人赵大恒明知有人报案仍在现场等待，并如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人赵大恒违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人赵大恒自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。提请本院依法判处。 被告人赵大恒对被指控的交通肇事犯罪事实无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人赵大恒具有自首情节,事后对被害人进行了赔偿并取得谅解,请求对被告人赵大恒从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2017年4月29日23时31分许，被告人赵大恒醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿昆山市黄浦江路由北往南行驶至瞿家路路口北侧路段，车辆越过道路中心双黄实线后逆向行驶时，车辆前部与对方向行驶至事发地点的由未依法取得机动车驾驶证的被害人李某驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车车头前部发生碰撞，造成被害人李某受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。经昆山市公安局交通警察大队认定，被告人赵大恒负该起道路交通事故的全部责任。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人赵大恒血液中乙醇浓度为86mg/100ml。经法医鉴定，被害人李某左下肢损伤已构成人体重伤二级，骨盆损伤已构成人体轻伤一级，肋骨骨折已构成人体轻伤二级，下颌骨骨折已构成人体轻伤二级，蛛网膜下腔出血已构成人体轻伤二级。 另查明，案发后，被告人赵大恒明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述其罪行。事后，被告人赵大恒在保险额度外对被害人李某进行了赔偿，并取得被害人李某的谅解。 上述事实，被告人赵大恒在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述，证人胡某、张某、徐某、颜某的证言，辨认笔录，接警单，机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录，道路交通事故现场勘查笔录，照片，苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，苏州大学司法鉴定中心痕迹鉴定意见书，道路交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故认定书，情况说明，驾驶证网上查询信息，调取证据清单，病历资料，法医学人体损伤程度鉴定书，协议书、收条、谅解书，查获经过，常住人口基本信息，驾驶证、驾驶人信息查询结果单、行驶证、机动车信息查询结果单等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵大恒违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人赵大恒自动投案并如实供述自己罪行，是自首，依法予以从轻处罚。被告人赵大恒积极赔偿被害人并取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人赵大恒犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于辩护人提出的被告人赵大恒具有自首情节,事后对被害人进行了赔偿并取得谅解,请求对被告人赵大恒从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳;但关于辩护人提出的对被告人赵大恒适用缓刑的辩护意见,结合本案案情,对其不宜适用缓刑,故该辩护意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告人赵大恒犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月2日起至2018年4月1日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  熊 鹰 人民陪审员  吴月玲 人民陪审员  朱湘黎 二〇一八年三月十五日 书 记 员  金 鑫 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1324民再4号再审申请人（原审被告）：河南开宇建筑有限公司。住所地：河南省安阳市北关区向阳路南段桂花苑小区西门南侧。统一社会信用代码：91410500758360923C。法定代表人：李慧杰，公司负责人。委托诉讼代理人：康晓东，河南荣祥律师事务所律师。特别受权。再审被申请人（原审原告）：程付强，男，生于1957年3月3日，汉族，原籍河南省西夏县西坪镇方家沟村****，现住河南省镇平县。再审申请人河南开宇建筑有限公司与再审被申请人程付强买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。本案在审理过程中，再审申请人河南开宇建筑有限公司于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，再审申请人河南开宇建筑有限公司撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许再审申请人河南开宇建筑有限公司撤回起诉。案件受理费38元，减半收取为19元，由再审申请人河南开宇建筑有限公司负担。审判长  姜贇审判员  王珂审判员  何芳二〇一八年三月六日书记员  刘君
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0728民初539号原告：武瑞朋，男，1982年11月7日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：李庆欣，男，1987年6月10日出生，汉族，住河南省长垣县。原告武瑞朋与被告李庆欣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武瑞朋到庭参加诉讼，被告李庆欣经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武瑞朋向本院提出诉讼请求：1.依法判令李庆欣偿还借款本金13000元，利息910元（利息自2016年10月13日按年利率6%计算至2017年12月12日），合计13910元；2.诉讼费由李庆欣承担。事实和理由：2016年10月13日，李庆欣以做生意资金周转为由借武瑞朋现金13000元，双方口头约定借款期限为1个月，同日李庆欣向武瑞朋出具欠条一份。约定到期后，武瑞朋多次催促李庆欣还款，李庆欣一直未偿还借款。李庆欣未答辩。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李庆欣以做生意资金周转为由向武瑞朋借款，双方已经形成合法借贷关系，双方应当按照合同约定全面履行义务。李庆欣从武瑞朋处借款后，未履行全部还款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。李庆欣借武瑞朋13000元，有李庆欣向武瑞朋出具的欠条为证。武瑞朋要求李庆欣偿还借款13000元，符合法律规定，本院予以支持。武瑞朋要求李庆欣支付利息910元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、李庆欣于本判决生效之日起十日内偿付武瑞朋借款13000元；二、驳回武瑞朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，减半收取计74元，由李庆欣负担69元,由武瑞朋负担5元。本判决为终审判决。审判员 关 磨二〇一八年三月一日书记员 于欣冉
浙江省瑞安市人民法院 拘 留 决 定 书 （2017）浙0381执6529号 被拘留人:陈平勇 本院在执行段幸君与陈平勇（2017）浙0381执6529号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下： 对陈平勇拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年三月十五日