江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民终436号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：卢海根，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高宝成，男，1974年9月13日出生，汉族，新余市分宜县人，住江西省新余市分宜县。被上诉人（原审原告）：彭桂秀，女，1951年10月10日生，汉族，新余市分宜县人，住江西省新余市分宜县。被上诉人（原审原告）：高宝波，男，1978年7月29日出生，汉族，新余市分宜县人，住江西省新余市分宜县。被上诉人（原审原告）：高宝梅，女，1975年12月1日出生，汉族，新余市分宜县人，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）：袁国英，女，1929年3月9日出生，汉族，新余市分宜县人，住江西省新余市分宜县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：高宝成，男，1974年9月13日出生，汉族，新余市分宜县人，住江西省新余市分宜县。被上诉人（原审被告）：尹清发，男，1982年3月2日出生，汉族，住江西省。被上诉人（原审被告）：萍乡市宏祥四方贸易有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区东大街道办事处409室（新城路82号），统一社会信用代码：91360300092906087F。法定代表人：彭增勇。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市安源区建设东路5号。统一社会信用代码：91360300705637415Y。负���人：李卫，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：廖晓东，男，1975年11月10日出生，汉族，住江西省新余市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司，住所地：江西省新余市仙来东大道116号。统一社会信用代码：91360500736360148X。负责人：熊丽，该公司经理。被上诉人（原审被告）：谢勇刚，男，1989年10月6日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称中国人保保险公司宜春市分公司）因与被上诉人彭桂秀、高宝成、高宝波、高宝梅、袁国英、尹清发、萍乡市宏祥四方贸易有限公司（以下简称萍乡宏祥贸易公司）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称中国人保保险公司萍乡市分公司）、廖晓东、中国���平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、谢勇刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3172号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人保保险公司宜春市分公司上诉请求：1.撤销一审民事判决认定的超额金额11000元，并改判上诉人中国人保保险公司宜春市分公司不承担11000元赔偿责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：在我司投保的车辆发生事故时为无人驾驶的停放状态，并且经交警认定无责任。无责赔付的前提必须有事实上的因果关系，本案中，上诉人承保的车辆赣Ｃ×××××车与死者高某驾驶的无牌电动车并未发生碰撞，故死者高某并不能成为上诉人无责限额下的赔偿对象。综上，请二审法院在查明事实的基础上依法改判。被上诉人高宝成答辩称：我认为一审判决适用法律准确，希望维持原判。被上诉人彭桂秀、高宝成、高宝波、高宝梅、袁国英向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费等其他各项费用合计184382.5元；诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：赣Ｊ×××××（J3041挂）号重型半挂牵引车是登记在被告萍乡宏祥贸易公司名下的车辆。被告萍乡宏祥贸易公司为该车在被告中国人保保险公司萍乡市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业保险，其中包括第三者责任保险100万元及不计免赔率。赣Ｋ×××××小型货车车主是被告廖晓东，被告廖晓东为该车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。赣Ｃ×××××小型轿车车主是被告谢勇刚，被告谢勇刚为该车在被告中国人保保险公司宜春市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。2017年5月15日8时30分许，被告尹清发驾驶赣Ｊ×××××（J3041挂）号重型半挂牵引车由分宜工业园往萍乡市区行驶，途径宜春市袁州区彬江集镇下家组交叉路口路段时，与横过道路的由高某驾驶的无牌照绿色速利莱电动三轮车发生碰撞，减速期间又与在路边无人驾驶的赣Ｋ×××××小型货车发生碰撞，之后赣Ｋ×××××小型货车偏移与无人驾驶的赣Ｃ×××××小型轿车发生碰撞，造成四车受损，高某经120现场抢救无效死亡的一般死亡道路交通事故。宜春市公安局交警支队直属二大队于2017年5月26日作出宜公交认字（2017）第336号《道路交通事故认定书》，认定：尹清发、高某违法行为在道路交通事故中所起的作用基本相当，应各负事故的同等责任；廖晓东、谢勇���在此事故中无过错行为，不承担责任。高某因现场抢救无效死亡，土葬于家乡祖山。事故发生时，上述车辆均在保险期间内。五原告与各被告就赔偿事宜无法协商一致，故此诉至本院。另查明：死者高某1949年3月9日出生，与原告彭桂秀系夫妻关系，与原告高宝成、高宝波系父子关系，与原告高宝梅系父女关系。原告袁国英系高某的母亲，袁国英一直由儿子高建文、高某、高清华、高云化赡养，同时袁国英还有育有女儿高芬兰、高连花。死者高某生前一直在农村务农。一审法院认为，本案事故经交警部门出具道路交通事故证明，认定尹清发、高某应各负此事故的同等责任，廖晓东、谢勇刚在此事故中不承担责任，故本案事实清楚，责任划分准确，本院予以认定，原告应获得合理合法的赔偿。一、关于五原告的损失认定问题。1、死亡赔偿金，依据《最高人民法院关于���理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，高某为农村户口且一直在家务农，故对五原告按2016年农村居民人均纯收入12138元/年的标准计算赔偿年限12年，本院予以支持，死亡赔偿金为145656元（12138元/年×12年）。2、丧葬费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，对五原告按2016年江西省职工年平均工资57470元/年计算丧葬费，本院予以支持。丧葬费为28735元（57470元/年÷12个月×6个月）。3、精神损害抚慰金，高某在本���事故中死亡对其家人在精神上造成损害客观存在，并结合事故责任划分，对五原告要求精神损害抚慰金50000元合理合法，本院予以认可。4、抚养费，五原告主张高某的母亲袁国英按7607元（5年×9128元/年÷6人）的计算标准和计算年限均合理合法，本院予以认可。5、交通费，五原告虽仅提供了一部分交通费用的凭证，但办理丧事必将产生一定的交通费用，故本院酌定交通费3000元。6、住宿费，五原告虽未提供住宿费用的凭证，但办理丧事应当会产生外地亲属住宿的费用，故本院酌定住宿费1000元。7、急救费，五原告提供了宜春市紧急救援中心出具的发票证明高某产生的急救费用767元，本院予以认可。综上，五原告的损失为：1、死亡赔偿金：145656元；2、丧葬费：28735元；3、精神损害抚慰金：50000元；4、抚养费：死者母亲袁国英7607元；5、办理丧事交通费：3000元；6、住宿费：1000元；7、急救费：767元；以上合计：236765元。因被告尹清发在事故中负同等责任，且所驾驶的车辆在被告中国人保保险公司萍乡市分公司投保了交强险，被告中国人保保险公司萍乡市分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告110000元、在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿五原告767元（急救费）。虽然交警部门认定被告廖晓东、谢勇刚不承担责任，但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定、《道路交通安全法��第七十六条“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第（四）项“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”的规定，无责方的保险公司应在交强险无责赔偿限额内承担相应的理赔责任。因被告廖晓东、谢勇刚分别在被告太平洋保险公司、被告中国人保保险公司宜春市分公司投保了交强险，故被告太平洋保险公司、被告中国人保保险公司宜春市分公司应分别在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告11000元。因被告尹清发在事故中负事故同等责任，且所驾驶的车辆在被告中国人保保险公司萍乡市分公司投保了100万元的商业三者险且不计免赔，被告中国人保保险公司萍乡市分公司应在商业三者险限额内赔偿���原告51999元【（236765元-110000元-767元-11000元-11000元）×50%】。对被告太平洋保险公司认为死者高某驾驶的是机动三轮车，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定，无责任赔偿仅存在机动车与非机动车之间，故其不需要承担交强险中的无责任赔偿限额的抗辩理由，因交警部门已经认定死者高某驾驶的是非机动车，被告太平洋保险公司亦未提供证据证明高某驾驶的是机动车，故对该抗辩理由，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭桂秀、高宝成、高宝波、高宝梅、袁国英各项损失共计人民币162766元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭桂秀、高宝成、高宝波、高宝梅、袁国英各项损失共计人民币11000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告彭桂秀、高宝成、高宝波、高宝梅、袁国英各项损失共计人民币11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3988元，减半计币收取1994元，由被告尹清发负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查��的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。本案的诉讼焦点为无责方的保险公司是否应在交强险无责赔偿限额内承担相应的赔付责任。据本案查明的事实，尹清发驾驶赣Ｊ×××××（J3041挂）号重型半挂牵引车与横过道路的由高某驾驶的无牌照绿色速利莱电动三轮车发生碰撞，减速期间又与停在路边无人驾驶的赣Ｋ×××××小型货车发生碰撞，之后赣Ｋ×××××小型货车偏移与无人驾驶的赣Ｃ×××××小型轿车发生碰撞，造成四车受损，高某经抢救无效死亡的道路交通事故。本次事故经宜春市公安局交警支队直属二大队作出宜公交认字（2017）第336号《道路交通事故认定书》，认定赣Ｃ×××××小型轿车的车主谢勇刚在此事故中无过错行为，不承担责任。从上述事实可以看出，赣Ｃ×××××小型轿车对本次事故的发生及造���高某的死亡没有任何直接或间接的因果关系，赣Ｃ×××××小型轿车在本次事故中无责且属于受害方，一审判决该车所投交强险的保险公司在交强险范围内对高某的死亡承担无责赔付责任显属不当，应予以更正。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3172号民事判决第二项即被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭桂秀、高宝成、高宝波、高宝梅、袁国英各项损失共计人民币11000元；二、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3172号民事判决第一项、第三项即被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭桂秀、高宝成、高宝波、高宝梅、袁国英各项损失共计人民币162766元；被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告彭桂秀、高宝成、高宝波、高宝梅、袁国英各项损失共计人民币11000元；三、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿彭桂秀、高宝成、高宝波、高宝梅、袁国英各项损失共计人民币168266元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费75元，由被上诉人尹清发承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇一八年三月二十六日书记员  周 欣