福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终958号 上诉人（原审被告）：吴钻石，女，1980年10月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：陈锦章，男，1984年11月9日出生，汉族，住福建省安溪县。 原审被告：王候兜，男，1981年10月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人吴钻石与被上诉人陈锦章，原审被告王候兜民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴钻石，被上诉人陈锦章到庭参加诉讼。原审被告王候兜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴钻石上诉请求：1.撤销原审判决，驳回陈锦章的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、陈锦章始终未能举证证明其已经实际交付出借款项，应当承担举证不能的不利后果。一审法院仅以借款协议认定借款八万元属实明显证据不足；二、吴钻石无须为本案借款承担共同还款责任。本案借条载明的出具时间虽然为夫妻关系存续期间，但是否真实存在借贷关系，借贷关系发生于何时（婚前或婚后），陈锦章均未举证。在婚姻关系存续期间，包括本案诉争借款，王候兜在吴钻石不知情的情况下，拒不完全统计，对外举债多达一两百万元。先后有不同的债权人，向人民法院起诉，主张对王候兜的债权。在夫妻关系存续的短短几年内，双方并未购置房子等大额花销。王候兜个人对外举债，均未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈锦章辩称，王候兜借款后用于夫妻共同生活，有借款的转账记录，且其婚姻存续期间有购买车辆。 原审被告王候兜未作答辩。 陈锦章向一审法院起诉请求：王候兜、吴钻石立即返还陈锦章借款8万元，并支付利息（自借款之日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）及律师费3000元。 一审法院认定事实：2015年8月21日，王候兜向陈锦章借款8万元，双方约定月利率为3%，因诉讼产生的律师费、诉讼费、差旅费等由借款人承担。为此，王候兜出具一份《借款协议》交陈锦章收执。另，王候兜、吴钻石于2010年2月1日登记结婚，于2016年11月1日登记离婚。2017年3月2日，陈锦章向本院提起诉讼，并支出律师费3000元。 一审法院认为，陈锦章与王候兜之间的借贷关系明确，合法有效，应受法律保护。因双方约定利息，未约定借款期限，该借款为不定期计息借贷关系。对于不定期借款，陈锦章可以随时要求王候兜在合理期限内履行还款义务，王候兜未能举证证明其已还款，故陈锦章请求其返还尚欠借款8万元，于法有据，应予支持。双方约定按月利率3%计息，故陈锦章请求王候兜自借款之日即2015年8月21日起按月利率2%计息，有事实和法律依据，可予准许。借贷双方约定，因诉讼产生的律师费、诉讼费、差旅费等由借款人承担，故陈锦章主张王候兜承担其律师费3000元，有事实和法律依据，可予准许。因诉争借款发生于王候兜、吴钻石婚姻关系存续期间，且吴钻石未能证明陈锦章与王候兜明确约定诉争债务为个人债务，亦未能举证证明其与王候兜约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且出借人陈锦章知道该约定，故诉争借款应认定为夫妻共同债务。吴钻石辩称诉争借款非夫妻共同债务，但其提供的证据不足以证明，故不予支持，其应与王候兜共同承担返还借款、支付利息的责任。鉴于陈锦章提供的律师费发票的开具时间为2017年2月6日，该笔费用的实际发生时间不处于王候兜、吴钻石的婚姻关系存续期间，故该笔费用应由王候兜个人承担，陈锦章主张由吴钻石共同承担，不予支持。王候兜经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、王候兜、吴钻石应于判决生效之日起十日内返还陈锦章借款8万元，并支付利息（自2015年8月21日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；二、王候兜应于判决生效之日起十日内支付陈锦章因诉讼而支出的律师费3000元；三、驳回陈锦章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2549元，因适用简易程序减半收取1275元，其中1245元由王候兜、吴钻石共同负担，30元由陈锦章负担。 二审中，被上诉人向本院提供以下证据：陈锦章向王候兜的转账银行流水清单。上诉人吴钻石质证认为，证据应该是真实的，但与本案的关联性不清楚，与本人无关。 对于当事人提供的证据，本院认定如下：陈锦章的证据可以证实其向王候兜实际支付出借款项。 本案被上诉人对原审查明的事实无异议。上诉人认为原审被告王候兜与被上诉人陈锦章之间的经济往来其均不知情，本案诉争借款八万元是否有实际交付上诉人也不清楚。 二审双方争议焦点：1.款项是否有实际交付；2.本案诉争借款是否是夫妻共同债务。 本院认为，关于争议焦点1，王候兜与陈锦章签署借款协议，载明王候兜向陈锦章借款8万元，王候兜本人未到庭抗辩，吴钻石一方面称不知情又否认该笔借款有实际支付，吴钻石也没有相反证据予以证明，且陈锦章在二审期间提供向王候兜的转账银行流水清单，可以证实其向王候兜实际支付出借款项，故本案借款可以认定有实际支付。关于争议焦点2，本案诉争借款系王候兜个人所签署，且吴钻石提供王候兜父母王卿芬、蔡乌忍证言，证实家中电器家具系吴钻石嫁妆，家中没有添置电器家具，合理说明在借款期间无购置房产、车辆等重大支出。且王候兜对外举债多笔达100多万元，王候兜与吴钻石因夫妻感情破裂已经在2016年11月1日离婚。陈锦章也没有提供证据证明该笔债务用于夫妻日常生活，故本案债务非夫妻共同债务，吴钻石不应为本案债务承担共同偿还责任。 综上，上诉人吴钻石的上诉请求部分缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初1893号民事判决第一项为：王候兜应于本判决生效之日起十日内返还陈锦章借款8万元，并支付利息（自2015年8月21日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）； 二、维持福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初1893号民事判决第二项、第三项。 本案二审案件受理费2549元，由王候兜负担。一审案件受理费1275元，由王候兜负担。 本判决为终审判决。 审判长  何冠雄 审判员  骆志鹏 审判员  陈 琼 二〇一八年三月二十七日 书记员  吕海芸 速录员  吴慧铭 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。