广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤19行初61号原告：刘结明，男，汉族，1972年3月5日出生，身份证住址：广东省东莞市，被告：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路99号。法定代表人：梁维东，市长。委托代理人：陈巧平，东莞市法制局工作人员。委托代理人：谭雨，东莞市法制局工作人员。第三人：东莞市塘厦镇人民政府。住所地：广东省东莞市塘厦镇迎宾大道9号。法定代表人：黎雪琴，镇长。委托代理人：章双梅，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托代理人：冯伟荣，工作人员。原告刘结明与被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）、第三人东莞市塘厦镇人民政府（以下简称“塘厦镇政府”）行政复议纠纷一案，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月28日立案后，向被告东莞市政府及第三人塘厦镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。被告东莞市政府、第三人塘厦镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状与证据材料。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告刘结明，被告东莞市政府委托代理人谭雨，第三人塘厦镇政府委托代理人章双梅、冯伟荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘结明诉称：刘结明根据《合同法》第二百三十六条及《租赁土地合同书》的约定依法、合法经营商业活动的花场，塘厦镇政府、塘厦镇城管分局于2017年3月23日在没有向刘结明告知给予行政处罚的事实、理由和依据，拒绝听取刘结明的陈述、申辩，没有宣告行政处罚决定书，也没有当场交付行政处罚决定书给刘结明及没有将行政处罚决定书送达刘结明，没有申请人民法院强制执行的情况下，由镇委委员朱仲平现场指挥执法人员对刘结明位于塘厦镇诸佛岭椰山街57商铺旁的汇美景花场实施强制拆除的具体行政行为，侵犯了刘结明的合法财产权，造成了刘结明损失，属于故意损坏私人合法财产的刑事违法行为，以及侵犯刘结明享有的《中华人民共和国行政处罚法》第六条规定的陈述权、申辩权。同时塘厦镇政府、东莞市塘厦镇城管分局没有开具任何扣押凭证给刘结明的情况下抢走了刘结明私人所有的生产经营用具等合法财物一批，侵犯了刘结明的合法财产权，造成了刘结明损失。并种植树木侵占了刘结明的花场场所，侵犯了刘结明合法的集体资产经营权，造成了刘结明损失。显然，塘厦镇政府、东莞市塘厦镇城管分局没有法定依据以及不遵守法定程序的行政处罚无效，是违反《中华人民共和国行政处罚法》的具体行政行为违法，造成了刘结明损失，应当给予赔偿。“拆除违法建筑整治六乱”是塘厦镇政府管理公安及东莞市塘厦镇城管分局等行政执法部门的职能工作，当时现场明显被公安人员、警车封路，并围起警戒线封锁现场，包围了刘结明花场，穿着行政部门制服的东莞市塘厦镇城管分局工作人员对刘结明的温室大棚花场全部拆除。实际是公安机关武装力量的工作人员及东莞市塘厦镇城管分局等行政执法部门的行政执法力量的工作人员在对刘结明温室大棚花场进行强行拆除，显然塘厦镇政府管理公安及东莞市塘厦镇城管分局等行政执法部门是起主要作用的行政行为才是强行拆除的主体。强行拆除刘结明花场的行为，明显超出了平等民事主体能够作出的行为，显然这些行政部门工作人员是在执行公务，属于行政行为，并非平等主体间的民事行为，因此塘厦镇政府管理公安及东莞市塘厦镇城管分局等行政执法部门是本次具体行政行为的主体。刘结明花场用地与东莞市塘厦镇诸佛岭股份经济联合社（以下简称“诸佛岭经联社”）存在民事合同纠纷，民事合同纠纷可以通过协商或民事法律途经解决，诸佛岭经联社无权私自强行拆除，亦无须强行拆除，必须与刘结明协商解除或者终止合同，若刘结明违反合同可通过法院诉讼，由法院执行即可，无须花费大量金钱聘请民工机械拆除刘结明的花场。显然，诸佛岭经联社聘请民工机械的原因是为了协助塘厦镇政府开展“拆除违法建筑整治六乱”工作。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第四条“村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作”等有关法律法规，诸佛岭经联社有责任协助塘厦镇政府开展“拆除违法建筑整治六乱”工作，因此塘厦镇政府是本次具体行政行为的主体。塘厦镇政府组织公安、东莞市塘厦镇城管分局等行政执法部门没有法定依据以及不遵守法定程序的行政处罚无效，是违反《中华人民共和国行政处罚法》的具体行政行为违法，造成了刘结明损失，应当给予赔偿。由于该行政处罚行为无效，违法，造成了刘结明的损失，使刘结明无法经营种植花卉。综上，刘结明有权申请行政复议。刘结明于2017年3月23日向塘厦镇政府信访反映情况，及向东莞市12345政府服务热线反映诉求编号081703235407901信件后经东莞市政府回复称“2017年3月23日上午，由塘厦镇政府组织工商、维稳、城建、交警、公安、医院、诸佛岭干部、治安队、清拆工人、城管分局执法人员约200人截至凌晨十二点，对刘结明椰山街××号旁花场进行强制拆除”，显然是违法具体行政行为,于是刘结明向东莞市政府申请行政复议，后2017年6月1日东莞市政府作出的东府行复〔2017〕146号行政复议决定书查明亦称“塘厦镇政府等部门协同，将该地块的搭建物（刘结明椰山街××号旁花场）拆除”，东莞市政府却以刘结明行政复议的主张理据不足，驳回了刘结明的行政复议申请，显然东莞市政府认定事实错误，适用法律法规错误。因有公安机关人员参与强制拆迁刘结明花场，刘结明经向110报警处理无果、信访及行政复议现提起行政诉讼。为此，刘结明请求法院判决：一、确认刘结明的温室大棚花场被强制拆除属于塘厦镇政府的具体行政行为；二、撤销东莞市政府作出的《行政复议决定书》；三、东莞市政府重新行政复议；四、诉讼费由东莞市政府承担。原告刘结明向本院提供了以下证据：1.东府行复【2017】146号行政复议决定书、2017年3月30日东莞政府12345政府服务热线中心工单号081703235407901的互联网回复及手机短信回复、塘厦镇委员朱仲平现场指挥拆除行动的互联网上截图；2.塘信不字（2017）10号《信访事项不予受理告知书》、租赁土地合同书、收据、塘厦镇社区集体经济组织收据（电子）、按金收据、股权证书；3.中国银行个人客户交易明细被告东莞市政府答辩称：一、2017年4月6日，东莞市政府收到刘结明提交的《行政复议申请书》以及有关材料，就其认为塘厦镇政府2017年3月23日将其花场强制拆除行为违法，向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府收到复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，于2017年4月13日予以受理。东莞市政府于2017年4月17日将《行政复议答复通知书》送达给塘厦镇政府，塘厦镇政府于2017年4月26日提交答复书及相关证据材料。2017年6月1日，东莞市政府作出东府行复〔2017〕146号《行政复议决定书》，并分别送达给刘结明、塘厦镇政府。东莞市政府作出涉案决定书的程序合法。二、涉案地块是刘结明以承租人的身份向诸佛岭经联社租赁使用的，刘结明与诸佛岭经联社是承租人与出租人的平等民事主体关系。根据《租赁合同书》、《塘厦镇经联社股东代表大会表决情况记录表》、《东莞市农村(社区)集体经济组织支出凭单》及《诸佛岭社区拆除违法建筑整治六乱聘请民工机械费》、《诸佛岭社区对于刘结明〈行政复议申请书〉的回复》，可证实刘结明租期届满后未获得出租人的同意，在未续租的情况下，诸佛岭股份经济联合社自行聘请工人和租用机械将涉案地块上的搭建物拆除，是合同双方的民事行为。刘结明主张被申请人实施强制拆除行为，理据不足。刘结明提出的行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条所列举的可以申请行政复议的情形，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项关于“属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件。东莞市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”的规定，作出东府行复〔2017〕146号《行政复议决定书》，决定驳回刘结明的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。综上，刘结明请求撤销东莞市政府作出的东府行复〔2017〕146号《行政复议决定书》，没有事实和法律依据，请依法予以驳回。被告东莞市政府向本院提供了以下证明：1.《行政复议申请书》及快递单、行政复议申请材料清单及所附证据；2.《行政复议受理通知书》、快递单、《行政复议答复通知书》、送达回证、《行政复议答复书》、《行政复议申请决定书》的快递单及送达回证；3.《租赁土地合同书》、《塘厦镇经联社股东代表大会表决情况记录表》、支出凭单及“诸佛岭社区拆除违法建筑整治六乱聘请民工机械费”表格、《诸佛岭社区对于刘结明的回复》。第三人塘厦镇政府述称：一、案涉拆除是因刘结明的续租申请未能通过同意表决，其与诸佛岭经联社之间的《租赁土地合同书》已期满终止，但刘结明却未依法依约交还土地而引发的民事纠纷。据调查显示，2010年4月29日，刘结明与诸佛岭经联社签订《租赁土地合同书》，约定诸佛岭经联社将位于椰山街××号商铺旁的土地55平方米（以下简称“租赁土地”）出租给刘结明，租期为五年，自2010年6月1日至2015年5月30日。《租赁土地合同书》到期前，刘结明向诸佛岭经联社提出续租申请，诸佛岭经联社根据《塘厦镇社区集体资产交易办法（试行〕》（塘府[2015]2号）的规定，对刘结明的申请进行了表决，表决结果为不通过。因此，刘结明与诸佛岭经联社之间的租赁合同关系于2015年5月30日因期满而终止。根据《合同法》第二百三十五条的规定，以及《租赁土地合同书》第6条的约定，刘结明应于2015年5月30日合同到期后，将租赁土地及搭建物（下称“案涉花棚”）交还给诸佛岭经联社。但刘结明不仅未交还租赁土地，还在租赁土地上进行违法搭建，违法霸占、强占租赁土地及其周边长达近十个月之久。为了维护自身权益及社区建设秩序，在经与刘结明沟通退场无果后，诸佛岭经联社方才聘请民工并租赁机械，将案涉花棚予以拆除，实现收回土地的目的。由此可见，刘结明强行霸占，拒不归还已到期终止的租赁土地，是案涉拆除的起因，诸佛岭经联社作为出租人及土地权属人根据《合同法》相关规定及《租赁土地合同书》相关约定，将案涉租赁土地搭建物进行拆除，是典型的民事行为，若因此引发纠纷，应属于民事纠纷。二、案涉拆除主体是诸佛岭经联社并非塘厦镇政府，刘结明要求确认该拆除行为属于塘厦镇政府的具体行政行为的诉请，没有事实与法律依据。如前所述，案涉拆除主体并非塘厦镇政府，而是诸佛岭经联社，针对该事实，诸佛岭经联社已在其于2017年4月19日出具的《诸佛岭社区对于刘结明〈行政复议申请书〉的回复》中进行了明确，即“2017年3月23日，社区组织雇佣民工和租用机械对该地块搭建物进行拆除”。为证明自身所述内容，诸佛岭经联社同时提供了《东莞市农村（社区）集体经济组织支出凭单》及《诸佛岭社区拆除违法建筑整治六乱聘请民工机械费》清单，用以证明进行案涉拆除的工人及机械为其雇佣租赁的以及对应的支出情况。再结合《租赁土地合同书》到期未能通过续签同意的表决的事实可见，案涉拆除行为是诸佛岭经联社为维护自身利益、整治社区乱象、收回租赁土地所采取的自发民事行为，不具有行政强制属性。在此过程中，诸佛岭经联社邀请了镇城管分局等相关部门对拆除进行监督及维护秩序，其并不属于塘厦镇政府的行政行为，更不构成刘结明所称的行政强制行为。因此，刘结明关于要求确认案涉拆除行为属于塘厦镇政府的具体行政行为的诉请，没有事实与法律依据。三、东莞市政府作出的《行政复议决定书》合法有据，刘结明要求对其进行撤销的诉请没有事实与法律依据，依法应予以驳回。在行政复议过程中，塘厦镇政府向东莞市政府提交了《租赁土地合同书》、塘府【2015】2号《关于修订引发〈塘厦镇社区集体资产交易办法[试行]的通知、《塘厦镇经联社股东代表大会表决情况记录表》、《东莞市农村〈社区〉集体经济组织支出凭单》及《诸佛岭社区拆除违法建筑整治六乱聘请民工机械费》、《诸佛岭社区对于刘结明〈行政复议申请书〉的回复》、5张现场照片。上述证据可充分证明诸佛岭经联社在刘结明长期强行霸占且拒不归还已到期的租赁土地的情况下，自行聘请工人与租赁机械对租赁土地地上搭建物进行了案涉拆除行为。该行为属于诸佛岭经联社自发的民事行为，刘结明针对该民事行为提出的异议，因该民事行为所引发的纠纷，亦属于民事纠纷。根据《行政复议法》第六条的规定，行政复议的对象应为行政机关的行为。而诸佛岭经联社并非行政机关，刘结明就诸佛岭经联社的行为向东莞市政府提出的所谓行政复议申请请求，依法不属于行政复议的受理范围。东莞市政府以刘结明之申请不属于行政复议受理范围驳回的刘结明申请合法有据，刘结明要求法院撤销东莞市政府作出的《行政复议决定书》没有事实与法律依据，依法应不予支持。四、本案中，刘结明针对两个不同的行政诉讼事项，要求法院在同一案件中予以审判的请求缺乏法律依据，如刘结明不予撤回对其中一个事项的诉求的，则刘结明提起的本案诉讼不具备法定要件，依法应予以驳回起诉。根据《行政诉讼法》第四十四条规定，直接起诉以及复议后就复议决定进行起诉的，属于两种不同的救济途径，且仅能择其一而行。本案中，刘结明已就其所谓的行政行为，向东莞市政府提出了行政复议，并就复议结果向法院提起了诉讼，要求法院“撤销东莞市政府作出的东府行复【2017】146号行政复议决定书”。刘结明选择了《行政诉讼法》第四十四条中规定的“先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼”的诉讼救济途径。刘结明不能在对已选择的救济途径不服提起行政诉讼的同时提出“确认刘结明的温室大棚花场被强制拆除属于塘厦镇政府的具体行政行为”的诉请，该诉请是针对作为案件塘厦镇政府提出的，明显属于《行政诉讼法》第四十四条中规定的“直接向人民法院提起诉讼”的诉讼救济途径。况且，根据行政诉讼的一般原则，一个具体行政行为对应一个法律关系，应针对该法律关系进行一事一诉。不可在一个行政案件中，针对不同的行政主体，就不同的具体行政行为同时提起诉讼。本案中，刘结明要求撤销的由东莞市政府作出的东府行复【2017】146号行政复议决定，与刘结明要求确认的所谓属于塘厦镇政府具体行政行为的拆除行为，明显属于不同事由且行政主体不同的两不同行政事项，刘结明应就该两个不同的行政事项分别起诉，而不能在本案中一并诉讼解决。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，如刘结明不予撤回对其中一个事项的诉讼请求的，则刘结明提起的本案诉讼不具备法定要件，依法应予以驳回起诉。五、无论刘结明的起诉是否符合一事一诉的原则，刘结明第一项及第二项诉求均存在超过法定起诉期限的极大可能，请法庭依法予以核查，若确超期应予以驳回。姑且不论本案中刘结明的诉求是否符合一事一诉原则，刘结明提起诉讼也必须在法定期限内，否则依法应予以驳回。本案中，刘结明称案涉搭建物于2017年3月23日被强制拆除，且根据其提供的证据显示，其于拆除当天即已知道拆除的情况。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，刘结明如认为其所谓的具体行政行为侵犯了其合法权益的，其应于拆除行为发生后的6个月内（即2017年9月23日前）向法院提起诉讼，或提起行政复议。也即关于刘结明的第一项诉求最晚应于2017年9月23日前提出，否则即为超期。而对于刘结明的第二项诉求涉及的行政复议决定书，东莞市政府是于2017年6月1日作出的，根据《行政诉讼法》第四十五条的规定，刘结明如对东莞市政府作出的行政复议决定不服的，其应于十五日内向人民法院提起诉讼。据悉，本案的立案受理日期为2017年9月28日，若以该日期作为刘结明提起诉讼的日期。显然，刘结明在本案中对塘厦镇政府之行政行为以及对东莞市政府的行政复议决定提出的起诉均已超过法定的诉讼期限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第〈三〉项的规定，刘结明的起诉确已超过法定起诉期限且无正当理由，依法应予以驳回起诉。综上，案涉拆除主体并非塘厦镇政府，刘结明不应就不属于行政机关作出的拆除行为，向东莞市政府提出复议申请。因此，东莞市政府在受理刘结明行政复议申请后，以不属于行政复议的受理范围为由，驳回刘结明申请的行政复议决定合法有据，应予以维持。刘结明的起诉不仅没有事实与法律依据，且已超过法定的诉讼期限。请求法院依法查明案件事实，驳回刘结明的起诉或诉讼请求。第三人塘厦镇政府向本院提供了以下证明：1.《塘厦镇社区集体资产交易办法（试行）》、东莞市塘厦镇诸佛岭股份经合社章程、塘厦镇经合社股东代表大会表决情况记录表；2.《东莞市农村（社区）集体经济组织支出凭单》、《诸佛岭社区拆除违法建筑整治六乱聘请民工机械费》、诸佛岭社区对于刘结明行政复议申请书的回复》；3.案涉租赁土地旁边土地的建筑情况照片；4.东莞市塘厦镇诸佛岭经合社2017年9月5日作出的《塘厦镇经联社股东代表大会表决情况记录表》。经庭审质证，本院对各方提交证据认证如下：刘结明虽然对东莞市政府提交的《塘厦镇经联社股东代表大会表决情况记录表》的真实性持有异议，但无相反证据能够提交，加之刘结明对东莞市政府提交的其他证据的真实性均予确认，而塘厦镇政府对东莞市政府提交的所有证据的真实性均无异议，本院对东莞市政府提交的所有证据的真实性均予以确认。对于塘厦镇政府提交的所有证据，除前述《塘厦镇经联社股东代表大会表决情况记录表》外，刘结明对其他证据的真实性均予以确认，结合前述对《塘厦镇经联社股东代表大会表决情况记录表》的认证，本院对塘厦镇政府提交的所有证据的真实性亦予以确认。针对刘结明提交的中国银行个人客户交易明细，由于刘结明未能提供原件，无法就其真实性进行核实，东莞市政府与塘厦镇政府亦予以否认，故对其真实性，本院不予确认；对于刘结明提交的2017年3月23日东莞市12345政府服务热线中心工单号081703235407901的互联网回复及手机短信回复、塘厦镇委员朱仲平现场指挥拆除行动的互联网截图，尽管刘结明未能提供原件亦或提取前述回复和截图的公证手续，但12345服务热线系东莞市政府所设立，而互联网截图又显示相关信息来源于微信公众号印象塘厦，可见东莞市政府与塘厦镇政府完全有能力及条件就前述两项证据的真实性进行核实确认，在其没有提出相反证据推翻前述两项证据的情况下，对前述两项证据的真实性，本院予以确认；至于刘结明提交的其他证据，各方当事人无异议，本院就其真实性予以确认。经审理查明：2010年4月29日，诸佛岭经联社与刘结明签订《租赁土地合同书》，约定将诸佛岭椰山街××号旁边55平方米的土地出租给刘结明，合同期限为5年，从2010年6月1日起至2015年5月30日止。2015年4月17日，租赁合同到期前，诸佛岭经联社就案涉地块续租事宜召开股东代表大会进行表决，股东代表总数为60人，实到比例90%，经表决无代表同意续租给刘结明。租赁合同到期后，刘结明继续占有并使用前述地块经营花场。2017年3月23日，案涉地块上的花场被实施强制拆除。2017年4月5日，刘结明针对前述拆除行为向东莞市政府申请行政复议，认为前述拆除行为系塘厦镇政府实施的具体行政行为，要求确认其违法、责令塘厦镇政府赔礼道歉、赔偿损失并归还场地。次日，东莞市政府收到该复议申请，经审查，于同年4月13日予以受理。2017年4月17日，东莞市政府向塘厦镇政府送达《行政复议答复通知书》。同月26日，塘厦镇政府提交答复书及相关证据资料。2017年6月1日，东莞市政府作出东府行复〔2017〕146号《行政复议决定书》，驳回刘结明的行政复议申请。2017年6月6日，东莞市政府同时向塘厦镇政府和刘结明送达了该决定书。刘结明不服，遂于2017年6月14日以邮寄方式向本院提交起诉状及证据。后于同月26日，刘结明又向本院邮寄补充递交了相关诉讼材料。另查，2017年3月23日，刘结明通过东莞市12345政府服务热线投诉反映其花场被部门强行拆除。2017年3月24日，东莞市12345政府服务热线管理中心经审核，转由塘厦镇政府处理。2017年3月30日，塘厦镇政府作出处理意见“您好！东莞市12345政府服务热线工单（编号：081703235407901），投诉部门强行拆除花场，现回复如下：……于2017年3月23日上午，由塘厦镇委镇政府组织工商、维稳、城建、交警、公安、医院、诸佛岭社区干部、治安队、清拆工人、城管分局执法人员约200人截至凌晨十二点，对椰山街××号旁在绿化带违规搭建铁皮钢架棚进行强制拆除，拆除铁皮房面积约200平方米。”同日，东莞市12345政府服务热线管理中心复核后，将上述处理意见正式回复给刘结明。又查，塘厦镇政府在行政复议阶段提交的《东莞市农村（社区）集体经济组织支出凭单》与《诸佛岭社区拆除违法建筑整治六乱聘请民工机械费》显示，诸佛岭经联社于2017年3月28日向案外人刘光文支付东浦市场对面空地花场和椰山街绿化带拆除违法建筑整治六乱人工和机械费，合计66150元。本院认为：本案为行政复议纠纷。结合各方当事人的诉辩意见，争议焦点在于案涉拆除行为是否属于行政行为。换言之，具体实施拆除行为的责任主体如何确定。虽然塘厦镇政府在行政复议阶段提交了诸佛岭经联社于2017年3月28日制作的《东莞市农村（社区）集体经济组织支出凭单》、《诸佛岭社区拆除违法建筑整治六乱聘请民工机械费》，以及诸佛岭居委会于2017年4月19日作出的《诸佛岭社区对于刘结明〈行政复议申请书〉的回复》，拟证明诸佛岭经联社为案涉拆除行为支付了相关人工和机械费，并邀请镇城管分局等部门进行协助，但刘结明在其花场被强行拆除当天，即2017年3月23日，曾就此事向东莞市12345政府服务热线进行过投诉反映，东莞市12345政府服务热线在2017年3月30日则明确回复称，案涉拆除行为是由塘厦镇政府组织相关职能部门、诸佛岭社区干部及清拆工人实施的。经本院依职权向东莞市12345政府服务热线管理中心调查了解，该中心收到刘结明投诉的次日便将其反映的问题转交塘厦镇政府承办，塘厦镇政府于2016年3月30日提出处理意见，确认是由其组织相关职能部门、诸佛岭社区干部及清拆工人实施的案涉拆除行为，然后该中心再将此处理意见回复给刘结明。由此可见，在复议和诉讼之前，塘厦镇政府在东莞市12345政府服务热线转由其承办刘结明投诉反映其花场被拆除问题的过程中已自认案涉拆除行为是由其组织实施，彼时距事发很近，所受干扰因素较少，更为符合客观事实，现仅凭其在复议阶段才行提交的前述证据，不足以推翻其在先作出的自认事实。故，本院认为具体实施案涉拆除行为的责任主体为塘厦镇政府，而并非是诸佛岭经联社。东莞市政府以诸佛岭经联社自行聘请工人和租用机构将案涉地块上的搭建物拆除是民事行为为由，认为刘结明提出的行政复议申请不属于法定可申请行政复议情形，属于主要证据不足，应当依法予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十条第三款、第八十五条的规定，判决如下：一、撤销东莞市政府于2017年6月1日作出的东府行复〔2017〕146号《行政复议决定书》；二、东莞市政府自收到本判决之日起在法定期限内针对刘结明的案涉行政复议申请重新作出处理。本案一审案件受理费50元，由东莞市政府负担。由于刘结明已向本院预交一审案件受理费50元，应当予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  张志强审判员  叶俏珠审判员  王九龙二〇一八年三月二十七日书记员  吴俏虹