湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终86号上诉人（一审原告）：武汉财富兴城置业发展有限公司，住所地武汉市硚口区经济开发区长升街特8号。法定代表人：易红波，董事长。委托诉讼代理人：邱启雄，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：周先明，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）：武汉市郁金香化妆品有限公司，住所地武汉市硚口区长云路76号。法定代表人：吴鸿伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周红峻，湖北大晟律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：邓丽莉，湖北大晟律师事务所律师。特别授权代理。上诉人武汉财富兴城置业发展有限公司（以下简称财富兴城公司）与被上诉人武汉市郁金香化妆品有限公司（以下简称郁金香公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案审理。本案现已审理终结。财富兴城公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，将2013年9月12日、2013年9月27日、2013年9月23日、2013年9月29日、2013年10月8日上诉人付给被上诉人款项合计349,000元（依次为30,000元、20,000元、49,900元、49,100元、200,000元）认定为借款，判令被上诉人向上诉人偿还，并按年利率6%支付利息，利息从借款之日起计算至该款还清之日为止，或将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院事实认定错误。上诉人于2013年9月12日和9月27日分别向被上诉人汇款的30,000元、20,000元合计50,000元，应当认定为借口。2013年9月23日上诉人向被上诉人法定代表人账户汇款49,900元、9月27日汇款49,100元，10月8日向被上诉人汇款200,000元，不应认定为预付停工损失费，双方之间存在民间借贷法律关系。2.一审法院依据被上诉人向上诉人开具的收据中收款事由载明为预付部分停工损失费，上诉人未提供充分证据证明为借款，经法院释明，仍依民间借贷法律关系要求被上诉人返还不予支持，违反法律规定。郁金香公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。但对一审判决认定的300,000元为借款有异议，该款项的收据虽然一张载明为暂借维修费，一张载明为借条，但其实际用途为进行损害赔偿一审法院认定事实：2013年9月，财富兴城公司在施工时造成临近的郁金香公司的厂房下沉，经鉴定该房屋为C级危房，需加固维修。双方公司经协商，由财富兴城公司支付郁金香公司承租美雅婷公司房屋的租金和100,000元保证金。因郁金香公司向美雅婷公司支付了50,000元保证金，财富兴城公司通过案外人武汉财富兴园置业发展有限公司于2013年9月12日向郁金香公司法定代表人吴鸿伟的账户转款30,000元于9月27日向郁金香公司法定代表人吴鸿伟的账户转款20,000元，将该款项给付了郁金香公司。2013年9月23日财富兴城公司向郁金香公司法定代表人吴鸿伟的账户汇款49,900元，于9月27日汇款49,100元，以上两笔款项，郁金香公司向财富兴城公司出具金额为99,000元的收据一张，收据中收款事由处载明为预付停工损失费。2013年10月8日财富兴城公司通过其工作人员刘芳账户向郁金香公司汇款200,000元，郁金香公司向财富兴城公司出具收据，收据中收款事由处载明为预付部分停工损失费。2013年11月19日财富兴城公司给付郁金香公司100,000元，郁金香公司向财富兴城公司出具收据一张，收据中收款事由处载明为借款。2014年1月13日财富兴城公司通过案外人武汉财富兴园置业发展有限公司向郁金香公司汇款200,000元，郁金香公司向财富兴城公司出具借条，该借条载明：“今借到武汉市财富兴城置业发展有限公司人民币贰拾万元整。暂借维修费。”另查明，武汉仲裁委员会于2015年1月5日受理郁金香公司与财富兴城公司损坏赔偿纠纷以及财富兴城公司向郁金香公司反请求案，武汉仲裁委员会于2017年2月6日作出（2015）武仲裁字第0001806号裁决书，裁决：财富兴城公司向郁金香公司支付房屋损毁、拆除、重建、加固和维修等的损失6,291,312.82元及关于汉正街利南83号房屋的房租损失115,000元等。一审法院经审理认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。主张借款合同法律关系成立的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明的责任。对财富兴城公司依民间借贷法律关系诉请的几笔款项，一审法院认定如下：1.关于2013年9月12日的30,000元和2013年9月27日的20,000元，财富兴城公司持有汇款单仅能证明其向郁金香公司汇款的事实，不足以证明该款项系借款，并且财富兴城公司也认可该50,000元是履行其他给付义务，故财富兴城公司依据民间借贷法律关系要求郁金香公司返还，于法无据，不予支持。2.关于2013年9月23日49,900元、2013年9月27日49,100元及2013年10月8日200,000元，此三笔款项，在郁金香公司向财富兴城公司开具的收据中收款事由处均载明为预付部分停工损失费。而财富兴城公司并未提供充分证据证明该款项为借款，故财富兴城公司依民间借贷法律关系要求郁金香公司返还，经法院释明后，仍依民间借贷法律关系要求郁金香公司返还，于法无据，不予支持。3.关于2013年11月19日的100,000元、2014年1月13日的200,000元，财富兴城公司主张为借款，郁金香公司向财富兴城公司出具的收据中也载明为借款，故财富兴城公司主张双方借贷关系成立，于法有据，予以支持。双方未约定还款时间，财富兴城公司随时有权要求返还，郁金香公司提出借款已经超过诉讼时效的抗辩，不予采纳。因双方并未约定利息，故财富兴城公司要求郁金香公司从出借之日开始支付利息，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，对从财富兴城公司主张返还借款的请求到达郁金香公司之日即郁金香公司收到财富兴城公司起诉状副本之日（2017年3月16日）开始按年利率6%计算逾期还款利息至借款还清之日止的请求，予以支持。郁金香公司辩称上述款项是财富兴城公司支付的赔偿款，无事实和法律依据，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、武汉市郁金香化妆品有限公司于判决生效之日起七日内偿还武汉财富兴城置业发展有限公司借款本金30万元，并按年利率6%支付利息从2017年3月16日起计算至该款还清之日止。二、驳回武汉财富兴城置业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9,379元、保全费5,000元，合计14,379元，由武汉财富兴城置业发展有限公司负担7,379元，由武汉市郁金香化妆品有限公司负担7,000元（此款武汉财富兴城置业发展有限公司已垫付，武汉市郁金香化妆品有限公司在支付上述款项时一并给付武汉财富兴城置业发展有限公司）。二审中，双方当事人均未提交新的证据，且对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，双方对2013年9月12日汇款30,000元、9月27日汇款20,000元、9月23日汇款49,900元、9月27日汇款49,100元、10月8日汇款200,000元五笔汇款是否为借款以及是否应按企业间借款法律关系承担民事责任有争议，本院将围绕郁金香公司收到上述汇款，双方之间是否构成借款关系进行审理。郁金香公司对一审判决300,000元为借款有异议，但并未提出上诉，本院不予审理。财富兴城公司持有汇款单据，证明2013年9月12日和9月27日分别向郁金香公司法定代表人吴鸿伟汇款30,000元和20,000元，并主张上述50,000元为借款。由于上述汇款单据上没有标明汇款的事由，郁金香公司亦否认借款的事实，并陈述双方之间因其他原因有经济往来，此款系支付相关费用。财富兴城公司向人民法院起诉主张双方之间系借款关系，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系的证据。其提交的汇款凭证仅证明财富兴城公司向吴鸿伟转款的事实，不能证明郁金香公司向其借款，形成借贷关系的事实，故上述汇款，不应认定为双方之间的借款。郁金香公司于2013年9月23日、9月27日和10月8日分别收到财富兴城公司支付的49,900元、49,100元和200,000元。收款后郁金香公司向财富兴城公司出具收款收据，收据上收款事由处载明为预付部分停工损失费。财富兴城公司收到收据后未对收款事由提出异议，该收据已经说明该款项系财富兴城公司向郁金香公司预付的停工损失费用，并非双方间的借款，财富兴城公司主张该款为借款并请求还款不应得到支持。综上，财富兴城公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,535元，由武汉财富兴城置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  章 滢审 判 员  吴建铭审 判 员  赵 鹏二〇一八年三月二十七日法官助理  邱冠群书 记 员  刘诗皓