贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3551号 上诉人（原审原告）：刘育高，男，1952年9月9日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：钱娜，系贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毕节市烟草公司大方县分公司，营业场所：贵州省毕节市大方县大方镇奢香路78号，统一社会信用代码：9152052178016008XP。 法定代表人：文天雁，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁光福，系贵州尚恩律师事务所律师。 上诉人刘育高因与被上诉人毕节市烟草公司大方县分公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2018)黔0521民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人刘育高及其委托诉讼代理人钱娜，被上诉人毕节市烟草公司大方县分公司的委托诉讼代理人袁光福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘育高向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告之间属于无固定期限劳动合同的法律关系；2、由被告按照《劳动法》的规定为原告缴纳社会养老保险金中应由被告缴纳的部分，缴纳时间从1992年起至解除劳动关系之日止；3、解除与被告的劳动关系；4、并由被告向原告支付解除劳动关系的补偿金96000元。事实及理由：原告与被告于1985年8月建立劳动关系，至今已在被告处上班32年。1985年8月大方县复烤厂招聘原告为烟师，从事烤烟分级和复烤工作。原告一直在复烤厂工作，从2008年起原告就在被告处的公司从事门卫工作。2016年6月，被告通知原告回家休息，听候通知再来上班，被告就再也没有通知原告回来上班。为了维护原告的合法权益，原告经多次向有关部门反映无果后，依法向大方县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求公正裁判。 毕节市烟草公司大方县分公司辩称：一、原告所述事实不存在，对其诉求不予认可。在原告的诉状中，除对原告诉称的双方用工关系早已终止的事实予以确认外，其他事实不予认可。二、原告与被告之间不成立劳动关系，只有劳务关系。烤烟辅导员的工作是临时性、季节性的工作，是为了发展烤烟生产，在烟草站所属乡镇聘请种烟技术好，组织能力较强的种烟农户协助其他烟农种植烤烟，由烟草站适当发给其一定的务工补贴，原告与被告之间形成的只是一般劳务关系，双方之间的关系不受劳动法律、法规的调整和约束。所以被告也无法为原告办理各项社会保险，原告向被告主张与劳动关系的相关的权利无事实依据和法律依据，其诉讼依法应被驳回。三、原告的起诉及申请仲裁均超过法定的时效。根据本案的案件事实、证据和原告自身的陈述，被告与原告之间的用工关系终止十多年，即使原告认为与被告之间的关系属于劳动关系，其权利受到侵害，原告应当在法律规定的时效内主张自己的权利。无论是适用1993年颁布并实施的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》，还是适用1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》，甚至是适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，仲裁时效期间因时期不同而有六十日、六个月至一年不等，原告从2004年年底即已经知道其权利受到侵害，其申请仲裁时已超过法定的时效期间，且无相关证据证明发生时效中断的情形，故其请求不应得到支持。根据劳动法、社会保险法及上级法院的相关指导意见，劳动者请求用人单位为其建立社会保险或缴纳有关社会保险费的，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故原告的这一诉求应予驳回。综上，原告陈述的事实没有证据支持，诉请已超过诉讼时效，为此，恳请人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 一审法院认定事实：原告于1985年8月被大方县复烤厂招聘为烟师，从事烤烟分级和复烤工作。期间，原告分别于1999年8月1日至2001年7月31日与贵州省烟草公司大方复烤厂签订聘用工劳动合同书，从事复烤生产、设备检修和车间值班等工作。于2005年元月1日至2005年12月31日与大方县烟草局（公司）签订招聘合同书，从事安全值班员岗位工作。于2006年2月1日至2006年12月31日与大方县烟草局（营销部）签订招聘合同书，从事安全值班员岗位工作。原告出生于1952年9月9日，现年66岁，已经超过法定退休年龄，现已领取退休养老金。2017年8月14日，原告向大方县人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法仲裁确认原告刘育高等与被告之间属于无固定期限劳动合同的劳动法律关系，解除双方之间的劳动关系，并由被告毕节市烟草公司大方县分公司支付经济补偿金及缴纳社会保险。2017年9月14日，大方县人事争议仲裁委员会经审查以原告的请求已超过仲裁时效，不应予以受理为由，作出了大方县劳动人事争议仲裁委员会方劳人仲不字（2017）第9号不予受理申请决定书。原告刘育高不服诉至法院，请求判如所诉。 本案的主要争议焦点是：1、原、被告之间是否存在劳动关系，如果存在劳动关系是否已经终止；2、在劳动关系成立的情况下，被告是否应当为原告补缴养老保险和支付解除劳动合同的补偿金；3、原告的起诉是否超过仲裁时效和诉讼时效。 一审法院认为,本案双方争议的基础法律关系为劳动关系，受《中华人民共和国劳动法》及相关司法解释的调整范围。本案在审理过程中，归纳了三个争议焦点，但是其中核心的焦点是原告的起诉是否超过法律规定的仲裁期限，这是人民法院就本案依法作出实体裁判的基础。因此，必须首先对原告的申请是否超过仲裁申请期限的事实进行法律判断。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，本案中，原告提交的证据能够证明其最后一次与大方县烟草局（营销部）签订招聘合同书的截止时间是2006年12月31日，也就是说从2007年元月1日起，在被告毕节市烟草公司大方县分公司未向原告支付任何经济补偿并停发原告工资，也未向原告作出任何书面通知或决定时，原、被告双方的劳动争议已经发生，原告依法应当于争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本案中，原告提出仲裁申请的时间为2017年8月14日，2017年9月14日，大方县人事争议仲裁委员会经审查以原告的请求已超过仲裁时效，不应予以受理为由，作出了大方县劳动人事争议仲裁委员会方劳人仲不字（2017）第9号不予受理申请决定书。故，原告的请求已明显超出法定的仲裁申请期限，且原告方未举证证明存在不可抗力或其他正当理由，故根据上述法律和司法解释的规定，原告刘育高的诉讼请求，因超出仲裁申请期限，应当驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回原告刘育高的诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘育高负担。 刘育高上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判支持一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决事实不清，定性错误。上诉人从1985年至2016年6月在被上诉人单位连续工作，共计32年，从未间断过，原审对这一事实没有作出任何表述和认定，而只以上诉人与被上诉人于2006年2月1日至2006年12月31日签订招聘合同书，从事安全值班员岗位工作来认定上诉人的劳动关系至2006年12月31日止。从2007年元月1日至2016年6月这10年半双方虽未续签劳动合同，但被上诉人一直都未间断地在工作，这是事实上的劳动关系，也是无固定期限劳动关系，对此法律已有明文规定，原审法院为何不作认定，而只认定与被上诉人的劳动关系时间到2006年12月31日，请求上级法院予以纠正。二、原审判决适用法律不当，原审法院作出本案判决所引用的《中华人民共和国劳动法》第八十二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定与本案不符，适用法律不当。作出驳回上诉人诉讼请求错误，请求二审法院予以纠正。综上所述，上诉人认为：上诉人提起本案诉讼合法有据，上诉人与被上诉人之间属劳动关系应当予以认定，不能以“超过仲裁时效”来拒绝作出劳动关系的认定，将上诉人拒之养老保险的门外，损害了上诉人作为劳动者的合法权益。原审法院将本案的“劳动争议发生之日”认定为2006年12月31日应属事实不清和定性错误，判决适用法律不当，判决驳回上诉人的诉讼请求错误明显，上诉人坚决不予接受，为此依法上诉，请求二审法院详察，依法判决撤销原审判决，发回重审或查明事实后另行公正判决，支持上诉人的一审诉讼请求，以维护作为劳动者的原告的合法权益。 毕节市烟草公司大方县分公司二审答辩称：1、与刘育高签订的最后一份合同终止时间是2006年12月31日，合同到期，双方的权利义务就此终结；2、刘育高自愿缴纳养老保险，并提供了关于对刘育高自愿补缴养老保险拟出具证明的公示，并且已经补缴了；3、刘育高所举的该份证据证明刘育高本人愿意承担所有责任；4、刘育高出生于1952年，2012年满60岁，所以2012年不论刘育高在何处上班，都不属于劳动争议范畴，是劳务关系；5、自2006年12月31日劳动关系终止以后，刘育高从未在一年内向任何部门主张过权利，超过诉讼时效；6、诉讼时效制度是我国重大制度，应该遵循。 二审中，刘育高提供：2014年6月20日大方县信访局关于袁思祥等烤烟辅导员反映情况的报告、2014年12月2日贵州省烟草公司毕节市分公司关于对杨发亮信访事项的复查意见、2015年8月10日毕节市烟草公司大方县分公司关于对胡绍伦信访反映事项的答复意见、2015年2月11日贵州省烟草专卖局维稳信访办公室关于大方县原烤烟辅导员信访事项的告知书、2016年3月21日毕节市烟草公司大方县分公司关于对原烤烟辅导员袁思祥等信访反映事项的再次答复，拟证明一直在向被上诉人及有关部门主张权利，未超过诉讼时效。毕节市烟草公司大方县分公司质证意见：对真实性无异议，但是最早的时间是2014年6月，他们离开工作岗位的时间是10年以上，达不到证明目的。本院认为，对刘育高二审中提供的该组证据，毕节市烟草公司大方县分公司对真实性无异议，本院予以采信。 经审理，二审查明：刘育高于1985年8月被大方县复烤厂招聘为烟师，从事烤烟分级和复烤工作。1999年7月19日，刘育高与贵州省烟草公司大方县复烤厂签订聘用工劳动合同书，约定其从事复烤生产、设备检修和车间值班等工作，合同期限是1999年8月1日至2002年7月31日。2005年1月4日，刘育高与大方县烟草局（公司）签订招聘合同书，约定其从事安全值班员岗位工作，合同期限是2005年1月4日至2005年12月31日。2006年3月7日，刘育高与大方县烟草局（营销部）签订招聘合同书，从事安全值班员岗位工作，合同期限是2006年2月1日至2006年12月31日。2012年3月21日，含刘育高在内的烤烟辅导员开始向大方县信访局反映自己的诉求。其余查明事实与一审查明事实相同。 二审查明事实，有当事人一、二审陈述及一、二审提供的证据在卷证实。 二审本案争议焦点：上诉人的主张是否超过仲裁申请时效？是否有中止、中断仲裁时效的情形？ 本院认为，本案是劳动争议纠纷，应受劳动关系存续期间相关劳动法律、法规及司法解释的调整。 本案中，上诉人刘育高主张1985年至2016年6月在被上诉人毕节市烟草公司大方县分公司处上班。1985年至1999年8月1日之前，因被上诉人认可存在劳动关系，故不需上诉人举证。刘育高一审中提供的三份劳动合同书只能证明1999年8月1日至2006年12月31日双方存在劳动关系。2007年1月1日至2016年6月之间的劳动关系，被上诉人不认可，刘育高应承担基本的举证责任。证人阳某，张合琼均与被上诉人正处于劳动争议案件的诉讼过程中，与被上诉人存在利害关系，其证言不能单独作为定案依据。且阳某，张合琼在证人证言中陈述刘育高与其均是1988年县政府烟办通过考试聘用人员，显然与刘育高主张不符，二人的证言达不到刘育高的证明目的。刘育高提供的证据三份劳动合同及证人证言不能证明其与被上诉人于2007年1月1日至2016年6月之间存在劳动关系，其应承担不利的法律后果。1985年至1999年8月1日之前上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，但上诉人于1999年8月1日已选择签订固定期限的劳动合同，1999年8月1日至2006年12月31日上诉人与被上诉人均是固定期限的劳动合同，上诉人要求确认双方之间属于无固定期限劳动合同关系无事实和法律依据，对该项诉讼请求，不应支持。 关于本案争议焦点，劳动合同期满，劳动合同终止。本案中，上诉人与被上诉人签订的最后一份劳动合同终止的时间是2006年12月31日。劳动合同期届满，被上诉人未继续聘用上诉人，并停发其工资，上诉人也未继续向被上诉人提供劳动，即从2007年1月1日起上诉人应该知道其主张的涉案权利受到侵害，双方的劳动争议已发生。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”之规定，上诉人应在60天之内申请仲裁。即使以本案于2008年5月1日之后受理为由，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”之规定，将本案仲裁申请时效期间确认为1年，刘育高于2017年8月14日申请仲裁，早已超过仲裁申请时效。同时，经审查，2012年3月21日刘育高最早向大方县信访局反映自己的诉求时，亦是超过仲裁时效的。本案无仲裁时效中止、中断的情形，一审适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决驳回刘育高诉讼请求正确。上诉人刘育高主张一审认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不成立。 综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，故对刘育高的上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘育高负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 莺 审判员 朱 莉 审判员 吉 雪 二〇一八年十一月二十三日 书记员 李倩倩