上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初10692号原告(反诉被告)：上海新星实业总公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：俞陈德，总经理。委托诉讼代理人：陆清，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敏华，上海市申中律师事务所律师。被告(反诉原告)：桐庐天子地旅游开发有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：陈兴良，董事长。委托诉讼代理人：吴辰，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛莹，上海小城律师事务所律师。被告(反诉第三人)：上海巨融投资(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈兴良，董事长。委托诉讼代理人：吴辰，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛莹，上海小城律师事务所律师。原告上海新星实业总公司(以下简称新星公司)与被告桐庐天子地旅游开发有限公司(以下简称天子地公司)、上海巨融投资(集团)有限公司(以下简称巨融公司)合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，被告天子地公司提起反诉，本院依法予以合并审理。本案于2017年9月28日、10月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡敏华、陆清，两被告共同委托诉讼代理人吴辰、毛莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新星公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还欠款人民币1,850万元；2.两被告支付逾期付款利息损失(以1,850万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月13日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：2001年，原告与天子地公司共同投资开发桐庐富春江旅游景区项目，后原告因故退出开发。经双方多次核账，2013年8月20日，天子地公司向原告出具欠款确认书与还款承诺书，确认欠原告3,500万元债务并承诺分期归还。巨融公司作为担保方亦在还款承诺书上签字。两被告支付1,650万元后，余款迟迟未付。经原告多次催讨，巨融公司于2017年1月再次向原告出具还款承诺书，但届期仍未履行还款义务。故原告诉至法院。被告天子地公司、巨融公司共同辩称，不同意原告诉请，原告与天子地公司并未共同投资景区项目。天子地公司原负责人袁伟于2013年向原告出具了欠款确认书和还款承诺书，巨融公司基于对天子地公司原负责人的信任，在未校对账目的情况下便向原告出具了还款承诺书。现经审计，天子地公司应支付款项仅为495万元，故多支付的款项应予返还。巨融公司另表示，如欠款成立，则对共同承担还款责任无异议。反诉原告天子地公司提起反诉请求：反诉被告新星公司返还1,155万元。事实和理由与本诉答辩意见一致。反诉被告新星公司对反诉辩称，不同意天子地公司的反诉请求。第一，欠款情况属实。2002年起，天子地公司的景区主要工程项目开始施工，新星公司曾为天子地公司垫付资金2,700多万元。2011年，经双方核账，天子地公司确认共欠新星公司资金达3,500万元。2013年，新星公司曾诉至浙江省杭州市桐庐县人民法院，要求天子地公司归还欠款。起诉后，天子地公司原负责人称，天子地公司面临收购，债务将在收购中一并解决。后巨融公司收购了天子地公司，巨融公司与天子地公司一并作出还款承诺，新星公司才撤回了起诉。第二，反诉请求已超过诉讼时效。巨融公司在2013年便完全知晓天子地公司的欠款金额，并承诺共同还款，且确曾陆续归还，从未提出异议。现天子地公司提出异议，并提起反诉，该反诉已超过诉讼时效。反诉第三人巨融公司对反诉述称，与天子地公司意见一致。经开庭审理查明：2013年8月20日，天子地公司向新星公司出具欠款确认书，载明，经核账天子地公司应偿付新星公司往来欠款3,500万元。天子地公司负责人袁伟在欠款确认书尾部签字并加盖公司公章。同日，巨融公司作为担保人，与天子地公司共同出具还款承诺书，承诺将分期偿还所欠款项，还款计划为，自承诺书出具之日起10日内支付1,500万元；2014年12月31日前支付2,000万元；如未按期归还第二期款项，则应按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，直至款项还清。2017年1月23日，巨融公司再次出具还款承诺书，承诺将于2017年6月30日前归还尚欠款项1,850万元，如逾期未还，则愿按照银行同期贷款利率承担逾期付款责任，直至全部款项付清。另查明：天子地公司原企业名称为桐庐富春ＸＸ怡旅游发展有限公司，于2016年8月18日变更登记为桐庐天子地旅游开发有限公司。该公司原股东为上海华怡宾馆(现名称为上海华怡宾馆有限公司)与袁伟，各持股份51%、49%。2013年8月22日，股东变更登记为巨融公司(持股60%)与袁伟(持股40%)。2016年1月7日，股东登记变更为巨融公司(持股100%)。又查明：2013年8月27日，巨融公司向原告归还1,500万元；2015年2月12日，天子地公司向原告归还150万元。再查明：2009年，案外人上海地空工程承包有限公司曾因工程款纠纷，将天子地公司与新星公司列为被告诉至浙江省杭州市桐庐县人民法院。在该案中，法院查明新星公司曾为天子地公司代付涉案工程款1,400万元。2013年8月，新星公司将天子地公司列为被告诉至浙江省杭州市桐庐县人民法院，起诉案由为企业借贷纠纷，后因新星公司未在法定期限内预交诉讼费用，该案按新星公司撤回起诉处理。上述查明事实，由原被告双方陈述，原告提供的欠款确认书、还款承诺书、民事判决书、民事裁定书、被告工商信息等证据予以证明。上述证据并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据原、被告诉辩主张，本案主要争议为被告实际欠款金额的认定。原告认为，被告实际欠款金额为1,850万元。两被告认为，从账面来看，被告应付往来款仅为495万元，被告已实际支付1,650万元，故原告应返还1,155万元。对此，本院认为，原告提供的证据能够客观反映被告实际欠款金额，两被告应承担共同还款责任，具体理由分述如下：第一，从欠款确认书及还款承诺书的效力来看，欠款确认书与还款承诺书系两被告出具，系其真实意思表示，内容亦未违反法律强制性规定，应为合法有效。现两被告称其因轻信天子地公司原负责人袁伟而出具确认书及承诺书，该抗辩理由不足以否定欠款确认书及还款承诺书的效力。第二，从欠款确认书及还款承诺书的履行情况来看，两被告持续还款累计1,650万元。还款义务的履行具有稳定性与连续性，且所涉金额较大。现被告称其还款是因长期未核账，该抗辩理由明显不符合常理。第三，从欠款确认书及还款承诺书的产生背景来看，其一，就债务形成而言，原告曾在2002年桐庐县天子地风景旅游区工程项目中为被告天子地公司代付大额工程款，双方债务纠纷形成由来已久。其二，就签订背景而言，天子地公司股权转让协议与欠款确认书同日形成，故根据常理判断，欠款确认书所载明的债务数额不仅需得到股权出让方及受让方的共同确认，也应是股权转让价格的重要衡量因素。综上，原告提供的还款承诺书、欠款确认书、民事判决书、还款凭证等证据能形成证据链，证明原告的主张成立。两被告提供的审计报告仅能反映新星公司与天子地公司的直接账面资金往来情况，且明显与生效判决书的认定不符，不能反映双方之间全部的债权债务情况，不足以推翻还款承诺书及欠款确认书，故对两被告的抗辩主张，本院不予采信。原告在本诉中要求两被告归还欠款的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告将逾期付款利息的起算时间调整至两被告支付最后一笔款项的次日，于法无悖，本院亦予以支持。被告天子地公司的反诉请求无法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告桐庐天子地旅游开发有限公司、被告上海巨融投资(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内共同归还原告上海新星实业总公司欠款1,850万元；二、被告桐庐天子地旅游开发有限公司、被告上海巨融投资(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新星实业总公司逾期付款利息损失(以1,850万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月13日起计算至本判决生效之日止)。三、驳回反诉原告桐庐天子地旅游开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费132,800元，由两被告共同负担；反诉受理费91,000元，减半收取计45,500元，由反诉原告桐庐天子地旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  林晓镍审 判 员  吴小国人民陪审员  朱莉娃二〇一八年三月十三日书 记 员  罗林梅附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。