福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终5824号 上诉人（原审原告）：许丽香，女，1965年11月23日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：沈树有，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：高建筑，男，1982年11月1日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：沈树有，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建侨成房地产开发有限公司，住所地福建省晋江市安海镇鸿塔小区**楼**。 法定代表人：姚明开，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾志群，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄俊峰，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人许丽香、高建筑因与被上诉人福建侨成房地产开发有限公司（以下简称侨成公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许丽香、高建筑上诉请求：撤销原判，改判确认《商品房买卖合同》附件十一第八条中关于宽展期的内容以及该条第4款（项）的内容无效，并判令侨成公司自2017年7月1日起以许丽香、高建筑已支付的购房款799715元为基数，按每日万分之二的标准向许丽香、高建筑支付逾期交房违约金，至侨成公司将符合交房条件的房屋向许丽香、高建筑实际交付之日止。事实和理由：一、案涉《补充协议》第八条中关于宽展期的内容以及该条第4款（项）关于顺延交房情形的内容，免除侨成公司相应逾期交房违约责任，属于法律规定的“免责条款”，但侨成公司在提供上述《补充协议》时，并未对上述条款内容采用足以引起许丽香、高建筑注意的文字、符号、字体等特别标识。根据《合同法》《消费者权益保护法》等法律规定，上述条款应认定为无效的格式条款。二、侨成公司未举证证明出现大风大雨天气导致其施工计划无法实施而造成工期延误，不符合顺延交房的免责条件。三、案涉《补充协议》第八条有关宽展期及第4款（项）关于顺延交房情形的内容属于无效格式条款，不得作为免除侨成公司相应逾期交房违约责任的根据，且诉争商品房迄今不具备交房条件，逾期是否会超过6个月尚不能确定，故应判决认定侨成公司自2017年7月1日起以许丽香、高建筑已支付的购房款为基数，按每日万分之二的标准支付逾期交房违约金，至其实际交付符合交房条件的房屋之日止。 侨成公司辩称，一、许丽香、高建筑与侨成公司签订的合同及附件系双方的真实意思表示，应当认定为合法有效。若许丽香、高建筑认为附件十一第八条中关于宽展期的内容以及该条第4款（项）的内容无效，则应视为双方未对逾期交房违约责任作出任何意思表示，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，应按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准（安海镇套房出租标准为1200元/月左右）确定。二、诉争逾期交房违约责任条款是对逾期交房违约金起算点和计付标准的约定，并不存在免除出卖人责任、加重买受人责任、排除买受人主要权利的情形，且侨成公司已就诉争的逾期交房违约责任条款采取合理方式提请许丽香、高建筑注意，许丽香、高建筑也在《补充协议》的签字栏上声明已经仔细阅读了条款，故该条款并不具备认定无效的情形。三、本案买卖双方经协商一致，在《补充协议》第十九条第5款约定自愿放弃根据主合同第二十八条的约定提请确认《补充协议》无效的权利，故许丽香、高建筑无权提起本案诉讼。四、许丽香、高建筑关于调整逾期交房违约金起算点和计付标准的诉求，属于要求变更合同条款，应受除斥期间的限制，故许丽香、高建筑的相关诉求不应得到支持。五、侨成公司已经提交了充分的证据证明诉争商品房存在可据实顺延交房的情形，一审法院认定顺延交房的时间正确。六、侨成公司虽构成逾期交房，但逾期交房的天数未超过宽展期满后6个月，按照合同约定，违约金应适用已付购房款万分之一的标准，原判决相关内容符合案件事实。综上，原判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。 许丽香、高建筑向一审法院起诉请求：一、确认《商品房买卖合同》附件十一第八条关于宽展期的约定以及该条第4款（项）的约定无效；二、判令侨成公司支付逾期交房违约金，违约金以许丽香、高建筑已支付的购房款799715元为基数，按每日万分之二的标准，自合同约定的交房日期的次日即2017年7月1日起计算至符合交房条件且实际交房之日止，暂计至起诉日该损失金额为42385元；三、案件受理费、鉴定费等诉讼费用由侨成公司承担。 一审法院认定事实：侨成公司于2015年6月18日取得诉争商品房的预售许可证。许丽香、高建筑与侨成公司于2015年11月3日签订《商品房买卖合同》及附件一至十一。许丽香、高建筑的购房款799715元已经全部交付。许丽香、高建筑于2018年3月20日提起本案诉讼。诉争商品房至一审审理时仍未交房，未办理建设工程竣工验收备案证明书；至法庭辩论结束时，侨成公司逾期交房尚未超过宽展期满后6个月。 一审法院认为，关于诉争条款是否属于格式条款，若系格式条款，其效力如何认定的问题。审理中，侨成公司确认同批次的合同文本都是同样的约定，同样的内容，并且许丽香、高建筑与侨成公司签订的《商品房买卖合同》，为我国住房和城乡建设部、国家工商行政管理总局制定的《商品房买卖合同》示范文本合同，故可认定双方所签订的《商品房买卖合同》及其附件均为侨成公司提供的格式合同，诉争条款均属格式条款。对格式条款效力的认定应依照《合同法》第四十条规定来确认。关于争议条款即《商品房买卖合同》附件十一第八条关于宽展期约定等内容及该条第4款，有关宽展期的约定系双方当事人在主合同第十二条直接指向的约定，且在所指向的附件十一第八条也明确体现对主合同第十二条的修改/补充。鉴于双方在主合同第十二条除此直接指向的约定外，未再对逾期交付责任作出相关约定，故附件十一第八条的约定应视为双方当事人对有关逾期交房责任的约定；该条第4款（项）列举的9种可据实延期交房的情形，特别是其中的大雨、热带风暴（台风）等天气因素是本地区气候的常见特点，其必然会给日常的生产、生活带来影响，尚且该款约定的情形也非由一方主张即可，而是明确了须由相应机关出具的证明文件予以证明。综上，双方当事人签订的本案诉争合同及附件系其真实意思表示，诉争条款内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，不属于《合同法》第四十条规定的无效情形，应当认定合法有效，依法受法律保护。关于侨成公司是否存在逾期交房，若存在逾期交房，违约金的标准及计算问题。在前述争点分析认定的基础上，双方当事人在主合同第十一条约定交房时间为2017年6月30日，但基于双方在附件十一第八条对宽展期及因天气因素可据实延期交房的约定，因双方签订合同之日2015年11月3日至2017年12月31日期间构成双方约定可延期交房的天气因素为56天，故认定侨成公司按照合同约定应于2018年2月25日前完成交房。按照约定，因诉争商品房至法庭辩论结束时仍未办理建设工程竣工验收备案证明文件，故认定诉争商品房尚未具备交房条件。侨成公司已构成逾期交房，应承担相应的违约责任。鉴于在本案法庭辩论结束时，逾期交房尚未超过宽展期满后6个月，故逾期交房违约金应按照双方约定，适用已付房款日万分之一的标准计算。综上，侨成公司应自2018年2月25日起至其履行房屋交付义务之日止，以购房款799715元为基数，按每日万分之一的标准支付许丽香、高建筑逾期交房违约金。许丽香、高建筑与侨成公司其他缺乏事实与法律依据的主张，均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、侨成公司应于判决生效之日起10日内支付许丽香、高建筑自2018年2月25日起至其履行房屋交付义务之日止，以购房款799715元为基数，按每日万分之一标准计算的违约金；二、驳回许丽香、高建筑的其他诉讼请求。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：一、侨成公司二审提供《晋江市建设工程竣工验收备案证明书》《侨成海景湾交房（入伙）通知书》《装修申请须知》《治安管理规定》《防火、治安责任承诺书》、EMS邮寄快递单、邮寄记录各1份，以证明诉争商品房所在项目已于2018年6月26日通过工程竣工验收备案，侨成公司于2018年6月26日通知许丽香、高建筑于同月30日办理交房手续，且许丽香、高建筑在接到侨成公司发出的交房通知后，于2018年8月2日办理了交房手续。经审查，上述证据来源合法，内容真实，本院予以认定。二、许丽香、高建筑二审提供封面落款时间为2018年6月20日的《房产测绘报告书》、晋江市侨兴物业管理有限公司海景湾B区服务中心（以下简称侨兴物业公司）出具的《交房情况说明函》2份及视频、照片若干等证据，以证明诉争商品房因无房屋测绘报告及所在小区公共配套设施未完工而不符合交房条件，该事实并经侨兴物业公司书面确认。经审查，许丽香、高建筑二审提供的《房产测绘报告书》封面落款时间为2018年6月20日，而侨成公司一审提供的《房产测绘报告书》落款时间为2018年4月16日，正文内容上，前者第2页审批栏注有审批人姓名，后者审批栏为空白。侨成公司对许丽香、高建筑提供的《房产测绘报告书》无异议，并称测绘公司于2018年4月16日已就案涉楼房测绘完毕并向其出具了一审提交的《房产测绘报告书》，后因办理竣工验收手续需要，需将《房产测绘报告书》交住建局存档，故测绘公司向侨成公司再次出具1份《房产测绘报告书》原件，因测绘公司的经办人员不知情，便将封面打印为再次出具报告的当日即2018年6月20日，侨成公司一审提供的《房产测绘报告书》审批人栏空白，系测绘公司的疏忽，但2份报告其余内容完全一致，未有改动或偏差。就此，许丽香、高建筑二审提供的《房产测绘报告书》，侨成公司不持异议并认可该份报告已由住建部门存档，故应以该份报告书落款的2018年6月20日作为侨成公司最终取得《房产测绘报告书》的日期。关于诉争商品房的交付条件，根据双方签订的《商品房买卖合同》第九条及附件十一《补充协议》第五条约定，即为诉争商品房应具备建设工程竣工验收备案证明文件以及房屋测绘报告，侨成公司分别于2018年6月20日取得《房产测绘报告书》，于2018年6月26日取得《工程竣工验收备案证明书》，故可认定诉争商品房于2018年6月26日已符合双方约定的交付条件。许丽香、高建筑就《工程竣工验收备案证明书》所载内容提出异议，但其提供的证据并不足以推翻上述主管部门的备案结论，且就许丽香、高建筑上述证据所涉的相关设施设备问题，双方在《商品房买卖合同》第十条及《补充协议》相关条款中就其交付条件、交付时间及违约责任已另行作出约定，当事人可就此另行主张，故对许丽香、高建筑的上述证据，本案不予认定。许丽香、高建筑二审提供《晋江市住房和城乡建设局信访事项处理答复意见书》（以下简称《答复意见书》）1份，以证明侨成公司在诉争商品房通过竣工验收前就通知业主交房，且侨成公司延期交房，应按日向许丽香、高建筑支付全部房价款万分之二的违约金。经审查，结合《答复意见书》所载内容及在案证据，可以证明有关人员向晋江市住房和城乡建设局反映案涉项目相关问题的事实，但就本案争议的逾期交房违约责任问题，该《答复意见书》载明的“处理意见”中仅建议按双方约定进行索赔，并不足以证明侨成公司是否存在逾期交房违约以及违约责任如何承担等内容，故对许丽香、高建筑的相关主张，不予采纳。另根据二审证据及当事人陈述，许丽香、高建筑于2018年6月26日收到乔成公司发出的有关于2018年6月30日办理交房手续的通知，许丽香、高建筑也于2018年8月2日办理了诉争商品房的交房手续。除上述事实外，本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，侨成公司与许丽香、高建筑签订的《商品房买卖合同》及附件，系双方当事人的真实意思表示，主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约定全面履行义务。许丽香、高建筑主张案涉《补充协议》第八条中关于宽展期的内容以及该条第4款（项）关于顺延交房情形的内容无效，于法无据，不予采纳。侨成公司已提交《天气资料分析报告》等相关证据证明本案存在双方约定的顺延交房情形，故许丽香、高建筑关于侨成公司未举证证明出现大风大雨天气导致其施工计划无法实施而造成工期延误，不符合顺延交房免责条件的主张，与双方的合同约定不符，不予采纳。根据双方在《商品房买卖合同》及附件中关于交房时间、顺延交房情形及宽展期的约定，侨成公司应于2018年2月25日前向许丽香、高建筑交付诉争商品房，但侨成公司直至2018年6月20日取得《房产测绘报告书》，2018年6月26日取得《工程竣工验收备案证明书》，未能按约定交房，已构成违约，应承担相应逾期交房违约责任。许丽香、高建筑于2018年6月26日收到乔成公司发出的有关于2018年6月30日办理交房手续的通知，许丽香、高建筑也于2018年8月2日办理了诉争商品房的交房手续，逾期交房违约金的计算期间为2018年2月26日至6月30日合计125天，未超过宽展期届满日后6个月，故侨成公司应以本案购房款799715元为基数，按每日万分之一的标准向许丽香、高建筑支付自2018年2月26日起至6月30日止的违约金，数额为9996.44元（799715元×0.01%×125天）。许丽香、高建筑主张侨成公司应自2017年7月1日起按每日万分之二的标准支付逾期交房违约金，至其实际交付符合交房条件的房屋之日止，缺乏依据，不予支持。 综上所述，许丽香、高建筑的上诉请求不能成立，应予驳回；因二审出现新的证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初3737号民事判决； 二、福建侨成房地产开发有限公司应于本判决生效之日起10日内向许丽香、高建筑支付逾期交房违约金9996.44元； 三、驳回许丽香、高建筑一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费859.6元，由许丽香、高建筑负担429.8元,福建侨成房地产开发有限公司负担429.8元。二审案件受理费429.8元，由许丽香、高建筑负担（多预交的429.8元予以退还）。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一八年十一月二十七日 书记员  陈文能