河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书豫13执异631号案外人孔富生，男，汉族，委托代理人梁静杰，河南两相律师事务所律师。申请执行人黎明鑫，男，汉族，委托代理人郭鸿，男，汉族，。被执行人南阳天富置业有限公司。住所地南阳市明山路特别特大酒店6楼。法定代表人孔富生，任公司董事长。被执行人河南康盛投资发展有限公司。住所地南阳市明山路特别特大酒店7楼。法定代表人魏冬梅，任公司董事长。在本院执行黎明鑫申请执行南阳天富置业有限公司、河南康盛投资发展有限公司借款纠纷一案，案外人孔富生对位于南阳市建设东路与文明路交叉口天富小区一、二层门面房的执行标的物提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孔富生称，在该案执行中，将其个人所有的房产认定为被执行人天富置业有限公司所有进行查封拍卖，侵害了其合法权益。2004年2月26日，异议人挂靠南阳市天顺房地产开发有限公司，与南阳市城市建设投资公司联合开发建设，并于2006年对该房产进行了分配，申请人分配获得小区一、二层门面房，并对该房产一直对外出租并收益，天富公司成立于2009年8月26日，晚于双方土地转让协议签订之时，该房产与天富置业公司无任何关系。要求撤销本院（2016）豫13执2-2号、豫13执2-3号执行裁定。申请人黎明鑫、孔富生答辩称，本院执行与事实和法律相符，应予支持。本院查明，南阳天富置业有限公司、河南康盛投资发展有限公司（甲方）与郭鸿、孙建阁（乙方）等人于2015年7月14日就借款签订《还款协议》约定：1、截止2015年7月9日，以郭鸿、孙建阁等人共计向甲方出借本金40345000元，双方约定借款利息为月息2分。甲方承诺在2016年4月30日前归还全部本金及利息。2、甲方同意以其实际控制所有的位于南阳市建设东路天富小区“禄康源”超市使用的一、二层约3000平米的门面房提供乙方抵押担保。3、鉴于甲方提供抵押担保“禄康源”的产权手续没有办理在甲方名下，而实际上的所有权是归甲方的，甲方承诺：“禄康源”的名义产权人出具书面承诺书，同意为归还乙方欠款甲方用“禄康源”提供抵押担保，乙方有权在甲方不如期还款的情况下，抵押房产直接归乙方所有。或甲方提供与“禄康源”房产的名义产权人之间所签能证明所有权归甲方的合作协议；甲方承诺同时提供“禄康源”房产的土地、规划、建设许可证等有关证明原件。4、甲方承诺提供抵押的“禄康源”房产没有设置其他担保，产权没有任何纠纷，不会为乙方实现债权设置任何障碍。（郭鸿等人后将此债权转让给黎明鑫）黎明鑫与孔富生、魏冬梅、南阳天富置业有限公司、河南康盛投资发展有限公司为借款纠纷一案，南阳市仲裁委员会于2015年12月15日作出（2015）南仲裁字第067号裁决书，该裁决认定，债权人郭鸿等人与天富置业公司签订的还款协议，证明天富置业公司同意以其实际控制的位于建设东路的天富小区禄康源超市使用的一、二层约3000平米商业用房，为债权人出借的4034.5万元提供抵押担保，双方没有办理抵押担保登记手续。债权人提交的财产保全裁定、土地转让协议、土地使用证、建设用地规划许可证、建筑施工许可证等证据，证明被申请人所提供抵押担保的上述商业用房属于天富置业公司所有，被申请人提出的真伪难辨的异议，但没有相反证据加以证实，故对上述事实予以确认。裁令：一、被申请人南阳天富置业有限公司在本裁决生效后十日内偿还申请人黎明鑫借款本金2205万元，自2015年6月15日起按月2%计算至清偿之日。二、被申请人河南康盛投资发展有限公司对上述第一条借款本金、利息承担连带清偿责任。三、本案仲裁费用95000元、保全费用5000元由被申请人南阳天富置业有限公司承担。四、驳回申请人的其他仲裁请求。黎明鑫于2015年12月28日申请执行立案，本院于2016年1月4日立案执行。在本案仲裁过程中，经申请人申请，南阳市宛城区人民法院于2015年10月16日作出（2015）宛执保字第7号民事裁定，查封南阳天富置业有限公司所有的位于南阳市建设东路与文明路交叉口西北角天富小区一、二层门面房。经本院委托，河南开源房地产估价有限公司于2016年12月26日出具对位于南阳市建设东路与文明路交叉口西北角天富小区3号楼1-2层门面商业用房的评估报告，评估价为3948.79万元。2017年1月17日，南阳天富置业有限公司对该评估报告提出异议，认为评估价偏低。同年2月8日，河南开源房地产估价有限公司以该评估报告客观、公正、合理为由对其异议予以答复。2017年4月10日，本院作出（2016）豫13执2-2号执行裁定，拍卖被执行人南阳天富置业有限公司所有的位于南阳市建设东路与文明路交叉口西北角天富小区一、二层门面房及其对应分额的土地使用权。同年7月4日，本院作出（2016）豫13执2号拍卖成交确认书，确认买受人黎明鑫于2016年6月28日在本院淘宝网司法拍卖网平台以2685.1772万元竞得该标的。同年7月11日，本院作出（2016）豫13执2-3号执行裁定，对上述拍卖房产予以过户。另查明，1997年3月25日，南阳市建设委员会颁发宛市规正字（97）第015号建设用地规划许可证，批准用地范围为：南至建设东路，东至区间路，西至宛城区检察院，北至耕地。1998年7月2日，南阳市建设实业开发总公司变更为南阳市建委机关开发公司，1999年11月17日，在变更为南阳市建设实业开发公司，2000年12月22日，再次变更为南阳市城市建设投资公司。2001年11月18日，南阳市土地管理局颁发宛市土国用（2001）字第01204号，土地使用权人南阳市建设实业开发总公司。2005年5月25日，南阳市建设委员会颁发证号为2005--43号建筑工程许可证，对建设东路北侧1号、2号商住楼施工予以许可。2008年10月21日，南阳市城市建设投资有限公司与南阳天富置业有限公司签订土地转让协议，双方约定，南阳市城市建设投资有限公司将位于南阳市建设东路、土地证号为宛市土国用（2001）字第01204号、土地面积7623.9平方米的土地使用权转让给南阳天富置业有限公司，转让费为3778500元。再查明，2004年2月26日，南阳市城市建设投资有限公司与南阳市天顺房地产开发有限公司签订联合开发协议，约定开发建设项目位于南阳市建设东路北侧，东临区间道，西临宛城区检察院，北临居民私宅，土地面积11.4亩。项目建成后，由南阳市城市建设投资有限公司或出售住宅20套，约2500平方米，商业房约500平米，获益部分归其所有；由南阳市天顺房地产开发有限公司出售住宅76套，约为10000平米，商业房1800平米，获益归其所有。2006年7月8日，双方又签订补充协议。南阳市天顺房地产开发有限公司代表孔富生在上述协议签字。2016年4月6日，南阳市城市建设投资有限公司向本院出具情况说明：南阳市城市建设投资有限公司与南阳市天顺房地产开发有限公司签订《联合开发协议》及补充协议在其公司改制前已履行完毕，双方已无任何争议。南阳市建设东路禄康源超市的房产权属，依据联合开发协议》与我公司无关。同年4月21日，南阳市天顺房地产开发有限公司针对本院的协助调查通知，向本院出具情况说明证实对该房产的权属情况并不知情，且该房产不属于其公司所有。2009年10月24日，孔富生与南阳市禄康源商贸有限公司签订房屋租赁协议，双方约定孔富生将位于南阳市建设东路与文明路交叉口西北角天富小区3号楼1-2层门面商业用房租赁给南阳市禄康源商贸有限公司使用，自2009年11月1日至1019年10月31日，租期120个月。2016年3月9日，南阳市禄康源商贸有限公司向本院出具情况说明，对此又予以证实。本院认为，南阳天富置业有限公司于2015年7月14日与借款人所签订的《还款协议》中已明确表示，该涉案房产为其实际所有并自愿以该房产为借款人提供抵押担保，此后的生效仲裁书也对该事实予以认定；在本院对执行标的物评估过程中，天富置业公司以其实际所有人的身份对评估价提出异议，孔富生作为该公司的法定代表人，现又对该执行标的物提出所有权主张，明显相互矛盾，与事实相悖；尽管本案中南阳市城市建设投资有限公司与南阳市天顺房地产开发有限公司就联合开发涉案房产的产权情况，没有现有书面材料予以佐证，但从本案的土地使用证、建设用地规划许可证、建筑施工许可证和南阳市城市建设投资有限公司与南阳天富置业有限公司签订的土地转让协议、南阳市城市建设投资有限公司与南阳市天顺房地产开发有限公司签订的联合开发协议、南阳市城市建设投资有限公司向本院出具的情况说明以及孔富生与南阳市禄康源商贸有限公司签订的房屋租赁协议等证据材料看，能够形成比较完整的证据链条，证实该涉案房产为南阳天富置业公司实际所有。至于案外人提出天富置业公司成立晚于双方的土地转让协议之时，也并不能否定该协议的真实性。孔富生作为天富置业公司的法定代表人，其与南阳市禄康源商贸有限公司所签订的房屋租赁协议也应认定其为天富置业公司法定代表人的履行职务行为，且间接印证该房产实际属于天富置业公司的事实。综上，对于案外人孔富生的异议理由及请求，因于事实不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定，裁定如下：驳回案外人孔富生的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  杨峨生审判员  王 全审判员  王 浩二〇一八年三月二十日书记员  秦毅萌