wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0428刑初128号公诉机关元江哈尼族彝族傣族自治县人民检察院。被告人何蛟，男，1987年6月28日出生于贵州省沿河县。因犯盗窃罪于2007年3月16日被广东省佛山市三水区人民法院判处有期徒刑六个月，2007年4月12日刑满释放。因犯抢劫罪于2008年3月25日被广东省佛山市三水区人民法院判处有期徒刑四年零六个月，2011年2月9日刑满释放。2016年4月29日因犯盗窃罪被福建省云霄县人民法院判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币5000元。在福建省云霄县看守所服刑，2016年7月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月1日被元江县公安局刑事拘留，同年6月8日被元江县公安局执行逮捕，现羁押于元江县看守所。被告人罗承军，曾用名罗仕方，男，1989年10月19日出生于贵州省沿河县。因犯盗窃罪于2011年9月19日被昆明市西山区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。投入云南省宜良监狱服刑，2013年3月6日减刑释放。2014年9月2日因犯盗窃罪被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元，投入云南省小龙潭监狱服刑，2018年2月2日减刑释放。因涉嫌盗窃罪于2018年5月2日被元江县公安局刑事拘留，同年6月8日被执行逮捕，现羁押于元江县看守所。元江哈尼族彝族傣族自治县人民检察院以元检刑诉[2018]124号起诉书指控被告人何蛟、罗承军犯盗窃罪，于2018年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。元江哈尼族彝族傣族自治县人民检察院检察员李奎文、代理检察员杨晓芬、被告人何蛟、罗承军到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年4月29日15时许，被告人何蛟、罗承军等人租车从昆明到元江县城“书香铭苑”小区大门对面公路边下车后，被告人罗承军、何蛟进入“书香铭苑”小区内，先爬窗进入X幢X单元X室杨某家中，盗窃了杨某家中的配有绿翡吊坠金项链一根、配有黑色“H”形吊坠金项链一根、耳坠一只。经鉴定，被盗物品共计价值人民币2288元（被盗物品已发还被害人杨某）。后被告人何蛟、罗承军又翻窗进入该小区X幢X单元XX室漆某家中，因未发现现金和有价值的物品后出来。上述事实，被告人何蛟、罗承军在开庭审理过程中无异议，且有物证照片、户口证明、受案登记表、立案决定书、抓获经过、刑事判决书、释放证明书、证明、情况说明；视频资料（一张光盘）；证人杨某1、雷某、李某、杨某2、施某、漆某的证言；被害人杨某的陈述；被告人何蛟、罗承军的供述与辩解；辨认笔录及照片、现场勘验检查工作记录及照片、搜查笔录、提取笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、行驶证复印件、营业执照复印件、汽车租赁合同书；鉴定委托书、鉴定意见、鉴定意见通知书等证据在案证实。以上证据，经当庭质证认证，证据收集程序合法，证据证明的内容客观真实，且证据之间能相互印证，足以认定。本院认为，被告人何蛟、罗承军以非法占有为目的，采取秘密手段，两次翻窗入室盗窃他人财物，共计价值人民币2288元，盗窃数额较大，二被告人的行为已构成盗窃罪。二被告人在共同犯罪过程中作用相当，本院依法处罚。被告人何蛟、罗承军自愿认罪，本院酌情对二被告人从轻处罚。被告人何蛟、罗承军在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，本院依法对二被告人从重处罚。公诉机关指控的事实与罪名及建议判处二被告人有期徒刑八个月至一年零八个月的量刑意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条规定，判决如下：一、被告人何蛟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月1日起至2019年4月30日止）。二、被告人罗承军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月2日起至2019年5月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马艾萍二〇一八年十一月九日书记员  王真臻
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初8414号原告浙江华太物业服务有限公司,住所地浙江省杭州市江干区景芳**景苑公寓内。法定代表人闫凯，该公司董事长。委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师，特别授权代理。被告陈丹丹,女，汉族，1968年4月30日出生，住杭州市江干区。本院在审理原告浙江华太物业服务有限公司诉被告陈丹丹物业服务合同纠纷一案中，原告浙江华太物业服务有限公司于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江华太物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告浙江华太物业服务有限公司撤回起诉。按规定收取的案件受理费人民币189.5元，由原告浙江华太物业服务有限公司负担。审 判 员 吴斌元二〇一八年十一月二十六日代书记员 蒲迪烨
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁0181执1020号之一申请执行人宁夏福兴小额贷款有限公司,住所地宁夏回族自治区灵武市嘉源路交通局北侧。法定代表人党志勇，公司董事长。被执行人鲁维云，男，1961年11月3日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区青铜峡市。被执行人陈桂峡，女，1963年11月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。被执行人鲁海洋，男，1985年9月8日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区青铜峡市。被执行人青铜峡市庆洋煤炭运销有限责任公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市嘉宝工业园区**。法定代表人鲁维云，公司经理。宁夏福兴小额贷款有限公司申请执行鲁维云、陈桂峡、鲁海洋、青铜峡市庆洋煤炭运销有限责任公司小额借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日作出的(2018）宁0181民初1153号民事判决书已经发生法律效力,判令鲁维云、陈桂峡于判决生效后十日内向宁夏福兴小额贷款有限公司偿还借款本金200万元，支付利息、罚息800876.71元，本息合计2800876.71元；按借款月利率20‰计算，支付2018年3月13日至判决确定的给付之日期间的利息、罚息；鲁海洋、青铜峡市庆洋煤炭运销有限责任公司对借款本息承担连带清偿责任；鲁海洋、青铜峡市庆洋煤炭运销有限责任公司承担担保责任后，有权向鲁维云、陈桂峡追偿。申请执行人宁夏福兴小额贷款有限公司于2018年5月14日向本院申请强制执行。本案在执行过程中,依法向被执行人发出了执行通知书、传票、报告财产令、纳入失信被执行人告知书、限制高消费令。被执行人未按通知履行，本院依法将被执行人鲁维云、陈桂峡、鲁海洋、青铜峡市庆洋煤炭运销有限责任公司纳入失信被执行人名单并限制高消费。经银行、房产、车辆、工商、土地信息查询，依法轮候查封被执行人鲁维云、陈桂峡、鲁海洋、青铜峡市庆洋煤炭运销有限责任公司的房产及车辆，依法冻结被执行人青铜峡市庆洋煤炭运销有限责任公司的股权及工商登记，未能查询到被执行人鲁维云、陈桂峡、鲁海洋、青铜峡市庆洋煤炭运销有限责任公司的其他可供执行的财产。执行中，申请执行人宁夏福兴小额贷款有限公司亦未能向本院提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。依据相关法律规定，本院已经向申请执行人告知其享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。另查明，被执行人鲁维云在全区有15件作为被执行人的案件未执结，被执行人陈桂峡在全区有11件作为被执行人的案件未执结，被执行人鲁海洋在全区有4件作为被执行人的案件未执结，被执行人青铜峡市庆洋煤炭运销有限责任公司在全区有12件作为被执行人的案件未执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  史自建审判员  王亮亮审判员  陈祥伟二〇一八年十一月十四日书记员  杨 浩
河北省衡水市桃城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀1102刑初530号公诉机关衡水市桃城区人民检察院。被告人张泽船，男，1981年12月12日出生于山东省德州市夏津县，汉族，小学文化，农民，住本村。因涉嫌犯非法经营罪于2018年3月5日被刑事拘留，同年4月11日转逮捕，现押于衡水市看守所。辩护人李真、仝路瑶，河北畅杰律师事务所律师。衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉（2018）501号起诉书指控被告人张泽船犯非法经营罪，于2018年8月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员张磊出庭支持公诉，被告人张泽船及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，自2017年10月份开始，被告人张泽船在没有烟草专卖经营许可的情况下，非法收购、销售卷烟牟利。（一）、2017年10月份，张泽船驾车从邢台市清河县各超市收购卷烟后，向北京市昌平区的宫树海以每条29元的价格，销售“红梅（白）”卷烟14箱，每箱50条，以现金共计20300元结账。归案后，张泽船自愿退出违法所得人民币五千元。（二）、2017年12月份，被告人张泽船经其朋友王某介绍，以每条38.5元的价格从山东省平原县徐某处购买“钻石（硬特醇）”卷烟750条，支付现金28875元。2017年冬天，被告人张泽船找到山东省莱芜市钢城区的刘某，以每条148元的价格让其帮忙购买“南京（煊赫门）”卷烟，并预留20000元现金作为押金。同年12月27日，张泽船向刘某指定的山东莱芜农村商业银行卡转入现金90000元。2018年3月1日，张泽船在拉烟时又付给了刘某1700元现金结账。此次，张泽船共从刘某处购进“南京（煊赫门）”卷烟755条。2018年初，张泽船从夏津县各超市零散购进“南京（煊赫门）”卷烟444.9条。2018年2月份，被告人张泽船联系王某，让其帮忙以每条38.5元的价格购买“钻石（硬特醇）”卷烟。2018年2月26日，张泽船向王某指定的高书芬的邮政储蓄银行卡存入35000元作为定金。2018年3月1日，张泽船在王某手中购进“钻石（硬特醇）”卷烟1000条，并又付给王某现金3500元结账。2018年3月5日10时许，被告人张泽船驾驶冀Ｒ×××**号厢式货车欲将上述收购的香烟销往北京。在途经时，被交警和衡水市烟草专卖局联合查获，当场查扣“南京（煊赫门）”卷烟1199.9条、“钻石（硬特醇）”卷烟1000条。经鉴定，查获的香烟全部为真品卷烟，总价值为人民币236984元。到案后，张泽船如实供述了公安机关尚未掌握的2017年10月其向宫树海销售卷烟的事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有发破案经过，办案说明，搜查笔录，扣押物品、文件清单，运输卷烟的照片，证人张某、王某、徐某、刘某、宫某、宋某的证言，辨认笔录，烟草专卖零售许可证，查询结果，财务移送清单，检验报告，涉案烟草专卖品核价表微信交易记录、银行转账记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张泽船违反国家规定，在未取得经营许可的情况下，经营国家规定的专卖物品，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。归案后，被告人如实供述了公安机关尚未掌握的同种其他罪行，退出违法所得，依法可予从轻处罚。衡水市桃城区人民检察院指控被告人的犯罪事实及罪名成立，应予支持。经查，被告人张泽船从夏津县各超市购进“南京（煊赫门）”卷烟444.9条的收购价格，因缺乏其他证据相佐证，无法查实，且该部卷烟的价值已包含在扣押在案的总价值为236984元的卷烟中，故其辩护人所提应以被告人的收购价格计算涉案卷烟的价值的辩护意见，与法不合，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款、第三条第二款第（一）项、第四条第（一）项，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条的规定，判决如下：一、被告人张泽船犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月5日起至2023年3月4日止，罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。二、被告人张泽船违法所得人民币五千元予以没收，上缴国库。三、扣押在案的卷烟均予以没收，由扣押机关衡水市公安局负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  张 颖审 判 员  牟庆峰人民陪审员  申彦平二〇一八年十一月二十九日法官助理代娜书记员赵洪
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12874号原告：刘智源，男，1989年3月11日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：朱恒强，国信信杨（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林闻娥，国信信杨（南沙）律师事务所律师。被告：中山市逸升房地产有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：杨志强，该公司经理。原告刘智源与被告中山市逸升房地产有限公司（以下简称逸升公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告刘智源的委托诉讼代理人朱恒强到庭参加诉讼，被告逸升公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘智源向本院提出诉讼请求：1.逸升公司向刘智源支付逾期交楼违约金23424.96元（以已付房款381514元为基数，按每日万分之二从2016年1月1日计至2016年11月3日，即381514元×0.02%×307日）；2.本案诉讼费由逸升公司承担。事实与理由：2013年10月8日，刘智源与逸升公司签订《中山市商品房买卖合同》，约定刘智源购买逸升公司位于中山市××××房，房屋建筑面积为91.6平方米，套内面积为75.8平方米，总房价为381514元，逸升公司应于2015年12月31日交楼。刘智源已付清购房款，但逸升公司于2016年11月3日才交楼，根据《中山市商品房买卖合同》第九条第1款第2项约定，逸升公司应从逾期交楼之日起，按已付房价款的每日万分之二向刘智源支付违约金。为此，刘智源诉至法院。原告刘智源对其主张提供了以下证据：1、《中山市商品房买卖合同》；2、发票；3、税收缴款书；4、《中山市商品房销售登记备案表》；5、业主、住户消防安全责任书；6、中山市不动产登记资料查询结果。被告逸升公司未应诉、答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年10月8日，刘智源与逸升公司签订《中山市商品房买卖合同》，约定刘智源购买逸升公司位于中山市××××房，房价款为381514元。逸升公司应于2015年12月31日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案登记手续，取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，并将符合本合同约定的商品房交付给刘智源。如逸升公司逾期交楼超过180日，则自逾期之日起至实际交付之日止，以已交房价款，按每日万分之二向刘智源支付违约金。合同签订后，刘智源向逸升公司支付了购房款381514元。刘智源表示，逸升公司未按合同约定时间交楼，刘智源收到逸升公司的收楼通知后，按其要求于2016年11月3日办理了收楼手续，并签订业主、住户消防安全责任书，至此逸升公司逾期交楼307天。为此，刘智源诉至本院，诉如所请。本院认为，刘智源与逸升公司签订的《中山市商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，受法律保护，双方应恪守履行合同义务。刘智源已向逸升公司足额支付购房款，但逸升公司于2016年11月3日才交付商品房，其行为已构成违约，现刘智源起诉要求逸升公司支付逾期交楼违约金23424.96元，符合法律规定，本院依法予以支持。逸升公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山市逸升房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日向原告刘智源支付逾期交楼违约金23424.96元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，减半收取193元，由被告中山市逸升房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  金锋华二〇一八年十一月二十九日书记员  吴铭恩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初29894号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。被告：沈志平，1974年11月1日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告沈志平信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王庭伟到庭参加了诉讼，被告沈志平经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2018年10月24日的信用卡欠款共计151905.01元，以及自2018年10月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.《浦发信用卡通用申请表》、《信用卡申请确认函》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；2.沈志平身份证复印件；3.沈志平消费明细及账户详细信息表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（截屏）。沈志平未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、沈志平向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《领用合约》；浦发银行为其发放了卡号为×××、×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2018年10月24日，沈志平因透支产生的信用卡欠款共计151905.01元。本院认为，原被告之间形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开设账户并用款后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浦发银行以沈志平欠款未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈志平于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年10月24日的欠款共计151905.01元，以及自2018年10月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告沈志平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3189元以及公告费（以实际发生为准），由被告沈志平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  李晓华二〇一八年十一月七日书 记 员  赵 雯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事裁定书（2018）辽1302民初4027号原告：朝阳市华清物业管理有限公司，住所地朝阳市双塔区新兴街**。法定代表人：赵连平，总经理。委托代理人：冉海波，朝阳市双塔区浩然法律服务所法律工作者。被告：孔德军，男，汉族，住朝阳市双塔区城南新苑小区****楼****，其他不详。原告朝阳市华清物业管理有限公司与被告孔德军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告朝阳市华清物业管理有限公司于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款规定，裁定如下：准许原告朝阳市华清物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告朝阳市华清物业管理有限公司预交，已减半收取），由原告朝阳市华清物业管理有限公司负担。审判员 王凤贺 二0一八年十一月十三日书记员 周慧儒
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初3030号 原告：陈国聪，男，1972年9月8日出生，汉族，住福建省莆田县秀屿区。 委托诉讼代理人：方俊飞，福建品义律师事务所律师。 被告：余养堪，男，1974年7月15日，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告陈国聪与被告余养堪买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国聪的委托诉讼代理人方俊飞到庭参加诉讼，被告余养堪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国聪向本院提出诉讼请求：判令余养堪偿还陈国聪货款28630元及利息（利息自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：余养堪自2015年2月份起陆续向陈国聪赊购木材，经结算，至2016年4月30日止，余养堪共拖欠木材款28630元，以上事实有余养堪出具的欠条为据。还款期限届满后，余养堪拒不偿还货款。余养堪不予还款的行为，侵犯了陈国聪的合法权益。 余养堪未作答辩。 陈国聪围绕诉讼请求依法提交了欠条，余养堪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。陈国聪提交的证据，来源、形式合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 余养堪向陈国聪购买木材，于2016年4月30日，出具欠条一份给陈国聪，载明：余养堪欠陈国聪木材款贰万捌仟陆佰叁拾元，六月底还清。余养堪至今未偿还上述货款。 本院认为，余养堪出具欠条给陈国聪，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。余养堪尚欠陈国聪货款28630元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，余养堪应当履行还款义务。余养堪不予还款的行为，构成违约。现陈国聪诉请余养堪偿还货款28630元及利息（利息自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%计算），有事实和法律依据，本院予以支持。余养堪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 余养堪应于本判决生效之日向陈国聪偿还货款28630元并支付利息（利息自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费516元、公告费400元，合计916元，由余养堪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审 判 长  黄锦芳 人民陪审员  陈碧华 人民陪审员  游祥旺 二〇一八年十一月十六日 法官助理林芳苓 书记员林秋 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -4-
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民辖终1425号上诉人（原审被告）：东莞市欣太电子有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇大宁社区浦江路**。法定代表人：罗桂英。委托诉讼代理人：黄俊，广东泰如律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶韵晴，广东泰如律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州金霖塑胶制品有限公司，住，住所地：广州市增城石滩镇沙庄土江村沙塔（**厂房**厂房）/div>法定代表人：吴湘棋。委托诉讼代理人：季晓琳，广东开耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙芳，广东开耀律师事务所律师。上诉人东莞市欣太电子有限公司因与被上诉人广州金霖塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初10501号之一民事裁定，向本院提起上诉。东莞市欣太电子有限公司上诉称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，本案接受货币的一方为广州金霖塑胶制品有限公司，住所，住所地位于广州市增城区应由广州市增城区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定本案移送广州市增城区人民法院审理。被上诉人广州金霖塑胶制品有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，原审被告东莞市欣太电子有限公司住所地位于东莞市××镇××社区浦江路××号，该地属原审法院辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年十一月二十三日书记员  张 芳
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0104民初8901号原告:杨敏昌，男，1970年5月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：王大宏，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴牛，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：合肥亿丰装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路**新华学府春天****。法定代表人：张双箭，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈余，安徽元贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娟，安徽元贞律师事务所律师。原告杨敏昌与被告合肥亿丰装饰工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告杨敏昌于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨敏昌的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨敏昌撤诉。案件受理费1949元，减半收取974.5元，由原告杨敏昌负担。审判员 周 红二〇一八年十一月十四日书记员 吴安华附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0107民初1992号 原告：石家庄桃李食品有限公司，住所地石家庄经济技术开发区扬子路**。 法定代表人：吴学群，董事长。 委托代理人：王维，男，石家庄桃李食品有限公司员工，住辽宁省海城市。 委托代理人：陈政，辽宁永定律师事务所律师。 被告：彭向红，男，1974年1月26日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。 原告石家庄桃李食品有限公司与被告彭向红劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石家庄桃李食品有限公司的委托诉讼代理人王维、陈政、被告彭向红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄桃李食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求驳回被告认定劳动关系的仲裁申请；2、认定原被告之间不存在劳动关系；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会作出的“杏劳人仲裁字（2018）第22号仲裁裁决书，认定原被告之间存在劳动关系”，违背客观事实，理由是：（1）《中国民生银行个人账户对账单》上记载汇款用途标注的“运费”说成工资，是错误的。（2）将被告彭向红自行挂靠在山西同城货的运输有限公司的车辆给原告包括运输、卸货、代收货款行为，仲裁委认定被告系原告的员工不正确。实际上被告彭向红是从位于太原市杏花岭区赛马场仓库将货物运输到超市，属于运输行为。（3）仲裁委认定原告提交的，由被告彭向红给原告从税务局开具运输费发票，说原告提供的发票并不能显示彭向红的工资由山西同城货的运输有限公司发放，不能认定是运输关系。原告只有义务证明被告不是原告公司员工，没有义务证明被告所挂靠的山西同城货的运输有限公司是怎么给被告报酬的。（4）仲裁委对原告提交的被告彭向红投保运输车辆的机动车强制保险单的证据一字不提。综上所述，原告认为，原、被告之间不存在劳动关系。 被告彭向红辩称,1、被告认为太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书事实清楚，裁决正确；2、原被告之间存在事实劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求，并判决原被告之间存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告彭向红从事货物运输工作，其驾驶车牌号为晋A289**号的货车为原告将货物从仓库运输至超市。庭审中，原、被告双方对原告的运输行为性质产生争议。双方均提供被告彭向红2016年9月1日至2017年8月31日的中国民生银行个人账户对账单证明，其上显示“徐光朋”向被告支付5笔“桃李运费”、1笔存款，“郎建平”向被告支付2笔“面包运费”，对此被告陈述为原告向被告支付的劳动报酬，但原告陈述系其向山西同城货的运输有限公司支付运费，并提供向山西同城货的运输有限公司支付2016年10月至2017年6月期间运费的转账凭证，后由山西同城货的运输有限公司的员工“徐光朋”向被告支付运费，原告与被告之间不存在劳动关系。此外，原告还提供了晋A289**号车辆为原告代开的2017年5月运费的增值税发票证明原、被告之间系运输合同关系。被告当庭陈述其于2015年8月向太原同城易道运输有限公司交付9万元车款（包括加盟费）购买晋A289**货车，且已于2017年8月变更该车辆所有人为被告。被告还提交两名“工友”的证明，证明内容载明：“工友侯铁虎、李保亮和彭向红是工友，同在石家庄桃李食品有限公司上班”。原告不认可该两名“工友”系其员工，认为该二人系运输公司的司机。 另查明，2018年4月25日太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会作出杏劳仲裁字﹝2018﹞第22号《仲裁裁决书》，裁决原、被告自2016年10月至今存在劳动关系。 以上事实有中国民生银行个人账户对账单、山西省增值税普通发票、转账凭证、《仲裁裁决书》及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位基于劳动用工而产生的法律关系，劳动者接受用人单位的管理和安排进行工作，用人单位向其支付相应的劳动报酬。本案中被告虽然将货物运送至超市，但根据被告彭向红的中国民生银行个人账户对账单及原告向山西同城货的运输有限公司的转账凭证显示，原告按月向山西同城货的运输有限公司支付运费，而被告已收到的运费并非由原告支付，原告与被告之间未发生支付工资的事实。根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发﹝2005﹞12号）》第一条、第二条的规定，本案原、被告未签订书面《劳动合同》，原、被告均未提交工资支付凭证或记录、用人单位发放的“工作证”或“服务证”、招用记录或考勤记录等能够证明原、被告存在事实劳动关系的证据。被告以其自有车辆晋A289**货车向原告提供服务，该车辆的保险费用、燃油费及其他各项费用均由被告个人负担，明显不符合劳动者与用人单位的关系。综上，原告主张双方不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 原告石家庄桃李食品有限公司与被告彭向红之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告彭向红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 长  赵 岩 人民陪审员  张孝琳 人民陪审员  郭春霞 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  杨洪霞
江苏省泰州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏12执517号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：冯波，执行董事兼经理。委托代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被执行人：李飞旭，男，1990年8月10日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。本院受理的北京盛元承安资产管理有限公司与李飞旭债权转让合同纠纷一案，因该案被执行人住所地在泰州医药高新技术产业开发区，为方便执行、统一处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：北京盛元承安资产管理有限公司与李飞旭债权转让合同纠纷一案，由泰州医药高新技术产业开发区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  丁明霞审判员  高红祥审判员  万 辉二〇一八年十一月十五日书记员  王 清
文书内容重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）渝05刑更3580号罪犯聂友缘，男，汉族，1993年3月13日出生于重庆市涪陵区，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2014年12月15日作出(2014)九法刑初字第01185号刑事判决，认定被告人聂友缘犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年三个月（刑期自2013年12月6日起至2020年3月5日止）。判决发生法律效力后，于2015年1月22日实际交付刑罚执行机关重庆市九龙监狱执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年8月2日作出（2017）渝05刑更1847号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期至2019年7月5日止。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2018年10月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯聂友缘在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯聂友缘在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯聂友缘在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯聂友缘减去有期徒刑八个月（刑期至2018年11月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯海波审判员  李 平审判员  郑雪梅二〇一八年十一月一日书记员  袁 娜
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初8660号原告：天津市河东区环境卫生机扫队，住所地天津市河**津滨大道**。法定代表人：邓思远，队长。委托诉讼代理人:任京花，天津森特律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨宝国，职员。被告：天津市公共交通四公司，住，住所地天津市东丽区张贵庄路四厂道/div>法定代表人：刘洪琳，总经理。委托诉讼代理人：孔祥德，职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住，住所地天津市河**十一经路**/div>负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：冯骞，职员。原告天津市河东区环境卫生机扫队与被告天津市公共交通四公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告天津市河东区环境卫生机扫队的委托诉讼代理人任京花、杨宝国,被告天津市公共交通四公司的委托诉讼代理人孔祥德、被告人保保险的委托诉讼代理人冯骞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故发生时间：2017年6月23日14时20分。二、事故发生地点：河东区津塘路中山门立交桥上。三、事故经过：吴春利驾驶津Ｃ×××**号金马牌大型普通客车沿东兴路由北向南上中山门立交桥到达中山门立交桥顶点津塘路匝道口处，与刘洪君驾驶津Ｂ×××**号中联牌大型汽车发生前后碰撞，造成刘洪君受伤，两车车损的交通事故。四、事故认定情况：吴春利负事故全部责任，刘洪君不负事故责任，张大星不负事故责任。五、事故车牌照号：吴春利：津Ｃ×××**号金马牌大型普通客车；刘洪君：津Ｂ×××**。六、事故车辆所有者：津Ｃ×××**号金马牌大型普通客车的所有者为天津市公共交通四公司；津Ｂ×××**所有者为天津市河东区。七、事故车辆驾驶员：津Ｃ×××**号的驾驶员为吴春利；津Ｃ×××**号的驾驶员为刘洪君。八、事故车辆交强险保险公司：人保保险。九、事故车辆商业三者险保险公司：人保保险。十、商业三者险赔偿限额：100000元。十一、车辆维修费数额：185065元。十二、车辆保险费：0元。原告主张车辆保险费33933.05元，并提供保险单予以佐证。被告天津市公共交通四公司不同意赔偿。十三、车船税：0元。原告主张车船税626.88元，并提供车船税税收缴款书予以佐证。被告天津市公共交通四公司不同意赔偿。十四、车辆折旧费：0元。原告主张车辆折旧费32400元，提供折旧费说明予以说明。被告天津市公共交通四公司不同意赔偿。十五、司机工资：0元。原告主张司机的工资44675元，并提供工资清单予以说明。被告天津市公共交通四公司不同意赔偿。十六、原告的诉讼请求：车辆损失费185065元、车辆保险费3933.05元、车船税626.88元、车辆折旧费32400元、司机的工资44675元；诉讼费由被告承担。以上事项中，双方有争议的事项为第十二项、第十三项、第十四项、第十五项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内赔偿原告天津市河东区环境卫生机扫队车辆损失费2000元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业险限额内赔偿原告天津市河东区环境卫生机扫队车辆损失费100000元；三、本判决生效之日起十日内，被告天津市公共交通四公司赔偿原告天津市河东区环境卫生机扫队车辆损失费83065元；四、驳回原告天津市河东区环境卫生机扫队其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、天津市公共交通四公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，减半收取2650元，由原告天津市河东区环境卫生机扫队负担650元，由被告天津市公共交通四公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵文龙二〇一八年十一月三十日书记员  张书铭书记员  王 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初13475号原告：刘桂英，女，1951年6月3日出生，汉族，住陕西省横山县。被告：济宁市安海物流贸易有限公司，住所地济宁高新区东外环路**。法定代表人：黄士华，总经理。被告：北京中昌财富投资基金管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区建外大街****楼**/div>法定代表人：黄强，总经理。原告刘桂英（以下简称原告）与被告济宁市安海物流贸易有限公司（以下简称安海公司）、北京中昌财富投资基金管理有限公司（以下简称中昌公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。安海公司、中昌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求安海公司、中昌公司偿还借款本金5万元；2.要求安海公司、中昌公司支付利息3000元（以5万元为基数，自逾期之日即2016年9月30日至2017年3月29日，按照年利率12%计算）；3.诉讼费用由安海公司、中昌公司负担。事实和理由：2016年6月28日，原告到郎家园万达广场A座1108室中昌公司理财，金额5万元，利率1%，期限3个月。中昌公司负责人承诺到期不愿意续存本息保证结清。2016年9月28日借款到期后，中昌公司未依约还款，原告来到公司，但已人去楼空。后中昌公司法定代表人黄强联系原告称尽快解决，但安海公司法定代表人黄士华拒绝偿还。故原告诉至法院。安海公司、中昌公司未予答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，甲方（出借人）原告与乙方（借款人）安海公司、丙方中昌公司签订《借款协议》，约定：经友好协商，甲方为乙方经营提供资金支持；乙方委托丙方提供投资管理服务、投资信息咨询服务、信用咨询及风险管理服务等内容。当发生债务人项目逾期风险时，丙方将会在7个工作日内对甲方回收的本息进行先行代偿。并在30个工作日内对本协议或其他协议项下的债权提供的足额抵押物进行变现或其他处置。如乙方到期未能按时兑付本金给甲方，则乙方将给予甲方投资金额每日1%的补偿，直至将甲方本金兑付完毕。投资金额伍万元整，投资期限3个月，2016年6月28日，到期日期2016年9月27日。投资年化收益率12%，每月投资收益500元，每月27日返息。（说明：计息方式是资金到账当天计息：付息方式是按每月付息一次，甲方投资到期时，最后一次付息和本金一起交于甲方。）甲方提供本人划扣账号并委托丙方的合作机构从甲方银行账户中代为划转投资资金，由丙方账户按时转给债权转让人。为便利、统一地收回本息，甲方委托丙方授权的合作机构代为划转借款人约定期偿还的本息。2016年3月31日，原告向中昌公司支付5万元。2016年6月28日，中昌公司向原告出具收据，确认收到原告交来的5万元。庭审中，原告称:“我于2016年3月31日在万达广场11层中昌公司签订的《借款协议》，借期3个月。我是先向中昌公司账户支付5万元后才签订的该协议。签订协议时，只有我和中昌公司业务员焦敏在场，安海公司的人员没有在场。借款协议后安海公司的章是焦敏盖的。借款到期后中昌公司仅偿还了期内利息，本金未偿还，并续签了本案中的《借款协议》，将之前3月份的《借款协议》收回。中昌公司按照年利率12%向我总共支付了5个月利息。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原告与安海公司之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。故本院对原告要求安海公司偿还借款本金5万元的诉讼请求予以支持。关于利息，《借款协议》中进行了约定，现安海公司未依约还款，应向原告支付期内利息及逾期利息。现原告认可安海公司已按照年利率12%支付截至2016年8月30日共计5个月的利息2500元，故原告要求被告支付自逾期之日即2016年9月30日至2017年3月29日期间利息3000元，符合法律规定，本院予以支持。关于中昌公司的责任，《借款协议》中约定发生债务人项目逾期风险时，中昌公司将会在7个工作日内对原告回收的本息进行先行代偿，此约定具有担保性质。因《借款协议》中没有约定具体的保证期间，本院认定为借款期限届满之日起六个月，即保证期间截至2017年3月29日，现原告于2017年6月15日起诉，已超过保证期间，故原告要求中昌公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。安海公司、中昌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市安海物流贸易有限公司于本判决生效后七日内偿还原告刘桂英借款本金50000元；二、被告济宁市安海物流贸易有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘桂英利息3000元；三、驳回原告刘桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1126元，由被告济宁市安海物流贸易有限公司负担（原告刘桂英已交纳，被告济宁市安海物流贸易有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘桂英）。公告费560元，由被告济宁市安海物流贸易有限公司负担（原告刘桂英已交纳，被告济宁市安海物流贸易有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘桂英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  邢卫东人民陪审员  刘通海二〇一八年十一月八日书 记 员  李 壮
河北省泊头市人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0981刑初336号公诉机关泊头市人民检察院。被告单位泊头市兴财铸业有限公司，组织机构代码66907226-8，单位地址泊头市寺门村镇南王庄村，法定代表人苏风荣。诉讼代表人苏风荣，女，1964年3月22日出生，泊头市兴财铸业有限公司经理。被告人王德才，男，1962年10月31日出生，汉族，高中文化，群众，农民，住泊头市。因涉嫌虚开增值税专用发票罪，于2016年12月14日被泊头市公安局取保候审，2018年11月15日被泊头市检察院取保候审，同年11月16日被我院取保候审。泊头市人民检察院以泊头市院公诉刑诉〔2018〕1号起诉书指控被告单位泊头市兴财铸业有限公司（以下简称兴财铸业公司）、被告人王德才犯虚开增值税专用发票罪，于2018年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泊头市人民检察院指派检察员罗溶婷出庭支持公诉，被告单位兴财铸业公司诉讼代表人苏风荣、被告人王德才均到庭参加了诉讼。现已审理终结。泊头市人民检察院指控，被告人王德才系被告单位泊头市兴财铸业有限公司的实际经营人。2010年3月13日，被告单位与本溪市合金熔炼有限公司在无真实货物交易的情况下，接受了本溪市合金熔炼有限公司为其虚开增值税专用发票2份，税额30728.58元；同年7月23日、8月24日被告单位与本溪亿隆兴矿业有限公司在无真实货物交易的情况下下，分别接受了本溪亿隆兴矿业有限公司为其虚开的增值税专用发票共计9份，税额共计152921.46元。本溪亿隆兴矿业有限公司于2010年9月3日向苏风荣（王德才妻子、兴财铸业公司法定代表人）账户汇款58万元，当日王德才又将上述58万元汇回本溪亿隆兴矿业有限公司。上述发票涉税金额全部已在税务部门抵扣。公诉机关认为，被告单位兴财铸业公司、被告人王德才的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条之规定，构成虚开增值税专用发票罪。提请依法判处。被告单位兴财铸业公司对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。被告人王德才对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。经审理查明，本院查明的事实与公诉机关指控事实一致。案发后，被告人王德才已补缴税款、罚款和滞纳金。上述事实有被告人王德才的供述，证人苏风荣、王某的证言，兴财铸业公司营业执照及内资企业登记情况表，增值税专用发票票据、申报表，缴纳滞纳金、罚款完税证明，电子缴税付款凭证，本溪市合金熔炼有限公司出具发票，本溪亿隆兴矿业有限公司出具发票，入库单，记账凭证，银行承兑汇票，泊头市税务局税务稽查报告、审理报告，泊头市税务局税务处理决定书，泊头市税务局行政处罚决定书，被告人王德才的户籍证明等证据所证实。上述证据均经当庭质证，被告单位兴财铸业公司及被告人王德才均无异议，本院予以确认。本院认为，被告单位兴财铸业公司在与其他企业无真实货物交易的情况下，接受其他企业为被告单位虚开增值税专用发票，被告人王德才系直接负责的主管人员，其行为已触犯刑律，构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王德才认罪态度较好，且其已补缴了罚款、滞纳金和税款，具有从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告单位泊头市兴财铸业有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币五万元。（罚金已缴纳。）二、被告人王德才犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  季国才二〇一八年十一月二十九日书记员  李 娜
河北省新河县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0530财保34号申请人：颜步甲，男，1984年7月25日出生，汉族，住址新河县。委托诉讼代理人：武春柳，河北翊正律师事务所律师。被申请人：陈满红，男，1982年7月5日出生，汉族，住址新河县。申请人颜步甲于2018年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈满红50,000元的财产采取保全措施。担保人利宝保险有限公司石家庄中心支公司以其8130981301180000208000号保险单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人陈满红名下的银行存款50,000元或其他价值50,000元的财产，期限为一年。案件申请费520元，由申请人颜步甲负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  贾希玲二〇一八年十一月二十八日书记员  陈 岩
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0104民初2337号 原告：余红英女，1976年9月9日出生，汉族，住江西省九江市德安县。 被告：福建海纳物业服务有限公司，住所地：福州市台江区苍霞街道江滨西大道**滨江半岛**楼****。 法定代表人：陈敬章，董事长。 委托诉讼代理人：刘琳，公司员工。 原告余红英与被告福建海纳物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余红英、被告福建海纳物业服务有限公司（以下简称海纳物业公司）委托诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余红英向本院提出诉讼请求：被告海纳物业公司对原告电动车丢失赔偿3890元。事实和理由：原告居住公租房社区，按时交纳物业费、充电费并按规定停放车辆，因物业管理不当，于3月21日充电时车辆丢失，多日来与物业公司协商，物业管理人员不予理睬。原告属于外来务工人员，收入并不高，物业公司应当承担车辆丢失的赔偿责任。 被告海纳物业公司辩称，一、被告与原告系物业服务合同关系，并未就车辆保管有特别的约定，而只是按照法律规定进行管理，那么物业公司对车辆的管理属于管理车辆的行使和停放，车辆的使用仍是原告自己控制而不需要征得被告的同意。这实为一种场地的管理，而不是保管关系，因此物管单位不应当承担车辆损失或失窃的责任。二、被告履行了作为物管公司正常的安全防范义务，没有重大的过错行为，对车辆和财物的失窃，被告可免责。被告对整个小区的安全保卫范围是整个小区公共设施设备的安全保卫工作，如要求其对小区内的私人财产及人身安全负有绝对安保义务，对其来说也不对价。物管服务合同所约定的安保服务，是指物业公司为维护物业管理区域内的公共秩序和物业使用的安全，而实施的必要的正常防范性安全保卫活动，物管单位不承担确保物业管理区域内业主、使用人的人身、财产不遭受不法侵害的义务。三、原告并无证据证明其车辆在被告提供物管服务的小区内丢失，亦无证据表明被告未尽到物管义务，对原告电动车丢失，被告依法不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的充电收费卡，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月19日，原告余红英购买了雅迪牌TDR9872型电动自行车，购买价格3890元。2018年1月8日，原告与福州市国有房产经营有限公司签订《福州市公共租赁住房租赁合同》，该合同附件《公共租赁住房小区管理规约》第三条车辆管理第（八）项约定，车主应当按照相关规定为车辆购买保险，对车辆在小区停放时产生的任何损坏、丢失等现象，物管均不承担任何责任。之后原告租住于福州市仓山区胪雷新城6区×座×单元。该小区由被告海纳物业公司提供物业服务，被告指定小区业主的电动自行车在小区内固定场所充电，原告向被告办理了充电卡。2018年5月2日，原告向仓山公安分局城门派出所报警称，其电动车于2018年3月21日在胪雷新城6区1号楼被盗。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据报警回执，原告报警时称电动自行车失窃的地点在胪雷新城6区1号楼，并未指明丢失位置位于小区充电场所。该车被盗案件尚未破获，公安机关未对盗窃事实作出认定，也没有其他证据佐证原告车辆丢失的具体情况，亦不能认定原告车辆丢失与被告物业服务不到位存在着因果关系。综上所述，原告要求被告对原告的车辆丢失承担赔偿责任，事实依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告余红英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告余红英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈曜辉 审 判 员  陈家挺 代理审判员  王 龙 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  王雨祺 附一：本判决书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省济阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0125民初3220号 原告：中国农业银行股份有限公司济阳县支行，住所地济阳县。 法定代表人：李曰兵，该行行长。 委托诉讼代理人：李余斌，男，1991年3月20日出生，该公司员工。 被告：范光树，男，1962年5月19日出生，汉族，住济阳县 被告：李振兰，女，1966年3月15日出生，汉族，住济阳县 被告：程相凯，男，1992年3月1日出生，汉族，住济阳县 原告中国农业银行股份有限公司济阳县支行（以下简称农行）与被告范光树、李振兰、程相凯金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告范光树、李振兰、程相凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金50000元及应付利息；2.被告承担原告实现上述债权的费用。事实和理由：被告范光树于2016年3月15日，向原告贷款50000元，于2017年2月14日到期。上述贷款是由程相凯做保证担保，李振兰为共同还款人。借款到期后，原告多次催要，被告以各种理由拒不履行还款义务。原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 范光树、李振兰、程相凯未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对借款合同等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月21日，农行与范光树签订了农户贷款借款合同，合同约定：范光树借款额度为50000元，借款期限自2014年3月6日至2017年3月4日；借款利率为以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%；对逾期借款，自逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；担保人为程相凯，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，担保的债务最高余额为捌万元。范光树于2016年3月15日，向农行办理借款50000元，到期日为2017年2月14日，年利率为6.09%。 本院认为，农行与被告签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，农行按约定履行了借款出借义务，范光树亦应按约定履行还款义务。对农行的利息主张，本院认为符合法律规定，予以支持，利息自2016年3月15日至2017年2月14日以50000元为基数，按年利率6.09%计算；自2017年2月15日至实际给付之日止，以50000元为基数，按年利率6.09%的1.5倍计算。李振兰作为范光树的妻子知道借款用途且在共同还款承诺书上签字，本院认定该笔借款为夫妻共同债务，李振兰应当共同偿还。程相凯作为连带责任保证人，对上述借款的本金及利息应承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范光树、李振兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司济阳县支行借款本金50000元及利息（利息自2016年3月15日至2017年2月14日以50000元为基数，按年利率6.09%计算；自2017年2月15日至实际给付之日止，以50000元为基数，按年利率6.09%的1.5倍计算）； 二、被告程相凯对上述借款本金及利息在最高担保额80000元范围内承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取643元，由被告范光树、李振兰、程相凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 莹 二〇一八年十一月一日 书记员 毕倩倩
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0112执7883号 申请执行人:熊静,女,汉族,1981年12月21日出生,重庆市江**。 被执行人:重庆元通煤业有限公司,住所地渝**新南路**碧海龙庭**26-4,组织机构代码915001127530673495。 本院在执行本院在执行熊静与重庆元通煤业有限公司劳动争议一案中，被执行人应支付给申请人本金100867元，受理费1413元，合计102280元。被执行人重庆元通煤业有限公司尚欠申请人102280元。执行中，本院对被执行人重庆元通煤业有限公司予以四查包括车辆、房屋、工商、银行及传统查控，被执行人重庆元通煤业有限公司暂无可供执行财产。申请人也未向我院提供被执行人的其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院依法终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对(2018)渝0112执7883号案的本次执行程序。 申请执行人可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 叶景标 审判员 扈家瑜 二〇一八年十一月二十日 书记员 陈秋露
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）赣0721执339号之一 申请执行人刘会珍，女，1956年3月8日生，住赣县。 申请执行人钟显林，男，1956年9月29日生，住赣县。 被执行人钟招仔，女，1970年5月18日生，住赣县。 被执行人李海龙，男，1998年3月6日生，住赣县。 被执行人李忠淞，男，1962年8月19日生，住赣县。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2015）赣民一初第1015号民事裁定书，于2016年6月10日向被执行人李忠淞、李海龙、钟招仔发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李忠淞、李海龙、钟招仔至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李忠淞在中国邮政储蓄银行62×××85账户内存款人民币416028.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔晓明 二〇一八年十一月十九日 书记员  肖 坤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2591民初37号 原告：张素亭，男，1968年6月7日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。 被告：高军，男，1972年10月23日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。 被告：郭明瑞，女，1974年5月2日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。 原告张素亭与被告高军、郭明瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张素亭，被告高军到庭参加诉讼，被告郭明瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张素亭向本院提出诉讼请求：1.要求被告高军偿还原告张素亭借款本金12400元；2.要求被告郭明瑞对上述借款承担连带保证责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年1月18日，高军因资金周转困难，向张素亭借款12400元。高军当日为张素亭出具《借条》，其中载明了借款期限及金额，郭明瑞作为该笔借款的保证人。借条中张素亭与张素亭系同人。但借款到期后，高军经多次索要均未偿还借款。张素亭无奈诉至法院。 高军辩称，贷款的时候是10000元，2400元是一年的利息，但好几年没有还上。 郭明瑞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年1月18日，高军向张素亭借款10000元，约定按月息2分计息，并由郭明瑞作为保证人，同日高军、郭明瑞为张素亭出具金额为12400《借条》一份。 本院认为，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭明瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。本案属于民间借贷纠纷。原、被告之间的贷款合同和保证合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，故合法有效。被告高军未按约偿还原告张素亭借款，原告张素亭有权要求其支付借款本金及逾期利息，并要求保证人郭明瑞承担保证责任，郭明瑞在承担保证责任后有权向高军追偿。综上，本院支持原告张素亭的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高军于本判决生效后立即偿还原告张素亭借款本息12400元； 二、被告郭明瑞对上述借款本息承担连带保证责任，其在履行保证责任后有权向被告高军追偿。 如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元减半收取55元（原告张素亭已预交55元），由被告高军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  张弛应 二〇一八年十一月二十一日 书记员  康亚慧 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国担保法》 第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。 4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初4771号 原告：长沙宝恺酒店管理有限公司，住所地长沙市开福区洪山路**藏珑湖上国际花园**商业区第****。 法定代表人：崔玉晶，执行董事。 委托诉讼代理人：崔伟琴，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓叶林，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：胡忠伟，女，1966年9月6日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 原告长沙宝恺酒店管理有限公司（以下简称宝恺酒店）诉被告胡忠伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员廖梦菲担任审判长，人民陪审员余鑫与彭晓梦组成合议庭，公开开庭进行了审理，由代理书记员张凡担任庭审记录。原告长沙宝恺酒店管理有限公司的委托诉讼代理人崔伟琴、邓叶林到庭参加诉讼，被告胡忠伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宝恺酒店向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还剩余借款本金119250元;2、判令被告向原告支付逾期还款违约金44241.75元（以剩余借款本金119250元为基数，按照日千分之一标准，自2017年6月2日起暂计至2018年6月8日（371天），以后据实计算至清偿之日止）（上述1、2项请求共计163491.75元）；3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费等。事实和理由：2015年9月7日，被告为购买藏珑白塔湾里项目XXX号楼XXX号房屋，与原告签订《借款协议书》及《按时还款资产保证承诺书》，向原告借款159000元，用于支付首付款不足部分，借款协议书第二条约定“甲方向乙方出借的款项，如乙方在双方约定的借款期限内按期归还，则利息为0；如乙方未能按本协议约定第四条按期还款的，甲方有权提前收回借款，并宣布借款提前到期，届时乙方应自收到借款之日起按月利率0.8%向甲方支付借款利息，并按本协议第六条第3款之约定承担违约金。”第六条约定“乙方保证按照本协议第四条约定的时间及金额进行还款。若出现逾期未还款，视为乙方发生信用不良的违约行为，乙方除应按本合同第二条约定支付利息外，还需向甲方按日缴纳剩余借款总额的千分之一作为违约金（从应还款之日起计算至实际还款之日止）”。另，借款协议书第三条约定了具体还款时间，即被告应当于2016年6月1日偿还39750元，2017年6月1日偿还39750元，2018年6月1日偿还39750元，2019年6月1日偿还39750元。双方同时还对争议处理约定提交至甲方（本案原告）所在地人民法院诉讼解决。借款协议签订后，原告于2015年9月7日履行了付款义务，被告向原告出具收条，但被告自2017年6月1日起未按约定还款，累计拖欠借款已经达到79500元。根据双方约定，案涉借款全部提前到期，被告应当一次性偿还借款本金119250元，并按日千分之一的标准自逾期还款之日起向原告支付逾期还款违约金。经多次催要，被告均未给付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，恳请判如所请。 被告胡忠伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年9月7日，原告宝恺酒店（甲方：贷款方）与被告胡忠伟（乙方：借款方）签订《借款协议书》，约定乙方为购买沈阳双瑞房地产开发有限公司开发的藏珑白塔湾里项目XXX号楼XXX号房，向甲方借款159000元用来支付购房首付款。如乙方在约定的借款期限内按期归还，则利息为0，如乙方未能按协议约定按期还款的，甲方有权提前收回借款，届时乙方应自收到借款之日起按月利率0.8%向甲方支付借款利息，并协议约定承担违约责任。借款及还款期限为从2015年9月7日至2019年6月1日止。还款方式约定，1、第一次还款时间为2016年6月1日，还款金额39750元，2、第二次还款时间为2017年6月1日，还款金额39750元，3、第三次还款时间为2018年6月1日，还款金额39750元，4、第四次还款时间为2019年6月1日，还款金额39750元。第五条约定，甲方应按乙方指示在合同签订后的五日内以现金方式将所借款项直接支付给沈阳双瑞房地产开发有限公司，在沈阳双瑞房地产开发有限公司收到借款后，视为乙方收到甲方之借款。第六条约定，签订本协议时，乙方已向沈阳双瑞房地产开发有限公司足额缴纳所购房屋的定金，剩余首付款由乙方向甲方借款予以支付；乙方无权要求甲方将所贷金额直接支付给乙方。乙方保证按照协议约定的时间及金额进行还款。若出现逾期未还款，视为乙方发生信用不良的违约行为，乙方除应按本合同第二条约定支付利息外，还需向甲方按日缴纳剩余借款总额的千分之一作为违约金（从应还款之日起至实际还款之日止）。原、被告均在该《借款协议书》上签字盖章进行确认。2015年9月7日，被告向原告出具《收条》，载明收到原告支付的出借款项159000元用于购买上述房屋，借款到期后，被告归还了第一期借款本金39750元，剩119250元未依约归还，酿至纠纷。 另查，原告登记的经营范围为：酒店管理及咨询、投资咨询、企业形象策划、设计、代理发布国内各类广告、家政服务。原告因相同事情在本院另对他人提起多起诉讼。 上述事实有《借款协议书》、收条、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金额机构的业务活动”。该规定属于效力性强制性规定。而原告并无金融业务经营资质，却向社会不特定对象提供资金，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其行为属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定，涉案《借款协议》应属无效合同。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还胡，应当折价补偿。有过错的的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任”之规定，被告应当返还借款本金119250元。因《借款协议》无效，故对借款利息及违约金，本院不予支持，但被告应向原告支付资金占用期间的利息，本院酌情认定为从收到款项之日起按照银行同期贷款利率计算至债务实际清偿完毕之日止。被告胡忠伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告胡忠伟于本判决生效之日起十日内返还原告长沙宝恺酒店管理有限公司借款本金119250元及资金占用利息（自2015年9月7日起按照银行同期贷款利率计算至债务实际清偿完毕之日止）； 二、驳回原告长沙宝恺酒店管理有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3570元，公告费560元，合计4130元，由被告胡忠伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  廖梦菲 人民陪审员  彭晓梦 人民陪审员  余 鑫 二〇一八年十一月二十三日 法官助理陈飞 书记员张凡
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1381民初5653号原告：杜身瑞，男，生于1975年10月14日，汉族，住邓州市。被告：赵红香，女，生于1963年9月16日，汉族，住邓州市（缺席）。被告：段中富，男，生于1965年6月15日，汉族，住址同上（缺席，系赵红香丈夫）。被告：赵红兵，男，生于1966年10月4日，汉族，住邓州市（缺席，系赵红香弟弟）。被告：王艳玲，女，生于1966年10月27日，汉族，住址同上（缺席，系赵红兵妻子）。原告杜身瑞与被告赵红香、段中富、赵红兵、王艳玲为买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜身瑞到庭参加了诉讼，被告赵红香、段中富、赵红兵、王艳玲经传票合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜身瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告结清欠原告货款19260元；2、被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2016年3月，被告赵红香让原告给她弟弟赵红兵家拉砖建房，约定每块0.21元，砖款由赵红香负责结清，当时由被告段中富收砖签字，赵红兵的签名全部由段中富代签。共计拉砖106000块，合计22260元。2017年赵红香给付3000元，余款19260元经原告催要，被告无理推托，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。四被告缺席未到庭，亦未向法庭提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因四被告缺席未到庭参加诉讼，无法组织当事人进行证据交换和质证，对原告提交的证据，本院认定如下：证据1身份证系个人合法证件，真实有效，本院予以采信；证据2收据42张，证明原告供给被告赵红兵共计106000块砖的事实，本院对此予以采信。根据当事人陈述和有效证据，本院确认如下案件事实：原告在邓州市赵集镇经营一家水泥砖厂生意，2016年3月被告赵红兵家建房需用砖块，经被告赵红香担保，原告给被告赵红兵陆续送水泥砖106000块，约定每块单价0.21元，均由被告段中富代签赵红兵名字，2017年被告赵红香只付给原告3000元砖款，余款19260元经原告多次追要无果，现原告诉至贵院，望判如所请。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚实守信的原则。原告向被告供应砖块，被告应当积极主动偿还货款，四被告推诿不还实属不该，原告持收据要求四被告偿还欠款，理由正当，本院予以支持。综上所述，原告杜身瑞要求四被告偿还欠款19260元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵红兵在判决生效十日内偿还原告杜身瑞欠款19260元；二、被告赵红香、段中富、王艳玲负清偿连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，减半收取141元由被告赵红兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈洪龙二〇一八年十一月二十六日书记员代 炯
云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云08民终841号 上诉人（原审被告）：罗某某，女，1970年9月20日出生，汉族，住云南省景东彝族自治县。 被上诉人（原审原告）：蔡某某，男，1969年4月20日出生，哈尼族，住云南省景东彝族自治县。 上诉人罗某某因与被上诉人蔡某某排除妨害纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）人民法院（2018）云0823民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗某某上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：一审认定罗某某堆砌混泥土的行为影响到蔡某某正常的生产生活，对要求清除堆砌在阴沟内的混泥土，保障自然雨水正常排放的诉讼请求予以支持，与事实不符。罗某某家与蔡某某家相邻的隔界处是罗某某家建房时留下的空地，不是排水沟。后蔡某某家建盖厨房将空地作为排水沟使用，把后山墙滴水和厨房生活污水排进罗某某家院子，造成罗某某家院子积水及生活污水无法排除，还造成罗某某家正房进水、地面及墙体开裂，靠院子的三间平房受到侵湿损坏，墙体变形屋顶漏雨，严重影响罗某某家生产生活及身体健康。2018年5月份罗某某家为避免损害，在隔界处砌了一米高混泥土墙，阻止排放生活污水。一审判决罗某某自行拆除保障房檐滴水排放通畅，不能解决两家的纠纷。蔡某某的滴水及厨房生活污水应当按原来排水沟直接排入公路旁水沟，蔡某某擅自改道排水是引起本案纠纷发生的真正原因。请求二审法院撤销原判，依法改判。 蔡某某答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决公平公正。1、罗某某堆砌混泥土的排水沟蔡某某己经使用了30多年，属于蔡某某家的厨房后阴沟，该厨房是蔡某某家在上世纪80年代中期就建盖的，虽然蔡某某在2005年新建正房及对厨房进行翻修，但排水沟未进行任何改动。相反，罗某某家的房子是在蔡某某家厨房建盖后才建盖的，罗某某知道蔡某某家的排水情况，在建房时应留足排水沟的空间，本案是因罗某某建房时没有留足排水沟空间导致不能正常排水，与蔡某某无关。蔡某某与罗某某的老公是亲兄弟，在罗某某老公在世期间两家人从未发生过排水纠纷。2、罗某某家房子墙体开裂及屋顶漏雨与蔡某某排水没有任何关联性。就算是因排水引起，也是因为下大雨排水沟中的雨水增大所致，属于自然灾害，不是蔡某某人为因素所致，罗某某主张排水量增大流入自己家，是因为罗某某家没有留足排水沟空间，应由罗某某扩修排水沟，以上事实有一审法院亲自到现场勘察形成的照片、笔录证明。3、罗某某应立即清除堆砌在蔡某某厨房后阴沟中的混泥土。蔡某某家自从上世纪80年代中期建盖厨房时起就一直按照现状进行排水，该排水沟也是蔡某某家的唯一的排水沟，罗某某用混泥土堆砌蔡某某家厨房后阴沟导致蔡某某家无法排水，严重侵犯了蔡某某家的权益。蔡某某为了自己家的生活污水不影响罗某某家的生活，用管子对生活污水改道排水，但下雨等形成的流水无法用管子进行改道排水，仍需要在罗某某用混泥土堆砌的蔡某某家后阴沟排水，罗某某应对蔡某某家厨房后阴沟的混泥土予以清除，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决公平公正，应予以维持。 蔡某某向一审法院起诉请求：1、判决罗某某立即清除堵在蔡某某家厨房后阴沟内的混凝土墙，保持蔡某某家能正常畅通的排水；2、本案诉讼费由罗某某负担。 一审法院认定事实：罗某某是蔡某某的弟媳。蔡某某家与罗某某家相邻而居，蔡某某建盖新房后，家庭用水、雨水等经自家厨房与罗某某家平房相邻的后阴沟排放至今5年有余。2018年5月，罗某某在自家平房与蔡某某家厨房相邻的阴沟内堆砌高1米、宽0.5米的混凝土墙，阻碍蔡某某家排放生活污水、房檐滴水等。2018年5月25日经村委会调解，协商未果。另查明，蔡某某起诉后，已自行将生活污水的排放进行改道。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，罗某某堆砌混凝土墙的行为影响到蔡某某正常的生产生活，存在明显的过错，现蔡某某要求罗某某清除堆砌在阴沟内的混凝土墙，保障其自然雨水正常排放的诉讼请求，应予支持。罗某某辩称的自家房屋受损，没有提供相应的证据证明，且蔡某某已自行改道排放自家家庭生活用水，现生活污水已不再流经罗某某家平房后阴沟，故罗某某的辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：罗某某于本判决生效后五日内自行拆除自家平房与蔡某某家厨房相邻的后阴沟内高1米、宽0.5米的混凝土墙，保障蔡某某家房檐滴水排放通畅。案件受理费100元，减半后计收50元，由罗某某负担。 二审中，双方当事人均没有提交新的证据材料。 对二审的案件事实，本院认定如下：本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本案二审期间的主要争议焦点是：罗某某建于自家平房与蔡某某家厨房后阴沟的混凝土墙是否应予拆除。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、该法第八十六条第一款亦规定“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”。本案中，罗某某与蔡某某是居住多年的邻居，且罗某某系蔡某某的亲弟媳，更加应该团结友爱、相互理解的处理好相邻用水、排水问题。现因罗某某在房后堆砌了高1米、宽0.5米的混凝土墙，导致两家多年来共用的排水沟不能正常保障通畅，亦无法保障蔡某某家自然雨水的正常排放，该行为已影响到了蔡某某家正常的生产生活，一审法院根据蔡某某的诉讼请求，判决罗某某限期清除堆砌在阴沟内的混凝土是适当的，应予维持。对罗某某上诉提出是蔡某某家建房占用排水沟的意见，没有证据证实，不予支持；对罗某某提出蔡某某家把厨房生活污水排进罗某某家的上诉意见，一审已查明蔡某某为了自己家的生活污水不影响罗某某家生活，已用管道对生活污水改道排水，本案诉讼需解决的是下雨等情况形成房檐滴水等自然流水的排放问题，故罗某某的该项上诉意见，理由不充分，本院亦不予支持。 综上所述，罗某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由罗某某负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 曾 山 审判员 叶枝松 二〇一八年十一月八日 书记员 张雯玲
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初4568号 原告：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地：成都市小南街**。 负责人：王波，行长。 委托代理人：许燕，四川博成律师事务所律师。一般授权。 委托代理人：杨威，四川博成律师事务所律师。一般授权。 被告：李春霞，女，汉族，1975年11月25日出生，住四川省冕宁县。 被告：四川星原房地产开发有限公司，住所地：成都市龙泉驿区同安街道办事处上平村。 法定代表人：庞志娟，职务不详。 原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行光华支行）与被告李春霞、四川星原房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农行光华支行的委托代理人许燕、杨威到庭参加了诉讼。李春霞、四川星原房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 农行光华支行向本院提出诉讼请求：1.李春霞归还剩余借款本金875634.99元和利息、罚息、复利6864元（前述利息、罚息、复利计算截止至2017年12月24日）；2、李春霞以上述借款本金为基数自2017年12月25日起至还清该款项之日止，按照《个人购房担保借款合同》约定承担利息、罚息、复利；3、李春霞承担律师费17649元、诉讼费、保全费、公告费及其他原告实现债权的有关费用；4、四川星原房地产开发有限公司对以上债务和给付义务承担连带清偿责任；5、农行光华支行有权处置抵押物并优先受偿，优先受偿范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。事实和理由：李春霞与农行光华支行于2016年3月23日签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定：李春霞向农行光华支行借款910000元，借款期限276个月，由李春霞按月归还借款本息，四川星原房地产开发有限公司对该借款承担担保责任。合同签订后，农行光华支行如约向李春霞发放了贷款，但李春霞并未按照合同的约定向农行光华支行还款，构成违约。 被告李春霞、四川星原房地产开发有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 经审理查明，李春霞与农行光华支行于2016年3月23日签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定：李春霞向农行光华支行借款910000元，借款期限276个月，放款时间为2016年3月29日。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、公告费等债权人实现债权的所有费用。贷款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮百分之壹拾后确定，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年一月一日起调整。罚息为在借款执行利率基础上上浮50%，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按照合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。李春霞以位于成都市龙泉驿区同安街道办事处（福圣社区）阳光大道8号12幢1单元4层7号的房屋设立抵押担保。四川星原房地产开发有限公司提供阶段性保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。 上述合同签订后，农行光华支行如约向李春霞指定账户发放了贷款910000元，农行光华支行发放贷款后，李春霞并未按期足额偿还借款。截止2018年8月29日尚欠借款本金855482.74元，利息6653.11元。 农行光华支行为实现债权支付律师费17649元。 上述事实有原被告身份信息、个人信贷业务申请表、《个人购房担保借款合同》、借款凭证、逾期明细表、委托代理协议、律师费发票等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，李春霞与农行光华支行签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：农行光华支行依约履行了放款义务，发放给李春霞910000元贷款，但李春霞未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。另外，合同系当事人自愿签订，且就利息、罚息、复利有明确约定，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。故农行光华支行要求李春霞、四川星原房地产开发有限公司偿还借款本金855482.74元，以及截至2018年8月29日的利息6653.11元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，李春霞、四川星原房地产开发有限公司还应当承担自2018年8月30日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人购房担保借款合同》的约定，上述利息、罚息、复利加上已支付的利息、罚息、复利以不超过年利率24％为限。根据合同约定，农行光华支行有权主张由李春霞、四川星原房地产开发有限公司承担为实现债权支出的律师费，但未提供相应证据，故对农行光华支行主张17649元律师费的诉讼请求，本院不予以支持。中国农业银行股份有限公司成都光华支行主张对李春霞位于成都市龙泉驿区同安街道办事处（福圣社区）阳光大道8号12幢1单元4层7号享有抵押权，但未提交抵押登记的证据，本院不予支持。 四川星原房地产开发有限公司对李春霞所付上述债务向中国农业银行股份有限公司成都光华支行承担连带清偿责任。四川星原房地产开发有限公司在承担连带清偿责任之后，有权向李春霞进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、李春霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司成都光华支行借款本金855482.74元及相应的利息、罚息、复利（暂计算至2018年8月29日的利息6653.11元，2018年8月30日至借款本息实际付清之日止的利息、罚息、复利按《个人购房担保借款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利加上已支付的利息、罚息、复利以不超过年利率24％为限）； 二、四川星原房地产开发有限公司对李春霞所付的债务承担连带清偿责任，四川星原房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向李春霞进行追偿； 三、驳回中国农业银行股份有限公司成都光华支行的其他诉讼请求。 如李春霞、四川星原房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12625元，保全费4932元，公告费300元，合计17857元，由李春霞、四川星原房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 何 玲 人民陪审员 薛 晴 人民陪审员 谢晓苏 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员 文艺洁
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)宁05执46号之一 申请执行人:河南开利空分设备集团有限公司。住所地：河南开封市。 法定代表人:殷福进，该公司董事长。 委托代理人：杨文平，该公司法务部工作人员。代理权限为特别授权代理。 被执行人：宁夏钢铁（集团）有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市。 法定代表人:曹广江，该公司董事长。 本院于2018年6月6日以（2018）宁05执46号执行裁定查封了宁夏钢铁（集团）有限责任公司名下房产证号为（2017）00*****、00*****号两套房产及冻结该公司在中卫市乐农生态移民产业发展小额贷款有限公司1000万元股权。现宁夏钢铁（集团）有限责任公司已将本案案款全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项，裁定如下： 一、解除对宁夏钢铁（集团）有限责任公司名下房产证号为（2017）00*****、00*****号两套房产的查封； 二、解除对宁夏钢铁（集团）有限责任公司在中卫市乐农生态移民产业发展小额贷款有限公司1000万元股权的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长  张广平 审 判 员  张艳霞 代理审判员  黄 滢 二〇一八年十一月二日 书 记 员  杨 鑫
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15570号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：卢树霞，女，1972年1月27日出生，汉族，住广西苍梧县，原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款截止至2018年8月15日，本金24628.04元、零售利息1604.41元、分期手续费1283.49元、违约金1171元，此后的利息按日利率万分之五、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%，均计算至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡卡号为62×××27：并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对原告举证本院经核对后予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告庭审陈述，本院确认原告起诉属实，并确认被告尚欠原告信用卡截止至2018年8月15日，本金24628.04元、零售利息1604.41元、分期手续费1283.49元。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、分期手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告卢树霞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡尚欠本金24628.04元及截止至2018年8月15日零售利息1604.41元、分期手续费1283.49元，及以24628.04元为本金从2018年8月16日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取474.78元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一八年十一月三十日法官助理刘晓媛书记员龙文媛
安徽省六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1503执1401号之一申请执行人：高大志,男,汉族，1974年8月3日出生,住安徽省六安市裕安区。申请执行人：田同梅,女,汉族，1978年12月14日出生,住安徽省六安市裕安区。被执行人：曹国美,男,汉族，1964年6月29日出生,住安徽省六安市裕安区。本院在执行申请执行人高大志、田同梅与被执行人曹国美生命权纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2018)皖1503执1401号案件的执行。如被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。执行员  程刚二〇一八年十一月八日书记员  李曾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行和解协议向执行法院提起诉讼。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初20725号原告：双飞人制药股份有限公司，住所地江西省樟树市城北工业园，统一社会信用代码×××Ｙ9Ｌ。法定代表人：邱俊生。委托诉讼代理人：王章立，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，广东三环汇华律师事务所律师。被告：佛山市禅城区鑫港兴日用品商行，经营场所广东省佛山市禅城区汾江南路**世博广场****，统一社会信用代码×××Ｅ2Ｃ。经营者：陈谭忠。本院在审理原告双飞人制药股份有限公司与被告佛山市禅城区鑫港兴日用品商行侵害商标权纠纷一案中，原告双飞人制药股份有限公司于2018年10月29日向本院提出书面撤诉申请。本院认为,原告申请撤诉，属其自愿处分诉讼权利的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告双飞人制药股份有限公司撤回起诉。本案受理费275元，由原告双飞人制药股份有限公司负担。审判员  苏长磊二〇一八年十一月一日书记员  霍智超
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初6122号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：吴涤，男，1980年12月6日出生，汉族,住湖北省武汉市武昌区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告吴涤信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告吴涤下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告吴涤经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令吴涤支付信用卡欠款本息等共计59,149.41元（人民币，下同），其中截至2018年4月11日欠款本金为47,019.91元，利息3,625.5元,违约金8,504元；2018年4月11日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令吴涤支付本案全部诉讼费用。事实和理由：吴涤于2010年11月30日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××67。吴涤开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年4月11日已发生欠款本息等共计59,149.41元，经我行多次催收，吴涤仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴涤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月30日，吴涤（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。吴涤在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向吴涤发放了卡号为62×××67的信用卡，吴涤激活信用卡并进行了透支消费。截至2018年4月11日，吴涤尚有透支消费款本金47,019.91元，利息3,625.5元，违约金8,504元；共计59,149.41元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，吴涤在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与吴涤之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。吴涤持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心主张吴涤偿还欠款本金、利息、手续费等相关费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故吴涤应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。吴涤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴涤于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金47,019.91元；二、被告吴涤于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息3,625.5元；三、被告吴涤于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（自2018年4月12日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；四、被告吴涤于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（截至2018年4月11日为8,504元；自2018年4月12日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,279元、邮寄费20元、公告费23元，共计1,322元，由被告吴涤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一八年十一月二十五日书 记 员  李梦月
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0583执3174号之一 申请执行人王文彬，男，1972年1月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人王伟雄，男，1994年6月24日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初8209号民事判决书，向被执行人王伟雄发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人王伟雄立即偿还申请执行人王文彬人民币10000元及利息，并支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币50元，执行费人民币50元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人王伟雄未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人王伟雄的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人王伟雄名下除少量银行存款外，无其他财产登记信息。上述银行存款余额尚不足以抵扣本案的诉讼费、执行费。 2、本院作出决定将被执行人王伟雄纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，同时向被执行人王伟雄发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 3、2018年10月25日，本院作出决定对被执行人王伟雄采取司法拘留的强制措施，因查无被执行人下落，本院函请南安市公安局，请求协助查找被执行人下落，但至今未能查到被执行人下落。 4、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人王文彬，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，并就终结本次执行听取申请执行人王文彬的意见，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0583民初8209号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈燕能 代理审判员  吕晓辉 代理审判员  尤松松 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  蔡炳鑫
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2018）津8601民初1079号原告：天津市天宝钢管有限公司，住所地天津市静海区西翟庄镇安家庄村南800米。法定代表人：秦兆财，总经理。委托诉讼代理人：闫伟，天津观潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹育笙，男，该单位工作人员。被告：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。主要负责人：熊风云，总经理。委托诉讼代理人：姚如发，北京炜衡（天津）律师事务所律师。本院在审理原告天津市天宝钢管有限公司与被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案中，原告天津市天宝钢管有限公司于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津市天宝钢管有限公司撤回起诉。案件受理费1259.5元，由原告天津市天宝钢管有限公司负担（已交纳）。代理审判员  赵丽芳二〇一八年十一月十五日书 记 员  邵 准
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)粤03民终20713号 上诉人（原审被告）:深圳市艾普泰贸易有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道南环路与滨海大道交汇处华丰高新产业园******，统一社会信用代码91440300558671137E。 法定代表人：熊小宜。 被上诉人（原审原告）：广东鑫丰海电子科技有限公司，住，住所地东莞市东城街道牛山社区牛山工业园伟恒路******一社会信用代码91441900MA4UR95R6N。 法定代表人：谭勇。 上诉人深圳市艾普泰贸易有限公司因与被上诉人广东鑫丰海电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初13998号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人未在法定期限内交纳上诉费，亦未申请缓减免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人深圳市艾普泰贸易有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱   珠 审判员 刘 灵 玲 审判员 黄 玮 娜 二〇一八年十一月十六日 书记员 叶云(兼) 书记员 王昱(兼)