浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初1641号 原告：宁波市海曙集士港天弘塑胶厂。住所地：宁波市海曙区集士港镇工业园区。统一社会信用代码：91330203730168569Q。 负责人：陈辉，该厂总经理。 委托诉讼代理人：杨挺，浙江甬润律师事务所律师。 被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司宁波管理处。住所地：宁波市海曙区机场路****。统一社会信用代码：91330212711154479J。 负责人：许真红，该管理处主任。 委托诉讼代理人：吴雪宁，该管理处员工。 原告宁波市海曙集士港天弘塑胶厂（以下简称天弘塑胶厂）与被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司宁波管理处（以下简称高速公路宁波管理处）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理，原告天弘塑胶厂的委托诉讼代理人杨挺，被告高速公路宁波管理处的委托诉讼代理人吴雪宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天弘塑胶厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆修理费51000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月13日17时52分许，陈辉驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车行驶至G92杭州湾环线高速往宁波方向275公里500米处时，在第二车道行驶时碰撞路面散落物（铁皮），造成浙Ｂ×××××号车辆受损的交通事故。浙江省公安厅高速公路交警总队宁波支队三大队出具了浙公交证字（2017）第301316号道路交通事故证明。原告车辆受损经维修支出51000元。原告单位因行政区划调整，于2017年11月名称由原来的宁波市鄞州集士港天弘塑胶厂变更为现名称。原告认为被告未及时对高速公路散落物进行清扫，应承担赔偿责任。 被告高速公路宁波管理处辩称：被告已经尽到了定期清扫和巡查养护的义务，尽到了高速公路经营者应尽的管理和安全保障义务，不存在疏于养护的违约以及侵权行为。被告已经尽到了管理、养护义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的诉讼主张，原告天弘塑胶厂提交了下列证据，经当事人质证，本院认定如下：1.原告车辆行驶证（复印件）1份，拟证明原告的身份情况。2.浙江省公安厅高速公路交警总队宁波支队三大队出具的道路交通事故证明1份，拟证明事故经过和车辆损坏的事实。3.机动车辆保险损失确认书、发票1组，拟证明原告的车辆经定损维修损失51000元，并已经修理完毕。被告对上述证据无异议，本院予以采信。 为证明自己的诉讼主张，被告高速公路宁波管理处提交了下列证据，经当事人质证，本院认定如下：1.《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》，拟证明国家对于高速公路巡查、清扫的规定。原告无异议，但提出规定的是被告应当立即清除。原告无异议，本院予以确认。2.与杭州交通高等级公路养护有限公司签订的《浙江沪杭甬、上三高速公路宁波段2017年路基路面日常养护工程合同协议书》1份，以及2017年10月13日浙江沪杭甬高速公路宁波段道路清扫记录表、路政路产巡查记录表、车辆巡查定时定向记录表、道路巡查记录表1组，拟证明被告已按规定清扫道路，已经履行了日常养护、巡查义务及对相关事故记录的事实。原告对“合同协议书”没有异议，对“清扫记录”原告无法确认，是被告或养护公司的单方记录，原告不清楚情况，但最多只能证明在进行日常清扫，不能证明已经尽到了特殊情况下必须的清扫工作。当天的“巡查记录”，是单方记录原告不太清楚，且比其他人提交的记录相对简洁，对相关内容没有做出处理和检查，出事的情况也没有记录比较随意，下午5点以后到晚上10点是一直没有记录的，巡查并不合理。巡查存在有疏漏，当天的记录能够反映当天路面上有很多的情况，而且铁皮很多，但是并没有做一个专门的巡视和检查。经审查，本院认为，原告对《浙江沪杭甬、上三高速公路宁波段2017年路基路面日常养护工程合同协议书》无异议，本院予以采信；被告提交的其他证据，系被告工作形成的记录，成册成本，并非单独一页，且能互相印证，在目前尚无法律法规规定高速公路的经营者对高速公路进行清扫、巡查的行为必须经第三方监督的情况下，清扫记录、巡查记录等只能由经营者自行生成，被告也不可能知道有人起诉及出事的日期时间而提前伪造，原告虽有异议但未提供反驳证据，故本院亦予以认定。3.交通部关于对《关于请求明确有关条款含义的紧急请示》的答复意见1份，该意见明确指出,“如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其疏于养护”、“‘及时’不等于‘随时’，没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除”。被告认为，作为被告巡查和清扫间隙出现的情况，被告无法预见，也不可能做到马上清除，由此造成的损失和风险不应由被告承担。原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据只是针对被告提交的《公路养护技术规范》的规定做出了答复，不包括对《公路沥青路面养护技术规范》的答复，《公路沥青路面养护技术规范》的规定更加详细，其有规定需要立即清理，与《公路养护技术规范》所说的及时是不一样的，该答复仅针对《公路养护技术规范》。原告对真实性、合法性没有异议，本院对真实性、合法性予以采信，对关联性，经审查，该证据是相关国家机构出具的文件，与本案责任认定有关，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。 另查明，被告系本案所涉事故路段的经营管理者。2017年1月20日，被告与杭州交通高等级公路养护有限公司签订了《浙江沪杭甬、上三高速公路宁波段2017年路基路面日常养护工程合同协议书》，约定由杭州交通高等级公路养护有限公司承包浙江沪杭甬、上三高速公路宁波段2017年路基路面日常养护工程，项目地点为宁波段全线（G92路段：K252+824-K301+023，S5路段K0+400-K16+656）。2017年10月13日即事故发生当日，杭州交通高等级公路养护有限公司的员工对事发路段进行上、下午各一次的路面清扫、垃圾清理。另据路政路产巡查记录表、车辆巡查定时定向记录表及道路巡查记录表显示，同日，负责巡查的公路巡查车在事发路段来回多次进行巡查。 本院认为：原告的负责人陈辉驾驶原告所有的浙Ｂ×××××号轿车有偿使用由被告经营管理的高速公路，双方形成合同关系，被告应履行提供安全、畅通的高速公路供使用者使用的义务。但由于高速公路所具有的特性，被告履行其义务只能通过按相关规定对高速公路路面进行日常养护，定期清扫、巡查，及时清除杂物的方式来实现。对于公路的养护，交通部颁布的《公路养护技术规范》规定：“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”、“二级及二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次/d……”；《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避免流量高峰时段”、“高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视检查制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……”，同时规定日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程。根据上述规定，对高速公路经营企业保障高速公路安全、通畅的行驶环境应当达到何种程度，可具体化为两项义务：其一为每日一次全程清扫，其二为每日一次双向全程的日常巡查。根据被告提供的证据，可以认定被告已经按照《公路养护技术规范》《公路沥青路面养护技术规范》的相关规定对涉诉高速公路路面进行了清扫、巡查，履行了其提供安全、畅通的高速公路供使用者使用的义务。在此前提下，对清扫及巡查间隔期间路面上随时可能出现的散落物，被告无法预见，亦无法做到随时清除，故被告对损害的发生没有过错。原告仅依据事发路段存在散落物的事实，就推定被告存在过错，没有法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”，反言之，若道路管理者尽到了规定的清理、防护、警示等义务，则不应承担赔偿责任，本案中被告已经履行了相关规定的义务，故其并不存在违约行为，不应向原告承担违约损害赔偿责任。原告的诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市海曙集士港天弘塑胶厂的诉讼请求。 本案案件受理费1075元，减半收取537.50元，由原告宁波市海曙集士港天弘塑胶厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员  杨全军 二〇一八年三月三十日 书记员  郑璐璐 ???