上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0118行初110号原告顾少华，男，1972年12月30日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告上海市公安局青浦分局交通警察支队，住所地上海市青浦区。法定代表人钱骏。被告上海市公安局青浦分局，住所地上海市青浦区。法定代表人王德强。委托代理人吴巍，男。原告顾少华不服被告上海市公安局青浦分局交通警察支队(以下简称交警支队)作出的公安交通管理行政处罚决定于2017年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因原告不服交警支队作出的处罚决定向上海市公安局青浦分局(以下简称区公安分局)申请复议，本院依法追加区公安分局为本案被告参加诉讼。因案情复杂，本案依法组成合议庭，并于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告顾少华，被告交警支队行政负责人宋伟刚，被告区公安分局委托代理人吴巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警支队于2017年6月29日作出了编号为青浦公交决字[2017]第310118-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)，认定原告顾少华于2017年4月29日8时30分，在本区城中西路卫中路东南约10米实施机动车违反临时停车规定，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为(代码：70390)，依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十条的规定，决定处以人民币200元罚款。原告不服，向被告区公安分局申请行政复议。被告区公安分局于2017年8月7日作出沪公青复决字[2017]第125号《行政复议决定书》，维持了被告交警支队作出的处罚决定。原告顾少华诉称：2017年4月29日上午8时20分左右，在青浦区城中西路西部花园小区西门口，警号为054310的交警拦下原告驾驶的车辆，以原告违反临时停车规定为由强行罚款。原告认为，被告交警支队的处罚存在多处明显的错误，一是地点错误，正确的地点应该是青浦区城中西路西部花苑小区西侧大门口，《处罚决定书》所写的地址是城中西路卫中路东南约10米处；二是事实错误，原告当时正在驾驶车辆，《处罚决定书》所称的“违反临时停车规定，妨碍他人通行”没有依据；三是代码错误、打印错误，违法行为代码应为10390而不是70390，告知权利义务一节，打印内容重叠，模糊不清，无法看清；四是适用法律错误，《处罚决定书》依据《道路交通安全法》第九十条予以处罚，明显错误。另外，原告至今未收到被告区公安分局的行政复议决定，属违反法定程序，请求法院依法确认被告交警支队作出的《处罚决定书》无效；确认被告区公安分局作出的《行政复议决定书》无效；判决两被告赔偿原告经济损失210元(罚款200元及刻光盘费用10元)及赔偿金(每天按照罚款数额200元的3%，从2017年7月13日起计算至法院判决生效之日止的金额)。原告为证明其主张提供以下证据：1、《处罚决定书》，证明被诉行政行为；2、中国工商银行凭证、刻录光盘的收费依据以及光盘1份，证明已缴纳罚款及刻录费用；3、行车记录仪光盘，证明当时情况。被告交警支队辩称：原告于2017年4月29日8时30分许，在本区城中西路卫中路东南约10米实施机动车违反临时停车规定，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，主要事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序及权限，请求依法驳回原告诉请。被告交警支队于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：一、职权依据：《道路交通安全法》第五条第一款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条第一款；二、程序依据：《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条、第四十七条；三、法律规范依据：《道路交通安全法》第五十六条、第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条；四、事实及程序证据：1、《处罚决定书》，证明2017年4月29日上午，原告顾少华驾驶牌号为浙F6XXXX的小型轿车停放于本区城中西路卫中路东南约10米，实施机动车违反临时停车规定，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，被执勤民警当场查获，对原告顾少华处200元罚款；2、《道路交通安全违法行为处理通知书》(编号：XXXXXXXXXX)，证明执勤民警当场查获原告的违法行为，开具了《道路交通安全违法行为处理通知书》；3、违法经过视听资料(附光盘、视听资料说明书)，证明2017年4月29日上午，民警李佳隽对原告顾少华的违法行为进行处罚的经过；4、执勤民警李佳隽情况说明，证明处罚经过；5、李佳隽、梁亮、钟涛人民警察证复印件，证明执法主体合法；6、询问笔录，证明处罚经过，原告表示对事实部分有异议；7、《公安交通管理行政处罚告知笔录》，证明民警在对原告进行处罚前，依法履行了事先告知程序，原告表示有异议；8、行政处罚复核审批表，证明针对原告的异议，被告交警支队进行了复核，执法程序合法。被告区公安分局辩称：被告作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告诉请。被告区公安分局于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(二)项；二、程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第三十一条；三、法律规范依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项；四、事实及程序证据：1、行政复议申请材料，证明原告向被告区公安分局申请行政复议；2、行政复议受理通知书[沪公(青)复受字(2017)第125号]，证明被告区公安分局依法受理原告的行政复议申请并送达受理通知书；3、挂号邮寄清单及信封复印件，证明被告区公安分局依法向原告邮寄送达受理通知书；4、《行政复议决定书》(沪公青复决字[2017]第125号)，证明被告区公安分局依法作出维持原行政行为的行政复议决定；5、挂号邮寄清单及信封复印件，证明被告区公安分局依法向原告邮寄送达行政复议决定书。经质证，原告对被告交警支队提供的职权依据无异议；对程序依据的法条无异议，但认为还应适用《道路交通安全法》第九十三条和《上海市道路交通管理条例》的相关规定，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条；对法律规范依据的法条无异议，但认为适用法律错误。原告对被告交警支队提供的事实和程序证据质证意见如下：对证据1、证据2均有异议，认为《处罚决定书》引用的代码是错误的；对证据3有异议，认为原告不存在违法停车行为，而且原告当时在开车，不存在驾驶人不在现场的情况；对证据4有异议，对原告有违法停车行为不认可；对证据5无异议；对证据6、证据7均有异议，认为没有2位警察来询问原告，这份笔录是2017年6月29日当天原告去窗口拿《处罚决定书》时，工作人员递出来让原告签字的，原告当场表示有异议；对证据8有异议，认为原告停车的地点是在西部花园小区门口，距离城中西路很远，而且领导签字看不清。原告对被告区公安分局提供的职权依据、程序依据均无异议；原告对法律规范依据的法条无异议，但认为还应适用《中华人民共和国行政复议法》第四十条。原告对被告区公安分局提供的事实和程序证据质证意见如下：对证据1无异议，认为是原告申请的；对证据2、证据3有异议，认为证据上说交警支队是按照简易程序作出决定，实际是按照一般程序作出的，该受理通知书原告没有收到过；对证据4有异议，认为原告没有收到过，对内容有异议，认为指控原告车辆停放在人行道处是没有依据的；对证据5有异议，认为原告没有收到过。两被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2真实性均无异议；对证据3，认为以被告交警支队提供的证据为准。经审查，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：两被告所提供的职权依据、程序依据、法律规范依据合法有效，均适用于本案，本院予以确认；两被告所提供的事实和程序证据，来源合法、内容真实、能证明待证事实，证明效力本院予以确认。原告提供的证据1、2、3，两被告对真实性无异议，本院予以确认。结合原、被告陈述以及出证、质证意见，本院确认以下事实：2017年4月29日8时30分，原告驾驶牌号为浙F6XXXX的小型轿车停靠于本区城中西路卫中路东南约10米，实施机动车违反临时停车规定，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，被现场民警当场查获并出具了《道路交通安全违法行为处理通知书》(编号：XXXXXXXXXX)。同年6月29日，原告至被告交警支队接受处理，被告交警支队对原告制作了询问笔录，原告在笔录中签字，但表示有异议要求复议。同日，被告交警支队对原告制作了《公安交通管理行政处罚告知笔录》，依法履行了事先告知程序。同日，被告交警支队对原告的申辩意见进行了复核后作出《处罚决定书》，决定对原告予以200元罚款，原告当场签收并提出异议。原告不服，于2017年7月3日向被告区公安分局提出行政复议申请，被告区公安分局于同日受理。经审查，被告区公安分局于2017年8月7日作出沪公青复决字[2017]第125号《行政复议决定书》，维持被告交警支队作出的处罚决定。该决定书于2017年8月11日以邮寄方式寄送原告，因逾期未领被退回。原告不服，向法院提起行政诉讼。本院认为：根据《道路交通安全法》第五条之规定，被告交警支队作为公安交通管理部门，具有对其辖区范围内的道路交通安全违法行为进行处罚的职权。《道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”本案中，根据被告交警支队提供的视听资料、执勤民警工作情况说明等证据，能够证明2017年4月29日8时30分，执勤民警在本区城中西路卫中路东南约10米，查获原告实施机动车违反临时停车规定，妨碍其他车辆、行人通行的违法事实。《道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”涉案车辆停靠地点并非合法停车地点，原告将车辆停在该处客观上影响其他车辆和行人的通行。被告交警支队经事先告知并听取原告意见后，对原告作出罚款200元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确、执法程序合法。被告区公安分局在收到原告的行政复议申请后，及时予以受理，经审查后作出被诉行政复议决定并在法定期限内将《行政复议决定书》邮寄原告，复议程序并无不当。综上，原告的主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告顾少华的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告顾少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  陈才良人民陪审员  陆关泉二〇一八年三月六日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。