河北省沧州市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0902民初271号 原告：吴明玲，女，1970年3月8日出生，汉族，现住河北省沧州市新华区。 原告：辛敬学，男，1968年1月1日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 二原告委托诉讼代理人：路斯淇，河北建平律师事务所律师。 被告：韩飞，男，1977年9月1日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被告：崔俊红，女，1968年7月12日出生，汉族，现住同上。 二被告委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 原告吴明玲、辛敬学与被告韩飞、崔俊红物权确认纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴明玲、辛敬学及其委托诉讼代理人路斯淇、被告韩飞、崔俊红及其委托诉讼代理人杨朔之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴明玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认位于新华区房屋为原告吴明玲、原告辛敬学与二被告夫妻二人三方共有。2、请求法院依法分割该共有物。3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告系夫妻关系。被告韩飞与原告吴明玲、辛敬学位朋友关系。2016年10月份，原告吴明玲、辛敬学得知新华区房屋正在出售，就商议合伙买下来后等房价上涨后再出卖，被告韩飞得知此事后，主动找到原告二人要求合伙购买该套房屋。由于被告韩飞、崔俊红夫妻二人在本地没有住房，因此房屋办理到二被告名下可以申请银行贷款。于是三人口头约定，该房屋首付款由原告吴明玲、辛敬学共同出资，房屋过户到被告韩飞、崔俊红夫妻二人名下，该套房屋由三方共有。后原告吴明玲、辛敬学履行了出资义务，并且原告吴明玲在向原房主交付了首付款后又承担了该房屋过户、税费、中介费等全部费用。被告韩飞为原告辛敬学出具了借条，认可了购买的该套房屋原告出资的事实。后现二原告要求对该房屋按份共有，但被告二人拒绝配合，多次协商未果，现根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、九十七条、第一百条、一百零三条、一百零四条的规定，要求确认位于新华区房屋为二原告与二被告夫妻二人按份共有。并请求法院对该共有物依法分割，原告吴明玲、辛敬学与被告夫妻二人三方等额享有该共有物价值。 韩飞、崔俊红辩称，1、二原告不是涉案房屋买受人，房屋出卖方时谭秀娣，合同内容与原告没有关系；2、二被告是单方与银行签订借款合同，支付购房款及购房费用合计54万，购房款和费用均由二被告支付；3、不动产登记薄记载的涉案房屋所有权人为韩飞；4、鉴于二原告在购房过程中提供过相关中街服务，二被告已向其支付费用8万元。二原告在没有出资也没有签订合同的情况下对涉案房屋的共有权利，既没有实施依据也不符合法律规定。 原告为证明其主张提供证据如下： 1、不动产信息登记查询单，证明房屋登记在韩飞名下； 2、银行转账凭证，证明原被告共同购买涉案房屋时原告向原房主儿子转账支付房屋首付款的事实； 3、韩飞所书写的借条，证明被告韩飞认可当初购买涉案房屋时原告辛敬学出资125492元，该部分款项主要用于支付给原房主与原被告购房之前的房屋买受人所得的房屋升值部分差价，最初这套房是由梁玉泉出售给相妍并签订了购房合同后相妍又转手将该房屋卖给原被告三人并从中获取了房屋差价； 4、涉案房屋的契税发票，原房主转让房屋所得的个人所得税发票，补缴的土地价款票据以及办理房产证登记费票据，证明原告出资购买涉案房屋，办理过户手续缴纳的所有费用均由原告出资，且所有票据均保留在原告处。 5、韩飞、崔俊红结婚证、韩飞户口簿以及身份证，证明过户之前以及过户后韩飞主动将个人身份信息交予吴明玲，让原告二人放心该房屋为三房共有，其不会单方出卖，或对共有事实不予认可； 6、委托协议及中介公司出具的收费清单，证明原被告共同购买涉案房屋后为办理二手房购买，委托中介公司对房屋评估，该部分中介公司收取的费用也由吴明玲支付，且票据原件保留在吴明玲手中。 7、吴明玲银行卡转账明细、被告韩飞办理二手房贷款的银行卡及明细，证明办理房屋过户时缴纳的所有税费原告出资后，房屋过户到被告二人名下目的是方便申请银行贷款，且该贷款发放下来后三方协商共同偿还银行贷款，直至房屋出卖后，吴明玲也多次偿还过房屋按揭贷款。 8、录音证据，证明房屋购得后吴明玲曾与韩飞夫妻二人谈话，要求共同分割该共有物，共同挣钱，韩飞夫妻二人对该说法予以认可。 被告质证认为，1、吴明玲的银行转款凭证与本案不具有关联性，从凭证上看并没有吴明玲打款是为支付购房款的表述，故而该款项是吴明玲在向梁玉泉支付其他相关债务款项的情况；若按照刚才原告方当庭所称从相妍手中转而购得涉案房屋，则支付的购房款应当支付给相妍，而不是梁玉泉。2、关于辛敬学持有的借条，该借条是为韩飞所书写，但是借款关系没有实际发生，韩飞并没有收到过辛敬学任何的一分钱，如果辛敬学主张支付过该部分款项应提交银行凭证，因为12万多元还有零头，用现金支付在现实中是不可能的，同时原告在举证中所提到向相妍支付情况，我方认为不存在。3、两份收费通知单，从该收费通知单上面所标注的委托人、交费人是韩飞情况看，韩飞是购房人，收费通知单之所以由原告方保存，是因为其代办有关中介事项。关于原告方所提交的完税凭证可以表明交税人是韩飞，则购房人也是韩飞，那么该证据也不能用于原告主张共有权。4、被告方结婚证和户口簿以及韩飞的身份证，实际上是在办理房屋买卖手续过程中因办事需要，由原告方从被告方手中取得，在办理手续以后，原告方为索要中介费和好处费扣留证据，事后原告方收到被告方的8万元仍不满足，一直拒绝将证件返还，韩飞在没有办法的情况下，已将上述证件声明作废，予以补办。5、银行打款明细，经过查阅明细中吴明玲和韩飞银行卡的几次交易，从时间上与偿还银行贷款时间节点不一致，从数额上看交易的数额也并不相同，因此明细上所显示的资金往来与本案无关，并不是用于偿还房屋贷款。6、录音是原告吴明玲向被告韩飞、崔俊红催收中介费用的时候，暗中录制形成，但是录音中大部分内容都是吴明玲在自说自话，引导韩飞从中承认或否认，但是在整个录音过程中，韩飞处于被动地位，因此录音不能反映案件的事实，特别是录音中涉及合伙赚钱语句，韩飞均没有明显的应诺。 被告为证明其主张提供证据如下： 1、2016年11月14日韩飞和韩秀娣签订的沧州市存量房买卖合同，证明该合同确定的买卖价款是30万元，该合同上并没有注明先付首付款14万元，原告所举吴明玲打款14万元的银行凭证与涉案房屋无关。 2、个人住房借款合同，证明合同的贷款人是中国建设银行股份公司沧州分行，借款人是韩飞崔俊红，借款金额为54万元，借款附有抵押，抵押物是涉案房屋，出资是由韩飞、崔俊红出资支付了54万元贷款，且借款合同中附有收款账户，收款账户的名称是梁玉泉，涉案房屋的房款已经经由银行支付给卖房人，买卖合同显示的价款是30万元，贷款数额是54万元，当时约定的实际成交价是49万元，另外的5万元是原告方收取的和垫付的相关费用以及相关税费。 3、建行个人贷款对账单2页，证明对账单从2016年12月14日放款开始，到2018年1月14日截止的付款时间，其中显示是由韩飞对所贷款承担付款责任，说明韩飞是实际的贷款人，正在履行还款义务。 4、2017年月20日吴明玲所出具的收取韩飞现金8万元的收条，证明在购房完成以后，韩飞、崔俊红领取了房屋的钥匙，原告方多次追索中介费和好处费，在多次追索下韩飞支付费用8万元。 原告质证认为，对存量房买卖协议，对关联性，合法性不予认可，该协议生成与过户当日，且为了少缴纳税款，故意将房价约定为30万元，结合证据2借款合同来看，该借款合同约定成交价为68万元，按照银行通常贷款会下浮抵押物实际价值的10%到30%发放贷款，放款额为54万元，该54万元完全不足以支付原房主收取的房屋价值，中介人收取的房屋升值部分差值以及房屋所承担的各项契税、评估等各项费用。所以才会有辛敬学继续出资12万元才将房屋购得，结合现实来看银行下浮抵押物仍贷款54万元，梁玉泉作为房主不可能以49万元出卖。对证据3可以证明贷款下来后韩飞确有还过银行贷款，但我方提供的对账单也能证明我方曾4次偿还房屋贷款，是在韩飞二人否认房屋共有的情况下，我方才停止偿还银行贷款行为。对收条，该收条却为吴明玲所出具，但该8万元是前期给房主的一部分而并非所谓的中介费、好处费、该收条写明的是8万元是现金房款，梁玉泉所谓房屋中介方，不可能在未收到首付款的情况，明显低于该房屋实际价值的情况下出售房屋，被告法庭询问过程中也表示整个房屋买卖过程其只在银行贷款、过户时参与其中，前期买房、看房、与房主洽谈、考虑该房屋价格才是买房行为关键所在，而二被告当庭表现均可证明其对前期行为均不关心，不符合购房习惯，可见买房是为了赚钱转手、而非实际居住。 本院经审理认定事实如下：2016年11月6日，韩飞与河北沧房房地产经纪有限公司签订委托协议， 2016年11月11日，韩飞、崔俊红与中国建设银行沧州分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同特别签订条款约定，售房人为梁玉泉，房屋坐落为新华区，房屋建筑面积112.24平方米，成交价680000元，借款人借款本金为50万元，借款人首付款为14万元，贷款人将款项一次性划入梁玉泉账号43×××82（卡号隐去）下，借款人韩飞指定委托扣款账户为62×××45，每月还款本息金额为3390.13元。 2016年11月14日，韩飞与谭秀娣签订《沧州市存量房买卖合同》，约定谭秀娣将坐落于新华区房屋面积112.24平方米，出售给韩飞，房屋成交价30万元。后附有韩飞、谭秀娣和谭秀娣委托代理人梁玉泉签字。 2016年11月14日，吴敏玲向梁玉泉622848XXXXXX账户转账14万元。 2016年11月25日，吴明玲通过银行转账方式缴纳涉案房屋的住房买卖契税6550元、房屋转让所得个人所得税4366.67元、补缴的土地款4360元、房屋所有权登记费80元。 2017年1月20日，韩飞向辛敬学出具借条一张，内容为：今因买房需要向辛敬学借到人民币125492元，此款为现金支付，到2017年6月一次还清。 2017年1月20日，吴明玲向韩飞出具收条一张，内容为：今收韩飞80000元现金房款。 2017年8月31日，韩飞、崔俊红补办了结婚证。 2017年1月14日，吴明玲向韩飞62×××71账户汇入3400元，3月14日向该账户汇入3400元。 2016年1月14日，吴明玲向韩飞62×××45（委托扣款账户）汇入3400元，3月14日转入3400元，4月17日向该账户转入4000元，4月18日转入2400元， 上述事实有原、被告的当庭陈述，原、被告所提供的上述证据可以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人对其主张的诉讼请求和事实应当向法院提供证据。原告吴明玲、辛敬学主张房屋为原、被告共有，但根据被告韩飞、崔俊红与中国建设银行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、与谭秀娣签订的《沧州市存量房买卖合同》以及房屋登记都显示韩飞、崔俊红为房屋购买人。吴明玲有向案外人即房屋出售人梁玉泉转账的记录，但是其转账的账户并非房屋买卖合同中约定的收款账户。吴明玲向韩飞银行转账的数额3400元虽然接近每月还款本息金额为3390.13元，但无法证实其与韩飞系共同还贷行为亦或借贷行为。经本院询问并责令各当事人出具保证，被告保证其在庭审过程中所陈述的均为事实，否则愿意承担相应的法律责任。综上，本院对原告的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告吴明玲、辛敬学的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告吴明玲、辛敬学承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  沈志学 人民陪审员  胡 洁 人民陪审员  王雅杰 二〇一八年三月十九日 书 记 员  胡晓岑