德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1491民初50号 原告：德州经济技术开发区宏银民间资本管理有限公司，住所地：德州经济技术开发区东方红路**董子文化街****楼****。 法定代表人：王风英，董事长。 委托诉讼代理人：周建虎，男，汉族，1961年3月3日出生，住山东省德州市德城区，系原告单位员工。 委托诉讼代理人：邢铭心，系原告单位员工。 被告：李会江，男，汉族，1962年10月10日出生，住德州市德城区。 委托诉讼代理人：郝秋霜，泰和泰（济南）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：宋奎博，泰和泰（济南）律师事务所律师，一般授权。 被告：康洁，女，汉族，1963年9月26日出生，住德州市德城区。 委托诉讼代理人：郝秋霜，泰和泰（济南）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：宋奎博，泰和泰（济南）律师事务所律师（实习律师），一般授权。 被告：山东德棉纺织科技有限公司，住所地：德，住所地：德州市德城区顺河西路**> 法定代表人：赵延彬，董事长。 委托诉讼代理人：陈永东，山东德洲律师事务所律师，特别授权。 原告德州经济技术开发区宏银民间资本管理有限公司与被告李会江、康洁、山东德棉纺织科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周建虎、邢铭心、被告李会江及其委托诉讼代理人郝秋霜、宋奎博、被告康洁委托诉讼代理人郝秋霜、宋奎博、及被告山东德棉纺织科技有限公司委托诉讼代理人陈永东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告德州经济技术开发区宏银民间资本管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令上列被告归还原告借款及利息壹佰陆拾玖万柒仟叁佰元；2、本案诉讼费、诉讼保全费用由上列被告（李会江、康洁、山东德棉纺织科技有限公司）承担。事实和理由：被告李会江、康洁夫妇于2014年9月19日以“私贷公用”方式（实际用款人为山东德棉纺织科技有限公司）在原告处借款人民币一百万元整，借款期限为6个月。该笔借款由被告山东德棉集团有限公司提供连带责任担保（原告已放弃对该集团追究保证责任的权利）。借款到期后被告李会江、康洁以不是实际用款人为由不履行还款义务，被告山东德棉纺织科技有限公司作为实际用款人以“不是借款人”为由不承担还款责任。截止到2018年2月6日上述借款欠原告本金壹百万元整、利息约七十四万贰仟陆佰元。被告李会江以个人名义从原告处借款，用于山东德棉纺织科技有限公司的经营使用，这些，从借款合同签订时李会江向原告的陈述、借款用途和实际履行以及山东德棉纺织科技有限公司出具的《证明》中均可得到佐证。根据相关法律规定，原告要求上列被告对上述借款承担连带还款义务，请贵院依法实现原告的诉讼请求。 原告德州经济技术开发区宏银民间资本管理有限公司庭审时变更诉讼请求：将第一项诉讼请求中的利息变更为：以100万元为本金自2014年12月20日至2018年2月6日以月利率2分计算，利息总计为742600元。 被告李会江、康洁辩称，一、李会江、康洁与宏银资本签订《个人担保借款合同》的目的是为山东德棉纺织科技有限公司借款，属于“私贷公用”，且在借款时宏银资本对此是明知的，故应当由山东德棉纺织科技有限公司承担还款责任，李会江、康洁无需承担还款责任。2014年9月19日，李会江、康洁与宏银资本签订《个人担保借款合同》，借款目的是为山东德棉纺织科技有限公司（以下简称德棉科技公司）购原材料，根据宏银资本提交的《关于汇款账号情况的说明》及《客户交易电子回单》，该笔借款直接汇入了德棉科技公司账户。并且德棉科技公司向宏银资本出具了《证明》一份，说明了实际用款人是德棉科技公司，所以本案借款属于“私贷公用”。李会江与康洁只是接受德棉科技的委托，代理其办理借款事宜。根据民事起诉状中宏银资本的陈述以及宏银资本提交的《委托付款授权书》和《证明》，签订借款合同时，宏银资本对本次借款属于“私贷公用”也是明知的。鉴于上述事实，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”以及根据《山东省高级人民法院民二庭商事审判若干实务问题解答》第40，私贷公用案件的处理原则为：确有证据证明银行等金融机构明知是私贷公用的案件，这些证据包括银行直接将款项打入单位账户，单位有向银行还款，还息的行为或支付其他费用的行为，单位承诺还款等行为时，可以认定单位为借款合同的主体，直接判决单位承担责任。所以，本案中借款属于“私贷公用”，应当由实际用款人德棉科技公司承担还款责任，李会江、康洁无需承担还款责任。 二、本案已经超过诉讼时效。本案中，借款发生时间为2014年9月19日，借款期限为6个月（原告在诉状中写明），还款期限为2015年3月20日。截止到2017年3月21日，就已经超过了诉讼时效。所以，宏银资本在2017年12月4日提起诉讼时早已经超过了诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。 三、本案约定的利息过高，不应得到支持。借款合同中约定的利息为年利率36%，利息约定过高，不应得到支持。 综上所述，本案中的借款属于“私贷公用”，并且贷款人宏银资本对此也是明知的，应当由实际用款人德棉科技公司承担还款责任，宏银资本要求李会江、康洁承担责任无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告李会江补充答辩意见：其本人是山东德棉集团的法定代表人，且山东德棉纺织科技有限公司是山东德棉集团的全资子公司，其两公司是一套班子，两个公司，两块牌子，其董事会基本上是重叠的，李会江在当时是山东德棉纺织科技的法人是赵延彬，其是其公司的董事之一，当时借款时是赵延彬和孙发忠他们共同办理的该事，他们说原告只能向个人借款，于是就找到其本人，于是就以四对夫妻的名义借的款，被告山东德棉纺织科技有限公司是很清楚的。2016年7月已经由被告山东德棉纺织科技有限公司偿还了其余三笔借款。该笔借款不是其与康洁使用的，是受被告山东德棉纺织科技有限公司委托借款由其使用的。 被告山东德棉纺织科技有限公司辩称，1、本案借款人是李会江、康洁，在法律上不存在私贷公用一说法，合同明确借款人为被告李会江及康洁，所以该款应该由被告李会江、康洁偿付。2、李会江在答辩人处无任何任职，与答辩人无委托或其他法律关系，3、关于利息的计算答辩人有异议，请求法院不予保护。 对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交《个人担保借款合同》，原告称该证据能够证明借贷法律关系的存在。被告李会江及被告康洁对该证据的真实性及关联性无异议。被告山东德棉纺织科技有限公司对该证据的真实性无异议，但对关联性及证明力有异议。本院认为，该证据能够证实2014年9月19日被告李会江、康洁作为借款人与作为贷款人的德州经济技术开发区宏银民间资本管理有限公司及作为担保人的山东德棉集团有限公司签订《个人担保借款合同》的事实。2、原告提交《借款借据》及转款凭证（客户交易电子回单、活期存款账户历史明细查询），原告称该组证据能够证明合同签订后，原告已履行了出借义务。被告李会江及康洁称该组证据能够证明2014年9月19日德州经济技术开发区宏银资本管理有限公司与李会江、康洁签订个人担保借款合同的目的是为山东德棉纺织科技有限公司借款，该笔借款由原告的账户汇入至被告山东德棉纺织科技有限公司账户。被告山东德棉纺织科技有限公司对该证据的真实性无异议，但对关联性及证明力有异议。本院认为，该组证据能够证实2014年9月19日，被告李会江、康洁作为借款人向原告德州经济技术开发区宏银民间资本管理有限公司借款100万元约定利率为3%，还款日期为2015年3月18日，用途为购原材料，同日，原告德州经济技术开发区宏银民间资本管理有限公司通过德州银行股份有限公司开发区支行营业部向被告山东德棉纺织科技有限公司转账100万元的事实。3、原告提交《委托付款授权书》，原告称该《委托付款授权书》由李会江亲自签名，明确户名是山东德棉纺织科技有限公司，账号16×××29，证明受被告李会江指定，其将钱打到山东德棉科技纺织有限公司的开户银行账户上。被告李会江、康洁对该证据的真实性及关联性均无异议。被告山东德棉纺织科技有限公司对该证据无异议，但对该证据的证明力及关联性有异议，称该款不能证明使用人为被告山东德棉纺织科技有限公司。本院认为，该证据能够证实2014年9月19日李会江授权将100万元的款项汇至开户行为德州市工商银行运河支行账号为16×××29的山东德棉纺织科技有限公司账户内的事实。4、原告提交从（2015）德开民初字第782号卷宗中第68页调取的《证明》一份，原告称该《证明》有法人的签字，能够证明根据山东德棉纺织科技有限公司的《证明》中陈述的自然人借款是用于山东德棉纺织科技有限公司的。被告李会江、康洁对该证据的真实性及关联性均无异议，称以上证据能够证明该笔借款由原告的账户汇入至被告山东德棉纺织科技有限公司账户，被告山东德棉纺织科技有限公司向原告出具了《证明》，证明实际用款人和还款人都为被告山东德棉纺织科技有限公司，与李会江康洁无关，这说明本次借款实际就是私贷公用，原告和被告山东德棉纺织科技有限公司对此是明知的，原告与被告山东德棉纺织科技有限公司也达成了一致意见，所以通过原告的举证，可以证明应当由实际用款人被告山东德棉纺织科技有限公司承担还款责任。被告山东德棉纺织科技有限公司对该证据的真实性无异议，对关联性及证明力有异议，称该证据上没有签署时间，根据（2015）德开民初字第782号卷宗的庭审笔录能够证明该份《证明》是山东德棉集团有限公司提供的，该《证明》与被告被告山东德棉纺织科技有限公司无关。本院认为，该证据能够证明山东德棉纺织科技有限公司出具《证明》，证明李会江、康洁所借款项是受山东德棉纺织科技有限公司委托，款项也汇入公司账户，为公司实际使用，利息由公司实际支付，其所借款项实为公司借款，与其无关的事实。5、原告提交德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初1258号民事裁定书，原告称该证据能够证明当时其起诉的诉讼主体错误，被法院驳回起诉。被告李会江、康洁对该证据的真实性无异议，但称该裁定书的原告是德州瑞银投资发展有限公司，与本案无关联性。被告山东德棉纺织科技有限公司对该证据的真实性无异议，但对关联性及证明力有异议。本院认为，该证据能够证实2016年9月19日德州瑞银投资发展有限公司向德州经济技术开发区人民法院提起诉讼，德州经济技术开发区人民法院于2017年11月3日依法作出（2016）鲁1491民初1258号民事裁定书的事实。6、原告提交德州经济开发区人民法院（2015）德开民初字第782号民事裁定书，原告称该证据能够证明该裁定书在2016年7月8日出具，证明2016年7月8日至今日2018年2月6日诉讼时效没有超过。被告李会江、康洁对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，因为该裁定书上记载的是原告在2015年7月13日起诉，2015年7月16日立案，但根据原告在起诉状中的陈述本案的借款期限为6个月，所以本案是截止到2017年3月21日就已经超过了诉讼时效。原告在2015年7月16立案时，也已经超过了诉讼时效。被告山东德棉纺织科技有限公司对该证据的真实性无异议，但对关联性及证明力有异议。本院认为，该证据能够证实2016年7月8日原告向德州经济开发区人民法院申请撤诉，德州经济开发区人民法院于2016年7月8日依法作出（2015）德开民初字第782号民事裁定书的事实。7、被告李会江、康洁提交从工商登记信息网上调取的被告山东德棉纺织科技有限公司的工商登记信息，该证据能够证明该公司的唯一股东是山东德棉集团有限公司，李会江系该公司董事，以及从工商登记信息网上调取的山东德棉集团有限公司的工商登记信息，该证据能够证明该公司的法定代表人系李会江，董事中有赵延彬，同时赵延彬也是被告山东德棉集团有限公司的法定代表人和董事长。原告对该组证据的真实性均无异议。被告山东德棉纺织科技有限公司对该两份证据的真实性无异议，但称李会江个人的行为必须经被告山东德棉纺织科技有限公司董事会决议才能发生效力。本院认为，该组证据能够证实被告山东德棉纺织科技有限公司及山东德棉集团有限公司的工商登记信息情况。8、德州经济技术开发区人民法院调取的（2015）德开民初字第782号卷宗正卷，卷宗4、5页民事起诉状一份、第3页立案审批表、第45页德棉集团的董事（股东）会决议及第61页原告撤诉申请书等证据，原告对于法庭调取的卷宗中的材料均无异议。被告李会江、康洁对于卷宗第45页的董事（股东）会决议真实性无异议，称该证据能够证明当时李会江是受德棉集团有限公司委托，向原告借款；卷宗第4、5页的民事起诉状能够证明原告在2015年7月13日向法院提起过诉讼，但是也已经超过了诉讼时效；对于法庭调取的卷宗第3页立案审批表无异议；对于卷宗61页原告撤诉申请书，无异议。本院认为，（2015）德开民初字第782号卷宗正卷中4、5页民事起诉状能够证明原告于2015年7月13日向本院提起诉讼，原告是该案原告，被告是李会江、康洁和山东德棉集团有限公司；第3页立案审批表能够证实2015年7月16日依法立案；第45页德棉集团的董事（股东）会决议能够证实山东德棉集团有限公司于2014年9月19日达成董事（股东）会决议的事实；第61页原告撤诉申请书，能够证实原告于2016年7月8日向德州经济开发区人民法院申请撤诉的事实。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月19日，被告李会江、康洁作为借款人与作为贷款人的原告德州经济技术开发区宏银民间资本管理有限公司及作为担保人的山东德棉集团有限公司签订《个人担保借款合同》，约定“保证方式为连带责任保证；借款金额为：人民币壹佰万元整；借款用途：购原材料；固定利率：执行年利率为36%；按约结息。”同日，李会江出具《委托付款授权书》，内容为“请将李会江名下在贵单位（××）的借款（人民币大写）壹佰万元整，￥1.000.000.00，汇款至我指定以下账户：收款人名称：山东德棉纺织科技有限公司，开户行：德州市工商银行运河支行，账号：16×××29”，并加盖有山东德棉集团有限公司的公章。2014年9月19日，原告德州经济技术开发区宏银民间资本管理有限公司通过德州银行股份有限公司开发区支行以网上银行转账的方式向被告山东德棉纺织科技有限公司账户转款100万元。同日，被告李会江、康洁作为借款人向原告出具《借款借据》，《借款借据》上标明“借款金额：人民币壹佰万元整，用途为购原材料，利率为3%，约定还款日期为2015年3月18日”。2014年9月19日，山东德棉集团有限公司作出《董事（股东）会决议》，内容为“四、议题：关于本公司提供借款担保之事宜。五、与董事会（股东）经审议，表决一致通过以下决议：1、经董事（股东）会研究、决定同意为李会江、赵延彬、孙法忠、张旭，每人向德州经济技术开发区宏银民间资本管理有限公司借款（人民币）壹佰万元整，共计肆佰万元整，提供连带保证责任。”董事李会江、赵延彬、李传波、刘金利及赵冬梅在该《董事（股东）会决议》的董事（股东）签字处签字。山东德棉纺织科技有限公司出具《证明》，内容为“李会江、康洁、赵延彬、白俊惠、孙法忠、董伟红、张旭、程美香在德州经济技术开发区宏银民间资本管理有限公司所借款项是受山东德棉纺织科技有限公司纺织科技有限公司委托，款项也汇入公司账户，为公司实际使用，利息由公司实际支付。上述同志在宏银公司所借债务是为公司借款，与李会江、康洁、赵延彬、白俊惠、孙法忠、董伟红、张旭、程美香八位同志无关。”该公司法定代表人赵延彬在《证明》上签字，但未签署时间。 经查，山东德棉集团有限公司系有限责任公司，于1997年8月9日成立，法定代表人系李会江，赵延彬、李传波、赵冬梅系该公司董事，刘金利系该公司董事兼总经理。山东德棉纺织科技有限公司系有限责任公司，于2011年12月12日成立，法定代表人系赵延彬。赵冬梅、李会江、李传波系该公司董事，刘金利系该公司董事兼总经理，山东德棉集团有限公司系山东德棉纺织科技有限公司唯一股东，出资比例为100%。 另查，原告以李会江、康洁和山东德棉集团有限公司作为被告于2015年7月13日向德州经济开发区人民法院提起诉讼，德州经济开发区人民法院于2015年7月16日依法立案，后原告于2016年7月8日向德州经济开发区人民法院申请撤诉，德州经济开发区人民法院于2016年7月8日依法作出（2015）德开民初字第782号民事裁定书。2016年9月19日德州瑞银投资发展有限公司作为原告以李会江、康洁、山东德棉纺织科技有限公司和山东德棉集团有限公司作为被告向德州经济技术开发区人民法院提起诉讼，德州经济技术开发区人民法院于2017年11月3日依法作出（2016）鲁1491民初1258号民事裁定书，因原告诉讼主体错误，裁定驳回德州瑞银投资发展有限公司的起诉。 本院认为，2014年9月19日，被告李会江、康洁作为借款人与作为贷款人的原告德州经济技术开发区宏银民间资本管理有限公司及作为担保人的山东德棉集团有限公司签订《个人担保借款合同》，该《个人担保借款合同》有各方当事人的签字及盖章，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。同日，原告德州经济技术开发区宏银民间资本管理有限公司通过德州银行股份有限公司开发区支行以网上银行转账的方式向被告山东德棉纺织科技有限公司账户转款100万元，完成了该笔借款的出借义务，借款人应按约定向被告返还借款。 对于原告要求被告李会江、康洁、山东德棉纺织科技有限公司归还原告借款100万元及利息742600元的主张，本院认为，虽然被告山东德棉纺织科技有限公司出具的《证明》没有载明具体时间，但其真实有效，结合山东德棉集团有限公司作出的《董事（股东）会决议》，能够证实被告山东德棉纺织科技有限公司在知晓被告李会江、康洁所借该笔借款的情况下，出具“被告李会江、康洁该笔款项是受被告山东德棉纺织科技有限公司的委托，款项汇入公司账户，为公司实际使用，利息由公司支付”的《证明》，能够证实被告李会江、康洁受山东德棉纺织科技有限公司委托，作为借款人与原告签订《个人担保借款合同》，且涉案款项100万元实际打入被告山东德棉纺织科技有限公司的账户，且被告李会江、康洁否认使用该笔借款，故被告李会江、康洁与被告山东德棉纺织科技有限公司之间形成委托借款合同关系，该笔100万元款项的实际借款人为被告山东德棉纺织科技有限公司，被告李会江、康洁为名义借款人。 本案中，借款款项并没有交付被告李会江、康洁，而是由原告直接打入被告山东德棉纺织科技有限公司的账户，可以认定原告对被告被告山东德棉纺织科技有限公司系实际借款人是明知的。且原告没有提供证据证明其在订立合同时已明确表示借款合同仅约束原告和被告李会江、康洁，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，涉案借款合同直接约束被告山东德棉纺织科技有限公司和原告。因被告山东德棉纺织科技有限公司系实际借款人，故其应承担作为债务人的还款责任。故对于原告要求被告山东德棉纺织科技有限公司偿还借款及利息的主张，于法有据，本院应予支持，故对于原告要求被告李会江、康洁偿还借款及利息的主张，本院不予支持。 对于原告要求给付自2014年12月20日至2018年2月6日以100万元为本金，以月利率2分计算，利息总计为742600元的主张，本院认为，根据原告提交的《个人担保借款合同》及《借款借据》能够证实该笔借款的还款日期为2015年3月18日，借期内利息为月息3%，但庭审中原告自愿要求从2014年12月20日起以月利率2分计算，系其自身权利的处分，本院应予准允。故从原告主张的2014年12月20日起截止到2015年3月18日，共产生借期内利息117698.63元，即100万元×88天×（2%×12月÷365）=57863.01元。对于借期外的逾期利息，本院认为，《借款借据》约定还款日期为2015年3月18日，但实际借款人在约定的还款期限内未按约定还款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告山东德棉纺织科技有限公司应自逾期之日起即2015年3月19日起承担相应的逾期还款责任。因借贷双方在订立合同时未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，原告自愿降低借期内的利息要求按月息2分计算，本院认为，借贷双方约定的借期内的利息过高，超出法律规定，但原告主张按月息2分计算，符合法律规定，本院应予支持。截止到2018年2月6日，被告山东德棉纺织科技有限公司未偿还该笔款项，此时共产生逾期利息693041.10元，即100万元×1055天×（2%×12月÷365）=693698.63元。综上，自2014年12月20日至2018年2月6日期间共产生借期内利息和逾期利息57863.01元+693698.63元=751561.64元，原告要求给付其利息742600元，系其自身权利的主张，本院应予准允，故被告山东德棉纺织科技有限公司应给付原告2014年12月20日至2018年2月6日期间的借期内利息和逾期利息共计742600元，但对于原告要求被告李会江、康洁给付其利息的主张，于法无据，本院不予支持。另在诉讼中，原告自愿放弃追究山东德棉集团有限公司的还款责任，系其自身权利的处分，本院应予准允。 另对于被告李会江、康洁辩称本案已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求的辩称意见，本院认为，本案涉案借款发生时间为2014年9月19日，《借款借据》明确约定还款期限为2015年3月18日，故诉讼时效截止到2017年3月18日。但在2015年7月13日原告以李会江、康洁作为被告以2014年9月19日发生的该笔借款向德州经济开发区人民法院提起诉讼，后于2016年7月8日向德州经济开发区人民法院申请撤诉，德州经济开发区人民法院于2016年7月8日依法作出（2015）德开民初字第782号民事裁定书。原告于2015年7月13日作为权利人向债务人主张权利，诉讼时效中断，自2016年7月8日德州经济开发区人民法院作出的（2015）德开民初字第782号民事裁定书生效之日起诉讼时效重新起算，故原告于2018年1月3日向本院起诉，诉讼时效尚未超过，故对于被告李会江、康洁的辩称意见，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第四百零二条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告山东德棉纺织科技有限公司于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告德州经济技术开发区宏银民间资本管理有限公司借款100万元； 二、被告山东德棉纺织科技有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告德州经济技术开发区宏银民间资本管理有限公司2014年12月20日至2018年2月6日期间的借期内利息及借期外的逾期利息742600元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20483元，财产保全费1020元，由被告山东德棉纺织科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  王爱民 人民陪审员  刘士勇 人民陪审员  张金岭 二〇一八年三月五日 书 记 员  刘 洁