山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初8090号 原告：韩立娟，女，1985年3月25日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁文，山东律苑律师事务所实习律师。 被告：安华农业保险股份有限公司日照中心支公司，统一社会信用代码91371100676837089G，住所地山东省日照市海曲路**。 负责人：李慎刚，总经理。 委托诉讼代理人：胡晓飞，男，1985年12月6日出生，汉族，该公司员工，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：刘加森，男，1980年5月6日出生，汉族，该公司员工，住山东省日照市东港区。 原告韩立娟诉被告安华农业保险股份有限公司日照中心支公司（以下至判决主文前简称“安华农保日照支公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩立娟的委托诉讼代理人柳贵福，被告安华农保日照支公司的委托诉讼代理人刘加森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩立娟向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告伤残保险金73578元。事实与理由：2017年，原告所在单位日照市上林苑餐饮有限公司与被告签订人身保险合同，保险期间自2017年11月28日至2018年11月24日。原告单位为原告投保团体人身意外伤害险，个人保险金额10万元，附加意外伤害医疗保险，个人保险金额3万元。2018年1月17日，原告与秦磊发生交通事故，受伤住院治疗，事故发生在保险期内。经鉴定，原告构成十级伤残。为了维护原告权益，现诉至贵院，望判如所请。 被告安华农保日照支公司辩称，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所付《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（简称《给付表一》）所列残疾程度之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。原告的伤情虽构成十级伤残，但不属于保单条款中所列明的十级伤残的伤情，且即使构成十级伤残，也应当依据条款规定按照百分之十的比例赔付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告韩立娟提交证据如下：证据一、《保险单》一份、《被保险人明细表》一份、《批单》一份、《证明》一份，证实投保人日照市上林苑餐饮有限公司于2017年11月23日与被告签订人身保险合同，投保人在被告处为原告等人购买了团体人身意外伤害保险，保险金额1000万元，个人保险金额10万元。附加意外伤害医疗保险，保险金额300万元，个人保险金额3万元。保险期限自2017年11月28日0时起至2018年11月24日24时止。投保人投保时，被告并未就任何免责条款尽到提示与明确说明义务，原告因意外伤害致残，被告应当支付原告保险金73578元；证据二、《道路交通事故认定书》一份、《诊断证明书》一份、《住院病历》一份、《司法鉴定意见书》一份、日照市东港区人民法院《民事判决书》一份，证实经日照市东港区人民法院判决确定，原告在2018年1月17日发生意外事故致残，原告的伤残赔偿金标准按照城镇居民标准计算。上述事故发生在保险期间内，属于保险事故，被告应当支付原告伤残保险金73578元；证据三、《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》保监发（2013）46号、《人身保险伤残评定标准》（行业标准）各一份。 被告安华农保日照支公司质证意见，对《保险单》、《被保险人明细表》、《批单》无异议；对《证明》有异议，根据保险单特别约定清单中第五条、第六条约定，被告已经将免责条款尽到明确说明与提示义务；对《道路交通事故认定书》、《诊断证明书》、《住院病历》无异议；对《司法鉴定意见书》有异议，鉴定时未通知被告，被告要求庭后五日内申请重新鉴定；对《民事判决书》中伤残等级有异议；对证据三无真实性异议，原告提交的人身伤残保险标准中第一条也充分说明了十级伤残给付比例为10%,胫骨骨折并未在此标准中。 被告安华农保日照支公司提交《团体人身意外伤害保险条款》一份、投保人签章的《特别约定清单》一份、《投保单》一份，证明被告履行了说明和解释条款义务。 原告韩立娟质证意见，对《团体人身意外伤害保险条款》真实性无异议，但该份证据没有投保人及其经办人签字盖章，也没有投保人确认的时间，无法证实是投保人投保时被告交付出示并向投保人解释。第四条保险责任与伤残评定标准是免除被告保险责任的免责条款，该条款所采用的字体极小，并且未采取“加黑、加粗”等方式予以标明。保险条款中约定的伤残评定标准在2014年已经失效，被告制定印有失效伤残评定标准的保险条款，该部分内容不符合规定。根据《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》保监发（2013）46号，现在适用《人身保险伤残评定标准》（行业标准），该伤残评定标准无效，无法证实被告在投保人投保时已经就涉案免责条款尽到提示与明确说明义务；对《特别约定清单》真实性无异议，但从原告提交的保险单可以看出，涉案保险的投保时间为2017年11月23日，而该份证据落款时间为2017年11月27日，该份证据是投保人投保后，投保人依据被告的要求盖章，该份证据中没有投保人的经办人与被保险人的签字确认，该份证据同样涉及免除保险人责任的内容，字体、字号等格式均一致，并且相关条款中没有涉案免责条款等具体内容及法律后果，无法证实被告在投保人投保时已经就涉案免责条款尽到提示与明确说明义务；对《投保单》无异议，投保人是2017年11月23日提出投保，该投保单没有关于免除、减轻被告保险责任的具体保险条款内容，无法证实被告的证明内容。被告没有履行提示及明确告知义务，被告通过该投保单证实履行上述法律义务没有任何依据，投保人出具的证明证实投保人只是根据被告的要求在指定位置加盖了公章。 本院经审查，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，其他证据一并附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月23日，日照市上林苑餐饮有限公司在被告处为原告等人购买了团体人身意外伤害保险，保险金额1000万元，个人保险金额10万元，附加意外伤害医疗保险金额300万元，个人保险金额3万元，保险期限自2017年11月28日0时起至2018年11月24日24时止。2018年1月17日，原告与秦磊发生交通事故，经日照市公安局交通警察支队直属大队出具道路交通事故认定书，认定秦磊负事故全部责任，原告无责任。后原告住院治疗，经鉴定，原告构成十级伤残。事故发生后，原告依据保险合同多次与被告协商理赔未果，故向本院起诉，要求被告支付保险金73578元。 另查明，涉案保险投保人为日照市上林苑餐饮有限公司，被保险人及受益人为韩立娟（即韩丽娟）等人。保险条款第三十条第十七款给附表一为《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》保监发（1999）237号。 再查明，《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》保监发（2013）46号文件下发后，中国保监会《关于继续使用（人身保险伤残程度与保险金给付比例表）》保监发（1999）237号文件同时废止。 诉讼中，被告对原告提交的《司法鉴定意见书》有异议，申请重新鉴定，后在本院指定期间内，未提交重新鉴定申请书，亦未预交鉴定费。 本院认为，依法成立的合同应依照约定履行，本案争议焦点为：被告是否应承担赔偿责任。根据双方当事人的陈述及举证，本院分析如下： 一、保险合同条款为格式条款，保险人在订立合同时应当尽到明确提示及说明义务，从被告提交的《投保单》及《特别约定清单》看，特别约定部分及免责部分未加黑、加粗，不足以引起投保人注意，且投保人仅在该格式合同中加盖公章，无经办人员签字。 二、被告提交的《团体人身意外伤害保险条款》中无投保人或经办人确认，无法证实投保人投保时被告已将保险条款交付投保人并就免责条款内容进行过提示或明确说明；被告抗辩的理由在该保险条款“责任免除”中无体现，“保险责任”内容中亦无字体加黑加粗等体现。 三、根据《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》保监发（2013）46号文件，《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》保监发（1999）237号文件已经废止，被告提交的《团体人身意外伤害保险条款》中该部分的约定已无效。 基于以上理由，被告对涉案免责条款未充分履行明确说明的义务，且该免责条款中关于伤残赔偿给付比例的约定无效，该条款应认定为对投保人不发生效力，被告的赔偿责任不应当免除，其作为保险人应按合同约定承担理赔义务。 原告韩立娟作为被保险人及受益人，对保险标的享有保险利益，有权要求被告承担理赔责任。事故发生后，被告应积极履行相关理赔义务。就原告主张的伤残保险金，经原告委托相关机构进行评估并结合关联案件（2018）鲁1102民初6508号民事判决书，原告十级伤残赔偿金为73578元，该损失数额未超出保险赔偿限额，被告虽提出异议，但最终放弃了重新鉴定的申请，故本院对原告主张的上述伤残赔偿金数额予以确认并支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告安华农业保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告韩立娟伤残保险金73578元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1639元，减半收取820元，由被告安华农业保险股份有限公司日照中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  刘善霞 二〇一八年十一月二十八日 法官助理徐文杰 书记员付雅敏