福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初4976号 原告：杭州光凯服饰有限公司，住所地浙江省杭州市上城区金衙庄大厦3楼B号，统一社会信用代码91330102697078974Y。 法定代表人：蒋兆权，该公司总经理。 原告：杭州耀润贸易有限公司，住所地浙江省杭州市上城区解放路28号，统一社会信用代码913301025660988956。 法定代表人：张美近，该公司总经理。 以上二原告共同委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：付丽，福建顺济律师事务所律师。 被告：福建鸿达运输有限公司，住所地福建省晋江市经济开发区园区北路鸿达大厦，统一社会信用代码91350000717357875E。 法定代表人：庄解放，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陶俊明，福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶少猛，福建晋贤律师事务所律师。 被告：泉州翔丰运输有限公司，住所地福建省晋江市经济开发区（五里园）欣鑫路鸿达物流院旁，统一社会信用代码91350582MA344XD009。 法定代表人陈方荣，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：纪东谊，福建携晟律师事务所律师。 被告：吴荣焘，男，1960年12月11日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 原告杭州光凯服饰有限公司、杭州耀润贸易有限公司（以下简称：光凯公司、耀润公司）与被告福建鸿达运输有限公司（以下简称：鸿达公司）、泉州翔丰运输有限公司（以下简称：翔丰公司）、吴荣焘运输合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序于2017年8月3日第一次公开开庭进行了审理，于2017年11月17日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告光凯公司、耀润公司的委托诉讼代理人付丽、被告鸿达公司的委托诉讼代理人陶俊明、被告翔丰公司的委托诉讼代理人纪东谊到庭参加诉讼，被告吴荣焘经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告光凯公司、耀润公司的委托诉讼代理人付丽、被告鸿达公司的委托诉讼代理人陶俊明、被告翔丰公司的委托诉讼代理人纪东谊及被告吴荣焘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光凯公司、耀润公司向本院提出诉讼请求：被告鸿达公司、被告翔丰公司及被告吴荣焘赔偿原告货物损失1841963.5元，并支付自2016年2月18日起至实际付款之日止按月利率0.5%计算的资金占用损失。事实和理由：2016年2月18日，两原告向劲霸男装（上海）有限公司采购一批服装，共计2275件，零售价总金额为3683927元。此批货物由劲霸男装（上海）有限公司全部交付给被告鸿达公司与被告翔丰公司托运。被告吴荣焘到劲霸公司仓库提货。然而，该批货物在运输途中因被告的运输车辆发生事故，导致原告的货物全部毁损。原告曾多次与被告协商货物赔偿事宜，但未能达成一致意见，被告亦未依法赔偿原告的货物损失。 被告鸿达公司辩称，1.二原告不是运输合同的适当主体，从原告提供的收货收据、运输合同所记载的托运人“劲霸”，应理解为劲霸公司，收货人是蒋兆权，因此二原告是否与涉案合同有关系需提交证据证明；即使二原告是本案指定的收货人，但收货人不是运输合同主体，根据合同相对性原则，合同之外的当事人无权提起合同之诉。2.鸿达公司与劲霸公司、本案二原告、蒋兆权均无存在运输合同关系，原告将鸿达公司作为本案运输人缺乏事实和法律依据。3.原告主张的货损缺乏充分证据，根据原告的证据可以发现原告所证明的货物价值来自劲霸公司的单方说明，劲霸公司本身就是托运合同中的托运方，托运方不能就运输合同的货损进行证明，货损或标的物的价值应由承运方和托运方进行确认，出现货损应由第三方进行鉴定，作为托运方自己出具证明缺乏客观性。综上，请求法院驳回原告对被告鸿达公司的诉讼请求。 被告翔丰公司辩称，1.翔丰公司同意鸿达公司关于原告主体不适格的意见。假如两原告是适格主体，两原告亦不能作为共同原告起诉，两原告是不同的主体，其所主张在诉请也应当分案处理。2.翔丰公司并没有与原告发生运输合同关系，并非运输合同的相对方。3.本案原告举证证实货物是否损毁及货物系因事故而导致损毁；假如确实是运输过程中由于承运方的过错而导致的，货物的损毁当事人有约定的按约定，根据收货单据注明的“货物在未保险的情况下损毁，按货物价值最高额不超过2000元/立方米或5000元每吨赔付；如有保险按实际保额赔付”，该单据也注明“本单货物保险已由鸿达公司向中国人民保险公司投保”，对未投保的货物运输由承运人在责任范围内承担损失，如有投保，应由保险公司先行赔付，不足部分由运输公司赔付。本案原告的货损应由保险公司赔付或按照2000元/立方米的标准赔付。故请求驳回原告对翔丰公司的诉讼请求。 被告吴荣焘辩称，本案与吴荣焘无关，请求驳回原告对吴荣焘的诉讼请求。 针对各被告的答辩，原告认为：1.本案中两原告的主体是适格的，提货单中体现的发货人是劲霸，收货人蒋兆权是光凯公司的法定代表人，实际货物也是发往原告处，同时收货地址也是体现光凯公司和耀润公司，因此原告的主体是适格的。2.原告与鸿达公司、翔丰公司存在运输合同关系，提货单上的提货单位为鸿达物流，收货收据上载明的是福建翔丰运输有限公司，但福建翔丰运输有限公司未经注册，注册的是泉州翔丰运输有限公司。3.二原告是同时委托被告托运本案货物，在本起交通事故过程中，两原告的价值是无法区分，故两原告作为本案共同主体是适格的。4.提货单上体现按货品零售价值赔偿，因此原告提供本案的发货证明用于证明货物价值是合法有据的。 原、被告双方争议焦点为：1.原告是否是本案运输合同的适格诉讼主体；2.三被告是否是本案的承运人；3.本案货物损失数额如何确定及赔偿责任如何分担？ 关于本案第一个争议焦点：本院认为，1.两原告提供的《特许经销协议书》、《发货证明》，可以证实两原告系劲霸男装（上海）有限公司（以下简称：劲霸公司）的特许经销商，劲霸公司通过物流公司向其发货。2.《劲霸男装股份有限公司提货单》上载明的收货地址为“杭州光凯蒋兆权”“杭州耀润蒋兆权”，《福建翔丰运输有限公司收货收据》上载明收货人为“蒋兆权”；两份单据能够与《特许经销协议书》、《发货证明》相互印证证实两原告系本案收货人。3.《特许经销协议书》第8.1条约定“甲方（注：劲霸公司）受乙方（注：光凯公司、耀润公司）之委托发货至乙方指定的收货地点，运费由乙方承担，货物自甲方交付运输商之时起所有权以及风险转移至乙方”，因此，两原告系涉案货物的所有权人，有权就运输合同关系提起诉讼。 关于本案第二个争议焦点：本院认为，1.原告提供的《收货收据》标题为“鸿达物流／福建翔丰运输有限公司收货收据”与本案被告福建鸿达运输有限公司、被告泉州翔丰运输有限公司名称均不一致，无法形成对应关系，该单据上亦没有被告鸿达公司、翔丰公司的人员签名或加盖公章确认；2.原告未能进一步举证证实与被告鸿达公司、翔丰公司存在运输合同关系，且上述二被告否认双方之间存在运输合同关系，原告应承担举证不能的法律后果；3.吴荣焘负责到劲霸公司提货，而本案原告所主张的货物损失系发生在福建南平，且属于原告与物流公司之间的运输合同关系中，该货损与被告吴荣焘无关，原告请求被告吴荣焘承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 关于本案第三个争议焦点：本院认为，1.原告主张涉案货物在事故中全部损毁，但庭审中其陈述在事故发生后未达到事故现场，也未能举证证实本案货物是否损毁及损毁情况；2.虽然双方在收货单据的注意一栏第2条约定“货物在未保险的情况下损毁，按货物价值最高额不超过2000元/立方米或5000元每吨赔付；如有保险按实际保额赔付”，但原告提供的关于涉案货物的发货注明及事故发生现场的照片材料并不足以证实本案货物的毁损情况及损失金额。故，本案货物是否发生损毁及损失金额无法确定，原告应承担举证不能的法律后果。 综上所述，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张涉案货物总价值为3683927元且在运输过程中发生事故全部损毁，但未能提供充分的证据证明其与被告鸿达公司、翔丰公司之间存在运输合同关系，也未能证明本案货物是否发生损毁及损失金额，因此原告应承担举证不能的法律后果。原告主张的涉案事故与被告吴荣焘无关，原告请求吴荣焘承担本案赔偿责任，于法无据，本院不予支持。故，原告请求三被告赔偿其损失1841963.5元及资金占用损失，证据不足，于法无据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杭州光凯服饰有限公司、杭州耀润贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费22458元，由原告杭州光凯服饰有限公司、杭州耀润贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄东来 代理审判员  吴水泉 人民陪审员  林俊伟 二〇一八年三月二十一日 书 记 员  吴燕真 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2- 3-