浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终518号上诉人（原审被告）：庄金花，女，1959年1月1日出生，汉族，住温岭市石塘镇。上诉人（原审被告）：丁六双，男，1956年6月10日出生，汉族，住温岭市石塘镇。两上诉人共同委托诉讼代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：梁丹华，浙江明权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林贵，男，1982年5月14日出生，汉族，住温岭市松门镇。委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏军强，浙江红邦律师事务所律师。原审第三人：施通才，男，1974年1月20日出生，汉族，住温岭市松门镇。上诉人庄金花、丁六双因与被上诉人林贵、原审第三人施通才民间借贷纠纷一案，不服温岭市人民法院（2017）浙1081民初6802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庄金花、丁六双上诉请求：一、请求依法撤销温岭市人民法院（2017）浙1081民初6802号民事判决书，发回重审或者直接依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人已实际归还210万元，庄金花于2016年11月5日、12月5日汇款给原审第三人施通才的40万元是对本案欠款的归还。二、原审法院举证责任分配错误。被上诉人林贵和原审第三人施通才对上诉人的40万元均不予认可，根据民事诉讼证据规则中“谁主张谁举证”原则，被上诉人林贵和原审第三人施通才应对自己的“不予认可”主张承担举证责任。三、被上诉人与原审第三人恶意串通虚假陈述虚构债务以图侵吞上诉人已支付的40万元。四、本案系船舶运营借款合同纠纷，而并非民间借贷纠纷。本案的欠条上载明“浙玉渔冷10118”，该船在当时除庄金花占49%股份外，还有另一个股东洪大平占51%股份，故本案应追加洪大平为共同被告，且应属于海事法院专属管辖。五、丁六双不应承担共同还款责任。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案借款金额高达240多万元，明显超出家庭日常生活需要所负的债务，林贵需进一步提供证据证明所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，林贵未提供以上证据，则需承担举证不能的不利后果。被上诉人林贵辩称，一、本案系民间借贷，欠条上的“浙玉渔冷10118”字样系林贵事后为了记载庄金花名下的财产所标注。二、庄金花与施通才之间有大量的经济往来，庄金花2016年11月5日、12月5日汇款给施通才的40万元是其与施通才之间的经济往来。三、丁六双在一审庭审时自认借款是用于做生意，故已经免除了被上诉人一方的举证责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人施通才未作陈述。林贵向一审法院起诉请求：两被告立即归还借款本金744690元，支付利息171278元（自2015年7月1日起按月利率1%的标准暂计算至2017年6月1日，并要求计算至最终还清之日止），上述款项暂合计915968元。一审法院认定事实：被告庄金花、丁六双系夫妻关系。2015年6月30日，被告庄金花和原告林贵对前期借款进行结算，并出具欠条一份，确认截止该日结欠原告2444690元，应于2016年6月30日前归还。被告庄金花分别于2016年8月4日、8月5日、8月10日、9月7日、10月9日、11月5日、12月5日汇款600000元、400000元、300000元、200000元、200000元、200000元、200000元给第三人施通才。另查明，第三人施通才有较多汇款给被告庄金花。一审法院认为：经结算，被告庄金花结欠原告林贵24446**元。一、关于2444690元款项性质。原告主张系被告庄金花向其借款，并提供了欠款人为庄金花的欠条和收款人为庄金花的银行转账凭证加以证明，结合该院查明的事实，即原告系买海鲜方，被告系卖海鲜方，原告理应支付货款给被告，现被告反而结欠原告2444690元，被告在第一次庭审中也认可根据惯例向原告借款用于接鲜的事实，虽然被告在之后的开庭审理中认为是货物买卖的预付款，但未能提供证据推翻之前的讲法，故该院对原告与被告庄金花之间的借贷法律关系予以确认。欠条落款处明确载明欠款人是被告庄金花，被告仅凭欠条左下方写有“浙玉渔冷10118”字样而未提供其他任何证据，就认定是船舶运营借款合同，应由海事法院管辖，该院不予采纳。二、关于庄金花于2016年11月5日、12月5日汇款给第三人施通才的共计400000元是否系对本案借款的偿还。被告庄金花分别于2016年8月4日、8月5日、8月10日、9月7日、10月9日通过汇款给第三人施通才600000元、400000元、300000元、200000元、200000元以偿还本案借款，已经原、被告及第三人确认，该院予以认定。原告及第三人均主张被告庄金花于2016年11月5日、12月5日汇款给第三人的款项系被告与第三人之间的款项往来，与原告无关。被告则辩称上述两笔汇款与前面的五笔汇款一样都是受原告指定的，理应作为本案还款予以扣减，退一步讲，即使原告并未委托第三人施通才收取上述两笔还款，但被告也有充分的理由相信施通才享有代理权，构成表见代理。从目前的证据来看，尚无法证明施通才于2016年11月5日、12月5日收取被告庄金花400000元汇款系受原告委托，且原告、第三人至今不予认可，故该院对原告与第三人之间存在上述两笔收款的委托关系不予认定。三、关于利息问题。双方没有约定利息支付，应视为不支付利息。原告要求被告自2015年7月1日起按月利率1%的标准计算利息，没有事实和法律依据，该院不予支持。但双方约定了还款时间，现被告未按约及时偿还借款，原告可以要求被告自逾期之日即2016年7月1日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。综上，被告庄金花应当偿还原告林贵借款本金744690元，并支付自2016年7月1日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。两被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，被告丁六双应当承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告庄金花、丁六双于本判决生效后十日内偿还给原告林贵借款本金744690元，并支付自2016年7月1日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。二、驳回原告林贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12960元，财产保全费5000元，合计17960元，由原告林贵负担1475元，被告庄金花、丁六双负担16485元。二审中，上诉人提交了下列证据：一、渔业船舶所有权登记证书，拟证明庄金花在出具欠条时系浙玉渔冷10118号船的股东；二、银行卡交易明细单及分户明细对账单，拟证明施通才与庄金花之间有大量的大额的汇款，均是施通才汇款或转账给庄金花。被上诉人、原审第三人没有提交新证据。上诉人提供的证据一，被上诉人认为与本案无关联性。本院经审查认为，该证据与本案确实不存在关联性。上诉人提供的证据二，被上诉人认为该证据仅能证明庄金花与施通才之间有相关资金往来，这与一审法院认定的事实是一致的。本院经审查认为，一审法院在查明的事实部分已经认定原审第三人施通才有较多汇款给上诉人庄金花，该证据拟证明的事实已为一审法院所认定。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：本案是属于民间借贷纠纷还是船舶运营借款合同纠纷；上诉人出具欠条后归还的款项是210万元还是170万元；上诉人丁六双是否应与上诉人庄金花承担共同偿还责任。一、关于本案的性质，被上诉人林贵主张庄金花系因经营需要向其借款，上诉人在一审的庭审中及二审的谈话笔录中均认可按照惯例向被上诉人借款用于接海鲜的事实，一审法院对于本案的纠纷性质认定为民间借贷纠纷并无不当。故上诉人提出的管辖问题及主体适格问题均不能成立。二、关于还款的数额，基于庄金花与施通才之间确实存在大量的资金往来，在林贵与施通才均否认庄金花于2016年11月5日、12月5日的两笔汇款系庄金花支付给林贵的欠款的情况下，庄金花作为使财产发生变动的主体，且本案产生纠纷的根本原因亦系其未能对自身相关的交易尽到正常的、必要的、谨慎的注意义务，因此由其来承担举证责任不力的危险，亦属合理。现其未能举证证明2016年11月5日、12月5日的两笔汇款系归还本案的借款，应承担举证不力的后果，一审认定本案归还金额为170万元，并无不当。三、关于上诉人丁六双是否要承担共同还款责任。两上诉人系夫妻关系，本案的欠款发生在夫妻关系存续期间，上诉人在一审庭审中也承认庄金花与丁六双共同经营接海鲜生意，故本案的欠款系用于夫妻共同生产经营，应由夫妻共同偿还。综上所述，上诉人庄金花、丁六双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12960元，由上诉人庄金花、丁六双负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 勇审 判 员  陈文杰审 判 员  黎利荣二〇一八年三月十九日代书记员  赵灵仙