.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2017）内0105民初5419号原告：黄振宇，现住呼和浩特市。原告：苏弘，现住呼和浩特市。二原告共同委托诉讼代理人：杨彦臣，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告：黄润善，现住内蒙古锡林浩特市。委托诉讼代理人：李俊彪，内蒙古睿骐律师事务所律师。被告：张利华，现住内蒙古锡林浩特市。委托诉讼代理人：李俊彪，内蒙古睿骐律师事务所律师。被告：张东，现住内蒙古锡林浩特市。被告：额尔登其其格，现住锡林浩特市。原告黄振宇、苏弘与被告黄润善、张利华、张东、额尔登其其格民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄振宇、及委托诉讼代理人杨彦臣与被告黄润善、张利华及委托代理人李俊彪到庭参加诉讼，被告张东、额尔登其其格经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄振宇、苏弘向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二、第三、第四被告互负连带责任共同偿还原告借款本金46.42万元及利息(利息从起诉之日至实际偿清借款之日止，按月息2分计算)；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：被告黄润善、张利华系夫妻关系。在2013年初，被告黄润善、张利华以在锡林郭勒盟牧区为牧民借款和养羊为由而提出向原告借款，因原告与他们系亲属关系，出于信任就将多年的积蓄借予他们，当时约定月息2分，按年计算利息。于是自2013年4月至2015年9月期间，原告陆续出借款项11笔，共计564200元。此款分别以现金或转账方式汇给被告黄润善或经黄润善指示而汇入被告张东(张东系黄润善的妻弟，张东与额尔登其其格系夫妻关系)的账内。借款之初原告曾提出与张东不熟的质疑，但是黄润善为了打消原告的顾虑，对所借款项黄润善均曾出具书面借款凭证。原告在后续要款期间，才知道所借出的款项是被告黄润善夫妇与被告张东夫妇合伙做生意所用这一事实，张东夫妇在原告要款时也明确表示上述借款是黄润善向原告所借。被告黄润善仅偿还了本金10万元和部分利息。本案中被告黄润善、张利华为夫妻关系，借款发生之际尚属于夫妻关系存续期间，原告主张二被告共同偿还借款是有依据的。原告向张东账户内汇款26万元，张东是实际受益人和支配人。另外张东、额尔登其其格为夫妻关系，借款发生之际尚属于夫妻关系存续期间，离婚只是发生在借款之后，故此二被告有共同偿还借款的义务。综上，原告将款借给被告方，被告方并以此相互获利，至此双方形成了民间借贷关系，各被告应当承担连带责任偿还本息义务。原告多次索要未果，为此诉至法院，请求依法支持原告的诉请。黄润善、张利华辩称，一、原告黄振宇、苏弘所诉与事实不符。原告在2016年曾以黄润善、张利华为被告提起了诉讼，经呼和浩特市赛罕区人民法院于2017年4月19日公开开庭审理已查明，被告与原告之间互有现金来往的事实，双方之间已经结清，不存在民间借贷的法律关系。原告黄振宇、苏弘向人民法院申请撤诉。呼和浩特市赛罕区人民法院下发了（2017）内0105民初1763号民事裁定书，准许黄振宇、苏弘撤诉。原告于2016年4月6日和2017年8月10日基于同一事实提起了两次诉讼，但两次诉讼的请求本金数额是完全不同的。事实是客观存在的，不会因为原告在不同的时间段提起的诉讼而改变。呼和浩特赛罕区人民法院（2017）内0105民初1763号民事案卷可充分证明，原告黄振宇、苏弘所诉与事实不符，其诉讼请求不能成立，人民法院应当依法予以驳回。二、原告黄振宇、苏弘对自己的主张应依法承担举证责任。在本案中原告应当依法向法院提交被告向其借款的书面凭证，被告黄润善、张利华与被告张东、额尔登其其格之间系合伙关系的证据，以及原告实际给付被告借款的凭证。同时还要证明实际给付的借款用于了合伙事务。原告不能对自己的主张提供证据加以证明。三、原告提起本案诉讼主张权利，称向被告提供借款，被告为其出具了书面借款凭证。被告没有向原告借款，也没有给原告出具过书面借款凭证。原告提起本案诉讼是没有事实依据的。原告要求四被告负连带责任。民法中常见的法定的承担连带责任的情形有：代理时的连带责任、合伙债务的连带责任、担保责任的连带责任、共同侵权的连带责任。原告的诉讼请求没有法律依据。被告张东、额尔登其其格未到庭，亦未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向法院提交下列证据：证据一、银行转款凭证流水10笔及借条一张，证明原告从2013年4月3日至2015年9月23日期间，陆续借给黄润善11笔借款共计564200元,并约定利息为月息2分的事实；证据二、电话录音4份，证明原告在要款过程中，黄润善、张利华认可向原告借款及存在利息2分约定的事实，并证明被告黄润善曾向其出具过欠条，后撕毁。证据三、还款保证书、欠条、询问笔录（公安局），证明被告张东、额尔登其其格确认所收到的款项是被告黄润善让他人所汇过来的，同时承诺偿还的事实，佐证被告之间利用原告的钱款合伙做生意，故各被告均有义务偿还借款本息。证据四、手机短信截屏，证明被告黄润善在2015年6月16日解释偿还本金10万元及利息约定的事宜，佐证黄润善为实际借款人有偿还义务。证据五、玉泉区人民法院询问笔录及常建平的证人证言和身份证复印件各一份，拟证明该笔录明确记载被告黄润善、张利华向原告借款并约定利息为月息2分的事实。被告黄润善、张利华针对原告所出示的证据进行了质证，对证据一不认可。对证据二认为从通话记录中可以证明原告是与张东、额尔登其其格之间发生的权利义务关系，故对该证据和所证明的问题不认可。对证据三中的欠条、保证书不认可，但可以证明原告与张东等存在经济纠纷，与被告黄润善、张利华无关。对公安局的询问笔录真实性认可，但认为公安机关介入民事纠纷调取证据违法，不能作为证据使用。对证据四的真实性认可，对证明的问题不认可。对证据五法院的询问笔录不认可，不是客观事实，需要提供证据加以证明；对证人所陈述的证言无法确认，应当提供证据佐证。被告黄润善、张利华为佐证自己的抗辩，向法院提供如下证据：《民事起诉状》二份，《民事裁定书》一份、民事起诉书一份、银行交易明细表5张，证明原告与黄润善、张利华之间不存在民间借贷关系，而且原告两次起诉的金额及理由不同，且无事实和法律依据。原告黄振宇、苏弘对上述证据进行了质证，认为对证据的真实性认可，证明的问题不认可，该证据不能否认借款的事实。对当事人无异议的证据，本院已确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告系夫妻关系，原告黄振宇与被告黄润善系叔侄关系，被告黄润善与被告张利华系夫妻关系，被告张利华与被告张东系姐弟关系，被告张东与被告额尔登其其格曾系夫妻关系。被告张东曾向原告黄振宇出具借条一张，载明：今借到黄振宇人民币100000元，大写壹拾万元整，利息2分。原告黄振宇通过尾号为1249的银行卡账户分别于2014年4月21日，向被告黄润善尾号为5222的银行卡账户内转款49200元；于2014年4月22日，向张东银行卡尾号6856的账户内转款40000元；于2014年4月22日，向张东的尾号为6856的银行卡账户内转款20000元；于2014年5月7日，向张东的银行卡尾数为6856的账户内转款50000元；于2014年5月8日，向黄润善的银行卡号尾数为5222的账户内转款15000元；于2014年7月7日，向黄润善的银行卡尾数为1643的账户内转款100000元；黄振宇通过尾号为7062银行卡账户分别于2014年6月23日、2014年2月25日向张东的尾号为6856的银行卡账户内转款共计100000元；于2014年7月2日，向黄润善尾号为1643银行卡的账户内转款50000元；于2014年10月23日，原告苏弘通过尾号为6887银行卡的账户内向黄润善尾号为0163银行卡账户内转款40000元。以上十一笔交易，合计564200元。原告称被告黄润善于2015年6月6日偿还了本金100000元，并将该款利息也支付完毕。另：被告黄润善通过尾号为1007的银行账号从2015年2月27日至2015年5月24日向原告黄振宇的账号尾数为9656的账户内汇入五笔款，共计151340元。2015年7月15日，被告额尔登其其格出具欠条一张，载明："我和黄润善两家以放贷名义作生意，中途作假，因涉嫌诈骗黄润善，现欠黄润善人民币176万元，大写壹佰柒拾陆万元整。附：借据若干为证"。同日，被告张东、额尔登其其格出具保证书一份，内容为"一，我保证在两年之内把所欠黄润善的人民币176万元，大写壹佰柒拾陆萬元整，全部还清。二，还款措施：1、三个月之内（2015年8月-10月还款最少叁拾万元）。2、其余欠款逐步采取以下措施还清。A继续从旧借款人中的欠款还款一部分。B自己放贷款还款一部分。C以羊场所有权抵押贷款一部分。三，以上措施我保证按时完成，如有违反，自己愿承担一切法律责任。保证人：张东、额尔登其其格。证明人：常建平、黄恩善。2016年1月18日，化德县公安局刑警大队的询问被告额尔登其其格的笔录中显示，被告额尔登其其格用于投资羊场和放贷的款项系被告黄润善向其亲戚所借，并且该款项是出借人直接转入被告张东账户内，在2014年7月份以后，由于被告黄润善从呼和浩特市搬到锡林浩特市，就不再用被告张东的账户转款了。原告黄振宇及程平、黄海燕（程平的妻子）分别于2015年9月21日、2015年10月24日、2015年11月29日与被告黄润善的通话录音中显示，被告黄润善向原告借款用于投资和放贷，并显示之前黄润善就此借款也出具过欠条。2016年5月26日，玉泉区人民法院工作人员对证人常建平的询问笔录显示，常建华曾陪同原告黄振宇及程平与被告黄润善、张利华协商还款一事，并达成协议，被告张东、额尔登其其格给被告黄润善、张利华出具了欠条，被告黄润善、张利华又给原告黄振宇、苏弘出具了欠条。以上事实有原告提供的借条、转账凭证、通话录音、还款保证书、询问笔录在案佐证。被告黄润善通过尾号为1007的银行帐户向黄振宇的账户分别于2014年9月19日汇入27200元、2015年2月27日汇入15740元、2015年4月16日汇入24000元、2015年5月20日汇入20000元、于2015年5月24日汇入53200元、2015年6月18日，汇入38400元；通过尾号为1608的银行帐户于2015年5月20日汇入黄振宇账户内20000元，以上七笔共计198540元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议焦点为：第一，原、被告之间是否存在借贷关系；第二、若借贷关系成立，四被告应如何承担责任；第三，借款数额如何确定；第四，借款利息如何计算。关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题，通过原告提交的证据及原、被告的陈述，根据证据的高度盖然性，可以认定原、被告之间存在借贷关系，虽被告黄润善、张利华抗辩称不是借款人无偿还义务且称彼此转账系双方之前有经济往来，但未提交相关证据，故本院不予采纳；关于各被告应如何承担责任问题，因原告与黄润善、张利华系亲戚关系，且通过原、被告陈述及提交的证据可认定，原告的借款相对人应为被告黄润善、张利华，原告受被告黄润善指示将款汇入被告张东账户其真实意思表示也是将款借给了被告黄润善，被告张利华与被告黄润善系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，但根据法律规定，夫妻双方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，本案中借款数额较大，已超出家庭日常生活需要，且原告未能提交证据证明借款用于夫妻共同生活、共同经营，故被告张利华不应承担共同还款义务。被告张东和额尔登其其格虽不是实际借款人，但其在原告多次要款过程中，于2015年7月15日在有中间人常建平、黄恩善（与黄润善系兄弟关系）在场的情况下，出具了保证书，保证在两年内把所欠黄润善的人民币176万元全部还清，且被告额尔登其其格在公安局的询问笔录中也表示转账到被告张东账户内的款系被告黄润善亲戚的钱，表明被告张东、额尔登其其格知道债权人并不是被告黄润善，同时二被告保证两年内将该笔借款全部还清，该保证书在性质上是债务加入，即被告张东、额尔登其其格加入到原告黄振宇与被告黄润善的债务关系中并承担偿还借款的责任，但并未免除债务人即被告黄润善的还款责任，因此三被告应对该借款承担共同偿还责任；关于借款本金及利息的认定，因双方对借款100000元的本金及利息结清均无异议，其中100000元的借款利息按月息2分计算为52200元（从2013年4月3日至2015年6月6日止），剩余借款（464200元）未约定利息及还款期限，故应按年利率6%计算从第一次起诉之日（2016年4月6日）起至本案立案之日（2017年8月10日）止的利息37445元。被告黄润善已支付给原告黄振宇198540元，超出部分应当认定为偿还的本金，故被告应偿还本金数额为355305元｛464200元－（198540元－52200元－37445元）｝。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、黄润善、张东、额尔登其其格于本判决生效后10日内共同偿还黄振宇、苏弘借款本金355305元及按年利率6%计算，以本金355305元为基数，支付从2017年8月11日起至实际给付之日止的利息；二、驳回黄振宇、苏弘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8263元（原告已预交），被告黄润善、张东、额尔登其其格承担6325元，原告黄振宇、苏弘承担1938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李晓燕人民陪审员 刘玉英人民陪审员 陈 磊 二〇一八年三月三十日书 记 员 王 静