浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终302号上诉人（原审被告）：王双，女，汉族，1987年9月13日出生，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：戴志明，男，汉族，1975年4月26日出生，住浙江省温岭市，系上诉人王双表兄。上诉人（原审被告）：王振华，男，汉族，1985年1月8日出生，住浙江省台州市黄岩区。被上诉人（原审原告）：牟永寿，男，汉族，1971年12月12日出生，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：王冬青，台州市西北法律服务所法律工作者。上诉人王双、王振华因与被上诉人牟永寿民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初7858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王双、王振华共同上诉请求：1、依法撤销黄岩区人民法院（2017）浙1003民初7858号民事判决，驳回被上诉人对俩上诉人的诉讼请求。2、本案涉嫌虚假诉讼，移交公安机关立案侦查处理。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的起诉状中，诉讼主体错误。两上诉人根本不认识被上诉人，从来没有和被上诉人发生过任何经济来往和通讯联系，双方没有合法的借贷关系，上诉人王振华从未向被上诉人借款，两上诉人不是还款义务人。二、原审判决采信证据错误。1、被上诉人在起诉状及所提供的证据中没有阐述借条所存在的基础法律事实，孤立的一张借条如果在没有相应证据证明基础事实的情况下，是不能成立完整的借款关系的。这张借条背后的事实是上诉人王振华在农历2017年6月29日通过朋友介绍，向微信号×××本人借到人民币2万元并出具了借条，上诉人王振华陆陆续续将借款、利息和相关费用如数归还出借人，基于出借人的种种原因，借条一直没有取回，可见俩上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系。2、被上诉人所持的“牟永寿”的借条系其私自添加后形成的，不是上诉人王振华的笔迹，根据法律规定，涂改后的证据不具备证据“真实性”的特性，故不能作为定案依据。借条中“牟永寿”三字与其他字句不是同一时间形成，证明被上诉人伪造借条，提供伪证，更没有证据的合法性。3、被上诉人提供的借条中可以清晰的看出“贰万、20000、王振华、现金、2017年6月23日”均有上诉人王振华的指印，“牟永寿”这么重要的债权对象却没有按上指印，明显欠缺严谨，再次佐证被上诉人伪造借条，提供伪证。4、被上诉人在起诉状中提到“现经原告多次催讨未果”，没有事实与依据。俩上诉人和被上诉人是不相识的法律个体，俩上诉人从未和被上诉人有过具体的借贷情节，原出借人微信号×××本人为了达到非法占有的目的，与被上诉人合谋在借条上做了手脚，将伪造的借条诉至贵院，其行为已经构成虚假诉讼，可能构成诈骗罪。三、原审判决认定事实错误。1、本案中，被上诉人提交的借条证据，缺乏起码的证明力，但是原审判决对该证据予以采信，违反了我国《民事诉讼法》的基本的证据原则，导致认定事实严重错误；2、本案中，两上诉人于2016年1月6日开始夫妻感情彻底破裂，长期两地分居，经济独立，婚姻关系名存实亡。而且在出具借条时间距办理离婚手续时间相隔仅6天，其借款根本不可能用于夫妻生活。四、原审判决适用法律错误。1、根据《婚姻法》24条，夫妻一方债务，没有用于夫妻共同生活，另一方不承担共同还款责任，因此本案上诉人王双不是该债务的义务还款人。2、本案涉及被上诉人牟永寿与微信号×××本人的犯罪行为，不宜作为民事案件来审理。被上诉人存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应依法驳回其诉讼请求。牟永寿答辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。在2017年6月23日被告王振华向被上诉人出具借条一份，有指印证明王振华向被上诉人借款的事实，此借款发生在夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。上诉人称出借人没有按指印，这个不是本案的争议的焦点，因为“牟永寿”三个字不是特别重要，出借人没有写明“牟永寿”三个字，但是牟永寿持有借条就视为债权人。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉请求。牟永寿向一审法院起诉请求：被告王振华、王双归还借款20000元及利息（利息自借款之日至判决确定履行之日止按月利率2%计算）。一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系。2017年6月23日，被告王振华向原告牟永寿借款20000元，约定月利率3%，并出具借条1份。之后，被告王振华未归还上述借款本息。此借款发生在两被告夫妻关系存续期间。一审法院认为，被告王振华向原告牟永寿借款20000元，有借条为凭，事实清楚、证据充分，双方之间的借贷关系合法成立，应为有效。双方未约定还款期限，原告可在合理的期限内要求被告王振华偿还借款。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告王振华以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，被告王双应承担共同偿还责任。至于被告王双答辩称该借款不是夫妻共同债务，因其并未提供相应证据加以证明，该院不予采信。综上，原告牟永寿的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告王振华、王双于判决发生法律效力之日起十日内返还原告牟永寿借款本金20000元，并支付自2017年6月23日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元，由被告王振华、王双负担。本院二审期间，上诉人王双向本院提交了台州市黄岩区北洋镇后窑村民委员会证明一份，用以证明两上诉人长期分居，借款当时两上诉人感情已经破裂的事实。经质证，牟永寿对真实性有异议，认为夫妻感情破裂无法由村委会出具证明，在2017年6月29日办理的离婚证才能说明两个人不在一起了。本院审查认为，对该证据的形式真实性予以认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，王振华向牟永寿借款的事实，有牟永寿提供的借条等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分。王振华未及时归还借款，应承担归还借款并支付利息的责任。两上诉人主张王振华与牟永寿不存在借贷关系，理由不能成立，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，虽然涉案债务系夫妻关系存续期间所负，但王双未在借条上签名，事后亦未予以追认，不符合“共债共签”原则。其次，虽然本案借款金额20000元未明显超出了家庭日常生活需要，但牟永寿称借款用途为王振华经营铝合金店采购铝合金所用，借款并非用于家庭日常生活需要。牟永寿未提供证据证明王双共同参与经营铝合金店，即涉案借款用于夫妻共同生产经营，故不应认定为夫妻共同债务。两上诉人关于王双不应承担共同还款责任的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定本案所涉债务属于上诉人夫妻共同债务不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更浙江省台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初7858号民事判决为：上诉人王振华于判决发生法律效力之日起十日内返还被上诉人牟永寿借款本金20000元，并支付自2017年6月23日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回被上诉人牟永寿对上诉人王双的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费340元，减半收取170元，由上诉人王振华负担；二审案件受理费340元，由被上诉人牟永寿承担。本判决为终审判决。审 判 长 袁晓贞审 判 员 葛欠喜审 判 员 吴立信二〇一八年三月二十一日代书记员 王迎腾