山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1326民初4790号原告：山东平邑经济开发区河湾社区居民委员会。法定代表人：杨学廷，村主任。委托诉讼代理人：张灿峰，山东鲁南律师事务所律师。被告：平邑县衡器厂，住所地平邑县经济开发区温水园区（山东恒源铝业有限公司院内）法定代表人：张现奎，总经理。委托诉讼代理人：张军，该单位职工，被告：山东金钟科技集团股份有限公司，住所地：济南英雄山路**。法定代表人：高绍和，董事长。委托诉讼代理人：彭秋霞，山东德衡（济南）律师事务所律师。原告山东平邑经济开发区河湾社区居民委员会（以下简称“河湾社区”）与被告平邑县衡器厂、山东金钟科技集团股份有限公司（以下简称“济南金钟”）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张灿峰及被告平邑县衡器厂委托诉讼代理人张军、被告济南金钟委托诉讼代理人彭秋霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。河湾社区向本院提出诉讼请求：一、依法判令平邑县衡器厂赔偿损失50万元。二、判令济南金钟灿承担连带责任。依据的事实与理由为：1997年1月31日，济南金钟与平邑县人民政府签订《济南金钟电子衡器股份有限公司合并平邑衡器厂协议》，济南金钟采用吸收合并的方式成立了济南金钟电子衡器股份有限公司平邑衡器厂，并以该厂的名义于1997年8月15日申请平邑县人民政府划拨征用我们的土地46.16亩，每亩3万元，其中用16.67亩,但二被告从未让我们参加股东会，也没有进行股权登记，也没有分红，入股显然不成立。最近我们知道济南金钟与平邑县人民政府签订关于终止《济南金钟电子衡器股份有限公司合并平邑衡器厂协议》的协议，济南金钟电子衡器股份有限公司平邑衡器厂被注销，债权债务归平邑衡器厂所有，被告应归还土地，故诉至法院请依法支持原告的诉讼请求。河湾社区为支持其请求向本院提供如下证据：1、济南金钟电子衡器有限公司、平邑县人民政府关于金钟衡器有限公司合并平邑县衡器厂协议一份，该协议注明被告平邑县衡器厂以法人股的形式投入济南金钟衡器有限公司，当时计划征地40亩与其他资产一并折股，这40亩地是原告村里的；2、济南金钟衡器有限公司平邑县衡器厂关于申请拨付申请土地的报告，证明济南金钟电子衡器公司平邑县衡器厂关于征用土地46.16亩，每亩3万元，原告用50万元土地入股到济南金钟衡器有限公司平邑县衡器厂。3、济南衡器有限公司、平邑县人民政府关于终止济南衡器有限公司合并平邑县衡器厂的协议，证明2010年9月28日，济南金钟衡器公司平邑衡器厂更名为平邑衡器厂，但对原告的股份问题并没有涉及。4、验资报告一份，证明原告的土地评估进入到济南金钟衡器公司平邑衡器厂，但是并没有将原告列入股东。5、有限责任公司章程，证明济南金钟衡器公司平邑衡器厂股东中并没有原告，这一点与被告平邑衡器厂的答辩能够相互印证。6、济南金钟股份公司股东会决议，证明原告并不是该厂的股东，被告平邑县衡器厂答辩时已经说明了。7、土地补偿协议一份，证明因原告的土地没有办理法定的程序，原告并不是被告济南金钟衡器公司平邑衡器厂的股东，对于涉及的土地，按照土地补偿费的形式补偿给河湾社区，2008年1月26日前涉及的土地补偿费是每年9000元，之后的每年的补偿费是16000元，原告所举证据能够相互印证，原告所主张的16.67亩土地的所有权仍然为原告所有，被告是按照租赁的形式使用原告的土地，当被告济南金钟衡器公司平邑衡器厂注销后应当将原告的土地返还给原告。平邑衡器厂辩称，河湾社区诉称1997年征用土地46.16亩，其中原告用50万元土地16.67亩，入股的情况属实，后来由于各种原因股权没有登记，土地入股不成立，这一点原告予以承认，但赔偿50万元的诉求在此之前我们已经按双方达成的协议赔偿，并已经足额赔偿完毕，共计分9次共计50万元整，最后一次付款原告专门注明全部结清。平邑衡器厂向本院提供如下证据：1、原告给衡器厂土地补偿款收据9张共计50万元。2、原告给衡器厂出具的收款收据6张共计92000元，2003年5月31日9000元，2005年1月6日9000元，2006年1月21日9000元，2006年12月15日9000元，2008年1月26日16000元，2010年10月20日40000元，原告专门注明土地结清承包费全无。济南金钟辩称，1、答辩人不是本案的适格被告。2、被答辩人要求答辩人对平邑县衡器厂返还土地承担连带责任没有依据。3、诉讼时效已过，应依法驳回。济南金钟向本院提供如下证据：济南金钟股份公司平邑衡器厂工商档案一套，证明济南金钟是与平邑县政府合作，平邑县政府以土地出资是股权出资人，原告不是出资人，无权要求确认股东资格，济南金钟股份公司平邑衡器厂设立和注销符合法律规定，其主张股东资格已超过诉讼时效，应依法驳回。对原告提供的证据，济南金钟质证意见为：对证1真实性无异议，对证明对象有异议，因是平邑县人民政府与第二被告签订，平邑县人民政府作为股东与第二被告合作，该协议与原告无关，因为没有原告的签章。对证2的真实性不发表意见，对该证据的来源不明，不应在原告手中，第二被告也为见到过该材料，即使是真实的，也证明征用土地的主体是平邑县人民政府，拨款的主体是平邑县财政局，原告起诉被告没有依据。对证3真实性无异议，质证意见同证一，终止协议对合并协议中的债权债务已经做出了明确的处理，济南金钟衡器公司不应作为本案的被告。对证4真实性无异议，但该证据与本案无关。对证5公司章程真实性没有异议，通过该证据证明济南金钟衡器公司平邑衡器厂股东是济南金钟和平邑衡器厂与原告没有关系，无法证明原告的主张。对证6真实性无异议，质证意见同证据五。对证7真实性不发表意见，回去核实，河湾村委未盖章，内容约定与本案无关联性，无法证明原告的主张。被平邑县衡器厂质证意见为：对证1至证6同金钟科技质证意见一致。对证7，对协议的真实性无异议，我公司与2010年12月20日已经把土地征用款全部结清，土地补偿协议已经履行完毕。对平邑衡器厂提供的证据，河湾社区质证意见为：对证1，我需要提供给村里调查核实，对于收款凭证真实性待核实后在发表意见，但是根据原告所提交的证据来看，被告所提供的50万元的土地征地款应该与原告主张的16.67亩土地没有关联性，因为根据原告提交的证据50万元是用于入股用的，被告所提交的证据是入股10年后的征地补偿款，跟原告所主张的没有关系，因为被告在原告村征用了多块土地。对证2、需要核实，因为有加盖的公章，有的是财务章，有的是经济专用章，所以需要核实一下。即使是原告出具的凭证，但是与原告主张的补偿款没有关联性，因为证据2记载的是承包费，而原告所主张的补偿款实际上是被告使用原告16.67亩地的租赁费。对于承包费记载已经全部结清的内容是不认可的，因为从记载的载体上看不是一次性形成的，是另外添加的。济南金钟质证意见为：对真实性无异议，对关联性和证明对象认可。对济南金钟提供的证据，河湾社区质证意见为：对真实性无异议，但是根据此证据来看，并没有将原告列为股东，没有在工商注册登记上进行登记，因此被告金钟公司属于违约。平邑衡器厂质证意见为无异议。河湾社区提供的证据、济南金钟提供的证据、平邑县衡器厂提供的证据均能证明本案的事实，本院均予以认定。根据庭审当事人举证质证，本院认定如下事实：1997年1月31日，济南金钟与平邑县人民政府签订《济南金钟电子衡器股份有限公司合并平邑衡器厂协议》，济南金钟采用吸收合并的方式成立了济南金钟电子衡器股份有限公司平邑衡器厂，并以该厂的名义于1997年8月15日申请平邑县人民政府划拨征用河湾社区的土地46.16亩，每亩3万元，其中用16.67亩作价50万元入股济南金钟电子衡器股份有限公司平邑衡器厂，但未办理股权登记手续。于2008年1月26日河湾社区与济南金钟电子衡器股份有限公司平邑衡器厂达成协议，由济南金钟电子衡器股份有限公司平邑衡器厂以承包的方式对16.67亩给予承包费补偿，对以前涉及的土地补偿费是每年9000元，之后的每年的补偿费是16000元，截止2010年10月20日济南金钟电子衡器股份有限公司平邑衡器厂共补偿给河湾社区土地补偿费50万元，有河湾社区给济南金钟电子衡器股份有限公司平邑衡器厂出具有收款收据，特别在2010年10月20日的收款收据上河湾社区注明“土地付清，承包费全无”。2010年9月28日，济南衡器有限公司与平邑县人民政府达成关于终止济南衡器有限公司合并平邑县衡器厂的协议，平邑县衡器厂的资产、亏损及待摊费用归平邑县衡器厂自行消化，并于2013年1月16日申请注销了济南金钟电子衡器股份有限公司平邑衡器厂的工商登记。本院认为，根据河湾社区的诉讼请求看，该案是一起因未取得股东资格提起的侵权赔偿之诉。根据1997年1月31日济南金钟与平邑县人民政府签订的《济南金钟电子衡器股份有限公司合并平邑衡器厂协议》，济南金钟采用吸收合并的方式成立了济南金钟电子衡器股份有限公司平邑衡器厂，并以该厂的名义于1997年8月15日申请平邑县人民政府划拨征用河湾社区的土地46.16亩，每亩3万元，其中用16.67亩作价50万元入股济南金钟电子衡器股份有限公司平邑衡器厂，有当时平邑县人民政府负责人的批示可以证明有以诉争的土地入股的意向，但由于未办理股权登记手续，河湾社区未取得股东资格。2008年1月26日河湾社区与济南金钟电子衡器股份有限公司平邑衡器厂达成协议，由济南金钟电子衡器股份有限公司平邑衡器厂以承包的方式对16.67亩给予承包费补偿，该协议是对原先用16.67亩作价50万元入股济南金钟电子衡器股份有限公司平邑衡器厂约定的变更，该变更不违反法律规定，是有效协议。按照该协议，平邑衡器厂已将承包费补偿款支付给了河湾社区，有河湾社区给平邑衡器厂出具的收款收据为证，且该收据河湾社区注明“土地付清，承包费全无”，河湾社区与二被告之间已不存在债权债务关系，故河湾社区起诉二被告要求赔偿损失的诉讼请求无事实依据，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条规定，判决如下：驳回原告山东平邑经济开发区河湾社区居民委员会对被告平邑县衡器厂、山东金钟科技集团股份有限公司的起诉。案件受理费8800元，由原告山东平邑经济开发区河湾社区居民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘宪廷审 判 员  崔运晓人民陪审员  王 炎二〇一八年三月二十日书 记 员  任振国