宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民终4308号 上诉人（原审被告）：银川兵沟黄河公路大桥投资管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街北巷**。 法定代表人：田利军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：台晓鸿，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：刘英俊，宁夏合天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁夏市外淘园农业开发有限公司，，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街高尔夫家园**综合楼**办公用房 法定代表人：王晓龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王田雨，宁夏平瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪林，系该公司种植基地负责人。 原审被告：银川市交通运输局，住所地，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路**银川市行政中心**楼**iv> 法定代表人：叶宏伟，该局局长。 委托诉讼代理人：武文伽，宁夏方和圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟繁丽，宁夏方和圆律师事务所律师。 上诉人银川兵沟黄河公路大桥投资管理有限公司因与被上诉人宁夏市外淘园农业开发有限公司及原审被告银川市交通运输局财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初5121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人银川兵沟黄河公路大桥投资管理有限公司（以下简称兵沟黄河桥公司）上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担本案的赔偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是银川兵沟黄河公路大桥及连接线工程的建设方，案涉工程是由案外人宁夏宏鑫建设工程有限公司中标施工，上诉人发包行为合法，建设行为与本案损害结果之间没有直接的因果关系，施工行为与本案存在因果关系，上诉人亦无主观上的过错，一审以上诉人的建设行为推定上诉人承担因施工行为引发的损害结果于法理不合，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，承揽合同关系中包含的建设工程施工合同关系中，上诉人作为发包方即定作人的身份，按照该司法解释不承担施工单位工作中造成损失的赔偿责任。二、一审法院认定证据违反证据规则的规定。基于上诉人与通贵乡人民政府签订的《银川兵沟黄河公路大桥及连接项目涉及兴庆区通贵乡辖区道路改沟复渠工程委托协议书》的约定，通贵乡人民政府属于本案的利害关系人，应当由其自行解决和赔偿。三、一审对损害金额赔偿的认定不符合法律规定。一审判决中水稻损害的事实认定仅为估算值，不具有客观性，不能作为本案定案依据，且一审法院将减产损失纳入判决结果违反不告不理原则。 宁夏市外淘园农业开发有限公司（以下简称市外淘园公司）辩称：本案诉讼主体正确，通贵乡出示的各项证明符合法律规定，可以作为证据使用。 银川市交通运输局称：在本案中原审被告并非侵权人，与本案的损失不具有关联性，原审判决中针对原审被告认定事实清楚，原审判决部分正确。 市外淘园公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失4775400元（2653亩×1200斤/亩×1.50元/斤）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：被告兵沟黄河桥公司系宁夏回族自治区银川市兵沟黄河公路大桥及连线工程的建设方，宁夏宏鑫建设工程有限公司中标成为该工程A3标段的施工方，A3标段道路跨越新陈渠。原告通过流转的方式取得A3标段贺兰山路与陈家渠交汇处以北的土地2756.57亩进行水稻种植。由于涉案工程的道路修建，将通贵乡辖区的新陈渠等灌溉、排水系统破坏，被告兵沟黄河桥公司将该工程涉及的兴庆区通贵乡辖区道路的改沟复渠工程委托给通贵乡人民政府施工建设。另查明，2013年5月5日前，通贵乡人民政府在贺兰山路北修建新陈渠副渠，以副渠灌溉贺兰山路以北的农田。副渠在主渠开口，由南向北穿过贺兰山路，再由西向东修建至永通路，后又由永通路延伸与主渠汇合。但副渠的灌溉用水不能向东顺利地流过原告种植的全部土地，2014年的灌溉用水主要仍然依靠主渠供应。2014年底至2015年初，被告兵沟桥公司在修建贺兰山路的过程中，施工人员将与贺兰山路交汇处的主渠填堵，致使依靠新陈渠灌溉的原告的土地未能及时淌水，后经原告多方努力在得到当地乡政府与村委会的帮助下，在主渠旁边挖建引渠才得以畅通，但最终仍然造成原告的水稻田绝产200亩，50%减产2453亩。再查明，2015年宁夏种植水稻的平均亩产566.79公斤，每亩产值1615.69元，每亩净利润337.13元。水稻种植在淌头水之前在土地投入的成本约占耕种总成本的65%。 一审法院认为，被告兵沟黄河桥公司系涉案公路的建设方，其在公路工程的建设过程中，有义务保证工程涉及的沟渠路的正常通行、通水，因其工程建设影响沟渠的正常通水而导致他人财产损失的，其有义务进行赔偿。因此，被告兵沟黄河桥公司关于涉案改沟复渠工程系由兴庆区通贵乡人民政府设计施工，涵洞施工系由宁夏宏鑫建设工程有限公司进行，原告的损失应由施工人赔偿的抗辩意见法院不予采纳。关于原告要求被告交通局承担赔偿责任的诉请，因被告交通局在本案中并非侵权人，故交通局与本案的损失不具有关联性，因此原告的该项诉请法院不予支持。本案中，原告流转种植的2756.57亩土地，位于被告兵沟黄河桥公司所属工程涉及的贺兰山路与新陈渠交汇处以北，该土地的水稻种植依靠新陈渠进行灌溉。2015年，该工程在建设过程中施工人员将与贺兰山路交汇处的主渠处填堵，导致原告种植的水稻田未能及时淌水，后来虽然经过补水，但仍然造成200亩绝产、2453亩50%减产的损失。对于贺兰山路工程施工人员在施工过程中的填堵行为，虽然被告兵沟黄河桥公司不予认可，但原告向法庭提交的银川市兴庆区通贵乡人民政府、通北村村民委员会出具的证明、银川市兴庆区农牧局出具的情况说明、宁夏惠农渠管理处第二管理所出具的情况说明结合本院制作的询问笔录，能够证明该行为已经发生。对于原告的损害事实，被告兵沟黄河桥公司亦不认可，但该损害事实有经过银川市兴庆区通贵乡人民政府与通贵乡通北村村民委员会盖章确认的情况反映予以证实该损害事实已经发生。主渠的填堵行为，导致仍然依靠主渠进行灌溉的原告的水稻田无法及时淌水，造成了原告水稻绝产、减产的损害结果，因此填堵行为与损害结果之间具有因果关系。关于损失数额的计算，主要依据有经过银川市兴庆区通贵乡人民政府与通贵乡通北村村民委员会盖章确认的情况反映、宁夏农林科学院园艺研究所出具的司法鉴定意见书。虽然被告兵沟黄河桥公司对上述证据不予认可，但原告当年的绝产与减产的数量已经无法计算，情况反映所载的数额虽系估算，但情况反映系经过当地乡政府、村委会盖章确认的，且情况反映所载数额与当地村民的陈述亦能相互印证，因此情况反映所载的估算数额能够作为定案依据。关于司法鉴定意见书，虽然被告兵沟黄河桥公司不予认可，但其未提出重新鉴定申请，故该鉴定意见书亦可作为定案依据。情况反映载明原告种植的水稻绝产200亩，50%减产2453亩。鉴定意见书载明2015年宁夏水稻平均亩产566.79公斤，每亩产值1615.69元，每亩净利润337.13元。因此水稻种植每亩的成本为1278.56元（1615.69元/亩产值-337.13元/亩利润），剔除流转费用每亩700元，实际每亩耕种成本为578.56元。按照水稻种植在淌头水前投入土地的成本占种植总成本的65%计算，绝产的耕种成本为每亩376.06元（578.56元×65%），因此200亩绝产的损失额为282638元［（流转费用700元/亩+耕种成本376.06元/亩＋净利润337.13元/亩）×200亩］；减产的损失应由土地流转费用、耕种成本、净利润组成每亩为1615.69元（流转费用700元/亩＋耕种成本578.56元/亩+净利润337.13元/亩），因此减产的损失为1981643.79元（1615.69元/亩×2453亩×50%），故原告的损失共计2264281.79元（282638元+1981643.79元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决：一、被告银川兵沟黄河公路大桥投资管理有限公司于本判决生效后十五内向原告宁夏市外淘园农业开发有限公司支付赔偿款2264281.79元；二、驳回原告宁夏市外淘园农业开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费45004元，由原告宁夏市外淘园农业开发有限公司负担24000元，由被告银川兵沟黄河公路大桥投资管理有限公司负担21004元；鉴定费20000元，由原告宁夏市外淘园农业开发有限公司负担10400元，由被告银川兵沟黄河公路大桥投资管理有限公司负担9600元。 二审中，上诉人向法庭提交谷歌地图一份、照片一组，欲证明：1.新、老陈家渠均从惠农渠主闸引水，且新、老陈家渠分叉口处两渠各自建有独立的分闸口，老陈家渠用水或施工不影响新陈家渠的用水和灌溉功能；2.新、老陈家渠无论分岔或回合，其从惠农渠主闸引水的水量均应遵循守恒规则，不存在老陈家渠阻塞即导致新陈家渠无水可用或水量减少的客观事实。3.本案一审中市外淘园公司在2016年6月27日向银川市交通运输局提交的《情况反映》自认“副渠当初设计时就到村部东边再想东就淌不动了”的取水口位于涉案施工地点的西面约1公里处、新陈家渠与老陈家渠道、交汇处的上游。4.市外淘园公司淌不上水的取水口位于新、老陈家渠交汇处的上游新陈家渠一侧，故老陈家渠是否阻断或施工对市外涛园公司自新、老陈家渠交汇处上游取水灌溉以及二渠交汇处下游取水灌溉均不构成影响，两者之间无因果关系。 经质证，被上诉人市外淘园公司对上诉人提交的该证据中谷歌地图及照片的三性均予以认可，但地图形成时间无法确定，标注的各建筑物手写部分系上诉人单方制作，不能证明贺兰山路以北属于新陈家渠，贺兰山路以南属于老陈家渠。贺兰山路以北与陈家渠交汇处以西永通路以东的该部分渠段在设计之处是东高西低，比降不对导致由西往东的副渠灌溉水源无法到达下游需要陈家渠与副渠交汇处的水源向西倒灌来灌溉永通路以东、贺兰山路以北的该部分农田，不存在违背规律一说。原审被告对该证据认可。 被上诉人市外淘园公司向法庭提交谷歌地图打印件三张，欲证明2012年涉案土地靠陈家渠水源灌溉，在永通路以东的陈家渠副渠在2013年从永通路以东的缺口引进水源，并非上诉人所陈述的副渠是从陈家渠上游也就是永通路以西引进水源，2015年因修建贺兰山路需要永通路以东的引渠进行了填堵，将永通路以西的副渠进行打通，因此2015年灌溉时因副渠比降不对导致无法灌溉。 经质证，上诉人对被上诉人提交的证据真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。被上诉人受损事实发生在2015年，与2012年2013年地形没有关联，被上诉人应提交比降不对的证据，比降不对的担责主体不是上诉人，应是设计院及通贵乡。原审被告对被上诉人提交证据的质证意见同上诉人。 经审查，上诉人提交的地图及照片，被上诉人对其真实性无异议，被上诉人提交的地图打印件，上诉人对其真实性无异议。以上两份证据双方虽对其真实性认可，但均不能达到其相应的证明目的，本院不予采信。 原审被告未向法庭提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人兵沟黄河桥公司是否是侵权主体以及损失的数额如何计算。关于侵权责任主体的问题，根据一审法院查明的事实，兵沟黄河桥公司系宁夏回族自治区银川市兵沟黄河公路大桥及连线工程的建设方，其在公路工程的建设过程中，有义务保证工程涉及的沟渠路的正常通行、通水，因其工程建设影响沟渠的正常通水而导致他人财产损失的，其应承担赔偿责任。故上诉人兵沟黄河桥公司称就涉案改沟复渠工程系由兴庆区通贵乡人民政府设计施工，涵洞施工系由宁夏宏鑫建设工程有限公司进行，被上诉人的损失应由施工人赔偿的上诉理由不能成立，不予采纳。关于损失数额的计算，一审法院主要依据宁夏农林科学院园艺研究所出具的司法鉴定意见书并结合一审其他证据计算并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人兵沟黄河桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24914元，由上诉人兵沟黄河桥公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李慧琴 审判员  张建国 审判员  杨 玫 二〇一九年三月二十一日 书记员  陈紫卉 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。