黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2016)黑81民初12号原告：齐齐哈尔市恒安房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区群英委99组。法定代表人：田德营，该公司董事长。委托诉讼代理人：周晖，黑龙江卜奎律师事务所律师。被告：梁颖，女，1957年6月17日，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：徐建伟，黑龙江广昊律师事务所律师。被告：黑龙江省龙华房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区二厂综合楼00单元01层18号。法定代表人：董滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩梅，黑龙江广昊律师事务所律师。原告齐齐哈尔市恒安房地产开发有限责任公司（以下简称恒安公司）与被告梁颖、黑龙江省龙华房地产开发有限责任公司（以下简称龙华公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年2月19日立案后，于2017年8月31日组织双方进行了证据交换，并依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告恒安公司的委托诉讼代理人周晖，被告梁颖的委托诉讼代理人徐建伟、龙华公司的委托诉讼代理人韩梅到庭参加诉讼。诉讼期间，双方当事人申请庭外和解，经本院组织调解未果。本案现已审理终结。恒安公司诉讼请求：1.请求依法撤销黑龙江省农垦中级法院（以下简称农垦中院）（2015）垦执异字第13号民事裁定；2.请求依法撤销农垦中院（2012）垦执字第17-15号、第17-16号执行裁定；立即停止对齐齐哈尔市龙沙区安顺路南侧，土地名称为群英楼A-01/A-02地段、出让宗地编号44.00-70.00-5-（15）-121中2000平方米土地（以下简称案涉土地）全部执行强制措施；3.诉讼费由梁颖、龙华公司负担。事实及理由：梁颖与龙华公司强制执行案件正在农垦中院执行。执行期间内，农垦中院查封了案涉土地。2015年11月，恒安公司以案外异议申请人身份依法提出异议申请，经书面审理后，该异议申请被农垦中院以（2015）垦执异字第12号民事裁定驳回，恒安公司对该执行裁定不服，认为该裁定认定事实不清、显示公平，具体理由如下：一、恒安公司是农垦中院（2012）垦执字第17-12号、第17-13号执行裁定查封案涉土地的权利人。2011年10月26日，龙华公司、胡海云、韩宝义与恒安公司签订了《土地使用权和项目建设开发权转让合同》（以下简称《转让合同》），龙华公司自愿将案涉土地使用权和项目开发权转让给恒安公司，双方均在《转让合同》中签字认可。2013年4月8日，龙华公司负责人赵明龙代表该公司请求齐齐哈尔市人民政府及相关部门办理过户手续。上述事实有《转让合同》、《关于联合开发齐齐哈尔市房地产项目协议书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、关于同意继续履行《转让合同》的意见、黑龙江省高级人民法院对赵明龙询问笔录等证据予以证实。根据《转让合同》，案涉土地权属应属于恒安公司所有，且2015年12月7日，辽宁省北镇市人民法院（2014）北民二初字第01752号判决书下达，该判决已经依法确认恒安公司对案涉土地的开发建设权利，说明案涉土地的权属不再属于龙华公司，故包括龙华公司、梁颖等在内的任何人对涉案土地已无任何处置权。龙华公司以案涉土地抵偿梁颖债权的行为严重侵害了恒安公司的合法权益，请求依法责令龙华公司立即停止将土地抵偿债务的行为。三、农垦中院和齐齐哈尔市中级人民法院（以下简称齐齐哈尔中院）根据执行申请人梁颖的申请，已查封债务人龙华公司部分房屋，且查封的房屋价值已超过生效判决确认的梁颖债权额，经农垦中院依法对查封房屋拍卖，梁颖的本金及部分利息已经实现，农垦中院再行查封案涉土地的行为系超标的额查封，农垦中院的行为违背了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定。四、梁颖通过农垦中院对龙华公司房产的拍卖取得的价款，已基本实现了债权诉求，其余流拍的房产应以物抵债的形式由梁颖取得所有权。无论客观上梁颖对流拍房产存在何种难已实际占有情况，但根据《最高民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条、《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，梁颖对拍卖房产已实际拥有所有权。因此，梁颖的债权已全部实现。在此情况下，梁颖无权再选择龙华公司其他可执行财产，包括异议人以龙华公司名义登记的案涉土地，农垦中院也应终结梁颖案的执行。综上，恒安公司认为农垦中院（2015）垦执异字第12号民事裁定认定事实不清，审查执行异议过程缺乏必要的听证程序，限制了恒安公司的陈述权利，而且农垦中院采取的查封和拍卖等执行措施已严重损害了恒安公司合法权益，农垦中院应立即解除查封，停止与案涉土地有关的全部执行措施，避免造成更大的损失。梁颖辩称，恒安公司的诉讼请求无事实依据；恒安公司没有诉权，请求驳回恒安公司的诉讼请求。龙华公司辩称，案涉土地在龙华公司名下，因龙华公司欠梁颖8,880,000.00元，梁颖将案涉土地申请拍卖，已经抵偿所欠款项，案件已经执行完毕，符合法律规定，请求法院驳回恒安公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。恒安公司提供证据及梁颖、龙华公司质证意见：一、农垦中院（2015）垦执异字第12号执行裁定书，意证明：恒安公司按照法定程序向农垦中级法院提出异议申请，农垦中院在未经听证程序审查，也未对恒安公司等诉讼参与人进行任何调查询问就作出驳回异议申请错误。恒安公司按照法定程序在裁定书下达后15日内提起本案诉讼，要求撤销该裁定。梁颖认为该执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。龙华公司认为该裁定正确。二、农垦中院（2012）垦执字第17-15号执行裁定书，意证明：2016年1月28日，案涉土地被农垦中院续行查封，查封期限为3年，时间为2016年3月15日至2019年3月15日，恒安公司要求依法撤销该查封裁定。梁颖认为该执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。龙华公司无异议。三、农垦中院（2012）垦执字第17-16号执行裁定，意证明：2016年8月11日，农垦中院于本案诉讼期间在未经恒安公司、龙华公司及本案合议庭成员同意，也未要求梁颖提供任何抵押情况下，将案涉土地以第三次流拍价格5,042,100.00元交付梁颖错误，恒安公司要求撤销该查封裁定。梁颖认为该裁定认定事实清楚，适用法律正确。龙华公司对裁定无异议。四、《转让合同》一份（复印件），意证明：案涉土地已由龙华公司转让给恒安公司开发建设。梁颖有异议，认为该合同的签订时间是2011年10月26日，齐齐哈尔中院查封案涉土地时间是2011年3月15日，法院查封在前，《转让合同》在后。根据查封的执行裁定书，查封期间案涉土地可以使用但不得转让，龙华公司违反执行裁定转让土地使用权，该合同无效。该合同第五条龙华公司已告知恒安公司，其中有2000平米土地被梁颖申请齐齐哈尔中院查封，即恒安公司明知该地块被查封，该合同违反了法律强制性规定，属于双方恶意串通，属无效合同。龙华公司认为该《转让合同》并非龙华公司真实意思表示，该合同是在受胁迫的情况下签订，因案涉土地系龙华公司与胡海云、韩宝义三方合作在齐齐哈尔市挂牌受让，当时胡海云、韩宝义的背后出资人是田德营，受让后胡海云、韩宝义及田德营欲将赵明龙剔除，通过三人在辽宁省北镇市（以下简称北镇市）的实力到北镇市公安局报案，北镇市公安局经侦部门多次威胁赵明龙，称赵明龙有诈骗情节，在该情况下，他们三人将《转让合同》让赵明龙签字，基于该情形赵明龙被迫签字。从《转让合同》内容看，该合同显失公平，因为三方合伙，三方约定一切责任损失罚款等均由赵明龙承担，赵明龙还要给付2,735,000.00元，虽然胡海云、韩宝义出资较多，但赵明龙也有出资，而且胡海云、韩宝义已通过各种手段收回大部分投资款，但《转让合同》约定转让不支付对价显失公平。另不动产纠纷按照法律规定应当不动产所在地法院管辖，该《转让合同》却约定了北镇市法院管辖，违背法律的专属管辖规定。故从上述合同的条款看该合同不合情理，显失公平。五、《国有建设用地使用权出让合同》、群英楼A-01/A-02地段国有建设用地使用权挂牌出让公示、国有土地使用权挂牌出让报价单、竞买土地保证金缴纳确认单、土地保证金交款票据、出让宗地竖向界限及出让宗地平面界地图、中国人民共和国建设用地批准书、中华人民共和国建设用地规划许可证及附件，意证明：龙华公司转让给恒安公司的开发建设用地系通过其向齐齐哈尔市国有土地资源局交纳土地出让金后依法取得。梁颖对真实性无异议，该组证据恰恰证实了齐齐哈尔中院在查封案涉土地时，该地块的权利人是龙华公司，龙华公司从齐齐哈尔市政府受让的土地，缴纳的保证金，并以龙华公司的名义取得了规划许可证和建设用地批准书，证实了齐齐哈尔中院的查封正确。龙华公司对真实性无异议，因为该案涉土地在龙华公司名下，当时确实欠梁颖钱，梁颖在2011年3月15日将在龙华公司名下的2000平米案涉土地进行查封，该查封是在龙华公司和胡海云、韩宝义签订《转让合同》之前，对齐齐哈尔中院的查封无异议。六、关于同意继续履行《转让合同》的意见，意证明：龙华公司明确同意将包括案涉土地在内的14684平方米土地使用权过户到恒安公司名下，并要求相关政府部门予以配合。梁颖质证意见同证据四。龙华公司质证意见亦同证据四。签订继续履行《转让合同》时龙华公司的法定代表人赵明龙已经在监狱里服刑。七、黑龙江省高级人民法院（以下简称省高院）在2012年11月13日，在北镇市看守所对龙华公司原法定代表人赵明龙《询问笔录》，意证明：龙华公司负责人赵明龙亲自向省高院办案法官陈述签订《转让合同》时其未被限制人身自由，该合同签订时没有违背其真实意愿，而且在该笔录第4页倒数第6行以及第5页倒数第4行明确表态，其同意把项目转给恒安公司，同意继续履行该合同。梁颖意见同证据四质证意见，《询问笔录》中赵明龙提到梁颖与龙华公司进行调解，龙华公司给梁颖5,000,000.00余元，但是该调解未履行。龙华公司认为当时约定给梁颖5,000,000.00余元，因龙华公司没钱未实际履行，故梁颖继续执行案涉土地。八、省高院（2010）黑民一终字第4号民事判决及利息计算明细，意证明：1.梁颖依据该生效判决申请强制执行，根据该判决确定龙华公司应支付款项内容：梁颖应取得本金8,880,000.00元，利息2,000,519.70元（从2003年8月5日计算至该判决确定的给付之日即该判决生效之日2010年7月27日，按照各个时期银行同期贷款利息计算）；2.证实该生效判决并没有关于迟延履行金的判项，说明该案执行阶段，不应额外计算迟延履行金。梁颖对该判决的真实性无异议，认为利息应当是从2003年计算至本判决确定的给付日期并适用同类贷款利率，恒安公司计算的2,000,000.00余元不具备法律效力，梁颖计算是4,000,000.00余元，同时还有租金损失150,000.00元，案件受理费、保全费等100,000余元，故该案不存在超标的查封和多执行的问题。龙华公司认为应以判决书认定的数额为准。九、1.齐齐哈尔中院（2007）齐法执字第88号执行裁定，意证明：2007年5月22日，齐齐哈尔中院执行期间查封龙华公司名下二厂综合楼00单元-1层153套商服用房；另查封二厂综合楼1层35、42、65、73、83、84、92、98号八户商服；2.齐齐哈尔中院（2004）齐中法执字第102号执行裁定，意证明：2007年8月6日，齐齐哈尔中院执行期间查封龙华公司名下二厂综合楼S200708015、00单元五层43-46号商服房产；3.齐齐哈尔中院（2007）齐中法执字第88-4号执行裁定，意证明：2009年6月29日，齐齐哈尔中院执行期间查封龙华公司名下二厂综合楼一层3号41户商业用房。4.齐齐哈尔中院（2007）齐中法执字第88-6号执行裁定，意证明：2009年11月23日，齐齐哈尔中院执行期间查封龙华公司名下二厂综合楼00单元05层01号面积726.19平方米中的363.19平米。轮候查封龙沙区二厂大厦综合楼00单元05层01号产权证书S200708015号，面积726.19平米中的363平方米；5.齐齐哈尔中院（2007）齐中法执字第88-7号执行裁定，意证明：2010年8月6日，齐齐哈尔中院执行期间查封龙华公司名下二厂综合楼00单元23户商业用房；6.齐齐哈尔中院（2007）齐中法执字第88-8号执行裁定，意证明：2011年1月24日，齐齐哈尔中院执行期间查封龙华公司名下二厂综合楼00单元一层83-85号、92号、94号、95号、96号共计7户商业房产。另轮候查封二厂大厦综合楼00单元一层98号商业房产；7.农垦中院（2012）垦执字第17-4号执行裁定，意证明：该执行案件转由农垦中院执行后，在2013年8月16日，农垦中院增加查封登记在龙华公司名下二厂大厦综合楼00单元-1层68户房产；8.农垦中院（2012）垦执字第17-8号执行裁定，意证明：2014年1月14日，农垦中院查封了登记在龙华公司名下二厂大厦综合楼1层6户房产，2层50户房产、3层66户房产。以上1-8份证据证实梁颖申请执行案件中，齐齐哈尔中院及农垦中院共查封龙华公司房产429户，存在严重超标的查封情况。梁颖对8份裁定书的真实性无异议，认为无论8份裁定查封财产多少，都与本案无关联性，均不影响对案涉土地的查封与执行，且8份裁定只有部分房产执行，但是不足以偿还欠款，故通过执行案涉土地得以全部执行，8份裁定书中有多份超过了查封期限。龙华公司对8份裁定真实性无异议，因该组裁定只执行一部分财产，房产的数额不足以偿还梁颖的标的，之后对案涉土地进行查封和拍卖，现在房产和地块已经执行完毕，案件已经终结。十、1.齐齐哈尔中院（2007）齐中法执字第88-10号执行裁定，意证明：2011年4月16日，齐齐哈尔中院以第一次流拍价格每平米3,000.00元价格将龙沙区二厂综合楼-1层共计85户房产共计3166.99平米评估作价6,500,970.00元交付梁颖抵偿债务，剩余债务龙华公司继续清偿。2.齐齐哈尔中院（2007）齐法执字第88-10号协助执行通知书，意证明：2011年4月12日，齐齐哈尔中院将登记在龙华公司名下二厂综合楼00单元-1层49户，面积1637.88平米，以流拍价格每平米3,000.00元，价值4，913，640.00元抵顶梁颖清偿债务，剩余债务继续清偿;3.农垦中院（2012）垦执字第17-11号执行裁定，意证明：2014年12月11日，农垦中院在执行期间，将二厂综合楼-1层38户425.95平米，1层83、84、92号计3户面积69.30平米，五层1号面积363.19平米，上述合计858.44平米，以第三次拍卖保留价3，135，400.00元折抵申请执行人梁颖债务。4.农垦中院（2012）垦执字第17-11-2号执行裁定，意证明：2016年11月11日，农垦中院在已经下达执行终结裁定书，且梁颖已经申请终结全部执行程序的情况下，仍将二厂综合楼-1层38户425.95平米商服及1层3户69.30平米，合计495.25平米商服，按照第三次流拍价格1,644,868.00元交付梁颖抵偿债务。以上1-4份证据证实齐齐哈尔中院及农垦中院以查封房产流拍价格抵顶梁颖债务数额达16,194,878.00元，该执行数额已经超过据以执行的生效判决确定支付数额，说明本案不仅存在超标的查封情况，而且存在超标的执行情况。梁颖认为裁定1抵顶6,500,970.00元债务属实，裁定2抵顶4,913,640.00元不属实，该裁定未履行，期间移送到农垦中院，裁定3抵顶3,135,400.00元属实，裁定4抵顶1,644,868.00元不属实。裁定4系从裁定3中拆分出的，与裁定3重复。龙华公司认为裁定1已经履行完毕，裁定2未实际执行完毕，梁颖提出管辖异议，省高院将该案指定农垦中院审理，由于裁定2涉及的房产不能分户，农垦中院将-1层的部分能分出来的进行拍卖最后流拍抵顶给梁颖，后期经过算账不足部分尚差1,000,000.00余元，又将综合楼5楼的一部分进行拍卖以流拍价格1,600,000.00元抵顶给梁颖。裁定2是齐齐哈尔中院给产权处要求协议执行，但协助执行中的房产有部分房产被龙华公司抵押给信用社，因为有抵押不能打包一起执行。十一、1.齐齐哈尔中院（2007）齐中法执字第88-3号执行裁定，意证明：齐齐哈尔中院以此前查封超标的为理由解除二厂综合楼一层3号门市房38户中的14户商业用房。说明在该裁定书下达的2009年6月29日之前，本案就已经存在超标的查封情况；2.2011年7月15日龙华公司和梁颖《协议书》一份，意证明：梁颖同意在龙华公司支付5,500,000.00元的前提下解除此前查封的价值12,000,000.00元的房产，说明2011年协议签订当日梁颖就已经明知有价值12,000,000.00元资产被查封，而在协议签订之前的2014年4月6日，齐齐哈尔中院已经将查封的85户房产折抵6,500,970.00元债务，所以该协议可以证实截止到2011年7月15日，本案执行情况为：已实际抵账6,500,970.00元、另有价值12,000,000.00元房产查封在案，已执行及可执行总额达18，500,970.00元，说明当年本案就已经存在超标查封情况。梁颖认为5,500,000.00元未实际履行，不存在超标的查封问题。所谓的价值12,000,000.00元的房产没有法律及合同依据，无论是否存在超标查封，梁颖均有解除查封的请求权，即解除哪部份被查封资产是梁颖的权利。《协议书》约定的是2011年10月15日之前付清5,500,000.00元，但10月15日之前龙华公司并未付清5,500,000.00元，而10月26日签订的《转让合同》，可证实龙华公司明知《协议书》未履行仍将案涉土地转让给恒安公司。龙华公司认为在执行过程中虽与梁颖达成了给付5,500,000.00元的协议，但未实际履行。十二、1.执行结案申请书，意证明：2016年8月17日，梁颖申请执行案件已经全部履行完毕，不在追究剩余所欠款项，申请法院终结全部执行程序；2.农垦中院（2012）垦执字第17-16号执行裁定（缺文书），意证明：农垦中院已经通过该裁定终结本案全部执行程序，在该终结执行之后不应再采取任何执行程序；3.农垦中院（2012）垦执字第17-17号执行裁定，意证明：2017年3月2日，农垦中院在已经下达执行终结裁定书，且梁颖已经申请终结全部执行程序的情况下，仍旧查封了二厂大厦综合楼-1层38户房产总面积425.95平米以及1层3户69.30平米的商服；4.农垦中院（2012）垦执字第17-18号执行裁定，意证明：2017年3月2日，农垦中院在已经下达执行终结裁定书，而且梁颖已经申请终结全部执行程序的情况下，仍旧查封了二厂大厦综合楼-1层85户商服；5.农垦中院（2012）垦执字第17-11-3号执行裁定，意证明：2016年11月11日，农垦中院在已经下达执行终结裁定书，而且梁颖已经申请终结全部执行程序的情况下，仍旧将龙华公司名下的二厂综合楼五层1号西侧面积363.19平米按照第三次拍卖保留价1,490,832.00元交付梁颖抵债。以上5份证据证实，梁颖已经申请终结全部执行程序，农垦中院业已经下达终结本案全部执行程序裁定书，但农垦中院仍增加查封房产情况，再次说明本案存在严重超标的查封情况。梁颖对真实性无异议，对终结裁定亦无异议，在终结执行之后其中的部分房产无法与其他房产分开和办理房照，执行部门又对-1层和5楼的部分房产单独下的裁定。龙华公司质证意见同梁颖质证意见。十三、齐齐哈尔中院（2010）齐执异字第1号执行裁定及（2008）齐执异字第32号执行裁定，意证明：梁颖申请查封的二厂综合楼1层及-1层商服后，有多位案外人就查封房屋提出异议申请，但均被依法驳回，说明查封财产具备可执行性。梁颖认为案外人对查封财产提出异议，最终经过省高院的终审判决已经成立，开庭时梁颖可提供判决书予以证实。龙华公司与梁颖质证意见一致。十四、1.2015年3月2日，农垦中院对齐齐哈尔市土地局宋贵春局长调查笔录，意证明：农垦中院对于案涉土地存在政府统一规划及尚有拆迁安置问题没有解决，不能直接予以强制执行的情况完全明知；2.2012年11月21日农垦中院执行人员对梁颖所作的调查笔录，意证明：案涉土地尚有土地出让金、契税没有支付，另外尚有老百姓回迁问题没有解决，所以该地块不能作为执行标的予以查封拍卖；3.告知函，意证明：农垦中院执行局对于恒安公司提出第三人异议之诉的事实完全明知，因此不应继续对案涉土地采取任何执行措施。该3份证据证实执行法院对于案涉土地尚有大量问题未解决，不能直接予以强制执行的情况完全明知。梁颖认为该三份证据均对抗不了民事诉讼法，案涉土地性质是出让性土地，属于可执行物。龙华公司意见与梁颖质证意见一致。十五、北镇市人民法院（2014）北民二初字第01752号民事判决书及辽宁省锦州市中级人民法院（2016）辽07民终768号民事判决书，意证明：有生效判决认定案涉土地由恒安公司继续进行开发建设，说明案涉土地不能作为梁颖执行案件的执行标的。梁颖认为该两份判决没有确认恒安公司对案涉土地的使用权，仅仅确认了合同效力，同时对于梁颖申请查封的案涉土地，判决书中认定该查封有效，待解除查封后再行一并转让，解除查封的前提就是龙华公司应当给付法院判决的购房款，龙华公司没有给付，梁颖也不可能解除查封，从这一点看该判决实际上是无法履行的判决，属于履行不能。龙华公司对两份判决的管辖权有异议，违背国家关于不动产管辖的规定，判决主要是对《转让合同》有效，并没有将案涉土地确认给恒安公司，因为按照国家法律规定以登记为主，案涉土地在龙华公司名下，恒安公司无权对该地块主张权利。十六、《住宅房屋拆迁安置补偿协议书》八份，意证明：由于案涉地被法院查封，恒安公司无法进行开发建设，故回迁户至今没有回迁，已发生多次上访事件。梁颖认为恒安公司没有权利开发案涉土地，无论是土地出让合同，还是各种许可证照，均属于龙华公司，如要解决回迁户上访事件，恒安公司可以放弃对其他土地的查封，由龙华公司或梁颖开发。龙华公司认为案涉土地是龙华公司取得，龙华公司有权对该地块进行处置，案涉土地与恒安公司从法律上没有任何关系，恒安公司提出的任何要求和理由，均不能成立。梁颖提供证据及恒安公司、龙华公司质证意见：一、（2007）齐法执字第88-9号执行裁定，意证明：梁颖申请查封了案涉土地2000平米，出让宗地编号44.00-70.00-5-（15）-121-，裁定龙华公司可以使用该土地，但不得转让，期限2年，该裁定的下达时间是3月15日，在龙华公司与恒安公司签订《转让合同》之前。恒安公司认为龙华公司将该土地转让其公司时，保证用龙华公司的其他资产返还梁颖债务，保证收回该土地，而龙华公司在明知自己尚有房产被查封的情况下，仍用该土地抵顶债务，恒安公司认为龙华公司与梁颖存在恶意串通的可能。龙华公司对该证据无异议。二、《不动产权证书》，意证明：梁颖已经依法取得了案涉土地即2000平方米的使用权。恒安公司对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据的下达时间是在2017年1月25日，是本案进行过程中下达的，违反相关规定，而且执行人员对于本案正在诉讼完全明知，因为恒安公司此前申请农垦中院向该院执行局两次调取执行卷宗，所以程序违法；恒安公司对不动产登记过程中的相关程序未收到过任何通知，也未看到公示，程序不合法。龙华公司对该证据无异议。龙华公司未提供证据。本院对上述证据的认证意见：对恒安公司提供的证据一、二、三、五、八、九，梁颖及龙华公司对真实性均无异议，该证据予以采信。证据四、六、七，因梁颖及龙华公司均有异议，且《转让合同》及赵明龙关于同意继续履行《转让合同》的意见和省高院询问笔录系在齐齐哈尔中院2011年3月15日查封案涉土地后签订和出具，故对恒安公司欲证明的问题不予认定。证据十，因梁颖对案涉查封房屋抵顶9,636,370.00元债务（6,500,970.00元+3,135,400.00元）无异议，本院予以采信，其余不予认定。证据十一，因龙华公司自认5,500,000.00元当时未履行，故不能证明梁颖超标的查封，该证据不予采信。证据十二，因梁颖对真实性无异议，但该组证据并不能证明梁颖已实际取得查封财产，对恒安公司欲证明的问题不予采信。证据十三，因该组裁定与本案缺乏关联性，对该证据本院不采信。证据十四，系执行机构对案涉土地所进行的相关调查，并不能证明案涉土地不能执行，该证据本院不予采信。证据十五，因梁颖及龙华公司均有异议，且两份判决并未将案涉土地使用权确认给恒安公司，该证据本院不予采信。证据十六，因该证据与本案缺乏关联性，不予采信。梁颖提供的证据一，因龙华公司无异议，且该裁定载明的查封案涉土地时间在《转让合同》签订之前，该证据本院予以采信。证据二，因恒安公司对真实性无异议，且龙华公司无异议，该证据本院予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2009年12月4日至12月14日，龙华公司在齐齐哈尔市土地矿业权储备交易中心通过挂牌出让的方式以31,915,579.00元竞得群英楼A-01/A-02地段14684平方米（包括案涉土地2000平方米）国有建设用地使用权。2010年7月27日，省高院作出（2010）黑民一终字第4号民事判决，判决龙华公司于判决生效后30日内向梁颖交付二厂综合楼一层东南角1600平方米房屋，并给付梁颖租金损失150,880.00元（自2006年6月29日至2006年12月31日，租金24,480.00元/月）；龙华公司如不能按期履行上述条款，则在30日内返还梁颖购房款4,440,000.00元的二倍，即8,880,000.00元,并承担银行利息2,000,519.70元(以4,440,000.00元为本金，自2003年8月5日至2010年7月27日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息)。一、二审案件受理费91,400.00元、保全费22,172.00元，由龙华公司负担。评估费10,000.00元、鉴定费2,000.00元由梁颖负担。2011年3月15日，在梁颖与龙华公司（2007）齐法执字第88-9号执行案件中，齐齐哈尔中院依法查封案涉土地，规定：查封期间龙华公司可以使用被查封财产，但不得转让和对被查封财产设定权利负担。2011年4月6日，齐齐哈尔中院作出（2007）齐法执字第88-10号执行裁定，将龙华公司名下位于齐齐哈尔市龙沙区二厂综合楼负一层85户房产，共计2166.99平方米，评估作价6,500,970.00元交付梁颖抵偿债务，对剩余债务龙华公司继续清偿。2012年10月26日，龙华公司与恒安公司签订《转让合同》，其中第5条明确约定：龙华公司保证除因梁颖案本案所涉土地使用权被齐齐哈尔中院查封2000平方米外，不存在任何被查封、抵押、担保等情形，也不存在其他任何法律纠纷和债务负担。2014年12月11日，农垦中院作出（2012）垦执字第17-11号执行裁定，将龙华公司位于齐齐哈尔市龙沙区二厂综合楼负一层38户（面积425.95平方米）、一层3户（69.30平方米）、五层一户（363.19平方米），以上共计858.44平方米，按照第三次拍卖保留价3,135,400.00元交付梁颖抵债。2015年11月，恒安公司向农垦中院提出书面异议申请，主张恒安公司系案涉土地的权利人，2015年12月10日，农垦中院作出（2015）垦执字第12号执行裁定，依法驳回恒安公司的异议申请。2016年1月28日，农垦中院依据省高院（2010）黑民一终字第4号民事判决和（2012）黑高法执指字第29号执行裁定，以（2012）垦执字第17-15号裁定对案涉土地进行续封三年即2016年3月15日至2019年3月15日，明确续封期内龙华公司不得对该财产进行处分，不得对该财产设定权利负担。2016年8月11日，农垦中院作出（2012）垦执字第17-16号执行裁定，将群英楼A-01/A-02地段（A-01面积5990平方米、A-02面积8694平方米）出让宗地编号44.00-70.00-5-(15)-121-，勘测定界44.00-70.00-5-(15)-121-6，其中A-01中2000平方米土地使用权，按照第三次拍卖保留价5,042,100.00元交付梁颖抵债。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为案涉土地使用权属如何认定及法院执行该不动产是否符合法律规定。本案中，因龙华公司在省高院（2010）黑民一终字第4号民事判决生效后30日内并未履行该判决主文第二项之义务，故龙华公司拖欠梁颖购房款8,880,000.00及利息2,000,519.70元(以440,000.00元为本金，自2003年8月5日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2010年7月27日)、租房损失150，880.00元以及一、二审案件受理费91,400.00元和保全费22,172.00元)，合计11,064,971.70元系不争之事实，龙华公司通过在齐齐哈尔市土地矿业权储备交易中心竞得案涉群英楼A-01/A-02地段14684平方米（包括案涉土地2000平方米）国有建设用地使用权亦属客观事实，故齐齐哈尔中院基于龙华公司拖欠梁颖购房款等款项之事实，于2011年3月15日查封案涉土地以及农垦中院于2016年1月28日续行查封案涉土地符合相关法律规定。另因龙华公司在2011年4月6日被齐齐哈尔中院执行85户房产（2166.99平方米）折抵债务6,500,970.00元和在2014年12月11日被农垦中院执行42户房产（858.44平方米）折抵债务3,135,400.00元,合计折抵债务9,636,370.00元,尚有部分债务未履行，加之龙华公司原法定代表人赵明龙与恒安公司签订的案涉《转让合同》系在齐齐哈尔中院裁定查封案涉土地之后签订，查封裁定已明确龙华公司在查封期间不得转让被查封的案涉土地，且该《转让合同》第5条已将案涉土地排除在《转让合同》之外，故龙华公司基于对案涉土地依法享有的土地使用权将该土地通过法院公开拍卖的方式抵偿梁颖债务之行为有事实及法律依据。因恒安公司提供的证据均系齐齐哈尔中院和农垦中院执行龙华公司相关房产而作出的查封裁定，且被查封的房产权利人均系龙华公司，但案涉查封房产裁定除梁颖自认外并不足以证实梁颖实际取得查封的房产，梁颖作为龙华公司的债权人，在执行过程中有权对查封的房产抑或案涉土地进行选择，故恒安公司以梁颖超标的查封、要求依法撤销案涉土地查封的诉讼请求于法无据，该诉讼请求本院不予支持。综上，恒安公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告齐齐哈尔市恒安房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费13,800.00元，由原告齐齐哈尔市恒安房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 鲁 民审判员 周志强审判员 李吉凤二〇一八年三月二十六日书记员 郑 闯