江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终1227号上诉人（原审被告）：徐州达盟房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区襄王路1-2号。法定代表人：王月芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢战铭，该公司经理。委托诉讼代理人：吴莉莉，该公司职员。被上诉人（原审原告）：曼隆蒂森克虏伯电梯有限公司，住所地江苏省常熟市联丰路58号。法定代表人：ALSHUTHSTEFAN，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺旭东，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭春梅，上海申浩律师事务所律师。上诉人徐州达盟房地产开发有限公司（以下简称达盟公司）因与被上诉人曼隆蒂森克虏伯电梯有限公司（以下简称曼隆公司）定作承揽纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初3709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达盟公司上诉请求：撤销一审判决，驳回曼隆公司的诉讼请求，依法确认曼隆公司对案涉电梯继续承担质保责任,并承担相应的维修费用，曼隆公司将电梯维修至完全无问题并经相应行业主管部门确认后达盟公司支付相应款项。事实与理由：1、案涉电梯在质保期内发生质量(安装)问题,电梯自安装运行后,业主对质量(安装)问题投诉一直不绝。2、电梯属于特种设备,判断是否存在问题需具备特殊的专业知识与能力。曼隆公司是专业的电梯生产厂家,达盟公司是房地产开发公司，双方在电梯技术方面处于完全不对称的地位,达盟公司处于明显弱势地位。基于此,达盟公司与曼隆公司在电梯质量问题商谈中,只能完全凭曼隆公司单方面的技术解释,被误导轻信了众多业主投诉的电梯运行问题不是其质量问题造成的说法,从而签订了会议纪要。但达盟公司在随后的专业技术咨询中,发现曼隆公司单方面的技术解释明显具有欺骗性与不合理性，因此2016年9月份立即发函给达盟公司明确、详细地列举了其错误之处,要求其履行维修义务，并于同月收到曼隆公司的回函。双方往来函件完全处在质保期内,即达盟公司在质量异议期内提出过明确的质量异议,且该函件列举的种种质量问题迟至本案上诉之日仍未得到根本性解决。一审期间,达盟公司要求对案涉电梯是否存在质量问题进行司法鉴定,一审法院未予支持没有法律依据。3、徐州金陵物业物业管理公司提供的故障报告处理单和电梯维修记录,并非达盟公司自行记录,徐州金陵物业物业管理公司是日常管理达盟公司采购、安装电梯设备的第三方独立法人单位,且该组证据中的故障报告处理单系曼隆公司指定的安装维保单位徐州上日电梯安装有限公司印制并签发的。故一审法院未采信该证据错误。曼隆公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曼隆公司向一审法院诉请判令达盟公司：1、支付设备号M14NH0513至M14NH0530电梯安装款5%质保金37220元及15%的交付使用款110160元，共计147380元；2、支付违约金（自2016年12月22日起至实际付款日止，以未付款147380元为基数，按万分之四每日计付）；3、承担本案诉讼费用。一审法院查明：2014年4月28日，曼隆公司（乙方、安装方）与达盟公司（甲方、委托方）签订电梯设备安装合同一份，合同约定：本合同是为完成徐州市九里景秀项目设备购销合同所订22台合同设备的安装、调试、验收工作，安装由乙方或乙方委托的具有国家认可相应资质的单位实施，乙方对其委托单位的安装行为进行监督指导并在本合同范围内承担责任；设备号M14NH0513/0514，单价39300元，台量2，合计78600元；设备号M14NH0515/0516，单价39300元，台量2，合计78600元；设备号M14NH0517/0520，单价43500元，台量4，合计174000元；设备号M14NH0521/0524，单价46300元，台量4，合计185200元；设备号M14NH0525，单价36100元，台量1，合计36100元；设备号M14NH0526，单价36100元，台量1，合计36100元；设备号M14NH0527，单价36900元，台量1，合计36900元；设备号M14NH0528，单价37500元，台量1，合计37500元；设备号M14NH0529，单价36600元，台量1，合计36600元；设备号M14NH0530，单价37300元，台量1，合计37300元；设备号M14NH0531，单价34300元，台量1，合计34300元；设备号M14NH0532，单价34700元，台量1，合计34700元；设备号M14NH0533/0534，单价33700元，台量2，合计67400元；22台安装总金额873300元，已包括合同设备销售额（含包装费）及其应交纳的增值税；设备安装前一周内支付安装设备的安装费的35%，设备安装完验收前一周内付安装合同总价35%，设备安装验收合格后一周内支付安装费的10%，设备交付使用前付安装费的15%，余款5%保修金自交付甲方使用后一年内付清；每次付款时，乙方需要提供正式发票，并对发票的真实性负责，当付至95%时，乙方应开具全额发票；乙方负责安装质量的自检验收，负责监督管理部门进行现场验收工作，并通过验收，获得“准用证”；电梯通过政府验收并取得“准用证”后，双方另行商定电梯移交工作，乙方向甲方移交备用件和随机资料一套；在乙方每批合同设备完成质量自检验收之日起在五天内，乙方向当地政府负责特种设备安全监督管理部门提出验收申请；由乙方或乙方委托方负责安装的，本合同设备的免费保修保养期自当地政府负责特种设备安全监督管理部门对合同设备验收合格之日起12个月，若合同设备分批验收，免费保修保养期则分批计算，质保期最迟不超过货到工地之日起18个月；如甲方不能在本合同规定的时间内按时支付合同相关款项时，乙方有权顺延工期，且甲方应向乙方支付延迟付款违约金，具体计付方法为每延误一天，违约金为延迟付款金额的千分之五，不足一周的以一周计，但此违约金最多不超过延迟付款金额的百分之五。合同签订后，曼隆公司根据合同约定开始对编号为M14NH0513、M14NH0514、M14NH0515、M14NH0516、M14NH0517、M14NH0518、M14NH0519、M14NH0520、M14NH0521、M14NH0522、M14NH0523、M14NH0524、M14NH0525、M14NH0526、M14NH0527、M14NH0528、M14NH0529、M14NH0530的18台电梯陆续进行安装。2014年9月4日，达盟公司向曼隆公司支付了编号为M14NH0513、M14NH0514、M14NH0515、M14NH0516的4台电梯的开工款55020元。2015年2月15日、4月16日、5月4日，达盟公司分别向曼隆公司付款50000元、70000元、83385元，作为编号为M14NH0517、M14NH0518、M14NH0519、M14NH0520、M14NH0521、M14NH0522、M14NH0523、M14NH0524、M14NH0525、M14NH0526、M14NH0527、M14NH0528、M14NH0529、M14NH0530的14台电梯的开工款。2015年6月5日、8月5日、8月11日，达盟公司分别向曼隆公司付款60000元、60000元、60740元，作为编号为M14NH0513、M14NH0514、M14NH0515、M14NH0516、M14NH0517、M14NH0518、M14NH0519、M14NH0520、M14NH0521、M14NH0522、M14NH0523、M14NH0524的12台电梯的安装验收前款。2016年8月22日，达盟公司向曼隆公司付款15万元，作为编号为M14NH0513、M14NH0514、M14NH0515、M14NH0516、M14NH0517、M14NH0518、M14NH0519、M14NH0520、M14NH0521、M14NH0522、M14NH0523、M14NH0524的12台电梯的安装验收后款以及编号为M14NH0525、M14NH0526、M14NH0527、M14NH0528、M14NH0529、M14NH0530的6台电梯的安装验收款。曼隆公司向达盟公司开具了金额为515830元的建筑业统一发票。2015年8月31日，江苏省特种设备安全监督检验研究院对编号分别为M14NH0513、M14NH0514、M14NH0515、M14NH0516、M14NH0517、M14NH0518、M14NH0519、M14NH0520、M14NH0521、M14NH0522、M14NH0523、M14NH0524的12部电梯进行了检验，于2015年9月9日分别出具电梯监督检验报告，检验结果均为合格，并发放了电梯使用登记标志。2015年12月22日，江苏省特种设备安全监督检验研究院对编号分别为M14NH0525、M14NH0526、M14NH0527、M14NH0528、M14NH0529、M14NH0530的6部电梯进行了检验，于2015年12月22日分别出具电梯监督检验报告，检验结果均为合格，并发放了电梯使用登记标志。上述18台电梯曼隆公司完成安装后，达盟公司未在质保期内对电梯安装质量提出过异议，亦未向曼隆公司交付该18台电梯的交付使用款和质保金共计147380元。2017年8月9日，曼隆公司、达盟公司以及案外人形成电梯维保会议纪要，确认已交付的18台电梯的问题并非曼隆公司供货安装验收质保等方面的问题。一审认为：曼隆公司、达盟公司之间签订的电梯设备安装合同，系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法的承揽合同关系应受法律保护。根据相关法律规定，达盟公司应当按照约定的期限支付报酬。本案中，双方合同约定，设备交付使用前付安装费的15%，余款5%保修金自交付甲方使用后一年内付清；甲方逾期付款的，应按逾期部分金额千分之五/天的比例支付违约金，违约金总额不超过迟延付款金额的5%。合同履行过程中，曼隆公司安装的18台电梯分别于2015年9月9日、2015年12月12日验收合格，质保期满日期分别为2016年9月8日和2016年12月11日，达盟公司未在质保期内向曼隆公司提出安装质量异议，达盟公司现尚欠该18台电梯的交付使用款110160元和质保金37220元，已构成违约，应承担相应的法律责任。故曼隆公司要求达盟公司支付交付使用款和质保金共计147380元，以及自2016年12月12日起至实际履行之日止，以147380元为本金，按日万分之4计算并支付违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，亦不属于过高，该院予以支持，违约金的总额应以迟延付款金额147380元的5%即7369元为限。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：判决生效后五日内达盟公司一次性支付曼隆公司电梯交付使用款、质保金共计147380元及违约金（自2016年12月12日起至实际履行之日止，以147380元为本金，按日万分之四计算，违约金的总额以7369元为限）。案件受理费3590元、保全费1260元，合计4850元，由达盟公司负担。二审期间，上诉人达盟公司向本院提供了其2016年9月12日制作致曼隆公司的九里景秀电梯质量问题的函（复印件）、2016年9月19日的加盖“曼隆蒂森克虏伯电梯有限公司工程联络单4”印章的“致：徐州达盟房地产开发有限公司”的函、达盟公司2016年9月23日制作的致曼隆公司的函（复印件）、落款时间为2016年5月20日的九里景秀电梯检查会议纪要（复印件）各一份，拟共同证明涉案电梯存在质量问题，达盟公司在质保期内已经向曼隆公司提出质量异议，曼隆公司承诺予以修复。被上诉人曼隆公司二审期间未提交新证据，质证认为上述各份证据均不属于新证据，且除第二份证据外均是复印件，真实性不予确认，对第二份证据加盖的印章并不是曼隆公司的，真实性不予确认，曼隆公司没有向达盟公司发过该函件，上述各份证据材料也不能体现曼隆公司认可过涉案电梯存在质量问题。本院审查认为，上述第二份证据加盖的印章不能确认系曼隆公司使用或备案的印章，不能确认系曼隆公司制作的，本院不予采信，其他各份证据均系复印件，曼隆公司不予认可，其真实性无法确认，本院亦不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：达盟公司以涉案电梯存在质量问题为由拒付安装费（使用款）质保金及相应的违约金是否应予支持。本院认为：涉案电梯曼隆公司安装后，江苏省特种设备安全监督检验研究院已经分别于2015年9月9日、12月22日出具监督检验报告，确认涉案电梯检验合格，且根据本案电梯设备安装合同的约定，相应的质保期已经分别于2016年9月8日、12月11日届满，达盟公司提供的证据材料不能证明曾在质保期内向曼隆公司提出过质量异议，提供的徐州金陵物业物业管理公司出具的电梯处理材料，并无曼隆公司加盖印章或其工作人员签字认可，且出具单位与案件具有一定的利害关系，不能单独作为认定涉案电梯存在质量问题的依据。相反，根据达盟公司、曼隆公司、涉案电梯质保期届满后达盟公司另行聘用的维保公司以及涉案电梯所在楼盘的物业公司的四方工作人员，在质保期届满后于2017年7月6日签字形成的九里景秀电梯维保会议纪要，确认电梯所涉损坏并非曼隆公司的产品或者服务质量问题。因此，达盟公司主张涉案电梯存在质量问题并申请鉴定，缺乏事实依据和证据支持，一审法院未予采纳，并无不当。故在本案电梯安装验收合格后及质保期届满后，达盟公司未按照约定支付剩余的安装费及质保金，构成违约，一审法院判决其向曼隆公司支付安装费（使用款）质保金及相应的违约金，具有事实和法律依据。综上分析，达盟公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3590元，由上诉人徐州达盟房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 汪佩建二〇一八年三月二十八日书记员 牛金铭