广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0902民初3587号原告：刘海艇，男，1976年12月29日出生，汉族，高州市人，经商，高中文化，住高州市。委托诉讼代理人：李春林，广东鸿基律师事务所律师。被告：程为平，男，1968年6月1日出生，汉族，茂名市电白区人，初中文化，个体户，户籍地为高州市，现住茂名市茂南区。委托诉讼代理人：李剑雄，广东南天竹律师事务所律师。第三人：茂名市明慧水业有限公司，住所地茂名市莲塘古卜山。法定代表人：刘海艇。第三人：刘宇，男，1976年10月4日出生，汉族，住高州市。原告刘海艇与被告程为平、第三人茂名市明慧水业有限公司、第三人刘宇合同纠纷一案，本院于2015年7月30日作出（2015）茂南法民二初字第69号民事判决。被告程为平不服该判决，向茂名市中级人民法院提出上诉。茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法民四终字第301号民事裁定，发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，并依职依法另行组成合议庭，并依法追加茂名市明慧水业有限公司（以下简称明慧公司）和刘宇作为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告刘海艇及其委托诉讼代理人李春林、被告程为平及其委托诉讼代理人李剑雄、第三人明慧公司的法定代表人刘海艇及第三人刘宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海艇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告公司产权转让款20000元；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月1日，原告刘海艇与被告程为平签订《公司转让合同》，合同约定，原告刘海艇将其设立的茂名市明慧水业有限公司（以下简称明慧公司）的产权包括公司法人、灌装生产线一条、收缩模机一台、提瓶机一台、过滤塔三只、不锈钢纯水塔二只、臭氧机一台、制水机二台、化验室设备一套及其它生产线使用所属用具等转让给被告程为平，转让款为150000元；合同签订时，被告程为平需支付原告刘海艇转让款150000元的三分之二，剩余的50000元分五期内付清，每期支付10000元，至2014年2月28日止付清全部转让款。合同签订后，原告刘海艇按照约定履行义务，把公司产权转让给被告程为平使用，然而被告程为平只是付了三期转让款30000元，加上前期支付的100000元，共支付了130000元转让款给原告刘海艇，尚有两期转让款共20000元至今未付。原告刘海艇多次追讨无果，为此，特诉至本院，请求法院判如所请。被告程为平辩称，一、刘海艇在签订合同时对程为平谎称其对明慧公司拥有全部产权，欺骗程为平受让明慧公司，依法构成欺诈，双方所签的《公司转让合同》和《合同书》应依法撤销。1、根据明慧公司的工商登记资料显示该公司有两个股东，为刘海艇及刘宇，故刘海艇转让给程为平的明慧公司并非刘海艇个人所有。刘海艇恶意隐瞒上述事实，欺骗程为平受让明慧公司，存在严重的欺诈行为，因此原、被告双方所签的《公司转让合同》应依法撤销；2、《合同书》是《公司转让合同》的从合同，主合同应依法撤销，从合同也应依法撤销；二、刘海艇对程为平谎称其对明慧公司所使用的厂房、办公室和土地拥有所有权和使用权，诱使程为平与其签订《公司转让合同》和《合同书》，依法构成欺诈。在程为平受让该公司后，进入该公司生产经营不到两个月，案外人冯柳娟即到该公司大吵大闹，声称明慧公司使用的厂房、办公室和土地使用权是其个人财产。刘海艇恶意隐瞒其对该公司的厂房、办公室和土地不享有产权的事实，欺骗程为平签订上述两份合同，严重损害程为平的合法权益，依法应撤销上述两份合同；三、明慧公司的厂房、办公室所使用的土地使用权存在纠纷，曾有当地村民拉沙来封锁公司的路口，后来又有村民将公司大门用锁锁住，导致无法正常出入。综上，刘海艇恶意隐瞒上述事实，与程为平签订《公司转让合同》和《合同书》，属于欺诈。故刘海艇请求程为平支付转让款20000元，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告刘海艇的诉讼请求。第三人明慧公司述称其对原告的主张没有意见。第三人刘宇述称其对原告的主张没有意见。原告刘海艇围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、明慧公司的企业法人营业执照、《公司转让合同》、刘宇身份证、证明及委托书等证据；被告程为平依法提交了被告身份证、明慧公司的营业执照、组织机构代码证及基本信息、《公司转让合同》、明慧公司的基本信息、房地产档案资料检验证明、《收条》、茂南区人民法院《受理案件通知书》、《人民法院诉讼收费专用票据》、《民事起诉状》、2014年2月至8月租金缴交的记录、陈述、程为平与冯柳娟现场对话视频、改变房屋结构视频、报警视频、涉案房屋又转租视频、锁门视频等证据；第三人明慧公司、刘宇没有提交证据。经庭审质证、认证，对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的视频资料，本院结合其他证据在本院认为部分一并作出说明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月1日，原告刘海艇（甲方）与被告程为平（乙方）签订一份《公司转让合同》，主要约定：一、转让公司的基本情况。转让范围：（公司法人，灌装生产线一条，收缩模机一台，提瓶机一台，过滤塔三只，不锈钢纯水塔二只，臭氧机一台，制水机二台，化验室设备一套）包括生产线使用所属用具，其他的不算，在本公司名下的（洛天），（缅茄树）两个品牌不在转让范围内。四、土地使用权使用方式。本合同转让公司坐落场所的土地性质为：土地的使用权和土地表面的所有建筑物为甲方所有，合同签订后，厂房由甲方租赁给乙方使用。五、公司转让价款及支付方式。转让价款为150000元，双方约定在本合同签订之日，乙方支付甲方转让款壹拾伍万元中的三分之二，壹拾万元（包括叁万元定金，适用定金规则）。剩余五万元分五期内付清，每期支付一万元，第一期交付日由2013年10月1日至2013年10月30日止，第二期交付日由2013年11月1日至2013年11月30日止，第三期交付日由2013年12月1日至2013年12月30日止，第四期交付日由2014年1月1日至2014年1月30日止，第五期交付日由2014年2月1日至2014年2月28日止。六、产权交割。合同签订日起，甲方转让合同相关权利义务归乙方所有，甲方不再承担任何权利义务。甲方收到乙方100%转让价款后，乙方要无条件配合甲方在60个工作日内办理公司营业执照产权交割手续。甲方必须把所有关于该厂的证件证书办理齐全过户给乙方。九、违约责任。1、如因乙方原因导致本合同无法履行或乙方不履行合同的约定，则无权要求返还定金。如甲方原因导致本合同无法履行，则要赔偿给乙方3万元。2、一方违约给另一方造成直接经济损失，且违约方支付违约金的数额不足以补偿对方的经济损失时，违约方应偿付另一方所受损失的差额部分。3、乙方未能按期支付本合同转让款，逾期30天后，甲方有权单方终止本合同并不作任何补偿，合同自动解除终止。同日，原告刘海艇（甲方）又与被告程为平（乙方）签订一份《合同书》，主要内容是甲方将座落在茂名市莲塘古卜山的包括北面楼房底层三间房的厂房出租给乙方使用；厂房租赁期限自2013年10月1日起至2022年9月30日止；前三年的月租金为2500元，租金按季度支付；租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权增收5％滞纳金，并有权终止租赁协议。签订上述两份合同后，原告刘海艇出具一份《收条》给被告程为平，内容为：今收到程为平转让茂名市明慧水业有限公司的部分转让款，人民币壹拾万元（10000）正。另收壹季度厂房租金柒仟伍佰（7500）元正，保证金贰仟伍佰元（2500）正。收款人：刘海艇2013.10.1。注：租金是2013年10月1日至2013年12月30日。后原告刘海艇将合同约定的公司财产及厂房交付给被告程为平使用。被告程为平按照合同约定陆续支付了转让款共130000元，尚欠20000元转让款未支付给原告刘海艇。在原、被告签订本案租赁《合同书》后，冯柳娟在其中一份《合同书》原件上的出租方处加上自己的名字，且在《合同书》尾部有刘海艇亲笔书写的备注：“地租由冯柳娟收”。被告程为平遂将2014年1月至2014年8月的租金直接交付给冯柳娟。被告程为平认为冯柳娟擅自改变房屋结构致其无法正常经营，自2014年9月起拒绝支付租金。原告刘海艇向被告程为平催收余下的转让款及租金时，被告程为平主张原告刘海艇在签订上述合同时存在欺诈行为，拒绝支付款项。为此，双方致成纠纷，原告刘海艇于2015年1月21日诉至本院，请求判如前所诉。另外，程为平于2015年1月5日起诉刘海艇要求撤销双方于2013年10月1日签订的《公司转让合同》、《合同书》并返还转让款；刘海艇又于2015年1月21日起诉程为平要求支付租金并解除租赁合同，两案均另案处理。另查明，2003年12月8日，明慧公司经工商管理部门核准成立，为有限责任公司。2009年6月15日，经工商管理部门核准，明慧公司的原股东冯伯平、梁碧婷变更登记为现股东刘海艇、刘宇，其中刘海艇出资45万，持股比例为90％；刘宇出资5万，持股比例为10％。刘海艇系明慧公司的法定代表人。涉案租赁土地权属属茂名市茂南区新坡镇莲塘村村民委员会（以下简称莲塘村委会）一、二、三队，案涉土地上的房屋未办理房产登记手续。2003年1月，莲塘村委会谭则村一、二、三队与冯霞、冯伯泉、苏慧三人签订《租用土地合同书》，约定将涉案土地租赁给冯霞、冯伯泉、苏慧三人作建厂办企业所用，租赁期限为2003年1月13日至2053年1月12日止，莲塘村委会谭则村一、二、三队的村民在该合同上签名确认，并盖有莲塘村委会公章，茂名市茂南区新坡镇人民政府签署同意并加盖公章予以确认。2005年10月23日，莲塘村委会与明慧公司签订《租用土地补充协议书》，约定原《租用土地合同书》约定的权利义务均由明慧公司享有和承担，冯霞、冯伯泉、苏慧不再享有权利和承担义务。2011年9月，莲塘村委会谭则村一、二、三队与明慧公司、冯柳娟共同签订《土地租赁使用权转让协议》，约定明慧公司将涉案土地租赁使用权无偿转让给冯柳娟，莲塘村委会谭则村一、二、三队表示同意。又查明，第三人刘宇出具一份《证明》，内容为其为名义股东，同意刘海艇支配和处理明慧公司的全部财产，落款时间为2009年3月28日。第三人刘宇又出具一份《委托书》，内容为委托刘海艇全权代表其办理与程为平之间关于明慧公司的买卖合同的相关事项，并认可刘海艇签署的有关合同，落款时间为2015年7月22日。第三人刘宇在本院的询问笔录以及庭审中均确认上述事实。冯柳娟出具一份《土地使用授权书》，内容为同意将涉案土地的使用权授权给刘海艇使用，刘海艇有权使用和处置涉案土地的使用权，落款时间为2011年12月20日。冯柳娟在（2017）粤0902民初1126号庭审中亦确认该事实。再查明，被告程为平提供的2014年2月24日其到冯柳娟家里现场对话偷录的视频，主要内容如下：1、冯柳娟在视频中称：案涉土地使用权是村委会于2005年租赁给明慧公司，于2011年再次转租给冯柳娟，有最新的合同书（即《土地租赁使用权转让协议》）为证，刘海艇没有权利将土地及厂房出租给程为平；其没有写过委托书给刘海艇去处置土地及厂房，亦不会写委托书给刘海艇；要求与程为平重新签订合同，作废原合同；公司也不是刘海艇一个人的。2、刘海艇在视频中称：其原来的原始租地合同有效，不需要冯柳娟写任何委托手续，并保证以后其母亲冯柳娟不会再去吵程为平。本院认为，公司转让分为股权转让和资产转让。股权转让是指公司股东将其所持有的股权转让给其它自然人或法人，老股东退出，新股东进入；资产转让是指将公司的有形资产如房屋、土地、机器、设备或无形资产如知识产权等转让。案涉《公司转让合同》约定的转让对象是明慧公司的法人及部分生产设备，即该合同转让的对象既包括公司股东所持有的公司全部股权，又包括公司的部分资产。原告刘海艇作为合同相对方，其身份既为明慧公司股东，转让公司所有股权，同时亦作为公司法定代表人，转让公司资产。本案应审理的纠纷既包括股东股权转让纠纷也包括公司资产转让纠纷。因此，本案应将案由调整为合同纠纷为宜。被告程为平主张原告刘海艇在签订合同时并没有告知其公司的股东情况及厂房用地的权属情况，诱使其签订合同，存在严重的欺诈行为，合同应依法予以撤销。原告刘海艇则认为案涉股权及资产的转让已得到公司股东刘宇同意及授权，案涉厂房用地的处置亦得到其母亲冯柳娟的授权，其有权签订《公司转让书》及《合同书》，双方签订的合同合法有效。根据双方的争议，归纳本案的争议焦点为：一、原告刘海艇在签署《公司转让书》及《合同书》时是否已得到股东刘宇及其母亲冯柳娟的授权；二、原告刘海艇签订合同时若存在隐瞒股东及厂房用地权属的行为是构成无权处分行为还是构成欺诈行为。焦点一，关于原告刘海艇在签署《公司转让书》及《合同书》时是否已得到股东刘宇及其母亲冯柳娟的授权的问题。分析如下：（一）从《公司转让合同》记载内容可知，原告刘海艇自称其有权转让公司的法人及生产设备，且公司坐落的土地使用权及土地表面的建筑物为其所有；从《合同书》记载内容可知，刘海艇自称其合法拥有案涉厂房，并有权出租给程为平使用，均从未提及该厂房用地权属为冯柳娟所有以及厂房所属的明慧公司有两名股东。（二）被告程为平为证明原告刘海艇存在隐瞒股东及厂房用地权属行为，提供了2014年2月24日其到冯柳娟家里现场对话偷录的视频，冯柳娟在视频中称刘海艇没有权利将土地及厂房出租给程为平，其没有写过委托书给刘海艇去处置土地及厂房；刘海艇在视频中称其原始租地合同有效，不需要冯柳娟写任何委托手续。原告刘海艇对该视频的真实性有异议，认为视频可能进行加工剪辑。但审判人员在（2017）粤0902民初1126号的庭审中询问到冯柳娟、刘海艇对上述视频中冯柳娟称自己不清楚刘海艇的转让，也没有写过授权委托书给刘海艇以及刘海艇称不用冯柳娟写任何手续等内容有何意见时，冯柳娟回答是其向程为平收取租金时，程为平不肯支付，其为了要程为平向其交纳租金才说房屋及土地是其所有，没有授权刘海艇；刘海艇则回答其母亲冯柳娟文化水平较低，在程为平不肯支付租金的情况下，冯柳娟才说的一些气话，内容不应采信。由此可见，上述视频虽然是偷录，但是并不是以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”之规定，上述视频可以作为本案认定事实的依据。原告刘海艇对该视频的真实性有异议，但刘海艇及冯柳娟并没有否认视频中的关键内容，而是回答基于收取租金的原因而作出视频中不实回答。本院认为刘海艇及冯柳娟作为完全民事行为能力人，应知悉其所作言行会带来的法律后果，而不能仅以一时意气之说辞去否认原来陈述的事实，在刘海艇及冯柳娟未能提出充足的反驳理由时，本院应当确认该视频证据的证明力。即在原告刘海艇与被告程为平签署合同时，原告刘海艇未经得其母亲冯柳娟的同意，亦未得到冯柳娟的授权处置案涉厂房用地。（三）原告刘海艇为证明其签署合同时对案涉股权、资产及厂房用地有处分权，提交了股东刘宇出具的落款时间为2009年3月28日出具的《证明》和冯柳娟出具的落款时间2011年12月20日为《土地使用授权书》。刘宇及冯柳娟在庭审中也确认授权的事实。案涉系列纠纷是程为平先起诉刘海艇股权转让纠纷要求撤销合同并返还转让款，随后刘海艇又起诉程为平要求支付余下产权转让款及起诉程为平要求支付租金并解除租赁合同。刘宇的《证明》及冯柳娟的《土地使用授权书》的落款时间虽然均在刘海艇与程为平签订《合同转让书》前，但结合上述第二点程为平提供的视频分析可知，签订合同当时刘海艇并未得到冯柳娟的授权，上述授权书存在刘海艇为应付诉讼而在事后要求刘宇、冯柳娟补充出具，给予其处分公司股权、资产及厂房用地的权利的可能性。从冯柳娟与程为平多次发生争执可知，亦因为刘海艇签订合同时未得到冯柳娟的授权，才会导致程为平受让公司股权及租赁厂房用地后与冯柳娟发生矛盾。综上三点分析可知，原告刘海艇与被告程为平签署《公司转让书》及《合同书》时并未得到股东刘宇及其母亲冯柳娟的授权，原告刘海艇的确存在隐瞒公司有两个股东以及厂房用地权属的行为。焦点二，关于原告刘海艇签订合同时存在隐瞒股东及厂房用地权属的行为是构成无权处分行为还是构成欺诈行为的问题。（一）被告程为平签订合同的目的。被告程为平签订合同的目的是受让公司股权及资产的同时以较低价格承租公司的厂房用地十年以获取经营利润，因此程为平与刘海艇在签订《公司转让合同》时约定厂房用地的租赁问题，并另行签订租赁厂房用地的《合同书》。（二）被告程为平的合同目的能否实现。关于公司股权及资产的转让问题，股东刘宇出具的授权及庭审中的陈述表明其同意刘海艇处置股权及资产，并会协助刘海艇办理股权变更的手续，因此程为平履行完股权的付款义务后，公司的股权完全可以完成转让，即程为平受让公司股权及资产的目的是可以实现的。关于案涉厂房用地的租赁问题，冯柳娟出具的授权及庭审中的陈述表明其同意刘海艇处置案涉土地租赁问题；而且程为平自知悉案涉厂房用地的权属人为刘海艇的母亲冯柳娟后，自2014年1月起将案涉土地租金直接交付给冯柳娟，亦即表明程为平与刘海艇、冯柳娟三人已就租赁问题协商一致，因此程为平租赁厂房生产的目的也是可以实现的。（三）原告刘海艇的隐瞒行为是否为了骗取程为平的转让款及租金。虽然原告刘海艇在签署合同时未明确告知程为平案涉公司有两个股东以及厂房用地权属问题，但从刘海艇事后取得的股东刘宇授权、母亲冯柳娟的授权以及刘宇和冯柳娟出庭确认可知，刘海艇的隐瞒行为并不是为了欺诈程为平签署合同后故意不转让公司股权、资产及不出租厂房用地，反而是刘海艇自认为其对公司股权、资产及厂房用地有全部处分权利而与程为平签署合同，但其在法律上实际未取得处分权限，其行为属于无权处分行为，并不是为了骗取程为平的转让款和租金。综上所述，刘海艇于2013年10月1日签署《公司转让书》及《合同书》时没有处分公司全部股权、资产及厂房用地的权利，但其仍以自己的名义实施了处分财产的行为，其行为属无权处分行为。根据我国《合同法》第五十一条“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，刘海艇无权处分他人财产，经权利人刘宇及冯柳娟追认后，刘海艇与程为平签订的《公司转让书》及《合同书》均为有效合同，双方权利义务应受其约束。被告程为平没有按照合同约定支付转让款给原告刘海艇，构成违约，原告刘海艇请求被告程为平支付余下的转让款20000元，于法有据，本院予以支持。被告程为平有关案涉《公司转让合同》应予撤销等抗辩意见理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告程为平于在本判决发生法律效力之日起十日内支付转让款20000元给原告刘海艇。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告刘海艇已预付），由被告程为平负担。被告程为平应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告刘海艇，本院不作另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  程柳梅人民陪审员  吴建邦人民陪审员  梁红霞二〇一八年三月二十日书 记 员  苏珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。