wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0406民初197号 原告:江苏祥泉建设工程有限公司，住所地盐城市盐马路106号（绿苑小区1幢102室）。 法定代表人:许才荣，该单位董事长。 委托诉讼代理人：温秀鸿，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳宇，河北英陆律师事务所律师。 被告：河北华燃长通燃气有限公司，住所地邯郸市永年区名关新名路北段东侧。 法定代表人:梁清，该单位负责人。 委托诉讼代理人：李朋，男，汉族，1985年7月28日出生，现住邯郸市永年县,系被告单位职工。 原告江苏祥泉建设工程有限公司（以下简称祥泉公司）与被告河北华燃长通燃气有限公司（以下简称华燃公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥泉公司的委托诉讼代理人温秀鸿到庭参加了诉讼，被告华燃公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告祥泉公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付工程款277200元；2、判令被告以277200元为基数，自2016年6月25日起，按银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日；3、本案诉讼费及原告支付的律师代理费用由被告承担。庭审后，原告提交了变更诉讼请求申请书，1、将第一项诉讼请求变更为：请求依法判决被告支付工程款247200元；2、将第二项诉讼请求变更为：请求依法判令被告以247200元为基数，自本案起诉之日起，按银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日。事实和理由：原、被告双方于2016年5月16日签订了《定向钻穿越工程施工合同》，工程期限：2016年5月16日至2016年6月6日，施工地为邯郸市峰峰矿区大峪镇峰岳乡道，原告在合同约定施工地点按期履行了合同义务。双方于2016年6月25日签订《邯郸燃气工程工程量及施工款确认单》，确认已完工并验收的工程总价款为277200元。现工程竣工至今已近一年，原告多次催要，仅催收费用已高达数万元，被告却一直以没钱为由推诿，拒不支付工程款。由于被告违约，给原告造成了巨大的损失，故诉至法院，希望支持原告诉求。庭审后，原告提交变更诉讼请求申请书，表示经原、被告双方确认，至本案起诉之日，被告所欠工程款金额为247200元，且原告自愿将利息起算时间变更为自本案起诉之日。 被告华燃公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2016年5月份，原告祥泉公司为被告华燃公司进行气化邯郸工程支线管网施工，后双方签定《定向钻穿越工程施工合同》，该合同载明的签订日期为2016年5月16日，合同约定：“一、工程名称：气化邯郸工程支线管网峰峰段015乡道穿越工程，施工地点：峰峰矿区大峪镇峰岳乡道。......七、本工程价款：经双方商定综合包干每米单价1050.00元（大写壹千零五十元），本工程综合包干单价为岩石层。八、工程价款支付方式：本工程不预付工程进度款，工程款在乙方竣工并提供完整穿越竣工资料后，支付50%的工程款，留10%作质量保证金，一年后支付；剩余40%的工程款在经第三方验收合格后一次性付清，工程决算时由乙方开启税务部门的正规发票......”。2016年6月25日，原、被告双方签署《邯郸燃气工程工程量及施工款确认单》，通过该确认单，双方确认该工程的实际长度为264米，孔米单价为1050元，合计工程款项为277200元。庭审中，原告认可被告已支付工程款30000元。 本院认为,原、被告签订的合同系双方真实意思表示，且不违反国家有关规定，故本院对双方签订的合同予以确认。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告祥泉公司按照被告华燃公司要求进行了施工，完工后原、被告双方签署《邯郸燃气工程工程量及施工款确认单》，被告对原告的工程量及施工款进行了确认，被告理应按照《定向钻穿越工程施工合同》的约定支付工程款。按照原、被告双方签署《邯郸燃气工程工程量及施工款确认单》，被告应支付原告工程款277200元。原告认可被告已支付工程款30000元，庭审后将诉讼请求变更为要求被告支付工程款247200元，本院对原告祥泉公司要求被告华燃公司支付工程款247200元的诉讼请求，予以支持；关于被告主张以247200元为基数，自本案起诉之日起，按银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故本案利息应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，原告主张自本案起诉之日起计算利息，经核查本案立案日期为2018年1月18日，利息起算点应以2018年1月18日为宜，综上，原告诉求的利息应自2018年1月18日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日；关于原告主张的律师代理费由被告承担，由于律师费不是原告为追讨工程款而必须支付的费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告河北华燃长通燃气有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告江苏祥泉建设工程有限公司工程款247200元及相应的利息（利息以247200元为基数，自2018年1月18日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日）； 二、驳回原告江苏祥泉建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5458元，减半收取2729元，由原告江苏祥泉建设工程有限公司负担225元，被告河北华燃长通燃气有限公司负担2504元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  陈焕焕 二〇一八年三月二十八日 书记员  索帅帅
台州市黄岩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1003财保3号 申请人：蒋荷琴，女，1960年9月3日出生，汉族，住浙江省临海市。 申请人：任哲国，男，1985年2月2日出生，汉族，住浙江省临海市。 申请人：任雪利，女，1983年3月17日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 上述三申请人共同委托诉讼代理人：章颖芳，浙江桔洲律师事务所律师。 被申请人：南通大顺物流有限公司，住所地：江苏省南通市港闸区幸福新城29号楼213室。 法定代表人：赵忠明。 申请人蒋荷琴、任哲国、任雪利于2018年2月28日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人南通大顺物流有限公司所有的车牌号为苏Ｆ×××××解放牌重型普通货车，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人为防止被申请人转移财产，确保本院生效裁判的执行，申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 扣押被申请人南通大顺物流有限公司所有的车牌号为苏Ｆ×××××解放牌重型普通货车。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审 判 员 郝为民 二〇一八年二月二十八日 代书记员 陈 娴
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0115刑初215号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人谢某，男，1978年10月19日出生。2006年2月因赌博被罚款人民币五百元；2009年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币三千元。因本案于2017年4月19日被取保候审，2018年3月21日经本院决定逮捕，同日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2018]210号起诉书指控被告人谢某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2016年4月1日22时许，被告人谢某酒后无证驾驶无牌普通二轮摩托车行驶至南京市江宁区东新北路城中洗车场门口处摔倒，后被民警查获。经检测，被告人谢某的血样中乙醇含量为206.9mg/100ml血。被告人谢某归案后如实供述危险驾驶的事实。公诉机关认为被告人谢某具有坦白、无牌无证、前科劣迹的量刑情节，建议判处被告人谢某拘役二个月至四个月，并处罚金。 被告人谢某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人谢某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人谢某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2018年5月20日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张扣成 二〇一八年三月二十一日 书记员  史兰兰
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5962号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：祁东升，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告祁东升偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金15，750元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金15，750元为基数，自2018年03月08日起至被告祁东升实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告祁东升承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告祁东升签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告祁东升提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计21，000元。但被告祁东升至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 二〇一七年十一月七日 21000.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2017年11月7日 6134.63 2018年3月8日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金15750.00元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告祁东升于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金15750.00元。 二、被告祁东升于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币15750.00元为基数，自2018年3月8日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取97元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员张国全 二〇二〇年四月二十八日 书记员隋越
江苏省扬州市江都区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏1012执1334号杨贵英：被执行人杨贵英追缴违法所得执行一案，在执行过程中，本院依法扣划被执行人杨贵英银行存款人民币2400元，本案已全部执行完毕，现予结案。特此通知二〇一八年三月二十日
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0984民初700号 原告：河北方寓物业服务有限公司（以下简称方寓公司），住所地河间市曙光西路北侧、长卿街东侧。统一社会信用代码911309845982593231。 法定代表人：简丽君，女，1981年5月10日出生，汉族，该公司总经理。 委托代理人：杨玉霞，女，河北一力律师事务所律师。 被告：汤立，男，1983年1月5日出生，汉族，户籍所在地河间市，现住河间市。 委托代理人：侯国龙，男，河北至威律师事务所律师。 原告河北方寓物业服务有限公司与被告汤立物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北方寓物业服务有限公司委托代理人杨玉霞、被告汤立的委托代理人侯国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方寓公司诉称：被告汤立系御府江南小区住户，2012年7月原告与被告签订了前期物业服务协议，协议约定由原告向被告居住小区内居住房产提供物业服务。原告提供了物业服务，被告汤立自2016年开始未按约定交纳物业管理服务费、违约金共计5627元。原告多次催促被告缴纳欠款，被告仍拒不缴纳。请法院判决被告给付物业管理服务费等共计5627元，承担诉讼费用。 为证实自己的主张，原告提交的证据有：证据一、原告方寓公司的营业执照复印件、法定代表人简丽君的身份证复印件各一份，证实方寓公司依法成立。证据二、中华人民共和国物业服务企业资质证书复印件一份，证实原告具有物业服务资质。证据三、御府江南业主资料卡、前期物业服务协议及被告汤立的身份证复印件各一份，证实被告入住河间市前与原告签订了前期物业服务协议，全年物业费为1326元。 被告汤立辩称，原告与我签订的前期物业服务合同属于无效合同，签订协议时协议中房间建筑面积、物业管理费价格及全年物业管理费总额均为空白，我认为物业服务公司的选聘行为违反《物业管理条例》的规定，原告与我签订的前期物业服务合同没有法律效力，被告没有义务向原告支付物业服务费。缴纳物业费也不是自愿，不缴纳第一年度物业服务费建设单位就不交房，第二年度物业费是原告从交房时缴纳的装修保证金中扣除，第三、四年度物业费是原告采取给我停水、停电、不让使用电梯等公用设施并影响我正常生活的情况下缴纳的。 被告汤立对自己的主张没有提供书面证据。 经庭审质证，被告汤立对自己与原告方寓公司签订前期物业服务协议的时间及已交纳2012年至2015年年度物业费的事实认可，本院予以认定。被告汤立辩称与原告所签订的前期物业服务协议非本人的真实意思表示，签订协议时协议中房间建筑面积、物业管理费价格及全年物业管理费总额均为空白，对此被告未提交证据，本院不予认定。原告提交有被告汤立签字的前期物业服务协议虽有瑕疵，但被告汤立按照所签订协议在2016年前一直按照协议中全年物业管理费总额1326元的标准履行，该协议的签订系双方真实意思表示，应作为本案的证据使用。原告要求被告支付2016年、2017年垃圾处理费72元及违约金2903.94元，但未提交证据。 经审理查明，2012年7月3日被告汤立与原告方寓公司签订前期物业服务协议，协议中载明：被告汤立居住物业名称：御府江南5号楼2单元402室，建筑面积110.47平方米（最终以实测面积为准），物业管理费每月每平方米1元，全年应缴物业管理费1326元。自双方签订协议后被告汤立一直按照协议约定向原告缴纳至2015年年度物业管理费，2016年、2017年年度物业管理费被告汤立未缴纳。原告对要求被告缴纳垃圾处理费72元的主张没有证据。原告对要求被告支付违约金的起止时间未提交证据。被告与原告签订前期物业服务协议不是自己真实意思表示以及缴纳前四年度物业费不是自愿的主张未提交证据。 本院认为，原被告签订的前期物业服务协议中约定：前期物业管理是指御府江南开发商与业主约定交付之日起至本住宅小区首届业主大会成立后与物业管理企业签订的《物业委托服务合同》生效时止的物业管理。被告汤立所居住的御府江南小区至原告起诉之日仍未成立业主大会，则原被告签订的前期物业服务协议有效，双方应遵守该协议。原告已按照协议约定自2012年7月为被告提供物业服务，被告也已缴纳自己入住后前四年度（2012年、2013年、2014年、2015年）的物业费，至原告起诉之日被告拖欠原告2016年、2017年度物业费2652元（1326元×2），对拖欠原告的物业费被告应予缴纳。因原告对要求被告支付违约金的起止时间未提交证据证实，本案不予处理，原告可另案起诉。原告对要求被告支付垃圾处理费72元的主张没有充分证据证实，不予支持。被告对与原告签订前期物业服务协议不是自己真实意思表示的主张没有充分证据证实，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条及《最高人民法院〈关于物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题〉的解释》第六条的规定，判决如下： 被告汤立自本判决发生法律效力之日起十日内偿还拖欠原告河北方寓物业服务有限公司物业费人民币2652元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费25元，由被告汤立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  王全利 二〇一八年三月二十二日 书记员  张 悦
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执1042号 关于佛山市禅城区张槎街道办事处与佛山市禅城区张槎街道白坭股份合作经济联合社、佛山市禅城区张槎街道白坭东平股份合作经济社其他行政非诉审查与执行纠纷一案的禅张街行决[2014]第7号《行政处理决定书》，本院（2017）粤0604行审443号行政裁定中，本院依法扣划了被执行人佛山市禅城区张槎街道白坭东平股份合作经济社的银行存款4400元，扣除本案执行费50元，退庞隆正4350元。至此，案件已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年三月二十八日
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2018）鲁0687民初634号 原告：刁某，住烟台市。 被告：海阳市翔鹏房地产开发有限公司。 法定代表人：王明鹏，该公司董事长。 本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本文书内容不公开。 审判员 丛 艳 二〇一八年三月十六日 书记员 宋雅宁
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初425号 原告：陈先选，男，1985年11月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：王昌全，男，1968年6月5日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告陈先选与被告王昌全民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员舒旭霞依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈先选到庭参加诉讼，被告王昌全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告陈先选向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金20000元，并支付自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月20日，被告向原告借款20000元，约定于2018年1月20日前归还。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告至今未还。 被告王昌全庭前提交书面答辩意见称：2017年11月20日，其经他人带领向原告借款，分十周归还，实际收到6240元。11月27日已归还第一周两家各676元之后，还剩下欠款5000元不到。 本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，被告王昌全向原告陈先选出具借条1份，载明：今向陈先选借到人民币贰万元，借款用途周转，借款期限从2017年11月20日起至2018年1月20日止。当日，原告陈先选以银行转账形式交付被告王昌全6240元。庭审中，原告陈先选当庭陈述实际交付6240元。 本院认为，原告陈先选与被告王昌全之间的借贷行为系双方真实意思表示。被告答辩称其实际收到借款6240元，且原告当庭予以认可，故本院对该事实予以确认。关于被告主张其已归还第一周两家各676元，尚欠5000元不到的答辩意见，因其提供的证据不足以证明该主张，且原告也未予认可，故本院对被告的上述答辩意见不予采信。被告王昌全未按约及时归还借款本金的行为已经违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告归还自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王昌全于本判决生效后五日内归还原告陈先选借款6240元，并支付利息（利息从2018年1月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陈先选的其他诉讼请求。 案件受理费150元（已减半），由原告陈先选负担125元（已交纳），由被告王昌全负担25元，限于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  舒旭霞 二〇一八年三月二十日 书记员  胡俊姹
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初9507号 原告：梁辉，男，1985年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：李鸿君，男，1996年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告梁辉与被告李鸿君民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁辉到庭参加诉讼。被告李鸿君经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁辉向本院提出诉讼请求：判令李鸿君立即向梁辉偿还借款本金30000元,并支付利息（按月利率1.5%，自2016年12月16日起计至实际还款之日止）。事实和理由：2016年11月16日，李鸿君向梁辉借款30000元并出具借据一份，口头约定2017年5月15日还清。但借款后，李鸿君未依约支付利息，亦未履行还款义务。梁辉催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。 李鸿君未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李鸿君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为放弃相关的诉讼权利。本院对梁辉提交的《借据》、中国民生银行支付业务回单（付款）予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：李鸿君以偿还信用卡需要资金为由，于2016年11月16日向梁辉借款30000元。同日，李鸿君向梁辉出具《借据》，载明：本人李鸿君已收到梁辉借款30000元，月息1.5%，每月16日前支付。若本人任何一期未能足额支付利息，梁辉有权就全部未付本息向本《借据》签署地的人民法院起诉，梁辉因起诉而支付的诉讼费、律师费、调查费和差旅费等由本人承担。若本人未能足额清偿本息，则本人每次清偿债务的顺序为利息、相关费用、本金。本《借据》于厦门市湖里区签署。当日，梁辉向李鸿君转账支付借款30000元，李鸿君向梁辉支付了当月利息450元。之后，梁辉向李鸿君催讨未果，遂诉至本院，请求判令如前述诉讼请求。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。梁辉主张的借款事实有《借据》为凭，本院予以采信，并据此认定梁辉与李鸿君之间存在合法有效的民间借贷关系。双方虽未约定还款期限，但梁辉的起诉视为催讨，故梁辉要求李鸿君立即偿还借款本金30000元，于法有据，本院予以支持。梁辉按照双方《借据》的约定，主张本案借款利息按照月利率1.5%计算，有事实和法律依据，本院予以照准。故梁辉要求李鸿君以30000元为基数，按照月利率1.5%的标准，支付自2016年12月16日起至实际付清之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。李鸿君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李鸿君应于本判决生效之日起十日内偿还梁辉借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2016年12月16日起计至实际还款之日止）。 如果李鸿君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费663元，由李鸿君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  洪华娇 人民陪审员  林月琼 人民陪审员  肖育京 二〇一八年三月二十八日 书 记 员  陈凌野 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初3618号原告：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道97号217房，统一社会信用代码91440101687656478T。法定代表人：方尤存。委托诉讼代理人：郑程伟，该公司员工。委托诉讼代理人：李丹娜，该公司员工。被告：马清莲，女，汉族，1985年2月10日出生，住广东省英德市，被告：王榕鹏，男，汉族，1985年3月7日出生，住广东省英德市，原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司与被告马清莲、王榕鹏借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花都万穗小额贷款股份有限公司撤回起诉处理。审判员  郑玮玲二〇一八年三月三十日书记员  沈佩珊
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事裁定书（2018）内0221民初399号原告：王某，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古振义律师事务所律师。委托诉讼代理人：任某，内蒙古振义律师事务所律师。被告：内蒙古呼铁建工集团有限公司。法定代表人：闫某。委托诉讼代理人：张某1，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：赖某，现住内蒙古自治区包头市。被告：张某2，现住内蒙古自治区包头市。本院在审理原告王某与被告内蒙古呼铁建工集团有限公司、赖某、张某2劳务合同纠纷一案中，原告王某于2018年3月13日向本院提出对被告内蒙古呼铁建工集团有限公司、赖某、张某2撤诉申请。本院认为，原告王某提出对被告内蒙古呼铁建工集团有限公司、赖某、张某2撤诉申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王某撤回对被告内蒙古呼铁建工集团有限公司、赖某、张某2起诉。案件受理费50元，由原告王某负担50元。审判员 毛永刚 二〇一八年三月十三日书记员 尹则远附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或不准许撤诉；对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初8676号原告：李永辉，男，汉族，1973年4月24日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：赵进利，广东友邦方达律师事务所律师。被告：冯秋建，男，汉族，1983年11月24日出生，身份证住址：广东省丰顺县。原告李永辉与被告冯秋建民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永辉的委托诉讼代理人赵进利到庭参加诉讼。被告冯秋建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李永辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币138000元及逾期利息30820元（利息从2014年1月5日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，现暂计至2017年9月6日）；2.判令被告承担原告的律师费损失6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告，2013年10月28日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币138000元，双方约定借款期限为2013年10月28日至2014年1月3日，并有马新响为被告冯秋建的上述借款进行担保。当日原告将138000元现金交给被告，被告向原告出具了《借据》，在《借据》上注明：“如逾期不能还款，可向人民法院提起诉讼，本人愿意支付利息及承担由此引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。”但是借款到期后，原告多次追款，被告以手头紧暂时无力偿还为由一拖再拖，至今没还款。原告认为，欠债还钱天经地义，因此特向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告冯秋建未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告出具了落款日期为2013年10月28日的《借据》,载明：本人因资金周转困难，向李永辉借人民币现金138000元整，借款期限自2013年10月28日至2014年1月3日。如逾期不能还款，可向人民法院提起诉讼，本人愿意支付利息及承担由此引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。原告称：原、被告是朋友关系。被告以工程支出为由向原告借款。《借据》上是被告本人的签名及捺印。原告于2013年10月28日以现金的形式一次性向被告支付借款138000元。借款足额支付给被告，未预扣利息。借款期限自2013年10月28日至2014年1月3日。双方口头约定借款利息按照月利率3%计算，未约定逾期利息。借款后，被告既未向原告偿还过借款本金，也未向原告支付过利息。另查明，原告因本案诉讼，于2017年9月6日与广东友邦方达律师事务所签订《委托代理合同》，并向广东友邦方达律师事务所实际支付律师费6000元。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，被告冯秋建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出答辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。原告李永辉提供的《借据》，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，故对原告李永辉与被告冯秋建之间的借贷关系，本院予以认定。原告已按约定履行了出借款项的义务，被告冯秋建应按约定期限归还借款。关于借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，《借据》中载明的借款金额为138000元，原告亦当庭明确借款足额支付给被告，未预扣利息，且被告并未对此提出证据予以反驳，现原告请求被告偿还借款本金138000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。原告主张双方口头约定按照月利率3%计算利息，但是原告提供的证据不足以证明双方明确约定了借款利息，故对原告的上述主张本院不予采纳，因此本院认定原、被告双方未约定借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，《借据》中既未约定借款利息，亦未约定逾期利息，本院亦认定原、被告双方未约定借款利息，现原告请求被告支付自2014年1月5日起，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息，符合上述法律规定，本院予以支持，但应以年利率不超过6%为限。关于律师费的问题。《借据》中明确约定“如逾期不能还款，可向人民法院提起诉讼，冯秋建愿意支付利息及承担由此引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用”，现原告因本案纠纷，向广东友邦方达律师事务所实际支付律师费人民币6000元，故被告依约理应向原告赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告冯秋建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李永辉偿还借款本金人民币138000元；二、被告冯秋建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李永辉支付利息（以借款本金人民币138000元为基数，自2014年1月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，以年利率不超过6%为限）；三、被告冯秋建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李永辉支付律师费用人民币6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3796元，由被告冯秋建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李东洋人民陪审员  邱余岚人民陪审员  梁敏子二〇一八年三月十三日书 记 员  杨 舒陈子杰附全案证据目录：原告李永辉提交的证据：1.借据；2.委托代理合同；3.广东增值税普通发票。
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0613民初1382号之一本院于2018年3月23日对原告刘瀚钟与被告蓬莱双德利水泥有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出的（2017）鲁0613民初1382号民事判决中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）鲁0613民初1382号民事判决中载明的“被告中国人民财产保险股份有限公司烟台中心支公司”，现更正为“被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司”。审判员  于翠红二〇一八年三月二十八日书记员  姜 菁
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初20575号原告王某某，男，汉族，19xx年x月xx日，身份证住址广东省化州市，原告委托代理人宋剑文，广东凡天律师事务所。被告张某，男，汉族，19xx年x月x日出生，住址广东省揭阳市揭东区，上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王某某及其委托代理人宋剑文到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：被告偿还原告借款人民币56050元，并自2016年4月16日起年利率4.35%支付以上借款的利息至履行完毕之日止。被告未提供答辩意见，亦未提供证据。本案相关情形经审理查明，2017年4月7日至2017年4月11日，被告向原告借款人民币57350元，并于2017年4月16日向原告出具借条一张（确认分别于2017年4月7日、2017年4月9日、2017年4月11日向原告借款共计人民币57350元），承诺在四个月内还清所有本金。原告提供了其信用卡及支付定交易记录，以上记录显示，原告分别于2017年4月7日向被告转账人民币19190元，2017年4月9日转账人民币24000元，2017年4月11日转账人民币14000元。2017年4月26日，双方协商被告每月17日最少向被告偿还本金8000元，但被告仅于2017年7月1日还款1300元。裁决结果本院认为，被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，被告在本院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为被告对相关权利的放弃。双方当事人的借贷关系，有借条、原告通过其信用卡及支付宝账户向被告转账的交易记录证实。对双方当事人的借贷关系，本院予以确认。被告未提供向原告还款的证据，原告确认被告已偿还1300元，对原告的自认，本院予以确认。对原告要求被告偿还借款本金人民币56050元的请求，本院予以支持。被告超过承诺的期限向原告偿还借款，应承担逾期还款的违约责任。当事人未约定逾期利率，原告主张按年利率4.35%计息，未超出司法解释的规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告王某某借款人民币56050元，并自2017年8月16日起按年利率4.35%支付逾期利息至履行完毕之日止。本案受理费人民币1234元，（原告已预交），由被告负担；前期公告费人民币450元，由被告负担；此后公告判决的费用，亦由被告负担，原告可持公告费收据直接向本院申请执行。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵坤东人民陪审员  雷庆武人民陪审员  张燕英二〇一八年三月十三日书 记 员  朱玉娟
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0482民初694号 原告：方娟良，男，1986年12月1日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：卢敏，浙江金品律师事务所律师。 被告：夏佳平，男，1995年3月28日出生，汉族，住平湖市。 原告方娟良为与被告夏佳平民间借贷纠纷一案，于2018年1月30日向本院起诉，本院于当日受理后依法适用简易程序于2018年3月28日公开开庭进行了审理，原告方娟良的委托诉讼代理人卢敏到庭参加诉讼，被告夏佳平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提供借款凭据、《委托代理合同》、代理费发票各1份，请求判令：1.被告立即归还原告借款50000元，并支付逾期利息（以50000元为基数，自2018年1月11日起至实际履行之日止，按月利率2%计算）；2.被告承担律师代理费4000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 本院经审理查明：2017年11月11日，被告夏佳平向原告方娟良出具借款凭据1份，载明被告因手头不便向原告借款50000元，约定还款日期为2018年1月10日，逾期利息以法律允许的最高利息计算，由此产生的律师费等费用由借款人承担。原告陈述称经其催讨，被告至今未归还借款。 另查明，原告因本案诉讼支付律师代理费4000元。 本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告提供了借款凭据原件，载明被告向原告借款50000元，且上述借款凭据中附有收条确认被告收到现金50000元，可以初步证明被告向原告借款50000元。而被告并未提供相反证据否定借款之事实，故本院确认被告向原告借款50000元。后经原告催告，被告未归还借款，其行为已构成违约，故对原告要求被告归还50000元借款并依借据约定支付相应逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。借款凭据另载明原告因本案支出的律师费等费用由借款人承担，故被告夏佳平理应支付原告花费的律师代理费4000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏佳平于本判决生效之日起十日内归还原告方娟良借款50000元，并支付逾期利息（以50000元为基数，自2018年1月11日起至实际履行之日止，按月利率2%计算）； 二、被告夏佳平于本判决生效之日起十日内支付原告方娟良律师代理费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1150元，减半收取575元，由被告夏佳平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  黄海力 二〇一八年三月三十日 法官助理郗富兴 书记员蒋斯雯 ?*MERGEFORMAT?2?
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执1029号 关于佛山市禅城区张槎街道办事处与佛山市禅城区张槎街道白坭股份合作经济联合社、佛山市禅城区张槎街道白坭渭水股份合作经济社其他行政非诉审查与执行纠纷一案的（2017）粤0604行审444号行政裁定中，本院依法扣划了被执行人佛山市禅城区张槎街道白坭渭水股份合作经济社的银行存款2400元，扣除本案执行费50元，退冼思妍分红款2350元。至此，案件已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年三月十九日
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1111民初146号原告：林素华，女，汉族，1937年6月5日生，镇江市。被告：夏天，女，汉族，1969年8月9日生，住镇江市。被告：钱再卫，男，汉族，1966年9月2日生，住址同上。原告林素华与被告夏天、钱再卫民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林素华到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。原告林素华诉称，两被告欠我借款5万元至今未付，现要求其立即归还并承担利息。被告夏天、钱再卫未予答辩亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年10月23日，被告夏天因资金需要向原告借款5万元，并出具收据一张。2017年3月22日原告与被告夏天补充签订借款协议书一份，言明借款利息按年息12%计算，签订协议前的利息为1万元，还款期间为2018年8月30日。后因被告未还利息，原告诉至本院。上述事实有原告提供的借据、借款协议书及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，债务应当清偿，被告夏天欠原告借款及利息由其本人所立借条及借款协议书为凭，应予认定。被告夏天欠原告的借款本金5万元虽未到期，但借款利息应当支付，故被告应当先行支付双方确定的利息1万元及2017年3月22日至2018年3月22日的利息元，本金5万元至2018年8月30日到期限归还。原告还要求被告钱再卫共同还款的证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏天于本判决生效后十日内支付原告林素华借款利息16000元；于2018年9月1日归还原告借款本金5万元及利息（以5万元为基数，从2018年3月23日按年息12%的标准计算至付清之日止）。二、驳回原告林素华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为650元，由被告夏天负担（此款原告林祥鸿已全部预交，故被告夏天应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审判员  张世龙二〇一八年三月十九日书记员  林 洁
重庆市北碚区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)渝0109执3558号 申请执行人重庆宝厚机械有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇光明村新兰郡组，统一社会信用代码91500109578954185D。 法定代表人杨永芬，总经理。 被执行人重庆申屹金属铸造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区回龙镇西溪桥村6社，统一社会信用代码91500106683930660Y。 法定代表人申泽奇，董事长。 关于申请执行人重庆宝厚机械有限公司与被执行人重庆申屹金属铸造有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院作出的(2017)渝01民终3275号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆申屹金属铸造有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆宝厚机械有限公司于2017年10月10日向本院申请执行。 本案在执行过程中，向被执行人住所地邮寄了执行通知书、财产报告令等，被执行人未到法院报告财产情况。本院通过查询被执行人名下银行账户、不动产和动产情况，未能查询到被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。据此，因被执行人暂无财产可供执行，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2017)渝0109执3558号案件的本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 甘 玲 审判员 陈安燕 审判员 张腾飞 二〇一八年三月十一日 书记员 傅诗棋
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初8299号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人：曹立新，行长。委托诉讼代理人：吴承校。系广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告：李艳丽，女，汉族，1985年10月09日出生，住址：广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李艳丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行的委托代理人吴承校及李凤婷到庭参加诉讼，被告李艳丽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2012年6月28日，原告与被告签订了《个人信用借款合同》，约定：原告向被告发放贷款90000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.39%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2012年6月29日向其发放了90000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2015年2月28日开始，被告逾期还款，没有按约履行还款义务。截至2017年5月19日，被告共拖欠原告借款本金人民币15327.12元、利息8644.61元、复利2356.19元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第二款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币15327.12元、利息8644.61元、复利2356.19元（利息、复利暂计至2017年5月19日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用被告李艳丽未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。本院查明的案件事实经审理查明，2012年6月28日，原告与被告李艳丽签订《个人信用借款合同》，合同编号：平银（惠州）个贷字（2012）第RL20120629000544号，合同主要约定：一、原告向被告发放贷款90000元，贷款期限为36个月，利息为固定月利率1.39%，还款方式为按月等额还本付息；二、被告拖欠本金或利息、费用等违约行为，原告有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；三、被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息并宣告借款提前到期，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；四、被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2012年6月29日向被告发放了90000元贷款。被告从2015年2月28日出现逾期还款,截至2017年5月19日，被告共拖欠原告本金15327.12元、利息8644.61元、复利2356.19元。原告经多次催收未果，遂于2017年8月15日诉至本院，请求判如上述所请。原告对其主张提供了：原告营业执照副本、被告身份信息、个人信用贷款合同、个人账户汇总信息清单、个人贷款业务贷款帐户对账单、个人贷款业务客户还款清单在案为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，原告与被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用借款合同》，其内容除罚息利率过高，其余内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告贷款后未按期偿还本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息，构成违约，应当按照约定支付逾期利息；原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告李艳丽经本院公告期限届满仍未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李艳丽应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告平安银行有限公司惠州分行贷款本金15327.12元及利息8644.61元（利息暂计至2017年5月19日，此后利息按合同约定的罚息利率计算至本息清偿之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%。）。二、驳回原告平安银行有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为458.1元（原告已预交），由被告李艳丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  姚惠英人民陪审员  李国强人民陪审员  沈苏娜二〇一八年三月十二日法官助理黄嘉颖书记员刘玲
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0282民初2168号原告：宜兴市顺财物业管理有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路825号，统一社会信用代码91320282693307477A。法定代表人：王扣才，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文艳，江苏鼎一律师事务所律师。被告：王俊红，女，1975年10月9日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告宜兴市顺财物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告王俊红物业服务合同纠纷一案中，原告物业公司2018年3月29日向本院提出要求撤回对被告王俊红起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告物业公司申请撤回对被告王俊红的起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告物业公司撤回对被告王俊红的起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告物业公司负担。审判员  史伟中二〇一八年三月二十九日书记员  马一轩
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0684民初451号 原告：河北首信商品混凝土有限公司。 地址：高碑店市东马营乡曲桥村东。 法定代表人：平志君，职务：该公司董事长。 委托诉讼代理人：武巍、龚万彤，河北朗泽律师事务所律师。 被告：王宝刚，男，1964年4月19日生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：刘廷国、窦立华，河北章海律师事务所律师。 原告河北首信商品混凝土有限公司与被告王宝刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北首信商品混凝土有限公司诉称，2014年5月1日，原告河北首信商品混凝土有限公司与被告王宝刚签订《商品混凝土买卖合同》，约定由原告向被告供应混凝土，双方按被告现场签收人员签字的混凝土发货单计量供应数量，每3000立方米结算一次。2014年5月3日至2015年1月12日期间，原告陆续向被告供应混凝土，总价款达5981632.5元，有被告方签字确认的对账单为证。被告在此期间已支付441万元的货款，仍有1571632.5元的货款未支付。原告多次向被告追要欠款，被告却至今未给付。诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告货款1571632.5元整及利息（原告起诉之日起至被告偿还清货款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告王宝刚辩称，在高碑店市京港国际4号楼、7号楼及车库工程建设项目过程中，被告王宝刚和案外人谢顺义是合伙人，谢顺义和原告的法定代表人平建君商定，由谢顺义的砂石料款折抵原告向京港国际4号楼、7号楼商品混凝土款，共折抵133万元整，所以：1、王宝刚现不再拖欠原告货款1571632.50元；2、谢顺义应参加到本案诉讼中来，我方申请当庭追加谢顺义为本案的共同被告，以便法院查清本案全部事实。 经审理查明，事实一、2014年5月1日，原告河北首信商品混凝土有限公司与被告王宝刚签订《商品混凝土买卖合同》，被告承建的京港国际项目4#楼工程向原告购买商品混凝土，约定：1、单价：预拌混凝土普通砼C10单价240元/m³、C15单价250元/m³、C20单价260元/m³、C25单价270元/m³、C30单价280元/m³、C35单价295元/m³、C40单价310元/m³、C45单价325元/m³；抗渗混凝土在同等级普通砼单价基础上另加20元/m³；冬施期间冬施费另20元/m³，冬施以甲乙双方签字为准；微膨胀混凝土在同等级普通砼单价基础上另加20元/m³；早强混凝土在同等级普通砼单价基础上另加20元/m³；细石混凝土在同等级普通砼单价基础上另加20元/m³；汽泵20元/m³，在泵送情况下，每方混凝土加人民币20元，不足50m³的另加泵送费一千元。2、交货和验收：预拌混凝土的交货地点为被告方工程所在地，即施工现场；被告方指定张辉负责预拌混凝土的验收，验收人员如有变动应及时书面通知原告。3、违约责任：被告迟延付款的，原告有权终止供货和暂扣28天报告等有关资料，且被告向原告按延期付款部分的0.5%计付补偿金，直至被告归还原告所有欠款。《商品混凝土买卖合同》有原告公司加盖公章、负责人孟繁星签字及被告王宝刚签字。 事实二、根据对账单显示2014年5月3日至2015年1月12日原告持续向被告供应混凝土，六份对账单均有原告方负责人及被告方指定的现场验收人员张辉签字，分别为：2014年5月3日至2014年6月5日合计金额1031015元、2014年6月9日至2014年7月3日合计金额1192705元、2014年7月6日至2014年8月2日合计金额1660610元、2014年8月8日至2014年10月5日合计金额1053367.5元、2014年10月7日至2014年12月25日合计金额982605元、2014年12月27日至2015年1月12日合计金额61330元，共计供货总价款为5981632.5元。被告王宝刚共计给付原告货款441万元。 上述事实，有双方签订的《商品混凝土买卖合同》、对账单六份、银行转账明细、收据以及庭审笔录、质证笔录所证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《商品混凝土买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合同有效。根据对账单显示2014年5月3日至2015年1月12日原告持续向被告供应混凝土，收据显示被告最后一次付款时间为2015年1月21日，之后至起诉前原告一直不间断向被告催要货款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”本案存在诉讼时效连续中断的情形，故未超过诉讼时效期间。六份对账单均有原告负责人及被告方指定的现场验收人员张辉签字，被告对对账单不予认可，但未提交证据佐证其主张，本院根据证据内容显示的数额认可供货总价款为5981632.5元。被告王宝刚共计给付原告货款441万元，故被告尚欠原告货款1571632.5元应当予以清偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据原告的主张，本院支持利息以本金1571632.5元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日（2018年1月10日）起至付清全部本金之日止。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告王宝刚于本判决生效后十日内向原告河北首信商品混凝土有限公司支付货款1571632.5元，以及自起诉之日2018年1月10日起至付清全部本金之日止的利息（以本金1571632.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9473元（已减半收取），由被告王宝刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  程革江 二〇一八年三月十四日 书记员  武 妍
安徽省合肥市包河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖0111刑初219号 公诉机关合肥市包河区人民检察院。 被告人毛由富，男，1982年8月5日出生，汉族，初中文化，安徽省合肥市人，住合肥市包河区。2008年11月25日因犯贩卖毒品罪被合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑九年。2017年12月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被合肥市公安局取保候审。2018年3月19日被本院决定逮捕。现羁押于合肥市看守所。 合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉（2018）189号起诉书指控被告人毛由富犯危险驾驶罪，于2018年3月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员徐成出庭支持公诉，被告人毛由富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥市包河区人民检察院指控： 2017年12月3日1时30分许，被告人毛由富酒后驾驶皖Ａ×××××号轿车，沿合肥市屯溪路由西向东行至宁国路××附近，与刘某驾驶的皖Ａ×××××号车发生追尾。 经鉴定，毛由富血液中乙醇含量为93.7毫克每百毫升。 经事故责任认定，毛由富负事故的全部责任。 双方已就民事赔偿达成协议并履行。 另查明，案发后，被告人毛由富在现场被传唤到案。 上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人毛由富的供述；被害人刘某的证言；驾驶者及车辆信息；乙醇含量司法鉴定检验报告书；抽血提取登记表及抽血视频材料；事故责任认定书；现场照片；被告人户籍材料、归案经过等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人毛由富违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，并负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人毛由富归案后能如实供述犯罪事实，当庭认罪态度较好，另积极赔偿了被害人经济损失，依法可从轻处罚；但其有犯罪前科，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人毛由富犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金五千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月19日起至2018年4月18日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  凌圣荣 二〇一八年三月十九日 书记员  阮 容 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初9113号 原告：南京高业房产经纪有限公司，住所地在南京市浦口区柳洲东路19号天润城第八街区07幢106室。 法定代表人：赵秀琴，董事长。 委托诉讼代理人：王政，江苏苏源律师事务所律师。 被告：崔晓燕,女,1990年1月21日出生，汉族,住南京市浦口区。 原告南京高业房产经纪有限公司（以下简称高业经纪）与被告崔晓燕居间合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高业经纪的委托诉讼代理人王政到庭参加诉讼，被告崔晓燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告高业经纪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付居间服务费34320元及利息（自2016年3月27日起，按照同期人民银行贷款利率计算至实际支付之日止）。2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年3月27日，原告、被告及卖方周勤凤、徒有多、徒功义签订了《房地产买卖中介合同》，约定卖方向被告出售一套位于浦口区××街区××单元××室的房屋，共计1430000元，由被告向原告支付居间服务费34320元。中介方应当认真履行买卖双方委托的事项，亲自完成买卖双方的委托代办的各项服务。合同签订后，原告多次在买卖双方之间斡旋，并认真履行合同约定的服务义务，积极促成了买卖双方之间的房屋买卖合同的成立和履行，于2016年4月21日，在原告的协助下买卖双方成功办理了过户登记，并于2016年5月13日被告房屋贷款放款下达之后，卖方向被告交付了房屋，2017年下半年成功入住。根据合同约定居间人促成合同成立的，委托人应当按约定支付报酬，原告有权向被告索取此次的居间服务费。自从合同签订之日起至今，原告多次向被告催收居间服务费，而被告拒不支付。现诉至法院，请求判如所请。 被告崔晓燕未答辩。 经审理查明，2016年3月27日，周勤凤、徒有多、徒功义（甲方）、崔晓燕（乙方）、高业经纪（丙方）签订了《房地产买卖中介合同》，合同约定甲方将其位于浦口区柳洲东路3号天润城七街区××室房屋出售给乙方，总价款1430000元。甲方委托丙方出售房屋，并代办产权转移、房屋交付。乙方委托丙方购买以上房产，并代办产权证、房屋交付、房款交付等相关事宜。丙方完成本合同约定的乙方委托事项，乙方支付佣金和代办费34320元，上述费用应于签约当日支付。2016年4月20日，周勤凤、徒有多、徒功义与崔晓燕办理了涉案房屋过户手续。同年4月29日，崔晓燕取得涉案房屋不动产权证书。崔晓燕至今未给付佣金和代办费。 另查明，合同签订后，高业经纪与崔晓燕口头约定房屋过户时给付佣金和代办费。 以上事实，有原告当庭陈述、房地产买卖中介合同、不动产登记资料、南京市存量房买卖合同等证据在卷证明。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。高业经纪与崔晓燕签订的《房地产买卖中介合同》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按约履行合同义务。在居间合同法律关系中报告订约机会或媒介订约是居间人的主要义务。高业经纪已促成崔晓燕与周勤凤、徒有多、徒功义签订了房地产买卖合同，该合同成立并生效，且已履行，崔晓燕应当根据合同约定支付居间服务费34320元。关于利息，本院认为崔晓燕未按约定支付居间服务费，高业经纪诉请利息符合法律规定。关于利息起算时间，本院认为高业经纪与崔晓燕在签订合同后重新协商一致，双方口头约定过户时给付居间服务费。现涉案房屋于2016年4月20日办理了过户手续，故利息应自2016年4月21日起计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条之规定，判决如下： 被告崔晓燕于本判决生效之日起三日内给付原告南京高业房产经纪有限公司居间服务费34320元及利息（自2016年4月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费758元，由被告崔晓燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费758元。 审 判 长  黄 维 人民陪审员  姚玉兰 人民陪审员  周慧兰 二〇一八年三月八日 书 记 员  蒋德萍
浙江省义乌市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0782执412号 本院在执行张立与吴政碧、吴晓利（2017）浙0782民初9534号民间借贷纠纷一案中，经查，吴政碧、吴晓利有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下： 将吴政碧、吴晓利纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年三月二十七日
徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初1614号申请人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路248号。法定代表人：**，该公司董事长。被申请人：重庆文刚建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇南兴路228号负1层门面21号。法定代表人：熊明刚。被申请人：熊明刚，男，1974年2月19日生，汉族，住重庆市巴南区。本院在审理申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司与被申请人重庆文刚建筑工程设备租赁有限公司、熊明刚融资租赁合同纠纷一案中，申请人于2018年3月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值1263437.3元的财产予以保全。申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司以徐州建机工程机械有限公司徐土国用（2011）第30762号工业用地（地号：××）使用权对上述保全提供担保。本院认为，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人重庆文刚建筑工程设备租赁有限公司、熊明刚银行存款1263437.3元或查封、扣押同等价值的其他财产。二、查封徐州建机工程机械有限公司徐土国用（2011）第30762号工业用地（地号：××）使用权。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。保全费5000元，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王蓓蓓二〇一八年三月十九日书记员  王宇璇
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0112民初15591号 原告：艾义福，男，汉族，1975年9月15日，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：何俊，重庆江泰律师事务所律师。 被告：谭长成，男，汉族，1963年1月4日出生，住四川省邻水县。 被告：熊荣惠，女，汉族，1968年11月10日出生，住重庆市两江新区。 被告：独山西骏新能源有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县百泉镇和平路21号（县工商银行二楼），统一社会信用代码91522726085673262J。 法定代表人：谭成兵，职务不详。 被告：谭小清，男，汉族，1970年7月8日出生，住四川省邻水县。 原告艾义福诉被告谭长成、熊荣惠、独山西骏新能源有限公司、谭小清民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告艾义福的委托诉讼代理人何俊到庭参加了诉讼。被告谭长成、熊荣惠、独山西骏新能源有限公司、谭小清经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告艾义福提出诉讼请求：1、判令被告谭长成、熊荣惠偿还原告借款本金人民币160万元，被告独山西骏新能源有限公司、谭小清对借款本金承担连带偿还责任；2、判令被告谭长成、熊荣惠支付利息（以160万元为基数，按照月息2%标准从2013年9月17日计算至付清本金为止）；被告独山西骏新能源有限公司、谭小清对借款利息承担连带清偿责任；3、判令被告谭长成、熊荣惠支付律师费182400元。事实及理由：2013年9月17日，被告谭长成、熊荣惠向原告借款160万元，用于支付购房款。因借款未按期归还，2016年5月16日，双方重新协商延长借款期限。经原告多次催收，借款人及担保人均未归还借款。 被告谭长成、熊荣惠、独山西骏新能源有限公司、谭小清未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年9月17日，原告向被告谭长成转账支付160万元。 2016年5月16日，被告谭长成、熊荣惠作为借款人向原告出具《借条》，载明：2013年9月17日谭长成、熊荣惠夫妇向艾义福借160万元，用于支付重庆市渝北区双凤桥街道XX街XXX号X幢非住宅购房款，借款期限二年，月息人民币伍万元，利息按月支付。谭长成、熊荣惠夫妇借款后没有按时偿还本金和支付利息，截止2016年5月16日欠借款本金160万元，利息160万元未付。经出借人艾义福和借款人谭长成、熊荣惠协商一致，更换借条，借款本金展期至2017年5月16日，月息5万元，利息按月支付。如果谭长成、熊荣惠夫妇不按时还本付息，承担追索债务的全部费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费、按诉讼请求金额的6%律师费）。被告谭小清在承担连带担保人处签字捺印。谭成兵以独山西骏新能源有限公司法定代表人名义在承担连带担保人处签字捺印。庭审中，原告陈述，被告借款后从未支付过借款利息。 还查明，谭成兵系独山西骏新能源有限公司法定代表人。2017年6月26日，原告委托重庆江泰律师事务所代理催收本案债权，但尚未支付律师费。 上述事实，有《借条》、中国建设银行转账凭证、国家企业信用信息公示系统截图、《法律事务委托合同》，以及原告的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，被告向原告出具了《借条》、原告向被告支付了借款，双方形成了借款合同关系。该借款合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行义务、行使权利。原告支付了借款，已经履行了出借义务。现借款期限届满，本院对于原告请求偿还借款本金160万元予以支持。对于利息，因双方约定利息标准过高，原告自愿请求按月息2%主张利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告请求的律师费，虽然当事人对于负担有约定，但尚未实际支付，本院对原告的律师费请求不予支持。 被告独山西骏新能源有限公司、谭小清自愿为该借款提供连带保证担保，未约定担保期限，依据担保法第二十六条之规定保证期间应当推定为主债务届满之日起六个月。现原告在保证期间内起诉要求保证人要承担保证责任。故本院对原告请求要求保证人承担连带责任请求予以支持。担保人按照合同约定承担担保责任后，在其履行担保责任的范围内对债务人行使追偿权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭长成、熊荣惠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告艾义福借款本金160万元； 二、被告谭长成、熊荣惠于本判决生效之日起十日内共同支付原告艾义福借款利息（含逾期利息）（以本金160万元为基数，从2013年9月17日起，按月息2%标准计算至本金付清时止）； 三、被告独山西骏新能源有限公司、谭小清对被告谭长成、熊荣惠前述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告艾义福其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费32580元，由原告艾义福负担2580元，被告谭长成、熊荣惠、独山西骏新能源有限公司、谭小清共同负担30000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 琼 人民陪审员  代小戈 人民陪审员  罗继碧 二〇一八年三月五日 法官助理  张 健  书记员  胡 欢
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1023民初945号 原告：河北满邦燃气贸易有限公司，住所地河北省永清县管家务回族乡南北陈村。 法定代表人：吴泽正，该公司执行经理。 委托诉讼代理人：吴东林，男，1952年6月5日出生，汉族，该公司原法定代表人，现住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：吕建军，河北天源通和律师事务所律师。 被告：王莉，女，1980年8月22日出生，汉族，河北省廊坊市广阳区人，现住廊坊市开发区。 委托诉讼代理人：周静，河北王广有律师事务所律师。 被告：牛志强，男，1978年10月1日出生，汉族，无业，河北省廊坊市广阳区人，现住廊坊市开发区。 委托诉讼代理人：朱伯平（系牛志强父亲），男，现住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：周静，河北王广有律师事务所律师。 第三人：北京恒盛新联投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院3号楼2层0237。 法定代表人：吕俊成，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：魏晚霞、李佳晨，该公司员工。 原告河北满邦燃气贸易有限公司（以下简称满邦公司）与被告王莉、牛志强、第三人北京恒盛新联投资管理中心（有限合伙）（以下简称恒盛投资中心）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴东林、吕建军、被告王莉委托诉讼代理人周静、被告牛志强、委托诉讼代理人朱伯平、周静及第三人委托诉讼代理人魏晚霞、李佳晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告满邦公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款5000000元并支付至付清为止的利息。2、判令被告支付至付清为止的违约金。3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月23日被告向原告借款300万元，偿还日期为2015年7月23日；利息按月息千分之二十五计算，按月给付；到期不能偿还按借款总额日万分之五支付违约金。2015年3月17日被告又向原告借款200万元，偿还日期为2015年9月17日；利息按月息千分之二十五计算，按月给付；到期不能偿还按借款总额日万分之五支付违约金。以上两笔借款到期后虽经原告多次催要，被告至今未偿还。因被告王莉系被告牛志强妻子，原告与牛志强的债务系夫妻共同债务。故原告为维护自己的合法权益，特书此状，望判如所请。 被告王莉辩称，王莉对此事并不知情，按照关于审理夫妻共同债务问题相关解释，明显超出日常生活范围，不应认定为夫妻共同债务，王莉不应偿还。 被告牛志强辩称，原被告之间存在多笔债权债务关系，实际上原告及吴东林、刘凤颖尚欠被告牛志强众多债务未偿还，因此原告诉请没有法律依据，不予支持。 第三人恒盛投资中心称，我们对原被告之间的债权债务并不清楚。我们公司之前和原告签订过一个协议，投资500万元，但是后来是被告牛志强提出过一个方案，愿意替原告偿还该笔款项及利息。2016年12月23日，王莉、吕雪源及我们公司签订了一份房屋买卖框架协议及房屋买卖协议，内容为廊坊市万达五套房产抵债，偿还原告的500万元及利息200万元欠款。但是在2017年10月19日，河北省广阳区人民法院判决解除了我们与王莉的房屋买卖协议，返还我们280万元购房款及违约金。因为在签订房屋买卖协议的当日还签订了一个债权转让协议，我公司对原告的500万元借款、200万元利息的债权接受王莉的指示转让给了廊坊市汇邦资产管理有限公司，现在该房屋买卖协议解除了，所以转让协议也应该没有效力了。 本院经审理认定事实如下：原告满邦公司曾用名永清县金保利化工有限公司。被告牛志强2015年1月23日所打借条一张“今借到永清县金保利化工有限公司人民币300万元整，约定：一、月息25‰，按月给付；偿还期限2015年7月23日，违约每日加罚借款总额万分之五违约金；二、因该款是北京恒盛新联投资管理中心（有限合伙）打入永清县金保利化工有限公司的有偿投资款，实际全部借款由牛志强占用；三、如借款人按期如数将借款本金和借款利息，以永清县金保利化工有限公司名义偿还给北京恒盛新联投资管理中心（有限合伙）不算违约，（凭北京恒盛新联投资管理中心（有限合伙）收据为准），四、因该借款与北京恒盛新联投资管理中心（有限合伙）和永清县金保利化工有限公司发生的一切纠纷及后果责任有牛志强全部承担”，2015年1月26日原告打入被告牛志强账户2999700元。被告牛志强2015年3月17日所打借条一张，借条内容与2015年1月23日所打借条内容除借款数额变更为200万元，偿还期限为2015年9月17日，其余内容一致，2015年3月18日原告打入被告牛志强账户2000000元。在庭审时，第三人称至今没有收到过被告牛志强以原告名义偿还借款500万元及利息。 另查，被告牛志强与被告王莉系夫妻关系。 上述事实有借条两张、交通银行交易凭证两张、结婚登记审查处理表一张等证据以及原被告、第三人的当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告牛志强从原告处借款，并为原告所打借条两张，原被告之间的借款关系合法有效。借条约定的借款期限届满，原告依法可随时要求被告偿还，被告应积极履行还款义务。原告的账户于2015年1月26日转账给被告牛志强2999700元，2015年3月18日转账给被告牛志强2000000元，两次转账共计4999700元，原告要求被告偿还这部分借款，本院予以支持。对于借条中约定利息及违约金计算方式，数额超过年利率24%，不符合法律相关规定，故超出部分本院不予支持。根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”本案中被告牛志强向原告借款近500万元，该数额明显超出家庭日常生活需要，且原告也未提供证据予以证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该两笔借款不应认定为夫妻共同债务。被告牛志强辩称，原被告之间存在多笔债权债务关系及“债权转让协议”的效力，因与本案不属于同一法律关系，本案不予以审查，被告可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告牛志强在本判决生效后十日内偿还原告河北满邦燃气贸易有限公司借款本金4999700元，并以2999700元为本金按年利率24%支付自2015年1月24日至借款本金还清之日止的利息，以2000000元为本金按年利率24%支付自2015年3月18日至借款本金还清之日止的利息。 二、驳回原告河北满邦燃气贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由被告牛志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  张洪涛 审 判 员  赵建伟 人民陪审员  燕 群 二〇一八年三月二十九日 书 记 员  韩昆朋
河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1025民初352号原告：李伟，男，1979年5月12日生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人：申素梅，河北恒帆律师事务所律师。被告：河北万澎房地产开发有限公司。地址：河北省沧州市青县清州镇实验幼儿园北侧门市。法定代表人：何庆振，总经理。委托代理人：李庚，河北万澎房地产开发有限公司法律顾问。原告李伟与被告河北万澎房地产开发有限公司（以下简称万澎公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告李伟及其委托代理人申素梅，被告万澎公司委托代理人李庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的商品房预定协议书无效；2、判令被告返还原告房屋预付款436676元、费用50000元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告于2017年4月8日签订商品房预定协议书一份。协议约定：原告预定被告开发建设的大城县新华西街万澎公馆项目1号楼1单元402室房屋一处.协议签订之后，原告于当日按约向被告支付房屋预付款436676元,尚欠400000元。协议签订之前，原告还向被告缴纳费用50000元。协议书第四条第一款和第三款约定了房屋的解除条件，原告现已具备该条件，应视为协议已经解除。具体情况是：原告是于2017年11月17日才收到被告通知办理房屋贷款及购房手续的告知函，该告知函的书写日期是2017年11月15日，而办理购房贷款的日期却是从2017年11月1日开始，2017年11月30日结束，原告身在北京，又有工作在身，时间紧迫，因此未能到被告处办理贷款手续。又因为被告迟迟未能为原告办理购房手续，导致原告购买该房屋的时机和条件已经丧失，原告交付的首付款是借款，现出借人因急用钱向原告追要此款，原告已经无力购买该房屋。另，被告在与原告签订协议书时，对于开发该楼盘所需的许可证一个也没有，根据相关法律规定，被告无权出售该楼盘房屋，双方之间签订的协议应属无效。综上事实，原告请求被告返还房屋预订款和费用，但协商未果，故原告诉至法院，请求依法裁判。被告万澎公司辩称，一、原告起诉缺乏事实和法律依据，被告不存在任何违约行为或违法事由，因此被告不同意解除合同，同时要求原告向被告补交剩余购房款；二、认可在双方签订房屋预定合同后，原告向被告交付了购房款436676元，但对于原告所述给付50000元费用的事实不认可；三、假定法院判决双方解除合同，因房屋价值现已降低，并且被告在进行房屋销售时已经聘请了营销团队，对于房屋贬值部分及雇佣营销团队的费用应由原告部分承担。本院经审理认定事实如下：原被告于2017年4月8日签订商品房预定协议书一份。协议约定：甲方：万澎公司，乙方：李伟。协议第一条，乙方预定之房产状况：乙方预定的房产位于大城县新华西街万澎公馆项目1号楼1单元402室，暂测面积为111.57平方米(最终以房产测绘部门测绘的实测面积为准)。第二条，房产价款：乙方预定之房产的销售单价为每平米人民币7768元，总价款暂定为866676元，房屋总价款在签署正式商品房销售合同时，按照房产测绘部门测绘的面积与该单价核算确定。第三条，预付款：在签订本协议之日，乙方自愿向甲方交纳人民币436676元作为购买本协议约定之房产的预付款，以保证乙方可以在甲方正式销售该房产项目之时以本协议第二条约定的单价购买该房屋，该款项在双方签署正式商品房销售合同时可转为房款，与按照本协议第二条计算的实际成交价格多退少补。第四条，特别约定：1、该房屋具备签订商品房销售合同条件后，甲方可以书面或快递形式通知乙方办理房屋买卖的相关事宜及购房差款430000元，乙方应在收到通知之日起五个工作日内到甲方处办理签订商品房销售合同、交款等购房手续。乙方逾期未办理的，视为乙方放弃购买该房屋，甲方退还乙方已交纳的预付款（无需支付利息），本协议所涉房屋甲方可另行销售。2、……。3、乙方以贷款方式购买该房屋的，应当确保其在签订商品房销售合同时具备合法合规的购房条件，如因政策调整或乙方个人原因，无法办理购房或贷款手续，导致不能如期签订商品房销售合同的，本协议解除，双方互不承担违约、赔偿责任。甲方返还乙方已交付的预付款（无需支付利息），并有权将房屋另行销售。4、……。5、甲乙双方签订商品房销售合同后，乙方未能按合同约定的方式、时间支付购房款或取得贷款的，甲方享有合同解除权，并有权依照商品房销售合同约定追究乙方的违约责任。6、…….7、若乙方未按上述约定到场办理购房手续或无法办理贷款手续且不能一次性全额付款的，甲方有权解除本协议，解除时间以乙方收到书面解除函件为准，因乙方拒收或乙方原因导致函件无法送达的，以甲方发函之日为本协议解除之时，同时，甲方有权将该房屋另行出售。……。协议签订当日原告向被告支付房屋预付款436676元。另还有下列事实可以认定：一、被告曾在2017年11月给原告邮寄告知函一份，原告于2017年11月17日收到该函。告知函载明：1、本公司定于2017年11月1日开始办理房屋贷款手续。2、……。3、需携带以下证件：…….4、请于2017年11月30日前到我司售楼处办理相关手续，逾期不来办理者，视为放弃办理贷款，须在2017年11月30日前到万澎公馆售楼处办理全款手续，如在约定的时间内未能到万澎公馆办理相关手续，我司按照相关规定将标的房屋收回，由此产生的一切后果自负。最后落款是万澎公司的盖章，时间是2017年11月15日。二、被告公司有房地产开发与经营的营业执照。被告公司于2017年3月31日获取了大城县发展改革局关于万澎公馆2.1、2.2期项目核准的批复，另外分别于2017年4月12日、2017年4月14日、2017年7月19日、2017年9月14日、2017年9月22日从相关行政机关取得建设用地规划许可证、不动产权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证和商品房预售许可证。上述事实有原告提供的商品房预定协议书、万澎公司出具的收据、万澎公馆告知函及被告提供的被告邮寄特快专递的查询回执、大城县发展改革局关于万澎公馆2.1、2.2期项目核准的批复、被告公司的营业执照、建设用地规划许可证不动产权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证和商品房预售许可证等证据予以证实，证据确实充分且和当事人陈述一致，本院予以认定。诉讼过程中，原告提供其姐姐李秀丽出庭作证，李秀丽证实原告李伟购房的款是她借给李伟的，其从2017年10月开始与李伟索要借款，但李伟一直未还。被告对该证人证言不认可，称因证人与原告之间的亲属关系，证言效力低，不足以证实原告主张的事实。本院认为，根据本院认定的事实，原被告所签订的商品房预定协议是双方在自愿基础签订的，该协议具备商品房买卖的主要条款，并且被告作为出卖人已经按照协议收受了原告的购房款，故该预定合同按照其内容应该理解为商品房预售合同，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明与买受人签订的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。据此，本院认定该协议有效。原告所提诉求缺乏事实和法律依据，证据亦不充分，故对原告的诉求，本院不予支持，双方所订协议应继续履行。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回原告李伟的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李桂伟二〇一八年三月三十日书记员  卞志媛
广东省深圳市盐田区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）粤0308刑初53号 公诉机关广东省深圳市盐田区人民检察院。 被告人刘强，男，1984年11月9日出生，汉族，小学文化，户籍地四川省凉山彝族自治州会东县。曾因盗窃行为于2010年8月31日被深圳市公安局罗湖分局处以行政拘留十日；曾因犯盗窃罪于2015年11月24日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑六个月，同年12月28日期满释放。因本案盗窃行为，于2017年11月6日被深圳市公安局盐田分局处以行政拘留十四日，因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月20日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现押于深圳市盐田区看守所。 广东省深圳市盐田区人民检察院以深盐检刑诉〔2018〕49号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2018年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省深圳市盐田区人民检察院指派检察员甄秀出庭支持公诉，被告人刘强到庭参加诉讼。现已审理终结。 广东省深圳市盐田区人民检察院指控： 1、2017年9月26日21时30分许，被告人刘强来到深圳市盐田区海山街道鹏湾二村，将被害人安某停放在该村2栋楼下的一辆台铃牌俏乐乐七代（36V）电动自行车盗走，后以约100元卖掉。 经深圳市价格认证中心鉴证，上述被盗电动自行车价值人民币1475元。 2、2017年9月27日23时40分许，被告人刘强来到深圳市盐田区沙头角街道水瓶座酒吧，将被害人李某停放在该酒吧门口的一辆台铃牌小清铃三代（16寸）电动自行车盗走，后以约200元卖掉。 经深圳市价格认证中心鉴证，上述被盗电动自行车价值人民币2406元。 3、2017年10月17日21时30分许，被告人刘强来到深圳市盐田区沙头角街道诗宁里小区，将被害人张某停放在该小区4栋楼下的一辆台铃牌俏乐乐（16寸）电动自行车盗走，后以约300元卖掉。 经深圳市价格认证中心鉴证，上述被盗电动自行车价值人民币1431元。 以上事实有经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书，抓获经过，接受证据材料清单，视频截图，行政处罚决定书、刑事判决书，被告人户籍信息等资料，被告人刘某的供述与辩解，被害人安某、李某、张某的陈述，证人任某、周某的证言，深价认定[2017]13458、13387、13147号深圳市价格认证中心鉴定意见及鉴定意见通知书，现场勘验检查工作记录及现场照片，证人任某的辨认笔录，现场监控录像光盘等证据予以证实，足以认定。 被告人刘强对上述事实和证据均无异议，并表示认罪。 经审理查明事实与指控事实一致。 本院认为，被告人刘强无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘强如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法对其予以从轻处罚。被告人刘某在刑罚执行完毕之后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘强犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。刑期自判决执行之日起计算。此前受行政拘留处分的行为，现作为犯罪事实的全部或者一部分加以认定的，行政拘留一日折抵刑期一日，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月6日起至2018年9月5日止。罚金自本判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。） 二、继续追缴涉案赃物，发还各被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 李 欣 怡 二〇一八年三月十九日 本件与原本核对无异 书记员 向亮（兼）  附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初771号 原告：李成均，男，汉族，1966年4月1日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：陈正琼（系李成均妻子）973年7月14日出生，住四川省资阳市乐至县。 被告：成都市隆润投资有限公司，住所地成都市新都区新都街道清源路66号22栋1层1号。 法定代表人：王屿，总经理。 委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。 原告李成均与被告成都市隆润投资有限公司（以下简称隆润公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理，原告李成均的委托诉讼代理人陈正琼、被告隆润公司的委托诉讼代理人杨心一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李成均向本院提出诉讼请求：请求判令隆润公司1.履行《商品房买卖合同》，交付房屋；2.支付违约金13644.8元（暂计205天，以购房款332812元为基数，按日万分之二，从2016年10月31日起计算至房屋实际交付止）。事实与理由：2014年6月26日，与隆润公司签订了《商品房买卖合同》，约定隆润公司于新都区“水“水岸雅居”10幢1单元18层8号房屋卖与李成均，总价款332812元，交房时间为2016年10月30日前，逾期交房应按已付款日万分之二支付违约金。合同签订后，李成均支付了全部房款，但是隆润公司的项目从2015年初处于停工状态，至今未复工，导致交房遥遥无期。 被告隆润公司辩称，因公司资金链断裂，导致工程停工，现无法交房。另外公司经营状况不好，请求法院依法调整违约金。 经审理查明，2014年6月26日，李成均与隆润公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定李成均买受人，购买位于新都区“水“水岸雅居”10幢1单元18层8号商品房，总价款332812元。双方约定采取贷款方式付款。合同第十条约定隆润公司应当在2016年10月30日前交付该商品房。第十二条逾期交房责任载明“除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在90日之内（该时限应当不小于第十条第（1）项中的时限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之贰的违约金（该违约金比率应当不小于第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之贰（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。”合同中双方当事人并对其他事项做了详细约定。 合同签订后，李成均支付了购房款首付款。2014年9月2日，该商品房备案登记在李成均名下。2014年9月17日，李成均与银行签订了《个人购房借款/担保合同》。2015年2月，因隆润公司资金问题造成工程停工，至今未能完全复工，遂引发纠纷。 上述事实有《商品房买卖合同》及补充协议、收据、《个人购房借款/担保合同》、商品房买卖合同摘要以及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，李成均与隆润公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效成立的合同，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。李成均已履行了购房款的交付义务，但隆润公司未能在合同约定的期限内交付房屋，其违约事实清楚明确。现隆润公司工程停工已三年，至今未能复工，继续履行合同在事实上已不可能。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，李成均要求隆润公司继续履行合同、交付房屋，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。由于隆润公司未能按期交房，李成均要求隆润公司按照合同约定的日万分之二给付逾期交房违约金，但是其计算的逾期交房违约金，明显超过了合同约定的解除合同违约金金额。因为解除合同违约金就是对当事人根本性违约的处罚，本院支持逾期交房违约金9984.36元（332812元×3%），对李成均超出部分的违约金，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都市隆润投资有限公司于判决生效后十日内向原告李成均支付逾期交房违约金9984.36元； 二、驳回原告李成均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费171元，由原告李成均负担121元，被告成都市隆润投资有限公司负担50元（此款原告李成均已预交，被告成都市隆润投资有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇一八年三月一日 书记员  淳 旭
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)冀0682民初4094号 原告：侯庆坡，男，1966年6月20日生，汉族，住定州市南城区。 被告：刘玉学，男，汉族，住定州市博陵街都市。 被告：王彦娜，女，汉族，1980年8月1日出生，曲阳县人，住定州市博陵街都市。 原告侯庆坡与被告刘玉学、王彦娜加工承揽合同纠纷一案。原告侯庆坡于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许侯庆坡撤诉。 案件受理费25元由侯庆坡负担。 审 判 长  王良杰 人民陪审员  赵国民 人民陪审员  陈 萌 二〇一八年三月二十七日 书 记 员  康景涵
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0329执1261号 申请执行人陶春燕，女，1983年6月1日出生，住泰顺县。 被执行人陶贵，男，1983年8月9日出生，住泰顺县。 申请执行人陶春燕与被执行人陶贵离婚纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2016）浙0329民初2116号判决书，2017年07月05日申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案执行。2017年07月05日，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，责令被执行人陶贵归还申请执行人陶春燕借款本金人民币30000元及相应利息，并负担申请费350元。但被执行人未自动履行债务及向本院申报财产。 本案在执行过程中，申请执行人未提供被执行人名下可供执行财产线索等相关信息。本院依法通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行、理财产品等财产情况进行查询，另对被执行人名下的不动产、车辆等权属信息进行调查，均未发现可供执行财产。本院对被执行人限制高消费、将其纳入失信名单予以信用惩戒并发起公安协助控制被执行人等执行措施。 2018年3月10日，本院向申请执行人送达终结程序告知书，将本案的相关执行情况书面告知申请执行人并通知其如有异议可在收到本告知书后十日内向本院提出。 本院认为，被执行人无财产可供执行，本案已穷尽执行措施，故本次执行程序应予以终结。如发现被执行人有可供执行财产等情况，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  胡丽清 审判员  包露琼 审判员  叶广放 二〇一八年三月二十九日 书记员  郑彩霞
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1322民初972号原告张继芳，女，1956年12月12日生，汉族，住方城县。被告方城县三和理财咨询有限公司董事长：庞春洋被告庞春洋，女，汉族，1976年4月16日生，住方城县。原告张继芳与被告庞春洋、方城县三和理财咨询有限公司、权俊超为民间借贷纠纷一案，原告张继芳向本院提起诉讼，本院依法受理后，发现该民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告张继芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  孙源阳二〇一八年三月十六日书记员  李晓丽
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执恢65号申请执行人宋欣蕊，女，1964年6月9日出生，汉族，住石家庄市。被执行人霍文华，男，1963年9月14日出生，汉族，住石家庄市桥西区。被执行人赵永英，女，1964年10月30日出生，汉族，住石家庄市桥西区。关于申请执行人宋欣蕊与被执行人霍文华、赵永英民间借贷纠纷一案中，石家庄市桥西区人民法院作出的（2015）西民初字第00001号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中本院依法查封了被执行人霍文华名下位于石家庄市（房产证号：石房权证东字第××号）及赵永英名下位于石家庄市桥东区3-2-2303号房产（房产证号：石房权证东字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、拍卖被执行人霍文华名下位于石家庄市（房产证号：石房权证东字第××号）；二、拍卖被执行人赵永英名下位于石家庄市桥东区3-2-2303号房产（房产证号：石房权证东字第××号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马连英二〇一八年三月十二日书记员  付红涛
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0602民初876号原告：王骞，男，1966年9月12日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：烟台新桥集团有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚路147号。法定代表人：张士家，总经理。委托诉讼代理人：曲晨伟，山东瀛伟律师事务所。委托诉讼代理人：冯正英（实习），山东瀛伟律师事务所。原告王骞与被告烟台新桥集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王骞与被告烟台新桥集团有限公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 张  译  丹二〇一八年三月十六日书记员 郝经顺（代）
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0322民初446号 原告：董佐，男，1972年3月7日出生，汉族，住唐山市滦县。 委托诉讼代理人：常秀红，河北滦平律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地江苏省镇江市正东路135号，统一社会信用代码913211008414546135； 负责人：杨光，职务经理； 委托诉讼代理人：白延伍、李文超，河北君德风律师事务所律师。 原告董佐与被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董佐委托诉讼代理人常秀红、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司委托诉讼代理人白延伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董佐向本院提出诉讼请求：1、恳求法院依法判决被告赔偿原告保险理赔款25970元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系冀Ｂ×××××号车的所有人，该车在被告处投保了交强险和商业险，险种包括：机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、不计免赔率等。2017年7月1日23时00分，宣伯刚驾驶冀Ｃ×××××号重型货车，沿昌黎县荒佃庄至石门高速引线由南向北行驶至事故发生地时，与前方同向行驶的原告司机冯新贵驾驶的冀Ｂ×××××号重型货车追尾相撞，造成宣伯刚当场死亡，双方车辆受损的交通事故，该事故经昌黎县公安交通警察大队作出事故认定：宣伯刚承担此次事故的主要责任。冯新贵承担次要责任。该事故造成原告的损失有：车损：24820元，公估费750元。乙醇定性定量400元，合计25970元。现因双方无法就赔偿事宜达成协议，无奈原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，恳求贵院依法判决。 被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被保险人万春燃料为涉案车辆在我司投保了损失险，对原告因本次事故所产生的合理合法的直接损失，我司同意在涉案车辆四证合法有效且无其他免赔拒赔的情况下，根据保险合同的约定和承包车辆在事故中的比例赔偿，承包车辆在发生事故时超载应该免赔10%，涉案车辆系原告单方委托未通知我司，评估数额较高，我司申请重新鉴定。乙醇定性定量不属于保险理赔范围，我司不予赔偿。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，有被告保险公司的《机动车商业保险保险单（副本）》、《机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》复印件各一份、昌黎县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》、冀Ｂ×××××号车机动车行驶证、道路运输证、冯新贵驾驶证、从业资格证复印件，唐山万春燃料有限责任公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、受益人证明等在卷佐证，本院予以确认。双方仅对保险理赔范围、金额存有争议，具体争议如下： 1、车辆损失24820元（不含残值）及公估费750元。原告提供了河北正鸿保险公估有限公司滦县分公司对冀Ｂ×××××号车出具的车辆损失《公估报告书》、公估费发票一张及滦县滦州万达修理厂出具的维修费发票三张（金额24820元）及维修明细予以证明。经质证，被告对该《公估报告》真实性合法性均有异议，认为公估报告系原告单方委托，评估数额过高。修理发票与事故发生时间不符，无法证实其关联性，维修明细没有任何单位的盖章，不具有合法性真实性。 2、乙醇检测费400元。原告提供了2017年7月4日昌黎县人民医院出具的冯新贵乙醇定性定量分析门诊收费票据一张予以证明。经质证，被告对酒精检测真实性没有异议，认为不属于保险理赔范围。。 3、河北省秦皇岛中级人民法院出具的（2018）冀03民终442号民事判决书一份。证实法院生效判决未支持被告对超载的免赔义务。 经审核，原告提供的证据1虽系原告单方委托，但原告已提交了维修费发票予以佐证，故本院对证据1予以采纳；证据2、3形式、来源合法，内容客观真实，故对上述证据予以采纳。综上，本院认定，原告因本次事故造成的经济损失如下：车辆损失24820（不包含残值）元、公估费750元，乙醇检测费400元，总计25970元。 本院认为，原告就冀Ｂ×××××号车与被告签订的机动车商业险财产保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。在承保期限内，原告驾驶该车发生道路交通事故造成冀Ｂ×××××号车受损，属原、被告间财产保险合同约定的保险事故，被告作为保险人应当就合同约定的保险事故在责任限额内承担保险责任。经审核，该冀Ｂ×××××号机动车损失保险责任限额为324000元；被告保险公司应在责任限额内予以赔偿，原告要求被告给付车辆损失保险理赔款24820元，未超出保险责任限额，本院对原告的诉讼请求予以支持。公估费用为评估车辆损失所支出的必要的、合理费用，该费用750元应由保险人承担。乙醇检测系为查明事故原因所支出的必要、合理的费用，该费用400元也应由保险人承担。故对要求被告赔偿保险理赔款25970元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告抗辩“车辆存在超载应该免赔10%”的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告董佐保险理赔25970元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  何立靖 二〇一八年三月九日 代理书记员  李天怡