广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民初202号原告（反诉被告）：周智勇，男，1982年7月31日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈忠，广东天诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：童靖，广东天诺律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：广州市东迅房地产发展有限公司。住所地：广州市天河区体育西路天河体育中心棒球馆。法定代表人：何伯雄，董事长。委托诉讼代理人：乐云龙，男，该公司职员。委托诉讼代理人：向照平，广东三正律师事务所律师。被告（反诉原告）：何伯雄，男，1951年1月8日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：向照平，广东三正律师事务所律师。第三人：曾文伟，男，汉族，1971年8月30日出生，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘俊，广东科德律师事务所律师。原告周智勇与被告广州市东迅房地产发展有限公司（以下简称东迅公司）、何伯雄、第三人曾文伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告周智勇的委托诉讼代理人陈忠、被告东迅公司的委托诉讼代理人乐云龙，东迅公司与何伯雄的共同委托诉讼代理人向照平、第三人曾文伟的委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周智勇向本院提出诉讼请求：1.判令东迅公司向周智勇返还借款本金10408500元（本案涉及的币种均为人民币，下同）；2.判令东迅公司向周智勇支付自2017年1月27日起至借款本金还清之日止的逾期还款违约金（至2017年6月26日止暂计为2341912.5元）；3.判令东迅公司向周智勇赔偿律师费损失35万元；以上三项请求合计金额为13100412.5元；4.何伯雄对东迅公司应向周智勇给付的上述款项承担连带清偿责任；5.判令东迅公司和何伯雄承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月20日，周智勇（贷款方）和东迅公司（借款方）、何伯雄（担保方）签订了一份《借款合同》。《借款合同》约定：借款金额为3000万元；借款期限为自2015年3月20日至2015年7月17日，共120天；借款利息为：按月利率1.7%计算；逾期还款的，每逾期一天，按日千分之一点五支付逾期还款违约金。何伯雄为东迅公司的上述借款向周智勇提供连带责任保证，保证担保范围包括但不限于借款本息、逾期借款利息、违约金、罚息及周智勇为实现债权而产生的一切费用。同时，为便于借款、还款的支付，周智勇、东迅公司、广州市天河区珠江新城融辉商行（以下简称融辉商行）签订了一份《委托收付款协议》，约定融辉商行代周智勇向东迅公司支付借款、收受还款。2015年3月20日，周智勇委托融辉商行向东迅公司转账支付了借款3000万元。借款后，东迅公司向周智勇支付款项的情况如下：一、偿还本金情况：2015年7月16日，东迅公司委托广州市桦创装饰有限公司（以下简称桦创公司）向周智勇偿还了借款本金300万元；2015年8月6日，东迅公司向周智勇偿还了借款本金700万元；2015年8月11日，东迅公司向周智勇偿还了借款本金300万元；2017年1月26日东迅公司委托广州市桦毅装饰有限公司（以下简称桦毅公司）偿还了借款本金659.15万元。截至2017年1月26日，东迅公司合计偿还借款本金1959.15万元，尚欠本金合计1040.85万元。二、支付利息情况：借款期间即2015年3月20日至2015年7月17日期间的利息合计204万元，东迅公司自行或委托桦创公司于2015年3月23日、2015年5月7日、2015年5月29日、2015年7月2日各付51万元，合计204万元，借款期间利息己付清。三、东迅公司支付逾期还款违约金情况：按照合同约定，东迅公司在2015年7月18日至2017年1月26日期间应向周智勇支付违约金合计1455.15万元。东迅公司实际支付违约金的情况为：东迅公司自行或委托桦创公司、桦毅公司于2015年7月31日支付违约金121.5万元，2015年8月27日支付违约金63.3万元、2015年9月22日支付违约金76.5万元、2015年11月13日支付违约金20万元、2015年11月19日支付违约金56.5万元、2015年12月18日支付违约金76.5万元，2017年1月26日支付1040.85万元；合计1455.15万元。鉴于东迅公司自2017年1月27日起尚欠周智勇借款本金没有返还，所以周智勇曾多次向东迅公司追索该款，但遭到了东迅公司的无理拒绝，故周智勇提起本案诉讼。本案开庭时，周智勇明确借款期间的利息已经结清，逾期还款违约金的计算方式如下：第一笔违约金，2015年7月16日偿还本金300万元，扣减该300万元后，以2700万元为本金，自2015年7月18日至2015年8月6日共20天，按日千分之1.5的利率计算违约金为81万元；第二笔违约金，以2000万元为本金，自2015年8月7日至2015年8月11日共11日，按日千分之1.5的利率计算违约金15万元；第三笔违约金，自2015年8月12日至2017年1月26日共533天，以1700万元为本金，按日千分之1.5的利率计算违约金1359.15万元，以上三笔违约金合计为1455.15万元；至实际清偿之日止的逾期还款违约金，按照上述计算方式就算。针对周智勇的起诉，东迅公司、何伯雄辩称，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条的规定，约定利率未超过年利率24%，人民法院应予支持，超过年利率36%部分的约定无效；约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持；借款人自愿支付超过年利率24%至36%部分的逾期利息、违约金和其他费用，且没有损害国家、集体和第三人利益，又请求返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%的部分除外。根据上述规定，东迅公司按照约定了月利率1.7%及年息20.4%结算借款期内利息，约定的逾期利率为日千分之三即年利率109.5%，超过年利率36%的部分无效，东迅公司故按照月利率3%即年利率36%结算逾期违约金和费用，超过月利率3%即年利率36%的部分，请求返还。东迅公司自2015年3月23日开始还款，已还清借款期内利息1863061.88元，还本金6745225.99元，自2015年7月17日，尚欠本金23254774.01元，按照月利率36%给付逾期违约金，至2017年1月26日，已还清逾期违约金6756178.08元，还清本金23254774.01元，多付923760.04元。以上，自2015年3月23日起至2017年1月26日止，东迅公司共向周智勇还款39543000元，其中偿还借款期内利息1863061.88元，给付逾期违约金6756178.08元，偿还本金30000000元，多付923760.04元。综上所述，周智勇要求偿还本金及支付逾期违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回周智勇的全部诉讼请求。针对周智勇的起诉，曾文伟述称，周智勇的诉讼请求是否得到法院支持，由法院依法认定。曾文伟补充相关事实，希望保障曾文伟的合法权益。周智勇、东迅公司及曾文伟有约定，东迅公司汇入融辉商行的还款应优先偿还对曾文伟的咨询顾问费。东迅公司、何伯雄向本院提出反诉请求：1.周智勇返还东迅公司多支付的款项暂计923760.04元；2.本诉、反诉的诉讼费用由周智勇承担。反诉的事实和理由：2015年3月20日，周智勇（贷款方）和东迅公司（借款方）、何伯雄（担保方）签订了一份《借款合同》。2015年3月20日，周智勇委托融辉商行向东迅公司出借3000万元。东迅公司从2015年3月23日起向周智勇开始归还借款，全部还款均根据周智勇的指令分别付款至周智勇指定的收款人和收款银行账户，其中，2015年7月16日，东迅公司委托桦创公司向周智勇归还借款本金300万元，2015年8月6日、8月11日东迅公司直接向周智勇归还借款本金700万元、300万元，周智勇分别向东迅公司出具《收款收据》。其余付款东迅公司分别委托公司职工牟新、桦创公司、桦毅公司向周智勇支付。周智勇对以上所有还款收妥无疑，至2017年1月26日，东迅公司累计向周智勇支付包括违约金、利息、本金在内的款项共39543000元。《借款合同》约定的逾期还款利息过高，违反了法律规定，应为无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第三十条、第三十一条的规定，东迅公司按照月利率1.7%即年息20.4%已还清自2017年3月20日至2017年7月17日止的借款期内利息1863061.88元，约定的逾期利率为日千分之3即年利率109.5%，超过年利率36%的部分无效，东迅公司故按照月利率3%即年利率36%已给付清自2015年7月17日至2017年1月26日的逾期违约金和费用共6756178.08元；已还清借款本金3000万元，多付超过年利率36%的部分的923760.04元，共计39543000元。据此，东迅公司要求周智勇返还已支付的超过年利率36%部分的利息暂计923760.04元，是有事实和法律依据的。针对东迅公司、何伯雄的反诉，周智勇辩称，东迅公司、何伯雄的反诉请求及事实理由不能成立。一、东迅公司在2015年3月23日、5月7日、5月29日、7月2日分别向周智勇及曾文伟支付了借款期间的利息各51万元，合计借款期间支付利息204万元，向曾文伟支付顾问费各84万元，合计336万元，所以上述款项并非如东迅公司所述是其向周智勇支付借款本金，给付款项的性质分别如前所述，一部分是向周智勇支付借款期间的利息，一部分向曾文伟支付顾问费。二、东迅公司、何伯雄后期所支付的款项按法律规定及双方的约定和实际的履行行为，除2015年7月16日支付的300万元、2015年8月6日支付的700万元、2015年8月11日支付的300万元，合计1300万元是东迅公司、何伯雄返还的借款本金外，其所支付的其他款项，因其欠付逾期还款违约金，所以应当先冲抵东迅公司、何伯雄所欠的违约金，故此东迅公司、何伯雄将所还款项应先冲抵本金与法律规定相悖，与实际履行行为不符。由此需要说明，2017年1月26日，东迅公司、何伯雄委托第三方所汇的1700万元，汇款凭证上载明返还本金，这只是东迅公司、何伯雄或付款第三方的单方行为，周智勇不予认可，该款项也应当先冲抵东迅公司、何伯雄前期所欠的违约金后剩余部分才能视为返还本金。综上，东迅公司、何伯雄混淆了其应付的借款利息和顾问费，混淆了应当返还的违约金和借款本金，将这些款项的性质特意混淆，无外乎是想逃避其应负的还款责任及违约责任，请求法院依照法律规定，查明事实，支持周智勇的诉讼请求，驳回东迅公司、何伯雄的反诉请求。至于还款的违约金计算标准，周智勇的计算已经自行降低了违约金的计算标准，只是按照日千分之1.5计算，如果按照合同约定，东迅公司、何伯雄应当按千分之3支付违约金。针对东迅公司、何伯雄的反诉，第三人曾文伟述称其意见与对本诉的意见相同。周智勇为证明其本诉主张向本院提交以下证据：1.《借款合同》，拟证明涉案民间借贷合同权利义务关系和担保权利义务关系；2.《委托收付款协议书》，拟证明2015年3月20日，周智勇与东迅公司、融辉商行约定融辉商行代周智勇向东迅公司付款和收款；3.《户口历史交易明细表》，拟证明2015年3月20日，周智勇委托融辉商行向东迅公司汇款3000万元，履行出借款项的合同义务；4.两份《收款确认书》，拟证明东迅公司书面确认收到涉案3000万元借款；5.三份《收款收据》，拟证明周智勇分别于2015年7月16日、8月6日、8月11日书面确认收到东迅公司返还的借款本金共1300万元；6.《民事委托代理合同书》、律师费发票、律师费汇款凭证，拟证明由于东迅公司、何伯雄未依约还款，周智勇为实现债权而委托广东天诺律师事务所依法向东迅公司、何伯雄追索该笔债权，支付律师费35万元；7.《委托协议》《付款委托书》，拟证明东迅公司与曾文伟存在顾问合同关系，东迅公司在2015年3月23日汇给曾文伟84万元，及在2015年5月7日、5月29日、7月2日汇给融辉商行中的各135万元中每笔款中的84万元，合共336万元系东迅公司给曾文伟的顾问费。对于周智勇提供的上述证据，东迅公司、何伯雄质证认为：1.对《借款合同》的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，因为部分条款不合法；2.对《委托收付款协议书》的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）确认；3.对《户口历史交易明细表》与东迅公司有关的部分的三性确认；4.对两份《收款确认书》的三性予以确认；5.对三份《收款收据》的三性均确认；6.对《民事委托代理合同书》、律师费发票、律师费汇款凭证的三性均不确认，没有依据；7.对《委托协议》《付款委托书》的关联性不予确认，因为与本案无关，故对真实性、合法性不发表意见。对于周智勇提供的上述证据，曾文伟质证认为：对周智勇提交的全部证据的真实性予以确认，关联性、合法性由法庭依法认定，依法保障曾文伟的合法权益。另曾文伟亦将上述《委托协议》《付款委托书》作为证据向本院提交。东迅公司、何伯雄为证明其对本诉的答辩意见及反诉主张，向本院提交以下证据：1.《借款合同》，拟证明周智勇与东迅公司签订该合同借款3000万元；2.《委托收付款协议》，拟证明周智勇与东迅公司、融辉商行约定融辉商行代周智勇向东迅公司付款和收款；3.业务回单，拟证明2015年3月20日，周智勇向东迅公司借出款项3000万元；4.《付款通知书》，拟证明2015年4月17日周智勇指定收取利息的收款人和收款账户；5.《付款通知书》，拟证明2015年7月15日周智勇指定归还本金的收款人和收款账户；6—8.三张收款收据，拟证明周智勇书面确认收到东迅公司归还借款本金共1300万元；9—11.东迅公司分别委托其公司职员牟新、桦创公司、桦毅公司付款的《委托书》，拟证明牟新、桦创公司、桦毅公司受东迅公司的委托向周智勇指定的收款账号归还借款利息及本金；12.支付业务回单（付款）及电汇凭证，拟证明从2015年3月23日至2017年1月26日，东迅公司已支付周智勇39543000元，已还清本案的违约金、利息和借款本金，并多付923760.04元；13.反诉意见（向周智勇借款和还款情况明细），是东迅公司自行出具的，便于统计查看；14.牟新出具的《说明》，拟证明牟新是按照周智勇的指定将84万元通过网银转账方式汇至曾文伟银行账户；15.桦创公司出具的《声明》，拟证明桦创公司是受东迅公司的委托代东迅公司向周智勇偿还涉案款项。16.桦毅公司出具的《声明》，拟证明桦毅公司是受东迅公司的委托代东迅公司向周智勇偿还涉案款项。对于东迅公司、何伯雄提供的上述证据，周智勇质证认为：对东迅公司、何伯雄提供的证据1至8的三性没有异议，但2015年4月17日的《付款通知书》明确载明的付款内容为支付利息，直到2015年7月15日在借款期限届满前发出的第二份《付款通知书》才载明付款内容为付款本金，所以在借款期限内东迅公司向周智勇直接支付的51万元是借款期限内的应付利息，期后支付的135万元中的各51万元也是东迅公司向周智勇支付的借款利息；对证据9至11的三份《委托书》的三性不予确认，均无原件，不能证明东迅公司出具过相关证据，牟新是东迅公司的员工，有利害关系，其证言不能确信，桦毅公司、桦创公司与东迅公司存在利害关系，其证明不能确信；对证据12支付业务回单（付款）及电汇凭证，除了2017年1月26日这份业务委托书与支票存根不予确认之外，其他业务回单与业务凭证三性均予确认，2017年1月26日业务委托书与支票存根上的附加信息及用途上载明的内容不予认可，这只是桦毅公司汇款时的单方意思表示，未经周智勇的同意；在东迅公司尚欠周智勇逾期付款违约金的情况下，依照法律规定，东迅公司所还款项应当先冲抵违约金，所以上述记载事项也不符合法律规定；证据13不属于证据范畴，三性不予认可；证据14的三性不予认可；证据15、16，对于桦毅公司与桦创公司代东迅公司向融辉商行账户划入款项的事实没有异议，但认为所涉款项并非都是还款，2015年5月7日、2015年5月29日、2015年7月2日这三笔汇款中有84万元是代东迅公司向曾文伟给付顾问费，和周智勇无关，各笔中的51万元均是向周智勇支付的利息，桦毅公司称代东迅公司偿还周智勇借款本金也不符合事实，该笔款项应先抵扣东迅公司所欠的利息与违约金。之后才可以抵扣本金。对于东迅公司、何伯雄提供的上述证据，曾文伟则质证认为：对证据1至8的真实性无异议，合法性、关联性由法庭认定；对证据9至11的三性不予认可；对证据12相关凭证的真实性认可，但合法性、关联性不认可，涉及到应当向曾文伟支付的款项，不仅涉及偿还周智勇的本金及利息；对证据13、14的三性均不予认可；对证据15、16涉及的汇款金额与账户无异议，但对款项的性质有异议，具体意见与周智勇的陈述一致。本院经审理查明，2015年3月20日，周智勇（贷款人）和东迅公司（借款人）、何伯雄（担保人）、案外人广州裕滨投资有限公司签订《借款合同》，合同约定以下内容：东迅公司因经营周转需要，向周智勇申请借款，第一条借款用途：用于流动资金周转；第二条借款金额：人民币3000万元；第三条借款期限为120天，自2015年3月20日至2015年7月17日止，借款期内东迅公司可随时提前还款；借款利率：借款期内月利率为1.7%，如东迅公司不能按照约定期限归还借款，每逾期一天按日千分之一点五向周智勇支付逾期还款违约金，如逾期超过15天，按日千分之三向周智勇支付逾期还款违约金；东迅公司未按约定期限支付利息的，或东迅公司还款能力下降的，周智勇有权即时提前收回全部借款，计息日期以实际占用借款的天数计算；第四条借款担保：何伯雄同意为东迅公司向周智勇的借款事宜提供连带责任保证；保证担保范围：何伯雄愿在包括但不限于以下范围内承担保证责任：东迅公司借款本息金额、逾期借款利息、违约金、罚息及周智勇为实现债权而产生的一切费用；担保期限：自借款到期之日起两年等。周智勇、何伯雄在上述《借款合同》上签名、捺手印，东迅公司、广州裕滨投资有限公司盖公章及法定代表人签名确认。2015年3月20日，周智勇（甲方、贷款人）、东迅公司（乙方、借款人）与融辉商行签订《委托收付款协议》，约定周智勇、东迅公司双方于2015年3月20日签署了《借款合同》，东迅公司向周智勇借款人民币3000万元用于资金周转，为确保借款划转符合双方的真实意思表示，经各方协商一致达成如下协议：第一条周智勇委托融辉商行代为划付借款3000万元整至东迅公司指定的账户，视同东迅公司已经收到周智勇3000万元借款。第二条周智勇委托融辉商行在东迅公司归还该借款时，代为收取款项。第三条因履行本协议，周智勇与融辉商行之间的权利义务关系与东迅公司无关；等等。周智勇在上述《委托收付款协议》上签名，东迅公司、融辉商行盖公章及法定代表人签名确认。2015年3月20日，周智勇委托融辉商行向东迅公司指定的银行账户分四笔合共转账3000万元。同日，东迅公司出具两份《收款确认书》，确认收到上述周智勇委托融辉商行划付的3000万元借款。2015年4月17日，周智勇向东迅公司发出《付款通知书》，称根据周智勇与东迅公司于2015年3月20日签订的《借款合同》约定，鉴于东迅公司付款需要，周智勇指定以下账户作为东迅公司每月支付利息人民币51万元的收款账户，账户信息：户名：融辉商行，账号12×××23，开户行：招商银行广州金穗支行。2015年7月15日，周智勇向东迅公司发出《付款通知书》，称根据周智勇与东迅公司于2015年3月20日签订的《借款合同》约定，鉴于东迅公司付款需要，周智勇指定以下账户作为东迅公司归还借款本金的收款账户，账户信息如下：户名：融辉商行，账号12×××23，开户行：招商银行广州金穗支行。另查明，2015年3月20日，东迅公司与第三人曾文伟签订《委托协议》，约定东迅公司因企业发展，委托曾文伟为其提供顾问服务，委托事项系为东迅公司融资人民币3000万元，委托事项完成期限自2015年3月20日至2015年7月17日止；每个月咨询顾问费金额为人民币84万元整，不含税；签订本合同二个工作日内，东迅公司支付人民币84万元整；从次月起，每个月20日前东迅公司按剩余本金的2.8%向乙方支付下个月的融资顾问费。若本金已经清偿完毕，融资顾问费按实际使用的天数收取，多收部分曾文伟将退还东迅公司。上述《委托协议》由东迅公司盖公章及法定代表人何伯雄签名、曾文伟签名确认。在本案庭审过程中，东迅公司、何伯雄主张其还款情况如下：1.2015年3月23日，东迅公司通过牟新，从民生银行将51万元汇至周智勇在招商银行广州金穗支行的帐户；2.2015年3月23日，东迅公司通过牟新，从民生银行将84万元汇至曾文伟在招商银行广州金穗支行的帐户;3.2015年5月7日，东迅公司通过桦创公司，从建设银行将135万元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户;4.2015年5月29日，东迅公司通过桦创公司，从建设银行将135万元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户;5.2015年7月2日，东迅公司通过桦创公司，从建设银行将135万元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户;6.2015年7月16日，东迅公司通过桦创公司，从建设银行将300万元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户;7.2015年7月31日，东迅公司通过桦创公司，从建设银行将1215000元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户;8.2015年8月6日，东迅公司从建设银行将700万元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户;9.2015年8月11日，东迅公司从建设银行将300万元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户;10.2015年8月27日，东迅公司通过桦创公司，从建设银行将633000元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户;11.2015年9月22日，东迅公司通过桦创公司，从建设银行将765000元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户;12.2015年11月13日，东迅公司通过桦创公司，从建设银行将20万元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户;13.2015年11月19日，东迅公司通过广州市桦创公司，从建设银行将565000元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户;14.2015年12月18日，东迅公司通过桦创公司，从建设银行将765000元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户;15.2017年1月26日，东迅公司通过桦毅公司，从广州银行将1700万元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户;以上所付款项共计39543000元。周智勇确认东迅公司、何伯雄上述陈述的付款时间及金额，上述汇至融辉商行的款项确认收到，认可东迅公司向融辉商行汇支了上述款项，但认为除了前期的汇款有336万元是给曾文伟的顾问费外，其余均是东迅公司归还本案借款，至于融辉商行如何认为周智勇不清楚。曾文伟陈述称，确认东迅公司、何伯雄所称的上述汇款及金额，但相关款项性质，周智勇、东迅公司、何伯雄及曾文伟之间未达成一致意见，故认为各款项应当优先偿还曾文伟的咨询顾问费后，余款才属于偿还周智勇的借款本金、利息、违约金。本院经审理认为：本案为民间借贷纠纷，因何伯雄为香港特别行政区居民，故本案属于涉港合同纠纷，应参照涉外案件处理。由于周智勇、东迅公司、何伯雄在涉案《借款合同》中并未约定适用的法律，而涉案的借款事宜发生在中华人民共和国内地，且双方当事人均明确表示同意适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法，故依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条的规定，本院确认中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。一、关于东迅公司已还款金额的问题。涉案《借款合同》是周智勇、东迅公司、何伯雄的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，周智勇、东迅公司、何伯雄应按照《借款合同》的约定履行各自的义务。本案中，东迅公司、何伯雄确认其已收到周智勇出借的3000万元借款，现周智勇起诉要求东迅公司、何伯雄偿还拖欠的借款本金及违约金，而东迅公司、何伯雄反诉要求周智勇退还多偿还的款项，故本案应首先确定东迅公司已经偿还的涉案借款的金额。对此，本院分析如下：1.关于借款期限内的利息问题。周智勇主张借款期限内的利息系按月支付，按月利率1.7%计算为51万元；东迅公司、何伯雄主张借款期限内的利息按实际欠款的天数，按月利率1.7%计算。本院认为，第一，根据涉案《借款合同》的内容可知，涉案3000万元借款的借款期限为120天，从2015年3月20日起至2015年7月17日，借款期限内的借款利率为月利率1.7%，故借款期限内的利息为每月51万，共计为204万。根据周智勇出具给东迅公司的《付款通知》显示，周智勇明确指定东迅公司每月支付51万元利息的账户，东迅公司亦按照该《付款通知》的要求支付款项至该账户。综上，虽然《借款合同》未明确约定借款期限内利息的支付时间，但结合《借款合同》其他条款及本案其他证据的内容、当事人的还款行为来看，本院认定借款期内的利息为按月支付。第二，结合东迅公司的实际还款情况来看，东迅公司在2015年3月23日通过牟新向周智勇还款51万元，数额与合同约定的利息计算方式及金额一致，亦与周智勇主张利息数额及支付方式一致，之后东迅公司又分三笔转账至周智勇指定的账户。据此，本院采信周智勇的主张，认定借款期限内的利息以3000万元为本金，按月利率1.7%计算为51万元/月，合计204万元，东迅公司在该期间的还款应优先抵扣借款期限内的利息。2.关于东迅公司在2015年3月23日至2015年7月2日期间的转账金额内是否包含曾文伟所得的顾问费的问题。第一，根据曾文伟提交的《委托协议》显示，曾文伟为东迅公司提供顾问服务，东迅公司每个月支付顾问费84万元给曾文伟，并在签订《委托协议》二个工作日内支付84万元，该协议于2015年3月20日签订。东迅公司于2015年3月23日通过牟新将84万元汇至曾文伟在招商银行广州金穗支行的帐户，该付款日期、金额均与上述《委托协议》的约定内容相符。况且，该笔费用是直接划至曾文伟的账户，而周智勇从来没有指定由曾文伟代收还款，故东迅公司主张该84万元是其偿还周智勇的借款，依据不足，本院不予采纳。第二，曾文伟于2015年4月17日出具《付款通知书》，指定融辉商行在招商银行广州金穗支行的账户作为东迅公司支付顾问费的收款账户。周智勇亦于2015年4月17日向东迅公司发出《付款通知书》，指定融辉商行在招商银行广州金穗支行账户作为东迅公司支付每月利息51万元的收款账户。东迅公司分别于2015年5月7日、2015年5月29日、2015年7月2日通过桦创公司各汇款135万元至上述融辉商行的账户，每次的转款金额正好是每月利息及每月顾问费之和，次数也与剩余的借款期限及剩余的委托期限相对应的月份数相符。综合上述协议的约定、当事人的陈述及东迅公司的还款行为来看，本院认定东迅公司直接支付曾文伟的84万元及后面三笔转给融辉商行的各135万元款项中，包含了东迅公司支付给曾文伟的顾问费用每月84万元，合共336万元，该336万元顾问费应从东迅公司主张的还款金额中予以扣除。至于东迅公司与曾文伟之间的委托顾问关系，与本案属不同的法律关系，不属于本案的审理范围，东迅公司、曾文伟可另寻法律途径解决。3.关于2015年7月16日后东迅公司通过桦毅公司、桦创公司转入融辉商行的款项，周智勇、东迅公司均表示该些款项是东迅公司偿还涉案周智勇的借款，虽然曾文伟主张上述款项优先抵扣东迅公司应支付给其的顾问费再作为东迅公司偿还周智勇的借款，但曾文伟并没有提供相关的证据予以证明其主张，且仅从上述转款的金额、日期来看等亦难以得出上述转款必然包括曾文伟所得的顾问费的结论。因此，综合现有证据及当事人的陈述，本院采纳周智勇、东迅公司的主张，认定2015年7月16日后东迅公司转入的款项均属于东迅公司向周智勇偿还涉案借款。二、关于涉案本金及违约金的计算问题。周智勇确认借款期限内东迅公司应支付的利息已经支付完毕，符合上述本院认定的东迅公司的还款金额，本院予以采纳。根据《借款合同》约定，借款期限至2015年7月17日止，故东迅公司应在2015年7月17日之前还清涉案借款本金，但截至2017年7月17日东迅公司仅偿还本金300万元，尚欠2700万元本金未还，根据《借款合同》第三条第二款关于逾期归还借款的约定，东迅公司应支付逾期还款违约金。周智勇要求按照每日千分之1.5计算违约金，东迅公司、何伯雄认为应按年息36%计算违约金。本院认为，周智勇未能提供相关的证据证明其因东迅公司、何伯雄的违约行为而造成的实际损失，周智勇遭受的实际是资金被占用期间的利息损失。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)的规定》第二十九条第一款的规定，及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，周智勇主张的违约金计算标准过高，本院依法予以调整。对于东迅公司已支付的违约金超过年利率36%的部分，本院不予支持，未支付的违约金按照年利率24%计算，借款期届满后的还款先抵扣违约金，剩余部分再抵扣本金。经核算，涉案未还本金及违约金计算如下：1.2015年7月16日还款300万元，全部抵扣本金，尚欠本金2700万元；2.2015年7月31日还款1215000元，先抵扣违约金372821.92元（自2015年7月18日至2015年7月31日共14天，以本金2700万元为基数，按年利率36%计算），再抵扣本金，尚欠本金26157821.92元；3.2015年8月6日还款700万元，先抵扣违约金154796.97元（自2015年8月1日至2015年8月6日共6天，以本金26157821.92元为基数，按年利率36%计算），再抵扣本金，尚欠本金19312618.89元；4.2015年8月11日还款300万元，先抵扣违约金95240.31元（自2015年8月7日至2015年8月11日共5天，以本金19312618.89元为基数，按年利率36%计算），再抵扣本金，尚欠本金16407859.2元；5.2015年8月27日还款633000元，先抵扣违约金258929.5元（自2015年8月12日至2015年8月27日共16天，以本金16407859.2元为基数，按年利率36%计算），再抵扣本金，尚欠本金16033788.7元；6.2015年9月22日还款765000元，先抵扣违约金411167.84元（自2015年8月28日至2015年9月22日共26天，以本金16033788.7元为基数，按年利率36%计算），再抵扣本金，尚欠本金15679956.54元；7.2015年11月13日还款20万元，全部予以抵扣违约金804188.46元（自2015年9月23日至2015年11月13日共52天，以本金15679956.54元为基数，按年利率36%计算），累计还欠违约金604188.46元、欠本金15679956.54元；8.2015年11月19日还款565000万元，全部予以抵扣违约金92790.98元（自2015年11月14日至2015年11月19日共6天，以本金15679956.54元为基数，按年利率36%计算）及前期累计违约金604188.46元，累计还欠违约金131979.44元、欠本金15679956.54元；9.2015年12月18日还款765000元，先抵扣违约金448489.72元（自2015年11月20日至2015年12月18日共29天，以本金15679956.54元为基数，按年利率36%计算）及前期累计违约金131979.44元，再抵扣本金，尚欠本金15495425.7元；10.2017年1月26日还款1700万元，先抵扣违约金6189679.64元（自2015年12月19日至2017年1月26日共405天，以本金15495425.7元为基数，按年利率36%计算），再抵扣本金，尚欠本金4685105.34元；综上，截至2017年1月26日，东迅公司尚欠本金4685105.34元，东迅公司应偿还周智勇借款本金4685105.34元及违约金（以本金4685105.34元为基数，自2017年1月27日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。另，同上分析，东迅公司、何伯雄尚欠借款本金及违约金，故东迅公司、何伯雄反诉要求周智勇返还其多支付的款项，依据不足，本院予以驳回。三、关于律师费损失的赔偿问题。涉案《借款合同》实际上包含了周智勇与东迅公司之间的民间借贷主合同关系、周智勇与何伯雄之间的保证担保从合同关系。虽然该合同第四条第二款约定何伯雄提供保证的担保范围包括周智勇为实现债权而产生的一切费用，但该条约定从性质上属于从合同的条款，并不当然适用于主合同。在周智勇与东迅公司之间并未对因一方违约而产生的律师费损失的赔偿问题作出明确约定的情况下，周智勇仅依据其与何伯雄之间关于担保范围的约定而要求东迅公司赔偿律师费损失，依据不足，本院不予支持。四、关于保证责任的问题。根据涉案《借款合同》第四条的约定，何伯雄同意为东迅公司向周智勇的借款事宜提供连带责任保证；保证担保范围包括但不限于东迅公司借款本息金额、逾期借款利息、违约金、罚息及周智勇为实现债权而产生的一切费用；担保期限自借款到期之日起两年等。据此，何伯雄自愿为涉案债务提供连带责任保证担保，应依约定履行担保责任。现东迅公司未能履行还款义务，本案起诉时间亦未超出保证期间，故何伯雄应对东迅公司的涉案债务承担连带清偿责任。何伯雄在承担了上述保证责任之后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向东迅公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告广州市东迅房地产发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周智勇偿还借款本金4685105.35元及违约金（以本金4685105.35元为基数，自2017年1月27日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告何伯雄对上述第一项判决确定的被告广州市东迅房地产发展有限公司的债务承担连带清偿责任；被告何伯雄承责后，有权向被告广州市东迅房地产发展有限公司追偿；三、驳回原告周智勇的其他诉讼请求；四、驳回被告广州市东迅房地产发展有限公司、何伯雄的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费100402.5元、诉讼保全费5000元，由原告周智勇负担59147.5元，被告广州市东迅房地产发展有限公司、何伯雄共同负担46255元；反诉受理费13038元减半收取6519元，由被告广州市东迅房地产发展有限公司、何伯雄共同负担。如不服本判决，原告周智勇、被告广州市东迅房地产发展有限公司可在判决书送达之日起15日内，被告何伯雄可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  王碧玉审 判 员  徐玉宝人民陪审员  吴静萍二Ｏ一八年三月九书记员王嘉宝陈晓君