广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤15民终89号上诉人（原审被告）：李政钦，男，1959年9月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：杨锦长，广东文宗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡胜通，男，1975年8月1日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：徐智盛，广东商盾（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏鹏，广东商盾（深圳）律师事务所实习律师。上诉人李政钦因与被上诉人蔡胜通排除妨害纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李政钦上诉请求：1.撤销广东省海丰县人民法院作出的（2017）粤1521民初1026号民事判决，并依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对事实认定不清，上诉人对涉案土地的使用属于合法行为，依法应予以保护。上诉人的祖辈于1953年取得由海丰县人民政府颁发的《土地房产所有证》，享有涉案土地的所有至今已近70年，期间产并没有任何政府部门颁布任何法律文件对该《土地房产所有证》的效力予以否认。上诉人一直是涉案土地的合法权属人，上诉人在此建造任何建筑物均属合法。一审法院以上诉人没有提供《土地房产所有证》的原件来否认该证的法律效力，严重违背的案件事实，判决错误。二、一审判决适用法律错误，对国家法律法规“严令禁止”的被上诉人擅自买卖土地的行为，错误认定为合法行为。根据《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条第二款“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证”的规定，被上诉人并非涉案土地所在村的村民，其对涉案土地的使用权是从案外人单独购买，该民事法律行为违反了法律法规，应认定为无效。另一审判决适用已失效的《广东省土地证颁发办法》，错误认定上诉人的《土地房产所有证》为失效文件缺乏法律依据。三、涉案地块已经海丰县国土资源局回函支持上诉人的确权请求。海丰县国土资源局在2017年11月15日的《信访答复书》中明确，上诉人对于涉案土地存在一直使用的事实，该局支持上诉人的确权申请。由此说明上诉人的《土地房所有证》并未失效，且上诉人一直使用，上诉人向行政机关提出申请后可进行登记造册，一审判决认定涉案地块的权属不属于上诉人的依据不充分。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人蔡胜通辩称，一、一审判决认定事实和适用法律正确，请二审法院维持一审判决第一项，但一审判决在认定上诉人存在侵权行为的情况下，没有支持被上诉人请求上诉人支付占用费错误，上诉人应当支付16000元占用费给被上诉人。二、根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，被上诉人是本案涉案土地的使用权的合法拥有者，被上诉人已依法提供国土证号为：海府国用（2009）第××号和海府国用（2009）第00166312201227号的《土地使用权证》予以证明，且该土地使用权是被上诉人向案外人依法购买。三、根据被上诉人提供的《土地使用权证》可以证实该涉案土地使用权属于国有土使用权，不属于农村集体土地使用权，因此上诉人主张被上诉人受让土地使用权的行为无效理由不成立。四、上诉人提供的1953年《土地房产所有证》与本案没有任何关系，且其在一审也没有提供原件，是其放弃举证权利，而海丰县国土资源局的《信访答复书》不是一份确权文件，也与本案无关，不能证明上诉人对涉案土地拥有任何权利。据被上诉人政府相关部门了解，本案涉案土地属于政府以填海造地形式形成，涉案土地原属海滩，不可能存在房屋，更不能住人，因此，不可能存在上诉人所称由其祖辈于1953年取得《土地房产所有证》。且上诉人提供的《土地房产所有证》也无法证明其所在位置与本案涉案土地有任何关系。根据《广东省土地证书颁发办法》的规定，上诉人提供的1953年《土地房产所有证》已不受法律保护。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人蔡胜通向一审法院起诉请求：1.判令上诉人立刻停止侵权退还被上诉人宅基地，并恢复原状包括但不限于拆除地上所有构筑物和绿化带等；2.判令上诉人支付2年8个月的占用费16000元；3.判令本案的全部诉讼费由上诉人承担。一审法院认定事实：蔡胜通于2009年在海丰县小漠镇旺官村向案外人合法购买二宗宅基地并办理了二份《土地使用权证》[证号分别为：海府国用（2009）第××号和海府国用（2009）第00166312201227号]，为国家行政管理部门颁发的合法、有效的土地使用权证书，登记的土地使用权人均为蔡胜通，座落地点是海丰县小漠镇旺官村，地类（用途）为住宅，二份证书日期均是2009年9月29日，使用权终止日期均为2063年6月15日。蔡胜通购买后，未在该宅基地修建房子。李政钦利用蔡胜通宅基地空置期间在该宅基地上修建了围墙并使用蔡胜通的宅基地。约在2017年4月份李政钦在未与蔡胜通协商并同意的情况下，私自在涉案宅基地上搭建约占地三分之二的构筑物，蔡胜通发现后要求李政钦拆除地上所有构筑物并将涉案宅基地恢复原状归还蔡胜通，但李政钦继续占有蔡胜通宅基地并继续修建筑构物。蔡胜通对该宅基地享有的使用权属至今未能实现，遂提起诉讼。李政钦庭审中辩称其祖辈自1953年起即取得涉案土地的权属证书，并提供了一份李政钦称是政府于1953年颁发给其祖辈的《土地房产所有证》的复印件予以证明其主张，庭审过程中李政钦未提供该份证件的原件予以核对。上述事实，有《土地使用权证》、《土地房产所有证》复印件及双方的庭审笔录等证据材料为证，事实清楚，足以认定。一审法院认为，本案系宅基地使用权纠纷，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不侵犯。本案中原告提供的二份《土地使用权证》[证号分别为：海府国用（2009）第××号和海府国用（2009）第00166312201227号]为国家行政管理部门颁发的合法、有效的土地使用权证书，证件内容记载清楚，涉案土地登记的土地使用权人均为本案原告蔡胜通，故被告李政钦在该地块上搭建围墙及构筑物已经对原告成侵权，原告提出的要求被告立刻停止侵权退还原告宅基地，并恢复涉案土地原状的主张，要求合理，本院予以支持。关于原告要求被告支付2年8个月的占用费16000元的主张，因原告未向本院提交有关证据，对其所遭受的损失无法计算，故本院不予支持。被告辩称其祖辈自1953年就取得政府部门颁发的《土地房产所有证》，享有对涉案土的所有权，但其未提供证件的原件予以核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，被告应为此承担举证不利的法律后果，且1988年广东省人民政府颁布了《广东省土地证书颁发办法》第六条规定：“集体土地所有者和土地使用者向当地国土管理部门申领（换领）土地证书，或以书面形式委托代理人办理。”第九条规定：“领证（换证）工作截止于1992年底。当事人居住在香港、澳门、台湾地区和国外的，换证截止期限延长至1995年底。”第十条第三款规定：“逾期不办理领证（换证）手续又不申请暂缓办理的，原批准用地证件或土地证书作废，其土地所有权或使用权不受法律保护。”故对于被告的该主张，本院不予采纳。被告提出的原告非法取得土地使用权证及原告违反土地管理法的相关规定的辩称理由，因其未提供有效证据予以证明，其提出的主张与本案亦不属同一法律关系，因此对被告的上述辩称理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十二条、第三十五条之规定，判决：一、被告李政钦立即停止侵权，并于判决生效后三十日内拆除建造在原告蔡胜通宅基地[证号分别为：海府国用（2009）第××号和海府国用（2009）第00166312201227号]上的围墙及地面其余建筑物并恢复至空地归还原告蔡胜通。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费200元减半收取100元，由被告李政钦承担。二审中，上诉人提交了一份海丰县国土资源局出具的《信访答复书》图片打印件的证据，拟证明：1.涉案土地一直由上诉人一方所有，且有相应的《土地房产所有证》佐证；2.从答复书中可以确认涉案土地不存在转让的情形；3.在答复书中已明确上诉人一方可以就相关的房产及土地进行申请登记造册。另上诉人当庭出示了1953年的《土地房产所有证》原件予以核对（一审没有提交原件）。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，对《信访答复书》的真实性没有异议，但关联性有异议，该答复书看不出所涉土地与本案土地有关，上诉人提交的1953年《土地房产所有证》也看不出与本案土地有重合的地方，也与本案无关；2.答复书中，“我局建议”只是该局建议性的东西并不是确权文件，不能作为确权文件来认定。针对上诉人提交的1953年《土地房产所有证》原件，上诉人在一审未出示应视为放弃举证权利，从该证中的四至中也看不出与上诉人及本案涉案土地有何关系，本案涉案土地有合法国有土地使用权证证明被上诉人的使用权。被上诉人则提交了一份卫星地图打印件（2页），拟证明被上诉人购买的土地与上诉人所在的村所处位置不一致。上诉人对该证据质证认为，该证据取得的渠道无法确认，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案涉案土地是否一致无法证明。对于上诉人提交的《信访答复书》中，因海丰县国土资源局答复信访人，建议所指的房屋及宅基地（属于建设用地）可以向有审核权的行政机关提出申请，并经有批准权的人民政府批准，进行登记造册部分的土地使用权，是否与本案讼争土地位置一致不明确，且该《信访答复书》也不是所有权依据，故上诉人的该证据在本案中不予以采信。对于被上诉人提交的卫星图片，也无法确认讼争土地与上诉人所处村庄不一致，故对被上诉人提交的证据本院也不予采信。上诉人对一审判决查明的事实中认定被上诉人向他人合法购买二宗宅基地、购买后未在该宅基地修建房子及上诉人对其提交的《土地房产所有证》没有提供原件核对提出异议。被上诉人对一审判决查明的事实没有异议。本院经审理查明，一审判决查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院另查明，二审询问时，上诉人对本案讼争土地属被上诉人持有的海府国用（2009）第××号和海府国用（2009）第00166312201227号确定的土地使用权范围的事实没有异议。另上诉人在一审时对被上诉人持有的《国有土地使用证》的真实性没有异议，承认本案讼争土地上盖建筑物是其所建，且没有提供《土地房产所有证》原件。本院认为，本案中，在被上诉人持有讼争二宗土地《国有土地使用权证》的情况下，被上诉人在一审起诉时主张上诉人在讼争土地上建设构筑物等的行为侵犯了其合法权益，并请求上诉人停止侵权、恢复原状、退还宅基地及占用费。根据被上诉人的主张及诉求，本案案由应确定为排除妨害纠纷。一审法院将本案案由确定为宅基地使用权纠纷不当，本院予以纠正。本案二审根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，双方争议的焦点：上诉人的行为对被上诉人拥有的土地使用权益是否构成侵权的问题。首先，从本案查明的事实和证据看，讼争土地使用权属被上诉人所有的事实，有被上诉人持有证号分别为海府国用（2009）第××号和海府国用（2009）第00166312201227号的《国有土地使用证》为据，事实清楚，证据确凿充分，且上诉人对被上诉人持有的上述两本《国有土地使用证》的真实性也没有异议，一审判决认定讼争土地使用权属被上诉人所有并无不妥，本院予以确认。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，本案中，上诉人未经被上诉人同意，擅自在被上诉人名下的住宅用地上建设构筑物等，显然已侵犯了被上诉人合法权益，其行为对被上诉人已构成侵权。一审判令上诉人应停止侵权，拆除在上述两本《国有土地使用证》土地使用权范围建设的地上构筑物并恢复原状正确，本院予以维持。其三，上诉人虽提交了其祖辈名下的《土地房产所有证》及海丰县国土资源局出具的《信访答复书》为据，主张其祖辈自1953年起已取得本案讼争土地使用权，依法应受法律保护，但根据我国现行法律法规及政策，该《土地房产所有证》并不能直接作为土地使用所有权的权属依据，而海丰县国土资源局出具的《信访答复书》也不是权属证书。权利人能否取得相关房产及宅基地（属于建设用地）所有权，正如海丰县国土资源局在《信访答复书》中所指，需由权利人提出申请，并经有批准权的人民政府批准进行登记造册。上诉人在批准登记造册后取得的权属证书才能作为主张所有权的直接依据。且《土地房产所有证》及被上诉人持有的两本《国有土地使用证》，也无法确认讼争土地是否属同一地理位置。如上所述，上诉人上诉提出的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人上诉提出被上诉人取得讼争土地是否存在违法行为的问题。在被上诉人取得的上述《国有土地使用证》未通过法律程序撤销之前，该《国有土地使用证》合法有效，且被上诉人取得《国有土地使用证》是否合法属行政诉讼范围，故上诉人的主张并不属本案审查范围，一审不予合并审理正确。对于被上诉人提出一审判决在认定上诉人存在侵权行为的情况下，没有支持其请求上诉人支付占用费16000元的问题。因被上诉人在一审判决后，没有提起上诉，故二审对该请求不予审查。综上所述，李政钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人李政钦负担。本判决为终审判决。审判长  许少棠审判员  彭晓春审判员  施伟强二〇一八年三月××日法官助理曾晓辉书记员杨清隆