广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881司救民2号原告黄某，女，汉族，1994年10月04日出生，英德市人，务农，住英德市，是受害人成振永的妻子。原告成红胜，男，汉族，1971年05月06日出生，英德市人，务农，住英德市，是受害人成振永的父亲。原告黎志娇，女，汉族，1970年02月15日出生，英德市人，务农，住址同上，是受害人成振永的母亲。原告成梓航，男，汉族，2016年11月01日出生，英德市人，住址同上，是受害人成振永的儿子。法定代理人黄某，系该原告的母亲。原告共同委托代理人刁卓婷，广东清豪律师事务所律师。被告梁耀军，男，汉族，1991年02月24日出生，英德市人，辅警，住英德市。委托代理人梁木兴，广东正肯律师事务所律师。被告陈运坤，男，汉族，1980年6月26日出生，英德市人，务农，住英德市。被告成云云，女，汉族，1997年11月21日出生，英德市人，护士，住九龙镇九龙。原告黄某、成红胜、黎志娇、成梓航诉被告梁耀军、陈运坤、成云云生命权纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告黄某及其原告共同委托代理人刁卓婷、被告梁耀军及其委托代理人梁木兴、被告陈运坤、成云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某等4人起诉称：2017年9月6日晚上，成振永与被告梁耀军、陈运坤、成云云等人一同于九龙清吧喝酒。大概凌晨3点许，成振永驾驶小型轿车粤Ｒ×××××（车主为梁耀军）沿x366线由岩背往黄花方向行驶至37km+260m路段时，与梁作枢的房屋发生碰撞，事故造成成振永受伤送医院抢救无效死亡、车辆及梁作枢房屋损坏。英德市公安局交通警察大队出具的英公交认字[2017]第00828号道路交通事故认定书表明，成振永醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，因此承担此事故全部责任。原告认为，成振永与被告梁耀军、陈运坤、成云云一同喝酒，共同饮酒人均有安全保护义务及提醒义务。被告梁耀军、陈运坤、成云云作为共同饮酒人明知道同行者酒后进行驾车而未加劝阻，反而将车辆出借给死者成振永驾驶，导致成振永发生事故死亡，三被告至少应当承担50%责任为宜。故原告诉至法院，请求法院判令：一、三被告共同承担成振永死亡的50%责任，连带赔偿各项损失合计544166.03元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张向本院提供了如下证据：一、户口本复印件、身份证复印件、结婚证复印件、居住证明、工作证明；二、英德市公安局交警大队道路交通事故认定书；三、广东荆圣司法鉴定所毒物分析检验报告书；四、居民死亡证明以及火化证书；五、人民调解调查记录以及民事纠纷调解签到表。被告梁耀军答辩称：一、饮酒后，成振永己经由被告陈运坤送至宿舍单位门口，单位监控视频显示其走路、玩手机等行为举止正常，应当具备清醒意识及自制力，包括答辩人等被告已经尽了安全注意义务而不存在过错，成振永到单位后在答辩人不知情及未允许的情况下私自驾驶答辩人车辆外出产生交通事故，依法应责任自负；二、造成成振永死亡的直接原因是交通事故，没有证据显示成振永的死亡与答辩人等共饮人的行为之间存在直接因果关系，答辩人没有劝酒、灌酒等行为，且己尽安全注意义务将成振永送回单位，因此，在造成成振永死亡的事故中没有任何过错，依法不应承担任何民事赔偿责任；三、成振永平时酒量大，饮酒散场时以及在被送达单位门口时的精神状态均显示正常，交通事故发生地没有监控视频，且事发时间是深夜3点钟，并不排除事故是为避让其他车辆或行人等紧急情况的他因而造成。被告梁耀军开庭补充答辩称：一、从九龙清吧离开时是答辩人将车辆钥匙给了陈运坤，陈运坤是车辆的管理人，车辆未交回给答辩人前和答辩人无关；二、陈运坤在2017年9月6日在九龙中队做的询问笔录中清楚记录“阿军就把他的车辆钥匙给我”。这也确认了陈运坤是从梁耀军手上拿车送成振永回派出所的事实；三、陈运坤在交警做完笔录之后在作调解笔录时说的“看到成振永打着火准备离开”不是事实，陈运坤前后不一的供述是为了掩盖事实和逃避责任而刻意伪造，不能作为认定本案事实的证据；四、清吧离开的时候成振永从一直没有持有车辆钥匙，是答辩人原准备将成振永送回派出所，但由于陈运坤主动提出，所以答辩人才将车钥匙给了陈运坤，这个事实在和陈运坤在九龙中队做的笔录是一致的；四、事故造成答辩人的车辆全损，直接经济损失将近7万元，答辩人念及同事之情，并未起诉要求原告赔偿，已经是人性化处理。原告提起诉讼，要求答辩人赔偿完全是毫无道理，其歪曲事实诉称答辩人明知成振永酒后驾车存在危险而将车辆借给成振永驾驶，更是违背客观事实毫无根据。被告梁耀军为证明其主张向本院提交了如下证据：一、派出所出具的情况说明；二、陈运坤、梁耀军、童先宗、孔盛桂、成云云等人的询问笔录；三、监控视频；四、实拍事故车辆照片；五、同款车辆二手市场价格截图、行驶证；被告陈运坤答辩称：一、被答辩人诉称成振永与梁耀军、陈运坤、成云云一同喝酒，三人作为共同饮酒人明知同行者酒后进行驾车而未加以劝阻，应承担相应的赔偿责任，没有事实和法律依据。答辩人虽然不是一直同成振永饮酒，但在他们喝完酒后，看到成振永打着火准备开车离开时，进行了劝阻，并由答辩人开车将其护送回到工作单位，己尽到了相应的安全注意义务，答辩人不承担责任；二、成振永的死亡直接原因是在答辩人护送其回到单位后，再另行驾车外出发生交通事故造成的，应由其本人承担全部责任。无证据证明答辩人存在过错，答辩人不承担责任；三、贵院于2017年6月14日的（2017）粤1881民初1429号民事判决书，对本案类似案件作出判决，认定醉酒驾车死亡，同饮者无责。该案一同饮酒后各自离开，同饮者都不用担责。本案答辩人只是中途参加了饮酒，不是一直同成振永饮酒的，答辩人不知道成振永喝酒的全过程，也不知道他喝了多少酒，答辩人还开车将其护送回工作单位，更不应当承担责任。被告陈运坤开庭补充答辩称：之前我是让别人搭我走的，我是看到成振永开车，然后我就叫他不要开车，我来开车送他回黄花派出所。被告陈运坤为证明其主张向本院提交了如下证据：（2017）粤1881民初1429号民事判决书。被告成云云答辩称：对原告的起诉，受害人有没有开车我都不知道，我是中途就走了，且陈运坤的答辩已经说明了已将受害人送回了派出所，只是后来他自己又开车出去导致的事故，和我们没有关系，不同于一般喝酒酒精中毒的事情，和我们没有什么责任。被告成云云未向本院提交证据。本院依职权向英德市公安局交通警察大队调取证据材料如下：一、明迳派出所关于2017年9月6日凌晨2时大门监控的情况说明；二、卷宗询问笔录。对于原、被告向本院提交的证据，双方质证意见如下：被告梁耀军对原告提交的证据的质证意见如下：证据一、二、三、四三性无异议，对证据五三性不予认可，该证据属于陈运坤在九龙中队做询问笔录之后所做的，与询问笔录相互冲突，属于伪造证据，其次，也都不能证明梁耀军没尽到安全保障和提醒义务。被告梁耀军对陈运坤证据质证意见如下：对该证据三性无异议。被告陈运坤对原告提交的证据质证意见如下：对证据一、二、三、四三性无异议，对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，笔录中也说了我已经将被告送回了派出所。还有就是我不是一直都和成振永喝酒。被告陈运坤对梁耀军提供的证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二我的笔录无异议，对梁耀军的笔录有异议，不是他交钥匙给我，而是我从成振永那里拿的钥匙。对其他人的笔录无异议。对证据三、四、五无异议。被告成云云对原告提交的证据质证意见如下：对证据一、二、三、四三性无异议，对证据五有异议，陈运坤已经将成振永送到了派出所，其已经尽了安全保障义务。被告成云云对陈运坤证据质证意见如下：对该证据无异议。被告成云云对梁耀军提供的证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二陈运坤的笔录说了梁耀军给了钥匙给他，对其他人的笔录无异议对证据三、证据四、证据五无异议。针对被告的质证意见原告回应如下：对被告的质证意见我方回应如下：关于陈运坤的笔录我们认为应当以调解笔录和庭审陈述为准，因为调解笔录和庭审陈述陈运坤的描述是一致的，是梁耀军明知道成振永喝醉酒后还将钥匙给成振永开车，到最后成振永死亡的时候都是成振永持有梁耀军的车辆，综上，我方认为梁耀军明知道成振永喝醉酒还将车辆给了成振永，应当承担赔偿责任。原告对陈运坤证据质证意见如下：该判决书和本案没有参考价值，和本案没有关联性，且该判决书中原告是没有受害人和被告喝酒的证据，所以两个案件的案情是不一样的。原告对梁耀军提供的证据质证意见如下：对证据一三性无异议，对证明目的有异议，我方认为就算即使成振永在凌晨两点40分出现到派出所门口也不能尽到照顾的义务没有过错，且我们要结合监控视频来确认事实；对证据二三性没有异议但是证明目的有异议，对童先宗的询问笔录职能证明当晚死者和多名被告确实饮用了很多啤酒，童先宗也没看到是谁送成振永回去的，对孔盛桂的询问笔录他所说的死者当时意识清醒和客观事实相违背的，鉴定报告显示死者已经是醉酒状态了，所以不能凭个人判断说死者当时是否意识清醒，对成云云的笔录无异议，但是她仍然对死者没有尽到提醒义务，笔录中也没有说她有劝阻或提醒死者，对陈运坤的笔录我们认为应当以调解笔录及庭审陈述为准，对梁耀军的笔录三性均不予认可，事实应当是梁耀军当时将车钥匙交给成振永。对证据监控视频的三性无异议对证明目的有异议，通过观看视频不能反映是陈运坤送成振永回派出所，只能证明在2.40分凌晨成振永出现在派出所，不能证明是陈运坤开车，也不能证明成振永行为正常。对证据四、五我们认为和本案没有关联。对于本院调查取证的材料，原、被告双方发表意见如下：原告方对本院调取的材料意见如下：对法院调取的材料无异议，但调取的材料除了笔录之外无法反映有其他客观的证据证明有人送成振永回派出所客观材料。被告梁耀军对本院调取的材料意见如下：对调取的材料无异议。被告陈运坤对本院调取的材料意见如下：对调取的材料无异议。被告成云云对本院调取的材料意见如下：对调取的材料无异议。结合原告起诉、被告答辩，原、被告庭前质证的意见，本院对本案事实审理查明如下：2017年9月6日晚上，成振永与被告梁耀军、陈运坤、成云云等七人一同于九龙清吧喝酒，合共饮了四打共48支哈尔滨啤酒。在喝酒过程中，被告梁耀军知道受害人成振永喝吐过一次，其本人吐了三次。至凌晨2时左右，离开酒吧，由被告梁耀军将其所有车辆的钥匙交由被告陈运坤驾驶该车辆（粤Ｒ×××××，车主为梁耀军）将成振永送至其工作的英德市明迳派出所处后，停好车辆并将车辆钥匙交给了受害人成振永。在被告陈运坤离开后不久，被告成振永曾两次出现在明迳派出所门口，并在之后驾驶粤Ｒ×××××号白色小轿车从英德市九龙明迳派出所门前经过后离开派出所，然后于2017年9月6日3时5分，在沿x366线由岩背往黄花方向行驶至37km+260m路段时，与梁作枢的房屋发生碰撞，事故造成成振永受伤送医院抢救无效死亡、车辆及梁作枢房屋损坏。经英德市公安局交通警察大队出具的英公交认字[2017]第00828号道路交通事故认定书认定，成振永醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，因此，成振永承担此事故全部责任。现原告诉至法院，请求法院判令：一、三被告共同承担成振永死亡的50%责任，连带赔偿原告各项损失合计544166.03元；二、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，由于原、被告对于责任的承担各执一词，经法庭调解，无法达成调解协议。本院认为，在本案中主要存在两个争议的焦点为：一、受害人成振永的死亡与被告等同饮者共同饮酒是否存在直接因果关系。受害人成振永与各被告等人在酒吧喝酒，在喝酒的过程中没有出现强迫、强劝或明知身体状况不适仍然劝喝等行为的发生，且喝酒后并没有发生因受害人出现身体不适直接导致受害人死亡的情形，在本次事故中，受害人成振永是因为醉酒后驾驶机动车上道路发生交通事故死亡的。因此，受害人成振永的死亡与被告共同饮酒之间并不存在法律意义上的直接的因果关系。二、各被告在受害人死亡的交通事故中是否存有过错，是否应当承担侵权责任。本案虽为生命权纠纷，但实际造成受害人成振永死亡的原因为涉案交通事故。我国侵权责任法第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”。综合本案证据材料反映的事实来看，1、受害人成振永是因酒醉后驾驶机动车发生交通事故死亡，在事故发生前其已经由被告陈运坤驾驶车辆送回其工作居住地，受害人成振永作为具有完全民事行为能力人，且为公安辅警，应当预见到酒后（酒醉）驾驶机动力极易引发严重的人身伤害，而受害人成振永仍驾驶车辆外出至发生交通事故（经交警认定其本人在此次交通事故中负全部责任），因此，受害人成振永本人存在主要过错，其应当承担主要责任，本院确认其承担90%责任自负。2、受害人成振永的死亡和共同饮酒的行为虽没有法律上的直接因果关系，但饮酒后，作为车辆所有人的被告梁耀军，且同为公安辅警，明知法律规定禁止酒后驾驶机动车，在明知受害人醉酒及被告陈运坤都已饮酒，仍然将车辆交由酒后的陈运坤驾驶，在对车辆的管理方面留下了安全隐患，导致受害人成振永醉酒后驾驶车辆上路发生交通事故而死亡，因此，被告梁耀军存在一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任，本院确认其承担7%的民事赔偿责任。3、被告陈运坤虽为主动开车送受害人回单位，但其为酒后驾驶机动车，陈运坤也拥有机动车，明知法律明文规定禁止酒后驾驶机动车，在明知受害人成振永及本人均已饮酒的情况下，仍然驾驶机动车，其虽已将受害人成振永送回单位，但其后将车辆钥匙交醉酒的受害人成振永，而不是将钥匙交回车辆所有人或他人及本人保管，导致受害人成振永能取得该车钥匙醉酒驾驶机动车发生交通事故死亡，因此，被告陈运坤在车辆管理上同样存在过错，未尽到完全的安全保障义务，对于受害人成振永的死亡，被告陈运坤存在一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任，本院确认其承担3%的民事赔偿责任。4、被告成云云虽参与了饮酒，但其饮酒的行为与受害人成振永因交通事故的死亡之间不存在法律上的直接的因果关系，因此，被告成云云没有过错，不应承担民事赔偿责任。三、本次事故造成原告的损失问题。1、原告主张受害人的死亡赔偿金按照城镇标准计算，被告梁耀军认为原告的身份证明确显示属于农村户口，赔偿不应当按照城镇标准计算。本院认为，受害人成振永生前于2016年5月至2017年9月期间在英德市公安局明迳派出所担任辅警工作，其已经在城镇工作、居住生活满一年以上，以城镇的收入为主要生活来源，且根据原告提供的英德市九龙镇九龙社区居委会出具的证明也能证明受害人全家于1999年起就一直在英德市九龙镇的自有房屋居住。因此，原告请求按城镇居民的标准计算死亡赔偿金，符合法律的规定，本院予以支持。即死亡赔偿金为753686元（37684.3元/年×20年）。2、被扶养人成梓航生活费，成梓航2016年11月1日出生，受害人死亡时年满10个月，仍需要抚养17年2个月。但原告请求按17年计算抚养人生活费，少于规定，本院予以准许，即抚养人生活费为243213.05元（28613.3元/年×17年）÷2人。3、丧葬费：41433元（82866元/年×0.5年）。上述各项损失共1038332.05元。依照责任，由被告梁耀军承担72683.24元（1038332.05元×7%）；被告陈运坤承担31149.96元（1038332.05元×3%）。另由于被告梁耀军、陈运坤等过错行为致原告亲人死亡，给原告精神上造成一定的损害，结合被告梁耀军、陈运坤在本次事故中的侵权的过错程度、后果及本地平均生活水平等因素综合考虑，原告要求赔偿精神损害抚慰金符合法律的规定，但要求过高，本院确定为5000元，由梁耀军承担3500元、陈运坤承担1500元。因此，被告梁耀军应赔偿给原告各项损失合共76183.24元（72683.24元＋3500元）；陈运坤应赔偿给原告各项损失合共32649.96元（31149.96元＋1500元）综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告梁耀军赔偿给原告各项损失76183.24元。二、被告陈运坤赔偿给原告各项损失32649.96元。三、驳回原告其他诉讼请求。前述一、二项确定的款项限于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。本案受理费4620.83元（原告缓交），由原告负担3696.83元，被告梁耀军负担646元，被告陈运坤负担278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  廖明阳二〇一八年三月八日书记员  何玺斌英德市人民法院标的款帐号情况：户名：英德市人民法院开户行：中国银行清远英德和平中路支行帐号：71×××45如当事人要汇款该帐户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定案号，无法入帐。附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。