山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终5277号上诉人(原审原告)：邢书文，男，1973年10月15日出生，汉族，太原热力公司站长，住太原市。委托诉讼代理人：韩哲，山西五峰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司，住所地太原市迎泽区南沙河北沿岸**，统一社会信用代码×××。法定代表人：张俊义，总经理。委托诉讼代理人：林新梅，女，1986年11月25日出生，汉族，该公司员工，住太原市杏花岭区裕德东里**东大盛世华庭******。上诉人邢书文因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司(以下简称联合财险公司)财产保险合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邢书文的委托诉讼代理人韩哲，被上诉人联合财险公司的委托诉讼代理人林新梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢书文上诉请求：撤销太原市迎泽区人民法院(2018)晋0106民初1851号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由:因保险合同纠纷一案，上诉人以×××号小型轿车实际所有人的身份，向太原市迎泽区人民法院提起诉讼，要求被上诉人依法承担赔偿责任。为了证明自己系×××号小型轿车的实际所有人，在本案中作为原告的主体资格合法，上诉人在起诉时向迎泽区人民法院提交了×××号小型轿车的登记车主左权县福运达商贸有限责任公司出具的《情况说明》。但迎泽区人民法院经过开庭审理后，以上诉人提交的前述证明仅加盖左权县福运达商贸有限责任公司的公章，没有该公司负责人及该证明材料制作人的签名或盖章，证据形式存在瑕疵为由，认为不能认定上诉人系本案适格原告，遂作出（2018）晋0106民初1851号民事判决，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。但该条同时也规定，人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。而且还规定，单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。由此可见，根据前述规定，单位向人民法院提出的证明材料，只有在人民法院无法核实的情况下，才不得作为认定案件事实的根据。然而本案中，太原市迎泽区人民法院在既没有就前述材料向出具单位左权县福运达商贸有限责任公司核实，也没有以纠纷处理为出发点向上诉人释明有关规定并要求上诉人采取证据补强措施以解决可能出现的程序性问题的情况下，就径直判决驳回上诉人的诉讼请求。一审法院的这种做法，于理不顺，于法草率，完全背离了司法活动“定纷止争”、“节约资源”的价值取向。综上，请二审法院判如所请。联合财险公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2、根据中华人民共和国机动车登记办法关于过户登记变更登记转出登记的相关规定，对上诉人的主体资格不予认可；3、上诉人提供证据的形式有瑕疵，无法证明上诉人即涉案车辆所有人。邢书文向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆损失费178295元、鉴定费6000元、施救费1500元、共计损失185795元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2017年5月26日，杨政驾驶×××号小型轿车，从左权县龙泉乡到左权县城，由南向北行驶至国道207线1060公里100米处左转时，与由北向南张立楷驾驶的××××××号车发生碰撞，造成双方车辆不同程度的受损的交通事故，经交警认定，杨政承担本次事故的全部责任。2016年9月29日，左权县福运达商贸有限责任公司对×××车辆向被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司投保。原告用以证明其为×××车辆车主的证据为：2017年8月30日，左权县福运达商贸有限责任公司出具《情况说明》，写明：“登记在我公司名下的KFH703号小型越野客车，该车的实际所有人为邢书文（身份证号×××），邢书文以我公司名义为该车投保了机动车车辆保险，该车于2017年5月26日发生事故造成损坏，我公司同意将该车所投保车辆保险的保险权益转让给邢书文，由其主张并领取此次事故的保险金。”。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。×××号小型越野客车行驶证显示车主为“左权县福运达商贸有限责任公司”，庭审中原告用以证明车主为邢书文的证据为：2017年8月30日，左权县福运达商贸有限责任公司出具的《情况说明》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。本案中左权县福运达商贸有限责任公司出具的份《情况说明》均没有由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，证据形式存在瑕疵，证据真实性存在疑点。故原告以车牌号为×××车主身份主张保险权利的证据不足一审法院不予支持。判决：驳回原告邢书文的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，2016年9月29日，左权县福运达商贸有限责任公司对×××车辆向被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司投保机动车损失险，保险金额为297888元，保险期间为2016年9月30日至2017年9月29日。2018年8月30日，左权县福运达商贸有限责任公司出具《情况说明》，主要内容为：兹有登记在我公司名下的×××号小型越野客车，该车的实际所有人是邢书文，邢书文以我公司名义为该车在中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区分公司投保了机动车辆保险，该车于2017年5月26日发生交通事故造成车辆损害，我公司同意将该车所投保车辆保险的保险权益转让给邢书文，由其主张并领取此次事故的保险金。涉案事故发生后，×××号车经山西新泰保险公估有限责任公司评估，于2017年8月25日作出《关于×××号小轿车20170526碰撞损失公估报告》，认定×××号车的实际损失178295元。2018年11月16日，山西新泰保险公估有限责任公司出具《情况说明》，主要内容为：保险公估机构自2016年12月1日起实行保险公估备案制，且我公司已成功备案，做该鉴定案件时我司资质不存在问题。本院认为，本案的争议焦点主要为：邢书文的诉讼主体是否适格；鉴定机构是否具备相应的资质；×××号车是否进行了年检；联合财险公司应否向邢书文承担理赔责任。一、关于邢书文诉讼主体资格的问题。根据左权县福运达商贸有限责任公司出具的《情况说明》、《补充证明》等相关证据，可以认定×××号车登记所有人为左权县福运达商贸有限责任公司，实际所有人为邢书文，×××号车的保险也是由邢书文投保；涉案事故发生后，左权县福运达商贸有限责任公司已将×××号车的保险索赔权转让于邢书文。故邢书文作为×××号车的保险索赔权受让人，其诉讼主体资格适格。二、关于山西新泰保险公估有限责任公司是否具备相应的资质的问题。依照保监会《关于保险公估机构备案的公告》，自2016年12月1日起，不再实施经营保险公估业务许可，保险公估机构应依法向保监会备案；结合山西新泰保险公估有限责任公司出具的《情况说明》及其公司的保险公估机构备案表，可以认定山西新泰保险公估有限责任公司具备相应的资质。三、关于×××号车是否进行了年检的问题，根据公安部、质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定：“自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车免检制度；对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验……”×××号车的注册日期为2014年9月24日，之后分别于2016年9月、2018年9月进行了检验。×××号车在事故发生时不存在未年检的问题。四、关于联合财险公司应否向邢书文支付理赔费用的问题。×××号车在联合财险公司投保机动车损失险、机动车第三者责任险等险种，邢书文依约向联合财险公司交纳了保险费，保险事故发生后，联合财险公司应依约承担相应的理赔责任。根据山西新泰保险公估有限责任公司公估，×××号车的的实际损失178295元，联合财险公司应在机动车损失险的责任限额承担相应的理赔责任。邢书文为处理涉案事故，产生鉴定费6000元、施救费1500元，属于必要的、合理的费用，依法应由联合财险公司承担相应的赔付责任。综上所述，邢书文的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初1851号民事判决；二、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险的责任限额内赔付上诉人邢书文车辆损失178295元，鉴定费6000元、施救费1500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4016元、二审案件受理费4016元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 成志刚审判员 刘 卫审判员 赵耀功 二〇一八年十一月二十五日书记员 张 峥