北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初4407号原告袁越，男，1985年3月37日出生，汉族，户籍所在地北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告高侠，男，1972年3月3日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省北安市，现住黑龙江省北安市，公民身份号码×××。被告北京华学国育图书发行有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码911102297226831065。法定代表人朱云，总经理。委托代理人梁卫东，男，1969年1月20日出生，汉族，北京华学国育图书发行有限公司员工，现住北京市西城区。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市西城区金融大街****统一社会信用代码91110102746719230N。负责人王兵。总经理。委托代理人邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。原告袁越与被告高侠、北京华学国育图书发行有限公司（以下简称华学国育公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁越，被告高侠，被告华学国育公司之委托代理人梁卫东到庭参加了诉讼，被告平安北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁越诉称：2017年11月11日17时55分，在北京市顺义区京承高速进京距昌金路出口50米处，高侠驾驶被告华学国育公司所有的车牌号为×××小客车由北向南行驶，袁越驾驶车牌号×××小客车由北向南行驶，高侠所驾车辆前部与袁越所驾车辆后部接触，致使袁越所驾车辆报废。此次事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，高侠负此次事故的全部责任，袁越无责。×××小客车在平安北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。袁越报废车辆主要为代步工具，等待车辆指标还需三月之久，为此袁越于2017年11月11日租赁肖雪所有的车牌号×××车辆一辆，租赁期为三个月，袁越于合同签订当日缴纳车辆租赁费用6000元。根据相关法律规定，袁越有权请求三被告给付上述费用，但三被告迟迟不予赔付。原告诉至法院请求判令：1.判令被告高侠、华学国育公司赔偿原告车辆租赁费用6000元；2.判令被告平安北京分公司在交强险和商业三者险限额内对原告上述赔偿请求进行先行赔付；3.诉讼费由被告承担。被告高侠辩称：认可事故事实及责任认定。我以前在华学国育公司工作过，事故发生时我是借用华学国育公司的车辆使用，办理自己的私事。超出保险赔偿范围由我本人负担。对于原告主张的租车费我质疑三个月的租赁期。被告华学国育公司辩称：我公司完全服从法院判决，我方的答辩意见同高侠的意见。被告平安北京分公司未参加庭审，向本院提交书面答辩意见称：我公司对于事故事实和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后我公司认定事故车辆全损，并于2017年12月1日拍卖，原告主张的租车费不属于直接损失，我方不同意赔偿，其次原告租赁他人汽车三个月进行代步，租赁时间过长属于原告自行扩大损失，最后原告从私人手中租赁车辆，既没有提供租赁发票也没有提供租金转账记录，因此租赁汽车代步的真实性无法确认。经审理查明：2017年11月11日17时55分，在北京市顺义区京承高速进京距昌金路出口50米处，高侠驾驶华学国育公司所有的车牌号为×××小客车由北向南行驶，适遇袁越驾驶车牌号×××小客车由北向南行驶，高侠所驾车辆前部与袁越所驾车辆后部接触，致使袁越所驾车辆损坏。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，作出第6929918号《简易程序处理交通事故认定书》，认定高侠为全部责任，袁越为无责任。袁越主张涉案交通事故造成×××小客车报废，事故发生后至2018年2月11日，其从肖雪处租赁车牌号×××雪铁龙世嘉一台用于代步，并支付车辆租赁费共计6000元。平安北京分公司表示袁越于2017年11月28日委托河南省易众拍卖行有限公司对事故车辆进行拍卖，该拍卖公司于2017年12月1日通知平安北京分公司拍卖结果，拍卖时车辆尚未维修，待车辆拍卖、维修完毕并具备过户条件后，再与袁越办理车辆所有权过户登记手续，平安北京分公司于2018年1月6日将其应支付给袁越的款项支付完毕。袁越表示其与华学国育公司、平安北京分公司于2018年1月2日签订车辆全损协议，2018年1月18日购车指标更新，2018年1月26日所有赔偿款支付完毕，因临近春节，故其于2018年3月提取新车，实际租车时间远超过其主张的3个月。另查，高侠驾驶的车牌号为×××小客车登记在华学国育公司名下，事发时高侠为借用该公司车辆用于私人使用。×××小客车在平安北京分公司投保交强险与商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。平安北京分公司表示交强险中的财产损失2000元已使用完毕。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、租车合同、事故车辆全损协议书等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告平安北京分公司仅向本院提交书面答辩意见，视为其放弃了质证的权利。关于袁越主张的车辆租赁费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款之规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。涉案交通事故导致袁越所有之车辆损坏，非营运车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人有权请求侵权人赔偿。故对于袁越诉讼请求中要求的车辆租赁费，本院对其合理部分依法予以支持。经过庭审质证，本院审核确认袁越因此次交通事故造成车辆租赁费为4500元。关于平安北京分公司辩称车辆租赁费属于间接损失不予赔偿的意见，本院经审核认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，平安北京分公司在庭后确认无证据提交以证明其已就免责条款向投保人履行了明确说明义务，故本院对其辩解意见不予认定，依法由平安北京分公司承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，袁越的上述合理损失由平安北京分公司在机动车交通事故责任强制保险内和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，其余不足部分由高侠负担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告袁越车辆租赁费四千五百元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告袁越的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告袁越已交纳），由被告高侠负担，于本判决生效之日起七日内给付原告袁越。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇一八年三月二十九日书记员 王利侠