山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1724民初656号原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县前进路82号。统一社会信用代码91371700MA3C4PXX3T。法定代表人：刁辉，董事长。委托诉讼代理人：陈瑞恒，董官屯支行行长（特别授权）。被告：王中山，男，1992年6月1日出生，汉族，农民，住。委托诉讼代理人：王为建，巨野县柳林镇王为建人民调解工作室主任。被告：商文英，男，1970年5月3日出生，汉族，居民，住巨野县。被告：王军，男，1963年12月31日出生，汉族，职工，住巨野县。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（原名巨野县农村信用合作联社）与被告王中山、商文英、王军借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈瑞恒、被告王中山及其委托诉讼代理人王为建、被告商文英、王军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王中山偿还原告借款本金199540元及合同约定利息；2.判令被告商文英、王军承担连带担保责任。事实和理由：2016年2月21日被告王中山由被告商文英、王军担保从原告所属董官屯信用社借款20万元，于2017年2月20日到期。经原告多次催要至今仍欠199540元未还，请求依法判令被告王中山归还借款本金及利息。并由保证人商文英、王军负连带清偿责任。被告王中山辩称，该借款属实，但该借款被告王中山只使用了5万元，剩余15万元的实际使用人是毕建军和李杰。被告王中山愿意承担自己使用的5万元借款及利息，其余15万元本金及利息应由实际用款人毕建军及李杰承担还款责任。被告商文英辩称，被告商文英与借款人及另一个担保人并不认识，通过段连振认识。段连振是巨野县凤凰办段庄的，是跑巨野到柳林客车的承包人，段连振让被告商文英给被告王中山提供担保，手续办完后，段连振告知被告商文英贷款没批下来，两年后被告商文英去银行查征信，才知道有20万元贷款担保。后来被告商文英一直找段连振，段连振告知被告商文英，该款让毕建军和王中山、李杰三个人用了。因该款被告商文英没有用，被告商文英不应该承担责任。被告王军辩称，毕建军是原告员工，与被告王军以前是同事，相互认识。被告王军想借款，让毕建军帮被告办理贷款手续，在签字时毕建军让被告王军在涉案借款以担保人身份签字，告知被告王军不用做涉案借款的主贷人，贷款批下来后，让被告王军用款。过了几天，毕建军告知被告王军涉案借款未审批通过，担保手续已让其撕掉，被告王军相信了。因此，被告王军未用该款，不应承担担保责任。原告向本院提交借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、还款记录等证据。三被告对证据的真实性无异议，但辩称只是在合同上签字捺印，其余合同内容均为空白，系原告工作人员后来补录。因此，借款合同及担保合同均应无效，但未提交证据证明。被告王中山向本院提交2014年11月11日其转给商洪英10万元的转账记录、被告王中山涉案银行账号的交易明细及李杰于2014年11月12日出具的借被告王中山现金15万元的借条。证明目的分别为：因毕建军不知道涉案借款银行卡的秘码，毕建军和被告王中山一起到原告田桥信用社，由被告王中山操作，转入商洪英账户10万元；被告王中山账户涉案借款利息系毕建军归还；李杰出具的15万元借条，其中10万元为毕建军用款，5万元为李杰用款。原告的质证意见为：被告王中山转入商洪英10万元及李杰为被告王中山出具的15万元借据，与本案无关。被告王中山的还款记录，不能显示系毕建军归还，只显示是被告王中山的涉案银行账户归还。对当事人有争议的证据，本院认定如下，原告提交的借款合同及贷转存凭证，均系三被告本人签字捺印，且被告王中山已收到并使用涉案借款，三被告辩称签字捺印时合同其他内容均为空白，未提交证据证明，三被告的辩解理由不能成立。因此，上述证据本院予以确认并在卷佐证。被告王中山提交的其转入商洪英账户10万元及李杰为其出具的15万元借据，与本案不具有关联性，本院不予确认。其提交的还款记录，与本案有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年11月11日,被告王中山与原告所属董官屯信用社签订了借款合同。合同约定：借款人王中山，贷款人巨野县董官屯信用社，借款用途“购建筑材料”，借款金额人民币20万元，借款期限自2014年11月11日至2017年11月10日。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准。本合同记载的借款金额、借款日期、借款利率、还款日期如与凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息。担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。原告根据合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所充抵的债务及抵充顺序由原告自主选择。为保证被告王中山归还上述借款及利息，原告所属董官屯信用社于2014年11月11日与被告商文英、王军签订最高额保证合同，约定保证人商文英、王军自愿为债务人自2014年11月11日至2017年11月10日，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币20万元提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。根据上述借款合同及最高额保证合同，在有效借款期限内，原告所属董官屯信用社于2016年2月21日，向被告王中山支付贷款20万元，贷款种类为短期农户保证贷款，到期日为2017年2月20日，利率8.3375‰，被告王中山在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。经多次催要，至今仍欠借款本金199540元及2017年2月21日之后的利息未还。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告王中山归还借款199540元并支付利息及其罚息，被告商文英、王军承担连带保证责任。本院认为：原、被告之间签订的借款合同及担保合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律效力性强制性规定，合法有效。三被告辩称不是其真实意思表示，系原告工作人员毕建军采取非法手段所签订，未提交证据证明，且合同签订后，原告按合同约定向被告王中山涉案银行账户汇入涉案款，后被告王中山已使用该款，至于其是否将该款又转借毕建军及李杰，均不能否认借款合同的合法性和有效性。被告商文英、王军均为具有完全民事行为能力的公民，对其担保行为的法律责任应当知晓，也应当对其行为承担相应法律责任。事实上正是基于三被告在借款合同及担保合同上签字捺印，借款合同才得以履行。因此，三被告的辩解理由于法无据，本院不予采信。原告与三被告签订借款合同后，原告依约向被告王中山履行了支付贷款的义务，被告王中山在借款到期后，也应按照合同约定向原告归还借款并支付利息。被告王中山欠原告借款本金199540元及2017年2月21日之后的利息未还，根据合同约定和法律规定，被告王中山应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告王中山归还借款199540元及逾期利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告商文英、王军为被告王中山向原告借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告商文英、王军依法应当在最高限额20万元以内承担连带清偿责任，超过部分不承担保证责任。被告商文英、王军在承担保证责任后，有权向被告王中山追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、由被告王中山于本判决生效之日起十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金199540元及利息（利息按合同约定计算，自2017年2月22日起，至还款之日止）；二、由被告商文英、王军在200000元限额内负连带偿还责任；三、被告商文英、王军承担连带清偿责任后，有权向被告王中山追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4291元，减半收取2146元，由被告王中山负担，被告商文英、王军负连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  杨德山二〇一八年三月二十二日书记员  姚 倩