广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初21566号原告：麦惠兰，女，1965年7月6日出生，汉族，身份证住址广西平南县，委托诉讼代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志荣，广东帅毅律师事务所律师助理。被告：胡燕辉，男，1949年12月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：刘宏杰，广东万里海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志伟，广东万里海天律师事务所律师。原告麦惠兰与被告胡燕辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦惠兰委托诉讼代理人陈敏文，被告胡燕辉及其委托诉讼代理人刘宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦惠兰向本院提出诉讼请求：被告立即向返还款项54000元以及逾期还款利息（从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告还款之日止）。庭审过程中，原告麦蕙兰明确本案的诉因是房屋买卖合同纠纷，诉请款项的性质是购房款。事实与理由：原、被告系亲属关系。原告于1988年向被告购买位于中山市小榄镇××街××的房屋一间。后被告想把原来已经出让的房屋购回，并于2014年7月20日立下借据，当作向原告购回上述房产的承诺。原告当年由于法律意识薄弱，没有及时办理相关的产权变更手续，导致后来为争夺上述房产发生一系列的诉讼。经过一系列诉讼后，原告败诉，没有取得上述房屋的物权。但原告认为其只是没有完善购买房屋的相关法律手续及程序而导致物权丧失，并不代表被告当年没有出让该房产。现原告既然丧失了上述房产的物权，被告就应当返还与原告之间的合同债权利益。原告麦蕙兰对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：借据。被告胡燕辉辩称，原、被告之间不存在房屋买卖合同纠纷，被告也从来没有收取原告的购房款，原告请求被告返还相应的款项没有事实、法律依据。在2015年原告向中山市第二人民法院（以下简称第二法院）依法提出诉讼，要求确认原告主张的中山市小榄镇××街××的房地产归原告所有，并要求被告协助办理过户手续。经第二法院判决认定原、被告之间不存在房屋合同买卖关系，驳回原告的诉讼请求。在庭审当中被告明确表示原告是未经被告同意的情况下非法占有涉案房屋。后被告的女儿胡泳珠在2016年向第二法院提起诉讼，案号为（2016）粤2072民初5714号。原告对该判决不服，上诉至中山市中级人民法院，中院驳回原告的上诉请求，要求原告将涉案房屋返还给被告的女儿。上述两案件均认定涉案房屋归胡泳珠所有，原告在上述两案中称其在1988年底向被告支付18000元、20000元给被告，办案法官均要求原告提供支付凭证，但原告一直没有提交任何证据。原告在本案中提交的借据显示“现借麦惠兰54000元现金”，以及备注“以上购房款已还清”。该借据是在2014年7月20日出具的，但在此之前被告及其女儿曾多次通过电话、短信方式要求原告返还相关的证件，并且寻找当地居委会介入，与原告协商、调解相关事宜，但被告一直不予理睬，也不返还相应的证件（房产证、土地证、结婚证）。被告从未收到原告支付的相应款项。被告胡燕辉对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.短信；2.第二法院（2015）中二法民一初字第139号民事判决书，第二法院（2016）粤2072民初5714号民事判决书，中山市中级人民法院（2017）粤20民终1439号民事判决判决书；3.房屋图片；4.房产证、营业执照。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.案涉房地产登记的权利人为黄淑瑶，集体土地建设用地使用证号为中集建（97）字第05060779/05026600号，地址为中山市小榄镇**七村祥开一巷**；房屋所有权证号为粤房字第**，，地址为中山市小榄镇**七村祥开社**之一胡燕辉系黄淑瑶的丈夫，麦蕙兰系黄淑瑶外甥女（麦蕙兰的母亲与黄淑瑶是亲姐妹）。黄淑瑶于1997年5月18日死亡。麦惠兰于1998年搬入案涉房地产居住，并加建了房屋2间（未办证）。2.胡燕辉于2014年7月20日出具借据，表示现借麦蕙兰现金54000元，在2015年内还清。该借款落款处备注：以上买房款算还清。庭审过程中，麦蕙兰主张当初出资38000元向胡燕辉购买案涉房地产，借据记载的54000元并非借款，而是胡燕辉回购房地产的对价。胡燕辉主张当时要求麦蕙兰返还案涉房地产以及相关证件，但麦蕙兰要求补贴在房地产上加建的房屋、水渠、马赛克装饰墙、花基及搬迁费用，否则就不同意返还，所以才立下了借据。3.胡泳珠及谭秋明、胡燕辉、胡健锋均为黄淑瑶的第一顺序继承人。2014年9月29日，胡泳珠将谭秋明、胡燕辉、胡健锋诉至第二法院，案号为（2014）中二法民一初字第1265号。该案在审理过程中，经法院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：胡泳珠与谭秋明、胡燕辉、胡健锋确认案涉房地产为黄淑瑶与胡燕辉的夫妻共同财产，即案涉房地产的一半产权份额属于黄淑瑶的遗产，胡泳珠与谭秋明、胡燕辉、胡健锋各有四分之一的继承份额，谭秋明、胡燕辉、胡健锋均放弃其继承份额，胡燕辉同时自愿将其另一半产权份额赠与胡泳珠，即案涉房地产的全部产权份额归胡泳珠所有。第二法院以调解书形式确认了上述协议，相应调解书已发生法律效力。4.2015年，麦惠兰于将胡泳珠、谭秋明、胡燕辉、胡健锋诉至第二法院（所有权确认纠纷），请求确认案涉房地产属于麦惠兰所有。同年5月26日，该院经审理作出（2015）中二法民一初字第139号民事判决（已生效），认定麦惠兰在该案中以其与胡燕辉达成买卖合同为由主张案涉房地产属其所有，即便可信其主张，因案涉房地产未办理变更登记，其由此取得的是合同的债权权益，并不能据此取得物权，故其据此主张案涉房地产属其所有不具有法律依据，并据此驳回其诉讼请求。5.2016年5月27日，胡泳珠将麦蕙兰、郑英杰（被告），谭秋明、胡燕辉、胡健锋（第三人）诉至第二法院（物权保护纠纷），请求：麦蕙兰、郑英杰停止侵权，搬离案涉房地产，排除妨碍并将案涉房地产交换给胡泳珠；麦蕙兰、郑英杰赔偿侵占案涉房地产所造成的损失。麦蕙兰、郑英杰在该案中辩称胡燕辉于2014年7月20日提出以54000元的价格回购案涉房地产，但他们不同意。同年11月25日，该院经审理做出（2016）粤2072民初5714号民事判决，判决：麦蕙兰、郑英杰停止侵权，于该判决发生法律效力之日起15日内排除妨碍，搬离案涉房地产，并其交换给胡泳珠。麦蕙兰、郑英杰不服该判决，上诉至中山市中级人民法院。该院于2017年9月15日作出（2071）粤20民终1439号民事判决，认定麦蕙兰、郑英杰主张其与胡燕辉之间存在房屋买卖合同关系，但仅向法院提交了一份借据作为证据，该证据的内容缺少买卖合同必须具备的基本内容标的、数量及价格等条件，不足以证明麦蕙兰、郑英杰胡燕辉之间存在房屋买卖合同关系，判决驳回上诉，维持原判。2017年12月29日，郑英杰通过第二法院执行局将中集建（97）字第05060××××/0502××号集体土地建设用地使用者、、粤房字第**屋所有权证、大门钥匙交换给胡泳珠。本院认为，从麦蕙兰提起的诉讼请求及主张的事实与理由看，本案是房屋买卖合同纠纷。胡燕辉于2014年7月20日出具借据确认向麦蕙兰借款54000元。麦蕙兰据此主张返还54000元及利息，但认为54000元的性质是胡燕辉回购案涉房地产的对价，并进一步表示该房地产曾由其出资38000元向胡燕辉购买。对此，本院认为，首先，中山市中级人民法院已发生法律效力的（2071）粤20民终1439号民事判决认定麦蕙兰、郑英杰与胡燕辉之间存在房屋买卖合同关系的主张证据不足。虽然判决化解的并非麦蕙兰与胡燕辉之间的房屋买卖合同之争，但麦蕙兰在该案中将存在房屋买卖合同关系作为其占有案涉房地产的一项抗辩，而中山市中级人民法院根据麦蕙兰提供的证据做出了否定性评判。麦蕙兰再次主张案涉房地产由其出资38000元向胡燕辉购买，但未能提供新的证据，故本院不予采信。麦蕙兰向胡燕辉购买案涉房地产的基础事实不成立，故而胡燕辉向麦蕙兰回购案涉房地产的事实亦无法成立。其次，假定胡燕辉于2014年7月20日向麦蕙兰表示同意以54000元的价格回购案涉房屋。但是麦蕙兰、郑英杰在第二法院（2016）粤2072民初5714号案件中明确表示不同意胡燕辉回购案涉房地产，故回购的意思表示因麦蕙兰的否定而未能达成一致意见。麦蕙兰以未能达成合意的意思表示向胡燕辉主张权利，于法无据，本院予以驳回。再次，虽然案涉房地产已经交还，但不是麦蕙兰主动为之，而是麦蕙兰、郑英杰拒绝交还，权利人以物权保护为由通过诉讼的方式强制交还。麦蕙兰在案涉房地产被强制交还后再行依据被其否定的借据主张权益，有违诚信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告麦蕙兰的诉讼请求。案件受理费1150元（原告已预付），由原告麦蕙兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆招胜人民陪审员  吴妙玲人民陪审员  郑泽然二〇一八年三月二十六日书 记 员  邝玉婷黄怡凤