北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2018)京02行赔终17号上诉人（一审原告）孙宝华，男，1949年6月22日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）北京市大兴区青云店镇人民政府，住所地北京市大兴区青云店镇。法定代表人孔永，镇长。委托代理人卢旭，男，北京市大兴区青云店镇人民政府干部。委托代理人梁彬，北京市名谦律师事务所律师。上诉人孙宝华因诉北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称青云店镇政府）行政赔偿一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0115行赔初22号行政赔偿判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。孙宝华向一审法院诉称：一、孙宝华和村集体有承包合同，承包期30年(1998-2028)。二、青吴路修路占孙宝华承包土地和孙宝华没有签订征地协议。三、青云店镇政府于2017年4月12日强制清除孙宝华种植树木，孙宝华根据《中华人民共和国行政复议法》向北京市大兴区人民政府行政复议中心提交行政复议申请书，经北京市大兴区人民政府行政复议中心裁决青云店镇政府清除孙宝华种植的树木的行为违法。青云店镇政府违法行为给孙宝华带来了经济损失理应赔偿。四、行政复议决定书下达后，孙宝华向青云店镇政府提交行政赔偿申请书，青云店镇政府答复不予赔偿并下发不予赔偿决定书，孙宝华不认同青云店镇政府答复的决定书。综上所述，青云店镇政府应为2017年4月12日违法清除孙宝华种植树木依法予以赔偿。诉讼请求：请求法院判令被告青云店镇政府对强行清除孙宝华种植的果树进行赔偿，赔偿要求如下：（1）果树：0.8厘米，208棵×500元/棵=104000元；（2）误工费：50天×300元=15000元；（3）交通费：2000元；（4）精神损失费：10000元，共计131000元。青云店镇政府向一审法院辩称：一、青云店镇政府是本案适格被告。青云店镇政府于2017年8月30日收到孙宝华提出的《行政赔偿申请书》，依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）相关规定，青云店镇政府对孙宝华作出《不予赔偿决定书》，青云店镇政府为本案适格被告。二、青云店镇政府并未侵害孙宝华合法权益，不应对孙宝华进行赔偿。青云店镇政府作出的《不予赔偿决定书》事实依据清楚，适用法律正确。首先，青云店镇政府就青吴路腾退项目与孙宝华签订了《地上物腾退补偿协议》，就北京至台北国际高速公路(大兴段)评估(二标段)项目与孙宝华签订了《京台高速公路青云店段地上物补偿协议》。青云店镇政府将所有补偿款项发放到孙宝华账户，后将原有地上物拆除。孙宝华领取补偿款后，在京台高速项目补偿后的地块和京台高速项目清登时没有地上物的地块上又栽种了树木。2017年4月12日，青云店镇政府组织人员对孙宝华栽种的树木予以清除。上述事实已经被北京市大兴区人民政府京兴政复字[2017]82号《行政复议决定书》确认，该复议决定书现已生效。据上述生效法律文书确定的事实，青云店镇政府已对占用孙宝华土地的原有地上物全部进行了补偿，孙宝华在领取补偿后又在相同地块上栽种了树木，其自行抢种的树木不属于合法权益。青云店镇政府虽然实施了强制清除孙宝华种植的树木的行为，但并未对孙宝华的合法权益造成任何侵害。依据《国家赔偿法》第二条的规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，青云店镇政府不应对孙宝华作出任何赔偿。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条:“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”，其诉求不应得到法院支持。其次，孙宝华要求赔偿的误工费、交通费和精神损失费，依据《国家赔偿法》第三十五条、第三十六条的规定，上述款项不在国家赔偿的范围内，因此青云店镇政府不予赔偿。故青云店镇政府对孙宝华作出的《不予赔偿决定书》依据事实清楚，适用法律正确。三、青云店镇政府作出不予赔偿决定程序合法，适用法律正确。2017年8月30日，青云店镇政府收到孙宝华提出的《行政赔偿申请书》，青云店镇政府依据《国家赔偿法》第十二条的规定，向孙宝华作出兴青行赔（2017）第001号《补正告知书》要求孙宝华对申请赔偿的事项作出补充说明。青云店镇政府经内部会议讨论一致认为，青云店镇政府已对孙宝华合法权益进行补偿，因此决定对孙宝华作出《不予赔偿决定书》。2017年10月25日，青云店镇政府作出京兴青行赔字2017第[001]号《不予赔偿决定书》，向孙宝华阐明了不予赔偿的理由，并于当日由孙宝华签收该决定。依据《国家赔偿法》第十三条的规定，青云店镇政府作出《不予赔偿决定书》程序合法。综上所述，青云店镇政府虽然实施了违法清除地上物的行为，但清除的地上物是孙宝华在领取了地上物补偿款后又种植的树木，不属于合法权益。青云店镇政府的行为并未侵犯孙宝华的合法权益，不应对此承担赔偿责任。孙宝华要求的其他补偿款项不在国家赔偿的范围内。因此，青云店镇政府作出《不予赔偿决定书》事实清楚，程序合法，适用法律无误，望法院驳回孙宝华的诉讼请求。一审法院查明认定，孙宝华认为青云店镇政府2017年4月12日强推其0.65亩土地上的208棵果树的行为违法，于2017年6月5日向北京市大兴区人民政府申请行政复议。北京市大兴区人民政府于2017年8月1日作出京兴政复字[2017]82号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》，以青云店镇政府对孙宝华地上物实施树木砍伐行为既无法定授权，亦未履行法定程序为由，确认青云店镇政府于2017年4月12日强制清除孙宝华种植的树木的行为违法。孙宝华及青云店镇政府均未对该复议决定提起行政诉讼，该复议决定已生效。孙宝华于2017年8月29日向青云店镇政府邮寄《行政赔偿申请书》，要求青云店镇政府赔偿桑果树104000元，误工费15000元，交通费2000元，精神损失费10000元，共计131000元。青云店镇政府于2017年8月31日收到该申请后，作出兴青行赔(2017)第001号《补正告知书》，并于2017年10月25日作出京兴青行赔字2017第[001]号《不予赔偿决定书》并直接送达孙宝华。孙宝华对此不服，向本院提起行政诉讼。另查明，京兴政复字〔2017〕82号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》查明如下事实：“申请人系小张本经济合作社社员。申请人于1998年9月20日与小张本经济合作社签订《土地承包合同》，承包2块地，共计6亩，并取得了土地承包经营权证书，承包期限自1998年9月25日起至2028年9月25日止，共计30年。2015年7月20日，博达公司对青吴路腾退项目占用申请人部分土地地上物进行价格评估及清登，评估结果为玉米0.16亩，总价640元。2015年7月26日，被申请人与申请人就上述项目签订《地上物腾退补偿协议》。2015年8月10日，博达公司对北京至台北国际高速公路(大兴段)评估（二标段)项目占用申请人部分承包土地地上物进行价格评估及清登，评估结果为钢木大棚561平方米，钢管大棚561平方米，青苗费2亩，总价58337元。2015年10月23日，被申请人与申请人就上述项目签订《京台高速公路青云店段地上物补偿协议书》。被申请人将上述两个项目款项发放到申请人银行账户，后原有地上物已经拆除。2016年7月20日，被申请人与小张本经济合作社签订《青吴路（青云店镇段）土地存续期补偿合同》，补偿道路红线范围内土地确权面积为12.759亩，剩余此存续期年限13年的补偿费用。2016年9月1日，大兴区青云店镇小张本村村民召开代表大会，决议青吴路（新黄徐路一魏永路）改建工程项目拟征收集体土地、决议了征地项目名称及面积、补偿方式、补偿金额及支付方式、农转非安置人员数量及安置方式。涉案土地地上物清除腾退后，申请人在京台高速项目补偿后的地块和京台高速项目清登时没有地上物的地块上又栽种了树木。2017年4月12日，被申请人组织人员对申请人栽种的树木予以清除”。2018年1月19日，一审法院作出（2017）京0115行赔初22号行政赔偿判决认为，依据《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，孙宝华与青云店镇政府就其承包的土地分别于2015年7月26日签订了《地上物腾退补偿协议》，2015年10月23日签订了《京台高速公路青云店段地上物补偿协议书》，并领取了上述两份补偿协议的地上物补偿款，后又于2016年3月在上述地上物补偿协议所含土地的范围内重新栽种了树木。2017年4月12日，青云店镇政府组织人员对孙宝华重新栽种的树木予以清除。上述事实已经被京兴政复字〔2017〕82号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》所确定，该清除行为被确认违法。但因孙宝华提供的证据既不足以证明青云店镇政府侵犯了其合法权益，又不足以证明其人身权益因被告青云店镇政府的清除行为受到侵害，故孙宝华要求青云店镇政府赔偿的树木损失及误工费、交通费、精神损失费的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回了孙宝华的赔偿请求。孙宝华不服上述判决，上诉至本院，认为，一审法院判决认定青云店镇政府的行为没有侵犯孙宝华的合法权益证据不充分。请求撤销一审法院（2017）京0115行赔初22号行政判决，重新审理本案。青云店镇政府同意一审判决，请求予以维持。在一审法院审理期间，青云店镇政府向一审法院提交了下列证据：1.行政赔偿申请书、EMS快递回执（编号：1095821739924），证明青云店镇政府于2017年8月31日收到孙宝华的赔偿申请；2.京兴政复字〔2017〕82号北京市大兴区人民政府《行政复议决定书》，证明青云店镇政府清除的树木是孙宝华领取补偿后又私自种植的，不是合法权益，因此青云店镇政府所实施的行政行为并未侵犯孙宝华的合法权益；3.2017年9月4日会议记录；4.青云店镇政府兴青行赔（2017）第001号《行政赔偿补正告知书》、青云店镇政府《行政赔偿申请送达回证》；5.青云店镇政府申请行政赔偿调查笔录；证据3-5证明青云店镇政府作出不予赔偿决定程序合法。6.京兴青行赔字2017第[001]号《不予赔偿决定书》、青云店镇政府送达回证以及孙宝华身份证复印件，证明青云店镇政府对孙宝华作出不予赔偿决定所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法。孙宝华在举证期限内向一审法院提交了下列证据：1.视频光盘，证明孙宝华的树种在铁丝网外，种树日期在2016年3月31日前，此地四面有对照物，四至位置为东有京台路西侧铁丝网、西北有高压铁路、正西有牛场大房、南有柳树根头；2.照片11张，证明孙宝华种植树木的情况，以及青云店镇政府违法清除孙宝华树木的情况；3.孙宝华手绘土地示意图，证明孙宝华有两块地，0.16亩土地与孙宝华西边的土地没有关系，孙宝华在青吴路被征土地签订的补偿协议与京台高速项目土地没有关系；4.京兴政复字〔2017〕82号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》；5.《鉴证书》；6.兴地经权字第3424号《土地承包经营权证书》；7.京兴青行赔字2017第[001]号《不予赔偿决定书》。证据4-7证明青云店镇政府清除孙宝华种植的地上物未对孙宝华进行补偿。经庭审质证，青云店镇政府对孙宝华提交的证据1、2的真实性和证明目的均不认可，认为系孙宝华私自拍摄，无从核实其真实性；对证据3的真实性不认可，认为孙宝华本案诉求为对待拆部分进行补偿，此待拆部分在青云店镇政府2015年2月清登时并未种植树木，故无法向孙宝华补偿；对证据4的真实性认可，认为此证据可以佐证青云店镇政府不应对孙宝华被清除的树木进行赔偿；对证据5-7的真实性认可，证明目的不认可。孙宝华对青云店镇政府提交的所有证据真实性没有异议，但不认可青云店镇政府所述孙宝华栽种的树木系领取补偿后栽种的。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，一审法院对上述庭审质证的证据材料进行评议后认证如下：孙宝华提交的证据1、2真实性、关联性无法核实，且不足以证明其所要证明内容；证据3系孙宝华自己书写，真实性无法核实；证据4-7无法达到其证明目的，不予采纳。青云店镇政府提交的证据1、2具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以采纳；证据3真实性无法核实；证据4-6具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对孙宝华、青云店镇政府在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。本案中，孙宝华与青云店镇政府就其承包的土地分别于2015年7月26日签订了《地上物腾退补偿协议》，2015年10月23日签订了《京台高速公路青云店段地上物补偿协议书》，并领取了上述两份补偿协议的地上物补偿款。后孙宝华在上述地上物补偿协议所含土地的范围内重新栽种了树木，2017年4月12日，青云店镇政府组织人员对孙宝华重新栽种的树木予以清除。该事实已被京兴政复字〔2017〕82号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》所确认。虽然青云店镇政府的清除行为被确认为违法，但孙宝华没有充分证据证明青云店镇政府侵犯了其合法权益，以及其人身权益因青云店镇政府的清除行为受到侵害，故孙宝华的赔偿请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回孙宝华的诉讼请求是正确的，应予维持。孙宝华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  周建忠审判员  杨 波审判员  李 丹二〇一八年三月二十九日书记员  王 正