河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终348号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼。负责人：王永奎，总经理。委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅雯，河南光裕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李素花，女，汉族，1956年3月2日，住武陟县。被上诉人（原审原告）：张金平，女，汉族，1979年11月15日出生，住武陟县。被上诉人（原审原告）：张金波，男，汉族，1982年9月5日出生，住武陟县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：梁秋旭，武陟县木栾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沁阳市平安运输有限公司，住所地沁阳市南孔村西。法定代表人：杨红旗，经理。委托诉讼代理人：赵荣飞，河南陈彦东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳琳，河南陈彦东律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：史生伟，男，汉族，1962年10月24日出生，住沁阳市，现住沁阳市。委托诉讼代理人：赵荣飞，河南陈彦东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳琳，河南陈彦东律师事务所律师助理。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司(以下简称阳光保险焦作支公司)因与被上诉人史生伟、张金波、李素花、张金平、沁阳市平安运输有限公司（以下简称平安运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人阳光保险焦作支公司的委托诉讼代理人李风光，被上诉人史生伟、平安运输公司的委托诉讼代理人赵荣飞、李琳琳，被上诉人张金波、李素花、张金平委托诉讼代理人梁秋旭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳光保险焦作支公司上诉请求：1、依法撤销原判第一项，改判阳光保险焦作支公司不承担赔偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由，一、本次事故的肇事司机刘彬彬的驾驶证附页记载“增驾A2，实习期至2018年4月27日”，事故发生时，刘彬彬系实习期内驾驶主挂车，属于无证驾驶行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条的规定，刘彬彬在事故发生时不具有驾驶肇事车辆豫Ｈ×××××豫H51**挂的驾驶资格。张文怀的各项损失均应由肇事司机刘彬彬、平安运输公司和史生伟承担，我公司无论是交强险内还是商业险内均不应承担赔偿责任。况且我公司已在保险合同中就各条款中有关责任免除的内容作了明确说明，被保险人也在合同中注明了已明确和充分理解相关内容，并同意以此作为订立保险合同的依据，因此，我公司不应当承担赔偿责任。二、张文怀在交通事故中死亡造成的损失，应当重新核定。刘彬彬因交通肇事致人死亡，根据《刑事诉讼法》第九十九条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款的规定，不应支持死亡赔偿金、精神损害抚慰金。根据交强险和商业险条款的约定，我公司不应承担诉讼费、鉴定费。综上一审判决认定事实不清，判决程序违法，理解和适用法律错误，应予以纠正。李素花、张金平、张金波答辩称：刘彬彬驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，虽然在增驾A2实习期内，但发生事故的原因并非实习期驾驶牵引挂车导致发生事故。且交警部门处理事故时，未认定驾驶员刘彬彬不具有合法的驾驶资格。本次事故发生在驾驶员刘彬彬增驾A2准驾车型后的实习期内，并非驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》对“实习期”规定不一致，保险人未对保险条款中“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人尽到提示、告知、解释说明义务。二、一审法院判决赔偿受害人死亡赔偿金、精神抚慰金符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。史生伟答辩称：一、阳光保险焦作支公司一审经法院合法传唤未到庭参加庭审，系放弃自己的权利，应当承担相应的法律后果。现提交证据不属于新的证据，不能作为定案的依据。二、交通事故认定书已认定刘彬彬具有半挂车的合法驾驶资格。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《机动车驾驶证申领和使用规定》对“实习期”存在不一致规定，因此，保险人应对保险条款中的“实习期”向投保人或者被保险人作出明确说明，阳光保险焦作支公司未就此免责条款向我公司作出明确说明。另外采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。保险公司未对免责条款中的“实习期”作出明确解释与说明的情况下，应作出有利于投保人的解释。综上，刘彬彬在增加A2准驾车型后的实习期内驾驶牵引车牵引半挂车不能构成免责事由。平安运输公司答辩称：同意史生伟答辩意见。李素花、张金平、张金波一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等共计436220.88元；2、判令被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2017年8月7日20时30分许，刘彬彬驾驶史生伟所有的挂靠在被告平安公司的豫Ｈ×××××、豫H51**挂货车，沿327国道由西向东行驶至武陟县××××店村口处，与由南向北在人行横道上行驶的三原告亲属张文怀驾驶的自行车发生相撞，致三原告亲属张文怀当场死亡，两车损坏，造成交通事故。该事故，经武陟县公安交通警察大队处理，认定刘彬彬驾驶机动车，通过村庄路口、人行横道路段，未确保行车安全，是导致该事故的直接原因，应负事故全部责任。张文怀不负该事故责任。事故车辆豫Ｈ×××××、豫H51**挂货车，在被告阳光保险焦作支公司处投保有交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间。被告史生伟于2017年8月10日支付三原告丧葬费23000元。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命、健康权应受法律保护。刘彬彬驾驶被告史生伟所有的挂靠在被告平安运输公司豫Ｈ×××××、豫H51**挂货车因交通事故造成三原告亲属张文怀死亡。刘彬彬负事故全部责任，张文怀无责任。三原告作为张文怀近亲属，有权向侵权人主张侵权赔偿责任。豫Ｈ×××××、豫H51**挂货车在被告阳光保险焦作支公司投保有交强险、第三者责任险。被告阳光保险焦作支公司应在保险限额内对三原告予以赔偿。三原告应得到的赔偿项目为:丧葬费22960元、交通费1000元（酌定）、误工费1000元（酌定）、死亡赔偿金381262元、精神损害抚慰金50000元。以上合计456222元，不超过保险限额，被告阳光保险焦作支公司应予赔偿。被告阳光保险焦作支公司在赔偿时，应扣减史生伟垫付的23000元，三原告应得的赔偿款为433222元。三原告诉请的交通费、误工费超出部分，不予支持。判决:一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内给付原告李素花、张金平、张金波保险理赔款433222元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7843元，减半收取3921.5元，由被告沁阳市平安运输有限公司、史生伟负担3900元，由原告李素花、张金平、张金波负担21.5元。二审中，阳光保险焦作支公司向本院提交以下证据：第一组证据，张金波、张金平、李素花起诉状一份，一审传票三张，以证明一审程序违法。第二组证据，交强险条例及商业险条款、投保单，证明阳光保险焦作支公司在交强险和商业险范围内不承担责任。李素花、张金平、张金波质辩称：对第一组证据无异议，不能证明其证明指向。对第二组证据交强险条例无异议，对投保单真实性无法确定，保险公司提交投保单不能证明尽到明确告知义务，投保单上没有经办人签字确认。保险公司提交商业险条款不能证明已经将商业条款送达给投保人或被保险人。史生伟质辩称：对投保单真实性无异议，对证明指向有异议，关于投保单签章、我公司签章因为是唯一签章，应当认定为投保意思表示。签章的位置由阳光保险焦作支公司事先拟定，内容是阳光保险焦作支公司单方意思表示，不能作为限制被上诉人主张权利的依据。不能作为阳光保险焦作支公司对免责条款已尽明确说明义务的直接证据。我方在投保时没有收到保险条款，阳光保险焦作支公司不可能就免责条款尽提示并说明义务。平安运输公司质辩称：同意史生伟意见。对以上证据本院认为，阳光保险焦作支公司提交的第一组证据不能证明其主张；阳光保险焦作支公司提交的第二组证据与肇事司机刘彬彬是否属于无证驾驶并无关联性，依法不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：平安运输公司与阳光保险焦作支公司签订的保险合同合法有效，阳光保险焦作支公司应按照合同约定全面履行合同。本案中，虽然本次事故发生在驾驶员增驾A2实习期内，但交警部门并未认定驾驶员不具有合法的驾驶资格。保险人应对保险条款中的“实习期”的含义向投保人做出明确说明，并对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中阳光保险焦作支公司并未举证证明其对平安运输公司就“实习期”的含义做出明确的解释，在双方对“实习期”的含义存在争议的情况下，按照法律规定应做出有利于被保险人的解释。且实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等行驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期设立的目的和意义。故阳光保险焦作支公司以驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车为由主张免责的理由不能成立。一审计算的各项赔偿数额依法有据，应予维持。关于一审程序，经查为化解矛盾，一审法院先后于2017年9月30日、2017年10月31日邮寄传票，进行调解；一审中张金波、李素花、张金平追加史生伟为被告，一审法院虽未通知阳光保险焦作支公司，但并未加重阳光保险焦作支公司的责任。综上，中阳光保险焦作支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7843元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇一八年三月七日书记员  王永乐