山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1082民初1101号原告：单国华，男，1960年3月8日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：张秀芹，女，1960年10月24日出生，汉族，居民，住山东省荣成市,系原告之妻。被告：单吉锋，男，1963年3月5日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：孙孟秀，女，1966年7月29日出生，汉族，居民，住山东省荣成市,系被告之妻。第三人：荣成市荫子镇家堂村村民委员会。法定代表人：单吉成，村委主任。原法定代表人：孔凡强，原村委主任。原告单国华与被告单吉锋、第三人荣成市荫子镇家堂村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单国华及委托诉讼代理人张秀芹、被告单吉锋及委托诉讼代理人孙孟秀到庭参加了诉讼，第三人原法定代表人孔凡强、现法定代表人单吉成分别到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告单国华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告土地出租金2880元及自起诉之日至被告实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年5月1日，被告与单吉成签订土地租赁合同，单吉成租赁0.8亩土地，支付了被告三年半土地租金3820元。2015年10月荣成市荫子镇家堂村村民委员会重新分配土地，将被告出租的0.8亩分给原告，原告自2016年起开始享受土地的权益。原告多次找被告协商交出该0.8亩土地三年的承租金2880元，被告以种种理由推脱。为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告辩称，村西大片地（以下简称案涉土地）是我儿子三十年不变的口粮地，任何人也不能收回。这块地是我从孔宪荣手里要的，后来村里要地，村里就把这块地给我们作为口粮地给我们种着，我1989年开始种，2002、2003年左右转为我的口粮地。故不同意原告诉讼请求。第三人辩称，2015年村委把村里的除农户自留果园地，上轮土地承包分配的口粮地外的其余耕种管理形式的耕地进行再分配，按照户口在家里的，每人再分8分地。分地的时候，事先都分好了，村民抓阄，从西面大片地开始划分，原告分到了本案单吉锋和另案孔凡光的两块地，案涉土地当年是孔宪荣的，孔宪荣的儿子的地抽回后由被告叫桩取得，这块地近二十年一分钱没交，被告儿子的八分地当年给了单吉兰了，这个村委不管，被告想用给单吉兰这八分地顶案涉八分地，是不行的。最后总账的时候，被告的地确实不够，会计说那块地确实不在大队，具体在谁那是他们的事，在谁那应该找谁要。本院经审理认定事实如下：荣成市荫子镇家堂村自1984年农村分地开始，土地仅于1993年、1998年略作轻微调整，1999年国家实行第二轮土地延包，由于种种原因，该村没能进行土地延包。1993年、1994年分配土地时按人口每人分配一等地八分，二等地半亩，三等地二分。被告一家三口大约1993、1994年左右分地时，被告儿子没有取得土地。案涉土地原本属孔宪荣分得，按被告主张被告自1989年左右开始耕种案涉土地。2015年村委调整土地，按户口在村的每人再分8分地，村委将案涉土地抽回，原告经抓阄取得该0.8亩土地。2015年5月1日，被告将案涉土地出租给单吉成，租期4-5年，每年每亩租金1200元。被告收取了单吉成案涉土地租金3580元，被告儿子户口在荣成市荫子镇家堂村，已结婚。另查，第三人与村民之间就分配土地事项均无承包合同。原告于2017年2月22日向本院提起诉讼。对本案有争议的证据，本院认定如下：1、1993、1994年分地情况。本院对第三人原会计张凤明进行了调查，张凤明陈述：当年分地单吉锋、单吉兰用的一个阄，单吉锋儿子的地给单吉兰种的，这样，单吉兰分得了1.54亩，按规定，她应该是一个人的地，是8分，单吉锋得了1.53亩，是两人的地，这样他儿子的地在单吉兰账上，分地那年应该是1993、1994年左右。本院同时调取了张凤明记录的当年分地的原始记载公用笺，其记载的情况与其陈述一致。本院认为张凤明作为当年分地的会计，根据其记载的内容和陈述可以认定1993、1994年分地被告实际分得一级地1.53亩，不包括被告儿子的地，被告儿子的地由单吉兰取得。2、案涉土地情况。本院对孔宪荣之妻姚桂珊进行了调查，姚桂珊陈述：我当时是三口家，我和老伴、儿子每人8分地，之后儿子户口迁出，我就把地交给村集体。本院同时调取了张凤明记录的当年分地的原始记载公用笺。孔宪荣这块地左写了“交”字。本院认为，根据姚桂珊及便笺记载，可以认定孔宪荣这块地即案涉土地当年交给了村委。3、被告提交了农业税计税核定书。上面记载按人分配的土地5.46亩（2002年），本院认为该证书不能作为土地权属及性质的证明。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉土地被告是否取得了土地承包经营权；2、原告是否享有案涉土地承包经营权。对焦点一：首先，案涉土地长期由被告耕种已是不争的事实，被告陈述其对案涉土地的取得系从孔宪荣处取得，后村委会同意案涉土地归其耕种，抵顶儿子口粮地，在村委明确否认案涉土地为被告口粮地的情况下，被告应负举证责任，现被告无证据证实案涉土地就是分得的口粮地，对此应负举证不能的法律后果。如该土地被告从孔宪荣处取得，则因其系孔宪荣的口粮地，则村委无权抽回。现孔宪荣明确表示其已将土地交给村委，则被告实际是从村委处取得土地，村委再分配给被告作为口粮地应有正常的程序且需经村委的许可。现村委明确表示该地不是被告的口粮地，且也没有账目记载为被告口粮地，故对被告主张的口粮地，本院无法采信。其次，被告提交的农业税核定证书，只能证明纳税系按“谁耕种、谁受益、谁赋税”的原则制定的，不能证明土地的权属性质，更不能以纳税证书据此改变土地属性。再次，农村土地承包经营权（此处俗称口粮地）系国家赋予农村村民在本集体经济组织中享有的基本生存权而取得的土地权利，具有国家福利性质，当年分地时被告已明确将其享有的该承包经营权转让他人，其与他人之间的权利义务关系与本案无关。口粮地具有极强的人身依附性，正是由于口粮地的特殊属性，口粮地的取得一般亦应有严格的程序，如上级政府指导、经管、集体讨论、表决、制定调整方案、取得方式（如抓阄）等，现被告没有经过任何程序，只是以长期耕种或村委同意（无证据）为由而认为系口粮地，与法相悖。最后，按家堂村的土地分配历程看，1993年、1998年略作调整，被告主张2002、2003年左右案涉土地变性为口粮地本院难以认定，且在被告已明确将应分得的儿子土地转由他人名下的情况下，村委又于2002、2003年单独另行分配案涉土地给被告作为口粮地，与常理相悖，故被告耕种的案涉土地不具有口粮地属性。村委2015年统一调整土地，旨在规范以前耕种土地不合理的地方，所以在没有足够证据证实案涉土地为被告口粮地的情况下，村委将该地抽出进行统一调整，无不当之处，应予支持。对焦点二：土地承包经营权自土地承包合同生效时设立，原告通过抓阄方式取得案涉土地承包经营权，该权利属用益物权，依法应予保护，被告应将取得的土地相应租金交还原告。该租金的起算日期为2016年1月1日起至2019年1月22日止，按年每亩租金1200元计算，原告自愿主张按三年计算，系对自己权利的处分，本院予以照准，据此租金数额为2880元（1200元×3年×0.8亩），原告主张的利息可自2017年2月22日起，按银行同期贷款利率计算。综上，原告诉请事实清楚，证据充分，理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第一百二十七条规定，判决如下：被告单吉锋于本判决生效后十日内支付原告单国华土地租金2880元及利息（以2880为基数，自2017年2月22日至被告实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。如被告单吉锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  肖建伟人民陪审员  王子建人民陪审员  刘柏妤二〇一八年三月十四日书 记 员  张 兰