贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0525民初476号原告：高帮付，男，1968年12月21日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：曾加祥，贵州煜昌祥律师事务所律师。执业证号15224201110986216。被告：胡晶智，男，1980年2月25日出生，汉族，住贵州省纳雍县。第三人（有独立请求权）：彭荣举，男，1956年12月7日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘煜，贵州煜昌祥律师事务所律师。执业证号：15224201110921398。原告高帮付与被告胡晶智合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月2日立案，第三人彭荣举于2018年2月9日申请以有独立请求权的第三人参加诉讼，本院依法适用简易程序于同年3月19日公开开庭进行了审理。原告高帮付及其委托诉讼代理人曾加祥、第三人彭荣举及其委托诉讼代理人刘煜到庭参加诉讼，被告胡晶智经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告高帮付向本院提出以下诉讼请求：请求法院判决被告向我支付因出卖纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂所得价款25万元。原告主张的事实与理由：纳雍县中岭镇坪冲脚砂石厂原系王光仲、彭荣举、胡永伦（胡晶智之父）合伙投资兴办。后来，王光仲将其合伙份额转让于我。在政府部门资源整合政策的影响下，该砂石厂停产。被告胡晶智在不告知原告的情形下，将该砂石厂的负责人变更为被告本人，并将砂石厂的采矿权转让他人整合，得转让价款120万元。我是砂石厂的合伙人，理应对转让款有分配权。所以我具文起诉，提出上述诉讼请求。第三人彭荣举提出以下诉讼请求：请求法院判决被告向我支付因出卖纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂所得价款10万元。第三人主张的事实与理由：我是砂石厂的原始合伙人，我有权参与转让款的分配。我因身体原因从2014年就未参与生产，也未参与砂石厂企业证照的年审办理。所以，我提出如上诉讼请求。被告胡晶智辩称，请求驳回原告高帮付和第三人彭荣举提出的全部诉讼请求。被告主张的事实与理由：原告高帮付与第三人彭荣举与我父亲胡永伦不存在合伙关系，我转让的企业是个人独资企业。所以，我提出以上答辩意见。本院经审理认定事实如下：2005年5月20日，本案第三人彭荣举与案外人王光仲、胡永伦签订关于合伙开办“纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂”的协议。协议约定：三名合伙人共同办理、共同使用一套企业证照；办证费用合伙人平均分担，三名合伙人在各自的采区上自主经营，自负盈亏。2007年10月31日，合伙人王光仲将自己的份额转让给本案原告高帮付。2013年8月，第三人彭荣举因受伤而停止了自己的生产。2013年和2014年，被告胡晶智将该砂石厂采矿许可证的采矿权人、营业执照的投资人、安全生产许可证的主要负责人登记为胡晶智本人。2016年7月11日，胡晶智代表“纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂”与“纳雍县中岭镇坡戛砂石厂”、“纳雍县中岭镇大坪村小街砂石厂”签订采矿权转让整合协议，将砂石厂的采矿经营权作价人民币120万元转让给上述二家砂石厂。另查明，1、被告胡晶智转让砂石厂的价款120万元，转让方于2016年12月28日支付了60万元，于2017年5月2日支付了60万元；2、本案原告高帮付与第三人彭荣举于2017年2月7日针对被告胡晶智领取的第一笔转让款提起诉讼，本院于2017年3月29日作出“（2017）黔0525民初407号”判决，判决胡晶智向高帮付支付转让款20万元、向彭荣举支付转让款10万元；胡晶智不服该判决并提起上诉，毕节市中级人民法院于2017年9月15日作出“（2017）黔05民终1801号”判决，维持原判，上述判决书已经发生法律效力。根据各方当事人的诉辩意见和本院查明认定的事实，本案的焦点是：一、本案三方当事人之间是否存在合伙关系，原告高帮付与第三人彭荣举是否有权参与转让价款的分配；二、原告高帮付要求被告支付转让价款25万元和第三人要求被告支付转让价款10万元的诉讼请求应如何处理。本院认为，关于原告高帮付与第三人彭荣举是否有权参与转让价款分配的问题。原告高帮付及第三人彭荣举提交的证据能够证明“纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂”系王光仲、胡永伦与彭荣举合伙开办。王光仲将合伙份额转让给本案原告高帮付后，高帮付与胡永论、彭荣举形成新的合伙关系。第三人彭荣举自2013年8月起停止了砂石生产，但原合伙关系并未解除，彭荣举仍然属于砂石厂的合伙人。被告胡晶智不认可高帮付、彭荣举与胡永论之间存在合伙关系，但其提交的证据不能反驳和否定原告和第三人所举证据的证明效力。所以，应当认定高帮付、彭荣举仍然是“纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂”的合伙人。对被告胡晶智提出的“本案三方当事人之间不存在合伙关系”的辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，合伙人对合伙财产拥有按份共有权，对合伙财产转让所得的财产权益也拥有按份共有权，按份共有权人对共有财产享有主张分割的权利。所以，对被告胡晶智代表“纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂”转让企业采矿经营权的所得价款，原告高帮付与第三人彭荣举均享有要求分配的权利。关于用于分配的标的金额如何确定的问题。本案中的分配请求权所针对的对象是被告胡晶智于2017年5月2日领取的转让价款60万元。关于各方当事人应当如何确定分配金额的问题。《中华人民共和国民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”；《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“当事人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”；《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定“按份共有人对共有的动产或不动产享有的份额，没有约定或约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”。本案中，虽然合伙人对采矿经营权未明确约定共有方式，对采矿经营权的财产份额未明确约定，不能确定各自的出资额，合伙人之间也不存在家庭关系。但是，被告胡晶智对砂石厂企业证照的办理、管理等事务履行了较多的义务，第三人彭荣举从2013年8月即停止了参与砂石生产经营。因此，在转让款分配上，被告胡晶智应当占有较多的份额，第三人彭荣举应当占有较少的份额。所以，被告胡晶智占有转让款的二分之一、原告高帮付占有转让款的三分之一、第三人彭荣举占有转让款的六分之一比较符合民事活动的公平原则。按照上述分配原则，被告胡晶智于2017年5月2日获得的转让款60万元中，应当由被告胡晶智支付给原告高帮付20万元，支付给第三人彭荣举10万元。对于原告高帮付提出超出上述金额的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告胡晶智经传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告胡晶智于本判决生效之日起10日内一次性向原告高帮付支付采矿经营权转让价款（尾款）人民币20万元；二、被告胡晶智于本判决生效之日起10日内一次性向第三人彭荣举支付采矿经营权转让价款（尾款）人民币10万元；三、驳回原告高帮付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，适用简易程序审理减半收取3675元，由原告高帮付负担375元，由被告胡晶智负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 张 政二〇一八年三月十九日书记员 焦于川