江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0722民初2202号原告：陈勇，男，1976年2月1日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：殷成刚、刘领，江苏同科律师事务所律师。被告：连云港泽源磁性材料有限公司，住所地东海县青湖镇工业集中区青盛路南侧。法定代表人：张昊，经理。委托诉讼代理人：李若梅，江苏田湾（连云）律师事务所律师。原告陈勇诉被告连云港泽源磁性材料有限公司委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈勇及其委托诉讼代理人殷成刚、刘领，被告连云港泽源磁性材料有限公司的委托诉讼代理人李若梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还垫付款70294元及利息（从2015年2月17日起，至实际支付之日止，按照年利率6%计算）、律师费3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月，原告受被告委托，就被告建设厂区围墙事宜负责对外签订合同、采购原材料等，工程施工完毕经结算共产生各种费用344589元，其中原告垫付各项费用107528元。另外，原告还从江苏丽港稀土材料有限公司借用水泥、砖等，价值12766元，合计原告共垫付120294元。至今，被告仅归还原告50000元，尚欠70294元。经原告多次催要未果。为此，原告还与江苏同科律师事务所签订《委托代理合同》支出律师费3000元，根据相关规定也应由被告承担。为维护原告的合法权益，现诉请法院依法支持原告的诉讼请求。被告连云港泽源磁性材料有限公司辩称：原被告之间不存在委托代理合同法律关系，被告与原告无委托合同项下委托人的义务。原告向本院提供如下证据：证据1、2013年3月27日工程承包合同。证明原告受被告委托与案外人孙某,4签订合同。发包方金科是被告公司初始登记的名字。被告公司工程欠款已在东海县人民法院提起诉讼。本案诉讼不包含材料费。原被告没有签订书面委托合同，而是受被告委托原告具体落实围墙建设事宜，且围墙已经建在了被告的厂区内。被告否认存在委托关系不能成立。双方委托合同已经实际履行，被告应当承担相应法律责任。证据2、工程结算单。原告与孙某,4签订的工程结算单。证据3、2017年3月16日江苏丽港材料公司出具的证明。其中有12766元材料是从丽港公司借用的建筑材料。用于被告的围墙建设。这笔钱被告要还的。证据4、收条和支款单9张。证明原告陈勇向案外人垫付的相关款项。证据5、委托合同和律师费发票一份。证明原告为此委托律师实际支出了3000元律师费，应由被告承担。被告对原告所举证据的质证意见为：证据1、2013年3月27日工程承包合同。真实性无法核实，被告是合同的第三方，对证明目的不认可。原告依据委托合同关系向被告主张处理委托事项垫付的款项，委托合同成立并生效的法律条件要求委托人做出要约，受托人接受委托事项的承诺，并要约和承诺意思表示真实，不违法相关规定，该证据并无被告要约与原告向被告做出承诺的意思。因此不能证明原被告之间存在委托合同。证据2、工程结算单。同证据1质证意见。证据3、2017年3月16日江苏丽港材料公司出具的证明。有异议，三性均不予认可。江苏丽港公司是原告多年的服务企业，原告在该企业担任厂长职务。出具证明的单位与其有法律上的利害关系。其次，该证据应当算证人证言。根据民事诉讼法与证据规则规定，证人应当出庭接受原被告双方质证，否则证言不具有证明力。再次在原告举证时陈述案外人孙某,4诉被告工程款纠纷一案，在东海县人民法院庭审笔录中原告对委托事实已经做出具体陈述，与该份证据的内容相悖。因此该证据三性均不具备。证据4、收条和支款单9张。同证据1、2的质证意见。证据5、委托合同和律师费发票一份。真实性认可，但是与本案没有关联性，且本案不符合由被告承担律师费的法律规定。被告向本院提交如下证据：证据1、2013年7月29日江苏丽港材料有限公司也即原告单位出具的委托付款证明。并且有被告与案外人连云港市丽港稀土有限公司盖章确认。证明围墙是由江苏丽港稀土有限公司承建，被告付款的行为是系受丽港的委托，要说明该证据属于书证，理由形成时间是在整个建造围墙过程中发生的，书面的对具体付款主体付款对象的约定，与原告所举证据3有根本不同。原告证据3的形成时间是在原告与被告诉讼发生以后，事后形成的，性质属于证人证言。因此该证据证明力远强于原告的证据3。证据2、申请法院调取的2017年4月14日孙某,4的庭审笔录。证明原告在庭审中陈述建筑围墙系受江苏丽港李某的委托。结合证据1证明原被告不存在委托合同。原告对被告所举证据质证意见为：证据1、委托付款证明。真实性没有异议。与本案无关。该付款凭证并不是针对本案的围墙，泽源还有其他工程。证据2、2017年4月14日孙某,4的庭审笔录。真实性无异议，但证明目的不予认可。江苏丽港总经理叫李某，原告陈勇是江苏丽港的厂长，在被告泽源初建阶段，李某安排陈勇负责被告围墙建设事宜，陈勇为丽港厂长身兼多职情况普遍存在。陈勇在建造围墙过程中是代表被告。其所有行为都是职务行为。与江苏丽港和李某个人无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明认定事实如下：2013年3月，原告陈勇接受江苏丽港总经理李某的委托，负责被告公司位于东海县的围墙建设，与工程施工人孙某,4签订《工程承包合同》，合同约定，由孙某,4承建被告厂区围墙700米，承包价按全套240元/米。孙某,4称，当时被告正在筹建，其预登记名为金科，因需要建设厂区围墙，当时在江苏丽港稀土实业有限公司工作的陈勇受被告委托进行建设。原告称，“2013年3月受泽源公司、镧溪公司的李某的委托，为泽源建设围墙的事情。我负责围墙的建设工作，我代表泽源公司和孙某,4签订了围墙的承包合同，并且围墙的施工是我经办的。在2015年5月我与孙某,4做了一个结算，目前支付了孙某,4工程款7万多，还欠8万多。”孙某,4在本院案号为（2017）苏0722民初1939号案件中提供了2015年5月22日孙某,4与陈勇签字的厂区围墙工程结算单，该结算单中扣除未完成的部分17280元，应支付孙某,4工程款154620元。被告称，该工程是分包给江苏丽港稀土实业有限公司的，之所以让江苏丽港稀土实业有限公司做，是因为被告的注册资本到账后，江苏丽港稀土实业有限公司实际控制人李某向被告借款后一直没有偿还，所以被告的围墙由李某来建，工程款冲抵借款，是冲账的。但在诉讼中被告并未提供冲账的相关证据。被告已直接支付孙某,4工程款3万元，陈勇另外为被告向孙某,4垫付的工程款45000元。另查明，原告陈勇因被告建院墙，还垫付如下款项：垫付苗云林（马卫周）钢筋款19400元；垫付王某水泥款计15000元；垫付葛其亮小水泥砖8128元；垫付陈李强砂石款20000元。原告共计垫付107528元。被告已向原告支付50000元款项。原告在诉讼中提供了工程承包合同、工程结算单、收条和支款单、代理费用票据及委托合同等证据。被告提供了委托付款证明、申请法院调取的2017年4月14日孙某,4诉被告的庭审笔录等证据。证人孙某,4、王某到庭陈述。本院认为，一、被告称该工程系发包给江苏丽港稀土实业有限公司，但在诉讼中未提供相关证据证实。而原告陈勇称其受被告当时大股东李某委托，代表被告与孙某,4签订合同进行工程施工，陈勇在与孙某,4签订合同时的名称加注了被告的预登记名称“金科”，签订合同时，陈勇在江苏丽港稀土实业有限公司工作，如被告将该工程系发包给江苏丽港稀土实业有限公司，陈勇应以江苏丽港稀土实业有限公司名义与原告签订合同，而陈勇系以被告的预登记名称与原告签订合同，因此本院认为陈勇的说法较为符合客观事实。二、被告已向孙某,4等人支付工程款及建材款等，表明被告认可该工程系孙某,4施工及其他人提供建材。三、涉案工程系被告的，孙某,4确实进行了工程施工并与原告陈勇进行了结算，被告现无证据证实其已足额向原告或江苏丽港稀土实业有限公司支付了工程款，因此被告仍应承担偿付工程款的民事责任。原、被告之间的委托关系合法有效，被告欠原告为处理委托事务垫付的必要费用的事实清楚，有据可证。对原告主张，本院予以支持。对原告要求被告支付律师费3000元的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张借用江苏丽港稀土材料有限公司折合12766元的部分建筑材料用于被告围墙建设，因原告举证的证明单位与原告有法律上的利害关系。原告未能提供其他证据与该证明相互印证。故原告要求被告支付该12766元建材款，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告连云港泽源磁性材料有限公司于本判决生效后十五日内向原告陈勇支付工程款57528元及利息（利息自2017年4月1日起按年利率6%计算至被告付清款项止）。二、驳回原告陈勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元，由原告负担557元，被告负担1000元（暂由原告垫付，待被告给付原告款时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1557元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行。账号44×××94。也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  关立新审 判 员  李怀胜人民陪审员  张叙往二〇一八年三月十六日书 记 员  郭 平