太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2018）晋0108民初1062号原告：太原市尖草坪区阳曲镇皇后园村村民委员会，住所地：太原市尖草坪区阳曲镇皇后园村正大街**。法定代表人：史春红，主任。委托诉讼代理人：宁旭杰，山西锋镝律师事务所律师。被告：牛喜生，男，1958年3月22日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：李永军，北京京润律师事务所律师。原告太原市尖草坪区阳曲镇皇后园村村民委员会与被告牛喜生侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市尖草坪区阳曲镇皇后园村村民委员会向本院提出诉讼请求：判令：1.被告停止侵权，将原告受损的西房2间恢复原状；2.被告拆除在南窑3间宅基地上的违法建筑并赔偿原告南窑3间及围墙的损失暂定60000元（具体损失数额以第三方机构评估确定的为准）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月初，被告带人将原告所有的位于皇后园村西码头3间南窑、17米围墙拆除，导致与南窑相邻的西房2间承重墙严重受损继而坍塌。3间南窑拆除后，被告新盖了房屋，至今未完工。被告牛喜生辩称，1.村委会诉称其为争议房屋的所有权人的证据不足，村委会认为自己是争议房屋所有权人的依据，只是一份1987年无法核实的，且没有牛步林签字的处理报告文件，该文件没有遵守中央和山西省关于全面落实政策的规定，村委会以此作为房屋所有权的证据不能成立。反之，被告提供了一封在此之前的落实政策协议文件原件，证明在1980年3月，村委会就已经同意将占用牛步林的全部房屋，从平反批示之日逐步退还，所有权归属牛步林。该协议既符合中央和山西省关于落实政策的规定，又是双方在1987年之前的一致意见，也与牛步林的1951年土地房屋登记存根相符，所以房屋所有权属于牛步林的证据是充分的。2.村委会作为土地使用权人提起本案诉讼，事实和理由不成立。因为村委会获得土地使用权的事实和理由是新建库房，与保留十间房屋的事实和理由是不相同的，土地使用权批准时间也是后来的1989年补充申报并批准的，所以不能以土地使用权证印证本案争议房屋所有权，即使该土地使用权与房屋有关系，也只是与库房有一定联系，而库房却不是本案争议的标的物。3.村委会诉称的房屋损害事实并不存在，其诉讼请求不能成立。通过被告提供的照片证据可以证明，村委会起诉要求恢复原状或者赔偿南窑3间，都依然原样存在，没有坍塌也没有拆除，围墙也不是被告损坏的，所以村委会所谓的经济损失并不存在也没有发生，被告无需承担赔偿责任。4.被告在宅基地上增建、改建建筑物的行为或者新建建筑物是否属于违法建设等问题，应当是由土地、建设、规划等职能部门负责处理，在相关职能部门没有做出如何认定或者处理决定之前，村委会是不能直接向人民法院通过民事诉讼程序请求替代行政处理职责的，所以被告认为村委会提出的拆除、恢复原状等诉讼请求，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经当庭质证，原告对被告提供的土地房产所有证存根、中共中央办公厅《转发陕西省委关于纠正社教运动以来错订地主富农成分问题的通知》、太原市北郊区委员会《关于牛步林一案的批复》、北郊区人民来信来访转办单、案卷文件目录有异议，认为是复印件，真实性无法确认；对综合示意图、1980年3月16日协议书、太原市尖草坪区阳曲镇人民政府证明、太原市尖草坪区人民政府证明、现场照片、行政起诉书、太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107行初216号行政判决书的内容无异议，但认为涉案房屋的权属已经太原市尖草坪区人民法院判决，在没有新的判决更正之前，还是归原告所有。被告对原告提供的1987年7月15日《关于落实皇后园村民牛步林房屋问题的处理报告》有异议，认为不是原件，没有牛步林本人签字，不具有真实性；对太原市北郊区人民政府占用土地通知书及审核表有异议，认为文件所依据的上级文件没有依据，不具有合法性；对太原市尖草坪区人民法院（2009）尖民初字第722号民事判决书内容无异议，但认为当时处理的是北库房，与本案加盖房屋的行为不同；对原告提供的现场照片、太原市公安局尖草坪分局阳曲派出所对牛喜生的询问笔录无异议；对原告提供的皇后园村西码头库房内窑洞及围墙重建工程预算书有异议，认为该预算书不具有合法性。根据原、被告举证质证情况和对证据的审查，综合考虑本案的审理情况，原告提供的1987年7月15日《关于落实皇后园村民牛步林房屋问题的处理报告》、太原市北郊区人民政府占用土地通知书及审核表、太原市尖草坪区人民法院（2009）尖民初字第722号民事判决书、现场照片、太原市公安局尖草坪分局阳曲派出所对牛喜生的询问笔录，被告提供的土地房产所有证存根、综合示意图、中共中央办公厅《转发陕西省委关于纠正社教运动以来错订地主富农成分问题的通知》、太原市北郊区委员会《关于牛步林一案的批复》、1980年3月16日协议书、北郊区人民来信来访转办单、太原市尖草坪区阳曲镇人民政府证明、太原市尖草坪区人民政府证明、案卷文件目录均与本案具有关联，本院予以认定。原告提供的皇后园村西码头库房内窑洞及围墙重建工程预算书，出具评估报告的公司没有相应的资质，评估报告没有评估人员信息、评估过程、计算依据，评估结果不具有合法性，本院不予认定。经过对证据的分析认定，结合原、被告的陈述，本院审理查明的事实如下：牛步林系皇后园村村民，与被告系父子关系。1950年土改时牛步林被划分为富农成分，1958年反封建补课牛步林改划为地主成分，牛步林的房屋24间被没收。1980年1月28日，太原市北郊区委员会作出牛步林在1958年改划的地主成分，仍应维持土改时划定的富农成分的批复。1980年3月16日，皇后园大队管委会与牛步林达成协议，协议主要内容：根据党的十一届三中全会以及党的政策，大队对牛步林家庭在一九五八年反封建补课，将其家中房屋及财产全收归集体做了粮食库房和饲养院占用。按照党的政策有错必纠的方针，大队依据上级批示，将大队占用的牛步林房产从批示之日起退于本人居住，所有权归本人所有。现大队和本人共同协议如下：大队处理意见：（1）大队占用的粮食库和饲养栅从1980年3月份起至1981年底基本上努力全部退还本人居住管理维修。（2）大队从1980年3月份起，每月付给本人房子维修费10元。（3）大队给本人帮助解决门窗木材一立方（本人出钱）。1987年7月15日，被告作出《关于落实皇后园村民牛步林房屋问题的处理报告》，报告主要内容：我村村民牛步林于一九五〇年土改时被划分为富农成分。一九五八年反封建补课时划分为地主成分，没收房屋24间。一九八一年落实政策时，因本人居住困难，由大队另给解决瓦房6间（现已由本人拆除）。一九八七年六月份本人提出对一九八一年处理房产不合适的申诉后，村党支部、村委会根据太原市（85）35号文件第二条规定精神，在一九八一年已解决六间瓦房的基础上，经双方协商同意本人意见，将原有西房七间、南窑三间留给村委会外，其余十四间（其中有三间瓦房早已拆除后，瓦由本人出售外，其余材料补修了十一间中的四间），归还本人，作为最后落实政策的处理。1990年2月12日，经大原市北郊区人民政府批准，原告在留给村委会的原有房屋地点修建库房，一直使用，并办理了占用土地手续。2009年8月12日上午，被告用推土机将原告修建的库房北库的前墙用钢丝绳拉倒，造成北二间库房基本毁损。原告向本院提起诉讼，本院于2009年11月15日作出（2009）尖民初字第722号民事判决，判决：一、被告牛喜生立即停止侵权行为；二、被告牛喜生赔偿原告太原市尖草坪区阳曲镇皇后园村村民委员会经济损失21096元，判决生效后十日内履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。该判决已生效执行。2018年4月27日上午，被告带人拆除南窑三间的土三墙，在土三墙拆了约80%时，南窑三间部分出现倒塌的情况，随后被告对3间南窑进行了加固。庭审中，原告提交了河北华祥建筑工程有限公司出具的《皇后园村西码头库房内窑洞及围墙重建工程预算书》，预算工程造价为236791.55元。另查明，被告认为1987年被告作出的《关于落实皇后园村民牛步林房屋问题的处理报告》与1980年3月16日原告与牛步林达成的协议相悖，且报告上没有牛步林本人的签名，牛步林对此报告一直不予认可，认为争议房屋按1980年落实政策协议应属其所有。因此牛步林及被告长期在相关部门信访，至今尚无结果。2018年7月4日，牛步林向太原市杏花岭区人民法院提起行政诉讼，要求太原市国土资源局尖草坪分局对本人与皇后园村委会土地使用权问题作出处理。太原市杏花岭区人民法院于2018年10月17日作出判决，判决被告太原市国土资源局尖草坪分局七个工作日内对牛步林的申请作出书面处理意见。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原、被告争议的南窑3间、西房2间及相关的土地使用，原告已办理了土地使用手续，相关房屋长期由原告管理使用，发生法律效力的太原市尖草坪区人民法院（2009）尖民初字第722号民事判决书也对原、被告争议的财产权益进行了确定，原告要求被告停止侵权的诉讼请求，本院予以支持。被告带人拆掉原告长期管理使用的南窑土三墙，致使南窑出现倒塌，对原告的财产损失，被告应当承担赔偿责任，但原告提交的重建工程预算书的评估公司不具有相应资质，评估报告的结果不具备合法性，原告要求被告赔偿经济损失60000元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告将2间西房恢复原状、赔偿损坏的围墙，但被告提出2间西房的倒塌、围墙的损坏均不是自己所为，且西房的倒塌、围墙的损坏都是多年以前的问题，对此原告也未能提供相关的证据证明，原告的本项诉讼请求，本院不予支持。被告提出与原告争议的房产已在1980年国家落实政策时归还父亲牛步林，原告在1987年未经牛步林同意又占用无法律依据，鉴于牛步林已多年信访，向相关部门申诉，因此在争议问题未经相关部门解决之前，被告擅自改变争议房屋现状的行为不妥。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告牛喜生停止侵权行为，不得对位于太原市尖草坪区阳曲镇皇后园村西码头的3间南窑继续施工。二、被告牛喜生拆除在2018年4月27日对南窑3间添附的部分建筑，拆除部分以被告牛喜生认可的为准，拆除费用由被告牛喜生承担。本项于判决生效后30日内履行。三、驳回原告太原市尖草坪区阳曲镇皇后园村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原告太原市尖草坪区阳曲镇皇后园村村民委员会负担1000元，被告牛喜生负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 李宏伟人民陪审员 李长林人民陪审员 张凤兰 二〇一八年十一月十三日书 记 员 田 丹