浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0881民初3685号原告：杭州优格电子有限公司，住所地杭州市余杭区康泰路****东侧。法定代表人：张凌燕，总经理。委托诉讼代理人（系原告公司员工）：董佳莹，女，1983年1月29日出生，汉族，公民身份号码2308031983********，住杭州市上城区春江花月流云苑****。委托诉讼代理人：陈强，浙江天册律师事务所律师。被告：江山市益格电器有限公司，住，住所所地江山市赵家白度山div>法定代表人：毛翠仙，执行董事。委托诉讼代理人：何斌，浙江达正律师事务所律师。原告杭州优格电子有限公司(以下简称优格公司)与被告江山市益格电器有限公司（以下简称益格公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告优格公司的委托诉讼代理人陈强、被告益格公司的委托诉讼代理人何斌二次庭审均到庭参加诉讼，原告优格公司的委托诉讼代理人董佳莹到庭参加了第二次庭审活动。本案现已审理终结。原告优格公司向本院提出诉讼请求：一、被告返还全部44件模具，并支付重开模具损失326897元，支付违约金200000元，以上共计人民币526897元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为长期合作伙伴关系。原告提交产品模具，被告根据原告的订单要求利用相应模具生产五金产品。2017年8月18日，双方对废料及货款等问题进行了协商并签订《会议备忘录》一份，确认双方合作期间的遗留问题处理方案。备忘录签订后，双方盘点被告需归还的模具清单，并约定原告支付39万货款后，被告应立即归还模具清单内的所有模具。原告按约向被告支付了39万元货款，但被告却迟迟不肯归还模具。原告通过电子邮件、书面文件等多种渠道向被告发送函件，要求被告归还模具并告知如因被告未归还模具的违约行为造成原告的其他损失，均由被告承担，但被告仍未理睬。原告为避免因缺少模具造成订单违约，无奈之下重新制作了部分模具。被告的违约行为造成了原告巨大的经济损失，为维护原告自身的合法权益，故诉至法院。被告益格公司辩称：原告并没有模具在被告处，被告公司所有的模具等设备是被告自行购买并支付了对价，与原告无关。原、被告曾存在多年合作关系，原告长期向被告订购特定型号的产品。2017年8月18日，双方就合作期间的情况作了备忘录，并按备忘录内容履行了义务。被告因原告长期拖欠货款而终止合作，至今尚有原告拖欠货款的诉讼在案，故原告系恶意诉讼，欲以此逃脱支付被告货款的义务。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据将结合争议焦点进行具体论述。根据本院所确认的有效证据以及当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：原告是一家主要经营五金模具、五金制品的生产（仅限分支机构经营）、货物进出口业务的有限责任公司。被告是一家主要经营开关、变流器、电器配件、五金配件、电子产品的生产、销售等业务的有限责任公司。原、被告存在多年合作关系。2017年8月，原、被告签订了会议备忘录一份，约定：“1、益格公司返还优格公司铜材废料5142.2公斤，按同期铜材废料价格折算，折算开票金额169692.60元；2、益格公司需返还优格公司材料编号为S04089的材料重量为1701.2公斤，益格公司同意在2017年8月30日前归还；3、优格公司需吸收益格电子UGC0223/224材料共6329.8公斤，折算开票金额123431.10元；4、上述款项相互结清及材料实物归还后，优格公司2日内将截至6月底货款支付给益格公司；5、益格公司配合清点模具及设备（优格资产）盖章并回传。在货款支付后七天内。”另，徐凌刚是被告公司的员工，也是原告公司的股东之一。本案的主要争议焦点即模具盘点清单中的模具是否在被告处，被告是否应予以返还。原告向本院出示了会议备忘录、模具盘点清单、微信聊天记录、原告公司员工的书面证明、发票说明各一份，模具、原材料签收单八份，客户合同复印件十三份，浙江增值税专用发票、邮件往来一组等证据材料以证明模具在被告处。被告为反驳该事实，向本院出示了发票、付款单、货运单一组，证明原、被告在业务往来期间，被告多次向原告及其他公司购买模具、模具配件、原材料等产品，被告公司无原告诉称的模具。被告针对原告出示的上述证据，发表如下质证意见：虽然会议备忘录要求益格公司需配合清点模具及设备盖章回传给优格公司，但经被告公司工作人员核对并无原告公司的模具在被告处。被告未向原告出具过模具盘点清单，对清单中被告公司印章存有异议。模具、原材料签收单中，签收人吴火亮笔迹各不相同，吴火亮一年前已辞职，无法确认签收单的真实性，且被告公司也无名为李云银的员工。对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，聊天内容也未得到原、被告公司的确认。对于工作人员的往来邮件，无法证明原告诉称的模具在被告公司处。对于客户合同复印件，无法确定其真实性，且与本案无直接关联。对浙江增值税专用发票的真实性及发票上记载的模具号无异议，但无法证明生产该产品的模具是原告公司所有。原告针对被告出示的上述证据，发表如下质证意见：该组证据不是被告公司购买本案44件模具的发票，实际上是不良品的扣款发票，部分金属制品、产品、货款的发票是双方之间产品结算的往来金额，与本案无关联性；货运单是双方在处理遗留事宜中的材料单据，也与本案无关联性。本院认为，原告要求被告返还模具盘点清单中记载的模具，但被告对该模具清单及上面所盖的被告公司印章均有异议，表示公司无此类印章，亦未向原告出具过该份清单。原告公司员工虽书面证明其当时亲眼看到被告公司工作人员徐凌刚将该份模具清单拿到原告处，但因证人是原告公司员工，仅凭该证人证言，无其他证据相印证，尚不足以证明待证事实。公司印章是公司处理内外部事务的印鉴，印章的刻制需公司到公安机关相关部门办理刻制手续。模具清单中虽盖有“江山市益格电器有限公司”的印章，但并无证据证明该印章系被告公司所盖或系被告公司在公安部门备案过的印章。原告表示其工作人员曾通过邮件向徐凌刚发送了该模具清单，但因徐凌刚对此并未进行回复确认，故也无法据此推定被告公司对该份模具清单予以认可。因此，本院对该份模具清单不予认定。其次，关于模具、原材料的签收单，虽有签收人员签字，但吴火亮的四份签名笔迹并不相同，无法判断系其一人所写，真实性难以确认。原、被告公司员工的邮件往来沟通中虽提到了模具返还问题，但未提及具体的模具型号。微信聊天记录的真实性无法确认，内容也未涉及到具体的模具型号。浙江增值税专用发票仅可证明被告向原告出售了相应规格型号的冲压件。客户合同内容仅可反映第三方向原告订购了货物，合同中也未明确特定的工具型号。最后，被告出示的发票中部分记载货物名称为模具配件或模具，付款单中付款用途部分记载为货款、模具费，如2017年4月24日的汇款单及发票号为04505951的发票中均记载了模具费。原告虽表示实际是不良品的扣款发票或双方的货物结算款等，但并未提供相反证据足以反驳上述两份证据非被告购买模具的费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求被告返还模具盘点清单中记载的模具，但原告现出示的证据无法相互印证，尚不足以形成完整的证据链证明模具清单中的模具在被告处，故应由其自行承担举证不能的不利后果。关于原告出示的重开模具费用损失等证据，因无审查意义，故不再进行分析认定。综上，原告要求被告返还全部模具，并支付重开模具损失等诉讼请求，因事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杭州优格电子有限公司的诉讼请求。案件受理费9068元，减半收取4534元，由原告杭州优格电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  陈力群二〇一八年十一月十六日法官助理沈蓉书记员徐琪涵