福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0212民初2984号 原告厦门鑫东尼环保科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区阳翟路2770号第四层，统一社会信用代码：91350212699914948D。 法定代表人崔养锋，总经理。 委托代理人卢江南，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 被告厦门唐达工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山镇县后村下忠社，统一社会信用代码：91350206761719773J。 法定代表人郑益蒙，总经理。 被告郑闽杰，男，1978年3月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 以上二被告共同委托代理人康劲松、张仕清，福建天翼律师事务所律师。 被告厦门永宏峰实业有限公司，住所地福建省厦门市同安区祥平街道阳翟村，组织机构代码：73786621-2。 法定代表人陈笃健，总经理。 委托代理人卢少敦、马忠文，福建兴世通律师事务所律师。 被告欧阳章槐，男，1989年4月12日出生，侗族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州剑河县。 原告厦门鑫东尼环保科技有限公司（以下简称鑫东尼公司）与被告厦门唐达工贸有限公司（以下简称唐达公司）、郑闽杰、厦门永宏峰实业有限公司（以下简称永宏峰公司）、欧阳章槐财产损害赔偿纠纷一案，经厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民终730号裁定，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫东尼公司之委托代理人卢江南，被告唐达公司及郑闽杰之共同委托代理人张仕清，被告永宏峰公司之委托代理人马忠文,被告欧阳章槐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫东尼公司诉称：2014年10月7日12时许，厦门市同安区阳翟路2770号三楼厂房起火，引发火灾，造成鑫东尼公司的原材料、产品、生产工具等物品被烧损、烧毁，所租赁的经营场所被严重破坏，给鑫东尼公司造成经济损失802730.93元。本次火灾事故经厦门市公安消防支队同安区大队同公消火认字[2014]第0003号《火灾事故认定书》认定，灾害成因不排除外来火源、物品自燃引发火灾的可能。永宏峰公司系厦门市同安区阳翟路2770号厂房的出租方。郑闽杰系厦门市同安区阳翟路2770号三楼厂房的承租人。唐达公司系厦门市同安区阳翟路2770号三楼厂房的实际使用人。因三被告未尽合理管理义务导致厂房起火，对火灾发生存在重大过错，应当对鑫东尼公司的全部经济损失承担赔偿责任。唐达公司申请欧阳章槐作为被告，鑫东尼公司遂对欧阳章槐提出诉求。现鑫东尼公司请求法院判令：1.唐达公司、郑闽杰、永宏峰公司、欧阳章槐共同赔偿鑫东尼公司经济损失802730.93元；2.唐达公司、郑闽杰、欧阳章槐共同赔偿鑫东尼公司租金损失55000元；3.本案的诉讼费由被告承担。 唐达公司辩称：本案是一般侵权，鑫东尼公司应当就侵权行为、主观过错、因果关系及损害后果承担举证责任。首先，鑫东尼公司提供的证据无法证明三被告构成共同侵权，故鑫东尼公司要求三被告承担连带责任没有事实与法律依据。其次，鑫东尼公司无法证明其损失数额。鑫东尼公司诉求所依据的评估报告，其评估单位不具有相应资质，评估人员也未取得从业资格，评估意见主要参考鑫东尼公司与永宏峰公司的陈述，而未听取唐达公司的意见，评估方法亦不够科学，故该评估报告不能作为定案依据。再次，根据法院调取的《火灾事故认定说明记录》及同安区公安消防大队对鑫东尼公司员工欧阳章槐的询问笔录，鑫东尼公司员工欧阳章槐向三楼厂房丢掷烟头是导致本案火灾的重要原因，鑫东尼公司及欧阳章槐应当承担法律责任。故当庭申请追加欧阳章槐为本案被告。 郑闽杰辩称：郑闽杰并非厦门市同安区阳翟路2770号三楼厂房的实际使用人，事发当时也不在现场，鑫东尼公司没有证据证明郑闽杰与本案火灾有任何关联，故鑫东尼公司要求郑闽杰承担赔偿责任没有事实与法律依据。其他答辩意见与唐达公司相同。 永宏峰公司辩称：一、永宏峰公司已尽合理管理义务，主观上对火灾的发生不存在任何过错。鑫东尼公司要求永宏峰公司赔偿其损失没有任何事实和法律依据。1.永宏峰公司出租的厦门市同安区阳翟路2770号厂房已通过消防部门的消防验收，且在本次火灾发生之前，永宏峰公司亦委托厦门佰安消防技术开发有限公司对厂房的消防火灾报警系统进行维护，火灾发生过程中，火灾报警消防系统也已起到灭火的作用。该事实可以证明，厂房的消防系统是符合法律法规的规定，且永宏峰公司十分重视厂房的消防安全情况，定期维护消防火灾报警系统，已尽合理管理义务。2.厦门市同安区阳翟路2770号各层厂房的承租人、使用人应当根据各自公司的经营管理需要及相关法律法规的规定，严格做好各自厂房内的消防安全措施或配备消防设施，并规范安全生产行为。永宏峰公司无权也不可能指使或强制各承租人履行前述行为。二、鑫东尼公司违反双方签订的《房屋租赁合同》的约定以及国家法律法规的规定，应由其自己承担火灾造成的损失的责任。1.《房屋租赁合同》第一条约定鑫东尼公司“承租址在厦门市同安区阳翟路2770号第四层厂房系用于生产汽车用品”，即租赁物应作为生产车间使用，但鑫东尼公司违反约定，将租赁物作为仓库使用，随意堆放原材料或产品，甚至堵塞消防栓，该事实从同安区安全生产监督管理局于2014年4月22日作出的《现场检查记录》以及贵院现场勘查记录和照片均能够予以证实。2.《房屋租赁合同》第四条第二款第3项约定鑫东尼公司“必须遵守《环境保护法》、《消防法》及国家、地方其他相关法律法规的规定，做好环境卫生、防噪音、防空气污染、防火等工作”，如因鑫东尼公司的疏忽与过失而导致的风险责任由鑫东尼公司承担。鑫东尼公司作为一家生产皮箱、皮革制品、机织服装制造、汽车零配件批发的公司，其理应知道自己生产的产品的原材料（皮、海绵、无纺布等）以及成品（汽车坐垫等）是易燃物，但鑫东尼公司使用租赁物期间，除具有上述随意堆放原材料或成品堵塞消防栓的行为外，还存在没有配置足额灭火器，未设置紧急疏散、应急照明等标志或设备，在安监局作出整改意见后，仍未予以整改。三、《火灾事故认定书》不能证明永宏峰公司需要对火灾损失承担责任。《火灾事故认定书》没有认定火灾与永宏峰公司有关，既然其认定火灾发生在三层露台，那么，就应当由三层厂房的承租人对火灾造成的损失承担赔偿责任。而如上所述，鑫东尼公司存在违法违规在窗户边堆放原材料或成品等违反安全生产的行为，导致火灾蔓延并扩大，故鑫东尼公司也应对火灾造成的损失承担赔偿责任。综上所述，永宏峰公司出租的厂房符合消防要求，永宏峰公司更已履行安全管理义务，对本次火灾的发生不存在任何过错。因鑫东尼公司违法违规使用租赁物，并随意堆放易燃原材料及成品，致使原本发生在三层厂房的火灾，通过其随意堆放在租赁物内的，特别是窗边、过道上的易燃物蔓延至五层，加剧了火灾的程度，扩大了损失。所以，永宏峰公司不但不用对其损失承担赔偿责任，相反，永宏峰公司已提起诉讼，要求鑫东尼公司对其行为造成的损失进行赔偿。故，恳请贵院依法驳回鑫东尼公司要求永宏峰公司赔偿损失的诉讼请求。 欧阳章槐辩称：没有证据证明欧阳章槐需要承担责任。 经审理查明，2014年10月7日12时18分许，位于厦门市同安区阳翟路2770号厂房（以下简称2770号厂房）三楼发生火灾，造成六层厂房部分原材料、成品水渍损失，厂房外墙、顶棚等部位局部烧毁等经济损失。厦门市公安消防支队同安区大队作出同公消火认字[2014]第0003号《火灾事故认定书》认定：起火点位于厂房三楼东南侧露台的西南侧栏杆拐角处附近区域，起火原因排除电气、雷击、人为放火、生活用火不慎引发火灾，不排除外来火源、物品自燃引发火灾的可能。本案被告永宏峰公司系2770号厂房的出租人，原告鑫东尼公司向永宏峰公司承租2770号厂房第四层，被告郑闽杰向永宏峰公司承租2770号厂房第三层，被告唐达公司系2770号厂房第三层的实际使用人。事故发生后，鑫东尼公司与唐达公司、郑闽杰以及永宏峰公司就损害赔偿事宜协商未果，遂向本院提起诉讼，诉讼请求如上所述。 关于事故原因及责任主体。厦门市公安消防支队同安区大队于2014年11月4日作出的《火灾事故认定说明记录》中，关于起火原因的认定载明：“1.可以排除电气原因引发火灾的可能。主要依据有：三层露台用电没有接入，未发现任何电气线路及用电灯具、设备，仅有部分网络、电话信号线等弱电线路从铁皮顶棚上方经过。2.可以排除雷击原因引发火灾的可能。主要依据有：厦门市同安气象科技咨询服务中心提供的《气象资料证明》显示，同安区当日无雷暴。3.可以排除人为放火原因引发火灾的可能。主要依据有：经调查走访，起火前在3层露台起火部位吃饭的白焕德、位于车间的赵元琼未发现外来人员进入厂房。4.可以排除生活用火不慎引发火灾的可能。主要依据有：对生活用火设施、器具的专项勘验，3层露台未发现有生活用火使用的相关炉灶及其他厨房用具。5.不排除外来火源引发火灾的可能。主要依据有：起火点所处位置为半室外空间，根据外墙烟熏痕迹判断，起火时间段风向为南风，具备外来火源引发火灾的条件。四层楼梯转台南侧有一铁桶，里面有数个烟头，经调查走访，欧阳章槐、叶伟景等人描述，此处为厦门市鑫东尼环保科技有限公司固定吸烟区。厦门市鑫东尼环保科技有限公司监控视频显示2014年10月7日12时26分13秒（监控主机系统时间，主机已损坏，无法核定该时间是否为北京时间），该公司员工欧阳章槐位于（2－1）－（2－2）轴间的窗户外投掷烟头，经现场勘验，无法认定该行为直接导致火灾发生。6.不排除物品自燃引发火灾的可能。主要依据有：起火点周围炭化程度由内向外逐渐减轻，起火点处的物品存在焦化结块痕迹。起火点堆放的EVA树脂化学品中文名称：乙烯－醋酸乙烯共聚物，属易燃物，加热分解会产生易燃气体，其粉末与空气可形成爆炸性混合物，当达到一定浓度时，遇火星会发生爆炸。起火点附近可燃物处于半室外空间，长期经风吹日晒，可能产生内部聚热或生物发热等情况。”原告鑫东尼公司认为：1.被告唐达公司违章搭盖露台、堆放易燃物品，发现火灾不及时、施救不力导致火势蔓延，未尽安全生产义务，对火灾发生负有过错；2.被告郑闽杰系2770号厂房第三层的承租人及唐达公司的实际控制人，郑闽杰对唐达公司在半开放的露台堆放易燃物采取放任态度以致火灾事故发生，同样具有过错；3.永宏峰公司作为2770号厂房的产权人及出租人，未尽消防管理义务，对重大消防隐患疏于监管，且火灾发生时厂房的消防设施及供水出现严重问题，喷淋装置未启动、消防栓无水，延误了救火时间，亦应当承担侵权责任；综上，三被告应对鑫东尼公司的损失承担连带赔偿责任。被告唐达公司则辩称，根据《火灾事故认定说明记录》及鑫东尼公司的现场监控录像，鑫东尼公司职工欧阳章槐向三楼露台丢掷烟头是导致本次火灾的原因，鑫东尼公司与欧阳张槐应当承担事故责任。被告郑闽杰辩称，郑闽杰并非起火楼层的实际使用人，案发时也不在现场，鑫东尼公司要求郑闽杰承担侵权责任依据不足。被告永宏峰公司辩称，2770号厂房已通过消防验收，永宏峰公司有委托厦门佰安消防技术开发有限公司对厂房的消防火灾报警系统进行维护，事故发生时喷淋系统正常启用，消防设施与供水不存在问题；本案事故系唐达公司及郑闽杰违规堆放易燃物品所致，而鑫东尼公司随意堆放原材料和产品、堵塞消防栓导致火势蔓延、损失扩大；永宏峰公司无需承担任何责任。被告欧阳章槐辩称，没有证据证明其需要承担赔偿责任。欧阳章槐于厦门市公安消防支队同安大队处陈述：“11点58分我们厂下班，我和其他几个工人在公司吃饭，吃完饭我坐在吃饭的地方玩手机，大概十二点二十几分我听到三楼传来类似于着火的声音，我探头往外面看，发现窗外全是浓烟发现着火后，我往外跑的时候把烟头丢在了楼梯口，发现起火的时候烟头在我手上”。同安区消防大队向欧阳章槐出示监控照片后，欧阳章槐在消防大队作出如下陈述：“欧阳章槐抽了两只烟，第一支烟扔到欧阳章槐坐的对面窗外去了，又点了一支烟，继续玩游戏，一直到发现着火的时候，跑到楼梯口才发现手里还有烟头，就顺手把烟头扔到楼梯口公司专门放置烟头的垃圾桶里了”。 关于原告鑫东尼公司的经济损失。经鑫东尼公司申请，各方同意由本院委托厦门正达兴保险公估有限公司就鑫东尼公司在火灾事故中的财产损失进行价值评估。厦门正达兴保险公估有限公司作出ZDXWJH－2015075公估报告，评估鑫东尼公司各项损失为：1.半成品成品损失429090.51元；2.原材料损失298829.01元；3.装修办公设施损失7726.61元；4.办公设施损失470.00元；5.机台设备损失6614.80元；以上合计742730.93元。原告鑫东尼公司对上述鉴定报告不持异议。被告唐达公司及郑闽杰对公估报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为：1.鉴定程序违法，评估报告所依据的材料未经各方质证，唐达公司与郑闽杰完全未参与评估过程。2.评估方法存在问题，采用测量残骸的方式进行数量鉴定没有科学依据；未能合理说明全损物品的数量认定方式；单价核定单方面采信鑫东尼公司提供的销售合同和送货单。3.收到评估报告的时间在追加郑闽杰为被告之前，郑闽杰无法参与鉴定材料质证和现场勘查。被告永宏峰公司认为公估报告采用鑫东尼公司提供的供货合同及送货单并不合理。 另查明，厦门市公安消防支队于2008年12月2日出具《关于厦门永宏峰实业有限公司厂房工程消防验收合格的意见》，认为2770号厂房消防验收基本合格。2013年7月29日，被告永宏峰公司与案外人厦门佰安消防技术开发有限公司（以下简称佰安公司）签订消防维修合同，永宏峰公司委托佰安公司对消防线路进行维修。厦门市同安区安全生产监督管理局执法人员分别于2013年11月11日、2014年4月22日对被告唐达公司及鑫东尼公司进行现场检查，发现两家公司均存在货物堵塞消防栓及安全通道、灭火器配备数量不足等情况。本院于2015年1月12日对火灾现场进行勘查发现，2770号厂房三到六层均安装了消防喷淋及烟感设备，三楼火灾现场墙面可见喷淋痕迹。鑫东尼公司、唐达公司、永宏峰公司等均派代表参与此次现场勘查。 还查明，鑫东尼公司向永宏峰公司承租同安区阳翟路2770号第四层，承租期限自2014年3月10日至2017年3月9日，租金按半年支付，每月11000元。鑫东尼公司向永宏峰公司支付了自2014年9月10日起至2015年3月9日止的租金66000元。2017年8月18日，永宏峰公司、鑫东尼公司就房屋租赁合同纠纷达成调解协议：厦门永宏峰实业有限公司与厦门市鑫东尼环保科技有限公司一致同意解除双方于2014年3月9日签订的《房屋租赁合同》；二、厦门永宏峰实业有限公司应于协议生效之日起七日内，退还厦门市鑫东尼环保科技有限公司租房保证金11000元；逾期支付的，应自逾期之日起按照月利率2%支付逾期利息；三、双方就本案无其他任何争议，双方不再就案涉租金或占有使用费向对方主张任何权利。据此，鑫东尼公司主张其因火灾事故造成租金损失（自2014年10月7日起至2015年3月9日止）55000元。 上述事实，有火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录、询问笔录、现场勘查笔录、消防验收合格意见书、消防维修合同、消防报警系统维修验收单、房屋租赁合同、现场检查记录、火灾损失公估报告、房屋租赁合同、（2016）闽0212民初1885号调解书等证据及各方当事人的陈述笔录在案为证，这些证据经庭审举证质证，并经本院审查核实，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、各方当事人是否应当就火灾事故承担民事赔偿责任及责任比例问题；二、原告鑫东尼公司的经济损失认定。争议焦点一：关于起火原因的认定，厦门市公安消防支队同安区大队作出的同公消火认字[2014]第0003号《火灾事故认定书》及《火灾事故认定说明记录》应当作为本案认定案件事实的依据。案涉火灾事故经消防部门确认“起火点位于厂房三楼东南侧露台的西南侧栏杆拐角处附近区域，起火原因排除电气、雷击、人为放火、生活用火不慎引发火灾，不排除外来火源、物品自燃引发火灾的可能”。经同安消防大队现场勘察，起火点为半室外空间，欧阳章槐于事故发生前向窗外投掷烟头；从时间、位置以及火灾成因认定上看，欧阳章槐向窗外投掷烟头系火灾事故的直接原因的可能性极大。欧阳章槐在同安消防大队第一次询问笔录中对向外投掷烟头的事实进行了回避，也说明了欧阳章槐对火灾事故发生与其投掷烟头之间具有关联性存在主观上的认识，因此，欧阳章槐应当对事故损失承担侵权赔偿责任。被告唐达公司在未封闭的露台堆放易燃物（EVA树脂化学品）是火灾发生的重要原因。唐达公司作为起火楼层的实际使用人，未履行消防安全责任，在露天场所随意堆放易燃物而未采取有效防范措施，并在安全生产检查中被发现存在货物堵塞安全通道、逃生门以及消防栓的情况，对火灾事故的发生具有明显过错，应当承担相应的民事赔偿责任。被告郑闽杰系2770号厂房三层的承租人，并于2013年11月11日以现场负责人的名义在厦门市同安区安全生产监督管理局的现场检查记录上签字。虽然2770号厂房三层的实际使用人是唐达公司，但郑闽杰作为承租人及唐达公司实际负责人，对其承租范围内的消防安全亦负有管理责任。郑闽杰对唐达公司的消防隐患疏于管理，未尽合理注意义务，最终导致火灾事故发生，其主观上与唐达公司具有相同过错，应当与唐达公司承担连带责任。被告永宏峰公司作为2770号厂房的业主，其出租的2770号厂房经消防验收合格，永宏峰公司亦根据规定委托具备相应资质的消防维护保养机构对自动消防系统进行维护保养。经本院现场勘查，火灾事故发生时，三楼厂房烟感及喷淋设备已启动。关于四、五、六层厂房未见喷淋痕迹的原因，永宏峰公司辩称应消防部门要求在救火时及时切断电源，导致烟感及喷淋设备未能启动。本院认为，永宏峰公司提供的出租厂房符合消防安全要求，而引发本案火灾的消防隐患不在永宏峰公司的控制范围内，事故发生时自动消防系统正常运作，且没有证据证明事故发生时存在占用、堵塞公共安全疏散通道、安全出口等影响消防救援的情况，故永宏峰公司履行了出租人的消防管理责任，无需对案涉火灾承担民事赔偿责任。鑫东尼公司作为2770号厂房第四层的承租人，对其承租区域亦负有消防安全责任。根据厦门市同安区安全生产监督管理局于2013年11月11日及2014年4月22日作出的现场检查记录，两次现场检查均发现鑫东尼公司存在生产车间杂乱、杂物堵塞消防栓、灭火器不足等消防安全隐患。庭审中，鑫东尼公司未能举示证据证明该公司已就上述消防隐患进行整改。本院认为，鑫东尼公司存在的上述消防隐患，导致火灾扩大蔓延，鑫东尼公司应对其自行扩大的损失承担责任。另，鑫东尼公司未能合理设置吸烟区及对员工进行有效的安全教育管理，亦是本事故发生的原因之一。综上，本院根据当事人的主观过错及原因力大小，酌定认定如下：欧阳章槐承担事故责任50%的，唐达公司及郑闽杰连带承担事故责任的30%，鑫东尼公司应自行承担20%的事故责任。关于争议焦点二：经厦门正达兴保险公估有限公司（以下简称正达兴公司）评估，鑫东尼公司在本案火灾事故中总损失金额为742730.93元。庭审中，唐达公司、郑闽杰以及永宏峰公司对正达兴公司出具的ZDXWJH－2015075公估报告提出异议如下：1.唐达公司及郑闽杰未参与评估过程，评估程序是否合法；2.对全损物品采用测量残骸的方式认定数量是否科学；3.采信鑫东尼公司提供的销售合同及送货单是否合理。关于鉴定程序问题，本院于2015年1月12日组织各方当事人勘查事故现场，同时书面通知各方当事人于2015年1月23日9：00到指定地点选定鉴定机构并对鉴定材料进行质证。郑闽杰及唐达公司指派的员工代表参与了现场勘查，并在送达回证上签字确认。后郑闽杰及唐达公司无正当理由拒不到庭，本院依法缺席质证。2015年3月17日，本院书面告知郑闽杰及唐达公司在2015年4月1日之前提交是否同意委托正达兴公司的书面意见。郑闽杰及唐达公司未在指定期限内作出回复，本院依法视为郑闽杰及唐达公司对其他当事人选定的评估机构没有异议。故郑闽杰及唐达公司关于鉴定程序的异议，本院不予采纳。关于鉴定方法问题，在核定半成品、成品以及原材料数量时，评估机构对烧毁的物品采取测量残骸尺寸的方式，参照完好物品的尺寸及堆放方式，推算烧毁前物品的数量。本院认为，烧毁后的残骸相较于完好物品的体积必然有所缩水，以该方式估算出的物品数量较为保守，本院予以采信。关于确定单价的问题，虽然评估机构采信了鑫东尼公司提供的销售合同及送货单，但评估报告亦载明已经过市场询价，认为鑫东尼公司提供的单价合理。而唐达公司、郑闽杰及永宏峰公司未能举示证据证明核定的单价高于市场价格，故本院对该异议亦不予采信。综上，因唐达公司、郑闽杰以及永宏峰公司针对ZDXWJH－2015075公估报告提出的异议均不成立，本院对该公估报告认定的财产损失数额予以采信。鑫东尼公司因本起事故停止生产经营，并支付永宏峰公司自火灾事故发生之后五个月的租金55000元，该部分租金应当作为鑫东尼公司因火灾造成的经济损失。综上，欧阳章槐应当赔偿鑫东尼公司因火灾事故造成的损失合计（742730.93元+55000元）×50%=398865.47元，郑闽杰、唐达公司应当连带赔偿鑫东尼公司因火灾事故造成的损失239319.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告欧阳章槐应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告厦门鑫东尼环保科技有限公司因火灾事故造成的经济损失398865.47元； 二、被告郑闽杰、厦门唐达工贸有限公司应于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告厦门鑫东尼环保科技有限公司因火灾事故造成的经济损失239319.28元； 三、驳回原告厦门鑫东尼环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币12377元，由原告厦门鑫东尼环保科技有限公司负担3169元，由被告欧阳章槐负担5755元，由被告厦门唐达工贸有限公司及郑闽杰负担3453元，款于本判决发生法律生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林荣堂 人民陪审员  陈瑜谦 人民陪审员  曾华莹 二〇一八年三月二十日 代书 记员  叶彩女 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。