海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初11381号 原告:海南欣达实业有限公司（原为海南源集实业投资有限公司），住所地海口市龙华路。 法定代表人：王某1，总经理。 委托诉讼代理人：米某，海南昌宇律师事务所律师。 被告：符某，女，汉族，1968年2月26日出生，住海口市。 被告：海南大礼营销策划有限公司（原为海口同山商贸有限公司），住所地海口市世贸东路。 法定代表人：沈某，总经理。 被告：海口市担保投资有限公司，住所地海口市龙华区文华东路。 法定代表人：王某2，董事长。 委托诉讼代理人：贾某，公司职工。 原告海南欣达实业有限公司（以下简称欣达公司）与被告符某、海南大礼营销策划有限公司（以下简称大礼公司）、海口市担保投资有限公司（以下简称海口担保公司）侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣达公司的委托诉讼代理人米某、被告符某、大礼公司的法定代表人沈某、海口担保公司的委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欣达公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告一与被告二赔偿原告因错误查封原告财产而导致的损失人民币6618238.12元（暂计算至2017年2月20日，实际计算至被告一与被告二申请解除查封且原告财产查封被解除之日止）；2.判决被告三对被告一、被告二赔偿原告上述损失承担连带责任；3.本案诉讼费由全体被告承担。 事实和理由：被告符某、大礼公司滥用诉讼权利，以股权转让合同纠纷为由向海口市中级人民法院申请诉前财产保全，恶意申请超标的查封原告名下价值5000万元的财产。2014年9月2日，海口市中级人民法院作出（2014）海中法保字第33号协助执行通知书，查封了原告名下位于北京市西城区××小区的房产（产权证号：京房权证宣集字第XXXX号），查封期限自2014年9月4日起至2016年9月3日止。2014年10月8日，被告符某、大礼公司向海南省高级人民法院提起诉讼，该法院于2016年3月3日作出（2014）琼民二初字第11号民事判决书，依法驳回被符某、大礼公司的全部诉讼请求。被告符某、大礼公司不服后向最高人民法院上诉，期间继续滥用诉讼权利向最高人民法院申请续封，该院于2016年8月25日作出（2016）最高法民终455-1号民事裁定书，继续查封原告的上述财产。2016年10月25日，最高人民法院终审后作出（2016）最高法民终455号民事判决书，依法驳回被告符某、大礼公司的上诉，维持原判。 早在被告符某、大礼公司恶意查封原告上述房产以前，2013年7月9日，原告就上述房产已经与北京市西城区机关事务服务中心签订《房产收购协议书》，约定原告将上述房产以70838750元的价格转让给北京市西城区机关事务服务中心，该中心于2013年8月25日前支付90%购房款63754875元，剩余10%的购房款7083875元取得纳税凭证及为北京市西城区机关事务服务中心办理房屋所有权证后支付。如果北京市西城区机关事务服务中心未能在签订该协议后一年内取得房屋所有权证书，则其可以退房；如期不退房的，则原告应当按照已收购房款每日承担万分之一的违约金。由于被告符某、大礼公司2014年9月4日恶意查封了原告向北京市西城区机关事务服务中心转让的房产，导致原告无法及时取得剩余10%的购房款7083875元，亦导致原告按照已经收取的63754875元购房款每日承担万分之一的违约责任。截至到2017年2月20日，被告符某、大礼公司恶意查封原告上述房产共计900日，原告无法及时取得剩余10%的购房款7083875元所产等的损失按照银行同期贷款利率（一年期）计算为880299.37元；原告无法及时过户而产生的违约金损失为5737938.75元。 根据上述法院最终判决的结果，充分证明被告符某、同山同山查封原告的上述房产，是滥用诉讼权利的恶意查封；根据原告与北京市西城区机关事务服务中心签订并实际履行的《房产收购协议书》，充分证明被告符某、大礼公司查封原告的上述房产，严重超过其可以主张的事实标的额。因此，被告符某、大礼公司应当对造成原告的损失承担赔偿责任。被告海口担保公司为被告符某、大礼公司恶意查封原告的上述房产提供连带担保，应当与被告符某、大礼公司承担连带责任。 为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法审理。 被告符某辩称，一、我方不存在恶意诉讼，也没有恶意查封，对方的指控是没有证据的，我与原告之间是有很长时间的交易的，对我与原告之间的经济纠纷是依法起诉依法进行查封的。二、从原告提交的证据中，看不出对方有什么实际的损失，所以对方的诉讼才有恶意的成分，法庭应予以驳回。 被告大礼公司辩称，本人是海口同山商贸有限公司的法定代表人沈某，本人认为之前的诉讼是合法的，原告的起诉是不合理的，也没有事实依据，也是违背了整个事实，因为本人是第一次参加庭审，如果对方能胜诉的话，不符合法律的精神。 被告海口担保公司辩称，一、答辩人因股权转让纠纷诉讼原告的申请，依法出具保函，保全被答辩人财产系合法的民事法律行为，保全是否错误，是否需要承担赔偿责任，应适用侵权责任法的规定进行判断，答辩人系国资委出资的国有专业担保公司，经严格程序严格审查获得海口市中级人民法院审批通过了诉讼保全担保资格，在原股权转让纠纷一案中我公司经审查评议等程序向原案件出具保函，行为严谨，程序合法。最高人民法院在2014民申字2172号案件中指出，因保全引起的损害赔偿案件应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，因此认定保全错误需要承担赔偿责任，应该具备四个要件，一行为人主观上有过错，二保全行为具有违法性，三损害事实存在，四保全行为与损害后果之间有因果关系。认定主观过错关键要看申请人是否尽到合理注意义务，只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼理由，并且尽到了一个普通人的注意合理义务，即使法院判决最终没有支持诉请，也不能认定保全财产的错误。原股权转让纠纷一案原告，还有本答辩人均属于合法行使权利，原案中生效判决书长达34页，案件之复杂，证据之繁杂可见一斑，因此无论是保全申请人还是保全担保人在主观上没有任何过错，行为上也没有任何违法性。 二、本案并无证据表明原告履行了其与北京市西城区机关事务中心所签订的协议书，更无证据表明其承担了相应损失，也即损害事实不存在，原告自起诉至今仅提供了房产收购协议书作为证据，而该协议是否履行，未见任何款项收支凭据，至于是否造成损失更是原告的凭空想象，试问原告并无任何损失发生，为何需要答辩人承担赔偿责任。 三、退一万步讲，即使原告想象的损失存在，因与原案件的保全没有任何关联关系，无论是原告诉状还是原告提供的证据，均表明海口市中级人民法院2014海中法保字33号民事裁定书时间为2014年9月2日，向北京市西城区机关事务中心送达裁定的时间是2014年9月4日，而其与北京市西城区机关事务中心所签订的协议书的时间是2013年7月19日，该协议书第八条约定，显然本案原告应当在2014年7月19日前为收购方办理房屋所有权证书，也即在海口市中级人民法院保全原告财产之前，原告早已违约，因此原告因自己违约可能遭受的损失，与答辩人没有任何关系。综上，被答辩人所提出的各项理由完全不能成立，其滥用诉讼的恶意行为应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据与事实，本院认定如下： 1.原告欣达公司提交的（2016）最高法民终455号《民事判决书》，三被告对其证明内容有异议。本院经审查后认为，该判决书只能证明被告符某、大礼公司起诉原告欣达公司败诉，不能单独的证明被告符某、大礼公司在诉讼过程中申请查封原告欣达公司的财产行为存在主观恶意。故本院对该证据关于被告符某、大礼公司恶意查封原告欣达公司财产这一事实的证明力不予认可。 2.被告符某提交的《北京市西城区人民政府第57期会议纪要》原告欣达公司对其关联性有异议，认为该份证据可以证明其提交的收购协议书的真实性。本院经审查后认为，结合被告符某提交的《北京市西城区卫生局文件》、《整体收购双槐树小区甲1号楼项目协调会会议纪要》可以证明原告欣达公司与北京市西城区机关事务服务中心商议收购双槐树小区甲1号楼的事实，因此本院对上述证据关于涉案楼房买卖事实的关联性予以认可。 3.原告欣达公司提交的《房产收购协议书》，三被告不予认可，认为该协议书是京源大厦收购合同的一部分，不是一个完整的合同，不是一个完整的证据。本院经审查后认为，根据被告符某提交的证据及前文所述，原告欣达公司与北京市西城区机关事务服务中心有房屋买卖事实，因此本院对《房产收购协议书》的真实性予以认可。但是该合同只能证明原告欣达公司与北京市西城区机关事务服务中心成立房屋买卖关系，不能单独证明原告欣达公司因违约不能为北京市西城区机关事务服务中心办理房产证的损失，故本院对该份证据关于原告欣达公司不能为北京市西城区机关事务服务中心办理房产证的损失事实的证明力不予认可。 4.原告欣达公司提交的《土地增值税涉税证明》，三被告对其真实性有异议。本院经审查后认为，双槐树小区甲1号楼房土地系划拨地，该地上的房产进出售缴纳土地转让金时确实会产生土地增值税，经原件核对，本院对该证据真实性予以认可。 5.原告提交的《中国工商银行的转账凭证》、《北京银行电子缴税付款凭证05151188》、《北京银行电子缴税付款凭证04891133》、《北京市地方税务局通用机打发票》，三被告对其关联性有异议。本院经庭审后认为，上述证据可以证明原告欣达公司与北京市西城区机关事务服务中心之间房产交易已经开始履行，故本院对上述证据关联系予以认可，但上述证据不能证明该协议书是否完全履行、所有的税金是否已经缴纳完毕。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据最高人民法院（2016）最高法民终455号民事判决书查明的事实，被告符某、大礼公司系金川公司原股东，2010年2月10日、2011年3月13日因金川公司股权转让分别与原告欣达公司、海南美瑞实业发展有限公司签订了两份股权转让合同。2011年3月24日，被告符某、大礼公司与原告欣达公司法定代表人王某1签订《有偿委托代理合同书》，该合同约定由王某1代理金川公司股权转让事宜。2011年3月24日，被告符某、大礼公司与重庆宝庄商贸有限公司签订《股权转让合同》。2011年3月25日，被告符某、大礼公司再次与重庆宝庄商贸有限公司签订《股权转让协议》。 后因金川公司股权转让，原、被告产生纠纷。被告符某、大礼公司于2014年9月1日向海口市中级人民法院申请诉前保全，查封原告欣达公司名下5000万元的财产，被告海口担保公司为该保全提供了担保。海口市中级人民法院于2014年9月2日作出予以保全的民事裁定，并于2014年9月4日向北京市西城区房屋管理局送达了（2014）海中法保字第33号协助执行通知书，查封了原告欣达公司位于北京市西城双槐树小区××号的房产（以下简称涉案房屋，产权证号：京房权证宣集字第XXXX号），查封期限自2014年9月4日起至2016年9月3日止。2014年10月8日，被告符某、大礼公司因上述股权纠纷向海南省高级人民法院提起民事诉讼，请求判决王某1、原告欣达公司、海南美瑞实业发展有限公司及重庆宝庄商贸有限公司向被告符某、大礼公司支付转让款4650万元、赔偿损失837万元，并由王某1、原告欣达公司、海南美瑞实业发展有限公司及重庆宝庄商贸有限公司承担连带责任。2015年1月27日，原告欣达公司向海南省高级人民法院递交解除查封申请，以超标的查封为由要求解除上述房产的查封。由于欣达公司在申请解除查封时未能提供证明被查封的涉案房屋价值的评估报告或者其他能证明被查封的涉案房产价值的相关证据，故海南省高级人民法院对其申请不予审查。2015年9月7日，被告符某、大礼公司变更诉讼请求为请求判决王某1、原告欣达公司、海南美瑞实业发展有限公司及重庆宝庄商贸有限公司向被告符某、大礼公司支付转让款3650万元、并赔偿损失657万元，并由王某1、原告欣达公司、海南美瑞实业发展有限公司及重庆宝庄商贸有限公司承担连带责任。后海南省高级人民法院作出判决驳回被告符某、大礼公司的诉讼请求。一审判决后，被告符某、大礼公司不服一审判决向最高人民法院上诉，并向最高人民法院申请续封涉案房屋，该院于2016年8月25日作出（2016）最高法民终455-1号民事裁定书，继续查封原告欣达公司涉案房屋。2016年10月25日，最高人民法院作出（2016）最高法民终455号民事判决书，判决驳回被告符某、大礼公司的上诉，维持原判。二审终结后，被告符某、大礼公司未向法院申请解除查封，涉案房屋至今未解除查封。 另查明，2013年7月19日，原告欣达公司就涉案房产与北京市西城区机关事务服务中心签订《房产收购协议书》，约定原告欣达公司将涉案房产以70838750元的价格转让给北京市西城区机关事务服务中心，该中心于2013年8月15日前向出售方支付首期购房款63754875元，剩余7083875元购房款在原告欣达公司取得纳税凭证及为北京市西城区机关事务服务中心办理房屋所有权证后支付。如因原告欣达公司的原因致使北京市西城区机关事务服务中心未能在签订该协议之日起一年内取得房屋所有权证书，其可以退房或者由被告按照已收购房款每日承担万分之一的违约金。合同签订后原告欣达公司与北京市西城区机关事务服务中心分别进行纳税。现原告欣达公司认为因被告符某、大礼公司于2014年9月1日申请查封及被告海口担保公司为该查封提供担保的行为，导致其未能按照合同约定为北京市西城区机关事务服务中心办理房屋所有权证，致使其遭受损失，将三被告诉至本院，遂成讼。 本院认为，关于被告符某、大礼公司申请财产保全是否错误的认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，财产保全损害赔偿必须是申请人的申请有错误时才应承担。“申请有错误”的认定并不是单从诉讼结果来判断，还需结合保全是否有必要、保全对象、保全标的等多方面予以判断，是对申请人主观是否存在重大过失或故意的认定。 本案中涉诉的查封，起因于金川公司的股权转让纠纷。原、被告以及案外人之间签订多份股权转让协议，各方在股权转让、取得的过程中发生纠纷，且原告、被告以及案外人不能通过协商解决，被告符某、大礼公司向法院提起诉讼，在诉讼终结前，原、被告以及案外人确实可能存在债权债务关系，因此被告未存在恶意申请查封的事实。被告符某、大礼公司向海南省高级人民法院提出的诉请为：一、请求判决王某1、原告欣达公司、海南美瑞实业发展有限公司及重庆宝庄商贸有限公司向俩被告支付转让款3650万元、并赔偿损失657万元（共计4307万元），二、由王某1、原告欣达公司、海南美瑞实业发展有限公司及重庆宝庄商贸有限公司承担连带责任。在两项诉请中第一项诉请为给付性诉请，在案件终结前确有必要对原告财产进行查封以保证判决的履行。股权转让纠纷诉讼中的诉讼标的额为4307万元，确实存在大额的诉讼，因此申请查封原告欣达公司名下5000万元的财产，不属于超标的查封。被查封房产的价值，其在2015年1月27日向海南省高级人民法院以超标的查封为由申请解除查封，但其未向海南省高级人民法院提交能证明涉案房屋价值的证据，因此其解除查封的申请，海南省高级人民法院不予审查。原告欣达公司与北京市西城区机关事务服务中心于2013年7月19日签订购房合同，其向海南省高级人民法院申请解除查封是在2015年1月27日，其能提交证据证明涉案房屋的价值而不提交，现以其与北京市西城区机关事务服务中心签订的合同标的额来主张被告符某、大礼公司查封属于超标的查封的意见，本院不予采纳。被告符某、大礼公司向海口市中级人民法院申请诉前财产保全时，涉案房屋是登记在原告欣达公司名下，因此该房屋产权并无争议，被告的财产保全申请对象并无错误。被告符某、大礼公司的诉请被最高人民法院予以驳回后，对于原告欣达公司被查封财产，原、被告均可以申请解除查封。在庭审过程中，原告欣达公司自认其已经向法院申请解除查封涉案房产，其向法院申请解除查封与被告符某、大礼公司申请解除查封具有同样的效果。综上所述，被告符某、大礼公司并无滥用诉讼权利的主观故意或重大过失，从而导致错误查封，不应承担财产保全损失赔偿责任。被告海口担保公司也不应因提供保全担保而承担责任,故原告欣达公司的诉请,缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告海南欣达实业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费88128元，由原告海南欣达实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  蔡小龙 人民陪审员  许登萍 人民陪审员  李 芳 二〇一八年三月十三日 书 记 员  罗明茜