河北省武安市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0481民初154号原告：刘如生，男，1962年11月6日出生，汉族，武安市人。委托诉讼代理人：郝恒周，河北泽林律师事务所律师。被告：李江红，男，1971年6月26日出生，汉族，武安市人，现住武安市。被告：马海林，女，1969年1月27日出生，汉族，武安市人，现住武安市。二被告共同委托诉讼代理人：李卫国，上海沃江律师事务所律师。原告刘如生与被告李江红、马海林买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘如生委托诉讼代理人郝恒周、被告李江红及被告李江红、马海林共同委托诉讼代理人李卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘如生向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还欠我商砼水泥款618000元，并支付自2017年3月15日起计算按月息0.015的利息，每月9270元，截止2017年9月25日利息为57510元；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年10月份，李江红开发曹公泉菜市场商住楼，使用我从二建二处对账的商砼，总款数113万元。我多次找其要款，除清偿部分外，余款618000元（有李江红为我出具的证明字据为证），虽多次催要至今未付。被告李江红和马海林系夫妻关系，在夫妻关系从续期间为夫妻共同债务。为维护我本人的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告李江红、马海林未提出书面答辩，庭审中辩称，1原告起诉被告诉讼主体错误，虽然李江红向原告出具欠款条，但是李江红是履行武安市江红经贸有限公司法定代表人的职务。在武安市江红经贸有限公司与泉上村委会共同开发商住楼期间所形成的债务，应当由武安市江红经贸有限公司承担相应的责任，并不是被告个人债务，起诉二被告与法无据，应驳回原告的起诉。2.原告起诉数额与实际欠款不符，虽然由李江红出具了618000元欠条，因当时被告李江红没有认真审查原告提供的磅单票据，基于对原告的信任就按照原告提供的数据，向原告出具了欠条。原告蒙蔽了李江红，经事后核实原告提供的磅单票据，实际发生额共计为1032700元，减去已付的520000元，所以欠原告512700元，而不是原告诉请的618000元。关于原告诉请中主张的利息问题，首先双方没有签订合同，没有约定付款期限，也没有约定逾期付款的利息，原告主张的逾期付款利率，没有法律依据，应当驳回原告主张利息的诉讼请求。诉讼中，原、被告为证明其诉辩称主张的事实和理由，原告刘如生出示了下列证据材料：1、证明1份，证明李江红欠原告商砼水泥款618000元；2、农行银行卡交易明细清单2份，证明欠原告款是李江红个人行为；3、证明2份，证明被告欠款来源。被告李江红、马海林出示了下列证据材料：1、协议书2份、营业执照副本1份，证明泉上商住楼开发是武安市江红经贸有限公司2、收款收据2份，证明应付原告商砼款是1032700元，已付520000元，欠原告512700元。经庭审质证，一、对原告出示的1号证据证明，被告李江红、马海林对其真实性无异议，但认为欠款不是618000元，而是512700元。本院审查后认为，被告李江红与原告刘如生已经对商砼款进行了结算，被告李江红并且向原告刘如生出具了证明，本院予以认可。对原告出示的2号证据农行银行卡交易明细清单，被告李江红、马海林对其真实性无异议，但认为不能证明是李江红个人行为，公司借用个人账户或者其他商业组织代偿货款或者接受他方货币，都是正常的商业活动，其最终的法律责任都是由公司承担。本院审查后认为，银行卡交易明细清单显示是被告李江红与原告款项结算，本院予以确认。对原告出示的3号证据证明，被告李江红、马海林无异议。本院予以确认。二、对被告出示的1号证据协议书、营业执照副本，原告对其真实性无异议，但认为不能否定本案债务不是李江红个人债务，李江红是该公司法定代表人，在偿还本案所争债务时，并没有以公司账户支付，而是以个人银行卡支付，因此，该债务属于个人债务。若是公司债务的话，其公司财产与个人财产混同，其李江红承担还款义务。诉前原告并不知情况，与原告没有关系。本院审查后认为，原告与被告李江红协商供应商砼水泥，结算是通过被告李江红个人账户，经结算出示证明也是被告李江红，原告并不知道其公司。对被告出示的2号证据收款收据，原告对其真实性无异议，但认为不是全部供应的商砼水泥，只是一部分，还有给被告水池及路面所用的商砼水泥与建筑公司没有关系，是被告所欠的，当时结算时已经将这部分款结算在一起共计113万多元。本院审查后认为，原告给被告供应商砼水泥，已经结算并出具证明，本院对被告辩称的原告起诉数额有误不予采信。本院经审理认定事实如下：被告李江红与被告马海林系夫妻关系。2015年8月6日，以甲方：武安市工业园区泉上村村民委员会、乙方：武安市江红经贸有限公司签订《协议书》，约定：双方共同开发乙方租赁所属甲方的江红货场，成为新农村新民居住宅楼及商铺。在施工过程中，原告刘如生与被告李江红协商，由原告刘如生向该工地供应商砼水泥，被告李江红经个人账户与原告刘如生业务结算。2017年3月15日，经结算，被告李江红欠原告刘如生商砼水泥款618000元，并向原告刘如生出具了证明，证明欠刘如生商砼水泥款618000（陆拾壹万捌千元整）。李江红签名并纳印。本院认为，债务应当清偿。本案原告与被告李江红协商，由原告向武安市江红贸易有限公司开发的新农村新民居住宅楼及商铺供应商砼水泥，经结算，被告李江红以个人名义向原告出具了欠刘如生商砼水泥款618000元的证明，并且被告李江红与原告进行业务结算过程中，一直是通过被告李江红个人账户与原告结算。诉讼中被告李江红也没有提出证据证明该业务不属个人行为，故该欠款应当由被告李江红承担。二被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，原告向二被告主张权利，要求二被告偿还借款，本院予以支持。由于双方未约定给付欠款时间及承担违约责任的方式，原告主张的逾期付款利息，应当从起诉之日起即2018年1月4日按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告李江红、马海林在本判决生效后十五日内偿还原告刘如生商砼水泥款618000元及利息（利息按照银行同类贷款利率，从2018年1月4日起至判决生效后十五日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10555元，减半收取5277.5元，由被告李江红、马海林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  孙海永二〇一八年三月二十九日书记员  李玉生附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方的财产清偿。