广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3217号原告：崔从忠，男，1970年12月23日出生，汉族，住址湖北省京山县，原告：梁万娥，女，1968年3月15日出生，汉族，住址湖北省京山县，两原告共同委托代理人：陈剑平，广东明浩律师事务所律师。两原告共同委托代理人：范亮宇，广东明浩律师事务所律师。被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，地址广州市花都区公益大道兰花路。法定代表人：刘锦东，该局局长。委托代理人：李建雄，该局工作人员。委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。第三人：广州市花都叶氏皮具企业有限公司，地址广州市花都区狮岭镇振兴工业区。法定代表人：陈福隆。委托代理人：何群，广东都诺律师事务所律师。原告崔从忠、梁万娥不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。两原告的共同委托代理人陈剑平，被告的委托代理人李建雄、刘成坚，第三人的委托代理人何群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔从忠、梁万娥诉称：原告崔从忠、梁万娥系崔某（身份证号码）的父母。崔某于2017年6月12日起入职第三人处，任电脑车岗位，试用期为每月工资3000元。第三人安排崔某居住在厂区内的员工宿舍四楼西头第三间，但未与崔某签订劳动合同。2017年6月25日晚上11时左右，因宿舍内没有热水，崔某洗澡时不得已去到宿舍东头（宿舍东西长度51M）的阳台上接热水，因热水管道所在的阳台过道狭窄（不足50cm）、阳台过低（不足90cm）、身体（183cm）失去平衡从四楼坠下，第二天早上被发现死亡。原告及众亲戚接到通知后情绪波动、痛苦难忍，在第三人门口按照家乡风俗点蜡烛、烧纸钱祭拜时被狮岭镇派出所带走，原告梁万娥被行政拘留11日，崔从雍被行政拘留5日。2017年6月28日，在广州市花都区狮岭镇人民调解委员会主持下，第三人与原告崔从忠签订了《调解协议书》由第三人预付5万元后由双方继续协商解决，协商不成通过法律途径解决。2017年6月29日，广州市公安局花都分局狮岭镇派出所经调查后出具《居民死亡医学证明（推断）书》，认定崔某死亡原因为“高坠”。本案中，崔某居住的集体宿舍由第三人提供，且位于第三人的厂区内，应视为工作区域的一部分或者延伸，是第三人为了让员工更好地工作而提供的工作条件或者附属设施，是工作行为和职业行为不可分割的一部分。第三人提供的集体宿舍阳台过于狭窄、护栏过低，违反了建设部颁发的《民用建筑设计通则》GB50352-2005第6.6.3条“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：2、临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m，临空高度在24m及24m以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10m”。根据国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项规定“职工在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”、全国总工会劳动保障部《关于劳动保险问题解答》第五十四条规定：“工人职工在下列的情况下发生了问题，有可靠的证明，可以享受因工作待遇处理：企业以临时工棚做职工集体宿舍，质量差，没有及时修理，工棚倒塌，职工负伤致残或被压死”，崔某从集体宿舍狭隘的过道通过时因阳台护栏过低身体失去平衡坠楼死亡应当认为是第三人提供的工作条件或者附属设施不合格存在安全隐患而导致的“职业伤害”，因此应当认定为工伤死亡。由于第三人拒绝向被告申报工伤，原告无奈向被告提出工伤认定申请，被告于2017年7月19日正式受理并向原告出具了受理回执。2017年9月4日，被告作出穗花人社工伤认[2017]008273号《工伤认定决定书》，不认定崔某死亡为工伤。原告认为，被告作出的涉案《工伤认定决定书》未考虑到第三人提供的宿舍与厂区不分割，系工作区域的延伸，也未考虑到宿舍护栏过低不符合建设部颁发的民用建筑安全标准与崔某“高坠”死亡之间的因果关系，未考虑到崔某“高坠”死亡属职业伤害造成，因而该工伤认定是错误的。据此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、撤销被告于2017年9月4日作出的穗花人社工伤认[2017]008273号《工伤认定决定书》；2、责令被告重新作出工伤处理，认定崔某（身份证号码）于2017年6月26日从第三人厂区内宿舍四楼“高坠”死亡为工伤死亡。被告辩称：一、被告对工伤的事实认定清楚。原告于2017年7月14日，向被告提交了工伤认定申请表，描述其儿子崔某于2017年6月26日凌晨3点左右，在广州市花都叶氏皮具企业有限公司宿舍楼阳台坠落死亡，原因是宿舍阳台围栏过低、通道宽度狭窄造成。为证明工伤事实，第三人向被告提交了工伤认定申请表、工伤认定申请书、授权委托书、律师所函、律师证、身份证、商事登记基本信息、户籍证明、亲属关系证明、死亡医学证明、遗体火化证明、调解协议书、行政处罚决定书、请假出所证明书、情况说明等相关材料。被告于2017年7月19日依法受理其工伤认定申请。为查明工伤事实，被告向第三人发出举证通知。第三人向被告提交了报告1份，上班时间证明2份、事前证明1份。随后，被告向花都区公安分局狮岭镇派出所依法调取询问笔录3份。经调查查明后，被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条，不认定崔某的死亡为工伤，并于2017年9月4日作出《工伤认定决定书》，送达原告及第三人。二、被告作出的工伤认定适用法律正确。依据《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。在本案中，根据双方提供的资料显示，崔某的死亡原因经公安认定为“高坠”，且并非在工作时间因工作原因死亡，其情形不符合上述条例的规定，不能认定为工伤。综上，被告作出的穗花人社工伤认[2017]008273号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定决定。第三人述称：同意被告答辩意见。经审理查明：第三人系经工商登记注册成立的有限责任公司（外国自然人独资），死者崔某生前系第三人的员工，任职电脑车岗位，双方未签订劳动合同，两原告系崔某的父母。2017年7月14日，原告向被告申请工伤认定，主张崔某于2017年6月26日凌晨3时左右在第三人厂区内的宿舍楼阳台坠落死亡的情形应认定为工伤死亡。原告为此向被告提交了工伤认定申请表、工伤认定申请书、企业信息、户籍证明、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、调解协议书等材料。被告于2017年7月19日受理后，于当月24日向第三人送达了举证通知书，告知第三人举证的权利。第三人在举证期限内向被告提交了《关于崔某意外身故的报告》、上班时间证明、事前证明等材料，主张崔某系酒后意外坠亡，并非因工作原因死亡，其死亡的时间并非在上班时间，死亡的地点系宿舍，并非工作现场，其死亡不符合工伤死亡的情形。为查明相关事实，被告向广州市公安局花都区分局狮岭派出所调取了该派出所在2017年6月26日对徐春明、胡红灵、全三伟所作的询问笔录。2017年9月4日，被告经综合调查核实后作出穗花人社工伤认[2017]008273号《工伤认定决定书》，载明：“……崔某于2017年6月26日8时30分左右，被发现在公司厂区宿舍楼下死亡，经公安部门认定死亡原因为‘高坠’。其情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条认定工伤、第十五条视同工伤的规定，不认定为工伤。……”被告于2017年9月5日向原告和第三人送达了上述《工伤认定决定书》。原告不服，诉至本院。以上事实，有工伤认定申请表、工伤认定申请书、企业信息、户籍证明、亲属关系证明书、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、调解协议书、举证通知书、询问笔录、《工伤认定决定书》、送达回证等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本市花都区的社会保险行政部门，依法负有对崔某的死亡是否属于工伤作出认定的法定职权。本案中，被告受理原告的工伤认定申请后，向第三人送达举证通知书，第三人亦提交了相应的举证材料，被告另前往当地公安机关调查取证。由于崔某发生高坠死亡的地点、时间，均不符合工作地点和工作时间的特征，故被告经综合调查核实后作出涉案《工伤认定决定书》，认定崔某死亡情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条认定工伤、第十五条视同工伤的规定，不认定为工伤。涉案《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，并无不当，本院予以支持。至于第三人提供的涉案集体宿舍阳台是否存在原告所主张的通道狭窄、护栏过低，违反相关规定，存在安全隐患等问题，及其与崔某发生高坠死亡是否存在因果关系及相应的责任承担或赔偿问题，并非本案工伤认定行政诉讼的处理范围，相关当事人可依法另寻途径解决，本院在此不作处理；再者，本案并不存在企业以临时工棚作职工集体宿舍，也不存在工棚倒塌的问题，并不适用原告所主张的“可以享受因工待遇”的规定。综上，原告主张崔某死亡的情形是第三人提供的工作条件或者附属设施不合格存在安全隐患而导致的职业伤害，应当认定为工伤死亡，并据此主张撤销涉案《工伤认定决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告崔从忠、梁万娥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔从忠、梁万娥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（本页无正文）审 判 长  林锡宏人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一八年三月一日书 记 员  浦 靖