wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏13刑更139号罪犯刘某，男，汉族，1983年11月27日出生，江苏省涟水县人，小学文化。因犯盗窃罪，于2008年6月18日被江苏省扬州市邗江区人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪于2009年3月27日被扬州市广陵区人民法院判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万二千元，2010年6月5日释放。现在江苏省洪泽湖监狱服刑。2014年12月10日，江苏省仪征市人民法院作出（2014）仪刑初字第0436号刑事判决，以被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元，责令被告人刘某退赔人民币六万七千四百七十九元，发还被害人，刑期至2019年7月22日止。判决发生法律效力后交付执行。因该犯有悔改表现，2016年11月24日经本院以（2016）苏13刑更835号刑事裁定减刑十个月，并处罚金人民币五万元不变，刑期至2018年9月22日止。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2018年2月12日提出减刑建议书，于2018年3月2日报送本院。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关江苏省洪泽湖监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯刘某的改造表现予以全面考核后认为，罪犯刘某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育学习，劳动态度端正，努力完成劳动任务，确有悔改表现，提请本院对其予以减去有期徒刑五个月二十三日,并提供了相应证据。经审理查明，罪犯刘某于2014年12月30日入监，在服刑期间，经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的社会危害性，并决定重新做人。服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。该犯自2016年11月24日减刑以来，于2016年12月、2017年5月、2017年10月受到监狱表扬各1次。该犯原判并处罚金人民币50000元未履行，犯罪所得67479元未退赔。上述事实，有执行机关提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、财产性判项履行情况书面材料以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘某自减刑以来，主观上认罪悔罪，客观上接受劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。但因该犯系累犯且财产性判项未履行，综合考虑其犯罪性质、具体情节和社会危害程度，对其减刑幅度应从严把握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘某准予减刑五个月二十三日，并处罚金人民币五万元不变，责令退赔人民币六万七千四百七十九元不变，刑期至2018年3月30日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇一八年三月二十六日书记员  曾晓兰
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1004民初251号原告：辽宁科隆精细化工股份有限公司，住所地：辽宁省辽阳市宏伟区。法定代表人：姜艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永辉，男，汉族，1978年4月24日出生，住辽宁省丹东市元宝区。被告：杭州建科水泥助剂有限公司，住所地：萧山区。原告辽宁科隆精细化工股份有限公司与被告杭州建科水泥助剂有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告辽宁科隆精细化工股份有限公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告辽宁科隆精细化工股份有限公司以“在庭外达成和解协议”为由，自愿申请撤回对被告杭州建科水泥助剂有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告辽宁科隆精细化工股份有限公司撤诉。案件受理费2,404.00元（原告预交），减半收取1,202.00元，由原告辽宁科隆精细化工股份有限公司负担。审判员  徐作英二〇一八年三月二十七日书记员  张瑞云
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京02行终376号上诉人（一审原告）祁兰兰，女，1983年1月1日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局房山分局，住所地北京市房山区良乡西路22号。法定代表人张玉河，局长。委托代理人李晓东，北京市工商行政管理局房山分局工作人员。委托代理人邢蕊，北京市工商行政管理局房山分局工作人员。上诉人祁兰兰因诉北京市工商行政管理局房山分局（以下简称房山工商分局）不履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初328号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。祁兰兰向一审法院起诉称，其与傲体动力（长阳店）[以下简称傲体动力]签署入会申请表等，并交纳费用，后傲体动力不能正常经营，其预交费用无法退还。其发现傲体动力虽经营一年多,但始终未取得营业执照，无任何工商注册信息，且公章也未在公安机关指定机构备案，更未办理卫生许可等相关行政许可。自傲体动力开业至今，房山工商分局未履行其行政职责，未对傲体动力采取关停、查封等行政措施。2017年9月5日，傲体动力终止营业。其欲找傲体动力追索已交纳的费用，但因傲体动力无任何合法主体资格，导致其无法主张权利。故其诉至法院，请求确认房山工商分局未对傲体动力无照经营进行取缔，未履行责令停止相关经营活动，未查阅、复制、查封、扣押与无照经营行为有关的合同、票据、账簿以及其他资料，未查封、扣押专门用于从事无照经营活动的工具、设备、原材料、产品（商品）等财物的行政不作为行为违法。经审查，一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据案外人的举报，房山工商分局对傲体动力的经营者进行了查处，祁兰兰不服该查处行为向一审法院提起诉讼，然祁兰兰既非行政行为的相对人，亦未向行政机关提出过履职申请，故祁兰兰与涉诉的查处行为之间并不具有法律上的利害关系，其向法院提起的诉讼不符合法定起诉条件，法院应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回祁兰兰的起诉。祁兰兰不服一审裁定，上诉认为，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，其因房山工商分局不作为的违法行为而遭受损失，当然是本案的利害关系人，有完全的资格提起诉讼，更有权利要求房山工商分局赔偿其因此而遭受的损失。请求撤销一审裁定，将本案发回一审法院重新审理。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据案外人的举报，房山工商分局对傲体动力的经营者进行了查处，祁兰兰不服该查处行为向一审法院提起诉讼，然祁兰兰既非行政行为的相对人，亦未向行政机关提出过履职申请，故祁兰兰与涉诉的查处行为之间并不具有法律上的利害关系，其向法院提起的诉讼不符合法定起诉条件，应当予以驳回。关于祁兰兰提出的其因房山工商分局不作为的违法行为而遭受损失，当然是本案的利害关系人的上诉意见，本院认为，祁兰兰的损失系傲体动力不履行民事合同所致，房山工商分局对傲体动力的查处行为，不直接对祁兰兰设定权利和义务。本案中，在祁兰兰未向房山工商分局提出过履职申请的情况下，祁兰兰与涉诉的查处行为之间并不具有行政法律上的利害关系。祁兰兰与傲体动力的债权纠纷，应当通过民事途径解决。据此，祁兰兰的此项上诉意见，本院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回祁兰兰的起诉是正确的，本院予以维持。祁兰兰的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 刘明研二〇一八年三月二十三日法官助理 徐 蕾书 记 员 高 元
山东省龙口市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0681行审34号申请执行人龙口市海洋与渔业局。地址，龙口市环海路法定代表人秦毅，任局长。委托代理人孙行广，中国海监龙口市大队副大队长。委托代理人王强，中国海监龙口市大队工作人员。被执行人烟台新瑞经贸有限公司。地址，龙口市。法定代表人刘尔雪，董事长。委托代理人韩丽娜，工作人员。申请执行人龙口市海洋与渔业局向本院申请执行龙海执处罚[2017]008号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了听证审查。本案现已审查终结。申请执行人龙口市海洋与渔业局于2017年9月12日以被执行人违反了《中华人民共和国海域使用管理法》第三条第二款的规定，确认被执行人于2011年3月15日开始，在龙口市西海岸小区西侧海域附近，因未取得海域使用权擅自非法占用海域2.159公顷，进行填海建设道路和景观区的行为。依据《中华人民共和国海域使用管理法》第四十二条的规定，作出如下处罚：责令被执行人退还非法占用海域，恢复海域原状，并处罚款人民币22669500元。行政处罚决定送达后，被执行人未缴纳罚款，也未履行退还非法占用的海域，恢复海域原状的义务。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，申请人民法院依法准予强制执行。经审查查明，申请执行人于2017年9月12日依法将龙海执处罚[2017]008号《行政处罚决定书》送达给被执行人。申请执行人于2017年3月1日将龙海执催告[2018]003号《履行行政处罚决定催告通知书》送达给被执行人。被执行人在法律规定的行政复议、行政诉讼和履行期限内，没有提出行政复议申请、行政诉讼请求，被执行人未缴纳罚款，也未履行退还非法占用的海域，恢复海域原状的义务。本院认为，申请执行人所作出的龙海执处罚[2017]008号《行政处罚决定书》认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予确认。被执行人在法律规定的期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，致使龙海执处罚[2017]008号《行政处罚决定书》发生法律效力，经催告被执行人仍未履行退还非法占用的海域，恢复海域原状以及缴纳罚款的义务。申请执行人在法律规定的申请期限内，申请本院依法准予强制被执行人履行龙海执处罚[2017]008号《行政处罚决定书》所确定的履行义务，符合法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、本院依法准予执行。二、责令被执行人烟台新瑞经贸有限公司在收到本裁定书之日起十日内，按照申请执行人龙口市海洋与渔业局作出的龙海执处罚[2017]008号行政处罚决定书所确定缴纳罚款的义务，向本院缴纳罚款人民币22669500元。逾期不履行，由本院依法采取强制措施。三、责令被执行人烟台新瑞经贸有限公司在收到本裁定书之日起十日内，按照申请执行人龙口市海洋与渔业局作出的龙海执处罚[2017]008号行政处罚决定书所确定的履行义务，退还非法占用的海域，恢复海域原状。逾期不履行，由龙口市海洋与渔业局组织实施。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张卫青人民陪审员  杨海容人民陪审员  柳翠萍二〇一八年三月二十一日书 记 员  王 芳
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终416号上诉人（原审被告）吉林省通信实业有限公司，住所地长春市解放大路3068号。法定代表人吴兆俊，董事长。委托诉讼代理人王浩巍，吉林紫荆花律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张军，男，1957年1月2日生，汉族，住长春市南关区。上诉人吉林省通信实业有限公司（以下简称通信公司）因与被上诉人张军劳动争议纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张军在原审诉称，请求判令：通信公司支付2016年6月至2017年8月经济损失11840.00元。事实与理由：2016年5月30日，张军与通信公司解除了劳动合同，通信公司无正当理由拒不出具解除劳动合同证明书，扣押张军的档案，不办理社会保险关系转移手续，直至2017年6月15日，张军申请人民法院强制执行，才于2017年8月16日拿到解除劳动合同证明书。通信公司的违法行为致使张军在2016年6月至2017年1月期间无法寻找新的工作，因此，应当赔偿张军由此产生的经济损失，按2016年6月至2017年1月期间长春市最低工资标准1480.00元计算，共计11840.00元。通信公司原审时辩称，1.通信公司并不是不给张军开具解除终止劳动合同证明书，而是在双方解除劳动合同后张军经通信公司通知拒不到通信公司办理解除劳动合同相关手续，导致通信公司为张军多缴纳了两年的五险一金，之后张军又起诉请求确认解除劳动关系无效，经两级法院判决解除劳动合同关系有效。在这种情况下，张军向通信公司索要个人档案，通信公司要求张军缴纳通信公司为其多缴的五险一金的钱（两年），张军拒不缴纳，后张军向法院起诉要求通信公司给其档案，经两级法院审理判决通信公司应当给张军人事档案。综上，张军没有得到人事档案及劳动合同证明书完全是自身原因造成的，后果应由张军自行承担。2.张军是否有解除劳动合同证明书与其是否能找到工作之间没有必然的因果关系，张军没有工资收入与通信公司单位没有任何的关联，完全是自身能力原因造成，通信公司单位不能赔偿张军找不到工作的任何经济损失。张军主张赔偿没有事实上的依据，请求法院驳回张军的诉讼请求。原审法院经审理查明，张军原系通信公司的职工。2014年1月3日，张军与通信公司签订了《股权转让离职协议书》，约定双方解除劳动合同。长春市中级人民法院于2016年5月12日作出（2016）吉01民终1233号民事判决确认了《股权转让离职协议书》合法有效，双方劳动关系已经解除。通信公司在解除劳动合同后未向张军出具解除或者终止劳动合同证明，也未办理档案和社会保险关系转移手续。长春市中级人民法院于2017年5月9日作出（2017）吉01民终2407号民事判决书判决通信公司为张军出具解除劳动合同证明书，并办理档案和社会保险关系转移手续。2017年5月30日张军向法院申请强制执行，于2017年8月16日拿到解除劳动合同证明书。2017年9月5日，张军以通信公司违法不出具解除劳动合同证明书致使张军无法在2016年6月至2017年1月寻找新的工作单位而造成的损害为由向长春市朝阳区劳动人事争议委员会提请仲裁，该仲裁委裁定不予受理，张军不服，向法院提起诉讼。原审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”，出具解除或者终止劳动合同证明并办理档案和社会保险关系转移手续属于解除劳动合同后用人单位的附随义务，不应在履行本义务时附加条件。通信公司主张，张军可以依据《股权转让协议书》或者法院的生效文书来寻找工作，也不能作为不出具解除或终止劳动合同的书面证明的理由。《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条的规定：“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”张军向法院申请强制执行后才于2017年8月16日拿到解除劳动合同证明书，通信公司的行为影响了张军的再就业，损害了张军的权益，通信公司应当承担赔偿责任。参照长春市城市居民最低工资标准每月1480.00元计算为11840.00元（1480.00元×8个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、第八十九条之规定，原审判决：通信公司于判决生效之日起七日内赔偿张军经济损失11840.00元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元由通信公司负担。宣判后，通信公司不服，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销原审判决。2.依法改判驳回张军的诉讼请求。一、二审诉讼费用由张军承担。事实与理由：一审判决认定基本事实错误。之所以不能办理解除终止劳动合同证明书是因为张军接到通信公司通知后拒绝到单位办理。在2年时间里，因为张军拒不来办理解除手续，导致单位多承担了2年的五险一金费用，张军始终拒绝向通信公司返还该款项。张军起诉请求确认劳动合同无效的行为造成了时间的拖延，这也是张军未能及时办理相关离职手续并移交档案的原因。原审判决认定的因果关系错误，不能办理离职手续，并不影响张军找工作和获得劳动收入，所以，没有离职证明与张军有无经济损失之间没有任何因果关系。通信公司已经向张军出具了股权转让离职协议书，该文件具有离职证明的实际作用。张军有没有经济损失是存在疑问的，即使有损失，也是张军自身造成的。被上诉人张军二审辩称，原审判决正确，请求维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，通信公司上诉提出，通信公司未能给张军出具解除终止劳动合同证明书的原因是张军拒绝办理，但是，通信公司未能对此举证加以证明，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”之规定，用人单位应当承担向劳动者出具解除或者终止劳动合同的证明的义务，且本院2016年5月12日作出（2016）吉01民终1233号民事判决确认双方劳动关系解除，通信公司收到该判决之后应立即向张军履行出具解除终止劳动合同证明书的法定义务，但是，通行公司一直未向张军出具，张军为取得该证明书再次起诉至法院，本院于2017年5月9日作出（2017）吉01民终2407号民事判决，判令通信公司为张军出具解除劳动合同证明书，直至2017年8月张军申请强制执行，通信公司才出具该证明书，通信公司作为用人单位不履行法定义务，给劳动者再次就业、缴纳社保等合法活动制造障碍，其应当承担相应的责任，且通信公司称其已经另行起诉张军主张返还该公司多交的社保费用，故原审判决判令通信公司按照最低工资标准1480元向张军支付8个月的经济损失11840元并无不当。综上，原审判决认定事实及适用法律并无不当，上诉人通信公司的上诉理由均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人吉林省通信实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁欣华代理审判员  梁 明二〇一八年三月二十日书 记 员  刘 越—5—
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0113行初136号原告朱丽军，男，1975年6月11日出生。被告北京市公安局顺义分局交通支队，住所地北京市顺义区顺平西路10号。负责人崔学军，支队长。本院在审理原告朱丽军诉被告北京市公安局顺义分局交通支队交通行政处理一案中，原告以双方已协商一致解决为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告朱丽军撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告朱丽军负担（已交纳）。审 判 长  王亚平人民陪审员  马淑贤人民陪审员  张志良二〇一八年三月三十日书 记 员  孟 思书 记 员  黄 荣
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院	刑 事 判 决 书	（2018）内0627刑初81号	公诉机关内蒙古自治区伊金霍洛旗人民检察院。	被告人袁三祥，男，1973年4月24日出生，汉族，小学文化，系个体，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月7日被伊金霍洛旗公安局刑事拘留。现羁押于伊金霍洛旗看守所。	伊金霍洛旗人民检察院以伊检公诉刑诉[2018]70号起诉书指控被告人袁三祥犯危险驾驶罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由法官任德强独任审判，法官助理呼燕协助办案，公开开庭审理了本案。伊金霍洛旗人民检察院指派检察员胡小波、代理检察员白伊云出庭支持公诉。被告人袁三祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。	伊金霍洛旗人民检察院指控，2018年3月6日21时许，被告人袁三祥酒后驾驶蒙xxxxx号奥迪牌小型轿车，沿伊金霍洛旗阿勒腾席热镇柳沟河北街由东向西行驶至旧伊康山庄门前路段处时，被执勤民警查获。经对被告人袁三祥抽取血样进行血液酒精含量检测，乙醇浓度为235.04mg/100ml，已达到醉酒状态。公诉机关认为，被告人袁三祥醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。	上述事实，被告人袁三祥在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书、人口信息、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人供述、血液酒精含量检测报告书、当事人身份证复印件、机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、查获经过、证据照片、视听资料等证据证实，足以认定。	本院认为，被告人袁三祥在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人袁三祥血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，本院依法从重处罚。被告人袁三祥归案后自愿认罪，并如实供述自己的罪行，本院依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：	被告人袁三祥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。	（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月7日起至2018年5月6日止。）	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。	审判员  任德强	二〇一八年三月二十二日	法官助理呼燕	书记员冯娜	法条链接：	《中华人民共和国刑法》	第一百三十三条之一第一款第二项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：	（二）醉酒驾驶机动车的。	第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。	第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。	第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终426号上诉人（一审原告）吴睿，男，汉族，天津市人，1970年1月12日出生，无业，住天津市河西区。被上诉人（一审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人杨光，局长。委托代理人李晶，天津市人力资源和社会保障局法规处干部。委托代理人刘春蕾，天津市人力资源和社会保障局法规处干部。被上诉人（一审被告）中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。法定代表人张纪南，部长。委托代理人乐亦博，中华人民共和国人力资源和社会保障部政策法规司干部。委托代理人于洋，中华人民共和国人力资源和社会保障部法规司干部。上诉人吴睿因诉天津市人力资源和社会保障局（以下简称天津人社局）行政答复及中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初945号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。吴睿一审诉称，天津人社局2017年8月11日对其作出了《市人力社保局关于市民吴睿申请有关事项的答复》（以下简称被诉答复），该答复认为其申请没有明确法律依据，与客观事实相悖。人社部法[2016]34号文件和劳部发[1996]216号文件被废止，这就是重申（99）津丽劳仲案第30号仲裁裁决（以下简称30号仲裁裁决）的法律依据。天津人社局应当依据《劳动部办公厅关于涉及劳动争议处理方面请示程序的通知》请示上级后再认定吴睿要求重审30号仲裁裁决有实体法的法律依据。根据相关文件规定，天津人社局对吴睿不服仲裁裁决的申诉具有管辖权，且其具有对人社部交办的其他事项作出相应处理的职责。为此，吴睿向人社部申请行政复议，人社部以人社部复决字[2017]第72号行政复议决定书（以下简称72号复议决定）维持了上述答复。现请求法院判决撤销天津人社局的被诉答复及人社部的72号复议决定，并责令天津人社局重新作出行政行为。天津人社局一审辩称，一、我局依法履行了职责。2017年6月16日我局收到吴睿邮寄的申请书，于同年8月11日作出书面回复意见，并于2017年8月16日送达吴睿本人。二、被诉答复内容合法。吴睿来信要求我局履行《劳动争议调解仲裁法》第十八条法定职责全程指导天津市东丽区劳动人事仲裁委员会（以下简称东丽仲裁委）对30号仲裁裁决案件重新审理。收到来信后，我局向其告知无权对已经作出仲裁裁决的案件重新审理。同时，我局就吴睿不服30号仲裁裁决一事，已经多次回复，解答政策，不存在违法行为。综上，吴睿基于信访问题的来信已经予以回复，并且我局对吴睿的申请事项没有法定职责。因此，吴睿的起诉不符合行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回吴睿的诉讼请求。人社部一审辩称，吴睿认为天津人社局作出的被诉答复违法，于2017年8月15日向我部递交行政复议申请书，要求确认该行为违法。我部行政复议机构于2017年8月28日作出受理决定并送达。2017年9月8日，天津人社局提交行政复议答辩书。经审理，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，我部于2017年9月29日作出72号复议决定并送达给吴睿。综上，我部所作复议决定事实清楚、程序合法、法律适用正确，请法院驳回吴睿的起诉。一审法院经审理认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。根据上述规定，行政机关办理信访事项的行为，属于对其合法权益不产生实际影响的行为。本案中，吴睿来信要求天津人社局全程指导东丽仲裁委对30号仲裁裁决案件重新审理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十八条规定，省、自治区、直辖市人民政府劳动行政部门对本行政区域的劳动争议仲裁工作进行指导。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。根据上述规定，吴睿若认为仲裁裁决确有错误，应当在法定期限内向具有管辖权的人民法院申请撤销裁决。天津人社局虽具有指导仲裁机构进行劳动争议仲裁工作的职责，但并不具有要求仲裁机构重新审理生效仲裁裁决的法定职责。因此，天津人社局对吴睿的来信作出被诉答复的行为，属于信访答复行为。吴睿的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回吴睿的起诉。吴睿不服一审裁定，上诉认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销天津人社局的被诉答复及人社部的72号复议决定，并责令天津人社局重新作出行政行为。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十八条规定，省、自治区、直辖市人民政府劳动行政部门对本行政区域的劳动争议仲裁工作进行指导。另据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，吴睿来信要求天津人社局全程指导东丽仲裁委对30号仲裁裁决案件重新审理。根据上述规定，吴睿若认为仲裁裁决确有错误，应当在法定期限内向具有管辖权的人民法院申请撤销裁决。天津人社局虽负有指导仲裁机构进行劳动争议仲裁工作的法定职责，但并不具有要求仲裁机构重新审理生效仲裁裁决的相应职权。因此，天津人社局对吴睿的来信作出被诉答复的行为，属于信访答复行为，对吴睿的合法权益未产生实际影响。人社部所作72号复议决定系维持被诉答复之情形。综上，一审法院依照法定程序裁定驳回吴睿的起诉是正确的，本院予以维持。吴睿的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 丹审 判 员  周建忠审 判 员  李智涛二〇一八年三月三十日法官助理  方浩然书 记 员  毕伟敬
福建省福州市台江区人民法院行 政 裁 定 书(2017)闽0103行初87号原告黄歆沂，女，汉族，1989年10月27日出生，住福建省福鼎市。被告福州市晋安区市场监督管理局，住所地福建省福州市晋安区华林路304号，组织机构代码33573387-1。法定代表人陈小涵，职务局长。委托代理人陈昊，系该局工作人员。委托代理人陈立新，福建谨而信律师事务所律师。第三人福州满堂鑫商贸有限公司，住所地福建省福州市晋安区寿山乡石牌村94号-1，统一社会信用代码91350111M0001M3F8Q。法定代表人黄歆沂。本院在审理原告黄歆沂诉被告福州市晋安区市场监督管理局(以下简称晋安市场监管局）工商登记一案中，福州满堂鑫商贸有限公司章程上“黄歆沂”的签名经福建南方司法鉴定中心鉴定，与原告黄歆沂本人签名不同一。被告晋安市场监管局现已依法注销福州满堂鑫商贸有限公司注册登记，原告黄歆沂于2018年3月7日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告黄歆沂申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告黄歆沂撤回起诉。案件受理费25元，由原告黄歆沂负担。审 判 长  刘 宏人民陪审员  蒋秋金人民陪审员  叶维浩二〇一八年三月七日书 记 员  池京征附：本案适用的主要法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
大同市城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0202执恢43号之一申请执行人陈晨春，男，1974年3月20日生，汉族，住大同市南郊区。被执行人齐海燕，男，1972年3月28日生，汉族，无业，住大同市南郊区。被执行人张芳，女，1971年11月11日生，汉族，无业，住大同市南郊区。本院依据已发生法律效力的大同市中级人民法院2016年4月19日作出的（2016）晋02民终87号民事判决书，于2016年10月16日向被执行人齐海燕、张芳发出执行通知书，责令被执行人齐海燕、张芳于2016年12月16日前履行法律义务，但被执行人齐海燕、张芳至今未履行生效法律文书确定的义务。现将被执行人齐海燕、张芳所有的晋BU73**捷达汽车一部（鉴定价值为15129元）、晋AY00**宝马汽车一部（鉴定价值151063元）、位于大同市城区花园里5楼4单元8号住房一套（鉴定价值30万元）抵顶申请人陈晨春部分欠款466192元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、二十八条、二十九条，适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百九十一条的规定，裁定如下：一、将被执行人齐海燕、张芳所有的晋BU73**捷达汽车一部（鉴定价值为15129元）、晋AY00**宝马汽车一部（鉴定价值151063元）、位于大同市城区花园里5楼4单元8号住房一套（鉴定价值30万元）作价为466192元交付申请人陈晨春，抵偿申请人陈晨春部分欠款466192元。齐海燕、张芳所有的晋BU73**捷达汽车一部（鉴定价值为15129元）、晋AY00**宝马汽车一部（鉴定价值151063元）、位于大同市城区花园里5楼4单元8号住房一套（鉴定价值30万元）所有权自交付时起转移给申请人陈晨春。二、申请执行人陈晨春可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  樊国怀执行员  刘 欣执行员  徐文文二〇一八年三月二十九日书记员  米 静
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0521执4430号申请执行人:康建彬，男，1978年3月14日出生，汉族，住惠安县。被执行人：谢建飞，男，1975年4月14日出生，汉族，住惠安县。本院在执行申请执行人康建彬与被执行人谢建飞金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  郑育鑫审判员  刘 军二〇一八年三月十五日书记员  王志谦
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0303民初905号原告：中国工商银行股份有限公司淄博南定支行，住所地，淄博市张店区南定镇花园路23号。主要负责人：郑东，行长。委托诉讼代理人：袁伟坤，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：魏玉莲，山东言博律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1986年10月7日出生，汉族，住临淄区。被告：黄小飞，女，1987年3月17日出生，汉族，住临淄区。被告：山东豪特融资担保有限公司（原山东豪特投资担保有限公司），住所地，张店区柳泉路13号6层B2号。法定代表人：陈子水，董事长。原告中国工商银行股份有限公司淄博南定支行与被告ＸＸ、黄小飞、山东豪特融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司淄博南定支行的委托诉讼代理人袁伟坤、魏玉莲到庭参加诉讼。被告ＸＸ、黄小飞、山东豪特融资担保有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司淄博南定支行向本院提出诉讼请求：1.被告ＸＸ、黄小飞偿还透支本金及手续费、利息共计162119.37元（手续费、利息截至2017年11月8日）及自2017年11月9日至借款实际清偿之日的利息及手续费；2.被告ＸＸ、黄小飞支付律师代理费5503元；3.原告对被告ＸＸ的抵押车辆享有优先受偿权；4.被告山东豪特融资担保有限公司承担连带清偿责任；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月2日，原告与被告ＸＸ、黄小飞签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》，根据合同约定，被告ＸＸ通过在原告处申办的购车专项分期付款业务以信用卡透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为177000元。透支后被告ＸＸ以按月分期等额方式偿还透支资金及分期手续费，分期还款期限为36个月。同时，被告ＸＸ以其所购汽车为该笔透支款提供抵押担保，现车辆抵押登记手续已办妥。为保证被告ＸＸ按约归还透支款项，被告山东豪特融资担保有限公司为被告ＸＸ的该笔分期付款提供连带责任保证担保，并与原告签订《购车专项分期付款担保合同》及向原告出具《担保承诺函》。被告ＸＸ以透支方式购买汽车后，自2017年6月未再归还透支款项，被告山东豪特融资担保有限公司也未履行保证责任。依据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第九条第3项约定，原告有权要求被告ＸＸ、黄小飞立即清偿透支款项、手续费、滞纳金、超限费等全部债务并承担本案律师费、诉讼费、保全费等费用。截至2017年11月8日被告ＸＸ、黄小飞应偿还的透支款本金及手续费、利息等共计162119.37元。被告ＸＸ未作答辩。被告黄小飞未作答辩。被告山东豪特融资担保有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月2日，原告与被告ＸＸ、黄小飞签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告ＸＸ向汽车销售商淄博祚乾信息科技有限公司购买汽车，被告ＸＸ自行支付首付款76000元，剩余购车款通过其在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币177000元，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，分期还款共分36期。合同第八条第（一）款约定，乙方按照本合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。合同第九条第（三）款约定，乙方未按本合同约定支付手续费，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款。同日，原告与被告山东豪特融资担保有限公司签订《购车专项分期付款担保合同》，且被告山东豪特融资担保有限公司向原告出具《担保承诺函》，约定被告山东豪特融资担保有限公司为被告ＸＸ、黄小飞的债务提供连带责任保证担保，保证期间为自主债务履行期限届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起贰年。同时，被告ＸＸ将其所有的车牌号为鲁Ｃ×××××的车辆抵押给原告并办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约将177000元款项付至淄博祚乾信息科技有限公司账户。但在还款过程中，被告ＸＸ未按约定按时还款。截至2017年11月8日，被告共欠原告透支款本金及手续费、利息共计162119.37元。另，原告在此次诉讼中支出律师代理费5503元。本院认为，原告与被告ＸＸ、黄小飞签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及原告与被告山东豪特融资担保有限公司签订的《购车专项分期付款担保合同》均系有效合同，其对各方皆具有约束力，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约将177000元款项付至淄博祚乾信息科技有限公司账户，但被告ＸＸ未按合同约定按时还款。截至2017年11月8日，被告ＸＸ共欠原告透支款本金及手续费、利息共计162119.37元，根据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第九条第（三）款的约定，原告有权提前收回款项。又因为此纠纷的产生是由于被告ＸＸ、黄小飞违约所造成，且根据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第八条第（一）款的约定，被告ＸＸ、黄小飞应承担原告为此支出的律师代理费用，原告要求被告承担律师代理费5503元，本院予以支持。根据《购车专项分期付款担保合同》及《担保承诺函》的约定，被告山东豪特融资担保有限公司应对上述债务承担连带清偿责任。被告ＸＸ将其所有的车牌号为鲁Ｃ×××××的车辆抵押给原告并办理了抵押登记，抵押有效，因此，原告要求就抵押车辆优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告ＸＸ、黄小飞、山东豪特融资担保有限公司未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，本院支持原告中国工商银行股份有限公司淄博南定支行的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告ＸＸ、黄小飞于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司淄博南定支行透支款本金及手续费、利息共计162119.37元（截至2017年11月8日，2017年11月9日至借款实际清偿之日的利息及手续费按《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的约定计算）；二、被告ＸＸ、黄小飞支付原告中国工商银行股份有限公司淄博南定支行律师代理费5503元，于本判决生效后十日内支付；三、被告山东豪特融资担保有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；被告山东豪特融资担保有限公司在承担连带清偿责任后，其有权向被告ＸＸ、黄小飞追偿；四、原告中国工商银行股份有限公司淄博南定支行有权就被告ＸＸ名下车牌号为鲁Ｃ×××××的车辆行使优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3652元，减半收取计1826元，由被告ＸＸ、黄小飞共同负担，被告山东豪特融资担保有限公司承担连带清偿责任；申请费1385元，由被告ＸＸ、黄小飞共同负担，被告山东豪特融资担保有限公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  国媛媛二〇一八年三月十九日书记员  刘奕君
中华人民共和国广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤06民终13121号上诉人（原审被告）：BLACKETTIANKERRY，男，1974年3月31日出生，圭亚那合作共和国人。上诉人（原审被告）：佛山市南海亚鹰家具有限公司，住所地中华人民共和国广东省南海区九江。法定代表人：BLACKETTIANKERRY。被上诉人（原审原告）：关德珍，男，汉族，1964年11月27日出生，住中华人民共和国广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：黄杏平，女，汉族，1967年2月24日出生，住中华人民共和国广东省佛山市南海区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：容国胜，广东东达昊律师事务所律师。上诉人BLACKETTIANKERRY、佛山市南海亚鹰家具有限公司因与被上诉人关德珍、黄杏平租赁合同纠纷一案，不服中华人民共和国广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，BLACKETTIANKERRY、佛山市南海亚鹰家具有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人BLACKETTIANKERRY、佛山市南海亚鹰家具有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4044元，减半收取2022元，由上诉人BLACKETTIANKERRY、佛山市南海亚鹰家具有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  郑正坚审判员  邱程辉审判员  潘伟丹二〇一八年三月十三日书记员  何智峰
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉02民终3327号上诉人（原审原告）：吉林市龙田冶金炉料有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营。法定代表人：李佳霖，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙亚珍。委托诉讼代理人：韩永固，北京大成（吉林）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司吉林石油分公司，住所地吉林省长春。负责人：仲伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪疆城。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京耀联律师事务所律师。原审第三人：吉林市船营区越北镇晓光村村民委员会，住所地吉林省吉林市船营区。负责人：张恒，该村委会主任。上诉人吉林市龙田冶金炉料有限责任公司因与上诉人中国石化销售有限公司吉林石油分公司、原审第三人吉林市船营区越北镇晓光村村民委员会合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，吉林市龙田冶金炉料有限责任公司提出其与中国石化销售有限公司吉林石油分公司已另行达成协议，故于2018年3月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，吉林市龙田冶金炉料有限责任公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初717号民事判决；二、准许吉林市龙田冶金炉料有限责任公司撤回起诉。一审案件受理费15,903元，减半收取7,951.50元，由吉林市龙田冶金炉料有限责任公司负担。吉林市龙田冶金炉料有限责任公司预交的二审案件受理费11,784元，减半收取5892元，由其自行负担，中国石化销售有限公司吉林石油分公司预交的二审案件受理费25,791元，减半收取12,895.50元，由其自行负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  田春阳代理审判员  荆媛媛代理审判员  李 洁二〇一八年三月二十八日书 记 员  王英惠
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京03行审复26号复议申请人（原申请执行人）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区。法定代表人张维，主任。委托代理人何一凡，男，北京市国土资源局朝阳分局干部。委托代理人徐敬东，男，北京市国土资源局朝阳分局干部。被申请人（原被执行人）北京市朝阳区高碑店乡北花园村民委员会，住所地北京市朝阳区。负责人王晚荣，主任。复议申请人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105行审185号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。原北京市国土资源局于2015年10月23日针对北京市朝阳区高碑店乡北花园村民委员会（以下简称北花园村委会）作出京国土朝阳分局罚字[2015]第65号《行政处罚决定书》，认定“2014年4月，北花园村委会未经土地行政主管部门批准，占用本村京秦线南侧的土地1982.39平方米（2.974亩），建设村委会绿化办公用房（其四至：东至北花园村企业、南至北花园村企业、西至村道路、北至京秦铁路线）。在高碑店乡土地利用总体规划（2006-2020年）中为林业用地区，该占地不符合总体规划。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定，属非法占地行为。”根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，责令退还非法占用的土地，并决定给予如下行政处罚：自接到《行政处罚决定书》之日起30日内，自行拆除非法占用的1982.39平方米（2.974亩）的土地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状。原审法院经审查认为，原北京市国土资源局在行政程序中曾以“因该占地案属于乡里的公益事业，案情比较复杂，调查前期村里不理解需作做工作，建议中止调查”为由，经审批中止调查程序。原北京市国土资源局在认定北花园村委会未经土地行政主管部门批准建设的村委会绿化办公用房属于公益事业建设的情况下，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定作出处罚，属适用法律错误，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定不准予强制执行原北京市国土资源局于2015年10月23日作出的京国土朝阳分局罚字[2015]第65号《行政处罚决定书》。市规土委不服该裁定，向本院申请复议称：一、原北京市国土资源局作出行政处罚决定事实清楚、程序合法。二、虽然被申请人占用涉案土地建设的是公益事业，但其建设未依法批准，且不符合土地总体利用规划，原北京市国土资源局对其进行处罚并无不当。综上，请求撤销原审裁定，由原审法院立案受理或发回重新审查。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条规定，被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。本案中，原北京市国土资源局已认定北花园村委会未经土地行政主管部门批准建设的村委会绿化办公用房属于公益事业建设，其依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定作出行政处罚，属适用法律错误，该行政处罚决定不符合法定的执行条件，原审法院据此裁定对京国土朝阳分局罚字[2015]第65号《行政处罚决定书》不准予强制执行并无不当，本院予以维持。市规土委提出的复议请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾志刚审判员  胡兰芳审判员  杨 旸二〇一八年三月二十九日书记员  李露希书记员  张 怡
山西省怀仁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0624执653号申请执行人闫宏武，男，1991年7月1日生，汉族，现住朔州市朔城区滋润乡永安庄村2区**号。申请执行人程志刚，男，1990年11月25日生，汉族，现住朔州市朔城区北旺庄乡北邢家河村。被执行人唐国相，男，1986年12月27日生，汉族，现住怀仁县天合街**号。本院在执行闫宏武、程志刚与唐国相民间借贷纠纷案件中，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封或扣押被执行人唐国相所有的车牌号码为晋FF65**汽车一部，查封期限为两年。本裁定立即执行。审判员  张文锋二〇一八年三月二十八日书记员  李梦琦
杞县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0221执925号申请执行人：于兆启,男性,1993年11月23日出生,住杞县。被执行人：李群营,男性,1975年2月25日出生,住郑州市。本院在执行于兆启与李群营借款合同纠纷一案中，在执行过程中对被执行人的财产进行了查证，冻结了被执行人李群营名下银行存款。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信名单。本院将上述财产查证结果通知申请执行人，申请执行人在指定期限内不能提供被执行人的可供执行财产，致使本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏孝奇审判员  尹秋峰审判员  王洪湾二〇一八年三月十五日书记员  王任任
河北省承德市双滦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0803执193号申请执行人张华，男，1981年12月28日出生，满族，住承德市双滦区。被执行人浙江新东阳建设集团有限公司，地址：浙江省东阳市。法定代表人：卢大根职务：董事长。本院在执行申请执行人张华与被执行人浙江新东阳建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，承德市双滦区人事争议调解仲裁委员会作出的【2017】第75号仲裁调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，依法扣划被执行人浙江新东阳建设集团有限公司银行存款，现已全部执行完毕。根据>第108条的规定，裁定如下：承德市双滦区人事争议调解仲裁委员会作出的【2017】第75号仲裁调解书内容已全部执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王世伟二〇一八年三月七日书记员  张立波
广西壮族自治区藤县人民法院行 政 裁 定 书（2018）桂0422行审8号申请人藤县林业局，住所地藤县藤州镇藤州大道183号。法定代表人陈北全，局长。委托代理人江金升，该局职工。委托代理人黄达开，该局职工。被申请人秦以荣，男，49岁，汉族，住藤县。申请人藤县林业局申请强制执行的林罚书字[2017]第2062号行政处罚决定一案，本院于2018年3月14日受理，并依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。本院认为，申请人申请执行的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，行政程序合法，且在法定期限内申请执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：申请人藤县林业局申请强制执行的林罚书字[2017]第2062号行政处罚决定，本院准予执行。本裁定自送达之日起生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院或上一级人民法院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  覃宏高审 判 员  黄群萍人民陪审员  岳贻林二〇一八年三月十六日书 记 员  邓 烨附本案适用法律条文《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0116行审29号申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人张维，主任。委托代理人王涛，男，北京市国土资源局怀柔分局职员。委托代理人李闯，男，北京市国土资源局怀柔分局副所长。被执行人北京蓬瀚农业观光有限公司，住所地北京市怀柔区宝山镇下坊村村委会东1000米。法定代表人刘岩，经理。申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会(以下简称北京市规土委)于2018年2月26日向本院申请强制执行其对被执行人北京蓬瀚农业观光有限公司（以下简称蓬瀚公司）作出的京规划国土（怀）土罚字（2017）第112号《国土资源行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。处罚决定书中认定：2017年4月，蓬瀚公司未经批准，在怀柔区宝山镇下坊村东的集体土地上建设“蓬瀚庄园”项目，共建设框架结构二层房屋3排。经现场测绘，该项目总占地面积2418.22平方米（合计3.63亩），建筑占地面积1618.43平方米（合计2.43亩），建设用途为旅游接待。查《2016年怀柔区土地利用现状图》，现状地类为：村庄、耕地（旱地）；查《怀柔区宝山镇土地利用总体规划图（2006-2020）》，规划用途为林业用地区和基本农田保护区，不符合土地利用总体规划。蓬瀚公司的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款和第四十三条第一款的规定，属于非法占地和破坏耕地。北京市规土委依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，于2017年10月13日向蓬瀚公司作出京规划国土（怀）土罚字（2017）第112号《国土资源行政处罚决定书》，内容如下：1、责令蓬瀚公司退还在怀柔区宝山镇下坊村东非法占用的2418.22平方米（合计3.63亩）集体土地；2、拆除蓬瀚公司在怀柔区宝山镇下坊村东非法占用的2418.22平方米（合计3.63亩）集体土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。蓬瀚公司收到该决定书后未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该决定书已发生法律效力。2018年1月26日，经北京市规土委催告后，蓬瀚公司仍未履行该决定书中所确定的义务，故北京市规土委于2018年2月26日向本院提出申请，要求强制执行其作出的京规划国土（怀）土罚字（2017）第112号《国土资源行政处罚决定书》中处罚主文第2项的内容。经审查，本院认为，申请执行人北京市规土委于2017年10月13日向被执行人作出的京规划国土（怀）土罚字（2017）第112号《国土资源行政处罚决定书》认定蓬瀚公司在集体土地上建设房屋的行为属于非法占地和破坏耕地，但在作出处罚决定时，仅依据非法占地的法律条文，而未引用破坏耕地的法律条文，属适用法律不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：不准予强制执行北京市规划和国土资源管理委员会于二○一七年十月十三日向北京蓬瀚农业观光有限公司作出的京规划国土（怀）土罚字（2017）第112号《国土资源行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审 判 长  臧振平审 判 员  董爱军人民陪审员  于长瑜二〇一八年三月十四日书 记 员  赵 旭
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终707号上诉人（原审被告）：方淑芹，女，1954年7月22日出生，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：舒兰市交通运输局，住所地舒兰市。法定代表人：李德亮，该局局长。委托诉讼代理人：陈静。上诉人方淑芹因与被上诉人舒兰市交通运输局不当得利纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2017）吉0283民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方淑芹的委托诉讼代理人刘杨，被上诉人舒兰市交通运输局的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方淑芹向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回舒兰市交通运输局的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由舒兰市交通运输局负担。事实与理由：原审判决认定事实不清。1.舒兰市交通运输局在原审提供的方淑芹签名的收据中，字体不一致。在2010年12月12日的收款中不是方淑芹领取此款，方淑芹也没有授权王胜利领取此款，此款与方淑芹没有任何关系。2.周明杰与依长志是夫妻关系，在交通局的账目中有依长志将债权转移至方淑芹的通知书，且依长志本人签名确认，该债权转让具有法律效力。3.依长志作为周明杰的丈夫，在生活期间多次向方淑芹借款，因为无力偿还，故将在舒兰市交通运输局的债权转移至方淑芹名下，并办理债权转移手续。舒兰市交通运输局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，合法公正。1.方淑芹提出收据不是本人签字和签收的问题，方淑芹本人在公安机关调查笔录中自认已经实际领取了28万元工程款，方淑芹在一审中也提出字体不一致的问题，但并未要求鉴定。2.周明杰诉舒兰市交通运输局欠工程款一案，舒兰市交通运输局要求方淑芹出庭配合调查，但其本人拒绝，并未举证证明债权转让的事实，舒兰市交通运输局对此事也不能说明。根据吉林市龙潭区人民法院的生效判决，方淑芹无理由领取周明杰的工程款，舒兰市交通运输局已经向周明杰另行支付工程款，方淑芹属于不当得利。舒兰市交通运输局向一审法院起诉请求：方淑芹返还28万元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：舒兰市交通运输局在2006年欠案外人周明杰补偿款36万元。2008年3月12日，方淑芹与案外人依长志（自称系周明杰丈夫）到舒兰市交通运输局处将舒兰市交通运输局欠周明杰名下的工程款36万元挂账到方淑芹名下。之后，方淑芹陆续分四次在舒兰市交通运输局处支取了28万元。2016年4月27日周明杰到舒兰市公安局报案称被诈骗，并向吉林市龙谭区人民法院以舒兰市交通运输局为被告提起民事诉讼，请求舒兰市交通运输局给付其补偿款36万元，吉林市龙潭区人民法院作出（2016）吉0203民初2497号民事判决：舒兰市交通运输局于判决生效之日立即给付周明杰补偿款36万元。已发生法律效力。该款项已经吉林市龙潭区法院强制执行了22万元，余款尚在执行过程中。一审法院认为，争议的36万元补偿款系舒兰市交通运输局欠案外人周明杰，方淑芹未经周明杰委托或允许的情况下与案外人依长志达成转账协议，据此在舒兰市交通运输局处支取了周明杰名下的补偿款属无合法依据，应属不当得利。虽然其抗辩系转账，但该转账并未被吉林市龙潭区法院生效的判决文书予以确认，同时方淑芹在本案中亦未举出充分的证据证明其转账有效的合法依据，故其抗辩理由不成立。舒兰市交通运输局请求方淑芹返还其所支取的款项28万元有事实及法律依据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：方淑芹在判决生效之日立即返还给舒兰市交通运输局28万元人民币。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，方淑芹在舒兰市交通运输局领取了该局欠周明杰的欠款，经吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民初2497号生效判决确认，舒兰市交通局支付周明杰补偿款36万元，现舒兰市交通运输局依据该判决主张方淑芹返还其领取的周明杰欠款于法有据，原审判决方淑芹返还其领取的28万元款项并无不当。方淑芹主张其并未收到28万元工程款，但吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民初2497号生效判决已经对该事实予以确认，且方淑芹并未向本院提供确实、充分的证据证明其主张的事实成立，故本院对方淑芹的此主张不予支持。方淑芹主张依长志与周明杰系夫妻关系，依长志多次向方淑芹借款，故将周明杰的工程款转移至方淑芹名下，但方淑芹既未向本院提供依长志与周明杰系夫妻关系的证据，亦未向本院提供依长志欠款的证据，故本院对方淑芹的此主张不予支持。综上所述，方淑芹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由方淑芹负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 洁代理审判员 赵 靖代理审判员 荆媛媛二〇一八年三月十五日书 记 员 王英惠
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）赣07刑更39号罪犯陈君豪，男，1988年11月18日出生，汉族，江西省上高县人，现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州市章贡区人民法院于2016年12月1日作出(2016)赣0702刑初250号刑事判决，以被告人陈君豪犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金四万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2016年3月7日起至2018年9月6日止。执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2018年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明：罪犯陈君豪在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2016年12月至2017年12月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬2次。执行机关所提供的罪犯陈君豪在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。本院认为：罪犯陈君豪在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯陈君豪减去有期徒刑五个月六天。（减刑后刑期：自2016年3月7日起至2018年3月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 谭品珍审判员 李 婷二〇一八年三月三十日书记员 黄娅男
浙江省三门县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1022民初1157号原告：三门县实佳物业服务有限公司，住所地浙江省三门县海游街道马家山。法定代表人：林爱仙。委托诉讼代理人：叶香玲，三门县城关法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。被告：李荣，女，1984年8月16日出生，汉族，住山东省烟台市栖霞市。原告三门县实佳物业服务有限公司与被告李荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告三门县实佳物业服务有限公司于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三门县实佳物业服务有限公司以被告李荣已支付物业管理服务费为由向本院提出撤诉申请，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告三门县实佳物业服务有限公司撤诉。案件受理费90元，减半收取45元，由原告三门县实佳物业服务有限公司负担。审判员 上官芳芳二〇一八年三月二十三日书记员 蒋 琳 莹?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
焦作市山阳区人民法院执 行 通 知 书(2017)豫0811执623号安向斌：你与许钦超机动车交通事故责任纠纷一案，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行义务。二〇一八年三月二十六日
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行申982号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘志平，男，1953年12月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省娄底市公安局娄星分局，住所地湖南省娄底市娄星区娄星南路。法定代表人李彦，局长。再审申请人刘志平因与被申请人湖南省娄底市公安局娄星分局（以下简称娄星分局）治安行政管理一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2017）湘13行终379号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘志平申请再审称：原判认定事实错误，本人没有扰乱机关单位的正常秩序，因适用法律错误，导致判决错误。请求：1、依法撤销原判，依法提审或指令再审；2、判决被申请人承担一、二审诉讼费用；3、判决被申请人赔偿申请人经济损失5000元。本院认为，刘志平部分申请再审理由成立，其再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条、第七十七条第二款之规定，裁定如下：本案指令湖南省娄底市中级人民法院再审。审判长  刘丽文审判员  潘 兵审判员  谷国艳二〇一八年三月二日书记员  陈祎哲
吉林省东辽县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0422民初265号原告：汪立军，现住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：于维涛，东辽县法律援助中心律师。被告：叶景国，51岁，现住吉林省辽源市。被告：东辽县金城建筑工程有限责任公司，住所吉林省东辽县白泉镇东交大街156号。法定代表人：赵书波，系该单位总经理。原告汪立军与被告叶景国、东辽县金城建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案，适用简易程序审理。本院于2018年3月21日向原告送达补交案件受理费通知。汪立军无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告汪立军撤回起诉处理。已收案件受理费10元，减半收取5元，由原告汪立军承担。审判员  刘晓亮二〇一八年三月二十八日书记员  逄宗健
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）津0112执1122号申请执行人：王海顺，男，汉族，1957年4月11日出生，住址天津市河西区。被执行人：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市津南区双港镇北马集村东海天馨苑家福园22号楼。法定代表人：宋琦，职务：执行董事。本院受理申请执行人王海顺与天津市人人乐商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，执行依据为（2017）津0112民初10080号判决书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  唐建华二〇一八年三月二十八日书记员  王翔宇
安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0311民初455号原告：蚌埠市交通投资集团出租汽车有限公司，住所地安徽省蚌埠市交通路北首西侧市龙府家园5号楼南楼一层。法定代表人：吴勇新，董事长。委托诉讼代理人：徐孝强，公司员工。委托诉讼代理人：王昆，公司员工。被告：邵启明，男，1976年9月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市延安南路214号。主要负责人：黄鹤，总经理。委托诉讼代理人：王雪原，公司员工。原告蚌埠市交通投资集团出租汽车有限公司（以下简称蚌埠交投出租公司）与被告邵启明、太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司（简称太平财险蚌埠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蚌埠交投出租公司的委托诉讼代理人徐孝强、被告太平财险蚌埠公司的委托诉讼代理人王雪原到庭参加诉讼，被告邵启明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蚌埠交投出租公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告停运损失、鉴定费合计2400元；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月25日8时50分，邵启明驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车，沿老东海大道由西向东行驶至车管所西侧约一公里处，因操作不当，所驾车辆右前方撞到由东向西行驶原告驾驶的皖Ｃ×××××小型轿车左前方，造成两车受损。经蚌埠市公安局交通警察支队七大队认定：邵启明负该起事故的全部责任，徐孝强无责任。经中衡保险公估股份有限公司鉴定皖Ｃ×××××号车辆停运损失2100元，鉴定费300元。请法院支持原告的诉讼请求。太平财险蚌埠公司答辩意见：原告诉请停运损失属于间接损失，我公司不承担；评估费、诉讼费也不承担。经审理查明：2018年1月25日8时50分许，邵启明驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车沿老东海大道由西向东行驶至车管所西侧约一公里处，因操作不当，所驾车辆右前方撞到由东向西行驶徐孝强驾驶的皖Ｃ×××××小型轿车左前方，造成两车受损，皖Ｃ×××××小型轿车乘车人田朝晖受伤。经蚌埠市公安局交通警察支队七大队认定：邵启明负全部责任，徐孝强、田朝晖无责任。事故发生后，蚌埠交投出租公司对事故车辆的停运损失进行评估，2018年2月7日中衡保险公估股份有限公司出具皖Ｃ×××××号牌出租车停运损失公估报告：营运损失2100元（6天×350元/天）。蚌埠交投出租公司支出评估费300元。皖Ｃ×××××号小型轿车登记车主为邵启明，该车在太平财险蚌埠公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险。本院认为，公民的财产权受法律保护，蚌埠市公安局交通警察支队七大队出具的道路交通事故认定书，到庭当事人均无异议，对事故认定书本院予以采信。本案中邵启明驾驶车辆致蚌埠交投出租公司的车辆受损，该车在太平财险蚌埠公司投保了交强险和商业三者险，蚌埠交投出租公司的损失应由太平财险蚌埠公司在保险范围内承担替代赔偿责任。太平财险蚌埠公司辩称停运损失系间接损失不予赔偿，其提交的投保单及免责告知书不能证明已就免责条款尽到明确说明义务，该辩称本院不予采信。原告的合理损失经本院核准如下：营运损失2100元（6天×350元/天）、评估费300元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司在保险范围内赔偿原告蚌埠市交通投资集团出租汽车有限公司因交通事故造成的损失2100元，于判决生效之日起二十日内付清；二、被告邵启明赔偿原告蚌埠市交通投资集团出租汽车有限公司评估费300元，于判决生效之日起二十日内付清；（该赔偿款转入户名：蚌埠市交通投资集团出租汽车有限公司，账号：12×××72，开户行：徽商银行蚌埠新城支行）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邵启明负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴昊二〇一八年三月二十二日法官助理 赵丹书 记 员 杨力附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省宿迁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏13刑更11号罪犯沈中，男，汉族，1972年8月2日出生，江苏省东台市，初中文化，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。2015年11月3日，江苏省东台市人民法院作出（2015）东刑二初字第0107号刑事判决，以被告人沈中犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八百五十万元，刑期至2021年3月11日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2018年2月12日提出减刑建议书，于2018年3月2日报送本院。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关江苏省洪泽湖监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯沈中的改造表现予以全面考核后认为，罪犯沈中在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育学习，劳动态度端正，努力完成劳动任务，确有悔改表现，提请本院对其予以减去有期徒刑八个月,并提供了相应证据。经审理查明，罪犯沈中于2015年11月26日入监，在服刑期间，经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的社会危害性，并决定重新做人。服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务；于2017年1月、2017年7月、2017年12月受到监狱表扬各1次。该犯财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、财产性判项履行情况书面材料以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯沈中自投改以来，主观上认罪悔罪，客观上接受劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。但因该犯财产性判项未履行，综合考虑其犯罪性质、具体情节和社会危害程度，对其减刑幅度应从严把握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯沈中准予减刑八个月，并处罚金人民币八百五十万元不变，刑期至2020年7月11日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇一八年三月二十六日书记员  张 震
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终4243号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司，住所地溧阳市溧城镇长富亭72—74号，统一社会信用代码91320481679808814J。负责人：狄伟栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿显，江苏陆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕美珍，女，1952年2月27日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：颜春东，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王小峰，男，1987年11月11日生，汉族，住如东县。被上诉人（原审被告）：溧阳中天日盛汽车有限公司，住所地溧阳市团结路88号，统一社会信用代码91320481660818190L。法定代表人：陈逸构，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司（以下简称人寿保险溧阳公司）与被上诉人吕美珍、王小峰、溧阳中天日盛汽车有限公司（以下简称中天公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初5113号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿保险溧阳公司上诉请求，对鉴定意见不认可，应重新鉴定；不承担诉讼费、鉴定费。要求改判或发回重审。吕美珍、王小峰、中天公司均未作答辩。吕美珍向一审法院起诉请求：我在与王小峰之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏Ｄ×××××号轿车注册登记在中天公司名下，并在人寿保险溧阳公司投保了交强险和商业三者险。现要求赔偿我各项损失139000元，并负担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2016年4月12日16时30分许，王小峰驾驶苏Ｄ×××××号轿车沿晋陵北路由北向南行驶至事发地点时，遇吕美珍驾驶电动自行车行驶至此，两车相撞，致吕美珍受伤，车辆受损，发生事故。吕美珍被送至常州市第一人民医院进行救治，住院治疗27天，共用去医疗费61789.50元。事故发生后，王小峰已支付吕美珍5000元，人寿保险溧阳公司已支付吕美珍10000元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定王小峰与吕美珍负本次事故的同等责任。2017年7月13日，该院委托常州市德安医院司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2017年7月27日作出司法鉴定意见书，认定吕美珍构成十级伤残；其误工期为300日，护理期为120日，营养期为90日。为此吕美珍起诉要求处理。另查明：事故车辆苏Ｄ×××××号轿车注册登记在中天公司名下，王小峰是该事故车辆的实际车主，其在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在人寿保险溧阳公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元。事故发生在投保期内。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。吕美珍因交通事故受伤，车辆受损，依法有权获得赔偿。依照相关法律规定，交通事故当事人一方为机动车，另一方为行人或非机动车的，应适当加重机动车方的责任，故该院认定由王小峰承担本次事故60%的责任。人寿保险溧阳公司对由该院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，因其未能提供相关证据加以证实，故对司法鉴定意见书依法予以采信，对人寿保险溧阳公司要求鉴定人到庭质证或重新鉴定的申请不予支持。鉴于事故车辆苏Ｄ×××××号轿车已在人寿保险溧阳公司投保了交强险和商业三者险，故应先由人寿保险溧阳公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由人寿保险溧阳公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，确认吕美珍因本次事故造成的各项损失为医疗费61789.50元、住院伙食补助费1350元、营养费1080元、护理费7200元、误工费15900元、残疾赔偿金60228元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费3060元、车辆损失400元，以上合计154507.50元。此款由人寿保险溧阳公司在交强险限额内承担100288元，人寿保险溧阳公司已经支付吕美珍10000元；余款54219.50元由人寿保险溧阳公司和王小峰承担其中的60%计32531.70元（其中由人寿保险溧阳公司在商业三者险限额内承担28824.70元，由王小峰承担医保外用药3707元）。王小峰已支付吕美珍5000元，超出部分1293元各方当事人均同意由人寿保险溧阳公司在其应承担的款项中直接给付。中天公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人寿保险溧阳公司于本判决生效之日起十日内赔付吕美珍各项损失117819.70元，支付王小峰1293元。二、驳回吕美珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费本院减半收取548元，由吕美珍承担48元，王小峰承担100元，人寿保险溧阳公司承担400元。本院二审期间，各方当事人未提交证据材料。对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第四十九条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”；第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。本案中，因人寿保险溧阳公司不能举证证实存在合同另有约定的情形，其不承担诉讼费、鉴定费的上诉理由不能成立。其次，经一审法院委托，具备相应资质的常州市德安医院司法鉴定所作出了涉案鉴定意见书，人寿保险溧阳公司虽在一、二审中提出异议，但未提供专家辅助人或申请鉴定人出庭，仅作理由陈述，未提供足以推翻涉案鉴定意见书的证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的启动重新鉴定程序的情形，一审判决将涉案司法鉴定意见书作为判决依据，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1096元，由上诉人人寿保险溧阳公司负担。本判决为终审判决。审判长  许轲审判员  董维审判员  丁飞二〇一八年三月十二日书记员  李双
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0828民初439号原告：杨健，男，1966年3月8日生，汉族，农民，住四川省平昌县，.被告：北京中洋美伊国际贸易有限公司，住所地北京市怀柔雁西经济开发区。法定代表人：张新民，职务：经理。被告：刘华英，女，1957年12月9日生，汉族，个体，住辽宁省大洼县。原告杨健与被告北京中洋美伊国际贸易有限公司、刘华英劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法进行审理。原告杨健向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付工资80725.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月，被告北京中洋美伊国际贸易有限公司在围场县御道口乡开发的中洋美伊御民园一期工程包给了被告刘华英，刘华英找原告带班领农民工干了钢筋活等，欠原告杨健班组工人工资80725.00元。被告刘华英经手于2014年10月12日出具了欠条，该工资经原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求二被告给付工人工资80725.00元。本院经审查认为，原告不能提供被告北京中洋美伊国际贸易有限公司、刘华英的准确送达地址，人民法院无法向二被告送达相关法律文书。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费1818.13元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  魏兵二〇一八年三月二十八日书记员  吴凡
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0825民初482号原告：龙游海雅化工有限责任公司，住所地浙江省龙游县模环乡士元村。法定代表人：郑亚芬，执行董事。委托诉讼代理人：章庆龙，台州市皓天法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：黄君双，浙江鼎鑫律师事务所律师。被告：江阴晨翎化工有限公司，住所地江苏省江阴市临港新城石庄花港东路21号100席。法定代表人：陆志强，执行董事。原告龙游海雅化工有限责任公司（以下简称海雅公司）与被告江阴晨翎化工有限公司（以下简称晨翎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理。原告诉请：要求被告支付货款342000元并赔偿自起诉之日起按年利率6%的利息损失（庭审中变更为自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。本案于2018年3月2日公开开庭进行审理并当庭宣告判决，被告未到庭参加诉讼，现已审理终结。本院经审理查明，海雅公司与晨翎公司间有买卖化工原料的业务往来。2017年10月18日经双方对账，晨翎公司确认尚欠海雅公司货款342000元。上述货款至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江阴晨翎化工有限公司支付龙游海雅化工有限责任公司货款342000元并赔偿利息损失（利息损失自2018年1月22日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，息随本清），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，减半收取计3215元，由被告江阴晨翎化工有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员 高 剑二〇一八年三月二日书记员 苏龙华?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖北省老河口市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0682行审21号申请执行人老河口市环境保护局，地址：老河口市秋丰路65号法定代表人刘端，系该局局长。委托代理人张文胜，系该局副局长，一般授权代理。委托代理人郑琦红，湖北正音律师事务所律师，一般授权代理。被执行人老河口市程杰养猪场，地址：老河口市洪山嘴镇兴隆寺村*组。投资人程杰。申请执行人老河口市环境保护局于2018年3月26日向本院申请强制执行河环罚字（2017）005号行政处罚决定一案，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。老河口市环境保护局申请称：2017年4月10日，老河口市环境保护局对被执行人进行了现场调查，发现被执行人通过养猪场沉淀池下面铺设的暗管向环境排放养殖废水污染物。其行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条第二款的规定。2017年5月8日，老河口市环境保护局向被执行人下达了责令改正违法行为决定书，并于同年6月7日下达了行政处罚事先（听证）告知书。2017年7月3日，老河口市环境保护局依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款和《湖北省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准（试行）》的规定，向其下达了河环罚字（2017）005号行政处罚决定书，在法定期限内，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行处罚决定所确定的义务。2018年2月26日，在向其下达督促履行义务催告书后，仍未按规定时间履行义务。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，申请人民法院依法强制执行河环罚字（2017）005号行政处罚决定。经审查，本院认为，老河口市程杰养猪场通过沉淀池下面铺设的暗管向环境排放养殖废水污染物，其行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条第二款之规定，老河口市环境保护局依职权对其处罚，并无不当。河环罚字（2017）005号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，没有违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十一条第一款之规定。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼；且在行政处罚决定履行催告书下达后，仍未按规定时间履行义务。申请执行人申请依法强制执行，符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对老河口市环境保护局申请强制执行的河环罚字（2017）005号行政处罚决定，本院准予执行。审 判 长  栗建伟人民陪审员  马德兴人民陪审员  陈德强二〇一八年三月三十日书 记 员  周雪琳
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0802民初1113号原告：焦作市欣和物业管理有限公司，住所地：焦作市塔南路399号太极景润花园太极苑3号楼4号。法定代表人：李璐，总经理。委托诉讼代理人：柴兴萍，女，系该公司员工。被告：郝立富，男，1961年7月9日出生，汉族，住焦作市解放区。原告焦作市欣和物业管理有限公司与被告郝立富物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告焦作市欣和物业管理有限公司于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许焦作市欣和物业��理有限公司撤诉。案件受理费25元，由焦作市欣和物业管理有限公司负担。审判员 成 玮二〇一八年三月二十二日书记员 王淑荣
四川省会理县人民法院民 事 判 决 书（2018）川3425民初205号原告：李兴有，男，1981年4月18日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。被告：李德勇，男，1977年6月2日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。原告李兴有与被告李德勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告李兴有到庭参加诉讼，被告李德勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴有向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告偿还原告借款37000元，并按照银行贷款利率的三倍支付利息（自2013年7月26日起至还清时为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与张义刚系朋友关系，原告与被告李德勇之前不认识。2013年7月份，张义刚找到原告，称其朋友即被告李德勇做生意需要周转资金，在张义刚同意作为担保人的情况下，原告才答应了被告的要求，于2013年7月26日借款44000元给被告，由被告向原告出具了2013年7月26日《借条》，约定“期限为5个月，此款李德勇完全用于做生意，全款于2013年12月26日一次性还清；若到期未还清此款，本人愿意承担从借款之日起到还款之日按超出银行同期贷款利率的三倍还款；若到期不归还由担保人自愿还清此款”。到期后，被告以无钱为由要求延期，并于2014年10月25日向原告重新出具了《借条》一份，承诺在2014年12月31日前还清借款。但时至今日，在原告多次催要的情况下，被告先后二次一共偿还原告7000元，至今还有37000元借款未归还原告。综上所述，原、被告已形成民间借贷关系，但被告不讲诚信，至今未归还借款，而担保人作为原告朋友，原告现不向担保人主张权利。原告为维护自己的合法权益，根据我国《民事诉讼法》等相关法律和司法解释之规定，提起诉讼，请公正及时裁决。被告李德勇辩称，我通过张义刚介绍向原告借款是事实，用于归还我欠其他人的债务。借款时双方约定了利息，借款到期后，我分三次归还了原告部分借款本金，第一次归还了2000元，第二次还了6000元，第三次还了5000元，共计13000元，尚欠原告31000元借款本金。我现在经济困难，没有办法立即归还原告借款，只能分期分批陆续归还，原告要求支付借款利息我无力承担。原告李兴有围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2013年7月26日《借条》1张，证明被告通过张义刚担保向原告借款，同时在借条上约定了借期和利息；2、2014年10月25日《借条》1张，证明被告到期未还款并重新向原告出具借条的事实；3、出庭证人张义刚证言，证明被告通过证人向原告借款以及归还情况。原告提交的上述证据以及证人证言能够相互印证，证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月26日，被告李德勇经朋友张义刚介绍向原告李兴有借款人民币44000元，并向原告出具《借条》一张，载明：借款期限为5个月，全款于2013年12月26日一次性还清；若到期未还，愿承担从借款之日起到还款之日按超出银行同期贷款利率的三倍还款，若按时归还属人情钱不收一分利息。张义刚作为担保人在《借条》上签名捺印。因被告未按期归还借款，经原告催收，被告于2014年10月25日再次向原告出具《借条》，约定2014年12月31日前还清借款。后经原告多次催要，被告归还了原告借款本金13000元，至今尚欠31000元未归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告主张权利有被告出具的《借条》以及担保人张义刚证言在案为凭，被告未按约定时间归还借款，应承担相应法律责任。本案中，被告向原告借款人民币44000元后，陆续归还了13000元，尚欠原告借款本金人民币31000元的事实，经原告当庭自认属实，本院予以确认。对原告起诉要求被告归还超出以上借款本金金额部分的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原、被告双方在《借条》上明确约定了逾期还款应承担的利息标准及起算时间，其利息约定未超出法律相关规定，故对原告要求被告按照约定支付自2013年7月26日起至还清时止利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李德勇在本判决生效之日起15日内偿还原告李兴有借款本金人民币31000元（大写：叁万壹仟圆整），并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的3倍支付自2013年7月26日起至还清借款时止的利息；二、驳回原告李兴有的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币363元，由被告李德勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  吴雅立二〇一八年三月二十二日书记员  肖 松
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀01执219号申请执行人：王便利。被执行人：王宁。关于王便利申请执行王宁房屋买卖合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会于2018年1月30日作出的石裁字【2016】第1162号裁决，已经发生法律效力。权利人王便利于2018年03月12日向本院申请执行，本院于2018年03月16日立案执行。现因被执行人住所地在桥西区，为了便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：石家庄仲裁委员会于2018年1月30日作出的石裁字【2016】第1162号裁决，关于王便利申请执行王宁房屋买卖合同纠纷一案指定石家庄市桥西区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 宋 鑫审判员 冯春华审判员 李建华二〇一八年三月二十三日书记员 姚 勇
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1623民初56号原告：蒋敬，男，1978年9月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，委托诉讼代理人：任彰，安徽文州律师事务所律师；（特别授权，代收法律文书）被告：鹰潭市复兴水电建设有限公司，住所地：江西省鹰潭市余江县水电局院内，企业信用代码：913606227165834750。法定代表人：于对水，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宏强，该公司职工；（特别授权）委托诉讼代理人：王国勇，该公司职工；（特别授权）本案在审理原告蒋敬诉被告鹰潭市复兴水电建设有限公司民间借贷纠纷一案中，原告蒋敬于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蒋敬撤回起诉。本案受理费按件收取100元，由原告蒋敬负担。审判员  刁志岭二〇一八年三月二十日书记员  王小宇
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖11民终648号上诉人（原审原告）：孙家友，男，1957年10月10日出生，农民，住安徽省定远县，被上诉人(原审被告)：王庆平，男1952年3月18日出生，汉族，农民，住安徽省定远县，上诉人孙家友因与被上诉人王庆平排除妨害纠纷一案，前由安徽省定远县人民法院作出（2017）皖1125民初1107号民事判决，孙家友不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日作出（2017）皖11民终1360号民事裁定，将本案发回重审，安徽省定远县人民法院重审后，该院作出（2017）皖1125民初5251号民事裁定，孙家友仍不服，向本院再次提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙家友上诉请求：撤销原裁定，改判支持其一审诉求。事实与理由：一、一审裁定认定涉诉林地既登记在孙家友的林权证上，又登记在王庆平的土地承包经营权证中，存在重复登记，系认定事实错误。孙家友2002年依法承包的林地，四至界限清楚明确，有承包合同及定远县政府颁发的林权证和公证书为凭。而王庆平所说的2016年土地经营权证书中登记的“原小桥头地块”现登记为“大沟南”，登记面积为1.14亩，现王庆平实际耕种的涉诉地块面积远远超出登记的面积。原来林地和承包地界相连，但互不重回。2016年因孙家友将靠近“小桥头”地块傍边的成材白杨树砍伐后，尚没有来得及栽植小树，就被王庆平擅自强行抢选开种植庄稼，并将实际侵占的林地称是其小桥头承包土地。现被侵占耕种的原林地中的树根尚存，历历在目，客观真实，显然王庆平侵占孙家友林地事实，根本不存在重复登记情形。二、一审裁定驳回孙家友的起诉，无事实依据，不合法、不公正。王庆平辩称，诉争的土地上树不是孙家友栽的，是定远县三和集镇三和回民村村民委员会（以下简称三和村委会）栽的，95年春天挖的大沟，96年栽的树。从孙家友与三和村委会签订的合同内容看，也是三和村委会将树发包给孙家友，没有将地发包给孙家友。孙家友承包的树在我的承包地上(小桥头)，树当时没有砍，我就没有要这个地，现在孙家友的树已经砍掉了，我有权要回我的承包地。孙家友向一审法院起诉请求：王庆平停止侵权、排除妨碍，返还侵占的林地约0.5亩，并赔偿损失10000元。一审法院认定事实：2002年1月15日，三和村委会与孙家友签订了《合同书》，其中约定三和村委会将现有自三和电灌站渠道两侧北至河沿口，顺渠道南行往西至农科村交界处渠道两侧的白杨树以及三和村村部至南小吴岔路口公路两侧的树木发包给孙家友经营管理，树木所有权归孙家友，孙家友依法办理树木产权手续，费用由孙家友自理，承包期限自二00二年二月一日始至二0三二年二月一日为止；孙家友一次性支付给三和村委员会承包经营费用计人民币壹万陆仟元整。合同还就违约责任等事项进行了约定。同年1月31日，定远县公证处对该合同进行了公证并出具了（2002）皖定经证字第11号公证书。2003年3月10日，当地林业行政管理部门为孙家友颁发了林权证，并明确其林地使用权人为孙家友，林地使用期为30年，终止日期为2032年5月16日，四至：东至农田，南至农科村农田，西至四岔路口，北至河沿。2016年9月，经定远县林业局批准，孙家友将其承包的沟渠上栽种的部分林木砍伐出售，其中争议的名为“小桥头”的土地上的树木也被砍伐，后因王庆平以该块土地系其承包土地为由在上面耕种，孙家友阻止引发纠纷。另查明：案涉土地原登记在定农地承包权（2007）第J4108—109号《农村土地承包经营权证》中，该证发包方为三和村经济委员会，承包方代表为王庆平，承包期限为1995年8月1日至2025年7月31日止。2016年4月，王庆平重新申请换发了《农村土地承包经营权证》，争议的名为“小桥头”的土地，在新的《农村土地承包经营权证》中更名为“大沟南”。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定:土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，孙家友主张其系诉争土地的林地使用权人，为此提供《林权证》予以证实；王庆平主张其诉争土地的承包经营权人，为此提供《农村土地承包经营权证》予以证实。双方对该块土地使用权存有争议，因此，孙家友应向有关政府部门申请解决，本案不属于人民法院民事诉讼的管辖范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回孙家友的起诉。二审中，孙家友提供三和村委会证明一份，主要内容：王庆平土地确权地块大沟南00396号与孙家友林地没有关系。用以证明：诉争的地在孙家友的林地范围内，与王庆平的承包地不相干。王庆平质证意见：其不认可，孙家友现在还是三和村支委。本院对上述证据认证意见：三和村委会给王庆平、孙家友前后分别出具内容截然相反的证明，相互矛盾，结合王庆平2016年土地承包经营权证，对三和村委会之后即孙家友举证的证明不予采信。本院认为：孙家友上诉主张一审认定诉争土地重复登记在其和王庆平名下错误，二审中，孙家友虽提供三和村委会证明，但该份证明不能达到其证明目的，孙家友也未举证证明王庆平承包的大沟南地块不包含诉争的土地，且其在一审中认可诉争的土地已登记在王庆平的土地承包经营权证上，现孙家友对诉争的土地有林地使用权证，而王庆平同时也有土地承包经营权证，本案孙家友提起的虽系侵权之诉，但双方实质系土地使用权的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地使用权争议，应由人民政府处理”的规定，孙家友应向有关政府部门申请解决，孙家友的起诉不符合民事诉讼起诉条件，对其起诉应不予受理，现受理应裁定驳回。一审裁定驳回孙家友的起诉，符合法律规定，应予维持。综上，孙家友的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇一八年三月十六日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终2506号上诉人（原审原告）：彭小红，女，1971年4月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：殷玉航，北京京润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市房山区市政市容管理委员会，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街11号。法定代表人:李爱军，主任。委托诉讼代理人：刘宝毅，男，该单位职工。上诉人彭小红因与被上诉人北京市房山区市政市容管理委员会（以下简称房山市政管委会）恢复原状纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初5942号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭小红上诉请求：撤销一审裁定，依法受理彭小红的起诉，判令房山市政管委会立即停止侵害，恢复原状。事实和理由：一审裁定认为彭小红应等到（2014）房民初字第14434号民事调解书再审结果确定后，才能向相关主体主张相应权利，无事实基础和法律依据。（2014）房民初字第14434号民事调解书中所涉房屋及地上物，除了调解书中所涉及的房产之外，尚有其它房产系彭小红自建。一审裁定书认为全部房产被调解书所包括，事实不清。因尚有部分房产系彭小红所有，故一审裁定书认为彭小红没有诉权，适用法律错误。房山市政管委会辩称，同意一审裁定，不同意彭小红的上诉请求。彭小红向一审法院起诉请求：房山市政管委会立即停止侵害，恢复原状（即恢复宅基地上的11882.4立方米的土以及宅基地上的20000块红机砖、宅基地周边的一亩地玉米），诉讼费由房山市政管委会负担。一审法院认为：彭小红所诉的涉案房屋已由案外人张胜明于2014年10月14日与北京京西阳光投资有限公司签订了《石夏路东延工程征地项目房屋拆迁补偿回迁安置协议》，且在该协议签订后，涉案房屋及地上物已经被拆除。彭小红在庭审中陈述其正在对北京市房山区人民法院作出的（2014）房民初字第14434号民事调解书申请再审，故彭小红与他人就本案涉案的房屋及宅基地使用权在被拆迁前就存在争议的情况下，彭小红应待再审结果确定后，向相关主体主张相应的权利。综上，一审法院认为彭小红的起诉无法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回彭小红的起诉。本院认为：彭小红所诉的涉案房屋已由案外人张胜明于2014年10月14日与北京京西阳光投资有限公司签订了《石夏路东延工程征地项目房屋拆迁补偿回迁安置协议》，且在该协议签订后，涉案房屋及地上物已经被拆除。彭小红以其系涉案土地的使用权人为由起诉，无法律依据。一审法院裁定驳回彭小红的起诉正确，应予维持。综上，彭小红的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  饶林生审判员  卫 华审判员  李 琴二〇一八年三月二十七日书记员  岳国英
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)苏刑更85号罪犯杨进，男，1989年6月17日生，汉族，江苏省徐州市人，初中文化。曾因犯强奸罪，于2007年3月16日被徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑1年6个月；因犯寻衅滋事罪于2010年5月14日被徐州市九里区人民法院判处有期徒刑8个月。现在江苏省南京监狱服刑。江苏省徐州市中级人民法院于2012年6月25日作出（2012）徐刑初字第0041号刑事判决，认定被告人杨进犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2012年8月27日作出（2012）苏刑一复字第0060号刑事裁定，对杨进的定罪量刑予以核准。交付执行。本院于2014年12月2日作出（2014）苏刑执字第00732号刑事裁定，将罪犯杨进的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2018年1月12日，执行机关江苏省南京监狱提出减刑意见书。2018年1月30日，经江苏省监狱管理局审核后报送本院审理。2018年2月5日，本院立案受理并依法组成合议庭。2018年2月26日，本院远程公开开庭审理了本案。江苏省南京监狱指派警官时国、秦洁出庭履行职务，江苏省人民检察院指派检察员裴以冈出庭履行职务,罪犯杨进到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯杨进的改造表现予以全面考核后认为，罪犯杨进在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。检察员当庭宣读了苏检减（假）庭意〔2018〕30号江苏省人民检察院减刑、假释案件出庭意见，同意执行机关的减刑建议，建议法院依法裁判。罪犯杨进向法庭陈述称，非常后悔，感到对不起被害人及亲属，也对不起自己的家人，希望通过现在辛勤劳动洗刷罪行。出庭警官当庭出示了罪犯杨进参加三课学习、认罪悔罪、被奖励的证据。经审理查明，罪犯杨进于2012年10月12日入监，在服刑期间，经过普法教育，能够参加政治、文化、技术课学习；积极参加劳动，完成劳动任务；2013年11月、2014年9月、2015年8月、2016年3月、11月、2017年5月、11月受到监狱表扬七次。上述事实，有执行机关提交的罪犯杨进的悔罪书、罪犯奖惩审批表、年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。本院认为，罪犯杨进在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：将罪犯杨进的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即从2018年3月4日起至2043年3月3日止），剥夺政治权利改为十年。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 王 莉 莉审判员 张 玉 霞审判员 查 华 荣二〇一八年三月四日书记员 陈  娟书记员 张从化蝶
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1023民初986号原告：奚圣杰，男，1974年10月21日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：余华，男，1969年12月12日出生，汉族，住江西省德兴市。原告奚圣杰与被告余华买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序于同年3月5日公开开庭进行了审理。原告奚圣杰到庭参加诉讼，被告余华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚圣杰向本院提出诉讼请求：判令被告余华归还原告奚圣杰欠款14000元并支付逾期付款利息损失（利息损失按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自欠款之日起算至款项还清之日止）。事实和理由：因2014年被告余华欠五条轮胎款项未付，2015年8月10日由被告余华出具欠条，欠条中未约定利息也未约定还款期限。后经原告催讨，被告余华未偿还货款。被告余华未答辩。为证明诉称事实，原告向本院提交欠条一份作为证据。被告余华经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为，原告提交的上述证据，具有真实性、合法性、关联性，其证明效力予以确认。故本院对原告诉称的上述事实予以确认。本院认为，被告余华向原告奚圣杰购买轮胎，尚欠14000元事实清楚，应当履行支付货款的义务，故对原告要求被告余华支付货款14000元的诉讼请求，本院予以支持。被告余华拖欠货款未还，故原告有权要求被告余华按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉日开始赔偿逾期付款利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余华应在本判决生效之日起十日内支付原告奚圣杰货款14000元，并赔偿逾期付款利息损失（利息损失按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2018年2月12日起算至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，减半收取105元，由被告余华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费210交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 梅明赞二〇一八年三月五日代书记员 许薇敏
四川省宜宾市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川15行终58号上诉人（原审起诉人）：杨成忠，男，1946年11月9日出生，汉族，住四川省江安县。上诉人杨成忠因与江安县夕佳山镇人民政府乡政府行政划拨纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2018）川1523行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。杨成忠上诉称，2007年在江安县夕佳山镇政府主持下上诉人与三轮桥组、夕佳山镇经济开发办公室、江安县交通建设公司等签订相关开发用地补偿协议，后因其他原因没有开发。上诉人仍然耕种管理上述土地。2017年11月9日夕佳山镇政府组织几十人拉起警戒线，强行将上诉人的承包地用挖掘机、推土机推了。上诉人起诉到一审法院要求判决江安县夕佳山镇政府停止侵害、恢复原状。但一审法院却裁定不予立案，实属错误。故请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。本院认为，从杨成忠起诉时递交的诉状及证据材料来看，本案争议土地杨成忠在2007年已与夕佳山镇坡上村三轮桥村民组签订了征用补偿协议。且杨成忠未提供本案争议土地的承包经营权证证明其享有该地的承包经营权，故杨成忠对本案争议土地无直接利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”之规定，杨成忠无原告诉讼主体资格，一审法院裁定不予立案结论正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹利华审判员  赵宗秉审判员  张 羽二〇一八年三月三十日书记员  刘 琼
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1622民初1724-1号原告：张某，女，1987年6月16日出生，汉族，住蒙城县，委托诉讼代理人：宋立志，蒙城县法律援助中心法律工作者。被告：李某，男，1990年1月10日出生，汉族，住蒙城县，原告张某诉被告李某为离婚纠纷一案中，原告张某于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。审判员  张文良二〇一八年三月二十二日书记员  贾桃桃