上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初93757号原告：邵逸，男，1975年11月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘炜，上海市远东律师事务所律师。被告：杨飞宇，男，1978年5月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郑铮，上海瀛泰律师事务所律师。第三人：杨慧毅，男，1974年3月20日出生，汉族，住上海市浦东新区荣成路XXX弄XXX号XXX室。原告邵逸诉被告杨飞宇、第三人杨慧毅与公司有关的纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘炜、被告委托诉讼代理人郑铮、第三人杨慧毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵逸向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年12月15日签订的《认购书》；2、被告返还原告投资款人民币100万元；3、被告赔偿原告利息损失计12,000元(以100万元为本金，自2015年2月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本案判决生效之日止)；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年年末，被告提议原告投资其“进口商品超市”，被告许诺在超市正式开张前，引进投资不少于1,000万元。在被告确认投资体量的情况下，2014年12月15日，原、被告签订《认股书》，约定原告所投资的公司，正由被告在注册中，经营范围为“直销进口商品”，注册资本50万元。目标公司总股本拆分为10股，每股价格为100万元，原告认购1股，占总股本的10%，投资期限自2015年5月1日至2025年4月30日。原告应将股款汇入被告名下银行账户，目标公司每月15日至20日应在南京召开股东大会。同时约定，目标公司为上海外高桥进口商品直销中心有限公司加盟店，正在南京工商局注册中，公司名称未定，由被告作为法定代表人全权负责。2015年2月12日，原告通过上海胜逸家具有限公司向被告账户分两次合计汇款99.5万元，此后原告将投资余款5,000元面交被告。原告付清投资款后，经常向被告询问目标公司引资进度，被告保证于2015年8月8日超市开张前资金足额到位，但是拒不提供引资到位凭证供原告核阅，原告要求查阅目标公司会计账簿被告也借故推脱，被告也未根据《认股书》的约定定期召开股东会会议。2015年2月4日，南京寅午辰百货有限公司(以下简称寅午辰公司)登记成立，股东由被告、第三人组成，法定代表人为被告，注册资本为50万元。因原告作为投资人的知情权无法得到保障，亦未登记为寅午辰公司股东，经原告多次交涉，2016年2月25日，原、被告签订《股权转让协议》，约定被告同意出让其所持有的寅午辰公司50万元股权中对应原告出资额的股权，股权转让价款为5万元，被告确认原告该款已付。被告还确认寅午辰公司引资到位额度已达1,000万元，被告承诺于三日内向原告出示投资到位的全部有效凭证，否则，被告应当返还原告95万元，被告还应赔偿原告资金占用利息损失，自2015年2月13日起，按银行贷款利率计息至款清为止。后被告未按约定向原告出示投资到位的全部有效凭证，原告向上海市浦东新区人民法院起诉，(2016)沪0115民初60570号民事判决书认为原告依据《股权转让协议》中手写条款主张被告返还投资款缺乏事实依据，判决驳回了原告的诉讼请求。原告提起上诉，上海市第一中级人民法院作出(2017)沪01民终9062民事判决书，建议原告按基础法律关系解决，并驳回上诉，维持原判。原告认为，原、被告签订《认股书》后，原告按约完成投资，被告与第三人成立寅午辰公司，原告至今未被登记为股东，无法行使投资者权利，寅午辰公司的投资金额也未达到被告承诺的1,000万元，由于被告的违约行为，原告无法实现合同目的，故要求判如所请。被告杨飞宇辩称，不同意原告诉请。首先，2014年12月15日，原、被告签订认股书合同目的已经实现。被告承认原告出资和隐名股东身份，愿意配合原告办理股东显明登记。认购书不存在法定解除事由，目标公司已经成立并且运营。其次，对于投资款100万元的金额不认可，被告收到认股款为99.5万元。因被告不认可原告享有解除权，所以不同意返还投资款。再次，不同意原告所称合同目的无法实现和公司运营的问题，2014年、2015年进口商品直销生意前景不错，被告获得100万元加盟权利，原告积极与被告合作，由于现在网络经济对实体店铺的冲击，原、被告投资没有盈利，目标公司亏损，原告想通过诉讼撤回出资，不符合法律和事实的情况。第三人杨慧毅述称，不同意原告的诉请，认可原告为寅午辰公司股东，同意将原告登记为寅午辰公司的股东。经审理本院认定事实如下：2014年12月1日，案外人上海外高桥进口商品直销中心有限公司(甲方)与案外人上海午间派对餐饮有限公司(乙方)签订《外高桥进口商品直销中心南京雨花台合作协议》，约定甲方确保根据双方确认的订货单向乙方供货，乙方保证只从甲方购进相关产品，合同期限自2015年1月1日至2024年12月31日止，甲方同意乙方在本合同期限内在甲方认可的区域适用DIG进口商品直销中心的品牌名称。乙方于签订本合同之日起，向甲方一次性支付咨询服务费100万元，作为DIG一家合作门店的咨询服务费，并在签约后一个月内付款至甲方。乙方在签订合同后六个月内，必须完成南京雨花台店的设立。2014年12月15日，原、被告签订《认股书》,约定目标公司为上海外高桥进口商品直销中心有限公司加盟店，现正在南京工商局注册中，公司名称未定，注册资本50万元，股份总数10股，每股价格100万元，原告作为认股人认购1股，占股份总数的10%。每月15-20日召开股东大会，地点为南京。由被告作为法定代表人全权负责，故原告应将股款打入被告银行账户。2015年2月4日，目标公司寅午辰公司经登记设立，注册资本50万元，法定代表人为被告，股东为被告及第三人杨慧毅。2015年2月4日，寅午辰公司登记成立，股东为被告和第三人，法定代表人为被告，注册资本为50万元。2015年2月12日，原告通过案外人上海胜逸家具有限公司向被告汇款99.5万元。同日，被告向上海外高桥进口商品直销中心有限公司支付咨询服务费100万元。案外人上海午间派对餐饮有限公司确认其与上海外高桥进口商品直销中心有限公司签订的合作协议项下的权利义务均转至寅午辰公司，因此合作协议约定应支付的咨询服务费100万元，系被告以寅午辰公司法定代表人身份支付。2015年8月1日，案外人上海外高桥进口商品直销中心有限公司(甲方)、上海午间派对餐饮有限公司(乙方)、寅午辰公司(丙方)签订外高桥进口商品直销中心南京雨花台店合作协议补充协议》，约定为履行加盟合作协议项下权利义务，乙方设立丙方进行南京雨花台店的运营。乙方协议项下一切权利义务转由运营公司承担，丙方将承担南京雨花台店一切经营管理及法律责任。同月，南京雨花台店开业营业。2016年2月25日，原、被告签订《股权转让协议》，约定本协议所称“转让股权”系指转让人(被告)在寅午辰公司所持有的50万元股权，并对应相同数额的出资额。转让人同意将“转让股权”的所有权利、义务转让给受让人(原告)，本协议所指“转让股权”的总价款为5万元，本协议经转让人、受让人签字后生效。协议中另由原告手写以下内容：“杨飞宇确认寅午辰公司引进投资实际到位金额(含邵逸已出资人民币100万元)达到人民币1,000万元。杨飞宇承诺在3日内向邵逸提供资金到位的全部有效凭证，否则，杨飞宇应返还邵逸人民币95万元，杨飞宇应赔付邵逸资金占用利息损失，自2015年2月13日起按银行贷款利息计至款清为止。”2016年3月、4月，被告通过电子邮件形式向原告发送寅午辰公司银行日记账。2016年8月23日，原告依据《股权转让协议》向本院起诉(案号(2016)沪0115民初60570号)，要求被告返还投资款95万元计利息损失，审理中，被告陈述基本完成了当时承诺的寅午辰公司投入款1,000万元。本院于2017年4月20日判决驳回原告的诉讼请求。后原告提出上诉(案号(2017)沪01民终9062号)，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。认定以上事实的依据为：原告提供的2014年12月15日《认股书》、存款分户明细表、营业执照，工商公示信息、2016年7月21日《情况说明》、企业登记资料查询、2016年2月25日《股权转让协议》、(2016)沪0115民初60570号民事判决书、法庭审理笔录、(2017)沪01民终9062号民事判决书，被告提供的《外高桥进口商品直销中心南京雨花台合作协议》及补充协议、中国工商银行转账凭证、微信聊天记录及李燕华朋友圈、电子邮件及原、被告当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告认为双方签订认股书后，被告未将原告登记为股东，其无法行使投资者权利，致使合同目的无法实现，故要求解除认股书。本院认为，首先，综合原、被告提供的在案合同，可以认定原、被告签订的认股书系原告为认购目标公司寅午辰公司的股权而签订。2015年2月4日，寅午辰公司登记成立时其股东为被告和第三人，2015年2月25日，原、被告通过签订股权转让协议，再次确认了原告享有寅午辰公司的股权，原告有权向被告主张履行认股书及股权转让协议，并将原告登记为寅午辰公司股东。而原告未提供证据证明其曾向被告主张登记为寅午辰公司股东，也未向法院提起诉讼。且被告向原告发送寅午辰公司银行日记账的行为可以印证其确认原告股东身份，庭审中作为寅午辰公司股东的被告及第三人也均同意将原告登记为寅午辰公司股东。其次，寅午辰公司设立后，实际从事了进口商品直销业务，经营地址为南京市雨花台区，与认股书约定的目标公司经营范围、公司地址相吻合。原告主张《认股书》的合同目的无法实现，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，原告认为寅午辰公司的投资金额未达到1,000万元，被告构成根本违约。本院认为，虽然被告曾自认其承诺寅午辰公司的投资不少于1,000万元，但《认股书》中并未约定目标公司的投资金额，更未约定如投资金额不足原告即构成根本违约。故原告据此主张解除认股书，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邵逸的诉讼请求。案件受理费14,880元，减半收取计7,440元，由原告邵逸负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王未二〇一八年三月二十六日书记员  陈喆附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。