山西省盂县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0322民初1361号原告（反诉被告）：阳泉市阳源配煤有限责任公司法定代表人：尹东生，公司董事长。委托代理人：张新民，男，山西新东律师事务所律师。被告（反诉原告）：盂县宝泉煤业有限公司法定代表人：施舰云，公司总经理。委托代理人：于领，女，公司员工。委托代理人：杨凤英，女，山西硕明律师事务所律师。原告（反诉被告）阳泉市阳源配煤有限责任公司诉被告（反诉原告）盂县宝泉煤业有限买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）阳泉市阳源配煤有限责任公司委托代理人张新民、被告（反诉原告）盂县宝泉煤业有限公司委托代理人杨凤英、于领到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）阳泉市阳源配煤有限责任公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还预付货款2628844.41元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月23日，原、被告建立煤炭购销合同关系。根据购销双方约定，原告陆续预付货款，被告供给原告煤炭。2011年期间，原告预付煤款74660000元，被告供煤合款65245548.62元；2012年期间，原告预付煤款77415000元，被告供给原告煤炭合计货款84200606.97元。2012年11月，山西亿联会计师事务所进行清算核资财务审计，经审计确认盂县宝泉煤业有限公司欠原告煤款2628844.41元。原告委托盂县煤运公司利用与被告业务往来清收或抵顶欠款，但被告既不同意清偿也不同意抵顶，原告的合法权益受到严重侵害，故诉至本院。被告（反诉原告）盂县宝泉煤业有限公司提出反诉请求：1、依法判令被反诉人退还反诉人煤炭26412.1吨或折价14641547.6元，与本诉合并后对方净欠我方12012703.19元；2、本案反诉费由被反诉人承担。被告（反诉原告）盂县宝泉煤业有限公司辩称并反诉称，我公司认可欠原告阳泉市阳源配煤有限责任公司预付煤款2628844.41元，该款我公司同意退还，对利息部分我公司不予认可。2010年1月7日至2010年3月29日我公司将晋津公司阳泉白羊墅发运站提供的26421.1吨煤炭运至反诉被告阳泉市阳源配煤有限责任公司处，要求其进行加工，但是其一直没有加工，之后，我公司要求反诉被告阳泉市阳源配煤有限责任公司退还该煤炭，但是其一直未退还，故现要求反诉被告阳泉市阳源配煤有限责任公司退还26421.1吨煤炭或者要求按市场价554.35元/吨退还煤款。反诉被告应给付煤款14641547.6元，经折抵反诉被告应给付我方煤款12012703.19元。原告（反诉被告）阳泉市阳源配煤有限责任公司辩称，首先，我公司与反诉原告盂县宝泉煤业有限公司既没有书面合同也没有口头合同，2010年期间我公司与反诉原告盂县宝泉煤业有限公司没有加工承揽合同关系；其次，反诉原告盂县宝泉煤业有限公司既没有我公司的收货单也没有我公司的入库单，不能证明我公司收到其要求加工的煤炭26421.1吨；再次，反诉原告盂县宝泉煤业有限公司不仅没有加工合同的相关证据，甚至连要求返还的煤炭是什么质量？煤炭的价格多少钱？在反诉状中都陈述不清，反诉主张没有事实依据。2010年至今长达七年之久，2011年至2012年期间双方陆续发生过1.5亿元的煤炭买卖业务，当时业务关系极其正常，假如有加工承揽关系，不可能没有结算，更不可能没有结算的依据。反诉原告盂县宝泉煤业有限公司的主张没有事实依据，不能受到法律保护。原告私自将与我公司前会计的通话进行录音，其精神受到损害，保留追究其侵权的权利。综上，请求法院依法驳回反诉原告盂县宝泉煤业有限公司的反诉请求。原告（反诉被告）阳泉市阳源配煤有限责任公司针对其诉讼请求，在举证期间内向本院提交以下证据：1、2012年11月30日，山西亿联会计师事务所有限公司作出的《审计报告》，用以证明被告（反诉原告）盂县宝泉煤业有限公司欠其煤炭预付款2628844.41元；2、原公司会计邢锦云的《关于录音情况说明》，用以证明被告（反诉原告）在其不知情的情形下将双方的通话录音，损害了其合法权利。被告（反诉原告）盂县宝泉煤业有限公司针对其反诉请求，在举证期间内向本院提交以下证据材料：1、反诉被告向反诉原告出具的《阳源业务与晋津公司业务交来》对账单一份及对账单草稿两张，用以证明反诉原告方将其煤炭26421.1吨运往反诉被告处加工，晋津公司系反诉原告方拟成立的公司名称，后该公司未成立，双方存在煤炭加工合同关系；2、录音U盘，用以证明反诉原告（被告）与原告（反诉被告）前会计邢锦云就双方进行对账的事实；3、《环渤海动力煤综合指数》证明2010年至2012年原煤单价在540元-565.99元（不含运费、税票）。本院认证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）出示的证据不持异议，对欠原告（反诉被告）的煤炭预付款2628844.41元予以认可，故本院对原告方出示证据的证据力予以采信。反诉被告对反诉原告提交证据的真实性无异议，但认为双方对账是对开票事实的确认，不是对煤炭的对账。本院认证，反诉原告所提交的证据及与原告（反诉被告）提交的邢锦云的《关于录音情况说明》能够形成完整的证据锁链，能够证明原告与被告对账后，反诉被告出具了对账明细及收到反诉原告煤炭26421.1吨的事实，反诉原告的当庭陈述因与其证据材料相互印证，对其当庭陈述予以采信。根据本院采信的证据及当事人在庭审当中的陈述，本院确认以下事实：一、本诉部分的事实：2011年6月23日，原告阳泉市阳源配煤有限责任公司与被告盂县宝泉煤业有限公司签订《煤炭购销合同》。合同约定：原告阳泉市阳源配煤有限责任公司向被告盂县宝泉煤业有限公司预付煤款，被告盂县宝泉煤业有限公司向原告供给煤炭。2011年，原告预付煤款74660000元，被告供给煤炭65245548.6元。2012年，原告向被告预付购煤款77415000元，被告供给煤炭84200606.97元。2012年11月30日，山西亿联会计师事务所有限公司接受原告委托对其资产清查作出《审计报告》，被告欠原告煤款2628844.41元。二、关于反诉部分的事实：2010年1月至2012年12月，反诉原告盂县宝泉煤业有限公司将其开采的煤炭送至反诉被告阳泉市阳源配煤有限责任公司处加工，反诉原告陈述双方口头约定每吨煤加工款为10元，反诉被告对此予以否认，然后将加工的煤炭进行销售。2012年12月24日，反诉原告与反诉被告核对发往反诉被告处的煤炭数量。经核对，反诉原告向反诉被告处共交付煤炭26421.1吨，反诉原告与反诉被告在《阳源业务与晋津公司业务交来明细表》上签字加盖公司印章。晋津公司系反诉原告拟成立的公司，从事煤炭销售业务，该公司并未设立。反诉原告与反诉被告核对账务后，反诉原告向反诉被告要求交付加工的煤炭，反诉被告未向反诉原告交付，双方形成纠纷。另查明，2010年至2012年原煤单价在540元至565元之间（不含运费、税票）。本院认为，一、本诉部分：原告阳泉市阳源配煤有限责任公司与被告盂县宝泉煤业有限公司之间存在的煤炭购销合同关系，系双方真实意思的表示，未违反法律法规强制性规定，为合法有效的民事合同关系，受法律保护，双方当事人均应恪守履行各自的合同义务。被告盂县宝泉煤业有限公司收到原告阳泉市阳源配煤有限责任公司的煤炭预付款后未交付煤炭，应承担退还煤炭预付款2628844.41元并支付资金利息394327元的民事责任，故原告的诉讼请求，本院予以支持。二、反诉部分：反诉原告将其开采的煤炭交付给反诉被告进行加工，反诉被告否认反诉原告交付其煤炭。但根据反诉原告提交的反诉原告与反诉被告双方盖章的业务对账单，载明业务进煤26421.1吨，并结合反诉被告的会计与反诉原告委托的律师的通话记录，能够证明反诉被告曾收到反诉原告煤炭26421.1吨的事实，故反诉原告与反诉被告形成事实上的煤炭委托加工合同关系，双方当事人均应恪守履行各自的合同义务。反诉被告否认反诉原告交付过26421.1吨煤炭，违反了诚实信用原则，应当承担不履行合同义务的违约责任，现诉争的煤炭去向不明，履行返还煤炭的义务已属于事实不能，反诉被告应当赔偿反诉原告的损失，故反诉原告要求反诉被告赔偿其煤炭款的诉求，理由正当，符合法律规定，应予支持。2010年至2012年原煤采单价在540元至565.99元之间，本院酌定反诉原告送至反诉被告处的煤炭价格按平均553元为标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告盂县宝泉煤业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告阳泉市阳源配煤有限责任公司煤炭款2628844.41元并支付利息394327元；二、反诉被告阳泉市阳源配煤有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告盂县宝泉煤业有限公司煤炭款14610868.3元。上述第一项、第二项经折抵，反诉被告阳泉市阳源配煤有限责任公司赔偿反诉原告盂县宝泉煤业有限公司煤炭款11587696.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费30985元，保全费5000元，共计35985元，由被告盂县宝泉煤业有限公司负担。反诉案件受理费46743元，由反诉被告阳泉市阳源配煤有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长  孙 逊人民陪审员  张虎牛人民陪审员  霍俊弟二〇一九年三月十一日书 记 员  贾晓丹