福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0303民初2147号 原告：李献文，台湾地区居民，男，1930年11月13日出生，住台湾地区台北市民权西路******。 委托诉讼代理人：李庆耀，福建众益律师事务所执业律师。 被告：李祖煌，男，1962年10月7日出生，汉族，住福，住福建省莆田市涵江区div> 委托诉讼代理人：郑秀珊，福建闽莆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑翠茂，福建闽莆律师事务所实习律师。 原告李献文诉被告李祖煌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2015年11月10日作出（2014）涵民初字第526号民事裁定，裁定驳回李献文的起诉。李献文不服上述裁定，向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2017年5月2日作出（2016）闽03民终92号民事裁定，裁定撤销本院一审裁定，指令本院审理。本院于2017年6月1日立案受理，另行组成合议庭于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告李献文及其委托诉讼代理人李庆耀、被告李祖煌的委托诉讼代理人郑秀珊、郑翠茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李献文向本院提出诉讼请求：1、解除李献文与李祖煌于2004年4月1日订立的位于涵江区（除西边的套房、厨房及餐厅外）的房屋租赁合同；2、李祖煌支付尚欠的自2011年9月起至交还房屋之日止，按每月1000元计算的租金；3、李祖煌搬出置放在新大楼1至5层房屋内（含李祖煌租赁的房屋）的家俬、乒乓球桌等物品，将房屋归还李献文；4、李祖煌拆除位于涵江区的铁皮盖。事实和理由：李献文为中国台湾地区居民，祖籍是莆田市涵江区江口镇新前村新店。1993年底李献文独资在位于莆田市涵江区后面建设共8层的新大楼。李献文与李祖煌是伯侄关系。2004年4月1日李祖煌请李献文弟弟李芳春出面，说李祖煌当时假释出狱一时找不到工作，要求租用李献文所有的新大楼第三楼三分之二的房屋。同日，李献文将位于莆田市涵江区（除西边的套房、厨房及餐厅外）以月租金1000元租给李祖煌，李芳春作为见证人，双方约定租期为2年，自2004年4月1日至2006年4月1日止。合同到期后，李祖煌一直没有搬走。李祖煌将租金结付至2010年10月。2013年7月底，李献文回大陆，发现李祖煌擅自在莆田市涵江区处修建铁皮盖，而且利用租房的便利条件，未经李献文同意擅自占用了新大楼1至5层房屋（其中3楼为李献文未租赁给李祖煌的位于西边的套房、厨房及餐厅），并在占用的房屋内置放家私、乒乓球等物品。李祖煌至今既不支付租金也不搬出房屋，李献文请求人民法院尽快判如所请。 李祖煌辩称，1、李献文依据2004年所签的合约主张的“新大厦”是否为李祖煌现使用的楼房，没有事实与法律依据。2、李祖煌现在使用的楼房产权并不是李献文所有，其产权归属于王福山、李芳土、李芳春所有。3、李献文与贝塔电子厂（李祖煌代签）2004年所签的合同因涉及房屋产权及莆田贝塔电子厂没有对合同代签行为进行追认的问题，双方产生争议，故此合同没有实际履行。4、李祖煌与讼争楼房产权人王福山、李芳土、李芳春分别是祖孙、父子、叔侄关系，王福山生前与李祖煌一家人共同生活，现李祖煌利用家庭房屋进行生产、生活合情合理，其不必交租，也无需腾房。李祖煌在使用讼争楼房时也投入15万元装修费用。5、李献文诉称的与李祖煌之间关于铁皮盖的纠纷属于另一个法律关系，与本案的租赁合同纠纷不存在关联性。李祖煌一家人为了生活、生产方便共同出资在自家所有的前后座房屋间搭盖一层铁皮盖，没有侵犯他人权益。综上所述，应驳回李献文的诉讼请求。 李献文为证明其主张，向本院提交如下证据：1、李献文的《中华民国国民身份证》及《台湾居民来往大陆通行证》各一份，欲证明李献文的主体适格； 2、《修改新建房屋面积申请书》三份、《委托兴建六层大厦工程合约》一份、《李献文新大楼委托李某先生建造工程项目》一份、《兴建李献文大厦第七层工程合约》一份、《李献文大楼配电工程协议书》一份，欲证明莆田市涵江区后面新大楼是李献文依法审批，独资建造的合法房产； 3、《合约》一份，欲证明：（1）、2004年3月11日李献文与李祖煌订立合约，约定将李献文所有的位于莆田市涵江区（除西边的套房、厨房及餐厅外）以月租金人民币1000元租给李祖煌；2、双方约定租期为2年，自2004年4月1日至2006年4月1日止； 4、《房租收据》一份，欲证明自2010年11月起李祖煌仅支付租金1万元，尚欠自2011年9月起每月1000元的租金； 5、照片八张，欲证明李祖煌擅自在位于莆田市涵江区处修建铁皮盖； 6、关于李祖煌侵占的房屋内置的物品照片九张，欲证明李祖煌占用位于莆田市涵江区房屋的事实，以及李祖煌在占用的房屋内置放物品的情况； 7、（1996）莆民初字第140号民事判决书、（1998）莆中民终字第213号民事判决书各一份，拟证明李祖煌向法庭出具“房屋出资款列下”证据系李献文与弟弟李芳春、李芳土关于本案讼争新大楼前面房屋建设有关出资的约定，该证据与本案没有关联； 8、《证明书》、《居民建房用地申请表》各一份，欲证明李献文与李芳林为同一个人，讼争的房屋原来是以李献文的母亲王福山以及李献文的两个弟弟李芳春、李芳土的名义申请的，1993年12月10日李献文与两个弟弟约定讼争的房屋由李献文一个人建设，该房屋的产权属于李献文所有。1993年12月10日在修改新建房屋面积申请书上面有李祖煌的父亲李芳土、叔叔李芳春签名确认房屋由李献文一个人建设。 李祖煌质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据2中的《修改新建房屋面积申请书》的真实性无异议，但不能证明李献文的主张，从李祖煌提供的房屋出资款协议看，讼争房屋是由李献文及案外人李芳春、李芳土共同出资建设的，并非李献文个人独资建设；对《委托兴建六层大厦工程合约》、《李献文大楼配电工程协议书》、《李献文新大楼委托李某先生建造工程项目》、《兴建李献文大厦第七层工程合约》的真实性、合法性、关联性均有异议，上述材料是李献文的自书材料，“黄世武”和“李某”的签名都不是本人所签。对证据3《合约》的真实性无异议，该证据不能证明李献文的主张，反而可以证明李祖煌的被告主体不适格。对证据4《房租收据》的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系李献文自书材料，并不能作为证据材料使用。证据5、6中的照片，无法体现是本案讼争的房屋，不能证明李献文的主张。证据7不能证明李祖煌向法庭提供的《房屋出资款列下》和李献文提供的（1996）莆民初字第140号民事判决书、（1998）莆中民终字第213号民事判决书中的《房屋出资款说明书》是同一份，也就不能证明李祖煌提供的《房屋出资款列下》不是李献文与李芳春、李芳土关于本案讼争新大楼前面房屋建设有关出资的约定。即使该《房屋出资款列下》如李献文所说是关于旧大楼的出资协议，那么经李献文之前自认的《房屋出资款列下》中的“上列房屋方有权，经协议”中的协议是李献文提交的欲证明新大楼由其独资兴建、所有权归其所有的《修改新建房屋面积申请书》也应该是关于旧大楼的申请，而不是新大楼的。证据8《证明书》系复印件，不能证明李献文的主张；《居民建房用地申请表》不能证明李献文独资建设该房屋，反而能证明是王福山、李芳土、李芳春、李芳林四人共同申请建设房屋。 本院经审查认为，李献文提交的证据1系原件，真实性、合法性、关联性经李祖煌质证均无异议，予以确认。证据2中的《修改新建房屋面积申请书》的真实性经李祖煌质证无异议，该证据来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；落款时间为1994年6月6日的《委托兴建六层大厦工程合约》及落款时间为1997年1月16日的《未完工之项目表》，该证据经证人李某在2015年5月5日的庭审时当庭确认该证据的真实性，本院予以认可，该两份证据欲本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据2中的其他证据系李献文自书材料，无其他证据相印证且李祖煌对真实性不予认可，因此真实性无法确认，不予采信。证据3的真实性经李祖煌质证无异议，予以确认，该份证据来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据4虽无李祖煌的签名，但李祖煌并未举证证明其交纳房租的情况，因此，该证据可构成李献文对房租交纳问题的自认，该自认行为未损害李祖煌的利益，予以确认。证据5、6因涉及物权侵权及相邻关系问题，与本案房屋租赁合同关系无关，不予审查。证据7经本院庭后向莆田市荔城区人民法院调取相关法律文书，该两份判决书的真实性可以确认，该组证据来源合法，与本案具有关联性，予以采信。证据8中的《证明书》虽系复印件，但是与本案其他证据及当事人陈述之间可以互相印证，可以证明李献文原名李芳林。 李祖煌为证明其主张，向本院提交如下证据：1、建房审批表三份、收款收据四份，拟证明莆田市涵江区江口祖煌电子加工场，现在使用的楼房产权并不是李献文所有，其产权归属于王福山、李芳土、李芳春所有；2、营业执照一份，拟证明李祖煌现在使用的楼房使用主体是“祖煌电子加工场”，本案的被告主体不适格；3、证人李某证言，欲证明本案讼争房屋是三个兄弟合资建设，并不是李献文个人所有；4、1993年12月11日的房屋出资款协议一份，欲证明讼争房屋并非李献文一人建设，而是与李芳春、李芳林共同出资建造的。 李献文质证认为，对证据1的真实性无异议，建房审批表总共有四份，分别是李献文与王福山、李芳土、李芳春四人申请建设用地。1993年12月10日，李献文与李芳春、李芳土约定，因李芳春、李芳土没有经济能力，故由李献文一人独资建设，讼争房屋产权应由李献文一人享有。收款收据与本案没有关联性。对证据2的真实性无异议，该营业执照发证的时间是2013年6月15日，而李献文与李祖煌签订租赁合同的时间是2004年，该证据与本案没有关联性。证人李某的证言可以证明讼争房屋为李献文建设的，另外该证人陈述起初为李献文与李芳土、李芳春三兄弟要合盖该房屋，但后面改变，这一事实与李献文提供的证据《修改新建房屋面积申请书》的内容相互印证，可以证明后来李献文与李芳土、李芳春商量由李献文一人出资兴建讼争房屋。对证据4的真实性无异议，该证据是指新大楼前面旧房屋的出资情况，与本案讼争的房屋没有关联性。 本院经审查认为，李祖煌提交的证据1中的建房审批表的真实性经李献文质证无异议，该证据来源合法、与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。四份收款收据的时间都在80年代，而本案所涉房屋系90年代建造的，该四份收款收据与本案无关，不予采信。证据2与本案无关，不予采信。证人李某的证言较为客观，但不能证实李祖煌的主张。证据4的真实性可以确认，但结合（1996）莆民初字第140号民事判决书、（1998）莆中民终字第213号民事判决书的内容及其他相关证据，可以确认该协议是针对本案承租房屋前面一幢旧楼房的协议，该证据与本案无关，不予采信。 根据原、被告双方的陈述，本院归纳本案的争议焦点如下：1、李献文是否有权提起本案诉讼。2、李献文的四项诉讼请求是否属于同一法律关系，能否在本案中一并处理。 关于李献文是否有权提起本案诉讼的问题。 李献文认为，李献文单独出资建造了位于莆田市涵江区后面的新大楼，李献文是该房产的所有人，因此，有权提起本案诉讼。同时，李献文与李祖煌签订房屋租赁合同，李献文是出租人，李祖煌是承租人，李献文也有权提起本案诉讼。 李祖煌认为，李献文不是本案讼争房屋的所有人，无权提起本案诉讼。李献文应当先提起房屋确权之诉再向李祖煌主张权利。 本院认为，李献文与本案有直接利害关系，有权提起本案诉讼。首先，李献文与李祖煌签订了房屋租赁合同，李献文作为出租人，有权要求李祖煌履行合同或承担违约责任。其次，李献文提交的证据能初步证明其对讼争房屋享有物权。因此，李献文有权提起本案诉讼。 李献文的四项诉讼请求是否属于同一法律关系，能否在本案中一并处理。 李献文认为，本案诉讼请求包含房屋租赁合同和侵权两项法律关系，但因均由租赁合同引发的纠纷，因此应当合并审理。 李祖煌认为，本案应在先审查李献文是否享有房屋所有权的情况下，再对房屋租赁合同进行审理。第四项诉讼请求与房屋租赁之间没有关系，不应一并审理。 本院认为，李献文基于房屋租赁合同提起本案诉讼，其主要诉讼请求是合同履行问题，而李献文诉讼请求的第三项部分内容及第四项诉讼请求则涉及租赁合同以外的物权侵权纠纷，因该房屋可能涉及案外人共有权问题，如在本案一并审理该请求事项，将损害案外人的利益。因此，对于第三项诉讼请求中并非租赁物的楼层及第四项请求，本院不在本案予以审查，李献文应另案提起诉讼。 本院经审理认定事实如下：李献文原名李芳林。2004年3月11日，李献文与李祖煌签订《合约》一份，双方约定“房东李献文同意租出李献文新大厦三楼与李祖煌贝塔电子厂租约范围除三楼西边的套房厨房及餐厅外，为期二年。每月租金人民币1000元正，一楼厕所共用…此约于公历四月一日开始至2006年四月一日止，为期两年”。租期到期后，李祖煌一直未搬出，支付租金至2011年8月，自2011年9月1日起至今未支付租金。李祖煌所承租的该房屋坐落于福建省莆田市涵江区房屋的后面，该8层楼房屋（李献文新大厦）于1992年分别以李芳林（即李献文）、王福山（李献文的母亲）、李芳土（李献文的弟弟）、李芳春（李献文的弟弟）的名义申请建房用地并获得批准，但至今未办理相关产权登记。因李献文要求李祖煌搬出该房屋遭拒，致纠纷。李献文于2014年1月20日诉至本院。李献文于2018年1月30日解除对委托诉讼代理人李庆耀的委托。 本院认为，本案系因房屋租赁合同产生的纠纷，因李献文系台湾地区居民，本案应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条和《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条的规定，本案应适用大陆法律作为准据法。本案讼争承租的房屋经审批建造，李献文与李祖煌于2004年3月11日签订的《合约》合法有效。李献文与李祖煌约定租赁期限为期二年，即到2006年4月1日止，期限届满后，双方虽未继续签订租赁合同，但李祖煌继续使用承租的房屋，且支付租金至2011年8月，视为原租赁合同继续有效，但为不定期租赁合同。李祖煌自2011年9月1日起至今未支付租金，已构成违约，李献文作为出租人可随时要求解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。李献文未提供证据证明在起诉前有通知李祖煌解除合同，则应以李祖煌收到本案起诉状之日作为合同解除日期，即双方签订的合同在2014年2月11日解除。合同解除后，李祖煌除了应支付在此期间的租金外，还应将承租的房屋交还给李献文，同时应支付自2014年2月12日起至实际交还房屋之日止参照原房租标准即每月1000元支付房屋占用费。根据双方签订的租房《合约》，李祖煌承租的房屋范围为“李献文新大厦三楼，除三楼西边的套房、厨房及餐厅外”，至于李祖煌占用其他楼层的房屋，因属于物权侵权，不在本案审理范围，李祖煌应返还给李献文《合约》中所承租的房屋。李祖煌另行占用的房屋，李献文应另行主张权利。关于李献文要求李祖煌拆除两幢房屋之间的铁皮盖的请求，因该主张属于物权侵权之诉，不在本案审理范围，李献文可另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条规定，判决如下： 一、解除李献文与李祖煌于2004年3月11日签订的《合约》； 二、李祖煌应在本判决生效之日起十日内将承租的坐落于福建省莆田市涵江区房屋后面的新大楼（李献文新大厦）第三楼（除三楼西边的套房厨房及餐厅外）归还给李献文； 三、李祖煌应支付李献文自2011年9月1日起至实际交还房屋之日止按每月1000元计算的租金（房屋占用费）； 四、驳回李献文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，由李献文负担100元，由李祖煌负担525元。 如不服本判决，李献文可以在判决书送达之日起三十日内，李祖煌可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  俞 杰 人民陪审员  卓金贤 人民陪审员  关玉清 二〇一八年三月十二日 书 记 员  郑丹丹 附：与本案相关的法律法规及申请执行提示 一、与本案相关的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。