贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终348号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泸州市江阳支公司（统一社会信用代码915105009048206775），住所地四川省泸州市江阳区瓦窑坝路********。 负责人王真健，总经理。 被上诉人（原审原告）余良胜，男，1945年4月16日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被上诉人（原审原告）余良俊，女，1955年12月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）曾万军，男，1974年6月12日出生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）永诚产险股份有限公司锦江支公司（统一社会信用代码91510100690910270N），，住所地四川省成都市锦江区均隆街**附**启明大厦** 负责人孙睿，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市江阳支公司（以下至判决主文前简称人保产险江阳支公司）因与被上诉人余良胜、余良俊及曾万军、永诚产险股份有限公司锦江支公司（以下简称永诚产险锦江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院于2017年10月13日作出的（2017）黔0502民初5054号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人人保产险江阳支公司上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5054号民事判决，依法改判上诉人按无责任赔偿规定承担民事责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案死者违反行人不得进行入高速公路的法律规定，横穿高速公路导致本次交通事故的发生，被上诉人曾万军在本次事故中并没有实施具体的违法行为，对本次事故的发生没有过错，依法应承担的赔偿责任不超过10%。涉案交通事故认定书认定曾万军承担次要责任缺乏客观性和科学性，一审判决消极采信错误的交通事故认定书，导致错误的判决结果。二、一审判决支持被上诉人余良胜、余良俊5万元的精神抚慰金过高，没有法律依据。三、被上诉人余良胜、余良俊系农村户口，一审判决死亡赔偿金按城镇居民人均纯收入标准计算，没有法律依据。四、上诉人对本案的理赔没有过错，不应承担本案诉讼费用。 被上诉人余良胜、余良俊、曾万军及永诚产险锦江支公司在二审答辩期间未提交书面答辩意见。 原审原告余良胜、余良俊向一审法院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿因交通事故致余某死亡造成的死亡赔偿金213940.96元、丧葬费26547元、精神抚慰金50000元，以上共计290487.96元。2、判决三被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：1、2017年4月17日，被告曾万军驾驶川Ｅ×××××号小型普通客车沿夏蓉高速公路从安顺往四川泸州方向行驶。13时25分许，途经夏蓉高速公路上行线1698Km+800m处时，该车右前部碰撞正在从其行驶方向由右往左横过高速公路的行人余某，造成受害人余某当场死亡及川Ｅ×××××号小型普通客车受损的交通事故。该事故经毕节市公安局交警支队黔公交认字2017第00012号交通事故认定书认定，死者余某负事故主要责任，被告曾万军负事故次要责任。被告曾万军驾驶川Ｅ×××××号小型普通客车在被告永诚产险锦江支公司投保交强险、在被告人保产险江阳支公司投保商业第三者责任保险，保险金额分别为12.2万元和100万元并r的不计免赔险。被告曾万军系该肇事车所有人，事故发生时该车在保险期内。原审另查明，事故发生时为抢救受害人余某，被告曾万军垫付120急救费517元；受害人余某死亡后，被告曾万军垫付30000元安葬费给两原告。受害人余某因交通事故死亡时满71周岁，其死亡后其近亲属只有其哥余良胜、其妹余良俊，没有第一顺位继承人。两原告因本次交通事故致受害人余某死亡遭受的损失如下：（1）死亡赔偿金按照城镇居民人均纯收入26742.62元/年×（20-11）年＝240683.58元，原告主张213940.96元，故认定213940.96元；（2）丧葬费全省城镇从业人员平均工资59701元/年÷12个月×6个月＝29850.50元，原告主张26547元，故认定26547元；（3）精神抚慰金结合原告诉讼请求酌情支持50000元。以上（1）至（3）合计290487.96元。 一审法院认为：各方当事人对交通事故事实认定及其责任划分均无异议,三被告在本案中承认原告主张的事实并承认原告部分诉讼请求、原告及其他两被告承认被告曾万军垫付给原告因余某死亡的丧葬费用30000元的事实，均不违反法律规定，故本院对原告主张的事实及其部分诉讼请求、被告曾万军主张在原告赔偿项目总额中扣除其垫付的30000元并由两被告保险公司向其赔付的请求予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度；侵害的手段、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况；侵权人承担民事责任的经济能力；受诉法院所在地的平均生活水平。”原告诉求符合上述法律规定，三被告应当予以赔偿。本次交通事故造成受害人余某死亡的严重后果，给原告造成极大的精神痛苦，侵权责任人应给予精神损害赔偿。受害人余某对本案交通事故负主要责任，被告曾万军对本案交通事故负次要责任，因本案系机动车与行人发生碰撞发生的交通事故，故酌定由原告对本次交通事故致余某死亡的损害后果承担50%的责任，由被告曾万军对本次交通事故致受害人余某死亡的损害后果承担50%的赔偿责任。但是原告在本案中只要求被告曾万军承担40%的责任，系其自愿处分诉讼权利，予以支持。本案肇事车辆川Ｅ×××××号小型普通客车在被告永诚产险锦江支公司投保交强险、在被告人保产险江阳支公司投保商业第三者责任保险，保险金额分别为12.2万元和100万元并投保不计免赔险。根据《交通安全法》第七十六条规定，原告方因交通事故致受害人余某死亡的损失应先在该车交强险限额内赔付，不足部分再按上述责任比例在该车商业险限额内赔付。即原告损失290487.96元，应先由被告被告永诚产险锦江支公司在川Ｅ×××××号小型普通客车交强险限额内直接赔付12.2万元（从其中扣减被告曾万军垫付的30000元），不足部分168487.96元再按上述责任比例由被告人保产险江阳支公司在川Ｅ×××××号小型普通客车商业第三者责任险限额内直接向原告赔付40%，即赔付原告168487.96元×40%﹦67395.18元，最后剩余101092.78元由原告方自行承担。原告承认收取被告曾万军垫付的30000元死者安葬费用，为方便结算，应从川Ｅ×××××号小型普通客车交强险限额内扣减，由被告永诚产险锦江支公司理赔时直接赔付被告曾万军。被告永诚产险锦江支公司主张根据交强险条款分责分项赔付，不符合交通安全法规定，不予支持；被告永诚产险锦江支公司与被告人保产险江阳支公司主张原告损失按照农村标准计算于法无据，也不予支持；诉讼费仍然是当事人因本次交通事故遭受的损失，在被告人保产险江阳支公司保险责任限额范围内，被告人保产险江阳支公司拒赔的理由不能成立，不予支持；被告曾万军主张的急救费517元不在本案处理范围之内，本案不作处理，被告曾万军可另案解决。 一审法院判决：一、被告永诚产险股份有限公司锦江支公司于本判决生效之日起十日内在川Ｅ×××××号小型普通客车所投交强险责任限额范围内直接赔付原告余良胜、余良俊因本次交通事故致余某死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金损失共计人民币92000元（被告曾万军垫付的30000元，理赔时由被告永诚产险股份有限公司锦江支公司直接赔付给被告曾万军）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市江阳支公司于本判决生效之日起十日内在川Ｅ×××××号小型普通客车所投商业第三者责任险责任限额范围内直接赔付原告余良胜、余良俊因本次交通事故致余某死亡的丧葬费、死亡赔偿金等损失共计人民币67395.18元。本案受理费人民币2044元，由原告余良胜、余良俊负担1022元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市江阳支公司负担1022元。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致,没有新的事实和证据。对一审认定的事实，本院予以确认。 综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，本次交通事故认定书是否作为认定案件事实和划分责任的依据；死亡赔偿金按何种标准进行计算；一审确定的精神损害抚慰金是否合法适当。 本院认为，关于本次交通事故认定书是否作为认定案件事实和划分责任的依据的问题。本案中，各诉讼当事人虽对交通事故认定的事实均不持异议，但上诉人人保产险江阳支公司及被上诉人永诚产险锦江支公司一审庭审诉讼中明确表示对该交通事故认定书中对事故当事人责任的划分有异议。原审法院认定各方当事人对本次交通事故书认定的事实及其责任划分均无异议与事实不符,应予纠正。就证据的采信问题，道路交通事故认定书系公安机关交通主管部门在道路交通事故发生后依照法定程序作出的法律文书，在没有相反证据予以否定的情况下应当作为认定案件事实和划分责任的依据。本案中，各方当事人对本次交通事故认定书认定的事实均不持异议，应当作为认定案件事实的依据。就责任的划分上，本次交通事故认定书对事故成因的分析明确载明，行人余某违法进入高速公路并横穿高速公路的行为是造成此次事故的主要原因，驾驶人曾万军未按规范安全驾驶、文明驾驶的行为，是造成此次事故的次要原因，并据此认定行人余某承担此次事故的主要责任，驾驶人曾万军承担此次事故的次要责任。上诉人所提涉案道路交通事故认定书认定被上诉人曾万军负本次事故的次要责任缺乏客观性和科学性的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。一审法院依法采信本案交通事故认定书作为本案的证据，并以交通事故认定书中划分的责任比例作为民事诉讼中确定各方当事人的责任比例符合法律规定。在具体责任的分摊上，一审酌情确定5万元的精神损害抚慰金及被上诉人曾万军应承担40%的赔偿责任由上诉人在其承保的商业三责险责任限额内进行赔偿，系一审法院自由裁量权的范围，并不违反法律规定，本院不宜再作调整。因此，对上诉人所提一审确定的5万元精神损害抚慰金过高且没有法律依据及上诉请求按被上诉人曾万军对本次事故无责任只承担10%的赔偿责任进行改判的上诉理由，本院不予支持。 关于死亡赔偿金按何种标准进行计算的问题。根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的规定，贵州省已于2015年6月1日起进行户籍制度改革，统一登记为家庭户或集体户，不再区分农业户口或非农业户口，从而取消了农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口。虽然法律法规并没有明文规定以何种标准计算交通事故受害人的相关赔偿金，但从有利于保护受害人合法权益的改革目的出发，一审以辩论终结前上一年度城镇居民的相关标准计算本案的死亡赔偿金并无不当。对上诉人请求按农村居民的相关标准计算死亡偿金的上诉主张，与户籍制度改革的目的和精神相悖，本院不予支持。 关于诉讼费用承担的问题。案件受理费等诉讼费用，系交通事故发生后，事故当事人为确定相关损失所支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担。”和《诉讼费缴纳办法》第二十九条：“诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部份胜诉、部份败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定各当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，原审根据查明的案件事实，结合本案受害人已死亡的事实及家属目前的生活状况等实际情况，确定由上诉人承担案件受理费系其裁量权范围，且于法有据，本院予以确认。对上诉人所提不承担案件受理费的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人人保产险江阳支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,088.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市江阳支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一八年三月十五日 书记员 何 莹