云南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云民终963号 上诉人（原审被告）：云南腾冲云峰山居旅游酒店发展有限公司。住所地：云南省保山市腾冲市滇滩镇云峰村。 法定代表人：魏永歆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡建航，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行。营业场所：云南省昆明市关上中路193号。 负责人：杜少明，该支行行长。 委托诉讼代理人：邓劲松、杨茜，北京德恒（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。 原审被告：云南云峰旅游产业集团有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区江东丽景园****。 法定代表人：魏永歆。 原审被告：魏永歆，男，汉族，1971年12月1日生，住云南省昆明市五华区。 原审被告：李俊岚，女，汉族，1971年7月18日生，住云南省昆明市五华区。 上诉人云南腾冲云峰山居旅游酒店发展有限公司（以下简称山居旅游公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行（以下简称农行官渡支行），原审被告云南云峰旅游产业集团有限公司（以下简称云峰公司）、魏永歆、李俊岚金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日受理后，依法组成合议庭。因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 山居旅游公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判确认本案借款合同截至2017年11月20日止的利息、逾期利息、复利为22774400元，并非一审判决认定的23255925.98元。事实和理由：一审判决确认截至2017年11月20日止的利息、逾期利息、复利23255925.98元，系根据农行官渡支行运用其银行内部电脑系统进行试算得出的利息计算表加以认定的，与山居旅游公司按照借款合同约定利率的计算方式据实计算出来的结果22774400元不相符，且农行官渡支行向一审法院提交的利息计算表右上角注明了“试算”两字，农行官渡支行没有对其试算方法和依据进行说明，一审法院在未充分审查农行官渡支行试算利息的合法性和准确性的情况下，对农行官渡支行用电脑试算的金额加以确认，导致认定本案应付借款利息金额错误，对山居旅游公司将要承担抵押担保责任的债务范围产生重大影响，应予以改判。 农行官渡支行辩称，因借款人未到庭，山居旅游公司在对还款、付息情况不了解的情形下，通过人为概算计算的利息、罚息、复利金额存在重大偏差，且山居旅游公司未依据合同约定计算，也未说明计算的依据、方法和标准，不具备真实性、客观性和合法性，不应作为认定本案利息、罚息、复利的依据。农行官渡支行作为经营金融借贷业务的专业机构，利息、罚息、复利的计算严格依据合同约定，且有科学方法及专业系统为支撑，计算结果不具有人为主观性，一审法院据此认定本案利息、罚息、复利正确。综上，应驳回上诉，维持原判。 云峰公司、魏永歆、李俊岚未陈述意见。 农行官渡支行向一审法院起诉请求：1、判令云峰公司偿还农行官渡支行借款本金7000万元以及利息、罚息、复利（均按约定付至全部欠款还清日，截止起诉日为9742252元）；2、判令云峰公司向农行官渡支行支付为实现债权、担保权利而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）；3、判令农行官渡支行对山居旅游公司、魏永歆、李俊岚抵押的房产所有权及土地使用权折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；4、判令魏永歆在上述1、2范围内承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2012年5月16日，魏永歆、李俊岚与农行官渡支行签订尾号为1066号的《最高额抵押合同》，约定：魏永歆、李俊岚以其位于昆明市云康园一期32-1幢106号的房屋，为被告云峰公司的借款提供债权最高余额为491万元的抵押担保；担保对象为2012年5月16日至2015年5月15日，农行官渡支行与云峰公司所形成的各类债权。农行官渡支行于2012年5月17日取得昆房他证（官渡）字第××号《房屋他项权证》。2013年12月5日，魏永歆与农行官渡支行签订《保证合同》，约定：魏永歆自愿为云峰公司尾号3714号《借款合同》项下7000万元借款本金承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2013年8月13日，山居旅游公司与农行官渡支行签订尾号2434号、2437号《最高额抵押合同》，约定：山居旅游公司以其位于腾冲县云峰山居Y1-7-10的51套房屋及建筑物占用范围内的建设用地使用权，为云峰公司的借款提供最高额抵押担保，担保的最高债权余额分别为7410万元、6090万元，共计13500万元；担保对象为2013年8月至2016年8月，农行官渡支行与云峰公司所形成的各类债权。农行官渡支行于2013年8月16日取得腾他项（2013）第1064号《土地他项权利证明书》，于2013年8月19日取得腾冲县房他证腾越镇字第××号《房屋他项权证》。2014年1月，山居旅游公司与农行官渡支行签订尾号0088号《最高额抵押合同》，约定：山居旅游公司自愿以其位于腾冲县块国有用地使用权，为云峰公司的借款提供最高债权余额为21000万元的抵押担保；担保对象为2014年1月至2017年1月，农行官渡支行与云峰公司所形成的各类债权；抵押权人与债务人已形成的下列主合同项下尚未受偿的债权本金及按主合同约定计算至实际受偿之日止的利息、逾期利息、复利，合同编号为53010120130003714号、53010120130003502号《借款合同》。农行官渡支行于2014年1月14日取得腾他项（2014）第0039号、0040号、0041号《土地他项权利证明书》。上述合同约定：担保范围包括本合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息，以及诉讼费等贷款人为实现债权的一切费用，因汇率变化而实际超出最高余额的部分，抵押人/保证人自愿承担担保责任。本合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，农行官渡支行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。2013年12月3日，农行官渡支行与云峰公司签订尾号3714号《借款合同》，约定：云峰公司向农行官渡支行借款7000万元，借款期限一年，于2014年12月5日届满；若采取最高额担保方式担保的，担保合同编号为NO：53100620120001066。上述合同签订后，农行官渡支行于2013年12月6日向云峰公司发放贷款7000万元。庭审中，农行官渡支行与山居旅游公司一致确认，借款期内的利息、复利按年利率7.2%计算，逾期利息及复利按年利率9.36%计算。2015年1月5日，农行官渡支行向云峰公司发出债务逾期催收通知书，对本案借款合同项下的借款本息进行催收。云峰公司于2015年1月6日签收该通知书。另，农行官渡支行在诉讼中撤回了第二项诉讼请求即：“判令云峰公司向农行官渡支行支付为实现债权、担保权利而支付的费用（包括但不限于律师费、交通费等）”。截止2017年11月20日，云峰公司已支付借款利息4472703.20元，尚欠借款本金7000万元，借款利息63万元、逾期利息19674200元、复利2951725.98元，共欠本息93255925.98元。 一审法院认为，首先，上述合同系合同各方当事人的真实意思表示，合同成立且有效，对各方具有约束力。农行官渡支行根据《借款合同》向云峰公司提供借款7000万元，借款到期，云峰公司未履行还本付息义务，故云峰公司应当向农行官渡支行归还借款本金7000万元，并按合同约定支付至款项还清之日止的借款利息、逾期利息及复利，农行官渡支行的该项主张成立，予以支持。其次，山居旅游公司、魏永歆及李俊岚分别与农行官渡支行签订了四份《最高额保证合同》，就合同约定的抵押财产办理了抵押登记，抵押权依法设立。其中尾号1066号抵押合同与《借款合同》约定相印证，依法予以采信；尾号0088号抵押合同中约定了承担最高额抵押担保所对应的《借款合同》为尾号3714号、3502号借款合同，与本案《借款合同》编号相印证，故对尾号0088号《最高额抵押合同》予以采信；其他二份抵押合同虽约定了最高额授信期间，本案的借款亦在二份合同约定的期间内发生，但该二份抵押合同均在《借款合同》前签订，且《借款合同》是主合同，抵押合同是从合同。主合同中载明的担保合同为尾号1066号《最高额抵押合同》，而尾号0088号《最高额抵押合同》中对承担担保责任的约定亦与主合同相印证，应视为各方当事人对本案主合同项下的借款担保另行约定。故农行官渡支行主张在本案中对尾号2434号、2437号《最高额抵押合同》项下抵押的财产亦享有优先受偿权，无有效证据予以证明，不予支持。另，双方在《最高额抵押合同》中约定的“最高债权余额”，按文义理解应是所发生债权的最高额，即尚欠借款本息，故农行官渡支行有权就上述抵押财产以折价或拍卖、变卖所得价款在合同约定的债权最高余额范围内优先受偿。本案中农行官渡支行有权就尾号1066号《最高额抵押合同》项下的抵押财产以折价或拍卖、变卖所得价款在债权最高余额491万元范围内优先受偿；有权就尾号0088号《最高额抵押合同》项下的抵押财产以折价或拍卖、变卖所得价款，以云峰公司所欠农行官渡支行（2016）云01民初522号、（2016）云01民初525号及本案所有借款本息之和，在最高限额21000万元范围内优先受偿；农行官渡支行实现抵押权后，山居旅游公司有权向云峰公司追偿。最后，魏永歆与农行官渡支行签订《保证合同》，云峰公司到期未履行还款义务，农行官渡支行在保证期间内向保证人魏永歆主张权利，有事实和法律依据，魏永歆应按照保证合同约定，对云峰公司的上述债务承担连带保证责任，承担责任后，魏永歆有权向云峰公司追偿。据此，原审判决：一、云峰公司于判决生效之日起十日内偿还农行官渡支行借款本金7000万元及截止2017年11月20日止的利息、逾期利息、复利23255925.98元，以及以7000万元借款本金为基数自2017年11月21日起到款项还清之日止按年利率9.36%计算的逾期利息、复利（按月结息）。二、若云峰公司不按第一项足额履行付款义务，则农行官渡支行有权就魏永歆、李俊岚昆房他证（官渡）字第××号《房屋他项权证》项下的房屋，以折价、拍卖或变卖所得价款在491万元范围内优先受偿。三、若云峰公司不按第一项足额履行付款义务，则农行官渡支行有权就山居旅游公司腾他项（2014）第0039号、0040号、0041号《土地他项权利证明书》项下的国有用地使用权，以折价或者拍卖、变卖所得价款在21000万元范围内优先受偿。四、在农行官渡支行实现抵押权后，山居旅游公司、魏永歆及李俊岚有权向云峰公司追偿。五、魏永歆对云峰公司的第一项债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向云峰公司追偿。六、驳回农行官渡支行的其他诉讼请求。一审案件受理费440511.26元、保全费5000元，由云峰公司、山居旅游公司、魏永歆、李俊岚负担。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。对于一审法院确认的事实，山居旅游公司除对截止2017年11月20日，云峰公司尚欠借款利息63万元、逾期利息19674200元、复利2951725.98元提出异议，认为截止2017年11月20日尚欠借款利息、逾期利息、复利合计金额为22774400元，而非23255925.98元外，对其他事实无异议。其他各方当事人对一审法院确认的全案事实均无异议。对一审法院确认的各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本案争议的焦点是：云峰公司应支付的截至2017年11月20日止的利息、逾期利息、复利合计金额为多少？ 本院认为，本案中，山居旅游公司对云峰公司应按《借款合同》约定的利率标准向农行官渡支行支付截止2017年11月20日的利息无异议，仅认为按照《借款合同》第三条第3.3.2.1款“借款按月结息”的约定，应付利息应以《借款合同》约定的年利率除以12计算出的月利率为标准按月计息，农行官渡支行以《借款合同》约定的年利率除以360计算出的日利率为标准按日计息不当。虽《借款合同》第三条第3.3.2.1款约定结息方式为按月结息，但因按月结息是对利息支付方式进行的约定，即云峰公司应于每月20日向农行官渡支行支付当期利息，而并非按月利率计算利息；农行官渡支行主张以《借款合同》约定的年利率除以360计算出的日利率为标准计算利息，符合《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》第三条：“存贷款利率换算和计息公式（一）人民币业务的利率换算公式为：日利率（‰）＝年利率（％）÷360”之规定，且二审中，农行官渡支行对其一审提交的利息计算表上标注有“试算”两字亦作出了合理说明。故，在山居旅游公司未举证证实该利息计算表上所载欠息金额计算有误的情况下，一审法院据此认定截止2017年11月20日止云峰公司尚欠借款利息63万元、逾期利息19674200元、复利2951725.98元，合计金额为23255925.98元具有相应依据，本院予以确认。山居旅游公司认为一审法院认定上述款项合计金额错误，请求确认截止2017年11月20日止的利息、逾期利息、复利为22774400元的上诉主张无相应依据，本院不予支持。一审法院认定云峰公司应支付截止2017年11月20日止的利息、逾期利息、复利23255925.98元并无不当，本院予以维持。 综上所述，山居旅游公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8522.89元，由云南腾冲云峰山居旅游酒店发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 超 审判员 王 娟 审判员 郭婷婷 二〇一八年十一月二十三日 书记员 李丽梅