贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0302民初149号 原告(反诉被告)：王字元，男，1973年11月28日出生，汉族，四川省古蔺县人，务农，住古蔺县。 委托诉讼代理人：张鸿，贵州大谋律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王文龙，贵州大谋律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 被告(反诉原告)：贵州泰铭电力实业有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安路3号B幢6层B号。统一社会信用代码：915201026927169816。 法定代表人：罗俊，总经理。 委托诉讼代理人：**，副总经理兼法律顾问。代理权限为特别授权。 被告：刘炳洪，男，1977年12月1日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，务农，住遵义市新蒲新区。 被告：遵义洛安生态开发投资有限责任公司，住所地贵州省遵义市市辖区新蒲新区新舟镇禹门村。代码：G10520301000564304。 法定代表人：但昭福，董事长。 委托诉讼代理人：王玲，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。 原告(反诉被告)王字元与被告(反诉原告)贵州泰铭电力实业有限公司（以下简称泰铭公司）、被告刘炳洪、被告遵义洛安生态开发投资有限责任公司（以下简称洛安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王字元及其委托诉讼代理人张鸿，被告（反诉原告）泰铭公司的委托诉讼代理人**，被告刘炳洪，被告洛安公司的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王字元向本院提出诉讼请求：1、要求泰铭公司、刘炳洪支付差欠的工程款74.90万元，并从2017年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的3.5倍标准支付逾期利息至付清之日止；2、以上款项由洛安公司在欠付工程款内承担责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月30日、2015年10月8日，泰铭公司与遵义市新蒲新区新舟空港城市组团开发建设指挥部（以下简称空港指挥部）签订了两份《工程总承包合同》，双方并于2015年10月12日签订了一份《工程施工承包合同》，由泰铭公司承包空港指挥部开发建设的樱花谷10KV新水线土石支线30#-53#线路迁改工程、10KV新水线土石支线79#-81#线路迁改工程、10KV新水线长安1号公变迁改工程。以上三份合同约定的暂定价款分别为126.80万元、19万元、20万元，并约定最终审计金额为准。2015年11月13日，刘炳洪作为泰铭公司代表与原告签订了《项目内部承包协议书》，约定将以上工程全部转包给原告施工，工程造价以泰铭公司签订的以上合同最终决算总价为准，工程款支付方式与泰铭公司和建设单位签订的施工合同相同，工程款到泰铭公司账户后泰铭公司提取合同价款的30%作为税收、保险费和管理费，要每一次拨付时予以扣除，其余款项泰铭公司应在收到款项后5日内支付给原告，超10个工作日原告有权起诉追讨，同时泰铭公司应承担超期部分工程款同期银行最高贷款利息的3.5倍利息支付给原告。合同签订后，原告组织人力、物力完成了合同约定的工程及增加的工程，工程已由建设方全部验收并使用至质保期届满，相应工程款已由建设方委托审计单位进行审计确定，据了解工程款审计为187万元。2017年5月29日，建设方已将工程款全额支付给了泰铭公司。根据约定，泰铭公司应在2017年6月3日向原告支付工程款130.90万元，但泰铭公司仅通过刘炳洪向原告方支付过56万元，现仍差欠工程款74.90万元。对泰铭公司的反诉，我方认为我方与刘炳洪签订的合同因刘炳洪无相关施工资质而无效，但我方作为实施施工人，已经履行完毕施工义务，所完成的工程已验收并使用，我方有权主张工程款，故不存在返还56万元，请求驳回原告的反诉请求。 被告泰铭公司辩称，我公司与原告无任何合同关系，原告与刘炳洪签订的合同属无效合同。我公司并未拖欠原告任何款项，故不应承担责任。我公司签订了三份施工总承包合同，合同总计金额为165.80万元。合同签订后，合同签字的授权代表便组织施工，在此期间，我公司共计拨付142.8320万元工程款项费用给刘炳洪用于发放工程施工所产生的工资、材料等费用。2018年1月5日，我公司查知刘炳洪私自将我公司承包的工程以项目内部承包的名义转包给个人王字元，双方签订了《项目内部承包协议书》。刘炳洪与王字元签订的合同及王字元以个人名义进行施工，严重损害了我公司的合法权益。综上，请求驳回王字元的诉讼请求，依法支持我公司的反诉请求即确认王字元与刘炳洪签订的《项目内部承包协议书》无效，由王字元返还工程款56万元，反诉费由王字元负担。 被告刘炳洪辩称，我是泰铭公司的管理人员，我私下与原告签订的合同，并不代表泰铭公司，泰铭公司不知情。我支付了部分款项给原告，是否还差欠原告工程款，我不清楚。请求依法裁决。 被告洛安公司辩称，原告与我公司无合同关系，原告签订的合同因其个人无相关资质，该合同应为无效。空港指挥部的相关权利义务由我公司享有与承担，我公司签订的三份施工总承包合同，我公司该支付的工程款已支付完毕，并未拖欠工程款。原告作为实际施工人，不能以无效合同为依据主张权利，其项目内部承包协议是非法转包协议，该协议对我公司无约束力。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 经审理查明：空港指挥部现为洛安公司。2015年9月30日，空港指挥部作为发包方与泰铭公司作为承包方签订了《工程总承包合同》，工程名称为樱花谷10KV新水线土石支线30#-53#线路迁改工程，合同暂定金额126.80万元，工程经审计后合同价款的5%在质保期满一年后5日内付清，工程质量保证期为竣工投产之日起一年时间内等内容。2015年10月8日，空港指挥部作为发包方与泰铭公司作为承包方签订了《工程总承包合同》，工程名称为10KV新水线土石支线79#-81#线路迁改工程，合同暂定金额19万元，工程经审计后合同价款的5%在质保期满一年后7日内支付，工程质量保证期为竣工投产之日起一年时间内等内容。2015年10月12日，空港指挥部作为发包方与泰铭公司作为承包方签订了《工程总承包合同》，工程名称为10KV新水线长安1号公变迁改工程，合同暂定金额20万元，工程经审计后合同价款的5%在质保期满一年后7日内支付，工程质量保证期为竣工投产之日起一年时间内等内容。以上三合同，刘炳洪作为泰铭公司授权代表予以签名。2015年11月13日，刘炳洪作为泰铭公司授权代表又是项目负责人将泰铭公司签订的以上三个工程项目转包给了原告，并签订了《项目内部承包协议书》，约定了工程造价以泰铭公司与空港指挥部签订的施工合同的最终决算总价为准，工程款支付方式与泰铭公司和空港指挥部签订的施工合同相同，但工程款到泰铭公司帐户后泰铭公司提取合同价款的30%作为税收、保险费和管理费，其余款项泰铭公司应在收到款项后5日内及时支付给原告，超过10个工作日原告有权起诉追讨，同时泰铭公司应承担超期部分工程款同期银行最高贷款利息的3.5倍利息等内容，该合同泰铭公司未加盖公章。之后，原告组织人员施工并于2017年1月10日前竣工。另原告称工程新增加的内容是工程签证单上的工程内容，但施工负责人处加盖公章并非泰铭公司印章，但有工程监理单位及空港指挥部印章。2017年1月10日，三个工程总承包合同所涉及的工程造价经审定为167.832023万元。 另查明，洛安公司作为建设单位向作为施工单位的泰铭公司已支付工程款156.64万元，其中最终最后一笔款24万元于2017年7月17日汇入泰铭公司账户，泰铭公司收到156.64万元后向刘炳洪支付了142.8320万元用于支出。 诉讼中，原告称刘炳洪已支付工程款56万元，刘炳洪辩称不只支付这么多，但未提供充分证据予以证明。 以上事实，有当事人陈述、工程总承包合同、项目内部承包协议书、工程签订单、电子回单、工程结算审核报告等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，刘炳洪作为泰铭公司的授权代表与空港指挥部签订了工程总承包合同，且作为工程项目负责人，其与原告签订的《项目内部承包协议书》虽无泰铭公司印章，但应认定刘炳洪的行为是泰铭公司的行为，并非其个人行为，该合同为泰铭公司与原告之间的转包合同，可原告作为自然人没有相应资质承包工程，故项目内部承包协议书应为无效合同。虽合同无效，但从审定的情况来看，该工程已竣工验收合格，原告有权参照合同约定主张工程款，故按合同约定泰铭公司应支付工程款167.832023万元的70%即1174824.16元给原告，但应保留167.832023万元的5%即83916.01元作为质保金，故扣除已支付的56万元，还应支付530908.15元（1174824.16元-83916.01元-56万元）。洛安公司按合同约定应支付工程款167.832023万元的95%即1594404.22元给泰铭公司，扣除已支付的156.64万元，应将欠付的工程款28004.22元直接支付给原告，则泰铭公司现实际应支付502903.93元（530908.15元-28004.22元）给原告。至于利息，酌情认定泰铭公司以502903.93元为本金按同期银行贷款利率的3.5倍从2017年7月23日起支付利息至付清之日止，洛安公司以28004.22元为本金按同期银行贷款利率从2017年6月3日起支付利息至付清之日止。以2017年1月10日为竣工投产日，质保期为一年，质保金83916.01元应在质保期满一年后即2019年1月18日起支付，届时原告可另行主张权利。至于工程签证单的工程，虽泰铭公司印章是虚假的，但该工程是事实，可原告并未举证证明该涉及工程双方应另行结算，故应以审定的工程结算为准。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告贵州泰铭电力实业有限公司于本判决生效后20日内支付原告王字元工程款502903.93元，并从2017年7月23日起按同期银行贷款利率的3.5倍（不得超过年利率24%）支付利息至付清之日止； 二、由被告遵义洛安生态开发投资有限责任公司于本判决生效后20日内支付原告王字元工程款28004.22元，并从2017年6月3日起按同期银行贷款利率支付利息至付清之日止； 三、驳回原告王字元的其余诉讼请求； 四、原告王字元与被告刘炳洪签订的《项目内部承包协议书》无效； 五、驳回反诉原告贵州泰铭电力实业有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计5985元，由原告王字元负担1745元，被告贵州泰铭电力实业有限公司负担4020元，被告遵义洛安生态开发投资有限责任公司负担220元，反诉费4700元由被告贵州泰铭电力实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员 石 海 二〇一八年三月三十日 书记员 陈宗梅