广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终193号上诉人（原审原告）：杨秀平，男，1972年11月8日出生，侗族，住贵州省榕江县，被上诉人（原审被告）：伍志强，男，1980年1月9日出生，汉族，住湖北省大冶市，被上诉人（原审被告）：伍志军，男，1977年11月19日出生，汉族，住湖北省大冶市，被上诉人（原审被告）：李水平，男，1976年2月15日出生，汉族，住四川省蓬溪县，被上诉人（原审被告）：谭红霞，女，1985年9月29日出生，汉族，住湖北省大冶市，上诉人杨秀平因与被上诉人伍志强、伍志军、李水平、谭红霞健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初8255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、对案涉《治安调解协议书》予以撤销；二、伍志强、李水平于判决发生法律效力之日起七日内赔偿杨秀平医疗费、误工费、住院伙食补助费等合计1280.9元；三、驳回杨秀平对伍志军、谭红霞的诉讼请求；四、驳回杨秀平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元（杨秀平已预交），杨秀平负担434元，伍志强、李水平负担66元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初8255号民事判决。上诉人杨秀平向本院提起上诉，请求：1、支持伍志强、伍志军、李水平、谭红霞因侵权造成的损失承担100%责任。2、支持伍志强、伍志军、李水平、谭红霞赔偿医疗费、住院期间伙食补助费、误工费、护理费合计9666.56元。3、一、二审诉讼费由伍志强、伍志军、李水平、谭红霞承担。事实与理由：2016年11月28日凌晨2时许，杨秀平及其妻子田腊芝与伍志强、伍志军、李水平、谭红霞因生意竞争发生抓扯，伍志强、伍志军、李水平、谭红霞围殴杨秀平导致受伤，并于2016年12月1日到东莞市第三人民法院治疗，住院八天，期间由亲戚护理。本案全部责任和损失均应由伍志强、伍志军、李水平、谭红霞承担。伍志强、谭红霞在二审法庭调查中口头答辩称：坚持一审答辩意见，案涉伤害与我方无关，伍志强、谭红霞无需承担责任。伍志军、李水平未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明，杨秀平于二审期间提交了《医疗收费票据》，以证明杨秀平一审后2017年12月14、15日去复查产生的费用。伍志强、谭红霞质证称，不认可杨秀平提交的材料的合法性，因杨秀平未在法定期间举证，不应采信该证据材料，认可该材料的真实性，不认可该材料的关联性，发票内容看不出检查费和药费与本案有关，检查内容及医药费的治疗项目没有其他病例佐证。杨秀平陈述称因伍志强、伍志军、李水平、谭红霞跑到杨秀平店里打杨秀平并实施殴打动作和行为，故应承担全部责任。伍志强、谭红霞回应称双方发生争议并非发生在杨秀平店里，是杨秀平、田腊芝挑起，伍志强、谭红霞不应承担责任，关于护理费的问题，杨秀平在事发后7天入院，不需要他人照顾和护理。另查明，杨秀平在2016年12月1日的询问笔录中陈述，其是在2016年11月28日凌晨1时30分在便利店被两名男子打伤的，具体经过为，杨秀平当时在便利店里面，看见田腊芝在停车处外面和别人吵架，杨秀平出去看的时候，看见田腊芝被一对夫妇殴打，就跑过去将田腊芝拉回便利店里面，过了几分钟后，那对夫妇和另两名男子跑进便利店对杨秀平和田腊芝进行了殴打，伍志强和李水平打杨秀平，伍志军和谭红霞打田腊芝，十几分钟后，伍志强、李水平、伍志军、谭红霞停手，后来警察也到场，跟双方都说了一下，因觉得没有什么事情，不想把事情搞大了，就签协议互不追究。田腊芝在2016年12月1日的询问笔录中陈述，田腊芝和杨秀平被打一事发生在2016年11月28日凌晨2时，是田腊芝和杨秀平在便利店收摊的时候，有5人冲进店殴打杨秀平，杨秀平就拿起出售的扫帚挡住，接着就被推倒在冰箱边上，田腊芝和杨秀平分别被两个人打，十几分钟后警察到场，刚好对方也停手了，双方去派出所调解，因不想影响生活就签了调解协议。伍志强在2016年12月2日的询问笔录中陈述，2016年11月28日凌晨1时30分，伍志强在做地摊生意，便利店老板娘过来说要谈一下，伍志强说没东西谈，便利店老板娘就拿一只鞋子砸到伍志强头顶，谭红霞看到后就冲上去和便利店老板娘拉扯起来，便利店老板就冲过来踢了谭红霞的大腿，把谭红霞裤袋内的手机屏幕都踢坏了，之后谭红霞和便利店老板娘分开了，便利店老板两人走回自己店里，伍志强不服气被打，就拿炒菜的勺子冲到便利店内打向便利店老板，被对方拿一捆用来出售的扫帚挡住了，谭红霞跟进来和便利店老板娘扭打在一起，伍志强舅舅李水平跑过来拉架，便利店老板娘用手抓李水平，又抓谭红霞头发按到地上，伍志强哥哥伍志军就过来把便利店老板娘按倒在地上，伍志强用勺子打便利店老板被挡后就用力把他顶在墙上，没有挥拳和用脚。谭红霞在2016年12月2日的询问笔录中陈述，2016年11月28日凌晨1时10分许，谭红霞在摆地摊时，便利店老板娘突然来地摊前脱下高跟鞋，用鞋打伍志强，伍志强推开她，便利店老板就过来一起打伍志强，谭红霞就去拉开伍志强，在拉的时候被便利店老板踢了一脚，被踢得倒在地上摔坏了手机。之后四个人就打在一起了。在场人柴双楼在2016年12月7日的询问笔录中陈述，其看见一起打架事件，在凌晨1时分许，他看到停车场旁边便利店老板娘和烫菜地摊老板娘互相扯头发，烫菜地摊老板拉了他们，之后看见便利店内有一名男子被便利店老板按在货物上，然后一名男子和便利店老板娘在吵，吵架过程中打了便利店老板娘几个耳光，叫她不要再搞烫菜地摊的人。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为健康权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人杨秀平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、伍志强、伍志军、李水平、谭红霞是否应对杨秀平的损失承担全部赔偿责任。二、杨秀平因侵权受损的费用数额应如何认定。关于争议焦点一。根据公安机关的询问笔录、各方在庭审中的陈述并结合《治安调解协议》的内容可知，案发时先是田腊芝和伍志强、谭红霞发生冲突，之后发展到杨秀平、田腊芝与伍志强、伍志军、谭红霞、李水平双方发生冲突，且杨秀平在公安机关的询问中明确称是伍志强、李水平将其打伤。由于双方均未能采取和平方式处理矛盾，故一审法院认为杨秀平和伍志强、李水平双方均存在过错，并认定各承担50%责任并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。各项损失认定如下：1、医疗费。一审法院分析，杨秀平产生门诊费用257.9元（个人缴费），住院医疗费6546.62元（个人缴费2610.01元、医保3936.61元）。其中住院医疗费6546.62元，根据医院复函，杨秀平因“鼻中隔不全性骨折”、“右侧眼眶内侧壁骨折并软组织挫伤”所产生的医疗费用总额为3228.33元。一审法院根据以上费用数额计算参与度为0.49[因伤情发生的费用除以住院医疗费用总数(3228.33÷6546.6=0.49)]，并认定杨秀平因案涉事故发生的住院医疗费损失费用为1287.07元[2610.01元（个人缴费部分）×0.49=1287.07元]，与其自费门诊费用257.9元相加，计算得出杨秀平因本次受伤产生的医疗费损失为1287.07+257.9=1544.97元，该认定合法有据，杨秀平上诉称应按照其一审请求支持医疗费，本院不予支持。另外，杨秀平在二审中提交部分医疗费票据，拟证明因案涉打人事件，在一审后发生了医疗费，但没有提供其他诊断证明等证据佐证，也未相应地增加上诉请求，故对于该部分证据，本院不予采纳。2、关于误工费、住院伙食补助费。一审法院结合事实和杨秀平的一审请求，按照上述参与度的标准，支持杨秀平因本次受伤产生的住院期间伙食补助费、误工费共为1016.83元并无不当。3、关于护理费。因杨秀平在上诉中也没有提出新的事实和证据理由以证明其确实发生了护理，故对杨秀平关于护理费的请求，本院不予支持。综上，杨秀平因伤受损的费用总额为因本次受伤产生的医疗费1544.97元+因本次受伤产生的住院期间伙食补助费、误工费1016.83元=2561.8元，伍志强、李水平对此承担50%的责任为1280.9元，该认定合法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人杨秀平的上诉请求，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨秀平负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一八年三月二十八日书记员  梁玮珊