甘肃省庆阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘10民终206号 上诉人（原审原告）：刘金奎。 被上诉人（原审被告）：庆阳市西峰区西街街道办事处秦霸岭村民委员会，又称庆阳市西峰区寨子乡秦霸岭村民委员会。 负责人：张全海，系该村村委会主任。 诉讼委托代理人：孙浩，甘肃凌东律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：曹志忠。系庆阳市恒泰建筑工程有限公司第三项目部负责人。 上诉人刘金奎与被上诉人庆阳市西峰区西街街道办事处秦霸岭村民委员会（以下简称秦霸岭村委会）、被上诉人曹志忠不当得利纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002民初5020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘金奎，被上诉人秦霸岭村委会的委托诉讼代理人孙浩，被上诉人曹志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘金奎上诉请求：1.撤销庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002民初5020号民事判决；2.请求依法改判由被上诉人返还不当得利4966元；3.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院的认定事实不清。上诉人购买的住房的庆阳市精德淀粉有限公司因开发建设占用秦霸岭村委会的集体土地，而以房抵顶土地补偿费的顶账房。上诉人从秦霸岭村委会购得该房，并付清全部房款，该房款包含维修基金、配套费以及办理总房产证费用。2007年6月26日，秦霸岭村委会又一次向上诉人收取了4966元的维修基金、配套费，一审法院对这一基本事实审理不清，错误的作出了判决；2.本案法律适用错误，判决前后矛盾；上诉人非淀粉公司、庆阳恒泰建筑安装工程有限公司第三项目部、秦霸岭村委会三方签订的秦霸岭村第一村民小组与庆阳市精德淀粉厂有限公司关于淀粉厂适用土地出让补偿费如何解决的协议的当事人，一审法院依据合同的相对性确定秦霸岭村委会向上诉人收取楼房配套费和维修基金是履行协议的行为，属于适用法律错误；3.本案未超过诉讼时效。秦霸岭村委会和曹志忠之间基于本案发生债权债务关系，实质上是对于上诉人的请求承担不真正的连带责任。曹志忠在一审庭审中自认上诉人向其不间断的主张过权利，在一审庭审中自认上诉人向其不间断的主张过权利，对曹志忠发生诉讼时效的中断，应视为对连带债务人秦霸岭村委会也发生诉讼时效中断。上诉人还多次向政府有关部门反映情况，亦应发生诉讼时效中段。4.本案一审判决结果明显不妥，基于同一事实作出的法律文书结果相悖，上诉人的权利未受到法律的有效保护。庆阳市西峰区人民法院在审理上诉人同小区业主李君贤提起的相同诉讼案件时，以调解的方式支持了秦霸岭村委会向李君贤退还4966元维修基金，配套费的诉讼请求。 秦霸岭村委会辩称：一审判决认定事实清楚，判处适当。刘金奎的上诉请求无事实及法律依据，不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。 曹志忠辩称：一审判决正确，应予维持。 刘金奎向一审法院起诉请求:1.请求判决秦霸岭村委会返还不当得利4966元；2.诉讼费用由秦霸岭村委会承担。 一审法院认定事实：2006年，庆阳市精德淀粉有限公司开发的精德淀粉厂家属小区楼盘，承建方是庆阳恒泰建筑工程有限公司，曹志忠是承建方的项目经理。2006年7月4日，开发商庆阳市精德淀粉有限公司抵顶给庆阳市西峰区寨子乡秦霸岭村南门小组18套楼房，由秦霸岭村南门小组负责出卖并收取卖楼款及配套设施和维修基金等。2007年6月26日，李梅向秦霸岭村民委员会购买了此顶账房中的1-2-2楼房一套，并向其交纳了购房款，也交纳了楼房配套设施和维修费4966元。2009年，李梅将此套楼房转让给刘金奎，刘金奎入住此楼房后，因开发商负责人被判刑入狱，承建商的项目经理曹志忠负责工程后续配套维修工作。2010年4月17日，曹志忠又向住户即刘金奎收取了配套设施及维修基金。刘金奎认为其向秦霸岭村委会交纳的配套设施及维修费用不当，现起诉要求其予以退付。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定"因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。"但依据庆阳市精德淀粉有限公司与庆阳市西峰区经济开发区秦霸岭村民委员会、庆阳恒泰建筑工程有限公司第三项目部三方于2006年7月4日签订的《秦霸岭村第一村民小组与庆阳市精德淀粉厂有限公司关于淀粉厂原使用土地出让补偿费如何解决的协议》及《楼房抵顶办法》内容可知，秦霸岭村委会收取刘金奎楼房配套设施费和维修基金是履行协议行为，于法有据，不属于不当得利。刘金奎向秦霸岭村委会交纳配套费和维修基金行为发生于2007年6月26日，2010年4月17日又向庆阳恒泰建筑工程有限公司第三项目部交纳了配套费及维修基金，至今已逾10年，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十四条、一百九十五条、第一百九十二条第一款规定"向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。""诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。"本案中，刘金奎应从2010年4月17日起就知道其权利受到损害，庭审中秦霸岭村委会主张刘金奎起诉已超过诉讼时效，刘金奎亦未提交诉讼时效中止或中断的相应证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。"故刘金奎的诉讼请求超过诉讼时效，秦霸岭村委会要求驳回刘金奎的诉讼请求的答辩意见，于法有据，予以采信。综上所述，对刘金奎主张秦霸岭村委会返还不当得利4966元的诉讼请求，已超过诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、一百九十四条、一百九十五条、第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回刘金奎要求庆阳市西峰区西街街道办事处秦霸岭村民委员会返还不当得利的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，刘金奎负担25元，退付刘金奎25元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，2007年6月26日，李梅向秦霸岭村民委员会购买了顶帐房中的1-2-2楼房一套，并向其交纳了购房款，也交纳了楼房配套设施和维修费4966元。2009年，李梅将此套楼房转让给刘金奎，由于开发商庆阳市精德淀粉有限公司相关人员服刑，承建方庆阳恒泰建筑工程有限公司的项目经理曹志忠负责工程后续配套维修工作，向业主收取维修和配套设施费用，2010年4月17日刘金奎又向曹志忠交纳了该部分费用。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条"向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。...诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。..."，第一百九十二条第一款"诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩"的规定，刘金奎应从2010年向曹志忠交纳配套费及维修基金时就知道其权利受到侵害，并在此后三年内向人民法院请求保护民事权利。刘金奎上诉认为其曾多次向曹志忠主张权利，曹志忠与秦霸岭村委会在本案中系连带债务人，对曹志忠发生诉讼时效中断的事由，应当认定对于秦霸岭村委会也发生诉讼时效中断的效力，经审查，4966元配套费及维修基金的收款收据系秦霸岭村委会出具，曹志忠与秦霸岭村委会并不存在连带债务的事实，该理由不能成立。刘金奎还上诉认为其曾多次向政府有关部门反映情况，亦未提供证据证明。现秦霸岭村委会以刘金奎的诉讼请求诉讼时效届满抗辩，刘金奎未提供本案存在诉讼时效中止或中断的相应证据，故刘金奎的诉讼请求超过诉讼时效，应予驳回。 综上所述，刘金奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘金奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  李保国 审判员  杨立锋 审判员  沈晋芳 二〇一八年三月二十八日 书记员  朱 瑾