浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终269号 上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市迪荡新城胜利东路富绅大厦25-1、25-2、25-4室，统一社会信用代码91330600563320921A。 负责人：马仲兴，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周毅、梅含笑，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：裘张勇，男，1950年4月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈益倩，浙江越杰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：周焕樑，男，1992年9月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（简称浙商保险公司）因与被上诉人裘张勇、周焕樑机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初8860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 浙商保险公司上诉请求：1.撤销一审判决书第一项，依法改判浙商保险公司在机动车第三者责任商业保险范围内无需承担赔偿责任。2.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.周焕樑在肇事后驶离现场，浙商保险公司有权在商业三者险范围内拒赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执警的交通警察或者公安机关交通部门的规定”，事故发生后驾驶员有保护现场积极救治伤员的责任，周焕樑并未积极履行救助伤员、保护现场的义务，而是驾车驶离现场，同时又没有合法合理的理由，属于严重违法行为。另根据机动车第三者责任保险条款第二十四条的约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿…（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；…”，因此无论是依据法律的严格规定还是根据与被上诉人之间的保险合同自治、约定优先原则，保险公司都有权就商业险部分拒赔。2．关于浙商保险公司是否就该免责条款对周焕樑进行明确告知的问题，保险公司提供了商业险保单及投保人声明，证明周焕樑在交通事故发生后擅自驶离现场，属于违反道路交通安全法的禁止性规定，该情况不属于保险公司理赔范围。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，周焕樑在交通事故发生后驶离现场，已属于违反法律、行政法规禁止性规定的情形，保险人仅需对该条款向被保险人作出提示，即可对被保险人发生效力。故一审判决中认定保险公司未就免责条款尽到明确告知义务，判令其在商业险范围内承担赔偿责任是错误的。 裘张勇答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。周焕樑没有肇事逃逸的行为，适用法律正确。保险公司对免责条款是否告知因为裘张勇不是合同相对方，对此不了解。 周焕樑未作答辩。 裘张勇向一审法院起诉请求：1.被告周焕樑赔偿原告医药费等合计188405.52元；2.被告浙商保险公司在保险责任范围内先行承担上述赔偿款；3.诉讼费由两被告承担。 一审法院认定：2016年12月7日6时25分，被告周焕樑驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的小型轿车，行驶至阳何线与柯桥区叉口地方时，因观察防范疏忽，措施不力，与由裘张勇驾驶的电动自行车发生碰撞，致裘张勇受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，周焕樑驾车驶离现场。该事故经交警部门认定，被告周焕樑承担事故的全部责任，原告裘张勇无事故责任。事故发生后，原告裘张勇即被送往绍兴第二医院住院治疗，住院18天。出院后，原告自行委托绍兴明鸿司法鉴定所对其伤残等级及三期进行鉴定，该所于2017年7月4日出具鉴定意见书2份，鉴定意见为原告伤后所需的误工期拟为180日，护理期拟为60日，营养期拟为60日；原告之伤构成九级伤残。诉讼中，被告周焕樑申请，原告依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工期重新鉴定，后因被告周焕樑手机一直处于关机状态，无法联系缴费，快递邮件已被退回，导致鉴定无法进行，故绍兴文理学院司法鉴定中心对上述鉴定申请予以退回。另查明，肇事车辆浙Ｄ×××××在被告浙商保险公司投保交强险和商业三者险100万元，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告周焕樑已向原告垫付费用10000元。经核定并结合原告主张，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费9522.42元、住院伙食补助费540元、营养费1800元、残疾赔偿金122816.2元、误工费16200元、护理费9268.8元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费3450.9元、交通费600元，共计170198.32元。 一审法院认为，公民的人身权及财产权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本起交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，原、被告均无异议，故该院对本次事故的发生及责任认定予以确认。原告的各项损失，医疗费、院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金，证据充分，于法有据，该院予以支持。误工费，该院认为，原告虽达到退休年龄，但仍从事劳动，故该院根据原告提供的证据结合其年龄、健康状况等综合考虑，对原告的误工费标准酌情确认90元/天，并参照鉴定意见，对原告的误工费核定为16200元。护理费，该院参照2016年浙江省在岗职工平均工资标准154.48元/天并结合鉴定意见，对护理费核定为9268.8元。精神损害抚慰金，根据原告伤情及责任认定，该院酌情确认6000元。交通费，根据原告伤情及就诊情况，该院酌情确认600元。综上，原告裘张勇因本次交通事故造成损失计170198.32元，因被告周焕樑驾驶的肇事车辆在被告浙商保险公司投保交强险，故被告浙商保险公司在交强险限额内赔付给原告各项损失120000元（其中医疗费用限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元）。原告超出交强险限额的损失50198.32元，根据事故责任认定，由被告周焕樑承担。因被告周焕樑驾驶的肇事车辆在被告浙商保险公司投保商业三者险（保险限额为100万元），但未投保不计免赔险，根据保险条款的约定，被告浙商保险公司享有20%的免赔率，该院认为系原、被告自愿签订的协议，且未违反法律法规禁止性规定，对此该院依法予以确认。故上述损失由被告周焕樑承担10039.66元，扣除免赔率后的损失40158.66元，由被告浙商保险公司在商业险限额内直接赔付。关于被告浙商保险公司提出的因被告周焕樑在事故后驾车驶离现场，商业险部分免赔的抗辩意见，该院认为，被告浙商保险公司提交的证据不足以证明其就该免责条款已向被告周焕樑尽到明确说明告知义务，故被告浙商保险公司的上述抗辩意见，依据不足，该院不予采纳。综上，被告浙商保险公司共应赔偿给原告各项损失计160158.66元。另鉴于事故发生后，被告周焕樑已为原告垫付费用10000元，为免诉累，可予扣减，故被告周焕樑尚需赔偿给原告39.66元。关于被告浙商保险公司提出的应扣除非医保费用、误工费不予认可的抗辩意见，依据不足，该院不予采纳。被告周焕樑经该院传票传唤拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，该院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔付给原告裘张勇各项损失计160158.66元，被告周焕樑因赔付给原告裘张勇各项损失计39.66元。上述款项均应于判决生效之日起三十日内日付清；二、驳回原告裘张勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2034元，由原告裘张勇负担305元，由被告周焕樑1729元，被告周焕樑负担部分于判决生效之日起七日内向该院交纳。 二审中，浙商保险公司提交了本起事故现场拍摄照片一张，裘张勇、周焕樑均未提供新的证据。本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证。本院对该证据认证如下：因该证据经裘张勇质证，认可照片中的电动车系本次事故中受损的电动车，故本院对该证据的真实性予以确认。对于该份证据欲证明的周焕樑系刻意逃避法律制裁才驶离现场，行为属于主观恶性构成逃逸这一事实，因该份照片只是局部照片，仅可看出电动车后部受损及事故发生道路不平整，无法全面展现事故发生时的道路状况、周边环境及光线亮度等行车影响因素，结合裘张勇二审庭审中对于事故路段为复杂施工道路，有很多水管和混凝土等建筑垃圾，且发生事故为12月7日早上6点多没有路灯光线不好等描述，本院对该份证据待证明的事实不予认可。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕浙商保险公司的上诉请求评议认为：依据相关法律规定和保险合同的约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，该情形属于违反法律、行政法规中的禁止性规定情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同中免责条款时，保险人对该条款作出提示后，即可免责。同时依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务。本案中，浙商保险公司在一审第一次庭审后提交了投保单、投保人声明、机动车综合商业保险免责事项说明书，一审法院根据周焕樑在庭审时提出的要求由法院对庭后浙商保险公司提交的材料进行核实。一审法院经与庭审中周焕樑本人签名比对，对笔迹一致性存疑。后经一审法院对浙商保险公司询问，浙商保险公司无法明确投保单、投保人声明、机动车综合商业保险免责事项说明书中“周焕樑”签名是否为其本人所签，事后也未提供销售业务员的相关补强证明或通过笔迹鉴定就周焕樑签名的真实性进一步证明，故本院认为浙商保险公司并未尽到有关免责事项的提示义务，因此不能在商业三者险范围内免除赔偿责任。因浙商保险公司未尽提示义务，故周焕樑是否存有本案《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第（二）项第1点约定的情形不影响本案处理，本院不予评价。一审法院认定浙商保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任正确，本院予以照准。 综上所述，浙商保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费804元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘艳 审判员  梅云 审判员  姚瑶 二〇一八年三月十四日 法官助理戴雨薇 书记员钟利玲 ?*MERGEFORMAT?8? ?*MERGEFORMAT?1?