贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终183号上诉人（原审被告）：陈玉芬，女，1992年2月11日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）：张习艳，女，1994年3月20日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：王孝敏，女，1964年8月13日出生，穿青人，住贵州省大方县。原审被告：陶芳，女，1978年3月27日出生，穿青人，住贵州省大方县。上诉人陈玉芬、张习艳因与被上诉人王孝敏及原审被告陶芳健康权纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈玉芬、张习艳上诉请求：撤销一审判决；本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定缺乏事实证据。大方县人民法院（2016）黔0521民初3424号和（2016）黔0521民初3433号民事判决书分别判决王孝敏和刘德勇连带赔偿陈玉芬和张习艳6760.39元和6100.39元。王孝敏不但没有履行判决，反而说自己是受害者，向法院起诉。王孝敏在法院开庭时仅仅拿出一张过了三个月金额为682.27元的发票和一张用药清单，在没有疾病证明书、病历等有关资料的情况下，大方县法院做出的判决是错误的。二、本案一审判决和（2016）黔0521民初3433号、3424号判决认定的事实相互矛盾。同一件事实，本案一审判决王孝敏负50%的责任，但是在（2016）黔0521民初3433号、3424号民事判决中却判决刘德勇和王孝敏负60%的责任。三、本案一审判决和（2016）黔0521民初3433号、3424号判决中引用的误工费计算标准不同。本案一审判决中引用的误工费计算标准是（58374.00元/年÷365天×11天），（2016）黔0521民初3433号、3424号民事判决中引用的误工费计算标准是（48077.00元/年÷365天×24天）。四、本案一审判决和（2016）黔0521民初3433号、3424号判决的护理费计算标准也不一样，本案一审判决护理费计算标准为（38246.00元/年÷365天×11天），（2016）黔0521民初3424号、3433号民事判决中护理费计算标准为（35528.00元/年÷365天×24天）。从住院天数明显可以看出后者伤情重于前者，反而本案一审判决护理费计算标准高于（2016）黔0521民初3433号、3424号判决的计算标准。五、被上诉人要求上诉人所赔是被上诉人左肩部裂伤住院产生的各项损失，而在（2016）黔0521民初3433号、3424号民事判决和答辩状中都有刘德贵、刘德勇和被上诉人自己共同诉称，被上诉人的左肩部裂伤是被陶海菊抓起一块砖头砸到被上诉人的身上，才导致被上诉人的左肩骨受伤，而不是上诉人所致，所以被上诉人所受的伤和上诉人没有关联性。上诉人不应该承担被上诉人由此引发的各项经济损失。被上诉人王孝敏辩称，被上诉人的伤是因为污水排放与上诉人张习艳、陈玉芬发生纠纷造成的，陶芳是上诉人与被上诉人抓扯过程中拿砖头砸被上诉人，当时派出所已作出处理。请求二审法院维持原判。原审被告陶芳述称，上诉人与被上诉人发生抓打与我无关，当时我只是在旁边看，没有参加抓打。原审王孝敏向一审法院起诉请求：判决三被告赔偿原告医药费682.27元、护理费1070.70元、住院伙食补助费1100.00元、误工费1448.90元、交通费200.00元、精神损失费6501.00元，共计16670.00元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，依法予以确认。王孝敏与张习艳、陈玉芬系寨邻关系，双方为污水排放问题发生纠纷，经当地乡、村调解未得到化解。2016年8月10日16时许，张习艳、陈玉芬与刘德贵再次为污水排放问题在张习艳、陈玉芬与刘德勇房屋中间污水出口的土地里发生争吵，刘德勇与妻子王孝敏听到吵闹跑来又与张习艳、陈玉芬为排污问题争吵，继而发生扭打。在扭打过程中，王孝敏、张习艳、陈玉芬身体均受到不同程度损伤。王孝敏受伤后被送到大方县鼎新乡卫生院住院医治，经诊断为左肩部裂伤，住院11天，支付医药费682.27元；张习艳、陈玉芬于同日23时许被送往大方敬民医院住院治疗，二人经诊断均为全身软组织损伤，二人在该院住院24天，张习艳支付医疗费用3950.00元，陈玉芬支付医疗费用5050.00元。另查明，陈玉芬、张习艳于2016年9月21日诉刘德勇、王孝敏健康权纠纷一案，业经大方县人民法院（2016）黔0521民初3433号民事判决书判决：刘德勇、王孝敏连带赔偿陈玉芬损失6760.39元，赔偿张习艳损失6100.39元，该判决已经发生法律效力。在审理过程中，王孝敏请求陶芳承担民事赔偿责任，没有提供相关依据证明陶芳对其实施人身侵权的证据。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民的健康权的，依法应当承担侵权责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，各方当事人为污水排污问题产生纠纷，应本着方便生产生活，促进和谐的角度协商处理好邻里关系，克制情绪，平息纠纷，而不应采取辱骂、殴打的过激行为激化矛盾。本案中各方当事人没有正确处理好相邻关系，对该起损害事实的发生均存在一定的过错，应各自承担相应的民事责任。综合本案诸多因素，陈玉芬、张习艳构成共同侵权，应承担50%的连带责任；王孝敏承担50%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称：侵权责任法）第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：解释）第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，王孝敏应获得的赔偿范围和计算标准为：1.医疗费，根据《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，王孝敏的医疗费赔偿为682.27元；2.误工费，根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日的前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，2016年贵州省分行业非私营单位就业人员平均工资为53874.00元/年，王孝敏的误工费计算为1759.22元（58374.00元/年÷365天×11天），其主张赔偿1448.90元，予以支持；3.护理费，根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，护理费的计算按法庭辩论终结前上一年度2016年贵州省分行业非私营单位就业人员居民服务业及其它服务业的平均工资38246.00元/年，王孝敏的护理费为1152.62元（38246.00元/年÷365天×11天），王孝敏主张赔偿1070.70元，予以支持；4、住院伙食补助费，根据《解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，按照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，王孝敏住院期间的伙食补助费为1100.00元（100元/天×11天）。王孝敏请求赔偿交通费200.00元的诉求，没有提交相关车票凭据证明，故不予支持。王孝敏主张赔偿精神损害抚慰金2000.00元，根据《侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，王孝敏的损伤为左肩部裂伤，身体只受到一般伤害，没有造成严重精神损害，故不予支持。王孝敏请求陶芳承担民事赔偿责任，没有提供相关依据证明陶芳对其实施人身侵权的证据，不予支持。综上，王孝敏身体受伤产生的损失共计4301.87元，按照上述过错责任划分，王孝敏应自行承担2150.93元，陈玉芬、张习艳应连带赔偿2150.94元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条，第二十一条，第二十三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告陈玉芬、张习艳在判决生效后十日内连带赔偿原告王孝敏身体受伤产生的各项损失计2150.94元；二、驳回原告王孝敏的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，因适用简易程序审理减半收取25.00元，由原告王孝敏负担12.50元，被告陈玉芬、张习艳负担12.50元。本院二审期间，上诉人陈玉芬向本院提供了下列证据：1、大方县人民法院（2016）黔0521民初3424号民事判决书，拟证明双方发生抓打的原因以及上诉人陈玉芬也受伤的事实。2、王孝敏针对大方县人民法院（2016）黔0521民初3424号案提交的答辩状，拟证明王孝敏的伤并不是上诉人造成的。上诉人张习艳向本院提供了下列证据：大方县人民法院（2016）黔0521民初3433号民事判决书，拟证明双方发生抓打的原因以及上诉人张习艳也受伤的事实。被上诉人王孝敏向本院提供了以下证据：照片四张，拟证明上诉人到被上诉人家打伤被上诉人夫妻的事实。经质证，被上诉人王孝敏对上诉人陈玉芬、张习艳提供上述证据均持异议，经审查，本院认为，上诉人陈玉芬、张习艳提供的大方县人民法院（2016）黔0521民初3424号、3433号民事判决书属人民法院依法作出的生效裁判，其证明效力依法应予以认定。对上诉人陈玉芬提供的王孝敏针对大方县人民法院（2016）黔0521民初3424号案提交的答辩状，其内容与人民法院生效判决认定的事实不一致，达不到上诉人陈玉芬的证明目的，其证明效力不予认定。对被上诉人王孝敏提供的照片四张，不属本案新证据，且无其他证据证明与本案具有关联性，故其证明效力不予认定。本院经审理查明：一审法院认定“陈玉芬、张习艳于2016年9月21日诉刘德勇、王孝敏健康权纠纷一案，业经大方县人民法院（2016）黔0521民初3433号民事判决书判决：刘德勇、王孝敏连带赔偿陈玉芬损失6760.39元，赔偿张习艳损失6100.39元，该判决已经发生法律效力。”，属认定事实错误。应纠正为：“陈玉芬诉刘德贵、刘德勇、王孝敏健康权纠纷一案，大方县人民法院于2016年12月19日作出（2016）黔0521民初3424号民事判决：由刘德勇、王孝敏连带赔偿陈玉芬各项损失共计6760.39元；张习艳诉刘德贵、刘德勇、王孝敏健康权纠纷一案，大方县人民法院于2016年12月19日作出（2016）黔0521民初3433号民事判决：由刘德勇、王孝敏连带赔偿张习艳各项损失共计6100.39元。上述判决已经发生法律效力。”。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据大方县人民法院作出的（2016）黔0521民初3424号、3433号民事判决书等证据足以认定上诉人陈玉芬、张习艳过错侵害被上诉人王孝敏身体健康权的事实成立，且陈玉芬和张习艳的行为已构成共同侵权，对王孝敏因此而受到的损害，陈玉芬、张习艳依法应当承担连带赔偿责任。鉴于王孝敏对其自身受到的损害也存在过错，依法应减轻陈玉芬、张习艳的责任。故一审法院判决上诉人陈玉芬、张习艳对被上诉人王孝敏受到的损害连带承担50%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。关于上诉人陈玉芬、张习艳认为王孝敏在法院开庭时仅仅拿出一张过了三个月金额为682.27元的发票和一张用药清单，在没有疾病证明书、病历等有关资料的情况下，一审法院作出的判决认定缺乏事实证据的上诉主张，经查，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等损失的证据有相关医疗机构出具的医疗费发票、住院病历等证据在卷为证，足以认定，上诉人的该项上诉主张与事实不相符，本院不予支持。关于上诉人陈玉芬、张习艳认为同一案件事实，（2016）黔0521民初3433号、3424号民事判决中判决刘德勇和王孝敏负60%的责任，本案一审却判决王孝敏负50%的责任，认定事实相互矛盾的上诉主张，经查，大方县人民法院（2016）黔0521民初3433号、3424号案中所认定的侵权人为刘德勇、王孝敏，针对陈玉芬、张习艳受到的损害，刘德勇、王孝敏应承担主要承担。而本案中所认定的侵权人为陈玉芬、张习艳，针对王孝敏受到的损害，陈玉芬、张习艳应承担同等责任。同一事件，根据侵权的角度不同、责任主体不同，作出不同的责任划分，符合案件实际，并不存在矛盾。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人陈玉芬、张习艳认为本案一审判决和（2016）黔0521民初3433号、3424号判决中引用的误工费、护理费计算标准不同，实属判决不公的上诉主张，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。（2016）黔0521民初3433号、3424号案的一审法庭辩论终结时是2016年，其适用的是2015年度的相关统计数据，而本案的一审法庭辩论终结时是2017年8月1日，适用的是2016年度的相关统计数据，其计算误工费、护理费的标准不同，符合上述司法解释的规定。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人陈玉芬、张习艳认为被上诉人王孝敏要求上诉人所赔的是被上诉人左肩部裂伤住院产生的各项损失，其在（2016）黔0521民初3424号、3433号案中称其左肩部裂伤是被陶海菊抓起一块砖头砸伤的，而不是上诉人所致，所以被上诉人所受的伤和上诉人没有关联性，上诉人不应该承担被上诉人由此引发的各项经济损失的上诉主张，经查，大方县人民法院作出的（2016）黔0521民初3424号、3433号民事判决中已经认定陈玉芬、张习艳与王孝敏、刘德勇发生扭打的事实成立，该判决已经发生法律效力，依法应作为认定本案事实的依据，本案一审依照上述生效法律书等证据判决上诉人陈玉芬、张习艳对被上诉人王孝敏受到的损害承担相应的侵权责任并无不当。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈玉芬、张习艳的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实存在一定瑕疵，但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人陈玉芬、张习艳承担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  殷 勇审判员  唐 琳二〇一八年三月二日书记员  邱诗韵