江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终296号 上诉人（原审被告）：林家荣，男，1981年3月22日生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 委托诉讼代理人：潘天祥，江西正制律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐耀，男，1982年1月28日生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 委托诉讼代理人：李开茂，广东宝城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡伟，广东广和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢兴发，男，1980年2月5日生，汉族，住江西省赣州市章贡区（赣州市政府网信办）。 上诉人林家荣因与被上诉人徐耀、谢兴发民间借贷纠纷一案，不服江西省寻乌县人民法院（2016）赣0734民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人林家荣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：—审判决错误地将上诉人2015年4月26日向被上诉人徐耀出具的借条认定是加入被上诉人徐耀与谢兴发之间的债权债务关系，上诉人承担连带清偿责任没有事实和法律依据。上诉人林家荣于2015年4月26日向被上诉人徐耀出具的50万元的借条是另一个借贷关系，与谢兴发借徐耀50万元没有关联。如果是债务加入，上诉人林家荣向被上诉人徐耀出具借条时就应当载明“2014年11月25日谢兴发向徐耀借款50万元”，因到期无法偿还，新立一张借条，作为原借款的延续，并且谢兴发也应当在借条上作为债务人签字，原来2014年11月25日谢兴发向徐耀出具的借条应当收回销毁。但是上诉人出具的借条并没有载明上述内容，原谢兴发向徐耀出具的借条也还在徐耀手上。因此上诉人2015年4月26日向被上诉人徐耀出具的借条是另一个借贷关系，和谢兴发与徐耀之间的借贷没有关系，上诉人在谢兴发与徐耀借款中担保期限已超过6个月，不再承担担保责任。故上诉人对本案不承担连带清偿责任。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人徐耀答辩称：因上诉人把担保责任转化为共同债务人之一，所以单独立了一张借据给被上诉人徐耀，属于自愿并存的债务承担，上诉人依法对债务的偿还承担连带责任，上诉人所立的借据并不是对被上诉人谢兴发借据的置换，而是同时有效的，所以，被上诉人徐耀不可能把第一份借条让谢兴发或林家荣取回，如取回反而债务不能承担；上诉人出具借条的日期和其还款日期与谢兴发出具的借条相吻合，出具借条时三方均在场，被上诉人徐耀没有任何理由去豁免上诉人的担保责任，只有转化为共同债务人，上诉人林家荣上诉称其所出具的借条是新的债务，因未交付而未生效不符合常理，因上诉人在出具借条时，谢兴发、林家荣均出现了支付能力的欠缺，徐耀不可能在旧债务未清偿的情况下，继续发放新的债务给谢兴发，同时上诉人作为成年人，也参与过民间借贷，不可能平白无故的出具借条，并且借条上的用语是过去式，“今借到”是对既往担保责任的确认，因此徐耀主张林家荣、谢兴发为共同债务人有理有据，请予以维持原判。 被上诉人谢兴发未提交书面答辩意见。 被上诉人徐耀向一审法院起诉请求：1、判决谢兴发、林家荣连带偿还徐耀借款本金50万元及其从2015年4月26日起按年利率12%计算至借款本金还清日止的利息；2、诉讼费用由谢兴发、林家荣承担。 一审法院认定事实：林家荣与徐耀及谢兴发均相互熟悉。2014年11月25日，谢兴发以其弟谢鹏东口腔医院工程缺乏资金为由，要求向徐耀借款50万元，约定借期五个月，谢兴发向徐耀出具了借条，林家荣为该借款作了担保。借条载明：“今借到徐耀人民币伍拾万元整（500000元），借款期限为伍个月。支付方式为银行转账支付，借款归还时间为2014年11月25日至2015年4月25日，用于赣州口腔医院工程建设。工行账号62×××21，户名：谢兴发。特立此据为凭借款人：谢兴发身份证：3621361980××××××××担保人：林家荣身份证：3621361981××××××××（注：此借条以银行转账确认到达有效）”。谢兴发出具借条后，徐耀于2014年11月28日向谢兴发转账50万元。借款期限到后，谢兴发未能偿还借款。2015年4月26日，经双方协商，林家荣又向徐耀出具了金额为50万元的借条。借条载明：“今借到徐耀人民币￥伍拾万元整（￥500000元）于2015年10月26日前还清本息。特立此据为凭借款人：林家荣身份证号码：3621361981××××××××联系电话：138××××8091借款日期：2015.4．26”。同日，谢兴发因此前另向徐耀借款100万元（2014年12月8日70万元、2014年12月18日30万元），又重新向徐耀出具了一张金额为150万元的借条，该150万元包含本案借款50万元及此前借款100万元。借条载明：“今借到徐耀人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00）于2015年10月26日前还清本息。特立此据为凭借款人：谢兴发身份证号码：3621361980××××××××联系电话：159××××2258借款日期：2015.4．26”。谢兴发、林家荣未能偿还借款，故成讼。 一审法院认为，本案中被告谢兴发向原告徐耀借款50万元事实清楚，证据确实，双方的借贷关系依法受到法律保护。被告谢兴发逾期未偿还借款，应承担民事责任，归还原告徐耀借款本金及逾期利息；借款在2015年4月25日到期后，双方又约定借款在同年10月26日前还清，故逾期日为2015年10月27日，被告谢兴发应从此日起依法承担资金占用利息；原告徐耀要求被告谢兴发归还借款本息，予以支持，但借款利息按法律规定利率从逾期日始计算；原告徐耀称借款口头约定了高于36％的年利率，被告谢兴发不予认可，认为未约定利息，不应承担借款利息，而原告徐耀亦未举证证明借款约定了利息，故借款应按无息借款处理，借期内被告谢兴发不应承担利息；被告林家荣为被告谢兴发2014年11月25日借款保证人，又于2015年4月26日向原告徐耀出具与被告谢兴发借款金额等额的借条，借条载明的归还期限亦与被告谢兴发约定的期限一致。被告林家荣因此举而加入了原告徐耀与被告谢兴发间的债权债务关系，被告林家荣据此负有与被告谢兴发连带偿还原告徐耀借款的责任；被告林家荣辩称其向原告徐耀出具借条为另一未交付借款的借贷关系，不属承担2014年11月25日借款责任的意思表示，该辩称与查明的事实不符，不予采信。 综上所述，原告徐耀要求被告谢兴发归还借款本息予以支持，但借款利息按法律规定利率从逾期日始计算；原告徐耀要求被告林家荣连带偿还借款本息，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告谢兴发于本判决生效之日起十日内偿还原告徐耀借款本金500000元并支付利息（利息计算方法：以借款500000元为本金，自2015年10月27日起按月利率5‰计算至借款本金清偿日止）；二、被告林家荣对以上款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费9426元，申请费1520元，合计10946元，由被告谢兴发、林家荣共同负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。各方当事人对于被上诉人谢兴发于2014年11月25日向被上诉人徐耀借款500000元并由上诉人林家荣提供担保的事实均未提出异议，本院予以确认。关于上诉人林家荣应否对案涉借款承担连带清偿责任的问题。债务加入又称并存的债务承担，是指原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原有的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。债务加入现已成为司法实践中的共识，尤其是第三人与债权人达成一致或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务的情形，因其不违反法律、行政法规的强制性规定，民法理论界及中国司法实务界均认可债务加入的有效性。上诉人林家荣作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓出具借条的法律后果，其在原担保的借条到期后第二天以自己名义向被上诉人徐耀出具与案涉借款金额相等的借条，借条期限亦与被上诉人谢兴发当日出具的借条期限一致，具有债务加入的意思表示，故上诉人林家荣已从案涉借款的担保人转化为并存的债务承担人，原审法院判决上诉人林家荣对被上诉人谢兴发的500000元借款本金及逾期利息承担连带清偿责任并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人林家荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9426元，由上诉人林家荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  朱志梅 审 判 员  林欣茹 二〇一八年三月二十八日 代理书记员  李丽华 代理书记员  张 虹