浙江省温州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙03行终476号 上诉人（原审原告）平阳县昆阳镇平安保管处（个人独资企业），住所地浙江省平阳县昆阳镇新车站。 负责人谢瑞银，男，汉族，1974年12月10日出生，住浙江省平阳县。 委托代理人徐素珍，浙江横阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平阳县人力资源和社会保障局，住所地浙江省平阳县昆阳镇吉祥路**。 法定代表人杨守权，局长。 委托代理人王增匀，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）张树仔，男，汉族，1969年1月8日出生，住江西省上饶市弋阳县，暂住浙江省平阳县。 委托代理人刘东鹏，浙江九州大众律师事务所律师。 上诉人平阳县昆阳镇平安保管处因诉被上诉人平阳县人力资源和社会保障局（以下简称平阳县人社局）工伤行政确认一案，不服浙江省平阳县人民法院（2018）浙0326行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2017年12月26日，平阳县人社局作出平人社工认[2017]672号认定工伤决定，认定张树仔系平阳县××阳镇平安保管处员工，2017年4月2日上午10时许，其在平阳县××阳镇平安保管处加固车上货物时，因绳索断裂而摔下受伤，随即被送往平阳县人民医院后转至温州医科大学附属第一医院治疗，诊断为：1.（双）脑挫裂伤，2.（右）慢性硬膜下血肿，3.创伤性蛛网膜下腔出血，4.枕骨骨折，5.脑疝，6.肺部感染。平阳县人社局认为，张树仔所遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。 原判认定：原告平阳县××阳镇平安保管处系谢瑞银于2004年2月20日注册登记成立的个体工商户，经，经营地址为平阳县昆阳新车站013年4月22日，原告转型为谢瑞银投资的个人独资企业。2016年5月11日，谢瑞银另行于平阳县××阳镇民丰村新1**国道边注册成立个人独资的平阳县千安托运部。2017年4月2日上午，第三人张树仔在民丰村的托运部处加固车上货物时，因绳索断裂而摔在地上受伤。事故发生后，谢瑞银将张树仔送至平阳县人民医院救治，后转至温州医学院附属第一人民医院治疗，并为其支付了治疗费用。2017年9月28日，张树仔向被告平阳县人社局申请认定工伤。被告于同年10月12日受理。同年10月23日，被告向原告寄送《工伤认定协助调查核实及举证通知书》。此前，第三人已于同年8月17日向平阳县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告存在劳动关系。该仲裁委员会受理后，于同年9月21日作出平劳人仲案字[2017]第0239号仲裁裁决，确认原告与第三人之间存在劳动关系。同年10月26日，原告不服仲裁裁决向平阳县人民法院提起民事诉讼，后因无正当理由不到庭，于2017年11月17日被人民法院按撤诉处理。因劳动关系确认仲裁及诉讼，上述工伤认定程序于同年11月1日中止，并于同年12月15日恢复。同年12月18日，被告对申请人张树仔进行谈话询问；同年12月15日，被告对原告负责人谢瑞银进行谈话询问。同年12月26日，被告作出平人社工认〔2017〕672号认定工伤决定，认定张树仔的事故伤害属于工伤。该认定书于2018年1月3日送达原告。原告不服，提起本案诉讼。 原判认为：被告平阳县人社局系平阳县社会保险行政主管部门，负责平阳县内的工伤保险工作，对发生于平阳县内的事故伤害有作出工伤认定的职权职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人张树仔在平阳县千安托运部成立之前即在平阳县××阳镇平安保管处工作。谢瑞银注册成立千安托运部后，张树仔受谢瑞银的指派前往千安托运部的经营场所从事货物搬运工作。被告依据第三人张树仔和谢瑞银在工伤认定程序中的陈述，结合平阳县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，认定事故发生时，第三人系原告的职工并无不当。原告认为张树仔实为谢瑞银父母聘用的员工，但未能提供证明第三人的劳动成果仅为谢瑞银父母享有、只接受谢瑞银父母管理的相关证据，不足以推翻谢瑞银的在先陈述。另，原告主张第三人因操作不当而摔下受伤的事实无证据可以证实，该事实也不影响涉案工伤认定。综上，被诉认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告诉请撤销，缺乏事实与理由，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告平阳县××阳镇平安保管处的诉讼请求。 上诉人平阳县××阳镇平安保管处诉称：一、谢明弟、黄冬梅于2002年就雇佣张树仔运输货物，2004年谢瑞银注册成立平阳县××阳镇平安保管处后，谢明弟、黄冬梅承包了上诉人水头线路的经营权，张树仔为其运输水头线货物。涉案劳动争议仲裁庭审笔录及张树仔在仲裁案中提供的录音资料可以证实，张树仔、谢瑞银、黄冬梅对张树仔是黄冬梅雇佣的员工已达成共识。张树仔的劳动成果由黄冬梅、谢明弟享有，张树仔的工资也是由黄冬梅支付，与上诉人没有关系。二、张树仔在平阳县××出口××村对面装货物时发生事故，该地点不属于平阳县××阳镇平安保管处的工作场所，张树仔也承认其系黄冬梅、谢明弟雇佣的司机，发生事故的地点并非平阳县××阳镇平安保管处的工作场所。因此，被上诉人平阳县人社局认定张树仔系上诉人的员工，其受伤属于工伤，认定事实不清，适用法律错误。三、谢瑞银在张树仔受伤后，曾替其父母即谢明弟、黄冬梅向张树仔支付了医疗费，但并不认可上诉人已与张树仔形成劳动关系。因不服确认双方存在劳动关系的仲裁裁决，上诉人向平阳县人民法院提起民事诉讼，后因考虑到父母之债可由子女清偿，才撤回起诉。四、张树仔因操作不当从车上摔下造成事故伤害，其本人存在过错。综上，请求撤销原判，改判撤销被诉工伤行政确认行为。 被上诉人平阳县人社局当庭辩称：一、上诉人没有证据证明黄冬梅和谢明弟与上诉人存在承包关系。根据上诉人提供的录音，包括谢瑞银陈述的内容，均认可张树仔在上诉人处工作十几年的事实。上诉人所称的承包和雇佣关系，并未得到张树仔的认可，其只知道自己工作单位是平阳县××阳镇平安保管处。二、上诉人与张树仔之间存在劳动关系，已经过生效的平阳县劳动争议仲裁委平劳人仲案字[2017]第0329号仲裁裁决确认，且上诉人的负责人谢瑞银在工伤认定程序中也承认张树仔与上诉人存在劳动关系。三、上诉人的负责人谢瑞银在工伤认定程序中认可本案事故发生地点是上诉人新的工作场所，可以认定本案事故发生地点在工作场所之内。被上诉人作出被诉工伤认定符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人张树仔当庭辩称：一、其与上诉人存在劳动关系，事实清楚，证据充分，上诉人主张没有劳动关系与事实不符，也没有举证证明。被上诉人张树仔并没有在涉案劳动仲裁案件中承认是黄冬梅雇佣的员工。二、上诉人的负责人谢瑞银在接受平阳县人社局调查时，承认被上诉人受伤地点是上诉人新的工作场所。三、第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，依法应认定工伤。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 双方当事人在一审中提供的证据均随卷移送本院。上诉人在二审补充提交录音光盘及文字说明和平劳人仲案字[2017]第0329号庭审笔录，以证明被上诉人张树仔在劳动仲裁案中自认是黄冬梅的雇工，黄冬梅与上诉人是承包关系。经审查，本院认为，上诉人提交的这两份证据均系一审中已经存在的证据，不属于新的证据，本院不予接纳。原判认定的事实“因劳动关系确认仲裁及诉讼，上述工伤认定程序于同年11月1日中止，并于同年12月15日恢复”有误，本院纠正为“因劳动关系确认仲裁及诉讼，上述工伤认定程序于同年11月1日中止，并于同年12月4日恢复”。原判认定的其他事实有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人张树仔和上诉人的负责人谢瑞银在工伤认定程序中均承认张树仔系上诉人员工，且双方之间的劳动关系已经生效的平劳人仲案字[2017]第0329号仲裁裁决确认。上诉人主张其与张树仔之间不存在劳动关系，与事实不符。张树仔在事发地点加固车上货物时受到事故伤害，事实清楚，证据充分，应认定为在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被上诉人平阳县人社局经调查，认定张树仔受伤属于工伤，并作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原判驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人主张张树仔因操作不当造成本案事故伤害，不应认定为工伤，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人平阳县昆阳镇平安保管处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林青青 审 判 员 许旭东 审 判 员 郑 宇 二〇一八年十一月十九日 代书记员 陈巨创