山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁06行初3号原告吴建军，男，1970年6月15日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人战鸿德，莱阳大通法律服务所法律工作者。被告莱阳市人民政府，住所地莱阳市金水路1号。法定代表人慕欣，市长。委托代理人吕怀玉，莱阳市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人姜春妍，莱阳市国土资源局工作人员。第三人吴爱凤，女，1968年11月18日出生，汉族，住莱阳市。第三人吴俊岐，男，1942年2月25日出生，汉族，住莱阳市。原告吴建军诉被告莱阳市人民政府及第三人吴爱凤、吴俊岐房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告吴建军诉称，2000年，莱阳市人民政府为吴爱凤办理了涉案31××63号房屋产权登记证。该证的原始房产证31××63号己于1985年因拆旧换新（宅基地）而作废。该房屋未按规定拆除，所以其所有权待定。吴爱凤2000年就该房屋向莱阳市人民政府申请新的房屋产权登记。在莱阳市古柳街道办事处道口村村民委员会出具错误证明的情况下，给吴爱凤发放了31××63号房屋产权证。在该房产证办理之前，该房屋已经经分家分书进行了处分，归吴建军所有。吴建军2016年被吴爱凤诉讼时才知道上述事实。涉案房屋是吴爱凤父母未拆除的房屋，莱阳市人民政府给吴爱凤发放的房屋所有权证不符合事实和法律。吴建军曾提出撤销涉案房产证的行政复议申请，烟台市人民政府于2017年12月25口作出烟政复驳字[2017]143号决定书，以吴建军与涉案房屋无利害关系为由驳回了行政复议申请。请求判令莱阳市人民政府撤销村镇房屋产权证号为31××63的房屋产权登记，诉讼费用由莱阳市人民政府负担。被告莱阳市人民政府辩称，莱阳市人民法院（2016)鲁0682民初2766号民事判决、烟台市中级人民法院（2017)鲁06民终2423号民事判决均判定涉案房屋权属归吴爱凤。根据2010年11月18日施行的《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”的规定及上述两级人民法院的判决，吴建军与吴爱凤诉争的房屋，已被认定不属于双方父母的遗产，吴爱凤拥有涉案房屋的所有权。原告对涉案房屋无利害关系，不符合诉讼的主体资格，应依法驳回起诉。二、原告起诉已过法定时效。新实拖的《中国人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”莱阳市宅基地使用权确权登记工作已于2014年开展。吴建军所在的莱阳市古柳街道办事处道口村在2015年上半年之前就完成了确权登记核查工作，吴建军利用工作便利在核查表上将房屋产权人“吴爱凤”涂改为“吴建军”，吴爱凤因此将吴建军诉至法院。吴建军最迟于2015年上半年就已知道莱阳市人民政府给吴爱凤颁发31××63号房屋产权登记证的行政行为，其2018年1月提起行政诉讼，已超出两年的法定期限，应依法驳回起诉。三、莱阳市人民政府给吴爱凤颁发31××63号房屋产权登记证的行政行为适用法律正确，符合法定程序。1998年1月1日施行的《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定：“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。”依据上述规定，吴爱凤于2000年3月10日向莱阳市古柳街道办事处道口村村民委员会提出房屋登记申请，填写了《莱阳市村镇房屋产权证登记表》。2000年3月15日，莱阳市古柳街道办事处进行了审核。2000年3月20日莱阳市人民政府依法批准涉案房屋登记在吴爱凤名下。第三人吴爱凤述称，吴建军关于涉案房屋的原始房产证已经于1985年作废的说法无任何事实依据。道口村村委会也提供不出任何关于1985年对该房屋拆旧换新以及该房屋未按规定拆除的任何意见、决议等资料。吴爱凤的父母在2000年经协商一致，将诉争房屋赠与吴爱凤。在征得本村村委会批准，由村委会出具证明的前提下，依法依规办理了房产过户手续，该过户行为合法有据。分书中的“旧房四间三间平房归建军继承”约定属于遗嘱，而遗嘱只有在被继承人死亡时才能发生法律效力。而吴爱凤父母将涉案房屋过户给吴爱凤时，二人均未过世，所以继承根本无从说起。吴爱凤父母在未发生继承以前将涉案房屋过户到吴爱凤名下的行为已经表明，两位老人不愿再按照分书的约定内容执行。吴建军2017年向行政复议机关提交签署日期为“2007年8月26日”的证明上就出现过“现吴爱凤名下，原吴俊岐名下”的字眼，这就充分证实他早在2007年就知道房产已经过户到吴爱凤名下。莱阳市人民法院（2016)鲁0682民初2766号民事判决、烟台市中级人民法院（2017)鲁06民终2423号生效民事判决已查明相关事实。烟台市人民政府经审查做出烟政复驳字（2017)143号决定，驳回原告的行政复议申请，进一步确认莱阳市人民政府颁发31××63号房屋产权登记证行政行为适用法律正确，符合法定程序。吴建军的诉讼请求无事实及法律依据，请予以驳回。第三人吴俊岐述称，1992年分家时确有分书一事，但这之后我和老伴协商决定把房子另作分配，把这四间旧房分配给女儿吴爱凤，闺女、儿子一样共同养老，并按当时的过户要求为女儿办理了房产过户。事后我和老伴亲笔写下声明书，表明把房子分给闺女是老两口的真实意愿。我和老伴不仅把五间新房分给吴建军，还把村西四真庄桥东路旁三间房屋及所处承包地分给了他。而给女儿的只是四间旧房，还要求她跟儿子一样共同承担养老问题。我觉得对儿子已经够偏袒了，他却贪心不足，无理取闹。请求法院驳回吴建军的诉讼请求，并要求其尽赡养义务。经审理查明，吴俊岐系吴建军、吴爱凤、吴爱丽的父亲。吴俊岐、吴建军于一九九二年阴历八月二十六立分书一份，其中第三条约定：“旧房四间三间平房归建军继承”。吴俊岐及其妻田翠花于2000年4月20日签署声明书，内容为：“坐落于莱阳市古柳街道办事处道口村的住房一栋正房四间三间小平房，宅基地面积242平方米，（村镇房屋产权证编号31××63）原为我们夫妻共同财产，2000年我们二人自愿将该房赠与给女儿吴爱凤所有并办理了产权转移登记。特此声明。声明人：吴俊其（岐）田翠花。”该房屋产权证现登记在吴爱凤名下。吴俊岐的妻子田翠花已于二零一六年阴历三月初十去世。吴爱凤就涉案房屋诉吴俊岐、吴建军、吴爱丽赠与合同纠纷一案，莱阳市人民法院于2016年12月24日作出（2016）鲁0682民初2766号民事判决：现登记在吴爱凤名下村镇房屋产权证号为01××63房屋的集体土地使用权归吴爱凤享有。判决认为，虽然一九九二年阴历八月二十六所立分书约定涉案房屋归吴建军继承，但之后两老人将涉案房屋房产证过户到吴爱凤名下的行为表明不再按照分书内容执行，且之后因为吴爱凤也参与赡养老人，故该份分书实际上并没有履行。该房屋现登记在吴爱凤名下，而其名下现仅有这一处房产，依据《中华人民共和国房地产管理法》第三十一条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”规定的房地合一、地随房走的原则，涉案房屋集体土地使用权应归吴爱凤所有。吴建军不服，提起上诉。本院于2017年7月5日作出（2017）鲁06民终2423号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决认为，吴建军提交的1992年分书中关于涉案房屋的约定为“另外有住房四间三间平房归建军继承”，该约定应视为吴俊岐对于涉案房屋作为遗产时的处分，故分书签订时，吴建军并未取得所有权，涉案房屋的所有权仍属于吴俊岐和田翠花。2000年4月20日，吴俊岐和田翠花签署声明书，该声明书系吴俊岐和田翠花的真实意思表示，声明书中对于涉案房屋所有权进行了处分，并办理了产权转移登记，涉案房屋的所有权已转移至吴爱凤。根据房地一体的原则，吴爱凤享有涉案房屋宅基地使用权。前述民事判决现已发生法律效力。本案审理过程中，当事人均认可涉案房屋的房屋产权证号为31××63，而非01××63。吴建军对莱阳市人民政府作出的31××63号房屋产权登记证不服，于2017年9月20日向烟台市人民政府申请行政复议。烟台市人民政府于2017年12月25日作出烟政复驳字[2017]143号驳回行政复议申请决定：驳回吴建军的行政复议申请。决定认为，涉案房屋归吴爱凤所有，与吴建军无关。吴建军以分书来主张与涉案房屋存在利害关系的主张，与法院判决认定的事实不符，不予支持。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：㈠原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织…”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：㈠不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”依据前述规定，人民法院在审理行政诉讼案件时，首先应对原告的主体资格进行审查。吴建军并非被诉行政行为的相对人。依据已生效的莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初2766号民事判决及本院（2017）鲁06民终2423号民事判决，吴俊岐虽于1992年与吴建军签订分书，对涉案房屋成为遗产时的处分进行了明确，但相应条款未能履行，吴建军并没有取得涉案房屋所有权。此后的2000年，吴俊岐和田翠花签署声明书，对涉案房屋所有权进行了处分，并已办理了产权转移登记。分书中“另外有旧房四间三间平房归建军继承”部分内容已无法实现，吴建军现对涉案房屋不享有民事权益，与被诉行政行为之间不存在利害关系。综上，吴建军既不是被诉行政行为的相对人，也与被诉行政行为之间不存在利害关系，不具备提起行政诉讼的原告主体资格，无权提起本案诉讼，本案应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项规定，裁定如下：驳回原告吴建军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  吴继辉审 判 员  纪晓静人民陪审员  赵翠娥二〇一八年三月十九日书 记 员  高祎轩