山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁11民终488号上诉人（原审原告）：朱传彩，女，1964年11月2日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。委托诉讼代理人：许崇弘，山东锐境律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任百丞，男，1987年8月25日出生，汉族，居民，现租住日照市东港区日照街道日照七村。上诉人朱传彩因与被上诉人任百丞合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院(2017)鲁1103民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱传彩上诉请求：撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人未接手涉案山场，也未进行管理、经营、收益，不存在侵权行为；被上诉人未举证证明山场的损失和损害行为所造成的结果，故不存在损害后果；被上诉人在法院判决生效后，应要求案外人交付山场，其不行使自己的权利，造成的后果应由其自己承担。任百丞辩称，上诉人未经被上诉人同意，私自将共有的山场转让给案外人任增刚，致使被上诉人未能经营收益，上诉人应当承担责任。任百丞向一审法院起诉请求：请求判令朱传彩补偿任百丞因签订分家协议后朱传彩拒不履行而给任百丞造成的经济损失暂估算10000元。一审中：任百丞针对自己的诉讼请求，提供如下证据予以证实：证据一、提供（2016）鲁1103民初301号民事判决书，证实朱传彩系任百丞继母，任百丞父亲任增林生前于2005年12月和2006年3月向日照市岚山区黄墩镇任家董旺庄村缴纳15年承包费，承包了该村山场(含果园、水库、耕地)一处。2014年农历10月份，任增林去世。朱传彩于2015年4月24日将该山场转让给案外人任增刚，价格共计50000元。任百丞知道后表示反对，2015年5月8日，任百丞与朱传彩达成分家协议，约定山楂园（南至路、东西至个人承包地、北至水库、东西沟以南）归任百丞所有。但后来因任增刚未返还给山场，任百丞诉讼至法院，要求确认朱传彩与任增刚签订的转让合同无效，并返还山场。2016年5月10日，一审法院作出（2016）鲁1103民初301号民事判决书，判决一、朱传彩与任增刚于2015年4月24日签订的转包合同书无效；二、任增刚于判决生效后十日内将以上述合同取得的承包地返还任百丞。证据二、提供（2016）鲁11民终1489号民事判决书，证实任增刚对（2016）鲁1103民初301号民事判决书判决内容不服提起上诉，日照市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）鲁11民终1489号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。证据三、分家证明一份。2015年5月8日，在日照市岚山区黄墩镇任家董旺庄村负责人的主持下，双方达成分家协议，内容载明：1.房屋分配，东边（八间）由朱传彩所有、西五间归任百丞所有；2.承包山楂园由任百丞所有，边界南至路、东西至个人承包地、北至水库、东西沟以南归任百丞所有；3.一切外债由任百丞偿还；4.山楂园卖给任增刚，已付的20000元，给朱传彩作为养老用，这贰万元由任百丞偿还任增刚。任百丞及其妻子朱玲玲、朱传彩及证明人村委会干部任守东均在该证明上签字。证据四、提供（2017）鲁1103民初168号民事判决书、（2017）鲁1103民初170号民事判决书，证实证据三的分家协议效力经过法院确认，为合法有效的。证据五、照片一宗，证明涉案山场树木、水库情况，用于证实朱传彩的违法转让行为给任百丞造成的损失。对于以上五组证据，朱传彩质证意见为对于任百丞提交的判决书、分家协议、照片真实性无异议，但对于具体证明的内容有异议，任百丞所有的陈述以及提供的证据不能证实朱传彩侵犯了任百丞的财产权益，只能证实任百丞享有涉案山场受益的权利。双方之间的诉讼经几次判决双方的权利义务已经明确，朱传彩在法院判决之后一直在履行法院确定的义务，并且还替任百丞履行了法院判决的义务，但是因为任百丞不履于自己的义务及任百丞怠于行使自己的权益所遭受的损失应当由任百丞自己承担。本案是侵权之诉，所谓侵权应当有侵权行为和侵权结果，以及侵权行为和侵权结果之间存在因果关系，而本案任百丞仅提供了证明其权益的证据，而未提供存在侵权行为以及侵权结果的证据，以及侵权行为与侵权结果因果关系的证据，所以任百丞的主张不能成立，请求依法予以驳回。对于双方无异议的证据一审予以确认并在卷佐证，对于朱传彩有异议的证据，一审法院认证如下：对于任百丞提交的（2016）鲁1103民初301号民事判决书、（2016）鲁11民终1489号民事判决书及分家协议，能够证实朱传彩于2015年4月24日违法处分共有财产，致使任百丞不能依后来签订的分家协议约定对山场进行经营收益，对任百丞产生了侵权行为。也能够证实自2015年5月8日分家协议签订时至2016年9月26日（2016）鲁11民终1489号民事判决书生效时，任百丞未能对涉案山场进行经营收益，任百丞存在具体经济损失。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：任百丞系日照市岚山区黄墩镇任家董旺庄村村民任增林之子，朱传彩系任百丞的继母。任百丞的生母于1998年去世，1999年1月，任百丞父亲任增林与朱传彩结婚。任增林分别于2005年12月和2006年3月向岚山区黄墩镇任家董旺庄村村委会缴纳15年的承包费，承包水库和果园山场一片。2014年农历十月份，任增林因病去世。2015年4月24日，朱传彩与任增刚签订《转包合同书》一份，约定将其山楂园、栗子园及杨树耕地大约30亩转包给任增刚，价格共计50000元，任增刚已支付20000元。后任百丞不同意该转让协议，双方发生纠纷，经多次调解，2015年5月8日，朱传彩与任百丞达成分家协议，约定山楂园（实为涉案山场，南至路、东西至个人承包地、北至水库、东西沟以南）归任百丞所有，任增刚支付的20000元由任百丞负责偿还。后因山场转包合同效力问题，任增刚与任百丞发生纠纷，任百丞诉至一审法院，一审法院于2016年5月10日作出（2016）鲁1103民初301号民事判决书，判决任增刚与朱传彩签订的转包合同无效，任增刚将该承包地返还任百丞。任增刚不服该判决提起上诉，日照市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）鲁11民终1489号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年9月20日，朱传彩将任增刚之前支付的20000元予以退还任增刚。后因该垫付款问题，朱传彩诉至一审法院，要求确认分家协议效力，并要求本案任百丞依分家协议履行支付垫付款义务。一审法院于2017年3月7日分别作出（2017）鲁1103民初168号民事判决书、（2017）鲁1103民初170号民事判决书，判决确认双方于2015年5月8日签订的分家证明有效。本案任百丞及其妻子朱玲玲应依分家协议约定支付本案朱传彩给付任增刚的垫付款20000元。任百丞主张自2015年4月24日至2016年12月31日期间涉案山场由任增刚收益，2017年1月1日至今由任百丞收益。庭审中任百丞主张2015年5月8日至2017年1月1日期间的损失为：（1）涉案山场中果树都是50年以上老果树基本不用管理可以直接收益，其中板栗树共计80棵左右，周径150CM以上板栗树50棵左右，小一些板栗树30棵左右，两年的产量以及损失；（2）山楂树共计210棵左右，两年的产量以及损失；（3）山场中耕地良田6亩，以出租为主要收入，两年的租金损失；（4）水库6亩左右，以养淡水鱼为主要收入，两年的损失；（5）山场树木遭砍伐破坏的损失；（6）律师费及相关费用，合计损失5000元；（7）还有因多次回家调解、起诉而产生误工费及工作变动造成的损失，共计7500元。按照任百丞每月的收入5000元乘以3个月乘以50%计算得出。上述1-5项损失以具体评估为准。庭审中双方均认可涉案山场（包括耕地种植收益、板栗、山楂、水库收益）每年总纯收益数额为2500元，收益一般在秋季，任百丞不再对该山场收益申请评估。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。朱传彩未经其他共有人同意便私自将共同共有的涉案山场转让给案外人任增刚，侵害了任百丞的合法权益。在2015年5月8日双方签订分家协议约定涉案山场全部归任百丞所有后，因案外人任增刚与任百丞对转包协议的效力存在争议发生诉讼，致使共有人任百丞在诉讼期间未能对涉案山场进行经营收益，该纠纷给任百丞造成了具体的经济损失，朱传彩的无权处分行为与该损失之间存在因果关系。因此朱传彩应按照其过错承担相应的赔偿责任。因朱传彩与任增刚签订山场转让协议时山场处于共有状态，且双方发生纠纷后双方就山场问题达成了分家协议。双方签订分家协议后以及（2016）鲁11民终1489号民事判决生效后任百丞均未依该协议约定返还任增刚山场转让款也是导致涉案山场未能及时返还给任百丞导致损失扩大的原因，任百丞对本案主张损失也具有过错，应该适当减轻朱传彩的责任。对于任百丞的具体损失任百丞只向朱传彩主张赔偿责任，系对其自身权利的处分，予以确认。综合衡量双方过错，朱传彩承担70%的赔偿责任，任百丞自负30%的赔偿责任为宜。因双方均认可涉案山场的年收益情况，对于任百丞的实际损失，一审依照有关法律规定，结合当地农村种植习惯，予以确认任百丞2015年5月8日至2016年12月31日期间的山场收益损失为5000元（2500元/年×2年）。朱传彩应赔偿任百丞该期间的损失3500元（5000元×70%）。对于任百丞主张的其他损失因未能提供证据予以证实，且与朱传彩的侵权行为不存在直接因果关系，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，一审判决：一、朱传彩于判决生效后十日内一次性赔偿任百丞山场收益（包括果园、土地、水库、树木收益）损失共计3500元；二、驳回任百丞的其他诉讼请求。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由朱传彩负担15元，任百丞负担10元。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案朱传彩与任百丞系继母子关系，其于2015年4月24日将涉案家庭共同承包的山场转包的行为，侵犯了任百丞的共有权和继承权，具有过错，任百丞基于2015年5月8日分家协议，要求朱传彩赔偿因朱传彩的转包行为给其造成的损失，一审予以支持并无不当。本院（2016）鲁11民终1489号民事判决生效后任百丞未依该协议约定返还案外人山场转让款，对其损失具有过错，一审根据双方过错大小，酌定朱传彩对任百丞的损失承担70%的赔偿责任，并无明显不当。一审中双方均认可涉案山场每年总纯收益数额为2500元，一审根据自然规律，将任百丞主张的收益确定为两年符合本案客观实际。综上所述，朱传彩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱传彩负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  王林林审判员  刘 芳二〇一八年三月三十日书记员  刘 畅