文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初12660号原告贺双红，男，汉族，1975年7月8日生，户籍住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人尹华筠，广东广和律师事务所律师。委托代理人李煌宇，广东广和律师事务所实习律师。被告利运平，男，汉族，1966年3月17日生，户籍住址广东省深圳市宝安区，委托代理人麦伟洪，广东鼎灿律师事务所律师。委托代理人马少丽，广东鼎灿律师事务所律师。被告曹国辉，男，汉族，1977年11月28日生，户籍住址广东省龙川县，委托代理人吴云华，广东德荣律师事务所律师。委托代理人宋文雅，广东德荣律师事务所实习律师。原告贺双红与被告利运平、曹国辉合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺双红及其委托代理人尹华筠、李煌宇，被告利运平及其委托代理人麦伟洪，被告曹国辉的委托代理人吴云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺双红诉称，两被告于2015年12月16日签订《深圳市龙华新区民治港昌隆汽车配件部承包经营合同书》。2017年初，被告曹国辉欲向原告贺双红转让该合同权利，在两被告均承诺汽车经营部可以按原状承包经营至合同有效期结束的前提下，原告贺双红与被告利运平于2017年4月3日签订了《深圳市龙华新区民治港昌隆汽车经营部承包经营合同书》，并向被告曹国辉支付转让费55万元。一个月后，龙华新区规划土地监察局执法队表示要对该汽车经营部的铁皮棚进行拆除，此时，原告贺双红才知道该搭建的部分必须拆除，且两被告早在原告贺双红与被告利运平签订合同前已知悉拆除通知。原告贺双红认为，两被告故意隐瞒搭建房屋将被强制拆除的重大事实，让其在不知情的情况下签订合同，该行为已构成欺诈。原告贺双红为维护其合法权益，特诉至本院，提出如下诉讼请求：1、判令撤销原告贺双红与被告利运平签订的《深圳市龙华新区民治港昌隆汽车配件部承包经营合同书》；2、判令被告曹国辉返还转让款55万元；3、判令被告利运平对被告曹国辉对原告贺双红的上述债务承担连带清偿责任；4、判令两被告支付原告贺双红律师费；5、由被告承担本案诉讼费用。被告利运平辩称，第一，原告贺双红要求被告利运平对被告曹国辉的债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，请求予以驳回。承担连带责任的前提必须是有法律规定或当事人约定，双方签订的《深圳市龙华新区民治港昌隆汽车配件部承包经营合同书》并没有约定被告利运平需要对被告曹国辉退还转让费的行为承担连带责任。第二，如果原告贺双红与被告曹国辉之间是转让案涉汽车经营部的承包权，则系二人恶意串通，共同向被告利运平隐瞒转让承包经营权的事实，由此产生的责任应由原告贺双红与被告曹国辉自行承担。2017年4月，原告贺双红与被告曹国辉称，二人系合伙关系，为配合其合伙经营方案，需多签订一份合同，被告利运平遂与原告贺双红签订案涉合同，并保留原合同的相关内容，延长合同期限。第三，被告利运平与原告贺双红签订新合同后，至今未收取过承包费用，其保留要求解除合同并追究违约责任的权利。被告曹国辉辩称，原告贺双红与其之间的法律关系是就案涉房屋中的设备及相关押金的财产转让，而并非该合同权利的转让，两被告之间的合同已经提前终止，被告曹国辉将案涉设备及押金单已经交付给原告贺双红，已履行财产转让合同中的交付义务。原告贺双红与被告利运平之间的合同并不影响原告贺双红与被告曹国辉之间的财产转让，因此，原告贺双红要求退还转让费，缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。经审理查明，2015年12月16日，两被告签订《深圳市龙华新区民治港昌隆汽车配件部承包经营合同书》一份。双方约定，被告利运平将位于深圳市龙华××社区××龙××区村口××地101的汽车经营部发包给被告曹国辉经营，经营期限为5年，自2015年2月5日至2020年2月6日；被告曹国辉应向被告利运平支付押金2.9万元，合同另手写记载“以押金单为准，押金单号码0123587”。2016年1月5日，被告利运平向被告曹国辉出具收款收据，确认收到押金5万元，押金单号码为0123587。2017年4月3日，原告贺双红与被告利运平签订《深圳市龙华新区民治港昌隆汽车配件部承包经营合同书》。该合同记载的发包人为深圳市龙华新区民治港昌隆汽车经营部，经营者为被告利运平，承包人为原告贺双红。合同第一条约定，发包人提供承包人经营的港昌隆汽车经营部位于深圳市龙华××社区××龙××区村口××地101，营业面积共900平方米，营业范围为三类机动车维修（空调维修、电器系统维修、车身清洁维护），其中，凭粤交运管许可深字440300900709号道路运输经营许可证经营，有效期至2017年3月12日；发包人按港昌隆汽车经营部现状交付给承包人经营，双方另列附件记载主要的设施、设备、用具。合同第二条约定，承包期限为5年，自2016年2月5日至2021年2月4日。合同第三条约定，承包经营面积为900平方米，每月承包费为2.9万元，承包人应向发包人支付押金5万元，押金单号码（0123587）。合同另约定承包期内双方权利义务及违约责任等。原告贺双红的配偶杨霞曾分三次向被告曹国辉支付款项，其中，于2017年3月4日支付5万元、于3月10日支付20万元、于4月6日支付30万元，上述款项总计55万元；案外人杨霞另于2017年4月3日向被告利运平转账支付2.8万元用于支付2017年3月承包费。另查，2016年9月12日，深圳市龙华新区规划土地局向被告利运平发出《限期拆除通知书》，该通知书内容为，位于民治办事处民塘路阳光新苑旁的搭建铁皮棚未取得建设工程规划许可，现责令被告利运平于2016年9月18日前自行拆除，逾期不拆除的，该局将予以强制拆除。被告利运平对该通知书予以签收，并标注“我本人要申诉”字样。原告贺双红于2017年5月9日诉至本院，提起本案诉请，本院于2017年7月5日向被告利运平送达起诉状副本，于7月20日向被告曹国辉送达起诉状副本。庭审中，被告曹国辉提供清单一份，主张其曾向原告贺双红移交办公用品/工具、商品、汽车耗材一批（明细详见附表），原告贺双红对清单的真实性不予认可。庭审后，经三方当事人到现场清点物品，原告贺双红确认清单中记载的物品仍存放在案涉汽车经营部场地内，但其主张，该经营部现由被告利运平掌管钥匙。以上事实有原、被告提供并经庭审质证的证据予以证实，足以认定。本院认为，本案系合同纠纷。关于原告贺双红诉求判令撤销其与被告利运平签订的《深圳市龙华新区民治港昌隆汽车配件部承包经营合同书》。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告利运平已于2016年9月12日签收《限期拆除通知书》，其已明确知悉案涉汽车经营部的经营场所被责令限期拆除，却仍在2017年4月3日与原告贺双红签订承包合同，亦未明确告知原告贺双红汽车经营部的铁皮棚将被拆除，其在签订合同的过程中存在隐瞒经营部真实经营状况的情形，导致原告贺双红在违背真实意思表示的情况下与之缔结合同，被告利运平已构成欺诈。故原告贺双红诉求撤销双方于2017年4月3日签订的《深圳市龙华新区民治港昌隆汽车配件部承包经营合同书》，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告贺双红诉求被告曹国辉返还转让款55万元。原告贺双红主张，其系自被告曹国辉处受让案涉汽车经营部经营权及相应财产，被告曹国辉知悉经营部将被拆除的事实但并未如实告知原告贺双红，故应返还转让款。被告曹国辉主张，其仅向原告贺双红转让经营部内的装修设施、财产，并非转让经营权，其并不存在欺诈行为，无须返还转让款。被告利运平主张，原告贺双红与被告曹国辉系合伙经营汽车经营部，并不存在转让经营权的行为。从原告贺双红、被告曹国辉分别与被告利运平签订的两份承包合同内容及履行情况来看，两份合同存在履行期限承继及顺延、押金权利继受的情形，原告贺双红虽与被告利运平签订了新的承包经营合同，但各方当事人均未提供证据证明被告曹国辉与被告利运平在此之前已解除。由此可见，原告贺双红系经被告利运平同意后从被告曹国辉处概括受让了原承包合同的权利义务。深圳市龙华新区规划土地局在被告曹国辉经营期间内向被告利运平发出《限期拆除通知书》，被告曹国辉作为当时的实际经营者，其应知悉汽车经营部面临拆除，但其在转让经营权及财产的时候，并未向原告贺双红如实披露上述信息，致使原告贺双红在违背真实意思的情况下受让案涉汽车经营部的经营权及财产。故原告贺双红诉求被告曹国辉返还转让款55万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告曹国辉已向原告贺双红交付的经营场地、办公物品及装修设施等（具体详见附表），原告贺双红应予以返还。关于原告贺双红诉求被告利运平对被告曹国辉的上述债务承担连带清偿责任。原告贺双红支付的55万元款项用途系自被告曹国辉处受让汽车经营部经营权及相应财产，其与被告利运平之间的承包经营合同虽经本院予以撤销，但被告利运平并未自原告贺双红处实际收取转让款，本案亦不存在其他被告利运平应对被告曹国辉的债务承担连带清偿责任的法定情形。故原告贺双红诉求被告利运平对被告曹国辉应返还的款项承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告贺双红诉求两被告承担律师费。原告贺双红未举证证明其已就本案实际支出律师费及律师费的金额，其该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销原告贺双红与被告利运平于2017年4月3日签订的《深圳市龙华新区民治港昌隆汽车配件部承包经营合同书》；二、被告曹国辉应于本判决生效之日起十日内返还原告贺双红转让款55万元；原告贺双红应于收到被告曹国辉返还的转让款之日起十日内向被告曹国辉返还其接收的物品（清单详见附表）；三、驳回原告贺双红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,300元，由被告曹国辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 阎    芸人民陪审员 蔡  金  兰人民陪审员 祝  丽  雅二〇一八年三月二十九日书 记 员 叶莉晶(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附表：被告曹国辉向原告贺双红移交物品清单            种类              物品及数量                  办公用品/工具              车载电脑仪一台、办公电脑两台、办公桌、办公椅、前台桌凳、资料柜、员工宿舍床、客户休息桌凳、消防器材一批、电热水器一台、喷枪一台、升杠（4吨、两柱）一台、小剪（3.5吨）一台                  商品              爱德龙机油（368→11支、568→10支、728→4支）、美护1升装机油14支、美护排档液15支、美孚齿轮油1支、铁将军5盒、倒车雷达3盒、雪种（本田化工2支、HFC9支、金冷媒10支）、行驶证包2个、车钥包15个、木珠座垫2套、座套（欧尚派）2套、DOT4刹车油3支、双音喇叭4对、车载摄像头3盒、脚踏板1盒、方向盘套12个、三脚架11个、雨档18盒、行车记录仪（小）3盒、行车记录仪（大）1盒、牌架2个、车底装甲2个、99蜡4盒、防雾齐2支、GOLDCLASS蜡1盒、移插2个、神器漆3只、车载插线4条、车电子17排、车装饰件8件、车头枕4个、化清剂53支、标榜蜡13支、柏油43支、驱水5支、玻璃水10支、锐牌晶膜44支、皇家晶膜2盒、防冻剂17盒、多功能泡沫58支、刹车清洗剂2支、轮胎泡沫24支、香水26支、碳包5个、空调除臭剂9支、易省油3套、嘉实多机油（极护12支、磁护15支、金嘉护16支、银嘉护2支、自动波箱油1支、U2防冻液4支）                  洗车耗材              洗水泡沫、水蜡、机油水、抛光蜡、抛光头海绵、轮胎蜡、粗蜡、光油蜡、其他耗材（上述耗材被告曹国辉均未在清单中标注数量）      附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十四条列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。