吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终1899号上诉人（原审原告）：佐淑兰，住吉林省敦化市。上诉人（原审原告）：张禹田,住吉林省敦化市。上诉人（原审原告）：张禹顺，住吉林省敦化市。上诉人（原审原告）：张玉敏，现住山东省威海市。上诉人（原审原告）：张玉凤，女，1964年8月17日出生，自由职业者，住吉林省敦化市。上诉人（原审原告）：张玉梅，现住吉林省敦化市。上诉人共同委托诉讼代理人：李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张雨春，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人:张翠萍,,住吉林省敦化市。原审被告：敦化市大石头镇永乐村村民委员会，住所地吉林省敦化市大石头镇永乐村。法定代表人：韩长年，该村村委会主任。原审第三人：姚久顺，男，住吉林省敦化市。上诉人佐淑兰、张禹田、张禹顺、张玉敏、张玉凤、张玉梅因与被上诉人张雨春、原审被告敦化市大石头镇永乐村村民委员会、原审第三人姚久顺确认合同效力纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新证据不开庭进行了审理。上诉人张禹田、佐淑兰及共同委托代理人李庆海，被上诉人张雨春的委托诉讼代理人张翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佐淑兰、张禹田、张禹顺、张玉敏、张玉凤、张玉梅的上诉请求：一、上诉请求撤销一审判决,依法改判支持上诉人的诉讼清求；二、1、2审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误。原审认定的“2008年林改时,上述包括被告在内的家庭成员错误，实际原告是共同家庭成员,被告是单独的户,单独分得一块山,他承包后卖掉了,买受人是侯恩军,他现经营的是原告原有的林地,所以构成侵权,被告缴纳的山场费是以原告佐淑兰的名交纳的承包费,是原告家原有的自留山,说明原告仍具有承包经营权,而且全村原有173户,参改人口482人,其中包括原告家庭,所以被告未经原告家庭同意私自与第三人村委会签订合同已经侵犯了原告的延续的承包经营权,应当确认合同无效。村委会和经办人出具的证明可以证实,原山场户主是张庆仁的名(已故),在林改时没有对原告进行告知义务,原告在不知情的情况下,被告与时任村干部恶意串通签订合同,剥夺了原告的经营权。第三人村委会的成员已不是经办人,已经换届,经办人名知过错,但就是不想承担责任,做为法院在庭审中就已经査明了,我方所举的全部证据就是证明我方的主张即合法、合理、合法。综上,请支持我的上诉请求,不能让投机取巧者侵犯具有经营权人的合法权益。张雨春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。永乐村村委会未陈述意见。姚久顺未陈述意见。张禹田、张玉梅、张玉敏、张禹顺、佐淑兰、张玉凤共同向一审法院起诉请求：1、依法确认永乐村村委会与被告张雨春签订的《集体森林、林木、林地转让承包合同书》无效;2、判令由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：在土地大包干以后,以张庆仁为户主的家庭成员共同分得自留山2.8公顷,坐落于永乐村永乐组,东至何敬喜山场、西至农田、南至何树敏山场、北至姜秀兰山场。2004年户主张庆仁去世,2010年林地延续承包时,被告张雨春以家庭长子的身份,冒用原告家庭的名义,与村委会签订《集体森林、林木、林地转让承包合同书》,双方存在恶意串通,属于《中华人民共和国合同法》规定的“因恶意串通导致合同无效情形”,现被告张雨春独自占有使用该林地,不准原告经营,此行为亦剥夺了原告的林地经营权,侵犯了原告的承包经菅权,故诉至本院,请求确认上述合同属于无效合同一审法院认定事实：原告佐淑兰系其余原告与被告张雨春的母亲。1982年,敦化市大石头镇永乐村分配自留山时,给原告家庭张庆仁(原告左淑兰丈夫,已故)名下分得自留山一处，当时户口在本村的原告的家庭成员为佐淑兰(母亲)、张禹田(次子)、张禹顺(三子)、张玉敏(长女)、张玉凤(次女)、张玉梅(三女)。被告张雨春系家庭长子,于1984年5月17日将户口由敦化市翰章乡迁入到大石头镇永乐村，2008年林改时,上述包含被告在内的家庭成员,仅有被告张雨春仍在永乐村居住,其余人员均已搬离该村居住,但原告佐淑兰(母亲)、张玉梅(长女)户口仍在本村。2008年,大石头镇永乐村实行“集体林权制庋改革”,并经村民代表会议审议通过,形成《大石头镇永乐村永乐组集体林权制度改革实施方案》,实际参改户数173户,参改人口482人,均为常住户,均为农业户口。2008年3月24日,被告张雨春向被告永乐村村委会以每垧地1700元标价款,共2.4公顷承包地,交纳承包费4080元整(被告对其出具的收款收据,交款单位一栏填写的是被告母亲“佐淑兰”),并于同年4月1日与被告签订《集体森林、林木林地转让承包合同书》,其承包的林地面积为42亩,坐落在敦化市大石头镇永乐村永乐组2林班,33-2小班,林地使用期48年,四至为东至何敬喜山场、西至农田、南至何树敏山场、北至姜秀兰山场。2014年10月17日,被告获得上述承包山场的林权证书。被告张雨春在第一轮土地承包时分得土地。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈胁迫的手段订立合同,损害国家利益;)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”,若原告认为二被告签订的上述承包合同存在上述第(二)项情形,故而导致合同无效,其作为该主张的提起方应向本院提供充足的证据予以证实。本案中原告主张被告张雨春在1982年因户口未迁到本村从而未获得自留山经菅权,故在2008年林改时即不具备涉案林地的家庭承包的条件。本院认为,关于被告张雨春获得涉案林地承包经营权的方式系以家庭承包方式还是其他方式承包,被告村委会作为林地发包方负有向本院说明的义务,但被告永乐村村委会庭审过程始终不到庭,亦在本院多次至永乐村内调查时不表态,致使本院无法查明二被告之间的明确承包方式,其交款收据中交款人姓名与实际交款人被告张雨春不致的缘由本院亦无法查清。综合上述,在原告提供的现有证据前提下,本院无法认定二被告之间存在恶意串通、损坏原告利益从而导致合同无效情形,本院对该诉请予以驳回。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款;《中华人民共和国合同法》第五十二条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决：驳回原告佐淑兰、张禹田、张禹顺、张玉敏、张玉凤张玉梅的诉讼请求。案件受理费100元,由原告佐淑兰、张禹田、张禹顺张玉敏、张玉凤、张玉梅负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，佐淑兰等上诉人主张张雨春与永乐村村委会恶意串通侵害了其合法权益，但其提供的证据不足以证明张雨春与永乐村村委会存在恶意串通的情形。庭审中佐淑兰及张雨春均承认在2008年林改之前各自家庭拥有各自的自留山，都是以户为单位承包的，在林改过程中，张雨春代表农户将两个自留山都签到了一起，符合农村集体经济组织对农户家庭的信赖习惯，张雨春只是作为农户代表与永乐村村委会签订林地承包合同而已，并不能由此推定张雨春个人独立拥有林地承包经营权。因此，佐淑兰等请求确认张雨春与永乐村村委会签订的林地承包合同无效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张禹田、张玉梅、张玉敏、张禹顺、佐淑兰、张玉凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由佐淑兰、张禹田、张禹顺、张玉敏、张玉凤、张玉梅共同负担。本判决为终审判决。审判长  全智光审判员  朴美兰审判员  林 美二〇一八年十一月二十七日书记员  段崇鹏