汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0721民初2083号 原告：彭翠英，女，生于1966年8月12日，汉族。 委托诉讼代理人：王志慧，汉中市南郑区大河坎法律服务所法律工作者。 被告：李建芳，女，生于1967年10月15日，汉族。 委托诉讼代理人：余伟，陕西南星律师事务所律师。 被告：陈学利，男，生于1967年3月6日，汉族。 委托诉讼代理人：龚平涛，陕西南星律师事务所律师。 原告彭翠英与被告李建芳、陈学利健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭翠英及其委托诉讼代理人王志慧、被告李建芳及其委托诉讼代理人余伟、被告陈学利及其委托诉讼代理人龚平涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭翠英向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告李建芳赔偿原告医疗费14920.07元，残疾赔偿金18792元，误工费21600元，护理费6000元，住院伙食补助费1170元，营养费1800元，二次手术住院医疗费5000元，鉴定费2280元，合计经济损失71562.07元；由第二被告陈学利承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年农历正月，被告陈学利因粉刷室内墙面、贴墙角线条工程联系让第一被告李建芳帮他雇几个人为其干活，商定除每天管一顿生活外日工资每人按150元，建筑材料和施工设施由房主提供，工程结束后按各自实做天数兑现。2017年2月7日，第一被告约原告和郑小英一行三人同到第二被告陈学利家粉刷四间两层室内墙面带贴墙角线条。原告等三人先是刮完一楼到二楼腻子后又从一楼往二楼贴墙角线条。中午饭后约一点十分左右，原告正在客厅门口的施工架上抹线条缝子，不料站在地面的被告李建芳和站在门口的第二被告说话时突然拉动原告的施工架，将原告从施工架上摔下坠地，至右手腕部鼓起一个包，当下疼痛难忍，原告被房主之妻钟秀琴和第一被告送往圣水中心卫生院拍片诊断。因取片等待时间太长无法诊断确认，又将原告急送813医院拍片诊断为：1、右桡骨远端粉碎性骨折并断缩；2、右尺骨茎突骨折。住院14天后于2017年2月24日出院回家一直无法从事劳动，花去住院医疗费14519.47元，门诊治疗费400元。后经汉航法医司法鉴定所鉴定原告为十级伤残；后期治疗取内固定物医疗费评估为5000元；住院时间评估为25天左右；误工期综合评定为180天；护理期综合评定为60天，营养期综合评定为90天。事发后第一被告自知自身责任重大，主动为原告预交住院费11000元，事后便不闻不问，后经调解协商未果，问题一直得不到妥善解决。原告受雇为第二被告干活，在从事劳动活动中由于第一被告的重大过失突然拉动原告正在施工所站的施工架，致原告摔下坠地致伤，事发后，虽为原告预交了部分住院费，但远远弥补不了原告所遭受的巨额经济损失。原告是雇员，第二被告是雇主，第一被告是第三人，依据有关法律规定，二被告互有连带责任。为了维护劳动者的合法权益，原告特提起诉讼，恳请依法判处。 被告李建芳辩称，1、原告诉称“2017年2月10日中午饭后约一点十分左右……不料站在地面的被告李建芳边和站在门口的第二被告陈学利说话突然拉动原告的施工架，将原告从施工架上摔下坠地”、“原告受雇为第二被告干活，……由于第一被告的重大过失突然拉动原告正在施工所站的施工架，致使原告摔下坠地致伤”与事实不符。当时是因架凳上方的贴线条结束，需要移动架凳，因两架凳之间有个空隙距离，雇员郑小英一步能迈到另外一个架凳之上，原告见空隙较大一步迈不过去，并且自己开玩笑称：“别迈过去了把自己的裤裆扯烂了。”此时，答辩人才给原告说：“那你站好，我给你攒近一点。”原告答：“好！”然后原告站在架凳上就跟主人家陈学利在说话，说的大概内容是把上面再贴个小线条，弄个灯池。他们说时，答辩人才爬下先松动架凳的脚闸，四个脚闸松了之后，答辩人还再次提示站在架凳上的彭翠英说：“站好哦，我给你攒呀”，这时，原告没有回应答辩人的提示，但其已下蹲在了架凳上。答辩人刚一挪动架凳，忽然就看见被答辩人彭翠英蹲在上面晃动，一晃快要落地，陈学利当时离被答辩人最近，如果反应快，完全可以接住被答辩人，但其没有。答辩人见势不对，立即转过来一把抓住了原告的左胳膊，这时彭翠英的右手硬撑下地，最终才导致的是右手腕和右胳膊受的伤，这才是事发的真正过程。2、原告自身存在着一定过错。无论是答辩人还是原告均是经常站在架凳上干活施工的老手，最起码的安全注意义务、安全意识和安全常识都是具备的，将本次事故说成是答辩人突然拉动架凳所致，既不符合事实常理，也不符合逻辑，仅仅是为了规避自身的责任。原告的受伤显然自身存在着麻痹大意、大而化之的原因，其蹲在架凳上与他人闲聊而完全忽视了安全，是原告自身存在的过错之处。3、事故发生后，答辩人积极垫付原告医疗费用11000元，且在原告住院期间对其进行了看望、照顾，并非原告所述“事后便不闻不问”。4、本案的雇主系被告陈学利，答辩人、原告均系其雇员，答辩人在雇佣活动中造成原告意外受伤，显然属于轻过失免责的情形。综上所述，答辩人在本案中系轻过失，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，答辩人既不是故意，也不存在重大过失，属于免责情形，故请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告陈学利辩称，1、原告于2017年2月10日中午在答辩人家客厅门口（内）从脚手架上坠落摔伤是事实，但原告摔伤的主要原因是被告李建芳拉动原告脚下的脚手架造成的。至于李建芳为什么要拉动原告施工的脚手架？原告是否授意让李建芳拉动脚手架？原告为什么站立不稳从脚手架上坠落地面以及原告有无过错？有多大过错？答辩人均不得而知。须要说明的是，发生事故时李建芳和原告在客厅内，答辩人和妻子在客厅门外的院子里，答辩人在扫地，答辩人的妻子在收拾吃过饭的桌子，李建芳并没有和答辩人及答辩人的妻子说话，答辩人和妻子所在的位置与被答辩人和李建芳所在位置相距较远7-8米，答辩人及妻子均不在原告坠落的现场。2、答辩人与原告、李建芳、郑小英并非雇佣关系。答辩人与李建芳是承揽关系，原告、郑小英是李建芳的雇员，李建芳是雇主。李建芳是答辩人弟媳妇的姐姐，原告是李建芳的师父，郑小英也是李建芳的亲属，李建芳、原告、郑小英三人均从事室内粉刷、贴脚线工作有7、8年了。李建芳主动找的答辩人洽谈答辩人家室内粉刷墙面及贴墙角线的工程承包事务，虽无书面协议，但事实上是有口头约定的：由李建芳雇佣原告、郑小英承揽答辩人家的室内墙面粉刷及贴墙角线事务；工期不限；施工材料和设施由答辩人提供；付款结算办法是工程完工后，答辩人按李建芳及其所雇佣的人员每天每人150元计算（管一顿生活除外），钱交到李建芳手上，工作时间、安全注意和劳动防护均由承揽方李建芳自行安排、承担；答辩人既不指示，也不监督管理承揽方。由此可见，答辩人与被答辩人、李建芳、郑小英并非雇佣关系。对于承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人（答辩人）不承担赔偿责任。综上所述，答辩人既未限定工作时间，又未监督指挥，更无其他违规操作行为，况且该劳务双方已履行完毕，故答辩人对此事故无责任，更不应该承担责任，请依法判处。 经审理查明，原告彭翠英、被告李建芳及案外人郑建英相互熟识，三人长期共同从事室内墙面的粉刷、装修工作。2017年农历正月，被告陈学利因装修家中房屋，遂联系被告李建芳商谈装修事宜。二人口头商定：由李建芳牵头组织工人为陈学利自建房屋中的四层两间房屋粉刷墙壁、贴石膏线，具体如何施工由施工人决定；工资按每人每天150元发放，工期以实际工程完工日计算；施工工具除架凳外，由施工人自行携带。商定好后，李建芳遂于2017年2月7日通知彭翠英、郑建英一起施工。 2017年2月10日，三人继续施工，施工现场有架凳两个。彭翠英、郑建英站在其中一个架凳上负责给墙面贴石膏线，李建芳在地面上负责裁石膏线并根据施工需要拉架凳。中午约13时许，郑建英为测量石膏线尺寸，从所站立的架凳上跳到另外一个架凳上，彭翠英也打算跳到另一个架凳上，但因嫌架凳之间距离较远，没有起跳。此时，李建芳拉动架凳，致彭翠英从架凳上跌落，右手腕部受伤。事故发生后，彭翠英被送往汉中八一三医院进行治疗，经诊断为“1、右桡骨远端粉碎性骨折并断缩；2、右尺骨茎突骨折。”后入住该院外科病区治疗至2017年2月24日，共计住院14天，支出医疗费14519.47元。原告于出院后因复查及后续治疗支出医疗费400.6元。2017年8月17日，经陕西汉中汉航法医司法鉴定所鉴定，原告彭翠英“1、右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折，其伤残等级评定为十级伤残；2、右桡骨远端粉碎性骨折钢板内固定术后，其后期医疗费用评估为伍仟元；住院时间评估为二十五天左右；3、右桡骨远端粉碎性骨折内固定术后、右尺骨茎突骨折，其误工期综合评定为180日，护理期综合评定为60日，营养期综合评定为90日”，原告支出鉴定费2280元。因赔偿问题双方当事人无法达成一致，现原告诉至本院，其诉讼请求如前所述。 另查明，1、事故发生后，被告李建芳向原告垫付医疗费11000元；2、现无证据显示李建芳、彭翠英、郑建英系具有资质的从事室内装饰装修工作的人员。 上述事实，有当事人陈述、证人郑建英证言、原、被告身份证、诊断证明、住院病历、住院证、检查报告单、医疗费发票、法医司法鉴定意见书、鉴定费发票在卷佐证，应予认定。 本院认为，本案的第一个争议焦点为被告陈学利与被告李建芳、原告彭翠英、案外人郑建英之间构成雇佣关系抑或承揽关系。从本院查明的事实来看，李建芳、彭翠英、郑建英三人并非简单地向陈学利提供劳务，而是向其提供装修装饰的成果；该成果具有一定的技术性、专业性，其具体分工、施工过程由李、彭、郑三人协商确定，三人在完成工作中具有独立性，与被告陈学利没有指挥与被指挥、支配与被支配的关系；三人完成工作所需的主要劳动工具由三人自行携带，被告陈学利未限定工作时间，且并非依照三人提供的劳务向三人支付报酬。综合以上事实，应认定陈学利与李建芳、彭翠英、郑建英之间构成承担关系，陈学利系定做人，李建芳、彭翠英、郑建英系承揽人。 本案的第二个争议焦点为被告李建芳、陈学利对原告彭翠英的受伤是否具有过错。对于事发原因，原告彭翠英主张系被告李建芳突然拉动架凳所致，被告李建芳主张在拉动架凳前已明确进行了提示，但双方对于各自主张均无证据证实。结合双方工作的惯常状态，本院认为，李建芳、彭翠英与案外人郑建英长期共同从事室内装饰装修工作，三人互有分工、相互配合，已形成较为稳定的合作关系，对于工作过程中的步骤、程序均较为熟悉，彼此应尽到合理的协助及注意义务。被告李建芳拉动架凳时应当认识到该行为会对站立在架凳上的彭翠英构成安全危险而未予注意，导致事故的发生，应当承担事故的主要的责任；原告彭翠英在李建芳拉动架凳时应采取必要的防范措施（如从架凳上下来）而未采取，亦是事故发生的重要原因，亦应承担事故的次要责任；被告陈学利作为定做人，选任不具备专业资质的彭翠英、李建芳等人为其完成工作，存在明显的选任过失，应承担相应的选任责任。 原告诉请的误工费，结合原告的工作天数及本地同行业收入的一般标准，本院调整为每天100元；原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金，经审核符合法律规定，本院予以支持；陕西汉航法医司法鉴定所系依法设立的法医司法鉴定机构，现无相反证据推翻其所做的误工期、护理期、营养期评定，故对该三期鉴定意见，本院予以支持。 综上，原告彭翠英因本次事故造成的损失为医疗费19920.07（14920.07元＋5000元）、误工费18000元（100元/天×180天）、护理费6000元（100元/天×60天）、住院伙食补助费1170元（30元/天×39天）、营养费1800元（20元/天×90天）、残疾赔偿金18792元（9396元×20年×10%）、鉴定费2280元，合计67962.07元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、由被告李建芳赔偿原告彭翠英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费33981.04元（67962.07元×50%），扣除其前期垫付的11000元后，由被告李建芳再支付22981.04元；由被告陈学利赔偿原告彭翠英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费13592.41元（67962.07元×20%）；其余损失20388.62元（67962.07元×30%），由原告彭翠英自行负担。 二、驳回原告彭翠英的其他诉讼请求。 上述赔偿给付内容，限本判决生效后10日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1590元，由被告李建芳负担795元，由被告陈学利负担318元，由原告彭翠英负担477元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  郭 超 人民陪审员  宋文富 人民陪审员  米剑忠 二〇一八年三月三十日 书 记 员  陈雅茹