江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终5445号上诉人（原审被告）：许敏强，男，1963年5月5日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：林飞玉、包杰，江苏行德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李何付，男，1971年8月11日出生,汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：朱晔，江苏蘅远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄树耀，男，1959年8月11日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被上诉人（原审被告）：无锡市金明运输有限公司，住所地江苏省无锡市江海西路88号（华东汽车城C222室）。法定代表人：高树宝，该公司经理。上诉人许敏强因与被上诉人李何付、黄树耀、无锡市金明运输有限公司（以下简称运输公司）健康权纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2017)苏0205民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。许敏强上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、事故发生与上诉人的发包行为无必然联系，系黄树耀疏于管理和运输公司作业时未尽到审慎义务导致，应由黄树耀和运输公司承担赔偿义务。2、原审遗漏了其垫付53134.18元的事实，仅判决由黄树耀赔偿李何付未及清偿款项14785.34元，致其无法向相关责任人追偿。3、如原审坚持其有连带责任的，应明确其向受害人赔偿后的追偿权。被上诉人李何付答辩称，上诉人提出的遗漏追偿问题与其无关，原审事实清楚，请求维持。被上诉人黄树耀、运输公司未作答辩。李何付向一审法院起诉请求：1.判令许敏强赔偿医药费635.34元、住院伙食补助费720元、营养费720元、护理费2160元、误工费18000元、交通费300元等各项损失合计22535.34元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2016年4月6日，马某从锡山区八士劳务市场带李何付等八人前往锡山区东亭街道杨亭，为许敏强修建厂房，李何付在工地做小工。2016年4月13日下午，修建厂房所使用的汽吊车在施工过程中触碰高压电线，导致李何付被电击烧伤。事故发生后，李何付即被送往无锡市第三人民医院住院治疗，经诊断为全身多处电击伤，许敏强支付了前期医疗费用。李何付因此造成多项损失，现基于雇佣关系，要求雇主承担责任，故诉至法院。一审认定事实如下：1.许敏强因包装厂的厂房坍塌漏水需要修缮，通过赵某一介绍认识黄树耀，遂采用包工不包料的形式将厂房翻建工程以200元／平方米的价格分包给黄树耀。黄树耀负责工程质量和进度，并由马某协助其招募并管理施工人员。2.2016年4月6日，马某从锡山区八士劳务市场招聘李何付等八人至包装厂房屋修缮工地，李何付在工地做小工。施工期间，因加盖第三层之需，黄树耀即联系了运输公司的苏Ｂ×××××的汽吊车进场施工。2016年4月13日下午，汽吊车在吊运砖瓦的过程中触碰到高压电线，导致正在汽吊旁搬运砖瓦的李何付及案外人张某遭电击烧伤。事故发生后，李何付即至无锡市第三人民医院住院治疗，经诊断为全身多处电击伤，住院期间自2016年4月13日至2016年5月19日，期间花费医药费总计49269.52元（其中李何付花费635.34元，许敏强垫付48634.18元）；许敏强另支付李何付生活费4500元。3.本案诉讼前，李何付委托无锡中诚司法鉴定所对其误工、护理、营养期限进行司法鉴定，该所于2017年1月9日出具锡诚【2016】临鉴字第3159号司法鉴定意见书，鉴定意见：李何付误工期90日，护理期、营养期住院期间为宜。李何付为此花费鉴定费1680元。本案诉讼期间，李何付就其伤残等级申请司法鉴定。本院依法委托江阴市远望医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年4月19日出具远望司鉴所【2017】临鉴字第260号司法鉴定意见书，鉴定意见：李何付本次损伤所致伤情及后遗症程度尚未达人身损害伤残等级。李何付为此花费鉴定费1800元。审理期间，黄树耀到庭陈述：其本人长期从事泥瓦工工作，经赵某一介绍，其与许敏强口头约定，由黄树耀承建包装厂的厂房翻建工程；该工程包工不包料，按照每平方200元结算；黄树耀负责具体工程的质量和进度，相关施工人员由黄树耀委托马某召集并负责现场管理。李何付是其委托马某从劳务市场找来的，薪酬为150元/天加一顿饭。施工过程中，黄树耀从许敏强处支取14000元用于工人工资结算。电击事故发生后，工程停工至今，因未完工故未与许敏强进行最终结算。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。李何付在包装厂的厂房维修工地遭电击意外受伤，依法有权获得相应赔偿。李何付之损伤虽系运输公司的汽吊车施工时所致，但鉴于本案中李何付基于劳务关系要求雇主承担责任，故本案中运输公司无需承担赔偿责任。李何付提供的马某、赵某二出具证明载明“李何付及张某一起受雇为许敏强修建厂房工地干小工”，黄树耀则陈述“…许敏强，让我来做塑业包装厂的厂房翻建工作…包工不包料…施工人员是我委托马某召集的”，考虑到工地施工人员并不直接由黄树耀管理的因素，二者之陈述并不矛盾，综合考虑各方当事人的陈述及建筑行业的实际现状，应当认定李何付与黄树耀形成劳务关系。许敏强、黄树耀对许敏强将包装厂厂房维修工程分包给黄树耀这一事实均无异议，应当认定许敏强与黄树耀构成建设工程分包关系。许敏强作为发包人应当知道接受分包业务的黄树耀系个人，并不具备施工资质，故作为其应当与接受劳务的一方即黄树耀承担连带赔偿责任。李何付主张的各项赔偿费用，一审法院作如下认定：1、医疗费，结合李何付提供的出院记录、门诊病历、医疗费票据，本院认定为49269.52元。2、住院伙食补助费，考虑李何付住院36天，按20元/天计算，认定为720元。3、营养费，营养期限参照司法鉴定意见认定为36天，按20元/天计算，认定为720元。4、护理费，护理期限参照司法鉴定意见认定为36天，按60元/天计算，认定为2160元。5、误工费，误工期限参照司法鉴定意见认定为90天，结合双方陈述及证人证言，现本院酌定其误工标准为165元/天，认定误工费为14850元。6、交通费，本院根据李何付的实际就诊情况，酌定交通费为200元。以上，李何付的各项损失合计67919.52元。鉴于事故发生后，许敏强已垫付费用53134.18元。故本案中，黄树耀尚需承担14785.34元的赔偿责任，许敏强对黄树耀上述付款义务承担连带责任。一审法院判决：一、黄树耀于判决生效后10日内赔偿李何付14785.34元，上述款项汇至下列账号62×××95，户名无锡市锡山区人民法院，开户行中国银行无锡锡山支行营业部。二、许敏强对黄树耀的上述付款义务承担连带赔偿责任。三、驳回李何付的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，鉴定费3480元，合计诉讼费用3980元，由李何付负担2550元，由黄树耀、许敏强共同负担1430元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,受害人选择劳务关系要求雇主承担责任，系当事人自行处分权利，故原审法院未予判决运输公司承担责任并无不当。许敏强作为工程发包人将厂房维修工程分包人给黄树耀，在进行发包时知道黄树耀不具备相应资质，存在选任的过失，因此，发包人许敏强与接受劳务一方黄树耀对雇员李何付的人身损害应承担连带赔偿责任。上诉人许敏强认为其并无赔偿责任与法不符。关于上诉人许敏强认为原审未处理其垫付费用致其无法追偿的问题，发包人、分包人、雇主对雇员人身损害承担连带责任的，发包人、分包人、雇主之间内部责任的分担，并非本案之诉处理范围，故原审未予理涉并无不当。综上所述，许敏强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人许敏强承担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇一八年三月七日书记员  王晓晨