wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1423民初1280号原告：冯碧灵，女，汉族，1966年10月25日出生，住广东省丰顺县，被告：梅州东煌药业有限公司，住所地：丰顺县汤坑镇建设南路杏泉前（忠实学校边）。法定代表人：冯文建。原告冯碧灵与被告梅州东煌药业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯碧灵到庭参加诉讼，被告梅州东煌药业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯碧灵向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款100000元及按月息1%算至清偿之日止的利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2013年1月7日，被告以生意周转为由从原告手中借款现金人民币100000元，被告给原告出具借条一份，当时约定利息为月息1000元，并口头约定要还款时提前一个月告知。2018年8月12日，原告电话告知被告9月7日前还款，被告却拒绝接电话，且迟迟不予偿还该笔债务，9月7日也无给付1000元的利息。被告的行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告偿还原告借款100000元及利息，以维护原告的合法权益。被告梅州东煌药业有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年1月7日，被告向原告借款100000元，并向原告出具了借条，借条内容载明梅州东煌药业有限公司借到原告冯碧灵人民币壹拾万元正（小写100000元），利息每月人民币壹仟元正（小写1000元）。被告借到款项后，被告的法定代表人冯文建通过银行转账的方式每月支付原告1000元利息至2018年8月，2018年9月起至现在的利息未支付。原告提交了中国农业银行交易明细清单予以证实利息支付情况。以上事实，有原告提交的借条原件一张以及原告身份信息、被告机读档案登记资料、短信记录、中国农业银行交易明细清单、庭审笔录等证据附卷为证，本院依法予以认定。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告冯碧灵诉请被告梅州东煌药业有限公司归还借款本金100000元，有原告提交的被告盖章及法人代表签名的借条原件一张、短信记录、中国农业银行交易明细清单等证据证实，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立，受法律保护。被告梅州东煌药业有限公司借款后未及时偿还借款，属违约行为，应承担违约的民事责任。关于原告诉请按月息1%计算至借款清偿之日止的利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定,借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告的利息主张符合上述法律规定，本院予以支持。被告自2018年9月7日起未支付利息给原告，故被告梅州东煌药业有限公司应支付原告借款利息以本金100000元为基数，从2018年9月7日起至借款还清之日止按月息1%计付。被告梅州东煌药业有限公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证和质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告梅州东煌药业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告冯碧灵借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，从2018年9月7日起至借款还清之日止按月息1%计付）。如果被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元由被告梅州东煌药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  刘锖二〇一八年十一月二日书记员  蔡川附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0302民初2780号 原告：四川柯菱机电设备有限公司自贡分公司，住所四川省自贡市自流井区汇东紫薇路**附**。 负责人：韩琪，总经理。 委托代理人：王学武，国浩律师(成都)事务所律师。 委托代理人:邓永梅,女,汉族,1987年1月26日出生,该公司职工,住,住四川省自贡市富顺县/div> 被告：张俥虎，男，汉族,1972年11月17日出生，住，住四川省自贡市自流井区/div> 委托代理人：汪佳，四川华望律师事务所律师。 原告四川柯菱机电设备有限公司自贡分公司诉被告张俥虎确认劳动关系纠纷一案，本院2018年10月8日立案受理后，依法由审判员袁兵适用简易程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王学武、邓永梅，被告张俥虎及其委托代理人汪佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告与被告之间不具有劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告总公司签订了劳动合同，受总公司委派从事维保学徒工作，其工资由总公司委托原告按月进行发放。被告于2017年7月受伤并一直未正常上班的情况下，公司出于人道考虑一直对其发放工资至今。在仲裁过程中，被告故意隐瞒其与总公司已经签订劳动合同的事实，要求确认与原告之间存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据。故向法院起诉，提出前述诉请。 被告辨称：其与原告总公司之间虽签订了劳动合同，但没有与其形成管理与被管理、发放工资的关系。被告由原告实际安排工作，发放工资，与其形成事实劳动关系，同时原告虽属分支机构，但取得营业执照，具备用工主体资格。综上，请驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据，本院认定如下：被告举示的证人彭某、李某证言中关于事实的定性无客观证据佐证且原告不认可，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告与四川柯菱机电设备有限公司分别于2016年12月1日、2017年4月1日签订劳动合同，约定的合同期限为2016年12月1日至2019年3月31日，被告同意在公司安排的工作地点从事工作，…。被告在四川柯菱机电设备有限公司的入职登记表上记载的部门为维保部（自贡）。后四川柯菱机电设备有限公司将被告确定在其分公司即本案原告处工作，工资由四川柯菱机电设备有限公司转账至原告处由原告代发。2018年7月被告向自贡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告自2017年4月1日起存在事实劳动关系，2018年9月5日该委作出自劳人仲案（2018）55号裁决，裁决原、被告自2017年4月1日起具有劳动关系。原告不服该裁决，诉至本院，提出前述诉请。 本院认为：被告与四川柯菱机电设备有限公司签订书面劳动合同后被其安排在自贡分公司即本案原告处工作，工资实际由其发放，故被告与四川柯菱机电设备有限公司具有劳动关系，原告的诉请，本院予以支持，被告的辩称理由，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告四川柯菱机电设备有限公司自贡分公司与被告张俥虎自2017年4月1日起不具有劳动关系。 本案受理费收取5.00元，由被告张俥虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  袁兵 二〇一八年十一月十九日 法官助理刘丹 书记员宋莉
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执15326号申请执行人上海伟创律师事务所，住所地上海市浦东新区。被执行人陈琳，女，1986年7月8日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2017)沪0115民初66699号申请执行人上海伟创律师事务所与被执行人陈琳诉讼代理合同纠纷一案中，查明被执行人陈琳名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前暂不具备执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚 海审判员 顾 勤审判员 龚德华二〇一八年十一月二十二日书记员 张丁培附：相关法律条文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初1616号原告：耿万海，男，1970年7月10日出生，汉族，住邳州市。被告：邳州高生抵押贷款信息咨询服务有限公司，住所地邳州市宿羊山镇食品站西侧。法定代表人：高遵平，该公司总经理。被告：高遵平，男，1961年10月8日出生，汉族，住邳州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：顾建永，邳州市宿羊山法律服务所法律工作者。被告：梁龙祥，男，1964年6月12日出生，汉族，住邳州市。原告耿万海与被告邳州高生抵押贷款信息咨询服务有限公司（以下简称高生公司）、高遵平、梁龙祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告耿万海、被告高生公司和高遵平的共同托诉讼代理人顾建永、被告高遵平到庭参加诉讼；被告梁龙祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿万海诉向本院提出诉讼请求：1.判令偿还借款本金10万元及利息（自2012年1月30日起至履行之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月30日，被告借原告现金10万元，约定月息2%，期限1年。后经原告催要，被告仅支付700元利息，余款以种种理由拒绝偿还。被告高生公司辩称：1.对借贷事实无异议，公司愿意偿还借款，没有偿还是因为现在经济困难无力偿还；2.梁龙祥并非借款人，不应承担还款责任；3.已经偿还了部分借款，偿还的数额记载在借条背面。被告高遵平辩称：同意和公司一起偿还借款。被告梁龙祥未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月30日，原告耿万海向被告高生公司出借人民币10万元，约定借款月利率为2%，借款到期日为2013年1月30日。经由案外人韩彦珍（被告高生公司、高遵平自认韩彦珍系其雇用的会计）之手，被告高生公司为原告出具借款借据一张（加盖高生公司印章，韩彦珍在经办人处签名，并在责任人处签高遵平的名且加盖高遵平印章），后于2016年2月5日偿还给原告700元。被告高生公司设立于2010年11月18日，经营项目为抵押贷款信息咨询服务，股东为被告高遵平、梁龙祥，高遵平为法定代表人。被告高遵平于庭审中自认高生公司收取原告的款项后，该款被其出借给他人使用，并承诺愿意承担还款责任。本院认为，首先，关于借贷合同相对方问题。原告耿万海将其资金出借给被告高生公司使用，高生公司为其出具借条，双方之间成立借贷合同关系，即涉案借贷合同相对方系原告耿万海与被告高生公司。该合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。被告高生公司应按合同约定履行还款义务，其偿还的700元，应视为偿还利息。其次，关于被告高遵平应否承担还款责任问题。高生公司收取钱款后，该款实际被其法定代表人高遵平出借给他人，用于谋取利益，即高生公司所借钱款被其法定代表人个人使用，符合民间借贷司法解释第二十三条第一款之规定，且被告高遵平已于庭审中承诺愿意承担还款责任，故被告高遵平对该笔债务的清偿应承担连带责任。最后，关于被告梁龙祥应否承担还款责任的问题。被告高生公司系依法设立的有限责任公司，其作为企业法人，独立享有法人财产，并独立承担民事责任，公司股东足额出资后，除法律另有规定外，不应对公司债务承担责任。本案中，借款人为被告高生公司，梁龙祥并非借款人，原告也未举证证明梁龙祥存在法律规定的应当对公司债务承担责任的情形，故被告梁龙祥不应对涉案借款承担还款责任。被告梁龙祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，并不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邳州高生抵押贷款信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告耿万海借款本金10万元及利息（自2012年1月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，并扣减已偿还的700元）。二、被告高遵平对上述债务的清偿承担连带责任。三、驳回原告耿万海的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告邳州高生抵押贷款信息咨询服务有限公司、高遵平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杲 莉人民陪审员  王宝成人民陪审员  李修武二〇一八年十一月八日书 记 员  余贝贝
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初22109号原告：李德恩，男，1966年8月6日出生，汉族，北京明远双杰汽车维修服务中心保安，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张杰，北京市三维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉莉，北京涛泽律师事务所律师。被告：王兰飞，男，1987年4月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘晋，北京培仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。原告李德恩与被告王兰飞、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德恩的委托诉讼代理人张杰，被告王兰飞，被告人保北京公司的委托诉讼代理人刘晋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李德恩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决王兰飞、人保北京公司赔偿我的医疗费2030.71元、住院伙食补助费200元、营养费1200元、护理费2250元、误工费6000元、伤残赔偿金124812元、鉴定费4350元、财产损失3000元、交通费1000元、精神抚慰金10000元，共计154842.71元。2、诉讼费用由王兰飞、人保北京公司承担。事实与理由：2018年3月26日20时00分，王兰飞驾驶车牌号为×××小客车行驶至北京市大兴区魏石路加禄垡村村北时，与李德恩驾驶的三轮摩托相撞，李德恩驾驶三轮摩托又与路边树相撞，造成双方车辆不同程度损坏，李德恩受伤，该起交通事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具的道路交通事故认定书：认定王兰飞负事故的全部责任，李德恩无责任。经查，王兰飞驾驶的车辆系其本人所有，其为该车辆在人保北京公司处投保机动车强制险及商业三者险50万元。截至目前，我的上述损失仍未赔偿。依据《道路交通安全法》、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，我认为王兰飞、人保北京公司应承担事故相应的赔偿责任，为了维护我的合法权益，现特向贵院起诉，望贵院支持我的全部诉讼请求。被告王兰飞辩称：认可事故发生，我是全责。事故发生后我与李德恩去医院，垫付了住院押金5000元，出院后退了1900多元，具体数额记不清楚了，发票在李德恩手里，要求在李德恩诉讼请求中扣除我垫付的费用，主张这个权利。被告人保北京公司辩称：对于事故事实和责任认定没有异议，事故车辆×××在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，有不计免赔。事故发生在保险期限内，对于李德恩合理合法损失我公司同意在保险责任范围内予以理赔，诉讼费和鉴定费不属于理赔范围，我公司不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对于双方当事人有争议的事实，本院进行认定。2018年3月26日20时00分，王兰飞驾驶机动车×××由北向南行驶至北京市大兴区魏石路加禄垡村村北时与由北向南驾驶三轮摩托车（无车牌）的李德恩相撞，王兰飞驾驶的车辆前部与李德恩驾驶的车辆尾部接触，王兰飞驾驶的车辆前部受损，李德恩驾驶的车因后方撞击，左前部又与路边树相撞，李德恩驾驶的车受损，李德恩受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，王兰飞承担事故全部责任，李德恩无责任。随后李德恩由救护车送往北京市仁和医院治疗，诊断及建议：头部外伤、头部皮肤挫裂伤、多发软组织损伤。医疗费共计花费：1484.46元。救护费用200元。2018年3月27日，李德恩住院到3月29日出院，出院诊断为：头外伤、头外伤后神经反应、多发软组织损伤。出院医嘱为：1、休息一周，定期到门诊复查、换药，调整药物治疗；2、不适随诊；3、注意休息，避免劳累及情绪激动，规律饮食。住院期间共花费医疗费3087.26元。2018年4月3日，李德恩在北京仁和医院支付医疗费（挂号费、换药费）63.53元。2018年4月6日、李德恩前往北京市仁和医院急诊外科换药：诊断建议为：创面换药，休息三天，医疗费共计：63.53元。2018年4月9日，李德恩前往北京市仁和医院急诊外科复查，诊断及建议：头部外伤，多处软组织损伤，休息三天，医疗费共计135.66元。2017年4月12日，李德恩前往北京市仁和医院急诊外科复查，诊断及建议：头外伤，休息三天，医疗费共计83.53元。王兰飞驾驶的车辆在人保北京公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，保险期间为2017年9月24日至2018年9月23日。根据李德恩的申请，北京市公安局交通管理局大兴分局交通支队委托北京中正司法鉴定所进行鉴定，北京中正司法鉴定所于2018年7月30日出具鉴定意见：1、被鉴定人李德恩所受损伤属十级伤残（致残率10%），2、建议李德恩误工期可考虑为20-45日，3、被鉴定人李德恩的护理期限可考虑为7-15日，4、被鉴定人李德恩的营养期限可考虑为7-15日。本案在庭审过程中，王兰飞辩称：事故发生后，我在医院垫付了李德恩住院费3087.26元。李德恩对此予以认可，并表示在诉讼请求中已经扣除。本院认为，对交通管理部门出具的交通事故认定书，应予以确认，故王兰飞负全部赔偿责任。李德恩的合理损失，首先由人保北京公司在交强险限额承担赔偿责任，其次在商业三者险的范围内赔付，不足部分由王兰飞承担。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中李德恩的急救和医疗费用共计2030.71元，本院不持异议；李德恩住院治疗2天，对其要求住院伙食补助费200元，本院予以支持；根据北京中正司法鉴定所建议其误工期可考虑为20-45日，护理期限可考虑为7-15日，营养期限可考虑为7-15日。本院酌情确定营养费为600元、误工费3500元，护理费1800元；对于伤残赔偿金124812元，根据北京中正司法鉴定所认定李德恩所受损伤属十级伤残（致残率10%）的意见，考虑李德恩主要收入来源于非农业，对李德恩要求按照城镇标准计算的诉讼请求，本院予以支持；对于财产损失3000元，考虑李德恩事故发生时确实驾驶三轮摩托车，并提供相应的购买票据，但考虑实际使用时间及折旧，本院酌情确定1000元为宜；对于交通费1000元，考虑实际受伤及复诊次数，本院酌情确认定800元为宜；对于精神损害抚慰金10000元，根据李德恩的伤残情况，本院酌情确定5000元为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿李德恩损失113830.71元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后十日内在商业三者险限额内赔偿李德恩损失25912元；三、驳回李德恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用6079元（其中案件受理费1729元、鉴定费4350元），由李德恩负担181元（已交纳），由王兰飞负担5898元（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭超二〇一八年十一月二十九日书记员  刘丽
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0110执2370号之一申请执行人：刘德群，女，生于1963年8月1日，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：张天春，男，生于1962年2月9日，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人刘德群与被执行人张天春民间借贷纠纷一案中，执行中，执行到位3390.15元。申请执行人刘德群向本院撤销执行申请。经审查，申请执行人的撤销申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0110执2370号案件的执行。再次申请执行的期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘利莉审判员  袁永鸿审判员  杨 东二〇一八年十一月三十日书记员  陈 洋
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2018)冀0104执2812号申请执行人：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥**自强路**。法定代表人：郑家渡，该分行行长。被执行人：赵刚，男，1986年1月8日生，汉族，住河北省石家庄市桥**。关于申请执行人交通银行股份有限公司河北省分行与被执行人赵刚信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）冀0104民初95号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本案现已依法立案执行，进入执行程序。在执行中,本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，本院进行两次以上网络查询和传统查询，未发现被执行人有银行存款、车辆、房产、公积金、保险、股票等可供执行财产；申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人的执行请求未实际执行，本院已依职权对被执行人发出限制消费令并约谈申请执行人，将本案的执行情况向申请执行人进行了释明。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、对本院作出的（2018）冀0104民初95号民事判决书终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执 行 员 刘飞虎执 行 员 贾博伟执 行 员 辛 毅二〇一八年十一月七日代书记员 康 博
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂06民终819号 上诉人(原审原告)：陈华，男，1972年2月25日出生，住广西南宁市兴宁区。 被上诉人(原审被告)：黄美仁，男，1974年10月11日出生，住广西防城港市港口区。 被上诉人(原审被告)：王素英，女，1977年1月5日出生，住广西防城港市港口区。 上诉人陈华因与被上诉人黄美仁、王素英合伙协议纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈华未按规定交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈华自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李元东 审判员  黄大亮 审判员  黄玉霞 二〇一八年十一月十二日 书记员  王秋媚
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 (2018）浙0782执12775号 义乌市市场监督管理局、义乌市联兴家居用品有限公司： 本院在执行申请执行人义乌市市场监督管理局与被执行人义乌市联兴家居用品有限公司行政一案【(2018）浙0782执12775号】过程中，被执行人已履行了本案的义务。本案执行费、诉讼费已缴纳。现予结案。 特此通知。 二〇一八年十一月七日
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤7101行初5977号 原告：吴文倩，女，1980年6月28日出生，汉族，住广州市番禺区。 被告：广州市卫生和计划生育委员会，住所地广州市越秀区东风西路**。 负责人：唐小平，职务主任。 原告吴文倩不服被告广州市卫生和计划生育委员会信息公开一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不适宜适用简易程序，应当转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员 向 宏 二〇一八年十一月二十六日 书记员 胡泽钒
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执恢1648号申请执行人：程娅丽，女，1977年3月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：吴启梅，女，1983年5月14日出生，汉族，住贵州省遵义县虾子镇。本院在执行申请执行人程娅丽与被执行人吴启梅买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2016）渝0108民初16319号民事判决书已发生法律效力。申请执行人要求被执行人支付欠款73106元及其利息、滞纳金65795元，并支付诉讼费3209元。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令（被执行人未进行财产申报，本院已采取罚款措施）；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、社会保险、商业保险、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产；经过传统查控，也未能发现被执行人有可供执行的财产；现已将被执行人进行限制高消费；申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索；经征询申请执行人的意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  苏永红审判员  廖全胜审判员  曾 彦二〇一八年十一月十七日法官助理王金杰书记员李亚龙
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院         新疆生产建设兵团第七师中级人民法院   刑 事 裁 定 书     （2018）兵07刑更264号     罪犯陈新民，男，汉族，现年37岁，安徽省休宁县人,现在第七师监狱管理局奎屯监狱二监区服刑。   浙江省宁波市中级人民法院于二〇〇五年四月五日作出(2005)甬刑初字第54号刑事判决，以被告人陈新民犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。二〇〇七年九月三十日经浙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二〇一〇年六月二十日又经该院裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为八年；二〇一三年一月、二〇一四年九月、二〇一六年三月经本院三次裁定减去有期徒刑三年五个月，剥夺政治权利改为三年。   执行机关第七师监狱管理局奎屯监狱于二〇一八年十月九日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   经审理查明，罪犯陈新民在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完成生产任务，出勤率100%，计分考核综合累计2526.06分，名列监区第1名。二〇一六年下半年、二〇一七年上半年、二〇一七年下半年、二〇一八年上半年连续四次被评为监狱级改造积极分子，二〇一七年度被评为兵团级改造积极分子。   本院认为，罪犯陈新民在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：   对罪犯陈新民裁定减去有期徒刑九个月。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长  汤克宏   审判员  王永魁   审判员  李红伟                                      二〇一八年十一月七日     书记员  李阳
云南省富源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)云0325民初2301号 原告：张士友，男，汉族，1970年5月6日生，云南省富源县人，住富源县。 被告：段坤富，男，汉族，1989年12月21日生，云南省富源县人，住富源县。 原告张士友与被告段坤富承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告张士友于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张士友申请撤诉不损害国家、集体或第三人的利益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张士友撤诉。 案件受理费人民币714元，减半收取人民币357元，由原告张士友自行承担。 审判员 陈 超 二〇一八年十一月二十日 书记员 周志远
江西省景德镇市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）赣02刑更900号 罪犯程福四，男，1973年6月28日出生，汉族，江西省乐平市人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。 江西省景德镇市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）景刑一初字第21号刑事判决，认定被告人程福四犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。宣判后，程福四不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2016年3月11日作出（2016）赣刑终29号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关江西省景德镇监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年10月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯程福四在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年4月至2018年7月，先后获得以下奖励：监狱计分月考核新表扬4次。上述事实，有执行机关提交的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省景德镇监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为，罪犯程福四在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯程福四减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变。 （减刑后刑期：自2014年8月22日起至2028年11月21日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 何静华 审 判 员 舒 亚 审 判 员 周淑文 二〇一八年十一月二十八日 代书记员 王君炎
大连市西岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0203民初5201号 原告大连法信信息科技有限公司，住所地大连市西岗区。 法定代表人梁元元，经理。 委托代理人杨学波、田亚双，辽宁博学律师事务所律师。 被告厦门市鱼塘网电子商务有限公司，住所地厦门市软件园。 法定代表人何亚贞。 本院在审理原告大连法信信息科技有限公司与被告厦门市鱼塘网电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2018年11月19日以双方达成和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大连法信信息科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告大连法信信息科技有限公司撤回起诉。 审判员  刘佳 二〇一八年十一月二十六日 书记员  张颖
四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1723民初1516号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司开江县支行，地址：四川省开江县新。 法定代表人:吴雪莲，系该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖奎均，四川共法律师事务所律师。 被告：唐同斌，男，1963年6月1日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：许功琼，女，1964年9月17日出生，汉族，住四川省开江县，系唐同斌之妻。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开江县支行（以下简称邮政银行开江支行）诉被告唐同斌、许功琼金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行开江支行的委托诉讼代理人廖奎均及被告唐同斌、许功琼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邮政银行开江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐同斌、许功琼立即偿还借款本金1599306.89元，并承担借款利息、罚息至款项还清之日止；2、判令原告对被告唐同斌、许功琼提供的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月10日被告唐同斌、许功琼向原告申请贷款240万元，双方签订了《个人额度借款合同》。合同中约定了借款金额、借款期限、利率及还款方式等。后原告依约定发放了该笔贷款。2015年7月10日，被告唐同斌、许功琼将位于开江县任市镇红莲巷49号的房屋为该笔借款提供抵押，并与原告签订《个人最高额抵押合同》，后办理房屋抵押登记，设立抵押权。后被告唐同斌、许功琼在借款额度及期限内共计贷款287万元，截止起诉之日下欠本金1599306.89元。被告唐同斌、许功琼未按照合同约定偿还借款本息的行为严重损害了原告的合法权益，现依法起诉，请求人民法院支持原告诉请。 被告唐同斌辩称，在原告处贷款是事实，我不是恶意拖欠的，在我资金周转出现问题后去找银行的领导，他们不愿意给我写证明，导致我无法贷款，我不是故意这样，希望还是按合同约定，每月偿还。 被告许功琼未作答辩。 经审理查明:2015年7月10日，被告唐同斌、许功琼因经营需要在原告邮政银行开江支行处贷款240万元，约定贷款期限为5年，年利率为7.6125%，逾期利率为11.8125%，按月阶段性等额本息还款。同日，被告唐同斌、许功琼与原告签订《个人最高额抵押合同》，以其共同共有的位于开江县XX镇XX巷XX号房屋（产权证号：达房权证开江县字第**）为该笔贷款提供抵押，并办理了抵押登记，设立抵押权（他项权证号：达房他证开江县字第2：达房他证开江县字第**日，原告依约发放借款240万元给被告唐同斌、许功琼。2017年5月17日，被告唐同斌、许功琼在原告邮政银行开江支行处贷款27万元，约定贷款期限为2年，年利率为6.8875%，逾期利率为10.3313%，按月阶段性等额本息还款。2017年11月24日，被告唐同斌、许功琼再次在原告邮政银行开江支行处贷款20万元，约定贷款期限为5年，年利率为6.8875%，逾期利率为10.3313%，按月阶段性等额本息还款。期间被告唐同斌、许功琼偿还了原告部分款项，从2018年6月10日起被告未按约定履行还本付息义务，尚欠原告借款本金1599306.89元。 上述事实，有双方当事人的陈述、书证等经庭审举证、质证，本院综合认证，予以确认。 本院认为，被告唐同斌、许功琼在原告处贷款人民币287万元，偿还部分本金后尚欠原告本金人民币1599306.89元的事实清楚，证据确实充分，由于被告违约，致该合同无法继续履行，原告起诉主张被告唐同斌、许功琼立即偿还借款本金、利息及罚息，理由正当，符合合同约定，本院予以支持。二被告以其共同共有的位于开江县任市镇红莲巷49号房屋为该笔贷款提供担保，并办理了抵押登记，根据法律的规定，被告与原告签订的《个人最高额抵押合同》成立并产生法律效力，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条的规定，原告要求就被告唐同斌、许功琼提供的位于开江县任市镇红莲巷49号房屋以折价、拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内依法享有优先受偿权诉请符合法律的规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》的六十条、第一百九十八条、第二百零四条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条的规定，判决如下： 一、由被告唐同斌、许功琼于本判决生效后一个月内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开江县支行借款本金人民币1599306.89元，并按合同约定支付下欠的利息、罚息至本息还清之日止； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开江县支行就被告唐同斌、许功琼提供的位于开江县XX镇XX巷XX号房屋以折价、拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内依法享有优先受偿权。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19340元，减半收取计9670元，由被告唐同斌、许功琼负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院书面提交民事上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  帅宗煜 二〇一八年十一月五日 书记员  张小清
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁07民终5318号 上诉人（原审原告）：李丰华，男，1969年7月23日出生，汉族，住所地：山东省五莲县。 被上诉人（原审被告）：马书强，男，1981年12月12日出生，汉族，住所地：山东省临朐县。 上诉人李丰华因与被上诉人马书强劳务合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2016）鲁0724民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，山东省临朐县人民法院于2018年3月9日向李丰华发出催缴二审案件受理费通知，该邮件于2018年3月15日退回，至今仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人李丰华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  王 斌 审判员  王 峰 二〇一八年十一月九日 书记员  仲自然
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0193民初2027号原告：长春市新中浩文化传媒有限公司。住所地：长春市朝阳区。法定代表人：李敬宜，总经理。委托诉讼代理人：邹天鸽，公司员工。被告：长春滨湖房地产开发有限公司。住所地：长春市高新区。法定代表人：彭伟，总经理。委托诉讼代理人：李多，公司员工。原告长春市新中浩文化传媒有限公司与被告长春滨湖房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告长春市新中浩文化传媒有限公司的委托诉讼代理人邹天鸽、被告长春滨湖房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李多均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还长春绿地城项目销售中心包装制作安装委托合同款120308元；2.判令被告给付拖欠长春绿地城项目销售中心包装制作安装委托合同款逾期付款的违约金损失2036元（实际执行应按实际给付日算）；3.判令被告给付原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。事实与理由：原、被告于2018年5月31日签订长春绿地城项目销售中心包装制作安装委托合同，原告按合同约定保质保量制作安装完毕，按合同约定于2018年6月1日整体结清，付清全款。原告多次向被告追要长春绿地城项目销售中心包装制作安装委托合同款，被告均以公司没有资金拒不支付。按照双方合同第7.1条因甲方原因未按约定向乙方支付合同款项的，以延迟付款额为基数，按日以中国人民银行的一年定期贷款利率∕365向乙方赔付延迟付款的违约金，从2018年6月1日开始按年利率4.35％计算，具体数额如下：2018年6月1日-2018年10月20日应付价款120308元（合同总价款）+2036元（2018年6月1日-2018年9月12日违约金）被告应付合同总价款及违约金总计122344元。因被告拒不支付上述款项，故诉至法院。被告辩称：合同2.4条约定，在被告支付合同价款前原告应提供发票，否则被告可延缓付款，截止目前原告尚未提供发票，故按照合同约定，付款时间未到，被告无需付款，且不承担迟延付款的违约责任，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告于2018年5月31日补充签订《长春绿地城项目销售中心包装制作安装委托合同》，约定被告委托原告承担长春绿地中心项目画面喷绘安装制作，成品交付时间为2015年1月3日至2015年11月20日，合同总价款为120308元。双方于上述合同第二条合同价款及支付方式中第3款中约定：“甲方按照本合同约定对乙方的服务内容进行验收，在乙方交付完成后且经甲方验收通过后于2018年6月1日整体结清，付清全款（或者根据结算金额，置换相关房产。所置换房源及价格根据沟通进行确认）。甲方的验收人：姜博”，于第4款中约定：“在甲方支付合同价款前，乙方应向甲方提供税务机构核发的真实、有效、合规的增值税专用发票，否则甲方可延缓付款。若增值税专用发票送达甲方后，发生发票遗失的，乙方应及时配合甲方办理增值税专用发票重开事宜……”。另原、被告于合同第七条违约责任第1项约定：“因甲方原因未按约定向乙方支付合同款项的，以延迟付款额为基数，按日以中国人民银行的一年定期贷款利率∕365向乙方偿付延迟付款的违约金。”另查明，2016年12月5日，原告的工作人员邹天鸽与被告的工作人员宋文龙微信沟通开发票及付款事宜，内容为“邹：龙哥，在吗？我们财务让我问问，年底了是不是把发票给你们开过去。宋：先别开，你们开了财务也不能收。我要的时候你们再开。邹：那你们啥时候要啊。邹：啥时候要我也不知道啊，要的时候通知你们。邹：OK，辛苦了。”2018年8月2日，原告的工作人员邹天鸽与被告的工作人员田恭博沟通付款事宜，内容为“邹：亲，给姐问合同的事了么！还有那个280万合同，系统里怎么显示的呀！田：合同需要借阅流程，我昨天发起借阅还没批完。我现在在财务，等着查呢。邹：奥，谢谢！田：客气。（田恭博给邹天鸽发出《长春盛世美邦文化传媒有限公司抵房返款合同明细》，记载：1.合同名称为绿地城外展包装制作安装合同，合作公司名称长春滨湖房地产开发有限公司，合同金额为53803，未结金额为53803……7.合同名称为宜居路绿地城项目道旗广告发布合同，合作公司名称为长春滨湖房地产开发有限公司，合同金额为450000，未结金额为450000……）”田：财务系统显示，这些合同有过往来账抵充，但现在显示是未付款。待结算手续完毕后，是可以走请款流程的……”2018年11月28日，原告的工作人员邹天鸽与被告的工作人员田恭博微信沟通开发票及付款事宜，内容为“邹：我们和绿地集团的几个项目……长春滨湖房地产开发有限公司……涉及到40个合同，我现在把发票开具过去你们能接收并且借款吗……田：你发票开了，不能保证付款。邹：以前要求开发票，财务不接收，现在开能接收么？田：也不能，因为没有结款的计划。邹：涉及到上述公司与我公司所签订的合同我公司何时开具等额有效发票你公司财务能够接收并结款？田：因我司上诉合同付款时间未定，等我这边通知您，您再开具。”本院认为，原、被告签订的《长春绿地城项目销售中心包装制作安装委托合同》系双方的真实意思表示，未违反相关的法律规定，合法有效，应受到法律的保护。一、关于原告要求被告给付合同价款120308元的问题，原告按照合同约定履行了制作义务，双方补签的合同已经确认该事实，被告应依照合同约定全额支付合同款。庭审中被告辩称其拒绝付款原因系原告未依照合同约定为其开具发票，原告提供其工作人员与被告的工作人员的微信聊天记录证明原告已经在付款期限届满之前主动要求向被告开具发票，被告的工作人员明确告知即使开具发票也不能付款，应等待被告通知之后再开具发票，原告是因被告的原因未在付款期限届满前开具发票，故被告以此为由拒绝付款于法无据，本院对被告的抗辩意见不予采信；二、关于原告要求被告给付逾期付款违约金的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，现被告逾期支付合同价款，原告主张违约金具有事实根据及法律依据，本院予以支持。因双方合同中约定因被告原因未按约定向原告支付合同款项的，以延迟付款额为基数，按日以中国人民银行的一年定期贷款利率/365偿付延迟付款的违约金，该约定并未违反法律关于违约金规定的上限，故本院对原告主张的违约金数额按照合同约定予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告长春滨湖房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告长春市新中浩文化传媒有限公司合同价款120308元及逾期付款违约金（逾期付款违约金数额以120308元为基数按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算自2018年6月2日起至被告实际给付之日止）；二、驳回原告长春市新中浩文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2747元，由被告长春滨湖房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  唐虹梅二〇一八年十一月三十日书 记 员  马芳原
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16971号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：许淑滨，男，汉族，1985年10月10日出生，住福建省安溪县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告许淑滨信用卡纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告许淑滨经本院传票传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还暂计至2018年8月6日卡号62×××86信用卡项下透支款共计41620.84元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止；2.被告立即向原告偿还暂计至2017年7月27日卡号62×××09信用卡项下透支款共计600元。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。之后被告一直使用该两张信用卡（卡号：62×××86、62×××09）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告许淑滨身份证（各1份，复印件）。2.信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各2份，原件）。3.余额构成表（2份，打印件）、交易流水（2份，打印件）。诉讼中被告许淑滨没有答辩及提交证据材料。被告许淑滨经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年8月6日，被告许淑滨尚欠原告卡号62×××86信用卡项下款项本金30703.3元、零售利息3805.86元、分期手续费554.8元、年费200元；卡号62×××09信用卡项下款项年费600元。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付卡号62×××86信用卡项下款项本金30703.3元、零售利息3805.86元、分期手续费554.8元、年费200元，以及以本金30703.3元从2018年8月7日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；支付卡号62×××09信用卡项下款项年费600元，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告许淑滨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付卡号62×××86信用卡项下款项本金30703.3元、零售利息3805.86元、分期手续费554.8元、年费200元，以及以本金30703.3元从2018年8月7日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告许淑滨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付卡号62×××09信用卡项下款项年费600元予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费808.85元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十一月三十日书 记 员  林晓冰
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0422执645号申请执行人：田超文,男,汉族，1986年8月8日出生,住四川省攀枝花市**。申请执行人：王静,女,汉族，1987年9月10日出生,住四川省攀枝花市**。被执行人：攀枝花市国富房地产开发有限公司,住四川省攀枝花市仁和区。四川省盐边县人民法院作出的（2018）川0422民初127号民事判决书，判决由被执行人攀枝花市国富房地产开发有限公司于判决生效后20日内向申请人田超文、王静支付逾期交房违约金39865.08元，现该判决书已发生法律效力。判决书生效后，被执行人未在规定的期限内履行该判决书确定的义务，申请人田超文、王静遂向本院申请强制执行本院立案后依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等文书，并依法查询了被执行人的财产。执行过程中查明：攀枝花市国富房地产开发有限公司在攀枝花农商银行有存款1448.63元，该公司银行账户被监管；公司位于盐边县桐子林镇木撒拉村簸箕笮的闲置土地（此两块土地实际并未交付给国富公司）已经抵押给攀枝花农村商业银行股份有限公司盐边县支行，抵押金额为480万元。该公司在盐边县开发的国富丽景小区一期住宅共计368套，商铺71间，车位113个；未售住宅11套；未售商铺17间；未售车位113个，已售住宅、商铺的款项全部用于归还银行贷款和施工方工程款，未售住宅、商铺、车位及未开发的17000平方米土地全部抵押给攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行，抵押金额为6800万，暂不宜处置，故攀枝花市国富房地产开发有限公司无可供执行的财产。为保障申请人的利益，在执行过程中，本院作出（2018）川0422执596号之一执行裁定书，查封了上述的土地。另查明：该公司在盐边县桐子林镇有600余万的债权，经向桐子林镇镇政府核实，该笔款项系政府留置用于盐边县清源小区购房户办理产权相关手续；攀枝花市国富房地产开发公司在盐边县清源小区有未售房屋44套，经向盐边县桐子林镇核实，其中**系该镇政府购买用于安置居民，只是暂未办理网上备案手续，剩余一套系该小区物业公司用房也不宜处置，该公司无债券、股票、车辆等其它可供执行的财产，经本院约谈申请人，申请人认可本院调查情况，亦未向本院提供其他财产线索。本院认为，申请人不同意终结本次执行程序，经合议庭合议，符合终本条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黎祥有审判员  王 丹审判员  秦盛兰二〇一八年十一月一日书记员  蔡 立
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0281民初5533号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，系该公司董事长。 统一社会信用代码：×××。 委托诉讼代理人：王静，辽宁昊众律师事务所律师。 被告:陶学文，男，1967年8月24日生，汉族，现住瓦房店市。 公民身份号码：×××。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告陶学文追偿权纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人王静、被告陶学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶学文向原告支付保险理赔款24038.7元（包括本金23613.4元，利息425.3元）；2.判令被告陶学文向原告支付逾期保险费3439.22元；3.判令被告陶学文向原告支付违约金15799.8元（以保险理赔款24038.7元和未付保费3439.22元为基数，自2017年2月3日起，按每日千分之一计算至被告偿还全部款项之日，暂计至2018年9月1日，共计575天）；4.判令被告陶学文承担原告为实现债权支付的律师费1500元；5.判令被告陶学文承担本案全部的诉讼费用。合计:44777.72元。事实与理由：2015年2月15日，被告陶学文与中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行（以下简称光大普湾新区支行）签订编号为35781516000089的《平安个人小额信用贷款合同》，被告向光大普湾新区支行借款50000元，借款期限36个月（自2015年2月15日到2018年2月15日），执行利率为8.4%，还款方式为等额本息还款。2015年2月12日，被告陶学文作为投保人，以光大普湾新区支行为被保险人，就该笔借款向原告投保个人消费信贷保证保险，与原告签署保单号为×××的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险单）一份，约定每月保费率为1.9%，每月保费为950元；保险单特别约定第二项：投保人委托被保险人从指定的账号中扣除每月应缴保险费。第三项：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。第五项：未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2015年2月15日，光大普湾新区支行按照借款合同约定向被告发放贷款50000元。但自2016年12月21日起，被告再未履行合同约定的还款义务，也未再支付相应的保费。原告于2017年2月3日按照保险单的约定向被保险人光大普湾新区支行进行了理赔，包括本金23613.4元，利息425.3元，共计24038.7元，光大普湾新区支行向原告出具了《代偿债务确认书》。原告进行了理赔后，多次向被告进行催收，被告均未偿还理赔款项及保费。 被告陶学文辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的要求数额太高了，我还不起。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年2月15日，被告陶学文与中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行签订编号为35781516000089的《平安个人小额信用贷款合同》，被告陶学文向中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行借款50000元，借款期限36个月（自2015年2月15日到2018年2月15日），执行利率为8.4%，还款方式为等额本息还款。2015年2月12日，被告陶学文作为投保人，以中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行为被保险人，就上述借款向原告平安保险公司投保个人消费信贷保证保险，与原告平安保险公司签署保单号为×××的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险单）一份，约定每月保费率为1.9%，每月保费为950元。保险单特别约定第二项：“投保人委托被保险人从指定的账号中扣除每月应缴保险费。”第三项：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。”第五项：“未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”2015年2月15日，中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行按照借款合同约定向被告陶学文发放贷款50000元。经查，被告陶学文从2016年12月21日起，未履行合同约定的还款义务，也未支付相应的保费。2017年2月3日，原告平安保险公司于按照保险单的约定向中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行进行了理赔，包括本金23613.4元，利息425.3元，共计24038.7元，中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行向原告平安保险公司出具了《代偿债务确认书》。另查，被告陶学文未偿还原告平安保险公司上述理赔款项及保费。 本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。原告平安保险公司替被告陶学文向中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行承担了保证责任以后，被告陶学文理应承担违约责任，但原告平安保险公司请求的利率明显超过了中国人民银行关于贷款利率的上限，应按照罚息30%的规定承担责任。同时，原告平安保险公司承担保证责任后，已经与被告陶学文形成了新的法律关系，因此原告平安保险公司请求的逾期保险费，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告陶学文于本判决生效后十日内，返还原告中国平安财产保险股份有限公司24038.7元，并自2017年2月3日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍承担利息； 二、被告陶学文于本判决生效后十日内，支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费3439.2元、律师费1000元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元，由被告陶学文承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  矫日波 二〇一八年十一月十二日 书记员  王思楠
河北省隆尧县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0525民初2069号原告：隆尧县启明学校，住所地：隆尧县双碑乡双碑村西北角。办学许可证号：1305254800005。法定代表人：陈清现，男，学校举办人。被告：施彪，男，1980年2月18日生，汉族，农民，大专文化，住隆尧县。原告隆尧县启明学校与被告施彪合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法进行审理。原告隆尧县启明学校向本院提出诉讼请求：1、被告承担欠租赁费19万元，并缴纳至执行日的滞纳金；2、被告退还给原告2017年后半年学费235200元、并交付2017年5月1日至判决日的银行同期贷款利息；3.被告承担拆除锅炉后学校安装变压器118600元和空调款157920元，计276520元；4、被告退还占为己有的饭卡费23078元，退还占为己有的纯净水热水器费14700元；5、被告承担因其经营不善致使学生人数骤减而对原告造成的损失；6、被告承担此次诉讼的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2015年4月16日签订《隆尧启明学校整体对外承包合同》。约定：原告将隆尧启明学校承包给被告，承包期限为2015年8月1日至2021年8月1日，原告不得参与经营管理，被告每年向原告缴纳180000万承包金，承包金于每年9月20日结清，逾期未交按日息3收取。自2015年8月1日年2016年8月2日，经原告多次催促，被告陆续给了原告共计10万，尚欠8万。自2016年8月1日至今，经原告多次催促、被告给付原告共计7万，尚欠11万。除此以外，由于被告经营管理不善，两年间学生人数从620余人骤减至294人。被告于2017年9月通知原告解除承包合同，但被告已于5月份之前将2017年后半年的学费全部收归已有，每位学生800元学费，共计235200元。再者，截止到10月7号原被告交接学校时、被告学生饭卡费23078元也被被告收为己有。这在电脑收饭系统中可以查询到。学生的纯净水热水器卡费14700元也被被告收为已有。依据《合同法》第一百零七条和第一百零九条的规定，现依法请求法院判决被告给付上述费用。本院经审查认为，原告提交的“隆尧启明学校整体对外承包合同”首页上虽显示出租方为隆尧启明学校，但该合同并未加盖隆尧启明学校的公章。原告学校作为独立享有民事权利、承担民事义务的组织，其公章对外具有证明学校性质和资格的作用，系学校对外从事民事法律关系的合法证明印章。而原告提交的上述合同并未有原告学校的公章，故本院无法认定该合同系原告与被告签订。因该合同最后做为甲方签字的是陈清现个人，并按有陈清现人个的手印，故该合同出租方实际应为陈清现个人。即与被告施彪签订“隆尧启明学校整体对外承包合同”的出租方实际为陈清现个人，而非本案原告隆尧启明学校。根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定，本案隆尧启明学校并非本案所涉承包合同的当事人，其做为原告起诉属于主体不适格，不符合法定条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回隆尧县启明学校的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  郭 新人民陪审员  李永军人民陪审员  张桂英二〇一八年十一月二十八日书 记 员  崔莹莹
铁岭市银州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1202民初1944号原告：中国银行股份有限公司铁岭分行，住所地铁岭市银州区。法定代表人：杨玉志，系该行行长。被告：谷浩，1986年12月1日出生，住址铁岭市银州区（未核对）。本院在审理原告中国银行股份有限公司铁岭分行与被告谷浩借款合同纠纷一案中，原告于2018年11月27日向本院提出对谷浩撤诉申请。本院认为：原告中国银行股份有限公司铁岭分行的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款（当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利）、第一百四十五条第一款（宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定）的规定，裁定如下：准予原告中国银行股份有限公司铁岭分行对谷浩撤回起诉。案件受理费870元（原告预交），全额退还。审 判 长  王景龙审 判 员  王 菲人民陪审员  李 敏二〇一八年十一月二十七日书 记 员  汪 妍
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁14民终2520号上诉人（原审原告）：张先水，男，1941年7月8日出生，汉族，住山东省平原县。被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市经济开发区长河大道**东海大厦**。法定代表人：刘娴哲，该公司经理。被上诉人（原审被告）：平原县恩城镇南于社区新庄村民小组。负责人：杨洪春。上诉人张先水因与被上诉人中国铁塔股份有限公司德州市分公司、平原县恩城镇南于社区新庄村民小组确认合同效力纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初82号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张先水自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，张先水在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许张先水撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张延军审判员  吴东锋审判员  叶楠楠二〇一八年十一月二十二日书记员  杨照健
西安市高陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0117民初4078号 原告:肖欢，女，1983年11月15日出生，汉族，住西安市高陵区，现住西安市高陵区, 被告：赵伟，男，1987年11月13日出生，汉族，住西安市高陵区， 原告肖欢与被告赵伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖欢向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失3938元(其中维修费3538元、误工损失400元)，并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月20日被告赵伟驾驶陕A30**牌号小轿车行驶至颐和盛世门口时，与原告驾驶的陕Ａ×××××牌号小轿车发生碰撞，后经交警部门认定：被告负事故的全部责任，原告无责任，经调解被告承诺承担全部维修费，原告修车支出3538元，但被告拒不支付，故诉至法院。 被告赵伟辩称，事故属实，事故责任其不认可，其认为事故是平等责任，都应该负责，中间也没有人调解过，其也不认可原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的结算单、发票，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月20日9时20分，被告赵伟驾驶陕陕A30**小型客车，沿泾渭南路由东向西行驶至颐和盛世小区门前时，与原告驾驶的车牌号为陕Ａ×××××小型轿车发生碰撞，致车辆受损的交通事故，为此原告支出车辆维修费3528元。此次事故经西安市公安局高陵分居交通警察大队第610126420180001251号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。诉讼过程中，原告自愿放弃误工损失400元的诉讼请求。原告诉请的维修费3538元其中10元为牌照螺丝花费，未提交相关证据。被告辩称其驾驶的陕A陕A30**型客车登记在西高驾校名下，事故发生时未投保交强险和商业险，本院释明其可申请追加该车所有人为被告，但其明确不申请。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，原、被告驾驶车辆发生交通事故，为此原告支付修车费3528元，证据充分，本院予以确认。此次事故经交警部门认定，被告承担事故全部责任，原告无责任，且被告驾驶的肇事车辆事发时未投保交强险和商业险，被告作为直接侵权人因过错造成原告上述财产损失，理应依法承担赔偿责任。经本院释明后，被告未申请追加其驾驶的车辆所有人参加诉讼，未违反法律相关规定，其可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》四十八条规定，判决如下： 一、赵伟于本判决生效后十日内支付赔偿肖欢3928元； 二、驳回肖欢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由赵伟负担，且在履行本判决时一并支付肖欢。肖欢已预交的50元，本院退付25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  武祎峰 二〇一八年十一月二十七日 法官助理王锋 书记员雷婉婷
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0802民初4235号之一 原告：吉安医药有限公司。 被告：江西赣县医药有限公司。 原告吉安医药有限公司与被告江西赣县医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告吉安医药有限公司于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吉安医药有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吉安医药有限公司撤诉。 案件受理费1720元，减半收取计860元，由原告负担。 审判员  刘文起 二〇一八年十一月二十六日 书记员  王 敏
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0702民初3892号原告：白桂风，女，1957年4月11日出生，回族，职业不详，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：郭月华，海拉尔区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：沈鑫，内蒙古天丰律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市和谐物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区八中东面和谐家园小区南大门西侧。法定代表人：吕志英，经理。原告白桂风与被告呼伦贝尔市和谐物业服务有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告白桂风在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告白桂风撤回起诉处理。审判员  程国岩二〇一八年十一月一日书记员  马 玲附：本案裁定适用的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费由困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
湖南省娄底市娄星区人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘1302刑初735号公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。被告人梁可兵，男，1996年8月7日出生于湖南省涟源市，汉族，小学文化，农民，住湖南省涟源市。曾因盗窃，于2017年8月16日、2018年8月16日分别被涟源市公安局、娄底市公安局娄星分局行政处罚。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月6日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年10月15日经娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，同日由娄底市公安局娄星分局执行，现羁押于娄底市看守所。湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉〔2018〕781号起诉书指控被告人梁可兵犯盗窃罪，于2018年11月19日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。湖南省娄底市娄星区人民检察院指派检察员彭扬出庭支持公诉，被告人梁可兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年10月6日5时许，被告人梁可兵来到娄底市娄星区春园步行街的“鲨鱼网咖”内，趁被害人颜某熟睡之机，盗窃其放在电脑桌上的苹果X手机一台。经鉴定，被盗窃手机价值人民币4600元。被告人梁可兵被抓获后，对其犯罪事实供认不讳。案发后，公安机关依法扣押了被盗的手机，并发还给了被害人。上述事实，被告人梁可兵在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证的户籍资料、抓获经过、被害人颜某的陈述、证人吴某的证言、销售凭证、证据保全清单、处理物品清单、提取笔录及现场作案视频资料、价格认定结论书、行政处罚决定书及其情况说明等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人梁可兵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人梁可兵到案后能够如实供述其犯罪事实，且在庭审中认罪，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人梁可兵犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年10月6日起至2019年5月5日止。）上述罚金限在本判决生效之日起一个月内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李凌二〇一八年十一月二十七日书记员  肖都附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃的、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初9265号原告：陈松基，男，1970年1月30日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：曾演君，广东富颂达律师事务所律师。被告：广州泓辉盈泰投资有限公司，住所地广州市花都区新华街建设北路**之五，统一社会信用代码91440101696937052T。法定代表人：茹智栋。原告陈松基诉被告广州泓辉盈泰投资有限公司（以下简称泓辉公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法由审判员白一帆适用简易程序于2018年10月15日公开开庭进行审理。原告陈松基的诉讼代理人曾演君到庭参加诉讼。被告泓辉公司经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。陈松基向本院提出诉讼请求：1.依法确认陈松基与泓辉公司于2016年3月25日签订的《泓辉·银座商铺租赁和场地使用合同》合法有效；2.本案全部诉讼费由泓辉公司承担。事实和理由：陈松基与泓辉公司经协商一致，于2016年3月25日签订了一份《泓辉·银座商铺租赁和场地使用合同》，合同约定：由泓辉公司将其投资开发的位于广州市花都区新华街新街大道泓辉·银座首层1030、1031、1032、1033（共四间）号铺、建筑面积约为250.6平方米的物业交付给陈松基经营使用；合同约定的租赁期限为30年，租赁期限自2016年10月1日起计算：租赁物业的交付使用时间为2016年10月1日；交付场地使用费方式为陈松基于合同签订当日按使用费总额的100%支付首期款3000000元；因本合同引起的或与本合同有关的争议，如双方协商不成，任何一方可向该物业所在地人民法院起诉。该合同同时对租赁物业交付方式、管理费、违约责任等条款做出了约定。以上合同签订后，陈松基根据合同约定已将30年的租金3000000元交付给泓辉公司。但令人遗憾的是，泓辉公司在收到陈松基交付的30年租金后，却未能信守合同承诺，迟迟未能按约定时间将租赁物业交付陈松基使用，致使陈松基预期的租赁效益无法实现，经济损失惨重。为此，陈松基曾多次与泓辉公司协商，要求其履行合同义务，但泓辉公司均无实质性行动。无奈之下，陈松基为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法确认陈松基与泓辉公司签订的以上合同合法有效。泓辉公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈松基在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。陈松基所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且陈松基保证真实，本院经核证后予以确认。本院经审理认定事实如下：涉案租赁物位于广州市花都区新街大道，于2014年5月4日取得建设工程规划许可证，租赁物所在土地取得集体土地使用证，登记的土地使用权人为广州市花都区新华街新街村村民委员会，用途为商服用地。2016年3月25日，陈松基（乙方）与泓辉公司（甲方）签订《泓辉?银座商铺租赁和场地使用合同》。约定：一、甲方将坐落于广州市花都区新华街新街大道泓辉?银座首层1030、1031、1032、1033（共4间）号铺物业（下称“该物业”）交付给乙方有偿经营使用，该物业建筑面积（包含公摊面积）约为250.6平方米，用途为商业。二、使用年限为30年，自甲方将场地交付给乙方次日起计算使用期。三、本合同期内乙方应向甲方缴纳的商铺和场地综合使用费300万元。乙方按以下方式支付场地使用费：一次性支付，合同签订当日按使用费总额的100%支付全部款项共300万元。四、1.双方暂定该物业的交付时间为2016年10月1日；乙方对于该物业的使用期限自2016年12月1日起计算。如实际交付日期与上述约定不一致的，以实际交付日的第二日开始计算乙方的使用期限；并据此相应调整场地使用期限的截止日期。2.乙方应当在接到甲方交付通知后10日内办理物业交付手续；乙方在甲方发出书面通知后10日内不接收该物业的，视为甲方已将该物业交付乙方，甲方不再另行通知。合同并对其他权利义务进行了约定。泓辉公司于2016年3月25日出具《收据》，载明，今收到陈松基交来购买泓辉银座1030、1031、1032、1033商铺款300万元。本院认为：陈松基与泓辉公司签订的《泓辉?银座商铺租赁和场地使用合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈松基与泓辉公司之间成立租赁合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款的规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”，因此陈松基与泓辉公司签订的《泓辉?银座商铺租赁和场地使用合同》在租赁期限不超过20年的部分有效，超过部分无效。泓辉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告陈松基与被告广州泓辉盈泰投资有限公司于2016年3月25日签订的《泓辉?银座商铺租赁和场地使用合同》在租赁期限不超过20年的部分合法有效；二、驳回原告陈松基的其他诉讼请求。案件受理费15400元，由原告陈松基负担7700元，由被告广州泓辉盈泰投资有限公司负担7700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇一八年十一月六日书记员  黄丽雅张丽彬
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初13283号 原告：杨理勇，男，1980年10月15日出生，汉族，住庆元县。 被告：蒋军胜，男，1983年4月25日出生，汉族，住东阳市南市。 原告杨理勇为与被告蒋军胜劳务合同纠纷一案，于2018年10月26日向法院提起诉讼。原告诉请判令：被告支付原告杨理勇工资110000元并支付利息（从2018年10月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法由审判员吕丹萍适用简易程序独任审判，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告杨理勇到庭参加诉讼，被告蒋军胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告蒋军胜曾雇佣原告杨理勇从事厨师工作。2018年4月22日，经结算，被告向原告出具工资条一份，载明：“本人蒋军胜欠工资杨理勇110000.00圆整，上班时间为16年8月18日至18年4月22日至，总工资130000.00，以付两万（20000），剩余6个月还清。”原告自认，被告出工资条后向原告支付款项1100元，剩余款项至今未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋军胜应于本判决生效之日起十日内支付原告杨理勇工资108900元，并赔偿利息损失（从2018年10月26日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告杨理勇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由原告杨理勇负担12元，由被告蒋军胜负担1238元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕丹萍 二〇一八年十一月二十六日 代书记员 蒋露蓓
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1091民初1887号原告：王忠法，男，1961年10月5日出生，汉族，住荣成市。被告：范文业，男，1961年8月16日出生，汉族，住威海市环翠区。被告：刘华艳，女，1971年10月16日出生，汉族，住文登市。原告王忠法与被告范文业买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，经被告申请，本院追加刘华艳为共同被告参加诉讼。原告王忠法、被告范文业到庭参加诉讼，被告刘华艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王忠法向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告木材款6013元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：原告做经营木材生意，2017年3月开始，被告先后多次到原告处购买木材，共计8013元，期间被告已给付2000元，余款6013元，经原告多次索要未果，故成讼。范文业辩称，二被告原系夫妻，离婚时债务由刘华艳负担，海区所有权和经营权都是刘华艳，是刘华艳在经营养殖扇贝，被告在养殖场帮刘华艳干活并监督还款，此款应由刘华艳偿还。刘华艳未答辩。本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻，2016年2月24日在民政部门协议离婚，离婚后二被告处于同居状态。离婚协议约定：双方养殖的海产品扇贝，海产品所有权全部归女方所有，因养殖产生的债务由女方偿还。诉讼过程中，原告提交2017年3月到7月被告购买落叶松的收据，证实被告欠原告木材款8013元，已付2000元，尚欠6013元。范文业对收据的真实性无异议，2000元是范文业送给原告的，但此款应由刘华艳支付。原告称，当时二被告一起到原告处购买木头，因为收据是范文业出具的，所以原告只起诉了范文业。刘华艳向本院陈述，离婚后，二被告同居至2017年10月，离婚协议约定养殖场归刘华艳，但是仍和离婚前一样，范文业负责监督养殖场，张华政和王忠法的欠条都是离婚后范文业出具的，与刘华艳无关，而且刘华艳对此事根本就不知晓，欠王忠法的钱应该从欠款中扣除2000元。本院认为，二被告离婚后，虽然对财产和债务进行了约定，但二被告仍处于同居状态，二被告均认可范文业监督养殖场工作，视为二被告仍共同经营养殖场。虽然收据是范文业签名，但木材系二被告共同到原告处购买，刘华艳亦知晓已付2000元，因此，二被告应共同承担付款责任。刘华艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告范文业、刘华艳于本判决生效之日起十日内支付原告王忠法木材款6013元。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  高爱华二〇一八年十一月二十九日书记员  李 毅
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初5799-1号 原告:吉林省飞达物业管理服务有限公司，住所地前郭县查干淖尔大街。统一社会信用代码912207216961023032 法定代表人：刘影，总经理。 委托代理人：任晓虎，吉林良佐律师事务所律师。 被告：曲相东，男，1984年4月3日生，汉族，现住松原市宁江区。 原告吉林省飞达物业管理服务有限公司（以下简称飞达物业公司）诉被告曲相东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞达物业公司委托代理人任晓虎、被告曲相东委托代理人刘淑文到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 飞达物业公司诉称：被告系“临江阁小区”1栋8单元501室（建筑面积79平方米）业主，被告在购买上述房屋时与原告签订了“前期物业服务协议”，双方就前期物业服务费收取标准、计算方式及起始时间、违约责任等进行了约定，同时还约定物业费用不包含公共水电的公摊。原告认为，被告享受了原告提供的物业服务，却没有按约定交纳物业服务费用，被告拖欠2017年9月25日至2018年9月25日物业费818元，故诉至法院，要求判令曲相东给付物业费及公摊水电费合计818元，并承担诉讼费用。 曲相东辩称：除与同庭审理的其他答辩人意见相同外，补充意见为：门铃坏半年了没有人维修。公用停车位物业不应该私自收取停车费。 经审理查明：2014年7月1日，松原市飞达房地产开发有限责任公司与飞达物业公司签订“物业服务合同”，约定将“临江阁小区”物业委托飞达物业公司管理，由该公司提供物业服务，服务期限自2014年7月1日起至本小区业主委员会成立时止。曲相东系“临江阁小区”1栋8单元501室业主，其房屋建筑面积为79平方米。2015年9月26日，曲相东入住时与飞达物业公司签订了“临江阁前期物业服务协议”，该协议对双方权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量等方面均做相应约定。该协议对物业服务费收费标准约定为：住宅物业费为0.8元/月/平方米,公共电费60.00元/年/户，一次性交纳全年物业费用。协议其它内容略（详见协议书）。曲相东应交纳物业服务费期间为2017年9月26日至2018年9月25日。 以上事实，有飞达物业公司、曲相东在庭审笔录中的确认陈述，飞达物业公司提供的“物业服务合同”、“临江阁前期物业服务协议”在卷为凭，经法庭举证、质证、认证，本院予以确认。 本院认为：松原市飞达房地产开发有限责任公司与飞达物业公司签订的“物业服务合同”、飞达物业公司与曲相东签订的“临江阁前期物业服务协议”，是其真实意思表示，不违反国家相关法律法规强制性规定，合法有效，该合同对小区全体业主具有约束力，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。飞达物业公司按合同约定为该小区提供了物业服务，不存在业主没有享受到该服务的情况，曲相东系该小区业主，根据《物业管理条例》第四十二条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”。因此，曲相东应当按约定交纳物业服务费。但是，飞达物业公司在管理该小区期间，存在公共部位维修养护、卫生、监控等物业管理方面的瑕疵，根据物业服务合同的性质、特点，曲相东可以适当少交物业费，以承担年物业费80%为宜。据此，曲相东应按合同约定的收费标准向飞达物业公司交纳拖欠的2017年9月26日至2018年9月25日期间物业费为654.72元（79平方米×0.8元/月/平方米×12个月+公共电费60.00元/年/户）×80%。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款之规定，判决如下： 被告曲相东于本判决生效之日立即给付原告吉林省飞达物业管理服务有限公司2018年6月1日至2019年5月31日期间物业费654.72元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 杨 静 二〇一八年十一月十八日 书记员 唐泽东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84948号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄明志，男，1982年5月28日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2018年5月30日的借款本金37936.86元、逾期利息2869.84元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2018年5月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告归还截至2018年5月30日的罚息849.28元及催收工本费1900元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月3日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额51800元，贷款期限36个月，月还款本息1814.49元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2018年5月30日，被告尚欠借款本金37936.86元、逾期利息2869.84元、罚息849.28元、工本费1900元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄明志于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2018年5月30日借款本金37936.86元、逾期利息2869.84元、罚息849.28元，并支付自2018年5月31日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告黄明志于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1900元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄明志所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元、公告费260元，由被告黄明志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  姜亚东人民陪审员  陆 红二〇一八年十一月十六日书 记 员  何 方
中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终5363号 上诉人（原审第三人）齐文广，男，汉族，1968年10月26日出生，住中华人民共和国黑龙江省牡丹江市阳明区。 委托代理人刘东阳，北京奕鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）约翰·布雷父子有限公司。 授权代表卡米尔·贝茨。 委托代理人胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。 委托代理人董晓萌，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人吕美兰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 上诉人齐文广因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初1847号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 一、诉争商标 诉争商标系第10534347号“RIZLA+”商标，于2012年2月27日申请注册，指定使用在第16类的“盒装抽纸、牙签纸、粘胶牙签纸、盒装粘胶牙签纸、纸手帕、餐具垫、啤酒杯垫”等商品上，现商标权人为齐文广。 二、引证商标 引证商标一系第5550084号“RIZLA”商标，于2006年8月18日申请注册，指定使用在第34类的“火柴、烟具、卷烟纸、烟斗、香烟滤嘴、袖珍卷烟器、手持式卷烟器”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。 引证商标二系第5385424号“RIZLA+.”商标，于2006年5月30日申请注册，核定使用在第34类的“火柴、卷烟纸、烟斗、香烟过滤嘴、手持式卷烟器、吸烟用打火机、非贵重金属香烟盒、非贵重金属烟灰缸、袖珍卷烟器”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。 引证商标三系国际注册第714076A号“+.”商品，于2009年6月14日在我国获得领土延伸保护。该商标核定在第25类的“服装、帽”以及第34类的“火柴、烟具、卷烟纸、烟斗、香烟滤嘴、袖珍卷烟器、手持式卷烟器”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。 针对诉争商标，约翰·布雷父子有限公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出了无效宣告请求。 三、被诉裁定 2017年9月12日，商标评审委员会经审查作出商评字[2017]第112652号《关于第10534347号“RIZLA+”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定约翰·布雷父子有限公司所提无效理由均不成立，裁定：诉争商标予以维持。 约翰公·布雷父子有限公司不服商标评审委员会作出的被诉裁定并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。 四、其他事实 齐文广在一审诉讼中补充提交了部分在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据材料，包括有关烟卷纸生产特点的论文、烟卷纸国家标准等。 约翰·布雷父子有限公司在一审开庭过程中补充提交了数千页在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据材料，其中包括多名案外人因销售假冒引证商标的卷烟纸等商品而被公安机关等追究刑事或行政责任的材料，且在上述材料中包含有上述案外人经讯问而指认“牡丹江市的齐文广”是其假冒商品的供货商的供述。齐文广的代理人当庭表示其对上述情况并不清楚。 约翰·布雷父子有限公司在商标评审阶段仅提交了一份记载有其证据包含“五百余页”的证据目录，但并未提交该证据目录所对应的证据。对此，约翰·布雷父子有限公司的代理人当庭表示，因其在商标评审阶段休产假而未能将对应的证据及时交给商标评审委员会。对此，商标评审委员会当庭表示，如果全面考查在案证据，确有可能影响被诉裁定的结论。 北京知识产权法院认定，商标评审委员会应当结合约翰·布雷父子有限公司和齐广文在诉讼程序中提交的大量证据，重新作出无效宣告请求裁定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，判决：撤销被诉裁定，并重新作出裁定。 齐广文不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决并维持被诉裁定。齐广文的主要上诉理由是：约翰公·布雷父子有限公司在一审诉讼中提交的数千页证据，不应当作为证据予以考虑，故诉争商标应维持注册。 商标评审委员会与约翰·布雷父子有限公司服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院已查明的事实清楚，证据采信得当，且有诉争商标档案、引证商标档案、注册商标无效宣告申请书、被诉裁定、约翰·布雷父子有限公司在原审诉讼中提交的证据、当事人陈述及笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明事实予以确认。 本院认为： 《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。”第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第三十七条规定：“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”虽然作为被告的行政机关在行政诉讼中应当承担举证责任以证明其行政行为的合法性，但原告在行政诉讼中可以依法提交证据证明被诉行政行为不具有合法性。 本案中，在商标评审委员会作出被诉裁定作出后，约翰·布雷父子有限公司不服商标评审委员会作出的被诉裁定并提起诉讼。在本案一审诉讼中，不仅作为原告的约翰·布雷父子有限公司亦在提交了大量证据，而且原审第三人齐广文提交了大量证据。从已查明情况来看，这些证据有可能影响商标评审委员会作出的实体裁决结果，如果不予考虑则不仅不利于保护双方当事人的合法权益，而且有可能产生损害社会公共利益和商标管理秩序的不利后果。在商标评审委员会未对这些新证据未予审查的情况下，原审法院判决商标评审委员会在审查这些新证据后重新作出裁定并无不当。因此，齐广文有关诉争商标应维持注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。 综上，齐广文的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，由约翰·布雷父子有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由齐广文负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓军 审判员  张玲玲 审判员  樊 雪 二〇一八年十一月六日 法官助理田丹 书记员苗兰
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2018)粤71行终3015号上诉人(原审起诉人)：李钊明，男，1996年5月15日出生，汉族，身份证住址广州市南沙区。委托代理人：李海平，男，1991年2月24日出生，汉族，身份证住址广州市南沙区，系上诉人的哥哥。上诉人李钊明因诉广州南沙开发区土地开发中心、广州市南沙区横沥镇长沙村村民委员会，第三人广州市南沙区横沥镇人民政府行政纠纷一案，不服原广州铁路运输第一法院(2018)粤7101行初3102号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”经审查，被起诉人广州南沙开发区土地开发中心、广州市南沙区横沥镇长沙村民委员会与第三人广州市南沙区横沥镇人民政府（见证方）于2017年8月25日签订《土地移交确认书》，确定交地方广州市南沙区横沥镇长沙村民委员会将299.29亩被征收土地交付收地方广州南沙开发区土地开发中心。由于涉案《土地移交确认书》属涉及农村集体土地的行政行为，行政相对人为村集体经济组织，起诉人李钊明以个人名义提起行政诉讼，请求确认上述土地移交行为违法，不符合上述关于过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼的规定，其不具有行政诉讼原告主体资格，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定不予立案。上诉人李钊明不服原审裁定，向本院提起上诉称，其系横沥镇长沙村村民，所在村组的土地自2017年起被征收，但未得到土地征收与房屋拆迁安置补偿。其是本村集体经济组织成员，与案涉土地征收、腾退、房屋拆迁安置补偿行政行为有直接利害关系。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或者实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼，原审法院对其起诉不予立案未保障其诉讼权利。据此请求本院判令：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第二十五条第一款的规定，提起行政诉讼的原告必须是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第二项规定，农村和城市郊区中已经依法没收、征收、征购为国有的土地，属于全民所有即国家所有。本案中，李钊明以个人名义起诉请求确认涉案《土地移交确认书》违法，该确认书系广州南沙开发区土地开发中心与广州市南沙区横沥镇长沙村村民委员会共同签订，内容是长沙村第七生产队将已完成征收补偿工作的299.29亩土地交付给广州南沙开发区土地开发中心，广州市南沙区横沥镇长沙村村民委员会确保交地后不出现阻扰项目建设施工，广州南沙开发区土地开发中心确保项目文明施工。虽然上诉人李钊明是该队村民，但根据涉案《土地移交确认书》及相关征地批复、征地公告及征收补偿合同显示，涉案土地的征收、补偿工作完成后，涉案土地的性质已由集体土地转变为国有土地，被诉《土地移交确认书》实质上是长沙村村集体与广州南沙开发区土地开发中心之间，针对国有土地交付收储、协助开发等事项所签订的备忘性文件。土地征收行为是一系列具体行政行为的集合，对被征收人的权利义务产生实际影响的是其中征收决定、征收补偿安置环节，而土地最终移交及相关确认文件的签署属于征收行为中的阶段性行为，不对被征收人尤其是作为个体村民的被征收人的权利义务产生实际影响，不具备可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，上诉人李钊明不是被诉《土地移交确认书》的签署方，与被诉《土地移交确认书》之间没有利害关系，亦不具备原告的诉讼主体资格。原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。李钊明的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一八年十一月七日书记员  彭高芬附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0156民初3741号 原告：代亨乾，男，1976年6月2日出生，汉族，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：王小静，重庆市武隆区江北法律服务所法律服务工作者。 被告：李维，男，1981年6月4日出生，汉族，住重庆市武隆区。 原告代亨乾诉被告李维民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，因被告李维下落不明，不宜适用简易程序审理，本院裁定转为普通程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告代亨乾的委托诉讼代理人王小静到庭参加了诉讼，被告李维经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告代亨乾向本院提起诉讼请求：判令被告李维立即偿还原告代亨乾借款本金5万元及利息（以5万元为基数，从2016年6月17日起按年利率24%计算，利随本清）。事实和理由：2016年6月17日，被告李维向原告代亨乾借款5万元，约定利息按年利率24%计算，还款时间为2016年9月16日。借款到期后，被告李维未按约偿还借款本息。综上，请求人民法院支持原告代亨乾的诉讼请求。 被告李维未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2016年6月17日，原告代亨乾与被告李维签订了《借款协议》，约定被告李维向原告代亨乾借款5万元，在2016年9月16日前归还，每月支付资金占用费0.1万元。协议签订后，原告代亨乾委托赵哲文通过重庆三峡银行转账支付被告李维借款5万元。借款到期后，被告李维未按约偿还借款本息。 本院所确认的以上事实，有原告的当庭陈述、《借款协议》、重庆三峡银行借记卡客户对账单等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告李维是否应当偿还原告代亨乾借款本金5万元；二、利息如何计算。 针对争议焦点一，本院认为，原告代亨乾与被告梁军双方于2016年6月17日签订的《借款协议》，是双方当事人自愿达成的合意，未违反法律和违背公序良俗，合法有效，应受法律保护。协议签订后，原告代亨乾按约向被告李维提供了借款5万元，履行了合同义务。被告李维在借款到期后未按约偿还借款本息，其行为已违约，应当承担偿还原告代亨乾借款5万元的违约责任。 针对争议焦点二，本院认为，原被告双方在《借款协议》中约定利息按每月0.1万元支付，即年利率24%，该约定符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告代亨乾诉请被告李维偿还借款本金5万元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告李维在本判决生效后三日内偿还原告代亨乾借款本金5万元及利息（计算方式：以5万元为基数，从2016年6月17日起按年利率24%计算，利随本清）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元（原告已预交），由被告李维承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  邹习奇 人民陪审员  杨冬梅 人民陪审员  杨秋玲 二〇一八年十一月二十二日 法官助理  陈洁 书 记 员  胡陶燕
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0921民初2984号原告：许某某，男，1981年8月27日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：张彬，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵杰，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。被告：某农业机械销售有限公司和田市分公司，住新疆和田地区和田市阿恰勒东路**。被告：吕某某，男，1970年8月5日出生，，住新疆和田县两被告共同委托诉讼代理人：郭涛，山东大仟律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：孙桂玲，山东大仟律师事务所律师。本院在审理原告许某某与被告某农业机械销售有限公司和田市分公司、吕某某买卖合同纠纷一案中，原告许某某于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告许某某撤回起诉。案件受理费775元，由原告许某某负担。审判员  赵学新二〇一八年十一月一日法官助理刘洋书记员姜文霏
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤20行终1124号上诉人（原审原告）：中山金港源金属制造有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区逸怡路****,统一社会信用代码91442000557348522B。法定代表人：杨建齐。委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住，住所地广东省中山市石岐区兴中道**之一投资大厦**一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：谢小军，男，1974年9月5日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。上诉人中山金港源金属制造有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人谢小军住房公积金行政纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初489号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山金港源金属制造有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中山金港源金属制造有限公司自愿申请撤回上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人中山金港源金属制造有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中山金港源金属制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇一八年十一月三十日书记员 肖炫霓
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0727财保471号申请人王洪涛，男，汉族，1974年1月26日出生，住河南省封丘县。被申请人张善勇，男，汉族，1971年4月6日出生，住河南省封丘县。申请人王洪涛因被申请人张善勇有转移财产的可能，于2018年11月1日向本院提出申请，请求人民法院依法查封被申请人张善勇名下位于封丘县北干道166号的房产。并已向本院提供担保。经审查，本院认为：申请人申请财产保全，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：立即查封张善勇名下位于封丘县北干道166号的房产。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 张景平二〇一八年十一月一日代书记员 杜 玲
宁波市镇海区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0211执867号 钟虎： 申请执行人钟虎与被执行人浙江基宏建设有限公司等民间借贷纠纷一案，（2017）浙0211民初4301号法律文书已发生法律效力，申请执行人钟虎向本院申请强制执行，本院于2018年05月03日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江基宏建设有限公司等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0211执867号案件执行完毕。 二〇一八年十一月八日
广东省乐昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0281执26号 钟某、罗某： 钟某与罗某借款合同纠纷一案，申请执行标的共计10435.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10435.00元。本院已于2018年11月1日将该款转付给钟某。至此，钟某向本院申请执行的（2017）粤0281民初1088号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十一月一日