安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖07民终29号上诉人（原审原告、反诉被告）：林海生，男，1961年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县，居住地安徽省铜陵市郊区，委托诉讼代理人：管文虎，安徽古圣律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：刘友国，男，1960年9月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，被上诉人（原审被告、反诉原告）：钱龙姐，女，1964年12月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，委托诉讼代理人：刘芳（系钱龙姐女儿），女，1990年4月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，上诉人林海生因与被上诉人刘友国、钱龙姐健康权纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人林海生的委托诉讼代理人管文虎，被上诉人刘友国及钱龙姐的委托诉讼代理人刘芳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林海生上诉请求：一、撤销铜官区人民法院（2017）皖0705民初2281号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人9044.48元，相抵后赔偿上诉人5454.98元；二、1630元鉴定费由两被上诉人承担；三、本案上诉费由被上诉人承担。理由：一审法院认定上诉人医疗费中仅有50%与本案纠纷治疗有关没有任何证据。安徽新莱蒂克鉴定中心鉴定意见：被鉴定人林海生住院治疗费共计8983.74元，其中6194.80元与本次治疗外伤存在一定的合理性,但其必要性难以认定,其余费用未发现明显不合理或没必要发生的。鉴定意见明确了治疗费用的合理性。请依法判决。钱龙姐答辩称：一、上诉人皮外伤与糖尿病没有关系，鉴定机构鉴定林海生医疗费中的6194.8元有一定合理性，必要性难以认定，一审法院判决被上诉人赔偿50%理由不充分，该费用应由上诉人自己承担；二、钱友姐头部被击打有脑震荡后遗症，后期仍需治疗，要求上诉人一次性赔偿被上诉人损失及精神赔偿3万元。刘友国答辩称：同钱龙姐意见一致。林海生向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费和误工费共计18418.96元；2、诉讼费由被告承担。刘友国、钱龙姐反诉称：1、判令林海生赔偿反诉人刘友国各项费用11097.23元；2、判令林海生赔偿钱龙姐各项费用962.72元；3、本案诉讼费用由林海生承担。一审法院认定事实：2016年10月4日，林海生在人民菜市场摊位上与旁边摊主刘友国发生纠纷。第二天，林海生与刘友国再次发生纠纷，林海生及其妻子钱腊香与刘友国及其妻子钱龙姐相互殴打对方，林海生头部被钱龙姐打破流血。经鉴定，林海生头部构成轻微伤，钱龙姐的头部构成轻微伤。林海生住院治疗用去医疗费12520.96元,医嘱建休半个月。安徽新莱蒂克司法鉴定中心对林海生伤情作出鉴定：林海生住院治疗费8983.74元，其中6194.80元与外伤存在一定的合理性，但必要性难以认定，其余费用未发现明显不合理或没必要的。刘友国治疗用去医疗费561.72元。钱龙姐住院治疗用去医疗费3027.23元，建休两周。2017年3月2日，林海生夫妇与刘友国夫妇自愿达成治安调解协议，双方互不追究打架的违反治安管理的法律责任；有关医疗费赔偿事宜自行到法院起诉解决。一审法院审理认为，双方均没有提交充分证据证明对方负本起纠纷的全责，也没有提供证据证明自己不承担本起纠纷的责任，本院酌定双方各担50%责任。林海生的损失：1、从鉴定机构的鉴定意见可知，林海生医疗费6194.80元与外伤诊疗存在一定的合理性，并非绝对，且必要性难以认定。酌定6194.80元中的50%与本起纠纷存在合理性。林海生的医疗费合计9243.56元；2、林海生住院伙食补助费按50元/天的标准赔偿，为550元（50元/天×11天）；3、护理费参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资赔偿（44353元/年），林海生要求按照116元/天的标准赔偿，予以认可，为1276元（116元/天×11天）；4、营养费按照20元/天的标准赔偿,为220元(20元/天×11天）;5、林海生从事猪肉零售工作，误工费参照上一年度安徽省批发零售业平均工资赔偿（49999元/年），林海生要求按照127元/天的标准赔偿，予以认可，为3302元[127元/天×(11天＋15天)]；6、林海生住院治疗治疗必然产生交通费，交通费220元，予以认可。林海生的损失合计14991.56元，其自担50%的责任，损失为7495.8元(14991.56元×50%)。刘友国的损失为：1、医疗费561.72元;2、刘友国检查治疗一天，未住院，误工费按照一天标准计算成本，刘友国在市场从事猪肉零售工作，其要求按照127元标准赔偿，予以认可；3、交通费酌定为20元。以上合计708.72元。钱龙姐的损失为：1、医疗费3027.23元；2、住院伙食补助费按照50元/天的标准赔偿，为250元(50元×5天);3、护理费参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资赔偿（44353元/年），钱友姐要求按照116元/天的标准赔偿，予以认可，为580元（116元/天×5天）；4、营养费按照20元/天的标准赔偿，为100元（20元/天×5天）；5、钱龙姐从事猪肉零售工作，误工费参照上一年度安徽省批发和零售业平均工资赔偿（49999元/年），钱龙姐要求按照127元/天的标准赔偿，予以认可，为2431元[127元/天×（5天＋14天）]；6、钱龙姐住院治疗必然产生交通费，交通费100元，予以认可；7、钱龙姐未构成伤残，其主张精神抚慰金的诉求，不予支持。以上损失合计6470.23元。刘友国、钱龙姐的损失总计7178.95元（708.72元＋647023元），其自行承担50%,损失为3589.5元(7178.95元×50%)。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉人）刘友国和钱龙姐于本判决生效之日起十日内赔偿原告（被反诉人）林海生7495.8元；二、原告（被反诉人）林海生于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉人）刘友国和钱龙姐3589.5元；三、上述两项相抵后，被告（反诉人）刘友国和钱龙姐于本判决生效之日起十日内赔偿原告（被反诉人）林海生3906.3元；四、驳回原告（被反诉人）林海生的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉人）刘友国和钱龙姐的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，反诉案件受理费50.5元，减半收取25元，合计175元，由原告（被反诉人）林海生负担87.5元，被告（反诉人）刘友国和钱龙姐负担87.5元。二审庭审中，被上诉人钱龙姐向本院提交钱龙姐2017年12月26日晕倒住院的材料，证明钱龙姐有脑震荡后遗症。林海生质证认为，该证据二审中提交不符合证据规则，与本案上诉没有任何关联。经庭审质证，对钱龙姐提交的证据认证如下：钱龙姐当庭主张并要求上诉人林海生承担脑震荡后遗症的费用，本案钱龙姐未提出上诉，现其二审中提出该项主张，依法不予处理。二审中，双方当事人提交的证据与一审相同，证明目的、质证意见也同于一审。本院查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的治疗费、误工费等合理费用。综合本案证据及诉辩双方的陈述答辩，本案争议焦点为：一审判决林海生医疗费6194.8元中的50%与涉案纠纷存在合理性是否正确的问题。林海生与刘友国、钱龙姐经营中因琐事发生肢体冲突，双方身体均受到伤害，经鉴定机构鉴定，双方伤情均为轻微伤。铜陵市公安局长江路派出所《治安调解协议书》显示：“甲方林海生，乙方刘龙国、钱龙姐双方当事人自愿要求调解，双方互不追究对方打架的违反治安管理的法律责任。医药费赔偿事宜起诉到法院解决”。林海生和钱龙姐、刘友国在派出所的陈述显示，双方对涉案纠纷的发生均有过错，但对纠纷的发生和责任大小问题，双方的陈述均不能证明自己无过错，也不能证明对方责任大于自己，诉讼中双方亦未提供证据证明自己无责任或责任小于对方。安徽新莱蒂克司法鉴定中心的鉴定意见书表明：林海生住院期间产生的8983.74元医疗费中的6194.8元与诊疗本次外伤之间存在一定的合理性，但必要性难以认定。故一审法院根据涉案纠纷的起因、双方在公安机关的陈述及鉴定机构的鉴定意见等诸多因素综合评判，判决双方各承担50%责任，并无不当。林海生上诉主张鉴定意见明确了治疗费用的合理性，要求在一审基础再判决被上诉人增加支付医疗费1548.80元，对该请求，诉讼中林海生未提供证据证明该部分用药是治疗涉案纠纷导致其伤情的必须用药，亦未提供证据证明该请求的其他依据，故对其主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林海生负担。本判决为终审判决。审判长 周 卉审判员 范道云审判员 戴瑞亭二〇一八年三月七日书记员 许 也附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。