湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终5966号上诉人（原审被告）：王芳平，男，1979年3月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：夏园，安徽方振律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙宝之杰汽车销售服务有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道经贸西路北、长沙卫星通信地球站****。法定代表人：孙磊霞，总经理。委托诉讼代理人：李忠孝，湖南旷真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地：，住所地：安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面v>负责人：张标，总经理。委托诉讼代理人：管顺礼，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘市吉发汽车运输有限公司，住所地：，住所地：河南省雎阳区金桥路与长江路交叉口向东20路南v>法定代表人：代胜堂，总经理。被上诉人（原审被告）：李树平，男，1979年12月31日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。被上诉人（原审被告）：亳州市通畅物流有限公司，住所地：，住所地：安徽省亳州市谯城区汤王大道南段**v>法定代表人：史春华，总经理。上诉人王芳平因与被上诉人长沙宝之杰汽车销售服务有限公司（以下简称宝之杰公司）、李树平、亳州市通畅物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称保险公司）、商丘市吉发汽车运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初5544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王芳平上诉请求：请求二审法院改判王芳平不赔偿宝之杰公司89173元。事实与理由：一、车辆贬值损失不在法律规定的赔偿范围之内，宝之杰公司要求王芳平赔偿贬值损失83173元及6000元鉴定费，于法无据。二、即使认为王芳平应赔偿车辆贬值损失，一审法院认定的赔偿金额也过高，不符合客观实际情况。1、受损车辆的主要部件并未受损，车辆的总体受损程度并非特别严重,车辆贬值损失高达83173元明显错误。2、宝之杰公司未举证证实该车辆的质量和性能受到影响。《实体性贬值的价格评估报告书》的依据明显不足，不能作为定案的依据。三、一审法院认定保险公司免除赔偿责任的理由不能成立，保险公司未履行其法定义务，其援引的免责条款不产生法律效力。请求二审法院查明事实依法改判。宝之杰公司辩称，本次事故中的受损车辆是流通中的商品，尚未交付使用的新车。车辆受损后进行维修只是恢复其使用价值，新车受损在销售中必须有贬值损失，一审判决合理合法。保险公司辩称，1、法律并未将车辆贬值损失纳入可获得赔偿的财产损失范围，贬值损失理论上属于间接损失，不属直接经济损失。且司法惯例中对车辆贬值损失原则上不予支持。2、车辆贬值损失不属于保险公司赔付范围，保险条款中的所有免责条款已经向投保人、被保险人尽到了提示和明确说明义务，该免责条款合法有效，即使贬值损失客观存在，保险公司也不予赔偿。请求驳回王芳平的上诉请求，维持一审判决。运输公司、物流公司、李树平未向本院提交书面答辩意见。宝之杰公司向一审法院起诉请求：1、李树平、王芳平、物流公司、保险公司、运输公司赔偿宝之杰公司因本次交通事故造成的各项损失153713元，保险公司在保险限额范围内先行赔偿，不足部分由李树平、王芳平、物流公司、运输公司赔偿；2、李树平、王芳平、物流公司、保险公司、运输公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、2017年8月23日，李树平驾驶登记在物流公司名下的皖Ｓ×××**重型货车（豫Ｎ×××**），与刘虎超驾驶的无牌（商品车）奔驰GLE400越野车相撞，致使两车发生刮擦。2、刘虎超系宝之杰公司的员工(销售顾问)。3、皖Ｓ×××**重型货车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期间内。豫Ｎ×××**车未投保交强险等保险。4、李树平系王芳平雇佣的司机，在驾驶该车从事雇佣活动过程中发生了本次交通事故。5、王芳平与物流公司之间系挂靠关系，皖Ｓ×××**重型货车（豫Ｎ×××**）实际车主均系王芳平。一审法院认为，运输公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对宝之杰公司、王芳平、李树平、保险公司提供的证据进行质证的权利，一审法院依据宝之杰公司、王芳平、李树平、保险公司提供的合法、有效的证据作为定案依据。（一）事故责任、赔偿责任的认定。保险公司、王芳平、李树平、保险公司均认为，根据《中华人民共和国道路安全法》第十一条：“驾驶机动车应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车驾驶证”、《机动车驾驶证申领和使用规定》：“驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上道路行使的交通违法行为，由原来的罚款20-200元，修改为罚款200元、记12分”之规定，未悬挂机动车号牌的机动车严禁上路，因此刘虎超应承担相应的赔偿责任；宝之杰公司认为，交警队作出的责任认定合理合法，且该第十一条没有对应的法则，没有法律规定，没有悬挂机动车号牌会影响责任的划分，刘虎超接受公司的委托将车辆从货运站开回4s店有其必要性、合理性，符合市场车辆运输的惯例。一审法院认为，刘虎超驾驶的该小型客车系未销售交付的商品车，未登记注册，客观上不可能上牌，且该车无牌与本次事故的发生不具有法律上的因果关系，王芳平、李树平、保险公司未能提供相反的证据反驳交警队作出李树平承担事故的全部责任，刘虎超无责的责任认定，对其抗辩不予采信，交警队作出的责任认定合理合法，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系皖Ｓ×××**重型货车交强险的保险人，对于宝之杰公司的损失由保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿。因李树平承担本次事故的全部责任，不足部分由李树平赔偿。李树平系雇主王芳平雇佣的雇员，在驾驶该车从事雇佣活动过程中发生了本次交通事故，由雇主王芳平承担赔偿责任。宝之杰公司请求皖Ｓ×××**重型货车挂靠人王芳平与被挂靠人物流公司承担连带赔偿责任，于法有据，一审法院依法予以支持，故王芳平与物流公司就宝之杰公司的损害承担连带赔偿责任。另，运输公司系豫Ｎ×××**车的登记车主，宝之杰公司、王芳平、李树平、保险公司均未提供挂靠合同等充分的证据证明该公司系被挂靠人或该公司对李树平驾驶该车发生本次事故具有过错，故不宜判决运输公司在本案中与李树平、王芳平承担连带赔偿责任。（二）宝之杰公司损失的认定。宝之杰公司认为其主张的财产损失费（车辆贬值损失费用）合理合法，应予支持;李树平和王芳平均认为该项费用过高，且肇事车辆投保了保险，应由保险公司理赔；物流公司认为其不是直接侵权方，不应赔偿该损失；保险公司认为车辆贬值损失属于间接损失，根据其与投保人的保险合同约定，可以拒赔。宝之杰公司的损失应作如下认定：1、财产损失费（车辆维修费、车辆贬值损失费），宝之杰公司提供了价格评估报告书、维修清单、修车发票等证据，与宝之杰公司所述相互一致，王芳平、李树平、保险公司虽提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，一审法院认定车辆维修费为64540元；经鉴定，无牌（商品车）奔驰GLE400越野车的贬值损失为83173元，宝之杰公司提供了乘用车代购合同记载“平行进口版奔驰（GLE400）”售价855000元及车辆销售合同、长沙银行网上银行电子受理凭证、网上银行电子回单等证据，与宝之杰公司陈述相互一致，一审法院认为，王芳平、李树平、保险公司未申请重新鉴定，亦未提供相反的证据予以反驳，该鉴定意见由具有鉴定资格的鉴定机构和人员做出，程序合法，具有依据，一审法院对王芳平、李树平、保险公司的抗辩不予采纳，对宝之杰公司车辆贬值损失的鉴定意见依法予以采纳，一审法院认定车辆贬值损失费为83173元，故财产损失费为147713元。2、鉴定费6000元。以上损失合计153713元。宝之杰公司的财产损失费147713元，由保险公司在交强险的财产损失赔偿限额内先行向宝之杰公司赔付2000元。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故发生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。……”《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失……”的约定，保险公司在商业三者险限额范围内先行向宝之杰公司赔付62540元（64540-2000），对宝之杰公司的上述间接损失89173元（153713—64540）不予赔偿。王芳平抗辩其作为实际车主并未收到上述保险条款，但物流公司作为投保人在投保单投保人声明处盖章，即说明保险公司已就免除保险人责任的条款向投保人物流公司尽到了说明提示告知义务，该条款已生效，一审法院对王芳平的抗辩不予采纳，故上述损失89173元由王芳平、物流公司连带赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限保险公司在判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿宝之杰公司因本次交通事故造成的各项损失2000元；二、限保险公司在判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿宝之杰公司因本次交通事故造成的各项损失62540元；三、限王芳平在判决生效后七日内赔偿宝之杰公司因本次交通事故造成的各项损失89173元；四、物流公司对王芳平的以上赔偿义务承担连带责任；五、驳回宝之杰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1069元，减半收取535元，由王芳平、物流公司共同负担。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点：一是涉案车辆的贬值损失应否予以支持及贬值损失数额认定的问题。二是贬值损失的赔偿主体问题。关于涉案车辆的贬值损失应否予以支持及贬值损失数额认定的问题。本案的受损车辆系尚未销售交付的奔驰GLE400商品车，因交通事故造成车辆损坏，虽经修理能得到修复，但对销售确会造成明显影响，故宝之杰公司请求赔偿车辆贬值损失应予支持。王芳平虽对贬值损失的评估结论提出异议，但未申请重新鉴定，亦未提供相反的证据予以反驳，故一审法院经审查后以该评估意见作为认定本案贬值损失的依据正确，本院予以维持。关于贬值损失的赔偿主体问题。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的约定，保险公司对受损车辆的贬值损失不予赔偿，物流公司作为投保人在投保单中投保人声明处盖章，保险公司已就免除保险人责任的条款向物流公司尽到了说明提示告知义务，该条款已生效。一审法院认定贬值损失89173元由王芳平、物流公司连带赔偿并无不当，本院予以维持。综上所述，王芳平的上诉主张缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1069元，由王芳平负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  姜 文审判员  孟宝慧二〇一八年十一月十六日书记员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。