北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终1432号上诉人（原审原告）：北京市多彩压型板有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会南500米。法定代表人：多运联，总经理。委托诉讼代理人：杨红军，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志超，男，1986年9月23日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。上诉人北京多彩压型板有限公司（以下简称多彩公司）因与被上诉人张志超劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初13241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。多彩公司上诉请求：撤销原判，改判我公司与张志超自2016年4月23日至2017年4月12日期间不存在劳动关系；无需支付张志超2016年5月23日至2017年3月4日未签订劳动合同的双倍工资差额65252.87元；无需支付2017年2月3日至2017年3月4日期间工资8287.35元。事实与理由：张志超持有的工作牌，其上加盖的“北京市多彩压型板有限公司”字样的印章并非我公司加盖，虽然在仲裁审理时我公司表示系于2014年为张志超办理暂住证时所用，但事后经核查，我公司未办理过该工作牌，为此提出了鉴定申请，但法院未予准许；张志超提供的录音也不足以证实双方存在劳动关系，因此，我公司不认可双方存在劳动关系，也不同意支付其工资及未签劳动合同的双倍工资差额。张志超辩称，我不同意多彩公司的上诉意见，同意原审判决结果。多彩公司向一审法院起诉请求：1.判令多彩公司与张志超间自2016年4月23日至2017年4月12日期间不存在劳动关系；2.判令多彩公司无需向张志超支付2016年5月23日至2017年4月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额74505.75元；3.判令多彩公司无需向张志超支付2017年2月3日至2017年3月4日期间的工资8287.35元。一审法院认定事实：2017年4月12日，张志超到大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认其与多彩公司自2016年4月23日至2017年4月12日期间存在劳动关系；2.多彩公司支付2016年5月23日至2017年4月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额77000元；3.多彩公司支付2017年2月3日至2017年3月4日期间未及时足额支付的工资8287.35元；4.多彩公司支付2016年4月23日至2017年3月4日期间周六日加班工资51494.25元、法定节假日加班工资9655.17元。大兴仲裁委京兴劳人仲字〔2017〕第2342号裁决书裁决：1.多彩公司与张志超自2016年4月23日至2017年4月12日期间存在劳动关系；2.多彩公司支付张志超2016年5月23日至2017年4月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额74505.75元；3.多彩公司支付张志超2017年2月3日至2017年3月4日期间的工资8287.35；4.驳回张志超其他仲裁请求。多彩公司不服该裁决，起诉至法院；张志超同意该裁决。张志超主张其2016年4月23日入职多彩公司，月工资为7000元，除一次银行转账外，其余工资均以现金形式发放，多彩公司支付其工资至2017年2月2日，其于2017年3月4日受伤，后未再上班。多彩公司否认与张志超之间存在劳动关系。为证明其主张，张志超提交以下证据：1.工作牌，其上加盖的印章有“北京市多彩压型板有限公司”字样，证明张志超与多彩公司存在劳动关系。多彩公司在仲裁审理时认可该工作牌的真实性，但不认可证明目的，称该工作牌系2014年为张志超办理暂住证所用。在法院审理过程中，多彩公司对工作牌的真实性不予认可，称从未办理过该工作牌，加盖的也不是其公司公章。多彩公司在诉讼与仲裁阶段对工作牌的质证意见不同，且未作出合理解释。2.2017年3月24日张志超与多彩公司法定代表人多运联的通话录音以及2017年3月24日张志超与高玉兴的通话录音，证明其与多彩公司存在劳动关系。张志超与多运联的通话录音中有如下内容：“张志超称：一天给我六十块钱我这个家里边老婆孩子都不够我用的，对吧？况且我还受了伤。多运联称：那你跟他谈，跟他谈，我一会儿我给他打个电话，一会儿我给他打个电话我问问他。张志超称：您现在和高玉兴说一声。多运联称：行。”多彩公司在仲裁审理时称录音资料表明张志超的工资由高玉兴发放，工作也是高玉兴安排，高玉兴与多彩公司是承揽关系，应由高玉兴承担张志超的损失。在本院审理过程中，多彩公司认可张志超与多运联的通话录音的真实性，但对证明目的不予认可，称张志超以前与多彩公司发生过业务往来，在多运联不知情的情况下给多运联打电话，多运联很震惊，但未在录音中认可张志超为多彩公司员工；对张志超与高玉兴的通话录音不予认可，称无法核实真实性，其公司没有高玉兴这个人，法定代表人多运联也不认识高玉兴。后多彩公司又称其公司与张志超没有业务往来，只是在一起吃过饭。多彩公司在诉讼与仲裁阶段对录音资料的质证意见不同，且未作出合理解释。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，多彩公司主张其公司与张志超不存在劳动关系。张志超对此不认可，并提交了工作牌、通话录音等证据反驳。多彩公司对张志超与多彩公司法定代表人多运联的通话录音的真实性认可，对该证据法院予以采信。张志超与多运联在上述录音中的对话内容涉及到受伤及工资事宜，且对高玉兴的姓名有明确表述。多彩公司虽对录音的证明目的不予认可，但未提交相应证据加以反驳，亦未对录音内容作出合理解释。多彩公司在仲裁程序中认可张志超提交的工作牌系2014年为张志超办理暂住证所用，并主张张志超的工资由高玉兴发放，工作也是高玉兴安排，高玉兴与多彩公司是承揽关系，但未提交相应证据加以证明。多彩公司在本案庭审中作出与仲裁阶段相反的陈述，否认其公司为张志超办理过工作牌，亦否认与高玉兴存在承揽关系，称不认识高玉兴，但未提交相应证据推翻其在仲裁阶段的相应陈述。综上，多彩公司在仲裁及诉讼阶段的陈述自相矛盾，且不能作出合理解释，亦未能提交证据对张志超提交的通话录音加以反驳，应承担不利后果，对多彩公司关于其与张志超之间不存在劳动关系的主张，法院不予采信。对张志超关于其与多彩公司自2016年4月23日至2017年4月12日期间存在劳动关系的主张，法院予以采信。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。多彩公司未提交证据证明张志超的工资标准及已支付张志超2017年2月3日至2017年3月4日期间的工资，应承担不利后果，对张志超主张的工资标准及多彩公司欠付工资的期间、数额，法院均予以采信。对多彩公司请求判令无需向张志超支付2017年2月3日至2017年3月4日期间的工资8287.35元的诉讼请求，法院不予支持。多彩公司未与张志超订立书面劳动合同，应支付张志超2016年5月23日至2017年4月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，但张志超2017年3月5日至2017年4月12日期间的工资数额现无法确定，故对上述期间的二倍工资差额，在本案中不予处理。判决：一、北京市多彩压型板有限公司与张志超自2016年4月23日至2017年4月12日期间存在劳动关系；二、北京市多彩压型板有限公司于判决生效之日起十日内支付张志超2016年5月23日至2017年3月4日期间未签订劳动合同的二倍工资差额65252.87元；三、北京市多彩压型板有限公司于判决生效之日起十日内支付张志超2017年2月3日至2017年3月4日期间的工资8287.35元；四、驳回北京市多彩压型板有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，多彩公司在仲裁程序中认可张志超提交的工作牌系该公司于2014年为张志超办理暂住证所用，并认可张志超的工资由高玉兴发放，工作也是高玉兴安排，高玉兴与多彩公司是承揽关系。但多彩公司在诉讼阶段否认仲裁阶段的陈述，且未提交相应证据证实，对于前后不一致的陈述也未能作出合理解释，亦未能提交证据对张志超提交的通话录音内容加以反驳，因此，仅凭多彩公司在诉讼阶段的陈述无法否定其在仲裁阶段的自认，本院对该公司的上诉意见不予采纳。原审法院对多彩公司关于其与张志超之间自2016年4月23日至2017年4月12日期间不存在劳动关系的主张不予采信并无不当。基于双方存在劳动关系，多彩公司应当给付张志超未签劳动合同双倍工资差额及工资。综上所述，多彩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京市多彩压型板有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨志东审 判 员 史 伟审 判 员 张 洁二〇一八年三月三十日法官助理 刘 邢书 记 员 黄雅楠