北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终1082号上诉人（原审被告）：王桂英，女，1980年11月16日出生，汉族，住福建省安溪县。被上诉人（原审原告）：刘伟鑫，男，1976年7月20日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：张立飞，北京市世纪律师事务所律师。原审被告：王福龙，男，1978年1月20日出生，汉族，住福建省安溪县。上诉人王桂英因与被上诉人刘伟鑫、原审被告王福龙民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初11596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王桂英上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判王桂英无须承担还款责任；2.上诉费由刘伟鑫承担。事实与理由：刘伟鑫声称王福龙向其借款300000元的事实不存在，王桂英不应承担还款责任。首先，本案所涉的两笔汇款是刘伟鑫支付给王桂英的茶叶款项，而非借款，其汇款金额与刘伟鑫出示的借条所载明的金额根本不相吻合。其次，王福龙与刘伟鑫经常参与赌博，借条所载款项实际是基于赌博需要，而且王福龙在一审时答辩称前述300000元并未实际支付，刘伟鑫无正当职业，其不具备出具300000元的经济能力。再则，王桂英对本案所涉款项并不知情，前述300000元并未用于家庭共同生活。故王桂英不应对前述款项承担任何还款责任。刘伟鑫辩称，王桂英的上诉理由不属实，王福龙为刘伟鑫出具了借条和收据，刘伟鑫也实际把借款支付到王福龙的前妻，也就是王桂英的账户上，因此王福龙和王桂英在婚姻关系存续期间对这笔借款是清楚的，一审法院判决正确，刘伟鑫请求二审法院维持原判。刘伟鑫向一审法院提出诉讼请求：1.王福龙、王桂英偿还刘伟鑫借款本金300000元及利息（以尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2013年6月23日计算至实际清偿之日止）；2.王福龙、王桂英承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月16日，刘伟鑫向王桂英转账82000元，2013年4月24日，刘伟鑫向王桂英转账115000元，以上共计197000元。2013年5月23日，王福龙向刘伟鑫出具借条一份，载明了王福龙因进货需要向刘伟鑫借到人民币（现金）叁拾万元整（￥300000元），借款期限1个月30天（2013年5月23日至2013年6月22日），到期连本带利一并偿还。借款人处有王福龙的签名、手印、身份证号、电话、地址及日期。同日，王福龙向刘伟鑫出具收条一份，载明：“今收到出借人刘伟鑫交来借款人民币计（大写）：叁拾万元整：（小写）300000元整。现借款人已全部收讫。”收款人处有王福龙的签名、手印、身份证号码及日期。后王福龙陆续通过中国农业银行向刘伟鑫转账，时间与金额依次为：2013年10月25日转账7500元，2013年11月18日转账7500元，2013年12月22日转账7500元，2014年1月23日转账7500元，2014年3月25日转账7500元，2014年5月22日转账两次，分别为15000元、15000元，2014年7月1日转账7500元，共计75000元。刘伟鑫在一审庭审中承认收到王福龙上述转账款项。王福龙与王桂英于2002年结婚，2016年1月14日离婚，离婚时未处理本案诉争款项。一审法院认为，本案争议的焦点为刘伟鑫与王福龙、王桂英之间民间借贷关系是否成立，及在此基础上该笔债务是否为夫妻共同债务。根据查明的事实，该院围绕争议焦点及相关情况做以下分析：一、关于民间借贷关系是否成立该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。首先，王福龙向刘伟鑫出具借条及收条，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定；且刘伟鑫将部分款项转至王桂英账户，王桂英一审庭审中亦认可王福龙能够使用该卡，该院认为借款事实已经发生，且双方成立的民间借贷合法有效。其次，关于实际借款金额，根据刘伟鑫提供的银行转账，仅能证明其向王桂英交付197000元；刘伟鑫所称的“现金交付103000元”，其对于交付的时间、过程、现场等情况语焉不详、含糊不清；且其提供的借条和收条落款系同一天，不排除同时作出之可能，使得收条的证明力和可信度严重降低。故该院仅对于交付197000元的事实予以认定。王福龙、王桂英辩称“上述款项系刘伟鑫支付给王桂英的茶叶款项”，因未提出相关证据予以证明，该院不予采信。故该院依法确认王福龙向刘伟鑫借款197000元的事实存在。再次，关于还款。借条中未明确约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。王福龙向刘伟鑫偿还的75000元，该院酌定全部折抵本金，折抵后尚欠122000元。现还款期限已经届满，王福龙仍未清偿，故刘伟鑫要求王福龙偿还借款本金300000元的诉讼请求，对于122000元部分，该院予以支持；其余部分，予以驳回。最后，关于利息。虽然借条中未约定利息，但根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由于刘伟鑫仅按照中国人民银行同期贷款利率主张计算逾期利息，不违反相关法律规定，该院予以支持；如遇利率调整，则以不超过6％为限。故刘伟鑫要求王福龙支付相关利息（以尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2013年6月23日计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，该院予以支持（如遇利率调整，则以不超过6％为限）。二、关于上述债务是否为夫妻共同债务根据双方提交的证据及当事人庭审陈述，该笔债务发生在王福龙、王桂英婚姻关系存续期间，且王福龙、王桂英离婚时未处理本案诉争款项。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”由于王桂英未提供证据证明刘伟鑫与王福龙明确约定该笔债务为王福龙个人债务，亦未提供证据证明王福龙、王桂英在婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且刘伟鑫明知该约定，故该笔借款应当认定为夫妻共同债务，由王福龙、王桂英共同向刘伟鑫偿还。王桂英辩称“王福龙所借款项用于赌博，未用于家庭共同生活”，但未提供充分的证据予以证明，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王福龙、王桂英于判决书生效之日起十日内偿还刘伟鑫借款本金122000元及相关利息（以尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2013年6月23日计算至实际清偿之日止；如遇利率调整，则计算标准以不超过6%为限）；二、驳回刘伟鑫的其他诉讼请求。如果王福龙、王桂英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，王福龙向刘伟鑫出具了借条及收条，载明金额均为300000元。根据刘伟鑫提供的银行转账记录，可以证实刘伟鑫向王桂英转账交付197000元，王桂英庭审中亦认可王福龙能够使用该卡，且该卡丢失由王桂英补办后亦曾再次交给王福龙使用，王桂英虽称“两笔汇款是刘伟鑫支付给王桂英的茶叶款项，而非借款”，但因王桂英未能提供证据予以佐证，在刘伟鑫不认可的情况下，本院难以认定刘伟鑫向王桂英转账交付197000元为王桂英收取的茶叶款，故本院认定王福龙向刘伟鑫借款197000元的事实存在，王福龙与刘伟鑫之间成立了民间借贷法律关系，且王福龙实际收取了刘伟鑫197000元款项。根据双方提交的证据可以证实，该笔债务发生在王福龙、王桂英婚姻关系存续期间，且刘伟鑫系向王桂英转账交付197000元，王桂英上诉称其“对本案所涉款项并不知情，前述300000元并未用于家庭共同生活”，难以令人信服；王桂英上诉称“王福龙与刘伟鑫经常参与赌博，借条所载款项实际是基于赌博需要”，但王桂英未提供充分证据予以证明，本院对此难以采信。故该笔借款应当认定为夫妻共同债务，由王福龙、王桂英共同向刘伟鑫偿还。综上，王桂英的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6610元，由王桂英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李丽审 判 员 罗珊审 判 员 王朔二〇一八年三月二十九日法官助理 代濛书 记 员 李雪