石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0102民初2432号原告：石家庄某建筑安装有限公司，住所地石家庄市桥西区新华西路101号。法定代表人：栗泽华，该公司总经理。委托诉讼代理人：路长林、位召，河北中石律师事务所律师。被告：习某，男，1949年5月10日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：梅爱慧，北京大成（石家庄）律师事务所律师。原告石家庄市某建筑安装有限公司与被告习某返还原物纠纷一案，本院受理后，于2015年9月25日作出（2014）长民初字第1673号民事判决书，原告石家庄某建筑安装有限公司不服上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2016年3月14日作出（2015）石民一终字第01865号民事裁定书发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石家庄市某建筑安装有限公司的法定代表人栗泽华及其委托诉讼代理人路长林，被告习某及其委托诉讼代理人梅爱慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石家庄市某建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除2013年12日30日原、被告在石家庄市公安局桥东分局胜利北街派出所主持下达成的被告未履行的现场治安调解协议书；2、被告返还原告玉柴35-7型挖掘机、3立方柴油动力空压机及风镐、电力路面切割机各一台；3、被告赔偿原告因扣押原告的物品给原告带来的经济损失1003750元，自2013年9月11日起至2014年9月11日，按每日2750元计算。4、被告承担扣押设备修理费用4700元。事实与理由：2013年8月7日，原告接受石家庄市城市供水户表改造工程办公室的委派，对位于石家庄市胜利北街268号石家庄中集物流有限公司的中集宿舍进行水表出户改造工程。2013年9月11日原告在户外施工时被告的爱人无故阻挠原告施工，被告将原告的施工设备玉柴35-7型挖掘机、3立方柴油动力空压机及风镐、电力路面切割机各一台强行扣押。此后，原告向石家庄市公安局桥东分局胜利北街派出所报案。经派出所多次调解，最终于2013年12月30日在派出所的主持下达成调解协议，当场签订了《现场治安调解协议书》，约定第二日，即2013年12月31日被告归还原告的设备。2013年12月31日原告要求被告按协议归还设备，但被告拒不履行约定的义务，拒不返还。被告非法扣押原告施工的主要大型设备使原告的工程不能施工，原告只能租赁设备施工，给原告造成巨大经济损失。2015年7月8日，被告将扣押设备返还给原告，原告发现设备有损坏，委托他人进行维修，产生维修费用4700元，应当由被告承担，为维护原告权益，故诉至法院，望判如所请。被告习某辩称，1、被告自始未扣留该设备，2015年7月8日系原告自行取走，原、被告之间不存在原告所诉的其所有设备被被告扣押；2、因被告未扣押原告设备，故不应承担扣押所产生的费用。3、原告所诉的调解协议与本案被告习某无关；4、原告所诉的损失没有法律依据，被告不予承担，据此所造成的经济损失被告不予承担；5、原告第一项诉求是要求解除协议属于合同之诉，第二、第三项诉讼请求属于侵权责任纠纷，以上解除协议侵权责任纠纷与解除协议合同之诉不是同一法律关系，本案不能合并起诉、合并审理，本案原告应择一而行使。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2013年12月30日在石家庄市公安局桥东分局胜利北街派出所的主持下，栗泽华与习亚鹏达成《现场治安调解协议书》：“……主要事实：双方因在2013年9月11日发生施工纠纷，习亚鹏母亲被不明身份人员打伤产生纠纷。石家庄市某建筑安装有限公司被疑为最大嫌疑对象。经调解，双方自愿达成如下协议：1、某建筑公司承诺如殴打习亚鹏母亲人员是该公司指示，愿承担一切责任。2、双方至签字日起不追究对方任何责任。3、公安机关尽早将嫌疑人抓获归案，以明事理。4、于31日全部返还某建筑公司扣压物品……”该协议书有栗泽华与习亚鹏的签字。习亚鹏系被告习某之子。二、因习亚鹏未履行上述协议，原告于2014年4月28日将习亚鹏诉至原石家庄市桥东区人民法院，要求返还被扣押的玉柴35-7型挖掘机、3立方柴油动力空压机及风镐、电力路面切割机各一台并赔偿损失。在该案审理期间，习亚鹏提供原石家庄市公安局桥东分局胜利北街派出所于2014年6月7日出具的证明：“通过我所民警调查、调取2013年9月11日下午发生的殴打康双翠一案的监控录像，证实当时习某和施工方发生纠纷，要求施工方交出打人嫌疑人，停止施工，施工器具都不能动。后经我所调解由习某的委托人习亚鹏（系习某之子）出面达成协议。特此证明。”2014年6月9日在该院对案件双方所做笔录显示，习亚鹏称：“我们已提交了光盘，证明当时习亚鹏并未在场，是习亚鹏的父亲扣押的原告诉状中的几样物品……”。后原告申请撤诉，以习某为被告诉至法院。三、原告称双方发生纠纷系其于2013年负责胜利北街268号院的户表改造工程，在施工期间，被告扣押其玉柴35-7型挖掘机、3立方柴油动力空压机及风镐、电力路面切割机各一台。被告不认可，称原告的施工人员将被告之妻康双翠打伤，在打完之后弃物逃跑，是原告的工作人员把上述物品留在了施工现场，被告并未扣押原告的设备，被告并未授权习亚鹏在公安部门签署协议。四、诉讼期间，经本院协调，2015年7月8日原告从石家庄市胜利北街268号院内将玉柴35-7型挖掘机、3立方柴油动力空压机及风镐、电力路面切割机各一台拉走。拉走后发现设备损坏，原告提交设备损坏的现场照片、2015年7月27日增值专用发票及销售货物维修明细，证明机器设备当时被损坏的现场情况，被告没有妥善保管该设备，致使设备损坏产生4700元修理费。被告辩称因其未实施非法扣押的行为，不应当为此担责，原告所提供的照片不能体现机器设备破损，亦不能证实原告机器破损的事实，原告所提供的发票购货单位名称、开票日期与实际不一致，维修内容不能证明与案涉设备有关，更不能证实被告有责任承担赔偿责任，被告没有保管义务亦不应承担赔偿责任。五、原告称因被告扣押其物品，导致其租赁以上设备施工，要求被告赔偿自2013年9月11日起截止至2014年9月11日止的各项损失共计1003750元；原告提供2013年11月20日栗泽华与康城建筑工具租赁部高瑞玲签订的康城物资租赁协议一份、2013年11月8日原告与石家庄市石义土方拆迁工程队签订的设备租赁协议一份、收据一张、发票复印件一张，证明缴纳租赁物品的租赁费，其中，空压机日租金为200元，切割机每天150元，挖掘机每天2400元（每班8小时，每班1200元）。被告不认可，称关于栗泽华与康城租赁部签订的协议，法律规定法人独立承担责任，但栗泽华是个人，其与公司的财产是各自独立的，其与康城租赁部签订的协议及康城租赁部出具的票据与本案无关联性，不是原告单位的损失；对于原告与石家庄市石义土方拆迁工程队签订的协议及发票，因原告不能提供发票原件，真实性不能查证，不能证实协议实际履行，也不能证实原告产生租赁费的损失；根据2013年12月30日派出所的调解协议，双方自签字起不再追究对方的责任，原告无权要求被告承担经济损失。原告称与康城租赁部的协议署名为栗泽华，因栗泽华系原告的法人代表，且原告系一人有限责任公司，故栗泽华作为原告的法定代表人代表公司行使权利、对外签署文件没有不妥；且原告提供的证据均证实在被告扣押原告设备后，原告因施工需租赁其他单位的设备所产生的费用，系行业标准，即便被告不认可原告的证据，但行业标准是不变的。被告不认可，称原告有义务提供证据证实其财物在被扣押期间实际支出了租金，产生了直接的经济损失，而不是证明行业的标准或计算公式，原告的证据不能证实原告有经济损失产生。原告提出对被告扣押涉案设备给原告带来的损失进行评估，被告以该设备系原告自行留置，被告未对该设备进行实际的看管和控制，因原告怠于取走设备所产生的损失应当自行承担，且原告没有证据证明在所谓的停运期间其需要使用该设备，亦没有证据证明产生的损失有明确的计算标准，因此被告不同意原告的鉴定申请。六、原告提交建设工程施工及供水设施维护承包合同、工程施工任务单、工程概况证明被告在扣押涉案设备过程中，原告需要涉案设备进行施工，被告辩称原告提交的施工任务单没有任何盖章且多份存在内容空白情况，部分单子时间早于本案事件，原告也并没有证据证实完成了上述施工内容，亦不能证明在完成该施工过程中需要并使用了与案涉设备类似的机器设备。以上事实有原告陈述、被告答辩、现场治安调解协议书、康城物资租赁协议、设备租赁协议、收据、发票、现场照片、建设工程施工及供水设施维护承包合同、工程施工任务单、工程概况及庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。关于被告是否扣押原告的玉柴35-7型挖掘机、3立方柴油动力空压机及风镐、电力路面切割机各一台，被告虽予否认，但原告的法定代表人栗泽华与被告之子习亚鹏于2013年12月30日在石家庄市公安局桥东分局胜利北街派出所达成的《现场治安调解协议书》、2014年6月7日石家庄市公安局桥东分局胜利北街派出所出具的证明，以及原告起诉习亚鹏时习亚鹏向法院的陈述，均可证明双方发生纠纷后被告扣押原告以上设备的事实，对此本院予以确认，因诉讼期间原告已将上述设备拉走，故原告主张被告返还上述设备，本院不再处理。对于2013年12月30日的《现场治安调解协议书》，因双方未按协议书实际履行，原告要求解除，本院予以支持。对于原告因被告扣押以上设备而产生的实际损失，被告应予赔偿。原告主张被告赔偿的2013年9月11日起截止至2014年9月11日止因租赁设备产生的各项损失共计1003750元，原告提交的2013年11月20日栗泽华与康城建筑工具租赁部高瑞玲签订的康城物资租赁协议，应视为栗泽华作为原告的法定代表人履行职务行为，但就该协议的履行情况原告仅提供了该租赁部出具的金额为1450元的收据，而非正规发票；2013年11月8日原告与石家庄市石义土方拆迁工程队签订的设备租赁协议的履行情况，原告仅提供金额为10500元的发票复印件1张，原告未提供其他有效票据证实其产生的实际损失，被告扣押涉案设备以外无其他设备用以施工，且不能证明发生的损失与本案有直接因果关系，故对原告的主张，本院不予支持。对于原告增加的诉讼请求要求被告承担涉案设备的维修费用4700元，因原告未在规定期限内缴纳诉讼费，故对原告的主张，本院不予处理。基此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除2013年12月30日原告石家庄市某建筑安装有限公司的法定代表人栗泽华与被告习某之子习亚鹏在石家庄市公安局桥东分局胜利北街派出所达成的《现场治安调解协议书》；二、驳回原告石家庄市某建筑安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15400元，由原告石家庄市某建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费15400元及缴费票据（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院账号62×××477，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周健人民陪审员  刘红人民陪审员  白丽二〇一八年三月八日书 记 员  李安