安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖04民终1276号上诉人（原审原告）：苏金利，男，汉族，1974年3月4日出生，本市人，高中文化，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：陈敏，安徽博弈和律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小娇，安徽博弈和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾成兰，女，汉族，1960年11月1日出生，高中文化，矿业集团退休职工，原住安徽省淮南市田家庵区，现租住在。被上诉人（原审被告）：李用进，男，汉族，1958年10月14日出生，初中文化，矿业集团退休职工，原住安徽省淮南市田家庵区。共同委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。上诉人苏金利因与被上诉人顾成兰、李用进民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2018)皖0403民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人苏金利及委托诉讼代理人陈敏，被上诉人顾成兰及委托诉讼代理人万会昌、夏圣兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏金利上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人之间原本就是互相不认识，就是因为被上诉人需要用钱，才找到上诉人，上诉人经营房屋中介的，在借款的过程中，是被上诉人要求支付利息的，虽然本案的6.5万元借条上没有约定利息，但是该款与8.5万元系同一笔借款，在第二章借条上又写明了利息2分。2016年7月26日，被上诉人儿子李龙转账给上诉人50000元，上诉人也给被上诉人出具了收条，该款不是还本案6.5万元的借款，是被上诉人儿子为了把抵押给上诉人的房屋过户回来，与上诉人达成的协议，并且上诉人的儿子李龙为此还专门写了一个承诺书。9000元的收条是事实，但此款也不是还本案的6.5万元的，因被上诉人的借款是有利息约定的，利息一直未付，因此原审法院认定的6000元、50000元、9000元均是还本案的6.5万元是错误的。顾成兰、李用进辩称：于2011年3月9日以办理房产抵押登记为名，将答辩人的房产悄悄的办理了过户登记，将答辩人名下的涉案房产变更登记给杨见田，后上诉人以同样的方式欺骗他人，将答辩人的房屋数次办理变更登记手续。现房产变更登记在赵翠翠名下。而上诉人苏金利却持有答辩人书写的数份借条逐一向人民法院起诉，要求答辩人返还借款，其中10万元和8.5万元的借条，经人民法院两次判决，答辩人须偿还苏金利借款18.5万元，但对于其中的6.5万元借款，答辩人已经分数次实际偿还上诉人，分别于2013年12月31日偿还3000元，2014年2月24日偿还3000元，2016年7月26日答辩人让其儿子李龙代为偿还5万元，2017年3月19日答辩人以工料款抵偿6700元债务，另支付现金2300元，据此，答辩人已经将65000元全部偿还给上诉人。答辩人当初向上诉人的借款已经全部偿还完毕，上诉人理应将抵押的房产返还给答辩人，可上诉人却隐瞒事实，采用欺骗手段变卖答辩人的房产，答辩人多次报警求助无果，会继续通过法律手段向上诉人主张返还房屋的权利。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，而上诉人的诉讼请求没有法律依据，明显是滥用诉权。请求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求。苏金利向一审法院起诉请求：判令两被告立即归还人民币65000元；诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：顾成兰与李用进系夫妻关系。2011年3月1日，被告顾成兰、李用进因急需用钱向原告苏金利借款人民币65000元，并向原告苏金利出具了借条，借条载明：“今借到苏金利人民币陆万伍仟元整.(65000元正).借款人：李用进顾成兰2011.3.1.”。原告苏金利按照被告指示将该笔借款65000元转入银行偿还房贷，履行了出借义务。借款后被告顾成兰分别于2013年12月31日、2014年2月24日通过工商银行各汇给原告苏金利3000元、3000元，合计6000元整。2016年7月26日被告顾成兰、李用进儿子李龙偿还原告苏金利50000元，原告苏金利向被告顾成兰、李用进儿子李龙出具收条一份，收条载明：“今收到李龙还款伍万元正.￥50000./元.收款人：苏金利2016年7月26日.”2017年3月19日被告顾成兰给原告苏金利施工的工料款6700元，被告顾成兰又拿现金2300元给原告苏金利，两项合计9000元，原告苏金利向被告顾成兰出具收到9000元的字据。一审法院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人应当在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，各方当事人应当如实向法庭陈述其所知道的客观事实，以获得客观的法律评价。本案中，被告顾成兰、李用进以急需用钱为由于2011年3月1日向原告苏金利借款65000元，并向原告苏金利出具了借条，原告苏金利按照被告指示将该笔借款65000元转入银行偿还房贷，履行了出借义务。借款后被告顾成兰分别于2013年12月31日、2014年2月24日通过工商银行各汇给原告苏金利3000元、3000元，合计6000元整。2016年7月26日被告顾成兰、李用进儿子李龙偿还原告苏金利50000元，原告苏金利向被告顾成兰、李用进儿子李龙出具收条一份。2017年3月19日被告顾成兰给原告苏金利施工的工料款6700元，又拿现金2300元给原告苏金利，两项合计9000元，原告苏金利向被告顾成兰出具收到9000元的字据。故截至2017年3月19日，被告顾成兰、李用进已经履行了本案借款65000元的偿还义务，相关事实有收条、当事人陈述等在卷证实，足以认定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告苏金利虽辩称其出具的50000元收条不是偿还本案借款而是用于房屋过户、当时没收到9000元，是被告帮其干活、就算其收到那么多钱，但并未提交任何有证明力的证据证明其上述辩解，结合民事诉讼证据的证明力原则，综合全案证据，本院对其上述辩解不予采信。综上，原告苏金利要求被告顾成兰、李用进偿还其65000元借款的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏金利的诉讼请求。案件受理费1425元，由原告苏金利负担。二审诉讼中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。二审诉讼争议焦点：借款65000元本金是否归还；双方对65000元借款是否约定利息。本院认为，被上诉人顾成兰、李用进因需用钱，于2011年3月1日向上诉人苏金利借款人民币65000元，有顾成兰和李用进出据的书面借条以及苏金利汇款凭证为证，因此，双方的借贷关系依法成立。此后，被上诉人顾成兰和李用进以及其子李龙，四次向上诉人苏金利还款65000元，苏金利认为，顾成兰、李用进之子李龙所支付50000元不是偿还本案借款；其余15000元是偿还本案借款的利息。经查，2016年7月26日，苏金利出具的收条上写到“今收到李龙还款伍万元”，苏金利没有证据证明李龙与其存在其他借贷关系，同时，被上诉人顾成兰和李用进所出具借条上双方并没有约定利息，而且上诉人苏金利在一审诉讼时，也没有请求利息，故上诉人苏金利的上诉理由没有证据支持。综上所述，苏金利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由苏金利负担。本判决为终审判决。审判长  卞九龙审判员  张 晨审判员  王元元二〇一八年十一月一日书记员  许小玄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。