黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黑01民终601号上诉人（原审原告）：金治百，男，1955年4月5日出生，朝鲜族，农民，住黑龙江省五常市。上诉人（原审被告）：李玉斌，男,1955年7月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：苟学志，黑龙江磊源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金治旭，男，1958年5月10日出生，朝鲜族，农民，住黑龙江省五常市。上诉人金治百、李玉斌与被上诉人金治旭返还原物纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问的方式审理了本案。上诉人金治百、李玉斌及其委托诉讼代理人苟学志到庭参加了诉讼。被上诉人金治旭经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。金治百上诉请求：撤销黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初1331号民事判决第三项，依法改判李玉斌给付金治百11亩土地4年承包费46200元；一、二审诉讼费由李玉斌负担。事实和理由：一审认定金治旭与李玉斌之间的土地承包合同自始侵权，李玉斌自2014年至2017年耕种4年案涉土地属侵权行为，每年承包费为11000元，应给付承包费46200元。李玉斌辩称，1998年，李玉斌与金治旭就案涉土地签订了《土地转包合同书》，后于2002年又签署一份《土地转包合同书》，该两份合同均经五常市民乐朝鲜族乡红光村委会确认。李玉斌与金治旭签订合同时刚刚进行二轮土地承包，金治旭与金治百在同一承包经营户内，金治旭作为代表人有权对外签署《土地转包合同书》。2015年土地确权时，金治旭与金治百的承包经营户才分开。请求驳回金治百的上诉请求。李玉斌上诉请求：撤销黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初1331号民事判决，改判驳回金治百在一审的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误。李玉斌通过金治百的代理人金治旭承包案涉土地，双方最早签订《土地转包合同书》的时间是1998年。在合同履行过程中，金治百曾多次从国外回来，并未提出金治旭无权代理其将土地转包或者要求收回土地。李玉斌完全有理由相信金治旭有代理权，从而与其订立转包金治百土地的转包合同书，金治旭的代理行为完全符合表见代理的法律特征。一审认定金治旭在金治百不知情的情况下将土地转包，属认定事实错误。金治百因近年土地使用费和粮食价格上涨才索回土地。一审虽认定金治旭收取李玉斌承包费的事实，但对于金治旭是否将此款转交给金治百的事实未予认定，一审判令金治旭将此款退还李玉斌，说明此款尚在金治旭手中。而金治百在这么长的时间里未对金治旭提起侵权之诉，说明金治百已将此项权利无条件让渡给金治旭，金治旭将土地转包给李玉斌应属合法有效。经查，金治旭、金治百、金治玉都在同一个承包经营户中，金治旭是该户的代表人，国家发放惠农补贴，金治旭也是以该承包经营户的代表人身份列在补贴证上。金治旭是该承包经营户的代表人，其完全有权代表金治百与李玉斌签订土地流转合同。金治百辩称，金治百对金治旭与李玉斌签订《土地转包合同书》不知情，该《土地转包合同书》系金治旭的个人行为，金治百对该合同不予认可，故金治旭不构成表见代理。李玉斌主张金治旭几个兄妹均登记在一个土地经营证上，金治旭为代表人的主张无事实依据，一审时，金治百已提交其一家的户口本及土地证。李玉斌耕种4年土地，应给付承包费46200元。金治旭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。金治百向一审法院起诉请求：1.判令李玉斌返还金治百水田11大亩；2.判令李玉斌承担三年（2014年至2016年）土地补偿费36300元；3.诉讼费由李玉斌、金治旭承担。一审法院认定事实：2014年4月，金治百准备翻地时受到李玉斌的阻拦时才知道，金治旭在金治百不知情的情况下于2002年将金治百家的23.28亩土地中的11大亩水田地包给李玉斌。承包时间从2014年至2027年，承包费9240元由金治旭收取。另认定，因金治百于1993年10月离家出走下落不明，金治百妻子徐明爱向五常市人民法院起诉离婚，五常市人民法院于1999年8月23日作出（1999）五民初字第1718号判决，判决徐明爱与金治百离婚。2002年，金治百离家出走后，金治旭便将金治百的11大亩水田地转包给李玉斌耕种。一审法院认为，金治旭未经金治百同意以金治百的名义与李玉斌签定了《土地转包合同书》，将金治百的承包地转包给李玉斌耕种，并收取了承包费，事后也未经金治百追认，该行为对金治百不发生法律效力。李玉斌明知所承包的土地使用权人系金治百，在金治百未授权给金治旭的情况下承包了金治百的土地，侵犯了金治百的土地承包经营权，金治百要求李玉斌返还承包地的诉讼请求应予支持。金治旭应将其所收取的承包费退还给李玉斌，李玉斌应给付金治百2014年至2017年共计4年耕种金治百土地的承包费用。金治百要求李玉斌给付2014年至2016年的补偿费，虽然提供了村委会的证言，但该证言不足以证明其所主张的事实，所以金治百要求李玉斌给付补偿费的诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，金治百要求李玉斌返还11大亩水田地的诉讼请求应予支持。判决：一、被告李玉斌于2018年1月1日前将原告金治百所分得的承包田水田11大亩返还给原告金治百；二、被告金治旭退还被告李玉斌承包费9240；三、被告李玉斌给付原告金治百承包费2640元，于判决书生效后立即给付；四、驳回原告金治百的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元，由原告金治百承担707元，由被告金治旭承担50元，由被告李玉斌承担50元，均于判决书生效后立即交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李玉斌举示的证据一《内部往来明细账》，因能够证明本案客观事实，予以采信；证据二《收据》，因该证据李玉斌于一审中已举示，不属二审新证据，不予重复确认；证据三《红光村委会证明》,因该《证明》欲证明的事实与二审查清事实相矛盾，不予采信；证据四《2017年民乐乡红光二六队地力补贴明细表》，因金治百对该证据的真实性无异议，予以采信；证据五证人刘某证言，因证人刘某与李玉斌为同学关系，且其欲证明的内容亦无其他证据予以佐证，不能确认证人证言的真实性，不予采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。另查明，2008年，金治百取得案涉土地的《土地承包经营权证》，金治百为土地承包经营户代表人。本院认为，关于金治旭代理行为的性质问题。金治旭在未取得金治百委托的情形下，以金治百的名义与李玉斌签订《土地转包合同书》，将金治百享有承包经营权土地转包给李玉斌，金治旭签订合同的行为应属无权代理。金治百在知晓以上事实后，对金治旭的无权代理行为未予追认并诉至法院请求李玉斌返还土地，应视为拒绝追认金治旭的代理行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经被代理人追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”的规定，金治旭以金治百名义签订的《土地转包合同》，金治百不承担该合同的民事责任，原审判令李玉斌返还案涉土地并无不当，本院予以维持。李玉斌虽主张金治百对于金治旭转包土地的行为知晓，但其举示的证据不足以证明该事实，故该上诉主张不能成立，本院不予支持。李玉斌虽主张金治旭应属表见代理，但李玉斌在签订案涉合同时明知金治百为案涉土地的承包经营权人，而金治旭与李玉斌签订案涉合同时未提供任何关于金治百委托其办理转包土地的相关手续，金治旭的代理行为不足以让人相信其具有代理权，故李玉斌关于金治旭构成表见代理的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于李玉斌主张“金治百将案涉土地的财产利益无条件转让给金治旭”的问题。李玉斌于二审中提出该项主张，但未举示证据予以证明，故李玉斌该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于李玉斌主张“金治旭是金治百所在土地承包经营户的代表人”的问题。根据二审查明金治百为案涉土地承包经营户的代表人的事实，李玉斌该上诉主张，无事实依据，本院不予支持。关于金治百主张“李玉斌应给付2014年至2017年承包费46200元”的问题。金治百虽主张四年的承包费数额应为46200元，但未举示证据予以证明，且一审依据金治旭与李玉斌签订的案涉《土地转包合同书》确定承包费数额并无不当，故金治百该上诉主张，因无证据证实，本院不予支持。综上所述，金治百、李玉斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共1762元，由上诉人金治百负担955元，由上诉人李玉斌负担807元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 春审 判 员  王爱军审 判 员  郑兴华二〇一八年三月六日法官助理  范东哲书 记 员  张春天