徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）苏8601行初1060号原告吴敬华，男，1957年1月12日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托代理人张绍文，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。被告徐州市贾汪区国土资源局，住所地徐州市贾汪区府佐路东Ａ楼。法定代表人权刚，该局局长。出庭应诉负责人赵海超，该局纪检组长。委托代理人许瑞东，该局法律顾问。委托代理人吴秋礼，该局工作人员。原告吴敬华诉被告徐州市贾汪区国土资源局政府信息公开一案，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日、2018年1月31日公开开庭审理了本案，原告吴敬华及其委托代理人张绍文，被告徐州市贾汪区国土资源局的负责人赵海超及委托代理人许瑞东、吴秋礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴敬华述称，2017年4月,原告向被告提交政府信息申请，被告于2017年4月14日作出政府信息申请公开答复，认为原告申请公开的政府信息涉及第三人合法权益，需征求第三方意见后，再行决定是否公开。6月26日，被告作出答复，称徐州佳强粉磨水泥有限公司不同意公开该信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，决定不予公开该信息。上述政府信息申请公开答复适用法律法规错误，故诉至法院，请求：1、判决确认被告对原告提出的徐州佳强粉磨水泥有限公司（原白集东方水泥厂）的答复不正确，应给予重新答复。2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1.政府信息公开申请书原件，证明原告已向被告提出过信息公开的申请。证据2.政府信息申请开公答复书复印件2份，证明被告不予公开的事实和理由。证据3.土地使用证原件，证明徐州佳强粉磨水泥有限公司占用的土地中有原告2.14亩承包地。证据4.徐州佳强粉磨水泥有限公司项目用地的预审意见复印件，来源于工商局，证明徐州佳强粉磨有限公司用地不合法。证据5.证人王明建、王胜居的出庭证言，证明徐州佳强粉磨水泥有限公司所占用的土地中有原告的土地。被告徐州市贾汪区国土资源局辩称：一、被告不予公开原告申请的政府信息符合法律规定，且被告已经履行了法定告知和说明义务。原告要求公开的用地审批信息，是案外人徐州佳强粉磨水泥有限公司使用的土地信息，公开可能会造成其商业权益受到侵犯，故被告向案外人佳强粉磨水泥有限公司书面发函，询问是否同意被告公开该信息。该公司认为原告申请公开的信息涉及其商业秘密，公开后必然侵犯其公司权益，不同意被告公开该信息，故被告依法决定不予公开。二、原告申请的政府信息属于非主动公开的政府信息范围，与原告没有直接利害关系，且其没有提供相关特殊需要的证明，依法也不应予以公开。三、原告明知其在涉案土地上无合法的土地权益，但隐瞒这一客观事实，以过期失效的承包证，骗取信任。原告申请信息公开没有依据诚信的原则提供真实完整的申请人信息，存在欺诈行为，应认定为无效申请。四、原告多次利用涉案第三方合法使用土地提起信访诉讼，在获取额外利益承诺停诉息访后再次以信息公开起诉，与政府信息公开条例的立法宗旨相悖，属于滥用诉权的恶意诉讼。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交以下证据及依据：证据1.2017年4月14日被告寄交原告的答复书原件及邮寄凭证原件、2017年4月17日被告寄交案外人徐州佳强粉磨水泥有限公司征求第三方意见的函原件及送达回证原件、2017年6月22日第三人徐州金鑫水泥粉墨（徐州佳强粉磨）有限公司《关于政府信息公开征求第三方意见的函的复函》原件、2017年6月26日被告寄送原告的政府信息申请公开答复书原件及邮寄凭证原件。证明被告接原告公开申请之后，已经按照法律规定的条件和程序予以回复，充分履行了信息公开的法定职责。证据2.2018年1月8日被告寄交原告的政府信息公开答复书原件、1997年12月10日初始土地登记审批表复印件、2018年1月12日EMS邮政快递单原件及查询单打印件。证明涉案土地已经贾汪区政府1998年1月6日批准登记为国有，被告已将相关信息在法定时效内寄交原告，并对6月26日的回复内容作出补充和完善。证据3.原告和贾汪区房屋征收服务部签署的《信访问题化解协议书》、《息访协议书》、《停诉息访保证书》、贾汪区老矿街道办事处关于吴敬华信访积案的审查报告、国土资源信访事项答复意见书、关于吴敬华申请告知东方水泥厂违法用地问题的答复、新沂市人民法院（2016）苏0381行初22号裁定书、新沂市人民法院（2016）苏0381行初23号裁定书，以上证据均为复印件。证明原告就涉案土地在多年内反复向多个部门提出相同内容的申请，在各有关部门按照土地的实际状况和法律规定明确告知其信访或者诉讼具体内容，甚至在司法裁判已经对相关的请求予以驳回的情况下，仍然反复的就同一问题提出信访诉讼。原告签署息访停诉相关协议并取得20万元费用之后，承诺不再就同一问题起诉或者信访，否则愿意退还相应的20万元补偿费用，但原告仍不停的进行信访和起诉。该情形符合《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权若干意见》（法发〔2017〕25号），构成该文件规定的恶意诉讼，滥用诉权的情形。按照该文件的规定其不以保护合法权益为目的，长期反复提起大量诉讼、信访滋扰行政机关，人民法院依法不予立案。证据4.2017年6月1日白集村村委会出具的证明原件一份。证明案外人没有占用原告的土地,原告和涉案土地没有任何的利害关系。法律依据：《政府信息公开条例》第十三、第二十三、第二十一条；《行政诉讼法》第三十八条；《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权若干意见》（法发〔2017〕25号）。经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1政府信息公开申请书原件，被告认为该申请书是虚假的，原件已经向被告寄交了，原告手里不可能再有原件。对证据2政府信息申请开公答复书的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。证据3土地使用证的真实性不能确认，但土地已经进行了二轮后第三轮的承包，相关的土地证早已作废，已经核发新的土地承包证明。该土地证虽然载明了有2.14亩，但不能证明2.14亩和涉案土地之间有对应的关系，也不能证明案外人涉嫌违法占用原告的土地。对证据4徐州佳强粉磨水泥有限公司项目用地的预审意见，该文件在新沂市法院第22号、第23号裁定书中已经审查没有予以确认，且用地预审和第三人实际用地不是同一宗地，二者没有关联。对证据5即两位证人的证言，被告认为不可靠，两位证人在陈述时都明确自己和涉案土地有直接利害关系，无法保证其对相关事实的陈述客观公正。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但被告适用法律法规错误。证据2中2018年1月8日被告寄交原告的政府信息公开答复书的真实性无异议，原告已经收到；对1997年12月10日初始土地登记审批表，因为是复印件，对该证据的真实性有异议；2018年1月12日EMS邮政快递单及查询单的真实性无异议。对证据3的真实性均无异议，但不能证明被告的观点。对证据4即2017年6月1日白集村村委会出具的证明的内容真实性不予认可。被告适用法律错误。本院根据当事人庭审举证、质证情况，对本案证据认证如下：原告提交的证据1、2来源和形式符合法律规定，且能够反映有关的案件事实，对其真实性本院予以确认。证据3系原件，形式符合法律规定，且能够证明原告与其申请公开的政府信息具有利害关系。证据4与本案信息公开无关联性，本院不予采纳。证据5即证人出庭证言能够证明原告与其申请公开的政府信息具有利害关系，对该部分证明目的本院予以采信。被告提交的证据1、2能够反映原告申请政府信息公开以及被告作出相关答复的过程，可以作为本案证据使用。证据3虽系复印件，但原告对其真实性予以认可，且能反映有关的案件事实，对其真实性本院予以确认。证据4与本案信息公开无关联系，本院不予采信。本院审理查明：2017年3月27日，吴敬华通过EMS特快专递向贾汪区国土资源局邮寄政府信息公开申请一份，要求公开徐州佳强粉磨水泥有限公司（原白集东方水泥厂）的用地审批情况，贾汪区国土资源局于次日签收。同年4月14日，贾汪区国土资源局作出政府信息申请公开答复书，主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，你所申请公开的政府信息涉及第三人合法权益，我局将依法书面征求第三方意见，之后再行决定能否公开”。同年4月17日，贾汪区国土资源局作出《关于申请政府信息公开征求第三方意见的函》，向徐州佳强粉磨水泥有限公司函询是否同意将其用地审批情况向吴敬华公开，并要求该公司尽快回复。上述函件于4月19日送达案外人徐州佳强粉磨水泥有限公司。6月22日，徐州佳强粉磨水泥有限公司对上述函件进行回复，主要内容为：“我司认为吴敬华申请公开徐州佳强粉磨水泥有限公司用地审批情况，涉及我司商业秘密，公开后必然侵犯我司合法权益，故我司不同意贵局向吴敬华公开该政府信息”。6月26日，贾汪区国土资源局作出《政府信息公开答复书》，主要内容为：“徐州佳强粉磨水泥有限公司（现更名为徐州金鑫水泥粉磨有限公司）不同意本机关对你公开该信息，故我局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，决定不予公开该信息”。原告对此不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，2018年1月8日，贾汪区国土资源局作出《政府信息申请公开答复书》，主要内容为：“徐州佳强粉磨水泥有限公司（原白集东方水泥厂）用地已于1998年1月6日经贾汪区人民政府批准办理国有土地使用权登记，用地面积为71208平方米（材料附后）”。被告随后将初始土地登记审批表及该答复书邮寄给原告。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告向被告提交政府信息公开申请表后，对被告的政府信息公开申请答复不服，有权提起行政诉讼。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。根据《反不正当竞争法》的规定，商业秘密是指不为公众知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本案中，被告在书面征求案外人的意见后，以原告申请的信息涉及案外人商业秘密为由不予公开。对此，本院认为，行政机关在审查信息是否属于商业秘密时，应当依据商业秘密的属性以及特征为标准进行审查，而不应单纯以第三方是否同意公开为依据。从被告的举证看，被告并未提供原告所申请政府信息涉及第三方商业秘密的任何证据，故被告以被申请公开的政府信息涉及商业秘密为由不予公开，证据不足，依法应予予撤销。被告于本案立案之后、公开开庭之前对原告进行补充答复，并将徐州市东方水泥厂（即徐州佳强粉磨水泥有限公司）坐落于青山泉镇的土地之初始土地登记审批表向原告公开。被告于本案审理过程中，向原告补充公开土地之初始土地登记审批表，应视为被告改变原行政行为。虽然原告主张该土地登记审批表不真实，但并未提供初步的证据予以证实其观点，对此本院不予采信。综上，被告徐州市贾汪区国土资源局于2017年6月26日作出的答复未依法履行政府信息公开职责，行政行为违法，但因被告在本案案件审理过程中向原告补充答复了政府信息，实质上改变了原行政行为，履行了政府信息公开职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告贾汪区国土资源局于2017年6月26日对原告作出的政府信息申请公开答复行政行为违法；二、驳回原告要求被告重新答复的诉讼请求。案件受理费50元，由被告徐州市贾汪区国土资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 峰代理审判员  黄晓敏人民陪审员  汤玉龙法官 助理  陈玉娟二〇一八年三月二十二日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。