陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕02民终60号上诉人（原审原告）：闫川胜，男，1963年5月4日生，汉族，住山西省万荣县。原系陕西省煤田地质局一九四队职工。委托诉讼代理人：白学文，系陕西省老法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）：陕西省一九四煤田地质有限公司。住所地铜川市印台区延安路**号。法定代表人：岳正喜，系该公司经理。统一社会信用代码：91610000567118608F。委托诉讼代理人：王文朝，系该公司法律顾问。上诉人闫川胜因与被上诉人陕西省一九四煤田地质有限公司（以下简称一九四公司）劳动争议纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院（2017）陕0203民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫川胜及其委托诉讼代理人白学文、被上诉人一九四公司的委托诉讼代理人王文朝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫川胜上诉请求：一、撤销被上诉人对上诉人作出的陕煤勘（86）队发字第030号开除队籍处分决定。二、确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。三、被上诉人为上诉人补缴1995年1月至2017年6月之间养老保险金和医疗保险金，具体数额以社会保险经办机构核定的数额为准。四、被上诉人向被上诉人支付最低生活保障费179712元。五、被上诉人支付上诉人工伤待遇费用92400元。六、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由为：一、原审认定上诉人主张超过法律规定的仲裁时效不支持上诉人请求有误。被上诉人从未向上诉人书面送达过陕煤勘（86）队发字第030号开除队籍处分决定。依照相关法律规定，上诉人2017年5月主张权利之日应认定为劳动争议发生之日。不存在上诉人主张超过仲裁时效及诉讼时效情形。二、原审以1986年8月26日原告集体户籍从铜川市青年路派出所迁至陕西省万荣县的证据，推断原告应知被告开除决定的事实错误。另外，该证据原告没有质证，签字也非原告所签，要求二审鉴定查明事实真相。三、按照国务院375号工伤保险条例31条规定，职工工伤医疗享受停工留薪期12个月，被上诉人在停工留薪期内开除上诉人明显违法。综上，请求判如所诉。一九四公司答辩称，原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。原审法院审理查明：闫川胜1978年12月被分配到被告单位工作，成为被告单位职工。1981年12月8日，因原告旷工，被告单位曾对其作出留用察看一年半的处分；后又因原告偷盗、诈骗等行为，1983年3月29日，铜川市劳动教养委员会对原告作出劳动教养三年的决定（1982年10月21日—1985年10月20日）。1986年3月18日，因原告长期旷工，被告办公室将开除原告的处分决定提请职代会审议，同年6月21日职代会主席团会议通过了该决定，6月30日，被告下发了陕煤勘（86）队发字第030号“关于给予闫川胜开除队籍的处分决定”，对原告予以除名。1986年8月26日，原告户籍从铜川市青年路派出所被告集体户迁至山西省万荣县。2017年，原告向铜川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年8月24日，该会以超过仲裁时效为由，驳回了原告的申请。现原告起诉至法院，请求：1、撤销被告对原告作出的陕煤勘（86）队法字第030号开除队籍处分决定；2、被告与原告之间存在劳动关系；3、被告为原告补缴1995年1月至2017年6月之间养老保险金和医疗保险金，具体数额以社会保险经办机构核定的数额为准；4、被告支付原告工伤待遇费用92400元；5、被告向原告支付最低生活保障金179712元；6、被告承担诉讼费用。一审法院认为，本案争议的焦点问题是，被告开除原告的决定是否合法有效？原告是否超过了仲裁及诉讼时效。从程序上看，1986年3月18日，因原告的长期旷工行为，被告办公室将开除原告的处分决定提请职代会审议，同年6月21日职代会主席团会议通过了该决定，同年6月30日，被告下发了陕煤勘（86）队发字第030号“关于给予闫川胜开除队籍的处分决定”，对原告予以除名。作出开除决定的程序符合相关法律规定。就事实分析，原告称自己一直未收到该处分文件，不能算生效。依照法律相关规定，劳动关系是否存在应该有四个方面的表现：一是主体适格，二是应当订立合法有效的劳动合同或者形成事实劳动关系，三是双方实际履行劳动法律规定的权利义务，劳动者事实上成为企业的内部成员并接受管理，遵守内部规章制度，为用人单位提供有偿劳动，四是必须由劳动法律法规调整。原告自1986年3月至今，已30余年，原告并未为被告单位提供有偿劳动，与被告不存在相互间的权利义务关系，双方间的劳动关系已失去存在的基础，事实上也已解除。原告也未向法庭提供在此期间曾经向被告单位主张过权利的相关证据。1986年8月26日，原告户籍从铜川市青年路派出所被告集体户迁至山西省万荣县，迁移的原因注明为除名，也能够证明，原告自此之前，应该已经知道自己被单位除名的事实，因此，虽无证据证明被告向原告送达过开除文件，但双方的劳动关系已实际解除，现原告以未收到开除文件而要求撤销开除决定的诉讼请求不能成立。就仲裁时效及诉讼时效，劳动法规定，仲裁时效为60日，应为从知道或者应当知道自己的权利被侵害之日起计算。民法总则规定，向法院请求保护权的诉讼时效为三年，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。因此，原告的第三、第四、第五项诉讼请求均已超过诉讼时效，被告的抗辩理由成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告闫川胜对被告陕西省一九四煤田地质有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由闫川胜负担。二审中，闫川胜提交万荣县王显乡张仪村民委员会《证明》一份，内容为：“1986年8月26日至今，山西省万荣县王显乡张仪村民委员会没有收到公安机关出具闫川胜任何书面落户文书，闫川胜没有享受村民待遇。”以证明上诉人的上诉没有超过诉讼时效，上诉人也未享受村民待遇和职工待遇，一九四公司质证称，该证据不属于民事诉讼规则规定的新证据，所述内容不能证明上诉人所述事实。本院认为，从闫川胜身份证记载的住址“山西省万荣县王显乡张仪村第六组”结合签发机关“万荣县公安局”内容看，闫川胜的户口已经迁移至山西省万荣县王显乡张仪村第六组，而闫川胜是否享受村民待遇与本案无关，因此上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。此外，双方均未提交新的有效证据。本院对原审查明的案件事实予以确认。从一审卷中另查明：闫川胜申请仲裁的请求为：1、确认被申请人对申请人做出的陕煤勘（86）队发字第030号开除决定无效。2、确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。3、由被申请人依据劳动法七十二条为申请人补交1995年1月1日至2017年6月的养老保险费及2000年1月至2017年6月的医疗费。4、被申请人为申请人申请、补办、确认工伤认定等手续、赔偿工伤津贴及抚恤金92400元。5、被申请人向申请人支付最低生活保障费179712元。本院认为，本案争议的焦点为，闫川胜的起诉是否超过了诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》规定，权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”。闫川胜1986年6月30日被除名后，同年8月26日其户籍从铜川市青年路派出所被告的集体户迁至山西省万荣县，从迁移原因为“除名”的记载内容来看，闫川胜自1986年8月26日即应当知道权利受到损害，距其起诉已超过二十年的最长诉讼时效，其没有举出此案存有客观障碍的证据，也没有延长诉讼时效的主张，其请求第三、第四、第五项依法应不予保护。关于闫川胜上诉所称，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》规定，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日的意见，本院认为：1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》施行的起始时间为2006年10月1日，开除闫川胜时间为1986年6月30日，按照法不溯及既往的原则，后颁布的法律规定不能约束之前的行为。2、送达的目的是“知晓”，本案中尽管被告不能证明将开除闫川胜的事项进行了书面通知，但是从被告提供的户口迁移证可以证明闫川胜应当知晓其已被开除的事实。3、闫川胜被开除时相关法律并不健全与完善，送达行为自然不够规范，户口迁移证虽然不是正式的书面通知，但亦有别于口头通知，应当视为存有瑕疵的书面通知或者与书面通知具有同样的效力。闫川胜诉讼请求第一项未经仲裁程序，其被开除后双方已不存在劳动关系故第二项诉讼请求亦缺乏事实依据，一审予以驳回并无不当。综上，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由闫川胜负担。本判决为终审判决。审判长 梁 勇审判员 张 鲜审判员 吴 娜二〇一八年三月二十三日书记员 郑况纳