浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6810号 上诉人（原审原告）：叶彩珍，女，1973年9月19日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴朝晖，男，1975年9月15日出生，汉族，住安徽省旌德县。 被上诉人（原审被告）：吴俊，男，1984年2月17日出生，汉族，住安徽省旌德县。 原审被告：李杨，男，1982年8月29日出生，汉族，住安徽省旌德县。 以上三当事人共同委托诉讼代理人：许恒华，安徽南宣律师事务所律师。 上诉人叶彩珍因与被上诉人吴朝晖、吴俊，原审被告李杨民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初3972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 叶彩珍上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持叶彩珍一审诉讼请求。事实与理由：吴朝晖、吴俊在一审庭审中的虚假陈述，导致一审法院对本案事实认定错误，吴朝晖、吴俊及李杨应当对已偿还叶彩珍案涉2017年6月1日的借款承担举证责任。一、吴朝晖等认为发生在2017年9月1日的借款未予还清，之前发生的包括2017年6月1日的借款已清偿，没有事实依据。其共同委托的代理人在庭审中陈述：吴朝晖于2017年9月30日之后因资金断裂，无法偿还借款，之后没有归还借款，也包括没有通过黄国强归还叶彩珍款项，从而证明发生于2017年9月1日的借款未归还。庭审后，代理人获得黄国强与吴朝晖的银行交易明细，吴朝晖在2017年9月30日至2017年12月1日期间转账给黄国强412000元，应认定吴朝晖等在一审庭审中作了虚假陈述，目的是掩盖发生在2017年9月1日的借款未偿还的事实。二、吴朝晖等未举证证明其通过黄国强归还发生在2017年6月1日的借款。2017年6月30日，吴朝晖转账给黄国强38万、2017年7月1日吴朝晖转账给黄国强52200元；同日，黄国强转账给吴朝晖40万元。另据黄国强陈述，吴朝晖与其还有现金往来，证明吴朝晖与黄国强之间存在借贷关系，该交易不是偿还涉案的借款。三、吴朝晖等未举证证明叶彩珍与吴朝晖其他借款的归还期限迟于发生在2017年6月1日的借款。一审法院认定发生在2017年6月1日的借款归还期限约定不明确，叶彩珍持有异议，吴朝晖将留有空白内容的合同交付给对方，视为对合同内容中约定事项的无限授权，叶彩珍有权填写留有空白的内容，该内容吴朝晖等应无条件接受，故应认定案涉借款的归还期限为2017年12月31日。之后发生在2018年8月2日和2017年9月1日的借款约定了借款期限为一个月，吴朝晖等应举证上述借款未约定归还期限或者约定的归还期限迟于涉案借款，才适用按先借先还的顺序确定债务清偿。叶彩珍持有该借条，吴朝晖等应提供收据或者银行转账凭证的附言来证明叶彩珍持有借条的款项已清偿。综上所述，请求二审法院查明事实，正确适用法律，保护叶彩珍的合法权益。 吴朝晖、吴俊答辩称：一、叶彩珍的上诉理由不能成立。一审法院已查明，吴朝晖在2017年9月30日前汇入黄国强账户共计1364200元，足以偿还2017年6月1日的借款。根据先借先还的法律规定，2017年6月1日的债务已经消灭。至于2017年9月1日的借款是否已经清偿并不影响本案的判决结果。二、吴朝晖已于2017年6月30日、7月1日归还了2017年6月1日的借款本息。叶彩珍称黄国强与吴朝晖之间还有其他经济往来是错误的，其对此节事实也没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。三、叶彩珍称吴朝晖应举证2017年8月2日和9月1日的借款未约定归还期限或约定的归还期限迟于涉案借款，才适用先借先还的规则确定债务清偿顺序的理由不成立。如果按其所述，则吴朝晖于2017年6月30日归还的38万元、7月1日归还的52200元均无法解释，因为当时2017年8月2日和9月1日的债权债务关系尚未形成。综上所述，请求二审法院依法驳回叶彩珍全部上诉请求，维持原判。 李杨陈述意见同上。 叶彩珍向一审法院起诉请求：1、吴朝晖归还叶彩珍借款本金40万元，并支付该款自2017年6月1日起至还清之日止按年利率24%计算利息；2、吴俊、李杨对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由对方承担。 一审法院认定事实：吴朝晖与叶彩珍、黄国强、叶建敏（叶彩珍之弟）原来即有款项往来。2017年6月1日，由吴俊、李杨作保证人，吴朝晖向叶彩珍借款40万元，款由叶彩珍汇入吴朝晖账户。吴朝晖、吴俊、李杨在出具的书面《借条》上均签名捺印，但在出借人、归还期限、利率的空格栏内未作填写。6月30日、7月1日，吴朝晖账户分别汇入“黄国强”账户38万元、52200元。7月1日，“黄国强”账户汇入吴朝晖账户40万元。7月31日、8月2日，吴朝晖分别汇入“黄国强”账户37万元、64000元。8月2日，叶彩珍汇入吴朝晖账户44万元。8月30日、31日，吴朝晖分别汇入“黄国强”账户35万元、5万元。9月1日，叶彩珍汇入吴朝晖账户35万元、9万元。9月1日、30日吴朝晖分别汇入“黄国强”账户62000元、36000元。2018年6月8日，叶彩珍以吴朝晖、吴俊、李杨对2017年6月1日的借款未还为由来院起诉，并于起诉前分别在出借人、归还期限、利率的空格栏内填写“叶彩珍”、“2017”年“12”月“30”日、日息“0.067”%。另查，双方主要争议的事实是：吴朝晖在诉讼中否认叶彩珍所诉的请求，但认可发生多次借款的事实，其中只有2017年9月1日的借款未予还清。而叶彩珍主张，通过“黄国强”账户还款的情况部分存在，但黄国强直接汇入吴朝晖的款项系他们之间直接发生的借款关系，叶彩珍与吴朝晖发生的其他借款已经还清，仅有2017年6月1日的借款没有归还。一审法院认定如下：一、事后单方填写的归还期限，不予采信，故2017年6月1日的借款视为没有约定期限。二、叶彩珍无充分证据证明其与吴朝晖发生的借款有期限的约定，也无对还款顺序有所约定。一审法院认为，虽然吴朝晖与叶彩珍的借款发生多次，但2017年6月1日发生借款40万元为先，以后吴朝晖已于9月30前已经汇入“黄国强”账户1364200元，且前面的给付已足以归还6月1日的借款。据此，因双方无约定归还期限和特别约定归还的顺序，故应按先借先还的顺序予以确定债务清偿的事实。从而叶彩珍主张2017年6月1日借款仍然存在，以及保证人承担连带责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回叶彩珍的诉讼请求。案件受理费8768元，减半收取4384元，由叶彩珍负担。 二审期间，叶彩珍向本院提交以下证据：1、借条（复印件），用于证明：借款期限及保证人，原件已经归还给吴朝晖了。2、银行交易明细（原件），用于证明：其他借款的归还情况。吴朝晖、吴俊、李杨质证认为：证据1没有原件以供核实，故对其证据三性均有异议；对证据2真实性没有异议，证明目的有异议，该证据更加证实了叶彩珍与吴朝晖之间的债权债务关系已经消灭。本院认证为：证据1缺乏原件核对，故无法认定其证据效力；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认定。 吴朝晖、吴俊、李杨未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：根据各方确认的事实，叶彩珍共计向吴朝晖出借三笔款项，本案所涉发生于2017年6月1日的40万元系双方之间发生的第一笔借款；叶彩珍向吴朝晖出借款项后，吴朝晖均通过向黄国强账户汇款的方式进行偿还。现双方争议焦点在于吴朝晖认为其已经还清了本案借款，而叶彩珍主张吴朝晖向黄国强账户所汇款项均用于归还后两笔借款，故本案借款尚未结清。对此，本院认为，首先，叶彩珍未能提供证据证明后两笔借款先于本案借款到期，或者双方曾就吴朝晖的还款顺序作出明确约定；同时，鉴于案涉借条上的还款期限系叶彩珍事后自行添加，故无法以此径行推定吴朝晖在该还款期限前的汇款均与本案借款无关。其次，后两笔借款发生之前，吴朝晖向黄国强账户的净汇款金额为466200元，足以归还本案借款本息；叶彩珍解释称系黄国强与吴朝晖之间另外的借贷往来，但缺乏证据证明，本院无法采信。再次，即便按照叶彩珍所述后两笔借款的还款期限均为一个月，则吴朝晖的汇款情况亦无法与之相适应，特别是叶彩珍所述的第三笔借款的归还情况，即自当年9月底至次年4月，分8次每次1万至20余万元不等地偿还本息。该些还款在时间和金额上均缺乏明显规律性，也无法得出更可能用于偿还后两笔借款的结论，本院难以采信。综上所述，叶彩珍主张案涉借款尚未归还，并要求吴朝晖予以偿还、吴俊、李杨承担连带清偿责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8768元，由叶彩珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 王杨沁如 审判员 袁 正 茂 审判员 舒  宁 二〇一八年十一月九日 书记员 沈 冰 洁