安徽省宁国市人民法院行 政 判 决 书(2018)皖1881行初4号原告：黄新祥，男，1967年10月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：肖厚萍，女，1971年2月25日出生，系黄新祥妻子。委托诉讼代理人（一般代理）：宁志武，北京在明律师事务所律师。被告：宁国市城市管理行政执法局，住所地安徽省宣城市宁国市迎宾路城管大楼，统一社会信用代码113417020032569337。负责人：洪科，局长。分管负责人：晏东，副局长。委托诉讼代理人（特别授权）:蔡永翠，法规科科长。委托诉讼代理人（一般代理）：徐晓华，安徽地益律师事务所律师。原告黄新祥不服被告宁国市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）强制拆除决定一案，于2018年1月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，被告收到后在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。后于2018年4月19日因需以另一案件审理结果为依据中止审理，现于2018年10月22日恢复审理。原告黄新祥及委托诉讼代理人肖厚萍、宁志武，被告市城管局的分管负责人晏东、委托诉讼代理人蔡永翠、徐晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月13日，被告市城管局对原告黄新祥作出宁城管（规划）强拆字〔2017〕48号《强制拆除决定书》，载明：“……经宁国市人民政府批准，现决定你在宁国市河沥溪办事处畈村村姚村组建设的违法建筑予以强制拆除。限你在收到本决定书之日起3日内自行拆除位于宁国市河沥溪办事处畈村村姚村组建筑面积约265.28平方米一处两层砖混结构房屋的违法建筑。……请在强制拆除之日前，自行清理存放于拆除物内的财务。逾期我局组织强制拆除，拆除费用由你（单位）承担。……”被告市城管局向本院举证如下：第一组证据：1、被告统一社会信用代码证复印件一份，拟证明宁国市城市管理行政执法局的主体资格；2、《关于在宣城市宁国市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》皖府法【2015】82号文件复印件一份，拟证明根据省政府同意，城管局依法行使相对集中行政处罚权；3、执法人员执法证复印件一份，拟证明执法人员取得执法资格，城管局行政执法主体适格；第二组证据：1、案件移送函复印件一份；2、《立案审批表》复印件一份；3、《现场勘验检查笔录》、《证据材料登记表》复印件一份；4、《询问调查笔录》及身份证明复印件各一份；5、协助调查通知书、宁国市城乡规划局协助调查答复函；6、宁国市城市总体规划（1997-2010）省政府批复复印件，拟证明黄新祥所有的建筑物位于规划区，该建筑物的建设未经规划许可，且该建筑物无法采取改正措施消除对规划实施的影响强制拆除决定事实清楚、证据确凿、充分；第三组证据：1、2、3、4、5、6同第二组证据；7、《案件处理意见书》；8、《案件处理审批表》、《案件集体讨论会议记录》复印件各一份；9、《责令改正通知书》、《行政执法告知书》、《听证告知书》及送达回执（附送达照片）复印件各一份；10、《限期拆除决定书》及送达回执复印件一份；11、《催告通知书》及送达回证（附送达照片）复印件一份；12、《关于对潘建勇、黄新祥、余建国、董强四户违法建设申请强制拆除的请示》；13、《宁国市人民政府关于对潘建勇、黄新祥、余建国、董强四户违法建设实施强制拆除的决定》；14、《强制拆除决定书》、《依法强制拆除违法建设的公告》及送达回执（附送达照片）、《公告》张贴照片复印件各一份；15、见证人身份证明。拟证明被告作出强制拆除决定的程序合法。第四组：1、宁国市河沥溪街道办事处通知及回执一份、安徽农金银行清单一份，拟证明河沥溪办事处已向本案的原告的账户汇入了补偿款，原告的起诉没有实际意义。原告黄新祥的质证意见为：1、原告的房屋在合法的宅基地上建房，后来经上级部门报批在1998年进行了翻建。在1998年的时候房屋也不在城市规划区，被告也不能举证证明其房屋在1998年属于城市规划区。2、原告的住房符合相关法律的规定，属于合法建设。根据相关法律规定，原告作为集体经济组织成员，依法拥有集体范围内的唯一住房，不存在违反城乡规划法的规定。原告称，其房屋实际面积是300平方米左右。3、对询问笔录是针对村民和村干部，其表示房屋是2010年，但是对建房时间只能由原告自己在认定。原告也有证据证明建房时间是1998年。4、被告并没有举证证明1998年的城市规划，不能证明原告的房屋在1998年是否属于城市规划，因此依据原告的房屋违反城市规划予以拆除是违法的。对其他的证据没有意见。原告黄新祥向本院提出诉讼请求：依法撤销被告作出的宁城管（规划）强拆字【2017】48号强制拆除决定书。事实和理由：原告在宁国市河沥溪办事处畈村村姚村组建设有合法房屋用于生活居住。2017年11月13日，被告市城管局对原告黄新祥作出宁城管（规划）强拆字〔2017〕48号《强制拆除决定书》，认定原告所建设的房屋违反了《城乡规划法》的规定，并责令限期拆除。原告认为该决定书无事实和法律依据，程序违法，应当予以撤销。原告黄新祥向本院举证如下：1、原告的身份证、强制拆除决定书各一份，拟证明原告提起诉讼的依据；2、农村宅基地申请表一份，拟证明原告建设的房屋是在老宅基地上进行翻建且已经经过了相关政府部门的审批，是合法的。被告市城管局的质证意见为：对证据1、2的三性无异议，但是达不到其证明目的，从现场勘查意见表一栏中可以看出来，建房是要经过相应的批准手续的建设行为，确认了该户可以用原宅基地拆建，但用地要经过有关部门审批后建设。这份申报表仅仅是同意使用该地，但是要依法建房，在规划区内要进行申报，也就是获得建设规划许可证。申报表确实是申报了，但是土地部门以及市政府并没有审批意见，该申报表没有完成最后的审批程序。被告市城管局辩称：一、原告所有的建筑系违法建筑物，违法的结果事实清楚，证据确实充分。被告2017年5月9日对原告未取得《建设工程规划许可证》进行建设的行为予以立案，通过调查：原告未取得建设工程规划许可证，于2001年建设砖混结构两层房屋，面积约265.28平方米，地点为宁国市河沥溪办事处畈村村姚村村民组。根据原《城市规划法》第三十二条的规定，应办理建设工程规划许可证。2017年8月29日，被告向宁国市城乡规划局发出《协助调查通知书》，8月31日宁国市城乡规划局对此案作出结论：“1、该处建设在城市规划区范围内；2、该处建设未取得建设工程规划许可证；3、该处建筑不能采取改正措施消除对规划实施的影响。”2017年9月20日，被告依照《中华人民共和国城乡规划法》、原《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，根据宁国市城乡规划局的结论以及被告执法人员的调查结果，对原告下达了《限期拆除决定书》。二、被告作出《限期拆除决定书》主体适格、程序合法。1、《行政处罚法》第十六条规定了相对集中行政处罚权。2005年11月8日，安徽省人民政府法制办公室《关于在宣城市宁国市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》决定由被告集中行使城市规划等行政处罚权，被告依法获得城市规划管理方面的行政处罚权，在此权限内对原告的违法建筑作出限期拆除的决定，属于职责所在，并未僭越职权。2、原告违法建设行为虽然发生在2001年，但其违法状态处于持续中，至被被告查处时，仍未办理相关行政许可手续。根据《行政处罚法》第二十九条第二款的规定，处罚时效应从行为终了之日起计算，不受“2年内未被发现”的限制，故本案的行政处罚未超过法定期限。3、整个执法过程中，被告从立案、调查、认定、法律文书制作、送达、当事人的权利救济等均依法进行，程序合法。三、适用法律正确。原告违法建设行为发生在原《中华人民共和国城市规划法》有效期内，其违法行为的认定应当适用原《中华人民共和国城市规划法》。无论《城市规划法》或《城乡规划法》，在规划区内建设行为未经规划许可或未按照规划许可进行建设的行为均是违法建设行为。综上请求依法驳回原告诉请。经庭审质证，本院对原告提供的证据2的真实性予以认定，但上述证据达不到原告的证明目的；对原、被告提供的其他证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。本院根据上述有效证据及当事人陈述，认定以下案件事实：2017年5月10日，被告市城管局接河沥溪街道办事处移交，反映黄新祥户涉嫌违法建设，立案后市城管局到现场进行了勘验，并对盛景德、聂华明、石泽文（均系河沥溪街道办事处畈村村委会工作人员）进行了询问。2017年8月29日，被告市城管局向宁国市城乡规划局发出《协助调查通知书》，要求规划部门对案涉房屋是否在城市规划区范围内、是否取得建设工程规划许可证及是否可采取改正措施消除对规划实施的影响进行认定。宁国市城乡规划局于2017年8月31日作出《协助调查答复函》，意见如下：“1、该处建设在城市规划区范围内；2、该处建设未取得建设工程规划许可证；3、该处建设不能采取改正措施消除对规划实施的影响。”2017年9月12日，被告市城管局作出《责令改正通知书》、《行政执法告知书》、《行政执法听证告知书》并送达原告。2017年9月20日，被告市城管局作出宁城管（规划）限拆字〔2017〕56号《限期拆除决定书》，责令黄新祥于2017年9月22日前自行拆除违法建设。2017年11月13日，被告市城管局对原告黄新祥作出宁城管（规划）强拆字〔2017〕48号《强制拆除决定书》。另查明，原告不服宁城管（规划）限拆字〔2017〕56号《限期拆除决定书》，于2018年3月12日诉至本院，本院于2018年7月2日作出(2018)皖1881行初11号行政判决，驳回原告黄新祥的诉讼请求。原告黄新祥不服上诉至安徽省宣城市中级人民法院，该院于2018年9月29日作出(2018)皖18行终98号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”据此，安徽省人民政府作出的《关于在宣城市宁国市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》，具有法定授权。同时结合《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》的相关规定，城市综合管理行政执法部门具有城市规范方面的行政处罚权，故本案中的市城管局具有案涉行政处罚的主体资格。《中华人民共和国城乡规划法》第68条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”前述“采取强制拆除措施”系行政强制执行行为，故行政机关在施行强制拆除措施时须遵从《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”，如前所述，正是因为强制拆除决定仅是对前置限期拆除决定已认定事实及处理决定内容的重复，并不新设权利义务，故第四十四条所涉复议或者诉讼指向的对象是限期拆除决定，意即,行政机关作出限期拆除决定后，只有在当事人于法定期限内不针对限期拆除决定申请行政复议或者提起行政诉讼，又不按期自行拆除违法建筑物、构筑物、设施的情况下，才可以进入行政强制执行程序。此条是对违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除所作的特别规定，也是对行政复议、诉讼不停止执行原则的例外性规定。结合本案，市城管局于2017年9月20日作出限期拆除决定，责令黄新祥于2017年9月22日前自行拆除违法建设，且一并书面告知了不同的救济路径和相应的法定期间。在前述法定期间内市城管局又于2017年11月13日作出被诉强制拆除决定，不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，系违反法定程序，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告宁国市城市管理行政执法局于2017年11月13日作出的宁城管（规划）强拆字〔2017〕48号强制拆除决定。案件受理费50元，由被告宁国市城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  胡李霞审 判 员  陈木三人民陪审员  杨诗敏二〇一八年十一月九日书 记 员  刘聪佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的；……