江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0822民初120号原告吴仁友，男，1954年1月29日出生，汉族，居民，住吉水县，委托代理人许招华，吉水县华泰法律服务所法律工作者。被告汤显志，男，1970年11月2日出生，汉族，居民，住吉水县，原告吴仁友与被告汤显志民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴仁友及其委托代理人许招华、被告汤显志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴仁友向本院提出诉讼请求：判令被告汤显志立即归还原告借款本金1144000元及其利息（按月息2分半计算，其中2016年11月27日至2018年1月8日利息为383240元）；并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月，因原告儿子吴甲义和彭连生、被告汤显志约定共同出资承包经营广西壮族自治区容县鸿基混凝土有限公司名下混凝土搅拌站，被告汤显志向原告借款88万元参与投资经营，其中2015年11月13日由原告儿子转账10万元，11月28日原告汇款150万，另原告儿子与被告汤显志共同购买一辆价值16万元的车，两家共同投资176万元，平均一家投资88万元。同时约定，被告承担借款利息为月息2分半。至2016年11月27日，被告没有钱归还原告本息，便向原告出具一份借条，借条写明“借条，今收到吴仁友（鸿基搅拌站）投资款共计人民币壹佰壹拾肆万肆仟元整，今借人汤显志，2016.11.27，备注：2016.11.27起计息（利息2分半，月息）”。在承包经营中，三合伙人与发包方产生纠纷，就此在当地发生诉讼后，承包方和发包方达成和解协议书，同意解除承包合同，对三合伙人投资款2840000元，发包方同意退回209万元。因汤显志怕承担亏损，拒绝在协议书上签名，导致发包方未将209万元退还，致使原告无法向汤显志收回借款本息。为维护原告权益，原告特向法院起诉，请依法判决被告立即归还原告借款本息。被告汤显志辩称：一、原告诉称被告于2016年11月27日向其借款1144000元，是不存在的。该借款没有实际交付被告，而是原告交来作为三方（原告儿子吴甲义、被告、彭连生三人）投资承包广西容县鸿基混凝土搅拌有限公司的投资款，被告所立的借条实际上是证实收到吴仁友的投资款而已，并不是被告的借款，利息是三方口头承诺应从利润中获取。而且该投资款也不是被告所收取，而是由原告按三方承包鸿基搅拌站的承包合同直接付到发包方广西容县鸿基混凝土有限公司法人卢凤强方的账户，因此不是被告的借款。二、原告之子、被告、彭连生虽然在承包容县鸿基混凝土有限公司的承包合同上三人签了字，但三方从来没有达成过各人的股份及各人的投资款的约定，且在原告之子吴甲义、被告、彭连生共同起诉广西容县鸿基混凝土有限公司和卢凤强等承包合同纠纷一案的诉讼中，原告多次向发包方和广西法院声明汤显志没有出资不是股东，因此原告及彭连生单方面在与卢凤强私下达成协议时，原告及彭连生当时声称不用被告签字，并在法院签下不清算的条约，最后导致全部投资款损失，由此证明原告所起诉的投资借款，不属于被告借款，实际上是原告投资容县鸿基混凝土有限公司的投资款，被告所立的借条仅仅是被告作为证明人出具属于原告投资款而已。三、原告之子、被告、彭连生共同承包经营中各方的股份、权利、义务、责任分担之前，被告拒绝承担一切投资款损失的责任。四、原告之子与被告共有的赣Ｄ×××**越野车，当时商定价格人民币16万元，各占一半，原告将车占为己有，并使用了二年。因此原告应返还人民币8万元给被告。根据原告诉请、被告辩称，本案争议焦点归纳为：1、被告汤显志向原告借款投资的事实是否成立；2、借款本息如何构成，是否应全部支持。原告为支持其诉请向本院提供的证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；2、吉水县公安局出具的汤显志的常住人口明细，证明被告的身份信息；3、借条一份，证明被告汤显志向原告借款88万元及如何计算利息的事实；4、个人银行账户交易明细表，证明原告的出借资金经银行转账汇出；5、彭连生的身份证复印件及调查笔录，证明：一、彭连生、汤显志、原告儿子吴甲义三人共同出资合伙承包广西容县鸿基混凝土有限公司的混凝土搅拌项目。二、彭连生投资了124万元，汤显志和吴甲义各投资80万元，但因汤显志无钱出资，汤显志就向原告借款投资，即原告为汤显志垫资了80万元，三合伙人共投资284万元。三、因承包的项目需要，汤显志和吴甲义共同购买了一台江铃牌小车，车款16万元是原告一方出资的，车辆为吴甲义、汤显志共同共有；6、广西壮族自治区容县人民法院民事判决书[（2016）桂0921民初1374号民事判决书]一份、与发包方签订的协议书一份、发包方承诺书一份，证明汤显志与原告之子吴甲义、彭连生合伙承包经营的事实；7、赣Ｄ×××**小型普通客车行驶证复印件，证明原告之子吴甲义虽系登记车主，但车辆为吴甲义和被告共同共有，车款16万元中原告一方为被告垫资8万元。原告举出的以上证据，经法庭质证，被告汤显志不持异议，本院予以采信。被告为支持其辩称提供的证据有：关于解除承包合同的通知，关于清算承包期间的盈亏和债权、债务的意见，容县人民法院通知书，合伙人与发包方签订的协议书，财产移交笔录（均为复印件），证明原告陈述的由于被告拒绝在协议书上签名，导致发包方不按照协议约定返还209万元不属实。被告举出的证据，经法庭质证，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，被告提供的证据与本案确无关联，对其证明效力，本院不予评判。综合以上证据的分析与认定，结合原、被告陈述，本院确认本案的事实如下：2015年11月，被告汤显志、彭连生及原告之子吴甲义三人约定共同出资开始在广西合伙承包经营容县鸿基混凝土有限公司的混凝土搅拌站项目。被告汤显志因无钱出资即向原告借款投资，约定月息2分半。因此，原告于2015年11月13日给被告转账汇款10万元，于同月28日直接转账汇给发包方150万元。尔后，被告与原告之子吴甲义共同购买江铃牌赣Ｄ×××**号小型普通客车一辆，车款16万元，约定其中8万元为吴甲义一方帮被告垫资，车辆登记于吴甲义名下，但为吴甲义与被告两人共同共有，各为一半份额。因而，吴甲义一方共出资176万元，其中为被告垫资88万元。2016年11月27日，被告因无力归还原告为其垫资的借款，包括该借款本金88万元及其利息（月息2分半），被告则出具一份金额为1144000元的借条给原告。借条载明：“借条，今收到吴仁友（鸿基搅拌站）投资款共计人民币壹佰壹拾肆万肆仟元整，今借人汤显志，2016.11.27，备注：2016.11.27起计息，月息贰分半”。合伙承包经营中因与发包方产生纠纷，汤显志、彭连生、原告之子吴甲义三合伙人于2016年6月7日向广西容县人民法院提起企业承包经营合同纠纷的民事诉讼，容县法院于2017年7月13日作出解除双方订立的承包合同的民事判决，2017年7月23日，双方达成了同意对容县法院的判决不上诉及发包方分期返还承包方投资款209万元等事宜的庭外和解协议，但汤显志并未在该协议书上签名，发包方以此等为理由拒不履行和解协议。原告向被告索要借款无果，于2018年1月17日向本院提起民事诉讼。本院认为，公民在民事活动中应当遵循诚实信用的原则。被告因合伙投资向原告借款并在原告提出归还的要求后，未履行还款义务，已构成违约，应承担违约的民事责任。原告之子吴甲义与被告共同共有的车辆及为被告垫资的车款8万元，与本案的民间借贷系两个不同的法律关系的事实，且主体不完全相同，故不属本案解决范围，原告一方可另行解决。原告主张的利息，超过法律允许的利率范围，超出部分，不予支持。原告其余部分的主张，于法有据，予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告汤显志应予本判决生效之日起二十日内向原告吴仁友偿还借款80万元及此款利息（从2015年11月28日起至实际还款之日止按月利率20‰计息）。二、驳回原告吴仁友其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18545元（原告已预交），由被告汤显志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  宋国庆人民陪审员  曾四保人民陪审员  叶自雄二〇一八年三月十九日书 记 员  黄泽坤