河北省沧州市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0902民初280号 原告：张晓琨，女，1968年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：冯卓成、李菲，河北海岳律师事务所律师。 被告：徐桂英，女，1939年8月20日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被告：张显成，男，1942年11月5日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被告：张荣华，女，1973年5月28日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：刘跃先，河北恒泰律师事务所律师。 原告张晓琨与被告张荣华、张显成、徐桂英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓琨及其委托诉讼代理人冯卓成、李菲、被告张荣华委托诉讼代理人刘跃先到庭参加诉讼，被告张显成、徐桂英经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张晓琨向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款235313.89万元、利息8259元（共计243572.89元）以及从2017年10月1日至实际给付之日的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年因被告的女儿张若漪患重病，被告与其丈夫张继强无钱为其治疗，原告为张若漪垫付医药费138425元。2016年3月1日，张若漪的父亲张继强向原告出具欠条，欠款金额为138425元；2016年被告的丈夫患癌症，在北京肿瘤医院治疗期间，由于付不起医药费，请求原告为其暂时垫付医药费，待报销后偿还。原告共为张继强垫付医药费96888.89元。张继强出具金额为96888.89元欠条一张。现张若漪、张继强均已死亡。被告作为张若漪的母亲、张继强的妻子理应对这两笔欠款承担偿还义务。被告张显成、徐桂英作为张继强的父母应在继承张继强遗产范围之内承担给付责任。为此原告依法起诉，请求法院判如所请。 张显成、徐桂英辩称，借款人及借款用途与答辩人无关，应当由被告张荣华承担，如果张荣华那有张继强遗留的财产，答辩人愿意在继承遗产的范围内承担还款责任。 张荣华辩称，一、原告是张荣华的丈夫张继强的姐姐，张继强只有一个姐姐。在张若漪、张继强治疗过程中曾在购买部分药物、办理住院等方面提供帮助，由于被告在家庭分工中仅负责照料孩子，家务，自95年结婚至今张继强的工资收入、工资卡也不在被告处，对张继强是否向原告借款不了解，张继强生前从未告知被告家里有债务，张继强病危通知书是原告签字的，即便在这种情况下，原告也没有说过被告欠她的钱，在接到诉状之前，被告从来没有见过欠条或听说过欠款一事。 二、被告及其丈夫张继强均为工薪阶层，张继强除每月4000元固定收入，还有一些承揽零活的不固定收入。张荣华每月大概收入2500元，二人只有一个女儿，生病前正在上高中，没有额外花销。被告收入用于家庭日常开销，并给丈夫张继强几百元零用，张继强的收入储蓄起来。双方结婚二十几年，尽管被告不管理家庭财务,但知道家中有积蓄。在收到诉状后，我们申请法院调取了张继强的银行卡明细，自张若漪生病后，原告沧州银行工资卡的工资没大额花费，在原告主张借款的几个时间节点，均有相当于几个月甚至10个月的工资累计在账户上。被告家庭自己有钱，没有借亲戚的钱的必要，2015年张若漪在浙江传媒学院上学，病重后，学校两位老师专程送过来2万元学校的资助。在其病重及料理后事时，共计收到学校、亲朋好友的各种捐助礼金73300元。因此张继强在处理完张若漪的后事后曾告诉被告不欠帐。三、张继强2016年3月4日住院,11月28日去世,在此期间仅张继强个人建行卡、沧州银行卡、工商银行社保卡帐户就支出了152793.24元，而张继强所有的医疗费约165679元，原告主张张继强向其借款近十万元，不是事实。 综上，原告的主张没有事实依据和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张提供如下证据： 1、张继强出具的欠条一张，下附欠款明细；证明张晓琨自2015.1.20-2016.2.2为张若漪垫付医药费共计138425元。 2、垫付医药费的明细及支付凭证，其中： 2-1、解放军医院处方笺，门诊病历，收费票据，信用卡交易明细，证明原告张晓琨为张若漪垫付血小板生成注射液费用5975元。 2-2、张若漪的诊断证书，艾曲波帕片药品说明，淘宝订单详情，支付宝交易电子回单，证明2015.5.25张晓琨垫付购买艾曲波帕片的费用3500元。 2-3、淘宝订单详情及支付宝交易电子回单各两份，证明2015年5月27日原告为被告垫付购买艾曲波帕片的费用8000元。 2-4、淘宝订单详情及支付宝交易电子回单，证明2015年6月19日原告垫付艾曲波帕片购买费用3300元。 2-5、淘宝订单详情及支付宝电子回单各两份，证明2015年7月9日原告垫付买艾曲波帕片的费用6400元。 2-6、淘宝订单及支付宝电子回单，证明2015年8月5日原告垫付买艾曲波帕片的费用4000元。 2-7、淘宝订单及支付宝电子回单各两份，证明2015年8月21日原告垫付买艾曲波帕片费用6800元。 2-8、淘宝订单及支付宝电子回单，证明2015年9月19日原告垫付买艾曲波帕片费用4000元。 2-9、淘宝订单及支付宝电子回单各两份，证明2015年10月6日原告垫付费用8000元。 2-10、支付宝电子回单，证明原告向于志峰转账18450元，用于为张若漪购买艾曲波帕片。 2-11、支付宝电子回单4份，证明原告分四次向张荣华转款共计2万元。 2-12、信用卡交易明细及个人账户网上银行查询，证明原告通过银行转账的方式为被告垫付张若漪医药费3万元，该款汇至沧州人民医院，另有两万元为现金支付。 3、垫付医药费的明细及支付凭证，其中： 3-1、张继强2016年11月20日出具欠条一张，后附费用明细，证明原告在张继强患病期间为张继强垫付医药费共计96888.89元。 3-2、北京肿瘤医院收费票据，个人网上银行交易明细，信用卡交易明细，证明原告为张继强垫付手术费5万元。 3-3、医院收费票据，个人网上银行交易明细，信用卡交易明细，证明原告为张继强垫付化疗费8923.53元。 3-4、医院收费票据，个人网上银行交易明细，证明原告为张继强垫付医疗费1808.04元。 3-5、医院收费票据，个人网上银行交易明细，证明原告为张继强垫付医疗费3299.03元。 3-6、医院收费票据，个人网上银行交易明细，证明原告为张继强垫付104.22元。 3-7、医院收费票据，个人网上银行交易明细，信用卡交易明细，证明原告为张继强垫付701.22元。 3-8、个人账户网上银行交易明细和借记卡交易明细，证明原告2016年8月1日至8月3日为张继强垫付医疗费2016.11元。 3-9、医院收费票据，个人网上银行交易明细，信用卡交易明细，证明原告2016年8月10日至8月11日为张继强垫付医疗费9674.75元。 3-10、医院收费票据，个人网上银行交易明细，信用卡交易明细，证明原告为张继强垫付医疗费10256元。 3-11、个人网上银行交易明细，信用卡交易明细，证明原告为张继强垫付医疗费10105.99元。 4、张继强为原告书写欠条时的视频资料。 针对原告提供的证据，被告质证认为：北京大学人民医院出院诊断证明书与本案没有关联性，无法证明2015年1月20日的注射液用于张若漪的治疗。证据1对其中没有证据显示用于购买药物的，不应计算在内，同时该药物只能证明对症张若漪的病情并不能证明欠款。该欠条内容均为打印，欠条内容看，时间、流水号也不是张继强能够掌握的，所以该欠条是由张晓琨制作的。另欠条约定13.8万余元10个月归还否则支付利息，该约定不具有可行性，因为张继强日常固定的月收入每月4000元，被告的收入也不多，根本不可能按照欠条履行。同时如果张继强为张晓漪借钱救命，姐弟之间不会限定还款期限，不会要求支付利息，该欠条明显不合情理，结合张继强在欠条到期前死亡的事实，同时借款人与出借人特殊的身份关系，不认可该借条的真实性、合法性。该欠条的内容看，也不是事实。尤其是2016年2月2日的5万元，与客观证据相悖。张若漪2016年1月31日住院后，至2月2日张继强沧州银行卡上尚有2万多元没有动用，至张若漪2月6日死亡，卡仍有1万多元，被告放着自己的活期存款不用，借钱为独生女救命不合情理，而张若漪入院仅六天就死亡，浙江传媒学院等各方面捐赠的全部用于支付医疗费，并且是以现金方式，没有转入张继强的上述银行卡中，因为这三张卡在张若漪生病死亡期间始终没有大额存入，张若漪2月6日死亡，2016年2月8日是新年初一，办理丧事后正值放年假，按照我们的日常习俗，办理丧事时会有亲朋好友随一些份子钱，所以一般家庭处理完丧事后就是算账，还债。但是根据银行卡明细记录，2月17日即初十张继强存入一万元，该存入一万元的行为恰恰证明被告不存在欠款，否则张继强又不能未卜先知，提前知道自己需要用钱治病。按照共债共签的法律规定，如果发生大额借款，不仅应当有原告弟弟的签字确认也应当有被告的签字，由于张若漪、张继强相继生病，张晓琨和被告时常见面，如果确实存在借款的话，原告应要求被告对此进行签字。因此我方对该欠条不予认可。按照这张欠条的日期,当时谁也不知道张继强此后会生病，8个月后会死亡，如果原告曾要求其签字,其不签字不仅达不到赖账的目的还伤害夫妻和亲人的感情，被告显然不会那么做，也就是说原告从没有告知被告有欠款也没有要求被告在欠条上签字。治疗费用清单有张继强签字按手印，但是没有时间，我们对签名和字体不予认可，其次由于该证据上没有时间，缺乏必要的要件，不具有证据的证明效力。对于2016年11月的欠条，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，我们无法辨识该欠条的日期。一、假如是20日我们认为：1、张继强当日病例显示其右侧肢体肌力为0，就是说客观上当时无法进行书写，其欠条不具有真实性。2、11月11日医院已经向家属下达了病危通知书，张晓琨在该通知书上签字，显然该欠条也不可能是张继强制作的，其签名日处于发烧、嗜睡、二便失禁状态，行为能力丧失，意识和判断能力降低甚至丧失，我们注意到，该欠条数字大小写不一致，并且不论按照大写96880.89元还是小写的96888.89元，其不应当是一次性借款，而应当为累计计算得出的金额，原告就该数额是如何向处于病危状态的张继强表述，张继强在当时状态下通过口算验证认可该复杂数字的吗，我们也难以想象原告在ICU病房和病危病人掏出计算器核对欠款数字的情形。因此即便是张继强本人签字，由于对方是自己信赖的亲人而张继强又因疾病导致行为能力和计算、判断能力丧失情形下，该签字行为也不具有法律效力。3、欠条落款日十天前张晓琨签了张继强的病危通知书，十天后其准备了欠条，要求张继强在上面签字，因此在这张欠条签字时，张晓琨和张继强都很清楚欠条所约定的债务不可能由张继强偿还，都是为被告准备的。我们认为，该欠条从实质上是一份还款协议，张晓琨制作，张继强签字，在双方均明知该协议约定的义务不是协议的签订方张继强而是需要由他人履行的情形下，只有第三人签字认可，该协议才对被告有效，而本案中双方的约定损害了第三人的合法权益，按照合同法第52条的规定，应当是无效的。4、本案中张继强该欠条落款日为11月20日，而利息起算日是之前的10月底，明显违背情理。通常情况，只有在催讨后仍不还钱才会约定某日后不还钱要支付利息，以迫使借款人尽快还钱，根据本案情形，约定利息催逼还债不仅和原告主张出于亲情借钱相互矛盾，也和通常情形先要求借款人出具欠条，约定此后某日开始计算利息矛盾。二、假如是26日，我们认为，当日张继强高烧、右侧肢体不能活动，右侧肌力为0，腹部查体不合作（神智不清），多脏器功能不全，生命体征不平稳，病情严重随时可能出现呼吸、心跳骤停、窒息、脑疝等风险，此时张继强已经进入弥留状态，该欠条不具有法律效力。因此该欠条被告不认可。尽管借记卡明细清单中原告主张其通过POS机为张继强支付了部分医药费，但是我方将通过相关证据证实该部分治疗费是张继强实际支付的。 被告为证明其主张提供如下证据： 1、张继强的病程病历、医疗费票据及清单（北京肿瘤医院9次15张，沧州二医院3次3张）、北京肿瘤医院历次住院费用汇总，证明张继强在北京治病的医疗费总额是138402.82元。在沧州二医院的医疗费共计165679.05元。其中病历记载2016年11月20日张继强肌力为0，证明其无法书写欠条。 2、张继强的银行卡，包括建行卡、沧州银行卡及工商银行的社保卡。证明：在张继强生病前，其固定工资收入并有相应的存款用于支付医疗费用。 3、证明、证人证言。 4、蓝天救援队的捐款记录，证明2016年5月13日为张继强捐款9085元。 5、沧州市总工会一日捐证明，证明为张继强捐款10000元。 6、各种捐款记录清单，证明博爱公益2700元，无偿献血500，山东老乡1600元，礼金3500元，蓝天救援队（张若漪）900元。 7、提交张若漪治疗及去世后收取礼金73300元明细表：张荣华姐姐20000元，尹红艳、张桂芳、四姐、朱景玲11000元，邻居基督教大哥400元，爱心社和无偿献血3200元，张若漪学校20000元，山东老乡1600元，蓝天救援队900元，基督教会和栾牧师400元，张继强收取的礼金9700元，张荣华收取的礼金3500元。 8、被告从事社会公益活动大量的照片和证书、晚报报道、包括14本献血证（35次，成份血都是双人份，全血都是单次允许的最大量）、6份荣誉证书、5次晚报报道及博爱人生爱心社服务卡、红十字志愿者证、红十字救护员证书、无偿献血志愿服务卡及证明两份，证明被告长期从事社会公益活动，无偿帮助他人，是一个善良、有较高道德水平的人。 9、张若漪的身份证及病历，证明张若漪1996年6月28日出生，在2016年1月31日入院，2月6日死亡，住院6天。 对于被告提供的证据原告经质证认为，病程病历真实性无异议，收费票据及清单不能证明相关医药费由被告支付，我方有证据证明该部分费用由原告支付，医疗票据无原件，因为被告将票据用于报销，下来的医疗款没有用于还款，现在还在被告处，被告在证据2描述中也认可其已经报销医疗费的事实。张继强银行卡，与本案无关联性，其存款多少不能否认借款关系存在，也不能证明去存款用于支付医疗费。同时证实因为张继强有部分存款，所以原被告双方才在借条约定还款期限是合理的，被告代理人所说张继强因收入低约定还款期限不能实现，所以否认欠条的真实性是不能成立的。固定工资收入情况，并不影响本案借贷关系的成立，工资收入与借贷关系之间不必然建立一种对应关系。证据3、证据4，与本案无关联性，被告从事公益活动与原被告是否存在借贷关系无关。证据3显示的捐款记录并没有证明被告将这些捐款用于偿还原告欠款，且该捐款仍在被告处，也并没有用于张继强医药费的支出，被告证据只能显示捐款事实有关情况，但无法证实捐款的去向及用途。证据5、真实性无异议，无法否认双方的借贷关系。张继强取款明细，取钱并不能证明款项用途和去向，不能证明该款用于支付医疗费，也不能证明该款已经给付原告，且从原告提供的银行流水看，原告在支出医药费前并没有相应数额的收入，所以被告所说张继强取款存入原告账户说法不成立。我们不否认张继强为自己支付过一部分医药费，但是该部分医药费并没有计算在我们主张的欠款中。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下：1、原告提供的张继强签字的视频资料，经本院询问核实，该视频形成时间并非欠条所书写的2016年11月20日，对该视频及所书写欠条的书写时间的真实性本院不予确认，该欠条与视频系瑕疵证据；2、被告提供的证人证言、捐款记录、收取礼金的清单、公益活动照片等证据与本案无关联性，本院不予审查。对于其他证据的真实性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：张显成、徐桂英系张继强的父母，张继强与张荣华系夫妻关系，张若漪系张继强与张荣华之女。 张若漪因患免疫性血小板减少性紫癜。2015年1月20日，张若漪在中国人民解放军第二炮兵总医院治病，花费医药费5975元，该费用由原告张晓坤从其信用卡中转账支付给医院。自2015年5月20日至2015年10月6日，原告张晓坤通过淘宝分8次购买艾曲波帕片（该药物说明适应症：是一种促血小板生成素受体激动剂，适用于治疗慢性免疫性（特发性）血小板减少性紫癜患者的血小板减少），共计花费44000元，其中部分药物邮寄到张若漪所在大学，部分邮寄到沧州市新华区，部分邮寄到原告所在地址。2015年5月18日，原告向于志峰转账18450元。2015年9月9日，原告向被告张荣华分四次共计转账20000元。2016年2月2日，原告向沧州市人民医院分两次转账共计30000元。2016年3月1日，张继强向原告出具欠条一张：“张继强夫妇女儿张若漪生病期间，由于家庭生活困难、孩子没有经济来源，由张晓坤垫付部分药品医疗费用，欠款人民币壹拾叁万捌仟肆佰贰拾伍元（人民币138425元），后附明细。欠款于2016年底前归还张晓坤，逾期按照银行贷款利率支付利息。欠款人：张继强，2016年3月1日”。该欠条下并附“欠款明细”，并有张继强的签字和手印。 2016年张继强因病住院，2016年3月11日，张晓琨通过银行向北京肿瘤医院转账50000元，3月25日转账8923.53元，6月16日转账621.7元，6月17转账1186.34元，6月22日转账3299.03元，7月13日转账104.22元，7月19日转账701.22元，8月1日转账621.7元，8月2日转账1351.57元，8月3日转账42.84元，8月10日转账5000元，8月11日转账4674.75元，8月10日转账10000元，8月11日转账256元，8月24日转账10000元，8月25日转账256元，9月1日转账15000元,9月8日退回4894.01元.后张继强向原告出具欠条一张，内容为：“2016年张继强由张荣华陪同在北京肿瘤医院治疗，由于夫妇二人暂时生活困难，截止2016年9月，张晓琨垫付医药费用计玖万陆仟捌佰捌拾捌元捌角玖分（96888.89元，发票原件用于医疗费用报销）。此欠款张继强夫妇二人在2016年10月底偿还，逾期将按照银行贷款利率计算利息。欠款人张继强”，并张继强在后附的费用清单上书写“此明细真实准确，张继强”。 张若漪、张继强已先后因病死亡。 上述事实有原、被告的当庭陈述，原、被告提供的本院予以确认的上述证据予以证实。 本院认为，原告张晓琨为张若漪垫付医药费，张继强向原告出具欠条，系其真实意思表示，合法、有效，本院予以支持，其应当按约定向原告承担还款义务。现张继强已死亡，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”为子女看病治疗的费用系为家庭日生生活所需，故被告张荣华应当对上述债务承担共同清偿责任。故对于被告张荣华主张2015年张若漪已成年，其为生活所负的债务应由其个人偿还，张若漪从出生至死亡，亲属馈赠近10万元，张继强在欠条签字，时一种宅的加入，自愿替张若漪偿还，张荣华不知情也没签字，不应付偿还责任的意见，本院不予支持。 原告张晓琨为张继强垫付医药费，张继强向其出具欠条，虽然该欠条形成时间与书写时间存在瑕疵，但结合张继强的医疗费票据，张晓琨向医院的转款凭证等证据，可以证明该借贷关系真实存在。故被告张荣华应对该96888.89元承担还款义务。 对于原告主张的借款金额，本院经审核认为，张若漪部分：2015年5月18日向于志峰转账18450元，未显示用途；2016年2月2日的20000元现金，原告未提供证据予以证实。虽然张继强对上述债务在欠条中予以认可，但因无张荣华的签字，故对上述两笔债务共计38450元，不应视为夫妻共同债务，而应以张继强的个人债务处理。即被告张荣华对该138425元中99975元承担还款义务，38450元在其继承张继强的遗产范围内承担。 对于被告张荣华主张原告在弟弟张继强得病，不仅不给予帮助反而计算利息，不是良好的姐弟之间的关系，但又借给弟弟20万元救济，其行为存在矛盾。本院认为，借款治病和书写欠条支付利息之间不存在关联性和矛盾，被告的主张无法律及事实依据予以证实，故对其该主张本院不予支持。 对于被告张荣华主张原告制作欠条的目的就是为被告张荣华设定债务，两个近亲属之间设定的债务让没有签字的张荣华承担不合法，侵害了被告的合法权益，原告主张的23万元超过了日常生活的范畴。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻有互相抚养的义务。张继强患病，为其看病治疗的花费应当由其夫妻二人支付，此花费属于日常生活所需，且结合原告的银行转账记录等证据可以证实，该费用系由原告支付，被告张继强及其妻子张荣华应当偿还该债务，故对被告的该主张本院不予支持。 对于被告张荣华主张张继强所产生的债务通过其银行卡可知其完全能支付，如存在他人垫付也早已偿还。本院认为，原告主张债务已偿还，但未提供证据予以证实，本院对其主张不予支持。 对于被告张荣华主张其全部精力用于照料病人，交费事宜不是由其处理，张继强自生病到死亡对资金走向清楚，被告家庭的支出用于张继强和张若漪使用，被告的该主张与本案无关联性，本院不予支持。 综上，本院认定的张荣华与张继强所应承担的夫妻共同债务，皆系自原告张晓琨银行转账方式支付，且有医疗费票据等证据予以证实，且经本院询问，责令张晓琨出具保证书，其保证没有使用过张继强的银行卡等财产，亦未收到三被告给予的涉案的医疗费用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故本院对被告的该主张不予认可。如被告认为有人采取非法手段诈骗、侵吞或其他侵害其合法财产的行为，可请求有关部门保护其权益。 根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产所应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。因张显成、徐桂英系张继强的继承人，故二被告应当对上述两笔债务在其继承的遗产范围内承担连带清偿责任。对于本院认定张继强38450元的个人债务，被告张荣华应当在其遗产继承范围内承担连带清偿责任。 对于原告主张按中国人民银行贷款利率支付自2017年10月1日至实际清偿完毕之日止的利息利息。因为原告与各被告，由其死者系亲属关系，该借款用途系看病，其系张继强个人意思表示，但无其余被告的认可，故应由各被告在本院认定的遗产范围内予以偿还。 综上所述，被告张荣华应当偿还原告张晓坤196863.89元，在其继承张继强的遗产范围内对38450元及及按中国人民银行贷款利率自2017年10月1日至实际清偿完毕之日止的利息，承担连带清偿责任。被告张显成、徐桂英应当在其继承张继强的遗产范围内对235313.89元及按中国人民银行贷款利率自2017年10月1日至实际清偿完毕之日止的利息，承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张荣华于本判决生效后十日内偿还原告张晓坤196863.89元； 二、被告张显成、徐桂英在其继承张继强的遗产范围内对235313.89元及按中国人民银行贷款利率自2017年10月1日至实际清偿完毕之日止的利息，向原告承担连带清偿责任。 三、被告张荣华在其继承张继强的遗产范围内对38450元及按中国人民银行贷款利率自2017年10月1日至实际清偿完毕之日止的利息，向原告承担承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2476.8元，由被告张荣华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  沈志学 二〇一八年三月十九日 书记员  胡晓岑