广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0422民初121号 原告：陈志华，男，1961年3月23日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县。 委托诉讼代理人：欧仲新，广西乾达律师事务所律师。 被告：陈尧，男，1973年3月7日出生，汉族，江苏省扬州市人，居民，住江苏省扬州市广陵区。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所：南宁市西乡塘区衡阳东路**。统一社会信用代码：91450000198229934T。 法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张振华，男，1990年7月15日出生，汉族，广西博白县人，系广西建工集团第一建筑工程有限公司职员，现住南宁市。 被告：南宁市万城建筑工程劳务有限公司。住所：南宁市江**五一路南五里**办公楼**。统一社会信用代码：91450100589847350M。 法定代表人：吴仲强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏伟华，男，1972年12月15日出生，壮族，广西壮族自治区南宁市人，系南宁市万城建筑工程劳务有限公司职员，现住南宁市江**。 被告：广西藤县威林房地产开发有限公司。住所。住所：藤县藤州镇安泰新城藤县粮油产品批发中心第****铺社会信用代码：91450422699853137H。 法定代表人：李威，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黎居秀，广西飞中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林汉光，广西飞中律师事务所律师。 原告陈志华与被告陈尧、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工一建）、南宁市万城建筑工程劳务有限公司（以下简称南宁万城公司）、广西藤县威林房地产开发有限公司（以下简称威林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年3月6日与（2018）桂0422民初154号原告梁文师与被告陈尧、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、南宁市万城建筑工程劳务有限公司、广西藤县威林房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案公开开庭进行了合并审理。原告陈志华及其委托诉讼代理人欧仲新，广西建工一建的委托诉讼代理人张振华，南宁万城公司的委托诉讼代理人苏伟华，威林公司的委托诉讼代理人黎居秀、林汉光到庭参加诉讼。被告陈尧、被告广西建工一建的法定代表人蒙贵飞、被告南宁万城公司的法定代表人吴仲强，被告威林公司的法定代表人李威经本院传票送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：判令陈尧、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、南宁市万城建筑工程劳务有限公司三被告支付拖欠原告的施工人工款207，267元和延期支付的利息，以及支付停工、误工赔偿费45，125元，合计为252，393元。被告广西藤县威林房地产开发有限公司在其欠付工程款范围内承担支付责任。 事实及理由：2015年3月中旬，被告陈尧通过梁文师找到原告，要求原告找些人来到恒威时代豪庭1＃、2＃楼做给排水工程，原告与被告陈尧之间没有签订有合同。原告只是按被告陈尧和梁文师双方确认的《分部分项工程量清单与计价表》中确定的工程量进行施工。《分部分项工程量清单与计价表》中确定安装人工工程量款共计为670，196元。施工过程中，因增加工程量四单共计人工款39，883元，另外还有两张共计5000元的报价单遗失，但原告已实际施工，原告和被告陈尧双方均予以确认。该项目至2016年7月21日完工，但未作结算，按上述工程量清单人工款合计为715，079元。施工期间，被告陈尧向另一案原告梁文师支付了40，000元，并通过梁文师向原告支付了五单人工款共计367，000元，合计共支付了人工款407，000元。2017年3月27日，被告与原告、梁文师、邓宗武进行结算。确认恒威时代豪庭1、2＃楼给排水工程人工总价款为715，079元，已支付407，000元，尚欠308，079元（其中欠梁文师50，000元、欠原告陈志华207267元、欠邓宗武50812元）。原告协同梁文师、邓宗武与被告陈尧签署了《恒威时代豪庭给排水工程人工款结算书》，被告陈尧在《结算书》中承诺：在签订该工程人工款结算书之日起1个月内付清尚欠乙方（包括原告）的工程人工款共计308，079元。如甲方（即被告陈尧）在到期不能付清所欠乙方的工程人工款，则按所欠工程人工款每月5%的利率支付工程人工款违约金给乙方。双方签订协议后，被告没有按照其承诺予以支付人工款，虽经原告多次追索，被告陈尧至今尚未支付。此外，原告在2015年4月至8月施工期间因被告不能及时供应材料和资金原因导致停工、误工的损失共计45125元，被告至今尚未支付。据原告了解，恒威时代豪庭是被告广西建工一建承建，被告陈尧是该一建的恒威时代豪庭项目负责人之一。原告是被告南宁万城公司派遣的劳务工，威林公司系本工程的发包方。根据相关法律规定，特向法院起诉，希望判如所请。 被告陈尧没有答辩，也没有向本院提交任何证据。 被告广西建工一建答辩，陈尧并不是本公司的工作人员，也不是本公司的基础负责人。陈尧和另一案原告梁文师、本案原告陈志华签字确认的结算单据、赔偿单据和报价单据等，都没有加盖本公司的印章。公司对此不知情，也不予认可。这完全是被告陈尧的个人行为，与本公司无关，结算单对公司无法律约束力。原告以单凭上述数份单据向本公司追索欠款，没有事实依据与法律依据，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。 被告南宁万城公司辩称，恒威时代这个工程的是广西建工一建分包给本公司做的，由本公司派遣劳务工进行施工。但本公司不认识陈尧、另一案原告梁文师这两人。对被告陈尧与本案原告陈志华、另一案原告梁文师签订的结算单据和赔偿单据，公司完全不知情，也不认可，对公司无约束力。本公司认可原告陈志华确实做有工，但是本公司已经把原告的工资全部付清给原告，共499985元，已不存在拖欠原告工资的情况。综上，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。 被告威林公司辩称，一、原告与陈尧之间的分包行为是违法无效的。首先，涉案的恒威时代豪庭建设工程是由广西建工一建承包建设的，陈尧即不是广西建工一建的法定代表人，又不是该建设工程项目的经理或承包人代表，该工程与陈尧无关，陈尧无权将涉案工程的排水工程分包给原告；其次，原告作为自然人不可能具备建设工程的任何资质，与陈尧之间的劳务分包行为严重违反了《中华人民共和国建筑法》的效力性强制性规定。因此，原告与陈尧之间的分包行为是无效的。至于原告主张其是南宁万城公司派遣的劳务工，却没有提供任何证据予以证实，原告该主张是不能成立的；二、原告是否属涉案工程的实际施工人，威林公司无法进行确认。涉案工程至今还款经竣工验收确认为合格，更没有进行最终结算。原告据经起诉的《结算书》是其与陈尧等单方结算的，且原告没有提交价格依据、工程量清单依据、支付工程款凭证以及工程已经竣工验收合格的材料，更没有经威林公司和广西建工一建签字盖章确认。因此，该结算单对威林公司和广西建工一建是不能发生法律效力的；三、威林公司支付给施工方恒威时代豪庭1＃、2＃楼的工程款累计已达101，920，458元，接近了合同约定造价107，616，795元，但到目前为止，威林公司与广西建工一建因结算发生争议尚未最终结算清楚。因此原告诉请威林公司对涉案工程欠款及利息承担连带支付责任是没有事实依据的。综上，恳请法院依法驳回原告对威林公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向法院依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据质证。对下列证据当事人无异议：原告提交的证据1.原告身份证；2.藤县住建局出具的证明；3.广西壮族自治区工商行政管理局出具登记广西建工一建、南宁万城公司信息情况的电脑咨询单，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1.以陈尧为甲方，原告陈志华、另一案原告梁文师，邓宗武为乙方签订的《恒威时代豪庭给排水工程人工款结算书》；2.由陈尧与梁文师签名的《分部分项工程清单与计价表》；3.由陈尧作为甲方，梁文师作为安装人签订《增加工程量人工费报价结算单》；4.原告陈志华作为经手人，出具收到梁文师交来人工款的《收条》五份；5.陈尧与梁文师签订的《安装恒威给排管人工赔偿费》；对原告提供的上述五份证据，被告广西建工一建、南宁万城公司、威林公司对证据的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，原告以《恒威时代豪庭给排水工程人工款结算书》中约定的工程款数额向法院主张要求被告支付工程款，并提供结算书原件，本院对该结算书的真实性与关联性予以确认。对结算书是否对被告有法律约束力，在本案处理时再作认定。对原告提供的《分部分项工程清单与计价表》、《增加工程量人工费报价结算单》、《收条》，与其提供的《人工款结算书》约定的内容无法互相印证，本院对该三份证据的关联性不予确认；对《安装恒威给排管人工赔偿费》中约定的需支付给9名安装人员赔偿款，虽然是以原告的作为乙方与陈尧签订的协议，但原告不包括在该9人当中，原告也没有提交相关证据印证该9人委托其向法院主张支付赔偿款，故该证据与本案的关联性本院不予确认；6.原告陈志华提供的以其本人名字为户名的农村信用社存款历史明细，被告广西建工一建认为无原件予以核对，无法确认证据的真实性，也与本案无关；被告南宁万城对证据的三性均予认可；被告威林公司认为如有原件，认可证据的真实性，但认为如果原告陈志华真是南宁万城公司的劳务工，其应得的工资应由南宁万城支付，与威林公司无关。本院认为，该存款明细中收款方是原告陈志华，付款方是南宁万城公司。付收款双方对证据的真实性无异议，本院予以确认。该证据付款摘要记明系“恒威时代民工工资”，与本案涉案工程一致，对证据的关联性予以确认。 对被告威林公司提供的以威林公司为发包人，广西建工一建为承包人签订的《建设工程施工合同》及《恒威时代豪庭商住楼1＃、2＃楼建设施工合同补充协议书（1）、（2）、（3）》、以威林公司为发包人，广西建工一建为承包人，广西贺州市兴发建筑安装工程有限责任公司为分包人签订的《恒威时代豪庭商住1＃、2＃楼建设工程施工分包合同》被告威林当庭提交原件予以核对，原告对合同的真实性无异议。被告广西建工一建、南宁万城公司对合同的真实性有异议。本院认为，被告威林公司提供合同原件予以核对。被告有异议，但未提交相反的证据予以推翻。且根据藤县住建局出具的证明及各方当事人认可，本院确认被告威林公司将其恒威时代豪庭商住楼发包给广西建工一建承建的事实，该合同作为定案的参考依据。对于《分包合同》，因合同中分包项目系外墙保温隔热工程，与本案涉及的给排水不同工程，对证据的关联性本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告广西建工集团第一建筑工程有限公司与被告广西藤县威林房地产开发有限公司签订《建筑工程施工合同》，合同约定由被告广西建工一建于2012年6月开始承建威林公司的恒威时代豪庭商住楼1＃、2＃工程。工程范围包括土建、给排水、电气照明、消防工程。被告广西建工一建承建该工程后，与被告南宁万城建筑工程劳务有限公司约定，由南宁万城公司派遣劳务工进行施工。被告陈尧通过分包方式承建该工程，于2015年4月1日又将给排水工程分包给原告陈志华，另一案原告梁文师进行施工，双方没有签订书面分包合同。2015年9月30日，被告南宁万城公司向原告陈志华在广西农村信用社账号为：40×××89的账户汇入49，985元，汇款摘要为“恒威时代民工工资”。2017年3月27日，由陈尧作为甲方，原告陈志华、另一案原告梁文师，邓宗武作为乙方，签订一份《恒威时代豪庭给排水工程人工款结算书》，合同约定该项目已于2016年7月21日施工完毕，2017年3月27日，经由双方结算确认，甲方尚欠梁文师工程人工款50，000元，欠原告陈志华工程人工款207，267元，欠邓宗武人工款50，812元。甲方承诺，在签订该工程人工结算书之日起1个月内付清尚欠乙方工程人工款，如甲方到期不能付清，则按所欠工程人款每月5%的利率支付滞纳金给乙方。结算书落款处，甲、乙双方均签名加盖手印。 另查明，2015年10月20日，由陈尧作为甲方，原告陈志华作为乙方签订二份《安装恒威给排水人工赔偿费》，该协议记载的内容为：因甲方材料不到位，造成误工，停工、停水，甲方赔偿安装人员：邓宗武、刘容泰、黄曲明、黄昌贵、邓宗区、黄龙、黄立庆、秦弟等人误工费，二份赔偿费记载赔偿数额累计为45125元。协议落款处甲方陈尧签名，乙方由陈志华签名，协议中列举的安装人员没有签名。 再查明，庭审中被告广西建工一建与被告威林公司一致认可，恒威时代豪庭商住楼1＃、2＃工程款尚没有结算清楚。2018年1月12日，原告向本院起诉，提出以上诉讼请求。 本院认为，1.对本案原告是承建有涉案工程的给排水工程，是施工人还是实际施工人的问题。根据本院认定的证据，发包方威林公司与承建方广西建工一建签订的《建筑工程施工合同》中约定工程范围包括涉案工程的给排水工程，原告提交由被告南宁万城公司作为付款方汇入其账户存款明细中的摘要记载为“恒威时代民工工资”；承建方广西建工一建与被告南宁万城一致认可涉案工程由南宁万城派遣劳务工进行施工；原告与被告陈尧签订的《结算书》中约定的工程项目是“恒威时代豪庭给排水工程”，上述证据书证记载的内容与被告间互相认可的事实已形成了完整的证据链，互相印证了原告承建了涉案工程给排水工程的事实，本院予以确认。由于原告、被告陈尧均没有取得相关建筑资质，属于无效建设工程合同主体，故原告不属于合同法中的施工人。被告广西建工一建承建的工程范围包括土地、给排水、电气照明、消防工程。而排水工程仅是总体工程的一个分部工程，即整体建设工程的若干部分工程之一，被告陈尧将工程转给原告陈志华承建系工程分包，该行为属于《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款第（一）项：“本条例所称违法分包，是指下列行为：（一）总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的”之规定，系违法分包。根据原告与被告陈尧签订的《结算书》，本院认定原告与被告系实际施工人。被告陈尧系与原告具有合同关系的分包人，原告起诉陈尧为被告符合合同法相对性原则，本院予以准许。原告与发包方被告威林公司及承包方广西建工一建不具有合同关系，作为实际施工人将发包人威林公司与承包方广西建工一建起诉为，符合《最高人民法院关于关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，本院予以准许； 根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《中华人民共和国合同法》第九条之规定，陈尧不具备分包资质，原告不具有承建工程的资质，分包行为违反了《中华人民共和国建筑法》的效力性强制性规定，双方之间形成的建筑施工合同系无效合同。但双方签订的《结算书》已确认了原告承建的给排水工程施工完毕，被告陈尧尚欠原告工程款为207，267元。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”之规定。该约定是合同双方真实意思表示，被告陈尧作为合同相对方及付款义务方，应按合同约定履行付款义务，原告请求被告陈尧支付工程款207，267元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。结算书约定从签订结算书之日起1个月内付清，逾期付款则按每月5%利率付滞纳金。支付利率日期按双方约定，本院予以支付。但因“滞纳金”是一种行政处罚行为，不具备行政主体的个人不能自行设定和收取滞纳金。本案是平等主体间的民事纠纷，由合同法调整，只能是违约金，故《结算书》名为“滞纳金”，实为逾期付款利息，双方约定按月利率5%（即年利率60%）计付，超出法律规定的约定最高不超出年利率24%的规定，应按年利率24%计付，超出部分本院不予支持。为此，被告陈尧应从2017年4月26日起按年利率24%计付逾期付款违约金给原告； 对于原告诉请的误工赔偿费问题，虽然是以原告与被告签订了《安装恒威给排管人工赔偿费》，根据协议的约定，被告陈尧支付误工赔偿款给安装人员，但协议中罗列的安装人员不包括原告，且协议中的安装人员也没有委托本案原告向被告主张支付误工赔偿款，故原告不是主张被告支付该款项的权利人，本院对原告这一请求不予支持。 对于被告广西建工一建、南宁万城公司、威林公司是否承担支付欠付工程款的问题。根据《最高人民法院关于关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，由于发包方与承包方尚未结算工程款，且原告与被告陈尧结算的工程款未超出发包方与承包方合同约定的工程价款，故被告威林公司对欠付的工程款（及利息）范围内承担连带责任。被告广西一建作为总承包方，将承建工程分包给被告资质的人员施工，存在过错，在欠付工程应承担连带清偿责任。被告南宁万城属于劳务承包方，原告要求其承提连带清偿责任于法无据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告陈尧应支付工程款207，267元及逾期付款利息（利息计算：从2017年4月26日起按年利率24%计付至付清之日止）给原告陈志华。被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、被告广西藤县威林房地产开发有限公司在欠付工程价款及利息范围内承担连带清偿责任； 二、驳回原告陈志华的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判。决生效之日起十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款账户（户名：藤县人民法院账号：62×××19开户行：中国银行藤县藤州大道支行）转交权利人。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费2543元（原告已预交），由原告陈志华负担455元，由被告陈尧、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西藤县威林房地产开发有限公司负担2088元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  江 萍 人民陪审员  吴海忠 人民陪审员  江雪华 二〇一八年三月三十日 书 记 员  李 信