广东省恩平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0785民初1216号 原告：陈秋梅，女。 原告：李某1，男。 原告：李某2，男。 原告：李绍远，男。 原告：唐娟，女。 以上五原告的共同委托诉讼代理人：黄磊，广西源群律师事务所律师。 被告：林英，女。 被告：李某3，男。 被告：李某4，女。 被告：钟逢娟，女。 以上四被告的共同委托代理人：郑毓才、谢章兰，广西壮族自治区合浦县“148”法律服务所法律工作者。 被告：岑东霖，男。 被告：浦北县世通物流有限公司。 法定代表人：何小昌，经理。 委托诉讼代理人：宁凯，广西桂展律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司浦北支公司，住广西浦北县小江镇越州大道**。 法定代表人：梁莉莉。 被告：深圳市宏信物流有限公司。 法定代表人：曾广星。 被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司。 负责人：莫曙飚。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司西丽支公司。 负责人：安万祝。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司。 负责人：李振平。 委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石易珍，广东德纳律师事务所律师。 第三人：李崇远，男。 原告陈秋梅、李某1、李某2、李绍远、唐娟诉被告林英、李某3、李某4、钟逢娟、岑东霖、浦北县世通物流有限公司（以下简称世通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司浦北支公司（以下简称太平洋保险公司）、深圳市宏信物流有限公司（以下简称宏信公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司坪山营业部（以下简称人民保险公司坪山营业部）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司（以下简称人民保险公司罗湖支公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司（以下简称华安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司西丽支公司（以下简称人寿保险公司）、第三人李崇远机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理，五原告因被告人民保险公司坪山营业部、人民保险公司罗湖支公司的主体不适格于2018年9月3日向本院撤回对上述两被告的起诉，并申请追加中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称人民保险公司）为被告，本院予以准，并于2018年10月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭，五原告的共同委托诉讼代理人黄磊、被告林英及被告林英、李某3、李某4、钟逢娟四人的共同委托诉讼代理人郑毓才、谢章兰、被告岑东霖、被告世通公司的委托诉讼代理人宁凯、被告宏信公司的法定代表人曾广星到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司、华安保险公司、人寿保险公司、第三人李崇远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭五原告的共同委托诉讼代理人黄磊、被告林英及被告林英、李某3、李某4、钟逢娟四人的共同委托诉讼代理人郑毓才到庭参加诉讼，被告岑东霖、世通公司、太平洋保险公司、宏信公司、华安保险公司、人寿保险公司、人民保险公司、第三人李崇远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告林英、李某3、李某4、钟逢娟、岑东霖、世通公司、宏信公司赔偿原告损失1359258元；2、判令太平洋保险公司、人民保险公司、人寿保险公司在桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车、粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型平板自卸半挂车及粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内共同赔偿上述经济损失110000元给五原告；3、判被告太平洋保险公司、人民保险公司、华安保险公司在桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车、粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型平板自卸半挂车的机动车第三者商业保险责任限额范围内共同赔偿上述各项经济损失1249258元给五原告；4、判令本案的全部诉讼费用由各被告共同负担。庭审中，原告变更丧葬费为41433元，按广东省2017年度人身损害赔偿关于在岗职工的工资收入计算6个月的标准。事实与理由：五原告之间系为直系亲属关系，均是本案事故受害人李某5的第一顺序法定继承人。被告林英、李某3、李某4、钟逢娟之间系为直系亲属关系，均是本案事故另一受害人李某6（桂Ｎ×××××号货车的司机）的第一顺序法定继承人。被告岑东霖系粤Ｂ×××××号车的司机。2018年4月29日3时43分许，李某6驾驶桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车搭载李某5沿G15线从广州往阳江方向行驶，当行至3210KM＋600M路段时，碰撞同车道前方因交通阻塞停车等候通行由岑东霖驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型平板自卸半挂车，导致粤Ｂ×××××号重型半挂牵引粤Ｂ×××××号重型平板自卸半挂车再向前碰撞由梁坤驾驶的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车（搭载邓伟），造成李某6、李某5当场死亡、车上货物和三车不同程度损坏的道路交通事故。经调查核实，江门市公安交通管理局高速三大队作出第440793120180000007号《道路交通事故认定书》，认定李某6承担本案事故的主要责任，岑东霖承担本案事故的次要责任，李某5、梁坤、邓伟均无责任。受害人李某5因本案事故致死，五原告及相关亲属为处理其丧葬及善后事宜付出了巨大的代价和蒙受了无法估量的损失。本次事故发生是由于李某6和岑东霖违法驾驶机动车过错行为造成，两者均需为其过错行为承担赔偿责任，理应赔偿受害人李某5亲属为此所遭受到的各项经济损失。李某6虽因本案事故已当场死亡，但其赔偿责任依法应由其第一顺序法定继承人承担。涉案三车均购买有交强险和商业第三者责任保险，所承保的保险公司应当在各自承担的保险限额范围内予以共同赔偿受害人李某5及其直系亲属在本案事故中所遭受到的各项经济损失。 被告林英、李某3、李某4、钟逢娟辩称，一、本四被告不是适格被告，四被告虽然是本案被害人李某6的直系家属，第一顺序法定继承人，但是本案被害人李某6、李某5二人均是第三人李崇远雇用驾驶肇事车辆桂Ｎ×××××号牌重型货车的司机，其二人死亡，是在从事雇佣工作中造成的，赔偿责任人是雇主李崇远。四被告不属于本案的直接被告。二、被害人李某6在本案中不应承担赔偿责任。李某6是第三人李宗远雇佣从事车辆运输经营的司机，其在工作期间造成李某5死亡，根据《侵权责任法》第35条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和第十一条规定，被害人李某5的损失费用依法应当由第三人李崇远承担。鉴于肇事车辆桂Ｎ×××××重型货车第三人李崇远已向太平洋保险公司投保了交强险和商业险，而人民保险公司、华安保险公司和人寿保险公司系涉案车辆的保险投保公司，交通事故发生在保险期限内。因此，应当由保险公司承担各自赔偿责任，不足部分再由第三人李崇远、世通公司、宏信公司共同承担连带赔偿责任。三、原告请求赔偿额过高且部分项目没有证据。1、原告请求按城镇人口标准计算赔偿损失没有依据；2、原告请求赔偿的74160元交通费、住宿费、伙食费误工费的主张，不能提供票据证实，应酌情支付。四、李某6若有责任，也只能判决在其遗产中赔偿。 被告岑东霖辩称，对原告的诉讼请求，由法院依法作出判决。 华安保险公司提供书面答辩意见，一、本事故为三车相撞，五原告为事故车辆桂Ｎ×××××号牌乘车人员李某5的家属，因原告众多，家庭亲属关系证明、户口本无法证明众原告与死亡李某5的关系，请法院查明原告是否适格。二、根据事故认定书，本事故造成两人死亡，现因另一名死者的亲属起诉案号为（2018）粤0785民初1043号，请法院为该案保留相应赔偿限额。三、根据保险合同约定，华安保险责任只有在粤Ｂ×××××车辆交强险和商业险先赔付后，超出部分再按事故责任进行赔付。事故车辆粤Ｂ×××××号司机为华安公司承保的公众责任险含扩展机动车超赔责任险的被保险人。根据该保单特别约定：本保单扩展机动车超赔责任累计赔偿限额为人民币200万元，……人身伤亡每人每次事故赔偿限额为100万元。……4、本保单扩展机动车超赔责任条款，被保险车辆发生保险事故时，由被保险车辆的交强险和商业车险先行赔付，超过被保险车辆交强险和商业车险第三者责任险赔偿限额部分按本保单约定进行赔付。6、本保单免赔额为：……（2）扩展机动车超赔责任每次事故绝对免额为人民币1122000元或被保险车辆交强险和商业车险第三者责任险赔偿限额部分，两者以高者为准。7、本保单标的车牌号码为：粤Ｂ×××××，发动机号码为：140517200727，……。华安保险公司在投保人承保时已依法对其作出了就特别约定及条款作出了明确说明义务，保险合同特别约定及条款合法、有效。四、对原告以下诉求有异议：1、误工费，没有工作证明材料及误工证据，不同意支付误工费。2、抚养费，被抚养人生活费提供居委证明被扶养人显示在当地城镇生活，按2017年广西省一般地区城镇居民人均消费性支付17268元/年标准计算，死者有2个儿子抚养，有2个人共同抚养，大儿子需抚养12年，小儿子需抚养16年，计算为241752元。3、交通费，诉求过高，请法院酌定。4、住宿费、交通费、伙食费均没有证据证明，故不同意支付。5、精神损害赔偿金，按15000元适宜。五、诉讼费用不属于保险赔偿范围，华安公司不是实际侵权人，不应由华安保险公司承担。综上，总共核定为389379.2元【商业险（1041264-交强险110000）×30%=279379.2元+交强险110000元】，根据特约条款约定交强险、商业险赔付金额不在华安保险公司赔付范围内，故华安公司无需赔付本案造成的事故损失，请求法院支持华安保险公司的答辩意见。 世通公司辩称，原告诉请世通公司对其赔偿没有依据，请法院依法驳回原告对世通公司的诉讼请求。一、世通公司不是本案的赔偿义务主体。本案是侵权之诉，根据《侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人承担赔偿责任是有前提的，也就在机动车所有人对损害发生有过错，根据《最高人民法院关于审理交通事故适用法律的解释》第一条的规定，世通公司虽然是事故车辆的所有人，但世通公司已把该车辆租赁给李崇远使用，且世通公司不具备上述法律规定的过错情形，所以世通不应承担赔偿责任。二、原告在本案中夸大了损害数额：1、被抚养人的生活费和死亡赔偿金不应按城镇人口计算，应按农村人口赔偿标准计算；2、精神损害抚慰金请求数额过高；3、原告请求赔偿办理丧事支出的交通费、住宿费、伙食费、误工费合计74160元过高且不合理。综上，原告请求世通公司赔偿其损失没有事实和法律依据。 太平洋保险公司提供书面答辩意见，该案中，原告五人的亲人是受害人李某5，在事故发生时乘坐太平洋保险公司承保的桂Ｎ×××××车上，属于桂Ｎ×××××车上人员，而非第三者。原告要求太平洋保险公司在交强险、机动车第三者商业责任险限额内承担李某5损失的赔偿责任无任何理由依据。本次诉讼，原告提供了1份居住证明，拟证实事实受害人及其妻儿在城区居住已满一年以上，作为孤证，可信度不高，李某5农业户籍，认为死亡赔偿金应按农业标准计算，而且精神抚慰金诉请金额过高且此费用不属于商业险赔偿责任范围、诉请的处理丧事事宜交通、住宿、误工费等其他费用74416元无依据。同时，本次诉讼，作为车上人员的受害者的权利义务人的原告所提起的是侵权之诉，而非合同之诉，太平洋保险公司非侵权责任人，不是本案的适格被告。另，太平洋保险公司非事故当事人，在事故发生过程中无过错行为，不应承担本案的诉讼费。 被告宏信公司辩称，对原告的诉讼请求，由法院依法作出判决。 人寿保险公司提供书面答辩意见，一、人寿保险公司承保了发动机号为FGFD1H02039号车辆的交强险，保险期间为2017年11月23日至2018年11月23日，因原告未提交车辆行驶证，无法得知粤Ｂ×××××的发动机号码是否一致，是否为人寿保险公司承保，请求法院查明。事故后，梁坤未向人寿保险公司报案，对于梁坤的驾驶证是否有效或者事故原因性质人寿保险公司均无法得知，请求法院核实确认梁坤驾驶证件有效。二、若法院查实确为人寿保险公司承保车辆，则人寿保险公司仅在无责交强险限额内承担赔偿责任。三、人寿保险公司不承担诉讼费。 被告人民保险公司提供书面答辩意见，1、原告提供的证据没有涉案车辆的行驶证、涉案司机的驾驶证，是否具有免赔或者拒赔存在不确定性，由法院依法核实，如果存在免赔或者拒赔的情形，我司不承担赔付；2、我方承保车辆是粤Ｂ×××××，商业险保险期限是2018年2月27日至2019年2月26日，商业险为100万，含不计免赔，交强险保险期限为2017年6月1日至2018年5月31日；3、无证据证明原告符合农转非，请有关赔偿请按照农村户籍标准计算；4、原告诉请精神抚慰金金额过高，我方认为根据司法实践，我方认为应为5万元为可；5、其当庭增加丧葬费金额，不符合法律规定，依法应当予以驳回，其他具体赔偿项目由人员法院依法判决；6、我方承保车辆承担次要责任，应首先计算原告方的扣减交强险包括有责无责后，再进行计算我方应当赔偿的责任；7、如果我方的被保险人有垫付的情形，应当在原告的可得赔偿总额中予以扣减。 第三人李崇远既没有参加庭审活动，也没有提供书面陈述意见和证据。 本院经审理认定事实如下：对原、被告双方无异议的事实予以确认。2018年4月29日3时43分许，李某6驾驶桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车搭载李某5沿G15线从广州往阳江方向行驶，行至3210KM＋600M路段时，碰撞同车道前方因交通阻塞停车等候通行由岑东霖驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型平板自卸半挂车，导致粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型平板自卸半挂车再向前碰撞由梁坤驾驶的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车（搭载邓伟），造成李某6、李某5当场死亡、车上货物和三车不同程度损坏的道路交通事故。江门市公安交通管理局高速三大队作出第440793120180000007号《道路交通事故认定书》，认定李某6承担本案事故的主要责任，岑东霖承担本案事故的次要责任，李某5、梁坤、邓伟均无责任。 桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车，登记权属人为世通公司，李崇远为实际支配人，在被告太平洋保险公司投保了交强险、商业第三者责任险1500000元及车上乘客责任险（100000元×2座）。事故发生在保险期限内。发生事故时驾驶人为李某6，李某5为车上乘客，李某6及李某5均受雇于李崇远，事故发生时，李某6正履行职务行为。 粤Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号牌车的实际支配人为被告宏信公司，事故发生时驾驶人为被告岑东霖。粤Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号牌车在被告人民保险公司投保了机动车交强险和不计免赔1000000元的商业三者险和不计免赔50000元的精神损害抚慰金商业责任险，在被告华安保险公司购买了累计赔偿限额为2010000元的公众责任险。本次事故发生在保险期间内。 涉案车辆粤Ｂ×××××号轻型厢式货车，车辆登记人为深圳市宝安区石岩鑫馨洋汽车美容服务中心，事故发生时的驾驶人为梁坤，在被告人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（500000元不计免赔率）。 事故发生后，各被告没有赔偿过款项给五原告。 另查明，需要由死者李某5扶养的有2人，分别为：死者李某5的儿子李某1（2012年1月22日出生，需要被扶养12年）、儿子李某2（2016年7月27日出生，需要被扶养16年）。 再查明，本次事故还造成另一人李某6当场死亡，死者李某6的妻子林英、儿子李某3、女儿李某4和母亲钟逢娟（居（居住地均为广西壮族自治区合浦县石康镇一街**于城镇规划范围）已向本院提起了以岑东霖、深圳市宏信物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司坪山支公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司罗湖支公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司等为被告的机动车交通事故责任纠纷诉讼[（2018）粤0785民初1043号]，请求赔偿因本次交通事故所造成的损失。 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对六原告的损失认定如下： 1、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”规定，受害者李某5的丧葬费应为46784.5元（93569元/年÷2）。现原告请求按41433元的标准计算，系其行使民事权利的自由，符合法律规定，本院予以确认。 2、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金。（1）死亡赔偿金。受害者李某5因本次事故死亡，其户籍所在地虽为农村，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”同一侵权行为包括同一交通事故，因本次事故另一受害人李某6为城镇户口，本案受害者李某5因本次事故死亡造成的死亡赔偿金的损失可根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定和《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的2017年全省城镇居民人均可支配收入为40975元/年计算标准，现原告请求按广东省2017年度人身损害赔偿标准37684.3元/年计算死亡赔偿金为753686元（37684.3元/年×20年），系其行使民事权利的自由，符合法律规定，本院予以支持。（2）被扶养人生活费，受害者李某5生前需要扶养的人有：儿子李某1、李某2，均为本案原告。原告请求李某1的扶养费为28613.3元/年×12年÷2人=171680元，儿子李某2的抚养费为28613.3元/年×16年÷2人=228906元，系其行使民事权利的自由，本院予以确认。以上合共400586元。上述两项合计1154272元（753686+400586）。 3、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，结合受害人的过错责任，原告请求100000元过高，本院酌情支持50000元。 4、办理丧葬事宜的支出交通费、亲属误工费、住宿费、住宿费和伙食费张上述该费用为74160元，但没有提供相关的证据予以证明。考虑五原告在处理受害人的丧葬事宜确实存在上述费用的损失，对此，关于交通费问题：由于五原告均是广西合浦县人，而五原告中的李某1和李某2尚未成年，因此，本院酌情按3人计算广西合浦县至恩平往返的交通费1000元。至于亲属误工费问题，本院酌情支持1024元（40975元/年÷360天×3人×3天），住宿费，住宿费4050元元/天×3人×3天），伙食费900元（100/天×3人×3天，）因此，五原告办理丧葬事宜的交通费、住宿费、伙食费及亲属误工费为6974元（1000+1024+4050+900）。 综上，五原告在本次交通事故中造成的损失，本院依法确认为1252679元（41433+1154272+50000+6974）。李某5是本次事故的受害者，粤Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号牌车在被告人民保险公司投保了机动车交强险和不计免赔1000000元的商业三者险和不计免赔50000元的精神损害抚慰金商业责任险，在被告华安保险公司购买了累计赔偿限额为2010000元的公众责任险。本次事故发生在保险期间内。粤Ｂ×××××号轻型厢式货车，车辆登记人为深圳市宝安区石岩鑫洋汽车美容服务中心，在被告人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（500000元不计免赔率）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，现原告起诉被告赔偿损失的主张，依法有据的，应予支持。考虑到同一事故中一共有二名死者（李某5、李某6），而死者李某6的近亲属就其损失已向本院提起诉讼即（2018）粤0785民初1043号。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交强险死亡伤残赔偿限额赔偿金110000元应预留相应的份额给受害者李某6的亲属，因此，五原告的损失应先在交强险死亡伤残限额内受偿55000元，即被告人民保险公司应在交强险死亡伤残限额内先赔偿55000元给五原告，而涉案粤Ｂ×××××号轻型厢式货车与桂Ｎ×××××号牌重型栅式货车没有直接发生碰撞，粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的驾驶员梁坤不承担本案事故的责任，因此，承保粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的人寿保险公司应在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿5500元给五原告，余下的1192179元（1252679-55000-5500），按李某6、李某5、岑东霖承担本次事故的责任予以赔偿，李某5不承担责任，李某6承担本次事故的主要责任，即李某6承担赔偿834525.3元，岑东霖承担次要责任予以赔偿，即岑东霖应承担357653.7元（1192179元×30%）的赔偿责任。因粤Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号牌车在被告人民保险公司投保商业第三者险，岑东霖应承担的赔偿责任应由人民保险公司在商业险限额内赔偿357653.7元给五原告。由于岑东霖应承担的赔偿责任能在人民保险公司的交强险及商业第三者责任险赔偿限额范围内得到全额赔付，因此，五原告主张岑东霖、宏信公司承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。 关于李某6应承担的赔偿应否由被告林英、李某3、李某4、钟逢娟赔偿。原告主张上述四被告作为同一事故中的死者李某6的法定继承人，在（2018）粤0785民初1043号案中得到了赔偿，被告林英、李某3、李某4、钟逢娟应赔偿此次事故造成原告的经济损失。对此，本院认为，首先，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，继承人承担清偿被继承人的债务的前提是继承人有继承被继承人的遗产，且继承人只是在实际继承被继承人遗产的范围内偿还被继承人的债务。因本次事故，被告林英、李某3、李某4、钟逢娟于2018年6月12日以岑东霖、深圳市宏信物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司坪山支公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司罗湖支公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司为被告提起（2018）粤0785民初1043号案诉讼，请求赔偿的款项是死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费及精神损害抚慰金。死亡赔偿金是对死者近亲属未来家庭收入损失赔偿费用，是基于死者死亡而对死者近亲属所支付的赔偿，其权利人是死者近亲属，不是死者；被扶养人生活费是受害者或死者生前扶养的人所需必要的生活费用；丧葬费是赔偿义务人赔偿死者近亲属料理死者安葬事宜的专属费用；精神损害抚慰金是受害者生命、健康、身体遭受侵害，受害者本人或者死者近亲属因遭受精神损害而获得的赔偿费用。因此，被告林英、李某3、李某4、钟逢娟获得的上述赔偿费用是肇事侵权人和保险公司基于李某6交通事故死亡的事实而对死者家属所作的赔偿，不是继承法所规定的公民死亡时所遗留的财产，因此上述赔偿款项不属于死者李某6的遗产。其次，被告林英、李某3、李某4、钟逢娟虽是死者李某6的继承人，但原告并没有证据证明死者李某6有遗产且被告林英、李某3、李某4、钟逢娟继承了李某6的遗产。再次，被告林英、李某3、李某4、钟逢娟虽因本次事故获得了死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费及精神损害抚慰金的赔偿款项，但被告林英、李某3、李某4、钟逢娟并不是本次事故的侵权人，原告主张按侵权责任原则要求被告林英、李某3、李某4、钟逢娟予以赔偿其经济损失，缺乏依据。综上，被告林英、李某3、李某4、钟逢娟虽是死者李某6的继承人，但被告林英、李某3、李某4、钟逢娟因本次事故在（2018）粤0785民初1043号案中得到的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费及精神损害抚慰金的赔偿费用，并不是死者李某6的遗产，原告也没有提供证据证明被告林英、李某3、李某4、钟逢娟继承了李某6的遗产，且被告林英、李某3、李某4、钟逢娟并不是本次事故的侵权人，原告请求被告林英、李某3、李某4、钟逢娟赔偿其经济损失，缺乏依据，本院不予支持。 关于被告太平洋保险公司、世通公司、第三人李崇远的赔偿责任问题。五原告请求太平洋保险公司、世通公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。事故车辆桂Ｎ×××××号牌重型栅式货车的权属登记人为世通公司，在太平洋保险公司投保了交强险、商业第三者责任险及车上乘客险，在事故发生时，本案受害人李某5系事故车辆桂Ｎ×××××号牌重型栅式货车的乘客，而非事故车辆桂Ｎ×××××号牌重型栅式货车外的第三者，现五原告请求被告太平洋保险公司、世通公司在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿其经济损失，理据不足，本院不予支持。关于第三人李崇远的责任问题。李崇远系事故车辆桂Ｎ×××××号牌重型栅式货车的实际支配人，且系李某5的雇主，李崇远与李某5之间存在雇佣关系，如五原告认为李某5因本次事故死亡造成其经济损失，仍需向雇主主张权利的，由于本案属机动车交通事故责任纠纷，与雇佣关系不属于同一法律关系，本院在本案中对雇佣关系不予调整，五原告可以另循途径解决。 综上所述，被告人民保险公司应在交强险及商业第三者责任险1000000元限额范围内赔偿412653.7元（357653.7+55000）给五原告，被告人寿保险公司应交强险无责死亡伤残限额范围内赔偿5500元给五原告。被告中国太平洋财产保险股份有限公司浦北支公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司西丽支公司、第三人李崇远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证、抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第四十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿412653.7元给原告陈秋梅、李某1、李某2、李绍远、唐娟； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司西丽支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿5500元给原告陈秋梅、李某1、李某2、李绍远、唐娟； 三、驳回原告陈秋梅、李某1、李某2、李绍远、唐娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17033元，由原告陈秋梅、李某1、李某2、李绍远、唐娟负担9493.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司负担7489.8元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司西丽支公司负担50元（原告已预交受理费3824元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  吴丽冰 审 判 员  陈婷婷 人民陪审员  岑锡良 二〇一八年十一月十五日 法官助理吴颖虹 书记员吴敏仪