河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终2180号上诉人（原审被告）：马勇宾，男，1987年7月10日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人（原审被告）：陈亚男，女，1986年11月6日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：牛犇，男，1988年4月21日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人马勇宾、陈亚男因与被上诉人牛犇民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月9日对本案进行了审理。本案现已审理终结。马勇宾、陈亚男上诉请求：1、对一审判决部分不服，请求在查明事实的基础上改判上诉人承担3.5万元的还款责任，不服判决6.1万元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审裁判对案件事实认定缺乏充足可靠的证据，与实际情况出入较大。第一，证人肖某长期从事信用卡套现业务，其银行流水非常多，其本人并不能合理解释她的每一笔银行流水。事实上，证人肖某和许多人都存在转账关系，信用卡套现向来都是对外转账，其对外转账往往都是有去无回。因此，证人肖某的证人证言和银行流水等相关证据并没有可信度。另外，证人肖某和本案被上诉人牛犇是表亲关系，并且与本案的被上诉人存在经济往来，两人存在很大的利益关系。因此，证人肖某的证人证言应当予以排除，不能被采纳为本案的定案依据。第二，从双方提供的银行流水来看，上诉人和被上诉人之间只有3.5万元的流水差额，这足以证明上诉人只欠被上诉人3.5万元未还。一审法院认为上诉人无法解释该3.5万元的差额，就认定上诉人与被上诉人之间存在9.6万元的借贷关系，缺乏事实和法律依据。第三，2016年6月18日，被上诉人向肖某借款5.1万元与2015年5月25日17点14分左右被上诉人转给肖某6.94万元，2015年5月25日17点17分左右转给被上诉人7万元，该几笔借款发生的时间虽然相差将近1年，数额不同，但是后两笔借款发生的时间非常接近，被上诉人也确实归还了7万元的借款。一审法院在没有查明该几笔银行流水用途的基础上就认定被上诉人与上诉人之间存在9.6万元的借贷关系，明显不存在事实依据。综上，一审法院在没有查清双方银行流水往来关系和用途的基础上就认定双方存在9.6万元的借贷关系，缺乏事实依据。在排除证人肖某的证人证言后，该借贷关系又缺乏证据的支撑。因此，上诉人与被上诉人之间只存在3.5万元的借贷关系，上诉人只应承担3.5万元的还款责任。为此，上诉人特提起上诉，请求支持上诉请求。牛犇辩称：认可一审判决，上诉人借款时说的是用于夫妻做生意周转，二上诉人应当共同偿还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。牛犇向一审法院起诉请求：要求二被告偿还原告借款10万元并支付自2015年10月19日至实际还款之日的利息，按月息2分计算。一审法院认定事实：原告牛犇与被告马勇宾经人介绍认识，2015年8月19日，被告马勇宾向原告借款10万元,当日原告牛犇通过银行转给被告马勇宾9.6万元,另有4千元作为利息予以扣除,同日被告马勇宾向原告牛犇出具10万元借条1份,双方约定该借款无任何利息,于2015年10月19日一次性还清。借款到期后，经原告多次催要，被告马勇宾未履行还款义务，原告诉至该院。另查明，原告牛犇与被告马勇宾有多笔经济往来，自2015年5月至2015年11月，原告牛犇通过银行向被告马勇宾转款5笔，通过肖某向被告转款1笔，以上共计37.25万元。自2015年7月至2015年10月被告马勇宾通过银行向原告牛犇转款3笔，共计26.75万元。2016年6月18日马勇宾向肖某借款5.1万元，因马勇宾未及时偿还该笔借款，肖某于2016年12月8日通过该院起诉马勇宾，后经该院调解马勇宾同意分期偿还。肖某与被告马勇宾也有多笔经济往来，自2015年2月至2016年6月，肖某通过银行共向马勇宾转款19笔，共计58.43万元。被告马勇宾与被告陈亚男于2011年12月8日登记结婚。一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，原、被告的争议焦点是被告马勇宾于2015年8月19日向原告借款10万元是否已经偿清，2016年6月18日马勇宾向肖某借款5.1万元与2015年5月25日17点14分左右牛犇转给肖某6.94万元，2015年5月25日17点17分左右肖某转给马勇宾7万元是否有关联。因为马勇宾与牛犇和肖某有多笔经济往来，被告马勇宾称2015年8月19日向原告借款10万元已经还清，根据双方提供的银行转款流水分析，扣除肖某转款的7万元，仍然有3.5万元的差额（302500元-267500元）被告马勇宾无法合理解释;其次，2016年6月18日马勇宾向肖某借款5.1万元与2015年5月25日17点14分左右牛犇转给肖某6.94万元，2015年5月25日17点17分左右肖某转给马勇宾7万元，发生的时间相差将近1年，且数额不同，明显不属于同一笔借款，被告马勇宾称上述7万元债务已经与肖某经过结算，7万元债务已经结清，但是被告没有提供其与肖某结算的证据和双方资金来往的证据，无法证明双方是否就上述7万元债务确实结清,并且肖某本人也否认该笔7万元债务已经结清,综合以上情况，原告牛犇陈述内容可信度较高，应当予以采信。被告辩称与原告的债务已经结清，证据不足，该院不予采纳。被告马勇宾向原告借款并出具了10万元的借条，原告实际向马勇宾转账9.6万元，借款本金应当按照9.6万元计算。因原、被告没有明确约定借款利息和逾期还款利息，但是约定有还款时间，二被告应当自逾期之日按照年利率6%支付逾期利息，原告要求二被告偿还借款当日扣除的4千元本金和过高逾期利息的诉讼请求，不符合法律的规定，该院不予支持。被告陈亚男与马勇宾系夫妻关系，上述债务系二被告夫妻关系存续期间以马勇宾名义所负债务，被告陈亚男未提供证据证明原告与被告马勇宾明确约定上述债务系马勇宾个人债务，或者提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故上述债务应按夫妻共同债务处理，陈亚男对借款9.6万元及逾期利息应承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马勇宾、陈亚男于本判决生效之日起五日内偿还原告牛犇现金九万六千元并支付自2015年10月20日至清偿之日的逾期利息（按年利率6%计算）；二、驳回原告牛犇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由被告马勇宾、陈亚男负担2470元，由原告牛犇负担870元。二审期间各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，债务应当偿还。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马勇宾向牛犇借款9.6万元的事实，有马勇宾向牛犇出具的借条予以证明，应予认定。双方当事人之间的民间借贷关系受法律保护，故对牛犇要求马勇宾偿还借款本金9.6万元及逾期利息的诉请，一审法院予以支持并无不当。鉴于马勇宾与陈亚男系夫妻关系，上述债务系夫妻关系存续期间以马勇宾名义所负债务，陈亚男未提供证据证明属于其不予承担还款责任的除外情形，故一审认定上述债务应按夫妻共同债务处理，并无不当。上诉人马勇宾、陈亚男上诉称，根据双方的银行流水差额计算仅有3.5万元未还，现在实际欠款3.5万元，一审认定上诉人欠款9.6万元与事实不符；对此，因上诉人马勇宾、陈亚男提供的转账记录并不能证明转账款项系偿还本案所涉的9.6万元借款，故对其上诉主张应不予采信。综上，上诉人马勇宾、陈亚男的上诉理由不能成立，应不予采纳，对其上诉请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1523.25元，由上诉人马勇宾、陈亚男负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  宋江涛审判员  陈启辉二〇一八年三月二十日书记员  崔顺龙