四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1702民初20号 原告：四川巨仁泰电气有限公司，住所地：达州市通川区复兴镇复兴北路**。 法定代表人：赵建华，总经理。 委托诉讼代理人：刘洲，四川绥定律师事务所律师。 被告：达州市双源机电工程有限公司，，住所地：达州市通川区西外通锦国际新城**** 法定代表人：王国辉，总经理。 被告：王国辉，男，1967年11月29日出生，汉族，住四川省渠县。 二被告共同委托诉讼代理人：邓明，达州市双源机电工程有限公司员工。 二被告共同委托诉讼代理人：孙汉宗，四川法之缘律师事务所律师。 原告四川巨仁泰电气有限公司（以下简称巨仁泰公司）诉被告达州市双源机电工程有限公司（以下简称双源机电公司）、王国辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巨仁泰公司的委托诉讼代理人刘洲（一般代理）到庭参加了诉讼，被告双源机电公司、王国辉的委托诉讼代理人邓明（特别授权）、孙汉宗（一般代理），到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告巨仁泰公司向本院提出诉讼请求：1、被告双源机电公司立即向原告支付货款2324163.01元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至付清时止）；2、依法判决被告双源机电公司向原告支付违约金372416.30元；3、依法判决被告王国辉向原告承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告双源机电公司于2015年12月8日签订《设备材料供货合同》，约定由原告向被告双源机电公司承接的四川凯滨置业有限公司开发的锦尚园配电工程供应供电设备；2016年1月12日原告与被告双源机电公司又签订《EPS应急电源及电缆材料供货合同》，约定由原告向被告双源机电公司承接的四川凯滨置业有限公司开发的“锦尚园”配电工程供应供电设备（EPS）及电缆（不含高压入户电缆）。同时，合同还约定了违约金。合同签订后，原告按照合同的要求向被告双源机电公司提供了全部货物，共价值3724163.01元，但被告双源机电公司仅支付1400000.00元后就迟迟不再支付任何款项，2017年5月22日原告与被告双源机电公司对账，被告双源机电公司仍下欠原告货款2324163.01元。被告王国辉作为被告双源机电公司的唯一股东，应按照公司法的规定承担连带责任。经原告多次催收无果。起诉来院，请求判如所请。 被告辩称，1、原告与被告双源机电公司签订的合同属实，签订合同购货方是双源机电公司，供货方是巨仁泰公司，合同双方为公司，而被告王国辉作为双源机电公司股东，只应对出资额承担责任，而不是连带责任，原告不应把法定代表人列为被告，诉讼主体不适格；2、作为原告诉称的要求被告双源机电公司支付违约金，不应得到支持，按照合同约定，是由原告按约全部履行义务，但是原告未按合同约定提供货物，存在违约，导致双方产生纠纷，被告才未支付货款，所以原告违约在先；3、因为原告未按合同履行义务，本案原告无诉讼权利，其应先履行合同。 原告围绕诉讼请求，提交了如下证据： 1、巨仁泰公司营业执照复印件、双源机电公司企业信息查询，拟证明原被告基本情况，诉讼主体资格； 2、2015年12月8日《设备材料供货合同》复印件一份、2016年1月12日《EPS应急电源及电缆材料供货合同》复印件一份、2017年5月22日《对账单》复印件一份，拟证明原告与被告双源机电公司签订两份书面合同，合同上对付款时间和违约责任双方权利义务做了约定，双方在2017年5月22日对债权债务供货的内容数量金额进行了核对，最后核算被告欠付原告货款2324163.01元。被告在答辩中提出原告有违约行为，但是根据合同原告没有违约行为，第一份合同是2015年12月8日，该合同原告已经全部履行，被告未支付全额货款，第二份合同是2016年1月12日，在第二份合同中原告仅未供货一小部分即应急电瓶，但是已经履行了99%内容，结合对账单上的内容，原告仅为行使不安抗辩权； 3、达州市双源机电工程有限公司章程复印件一份，拟证明双源机电系被告王国辉的一人有限责任公司，根据公司法的规定，其应当承担连带责任。 4、2016年10月24日的外购入库单和2016年10月18日送货单各一份，拟证明未交货蓄电池货款金额为60000.00元。 被告围绕辩解意见，提供了如下证据： 1、EPS应急电源及电缆材料供给合同复印件； 2、达州市双源机电工程有限公司电力电缆材料预算表复印件； 3、配电箱报价单复印件； 4、电力电缆报价确认单复印件； 5、2016年5月3日成都渠广快运单复印件，拟证明原告迟延交货，可以与出库单相核实； 6、运费收据复印件一份，拟证明由被告垫付12400.00元费用应予扣减。 7、被告达州市双源机电工程有限公司和王国辉向本庭提交了中国建设银行转账凭条、个人结算业务申请书、中国工商银行汇款单、中国农业银行转账业务回执各一份。拟证明被告共计付货款1590000.00元。 对原、被告提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月8日，原告巨仁泰公司与被告双源机电公司签订了《设备材料供货合同》，约定由原告巨仁泰公司向被告双源机电公司承接的四川凯滨置业有限公司开发的“锦尚园”配电工程供应供电设备，设备包含：高低压配电柜、直流屏、变压器、二次配电箱（不含高压入户电缆）等；2016年1月12日，原告巨仁泰公司与双源机电公司又签订《EPS应急电源及电缆材料供货合同》，约定由原告巨仁泰公司向被告双源机电公司承接的四川凯滨置业有限公司开发的“锦尚园”配电工程供应供电设备（EPS）及电缆（不含高压入户电缆）。同时，两份合同中交货时间条款处年月日空白未填写，注明安装施工时间为“祥附件”；该两份合同违约责任约定：供货方在施工过程中，因供电设备不能按期进场从而影响到购货方在2015年12月28日完成对住宅区域的供电系统，由此所造成的经济损失由供货方承担并赔偿购货方合同造价10%的违约金；购货方不按照本合同约定支付进度款，由此所造成的经济损失由购货方承担并赔偿供货方合同造价10%的违约金。 2017年5月20日原告巨仁泰公司向被告双源机电公司发出《对账单》，载明原告巨仁泰公司向被告双源机电公司销货3724163.01元。原告巨仁泰公司分别于2015年2月收到被告双源机电公司货款200000.00元，2016年5月收到货款200000.00元，2016年6月收到货款1000000.00元，共计收到货款为1400000.00元。被告双源机电公司欠款金额为2324163.01元。2017年5月22日被告王国辉批注“属实无误”，并加盖双源机电公司印章予以确认。 被告双源机电公司、被告王国辉提供于2015年12月10日向黄敏转账支付290000.00元，于2016年5月7日向黄敏转账支付200000.00元，于2016年9月14日向黄敏转账支付200000.00元，于2016年6月21日向陈素燕转账支付900000.00元。 合同签订后至庭审时，原告巨仁泰公司有35个ESP备用电源柜的蓄电池（数量：140个，价值：60000.00元）没有交付给被告双源机电公司。 同时查明，被告双源机电公司类型为有限责任公司（自然人独资），被告王国辉为该公司自然人股东。 本院认为，被告双源机电公司为承接四川凯滨置业有限公司开发的“锦尚园”配电工程与原告巨仁泰公司签订《设备材料供货合同》和《EPS应急电源及电缆材料供货合同》，由原告巨仁泰公司供应供电设备含：高低压配电柜、直流屏、变压器、二次配电箱（不含高压入户电缆）、供电设备（EPS）及电缆（不含高压入户电缆），原告巨仁泰公司举证于2017年5月20日与被告双源机电公司及被告王国辉签章的《对账单》，以及庭审中查明的“锦尚园”配电工程于2016年7月已通电使用，被告双源机电公司应当承担上述货款的支付义务。对于被告双源机电公司提出原告巨仁泰公司有EPS的蓄电池没有供货，未按照合同的约定履行交货的义务，属于违约的辩解意见，因原、被告双方签订的合同中未就供货作准确时间约定，被告双源机电公司亦未提供证据证明因巨仁泰公司供货设备不能按期进场致双源机电公司不能如期完成案涉“锦尚园”住宅区域的供电系统项目，且双方公司于2017年5月20日进行了对账并出具了《对账单》，但对账后被告双源机电公司仍未给付货款，原告辩解未交付EPS的蓄电池应属于行使不安抗辩权的理由成立，故被告上述辩解意见本院不予支持。原告巨仁泰公司有权主张欠付货款，被告提供了转账凭条四份主张已付货款金额为1590000.00元，转账凭条时间均在《对账单》时间2017年5月20日之前，则已付货款金额及未付货款金额应依据《对账单》金额，原告巨仁泰公司当庭认可ESP备用电源柜的蓄电池未交付，故原告该主张应扣除未交付的ESP备用电源柜的蓄电池的价值60000.00元，即应收货款金额为2264163.01元（2324163.01元-60000元=2264163.01元）；被告双源机电公司质证提出未交付ESP备用电源柜的蓄电池价值十余万元，但未提供证据证明，其主张本院不予支持。被告双源机电公司对账后，经原告巨仁泰公司催收仍不支付货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”，被告双源机电公司应承担双方合同约定的赔偿供货方合同造价10%的违约金，即支付违约金金额372416.30元。 被告双源机电公司系一人有限责任公司（自然人独资），根据《中华人民共和国公司法》第六十四条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告王国辉未举证证明被告双源机电公司的财产独立于其自己的财产，应当承担举证不能的法律后果，因此，被告王国辉应当承担连带责任。 对于原告主张从起诉之日起按年利率6%的标准计付利息至清偿之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，案涉合同已约定了逾期付款违约金，原告巨仁泰公司该项计付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告达州市双源机电工程有限公司在本判决书生效后五日内支付原告四川巨仁泰电气有限公司下欠货款2264163.01元； 二、被告达州市双源机电工程有限公司在本判决书生效后五日内赔偿原告四川巨仁泰电气有限公司违约金372416.30元； 三、被告王国辉对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告四川巨仁泰电气有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28373元，由被告达州市双源机电工程有限公司、王国辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  李海燕 人民陪审员  李长明 人民陪审员  曲绍菊 二〇一八年三月十五日 书 记 员  周 密