浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终540号 上诉人（原审被告）：谢利平，女，1966年1月3日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审原告）：吴黎明，男，1976年8月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁丹南，浙江回浦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐福金，男，1962年12月15日出生，汉族，住临海市。 上诉人谢利平因与被上诉人吴黎明、徐福金民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初12875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢利平上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人吴黎明要求上诉人共同承担20000元借款的诉请。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。被上诉人吴黎明提供的借条，上诉人未在上面签字，事后也未追认。被上诉人吴黎明与被上诉人徐福金之间的借款上诉人根本不知情，被上诉人徐福金即使有这笔20000元的借款，也并非用于家庭日常生活需要，不应由上诉人来共同承担，并且被上诉人徐福金在一审中辩称实际借款本金只有17400元。上诉人与被上诉人徐福金虽然是夫妻，但双方均已五十多岁了，上诉人已退休在家，每月有固定的退休金，家里没有购房、买车、医疗等支出。上诉人的存款及退休金足以应付家庭生活所需支出。被上诉人徐福金近年来瞒着上诉人在外大额举债，虽然每笔都只有两三万，但总额已近百万，目前在临海市人民法院已经被诉的案件就有6个，金额达18万元。这些债务上诉人根本不知情，其所借的钱也未用于家庭生活所需支出。本案被上诉人吴黎明在一审中只提供了上诉人与被上诉人系夫妻关系的证明，并未提供其他证据证明原告有共同借款的意思，一审法院仅仅凭借上诉人与被上诉人徐福金系夫妻关系，以最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款来认定本案被上诉人徐福金借款系夫妻共同债务，系适用法律错误。最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释于2018年1月18日实施，第三条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被上诉人徐福金所负借款超出家庭日常生活需要，被上诉人吴黎明也未提供证据证明徐福金向其所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思。综上所述，被上诉人徐福金所负借款并非夫妻共同债务，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人吴黎明要求上诉人共同承担20000元借款的诉请。 吴黎明答辩称，谢利平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 徐福金答辩称：上诉人确实不知道我的借款的情况，我总共在外面借款了100万元左右，这些钱全部都是高利贷。我的朋友们当时叫我帮忙一下，我要面子就给他们借了款，后来都是借了新的高利贷还之前借的，拆东墙补西墙所以慢慢的越来越多。案涉借款不是用于家庭开支的。 吴黎明向一审法院起诉请求：判令被告徐福金、谢利平归还原告借款本金20000元并支付利息（自起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。事实与理由：2017年9月23日，被告徐福金向原告借款20000元。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。借款后，两被告至今尚未归还。 一审法院认定事实：被告徐福金、谢利平系夫妻关系，于1991年1月13日登记结婚。2017年9月23日，被告徐福金向原告借款20000元。借款后，至今未归还。上述事实，有借条、当事人查询（婚姻信息）在卷佐证。 一审法院认为，原、被告之间的民间借贷合法有效，应受法律保护。被告徐福金向原告借款，有借条为凭，事实清楚。被告徐福金辩称借款本金为17400元，但未提供相关证据证明，该院不予采纳。由于本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，在两被告没有举证证明被告徐福金与原告明确约定该债务为个人债务或证明原告明知两被告对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的情况下，该债务应当按照夫妻共同债务处理。现原告催讨，两被告至今未归还，显属不妥，应共同承担及时还款的民事责任。虽然借条上没有约定利息，但被告因未及时归还借款给原告造成经济损失，故应当由两被告赔偿原告利息损失（自2017年12月4日起算至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。原告的诉讼请求，理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐福金、谢丽萍于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告吴黎明借款20000元并赔偿利息损失（自2017年12月4日起算至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，依法减半收取150元；诉讼保全费220元，两项合计370元，由被告徐福金、谢利平负担。 本院二审期间，上诉人谢利平提交了六份临海法院不同案号的传票。证明：以徐福金和谢利平为被告，不同的债权人作为原告向临海法院起诉的情况。 被上诉人吴黎明质证：真实性无异议，但是关联性有异议。 被上诉人徐福金质证：无异议。 本院认证：上诉人谢利平提交的六份临海法院不同案号的传票具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，被上诉人徐福金向多人借款，虽然每笔借款都只有两三万，但总额已近百万，目前在临海市人民法院已经被诉的案件有六件，金额达十八万元。 本院认为，本案当事人争议的焦点在于被上诉人徐福金向被上诉人吴黎明所借款20000元是否应由上诉人谢利平共同偿还。2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款虽发生于被上诉人徐福金与上诉人谢利平夫妻婚姻关系存续期间，但被上诉人徐福金向外借款较多，近阶段就有多起借款案件在一审法院被提起诉讼，其借款数额已超出家庭日常生活需要，被上诉人吴黎明也未能提供证据证明徐福金向其所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，故对被上诉人吴黎明要求由上诉人谢利平共同偿还本案借款的诉讼请求应不予支持。上诉人谢利平的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但是适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、变更浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初12875号民事判决为“由被上诉人徐福金于接到本判决书之日起十日内归还被上诉人吴黎明借款20000元并赔偿利息损失（自2017年12月4日起算至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）”； 二、驳回被上诉人吴黎明要求上诉人谢利平共同归还借款20000元并赔偿利息损失的诉讼请求。 如果被上诉人徐福金未按该判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费300元，依法减半收取150元，诉讼保全费220元，合计370元，由被上诉人徐福金负担；二审案件受理费300元，由被上诉人吴黎明负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晓贞 审判员  葛欠喜 审判员  吴立信 二〇一八年三月十五日 书记员  王迎腾