wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0825民初25号原告郑某某，男，汉族。被告杨某某，男，汉族。本院于2018年1月2日受理原告郑某某与被告杨某某保证合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告郑某某、被告杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑某某诉称，2016年9月1日经被告杨某某介绍，借款人李荣向原告郑某某借款1587600元，约定月某某率为2%，被告杨某某为担保人，并立有借据一支。借款后经原告催要未果，故原告向法院提起诉讼，请求依法判决1、被告偿还原告借款1587600元，并按月某某率2%计从2016年9月1日起至兑付完毕之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：第一组证据：借据一支，证明案外人李荣于2016年9月1日向原告借款1587600元，约定月某某率为2%，被告杨某某为担保人。被告杨某某辩称，借款属实，案外人李荣是借款人，被告杨某某是担保人。2011年借款人李荣向原告借2000000元，2016年9月1日经原告郑某某与借款人李荣结算，本金及某某息合计1587600元，当日借款人李荣与被告杨某某重新向原告郑某某出具1587600元的借据一支；原告郑某某应当先起诉借款人李荣，因为借款全部交付于案外人李荣，被告杨某某分文未取。被告杨某某未向法庭提交证据。经庭审质证：被告杨某某对原告郑某某提供的证据无异议。本院对原告提交的证据作如下认定：原告提交的证据内容真实，形式来源合法，与本案具有关联性且被告杨某某无异议，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2011年案外人李荣向原告郑某某借款2000000元，约定月某某率为2%，由被告杨某某提供担保。2016年9月1日，经原告郑某某与案外人李荣结算，截止当日，借款人李荣还欠本金1500000元，某某息87600元，双方约定将前期某某息计入后期借款本金，即将之前的条据重新变为本金1587600元，重新出具借据一支，约定月某某率为2%，由被告杨某某提供担保，未约定还款期限，亦未约定保证方式和保证期间。后剩余本金及某某息经原告催要未果，故诉至本院。本院认为，被告杨某某为债务人李荣担保向原告郑某某借款，被告杨某某未与原告郑某某约定担保方式，根据法律规定，视为连带责任保证；债务人李荣与原告未约定借款期限，被告杨某某与原告未约定保证期间，原告可随时向李荣、杨某某任意一人主张权某某，因此被告杨某某作为连带责任保证人在债务人李荣未偿还借款的情况下，应承担清偿责任，被告杨某某承担保证责任后有权向债务人李荣追偿；原告郑某某要求被告杨某某偿还借款以1587600元作为本金，按月某某率2%计的诉讼请求，因原、被告双方对前期借款本息结算后将某某息计入后期借款本金并重新出据了借据，且前期某某率未超过年某某率24%，符合法律规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告杨某某于本判决生效之日起十日内给原告郑某某偿还借款本金1587600元及某某息（按月某某率2%计，从2016年9月1日起计算至兑现完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务某某息。案件受理费19090元，减半收取9545元，财产保全费5000元，由被告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。代理审判员  钟思可二〇一八年三月二十二日书 记 员  陈 岩
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0923民初1005号原告：李显淮，男，1948年9月10日出生，汉族，农民，住阜宁县。被告：顾允锋，男，成年，汉族，农民，住阜宁县。原告李显淮与被告顾允锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告李显淮于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李显淮撤诉。案件受理费2046元，减半收取计1023元，由原告李显淮负担。审判员  谢天德二〇一八年三月二十八日书记员  程荣乾
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0302民初975号原告：李亚飞，男，住甘肃省正宁县。委托代理人：李文，宝鸡市渭滨区148法律服务所法律工作者。被告：高小康，男，住陕西省宝鸡市渭滨区。原告李亚飞与被告高小康民间借贷纠纷一案，本院于2018年02月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚飞及委托代理人李文到庭参加了诉讼，被告高小康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款37500元，并从2018年02月11日起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%支付利息；2、被告承担诉讼费。事实理由：2017年07月07日，被告以生意资金周转所需为由，借原告30000元。原告根据被告指示，将30000元转至卢会玲银行账户。后被告又陆陆续续从被告处借了7500元。原告多次催要后，被告于2017年10月04日给原告出具了借条，但借款至今未能清偿。被告未出庭，无答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：借条1份、被告身份证复印件1份、银行转账记录1份、支付宝转账记录1份、证人卢会玲证言1份。本院对证人卢会玲的证言进行了调查核实。依据上述证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：原、被告为朋友关系。2017年07月07日，被告以生意资金周转所需为由，提出借原告30000元。原告同意出借，并提出通过邮政银行转账。被告无邮政银行账户，便借用朋友卢会玲账户。原告向卢会玲银行账户转账20000元，并通过支付宝另支付10000元。卢会��收款后扣除了原告欠其的450元，将其余款项转交了被告。之后，被告陆续又以家庭生活开支等为由，借原告6500元。2017年10月，原告在宝鸡市的工作结束，因向原告催要借款不能回家，被告口头承诺支付原告因拖延回家产生的房租1000元。2017年10月24日，被告给原告出具借条1份，载明借款37500元，无利息及还款期限约定。被告至今未能清偿借款。本院认为，债务应当及时清偿。原、被告之间借贷关系合法有效、客观真实，本院予以认定。借款数额应当以出借人实际支付的数额为准，原告实际支付借款36500元，本院认定借款本金为36500元。关于1000元房租，属于原告实现债权的费用，双方无特殊约定时，被告不予承担。原、被告之间的借款无期限约定，原告可以随时主张债权，被告应当及时履行清偿义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”原、被告之间无利息约定，原告无权主张利息，对原告利息请求不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告高小康于本判决生效之日起十五日内清偿原告李亚飞借款36500元。二、驳回原告李亚飞其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取370元，由被告高小康承担，其余370元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉人提交上诉状后须于七日内缴纳上诉费，上诉费缴纳户名：陕西省宝鸡市中级人民法院；开户行：中国工商银行股份有限公司；账号：2603020709026417652。审判员  罗晓华二〇一八年三月二十一日书记员  游 佳
湖北省老河口市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0682刑初37号公诉机关湖北省老河口市人民检察院。被告人刘德建，男，1967年3月14日出生于湖北省老河口市，汉族，初中文化，务工，住老河口市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年12月22日被老河口市公安局监视居住。老河口市人民检察院以鄂河检刑诉[2018]21号起诉书指控被告人刘德建犯交通肇事罪，于2018年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。老河口市人民检察院指派检察员陈海玉出庭支持公诉，被告人刘德建到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年12月7日15时30分许，被告人刘德建驾驶鄂Ｆ×××××哈弗牌小型普通客车从老河口市返回仙人渡镇，沿302省道由北向南行驶至仙人渡镇桑叉园路段，发现前方同向有车，即急踩刹车减速，因车速快，致车辆驶入对向车道并侧翻，客车右后门部位与对向张某（男，殁年54岁）驾驶的小飞哥电动车车身左侧部位碰撞，造成张某受伤，两车受损。刘德建下车见群众报警，即在现场等候警察。张某被送往一医院救治，因抢救无效于2017年12月18日9时45分死亡。经法医鉴定，张某系多发创伤导致呼吸循环衰竭死亡。老河口市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，刘德建在此次事故中负全部责任。刘德建与保险公司支付被害人亲属各项赔偿款共计685873元，被害人亲属对刘德建予以谅解。上述事实，被告人刘德建在开庭审理过程中无异议，并有书证接处警登记表、抓获经过、户籍信息、道路交通事故认定书、照片、刑事和解协议、谅解书等；证人杜某的证言；被害人张某的陈述；被告人刘德建的供述和辩解；法医学尸体检验意见书、司法鉴定意见书；现场勘查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘德建违反道路交通安全法驾驶机动车，发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘德建在交通事故发生后见群众报警，即在现场等待交通警察处理，可认定为自首，依法可从轻处罚；被告人刘德建积极赔偿被害人亲属损失，取得被害人的亲属谅解，可酌定从轻处罚。公诉人当庭发表量刑建议，建议对刘德建在一年有期徒刑左右判处刑罚，符合缓刑适用条件的，可以适用缓刑。被告人刘德建有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人刘德建犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘建钢二〇一八年三月十九日书记员  童戈婷
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2822民初153号原告：杨立东，男，生于1986年2月7日，土家族，湖北省建始县人，个体工商户，住建始县。被告：王祖芳，男，生于1967年6月12日，汉族，湖北省建始县人，农民，户籍地：建始县。原告杨立东诉被告王祖芳追偿权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨立东及被告王祖芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨立东诉称，2011年2月，被告的鄂Ｑ×××××号小轿车发生交通事故后在建始县俊杰汽车服务中心修理，发生车辆修理费3940元。原告当时是建始县俊杰汽车服务中心的修理工。车辆修理好后，因被告没钱给付修理费，由原告作担保后，被告未付修理费就把车辆取走。建始县俊杰汽车服务中心多次向被告催讨无果后，2014年从原告的工资中扣除该笔修理费，尔后原告向被告催讨无果，故诉至法院要求被告给付车辆修理费3940元。被告王祖芳辩称，被告的鄂Ｑ×××××号小轿车是在客户租赁使用期间发生交通事故受损，该客户因与原告熟悉，将该车送往原告工作的建始县俊杰汽车服务中心修理。修理过程中，被告已经跟原告明确说过修理费应由送修的客户结账，被告也从来没有要求过原告为其提供担保，被告要求原告支付修理费没有依据，且本案已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告曾从事汽车租赁行业，将自己名下的数辆汽车出租供他人使用。2011年2月，被告的鄂Ｑ×××××号小轿车在出租给他人使用期间发生交通事故受损，该车辆承租人因与原告熟悉（原、被告均表明已记不清承租人的姓名），将受损车辆送往原告工作的原俊杰汽车服务中心（现已注销）由原告经手修理，共发生修理费3940元。修理过程中，被告与原告明确此次修车费用由前述承租人负担。在修理费未付清的情况下,原、被告共同在原俊杰汽车服务中心的结算单上签字后，被告将鄂Ｑ×××××号小轿车取走。后原俊杰汽车服务中心及原告杨立东均未向前述承租人催收，被告亦未支付该笔修理费。2014年，原俊杰汽车服务中心进行清算时，原告以工资抵偿了该笔修理费。此后，原告仍未向前述承租人追偿。现原告诉至本院，要求被告给付垫付的车辆修理费3940元并负担本案诉讼费。本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。鄂Ｑ×××××号小轿车的承租人将受损的车辆送往原俊杰汽车服务中心处修理，并明确修理费应由该承租人支付，原俊杰汽车服务中心与承租人之间成立车辆修理的承揽合同关系，前述车辆承租人是定作人，修理厂是承揽人。根据合同的相对性，支付修理费的义务主体为该车辆承租人，被告虽是鄂Ｑ×××××号小轿车的车主，但并不必然对修理产生的费用承担清偿责任。本案争议的焦点是，原、被告在结算单上的签字的性质界定问题。从庭审原告的陈述和结算单上载明的内容可知，原告是基于自己负责修理了涉诉车辆并且与定作人熟悉，按照修理厂的制度管理愿意承担修理费签字并签注“此签字承担责任”内容的，其行为是向修理厂为支付修理费的债务人提供担保，债务人是前述承租人。被告虽然在庭审中不认可结算单上的签名，但结合原告提交的其他证据，可以认定该结算单上“王祖芳”的签名是被告亲笔所签。按照法律规定，承揽合同的定作人在不付清修理费的情况下，承揽人即修理厂享有留置维修车辆的权利，所以原告表示只有在被告签字后才能单独领走车辆的陈述，更符合客观情况，进而说明被告签字的行为意为同意担保后才能取走维修车辆的事实。结合上述理由，原、被告在结算单上签字的行为应当认定为共同对该修理费提供担保，原、被告是共同保证人，债务人仍是车辆承租人。按照《中华人民共和国担保法》的规定，原、被告未约定保证份额，应当认定为连带共同保证人。《担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”原告作为保证人向债权人即原俊杰汽车服务中心承担保证责任后，应当向债务人即前述车辆承租人追偿，在追偿不能的情况下，才能就追偿不能的部分向共同保证人即被告王祖芳主张分担，但原告并未提交向承租人追偿或追偿不能的证据。同时，因交付车辆修理的定作人为前述承租人，原告作为原俊杰汽车服务中心具体修理涉诉车辆的接待的员工，且该承租人亦是因为与原告的关系才将受损车辆交付该修理厂修理，原告应当了解承租人的基本情况并向其追偿。原告未积极向债务人追偿就向被告主张权利，其请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告杨立东的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告杨立东负担。本判决为终审判决。审判员  蔡雾绍二〇一八年三月十六日书记员  李 莹
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终820号上诉人(原审被告)：河南安飞电子玻璃有限公司，住所地郑州市经济技术开发区航海东路。诉讼代表人：河南安飞电子玻璃有限公司破产管理人。负责人：阮少华，清算组组长。委托诉讼代理人：马明华，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪静涛，河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟新红，男，汉族，1982年2月18日出生，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：安提，河南德慧律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹明月,河南德慧律师事务所实习律师。上诉人河南安飞电子玻璃有限公司（以下简称安飞公司）因与被上诉人翟新红劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初8700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安飞公司的委托诉讼代理人汪静涛，被上诉人翟新红的委托诉讼代理人安提、邹明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安飞公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院依法不享有本案管辖权，原审判决审判程序违法。二、原审判决认定事实错误。被上诉人已于2010年6月即从上诉人处自动离职的事实清楚，原审判决却对该事实模糊处理，错误认定。三、原审判决确认上诉人与被上诉人劳动关系延续至2013年4月28日明显与案件事实相违背，没有任何事实根据和法律依据。四、原审判决关于诉讼（仲裁）时效认定错误。翟新红辩称，一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,二审法院应当依法予以驳回。翟新红向一审法院起诉请求：1.确认原、被告之间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年7月，原、被告签订劳动合同。后被告公司破产，原告被排除在破产清算劳动债权之外，为维护原告合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：2003年4月1日，原、被告建立劳动关系。被告主张原告于2010年6月自动离职。同月，被告停止给原告发放工资。2010年7月21日，河南安飞电子玻璃有限公司破产管理人给原告办理停保。2011年11月15日，河南国际汽车贸易有限公司给原告办理了续保。2016年5月3日，原告申请劳动仲裁。2016年5月11日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，以被告主体不适格为由，未受理其仲裁申请。原告对该不予受理通知书不服，遂诉至该院。一审法院另查明：2013年4月28日，被告安飞公司宣告破产还债。一审法院认为，原告提交证据不足以证明其与被告在2003年7月已建立劳动关系，故本院依法采纳被告认可的2003年4月1日，原、被告建立劳动关系。被告主张2010年6月，因原告自动离职致使双方劳动合同终止。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现被告未能举证证明原告收到解除或者终止劳动关系书面通知，故对被告安飞公司辩解意见，该院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，2011年11月15日，河南国际汽车贸易有限公司给原告办理了续保。故原、被告之间劳动关系应从2003年4月1日至2011年11月15日止，对原告诉请，本院予以部分支持。本案原告系申请对其劳动关系存续期间的确认，非请求权，不涉及诉讼时效问题，对被告该项辩称，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下:确认原告翟新红与被告河南安飞电子玻璃有限公司于2003年4月1日至2011年11月15日期间存在劳动关系。案件受理费十元，免予缴纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的翟新红的调出人员通知单仅由安飞公司人事部门单方面出具，被上诉人翟新红并未在上面签字确认，故不能证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人提出的本案管辖权异议问题，生效的河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初8700号民事裁定书和本院(2017)豫01民辖终407号民事裁定书已经裁定上诉人对本案管辖权提出的异议不成立。关于上诉人提出被上诉人系自动离职公司将其除名的事实，上诉人未能举证证明被上诉人收到解除或终止劳动关系书面通知，故原审判决据此认定的双方劳动关系存续期间并无不当。关于上诉人提出的被上诉人仲裁、起诉早已过仲裁及诉讼时效期间的问题，因本案系对双方当事人劳动关系存续期间的确认之诉，不涉及诉讼时效问题，原审判决对上诉人该项辩称不予采纳，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人河南安飞电子玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇一八年三月一日书记员  李智远
重庆市云阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0235执恢73号申请执行人：何双珍，女，汉族，1970年1月25日出生，住重庆市云阳县。被执行人：李海泉，男，汉族，1957年7月24日出生，住重庆市云阳县。被执行人：彭婉玉，女，汉族，1957年12月17日出生，住重庆市。申请执行人何双珍与被执行人彭婉玉、李海泉借款合同纠纷一案，重庆市云阳县人民法院作出的（2016）渝0235民初6598号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年10月11日申请执行，要求：被执行人偿还申请人借款本金20万元，并从2015年3月27日起按月利率2%计算利息至付清为止，如未按约定时间给付案款，另支付申请人违约金5000.00元，被执行人承担案件受理费2150.00元及本案执行费。本案原执行案号为（2016）渝0235执34号，现发现被执行人有可供执行的财产，本院于2016年10月11日立案恢复执行，并于立案同日移交执行庭。经查询，被执行人财产信息，被执行人李海泉、彭婉玉无银行存款、车辆、工商信息、船舶、渔船及网上银行等财产信息。经核实，被执行人李海泉、彭婉玉系单位退休职工，在云阳县社会保险局有养老保险金，李名翠已于2016年4月18日申请对被执行人李海泉的退休工资进行保全，2016年10月27日，本院对已扣划至本院的案款确定了分配方案，后债权人何双珍不服，对该分配方案提起诉讼，本院（2016）渝0235民初6598号民事判决书驳回了何双珍的诉讼请求。2018年1月12日，本院对被执行人李海泉、彭婉玉2016年5月至2017年12月的到位案款69000.00元确定了分配方案，各债权人均未对该分配方案提起诉讼，执行到位案款分配如下：何双珍19239.50元（16551.50元+2688.00元）、李名翠31733.50元（25421.50元+6312.00元）、商业银行4404.00元、贺扬沛18546.00元、史守玉4077.00元。2017年7月19日，被执行人李海泉因未如实申报财产，本院依法对其拘留15日。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的给付义务，本院将被执行人纳入失信人名单，并对其限制高消费令。现两被执行人除养老保险金外，无其他可供执行的财产，本院将上述情况告知申请人，申请人同意本案终结本次执行程序。本院认为，除按期分配被执行人的养老保险金外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索或其下落，并同意本案终结本次执行程序，本案暂无继续执行的条件，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、第三款，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四第一款第（二）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第三条、第四条的规定，裁定如下：本院（2016）渝0235执恢73号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 余 勇审判员 沈正安审判员 刘 放二〇一八年三月二十六日书记员 梁迎春
福建省福安市人民法院刑 事 判 决 书（2018）闽0981刑初108号公诉机关福安市人民检察院。被告人周华，男，1974年3月12日出生于湖北省麻城市，汉族，初中文化，个体户，户籍地湖北省麻城市。因驾驶与准驾车型不相符合的机动车，于2017年12月7日被福安市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年12月22日被刑事拘留，2018年1月4日被执行逮捕，现羁押于福安市看守所。福安市人民检察院以安检公刑诉[2018]31号起诉书指控被告人周华犯交通肇事罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派检察员吴建华出庭支持公诉，被告人周华到庭参加诉讼。现已审理终结。福安市人民检察院指控：2017年12月6日22时05分许，被告人周华驾驶浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车（浙Ｊ×××××）运载两部装载机，从福建省福清市开往浙江省泰顺县，行经甬东高速公路B道康厝枢纽道分岔路口时，踩刹车并向右急打方向，致车上运载的前一部装载机向前滑移碰撞驾驶室，造成驾驶室严重变形，车上乘员袁某2当场死亡、袁某1受伤及车辆、路产损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人周华电话报警，抢救被困人员。经福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队三大队事故认定，被告人周华承担本起事故全部责任。针对上述指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人周华违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。被告人周华驾驶与准驾车型不符的机动车在高速公路上行驶，应从重处罚；具有自首情节，可从轻处罚。被告人周华对公诉机关指控的犯罪事实与罪名均无异议。经审理查明，2017年12月6日22时05分许，被告人周华无有效机动车驾驶证驾驶浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车（浙Ｊ×××××）运载两部装载机，在未对车上运载货物捆绑牢固且载货超高的情况下，从福建省福清市开往浙江省泰顺县，行经甬东高速公路B道康厝枢纽道分岔路口时，未注意观察路面指路标志，未能提前降速进入匝道，当临近匝道分岔口倒流带时超速行驶，采取紧急制动强行转入匝道，致使车上所运载的装载机向前滑移碰撞驾驶室，造成车上乘员袁某2当场死亡、袁某1受伤及车辆、路产损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人周华主动报警并在现场抢救被困人员。经福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队三大队事故认定，被告人周华承担本起事故全部责任。上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证的被害人袁某1的陈述，证人王某的证言，福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队三大队提取的机动车驾驶证、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，出具的驾驶人、机动车信息查询结果单、呼气式酒精测试结果单、道路交通安全违法行为处理通知书、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书、《嫌疑人归案情况说明》、户籍证明及违法犯罪信息查询记录表、道路交通事故认定书，福建正扬司法鉴定书司法鉴定意见书、福建闽宁司法鉴定所司法鉴定意见书,道路交通事故现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，被告人周华的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周华违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周华无驾驶资格在高速公路上驾驶重型半挂牵引车，应从重处罚；其主动投案后如实供述自己罪行，具有自首情节，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人周华犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月22日起至2019年12月6日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长 李  艳人民陪审员 叶 子 清人民陪审员 王  芳二〇一八年三月二十八日书 记 员 欧阳丽丽附注：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初5899号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘玉姣，身份年籍不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘玉姣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘玉姣系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币182,828.89元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后���现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张   平二〇一八年三月二十三日书记员 陶青钱鑫磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0102民初2019号原告：河南省戴维斯物业管理有限公司，住所地郑州市二七区兴华北街2号。法定代表人：孔晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭志彦,河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：白晓明,河南宇法律师事务所律师。被告：赵志萍。本院在审理原告河南省戴维斯物业管理有限公司诉被告赵志萍物业服务合同纠纷一案中，原告河南省戴维斯物业管理有限公司于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告河南省戴维斯物业管理有限公司以双方已调解解决为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告河南省戴维斯物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告河南省戴维斯物业管理有限公司负担。审判员 郑 奇二〇一八年三月二十二日书记员 魏亚飞
河北省承德市双滦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0803民初466号原告：宫炙强，男，1985年8月23日出生，满族，现住承德市双滦区,被告：焦立民，男，1980年1月6日出生，汉族，现住承德市双滦区，宫炙强与焦立民买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告宫炙强于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宫炙强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宫炙强撤诉。案件受理费75.00元，减半收取计37.50元，由原告宫炙强负担。审判员  温秋鹏书记员  马艳红
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书(2016)鄂0105民初2842号之四原告：武汉辉腾伟业经贸有限公司，住所地：武汉市洪山区厂前钢材市场692号。法定代表人：文志芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜华，系湖北楚润律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：刘淑静，系湖北楚润律师事务所律师。一般授权代理。被告：武汉谷家网科技股份有限公司（原武汉华商国力生物产业园有限公司），住所地：湖北省葛店开发区创业服务中心。法定代表人：梁桃先。委托诉讼代理人：陈宇，系湖北勤宇律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：熊伟，男，系该公司员工。特别授权代理。第三人：陈志平，男，1968年11月3日出生，汉族，住武汉市江夏区。第三人：朱炳生，男，1964年5月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告武汉辉腾伟业经贸有限公司与被告武汉谷家网科技股份有限公司、第三人陈志平、朱炳生保证合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。原告武汉辉腾伟业经贸有限公司于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉辉腾伟业经贸有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告武汉辉腾伟业经贸有限公司撤诉。本案受理费139,760元（原告已预交），减半收取69,880元,保全费5,000元，均由原告武汉辉腾伟业经贸有限公司负担。审 判 长  何俊杰人民陪审员  李 静人民陪审员  李 红二〇一八年三月二十八日法官 助理  郑芳洁书 记 员  罗曼妮
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁03民终355号上诉人（原审被告）：潘呈杰，男，1978年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：庞阳，北京市蓝鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕敦杰，男，1959年10月24日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。被上诉人（原审原告）：孙青，女，1971年2月23日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：桑树松，山东大地人（临淄）律师事务所律师。上诉人潘呈杰、吕敦杰因与被上诉人孙青民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初2887号民事判决；二、本案发回山东省淄博市临淄区人民法院重审。上诉人潘呈杰预交的二审案件受理费13800.00元、上诉人吕敦杰预交的二审案件受理费13800.00元，予以退回。审 判 长  郭东辉审 判 员  郭 鹏审 判 员  翟雪利二〇一八年三月二十日代理书记员  董迎硕
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽01民终2100号上诉人（原审被告）：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层。法定代表人：卓新荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：金麟，北京大成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟彬，北京大成（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施玲娟，女，1987年8月23日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。上诉人福州东兴龙居房地产有限公司（以下简称东兴龙居公司）因与被上诉人施玲娟商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初5705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福州东兴龙居房地产有限公司委托诉讼代理人金麟和被上诉人施玲娟委托诉讼代理人肖少清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福州东兴龙居房地产有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判驳回施玲娟一审全部诉讼请求；2.依法判令施玲娟承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、无法办理产权证的原因是施玲娟存在违建行为；二、一审判决东兴龙居公司于判决生效之日十日内支付违约金，属于认定事实错误；三、依据《城市房地产开发经验管理条例》的规定，办理房屋权属证书登记的申请人应为施玲娟，东兴龙居公司仅是办理产权登记手续的配合者，并非房屋权属证书登记的申请人；四、施玲娟并未因逾期办理房屋权属证书产生实际损失，一审判决判令东兴龙居公司承担逾期办证违约金缺乏事实依据；五、施玲娟所主张的违约金与合同约定不符。施玲娟辩称，一、本案中双方订立的《补充协议》明确约定东兴龙居公司应当代为办理房屋权属登记；二、依据东兴龙居公司与施玲娟签订的《补充协议》约定，按时提交合格的办证资料属于东兴龙居公司的合同义务；三、依据《补充协议》第二条的约定，东兴龙居公司应自逾期之日起按施玲娟所购商品房总价日万分之一支付违约金；四、东兴龙居公司逾期办证的实际原因是东兴龙居公司擅自更改规划设计。综上，请求驳回东兴龙居公司上诉，维持原判。施玲娟向一审法院提出诉讼请求:1.判令东兴龙居公司代为施玲娟办理位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城四期商品房的相关权属登记手续，并将包含房产信息和土地信息的《不动产权证》交付给施玲娟；2.依法判令东兴龙居公司向施玲娟支付逾期办理产权登记违约金，自2016年1月20日起每逾期一日按施玲娟已付款549709元的万分之一支付违约金，实际支付至施玲娟收到包含房产信息和土地信息的《不动产权证》之日止；3.本案的诉讼费由东兴龙居公司承担。一审法院认定事实如下：2012年5月28日，施玲娟（买受人）与东兴龙居公司（出卖人）签订了位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城（龙居御景四期）商品房，总价款549709元。《合同》第十四条中约定，出卖人应当在交房后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，合同继续履行的，出卖人按日向买受人支付已付款0.001％的违约金。同日，双方签订了合同补充协议，对《合同》第十四条进行变更，约定由出卖人代为买受人向房屋权属登记机构办理权属登记。出卖人须在商品房交付买受人使用之日起365个工作日内办妥权属登记手续，如未在约定期限内办妥权属登记手续，则自逾期之日起应按已付商品房价款的日万分之一支付违约金。合同签订后，施玲娟依约交纳了全部购房款，2014年7月30日双方办理了房屋交付手续，同日，施玲娟向东兴龙居公司交纳了代办证费1000元、公共维修基金。后因东兴龙居公司未依约办理房屋权属证书，逐成讼。一审法院认为，《商品房买卖合同》、《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，施玲娟已依约交纳了全部购房款及相应代办证费，依据案涉合同约定，东兴龙居公司应负办妥并交付权属登记手续的义务，现东兴龙居公司未在期限内代为办妥权属登记，构成违约，依约应承担相应的违约责任。对东兴龙居公司抗辩其非办理产权登记主体，与事实及合同约定不符，不予采纳。东兴龙居公司抗辩违约金计算标准过高，缺乏证据,不应支持。本案无证据证明涉案房屋未办理权属证书系因施玲娟的原因导致。综上，东兴龙居公司的抗辩与事实及合同约定不符，不予采纳。故东兴龙居公司应自2016年1月20日起每日按施玲娟已付款的日万分之一支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内应在施玲娟的配合下依约为施玲娟办妥位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城四期商品房权属登记手续，并将不动产权属证书交付给施玲娟；二、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向施玲娟支付逾期办证违约金（违约金按购房款总额549709元的日万分之一，自2016年1月20日起计至交付不动产权属证书之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，减半收取计353.5元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人在《补充协议》中对《商品房买卖合同》第十四条进行了重新约定，依据《补充协议》第六条第一款关于“由出卖人代为买受人向房屋权属登记机构办理权属登记。出卖人须在商品房交付乙方使用之日起365个工作日内办妥权属登记手续”的约定，东兴龙居公司负有代买受人向房屋权属登记机构办理权属登记的义务，且东兴龙居公司已向施玲娟收缴了代办费等相关费用，故东兴龙居公司主张应由施玲娟向房地产行政主管部门申请房屋产权登记的上诉理由于法无据，本院不予采纳。关于东兴龙居公司主张违约金明显高于合同约定的上诉理由，本院认为，《补充协议》中约定，甲方（东兴龙居公司）如未在约定期限内办妥权属登记手续，并将房屋所有权证交付乙方（施玲娟），则自逾期之日起应按乙方所购商品房总价款的日万分之一向乙方支付逾期违约金。该约定对《商品房买卖合同》中关于逾期办证违约金的约定做出了变更。原审法院判决东兴龙居公司按照施玲娟支付购房款总额的日万分之一支付逾期办证违约金有法律和事实的依据。东兴龙居公司主张违约金过分高于实际损失，并认为逾期办证系因施玲娟违建原因导致，但均未提交证据予以证明，故本院对东兴龙居公司的上述主张均不予采信。综上所述，东兴龙居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费707元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 霞审判员 唐宇恒审判员 林 伟二〇一八年三月二十七日书记员 蒋莉莉
义马市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1281执232号申请执行人：姚新旗（又名姚新起），男，1958年2月19日出生，汉族，住义马市新区。被告：苏予川，男，1975年8月26日出生，汉族，原住义马市。本院在执行姚新旗与苏予川借款合同纠纷一案中，于2018年2月11日发出执行通知书，责令被执行人按照生效法律文书的内容向姚新旗支付50万元及利息，并负担本案案件受理费8800元，公告费260元及申请执行费，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人苏予川银行存款55万元。或查封、扣押其同等价值财产。本裁定送达后立即执行。审判员  王红卫二〇一八年三月五日书记员  李 伟
山西省稷山县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0824民初314号原告：卫金菊，女，1958年1月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：乔阿鹏，男，稷山县翟店镇法律服务所法律工作者。被告：张鹏，男，1987年6月5日出生，汉族。被告：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司。所在地址：稷山县城稷峰东街。法定代表人：李纲，系该公司经理。委托诉讼代理人：薛雷圣，男，系该公司员工。原告卫金菊与被告张鹏、中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫金菊委托诉讼代理人乔阿鹏、被告张鹏、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司委托诉讼代理人薛雷圣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卫金菊向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金及其他损失费用共计70500元。由中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在晋MYZ1**轿车投保的交强险限额内赔偿（精神损害抚慰金优先），不足部分由被告张鹏赔偿；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月17日7时50分许，被告张鹏驾驶晋MYZ1**东风标致牌小型轿车，沿稷仁线由北向南行驶至20KM+700M处路段时，与前方同方向行驶的原告卫金菊骑邦德牌自行车尾部发生碰撞，造成原告卫金菊受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经查晋MYZ1**东风标致牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司投有交强险，事故发生在保险期间。被告张鹏承认原告在本案中所主张的事实。被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、原告损失我公司在交强险范围内分项赔偿；2、我公司不承担鉴定费及诉讼费；3、医疗费应扣除非医保费用15%；住院伙食补助费过高，应按每天50元计算，计算10天；误工费标准过高，应按每天50元计算，计算60天；交通费过高，请法院酌定；精神抚慰金过高。本院经审理认定事实如下：2017年10月17日7时50分许，被告张鹏驾驶晋MYZ1**东风标致牌小型轿车，沿稷仁线由北向南行驶至20KM+700M处路段时，与前方同方向行驶的原告卫金菊骑邦德牌自行车尾部发生碰撞，造成原告卫金菊受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经山西省稷山县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，被告张鹏承担事故的全部责任；原告卫金菊不承担责任。事故发生后，张鹏驾驶晋MYZ1**东风标致牌小型轿车将卫金菊送至稷山县人民医院救治，原告卫金菊入住稷山县人民医院共住院治疗10天，花去医疗费5295.99元。原告卫金菊的伤情经山西省临猗司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：卫金菊的胸椎压缩性骨折构成十级伤残。卫金菊的伤后误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。另查，被告张鹏驾驶的车牌号为晋MYZ1**东风标致牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司投保交强险，事故发生在保险期间。庭审中，原告放弃对被告张鹏超过交强险的赔偿及诉讼费。以上事实有原、被告的当庭陈述及稷山县公安局交警大队的事故认定书、医疗费收据、入院证、出院证、诊断证明书、住院病历、费用清单、司法鉴定书、鉴定费票据、晋MYZ1**东风标致牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司投保交强险保单等予以证实。本院认为：被告张鹏、中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司承认原告卫金菊在本案中主张的事实，故对原告李回申主张的事实予以确认。公民的健康权受法律保护。《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。而本次事故被告张鹏驾驶的车牌号为晋MYZ1**东风标致牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司投保交强险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司应当在强制保险责任限额范围内对原告的损失承担赔付责任。原告主张的各个赔偿项目有依据、符合法律规定及实际情况的本院予以认定，有部分赔偿项目的标准过高，本院予以适当调整。原告卫金菊因该交通事故所受人身损失应为：医疗费5295.99元；有医疗部门的票据予以证明，应予支持；误工费176.7元（2016年山西省非私营单位各行业在岗职工平均工资农、林、牧、渔业）×150天=26505元；营养费60天×50元＝3000元；住院伙食补助费10天×100元（2016年山西省省直机关工作人员出差伙食补助费）＝1000元；护理费60天×141.27元（2016年山西省非私营单位各行业在岗职工平均工资居民服务、修和其他服务业）＝8476.2元；伤残赔偿金10082元（参照山西省2016年农村居民人均可支配收入）×20年×10%=20164元；精神抚慰金结合原告伤情认定为3000元；交通费考虑到原告就医确需支出，但其请求800元过高，应支持300元为宜；伤残鉴定费2500元，有票据为证，本院予以认可，原告卫金菊因交通事故造成的人身损失赔偿数额共计为70241.19元。《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”本次事故经山西省稷山县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，被告张鹏承担事故的全部责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告卫金菊9295.99元。被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告卫金菊60945.2元。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司赔偿原告卫金菊各项损失共计70241.19元。庭审中原告放弃对被告张鹏超过交强险的赔偿及诉讼费，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告卫金菊人身财产损失共计70241.19元；被告张鹏不承担责任；驳回原告卫金菊的其他诉讼请求。如被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司未能在本判决指定的期间内履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。案件受理费1570元，减半收取785元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担700元，由原告卫金菊负担85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  秦益民二〇一八年三月八日书记员  徐琦超
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0923民初895号申请人：于永生，男，1984年7月15日出生，汉族，市民，住阜宁县。被申请人：金天平，女，1975年9月16日出生，汉族，市民，住阜宁县。申请人于永生与被申请人金天平、陈伯群民间借贷纠纷一案，申请人于永生向本院提出财产保全申请，要求对被申请人金天平名下位于阜宁县阜城街道大关南路东侧碧水豪苑13幢101室房屋予以保全、查封，申请人于永生以其名下位于阜宁县新城街道馥桂园6幢603室房屋提供担保。本院经审查认为，申请人于永生提出财产保全申请，并提供担保，符合法律规定，依法应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人金天平名下位于阜宁县阜城街道大关南路东侧碧水豪苑13幢101室房屋予以查封，期限自2018年3月7日至2021年3月6日；二、对申请人于永生名下位于阜宁县新城街道馥桂园6幢603室房屋予以查封，期限自2018年3月7日至2021年3月6日。本院对不动产的初始查封期限为三年。如保全期限临近届满，案件仍未审结或在上诉过程中的，申请人应在保全措施期限届满十日前提出续封申请，否则，保全期限届满后，保全措施将自动解除。案件申请费1020元，由申请人于永生预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 谢天德二〇一八年三月七日法官助理 李 希书 记 员 程荣乾
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0402民初940号原告：汪瑶，女，1987年1月10日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告：李技，男，1982年5月6日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司。住所：安顺市西秀区南华路*号。统一社会信用代码：91520400670713157L。法定代表人阳正威，该公司董事长。委托代理人：甘敏，女，1984年8月25日生，汉族，贵州省安顺市人，系被告公司员工，住贵州省安顺市。代理权限：特别代理。原告汪瑶、李技诉被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司（以下简称今旦公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪瑶、李技，被告今旦公司委托代理人甘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将原告购买的位于安顺市××××大街东段丰景B7-5-1的商品房所有权证书交付给原告。2、判令被告按照原告已付房款总额470764元为基数，按日万分之一支付原告从2013年10月30日起至2018年3月1日逾期办证违约金75793元，并支付剩余逾期办证违约金直至被告交付原告房屋所有权证之日。3、判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2013年5月21日签订商品房买卖合同，原告所购商品房位于安顺市××××大街丰景华府B7-5-1，所购房屋建筑面积146.20平方米，套内建筑面积123.49平方米，房屋总价470764元。原告于2013年8月22日前交清购房款470764元，维修基金9503元，四通费4319元，其他520元。该房屋已经于2013年9月交付，但被告至今未为原告办理房屋所有权证。原、被告双方签订的合同中约定被告在2014年12月31日前取得商品房所有权初始登记，并办理商品房转移登记的有关文书交付原告，综上，原告逾期办证构成违约，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，提出如上诉讼请求。被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司承认原告在本案中所陈述的事实，但目前尚不具备办理房屋产权证条件，违约金的计算请人民法院依法判决，同时,原告诉请的违约金已经超过诉讼时效的部分不应得到支持，请求人民法院依法判决。原告对以上主张向本院提供了原告身份证及结婚证、商品房买卖合同、个人购���借款/担保合同、个人借款凭证、收据，被告提供了营业执照、法定代表身份证复印件、商品房预售许可证、合同备案登记表、预告登记申请登记表、预购商品房预告登记审核表等证据在卷佐证，足以认定。本院同时查明双方争议房屋已办理预售许可，尚未申请办理商品房现房备案，目前尚不具备办不动产权属证书的条件。本院认为，被告今旦公司承认原告已全部支付完毕购房款及被告尚未办理房屋所有权证的事实，故对原告陈述的事实予以确认。现本案的争议焦点是：一、因丰景华府房屋工程局部未竣工验收，该房屋尚未办理商品房现房备案，尚未达到办理不动产登记证书条件，故原告现要求被告办理被告开发的位于黄果树××东段丰景华府的房屋转移登记手续并将有关文件交给原告的诉讼请求，本院暂不予支持，待该房屋具备办证条件后，��告可另行主张权利。二、关于逾期办证违约金的计算标准问题。原、被告签订的《商品房买卖合同》第二十二条第三款第2项第（2）分项约定“买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）……（三）……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，本案中原、被告明确约定了��理房屋所有权证并交付的期限，也明确约定了逾期办理交付房屋所有权证的违约金计算方式，且该约定不高于没有约定违约金或者损失数额难以确定的法律规定参照的标准；另，《商品房买卖合同》系被告今旦公司提供，其约定的逾期办证违约金的计算方式也是被告单方拟订，其内容特别是违约金条款买受人无权改动。结合原、被告签订的《商品房买卖合同》中针对原告逾期付款的违约责任也为日万分之一的计算方式，可知被告订立《商品房买卖合同》时，对各自应承担的违约责任，约定基本对等，并且公平合理。故被告的辩称本院不予采信。三、原告的诉讼请求是否经过诉讼时效。被告辩称原告起诉的逾期办证违约金部分已经超过诉讼时效，因本案起诉于2018年3月5日，对2017年10月1日前的违约金主张的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通���》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，对2017年10月1日以后的违约金主张的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定。具体到本案，双方当事人在合同中约定的是以日为单位累计计算违约金数额，属于继续性债权，应以每个个别的债权分别适用诉讼时效，即权利人在办证期限届满之日超过两年并且在2017年10月1日后起诉的，对2017年10月1日前的违约金只保护从2017年10月1日倒推两年的违约金即730天，对2017年10月1日后的违约金计至原告起诉之日即2018年3月5日计155天，2015年10月1日前的违约金已经过诉讼时效，本院不予保护。原告诉请支付逾期办证违约金至被告交付原告房屋产权证之日止，因被告能为原告办理房屋产权证并交付的期限不能确��，故之后的逾期办证违约金原告可向被告另行主张权利。该违约金的计算方式为：从2015年10月1日起至2017年9月30日计730日，2017年10月1日起至2018年3月5日计155天，共计885天，以原告已交购房款470764元×885日×万分之一=41663元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《房屋登记办法》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告汪瑶、李技从2015年10月1日起至2018年3月1日止的逾期办证违约金人民币41663元。二、驳回原告汪瑶、李技的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1744元，减半收取人民币872元，由原告汪瑶、李技承担人民币393元，由被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司承担人民币479元（该诉讼费原告已预交，被告在本判决生效之日起五日内支付给原告，原告不再向本院退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审判员 王  一  雯二〇一八年三月二十九日书记员 余素雪（代）
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0102民初2073号原告：王茜，女，1977年4月21日出生，满族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人:李华金，河南书平律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭丽，河南书平律师事务所律师。被告：郑州元龙房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区桐柏南路15号院1#-5#楼附1号小岗刘地块商业裙房。法定代表人：黄建胜，该公司经理。委托诉讼代理人：李智，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：马春平，河南荟智源策律师事务所律师。原告王茜（以下至判决主文前简称原告）与被告郑州元龙房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李华金、郭丽，被告委托诉讼代理人李智、马春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违约金6619.87元；2.被告返还原告代收产权登记费60元。诉讼中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。事实与理由：原、被告于2015年5月30日签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于郑州市中原区工人路东、颖河路南、金水河西、陇海路北（中原新城学府1号）6幢1单元10层1021号（现1006号）房屋卖给原告，被告应于2015年8月30日前将房屋交付给原告，双方约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，持办理权属证书登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的万分之0.1向买受人支付违约金。按照约定，原告已在规定期限内交纳房价款661987元，被告于2015年8月30日之前按期交房，从交房至今已经超过365日，然被告依旧不履行合同约定为原告办理房地产权属证书的义务，不仅严重违约，也给原告带来了经济上的损失。因双方约定违约金按已付房款的万分之0.1计算标准明显过低，请求被告按已付房价款百分之一向原告支付违约金。原告多次找被告协商要求办理相关事项，被告多次推诿，故起诉来院。被告辩称：1.被告已经履行完涉案房屋的首次登记，部分原告已经拿到房产证；2.原告起诉要求被告支付违约金超出了法定的诉讼时效期间，不享有胜诉权，该项诉讼请求应当予以驳回。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违背有关法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约向被告交付房款，履行了合同约定义务，但被告未按合同约定在其向原告交付涉案房屋后365日持办理权属证书登记需由出卖人（被告）提供的资料到产权登记机关备案，故被告已构成违约，应当向原告支付违约金；虽双方在合同中约定违约金为出卖人（被告）按已付房价款的万分之0.1向买受人（原告）支付违约金，但按此计算标准，明显过低，且同被告与购买中原新城学府1号的其他业主签订的《商品房买卖合同》中对此违约金的约定（出卖人按已付房价款的百分之一向买受人支付违约金）相差较大，故本院认为原告要求参照同等条件下其他购房者的违约金计算标准（已付房价款的百分之一）增加违约金的主张，符合事实及法律规定，本院予以支持。原告系在被告交付房屋后365日后起开始计算本案的法定诉讼时效期间内向本院提起诉讼，故本院对被告抗辩原告起诉已超诉讼时效期间的意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郑州元龙房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告王茜违约金6619.87元。案件受理费25元，由被告郑州元龙房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  史艺娜二〇一八年三月二十二日书记员  王正光
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初12338号原告：杨福云，男，1971年4月8日出生，白族，户籍所在地云南省昆明市五华区，委托代理人：赵继松、杨雄，云南萃峰律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵品跃，男，1978年1月11日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市官渡区，委托代理人：和福、唐浩，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：李发明，男，1967年1月8日出生，汉族，户籍所在地云南省弥渡县，原告杨福云与被告赵品跃、第三人李发明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵继松、杨雄，被告及委托代理人和福、唐浩到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款1800000元及该款利息（自起诉之日起至履行完毕之日止，按年利率6%计算）；2、案件受理费及保全费由被告承担。事实和理由：2013年5月6日，原告和第三人共同发起设立巍山县龙驿置业有限公司，原告出资1260万元，持有公司60%股权，第三人出资840万元，持有公司40%股权。2015年1月12日，原告与第三人签订《协议》，约定原告以1440万元购买第三人持有的巍山县龙驿置业有限公司40%股权。同日，原、被告和第三人签订《股权转让协议》，并据此协议办理了股权变更手续，将巍山县龙驿置业有限公司5%的股权登记在被告名下，被告成为公司股东，根据协议约定，原告支付了第三人股权转让款1340万元。因被告没有支付过股权转让款，所有转让款均为原告代付，被告理应将原告代付的股权转让款偿还原告，原告索要无果故提起诉讼。被告辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，被告对原告和第三人签订《股权转让协议》的内容毫不知情，不是协议当事人，也不认可或追认，不受协议约束，原告亦不存在为被告垫付或代付股价转让款的情形，被告不应偿还原告诉请款项及利息，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告所提股权转让协议提出异议，认为协议上没有自己的签字，对该证据的真实性不认可；本院经审查后认为原告提交的相关证据形式合法，内容真实，可以作为定案依据，被告异议不成立，本院对相关证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月6日，原告和第三人共同发起设立巍山县龙驿置业有限公司，原告出资1260万元，持有公司60%股权，第三人出资840万元，持有公司40%股权。2015年1月12日，原、被告和第三人签订《股权转让协议》，约定第三人将巍山县龙驿置业有限公司35%的股权以735万元的价格转让给原告，将巍山县龙驿置业有限公司5%的股权以105万元的价格转让给被告，次日，被告经工商部门登记成为巍山县龙驿置业有限公司股东。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案双方争议的焦点集中在原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。对此本院认为：从本案现有证据看，原告所举证据只能证实原、被告和第三人之间存在股权转让关系，不能证实原告向被告提供过借款或代被告支付过股权转让款、被告认可原告为其代付过股权转让款的事实存在，应承担举证不能的责任，被告当庭所作抗辩成立，本院认为原、被告之间没有发生民间借贷的事实，对原告的诉请不予支持。原、被告之间的股权转让不在本案审理范围内，本院在此不予评述。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告杨福云对被告赵品跃的诉讼请求。案件受理费21000元由原告杨福云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  曾会康人民陪审员  张晓云人民陪审员  熊绍勤二〇一八年三月十三日法官 助理  姚 荣书 记 员  杜 丹
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0102民初2108号原告：陈四敏，女，1976年6月19日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人:李华金，河南书平律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭丽，河南书平律师事务所律师。被告：郑州元龙房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区桐柏南路15号院1#-5#楼附1号小岗刘地块商业裙房。法定代表人：黄建胜，该公司经理。委托诉讼代理人：李智，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：马春平，河南荟智源策律师事务所律师。原告陈四敏（以下至判决主文前简称原告）与被告郑州元龙房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李华金、郭丽，被告委托诉讼代理人李智、马春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违约金11152.21元；2.被告返还原告代收产权登记费60元。事实与理由：原、被告于2010年11月7日签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于郑州市中原区工人路东、颖河路南、金水河西、陇海路北（中原新城学府1号）5幢2单元8层810号（现801号）房屋卖给原告，被告应于2012年5月30日前将房屋交付给原告，双方约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属证书登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的百分之一向买受人支付违约金。按照约定，原告已在规定期限内交纳房价款1115221元，被告于2013年12月20日之前延期交房，从交房至今已经超过360日，然被告依旧不履行合同约定为原告办理房地产权属证书的义务，由于此事原告多次向被告主张权利，且到相关部门反映，2017年被告才向房产中心备案。2017年11月24日，原告自己向房产部门办理不动产证。被告不仅严重违约，也给原告带来了经济上的损失。原告多次找被告协商要求办理相关事项，被告多次推诿，故起诉来院。被告辩称：1.被告已经履行完涉案房屋的首次登记，部分原告已经拿到房产证；2.原告起诉要求被告支付违约金超出了法定的诉讼时效期间，不享有胜诉权，该项诉讼请求应当予以驳回；3.代收产权登记费被告在庭后落实，将积极履行并将结果告知法院。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违背有关法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约向被告交付房款，履行了合同约定义务，但被告未按合同约定在其向原告交付涉案房屋后360日持办理权属证书登记需由出卖人（被告）提供的资料到产权登记机关备案，致使原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，故被告已构成违约。诉讼时效制度不能背离诚实信用原则所追求的平衡当事人利益的基本要求，诉讼时效中断的设定目的在于阻却时效期间的进行，以使权利人有更长的保护期间，对诉讼时效中断事由的认定标准不应过于苛刻，以最大程度维护权利人的合法利益。本案诉讼时效应自被告向原告交付房屋后360日后起开始起算，虽原告未在前述日期之后的两年内向本院提起诉讼，但原告在诉讼中提交了相关维权照片及相关媒体在2017年3月3日的报导（郑州中原新城学府一号交房4年业主仍未拿到房产证），报导中提到“。房产证咋就办得这么难呢？小区业主多次找房地产公司讨要说法。2015年开发商承诺的2016年年底让大家拿到房产证，结果等到现在还是没兑现。”，可以证明包括原告在内的购买中原新城学府1号的众多业主在收房后，针对被告未按合同约定在其向业主交付涉案房屋后360日持办理权属证书登记需由出卖人（被告）提供的资料到产权登记机关备案，导致业主不能在规定期限内取得房地产权属证书所受到的损害，直至2017年从未间断向被告主张权利，故凭原告提交的上述证据可以证明原告作为权利人向被告提出了履行请求，被告作为义务人亦同意履行义务，从而引起本案诉讼时效中断，因此原告向本院起诉时未超过诉讼时效，故本院对被告抗辩原告起诉已超诉讼时效期间的意见不予采信，被告应向原告支付已付房款百分之一的违约金。原告已自行办理不动产权证书，故被告应退还原告产权登记费。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑州元龙房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告陈四敏违约金11152.21元；二、被告郑州元龙房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告陈四敏产权登记费60元。案件受理费40元，由被告郑州元龙房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  史艺娜二〇一八年三月二十二日书记员  王正光
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0106执7028号申请执行人刘立红，男，汉族，1971年5月3日出生，住四川省南部县。委托代理人周小琴，四川盛豪律师事务所律师。被执行人四川和门友道实业股份有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：徐基长，董事长。本院依据已发生法律效力的（2016）川0106民初7556号民事判决书，于2017年9月19日立案受理刘立红申请执行四川和门友道实业股份有限公司买卖合同纠纷一案,执行标的为54456元及利息，执行费为717元。执行过程中，本院已执行案款4412元，且依职权未查找到被执行人其他可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定,裁定如下：终结本次执行程序。本院若发现被执行人有可供执行的财产，可依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  阳宇航审判员  刘 洋审判员  何金伟二〇一八年三月一日书记员  张娇娇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0525民初333号原告毋某，男，1982年6月26日生，汉族，山西省泽州人。被告乔某，男，1973年11月3日生，汉族，山西省泽州人。原告毋某诉被告乔某装饰装修合同纠纷一案，于2018年1月23日向本院起诉，本院受理后，审理中原告毋某向本院提供了被告的住址为晋城市城区秀水苑39号楼3单元402室、泽州县高都镇保伏村怡秀苑1号楼1单元201室与保伏村内的老宅一处，原告不能提供被告准确的送达地址。本院认为，原告毋某诉被告乔某装饰装修合同纠纷一案，因本院按照原告提供的被告的送达地址和电话号码无法通知被告乔某应诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告毋某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员姚向东二0一八年三月二十九日书记员范梦宇
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1002民初667号原告：陈仕平，男，汉族，1979年12月3日生，现住廊坊市开发区，被告：河北省文安县建筑工程公司，住所地文安城内小南关，统一社会信用代码：91131026109470348A。法定代表人：王文庄，职务：经理。被告：王东梅，女，住廊坊市。本院在审理原告陈仕平与被告河北省文安县建筑工程公司、王东梅建设工程施工合同纠纷一案中，原、被告私下达成和解，且工程款已庭下交付，原告陈仕平于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思的表示，且不违背法律和行政法规禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条,第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费718元，减半收取359元，由原告承担。审 判 长  杨家朋人民陪审员  王德增人民陪审员  谭秀玲二〇一八年三月二十六日书 记 员  李桂颖
福建省厦门市翔安区人民法院刑 事 判 决 书(2018)闽0213刑初111号公诉机关厦门市翔安区人民检察院。被告人孙某,男,汉族,1993年7月1日出生,初中文化,无业,户籍地四川省三台县，2017年12月8日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2018年1月11日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。厦门市翔安区人民检察院以翔检公诉刑诉〔2018〕117号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市翔安区人民检察院指控：一、2016年12月2日23时许，被告人孙某至翔安区马巷镇西炉李厝5号门口的铁皮屋内，盗走被害人刘某1停放在该处的一部“东方”牌两轮摩托车（价值人民币2835元）。二、2016年12月8日23时许，被告人孙某至美下方里55号楼下，盗走被害人邓某停放在该处的一部“陆豪”牌两轮助力车（价值人民币2156元）。2017年12月7日18时许，被告人孙某在美下方里“艾薇婚纱摄影”楼道处被公安机关抓获。归案后，被告人孙某对上述犯罪行为供认不讳。认为被告人孙某的行为构成盗窃罪，具有坦白情节，建议判处被告人孙某有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人孙某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，根据被告人的犯罪情节、危害后果及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2017年12月8日起至2018年6月7日止。罚金应在判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）二、责令被告人孙某退赔被害人刘某1经济损失人民币2835元、被害人邓某经济损失人民币2156元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 柯坤荣二〇一八年三月七日代书记员 许泽汉附：本案所适用法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省宁安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1084民初31号之二原告：冯玉玲，女，1987年10月16日出，汉族，农民，住宁安市。被告：杨雪，女，1982年9月24日出生，汉族，无职业，住宁安市东京城。原告冯玉玲与被告杨雪人身损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告冯玉玲于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯玉玲与被告杨雪达成和解为由，申请撤回起诉的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯玉玲撤诉。案件受理费154元，减半收取计77元，由原告冯玉玲负担。审判员  邓秀玲二〇一八年三月十二日书记员  孔海涛
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1092民初276号原告：薛春勇，男，1975年11月29日出生，汉族，住威海市环翠区。被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司威海分公司，住所威海经济技术开发区青岛中路96号B栋网点。代表人：卢纯良，该公司经理。委托诉讼代理人：邹鑫利，山东隆润律师事务所律师。被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所浙江省东阳市振兴路1号。法定代表人：楼正文，该公司总经理。原告薛春勇与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳公司）、浙江省东阳第三建筑工程有限公司威海分公司（以下简称东阳公司威海分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛春勇、被告东阳公司威海分公司委托诉讼代理人邹鑫利到庭参加诉讼。被告东阳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛春勇向本院提出诉讼请求：判令东阳公司支付劳动报酬40000元，并支付自2018年1月24日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：薛春勇于2015年3月10日开始受东阳公司威海分公司聘用在其承建的威海经区百度城二期工程从事施工员工作，截至2016年5月27日，东阳公司威海分公司尚欠薛春勇劳动报酬40000元未付，双方就此签订了付款协议，但东阳公司威海分公司并未履行协议。东阳公司威海分公司系东阳公司开办的不具有法人资格的分支机构，故起诉至法院，请求依法支持诉讼请求。东阳公司威海分公司辩称，对薛春勇主张的欠款数额无异议，但其与薛春勇之间系劳动争议，应先经过劳动仲裁的前置程序处理，薛春勇的请求未经劳动仲裁的前置程序，应驳回其起诉。另外，在双方签订的付款协议中，约定薛春勇工资应在案外人威海广信房地产开发有限公司（以下简称广信公司）欠东阳公司威海分公司的工程款支付后一个月内无息付清，现因广信公司被法院裁定破产重整，付款条件尚未成就，应驳回薛春勇的诉讼请求。东阳公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：东阳公司威海分公司系东阳公司于2011年4月12日成立的不具有法人资格的分支机构，主要从事房屋建筑工程、市政公用工程、装修装饰工程、机电、消防、起重设备安装工程施工等。2015年3月10日，东阳公司威海分公司向薛春勇发出聘书，聘请薛春勇担任其承建的威海百度城二期项目部安全员。之后，薛春勇为东阳公司威海分公司提供了劳动。2016年1月13日，东阳公司威海分公司向薛春勇出具了一份工资结算单，内容为：薛春勇工作时间为2015年3月9日至2016年1月11日，月工资6500元，已领工资8500元，未付工资56710元。2016年5月27日，薛春勇与东阳公司威海分公司签订一份协议书，约定：自薛春勇进入威海百度城二期工程项目部之日起，剩余应付工资56710元，于2016年6月15日前支付16710元，余款40000元在东阳公司威海分公司与广信公司间的工程款支付事宜解决后一个月内无息付清，薛春勇放弃上访、诉讼等权利，如有违背，东阳公司威海分公司有权拒付剩余工资。协议签订后，东阳公司威海分公司向薛春勇支付了劳动报酬16710元，余款40000元至今未付。2018年1月24日，薛春勇诉至本院，要求东阳公司支付劳动报酬40000元。另查明，广信公司于2016年6月29日被威海市中级人民法院裁定重整。本案在审理过程中，薛春勇为证实其主张，向本院提供了东阳公司威海分公司出具的聘任书、工资结算单、双方签订的付款协议书各一份。东阳公司威海分公司对薛春勇提交的上述证据均无异议；东阳公司对薛春勇提交的上述证据未提出异议，也未提供证据。本院认为，本案争议焦点为：一、薛春勇的起诉是否符合法定程序。二、薛春勇主张的劳动报酬是否具备给付条件。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中，薛春勇以东阳公司威海分公司出具的工资结算单、双方签订的付款协议为根据起诉，本院以普通民事案件受理符合法定程序，东阳公司威海分公司该辩称理由不当，本院依法不予采信。关于第二个争议焦点，薛春勇与东阳公司威海分公司签订的付款协议约定“剩余工资在东阳公司威海分公司与广信公司工程款结清后，一个月内无息付清。”的内容属于无效约定，不具有约束力。一、东阳公司威海分公司与广信公司之间的建设工程施工合同履行事宜同薛春勇并无关联，以其双方工程款支付与否限制薛春勇取得劳动报酬的权利，违反相关法律规定，应属无效。二、广信公司已由威海市中级人民法院裁定破产重整，属另一个法律程序，其破产重整的时间、结果不可预测，且该破产案件与薛春勇和东阳公司威海分公司之间关于劳动报酬的支付无关联，东阳公司威海分公司在与薛春勇签订的付款协议中将广信公司的破产重整结果作为支付薛春勇劳动报酬的条件，属于履行期限约定不明确。一般情况下，公司破产是因为其已不具备偿债能力，债权人的债权不能全部得到清偿。如将上述约定作为东阳公司威海分公司支付薛春勇劳动报酬的条件，可能导致薛春勇的劳动报酬永远无法取得，违反公平原则。至于付款协议中有关限制薛春勇上访、诉讼权利的约定，与法律规定相悖，不具有约束力。东阳公司威海分公司对尚欠薛春勇劳动报酬40000元无异议，本院依法予以确认。东阳公司威海分公司系东阳公司开办的不具有法人资格的分支机构，其对外产生的民事责任应由东阳公司承担。东阳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，薛春勇的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、浙江省东阳第三建筑工程有限公司于本判决生效后二十日内支付薛春勇劳动报酬40000元；二、浙江省东阳第三建筑工程有限公司以40000元为本金，自2018年1月24日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元减半收取400元，由浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员 徐东舰二〇一八年三月二十一日法官助理 张 锋书 记 员 王 婷
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0240民初794号原告：重庆石诚商贸有限公司物业管理分公司，营业场所重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道179号3幢9楼6号，统一社会信用代码：91500240MA5U3X1U1J。负责人：谭启蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍勇，男，该公司职工。委托诉讼代理人：谭志明，重庆星兴律师事务所律师。被告：岑欢，男，出生年月不详，居民，现经营重庆市石柱土家族自治县某门面。原告重庆石诚商贸有限公司物业管理分公司与被告岑欢物业管理服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆石诚商贸有限公司物业管理分公司的委托诉讼代理人伍勇、谭志明到庭参加了诉讼，被告岑欢经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。重庆石诚商贸有限公司物业管理分公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告依法交纳2016年1月至2017年6月的物管费、滞纳金共计3455.63元。事实和理由：原告属依法登记成立的物业服务企业，2015年12月石柱土家族自治县万安街道办事处城南居委会代万力·紫薇香榭小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，合同约定原告作为石柱土家族自治县万安街道万力·紫薇香榭小区的物业服务企业，并于2016年1月正式接管该小区的物业服务业务，为被告等业主提供物业服务，被告是万安街道万力·紫薇香榭小区某门面的租户，门面建筑面积为51.42㎡，被告从2016年1月至2017年6月30日为交纳物业管理服务费，虽经原告多次打电话催收，但被告未交纳，2017年7月1日，原告通过特快专递向其邮寄催款通知书，被告仍未交纳，具体费用组成为2016年1月至2017年6月止物管费1850.40元、滞纳金1605.23元。综上所述，被告不按物业管理服务合同履行自己的交费义务，侵犯了原告的合法权益，现原告依据《物业管理条例》第四十二条第一款、《业主大会和业主委员会知道规则》第五十八条、《民事诉讼法》第二十三条之规定，向人民法院起诉，望支持原告诉求。岑欢未作答辩，在举证期限内亦未提交证据。本院认为，本案的关键问题主要为由石柱土家族自治县万安街道城南居委代职以石柱土家族自治县万力紫薇香榭小区业主委员会名义和重庆石诚商贸有限公司物业管理分公司签订的《物业服务合同》是否有效，是否对被告具有约束力？2015年10月22日，石柱土家族自治县南宾镇人民政府公示了关于万力紫薇香榭小区业主大会投票结果，该公示表明：石柱土家族自治县南宾镇人民政府采用书面征求意见的形式，对是否同意业主委员会成员辞职及是否同意采用招投标方式选聘新物业管理的方案进行表决，表决结果为过半数业主同意业主委员会成员辞职同意通过招投标方式选聘新的物业管理企业；2015年12月16日，重庆石诚商贸有限公司物业管理分公司中标成为万力紫薇香榭小区的物业管理企业，并与石柱土家族自治县万力紫薇香榭业主委员会签订了《物业服务合同》，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”的规定，城南居委会代职以石柱土家族自治县万力紫薇香榭小区业主委员会名义和重庆石诚商贸有限公司物业管理分公司签订的《物业服务合同》，程序合法，且符合法律规定，属有效协议，被告属于万力紫薇香榭小区业主（经营者）应受该《物业服务合同》约束。合同是当事人或者当时双方设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同受到法律保护，涉案《物业服务合同》属有效协议，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定诚信履行合同义务。《物业服务合同》第六条约定了物业管理服务费用为商业户按建筑面积2.00元/㎡/月（物业服务费1.50元/㎡/月，日常维修养护费0.50元/㎡/月），另根据《石柱土家族自治县发展和改革委员会关于石柱县万力·紫薇香榭小区试行物业服务收费标准的批复》（石发改价格[2011]77号）“在试行期间，物业服务费、日常养护费应下浮30%，下浮30%由建设单位承担，待相关设备设施完善后，你司应及时向我委申报物业服务正式收费标准”的规定，重庆石诚商贸有限公司物业管理分公司未提供证据证明其已经通过验收、相关设施设备已经完善，亦未重新申报物业服务费收费标准，结合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条和第六条规定的精神，本院对物业管理服务费标准予以降低30%，即物业管理服务费标准为1.40元/㎡/月（建筑面积），因此被告岑欢从2016年1月至2017年6月30日应交纳的物业管理费为1295.78元（1.40元/㎡/月×51.42㎡×18个月＝1295.78元）；关于滞纳金的问题，经本院释明，原告主张其要求支付的滞纳金实际为违约金，涉案《物业服务合同》对此亦有约定，然而原告主张的违约金过高（原告主张按照日3‰比例收取），已经超过法律规定，应予调整，本院酌定违约金为所欠物管费金额之20%，即违约金为259.16元（1295.78元×20%＝259.16元）。综上，依照《中华人民共和国民合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告岑欢于本判决生效后十日内支付原告重庆石诚商贸有限公司物业管理分公司物业管理费及违约金共计1554.94元；二、驳回原告重庆石诚商贸有限公司物业管理分公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆石诚商贸有限公司物业管理分公司负担10.00元，由被告岑欢负担15.00元。本判决为终审判决。审判员 谭 伟二〇一八年三月二十七日书记员 陈燕秋
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0103民初2507号原告：赵建民，男，1987年8月9日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：肖向功、赵鹏飞，河南兰博律师事务所律师。被告：赵庆亮，男，1950年11月13日出生，汉族，住郑州市金水区。本院受理原告赵建民诉被告赵庆亮借款合同纠纷一案中，原告赵建民于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵建民的申请符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条一款第五项之规定，裁定如下：准予原告赵建民撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告赵建民自愿承担。余额25元，退还原告赵建民。审判员  李世明二〇一八年三月二十七日书记员  李晓飞
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0703财保43号申请人：李云海，男，汉族，1964年8月4日生，住潍坊市寒亭区。被申请人：万学超，男，汉族，1989年6月12日，住潍坊市寒亭区。申请人李云海于2018年3月5日向本院申请诉前财产保全，申请扣押现停放于潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队登记车主系万学超的鲁Ｖ×××××号车。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人已经向本院提交了潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队出具的第37001871800000063516号道路交通事故认定书和道路交通事故财产保全及领取车辆告知书。为防止该财产可能转移或毁损，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：扣押现停放于潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队登记车主系万学超的鲁Ｖ×××××号车（保全金额6000元）。案件申请费80元，由申请人预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。审 判 员 曹向玉二〇一八年三月五日法官助理 张宏立书 记 员 王 卿
山西省岚县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋1127民初120号原告：朱拴明，农民。被告：京海平，农民。原告朱拴明与被告京海平买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱拴明到庭参加诉讼，被告京海平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱拴明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还砖款13000元。事实与理由：2013年，被告使用原告的砖，共欠原告砖款共计13000元，后经原告多次催要，被告于2016年12月给原告写下欠据一支，载明：“今欠到，朱拴明砖款壹万叁仟元整，京海平。”该款虽经原告多次催要，被告一直拒付。被告京海平未到庭亦未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2013年，被告使用原告的砖，共欠原告砖款共计13000元，后经原告多次催要，被告给原告写下欠据一支，载明：“今欠到，朱拴明砖款壹万叁仟元整，京海平。”被告一直未给付。上述事实有原告陈述和原告提交的欠条予以证实，本院予以确认。本院认为,原被告之间的买卖合同系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照约定履行了交付货物的义务，但被告未按约定支付货款，应负违约责任。现原告请求被告支付砖款13000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告京海平在本判决生效后的十五日内支付原告朱拴明货款13000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取计62.5元，由被告京海平负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员  陈少伟二〇一八年三月六日书记员  牛文龙
河南省遂平县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1728刑初67号公诉机关遂平县人民检察院。被告人赵某某，男，1979年5月14日出生于河南省遂平县，汉族，初中毕业，农民，住遂平县。因拒不履行已生效民事判决书确定的义务，于2016年4月18日被遂平县人民法院决定刑事拘留15日；因拒不向法院申报财产状况，于2016年5月2日被遂平县人民法院决定刑事拘留15日。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年1月17日被遂平县公安局取保候审。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2018年1月16日经遂平县人民检察院决定取保候审，2018年2月26日被本院取保候审。遂平县人民检察院以遂检刑诉[2018]41号起诉书指控被告人赵某某犯拒不执行判决罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遂平县人民检察院指派检察员孟建峰出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。遂平县人民检察院指控，原告李某与被告赵某某民间借贷纠纷一案，遂平县人民法院于2015年8月18日作出（2015）遂民初字第751号民事判决书，判决赵某某在本判决偿生效之日起10日偿还李某借款273000元及利息、违约金5000元、案件受理费6685元。该判决生效后，被告人赵某某拒不履行判决书中所确定的义务。李某依法向遂平县人民法院申请强制执行。因拒不履行已生效民事判决书确定的义务，于2016年4月18日被遂平县人民法院决定拘留15日；因拒不向法院申报财产状况，于2016年5月2日被遂平县人民法院决定拘留15日。赵某某被拘留后仍不履行法院已经生效的判决，赵某某有履行能力，拒不履行，致使法院的判决、裁定无法履行。遂平县人民法院于2016年6月6日将本案移送遂平县公安局立案侦查，赵某某于2017年1月16日到遂平县公安局刑警大队投案自首，并主动履行了判决书所确定的义务，得到被害人的谅解。上述事实，被告人赵某某在开庭过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述,证人朱某的证言,全国在逃人员信息库的在逃人员登记/撤销表，遂平县人民法院2016年6月6日出具遂平县人民法院移送公安机关侦查函及关于李某诉赵某某民间借贷纠纷一案的情况说明，遂平县人民法院（2015）遂民初字第751号民事判决书复印件，河南省遂平县人民法院法律文书生效确认书复印件，李某书写的强制执行申请书及授权委托书复印件，遂平县人民法院普通执行案件立案审查、流程管理信息表（案号：（2015）遂执字第00630号）复印件，遂平县人民法院（2015）遂执字第630号执行通知书、传票、(2015)遂执字第630号拘留决定书、执行拘留通知书(回执)等复印件，遂平县人民法院（2015）遂执字第630号责令被执行人申报财产通知书（稿）、（2015）遂执字第630号拘留决定书、执行拘留通知书回执等复印件，遂平县人民法院（2015）遂执字第630号送达回证复印件，遂平县人民法院（2015）遂执字第630号送达回证复印件，遂平县人民法院出具朱某于2016年12月9日提供的结案证明的复印件，赵某某的户籍证明及无违法犯罪行为证明，投案证明，和解协议及谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某某对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决罪。公诉机关指控赵某某犯拒不执行判决罪的事实和罪名成立，请求惩处予以支持。被告人赵某某主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；赵某某系初犯，又积极履行判决书确定的义务，与被害人达成和解协议，并得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚。遂平县司法局社区矫正办公室关于赵某某的调查评估意见，认为被告人赵某某此次犯罪之前无犯罪记录，一贯表现良好，回归社会后不致于造成重大不良影响，其居住地村委会已做好社区矫正的准备工作，赵某某具备适用社区矫正的条件。综上，根据被告人赵某某的犯罪事实、情节、危害后果、悔罪表现及上述调查意见，依法可对赵某某从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人赵某某犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李海水二〇一八年三月十六日书记员  王 宇
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1102民初756号原告：王志强，男，1971年5月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托代理人：曹占甲，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。被告：衡水龙兴房地产开发有限公司，住所地衡水市桃城区中心街商贸中心D、E座23号。临时负责人：葛章星。原告王志强诉被告衡水龙兴房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于二〇一八年三月十四日向本院提出撤回对被告衡水龙兴房地产开发有限公司起诉的申请。本院认为，原告要求撤诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告撤回对衡水龙兴房地产开发有限公司的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告王志强负担。审判员  纪笑婷二〇一八年三月十四日书记员  吕 悦
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0106民初2791号原告：四川兆广贸易有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：陈广生。委托诉讼代理人：李建民，四川新开元律师事务所律师。被告：郑丽丹，女，汉族，1987年10月3日出生，住四川省眉山市东坡区。被告：王树龙，男，汉族，1961年1月18日出生，住辽宁省营口市西市区。本院在审理原���四川兆广贸易有限公司与被告郑丽丹、王树龙买卖合同纠纷一案中，因原告四川兆广贸易有限公司无正当理由未缴纳诉讼费用，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审判员 李 铮二〇一八年三月十九日书记员 赵茂财
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初4576号原告：余模忠，男，1970年2月6日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：钟明全，男，1975年6月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告余模忠与被告钟明全建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案，原告余模忠于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余模忠的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余模忠撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告余模忠负担。审 判 员 何琳二〇一八年三月八日法官助理 关超书 记 员 杨娇
河南省汝南县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1727刑初88号公诉机关河南省汝南县人民检察院。被告人王永华，男，1973年10月03日出生，汉族，高中文化，无业，住河南省汝南县。因犯容留他人吸毒罪于2017年01月06日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，同年06月20日刑满释放。因吸食毒品于2017年07月24日被汝南县公安局强制隔离戒毒。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年12月14日被汝南县公安局刑事拘留，同年12月29日被逮捕。辩护人扈家齐、冀凯，河南安澜律师事务所律师。��南县人民检察院以汝检刑刑诉[2018]73号起诉书指控被告人王永华犯容留他人吸毒罪，于2018年03月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院检察员邓大伟、舒心忠、被告人王永华及辩护人扈家齐、冀凯到庭参加诉讼。现已审理终结。汝南县人民检察院指控：2017年07月01日下午、07月02日下午、07月03日下午，被告人王永华在其位于汝南县汝宁镇校场街的家中客厅里三次容留康某吸食毒品老黄皮。另查明，被告人王永华在强制隔离戒毒期间如实供述其罪行。上述事实，被告人王永华在开庭审理过程中没有异议，且有受案登记表、证人康某的证言、吸毒现场照片、汝南县公安局刑警大队出具的指认情况说明、（2017）豫1727刑初27号刑事判决书、河南省南阳市监狱出具的释放证明书、汝南县新华街派出所出具的被告人前科证明、到案证明、被告人常住人口基本信息、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王永华多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人王永华犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的容留他人吸毒罪，是累犯，应当从重处罚。被告人在强制隔离戒毒期间如实供述其主要罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人及被告人请求对被告人从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第二款之规定，判决如下：被告人王永华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元（罚金于判决生效后五日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月14日起至2018年10月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴清华二〇一八年三月二十三日书记员  乔莎莎
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初5912号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李超，身份年籍不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李超信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李超系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币186,274.80元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张   平二〇一八年三月二十三日书记员 陶青钱鑫磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0684民初494号原告(反诉被告)：李冬明，男，1964年4月6日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。被告（反诉原告）：河北嘉德丽景房地产开发有限公司，住址河北省高碑店市团结中路。法定代表人：徐金峰，职务董事长。委托诉讼代理人：田金良，河北三兴律师事务所律师。原告(反诉被告)李冬明与被告(反诉原告)河北嘉德丽景房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李冬明及其委托诉讼代理人张君保、被告委托诉讼代理人田金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬明向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院依法判令被告立即将位于高碑店市嘉德·书香苑3号楼1单元502室房屋交付原告并协助原告办理该套房屋的不动产登记手续；2、请求人民法院依法判令被告承担逾期交付房屋给原告造成的实际损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2010年4月24日签订商品房买卖协议，约定被告将位于高碑店市嘉德·书香苑3号楼1单元502室商品房出售给原告，当日原告支付被告10万元购房款，双方确认该套商品房的成交单价为3668元/平米、75.9平米，被告承诺原告2012年底交付房屋钥匙。之后，原告一直催促被告按照约定履行交付房屋，被告因自身原因对于该项目迟迟未予动工，但承诺会按照约定履行。时至今日，本案涉案房屋已经具备交付条件，但被告总是拖延履行其义务。原告认为双方之间签订的协议系双方真实意思表示，该协议不违背国家法律、行政法规的强制性规定，双方均应该按照诚实信用的原则履行己方义务，被告的行为显然已构成违约，故此根据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律规定，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告河北嘉德丽景房地产开发有限公司辩称，1、原告与被告之间不存在商品房买卖关系，双方之间仅达成了将来在具备一定条件之后签订商品房买卖合同的意向，是一种以将来签订商品房买卖合同为目的的预约合同关系，故本案案由应为商品房预约合同纠纷，而不是预售合同纠纷；2、因原告与被告之间不存在商品房买卖合同关系，原告仅依据缴纳10万元选号费的凭证，要求交付房屋办理产权登记、赔偿损失等，明显没有事实和法律依据。综上，请法庭依法驳回原告诉请。被告河北嘉德丽景房地产开发有限公司向本院提出反诉请求，1、依法解除反诉人与被反诉人的商品房预约关系；2、诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2010年4月24日，被反诉人从反诉人处认购楼房一套，并向反诉人交纳10万元的选号费，后因双方对商品房买卖合同的条款无法达成一致，导致无法签订商品房买卖合同，经多次协商解决未果，故此，反诉人特依据《民事诉讼法》相关规定向贵院提出反诉。原告李冬明辩称，反诉人的反诉请求无任何事实和法律依据，反诉人与被反诉人之间的商品房买卖合同关系已经成立并生效，反诉人应当按照双方约定履行合同，即向被反诉人交付房屋。综上，请法庭依法驳回反诉人反诉诉请。本院经审理认定如下事实：2010年4月24日，原告通过工商银行账户向被告中国银行账户打款100000元。同日，原、被告签署文件，载明：“今收到李冬明交来嘉德·书香苑3号楼（东起）1单元，（地上）5层，（东起）502室选号费人民币（大写）壹拾万元。选号人认可其在正式买受此房号所对应商品房时执行单价3668元/平米。选号人退号，公司扣除选号人违约金伍万元，余款退还本人。选号人签字确认：李冬明。河北嘉德丽景房地产开发公司（加盖公司财务专用章）。”诉讼过程中，反诉原告河北嘉德丽景房地产开发有限公司向本院申请撤回反诉请求。原、被告双方争议的焦点主要在于双方是否构成商品房买卖合同关系。原告认为，原、被告之间签订的协议，具备商品房买卖合同的所有主要条款，即当事人双方的姓名、名称、住址，合同标的（案涉房屋）、数量、质量、价款明确，同时也约定了违约责任，双方之间商品房买卖合同关系已经成立并生效，被告应当履行交付房屋并办理房屋登记的义务；被告认为，认购单中仅约定了楼号、单价，对房屋总价款、面积、付款方式、交房标准等均未约定，并不具备《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同的主要条款，该认购单中约定的10万元仅是选号费，并非购房款，且该认购单中明确约定双方还要签订正式商品房买卖合同关系，因原告向被告缴纳10万元选号费时，该项目相关手续不齐备，无法签订正式合同，根据商品房买卖合同司法解释第5条的规定，该协议不应认定为商品房买卖合同。本院认为，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。从原、被告双方于2010年4月24日签订文件的内容及形式看，该文件对商品房的销售方式、交付使用条件及日期、总价款、付款方式、付款时间、公共配套建筑的产权归属、办理产权登记有关事宜等重要内容未做约定，不满足《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且双方至今未对合同主要条款达成一致意见。综上所述，应认定原、被告双方未签订商品房买卖合同，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告河北嘉德丽景房地产开发有限公司自愿撤回反诉请求，本院予以准许，不再另行制作民事裁定书。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，判决如下：驳回原告李冬明的诉讼请求。案件受理费5476元，由原告负担；反诉案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  苏志强审 判 员  田 广人民陪审员  李清波二〇一八年三月二日书 记 员  张 建
陕西省甘泉县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0627民初199号原告邢某某，男，1985年8月14日出生，汉族。被告延安某公司，住所地：甘泉县道镇漫庄河村。负责人：王某某，项目经理。被告延安东方建筑工程有限公司，住所地：延安市宝塔区尹家沟。法定代表人：郭某，总经理。原告邢某某与被告延安某公司、延安东方建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院依法立案后，原告在2018年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邢某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元由原告邢某某负担。审判员  乔文博二〇一八年三月二十日书记员  贺少杰
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0183民初74号原告：冯秋月，女，1983年7月19日出生，汉族。被告：田术喜，男，1968年7月1日出生，汉族。原告冯秋月诉被告田术喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，原告申阔歌于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告冯秋月撤回起诉。本案受理费减半收取为25元，由原告冯秋月负担。审 判 员 王世忠二〇一八年三月十三日法官助理 钱石磊书 记 员 郑理雅