广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终290号 上诉人(原审原告)：中通信息服务有限公司物资分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南西路车公庙泰然工业区210栋3楼B座（仅限办公）。 负责人：杨光。 委托代理人：丁琳，广东华商律师事务所律师。 委托代理人：罗昭敏，广东华商律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：上海池典实业有限公司，住所地：上海市七浦路225-253号601室。 法定代表人：熊卫。 被上诉人（原审被告）：上海沪臻实业有限公司，住所地：上海市奉贤区南桥镇西渡南渡村125号15幢309室。 法定代表人：刘宏发。 被上诉人（原审被告）：深圳市铨能达科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区民治街道布龙公路北侧锦绣江南D栋D5座2C（办公场所）。 法定代表人：曾玉云。 被上诉人（原审被告）：曾玉云，女，1965年12月12日出生，汉族，身份证住址：江西省抚州市南丰县。 被上诉人（原审被告）：熊卫，男，1968年8月29日出生，汉族，身份证住址：福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：杨依，女，1988年10月23日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。 上诉人中通信息服务有限公司物资分公司（以下简称中通物资分公司）因与被上诉人上海池典实业有限公司（以下简称池典公司）、上海沪臻实业有限公司（以下简称沪臻公司）、深圳市铨能达科技有限公司（以下简称铨能达公司）、曾玉云、熊卫、杨依财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015)深福法民二初字第15594-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 上诉人中通物资分公司上诉请求：1.撤销深圳市福田区人民法院（2015)深福法民二初字第15594-2号民事裁定；2.裁定指令深圳市福田区人民法院进行实体审理;3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定法律适用错误。根据《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》（简称《若干规定》）第十条第二款第1项“商事案件与刑事诉讼涉及的法律事实完全相同时的处理”规定，如果商事案件与刑事诉讼所涉事实完全相同，而且案件事实在根本上也属于刑事案件，那么在立案阶段就应不予受理商事案件，受理后在商事审判中发现的，应当裁定驳回起诉。另一方面，如果商事案件与刑事诉讼所涉事实完全相同，并且同时存在民事责任和刑事责任的，商事审判应当尊重已经启动的刑事附带民事诉讼程序，未启动附带民事诉讼程序的，商事案件可以与刑事案件分别审理。根据《若干规定》的上述规定，涉及民事诉讼与刑事诉讼法律事实完全相同的，商事审判程序应区别对待，即在一般情况下，商事审判程序应尊重民事审判程序，但在满足如下特定的条件下，商事审判可独立进行：其一，案件事实相同；其二，同时存在民事责任和刑事责任的；其三，在刑事诉讼中未启动附带民事诉讼程序。在本案中，案件事实为被上诉人通过虚假合同方式恶意侵害中通物资分公司合法财产权益，被上诉人的行为因侵犯中通物资分公司财产权益而应承担的侵权损害赔偿的民事责任，亦因涉嫌合同诈骗行为而需承担刑事责任，同时，上诉人在已经启动的刑事审判程序中并未提起附带民事诉讼的申请。据此，本案的案件事实己经完全符合《若干规定》第十条关于商事审判独立审理的规定，原审法院应当按照《若干规定》的规定独立审理本案。 各被上诉人均未向本院提交书面答辩意见。 中通物资分公司向一审法院起诉请求：1.六被告（即池典公司、沪臻公司、铨能达公司、曾玉云、熊卫、杨依）连带赔偿中通物资分公司货款损失人民币29,975,245.29元；2.六被告（即池典公司、沪臻公司、铨能达公司、曾玉云、熊卫、杨依）连带赔偿中通物资分公司自应收货款之日起至上述货款全部得偿之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2015年10月21日为人民币1,399,423.34元）；3.被告铨能达公司、曾玉云、熊卫赔偿中通物资分公司因此支付的律师费28万元、保全担保费5000元；4.被告（即池典公司、沪臻公司、铨能达公司、曾玉云、熊卫、杨依）承担本案全部诉讼费用。 原审法院经审理查明：2016年8月3日，广东省深圳市人民检察院作出深检刑诉[2016]475号起诉书，向广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）提起公诉，指控曾玉云、熊卫及本案中通物资分公司的员工徐庆庆涉嫌合同诈骗罪、职务侵占罪。检察机关查明：2013年，曾玉云、熊卫以5份伪造的鼎汉公司《采购合同》向本案中通物资分公司谎称鼎汉公司将向池典公司购买大量蓄电池等设备，池典公司将向铨能达公司采购，由于铨能达公司资金不足，无法及时向厂商购买，希望本案中通物资分公司能够共同合作；在获得本案中通物资分公司信任后，曾玉云、熊卫控制的池典公司、沪臻公司、铨能达公司先后与本案中通物资分公司签订了18份协议，每两份为1套连环协议，共计9套，表面内容为本案中通物资分公司出资购买铨能达公司采购的电池等产品后，再转卖给池典公司或沪臻公司，池典公司或沪臻公司收到货物后支付本案中通物资分公司货款，而实际情况为本案中通物资分公司仅为出资方，负责支付整个交易流程的资金，收取垫资手续费用，其无法核对及控制所购买的货物；前两套连环协议，本案中通物资分公司已收到全部回款748.6万元，第三套连环协议，曾玉云、熊卫在收到1793.72万元后，支付了本案中通物资分公司大部分回款1303.96万元，此后6套连环协议，曾玉云、熊卫共计收到2541.09万元，除支付10%左右订金252.14万元外，没有支付任何回款，合计导致本案中通物资分公司经济损失2778.71万元；涉案赃款被曾玉云、熊卫用于归还个人债务；此外，为应付本案中通物资分公司纪检部门检查，曾玉云、熊卫伪造铨能达公司与佛山时立公司（铨能达公司宣称的货物保管、发货方）、本案中通物资分公司的《货物保管、发货三方协议》，及提供虚假的池典公司《货物签收单》，用于证明收到的资金全部用于购买电池等货物。起诉书并载明涉案部分赃款及房产现由公安机关扣押、冻结。深圳中院受理上述刑事案件后，进行了开庭审理。至本案一审法庭辩论终结时止，该刑事案件尚未审结。 原审法院认为：本案与上述刑事案件系基于同一事实。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法〔2013〕229号）规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，对中通物资分公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，原审法院裁定：驳回中通信息服务有限公司物资分公司的起诉。一审案件受理费198673元、财产保全费5000元（均已由中通信息服务有限公司物资分公司预交），退还给中通信息服务有限公司物资分公司198673元。 本院二审查明的事实与原审一致。 本院认为，本案上诉人中通物资分公司上诉请求各被上诉人赔偿的货款损失，系曾玉云、熊卫与中通物资分公司员工徐庆庆涉嫌合同诈骗罪、职务侵占罪案件中，中通物资分公司作为被害人所遭受的损失，广东省深圳市人民检察院就该刑事案件已经向本院提起公诉，该案正在审理中。本案与上述刑事案件事实相同，上诉人中通物资分公司又提起民事诉讼，人民法院不予受理。上诉人中通物资分公司上诉请求对本案进行实体审理，理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王雅媛 审判员  伍 芹 审判员  陈 亮  二〇一八年三月二十六日 书记员  杨炉英 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。