河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2018）豫10民终233号上诉人(原审被告)：襄城县王洛镇人民政府，住所地：襄城县王洛镇西街。法定代表人：王建伟，系该镇镇长。委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴东坡，男，1975年10月15日出生，汉族，住河南省襄城县。被上诉人(原审原告)：刘海敏，男，1970年12月10日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：黄国玺，男，1963年5月16日生，汉族，住河南省许昌县。原审被告：襄城县王洛镇张庄村村民委员会，住所地：襄城县王洛镇张庄村。法定代表人：马海申，系该村村主任。上诉人襄城县王洛镇人民政府因与被上诉人刘海敏、原审被告襄城县王洛镇张庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2016）豫1025民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人(原审被告)襄城县王洛镇人民政府的委托代理人宁永强，被上诉人刘海敏及其委托代理人黄国玺到庭参加了诉讼。原审被告襄城县王洛镇张庄村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理，本案现已审理终结。上诉人襄城县王洛镇人民政府上诉请求：1、依法撤销（2016）豫1025民初1512号民事判决;2、依法查清案件事实，迳行改判，驳回要求上诉人承担责任的诉讼请求;3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下：一、上诉人是受原审被告王洛镇张庄村委托，将工程发包给淅川县新泰建设有限公司，原审被告委托上诉人是无偿委托。根据合同法关于委托合同的相关规定，上诉人行为所产生的一切法律后果只能由原审被告张庄村承担。二、上诉人将工程发包给淅川县新泰公司不存在任何过错。淅川县新泰公司是具有资质的施工企业，上诉人不应承担责任。综上，上诉人无偿接受原审被告张庄村的委托，将工程发包给有资质的施工企业，上诉人没有过错，对被上诉人出现的房屋质量问题不承担任何责任。被上诉人刘海敏答辩称：被答辩人的上诉理由不能成立，请求依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。具体理由如下：上诉人认为原审判决让上诉人承担责任没有事实和法律依据是错误的，其理由也是不成立的。1、本案是被答辩人把移民安置的房屋建设委托给了原审被告张庄村民委员会，张庄村民委员会又把移民安置房建设事项转委托给了上诉人王洛镇人民政府。作为王洛镇人民政府的行为根本不符合也不适用合同法406条的规定，即上诉人的行为属于无偿代理。理由是：首先，答辩人是因国家南水北调工程的需要而从南阳市淅川县滔河镇张庄村迁移过来的移民，被答辩人担负着政府指派的妥善安置移民的任务，向移民交付合格的、安全的、高质量的房屋是其应尽的义务，也是职责所在，根本不存在求偿之说，也无任何求偿的理由。作为履行国家职务的职能部门，应当毫无理由、毫无任何条件的完成党和政府交给的任务。难道还要讲什么条件吗？还要看看能取得多少利益吗？其次，上诉人掌握着答辩人的安置赔偿款项，具体是多少、怎么用，答辩人并不知道。答辩人将建设事项委托给村委会，又转委托给上诉人是每平方米850元（变更后）。可上诉人与建设单位是如何签的合同，交付的是多少，上诉人是否取利，答辩人也不清楚。怎么能证明上诉人没有取利呢？因此，上诉人的行为不光是受委托的行为，同时履行的还是职务行为，是应尽的义务，根本不存在应该取利之说，更不符合、也不适用合同法406条的规定。2、上诉人认为自己将工程发包给淅川县新泰公司建设是受原审被告张庄村委会的委托，所产生的一切法律后果只能由原审被告张庄村委会承担，这一观点是错误的。首先，上诉人是复代理人，答辩人是委托人，复代理人应该对受委托发包的建设工程的质量问题对委托人承担责任。其次，根据合同法402条、403条的规定，上诉人应该对发包承建的移民安置房屋的质量问题对答辩人负责，并承担责任。再说了上诉人履行的是上级党和政府交给妥善安置移民的任务，就应该对移民的安置房屋的建设，保质保量的完成。因此，上诉人应该对发包行为所产生的一切法律后果承担责任，而不是只能由张庄村委会承担。3、上诉人认为将工程发包给淅川县新泰公司不存在任何过错是错误的。首先，上诉人在上诉状中谈到的三种情形，是上诉人对新泰公司之间的存不存在责任的问题，也就是说是发包方和承建方的责任承担问题，而不是与答辩人和原审被告的问题。上诉人把这三种情形用在本案当中针对答辩人，完全是对法律的错误理解和错误适用。其次，上诉人在发包工程的过程中，对委托人没有交付合格的、符合质量的房屋存在过错，上诉人没有对承建方交付的建设工程，也就是移民安置房屋，进行严格的质量把关和合格验收，导致房屋存在严重的质量问题，上诉人是有着明显的过错的。因此，上诉人的受托行为和履行职务的行为应该对答辩人的安置房屋的质量问题承担责任。在此过程中，上诉人有直接的不可推卸的过错和责任。综上所述，上诉人的上诉请求，没有事实根据和法律依据，上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。原审被告襄城县王洛镇张庄村村民委员会未作陈述。被上诉人刘海敏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告承担原告房屋修复加固费用42229.49元，并赔偿原告修复房屋（按一年计算，每人每月300元）过渡期损失14400元；2、房屋地基圈梁已下沉，如出现严重后果仍由被告承担；3、本案一切费用由被告负担。原审法院认定事实：2011年6月份，因国家南水北调工程“全省丹江口库区”移民安置工程启动，原告于2011年9月份由河南省南阳市淅川县滔河镇张庄村被拆迁安置到襄城县王洛镇张庄村。在拆迁安置中，原告所在的张庄村村民迁安委员会（即张庄村村民委员会）（甲方）与被告襄城县王洛镇政府（乙方）签订转委托建房协议书，约定：一、鉴于甲方与移民户订立了《委托建房协议》，现甲方将受委托事宜与乙方协商，双方就相关事项协商一致，订立本协议。二、甲方将受委托的移民房屋建设经移民同意，交由乙方负责完成。三、甲方享有参与对房屋的监督、验收、建议权利，移民房屋工程款的支付须经移民代表签字……甲方迁安代表、乙方法定代表人签字确认。协议签订后，被告王洛镇政府作为建设单位将张庄村移民房屋承包给相关公司建设施工。移民房屋建成后，原告分得315号平房一处。在居住过程中，原告发现房屋质量存在问题，与被告就赔偿问题未能达成一致意见，诉至本院。诉讼中，原告申请工程质量司法鉴定，本院委托河南蓝天司法鉴定中心对原告居住的移民拆迁安置房（315号）进行鉴定，河南蓝天司法鉴定中心于2017年4月29日作出豫蓝鉴建质（2017）字第06号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、东墙屋顶与承重墙十几米裂缝、卫生间西面与承重墙开裂都是因地基下沉所致。地基圈梁是否断裂？不好确定。2、室内地坪下陷原因为室内地面回填土不密实，混凝土垫层强度不够当受到外力时，造成地面混凝土垫层塌陷。3、屋顶多处漏雨是因为施工单位未按图纸设计施工，本是二层柔性防水，实际没做，造成屋顶现浇板经风吹日晒，得不到很好养护，形成开裂漏雨。不存在安全隐患。4、如果对地基基础、地面塌陷（返工重做地面）进行加固处理，裂缝不再进一步扩大，房屋使用的安全具有一定的保证的。原告申请修复费用司法鉴定，本院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对修复费用进行鉴定，鉴定意见为：刘海敏房屋存在质量问题部分修复、加固的费用为人民币小写：42229．49元，大写：肆万贰仟贰佰贰拾玖元肆角玖分。刘海敏家庭人口共四人，：户主刘海敏、妻子凌小红、长子刘吉鸣、次子刘吉雨。《2017年许昌市区国有土地上房屋征收补偿安置实施细则》第十四条规定：被征收人选择产权调换的，应给予临时安置补助。安置房为期房的，按被征收房屋户籍人口300元／人／月的标准计发（月不足1000元的，按1000元计发）。被征收人选择货币补偿或安置房为现房的，按上述标准一次性计发3个月的临时安置费。原审法院认为，一、责任承担问题；被告王洛镇政府受被告张庄村委的委托，负责建造王洛镇张庄村移民安置房，其应对房屋质量负责任。现原告房屋出现质量问题，由有鉴定资质的鉴定机构鉴定意见书为凭，被告王洛镇政府应对因质量问题产生的后果承担赔偿责任。王洛镇政府作为建设单位，将涉案房屋交由相关单位施工建设，如认为属施工单位之责，应依建设单位、施工单位之间的约定而予以处理，作为取得安置房的移民与施工单位并无法律上的关系。被告张庄村委将建房事宜委托给了王洛镇政府，其对房屋质量问题无过错，不承担本案的赔偿责任。二、赔偿数额问题；原告请求赔偿其房屋修复加固费用42229.49元，有鉴定机构的鉴定意见书为凭，证据充分，应予支持。原告请求赔偿原告修复房屋（按一年计算，每人每月300元）过渡期损失14400元，参照《2017年许昌市区国有土地上房屋征收补偿安置实施细则》第十四条规定，过渡期酌定按三个月，每人每月300元计，共3600元，对原告过高请求，不予支持；原告请求房屋地基圈梁已下沉，如出现严重后果仍由被告承担，该请求事项尚未发生，不予支持。原告请求的鉴定费计19000元，有鉴定费票据为凭，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告襄城县王洛镇人民政府于本判决生效后五日内赔偿原告刘海敏房屋修复加固费42229．49元、修复房屋过渡期安置费3600元、鉴定费19000元，以上共计64829．49元。驳回原告刘海敏其他诉讼请求。案件受理费1490元，由原告刘海敏负担290元，由被告襄城县王洛镇人民政府负担1200元。上诉人襄城县王洛镇人民政府二审中提供的证据有：证据1：1、2标段建设施工合同两份；证据2：工程交付使用手续。证明：我们把涉案工程交给了有资质的淅川新泰承建，承建的涉案工程质量合格，上诉方对被上诉人的房屋质量不存在责任。被上诉人刘海敏针对上诉人襄城县王洛镇人民政府出示的证据发表质证意见为：证据本身无异议，对证明目的有异议。1、建设工程施工合同是上诉人找的承建单位，与被上诉人无关。2、验收记录有异议，没有城建部门的验收，仅是镇政府和建筑公司及项目管理的验收，证明不了合格。3、作为委托人村委会及被上诉人都没有参与验收。本院针对上诉人出示的证据，经审核后认为，针对证据1，被上诉人对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。针对证据2，该证据不能证明涉案工程已经政府建设行政部门组织相关部门强验收合格，故本院不予采信。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，转委托是受托人把本应由自己亲自处理的委托事务交给他人处理的行为。根据《中华人民共和国合同法》第四百条规定，受托人应当亲自处理委托事务，经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任与及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为保护委托人的利益需要转委托的除外。本案中，2010年9月16日，原审被告王洛镇张庄村村民委员会与上诉人襄城县王洛镇人民政府签订了《转委托建房协议书》，转委托事项亦经移民迁安代表同意。现因涉案房屋质量出现问题，作为转委托的协议中委托方王洛镇张庄村村委员会其将涉案工程转委托给上诉人襄城县王洛镇人民政府负责完成，其对房屋质量问题无过错，不应承担本案的赔偿责任，上诉人襄城县王洛镇人民政府作为受托方应对房屋质量问题产生的后果承担赔偿责任。上诉人襄城县王洛镇人民政府与施工建设单位淅川县新泰建设单位因涉案房屋产生的纠纷，可依双方签订的合同处理，作为取得安置房的移民与施工单位无法律上的关系。故，上诉人襄城县王洛镇人民政府的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人襄城县王洛镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1940元，由上诉人襄城县王洛镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  刘 兵二〇一八年三月六日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口