wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1111财保2号 申请人：镇江市第一人民医院，住所地本市新马路1号。 法定代表人：朱夫，该院院长。 被申请人：王明生，男，1942年1月14日生，汉族，住本市。 申请人镇江市第一人民医院于2018年2月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王明生采取冻结银行账户上的存款205560.66元或查封、扣押其同等价值的有关财产的保全措施。案外人温某为该保全提供担保。 本院经审查认为，申请人镇江市第一人民医院的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王明生银行账户上的存款205560.66元或查封、扣押其同等价值的有关财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 （此页无正文） 审判员  李鸿梅 二〇一八年三月一日 法官助理付国栋 书记员周艳
山东省威海经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1092执147号 申请执行人宋林杰，男，1986年3月7日出生，汉族，住威海经区。 被执行人徐承松，男，1952年11月23日出生，汉族，住文登区。 上述当事人之间民间借贷纠纷一案，本院依据（2016）鲁1092民初1244号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行给付义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖登记在徐承松名下、位于文登区环山东路甲129-17号房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王朝阳 二〇一八年三月十四日 法官助理 孙菊涛 书 记 员 杨 熙
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初98号原告:韩妞，女，1952年5月5日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：赵正仓，孟津县法律援助中心法律服务工作者。被告：孟津绿色家园逸林网吧，个人独资企业，住所地：孟津县横水镇元庄村。负责人：刘林，1986年10月10日出生，汉族。被告：**，男，1985年1月2日出生，汉族，住河南省孟津县。原告韩妞诉被告孟津绿色家园逸林网吧、**房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人及原告委托诉讼代理人赵正仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付所欠房屋租金28300元；2、依法判令被告方腾空房屋，将房屋恢复原状或赔偿损失5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第一被告曾签定房屋租赁合同，对租金、租期等内容进行约定，现合同期限已届满，被告仍欠我房租28300元。经多次催促，被告既不交还房屋也不交纳租金，故为维护原告合法权益，特提起诉讼，请支持诉求。二被告辩称，合同期限为三年，前两年的租金我们已向原告如期缴纳，共计42000元；因生意不好，我们曾想搬走，原告为让我们继续承租，自愿降低房租，后其将第三年房租降为8500元/年，并在收到租金后向我们出具收条；**是第一被告负责人刘林雇的员工，负责日常打理，其不是原告认为的网吧实际经营者；第一被告不欠原告租金，第二被告亦不应承担责任，故应驳回原告诉求。审理查明，2014年10月1日，原告（甲方）与刘林（乙方）签订房屋租赁合同一份，约定：“甲方将位于横水镇元庄村三组的一楼三间房屋出租给乙方使用，租赁期限自2014年10月1日至2017年10月1日，共计3年；租金标准及支付方式为：21000元/年，按年交，乙方向甲方支付全年租金；房屋押金5000元，乙方退租时，房屋及附属物品、设备设施安全无损，甲方全额返还押金”。2015年9月21日，原告收取被告租房押金5000元，并出具收据。2017年合同期限届满后，被告开始搬离原告房屋，约一周后，搬运结束，但目前在承租房及租赁合同以外的另外3间房屋(两间打通、1间杂物棚，虽不在租赁合同范围内，但确由被告自合同签订后实际占有、使用至今)内仍存放有沙发、座椅、电脑桌等物品。被告在搬运时，曾将玻璃门东侧一扇碰坏，但后来予以更换，且其自认该玻璃门一套（两扇）总价值约900元。双方当事人对上述事实均无异议，本院依法予以确认。关于第一被告是否欠原告房租及所欠数额，原告主张“合同约定租金为21000元，被告前两年仅按照20000原标准支付，第三年被告仅给了8500元，故租期内所欠租金为：63000元-48500元=14500元；2014年10月1日合同期限届满至2018年3月诉讼期间的租金为：6个月*21000元/年/12个月=10500元；占用2间厦房、1间杂物间的租金为42个月（2014年10月至2018年3月）*150元/月（口头约定）=6300元；后被告缴纳3000元厦房租金，故现欠我租金为：63000元-48500元+10500元+6300元-3000元=28300元”。被告主张“前两年我方按21000元/年向原告缴纳，第三年，原告自愿降至8500元，并出具收条，所以我方不欠原告租期内房租；后院的3间房屋，我们确实占用了，但并未约定租金；我方因搬离而多占的超出合同期限的约7天，也已向原告支付了3000元租金，故不欠原告房租”，同时举交了房租收据一张，上面显示：“今收到**支付韩妞全年租款8500元（捌仟伍佰元），租期为2016年10月1日—2017年10月1日，收款人：韩妞”，原告质证称“该收据签名不是其本人所写，但坚持认为鉴定义务在于被告，且经多次释明，均未表示申请司法鉴定”。本院对此分析：合同约定租金为21000元/年，被告主张已如约支付前两年租金，但未提供收款凭证、转账凭证等证据证明，故应以原告认可的20000元为准；第三年的租金，被告举出收条以证明其已付清该年租金，且原告也认可确曾收到过8500元现金，原告虽对签名真实性不予认可，但无论从举证责任的分配原则方面，还是从其本人对鉴定能否顺利进行起决定性作用（有利于鉴定比对样本的采集）方面，在上述事实双方不能达成共识时，申请进行司法鉴定的义务均在原告，但其在经当庭多次释明后仍未提出申请，故应承担举证不能的法律后果，即应认定“双方于收据落款日期2016年11月1日通过协议方式将租金调整为8500元，且被告方也实际履行完毕当年度租金”；租期届满后，被告虽进行了搬离，但仍有相当数量的财产留置在承租房内，且其未提供证据证明未搬运完毕的原因系原告导致，故原告主张的“应视为被告自2017年10月仍占用至2018年3月诉讼时”之主张，符合案件实际，应予认定，但租金应计算为：6个月*8500元/年/12个月=4250元；后院3间房，被告认可确实由其占用，但未约定租金，本院考虑到房屋地理位置、面积、功能等因素，认为原告主张的3间共计150元/月，符合当地经济发展水平，可予认定，故此项租金为：42个月*150元=6300元；综上，第一被告应付的款项为：2000元（前两年差额）+4250元（逾期占用）+6300元（后院3间房屋）-已付3000元=9550元。另，原告称，被告更换的门系别人使用过的，且与另外一半不配套，故应赔偿整套，但价值不确定，被告则表示仅应更换被撞坏的一扇，整套价值约900元，原告未提出异议。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在本案中，第一被告作为承租人，在租用、实际占用原告方房屋后，依法负有支付租金的义务，具体数额以审理查明部分认定的9550元为准，原告主张的过高部分，因缺乏事实和法律依据，而不予支持。关于连带，因原告未举证证明第二被告**系网吧的实际经营者，故其主张**承担连带清偿责任的诉求，因缺乏事实和法律依据，而不能成立。关于赔偿，虽被告更换的门与原装不同，但由于其已向原告缴纳5000元押金，用于保证房屋及屋内设备设施的完全、无损，故原告在已经实际获得金钱保障的情况下，另行主张门之赔偿，有失公允，不应支持；原告提出的水泵之赔偿诉求，因未提供证据证明被告确实造成水泵损坏且无法使用，故本院对该诉求不予支持。关于腾空房屋，结合本案案情及当事方陈述，双方已通过实际行动解除了房屋租赁合同，故被告有义务清走存放于原告房屋内的物品，腾空房屋。关于恢复原状，因对房屋进行装修、装饰，系进行正常经营的必要环节和准备，也有利于合同目的的实现，且被告已通过缴纳押金的方式对此予以平衡，故对该诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孟津绿色家园逸林网吧于本判决生效后10日内，向原告韩妞清偿所欠租金9550元；驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费290元，由原告韩妞负担190元，由被告孟津绿色家园逸林网吧负担100元，被告负担部分暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告给付。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 任永辉二〇一八年三月二十九日书记员李璐璐
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0281民初12303号原告：江阴雄盛纺织有限公司，统一社会信用代码9132028178857674R，住所地江阴市云亭街道工业集中区。法定代表人：张林先，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋斌，江阴市华士法律服务所法律工作者。被告：陈琼瑜，男，1968年3月7日生，汉族，住江阴市，现下落不明。原告江阴雄盛纺织有限公司与被告陈琼瑜买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江阴雄盛纺织有限公司到庭参加诉讼，本院依法向被告陈琼瑜公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等材料。本案现已审理终结。江阴雄盛纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款152480元，并承担自起诉之日至给付之日止的银行贷款利率4倍的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月20日，原被告签定《工矿产品购销合同》一份，原告为供货方，被告为需方，商品名称纱，结算方式及期限：120天内无业务欠款要付清，逾期付款则需方自愿承担同期银行贷款利率4倍的利息。2017年2月，经双方对账，被告签字确认，至2016年9月29日止结欠不含税金额152480元。嗣后，原告多次催讨，被告搪塞再三不付款，至今被告仍结欠原告货款152480元。原告为维护自身利益，诉至法院请求依法裁判。陈琼瑜未答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，供方雄盛公司与需方陈琼瑜签订工矿产品购销合同一份，由供方向需方供应纱，并约定120天内无业务欠款要付清，逾期付款则需方自愿承担同期银行贷款利率4倍的利息。2016年9月29日，陈琼瑜在对账单上签字确认截止至2016年9月29日结欠的货款金额为152480元。此后，陈琼瑜未付款。以上事实，有工矿产品购销合同、对账单，以及庭审中原告方的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中陈琼瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的懈怠，依法应承担对其不利的法律后果。本院根据雄盛公司提供的购销合同及对账单，结合庭审中雄盛公司的陈述，对雄盛公司与陈琼瑜之间存在买卖合同关系及陈琼瑜结欠雄盛公司货款152480元的事实予以认定。债务应当清偿，故陈琼瑜应承担给付货款之责。购销合同中关于逾期付款由需方承担同期银行贷款利率4倍利息的约定，系双方当事人真实自愿的意思表示，且不违反法律法规的相关规定，本院予以确认，故对雄盛公司要求陈琼瑜支付自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率4倍计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈琼瑜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付江阴雄盛纺织有限公司货款152480元，并支付该款自2017年9月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元、公告费600元，合计3950元（江阴雄盛纺织有限公司已预交），由陈琼瑜负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给江阴雄盛纺织有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  丁 蔚人民陪审员  任国英人民陪审员  薛 庄二〇一八年三月一日书 记 员  王渊海本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0502民初3391号 原告：北海嘉和房地产有限公司，住所地广西北海市海城区冠岭路86号。 法定代表人：许广清，董事长。 委托代理人：班华克，男，1986年4月1日出生，壮族，住广西田东县。 被告：兰日安，男，汉族，1987年1月3日，住广西融安县大将镇董安村车头屯2号，现住广西南宁市。 本院在审理原告北海嘉和房地产有限公司诉被告兰日安关于民间借贷纠纷一案中，原告北海嘉和房地产有限公司于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼中自愿申请撤回起诉，属于对其诉讼权利的自行处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告北海嘉和房地产有限公司撤回起诉。 案件受理费466元，由原告负担。 审 判 长  张东宁 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  江 文 二〇一八年三月二十六日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  包青青
镇江市润州区人民法院 执 行 决 定 书 (2017)苏1111执恢390号 本院在执行申请执行人镇江市京口区国有资产管理中心与被执行人镇江众鑫工贸物资有限责任公司其他案由一案中，查明被执行人镇江众鑫工贸物资有限责任公司有履行能力而拒不履行人民法院生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第第六项的规定，决定如下： 将镇江众鑫工贸物资有限责任公司纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年三月二十五日
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)鲁1324执保60号 徐勤丽（申请执行人）、刘彬（被执行人）： 徐勤丽与刘彬借款合同纠纷一案，申请保全标的共计50000.00元。经本院立案执行，现已保全完毕，其中，申请保全金额为50000元，实际冻结金额为50000元。至此，徐勤丽（申请执行人）向本院申请保全的（2017）鲁1324民初1461号民事裁定书已保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年三月九日
广州铁路运输中级法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤71执1号 张洁明： 2018年1月4日，本院立案执行没收被执行人张洁明个人全部财产一案，执行依据为已经发生法律效力的本院（2002）广铁中法刑初字第39号刑事判决书。在执行过程中，本院经全国法院网络执行查控系统调查被执行人名下的财产，但未发现被执行人名下有可供执行的财产。广州铁路公安处已将在侦办被执行人张洁明运输毒品一案中扣押的港币5800元、澳币1420元、手机等物品处理并上缴国库。 至此，本案生效法律文书确定的“没收个人全部财产”内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一八年三月十九日
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1111民初4330号 原告：成先国，男，汉族，1976年10月出生，户籍所在地贵州省桐梓县。 原告：娄方敏，女，汉族，1981年7月出生，户籍所在地贵州省桐梓县，现住江苏省。 两原告委托诉讼代理人：韦伟、孙华兵，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。 被告：王林茂，男，汉族，1998年4月出生，户籍所在地贵州省遵义市红花岗区，现在江苏省江宁监狱服刑。 被告：蒋鹏鹏，男，汉族，1998年7月出生，户籍所在地江苏省沭阳县。 原告成先国、娄方敏诉被告王林茂、蒋鹏鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成先国、娄方敏的委托诉讼代理人韦伟、被告王林茂到庭参加了诉讼，被告蒋鹏鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告成先国、娄方敏向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失721514元。事实和理由：2017年4月19日2时30分许，被告王林茂驾驶未经公安交管部门登记的二轮摩托车，沿官塘桥路辅道机动车由北向南行驶至“LD134”号路灯杆附件路段，车辆与路牙以及绿化植物带发生碰撞。该起交通事故致成某死亡，被告王林茂、蒋鹏鹏受伤，车辆受损。后经公安部门认定，王林茂承担事故的主要责任，成某、蒋鹏鹏分别承担事故的次要责任。现王林茂因交通肇事罪已被追究刑事责任。两原告系死者成某的父母，故诉至本院，提出上列诉讼请求。 原告就其诉称提供如下证据材料： 1、道路交通事故认定书一份； 2、居民死亡医学证明书； 3、贵州省桐梓县人民法院的调解书一份。 被告王林茂辩称：对于本次事故发生的事实及责任认定没有异议。事故发生后已垫付了部分费用，愿意承担赔偿责任。 被告王林茂就其辩称未提供证据材料。 被告蒋鹏鹏未作答辩亦未提供证据材料。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：本案所涉的交通事故发生的事实与责任认定与原告的诉状所陈述的事实一致。该起交通事故发生的当时成某（男，殁年19岁）即死亡。娄方敏系成某母亲，成先国系成某父亲。成先国、娄方敏于2014年1月23日经贵州省桐梓县人民法院调解解除了同居关系，成某随其母娄方敏生活，生前在镇江打工。 原告主张的费用构成：1、死亡赔偿金803040元；2、丧葬费33600元；3、误工费7200元；4、交通费2000元；5、住宿费3000元，总计848840元，除去成某自身应该承担的责任，两被告还应赔偿721514元。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本次交通事故中王林茂承担事故的主要责任，成某和蒋鹏鹏分别承担事故的次要责任。王林茂已与本案的原告就赔偿事宜达成调解协议，本院已另行制作调解书。对于蒋鹏鹏应按照事故责任对原告的损失按照3/13的比例承担赔偿责任。 对于原告主张的各项费用，本案具体审核如下：1、死亡赔偿金，本院支持803040元；2、丧葬费，本院支持33600元；3、对于原告主张的误工费、交通费、住宿费，本院根据本案的具体案情酌情支持4000元，故上述费用合计840640元。蒋鹏鹏应承担193993.8元。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋鹏鹏于本判决生效之日起十日内赔付原告成先国、娄方敏各项费用计193993.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1934元、公告费300元，合计2234元，由被告蒋鹏鹏负担。此款已由原告全部预交本院，故被告蒋鹏鹏应将所负担的案件受理费直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 （附上诉须知） 审 判 长  戴 倩 人民陪审员  姚向群 人民陪审员  黄 丹 二〇一八年三月十二日 书 记 员  陈文娟
广东省高州市人民院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0981执1176号 申请执行人：高州市农村信用合作联社新垌信用社。 负责人：刘建权，主任。 被执行人：傅坤庆，男，1970年1月8日出生，住高州市。 本院在执行申请执行人高州市农村信用合作联社新垌信用社与被执行人傅坤庆金融借款纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2016）粤0981民初3142号民事判决书确定的义务，已将被执行人纳入失信人并对其发出限制高消费令，本院经向有关单位查询被执行人的存款、房产、国土及车辆等财产情况，未发现被执行人有财产可供执行，申请人申请对该案终结本次执行，按有关规定本院应对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ：邓 志勇 审判员 ：陈 良印 二〇一八年三月六日 书记员 ：冯华盛１
江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初89号 原告：江苏银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码913211007983257863，住所地镇江市润州区冠城路12号。 负责人：邹宏亮，该行行长。 委托诉讼代理人：吕东东，江苏江成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾诗筠，江苏江成律师事务所律师。 被告：汤洪俊，男，汉族，1978年12月6日生，住丹阳市。 原告江苏银行股份有限公司镇江分行(以下简称“江苏银行”)与被告汤洪俊信用卡纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏银行股份有限公司镇江分行的委托诉讼代理人顾诗筠到庭参加诉讼，被告汤洪俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江苏银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠款本金38449.26元、利息1159.45元、费用3940.11元（截止到2017年11月6日）以及律师代理费4000元，共计47548.82元；2.判令被告偿还至本息还清时止的利息、罚息、滞纳金；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8月16日，被告在原告处申请办理信用卡一张及信用卡分期付款业务。同年8月26日，原被告签订了《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》。双方约定，申请分期本金为8万元，分期期数36期，手续费合计12000元。并约定持卡人在到期还款日（含）前未尝还借款时，产生日利率为万分之五的透支利息，该透支利息按月计收复利，同时收取未还款部分5%的滞纳金，且原告为实现债权所产生的费用由被告承担。2015年9月6日，被告开始使用信用卡并按月偿还欠款。但自2017年10月30日后，被告逾期未还款，并经催收无效。截止2017年11月7日，欠款总金额为43548.82元。另外，原告为实现债权，提起诉讼，共花费律师代理费4000元。 被告汤洪俊未作答辩。 经审理查明：2015年8月16日，被告填写了江苏银行聚宝信用卡（个人卡）申请表一份，向原告申请办理信用卡，并申明“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。2015年8月26日，被告与原告签订了《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》一份。合同约定，被告因装修需要，向原告申请办理信用卡分期付款业务，申请分期金额为8万元，期数36期，一期为一个月，采用逐期等额方式分摊本金。首期一次性全额支付分期付款手续费12000元。原告将分期款项转入被告指定的江苏银行聚宝借记卡（卡号：62×××01）账户。如被告出现未按期归还分期付款本金、手续费及其他应支付的费用等情况时，原告有权将被告未分摊的本金一次性计入被告当期信用卡账单，并要求被告按时偿还所有信用卡欠款等。2015年8月28日，原告将8万元转入被告卡号为62×××01的账户。2016年12月25日前，被告均能按期足额偿还分期款项。自2017年1月开始，被告未能按期足额归还分期款项。截至2017年11月7日，被告汤洪俊共欠原告信用卡分期付款本金38449.26元、利息1159.45元、逾期还款违约金（注：根据中国人民银行规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款的行为可以约定违约金。）3940.11元，合计43548.82元。 另查明，原告为向被告汤洪俊追偿信用卡欠款，与江苏江成律师事务所签订了委托代理合同一份，委托该所吕东东、顾诗筠律师就本案信用卡欠款提起诉讼，律师代理费为4000元。 上述事实，有江苏银行聚宝信用卡（个人卡）申请表、江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同、信用卡交易记录、委托代理协议及发票等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间关于信用卡事项的约定不违反法律规定，依法有效。被告汤洪俊在向原告办理完信用卡分期付款业务后，负有按约及时还款的义务。被告汤洪俊未按照约定及时还款，原告有权按照约定要求被告偿还未归还的信用卡分期付款本金、利息、违约金。另外，因被告汤洪俊逾期未还款，致使原告提起诉讼，共花费律师代理费4000元，此费用为原告为实现债权而产生的合理费用，依约也应当由被告汤洪俊负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告汤洪俊于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司镇江分行信用卡分期付款本金38449.26元以及截至2017年11月7日的利息1159.45元、违约金3940.11元，合计43548.82元，并承担上述债务至全部偿还完毕之日止按领用合约约定计算的利息、违约金； 二、被告汤洪俊于本判决生效后十日内给付原告江苏银行股份有限公司镇江分行律师代理费4000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计494元，财产保全费520元，合计1014元，由被告汤洪俊负担（此款原告已预交，被告应负担的诉讼费由被告于本判决生效后十日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审判员  吴翔 二〇一八年三月二十三日 法官助理刘忠明 书记员梁超
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0221民初2431号 原告:深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行，住所地柳州市柳江区拉堡镇柳堡路106号。 负责人：罗雪臻，该支行行长。 委托诉讼代理人:覃国建，男，1989年9月9日生，壮族，深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行职员，特别授权。 委托诉讼代理人:杨**，男，1988年11月8日生，汉族，深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行职员，特别授权。 被告:梁兴柳，男，1980年8月14日生，汉族，住柳州市航三路28号愿景品格Ｃ区。 被告:曾纪英（系梁兴柳妻子），女，1978年9月17日生，汉族，住柳州市航三路28号愿景品格Ｃ区。 被告：赖丽华，女，1984年10月28日生，汉族，住柳州市。 原告深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行诉被告梁兴柳、曾纪英、赖丽华借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃国建、杨**到庭参加诉讼。被告梁兴柳、曾纪英、赖丽华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令梁兴柳、曾纪英立即偿还原告借款本息214420.3元【其中包括：借款本金153744.72元、逾期利息28109.6元、罚息25357.07元、复利7208.91元（逾期利息、罚息、复利暂计至2017年8月11日，往后继续计算至全部还清本息时止）】；二、判令赖丽华对上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2014年12月3日，梁兴柳、曾纪英因向原告借款20万元用于日常生产经营周转，与原告签订了一份编号为008082014A0921，借款期限36个月的《贷款合同》。赖丽华为借款提供连带责任保证，并在《贷款合同》上签字确认。 合同签订后，原告依约向梁兴柳、曾纪英发放了贷款20万元，但梁兴柳、曾纪英却未按合同约定如期足额归还贷款本息，已经构成违约。截止2017年8月11日，梁兴柳、曾纪英尚欠原告借款本金153744.72元、逾期利息28109.6元、罚息25357.07元、复利7208.91元，本息合计214420.3元。 原告向法庭提供的证据有：1、梁兴柳、曾纪英、赖丽华三被告的身份证、梁兴柳与曾纪英的结婚证复印件各一份；2、编号为008082014A0921的《贷款合同》、借款借据（№0163338）、贷款发放通知书、欠本息信息查询表各一份。 被告梁兴柳、曾纪英、赖丽华未作出书答辩，也未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，梁兴柳、曾纪英、赖丽华经依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，内容真实，合法有效。本院予以确认，并作为认定本案事实依据。 本院经审理，确认以下法律事实：2014年12月3日，梁兴柳、曾纪英向原告借款20万元用于日常生产经营周转，赖丽华为借款提供连带责任保证，为此，梁兴柳、曾纪英为借款人、赖丽华为保证人与原告签订了一份编号为008082014A0921的《贷款合同》。合同约定：贷款金额20万元,期限36个月以“借款借据”为准;贷款采用固定利率,执行月利率13‰;贷款利息从贷款发放日起按实际贷款金额和贷款天数计算;还款方式为按月等额本息还款;借款人未按期归还贷款,对逾期本金自逾期之日起,按逾期贷款利率计收利息,逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%;对借款人款未能按期支付的利息,自逾期之日起,在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利;合同项下贷款支付方式为自主支付；本贷款合同保证方式为连带责任保证;保证范围为本合同项下欠款,包括本金、利息(含罚息和复利)、贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用及代借款人垫付的相关费用。2014年12月4日，梁兴柳、曾纪英在编号为№0163338的“借款借据”上签字确认向原告借到20万元贷款，贷款期限自2014年12月4日起至2017年12月4日，贷款月利率为13‰。借款后，梁兴柳、曾纪英未按约定还本付息，赖丽华也未履行保证担保责任，构成违约。截止2017年8月11日，梁兴柳、曾纪英尚欠原告借款本金153744.72元、逾期利息28109.6元、罚息25357.07元、复利7208.91元，本息合计214420.3元。 本院认为，原、被告签订的《贷款合同》，是当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应严格履行合同约定义务。赖丽华为本案借款提供的的连带责任保证，合法有效，对保证人具有法律约束力，应当严格遵守，全面履行保证义务。梁兴柳、曾纪英未按合同约定还本付息，赖丽华也未履行担保义务，有悖于诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任。原告要求梁兴柳、曾纪英偿还尚欠的借款本金153744.72元，支付截止2017年8月11日的逾期利息28109.6元、罚息25357.07元、复利7208.91元（2017年8月11日之后的利息，仍按合同约定计算至本案债务清偿完毕之日），符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。按照《贷款合同》第七条保证条款约定，梁兴柳、曾纪英的上述债务均属保证担保的范围，因此，原告要求赖丽华对梁兴柳、曾纪英的本案债务承担连带保证责任，符合合同的约定，有事实和法律依据，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，赖丽华对梁兴柳、曾纪英本案债务承担连带保证责任后，有权向梁兴柳、曾纪英追偿。梁兴柳、曾纪英、赖丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩和质证的诉讼权利，本院可以根据本案证据和已查明的案件事实依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一第第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁兴柳、曾纪英共同偿还借款本金153744.72元，并支付截止2017年8月11日的逾期利息28109.6元、罚息25357.07元、复利7208.91元（2017年8月11日之后的利息，按合同约定计算至债务履行完毕之日）给原告深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行； 二、被告赖丽华对本案债务承担连带保证责任。被告赖丽华承担连带保证责任后，有权向被告梁兴柳、曾纪英追偿。 上述债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（款项汇入柳州市柳江区人民法院在开户行广西柳江农村合作银行营业部开设的25×××79账号中。汇款时请注明该案案号及原告的姓名）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后之日起二年内向本院申请执行。 本案受理费4516元，保全费1592，公告费740元，合计6848元（原告已预交），由被告梁兴柳、曾纪英、赖丽华共同负担并连同本案债务支付给原告深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审  判  长 韦 炳 远 人民 陪 审员 银 惠 鸾 人民 陪 审员 兰 金 枝 Appoint人民陪审员人民陪审员 人民陪审员人 民陪审员 二〇一八年二月二十二日 书  记  员 游 婧 妮
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0103民初1725号原告：市中区家艾保健按摩服务中心，住所地济南市。经营者：张某某，业主。原告：张某某，男，1976年10月24日生，汉族，市中区家艾保健按摩服务中心业主，住济南市被告：苏某某，女，1992年12月30日生，汉族，无业，住山东省商河县委托代理人：于进贞，山东憾岳律师事务所律师。委托代理人：徐凌云（系被告之母），女，1969年2月23日生，汉族，无业，住山东省商河县被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：王兴，执行董事。原告市中区家艾保健按摩服务中心、张某某与被告苏某某、北京三快科技有限公司名誉权纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告市中区家艾保健按摩服务中心业主张某某及原告张某某，被告苏某某的委托代理人于进贞、徐凌云到庭参加诉讼。被告北京三快科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告市中区家艾保健按摩服务中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即删除用户名为“wzy149494085”发表的侵害两原告名誉权的评论；2、判令被告苏某某在济南市市级报刊、媒体上公开向两原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。3、判令被告苏某某向原告市中区家艾保健按摩服务中心支付40元服务费；4、判令两被告共同赔偿原告市中区家艾保健按摩服务中心经济损失4900元；5、判令两被告共同赔偿原告张某某精神损失抚慰金5000元；6、本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃上述第一项诉讼请求。事实和理由：2018年1月23日，被告苏某某在被告北京三快科技有限公司经营的美团网网站团购原告市中区家艾保健按摩服务中心38元全身推拿的服务，被告苏某某对服务非常满意。因次日为传统腊八节，原告市中区家艾保健按摩服务中心推出了只需支付40元的技师费便可享受艾灸、推拿等任意一项服务的优惠活动。次日，被告苏某某接受了艾灸和推拿两项服务，以苏某某未被告知清楚为由，只向原告市中区家艾保健按摩服务中心支付了40元的服务费用，尚欠40元未支付，并趁店里工作人员不注意溜走。2018年2月6日，被告以“wzy14949085”的户名多次在美团网对两原告进行了与事实严重不符的评论，虚构事实，恶意中伤，误导其他消费者，并将两原告的照片发到评论上去。原告为避免影响，与第一被告沟通，要求第一被告删除不实评论，被告拒不删除，反而变本加厉，评论多处使用了“讹人”、“坑人”、“伪善”等带有明显侮辱、贬损性语言，对两原告妄加进行贬损性的评论，是广大消费者对原告的服务产生了严重的怀疑，造成两原告的社会评价严重降低，在业界造成了极坏的影响，严重侵害了两原告的名誉权和商业信誉，给原告造成了巨大的经济损失。被告北京三快科技有限公司作为美团网的经营者，未就真实情况进行调查核实，也没有适当履行对此类评论特定审批程序，没有尽到谨慎审查的义务，就批准刊发该等不实言论。在原告向其提出删除该评论后，拒绝删除，造成对两原告名誉权损害扩大的事实，其行为存在严重过错，应当与被告苏某某承担共同赔偿责任。现原告为了保护自身的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法公正裁决。被告苏某某辩称，被告苏某某于原告之间因服务内容和价格发生争议后，被告在美团网评论区如实进行了描述。在本案中，被告作为消费者利用美团网平台对商家的商品和服务质量进行评价是被告作为消费者的合法权利，这些都是网络用户正常的情感表达。被告既没有诽谤诋毁，也没有捏造事实，更没有侮辱他人的语言，没用损害原告的商业信誉。并未构成侵权，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告北京三快科技有限公司辩称，被告北京三快科技有限公司所经营的美团网系信息发布平台，用户点评内容系由第三方用户或者商户编辑上传，被告北京三快科技有限公司不是涉案点评内容的发布者。网站注册用户在平台上发表消费者评价的行为本身并不违反任何法律的禁止性规定。涉案原告“家艾养生中心“在美团网上的全部评价中，既有消极评价，又有积极评价，原告作为商户的经营者应当对消费者针对其服务本身的评价予以必要的容忍，而不应简单地将”差评“和”诽谤、诋毁“相等同。且被告北京三快科技有限公司主观上没有侵权故意，客观上正确履行了平台责任，不应承担侵权责任。被告北京三快科技有限公司在接到涉诉用户点评、私信内容后，已经在合理的期限内予以了审查。经审查，用户的评论所用词汇并没有违法词汇，也不构成侮辱诽谤，故我公司未予删除。但经过我公司审查，该用户已经自行删除了评论，故用评论构成侵权的事实已经不存在，我公司作为平台，更不存在承担责任的事实基础。恳请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月24日，被告苏某某在原告店里消费了艾灸和推拿两项服务，因服务内容和费用问题产生纠纷，被告苏某某在被告北京三快科技有限公司的美团网平台上发布了涉案评论。后原告工作人员与被告苏某某、北京三快科技有限公司进行了交涉，要求被告删除相关评论。现涉案评论已经删除。本院认为，经营者应当听取消费者对其提供的商品或者服务的意见，接受消费者的监督。被告苏某某作为涉案服务的消费，有权在法律允许的范围内针对其接受的服务进行评价。原告作为现代市场经济中的服务提供商和商铺的经营者，应当对消费者针对其提供的服务本身的评价予以必要的容忍。在本案中，根据原告提交的被告苏某某的涉案评论内容，其中并不含有明显的侮辱性、贬损性的词汇。对涉案事实的描述也基本上与原告陈在本案中陈述的事件经过相吻合，二者之间并无较大出入。虽然其内容不乏含有针对自身主观情绪和感受的表达，但对商家服务的体验和感知本身也是消费者对相关服务进行描述、评论的一部分。其他理性的消费者在浏览到相关评论时，也能够可以从中分清那些属于被告苏某某的情绪表达，那些是对事实经过的客观描述。被告苏某某在评论中对涉案事实的描述尚未达到捏造虚假事实的地步。被告北京三快科技有限公司也已经尽到了网站管理者对平台信息的监管义务，其处理方式并无不当。现原告以名誉权受到侵害为由主张被告苏某某应当向其承担赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；并与被告北京三快科技有限公司一同承担赔偿经济4900元及精神损害赔偿5000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原、被告之间的服务合同纠纷，原告主张其与被告苏某某之间的服务合同内容是每项服务40元。被告对此不予认可，辩称原告在向被告提供涉案服务之前，向其承诺当日腊八节优惠，支付40元可以享受2项服务。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告并未举证证明其在2018年1月24日当日的优惠活动的具体内容，应当承担举证不能的不利后果。现原告主张被告苏某某应当向其支付服务费40元，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十七条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款判决如下：一、驳回原告全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31540元，财产保全费5000元，公告费560员元，由被告田源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张译文人民陪审员  高 霞人民陪审员  李迎春二〇一八年三月二十七日书 记 员  徐小然
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0281民初1267号原告：宋建春，男，1967年1月4日生，汉族，住江阴市。被告：陆胜平，男，1971年2月22日生，汉族，住江阴市。被告：江阴市祥茂纺织有限公司，统一社会信用代码913202817938156716，住所地江阴市周庄镇华宏村大陆家巷2号。法定代表人：陆祥生，该公司总经理。被告：陆祥生，男，1947年6月27日生，汉族，住江阴市。原告宋建春与被告陆胜平、江阴市祥茂纺织有限公司（以下简称祥茂公司）、陆祥生民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋建春，被告祥茂公司、陆祥生到庭参加诉讼，被告陆胜平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。宋建春向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告归还借款176000元，并承担借款176000元自2016年7月1日起至归还之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告一以被告二资金周转需要为由向原告借款，期间被告二作为借款担保人予以盖章确认，被告三也出具书面承诺承担还款责任，至2016年3月10日被告一重新出具借款176000元的借条凭证，三被告至今未能归还。原告催要无果的情况下，诉至法院请求依法裁判。祥茂公司、陆祥生共同答辩称：2014年之前祥茂公司是由陆胜平经手的。当时由陆胜平向宋建春借款用于公司经营。从2015年开始公司由陆祥生经手，经他们与陆胜平对账，确认目前尚结欠宋建春176000元。他们理应偿还，但陆祥生年岁已高，经济困难，已无偿还能力。借款用于公司经营，应先以公司厂房抵偿债务。陆胜平未答辩亦未举证。本院经审理后认定事实如下：2014年7月18日，陆胜平向宋建春借款200000元并出具借条一份，由祥茂公司作为担保人在借条上盖章。2014年9月2日，陆胜平出具还款承诺一份，明确欠宋建春的200000元于本月9月10日前归还，祥茂公司作为担保人在该承诺书上加盖了公章。2014年12月15日，陆祥生出具承诺书一份，承诺陆胜平向宋建春的借款150000元、应付利息20000元及2013年度应付工资20000元，合计190000元，于2014年12月31日前还100000元，于2015年1月31日前还90000元。2015年3月29日陆胜平又出具还款承诺一份，言明结欠宋建春的190000元于2015年4月至5月结清。2016年3月10日，陆胜平重新出具借条一份，言明借宋建春176000元，原有200000元借条作废，于3月份偿还30000元、4月份偿还40000元、5月份偿还50000元、6月份偿还5.6万元。另查明：陆祥生与陆胜平系父子关系，祥茂公司目前的法定代表人为陆祥生。审理中，陆祥生认可陆胜平于2014年7月18日向宋建春所借200000元是用于祥茂公司的经营所需。以上事实，有借条、承诺书、收条，以及原被告双方的陈述等证据在卷佐证。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律的保护。本案中，陆胜平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的懈怠，依法应承担对其不利的法律后果。祥茂公司、陆祥生对陆胜平尚结欠宋建春借款176000元予以认可，本院予以确认。陆祥生认可陆胜平所借款项系用于祥茂公司经营所需，且陆祥生也认可其个人应当共同偿还债务，故陆胜平、祥茂公司、陆祥生应当共同偿还尚结欠宋建春的借款176000元。陆胜平重新出具的176000元借条中包含之前结欠的利息，该借条未约定逾期付款利息，故本院按年利率6%计算逾期付款利息，且上述本息之和并不超过最初借款本金和以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陆胜平、江阴市祥茂纺织有限公司、陆祥生应于本判决发生法律效力之日起偿还宋建春借款176000元，并支付该款自2016年7月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1910元（宋建春已预交），由陆胜平、江阴市祥茂纺织有限公司、陆祥生负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给宋建春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 丁 蔚二〇一八年三月七日书记员 王渊海本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1111执2039号之一申请执行人:吴霞，女，汉族，1976年7月7日出生，住镇江市。委托诉讼代理人顾彬，江苏大唐人律师事务所律师。被执行人：蔡俊，男，汉族，1971年4月25日出生，住天津市西青区。被执行人：蒋萍，女，汉族，1976年12月26日出生，住址同上。申请执行人吴霞与被执行人蔡俊、蒋萍股权转让纠纷一案，本院作出的（2016）苏1111民初3367号民事判决书已发生法律效力，依上述判决：被告蔡俊、蒋萍欠原告吴霞股权转让款170000元，承担利息22525元，合计192525元（利息以170000元为本金，年利息6%，自2015年2月18日至2017年5月31日，其后至实际给付之日止的利息按该标准计算），由被告蔡俊、蒋萍于本判决生效后十日内给付原告。案件受理费4608元，公告费606元，合计5214元，由被告蔡俊、蒋萍负担。此款原告吴霞已全部预交本院，故被告蔡俊、蒋萍应将承担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月15日立案受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下的执行措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、廉政监督卡、执行决定书、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产；2、本院分别于2017年11月15日和2018年03月21日通过全国法院“总对总”和“点对点”网络查控系统查询，经查，被执行人蔡俊、蒋萍名下了银行账户金额为几十元或者为0元，蔡俊名下有车辆记录，已经进行了轮候查封，但未实际控制、无证券等财产信息；3、本院于2017年11月27日向天津市西青区不动产登记中心调查被执行人蔡俊、蒋萍的不动产登记信息，该中心反馈被执行人名下无不动产登记信息；4、本院依职权已经依法将被执行人蔡俊、蒋萍纳入失信被执行人名单；5、通过到被执行人住所地调查，未发现被执行人下落及可供执行财产线索；6、本院执行人员告知申请执行人有关被执行人蔡俊、蒋萍目前无财产可供执行的现状，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。执行人员告知申请人本院将依法终结本次执行程序。上述事实有财产查询回执以及相关工作笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，暂无财产可供执行的情况已经告知申请执行人，申请执行人未能提供可供执行的财产线索。本院认为，在本次执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；自执行案件立案之日起已超过三个月；本院已将案件执行情况、采取、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人，并听取了其对终结本次执行程序的意见，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1111民初3367号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 刚审判员 孙国根审判员 牟宗洋二〇一八年三月二十一日书记员 梁 琪
镇江市润州区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏1111执357号镇江市中康建材有限公司、镇江天宇混凝土有限公司：关于镇江市中康建材有限公司申请执行的与镇江天宇混凝土有限公司企业借贷纠纷一案，申请执行标的：918013.55元。经本院立案受理，本案在执行过程中，申请人镇江市中康建材有限公司自愿放弃对双倍迟延履行金的主张，现被执行人已主动履行全部义务，至此，（2017）苏1111民初1716号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知！二〇一八年三月二十日
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0281民初8123号原告：陈强，男，1985年6月17日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：马祥君，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。被告：承阳，男，1989年9月14日生，汉族，住江阴市。被告：朱智宏，男，1988年9月5日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。委托诉讼代理人：曹磊华，江苏春申律师事务所律师。原告陈强与被告承阳、朱智宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈强的委托诉讼代理人马祥君，被告朱智宏的委托诉讼代理人曹磊华到庭参加诉讼，被告承阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈强向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即归还借款本金50000元并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止的逾期资金占用利息损失，按照年利率6%计算；2、依法判令被告二对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年9月12日，原告与被告签订借条一份。约定：原告向被告一提供借款50000元，被告二为该笔借款提供连带责任担保。同日，原告履行出借义务。借条签订后，原告多次向二被告催讨欠款，但被告没有还款，构成违约。故原告为维护自身权益向贵院起诉，请求依法处理。朱智宏辩称：本案借款金额仅有48000元，本案事情的经过系被告一向他借款50000元，后他向被告一催要款项，被告一无力归还，于是被告一承诺向他人借款来归还结欠他的欠款，后被告一找到本案原告，要求借款50000元，因被告一经济能力存在问题，本案原告要求他提供担保，借款也是直接打入他的账户。但本案借条金额虽为50000元，原告提出要扣下2000元的利息，因此转账金额为48000元，他并未收到2000元的现金。另外，本案对担保期间未进行约定，法定担保期间仅为6个月，而原告陈述其多次催要款项，因此担保期间应当从原告第一次向被告一主张权利之日起开始计算，但原告因为时间过久而不记得第一次主张权利的时间，故原告起诉时已超过6个月的担保期间，他不应再承担保证责任。承阳未答辩亦未举证。本院经审理后认定事实如下：2015年9月12日，承阳向陈强出具借条一份，言明向陈强借款50000元，朱智宏在借条下方担保人处签名并按手印。同日，陈强通过其银行卡向朱智宏转账48000元，转账后陈强银行卡上的剩余金额为98359.37元。以上事实，有借条、银行交易明细表，以及原被告双方的陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：1、借款金额如何认定？2、原告起诉时是否超过保证期间？关于争议焦点1，本院认为：根据银行转账明细，借款当日陈强通过银行转账给朱智宏的实际金额为48000元，朱智宏认为虽然借条书写50000元，但实际扣除了2000元利息，故其只收到48000元；陈强则不认可，认为除了银行转账48000元，另外2000元系向朱智宏交付的现金，并提供了说明人为“承阳”的情况说明，但承阳本人并未出庭，且当时朱智宏转账48000元后，银行卡上的余额尚有98359.37元，故陈强认为2000元系现金交付的陈述有违常理，其也未提供充分证据证明交付现金2000元的事实，另外考虑48000元与2000元的金额，朱智宏认为系预扣利息的解释较为合理，本院予以采信。综上，虽然借条金额为50000元，但本院认定实际交付的借款金额为48000元。关于争议焦点2，本院认为：根据法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。虽然庭审中陈强陈述曾多次向承阳、朱智宏催要借款，朱智宏则认为陈强向其主张权利已超过6个月的保证期间，但朱智宏并未提供陈强要求承阳承担还款义务的宽限期，故本院认为本案陈强起诉时并未超过保证期间，朱智宏依法应当承担保证责任。综上，公民之间合法的借贷关系受法律的保护。本案中承阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的懈怠，依法应承担对其不利的法律后果。债务应当清偿，承阳应当对借款本金48000元及该款自起诉之日起按年利率6%计算的利息承担偿还之责。借条未约定保证方式，故本院认定为连带责任保证，朱智宏对承阳应偿还的款项依法应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民和共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、承阳于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈强借款本金48000元，并支付该款自2017年6月20日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；二、朱智宏对上述承阳应给付的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取525元（陈强已预交），由陈强负担21元；由承阳、朱智宏负担504元，于本判决生效之日起十日内直接支付给陈强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 丁 蔚二〇一八年三月二十日书记员 王渊海本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民和共和国担保法》若干问题的解释：第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1111民初3869号 原告：施薇，女，汉族，1961年10月23日生，住江苏省。 被告：陆金珠，女，汉族，1950年7月23日生，户籍地江苏省，现住镇江市。 委托诉讼代理人：李传华，江苏江成律师事务所律师。 原告施薇与被告陆金珠人身损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施薇，被告陆金珠及其委托代理人李传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施薇诉称：2017年4月9日晚，被告陆金珠用水泥封堵原告家门被发现后，对原告实施殴打致使原告面部、身体多处受伤。故诉讼来院，请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计13300元，恢复被损坏大门，赔礼道歉。 被告陆金珠辩称：1、原告违章搭建车库数年被城管部门拆除后，将废旧铁皮、生活垃圾、杂物堆放至被告车库门口，严重影响被告的出行和生活环境卫生。4月9日发生拉扯系原告先动手，被告一再退让下才与原告发生冲突。2、原告提供的材料表明原告未受到实质性伤害，对其医疗费不予认可；营养费、护理费、误工费和精神损害抚慰金，原告未提供司法鉴定意见书作为依据，被告不予认可。3、原告大门损害与被告无关，被告不承担恢复大门、赔礼道歉的法律责任。 经审理查明：原、被告因为车库铁皮棚搭建等问题素有积怨。2017年4月2日、4月7日、4月8日，施薇向镇江市公安局润州分局宝塔路派出所报警，声称1栋502室住处门口被人堆砖头、倾倒水泥，防盗门被人用水泥涂抹。宝塔路派出所接警后，予以现场拍照调查取证，并登记备案。 陆金珠自述2017年4月9日下午因发现车库水泥台上摆放的物品被人推倒，便携带水泥涂抹施薇家防盗门。被施薇发现后，双方发生争执并升级为拉扯纠打，陆金珠抓扯施薇头发并打其脸部等位置。在公安询问笔录中，陆金珠承认4月2日和4日在施薇家门口倾倒碎砖头、水泥，4月7日涂抹了水泥。 施薇后因“外伤致头、颈、胸、腹、双上肢、臂部疼痛3小时”至江苏江市第一人民医院治疗，行头颅CT平扫，颌面部CT平扫、胸部CT平扫、全颈椎CT平扫、（超声）肝胆胰脾+双肾+腹腔积液探查、DR-骨盆平片、DR-腰椎正侧位、DR-右侧肩关节正位，诊断为头部外伤（软组织伤）、颈部损伤（软组织伤）、胸部损伤（软组织伤）、双侧上肢损伤（软组织）、腹部损伤（软组织伤）。发生医疗费4814.11元。 施薇提供了镇江伟伟铝业销售有限公司出具的证明、考勤表，拟证明在该公司工作，月收入2500元，误工期未发放工资。 以上事实，有当事人的庭审陈述及接处警登记表、检查报告单、医疗费发票、出院记录、询问笔录等书证予以证实，本院予以确认。 原告施薇现诉至本院，要求被告赔偿下列损失：1、医疗费4800元；2、营养费、护理费500元；3、误工费3000元；4、精神损失费5000元。合计13300元。 本院认为：被告陆金珠与原告施薇因为车库铁皮棚搭建等琐事发生纠纷进而双方抓扯，抓扯过程中造成原告全身多处软组织受伤，侵权人即被告陆金珠当承担相应的侵权责任。结合打架纠纷的直接起因（被告在原告家门口堆砖头、倾倒水泥，用水泥涂抹原告防盗门）、双方打架的手段及受损程度等综合因素分析，由被告陆金珠承担原告损失的80%，其余损失由原告自行承担。 原告施薇的各项损失确定如下：1、医疗费：医疗费4800元与原告头颈部、右肩部、胸腰背部、腹部、臂部损伤有关联性，本院予以支持。2、误工费：本院按照居民服务业在岗职工平均工资标准支持误工费2500元（2500元/月×1个月）。3、护理费：根据原告的伤情，本院对护理费不予支持。4、营养费：本院支持7天的营养费200元。5、精神损害抚慰金：原告未构成伤残，本院对精神抚慰金不予支持。以上合计7500元，由被告陆金珠承担6000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陆金珠于本判决生效后十日内赔偿原告施薇各项损失合计6000元。 二、被告陆金珠于本判决生效后十日内清除原告施薇位于镇江市防盗门上的水泥。 三、驳回原告施薇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由原告施薇负担80元，被告陆金珠负担320元（此款原告已预付，被告将应负担的案件受理费连同上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  张小兵 人民陪审员  孙海芬 人民陪审员  周宏秀 二〇一八年三月三十日 法官助理何莉婷 书记员周阳 须知要求作判决书附件发送 上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同卷宗移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。 三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。直接交费不方便的可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。 年月日 附财产案件诉讼费用计算公式                            标的范围（万元）                       诉讼费（元）                               0＜X≤1                       50                               1≤X≤10                       2.5%-200                               10≤X≤20                       2%+300                               20≤X≤50                       1.5%+1300                               50≤X≤100                       1%+3800
贵州省毕节市七星关区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0502刑初43号公诉机关毕节市七星关区人民检察院。被告人肖婵，曾用名肖日婵，女，1965年11月5日出生，汉族，小学文化，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区，无业。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2017年10月1日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。被告人王和清，男，1975年8月20日出生，汉族，初中文化，湖南省娄底市人，住娄底市双峰县，无业。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2017年10月18日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。辩护人熊肸，贵州本芳律师事务所律师。毕节市七星关区人民检察院以七星检公诉刑诉[2018]12号起诉书指控被告人肖婵、王和清犯组织、领导传销活动罪，于2018年2月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。毕节市七星关区人民检察院指派检察员罗俊出庭支持公诉，被告人肖婵、被告人王和清及其辩护人熊肸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2015年8月，被告人肖婵和王某（另案处理）为谋取非法利益，在云南省昆明市成立云南嘎亮电子商务有限公司，以认购6,400元或12,800元该公司销售的衣服、物品等商品为加入公司会员的必需条件，然后通过发展新会员获取利益，后肖婵发展被告人王和清等人成为会员。2015年10月，肖婵、王和清等人在毕节市七星关区浙商城成立了云南嘎亮电子商务有限公司毕节实体店，实体店不以对外销售为目的，主要是让会员看到公司的商品相信公司从而成为公司的会员。顾客认购6,400元或12,800元该公司销售的商品就可成为公司会员，会员按层级排队分红和提取介绍佣金。王和清、陈某、范某负责在毕节发展新会员，王和清发展陈某，陈某发展任某、林某、吴某等人，任某发展李某等人。2016年1月26日，肖婵、王和清等人在毕节注册成立了贵州嘎亮电子商务有限公司，该公司沿用云南嘎亮电子商务有限公司的运作模式，王和清任法人，肖婵任市场总监，负责公司的经营运作、培训等，原云南嘎亮电子商务有限公司的会员转变为贵州嘎亮电子商务有限公司会员。从2015年7月截至2016年3月，肖婵、王和清等人按条线共发展会员80余人，层级达三级以上，收取认购款近80余万元。另查明，案发后，2017年9月29日，被告人肖婵被贵阳铁路公安处贵阳北站派出所执勤民警抓获归案；2017年10月11日，被告人王和清被深圳铁路公安处广州东站派出所抓获后，临时羁押于广州铁路公安处看守所至2017年10月18日。二被告人归案后，对其犯罪事实供认不讳。上述事实，被告人肖婵、王和清及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人肖婵、王和清的供述，证人范某、陈某、吴某、任某等人的证言，扣押清单，贵州嘎亮电子商务有限公司制度、收据、行政人员名单、人事安排、会员登记表等书证，抓获经过，户籍证明，情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖婵、王和清为谋取非法利益，组织、领导以推销商品为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，组织内部参与传销活动人员在三十人以上且层级在三级以上，其行为已构成组织、领导传销活动罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人肖婵、王和清犯组织、领导传销活动罪的事实及罪名成立，应予支持。对于被告人王和清的辩护人提出王和清具有自首情节的辩护意见，根据庭审查明的事实及公安机关出具的归案情况说明，证实王和清系因被网上追逃被深圳铁路公安处广州东站派出所，故对该辩护意见不予采纳；对辩护人提出王和清系从犯的辩护意见，根据庭审查明的事实，贵州嘎亮电子商务有限公司成立后，王和清任该公司法人，肖婵任市场总监，两人都是本案犯罪的组织、领导者，均属本案的主要实行犯，不宜区分主从，但本院将根据二被告人的犯罪情节、地位作用在量刑上有所区分；对辩护人提出王和清起初也是本案的受害者的辩护意见，参与传销本身为法律所禁止，组织成员即使刚开始参与传销被骗，但加入传销组织后积极组织、领导传销活动的，已经从被害人角色转化为犯罪实行者角色，故对该辩护意见不予采纳；对辩护人提出王和清认罪态度端正，真诚悔罪，具有酌定从轻处罚情节，建议对王和清从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，经查，无论是在七星关区市场监督管理局调查阶段还是公安机关立案侦查阶段，被告人肖婵、王和清均如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，且无犯罪前科，对二被告人均可从轻处罚，故对辩护人建议对王和清从轻处罚的辩护意见予以采纳，对辩护人提出对被告人王和清适用缓刑的量刑建议，本院认为不当，不予采纳。对于王和清被抓获后临时羁押于广州铁路公安处看守所的7日应予以扣除。据此，根据被告人肖婵、王和清的犯罪事实、情节以及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人肖婵犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元。二、被告人王和清犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人肖婵的刑期自2017年10月1日起至2018年11月30日止；被告人王和清的刑期自2017年10月18日起至2018年10月10日止，先前临时羁押于广州铁路公安处看守所7日已予以扣除；二被告人的罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡 静人民陪审员  赵明贵人民陪审员  李 静二〇一八年三月十五日书 记 员  邵 立
广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤15刑终114号原公诉机关汕尾市城区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄某，男，1997年2月22日出生于汕尾市城区，汉族，中专文化，杂工，户籍和居住地址汕尾市城区。因本案于2017年10月28日被刑事拘留，同年11月8日被执行逮捕。现羁押于汕尾市看守所。汕尾市城区人民法院审理汕尾市城区人民检察院指控原审被告人黄某犯寻衅滋事罪一案，于2018年2月11日作出（2018）粤1502刑初24号刑事判决。宣判后，原审被告人黄某不服，提出上诉。在上诉期满后，上诉人黄某向本院申请要求撤回上诉。本院认为，上诉人黄某在上诉期满后要求撤回上诉符合法律规定，本院予以照准。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人黄某撤回上诉。汕尾市城区人民法院（2018）粤1502刑初24号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄海钦审判员  陈世礼审判员  骆金声二〇一八年三月十二日法官助理蔡育青书记员邓伯友
江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初第536号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地镇江市润州区中山西路102号，统一社会信用代码9132110067303087XC。 负责人：吴铮，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱寿芹，江苏汇典律师事务所律师。 被告：程亮宏，男，汉族，1969年1月16日生，住镇江市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称“邮政储蓄银行”）与被告程亮宏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托诉讼代理人朱寿芹、被告程亮宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄银行诉称：2016年10月25日，原告与被告签订了一份《个人额度借款合同》，约定原告向被告提供可循环使用的额度借款人民币150000元，并对借款利率、违约情形、违约责任等作出了约定。同日，被告向原告提交了《个人额度借款支用单》，支用单确认，借款期限自2016年10月25日至2017年10月25日，年利率为5.655%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。合同签订后原告发放了贷款150000元。因被告未按期归还借款，已构成违约。故为维护原告合法权益，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本息152837.17元（利罚息暂算至2018年1月10日，之后按合同约定算至实际清偿之日）。2、被告承担原告为实现债权支出的律师代理费11970元。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、被告的身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。 2、《个人额度借款合同》，证明原、被告存在借款合同关系，原告向被告提供可循环使用的额度借款150000元，合同另对借款期限、违约情形、违约责任作出了约定。 3、个人额度借款支用单、个人贷款放款单、借据，证明原告依约向被告发放了上述贷款。 4、系统截图，证明被告未依约履行还款义务，截止2018年1月10日被告尚欠原告借款本息共计152837.17元。 5、法律文书送达地址确认书，证明被告对法律文书地址进行了确认。 6、委托代理合同及律师费发票，证明原告为实现债权已付律师代理费11970元。 被告程亮宏未作答辩也未提供证据。 原告提交的证据1-6，经庭审质证后，经本院审查，证据来源合法、内容真实，与案件争议的事实之间存在关联性，本院确认以上证据的证据效力。 经审理查明：2016年10月25日，原告与被告签订了一份《个人额度借款合同》，约定原告向被告提供可循环使用的额度借款人民币150000元，并对借款利率、违约情形、违约责任等作出了约定。同日，被告向原告提交了《个人额度借款支用单》，支用单确认，借款期限自2016年10月25日至2017年10月25日，年利率为5.655%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。合同签订后原告发放了贷款150000元。但被告未能按约还款，截止2018年1月11日，被告欠原告贷款本息152837.17元。原告为处理本起纠纷委托江苏汇典律师事务所律师，产生律师费11970元。 以上事实，有《个人额度借款合同》、《个人额度借款支用单》、贷款借据及贷款放款单、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等证据证实。 本院认为：原告与被告签订的《个人额度借款合同》是当事人真实意思的表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告依约履行了发放贷款的义务，被告程亮宏应当根据约定履行还本付息的义务。现双方约定的贷款期限已届满，但被告程亮宏逾期归还贷款本息，已经构成违约，应当承担违约责任，原告依约主张被告归还贷款本息，于法有据，应予支持。相关合同对于利息和罚息、复利的约定标准，不超过法定标准，应为有效。原告支付的律师代理费11970元，经审查不超过收费标准，且符合合同约定，也应支持。综上，原告请求被告程亮宏归还贷款本金，并承担律师代理费和利息、罚息、复利，于法有据，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告程亮宏于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行借款本息152837.17元（利罚息暂算至2018年1月10日，此后的利息、罚息、复利以借款合同约定的标准计算至贷款本息全部清偿之日止）。 二、被告程亮宏于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行律师代理费11970元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1798元、财产保全费1420元、合计3218元，由被告程亮宏负担。此款原告已全部预交本院，故被告应在本判决生效后十日内将负担的诉讼费用直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 （附本判决所引用法律法规条文及上诉须知） 审判员  吴亚民 二〇一八年三月十九日 书记员  唐 坚 附本判决所引用法律法规条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民初1468号申请人：中国光大银行股份有限公司烟台九隆支行。住所地：山东省烟台市芝罘区幸福中路60号九龙商业街。负责人：郝进兰，该支行行长。委托诉讼代理人：刘爽爽，山东欣业来律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕伟，中国光大银行股份有限公司烟台分行工作人员。被申请人：孙玉刚，男，1974年12月3日出生，汉族，住吉林省江源县。被申请人：烟台万科房地产开发有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区西海岸138号。法定代表人：曾巍，该公司经理。申请人中国光大银行股份有限公司烟台九隆支行与被申请人孙玉刚、烟台万科房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国光大银行股份有限公司烟台九隆支行于2018年2月27日向本院提出财产保全申请，请求冻结两被申请人在银行其账户内的存款人民币629008.06元，或查封其相应价值的财产。申请人为此向本院提供信用担保。本院经审查认为，申请人中国光大银行股份有限公司烟台九隆支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人孙玉刚或烟台万科房地产开发有限公司在银行其账户内的存款人民币629008.06元，冻结期限1年；或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审 判 长 顾 磊人民陪审员 赵 军人民陪审员 于书湖二〇一八年三月五日书 记 员 孙佳佳
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初175号 原告：郑赐运，男，1987年7月19日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：李妮容，广西桂港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李耀华，广西桂港律师事务所实习律师。 被告：彭红桃，女，1981年3月17日出生，汉族，住贵州省盘县。 原告郑赐运与被告彭红桃买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序于2018年2月8日公开开庭进行审理。原告郑赐运的委托诉讼代理人李妮容到庭参加诉讼，被告彭红桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付给原告货款30000元；2、被告向原告支付利息（利息计算：自2017年10月16日起按年利率6%支付至还清之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告约定，从2017年7月28日至2017年7月31日，原告向被告销售玉米，所涉货款总额140800元，被告以银行转账和现金结算的方式共支付给原告100800元，剩余40000元双方约定于2017年10月16日前还清，截止至起诉之日被告仍欠原告30000元。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告彭红桃未作答辩。 本院经审理认定事实如下：从2017年7月28日至2017年7月31日，原告向被告销售玉米。2017年9月27日，经双方结算，被告向原告出具一份货款欠条，载明：“友诚贸易有限公司销售部于2017年7月28日至2017年7月31日期间向友诚贸易郑赐运购买包装玉米，所涉货款总额为拾肆万捌佰元，已支付玖万元，还欠肆万元，本人承诺于2017年10月16日前还清货款，特立此据。欠款人：彭红桃。”出具欠条后，被告向原告支付部分货款，尚欠30000元货款。从此至今，经原告多次催收未果，遂诉至法院。 庭审中，原告以被告在起诉后支付货款10000元为由，自愿放弃部分诉讼请求，变更诉讼请求为：被告向原告支付货款20000元及利息（利息以20000元为基数，按年利率6%，从2017年10月17日起至还清之日止）。 以上事实，有原告提供的身份证、货款欠条、金融转账凭证等证据及原告的陈述为证，足以认定。 本院认为：原告郑赐运与被告彭红桃虽无书面的买卖合同，但根据交易习惯及被告出具的欠条，足以证实双方的买卖关系真实有效，双方应依约履行各自的义务。原告郑赐运已向被告彭红桃供应货物，被告应按约向原告付清货款，被告未按约履行，原告诉请被告支付货款20000元，有事实与法律依据，予以支持。关于利息，双方约定于2017年10月16日前还清货款，但未约定利率，根据法律规定，被告逾期支付货款，原告可请求利息以20000元为基数，按年利率6%计，自2017年10月17日起至实际清偿之日止，符合法律的规定，予以支持。被告彭红桃经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告彭红桃向原告郑赐运支付货款20000元及利息（利息以20000元为基数，按年利率6%计，自2017年10月17日起至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费562元，减半收取计281元，由被告彭红桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费562元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆婷婷 二〇一八年三月二十六日 书记员  张蓝月
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1003民初5012号原告：河北某汽车贸易有限公司。法定代表人：马某，总经理。委托诉讼代理人：付某，河北某汽车贸易有限公司工作人员。被告：郑某，女，1987年3月2日出生，汉族，住址河北省廊坊市霸州市。被告：王某，男，1984年12月11日出生，汉族，住址河北省廊坊市霸州市。原告河北某汽车贸易有限公司（以下简称某汽贸公司）与被告郑某、王某买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某汽贸公司委托诉讼代理人付某到庭参加诉讼。被告郑某、王某经本院合法（公告）传唤未到庭。本案现已审理终结。原告某汽贸公司诉称：2015年10月29日，被告郑某与我公司签订《汽车分期买卖合同》、《抵押合同》各一份，约定其在我公司以分期付款方式购买东南牌轿车一辆，价款为124900.00元，首付37900.00元，余款87000.00元分期偿还，计分36个月，约定年利率为18%，每月应归还货款本息3145.00元，并约定有违约责任，如延期则按月应还款数每日承担2‰。合同签订后，我公司向其交付汽车，但其只履行了18期还款义务就不再归还。虽经我公司多次催讨也没能解决。被告王某系被告郑某之夫，其签属有《担保承诺书》，承诺对被告郑某所欠货款承担连带保证责任。但其亦未履行保证义务。现向法院起诉，要求判决被告郑某偿还货款本息52039.00元及截止到2017年9月5日的违约金2406.00元，计54445.00元，以及按照合同约定继续承担违约金到实际付清货款时止。被告王某承担连带保证责任。被告郑某、王某未答辩。经审理查明：2015年10月29日，被告郑某与原告某汽贸公司签订《汽车分期买卖合同》、《抵押合同》各一份，约定其在原告公司以分期付款方式购买东南牌轿车一辆（该车辆并作为抵押物），价款为124900.00元，首付款37900.00元，余款87000.00元分期偿还，计分36个月，约定年利率为18%，每月应偿还货款本息3145.00元，并约定有违约责任，如延期偿还则按月应偿还款数每日承担2‰。合同签订后，原告向其交付汽车，但其只履行了18期还款义务就不再归还。虽经多次催讨也没能解决。被告王某系被告郑某之夫，其签属《有担保承诺书》，承诺对被告郑某所欠货款承担连带保证责任。但其亦未履行保证义务。截止到2017年9月5日，被告郑某下欠原告货款本息52039.00元，违约金为2406.00元，计54445.00元。上述事实有：原告某汽贸公司陈述；原告与被告郑某2015年10月29日所签《汽车分期买卖合同》及《抵押合同》；原告与被告郑某2015年10月29日所签《河北某汽车贸易有限公司代扣业务合作协议》；《机动车销售统一发票》；《注册登记机动车信息》；《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险单》；涉案汽车行驶证；被告王某2015年10月29日所出具《担保承诺书》可证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告郑某购买原告某汽贸公司汽车，应按约定分期给付货款，其未能按约定分期给付货款，依合同约定可视为全部货款已到期，应一并付清。且其已构成违约，应承担违约责任至其付清货款时止。被告王某为被告郑某欠款予以担保，其亦应依照约定履行担保义务。综上，原告的诉讼证据充分，请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告郑某给付所欠原告河北某汽车贸易有限公司货款本息52039.00元，承担截止到2017年9月5日的违约金2406.00元，计54445.00元。被告郑某按照双方合同约定继续承担自2017年9月6日始至其付清货款时止的违约金（以3145.00元为基数，每日承担2‰）；二、被告王某对前述判决条款承担连带偿还责任。上述判决条款在本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160.00元，由被告郑某、王某负担。在本判决生效后七日内交纳。本案公告费由被告郑某、王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  金百印人民陪审员  尤爱青人民陪审员  翟向英二〇一八年三月七日书 记 员  高娟娟
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初237号原告：刘某，男，1990年1月19日出生，汉族，住孟津县。被告：李某，女，1995年11月24日出生，汉族，住孟津县。原告刘某与被告李某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告经人介绍认识，期间原告经常给被告零花钱，给被告买化妆品及在被告生日给其1500元。订婚时原告方小姑母将彩礼10100元给付被告。另被告方以共同生活为由占用原告一门面房。后双方发生矛盾，并报警处理。现诉求被告归还彩礼10100元、现金1500元及每月1000元的房租及水电费，并承担本案诉讼费用。被告辩称，被告与原告相识两个多月就在一起生活至2017年8月，此前原告及其家人未说明原告已有过婚史及子女，故原告方存在骗婚。原告方曾邀请我方在饭店吃饭并同时给付我1万元，让我用于经营早餐店。该款属于赠与。我方也是在原告方的邀请下才到其家门面房做生意，原告方承诺过不要房租。原告方也未给过被告1500元。故原告诉求不能成立。审理查明，2016年原、被告经介绍确立恋爱关系，同年12月原被告双方有关家人及相应亲属，在某饭店为原、被告二人恋爱婚姻等方面的事项见面并专门备设酒宴。席间被告收到原告方1万元。后基于原、被告的该特定情形和相处，被告及其母亲、兄弟曾在原告家居住生活，被告方也无偿使用过原告方的门面房进行早餐经营，但双方未谈及房租问题。2017年9月以来原、被告因互相之行为方式、性情性格的看法和处理等发生琐事纠纷，双方至此便不再交往。原、被告没有举行结婚仪式及办理结婚登记。上述事实，当事方无异议，本院予以确认。庭审中，原告方表示被告以前就知道自己离过婚，双方一直未同居生活。被告则称与原告共同生活有一年多。双方除各自陈述外，均没有举交其他证据。本院认为，“彩礼”是欲缔结婚姻的男方，按照风俗习惯或双方约定而向女方给付的现金、首饰等其他的并明显带有与婚姻结合相关标志性含义的较贵重财物，因而此种给付亦应具有明确的目的性、条件性，即针对双方结婚。结合原、被告恋爱关系过程中，双方近亲属等基于二人的婚恋事实在酒宴上协商有关事宜的前提，被告方收到原告方的1万元，可以认定为在此特定情景基础上一方赠给另一方的彩礼。被告方反驳表示已方的收款系普通赠与的意见，本院不予支持。原、被告未办理结婚登记手续，同时根据法庭审理查明：虽两方就是否有共同生活说法不同，可双方有为婚恋宴请亲朋后被告方也实际到过原告家居住、生活的事实，故考虑原、被告的这一生活“成婚宣示性”的亲近交往状态等因素，本院酌定被告可在8000元的范围内向原告方返还彩礼；原告要求被告给付为其生日、购买化妆品、零用等的支出钱款。本院分析，该种行为应认定为双方就恋爱相处的社交关系，属于原告对被告一般交往赠与，对此无论被告方是否认可，其均不负有返还义务；原告方提出被告占用门面房需给付房租、水电费，因双方就此没有约定，原告也讲明，是由于当时结婚时间临近会与被告“成一家人”，才让被告其后无偿使用的。因此“被告使用原告门面房做经营”虽是双方由于婚恋关系融洽的发展所为，但与原告所诉的彩礼无关。对于被告占用原告房屋期间的使用利益，仍应视为原告方对被告交往的一般赠与。但如果被告方持续占有该房屋的情况下，原告可随时要求被告给予返还该房。故其此项相应诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第十条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后十日内返还原告刘某彩礼款8千元。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各半负担。被告负担的部分，暂由原告垫付，待被告履行本判决时由其向原告一并给付。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 王 景 博二〇一八年三月五日书记员 何园园
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执440号申请执行人：王小林，男，1974年2月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：彭静，男，1970年9月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初5651号民事调解书，受理申请执行人王小林申请执行被执行人彭静民间借贷纠纷一案。被执行人彭静应给付申请人案款16000元，并承担本案诉讼费100元、执行费142元，共计16242元。本案在执行过程中，申请人王小林与被执行人彭静达成执行和解协议，申请执行人书面向本院申请撤回执行申请。经查，申请执行人撤回申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）黔0382民初5651号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  柯勇贤审判员  陈 勇二〇一八年三月八日书记员  赵洪谅
广东省高州市人民院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0981执1212号 申请执行人：**爱，男，1979年1月5日出生，住罗定市。 被执行人：周胜杰，男，1984年10月12日出生，住高州市。 本院在执行申请执行人**爱与被执行人周胜杰民间借贷纠纷一案，经向有关单位查询被执行人的存款、房产、国土及车辆等财产情况，未发现被执行人有财产可供执行，已将被执行人纳入失信人并对其发出限制高消费令，本院向申请执行人**爱发出查证结果通知书，申请执行人既不提出异议，又没有向本院提供被执行人财产线索，按有关规定本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ：邓志勇 审判员 ：陈良印 二〇一八年三月二十七日 书记员 ：冯华盛
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1111民初1074号之一原告：仲志刚，男，汉族，1966年9月3日生，住镇江市。被告：郭兆静，女，汉族，1968年1月25日生，户籍地址江苏省金湖县，住扬州市。原告仲志刚与被告郭兆静民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案，原告于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告仲志刚撤回起诉。案件受理费减半收取为275元、财产保全费320元，合计595元，由原告仲志刚负担。（此页无正文）审判员  吴亚民二〇一八年三月二十三日书记员  唐 坚
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1003民初5010号原告：河北某汽车贸易有限公司法定代表人：马某，总经理。委托诉讼代理人：付某，河北某汽车贸易有限公司工作人员。被告王某，男，1967年5月12日出生，汉族，住址河北省廊坊市三河市。被告陈某，女，1964年3月1日出生，汉族，住址河北省廊坊市三河市。原告河北某汽车贸易有限公司（以下简称某汽贸公司）与被告王某、陈某买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某汽贸公司委托诉讼代理人付某到庭参加诉讼。被告王某、陈某经本院合法（公告）传唤未到庭。本案现已审理终结。原告某汽贸公司诉称：2016年3月6日，被告王某与我公司签订《汽车分期买卖合同》、《抵押合同》各一份，约定其在我公司以分期付款方式购买东南牌轿车一辆，价款为129900.00元，首付39900.00元，余款90000.00元分期偿还，计分36个月，约定年利率为15%，每月应归还货款本息3120.00元，并约定有违约责任，如延期则按月应还款数每日承担2‰。合同签订后，我公司向其交付汽车，但其只履行了12期还款义务就不再归还。虽经我公司多次催讨也没能解决。被告陈某系被告王某之妻，其签属有《担保承诺书》，承诺对被告王某所欠货款承担连带保证责任。但其亦未履行保证义务。现向法院起诉，要求判决被告王某偿还货款本息68727.00元及截止到2017年9月5日的违约金5628.00元，计74355.00元，以及按照合同约定继续承担违约金到实际付清货款时止。被告陈某承担连带保证责任。被告王某、陈某未答辩。经审理查明：2016年3月6日，被告王某与原告某汽贸公司签订《汽车分期买卖合同》、《抵押合同》各一份，约定其在原告公司以分期付款方式购买东南牌轿车一辆（该车辆并作为抵押物），价款为129900.00元，首付款39900.00元，余款90000.00元分期偿还，计分36个月，约定年利率为15%，每月应偿还货款本息3120.00元，并约定有违约责任，如延期偿还则按月应偿还款数每日承担2‰。合同签订后，原告向其交付汽车，但其只履行了12期还款义务就不再归还。虽经多次催讨也没能解决。被告陈某系被告王某之妻，其签属《有担保承诺书》，承诺对被告王某所欠货款承担连带保证责任。但其亦未履行保证义务。截止到2017年9月5日，被告王某下欠原告货款本息68727.00元，违约金为5628.00元，计74355.00元。上述事实有：原告某汽贸公司陈述；原告与被告王某2016年3月6日所签《汽车分期买卖合同》及《抵押合同》；原告与被告王某2016年3月6日所签《河北某汽车贸易有限公司代扣业务合作协议》；《机动车销售统一发票》；《注册登记机动车信息》；《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险单》；涉案汽车行驶证；被告陈某2016年3月6日所出具《担保承诺书》可证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告王某购买原告某汽贸公司汽车，应按约定分期给付货款，其未能按约定分期给付货款，依合同约定可视为全部货款已到期，应一并付清。且其已构成违约，应承担违约责任至其付清货款时止。被告陈某为被告王某欠款予以担保，其亦应依照约定履行担保义务。综上，原告的诉讼证据充分，请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告王某给付所欠原告河北某汽车贸易有限公司货款本息68727.00元，承担截止到2017年9月5日的违约金5628.00元，计74355.00元。被告王某按照双方合同约定继续承担自2017年9月6日始至其付清货款时止的违约金（以3120.00元为基数，每日承担2‰）；二、被告陈某对前述判决条款承担连带偿还责任。上述判决条款在本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660.00元，由被告王某、陈某负担。在本判决生效后七日内交纳。本案公告费由被告王某、陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  金百印人民陪审员  尤爱青人民陪审员  翟向英二〇一八年三月七日书 记 员  高娟娟
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1721民初2172号原告：钟友梅，女，1967年10月19日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县，被告：陈业逢，男，1972年9月9日出生，汉族，住广东省阳西县，原告钟友梅诉被告陈业逢民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟友梅到庭参加诉讼，被告陈业逢经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟友梅向本院提出诉讼请求：1、被告陈业逢立即偿还借款50000元及利息（利息按照月利率2%给付至还清之日止）给原告钟友梅；2、本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年11月26日，被告陈业逢向原告借款50000元，借款时间为1年，月息1.5分，即每月被告应支付750元给原告，并当场写下借款合同书一份交原告收执。借款后，被告从未支付过利息给原告，且以各种理由推拖还款，其行为严重损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告陈业逢不作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：原告提供的身份证、《借款合同书》内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月26日，被告陈业逢因经营养殖业需要向原告钟友梅借款50000元，约定借款期限为1年，利息按月利率1.5%计付，每三个月支付一次利息。双方就上述借款事宜签订一份《借款合同书》，并由被告陈业逢在“收款”一栏上签名按捺。借款到期后，原告经催收无果，诉至本院。庭审中，原告明确利息请求从2014年11月26日起按月利率2%计算。本院认为，被告陈业逢向原告钟友梅借款50000元的事实，有原告提交的《借款合同书》为凭，借款事实清楚，证据充分，应予认定。原告钟友梅与被告陈业逢之间建立的民间借贷关系，属合法有效，应受法律保护。上述借款约定借款期限为一年，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告陈业逢理应在约定的还款期限内积极向原告偿还借款，其逾期没有履行还款义务，显属违约。现原告诉请被告偿还借款50000元，合理合法，本院予以支持。借款时，原告与被告陈业逢约定按月利率1.5%计算利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，该笔借款利息应从出借之日（即2016年11月26日）起按约定利息即月利率1.5%计算。原告请求利息按月利率2%计算，理据不足，本院对其诉请超出部分不予支持。被告陈业逢经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈业逢在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款50000元及利息（按月利率1.5%计算，从2014年11月26日起计至本判决确定的给付之日止）给原告钟友梅；二、驳回原告钟友梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陈业逢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判长  程美然审判员  简晓华审判员  李 亮二〇一八年三月二十七日书记员  陈昌成
江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1111财保3号 申请人：戴莉莎，女，1971年2月26日生，汉族，住本市京口区。 委托诉讼代理人：代月丰，江苏律威律师事务所律师。 被申请人：姚文祥，男，1976年8月26日生，汉族，住本市新区。 申请人戴莉莎于2018年3月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人姚文祥采取冻结银行账户上的存款1100000元或查封、扣押其同等价值的有关财产的保全措施。陈彪及申请人戴莉莎自愿以其名下位于镇江市华都名城美锦苑76幢第6层604室的房产提供担保。 本院经审查认为，申请人戴莉莎的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封陈彪、戴莉莎名下位于镇江市华都名城美锦苑76幢第6层604室的房产。 二、冻结被申请人姚文祥银行账户上的存款1100000元或查封、扣押其同等价值的有关财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李鸿梅 二〇一八年三月十五日 法官助理曹东升 书记员周艳
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0603民初120号 原告：唐佳蓉，女，1983年12月05日出生，汉族，住所地广西东兴市。 特别授权委托代理人：唐上敏，广西十环律师事务所律师。 被告：防城港市防城区紫霞轩酒茶商行，住所地广西防城港市防城区防城镇团结大道21号。 经营者：罗霞。 被告：唐军，男，1966年7月4日出生，京族，住广西防城港市港口区，现羁押于南宁铁路公安处看守所。 原告唐佳蓉与被告防城港市防城区紫霞轩酒茶商行、唐军劳务合同纠纷一案中，本院于2018年3月5日立案。原告唐佳蓉在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免、申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告唐佳蓉撤回起诉处理。 审 判 员 唐国超 二〇一八年三月二十二日 法官助理 施 婷 书 记 员 蒋思华
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1111民156号原告：镇江市润州区润诚小额贷款有限公司，住所地：镇江市润州区国际工业品城G区4幢115号，统一社会信用代码：913211116993402000。法定代表人：陈宏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丹丹，江苏瀛镇律师事务所律师。被告：崔洪根，男，1977年5月4日生，汉族，住镇江市。被告：镇江市投资担保有限公司，住所地：镇江市润州区征润州路2号春天里1幢211室，统一社会信用代码：91321100756437472Q。法定代表人：邓北，该公司董事长。原告镇江市润州区润诚农村小额贷款有限公司（以下简称润诚小贷公司）与被告崔洪根、镇江市投资担保有限公司（以下简称投资担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润诚小贷公司的委托诉讼代理人王丹丹到庭参加诉讼，被告崔洪根、投资担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润诚小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔洪根归还借款本金200万元及利息（按本金200万元，月利率14‰，自2016年8月30日起计算至实际归还之日止）；2、判令被告崔洪根支付逾期还款的违约金（按本金200万元，自2017年8月31日起，按日利率万分之9.3计算至实际归还之日止）；3、判令被告崔洪根承担律师费82390元；4、判令被告投资担保公司对被告崔洪根的上述债务承担连带还款责任；5、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月30日，原告润诚小贷公司与被告崔洪根签订借款合同，合同约定：被告崔洪根向原告润诚小贷公司借款200万元；借款期限12个月（自2016年8月30日至2017年8月30日），借款月利率为14‰。同日原告与被告投资担保公司签订保证合同，由被告投资担保公司为被告崔洪根向原告的借款及借款产生的有关费用提供连带保证。上述合同生效后，原告依约支付给被告崔洪根200万元。借款到期后，被告崔洪根未能还款，原告多次催要未果。现要求两被告连带清偿全部债务。被告崔洪根未答辩，亦未向本院提供证据。被告投资担保公司未答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，原告与被告崔洪根签订借款合同，合同约定：被告崔洪根向原告借款200万元，借款期限12个月（自2016年8月30日至2017年8月30日），借款月利率为14‰；还款方式为利随本清；借款人未按期归还本金、支付利息，以结欠本金及利息的总额为基数，按日利率万分之9.3计算违约金至还款之日止，并承担贷款人因实现债权而支付的律师费等费用。同日，原告与被告投资担保公司签订保证合同，合同约定被告投资担保公司为被告崔洪根向原告的借款提供连带保证，保证范围包括：债务本金、利息、违约金、律师代理费等。上述合同生效后，原告依约向被告崔洪根发放贷款200万元。贷款到期后，被告崔洪根未能按期还本付息，原告遂诉至本院。另查明，原告委托江苏瀛镇律师事务所代理本案诉讼，支付代理费82390元。上述事实，由原告提供的借款合同、保证合同、借款借据及支付凭证、委托代理合同及代理费发票等证据证实。本院认为，原告与被告崔洪根、投资担保公司之间的民事借贷及担保法律关系事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告依据合同向被告崔洪根发放贷款后，被告崔洪根应按期归还借款本金并支付利息，逾期归还则应承担相应的违约责任，被告投资担保公司应承担相应的连带保证责任。借款到期后被告崔洪根未履行合同义务，原告要求被告崔洪根归还借款本金并支付借款期内的利息的请求，因双方约定的借款期内的利率未违反法律强制性的规定，依法应予支持。被告崔洪根违反合同约定，原告有权要求被告崔洪根承担违约责任，但双方签订的违约责任条款中，约定了复利及相关的违约金，上述约定超过了年利率24%，超过的部分应属无效，本院不予支持。关于律师代理费的承担问题，因双方的借款合同中约定由被告崔洪根承担，故原告要求被告崔洪根支付律师代理费的请求本院予以支持。被告投资担保公司自愿为被告崔洪根债务提供连带担保，则原告要求被告投资担保公司承担连带责任的请求，于法有据，本院亦于支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔洪根于本判决生效后五日内偿还原告镇江市润州区润诚农村小额贷款有限公司借款本金200万元，借款期限内的利息336000元，逾期期间的违约金（自2017年8月31日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、被告崔洪根于本判决生效后五日内支付原告镇江市润州区润诚农村小额贷款有限公司律师代理费82390元。三、被告镇江市投资担保有限公司对被告崔洪根的以上第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23459元，减半收取11729.5元，财产保全费5000元，合计16729.5元，由两被告连带负担。此款原告镇江市润州区润诚农村小额贷款有限公司已预交本院，由两被告于本判决生效后五日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审判员 徐  根  法二〇一八年三月六日书记员 李晓华（代）
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖0111民初7614号 原告：张友付，男，1949年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：宫广芝，女，1952年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上述两位原告共同的委托诉讼代理人：刘圣海，安徽凯安律师事务所律师。 上述两位原告共同的委托诉讼代理人：桑传江，安徽凯安律师事务所实习律师。 被告：张运，男，1978年8月17日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：太平财产保险有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市长江西路200号置地投资广场19楼，统一社会信用代码913401006758533519（1-1）。 负责人：姚皓，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋燕翔，男，该公司员工。 原告张友付、宫广芝诉被告张运、太平财产保险有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。原告张友付于2017年11月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张运、太平财产保险有限公司合肥中心支公司的起诉。原告宫广芝于2018年3月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张运、太平财产保险有限公司合肥中心支公司的起诉。 本院认为，原告张友付、宫广芝的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告张友付、宫广芝撤回对被告张运、太平财产保险有限公司合肥中心支公司的起诉。 案件受理费3966元减半收取1983元，由原告张友付、宫广芝负担。 审判员  胡翠 二〇一八年三月七日 书记员  阮莉 附本案适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。