广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初11487号原告：陈芳，女，1974年1月26日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：黄辉，广东凯顺律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司东莞桥头支行，住所地为广东省东莞市桥头镇宏达三街3号。负责人：陈宗凯。委托诉讼代理人：司光月，男，1990年12月13日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区，系被告公司员工。委托诉讼代理人：黄亦飞，男，1977年6月24日出生，汉族，住广东省东莞市，系被告公司员工。原告陈芳诉被告中国工商银行股份有限公司东莞桥头支行（以下简称工商银行桥头支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈芳的委托诉讼代理人黄辉，被告工商银行桥头支行的委托诉讼代理人司光月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈芳诉称，原告系被告的储户，原告在被告处办理一张卡号为62×××42的储蓄卡。2017年7月23日13时43分，原告在广州时，手机收到微信公众号“工银信使”的提醒通知，显示储蓄卡有一笔消费，金额为人民币190905.75元，但是该储蓄卡原告一直随身携带，且原告并未进行该笔消费行为。原告立刻致电银行询问情况，银行工作人员告知原告，该笔消费支出是在广州市的POS机上刷卡，并建议原告将银行卡挂失处理，原告凭借该储蓄卡在工商银行桥头支行的柜台打印了该储蓄卡当天的明细对账单。原告于2017年7月26日拨打了110报警，随后原告前往广州市公安局海珠区分局素社派出所做了报案笔录。原告认为，原告与被告之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系，合法有效，双方当事人均应恪守承诺。银行卡系被告设计制作并交付原告，被告应当按照约定支付存款本息，保障银行卡交易的安全。被告在进行凭卡支付存款的交易中，应当首先要求持卡人提供真实的银行卡，作为持卡人要求被告履行合同义务的凭证。原告在该储蓄卡未离身的情况下，因该储蓄卡内资金被他人提取而遭受的损失，被告应当承担赔偿责任。为了维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告存款人民币190905.75元及利息损失（从2017年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至起诉之日为人民币73048元，并计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。原告陈芳为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：出账提醒记录、银行卡、报警回执、理财金账户历史明细清单、通过记录、出入境记录查询结果。被告工商银行桥头支行辩称，按照原告与被告的约定，凡凭密码交易均视为本人交易。持卡人须妥善保管储蓄卡和密码。因持卡人保管不当造成的损失，发卡行不承担责任。成功的交易需要银行卡和正确的密码，而密码具有私密性和唯一性，除当事人泄露之外，其他人无从入知。因此，即使诉争交易被法院认定为盗刷，也是原告泄露密码导致的，原告具有过错，理应对盗刷款项负责，承担全部损失。原告用卡不规范，没有尽到一般注意义务，基于密码的私密性，原告在意识不清醒的情况下，使用案涉银行卡，存在重大过错，最后如果被告须承担赔偿责任，原告要求按同期同类贷款的基准利率计算极不合理，请求驳回原告的诉请。被告向法庭提交证据：开户证明、用卡不规范的证据、诉争交易的pos机签购单。本院查明：原告陈芳于2013年9月4日在中国工商银行东莞桥头莲湖支行开设了户名为陈芳，卡号为62×××42的储蓄卡(以下简称案涉储蓄卡)。案涉储蓄卡取款时需凭案涉储蓄卡及密码支取。2017年7月23日13时43分，案涉储蓄卡在日本国一家店名为IPPUUKISHISHINJUKU的商铺内消费日元3150000元，折合人民币为190905.75元。被告提供该笔消费小票显示署名为“HONG”。原告否认该消费小票上的签名系其签名，并提供了通话记录及出入境记录证明案发时其身在广东省。被告另确认无法提供消费地点的视频录像原告称案发时其正在广州的一家酒店内休息，手机收到微信号公众号“工银信使”通知其案涉银行卡有一笔消费为人民币190905.75元，但原告当时随身持有案涉储蓄卡，并未进行任何消费，亦未指示他人使用案涉储蓄卡或告知密码。原告于当日15时致电工商银行的客服电话95××8，并于15时10分、16时55分分别致电东莞110及广州110。原告另称其在案发后不久在广州前进路的农村商业银行柜员机持案涉储蓄卡进行操作。2017年7月26日，原告向广州市公安局海珠区分局报警。被告认为原告存在用卡不规范的现象，并提交案涉储蓄卡的交易记录，显示案发当日凌晨4点23分时原告仍在酒吧消费。该酒吧在商品POS交易查询调单表中载明：“因持卡人喝到半醉，只输了密码，商户见到是储蓄卡，忽略了对签购单的签名，已加强商户对签购单的规范要求，此消费是正常交易。”原告对消费事实予以确认，但否认其存在不规范用卡的行为。庭审辩论终结前，原、被告一致同意本案使用中华人民共和国内地的法律。以上事实，有原、被告提交的证据及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案原告陈芳系香港特别行政区公民，本案是涉港储蓄卡纠纷案件。关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。”本案原、被告在庭审辩论终结前一致同意适用中华人民共和国内地的法律，故本案应以中华人民共和国内地法律作为争议适用的准据法。原告在被告处申请办理案涉储蓄卡，双方形成了合法有效的储蓄存款合同关系，依法应受相关法律法规的保护，双方均应按照合同的约定及法律法规的规定履行各自的义务。原告作为案涉储蓄卡持有人应妥善保管银行卡及其密码，合理规范使用储蓄卡以降低卡内资金被盗取的风险；被告作为提供储蓄卡服务的金融机构，应遵守储蓄卡相关金融法规和规章的规定，为原告提供安全有效的金融服务，对原告的储蓄卡信息负有保密义务，对储蓄卡内的资金使用负有安全保障义务。本案中，案涉储蓄卡于2017年7月23日13时43分，在日本消费折合人民币190905.75元。而原告提供的出入境记录、通话记录等证据可以证实案发时原告身在中国，并不在日本。此外，在案发同日凌晨4点23分原告也有使用案涉储蓄卡的记录，原告亦陈述其在案发后不久持案涉储蓄卡到柜员机进行查询，上述证据及陈述可以认定案发时案涉储蓄卡仍由原告持有。原告在收到手机信息提示后的第一时间就通过电话向工商银行的客户电话以及公安机关进行询问、汇报情况，并随后到公安局进行报警；且原告在案发后转账取走案涉储蓄卡内剩余的款项。上述原告在得知案涉储蓄卡产生消费后的反映和表现，以及报警的时间及方式，均属于自身银行卡被盗刷的正常状态；另外，被告无法提交案涉储蓄卡使用地点ATM机的视频录像以证实消费的人员是谁，被告提供的交易单据上的签名亦非原告的姓名，原告亦否认该签名是其签名，被告在举证上并不充足。综上，本院采信原告的主张，认定案涉储蓄卡系被他人持伪卡盗刷。案涉储蓄卡被他人持伪卡盗刷，作为银行方的被告未能识别伪卡并配合完成交易，导致案涉储蓄卡内资金损失，被告存在过错。被告主张原告存在不规范使用储蓄卡的行为，但其提交的证据仅证明原告在案发当日凌晨曾经有饮酒并刷卡消费的行为，并不能由此直接证明原告存在不规范使用储蓄卡的行为；被告亦无提交其他证据证明原告存在不规范使用储蓄卡之行为并导致密码泄露，或在银行卡被伪造过程中存在过错，故被告应当对案涉储蓄卡被盗刷的结果承担赔偿责任。原告在收到银行方发来的消费信息后，第一时间致电银行的客服电话，并分别致电广州及东莞的110，并在就近的柜员机进行查询，随后向公安机关报警，可谓在第一时间采取多项措施以证实其储蓄卡被盗刷，此外其积极地进行补救，有效地防止了损失的扩大，但原告在案发当日凌晨大量饮酒的状态下仍然使用案涉储蓄卡进行消费，客观上增加了储蓄卡使用的风险及不安全因素，亦应当对案涉储蓄卡内款项的损失承担一定责任。结合本案情况，本院酌情认定被告承担案涉储蓄卡被盗刷损失的80%，即人民币190905.75元×80%=人民币152724.6元；原告承担案涉储蓄卡被盗刷损失的20%，即人民币190905.75元×20%=人民币38181.15元，对于原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。原告储蓄卡内的款项被盗刷，已实际产生利息损失，现原告主张自被盗刷日起被告支付利息损失的诉讼请求，于法有据，应予以支持，但其利息损失仅限于按同期活期存款利率标准产生的利息，故应以同期活期存款利率计算为宜，对原告针对利息部分的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司东莞桥头支行应于本判决发生法律效力之日五日内赔偿原告陈芳储蓄卡损失人民币152724.6元及其利息损失（以前述金额为本金，按照中国人民银行同期活期存款利率自2017年7月23日起计至全部款项清偿之日止）；二、驳回原告陈芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4133元，由原告陈芳负担826.6元，由被告中国工商银行股份有限公司东莞桥头支行负担3306.4元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 冠人民陪审员  凌栩棋人民陪审员  殷伟强二〇一八年三月六日书 记 员  莫秀波袁佩欣附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。