河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终17号上诉人（原审被告）：侯增恩，男，1965年1月13日出生，汉族，农民，现住临城县。委托诉讼代理人：张利杰，河北周正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俊敏，女，1967年5月16日出生，汉族，农民，现住临城县。委托诉讼代理人：尹连珍，男，1965年10月18日出生，汉族，现住临城县，系李俊敏丈夫。委托诉讼代理人：冯增产，河北张瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章德勤，男，1969年10月28日出生，汉族，现住南京市六合区。上诉人侯增恩因与被上诉人李俊敏、章德勤合同纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2017）冀0522民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。侯增恩上诉请求：1、撤销（2017）冀0522民初555号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决第一项和第五项由我分别向李俊敏和章德勤支付租赁费12000和8000元错误，且支付的违约金过高。二、判决我向李俊敏支付电费5199.17元错误。三、判决我赔偿李俊敏场地、厂房、堆料场一年的实际损失错误。四、判决我向李俊敏支付7598元物资款错误。五、判决我向李俊敏支付改造铰刀造成的损失1350元和对改造生产设备造成的损失进行评估错误。李俊敏答辩称，侯增恩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。章德勤答辩称，我与侯增恩、李俊敏系合伙关系，厂子是我们三人的，一审仅判决侯增恩一人给付我租金8000元不妥，判决侯增恩给付李俊敏一人损失错误，何况侯增恩不租用厂子后没有造成损失。章德勤、李俊敏向一审法院起诉请求：1.解除原、被告承包协议；2.被告应向原告支付承包费53000元；3.赔偿滞纳金106000元。4.赔偿改造铰刀损失4500元、改造球磨机损失35000元、卷闸门损失3000元；4.赔偿资产移交明细表第四、五、六项损失20343元。章德勤当庭向一审法院提出变更诉讼请求为：1.要求侯增恩支付承包费8000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2012年11月23日李俊敏、章德勤签订合作协议经营硅石活性粉项目，协商时为李俊敏、章德勤和侯增恩三人，为了经营方便，李俊敏与章德勤签订合作协议后，侯增恩也与李俊敏签订了合作协议，李俊敏与章德勤在合作协议中约定李俊敏预先投资基础设施建设，包括征地、安装变压器、库房、工人宿舍等40万元，章德勤以活性粉生产技术和市场销售参股，不做资金投入，整套磨机生产线设备由李俊敏和章德勤按照6比4共同投资，按照投资比例分成。李俊敏与侯增恩合作协议中约定，在李俊敏和章德勤签订合作协议的基础上，李俊敏的六成，由李俊敏和候增恩各占一半，即三人3：3：4分成，该合作协议需要占有李俊敏的场地、变压器、宿舍、厂房等基础设施，李俊敏和候增恩在合作协议中另行约定应当按照李俊敏和候增恩所获利润百分之十八提留租金给李俊敏，然后再按照比例分成，各方约定权利义务平等。2、三人合作协议签订后，由于各种原因，购买生产设备后一直没能生产经营，为使得设备投资能够产生收益，李俊敏与侯增恩暂时承包合伙投资购买的设备加工硅砂，每月承包费用2500元，章德勤按照投资比例占四成收益（每月1000元），由李俊敏与侯增恩共同支付，两人经营了4个月，共支付章德勤承包费4000元。经营期限为2014年7月1日到2014年10月底，2014年12月6日，李俊敏与侯增恩将双方承包经营后的设备、产品、工具、债权债务等内容编制了《资产移交明细表》。2014年12月7日，李俊敏在章德勤长期不到厂合作的情况下与候增恩签订承包协议，协议约定将整套生产设备、场地、厂房承包给候增恩经营，《资产移交明细表》项下设备、设施、债权债务移交给侯增恩单独经营，期限为2014年12月7日起到2016年12月6日，承包费第一年30000元，第二年33000元。2015年8月候增恩依据临城县东镇镇人民政府停产整改通知向章德勤电话提出终止承包合同。并认为该厂房、场地为三人合伙共有，一直占用李俊敏的场地、厂房、堆料场销售蛭石。另查明：章德勤诉侯增恩、李俊敏合伙协议纠纷正在诉讼过程中。一审法院认为，本案各方将共同购买的整套制砂生产设备租赁给侯增恩生产经营，李俊敏将场地、变压器、宿舍、厂房交付使用，有承包协议为证，各方之间形成租赁合同关系，李俊敏履行了向侯增恩交付厂房，生产设备，料场等义务，侯增恩应当履行给付李俊敏、章德勤租赁费的义务。侯增恩提供的企业整改通知，经核实，实际停产日期为2015年8月24日—2015年9月4日，该期限没有超过三个月，依据《承包合同》不得在约定的承包期内扣除。李俊敏认可收到侯增恩承包费10000元，故李俊敏请求候增恩支付剩余承包费以及按照约定支付违约金合情合法部分予以支持，依据承包合同约定侯增恩支付滞纳金以及违约金的数额过高，在实际损失的基础上，应酌定予以给付。李俊敏诉称垫付的电费，经过庭审和质证，以及料场堆积蛭石照片，应当认定侯增恩2016年解除合同以后，正常的生产经营活动仍然进行。李俊敏垫付的电费5199.17元，承包合同约定明确，应当予以退还。《资产移交明细表》第四、五、六项财产属于李俊敏与侯增恩合伙生产经营期间的共有财产，应当按照规定予以分割，该分割行为本身不影响侯增恩承包期间产生的租赁费分配，李俊敏、章德勤有权得到承包费和违约金以及请求赔偿铰刀以及球磨机的改造等损失，对合情合法的辩论意见予以采纳。《资产移交明细表》约定的卷闸门由三方共同维修，故原告请求被告维修卷闸门不予支持，侯增恩电话通知章德勤解除合同，章德勤表示同意，李俊敏不同意，根据承包合同约定，合同履行一年内双方当事人均不得解除，承包合同并未解除，承包合同解除日期实际应为承包合同约定的一年承包期到期日即2015年12月6日。承包合同解除后，侯增恩应当将占用李俊敏的场地、厂房、料场清理，并退还李俊敏，但侯增恩一直占用李俊敏的场地、厂房、堆料场销售蛭石原料，该占用行为为无权占用，且没有法律根据，实际占用期限为2015年12月7日至2016年12月底。一审判决：一、李俊敏与侯增恩签订的承包协议自2015年12月6日起解除，侯增恩向李俊敏支付租赁费12000元，并支付违约金2500元（限判决生效后十日内履行）；二、侯增恩向李俊敏支付电费5199.17元（限判决生效后十日内履行）；三、侯增恩违反合同义务，应当赔偿合同解除后占用李俊敏场地、厂房、堆料场一年的实际损失，损失数额由双方委托价格评估资质的有关单位评估作价或申请司法评估（鉴定），费用由侯增恩负担，按照作价数额据实赔偿给李俊敏（限判决生效后十日内履行）；四、侯增恩将《资产移交明细表》中第四项矿石和编织袋合计2770元，第五项硅砂、硅粉2590元，第六项宁晋金跃来玻璃厂30目-180目产品35吨，结算9836元，以上共计15196元，向李俊敏支付7598元（限判决生效后十日内履行）；五、侯增恩向章德勤支付租赁费8000元（限判决生效后十日内履行）；六、侯增恩向李俊敏支付因改造铰刀（铰刀价格为4500元）造成的损失1350元（限判决生效后十日内履行）；七、限本判决生效之日起三个月内李俊敏与侯增恩共同委托有资质的评估机构对整套制砂生产设备中除了筛子、球磨机小皮带改造以外，侯增恩因改造整套制砂生产设备造成的损失进行评估作价（或申请司法评估），评估费用由李俊敏负担，作价数额由侯增恩按照作价数额30%的比例赔偿给李俊敏；八、驳回李俊敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3886元，由章德勤、李俊敏负担2000元，由侯增恩负担1886元。本院二审期间，侯增恩提交王某和杨某的证人证言。证人王某证明2015年8月份电费已经交清，2015年8月后侯增恩没有再生产。证人杨某证明侯增恩已经偿还所欠杨某的筛子款1万元，因为拉筛子时就没有打欠条，所以还款的时候就没有打收到条。李俊敏质证称，王某证实电费交给了李俊敏，由李俊敏交给供电部门，但不能否定李俊敏代侯增恩支付电费的事实。王某证明第二次拉蛭石是2016年，用的是他的车，千吨蛭石拉到厂子里，说明侯增恩正在生产经营，且厂房内外的照片也印证了该观点。侯增恩还杨某1万元不是小数目，应当有收据。其中有李俊敏给侯增恩的现金5000元，不是用的货款。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、侯增恩上诉称一审判决其分别向李俊敏和章德勤支付租赁费12000和8000元错误，且支付的违约金过高。但双方签订的承包合同约定，合同履行一年内双方当事人均不得解除，承包合同并未解除，承包合同解除日期实际应为承包合同约定的一年承包期到期日即2015年12月6日。故一审按一年的期限由侯增恩支付租赁费并无不当。侯增恩还上诉称按其与李俊敏2012年11月23日签订的合作协议，先由李俊敏抽取18%的场地费后，由侯增恩与李俊敏各得一半，但合作协议规定的是双方所获纯利润18%提留租金后由双方按5：5分成，与2014年12月7日双方签订承包协议中的承包费不属于同一事项，故该主张不成立。二、侯增恩上诉称已经支付承包期间的所有电费，李俊敏予以否认，侯增恩也未提交充分证据予以支持其主张，故一审判决其向李俊敏支付电费5199.17元并无不当。三、侯增恩称一审判决其向李俊敏支付7598元物资款，没有扣除其承包期间的支出，如购买电缆支出1200元，购买启动柜支出900元，但未提交相应的证据，故对该主张不予支持。四、一审判决侯增恩向李俊敏支付铰刀损失1350元并无不当。五、杨某称本案双方欠其筛子款共计2万元，已付1万元，欠1万元，后侯增恩还了1万元，但李俊敏丈夫尹连珍称还杨某的1万元中有其给侯增恩的现金5000元，不是用的货款。现双方说法不一，均没有充足证据证明该事实，一审不予处理并无不妥。另外，章德勤答辩中称，其与侯增恩、李俊敏系合伙关系，一审仅判决侯增恩一人给付其租金8000元不妥，判决侯增恩给付李俊敏一人损失错误，但其一审变更诉讼请求后仅要求侯增恩支付承包费8000元，且未上诉，故其主张不予支持。六、侯增恩称一审判决其应当赔偿李俊敏场地、厂房、堆料场一年的实际损失和对改造生产设备造成的损失并进行鉴定错误。本院认为，侯增恩在承包到期后不予撤出场地，影响李俊敏的使用，一审认为其应当赔偿损失并无不妥。但一审判决该两项损失由双方共同委托有资质的评估机构进行评估难以执行，故一审判决主文中的第三、七项不妥，应予撤销，李俊敏可另行主张解决。综上所述，侯增恩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河北省临城县人民法院（2017）冀0522民初555号民事判决第一、二、四、五、六项；二、撤销河北省临城县人民法院（2017）冀0522民初555号民事判决第三、七项。一审案件受理费的负担不变，二审案件受理费1886元，由上诉人侯增恩负担。本判决为终审判决。审判长  史勤书审判员  武丽萍审判员  吴俊华二〇一八年三月六日书记员  陈勇铮