山西省广灵县人民法院民事判决书（2018）晋0223民初520号原告：邓丽花，女，汉族，农民，广灵县人，现住广灵县。委托诉讼代理人：郭玉强，广灵县壶泉镇法律服务所法律工作者。被告：广灵县农村信用合作联社，住所地广灵县桥东新区新建东街。法定代表人：王海新，该社理事长。委托诉讼代理人：张冠华，男，汉族，广灵县农村信用合作联社宜兴信用社主任。原告邓丽花与被告广灵县农村信用合作联社（以下简称信用联社）姓名权纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓丽花及其委托诉讼代理人郭玉强、被告信用联社的委托诉讼代理人张冠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓丽花向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告姓名权，并消除由此给原告造成的不良影响；2、判令被告赔偿原告因此造成的误工费、交通费2000元，精神损害赔偿金5000元，共计7000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月，原告准备贷款购买半挂车跑运输，在向银行申请贷款时，银行告知原告有贷款未按期归还，产生了不良信用记录，再无法办理银行贷款。后来，原告经过中国人民银行征信中心查证，发现确有不良信用记录，并显示“在2011年3月26日在被告处贷款人民币30000元，2012年3月25日到期。最近5年内有48个月处于逾期状态。”随后，原告多次找被告协商解决这一问题，要求查看相关贷款手续，被告以种种理由推诿，既不让查看，也不予解决。其真实情况是：“原告从来没有向被告申请过贷款，也没有到被告处办理过贷款手续，更没有收到过这30000元贷款。”因此，原告认为被告的错误行为严重地侵害了原告的姓名权，同时给原告造成了经济损失和精神伤害。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定提起诉讼，请求贵院查明事实，依法判处。信用联社辩称，1、信用联社不是本案的适格被告，原告所述本案贷款的发放单位，系广灵县农村信用合作联社宜兴信用社，该机构系信用联社的分支机构，依法领取营业执照，具有自己的统一社会信用代码，其经营范围是吸收公众存款、发放短期、中期和长期贷款；2、原告现有陈述不能证明其对名下的贷款完全不知情，原告作为完全民事行为能力人，应对其本人的身份信息管理及出具的重要性完全知晓，如无原告授权或提供，被告将无从获取，由此可见，原告具有过错情形；3、对原告主张赔偿的误工费、交通费、精神损害抚慰金，因本案并非人身损害，被告认为原告主张的赔偿费用无法律依据。本案争议的焦点为：1、原告的姓名权是否受到侵害；2、信用联社是不是本案适格的主体；3、原告主张被告赔偿的误工费、交通费、精神损害抚慰金，有无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的身份证复印件，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评判如下：1、对原告提供的中国人民银行出具的个人征信报告，欲证明原告在中国人民银行征信系统产生了不良信用记录，原告姓名权被侵害的事实。被告认为原告姓名权是否受到侵害尚未确定。本院审查该证据，明确记载着邓丽花在中国人民银行征信中心有30000元贷款的不良信用记录，故本院确认原告在中国人民银行征信系统上产生了不良信用记录。2、对被告提供的邓丽花的借据、贷款合同、户籍证明、常住人口登记卡，欲证明2011年3月26日邓丽花从广灵县农村信用合作联社宜兴信用社贷款30000元的事实。原告对此不予认可，认为名下贷款的合同及借据上的签字不是自己所为。本院审查该组证据，结合当事人的陈述，确认2011年3月26日，宜兴信用社帐户上产生了邓丽花贷款30000元的事实。3、对证人王某2、马某、王某3的出庭证言，欲证明2011年3月26日邓丽花从广灵县农村信用合作联社宜兴信用社贷款30000元的事实。原告不予认可。本院审查该组证言发现，办理该笔贷款时，邓丽花是否亲自到场签订贷款合同，王某2、马某均记忆不清。该笔贷款系基于王某3的联系，但签订贷款合同时，王某3尚不在场。故此，本院确认2011年3月26日，宜兴信用社帐户上产生了邓丽花贷款30000元的事实，不确认该笔贷款合同上的签字系邓丽花所为。4、对本院依职权调取的邓丽花的借款申请书、还款承诺书。邓丽花认为该组证据的签字不是自己所为。信用联社认为系邓丽花的签字。本院审查该组证据，确认2011年3月26日邓丽花在宜兴信用社产生的30000元贷款，有借款申请书、还款承诺书存档。5、对本院依职权询问广灵县公安局干警李志军的询问笔录，证明邓丽花名下的贷款在办理时，宜兴派出所出具了邓丽花的户籍证明。邓丽花认为自己并未到宜兴派出所办理户籍证明。信用联社认为该户籍证明宜兴派出所出具时邓丽花知情。本院审查该证言，确认邓丽花名下的贷款在办理时，宜兴派出所出具了邓丽花的户籍证明。6、对本院依职权询问马玉英（乔海文母亲）的询问笔录，证明马玉英2019年60虚岁，马玉英51虚岁时，其丈夫乔正生去世（于农历十月初四去世），邓丽花在乔正生死亡的当年腊月与乔海文解除了同居关系。邓丽花对此无异议。信用联社对该证言不予认可。本院审查该证言，与邓丽花的陈述相印证，故本院确认邓丽花与乔海文于2010年冬季解除了同居关系。7、对本院依职权询问王某3、乔海文的询问笔录，证明2011年3月26日，邓丽花在广灵县农村信用合作联社宜兴信用社产生的30000元贷款，系乔海文办理，邓丽花并未在贷款合同上签字、摁印，该贷款的其它资料均系乔海文提供，贷款所有资料上的签字均系乔海文所为。邓丽花对此无异议。信用联社不予认可。本院审查该证言，与原告的陈述相印证。故本院予以采信。8、对信用联社认为其不是本案适格被告的抗辩，本院认为，信用联社自认宜兴信用社是其分支机构。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条及该条第（五）项规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。本案中，宜兴信用社虽为信用联社的分支机构，但信用联社并未举证证明宜兴信用社有独立的财产等能够承担民事责任的证据，故本院确认信用联社系本案适格的主体。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月26日，在邓丽花未到场也无授权的情况下，乔海文持邓丽花的户籍证明及常住人口登记卡（乔海文与邓丽花于2010年冬季解除了同居关系），以邓丽花为借款人与广灵县信用联社宜兴信用社签订借款合同并贷款30000元，借款到期日2012年3月25日，该借款至今未清偿，已逾期。原告已在中国人民银行征信中心上产生了不良信用记录。本院认为，公民享有姓名权，禁止他人盗用、假冒。本案中，邓丽花既未向被告申请贷款，也未授权乔海文向被告贷款。广灵县农村信用合作联社宜兴信用社在邓丽花未到场签订贷款合同，也未授权乔海文办理贷款的情况下，以邓丽花为借款人发放贷款给乔海文，其行为构成了对原告的侵权。应对该侵权行为承担民事责任。邓丽花主张被告赔偿由此造成的误工费、交通费、精神损害抚慰金共计7000元，因其未提供证据证明其主张的损害，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百三十四条第一款第（一）项、第（九）项规定，判决如下：一、广灵县农村信用合作联社于本判决生效后十日内消除邓丽花在银行个人信用系统中的不良贷款记录。二、驳回邓丽花其它诉讼请求。案件受理费100元，由广灵县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长 章云峰人民陪审员 白宏萍人民陪审员 杨玉兰 二〇一九年三月十四日书 记 员 王建敏