重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0156民初171号 原告：孙世英，女，1965年8月18日出生，汉族，城镇居民，住所地重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：刘警伟，重庆星空律师事务所律师，一般授权代理。 被告：江琼，女，1970年12月15日出生，汉族，城镇居民，住所地重庆市武隆区。 被告：徐怀友，男，1968年9月29日出生，汉族，城镇居民，住所地重庆市武隆区。 被告：徐江霞，女，1991年2月10日出生，汉族，城镇居民，住所地重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师，一般授权代理。 被告张永斌，男，1961年12月23日出生，汉族，城镇居民，住所地重庆市武隆区。 原告孙世英与被告江琼、徐怀友、徐江霞、张永斌确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖青锐独任审判，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告孙世英及其委托诉讼代理人刘警伟，被告徐江霞及其委托诉讼代理人应远华，被告张永斌到庭参加诉讼。被告江琼、徐怀友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙世英向本院提出诉讼请求：1.确认2016年7月18日，徐怀友、江琼与被告徐江霞签订的房屋买卖合同无效；2、确认2016年11月18日徐江霞与张永斌签订的房屋买卖合同无效；3、由张永斌将位于武隆区XX镇XX路XX号X单元X-X的房屋返还给江琼、徐怀友。事实和理由：原告与被告江琼、徐怀友民间借贷纠纷一案，经人民法院判决，由江琼、徐怀友共同偿还孙世英借款87902.05元及利息。在诉讼过程中，2016年7月18日，江琼、徐怀友与徐江霞签订的房屋买卖合同，将位于武隆区XX镇XX路XX号X单元X-X的房屋以110000元的价格卖给徐江霞。2016年11月18日徐江霞与张永斌签订的房屋买卖合同，将上述房屋以108800元的价格出卖给张永斌。 江琼、徐怀友与徐江霞，徐江霞与张永斌签订房屋买卖合同后，徐江霞、张永斌并未按照合同约定支付购房款。江琼、徐怀友也未实际向徐江霞交付房屋。原告认为被告徐江霞、张永斌明知被告江琼、徐怀友为了逃避债务，仍然与其签订买卖合同，且买受方并未支付房款，根据《中华人民共和国合同法》第52条第二项规定，四被告签订的合同为无效合同。 被告江琼、徐怀友未作答辩。 被告徐江霞辩称，1、本案原告主体资格不适格，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的第三人为特定对象，本案被告不是规定的特定对象。2、原告的全部诉讼请求无法律依据。3、原告诉称的事实与客观事实不符，江琼、徐怀友将房屋卖给徐江霞签订的用作过户上税的合同约定价格是11万元，但双方实际的交易价格是20万元。徐江霞将房屋卖给张永斌签订的用于上税的合同价格为10.88万元，但实际交易价格是21.88万元。在买卖房屋之前，徐江霞曾多次借款给江琼或者代江琼偿还其他借款，之后江琼未能向徐江霞清偿，故将此债务与部分购房款相抵。同时，徐江霞还多次向江琼付款。至此徐江霞付清了全部的购房款，之后张永斌也已经也按合同约定支付了徐江霞全部的购房款，所以原告诉称被告徐江霞、张永斌没有支付购房款的事实是不成立的。另外，江琼、徐怀友将房屋交付给徐江霞后，徐江霞是在收到张永斌支付的第一笔购房款才将房屋交付给张永斌的。现在该房屋是由张永斌居住使用。徐江霞与张永斌是2016年10月27日签订的房屋买卖合同。4、原告诉称徐江霞、张永斌明知江琼、徐怀友逃避债务是不成立的。在两次房屋买卖过户过程中，原告与江琼、徐怀友之间的债务尚未经法院生效判决确认。 被告张永斌辩称，被告张永斌不知道原告与江琼、徐怀友之间的债务纠纷。张永斌是正当从徐江霞处购买房屋，且按照合同约定支付了购房款。双方之间签订的合同是有效合同，不是无效合同。张永斌与其余三被告没有亲戚关系，不存在明知逃避债务的问题。 经审理查明，江琼与徐怀友系夫妻关系，徐江霞系江琼与徐怀友之女，徐江霞现已成家。 孙世英于2016年3月15日向武隆区人民法院起诉请求判决江琼、徐怀友偿还借款及利息。武隆区人民法院经审理后，判决江琼、徐怀友偿还孙世英借款87902.05元及利息。江琼、徐怀友不服一审判决提出上诉，重庆市第三中级人民法院于2017年1月10日作出二审判决，判决：驳回上诉，维持原判。 还查明，徐江霞曾于2015年2月24日、4月15日，2016年2月26日、10月29日、11月2日给江琼账户转账30500元、4000元、50000元、46320元、46311元，共计177131元。2016年6月28日，江琼在自己中国邮政银行账户（62179969000********）存入现金15000元。当日，徐江霞在自己中国邮政银行账户（6066950032********）取款30000元、中国建设银行账户取款15000元。 2016年7月18日，江琼、徐怀友将其位于重庆市武隆区XX镇XX路XX号X单元X-X的住房（房地证号：**地产2015字第**）出卖给徐江霞，并办理过户登记，房管中心保存的过户合同约定房屋价格为110000元。2016年10月27日，徐江霞将该房屋出卖给张永斌，双方签订了《房屋买卖合同》，该合同第二条约定：“甲方出售房屋价款（含装饰、装修、及部分家具、家用用品）218800元（大写：贰拾壹万捌仟捌佰元整。”合同签订后，张永斌分别于2016年10月27日、2016年12月8日、2017年1月15日向徐江霞支付100000元、100000元、18800元，共计218800元。徐江霞已于2016年11月29日将此房屋过户在张永斌名下。徐江霞与张永斌在交纳增值税、办理房屋过户手续过程中，于2016年11月18日签订了一份交易价为108800元的《重庆市商品房买卖合同》，并交于重庆市武隆区国土资源和房屋管理局存档。 上述事实，有原告孙世英，被告徐江霞、张永斌的陈述。原告提交的江琼、徐怀友与徐江霞签订的《重庆市房屋买卖合同》，徐江霞与张永斌签订的《重庆市房屋买卖合同》。被告徐江霞提交的2015年2月24日、4月15日，2016年2月26日向江琼的转账凭证，2016年6月28日徐江霞的建设银行、邮政银行取款凭证，徐江霞与张永斌于2016年10月27日签订的218800元的《房屋买卖合同》。被告张永斌提交的徐江霞与张永斌于2016年10月27日签订的218800元的《房屋买卖合同》，渝（2016）武隆县不动产权第00096XXXX号不动产权证书，收条三张，张永斌重庆农商行取款、转账凭证，增值税发票、契税完税发票、印花税发票、不动产登记发票、房屋转让手续费发票等证据在卷为凭，并经庭审举证、质证和本院审查，具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。 本院认为，孙世英诉徐怀友、江琼民间借贷纠纷一案，孙世英系2016年3月15日向法院提起诉讼，徐怀友、江琼不服一审判决，提起上诉，二审法院于2017年1月10日作出生效判决。而徐江霞是从2015年2月24日开始就陆续借钱给江琼，从双方发生借贷关系的开始时间和银行转账记录看，双方之间的借贷关系是真实存在的，不存在虚构债务的情况。徐江霞辩称江琼是在无力偿还借款的前提下，才将房屋抵给自己，并过户登记在自己名下。之后，自己还向江琼支付了部分房款。这部分事实和徐江霞与江琼之间的银行转账记录能够相互印证，本院予以采信。本院认为，原告诉称徐江霞与江琼、徐怀友存在恶意串通损害第三人利益，没有实际支付购房款的理由不成立。徐江霞与江琼、徐怀友之间的买卖合同，系双方真实意思表示，未违背法律法规强制性规定，是合法有效的。故原告请求法院确认2016年7月18日徐怀友、江琼与徐江霞签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。 2016年10月27日，徐江霞与张永斌签订房屋买卖合同，其价格为218800元，包含了房屋内的装修和家具家电。2016年11月18，双方在办理房屋交税和过户登记时，重新签订了一份重庆市房屋买卖合同，其价格为108800元，没有包含房屋装修费用和家具家电。且张永斌也实际支付了218800元的购房款，因此，两份合同均是双方真实意思表示，并没有恶意串通损坏第三人利益，系合法有效的合同。故原告请求确认2016年11月18徐江霞与张永斌签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，2016年7月18日徐怀友江琼与徐江霞签订的房屋买卖合同有效，2016年11月18日徐江霞与张永斌签订的房屋买卖合同有效。故原告请求张永斌将位于重庆市市武隆区XX镇XX路XX号X单元X-X的房屋返还给江琼、徐怀友的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第七十五条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二之规定，判决如下： 驳回原告孙世英的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告孙世英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  肖青锐 二〇一八年三月十九日 书记员  陈 芮