天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终1146号上诉人（原审被告）：天津津泽井田农业科技有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇东尚码头村陈大公路南侧50米。法定代表人：田菁，总经理。委托诉讼代理人：章蔚，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩文，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：天津市静海县津美蔬菜种植专业合作社，住所地天津市静海区大邱庄镇津美街。法定代表人：张延林，理事长。委托诉讼代理人：张立禄，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：张汝文，男，该公司副经理。上诉人天津津泽井田农业科技有限公司（以下简称“津泽井田公司”）因与被上诉人天津市静海县津美蔬菜种植专业合作社（以下简称“津美合作社”）农业承包合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初6141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。津泽井田公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由津美合作社承担。事实和理由：一审庭审中未对大棚是何原因损坏进行调查，津美合作社也未向法庭证明大棚的损坏确系津泽井田公司所为。津泽井田公司在租赁大棚期间已经尽到妥善管理、合理使用的义务。故津泽井田公司对损坏的大棚不应承担修复责任。津美合作社辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。津美合作社向一审法院起诉请求：1．请求判令津泽井田公司履行承包合同，维修温室大棚并恢复至承包前原状；2．诉讼费由津泽井田公司承担。一审法院认定事实：2016年7月22日津美合作社与津泽井田公司签订津美大棚租赁协议，双方约定，津美合作社将其经营管理的大棚共计167栋租赁给津泽井田公司使用，租赁期限为10年，自2016年7月1日起至2026年12月31日止，自协议签订生效之日起至2019年12月31日止，每栋大棚每年租赁费为2200元，自2020年1月1日起至2022年12月31日止，每栋大棚每年租赁费为3000元，自2023年1月1日起至2026年12月31日止，每栋大棚每年租赁费为3800元。合同同时约定，租赁期限内，津泽井田公司如需退租应当提前一个月告知津美合作社，经津美合作社验收大棚及配套设施完好无损，津美合作社按年退还津泽井田公司已支付的租赁费，本协议解除。协议签订后，津美合作社依约将上述大棚交付津泽井田公司使用。2017年5月25日，津泽井田公司向津美合作社发送解除协议通知书，告知津美合作社自2017年7月1日起不再租用津美合作社经营管理的167栋大棚，与津美合作社解除大棚租赁协议。津美合作社工作人员谢茂发在通知书上签字。2017年5月25日津美合作社向津泽井田公司发送告知书，告知津泽井田公司其在使用大棚过程中设施损坏严重（其中棚膜损坏共计101栋、后坡防水毛毡损坏共计78栋、卷杠损坏共计16栋、电机损坏共计42栋、减速机（卷帘机）共计23栋），要求津泽井田公司在2017年6月15日之前，立即对上述问题进行维修，否则津美合作社将依据协议追究津泽井田公司的违约责任。津泽井田公司工作人员王锐在告知书上签字确认。另查，2017年7月20日津美合作社向天津市静海公证处提出申请，要求对涉案大棚的棚膜及后坡防水毛毡破损程度现状进行现场保全证据公证。静海公证处工作人员及津美合作社工作人员于2017年7月20日上午对涉案大棚的棚膜及后坡防水毛毡破损程度进行了现场清点，大棚棚膜共发现111个基本不存在或留有部分角块；71个后坡防水毛毡基本不存在或留有部分角块。一审庭审中津美合作社向法院提交部分涉案大棚照片证实大棚的损害程度，津泽井田公司对津美合作社提交的大棚现场照片体现的现场现状无异议，但对津美合作社主张的损坏的时间及原因不认可。一审法院认为，本案的主要争议焦点在于：津泽井田公司是否要继续履行与津美合作社签订的大棚租赁协议；津泽井田公司是否要承担维修大棚的义务及维修的项目、数量问题。1．关于津泽井田公司是否要承担继续履行租赁协议的问题。津美合作社向一审法院提起诉讼，请求判令津泽井田公司继续履行租赁协议，但本案津泽井田公司已经明确表示不再继续履行租赁协议，且津泽井田公司工作人员已全部撤场，现该协议已经无法实际继续履行，故对津美合作社的该项诉讼请求不予支持。2．关于津泽井田公司是否要承担维修大棚的义务及维修项目、数量的问题。本案中津泽井田公司虽表示涉诉大棚并非是在津泽井田公司使用期间损坏，且亦非因津泽井田公司的原因损坏，故津泽井田公司不承担维修大棚的义务，但津泽井田公司工作人员在津美合作社向津泽井田公司出具的告知书中已经签字确认，且该告知书中已经对大棚损坏的部位及数量有所确认。另，根据双方签订的租赁协议，津泽井田公司应当经津美合作社验收大棚及配套设施完好无损后将大棚交还津美合作社，本案中津美合作社提交的相关证据可以形成完整的证据链，可以对津泽井田公司在使用大棚期间对大棚有损坏的事实予以确认。津泽井田公司承租大棚后，应按照协议约定妥善管理使用大棚，津泽井田公司在使用大棚期间致使大棚被损坏，已经侵犯了津美合作社的合法权益，故对于津美合作社要求津泽井田公司维修被损坏大棚的诉讼请求，一审法院予以支持。关于涉诉大棚维修的项目及数量问题，本案中津美合作社已经对涉诉大棚棚膜及后坡防水毛毡损坏的数量进行保全证据公证，故对静海公证处确认的111栋大棚棚膜、71栋后墙防水毛毡损坏予以确认。关于大棚卷杠、电机、减速机的损坏数量，因双方于2017年5月对损坏数量进行确认，故依据津美合作社向津泽井田公司出具的告知书中记载的卷杠损坏16栋、电机损坏42栋、减速机损坏23栋予以确认。一审法院判决：天津津泽井田农业科技有限公司于判决发生法律效力后十日内对其损坏的大棚（棚膜111栋、后墙防水毛毡71栋、卷杠16栋、电机42栋、减速机23栋）进行修复。案件受理费40元，由天津津泽井田农业科技有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，一审法院认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，津泽井田公司作为案涉租赁合同的承租人，依据双方签订的《津美大棚租赁协议》的约定，津泽井田公司负有对大棚及棚区附属设施进行日常维护的义务。协议同时约定，津泽井田公司如需退租应当提前一个月告知津美合作社，经津美合作社验收大棚及配套设施完好无损。津泽井田公司上诉主张其在租赁大棚期间已经尽到妥善管理、合理使用的义务，但现有证据表明，津泽井田公司实际交付的大棚现状存在严重的损坏情况，且津美合作社验收的情况亦得到津泽井田公司相关工作人员的确认。因此，一审法院依据合同的约定，判决津泽井田公司对损坏的大棚承担修复责任并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人津泽井田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津津泽井田农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂代理审判员  刘 芳代理审判员  豆 艳二〇一八年三月八日法官 助理  薛东超书 记 员  田 惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……