广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0306民初24777号、24781号、24782号、27997号、28001号-28003号、28058号各案原告谭静等（各案原告详细情况见附表）委托代理人王洋，广东万勤律师事务所律师。委托代理人江溢斐，广东德纳律师事务所律师。被告港铁物业发展（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道和平路**港铁（深圳）总部大楼**，统一社会信用代码914403005891921716。法定代表人金泽培。委托代理人赵显龙，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托代理人毛翔，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。上述原告谭静等诉被告港铁物业发展（深圳）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王洋、江溢斐，被告的委托代理人赵显龙、毛翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月至2016年7月（各案具体时间见附表），各案原告与被告签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定各案原告购买被告开发的荟港尊邸1期的商品房（各案具体房号及购房总价款见附表）。合同第九条第一款约定，被告应当于2016年12月31日前将涉案房产交付原告；合同第十二条约定，被告逾期交付的，原告要求继续履行合同的，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付购房总价款万分之四（附件五第九条将该标准变更为日万分之三）的违约金；合同第十三条约定，被告在涉案房屋交付原告时，公用设施及附属配套项目应一并建成并经验收合格，被告未按规定时间建成并验收合格的，原告按照合同第十二条的约定主张权利；合同第十六条约定，涉案房屋因质量问题造成原告损失的，被告应予赔偿，因质量问题经两次以上维修后仍不能满足正常使用要求的，买受人有权解除合同，被告须按合同第十二条有关约定承担损害赔偿责任，原告不解除合同的，可以要求出卖人相应减少价金。2016年12月，原告按照被告的要求至涉案房屋处接收了涉案房屋。原告接收涉案房屋后，因房屋存在严重的质量问题，一遇雨天，涉案房屋室内、地下、地下车库及公共区域均会出现大面积漏水，经被告多次维修后，现仍然存在多处严重漏水问题，原告仍然无法正常使用涉案房屋。另，更为严重的是，因地下车库存在严重的漏水问题，被告现为修复地下车库的漏水问题，已将A3栋区域房屋四周的绿地全部挖空并进行施工，现原告已将无法进入到涉案房屋内。原告认为，被告交付的涉案房屋存在严重的质量问题，虽经被告多次修复，但现仍存在严重的质量问题，无法正常使用，无法实现原告的合同目的，被告的行为已经构成了违约。因被告故意隐瞒涉案房屋存在重大质量问题的事实，而原告接收房屋时根据当时的情形根本无法获知涉案房屋存在严重的质量问题，导致原告在重大误解的情况下接收了涉案房屋。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第五十九条规定，被告交付涉案房屋的行为因被告存在欺诈及原告存在重大误解的情形，该交付行为应属无效民事行为。因此，被告于2016年12月向原告作出的交付涉案房屋的行为，应视为未予交付，根据相关法律规定及合同约定，因被告存在上述违约行为，被告应当承担逾期交房的违约责任，赔偿原告的损失，并应尽快将上述质量问题修复或将屋顶、墙面重做合格后另行将涉案房屋交付给原告。原告请求判令：1、确认被告向原告作出的交付荟港尊邸（各案具体交付房屋时间和具体房号见附表）的行为无效；2、被告对上述房屋的质量问题修复合格后立即将上述房屋交付给原告；3、被告按照日万分之三的标准支付原告违约金（从2017年1月1日开始计算，实际计至被告交付之日止）（各案具体金额见附表）；4、确认《深圳市房地产买卖合同（预售）》附件五第七条属于格式条款、应属无效；5、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，一、我方及时履行了合同约定的交付义务，涉案房产已于约定期限内完成交付。1、本案的事实情况是：2015年11月至2016年7月，我方与各原告签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》（下称“《买卖合同》”），向原告预售了涉案房产，《买卖合同》约定我方应于2016年12月31日以前向原告交付涉案房产，交付的条件为涉案房产取得《深圳市建设工程竣工验收备案（回执）》；2、2016年12月，我方如约向各原告发出了《入伙通知书》，通知原告涉案房产已通过政府相关部门的竣工验收，并取得了《深圳市建设工程竣工验收备案（回执）》，符合《买卖合同》约定的全部交付条件，并告知原告于2016年12月15日至2016年12月19日期间到涉案房产现场办理入伙手续；3、2016年12月，原告到涉案房产现场办理了入伙手续，签署了入伙文件并领取了涉案房产的钥匙及门禁卡等，并对涉案房产进行了查验，签署了《收楼意见书》，并进行了收楼。因此，按我方与原告签订的《买卖合同》的约定，涉案房屋已于2016年12月向各原告完成了交付；二、各原告提出的整改意见属于房屋的保修事项，不涉及房屋的主体结构质量问题，不影响房屋的交付。1、根据我方的记录，原告在2016年12月收楼时对涉案房产提出了一系列整改意见。我方认为原告提出的整改意见均不涉及房产的主体结构质量问题，而是属于房屋的保修事项。我方于十五日内向各原告出具了《收楼意见书回函》，并积极对涉案房产采取措施完成整改后，于2017年1月通过短信通知部分原告进行复验。原告也对涉案房产进行了复验；2.《买卖合同》附件五补充约定第七条第3款明确约定：买卖合同第九条和第十一条的验收是指买受人检查核实所购房屋坐落位置、平面形状房屋附属设备是否与本合同约定相符，以及政府部门验收备案文件是否齐全。验收过程中买受人所提出的房屋质量异议及出卖人对异议的处理，如属于买卖合同第十五条出卖人应履行的保修责任范畴，不构成出卖人逾期交付或其他违约和买受人拒绝收楼的理由；3.根据上述约定，对于原告提出的各项收楼意见，我方只应承担保修责任，不影响涉案房屋的交付。对此，原告也是予以认可的，其涉案房产交付当日并未有“拒绝收楼”的行为表示，因此，涉案房产已实际完成了交付。综上，我方认为，涉案房产已经符合法定及约定的交付条件且我方已经依约履行交付义务，涉案房产已完成交付；三、原告关于因被告存在欺诈及原告存在重大误解的情况而交付无效的主张缺乏事实和法律依据，不应予以支持。1、原告主张，被告故意隐瞒涉案房产存在重大质量问题的事实，且原告接收房屋时根据当时的情形根本无法获知涉案房产存在的质量问题，我方交付涉案房产的行为因我方存在欺诈及原告存在重大误解的情形，应属于无效，被告认为，原告的上述主张缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立。具体分析如下：首先，本案不存在欺诈的情形。对于欺诈的认定，《最高人民法院印发关于贯彻执行》若干问题意见（试行）的通知》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，涉案房产通过了政府相关部门的竣工验收，并取得了《深圳市建设工程竣工验收备案（回执）》，房屋主体结构不存在质量问题，符合法律规定和合同约定的质量标准，不存在质量欺诈的情况。更为重要的是，原告对于我方欺诈的主张应当承担举证责任，但其并没有能够提供有效的证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果；其次，本案也不存在重大误解的情况。《民通意见》第71条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格、数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，原告不存在对涉案房产质量的“错误认识”。第一、原告与我方签订《买卖合同》时，对双方权利义务关系（包括涉案房产的交付）的约定不存在误解；第二、原告在收楼当天对涉案房产的交付并没有误解，以其对涉案房产现场的查看、签署入伙文件、领取钥匙、门禁卡等行为表示愿意收楼。因此，即使在提出了较多整改意见的情况下，原告仍然作出了收楼的真实意思表示。这说明原告对涉案房产的交付不存在错误理解。对于原告提出的涉案房产出现漏水、积水的问题，我方认为，原告夸大了事实情况。A2区域的房屋并不存在园林积水或地下车库漏水的情形，且涉案房屋室内也并不存在严重的漏水和积水问题，否则部分原告也不可能进行装修。根据《买卖合同》第十五条的约定，屋面防水属于保修事项，不涉及涉案房产的主体结构质量，不是拒绝收楼的理由，更不会导致《买卖合同》的目的落空。即使原告提出了漏水或积水的问题，其也不能以此为由拒绝收楼，涉案房产完成了交付。简而言之，根据双方《买卖合同》的约定，原告所主张的涉案房产的质量瑕疵均属于保修事项，不构成拒绝收楼的理由，亦不存在所谓重大误解的情形，其已经完成了收楼。进一步，被告已经针对原告提出的保修事项，对部分原告的房屋进行整改完毕，并且已经通知了部分原告，进而说明被告已经履行了保修义务。综上，我方不存在欺诈的行为，且原告在房屋质量上也不存在重大误解的情况，原告适用法律错误，其主张不应被支持；四、我方履行了提示义务。《买卖合同》附件五第七条合法有效，原告增加的“确认《深圳市房地产买卖合同（预售）》附件五第七条属于格式条款、应属无效”的诉讼请求不应得到支持。1.根据《合同法》第三十九条第二款的规定，“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，如果原告主张该条款构成了格式条款，则必须证明存在“在订立合同时未与对方协商”之情形。但原告并未提供该等证据，理应承担举证不能的法律后果。姑且不论该条款是否构成“格式条款”；2.《合同法》第三十九条第一款规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”也即，只有未遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，才会触发《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（下称“《合同法解释二》”）第九条的撤销法律后果。但在本案中，原告并未主张撤销权，而是主张条款无效，进而该项并不属于本案的审理范围。进一步，《买卖合同》附件五第七条是对《买卖合同》第九、十一条的明确和补充约定。首先，其约定的内容只是对《买卖合同》第九、十一条的具体说明，并非免责或限责条款。附件五第七条关于房屋交付的约定符合法律规定和公平原则。其次，为使原告充分注意附件五的内容，双方在签订合同时，对于附件五的每一页都进行了签署，由此可以充分说明，我方已经采取了合理的方式提请原告注意该条款。因此，该条款并未违反《合同法》第三十九条第一款的规定，原告关于撤销《买卖合同》附件五第七条的主张不成立；3.《合同法》第四十条规定，“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”原告主张《买卖合同》附件五第七条“明显存在免除己方责任，加重对方责任的情形”，应属无效。但是，原告对此并未进行进一步的说明和举证，根据谁主张谁举证的原则，应当承担举证不能的不利后果；4，《买卖合同》主文第九条明确约定交付的条件为涉案房产取得《深圳市建设工程竣工验收备案（回执）》，这与《商品房销售管理办法》、《城市房地产管理法》和《城市房地产开发经营管理条例》关于房屋交付条件的规定一致，《买卖合同》附件五第七条关于交付条件的约定符合法律规定，且根本不存在免除或限制交付责任的情况，应属于合法有效。综上，《买卖合同》附件五第七条关于交付条件的约定符合法律规定，且根本不存在免除或限制交付责任的情况，应属于合法有效。综上《买卖合同》附件五第七条的约定遵循了公平原则，且原告充分注意到了该条款并进行了签署确认；该条也不存在免除或限制我方交付义务的情况，合法有效，原告的主张不能成立；五、综上所述，原告在本案中的各项诉讼请求因缺乏法律和事实依据而不应被支持。1、如本答辩状第一点所述，涉案房产已依约完成了交付，原告第一项诉讼请求没有合同和法律依据，应当依法被驳回；2、原告的第三项诉讼请求要求我方向其支付迟延交付房屋的违约金（按购房总价款日万分之三进行支付），我方认为支付迟延交付违约金的基础是被告未向原告交付涉案房产，而实际情况是本案的涉案房产已完成交付，原告的第三项诉讼请求缺乏法律和合同依据，依法也应当被驳回；3、对于原告的第二项诉讼请求，自涉案房产交付以来，我方从未怠于履行保修义务，相反，我方多次与原告沟通，召开会议商讨解决方案，积极地履行保修责任。同时，该等保修工作也需要原告的配合方可落实到位。但，在我方履行保修义务期间，由于各种原因原告不但不配合（包括但不限于不向我方交付钥匙等），甚至还阻扰施工人员进入涉案房产进行施工，我方认为，由于原告的不配合，导致涉案房产的保修工作一直推进不力，整改未完全实施完毕，原告应当承担因其不配合而引起的损失扩大部分的责任；4.对于原告增加诉讼请求，原告一方面未尽到举证责任，另一方面，其主张也缺乏事实和法律依据，原告关于《买卖合同》附件五第七条系可撤销或无效的主张不能成立。综上所述，原告在本案项下各项诉讼请求缺乏法律和事实依据，依法不应予以支持。经审理查明，2015年11月至2016年7月间，各案原告与被告签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定：1、各案原告购买被告开发的荟港尊邸1期的商品房（各案具体房号见附表）;2、买方采取按揭方式付款；3、出卖人应当于2016年12月31日前将上述房地产交付给买受人，交付前应当取得《深圳市建设工程竣工备案（回执）》；4、出卖人向买受人交付前，应发出《入伙通知书》，《入伙通知书》应当注明实际交付的本房地产的套内建筑面积、交付办理期限、交付手续办理地点等；5、出卖人书面通知买受人交付后，买受人经验收同意收楼的，本房地产的交付时间为出卖人交付本房地产的钥匙之日，出卖人通知买受人交付后，买受人无正当理由拒绝验收或无正当理由拖延验收时间的，本地产的交付时间为出卖人《入伙通知书》中的交付期限届满之日；6、买受人收到《入伙通知书》后，应在接到《入伙通知书》之日起5日内按《收楼意见书》内容对房地产进行验收，如有异议应当在验收期限届满之日起1日内在《收楼意见书》中提出，买受人逾期不提出异议，视为同意接收本房地产；7、出卖人收到买受人异议后应当在15日内对异议部分作出书面答复和处理意见，出卖人逾期不予答复及处理的视为买受人异议成立，该房地产视为未交付。买受人同意出卖人书面答复和处理意见的，应当在出卖人处理完毕并书面通知买受人之日起2日内对该房地产重新验收。买受人重新验收仍有异议的，可向有管辖权的人民法院起诉，买受人重新验收没有异议的，本房产视为已按重新验收期限交付；8、逾期交付在90日之内（含90日）的，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付购房总价款万分之三的违约金，合同继续履行；9、合同附件五第七条约定：对买卖合同第九、十一条修订并补充约定：买受人应在本房地产《入伙通知书》中确认的入伙之日起5日内（验收期限），前往指定地点验收本房地产。逾期视为出卖人已按期交付本房地产，并通过买受人验收。如有异议，应于验收期限届满前提出。如买受人未收到《入伙通知书》的，则买受人应当于本合同约定房屋交付日期：即2016年12月31日前5日内向出卖人查询房屋交付事宜，并办理房屋交付及验收手续。否则，视为出卖人已按期交付本房地产给买受人，买受人对本房地产质量无异议；10、双方同意：买卖合同第九条和第十一条的验收是指买受人检查核实所购房屋坐落位置、平面形状、房屋附属设施设备是否与本合同约定相符，以及政府部门验收备案文件是否齐全。验收过程中买受人所提出的房屋质量异议及出卖人对异议的处理，如属于买卖合同第十五条出卖人应履行的保修责任的范畴，不构成出卖人逾期交付或其他违约和买受人拒绝收楼的理由。对于买受人在《收楼意见书》中提出的异议，应是关于影响本房地产项目如工程结构安全的质量问题等异议，且买受人应提出确凿证据。此时，若出卖人不予答复及处理，方构成买卖合同第十一条约定的本房地产视为未交付的异议。买受人提出的其他异议不构成本房地产交付的上述标准的异议，但出卖人应在15日内在《收楼意见书回函》中作出答复并按照实际情况进行处理，不属于保修范围的，出卖人也应在《收楼意见书回函》中一并说明。买受人应在答复期限届满之当日内主动向出卖人领取《收楼意见书回函》，否则出卖人可在答复期限届满之日起3日内将《收楼意见书回函》以邮寄或其他方式送达买受人，此时即视为出卖人已经在规定的答复期限内答复了买受人。买受人在收到出卖人的书面答复后，应该对出卖人采取的处理措施给予配合，如买受人以拒绝、拖延或其他方式不配合出卖人采取的处理措施时，视为买受人撤回异议。2016年11月7日，深圳市住房和建设局向被告出具《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》，载明收到涉案的荟港尊邸一期项目竣工验收备案的资料。2015年至2016年间，被告向各案原告开具《发票》或《收据》，确认收取原告部分或全部购房款。2016年12月15日至19日期间，各案原告在《入伙通知书》、《业主收楼意见书》中业主签收落款处签字，各案原告分别针对各自涉案房屋向被告提出了整改意见。2017年9月12日，深圳市住房和建设局向原告谭静出具《关于港铁天颂一期A3-2-E房屋质量问题的复函》，载明：你关于港铁天颂一期A3-2-E房屋存在质量问题的投诉收悉。我局高度重视，并指派行政执法人员于8月23日前往该小区进行协调处理，现函复如下：一、你所投诉的港铁天颂一期A3-2-E房屋外墙及屋面渗漏，地下，地下室车库渗漏等问题的情况基本属实已责成建设单位对你投诉的问题进行处理。二、对于你提出的上述房屋质量问题，我局将继续跟踪整改落实情况。三、对于你提出的要求建设单位赔偿经济损失一事，不属我局职责范围，建议双方协商或通过司法途径解决。另，深圳市住房和建设局向原告张贺青等出具的《关于港铁天颂一期房屋质量问题的复函》也同样载明了关于房屋外墙及屋面渗漏情况的投诉收悉。庭审中，各案原告均主张各自名下涉案房产存在严重质量问题，被告对原告的主张不予确认，主张原告陈述的严重渗漏水情况并不存在，原告谭静、朱亚玲名下的涉案房产位于A3区域，该区域并不存在严重的室内渗漏水情况，核心问题是室外花园地漏堵塞，被告已经将整个花园重新进行防水处理，防水工作已经施工完毕，正在等待恢复绿化，被告同时主张涉案的A2的六套房屋存在的问题都已经整改完毕。原告对被告此说法不予认可，对被告主张的修复行为亦不予认可。以上事实，有经过庭审举证质证的《深圳市房地产买卖合同（预售）》、《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》、《入伙通知书》、《收楼意见书》、《发票》、《深圳市住房和建设局复函》等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，各案原告分别与被告签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》是当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。基于原、被告诉辩意见，本案争议的焦点有二，一是被告向原告作出的涉案房屋的交付行为是否有效；二是涉案合同附件五第七条是否为格式条款，是否有效。针对第一个争议焦点，本院认为，交付的房屋必须符合房屋交付条件，房屋交付条件是指开发商为了取得可以与购房者办理交房手续的资格，应当具备的法律规定和合同约定的交房条件。另涉案合同附件五第七条对合同第九条、第十一条的补充约定，买方确认本合同第十一条第一款所称的“买方对本房地产的验收”是指“买受人检查核实所购房屋的座落位置、平面形状房屋附属设施设备是否与本合同相符，以及政府部门验收备案文件是否齐全、验收过程中买受人所提出的房屋质量异议及出卖人对异议的处理，如属于买卖合同第十五条出卖人应履行的保修责任范畴，不构成出卖人逾期交付或其他违约和买受人拒绝收楼的理由。本案中，涉案楼盘于2016年11月7日取得深圳市住房和建设局出具的《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》，即在入伙期限届满前已取得了建设工程项目竣工验收备案收文回执等文件，依据法律规定和涉案合同约定，涉案房地产已符合合同约定的交付条件，且各案原告于2016年12月15日至19日期间先后在《入伙通知书》、《业主收楼意见书》签字确认收楼，故涉案房产已经具备交付条件且各案原告已经办理了收楼手续，涉案房产已经完成了交付。原告主张其在接收涉案房屋后，即发现涉案房屋存在严重质量问题，经多次维修仍存在漏水等问题，导致涉案房屋无法正常使用，原告的收房行为存在重大误解，且被告存在欺诈，故涉案房屋的交付行为依法应属无效。被告对原告的主张不予确认，称涉案房屋已经符合交付条件，各案原告亦已经办理收房手续，涉案房产已经完成交付。原告主张被告的交楼行为存在欺诈，但并未提供证据证明其主张，被告对原告该主张亦不予认可，原告依法应承担举证不能的不利后果，本院对原告该主张不予确认。原告另主张涉案房产存在严重质量问题导致无法正常使用，原告的收房行为存在重大误解，故应认定涉案房屋的交付行为无效。本院认为，重大误解，指一方当事人因自己的过错导致对合同的内容等发生误解而订立合同，误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务，当事人基于重大误解实施的民事法律行为，有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。结合本院查明的事实，首先，涉案房屋确实存在房屋外墙及屋面渗漏，地下，地下室车库渗漏等质量问题亦确认该情况的存在，称正在对渗漏等质量问题进行修复，并主张大部分修复工作已经完成且已通知部分原告验收；其次、原告并未提供任何证据证明涉案房屋存在的渗漏等质量问题属严重质量问题，涉案房屋存在的质量问题对原告使用涉案房产尚不足以构成严重影响，原告取得、使用涉案房屋的合同目的并非无法实现；再次、原告未有证据证明在接收涉案房屋时对合同内容或者收房行为存在重大误解，且即使存在重大误解的情形，原告的收楼行为亦为可撤销的行为，并不产生被告交付涉案房屋给原告的行为无效的后果，综上，原告要求确认涉案房屋交付行为无效的诉求，无事实和法律依据，本院不予认可。原告据此要求被告支付延期交房违约金的诉讼请求，没有事实和合同依据，本院不予支持。争议焦点二为原、被告签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》附件五第七条是否属于格式条款及该条款是否有效？格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《中华人民共和国合同法》第四十条另规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。涉案合同附件五第七条约定：买受人提出的异议，应是关于影响房地产项目如工程结构安全的质量问题等异议，如属于出卖人应履行的保修责任的范畴，不构成出卖人逾期交付或其他违约和买受人拒绝收楼的理由。该内容是否构成“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，本院认为，将房地产项目如工程结构安全的质量问题纳入被告交付存在违约的条件下，将房屋其他问题皆列入保修责任的范畴的约定并不存在排除原告方主要权利的情形，在涉案房屋出现瑕疵的情况下，原告可以通过要求被告依约履行保修义务来进行救济，且被告的保修的义务在合同中亦有明确的约定。该条款并不存在免除自身责任、加重对方责任且排除对方主要权利的情况，故原告要求确认该条款无效的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第三十九条、第四十条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谭静等的诉讼请求。本案受理费（各案具体金额见附表）由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇一八年三月十六日书记员  李玉婷书记员  谢晓帅附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。