黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0603民初98号原告：张旭东，男，1965年3月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。原告：马连芹，女，1967年8月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。原告：钱树增，男，1963年1月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。原告：徐秋波，女，1964年10月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。原告：焦桐光，男，1962年7月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省望奎县。原告：毛继平，女，1963年1月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省望奎县。六原告共同委托诉讼代理人：羿洪刚，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。六原告共同委托诉讼代理人：关丽丽，黑龙江玉朗律师事务所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行，营业场所黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村热源街9号。负责人：马波，该银行行长。委托诉讼代理人：常洋，黑龙江油城律师事务所律师。原告张旭东、马连芹、钱树增、徐秋波、焦桐光、毛继平与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行（以下简称“邮储银行”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行审理，原告张旭东、钱树增及六原告共同委托诉讼代理人羿洪刚、被告邮储银行委托诉讼代理人常洋到庭参加诉讼；于2018年1月23日再次公开开庭进行审理，原告张旭东、钱树增、焦桐光及六原告共同委托诉讼代理人关丽丽、被告邮储银行委托诉讼代理人常洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告多缴纳的税款226211元及利息539元（按银行同期存款利率自2017年11月2日暂计算至2017年11月22日止，2017年11月23日至实际给付之日止的利息仍按上述标准计算），共计226750元；2.被告承担本案的律师费、诉讼费等全部诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求将合同条款第三条第一项第三句话“税金由甲方负责缴纳”变更为“增加部分税金由被告负责缴纳”。第四条第一项第一小项“在租赁期间内如果发生政府有关部门征收本合同中未列出项目，但与该房屋有关的费用应由甲方负担”变更为“未列的和增加的税费均由被告负责缴纳”。事实与理由：2016年4月11日原、被告签订《房屋租赁合同》，原告将坐落于龙凤区龙凤北大街250号东城领秀锦绣园G座1室房屋租赁给被告。租赁期限自2016年6月21日至2019年6月20日止，年租金为117万元，由原告给被告提供合法的租赁发票。原告第一年出具发票，发生税款金额为125740.35元。2017年，由于国家政策调整，税款金额发生变化，2017年共发生税款金额351951.28元，较2016年多产生税款226211元。原告多次找被告协商，要求被告承担税款，被告拒绝。被告作为房屋的实际使用人及受益人，多发生税款应由被告承担。被告答辩称，一、原告要求被告给付多缴纳的税金226211元及利息539元的诉讼请求于法无据、于理不通。《房屋租赁合同》第三条明确约定年租金117万元（含税），租金总额为351万元，税金由原告负责缴纳。该项约定已经明确被告支付的年租金为一次性费用内含税金，房屋税金应由原告予以缴纳。《房屋租赁合同》第四条第一款约定，租赁期间基于房屋、土地而产生的如房产税、土地使用税等税费由甲方(指原告)依法缴纳，在租赁期间，如果发生政府有关部门征收本合同中未列出项目但与该房屋有关的费用，应由甲方负担。第二款规定，甲方不得擅自增加本合同未明确由被告缴纳的费用。以上两条约定已经明确税金由原告缴纳，税金增加是因为国家政策调整导致，与被告无关，增加的税金应由原告自行承担。二、国家税收调整属于商业风险，应当遵循平等、自愿、合法和诚实信用原则继续履行合同约定。商业经营中，各种税费政策的变化是经常发生的，属于商业经营的固有风险，税费的调整并未超出经营者的合理预期，商业经营者应当对税费政策调整有充分的预见可能。原告应继续按照合同约定履行相应的义务，承担税金的缴付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院逐一予以认定。庭审中，原告举证如下：一、庆房权证龙凤区字第**房屋所有权证复印件1份、大庆国用2016第030050728号土地使用权证复印件1份。欲证明，大庆市龙凤区××大街××锦绣××室房屋所有权人为六原告。本院认为，该组证据真实、合法、有效，且被告无异议，本院予以采信。二、《房屋租赁合同》复印件1份。欲证明，原告与被告于2016年4月11日签订房屋租赁合同，约定被告租赁原告位于大庆市龙凤区××大街××锦绣××室房屋，租期三年，自2016年6月21日起至2019年6月20日止，租金为117万元/年，租金合计351万元。合同对房屋修缮与使用、房屋的转让与转租、违约责任等作了约定。本院认为，该组证据真实、合法、有效，且被告无异议，本院予以采信。三、2016年原告纳税额明细1份、2016年税收完税证明1张、2017年税收完税证明4张、增值税发票2张。欲证明，2016年原告缴纳的各项税费合计125740.35元，2017年被告应缴纳的税费合计351951.28元，因税费政策调整（营业税改增值税，从2016年7月1日开始），2017年税费比2016年增加226211元。经质证，被告对证据的真实性无异议，对原告欲证明的内容有异议。2016年、2017年五张税收完税发票中未明确所交税款是大庆市龙凤区××大街××锦绣××室房屋的完税发票。本院认为，该组证据真实、合法、有效，且被告对真实性无异议，本院予以采信。庭审中，被告未提交证据。根据原、被告举证、质证、双方当事人的陈述，本院确认本案的法律事实为：大庆市龙凤区××大街××锦绣××室商服所有权人为：张旭东、马连芹、钱树增、徐秋波、焦桐光、毛继平，共有形式为：按份共有。2016年4月11日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：六原告将龙凤区龙凤北大街250号东城领秀锦绣园G座1室商服租赁给被告邮储银行作为银行营业网点经营使用。租期三年，自2016年6月21日起至2019年6月20日止，年租金（含税）为人民币117万元，租金总额为351万元，税金由原告负责缴纳。合同第四条第一款载明：租赁期间基于房屋、土地而生的如房产税、土地使用税等税费由原告依法交纳。在租赁期间内，如果发生政府有关部门征收本合同中未列出项目但与该房屋有关的费用，应由原告负担。第二款载明：原告不得擅自增加本合同未明确由被告缴纳的费用。2016年，原告缴纳税款125740.35元；2017年，原告缴纳税款351951.28元；2017年较2016年多缴纳税款226211.93元。本院认为，原、被告于2016年4月11日签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实的意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二）第二十六条规定：“合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”可见，契约严守是合同法的基本原则，只有由于不可归责于合同当事人的原因导致合同缔约时的基础动摇或丧失，强行维持合同原有效力将导致合同当事人之间的利益均衡关系受到破坏，严重违背公平诚信时，才适用情势变更原则。本案原、被告在租赁合同中明确约定，年租金（含税）117万元，税金由原告负责缴纳，原告不得擅自增加本合同未明确由被告缴纳的费用。在合同履行过程中，确实发生了与合同履行相关的个人所得税、房产税等税种税额调整，导致每年应缴纳的税款增加。但是对于原告而言，个人所得税和房产税的增加，并不属于一般观念上的事先无法预见，其风险程度并没有远远超出正常人的合理预期。税收政策调整导致税款增加，会对原告的收益产生一定影响，但是该收益减少属于正常的商业风险，继续履行合同尚不会发生对一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的。且原告作为从事市场交易的主体，应当对市场商业风险具有一定程度的预见和判断，因此本案所涉税收政策调整导致税款增加的事实，不适用情势变更原则，原告要求对《房屋租赁合同》的部分条款进行变更，并要求被告承担增加的税款的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二）第二十六条之规定，判决如下：驳回原告张旭东、马连芹、钱树增、徐秋波、焦桐光、毛继平的诉讼请求。案件受理费4701元，减半收取2351元，由原告张旭东、马连芹、钱树增、徐秋波、焦桐光、毛继平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  刘丽萍二〇一八年三月二十三日书记员  陈 扬附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二）第二十六条合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。