江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终38号上诉人（原审被告）:周宏伟,男,1973年12月26日出生,汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张锋，江苏品维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吴小平,男,1960年12月2日出生,汉族,住江苏省泗洪县。上诉人周宏伟因与被上诉人吴小平民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初6422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周宏伟的委托诉讼代理人张锋、被上诉人吴小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周宏伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴小平的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由吴小平承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.一审判决认为周宏伟和吴小平之间的借款本金是结算形成的，根据保证书内容，本金为300000元，该认定完全错误。保证书本身就是根据2014年10月3日周宏伟出具给吴小平的借条形成的，也是严格按照吴小平的要求写的。即便有保证书，也不能免除吴小平的举证责任。吴小平作为公务员，而非经营者，不具备随时有大额资金流转的条件，其主张300000元系现金交付不符合常理，也应当进一步举证300000元的来源，否则应当承担举证不能的法律后果。2.周宏伟提供的2013年1月3日的借条确实系2010年10月9日100000元借条换据形成。吴小平如有异议，可对该借条的形成时间进行鉴定。吴小平和周宏伟之间只有2010年10月9日一笔100000元经济往来，没有因其他借款向吴小平出具过借条。2010年10月9日的100000元借款按照年利率40%，计算复利至换据时正好形成299660元。该借条载明借期一年，无利息，可见还款时间为2014年1月3日。因为双方将2013年1月3日至2014年1月3日的利息加在了借款金额中，故本息截止时间为2014年1月3日，而非2013年1月3日。吴小平辩称，1.周宏伟提供的2013年1月3日的299000元借条系其伪造，不予认可。2012年1月初以来，周宏伟只向吴小平出具过两张借条，一张是2012年1月初的300000元借条，一张是本案366000元借条。周宏伟不讲诚信，借款时约定借期一年，但到期后并未支付本息，多次催促后支付了第一年的利息和第二年的部分利息。2015年吴小平无奈起诉，周宏伟写保证书，承诺分两次还款，但其仍仅履行一部分，故其根本不愿意还款，其伪造借条也是为了不还借款。2.周宏伟陈述的情况无一真实，属无稽之谈。周宏伟出具的366000元借条是根据本金300000元、年利率24%计算至写借条时止。2015年5月14日书写的保证书又明确认可366000元中有300000元本金，现在周宏伟主张借款本金100000元，前后矛盾，绝不可信。周宏伟主张的借款年利息40%没有依据，其主张借款中含有复利也不存在。吴小平向一审法院提出诉讼请求：1.周宏伟偿还借款本金166000元；2.周宏伟支付利息（分别以200000元为基数，按照年利率24%从2014年10月3日起至2015年8月8日止计算为利息40000元；以该40000元为基数，按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止；以166000元为基数按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；3.周宏伟承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：吴小平与周宏伟于2011年10月初发生借贷关系。经双方结算，2014年10月3日，周宏伟向吴小平出具借条，约定借到吴小平366000元，借期随要随还，利息按照月息2%计算。2015年5月5日，吴小平起诉至一审法院，案号为（2015）洪民初字第01744号，要求周宏伟偿还借款366000元及利息。双方经调解，2015年5月14日，周宏伟出具保证书，约定2014年10月3日借款366000元于2015年6月30日前偿还本金200000元，余款于2015年10月20日前还清，案外人周成华提供担保。2015年7月24日当日周宏伟偿还借款本金150000元，吴小平撤回起诉。2015年8月8日，周宏伟偿还借款50000元。后余款周宏伟一直未还，因而成讼。本案一审的争议焦点为:1.本案的借款本金是多少，利息标准如何计算；2.本案的借款本息归还多少，周宏伟主张借款本息已全部归还的理由是否成立。一审法院认为，吴小平与周宏伟之间的借款本金是结算形成，根据保证书载明，本金应为300000元。周宏伟主张借款系2010年10月9日借款100000元本金，年利息40%复利至2013年1月3日形成299660元，并提供手写的利息结算计算明细，复利至2012年10月9日为196000元，再复利至2013年1月3日，无法按照年利率40%得出299660元。鉴于该计算明细明显存在错误，同时也未考虑到已经归还的72000元利息，对周宏伟主张本金为100000元，年利率40%复利形成本案借款，不予采信。对吴小平主张借款本金为366000元，按照借条约定利息66000元系年利率24%结算而来，根据法律规定，可以认定利息66000元为后期借款本金。关于争议焦点二，吴小平与周宏伟均认可已经归还借款本金200000元，予以确认。对已经归还的200000元利息，应按照本金150000元自2014年10月3日至2015年7月24日，本金50000元自2014年10月3日至2015年8月8日，均按照年利率24%计算，合计为39700元。对该利息39700元因本金已经支付，双方并无对该利息计入本金继续计算利息的约定，故对吴小平要求继续以40000元利息为基数继续计息的主张不予支持。对166000元借款本金按照年利率24%的借条约定继续计息。对周宏伟主张于2013年1月3日偿还30000元，吴小平予以否认，且该款与本案经2014年10月3日结算的借款并无关联性，不予采信。对周宏伟主张因借款自100000元本金形成，已经支付230000元，本息全部付清，周宏伟并未提供证据予以证实，对该主张不予采信。一审判决：一、周宏伟偿还吴小平借款本金166000元及利息（以166000元为基数，自2014年10月3日起，按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后10日内履行完毕；二、周宏伟偿还吴小平已归还200000元借款利息39700元，于判决生效后10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）3188元，由周宏伟负担。二审中，周宏伟围绕其诉讼请求向本院提供了新证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。周宏伟提供证据为：1.泗洪县农商银行账户明细查询单一份，证明2013年1月5日，周宏伟接受吴小平指示，向吴永强账户汇入30000元作为向吴小平还款。2.存有周宏伟短信息的U盘一枚，2013年6月，周宏伟需要换手机，就将手机上的短信息全部存入电脑。短信时间是从2012年2月28日一直到2013年6月12日，其中2013年1月3日和1月5日是周宏伟和吴小平的短信记录。证明内容同证据1。3.短信息截图，内容与证据2一致，证明内容同证据1。4.付息还本计算表，证明299000元和366000元的计算方式。吴小平质证意见：关于证据1-3的“三性”均认可，该30000元系是利息，不是本金；对证据4的计算有异议，明显存在计算错误，利息的变动也无依据。如果存在复利，应当减掉30000元的复利12000元，故本金计算基数应当是257000元，无法得出366000元的结论。本院认证意见：对证据1-3，因吴小平无异议，予以认定，可以证实2013年1月周宏伟向案外人吴永强账户汇入30000元，该款系周宏伟偿还吴小平的利息款；对证据4，因该明细中载明的本金及利率均未得到吴小平的认可，故对关联性不予认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：涉案借款的本息如何确定；涉案借款是否已经清偿及清偿数额如何认定。本院认为，吴小平主张周宏伟尚欠其借款166000元，有周宏伟出具的借条加以证实，应予认定。周宏伟上诉称借款本金只有100000元，对此提供落款时间为2013年1月3日的借条及计算明细加以证实，该证据均系周宏伟单方制作，吴小平并不认可，且其提供的计算明细存在多处错误，且未将已还款项计入，计算过程和计算结果并不能一一对应，不足以证实其主张。周宏伟的主张与其2015年5月14日出具的保证书内容也不相符，对此不能作出合理解释，故本院对周宏伟上述主张不予支持。对2013年1月5日的30000元，吴小平认可系周宏伟偿还的借款利息，应予认定。因该笔款项的偿还时间早于2014年10月3日的借条和2015年5月14日的保证书，故吴小平认为该款与其一审中陈述的2013年5月偿还的30000元利息系同一笔钱且在双方结算并重新出具借条时已经扣除的解释较为合理。周宏伟主张应当再行扣除依据不足，不予支持。综上所述，周宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6376元，由上诉人周宏伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  严广亮审判员  王晓玲二〇一八年三月十二日书记员  王 丹