上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初2295号原告：王伟超，男，1983年11月19日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人：刘婉，上海市银星律师事务所律师。被告：康存网络科技(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李新，总裁。委托代理人：杨建明，公司员工。原告王伟超与被告康存网络科技(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玉平公开开庭进行了审理。原告王伟超的委托代理人刘婉以及被告康存网络科技(上海)有限公司的委托代理人杨建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟超诉称，原告系被告处员工，被告要求原告每天使用手机APP“钉钉”进行考勤，具体要求是上午9：00之前，还有两次是在商户处，一共三次。原告按照被告的要求于2017年8月1日至2017年9月8日期间进行了每日至少三次考勤，且完成了考察两家商户的任务，不存在任何违规考勤的情形。2017年9月4日，原告以母亲在西藏旅游需要陪同照顾为由向被告提出请假，并填写了《边境管理区通行证申请表》，被告在该表格上加盖了公章。2017年9月7日，原告就上述请假事由向被告提出于2017年9月11日至2017年9月22日期间休假，并填写了请假单后交给了人事。2017年9月9日，原告再次将上述请假事宜在“钉钉”上申请并获得了通过。原告认为，原告于2017年8月1日至2017年9月8日期间并未违规考勤，且原告并不知道前往西藏的请假单上需要COO签字，且原告已经将请假单交给了人事，应当由人事逐级请领导签字，不应当由原告负责，且事后也没有人通知原告补正签字流程，故被告以上述两项理由解除与原告间的劳动合同应属违法，应当支付赔偿金。被告康存网络科技(上海)有限公司辩称，被告不同意诉讼请求。2017年7月13日，被告对员工进行了《员工手册》培训，因当天参加的人数较多，无法确认在培训签收单上是否原告本人签字，但原告也参加了该次培训并知晓请假3天以上需要经过COO签字，且在仲裁庭审时原告认可知晓该流程。被告对原告请假前往西藏是同意的，但是原告应当自行走完请假流程，但现其请假单上未经COO签字，被告电话要求原告及时补正请假流程，但原告表示其赶不回来。被告处的考勤规定原告每天使用“钉钉”进行考勤，每日10：00之前在一家商户处签到，每家商户签2次，每日至少签到4次。原告于2017年月1日至2017年9月8日期间上午的考勤均显示在其居住地附近，第一次考勤和第二次考勤的时间间隔很大，证明其期间其并未在商户处。故被告按照规章制度以上述理由解除双方间劳动合同并无不妥。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2016年5月5日进入被告处从事客服专员工作，双方签有期限为自2016年9月1日起至2019年8月31日止的劳动合同。原告系外勤人员，日常至商户处进行回访和维护，使用手机APP“钉钉”进行签到考勤。2017年9月4日，原告填写《边境管理区通行证申请表》，被告在该表格“单位意见处”加盖公章。2017年9月7日，原告填写《请假单》，载明“2017年9月11日至2017年9月22日期间因母亲在西藏旅游，陪同照顾”，该请假单“申请人签字处、部门负责人签字处、中心负责人签字处”均有签字，“分管副总签字处”空白，尾部的“注”载明：“请假三天内由部门经理以及中心负责人签字，超过3天(含)需要首席运营官COO签字”。2017年9月28日，被告向原告出具《通知函》，载明：“自2017年8月1日至2017年9月8日期间，你存在每日上午上班在家考勤签到，下午才在商户或办事地点签到情况，等同于上午旷工；9月11日请假未走完流程即未出勤，视同旷工。以上两条严重违反公司员工手册中对考勤管理的规定。根据公司《员工手册》第四章第八条规定，先对你作出如下决定：即日起解除劳动关系”。原告月平均工资为人民币(以下币种均为人民币)4,300元/月。另查明，原告于2017年10月27日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2017年9月1日至9月28日期间的工资差额4,000元、违法解除劳动合同赔偿金13,000元。仲裁委员会于2017年12月12日作出对原告的申诉请求不予支持的裁决。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，被告为证明其主张提供以下证据：1、《员工手册》、员工手册培训签到表、2017年7月13日考勤记录，其中员工手册部分规定：“未履行请假手续或请假未获批准擅离工作岗位者视为旷工……员工因事必须亲自处理事假……连续3天以上(含3天)，逐级上报至部门总经理和总裁审批……必须按程序批准后，方可准假。凡未按程序批准的事假，一律按旷工处理……连续旷工三日或累计旷工达五日者属于重大过失，可以予以违纪辞退”。培训签到表中有“王伟超”字样的签名，但可能因参会人数较多存在代签的可能。2017年7月13日13：55的考勤记录显示，原告当时所处的地点在被告处。原告对证据1中的证据真实性均不认可，并表示签到表中的名字并非原告所签，对7月13日的考勤记录认为无法核实。2、2017年8月至2017年9月期间的考勤记录，其中存在多处原告上午签到的地点在其住处附近的情形，第一次和第二次签到时间跨度很大，不符合正常工作的情形。原告对证据2真实性无异议，但表示被告所述的不是事实，大多数商户要到中午以后才开门，故在商户处的签到要晚一些，原告都是先和商户联系好了之后才上门。本院认为，原、被告间劳动关系事实清楚，本院予以确认。原告主张其2017年8月1日至2017年9月8日期间并不存在违规签到的情形，被告对此不予认可，并表示原告作为外勤人员应当按照规定每天签到4次，但被告对此并未提供相应的考勤制度予以佐证，因原告外勤工作性质决定其工作时间相对灵活，故被告关于其上述时间段内存在违规签到情形的主张，依据不足，本院不予采纳。原告主张其因前往西藏陪母亲而请假，被告于2017年9月4日已经在边境申请表上盖章，且原告填写了请假交由人事完成审批流程，且之后原告于2017年9月9日再次在“钉钉“上请假并获得了批准，不存在违规的情形。被告对原告的上述说法不予认可，并提供了员工手册、员工手册签到表以及2017年7月13日的考勤记录予以佐证，原告对上述证据均不予认可，但未提供相反的证据对2017年7月13日的考勤记录予以反驳，结合被告对员工使用”钉钉“进行考勤的事实，对该考勤记录的真实性，本院予以采信。根据2017年7月13日的考勤记录，原告下午身处被告处，培训签到表显示多人于当日参加员工手册培训，而原告亦未提供相反的证据否定该培训签到表的真实性，故被告关于其于2017年7月13日对员工进行员手册培训且原告也参加了培训的说法，具有高度盖然性，本院予以采纳。根据员工手册的内容，原告应当就请事假事宜亲自完成，若未按照程序审批即是为旷工，连续旷工3日的可以予以辞退，故被告根据员工手册的规定解除双方间劳动合同的行为，并无不妥，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：驳回原告王伟超要求被告康存网络科技(上海)有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金13,000元的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告王伟超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一八年三月二十六日书记员  李睿迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。