广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初5727号原告：刘剑明，男，1975年12月1日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：叶泽扬，广东元道律师事务所律师。被告：汤穗焰，男，1984年7月30日出生，汉族，住广州市增城区。被告：吴毅超，男，1975年1月2日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：李创明，广东达盛律师事务所律师。原告刘剑明与被告汤穗焰、吴毅超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘剑明的委托诉讼代理人叶泽扬、被告吴毅超的委托诉讼代理人李创明到庭参加诉讼。被告汤穗焰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘剑明诉称：2014年4月25日，被告汤穗焰因资金周转需要，向原告借款人民币1000000元，双方约定借款期限自2014年4月25日起至2014年6月25日止，被告吴毅超为此笔借款提供连带担保。原、被告双方的借款合同、担保关系依法成立并生效，应依法予以保护。债务到期后，原告向两被告多次催讨，两被告仅支付部分利息后即置之不理。综上，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令两被告连带向原告归还借款本金人民币1000000元；二、判令两被告连带向原告支付逾期还款违约金及利息至实际还清全部借款和利息之日止，暂计人民币160000元（2015年10月至2016年2月、2016年7月暂计至2016年9月，按月利率2%计算）；三、判令本案诉讼费用及保全费用由两被告承担。被告汤穗焰未参与法庭调查，亦未出具书面答辩意见。被告吴毅超辩称：一、吴毅超并未就汤穗焰向刘剑明的本案借款进行担保。因汤穗焰欠广州市增城双雄服装厂加工款一直未能付清,汤穗焰向吴毅超透漏将会通过向刘剑明借款用于支付加工费，并希望吴毅超进行担保。由于广州市增城双雄服装厂的经营者是吴毅超，因此吴毅超同意就汤穗焰借款支付加工费进行担保。2014年4月25日，吴毅超提出，既然这笔钱是用于支付广州市增城双雄服装厂的加工费的，那么可以直接由刘剑明将钱打给广州市增城双雄服装厂。就在此时，汤穗焰开始反悔，否认该笔借款优先支付欠广州市增城双雄服装厂的加工费，因此吴毅超拒绝对汤穗焰的本次借款进行担保。同时由于吴毅超拒绝担保后，刘剑明不再同意按照“银行同类贷款利率的四倍”的利息约定向汤穗焰出借。因此，三方对《借款合同》的条款未达成一致意见，《借款合同》在2014年4月25日并未经过三方当场签名，《借款合同》更未在2014年4月25日生效。吴毅超并没有针对《借款合同》中的借款事实与借款各项约定进行担保。二、刘剑明与汤穗焰之间是否存在其他的借贷关系，吴毅超对该部分的借贷均不承担担保责任。由于吴毅超拒绝为汤穗焰向刘剑明借款进行担保，刘剑明认为缺乏担保人的借款风险比较大，即要求借款利率提高，双方约定汤穗焰需向刘剑明支付的借款月利率高达3.8%。在吴毅超拒绝担保后，至于汤穗焰与刘剑明是否立即达成了其他的借款意向，吴毅超均不知情。之后汤穗焰曾经向吴毅超透露，汤穗焰曾经欠刘剑明钱，至于欠款是如何产生的，吴毅超并不清楚。汤穗焰在偶然间说过其欠刘剑明的借款是按照月利率3.8%向刘剑明支付利息，并非如《借款合同》所约定的"银行同类贷款利率的四倍"进行支付利息。也就是说，即使与刘剑明之间实际存在民间借贷关系，所履行的各项约定都不是按照本《借款合同》的各项约定进行履行。三、本案存在虚假诉讼的事实。在2016年中，汤穗焰与刘剑明失去联系后，刘剑明担心汤穗焰所欠的款项无法收回，即在自始并未生效的《借款合同》以及《借款收据》上签名，并伪造签订日期为“2014年4月25日”以达到《借款合同》已经在2014年4月25日已经生效的假象，企图要求吴毅超自2014年4月25日起对汤穗焰的欠款进行担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷案件时发现下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债券凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。该法规中“（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债券凭证存在伪造的可能”明显约定了出借人提交的债权凭证存在伪造的可能的情况下属于“虚假民事诉讼”。事实上，原告提交的《借款合同》中刘剑明存在明显的伪造嫌疑，恳请法院查明事实，追究原告虚假诉讼的法律责任。刘剑明的代理律师在庭审中陈述其与汤穗焰在2014年4月25日当天即签订了合同，2016年在汤穗焰失去联系后吴毅超签名为其担保明显不符合常理，吴毅超在已经作废的合同上签名时间是2014年4月25日，而刘剑明的签名时间实际上为起诉前不久。本案属于上述规定中“当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾”的情形。四、即使法院最终认定本案的借款事实存在，吴毅超的保证期限已过，吴毅超无需对本案的借款承担担保责任。本案的保证期限为债务到期日另加两年，截止日期为2016年6月24日。根据刘剑明提交的《借款合同》，本案的借款期限为2014年4月25日至2014年6月25日，也即是说，吴毅超的担保期限在2016年6月24日已经届满，但刘剑明却在2016年10月9日才提起本案的诉讼，明显超过了期限。五、保证期间属于除斥期间，期间一过，权利即告消灭。根据《担保法解释》第31条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。因此保证期间属于民法范畴中的除斥期间。所谓除斥期间，是指权利人享有某项实体权利的存续期间，期间经过，该项实体权利即告消灭。保证期间届满，保证人的保证责任免除，保证之债随之消灭。传统民法理论认为，除斥期间为不变期间，不因任何事由而中断、中止和延长，这是与诉讼时效期间的一个重要区别。刘剑明主张吴毅超曾经在2016年3月至6月期间偿还了部分的利息，根据现有的证据也无法显示刘剑明提交的"支付宝"转账就是吴毅超支付利息的事实。即使吴毅超曾经向刘剑明转账了部分金额，这并不能因此而对保证期间发生中断、中止或延长的效果，只要在2016年6月24日前刘剑明没有向吴毅超主张权利的，那么2016年6月24日以后，吴毅超的保证义务即消灭。六、《公证书》不能作为本案的证据。根据刘剑明在2017年3月30日才提交《公证书》等证据资明显已经超过了举证期限。该《公证书》生成的日期为2016年9月21日，而起诉的时间是2016年10月9日，对于在起诉前已经形成的证据不属于新证据，刘剑明未能在举证期限内提交，视为放弃举证，因此该组证据不能作为认定本案事实的依据。七、即使吴毅超曾经有转账的行为也不能等同于刘剑明已经履行了向吴毅超主张权利的事实存在。退一步讲，《公证书》的内容也无法显示刘剑明在保证期限内已经向吴毅超主张过权利。单纯的一个银行账号，并无法证明任何事实，即使吴毅超事实上在2016年3月至6月期间曾向刘剑明转账部分金额，也不必然等同于吴毅超所转账的金额就是在履行担保责任，更不能直接以存在转账的事实理所当然地认为是经过了催收的前置行为。经审理查明：2016年10月9日，原告持《借款合同》、《借款收据》到法院起诉认为，被告汤穗焰于2014年4月25日向原告借款1000000元，双方在《借款合同》中约定：借款期限为60天（从2014年4月25日起至2014年6月25日止），月利率约定为银行同期贷款利率的四倍，逾期还款的，借款人需按借款总金额的银行同类贷款利率的四倍向出借人支付违约金，直至全部借款、利息还清为止等内容。合同中还约定：还款保证人吴毅超为确保本合同的履行，自愿与被告汤穗焰负连带返还借款本息的责任。保证人的保证范围为本合同项下借款本金、利息、违约金、经济损失赔偿和刘剑明为实现债权所支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费、交通费、差旅费、通讯费、调查取证费用等。合同的最后一段约定为：本人吴毅超（身份证号码：）愿意就汤穗焰因本合同产生的全部债务，向刘剑明承担连带保证责任，自愿与被告汤穗焰负连带担保责任。保证人的保证范围为本合同项下借款本金、利息、违约金、经济损失赔偿和刘剑明为实现债权所支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费、交通费、差旅费、通讯费、调查取证费用等。保证期限，自汤穗焰债务到期日另加两年。原告刘剑明、被告汤穗焰分别在甲方和乙方处签名、按捺指印、填写手机号码并签署日期。被告吴毅超在担保人处签名、按捺指印、填写手机号码并签署日期。当天，原告通过银行转账支付了962000元借款至被告汤穗焰的银行账户中。故汤穗焰于当天向原告出具《借款收据》，内容为：今收到刘剑明（身份证号码：）借款款项人民币大写壹佰万元整（小写：￥1000000元）。借款期限为60天（自2014年4月25日至2014年6月25日止）。被告汤穗焰在借款人上签名、按捺指印并填写日期。被告吴毅超辩称，该借款合同所涉及的三方并不是在2014年4月25日当天当场签名的，该借款合同未于当天生效。此外，原告提供中国农业银行的账户交易明细，拟证明被告汤穗焰从2014年5月26日起至2015年9月29日止偿还利息的情况。原告还提供广州农村商业银行账户历史交易明细清单，拟证明被告吴毅超通过支付宝分别于2016年的3月15日、4月15日、5月15日、6月15日偿还2万元利息给原告。综上，原告认为二被告共偿还了688000元利息给原告。另查明：原告作为申请人，到广州市萝岗公证处就其手机截屏24张进行了公证，该公证书注明了“仅对申请人的上述手机操作行为和相关文件内容的现状进行证明，有关文件内容的真实性和完整性未经本公证处核实”。至于截屏中所涉及的图片、语音内容，原告均无提交证据证明。以上事实，有双方当事人提交的身份证、广州市公安局常住人口资料、借款合同、借款收据、广州农村商业银行的账户历史交易明细清单、中国农业银行账户交易明细、超级网银交易流水、（2016）粤广萝岗第21440号公证书及当事人的陈述等为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，被告汤穗焰向原告借到款项的事实，有原告提交的借款合同、借款收据、中国农业银行账户交易明细为证，本院对此予以确认，双方的借贷关系成立。至于借款本金，根据原告提交的账户交易明细显示，原告于借款合同签订当天通过银行转账了962000元至被告汤穗焰的账户，而结合被告汤穗焰自2014年5月26日起每月支付38000元利息给原告的情况可以推断，原告出借款项给被告汤穗焰时预扣了第一个月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院确认原告实际出借了962000元给被告汤穗焰。至于被告吴毅超认为其并未于2014年4月25日签订借款合同，故其对该借款合同不承担担保责任。本院认为，即使被告吴毅超不是在2014年4月25日在借款合同中的担保人中签字，但其是完全民事行为能力人，在没有欺诈或胁迫的情况下，其自愿在借款合同担保人中签名并按捺指印，即使日期存在倒签的可能，也不影响其自愿为借款提供担保的事实。至于偿还利息及本金的情况，双方在借款合同中约定利率为银行同期贷款利率的四倍，但根据实际履行情况可知，被告汤穗焰自2014年5月26日起每月偿还38000元利息，利率超过年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，由于双方约定的利息高于年利率36%，故对于超过部分的利息应抵扣本金。因此，第一个月的利息应为28860元（962000×3%/月），原告于2014年5月26日支付利息38000元，超出部分9140元（38000-28860）应抵扣本金，故第二个月的利息应以本金952860元（962000-9140）为计算基数。按此方法计算，至2015年9月偿还利息38000元后，被告汤穗焰尚欠原告借款本金808333.15元。（其中2015年2月没有偿还利息38000元，故2015年3月、4月的利息需扣除2015年2月的利息后，再扣除本金）。自2015年9月29日后，被告汤穗焰没有再支付利息给原告。此外，原告自认被告吴毅超于2016年的3月15日、4月15日、5月15日、6月15日分别偿还2万元利息给原告，而2015年10月至2016年2月的利息为75444.43元（808333.15元×银行同期贷款年利率5.6%×4倍×5个月），故被告吴毅超偿还的80000元利息足以抵扣2015年10月至2016年2月的利息。现原告请求计算2015年10月至2016年2月的利息，属重复请求，本院不予支持；原告请求自2016年7月起计算的利息，为其自主处分权利，不违反法律法规的规定，本院予以支持，但原告请求按月利率2%计算，无法律依据，本案利息应按照借款合同中约定的银行同期贷款利率的四倍计算（但不超过年利率24%）。关于被告吴毅超是否承担保证责任的问题。涉案《借款合同》中约定“保证期限，自乙方债务到期日另加两年”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”故本院认为，本案保证期间已经超过，被告吴毅超不需承担担保责任。至于原告认为原告和被告吴毅超于2015年10月时就已就本案借款问题进行过洽谈，并提供《公证书》为证，但本院认为，原告提供的《公证书》仅能证明原告和被告吴毅超在微信进行过文件、语音及图片形式的交流，但语音交流的内容是什么，原告并无提供证据证明，图片中即使能看出是《还款协议书》，但原告并无将该图片打印出来，无法证明是否与本案借款有关，因此，原告应承担举证不能的后果。被告汤穗焰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤穗焰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘剑明借款本金人民币808333.15元及利息，利息以借款本金808333.15元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍（不超过年利率24%）从2016年7月25日起计算至还清款项之日止。二、驳回原告刘剑明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，由原告负担4620元，由被告汤穗焰负担10620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄波涛人民陪审员  王小婷人民陪审员  曾翠玲二〇一八年三月二十日书 记 员  朱小智附相关法律条文和司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款时，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。