河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终710号 上诉人（原审原告）：刘云会，男，1966年2月13日出生，满族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：王剑英，遵化市城关华兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：遵化市福鼎铁选厂，住所地：遵化市堡子店镇西新店子村。 负责人：屈卫东，该厂厂长。 委托诉讼代理人：缪晓爽，河北承唐律师事务所律师。 上诉人刘云会因与被上诉人遵化市福鼎铁选厂劳动争议一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初5129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘云会的委托诉讼代理人王剑英、被上诉人遵化市福鼎铁选厂的委托诉讼代理人缪晓爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘云会上诉请求：一、一审法院认定基本事实不清，确实存在错误。（一）上诉人是被上诉人单位工人，是修理工及电焊工，在2017年6月5日，上诉人在干活过程中受伤，上诉人为此主张向仲裁庭交了工友栾东海的书面证明、梁某的书面证明，因此上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。（二）被上诉人至今没有给上诉人开工资，被上诉人提供的梁某支领工资收条，收条上不包含上诉人工资。梁某在找上诉人去被上诉人厂子上班时说，是为厂子找修理工（会干电焊），每天200元，因此上诉人的工资是由被上诉人支付的。（三）被上诉人自称将改筛子承包给了梁某，梁某找的上诉人，被上诉人的说法不属实，一是梁某没有改造筛子资质和营业执照；二是被上诉人与梁某没有书面承包协议；三是梁某本人在出庭时不承认被上诉人的说法。证人刘某是被上诉人厂子工人，与被上诉人存在利害关系，其证言不具有真实性，不能作为本案认定事实的依据，被上诉人抗辩理由不成立。综上，上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，上诉人提供的证据具有真实性、客观性、合法性，形成完整的证据链，而一审法院在没有查清事实的前提下，认定被上诉人与上诉人不存在事实劳动关系，一审法院认定事实错误。二、一审法院在适用法律上存在错误。一审法院认定基本事实不清，适用法律存在错误，请求二审法院在查清事实的基础上改判一审判决，支持上诉人的诉请。当庭补充：一、梁某从被上诉人处支领工资是梁某自己工资，不包括上诉人工资，一审法院对工资发放情况的认定属于认定事实不清。二、一审法院对上诉人的经营范围属于狭义解释，被上诉人行业名称是采矿业，属于矿山企业，刘云会是修理工、电焊工，修理机器设备应该属于被上诉人所有的与公司经营有关的业务活动，并不能单纯理解为精选厂就只出铁粉。三、被上诉人属于采矿业，按被上诉人自己的陈述假设是承包给梁某的，根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，被上诉人将业务承包给梁某，梁某没有任何资质，被上诉人也应与上诉人存在劳动关系。 遵化市福鼎铁选厂答辩称，答辩人和被答辩人之间不存在任何关系。答辩人将设备改造的活承包给梁某，梁某只是临时承揽了设备改造的工作，梁某找到刘云会，答辩人根本不认识刘云会，也从未给刘云会开过工资，因此刘云会和梁某之间是雇佣和被雇佣的关系，和答辩人无任何关系。二、根据仲裁卷及一审庭审的相关证人证言的记录，其中梁某证实，自己不是被上诉人处工人，刘某证实自己和梁某商定的“改筛子的活给做一下”，双方商定好需要完成的工作及报酬的计算办法，找什么人、找多少人，由梁某定，梁某负责技术指导，完活后，梁某找的工人即离开。通过相关证人证言证实，答辩人与被答辩人之间不存在用人单位和劳动者之间的关系。三、根据劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，……劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。依答辩人的营业执照业务范围载明显示，被答辩人从事设备改造工作非答辩人业务的组成部分，也即说明答辩人和被答辩人之间不存在劳动关系。补充答辩意见：关于刘云会为电焊工，不排除其他选厂或选矿有自己的修理工或矿工，但前提是此维修工或焊工是用人单位招录的且给其发放工资的人，上诉人混淆了两个概念。至于被上诉人是将此维修的工作承包给梁某，因此即便上诉人是修理工，跟被上诉人之间也不是用人单位跟劳动者的关系。 刘云会向一审法院起诉请求：依法确认原告与被告之间存在事实劳动关系。 一审法院认定事实：被告遵化市福鼎铁选厂系从事铁精粉、磁选业务的个人独资企业，投资人为屈卫东。原告刘云会干活时受伤。 一审法院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间在劳动过程中所发生的关系。判断劳动关系成立的依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动，用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发200512号》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据证人梁某和刘某的出庭证言，证人梁某不是被告处的工人，其具有修改筛子的相关技术。被告的工人刘某（负责设备改造）找梁某说“改筛子的活给做一下”，双方商定好需要完成的工作及报酬的计算方法后，由梁某找人干活（找多少人由梁某定），并由梁某负责技术指导，干完活后，梁某找的工人即离开，工钱由梁某结算并负责发放给工人，且被告给付工钱不是针对具体的某个人，而是针对记载的用工数量。同时，根据被告的业务范围，修改筛子并非被告的业务组成部分。综合上述内容、庭审情况及相关证据，原告刘云会从事的工作并非被告安排，报酬亦不是被告针对原告进行发放，双方不具备劳动关系的相关特征，原告诉请确认原告与被告之间存在事实劳动关系，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发200512号）第一条之规定，判决如下：驳回原告刘云会的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘云会承担。 本院二审期间，上诉人提交2018年2月2日查明的内资企业登记基本情况表，证明被上诉人企业为矿山企业。被上诉人对该证据的真实性没有异议，认为该证据恰能证明被上诉人经营范围为铁精粉磁选。上诉人申请证人梁某出庭作证，证明梁某与被上诉人不存在承包关系，梁某支领的工资为自己的工资，与上诉人无关，刘云会的工资由被上诉人发放。证人梁某出庭陈述称，刘云会经我介绍到屈卫东鼎新铁选厂从事修理改造设备工作，厂子给200元一天，跟我没关系。我没有承包，我干活也是200元一天，不去没有钱。上诉人对证人证言的质证意见为，证人在本庭中陈述的证言客观真实，和他向仲裁庭的陈述以及书面证言具有一致性，证明刘云会是被上诉人方工人，证明了我方主张。被上诉人认为证人梁某证言虚假，一、证人梁某在回答上诉人铁选矿名称时称铁选厂名称是鼎新，而事实上名称为福鼎，证明梁某对选厂本身并无了解，介绍刘云会去选厂上班的可能性很小。二、梁某在回答上诉人第二个问题时称厂子给200元一天，急切表达和其没关系，事实是刘云会与梁某之间形成了雇佣与被雇佣的关系，证人怕自己承担责任。三、梁某称其也在选厂上班，给其开工资，但在回答法庭时称，干完活就给钱，打的条是修筛子的钱，之间相互矛盾。四、梁某在仲裁卷中也承认不是选厂的工人，是刘某找的自己，自己不是上诉人处工人。种种疑点表明，梁某为了推卸自己的责任而作伪证，想要证明被上诉人与上诉人之间存在劳动关系。本院对上诉人提交的上述证据的认证意见为，被上诉人对上诉人提交的内资企业登记基本情况表无异议，本院对此予以确认。证人梁某在仲裁时曾出庭接受质询，梁某在仲裁时陈述刘云会、栾东海等的工资支付情况与其在二审庭审中陈述不一致，且其在二审中陈述的工作时间与支领条中所述用工个数亦不相符，故本院对证人梁某在二审中陈述的与此相关的证言效力不予认定。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争执的焦点在于：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。 《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。上诉人和被上诉人均未提交书面劳动合同，应参照上述规定判断上诉人与被上诉人之间是否存在事实劳动关系。 本案中，根据证人梁某和刘某在仲裁时的出庭证言可以认定，证人梁某不是被上诉人处的工人，其具有修改筛子的相关技术。被上诉人的工人刘某（负责设备改造）找梁某说“改筛子的活给做一下”，双方商定好需要完成的工作及报酬的计算方法后，由梁某找人干活（找多少人由梁某定），并由梁某负责技术指导，干完活后，梁某找的工人即离开，工钱由梁某结算并负责发放给工人，且被上诉人给付工钱不是针对具体的某个人，而是针对记载的用工数量。同时，根据被上诉人的业务范围，不能认定修改筛子系被上诉人的业务组成部分。综合上述内容、庭审情况及相关证据，上诉人主张其与被上诉人之间存在事实劳动关系理据不足，本院不予支持。 综上所述，刘云会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘云会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周 文 审 判 员 赵 阳 代理审判员 李 健 二〇一八年三月六日 书 记 员 刘宏勇