广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初13705号原告：亿光照明管理咨询（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区漕宝路320号2号楼2201室。法定代表人：叶寅夫，董事长。委托诉讼代理人：盛四化，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：中山市雷斯诺照明有限公司，住所地广东省中山市古镇海洲东岸北路251号。法定代表人：胡雷飞，董事长。被告：江门雷斯诺照明有限公司，住所地广东省江门市江海区信义路18号2幢。法定代表人：胡雷飞，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：郎鸣镝，广东邦仁律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：吴玉玑，广东邦仁律师事务所律师。原告亿光照明管理咨询（上海）有限公司（以下简称亿光咨询公司）与被告中山市雷斯诺照明有限公司（以下简称中山雷斯诺公司）、江门雷斯诺照明有限公司（以下简称江门雷斯诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿光咨询公司的委托诉讼代理人盛四化，被告中山雷斯诺公司、江门雷斯诺公司的共同委托诉讼代理人郎鸣镝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿光咨询公司向本院提出诉讼请求：1.被告中山雷斯诺公司取回质量瑕疵货物，并返还原告加工款632736.1元；2.被告江门雷斯诺公司对被告中山雷斯诺公司的债务承担连带责任。事实和理由：原告自2013年起开始委托被告中山雷斯诺公司加工生产“亿光”品牌T5支架、灯带等产品。2014年4月1日，原告与被告中山雷斯诺公司签订《合作协议书》和《品质协议书》，原告继续委托被告中山雷斯诺公司加工生产“亿光”品牌LED-T5支架灯带和相关配套物料，合同期限为2014年4月1日至2015年3月31日。合同履行过程中，两被告以经营地址变更为由通知原告，由被告江门雷斯诺公司承继涉案业务，并在2015年3月31日合同到期时，由被告江门雷斯诺公司与原告中山分公司（亿光咨询公司中山分公司，现已注销）签订《合作协议书》和《品质协议书》，约定由被告江门雷斯诺公司继续加工生产“亿光”品牌灯带、T5产品和相关配套物料，合同期限为2015年4月1日至2016年3月31日。两被告在为原告加工生产“亿光”品牌产品过程中，产品经常出现质量瑕疵，并多次发生退货现象。现有部分货物因出现严重质量瑕疵需要退货，但被告拒绝退货。亿光咨询公司提供证据如下：1.《合作协议书》（EL201305xxxx），证明原告与中山雷斯诺公司存在加工承揽合同关系，合同期限为2013年4月15日至2015年4月15日；2.《合作协议书》（EL2014032xxxx），证明原告与被告中山雷斯诺公司存在加工承揽合同关系，合同期限为2013年4月1日至2015年3月31日；3.《品质协议书》，证明双方约定被告对产品承担产品质量责任;4.《合作协议书》（EL201503xxxx）；5.《品质协议书》，证据4、5证明被告江门雷斯诺公司继承被告中山雷斯诺公司的业务，并与原告建立加工承揽关系，合同期限为2015年4月1日至2016年3月31日；6.企业信用信息公示报告（中山雷斯诺公司）；7.企业信用信息公示报告（江门雷斯诺公司），证据6、7证明被告中山雷斯诺公司和被告江门雷斯诺公司的股东均为胡雷飞、卢伟群，经营范围相同，法定代表人均为胡雷飞，被告中山雷斯诺公司和被告江门雷斯诺公司是高度关联公司；8.收款账户变更通知函（中山雷斯诺公司出具）；9.开票资料变更通知函（江门雷斯诺公司出具），证据8、9证明2014年10月8日，两被告共同署名告知原告，因经营地址发生变更，对收款账户进行调整，两被告要求2014年9月前的货款支付至被告中山雷斯诺公司账户，2014年10月以后的货款支付至被告江门雷斯诺公司账户，被告中山雷斯诺公司与原告的涉案业务由被告江门雷斯诺公司继承；10.（2016）粤0704民初1209号民事判决书，证明被告江门雷斯诺公司表示货款金额为632736.1元的货物是被告中山雷斯诺公司加工和供应；11.检测报告（LCZP1609xxxx）（2016年9月22日）；12.检测报告（LCZP1609xxxx）（2016年9月26日），证据11、12证明被告加工生产并供应的LEDT5一体化支架灯不合格；13.QQ聊天内容，证明原告多次要求被告取回涉案的瑕疵货物；14.外部联络单，证明针对单一客户投诉产品质量瑕疵，被告江门雷斯诺公司愿意承担5000元损失；15.2015年6月对账单，证明本月发生货款金额40460元，退货金额47600元；16.2015年8月对账单，证明本月发生货款金额242119.1元，退货金额632736.1元，本月货款金额减去退货金额为-390617元；17.2015年9月对账单，证明本月发生货款金额279141元，退货金额58596.8元，本月货款金额减去退货金额为220544.2元；18.2015年10月至12月对账单，证明10月至12月退货金额41151.9元；19.广东增值税专用发票（2024xxxx）；20.广东增值税专用发票（2024xxxx），证据19、20证明被告在同意扣减632736.1元退货款及其它应扣款的基础上，由被告江门雷斯诺公司于2015年12月23日向原告开具负数发票，金额总计223365.45元;21.对账单，证明（1）双方按月对账，江门雷斯诺公司依据每月对账单的统计金额向亿光咨询公司开具发票和主张货款，江门雷斯诺公司认可对账单的统计金额；（2）2015年9月对账单已将涉案的632736.10元扣减，江门雷斯诺公司对此予以认可;22.QQ聊天记录，证明(1)亿光咨询公司告知江门雷斯诺公司涉案货物存在质量瑕疵，江门雷斯诺公司对此不否认；（2）亿光咨询公司已催告江门雷斯诺公司尽快拉回质量瑕疵货物；（3）涉案退货产品并非滞销品，而是销售后因质量瑕疵被退回的产品；23.（2016）粤0704民初1209号案件庭审笔录，证明江门雷斯诺公司认可亿光咨询公司已支付涉案的632736.10元货款。被告中山雷斯诺公司、江门雷斯诺公司辩称：一、原告应明确其主张退货的货物对应两被告各自区分的情况。两被告虽然股东一样，经营业务基本一致，但从法律上来说，其具有各自独立人格，各自独立承担责任。原告若认为两者混同，应该提交确实充分的证据予以证明。江门雷斯诺公司在2015年4月与原告签订的《合作协议书》，也说明江门雷斯诺公司与原告的合同关系是不同于中山雷斯诺公司与原告的合同关系的另一新合同关系，合同约定质保期，超过质保期限的则不属于质保范围。中山雷斯诺公司从2013年至2015年持续交易近两年，江门雷斯诺公司从2015年起也交易约500多万元，交易数量巨大，原告应清楚列明其针对每一被告主张退货的规格型号、数量、订单号及交货时间，据此才可以判断是否超过质量保证期；二、（2016）粤0704民初1209号民事判决书已经生效且进入执行阶段，该判决已对本案中原告主张的事实作出处理，根据一事不再理的原则，本案应驳回原告起诉。1.原告在该案件中已经提出质量异议抗辩，法院针对其质量异议已经做出认定，并且该判决书已经发生法律效力；2.江门市江海区人民法院已经向原告释明享有质量鉴定权利，原告却明确表示不申请鉴定，原告放弃却又另行提起本案诉讼，再次提出所谓质量异议，这是浪费司法资源，属于滥用诉权；三、原告主张产品存在质量问题的证据不确实充分。1.原告根据两份检测报告主张质量瑕疵，但在（2016）粤0704民初1209号判决书已经认定该二份检测报告不能说明检测的是被告产品，且检测所依据的标准也与合同约定不同，并且该机构也不是司法鉴定机构，其检测结论不具有证明力；2.两份检测报告以2015年新的标准来检测之前生产的旧产品，国标是越新越严格，这样必然会出现检测不合格的结果，但不能证明涉案产品不符合合同约定的质量标准；3.原告扣款是发生在2015年8月，检测报告却是2016年9月出具，这显然不合逻辑；四、对于江门雷斯诺公司来说，原告主张退货都不是其生产，而是中山雷斯诺公司生产，原告向江门雷斯诺公司主张属主张对象主体错误；五、对于中山雷斯诺公司来说，原告主张也超出了产品保质期；六、从一般行为惯例来看，原告与两被告分别在《合作协议书》及《品质协议书》中对产品质量的控制都有严格的约定，不可能在交付后很长时间才发现质量问题。中山雷斯诺公司、江门雷斯诺公司提供证据如下：江门市江海区人民法院（2017）粤0704执1319号立案执行通知书，证明江门市江海区人民法院已经立案执行（2016）粤0704民初1209号案判决，原告及其分公司尚未履行该判决义务，没有支付632736.1元款项，原告主张退还款项的前提不存在。本院经审理认定事实如下：2013年5月31日，亿光照明管理（上海）有限公司（以下简称亿光公司）与中山雷斯诺公司签订《合作协议书》（编号：EL201305xxxx），约定亿光公司委托中山雷斯诺公司加工生产“亿光”品牌T5支架灯产品和产品相关配套物料，双方约定付款方式采用月结30天，中山雷斯诺公司于每月5日前将上一月的交货产品的财务对账单以电子文档或传真形式交给亿光公司相应人员；协议有效期2年，即2013年4月15日至2015年4月15日止。2014年4月1日，亿光公司与中山雷斯诺公司签订《合作协议书》（编号：EL2014032xxxx）约定内容与上述协议内容基本一致，约定付款方式变更为采用月结30天，质保期为二十四+六个月（灯带十二+六个月），自亿光公司验收合格之日起计；协议有效期1年，即2014年4月1日至2015年3月31日止，双方一致同意将双方之前签订的编号为EL201305xxxx的《合作协议书》作废。在签订上述协议当天，亿光公司与中山雷斯诺公司签订《品质协议书》，约定亿光公司追究中山雷斯诺公司质量责任时必须有充分的证据，中山雷斯诺公司对亿光公司的质量判定有质疑时，有权提出异议并由双方共同进行鉴定，双方无法达成一致时，中山雷斯诺公司有权要求以国家权威机构进行鉴定，鉴定费用由败诉方承担，中山雷斯诺公司为亿光公司生产的产品检验方法采用《成品检验规范》规定的检验方法，出厂检验方案按GB/T2828-2003一次抽样方案Ⅱ级水准。2015年4月1日，亿光照明管理（上海）有限公司中山分公司（以下简称亿光公司中山分公司）与江门雷斯诺公司签订《合作协议书》（编号：EL201503xxxx）及《品质协议书》，上述协议内容与《合作协议书》（编号：EL2014032xxxx）及《品质协议书》（亿光公司与中山雷斯诺公司签订）的内容基本一致，协议有效期1年，即2015年4月1日至2016年3月31日止。2016年9月15日，亿光公司中山分公司自行委托中山市立创检测技术服务有限公司对“固定式LEDT5一体化支架灯”进行检测，检测依据为“GB7000.201-2008《固定式通用灯具安全要求》、GB7000.1-2015《灯具一般安全要求与试验》”，检测结果为不合格并出具两份检测报告。中山雷斯诺公司、江门雷斯诺公司对上述检测报告的检测结果予以否认，并认为检测报告所检测的产品未经其确认。2016年8月25日，江门雷斯诺公司向江门市江海区人民法院提起诉讼，请求亿光公司、亿光公司中山分公司向其支付货款632736.1元及损失（自2015年10月26日起至全部货款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.5倍计算）。2017年5月5日,江门市江海区人民法院作出（2016）粤0704民初1209号民事判决书，认定江门雷斯诺公司与亿光公司、亿光公司中山分公司之间属于买卖合同关系，亿光公司中山分公司未经与江门雷斯诺公司协商的情况下，在其制作的2015年8月对账单中自行扣除未退回给江门雷斯诺公司货物的货款632736.1元，应属于亿光公司与亿光公司中山分公司拖欠江门雷斯诺公司的货款，判决亿光公司、亿光公司中山分公司在判决发生法律效力之日起七日内共同支付货款632736.10元及逾期付款利息（利息计算方法：从2015年10月26日起至本判决确定的应付清款之日止，以632736.10元为本金数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%的标准计算）给江门雷斯诺公司。该判决已经发生法律效力，江门雷斯诺公司于2017年11月6日向该法院申请强制执行。另，在（2016）粤0704民初1209号案中，经法院释明亿光公司、亿光公司中山分公司享有申请质量鉴定的权利及相应的法律后果，但亿光公司、亿光公司中山分公司明确不申请鉴定。诉讼过程中，亿光咨询公司向本院申请对涉案的“LEDT5一体化支架灯”是否存在缺亮、色偏、灯泡泛黄等质量瑕疵是否符合国家强制性标准进行质量鉴定并提供相关的检材，中山雷斯诺公司、江门雷斯诺公司对亿光咨询公司提供的检材不予认可，认为其提供的检材并非其生产，亿光咨询公司亦未就其提供的检材是中山雷斯诺公司或江门雷斯诺公司生产进行举证说明。另查明：亿光公司中山分公司于2017年4月20日在中山市工商行政管理局注销登记，其债权债务应由亿光公司承担。亿光公司于2017年5月15日更名为亿光咨询公司，为有限责任公司（台港澳与境内合资），法定代表人叶寅夫；中山雷斯诺公司于2005年12月1日成立，为有限责任公司，法定代表人胡雷飞；江门雷斯诺公司于2011年12月22日成立，法定代表人胡雷飞。本院认为，亿光公司与中山雷斯诺签订的两份《合作协议书》（编号：EL201305xxxx、EL2014032xxxx）是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，合法有效。中山雷斯诺公司依据亿光公司的要求向其供应相应的货物，亿光公司收取货物并支付货款，亿光公司与中山雷斯诺之间形成的是买卖关系，故本案应属于买卖合同纠纷。关于亿光咨询公司主张中山雷斯诺生产的产品存在质量瑕疵并要求退货退款的问题。首先，亿光咨询公司主张中山雷斯诺公司生产的产品存在质量瑕疵并提供其自行委托的机构中山市立创检测技术服务有限公司对“固定式LEDT5一体化支架”进行检测，并由该机构作出检测报告，检测结果为不合格，中山雷斯诺公司、江门雷斯诺公司对检测报告结果予以否认，亿光咨询公司未提供证据证明该份检测报告所检测的产品是中山雷斯诺公司或江门雷斯诺公司提供，且检测报告显示检测依据为GB7000.201-2008《固定式通用灯具安全要求》及GB7000.1-2015《灯具一般安全要求与试验》，与中山雷斯诺公司签订的《合作协议书》约定的检测标准为采用GB/2828-2003不一致，故本院对该检测报告的内容不予采信。另，亿光咨询公司向本院申请对涉案的产品进行质量鉴定，但其提供的检材并不足以证明是由中山雷斯诺公司或江门雷斯诺公司生产，故本院对其申请不予准许。其次，亿光公司与中山雷斯诺公司签订的《合作协议书》及《品质协议书》约定质保期为30个月，在（2016）粤0704民初1209号案中江门市江海区人民法院已经向亿光公司、亿光公司中山分公司释明申请鉴定的权利及法律后果，但亿光公司、亿光公司中山分公司明确表示不申请鉴定，而亿光咨询公司主张本案的货物于2014年期间生产，至其主张权利即起诉之日也已经超过30个月质保期，本院依法对其主张不予支持。综上所述，本院对亿光咨询公司主张中山雷斯诺公司生产的产品存在质量瑕疵不予认定，亿光咨询公司请求中山雷斯诺公司取回质量瑕疵的货物并请求其退回货款632736.1元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。亿光咨询公司主张要求中山雷斯诺公司退回货款632736.1元，但根据江门市江海区人民法院作出的已经生效的（2016）粤0704民初1209号民事判决书的判决内容，该货款应属于亿光公司、亿光公司中山分公司拖欠江门雷斯诺公司的货款，亿光咨询公司称中山雷斯诺公司与江门雷斯诺公司存在财产混同，但未提供充足的证据予以证明，故亿光咨询公司应承担举证不能的不利后果，亿光咨询公司请求江门雷斯诺公司对中山市雷斯诺公司的债务承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，亿光咨询公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告亿光照明管理咨询（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费10127元，由原告亿光照明管理咨询（上海）有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  廖辉龙审判员  石一夫审判员  黄俊慧二〇一八年三月十二日书记员  张淑结