河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）海民初字第2871号 原告：沈阳刚玉玻璃制型有限公司。 法定代表人：李刚玉，总经理。 委托诉讼代理人：董立新，辽宁迅驰律师事务所律师。 委托代理人孟永，男，该公司员工。 被告：秦皇岛市兴利源实业有限公司。 法定代表人：李继兴，总经理。 委托诉讼代理人：罗贤平，河北宏业律师事务所律师。 原告沈阳刚玉玻璃制型有限公司（以下简称刚玉公司）与被告秦皇岛市兴利源实业有限公司（以下简称兴利源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刚玉公司法定代表人李刚玉与委托诉讼代理人董立新、孟永，被告兴利源公司委托诉讼代理人罗贤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刚玉公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿其给原告造成的经济损失2271832.93元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：多年以来，原告从被告处购买玻璃，双方形成稳定的购销关系。原告购买被告经销的5、6、8、10、12mm等规格的白玻，原告给被告提出用货的规格、数量、时间，被告依原告的需求组织货物，并安排装货、运输、货送到原告工厂后，原告验收接货，并支付运费，原告按期结算。2012年起原告在对被告提供的玻璃进行加工后先后用于沈阳高科-西部汽配新城采光顶、鞍山中港广场工程和沈阳浑南沈营路888号五洲城项目工地等项目。被告的玻璃在安装后发生自爆现象严重，项目甲方纷纷找原告要求修复、更换，并提出赔偿要求，原告一方面向被告提出玻璃自爆的问题，要求其到现场予以解决；另一方面在核实现场的自爆问题后，应甲方的要求进行更换，因此发生加工、运输、安装、拆装等费用，合计765177.36元。被告在原告要求下曾于2014年10月16日派人到现场了解情况，后回函承认存在玻璃自爆问题，但推脱责任，未予处理。被告提供的产品质量不合格，构成违约，应依法承担违约责任，并赔偿原告的相关经济损失。在庭审过程中，原告提出增加诉讼请求申请，要求被告赔偿原告新增经济损失1506655.57元。 被告兴利源公司辩称，一、原告所述与事实不符，被告并未构成违约。如原告诉状所述，根据原告与被告2013年3月《购销合同》约定：被告向原告提供符合国标标准玻璃原片，原告给被告提出用货的规格、数量、时间，被告依原告的需求组织货物，并安排装货、运输、货送到原告工厂后，原告验收接货，交易行为完成，因此被告按照《购销合同》约定和原告指示的标准、规格、数量、时间及送货方式送到原告工厂后，原告组织验收，验收合格后接受货物，交易行为已完成。被告并不存在违约行为，自然不产生违约责任；二、原告主张违约损失无事实及法律依据。1、原告自述2012年起原告在对玻璃进行加工后先后用于沈阳高科-西部汽配城新城采光顶、鞍山中港广场工程和沈阳五洲城项目工地等项目，也就是说原告用于上述项目的幕墙玻璃是原告2012加工完成的玻璃产品，而原告与被告是2013年3月签署的玻璃《购销合同》，被告签订合同后按照约定规格、型号向原告提供了玻璃原片，因此原告2012年加工的玻璃产品出现问题与被告没有关系，原告有意嫁接被告，并据此恶意向被告主张损失赔偿，于法无据，也有违法律上的公平、合理原则。2、原告诉状称被告提供的产品质量不合格，而按照《购销合同》约定，被告提供的玻璃原片质量标准是国标标准，被告履约过程中向原告提供的都是贴有厂家合格标签符合国标标准的原片玻璃，且原告已检验合格并验收，并未提出任何异议。如若原告认为被告提供的玻璃原片不合格拒绝接受并提出质量问题异议，并应现场封存被告提供的玻璃产品，按程序进行专业鉴定。但是原告提供的质量问题产品是共其2012年完成加工后用于沈阳高科-西部汽配城新城采光顶、鞍山中港广场工程和沈阳五洲城项目工地等项目的，其加工完成后并安装使用的加工产品，并非被告提供的玻璃原片，何来被告按《购销合同》提供的产品质量问题。3、如原告所述，原告2012加工完成的玻璃安装工地后发生钢化玻璃爆裂现象，却于2014年8月份左右向被告投诉被告的玻璃质量问题，被告接到投诉后第一时间协调厂家人员配合原告处理，厂家人员去往原告指定现场后了解到情况是现场钢化玻璃爆裂，现场没有任何拆装标示，并不能证明就是厂家生产的玻璃；且厂家提供的是玻璃原片，而原告指认的是发生爆裂现象的其加工安装完成的幕墙玻璃，厂家自然不能做出处理，现场提出了些专业性的意见，何来推脱责任一说。被告和厂家都是对其提供的玻璃原片质量本身负责的，且《购销合同》及厂家本身对玻璃原片本身有国标标准要求的，国标标准对玻璃形念、外观、厚薄度等要求和数值都有明确规定，但是原告并未能对被告提供的玻璃产品质量提出存在上述问题，何以主张被告提供的产品质量不合格及厂家推卸责任说辞，明显故作言其他的嫌疑。4、因原告和被告签订的是玻璃原片《购销合同》按照合同约定原告检验合格验收后被告已履约完毕，因玻璃原片外观可直接查验，如有问题原告不应签收，且原告签收后需要对玻璃原片进行二次加工，在这个过程当中原告终未提出任何异议，间隔一年半左右的时间突然被告主张是质量问题，要求被告对其指认现场幕墙玻璃质量承担责任，且原告也不能证明该问题幕墙玻璃是被告提供的玻璃原片加工而成，就将这责任归结到被告玻璃产品质量原因，在时间上、空间上及事实上不合理也不合法。且根据被告提供的证据两份《定做加工合同》都明确约定，玻璃原片有1ｏｗ-ｅ和普通玻璃两种玻璃原片，大量要求使用的是ｌｏｗ-ｅ玻璃原片。ｌｏｗ-ｅ玻璃是玻璃原片的一种，因为能隔热保温所以又叫环保玻璃，其实也是镀膜玻璃的一种，能起到阻挡紫外线和美观的作用。基于此种特性，幕墙和采光棚顶钢化玻璃面向外侧的应该是1ｏｗ-ｅ玻璃。结合原告提请鉴定后提取的“鉴定意见书”中明确的鉴定意见是“加工后张应力超出玻璃承受力引起的玻璃自爆”，并末说明是玻璃原片的问题。事实上，原告与被告签订的《购销合同》明确约定质量标准是《国标标准》，在《国标标准》中对原片玻璃的各项指标都有明确标准，对杂质（点状缺陷）也有明确数值规定，而此《鉴定意见书》并没有超标这一意见，因此，可以非常明确的肯定原告主张的钢化玻璃爆裂并非玻璃质量问题所致。且国内做钢化玻璃的厂家，在玻璃钢化加工后都会从“钢化炉”中过一遍，为了平衡玻璃钢化后的表面张力，以避免钢化玻璃自爆现象的发生，可见玻璃钢化后出现表面张力不稳定是常态。原告自身原因，对钢化后的玻璃没做钢化处理，出现自爆应由自己承担后果。5、原告主张被告违约及主张由被告承担的损失没有任何事实及法律依据。综上，被告2013年与原告签订《购销合同》后，依约已完全对合同履行完毕。原告诉求既没有事实依据也没有法律依据恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，兴利源公司(供方)与刚玉公司(需方)于2013年3月签订《购销合同》一份，约定由需方向供方购买不同规格、型号的白玻，价值共计7150000元整，质量要求达到国家标准，交(提)货方式为自提，地点为供方仓库，汽运费用由需方负担，包装方式以需方而定，双方还对其他也进行了约定。 2013年6月18日，国都建设(集团)有限公司(甲方)与刚玉公司(乙方)签订《定作加工合同》一份，约定甲方委托乙方加工制作玻璃，工程名称为高科·西部汽配新城采光顶。 2012年9月17日，辽宁铧峪铝业有限公司(甲方)与刚玉公司(乙方)签订《定作加工合同》一份，约定甲方在乙方处定作各种型号的玻璃，工种名称为鞍山中港广场。 刚玉公司为上述两工程提供加工的中空玻璃后，均发生自爆情况。刚玉公司为该两工程更换玻璃共产生费用2271832.93元。 本案在审理过程中，根据刚玉公司的申请，对沈阳浑南沈营路888号五洲城、沈阳高科-西部汽配新城的5、6、8、10、12mm规格钢化玻璃爆裂的原因委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年7月8日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：发现取样钢化玻璃存在硫化镍(NiS)结石的物证特征，取样钢化玻璃的表面应力在108-118MPa范围内，其碎片状态的碎片数在57-80块范围内。在外界环境温度变化过程中，当钢化玻璃中硫化镍相变产生的张应力与内部芯板层的原有张应力叠加超过玻璃所能承受的极限时，钢化玻璃自爆。刚玉公司于2017年3月2日又向本院提出《申请书》，称《司法鉴定意见书》中未明确鉴定玻璃为白玻，申请上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所予以确定，该所于2017年7月17日回《函》一份，回复意见为：由申请人提出的“鉴定机构作出补充说明，确定涉案玻璃是否为白玻”的要求，对于取样玻璃的分类，根据GB11614-2009《平板玻璃》标准第4.1条可知，平板玻璃按颜色属性分为无色透明平板玻璃和本体着色平板玻璃，对于残留的10mm的夹胶玻璃，综合试验结果及鉴定人分析，可以判定其组成原片为无色透明平板玻璃。上述鉴定费用为110000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于双方存在买卖玻璃的合同关系被告不持异议，其未提供证据证实原告加工使用的玻璃系他人所供应，故应当认定原告向国都建设(集团)有限公司、辽宁铧峪铝业有限公司所供应的钢化玻璃系由被告供应的玻璃加工而成。通过上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定意见，可以确定钢化玻璃发生自爆的原因系玻璃存在硫化镍过高，属于玻璃原片存在问题，故应当认定被告向原告提供的玻璃存在质量问题。原告提出因玻璃自爆造成损失共计2271832.93元，该损失虽然系原告单方计算得出，但被告未提出相反证据加以反驳，本院对该损失予以认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 被告秦皇岛市兴利源实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈阳刚玉玻璃制型有限公司损失2271832.93元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24975元，鉴定费110000元，均由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  王晓楠 人民陪审员  张 文 二〇一八年三月二十九日 书 记 员  龚 悦