云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2823民初66号 原告：西双版纳万骏边贸木材加工厂，住所地西双版纳磨憨经济开发区团结队收费站旁。 法定代表人：黄一云。 委托诉讼代理人：刘云龙，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。 被告：西盟大方外贸有限责任公司，住所地普洱市西盟佤族自治县勐卡路592号。 法定代表人：梁其文。 委托诉讼代理人：方云生，云南景诚律师事务所。特别授权代理。 第三人：郑新国，男，1963年2月8日出生，汉族，身份证登记住址台州市黄岩区，现住景洪市。 原告西双版纳万骏边贸木材加工厂（以下简称万骏木材加工厂）与被告西盟大方外贸有限责任公司（以下简称大方外贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，经原告万骏木材加工厂申请，本院于2017年3月23日依法追加郑新国为本案第三人参加诉讼，2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告万骏木材加工厂法定代表人黄一云及其委托诉讼代理人刘云龙、被告大方外贸公司法定代表人梁其文及其委托诉讼代理人方云生、第三人郑新国到庭参加诉讼。2017年5月5日至2017年10月31日，双方申请庭外和解，期限届满后和解未果。2017年11月1日至2018年2月20日，双方再次申请庭外和解，期限届满和解未果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还定金100万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月5日，原告与被告签署《购货合同》，双方约定被告向原告销售缅甸花梨木，被告供给原告的第一批缅甸方材为2000吨以上，每吨10800元，交货地点为关累港，原告支付给被告定金50万元，原告如果违约，被告有权扣除原告支付的50万元定金，被告如果违约，被告必须退还定金50万元，并付给原告违约金30万元，签署《购销合同》后，原告按照合同约定向被告指定的账户转账50万元，但被告却始终不履行供货义务，截止原告起诉日，被告也未向原告供应方材，原告认为双方签署的《购货合同》合法有效，原告已经按照合同的约定支付了50万元的定金，但被告却未履行合同约定的供货义务，被告的行为已构成违约，根据《合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债务的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”及第一百一十六条：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，原告有权要求被告双倍返还定金100万元。 被告大方外贸公司辩称，本案中的购销合同是在未经被告授权的情况下由郑新国私自签订，不是被告的真实意思表示，该合同双方持有的原件上，均签有“证明人梁辉、李建红”的内容，若涉案合同确实为被告的真实意思表示，何需合同之外的自然人来为两个企业法人公司的正常交易来做证明呢？这显然有违常理，这恰恰证明了涉及缅甸红木交易的双方是黄一云、另一方是郑新国、李建红、罗军，被告的印章盖在合同上仅仅是为了报关用，涉案的50万元定金的交付和分三次退还黄一云均发生在黄一云与郑新国个人之间，从郑新国提交法庭的郑新国、李建红、罗军三人的合作协议，均可得知，因此，郑新国在合同上签字盖章的行为并不是被告的意思表示，这一点，原告及黄一云是非常清楚的，涉案合同无效。涉案合同的标的物是缅甸花梨木，这种境外的红木要交易到中国，必须符合中、缅两国的法律规定，并经缅甸中央政府批准，同时符合我国的边贸规定，本案中现有证据不能证明涉案合同的缅甸花梨木是经缅甸中央政府批准同意的交易物，也没有证据证明涉案合同涉及的红木符合我国进关政策的规定，因此，涉案《购货合同》所涉标的物不具有合法性，原告提起本案诉请的主要证据《购货合同》无效。如果认为涉案合同有效，那么原告违反了合同法第六条的规定，迟延半个多月交付定金，直接影响了郑新国等人的经营活动，致使郑新国等人受到经济损失，由于国家提高境外原木进口条件，限制未经缅甸政府批准的原木不得进口，致使郑新国与黄一云签订的《购货合同》涉及的原木无法入关，这一情况黄一云是非常清楚的，根据这一不可抗因素，黄一云与郑新国达成了变更原合同的约定，即终止原合同，由郑新国将所收50万元定金退换黄一云即可，之后，郑新国依约分三次退还了27万元定金给黄一云，余下的23万，郑新国也明确表示其愿意退还给黄一云，这一行为是双方依照《购货合同》第10条约定办理的，亦是该二人履约的实际行为，综上所述，原告对被告提出的诉讼请求没有基本的事实依据和法律依据，也不合情理，剩余23万元应由郑新国退还黄一云，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人郑新国辩称，第三人与原告签订合同之后，第三人和另外两个人合伙做这个事，现在还有定金23万没有退给原告，这23万在另外两个人手里，第三人该退的已经都退了，不应该承担责任。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1、《购货合同》1份（复印件，与原件核对无异），证明原被告约定，由被告向原告供应方材，原告支付50万元作为定金，以及合同对方材单价、数量、违约责任等事项的具体约定。 2、网银交易查询明细（复印件，与原件核对无异），证明原告向被告支付50万元定金的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1认为不能证明是被告的真实意思表示，盖章并不能反映真实意思，郑新国应当取得代理权，对于是否有代理权原告未举证，也无授权委托书加以证明；合同约定了定金条款，也明确了支付定金的期限，原告逾期支付，违反了合同约定；合同上有两处有违常理，其一为什么要把钱打到个人账户而非公司账户，其二合同下有两个证明人签字，这与公司惯常交易的表现形式、财务方面的规定不符。 经质证，第三人对原告提交的证据1承认合同是第三人签的，做生意是第三人与李建红、罗军三人合伙，合同代表我们三人的意思表示，不提供货物是因为国家封关不让进口缅甸木材。 被告大方外贸公司针对自己的答辩主张，向本院提交如下证据： 1、营业执照、法定代表人证明、个人身份证各1份（复印件，与原件核对无异），证明被告主体资格、第三人主体资格。 2、转让合同、收条（复印件，与原件核对无异），证明郑新国的大方外贸公司股权已于2015年10月12日转让给李新爱等人，郑新国并非该公司的法定代表人。 3、企业信息1份（复印件，与原件核对无异），证明自2015年10月12日起郑新国不再是大方外贸公司的股东，未经授权不得代西盟大方外贸有限责任公司签订合同。 4、情况说明1份、银行汇款凭据3张（复印件，与原件核对无异），证明郑新国与原告交易的真实情况，与原告发生交易关系的不是郑新国而是其与李建红、罗军合伙与原告的交易，银行汇款证明此次交易并非公司之间的交易，而是个人民事交易行为，郑新国已退还了27万元定金。 5、西双版纳商务局发布通知1份（复印件，与原件核对无异），证明因国家政策调整，双方签订合同客观上无法履行的事实。 经质证，原告对被告提交的证据1、3均无异议，证据2与本案无关，不予质证，但该证据可以看出大方外贸公司的法定代表人是郑新国。证据4情况说明的三性均不认可，对银行转账凭证认可，本案中按照法律规定违约方应当双倍返还定金，被告除了已经返还的27万，还需返还73万元。证据5真实性、合法性不认可，该通知未盖章无法核实其真实性与合法性，该通知未表示所有木材均禁止进口，且该组证据逾期提交。 经质证，第三人对被告提交的证据均无异议。 第三人郑新国就自己的答辩主张向本院提交如下证据： 1、黄一云转账凭证1份（复印件，与原件核对无异），证明黄一云转账的时间是2015年12月21日，超出合同第六条规定的时间。 2、《合作协议》1份（复印件，与原件核对无异），证明郑新国为履行与黄一云签订的购货合同积极准备货源，并向缅甸合作方预付了大部分资金，因黄一云付款迟延与缅甸方的合作协议向后迟延签订，黄一云应当负相应的法律责任。 3、银行汇款回单（复印件，与原件核对无异），证明郑新国已向黄一云退还27万元的货款。 4、大方外贸公司移交物清单1份（复印件，与原件核对无异），证明大方外贸公司经营和管理截止至2016年8月4日才向对方移交，在此之前公司所有的费用和支出都是由郑新国负责，对方没有实际接管。 5、情况说明（复印件，与原件核对无异），证明与黄一云产生纠纷案件的整个事实过程，不能履行合同是因为国家政策的原因。 6、木材购销合作协议1份（复印件，与原件核对无异），证明郑新国与李建红、罗军合伙，其收到的定金应由3人共同退还给原告，不应由郑新国个人承担。 经质证，原告对第三人提交的证据1、3的三性认可，但对要证明的观点不认可，虽然该转账时间晚于合同约定的时间，但这是双方沟通过的，以郑新国确认的转账时间为准，其次郑新国在收到该笔定金后并无异议，也就是说郑新国认可了该笔定金的有效性。证据2、5的三性均不认可。证据4与本案无关，但可以从第5条看出，大方外贸公司的印章直到2016年8月4日为止都由郑新国保管。证据6与本案无关，从该组证据可以看出郑新国与原告签订合同是其真实的意思表示，与之前其提交的情况说明矛盾。 经质证，被告大方外贸公司对第三人提交的证据均无异议。 本院评判认为，原告提交的证据1、2、被告大方外贸公司提交的证据4的银行汇款单及第三人郑新国提交的证据1可相互印证原告与郑新国于2015年12月5日签订了木材购货合同，原告按照合同约定于2012年12月21日向第三人郑新国的账户支付了50万元定金的事实，本院均予以采信。被告大方外贸公司提交的证据1、证据2、证据3可相互印证证实被告的主体资格，2012年10月12日郑新国已将本人在大方外贸公司的股份转让给李新爱等人，自2012年10月12日起，其已不再是大方外贸公司的股东的事实，本院均予以采信。第三人提交的证据3可证实第三人已向原告退还定金27万元的事实，本院予以采信。被告证据4与第三人证据2、4、5无法证实与本案具有关联性，本院均不予采信。被告证据5无其他证据相印证，无法证实与本案具有关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 2015年12月5日，万骏木材加工厂与郑新国签订方材《购货合同》，合同约定万骏木材加工厂向郑新国订购缅甸花梨木，自合同签订之日起，郑新国应向万骏木材加工厂首次供货为200吨以上，在四个月内供货2000吨以上，若万骏木材加工厂违约，郑新国有权扣除50万元定金，若郑新国违约，必须退还50万元定金给万骏木材加工厂，并给付违约金30万元。万骏木材加工厂于2015年12月21向郑新国账户支付定金50万元，但郑新国未按照合同约定履行供货义务，郑新国于2016年1月28日、2016年5月22日、2016年3月3日向黄一云返还定金27万元。 另查明，郑新国于2015年10月12日将自己在大方外贸公司的全部股份转让给李新爱等人，自2015年10月12日起，郑新国不再是大方外贸公司的股东。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，第三人郑新国于2015年10月12将股份转让给他人，其已不再是被告大方外贸公司的股东，其与原告签订合同的行为属于个人行为，被告大方外贸公司并非合同相对人，该合同约定的权利义务均应由合同相对人享受、承担，第三人郑新国作为合同相对人，未按合同约定履行供货义务，其应承担相应民事责任，故对原告要求被告大方外贸公司返还定金的诉讼请求本院不予支持。根据《合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债务的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”及第一百一十六条：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”的规定，第三人郑新国作为合同相对人，在收到原告交付的定金50万元后，未按合同约定履行供货义务，其应承担相应民事责任。双方签订的《购货合同》既约定了违约金又约定了定金，原告选择适用定金条款符合法律规定，第三人郑新国已返还的27万元定金应予以扣除，故对原告要求发还定金100万元诉讼请求本院不予支持，本院以庭审查明的尚未返还定金73万元予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十五条、一百一十六条之规定，判决如下： 一、第三人郑新国于本判决生效之日起10日内返还原告西双版纳万骏边贸木材加工厂定金73万元。 二、驳回原告西双版纳万骏边贸木材加工厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，因本案适用简易程序，减半收取6900元，原告西双版纳万骏边贸木材加工厂负担1863元，第三人郑新国负担5037元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  李先勇 二〇一八年三月二十七日 书记员  陈柏辰