中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3019号原告英国多乐士实业有限公司，住所地香港特别行政区新界葵涌葵昌路**豪华工业大厦****。法定代表人黄节波，董事。委托代理人张红霞，北京金栋（天津）律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。委托代理人孙会娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司，住所地荷兰阿，住所地荷兰阿纳姆维尔佩维格大街**法定代表人佩特鲁斯·约翰内斯·特奥多鲁斯·阿尔福林克，授权签字人。法定代表人玛瑞克·范·根特，授权签字人。委托代理人苏剑飞，上海鸿孚律师事务所律师。委托代理人李慧，上海鸿孚律师事务所律师。原告英国多乐士实业有限公司（简称多乐士公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年3月29日作出的商评字[2016]第28384号关于第8874547号“ICIDULUX”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭，并通知阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司（简称阿克苏诺贝尔公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年8月8日，本院依法公开开庭审理了本案。多乐士公司的委托代理人张红霞，商标评审委员会的委托代理人孙会娟及阿克苏诺贝尔公司的委托代理人苏剑飞、李慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会依据阿克苏诺贝尔公司对第8874547号“ICIDULUX”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会认为，诉争商标“ICIDULUX”完整包含了引证商标“DULUX”，且并未形成区别于引证商标的含义，诉争商标和引证商标已经构成近似商标。诉争商标核定使用的地毯、垫席、席等商品与引证商标核定使用的地毯、垫席、席等商品属于同一种或类似商品，故诉争商标和引证商标已经构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称修改前《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。依照修改前《商标法》第二十八条、《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，对诉争商标予以无效宣告。多乐士公司诉称：一、诉争商标是多乐士公司所独创，与被诉裁定列举的引证商标和其他商标不构成相同或类似商品上的近似商标，不会造成相关公众的混淆误认。二、引证商标并未在第27类上投入实际使用，不存在造成相关公众对其与诉争商标混淆的可能性。综上所述，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令其重新作出裁定。商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回多乐士公司的诉讼请求。阿克苏诺贝尔公司述称：同意商标评审委员会的意见，在判断商标近似时还要考虑商标本身的知名度和显著性，引证商标曾被认定为驰名商标。多乐士公司具有主观恶意，在其他类别上申请的商标亦被驳回或者无效。请求法院驳回多乐士公司的诉讼请求。经审理查明：诉争商标由英文字母“ICIDULUX”构成（见下图），申请日期为2010年11月23日，注册人为多乐士公司。核定使用的商品类别为第27类，类似群为2701-2704。核定使用的商品包括地毯；垫席；席；浴室防滑垫；地板覆盖物；橡；地板覆盖物或橡胶地板块；汽车用垫毯；墙纸；非纺织品壁挂。专用期限为2011年12月7日至2021年12月6日。诉争商标引证商标由英文字母“DULUX”构成（见下图），申请日期为2002年6月10日，注册人为阿克苏诺贝尔公司，核定使用的商品类别为第27类，类似群为2701-2704。核定使用的商品包括地毯；垫席；席；浴室垫；地板覆盖物；橡；地板覆盖物、橡胶地板快；地席（覆盖地板；地席纸；非纺织品壁挂。专用期限为2013年10月21日至2023年10月20日。引证商标2015年5月19日，阿克苏诺贝尔公司向商标评审委员会提出无效宣告申请，认为诉争商标和引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。2016年3月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。庭审中，各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品类似没有异议。在评审阶段，多乐士公司提交了如下证据：1.诉争商标使用许可合同。2.诉争商标经销合同、委托加工合同及发票。3.诉争商标广告宣传合同、发票和产品图片等。4.诉争商标墙纸产品质量检验报告。阿克苏诺贝尔公司在商标评审阶段的证据如下：1.用以证明阿克苏诺贝尔公司母公司知名度的排名信息、发展历史以及品牌介绍。2.“DULUX”系列商标的商标注册信息。3.用以证明“DULUX”知名度的百度百科、认定驰名商标的批复、审计报告、荣誉证书、广告宣传等。4.有关引证商标前权利人ICI公司的介绍、证明ICI和英国帝国化学工业集团的对应关系的相关证据。5.“ICI”商标的注册信息。6.证明多乐士公司具有恶意的证据材料。诉讼阶段，多乐士公司没有提交证据。阿克苏诺贝尔公司提交的证据如下：1.（2016）京行终2404号行政判决书。2.关于第10170520号“多乐士”商标无效宣告请求裁定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的诉争商标获准注册的日期早于2014年5月1日，故实体问题应适用修改前《商标法》，相关程序问题仍适用《商标法》。本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成修改前《商标法》第二十八条所指的使用在类似服务上的近似商标。修改前《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标“ICIDULUX”完整包含了引证商标“DULUX”，且诉争商标并未形成新的含义使其可以与引证商标相区分，二者共存于市场，易导致相关公众的混淆误认。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查后对此予以确认。故二商标构成使用在类似商品上的近似商标。关于多乐士公司主张引证商标并未在第27类商品上实际使用的问题，本院认为，本案为商标无效宣告请求行政纠纷，诉争商标与引证商标已经构成近似商标，属于修改前《商标法》所禁止注册的情形。引证商标是否实际在其核定使用的商品上使用并非本案所要考虑的因素，故本院对其主张不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，多乐士公司的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告英国多乐士实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告英国多乐士实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告英国多乐士实业有限公司、第三人阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉至中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  周 华人民陪审员  蒋莉莉二〇一八年三月十二日法官助理毕铭泽书记员田羽洁