江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终416号 上诉人（原审原告）：黄三女，女，1962年2月9日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：刘洪鹏，江西宋城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴天明，男，1979年8月19日生，汉族，住赣州市赣县区。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：赣州市经济技术开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示厅。 负责人：刘家荣，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张洪铭，江西同圆律师事务所律师。 上诉人黄三女与被上诉人吴天明、中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人黄三女上诉请求：1.依法改判增加上诉人的赔偿金额共计64589元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人黄三女伤残等级应当按照《人体损伤致残程度分级》标准评定为八级伤残，而不是适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定为九级伤残。1.上诉人受伤诊断为1-3椎体压缩性骨折，则根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定“胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折”构成八级伤残，但该鉴定机构却以椎体骨折均为达1/3为由下调一级伤残即评定为九级伤残，上诉人认为3椎体骨折就应当按照国家标准评定为八级伤残，其设定条件下调以及按九级伤残是没有法律依据；2.上诉人在第一场作出九级伤残鉴定，因上诉人损失越来越严重无奈又进行了手术治疗，手术治疗后上诉人再次委托江西赣州司法鉴定中心进行伤残评定，该机构根据《人体损伤致残程度分级》评定为八级伤残；3.第一次鉴定和第二次鉴定适用的标准虽不一致，但其程序并不违法，因为适用评定标准是上诉人依法要求适用的标准，故该鉴定机构程序并不违法；4.根据鉴定适用新旧标准相关文件规定，2017年3月23日之前发生的人身损害，也是原则上适用旧标准，但并未禁止适用《人体损伤致残程度分级》标准，因此，应当结合上诉人损伤的实际情况及相关规定认定上诉人为八级伤残才公平；二、上诉人主张合理的费用应以支持。1.医疗费，应当包含住院治疗费用和在外购买中草药治疗的3543元；2.残疾赔偿金应按八级伤残标准计算即28673元/年×20年×30%=172038元；3.精神损害抚慰金应当根据八级伤残认定为9000元为宜；4.鉴定费，该费用是为了查明上诉人损伤是否构成八级伤残而进行的，故上诉人已支付的2100元鉴定费应得到支持。 被上诉人人寿财保辩称：一审法院对于上诉人第二次自行委托江西省赣州司法鉴定中心做出的鉴定意见不予采信是合法的，上诉人已在2016年12月14日通过委托江西赣州司法鉴定中心根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出了鉴定意见，评定为九级伤残，且上诉人在一审过程中也是以该鉴定意见作为依据向原审法院提起诉讼，在其起诉后，其单方又在2017年5月12日委托江西赣州司法鉴定中心根据《人体损伤致残程度分级》作出鉴定意见书，答辩人认为该两份鉴定意见书是由相同的鉴定机构相同的两位鉴定人员适用新旧标准做出的鉴定，而根据江西省司法厅司法鉴定管理局2017赣司鉴8号文件第一条的规定，“2017年3月23日之前发生的人身损害，既往按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定伤残，现在如需重新鉴定的，原则上适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评残”，一审法院由此对第二份鉴定意见不予采信符合上述规定。上诉人主张的费用医疗费已经在一审中进行了主张，但是并未提供证据支持其主张，一审法院不予认定符合法律规定。对于伤残赔偿金，不予支持，按九级认定也是符合法律规定的。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人吴天明未提交答辩。 上诉人黄三女向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付赔偿金277562.03元；2、判令被告保险公司在保险限额内直接赔付原告；3、本案诉讼费用由被告承担。本案在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：向原告支付赔偿金381547.28元，赔偿清单为：医疗费101307.05元、误工费43592.33元、护理费31650元、营养费2730元、住院伙食补助费2730元、伤残赔偿金172038元、精神损害抚慰金15000元、后续治疗费10000元、鉴定费2100元、交通费1200元、器具费2200元，合计384547.28元，扣除被告垫付医疗费3000元。 一审法院认定事实：2016年10月26日9时20分左右，被告吴天明驾驶赣Ｂ×××××号小型面包车沿赣州市章贡区长红路由东往西行驶至与长青路交叉路口路段时，车辆碰撞由南往北通过路口的行人黄三女，造成黄三女受伤的交通事故。事故发生当日，原告黄三女被送入赣州市人民医院住院治疗40天，2016年12月5日，原告办理出院手续，出院诊断为：1、腰1－3椎体压缩性骨折；2、腰椎滑脱；3、骨质疏松症；4、脑梗后遗症。出院医嘱：继续卧床休息。继续加强营养，继续行腰背肌功能锻炼；如有不适随诊。当日，原告黄三女转入赣州市中医院住院治疗51天，2017年1月25日办理出院手续，出院诊断为：中医诊断：1、腰痛病、气滞血瘀；2、中风；3、腰痛病。西医诊断：1、L1－L3椎体爆裂性骨折；2、腰3椎体滑脱症；3、脑梗后遗症；4、退行性腰椎病。出院医嘱：1、建议出院后继续休息1个月，术后3个月内佩带胸腰支具保护下床，并禁负重及剧烈运动，继续加强腰背肌功能锻炼；2、防寒保暖，预防受凉；3、定期复查X线；4、门诊随诊，如有不适及时就医。原告因住院治疗产生医疗费97764.05元，被告吴天明垫付4949.12元，被告人寿财保垫付10000元，余款82814.93元由原告自行支付。2016年11月11日，赣州市公安局交警支队直属大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告吴天明承担此事故的全部责任；原告黄三女不承担此事故的责任。2016年12月20日，江西赣州司法鉴定中心对原告黄三女的伤残程度出具鉴定意见书，结论为：黄三女的损伤伤残综合评定为九级伤残。2017年3月6日，江西赣州司法鉴定中心对原告黄三女的后续治疗费出具鉴定意见书，结论为：黄三女的后续治疗费为壹万元。原告黄三女为此支付鉴定费1400元。另查明：1、原告黄三女为农业家庭户，于1995年7月开始在城镇生活至今；2、被告吴天明驾驶的肇事车辆为本人所有，在被告人寿财保处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（责任限额50万元并附加不计免赔）。 一审法院认为，赣州市交警支队直属大队作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任划分明晰，予以确认。原告主张医疗费101307.05元，应扣除无关联的草药费3543元，其余费用合理，予以支持，被告认为原告部分医疗费并非本案交通事故造成，应予剔除，但未提供充分的证据予以证明，对其辩解理由不予采信。原告主张误工费43592.33元，被告认为原告已达法定退休年龄，不应支持误工费，原审法院认为，被告在事故发生时尚未年满55周岁，并未达到法定退休年龄，对被告这一辩解理由不予采信，原审法院结合原告伤情及江西省统计局公布的上一年度在岗职工平均工资，对原告主张按4344.75元/月的标准计算误工费的请求予以支持，但结合原告医嘱，时间应计算166天（截止2017年1月9日手术后3个月）即24040.95元。原告主张护理费31650元标准过高，结合原告伤情及医嘱，并参照当地护工标准及江西省统计局公布的上一年度居民服务业平均工资，酌定为按143元/天计算91天，护理费应为13013元。原告主张住院伙食补助费2730元、营养费2730元、后续治疗费10000元、器具费2200元，费用合理，予以支持。原告主张伤残赔偿金172038元标准过高，结合原告伤残等级，应为114692元（28673元/年×20年×20%）。原告主张适用八级伤残确定赔偿标准，因原告第二次作出鉴定的程序不合法，且根据鉴定适用新旧标准的相关文件，即使重新鉴定也应适用原标准，故原告主张适用八级伤残确定赔偿标准的理由不充分，不予支持。原告主张精神损害抚慰金15000元标准过高，结合原告伤情，酌定为6000元。原告主张鉴定费2100元标准过高，因原告第二次伤残鉴定的意见未被采信，由此产生的700元鉴定费应由原告自行承担，对原告该项诉讼请求，予以部分支持。原告主张交通费1200元标准过高，结合原告住院天数，酌定为按10元/天计算为910元。另外，被告吴天明垫付费用4949.12元、被告人寿财保垫付费用10000元，被告要求在本案中一并处理，为节约诉讼资源，予以准许。综上，原告黄三女的各项损失共计275480元，由被告人寿财保在交强险赔偿限额内赔偿122000元，但被告人寿财保在交强险范围内已支付的费用10000元应从中予以扣除。对于超出交强险赔偿限额122000元以外的损失153480元，由被告吴天明承担赔偿责任。因被告吴天明驾驶的车辆在被告人寿财保处投保了商业第三者责任险，该损失转由被告人寿财保承担，但因扣除被告吴天明垫付的费用。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、原告黄三女的损失有：医疗费97764.05元、误工费24040.95元、护理费13013元、住院伙食补助费2730元、营养费2730元、残疾赔偿金114692元、精神损害抚慰金6000元、后续治疗费10000元、鉴定费1400元、交通费910元、器具费2200元，共计275480元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内支付给原告黄三女112000元；三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司在商业第三者责任保险的范围内支付原告黄三女148530.88元，支付被告吴天明4949.12元；上述第二、三项款项，限被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起10日内履行完毕；四、驳回原告黄三女的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7118元，由原告黄三女负担1950元，被告吴天明负担5168元。 二审中，当事人未提交新证据。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。除医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费外，上诉人黄三女对一审认定的其他赔偿项目及金额不持异议，应予确认。 关于草药费3543的问题。本院认为，根据业经查明的事实，上诉人黄三女因本案交通事故受伤后于2016年10月26日至2016年12月5日期间在赣州市人民医院南昌大学附属赣州医院治疗，后又于2016年12月5日至2017年1月25日期间在赣州市中医院治疗，而上诉人黄三女提交的草药发票时间均为其在赣州市中医院治疗出院之后发生的，且其无法提交相关证据证明诉争草药费与本案具有关联性，因此，一审根据上述事实对上诉人黄三女主张的草药费3543元不予支持的处理并无不当，上诉人黄三女要求赔偿草药费3543元的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于一审计算残疾赔偿金是否合理的问题。本院认为，江西赣州司法鉴定中心于2016年12月14日接受赣州市公安交通支队直属大队委托，并依据《道路交通事故人员受伤伤残评定》标准于2016年12月20日对上诉人黄三女的伤残等级评定为九级，且上诉人黄三女虽对上述鉴定意见提出异议，但并未提交相关证据证明该鉴定意见存在非客观性或程序违法性。再者，上诉人黄三女主张依据江西赣州司法鉴定中心于2017年5月22日作出的鉴定意见按八级伤残计算诉争残疾赔偿金，但该次鉴定程序不合法，且根据鉴定适用新旧标准的相关文件，即使重新鉴定也应适用原标准。因此，一审采纳江西赣州司法鉴定中心于2016年12月20日作出的鉴定意见按九级伤残相关标准计算诉争残疾赔偿金的处理并无不当，上诉人黄三女主张残疾赔偿金应当按八级伤残标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于一审认定精神损害抚慰金是否合理的问题。本院认为，上诉人黄三女因本案交通事故受伤并经鉴定为九级伤残的事实清楚，因此，一审法院根据上诉人黄三女的伤情、年龄等因素酌定诉争精神损害抚慰金为6000元并无不当，上诉人黄三女主张精神损害抚慰金应以15000元为宜的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于鉴定费2100元承担的问题。本院认为，根据业经查明的事实，赣州市公安交通支队直属大队分别于2016年12月14日、2017年2月24日委托江西赣州司法鉴定中心对上诉人黄三女伤残等级、后续治疗费进行鉴定，且上诉人黄三女因上述两项鉴定支付鉴定费共计1400元，后上诉人黄三女又因江西赣州司法鉴定中心于2017年5月22日出具的伤残等级鉴定意见支付鉴定费700元，但因2017年5月22日出具的鉴定意见并未被采信，因此，一审根据上述事实认定700元鉴定费由上诉人黄三女自行负担的处理并无不当。上诉人黄三女主张诉争鉴定费2100元都应由被上诉人吴天明、人寿财保承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持；上诉人黄三女的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1415元，由上诉人黄三女负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  朱志梅 审 判 员  林欣茹 二〇一八年三月九日 代理书记员  尹小芳 代理书记员  葛 彦