四川省绵阳市安州区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0724民初32号原告：安县兴仁乡永和机砖厂(以下简称永和机砖厂)所在地：安县兴仁乡五郎村2组组织机构代码证：68415711-2负责人：何琼兰，该厂厂长。被告：张强，男，1986年7月15日出生，汉族，绵阳市安州区人，住绵阳市安州区。被告：陈军师，男，1972年5月9日出生，汉族，四川省北川羌族自治县人，住四川省北川羌族自治县。被告：绵阳宏建房地产开发有限公司（以下简称宏建公司）住所地：安县花荄镇中心街法定代表人：段金花，该公司董事长。委托代理人：唐立平，四川升博律师事务所律师。原告永和机砖厂诉被告张强、陈军师、宏建公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案受理后，于2018年1月9日公开开庭进行了审理，原告永和机砖厂的负责人何琼兰到庭参加了诉讼，被告张强、陈军师、宏建公司的委托代理人唐立平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永和机砖厂向本院提出的诉讼请求为：三被告立即支付拖欠的货款本金231789元及5%的违约金11590元，承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月22日，张强、陈军师分别与我厂签订了《页岩砖购销合同》，由我厂向其实际施工的“宏建中心广场”一号楼、三号楼供应红砖，约定货款在主体完工后全部付清。截止到2014年12月28日，二被告尚欠原告砖款198287元。2014年12月28日，被告宏建公司自愿用其所有的宏建中心广场1幢1单元13楼3号房屋（作价344430元）抵偿张强、陈军师所欠的砖款，并开具了198287元的收款收据。后张强、陈军师又向原告购买了33502元的红砖用于宏建中心广场（张强32002元，陈军师1500元）。现宏建中心广场1幢1单元13楼3号房屋并未向原告办理《商品房买卖合同》及相关备案手续，且该套房屋还被法院冻结，故被告现尚欠原告的砖款共计231789元。被告张强辩称，我是宏建公司发包的“宏建.中心广场”1号楼的实际施工人，1号楼向原告购买的红砖总货款为358432元，原告起诉的198287元里面我1号楼差48432元，但经过我和原告及宏建公司三方协商，已经将宏建公司的房子抵给原告了，所以现在是宏建公司差原告的砖款，我个人不欠原告的砖款了。原告主张的32002元砖款，我没有购买。被告陈军师辩称，我是宏建公司发包的“宏建.中心广场”3号楼的实际施工人，3号楼向原告购买的红砖总货款为264855元，原告起诉的198287元里面我3号楼差149855元，但经过我和原告及宏建公司三方协商，已经将宏建公司的房子抵给原告了，所以现在是宏建公司差原告的砖款，我个人不欠原告的砖款了。原告主张的1500元砖款，是我3号楼购买的。被告宏建公司辩称，施工中产生的货款金额我公司不清楚，后面经三方协商用于“宏建.中心广场”1幢1单元13楼3号房屋（作价344430元）抵偿张强、陈军师所欠的砖款，并向原告开具了198287元的收款收据属实，该套房屋没有办理商品房买卖合同及备案登记，现因宏建公司其他经济纠纷已被其他法院查封。原告围绕诉讼请求依法提交了页岩砖购销合同、送货单、对账单、“宏建.中心广场”房源认购协议书、收据、“宏建.中心广场”住宅查封表。本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的33502元红砖货款对账单，被告张强主张对账单上的“收货人：林洪旭”不是其工作人员，对33502元货款不予认可，被告陈军师认可自己后期向原告又购买了1500元的红砖。通过以上有效证据，本院认定事实如下：2013年7月22日，张强、陈军师分别作为宏建公司发包的“安县花荄宏建.中心广场”1号楼、3号楼的实际施工人，分别与原告永和机砖厂签订了《页岩砖购销合同》，约定“不需要砌砖时一月内结清余款，违约方向守约方支付合同总货款5%的违约金……”。2014年12月23日经结算，张强承建的1号楼向原告购买的红砖总货款为358432元，尚欠原告货款48432元；陈军师承建的3号楼向原告购买的红砖总货款为264855元，尚欠原告149855元。2014年12月26日，永和机砖厂的负责人何琼兰与宏建公司就“宏建.中心广场”1幢1单元13楼3号房屋签订了《认购协议书》，建筑面积114.81平方米，房屋总价款344430元。2015年1月12日，宏建公司向永和机砖厂的负责人何琼兰出具了198287元的收款收据，永和机砖厂向张强出具了1号楼48432元的砖款收据，向陈军师出具了3号楼149855元的砖款收据。另查明：2017年，原告永和机砖厂知晓宏建公司所有的“宏建.中心广场”1幢1单元13楼3号房屋因宏建公司其他经济纠纷被南充商业银行查封。本院认为，原告永和机砖厂与被告张强、陈军师签订的《页岩砖购销合同》是双方当事人真实意思表示，是合法有效的，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的权利和义务。经结算，被告张强承建的“宏建.中心广场”1号楼欠原告48432元砖款，被告陈军师承建的“宏建中心广场”3号楼欠原告砖款149855元属实。2014年12月26日，永和机砖厂、张强、陈军师、宏建公司协商，以宏建公司所有的“宏建.中心广场”1幢1单元13楼3号房屋抵偿原告的砖款，但按照永和机砖厂与宏建公司签订的《认购协议书》第七条“买受方未能按照本协议第四条约定时间向出卖方付清首付款并与出卖方签订《商品房买卖合同》及其附件，视为买受方放弃购买该物业的权利，本协议自动解除……”的约定，永和机砖厂在签订《认购协议书》后，并未与宏建公司签订《商品房买卖合同》,且以房抵债的该房屋现已经被南充商业银行查封，故原、被告三方的债权转让并未实现，《页岩砖购销合同》的相对方张强应当对其尚欠的“宏建中心广场”1号楼砖款48432元向原告永和机砖厂承担支付责任，陈军师应当对其尚欠的“宏建.中心广场”3号楼砖款149855元向原告永和机砖厂承担支付责任；被告宏建公司将工程建设发包给无建筑资质的个人，应当承担连带给付责任。原告永和机砖厂主张在结算后，张强的1号楼又购买了32002元红砖，因张强不予认可，且货款的对账单系林洪旭所签，原告主张该货款主张是张强的1号楼购买，证明不足，待原告证据充分后，可另案主张。原告永和机砖厂主张在结算后，陈军师的3号楼又购买了1500元红砖，被告陈军师予以认可，故被告陈军师应当对这1500元货款对原告永和机砖厂承担支付责任，被告宏建公司承担连带责任。按照2013年7月22日签订《页岩砖购销合同》所约定的“不需要砌砖时一月内结清余款，违约方向守约方支付合同总货款5%的违约金……”，被告应该按照总货款的5%承担违约金，现原告只要求被告按照所欠货款的5%承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于本案的诉讼时效问题。2013年7月22日签订《页岩砖购销合同》，2014年12月26日陈军师、宏建公司协商，以宏建公司所有的“宏建.中心广场”1幢1单元13楼3号房屋抵偿原告的砖款这一行为引起诉讼时效的中断，2017年12月22日原告向本院起诉，符合“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的法律规定，本案未超过法定诉讼时效；从原告在2017年才知道“宏建.中心广场”1幢1单元13楼3号房屋被南充商业银行查封，债权转让未实现之日起计算诉讼时效，本案也未超过诉讼时效。故被告主张本案已过诉讼时效的辩称理由，本院不予支持。按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，判决如下：一、由被告张强向原告安县兴仁乡永和机砖厂在本判决书生效后十日内支付拖欠的货款48432元及违约金2422元，被告绵阳宏建房地产开发有限公司承担连带给付责任。二、由被告陈军师向原告安县兴仁乡永和机砖厂在本判决书生效后十日内支付拖欠的货款151355元及违约金7568元，被告绵阳宏建房地产开发有限公司承担连带给付责任。三、驳回原告安县兴仁乡永和机砖厂的其他诉讼请求。本案案件受理费2475.5元，由原告承担75.5元，由被告张强承担576元，由被告陈军师承担1824元，被告绵阳宏建房地产开发有限公司对二被告承担的诉讼费承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 邱 涛二〇一八年三月五日书记员 周佩凝附相关法律条款：第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。