山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1092民初2434号原告：刘晓泉，男，1991年10月21日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：张路平，山东凌云志律师事务所律师。被告：威海经济技术开发区艺佳建材经销部（统一社会信用代码92371000MA3JJL6E3P），住所地威海经区乐天世纪城**楼168-1071铺。经营者：连政霖。委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。原告刘晓泉与被告威海经济技术开发区艺佳建材经销部买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓泉之委托诉讼代理人张路平，被告威海经济技术开发区艺佳建材经销部经营者连政霖及委托诉讼代理人马晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓泉向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告三倍赔偿金19410元、截至实际履行之日的误工费10005.66元、瓦工费268.8元；2、被告为原告办理退货；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月24日，原、被告签订装饰材料销售合同，约定由被告向原告出售瓷砖，价格为6470元，合同签订当天原告支付6000元，剩余款项于到货时支付。双方通过微信补充约定了送货时间为10月22日，被告的实际送货时间是10月26日，收货时原告没有发现有色差，瓷砖送到后工人立即开始铺装，原告第一时间到达现场后，发现与签订合同时被告宣传、告知的情况有差别，并非原告当初所要购买的款式，存在色差，立即要求工人停止铺装。对于被告的欺诈行为，原告认为应当支付原告商品价款三倍的赔偿金。由于被告未按约定时间送货，导致原告聘请的瓦工无法按时开工，整个装修合同工期延后，原告需赔付装修公司约定的误工费，被告也应承担原告的该笔损失。综上，原告提起诉讼，请求依法处理。被告威海经济技术开发区艺佳建材经销部辩称：一、被告按照与原告的约定供货，不存在欺诈行为；二、双方并没有约定送货时间，是以厂家的发货时间为准，原告的诉请没有事实依据，应予以驳回；三、被告没有任何过错，所以原告主张的误工费等损失没有法律依据；四、原告的办理退货的要求没有事实和合同依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：被告系经营建筑陶瓷、防水材料、马赛克、卫生洁具等材料批发零售业务的个体工商户。2017年9月24日，原、被告签订装饰材料销售合同一份，约定由被告向原告供应卡布其诺大溪地系列瓷砖，价格共计11865元。签订合同时原告需向被告支付定金6000元，货到支付余款。不论上述何种方式交货，原告均须验货签收，如需安装应提前预约，原告签收后若出现商品数量短少或破损等问题，被告不承担任何责任。非质量问题退、换货：自本合同签订之日起30日内，原告在商品无任何损坏、包装完好的情况下，可以办理换货、退货（定制商品、双方事先约定或已交定金除外），退换货费用由原告承担，装修后剩余材料在送货后30日内在包装完好无损、不影响二次销售的情况下，整箱按全额退款，散片按货款70%退款，处理品、样品、特价品、定制产品不予退换。“假一罚十”，“假”释义“假冒他人商标的商品”，如被告违反“假一罚十”的规定，商场将对被告按单元金额的十倍进行处罚。原告自签订本合同30日后，被告不予退换货。本产品有轻微色差，属正常现象，定制品不予退货（定金），不包括施工、搬运等。合同中对交货期限并未进行约定。合同签订当日，原告向被告支付6000元，合同履行过程中，双方变更了供应瓷砖的型号及数量，变更后总价款为6470元。2017年10月26日，被告将瓷砖送至原告处，原告向被告支付尾款470元，同时原告在送货单中签字确认收货，送货单中记载了产品型号等内容，同时注明：定制品不予退货（定金），不含施工、搬运、加工费。原告收到瓷砖后，由工人进行施工，部分瓷砖已经铺贴，但随后被拆除，剩余未铺贴的瓷砖的背面也已经贴胶开孔。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。原、被告双方有争议的事实是：1、被告是否迟延送货；2、被告供应的瓷砖是否存在色差；3、原告主张的误工费及瓦工费是否成立。针对以上争议，原告向法庭提交以下证据：证据一、微信聊天记录一份，微信中被告开始承诺大约22号能到货，后期又表示厂家回复要大概26号到货，原告询问24号是否能到，并表示约了师傅十五天以后来铺贴，10月27日被告询问原告是否开始铺贴，并称有问题随时联系，原告回复下月五号才开始贴。原告认为双方最终确定供货时间为2017年10月26日，与之前约定的时间相比被告存在迟延供货。被告质证后对真实性没有异议，但认为双方在合同中并没有约定准确的送货时间，且原告后期变更瓷砖型号，应以厂方的发货时间为准，在聊天记录中表述都是“差不多，大约”的表述，因此被告并不存在迟延送货的情形。证据二、原告与装修公司签订的装饰合同一份及向瓦工支付劳动报酬268.8元的微信转账凭证一份。合同记载装修期间因原告原因导致延期开工或中途停工，除顺延工期外，需要补偿装修公司损失，每停工一天应支付工程款的千分之三。被告质证后对真实性不予以认可，称系复印件，与本案无关联性，且从证据本身来看，无法证实原告实际产生了误工费和瓦工费的损失。证据三、瓷砖宣传图片及铺贴现场图片复印件，证明被告销售时承诺销售的商品状况与原告实际收到的不相符。被告质证后认为是黑白载体看不出是否存在色差，宣传样册与实际装修效果即使存在少许色差，也与光线、施工工艺存在很大关系，是产品本身无法控制的，因此双方在签订合同时，对此做了特别约定，该证据不应该作为原告退货及索赔的依据。本院认为，原、被告之间签订的装饰材料销售合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应信守履行。本案争议的焦点：一、被告是否迟延交货，原告主张的误工费是否成立；二、被告在履行合同时是否存在欺诈行为，其交付的瓷砖是否存在色差，原告主张三倍赔偿是否成立；三、原告要求将标的物退还被告是否成立。关于第一个焦点，原告与被告在合同中对交货期限并未进行约定，在合同履行中双方变更了瓷砖型号，并通过微信对交货期限进行协商，并确定为2017年10月26日，最终被告于该日交付了货物，故应认定被告依约履行了交付合同标的物的义务，不存在迟延履行的情况，原告主张被告迟延履行，无证据证明，原告主张的误工费即使证据充分，也与被告无关。关于第二个焦点，对于本案争议的标的物是否存在色差问题。首先，原告提交的宣传图与实际效果图系黑白复印件，无法看出是否存在色差问题；第二，本案争议标的物的色差问题系外观质量问题，原告理应在合同约定的检验期限内进行检验，本案双方合同并未约定检验期限，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物的数量、型号、规格的，人民法院应当根据《合同法》第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。故原告理应在收到标的物同时就外观色差质量进行检验，本案中原告已在收货单签字确认，并进行铺装施工，应视为对标的物色差问题进行了检验，没有向被告提出异议，应认定产品质量合格，原告主张的被告存在欺诈行为显而易见也不成立。关于焦点三原告要求退还货物的主张，上述本院已认定本案争议的标的物不存在色差质量问题，被告也不存在欺诈行为，故原告要求被告退还标的物请求不能成立；对于原告是否享有退货的权利问题，尽管依据合同约定，原告在收到货物后三十日内，货物完好无损和装修后包装完好无损的情况下可以办理退换货物，但合同同时也约定了定制品不得退货，本案合同和收货单中均注明本案争议的标的物系定制品，且原告收到瓷砖后已经铺装使用及开孔贴胶,故原告主张退货的请求不能成立。综上，原告要求被告三倍赔偿并办理退货、支付误工费、瓦工费等诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持；被告的抗辩，于法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、驳回原告要求被告支付三倍赔偿金19410元的诉讼请求；二、驳回原告要求被告赔偿误工费10005.66元的诉讼请求；三、驳回原告要求被告支付瓦工费268.6元的诉讼请求；四、驳回原告要求被告办理退货的诉讼请求。案件受理费减半收取271元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  许良芳二〇一八年三月二十六日法官助理李云飞书记员连晓娟