.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2017）内0105民初5421号原告：程平，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨彦臣，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告：黄润善，现住内蒙古锡林浩特市。委托诉讼代理人：李俊彪，内蒙古睿骐律师事务所律师。被告：张利华，现住内蒙古锡林浩特市。委托诉讼代理人：李俊彪，内蒙古睿骐律师事务所律师。被告：张东，现住内蒙古锡林浩特市。被告：额尔登其其格，现住锡林浩特市。原告程平与被告黄润善、张利华、张东、额尔登其其格民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程平及委托诉讼代理人杨彦臣与被告黄润善、张利华及委托代理人李俊彪到庭参加诉讼，被告张东、额尔登其其格经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程平向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二、第三、第四被告互负连带责任共同偿还原告借款本金1338400元及利息640656元，合计l979056元。(利息按照月息2分暂计算至2017年8月4日，后续利息计算至实际偿清借款之日止)；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：被告黄润善、张利华系夫妻关系。在2013年初，被告黄润善、张利华以在锡林郭勒盟牧区为牧民借款和养羊为由而提出向原告借款，因原告与他们系亲属关系，出于信任就将多年的积蓄借予他们，当时约定月息2分，按年计算利息。于是自2013年4月至2015年6月期间，原告陆续出借款项l7笔，共计l33.84万元，该款项均经被告黄润善指示直接汇入被告张东(张东系黄润善的妻弟，张东与额尔登其其格系夫妻关系)的账户内。借款之初原告曾提出与张东不熟而质疑，但是黄润善为了打消原告的顾虑，对所借款项黄润善均曾出具书面借款凭证。原告在后续要款期间，才知道所借出的款项是被告黄润善夫妇与被告张东夫妇合伙做生意所用，这一事实张东夫妇在原告要款时也明确表示上述借款是黄润善向原告所借，张东与额尔登其其格夫妇对借款事实也出具书面的承诺和还款计划，但均未兑现。对于以上借款本息，被告黄润善仅陆续偿还了40.02万元的利息，对于本金和后续的利息至今未还。综上，原告将款借给被告方，被告方并以此相互获利，至此双方之间形成了民间借贷关系，各被告应承担连带责任偿还本息义务。在原告多次索要未果的前提下，为了维护原告的合法权益，依据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。黄润善、张利华辩称，一、原告所诉与事实不符，其诉讼请求不能成立，人民法院应当依法予以驳回。原告程平在2016年以被告黄润善、张利华为被告提起了诉讼，经呼和浩特市赛罕区人民法院于2017年4月19日公开开庭审理已查明，原、被告之间根本不存在民间借贷的法律关系。原告程平向法院申请撤诉。呼和浩特市赛罕区人民法院下发了（2017）内0105民初1765号民事裁定书，准许程平撤回对黄润善、张利华的起诉。原告程平于2016年4月6日和2017年8月10日基于同一事实提起两次诉讼，但两次诉讼的请求的本金数额是完全不同的，所称已还款数额也是不同的，其所诉的事实与理由也是不同的。事实是客观存在的，不会因为原告在不同的时间段提起的诉讼而改变。呼和浩特市赛罕区人民法院(2017)内民初1765号民事案卷可充分证明，原告程平所诉与事实不符，其诉讼请求不能成立，人民法院应当依法予以驳回。二、原告对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中原告应当依法向法院提交被告向其借款的书面凭证，被告黄润善、张利华与被告张东、额尔登其其格之间系合伙关系的证据，以及原告实际给付被告黄润善、张利华借款的凭证。同时还要证明实际给付的借款用于了合伙事务。原告不能对自己的主张提供证据加以证明。三、原告提起本案诉讼主张权利，称向被告提供借款，被告为其出具了书面借款凭证。被告没有向原告借款，也没有给原告出具过书面借款凭证。原告提起本案诉讼是没有事实依据的。原告提起本案诉讼主张权利，其要求被告黄润善、张利华和被告张东、额尔登其其格负连带责任。民法中常见的法定的承担连带责任的情形，有代理时的连带责任、合伙债务的连带责任、担保责任的连带责任、共同侵权的连带责任。原告的诉讼请求没有法律依据。张东、额尔登其其格未到庭，亦未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告程平为证明自己的主张，向法院提交下列证据：证据一、银行转款凭证、借条一张，证明原告从2013年4月3日至2015年6月17日期间，陆续借给黄润善17笔借款，共计133.84万元（所有款项均经黄润善指示汇入张东账内）；在2013年4月3日的15万元借款，原告依据黄润善的指示汇至张东账户内，次日由黄润善出具借条并约定利息为2分的事实。证据二、电话录音4份，证明原告程平在要款的过程中，黄润善、张利华认可向原告借款及将原借条撕毁和利息2分约定的事实。证据三、还款保证书、欠条、询问笔录（公安局），证明被告张东、额尔登其其格确认所收到的款项是黄润善让他人所汇过来的，同时承诺偿还款项的事实；佐证被告之间利用原告的钱款合伙做生意，故各被告均有义务偿还借款本息。证据四、还款记录、手机短信截屏，证明被告黄润善在2014年4月至2015年5月17日先后6次偿还原告利息合计40.02万元，佐证被告黄润善为实际借款人的事实。证据五、玉泉区人民法院询问笔录及证人证言和常建平身份证复印件各一份，证明该笔录明确记载被告黄润善、张利华向原告借款并约定利息为月息2分的事实。黄润善、张利华针对原告所出示的证据进行了质证，对证据一借条不认可，认为不是一次性形成，且包括在40万元的还款范围内；对银行转款凭证认可，但认为钱没有转给黄润善与其无关，双方之间互有经济往来的账已经结清，对证明的问题不认可。对证据二认为从通话记录中可以证明原告是与张东、额尔登其其格之间发生的权利义务关系，故对该证据和所证明的问题不认可。对证据三的欠条、保证书不认可，但可以证明原告与张东等存在经济纠纷，与被告黄润善、张利华无关。对公安局的询问笔录真实性认可，但认为公安机关介入民事纠纷调取证据违法，不能作为证据使用。对证据四的真实性认可，对证明的问题不认可，认为这是原告与黄润善一起开家具城时亏损欠原告程平的钱，双方已经结清，且与本案无关。对证据五玉泉法院的询问笔录不认可，不是客观事实，需要提供证据加以证明；对证人所陈述的证言无法确认，应当提供证据佐证。黄润善、张利华为佐证自己的抗辩，向法院提供如下证据：《民事起诉状》二份，《民事裁定书》一份、民事起诉书一份，证明原告程平与黄润善、张利华之间不存在民间借贷关系，而且原告两次起诉的金额及理由不同，且无事实和法律依据。原告对上述证据进行了质证，认为对证据的真实性认可，证明的问题不认可，该证据不能否认借款的事实。对当事人无异议的证据，本院以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告程平与被告黄润善系甥舅关系，被告黄润善与被告张利华系夫妻关系，被告张利华与被告张东系姐弟关系，被告张东与被告额尔登其其格曾系夫妻关系。2013年4月3日，原告程平向被告张东尾号为6856银行账户内转款150000元，2013年4月4日,黄润善为程平出具借条一张，载明：今借到程平人民币壹拾伍万元正，利息2分，期限为一年，从2013年4月4日起计算利息。后原告程平2013年8月22日至2015年6月17日通过银行向被告张东尾号为6856号银行账户内转款17笔，共计1338400元。被告黄润善从2014年4月1日至2015年2月27日向原告程平尾号为2479和0128的账号内转款6笔，共计420200元。2015年7月15日被告额尔登其其格出具欠条一张，载明："我和黄润善两家以放贷名义作生意，中途作假，因涉嫌诈骗黄润善，现欠黄润善人民币176万元，大写壹佰柒拾陆万元整。附借据若干为证"。同日，被告张东、额尔登其其格出具保证书一份，内容为"一，我保证在两年之内把所欠黄润善的人民币176万元，大写壹佰柒拾陆萬元整，全部还清。二，还款措施：1、三个月之内（2015年8月-10月还款最少叁拾万元）。2、其余欠款逐步采取以下措施还清。A继续从旧借款人中的欠款还款一部分。B自己放贷款还款一部分。C以羊场所有权抵押贷款一部分。三，以上措施我保证按时完成，如有违犯，自己愿承担一切法律责任。证明人常建平、黄恩善。2016年1月18日，化德县公安局刑警大队的询问被告额尔登其其格的笔录中显示，被告额尔登其其格用于投资羊场和放贷的款项系被告黄润善向其亲戚所借，并且该款项是出借人直接转入被告张东账户内，在2014年7月份以后，由于被告黄润善从呼和浩特市搬到锡林浩特市，就不再用被告张东的账户转款了。原告程平及黄振宇、黄海燕（程平的妻子）于2015年9月21日、2015年10月24日、2015年11月29日与被告黄润善的通话录音中显示，被告黄润善向原告借款用于投资和放贷，并显示之前黄润善就此借款也出具过欠条。2016年5月26日，玉泉区人民法院工作人员对证人常建平的询问笔录显示，常建华曾陪同原告程平及黄振宇与被告黄润善、张利华协商还款一事，并达成协议，被告张东、额尔登其其格给被告黄润善、张利华出具了欠条，被告黄润善、张利华又给原告程平出具了欠条。以上事实有原告提供的借条、转账凭证、通话录音、还款保证书、询问笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议焦点为：第一，原被告之间是否存在借贷关系；第二、若借贷关系成立，四被告应如何承担责任；第三，借款数额如何确定；第四，借款利息如何计算。关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题，通过原告提交的证据及原、被告的陈述，根据证据的高度盖然性，可以认定原、被告之间存在借贷关系，虽被告黄润善、张利华抗辩称其不是借款人无偿还义务且称转账系双方之前有经济往来，但未提交相关证据，故本院不予采纳；关于各被告应如何承担责任问题，因原告与黄润善、张利华系亲戚关系，且通过原、被告陈述及提交的证据可认定，原告的借款相对人应为被告黄润善、张利华，原告受被告黄润善指示将款汇入被告张东账户其真实意思表示也是将款借给了被告黄润善，被告张利华与被告黄润善系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，但根据法律规定，夫妻双方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，本案中借款数额较大，已超出家庭日常生活需要，且原告未能提交证据证明借款用于夫妻共同生活、共同经营，故被告张利华不应承担共同还款义务。被告张东和额尔登其其格虽不是实际借款人，但其在原告多次要款过程中，于2015年7月15日在有中间人常建平、黄恩善（与黄润善系兄弟关系）在场的情况下，出具了保证书，保证在两年内所欠黄润善的欠款全部还清，且被告额尔登其其格在公安局的询问笔录中也显示转账到被告张东账户内的款系被告黄润善亲戚的钱，表明被告张东、额尔登其其格知道债权人并不是被告黄润善，同时二被告保证两年内将该笔借款偿还清，该保证书在性质上是债务加入，即被告张东、额尔登其其格加入原告与被告黄润善的债务关系中并承担偿还借款的责任，但并未免除债务人即被告黄润善的还款责任，因此三被告应对该借款承担共同偿还责任；关于借款本金及利息的认定，因被告黄润善在2013年4月4日向程平出具借条表明，对于150000元的借款约定了借款利息2分，借款期限为一年，经核准从借款之日至起诉之日止（2013年4月4日-2017年8月10日），该笔借款的利息为156600元，其余借款（1338400元-150000元）未约定利息及还款期限，故应按年利率6%计算从第一次起诉之日（2016年4月6日）起至本案立案之日（2017年8月10日）止的利息95864元。被告黄润善已支付给原告程平420200元，超出部分应当认定为偿还的本金，故被告应偿还本金数额为1170664元｛1338400元-（420200元－156600元－95864元）｝。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、黄润善、张东、额尔登其其格于本判决生效后10日内偿还程平借款本金1170664元及按年利率6%计算，以本金1170664元为基数支付从2017年8月11日起至实际给付之日止的利息；二、驳回原告程平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22612元（原告已预交），被告黄润善、张东、额尔登其其格承担13376元，原告程平负担9236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李晓燕人民陪审员 刘玉英人民陪审员 陈 磊 二O一八年三月二十日书 记 员 王 静