河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终1253号上诉人（原审被告）：牛林林，男，1991年6月9日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人:赵荣飞，河南陈彦东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈思涵，女，1988年5月5日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人:杨超，河南新义律师事务所律师。上诉人牛林林因与被上诉人陈思涵民间借贷纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2017）豫1721民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛林林的委托诉讼代理人赵荣飞、被上诉人陈思涵的委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛林林上诉请求：撤销河南省西平县人民法院（2017）豫1721民初2080号民事判决；改判上诉人偿还被上诉人陈思涵借款3.3万元及利息；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在判决中认定的上诉人偿还被上诉人借款数额合计10.6万元中的7万元借条（其中2016年1月11日借条5万元、2016年3月11日欠条2万元）事实不清。此两笔借款发生时双方已分手，不是恋人关系，不具备借款的起因。由于被胁迫，不具备真实交易性，依法不应当支持。上诉人已归还被上诉人陈思涵的1万元借款应当在上诉人认可的4.6万元借款中依法予以扣减。本案发生的根源在于双方因分手生恨而产生纠纷，上诉人与被上诉人分手后，被上诉人多次骚扰上诉人及其家庭，在2016年1月11日、3月11日，被上诉人陈思涵先后两次以自杀相胁迫。上诉人为脱身，无奈给被上诉人打了上述合计7万元借条。虽然在一审庭审中，被上诉人声称此两笔借款系以现金形式分批给上诉人，但提供不出什么时间、交易地点在哪个银行取出款后给上诉人。大额支付被上诉人没有支付凭证，不符合交易习惯。且2015年至2016年5月期间，被上诉人没有参加工作，很显然此巨款现金交易不具备合理性和真实性。在上诉人认可的4.6万元借款中，上诉人已转账给其1万元，被上诉人在诉状中和庭审中认可，应依法予以扣除。陈思涵辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。本案具有特殊性，是双方从2008年恋爱同居至2017年分手期间发生的借贷。上诉人主张的两笔有异议的借贷发生在2016年1月和3月，此期间二人依旧是蜜月期。上诉人称因分手生恨产生纠纷并威胁与实际情况不符，2017年4月时二人依旧发生借贷关系。一审中已经扣除1万元。陈思涵向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告借款106000元及利息（起诉日起算）。2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告二人从2008年开始建立起恋爱关系至2017年。其间，2016年1月11日被告借原告50000元，2016年3月1日被告借原告20000元，2016年9月14日被告借原告6000元，2017年4月22日被告借原告40000元。2017年原告得知被告和他人结婚，开始对上述借款进行催要，被告及其家人归还10000元后余款拒付。一审法院认定事实：原告陈思涵与被告牛林林从2008年起建立恋爱关系。2016年1月11日，牛林林给陈思涵出具借条一份，借条载明：“借条今借陈思涵50000.00元，按月归还，每月还2000.00元，还清为止，每月20日还。牛林林（指印）2016.01.11”。2016年3月11日，牛林林给陈思涵出具欠条一份，欠条载明：“欠条今欠陈思涵贰万元（20000.00）整，于一年之内还清。2016.03.01410882199106098532牛林林（指印）”。2016年9月14日，牛林林给陈思涵出具借条一份，借条载明：“借条今借到陈思涵人民币6000.00元整，于三个月后归还钱到账双方立录音为证，后借条生效，如三个月后未还，则陈思涵可以此借条报公安。牛林林2016.09.14”。2017年4月22日，被告牛林林给原告陈思涵出具借条一份，借条载明：“借条甲方陈思涵身份证412824198805054743乙方牛林林身份证410882119106098532兹因牛林林手头不便需要资金周转而向陈思涵共借人民币40000.00元，即肆万元整，期间每个月利息按国家规定进行偿还。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。立据出借人陈思涵立据借款人牛林林2017年04月22日”。陈思涵向牛林林催要上述款项，牛林林偿还10000元，余款至今未偿还。陈思涵于2017年6月26日诉至本院，要求牛林林偿还借款106000元及利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈思涵与被告牛林林认可双方建立恋爱关系、交往的事实，结合陈思涵的陈述、牛林林出具的借据、银行转账凭证、微信支付凭证、牛林林还款10000元的陈述等证据，根据各证据与案件事实的关联度、各证据之间的联系、日常生活经验法则，陈思涵已交付给牛林林借款116000元的证据证明力较大，法院予以采信。双方形成合法有效的借贷关系。由于双方没有约定还款期限，出借人随时可以请求返还。陈思涵要求牛林林偿还借款106000元，理由正当、证据充分，法院予以支持。借款利息从起诉之日起参照年利率6%计算。当事人对自己的主张，只有本人的陈述而不能提出其他相关证据的，其主张本不予支持。被告牛林林辩称2016年1月11日、2016年3月11日出具的借据系受到陈思涵胁迫，陈思涵未支付借款，牛林林未提供相应证据证实其主张，且牛林林认可后两笔2016年09年14日、2017年04月22日借款，并已偿还陈思涵10000元。牛林林的辩称不符合常理，法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十六条之定，判决：被告牛林林于本判决生效后五日内偿还原告陈思涵借款106000元并支付相应利息（利息从2017年6月26日起算按年利率6%计算至判决确定还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由被告牛林林负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人牛林林反驳称，其于2016年1月和3月出具的两张借条是在受到威胁的情况下出具的，其应当依照上述法律规定提供证据证明，现其无证据证明，应承担举证不能的法律后果。关于牛林林上诉称的借贷尚未实际发生问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合双方之间的关系、借款数额等因素，可以认定本案争议的两笔借贷事实已实际发生，且该两笔借款借条出具后，牛林林又于2016年9年14日、2017年4月22日向陈思涵借款，并对此两笔借款予以认可。如果之前的2016年1月和3月的两笔借款没有实际发生，之后的借款便有悖生活常理，牛林林对此不能作出合理说明。关于其主张的1万元借款应予扣除问题，一审法院已对其归还的1万元借款进行了扣除，其诉请没有事实依据。综上，牛林林的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，牛林林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由牛林林负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  杨文杰二〇一八年三月二十二日书记员  王 伟