河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0403民初73号原告：苏俊惠，男，汉族，1967年12月16日出生，住河北省邯郸市磁县。委托诉讼代理人：杨志军、焦常强，河北浩博律师事务所律师。被告：苏宝军，男，汉族，1977年2月24日出生，身份证住址：河北省邯郸市磁县，现住邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：房相志、管军燕，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告：李军旗，男，汉族，1967年11月24日出生，身份证住址：河北省邯郸市峰峰矿区，现住邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：沈慧芬，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。原告苏俊惠因苏宝军与李军旗欠款纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2011）丛民初字第43号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，2013年1月31日本院立案受理后，于2015年4月23日作出（2013）丛民初字第405号民事判决书，宣判后原告苏俊惠不服本院一审判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉，2015年10月10日邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市民一终字第670号民事裁定书，裁定“一、撤销丛台区人民法院（2013）丛民初字第405号民事判决；二、发回丛台区人民法院重审。”案件发回后，因对被告李军旗直接送达未果，2017年4月25日本院在检察日报对被告李军旗进行了公告送达，公告期间内本院查找到被告李军旗又进行了直接送达，原告向本院申请调取证据，本院进行了证据调取，2017年7月28日、2017年8月21日、2018年10月30日本院依法适用普通程序，由审判员兰光明担任审判长与人民陪审员李延斌、杨阳依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告苏俊惠及其委托诉讼代理人杨志军，被告苏宝军及其委托诉讼代理人房相志、管军燕，被告李军旗的委托诉讼代理人沈慧芬到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告苏俊惠向本院提出诉讼请求：1、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2011）丛民初字第43号民事调解书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告苏宝军在2009年共同出资开办了磁县岳城镇××村村北选煤厂，原告投资高达413万元，由苏宝军负责经营管理。在选煤厂正常经营原告毫不知情的情况下，二被告恶意串通，伪造“还款协议”，故意选择无管辖权的丛台区法院，制造一起虚假诉讼，将价值600余万元的选煤厂仅以180万元的低价抵给了被告李军旗。丛台区人民法院未加仔细审查，就为二被告出具了（2011）丛民初字第43号民事调解书，对被告之间的违法行为进行了确认，该调解书严重损害了原告的利益，应予撤销。另外原告对该选煤厂进行了巨额投资，人民法院应依法对原告投资份额予以确认。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。在开庭审理中，原告当庭增加诉讼请求，要求磁县岳城镇××村村北选煤厂的所有权归原告所有。被告苏宝军在开庭审理前未向本院提交书面答辩状，在开庭审理中当庭辩称：1、原告没有诉讼主体资格，诉争选煤厂与原告没有利害关系；2、撤销调解书的除斥期间已过；3、民事调解书合法有效，原告所称其为诉争选煤厂合伙人并非事实。被告李军旗在开庭审理前未向本院提交书面答辩状，在开庭审理中其委托诉讼代理人当庭辩称：其答辩意见与被告苏宝军答辩意见相一致。经审理查明，原告苏俊惠与被告苏宝军系同村之人，2011年4月17日、18日苏宝军在磁县公安局询问中承认：“2009年其在建××北选煤厂时，苏俊惠是选煤厂50%的股东，当时其投进130万元，苏俊惠大概投了200万元（具体多少有账），2010年8月份该选煤厂停产。”2011年4月19日原告苏俊惠与被告苏宝军就苏宝军因经营选煤厂向原告借款650万元，现无力偿还债务，经双方协商达成如下协议：“一、苏宝军愿意以自己所有的位于岳城镇××村的选煤厂的所有资产折价200万元，抵顶所欠苏俊惠的债务；二、苏俊惠同意并接受苏宝军抵顶债务的意见；三、本协议签订后，除选煤厂的资产全部归苏俊惠所有外，苏宝军仍负责追回原属于选煤厂的下属资产并交付苏俊惠：铲车2台、水泵4台、化验室设备；四、苏宝军与李军旗在2010年10月份在邯郸市丛台区人民法院所签的抵顶财产协议无效。”2013年1月31日原告苏俊惠向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销本院（2011）丛民初字第43号民事调解书,双方争议成讼。又查明，在本院另案审理的原告李军旗与被告苏宝军欠款纠纷一案中，2010年11月16日李军旗与苏宝军就2009年以来，苏宝军多次向李军旗借款，至今本息分文未还一事签订还款协议，经过双方充分协商达成如下协议：“一、经双方核对，从2009年至今，苏宝军分五次向李军旗共计借款人民币壹佰捌拾万元整，按照借据约定利息计算为伍拾万元；二、苏宝军在2011年1月底前偿还全部借款壹佰捌拾万元整；三、若苏宝军能够在2011年1月底前按期偿还全部借款，利息全部免除；四、若苏宝军到期后，不能在2011年1月底前按照约定偿还全部借款，自愿以自己开办的选煤厂的全部财产抵给李军旗以偿还李军旗的借款；五、本协议签订后签订前的所有借条作废；六、双方发生纠纷到丛台区人民法院解决。”2011年3月1日李军旗作为原告向本院起诉苏宝军，要求判令苏宝军选煤厂的全部财产归李军旗，当日李军旗与苏宝军签订调解协议，内容如下：“一、被告苏宝军将自己投资建立的名下的河北省磁县岳城镇××村村北选煤厂的全部财产抵顶给李军旗，双方债权债务结清，互不相欠；二、案件受理费10500元，由原告李军旗自愿承担；三、当事人双方均同意在调解协议上签名或盖章后生效，经本院审查确认后，经协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或盖章后即具有法律效力；四、双方其它别无争执，互不追究。”本院根据该调解协议作出（2011）丛民初字第43号民事调解书。再查明，原告提交的银行票据中并未注明系投资款，该选煤厂虽经工商机关进行了企业名称预先核准，但未领取营业执照。原告为证明以上事实，原告向本院提交了磁县公安局询问笔录、原告的转款票据、邯郸市滏鑫投资有限公司证明、租地补偿协议、苏宝军与李军旗的还款协议、李军旗起诉苏俊惠的民事起诉状，本院调取了另案（2011）丛民初字第43号卷宗及磁县人民法院（2012）磁民初字第1205号卷宗，并对原告所举的公安机关询问笔录予以了核实，被告对原告所举证据持有异议，辩称苏宝军与苏俊惠并非投资关系，原告所举证据不能证明原告系投资，达不到待证目的，本院不予认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益收到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院起诉。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条规定，“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书的内容错误损害其民事权益。”本案中，原告苏俊惠虽向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销本院作出的（2011）丛民初字第43号民事调解书，并要求磁县岳城镇××村村北选煤厂的所有权归其所有。但被告对此不予认可，被告辩称原告并非诉争选煤厂合伙人。经查，原告所举2011年4月9日其与苏宝军签订的还款协议中写明被告苏宝军因经营选煤厂向原告借款，该协议系双方签订，且原告所提交的银行转款凭据并未注明系投资款，因此原告所举证据不能证实其对选煤厂投资事实的存在，故本院（2011）丛民初字第43号民事调解书并未损害原告的合法权益，原告所主张的诉讼请求缺乏证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十二条之规定，判决如下：驳回原告苏俊惠的诉讼请求。案件受理费1000元，公告费300元，合计1300元由原告苏俊惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  兰光明人民陪审员  李延斌人民陪审员  杨 阳二〇一八年十一月九日书 记 员  周 莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益收到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院起诉。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条规定，“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书的内容错误损害其民事权益。”