南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7102行初139号 原告南宁市华予建筑劳务有限公司，住所地南宁市星光大道。 法定代表人刘世彬，该公司总经理。 委托代理人林坚，广西纵华律师事务所律师。 委托代理人蒋江，广西纵华律师事务所实习律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，住所地南宁市青秀区桂春路南二里**。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人吴丹，该局政策法规科副主任科员。 委托代理人潘佳宇，该局工伤保险科工作人员。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市青秀区嘉宾路**。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人韦国圣，南宁市法制办公室工作人员。 第三人罗凤勇，男，1986年6月10日出生，壮族，住凤山县。 原告南宁市华予建筑劳务有限公司（以下简称华予公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）社会保障工伤认定及南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）行政复议一案，于2018年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月22日收到补正材料，本院于同日立案后，于2018年8月23日向被告南宁市人社局、南宁市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭审理了本案。原告华予公司的委托代理人林坚、蒋江，被告南宁市人社局的委托代理人潘佳宇、吴丹，被告南宁市政府的委托代理人韦国圣，第三人罗凤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南宁市人社局于2017年2月15日作出南人社工伤认字〔2017〕222号《认定工伤决定书》，认定:2016年3月11日17时左右，罗凤勇按照华予公司安排在荣和千千树项目工地工作时，不慎从高处摔落受伤。于当日在广西中医药大学第一附属医院治疗，于2016年3月15日在广西骨伤医院治疗，医院诊断：1.腰2椎体爆裂性骨折；2.右尺骨冠突骨折；3.右踝关节软组织损伤。本局认为罗凤勇受伤情形符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告对《认定工伤决定书》不服，于2018年5月23日向被告南宁市政府申请行政复议，南宁市政府于2018年7月24日作出南府复议〔2018〕86号《行政复议决定书》，维持了南宁市人社局作出的《认定工伤决定书》。 原告华予公司诉称：被告南宁市人社局作出的南人社工伤认字〔2017〕222号《认定工伤决定书》事实不清，证据不足，程序违法。首先，被告南宁市人社局未依法向原告送达举证通知书，剥夺了原告在工伤认定程序中的依法享有的申辩举证权，是为程序违法。被告南宁市人社局的行政答复中陈述，依原告工商登记的地址邮寄举证通知书被退回，但是工伤认定书却能邮寄送达至原告，前后矛盾。事实上第三人罗凤勇在申请工伤认定之前就一直与原告的相关工作人员保持良好的通讯联系，被告南宁市人社局不需采用邮寄送达，只需电话通知即可直接送达。被告南宁市人社局在未依法穷尽其他送达方式的情况下采用公告送达，导致原告无法及时得知工伤认定申请的事实，被迫丧失了举证申辩权。其次，被告南宁市人社局未充分调取相关证据，未依法对主要事实进行调查核实，对事故发生的原因认定证据不足，只采信了第三人单方面的主观陈述，是为事实不清，证据不足。事实真相是第三人在工作场所违章作业，已被管理人员制止，命令其立即停止施工下班回家，其在与管理人员争执过程中赌气故意踩踏无承重力的模板，导致模板断裂后其本人摔伤的后果，因此其踩踏模板并非属于工作原因，而是为了顶撞管理人员赌气。原告在向被告南宁市政府申请行政复议期间，已举证证明以上事实，被告南宁市政府未予采信，认为第三人受伤的原因是由于第三人按照原告的安排进行施工作业而受伤，与事实不符，其作出的南府复议〔2018〕86号《行政复议决定书》明显错误。故原告诉至法院，请求依法判决：1.撤销被告南宁市人社局于2018年5月23日作出的南人社工伤认字〔2017〕222号《认定工伤决定书》、撤销被告南宁市政府于2018年7月24日作出的南府复议〔2018〕86号《行政复议决定书》；2.判令被告南宁市人社局限期内重新作出工伤认定；3.本案的诉讼费用由被告南宁市人社局、南宁市政府共同承担。 原告华予公司向本院提交了以下证据：1.《认定工伤决定书》，证明被告南宁市人社局作出的行政行为；2.《行政复议决定书》，证明被告南宁市政府的复议行为；3.情况说明、证明，证明第三人被责令停止作业下班后，与管理人员争执赌气而故意踩踏的事实及项目负责人调查、处理事故的相关情况说明；4.《行政复议答复书》，证明被告南宁市人社局未穷尽其他送达方式就采用公告方式送达举证通知书，工伤认定决定书却可以邮寄送达至原告。 被告南宁市人社局辩称：一、南人社工伤认字〔2017〕222号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2016年9月20日，第三人向南宁市人社局申请认定其2016年3月11日受伤为工伤，并递交了申请工伤的相关材料，南宁市人社局依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法予以受理。南宁市人社局查明：2016年3月11日17时左右，罗凤勇按照华予公司安排在荣和千千树项目工地作业时，不慎从高处摔落受伤。于当日在广西中医药大学第一附属医院治疗，于2016年3月15日在广西骨伤医院治疗，医院诊断：1.腰2椎体爆裂性骨折；2.右尺骨冠突骨折；3.右踝关节软组织损伤。以上事实有罗凤勇提供的《工伤认定申请表》、南宁市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（南劳人仲裁字〔2016〕第1184号）、南宁市中级人民法院民事判决书（（2017）桂01民终1637号）等为证。罗凤勇2016年3月11日受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。据此，南宁市人社局2017年2月15日作出的南人社工伤认字〔2017〕222号《认定工伤决定书》，认定罗凤勇受伤为工伤。南宁市人社局在作出认定工伤的具体行政行为过程中，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、原告提出的诉讼理由不成立。（一）原告提出南宁市人社局“未依法向原告送达举证通知书，剥夺了原告在工伤认定程序中的依法享有的申辩举证权，是为程序违法”不成立。首先，南宁市人社局于2016年10月20日按照电脑咨询单中显示的原告住所地址邮寄了《举证通知书》，因原告已不在该地址，邮寄的《举证通知书》被邮局退回。南宁市人社局由于无法查询到原告的实际经营地址，于2016年11月17日在《广西法治日报》刊登公告，依法向原告公告送达《工伤认定限期举证通知书》，告知原告在接到本举证通知书10天内，向南宁市人社局提供第三人的工作职责、2016年3月上下班时间安排、考勤记录和受伤当天工作情况、南宁市人社局对该事故的处理意见等相关证据材料，充分保障了华予公司陈述、申辩的权利,告知其应当承担的举证义务。但直到工伤认定程序终结，原告都未向南宁市人社局提供任何相关证据材料。因此，原告所谓“未依法向原告送达举证通知书”的说辞，与事实不符。原告主张南宁市人社局“未充分调取相关证据，未依法对主要事实进行调查核实，对事故发生的原因认定证据不足，只采信了第三人单方面的主观陈述，是为事实不清，证据不足”不成立。首先，根据《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”以及《工伤认定办法》第九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”的规定，第一，上述条款表明社会保险行政部门根据审核需要“可以”对事故伤害进行调查核实，“可以”系选择性的规定表述，此处并没有强调“应当”或“必须”对事故伤害进行调查核实。第二，上述条款还表明，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，经审核收到的申请材料或证据，确实不能据此作出工伤认定结论的情况下，就需要对事故进行进一步调查核实，但如果现有申请材料或证据已经能够反映案件客观事实，社会保险行政部门据此足以作出工伤认定结论的，就不需要再进行调查核实。本案中，在工伤认定终结前，南宁市人社局对第三人提供的申请材料进行全面、充分、细致的审核、分析和判断后，足以查明第三人2016年3月11日17时左右从高处摔落受伤为工伤，就不需要向原告及第三人另行调查核实。南宁市人社局据此作出认定第三人2016年3月11日受伤为工伤的具体行政行事实清楚，证据充分。原告上述主张没有事实和法律依据。其次，原告主张第三人受伤非工伤，但并未举证以证明其主张。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，原告应对其职工即第三人不构成工伤的主张承担举证责任，且不因其对待证明事实的消极主张而免除。在原告未提供任何证据的情况下，对此造成的不利后果应由原告自行承担。综上所述，原告提出的工伤认定书中的事实认定存在错误的主张无事实和法律依据。再次，原告主张第三人因违章作业而受伤不能认定工伤不成立。第三人违章作业与否影响的是劳动纪律责任的承担与否，不影响第三人因工受伤的性质认定。最后，南宁市人社局认定第三人受伤为工伤，认定事实清楚，证据充分，主要证据材料为：1.工伤认定申请表所载“2016年3月11日早，几个工友到凤岭华宇建筑有限公司的16楼工作……整个人从4米高处坠落”。2.南宁市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（南劳人仲裁字〔2016〕第1184号）所载：“裁决如下：确认罗凤勇与南宁市华予建筑劳务有限公司自2016年2月24日起至2016年3月11日期间存在劳动关系”。3.南宁市中级人民法院民事判决书（（2017）桂01民终1637号）所载：“一审法院根据查明的事实认定双方之间存在劳动关系，劳动关系续存期间为2016年2月24日至2016年3月11日据实有据，本院予以维持”。4.王运明出具的证明所载：“本人……与受伤的罗凤勇是工友关系，本人可以证明2016年3月11日下午5点罗凤勇在青秀区荣和千千树项目中的华予建筑公司工作中从高处坠落造成两处伤害”。5.王均华出具的证明所载：“本人……与受伤的罗凤勇是工友关系，本人可以证明2016年3月11日下午5点左右，罗凤勇在青秀区荣和千千树项目中的华予建筑公司工作中从高处坠落造成两处骨折伤害”。6.广西骨伤医院出院诊断书、疾病证明书所载“姓名：罗凤勇，出院诊断：西医诊断：1.腰2椎体压缩性骨折；2.右尺骨冠突骨折；3.右踝关节软组织损伤”。以上证据组成完整的证据链证明：第三人与原告存在劳动关系。2016年3月11日17时左右，第三人按照原告的安排在荣和千千树项目工地作业时，不慎从高处摔落受伤。于当日在广西中医药大学第一附属医院治疗，于2016年3月15日在广西骨伤医院治疗，医院诊断：1.腰2椎体爆裂性骨折；2.右尺骨冠突骨折；3.右踝关节软组织损伤。很显然，第三人受伤的时间为2016年3月11日17时，系第三人在正常工作的时间；第三人受伤地点在荣和千千树项目工地，系原告安排其工作的地点；受伤的原因是由于第三人按照原告的安排进行项目施工作业而受伤，其受伤是因工作原因致伤。据此，第三人2016年3月11日受伤的情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定为工伤的法定情形，被告予以认定工伤证据充分，认定事实清楚，适用法律正确。原告的上述主张无事实和法律依据。综上所述，原告提出的诉讼请求和理由不成立。南宁市人社局2017年2月15日作出的南人社工伤认字〔2017〕222号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。 被告南宁市人社局向本院提交了以下证据、依据： 依据有：《工伤保险条例》（2010年修订）、《工伤认定办法》（2011年修订）。 证据有：1.工伤认定申请表、南宁市政务服务中心部门办事事项受理通知书，证明2016年9月20日，第三人向南宁市人社局申请其2016年3月11日受伤为工伤，南宁市人社局依法受理的事实；2.第三人的身份证；3.电脑咨询单，证据2、3共同证明第三人及原告工伤认定主体资格符合法律规定；4.南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲裁字〔2016〕第1184号仲裁裁决书；5.南宁市中级人民法院（2017）桂01民终1637号民事判决书；6.王运明及王均华出具的证明及身份证，证据4-6共同证明第三人受伤时与原告存在劳动关系；7.广西中医药大学第一附属医院出院记录；8.广西骨伤医院门诊病历、出院诊断书、疾病证明书，证据7、8共同证明第三人于2016年3月11日在广西中医药大学第一附属医院治疗，后于2016年3月15日在广西骨伤医院治疗，医院诊断：1.腰2椎体压缩性骨折；2.右尺骨冠突骨折；3.右踝关节软组织损伤；9.工伤认定限期举证通知书，证明南宁市人社局于2016年10月20日作出《工伤认定限期举证通知书》；10.送达回证，证明南宁市人社局通过EMS邮寄《工伤认定限期举证通知书》至原告住所地，因其不在指定地址而未妥投；11.公告；12.广西法治日报公告，证据11、12共同证明因《工伤认定限期举证通知书》无法通过其他方式送达原告，南宁市人社局于2016年11月17日依法在广西法治日报公告送达；13.南人社工伤认字〔2017〕222号《认定工伤决定书》、送达回证、广西法治日报公告，证明南宁市人社局依法作出认定工伤结论送达原告及第三人。 被告南宁市政府辩称，第三人在荣和千千树项目工地作业时，不慎从高处摔落受伤，上述事实有法院的判决书及证人证言等相关证据予以证实，原告对此事实亦无异议。原告提出的第三人受伤是其本人违章作业不应认定工伤及南宁市人社局未调查核实的主张，理由依据不充分，南宁市政府不予支持。原告称市南宁市人社局未通知其举证，南宁市人社局在邮寄送达《举证通知书》无法送达的情况下，进行公告送达并无不当，并不存在未通知原告举证的情形。综上所述，南宁市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，综合相关证据作出南人社工伤认字〔2017〕222号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，南宁市政府维持了南宁市人社局作出的南人社工伤认字〔2017〕222号《认定工伤决定书》。综上，南宁市政府作出南府复议〔2018〕86号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼请求理由不充分，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告南宁市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，证明原告申请复议的时间、事项、请求、事实和理由；2.行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书，证明南宁市政府依法受理本案行政复议申请，书面通知复议申请人相关立案受理情况，通知被申请人提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，证明行政复议程序合法；3.行政复议答复书、证据目录，证明南宁市人社局就原告的行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容，且证明南宁市人社局作出具体行政行为时的证据、依据和其他有关材料内容；4.行政复议决定书，证明南宁市政府作出本案行政复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果。 第三人罗凤勇述称，第三人并没有违章作业，也没有与现场 管理员发生争吵，第三人是在工作时间，在完成工作任务时受伤的。 第三人罗凤勇未提供证据。 经庭审质证：一、原告对被告南宁市人社局提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4-6的真实性、合法性、关联性无异议，同时也可证明仲裁裁决书和民事判决书上记载有原告的地址，且《认定工伤决定书》也是寄到了这个地址。原告的经营地址一直没有变更，不存在无法送达的情况；对证据7-8的真实性、合法性、关联性无异议，但只能说明第三人受伤是因为其违反管理规定，而非工伤；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，但原告没有收到，无法在规定时间内进行举证，因此被告南宁市人社局作出的工伤认定书违反法律程序；对证据10的真实性、合法性、关联性有异议，与原告无关；对证据11-12的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告南宁市人社局没有在穷尽其他送达方式的情况下就公告送达，剥夺了原告的举证权利；对证据13的真实性无异议，但送达程序违法，使原告无法在规定时间内行使自己的举证权，所以该决定书应当予以撤销；被告南宁市政府和第三人对被告南宁市人社局提供的证据无异议；二、原告、被告南宁市人社局和第三人对被告南宁市政府提供的证据均无异议；三、被告南宁市人社局、南宁市政府及第三人对原告提供的证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议；被告南宁市人社局对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告主张，正好证明第三人是在工作时间、工作地点，因工作原因造成事故，第三人是否是因为违章作业导致事故，并不影响工伤认定；被告南宁市政府和第三人对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，在第三人申请工伤认定期间，被告南宁市人社局已将《工伤认定限期举证通知书》送达给原告，原告未在法定期限内提交证据；被告南宁市人社局、南宁市政府及第三人对证据4的关联性有异议，南宁市人社局送达《工伤认定限期举证通知书》时是根据原告电脑咨询单上的工商注册地址进行送达，在二审的判决中也可以看出法院也是将该地址作为送达地址，原告认为南宁市人社局未穷尽送达方式的主张是不正确的。 本院对上述证据认证如下：原告与两被告提交的证据均真实、合法，与本案有联，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明：第三人与原告从2016年2月24日至2016年3月11日期间存在劳动关系，第三人从事钢筋竖焊。2016年3月11日下午5时许，第三人在原告的“千千树”工地进行钢筋焊接时，从高处摔落受伤。当日被送至广西中医药大学第一附属医院住院治疗，于2016年3月15日在广西骨伤医院治疗，医院诊断：1.腰2椎体压缩性骨折；2.右尺骨冠突骨折；3.右踝关节软组织损伤。2016年9月20日，第三人向南宁市人社局申请工伤认定，南宁市人社局于当日受理。2016年10月20日，南宁市人社局作出《工伤认定限期举证通知书》，并向原告的工商注册登记地邮寄送达，但因原告的实际经营地已不在工商注册地，故邮件于2016年10月26日被退回。2016年11月18日，南宁市人社局在《广西法治日报》刊登公告，向原告公告送达《工伤认定限期举证通知书》。公告期限届满，原告未向南宁市人社局提供证据。2017年2月15日，南宁市人社局作出南人社工伤认字〔2017〕222号《认定工伤决定书》，内容如前所述。2017年3月4日，南宁市人社局在《广西法治日报》刊登公告，向原告公告送达南人社工伤认字〔2017〕222号《认定工伤决定书》。公告期间，南宁市人社局得知原告的实际经营地址，故于2018年4月2日向原告的实际经营地址邮寄了《认定工伤决定书》，原告于次日签收。2018年4月8日，第三人签收了《认定工伤决定书》。原告不服，于2018年5月23日向南宁市政府提起行政复议申请，请求撤销南宁市人社局作出的南人社工伤认字〔2017〕222号《认定工伤决定书》，并责令南宁市人社局重新作出工伤认定。南宁市政府于当日受理后，向南宁市人社局发出《行政复议提交答复通知书》，向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。2018年5月25日，南宁市政府作出《延期审理通知书》，决定延长审理期限至2018年8月21日。2018年6月4日，南宁市人社局提交了《行政复议答复书》及作出被告《认定工伤决定书》所依据的证据及依据。2018年7月24日，南宁市政府作出南府复议〔2018〕86号《行政复议决定书》，维持南宁市人社局作出的南人社工伤认字〔2017〕222号《认定工伤决定书》。2018年7月30日，原告收到南府复议〔2018〕86号《行政复议决定书》。原告不服，故诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。被告南宁市人社局作为南宁市社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权，是本案的适格被告。 本案中，各方当事人对第三人系原告的职工，事故发生在工作场所和工作时间内均无异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点在于被告南宁市人社局作出被诉的《认定工伤决定书》的程序是否合法、证据是否充分及第三人是否因工作原因受伤。 关于被告南宁市人社局作出被诉的《认定工伤决定书》的程序是否合法的问题。南宁市人社局受理第三人的工伤认定申请后，向原告的登记注册地邮寄了《工伤认定限期举证通知书》，但因原告的实际经营地已变更，故邮件被退回，这是原告在经营地址变更后，没有及时办理变更注册地址登记所导致，其应当自行承担由此产生的不利后果。此后，南宁市人社局在《广西法治日报》刊登公告，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，在原告未提供证据的情况下，作出了被诉《认定工伤决定书》，并依法送达了原告及第三人，程序合法。原告认为被告南宁市人社局未依法向其送达举证通知书，剥夺了其申辩举证权，程序违法的主张，本院不予支持。 关于被告南宁市人社局作出被诉的《认定工伤决定书》认定事实所依据的证据是否充分的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，南宁市人社局在收到第三人工伤申请后，已依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告未提供认为第三人不属于工伤情形的证据，因此，原告应当承担举证不能的后果，南宁市人社局依据第三人的工伤认定申请表、南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲裁字〔2016〕第1184号仲裁裁决书、南宁市中级人民法院（2017）桂01民终1637号民事判决书、医疗诊断证明及王运明的证言，均可认定第三人在工作时间和工作场所内进行钢筋焊接时，从高处摔落受伤，故南宁市人社局作出的事实认定所依据的证据充分，原告的理由不能成立。同时，根据《工伤认定办法》第九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，用人单位应当向工伤认定机关提交相应的证据和事实说明，工伤认定机关根据需要才对相关证据进行调查核实。因此，对于用人单位认为不属于工伤的，是用人单位应承担的举证责任，而并非工伤认定机关主动调查核实相应的事实。因此，华予公司认为南宁市人社局未调查核实证据不足的主张，本院不予支持。 关于第三人是否因工作原因受到事故伤害的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”《工伤保险条例》第十六条规定，“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”即对于职工符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤条件的，排除认定工伤的是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀三种情形。第三人是否有违章作业、不服从管理强行作业的情形，不属于工伤认定应当考虑的因素。原告提出的第三人非工作原因产生事故不应认定为工伤的主张，本院不予支持。综上所述，南宁市人社局作出的南人社工伤认字〔2017〕222号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告要求撤销南人社工伤认字〔2017〕222号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故被告南宁市政府对原告提出的复议申请具有受理的法定职权，是本案的适格被告。南宁市政府受理原告的复议申请后，因案件情况复杂，南宁市政府延长复议期限并将延期通知书送达各方当事人，在作出南府复议〔2018〕86号《行政复议决定书》后，送达给各方当事人，认定事实清楚、复议程序合法。原告要求撤销南宁市政府作出的南府复议〔2018〕86号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告南宁市华予建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告南宁市华予建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  黄红瑛 二〇一八年十一月十三日 法官 助理  韦春迪 书 记 员  周珍苑 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政复议法》 第十二条第一款对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 第三十一条第一款行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。 《工伤保险条例》(2010修订) 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条第一项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； …… 第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤： （一）故意犯罪的； （二）醉酒或者吸毒的； （三）自残或者自杀的。 第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 《工伤认定办法》 第九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。 第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。