北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初8361号原告：姜勇，男，1970年2月20日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：交通银行股份有限公司北京朝外支行，住所地北京市朝阳区朝外大街**中国人寿大厦**。负责人：刘弘弢，经理。委托诉讼代理人：李进仓，北京市中银律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司阳江分行，住所，住所地广东省阳江市江城区新江北路**div>法定代表人：陈泽鹏，行长。被告：中国农业银行股份有限公司茂名电白支行，住所地广，住所地广东省茂名市电白区水东镇人民中路**v>法定代表人：温国华，行长。被告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市，住所地北京市西城区金融大街****法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：李进仓，北京市中银律师事务所律师。被告：北京住房公积金管理中心（北京市住房资金管理中心），住所地北京市东城区西，住所地北京市东城区西革新里** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：程建华，主任。委托诉讼代理人：胡海，男，1980年12月23日出生，汉族，北京住房公积金管理中心归集执法处职员。原告姜勇（以下简称姓名）与被告交通银行股份有限公司北京朝外支行（以下简称交行朝外支行）、被告中国工商银行股份有限公司阳江分行（以下简称工行阳江分行）、被告中国农业银行股份有限公司茂名电白支行（以下简称农行电白支行）、被告交通银行股份有限公司北京市分行（交行北京分行）、被告北京住房公积金管理中心（以下简称北京公积金中心）侵权责任纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。姜勇，交行朝外支行、交行北京分行共同委托诉讼代理人李进仓，北京公积金中心委托诉讼代理人胡海到庭参加了诉讼，工行阳江分行、农行电白支行经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。姜勇向本院提出诉讼请求：1、交行朝外支行赔偿资金损失5700元及手续费8元；2、交通朝外支行支付利息，以5708元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2016年5月31日计算至实际支付之日止；3、工行阳江分行、农行电白支行就上述两项诉讼请求，承担连带责任；4、交行北京分行、北京公积金中心召回其联合发行之缺陷银行卡产品-太平洋北京公积金联名卡；5、交行朝外支行、工行阳江分行、农行电白支行、交行北京分行、北京公积金中心以书面方式赔礼道歉。事实和理由：姜勇持有交行朝外支行开户的借记卡，卡号6222********。2016年6月12日，姜勇经交行官网查询发现卡内资金被非法转移、提取，即电话进行挂失。随后姜勇前往交行工体北路支行打印交易清单，并前往朝外大街派出所报案。经查询，2016年5月31日00:07，涉案银行卡同跨转出5700元至工行阳江分行6212****5457账号内，手续费8元。经询问得知，该笔交易是通过农行电白支行ATM机进行。涉案银行卡内资金被转移时姜勇并未离京且持有银行卡，从未丢失。姜勇发现后第一时间报案，该卡未办理短信提醒、日常使用较少，不存在密码泄露之情形。起诉前，经询问公安机关，称该案仍在侦查中。姜勇认为交行朝外支行、交行北京分行、北京公积金中心负有保障持卡人存款安全、提供安全交易设备和技术平台的义务，但涉案银行卡被莫名其妙的复制，并通过农行电白支行的ATM设备将卡内资金非法转移，充分说明卡片和设备存在缺陷，不能达到保障持卡人财产安全的法定要求，应承担无过错责任及推定过错责任。工行阳江分行应保证犯罪嫌疑人得以非法入账之账号所有人的真实性、交易的真实性及可追溯。故姜勇为维护合法权益提供诉讼，请求法院依法判决。交行朝外支行、交行北京分行辩称：姜勇提供的证据不足以证明其所称的“非法转移、提取”行为是他人利用伪卡而非真卡实现的。姜勇不能证明其本人在涉案交易发生时不在交易地点。姜勇未能证明不存在泄露密码的情形，如因客户泄露密码等个人原因致使其卡内存款被盗取，应自行承担相应责任。银行未对账户进行提示，系因为姜勇未办理银信通功能。故交行朝外支行及交行北京分行不应承担责任，应当驳回姜勇的诉讼请求。工行阳江分行未到庭，书面辩称：姜勇因银行卡产生的纠纷与工行阳江分行无关。姜勇称被盗资金是由犯罪分子直接转入第三人在我行开立的账户，该账户系由郑坚在我行按照合法有效的流程办理，开户程序完全符合人民银行的相关规定，姜勇推定我行怠于履行法定义务无任何依据农行电白支行未到庭，书面辩称：姜勇资金如发生短少，原因只能是其未尽到妥善保管银行卡及密码义务。农行电白支行没有过错，只要电子信息记载款项由持有密码人提取，就应视为该款项已正确兑付。农行电白支行不适用无过错责任及过错推定责任。北京公积金中心辩称：同意交行朝阳支行的意见。我中心委托交行北京分行发行该银行卡，我中心不参与银行卡的管理。我中心认为原告已经向公安机关立案，应待公安机关调查后确定责任。原告要求召回公积金联名卡，卡是缴存凭证，性质是带有查询和提取功能的借记卡，卡是否盗刷与是否为公积金联名卡没有关系，与我中心无关，不能因为个案而召回联名卡，并且该卡也不仅仅是缴存、提取公积金使用，还作为其他用途，因此该卡实际为借记卡。经本院审理查明：北京市京都律师事务所向交行朝外支行批量申请了太平洋北京住房公积金联名卡，申请人姓名中包括姜勇。交行朝外支行向姜勇发放了卡号为6222********的住房公积金联名借记卡。审理中，交行北京分行、北京公积金中心称双方存在经济上合作关系，由北京公积金中心委托交行北京分行发行银行卡，北京公积金中心不负责银行卡的制作和管理。2016年5月30日23:47，涉案银行卡同跨转出50000元，手续费12元。5月30日23:48至5月31日00:06，异跨取现8笔，每笔5000元，共计40000元，手续费每笔29元。5月31日00:07，同跨转出5700元，手续费8元。以上共计10笔交易。根据工行阳江分行提交的个人客户业务申请书、开户人身份证件，本案所涉第10笔交易资金5700元转入案外人郑坚名下6212****5457账户内，该账户于2011年11月24日根据郑坚申请在工行阳江分行开立。2016年6月12日，姜勇至北京市公安局朝阳分局朝外大街派出所报案，朝外大街派出所向其出具了受案回执。姜勇提交北京市惠诚律师事务所出具的证明、离职审批移交表，证明其5月30日上午至北京市惠诚律师事务所办理转所手续。姜勇提交ETCP停车记录（手机截屏照片），用以证明其2016年5月30日16:13在北京。姜勇提交北辰购物中心滑冰场管理系统会员日志信息（照片）及课程卡，证明其当日在北京。交行朝外支行等均不认可上述证据的真实性。庭审中，交行朝外支行称涉案交易均为ATM设备操作，需要涉案银行卡及交易密码。涉案5700元同垮转出应当为银联反馈的信息错误，实际为异地跨行转出。各方均认可该笔交易系通过农行电白支行ATM设备操作。另查，姜勇曾以银行卡纠纷在本院起诉交行朝外支行，要求交行朝阳支行赔偿前九笔资金损失90244元及利息损失。本院于2017年4月26日作出（2017）京0105民初8362号民事判决书，认定交行朝外支行未能准确识别伪卡，导致姜勇账户内存款被盗取，构成违约。据此判决交行朝外支行赔偿姜勇90244元，并按照中国人民银行活期存款利率支付利息损失。交行朝阳支行上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2017年7月14日作出（2017）京03民终7653号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为：交行朝外支行与姜勇之间依法成立银行卡合同关系。交行朝外支行作为金融机构，负有保证姜勇账户内存款安全的基本义务。根据已经查明的事实，可以认定本案交易发生地在广东省茂名市。姜勇提交了数份证据证明其在涉案交易当日在北京市，虽该证据的证明力相对较弱，但从涉案银行卡的使用习惯及未办理交易提醒短信的情况分析，姜勇于涉案交易发生十余日后才发现异常交易并报案，未能取得证明力更强的证据并不违常理。综合本案全部证据及当事人陈述，本院认定涉案交易发生时，姜勇及涉案银行卡不在交易地点，涉案交易为非授权交易，即系他人利用非法复制的伪卡在异地进行了涉案交易。交行朝外支行作为专业机构，其向姜勇发放的银行卡应具有可识别性和唯一性，是持卡人据此向银行及相关终端机刷卡提款消费的唯一凭证。但姜勇涉案账户存款被他人持有复制的伪卡在异地取现、转账的过程中，交行朝外支行未能准确识别伪造银行卡，导致姜勇涉案账户内的存款被盗取。交行朝外支行在履行双方合同过程中未能尽到谨慎审查义务存在过错并造成姜勇资金损失，属于违约与侵权责任竞合，现姜勇以侵权请求交行朝外支行赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因银行卡内资金被盗取时，该账户内资金为活期储蓄状态，故应当按照活期存款利率计算利息损失。交行北京分行就自身主体是否适格未进行抗辩并认可与交行朝外支行存在一体的权利义务，故对于姜勇要求交行北京分行与交行朝外支行承担连带责任的请求，本院予以支持。姜勇所受为物质性损害，其要求交行朝阳支行和交行北京分行赔礼道歉本院不予支持。本案系姜勇向交行朝外支行购买金融服务，所涉银行卡并非产品，北京公积金中心也非产品制造者，不宜适用产品质量法。根据审理查明的情况，北京公积金中心并未实际管理涉案银行卡，在银行卡盗刷过程中不存在过错，不应承担侵权责任。姜勇以无过错责任及过错推定责任要求农行电白支行承担侵权责任，明显缺乏法律依据，本院不予支持。姜勇未能举证工行阳江分行存在过错，及过错与其损失之间存在因果关系，故其要求工行阳江分行承担侵权责任缺乏事实依据，本院不予支持。姜勇要求交行北京分行、北京公积金中心召回联名卡事实上不可行，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告交通银行股份有限公司北京朝外支行于本判决生效后十日内赔偿原告姜勇存款损失五千七百零八元，并赔偿利息损失（以五千七百零八元为基数，自二〇一六年五月三十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行活期存款利率计算）；二、被告交通银行股份有限公司北京市分行就上述赔偿与被告交通银行股份有限公司北京朝外支行承担连带责任；三、驳回原告姜勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告交通银行股份有限公司北京朝外支行、被告交通银行股份有限公司北京市分行负担（于判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  矫 辰人民陪审员  周学芳人民陪审员  张秀英二〇一八年三月十四日书 记 员  谢青云