贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终1798号上诉人（原审原告）：谢显珍，女，1933年9月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审原告）：张清华，男，1978年8月30日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。二上诉人特别授权委托诉讼代理人：王江华，系贵州省六盘水市钟山区城镇法律服务所法律服务工作者，证号：32409031101591。二上诉人一般代理委托诉讼代理人：黄渊，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202200810286474。被上诉人（原审被告）：谢贵祥，男，1971年2月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：杨洪强，系贵州省六盘水市钟山区黄土坡法律服务所法律工作者，证号：32409051102154。特别授权委托诉讼代理人：赵小燕，系贵州省六盘水市钟山区黄土坡法律服务所法律工作者，证号：32409091103921。上诉人谢显珍、张清华因与被上诉人谢贵祥土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人谢显珍、张清华及其委托诉讼代理人黄渊、王江华，被上诉人谢贵祥及其委托诉讼代理人杨洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢显珍、张清华上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，导致判决错误。被上诉人在一审庭审中明确认可争议土地来源于上诉人方，本案证据也已经证实争议土地属于上诉人的承包证内，承包经营权属于上诉人。上诉人提供的《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表》明确记载，被上诉人并没有“简家丫口”的土地。如何在二轮承包证中无端多了“简家丫口”的土地，而且从被上诉人提供的承包证看，对“简家丫口”的登记，笔迹新，书写明显与其他登记不一致，明显属于伪造，应追究被上诉人责任，且不应作为案件事实的依据。排除被上诉人的承包证，被上诉人在一审庭审中明确认可土地来源于上诉人家，已经充分说明了上诉人对“简家丫口”土地的承包经营权，加之上诉人提供的承包证，已经达到了民事诉讼的优势证据原则，应当判决支持上诉人的诉请。而且上诉人撤诉案件的庭审记录、法官的现场勘验图、上诉人提交的现场照片、示意图、视频以及被上诉人庭审的自认，足以说明诉争“简家丫口”就包含在上诉人“老屋基”的承包地内，属于其中一部分，已经达到了上诉人的证明标准。一审判决以刑事案件证明标准来要求民事案件，不符合民事诉讼的证据要求。而且结合农村土地原来登记情况看，土地登记粗放、不精确，若在事后对之前的政府行为作出评价，作出更高要求，于理不合，不符合民事公正的原则，也不符合公序良俗的民事原则。2、一审判决适用法律错误。如果一审法院认为两地块没有关联性，其应当为当事人留出解决问题的空间，由政府对两块地的关联关系作出处理，最多也只能作出驳回起诉的裁定，而不能直接驳回上诉人的诉讼请求，使上诉人无法合理的维权。综上所述，请求二审法院根据原土地承包登记的粗放性实情，依法改判。被上诉人谢贵祥二审答辩称，1、上诉人如果认为被上诉人的承包证有问题，应到政府确权。本案由于上诉人一直诉称其承包土地上的老屋基包含有简家丫口及该行政许可属于登记错误，上诉人应向行政机关提出变更登记申请；2、本案是土地承包经营权纠纷，原告诉请返还原物纠纷其法律依据是物权法三十四条，上诉人应为本案中的用益物权人，被上诉人必须是现实的物权占有人，而本案中被上诉人已经向法庭提供了自己就是简家丫口的用益物权人，所以本案原告的诉讼请求不可能得到支持；3、一审判决正确公正，已经查明了简家丫口和老屋基不是同一块土地，该两块土地距离相当远，不在同一地界；4、该案经第一轮承包、第二轮承包至今，被上诉人已耕种34年，无论是否查得清第一轮承包是上诉人或不属于上诉人，都已经通过第二轮承包得以明确及本案已经发生了物权变动，构成要件为合同有效，双方当事人有处分权进行了公示登记，结合本案上诉人称是调换地或不调换地，该事实已经没有任何意义。原告谢显珍、张清华向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告位于钟山区鱼塘社区××组老屋基的土地，四至界限：东岭岗、南坝、西路、北简家背后；2、判令被告停止侵权，将种植的农作物清除，恢复土地原状；3、案件诉讼费由被告承担。一审判决认定事实：1998年土地承包中，以张恩荣及原告谢显珍、张清华为家庭承包户承包了位于钟山区大河镇××共9亩土地，以张恩荣为户主。其中，张恩荣土地承包经营权证书载明所承包的“老屋基”土地2亩，四至界限为：东岭岗、南坝、西路、北简家背后。2009年3月5日张恩荣因病死亡，现上述土地承包人口为原告谢显珍、张清华。1998年土地承包中，以被告谢贵祥为户主的家庭3人承包了位于钟山区大河镇××共3亩土地，其土地承包经营权证中载明“徐家岩脚”土地2亩、“沙坝”土地1亩、“简家丫口”土地2亩。在被告谢贵祥的土地承包期调查情况登记表中，无“简家丫口”土地的登记，该土地现实际由被告谢贵祥家庭耕种。现原告谢显珍、张清华因主张被告谢贵祥所耕种的“简家丫口”土地系其所承包的“老屋基”土地中的部分，双方发生争议，故诉至法院。一审法院认为，农村以家庭为基础承包土地经营，张恩荣为户主在钟山区大河镇××村承包的土地共9亩，其承包人口为三人，即张恩荣、原告谢显珍、原告张清华。张恩荣死亡后，原告谢显珍、张清华继续承包该土地。以被告谢贵祥为户主的家庭户承包了在钟山区大河镇××村承包的土地共3亩，从被告谢贵祥的土地承包经营权证来看，所登记的承包土地面积与记载的承包土地不一致，所记载的“简家丫口”土地在其土地承包期调查情况登记表中无登记，但该地现实际由被告谢贵祥家庭耕种。现原告谢显珍、张清华主张被告谢贵祥所耕种的“简家丫口”土地，系其所承包的“老屋基”土地中的部分，要求返还，但从双方的土地承包经营权证书中能够看出，所载明的两块载明土地四至界限均不一致，亦无重合情况。针对该情况，大河镇渔塘村村民委员会向双方当事人出具了内容相矛盾的证明，而经过向大河镇渔塘村村民委员会的询问，对此该村民委员会不能作出合理解释。通过对该村民委员会组织的曾参与1998年土地承包事宜部分人员的了解，均表示“老屋基”、“简家丫口”非同一块土地，“简家丫口”的土地亦不包含在“老屋基”土地当中，该陈述与双方当事人所提交的土地承包经营权证书中载明的土地四至界限能够相互印证。故，即使“简家丫口”土地在被告谢贵祥的土地承包期调查情况登记表中无登记，但这也不必然表示该土地就是原告谢显珍、张清华所承包的“老屋基”土地中的部分。现原告谢显珍、张清华无有效证据证明被告谢贵祥所耕种的“简家丫口”土地实际系二原告所承包土地，应由二原告承担举证不能的不利后果，故对二原告主张返还土地并停止侵权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告谢显珍、张清华的诉讼请求。案件受理费550元，由原告谢显珍、张清华负担（原告已预交）。本案二审中，二上诉人向本院提交以下证据：2018年9月3日鱼塘村村民委员会证明一份（主要内容是张洪春与谢贵祥土地纠纷一事，以原老组长肖元伦分土地为主，其他事项村委会无法核定）、2018年9月1日落款为肖元伦的“土地纠纷”一份（主要内容是“张洪春家属于六组，谢贵祥家属于七组，应分土地，张洪春家从他自己老屋基到简家背后底路是一片地，因张家和谢家条不条地，具体情况不明白不清楚”，用于证明根据老组人陈述，简家背后就是简家丫口，也就是上诉人管理使用的土地，因此争议地块经营管理使用权应归二上诉人。被上诉人质证对三性不认可，因上诉人提供的证据肖元伦只说明张洪春属于六组，谢贵祥家属于七组，未说明谢贵祥家承包证上的简家丫口属于张洪春家承包，而鱼塘村村民委员会出具的证明是以肖元伦老组人分土地为主，在证明中并没有说得很清楚，与本案没有关联性。被上诉人二审未提交证据。二审中上诉人陈述，争议土地是1985年时，因为上诉人与被上诉人家是亲戚，上诉人就将现在被上诉人种植的土地拿给被上诉人种植豆子、洋芋等，但是这一块地没有完整的送给被上诉人。被上诉人陈述其从1988年左右至今已经耕种争议土地三十多年了。经本院审查，上诉人提交的证据因肖元伦未出庭，且从上述证据内容不能证明争议地块经营管理使用权应归二上诉人，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：对二上诉人主张由被上诉人返还争议的老屋基土地及停止侵权、清除种植的农作物、恢复土地原状的诉讼请求是否予以支持。本案中从二上诉人提交的证据，可以认定张恩荣户在第二轮承包时承包了地块名称为“老屋基”的地块，而被上诉人提交的证据不足以证明其承包有“简家丫口”地块，但现二上诉人主张被上诉人侵占其“老屋基”地块侵害了二上诉人的承包经营权构成侵权，依照“谁主张、谁举证”原则，上诉人应当对其诉讼请求举证予以证实。虽然被上诉人在此前的案件中曾提出争议土地系与上诉人家调换，但仅有被上诉人的自述，被上诉人提供的三个证人证言也有不一致之处，本案中不能认定双方是否有调换土地的行为。且即使有被上诉人自认，也不能因此推断二上诉人对该争议土地享有承包经营权，而应依法进行审查。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条之规定，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，政府向承包方颁发土地承包经营权证确认土地承包经营权。本案中二上诉人所举证据不能证明其承包有“简家丫口”土地，也不能举证证明“简家丫口”属于张恩荣承包证上“老屋基”地块的一部分，其提交的鱼塘村村委会或渔塘社区的证明内容也不一致，且有矛盾之处。二上诉人主张对争议土地享有承包经营权，但却不能举证证明，故也不能证明被上诉人存在侵权，二上诉人应自行承担举证不力的法律后果。一审因二上诉人举证不能驳回其诉讼请求并无不当，二上诉人认为应裁定驳回起诉的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人谢显珍、张清华共同负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 龙 婷审判员 张德权二〇一八年十一月一日法官助理程瑶书记员王婷