江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0702民初3232号原告：沈长红，男，汉族，1967年2月6日生，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：李逢露，江西南芳（兴国）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赣州地区银联物资贸易有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区文清路大华萼巷11号。法定代表人：许群。被告：许群，男，汉族，1963年1月3日生，住江西省赣州市章贡区。被告：许惠珍，女，汉族，1934年2月11日生，住江西省赣州市章贡区。被告许群、许惠珍共同委托代理人周九华，北京市京师（南昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告许群、许惠珍共同委托代理人钟雪，江西凯莱律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王海明，男，汉族，1942年5月1日生，住江西省赣州市章贡区。被告：邓定坤，男，汉族，1958年7月9日生，住江西省赣州市章贡区。被告：郭荣生，男，汉族，1954年11月16日生，住江西省赣州市章贡区。被告：陈谋新，男，汉族，1951年10月18日生，住江西省赣州市章贡区。原告沈长红诉被告赣州地区银联物资贸易有限公司（以下简称为银联公司）、许群、许惠珍、王海明、邓定坤、郭荣生、陈谋新债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈长红及其委托诉讼代理人李逢露及被告许群、许惠珍的委托诉讼代理人周九华、钟雪到庭参加诉讼，被告银联公司、王海明、邓定坤、郭荣生、陈谋新经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告银联公司、许群、许惠珍、王海明、郭荣生、陈谋新向原告赔偿因赣州地区银联物资贸易公司不能偿还的贷款本金人民币14万元，利息310146.21元，合计赔偿本息450146.21元（保留对其余应付未付法定利息的追诉权）。2、本案诉讼费用、执行费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：1995年5月4日，被告许群、许惠珍、王海明、郭荣生、陈谋新发起设立被告银联公司。公司成立后于1995年12月20日向中国工商银行江西信托投资公司赣州办事处（以下简称为工行信托赣州办）申请贷款15万元，并于同日签订贷款合同，合同约定贷款金额为15万元，利率为月息1.206%，按季付息，利随本清。工行信托赣州办于1995年12月25日向被告银联公司发放贷款15万元。贷款后银联公司于1997年12月8日偿还贷款本金1万元，剩余本金14万元及利息至今未偿还。期间工行信托赣州办于1996年6月14日、1996年12月10日、2005年5月21日通知催收。2005年5月工商银行将该笔贷款债权剥离至中国华融资产公司南昌办事处，于2005年6月5日江西日报公告通知债务人，并与2006年12月5日江西日报公告催收。此后经多次转让，原告成为该贷款债权的合法持有人。上述贷款债权的剥离和历次转让均符合法律法规、合法有效，诉讼时效延续至今。被告银联公司章程第七条规定：公司经营期限为10年，自法人营业执照颁发之日算起。2000年11月26日，银联公司因连续两年未年检，被赣州市工商局吊销营业执照。至今被告银联公司未进行清算。依据《公司法》及其司法解释，被告银联公司的股东应承担上述债务本息的赔偿责任。原告多次催收未果，致诉。被告许群、许惠珍辩称：1、本案中的贷款已经过了诉讼时效，依法不受法律保护。本案中的贷款诉讼时效应该从被告银联公司最后还款的次日起计算即1997年12月9日开始计算至1999年12月8日诉讼时效届满。超过诉讼时效后，该笔贷款不受法律保护，之后工商银行没有任何行为积极主张被告归还该笔贷款。2、债权转让的原则是受让人自转让人处取得的债权，其债权应受转让债权当时的状态约束，其效力范围，不得大于转让前的效力。本案中转让债权已过诉讼时效是不受法律保护的债权，所以，原告受让的债权也是不受法律保护的债权。3、若将已过诉讼时效的债权转让给他们，就可以重新获得时效利益，不仅剥夺了债务人的时效抗辩权，对债务人极不公平，而且将导致诉讼时效制度被架空，从根本上摧毁诉讼时效制度，也不利于社会交易的公平和稳定。4、本案中不发生诉讼时效的中断，诉讼时效中断指的是诉讼时效内发生了中断事由，本案的诉讼时效已经在1999年12月8日已经届满。诉讼时效请求法院救济的时间已经过了。本案诉讼时效不可能重新回头发生中断，综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告银联公司、王海明、邓定坤、郭荣生、陈谋新未作答辩。被告银联公司、许群、许惠珍、王海明、邓定坤、郭荣生、陈谋新未提交证据。经审理查明：1995年12月20日，被告银联公司与工行信托赣州办签订《中国工商银行流动资金借款合同》，约定：被告银联公司向工行信托赣州办借款15万元，借款利率为月利率1.206%，按季收息，利随本清；借款时间自1995年12月25日至1996年6月25日止。借款实际发放和期限以借据为凭；如被告银联公司不按期偿还借款，工行信托赣州办有权限期追回贷款，并按银行规定加收逾期利息和罚息。合同中还约定了其他事项。1995年12月25日，工行信托赣州办向被告银联公司支付借款15万元。1996年6月14日，工行信托赣州办向被告银联公司发出《逾期贷款催收通知单》，载明：被告银联公司于1995年12月25日，因资金周转，向我行借贷款15万元，尚欠贷款15万元及利息，已经逾期；工行信托赣州办除按规定加息外，被告银联公司接通知后三天内与工行信托赣州办协商还贷问题，否则，工行信托赣州办将按借款合同规定从经济担保单位账户扣收，或依法起诉。被告银联公司在《逾期贷款催收通知单》上加盖了公司印章。2005年5月21日，工行贡江支行向被告银联公司发出《贷款催收通知单》，载明：被告银联公司于1995年12月25日向工行借款15万元，截止2005年3月21日，尚欠款14万元，利息73222.72元，已经逾期；被告银联公司接本通知后及时筹集资金如数归还贷款本息，否则将采取依法处置抵（质）押物或其他措施收回贷款本息。被告银联公司在《贷款催收通知单》上加盖了公司印章。2005年5月27日，工行江西分行与中国华融资产管理公司南昌办事处（以下简称为华融公司南昌办）签订《债权转让协议》，约定：截止2005年4月30日（“转让基准日”），本协议项下的债权的账面价值为本金10333966871.36元及对应的应收利息。其中以外币计价的，应当折算为人民币，汇率按照2005年4月30日中国人民银行公布的外币兑人民币中间价计算。《债权转让协议》中的附件《中国工商银行江西省分行与中国华融资产管理公司南昌办事处损失类贷款转让清单》中转让的债权中包含了被告银联公司在工行的贷款本金14万元及利息（档案资料编号为赣Ａ×××××）。2005年6月5日，工行江西分行与华融公司南昌办在江西日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告内容中包含了被告银联公司在工行的贷款本金及利息。2006年12月20日，华融公司南昌办与珠海市恒强投资有限公司（以下简称为恒强公司）签订《债权转让合同》，约定：恒强公司依法受让华融公司南昌办对寻乌县稀土工业公司等137户（见债权清单，以下简称债务人）的贷款住债权及相应的从权利。《债权转让合同》中的附件《寻乌县稀土工业公司等137户债权清单》中转让的债权包含了被告银联公司在工行的贷款本金14万元及利息。2007年10月10日，华融公司南昌办事处在江西日报刊登《债权转让暨催收公告》，公告内容中包含了被告银联公司在工行的贷款本金及利息。2008年8月1日，恒强公司与赣州市金池资产管理有限公司（以下简称为金池公司）签订《债权转让合同》，约定：金池公司受让恒强公司对赣州赣顺摩托车有限公司等53户企业的贷款主债权及相应的从权利。《债权转让合同》中的附件《债权明细表》中转让的债权包含了被告银联公司在工行的贷款本金14万元及利息。2008年8月20日，恒强公司向被告银联公司以挂号信的方式向被告银联公司寄出《债权转让通知书》，告知被告银联公司：恒强公司对被告银联公司的债权及项下的全部权利转让给金池公司。金池公司分别于2009年9月26日、2011年9月18日、2013年9月13日以挂号信的方式向被告银联公司寄出《催收函》，要求被告银联公司及时向金池公司履行还本付息义务。2015年2月12日，金池公司与江西德广投资有限公司（以下简称为德广公司）签订《债权转让合同》，约定：德广公司受让金池公司拥有的赣州地区二轻金属物资公司等50户企业的贷款主债权及相应的从权利。《债权转让合同》中的附件《债权明细表》中转让的债权包含了被告银联公司在工行的贷款本金14万元及利息。2015年9月15日，金池公司以挂号信的方式向被告银联公司寄出《债权转让暨催收通知书》，告知被告银联公司：金池公司对被告银联公司的债权转让给德广公司，由被告银联公司向德广公司履行偿还本息的责任。2017年3月25日，德广公司与原告沈长红签订《债权转让合同》，约定：原告沈长红受让德广公司拥有的被告银联公司的贷款主债权及相应的从权利。2017年4月7日，德广公司向被告银联公司寄出《债权转让通知书》，告知被告银联公司：德广公司对被告银联公司的债权转让给原告沈长红，被告银联公司接通知之日起30日内协商归还本债务，否则，原告沈长红有权再次转让或通过诉讼方式追讨本债务。截至2018年1月17日，被告银联公司尚欠借款本金14万元及自1997年12月9日起的利息。另查明，2000年11月26日，赣州市工商行政管理局作出赣市工商私企处字[2000]202号处罚决定书，吊销被告银联公司营业执照。以上事实有原告提交的原告身份证、公司名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书、公司设立登记申请书、公司登记受理通知书、股东出资情况表、公司注册资金资本验资表、股东身份证、被告银联公司章程、推举负责人书、被告银联公司法定代表人履历表、股东会会议记录、赣州市工商局关于对被告银联公司处罚决定书、工商银行流动资金借款合同书、借款借据、工商银行逾期贷款催收通知单、工商银行贷款欠息单、工商银行与华融公司债权转让协议书、江西日报2005年6月5日公告、江西日报2006年12月5日催收公告、华融公司与珠海恒强公司债权转让协议、江西日报2007年10月10日公告、珠海恒强公司与赣州金池公司债权转让协议、珠海恒强公司债权转让通知书、金池公司催收函、金池公司与德广公司债权转让协议、金池公司债权转让通知书、德广公司与沈长红债权转让协议、德广公司债权转让通知书及当事人的庭审陈述予以佐证，足以认定。本院认为，关于工行信托赣州办转让债权前本案债权是否已过诉讼时效的问题。依据原告提交的证据《借款合同》、借款借据等足以证实原告主张的债权成立。虽2005年5月21日，工行贡江支行向被告银联公司发出《贷款催收通知单》，要求被告银联公司归还借款本息时已过2年诉讼时效，但被告银联公司在《贷款催收通知单》上盖章的行为，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》【法释[1999]7号】的意见，该行为应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，故被告许群、许惠珍辩称贷款已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。原债权人工行信托赣州办将其享有的合法涉案债权转让给了第三方，而后该债权又通过多手转让给了原告。在各债权转让的过程中，均在诉讼时效期间内通过登报公告、邮寄送达等方式通知了债务人，程序合法，内容有效，原告依法取得了对被告银联公司的债权。据此，原告要求被告银联公司归还尚欠的借款本息，符合法律规定，本院予以支持。因被告许群、许惠珍、王海明、邓定坤、郭荣生、陈谋新作为被告银联公司的股东，自2000年11月26日被告银联公司被吊销营业执照后，被告许群、许惠珍、王海明、邓定坤、郭荣生、陈谋新至今未按《中华人民共和国公司法》规定的时限内对被告银联公司进行清算，被告许群、许惠珍、王海明、邓定坤、郭荣生、陈谋新长时间怠于履行清算义务的行为，损害了被告银联公司债权人的合法权益，故被告许群、许惠珍、王海明、邓定坤、郭荣生、陈谋新应对被告银联公司的债务承担连带清偿责任。被告银联公司、王海明、邓定坤、郭荣生、陈谋新经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赣州地区银联物资贸易有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告沈长红借款本金14万元；二、由被告赣州地区银联物资贸易有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告沈长红借款利息310146.21元；三、由被告许群、许惠珍、王海明、邓定坤、郭荣生、陈谋新对被告赣州地区银联物资贸易有限公司的上述第一、二项付款义务向原告沈长红承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8052元，公告费300元，共计8352元，由被告赣州地区银联物资贸易有限公司、许群、许惠珍、王海明、邓定坤、郭荣生、陈谋新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘迪驰审 判 员  薛春娟代理审判员  钟 君二〇一八年三月一日书 记 员  邱 虹