北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终1261号上诉人（原审被告）：刘德云，女，1968年6月3日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：王金刚，河北震坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：董建庆，男，该公司员工。上诉人刘德云因与被上诉人吉运集团股份有限公司（以下简称吉运公司）借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初33457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘德云上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回吉运公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清。一开始王伟沣告知刘德云系帮刘德云办理信用卡，到了固安，刘德云等人的银行卡、身份证被王伟沣骗取，后来王伟沣说帮忙办理小额贷款，但当时刘德云不知道贷款人为吉运公司，刘德云也没有和吉运公司签订过借款合同，吉运公司声称在网上签订合同与事实不符，后吉运公司在办理贷款过程中未与刘德云本人核实，未通知刘德云已经放款，至今刘德云的银行卡一直由王伟沣掌握，刘德云没有收到过吉运公司提供的借款，也未实际使用，刘德云名下银行卡（尾号5191）客户交易查询单能够证明该事实，因此刘德云与吉运公司之间不存在借款合同关系。吉运公司在一审庭审中不能明确表述贷款是谁办理的，谁负责此项工作，贷款如何发放，不符合正常逻辑，本案存在众多疑点，可能涉嫌团伙诈骗犯罪，二审法院应该考虑将本案移送公安机关进行刑事侦查。吉运公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回刘德云的上诉请求。事实与理由：通过一审中刘德云提交的陈真等证人的证言即可证实，刘德云是明知其向吉运公司进行小额贷款的。刘德云这笔贷款业务是由王伟沣作为中介介绍的，但是王伟沣并非吉运公司员工，吉运公司曾经想让王伟沣为刘德云提供担保，但是王伟沣没有提供担保，现在吉运公司也联系不上王伟沣了。吉运公司已经按照合同约定，将款项打入刘德云的个人银行卡中，但具体使用由刘德云支配，吉运公司不清楚款项使用情况。即使涉及刑事犯罪，也与吉运公司无关。吉运公司向一审法院起诉请求：1.判令刘德云向吉运公司偿还借款本金30000元；2.诉讼费用和其他费用由刘德云承担。一审中，吉运公司围绕其诉讼请求提交证据如下：1.网上银行交易电子凭证，载明吉运公司于2015年12月12日自其名下华夏银行账号尾号4280的账户向刘德云名下建设银行账号尾号5191账户汇款29310元。2.借款合同，主要内容为：甲方(出借方)吉运公司，乙方（借款方）刘德云，丙方（保证人）张树金，乙方向甲方借款30000元，借款年利率0.000000%，管理费90元，手续费为融资金额的2%，甲方在付款时扣除，借期1个月，甲方以转账方式将出借款存入乙方名下中国建设银行（账号略）账户，如乙方逾期还款，按逾期未偿还的金额每日利息的1%计付罚息至还清全部借款时止，并承担甲方的损失，丙方为乙方提供连带责任保证。合同尾部甲方栏盖有吉运公司公章和法定代表人印章，乙方栏和丙方栏空白。吉运公司称该合同系在网上签订，故提供的合同只有其公司盖章，实时操作网页无法提供。3.刘德云分别手持其身份证原件、写有“此复印件只限对吉运集团股份有限公司借款使用。刘德云20**年12月8日”（刘德云名字上盖有指印）内容的身份证复印件、建设银行银联卡的照片。4.建设银行银联卡复印件，卡号尾号为5191。刘德云不认可与吉运公司签订过《借款合同》，称其手持银行卡、身份证原件及复印件拍照系其找王伟沣办信用卡时对方所拍，且银行卡背面写有密码，其对贷款的事情完全不知情，不记得“此复印件只限对吉运集团股份有限公司借款使用。刘德云20**年12月8日”是否为其本人书写。刘德云围绕其答辩意见提交证据如下：1.刘德云名下银行卡（尾号5191）客户交易查询单，显示2015年12月12日吉运公司向该卡内转账29310元，之后有数笔ATM取款及手续费支出。2.李希秀作为刘德云申请出庭作证的证人到庭提供的证言。李希秀证言的主要内容为：刘德云、李希秀等人找王伟沣办信用卡，办卡时王伟沣让大家把银行卡和身份证都交到他手里，但是信用卡至今也没办下来。办卡时王伟沣给大家都照了相，但是没提过找吉运公司借款的事情，因此觉得是诈骗。3.陈真，张俊栋、李希秀、张树金、贾淑华和陈真出具的书面证言，陈真证言的主要内容为：刘德云的身份证和银行卡在2015年12月9日办理吉运公司小额贷款时，对方要求把身份证和银行卡交于王伟沣。当时我们都在，我们的身份证和卡也交给了王伟沣。特此证明。张俊栋、李希秀、张树金、贾淑华和陈真证言的主要内容为：2015年12月9日，我们6人去固安办贷款，联系人是永清县的王伟沣，当时申请资料填完后，说把我们的身份证和借款人的银行卡留在王伟沣那，下款后再给我们。现在刘德云的银行卡和身份证还在王伟沣手里。4.短信记录、电话录音记录。吉运公司对5191账户交易明细无异议，认为陈真的证言已表明本案刘德云知晓向吉运公司借款一事，其余证据的真实性和证明目的不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘德云主张其未向吉运公司借款，而是通过王伟沣办理信用卡时向王伟沣提交了身份证、银行卡，王伟沣另拍摄了其手持身份证原件、写有“此复印件只限对吉运集团股份有限公司借款使用。刘德云20**年12月8日”（刘德云名字上盖有指印）内容的身份证复印件、建设银行银联卡的照片，且银行卡一直在王伟沣手中，吉运公司对此不予认可，刘德云未能提供充分证据予以证明，该院对刘德云该主张不予采信。刘德云系账号尾号为5191账户银行卡户主，刘德云作为一个具有完全民事行为能力的人，对直接关系到自己名下银行账户内资金安全的银行卡以及银行卡密码应尽到高度注意义务，吉运公司主张其于2015年12月12日向该账户转账款项系出借给刘德云的借款，要求刘德云偿还的理由成立，该院予以支持。吉运公司提交的《借款合同》无刘德云签字，刘德云对此不予认可，该院对该证据不予采信，吉运公司主张刘德云应支付管理费和手续费的理由缺乏依据，该院不予支持，刘德云应承担偿还义务的金额应按吉运公司实际支付的金额认定。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、刘德云于判决生效后七日内向吉运集团股份有限公司偿还借款29310元；二、驳回吉运集团股份有限公司其他的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：吉运公司提交一份借款合同，主要内容为：甲方(出借方)吉运公司，乙方（借款方）刘德云，丙方（保证人）张树金，乙方向甲方借款30000元，借款年利率0.000000%，管理费90元，手续费为融资金额的2%，甲方在付款时扣除，借期1个月，甲方以转账方式将出借款存入乙方名下中国建设银行（账号略）账户，如乙方逾期还款，按逾期未偿还的金额每日利息的1%计付罚息至还清全部借款时止，并承担甲方的损失，丙方为乙方提供连带责任保证。合同尾部甲方栏盖有吉运公司公章和法定代表人印章，乙方栏和丙方栏空白。吉运公司称该合同系在网上签订，故提供的合同只有其公司盖章，实时操作网页无法提供。2015年12月12日，吉运公司自其名下华夏银行账号尾号4280的账户向刘德云名下建设银行账号尾号5191账户汇款29310元。刘德云主张其系通过陈真认识王伟沣，王伟沣一开始说是办信用卡，六个人一起去固安后，王伟沣说不办信用卡了，办小额贷款，让六个人将身份证和银行卡交给他，由他来操作，刘德云不知道系向吉运公司借款。吉运公司提交三张照片，分别是刘德云手持其身份证原件、手持其银行卡原件和手持身份证、银行卡复印件的照片。其中刘德云手持身份证复印件的照片上显示，该身份证复印件下方有手写的“此复印件只限对吉运集团股份有限公司借款使用”字样，其下有刘德云的签字、指印及2015年12月8日的日期。吉运公司以此证明刘德云知晓其系向吉运公司办理借款。刘德云主张照片是王伟沣照的，但对于照片上的字样，刘德云记不清楚了。刘德云提供其银行卡账户流水明细，显示2015年12月13日，该账户以网络ATM取款方式分别支取5000元和3300元；12月14日以ATM取款方式分4笔各取款5000元；12月15日以网络ATM取款方式支取1000元，共支取29300元。支取地点分别显示为河北固安和永清。刘德云主张其在河北沧州，不可能在河北固安和永清取款，故上述款项均系他人支取。本院认为，本案中，吉运公司通过其账户向刘德云银行账户实际转款29310元，吉运公司提交的照片上写有“此复印件只限对吉运集团股份有限公司借款使用”字样，其上有刘德云的签名及指印，以上证据能够证明吉运公司与刘德云存在民间借贷法律关系。刘德云认为其不知晓向吉运公司办理借款，但是对于照片上的上述字样未能做合理解释，且根据刘德云的陈述，刘德云对其到固安后，由最初以为的办理信用卡到改办小额贷款是明知的，综上，可以认定刘德云对于其向吉运公司办理小额贷款应当知晓。刘德云关于其不知晓贷款人系吉运公司，吉运公司与刘德云之间不存在借款合同关系的上诉主张，本院不予支持。一审法院判令刘德云向吉运公司偿还借款29310元，本院不持异议。刘德云主张其对于吉运公司发放借款并不知情，其银行卡上的款项被他人取走，吉运公司涉嫌团伙诈骗犯罪，但刘德云未就此提交充分证据予以证明。故刘德云关于吉运公司涉嫌犯罪的相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，刘德云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费533元，由刘德云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  葛 红审 判 员  孙兆晖审 判 员  赵婧雪二〇一八年三月二十九日法官助理  王莹莹书 记 员  崔亚楠