广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤02行初17号原告邓建华，男，1966年11月6日出生，汉族，广东省乐昌市人，农民，住广东省乐昌市。被告乐昌市人民政府。地址：广东省乐昌市府前桥市政府大院。法定代表人沈河民，市长。委托代理人赖文东，乐昌市山林纠纷调处办公室科员。委托代理人华书林，乐昌市山林纠纷调处办公室科员。被告韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人殷焕明，市长。委托代理人梁建山，韶关市人民政府法制局行政复议应诉科科长。委托代理人李嘉，韶关市人民政府法制局行政复议应诉科科员。原告邓建华诉被告乐昌市人民政府（以下简称乐昌市政府），被告韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）林业行政裁决、林业行政复议一案，于2018年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月8日立案后，同年2月12日向被告乐昌市政府、韶关市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。原告邓建华，被告乐昌市政府的委托代理人赖文东、华书林，被告韶关市政府的委托代理人梁建山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓建华诉称，凤形山至老虎头山的山林，从古到今都是楼下村村民的，涉案山林是邓建华造林，邓建华是争议山的合法继承人。诉讼请求：一、撤销乐府林决字[2017]6号《驳回申请决定书》及韶府行复[2017]81号《行政复议决定书》；二、按照林权证具有的法律效力，依照《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条、第十八条、第三十一条的规定，合法处理邓建华家自留山。原告邓建华向本院提供的证据材料：一、《造林者的心声》，证明邓建华亲自造林。二、山权林权证，证明争议山是邓建华家的。三、自留山证，证明争议山是邓建华家的。被告乐昌市政府辩称，邓建华于2016年7月12日向乐昌市政府提出申请，要求调处其与廊田镇白山村委会关于“人形上下列山”林地使用权权属纠纷。乐昌市政府依法受理后，对案件相关事实进行了调查核实。由于调解未果，故依法作出该处理决定。经查实，邓建华提交的1983年持证主体为“邓才学等18人口”、证号为“乐林证字No.O57862号”《自留山使用证》，主张该证证载“人形上下列山”林地使用权归其本人所有。主张该山林使用权争议，应由具有争议主体资格的该证持证主体中的18口人或这18口人中有继承权的继承人共同主张，而并非邓建华一人提出权属主张，邓建华个人提出权属主张属提出申请主体资格不符。后乐昌市山林纠纷调处办于2016年10月31日向邓建华发出《关于提供书面材料的通知》要求其提供以下证明材料：“乐林证字No.057862号”《自留山使用证》的持证人“邓才学等18人口”具体是哪些人且是否包括其本人；邓建华与邓才学等18口人的亲属关系；这些人是否均主张“人形上下列山”林地使用权权属。邓建华至2017年11月仍未向市山林纠纷调处办提交上述证明材料。乐昌市政府认为，根据以上核定的事实，邓建华提交的1983年持证主体为“邓才学等18人口”、证号为“乐林证字NO:057862号”《自留山使用证》无法证实该证证载“人形上下列山”林地使用权归其所有。除此之外，邓建华未提交其他任何权属凭证。依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条的规定，邓建华提交的证据材料不足以支持“人形上下列山”林地使用权归其所有。依照该条例第三十三条的规定，乐昌市政府作出的乐府林决字[2017]6号《驳回申请决定书》合法、正确，请求依法予以维持。被告乐昌市政府向本院提供的证据材料：一、《广东省林权争议调解处理申请书》，证明立案依据。二、No.057862号《自留山使用证》，证明原告持该证主张权属属于持证主体资格不符。三、关于提供书面材料的通知，证明被告要求原告提供相关证据材料。四、中止林权争议调处通知书，证明原告未能提供相关证据材料。五、恢复林权争议调处通知书，证明恢复调处程序。六、驳回申请决定书，证明被告对该纠纷作出具体行政行为。七、行政复议决定书，证明上级机关维持了该处理决定。被告韶关市政府辩称，在本案中邓建华提交的证据材料不足以支持“人形上下列山”林地使用权归其所有。而且邓建华未能按要求继续提交有效的证据材料。因此，乐昌市政府依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条的规定，作出的乐府林决字[2017]6号《驳回申请决定书》事实清楚，程序合法，依法予以维持，韶关市政府依照有关法律规定，作出维持乐府林决字[2017]6号《驳回申请决定书》的行政复议决定。综上所述，韶关市政府2018年1月16日作出的《行政复议决定书》（韶府复决[2017]81号）并无不当，邓建华请求撤销该复议决定的证据不足、理由不充分,请求人民法院依法作出公正的判决。被告韶关市政府向本院提供的证据材料：一、《复议案件受理通知书》，证明被告行政行为程序合法。二、《复议文书送达回证》，证明被告行政行为程序合法。三、《中华人民共和国行政复议法》，证明被告作出复议决定所依据的法律法规。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：一、邓建华的质证意见：（一）对乐昌市政府的证据：均不予认可。（二）对韶关市政府的证据：均不予认可。二、乐昌市政府的质证意见：（一）对邓建华的证据：证据一真实性、合法性、关联性有异议；证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明其符合主体资格；证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明其符合主体资格。（二）对韶关市政府的证据无异议。三、韶关市政府的质证意见：（一）对邓建华的证据：与乐昌市政府的质证意见一致。（二）对乐昌市政府的证据无异议。本院对上述证据认定如下:认定邓建华、乐昌市政府、韶关市政府提交证据的真实性、合法性。经审理查明，邓建华于2016年7月12日填写《广东省林权争议调解处理申请书》，并向乐昌市政府提交l983年颁发的，持证主体为“邓才学等18人口”证号为“乐林证字No.057862号”《自留山使用证》，主张该证证载“人形上下列山”林地使用权归其本人所有。2016年10月31日，乐昌市政府调处山林土地纠纷办公司向邓建华发出《关于提供书面材料的通知》，内容为：“邓建华：就你与廊田镇白山村民委员会关于‘人形上下列山’山岭林地使用权的争议，你已向乐昌市人民政府提出《广东省林权争议调解处理申请书》要求依法调处。本办作为山林纠纷调处机构于2016年9月29日予以受理，并向你送达了《林权争议受理通知书》。经审查你提交的《广东省林权争议调解处理申请书》，申请人是邓建华，争议的是‘人形上下列山’山岭的林地使用权。你提供的主张‘人形上下列山’山岭林地使用权的权属凭证是1983年乐林证字No.057862《自留山使用证》。但经查乐林证字No.057862《自留山使用证》的持证主体为邓才学等，人口18。因此现争议‘人形上下列山’山岭的林地使用权权属应归包括邓才学在内的l8口人共有。如现提出该‘人形上下列山’山岭林地使用权权属的争议，具有提出争议资格只有1983年分山时的18人亦或是l8人中有继承权的继承人。因此你现在仅列你邓建华个人作为申请人来主张‘人形上下列山’山岭的林地使用权权属属与争议主体不符。为能准确、及时处理该争议，请你进一步提供l983年乐林证字No.057862《自留山使用证》中18人具体是哪些人，及你与这18人的亲戚关系，这些人中是否均主张‘人形上下列山’山岭的林地使用权权属的相关材料。请你在收到该通知之日起l5日内向本办提交书面证据材料。”邓建华确认收到上述《关于提供书面材料的通知》但未向乐昌市提交材料。乐昌市政府于2017年11月6日作出乐府林决字[2017]6号《驳回申请决定书》，内容为：“廊田镇楼下村委会楼下自然村村民邓建华：你于2016年7月12日申请调处与廊田镇白山村委会争议‘人形上下列山’林地使用权权属一案。本府自受理以来，经查实，你提交的1983年《自留山使用证》(乐林证字No.057862号)持证主体为‘邓才学等l8口人’，主张该证证载‘人形上下列山’林地使用权归你所有。主张该山林使用权争议，应由具有争议主体资格的该证持证主体中的18口人或这l8口人中有继承权的继承人共同主张，而并非你一人提出权属主张，单你个人提出权属主张属提出申请主体资格不符。我市山林纠纷调处办于2016年10月31日向你发出《关于提供书面材料的通知》要求你提供以下证明材料：《自留山使用证》(乐林证字No.057862号)的持证人‘邓才学等18口人’具体是哪些人且是否包括你本人；你与邓才学等18口人的亲属关系；这些人是否均主张‘人形上下列山’林地使用权权属。你至今仍未向我市山林纠纷调处办提交上述证明材料。根据以上核定的事实，你提交的l983年持证主体为‘邓才学等18口人’的《自留山使用证》(乐林证字No.057862号)无法证实该证证载‘人形上下列山’林地使用权归你所有。除此之外，你未提交其他任何权属凭证。依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条的规定，你提交的证据材料不足以支持‘人形上下列山’林地使用权归你所有。依照该条例第三十三条的规定，本府予以驳回。”邓建华不服乐昌市政府作出的乐府林决字[2017]6号《驳回申请决定书》，向韶关市政府申请行政复议，韶关市政府于2018年1月16日作出韶府行复[2017]81号《行政复议决定书》，认为：“邓建华提交的证据材料不足以支持‘人形上下列山’林地使用权归其所有。而且未能按要求继续提交有效的证据材料。因此，乐昌市政府依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条的规定，作出的乐府林决字[017]6号《驳回申请决定书》的具体行政行为事实清楚，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(二)项以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十四条之规定，决定：维持乐昌市人民政府作出的2017年11月6日《驳回申请决定书》(乐府林决字[2017]6号)。”邓建华不服，诉至本院。本院认为，乐昌市政府作出的乐府林决字[2017]6号《驳回申请决定书》及韶关市政府作出的韶府行复[2017]81号《行政复议决定书》合法。一、邓建华主张“人形上下列山”林地使用权提交的权属凭证是1983年乐林证字No.057862《自留山使用证》，但该《自留山使用证》的持证主体为“邓才学等，人口18”，因此本案争议的“人形上下列山”林地使用权权属应归邓才学等l8口人共有，邓建华个人作为申请人主张“人形上下列山”林地使用权不符合申请人主体资格。除乐林证字No.057862《自留山使用证》之外，邓建华并未提交其他权属凭证证实争议山的林地使用权归其所有。二、乐昌市山林纠纷调处办于2016年10月31日向邓建华发出《关于提供书面材料的通知》，要求邓建华提供以下证明材料“《自留山使用证》(乐林证字No.057862号)的持证人‘邓才学等18口人’具体是哪些人且是否包括你本人；你与邓才学等18口人的亲属关系；这些人是否均主张‘人形上下列山’林地使用权权属。”但邓建华并未提供。邓建华于本案一审期间提交其本人书写的“爷孙三代18人”及其本人家庭成员信息，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，因邓建华并未按照法定程序提供证据，本院不予采纳。三、依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。林权争议调处申请被驳回，申请人有新的证据主张其权属的，可以重新提出调处申请。”的规定，邓建华提交的乐林证字No.057862《自留山使用证》不足以证实证载“人形上下列山”林地使用权归邓建华所有。但邓建华如果有新的证据主张其权属，可以重新提出调处申请。被告乐昌市政府作出的驳回邓建华的申请的决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，应予维持。被告韶关市政府经行政复议作出韶府行复[2017]81号《行政复议决定书》，决定维持乐昌市政府于2017年11月6日作出的乐府林决字[2017]6号《驳回申请决定书》，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，本院亦予以维持。综上所述，被告乐昌市政府作出的乐府林决字[2017]6号《驳回申请决定书》及被告韶关市政府作出的韶府行复[2017]81号《行政复议决定书》合法。证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邓建华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邓建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一八年三月十九日书记员 罗智健