江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1322民初10172号原告：左明明,男,1981年7月6日出生，沭阳县人，户籍地沭阳县，现住沭阳县。委托诉讼代理人：李二宝，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳以福，江苏天帆律师事务所律师。被告：开曙光,男,1975年6月29日出生，沭阳县人，户籍地沭阳县，现住沭阳县。被告：吴加兵,男,1981年11月19日出生,沭阳县人，户籍地沭阳县，现住沭阳县。原告左明明与被告开曙光、吴加兵合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，因公告，裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人岳以福、被告开曙光、被告吴加兵到庭参加诉讼；第二、三次庭审，原告左明明及其委托诉讼代理人李二宝、被告开曙光、被告吴加兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左明明向本院提出诉讼请求：被告吴加兵给付原告款项450000元及利息（以450000元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；被告开曙光对其中330000元及利息承担共同还款责任。事实和理由：2013年，原、被告合伙承揽沭阳县梦溪小区工程，工程于2014年完工，2017年3月11日，二被告向原告出具欠条一张，载明欠原告梦溪四五期工程款330000元；2017年5月6日，被告吴加兵向原告出具欠条一张，载明欠原告120000元。原告多次要求二被告偿还均未果。被告开曙光辩称：对原告主张的双方合伙并于2017年3月11日出具欠条的事实无异议，但该欠条系原、被告在一起结算，并非欠款依据。被告吴加兵辩称：对向原告出具两张欠条的事实均无异议，但2017年3月11日欠条仅是算账依据，并非欠款依据。对于2017年5月6日欠条120000元无异议，同意承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、2017年3月11日欠条一张，证明2013年原、被告合伙承建梦溪小区工程，后经双方结算，二被告应向原告支付330000元的事实；2、2017年5月6日欠条一张，证明上述工程经原、被告结算，因被告吴加兵持有部分利润未结算，其同意再向原告支付120000元的事实；3、苏州市虎丘区人民法院（2015）虎商初字第01233号民事判决书及执行通知书，证明原、被告合伙期间由原告与苏州高新区中辰建筑设备租赁站签订租赁合同，由沭阳县欧玛鞋业有限公司对该合同提供保证，判决欧玛公司承担保证责任，支付各种费用44万余元，后进入执行程序，虎丘区人民法院向欧玛公司发出执行通知书，要求支付执行款及执行费用46万余元；4、钢管租赁合同复印件，内容与证据3民事判决书载明的事实一致，系因承建梦溪小区相关工程租赁使用。被告开曙光对原告提供证据的质证意见为：对证据1欠条无异议，但不能作为欠款依据；对证据2不知情；对证据3、4无异议；被告吴加兵对原告提供证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但330000元欠条不是欠款依据；对证据3、4不知情，苏州仓库系左明明租赁的，但并非被告吴加兵一家使用。二被告为支持其诉讼请求向本院提交证据为：2017年3月11日原、被告共同签名的说明一份，证明当时原、被告三人先出具该份说明，后出具330000元欠条，出具欠条的目的是因为租赁苏州仓库，该仓库租赁由原告左明明亲戚提供担保的，因租金未支付导致被起诉至苏州法院，左明明要求出具欠条证明工程款并非其一个人使用。原告对被告提供证据的质证意见为：该证据上原告的签名无异议，但内容并非原告书写。经过原、被告质证，对于双方无争议的证据，本院予以确认；对于原告提供的证据3、4，结合原、被告陈述本案纠纷系因在苏州租赁钢管引发，可以证明该两组证据的真实性，本院予以确认，并据此认定事实如下：2013年，原告左明明与被告开曙光、吴加兵合伙承建沭阳县梦溪小区四五期部分工程。2013年3月19日，原告左明明（承租单位，乙方）与苏州高新区中辰建筑设备租赁站（出租单位，甲方）签订钢管扣件租赁合同，约定乙方因承建梦溪小区工程向甲方租用建筑钢管及配件，并约定了租赁具体品种、数量、价格等，由沭阳县欧码鞋业有限公司提供担保。后因钢管扣件租金未能按时支付，苏州高新区中辰建筑设备租赁站向苏州市虎丘区人民法院提起诉讼，要求沭阳县欧码鞋业有限公司承担保证责任，支付租赁费用338923.72元及违约金106447.9元并归还租赁物。该院经审理后作出（2015）虎商初字第01233号民事判决书，判决沭阳县欧码鞋业有限公司向苏州高新区中辰建筑设备租赁站支付租赁费用338923.72元及逾期付款违约金106447.9元，合计445371.62元，并在承担担保责任后有权向左明明追偿。该民事判决书已生效并已进入强制执行程序。2017年3月11日，原告左明明、被告开曙光、吴加兵共同出具欠条一张，载明“欠条今欠到左明明梦溪四伍期工程款叁拾叁万元，注（包括钢管租金。工程为三个合伙。吴加兵、左明明、开曙光）。吴加兵、左明明、开曙光，2017.3.11号”。同日，原、被告又共同签署说明一份，载明“今天所打欠条不作为欠钱依据，以算账为实。合伙人：左明明、吴加兵、开曙光左明明、吴加兵、开曙光2017.3.11”。2017年5月6日，被告吴加兵又向原告出具欠条一张，载明“今欠到左明明拾贰万元整。吴加兵2017.5.6”。本院认为：根据原、被告共同出具的欠条及说明，结合原、被告庭审陈述，可以认定原、被告合伙承建梦溪小区四五期部分工程，以及在合伙过程中，由原告经手租赁钢管扣件的事实。对于2017年3月11日的330000元的欠条，原告庭审中认可系合伙期间租赁钢管租金，结合原告提供的民事判决书以及被告陈述，可以认定该330000元系合伙期限租赁钢管应支付的租金费用，属于合伙的债务，应由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自财产承担清偿责任，对外则由全体合伙人负连带责任。现根据二被告出具的由原、被告共同签名确认的说明，可以证明该330000元欠条并非双方结算依据，不能以此证明二被告欠付原告合伙款项330000元。现原告自愿申请撤回对被告开曙光的起诉以及对该330000元的诉讼请求，系原告自愿处分其民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。鉴于原、被告间的合伙款项尚未最终结算，但被告吴加兵于2017年5月6日向原告出具欠条，认可其应向原告支付120000元，现原告要求被告吴加兵向其支付该120000元并自起诉之日起支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告吴加兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告左明明给付120000元及利息（利息以120000元为基数，自2017年6月27日起至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元（已由原告左明明预交），由原告左明明负担1325元，由被告吴加兵负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费4025元。审 判 长  周 妮人民陪审员  赵成富人民陪审员  王 倬二〇一八年三月二十七日书 记 员  吕梦月附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投人的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。