河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0703民初135号原告：秦宝峰，男，1967年10月22日出生，汉族，现住张家口市经济开发区。被告：郝继荣，女，1970年12月24日出生，汉族，现住张家口市桥西区。委托代理人张海峰，山西天诚法律服务中心律师。被告：孙雅娟，女，1983年10月27日出生，汉族，现住张家口市桥西区。委托代理人张旭凤，河北天权律师事务所律师。原告秦宝峰与被告郝继荣、孙雅娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序依法对本案进行了审理，于2017年7月25日作出（2017）冀0703民初936号判决，后被告郝继荣不服上诉，张家口市中级人民法院于2017年10月19日作出（2017）冀07民终2342号民事裁定，裁定发回我院重审。本院于2018年3月23日由审判员王东兴担任审判长与人民陪审员温许成、祝玉嵘另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告秦宝峰、被告郝继荣委托代理人张海峰，被告孙雅娟委托代理人张旭凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦宝峰向本院提出诉讼请求，要求判令：一、被告返还借款本金30万元及相应利息（其中借款20万元按年利率24%计算，从2016年2月17日计算至实际给付之日止；借款15万元，按年利率24%计算，从2016年3月3日计算至实际给付之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月17日、2016年3月3日，被告郝继荣、孙雅娟做生意因资金周转困难，向原告分别借款20万元、15万元，并约定月息3分，限期向原告给付利息。时至今日，经原告多次催要，被告既不向原告支付利息，也不向原告偿还本金。原告认为，被告应当诚实信用地履行合同义务。但被告均以各种理由拒不归还借款。据此，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》、《担保法》等相关法律规定，特诉至法院，请依法支持原告之诉讼请求。被告郝继荣委托代理人辩称：原告诉求与事实不符，秦宝峰提交的两份转账凭证时间与借条时间不符。双方真实借贷关系从转账记录可以看出，2014年3、4月秦宝峰转账两笔共计341600元，该款为借款郝继荣无异议，但法律不规定不支持先行扣除利息，所以借款本金应以此为准。双方对2014年借款未约定期间及逾期利息，故秦宝峰要求支付利息无法律依据。但二被告从2014年4月起至2016年5月止，共向秦宝峰及其儿子转账支付807300元，其中在2014年郝继荣就转账368500元，已经偿还完毕欠秦宝峰的借款。2015、2016年还给秦宝峰转款是因为秦宝峰出借的借款都是超过法律保护的高息，长期按照一毛、九分计息，即使这样，2014年也归还本金250000元。二被告在2016年出具的欠条就是在这种背景下形成的。二被告2016年根本没有收到秦宝峰的钱款。秦宝峰的诉求与欠条金额不符也是这样的原因。双方2016年欠条根本没有实际履行。现在即使按合法利息计算二被告也早已还清借款甚至利息，不应再承担还款义务，法院查清后，应该由秦宝峰退还二被告支付的利息。综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求，并返还利息。被告孙雅娟委托代理人张旭凤辩称：虽然被告向原告出具了两份欠条，但该借款均未实际履行，请求法院依法驳回原告诉求，其他同郝继荣答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告郝继荣分别于2014年3月17日、2014年4月2日向原告秦宝峰借款，双方约定借款本金共计借款350000元。秦宝峰于2014年3月17日通过中国农业银行向郝继荣转账153600元、于2014年4月2日通过中国工商银行向郝继荣转账188000元，实际两次借款本金共计341600元。当时双方未约定利息标准，郝继荣为秦宝峰出具借条二份。后郝继荣陆续偿还借款，双方陆续更换借条，因被告孙雅娟实际使用了部分借款，分别于2016年2月17日、2016年3月3日与被告郝继荣一同为秦宝峰出具了借款本金为200000元、150000元的借条两份。2014年4月16日至2016年5月25日期间，被告郝继荣、孙雅娟分别通过中国工商银行、民生银行向秦宝峰转账用于偿还借款本息。原告就自己的主张向法庭提供了借条两张，以证实1、2016年2月17日，孙雅娟、郝继荣向秦宝峰借款人民币20万元整；2、2016年3月3日，孙雅娟、郝继荣向秦宝峰借款人民币15万元整。被告郝继荣委托代理人质证：1、对原告提供的证据的真实性无意见；2、该借条只是两被告意向向原告借款，但该笔借款并未实际发生。实际是2014年的借款，不是2016年的借款，且2014年的借款已超额偿还了原告。被告孙雅娟代理人质证：对该证据的真实性不予认可，借条分别为2016年2月17日和2016年3月3日，两个借条是不同时间书写的，但是所用纸张明显出于同一个笔记本，所以与事实并不相符，借款并未实际发生。原告提交转账凭证二组，2014年3月17日农业银行153600元的转账凭证一组，2014年4月3日中国工商银行188000元的转账凭证一组，证明我确实给被告郝继荣转款了。2016年2月17日及2016年3月3日二被告所打的借条，确实是2014年借款延续至2016年，几经换条形成的。被告郝继荣委托代理人质证认为：两笔转账均为2014年，与本案没有关联性。被告孙雅娟委托代理人质证认为：与本案没有关联性，原告主张与事实不符，数额不符，时间不符。另，秦宝峰称，2014年两笔借款后，原告还分别通过现金的方式支付过郝继荣借款200000元一笔、150000元一笔，但未能提供证据予以证明。二被告否认有过现金借款。被告郝继荣提交中国工商银行交易明细一份、民生银行交易明细一份、微信转账记录一份，证明从2014年4月16日至2016年5月25日共计39笔转账记录，其中工商银行的是郝继荣、民生银行、微信转账都是孙雅娟的，有孙雅娟给秦宝峰的，有孙雅娟给秦宝峰儿子秦富阳的，证明2014年借款后，郝继荣、孙雅娟陆续还款给原告共计807300元，2016年的借条所述借款早已实际清偿。原告秦宝峰质证：其中有我收过的钱，但是没给过我这么多钱，给过多少我也记不清了。秦富阳是我儿子，被告也给过我儿子钱，但是多少我不知道。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告收到原告的借款后，理应按照约定数额及期限偿还借款本金并支付利息。通过庭审原告举证2014年二笔转账凭证及双方陈述，2016年2月17日及2016年3月3日的借条系2014年借款后陆续还款，换条形成的，本院予以确认。本案二被告借款实际发生时间为2014年3月17日153600元，2014年4月2日188000元，按照法律规定最高月息3分计算至2016年5月25日二被告最后一次偿还借款时，借款本金153600元共产生利息120960元，借款本金188000元共产生利息145342元，两笔借款本息共计607902元。被告郝继荣通过中国工商银行转账给原告秦宝峰共20笔,674000元；被告孙雅娟通过中国工商银行转账给原告秦宝峰3笔，共计36000元，通过民生银行转账给原告儿子秦富阳3笔，共计78000元，被告孙雅娟偿还原告借款本息共计114000元，有银行转账凭证为证，本院予以确认。被告主张孙雅娟通过微信转账方式向原告儿子秦富阳转账13笔，19300元，因无其他证据佐证该转账确实为孙雅娟向秦富阳的转账，本院不予认定。另秦宝峰称还存在两笔现金借款，因未能提供证据，且二被告不予认可，本院不予认定。综上，二被告已足额清偿借款本息，原告主张二被告支付借款本息的诉讼请求不予支持。另对被告郝继荣返还超付利息的抗辩，因上述所有款项均系郝继荣、孙雅娟自愿支付，且郝继荣、孙雅娟给原告的转账中是否有其他经济往来不能确定，故对此抗辩不予采纳，该诉求不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、驳回原告秦宝峰诉讼请求；二、驳回二被告请求原告返还超付利息的诉讼请求。案件受理费2900元，保全费2020元,共计4920元,由原告秦宝峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  王东兴人民陪审员  温许成人民陪审员  祝玉嵘二〇一八年三月二十九日书 记 员  古亚娜附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。