上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初87384号原告：广州松下空调器有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：巨小平，董事长。委托诉讼代理人：张文悦，上海汉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晨，上海汉商律师事务所律师。被告：黄星，男，1976年5月8日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱，上海朝闻律师事务所律师。原告广州松下空调器有限公司与被告黄星劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州松下空调器有限公司的委托诉讼代理人张文悦、刘晨，被告的委托诉讼代理人管红霞、陈昱到庭参加诉讼。审理中，原、被告曾申请庭外和解2个月，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告广州松下空调器有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币468,288元；2.判令原告不支付被告2016年未休年休假折算工资23,823.03元、2017年未休年休假折算工资9,529.21元；3.判令原告不支付被告2017年度奖励金43,260元。事实和理由：被告存在严重的失职行为，甚至可能构成刑事犯罪。在公安机关的调查中，被告下属王健承认2014年1月其受被告指使，冒用上海璀恒空调器设备有限公司的名义开具两笔《订货联系单》，所涉货物价值286,138元，待货物至上海仓库后，王健指定第三方个人运输人员拉走送至被告所指定地点，货物现已不知去向。被告作为销售课长，存在严重失职行为，未对下属王健提交的《订货联系单》的真实性予以审查，对未盖公章的《订货联络单》竟然轻易审核通过；上海璀恒空调器设备有限公司从未使用所谓的“业务专用章”，但被告毫无察觉；被告下属王健隐匿原告向上海璀恒空调器设备有限公司开具的发票、《询证函》长达三年，但被告从未察觉。另外，在锦秋花园项目中，被告对上海加冬贸易有限公司提供的项目合同书真实性不加审查，使该公司利用虚假合同不当获利，以致上海辰起实业有限公司承担过高成本。在此过程中，被告还协同下属王健共同向上海辰起实业有限公司索贿50余万元，给原告造成了严重的商誉损失。被告前述失职行为给原告造成了价值286,138元的货物损失，该项损失实际发生并且无法挽回。被告系实行不定时工作制的员工，鉴于难以有效掌控相关员工不出勤日的安排，原告对实行不定时工作制的员工年休假采取下述方式进行管理：1、员工年初提交《年休假安排表》，经上级领导审批后，最终输入人事管理系统存档；2、员工有权且非特殊情况下应根据安排表进行休假；3、如当年度中有突发事件未能按照安排表休假的，另行提交请假单。被告2016年、2017年均提交了《年休假安排表》，被告应按照该表进行休假，被告实际已享受完毕2016年度年休假，2017年度已享受四天年休假，原告仅需再支付被告一天年休假工资。根据《2017年大型机营业奖励金方案》，员工失职给公司造成经济损失的，公司有权扣减奖励金。因前述被告的重大失职行为，原告有权不予发放2017年奖励金。即使原告应当支付奖励金，原告在仲裁时陈述的25,956元即被告本年度在职期间全部奖励金，不能视作为年度奖励金的60%，从而倒推计算全额奖励金。因此，原告提出起诉，望判如所请。被告黄星辩称，原、被告签订了无固定期限劳动合同，被告担任销售二课课长。2017年6月27日，原告以被告工作严重失职，造成公司重大经济损失为由解除与被告的劳动合同。被告未造成原告实际的经济损失，原告系违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同赔偿金。被告每年度可享受年休假为10天，2016年度被告未享受，2017年度仅享受2天年休假。原告亦未支付2017年奖金。被告认为，仲裁裁决与事实相符，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告原系原告员工，双方签订期限自2008年5月15日起的无固定期限劳动合同。2017年6月22日，原告出具《PAPAGZ人事通达》，载明“销售业务过程中未尽职确认交易真实性，存在工作失职行为并造成公司巨额经济损失。以上行为已违反公司《员工奖惩制度》之6.3条，经公司奖惩委员会决定，作出以下处分：违纪解除劳动合同。请于2017年6月27日办理离社交接手续”。双方劳动关系于2017年6月27日解除。为此，被告于2017年7月18日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金760,968元；2、2016年10天未休年休假折算工资23,823.03元、2017年5天未休年休假折算工资11,911.51元；3、2017年奖金276,000元。经仲裁，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金468,288元、2016年未休年休假折算工资23,823.03元、2017年未休年休假折算工资9,529.21元、2017年度奖励金43,260元。原告不服裁决，遂诉至本院。另查明，2014年1月，被告下属王健在担任原告销售课担当期间，利用负责开单出货、货物运输及现场监理等职务便利，假借业务单位上海璀恒空调设备有限公司名义向原告采购价值28万余元的空调后占为已有，并将上海璀恒空调设备有限公司结存在原告公司账户内的资金28万余元予以冲抵平账。2017年6月27日，王健自动至公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。该案审理期间，王健退缴全部赃款286,138元。被告签字确认的2016年休假计划安排表显示，被告2016年度年休假计划为2016年4月15日、6月12日、7月29日、9月22日、9月30日、10月21日、10月28日、11月11日、12月2日、12月16日；2017年休假计划安排表显示，被告2017年度年休假计划为2017年4月6日、5月26日、6月1日、7月28日、8月11日、8月21日。原告制定的《2017年大型机营业奖励金方案》载明，奖金及目标考核期间为2017年4月至2018年3月，月度奖励金为月度标准奖励金×销售达成系数×KPI指数×人事评价×60%(原则最高不超过月度奖励标准的60%)，年终奖励金为2018年2月(春节前)发放，根据全年目标达成情况，扣除月度已发放部分。原告在本案仲裁庭审时陈述2017年4月至6月被告月度奖励金共计25,956元，2017年4月至解除劳动关系期间未发放被告月度奖励金。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告一致确认对于仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金468,288元及2016年未休年休假折算工资23,823.03元该数额无异议；被告2016年度、2017年度可享受年休假天数为10天，2017年度已享受2天年休假。审理中，原告提供商用机订货联络单2份、询证函、2016年11月4日函、2016年11月8日函、发票签收表、账目征询函签收情况表、王健的情况说明、上海璀恒公司的相关内容的会谈纪要；被告对真实性未予确认。经审查，原告提供的上述证据均系来源于王健职务侵占罪一案的案卷，故本院对其真实性予以确认。原告提供锦秋花园十六期分体式空调采购及安装项目合同书；被告不予认可。经审查，因原告无法提供证据原件，故本院对该证据的真实性不予确认。原告提供部门职责标准、销售管理的备忘录；被告不予认可。经审查，原告未提供证据证明已将上述内容告知被告，故本院对原告提供的上述证据不予确认。原告提供员工奖惩制度(2010年修订版)、2015年8月7日人事通达、教育训练记录表；被告不予认可。经审查，因原告未提供确凿证据证明已将该员工奖惩制度告知被告，原告未进一步提供证据证明2015年8月7日人事通达及教育训练记录表中被告签名系被告本人所签，故本院对原告提供的上述证据不予确认。原告提供员工奖惩制度(2017年修订版)、公示网页截屏；被告不予认可。经审查，原告已提供公证书载明该员工奖惩制度已于2017年1月9日起公示，故本院对原告提供的该员工奖惩制度(2017年修订版)的真实性予以确认。原告提供情况说明；被告不予认可。经审查，原告提供的该情况说明系原告单方陈述，本院不作认定。原告提供产品发货凭证；被告不予认可。经审查，该产品发货凭证已经王健职务侵占罪一案认定，故本院亦对其真实性予以确认。原告提供2017年6月1日、6月26日职员休假申请单2份；被告不予认可。经审查，因被告对于2017年6月考勤管理表无异议，其上载明2017年6月1日、6月26日被告年休假，故本院对原告提供的职员休假申请单的真实性予以确认。原告提供2017年6月12日谈话录音；被告表示系原告私自录音，且存在剪辑可能。经审查，被告已确认存在该次谈话，故本院对原告提供的该次录音的真实性予以确认。原告提供广州市溢信科技股份有限公司出具的情况说明；被告不予认可。经审查，原告提供的该份情况说明并无相关经办人员签字，不符合证据形式，本院不予确认。原告主张，因被告的岗位实行不定时工作制，被告需按照年休假计划安排表休假，如计划与事实不符需要提供休假申请单。被告则认为，年休假计划安排表仅仅是计划，具体休假还需要提供休假申请单。原告表示，其解除与被告劳动合同所依据的规章制度为《员工奖惩制度(2017年修订版)》第6.3条解除劳动合同处分，即“员工有下列情况之一，经核查证据确凿，予以违纪解除劳动合同处理：(1)员工发生以下行为，且不属于初次发生或者涉及金额为1,000元以上：……④因失职造成公司经济损失，或故意使业务有明显阻碍者；……”。本院认为，根据规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告解除与被告的劳动合同而发生劳动争议，因此原告作为用人单位应负举证责任。原告主张被告存在两节违纪事实，其一为在锦秋花园项目中，被告对上海加冬贸易有限公司提供的项目合同书真实性不加审查，使该公司利用虚假合同不当获利，以致上海辰起实业有限公司承担过高成本，在此过程中，被告还协同下属王健共同向上海辰起实业有限公司索贿50余万元，给原告造成了严重的商誉损失。对此，本院认为，原告仅提供李玉芬的询问笔录及辨认笔录，未提供被告失职行为的相关确凿证据及原告遭受损失的依据，并不足以证明被告存在失职行为，以及被告的失职行为造成原告重大损害。其二，原告主张被告下属王健承认2014年1月其受被告指使，冒用上海璀恒空调器设备有限公司的名义开具两笔《订货联系单》，所涉货物价值286,138元，待货物至上海仓库后，王健指定第三方个人运输人员拉走送至被告所指定地点，货物现已不知去向。被告作为销售课长，存在严重失职行为，未对下属王健提交的《订货联系单》的真实性予以审查，对未盖公章的《订货联络单》竟然轻易审核通过；上海璀恒空调器设备有限公司从未使用所谓的“业务专用章”，但被告毫无察觉；被告下属王健隐匿原告向上海璀恒空调器设备有限公司开具的发票、《询证函》长达三年，但被告从未察觉。对此，本院认为，首先，原告称被告指使其下属王健冒用上海璀恒空调器设备有限公司的名义开具两笔《订货联系单》，导致所涉价值286,138元的货物丢失，但王健职务侵占罪一案查明，系王健利用职务便利所为，被告并未参与。其次，原告称被告未尽审查职责，但原告未提供证据证明被告的工作职责包括审核交易真实性等。再次，原告称其解除与被告劳动合同所依据的规章制度为《员工奖惩制度(2017年修订版)》第6.3条，即“员工有下列情况之一，经核查证据确凿，予以违纪解除劳动合同处理：(1)员工发生以下行为，且不属于初次发生或者涉及金额为1,000元以上：……④因失职造成公司经济损失，或故意使业务有明显阻碍者；……”，但王健职务侵占罪一案中，王健已退缴全部账款286,138元，并未对原告造成重大损害，原告亦未提供证据证明其存在其他直接经济损失达1,000元以上或被告该失职行为并不属于初次发生。因此，原告以被告在销售业务过程中未尽职确认交易真实性，存在工作失职行为并造成公司巨额经济损失为由，解除与被告的劳动合同，依据不足，原告就此应承担举证不能的法律后果，本院确认原告违法解除与被告的劳动合同。现原、被告一致确认对于仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金468,288元该数额无异议，本院亦予以确认。对原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金468,288元的诉讼请求，本院不予支持。关于2016年、2017年未休年休假折算工资的诉讼请求。原告主张，因被告的岗位实行不定时工作制，被告需按照年休假计划安排表休假，如计划与事实不符需要提供职员休假申请单。对此，本院认为，根据原告提供的2017年休假计划安排表，已安排被告2017年6月1日年休假，但原告亦提供了被告2017年6月1日的职员休假申请单，显然与原告主张不符。对原告上述主张，本院难以采信。现原告未提供确凿证据证明已安排被告享受2016年度年休假，本院采信被告意见，原告应支付被告2016年度10天未休年休假折算工资。现原、被告对于仲裁裁决的2016年未休年休假折算工资23,823.03元该数额无异议，故本院亦予以确认，原告应支付被告2016年未休年休假折算工资23,823.03元。对原告要求不支付被告2016年未休年休假折算工资23,823.03元的诉讼请求，本院不予支持。同理，原告未提供确凿证据证明已安排被告享受2017年4月6日、5月26日的年休假，本院难以采信，本院。结合被告2017年度可享受10天年休假，根据其工作天数折算，原告应支付被告2017年度2天未休年休假折算工资。经计算，原告应支付被告2017年度2天未休年休假折算工资4,764.60元。关于2017年奖励金的诉讼请求。首先，原告在本案仲裁庭审时陈述2017年4月至6月被告月度奖励金共计25,956元。现原告称25,956元系被告2017年4月至6月在职期间全部奖励金，但未提供确凿证据证明可推翻其仲裁期间的陈述，因此本院对原告上述抗辩意见不予采纳。其次，原告称根据规定，在销售中被发现存在违法或违反公司纪律的行为，取消当月奖励金及年终奖励金。根据本院前述认定，原告系违法解除与被告的劳动合同，故原告理应支付被告相应月度奖励金及年终奖励金。现根据原告制定的《2017年大型机营业奖励金方案》，奖励金分月度奖励金及年度奖励金，其中月度奖励金数额原则上最高不超过月度奖励标准的60%，结合原告在仲裁时确认2017年4月至解除劳动关系期间未发放被告月度奖励金，因此原告应支付被告2017年4月至6月期间的月度奖励金及年度奖励金合计43,260元。对原告要求不支付被告2017年度奖励金43,260元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，判决如下：一、原告广州松下空调器有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告黄星违法解除劳动合同赔偿金468,288元；二、原告广州松下空调器有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告黄星2016年未休年休假折算工资23,823.03元、2017年未休年休假折算工资4,764.60元；三、原告广州松下空调器有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告黄星2017年度奖励金43,260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡瑜二〇一八年三月二十日书记员  罗洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。