河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀07民终27号上诉人（原审被告）:宇晓霞，女，1985年12月15日出生，汉族，��业，住张家口市高新区。委托诉讼代理人：任文蒲，河北吴万友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:米雪，女，1981年8月10日出生，汉族，自由职业，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：王晓明，张家口市顺德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:曹宏，男，1978年5月23日出生，汉族，个体工商户，住张家口市宣化区。米雪与宇晓霞、曹宏民间借贷纠纷一案，由河北省张家口市宣化区人民法院作出（2016）冀0705民初2117号民事判决。宇晓霞不服，向本院提起上诉。本院作出（2017）冀07民终259号民事裁定，裁定撤销原判，发回原审法院重审。原审法院依法另行组成合议庭，作出（2017）冀0705民初2137号民事判决。宣判后，宇晓霞不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月26日审理了本案。上诉人宇晓霞及委托诉讼代理人任文蒲，被上诉人米雪的委托诉讼代理人王晓明，被上诉人曹宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宇晓霞上诉请求：1、撤销（2017)冀0705民初2137号判决，依法改判；由米雪承担本案一审、二审诉讼费用及律师费18000元。事实和理由：一、我与曹宏婚姻存续期间，自始至终不知道该38万元债务的存在，我不清楚款项的使用情况，也没有用于夫妻共同生活。2016年7月1日我诉曹宏离婚，在案件审理中曹宏没有提到过38万元债务，宣化区人民法院于2016年7月18日作出的（2016)冀0705民初1635号民事调解书，对该38万元债务也无认定；对所谓曹宏经营的宣化区智科现代办公用品经销部的资产也未作分割。米雪在曹宏和我离婚22天后突然对38万元债务主张债权，且曹宏认同，并同意支付利息，明显与事实不符。因此判���宇晓霞与曹宏承担连带偿还责任是对婚姻法司法解释（二）24条的片面理解，缺乏事实依据。二、曹宏与米雪的借款，从时间和金额均不合常理。最早一笔的借据是2012年8月30日借款10万元，约定归还日期2013年，最后一笔是2016年7月1日借款2万元，四年间共计借贷38万元。且最长的逾期长达3年之久，特别是2014年7月28日至2015年1月间，分四笔借贷金额23万元，在前期借款未还并逾期情况下，米雪不但未主张债权还继续增加新贷，明显不合常理。按米雪起诉的内容，其与曹宏系朋友关系，应对曹宏的经济状况非常清楚。基于常理，应在提供大额借款时，持合理的谨慎注意义务，这是基于对曹宏个人的信任，并非是对家庭的信任。本案借款不是为家庭日常生活需要所负的债务，而是用于曹宏与其父亲经营企业所负债务。曹宏欠米雪的借款属于个人债务，我不应对曹宏所欠的��务承担偿还责任。三、利息计算和归还金额事实不清。部分借条内容约定了归还日期，均未约定利息。据曹宏说，其按米雪的要求，每月28日还款2万元，累计已还款51.5万元。所以，如按月息2%，已经基本还完了；如按月息3%，实际欠108558元。一审法院判决在计算利率时，明显超过了国家限制性规定，未就具体利率约定的真实性及归还本息数额予以核实，属于认定事实不清。综上，请求适用自2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，撤销原判，改判驳回米雪对我的诉讼请求。被上诉人米雪辩称，本案的借款发生在宇晓霞与曹宏婚姻存续期间，用于夫妻二人共同经营的办公用品经销部和科技有限公司的经营，曹宏认可借款都用于其二人经营公司用途。曹宏与宇晓霞二人的张家口科技有限公司注册资金300万元，其中宇晓霞为120万元，曹宏为180万元。工商注册足以证实曹宏在原一审中陈述的本案借款全部用于公司的客观事实，应由宇晓霞与曹宏共同偿还。宇晓霞欲规避本案借款用于公司经营的事实，本案的借款为宇晓霞与曹宏婚姻存续期间的共同借款，二审不能以新的规定撤销原审判决。综上，宇晓霞的上诉理由不能成立，应当请驳回上诉，维持原判。被上诉人曹宏辩称：我当时用宇晓霞的身份证办理的张家口智顿公司的工商登记手续，不是宇晓霞自己签的字。张家口智顿公司注册后由于增值税问题就把我的手续拿走了。我每月给米雪的还款是2万元，我做办公用品的盈利不够还，得依靠借款等其他方式来还款，共还了51万。我家里的生活，主要靠双方父母的支持。我母亲2009年做手术，也是跟朋友借的钱，后来跟米雪的借款也用于偿还朋友。2016年7月1日2万元的欠条，是米雪让我打的，但实际没有给付。米雪向一审法院起诉请求：要求依法判决二被告偿还原告借款38万元，自2016年8月1日起按月息2分给付利息，直至借款本金还清为止。一审法院认定事实：曹宏与宇晓霞于2011年1月24日登记结婚，宇晓霞婚后一直没工作。曹宏因经营其开办的宣化区智科现代办公用品经销部资金不足，先后于2012年8月30日向米雪借款10万元（还款期限为2013年），2012年11月29日向米雪借款3万元（借期两个月），2014年7月28日向米雪借款5万元（借期一个月），2014年10月28日向米雪借款13万元（借期一个月），2015年1月3日向米雪借款2万元（借期一个月），2015年1月14日向米雪借款3万元，共计36万元。双方口头约定按照月利率四分计算利息。以上借款到期后，曹宏均未能按期向米雪偿还借款，但一直支付利息至2016年5月28日。2016年7月1日曹宏因不能向米雪支付到期利息，便向米雪出具了借款金额为2万元的借条。此后，米雪向曹宏索要借款未果，便诉至本院。2016年7月1日宇晓霞诉至本院要求与曹宏离婚，2016年7月18日经本院主持调解，曹宏与宇晓霞协议离婚，调解协议约定：登记在宇晓霞名下的坐落于张家口市高新区富强街瑞麟轩小区5号楼4单元602号楼房一套归宇晓霞所有，该房屋的剩余贷款由宇晓霞自行偿还。另外，双方约定曹宏借赤诚小额贷款公司的20万元、借许宝明的5万元、借宇尚军的21万元、借宇尚海的7.5万元、宇晓霞借张家口银谷贷款公司的4万元、借玖富互金贷款公司的5万元，共计62.5万元的债务由曹宏自行偿还。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。按照合同约定及法律规定偿还借款本金并支付利息，是借款人应当履行的义务。曹宏与宇晓霞婚姻关系存续期间，先后六次共向米雪借款36万元未能按期偿还的事实清楚，证据确凿充分，本院依法予以确认。2016年7月1日曹宏向米雪出具的2万元借条，是未能支付的到期利息，故该笔款项不能再计算利息。米雪与曹宏口头约定按照月利率四分计算利息，曹宏按该利率支付利息至2016年5月28日，现米雪主张从2016年8月1日起按照月利率2%计算利息，低于其与曹宏约定的利率，不违反法律关于民间借贷利率的限制性规定，故本院予以支持。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。此外，夫妻一方与第三人串通、虚构债务，或者在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，第三人主张权利的��人民法院不予支持。宇晓霞抗辩曹宏向米雪所借的借款均用于其经营的生意上，而没有用于其共同生活中。宇晓霞在与曹宏婚姻关系存续期间，对于曹宏投资做生意的盈利是当然的共同收益人，对其投资的风险也理应共同承担。宇晓霞没有能够证明曹宏向米雪所借的借款不属于其与曹宏婚姻关系存续期间的夫妻共同债务的任何证据，故米雪要求曹宏、宇晓霞共同承担偿还借款本息的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告曹宏于本判决生效之日起十日内偿还原告米雪借款本金36万元及截至2016年7月1日的利息2万元，并自2016年8月1日起，按照月利率2%计算逾期利息，直至借款本金还清为止；二、被告宇晓霞对上述曹宏偿还借款本金及支付利息的义务承担连带清偿责任；案件受理费7228元，保全费2420元，由曹宏、宇晓霞负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，米雪与曹宏之间形成了借贷关系，米雪履行了出借义务，且双方对本案借款本金没有异议，并认可约定了利息。曹宏履行了偿还部分借款利息的义务后，应当继续履行偿还借款本金及其余利息的义务。在曹宏与宇晓霞婚姻关系存续期间，曹宏先后六次共向米雪借款36万元。宇晓霞主张曹宏的该借款均用于曹宏经营的公司、生意，没有用于其共同生活中��但宇晓霞在与曹宏婚姻关系存续期间，没有提交二人约定个人经营归个人享有、承担的相关证据，故对于曹宏投资、做生意的盈余及风险应共同享有、承担。且宇晓霞没有提交相应证据证明曹宏向米雪的借款不属于其与曹宏婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故米雪要求曹宏、宇晓霞共同承担偿还借款本息的诉讼请求应当得到支持。宇晓霞、曹宏主张累计已还款51.5万元，没有提交相应证据证实，米雪不予认可。宇晓霞主张,如按月息2%，已经基本还完了欠款；如按月息3%，实际欠款108558元，也没有提交相应证据证实，故宇晓霞主张原审法院对利息计算超过规定没有依据。综上，宇晓霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7228元，由上诉人宇晓霞负担。本判决为终审判决。审判长 成 进审判员 姜 兵审判员 姜建龙二〇一八年三月一日书记员 徐忠媛附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。