青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2018）青0103民初1991号原告：赵琰，男，1970年1月24日出生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：李晓庆，城中区希望法律服务所法律工作者。被告：青海广利机电科工贸有限责任公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：青海省西宁市城中区南川东路**。法定代表人：马文忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：马俊德，青海竞帆律师事务所律师。被告：西宁和谐家园物业管理有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），，住所地：西宁市城**建国路****法定代表人：马宝元，该公司总经理。委托诉讼代理人：马俊德，青海竞帆律师事务所律师。原告赵琰与被告青海广利机电科工贸有限责任公司、西宁和谐家园物业管理有限公司物权保护纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵琰及其委托诉讼代理人李晓庆，被告青海广利机电科工贸有限责任公司、西宁和谐家园物业管理有限公司的委托诉讼代理人马俊德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵琰向本院提出诉讼请求：一、被告给付原告经济赔偿金50000元，并协助办理西宁市城中区南川东路XX号X号楼X单元XX室房屋露台改扩建手续；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告青海广利机电科工贸有限责任公司系海星阳光小区开发商，被告西宁和谐家园物业管理有限公司系该小区物业管理公司。2015年11月7日，原告与被告青海广利机电科工贸有限责任公司签订《商品房预售合同》，购买其位于西宁市××区住房一套。在该合同生效和房屋交付后，原告花费了大量的财力物力对房屋进行了装修。由于该房屋设计的露天阳台下雨天渗水，如不加装防护栏等，则根本无任何的利用价值和安全性，故原告对该房屋露台进行了适当的安全性防护装修，从装修开始至今，二被告对此无任何的过问。原告再三要求因质量问题和保修问题，被告应向原告承担经济损失，二被告未予解决。在购买房屋时，被告青海广利机电科工贸有限责任公司工作人员明确告知原告及其他业主房屋露台完全可以封闭改造；房屋交付时，被告青海广利机电科工贸有限责任公司未就重大事项对原告尽到提示义务，也未向原告交付完整详细及盖章的《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》，所有合同资料对露台并无任何限制性约定和要求。现原告对房屋所附物进行装修改建是由于房屋质量及设计问题，二被告对于房屋质量问题未及时修复，依合同约定，必须赔偿原告的经济损失。被告青海广利机电科工贸有限责任公司辩称：原告在阳台所搭建的构筑物属违法建筑，并非属于被告承诺和可以允许的范畴，因此任何损失被告不承担赔偿；由于原告擅自搭建违法建筑而造成被告目前无法办理整栋楼的建筑竣工备案手续，就该损失被告保留向原告等人主张权利。原告的诉求无事实根据和法律依据，应予以驳回。被告西宁和谐家园物业管理有限公司辩称：物业公司对原告的专有建筑物部分无权进行干预，原告要求物业公司对其损失承担一定责任没有任何依据；2018年5月24日，物业公司曾向搭建违法建筑的包括原告在内的三名业主下发拆除整改通知，物业公司履行了自己的责任和义务，应依法驳回原告的诉求。原告赵琰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、《西宁市商品房预售合同》，证明对争议的露台没有任何的约定，不能证明露台是违法建筑，合同的平面图部分专门进行了签名按印，是当初购房时青海广利机电科工贸有限责任公司承诺完全可以封闭阳台并自行修建楼梯，如不修建楼梯，复式楼的楼上楼下无法连接，被告并没有向原告提供房屋使用说明和安全使用说明，对露台部分也没有任何约定，原告对露台合理的添加并无违法；证据二、通知一份，证明物业公司单方认为是违法建筑，要求限期拆除，给原告造成了相应的影响和后果，通知是2017年9月30日下发的，但原告在2016年已完成了全部装修，在装修过程中被告并未提出异议；证据三、行政处罚事先告知书、责令改正通知书、行政处罚决定书、行政强制拆除通知书，证明西宁市城中区建设局是在西宁和谐家园物业管理有限公司实名举报的情况下，才进行的行政干预，并导致矛盾的发生，城建局的所有处罚中只是明确了是违法搭建，而不是违法建筑；证据四、装修概算表，证明原告因装修阳台花费的费用大概是50000元；证据五、装修合同书，证明原告装修的事实，对露台进行装修时物业公司并未提出异议，是认可原告的装修行为；证据六、置业顾问马烨惠的名片，证明被告青海广利机电科工贸有限责任公司销售房屋时承诺可以自己搭建露台；证据七、照片，证明被告存在过错。被告青海广利机电科工贸有限责任公司、西宁和谐家园物业管理有限公司质证认为，对证据一的真实性无异议，证明方向不认可，对露台部分没有约定不能认定有权封闭，是否封闭以规划设计文件为准；证据二与本案无关联，物业公司无权干预业主专有部分的使用，若在公共领域或专有部分搭建了违法建筑，物业公司有权干预；证据三的真实性无异议，也证明了原告搭建的封闭部分是违法建筑；证据四不认可，是原告单方制作，也无其他证据印证装修的事实；证据五的真实性无异议，证明方向不认可，合同虽无禁止性的约定，但并不能证明原告可以搭建违法建筑；证据六不认可；证据七与本案无关联。本院认为，被告对原告提交的证据一、三、五的真实性无异议，其真实性本院予以认定，证据二、四、六、七无其他证据印证，不能证明原告的证明方向，不予采信。被告青海广利机电科工贸有限责任公司、西宁和谐家园物业管理有限公司向本院提交如下证据：证据一、西宁市城乡规划和建设局文件，证明原告的搭建属于违法建筑；证据二、西宁市城中区建设局限期搬离通知书，证明原告的搭建属于违法建筑；证据三、通知、照片、证明西宁和谐家园物业管理有限公司通知了原告自行拆除、履行了告知义务；证据四、照片，证明与原告同样房屋的业主其露台的设置和现状，说明青海广利机电科工贸有限责任公司对该阳台的设计并没有不合理和缺陷；证据五、平面图和复式楼排水平面图纸，证明原告居住的房屋露台设计不存在缺陷，符合设计规划。原告赵琰质证认为，对证据一真实性无异议，证明方向不认可，建设工程规划竣工整改通知书，证明涉案小区没有竣工，且该通知书是发给被告的，不能证明违法建筑属原告的；对证据二真实性认可，是否是违法建筑没有依据，所以才起诉；对证据三不认可，物业公司的行为超越其权限；对证据四、该户也进行了改扩建，后来才拆除了，也无法证明原告的露台可安全使用；对证据五真实性认可，证明方向不认可，只是对雨水立管进行了处理，并无法证明原告的露台搭建物是违法建筑物。本院认为，原告对被告提交的证据一、二、五的真实性无异议，其真实性本院予以认定，对证据三、四，根据案件事实确认其效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月22日，原告与被告青海广利机电科工贸有限责任公司签订《西宁市商品房预售合同》，由原告购买被告青海广利机电科工贸有限责任公司开发的位于西宁市××区住房一套（商品房项目名称海星阳光小区，房屋预测建筑面积148.07平方米）。合同约定房屋阳台是否封闭以规划设计文件为准。被告青海广利机电科工贸有限责任公司向原告交付房屋后，原告对房屋进行装修时，对楼顶的露台部分用玻璃等材料进行了封闭。2017年9月28日，西宁市城乡规划和建设局向被告青海广利机电科工贸有限责任公司出具“建设工程规划竣工核实整改通知书”，通知内容为：“你单位建设的海星阳光小区项目，经现场核实，存在以下问题：小区内部分业主擅自在建筑物裙房及楼顶搭建采光棚，属违法建筑。针对上述问题，请你单位根据规划要求予以整改，按要求整改完成后请再行申报，申报材料不必另行提交，复核合格后，续办其他手续”。2017年10月26日，西宁市城中区建设局向原告出具字（2017）第CZ0000315号责令改正通知书，内容为“经查，你于2017年10月26日在海星阳光8号楼2111室因未取得规划许可证进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令你自收到本通知书之日起立即停止上述行为”。2017年11月13日，西宁市城中区建设局向原告出具建行罚告字（2017）第315号行政处罚事先告知书，内容为“经调查，你在××路露台进行违法搭建的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关拟作出如下行政处罚决定：三日内自行拆除，过期不拆除我单位将依法进行拆除”。2017年11月16日，西宁市城中区建设局向原告出具建行罚字（2017）第315号行政处罚决定书，内容为“经查明当事人在××路进行违法搭建，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定给于你限期三日内自行拆除，过期不拆除我单位将依法进行强制拆除的行政处罚，限你于2017年11月19日前自行拆除”。2017年11月22日，西宁市城中区建设局向原告出具强拆字（2017）第315号行政强制拆除通知书，内容为“你在××路因未取得建设工程规划许可证进行建设（或未按建设工程规划许可证进行建设）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现对你作出决定：限期三日内自行拆除违法建设，逾期不拆除，将于2017年11月25日对你的违法建筑进行强制拆除”。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告从被告处购买了商品房后，对房屋楼顶露台部分自行进行封闭搭建，原告在露台部分的搭建被西宁市城乡规划和建设局、西宁市城中区建设局认定为违法建设的违章建筑并限期拆除，故原告要求被告赔偿对屋顶露台自行进行封闭搭建的费用并协助办理房屋露台改扩建手续的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵琰的诉讼请求。案件受理费550元（原告已预交），由原告赵琰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长 杨 武审 判 员 马国福人民陪审员   娄会杰 二〇一八年十一月二十二日书 记 员 王焕焕 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。