文书内容广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11623号原告：江玉葵，女，1963年1月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，广东安国律师事务所实习律师。被告：广州神火能源有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：龚德志，职务董事长。被告：叶祥珍，女，1962年2月8日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。两被告共同委托诉讼代理人：徐炼，广东国道律师事务所律师。原告江玉葵诉被告广州神火能源有限公司（以下简称广州神火公司）、叶祥珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，被告广州神火公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查于2020年10月23日作出（2020）粤0103民初11623号民事裁定书，裁定驳回被告广州神火公司对本案管辖权提出的异议。被告广州神火公司不服该裁定，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2020年11月27日作出（2020）粤01民辖终1905号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行审理。原告江玉葵及其委托诉讼代理人黄树平，被告广州神火公司、叶祥珍的委托诉讼代理人徐炼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江玉葵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告广州神火公司、叶祥珍共同向原告江玉葵返还借款1361693.5元及利息640000元（暂计至2020年9月20日；以1361693.5元为基数，自2017年5月19日起至被告广州神火公司、叶祥珍实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价的利率的四倍计算）；2.依法判令被告广州神火公司、叶祥珍承担本案受理费。庭审中，原告江玉葵明确同意在其主张的利息中扣减160000元。事实和理由：叶祥珍、广州神火公司以资金周转为由向江玉葵借款。江玉葵分别于2017年5月17日向广州神火公司转账500000元，于2017年5月19日向叶祥珍账户转账861693.5元，两次转账共计1361693.5元。双方约定其中1000000元借款期限为壹年，月利率为2%，剩余361693.5元为临时借款并承诺尽快归还。江玉葵认为因为广州神火公司、叶祥珍至今尚未归还该临时借款，故该部分临时借款应参照《借条》的约定与1000000元借款合并计算利息。至今为止，广州神火公司、叶祥珍尚欠借款本金1361693.5元及利息640000元，江玉葵多次要求广州神火公司、叶祥珍清偿，但均未果。为维护自身合法权益，江玉葵特提起诉讼。被告广州神火公司、叶祥珍共同辩称，广州神火公司、叶祥珍认为江玉葵主张的借款1000000元，与其之前在本院已经主张过的共计清算后债权形成重叠关系。另由于江玉葵当时身份为广州神火公司的财务，因此，其已自行在其任职单位所使用的案外人周某的银行卡上予以自行扣除还款，本案所指债务早已消灭。并且，在江玉葵之前向本院主张的（2020）粤0103民初200号案、（2020）粤0103民初289号案、（2020）粤0103民初295号案中，其总计债权时间均为2019年10月，其在2017年5月所谓借出的款项并没有在该时间作出清算，与常理不符。综上，广州神火公司、叶祥珍认为与江玉葵之间存在长期资金往来关系，故无法确认单个时间段的借款金额、无法确认向江玉葵借款合计1361693.5元，但认为涉案借款已经清偿完毕，故请求驳回江玉葵的全部诉请。退一步说，即使本院经审查认为广州神火公司、叶祥珍尚未清偿本案借款，广州神火公司、叶祥珍认为关于利息部分，其中1000000元的借款有双方的合意，应按法律规定计算利息，至于未作明确的部分即361693.5元，广州神火公司、叶祥珍不认同是借款，也不认同有所谓的合意利息，该部分款项不应当计收利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月17日，江玉葵通过银行转账的方式向广州神火公司尾号为0562的账户支付了500000元。2017年5月19日，江玉葵通过银行转账的方式向叶祥珍尾号为9589的账户支付了861693.5元。2017年5月20日，广州神火公司、叶祥珍（均为借款人）出具《借条》，载明：广州神火公司和叶祥珍今向江玉葵借款共计1000000元（此借款是以江玉葵名义汇至广州神火公司尾号为0562账上）；此借款月息为2%/月，并且每月将所得利息汇款至江玉葵所指定的账户内；借期从借出即日起计为壹年。2019年5月10日，广州神火公司、叶祥珍出具《欠条》，载明：“广州神火公司和叶祥珍向江玉葵总借款具体明细如下：一、2017年5月20日借款1500000元，每月利息为2%，欠2018年2月至2019年4月30日止，利息共计450000元；二、2017年11月6日借款300000元，每月利息为2%，欠2018年1月至2019年4月30日止，利息共计96000元；三、2017年11月30日借款900000元，每月利息为2.2%，欠2018年5月至2018年7月止，利息共计59400元，其中在2018年7月27日归还此笔借款本金80000元，现本金820000元，从2018年8月至2019年4月30日止，欠利息162360元；四、2017年12月14日借款400000元，每月利息2%，欠2018年3月至2019年4月30日止，利息共计112000元；五、2018年2月10日借款500000元，每月利息2%，欠2018年3月至2019年4月30日止，利息共计140000元；总借款为3520000元，欠总利息1019760元，总借款和总利息共计4539760元。”江玉葵主张该《欠条》第一条的借款1500000元包含了本案《借条》所载的借款1000000元，至于另外500000元是出借日期为2017年5月17日的借款。广州神火公司、叶祥珍质证认为，真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，不确认具体明细所指的金额和到目前为止的归还状况，理由是江玉葵作为财务，故意回避列入关联账号对于江玉葵的还款以及关联账号对于实际借款人的还款，且该《欠条》亦无明述1500000元的构成。2019年10月6日，广州神火公司的出纳案外人陈某在微信中发送了一名为“江.zip”的压缩包文件给江玉葵，并称：“江总请您核实这些数据。如果正确请马上回复。”该压缩包解压后显示有名为“神火欠外借款2019.09（2）.xls”的表格，该表格中第二列有如下记录：名称（实际借款人）江、文（各500000元），2%一年期；名称（名义借款人）江玉葵（1000000元），2%一年期；借款时间2017年5月20日；借款金额1000000元（每月还20000元）；收息时间每月20日；2017年6月20日、2017年7月20日、2017年8月20日、2017年9月20日、2017年10月20日、2017年11月20日各已还20000元；2017年12月20日、2018年1月20日各已还20000元并备注“12/2”；2018年2月20日、2018年3月20日和2018年4月20日各欠20000元；2018年5月20日欠20000元，并注明到期收回1000000元；2018年6月至2019年3月期间每月20日均欠20000元；2019年4月20日欠20000元，并备注打过借条，欠息300000元；2019年5月至2019年9月期间每月20日均欠20000元；2019年10月20日欠20000元；共欠420000元（21个月）；该表格第一行最右侧有合计5120000元的记载。江玉葵主张该表格第二列所示的借款即为本案《借条》所载借款1000000元，实际借款人“江、文”是指江玉葵和案外人韩某，并认为涉案1000000元中的500000元是韩某转账给江玉葵并通过江玉葵出借给广州神火公司、叶祥珍。江玉葵确认该表格中有关广州神火公司、叶祥珍已还款合计160000元的记载以及确认每笔还款的日期和金额，但认为是广州神火公司、叶祥珍对利息的清偿。广州神火公司、叶祥珍质证认为，确认对话的真实性，但不能确定数额的真实性，陈某作为广州神火公司的出纳，其数据来源及性质听从比其更高一级的财务即江玉葵的指示，且2019年10月6日的表格中并未包含江玉葵主张361693.5元的临时借款。落款处有广州神火公司和案外人珠海某火能源有限公司（以下简称珠海某火公司）盖章的一份表格显示：“3.本金5120000元，利息2063000元，合计7183000元，公司向江玉葵，案外人梁某、汤某；……广州神火及珠海某火至2019年10月31日止欠江玉葵、梁某等人借款本金12991398.61元、利息3064350元，本息合计16055748.61元：江玉葵特此确认2019年10月6日。”广州神火公司、叶祥珍认可是叶祥珍的公章，但不认可该份证据的真实性、合法性和关联性，并认为该表格中的数据是广州神火公司、叶祥珍被江玉葵误导作出错误的意思表示，其中的数据亦与江玉葵起诉状及证据清单反映的数据不一致。江玉葵提交了其与韩某的微信聊天记录，并主张韩某将与陈某的微信截图给江玉葵，该截图的内容是：“这笔100万是江借款呀2017年5月20号，90万也是江的借款是三个日期进账呢，进的哪个公司我不清楚哦，梁某也是借款呀2017年12月5号，日期都相符。”广州神火公司、叶祥珍质证认为，无法确认江玉葵与韩某微信聊天记录所反映的背景及江玉葵想要证明的事实，无法证明与本案有关。广州神火公司、叶祥珍提交了以下证据：1.《广州神火能源有限公司暨珠海某火能源有限公司专项审计报告》，拟证明广州神火公司、叶祥珍、江玉葵及关联方资金来往的真实数额，以及经最保守方式计算后的财务状况；广州神火公司、叶祥珍对于江玉葵的所谓“债务”早已偿付完毕。该报告由案外人珠海天某会计师事务所合伙企业（普通合伙）出具，载明：该所接受委托，对广州神火公司、珠海某火公司以2020年1月31日为基准日的与自然人江玉葵、案外人蔡某、汤某，案外人广州市葳某贸易有限公司、广州市荣某贸易有限公司往来相关资料进行了审查核实；本次审计的资料由广州神火公司、珠海某火公司或第三方提供，这些资料的真实性、完整性由资料提供方负责，该所的责任是对这些资料进行审计并出具专项审计报告；经审核，在与委托方约定的审计范围内，截止基准日，广州神火公司、珠海某火公司与江玉葵的往来情况是广州神火公司、珠海某火公司、叶祥珍、周某和案外人龚德志累计收到江玉葵货币资金10812024.33元，支付货币资金221848.14元（利息）、货币资金12192922元（非利息），相抵后，广州神火公司、珠海某火公司、叶祥珍、周某和龚德志净应收江玉葵1380897.67元。2.关联案件二审笔录及江玉葵回复二审庭询的材料（复印件，从广州市中级人民法院案件中复印），拟证明江玉葵在关联案件中自认的“自有资金”出借额度，已远超过其主张的债权金额，以及拟证明江玉葵同时也是资金流转（商业汇票权利人）关联公司的财务人员。3.（2020）粤0103民初295号案一审江玉葵提供的证据清单及部分证据，拟证明江玉葵在其他案件中以完全相反的“证据”及记载主张其虚构的所谓“债权”。江玉葵质证认为，对于证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据是由广州神火公司、叶祥珍单方提供数据、凭证并由广州神火公司、叶祥珍支付鉴定费用而作出的审计报告，江玉葵认为是不真实的，广州神火公司、叶祥珍隐瞒了很多真实的凭证，并认为该报告是无效的。对于证据2、3的真实性、合法性予以确认，关联性有异议，江玉葵认为其与广州神火公司、叶祥珍之间确认存在多笔债权债务，广州神火公司、叶祥珍的主张是比较虚的说法，都不能成立；江玉葵出借资金的来源是自有资金，广州神火公司、叶祥珍认为江玉葵没有出借能力，但不管江玉葵出借的款项是自有资金抑或向别人借款再转借给广州神火公司、叶祥珍，只要没有违法即可；江玉葵之所以多次出借款项给广州神火公司、叶祥珍，是因为广州神火公司资金特别紧张，其要在珠海建立珠海某火公司工厂，江玉葵认为项目有前景，故出借款项给广州神火公司、叶祥珍。2020年12月22日，广州神火公司、叶祥珍向本院提交《证据五的情况说明》，认为：2019年5月10日的《欠条》第一段表述的是2017年5月20日广州神火公司、叶祥珍借江玉葵借款1500000元，但本案中江玉葵提交的证据显示其于2017年5月17日向广州神火公司转账500000元，于2017年5月19日向叶祥珍转账861693.5元，两次合计是1361693.5元。且《欠条》中是以1500000元为本金计息，造成了额外的高额利息，江玉葵亦无法证明所谓的临时借款361693.5元，广州神火公司、叶祥珍认为早已归还；该1361693.5元是2017年借的，江玉葵明知金额不对，却依然在2019年5月10日盖章签字的《欠条》中写明广州神火公司、叶祥珍欠江玉葵1500000元本金及一年多的利息，故江玉葵明显存在欺诈。另查明：江玉葵向本院起诉叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志民间借贷纠纷两案，案号分别为（2020）粤0103民初200号和（2020）粤0103民初295号。本院于2020年8月31日作出（2020）粤0103民初200号民事判决，查明：2019年10月28日，叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志共同向江玉葵出具《还款承诺书》一份，其中珠海某火公司及广州神火公司在借款人栏盖章，叶祥珍、周某、姚某、龚德志在担保人栏签名捺手印。《还款承诺书》载明：“因之前借款的借据中要求还款时间已过，现借款人再次确认借款事宜，借款人承诺2019年内归还欠款的本息：截至2019年10月30日止，叶祥珍、周某及广州神火公司、珠海某火公司向江玉葵合共借款2103241.67元，其中本金1474997元，利息628244.67元。连同汤某（案外人，江玉葵确认汤某与该案无关）的600000元借款（本息合计62.4万元），具体还款计划：2019年11月30日还汤某的本息624000元，2020年3月还本息680000元，2020年4月30日还本息901964.01元，2020年5月31日还521277.66元。具体办法是每月从每笔回笼货款中支付30%的当月应还金额，累计当月还完为止；等等”。除了上述《还款承诺书》之外，江玉葵起诉时还向本院提交了6张网上银行转账电子回单，以证明该案借款的部分发放情况，该6张银行转账电子回单显示，江玉葵向叶祥珍、广州神火公司、周某、珠海某火公司共转账1070000元，其余四笔转账的转账人无法显示，金额共为349000元，六被告对江玉葵转账的真实性没有异议，对无法显示转账人的四笔转账则不予确认。基于叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志的抗辩，江玉葵在庭后向本院补充提交了以下证据：1.广发银行个人活期对账单，拟证明2018年6月14日江玉葵向周某支付借款180000元；2.广发银行个人活期对账单，拟证明2018年8月16日,江玉葵向广州神火公司支付借款140000元；3.广发银行个人活期对账单，拟证明2018年8月21日,江玉葵向周某支出借款100000元；4.广发银行个人活期对账单，拟证明2019年9月19日,江玉葵代被告向广州金控网络金融服务股份有限公司还到期贷款441797.61元；5.广发银行个人活期对账单，拟证明2019年9月19日,江玉葵代被告向广州金控网络金融服务股份有限公司还到期贷款的律师费50000元；6.广发银行个人活期对账单，拟证明2019年9月19日,江玉葵代被告向广州金控网络金融服务股份有限公司还到期贷款27828元；7.广发银行个人活期对账单，拟证明2019年9月19日,江玉葵代被告向广州金控网络金融服务股份有限公司还到期贷款0.98元；8.广发银行个人活期对账单，拟证明2019年9月23日,江玉葵向姚某支出借款200000元代广州神火公司缴交国税；9.广发银行个人活期对账单，拟证明2019年9月23日,江玉葵向广州神火公司支出借款361698.23元；10.微信截图，拟证明2019年9月19日，江玉葵向姚某微信支付借款1423.33元，用于交广州神火公司税款；11.协议书，拟证明2020年1月6日，江玉葵与广州神火公司、珠海某火公司签订协议，约定：广州神火公司、珠海某火公司向江玉葵支付欠款100000元及50000元律师费，并承诺按时还款，江玉葵在收到上述款项后就向法院申请解封，但叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志未再向江玉葵还款；12.2020年5月20日江玉葵与叶祥珍的微信聊天截图，拟证明2020年5月20日,叶祥珍通过微信与江玉葵协商还款及撤诉事宜,在协商过程中,叶祥珍明确确认至今尚欠江玉葵17000000元本金未还的事实,并有愿意偿还欠款的意思表示。叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志向本院提交了84页银行转账流水，拟证实共归还给江玉葵12431965.76元，其中向案外人蒋某、广州市葳某贸易有限公司、广州市荣某贸易有限公司还款，也包括江玉葵起诉后清偿的150000元。叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志确认在2019年10月28日共同向江玉葵出具案涉《还款承诺书》之后，只在起诉后偿还过150000元，就该案借款没有其余还款行为。广州神火公司还向本院提供证据银行转账流水以及江玉葵与广州神火公司会计陈某微信聊天记录，其中银行转账流水拟证明周某、广州神火公司向江玉葵以及案外人何某、梁某、梁某1、石炀、吴某还款；江玉葵与广州神火公司会计陈某微信聊天记录拟证明，江玉葵自认该案借款尚欠本息金额与其诉请一致，但借款形成的流水明细与江玉葵提交的证据不符。江玉葵否认叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志上述举证中对案外人的还款行为与该案的关联性，认为其从未委托蒋某、广州市葳某贸易有限公司、广州市荣某贸易有限公司、何某、梁某、梁某1、石某、吴某代收还款。本院在该案中认为：关于该案借款的形成过程，江玉葵向本院提供了叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志于2019年10月28日共同向江玉葵出具的《还款承诺书》，足以证明经结算,叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志确认欠江玉葵借款本金1474997元，利息628244.67元，合计2103241.67元,江玉葵同时还提供了网上银行转账电子回单以及广发银行个人活期对账单对上述《还款承诺书》中涉及的借款的形成进行了举证，叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志对上述证据真实性并无异议，虽然上述银行转账记录不能与借款金额完全吻合，但合计金额已经超出江玉葵主张的借款本息金额，而叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志未举证证明款项是其他用途，并非该案借款，再结合叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志提交的江玉葵与广州神火公司会计陈某微信聊天记录中江玉葵陈述的借款本息金额与其诉请一致的事实，本院在该案中认为，江玉葵对借款形成过程的说明具有合理性，证据之间具有连贯性、关联性，已形成基本证据链条，故对其陈述予以采信，并据此认定叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志于2019年10月28日出具的《还款承诺书》是叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效。本院于同日作出（2020）粤0103民初295号民事判决书，查明：2019年10月29日，叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志共同向江玉葵出具《还款承诺书》一份，其中珠海某火公司及广州神火公司在借款人栏盖章，叶祥珍、周某、姚某、龚德志在担保人栏签名捺手印。《还款承诺书》载明：“因之前借款的借据中要求还款时间已过，现借款人再次确认借款事宜，借款人承诺2019年11月起，分三个月内归还所欠的银行承兑汇票款。截至2019年10月30日止，叶祥珍、周某及广州神火公司、珠海某火公司向江玉葵合共借款2175740.05元，原欠本金合计2079276.24元，利息96463.81元。借款人在2019年11月30日前归还100000元，2019年12月31日前归还本息666250元，2020年1月31日前归还本息818240.05元，2020年2月28日前归还本息591250元。具体办法是每月从回笼货款中支付30%的当月应还金额，累计当月还完为止。应把这次确认的本金合计（2079276.24元）减去已还本金作为后续计算利息的基数，其利率不变；等等”。除了上述《还款承诺书》之外，江玉葵起诉时还向本院提交了8张银行转账电子回单，以证明该案借款的部分发放情况，该8张银行转账电子回单显示，江玉葵在2018年10月至2019年8月期间向叶祥珍、广州神火公司、周某共转账1354000元，其余130000元的转账人姓名未能显示。基于叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志的抗辩，江玉葵在庭后向本院补充提交了以下证据：1.叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司于2019年10月21日共同向江玉葵出具的《还款承诺书》，拟证明经双方结算,叶祥珍、周某、广州神火能源公司、珠海某火能源公司在确认向江玉葵代借银行承兑汇票共2764758元,叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志承诺在2019年11月30日前将上述款项全部归还,否则每月按月利率2.5%收取利息；该《还款承诺书》出具后，叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志清偿了部分欠款，故双方于2019年10月29日再次对账后，叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志共同再次向江玉葵出具江玉葵在立案时向本院提交的证据《还款承诺书》，江玉葵该案的起诉主张以叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志最终出具的2019年10月29日的《还款承诺书》为依据；2019年10月21日的《还款承诺书》下方还由叶祥珍手写备注内容“江玉葵供代借银行承兑人民币（本金）2764758元，以这张单据为准，实际结账，以前任何借据无效”。2.电子银行承兑汇票多张，拟证明广州神火公司多次向广州市葳某贸易有限公司购买承兑汇票，总金额共计3290883.76元。3.广发银行回单截图，拟证明2018年2月2日江玉葵代叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志向广州市葳某贸易有限公司支付551000元。4.广发银行回单截图，拟证明2018年2月7日,江玉葵代叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志向广州市葳某贸易有限公司支付1318966元。5.广发银行回单截图，拟证明2018年5月15日,江玉葵代叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志向广州市葳某贸易有限公司偿还294750元。6.2020年5月20日江玉葵与叶祥珍的微信聊天截图，拟证明2020年5月20日,叶祥珍通过微信与江玉葵协商还款及撤诉事宜,在协商过程中,叶祥珍明确认至今尚欠江玉葵1700万元本金未还的事实,并有愿意偿还欠款的意思表示。叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志向本院提交了84页的银行转账流水，拟证实共归还给江玉葵12431965.76元，包括江玉葵起诉后清偿另案借款的150000元。此外，广州神火公司还向本院提供证据银行转账流水，拟证明其向蒋某、广州市葳某贸易有限公司、广州市荣某贸易有限公司还款，江玉葵否认上述还款行为与该案的关联性，认为其从未委托蒋某、广州市葳某贸易有限公司、广州市荣某贸易有限公司代收各被告的还款。本院在该案中认为：关于该案借款的形成过程，江玉葵向本院提供了叶祥珍、周某于2019年10月21日向江玉葵出具的《还款承诺书》下方有叶祥珍手写备注内容“江玉葵供代借银行承兑人民币（本金）2764758元，以这张单据为准，实际结账，以前任何借据无效”，结合该《还款承诺书》的其他内容，足以证明经结算,叶祥珍、周某确认叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司向江玉葵代借银行承兑汇票款共2764758元,江玉葵同时还提供了广发银行客户回单对上述《还款承诺书》中涉及的代借银行承兑汇票款项的形成进行了举证，叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志对上述证据真实性并无异议，本院对此予以采信。江玉葵称2019年10月21日《还款承诺书》出具后，六被告有还款行为，扣减还款金额后于2019年10月29日出具最终的《还款承诺书》，借款2175740.05元，原欠本金合计2079276.24元，利息96463.81元。本院在该案中认为，江玉葵的说明具有合理性，证据之间具有连贯性、关联性，已形成基本证据链条，本院对其陈述予以采信，据此认定叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志于2019年10月29日出具的《还款承诺书》是叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司、姚某、龚德志的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效。江玉葵向本院起诉叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司民间借贷纠纷一案，案号为（2020）粤0103民初289号。本院于2020年8月31日作出（2020）粤0103民初289号民事判决，查明：2019年10月21日，叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司共同向江玉葵出具《还款承诺书》一份，叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司均在借款人栏盖章、签名捺手印。《还款承诺书》载明：“因之前借款的借据中要求还款时间已过，现借款人再次确认借款事宜，借款人承诺2019年内归还欠款的本息：截至2019年10月30日止，叶祥珍、周某及广州神火公司、珠海某火公司向江玉葵合共借款1723253.27元，所产生利息为210000元。合计连本带息共欠人民币1933253.27元。借款人如在2019年10月30日前尚未归还本息的，应把这次确认的本息合计193.33万元作为后续计算利息的基数，其月利率为人民币40000元，直至到还清所有的借款及利息为止。”《还款承诺书》下方还有叶祥珍手写备注内容“江玉葵供息合计193.33万元，以这张单据为准，实际结账，以前任何借款单据无效”。除了上述《还款承诺书》之外，江玉葵起诉时还向本院提交了7张网上银行转账电子回单，以证明该案借款的部分发放情况，该7张银行转账电子回单显示，江玉葵向广州神火公司、周某、姚某、广州金控网络金融服务股份有限公司共转账1576121.55元，叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司对两笔转账金额均为441797.61元、收款人均为广州金控网络金融服务股份有限公司的款项提出异议，认为是同一笔款项，对其余款项的真实性没有异议。基于叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司的抗辩，江玉葵在庭后向本院补充提交了以下证据：1.广发银行个人活期对账单，拟证明2018年3月19日江玉葵向广州神火公司支付借款30000元；2.广发银行个人活期对账单，拟证明2018年4月3日,江玉葵向叶祥珍支付借款500000元；3.广发银行个人活期对账单，拟证明2018年5月9日,江玉葵向叶祥珍支出借款65500元；4.广发银行个人活期对账单，拟证明2018年5月17日,江玉葵向叶祥珍支出借款20000元；5.广发银行个人活期对账单，拟证明2018年5月24日,江玉葵向珠海某火公司支出借款120000元；6.广发银行个人活期对账单，拟证明2018年7月11日,江玉葵向周某支出借款350000元；7.广发银行个人活期对账单，拟证明2018年7月12日,江玉葵向周某支出借款400000元；8.广发银行个人活期对账单，拟证明2018年8月2日,江玉葵向周某支出借款222000元；9.广发银行个人活期对账单，拟证明2018年8月3日,江玉葵向周某支出借款18000元；10.2020年5月20日江玉葵与叶样珍的微信聊天截图，拟证明2020年5月20日,叶祥珍通过微信与江玉葵协商还款及撤诉事宜,在协商过程中,叶祥珍明确确认至今尚欠江玉葵1700万元本金未还的事实,并有愿意偿还欠款的意思表示。叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司认为江玉葵该案起诉本金为1933253.27元，江玉葵两次提交的转账流水均远小于该金额，且两次提交的转账流水中，没有一笔是相同的，另外，也存在与（2020）粤0103民初200号案补充提交的转账流水部分相同的情况，但也无法完全对应。叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司向本院提交了84页的银行转账流水，拟证实共归还给江玉葵12431965.76元，其中向蒋某、广州市葳某贸易有限公司、广州市荣某贸易有限公司还款，也包括江玉葵起诉后清偿另案借款的150000元。叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司确认在2019年10月21日共同向江玉葵出具案涉《还款承诺书》之后，就该案借款没有再还过款。广州神火公司还向本院提供证据银行转账流水以及江玉葵与广州神火公司会计陈某微信聊天记录，其中银行转账流水拟证明其向何某、广州市葳某贸易有限公司还款，江玉葵否认上述还款行为与该案的关联性，认为其从未委托何某、蒋某、广州市葳某贸易有限公司、广州市荣某贸易有限公司代收叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司的还款。江玉葵与广州神火公司会计陈某微信聊天记录拟证明，江玉葵自认该案借款尚欠本息为1933253.27元，与其诉请一致，但借款形成的流水明细与江玉葵提交的证据不符。本院在该案中查明：关于该案借款的形成过程，江玉葵向本院提供了叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司于2019年10月21日向江玉葵出具的《还款承诺书》，该《还款承诺书》下方有叶祥珍手写备注内容“江玉葵供息合计193.33万元，以这张单据为准，实际结账，以前任何借款单据无效”，结合该《还款承诺书》的其他内容，足以证明经结算,叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司确认欠江玉葵借款本金1723253.27元，利息210000元，合计1933253.27元,江玉葵同时还提供了网上银行转账电子回单以及广发银行个人活期对账单对上述《还款承诺书》中涉及的借款的形成进行了举证，叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司对上述证据真实性并无异议，虽然上述银行转账记录不能与借款金额完全吻合，但合计金额已经大大超出江玉葵主张的借款本息金额，而叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司未举证证明款项是其他用途，并非该案借款，再结合叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司提交的江玉葵与广州神火公司会计陈某微信聊天记录中江玉葵陈述的借款本息金额与其诉请一致的事实，本院在该案中认为，江玉葵对借款形成过程的说明具有合理性，证据之间具有连贯性、关联性，已形成基本证据链条，本院对其陈述予以采信，据此认定叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司于2019年10月21日出具的《还款承诺书》是叶祥珍、周某、广州神火公司、珠海某火公司的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效。江玉葵还向本院起诉叶祥珍、广州神火公司民间借贷纠纷五案，案号分别为（2020）粤0103民初5814号、（2020）粤0103民初5815号、（2020）粤0103民初5816号、（2020）粤0103民初5817号和（2020）粤0103民初11625号。本院于2020年9月24日作出（2020）粤0103民初5814号民事判决，查明：2017年12月13日，广州神火公司、叶祥珍作为借款人出具《借条》，载明：广州神火公司和叶祥珍今向江玉葵共计借款400000元整；此借款到2018年1月5日的月息为6000元/月；借期从借出即日起计到2018年1月5日止；到期后借款人将所得利息及本金一同汇款至江玉葵所指定的账户内。2017年12月14日，江玉葵通过银行转账的方式向广州神火公司支付了400000元。江玉葵自认广州神火公司的法定代表人龚德志于2018年2月12日按月息2%的标准支付了8000元的利息，并认为该款项用于清偿借款期内的利息，而江玉葵在该案中只主张计收从2018年1月5日起计的利息，并未包含借款期内的利息，故该8000元与该案无关，对于借款期间的利息江玉葵将另案主张权利。本院在该案中认为：江玉葵提交的《借条》以及转账流水，已经形成完整的证据链，足以证明江玉葵与叶祥珍、广州神火公司之间借款的合意，以及江玉葵已实际出借400000元给叶祥珍、广州神火公司的事实，故双方之间的借款合同关系依法成立并有效。至于江玉葵自认广州神火公司的法定代表人龚德志已于2018年2月12日清偿的利息8000元，由于双方有约定借期内利息，且经核算，该8000元不足以清偿截至2018年2月12日应付的利息，故江玉葵主张不在其该案诉请的逾期利息中扣减该8000元并无不妥，江玉葵在该案中只主张逾期利息并称另案主张借款期内的利息，是其对自身权利的处分，本院在该案中予以准照。同日，本院作出（2020）粤0103民初5815号民事判决，查明：2018年2月10日，广州神火公司、叶祥珍作为借款人出具《借条》，载明：广州神火公司和叶祥珍今向债权人江玉葵共计借款500000元整；此借款月息为2.5%；借期从借出即日起计到2018年7月11日止；到期后借款人将所得利息及本金一同汇款至所指定的账户内；借款人必须用广州神火公司和珠海某火公司的股权、物业、设备邓威保证，确保由债权人之前和现在借出的款项按事先约定期归还本金和利息的安全，否则债权人有权向借款人追讨由此产生的一切损失和补偿。2018年2月11日，江玉葵通过银行转账的方式向周某尾号为1664的账号转账500000元。本院在该案中认为：江玉葵提交的《借条》以及转账流水，已经形成完整的证据链，足以证明江玉葵与叶祥珍、广州神火公司之间借款的合意，以及江玉葵已实际将款项500000元支付给周某的事实，结合广州神火公司提交的《个人银行卡说明》中广州神火公司自认周某该收款账号由广州神火公司使用的情况，本院在该案中认为江玉葵与叶祥珍、广州神火公司之间的借款合同关系依法成立并有效。本院于当天作出（2020）粤0103民初5816号民事判决，查明：江玉葵在该案中主张2017年6月20日龚德志支付了10000元利息，2017年7月25日龚德志支付了10000元利息，2017年8月26日案外人通过支付宝支付了10000元利息，2017年9月25日龚德志支付了10000元利息，2017年10月25日龚德志支付了10000元利息，2017年11月20日龚德志支付的30000元中10000元是本案的利息，2018年1月3日案外人通过支付宝支付了10000元利息，2018年1月4日龚德志支付的30000元中10000元是本案的利息，叶祥珍、广州神火公司合计支付了80000元的利息，每月利息是10000元，由于江玉葵主张从2018年5月7日起计算利息，该80000元是该日期前的利息，故无需在该案诉请的利息中予以扣减。2017年5月26日，周某签收了编号分别为30××××53和40××××65的银行承兑汇票。其中，编号为30××××53的银行承兑汇票出票日期是2017年2月24日，出票人是案外人汕头东某印刷股份有限公司，收款人是广州市葳某贸易有限公司，出票金额是302400元，汇票到期日为2017年8月24日；编号为40××××65的银行承兑汇票出票日期是2017年2月28日，出票人是案外人绍兴市厚某燃料有限公司，收款人是案外人绍兴亿某化工有限公司，出票金额是200000元，汇票到期日为2017年8月28日，绍兴亿某化工有限公司通过背书转让的方式将汇票权利转让给案外人绍兴市鑫某绣品有限公司，绍兴市鑫某绣品有限公司通过背书转让的方式将汇票权利转让给案外人宁波舜某薄膜有限公司，宁波舜某薄膜有限公司通过背书转让的方式将汇票权利转让给案外人宁波舜某科技实业有限公司，宁波舜某科技实业有限公司通过背书转让的方式将汇票权利转让给案外人湖北宜某特全息科技有限公司，湖北宜某特全息科技有限公司通过背书转让的方式将汇票权利转让给案外人广州凌某油墨有限公司，广州凌某油墨有限公司通过背书转让的方式将汇票权利转让给广州市葳某贸易有限公司。2017年8月20日，广州神火公司、叶祥珍作为借款人出具《协议》，载明：广州神火公司和叶祥珍今同江玉葵签订有关银行承兑汇票到期后转为借入现金的协议：于2017年5月20日江玉葵提供了502400元共两张银行承兑汇票给广州神火公司作为周转；现银行承兑汇票已到期，广州神火公司应转作按借入现金的方式每月支付2%的利息给江玉葵；为了方便计算，广州神火公司以现金形式退回2400元给江玉葵，后广州神火公司实际借入江玉葵500000元。2017年9月13日，江玉葵通过网银支付的方式向广州市葳某贸易有限公司支付了200000元。2018年5月11日，江玉葵通过转账的方式向广州市葳某贸易有限公司支付了300000元。江玉葵主张前述合计500000元是代广州神火公司、叶祥珍偿还了前述两张银行承兑汇票项下的款项。本院在该案中认为：江玉葵提交的《协议》以及周某签收的两张银行承兑汇票、转账流水，能够形成相对完整的证据链，足以证明江玉葵与叶祥珍、广州神火公司之间将该两张银行承兑汇票的款项转为借款的合意，以及叶祥珍、广州神火公司确认收到江玉葵借款500000元的事实，故双方之间的借款合同关系依法成立并有效。但鉴于江玉葵自认双方口头约定从2018年5月7日起算利息，故江玉葵自认叶祥珍、广州神火公司在该日期前已清偿的合计80000元应视作本金的偿还，即叶祥珍、广州神火公司尚欠江玉葵420000元（500000元-80000元）。江玉葵有关借款本金的诉请中超过本院核定的部分，本院不予支持，依法予以驳回。本院于2020年9月24日还作出了（2020）粤0103民初5817号民事判决，查明：2017年11月6日，江玉葵通过银行转账的方式向周某尾号为3248的账号转账300000元。同日，广州神火公司、叶祥珍作为借款人出具《协议》，载明：广州神火公司和叶祥珍今同江玉葵借到300000元整；于2017年11月6日江玉葵提供了300000元共给广州神火公司作为周转；广州神火公司应转作按借入现金的方式每月支付2%的利息给江玉葵；该款已于2017年11月6日通过银行（江玉葵账户）转入到周某尾号为3248的账户上；借款时间为半年期。江玉葵自认广州神火公司的法定代表人龚德志先后于2017年12月7日和2018年2月12日按月息2%的标准各支付了6000元合计12000元的利息，并认为该款项用于清偿借款期内的利息，而江玉葵在该案中只主张计收从2018年5月7日起计的利息，故不存在在该案中扣减的情况。本院在该案中认为：江玉葵提交的《协议》以及转账流水，已经形成完整的证据链，足以证明江玉葵与叶祥珍、广州神火公司之间借款的合意，以及江玉葵已按《协议》约定将借款300000元支付至周某账户的事实，故本院在该案中认为江玉葵与叶祥珍、广州神火公司之间的借款合同关系依法成立并有效。至于江玉葵自认广州神火公司的法定代表人龚德志已于2017年12月7日和2018年2月12日分别清偿利息6000元合计12000元的情况，由于双方有约定借期内利息，且经核算，该些已给付的利息均不足以清偿截至支付当天应付的利息，故江玉葵主张不在其该案诉请的逾期利息中扣减该12000元并无不妥。广州神火公司不服本院作出的前述七份民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉。至于（2020）粤0103民初11625号案，江玉葵在该案中就广州神火公司、叶祥珍于2017年11月30日出具的《协议》提起诉讼，所主张的借款出借日期和金额是：2017年11月16日转账200000元至广州神火公司账户上，2017年11月29日转账200000元至周某账户上，2017年11月30日转账500000元至珠海某火公司账户上。又查明：广州神火公司、叶祥珍为证明江玉葵所谓借出款项的资金，广州神火公司、叶祥珍已做出足够金额的“偿还”，提交了周某尾号为0604的银行账号转账给江玉葵的记录。具体的时间、金额和双方的主张具体如下表所示：            转账日期              转账金额（元）              广州神火公司、叶祥珍主张的款项性质              江玉葵主张的      款项性质              江玉葵主张款项来源的日期              江玉葵主张款项来源的金额（元）              江玉葵主张的付款人                  2018-3-28              17725              向江玉葵的还款              该笔款项来源于2018年3月28日江玉葵的欠款人杨某通过周某账户向江玉葵支付的部分个人借款，与本案无关              2018-3-28              405882.5              杨某                  2018-4-28              602140              向江玉葵的还款              该笔款项来源于2018年4月26日、27日杨某和4月28日杨某1通过周某账户向江玉葵支付的款项，与本案无关              2018-4-26              501250              杨某                  2018-4-27              100000                  2018-4-27              152250                  2018-4-28              14250              杨某1                  2018-6-20              949              向江玉葵的还款              该笔款项来源于2018年5月23日杨某通过周某走账账户向杜新红及江玉葵付款共计175750元之中，与本案无关              2018-5-23              175750              杨某                  2018-7-23              48426              向江玉葵的还款              该笔款项来源于2018年7月23日梁某通过周某走账账户向江玉葵付款的部分款，与本案无关              2018-7-23              130000              梁某                  2018-9-14              38088              向江玉葵的还款              该笔款项来源于2018年9月14日梁某通过周某走账账户向江玉葵付款的部分款，与本案无关              2018-9-14              68960              梁某                  2019-1-3              25819.2              向江玉葵的还款              该笔款项来源于2019年1月2日温某通过周某走账账户向江玉葵付款的款项，与本案无关              2019-1-2              25819.2              温某                  2019-4-26              6753.27              向江玉葵的还款              该三笔款项来源于2019年4月23日吴某通过周某走账账户向江玉葵付款的部分款，与本案无关              2019-4-23              300000              吴某                  2019-4-26              13826              向江玉葵的还款                  2019-5-24              5471.27              向江玉葵的还款              该笔款项来源于2019年5月17日王某通过周某走账账户向江玉葵付款的部分款，与本案无关              2019-5-17              138000              王某                  2019-5-28              13826              向江玉葵的还款                  2019-6-28              46540.28              向江玉葵的还款              该笔款项来源于2019年6月20日杨某2通过周某走账账户向江玉葵付款的部分款，与本案无关              2019-6-20              367000              杨某2                  2019-7-31              49827.8              向江玉葵的还款              该笔款项来源于2019年7月25日江玉葵将115000元存入周某账户，目的是增加周某账户流水量，与本案无关              2019-7-25              115000              江玉葵                  2019-8-16              720000              向江玉葵的还款              该笔款项来源于2019年8月16日吴某通过周某走账账户向江玉葵付款，与本案无关              2019-8-16              630000              吴某                  2019-8-16              90000                  2019-8-21              8973              向江玉葵的还款              该笔款项来源于2019年8月21日江玉葵将100000元存入周某账户，目的是增加周某账户流水量，与本案无关              2019-8-21              100000              江玉葵                  2019-8-27              660000              向江玉葵的还款              该笔款项来源于2019年8月26日江玉葵为了帮周某走银行流水，通知劳某及蒋某通过周某走账账户向江玉葵付的款，与本案无关              2019-8-26              336890              劳某                  2019-8-26              180000              唐某                  2019-8-27              200000              劳某      2018年11月7日，江玉葵通过微信联系周某称：“你问问叶总吧，看他意思意思吧。”周某回复：“这事叶总也不会给，我猜测应该和您意见一样。要不我就提供我个人一张？我广发的可以提供吗？”2019年1月24日，江玉葵在微信中让周某：“现在注意消息。”周某回复：“好的。”之后江玉葵又问：“你还有其他信用卡？”周某称：“信用卡的话好像有吧，但是都不在身上，都在养卡的那里。”2019年3月19日，叶祥珍通过微信联系江玉葵称：“你把周某个人卡号发一个给我，就是你走流水的那个帐卡。”江玉葵将周某尾号为0604的账号发送给叶祥珍，并称：“这个卡已给过桥。”叶祥珍称：“从新发。”江玉葵称：“这个卡我们暂时不能操作。”叶祥珍又问：“现在能操作的卡号呢？”江玉葵回复：“进龚德志卡吧。”叶祥珍称：“不能用龚。”江玉葵主张该些其与周某、叶祥珍的微信聊天记录，可以证明周某尾号为0604的银行卡的作用实为养卡功能，周某同时还有其他银行卡委托让人养卡。2020年10月22日，案外人温某出具《确认书》，载明：应江玉葵要求，温某为了帮周某广发银行卡走流水，于2019年1月3日把25819.2元转到周某广发银行尾号为0604卡中，是温某付江玉葵的款；周某再从该银行卡转账到江玉葵账上，与周某无关；以上事实均确认。广州神火公司、叶祥珍对于江玉葵的前述主张和微信聊天记录、《确认书》质证认为：第一，江玉葵提交该部分证据证明周某的银行流水与本案无关，但广州神火公司、叶祥珍对此表示反对；事实及理由如下：1.江玉葵作为广州神火公司的财务负责人，在2018年1月25日提出要求，周某作为广州神火公司、珠海某火公司的大股东，去广发银行开卡便于广州神火公司、珠海某火公司往来资金结算；周某出于对财务负责人江玉葵的信任，接受江玉葵的提议，办理广发银行储蓄卡，并把银行卡和U盾交于财务负责人江玉葵，用于与广州神火公司、珠海某火公司经营相关的合法资金往来操作；随后，广州神火公司、珠海某火公司原财务负责人江玉葵以组建新的财务团队为由，将其女儿周某，侄子麦某逐步安排进财务部门；2019年9月，广州神火公司、珠海某火公司的实际控制人叶祥珍以及各位高管发现公司账目存在不正常情况，便要求当时财务负责人江玉葵交出财务所有账册以及公司公账U盾和各个股东及实际控制人的银行卡、U盾、公账等，但是财务负责人江玉葵并不积极配合，找各种理由拒绝，最终在2019年10月30日约好办理财务交接工作；但是当天，江玉葵提出了各种无理要求，首先要求广州神火公司、珠海某火公司大股东周某前往广州市天河区广发银行办理个人广发卡注销并要求广州神火公司、珠海某火公司原财务人员麦某（江玉葵亲属）一同前往；随后胁迫广州神火公司、珠海某火公司实际控制人叶祥珍及股东在江玉葵自己统计的欠款承诺书上签字，不然就不办理财务交接工作。2.广州神火公司、珠海某火公司及实际控制人、股东被迫签完江玉葵自行制作的欠款承诺书后，接管公司的财务，随后配合新财务人员进行审计工作，均发现广州神火公司、珠海某火公司账册极其混乱，无法理清账目，直至江玉葵离职也没有理清账目；广州神火公司、珠海某火公司对于江玉葵胁迫周某注销广发卡的行为，觉得非常可疑，便携带身份证前往广发银行打印全部流水，拿到流水后，发现周某个人名下广发银行卡在不到两年的时间内流水金额高达7690多万元，数字惊人，涉及六十四位案外人，害怕被无辜牵连涉及违法犯罪活动；由于广州神火公司、珠海某火公司股东和实际控制人对财务知识的极度匮乏，才会被江玉葵以开展公司业务需要的名义哄骗，将多张私人银行卡交给财务部门保管，广州神火公司、珠海某火公司原财务负责人江玉葵在任职期间利用股东周某、龚德志以及实际控制人叶祥珍的银行卡和公司账户作出多项不合理、且可能违法的行为。3.江玉葵作为广州神火公司、珠海某火公司原财务负责人，账目和多张银行卡都由她本人进行暗地里操作，多次利用周某的广发银行储蓄卡通过自己回流方式为自己牟取非法利益，并且还提供1318966元的资金反向证据，试图鱼目混珠获得更多利益，广州神火公司、珠海某火公司经过审查，发现广州神火公司、珠海某火公司原财务负责人并没有把周某广发银行储蓄卡的各种支出作出详细记账及说明，并且因为广州神火公司、珠海某火公司原财务负责人把多家与广州神火公司、珠海某火公司有资金往来的企业法人及股东的私账混入周某广发银行卡内，广州神火公司、叶祥珍无法辨别各项资金用途。第二，因此，对于江玉葵认为周某广发银行储蓄卡的资金流水全部与本案无关，广州神火公司、叶祥珍不认可；广州神火公司、叶祥珍认为，江玉葵以不备注任何转账理由的方式，以单项的从江玉葵账号到广州神火公司、叶祥珍账号的流水记录，证明已支付所谓借款，就应当以同样的理由及方式，认定已还款，广州神火公司、叶祥珍只需对应提供从广州神火公司、叶祥珍账号到江玉葵账号的流水；毕竟，从事后江玉葵可以自行随意更换流水及说明，以及自认出借款项来源属于他人即可判断，与民间借贷相关的银行流水记录并非一一对应的关系，完全在于江玉葵时候的自行统计及所谓案外人陈述；暂且不论相关陈述，如作为证人证言，应当到庭质证，仅以关联案件的总体清账确认欠款而言，总计时间均在2018年，本案江玉葵主张的借款时间更早在2017年，反而更迟起诉；江玉葵自行承认存在本金总额在之前他案中的错认错扣，对于所谓部分临时借款的江玉葵任意解释，均指向本案中江玉葵所谓民间借贷对应流水记录，均不支持所谓借条及之后的所谓确认，毕竟江玉葵也陈述，未对周某名下的广发银行卡进行反向归还流水清理、确认。第三，关于该部分微信聊天记录，意图证明周某该广发银行万博支行的银行卡的作用实为养卡功能，广州神火公司、叶祥珍认为均不成立。首先，周某在2018年1月基于对广州神火公司、珠海某火公司财务负责人江玉葵的信任，才接受江玉葵办理广发银行卡的提议，并交给江玉葵用于处理与公司之间的业务往来；其次，微信中叶祥珍所说的“走流水的那个账卡”是指周某与公司之间的往来流水，然后周某在微信里明确说的是信用卡，并没有指广发银行储蓄卡；以广州神火公司、珠海某火公司实际控制人和股东的财务知识的极度匮乏，是不懂得流水、养卡等专业操作的；最后，广州神火公司2008年成立，是一家经营天然气能源类的企业，每年销售额几千万，根本不需要做养卡业务。因此，对于江玉葵所说养卡是不成立的。再查明：江玉葵起诉时一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：第一，涉案借款本金是多少？第二，广州神火公司、叶祥珍是否已向江玉葵清偿了涉案借款？第三，江玉葵所主张的利息是否有依据？关于争议焦点一，涉案借款本金数额的问题。江玉葵主张涉案借款本金为1361693.5元，并提交了其于2017年5月17日向广州神火公司转账500000元和2017年5月19日向叶祥珍转账861693.5元的银行流水。本院对此评析如下:第一，对于其中的1000000元，有《借条》《欠条》和统计表、微信聊天记录等证据为凭，江玉葵提交的证据已经形成相对完整的证据链，且江玉葵对《欠条》中第一条1500000元借款包含本案的1000000元和另案的500000元已作出解释，该解释亦无不妥，故本院采信江玉葵与广州神火公司、叶祥珍之间有借款的合意且江玉葵已实际出借1000000元给广州神火公司、叶祥珍的事实，并依法认定江玉葵与广州神火公司、叶祥珍之间关于1000000元借款的借款合同关系依法成立并有效。第二，至于其余的361693.5元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”江玉葵已经提供了银行流水证明其将该361693.5元与前述1000000元借款中的500000元一并转账给叶祥珍，广州神火公司、叶祥珍若认为该361693.5元的性质不是借款，应对此负举证责任。现广州神火公司、叶祥珍提交的证据不足以证明该361693.5元并非借款，理应承担举证不利的法律后果，故本院采信江玉葵关于该361693.5元是借款的主张。但因该款项仅支付给叶祥珍，江玉葵亦未举证证明广州神火公司有与叶祥珍共同借款的合意或收到该笔借款，故江玉葵主张广州神火公司、叶祥珍是该361693.5元借款的共同借款人理据不足，本院不予采信，并据此认定叶祥珍才是该笔361693.5元借款的借款人。关于争议焦点二，广州神火公司、叶祥珍是否已向江玉葵清偿涉案借款的问题。广州神火公司、叶祥珍作为借款人，应对还款事实承担举证责任。结合双方提交的证据，本院认为：首先，广州神火公司、叶祥珍提交的《广州神火能源有限公司暨珠海某火能源有限公司专项审计报告》的材料由广州神火公司、珠海某火公司或第三方提供，但未经江玉葵认可，相关审计材料是否真实、准确和完整存疑；退一步说，即便广州神火公司、珠海某火公司、叶祥珍、龚德志、周某转账给江玉葵的款项多于江玉葵支付的款项，亦不足以证明叶祥珍、广州神火公司已经向江玉葵清偿涉案借款。其次，江玉葵与广州神火公司、叶祥珍之间虽然有多起民间借贷案件，但江玉葵在各案中均有明确该案的借款构成。经核算，江玉葵每案所主张的借款并不存在重叠等重复计算的问题，广州神火公司、叶祥珍亦未明确指出本案借款与（2020）粤0103民初200号、289号、295号、5814号、5815号、5816号和5817号案或（2020）粤0103民初11625号案所涉借款存在重复之处，故本院对广州神火公司、叶祥珍的该主张不予采纳。再次，广州神火公司、叶祥珍认为江玉葵在关联案件中自认的自有资金出借额度已超过其主张的债权，但江玉葵对于涉案借款发生的原因、时间、款项来源、交付方式、款项流向等情况已经作出具体陈述，可予采信。广州神火公司、叶祥珍提交的证据不足以证明本案借款存在无效或虚假的情况，故即便江玉葵在其他案件中的自认存在矛盾之处，亦不足以证明否认涉案借款或广州神火公司、叶祥珍已经清偿涉案借款。又再次，周某虽然通过银行转账的方式合计向江玉葵支付了2258364.82元，但江玉葵已经就每笔款项的来源和性质一一作出说明，结合周某该银行流水交易的频繁，周某、叶祥珍与江玉葵微信聊天记录的内容等情况，本院认为江玉葵主张周某该账户用于“走账”较为可信。且该些转账均发生于江玉葵与陈某微信对账之前，亦在广州神火公司在其与珠海某火公司盖章确认欠款表格之前，若周某的该些款项是对涉案借款的清偿，广州神火公司、叶祥珍作为具有完全民事行为能力的主体，应在对账时予以扣减，以维护自身合法权益，但广州神火公司、叶祥珍并未如此为之，不合常理。最后，江玉葵与陈某对账的表格中显示广州神火公司、叶祥珍已经就1000000元借款向江玉葵清偿合计160000元，江玉葵主张该些还款是利息的清偿，符合双方在《借条》中的约定，亦与《欠条》中有关从2018年2月起拖欠利息的记载吻合，本院对此予以采信。综上，在广州神火公司、叶祥珍提供的证据不足以证明其已向江玉葵清偿涉案借款本金的情况下，江玉葵诉请广州神火公司、叶祥珍清偿借款本金1000000元，合理合法，本院予以支持。至于借款361693.5元，如前所述，因叶祥珍才是借款人，故应由叶祥珍清偿该借款本金361693.5元，江玉葵的相关诉请中超过本院核定的部分，本院不予支持，依法予以驳回。关于争议焦点三，江玉葵主张的利息是否有依据的问题。关于1000000元的借款。首先，对于利息计算标准。《借条》中明确约定该借款的月息为2%，现江玉葵主动调整利息的计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍，没有违反双方的约定亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第二十六条和第二十九条第二款第二项的规定，本院对此予以支持。需要指出的是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第三十二条第二款的规定，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”因此，该利息计算标准应为年利率15.4%。其次，关于利息的起算时间。《欠条》以及江玉葵、陈某的对账表格中显示广州神火公司、叶祥珍已经清偿2018年2月前的利息，即广州神火公司、叶祥珍已经向江玉葵清偿了利息合计160000元，现江玉葵主动调整利息计算标准后主张从借款出借之日起计算利息并扣减该160000元，经核算，减轻了广州神火公司、叶祥珍的负担，是江玉葵对自身权利的合法处分，本院予以准照，但利息的起算时间应为《借条》签订之日即2017年5月20日。至于借款361693.5元。江玉葵主张参照《借条》的约定计收利息并认为该笔借款是短期借款，但其提交的证据不足以证明其与叶祥珍就此达成合意，江玉葵的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。因现有证据不足以证明江玉葵曾就该笔361693.5元的借款与叶祥珍约定了利息和还款期限，亦不足以证明其向叶祥珍主张权利，故本院依法调整该笔借款的利息起算时间为本案立案之日即2020年10月10日，并调整利息计算标准为年利率3.85%。江玉葵有关利息的诉请中，超过本院核定的部分，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第二十六条、第二十九条第二款第一项、第二十九条第二款第二项、第三十二条第二款，《最高人民关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州神火能源有限公司、叶祥珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江玉葵清偿借款本金1000000元；二、被告广州神火能源有限公司、叶祥珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江玉葵支付利息（以1000000元为本金，从2017年5月20日起计至实际清偿之日止，按年利率15.4%的标准计算，但应扣减160000元）；三、被告叶祥珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江玉葵清偿借款本金361693.5元；四、被告叶祥珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江玉葵支付利息（以361693.5元为本金，从2020年10月10日起计至实际清偿之日止，按年利率3.85%的标准计算）；五、驳回原告江玉葵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11406元，由原告江玉葵负担668元，被告叶祥珍负担10738元，被告广州神火能源有限公司对被告叶祥珍应负担的受理费中的8677元承担共同清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇二〇年十二月三十日本件与原件核对无异书记员  刘瑾瑜徐思铭