上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪03行初8号原告陈文哲，女，1975年9月4日出生，汉族，户籍所在地山东省东营市。委托代理人杨巧生，上海市申中律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人宓怡青。委托代理人赵丹枫。原告陈文哲不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的驳回行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。经原告补正后，本院于2018年1月11日受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案，原告陈文哲及其委托代理人杨巧生，被告市政府的委托代理人宓怡青、赵丹枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市政府于2017年11月30日作出沪府复字(2017)第292号驳回行政复议申请决定(以下简称“被诉驳回复议申请决定”)，认定申请人陈文哲的行政复议申请不符合行政复议的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《复议法实施条例》)第四十八条第一款第(二)项规定，决定驳回申请人陈文哲的行政复议申请。原告陈文哲诉称：原告于2006年10月来沪工作。在本市工作期间依法办理社保及缴纳个人所得税，并于2007年3月开始办理了上海市人才类居住证，至2014年9月已连续7年以上持有上海市居住证，符合上海市人民政府关于印发《持有人员申办本市常住户口办法》的规定。2014年9月由所在单位上海名正企业管理有限公司(以下简称“名正公司”)代为办理本市常住户口审批(以下简称“居转户审批”)的申请，同年9月17日奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称“奉贤人保局”)受理，初审通过后报上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人保局”)审批。之后市人保局通知补过几次材料，大多是一些情况说明，最后一次2015年3月份提交的，自2015年4月份以后也没有补过材料。从2015年4月至2017年3月，市人保局既不审批也不说哪里有问题，这种不履行法定职责的不作为行为己经严重侵犯了原告的合法权益。故原告于2017年3月24日向被告申请行政复议。复议申请经受理、延期、中止与恢复审理。原告于2017年12月5日收到被告作出的被诉驳回复议申请决定。原告认为，被诉驳回复议申请决定认定奉贤人保局在初审过程中因相关材料存疑，初审并未通过，与事实不符。奉贤人保局从未向原告说明过申请材料存疑，而一再告知材料已报市人保局审批，让其等待审批结果。根据《持有〈上海市居住证〉人员申办本市常住户口试行办法实施细则》的规定，申请事项由所在单位代为申报。单位仅仅是代为办理，从法律上讲是代理行为。代理人要有代理权限才能行使代理权，原告作为被代理人从未向代理人授权撤回申请，因而名正公司的撤回申请是无效的，况且该代理行为是在原告申请行政复议之后在人保局的授意指使下提出暂时撤回申请。该行为也违反《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十四条“在行政复议过程中被申请人不得自行向申请人和其他有关组织或者个人收集证据”的规定。市人保局为证明其行政行为的合法性指使名正公司撤回申请，也是泛用职权的行为。综上所述，原告认为市人保局不履行法定职责，是违法行政，且严重侵犯了申请人的人身权利。被诉驳回复议申请决定没有事实和法律依据，为维护原告的合法权利，请求法院依法撤销被诉驳回复议申请决定。被告市政府辩称：被告对原告的行政复议申请经审查，名正公司向奉贤区人才服务中心提交了原告的居转户申请，因相关材料存疑，初审未通过，同时根据名正公司的申请，同意该公司撤回原告的居转户申请。被告认为，根据《关于印发的通知》(沪人社力发[2009]23号，以下简称“23号文”)第五条第(1)项规定，奉贤人保局负责对用人单位的申请材料进行初审，初审合格的，报市人力资源和社会保障部门审核。奉贤人保局对原告的居转户申请初审未通过，且名正公司已经向奉贤人保局撤回了原告的居转户申请。原告的居转户申请事项一直处于奉贤人保局的初审过程中，并未进入市人保局的审批流程，原告亦未提供证据证明市人保局存在不履行法定职责的情形。被告经延期、中止并恢复审理，在法定期限内作出了被诉驳回复议申请决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年3月24日，原告陈文哲向被告市政府提出行政复议申请，请求依法确认被申请人市人保局对原告的居转户申请长期不予办理的不履行法定职责的行为违法，请求依法责令被申请人市人保局限期履行法定职责，依法办理申请人的居转户申请事项。2017年4月10日，被告收到原告补正材料后依法受理。同月18日，被告向市人保局发出行政复议答复通知书。同月28日，市人保局向被告提交了行政复议答复书及《初审表》、名正公司出具的《关于撤销陈文哲同志居转户的申请》等相关证据材料及规范性文件。同月26日，名正公司向奉贤区人才服务中心发函《关于撤销陈文哲同志居转户的申请》，主要内容为：“本公司近日发现，先前向贵中心提交的员工陈文哲的‘居转户’的申请材料中，其在2010年12月至2011年4月期间的工作年限属于本公司的合作单位：宁波汉圣化工有限公司，因此，与我司递交的材料不符，故特此申请暂时撤回本次陈文哲同志的居转户申请，在日后本公司重新核对其工作年份后再次提交申请。”同年5月10日，奉贤人保局回函名正公司，告知“贵公司提出的陈文哲居住证转上海市常住户口的申请，受理后发现相关材料存疑，故初审不通过。现贵公司提出的‘关于撤销陈文哲同志居转户的申请’，我单位予以同意。”并将该《告知》送达名正公司及原告。同年6月6日，被告作出行政复议延长审理期限通知，决定延长审理期限，延长期限不超过30日，并送达原告及市人保局。同年7月5日，被告以案件需要调查为由，作出行政复议中止通知书并送达原告及市人保局。同月28日，被告向原告及市人保局进行调查。同年8月10日，奉贤人保局函告被告：“由于该公司提交的陈文哲居转户申请书面材料存有疑点，因此我局未将其材料报送上级部门审批，一直处于初审核实状态。”2017年11月29日，被告作出行政复议恢复审理通知书并送达原告及市人保局。次日，被告作出被诉驳回复议申请决定，主要内容为：本机关经审查查明，2014年9月，名正公司向奉贤人保局下属的奉贤区人才服务中心提交了申请人的居转户申请，奉贤人保局予以受理。2017年4月10日，本机关收到申请人的本案复议申请。本案审理过程中，2017年4月26日，名正公司以申报材料中相关工作年限与实际不符为由，向奉贤区人才服务中心提交了《关于撤销陈文哲同志居转户的申请》。同年5月10日，奉贤人保局向名正公司作出《告知》并抄送申请人，告知对申请人的居转户申请，受理后发现相关材料存疑，初审不通过，对名正公司关于撤销申请?人居转户的申请予以同意……本机关认为：本案中，申请人认为被申请人构成行政不作为违法。本机关经审理认为，根据23号文第五条第(1)项规定，区人力资源和社会保障部门或者市人力资源和社会保障部门指定的机构负责对用人单位的申请材料进行初审，在正式受理后的15个工作日内完成初审；初审合格的，报市人力资源和社会保障部门审核。本案中，名正公司向奉贤区人才服务中心提交了申请人的居转户申请，奉贤人保局在受理后的初审过程中，因相关申请材料存疑，初审并未通过，同时根据名正公司的申请，同意该公司撤回了申请人的居转户申请。申请人的居转户申请事项并未进入被申请人的?审批流程，申请人亦未提供证据证明被申请人存在不履行法定职责的情形。因此，申请人的行政复议申请不符合行政复议受理条件，决定驳回申请人的行政复议申请，并于同年12月4日寄送原告及市人保局。原告不服，提起本案诉讼。以上事实，由被告提供的行政复议申请书及所附材料、补正行政复议申请通知书及邮寄凭证、补正材料、行政复议答复通知书、行政复议答复书及《初审表》、《关于撤销陈文哲同志居转户的申请》等材料及规范性文件、行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证、原告补充的信访答复、行政复议中止通知书及邮寄凭证、查阅登记表、调查笔录及附件、奉贤人保局出具的《关于陈文哲申请办理居转户事宜的情况说明》、奉贤人保局出具的有关陈文哲居转户初审不通过的《告知》及邮寄凭证、行政复议恢复审理通知书及邮寄凭证、被诉驳回复议申请决定及邮寄凭证、原告提供的信访答复的网站截屏、居住证等证据以及当事人的庭审陈述等证明。本院认为：根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市政府具有对要求市人保局履行法定职责的申请进行行政复议的行政职权。本案中，被告市政府经原告陈文哲补正后受理行政复议申请，向市人保局发出《行政复议答复通知书》，收到《行政复议答复书》及相关证据材料后，经过延期、中止、恢复审理后作出被诉驳回复议申请决定，执法程序并无不当。根据《复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定，行政复议申请应当属于《行政复议法》规定的行政复议范围。该条例第四十八条第一款第(二)项规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：(二)受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。依据23号文第五条关于办理流程的规定，区、县人力资源和社会保障部门或者市人力资源和社会保障部门指定的机构负责对用人单位的申请材料进行初审，在正式受理后的15个工作日内完成初审。初审合格的，报市人力资源和社会保障部门审核。市人力资源和社会保障部门按照规定，对初审通过的处理进行审核，在30个工作日内提出书面审核意见。本案中，原告申请行政复议所要求市人保局履行的法定职责是“对初审通过的处理进行审核”。被告查明市人保局尚未收到奉贤人保局上报的原告居转户初审合格的材料，故认定原告的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，作出被诉驳回复议申请决定，并提供了名正公司出具的《关于撤销陈文哲同志居转户的申请》、奉贤人保局出具的《告知》、奉贤人保局给被告的函等证据予以佐证，事实认定清楚、法律适用正确。原告关于奉贤人保局已经通过其居转户申请的初审并上报市人保局的主张与奉贤人保局所作关于原告居转户初审不通过的书面告知互相矛盾，本院难以支持。原告对名正公司撤回申请的效力及奉贤人保局对其初审不通过的告知所提异议，不属于本案审查范围。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈文哲的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告陈文哲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  丁晓华审 判 员  沈莉萍人民陪审员  黄田花二〇一八年三月二十七日书 记 员  杨 勖附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。