四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1702民初4282号 原告：徐怀琼，女，1963年5月6日出生，汉族，住达州市通川区。 原告：李成秀，女，1958年4月23日出生，汉族，无业，住达州市通川区。 原告：谭朝福，女，1957年12月18日出生，汉族，住达州市通川区。 原告：李开均，女，1948年9月30日出生，汉族，住达州市通川区。 四原告共同委托代理人：翟学玲，四川金世达律师事务所律师。 被告：达州银行股份有限公司，住所地：达州市通川区朝阳东路58号。 法定代表人：向家奇，董事长。 委托诉讼代理人：郑传富，四川弘齐律师事务所律师。 原告徐怀琼、李秀成、谭朝福、李开均与被告达州银行股份有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人翟雪玲（一般代理）及被告委托诉讼代理人郑传富（一般代理）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告解除张广玉名下位于达州市通川区东城区翠屏路45号利兴楼9-11轴商业用房的抵押（权证号为：00013246，面积23平方米）。事实和理由：1997年9月，九州超市经营者为了贷款，张广玉女儿私下将张广玉的房屋产权证交给该经营者，用于其向达川市第二城市信用社（现更名为达州银行股份有限公司）借款的抵押物（该房屋位于达州市东城区翠屏路45号利兴楼9-11轴），并在房管局办理了房屋抵押登记手续，担保债权金额为壹万元（10000.00元），担保履行期限从1997年9月30日至1998年9月30日。从抵押开始至今，被告从未向张广玉及其后来的继承人要求承担担保责任，且该抵押至始至终均由原告方占有使用。2017年10月30日原告知晓诉争房屋抵押给被告的事实后，多次要求解除抵押未果。张广玉共有子女四人，长子谭超波，长媳徐怀琼；次子谭超富，二媳李成秀；女儿谭朝福；三子谭朝寿。张广玉于2001年4月16日去世，长子谭超波于2013年1月10日去世，二子谭超富于2018年6月1日去世。2011年9月6日，谭朝寿将自己继承的诉争房屋四分之一产权转让给了李开均。综上所述，被告在主债务到期后，超过两年未行使担保债权，根据相关的法律规定，其担保债权应归于消灭。被告早已丧失了抵押权的胜诉利益，原告有权要求被告解除诉争房屋的抵押登记。原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定特起诉至贵院，望判如所请。 被告辩称：1、原告错列诉讼主体。是第二城市信用社贷款。第二城市信用社是达州银行股份有限公司通川支行，应将通川支行列为被告；2、原告主张的事实错误。这笔贷款是达川市九州商行向第二城市信用社申请的贷款，并且这笔贷款也不是没有主张权利，第二城市信用社一直在主张权利。2003年的时候将九州商行和张广玉（原告母亲）一并起诉到贵院，案号是（2003）通川民初字第1195号，我们在举证期内向贵院档案室调取相应档案资料，但是因为不准许调取，故无法提供。在2003年因为张广玉去世，是中止审理了的，没有下书面的裁定，贵院是内部走的流程，我们无法复印，开庭前已递交书面申请，调取该案的案卷资料。我们认为，本案被告达州银行不是适格的被告，涉案的原告要求解除抵押权的房产作为第二城市信用社一直在主张权利，不存在丧失抵押权的时效问题，请求贵院驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年11月27日，达川市九州商行作为借款方与贷款方向达川市第二城市信用社签订了一份《流动资金借款合同》，主要约定：借款金额叁拾伍万元整，月利率按9.36‰计息；借款时间自1997年11月27日至1998年9月27日止等等。此合同签订后的当日，达川市第二城市信用社作为抵押权人与抵押人张广玉、借款人达川市九州商行签订了一份《借款抵押合同》，主要约定：抵押人以自己所有的《借款抵押物清单》上所列财产为借款人与抵押人在1997年11月27日至1998年9月27日期间签订的所有借款合同中所载借款提供担保；抵押人以上述抵押物为借款人的借款作出抵押担保的最高限额为人民币借款本息还清为止；抵押期间自本合同生效之日起到借款人归还所欠抵押权人全部债务为止等等。上述合同签订后，双方到房管部门办理了抵押物的抵押登记手续。房管部门抵押登记的内容为：“证件编号：00013246；所有权人：张广玉；登记事由：未记载；共有性质：单独所有；取得方式：未记载；土地性质：未记载；档案号：FDA-1/1-4；登记坐落：东城区翠屏路45号利兴楼9-11轴”；“他项权登记业务：抵押权人市第二城市信用社；债务履行期限起1997-09-30；债务履行期限止1998-09-30；被担保主债务数额10000；抵押物价值未记载；抵押物面积未记载；登记时间2001-05-16；登记坐落东城区翠屏路45号利兴楼9-11轴”等。在此期间，达川市第二城市信用社向借款人达川市九州商行支付了借款，但借款人并未按合同约定的1998年9月27日期限归还借款。其后，达川市第二城市信用社更名为达州市城市信用社东城社。2003年10月10日，本院受理了原告达州市城市信用社东城社与被告达川市九州商行、被告张广玉借款纠纷一案。其诉讼请求是：“1.判令被告立即偿还在原告处借款35万元及其资金利息；2.诉讼费由被告承担；3.本案第二被告承担连带担保责任；4.处理抵押物偿还原告借款本息”。诉讼中，本院以公告的方式向被告达川市九州商行送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，但于2004年2月27日以张广玉已死亡为由作出民事裁定书，裁定本案中止诉讼。其后，此案未再恢复审理。2010年1月，达州市城市信用社东城社更名为达州银行股份有限公司通川支行，其法人机构是达州银行股份有限公司，即本案被告。2018年11月14日，原告诉讼来此，主张其诉讼请求。 同时查明，张广玉共有四个子女，长子谭超波，长媳徐怀琼；次子谭超富，二媳李成秀；女儿谭朝福；三子谭朝寿。张广玉于2001年4月16日去世，长子谭超波于2013年1月10日去世，二子谭超富于2018年6月1日去世。2011年9月6日，谭朝寿将自己继承的诉争房屋四分之一产权转让给了李开均，谭朝寿也已去世。张广玉名下用以抵押的房屋（坐落东城区翠屏路45号利兴楼9-11轴）现在由四原告共同对外出租。 本院认为，被告下属不具法人资格的分支机构原达川市第二城市信用社作为贷款人和借款人与达川市九州商行签订《流动资金借款合同》而给借款人贷款叁拾伍万元的期限是十个月，即自1997年11月27日至1998年9月27日止。抵押担保人张广玉将其坐落于东城区翠屏路45号利兴楼9-11轴房屋为该笔借款提供抵押担保，在房管部门办理抵押登记时，登记载明的被担保主债权数额是10000元，债务履行期限起1997年9月30日止1998年9月30日。上述合同在实际履行中，借款人达川市九州商行逾期并未归还该笔借款，在其后的三年诉讼时效期内，贷款人达川市第二城市信用社并未向主债务人达川市九州商行及抵押担保人张广玉主张债权和抵押权。其后贷款人达川市第二城市信用社更名为达州市城市信用社东城社时，才于2003年10月10日作为原告向本院起诉了主债务人和抵押担保人。但该案当时因被告张广玉已死亡而中止诉讼，而达州市城市信用社东城社未再要求本院恢复审理，此案也再未作出任何程序性或实体性裁判结果。时至2018年11月14日本院受理四原告诉本案被告时，诉争之抵押担保借款归还期届满至今已超过了20年。根据《民法总则》第一百八十八条及《物权法》第二百零二条的规定，诉争之抵押担保的债权及抵押权已超过20年的诉讼时效，人民法院不予保护，即被告作为抵押权人在主债权诉讼时效期间内并未向抵押人主张行使抵押权，因此，四原告作为抵押物的继承人和共有人，要求解除抵押人张广玉名下坐落于达州市通川区东城区翠屏路45号利兴楼9-11轴房屋的抵押登记手续的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 原告徐怀琼、李成秀、谭朝福、李开均与被告达州银行股份有限公司于本判决生效之日起七日内，办理解除张广玉名下的位于达州市通川区东城区翠屏路45号利兴楼9-11轴房屋的抵押登记手续。 案件受理费100元，由被告达州银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  周向阳 人民陪审员  潘红梅 人民陪审员  曲绍菊 二〇一八年三月十三日 书 记 员  王晓秋