天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初10188号原告：余建强，男，1976年7月20日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。委托诉讼代理人：余美娟，女，1984年2月26日出生，汉族，住北京市海淀区，系原告妹妹。被告：天津永诚房地产经纪有限公司，住所地天津市武清区河西务镇国际城底商F区-07号。法定代表人：徐建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建旺，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。第三人：周红亮，男，1979年9月26日出生，汉族，住天津市武清区。原告余建强与被告天津永诚房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法追加周红亮为本案第三人，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余建强委托诉讼代理人余美娟、被告天津永诚房地产经纪有限公司委托诉讼代理人刘建旺及第三人周红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余建强向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还房屋差价80000元；2、要求被告赔偿房产交易中商业欺诈金额的3倍赔偿金240000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月2日，原告妹妹余美娟去看了一套房子，是天津市武清区大孟庄镇廊良公路北侧东篱佳苑6-1-302房屋，给原告打了电话，觉得这套房子还行，原告妹妹余美娟去被告大王古庄店交了20000元定金，与被告签署了房产买卖合同，购买天津市武清区大孟庄镇廊良公路北侧东篱佳苑6-1-302房屋，当时成交价53万元，经纪公司的业务员为第三人。后于2016年9月18日在武清中国农业银行交了135000元，剩余首付款60000元给了第三人，原告要求写收据，第三人坚决不写。后来办相关手续过程中，原告与房主通话得知，被告作为居间人与房主说的成交价为45万，赚取了中间差价为8万元。原告认为，被告在交易过程中隐瞒真实的交易价格，赚取中间差价8万元的行为系商业欺诈行为，依据《合同法》、《消费者权益保护法》及《房地产经纪管理办法》的相关规定，被告应返还原告差价款8万元，并支付3倍赔偿金24万元，原告就此与被告协商未果，故诉至法院。天津永诚房地产经纪有限公司辩称，自2016年1月至2017年12月31日止，被告未与原告签订房屋买卖合同以及居间服务合同，第三人周红亮不是被告公司员工，其与被告无任何关系，且原告提供的涉案《认购协议书》上既无被告公司印章，亦无被告公司法定代表人签字，故原告起诉被告没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人周红亮述称，涉案《认购协议书》系第三人与原告委托诉讼代理人余美娟签订的，第三人仅收取了原告所述购房定金20000元，且该款项系第三人个人收取，用于支付第三人的中介费、评估费以及贷款服务费，原告所述其余60000元款项，第三人并未收取，原告买房系经过第三人居间介绍，第三人并非被告公司员工，亦与被告无任何关系，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月2日，原告委托诉讼代理人余美娟与第三人周红亮签订《认购协议书》，《认购协议书》载明：“中介方：天津永诚地产，认购方：余美娟，认购方自愿购买位于武清区大孟庄镇东篱佳苑6-1-302室，实际面积以产权证为准，房屋出售总价款为人民币大写伍拾叁万元整，房屋所有权过户中认购方承担所有税费，认购方于签订本协议之日交付中介方认购金人民币大写贰万元整，中介方签字：周红亮，认购方签字余美娟”，同时，《认购协议书》还载明了其他内容，但《认购协议书》上既未加盖被告公司印章，亦无被告公司法定代表人签字。《认购协议书》签订当日，原告委托诉讼代理人余美娟给付第三人周红亮认购金20000元，第三人周红亮于当日向原告委托诉讼代理人余美娟出具了《收款条》一张。2016年9月13日，原告与案外人李光银签订了《天津市房产买卖协议》，协议约定，原告购买被告所有的坐落于武清区大孟庄镇廊良公路北侧东篱佳苑6-1-302房屋，建筑面积97.39平方米，房屋所有权证号为122021026499，所有权人李光银，房价款450000元，首付款135000元，申请银行贷款315000元，监管房价款合计450000元，双方同时还约定了其他权利义务。2017年8月10日，原告向其购房资金监管账户交款135000元，天津市房地产交易资金监管中心向原告出具了《天津市存量房屋交易监管资金收款凭证》，该《天津市存量房屋交易监管资金收款凭证》载明“监管资金总额450000元，本次交款金额315000元，累计交款金额450000元，需贷款金额0元”，同时，该《天津市存量房屋交易监管资金收款凭证》还载明了其他内容。庭审中，原告主张其委托诉讼代理人余美娟签订涉案《认购协议书》及给付涉案认购金20000元的行为，均系经过原告授权，系代理原告所为，同时，原告另主张，原告分两次给付第三人周红亮现金80000元，第一次给付现金20000元，第二次给付现金60000元，第三人周红亮系被告公司业务员，第三人周红亮签订涉案《认购协议书》及收取原告涉案款项80000元的行为均系代表被告公司的职务行为，此外，原告还主张，前述涉案款项80000元系在被告公司大王古庄店内给付第三人周红亮的，故原告有理由相信原、被告之间存在合同关系，但被告在庭审中对原告前述涉案款项给付地点予以否认。本院认为，本案当事人争议焦点为：原、被告之间是否存在居间合同关系。对此，原告虽主张第三人周红亮系被告公司业务员，第三人周红亮签订涉案《认购协议书》及收取原告涉案款项80000元的行为均系代表被告公司的职务行为，但未提供证据证明，且被告及第三人均予以否认，故原告该项主张不能成立，本院不予认定。原告虽另主张涉案款项80000元系在被告公司大王古庄店内给付第三人周红亮的，故原告有理由相信原、被告之间存在合同关系，但未提供证据证明前述涉案款项给付地点系被告公司大王古庄店内，且被告当庭否认前述涉案款项系在被告公司大王古庄店内给付，故原告该项主张亦不能成立，本院亦不予认定。据此，原告虽主张其与被告之间存在居间合同关系，并提交了涉案《认购协议书》予以证明，但因涉案《认购协议书》上既未加盖被告公司印章，亦无被告公司法定代表人签字，同时，原告所提出的第三人周红亮的行为系职务行为以及构成表见代理的前述两项主张均不成立，故本院认定涉案《认购协议书》对被告不发生效力，原、被告之间不存在居间合同关系。综上所述，因原、被告之间不存在居间合同关系，且原告未提供充分证据证明其已将涉案80000元款项给付被告，故原告要求被告返还涉案款项80000元并支付3倍赔偿金240000元的诉讼请求，缺乏事实基础，亦无合同及法律依据，本院不予支持。庭审中，第三人周红亮虽自认其收取了涉案认购金20000元，但因原告未向第三人周红亮提出诉讼请求，故本院不予审理，原告与第三人周红亮可另行起诉解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告余建强的诉讼请求。案件受理费3050元，由原告余建强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙齐军二〇一八年三月二十日书记员  肖 丹附判决依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。第四十八条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。