上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初19782号原告：上海骐瑛投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨庆初，总经理。委托诉讼代理人：朱怡华，上海金经律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟骞，上海金经律师事务所律师。被告：上海海云投资有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：石海云，执行董事。委托诉讼代理人：钟焱，上海小城(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅凯丽，上海小城律师事务所律师。原告上海骐瑛投资管理有限公司(下称骐瑛公司)诉被告上海海云投资有限公司(下称海云公司)其他合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，于同年12月6日、2018年2月27日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱怡华、被告的委托诉讼代理人钟焱、傅凯丽分别到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人申请，本案适用简易程序延期审理一个月。本案现已审理终结。原告骐瑛公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付资产处置款人民币324万元(以下币种同)。事实和理由：骐瑛公司与海云公司系商业投资合作关系，合作时设立了上海吉宏祥业建材科技有限公司(下称吉宏建材公司)，后海云公司有意全面接管吉宏建材公司，故双方及案外人上海修悟达投资管理有限公司(下称修悟达公司)多次协商后于2015年11月7日签订《资产处置协议》，约定由海云公司接手处置吉祥建材公司，并对公司资产、债务及各自权利义务作出约定。后骐瑛公司多次要求海云公司按约支付相应份额资产处置款，海云公司均未支付，故骐瑛公司诉至法院，请求判如所请。被告海云公司辩称：不同意骐瑛公司的诉讼请求。1.双方间不存在股权转让关系。海云公司以借款方式投资吉宏建材公司2000万元以维持公司经营，因吉宏建材公司经营不善决定停止经营，故骐瑛公司、海云公司及修悟达公司签订《资产处置协议》，目的是就海云公司与吉宏建材公司间2000万元债务处理及公司资产处置等事宜作出约定。2.骐瑛公司所主张的资产属于吉宏建材公司，其无权请求分配。骐瑛公司与修悟达公司以实物出资方式入股吉宏建材公司，实物估价1200万元，出资后，相应实物所有权转移给吉宏建材公司。骐瑛公司作为股东，只有在吉宏建材公司清算完成后对剩余财产才有权要求分配，而吉宏建材公司至今尚未进入清算。海云公司是以债权人身份托管吉宏建材公司，处理公司债务。《资产处置协议》约定的“原则按资产设备净值归还”是指海云公司将设备的控制权返还给公司股东骐瑛公司与修悟达公司，而非将吉宏建材公司的资产分配公司股东。3.骐瑛公司主张的处置款及利息无事实和法律依据。骐瑛公司与修悟达公司间《资产划分协议》与海云公司无涉。目前，吉宏建材公司仅部分归还海云公司2000万元借款，吉宏建材公司尚有大量债务情况下，不应向股东偿还资产处置款。骐瑛公司针对海云公司的答辩反驳称：骐瑛公司并非要求分配吉宏建材公司的资产，而是要求海云公司按约将处置吉宏建材公司资产所获收益支付给骐瑛公司。根据海云公司的答辩，海云公司也已处置吉宏建材公司资产用于清偿自己的债务。海云公司与修悟达公司间也已按《资产处置协议》的约定结算完毕，海云公司理应支付相应对价。本院经审理查明：一、案涉主体关系概况。骐瑛公司成立于2014年7月3日，注册资本100万元，由杨庆初个人独资设立，杨庆初并出任法定代表人。修悟达公司成立于2014年4月2日，注册资本100万元，何斌认缴90万元，担任执行董事及法定代表人。海云公司成立于2006年9月26日，注册资本800万元，石海云人法定代表人。上海吉宏祥业复合材料有限公司(以下简称吉宏材料公司)成立于2013年6月25日，注册资本2800万元，股东为杨庆初、何斌及朱孟领，分别享有40%、30%和30%股权，杨庆初任法定代表人。2014年3月，吉宏材料公司各股东对公司各项资产、负债情况进行清理，三名股东在《吉宏复合材料公司资产清理报告》中签字确认公司固定资产、存货及其他资产合计XXXXXXXX.84元(未扣除进项税)，负债合计XXXXXXX.96元(包括向陆仁芳借款400万元的本息)，净资产合计XXXXXXXX.88元，扣除进项税净资产金额为XXXXXXXX.24元。石海云亦对该报告签字确认。吉宏建材公司成立于2014年3月10日，注册资本1500万元，现登记股东为骐瑛公司、修悟达公司，分别享有60%和40%股权，登记法定代表人为陆仁芳。审理中，海云公司与骐瑛公司均确认，因吉宏材料公司经营困难，石海云妻子陆仁芳看好相关项目，故各方商议另行设立吉宏建材公司，杨庆初、何斌以原吉宏材料公司资产转入吉宏建材公司作为投资，吉宏建材公司销售及供应链仍使用原吉宏材料公司的；海云公司原为吉宏建材公司设立时初始股东，退出后，以债权方式进行投资，累计向吉宏建材公司投入借款2000万元，后吉宏建材公司持续亏损，故各方在2015年初设立合作委员会，海云公司介入吉宏建材公司运营并由陆仁芳担任吉宏建材公司法定代表人。2014年3月22日，海云公司(甲方)与吉宏建材公司(乙方)签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款2000万元，借期至2015年2月28日，借款期间，利息根据乙方产生的利润为基础按2000万元占乙方净资产的比例计算分配，借款时双方对乙方净资产予以确认；借款期间，乙方聘任甲方或甲方委派人员为公司总经理对乙方的经营全权管理；等等。海云公司分别于同年3月7日和3月24日支付吉宏建材公司600万元和1400万元。吉宏建材公司设立后开展过经营活动，包括2014年、2015年间与长沙晨君装饰建材经营部、上海市宝山区云荣装饰材料经营部、江西铭赫贸易有限公司等签订过《代理经销合同》、《销售合同》，由后者在特定区域代理销售吉宏建材公司铝板等产品。二、系争《资产处置协议》订立、履行有关情况。2015年3月14日，石海云、杨庆初、何斌作出会议纪要，载明：吉宏建材公司合作委员会三方经研究形成决议，1.杨庆初、何斌代表出资人继续行使公司权力与义务，石海云、陆仁芳代表资金出借方继续行使权力与义务；2.三方成立吉宏建材公司合作委员会，石海云任主任，杨庆初、何斌任委员，合作委员会每月14日召开会议了解、研究公司生产经营情况；3.根据目前经营状况，同意公司继续正常生产经营至2015年年底，聘请陆仁芳为总经理，公司盈亏属合作三方按出资比例和出借比例分享和承担；4.出资两方杨庆初、何斌应对至2015年2月28日有关财务数据核实并确认，其中包括两方初期投入XXXXXXXX.4元实物，扣除公司代出资人支付应付款XXXXXXX.7元和库存产品计算差额371500元，至2015年2月28日实际出资实物金额XXXXXXX.7元，2015年2月28日账面亏损XXXXXXX.61元，海云公司初期借入2000万元，待年底视公司盈亏情况一并结算；等等。杨庆初、何斌与石海云在纪要上签字，但备注第4条中出资两股东初始投入的有关数据待核实后生效。2015年11月7日，海云公司(作为甲方)与骐瑛公司、修悟达公司(共同作为乙方)签订《资产处置协议》一份，载明：鉴于乙方投资设立吉宏建材公司，该公司设立起始就委托甲方进行经营管理，由此甲方还以借款方式投入2000万元作为运转资金，经营一年多来，效益不好，经双方协商一致，决定停止经营，对吉宏建材公司的资产和债务进行处置，达成本协议。一、双方确认乙方投入资产1200万元，在经营过程中，吉宏建材公司支付原吉宏材料公司对外欠款600多万，还剩净资产540多万，原则按资产设备净值归还乙方，关于这部分净资产处理由乙方当事人分别按比例和甲方协商处置；二、双方确定吉宏建材公司除第一条所列净资产设备外，其他所有的资产，对外应收账款、库存资产、废料、已经注册的商标、所有对外债务、员工处置的权利、义务转让给甲方，均由甲方负责处理，法律后果由甲方承担和享有，用以抵偿乙方对甲方的欠款2000万；三、关于具体处置，双方协商6个月内，甲方以吉宏建材公司名义进行处理各项事务，乙方进行全面的配合，待时机合适，甲方将法定代表人变更给乙方指定人员；四、该协议为原则性约定，协议双方均按本协议执行，签订后，双方均可开展工作，及时履行各自权益和义务，各自清理处置资产，减少损失。2015年11月23日，石海云(甲方)与何斌(乙方)签订《协议书》一份，载明根据吉宏建材公司有关资产处置协议，双方达成本协议；乙方在吉宏建材公司40%股权，剩余资产540多万元扣除亏损后的净资产的40%全权委托甲方处理，甲方在吉宏建材公司收到江西明赫贸易有限公司和长沙君贸易有限公司应收款后将收到款的60%支付给乙方并视为乙方在吉宏建材公司股份的全部终结，乙方负责协调公司其他股东，使甲方得以顺利处理乙方资产；等等。2017年1月3日，本院立案受理吉宏建材公司诉江西明赫贸易有限公司买卖合同纠纷一案，后双方达成调解，本院作出(2017)沪0117民初27号调解书确认江西明赫贸易有限公司分期偿付吉宏建材公司货款50万元等。2017年6月，石海云(甲方)与何斌(乙方)再签订《结算协议》一份，言明根据2015年11月的《资产处置协议》及《协议书》，乙方已成功解决吉宏建材公司对江西明赫贸易有限公司与长沙晨君贸易有限公司债权的回收，金额分别为32万元和877467元，甲方应付乙方516824.20元，扣除业务员费用103096元，甲方实际支付乙方413728.20元。2016年2月，经骐瑛公司与修悟达公司盖章确认的吉宏建材公司利润表显示，吉宏建材公司至2016年2月本年净利润(亏损)为-971495.72元。2016年4月11日，骐瑛公司与修悟达公司签订《资产划分协议》一份，约定双方就与海云公司所签《资产处置协议》对双方所享有资产共计540万元按股权比例进行分配，其中骐瑛公司持股60%享有324万元，修悟达公司持股40%享有216万元。以上事实有骐瑛公司提供的《会议纪要》、《资产处置协议》、《资产划分协议》、《协议书》、《结算协议》、民事调解书、吉宏建材公司对外签订的合同、企业报表、企业公示信息，海云公司提供的《吉宏材料公司资产清理报告》、《借款合同》及付款凭证等书证及双方陈述在案证明，本院予以确认。海云公司提供的吉宏建材公司其他企业报表因真实性无法确定且与本案缺乏关联，本院均不予采纳。审理中，骐瑛公司申请本院调查吉宏建材公司2015年财务报告，并申请对吉宏建材公司财务司法审计，另申请追加修悟达公司作为第三人参加诉讼。本院经审查认为，本案系合同纠纷，吉宏建材公司财务情况与双方间合同权利义务关系并无直接关联，无审查之必要；同理，《资产划分协议》中修悟达公司虽为合同一方，但修悟达公司与骐瑛公司并非连带关系，修悟达公司对协议履行情况亦与本案无涉，故本院对骐瑛公司的上述申请均不予准许。本院认为：本案中，骐瑛公司依据双方签订的系争《资产处置协议》，要求海云公司支付资产处置款；海云公司则主张系争《资产处置协议》系为解决吉宏建材公司向海云公司借款2000万元的问题，所谓资产归属吉宏建材公司，海云公司仅是托管资产，而非分配吉宏建材公司资产。本案的争议焦点在于系争《资产处置协议》应如何理解、履行。为此，本院综合系争《资产处置协议》签订背景、内容，相关方已履行情况进行考虑、裁断，认为骐瑛的公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。理由如下：一、系争《资产处置协议》的签订背景是吉宏建材公司于2014年设立之初，海云公司即对其债权投资2000万元，在2015年3月，各方发现吉宏建材公司经营困难，各方作出会议纪要，决定海云公司介入吉宏建材公司经营，至2015年11月时，吉宏建材公司经营未见好转，各方决定停止经营，才签订该协议。就此背景而言，在2015年3月各方签订会议纪要时，各方已确认吉宏建材公司亏损465万余元，基本上资不抵债，按常理，作为债权投资方的海云公司，对吉宏建材公司资产受偿顺序优于公司股东情况下，通常不会作出对股东方的资产偿还承诺。二、就公司法及公司法理而言，公司资产所有权归属于公司而非股东，股东不能直接处分公司资产，公司债权人更不对公司资产享有所有权，无权直接处分公司资产。股东对公司剩余价值索取权是在公司解散清算或破产清算，偿还完所有外债后对剩余财产的分配。吉宏建材公司未经解散、清算、还债等程序，即便全体股东委托债权人海云公司处置完公司资产，也不能直接要求海云公司向其支付资产处置费用。三、就系争《资产处置协议》的约定而言，也得不出骐瑛公司对海云公司享有资产处置费请求权的结论。1.该协议第一条载明骐瑛公司与修悟达公司投资还剩净资产540万元，“原则按资产设备净值归还乙方”，且“关于这部分净资产处理由乙方当事人分别按比例和甲方协商处置”；骐瑛公司所主张的资产处置款即依据该条，且不论该条款是否有违公司法、合同法的规定，损害公司债权人利益等，按该条款的文义，该净资产的处置主体是乙方即骐瑛公司与修悟达公司，只是处置时应与甲方海云公司协商。骐瑛公司未有证据表明已经与海云公司协商处置过相关资产设备，其主张资产处置款的基础都不存在；2.该协议的第四条也载明“该协议为原则性约定”，双方均可执行、开展工作，该约定进一步表明海云公司并非相关资产的处置的责任主体，骐瑛公司向海云公司主张资产处置款，于法无据；3.该协议引言部分明确，各方决定停止吉宏建材公司经营，为对公司的资产和债务进行处置而达成该协议，即吉宏建材公司的资产处置与债务清偿应同时进行。在海云公司未明确放弃该协议第二条资产处置后不足以清偿2000万元借款债权的剩余部分的情况下，骐瑛公司不能直接主张按份享有该协议第一条所载的资产设备。协议第一条也明确是“原则按资产设备净值归还乙方”，所谓“原则”，即要根据实际情况作出调整，就该协议而言则应看第二条中其他资产处置后偿债情况，各方再行协商确定；4.系争《资产处置协议》第三条虽约定由海云公司以吉宏建材公司名义处理各项事务，该概括性约定并不能否定协议第一条明确约定的资产处置主体。且即便应由海云公司负责处置吉宏建材公司资产，骐瑛公司也应在资产处置完成之后才享有向海云公司的请求权，然骐瑛公司并无证据证明海云公司已经处置完相关资产。四、系争《资产处置协议》中还有另一方主体修悟达公司。修悟达公司与骐瑛公司间并非连带关系，二者就该协议的履行无直接关联，但可作为评判之参考。就修悟达公司与海云公司间协议履行情况而言，修悟达公司并未按与骐瑛公司所签的《资产划分协议》向海云公司要求支付216万元资产处置款，而是与海云公司协商，以诉讼等方式回收吉宏建材公司债权，后通过双方法定代表人签订《协议书》、《结算协议》，修悟达公司实际仅从海云公司取得41万余元便放弃所享有吉宏建材公司40%股权。以此参考，骐瑛公司的主张亦难成立。综上，本院认为，骐瑛公司的主张缺乏事实和法律依据，不满足我国《合同法》第一百零七条的构成要件，无权要求海云公司支付资产处置款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海骐瑛投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费34664元，减半收取17332元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费用22332元，由原告上海骐瑛投资管理有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇一八年三月七日书记员  周鹏宇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。