河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫14行终67号上诉人（原审原告）夏邑县北岭镇万隆超市，住所地夏邑县北岭镇北岭大道北段路东。负责人周海燕，女，1981年7月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托代理人李玉东，河南公朴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）夏邑县食品药品监督管理局，住所地夏邑县城关镇雪枫路西段北侧。法定代表人李文勇，该局局长。行政机关负责人吴爱丽，该局副局长。委托代理人陈新党，该局工作人员。委托代理人董伟，河南福聚律师事务所律师。上诉人夏邑县北岭镇万隆超市因其诉被上诉人夏邑县食品药品监督管理局食品行政处罚一案，不服永城市人民法院（2017）豫1481行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭，并于2018年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人夏邑县北岭镇万隆超市之委托代理人李玉东，被上诉人夏邑县食品药品监督管理局行政机关负责人吴爱丽及其委托代理人陈新党、董伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2016年8月29日，夏邑县食品药品监督管理局接到河南卢师傅食品有限公司来函举报称被上诉人夏邑县北岭镇万隆超市销售的标示为2016年8月10日生产日期的“卢师傅月饼”并非其公司生产，疑为销售者将去年生产的产品重新打码进行销售。接到举报后，被上诉人于次日到夏邑县北岭镇万隆超市进行核实，共查获举报的“卢师傅”月饼七袋。经进一步调查，确认上诉人店内销售的生产日期为2016年8月10日的“卢师傅”月饼系标注虚假生产日期的产品，上诉人亦自述未向供货者索要许可证、食品出厂检验合格证或者其他合格证明，被上诉人遂依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、一百二十四条第一款第（五）项之规定作出（商夏）食药监食罚【2016】2009号行政处罚决定，对上诉人处没收违法经营的食品卢师傅月饼七袋、罚款伍万壹仟元（51000.00元）的行政处罚。上诉人不服，复议至夏邑县人民政府，夏邑县人民政府认为“申请人对购进的卢师傅月饼履行了查验义务，能够说明货品来源，货值较小且并未售出”，于2017年5月8日作出夏政复决字【2017】05号行政复议决定，以认定事实不清、适用法律错误为由撤销被上诉人作出的（商夏）食药监食罚【2016】2009号行政处罚决定。被上诉人接到该复议决定后，对举报人河南卢师傅食品有限公司驻夏邑县总代理商曹小红进行询问核实，后于2017年8月18日作出（商夏）食药监食罚【2016】2009-1号行政处罚决定，认定上诉人违法销售标注虚假生产日期的食品、未履行相应的进货查验义务，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、一百二十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项之规定，对上诉人处没收标注虚假生产日期的“卢师傅”月饼七袋、并处伍万元罚款（50000.00元）的行政处罚。上诉人认为该处罚决定认定事实不清、程序违法、适用法律错误、违反了“一事不再理”原则，诉请法院予以撤销。原审法院认为，本案的争议焦点有两个：一是被诉行政行为是否违反了“一事不再理”的法定原则；二是被诉行政行为是否合法、合理。原审分别评述如下：（一）关于“一事不再理”原则问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。该条规则适用的前提是同一违法行为已经受到行政处罚，本案中，上诉人夏邑县北岭镇万隆超市销售标注虚假生产日期的食品，被上诉人依据该行为的性质作出（商夏）食药监食罚【2016】2009号行政处罚决定，该处罚决定后被夏邑县人民政府作出的夏政复决字【2017】05号行政复议决定予以撤销，故该处罚决定中的罚款事项并未实际执行，现被上诉人依据新证据作出（商夏）食药监食罚【2016】2009号行政处罚决定并未违反“一事不再理”原则。（二）关于被诉行政行为合法性、合理性问题。被上诉人夏邑县食品药品监督管理局依法具有处理食品生产经营违法案件的法定职责。本案中，综合上诉人夏邑县北岭镇万隆超市经营者周海燕的询问笔录、举报人河南卢师傅食品有限公司驻夏邑县总代理商曹小红的证人证言、永城市食品药品监督管理局《关于协查卢师傅月饼及其生产批号真伪的复函》以及现场检查笔录、照片能够证实上诉人夏邑县北岭镇万隆超市在采购涉案月饼时，未按要求查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明材料，销售标注虚假生产日期的“卢师傅”月饼的事实，且上诉人未向原审法院提供充分证据证明其已履行法定的查验义务。被上诉人依据中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、一百二十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项之规定，对上诉人处没收标注虚假生产日期的“卢师傅”月饼七袋、并处伍万元罚款（50000.00元）的行政处罚并无不当。被上诉人夏邑县食品药品监督管理局在立案后，依照法定程序进行调查取证，履行了相关告知、听证义务，保障了行政相对人的陈述权、申辩权并依法送达了行政处罚决定书，被诉行政行为程序合法。综上，被上诉人夏邑县食品药品监督管理局依据上诉人夏邑县北岭镇万隆超市违法行为的性质、情节以及社会危害程度作出的（商夏）食药监食罚【2016】2009-1号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回夏邑县北岭镇万隆超市的诉讼请求。上诉人夏邑县北岭镇万隆超市不服原审判决上诉称，1.原审判决认定夏邑县药监局作出的行政处罚决定不属于重复处理的理由错误。在作出被诉行政处罚决定前，被上诉人已经作出了一次处罚，该处罚被复议机关夏邑县人民政府依法撤销。在夏邑县人民政府撤销处罚决定后，被上诉人又依据同一事实作出本案被诉行政处罚，属于重复处罚。2.原审判决认定事实错误。在行政复议程序中，复议机关已经就上诉人是否履行查验义务作出了认定，在复议机关已经认定上诉人履行了查验义务的情形下，被上诉人作出被诉处罚决定，认定上诉人未履行查验义务错误。请求撤销原审判决，撤销被诉行政处罚决定。被上诉人夏邑县药监局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原审判决。原审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审对事实和证据的分析认定与原审相同。庭审后，上诉人夏邑县北岭镇万隆超市提供了供货商杨建设的身份证、营业执照、销货清单和食品流通许可证，证明上诉人经营销售“卢师傅月饼”，履行了相关查验义务，其销售的“卢师傅月饼”符合相关法律规定。被上诉人夏邑县药监局认为该几份证据材料达不到上诉人证明目的，不能证明上诉人已经履行了查验义务，经营者采购食品时，还应当查验供货者的食品出厂检验合格证明。被诉行政处罚决定是依据上诉人销售标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品而对上诉人进行处罚，该事实认定清楚，证据确凿充分。本院认为，上诉人夏邑县北岭镇万隆超市提交的供货商杨建设的身份证、营业执照、销货清单和食品流通许可证不能证明其销售的食品检验合格，达不到其证明目的，不予采信。本院认为，被上诉人夏邑县药监局（商夏）食药监食罚【2016】2009号行政处罚决定已经被夏邑县人民政府行政复议决定予以撤销，该处罚决定未生效，亦未执行。被上诉人夏邑县药监局针对上诉人的违法事实重新作出本案被诉（商夏）食药监食罚【2016】2009-1号行政处罚决定，不违反行政处罚法规定的“一事不再罚”原则，上诉人夏邑县北岭镇万隆超市所提被诉处罚决定属于重复处理的诉讼理由依法不能成立。根据《中华人民共和国食品安全法》规定，被上诉人夏邑县药监局依法具有处理食品生产经营违法案件的法定职责。本案中，被上诉人夏邑县药监局依据赵华兵陈述、曹小红证人证言、现场勘验笔录、永城市食品药品监督管理局复函和河南卢师傅食品有限公司证明等证据材料，经河南卢师傅食品有限公司鉴定，认定上诉人夏邑县北岭镇万隆超市销售的“卢师傅”月饼系标注虚假生产日期的食品，属于认定事实清楚，主要证据充分。同时，在上诉人夏邑县药监局作出被诉行政处罚决定程序中，上诉人夏邑县北岭镇万隆超市也未向上诉人提供证据证明其对销售的食品履行了法定的查验义务。根据《中华人民共和国食品安全法》第124条规定，生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品，货值金额不足一万元的，处五万元以上十万元以下罚款，故被上诉人夏邑县药监局依据该法条规定，对上诉人夏邑县北岭镇万隆超市处以五万元的罚款，量处适当。被上诉人夏邑县药监局作出被诉行政处罚决定前，进行了调查勘验，告知了当事人听证权利，保障了上诉人陈述申辩权，程序合法。原审判决驳回上诉人夏邑县北岭镇万隆超市的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，依法应予维持。上诉人夏邑县北岭镇万隆超市所提上诉请求不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人夏邑县北岭镇万隆超市负担。本判决为终审判决。。审判长 冯 明审判员 牛 杰审判员 宋 冲二〇一八年三月十三日书记员 张妍妍