四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初11941号 原告：中国农业银行股份有限公司珙县支行，住所地珙县巡场镇滨河西街北二段65号。 负责人：梁松。 委托诉讼代理人：明向阳，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜小娟，四川明炬律师事务所律师。 被告：华电四川发电有限公司，住所地成都市高新区蜀绣西路100号1栋2－16层。 法定代表人：钟国东。 委托诉讼代理人：张建生，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗芳梅，四川迪泰律师事务所律师。 被告：德阳市天池集团公司，住所地绵竹市汉旺镇。 法定代表人：李晓轩。 委托诉讼代理人：王利平，女，汉族，被告德阳市天池集团公司工作人员。 被告：德阳市振兴国有资本投资运营有限公司，住所地四川省德阳市庐山南路二段79号。 法定代表人：董剑锋。 委托诉讼代理人：邬恒辉，四川宗元律师事务所律师。 第三人:宜宾天池金堂煤业有限责任公司，住所地珙县底洞镇板栗村。 法定代表人:杨革兵。 委托诉讼代理人:周仁敏，男，汉族，第三人宜宾天池金堂煤业有限责任公司工作人员。 委托诉讼代理人:赵陈，男，汉族，第三人宜宾天池金堂煤业有限责任公司工作人员。 原告中国农业银行股份有限公司珙县支行（下称“农业银行”）与被告华电四川发电有限公司（下称“华电公司”）、德阳市天池集团公司（下称“天池公司”）、德阳市振兴国有资本投资运营有限公司（下称“振兴公司”）股东出资纠纷一案,本院于2017年8月23日立案，后根据原告农业银行的申请，通知宜宾天池金堂煤业有限责任公司（下称“金堂煤业公司”）作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人明向阳、姜小娟，被告华电公司的委托诉讼代理人张建生，被告天池公司的委托诉讼代理人王利平，被告振兴公司的委托诉讼代理人邬恒辉及第三人金堂煤业公司的委托诉讼代理人周仁敏、赵陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、华电公司在其未出资本金1999.8万元及利息（以1999.8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年1月1日起算至清偿之日止）范围内对金堂煤业公司的债务承担补充赔偿责任；2、天池公司和振兴公司对华电公司因出资不实所需承担的责任承担连带清偿责任。事实与理由：2012年8月23日至2016年2月3日期间，原告向金堂煤业公司发放贷款共计31320万元。贷款到期后，金堂煤业公司未按照合同约定偿还剩余欠款本金及利息。原告向四川省高级人民法院提起诉讼，2017年2月15日，四川省高级人民法院对该案组织开庭审理，庭审中，原告发现金堂煤业公司的股东华电公司存在1999.8万元出资不实的事实。2015年6月5日，金堂煤业公司股东会作出决议，将公司的注册资本由1.2亿元增至1.8亿元，增资后股东华电公司累计缴纳出资额应为5999.4万元。2015年7月26日，金堂煤业公司完成注册资本变更登记。三方约定，各方需在2016年12月31日前出资到位，现华电公司未到位资金为1999.8万元。四川省高级人民法院于2017年5月2日作出（2016）川民初104号《民事判决书》支持原告诉请。鉴于金堂煤业公司尚欠原告债务数额巨大，且已申请对煤矿关闭退出，本债权已无其他受偿来源。足额出资是股东的法定义务，系公司对外承担责任的基本保障，华电公司出资不实，应承担相应法律责任。 被告华电公司辩称，2015年6月5日，金堂煤业公司召开股东会，决定将公司注册资本由1.2亿增加至1.8亿。华电公司作为股东，不同意此次增资，也未认缴新增资本。因此，没有缴纳1999.8万元出资的义务，不存在原告诉状中所述的出资不实的问题。华电公司自成为金堂煤业公司股东至今，没有虚假出资、抽逃出资、到期未履行出资义务等违法行为。截至2015年11月11日，金堂煤业公司实收资本已达19000.2万元，章程及营业执照记载的注册资本1.8亿，已经全部缴足。金堂煤业公司经营过程中产生的债务，应由其承担，与股东无关。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 被告天池公司辩称，其已经按照章程规定足额缴纳出资，其余同意华电公司的意见。 被告振兴公司辩称，振兴公司于2010年3月11日、2011年5月31日、2011年9月8日、2015年2月2日分四次履行出资义务，出资款共计5000万元人民币，已经实缴全部认缴出资，履行了股东出资义务，原告在起诉书中也对振兴公司出资属实事项表示承认。根据《公司法》及其司法解释，我公司对其他股东的出资瑕疵，在公司成立后将不再承担任何法律责任。原告要求我方承担连带责任于法无据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人金堂煤业公司述称，认可原告对其享有借款本金31120万元以及相应利息、罚息、复利债权，其余同意三被告的答辩意见。 经审理查明，金堂煤业公司的股东为华电公司、天池公司、振兴公司。2015年6月5日，金堂煤业公司召开股东会，表决通过公司注册资本由1.2亿元增至1.8亿元。会上，三名股东还就新增资本6000万元由天池公司认缴出资2333.80万元、华电公司认缴出资1999.80万元、振兴公司认缴出资1666.40万元的事宜进行讨论并“表决”，天池公司、振兴公司对此表示同意，华电公司表示“弃权”。随后，金堂煤业公司章程进行修正，其中记载股东华电公司的出资额由3999.6万元变更为5999.4万元，增加1999.8万元，但华电公司未在该章程修正案中签章且至今未缴纳该部分增资。 2017年5月2日，四川省高级人民法院作出（2016）川民初104号民事判决：一、宜宾天池金堂煤业有限责任公司于本判决生效后十日内，向中国农业银行股份有限公司珙县支行偿还借款本金31120万元并支付相应的利息、罚息和复利……该判决已发生法律效力，但金堂煤业公司未履行。 另查明，金堂煤业公司2016年第一次临时股东会会议纪要记载“从2014年，华电公司就提出了不再增资，同意稀释股份”。 以上事实，有当事人的陈述，金堂煤业公司2015年第一次股东会现场会会议决议、2015年6月6日章程修正案、2016年第一次临时股东会会议纪要以及四川省高级人民法院（2016）川民初104号民事判决书等证据予以证明。 本院认为，原告农业银行以被告华电公司未履行缴纳增资1999.8万元义务为由要求被告华电公司、天池公司、振兴公司对第三人金堂煤业公司债务不能清偿部分承担法律责任，故本案首先需要解决的问题是被告华电公司对该增资1999.8万元是否负有出资义务。对此，本院评述如下：1、股东会虽然是公司的最高权力机构，但不代表其可以就任意事项进行讨论决定，资本多数决的议事机制决定了其所决议通过的事项应为公司共同意思的形成；而股东在公司新增注册资本时是否认缴出资，是一种合同行为，应由股东和公司协商确定，而非股东会表决通过。具体到本案中，在被告华电公司对由其认缴出资1999.8万元表示“弃权”的情况下，显然不能认定华电公司同意认缴新增资本1999.8万元。2、从原告农业银行提交的金堂煤业公司此后公司决议记录来看，虽然天池公司、振兴公司曾要求华电公司补足前述出资1999.8万元，但华电公司并未同意；而且根据前述金堂煤业公司2016年第一次临时股东会会议纪要的记录，被告华电公司拒绝增加出资的意思表示是一贯的、明确的。3、本案解决的是股东因出资不实而对公司债务承担相应法律责任的问题，而非相对人基于公示信赖而对公司产生的交易利益保护问题，故本案权利义务的厘定应根据公司、股东内部实际状况进行认定，而不能依据公司工商公示信息或章程的记载予以简单推定。综上所述，被告华电公司对该1999.8万元并不负有出资义务，自然也不存在出资不实的不法行为。因此，原告农业银行要求被告华电公司、天池公司、振兴公司对第三人金堂煤业公司债务不能清偿部分承担法律责任的诉讼请求，不具有事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司珙县支行的诉讼请求。 案件受理费144533元，由原告中国农业银行股份有限公司珙县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余存江 人民陪审员  唐宪宪 人民陪审员  冯忠秀 二〇一八年三月七日 书 记 员  廖 丹