湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘02行初557号 原告王池初，男，汉族，1942年8月24日出生，住株洲市天元区。 委托代理人王庆云，男，汉族，1972年12月18日出生，系王池初之子，代理权限为特别授权。 委托代理人单磊，北京市才良律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告株洲市人民政府，住所地株洲市天元区天台路**。 法定代表人阳卫国，市长。 委托代理人叶贤德，男，汉族，系株洲市人民政府法制办工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人张明明，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人株洲市天元区人民政府，，住所地株洲市天元区株洲大道** 法定代表人董巍，区长。 委托代理人徐向荣，男，汉族，1972年4月11日出生，系天元区政府法制办工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人张超，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告王池初与被告株洲市人民政府、第三人株洲市天元区人民政府行政复议一案，本院于2017年12月14日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王庆云、单磊，被告株洲市人民政府的委托代理人叶贤德、张明明，第三人株洲市天元区人民政府的委托代理人徐向荣、张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系株洲市天元区新塘工区9对村民，因株洲市天元区新区普通商品房二期建设用地项目，原告的房屋被纳入征收范围内。2017年8月1日上午9时许，天元区政府在没有下达任何文书也没有与原告签订任何协议的情况下，将原告拆迁编号为73号的房屋违法拆除。原告认为天元区政府的行政行为违反了相关法律规定。原告于2017年9月28日用EMS向株洲市人民政府申请复议，请求确认天元区政府拆除房屋的行为违法。株洲市人民政府于2017年11月13日在事实不清、适用法律错误、程序违法的情况下，作出（2017）株政复字第206号复议决定书，原告于2017年11月15日收到该复议决定书。原告不服，起诉请求撤销株洲市人民政府（2017）株政复字第206号复议决定书，诉讼费用由被告承担。原告提交了以下证据：1、征收土地公告，拟证明涉案房屋在土地征收范围内，且房屋的权属人是原告，并没有得到征收补偿安置，拆迁代替拆违。2、2011年11月22日房屋征收调查表，拟证明房屋拆除前的状况。3、33区普通商品房二期项目安置人员公示榜第一榜，拟证明权属状况是原告的房屋。4、调查笔录，拟证明房屋权属为原告，在调查笔录中，该房屋的1992年建成，1992年后原告没有任何的违法行为。5、行政复议申请书，拟证明原告提交合法适格的复议申请。6、（2017）株政复字第206号株洲市人民政府行政复议决定书，拟证明被告作出了违法的行政复议决定。7、房屋拆除前的照片，8、房屋拆除后的照片，证据7、8拟证明被申请人天元区政府实施了房屋拆除的行为。当庭提交如下证据：9、株洲市公安局天元分局作出行政诉讼答辩状，拟证明原告的房屋系由被申请人天元区政府在2017年8月1日组织各相关部门对房屋进行的拆除；10、关于王池初、王庆云行政复议事项的答复，拟证明答复中明确行为是天元区政府组织城管、规划等联合实施对原告房屋家拆除的政府行政行为，明确该行为是天元区政府作出；11、关于8月1日原告家报警出警情况说明，拟证明明确说明了区政府组织城管、办事处、规划等联合实施的拆除；12、泰山街道办事处作出的方案、评估报告、财产搬迁方案三份文件，拟证明组织单位为天元区政府，现场总指挥部是区分管副区长蒋智，涉案房屋是由天元区政府实际实施。 被告株洲市人民政府辩称：2017年1月9日，株洲市规划局向原告作出《限期拆除违法建筑决定书》，认定原告房屋为违法建筑，限其自行拆除。因原告未在规定期限内自行拆除，天元区治理违法建设协调监察大队于2月8日对其作出《限期拆除违法建筑催告书》，3月3日作出《强制拆除违法建筑决定书》。该大队系天元区人民政府设立的履行拆除违法建筑职责的副科级事业单位法人，能依法独立承担相应的法律后果，是履行拆除违法建筑职责的责任主体。原告不服株天治违强决字（2017）第005号《强制拆除违法建筑决定书》，应以天元区治理违法建设协调监察大队为被申请人向天元区政府提出行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八第一款第（二）项的规定，作出驳回原告复议申请的决定。株洲市政府于2017年10月16日对原告复议申请予以立案，并依法定程序向天元区政府送达了《提交行政复议答复通知书》，天元区政府在规定期限内提交了行政复议答复书及相关证据。株洲市政府对当事双方的证据进行了认真审核，听取了原告的陈述、申辩，充分保障了当事人的权利。综上，株洲市人民政府作出的复议决定，事实清楚，程序正当，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告提交了以下证据：1、接收行政复议申请书及材料清单、行政复议申请书及相关证据材料，拟证明行政复议材料接收时间为2017年9月29日，原告申请行政复议的事实及依据。2、补正行政复议申请通知书及送达回证、接收补正材料清单、原告提交的补正材料，拟证明被告在法定期限内通知原告补正行政复议申请,被告于2017年10月16日接收原告提交的补正材料。3、行政复议案件立案审查表，拟证明2017年10月16日被告接收材料后，在法定期间内依法立案，立案程序合法。4、提交行政复议答复通知书及送达回证，拟证明被告于2017年10月16日依法通知天元区政府参加行政复议、提交证据，被告办理行政复议程序合法。5、天元区政府行政复议答复书及证据材料，拟证明天元区政府在法定期间内依法向被告提交了答复书及证据材料。6、行政复议决定书及送达回证，拟证明被告在法定办案期限内依法作出了行政复议决定，并及时向当事人予以送达，办案程序合法。 第三人株洲市天元区人民政府述称：天元区治理违法建设协调监察大队根据天元区政府的依法责成，拆除了原告房屋。该大队具有独立法人资格，具有独立承担法律后果的能力，请求驳回原告的诉讼请求。天元区人民政府提交了以下证据：1、天元区政府办公室关于印发《株洲市天元区治理违法建设协调监察大队主要职责内设机构和人员编制规定的通知》复印件及株洲市天元区编制委员会办公室《关于设立区治理违法建设监察大队的通知》的复印件，2、株洲市天元区治理违法建设协调监察大队事业单位法人证书复印件，拟共同证明株洲市天元区治理违法建设协调监察大队是独立的事业法人。3、株洲市规划局《限期拆除违法建筑决定书》(株规限拆字(天2017)第0511号)及送达回证的复印件，拟证明拆除行为原行为的决定是规划局作出，非天元区政府作出。4、株洲市天元区治理违法建设协调监察大队《限期拆除违法建筑催告书》(株天治违催字(2017)第006号)、送达回证、送达照片复印件，5、株洲市天元区治理违法建设协调监察大队对王池初的《公告》及张贴照片复印件，6、株洲市天元区治理违法建设协调监察大队《强制拆除违法建筑决定书》(株天治违强决定(2017)005号)及送达回证的复印件，7、《天元区拆除违法建设验收表》复印件(王池初)，8、王池初违法建筑拆除前后照片，9、株洲市天元区治理违法建设协调监察大队对王池初涉案房屋的情况说明，证据3-9拟共同证明原告涉及的房屋是治违大队拆除，而非区政府拆除。 原告对被告证据的质证意见：对证据1-4的真实性合法性关联性无异议。对证据5的真实性合法性关联性不予认可，该政府材料当中涉及的所有送达回证真实性均不认可，实际情况是原告均没有收到这些送达回证指向的文书，被告在没有调查的情况下，仅凭被申请人的一面之词认定拆除行为不是被申请人所为，被申请人在复议过程中提交的证据与所申请人复议的行为没有关联性，申请人在没有收到任何部门的相关违法建筑的法律文书的情况，就实施了拆除房屋的行为。证据6，该证据内容违法，复议决定不能成为所诉对象的合法依据，被告故意歪曲了原告复议中的事实和理由，说原告认为是被申请人天元区政府作出了强制拆除违法建筑决定书，侵害了原告的利益，原告才提起行政复议，原告的实际情况是以被申请人在8月1日作出了实际的强拆行为时，侵害了原告的合法权益，原告据此提起行政复议的申请，该证据有违法越权，对并非原告所复议的其他行政行为直接作出合法的认定，复议决定书第三页倒数第八行，认定了虚构的行政行为，对其认定为合法，该决定是越权。 第三人对被告证据的质证意见：对被告的证据没有异议。 被告对原告证据的质证意见：对证据1-4的真实性无异议，但对关联性有异议，房屋合法性与本案无关，被告是以不符合复议法的受理条件驳回。对证据5的真实性合法性关联性均无异议。对证据6的证明目的有异议。对证据7、8的真实性合法性和关联性均有异议，达不到证明目的，也不能证明是原告的房屋被拆。对于原告当庭补充提交的证据9-12，原告当庭提交的证据超过举证期限，如有正当事由，必须向法院申请延期，无正当理由延期举证，不予质证。 第三人对原告证据的质证意见：证据1-3的真实性无法确认，关联性也不予认可，征收与本案的拆违不是一回事。对证据4真实性关联性合法性认可，但不认可原告的证明目的，不能证明房屋是合法的。对证据5的真实性关联性无异议，合法性有异议，复议申请书中与客观事实不一致。对证据6的合法性关联性真实性无异议，但不认可原告的证明目的，复议决定书是合法的。对证据7、8的真实性关联性合法性均有异议，看不出是哪里的房子，也看不出与本案争议的房屋有何关联。对于原告当庭提交的证据9-12，同意被告的意见，超过举证期限，没有提交向法庭申请延期举证，也不知道证据的来源，不予质证。 原告对第三人证据的质证意见：证据1，株洲市天元区治理违法建设协调监察大队是事业单位，并非行政机关，其没有法律上的授权实施行为，设立机关为天元区政府，法律后果由天元区政府承担。证据2，执行只是针对违法建设没有及时制止时进行的行政强拆，原告房屋并非这两项情况，没有涵盖到8月1日的行为。证据3，真实性不予认可，原告没有收到该决定书。证据4也没有收到，意见同证据3。证据5，也没有见过，意见同证据3。证据4-6，综合意见：该监察大队没有行政权限，导致的法律责任后果是天元区政府承担。证据7，建设项目与建设时间不符。证据8，真实性合法性均不认可，实施行为是天元区政府。证据9，合法性不予认可，组织实施者是天元区政府。 被告对第三人证据的质证意见：对第三人的证据无异议。 经庭审质证，本院对当事人证据认定如下：本案审理的是以被申请人不适格驳回复议申请的行政复议案件，原告证据1-4与本案无关；对证据5-8的真实性予以采纳，证明目的综合认定；证据9-12，原告当庭举证，超过举证期限，且无正当理由，不符合行政诉讼法关于举证的规定，视为放弃举证权利，不予采纳。被告证据1、2能够证实本案相关事实，予以采纳；对证据3-6的真实性予以采纳，证明目的综合认定。第三人证据1、2能够证实本案相关事实，予以采纳；对证据3-9的真实性予以采纳，证明目的综合认定。 本院查明：原告王池初的涉案房屋位于天元区泰山路街道办事处新塘管理处九队，2017年1月9日，株洲市规划局认为该建筑未经规划是审批，对原告作出株规限拆字[天2017]第0511号《限期拆除违法建筑决定书》。根据天元区人民政府的责成，天元区治理违法建设协调监察大队于2017年2月8日对原告作出株天治违催字[2017]第006号《限期拆除违法建筑催告书》，于2017年3月13日对原告作出株天治违强决字[2017]第005号《强制拆除违法建筑决定书》，决定该大队将于2017年3月15日后择日实施行政强制拆除。2017年8月1日，天元区治理违法建设协调监察大队对原告涉案房屋进行了强制拆除，并对拆除情况进行了验收。 原告认为，天元区人民政府拆除其房屋违法，2017年9月29日向被告株洲市人民政府申请行政复议，请求确认天元区人民政府拆除其房屋的行政行为违法。被告收到复议申请后，经审查，认为原告申请材料不全，需补正材料，于2017年10月9日作出《补正行政复议申请通知书》。2017年10月16日，被告收到原告的行政复议申请书（补正）及相关材料，并于同日立案。2017年10月16日向天元区政府作出《提交行政复议答复通知书》，10月19日天元区政府收到该通知书，向被告提交了《行政复议答复书》。经审查，被告认为，原告应当以天元区治理违法建设协调监察大队为被申请人提起行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，于2017年11月13日作出（2017）株政复字第206号《行政复议决定书》，并于当日邮寄原告，原告于11月15日收到该复议决定书。天元区政府于11月13日收到了该复议决定书。 另查明，株洲市天元区治理违法建设协调监察大队是天元区人民政府设立的担负违法建设拆除职责的副科级事业单位法人。 本院认为，本案系行政复议案，争议焦点为被告株洲市人民政府作出的（2017）株政复字第206号《行政复议决定书》是否合法。 株洲市规划局对原告涉案房屋作出违法建筑限期拆除决定，株洲市天元区治理违法建设协调监察大队根据天元区政府的责成，向原告作出违法建筑限期拆除催告、强制拆除违法建筑决定，并实际拆除了原告涉案房屋。从本案事实看，天元区政府没有实施拆除原告涉案房屋的行为，实施拆除涉案房屋的是株洲市天元区治理违法建设协调监察大队。株洲市天元区治理违法建设协调监察大队是天元区政府依法设立的专门承担拆除违法建设职责的事业法人，具有独立承担法律责任的能力，具有行政主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条“公民、法人或者其他组织认对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人”的规定，原告针对本案行政复议的被申请人应当是株洲市天元区治理违法建设协调监察大队，而不是株洲市天元区人民政府。原告的行政复议申请不符合行政复议法律法规规定的受理条件。被告株洲市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定以复议申请不符合受理条件为由作出驳回原告复议申请的复议决定，符合法律规定。被告收到原告的复议申请后，及时立案、审查，并在法律规定的期限内作出复议决定并送达，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王池初的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王池初负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  罗颖红 审判员  彭 华 审判员  梁小平 二〇一八年三月二十日 书记员  吴 倩 附法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。