广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终3105号上诉人（原审被告）：罗兴杰，男，1983年9月25日出生，汉族，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：胡华东，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：YONGSUKCHO。委托诉讼代理人：杨锡锋，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。原审被告：廖卓怡，女，1984年6月7日出生，汉族，住广东省肇庆市广宁县。上诉人罗兴杰因与被上诉人平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠公司）,原审被告廖卓怡追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初7218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安普惠公司向一审法院起诉请求：1.罗兴杰向平安普惠公司支付代偿款441798.92元，其中本金426800元、利息11895.8元、罚息3103.12元；2.罗兴杰向平安普惠公司支付代偿金额的滞纳金，以441798.92元为基数，按0.1%/天从2016年8月18日起计至实际清偿日止;3.罗兴杰承担平安普惠公司律师费1万元;5.廖卓怡对上述费用承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年10月25日，深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称普惠小贷公司）与罗兴杰签订《借款合同（个人版）》（编号：0J66073000063-001），约定罗兴杰向普惠小贷公司借款60万元用于购买原材料，期限自2015年10月25日至2017年10月25日。同日，平安普惠公司与深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称普惠小贷公司）、罗兴杰签订《保证合同》（编号：富保0J66073000063-001），约定平安普惠公司向普惠小贷公司提供保证，罗兴杰向平安普惠公司支付担保费、管理费，若罗兴杰到期不归还贷款导致平安普惠公司承担连带保证责任替其代偿的，由罗兴杰向平安普惠公司支付代偿金及滞纳金。同时，平安普惠公司与廖卓怡签订《反担保保证书》（编号：富反担保保证0J66073000063-001），约定针对平安普惠公司为罗兴杰提供的保证，由廖卓怡提供反担保。2016年3月开始，罗兴杰出现逾期还款，导致普惠小贷公司向平安普惠公司发出《履行担保责任通知书》，要求平安普惠公司履行担保责任。2016年8月18日，平安普惠公司为罗兴杰代偿506998.92元（包括本金492000元、利息11895.8元、罚息3103.12元）。平安普惠公司履行代偿义务后，经催告，罗兴杰从2016年8月24日至2017年1月15日分19次共偿还代偿款71000元，尚欠代偿金额435998.92元。另查明：《保证合同》约定，担保费合计28800元，按月支付，每月1200元；管理费合计115200元，按月支付，每月4800元。费用计收至代偿日当天止。最后一期费用的期间不足一月的，最后一期应付费用的数额按月应付费用乘以该期实际天数除以30天计算。自保证人代偿之日起超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿金额为基数，从代偿日开始起算，按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金。追偿费用包括因借款人未能按照保证人的要求向保证人支付全部代偿金额，而导致保证人发生的追偿、催收费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等），均由借款人承担。截止2016年8月18日，罗兴杰尚欠平安普惠公司担保费760元、管理费5040元。罗兴杰还款日期和金额为：2016年8月24日8000元，2016年9月5日4000元，2016年9月14日4000元，2016年9月29日2000元，2016年9月30日1000元，2016年9月30日1000元，2016年10月8日15000元，2016年10月12日1000元，2016年10月31日1000元，2016年11月1日10000元，2016年11月1日15000元，2016年11月10日1000元，2016年11月24日1000元，2016年12月10日1000元，2016年12月16日1000元，2016年12月21日1000元，2016年12月30日1000元，2017年1月2日1000元，2017年1月15日2000元。平安普惠公司委托广东天穗律师事务所代理案涉诉讼，双方约定律师费实行分段收费，案件获立案通知后，支付1万元律师费，案件发生回款后，按一定比例收取律师费。一审法院认为：平安普惠公司作为保证人，代罗兴杰向普惠小贷公司偿还506998.92元。代偿后，罗兴杰仅向平安普惠公司归还71000元，扣除罗兴杰尚欠平安普惠公司担保费760元、管理费5040元，尚欠平安普惠公司441798.92元代偿款未还。平安普惠公司有权就该款向罗兴杰追偿。根据《保证合同》的约定，自平安普惠公司代偿之日起，平安普惠公司以代偿款为基数按日0.1%向罗兴杰收取滞纳金。该计收标准已超出年利率24%的限额。因平安普惠公司该期间的损失实为利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，代偿款滞纳金应以代偿款为基数，自代偿之日起按年利率24%计算为限。2016年8月24日，罗兴杰向平安普惠公司还款8000元，扣除担保费和管理费，实际归还本金2200元，尚欠本金504798.92元，滞纳金2019.19元（504798.92元×6天×24%/360天）。参照上述计算标准，截止2017年1月15日，罗兴杰共拖欠平安普惠公司滞纳金合计47349.4元。平安普惠公司因案涉诉讼支付律师费1万元，罗兴杰按约应予以赔偿。廖卓怡为反担保保证人，在罗兴杰未履行到期债务时，应承担保证责任。为此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、罗兴杰于判决生效之日起五日内向平安普惠公司偿还代偿款本金441798.92元及滞纳金（截止2017年1月15日的滞纳金为47349.4元。之后至实际清偿日止的滞纳金按年利率24%计算）;二、罗兴杰于判决生效之日起五日内向平安普惠公司赔偿律师费1万元;三、廖卓怡对上述两项债务承担连带清偿责任;四、驳回平安普惠公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理，案件受理费减半收取4869元，由罗兴杰、廖卓怡共同负担4000元，平安普惠公司负担869元。罗兴杰不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.判令罗兴杰无需向平安普惠公司支付滞纳金47349.4元；2.撤销一审判决第二项，改判罗兴杰无需向平安普惠公司支付律师费10000元；3.本案一、二审的诉讼费全部由平安普惠公司承担。事实和理由如下：一、罗兴杰与平安普惠公司签订的《借款合同（个人版）》系平安普惠公司单方面制作出具的，是格式合同，其中有关罚息、复利、滞纳金的约定明显对罗兴杰不利，显失公平，应当依法认定为无效条款。二、平安普惠公司聘请律师进行相关诉讼活动的费用支出属于单方决定，应自行承担。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。为此，特上诉于二审法院，请依法予以改判。针对罗兴杰的上诉，平安普惠公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，罗兴杰的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回罗兴杰的上诉请求，维持原判。理由如下：1.借款合同、保证合同是罗兴杰自愿签署，并未违反法律法规，是合法有效的合同。2.保证合同已经明确约定罗兴杰应按时支付代偿费用。现罗兴杰不愿支付代偿金额，平安普惠公司因此聘请律师以维护自身权利，罗兴杰应该按合同约定予以赔偿。针对罗兴杰的上诉，廖卓怡无作陈述。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点和审理范围为：1.罗兴杰是否应向平安普惠公司支付2016年8月18日至2017年1月15日期间的滞纳金47349.4元；2.罗兴杰是否应向平安普惠公司支付律师费10000元。对于滞纳金问题。《保证合同》第二条第四款约定，自平安普惠公司代偿之日起超过30日，罗兴杰仍未向平安普惠公司偿还全部代偿款的，罗兴杰应以代偿金额为基数，从代偿日开始计算，按每日0.1%的标准向平安普惠公司支付滞纳金。该滞纳金系罗兴杰违反合同约定应支付平安普惠公司损失的赔偿额计算方法，实质为违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”一审采纳罗兴杰关于滞纳金计收标准过高的抗辩，参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》最高可支持年利率24%的规定，将滞纳金按日0.1%计收的计算标准调整为按年利率24%计算，符合公平原则和诚实信用原则。鉴于罗兴杰2016年8月18日至2017年1月15日期间陆续向平安普惠公司返还款项，其间代偿金额存在变化，一审依据罗兴杰的还款情况确定各期间段的滞纳金计算基数，并按年利率24%分段计算，得出2016年8月18日至2017年1月15日期间的滞纳金总额为47349.4元，处理正确，本院予以支持。对于律师费问题。《保证合同》第二条第五款：“因借款人（罗兴杰）未能按照保证人（平安普惠公司）的要求向保证人支付全部代偿金额，而导致保证人发生的追偿、催收费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等），均由借款人承担。”该约定系双方当事人的真实意思表示，金额未超过合理限度，合法有效，且平安普惠公司提交了支付律师费用的付款凭证证明10000元律师费用已实际支付。罗兴杰诉请无需支付平安普惠公司10000元律师费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，罗兴杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1234元，由罗兴杰负担。本判决为终审判决。审判长  林炜烽审判员  罗 睿审判员  陈儒峰二〇一八年三月三十日法官助理翁兰芳书记员吴升平