湖南省张家界市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘08行终16号上诉人（原审被告）张家界市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码114308005635396752，住所地张家界市永定区教场路69号。法定代表人王德光，该局局长。委托代理人栾佳佳，女，1985年5月27日出生，汉族，系张家界市永定区人力资源和社会保障局工作人员，住湖南省张家界市永定区。委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）楚光群，女，1965年10月12日出生，汉族，居民，住张家界市永定区。委托代理人张霞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。原审第三人张家界农村商业银行股份有限公司（以下简称张家界农商行），统一社会信用代码91430800397095676R，住所地张家界市永定区古庸路741号。法定代表人刘光杰，董事长。委托代理人熊志刚，湖南向法律师事务所律师。上诉人张家界市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因与被上诉人楚光群工伤认定一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院于2018年1月30日作出的（2018）湘0802行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告楚光群的丈夫胡先军生前系第三人张家界农商行职工，在第三人所属枫香岗分理处工作，任主任职务，负责枫香岗分理处的全面工作。2017年8月27日10时许，胡先军到周永生（张家界农商行枫香岗分理处贷款户）经营的卓味土家风味楼找周永生催收贷款本金及利息，当天中午12时许，胡先军在与周永生商讨还款计划时，突然感觉身体不适，便让周永生将其送至鸿福客栈的家中。原告楚光群见胡先军病情严重，便拨打120急救电话，2017年8月27日13时15分，胡先军被送至张家界市人民医院进行抢救，当日21时39分，胡先军经过抢救无效死亡，死亡原因为脑干出血。2017年9月12日，第三人张家界农商行向被告市人社局提出了申请，要求对胡先军的死亡认定为工伤或视同工伤。被告市人社局于2017年9月20日立案受理了第三人张家界农商行的申请，依法进行了调查，询问了相关人员。2017年11月3日，被告市人社局依据《工伤保险条例》第十五条第（一）款的规定，作出了张人社工伤认字[2017]1-104号《工伤认定决定书》，决定对胡先军的死亡不予认定为工亡。一审法院认为：被告市人社局作为张家界市人民政府劳动保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，是本案适格被告。原告楚光群与死者胡先军生前系夫妻关系，是本案适格原告。胡先军于2017年8月27日找周永生催收贷款本金及利息时突发疾病的事实已经由被告市人社局作出的张人社工伤认字[2017]1-104号《工伤认定决定书》予以认定，各方当事人均无异议。因银行收取贷款的工作性质决定了工作人员的工作时间、工作地点的不确定性，而胡先军作为张家界农商行枫香岗分理处主任，向贷款户收取贷款的工作，是其日常工作的一部分，事前是不需要向其上级领导请示汇报的，故虽然胡先军于2017年8月27日找周永生催收贷款本金及利息并突发疾病的时间是星期天，仍应认定胡先军是在工作时间和工作岗位上突发疾病。胡先军的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项关于“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤”的规定，其死亡应当视同为工伤。故被告市人社局作出的张人社工伤认字[2017]1-104号《工伤认定决定书》，对胡先军的死亡不予认定为视同工伤的决定，主要证据不足，应予撤销。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决：一、撤销被告张家界市人力资源和社会保障局于2017年11月3日作出的张人社工伤认字[2017]1-104号《工伤认定决定书》；二、责令被告张家界市人力资源和社会保障局自本判决生效后60日内重新作出行政行为。上诉人市人社局上诉称：1、一审法院认定事实错误。2017年8月27日是星期日，不是胡先军的工作时间；胡先军当天是安排值班守库，不是去收贷；胡先军一人去收贷程序不合法且收贷地点与其家相隔只一条马路，是否去收贷存疑。2、一审法院适用法律错误。认定胡先军工作时间和工作岗位突发疾病事实错误，导致适用《行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项和《工伤保险条例》第十五条第一款规定错误。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人楚光群答辩称：1、胡先军的死亡完全符合工伤的法律要件形式，张人社工伤认字[2017]1-104号《工伤认定决定书》认定事实错误，一审判决认定事实正确。2、胡先军的死亡符合工伤认定的条件，本案一审判决适用法律正确。3、上诉人提出的“因工作特点不能实行正常工作时间制的，经劳动行政部门批准，可以实行不定时工作制和综合计算工时工作制。张家界农商行没有实行不定时工作制和综合计算工时工作制”作为不认定胡先军工伤的依据是错误的，并且与工伤认定决定书中“经调查核实，胡先军正在向周永生催收及商讨还款计划和交付利息”的情况自相矛盾。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序正当，上诉人的上诉理由均不成立，上诉人作出的张人社工伤认字[2017]1-104号《工伤认定决定书》认定事实不清，导致决定违法，严重侵害了原告的合法权益，应予以撤销。故请求维持一审判决，确保法律的正确实施。原审第三人张家界农商行述称：述称意见与一审一致。死者胡先军系我公司员工，事发当日确系去放贷户家中从事贷款及利息催收工作，根据张家界农商行员工的工作实际情况及贷款催收的实际情况，不能机械地适用一周五天，工作8小时的法律规定，最终以法院判决确定死者是否属于工亡为准。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实和对证据的分析认定一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，应视同工伤”。那么胡先军作为张家界农商行枫香岗分理处主任，在星期日收贷时突发疾病，在家中稍作停留后送医院抢救，在48小时之内死亡是否应视同工伤是本案的争议焦点。从立法目的看，工伤保险是对劳动者在工作或其他职业活动中因意外事故或职业病造成的伤害给予补偿的社会保障制度。从工作时间要素看，既包括单位合法要求的正常工作时间，也包括职工加班加点和值班时间，实践中还应包括职工工作中间暂性休息时间和因履职而外出或在途时间。从岗位要素看，是指职工的本职工作岗位或者领导安排的临时工作岗位，也应包括职工因为正常生理需求而暂时出现的地点，还包括因工作需要在场或前往的一切地点。从突发疾病要素看，包括突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。从本案实际情况来看，胡先军星期日加班收贷是事实，有其同事和放贷户证言证实，上诉人市人社局在其《工伤认定决定书》中也作了认定。胡先军在履职工作中突发疾病，虽未立即送医院抢救，有其合理性，因其家相距放贷户不远，回家短暂休息后感觉病情严重，其妻楚光群便立即拨打了急救电话，符合常情。故胡先军在工作时间、工作岗位突发疾病，短暂在家中休息后立即送往医院抢救，在48小时之内经抢救无效死亡，是一个连续的过程，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“视同工伤情形”，应予以认定为工伤。上诉人提出的上诉理由不充分，不能成立，不予采纳。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张家界市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  钟 强审 判 员  尹相琼审 判 员  阳 勇二〇一八年三月二十三日法官助理  陈建琳书 记 员  王 晶附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。