阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初505号原告：阳江市江城区双捷镇李如浪食品店。经营场所：阳江市江城区双捷圩东兴街。经营者：李如浪，男，1965年6月11日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：叶发展，广东真智律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽丹，广东真智律师事务所实习律师。被告：陆国献，男，1979年10月8日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。被告：赵慧敏，女，1981年9月23日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区。被告：陆显联，男，1956年3月15日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：谢飞，男，1964年2月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告阳江市江城区双捷镇李如浪食品店（以下简称李如浪食品店）诉被告陆国献、赵慧敏、陆显联买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李如浪及其委托诉讼代理人叶发展，被告陆国献、赵慧敏、陆显联的共同委托诉讼代理人谢飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李如浪向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告货款86400元；2、判令三被告共同支付原告逾期付款利息（以86400元为基数，从2017年11月23日起，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收至被告付清时止，计至起诉之日利息约为1000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事饲料销售生意。被告陆国献与赵慧敏是夫妻关系，两人于2013年间共同在双××镇草朗村从事生猪养殖，系家庭式经营，被告陆显联与陆国献是父子关系。2013年起，被告陆国献开始多次向原告购买养猪等饲料，由陆国献到原告的店面提货，双方采取“记帐”方式记录货款情况，即原告在帐本中记录双方的交易时间、货物型号、数量、单价及统计货款总额，被告陆国献经确认无误后在帐本中以别名“菜友”名义签名确认。被告陆国献以现金支付货款，原告收到货款后亦在帐本上进行记录并将对应已支付的部分货款打“×”，以示双方已结清该货款。双方按上述方式从2013年11月5日开始交易，共交易达48次之多，但截止至2015年8月18日，被告陆国献尚欠116400元货款，原告经多次催收，但被告却以各种理由拖延。被告陆显联在2017年1月22日和2017年6月2日代被告陆国献向原告支付饲料款10000元和20000元。上述货款发生在被告陆国献与赵慧敏夫妻关系存续期间，被告陆显联亦向原告承诺愿意代为偿还，愿意承担连带担保责任。根据《民事诉讼法》和《婚姻法解释二》第24条及等相关法律规定，特向法院提起诉讼。被告陆国献、赵慧敏、陆显联共同辩称：一、从原告提供的记账本证据可反映出本案被告陆国献、赵慧敏、陆显联并不是适格的诉讼主体，被告陆国献没有别名叫“菜友”，且原告提供的记账本格式不符合相关格式要件，该记账本书写杂乱，根本不可能体现出“菜友”尚欠原告的货款，都是原告自行书写的材料。陆国献、赵慧敏、陆显联并没有从事养殖。本案不应将陆国献、赵慧敏、陆显联列为被告，原告起诉的主体错误。二、从原告提供的收据存根可反映出，该收据存根的内容不是被告方书写及签名的，是由原告方自行书写的，根本不能反映出陆国献、赵慧敏、陆显联尚欠原告的货款。三、原告提供的电话发票及光盘录音等材料，电话发票是任何人都可以取得，并不能反映出被告尚欠原告货款的事实。原告提供的光盘录音，录音的声音不是被告的，且原告取得录音的程序不合法，不符合证据规则的采证条件，所以该证据应不予采纳。三、退一步说，从书写杂乱的记账本上可反映出原告主张的事实，但填写的时间是2013年至2014年期间，而原告至今才起诉，已超过法律规定的两年诉讼时效，应不予保护。综上所述，请求依法审查并驳回原告的起诉。经审理查明，原告阳江市江城区双捷镇李如浪食品店是经营销售饲料、日用百货的个体户，经营者是李如浪。被告陆国献与赵慧敏是夫妻关系，于2007年5月15日登记结婚，被告陆显联与陆国献是父子关系。2013年至2014年期间，“菜友”因经营养猪场多次向原告赊购饲料，每次提货“菜友”都在原告的记账本上签字确认饲料品种、单价、数额、总额。2015年8月18日，经双方结算，“菜友”确认尚欠原告饲料款116400元。庭审中，原告主张“菜友”实际是被告陆国献，“菜友”是陆国献的别名，在陆国献拖欠货款期间，陆国献的父亲陆显联为陆国献支付货款30000元并表示同意债务加入，并向本院提供陆国献、陆显联的移动电话发票、通话录音、收据存根等证据证明。其中移动电话发票显示陆显联的联系电话是136××××3303，陆国献的联系电话是137××××6028；在李如浪与陆显联2017年11月15日的通话中，陆显联表示其儿子陆国献就是“菜友”，“菜友”联系电话是137××××6028,之前其系代陆国献支付了30000元货款，但其不同意代陆国献偿还所有的货款；在李如浪与陆国献2017年11月7日、13日的通话中，李如浪称呼陆国献为“菜友”，陆国献对此没有否认，李如浪向陆国献催收货款，其知道其父亲陆显联为其偿还了30000元，对尚欠货款86400元也不予否认，但表示没有只能逐年还款，没有详细的还款计划。另查明，2017年11月23日，因本案借款李如浪以其名义向本院提起诉讼，本院于2017年12月25日作出（2017）粤1702民初4111号民事裁定书，认为李如浪向本院提出本案诉讼请求主体不适格，驳回其起诉。[原告李如浪确认送达地址阳江市江城区新江北路299号淘金北区七幢二楼广东真智律师事务所，联系人叶发展律师（186××××8800）、谢丽丹律师（137××××9899）；三被告的委托诉讼代理人谢飞的联系电话是130××××6867]。上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告营业执照、法定代表人身份证、常住人口个人信息、结婚登记审查处理表、记账本、收据存根、电话费发票、录音光盘等证据证实，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。本院认为，本案的争议焦点一是本案货款的实际欠款人是否为被告陆国献？二是本案是否已经超过诉讼时效？三是被告赵慧敏、陆显联是否应对本案欠款承担责任？对焦点一：首先，从2013年至2014年期间，“菜友”多次向原告赊购饲料，故当事人双方彼此之间应当相当熟悉，每次提货“菜友”都在原告的记账本上签字对饲料品种、单价、数额、总额进行签名，确认尚欠原告货款为116400元。庭审中，原告提供了与“菜友”发生交易的记录多份，且记录上有多份经“菜友”签名确认，原告主张“菜友”是陆国献亲笔书写，如陆国献认为不是其本人书写，其完全可以提出笔迹鉴定，但陆国献并没有提出。第二，被告陆显联与陆国献是父子关系，在李如浪与陆显联2017年11月15日的通话中，陆显联表示其儿子陆国献就是“菜友”，之前其系代陆国献支付了30000元货款。第三，在李如浪与陆国献2017年11月7日、13日的通话中，李如浪称呼陆国献为“菜友”，陆国献对此没有否认，李如浪向陆国献催收货款，其知道其父亲陆显联为其偿还了30000元，对尚欠货款86400元也不予否认，只表示没有钱只能逐年还款。经本院综合分析，在原告已经举证证明其主张的情况下，陆国献对此予以否认但没有提供相应的证据予以反驳，故其应当承担不利的法律后果。被告陆国献认为其不应列为本案被告，本院不予采纳。本院认定与原告存在买卖合同关系的是被告陆国献，本案实际欠款人亦是陆国献。现原告请求被告陆国献支付货款86400元，本院予以支持。至于本案货款利息，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。由于本案中没有证据证明双方对付款时间有约定，为此被告应当在接收货物时支付。原告经营者李如浪曾于2017年11月23日第一次向本院提起诉讼，原告请求从2017年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期支付货款的利息，本院予以支持。对焦点二、本案中，2015年8月18日双方结算确认尚欠款数额，原告于2017年11月15日多次致电被告陆国献，陆国献承认对欠款事宜并承诺逐年还款，应视为对原债务的重新确认，对被告发生诉讼时效中断的效力。再者，由于双方没有对货款的支付时间进行约定，原告随时可以向被告主张权利。被告认为本案已超过法律规定的诉讼时效，本院不予采纳。对焦点三，所谓债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务。本案中，根据原告经营者李如浪与被告陆显联的通话内容，陆显联没有表示愿意承担被告陆国献的债务的意思，原告也没有提供其他证据证明陆显联承诺加入本案债务，故原告请求被告陆显联承担本案债务，无理无据，本院不予支持。对被告赵慧敏是否应当对被告陆国献的债务承担责任的问题，本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，本案是原告与被告陆国献之间发生买卖关系，相关的责任应当时被告陆国献承担。同时，原告未能举证证明陆国献所负的债务为家庭日常生活需要所负的债务，亦未能举证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方的共同意思表示，故原告请求被告赵慧敏对被告陆国献上述所欠货款及利息应承担共同清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告陆国献在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款86400元及逾期付款利息（从2017年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定给付之日止）给原告阳江市江城区双捷镇李如浪食品店。二、驳回原告阳江市江城区双捷镇李如浪食品店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费993元（原告已预缴），由被告陆国献负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  林良玺二〇一八年三月二十五日本件与本本书记员  李 婷