湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终3606号上诉人（原审被告）：金玉坤，男，1956年12月24日出生，汉族，农民，住保康县。委托诉讼代理人：杨烈华，湖北五峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖峰，男，1984年10月27日出生，汉族，农民，住保康县。委托诉讼代理人：何洪海，湖北联帮律师事务所律师。原审被告：蒋昌烈，男，1961年12月1日出生，汉族，农民，住保康县。上诉人金玉坤与被上诉人肖峰、原审被告蒋昌烈民间借贷纠纷一案，湖北省保康县人民法院于2018年6月20日作出（2017）鄂0626民初477号民事判决，宣判后，金玉坤不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人金玉坤上诉称：1、本案约定的借款合同未生效。在一审庭审中，被上诉人未向法庭提交向蒋昌烈交付借款的证据。根据《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此规定，蒋昌烈与被上诉人之间的借款合同未生效。既然主合同未生效，作为担保合同的从合同当然不发生法律效力。退一步讲，即便是被上诉人所称是向其父肖世富的借款，同样应提供肖世富向蒋昌烈交付借款的证据，否则借款合同也未生效。本案即便是蒋昌烈向被上诉人之父肖世富借款，也不能转为被上诉人的借款。肖世富死亡后，向肖世富的借款是履行标的为财产的债权，应为肖世富的遗产。应按《继承法》的规定继承。肖世富先由法定继承人有配偶、子女。被上诉人只是法定继承人之一，被上诉人无权将其他继承人应继承的财产转为个人所有，更无权以个人名义主张债权。2、原审法院认定：2015年4月8日，被告蒋昌烈因故向原告肖峰之父肖世富借款20万元，被告金玉坤自愿为其担保，2015年7月11日原告肖峰之父因病去世，后原告肖峰找到被告蒋昌烈和金玉坤，要求二被告将原来出具的欠肖世富的借条更换为欠原告肖峰的，被告金玉坤为其担保。一审法院对上述事实的认定无任何证据予以证实。且与被上诉人在起诉状中陈述的事实相矛盾。被上诉人在一审起诉状中自认的事实为：“2015年4月8日，被告蒋昌烈因资金周转困难，经金玉坤担保立据向我贷款20万元，约定利息2份5厘，用期一年。”被上诉人在起诉书中自认的事实，在没有证据推翻时，应以自认的事实为据。而一审法院在无任何证据的前提下，强行改变被上诉人自认的事实，导致认定事实错误。3、原审法院认定：“被告蒋昌烈已付清了2016年4月8日以前的贷款利息。贷款到期后，原告肖峰多次向两被告主张权利，被告蒋昌烈在支付10000元款后未再支付。”属认定事实不清，证据不足。4、本案已过保证期限。蒋昌烈出具借条是写明的借款期限为一年，上诉人在借条上签字“保一年”，保证期间等于主债务履行期限，按照《担保法》的相关规定，视为对担保期间没有约定，担保期间为主债务届满之日起六个月，即保证期间从2016年4月8日至2016年10月7日止。被上诉人直到2017年3月25日才向法院起诉，已超出了保证期间，因此上诉人不再承担保证责任。综上请求：1、请求二审法院依法撤销保康县人民法院（2017）鄂0626民初477号民事判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担保证责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人肖峰答辩称：1、上诉人的上诉理由自相矛盾。2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。肖峰向原审法院诉称：请求人民法院依法判令二被告偿还我借款200000元，利息38000元（利息按月息2分算至2017年4月8日，今后利息按照月息2分计付）。事实与理由：2015年4月8日，被告蒋昌烈因资金周转困难，经被告金玉坤担保，立据向我借款200000元，约定月息2分5厘，用期一年。后被告蒋昌烈付清了2016年4月8日以前的利息，逾期后，我多次催促二被告还款，被告金玉坤也催促被告蒋昌烈还款，被告蒋昌烈后又还款10000元，下余本息至今未付（一年利息48000元）。为了维护我的合法权益，请求人民法院依法支持我的上述诉讼请求。本案在审理过程中，原告肖峰自愿放弃要求两被告继续支付利息的诉讼请求，已付的10000元也同意从200000元借款中予以扣除，将诉讼请求变更为：要求变更蒋昌烈偿还下余借款190000元，被告金玉坤对该190000元承担连带清偿责任。原审法院认定：2015年4月8日，被告蒋昌烈因故向原告肖峰之父肖世富借款200000元，被告金玉坤自愿为其担保。2015年7月11日（农历2015年5月26日）原告肖峰之父肖世富因病去世，后原告肖峰找到被告蒋昌烈与被告金玉坤，要求两被告将原来出具的欠其父肖世富的借条更换为欠原告肖峰的，被告蒋昌烈找到被告金玉坤，两被告来到原告肖峰家，给原告肖峰出具借条一份，内容为：“借条今借到肖峰现金贰拾万元整，〈200000.00元〉注：限期1年月息0.025分元）借款人：蒋昌烈担保人：金玉坤.保一年2015.4.8号”。被告蒋昌烈已付清了2016年4月8日以前的借款利息。借款到期后，原告肖峰多次向两被告主张权利，被告蒋昌烈在支付10000元款后未再支付，现下落不明，被告金玉坤亦未承担担保责任，原告肖峰诉至原审法院。原审法院认为，1.关于原告肖峰向原审法院所提交的200000元的借据，系证据原件，有当事人的亲笔签名并捺印，被告蒋昌烈经传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证的权利，被告金玉坤虽对该200000元的借款是否实际支付有异议，但其并未提出相反证据予以反驳，且被告金玉坤对是否已过担保期限有异议，但对担保事实无异议。故对该原告肖峰所举200000元的借据依法予以采信。2.关于原告肖峰所提交的其与被告蒋昌烈手机信息的截屏内容。原告肖峰与被告蒋昌烈的信息内容能证明原告肖峰与被告蒋昌烈之间有经济往来，被告蒋昌烈尚欠原告肖峰款，与本案具有关联性，被告金玉坤虽对原告肖峰与被告蒋昌烈的信息内容提出了异议，但其并未提出相反证据予以反驳原告肖峰与被告蒋昌烈通过信息沟通，催要商谈还款事宜的事实，故对原告肖峰与被告蒋昌烈的信息内容原审院依法予以采信。3.关于原告肖峰所提交的其与被告金玉坤手机信息的信息截屏内容。对话中对原告肖峰所说的200000万借款和担保情况，被告金玉坤并未否认，仅对是否还承担担保责任提出异议，故对原告肖峰所提交的其与被告金玉坤之间的信息记录截屏原审法院依法予以采信。4.对于被告金玉坤辩称原告肖峰要求其承担担保责任已超过担保期限的主张，关键在于如何理解借条中“保一年”。原告肖峰认为“保一年”应理解为主债权届满之日起后保一年。即被告金玉坤的担保期限应从2016年4月8日始至2017年4月7日止。被告金玉坤认为“保一年”应理解为与被告蒋昌烈向原告肖峰借款的期限一致，即从2015年4月8日至2016年4月7日止。担保制度属于民事法律制度，当事人法律地位平等，奉行意思自治原则，所以保证期间的长短首先可以由当事人约定，只有在当事人没有约定保证期间时，才适用法定的保证期间。本案中，如果按照被告金玉坤的理解，意味着主债务履行期限到期保证期间就一并到期。由于保证责任是以债务人未履行到期债务为前提条件的，期限未到，债务人不负履行义务，保证人更不用承担保证责任。所以，“保一年”应理解为在被告蒋昌烈约定1年期限到期后，由被告金玉坤“保一年”。即从2016年4月8日始至2017年4月7日止。综上所述，原告肖峰为支持其诉讼请求向原审法院提交了相关证据，原告肖峰向原审法院提交的相关证据符合证据的客观性、真实性、合法性，依法予以采信。对原告肖峰要求被告蒋昌烈偿还借款的诉讼请求依法予以支持。对于原告肖峰要求被告金玉坤承担保证责任的诉讼请求，被告金玉坤的保证期间在原告肖峰向其主张权利时尚未届满，故对于原告肖峰要求被告金玉坤承担保证责任的诉讼请求依法予以支持。原告肖峰自愿放弃要求被告蒋昌烈和金玉坤支付借款利息的诉讼请求是对自己民事权利和诉讼权利的处分，且该处分符合法律规定，予以准许。据此判决：一、限被告蒋昌烈于本判决生效之日偿还原告肖峰借款190000元。二、被告金玉坤对上述借款承担连带清偿责任。被告金玉坤承担保证责任后，有权向被告蒋昌烈追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，财产保全费1470元，合计5570元。由被告蒋昌烈负担，限于本判决生效之日交纳，被告金玉坤承担连带责任。二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，肖峰与肖世富系父子关系。肖世富因病去世后，肖锋找到蒋昌烈和金玉坤，要求将原来出具欠肖世富的借据更换为欠肖峰的。蒋昌烈作为借款人、金玉坤作为担保人，向肖峰重新出具借据的行为，视为对于该笔借款的权利归属已经明确予以认可。因此，肖峰与蒋昌烈之间的民间借贷法律关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。肖峰据此向蒋昌烈、金玉坤主张权利，是适格的民事主体和诉讼主体。金玉坤上诉提出肖峰未实际履行交付款项及肖峰主张权利侵犯了肖峰之父肖世富其他法定继承人合法权益的理由，因与客观事实不符，该上诉理由不能成立，本院不予支持。由于肖峰提供的借据上对保证方式没有约定，因此应认定金玉坤系连带责任保证的保证人。本案中，双方对借据上约定“保一年”的起止期间产生了争议。对此，双方作出了完全不同的两种解释。肖峰主张金玉坤担保期间是从2016年4月8日到2017年4月8日，而金玉坤主张其担保期间是从2015年4月8日到2016年4月8日，与借款期限一致。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。根据此规定，本案中肖峰与金玉坤之间关于“保一年”的约定，依法应视为没有约定的情形。因此，金玉坤依法应当承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，从债权人肖峰与主债务人蒋昌烈约定的主债务履行期一年期满之日的2016年4月8日起，开始计算担保人金玉坤的保证期间，亦即保证期间的截止日为2016年10月7日。肖峰作为债权人，其于2017年3月27日对担保人金玉坤提起诉讼，主张金玉坤承担担保责任，但未提供其在保证期内向金玉坤主张过权利的证据，故肖峰的请求已经超过了法定六个月的保证期间，金玉坤的担保责任依法免除。上诉人金玉坤提出本案已过担保期间，其保证责任依法应予免除的上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理部分不当。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持保康县人民法院（2017）鄂0626民初477号民事判决第一项（即：被告蒋昌烈于本判决生效之日偿还肖锋借款190000元）。二、撤销保康县人民法院（2017）鄂0626民初477号民事判决第二项（即：金玉坤对上述借款承担连带清偿责任。金玉坤承担保证责任后，有权向蒋昌烈追偿）。三、驳回肖峰对上诉人金玉坤的诉讼请求。一审案件受理费4100元，财产保全费1470元，合计5570元，由一审被告蒋昌烈负担，二审案件受理费4100元，由被上诉人肖峰负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇一八年十一月二十九日书记员  赵冬娜