广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初1330号原告:韶关市汇洋置业有限公司,住所地:韶关市武江区武江北路123号桂苑甲栋201房。法定代表人：向桂财，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：神斯媚，广东磨铁律师事务所律师。被告：赵武平，男，1970年11月6日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人:陈小雄,广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘志刚,广东众同信律师事务所律师。被告：王斌，男，1977年10月15日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：李年养，男，1976年8月3日出生，汉族，住韶关市浈江区。被告：王新平，女，1970年10月10日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人:陈小雄,广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘志刚,广东众同信律师事务所律师。原告韶关市汇洋置业有限公司（以下简称：汇洋置业公司）与被告赵武平、王斌、李年养、王新平侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汇洋置业公司的委托诉讼代理人神斯媚，被告赵武平、王新平的委托诉讼代理人陈小雄到庭参加诉讼，被告王斌、李年养经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇洋置业公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决四被告连带赔偿原告损失150万元；二、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月22日，被告王斌向被告赵武平提出借款600万元用作过桥资金，被告赵武平同意后即通过被告王新平的账户向被告王斌提供的廖丽芬的工行账户转款552万元，其余的借款本金作为两个月利息抵扣，随后被告赵武平要求被告王斌补签一张借条，被告王斌利用其时为工行韶关西河支行副行长的职务便利，取得盖有原告公司印章A4纸一张，经裁剪，通过在该纸张上打印出借款600万元的借款数据，并假冒原告的副总经理向家荣的签名，以向家荣、原告的名义写了一张借条给被告赵武平持有（被告王新平为名义债权人），而被告王斌为此欠条的担保人，被告王斌称借款实际使用人是被告李年养。原告对四被告的以上行为毫不知情。2014年，被告王新平诉至法院，要求被告王斌和被告李年养、工行韶关分行西河支行及原告偿还上述借款，经一审、二审法院审理终结，判决原告需承担上述借款30%的赔偿责任。被告赵武平在借款时已经明知借款人系被告王斌，且明知被告王斌后补的借条系虚假的情况下，仍然借款给被告王斌，被告王新平并非实际债权人却要求原告承担赔偿责任，明显系和被告赵武平、王斌、李年养恶意串通骗取原告财物。四被告的行为已经严重的损害了原告的利益，给原告造成了重大的经济损失。综上所述，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告赵武平辩称，一、答辩人与本案没有法律上的利害关系，答辩人不是适格的诉讼当事人。就本案争议的事实，经武江区人民法院作出的（2014）韶武法民一初字第532号民事判决，以及韶关市中级人民法院作出的（2016）粤02民终1090号民事判决作出了认定和判决，现上述判决已经发生法律效力，具有既判力。上述判决认定：出借给王斌（王斌出具的借条上的借款人是原告）的借款，出借方是王新平，也是从王新平个人的账户借出的资金，借条也是打给王新平的。因此，这一借款法律上的债权人是王新平，也只有王新平才享有主张这一债权的权利。至于王新平出借的钱是从答辩人处来的，并不影响借贷关系的成立，也不能因此变成答辩人就是债权人。而且，答辩人在上述案件的审理期间，已经出具书面声明，表明这笔借款虽然是从答辩人账户转出，但这笔借款的权益属于王新平，亦由王新平行使该笔借款的相关权利。据此，答辩人与本案争议的借款，在法律上没有利害关系，在本案中答辩人的主体不适格。二、原告诉状所称的事实，没有事实依据。原告诉状所称：王斌出具给王新平的借条是补签的，并称答辩人明知借款人是王斌，明知是补签的借条。这完全是原告自己的推测，毫无事实根据。原告根据上述主观臆断，便得出答辩人与王斌、李年养、王新平恶意串通，骗取原告财物的荒谬结论，这在逻辑上完全是混乱的。王新平是真金白银将钱给了王斌，难道王新平会伙同王斌、李年养来骗自己的钱吗？没有原告盖有公章和签有原告单位负责人名字的借条，王新平怎么可能将钱借出去？原告盖有公章的空白纸怎么会在王斌手上的？原告解释是办理贷款手续上的材料被王斌裁剪出来的，但是办理贷款手续全部是格式文本，根本不需要另行出具盖有公章的单页纸。答辩人认为，是原告与王斌、李年养恶意串通骗取王新平的财物，才符合逻辑。目前，王新平一分钱还没有收回，真正的受害人是王新平。三、原告对答辩人提出的起诉，属于重复诉讼。就本案的借款，生效法律文书已经作出了判决，本案的诉讼标的受生效判决的效力所羁束。原告在本案中对答辩人的诉讼请求，实质上是否定已生效判决的裁判结果。依据民诉法解释第247条规定，属于重复起诉。对原告滥用诉权，恶意纠诉缠诉造成答辩人的损失，包括但不限于旅差费、误工费、聘请律师的费用等，保留另案提起索赔的权利。被告王新平辩称，一、答辩人是本案所涉借款法律上的债权人。就本案争议的事实，经武江区人民法院作出的（2014)韶武法民一初字第532号民事判决，以及韶关市中级人民法院(2016)粤02民终1090号民事判决作出了认定和判决，现上述判决已经发生法律效力，具有既判力。上述判决认定：出借给王斌（王斌出具的借条上的借款人是原告）的借款，出借方是答辩人，也是从答辩人个人的账户借出的资金，借条也是打给答辩人的。因此，这一借款法律上的债权人是答辩人，也只有答辩人才享有主张这一债权的权利。至于答辩人出借的钱是从赵武平处来的，并不影响借贷关系的成立，也不能因此变成赵武平就是债权人。而且，赵武平在上述案件的审理期间，已经出具书面声明,表明这笔借款虽然是从赵武平账户转出，但这笔借款的权益属于答辩人，亦由答辩人行使该笔借款的相关权利。据此，答辩人与本案争议的借款，是法律上的债权人。二、原告诉状所称的事实，没有事实依据。原告诉状所称：王斌出具给答辩人的借条是补签的，并称答辩人明知借款人是王斌，明知债权人是赵武平。这完全是原告自己的推测，毫无事实根据。原告根据上述主观臆断，便得出答辩人与王斌、李年养、赵武平恶意串通，骗取原告财物的荒谬结论，这在逻辑上完全是混乱的。答辩人是真金白银将钱给了王斌，难道答辩人会伙同王斌、李年养来骗自己的钱吗？没有原告盖有公章和签有原告单位负责人名字的借条，答辩人怎么可能将钱借出去？原告盖有公章的空白纸怎么会在王斌手上的？原告解释是办理贷款手续上的材料被王斌裁剪出来的，但是办理贷款手续全部是格式文本，根本不需要另行出具盖有公章的单页纸。答辩人认为，是原告与王斌、李年养恶意串通骗取答辩人的财物，才符合逻辑。目前，答辩人一分钱还没有收回，真正的受害人是答辩人。三、原告对答辩人提出的起诉，属于重复起诉。就本案的借款，生效法律文书已经作出了判决，本案的诉讼标的受生效判决的效力所羁束。原告在本案中对答辩人的诉讼请求，实质上是意图否定已生效判决的裁判结果。依据民诉法的解释第247条规定，属于重复起诉。对原告滥用诉权，恶意纠诉缠诉造成答辩人的损失，包括但不限于旅差费、误工费、聘请律师的费用等，保留另案提起索赔的权利。被告王斌、李年养未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。原告韶关市汇洋置业有限公司与被告赵武平、王新平围绕各自的诉讼请求和抗辩主张均向本院提交证据材料，被告王斌、李年养未向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年2月22日，王斌利用其时为中国工商银行股份有限公司韶关西河支行（以下简称：工行韶关西河支行）副行长的职务便利，取得盖有汇洋置业公司印章的A4纸一张，经剪裁，其通过在该纸张上打印出借款600万元的借款数额，并假冒汇洋置业公司副总经理向家荣的签名，形成以汇洋置业公司的名义向王新平借款人民币600万元的《借条》。《借条》载明：“现借到王新平人民币陆佰万元整（小写：6000000元），定于二○一二年四月二十一日前归还。逾期按照人民银行同期基准利率四倍进行罚息。借款人：向家荣。款项转入账户号：62×××57。户名：廖丽芬。担保人：王斌。韶关市汇洋置业有限公司。二○一二年二月二十二日。”2012年2月23日，王新平根据《借条》上的约定通过其本人的银行账户向廖丽芬的银行账户转账支付了552万元。2013年12月19日，汇洋置业公司就涉案借款一事向韶关市公安局经济犯罪侦查支队报案。韶关市公安局经济犯罪侦查支队分别对王斌、李年养等人进行询问，并制作询问笔录。韶关市公安局经济犯罪侦查支队于2013年12月20日对王斌进行询问，王斌自认其利用工作之便冒用汇洋置业公司公章及冒签“向家荣”的名字出具了一张600万元的借条。2013年12月26日，韶关市公安局经济犯罪侦查支队再次对王斌进行询问，王斌明确该笔借款的实际使用人是李年养以及王新平实际出借的金额是552万元，扣除了两个月的利息48万元。2013年12月28日，韶关市公安局经济犯罪侦查支队对李年养进行询问，李年养明确其是涉案600万元借款的实际使用人。2014年3月5日，王斌作为担保人向王新平出具了一份《承诺书》，《承诺书》载明：“2012年2月22日，向家荣、韶关市汇洋置业有限公司向王新平借款人民币陆佰万元，该借款定于2012年4月21日归还，本人为该笔借款的担保人。借款到期后，王新平委托他人多次向借款人和本人催还借款，但借款人至今未归还借款的本息。为此，本人将催促借款人尽快归还借款给王新平，如借款人仍不积极履行还款义务，则由本人承担连带清偿借款本息的责任。特此承诺。连带责任担保人：王斌。二○一四年三月五日。身份证：。”同日，李年养作为担保人亦向王新平出具了一份《承诺书》，《承诺书》载明：“2012年2月22日，向家荣、韶关市汇洋置业有限公司向王新平借款人民币陆佰万元，该借款定于2012年4月21日归还，本人为该笔借款的担保人。借款到期后，王新平委托他人多次向借款人和本人催还借款，但借款人至今未归还借款的本息。为此，本人将催促借款人尽快归还借款给王新平，如借款人仍不积极履行还款义务，则由本人承担连带清偿借款本息的责任。特此承诺。连带责任担保人：李年养。二○一四年三月五日。身份证：。”之后，王新平与向家荣、汇洋置业公司、王斌就涉案借款一事协商无果，王新平遂向本院提起诉讼，本院以（2014）韶武法民一初字第532号案立案受理。该案诉讼期间，汇洋置业公司、向家荣就《借条》上借款人处“向家荣”的笔迹与向家荣签名样本笔迹是否为同一人书写；《借条》上“款项转入账户号：62×××57，户名：廖丽芬”等字迹，与向家荣笔迹样本是否为同一人书写；《借条》上“韶关市汇洋置业有限公司”的印章印文与样本印文是否为同一枚印章盖印；《借条》主文“借款人”三个字与“韶关市汇洋置业有限公司，二○一二年二月二十二日”，是否同一台打印机打印、是否同一次打印形成及《借条》主文、“借款人”三个字与“韶关市汇洋置业有限公司，二○一二年二月二十二日”的字迹是否同一时间打印形成等事项向本院申请司法鉴定，经韶关市中级人民法院摇珠确定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所为鉴定机构。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2015年4月13日作出粤广绿司鉴所〔2015〕文鉴字第1031号《文书司法鉴定》，鉴定意见：《借条》上借款人处“向家荣”三个字，与向家荣签名笔迹样本不是同一人所写；《借条》上“款项转入账户号：62×××57，户名：廖丽芬”手写字迹，与向家荣笔迹样本不是同一人所写；《借条》上盖印的“韶关市汇洋置业有限公司”的印章印文与样本印文是同一枚印章盖印；《借条》主文“借款人”三个字与“韶关市汇洋置业有限公司，二○一二年二月二十二日”的字迹，不是同一台打印机、同一次打印形成；《借条》主文、“借款人”三个字是静电复印形成字迹，而“韶关市汇洋置业有限公司，二○一二年二月二十二日”的字迹是激光打印机打印形成字迹，不可能是同一时间打印形成。另外，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所在检材检验中明确：“检材为一份普通A4纸被截去50mm的印刷文件，实际尺寸为246mm×211mm，纸张上端边缘可见明显的裁割痕，上下两端紧紧粘贴在一张空白A4打印纸上……”。该案经审理查明，2012年2月，韶关市德鸿林森商贸有限公司拟向工行韶关西河支行贷款，汇洋置业公司为该公司贷款的抵押担保人。2014年4月1日，韶关市德鸿林森商贸有限公司与工行韶关西河支行签订了《网贷通循环借款合同》，汇洋置业公司与工行韶关西河支行签订了《最高额抵押合同》。该案庭审中，王新平根据上述鉴定结论，撤回对向家荣的起诉，并变更其诉讼请求为：1、判令王斌、李年养归还借款本金人民币600万元及借款利息（利息从2012年4月22日起按年息24%计至还清之日止）；2、工行韶关西河支行、汇洋置业公司对王斌、李年养不能清偿部分承担补充清偿的过错赔偿责任；3、本案的诉讼费用由汇洋置业公司、王斌、李年养、工行韶关西河支行承担。本院经审理后于2016年5月5日作出（2014）韶武法民一初字第532号民事判决，判令：一、王斌、李年养应于本判决发生法律效力之日起十日日内返还占用的资金6000000元及资金占用费（计算方法：自2012年4月22日至本判决确定的履行之日止，以实际占用资金按照中国人民银行同期贷款利率计付）给王新平；二、中国工商银行股份有限公司韶关西河支行在王斌、李年养的财产不足以承担上述债务的情况下，对不足部分承担50%的赔偿责任。中国工商银行股份有限公司韶关西河支行承担赔偿责任后，有权向王斌、李年养追偿；三、驳回王新平的其他诉讼请求。王新平及工行韶关西河支行不服该判决均提起上诉，韶关市中级人民法院经审理后于2016年12月15日作出（2016）粤02民终1090号民事判决，该判决认为汇洋置业公司对加盖有该公司印章的空白纸张未尽到谨慎保管义务，对该案虚假的《借条》的形成存在一定过错。即便该案无法排除涉案《借条》形成前有50㎜的纸材被截去且被截去的部分书写了其他内容的可能性，但因汇洋置业公司在出具书面材料时存在落款盖章与正文相距太远的疏失，汇洋置业公司亦对虚假的《借条》的形成存在一定过错。同时认为王新平在向他人出借款项时，未对借款人的真实身份、真实意思表示进行核实，存在过错，应自行承担相应的法律后果。综合各方当事人的过错对比后，酌情确定工行韶关西河支行需在王斌、李年养的财产不足以清偿债务的情况下，对不足以清偿的债务承担50%的赔偿责任，汇洋置业公司对不足以清偿的债务承担30%的赔偿责任。工行韶关西河支行、汇洋置业公司承担上述赔偿责任后，有权向王斌、李年养追偿。遂判决如下：一、撤销韶关市武江区人民法院（2014）韶武法民一初字第532号民事判决第三项；二、变更韶关市武江区人民法院（2014）韶武法民一初字第532号民事判决第一项为：王斌、李年养应于本判决发生法律效力之日起10日内返还占用的资金470万元及资金占用费（该费用计算方法为：自2012年4月22日起至本判决确定的履行之日止，以王斌、李年养实际占用的资金金额按中国人民银行同期贷款利率计付）给王新平；三、变更韶关市武江区人民法院（2014）韶武法民一初字第532号民事判决第二项为：中国工商银行股份有限公司韶关西河支行在王斌、李年养的财产不足以承担上述债务的情况下，对不足清偿部分承担50%的赔偿责任；四、韶关市汇洋置业有限公司在王斌、李年养的财产不足以承担上述债务的情况下，对不足清偿部分承担30%的赔偿责任；五、驳回王新平的其他诉讼请求。判决生效后，王新平向本院申请强制执行，本院以（2017）粤0203执188号案立案受理后，于2017年3月3日冻结了汇洋置业公司的账户（44×××62）的存款人民币180万元（实际冻结3953.21元），后又于2018年3月2日继续冻结该账户的存款人民币180万元（实际冻结7027.82元）。还于2017年2月22日查封汇洋置业公司名下位于韶关市××区××××号商铺。之后本院委托韶关市公信房地产与土地评估有限公司对韶关市××××××号商铺进行价值评估，评估总价为2244797元。目前本院尚未对上述被查封的财产进行拍卖或划扣。此外，本院于2017年5月2日作出（2017）粤0203执188号之三执行裁定书，裁定追加中国工商银行股份有限公司韶关分行为被执行人，中国工商银行股份有限公司韶关分行不服该裁定提出复议，韶关市中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）粤02执复32号执行裁定书，驳回中国工商银行股份有限公司韶关分行的复议申请。本院认为，原告系基于其认为四被告恶意串通骗取其财物而要求赔偿损失，故本案案由应为侵权责任纠纷。原告要求赔偿损失的依据是基于（2014）韶武法民一初字第532号及（2016）粤02民终1090号确定的金钱债务，而（2016）粤02民终1090号民事判决已对各方在虚假《借条》的形成过程中存在的过错进行认定，并由此确定了各方应承担的赔偿责任。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后者的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，王新平、汇洋置业公司同为本案与（2014）韶武法民一初字第532号、（2016）粤02民终1090号案件的当事人，两案中汇洋置业公司与王新平之间的诉讼标的相同，而本案中汇洋置业公司要求王新平赔偿损失，实际上即是要求否定（2016）粤02民终1090号民事判决对于王新平责任的认定，已构成重复诉讼。因此，对汇洋置业公司要求王新平赔偿损失的诉讼请求，本院于本案中不予处理，对于王新平在虚假《借条》的形成过程中应承担的责任问题，汇洋置业公司可通过提起申诉的法律途径解决。其次，关于赵武平的责任问题。汇洋置业公司认为赵武平对虚假《借条》的形成存在过错，但对此并未提交证据予以证明，本院对此不予采信，故对汇洋置业公司要求赵武平赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。最后，关于王斌、李年养的责任问题，（2016）粤02民终1090号民事判决已确定在汇洋置业公司承担赔偿责任后，有权向王斌、李年养追偿。但因汇洋置业公司承担的是补充责任，现（2017）粤0203执188号案件尚未对其财产进行实际划扣或拍卖，其最终应负担的赔偿数额并未确定。汇洋置业公司主张其已实际支付了150万元的款项，但对此并未提交证据予以证明，本院对此不予采信，因此对汇洋置业公司要求王斌、李年养赔偿损失150万元的诉讼请求不予支持。汇洋置业公司可待实际应承担的赔偿数额确定后，另循法律途径解决。被告王斌、李年养经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，判决如下：驳回原告韶关市汇洋置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18300元，财产保全费5000元，合计23300元，由原告韶关市汇洋置业有限公司负担；公告费260元，由原告韶关市汇洋置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  赖小平审判员  谭谦悦审判员  成燕萍二〇一八年三月二十八日书记员  曾祥杰