陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕09民终60号上诉人（原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司。住所地：陕西省安康市汉滨区东大街**号。负责人：李芹，公司总经理。委托诉讼代理人：杨杰，男，公司职工。被上诉人（原审原告）：魏新顶，男，1963年3月18日出生，汉族，住陕西省岚皋县。委托诉讼代理人：吴新成，陕西岚水律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人魏新顶保险合同纠纷一案，不服陕西省岚皋县人民法院（2017）陕0925民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保险公司的委托诉讼代理人杨杰，被上诉人魏新顶及其委托诉讼代理人吴新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：1.撤销一审判决中华联合保险公司赔偿魏新顶60万元的内容；2.案件受理费由魏新顶承担。事实和理由：1.本案原告主体不适格，本案原告应当是陕西华铭建筑工程有限公司（以下简称华铭公司）。根据理赔授权委托书，魏新顶是代表华铭公司处理该起事故，权利义务的承担者应当是华铭公司，本案原告也应当是华铭公司。2.金忠兴的继承人将保险理赔的权利转让给魏新顶的行为无效。保险理赔权利转让的前提条件是受让人支付了保险理赔金，本案中魏新顶是代表华铭公司支付相关费用，而不是代表其本人。金忠兴的继承人仅就交通事故中对肇事司机和车辆承保保险公司进行理赔的权利委托魏新顶行使，并未对意外伤害险身故赔偿委托魏新顶处理，金忠兴继承人出具的委托书与本案无关。3.金忠香为魏新顶妻子，其代表死者儿子金浩宇出具的保险理赔授权委托书不应作为定案依据。4.死者金忠兴在岚皋县农村商业银行股份有限公司民主支公司的贷款系魏新顶的贷款，与本次赔偿无关；金浩宇分割的156597元赔偿款由金忠香保管，金忠香与魏新顶有利害关系，该款亦不能作为本次赔偿；故（2017）陕0925民初191号民事调解书不能作为定案依据。5.金忠兴的继承人未拿到60万元意外赔偿款，亦不能将60万元赔偿款转让给他人，魏新顶属于不当得利。6.“一次性赔偿协议”存在欺诈，不应作为定案依据。“一次性赔偿协议”不是死者儿子金良登的真实意思表示，金良登不知本案涉及人身意外伤害险。7.本案未见金忠兴与华铭公司具有劳动关系的相关证据，故认定金忠兴系工伤死亡依据不足。魏新顶辩称，1.魏新顶是本案适格的诉讼主体。华铭公司在中华联合保险公司投保的建筑工程施工人员团体意外伤害保险，其受益人只能是受到伤害的施工人员及其家属。本案的施工人员金忠兴死亡，其保险受益人是金忠兴的家属，不可能是华铭公司。金忠兴死亡后，经村组干部组织调解，魏新顶代表华铭公司与死者家属达成了《金忠兴死亡一次性赔偿协议书》，死者家属金良登、邱新维等将对肇事司机和向保险公司索赔的权利转让给魏新顶。死者家属金良登、金浩宇、邱新维自愿将保险金请求权转让给魏新顶，并未违反法律的禁止性规定，且保险合同也未约定不得转让，故金良登、金浩宇、邱新维将保险金请求权转让给魏新顶的行为有效。魏新顶在受让保险金请求权后，已经按照《金忠兴死亡一次性赔偿协议书》履行了各项义务，并且在（2017）陕0925民初191号民事案件调解中增加了15万元的赔偿。魏新顶不仅受让了保险金请求权，且履行了赔偿义务，故魏新顶作为原告合理合法。2.金忠香虽是魏新顶的妻子，但在金浩宇父母双亡的情况下，经基层组织指定金忠香为金浩宇的监护人并无不当。金忠香作为金浩宇的监护人在《金忠兴死亡一次性赔偿协议书》上签字无违法之处。3.（2017）陕0925民初191号民事调解书作为已经发生法律效力的法律文书，未经法定程序予以撤销，应当作为法院认定案件事实的依据。4.本案是保险合同纠纷，只要发生了保险事故，保险人就应当按照合同约定支付保险理赔金，魏新顶是否获得不当得利不是本案审理的范围，也不是保险人不予理赔的理由。5.已经生效的（2017）陕0925刑初10号判决已认定金忠兴在工程作业现场死亡，属于保险合同约定的保险事故。本案保险合同是按工程造价投保，华铭公司投保时保险公司并未审核死者与华铭公司是否建立劳动关系，也未告知其被保险人应具有的条件，现以此拒赔违反了诚实信用原则。魏新顶向一审法院起诉请求：1.中华联合保险公司支付保险赔偿款60万元；2.中华联合保险公司支付索赔差旅费3000元；3.诉讼费用由中华联合保险公司承担。一审法院认定事实：华铭公司承建了岚皋县2015年农村环境综合整治项目大道镇污水处理厂工程,魏新顶为该工程的项目经理。2015年8月，魏新顶以华铭公司名义出资，在中华联合保险公司投保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险。保险期限自2016年8月18日0时起至2017年2月15日24时止。保险限额意外伤害为每人60万元，意外医疗6万元，免赔额100元，按照80%赔付。2016年12月1日，涉案工程施工人员金忠兴在指挥为涉案工程运输材料的陕AR87**号货车倒车时，因路基垮塌，致金忠兴死亡。2016年12月16日，魏新顶以华铭公司的名义与金忠兴继承人邱新维、金良登和金浩宇监护人金忠香达成赔偿协议，由魏新顶赔偿金良登等人经济损失848597元（包括一栋三间三层半约400平方米房屋作价45万元），金良登、邱新维等将对肇事司机索赔以及向保险公司索赔的权利转让给魏新顶。2017年2月23日，受害人金忠兴长子金良登将魏新顶诉至岚皋县人民法院，要求撤销《金忠兴死亡一次性赔偿协议书》。经法院主持调解，双方达成调解协议：“一、魏新顶于本调解协议达成时，按照《金忠兴死亡一次性赔偿协议书》约定向金良登交付8万元，金浩宇分割的156597元由金浩宇监护人金忠香保管，金良登监督该款的支出使用；二、魏新顶于2018年3月29日前将其所有的位于民主镇马鞍村桥头的一栋三间三层半房屋的产权登记在金良登名下；三、金良登父亲金忠兴在陕西岚皋农村商业银行股份有限公司民主支公司（原岚皋县信用合作联社民主信用社）的贷款15万元，魏新顶于2017年12月31日前偿还完毕，金良登不承担还款责任；四、除上述条款外，其他条款按魏新顶、金良登及金浩宇于2016年12月16日达成的《金忠兴死亡一次性赔偿协议书》执行。”除房屋产权变更登记尚在办理过程中外，魏新顶已经按照上述协议履行完毕。另查明：死者金忠兴次子金浩宇生于2011年3月4日，金浩宇之母在涉案保险事故发生前已经亡故。一审法院认为，华铭公司与中华联合保险公司在平等自愿基础上签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，当事人应该按照合同约定履行义务。本案争议焦点为：一、本案魏新顶诉讼主体是否适格；二、受害人金忠兴的死亡是否属于涉案保险合同的理赔范围；三、魏新顶是否向受害人家属履行了赔偿义务；四、金忠兴家属应该获得工亡待遇的数额；五、魏新顶是否获得了不当得利。关于焦点一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定:“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给受让人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持。但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案中，受害人亲属金良登、金浩宇和邱新维系涉案保险合同的受益人，其自愿将保险金请求权转让给魏新顶并未违反法律的禁止性规定，且保险合同也未约定不得转让，故金良登、金浩宇和邱新维将保险金请求权转让给魏新顶符合法律规定，转让行为有效，魏新顶诉讼主体适格。关于焦点二，中华联合保险公司认为，按照《中华联合财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型条款》第二条的规定，被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人。金忠兴与华铭公司并未建立劳动关系，金忠兴死亡地点及死因存疑，不属于保险合同约定的理赔范围。一审法院认为，根据已经生效的（2017）陕0925刑初10号判决，足以认定金忠兴在工程现场作业死亡。华铭公司在投保时中华联合保险公司没有向投保人告知被保险人应具有的条件，也没有要求投保人提供被保险人的相关信息，同时又认为涉案保险合同按工程造价投保，中华联合保险公司的上述辩解，不符合《中华人民共和国合同法》第六条规定的诚实信用原则，对中华联合保险公司此辩解不予支持。受害人金忠兴在保险合同约定的工程施工过程中作业死亡，中华联合保险公司应该按照约定赔付保险金。关于焦点三，根据已经生效的（2017）陕0925民初191号民事调解书，结合魏新顶提供的储蓄存单、收回贷款凭证、领条、监护协议书、岚皋农商银行民主支行证明、中国农业银行转账业务客户回执、收条等证据足以证明魏新顶已经履行了《金忠兴死亡一次性赔偿协议书》及（2017）陕0925民初191号调解书确定的义务。关于焦点四，《工伤保险条例》第三十九条规定，受害人金忠兴死亡时间是2016年，2015年全国城镇居民人均可支配收入为31195元，其一次性工亡补助金为623900元。2015年陕西省非私营单位在岗职工年平均工资为56896元，故丧葬费为28498元。死者金忠兴系农村居民，无固定收入，魏新顶虽然提供了在涉案工程中金忠兴领取工资情况，但不足以证实其稳定的收入情况，可参照相近行业上一年度职工平均工资确定其工资标准。2015年陕西省分行业非私营单位农、林、牧、渔业平均工资为43678元，以此确定金忠兴的月收入为3639.8元，金浩宇的每月抚养费为1091.94元（3639.8×30%），至金浩宇18周岁，抚养费计165974.88元（1091.94元×152个月）。金忠兴家属应该获得的工伤待遇金额为818372.88元。按照合同约定的免赔额及赔付比例，中华联合保险公司应向魏新顶赔付保险金654618.3元{（623900+28498+165974.88-100元）×80%}，因保险限额为60万元，中华联合保险公司应赔偿的金额为60万元。关于焦点五，魏新顶以受让取得保险受益人在保险事故发生后的保险金请求权为由，诉请中华联合保险公司履行赔偿义务。本案的基础法律关系是保险合同关系，审理的是保险合同当事人享有的权利和应当履行的义务。中华联合保险公司辩称根据保险赔偿的“补偿”和“损失填补”原则，魏新顶已经从致金忠兴死亡的侵权案件中获得了赔偿，不应再获得赔偿；即便是应该赔偿，两者之和也不应超过魏新顶对金忠兴家属赔偿的数额。一审法院认为，“补偿”和“填补损失”原则系财产保险理赔原则，并不适用于以人身为保险标的保险合同。魏新顶从保险受益人处受让了保险金请求权，只要魏新顶的受让合法，且发生的是保险合同约定的保险事故，保险人就应该按照保险合同的约定履行赔付义务。先前已述，本案魏新顶主体适格，金忠兴的死亡事故属于合同约定的保险事故，因此，魏新顶获得保险理赔金合理合法，并无获得不当得利之嫌。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决：一、限中华联合保险公司在判决生效后10日内向魏新顶支付保险金60万元；二、驳回魏新顶的其他诉讼请求。案件受理费9830元，减半收取4915元，由中华联合保险公司负担4900元，魏新顶负担15元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于中华联合保险公司申请法院调取的邱新维、金浩宇监护人金忠香的调查笔录，双方当事人均无异议，本院予以认定。对当事人有异议的证据，本院认定如下：本院依申请调取的金良登的调查笔录与金良登当庭的证言相互矛盾，故对金良登的出庭证言不予认定，对法院调取的金良登的调查笔录予以认定。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.金忠兴的死亡是否属于保险事故；2.中华联合保险公司是否应当向魏新顶支付保险赔偿金。关于焦点1，《中华联合财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型条款》第二条虽然约定了被保险人的范围，但是保险公司没有提供证据证明其向投保人就被保险人的范围尽到了解释说明的义务。保险单上虽然载明被保险人为50人（详见被保险人清单），但根据双方当事人的陈述，投保时并没有确定被保险人的名单，保险公司是根据工程造价进行承保的。保险公司在投保时依据工程造价承保，在事故发生后又以死者并非保险条款约定的被保险人为由拒绝赔付，违反诚实信用原则。而且，根据查明的事实，本案事故发生在华铭公司承建的大道镇污水处理厂工程施工场地内，金忠兴在从事与工程有关的工作中发生事故死亡。结合一审中魏新顶提交的加盖华铭公司项目部公章的工资表，可以认定金忠兴与华铭公司之间形成事实上的劳动关系。故金忠兴是保险合同的被保险人，本案属于保险合同约定的保险事故，保险公司应当承担相应的保险责任。关于焦点2，《建筑工程施工人员团体意外伤害保险》的被保险人为金忠兴，金忠兴死亡后，保险受益人应为金忠兴的继承人。根据死者金忠兴继承人金良登、金浩宇、邱新维出具的保险理赔授权委托书，结合二审向金良登、金浩宇、邱新维所做的调查笔录可以认定保险受益人已将与本次保险事故相对应的全部保险金请求权转让给魏新顶。金良登、金浩宇、邱新维转让其保险金请求权，不违反法律规定和合同约定，该转让行为合法有效。故魏新顶作为本案原告，主体适格。本案系保险合同纠纷，发生合同约定的保险事故，保险公司就应承担保险责任。金良登、金浩宇、邱新维转让保险金请求权，是对其权利的自由处分，至于其是否得到足额赔偿，魏新顶是否不当得利，与本案保险合同系不同法律关系，故保险公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，中华联合保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周红梅审判员  张 燕审判员  刘慧琴二〇一八年三月六日书记员  蔡 欣