云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0802民初989号原告：臧武平，男，汉族，生于1971年9月17日，高中文化，个体工商户，浙江省舟山市定海区人，现住西双版纳州景洪市。委托代理人：马黎威，云南大合律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：曹春飞，男，汉族，生于1968年11月9日，初中文化，个体工商户，安徽省界首市人，现住普洱市思茅区。委托代理人：陈永智，云南新南疆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告臧武平与曹春飞返还原物纠纷一案，于2015年5月18日普洱市思茅区人民法院受理后，于2015年9月1日作出（2015）思民初字第792号《民事判决书》，因被告曹春飞提出上诉，经普洱市中级人民法院审理，于2016年4月15日作出（2015）普中民终字第701号《民事裁定书》，以事实不清为由发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭于2016年8月5日公开开庭进行了审理。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案于2016年8月6日中止审理，于2018年3月20日恢复审理。原告委托代理人马黎威，被告曹春飞及委托代理人陈永智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告臧武平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原物（液压静力压桩机一台及配套设施）；2、本案的所有诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告原系商业合作关系。应被告请求，2015年2月18日前后，原告将一套山河牌ZYJ系列液压静力压桩机（型号规格：ZYJ600，产品编号：S00360）(以下简称“该机械设备”)暂借给被告使用，被告将该机械设备运用于思茅区旅游环线8号路“茶马古城”项目工程施工地。此后，原告催促被告归还，被告以各种理由推脱。2015年5月6日，因原告经营紧迫需要，须将该机械设备运往其他项目施工地，原告准备自行取回该机械设备。岂料，当日14时前后，被告纠集数十名人员，强行阻止原告拆卸装运该设备，并恶意恐吓、威胁原告，妄称原告拖欠其巨额工程款，不清偿欠款被告将强行扣留该机械设备，态度十分嚣张。经原告报警，警察协调后，原告为避免不必要冲突，只得暂且退让，通过其他有效途径维护自身合法权益。综上所述，被告无合法理由，拒不返还原告的合法财产，其行为已经严重侵犯原告合法权益，给原告造成极大经济损失，故提起诉讼请求人民法院依法判令被告返还原告财产为谢。被告曹春飞辩称，原告向法庭提出的诉请与案件事实不相符，是不存在要返还的条件的，原、被告确实有业务往来，有运输合同关系在里面，从2008年开始就形成了一个业务合作的关系，由被告向原告运送设备设施到各个工地，之后双方也一直保持着良好业务往来关系，后原告暂时无款向被告支付，就把桩机及配套设施质押给被告，并不是借用，如果是借用拿去是要使用的，专用的机器进场必须具备相关合格证件交付给被告，原告仅把机器交付给被告，却没有把证件交付给被告，所以根本不存在借用，这就是一个为了给工人交代的质押行为。作为质押的财产，只有原告向被告付清相应的款项后才能返还，本案返还的条件还未达成，不符合质押的规定，被告没有主张被告是机器的所有人，被告一直承认该台压桩机所有人是原告。被告之前的代理人对案件不清楚，所以才说是以物抵债，但该台压桩机并不是以物抵债。有一些行为实施不一定是要书面协议，原告为了不让被告使用机器才不把相关证件交付给被告。请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告臧武平的《身份证》、普洱市思茅区城北派出所出具的《说明》本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据《产品买卖合同》、编号为00851616、00851615的《湖南增值税普通发票》，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对山河牌ZYJ系列液压静力压桩机（型号规格：ZYJ600，产品编号：S00360）系原告合法所有的事实。的事实本院予以采信。2、原告提交的证据《产品合格证》、《照片》，《产品合格证》，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，虽《照片》系复印件，但在庭审中，被告亦认可山河牌ZYJ系列液压静力压桩机（型号规格：ZYJ600，产品编号：S00360）放置于茶马古城项目施工现场，故对该事实本院予以采信。3、原告提交的证据《接待报警案件三联单（交报案人）》。该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，在本院依职权调取的《说明》中，将该份证据的接报时间更正为“2015年5月6日14时42分”，故本院对原告与被告发生纠纷，原告于2015年5月6日14时42分报警的事实予以采信。4、被告提交的证据《证明》，该证明属于证人证言，仅有公司盖章，没有经办人签字，且证人无故未到庭参加诉讼，故对该组证据本院不予采信。5、被告提交的证据《强力（普洱）管桩有限公司产品出库单》。该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。6、被告提交的证据《收款收据》，该组证据并非正式发票。系手填单据，故对该组证据真实性本院不予采信。7、被告提交的证据《运费结算证明》，该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。8、被告提交的证据肖德影、申自贤、王洪亮的《驾驶证》、《行驶证》，该组证据属于证人证言，证人无故未到庭参加诉讼，故对该组证据本院不予采信。9、被告提交的证据《银行卡明细》，该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2010年4月26日，原告臧武平与湖南山河智能机械股份有限公司签订《产品买卖合同》，原告向湖南山河智能机械股份有限公司购买型号为ZYJ600静力压桩机一台，金额为169.5万元（大写：壹佰陆拾玖万伍仟元整），原告向湖南山河智能机械股份有限公司支付款项后，湖南山河智能机械股份有限公司向原告臧武平出具《湖南增值税普通发票》及《产品合格证》，《产品合格证》所载产品名称为液压静力压桩机，机型为ZYJ600,产品编号为S00360。因原、被告之间的商业关系，被告曹春飞将原告所有的液压静力压桩机（机型：ZYJ600,产品编号：S00360）及其配套设施放置于茶马古城项目施工地，并由其管理。2015年5月6日，原、被告双方对该液压静力压桩机（机型：ZYJ600,产品编号：S00360）及其配套设施的返还产生争议，原告臧武平向普洱市公安局思茅分局城北派出所报警。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”，本案中，原告臧武平已经提供证据证明，本案诉争的液压静力压桩机（机型：ZYJ600,产品编号：S00360）及其配套设施系原告臧武平于2010年4月26日从湖南山河智能机械股份有限公司以169.5万元的价格购买而来，原告臧武平对该液压静力压桩机（机型：ZYJ600,产品编号：S00360）及其配套设施享有合法的所有权，原告的合法所有权应受法律的保护。现被告曹春飞占有该液压静力压桩机（机型：ZYJ600,产品编号：S00360）及其配套设施。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”第二百一十条：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案被告曹春飞辩称原告臧武平已经将其所有的液压静力压桩机（机型：ZYJ600,产品编号：S00360）及其配套设施质押给被告，被告是合法占有。但质押合同系要式合同，应当采取书面形式订立，被告庭审中陈述并未与原告签订过质权合同，也未提交被担保债权的数额、债务人履行债务的期限的证据，故本院无法确认质权设立。被告对自己的主张没有足够证据予以证实，应自行承担不利后果。故对原告臧武平主张被告曹春飞返还液压静力压桩机（机型：ZYJ600,产品编号：S00360）及其配套设施的请求，于法有据，本院予以支持。对被告曹春飞抗辩原告诉争标的物已经质押给其的理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百零八条、第二百一十条、《最高人民法院》第二条、第七十二条第一款、《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告曹春飞于本判决生效之日起十日内向原告臧武平返还液压静力压桩机一台（机型：ZYJ600,产品编号：S00360）及其配套设施。案件受理费100.00元，由被告曹春飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方均服判的，本判决自送达之日起届满十五日后即具有法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 刀 楠审判员 姚红艳审判员 杨淳淋二〇一八年三月二十日书记员 吴汉滨