四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终15352号 上诉人（原审被告）：成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司。住所地：成都市金家坝街3号2楼。 法定代表人：郑尚钦，董事长。 委托诉讼代理人：盛小俊，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：孟庆婷，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市工业设备安装公司。住所地：成都市琴台路147号。 法定代表人：翟跃明，总经理。 委托诉讼代理人：刘颖，四川安序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔力，男，1976年5月6日出生，满族，住成都市金牛区，系公司员工。 原审被告：成都城投地产有限公司。住所地：成都市锦里西路121号。 法定代表人：夏荣科，董事长。 委托诉讼代理人：周正义，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周茂月，四川致高律师事务所律师。 上诉人成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司（以下简称沙河公司）因与被上诉人成都市工业设备安装公司（以下简称工业设备公司）、原审被告成都城投地产有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沙河公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回工业设备公司的诉讼请求，诉讼费由工业设备公司承担。事实和理由：1.物管单位对案涉房屋的质量问题最有发言权，工业设备公司在质保期内经多次通知仍不履行义务或维修敷衍了事，导致案涉工程至今仍存在大量质量遗留问题，均为工业设备公司在质保期内为能按约履行质保义务造成，故剩余质保金未达到合同约定的支付条件。2.根据合同约定，如工业设备公司不按约维修质量问题，发包人委托第三人修理产生的费用由其承担。因案涉房屋质保期质量问题以及维修事实均客观存在，城投公司在质保期内委托第三方进行维修所产生的费用由工业设备公司承担，既符合双方合同约定，也符合成华区区委、区政府维稳工作安排。因此，一审判决未支持沙河公司、城投公司关于在保证金中扣除维修费用的主张存在错误。 工业设备公司辩称，沙河公司在质保期内从未向工业设备公司提出过质量整改的要求，并且工业设备公司在一审中已经向法院提交由监理公司2016年10月26日确认的质量缺陷责任终止书。沙河公司所提交的质量问题的证据中，不能证明存在的问题是工业设备公司施工的部分，也不能证明其在委托第三方进行维修前已经通知过工业设备公司进行整改并遭到拒绝。沙河公司仅是为了达到拖延支付剩余工程款的目的而进行的本次上诉，应驳回上诉，维持原判。 城投公司辩称，同意沙河公司的上诉意见和理由，直到2017年11月，工业设备公司和沙河公司还就质量问题进行现场的确认。有相关图片证实，截止目前为止案涉项目确实还存在质量问题，表明双方至今还存在争议。 工业设备公司向一审法院起诉请求：沙河公司与工业设备公司办理工程质量保修金结算手续；沙河公司及城投公司向工业设备公司支付工程质量保修金971197.52元及利息17015.38元（利息从2016年8月17日起暂算至2017年1月10日）共计988212.9元；沙河公司及城投公司承担本案全部诉讼费。 一审法院查明的事实：工业设备公司（承包人）与沙河公司（发包人）于2008年签订《赖家店场镇综合改造项目沙河配置土地拆迁安置房（东方惠城·B区3标段）房建工程合同》（城投地产2008-工-42号），由工业设备公司承包成华区赖家店城中村项目东方惠城·B区3标段房建工程。该合同附件《工程质量保修书》第二条约定“质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”，第三条第一款约定“属于保修范围和内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日后，应急项目24小时内、一般项目3天内处理。承包人不在约定期限内派人修理、发包人可以委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除，质量保证金数额不足时，由承包人负责支付相关维修费用”，《工程质量保修书》第三条第5.2款约定“保修期满两年后，监理工程师、物业管理单位及发包人对工程质量无异议后20天内支付承包人工程质量保修金余款的70%”，第5.3款约定“保修期满五年后监理工程师、物业管理单位及发包人对工程质量无异议后15天内办理完毕质量保修金的结算，发包人在收到完整的结算手续后支付承包人工程质量保修金余款的30%。”2009年10月，沙河公司与城投公司签订《委托代建协议书》约定，沙河公司委托城投公司以代理业主的身份全面负责包括案涉工程项目在内的各项建设管理工作。2011年8月18日。案涉工程竣工验收合格。2013年7月6日，经核定，工程结算价为67423950.33元，其中质保金3371197.52元。根据工业设备公司举出的对账说明，2016年10月21日，经城投公司核定，截止当日，案涉工程项目欠质保金余额为949217.1元。2016年11月16日，工业设备公司经公证向城投公司送达了律师函催收保证金。 一审法院认为，工业设备公司（承包人）与沙河公司（发包人）签订的《赖家店场镇综合改造项目沙河配置土地拆迁安置房（东方惠城·B区3标段）房建工程合同》（城投地产2008-工-42号）及附件《工程质量保修书》载明的案涉工程已经竣工验收，根据《工程质量保修书》的约定，工程质保期满5年后，在物业管理单位及发包人对工程质量无异议的情况下，沙河公司应向工业设备公司支付工程质保金余额。由于沙河公司、城投公司未证明其在质保期内通知过工业设备公司工程存在质量问题，且也未证明在委托第三方进行维修前已通知过工业设备公司而工业设备公司拒绝整改维修，故对沙河公司、城投公司提出的其委托第三方维修产生的维修费应在保证金中予以扣除的主张，一审法院不予支持。由于沙河公司、城投公司未能足以证明现仍存在质保期内出现的工业设备公司尚未整改维修的质量问题，故对沙河公司、城投公司提出的质保金退还条件尚未达到的主张，一审法院不予支持。根据工业设备公司举出的质保金对账说明，2016年10月21日，经城投公司确认的剩余质保金为949217.1元，由于城投公司系代表业主沙河公司进行工程管理，故应由沙河公司向工业设备公司退还上述质保金949217.1元，并按同期贷款利息承担自2016年10月22日起至工业设备公司诉请的2017年1月10日止的资金占用利息。由于双方已对剩余质保金进行了结算，工业设备公司未证明双方还需进行何种结算手续，故对工业设备公司提出的要求沙河公司与工业设备公司办理工程质保金结算手续的诉请，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、沙河公司自判决生效之日起十五日内退还工业设备公司工程质保金949217.1元；二、沙河公司于判决生效之日起十五日内以本判决第一项金额为基数，按照人民银行同期贷款利率向工业设备公司支付自2016年10月22日起至2017年1月10日止的资金占用利息；三、驳回工业设备公司的其他诉讼请求。案件受理费13682元，由沙河公司负担。 二审中，城投公司向本院提交了如下证据材料： 1.现场查看照片，载明：2017年11月24日，城投公司在维修过程中请工业设备公司到现场进行查看并就质量问题进行勘验确认。拟证明案涉项目目前仍存在质量问题，且代建单位、建设单位以及物管单位对质量问题存在异议。 2.关于现有质量问题的维修履行方案，载明：因案涉小区A、B区新建污水管道、地下室及公共部分建筑装饰维修、弱电系统维修、消防及通风系统维修，相关单位对提出了具体施工方案。拟证明2017年10月份新的维修单位以及物管、街办、业主代表等多方主体共同作出了维修方案，案涉项目至今仍存在质量问题。 在质证过程中，工业设备公司对证据1的真实性无异议，但认为，第一，照片的形成和施工方案的排查产生的时间，都晚于工业设备公司应该承担质量责任的质保期，从2011年到2106年长达五年的时间代建单位和沙河公司均未提出质量问题。第二，部分照片反映是找平层存在质量问题，按照《建设工程质量管理条例》第四十条规定，这部分工程应认定为装修，质保期应该是2年。第三，现场拍到工业设备公司的人员去查看，正说明自己作为施工企业对工程质量问题的一贯重视，仅是为了排查是否属于工程主体的质量问题。第四，经工业设备公司的查看，认为业主在使用地下停车场的过程中，存在严重的使用不当。因此该部分证据不具有合法性和关联性。对于证据2，因工业设备公司没有参加问题的排查，故对其真实性有异议，不应予以采信。沙河公司对上述证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院审查认为，在工业设备公司一审起诉主张支付质保金的情况下，城投公司提出上述证据以证明案涉工程存在质量问题，与本案应查明的案件事实无关联性，不应予以采信。 本院认为，根据双方当事人的上诉和答辩情况，本案的争议焦点为工业设备公司的施工是否存在质量问题，相关维修费用是否应在案涉质保金中扣除。工业设备公司一审中要求沙河公司支付剩余质保金，沙河公司以工业设备公司在案涉项目施工中存在质量问题，应当扣除相关费用为由进行抗辩。本院认为，工业设备公司请求沙河公司支付剩余质保金金额确定，而沙河公司主张扣除相关的维修整改费用并不确定，需要通过审理后才能确定，故应当由沙河公司对此提出独立的诉讼请求。沙河公司仅提出抗辩不能达到债务抵销的目的。鉴于沙河公司在一审中未对此提出反诉，在二审中继续要求查明在质保金中抵扣维修整改费用，以抗辩工业设备公司诉讼请求的上诉意见不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人沙河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13292元，由上诉人成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员张卫敏 审判员曹洁 二〇一八年三月二十日 书记员方丽雯