浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初10096号原告：励云章，男，1950年6月28日出生，汉族，住慈溪市。被告：慈溪市周巷镇万安庄股份经济合作社，住所地：慈溪市周巷镇万安庄村。法定代表人：宋华忠，该合作社社长。委托诉讼代理人：金辉，宁波市耕民法律服务所法律工作者。第三人：惠康集团有限公司。住所地：宁波杭州湾新区兴慈大道西侧。统一社会信用代码：913302017111606259法定代表人：陈启惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈岳军，该公司员工。原告励云章与被告慈溪市周巷镇万安庄股份经济合作社（以下简称万安庄合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理。同年10月18日，因案情复杂，本院将本案转为普通程序并于2017年11月13日公开开庭进行审理，原告、被告的委托诉讼代理人金辉到庭参加诉讼。同年11月15日，本院以本案处理结果同惠康集团有限公司（以下简称惠康公司）有法律上的利害关系为由，通知其作为第三人参加诉讼。同年12月26日，本院对本案进行第二次公开开庭审理，原告、被告的委托诉讼代理人金辉、第三人的委托诉讼代理人沈岳军均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告励云章向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时偿付原告征地补偿款160000元，并赔偿原告自2007年10月1日始至2017年10月1日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系慈溪市周巷镇万安庄村村民。原告位于该村二塘下十二弓的承包地于2007年被征收，且慈溪市周巷镇人民政府（以下简称周巷镇政府）也于2007年5月17日将土地征地安置补偿费用1800000元预拨给了被告。同年8月14日，慈溪市人民政府以政府专项资金方式向周巷镇财政所拨付了征地各项费用3806424元。被告取得上述款项后至今未将原告应得的征地补偿款160000元支付给原告，故酿致纠纷，请求如上。被告万安庄合作社答辩称：第一、原告依法应得的征地补偿费用至今还在被告处，现原告要求被告即时偿付征地补偿款，被告没有异议，是应支付给原告；第二、应支付给原告的征地补偿款并非被告拒绝支付，而是原告自己不到被告处领取，过错不在被告，被告无需赔偿原告利息损失；第三、原告应得补偿款分为两部分，第一部分由政府拨付，按38000元/亩计算，由被告转付给原告，第二部分由作为用地单位的第三人惠康公司出资，以赞助的形式补偿给原告，按62000元/亩计算；第四、原告主张其被征承包地面积为1.6亩与事实不符，因为其中的0.069亩早已被征用建路，另外的0.1亩系村民“云标”的自留地，应予扣除，故原告实际被征收承包地的面积为1.431亩。综上，被告应当偿付原告的征地补偿款为1.431亩×38000元/亩计54378元。第三人惠康公司陈述：关于被告万安庄合作社陈述的按62000元/亩计算的补偿款由第三人补偿给原告，第三人没有异议，但第三人已经将该部分款项支付给了被告，故应由被告支付给原告，不应再由第三人支付。原告励云章为证明其诉称主张成立，向本院提供了如下证据：1.集体土地承包权证、浙江省农村集体土地承包权证审批表、周巷镇万安村2队二轮土地承包地块丈量表各一份，拟证明原告系涉案被征收承包地的承包权人及被征收土地面积为1.6亩的事实。2.慈溪市人民法院法庭庭审笔录、（2016）浙0282行初88号行政判决书、宁波市中级人民法院（2017）浙02行终161号行政判决书各一份，拟证明相关土地征收情况、征地补偿方案以及被告已经收到了征地补偿费用的事实。3.介绍信及收据各一份，拟证明周巷镇政府于2007年5月17日将1800000元土地征用款拨付给被告的事实。4.万安庄村股份经济合作社征地领（付）款凭证清单二份，拟证明万安庄部分被征地村民领取征地补偿费用的事实。5.慈土出合（2007）第83号《国有土地使用权出让合同》、浙江省建设用地审批意见书、政府信息依申请公开告知书各一份，拟证明原告的1.6亩承包地被征收及的事实。6.情况说明一份，拟证明万安庄村相关征收土地情况、征地补偿方案的事实。上述证据均为复印件。被告万安庄合作社为证明其辩称主张成立，向本院提供了二塘下低产畈改造（二塘道路拓宽）土地征用及作物费表一份，拟证明原告被征收1.6亩承包地中的0.069亩早已被征用及原告领取相关费用的事实。第三人惠康公司为证明其主张成立，向本院提供了进账单一份及承诺书四十九份，拟证明第三人就涉案土地征收事宜汇付被告款项2500000元，直接支付被征地村民2759620元，合计5259620元的事实。被告万安庄合作社对原告励云章所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对原告主张的被征承包地亩数有异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性有异议；对证据5、6的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人惠康公司对原告励云章所举证据的质证意见如下：对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与第三人无关；对证据4的真实性有异议；对证据5、6的真实性、合法性、关联性均无异议。原告励云章对被告万安庄合作社所举证据即二塘下低产畈改造（二塘道路拓宽）土地征用及作物费表的真实性有异议，称该表上原告的签名并非原告本人所签，原告从未领取该表中载明的款项。第三人惠康公司对上述证据以不知情为由，未发表质证意见。原告励云章对第三人惠康公司所举证据中的进账单的真实性、合法性、关联性均无异议，对承诺书的真实性无异议，但认为其不合法。被告万安庄合作社对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据原、被告诉辩称、各方庭审陈述及质证意见，本院认定本案无争议事实如下：原告励云章系慈溪市周巷镇万安庄村村民，其位于该村二塘下十二弓的承包地被列入了慈溪市2006年度计划第21批次建设项目用地范围内。2006年12月31日，浙江省政府批准同意该项目征地。该项目征收万安庄村集体土地3.6805公顷（约为55.2075亩）。2007年2月27日，慈溪市政府发布慈政发（2007）31号公告，将征收土地情况及征地补偿和安置方案进行公告，万安庄村3.6805公顷土地征地安置补偿费用为1794244元。2007年5月17日，周巷镇政府向被告万安庄合作社拨付“预拨土地征用款”1800000元。2007年6月25日，第三人惠康公司作为受让人与慈溪市国土资源局签订国有土地使用权出让合同一份，受让取得包括涉案1.6亩承包地在内的国有土地使用权。2007年8月14日，慈溪市政府以政府专项资金方式向周巷镇财政所拨付了征地各项费用3806424元。原告励云章应得补偿款以100000元/亩计算，其中分为两个部分，即按38000元/亩计算的补偿款和按62000元/亩计算的补偿款，其中应支付给原告励云章按38000元/亩计算的补偿款至今尚在被告万安庄合作社处。第三人就涉案土地征收事项已支付被告2500000元，直接支付被征地村民2759620元，合计5259620元。本案的争议焦点为：一、原告励云章被征收承包地的面积为多少？二、被告万安庄合作社应支付给原告励云章补偿费用如何确认？三、原告励云章诉请主张被告万安庄合作社赔偿的利息损失是否应予以支持，如应支持，如何计算？关于第一个争议焦点：原告励云章主张其被征收承包地面积为1.6亩，被告万安庄合作社辩称原告被征收承包地面积为1.431亩，原告为证明其诉称主张成立，向本院提交了证据1，被告为证明其辩称主张成立，向本院提供了土地征用及作物费表。本院认为，根据原告所举证据1显示，原告在二塘下十二弓的承包地为1.6亩，虽然被告辩称应当扣除“云标”的0.10亩自留地及已被征用建路的0.069亩承包地，计1.431亩，但关于“云标”的0.10亩自留地的问题，承包权证明确载明的承包地亩数为1.6亩，虽承包权证显示其中包含了“云标”0.10亩自留地，但这不能说明原告的1.6亩承包地应当减去“云标”0.10亩自留地，故本院对被告要求在原告1.6亩承包地中扣除“云标”的0.10亩自留地的主张不予采纳；关于已被征用建路的0.069亩承包地的问题，被告为证明该事实提供了土地征用及作物费表，但原告对其真实性有异议，认为该表中的“云章”两字并非其本人所签，且其也否认领取了相关款项，而被告又未进一步举证证明，故本院对被告要求在原告1.6亩承包地中扣除0.069亩的主张不予采纳。综上，原告被征收承包地面积应为1.6亩。关于第二个争议焦点：涉案征地补偿费用应分为两个部分，即按38000元/亩计算的补偿费用和按62000元/亩计算的补偿费用。原告励云章认为上述两部分计算的补偿费用均应由被告万安庄合作社支付给原告。被告认为其仅需支付原告按38000元/亩计算的补偿款，按62000元/亩计算的补偿款应由第三人支付。第三人认为按62000元/亩计算的补偿款确应由其承担付款责任，但第三人已将应支付给原告的补偿款已实际支付给了被告，现应由被告支付给原告。本院认为，根据被告和第三人的相关庭审陈述及政府部门就涉案征地所拨付给被告的补偿金额分析，按62000元/亩计算的应偿付给原告的补偿款应由第三人承担偿付责任，理由如下：首先，被告及第三人均认可按62000元/亩计算的补偿款由第三人补偿给被征地村民；其次，根据征地补偿方案，万安庄村被征土地面积为3.6805公顷，约为55.2075亩，征地补偿费用为1794244元，折合每亩约为32500元，这与被告陈述的补偿费用基本吻合；再次，虽第三人称其应支付给原告的补偿款已支付给了被告，但被告对此予以否认，第三人并未提供证据证明其支付给被告的款项中已包含应付原告的款项，也无证据证明已委托被告支付原告相应款项，且第三人又称其已支付的补偿款均由其直接支付给被征地村民，故本院认为其应付被征地村民补偿款应由其直接付予原告。综上，应支付给原告的补偿款应为38000元/亩×1.6亩计60800元。关于第三个争议焦点：本院认为，根据认定无争议事实，周巷镇政府已于2007年5月17日向被告万安庄合作社拨付“预拨土地征用款”1800000元，被告万安庄合作社在收到上述1800000元征地补偿费用后理应及时将相应的征地补偿款支付给原告或通知其领取，被告虽主张其已通知原告领取，但并无证据证明，原告对此也予以否认，且被告至今也未将相应的补偿款支付给原告，因此，应当认定被告未尽通知和及时付款义务，故原告要求被告赔偿自2007年10月1日至2017年10月1日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失的诉讼请求应予以支持。另关于计算基数的问题，根据本院对第二个争议焦点的分析认定，计算利息损失的基数应为被告应支付给原告的征地补偿款，即为60800元。综上，被告应当支付给原告的征地补偿款为60800元，并应赔偿自2007年10月1日至2017年10月1日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。原告的其余诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第一款、第三款，第一百三十四条第四项、第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告慈溪市周巷镇万安庄股份经济合作社于本判决生效之日七日起内支付原告励云章征地补偿款60800元，并赔偿自2007年10月1日始至2017年10月1日止、以60800元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告励云章其他诉讼请求。本案案件受理费3500元，由原告励云章负担2280元，被告慈溪市周巷镇万安庄股份经济合作社负担1220元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  唐志伟审 判 员  陈 晔人民陪审员  周惠祥二〇一八年三月二十六日代书 记员  马美娟?附一：本判决所适用的相关法律及条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。第一百三十四条第四项、第七项承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；（五）赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。