常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0482行初60号 原告李珍祥，1968年2月8日生，汉族，住常州市金坛区。 委托代理人戴德生，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。 被告常州市金坛区市场监督管理局，住所地常州市金坛区清风路**。统一社会信用代码113204820141411706。 法定代表人闫炳泉，局长。 出庭负责人张俊，副局长。 委托代理人刘渊，该局政策法规科副科长。 委托代理人赵建平，该局行政服务科科长。 第三人龚斌斌，女，1988年7月30日生，汉族，住常州市金坛区。 第三人金坛市银恒水芹专业合作社，住所地金坛区朱林镇西大街**。 法定代表人龚斌斌，理事长。 原告李珍祥诉被告常州市金坛区市场监督管理局（以下简称市场监管局）及第三人龚斌斌撤销工商变更登记一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向市场监管局送达了诉状副本及应诉通知书，市场监管局在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告，并将诉状副本、答辩状副本送达给第三人龚斌斌。因金坛市银恒水芹专业合作社（以下简称银恒合作社）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告李珍祥及其委托代理人戴德生,被告市场监管局的出庭负责人张俊、委托代理人刘渊、赵建平到庭参加诉讼，第三人龚斌斌、银恒合作社收到本院的传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原常州市金坛工商行政管理局于2014年3月12日对银恒合作社法定代表人的变更登记进行核准，将法定代表人由李珍祥变更登记为龚斌斌，并对成员名册进行了备案。 原告李珍祥诉称：本案第三人龚斌斌在无原告任何授权的情况下，伪造了原告的签名和印章，到被告处办理银恒合作社成员及法定代表人的变更登记。被告在原告未亲自到场且没有原告授权手续的情况下，未履行审查职责，于2014年3月12日将银恒合作社法定代表人由原告变更到第三人龚斌斌名下。原告认为被告的登记行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销被告于2014年3月12日对银恒合作社法定代表人的变更登记及成员备案。 原告提供的证据是： 1、李竹平户口注销证明1份，证明李竹平已于2011年10月6日去世，不可能在被告所提交的所有花名册中签名。 2、常州市金坛区企业登记查询表1份，证明被告未进行严格审查义务，已将银恒合作社法定代表人错误地由原告变更登记为龚斌斌。 被告市场监管局辩称：被告作出的变更登记行为事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用得当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的作出被诉行政行为的事实证据： 1、农民专业合作社变更登记申请书1份。 2、承诺书及签名页各1份。 证据1、2证明银恒合作社按规定依法提交了变更法定代表人的申请的事实。 3、银恒合作社变更决议及签名页各1份。 4、银恒合作社会议纪要及签名页各1份。 证据3、4证明银恒合作社依法提交了变更决议和会议纪要。 5、银恒合作社章程修正案1份，证明银恒合作社依法提交了章程修正案。 6、农民专业合作社法定代表人登记表1份。 7、银恒合作社法定代表人身份证复印件1份。 8、指定代表或者共同委托代理人授权委托书及代理人身份证复印件各1份； 9、银恒合作社任职书及签名页各1份； 证据6-9证明银恒合作社法定代表人身份和合作社授权的情况。 10、农民专业合作社成员名册1份，证明银恒合作社依法提交了办理变更登记所需成员名单。 11、银恒合作社法定代表人变更前的法人营业执照正副本各1份，证明银恒合作社交回原营业执照正副本的事实。 上述证据证明了银恒合作社按照法律规定提交了相关材料，被告作出准予变更登记的行为事实清楚，符合法律规定。 12、转让合同和银恒合作社成员出资变动说明各1份，证明李珍祥将在银恒合作社的出资转让给了龚斌斌。 被告向本院提交的作出被诉行政行为的程序证据： 13、农民专业合作社登记管理条例1份。 14、农民专业合作社准予变更登记通知书1份。 15、农民专业合作社变更核定情况表1份。 16、农民专业合作社变更核定意见表1份。 17、农民专业合作社变更登记受理通知书1份。 18、农民专业合作社变更登记申请书1份。 19、银恒合作社原法人营业执照正副本各1份。 上述证据证明被告作出准予变更登记的程序合法。 被告向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据：《农民专业合作社登记管理条例》第四条第二款、第十六条第一款、第二款、第二十条、第二十四条的规定。 第三人龚斌斌、银恒合作社未陈述意见，也未有证据向本院提供。 在本案庭审中，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为变更登记申请书最下方法定代表人签名处应为原法定代表人李珍祥签名，而不应是龚斌斌，落款时间为2013年3月1日也不对。对证据2、3、4、9的真实性、关联性有异议，该签名页第2页上有一个叫李竹平的村民，于2011年10月6日已因病死亡，而在2014年的变更登记上竟然出现了李竹平的签名，明显与事实不符，被告存在审查不严的情况。对证据5的真实性有异议，认为与事实不符，落款人签名处应为李珍祥。对证据6、7不清楚，认为原告至今也不认识龚斌斌。对证据8的真实性有异议，认为委托他人办理变更登记的应由法定代表人出具的授权委托书，而该证据签名的是龚斌斌，不是本案原告。对证据10的真实性有异议，认为前面120个成员是原来的合作社成员，后面4个不清楚，且法定代表人签名应是原告。对证据12的真实性有异议，认为转让方李珍祥的签名不是本人所签，原告已报案，目前该案件在朱林派出所侦查处理中，转让合同和出资变动证明与被告作出的具体行政行为无关联。对证据14-17本身的形式没有异议，认为被告未在进行实质审查的情况下依据第三人龚斌斌提供的相关材料作出错误的变更登记。对证据11、13、19无异议。 对原告提供的证据，被告对证据1有异议，认为该证据与本案无关，对银恒合作社某一个成员是否死亡不属于被告审查变更登记材料的职权范围。对证据2无异议，认为不能证明被告违反了法定程序。 本院对上述证据和依据作如下确认：对被告提供的证据12，由于被告未提供原件且原告对其真实性有异议，本院不予采信。对被告提供的其他证据和依据，本院认为其符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。对于原告提供的证据，符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。 经审理查明：2014年2月18日，银恒合作社召开全体会员会议，同意合作社成员由123人增加到124人，并对合作社章程的相应条款进行了修正。大会选举龚斌斌、李珍祥、李林芳、翟雅明、陈旭、李珍贵、杨国荣等7人为该社理事会组成人员，选举龚斌斌为理事长；同时免去李珍祥原合作社理事长职务，免去朱粉林原理事职务。2014年3月11日，银恒合作社向原常州市金坛工商行政管理局申请法定代表人变更登记，并提交了法定代表人签署的变更登记申请书、成员大会或者成员代表大会做出的变更决议、法定代表人签署的修改后的章程修正案、法定代表人指定代表或者委托代理人的证明等相关材料。原常州市金坛工商行政管理局经审核后于2014年3月12日对银恒合作社法定代表人的变更登记予以核准，将法定代表人由李珍祥变更登记为龚斌斌，并对成员名册进行了备案，同时收回了原法人营业执照正副本。原告认为被告的变更登记行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销被告于2014年3月12日对银恒合作社法定代表人的变更登记及成员备案。 本院认为，原常州市金坛工商行政管理局作为原金坛市人民政府的工商行政管理部门，依照《农民专业合作社登记管理条例》第四条第一款、第二款的规定，负责本行政区域内的农民专业合作社的登记工作。由于撤市设区及相关职能部门的合并，原常州市金坛工商行政管理局的行政管理职能由本案被告承担，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，本案被告主体适格。 原告辩称银恒合作社申请法定代表人变更登记时提供的相关材料中，法定代表人处的签名应该是李珍祥，而不应该是龚斌斌。本院认为《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十六条第一款规定：“农民专业合作社设理事长一名，可以设理事会。理事长为本社的法定代表人。”该条第三款规定：“理事长、理事、执行监事或者监事会成员，由成员大会从本社成员中选举产生，依照本法和章程的规定行使职权，对成员大会负责。”根据该条的规定，银恒合作社的法定代表人由该社成员大会选举产生，一经产生即发生法律效力，即可行使法定代表人的权利，登记只是起到公示效力而已。故本院对原告的上述辩解不予采信。 原告辩称银恒合作社申请法定代表人变更登记时提供的相关材料中，李竹平的签名作假，因为李竹平已于2011年10月6日去世。本院认为对银恒合作社变更申请材料中合作社成员的签名法律法规没有明确规定必须进行实质性审查，被告根据审查的需要进行形式审查不违反法律法规。原告如认为银恒合作社在变更登记申请中提供虚假材料，可以通过其他途径进行救济。故本院对原告的上述辩解不予采信。 原告辩称银恒合作社申请法定代表人变更登记的时间是2013年3月1日，当时的合作社成员大会还未召开，被告登记程序违法。本院认为被告何时受理银恒合作社变更登记申请，应以其受理通知书为准，而不能以银恒合作社在法定代表人变更登记申请书上的落款时间为准。根据被告提供的材料，被告是2014年3月12日受理了银恒合作社变更登记申请的，其时合作社成员大会已召开，并作出了大会决议。故本院对原告的上述辩解不予采信。 中华人民共和国国务院第498号令《农民专业合作社登记管理条例》第二十条规定：“农民专业合作社的名称、住所、成员出资总额、业务范围、法定代表人姓名发生变更的，应当自做出变更决定之日起30日内向原登记机关申请变更登记，并提交下列文件：（一）法定代表人签署的变更登记申请书；（二）成员大会或者成员代表大会做出的变更决议；（三）法定代表人签署的修改后的章程或者章程修正案；（四）法定代表人指定代表或者委托代理人的证明。”本案中，银恒合作社申请法定代表人变更登记时提交了法定代表人签署的变更登记申请书、成员大会或者成员代表大会做出的变更决议、法定代表人签署的修改后的章程修正案、法定代表人指定代表或者委托代理人的证明等相关材料，被告进行审查后予以核准登记，已尽到审慎审查的义务。被告进行核准变更登记的同时对银恒合作社成员变更后的成员名册进行了备案，也符合法律规定。 综上，被告于2014年3月12日作出的对银恒合作社法定代表人的变更登记及成员备案行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李珍祥的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告李珍祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 审 判 员  张卫明 人民陪审员  朱益华 二〇一八年三月十五日 书 记 员  祁云秀 附相关法律规定： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。