山西省陵川县人民法院民事判决书（2018）晋0524民初479号原告：陵川县四季春水保生态园，住所地：陵川县崇文镇城西社区（陵礼公路旁）。法定代表人：靳某，该生态园经理。委托诉讼代理人：史某，山西选大律师事务所律师。委托诉讼代理人：申某，山西选大律师事务所律师。被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李某。被告：赵某，男，1976年5月28日出生，汉族，陵川县人，住陵川县，陵川县公路段职工。委托诉讼代理人：杨某，陵川县崇文镇法律服务所法律工作者。原告陵川县四季春水保生态园与被告红旗渠建设集团有限公司、赵某买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陵川县四季春水保生态园的委托诉讼代理人史某、申某、被告赵某及其委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被告红旗渠建设集团有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陵川县四季春水保生态园向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告红旗渠建设集团有限公司向原告支付苗木款956658元，被告赵某承担连带支付责任，并承担拖欠苗木款年利率24%的利息。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年，陵川县水务局为抓好水土保持工作、改善生态环境，充分利用国家政策，围绕“陵川水利驾校”流转城西社区土地，种植水保经济林。为保证水保工程质量，根据时任局长李志国提出的按适地、适树、适时要求，建立陵川水务水保苗木基地，为创新体制机制，时任水务局长李志国倡导创办了“四季春水保生态园”。原告于2014年7月11日注册成立，王春宏时任法定代表人，并申办了苗木生产经营许可证。陵川县政府于2014年批复成立陵川县水保项目部。项目部通过打包招标，确定了2014年第二期水保工程中标单位为本案被告红旗渠建设集团有限公司，被告赵某系2014年第二期水保工程的实际承包人。根据陵川县水务局有关决定，水保工程的苗木全部由四季春水保生态园调拨供应。陵川县水保项目部将财政拨付的工程苗木结算的资金，全部打入中标企业被告红旗渠建设集团有限公司的账户。经原告核算，2014年二期工程，原告为被告红旗渠建设集团有限公司出具苗木发票14支，金额1387848元。被告红旗渠建设集团有限公司将全部款项转付被告赵某，赵某按照陵川县水保项目部的要求，打入原告账户苗木款431190元，剩余956658元未支付。综上所述，原告的苗木款应当依法由二被告支付，请求人民法院法作出公正判决，实现原告诉请，以维护原告的合法权益。原告向本院提供以下证据:1.陵川县四季春水保生态园营业执照及法人变更移交表、工商登记资料申请书各一份，证明原告具备诉讼主体资格，移交表中2018年4月9日科目余额表中记载有“应收账款红旗渠建设集团有限公司956658元”，用于证明红旗渠建设集团有限公司欠其苗木款956658元；2、2014年古郊和西庄上村松庙片小流域水土保持综合治理工程实施方案一份，证明该工程实施方案所需的材料主要是苗木和石料，苗木的来源就是由原告提供；3、陵川县水务局关于原局长李志国同志反映问题的调查报告一份，用于证明水保项目部的苗木是统一从四季春水保生态园调取的，不允许用其他地方的苗木；4、提供陵川县四季春水保生态园提供给红旗渠建设集团有限公司总计金额为1387848元的14支发票复印件，证明原告按照项目部要求提供了1387848元的苗木款发票，被告应按发票金额支付苗木款；5、提供由陵川县四季春水保生态园原经理王春宏书写的提供红旗渠发票供苗情况，用于证明四季春水保生态园给红旗渠建设集团有限公司提供侧柏苗木的数量、单价、金额及开具发票等情况；6、提供由王春宏书写的工程支付情况，其中王春宏收到赵某（老胖）431190元。证明四季春水保生态园收到过431190元苗木款；7、提供北京市中冠水利工程监理有限公司陵川监理部监理表一份，该表序号为（一）3号载明:苗木株数为208891株，单价为6元，金额为1183374元，序号为（二）3号载明：苗木株数为156244株，单价3元，金额为20447元，总计为1387848元，用于证明原告提供的苗木数量和金额就是诉请的金额。被告红旗渠建设集团有限公司未答辩。被告赵某辩称，原告诉请被告赵某支付其苗木款956658元没有事实依据，依法应驳回原告的诉讼请求。理由：陵川县国家水保重点建设工程2014年第二期古郊小流域综合治理工程建设中所使用苗木，原告和被告并没有签订苗木买卖合同，工程供苗是由陵川县水务局水保科开单，从原告处调苗，送到施工队。被告结算是依据陵川县国家水土保持重点建设工程项目部出具的支付清单付款。按支付清单，被告向原告支付的苗木款为431190元，被告在扣除相应的管理费用后已全部支付原告苗木款。原告诉称还拖欠956658元苗木款不是事实。被告赵某向本院提供以下证据：1、2012年6月26日陵川县国家水土保持重点建设工程项目部出具的一份书面材料，证明2014年第二期古郊小流域综合治理工程实际完成情况及陵川县四季春水保生态园提供431190元苗木的事实；2、陵川县人民政府陵政纪要【2015】2号会议纪要一份，证明2014年第二期古郊小流域核减工程款用于陵川县西溪生态园建设工程的事实；3、陵川县国家水土保持重点建设工程项目部出具的付款支付清单，证明被告赵某支付原告苗木款431190及三个施工队工程款的事实；4、赵某在中国建设银行查询明细清单证明赵某在扣除管理费和造地款后于2015年7月1日将334630元苗木款给付原告的事实；5、提供陵川县国家水土保持重点建设工程项目部与红旗渠建设集团有限公司签订的合同协议书。证明红旗渠建设集团有限公司中标古郊小流域综合治理工程的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陵川县四季春水保生态园于2014年7月11日成立，系个人独资企业，原投资人王春宏。2018年3月26日，王春宏将其出资设立的陵川县四季春水保生态园转让给靳某，同日在陵川县工商和质量监督管理局办理变更登记，将投资人王春宏变更为靳某。2015年1月6日，被告红旗渠建设集团有限公司与陵川县国家保持重点建设工程项目部（以下简称“水保工程项目部”）签订了《合同协议书》。由被告红旗渠建设集团有限公司承建陵川县2014年国家水土保持重点建设工程古郊和西庄上松庙片小流域水土保持综合治理工程（系双方所称的2014年二期工程），被告赵某系该工程的实际承包人。合同签订后，被告赵某使用的苗木由水保工程项目部开具调拨苗木单，从原告处调苗，原告按调拨苗木单将苗木送到被告施工地，双方未签订书面的苗木买卖合同。工程完工后，由水保工程项目部与原告的原投资人王春宏对该期工程的苗木款核定后，出具“2014年二期支付情况”清单，赵某应向原告支付苗木款431190元。2015年6月17日，原告为红旗渠建设集团有限公司提供发票14支计1387848元。赵某向原告支付的431190元苗木款在扣除管理费21560元和被告赵某为原告垫付的75000元造地款后，于2015年7月1日赵某通过中国建设银行陵川支行向原告支付苗木款334630元。本院认为，原告陵川县四季春水保生态园与被告赵某在买卖苗木时未订立书面合同，原告向被告供应了苗木，被告予以接受，双方之间的苗木买卖合同成立。本案双方争议的焦点是，被告红旗渠建设集团有限公司是否欠原告苗木款956658元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案原告以向被告红旗渠集团建设集团有限公司提供苗木款发票1387848元为由，在实际施工人赵某给付原告苗木款431190元后，主张尚欠956658元苗木款未付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案原告仅提供有为红旗渠建设集团有限公司出具的苗木发票1387848元的证据，在被告赵某通过水保工程项目部给付原告431190元的苗木款，剩余的956658元苗木款，实际施工人被告赵某不予认可，原告又未能提供通过水保工程项目部开具的调拨单调拨苗木的数量、种类、价款等证据证明交付过二被告苗木的事实，故原告诉请二被告支付剩余的苗木款956658元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告陵川县四季春水保生态园对被告红旗渠建设集团有限公司、赵某的诉讼请求。案件受理费13367元，由陵川县四季春水保生态园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长 景国庆人民陪审员 赵忠保人民陪审员 武静平 二〇一八年十一月二十七日法官 助理 张 晶书 记 员 田 湉