北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初2055号原告：厦门嘉达环保建造工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区田厝路**之一。法定代表人：林嘉祥，总经理（到庭）被告：国家知识产权局专利复审委员会，住，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**/div>法定代表人：葛树，副主任。（未到庭）委托代理人：范启霞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）委托代理人：杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第105488号复审请求审查决定被诉决定作出时间：2016年2月5日本院受理时间：2016年4月21日开庭审理时间：2018年6月25日被诉决定系被告针对原告就申请号为201110335816.6、名称为“曳引机隔振结构”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被告在该决定中认为：在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的公知常识，得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2-8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，维持国家知识产权局于2014年1月20日对本申请作出的驳回决定。原告不服被诉决定，向本院起诉称：一、本申请权利要求1具备创造性。1、所谓的“阻尼密封元件”系同时具有“阻尼”和“密封”功能的元件。对本申请而言，“阻尼元件”的功能不可或缺。防护罩由上部钢板、四周立面钢板形成与曳引机基座相连接的整体结构，防护罩四周立面下部内设置倒角，可以有效提高防护罩的整体刚性。曳引机运行过程中防护罩与曳引机基座同步位移。竖向钢质挡板焊接在曳引机承重钢梁上的承载结构的钢板上，形成与承重钢梁一体的限位挡板，钢质挡板不产生位移。在防护罩外围的四周与预留曳引绳位置的四周立面下部内倒角与承载结构的坚向钢板档板之间均设置阻尼密封元件(参见说明书0007第4-5行，附图1、附图4)。阻尼密封元件的阻尼限位力能够有效控制曳引机运行过程中曳引机基座与坚向钢质挡板的X向、Y向的相对位移。防护罩、坚向钢质挡板与阻尼密封元件共同形成本申请权利要求1的阻尼限位结构技术特征。2、二次隔振结构属于具有两个自由度的双质量弹簧系统。对比文件l中，上支撑部件7、防振橡胶6、下支撑部件5和防振橡胶4结构如果假设为弹簧串联，也不存在双自由度隔振体系，不具有二次隔振结构的技术特征，不能称之为“二次隔振结构”。3、对比文件1系有源振动控制系统的技术方案。对比文件l中，上支撑部件7、防振橡胶6、下支撑部件5和防振橡胶4相互叠加的目的并非为了形成双层隔振结构。防振橡胶6与上支撑部件7形成振动检测装置20提取振动参数的技术特征(第一个实施例);防振橡胶4与下支撑部件5形成振动检测装置20提取振动参数的技术特征(第二个实施例)。如果将下支撑部件5与基础构件3直接连接，曳引机的振动将通过基础构件3进入基础钢筋2机械室地板1传递，检测装置20将无法提取下支撑部件5振动参数。同样，如果将上支撑部件7与下支撑部件5直接连接，检测装置20将无法提取上支撑部件7振动参数。4、对比文件2的技术方案目的是避免曳引机激振频率通过传递时与轿厢系统的固有频率一致产生的竖向共振(轿厢运行过程中水平向振动受电梯导轨及导靴的制约)，而影响轿厢内乘客的乘坐舒适性。隔振功能是由轿厢绳轮和轿厢之间设置的减振弹簧7实现的，阻尼胶垫2的作用是防止与承重轴6之间的硬接触导致位移，并非以形成双层隔振结构为目的技术方案。由减振弹簧7通过座1和阻尼胶垫2串联，座1与轿厢的质量比μ远远小于0.09，为仅有一个自由度的一次隔振结构。不具备二次隔振结构的技术特征。二、本专利的其他权利要求所要求保护的技术方案具备创造性。三、被诉决定适用法律不当。本申请以振动控制领域的隔离振源类别中二次隔振结构的技术方案克服了现有一次隔振结构技术方案中存在的缺点和不是，代表隔离振源方式振动控制领域新的技术发展趋势。本申请技术方案中的相关技术特征在功能上相互支持，彼此不可或缺，系原告根据《机械设计手册》中提出的二次隔振结构的基础理论，在曳引机振动控制工程实践中经过不断研究，反复试验而最终形成的。四、本申请与对比文件1、对比文件2系不同的发明创造。本申请与对比文件1技术对象相同(电梯曳引机)，技术问题相同(控制振动传递)，技术领域不同(隔离振源与有源振动控制)，技术效果相同，技术方案不同。本申请与对比文件2技术对象不同(曳引机与轿厢)，技术问题不同(激振力及传道路线)，技术领域相同(隔离振源)，技术方式不同(支承式与悬挂式)，技术效果不同(控制曳引机振动进入建筑结构与避免轿厢共振)，技术方案不同。相对对比文件1、对比文件2所代表的现有技术，本申请的技术方案并非本领域的常规设置方式及公知常识，本领域的技术人员无法根据现有技术预测本申请的发明能够实现所述用途和使用效果。本申请具有突出的实质性特点，符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，原告请求法院判令撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，一、关于权利要求l的创造性。原告认为，权利要求l中，防护罩、竖向钢质挡板与阻尼密封元件共同组成权利要求l的阻尼限位结构，并且二次隔振结构属于具有两个自由度的双质量弹簧系统，对比文件l的技术方案涉及有源振动控制系统并且其公开的安装结构不具有二次隔振结构的技术特征，对比文件2中的隔振功能是由轿厢绳轮和轿厢之间设置的减振弹簧7实现的，阻尼胶垫2的作用是防止与承重轴6之间的硬接触所导致的位移，并非以形成双层隔振结构为目的，同样不具备二次隔振结构的技术特征，因此权利要求l具备创造性。被告认为，目前的权利要求l中，作为隔振结构的主体部分，仅记载了相互串联并形成双层隔振结构的曳引机底座、阻尼减振器、刚性质量架和阻尼弹簧隔振器，原告所提及的与二次隔振结构有关的特征均未记载在其中。而对比文件l的技术方案整体上既包括主动减振结构，也包括被动减振的结构，井且其之所以还进一步设置了主动减振，是要进一步弥补所述被动减振结构所存在的不足，其中相互串联并同样形成双层隔振结构的上支撑部件7、防振橡胶6、下支撑部件5和防振橡胶4构成了被动减振结构。与对比文件1公开的双层隔振结构相比，本申请的曳引机隔振结构的主体部分只是用阻尼弹簧隔振器代替了对比文件l中所使用的防振橡胶。此外，对比文件2说明书第12段中明确指出，在电梯运行过程中，轿厢内的载荷将依次经减振弹簧7和阻尼胶垫2传递给曳引轮，减振弹簧7和阻尼胶垫2的材料特性决定了二者也串联形成了双层隔振结构，本领域技术人员有动机将这种结构应用于对比文件1。在此基础上，为防止杂质进入隔振结构内影响隔振性能而在其外设置防护结构，以及在设置了防护结构的情况下，为防止隔振结构在发生位移时其外部的防护结构与其承载结构发生干涉而在其间设置阻尼密封件，都是本领域技术人员容易想到的。二、关于从属权利2-8的创造性。原告认为，从属权利要求2-8的附加技术特征能够为本申请带来有益效果。对此，被告认为，被诉决定已经对本领域技术人员为何能够将这些附加技术特征所涉及的技术手段应用于现有隔振装置进行了分析，在将这些技术手段应用于现有隔振装置时，自然也能为所述装置带来同样的效果。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：“曳引机隔振结构”。（三）申请号：201110335816.6。（四）申请日：2011年10月31日（五）公开日：2012年7月25日。（六）被诉决定针对的本申请的权利要求：“1.一种曳引机隔振结构，由阻尼减振器、刚性质量架、承载结构、阻尼弹簧隔振器、防护罩、阻尼密封元件组成，其特征是：在曳引机底座下设置阻尼减振器，在阻尼减振器下设置刚性质量架，曳引机承重钢梁上设置承载结构，刚性质量架与承载结构之间安装阻尼弹簧隔振器，在曳引机隔振结构外设置防护罩；所述的承载结构外围的四周与预留曳引绳位置的四周边设置竖向钢质挡板；所述的防护罩上部平面安装在曳引机底座与阻尼减振器之间，防护罩外围的四周与预留曳引绳位置的四周立面下部内倒角与承载结构的竖向钢板挡板之间设置阻尼密封元件。2.根据权利要求1所述一种曳引机隔振结构，其特征是：阻尼减振器安装在曳引机底座原橡胶垫的位置，数量与原橡胶垫个数一致。3.根据权利要求1所述一种曳引机隔振结构，其特征是：所述的刚性质量架由钢结构架与配重块组成，多个配重块沿刚性质量架中心轴对称平衡设置，配重块安装在钢结构架及阻尼弹簧隔振器之间的空间；配重块可由同规格不同厚度的材料根据需要组合成所需配重重量，刚性质量架的总重量控制在曳引机重量的0.6倍，配重块的材料可以使用钢板、铁锭、重质混凝土块。4.根据权利要求1所述一种曳引机隔振结构，其特征是：承载结构与曳引机承重钢梁之间通过紧固件、螺纹结构、焊接、铆接或粘接的方式彼此固定联结。5.根据权利要求1所述一种曳引机隔振结构，其特征是：阻尼弹簧隔振器为多个，且阻尼弹簧隔振器沿承载结构中心轴对称设置。6.根据权利要求1所述一种曳引机隔振结构，其特征是：所述的阻尼密封元件可以是管状、棒状或板状。7.根据权利要求1所述一种曳引机隔振结构，其特征是：防护罩立面下部倒角与曳引机承重钢梁之间的距离应大于阻尼减振器与阻尼弹簧隔振器的最大压缩变形量。8.根据权利要求1所述一种曳引机隔振结构，其特征是：阻尼弹簧隔振器的固有频率与阻尼减振器的固有频率不一致。”（七）本申请说明书“背景技术”部分载明：电梯曳引机振动噪声其主要的传播方式是以低频振动通过建筑结构传递的结构噪声。减弱曳引机传给承重钢梁的振动是通过消除它们之间的刚性连接实现的。……当一次隔振满足不了隔振要求时，根据需要采用二次隔振。一次隔振器的动力参数设计的已知条件以及一次隔振设计确定的动力参数均为二次隔振设计的已知条件。……二次隔振结构使用二种不同的固有频率的阻尼减振器和阻尼弹簧减振器，形成二种不同的固有频率的隔振结构。“发明内容”部分载明，为了克服一次隔振的隔振效果较差而不能有效地控制共振现象的不足，而设置二次隔振系统，提高隔振效果。……本发明的有益效果是，通过设置二次隔振系统，提高隔振效果，有效地控制结构振动固体传播的现象。二、对比文件（一）对比文件1：JP2011-105435A，公开日为2011年6月2日。对比文件1公开了一种曳引机隔振系统，并具体公开了以下技术特征（参见对比文件1的说明书具体实施方式、附图1-8）：曳引机8通过基础钢梁2和基础构件3立设在机房地板1上，其中在用于安装曳引机8的上支撑部件7下设置防振橡胶6，在防振橡胶6下设置下支撑部件5，基础钢梁2上设置基础构件3，下支撑部件5与基础构件3之间安装防振橡胶4。（二）对比文件2：CN201729553U，公告日为2011年2月2日。对比文件2公开了一种电梯避免共振装置，其在“背景技术”中载明，现有的高速乘客电梯的减振装置包括有座，与座连接的联接板，装在联接板上的轮轴，装在轮轴上用于绕装曳引钢丝绳的绳轮，在座上连接承重杆，在承重杆的周边设置减振胶垫来避免共振，这种结构的减振装置其减振效果不够理想，当电梯高速运转时，其避免共振的效果不稳定。“发明内容”部分载明，本实用新型的目的就是提供一种能够有效地避免共振现象发生的电梯避免共振装置。本实用新型的解决方案是这样的：包括有轿架上梁、座，与座连接的联接板，装在联接板上的轮轴，装在轮轴上用于绕装曳引钢丝绳的绳轮，在所述的座上安装有穿过该座向下延伸的承重轴，在该承重轴下端与所述的轿架上梁之间设有减振弹簧。在上述方案中，在所述的承重轴与所述的座之间可设有阻尼胶垫。对比文件2具体公开了以下技术特征（参见对比文件2的说明书具体实施方式、附图1）：在座1上通过螺栓固定有向上伸出的联接板3，在联接板3上安装有轮轴5，在轮轴5上安装有用于绕装曳引钢丝绳9的绳轮4，在座1上安装有一根穿过座1向下延伸的承重轴6，在承重轴6与座1之间设有阻尼胶垫2。在该承重轴6向下伸出部分的周边设有三根减振弹簧7，减振弹簧7的两端位于承重轴6下端的板状结构与轿架上梁8之间。三、其他事实（一）国家知识产权局原审查部门于2014年1月20日作出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请的权利要求1-11不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。在复审过程中，原告于2015年10月23日修改了本申请的权利要求，由原来的11项权利要求修改为8项权利要求。（二）在本案的诉讼过程中，原告提交的新证据为同本申请技术相关的学术论文复印件，其中除证据15和16为本申请申请日之前的证据，第11份证据未标注时间外，其他证据公布日期均在本申请日之后。证据15为邱小军、沙家正所著《有源震动控制》[J]应用声学13卷5期1994.13（5）30-36；证据16为刘记心、杨铁军、代路、孙珧所著《基于声辐射的结构震动有源控制技术仿真研究》[A]现代震动与噪声技术2011.10（9）。在本案庭审过程中，原告主张，如果本申请权利要求1不具备创造性，则不再坚持主张从属权利要求2-8具备创造性。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1、对比文件2、原告在诉讼过程中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于本申请权利要求1是否具备创造性本申请权利要求1要求保护一种曳引机隔振结构，被告对该权利要求所要求保护的技术方案与对比文件1的区别技术特征认定正确，本院予以确认，即本申请权利要求1与对比文件1之间的区别在于：（1）刚性质量架与承载结构之间安装的是阻尼弹簧隔振器；（2）承载结构外围的四周与预留曳引绳位置的四周边设置竖向钢质挡板，在曳引机隔振结构外设置防护罩，防护罩上部平面安装在曳引机底座与阻尼减振器之间，防护罩外围的四周与预留曳引绳位置的四周立面下部内倒角与承载结构的竖向钢板挡板之间设置阻尼密封元件。基于上述区别技术特征，本申请实际要解决的问题是，使用弹簧作为阻尼隔振器，并防止隔振器受到外来灰尘杂质的污染而影响隔振效果。关于区别技术特征（1），根据对比文件1中公开的内容，上支撑部件7、防振橡胶6、下支撑部件5和防振橡胶4相互串联形成一双层隔振结构，本申请的隔振结构的主体部分与之相比只是将上述双层隔振结构中的防振橡胶4用阻尼弹簧隔振器代替。对比文件2公开了一种电梯避免共振装置，根据对比文件2公开的技术内容可见，其已经公开了在轿厢绳轮和轿厢之间设置由减振弹簧7和阻尼胶垫2串联而成的双层隔振结构，而且该特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是用于为转动的绳轮提供更好的隔振效果，因此，对比文件2给出了在双层隔振结构中使用弹簧作为阻尼隔振器并使其与阻尼胶垫串联配合使用的技术启示。基于该技术启示，本领域技术人员容易想到将用于轿厢绳轮的隔振结构应用于与其同步转动且同样需要面对隔振问题的曳引绳轮，以获得同样的效果。原告主张对比文件1中公开的为弹簧串联，不存在双自由度的隔振体系，不具有二次隔振结构的技术特征。该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于区别技术特征（2），由于从曳引机引出的曳引绳必须经过承载结构向轿厢或配重延伸，因此在设计过程中，本领域技术人员必然会考虑在承载结构的适当位置预留曳引绳的位置，在这种情况下，为了防止外界杂质进入曳引绳与承载结构为其预留的位置附近，在承载结构外围的四周与预留曳引绳位置的四周边设置竖向钢质挡板是本领域的常规设置。在此基础上，为了防止隔振器受到外来灰尘杂质的污染而影响隔振效果，在曳引机隔振结构外选择适当的位置设置防护罩是本领域的公知常识，基于现有的结构，为了使防护罩能够更好地阻挡灰尘和杂质同时防止曳引机振动时防护罩与承载结构发生干涉而损坏零件，在防护罩外围的四周与预留曳引绳位置的四周立面下部内倒角与承载结构的竖向钢板挡板之间设置阻尼密封元件，是本领域技术人员容易想到的。综上，本申请权利请求1不符合专利法第二十二条第三款的规定。二、关于本申请权利要求2-8是否具备创造性原告主张在本申请权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定的情况下，不再坚持主张从属权利要求2-8具备创造性。本院对此予以确认。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门嘉达环保建造工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门嘉达环保建造工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  江建中人民陪审员  李永刚人民陪审员  李建蓉二〇一八年十一月二日法官助理王仲阳书记员雷洋