江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民再12号再审申请人（原审被告）：吴思勇，男，1966年7月14日出生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人:纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，江苏巨荣律师事务所律师。被申请人（原审原告）：谭荣，男，1961年3月1日出生，汉族，住句容市。再审申请人吴思勇因与被申请人谭荣房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）苏1183民初917号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月26日作出（2017）苏1183民申12号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴思勇的委托诉讼代理人杨洁、被申请人谭荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴思勇申请再审称：原审判决解除双方的租赁合同理由是我未按合同约定支付租金，但我未交租金是有原因的，因为是谭荣指示边城供电所把电停掉，导致我不能正常营业。此外，谭荣在与我履行合同期间又将同一处房屋出租给他人，损害了我的合法权益。请求撤销原审判决。谭荣辩称：本人从未向边城供电所提出申请，要求其停止供电，而事实上供电所也从未停过电，只是因为线路故障曾经有一段时间不能正常用电，我本人的日常生活也受到了影响，后经维修恢复了正常供电。我虽然在与吴思勇租赁合同履行期内又与第三人签订了房屋租赁合同，但在合同最后有备注说明，等吴思勇退出所承租的房屋后该份合同才生效，而吴思勇也一直未退出所承租的房屋。吴思勇到目前为止仍然欠我23个月的租金未付。因此，根本不存在我损害吴思勇合法权益的问题。我认为原审判决是正确的，请求法院驳回吴思勇的再审请求，维持原判。原审中谭荣向本院起诉请求：解除房屋租赁合同，归还租赁房屋。本院原审认定事实：2014年11月8日，谭荣与吴思勇签订房屋租赁协议一份，协议约定，由吴思勇租赁谭荣位于句容市沪宁高速句容收费站对面的房屋。租赁期限五年。租金交付方式为每年提前一个月交八万元。承租人根据约定用途使用租赁房屋,不可转租。租赁期间的水电以及经营房租、政府等管理费用，都由吴思勇承担，未经谭荣同意不得对房屋的结构进行改变、损坏。合同订立后，吴思勇支付了第一年租金8万元，第二年租金6万元。2016年10月至2017年10月的租金8万元，经谭荣索要吴思勇未能支付。本院原审认为，双方签订的房屋租赁协议是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方均应当按约履行各自义务。合同约定每年提前一个月交付租金，吴思勇未能向谭荣交纳第三年度（2016年10月至2017年10月）的租金，经索要吴思勇亦未能支付。根据法律规定，吴思勇无正当理由不交租金，谭荣有权解除合同。吴思勇辩称，谭荣切断承租房屋的电源导致其无法经营，但未能提供相关证据予以证实。故对该项辩解意见不予采信。本院原审判决：一、原、被告于2014年11月8日签订的房屋租赁协议予以解除。二、被告吴思勇于本判决生效后十日内将承租谭荣的坐落于句容市东沪宁高速道口对面的房屋交付原告谭荣。再审中，吴思勇向本院提供了以下证据：1、2017年5月15日由句容市边城供电所出具的说明，证明谭荣要求供电所停电，未经他本人的允许不得对其送电，可以看出是谭荣恶意阻挠吴思勇正常经营；2、（2017）苏1183民初2564号民事判决书，证明谭荣在与吴思勇履行房屋租赁合同期间又与他人签订了房屋租赁合同，而且所涉房屋为同一房屋，损害了吴思勇的合法权益。谭荣向本院提供了以下证据：1、2017年11月2日由边城供电所出具的声明一份，证明谭荣没有向供电所提出过申请要求停电；2、谭荣和南京爱的信汽车服务有限公司签订的房屋租赁合同，该份合同最后备注说明“考虑到前房客吴思勇合同到期不能及时退出，按吴思勇实际退出时间计算”，证明谭荣没有在与吴思勇合同履行期间内又将同一所房屋出租给其他人。对吴思勇提供的民事判决书、谭荣提供的房屋租赁合同的真实性本院予确认，但对房屋租赁合同最后手写备注内容的真实性本院不予确认。吴思勇提供的“说明”和谭荣提供的“声明”均由句容市供电公司边城供电所出具，且两份材料的内容自相矛盾，无法客观反映案件事实，对该两份证据本院均不予采信。本院经再审审理，对原审认定的事实予以确认。再审另查明：2016年1月4日，双方当事人因房屋租赁事宜产生矛盾，谭荣向本院起诉，要求解除与吴思勇的房屋租赁协议，并支付违约金，资产使用费，赔偿损失。本院于2016年5月18日作出（2016）苏1183民初18号民事判决，支持谭荣请求的资产使用费10700元，驳回原告的其他诉讼请求。谭荣不服一审判决，于2016年8月5日提出上诉。2016年11月22日，镇江市中级人民法院作出（2016）苏11民终2101号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年7月5日，谭荣不服上述终审判决，向镇江市中级人民法院申请再审。2017年8月17日，镇江市中级人民法院作出（2017）苏11民申124号民事裁定，驳回谭荣的再审申请。2017年2月22日，谭荣再次向本院起诉，诉讼请求仅要求解除与吴思勇的房屋租赁协议。本院经审理认定吴思勇欠谭荣2016年10月至2017年10月的租金8万元，经催要未给付。本院于2017年4月28日作出（2017）苏1183民初917号民事判决，解除了谭荣与吴思勇签订的房屋租赁协议。宣判后双方均未提出上诉，判决已发生法律效力。2017年7月31日，吴思勇持一份由句容市供电公司边城供电所出具的说明向本院申请再审。该份落款日期为2017年5月15日的说明中表述：“事后谭荣将该处电停掉，并要求边城供电所未经他本人允许，不得对其送电”。本院经审查于2017年10月26日作出（2017）苏1183民申12号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。再审中，谭荣向本院提交了2017年11月2日由边城供电所出具的声明。该份声明推翻了此前供电所出具的说明，称“供电所没有收到过谭荣要求停电的申请”，“之前提及内容属其本人主观判断，无法对当时情况核实，也没有证据对其支撑”，“吴思勇手中边城供电所出具的说明无效。”后经本院调查核实，边城供电所确实没有对案涉房屋停过电，供电状态一直正常。再审还查明，2015年11月9日，谭荣与南京爱的信汽车服务有限公司（以下简称爱的信公司）签订房屋租赁合同，将同一处房屋出租给该公司，谭荣收取了该公司订金10000元。后谭荣未向该公司实际交付房屋。2017年5月10日，爱的信公司向本院起诉，要求谭荣返还订金10000元，承担违约金10000元，并赔偿损失。本院经审理于2017年8月7日作出（2017）苏1183民初2564号民事判决，判决谭荣返还爱的信公司订金10000元，驳回爱的信公司的其他诉讼请求。本院再审认为，句容市供电公司边城供电所前后出具的两份证明材料内容自相矛盾,无法确定其真实性，对该两份证据均不予采信。经本院调查核实，边城供电所对案涉房屋一直正常供电，无停电记录，各项数据采集正常。虽然在合同履行期间，谭荣又与爱的信公司签订了房屋租赁合同，但并未实际交付房屋，案涉房屋一直由吴思勇实际承租使用，对吴思勇的权益未造成实际损害。再审申请人吴思勇不能提供充分证据证明原审判决认定的事实确有错误。吴思勇无正当理由拒不支付租金的行为构成根本违约，谭荣有权要求解除合同。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，吴思勇的再审请求无事实和法律依据，依法应当维持原审判决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2017）苏1183民初917号民事判决。再审案件受理费1800元，由被告吴思勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（本页无正文）审判长 朱 冰审判员 乔继东审判员 陈翠娥二〇一八年三月二十九日书记员 朱文茜