湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终159号上诉人（原审被告）：保靖县第一建筑工程公司，住所地：保靖县。法定代表人：周元铭，该公司经理。委托诉讼代理人：杨明勇，男，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。委托诉讼代理人：朱荣耀，湖南民益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈明，男，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。委托诉讼代理人：彭祥文，湖南生元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋开发，男，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。被上诉人（原审被告）：袁礼，男，土家族，湖南省龙山县人，住龙山县。委托诉讼代理人：罗应锋，湖南金垣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭忠，男，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。被上诉人（原审被告）：梁仕平，男，土家族，湖南省保靖县人，住湖南省吉首市。上诉人保靖县第一建筑工程公司（以下简称“一建公司”）因与被上诉人陈明、宋开发、袁礼、彭忠、梁仕平合同纠纷一案，不服湖南省保靖县人民法院（2018）湘3125民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一建公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人无责任；2.判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人梁仕平与上诉人系事实挂靠关系有误。涉案复兴镇和平村饮水工程并非梁仕平承建，也没有证据证明梁仕平与上诉人有挂靠关系。2.梁仕平与袁礼承包施工保靖县移民局系列工程，没有进行招投标。由于这些工程是财政资金，结算时必须借用集体账户转账结算，不允许拨给个人账户，梁仕平为了结账，委托上诉人代为结账，并同意给上诉人代理、管理费和税金。上诉人接受委托为梁仕平办理进账过户手续，双方仅是一种委托代理关系。3.本案施工合同纠纷一案，上诉人不是发包人，也不是承包人，该工程与上诉人无关，不应列上诉人作为共同被告，更不应判决上诉人承担连带责任。被上诉人陈明辩称，一、一审认定一建公司与梁仕平属于事实上的挂靠关系是正确的。1.在审计报告中，施工单位是上诉人一建公司，如果一建公司与梁仕平不是挂靠关系，移民局的审计报告中施工单位不会是一建公司；2.移民局将工程款转给了上诉人一建公司，再由上诉人一建公司转给梁仕平，所以工程款是直接支付给上诉人一建公司；3.上诉人一建公司按行业标准收取了梁仕平3000元的管理费，因此，一建公司与梁仕平双方存在事实上的挂靠关系；4.梁仕平也承认是挂靠关系。综上，一建公司与梁仕平存在挂靠关系，除了本案外，还有其它工程也存在挂靠关系，所以不能以一份书面协议就推翻他们之间的挂靠关系。二、一审判决对袁礼与梁仕平的关系认定是错误的，他们之间应是合作关系。从领取工程款的事实及签定打井合同的情况来看，他们是合作关系，而不是委托关系。三、一审法院认定袁礼不需要承担责任也是错误的，袁礼和陈明签定合同时，袁礼作为合同的当事方，无论袁礼与梁仕平之间是什么关系，都应对签定合同的相对方陈明承担合同的权利和义务。综上，一审法院对一建公司的认定是正确的，对袁礼与梁仕平之间的关系认定是错误的。被上诉人袁礼辩称，本案的案件事实双方没有争议，一审法院已经认定了袁礼是梁仕平的代理人，二审案件应围绕上诉请求进行审理，请二审法院针对上诉人的请求来进行审理。被上诉人宋开、彭忠、梁仕平均未向本院提交书面答辩意见。陈明、宋开发向一审法院起诉请求：1.判令被告袁礼、彭忠支付原告工程款129800元；2.判令被告梁仕平、一建公司承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月初，原告陈明、宋开发与被告袁礼口头约定承揽保靖县复兴镇和平村安置点人饮工程，并于2014年12月6日施工，2015年3月初完工。2015年4月14日，原告陈明、宋开发与被告袁礼、彭忠（原告认可彭忠不是发包人，仅起证明工程真实性作用）补签《打水井施工合同》一份。合同约定：1、按相关标准打一口新（水）井，出水量为每天80-100吨；2、包工包料，水管、套管、水泵配电柜、打水井所用的机械设备等，合同价款为129800元；3、工程完工后，经甲方验收合格，支付合同价款98%，留5000元为工程保证金。一年后未出现工程质量问题，全部付清。原告陈明、宋开发按合同及施工图纸要求完成该工程，并于2015年4月交付使用，至今未出现质量问题。因被告袁礼未按约定支付工程款，经二原告多次催讨后，被告以各种理由拒付。截止目前为止，工程款129800元分文未付。故二原告诉至法院，请求判如所请。另查明，被告梁仕平无施工资质，在2013年10月至2015年1月期间，分别通过挂靠保靖县一建公司、三建公司、吉首市四建公司等单位，承建（绝大部分未经招投标程序）保靖县移民局工程造价为1400万元的碗米坡镇绿化、保靖民中篮球场硬化、复兴镇和平村安置点绿化、土地整理、人饮等工程，被告袁礼系其聘请的财务人员。2014年11月11日，被告梁仕平、袁礼分别作为第一委托人、第一受托人向被告一建公司出具《委托书》。主要内容为：因财务管理制度需要，避免经济纠纷，原由梁仕平梁仕平同志与贵公司签订的与保靖县一年级所有工程合同价款，特委托转入梁仕平建设银行6217003040101575717区唯一指定账户，不得更改，否则造成经济纠纷，由贵公司承担相关责任。2014年12月3日，保靖县移民局将复兴镇和平村人饮工程款30万元，通过保靖县农村信用合作联社营业部，转账给被告一建公司建设银行账户（借支手续系被告袁礼办理）。同年5日，被告袁礼向被告一建公司出具29.7万元（公司口3000元费用）领条后，被告一建公司于当天将该笔款项转入被告梁仕平建设银行6217003040101517717账户。被告一建公司、梁仕平与保靖县移民局对本案涉案工程未签订书面施工合同。被告梁仕平与一建公司亦未签订书面挂靠合同。一审法院认为，本案争议焦点有三：一是被告梁仕平、袁礼与一建公司关系；二十被告梁仕平与袁礼关系；三十本案工程款支付主体。关于焦点一，本案被告梁仕平在未通过招投标程序的情况下，分别挂靠保靖县一建公司、三建公司、吉首市四建公司等单位，承建保靖县移民局工程造价1400万元系列工程。本案案涉工程便是若干工程中的一部分。由于各方第三人均未到庭参与诉讼，不能接受法庭对相关事实的询问，应各自承担未到庭的后果。该院认为，被告梁仕平与一建公司虽无书面挂靠合同，但结合被告梁仕平在检察机关供述系挂靠（（2017）湘3125刑初96号及（2018）湘31刑初25号判决已认定），移民局将该工程款拨付到被告一建公司，被告梁仕平向一建公司出具委托书要求工程款转入其指定账户，被告一建公司收取3000元管理费等事实，足以认定双方具有事实挂靠关系。被告袁礼系被告梁仕平委托代理人，与一建公司发生业务往来系在接受被告梁仕平委托范围内开展的委托事项。被告梁仕平、一建公司均否认挂靠关系的理由不成立。关于焦点二，被告梁仕平在检察机关供述被告袁礼系其聘请财务人员，结合被告梁仕平在承揽保靖县移民局关于工程价款的支取、被告梁仕平给一建公司出具委托书、工程款最后由一建公司转入被告梁仕平指定唯一账户，且有（2017）湘3125刑初96号及（2018）湘31刑初25号判决已认定梁仕平在保靖县移民局所有工程中系实际施工人，尾号5717建设银行卡由其本人实际持有，被告袁礼是受被告梁仕平雇请从事工程管理人员等事实，该院认定被告梁仕平与袁礼系委托与受托关系。关于焦点三，原告陈明、宋开发与被告袁礼、彭忠签订的复兴镇和平村安置点打水井施工合同系双方当事人的真实意思表示，双方当事人应按照合同约定履行各自的合同义务。原告按合同约定完成了一口水井，并经验收合格，已交付使用，未出现质量问题，有权要求相关义务主体承担责任。本案中，二原告认可被告彭忠仅是对后面补充书面合同真实性起证明作用，可不承担本案责任。被告袁礼作为被告梁仕平聘用的财务人员，其与原告签订的打水井施工合同的行为系代理行为，国土故该代理行为所产生的法律后果应由被代理人梁仕平承担，被告袁礼不承担本案的民事责任。被告一建公司对于该工程虽既未与保靖县移民局签订书面合同，又未与梁仕平签订书面挂靠合同，但纵观全案，保靖县移民局将给工程款30万元拨付到被告一建公司，该公司收取管理费3000元后，根据被告梁仕平、袁礼出具书面委托书将工程款297000元转入被告梁仕平个人账户的实际挂靠行为，被告一建公司应承担连带责任。综上所述，两原告的诉讼请求，该院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零二条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百六十二条、第一百六十七条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告梁仕平于判决生效后10日内支付原告陈明、宋开发工程款129800元；二、被告保靖县第一建筑工程公司对上述义务承担连带责任；三、驳回原告陈明、宋开发其他诉讼请求。案件受理费2896元，由被告梁仕平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人梁仕平未通过招投标程序，分别挂靠一建公司等几家单位承建保靖县移民局工程造价1400万元的系列工程。本案案涉工程的工程款由保靖县移民局拨付给一建公司，再由一建公司将工程款转入梁仕平指定账户，且一建公司在此过程中收取管理费，梁仕平也出具有委托书，虽然梁仕平与一建公司没有签订书面挂靠合同，但根据上述事实，可以认定梁仕平与一建公司具有挂靠关系。梁仕平在检察机关的供述中承认袁礼系其聘请的财务人员，结合梁仕平在承揽保靖县移民局关于工程价款的支取、梁仕平给一建公司出具委托书、工程款最后由一建公司转入被告梁仕平指定唯一账户，以及生效刑事判决书认定梁仕平是保靖县移民局所有工程的实际施工人，尾号5717建设银行卡由其本人实际持有，袁礼是受梁仕平雇请从事工程管理人员等事实，可以认定梁仕平与袁礼系委托关系。陈明、宋开发与袁礼、彭忠签订打水井施工合同后，陈明、宋开发依约完成了水井施工，并经验收合格交付使用，且未出现质量问题，有权要求相关义务主体承担责任。袁礼作为梁仕平聘用的财务人员，其与陈明、宋开发签订的打水井施工合同的行为系代理行为，其法律后果由梁仕平承担，袁礼不承担本案的民事责任。一建公司与梁仕平构成挂靠关系，应承担连带责任。综上所述，一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2896元，由上诉人保靖县第一建筑工程公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春亮审 判 员 彭 俊审 判 员 龙少松二〇一八年三月十二日法官助理 张李艳书 记 员 杜 娟附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……