广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1403民初29号原告：朱苑芬，女，1974年10月13日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。原告：余禧，男，1996年5月18日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。原告：房仕香，女，1949年9月6日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。上述三原告共同委托诉讼代理人：吴亦辉，系广东法泰律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：郑媚，系广东法泰律师事务所实习律师。被告：吴寿溪，男，1966年10月30日出生，汉族，住福建省永定县。被告：中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司，住所地：福建省龙岩市。负责人邓斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丽闽，系福建津都律师事务所律师。原告朱苑芬、余禧、房仕香诉被告吴寿溪、中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司（以下简称人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月2日公开开庭进行了审理。原告朱苑芬、余禧、房仕香的共同委托诉讼代理人吴亦辉、郑媚，被告吴寿溪，被告人民财保的委托诉讼代理人陈丽闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱苑芬、余禧、房仕香向本院提出诉讼请求：1.判令被告人民财保在交强险责任限额内赔偿原告各项损失120000元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；2.被告人民财保在商业第三者险限额内赔偿原告各项损失837105.92元；3.被告吴寿溪对上述赔偿费用承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月7日15时45分，原告亲属余增均驾驶普通二轮摩托车行驶至线××区丙村镇五显宫地段时，被由被告吴寿溪驾驶的闽Ｆ×××××号小车碰撞，造成原告亲属余增均受伤及车辆损坏的交通事故。原告亲属余增均送医院抢救无效后死亡。事故发生后，梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定：被告吴寿溪负事故的全部责任。被告吴寿溪驾驶的闽Ｆ×××××号小车在被告人民财保处购买了交强险和商业第三者险，且事故发生在保险有限期内。事故发生后，被告吴寿溪先行向原告赔付了部分款项，在本案提起诉讼前，原告和被告吴寿溪就该款项达成了相关处理协议。据此，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告吴寿溪辩称，对本案无意见。被告人民财保辩称，一、对于原告要求被告人民财保在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，需要被告吴寿溪投保的车辆的行驶证以及其驾驶证在出险时年审、年检合格的情况下，被告人民财保才存在依据法律及保险合同的约定进行赔偿的问题。二、对于原告要求被告人民财保在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，因此被告人民财保是基于车辆交强险和商业险保险合同条款向受害人进行赔偿，所以本案中的对于超出国家基本医疗保险标准范围的医疗费用因不属于合同约定的赔偿范围，被告人民财保不承担上述费用的赔偿责任，并申请对原告提供的余增均住院抢救的医疗费清单进行国家基本医疗保险标准核实的司法鉴定。三、被告人民财保对原告主张的各项损失有异议。原告的医疗费用应当按医疗费的25%扣减非医疗保险费用比较适宜；原告死亡赔偿金、扶养费等损失应当按照农村标准进行计算；与原告的误工费及交通费应以2000元计算为宜。另外，关于精神损害抚慰金，本案被告吴寿溪因违反交通法规对交通事故应负全部责任，已依法受到刑事追究，根据相关法律规定，原告诉请的精神损害抚慰金依法不能得到支持。本院经审理认定事实如下：余增均（男，1973年5月16日生）为城镇户口，近年来余增均及其家属在城镇生活、居住，以城镇收入为其主要生活来源。原告朱苑芬与余增均系夫妻关系，双方共生育一子余禧(1996年5月18日生)。原告房仕香（女，1949年9月6日生）与余增均系母子关系，房仕香共生育四子女。闽Ｆ×××××号机动车的车主为吴寿溪。闽Ｆ×××××号机动车在被告人民财保处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业险，责任限额100万元）及该险的不计免赔险，交强险的保险期间为2017年1月15日0时起至2018年1月14日24时止，商业险的保险期限为2017年10月1日0时起至2018年9月30日24时止。在上述保险期限内的2017年12月7日，吴寿溪驾驶闽Ｆ×××××号小型轿车从丙村镇往梅城方向行驶，15时45分左右行驶至线××区丙村镇五显宫地段时，在变更车道过程中与同方向右侧车道正常行驶由余增均驾驶的粤Ｍ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成余增均受伤送医院抢救无效于2017年12月9日死亡的交通事故。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队对上述事故作出《道路交通事故认定书》（梅公交认字[2017]第4414217201700421号），认定吴寿溪负事故的全部责任，余增均无责任。2017年12月28日，原告房仕香、朱苑芬、余禧与被告吴寿溪的儿子吴文榕签订一份《协议书》，双方约定被告吴寿溪自愿向原告额外补偿71433元。以上事实，有经过质证的《道路交通事故认定书》、《驾驶证》、《行驶证》复印件、《户口簿》复印件、《证明》、《疾病诊断证明书》、《鉴定意见通知书》、《保险单》、《协议书》及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本案在审理过程中，双方当事人的争议焦点如下：1.原告相关合理损失计算标准问题。原告认为，余增均为城镇居民户口，故原告的相关合理损失应当按照城镇居民标准进行计算。被告人民财保则认为，原告及受害人身份证及户口簿上所记载的“广东省梅县城东镇居委会宿舍”并不是真实的住宅，只能证明户口登记于城东镇，而原告未能提供居住于城镇的证明及死者死亡前一年收入来源于城镇的证明，且死者户籍登记为“广东省梅县丙村镇迁来本市（县）”，并根据其事故发生地为“线××区丙村镇五显宫地段”，被告人民财保认为死者居住地为农村，应当按农村居民标准计算死亡赔偿金。2.原告提供的余增均住院抢救的医疗费用清单中的非医保用药医疗费的数额及该部分医疗费用是否应当提出的问题。原告认为，原告家属因本案交通事故抢救无效死亡，被告应当对原告家属的抢救费用等医疗费用承担赔偿责任。被告人民财保则认为，被告人民财保只在医保范围内对原告的医疗费承担赔偿责任，因原告未能提交死者住院抢救治疗清单，故应按医疗费的25%扣减非医疗保险费用比较适宜。3.原告所请求的精神损害抚慰金是否应当得到支持的问题。原告认为，因被告吴寿溪的过失行为造成原告亲属死亡，对原告造成的一定的精神打击，被告应当向原告赔偿精神损失。被告则认为，本案吴寿溪因违反交通法规对交通事故应负全部责任，已依法受到刑事追究，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第二款规定，原告诉请的精神损害抚慰金依法不能得到支持。另，被告向本院递交《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》及《鉴定申请书》，认为非医保用药不赔条款其已向投保人履行提示及明确说明义务，因此被告应免赔非医保用药，同时向本院申请对医疗费进行基本医疗保险标准核定。经本院询问，被告表示无证据证明非医保费用不合理和属于非治疗费用。针对原告的诉讼请求，结合本案案情，参照相关赔偿标准的规定，本事故造成原告合理损失为：1、医疗费用：48300.34元；2、丧葬费41433元；3、死亡赔偿金753686元（37684.3×20计753686元）；4、被扶养人生活费78686.58元（28613.3元／年×11年÷4计78686.58元）；5、误工费（酌定）1000元；6、交通费（酌定）1000元。以上2-6项合计875805.58元，以上1-6项合计924105.92元。7、精神损害抚慰金30000元（根据受害人死亡及当地生活水平等因素，本交通事故中原告的精神损害抚慰金酌定为人民币30000元）。本院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，事故经交警部门认定，吴寿溪负事故的全部责任，余增均无责任，所依据的证据确实、充分、合法，定性恰当，责任划分公正，本院依法予以采信。2017年12月28日，原告房仕香、朱苑芬、余禧与被告吴寿溪的儿子吴文榕签订的《协议书》，并未违反相关法律法规的禁止性、强制性规定，本院依法予以认可。针对本案双方当事人争议的焦点问题：1.原告相关合理损失计算标准问题。本案中，原告的相关合理损失的计算标准应当按照受害人即原告亲属余增均的户籍性质等予以确认。余增均为城镇居民户口，且余增均及其家属近年来一直在城镇生活、居住，并以城镇收入为其主要生活来源，故原告的相关合理损失应当按照城镇居民标准进行计算。2.原告提供的余增均住院抢救的医疗费用清单中的非医保用药医疗费的数额及该部分医疗费用是否应当剔除的问题。本案中，交通事故受害人余增均在事故后被送至相关医疗机构进行抢救及用药治疗所花费的费用是医疗机构必要支出的费用，即使存在非医保用药，挽救生命也是第一要务，该医疗费用并不产生于抢救治疗之后，现保险公司、受害人及肇事司机均无法证明受害人所花费的医疗费用系非治疗费用。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”现原告对相关医疗费用提供了《疾病诊断证明书》及医疗费用发票予以证实，故对被告非医保费用不赔抗辩本院不予采纳，其基本医疗费用鉴定本院不予受理。3.原告所请求的精神损害抚慰金是否应当得到支持的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条的规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”因此，在刑事附带民事诉讼中，受害人不能获得精神损害赔偿。但对于受害人及其家属而言，因侵权造成的精神损害客观存在。本案中，原告所提的为民事侵权责任，与刑事责任不属同一性质，侵权承担刑事责任并不意味着其免除了民事责任。从《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”今原告提起民事诉讼要求被告赔偿医疗费用、丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金等相关损失，并非仅仅要求被告赔偿精神损失，故原告请求被告赔偿精神损害抚慰金的行为并未违反上述规定，依法应予支持。本案中，闽Ｆ×××××号机动车已向被告人民财保投保了交强险和商业险及该险的不计免赔险，故对该事故中原告因该交通事故所造成的合理损失部分，应由被告人民财保在交强险的责任限额范围内承担直接的赔付责任。对原告的合理损失，超出交强险的部分，由被告吴寿溪承担全部的民事责任。而被告吴寿溪应承担的民事责任部分，可由被告人民财保在商业险的责任限额内直接赔偿给原告。对原告的合理损失，超出交强险和商业险的部分，由被告吴寿溪承担补充赔偿责任。为此，对于原告的精神损害抚慰金30000元，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”可由被告人民财保在交强险的责任限额内优先予以赔付。对于原告的医疗费用48300.34元，由被告人民财保在交强险之医疗费用责任限额内直接赔付10000元，余额38300.34元，可由被告人民财保在商业险的责任限额内予以承担，计赔付38300.34元。对于原告的“丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费”等项合理损失875805.58元，由被告人民财保在交强险之死亡伤残责任限额内直接赔付80000元。余额795805.58元，可由被告人民财保在商业险的责任限额内予以承担，计赔付795805.58元。综上所述，被告人民财保应在交强险责任限额中赔付原告各项合理损失费用计人民币120000元,被告人民财保在商业险责任限额中赔付原告朱苑芬、余禧、房仕香各项合理损失费用计人民币834105.92元。为此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司应在“机动车交通事故责任强制险”责任限额范围内赔偿给原告朱苑芬、余禧、房仕香交通事故造成的各项合理损失计人民币120000元，在“商业第三者责任保险”责任限额范围内赔偿给原告朱苑芬、余禧、房仕香交通事故造成的各项合理损失计人民币834105.92元，以上二项合计954105.92元。上述款项限于自本判决生效之日起十日内付清，此款及诉讼费由被告直接支付至原告账户内（户名：朱苑芬，开户行：中国银行梅州市分行，账号：62×××81）；二、驳回原告朱苑芬、余禧、房仕香的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5286元，减半收取2643元，由原告朱苑芬、余禧、房仕香负担143元，由被告中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  郭小征二〇一八年三月六日书记员  古慧妮