河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀06民终967号上诉人(原审原告)：吴春如，女，1989年2月16日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：刘英杰，河北昂然律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：董英芬，女，1970年8月4日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。被上诉人(原审被告)：陈立业，男，1966年9月13日出生，汉族，职工，住河北省保定市曲阳县。被上诉人(原审被告)：王胜军，男，1956年8月1日出生，汉族，职工，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。上诉人吴春如因与被上诉人董英芬、陈立业、王胜军民间借贷纠纷一案,不服河北省曲阳县人民法院(2017)冀0634民初745号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴春如上诉请求：依法撤销一审裁定，改判三被上诉人连带承担还款责任。事实和理由：一审认定事实错误。关于此笔借款，对借款的事实双方都予以认可，只是出借人是谁产生争议，我方已经提交证人杨某、崔某的证言以及曲阳县晨苑投资有限公司的证明，证实本案的出借人系上诉人吴春如，并且借款合同中也没有加盖曲阳县晨苑投资有限公司的公章，因此对于出借人已经一目了然，况且被上诉人的借款合同原件我方已经提交，不会出现其他人或单位就此笔款重复主张可能，因此我方对一审驳回我方的起诉深感不服，该裁定显然是错误的。为此，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。王胜军辩称，1、被答辩人上诉称：关于此笔借款，对借款的事实双方都予以认可，与事实不符。一审庭审中上诉人只是出示了借款合同书，并没有提供被告陈立业、董英芬出具的借条，不能证实出借人履行了借款合同。上诉人虽出示了几份转帐记录，但转帐记录出具人并非上诉人吴春如，转帐金额与上诉人主张的金额也不一致。2、从上诉人提供的借款合同来看，出借人为曲阳县晨苑投资有限公司，吴春如只是信贷员，只是将曲阳县晨苑投资有限公司划掉改写成吴春如，但没有加盖手印予以印证。3、从答辩人所提供的吴春如的视频资料来看，上诉人吴春如称系给他们打工的，我能做主我就撤了，这是公司的，公司安排的，律师写的诉状，也没让我看。综合以上三点，上诉人吴春如原告主体不适格。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。吴春如向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带偿还借款1500,000元和2015年12月23日起至2017年4月5日止按年利率24%计算的利息462,000元，并按年利率24%支付自2017年4月6日起至还清款之日止的利息；2、本案的诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实:一审中,原告为证实其主张，提交以下证据：1、抵（质）押担保用款合同书两份。该合同书为制式合同，其中一份合同主要内容为：使用人：陈立业、董英芬，用款金额：1,000,000元，用款时间：2012年2月25日，到期日：2012年8月25日，用途：周转，月使用费：25‰。该合同署名处为：用款人陈立业、董英芬，投资公司签章处的后下方为王胜军签名捺印，担保人署名处是空白，信贷员署名处为吴春如。另外该合同左上角印有“曲阳县晨苑投资有限公司”字样，但该名称已划掉，下面写上了“吴春如”的名字；该制式合同的署名处上边还印有几条约定，其中第1条为“曲阳县晨苑投资有限公司（以下简称甲方），按合同约定日期、金额为用款人（以下简称乙方）提供用款。”该条中的“曲阳县晨苑投资有限公司”已被划掉，换成了“吴春如”的名字，第4条约定“乙方借用甲方基金时，乙方以王胜军做保人作为抵押”，其中“王胜军做保人”为手写部分。另一份合同主要内容为：使用人：陈立业、董英芬，用款金额：500,000元，用款时间：2012年3月23日，到期日：2012年9月23日，用途：周转，月使用费：25‰。该合同署名处为：用款人陈立业、董英芬，投资公司签章处的右上方为王胜军签名捺印，担保人署名处没有名字，信贷员署名处为吴春如。另外该合同左上角印有“曲阳县晨苑投资有限公司”字样，但该名称已划掉，下面写上了“吴春如”的名字；该制式合同的署名处上边还印有几条约定，其中第1条为“曲阳县晨苑投资有限公司（以下简称甲方），按合同约定日期、金额为用款人（以下简称乙方）提供用款。”该条中的“曲阳县晨苑投资有限公司”已被划掉，换成了“吴春如”的名字，第4条约定“乙方借用甲方基金时，乙方以王胜军做担保人作为抵押”，其中“王胜军做担保人”为手写部分。原告称，合同是在晨苑公司处签订的，两份合同董英芬、陈立业的名字都是其本人签名捺印，当时要求王胜军在担保人处签名，王胜军说哪都行，原告的名字就随手写在信贷员处，第4条中500,000元合同手写部分是原告书写，1,000,000元合同手写部分是陈立业写的，两笔借款的利息都还至2015年12月22日，2012年初原告在晨苑公司待着，没有代替公司签订合同。2、农业银行网上银行电子回单一份，显示付款人杨某、金额974,900元、交易类型为转账、交易时间2012年2月25日。原告称，转账974,900元是本金1,000,000元预先扣除一个月利息25,000元和手续费100元后的数额。3、“转账交易成功”记录一份，显示付款方杨某、收款方陈立业、金额462,400元、交易时间2012年3月23日。原告称，转账462,400元是借款本金500,000元扣除1,500,000元利息37,500元后的数额。4、农业银行网上银行电子回单一份，显示付款人董英芬、收款人杨某、金额37,000元、交易类型为转账、交易时间2016年1月11日。原告称，该证据证明董英芬、陈立业最后付息时间。5、曲阳县晨苑投资有限公司证明及营业执照复印件一份，证明本案借款是原告发放，与本公司无关，王胜军为担保人。营业执照显示公司为有限责任公司、法定代表人李献光。6、原告申请杨某、崔某出庭作证，均证明本案借款1,500,000元是杨某、崔某、李献光、田少辉和原告五家的，借款是通过王胜军介绍借的，王胜军是保证人，2012年10月1日前后向王胜军催要过借款，本案是委托原告全权办理。原告认可证人证言。被告王胜军不予认可，称借款是向曲阳县晨苑投资有限公司借的，没有人向其催要过。被告王胜军质证意见：原告的证据1合同中自己的签名不在担保人处而是在晨苑公司处，自己是证明人而不是担保人，晨苑公司更改了借款合同，该合同前后不一致，前面是出借人吴春如，后面是信贷员吴春如，吴春如是信贷员而不是出借人，原告陈述在借款到期后其他合伙人主张权利，证明原告不是出借人而是晨苑公司；证据2、3、4是复印件，不能证实该款转给了被告，不能证实是董英芬偿还利息或借款；对证据5，自己没有担保；对证据6，表示没有人催要过借款。被告王胜军对自己的主张，提供2017年5月13日对原告的视频，用以证明借款不是原告的。原告称，该视频是偷拍，程序违法，有部分听不清，当时是为了应付王胜军，具体怎么说的忘了，我说钱是别人的，是希望王胜军尽快还钱。在依法向董英芬、陈立业送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，其未作答辩、举证和质证，且未到庭参加诉讼。一审法院经审查认为，2012年2月25日和3月23日，被告董英芬、陈立业经被告王胜军介绍分别借款1,000,000元和500,000元。被告王胜军主张出借人是曲阳县晨苑投资有限公司而不是原告，并否认自己是保证人。从合同书来看，其为制式合同，“曲阳县晨苑投资有限公司”名称被划掉换成了“吴春如”名字，合同署名处原告的签名在信贷员的位置，从形式上不能看出原告是出借人；原告提交的转款记录中，付款方杨某辉，也不能显示原告为出借人；原告的证人证明借款是原告等五家的，原告在被告王胜军提交的视频中认可借款是别人的，庭审时虽称是为了应付王胜军，但综合本案证据，不能认定原告是适格主体，本案被告董英芬、陈立业是借款人，其不参加诉讼也无法证实原告是否为出借人，故本院不能认定原告为实际出借人，因此原告与被告董英芬、陈立业之间未形成借贷关系，与被告王胜军未形成保证合同关系，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回吴春如的起诉。二审中，被上诉人王胜军提交本院（2018）冀06民终59号民事裁定书一份，上诉人提交河北省曲阳县人民法院民事判决书一份。本院所查明的其他案件事实与一审无异。本院认为，从上诉人吴春如提交的《抵（质）押担保用款合同书》来看，其为制式合同，该制式合同明确显示最初出借人甲方为“曲阳县晨苑投资有限公司”，上诉人吴春如只是在此合同中“信贷员”处签字。上诉人吴春如用以证明其自称的出借人地位的证据仅是将上述《抵（质）押担保用款合同书》中甲方出借人“曲阳县晨苑投资有限公司”名称划掉，并改写成自己的名字，从合同形式看十分随意；从上诉人吴春如所提交的转款记录中，显示付款人是案外杨某辉而不是上诉人吴春如，故也不能证实上诉人吴春如为诉争款项的真正出借人。从被上诉人王胜军一审中提交的视频证据来看，上诉人吴春如中认可借款是别人的，其庭审时虽辩称是为了应付王胜军，但此显然不足采信。被上诉人王胜军为保存固定证据、维护自己重要财产权利而对与争议方的谈话进行录音乃是不得以的自助行为，一审法院对录音证据予以采信并无不当。基于以上理由，一审法院关于“本案被告董英芬、陈立业是借款人，其不参加诉讼也无法证实原告是否为出借人，故本院不能认定原告为实际出借人，因此原告与被告董英芬、陈立业之间未形成借贷关系，与被告王胜军未形成保证合同关系，对其起诉应予驳回”并无不当。综上所述,吴春如的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  常金星审判员  张 力审判员  付术勇二〇一八年三月二日书记员  甄红云