四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0114民初8952号 原告（反诉被告）:邓惠芹，女，1990年7月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人:唐坤，重庆索达律师事务所律师。 委托诉讼代理人:何芬兰，重庆索达律师事务所律师。 被告（反诉原告）:吕素琼，女，1976年2月14日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：蒋洪杰，四川顶泰事务所律师。 被告（反诉原告）:李守均，男，1973年11月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 第三人：新都区大丰美居房产中介信息服务部，经营场所成都市新都区大丰街道办三元大道312号。 经营者：罗茂花，女，1978年7月26日出生，汉族，住成都市新都区。 原告邓惠芹诉被告吕素琼、李守均，第三人新都区大丰美居房产中介信息服务部（以下简称：美居房产中介）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，吕素琼、李守均均在答辩期内提起反诉，本院受理了吕素琼、李守均的反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邓惠芹及其委托诉讼代理人唐坤、吕素琼及其委托诉讼代理人蒋洪杰、李守均、第三人美居房产中介的经营者罗茂花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邓惠芹向本院提出诉讼请求：请求判令吕素琼、李守均继续履行双方签订的《房屋买卖合同》，将位于成都市新都区（业务件号：权xxxxxx）房屋过户登记到邓惠芹名下。事实和理由：邓惠芹与吕素琼、李守均在美居房产中介的组织下，于2017年9月10日签订《房屋买卖合同》。合同约定邓惠芹一次性支付定金20000元，办理产权受理过户时支付购房款410000元，办完过户手续后拿到产权证时支付剩余购房款200000元。因吕素琼、李守均没有钱提前支付按揭款，解除案涉房屋的抵押，双方补充约定邓惠芹提前支付部分首付款给吕素琼、李守均。合同约定2017年9月10日至2017年10月30日办理案涉房屋过户手续。签订合同后，邓惠芹按照合同约定先后向吕素琼、李守均支付定金20000元及购房款260000元。美居房产中介于2017年10月29日办理了案涉房屋的网签手续。吕素琼、李守均却因为房屋涨价，突然决定要求解除合同，邓惠芹多次找到吕素琼、李守均协商，吕素琼、李守均要求加价十多万才肯继续履行合同。 吕素琼辩称，吕素琼与邓惠芹签订《房屋买卖合同》是事实。李守均未在《房屋买卖合同》上签字，吕素琼签字后告知李守均，李守均拒绝出售该房屋。由于案涉房屋系吕素琼、李守均共有，在共有人一方拒绝的情况下，《房屋买卖合同》未生效，应该予以解除。对邓惠芹的诉讼请求不认可，请求法院驳回邓惠芹的诉讼请求。 李守均辩称，李守均对吕素琼与邓惠芹签订《房屋买卖合同》不知情，李守均的妻子吕素琼住在案涉房屋，李守均在乐至县照顾女儿。吕素琼最后才给李守均说把房子卖了，对邓惠芹要求将案涉房屋过户至其名下坚决不同意。 美居房产中介述称，吕素琼在出售案涉房屋时表示是经过李守均同意才出售案涉房屋。 吕素琼向本院提出反诉请求：请求判令解除吕素琼与邓惠芹签订的《房屋买卖合同》。事实和理由：2017年9月10日，吕素琼与邓惠芹签订《房屋买卖合同》。签订该份合同时，吕素琼是瞒着丈夫李守均签订的，签订合同后，李守均反对出售案涉房屋。为此，吕素琼一直在与邓惠芹协商解除合同的事宜，并承诺愿意依据合同约定，双倍返还邓惠芹支付的定金，但一直未达成一致意见。为避免家庭矛盾，吕素琼要求解除《房屋买卖合同》，吕素琼同意双倍返还邓惠芹定金40000元。 邓惠芹辩称，不同意解除与吕素琼签订的《房屋买卖合同》，请求驳回吕素琼的诉讼请求。 李守均向本院提出反诉请求：请求判令确认吕素琼与邓惠芹签订的《房屋买卖合同》无效。事实和理由：2017年9月10日，吕素琼与邓惠芹签订《房屋买卖合同》，私自出售李守均与吕素琼的共有房屋。《房屋买卖合同》未经李守均认可，李守均不同意吕素琼出售案涉房屋。李守均认为，吕素琼与邓惠芹签订《房屋买卖合同》未经李守均同意，应属无效合同。 邓惠芹辩称，李守均知道吕素琼出售案涉房屋，不同意李守均请求确认邓惠芹与吕素琼签订的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求，请求驳回李守均的诉讼请求。 经审理查明：吕素琼、李守均系夫妻关系，位于成都市新都区（业务件号：权xxxxx）房屋系吕素琼、李守均共同共有。2017年9月10日，邓惠芹、吕素琼与美居房产中介签订了《房屋买卖合同》，约定由美居房产中介作为居间人，吕素琼将位于成都市新都区（业务件号：权xxxxxx）房屋作价636000元出售给邓惠芹，吕素琼代李守均在销售方签字、捺印处签字。合同签订当天，邓惠芹支付吕素琼定金20000元。2017年9月16日，邓惠芹通过中国农业银行账户向李守均银行账户转账支付260000元，同日，吕素琼出具收条载明：今收到邓惠芹购房首付款260000元。后吕素琼通过微信聊天记录表示要求涨价，否则拒绝出售案涉房屋。另查明，吕素琼、李守均通过在成都农村商业银行股份有限公司青龙支行贷款以按揭方式购买案涉房屋，且于2013年8月2日办理了抵押登记。吕素琼收到邓惠芹支付的260000元后提前偿还了成都农村商业银行股份有限公司青龙支行贷款，案涉房屋的抵押登记已解除。 审理过程中，应邓惠芹申请,本院于2017年11月22日依法裁定查封吕素琼、李守均名下位于成都市新都区的房屋产权。 上述事实有邓惠芹提交的《房屋买卖合同》、《收据》、《收条》、《交易明细》、《微信聊天记录》、《房屋信息摘要3》《房屋信息查询记录》以及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，邓惠芹、吕素琼与美居房产中介于2017年9月10日签订的《房屋买卖合同》的内容系当事人意思表示一致依法成立的合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。《房屋买卖合同》约定合同自签字盖手印之日起生效，邓惠芹、吕素琼与美居房产中介之间已经成立了有效的合同关系。《房屋买卖合同》中未约定需案外人签字作为该合同的生效条件，李守均虽为房屋共有权人，但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”规定，出卖人在缔约时对标的物没有处分权的，所签订的合同仍应认定有效，其未取得处分权影响的是标的物所有权的转移。因此，李守均请求判令确认《房屋买卖合同》无效的诉讼请求不成立，本院不予支持。吕素琼仅是案涉房屋的共有人，因案涉房屋另一共有人李守均未在《房屋买卖合同》上签字，亦未对吕素琼出售案涉房屋的行为进行追认，邓惠芹请求判令吕素琼、李守均继续履行双方签订的《房屋买卖合同》，将案涉房屋过户登记至其名下的诉讼请求不成立，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，邓惠芹作为买受人，有权要求吕素琼承担违约责任或要求解除合同并主张损害赔偿，解除合同系邓惠芹的权利，吕素琼无权代替邓惠芹主张，故吕素琼请求判令解除《房屋买卖合同》的诉讼请求不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回邓惠芹的全部诉讼请求； 二、驳回吕素琼的全部诉讼请求; 三、驳回李守均的全部诉讼请求。 案件受理费100元，诉讼保全费3700元，共计3800元，由邓惠芹负担。反诉案件受理费200元，由吕素琼、李守均各自负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文光辉 二〇一八年三月三十日 书记员张娜