北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初8365号原告：曹勇，男，1972年10月27日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：叶文，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢茜，北京天大共和律师事务所律师。被告：孙宏宇，男，1968年8月25日出生，汉族，北京拓佳诚商贸有限责任公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹剑锋，北京市天驰君泰律师事务所律师。第三人：北京联拓机电集团有限公司,住所地北京市朝阳区广渠东路**。诉讼代表人：北京市宏威律师事务所，北京联拓机电集团有限公司的破产管理人。负责人：孙伟，北京市宏威律师事务所主任。委托诉讼代理人：孙伟，北京市宏威律师事务所律师。委托诉讼代理人：安德静，女，1985年11月10日出生，汉族，北京市宏威律师事务所实习律师。原告曹勇（以下称原告）与被告孙宏宇（以下称被告）、第三人北京联拓机电集团有限公司（以下简称联拓集团）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人叶文、卢茜，被告之委托诉讼代理人曹剑锋及联拓集团破产管理人负责人孙伟、安德静均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款本金700万元及利息（其中,以300万元为基数，自2014年10月31日开始计算至实际给付之日，以100万元为基数，自2014年11月3日开始计算至实际给付之日，以200万元为基数，自2014年11月19日开始计算至实际给付之日，以50万元为基数，自2015年1月26日开始计算至实际给付之日，以50万元为基数，自2015年3月4日开始计算至实际给付之日，均按照月利率2.5%的标准计算）。事实和理由：2014年10月至2015年3月，被告分五次从原告处借款共计700万元，并约定月息2.5%。原告向被告提供借款后，被告仅在2015年1月3日按约定的月息2.5%向原告支付过2014年11月之前的借款利息共计115800元，之后被告拒不向原告支付借款利息，2015年3月底，原告向被告催要全部借款本金及利息，被告推脱至今。被告辩称，原告所述不是客观情况，双方之间不是民间借贷关系，是委托法律关系，原告以民间借贷起诉没有事实和法律依据，我属于联拓集团下属子公司职工，联拓集团自2007年开始向职工募集资金并给以一定利息回报。2014年10月份左右原告也想把资金出借给联拓集团以获取较高的利息回报。因不认识联拓集团的人，原告找到我签订了委托书，约定原告委托我将款项出借给联拓集团，委托期限至联拓集团还款之日。之后我以自己的名义与联拓集团签订了借款协议，并在联拓集团发放利息的时候将利息给了原告。现在是因为联拓集团不能及时清偿本金和利息，导致原告的款项无法收回。原告应当起诉联拓集团，我仅是代理人，应当由联拓集团承担责任。联拓集团述称，我方并非原、被告之间的借贷法律关系主体，我方并未向原告借款，不应当承担向原告还款的义务。依据被告向我方申报债权时提供的相关证据材料，我方与原、被告之间诉争案件的唯一联系点在于被告收到原告的款项之后，与我方签订了两份《借款合同》。而这两份《借款合同》书面记载的出借人均为被告，合同中也未体现与原告之间的关系，原告并非借款合同主体。因此我方并未向原告借款，亦不负有向原告还款的义务。依据原告起诉主张和被告申报债权时提交的证据材料，我方与被告之间签订的《借款合同》中约定的权利义务与原告没有法律联系，我方与被告签订《借款合同》的时间、金额、利息与原、被告之间的约定均不同，收条也是被告向原告出具。综上，我方认为我方既不是本案的有独立请求权的第三人，更不是无独立请求权的第三人，不应当对原、被告之间的诉讼标的承担任何民事责任。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年10月31日、2014年11月3日、2014年11月19日、2015年1月26日、2015年3月4日通过工商银行分别向被告转账300万元、100万元、200万元、50万元、50万元，共计700万元。针对上述转账，被告向原告出具五张收条：1、2014年10月31日被告向原告出具收条，内容为：今收到原告借给被告的款项人民币叁佰万元整（小写3000000元），此款用于联拓集团经营使用。2、2014年11月3日，被告向原告出具收条，内容为：今收到原告借给被告的款项人民币壹佰万元整（小写为1000000元），此款用于联拓集团经营使用。3、2014年11月19日，被告向原告出具收条，内容为：今收到原告借给被告的款项人民币贰佰万元整（小写为2000000元），此款用于联拓集团经营使用。4、2015年1月26日，被告向原告出具收条，内容为：今收到原告汇款伍拾万元正，特此证明（小写为500000元），此款用于联拓集团经营使用。5、2015年3月4日，被告向原告出具收条，内容为：今收到原告借给被告的款项人民币伍拾万元正（小写为500000元），此款用于联拓集团经营使用。经询，被告认可收到了上述款项，并称在收到上述款项后直接转给了联拓集团，包括转给联拓集团法定代表人郭和通。2014年10月31日，原告（委托人）与被告（受托人）签订《个人授权委托书》,约定：兹委托受托人被告为我的代理人，全权代表我办理下列事项：一、将委托人自有资金人民币700万元整，大写金额：柒佰万元整出借给联拓公司。二、委托人的出借款项和联拓公司分期还款项，均委托被告在其名下开具的银行卡中进行转账。三、联拓公司还清借款时，终止代理委托关系。代理人在其权限范围内与联拓公司签署的借款合同，我均同意与认可，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担。原告称委托书系后补，时间也是倒签，实际签订时间为2015年4月15日。因被告没有偿还能力，被告想让原告直接找联拓公司追讨欠款，原告出于对被告的信任签订了此委托书。庭审中，被告提交《个人授权委托书协议》，约定：所有委托人（人员名单后附，含原告）授权受托人，受托人姓名：被告……将委托人自有资金出借给联拓集团，由于委托人所有出借合同全部由受托人和联拓集团签署，现在所有委托人需要和受托人共同向联拓集团确定债权关系。受托人有义务协助配合委托人和联拓集团确定债权关系，如若受托人不与委托人全力配合完成以上确权事宜，所有委托人的《个人授权委托书》视为无效，自动作废，债权债务关系依然不变。所有委托人保留集体诉讼受托人的权力。另查，2014年10月11日，出借人（甲方）被告与联拓集团签订《借款合同》，约定借款金额为911.2万元。本金670万元，至借款合同到期借款人一次性付清，另本金241.2万元分十次偿还，不计利息，每次还款20.1万元。同日，被告向联拓集团转账670万元。2016年3月7日被告向联拓集团发出催款告知书，告知联拓集团上述《借款合同》项下包含原告借款本金100万元。2014年11月19日，出借人（甲方）被告与联拓集团签订借款合同，约定借款金额为816万元。本金600万元，至借款合同到期借款人一次性付清，另本金216万元分十次偿还，不计利息，每次还款人民币18万元。被告于2014年10月31日、2014年11月3日分别向联拓集团转账300万元、100万元，并于2014年11月19日向联拓集团法人郭和通转账200万元，以上共计600万元。2016年3月7日被告向联拓集团发出催款告知书，告知联拓集团上述《借款合同》项下包含原告借款本金600万元。关于利息，庭审中原告主张其与被告口头约定月息2.5%，被告表示认可，并主张其与联拓集团约定的利息为月息3%，高出的利息差归被告。另，原告认可被告按照月息2.5%的标准给付了原告2014年10月31日的300万元、2014年11月3日的100万元、2014年11月19日的200万元，以上三笔款项至2014年11月份的利息共计11.58万元，剩余利息未给付。另查，2016年7月23日北京市第三中级人民法院裁定受理联拓集团破产清算一案，并于2016年7月22日指定北京市宏威律师事务所作为破产程序管理人。破产管理人通知债权人于2016年10月10日前申报债权。2017年1月19日，联拓集团破产管理人针对2014年10月11日被告与联拓集团签订的《借款合同》，出具债权编号089债权确认决定书，确认被告对联拓集团享有债权，债权确认总金额为907.118999万元。被告主张上述债权中包含原告的100万元债权。同日，联拓集团破产管理人针对2014年11月19日被告与联拓集团签订的《借款合同》，出具债权编号091债权确认决定书，确认被告对联拓集团享有债权，债权确认总金额为819.708736万元。被告主张上述债权中包含原告的600万元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告依据《个人授权委托书》主张其受原告委托将涉案款项出借给联拓集团，但依据《个人授权委托书协议》的约定，《个人授权委托书》的效力处于未定状态，即原告作为隐名代理的委托人身份需得到《借款合同》中借款方联拓集团对原告债权的确认，现联拓集团否认与原告存在债权债务关系，并出具债权确认决定书，确认联拓集团与被告存在债权债务关系，故《个人授权委托书》应为无效，被告据此主张双方系委托代理法律关系，于法无据，本院不予支持。根据原告提交的被告出具的收条，可以确认涉案借款为原告出借给被告，被告系借款人，加之原告将涉案借款实际给付被告，且原、被告约定的借款利率低于被告与联拓集团约定的借款利率，综合考虑上述因素，本院认为原、被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人应偿还借款。故原告要求被告偿还借款本金700万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，双方约定的利息标准超过法律规定，本院按照月息2%的标准予以调整。原告认可被告已支付部分款项的利息，故本院对原告的利息起算时间予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙宏宇于本判决生效之日起七日内偿还原告曹勇借款本金七百万元；二、被告孙宏宇于本判决生效之日起七日内支付原告曹勇利息（以六百万元为基数，从二〇一四年十二月一日起计算到实际给付之日止；以五十万元为基数，从二〇一五年一月二十六日开始计算至实际给付之日止；以五十万为基数，从二〇一五年三月四日开始计算至实际给付之日止；均按照月利率百分之二的标准计算）；三、驳回原告曹勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告孙宏宇负担（原告曹勇已交纳，被告孙宏宇于本判决生效后七日内给付原告曹勇）。案件受理费60800元，由被告孙宏宇负担（原告曹勇已交纳30400元，被告孙宏宇于本判决生效后七日内给付原告曹勇30400元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  于 爽人民陪审员  谢秋明人民陪审员  马兰英二〇一八年三月三十日书 记 员  张子茹