江西省新余市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣05民初64号 原告：谌强平，男，1973年3月1日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告：广州市舒安消防工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区五山路**之**。 法定代表人：戴维。 委托诉讼代理人：陈从海，男，该公司工程师。 被告：江西赛维LDK光伏硅科技有限公司。住所地：江西。住所地：江西省新余市经济开发区 法定代表人：尹焞矿。 破产清算组负责人：徐绍荣。 委托诉讼代理人：简慧渊、吴志伟，江西姚建律师事务所律师。 原告谌强平、原告广州市舒安消防工程有限公司（下称舒安公司）与被告江西赛维LDK光伏硅科技有限公司（下称赛维光伏硅公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。谌强平、舒安公司的委托诉讼代理人陈从海，赛维光伏硅公司的委托诉讼代理人简慧渊、吴志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谌强平、舒安公司向本院提出诉讼请求：一、确认马洪氯碱厂、制氢车间消防工程合同债权20万元为谌强平、舒安公司所有；二、本案诉讼费由赛维光伏硅公司承担。事实和理由：上海科原工程技术有限公司（下称科原公司）江西分公司与赛维光伏硅公司签订的马洪氯碱厂、制氢车间消防工程合同因赛维光伏硅公司违约原因长期未履行。科原公司于2014年进行重组，停止科原公司江西分公司的经营活动，无法继续履行该合同。科原公司江西分公司为清偿该合同债务及该合同能够得到有效履行，于2014年12月8日将该合同所有权利义务转让给谌强平、舒安公司。因合同转让需通知赛维光伏硅公司，科原公司江西分公司于2015年2月12日授权谌强平全权与赛维光伏硅公司协商合同转让执行事宜。经赛维光伏硅公司同意，转让得到执行。但赛维光伏硅公司于2015年11月17日被法院裁定破产重整，谌强平、舒安公司于2016年向赛维光伏硅公司清算组申报债权及相关资料，并被认定为赛维光伏硅公司债权人，参与债权人会议，并于2016年11月收到法院批准重整裁定书。后因2016年11月科原公司申报赛维光伏硅公司马洪宿舍及食堂消防工程、马洪宿舍消防栓系统室外管道增加工程合同债权，清算组取消了谌强平、舒安公司的债权人资格，导致谌强平、舒安公司的债权无法实现，尚欠部分工人工资及材料款无法履行。依据《合同法》第79条、第81条的规定，科原公司江西分公司与赛维光伏硅公司签订的《施工合同》真实有效，科原公司与谌强平、舒安公司签订的《合同转让协议》符合法律要求，且科原公司履行了协商并通知赛维光伏硅公司的义务，马洪氯碱厂、制氢车间消防工程合同债权20万元应确认为谌强平、舒安公司所有。 赛维光伏硅公司答辩称：一、根据谌强平、舒安公司申报债权时提交的《授权委托书》，可以认定谌强平、舒安公司仅为科原公司的委托代理人，并非债权受让人。二、赛维光伏硅公司未收到合同转让通知，根据《合同法》第80条的规定，该合同转让不成立，也不构成法律意义上的债权转让，20万元工程款债权应由科原公司享有。该《合同转让书》系谌强平、舒安公司在得知债权清偿方案后为获得两笔10万元清偿款补签的。三、谌强平、舒安公司未在《债权复查通知书》规定的5天期限内提起诉讼，本案起诉已经超过《债权复查通知书》确定的期限。综上，清算组对谌强平、舒安公司申报的债权不予认可是正确的，谌强平、舒安公司的诉请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。 谌强平、舒安公司为支持其诉讼主张，在举证期间内向本院提交了五组证据材料： 一、《施工合同》一份。拟证明：赛维光伏硅公司与舒安公司的合同真实有效存在。赛维光伏硅公司质证称，对合同真实性没有异议，合同的当事人是科原公司江西分公司与赛维光伏硅公司，合同金额是21万元，谌强平、舒安公司陈述已经领取了1万元，现存债权为20万元。本院认为，该组证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性要求，能够证明科原公司江西分公司与赛维光伏硅公司曾签订《施工合同》，将赛维光伏硅公司氯碱厂办公楼、制氢车间室内外的消防工程交给科原公司江西分公司施工，工程造价为21万元。 二、《合同转让协议》一份。拟证明：科原公司将《施工合同》转让给了谌强平、舒安公司。赛维光伏硅公司质证称，2016年2月25日谌强平、舒安公司向清算组申报债权时并未提交该《合同转让协议》，清算组曾电话联系谌强平，要求其补交申报材料及相关材料原件，谌强平于2016年12月22日仅补交了《授权委托书》原件（科原公司在复印件上加盖公章认可），仍未提交《合同转让协议》，直到清算组向其发出《债权复查通知书》之后，谌强平才向清算组陈述有《合同转让协议》，清算组认为该《合同转让协议》的真实性存疑，不排除事后补签。且《合同转让协议》并非债权转让，也未依法通知债务人，对赛维光伏硅公司不产生法律效力。本院认为，该《合同转让协议》相关事项未及时通知赛维光伏硅公司，对赛维光伏硅公司不具有法律约束力。 三、《授权委托书》一份。拟证明：科原公司授权谌强平通知赛维光伏硅公司债权转让事宜，马洪氯碱厂、制氢车间消防工程的工程维保等后续工作因科原公司相关资质停止使用，只能转让给舒安公司。赛维光伏硅公司质证称，2016年12月22日，谌强平、舒安公司将加盖科原公司公章的《授权委托书》提交给了清算组，对该《授权委托书》的真实性无异议，但该《授权委托书》只是科原公司委托舒安公司、谌强平进行工程维保、款项收付，并非债权转让，《授权委托书》也无委托谌强平通知赛维光伏硅公司发生了债权转让的内容。本院认为，《授权委托书》能够证明科原公司及其江西分公司将其承接的马洪氯碱厂、制氢车间消防工程的合同、工程维保、债权债务等权利义务授权谌强平继续执行至合同全部完成，但不能证明科原公司委托谌强平通知赛维光伏硅公司发生了债权转让。 四、《债权复查通知书》一份。拟证明：赛维光伏硅公司没有确认谌强平、舒安公司对马洪氯碱厂、制氢车间消防工程的20万元债权。赛维光伏硅公司质证称，对该组证据没有异议，赛维光伏硅公司在收到清算组要求对科原公司补充申报债权的核查通知之后，提出异议，认为马洪氯碱厂、制氢车间消防工程的20万元债权应由科原公司享有，不存在转让给谌强平、舒安公司的情形。清算组经过复查，考虑到合同相对性和授权委托规则，确认谌强平、舒安公司对上述20万元不享有债权，并在《债权复查通知书》中告知舒安公司如有异议，可在收到通知之日起5日内向法院提起债权确认诉讼，但谌强平、舒安公司超期提起诉讼，应视为对《债权复查通知书》的认可。本院认为，该组证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性要求，本院予以认定。 五、2015年2月17日赛维光伏硅公司清算组转款1万元给舒安公司的转账凭证。拟证明：赛维光伏硅公司认可合同转让事宜。赛维光伏硅公司质证称，谌强平、舒安公司没有提交相关转账凭证，只是口头陈述，是否有转款需要回去核查，且即使有转款给舒安公司，也是因依据科原公司的委托进行转款，依法应认定为科原公司收到转款。本院认为，结合本案查明的其他事实，该组证据能够证明清算组曾转款1万元给舒安公司，但不能由此认定赛维光伏硅公司认可合同转让。 赛维光伏硅公司向本院提交了五组证据材料： 一、新余市中级人民法院民事裁定书、决定书3份。拟证明：2015年11月17日，本院裁定赛维光伏硅公司破产重整，并指定赛维光伏硅公司清算组为破产重整管理人。依据《中华人民共和国企业破产法》第25条之规定，清算组可以代表赛维光伏硅公司参加本案诉讼。因谌强平、舒安公司对该组证据没有异议，本院予以确认。 二、提交人为谌强平、舒安公司江西分公司，签收时间为2016年2月25日的债权申报文件清单一份。拟证明：2016年2月25日，舒安公司江西分公司向清算组提交了债权申报文件，并未提交签署时间为2014年12月8日的《合同转让协议》。谌强平、舒安公司质证称，当时确实没有提交《合同转让协议》。本院认为，该组证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性要求，能够证明谌强平、舒安公司江西分公司2016年2月25日提交的的债权申报文件中并不包含《合同转让协议》。 三、落款时间为2015年2月12日的《授权委托书》一份。拟证明：谌强平在2016年2月25日债权申报时提交的科原公司出具的将马洪氯碱厂、制氢车间消防工程授权谌强平和舒安公司江西分公司继续执行的《授权委托书》复印件，后应清算组要求于2016年12月22日提交了加盖有科原公司公章的原件。依据该《授权委托书》可知，科原公司将其对赛维光伏硅公司的债权债务授权给谌强平及舒安公司执行只是委托，谌强平及舒安公司江西分公司仅是科原公司的代理人，并不构成债权转让，马洪氯碱厂、制氢车间消防工程施工合同的当事人仍为赛维光伏硅公司和科原公司，清算组据此认为谌强平、舒安公司江西分公司并非赛维光伏硅公司的债权人，对其申报的债权不予认定。谌强平、舒安公司质证称，对该组证据的真实性没有异议，该《授权委托书》注明因科原公司停止江西地区业务，资质也停止使用，不能继续履行合同，只能将相关工程施工合同转让给有相应资质的舒安公司江西分公司继续履行，并委托谌强平通知赛维光伏硅公司。本院认为，该组证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性要求，予以认定。 四、落款时间为2017年6月1日的《债权确认函》一份。拟证明：2017年6月1日，因科原公司补充申报债权，赛维光伏硅公司在核实后，向清算组提交了《债权确认函》，认为科原公司将其债权债务授权给谌强平、舒安公司江西分公司执行只是委托代理法律关系，并不构成债权转让，马洪氯碱厂、制氢车间消防工程施工合同的当事人仍为赛维光伏硅公司和科原公司，该施工合同的工程款20万元应由科原公司享有债权。谌强平、舒安公司质证称，2017年6月1日，科原公司补充申报的相关工程未转让给舒安公司，科原公司补充申报债权不影响马洪氯碱厂、制氢车间消防工程施工合同转让。本院认为，该组证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性要求，予以认定。 五、《债权复查通知书》、EMS邮寄单及邮件跟踪查询结果各一份。拟证明：清算组于2017年6月12日将《债权复查通知书》邮寄给舒安公司，谌强平于2017年6月13日签收邮件。《债权复查通知书》已明确告知，对债权复查结果有异议的，应当在接到《债权复查通知书》之日起5日内向法院提起债权确认诉讼，但谌强平并未在5日内提起债权确认诉讼，本案的起诉已经超过《债权复查通知书》确定的期限。谌强平、舒安公司质证称，《债权复查通知书》确定的期限系赛维光伏硅公司单方提出，不具有法律效力，其在提起诉讼时，因资料不全被退回，多次补充资料耽误了时间。本院认为，该组证据能够证明赛维光伏硅公司破产清算组发出了《债权复查通知书》，谌强平、舒安公司已收到该《债权复查通知书》，本案的起诉已超过《债权复查通知书》确定的期限。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明：2015年11月17日，赛维光伏硅公司被本院裁定破产重整。在债权申报期间内，谌强平以舒安公司江西分公司名义于2016年2月25日向赛维光伏硅公司清算组申报赛维光伏硅公司氯碱厂办公楼、制氢车间室内外消防工程、马洪宿舍及食堂消防工程、马洪宿舍消防栓系统室外管道增加工程等三项工程债权合计35.3514万元，并提交了债权申报文件，具体包括马洪宿舍及食堂消防工程、马洪宿舍及食堂消防工程工程量签证单、氯碱厂办公楼、制氢车间室内外消防工程、营业执照、上海科原公司授权舒安公司的授权委托书等复印件。其中，上海科原公司授权委托书复印件载明：“江西赛维LDK光伏硅科技有限公司：我公司承接贵公司马洪氯碱厂、制氢车间消防工程，现因公司发展需要已暂停我公司在江西地区的经营活动，原我公司执行的合同、工程维保、债权债务等应承担的权利义务均授权谌强平继续执行至合同全部完成。特此授权，致礼。被授权公司全称：广州市舒安消防工程有限公司江西分公司。被授权人账户：南昌市工商银行徐家坊支行1502208519024525996。授权人：上海科原工程技术有限公司江西分公司。2015年2月12日”。并加盖了科原公司江西分公司公章。经与科原公司电话确认后，清算组于2015年2月17日向舒安公司支付了1万元工程款。2016年9月30日，本院作出（2015）余破字第6-14号民事裁定书，裁定批准《赛维光伏硅公司重整计划》。根据该《重整计划》债权清偿方案安排，债权金额小于10万元（含10万元）的普通债权，按照10万元清偿；债权金额大于10万元的普通债权按照11.49%的比例计算受偿金额。2016年12月6日，清算组将（2015）余破字第6-14号民事裁定书及《重整计划》送达给谌强平。2016年12月22日，谌强平、舒安公司江西分公司向清算组提交加盖了科原公司公章（注明盖章时间为：2016.12.22）的《授权委托书》原件。2017年6月12日，清算组向舒安公司江西分公司寄送《债权复查通知书》，对舒安公司江西分公司2016年2月25日申报的35.3514万元债权不予认定。为维护自身权益，谌强平、舒安公司提起本案诉讼，并提出前列诉请。 本院认为，本案属破产债权确认纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、赛维光伏硅公司破产清算组《债权复查通知书》确定的5天起诉期限是否具有法律约束力？谌强平、舒安公司可否超期提起本案诉讼？二、赛维光伏硅公司氯碱厂办公楼、制氢车间室内外消防工程债权是否应确认为谌强平、舒安公司所有？对此，本院分析评述如下。 关于争议焦点一。本院认为，《企业破产法》并未对破产债权确认之诉的诉讼时效做出明确规定，应适用《民事诉讼法》关于诉讼时效的规定，赛维光伏硅公司破产清算组《债权复查通知书》确定的5天起诉期限对谌强平、舒安公司并不具有法律约束力，谌强平、舒安公司于2017年9月7日提起本案诉讼并无不当。 关于争议焦点二。本院认为，因谌强平、舒安公司提交的《合同转让协议》相关事项未及时通知赛维光伏硅公司，根据《中华人民共和国合同法》第80条的规定，该转让对赛维光伏硅公司不发生法律效力，且赛维光伏硅公司氯碱厂办公楼、制氢车间室内外消防工程，马洪宿舍及食堂消防工程，马洪宿舍消防栓系统室外管道增加工程等三项工程的施工合同当事人均为科原公司，应认定为一笔债权，赛维光伏硅公司清算组据此将该三项工程的债权确认为科原公司所有合法有据。对谌强平、舒安公司主张赛维光伏硅公司氯碱厂办公楼、制氢车间室内外消防工程债权应确认为其所有的诉称意见，本院不予采纳。 综上，谌强平、舒安公司的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条,《中华人民共和国合同法》第八十条,《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下： 驳回原告谌强平、原告广州市舒安消防工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告谌强平、原告广州市舒安消防工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  傅惠君 审判员  艾小红 审判员  朱 伟 二〇一八年三月二日 书记员  敖蒙娜