上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初1281号原告：李建平。原告：王浦臣。原告：汤文俊。原告：王瑞芹。原告：王景强。五原告共同委托诉讼代理人:夏峰。被告：上海长三角物流港业主委员会。负责人：谈雪峰。原告李建平、王浦臣、汤文俊、王瑞芹、王景强与被告上海长三解物流港业主委员会业主知情权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告李建平、王浦臣、汤文俊、王瑞芹及五原告委托诉讼代理人夏峰、被告负责人谈雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告提供2016年11月16日聘用安徽省易景物业管理有限公司上海分公司作为物业服务机构的业主大会会议通知、会议记录、会议决议、会议签到单供原告查阅、复制；2、判令被告向原告提供历次业委会会议记录、决议记录以及业主大会、业主委员会会议议事规则供原告查阅、复制；3、判令被告向原告提供长三角物流港小区公共维修基金的明细、账户变动及历次使用情况供原告查阅、复制；4、判令被告向原告提供长三角物流港小区业主大会、业主委员会公章及财务专用章的使用记录供原告查阅、复制；5、判令被告向原告提供2016年以来长三角物流港小区新增设施、维修公共设备的全部工程项目的招标书、合同、预算方案、决算书，供原告查阅、复制；6、判令被告向原告提供2016年以来长三角物流港小区停车位收益使用情况，供原告查阅、复制；7、判令被告向原告提供业委会成员津贴或报销费用的领用情况，供原告查阅、复制。事实和理由：五原告系长三角物流港小区业主，被告在履职期间，就物业公司选聘、公共收益、重大事项决议等涉及全体业主利益的工作不能做到公开透明，为维护全体业主利益，根据《中华人民共和国物权法》第八十二条、《物业管理条例》第六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，故原告诉至法院请求判决如前所述。被告答辩称，被告已经按照物业管理条例、小区管理规约、维修资金规约、业主大会议事规则及上海市住建委的相关规定履行了职责，在规定的时间范围内做了相应的公示、公告，在一年八个月前已建立了三个公告栏，分别在小区西大门、南大门和中心圆盘处，尽到了告知义务，没有不履行法定义务的事；在履行职责过程中都有职能部门全程参与。引起本案纠纷的真实原因是五原告中有四人没有缴纳过物业服务费，只有一人缴纳了部分物业服务费，在物业公司通过诉讼主张权利后，五原告将矛盾转移到被告处，企图推翻现在的业委会，没有成功，遂以知情权起诉被告；另外，业委会成员没有领用过一分钱的补贴，那来的津贴账册？可见原告的主张没有证据证明，其指控没有事实依据，请求驳回原告的诉请。为证明自己主张，原告向本院提供了：1，五原告的居民身份证、被告业委会基本情况表，用以证明原、被告双方主体资格信息材料；2、五原告不动产产权证，用以证明原告系被告所在的长三角物流港小区业主；3，《物业服务合同》，用以证明被告聘用相关物业服务企业的事实。被告质证意见为，对涉及被告主体资格的基本情况表及物业服务合同的真实性无异议，对五原告的房产证中李建平的房产证自己注明了仅供推翻业委会使用，故与本案知情权纠纷无关。原告提供的证据根本不能证明被告不履行职责的事实，原告举证不能，应当驳回诉请。被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供了：1、《上海市住宅小区业主大会账目公布报表业主大会银行账户收支汇总表》、《上海市住宅小区业主大会账目公布报表维修资金支出明细表》、《上海市住宅小区业主大会账目公布报表门牌幢账目收支情况表》，《商品住宅维修资金移交协议》、银行账户收支汇总表、2017年科目明细账、资产负债表、业务活动表等复印件，用以证明被告对维修基金等已经公开，账目清楚，并没有动用过一分钱，原告的相关请求没有事实根据；2、《关于长三角物流港招聘物业管理服务企业方案业主大会表决结果公告》、《上海长三角物流港业主委员会会议记要》、招聘选聘物业报务企业选票等复印件，用以证明被告招聘物业公司程序合法、手续齐全，原告的相关请求没有事实依据；3、公告栏照片复印件一组，用以证明被告对业委会应当公告公示的内容依法进行了公告，原告的相关请求没有事实依据。原告方质证意见为：对被告提供的全部证据，不予认可，因为原告在诉讼之前均没有看到过，且均系复印件，均是被告单方制作的，有关账目尤其是维修基金等证据缺乏关联性，利息等应当与银行账户相匹配才能认可；小区从2008年至今已经十年了，维修基金1700万元，加上利息应当更多，这些明细账目都应当公开；被告提供公告栏照片，仅具有公告栏的形式，未见实质内容，不能证明被告的主张。本院经审查认为：原告提供的证据，被告对真实性无异议，故本院对原告证据的真实性、合法性予以认定。而被告提供的证据，均系复印件，且均系被告内部存档资料，难以证明已经向业主公示，或提供给业主查阅、复制，故对被告提供的证据的证明力不予认定。根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：五原告系长三角物流港小区业主，被告成立于2014年9月25日，任期五年，至2019年9月24日止。2016年10月25日，被告通过业主大会表决、业主委员会会议等程序，从三家物业服务企业中选聘了安徽省易景物业管理有限公司上海分公司为小区物业服务企业，并于2016年11月16日与之签订了《物业服务合同》。但是，原告等业主认为被告在履职期间，就物业公司选聘、公共收益、重大事项决议等涉及全体业主利益的工作不能做到公开透明，因协商未果，遂涉讼。另查明，诉讼中，被告向本院提供了《上海市住宅小区业主大会账目公布报表业主大会银行账户收支汇总表》、《上海市住宅小区业主大会账目公布报表维修资金支出明细表》、《上海市住宅小区业主大会账目公布报表门牌幢账目收支情况表》，《商品住宅维修资金移交协议》、银行账户收支汇总表、2017年科目明细账、资产负债表、业务活动表等复印件，用以证明被告依法履职的情况，但原告认为诉讼前均不知情，要求进一步核对。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条及相关法律法规规定，业主提出公布、查阅建筑物及其附属设施的维修基金使用、物业服务合同、共有部分的使用及收益情况、业委会的决定及会议记录等情况和资料的请求，人民法院应予支持。原告作为三角物流港小区的业主，依法享有如上知情权，有权要求被告公布、公开或提供相关情况和资料，并有权进行查阅，故原告要求查阅建筑物及其附属设施的维修基金使用、共有部分收益、业委会的决定及会议记录等情况和资料的请求与法有据，应予支持。被告在诉讼中提供的证据在形式上证明了被告曾公开了部分信息，但不详尽，更不能证明已经给予原告等业主查阅过相关材料。但原告要求被告公开2016年11月16日聘用安徽省易景物业管理有限公司上海分公司作为物业服务机构的业主大会会议通知、会议记录、会议决议、会议签到单，供原告查阅、复制的诉讼请求，没有事实依据，缺乏法律依据，根据规定，业主有权请求被告公开物业服务合同，原告已经持有物业服务合同，被告也已经在诉讼中公开了选聘程序，故原告的此项请求不能成立；原告要求被告公开长三角物流港小区业主大会、业主委员会公章及财务专用章的使用记录，没有法律依据，难以支持。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第七十九条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海长三角物流港业主委员会应于本判决生效后三十日内向原告李建平、王浦臣、汤文俊、王瑞芹、王景强公开历次业委会会议记录、决议记录以及业主大会、业主委员会会议议事规则，供原告查阅、复制；二、被告上海长三角物流港业主委员会应于本判决生效后三十日内向原告李建平、王浦臣、汤文俊、王瑞芹、王景强提供长三角物流港小区公共维修基金的明细、账户变动及历次使用情况，供原告查阅、复制；三、被告上海长三角物流港业主委员会应于本判决生效后三十日内向原告李建平、王浦臣、汤文俊、王瑞芹、王景强公开2016年以来长三角物流港小区新增设施、维修公共设备的全部工程项目的招标书、合同、预算方案、决算书，供原告查阅、复制；四、被告上海长三角物流港业主委员会应于本判决生效后三十日内向原告李建平、王浦臣、汤文俊、王瑞芹、王景强公开2016年以来长三角物流港小区停车位收益使用情况，供原告查阅、复制；五、被告上海长三角物流港业主委员会应于本判决生效后三十日内向原告李建平、王浦臣、汤文俊、王瑞芹、王景强公开业委会成员补贴或报销费用的领用情况，并提供原告查阅、复制；六、驳回原告李建平、王浦臣、汤文俊、王瑞芹、王景强其他诉讼请求；本案案件受理费减半收取80元，由原告负担10元，由被告负担70元。被告所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢晓平二〇一八年三月二十七日书记员  顾春燕附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十九条建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。。。