河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终477号上诉人（原审原告）：褚青果，女，汉族，1981年12月30日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：赵敬义，男，汉族，1982年6月16日出生，住海南省海口市琼山区，系褚青果丈夫。上诉人（原审被告）：河南绿都置业有限公司，住所地洛阳市西工区凯旋西路24号院1幢811、812号。法定代表人：孙万社，总经理。委托诉讼代理人：刘作海、刘阳，河南凯仁律师事务所律师。上诉人褚青果因与上诉人河南绿都置业有限公司（以下简称绿都公司）合同纠纷一案，双方均不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人褚青果及其委托诉讼代理人赵敬义，上诉人绿都公司的委托诉讼代理人刘作海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。褚青果上诉请求：1、撤销（2017）豫0303民初2039号民事判决第二项，并依法改判绿都公司向褚青果返还购房款98704元及利息（利息以98704元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率自2015年2月11日计算至债务付清之日止）；2、一、二审案件受理费由绿都公司负担。事实和理由：2015年2月11日，双方签订《购房协议（三间地下室）》，是双方的真实意思表示，且经双方确认，购房款用编号为20140527《借款合同》中的债权抵偿，借款已经转为购房款，应视为褚青果已经向绿都公司支付了三间地下室的购房款98704元，因涉案的三间地下室无法使用，绿都公司也没有证据证明已交付，也无法给褚青果办理产权证，一审判决解除双方2015年2月11日签订的《购房协议》结果正确，请予维持。但是一审法院判决解除合同的同时，驳回褚青果要求绿都公司返还购房款98704元并赔偿利息损失的请求没有法律依据是错误的，以“另案另诉”不支持褚青果的该项诉讼请求，明显给当事人增加诉累。褚青果的该项诉讼请求在原审中不存在遗漏诉讼请求的问题，原审已经对返还购房款及赔偿利息损失的诉讼请求进行了审理，且根据案件事实，涉案的借款合同的债权已转化为购买地下室的购房款，既然涉案《购房协议》已判决解除，合同解除后，绿都公司应将购房款（含利息）返还给褚青果。望二审法院依法改判，支持褚青果的上诉请求。绿都公司的答辩意见与上诉意见一致。绿都公司上诉请求：1、撤销（2017）豫0303民初2039号民事判决，改判绿都公司与褚青果签订的《购房协议》有效。2、一、二审诉讼费由褚青果承担。事实和理由：绿都公司与褚青果签订的购房协议合法、有效，是双方真实意思表示且绿都公司也将合同标的交付给了褚青果，一审法院判决解除《购房协议》错误，绿都公司欠褚青果及郭云（褚青果母亲）128万元，经过协商将绿都公司自己开发的位于孟津县“绿都维也纳春天”的三套房屋（1-1-1802、2-1-1403、2-1-1203）及三间地下室（2-46、2-47、2-36）共计作价1319519元抵账给褚青果，其对此没有异议，绿都公司出具证明褚青果签字予以确认，双方已履行完毕。双方签订的协议约定抵账的三间地下室并不是孤立存在的，是抵给褚青果三间房屋的配套设施，是该三间房屋的附属物，抵房协议签订后，褚青果一直寻找买家，要求绿都公司先不要将房子进行登记备案，2016年5月30日绿都公司按照褚青果的要求将2-1-1203室登记备案在樊永装名下、2016年6月12日将1-1-1802室登记备案在苏献伟名下，2016年7月12日将2-1-1403室登记备案在杨灵国名下，其为了变现将房屋进行了变卖却不将地下室一并进行处置，而现在起诉要求将与房屋配套地下室签订的协议解除没有道理，综上，绿都公司认为该三间地下室是房屋的配套设施，不应解除协议。一审判决解除协议没有事实和法律依据，请求二审法院支持绿都公司的上诉请求。褚青果针对绿都公司的上诉辩称，购房协议是双方真实意思表示，绿都公司的上诉状中称，三套房是1-1-1802、2-1-1403、2-1-1203，三间地下室的编号为2-46、2-47、2-36，明显看出地下室是独立的，并不是房屋的配套设施。绿都公司所说的变现问题与房屋没有关系，三个地下室根本无法使用，一直无法办理产权证明，在协议中明确约定绿都公司要保证产权清晰，目前该公司无法将产权办理到褚青果名下。绿都公司上诉没有道理，请求驳回绿都公司的上诉请求，支持褚青果的上诉请求。褚青果向一审法院起诉请求：1、解除双方于2015年2月11日签订的购房协议；2、绿都公司返还褚青果购房款98704元，并赔偿利息损失42640元（按月利率1.6%计算，自2015年2月11日至2017年5月5日止，计算27个月），2017年5月5日以后的利息按月利率1.6%计算至实际返还完毕之日止；3、本案诉讼费、律师费等由绿都公司承担。一审法院经审理查明，1.2014年5月27日，郭云（褚青果母亲）与绿都公司签订了《借款合同》，约定绿都公司向郭云借款9万元，借款期限自2014年5月27日至2014年11月26日，期限6个月。借款利率按月利率16‰执行，每月20号前支付当月利息，借款到期利随本清。绿都公司收款后于当日向郭云出具了《借据》及《还款计划书》。借款到期后，绿都公司按《还款计划书》约定向郭云支付了六个月的利息，未清偿借款本金。2.2015年2月11日，郭云与褚青果签订了《债权转让协议》，约定：为了将绿都公司在孟津县拥有的房产（地下室）抵偿给褚青果，郭云与绿都公司于2014年5月27日签订的《借款合同》（编号为20140527），绿都公司向郭云借款9万元，绿都公司未偿还该借款。郭云与褚青果为母女关系，现郭云将自己对绿都公司享有的编号为20140527号《借款合同》项下债权转让给褚青果。同日，绿都公司与褚青果签订了《购房协议》，约定：绿都公司将其拥有的位于孟津县城关镇慧林路南侧“绿都·维也纳春天”地下储藏室，房号为2号楼负1层2-36、46、47号（建筑面积39.8平方米），总价98704元。褚青果于2015年2月11日前付清房款，待房款全部到绿都公司账户后，绿都公司将房屋交付给褚青果使用。因三间地下室的产权一直未能办理到褚青果名下，褚青果遂起诉来院。3.庭审中，绿都公司提交了褚青果于2015年2月6日出具的《证明》，绿都公司共欠褚青果及其母亲郭云128万元，经过协商，三方同意将绿都公司开发的位于孟津县“绿都·维也纳春天”的三套房屋（1-1-1802、2-1-1403、2-1-1203）及三间地下室（2-36、2-46、2-47）共计作价131519元抵账给褚青果。借款金额超出抵账房屋价值的，由担保公司处理解决，借款金额不足抵账房屋价值的39519元，由（客户）（相关担保公司）补交给绿都公司，《购房合同》买受人签订为褚青果。绿都公司认为三套房屋与三间地下室是配套的，其已将三套房屋及三间地下室交付给褚青果，合同义务已经履行完毕，且褚青果已将三套房屋售予他人，故《购房协议》有效，不应解除。一审院认为，褚青果与绿都公司签订的《购房协议》系双方当事人的真实意思表示，法院予以确认。双方当事人应当按照协议约定履行各自的权利与义务。绿都公司虽按约将三间地下室交给了褚青果，但未能给其办理相关证件，致使合同目的不能实现，故褚青果要求解除该份合同的诉讼请求该院予以支持。褚青果要求绿都公司返还的房款源于民间借贷，且与双方签订的多份《借款合同》有交叉，故应另案另诉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条规定，判决：一、解除2015年2月11日褚青果与河南绿都置业有限公司签订的《购房协议》；二、驳回褚青果的其他诉讼请求。一审案件诉受理费3127元，由褚青果负担1563.5元，由河南绿都置业有限公司负担1563.5元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，褚青果与绿都公司之间以三间地下室抵偿债务形成的购房协议，系双方真实意思的表示，合法有效。本案争议的焦点是褚青果以债权折抵购房款的合同目的是否能够实现。合同目的是当事人真实意思所欲达到的结果。就本案而言，褚青果在签订《购房协议》前五日，与绿都公司形成了以三套房屋、三间地下室，总价值1319519元，抵偿其本人以及其母亲郭云在绿都公司的债权1280000元的合意。而后褚青果受让了郭云90000元的债权，以取得三间地下室的抵偿。由此可见，褚青果签订《购房协议》时的真实目的不仅仅局限于以债权抵偿三间地下室而是包含了与三间房屋整体折抵的意思。褚青果认可三套房屋已经转让，表明绿都公司依据整体以房抵债的约定已履行了相应的权利义务，绿都公司不存在迟延履行和不完全履行的行为，褚青果的合同目的已经实现。双方在《购房协议》中对产权清晰的约定为，三间地下室的产权未被抵押、出租，在一、二审中褚青果并未提交相应的证据证明所取得的三间地下室存在权利上的瑕疵，也未提交证据证明绿都公司不履行合同义务导致其无法实现合同目的，进而构成根本性违约。因此褚青果以无法办理房产证为由请求解除《购房协议》返还购房款，理由不充分，其诉讼请求本院依法予以驳回。上诉人绿都公司的上诉请求依法成立，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但判决结果失当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2039号民事判决；二、驳回褚青果的诉讼请求。本案一审受理费3127元，二审受理费3127元，均由褚青果负担。本判决为终审判决。审判长  王次梅审判员  刘丽娜审判员  李依芳二〇一八年三月十六日书记员  陈秋红