广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初7629号原告：肖梅华，男，1981年5月5日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。被告：苏钰婷（曾用名：苏雪梅），女，1980年7月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：吴水金，广东汇美律师事务所律师。第三人：广州市汇锋房地产代理有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇港口大道363号首层185号。法定代表人：周智慧。原告肖梅华诉被告苏钰婷、第三人广州市汇锋房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2018年1月30日、2018年3月2日公开开庭进行审理。原告肖梅华的委托代理人湛凤棉、被告苏钰婷及其委托代理人吴水金到庭参加诉讼，第三人广州市汇锋房地产代理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告肖梅华向本院提起诉讼请求：1、解除原被告双方的《房地产买卖合同》；2、被告返还已支付的定金10万元；3、被告承担定金责任10万元；4、被告赔偿房屋差额损失460462元；5、被告承担中介费12500元；6、被告承担按揭费8480元；7、被告承担律师费15000元；8、被告承担评估费3000元；9、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年2月16日在广州市汇锋房地产代理有限公司签订房屋买卖合同，合同编号：0000312，由被告将其所有的增城市新塘镇荔新十二路99号2幢803房卖给原告，总成交价为人民币：1500000元。合同约定：1、买方按揭方式购买该物业。2、产权涂销完毕及买方贷款银行出具同意贷款书7个工作日内，买卖双方到房管局申请办理产权转移登记。原告贷款银行己在2017年3月20日出具同意贷款书，按照合同约定，被告应在2017年3月29日前配合原告办理房屋产权过户手续。原告与中介方相约被告在2017年3月24日到增城区国土资源规划与房屋管理局办理相关过户手续，被告未出现并通过中介方告知原告，其要求解除合同并表示不再出售该房产。后原告、中介方多次与被告协商未果。综上所述，双方签订的买卖合同，是双方各自真实的意思表达，符合法律规定，双方理应履行各自的义务。截至目前，被告仍未继续依约履行合同，也不出面协商，该行为实属违约。为保护原告合法权益，特根据《民事诉讼法》规定，特向贵院起诉，请法院判令原告所请。被告苏钰婷答辩称：我方一直催促对方办理好手续，没有违约行为。2017年3月21日，中介公司讲银行同意贷款意向书已经出来，当时，我方提议2017年3月23日到银行查询贷款及放款的相关细节，但由于中介公司未能预约房管部门，所以双方不能去办理手续。原告与中介公司存在诈骗行为，导致房屋买卖合同无法继续履行。原告已经构成根本违约，我方同意解除房屋买卖合同。我方查询贷款及放款的相关细节，被银行告知网签合同于2017年3月22日失效，无法放款，且查询不到同意贷款书，但在2017年3月23日后，原告与中介都不断要求我方过户。后，我方查询到有两份网签合同，房屋买卖价格由150万元变更为73万元，若我方过户给原告，原告即可以支付低价73万元的价格占有我方价值150万元的房产。对于原告与中介存在合谋诈骗我方房产的行为，我方保留公安机关报案的权利。原告曾经于2017年5月2日以房屋买卖合同纠纷立案，案号（2017）粤0183民初2867号，该案于2017年9月4日开庭，我方提交了网签合同与微信记录证明原告恶意更改网签合同，导致合同无法继续履行。原告于2017年9月30日就该案向法院提出撤诉处理，理由为无法提供150万元提存继续履行合同。既然能够贷款，为何又要变更为一次性付款，将房屋买卖价格由150万元变更为73万元？更改网签合同的行为直接导致银行同意贷款意向书和房屋买卖合同失效，既然原告私下变更为一次性付款，又无一次性支付能力，为何又要我方过户？2017年3月21日，原告在取得银行同意贷款意向书后，因原告原因导致贷款失效，在贷款失效后，原告又无法一次行为付清房款，原告已经构成根本性违约。在本案中，原告又有违法行为，原告居然串通房屋评估人员，提交虚假的评估报告，企图误导法院判决高额违约金，估价师并没有去过现场，估价的照片也不是我方房屋的，造假明显，请求法院查明处理。综上，合同无法履行是原告自身原因造成，我方不用承担违约责任，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人广州市汇锋房地产代理有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。经审理查明：2017年2月16日，原告（买方）、被告（卖方）以及第三人（经纪方）签订了编号为0000312的《房地产买卖合同》，该合同约定，被告将其名下位于广州市增城区新塘镇荔新十二路99号2幢803房以150万元的价格转让给原告；同时约定，产权涂销完毕以及原告贷款银行出具同意贷款书7工作日内，原、被告双方到房管局申请办理产权转移登记；签订本合同时，原告向被告支付10万元作为购房定金，原告以按揭的形式支付房款，原告于该房产抵押银行通知被告办理还款手续的5个工作日内或双方到房管局办理交易递件过户手续并取得房地产交易中心受理回执单当天向被告支付45万元（含定金），被告于收款当天必须已在抵押银行办妥申请提起还款手续，在办妥交易过户及抵押登记后，由贷款银行将105万元划入被告在该贷款银行开设的银行账户内作为购房剩余房款，银行实际贷款额与应付房款余款的差额由原告于递件过户前付清；还约定，因买方或卖方违反本合同约定，如不配合提供交易所需资料或逾期办理交易、按揭等买卖相关手续、逾期交付房产、逾期支付房款等无故不履行本合同项下义务，逾期超过五天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任或支付等额与总楼价5%的违约金，守约方应向违约方发出解除合同通知书，已收之房款应于解除合同发出之日起五日天内退还。该合同还就其他事项进行了约定。2017年2月16日，原告依约向被告支付了购房定金2万元，2017年2月17日，原告再向被告支付了购房定金8万元。被告于2017年2月16日向原告出具收款收据，确认收到定金10万元。2017年3月6日，广州市良策房地产代理有限公司通过存量房网上交易系统就涉案房产制作了编号为17030124882的《存量房买卖合同》，该合同载明涉案房产的转让价款为150万元等内容。2017年3月21日，中国农业银行股份有限公司广州增城支行根据上述网签合同向原告出具《个人住房贷款同意贷款意向书》，该意向书载明该支行拟同意在符合该行贷款条件的前提下向原告发放人民币贷款105万元，贷款期限15年，最长有效期为出具之日起六个月等内容。2017年3月22日，广州市良策房地产代理有限公司再次通过存量房网上交易系统就涉案房产制作了编号为17030535756的《存量房买卖合同》，该合同载明涉案房产的转让价款为75万元等内容。原告未就该份网签合同向银行申请同意贷款意向书。2017年3月23日，第三人通知原、被告双方于2017年3月24日到房管局办理涉案房产过户手续，但被告并未按上述时间办理前往房管局办理过户手续。后，原、被告就涉案房产过户多次沟通，但均无果。被告同意解除原、被告双方签订的《房地产买卖合同》，亦同意向原告返还定金10万元。另，涉案房产现无抵押。编号为17030124882的《存量房买卖合同》在存量房网上交易系统现显示为无效。在诉讼中，中国农业银行股份有限公司广州增城支行明确表示原、被告双方另行签订网签合同后，即便该签约行为在涉案《个人住房贷款同意贷款意向书》有效期内，涉案的《个人住房贷款同意贷款意向书》亦不作为该行贷款意向使用，需以新的网签合同为依据再行向该行申请，该行同意后，重新出具《个人住房贷款同意贷款意向书》。本院认为：涉案的编号为0000312的《房地产买卖合同》系原、被告双方以及第三人在平等自愿基础上签订的，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦不违背公序良俗原则，为此，涉案的《房地产买卖合同》依法成立、有效。因被告对原告要求解除涉案的《房地产买卖合同》，以及返还定金10万元的诉讼请求，均无异议，且被告同意原告的上述请求的意思表示不违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦不违背公序良俗原则，为此，对于原告要求解除原、被告双方签订的编号为0000312《房地产买卖合同》，以及要求被告返还定金10万元的诉讼请求，本院予以支持。因根据涉案《房地产买卖合同》的约定，涉案房产的过户的前提显然系原告已经持有合法有效的贷款银行的《个人住房贷款同意贷款意向书》，因广州市良策房地产代理有限公司就涉案的房产制作了两份不一致的《存量房买卖合同》，现编号为17030124882的《存量房买卖合同》已经失去效力，在此种情形下，贷款银行根据该合同出具的《个人住房贷款同意贷款意向书》亦失去效力，原告需就编号为17030535756的《存量房买卖合同》重新向贷款银行申请办理《个人住房贷款同意贷款意向书》。现原告仅就编号为17030124882的《存量房买卖合同》申请了《个人住房贷款同意贷款意向书》，并未就编号为17030535756的《存量房买卖合同》申请《个人住房贷款同意贷款意向书》，为此，第三人通知原、被告双方于2017年3月24日办理产权转移登记手续时，涉案的《个人住房贷款同意贷款意向书》已经失去效力，换言之，涉案房产在办理过户时，原告并未持有贷款银行出具的合法有效的《个人住房贷款同意贷款意向书》，故涉案房产过户的前提条件显然不成就，而上述前提条件不成就显然非被告的行为导致，即涉案合同无法履行不能归责于被告，为此，原告以被告违约为由要求被告承担定金责任10万元，赔偿损失460462元、承担中介费12500元、承担按揭费8480元、律师费15000元、评估费3000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。第三人广州市汇锋房地产代理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告肖梅华与被告苏钰婷于2017年2月16日签订的编号为0000312的《房地产买卖合同》；二、被告苏钰婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖梅华返还定金100000元；三、驳回原告肖梅华其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9150元，由原告肖梅华负担8540元，被告苏钰婷负担610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭碧波二〇一八年三月六日书记员  成映思附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。