四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行终150号 上诉人（原审原告）彭州市宏发新型建材有限公司。住所地：四川省成都市彭州市磁峰镇鹿坪村。 法定代表人李绍先，总经理。 委托代理人杨雄，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号3号楼。 法定代表人苏鹏，局长。 被上诉人（原审第三人）刘礼全，男，1958年12月24日生，汉族，住四川省成都市彭州市。 委托代理人陈义均，四川东驰律师事务所律师。 上诉人彭州市宏发新型建材有限公司（以下简称宏发公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市青白江区人民法院（2017）川0113行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年2月，刘礼全前往上诉人宏发公司处从事电瓶维修工作，双方口头约定了劳动报酬给付方式，但未签订劳动合同。2016年7月1日，刘礼全在更换作业车辆的电瓶时电瓶发生爆炸，致刘礼全受伤。刘礼全经成都爱尔眼科医院诊断为：左眼眼球破裂；右眼角膜烧伤（酸烧伤）。2016年8月23日，刘礼全向彭州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称彭州仲裁委）申请劳动仲裁，彭州仲裁委于同日予以受理。2016年11月24日，彭州仲裁委作出彭劳人仲委案字【2016】第00223号《仲裁裁决书》，确认刘礼全与宏发公司之间存在劳动关系。2016年12月26日，刘礼全向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日予以受理。市人社局经调查核实，于2017年2月10日作出【2016】11-479号《认定工伤决定书》（以下简称479号决定书），并于同年2月16日通过现场送达的方式送达刘礼全。市人社局在经现场送达、邮寄送达均无法有效地向宏发公司送达479号决定书的情况下，于2017年3月8日对宏发公司进行了公告送达。宏发公司不服479号决定书，向该院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销479号决定书。2、判令市人社局承担该案诉讼费。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对工伤认定申请作出处理决定的行政职权。该案中，各方当事人对于刘礼全于2016年7月1日7时20分左右在工厂内更换作业车辆电瓶时，电瓶发生爆炸，致刘礼全受伤的事实无争议，该院予以确认。该案的争议焦点为宏发公司与刘礼全之间是否具有劳动关系；市人社局作出的479号决定书是否事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。该案中，市人社局于2016年12月26日受理刘礼全提起的工伤认定申请后，于同日向宏发公司作出了【2016】11-479《受理工伤认定申请告知书》，并于2017年1月6日将该告知书送达了宏发公司。宏发公司在收到该告知书后并未提交任何申辩材料。在此情况下，市人社局根据已生效的彭劳人仲委案字【2016】第00223号《仲裁裁决书》，确认刘礼全与彭州市宏发新型建材有限公司之间存在劳动关系，并就调查取得的《彭州市人力资源和社会保障局调查笔录》等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定刘礼全所受事故伤害为工伤，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。市人社局在经采取现场送法、邮寄送达等送达方式均无法向宏发公司有效送达479号决定书的情况下，采取公告送达的方式向宏发公司送达479号决定书，程序合法。综上，市人社局于2017年2月10日作出的479号决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。据此，原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回彭州市宏发新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由彭州市宏发新型建材有限公司负担。 宣判后，宏发公司不服，向本院提起上诉称，上诉人与刘礼全之间无劳动合同，也无事实劳动关系。原审依据错误的仲裁裁决书和认定工伤决定书作出的判决错误。请求撤销原判，撤销被上诉人市人社局作出的479号决定书。 被上诉人市人社局、刘礼全二审中未提交书面答辩状。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”该条例第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人宏发公司在收到《受理工伤认定申请告知书》后并未提交任何申辩材料。在此情况下，市人社局根据确认刘礼全与上诉人宏发公司之间形成劳动关系的生效《仲裁裁决书》，同时结合其在工伤认定过程中所调查收集的证据材料，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定刘礼全所受事故伤害为工伤，该认定并无不当。市人社局在经采取现场送法、邮寄送达等送达方式均无法向上诉人有效送达479号决定书的情况下，采取公告送达的方式向上诉人送达479号决定书，程序合法。综上，市人社局作出的479号决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人宏发公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人彭州市宏发新型建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石俊峰                                                                             审判员    熊文                                                                               审判员    李衡                                                                          二○一八年三月二十二日                                                                                     书记员   陈妍洁 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。