上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0117行初16号原告计福清。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。法定代表人邢铁军，局长。委托代理人汤正，该局工作人员。委托代理人陈海洋，该局工作人员。原告计福清诉被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告计福清，被告委托代理人汤正、陈海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松江公安分局于2017年11月20日作出某号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），并于2018年1月8日出具《更正通知书》，认定2017年11月17日15时40分，原告计福清在北京市天安门广场处有扰乱公共场所秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项、第二十一条第三项的规定，对原告作出行政拘留五日（拘留不执行）的行政处罚，并向其送达了决定书。原告诉称，被诉处罚决定认定2017年11月17日15时40分，庄某某在北京市天安门广场处有扰乱公共场所秩序的违法行为，被告滥用职权，指鹿为马，却对原告作出行政处罚决定（拘留五日）。这是明显严重的程序违法，更违反了相关的法律法规，是对原告的报复，诬陷和迫害，对原告本人及众亲属在精神名誉上造成了严重的伤害。被告说是笔误，笔误不能代替法律，法律不能代替笔误。综上，被告对原告作出行政处罚决定，事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法予以撤销。为此，请求依法判决：1、撤销被诉处罚决定；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告松江公安分局辩称，被诉处罚决定认定的主要事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序和权限。2017年11月17日15时40分，计福清至北京市天安门广场处实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，有计福清的陈述和申辩、庄某某的陈述和申辩、《训诫书》等证据予以证实，事实清楚，证据确凿，故认定计福清的扰乱公共场所秩序违法行为成立，被告对原告作出的行政处罚决定符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告松江公安分局提供了以下依据和证据：一、证明作出被诉处罚决定的职权依据1、《治安管理处罚法》第七条第一款。2、《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第九条第一款。经质证，原告无异议。二、证明被诉处罚决定认定事实正确的证据1、2017年11月19日庄某某询问笔录，证明：2017年11月17日15时40分，庄某某、计福清、张某某至北京市天安门广场处实施了非正常上访扰乱公共场所的行为，被北京市公安局天安门地区民警查获；2、2017年11月19日计福清询问笔录，证明：2017年11月17日15时40分，庄某某、计福清、张某某至北京市天安门广场处实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，被北京市公安局天安门地区分局民警查获；3、2017年11月19日张某某《询问笔录》，证明2017年11月17日15时40分，庄某某、计福清、张某某至北京市天安门广场处实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，被北京市公安局天安门地区分局民警查获；4、2017年11月17日北京市公安局天安门地区分局对庄某某、计福清、张某某《训诫书》各一份，证明2017年11月17日15时40分，庄某某、计福清、张某某至北京市天安门广场处实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为；5、2017年11月17日上海市驻京工作组《情况说明》三份，证明2017年11月17日15时40分，庄某某、计福清、张某某至北京市天安门广场处实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为；6、2017年11月19日被告松江公安分局下属上海市公安局松江分局新浜派出所（以下简称新浜派出所）出具的《案发抓获经过》，证明案发经过；7、2017年11月19日新浜派出所调取的计福清、庄某某的常住人口基本信息，证明计福清户籍信息；8、2017年11月19日新浜派出所调取的庄某某、张某某、计福清三人《网上比对》，证明计福清前科情况；9、2017年6月28日北京市公安局西城分局出具的对计福清《训诫书》，证明2017年6月28日18时17分，计福清至北京市中南海周边实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，被北京市公安局西城分局民警查获；10、2017年6月28日上海市驻京工作组《情况说明》，证明2017年6月28日18时17分，计福清至北京市中南海周边实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，被北京市公安局西城分局民警查获。经质证，原告认为，对证据1、2、3的真实性认可，内容不认可，其中对证据1，庄某某没有这么说，也没有签字。对证据2，原告没有这么讲，虽然原告签字了，但当时是被迫签字的。对证据3，张某某没有签字，原告不认可。对证据4，训诫书内容认可，但原告没有扰乱公共秩序，北京公安都没有处罚原告，被告也没有权力处罚原告。对证据5无异议。对证据6有意见，案件经过内容没错，但原告等人没有在北京做过什么事情。真实性不清楚。对证据7、证据8无异议。对证据9，予以认可。对证据10真实性认可，但原告要求被告拿出证据，没有证据原告对其内容不认可。被告松江公安分局质辩认为，对证据1、2、3，新浜派出所当时将计福清、庄某某、张某某做的询问笔录，计福清是有签字确认的，也证明了以上记录属实，被告认为是对当时客观情况的真实记录。虽然庄某某和张某某是拒绝签字的，但当时是有见证人的，也签字了，符合法律规定。关于训诫书方面的意见，被告认为在训诫书中明确了违法地点在天安门地区，也明确了原告反映的问题是地方政府贪污的问题，所以证明原告是在天安门地区进行了非正常上访的，天安门地区也不是法定的上访地区，所以北京公安局当时出具了训诫书。关于情况说明，是上海市驻京工作组交给新浜派出所的材料，也是有该工作组工作人员签字确认的，记录了计福清当时非正常上访的违法行为。关于北京公安局西城分局训诫书也是记录了事件的发生地点和反映问题，也是对原告当时实施了非正常上访的一种客观真实的记录。三、证明被诉处罚决定法律法规适用正确的依据1、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项；2、《治安管理处罚法》第二十一条第（三）项。经质证，原告对法律条文本身没有意见，但认为其没有违法事实，不应当适用上述规定。被告松江公安分局质辩认为，适用上述法律对原告进行处罚没有问题。四、证明作出被诉处罚决定程序合法的证据执法程序合法的法律法规依据：1、《治安管理处罚法》第七十七条，证明受理依据；2、《治安管理处罚法》第七十八条，证明调查依据；3、《治安管理处罚法》第八十二条第一款，证明传唤依据；4、《治安管理处罚法》第八十三条第一款，证明延长传唤依据；5、《治安管理处罚法》第九十四条第一款，证明告知依据；6、《治安管理处罚法》第九十四条第二款，证明复核依据；7、《治安管理处罚法》第九十五条第（一）项，证明决定依据。经质证，原告无异议。程序合法的文本材料证据：1、2017年11月19日《上海市公安局案（事）件接报回执单》，证明被告依法接报案件；2、2017年11月19日某号《受案登记表》及受案回执，证明被告依法受理案件；3、2017年11月20日《行政案件处理报告》，证明被告依法审批；4、2017年11月20日庄某某和计福清的《行政处罚告知笔录》各一份，证明被告下属新浜派出所在对原告作出行政处罚前向其告知相关权利义务，并听取其陈述和申辩；5、2017年11月20日庄某某和计福清的《行政处罚复核审批表》，证明被告依法复核；6、2017年11月20日庄某某的某号《行政处罚决定书》、计福清的某号《行政处罚决定书》以及2017年11月20日对庄某某的《行政拘留执行回执》、2017年11月20日对庄某某家属的《行政拘留家属通知书》，证明被告依法对原告作出行政处罚决定及向其告知的情况；7、2018年1月8日新浜派出所出具的《呈请更正报告书》及被告出具的某号《更正通知书》，证明被告对行政处罚决定书中的笔误进行更正的情况。经质证，原告认为，对这些程序性的证据都没有意见，但认为其没有违法事实，把庄某某的违法事实加在原告头上不认可。被告松江公安分局质辩认为，其对原告违法事实认定清楚。庭审中，原告向本院提交了2017年12月20日北京市公安局天安门地区分局对庄某某出具的编号为天公（2017）第442号-不存《政府信息不存在告知书》一份，证明其和庄某某没有在北京天安门地区扰乱公共秩序。经质证，被告松江公安分局对《政府信息不存在告知书》真实性认可，但认为该证据在被告处罚时没有提供过，且其中内容记载的是庄某某的情况，与原告无关，因此对原告要求证明的内容不予认可。上述证据，本院认为：被告提供的执法主体职权依据、程序依据、法律规范依据合法有效，且与本案相关，应予确认；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的《政府信息不存在告知书》一份，本院对其真实性予以确认，但该证据无法证明原告所要证明的内容，故不予采信。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年11月17日15时40分，原告计福清在北京市天安门广场处有扰乱公共场所秩序的违法行为。被告松江公安分局经过调查取证，认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，在对原告进行行政处罚事先告知并复核后，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十一条第（三）项的规定，被告于2017年11月20日作出被诉处罚决定，对原告作出行政拘留五日（拘留不执行）的行政处罚，并向其送达了决定书。2018年1月8日被告松江公安分局出具《更正通知书》并送达原告，将被诉处罚决定中“身份证31022719540203XXXX”更正为“身份证31022719420203XXXX”、“2017年11月17日15时40分，庄某某在北京市天安门广场……”更正为“2017年11月17日15时40分，计福清在北京市天安门广场……”、“书证、法嫌疑人的陈述和申辩等……”更正为“书证、违法嫌疑人的陈述和申辩等……”。原告不服，诉至本院。本院认为：依据《程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，及《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告松江公安分局作为原告计福清居住地的公安机关，有权对其违法行为予以治安行政处罚。公民应遵守国家的法律法规，通过正当合法的方式与途径维护自身权益。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《治安管理处罚法》第二十一条第（三）项规定，违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：……（三）七十周岁以上的。本院认为，被告松江公安分局向本院提交的《训诫书》、《情况说明》等证据内容能相互印证，并结合《询问笔录》等证据材料，足以认定原告计福清于2017年11月17日15时40分，在北京市天安门广场处有扰乱公共场所秩序的事实；基于以上事实，被告松江公安分局对原告作出行政拘留五日（拘留不执行）的行政处罚适用法律正确，并无不当。本院注意到，被诉处罚决定中存在的书写错误，确系行政行为的瑕疵，希望被告在今后的文书制作上加以克服。但该书写错误并未影响原告的实体权利，且被告已向原告送达了《更正通知书》，并不足以导致被诉处罚决定应予撤销的法律后果。本案，原告认为被诉处罚决定事实不清、证据不足的主张，本院不予支持。同时，被告松江公安分局接到报案后进行了受理，经过调查询问，在对原告作出被诉处罚决定之前进行了事先告知和复核，行政处罚决定作出后向原告进行了送达，执法程序合法。综上，被告松江公安分局作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并不存在法定应予撤销的情形。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告计福清的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告计福清负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云审 判 员  李德仁人民陪审员  倪顺法二〇一八年三月二十七日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。