上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初1125号原告：罗旭平，男，1987年4月10日生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：李勇，上海金诰律师事务所律师。被告：夏志伟，男，1982年11月17日生，汉族，住江苏省南京市。被告：寇静，女，1982年9月24日生，汉族，住江苏省南京市。被告：查庆祝，男，1968年11月1日生，汉族，住江苏省兴化市。原告罗旭平与被告夏志伟、查庆祝民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，经原告申请，本院依法追加了寇静作为本案被告。本案于2018年3月7日、3月26日二次公开开庭审理，原告罗旭平及其委托诉讼代理人李勇、被告夏志伟、寇静到庭参加了二次庭审，被告查庆祝到庭参加了第一次庭审。被告查庆祝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗旭平向本院提出诉讼请求：1、被告夏志伟、寇静共同偿还原告借款10万元；2、被告夏志伟、寇静支付原告上述借款的利息(以10万元为本金，按照月利率2%计算，自2017年7月1日起至实际清偿之日止)；3、被告查庆祝对于上述借款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：被告夏志伟系原告所在公司的供应商，故原告与被告夏志伟因此认识。被告夏志伟因要购买机器设备、向工人发工资及家庭开支需要向原告借款多笔，具体为：2015年8月3日借款5万元、2015年8月4日借款4万元，上述借款原告均转账给了被告夏志伟。夏志伟就此借款出具借条一份，载明：借款金额9万元，借款期限至2016年8月3日，利息月清。之后，被告夏志伟按照每月4,000元至5,000元的标准给付原告利息。2016年1月27日、1月29日，被告夏志伟又向原告借款44,000元及36,000元，其中44,000元系转账支付，36,000元中20,000元系微信转账，另外16,000元系现金交付。2016年1月29日，被告夏志伟将之前的借条收回后就前述四笔借款合并出具了一份借条，约定借款于2017年1月29日归还，利息结算方式为月清。双方口头约定月息按照三分计算，之后被告夏志伟向原告支付了一些利息。2017年3月27日，原告与被告夏志伟签订《还款协议书》一份，被告夏志伟确认尚欠借款17万元，双方还就分期还款的时间及逾期利息进行了约定。被告查庆祝作为担保人在该还款协议书上签字。嗣后，被告夏志伟和寇静总计向原告还款7万元，尚余10万元未予归还，原告多次催讨未果，现原告起诉至法院，请求判如所请。被告夏志伟辩称，对于借款17万元予以认可，上述借款被告寇静并不知情，借款用来归还了其外面打牌输的钱。其在2015年8月28日至2017年6月30日期间总计归还了133,333.32元，该对于尚余的借款36,666,68元，其同意归还。对于已还的款项并非利息而是本金，之所以在2016年1月29日出具的借条及2017年3月28日出具的还款协议书中未将已还本金扣除，是因为当时原告以其工作上的便利威胁被告夏志伟，原告是其公司的检验员，对于被告夏志伟提供的产品能否过关并被原告公司使用有直接的权力，被告夏志伟当时提出要求就已还款进行结算后才出具欠款凭证，但原告称最后结算就可以了，并强行让被告夏志伟出具了借条及还款协议。关于原告所提的利息请求不予同意。被告寇静辩称，对于借款其并不知情，其与被告夏志伟共同生活中不需要也未使用过上述借款。2016年8月，原告来讨钱的时候，其才知道本案借款一事。后来因为原告以产品质量为威胁要求还款，夏志伟于2017年5月26日、6月30日通过其账户向原告转过合计3万元，但此转账并不表示其对于借款予以了认可。所以，其不同意原告的全部诉讼请求。被告查庆祝辩称，还款协议书上担保人处的签字是其签的，当时原告告诉其就签一下，仅是做个形式。现在其同意对被告夏志伟认可的剩余借款承担还款责任。对于原告主张第二项利息请求不予同意，即便要支付也不能按照原告主张的利息标准。本院经审理认定事实如下，2016年1月29日，被告夏志伟向原告出具借条一份，载明：“今借到罗旭平(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民币壹拾柒万元整，￥170,000，借款日期一年(归还日为2017年1月29日)，归还方式为一次性付清，利息结算方式为月清。”2017年3月27日，原告作为出借人与被告夏志伟作为借款人、被告查庆祝作为担保人签订一份《还款协议书》，约定：夏志伟于2016年1月29日转账和现金方式收到罗旭平(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民币壹拾柒万元整。现夏志伟资金周转困难，经双方同意分八期分批偿还，夏志伟从2017年3月起，每月最后一天前以转账方式支付给罗旭平。前七期每月支付贰万元整，最后一期支付叁万元整。如任何一期未能按时支付，罗旭平可以向法院进行起诉执行还款，并追加违约付款2%利息。另查明，原告向被告夏志伟交付的借款为17万元，具体如下：2015年8月3日﹑8月4日原告通过中国工商银行向被告夏志伟转账分别为5万元及4万元；2016年1月27日原告通过上海农商银行向被告夏志伟转账4.4万元；2016年1月29日原告通过微信支付向被告夏志伟转账两笔，合计2万元；2016年1月29日原告向被告夏志伟交付现金1.6万元。原告与被告夏志伟一致确认的被告夏志伟向原告返还款项如下：2015年8月28日微信转账4,000元、2015年9月25日微信转账5,000元、2015年10月28日微信转账4,000元、2015年11月30日微信转账5,000元、2015年12月31日微信转账5,000元、2016年3月8日至2016年3月14日微信转账合计7,000元、2016年4月8日支付宝转账6,666.66元、2016年6月14日微信转账1,200元、2016年7月8日支付宝转账6,666.66元、2016年11月6日微信转账5,700元、2016年11月9日微信转账1,100元、2017年3月30日支付宝转账1万元、2017年3月31日支付宝转账1万元、2017年5月5日支付宝转账1万元、2017年5月6日至5月10日支付宝转账合计1万元、2017年5月26日支付宝转账1万元、2017年6月30日支付宝转账二笔合计2万元。上述还款中2017年5月26日的1万元及2017年6月30日的2万元系被告寇静支付宝转给原告，其余均为被告夏志伟转给原告。原告与被告夏志伟对于上述还款性质存在争议，原告认为2017年3月30日至2017年6月30日的7万元系归还本金，其余的均系支付利息；被告夏志伟认为全部还款均系归还本金。原告与被告夏志伟有争议的还款为2016年5月28日6,000元及2016年10月28日6,000元，被告夏志伟认为上述款项现金归还给了原告，但对此未提供相应证据；原告对此不予认可。还查明：被告夏志伟与被告寇静系夫妻关系，二人于2010年11月4日登记结婚。审理中，被告寇静向本院陈述其未在外工作，是被告夏志伟赚钱养家，其父亲会给其钱，自己也做微商。被告寇静还向本院提供了其与原告的微信聊天记录，聊天记录内容如下：原告于2017年9月27日向被告寇静催还4万元；被告寇静于2017年10月31日称，不是没有诚信，是自己手上没款，不然也不会如此。原告于2017年11月12日称，17号前没转5万，25号承兑汇票别来拿了；被告寇静当日回复称，其会送过去，但要求就之前9万元还款打收条给其；原告于2017年11月13日称，还款是7万元；被告寇静于当日回复称，7万元收条不打，下面的一分钱也不会转；原告于当日回复称，转5万元后一起打(收条)。原告于2017年11月22日称，等25号拿到承兑，要求寇静一起转5万元，其能帮的忙已经帮了；当日，被告寇静回复原告称，意思知道了，其会尽力去做。以上事实，有借条、还款协议书、银行转帐凭条、微信转账截图、微信往来记录及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告夏志伟对于曾向原告借款17万元予以认可，且有相关的转账凭证予以佐证，本院对此予以认定。本案的争议焦点为：一、被告夏志伟已还款金额及性质?二、被告寇静对于夏志伟的债务是否承担共同还款责任？三、被告查庆祝的担保责任如何承担？关于争议焦点一。原告与被告夏志伟均认可的还款金额为121,333.32元，本院对此予以认定。对于被告夏志伟提出的2016年5月28日、10月28日两笔还款各为6,000元，原告不予认可，被告也未提供相应证据，本院难以采纳。对于已还款的性质，其中就2017年3月30日至2017年6月30日的还款总计7万元性质为归还本金，双方并无争议，本院予以认定。对于2015年8月28日至2016年11月9日合计51,333.32元还款的性质，原告认为系利息的支付，被告夏志伟认为是本金的归还，本院采纳原告的意见，理由如下：首先，本案借款自2015年8月3日开始陆续发生了多笔，2016年1月29日的借条及2017年3月28日的还款协议书系对于之前借款的结算及确认，借条及还款协议书中被告夏志伟均确认的借款为17万元，此时上述还款已经发生，而双方并未就该还款在本金中予以扣除。至于被告夏志伟抗辩借条及还款协议书系原告胁迫所为，但并未对此提供证据，本院不予采纳。其次，根据借条载明的“利息结算方式为月清”的内容可以认定双方是有利息的约定的。最后，从还款的时间及金额来分析，基本上是逐月小额的给付，这与约定的利息月清也相吻合，故本院认定已还款51,333.32元性质应为利息。经计算，截至还款协议书出具时，被告夏志伟支付的利息总和并未超过法律规定的上限，故也不存在返还问题。综上，本院认定被告夏志伟尚应归还原告借款10万元(17万元减已还的7万元)。按照双方签订的还款协议书，上述借款归还期限已届满，原告的此项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息。根据还款协议书的约定，被告夏志伟有任何一期未能按时支付，原告即可起诉执行还款，并追加违约付款2%利息。此处起诉执行还款应理解为针对全部剩余债务较为妥当，因为被告夏志伟至2017年6月底前未按约还款，所以之后被告夏志伟应返还剩余借款并支付逾期利息，逾期利息从2017年7月1日起算。至于违约付款的利息的标准，还款协议书并未约定2%即为月息，鉴于该表述本身存在歧义，原告与被告夏志伟又对此陈述存在异议，而被告夏志伟之前支付给原告的利息也没有明确标准，故本院依据公平原则并按照法律规定认定被告夏志伟应按照年利率6%支付原告逾期利息。关于争议焦点二。从原告与被告寇静的微信往来可以反映，被告寇静对于被告夏志伟的借款有追认还款的意思表示，而且也实际归还了部分借款。况且被告夏志伟称借款用于归还赌债，但并未提供证据，根据被告寇静的陈述，家庭大部分开销费用来源于被告夏志伟，本案借款系分多笔发生，数额也未明显超出家庭日常生活所需。综上，本院认为被告寇静对于被告夏志伟的上述债务承担偿付责任。关于争议焦点三。被告查庆祝作为担保人在还款协议上签字，故其对于被告夏志伟借款应承担担保责任。借条中对于担保方式及担保范围并未明确约定，按照法律规定，被告查庆祝应对该笔借款全部债务包括本金及逾期利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏志伟、寇静于本判决生效之日起十日内偿还原告罗旭平借款100,000元；二、被告夏志伟、寇静于本判决生效之日起十日内支付原告罗旭平上述借款的逾期利息(以100,000元为基数，自2017年7月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)；三、被告查庆祝对于被告夏志伟上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告夏志伟、寇静、查庆祝负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉二〇一八年三月二十八日书记员 蔡丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第四条本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。