云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初9105号原告：武斌，男，1998年11月3日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：武绍平，男，1965年10月10日生，住云南省昆明市西山区，系原告武斌父亲，特别授权代理。被告：许发开，男，1987年2月26日生，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县。被告：云南筑高混凝土有限公司，住所：云南省昆明市官渡区六甲乡。统一社会信用代码：915300007873876660。法定代表人：曾光。委托诉讼代理人：叶治军，北京市东元（深圳）律师事务所律师，特别授权代理。被告：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所：云南省昆明市西山区日新中路360号凯旋大厦3-4楼及附楼。统一社会信用代码：915300000546747214。负责人：李华辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：董娜，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。原告武斌与被告许发开、云南筑高混凝土有限公司（简称：云南筑高公司）、诚泰财产保险股份有限公司云南分公司（简称：诚泰财险云南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武斌的委托诉讼代理人武绍平、被告云南筑高公司的委托诉讼代理人叶治军、被告诚泰财险云南公司的委托诉讼代理人董娜到庭参加了诉讼，被告许发开经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告武斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告：（1）“十级伤残”赔偿金额600000元；（2）受害骨髓炎再次手术治疗后期治疗费17000元；（3）人身损害后期的误工期180天20000元；（4）营养费10000元；（5）护理费18000元；（6）被抚养人生活费300000元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年4月14日，被告云南筑高公司的驾驶员被告许发开驾驶云Ａ×××**号“东风”牌重型车在昆明市滇池路昆明三建有限公司“华夏御府”工地门前致原告身体受伤，助力车损毁，经交警七大队认定被告许发开承担本次事故的全部责任。事发后，原告由“120”送至云南圣约翰医院救治，原告伤情经诊断为：左胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折，并自2014年4月14日至2014年6月20日住院进行钢板内固定术＋植骨术治疗，术后左小腿胫前皮肤软组织缺损骨外露并感染，于2014年6月20日转院至43医院进行植皮手术，至7月4日出院。出院后经过一段时间的康复，于2017年8月28日第一次诉讼至昆明市西山区人民法院，法院判决被告机动车第三者责任强制保险及机动车第三者商业保险赔偿，赔偿原告因本案交通事故产生的各项损失合计17996.81元,第一次法院审理终结。现原告经云南公正司法鉴定中心鉴定，鉴定受害人为十级伤残，部分丧失劳动能力，后期误工期为180天、营养期评定为90天、护理期评定为90天，后期医疗费17000元。综上所述，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告许发开经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。被告云南筑高公司辩称，1、原告请求的伤残赔偿金过高，根据法定的十级伤残计算方式，假设原告为城镇人口，伤残赔偿金应该为61992元；2、手术后期的误工费并没有任何证据证明，也没有任何的鉴定报告证明该期限，原告主张该误工费因为证据不足不应该支持；3、原告主张的人损后期误工费180天，因原告发生损害时是未成年人，没有工作，不存在误工。4、营养费及护理费在原告第一次起诉时已经主张过，不应该重复主张；5、原告主张的被扶养人生活费，原告代理人陈述其是在驾校工作，其是有收入的，不符合法定的被扶养人的标准，该诉请应当驳回。被告诚泰财险云南公司辩称，本案诉讼时效已经过，原告受伤时间是2014年，距今已经超过4年时间。本案诉请的护理费已经在第一次起诉中进行了判决，被告诚泰财险云南公司已经支付完毕。本案的护理费属于重复诉讼。原告受伤时是未成年人，没有工作，不存在误工费。不认可原告的伤残赔偿金按照城镇标准计算。原告主张的营养费过高。原告武斌为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、云南法医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，欲证实原告目前的伤情情况。经质证，被告云南筑高公司对真实性、合法性认可，但认为与本案没有关联性，该鉴定书是针对当时发生交通事故过程中被告许发开是否需要承担刑事责任的依据，与本案原告主张的人损伤残鉴定没有关联性。被告诚泰财险云南公司对三性不予认可，认为鉴定应该是由交警委托，而不是由本人申请，且原告提交的鉴定书与本案无关。二、云南公正司法鉴定中心司法鉴定意见书，欲证实原告因本次交通事故造成十级伤残。经质证，被告云南筑高公司对真实性没有异议，但对合法性及关联性不予认可，认为鉴定机构没有评定劳动能力的资质，劳动能力应该由劳动能力委员会作出。在庭审中，鉴定人明某告的三期是从出院后开始计算，发生交通事故时原告是未成年人，无经济来源，不存在误工，鉴定中心评定原告存在误工与客观事实不符。营养期根据法律规定是在住院期间需要加强营养的费用，出院后没有任何医嘱需要加强营养，因此该评定不具有合法性。被告诚泰财险云南公司认可十级伤残，但对丧失部分劳动能力及三期鉴定结论不予认可，认为劳动能力应该由劳动能力委员会作出。在医嘱中没有加强营养的医嘱，也没有需要护理的医嘱，对营养期及护理期的鉴定没有事实依据。原告受伤时是未成年人。本案中三期应该从损伤开始计算。原告是未成年人，不存在误工费，后期治疗费也并未实际发生。三、户口册，证明原告的住所。经质证，被告云南筑高公司没有意见。被告诚泰财险云南公司没有异议，但认为地址上写的是船房村，船房村是否是属于城镇应该由相关部门出具的文件为准。四、父子关系证明，武绍平的身份证复印件，欲证实武绍平与原告是父子关系。经质证，被告云南筑高公司对身份证三性无异议，对父子关系证明真实性不予认可，认为户口簿中并没有武绍平的登记，船房社区居委会并不是法定的出具关系证明的机构，原告应该提供出生证来证明。被告诚泰财险云南公司的质证意见与被告云南筑高公司的质证意见相同。五、（2017）云0112民初4594号民事判决书，欲证实本次交通事故在第一次起诉时判决过。经质证，被告云南筑高公司对判决书无异议，表示在第一次诉讼时已经对护理费、营养费进行过处理。被告诚泰财险云南公司的质证意见与被告云南筑高公司的质证意见相同。对于原告武斌提交的以上证据材料，被告许发开未到庭质证。被告许发开经本院依法公告送达举证通知（一）、举证通知书（二），未向本院提交证据材料。被告云南筑高公司未向本院提交证据材料。被告诚泰财险云南公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、道路交通事故认定书复印件，欲证实原告于2014年4月14日受伤，距今已超过4年，本案诉讼时效已过。经质证，原告对真实性无异议，但认为从上次开庭距今还没有一年，原告受伤至今没有康复，诉讼时效可以一直延续下去。被告云南筑高公司对该证据材料无异议。二、民事起诉状复印件、民事判决书复印件、转账凭证复印件，欲证实2017年5月9日，原告向昆明市西山区人民法院起诉，要求三被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、财产损失等共计274109元。该案经昆明市西山区人民法院判决：医疗费19896.81元、护理费22915.27元、住院伙食补助费8100元，由被告诚泰财险云南公司在交强险下承担32915.27元，在第三者责任险项下承担17996.81元。被告诚泰财险云南公司已按判决书内容履行完了全部支付义务。经质证，原告没有意见。被告云南筑高公司没有意见。三、民事起诉状复印件、民事判决书复印件、转账凭证，欲证实2018年1月10日，被告云南筑高公司向昆明市西山区人民法院起诉，要求被告诚泰财险云南公司支付垫付费用141902元。该案经昆明市西山区人民法院判决由被告诚泰财险云南公司支付141902元。现被告诚泰财险云南公司已按判决书内容履行完了全部支付义务。经质证，原告没有异议。被告云南筑高公司没有异议。四、保险单、保险条款，欲证实被告云南筑高公司为其自有的云Ａ×××**号车辆在被告诚泰财险云南公司投保了交强险及第三者责任险，其中第三者责任险限额为500000元。根据保险条款的明确约定，鉴定费、诉讼费不属于保险赔付范围。经质证，原告没有异议。被告云南筑高公司对保险单没有异议，对证明内容有异议，认为鉴定费及诉讼费有明确的法律规定由谁承担，被告诚泰财险云南公司通过合同形式免除自己的责任是不符合法律规定的，是无效的。对于被告诚泰财险云南公司提交的以上证据材料，被告许发开未到庭质证。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一、证据材料二，本院对真实性予以确认。原告提交的证据材料三，符合证据的有效要件，本院予以确认。原告提交的证据材料四，本院对真实性予以确认，因生效的（2017）云0112民初4594号民事判决书中已确认武绍平与原告系父子关系，故本院对此予以确认。原告提交的证据材料五，系生效法律文书，本院予以确认。被告诚泰财险云南公司提交的证据材料一，本院对真实性予以确认。被告诚泰财险云南公司提交的证据材料二、证据三，原告及被告云南筑高公司无异议，本院予以确认。被告诚泰财险云南公司提交的证据材料四，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年4月14日01时20分，被告许发开持准驾“B2”车型驾驶证，驾驶云Ａ×××**号“东风”牌重型货车沿昆明市滇池路南向北方向由南向北行驶右转昆明三建建设有限公司“华夏御府”工地门前时，恰遇原告驾驶无号牌燃油助力车沿昆明市滇池路南向北方向由南向北驶来，被告许发开驾驶的车辆右后侧与原告驾驶的助力车前部相撞，致原告受伤，原告所驾助力车损坏，造成交通事故。本次事故经昆明市公安局交通警察支队七大队认定为被告许发开承担事故的全部责任。事故发生当天，原告经“120”急救中心送往云南圣约翰医院救治，并于当天在该院住院治疗至2014年6月20日，共住院治疗67天。原告的伤情经该院诊断为：左胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折，并在该院行左胫腓骨骨折切开复位内固定术+植骨术。原告出院时，云南圣约翰医院出具“陪护证明”1份，主要内容为：“患者武斌于2014年4月14日至2014年6月20日在我科住院治疗，因患者行动不便，住院期间需二人专人照顾饮食起居”。2014年6月20日，原告转院至成都军区昆明总医院住院治疗，至2014年7月4日出院，共住院治疗14天。经该院诊断，原告的伤情为：1、左胫骨开放性骨折术后；2、左胫前皮肤软组织缺损骨外露并感染；3、左腓骨骨折内固定术后；4、左胫骨外固定术后。出院医嘱：创面保持干燥，伤肢不负重促进骨折愈合。原告住院治疗期间，经旅游度假区道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，原告的父亲武绍平与被告许发开于2014年4月28日签订《调解协议书》，约定：1、被告许发开承担原告的医药费、治疗费直到原告出院为止；2、被告许发开承担原告在医院期间的营养费、护理费、残疾补偿等费用，原告二次手术的费用待原告出院后去相关部门鉴定后，由被告许发开承担原告二次手术费用。3、本次道路交通事故纠纷赔偿后，为一次性了结。协议签字履行后，双方不得再纠缠对方。另查明，被告许发开驾驶的云Ａ×××**号“东风”牌重型货车的登记车主为被告云南筑高公司。被告云南筑高公司就该车向被告诚泰财险云南公司投保了机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险，保险期限均自2014年2月10日00时起至2015年2月9日24时止。机动车第三者责任商业保险责任限额为500000元，限加不计免赔。另，被告许发开系被告云南筑高公司的驾驶员。本案事故发生当天，被告许发开系按被告云南筑高公司的安排履行工作职责。2017年5月9日，原告武斌诉至本院，请求判令被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费共计271409元。本院审理后作出（2017）云0112民初4594号民事判决书，确认原告因交通事故产生的合理损失为：医疗费19896.81元、住院伙食补助费8100元、护理费22915.27元，合计50912.08元，最终判决由被告诚泰财险云南公司在交强险下赔偿原告32915.27元，在商业三者险下赔偿原告17996.81元。该判决各方当事均未上诉，判决生效后，被告诚泰财险云南公司已履行付款义务。2018年1月10日，被告云南筑高公司向本院起诉，要求被告诚泰财险云南公司支付垫付费用141902元。本院审理后作出（2018）云0112民初1316号民事判决书，判决由被告诚泰财险云南公司支付被告云南筑高公司141902元。该判决生效后，被告诚泰财险云南公司已履行了付款义务。2018年7月20日，经原告申请，云南公正司法鉴定中心作出法医学临床检验鉴定书，确定原告为十级伤残，部分丧失劳动能力，原告误工期评定为180天、营养期评定为90天，护理期评定为90天（出院次日开始计算），需要后期治疗费17000元。2018年8月13日，原告诉至本院，要求三被告赔偿十级伤残的赔偿金600000元、骨髓炎再次手术治疗后期治疗费17000元、人身损害后期的误工期180天20000元、营养费10000元、护理费18000元、被抚养人生活费300000元。本案受理后，本院向被告许发开公告送达了应诉材料及开庭传票，被告许发开无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。庭审中，原告陈述，原告在交通事故发生时在读初中，事发至今一直在治疗，没有就业，原告主张的被抚养人生活费是父亲武绍平、母亲韩丽萍的费用，原告母亲韩丽萍是下岗工人。另查明，原告父亲武绍平的居民身份证登记住址为云南省昆明市西山区永昌小区永和里******。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告许发开驾驶的车辆在被告诚泰财险云南公司投保了交强险和500000元的商业第三者险，本次交通事故系被告许发开承担全部责任。因此，对于原告的损失，因首先由被告诚泰财险云南公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告许发开赔偿，属于商业三者险赔偿范围的，由被告诚泰财险云南公司在商业三者险范围内履行赔付义务，由于被告许发开事发当天系在履行职务，故超出商业三者险范围或不属于商业三者险赔偿范围内的原告损失，则应当由被告云南筑高公司承担。本案中，对于原告所主张的残疾赔偿金，原告是在2018年7月20日经鉴定构成伤残后才提起的诉讼，故从原告知晓构成伤残开始计算并未超过法定的诉讼时效期间。对于残疾赔偿金的计算标准问题，本院认为，本案中，从原告父亲武绍平的身份证登记住址看，原告父亲系城镇居民，事发时，原告尚未成年，故应当按照城镇标准计算原告的残疾赔偿金。因此，本院结合原告已构成十级伤残的客观实际，按照云南省城镇常住居民人均可支配收入进行计算，确定原告的残疾赔偿金为61992元（30996元×20×10%）。对于原告主张的后期治疗费，原告是在2018年7月20日经鉴定机构作出后期医疗费估计鉴定后才提起的诉讼，故从原告知晓需后期治疗费开始计算并未超过法定的诉讼时效期间。由于后期治疗费在之前的诉讼中并未进行过处理，故对于原告所主张的后期治疗费，本院依鉴定结论确定为17000元。对于原告主张的误工费、营养费和护理费，原告系基于鉴定结论中的三期鉴定而提起诉讼。对此，本院认为，对于误工费、营养费和护理费中的期限的确定，法律已有规定，应当按照法律规定进行确定，故本院对于鉴定结论中的三期鉴定不予确认。其中，因本案事发时原告系未成年人，至今无工作，客观上未产生误工损失，故本院对原告主张的误工费不予支持。对于原告主张的营养费，本院认为，本次交通事故已给原告造成粉碎性骨折伤情，且原告两次住院，并进行了手术，现经鉴定，原告尚需后期治疗费，表明原告后期还需要治疗，故本院认定原告在后期治疗期间还有加强营养的必要，故对于原告主张的营养费，本院酌情支持4000元。对于原告主张的护理费，因原告在第一次起诉时本院已进行过处理，故本院不再重复予以支持。对于原告主张的被抚养人生活费，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，原告主张的被扶养人为原告父母，但原告并未提交证据证实其父母已丧失劳动能力且无其他生活来源，故对于原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。综上，本院确认本案原告损失为：残疾赔偿金61992元、后期医疗费17000元、营养费4000元，以上共计82992元。由于以上原告损失尚在交强险及商业三者险的剩余保额范围内，故原告以上损失应当由被告诚泰财险云南公司支付原告。被告许发开经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理并判决，符合法律的规定。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第二款、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告武斌残疾赔偿金、后期医疗费、营养费共计82992元；二、驳回原告武斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13450元（已由原告武斌预交），由原告武斌负担3450元，由被告云南筑高混凝土有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  李金江人民陪审员  胡 铭二〇一八年十一月三十日书 记 员  吴 维