安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0207民初1895号原告（反诉被告）：优尼恩电机（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区东北七街**-6-9，统一社会信用代码91210200740914887E。法定代表人：木下雄一郎，会长。委托诉讼代理人：周应龙，辽宁箴言律师事务所律师。被告（反诉原告）：安徽追梦新能源汽车有限公司，，住所地安徽省江北产业集中区管委会**217-H统一社会信用代码91340200MA2MX1L31P。法定代表人：王慧敏，执行董事。委托诉讼代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。原告（反诉被告）优尼恩电机（大连）有限公司（以下简称优尼恩公司）与被告（反诉原告）安徽追梦新能源汽车有限公司（以下简称追梦公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用普通程序于分别于2017年7月17日、2018年3月7日二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）优尼恩公司的委托诉讼代理人周应龙、被告（反诉原告）追梦公司的委托诉讼代理人夏圆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告优尼恩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即履行原、被告双方达成的设备销售合同；2、判令被告立即支付货款1645000元，并自原告起诉之日起以1645000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约利息，直至被告货款付清之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，因被告明确要求解除合同，原告方变更其诉请为：1、判令被告立即赔偿原告各项损失共计1738007元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月23日，原、被告双方签订设备销售合同一份。双方在合同中约定，被告向原告采购6轴自动化焊接装置14套，分两批发货，每批7套。每套价格为470000元，合同总金额为6580000元。合同签订后被告先行预付7套设备的总货款的50%，即1645000元。原告收到预付款后即安排生产，发货前被告需再付该7套设备总货款的40%。被告收货后一个月内支付剩余10%的尾款。其余7套设备，待被告方的指示后再生产。2016年9月30日，原告将上述7套设备生产完毕后，数次要求被告提货，但被告拖延不予提货。现被告明确解除合同，并愿意赔偿原告损失，经计算原告的损失为：1、7套设备的合同价为3290000元，每套设备现残值为23500元，7套设备的残余价值共计164500元，故该7套设备的损失共计3125500元。扣除被告预付的1645000元，被告应支付原告7套设备的损失1480500元。2、技术人员工资（培训费）损失19767元。3、利息损失55090元。4、仓储损失182650元；以上四项共计1738007元。被告追梦公司辩称，原被告之间是加工承揽合同关系，被告要求解除合同，并愿意赔偿原告相应的损失。原告诉请要求被告赔偿的各项损失不成立，理由为：1、原告提供的其最主要的采购合同，是与案外人苏州环杰特公司订立的，价值230万元。但是被告至今没有看到原告已经向苏州环杰特公司支付相应对价并取得七台设备的所有权的证据。从被告及鉴定机构现场勘查的结果可以看出，原告仅能提供一台设备作为评估鉴定所用，另外6台设备各方均没有看见，故原告要求被告赔偿全部7套设备的损失没有事实依据。原告陈述为了避免损失进一步扩大已自行处置其余6台设备的说法，被告认为不合理。因为按照原告与苏州环杰特公司之间订立的合同，若原告中途取消合同，原告只需赔付30%的定金，根本不会出现原告诉称的损失。原告自行处理，也是原告自己进一步扩大损失的表现，责任应当由原告自行承担。2、技术人员的培训费19767元，属原告单方陈述，没有证据证明。3、原、被告双方在加工定作合同中没有约定被告给付剩余货款的时间，故原告主张的利息损失不成立。4、关于原告主张的仓储费损失，因原告没有提供任何仓储费的票据，故被告不予认可。反诉原告追梦公司向本院提出反诉请求：1、解除反诉原告与反诉被告于2016年8月23日签订的《设备销售合同》；2、反诉被告返还原告预付款987000元；3、反诉被告承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，反诉原告变更其诉请第2项为：反诉被告返还反诉原告预付款1645000元。事实与理由：原、被告之间为加工承揽合同关系，根据合同法的规定反诉原告有权解除合同。解除合同后若造成反诉被告损失的，反诉原告可以予以赔偿。现反诉被告没有证据证明其存在损失，故反诉原告要求被告全额返还预付款1645000元。反诉被告优尼恩公司辩称，因反诉原告的解除合同行为导致反诉被告出现的损失已远远超出其预付款，该预付款在反诉被告诉请反诉原告应赔偿款时已予以扣除，请求法院驳回反诉原告的诉请，并依法支持反诉被告的诉请。本院经审理查明的事实为：2016年8月23日，原、被告双方签订《设备销售合同》一份。双方在合同中约定，被告向原告采购6轴自动化焊接装置14套，分两批发货，每批7套。每套价格为470000元，合同总金额为6580000元。合同签订后被告先行预付7套设备的总货款的50%，即1645000元。原告收到预付款后即安排生产，发货前被告需再付该7套设备总货款的40%。被告收货后一个月内支付剩余10%的尾款。其余7套设备，待被告方的指示后再生产。2016年8月31日，被告（反诉原告）追梦公司向原告（反诉被告）优尼恩公司支付了预付款1645000元。2016年9月30日，原告（反诉被告）优尼恩公司向被告（反诉原告）追梦公司发出《合同款支付申请》，告知被告（反诉原告）追梦公司7台设备已准备完成，要求其依约支付7台设备全款40%的货款1316000元。2017年1月6日，被告（反诉原告）追梦公司告知原告（反诉被告）优尼恩公司因项目暂停，设备款将于春节后进行支付。此后因被告（反诉原告）追梦公司一直未能付款，原告（反诉被告）优尼恩公司遂于2017年5月15日向本院提起诉讼。2017年6月13日，被告（反诉原告）追梦公司向本院提起反诉，要求解除原、被告双方于2016年8月23日签订的《设备销售合同》。本院经审查后认为，被告（反诉原告）追梦公司提起的反诉符合法律规定，予以受理后与本诉一并审理，并将反诉状副本邮寄送达给原告（反诉被告）优尼恩公司。原告（反诉被告）优尼恩公司于2017年6月19日收到该反诉状副本。本案审理过程中，原告（反诉被告）优尼恩公司申请对案涉的设备残值进行评估鉴定。芜湖诚兴资产评估事务所接受委托后于2018年1月18日作出评估报告。该报告载明，申报评估的7套设备经现场清查核实仅有1套，账面价值为470000元，在评估基准日2017年12月26日，该套设备的残余价值为23500元。鉴定费用为10000元。上述事实有原告（反诉被告）优尼恩公司提交的《设备销售合同》、收款业务回单、《合同款支付申请》、双方往来的电子邮件打印件、资产评估报告书以及庭审中双方当事人的陈述在卷佐证。另原告（反诉被告）优尼恩公司提交的用于证明被告（反诉原告）追梦公司出资不实的相关工商登记资料，因原告（反诉被告）优尼恩公司在起诉时并没有要求被告（反诉原告）追梦公司股东承担责任的诉请，故该类证据与本案原告提起的诉请无关联性，无认定之必要。本院认为：（一）关于原、被告之间法律关系的确定。本案中，原、被告之间签订的合同名为《设备销售合同》。但双方合同中约定的内容是被告（反诉原告）追梦公司向原告（反诉被告）优尼恩公司定作特定的设备，并支付约定报酬。原、被告双方的该种约定符合定作合同的特征，双方应属定作合同关系，而非买卖合同关系。原、被告双方的约定为双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同。（二）定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中被告（反诉原告）追梦公司提起反诉要求解除定作合同，符合法律规定，本院予以支持。（三）被告（反诉原告）追梦公司解除合同后给原告（反诉被告）优尼恩公司造成的应予赔偿损失的确定。1、关于原告（反诉被告）优尼恩公司诉请的7套设备的直接损失。本案审理过程中，原告（反诉被告）优尼恩公司为确定其损失，申请对设备残值进行评估鉴定。原、被告双方与鉴定公司到现场核查时发现现场仅遗留有一套设备，故被告（反诉原告）追梦公司认为原告（反诉被告）优尼恩公司仅完成了一套设备的定作，其余6套设备并未实际完成。原告（反诉被告）优尼恩公司对此的解释为：被告（反诉原告）追梦公司已明确解除合同，因该7套设备完全一致，为了避免损失的扩大，其已将其余6套设备自行处理，仅留有一套设备供鉴定用。原告（反诉被告）优尼恩公司为证明其已实际完成了7套设备的定作提交其为定作需要向第三方采购零部件的合同、材料入库单以及2016年9月30日向被告（反诉原告）追梦公司发出《合同款支付申请》。但严格来说原告（反诉被告）优尼恩公司的上述证据只能证明其为履行合同作了必要的准备工作，但是否已经实际定作完成，该组证据并不能直接反映。本案审理过程中，本院于2017年8月17日书面告知原告（反诉被告）优尼恩公司，要求其在收到通知后提供7套设备已经生产完毕并取得所有权的相关证据，但原告（反诉被告）优尼恩公司除了以上证据外并未能提供其它直接证据。庭审中，原告（反诉被告）优尼恩公司陈述其余6套设备已经自行处理，但却无法提供任何相关的买卖合同、交易往来款凭证及记录。原告（反诉被告）优尼恩公司的上述行为与其陈述存在诸多不合理和矛盾之处。当然，因本案被告（反诉原告）追梦公司已明确解除了定作合同，故原告（反诉被告）优尼恩公司是否实际完成了全部七套设备定作的事实本身已变得不再重要。但是原告（反诉被告）优尼恩公司既然要求被告（反诉原告）追梦公司赔偿其相应损失，则对于该损失的大小其有义务提供充分的证据证明。原告（反诉被告）优尼恩公司陈述其中6套设备已经自行处理，那么对于该6套设备损失的计算应当以其实际损失为准。换言之，原告（反诉被告）优尼恩公司应当就该6套设备的实际处置价款数额进行举证，并据此计算出被告（反诉原告）追梦公司的应赔偿数额，而不能套用鉴定意见的残值来代替其已实际处置的价款。综上，原告（反诉被告）优尼恩公司主张的6套设备的直接损失，因证据不足，本院不予支持。原告（反诉被告）优尼恩公司已完成的、尚未处理的1套设备的损失，根据鉴定单位出具的鉴定报告，该套设备目前的残值为23500元，合同约定的定作价格为470000元，因被告（反诉原告）追梦公司解除合同的行为，导致原告（反诉被告）优尼恩公司就该套设备的直接损失为446500元（470000-23500），被告（反诉原告）追梦公司应予赔偿。2、原告（反诉被告）优尼恩公司主张的技术人员工资（培训费）损失19767元，因双方合同中并没有该费用支出的约定，且原告（反诉被告）优尼恩公司也没有相应的证据证明，故不予认定。3、关于原告（反诉被告）优尼恩公司主张的利息损失55090元。被告（反诉原告）追梦公司未依照合同约定及时支付合同价款，由此给原告（反诉被告）优尼恩公司造成的该项损失，属于双方在订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的合理损失，应予赔偿。原告（反诉被告）优尼恩公司于2016年9月30日向被告（反诉原告）追梦公司发出付款申请，其将2016年10月10日作为应付款日，要求被告（反诉原告）追梦公司自该日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算延期付款损失，较为合理，本院予以支持。但因被告（反诉原告）追梦公司于2017年6月13日提起反诉解除合同，原告（反诉被告）优尼恩公司于2017年6月19日收到该反诉状副本，因此原告（反诉被告）优尼恩公司主张的延期付款损失，应以计算至2017年6月19日为宜。另按照原、被告的合同约定，被告（反诉原告）追梦公司在发货前应支付合同约定的总货款40%（即1316000元），而其余10%的尾款329000元，应当在发货后一个月内支付，故原告（反诉被告）优尼恩公司主张的利息损失应当分段计算。综上，原告（反诉被告）优尼恩公司主张的该部分损失调整为48858元（1316000×4.35%×252÷360+329000×4.35%×221÷360）。4、关于原告（反诉被告）优尼恩公司诉请的仓储费用损失。被告（反诉原告）追梦公司没有按照约定及时付款，导致原告（反诉被告）优尼恩公司已制作完成的1套设备至今仍在其公司存放，原告（反诉被告）优尼恩公司现要求被告赔偿仓储费用损失，符合法律规定，本院予以支持。其余6套设备的仓储费用损失，因根据原告（反诉被告）优尼恩公司提供的证据无法确认该6套设备的实际完成之日及处置之日，故不予支持。原告主张该套设备的体积为18.537立方米，每立方米收费5元/天，自2016年10月10日计算至2017年7月17日，均较为合理，本院予以支持。但原告计算的天数有误，应为280天。经计算原告的该项损失为25952元（280×5×18.537）。（四）被告（反诉原告）追梦公司预付了1645000元，扣除其应赔偿原告（反诉被告）优尼恩公司的上述损失521310元（446500+48858+25952），原告（反诉被告）优尼恩公司应将剩余的1123690元予以退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）优尼恩电机（大连）有限公司与被告（反诉原告）安徽追梦新能源汽车有限公司于2016年8月23日签订的《设备销售合同》。二、被告（反诉原告）安徽追梦新能源汽车有限公司赔偿原告（反诉被告）优尼恩电机（大连）有限公司各项损失521310元；原告（反诉被告）优尼恩电机（大连）有限公司退还被告（反诉原告）安徽追梦新能源汽车有限公司的预付款1645000元；上述两项相冲抵后，原告（反诉被告）优尼恩电机（大连）有限公司应退还被告（反诉原告）安徽追梦新能源汽车有限公司预付款1123690元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告（反诉被告）优尼恩电机（大连）有限公司的其它诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）安徽追梦新能源汽车有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20442元，由原告（反诉被告）优尼恩电机（大连）有限公司负担11429元，被告（反诉原告）安徽追梦新能源汽车有限公司负担9013元；反诉案件受理费19605元，由原告（反诉被告）优尼恩电机（大连）有限公司负担14913元，被告（反诉原告）安徽追梦新能源汽车有限公司负担4692元；鉴定费10000元，由被告（反诉原告）安徽追梦新能源汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张 川人民陪审员  刘业芳人民陪审员  郭庆寿二〇一八年三月二十九日书 记 员  陶 俊附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。