西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0113民初9749号原告：中储发展股份有限公司天津塘沽分公司。住所地：天津市海滨新区塘沽于庄子路2579号。负责人：李晅，该公司总经理，委托代理人：王戬，天津和瀛律师事务所律师。委托代理人：曹晋宗，该公司副总经理。被告：榆林市恒钻煤炭运销有限公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区红山路四排一栋13-15号。法定代表人：许东杨，具体职务不详。被告：中国民生银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市二环南路西段78号。负责人：薛文才，该行行长。委托代理人：杜娜，该银行员工。原告中储发展股份有限公司天津塘沽分公司诉被告榆林市恒钻煤炭运销有限公司、中国民生银行股份有限公司西安分行合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中储发展股份有限公司天津塘沽分公司委托代理人王戬、曹晋宗，中国民生银行股份有限公司西安分行委托代理人杜娜到庭参加诉讼，被告榆林市恒钻煤炭运销有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月6日，原被告三方签订编号为（2012）年民银动质恒钻字第2012-8-6号的《动产质押监管合同（底线控制型）》，约定由原告仓储监管被告榆林市恒钻煤炭运销有限公司质押给中国民生银行股份有限公司西安分行的原煤25万余吨，仓储监管费用由被告榆林市恒钻煤炭运销有限公司承担，上述合同签订后，原告积极履行合同义务，但被告榆林市恒钻煤炭运销有限公司迟迟未予支付仓储监管费用，截止2016年9月23日累计欠费达人民币231.6万元。2015年2月5日，原告分别向二被告发函，通知解除合同、清缴欠费，但被告至今未予回应，原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、确认原被告三方《动产质押监管合同》解除；2、被告榆林市恒钻煤炭运销有限公司向原告给付仓储监管费（截至2013年10月10日为人民币68.5万元）及至上述费用付清之日的逾期付款利息；3、二被告共同赔偿原告自2013年10月11日起至实际支付之日止的相当于仓储监管费标准的经济损失（截止申请人起诉之日为人民币163.1万元）；4、被告承担一切诉讼费用。被告榆林市恒钻煤炭运销有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告中国民生银行股份有限公司西安分行辩称，2012年8月6日，我行与榆林市恒钻煤炭运销有限公司签署编号为公授信字第99122012292222号的《综合授信合同》，我行给予榆林市恒钻煤炭运销有限公司综合授信8000万元，该8000万元通过银行承兑汇票及流动资金贷款方式向榆林市恒钻煤炭运销有限公司发放。榆林市恒钻煤炭运销有限公司以其所有的煤炭为上述授信业务提供质押担保。2012年8月6日，我行、原告、榆林市恒钻煤炭运销有限公司三方签署了编号为（2012）年民银动质恒钻字第2012-8-6号《动产质押监管合同》，监管合同约定原告作为动产保管人及监管方，在煤炭质押期间履行监管责任。截止2013年12月27日，上述《综合授信合同》项下的业务全部结清。根据监管合同第3.7条的约定，监管期间即2012年8月6日至2013年12月27日的仓储保管费、监管费应由榆林市恒钻煤炭运销有限公司支付，与银行无关。榆林市恒钻煤炭运销有限公司已于2013年12月27日将《综合授信合同》项下贷款全部还清，即2013年12月27日，银行与榆林市恒钻煤炭运销有限公司在《综合授信合同》及其《综合授信合同》对应具体业务合同项下权利义务已经全部履行完毕，《综合授信合同》及具体合同终止。监管合同为银行与榆林市恒钻煤炭运销有限公司就前述《综合授信合同》及综合授信合同项下各具体业务的担保合同。根据相关法律规定，主合同终止，从合同终止。监管合同亦应于2013年12月27日终止，原告的监管责任应自2013年12月27日解除。原告称其一直按照监管合同履行监管责任，与实际情况不相符。监管合同项下监管质押物为煤炭，受近几年煤炭行业整体下行的影响，榆林市恒钻煤炭运销有限公司早已经营困难，监管场地的煤炭一直处于闲置状态，煤炭长时间暴露在露天场地，早已出现风华、变质等问题，煤炭价值也早已经严重贬值。但我行从未收到原告任何关于质押物情况变化的通知，也没有收到原告按照监管行业惯例进行监管的任何数据、情况及报告报送。同时，银行客户经理于2013年12月后曾前往榆林市恒钻煤炭运销有限公司移交贷款资料，也并未发现监管场地有原告工作人员进行监管。据银行了解，榆林市恒钻煤炭运销有限公司一直未按监管合同约定向原告支付监管费用，根据监管合同第3.8条的约定及经银行客户经理苏浩反馈，榆林市恒钻煤炭运销有限公司经营出现问题后，原告自2013年4月开始多次与银行联系，核实榆林市恒钻煤炭运销有限公司情况。因此，原告应当知道榆林市恒钻煤炭运销有限公司的真实情况。原告应积极按照监管合同第3.8条执行，及时终止监管责任。原告未按监管合同及时终止监管责任，系原告自身原因，不应将因此造成的损失强加于银行。原告并没有任何证据证明其公司履行了必要的监管义务，也没有证据证明具体是谁在监管，同时原告主张的监管损失费用从何而来，计算依据也并不明确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年8月6日，动产所有权人及出质人榆林市恒钻煤炭运销有限公司、质权人中国民生银行股份有限公司西安分行、动产保管人及监管方中储发展股份有限公司天津塘沽分公司签订编号为（2012）年民银动质恒钻字第2012-8-6号《中国民生银行质押信贷业务动产质押监管合同（底线控制型）》。合同约定鉴于榆林市恒钻煤炭运销有限公司与民生银行签订编号为年公授信字第99122012292222号的《综合授信合同》及其项下已经或即将签订的具体业务合同、协议、承诺、有效凭证及其他文件，为保障主合同项下民生银行的全部债权，出质人自愿以其已经或/即将储存与保管商处的动产，向民生银行提供质押担保，保管商同意按合同的规定承担责任。出质人提供为民生银行认可的质物，作为民生银行所提供授信的质押担保，由保管商按照本合同代理民生银行进行占有，履行监管责任。质物设立质押时，出质人与民生银行共同向保管商发出《查询及出质通知书（附确认回执）》，将质物及设立质押的事实通知保管商。保管商验收货物无误后予以确认，出具通知书回执并加盖专用印鉴，而后将回执正本移交给民生银行。自民生银行收到《查询及出质通知书（附确认回执）》正本之时起，视同质物已经移交给民生银行占有，民生银行即对该通知书所载的质物享有有效的质押权。自《查询及出质通知书（附确认回执）》到达保管商并经保管商确认、且民生银行收到确认回执正本之日起，质物移交至民生银行，由保管商代理民生银行占有质物，并按照本协议的规定履行监管责任。保管商同意在恒钻公司储煤场仓库或者场地为民生银行进行监管。占有监管期间，出质人应当按照约定向保管商支付仓储保管、监管等费用，如出质人未按时支付上述费用，保管商有权向出质人行使追索权并追究其违约责任，并可在出质人要求提取不属于质物的货物时就该等货物形式留置权，但是保管商不得因前述情形而对民生银行或/及质押物的任何合法受让人（出质人除外）。出质人欠缴保管商监管费、保管费等相关费用超过个月的，保管商应及时通知出质人及民生银行，经向出质人催告日仍未收回的，保管商书面告知民生银行及出质人后，民生银行为确保主协议项下债权应提前行使质权，保管商可以终止监管责任。质物单价按照民生银行送达出质人并保管商的最新《质物价格确定/调整通知书》列明的价格确定。同日，乙方榆林市恒钻煤炭运销有限公司与丙方中储发展股份有限公司天津塘沽分公司签订编号为2012039号《监管服务合作协议》（适用于出质人作业库动产质押总量控制业务）。乙方同意将位于石嘴山市惠农区104公路104碱厂，仓位榆林市恒钻煤炭货场，面积共计15000平方米的仓库。租给丙方作为监管场所，用于存放乙方向质权人质押的货物。监管协议关于监管费用中没有约定或者约定不明的，监管费用在《费用约定书》（附件7）中约定。附件7费用约定书约定，根据编号为2012年民银动质恒钻字第2012-8-6号《动产质押监管合同（底线控制型）》的约定，质权人、乙、丙三方一致同意由乙方（出质人）承担丙方（监管人）对本协议项下质物实施监管而发生的全部费用。收费标准为：按敞口的千分之八/年，每半年支付一次，支付方式为电汇。庭审中，中国民生银行股份有限公司西安分行确认：榆林市恒钻煤炭运销有限公司在《综合授信合同》项下的贷款已经于2013年12月27日全部清偿，《中国民生银行质押信贷业务动产质押监管合同（底线控制型）》已经于2013年12月27日终止。2015年2月5日，中储发展股份有限公司天津塘沽分公司向榆林市恒钻煤炭运销有限公司、中国民生银行股份有限公司西安分行发出《解除合同及催款通知书》。内容为“2012年8月6日，贵我三方签署了编号为2012年民银动质恒钻字第2012-8-6号的《动产质押监管合同》（底线控制型）。根据上述三方《合同》的约定，因质物仓储保管产生的相关费用由榆林市恒钻煤炭运销有限公司承担。截至2015年1月31日，榆林市恒钻煤炭运销有限公司累计拖欠我司监管费达人民币172万元，已构成根本违约，且依据上述三方《合同》第3.8条的约定，民生西安分行应提前行使质权，我司终止监管。综上，我司特依据《合同法》之相关规定，决定与贵方解除上述三方《合同》；望贵方接此通知后三日内：恒钻公司向我司支付监管费人民币172万元，民生银行西安分行自行接管剩余质物；否则，由此产生的一切后果由贵方自行承担。”中国民生银行股份有限公司西安分行承认收到了该通知。2012年8月6日，中国民生银行股份有限公司西安分行向中储发展股份有限公司天津塘沽分公司发出《质物最低价值通知书》，榆林市恒钻煤炭运销有限公司在我行的质押财产最低价值10725万元，请贵公司按照《中国民生银行质押信贷业务动产质押监管合同》的约定执行。原告确认敞口价为7500万元，被告民生银行对此予以认可。2013年4月24日，中国民生银行股份有限公司西安分行向中储发展股份有限公司天津塘沽分公司发出《质物最低价值通知书》，榆林市恒钻煤炭运销有限公司在我行的质押财产最低价值9858万元，请贵公司按照《中国民生银行质押信贷业务动产质押监管合同》的约定执行。原告确认敞口价为6900万元，被告民生银行对此予以认可。2014年12月15日，中国民生银行股份有限公司西安分行向中储发展股份有限公司天津塘沽分公司发出《质物最低价值通知书》，榆林市恒钻煤炭运销有限公司在我行的质押财产最低价值8621万元，请贵公司按照《中国民生银行质押信贷业务动产质押监管合同》的约定执行。2015年1月23日，2015年1月27日，2015年2月2日，2015年2月16日，2015年4月8日，中国民生银行股份有限公司西安分行向中储发展股份有限公司天津塘沽分公司发出《质物最低价值通知书》。以上事实，有《中国民生银行质押信贷业务动产质押监管合同（底线控制型）》、《监管服务合作协议》、《解除合同及催款通知书》、《质物最低价值通知书》及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，榆林市恒钻煤炭运销有限公司、中国民生银行股份有限公司西安分行、中储发展股份有限公司天津塘沽分公司三方签订编号为（2012）年民银动质恒钻字第2012-8-6号《中国民生银行质押信贷业务动产质押监管合同（底线控制型）》，榆林市恒钻煤炭运销有限公司与中储发展股份有限公司天津塘沽分公司签订编号为2012039号《监管服务合作协议》，系当事人在平等自愿的基础上订立的，依法成立，合法有效。原告已经依照合同约定履行了对质物的监管义务，被告榆林市恒钻煤炭运销有限公司应履行支付监管费相对应义务。关于原告诉请要求榆林市恒钻煤炭运销有限公司支付仓储监管费68.5万元一节，因原告履行了义务，根据榆林市恒钻煤炭运销有限公司与中储发展股份有限公司天津塘沽分公司签订编号为2012039号《监管服务合作协议》，监管费用为敞口的千分之八/年，原告的计算方式符合规定，依法予以支持。关于原告诉请要求榆林市恒钻煤炭运销有限公司及中国民生银行股份有限公司西安分行共同承担自2013年10月11日起经济损失一节。根据中国民生银行股份有限公司西安分行当庭陈述，榆林市恒钻煤炭运销有限公司在《综合授信合同》项下的贷款已经于2013年12月27日全部清偿，《综合授信合同》与《中国民生银行质押信贷业务动产质押监管合同（底线控制型）》系主合同与从合同关系，《中国民生银行质押信贷业务动产质押监管合同（底线控制型）》已经于2013年12月27日终止。中国民生银行股份有限公司西安分行在榆林市恒钻煤炭运销有限公司履行完主合同还款义务的情况下，未依据合同约定向中储发展股份有限公司天津塘沽分公司发送解除质押监管通知，导致中储发展股份有限公司天津塘沽分公司一直在履行监管义务，产生监管费用，故原告主张中国民生银行股份有限公司西安分行承担经济损失一节，依法予以支持。原告要求榆林市恒钻煤炭运销有限公司承担经济损失一节，无事实及法律依据，依法不予支持。关于损失的计算方法，根据《中国民生银行质押信贷业务动产质押监管合同（底线控制型）》，榆林市恒钻煤炭运销有限公司欠缴保管商监管费、保管费的，保管商可以终止监管责任。从2012年8月6日签订《中国民生银行质押信贷业务动产质押监管合同（底线控制型）》之日起，被告榆林市恒钻煤炭运销有限公司从未向原告支付过监管费，但原告直到2015年2月5日才向榆林市恒钻煤炭运销有限公司及中国民生银行股份有限公司西安分行发出解除合同通知书，故中储发展股份有限公司天津塘沽分公司亦存在过错，怠于行使权利。故对损失金额，本院酌情以每月4.6万元从2013年12月28日起计算至2015年2月5日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、原告中储发展股份有限公司天津塘沽分公司与被告榆林市恒钻煤炭运销有限公司、中国民生银行股份有限公司西安分行签订的《中国民生银行质押信贷业务动产质押监管合同（底线控制型）》解除。二、被告榆林市恒钻煤炭运销有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中储发展股份有限公司天津塘沽分公司支付仓储费685000元及逾期付款利息（逾期付款利息以685000元为基数，按照年利率6%，从2013年10月11日计算至实际付清之日）。三、被告中国民生银行股份有限公司西安分行应于本判决生效之日起十日内向原告中储发展股份有限公司天津塘沽分公司支付经济损失（以4.6万元/月，从2013年12月28日起支付至2015年2月5日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其余诉讼请求。本案受理费25328元，由原告承担328元，被告榆林市恒钻煤炭运销有限公司承担10000元，被告中国民生银行股份有限公司西安分行承担15000元。因原告已预交，被告榆林市恒钻煤炭运销有限公司、被告中国民生银行股份有限公司西安分行应在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  宁 莎人民陪审员  耿美婷人民陪审员  赵俊宏二〇一八年三月十五日书 记 员  刘 敏