广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终380号上诉人（原审被告）:李国建，男，汉族，1948年2月10日出生，身份证住址：深圳市福田区，委托诉讼代理人：颜嘉耀，广东承鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡彬彬，广东承鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:深圳海外装饰工程有限公司。住所地：深圳市福田区华强北街道振华路**海外装饰大厦****。法定代表人：徐刚，董事长。委托诉讼代理人：董乔乔，该公司员工。委托诉讼代理人：孔富，广东深天成律师事务所律师。上诉人李国建因与被上诉人深圳海外装饰工程有限公司（以下简称海外装饰公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初19246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李国建上诉请求：撤销原审民事判决，发回重审；或者查清事实后改判驳回海外装饰公司的全部诉讼请求。事实与理由：本案存在两个核心焦点问题，其一，仅有当事人之间的书面协议但不存在任何工程项目实际发生、没有李国建承接到工程项目和收到工程款项的任何相关证据，在此情况下，李国建是否仍需向海外装饰公司缴交利润？所谓利润，当然是先存在基础收益后才有利润，无收益何来利润；其二，海外装饰公司作为案外人深圳市海外装饰物业管理有限公司(以下简称海外装饰物业公司）的股东之一，在海外装饰物业公司仍合法存续且未起诉李国建的前提下，海外装饰公司有何资格和权利，代表物业公司行使诉权和要求将款项支付给自己？原审判决在事实认定和判决结果两个方面都完全错误。原审判决仅依据双方当事人之间的一纸协议中的“至于2002年以前利润的具体计算方式，五片区的实际经营情况，债务产生的具体事项，均不影响《协议书》中确认的债务数额”和“至于物业公司的281万元债务，由李国建在《协议书》进行了确认，也应由其偿还”，就判决李国建支付利润和利息近420万元和将案外人海外装饰物业公司的281万元债权及相应利息直接判令支付给海外装饰公司，侵犯了案外人海外装饰物业公司的合法权益也违反以事实为根据，以法律为准绳的基本原则。一、原审法院查明海外装饰公司主张李国建向其归还的借款4422567.16元中，包含了案外人海外装饰物业公司281万元及案外人孙某高160万元；既然上述借款的权利人已经查明，是他人而非海外装饰公司，则该借款是否成立、应否归还，均系案外人与李国建之间的纠葛，而与海外装饰公司无关。原审法院现将案外人的借款权益直接判令给海外装饰公司，侵犯了案外人合法权益，属认定事实错误，应依法改判驳回海外装饰公司原审此诉讼请求。(一）海外装饰公司诉讼请求的借款4422567.16元中，有281万元为海外装饰物业公司债权，该281万元借款是否成立、应否归还，均属海外装饰物业公司的权利，海外装饰公司无权起诉李国建。(二）海外装饰物业公司工商主体状态虽为吊销，但该企业法人依法仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，原审法院判决将案外人海外装饰物业公司的债权直接归属海外装饰公司，混淆了基本民事法律关系。海外装饰物业公司和海外装饰公司作为两个依法存续的独立法人企业，海外装饰公司无权代表海外装饰物业公司起诉李国建，更无权要求李国建将双方未确认的款项直接归还给海外装饰公司。(三）海外装饰公司主张李国建归还借款中的160万元，为李国建与案外人孙某高签订《借款合同》所产生的借款，借款是否成立、应否归还，亦与海外装饰公司无关，海外装饰公司亦无权起诉李国建要求还款。所谓“海外装饰公司利用孙某高名义，向李国建出借款项160万元”，完全是海外装饰公司的单方说辞，海外装饰公司未对此提交任何证据予以证实。因此，案外人孙某高与李国建之间的借款关系是否成立、何时处理、应否归还，均与海外装饰公司无关，海外装饰公司也无权代表孙某高行使权利，起诉李国建要求还款。(四）从债权、债务转让的法律规定来看，本案所谓的债务人（李国建）与第三人（海外装饰公司）签署协议，直接将债务人对债权人（海外装饰物业公司、孙某高）的债务，变更为对第三人进行偿还，这种约定与合同法关于债权、债务转让的法律规定相违背，也损害了债权人的合法权益，不应发生债权转让的法律效力。(五）鉴于442万余元的债权人系海外装饰物业公司（涉案债权金额为281万余元）和孙某高（涉案债权金额为160万元），则海外装饰公司代为起诉需取得两位债权人的合法委托或授权；但全案材料中，均未见该等授权委托材料，故海外装饰公司针对借款部分的起诉，属主体不适格。(六）原审法院查明的由李国建签名的《借款申请》发生时间为2002年7月1日，上述款项在10天内已经还清，北京首都机场投标保全暂借款30万元和另30万元经手人均不是李国建，法院对此不加审查和甄别，认定错误。二、海外装饰公司主张李国建归还借款本金442万余元，但针对该442万余元款项的来源，海外装饰公司提供的证据和陈述的事实始终无法与其原审起诉的金额一致。(一）海外装饰公司起诉状称，……截止2012年10月31日，李国建拖欠海外装饰公司借款4422567.16元……。原审法院查明事实对此部分借款完整来源陈述为“李国建于2004年3月31日欠本金41万元，2005年6月23日欠本金137475.68元（法院划款32天），2008至2009年因江苏万华紫金苑合计欠款1481473元，欠旧物业公司2810000元，扣除已还416381.52元，余4422567.16元。”海外装饰公司一审时提交了自行制作的“第五片区借款计息表”，主张其起诉状要求归还借款4422567.16元就是按照此部分组成来计算出来的。(二）2010年3月10日，李国建与案外人孙某高签订《借款合同》，借款金额160万元，从2010年3月10日至2012年3月9日止，月利率6.5%，利息从借款款项转入借款人账户之日起按实际天数计算。2010年3月18日，李国建向案外人出具《收据》，确认收到前述《借款合同》项下借款160万元整。海外装饰公司在原审庭审中称：442万余元的借款金额中，包括这160万元。(三）2003年7月7日，深圳万商会计师事务所向案外人海外装饰物业公司出具专审报字（2003)第077号《清算审计报告》，该报告附《债权明细表》载明案外人海外装饰物业公司对海外装饰公司五片区债权金额246万元，账龄为3年以上。海外装饰公司称上述246万元就是李国建欠案外人海外装饰物业公司的281万元。清算报告审计的246万元债权，如何就变成了海外装饰公司所称的281万元？海外装饰公司和原审查明的事实，始终未能说清楚。(四）原审中海外装饰公司提交了公司的记账凭证和原始凭证，海外装饰公司主张李国建在2002年至2010年间，向公司借款，目前欠1612567.16元。综合上述证据及陈述，海外装饰公司主张的442万余元借款中，海外装饰公司在原审中至少陈述了4种不同的款项来源和项目，不包括原审中称没有原件核对的《说明》里面陈述的数额，海外装饰公司的陈述明显自相矛盾，其主张要求李国建归还的借款当然也不能成立。三、海外装饰公司提交的《就我欠公司资金情况的说明》，没有原件核对，李国建不认可其真实性，依法不能作为认定案件事实的依据。原审法院将没有原件核对的证据作为认定案件事实的依据，认定事实和适用法律皆有错误。四、海外装饰公司主张李国建应向其支付拖欠利润340余万元和利息77万余元，根据海外装饰公司提交的《关于印发的通知》，上交利润应按工程实际结算产值的7%计算，在没有证据显示第五经营片区存在任何经营项目且无盈利的情况下，仅依据一纸协议就要李国建支付利润和利息近420万元是错误的。所谓的“拖欠利润”是在有合同、有项目，且项目完工有盈利的情况下才产生利润上交，但海外装饰公司一审提交的证据中并没有证据证明李国建个人承包何种工程项目？工程项目何时完工？工程项目产生了多少盈利？因此所谓的“拖欠利润”是虚假的，不存在的,李国建不应当支付此项费用。海外装饰公司自行制作的审计报告及第五片区计息表，均是海外装饰公司单方制作，所谓拖欠利润都是海外装饰公司自己单方陈述，并无第五片区或者李国建签字盖章确认，不能成立。五、仅有协议但没有实际交易，在无证据显示李国建承接到工程项目和盈利的情况下，海外装饰公司主张的大部分借款和上交利润均不存在，海外装饰公司涉嫌虚假诉讼，应当依法驳回其全部诉讼请求。本案海外装饰公司所举证据，均不能证明海外装饰公司主张的李国建拖欠借款和欠交利润的事实，且鉴于本案海外装饰公司主张借款本金、拖欠利润加利息有1100余万元，数额特别巨大，仅凭事后近20年的两份补充协议，不能认定本案借款和欠交利润的事实成立。六、海外装饰公司下发的人事任免决定等文件中，仅是任命李国建为海外装饰公司副总经理兼五片区经营经理，海外装饰公司或者五片区未与李国建约定双方的承包经营关系，亦未约定李国建需要承担第五片区经营过程中的债务。七、李国建酷爱饮酒,涉案协议书和借款协议均是在其饮酒后公司相关人员的强烈劝说下被迫签字，均不是其真实意思表示，当属无效。八、原审判决本案借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算，没有事实和法律依据，是错误的。《借款合同》是李国建与案外人孙某高签订的，与本案毫无关系，原审法院不能直接依据此计算利息，且上述借款只涉及160万元。九、原审判决落款时间为2017年11月21日，但李国建委托代理人签收原审判决时间为2017年11月17日,可见原审法院的民事判决形成和文书盖章、送达流程并不严谨和规范。被上诉人海外装饰公司辩称,本案一审查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。海外装饰公司向一审法院起诉请求：1、李国建归还海外装饰公司借款本金4422567.16元和利息2614032元（自2012年10月31日起暂计至2016年7月25日，其后以4422567.16元为基数，按月利率13‰计算至李国建还清之日止）；2、李国建向海外装饰公司支付欠交的利润3407591.74元及利息776116.89元（自2012年10月31日起暂计至2016年7月25日，其后以3407591.74元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至李国建还清之日止）。一审法院认定事实：海外装饰公司提交一份《协议书》，系海外装饰公司（甲方）与李国建（乙方）在2013年3月4日签署。《协议书》载明，鉴于乙方在甲方内部承包五片区，为明确双方的债权债务及工作职责，根据双方签订的《经营单位经营和管理目标责任书》及甲方管理的规定，双方达成以下协议：一、经甲、乙双方确认，截至2012年10月31日止，乙方拖欠甲方借款4422567.16元（截止2012年10月31日）；乙方拖欠甲方2002年以前应上缴公司利润3407591.74元。二、……甲方有权按《内部借款协议》收回借款本金和利息、违约金……。三、乙方承包经营的结算、收款事宜由乙方负责并承担一切费用。所得债权收益由乙方结清甲方及外部所有债务后，由乙方享有，债权回收风险由乙方自行承担，如乙方未能收回也无权要求甲方支付。乙方承包经营的五片区产生的债务由乙方负责支付，不得拖欠，支付流程按照甲方的财务管理程序办理。因上述拖欠发生的法律纠纷案件由乙方负责处理，由此给甲方造成的损失，由乙方承担。海外装饰公司在《协议书》尾部加盖公章，李国建签名。李国建认可其签名的真实性，但称其内容虚假，不是李国建的真实意思表示。海外装饰公司提交一份《补充协议书》，系海外装饰公司（甲方）与李国建（乙方）在2013年10月18日签署。《补充协议书》载明，乙方承诺在2013年12月31日前支付不少于50万元的欠款，否则乙方同意将园岭新村89栋802过户到甲方名下；如乙方在2013年12月31日前还款超过50万元，但未全部还清，乙方同意在2014年1月15日前制定详细还款计划，2014年12月31日前还清所有欠款及利息。李国建亦称《补充协议书》不是其真实的意思表示。海外装饰公司提交《借款合同》一份，系李国建与案外人孙某高签订，借款金额160万元，从2010年3月10日至2012年3月9日止，月利率6.5‰，利息从借款款项转入借款人账户之日起按实际使用天数计算，日利率按360天计算，借款人如果不按期还款，逾期加收双倍利率。借款人以园岭新村89栋802房产做抵押。李国建2010年3月18日收具收据，称收到借款160万元。海外装饰公司主张，孙某高时任海外装饰公司的法定代表人，2010年海外装饰公司结算李国建拖欠公司的款项，除了旧物业公司的280万元之外，还有160万元余的价款，当时双方协商将李国建的房产抵押给海外装饰公司办理保证担保手续，但是因为当时的国土局无法将非正常借款合同的房产抵押给非金融单位，所以才采取将房产抵押给海外装饰公司指定的法定代表人孙某高，这是技术安排。事实上，孙某高没有提供借款给李国建，其只是帮海外装饰公司办理抵押手续。李国建主张，该借款合同与本案无关。海外装饰公司提交由李国建书写的《就我欠公司资金情况的说明》，载明,一、兰州铁路西站铁路宾馆装修工程……欠材料商和人工费他们就起诉到兰州七里河区法院，前后共计240万元；二、合肥铭瑞林大酒店……工程量进行审计，相差一百多万元，起诉到合肥市高新法院，总共170万元。三、江苏如东的项目……最后造成一部分材料不合格，要返工，欠材料商的钱和一部分人工，他们就诉到如东法院，共计160万元。四、深圳市少年宫装饰项目，工程结算无法提出完整的东西。五、深圳赛格广场投标费25万元。六、重庆市百货大楼投标费23万元。七、成都市机场投标费25万元。八、乌鲁木齐机场投标费28万元。九、首都机场投标费15万元。我为什么拿房产抵押？因为广州广中旅项目，实在逼得我没办法，我就想暂时拿房产作抵押。我手头一个项目，造价将近二个亿，我才有那么大胆量，我原想这个项目来弥补一下我为公司造成的损失。以上三个项目570万元都是法院判决后到公司来直接执行走了，我要负管理责任。少年宫的亏损95万元是公司和项目部造成的。还有五个项目的投标花费116万元，都未中标。欠公司的资金，不是我贪污了，也不是挥霍了，更不是我装进腰包了。该说明没有原件可供核对，李国建不认可真实性。李国建同时称这是第五片区欠公司的款项，不应由李国建个人承担。海外装饰公司提交自行制作的第五经营片区借款计息表，载明李国建于2004年3月31日欠本金41万元，2005年6月23日欠本金137475.68元（法院划款32天），2008年至2009年因江苏万华紫金花苑合计欠款1481473元，欠旧物业公司2810000元，扣除已还416381.52元，余4422567.16元。此即为海外装饰公司主张的借款4422567.16元。海外装饰公司提交深圳万商会计师事务所2003年7月7日向深圳市海外装饰物业管理有限公司出具的专审报字（2003）第077号《清算审计报告》。该报告附《债权明细表》载明深圳市海外装饰物业管理有限公司对深圳海外装饰工程公司五片区的债权金额246万元，账龄为3年以上。海外装饰公司称，此即欠李国建欠旧物业公司的281万元。因海外装饰公司系海外装饰物业公司的实际控制人和大股东，且海外装饰物业公司已被吊销，债权债务由海外装饰公司清理。海外装饰公司提交了公司的记账凭证和原始凭证，包括李国建签名的《借款申请》，称“我片区承接的中电信息大厦工程，上个月因工期紧迫，故向甲方借款50万元，此款保证10天内由中电信息大厦工程进度款中扣还公司”；收到北京首都机场工程投标保全暂借款30万元，加盖深圳海外装饰工程公司财务专用章（五）的《收款收据》；收到暂借款16万元，加盖深圳海外装饰工程公司财务专用章（五）的《收款收据》等。海外装饰公司主张，李国建在2002年至2010年间，向公司借款，目前欠1612567.16元。海外装饰公司还提交了以下证据：1、1996年12月10日《关于公司直属片区实行承包经营责任制的暂行管理办法》（以下简称承包管理办法），该承包管理办法第一章总则第三条为实行承包经营责任制，必须坚持“确保上交、盈亏自负”和按效益决定分配的原则，用法律手段，签订承包责任书。第五条公司直属片区是指由公司经营部归口管理的各地经理部（包括项目经理部，下同）。直属片区的人、财、物由公司经营部负责全面管理，各经理部对公司经营部负责，经营部对公司负责。第十条直属片区各经理部都要实行承包经营，具体办法是：“一包、二保、三挂”。“一包”即，包每年上交的利润基数；“二保”即，保年度实现利润额如数上交，保年施工产值指标的完成；“三挂”即，经理部的收入同工程质量、安全生产、工程款回收情况挂钩。第十一条各地经理部承包上交的利润与施工产值的比例，产值在400万以内按8%上交，超额部分平均按7%计算上交利润。在具体操作时，按实际收到的工程款作为产值计算的依据。第十三条对未签署97年承包经营责任书的项目经理部实行风险抵押。新开工的项目，项目经理（含副经理）按工程合同工作量的0.3%-2%交风险抵押金，抵押金额根据工程的大小与项目经理商定，完成承包指标后，全额退还。第十四条对经理部经理（含副经理）实行风险抵押承包，风险抵押金为10万元，完成承包指标后全部退还。第十六条各经理部的负责人，由公司经营部提名，报公司领导批准后，由公司任命。经理部所需的业务技术人员，先在公司自有合同制职工中选用，人员不够时，经理部可在当地招聘，并签订聘用合同。第十七条各经理部负责人有“人员聘用及解聘权、生产管理权和资金使用权”。第五章施工管理和质量控制就施工的管理作出规定。第六章考核与奖罚第四十三条经理部（包括项目经理部，下同）未全面完成承包指标或有下列情形之一的，分别作如下处罚：1、经理部发生亏损或未完成利润上交基数的，撤销经理部负责的人职务，实行风险抵押的，不予退还风险抵押金……2、1998年7月1日（98）深海装字第027号《深圳海外装饰工程公司利润上交办法》文件，第一条上交利润比例。按工程实际结算产值的7%计算。一个经营片区的上交利润超过300万元以上时，超过部分的利润按“八二”比例上交，即80%上交公司，20%留给经营片区作为生产发展和奖励基金。第三条实行利润上交责任制。各经营片区的利润上交工作由经营片区的主要领导负责。3、2001年11月23日深海装[2001]68号文件，任命了第一至第九片区的经理、副经理、财务负责人、技术负责人。其中李国建被任命为第五经营片区经理。4、深海装[2002]4号《深圳海外装饰工程公司2002年经营指标计划及调整上交管理费和利润比例的安排意见》，该意见决定从2002年元月1日起对各片区上交公司管理费和利润比例做如下调整：1、凡在2001年12月31日以前签订合同的工程，不论竣工已结算的、竣工未结算的或是在施工程，均按以前公司所规定的5.5%的利润上交比例执行。2、从2002年1月1日起新签约、新开工的工程，均调低一个百分点，按4.5%上交管理费和利润。3、公司再次强调：凡规定应交回公司的印章要及时交回公司；所有工程合同必须由公司统一签订；所有工程款项必须打入公司指定的账户。5、《深圳海外装饰工程公司资金管理制度》。第十一条为资金的统收统支。公司是一级法人组织，是承担法人责任、行使法人权力的唯一主体。以公司名义对外签订的所有合同必须由公司按规定程序统一组织评审、统一签订。在施工合同签订时，由公司财务管理部统一指定收取工程款账户。在施工合同签订时，由公司指定收取工程款账户。各经营单位所承揽工程项目的工程款必须打入公司统一账户，以确保资金统一收取、集中管理和使用。公司财务管理部、各区域总部收到各经营单位项目部工程款后，第一扣除应上缴公司的管理费，扣除后的资金由各经营单位向公司总部提出申请，经主管副总经理审批，由财务管理部审核后支付。各经营单位以前年度欠交的管理费和利润必须分批足额上缴，不允许形成新欠。对经营单位上缴的管理费和利润以外的资金，可作为员工奖励、片区扩大经营规模的发展资金或市场开拓费用，具体使用由片区经理根据实际情况安排确定。项目经理部每一笔工程款打入公司指定账户后，经营单位向公司或区域总部提出付款申请，经经营单位负责人和公司分管副总经理审核同意后及时拨付给项目部。第二十四条为内部借贷。各经营单位及项目部在经营投标或项目施工过程中发生流动资金周转困难时，可向公司申请短期流动资金借款。内部银行借款利率参照人民银行贷款基准利率不超过20%进行浮动。借款利息从借款款项转入借款人账户或借款人指定账户之日起按实际使用天数计算，日利率按一年360天计算。借款人必须按本协议约定借款期限清偿借款。借款人预计不能按约定还款而需展期时，应提前两周向贷款人提出展期书面申请，贷款人有权决定是否给予展期。借款人未依约偿还借款及利息即视为违约，贷款人有权从借款逾期之日起，按贷款利率上浮50%计收罚息。6、海外装饰公司审计监察部2007年7月作出的《关于对五片区2002年1月1日至2007年4月30日合同执行情况及截止2007年4月30日片区债权债务情况审计报告》，载明截止2007年4月30日，片区欠公司应上缴款3771997.25元。庭审时海外装饰公司陈述，欠款发生于1996年至2010年间，李国建担任公司第五片区的经理，发生多项拖欠工程款及被材料商诉讼的情况，导致公司不得不向债权人支付款项，故发生欠款。李国建欠缴的利润发生于1996年至2002年间。李国建确认1996年至2002年间虽未被任命为第五片区经理，但实际由其操作这个事情。另查，海外装饰公司明确其主张的借款利息均按月利率13‰计算，利润的利息均按中国人民银行同期同类型贷款利率计算。一审法院认为：海外装饰公司与李国建签订的涉案《协议书》及《补充协议书》系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。其一，《协议书》及《补充协议书》中的签名均系李国建本人签署。其二，李国建承认，其在1996年至2002年间，虽未被任命为第五片区经理，但实际由其操作这个事情。在2001年11月23日深海装[2001]68号文件中，李国建被任命为第五经营片区经理。其三，李国建书写的《就我欠公司资金情况的说明》虽无原件可供核对，但载明了“以上三个项目570万元都是法院判决后到公司来直接执行走了，我要负管理责任”，与海外装饰公司主张的欠款形成原因，即“拖欠工程款及被材料商诉讼，导致公司不得不向债权人支付款项”能够吻合。其四，李国建未提交《协议书》及《补充协议书》并非其真实意思表示的证据。其五，《协议书》及《补充协议书》形成于不同时间，前后相隔超过半年。李国建在如此长的时间内，先后两次签署有违其真实意愿的书面文件，显然不符合常理。其六，海外装饰公司提交了原始记账凭证及审计报告映证其主张。故李国建称，涉案《协议书》及《补充协议书》系其酒后签订，不是其真实意思表示，李国建的主张依法不能成立。从《协议书》及《补充协议书》的内容看，原审法院确认，海外装饰公司与李国建存在合法有效的承包经营关系。李国建应当依约向海外装饰公司上缴2002年以前的利润3407591.74元，并支付因五片区债务产生的欠款。至于2002年以前利润的具体计算方式，五片区的实际经营情况，债务产生的具体事项，均不影响《协议书》中确认的债务数额。李国建辩称其与海外装饰公司不存在承包经营合同关系，五片区债务不应由其承担，与查明事实不符，原审法院依法不予采信；李国建称借款虚假，然而该借款并非法律意义上的借款合同关系，而是海外装饰公司与李国建在承包过程中形成的债权债务关系，故仍应由李国建偿还；至于海外装饰物业公司的281万元债务，由李国建在《协议书》进行了确认，也应由其偿还；《协议书》项下的借款总金额为4422567.16元，李国建应予以归还。关于借款利息，海外装饰公司以月利率13‰计算，此标准来源于李国建与案外人签订的《借款合同》。但是，暂且不论《借款合同》与本案的关联性，《借款合同》仅约定了160万元的本金，海外装饰公司主张以4422567.16元为基数计算，甚为不妥。此外，按照《深圳海外装饰工程公司资金管理制度》，内部借款的利率参照人民银行贷款基准利率不超过20%进行浮动，罚息利率按贷款利率上浮50%。海外装饰公司的主张，超过了上述规定。故原审法院将利率标准调整至同期中国人民银行同期同类型贷款利率上浮50%。对海外装饰公司过高利息的请求，原审法院依法不予支持。海外装饰公司请求的应上缴利润的利息，没有过高之处，原审法院依法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、李国建应于判决生效之日起十日内向海外装饰公司支付欠款4422567.16元及利息（以4422567.16元为基数，按中国人民银行同期同类型贷款利率上浮50%的标准，自2012年10月31日起计至实际清偿之日止）；二、李国建应于判决生效之日起十日内向海外装饰公司支付欠交的利润3407591.74元及利息（以3407591.74元为基数，按中国人民银行同期同类型贷款利率的标准，自2012年10月31日起计至判决确定的清偿期限届满之日止）；三、驳回海外装饰公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费89122元，财产保全费5000元（已由海外装饰公司预交），由海外装饰公司负担9022元，由李国建负担85100元。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，海外装饰公司二审阶段提供了李国建的《就我欠公司资金情况的说明》原件。再查明，海外装饰物业公司已被吊销，股东为海外装饰公司和深圳市九润娱乐城发展有限公司。深圳市九润娱乐城发展有限公司已被吊销。海外装饰公司占海外装饰物业公司66.67%的股份。本院认为，李国建签署的《借款合同》、《协议书》及《补充协议书》签订时间分别为2010年3月10日、2013年3月4日、2013年10月18日，《补充协议书》是在《协议书》签署7个多月后对《协议书》的履行情况再次进行约定，且内容能够相互印证，李国建上诉称上述协议均在酒后所签，不是其真实意思表示，本院不予采信。《协议书》和《补充协议书》内容不违反法律规定，双方应依约定履行各自义务。关于李国建与海外装饰公司的关系问题。李国建称其为海外装饰公司员工，每月领取工资，与海外装饰公司并无承包关系，但李国建并未提交其领取工资的相关证据，海外装饰公司也否认向其发放工资，根据《协议书》第三条第1款、第2款约定，双方明确存在承包经营关系。故本院对李国建提出的其与海外装饰公司不存在承包关系的主张不予采信。关于海外装饰公司主张的1612567.16元借款，有相应的借款转账记录、支票等，也有孙志高与李国建《借款合同》的佐证，还有李国建与海外装饰公司《协议书》的进一步确认，故本院对其真实性予以认可。李国建称该借款是与案外人孙志高的借款，与本案无关，但海外装饰公司称李国建与孙志高的《借款合同》中的借款并未实际发生，实际上是对李国建欠海外装饰公司的借款所做技术处理，该主张与海外装饰公司的其他证据能够相互印证,本院予以认可。关于海外装饰公司主张的李国建欠海外装饰物业公司的281万元，因海外装饰物业公司已被吊销，两个股东中的深圳市九润娱乐城发展有限公司也被吊销，海外装饰公司作为海外装饰物业公司的大股东，对海外装饰物业公司进行清算并负责其债权债务的清理。并且李国建在《协议书》中对该笔债务也进行了确认，故海外装饰公司有依据向李国建主张该笔债权。关于李国建拖欠海外装饰公司的利润3407591.74元，虽然审计报告是海外装饰公司单方委托做出，但李国建本人在《协议书》中对此数额予以确认，在《补充协议》中也进一步明确还款计划，故本院对该利润金额予以确认。关于借款利息，《协议书》第二条第2款约定海外装饰公司有权按《内部借款协议》收回借款本金和利息、违约金。《深圳海外装饰工程有限公司资金管理制度》第二十四条规定，借款人逾期还款时，贷款人有权从借款逾期之日起，按贷款利率上浮50%（年利率）计收罚息。原审法院据此对借款利息予以调整，并无不当。综上所述，李国建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80100元，由李国建负担。本判决为终审判决。审判长 程    炜审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一八年三月十三日书记员 刘丽舒（兼）