河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0802民初2734号原告：李保利，男，1970年7月17日出生，满族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：赵建旗，河北山庄律师事务所律师。被告：高卫军，男，1972年11月11日出生，满族，住河北省承德市滦平县，现住滦平县。被告：翁红梅，女，1982年5月23日出生，满族，住河北省秦皇岛市卢龙县，现住滦平县。二被告委托诉讼代理人：李明，河北兴滦律师事务所律师。原告李保利与被告高卫军、翁红梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告李保利及其委托诉讼代理人赵建旗、被告高卫军及二被告委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还给原告借款1270.00万元及利息177.80万元，合计1447.80万元；并按每年24%的利率支付自起诉之日至还清之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：自2012年年底开始至2016年，二被告陆续向原告借款，原告通过银行转账形式将借款打入二被告账户，被告在此期间也向原告偿还了部分本金及利息。2016年11月份，原告曾起诉被告索要借款本息，被告于2016年11月25日向原告承诺：经核对，尚欠借款本金数额为1270.00万元，利息为月息2%，原告自行撤诉，并在一年之内不允许提起诉讼；同时承诺2017年1月25日偿还本金200.00万元及每月利息，如果违约，原告可随时提起诉讼。但时至今日，被告没有按照承诺向原告偿还借款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。高卫军、翁红梅辩称，1、二被告已经将原告的借款本金进行了偿还，目前，因原告没有向法院提交证据来证实其向二被告出借的具体数额及二被告已偿还的本金具体数额，所以，被告不再欠原告借款。2、关于原告提出的二被告所作出的承诺（借条），是二被告在受胁迫的情况下所作出，不是二被告本人的真实意思表示，同时，原告还将其为高卫军向他人借款所担保的数额（高卫军向王长柱借款500.00万元，由李保利担保），也加在了此条所列数额中，显然此款并非借款，所以原告有义务将出借的具体数额以及二被告已偿还的本金具体数额举证证实，否则不能再向二被告主张偿还借款。3、原告所主张的借款实为无息借贷，所以，原告无权向被告主张利息，被告亦不同意给付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借条，拟证明原、被告间的借贷关系，被告认为系双方在没有对账的情况下签订，是在违背真实意思的情况下所签，不能证实原告所主张的借款；该证据被告认可系其本人签字，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。被告提交的1、2号证据法院裁判文书及银行流水凭证，拟证明原告所提交的借条中包含被告提交的判决书中所担保的数额，被告已经将从原告处的借款还清；原告对其真实性予以认可，但认为不能达到被告的证明目的；以上证据为法院裁判文书、银行流水凭证，本院对其真实性、合法性予以采信，但不能证明原告的陈述内容，对其关联性本院不予采信。3号证据李志磊证人证言，证人原系被告司机，证言内容为被告大致还欠原告几百万元，包括担保的500.00万元（前述包括、后述不包括）；原告认为证人证言与被告陈述相互矛盾，且与被告有利害关系，不予认可；该证人证言前后不一、自相矛盾，本院不予采信。根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2016年间被告高卫军分多次从原告处借款，被告高卫军为原告出具了借条，原告将所借款项汇入被告高卫军或被告翁红梅名下。2016年11月15日，原告曾向本院起诉二被告，要求还本付息，并提出财产保全申请，后撤回保全。2016年11月25日，原告李保利与被告高卫军、翁红梅经协商签订借条一张，主要内容有：二被告自2012年至2016年向原告借款，期间偿还了一部分本金及利息，经双方对账，截至今日，二被告尚欠本金1270.00万元整未还，二被告承诺每月利息2%，此前双方互相出具的借条和收条均作废。并约定被告2017年1月25日前偿还本金200万元及每月按时付息，如违约原告可随时提起诉讼保全。另约定原告在6日内申请解封。该借条签订后，被告未向原告履行还本付息的义务。另查明，原告李保利曾为被告高卫军在案外人王长柱处的借款500.00万元提供担保，王长柱于2017年7月13日将李保利及高卫军诉至滦平县人民法院，滦平县人民法院于2017年11月17日作出（2017）冀0824民初2336号民事判决，判令高卫军偿还王长柱借款本金500.00万元及利息，李保利承担连带给付责任。被告高卫军与被告翁红梅系夫妻关系。本院认为，债务应当清偿，被告高卫军、翁红梅从原告处借款，原告将款项汇入二被告名下，已履行交付借款的义务，被告亦应按照约定履行还本付息的义务，现二被告未按照约定偿还借款，已构成违约，应承担继续还款的违约责任。被告称已将借款还清并提交了还款的银行流水凭证，但其提交的还款流水均在二被告2016年11月25日为原告出具的借条之前，且在该借条中原告认可被告偿还了部分本金及利息，又明确记载所欠数额系双方经对账后所得出，故被告提交的还款流水凭证不能证实其已还清从原告处的借款，对被告称已经还清借款的辩解意见，本院不予采纳。被告称借条中的1270.00万元包括原告为其担保的500.00万元，但借条形成的时间为2016年11月25日，滦平县人民法院判令被告承担担保责任的时间为2017年11月17日，相差近一年，借条形成时间在前，判决确定担保责任时间在后，故被告称已将该担保数额计入借条之内的意见与常理不符，本院不予采纳。二被告称借条系受胁迫所出具，但未能举出原告对其存有胁迫行为的证据，原告在诉讼过程中申请法院对二被告的财产进行保全，系合法行使诉讼权利，并非胁迫行为，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。被告称借款实为无息借款，但借条中明确载明了利率，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳，自2016年11月25日被告为原告出具借条至原告起诉之日的2017年7月10日为7.5个月，此期间的利息为190.50万元（1270.00万元×2%×7.5个月），原告主张177.80万元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告高卫军、翁红梅于本判决生效之日起十日内偿还原告李保利借款1270.00万元及利息（2017年7月10日之前的利息为177.80万元，自2017年7月11日起利息以1270.00万元本金为基数，按年利率24%，计算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108668.00元，保全费5000.00元，合计113668.00元，由被告高卫军、翁红梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。二〇一八年三月十四日审判长栾佳为二〇一八年三月十四日人民陪审员王丽娟二〇一八年三月十四日人民陪审员蔡晓荣二〇一八年三月十四日二〇一八年三月十四日书记员陈丽附页：本判决书依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。