四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川04民终439号上诉人（原审被告）：汪朝忠，男，1974年3月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。被上诉人（原审原告）：林晓梅，女，1969年3月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：寇桂君，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200521976661。原审被告：刘芳，女，1972年11月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。上诉人汪朝忠与被上诉人林晓梅及原审被告刘芳民间借贷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月19日对双方当事人进行了询问，本案现已审理终结。汪朝忠上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人汪朝忠2013年7月25日的转账100000元属于归还本案借款。事实和理由：1.攀枝花市东区泰昌源五金建材经营部（以下简称：泰昌源经营部）是由汪朝忠个人经营，其通过该经营部以银行转账的方式支付给林晓梅100000元，虽然转账原因选择的是劳务费，但是该经营部与林晓梅之间不存在劳务关系，应当认定为汪朝忠归还的借款；2.2014年1月22日、23日、24日汪朝忠分三次向林晓梅交付现金400000元虽然没有证据支持，但是不能以此认定2013年1月7日500000元的借款与2015年1月7日出具的《借条》有关联性；3.2013年1月7日的借款以及2015年1月7日的《借条》都不能证明汪朝忠与林晓梅之间约定了借款利息。被上诉人林晓梅辩称：上诉人汪朝忠的上诉理由不成立，其理由为：1.2013年7月25日泰昌源经营部转账的100000元，备注了劳务费，因此，不能认定为归还借款；2.2014年1月24日上诉人主张还款400000元现金不是事实，而且上诉人也不能举证证明；3.被上诉人林晓梅没有收到汪朝忠500000元的还款，否则，汪朝忠不会再出具600000元的借条。原审被告刘芳述称：对于本案所涉的款项不清楚。林晓梅向一审法院起诉请求：2013年1月7日，汪朝忠向其借款500000元，一直未能还款。2015年1月7日，借贷双方就本息作了结算，汪朝忠重新出具了借期一年，借款金额为600000元的借条。借款期限届满后，汪朝忠夫妇仍未还款，故起诉至法院。一审法院认定事实：2013年1月7日，林晓梅通过自己的银行账户向汪朝忠转款500000元。2015年1月7号，汪朝忠向林晓梅出具一份借条，载明：“今借到林晓梅现金人民币600000元，大写陆拾万元整，将103房地证2008字第XXX号重庆市江北区建新北路二支路XX号作为抵押，借期为一年，半年还300000元，大写叁拾万元整，若违约视同欺骗。借款人：汪朝忠、刘芳。”同时查明：汪朝忠2012年12月11开办了泰昌源经营部，该经营部经济性质为个体工商户，汪朝忠为登记业主。2013年7月25日，汪朝忠的泰昌源经营部以劳务费名义通过银行转账支付给林晓梅两笔50000元的资金，合计100000元。汪朝忠、刘芳系夫妻，汪朝忠2013年1月7日向林晓梅借款500000元，借贷行为发生在二人婚姻关系存续期间。一审法院认为：本案一审争议的焦点为汪朝忠2015年1月7号向林晓梅出具的600000元借条载明的借贷事实是否真实发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，对双方争议的证据、事实，作如下分析、评判：汪朝忠、刘芳主张借条载明的借款并未实际交付。为证明自己的主张，二人提供了企业银行活期明细信息单、个体工商登记信息表、个人活期明细单，试图证明林晓梅2013年1月7日向汪朝忠转款500000元后，汪朝忠已经归还了林晓梅500000元，从而证明2015年1月7日借条载明的600000元借款并未实际产生。一审法院综合审查、判断认为：1.汪朝忠没有直接证据证明其在2014年1月22日、23日、24日分三次向林晓梅共计交付了400000元现金的事实；2.2013年7月25日，汪朝忠开办的泰昌源经营部以劳务费名义通过银行转账支付给林晓梅两笔合计100000元资金，因为转款记录记载的付款用途为劳务费，不能认定为归还借款；3.如果汪朝忠已经完全归还了林晓梅本案借款的本金500000元属实，其在2015年1月7号还向林晓梅出具600000元借条的行为，明显不合情理；4.汪朝忠辩称在2015年1月7日出具600000元借条的原因：“我当时打算找原告借钱，先出具借条，并约定用我的房子作为抵押，后来和妻子商量，她不同意我借钱，所以这笔借款没有发生”不符合日常生活经验和民间借贷的交易习惯。故汪朝忠、刘芳的证据不能证明林晓梅2013年1月7日向汪朝忠转款500000元后，汪朝忠已经归还了林晓梅500000元，也不能证明2015年1月7日借条载明的600000元借款并未实际产生。林晓梅主张汪朝忠向其借款600000元，提供了汪朝忠向其出具的借条以及转款凭证予以证实。林晓梅提供的证据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。汪朝忠、刘芳对借条、转款凭证的真实性、合法性没有异议，但只认可从林晓梅处收到了500000元的资金。结合双方庭审的陈述，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合审查判断认定林晓梅提供的证据可以证明其主张的借贷事实真实发生，即汪朝忠2013年1月7日向林晓梅借款500000元的事实成立。根据庭审查明的汪朝忠收到了林晓梅向其支付的500000元资金，2年后向林晓梅出具600000元借条的事实，结合日常生活经验，民间借贷的交易习惯，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院综合审查判断认定双方之间口头约定2年期间的借款利息为每年50000元，即年利率为10%，双方对利率的约定不违反法律规定，合法有效，汪朝忠应当按照每年利息50000元的标准向林晓梅支付拖欠的利息。林晓梅主张汪朝忠、刘芳偿还借款600000元，与查明的事实不符，故认定借款本金为500000元；林晓梅要求汪朝忠、刘芳按年利率6%计息，从2016年1月8日开始计算至债务结清时为止，符合有关法律规定，予以支持。双方约定了还款期限，汪朝忠未在约定的期限内返还借款，应当承担违约责任。汪朝忠2013年1月7日向林晓梅借款500000元，借贷行为发生在汪朝忠、刘芳婚姻关系存续期间。汪朝忠对林晓梅所负债务属于夫妻共同债务，应当由汪朝忠、刘芳连带偿还。刘芳关于自己不应当与汪朝忠承担连带责任的抗辩理由，不符合有关法律规定，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、汪朝忠、刘芳于本判决生效后十日内一次性连带归还林晓梅借款本金500000元，支付2013年1月7日起至2015年1月7号的利息100000元，从2016年1月8日起按年利率6%支付利息，直至本金还清时止。二、驳回林晓梅其他的诉讼请求。经二审审理，所查明的本案基本事实和证据与一审查明认定的基本事实和证据是一致的，本院对此予以确认。本院认为，2013年1月7日，林晓梅借款500000元给汪朝忠，汪朝忠主张该笔借款已经全部归还，但是其只能提供2013年7月25日其开办的泰昌源经营部以劳务费的名义通过银行转账的方式支付给林晓梅两笔50000元的款项，合计100000元；对其上诉称已于2014年1月22日、23日、24日向林晓梅交付现金400000元，因没有提供交付证据予以证明，故本院对其已经全部归还借款的主张，不予支持。林晓梅主张该笔500000元的借款没有归还，并抗辩泰昌源经营部转账的100000元不是还款，但是其不能说明100000元款项的用途。故本院对其抗辩该笔100000元款项不属于还款的主张，不予支持。但是，2015年1月7日，汪朝忠向林晓梅出具了借款期限为一年，借款金额为600000元的借条。该借条应视为汪朝忠、林晓梅双方以平等协商、相互妥协的方式和平解决纠纷，是双方自行解决纠纷的行为。另外，本案即使认定2013年7月25日泰昌源经营部转账的100000元为汪朝忠向林晓梅归还的借款，汪朝忠尚欠林晓梅400000元的借款，2015年1月7日汪朝忠、林晓梅双方约定于2016年1月7日前归还借款600000元，也不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于民间借贷利息的规定，应当认定为有效，故汪朝忠应于2016年1月7日前归还林晓梅600000元的款项；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，汪朝忠逾期还款，应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故汪朝忠上诉请求改判其以泰昌源经营部的对公账户转账给林晓梅的100000元款项为归还借款，对本案的处理结果不产生实际影响。因此，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，汪朝忠的上诉请求应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由汪朝忠负担。本判决为终审判决。审判长  饶庆华审判员  徐馗斌审判员  黄 群二〇一八年三月二十二日书记员  刘滔滔