江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终8843号上诉人（原审原告）：马朝增，男，1963年2月6日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：许瑞东，江苏立志律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州矿务集团韩桥实业有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区贾韩南路5号。法定代表人：王宝金，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。上诉人马朝增因与上诉人徐州矿务集团韩桥实业有限公司（以下简称韩桥实业公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初5259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马朝增的委托诉讼代理人许瑞东，被上诉人韩桥实业公司的委托诉讼代理人霍颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马朝增上诉请求：1、撤销原审判决，查明事实后依法改判；2、韩桥实业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院判决计算数额和标准均有错误。1、一审法院判决韩桥实业公司支付马朝增2017年2月至2017年7月的工资，判决的时间5个月，实际应为6个月；2、判决支付标准不当。一审判决按照2017年1月的工资标准，但该实发工资为应发工资扣除各项个人承担的社会保险和公积金后的余额，但2月份以后，韩桥实业公司冻结了马朝增的公积金账户，不再扣缴个人公积金，而该数额应在200元以上，故2017年2月的工资应比1月份高出200元。韩桥实业公司辩称：1、第一项的诉讼请求，马朝增的诉讼请求是自行予以变更的，请二审法院予以查明，如果确系其自行变更具体金额的，请法庭在其变更金额范围内予以维持。如系原审法院在计算时发生笔误，造成数字不确切的，我方同意按此调整，对此无异议。2、对马朝增第二项诉讼请求不应当支持。首先，马朝增起诉时的诉讼请求已经自行调整了有关金额，且其所述的即使有扣减的金额也属于个人公积金范围，与工资和劳动报酬无关，不属于法院受案范围，请求予以驳回。韩桥实业公司上诉请求：依法改判。事实和理由：1、马朝增没有为韩桥实业公司提供劳动，韩桥实业公司不应向其支付高于生活费的工资。马朝增原审中自认一直离岗休息，并未提供劳动。原审判决所确定的工资是按照离岗前正常工作工资，考虑到集团整体效益调整所发放的，不是马朝增正常应得的工资。2、韩桥实业公司停发马朝增的待遇是根据集团统一部署，且不违反法律规定。马朝增之前是按照徐矿集团内部要求为其办理离岗休息手续，现徐矿集团取消离岗休息的政策，责任不在于韩桥实业公司，且已给予马朝增处置方案，但是马朝增对两种方案均不理会，故韩桥实业公司无奈之下才按照集团统一部署停发离岗待遇。制定离岗政策是用人单位的权利，取消该政策也应当是用人单位的权利，且给予职工合法且不损害其利益的善后方案，不应由法院予以调整。3、即使应当支付，也应当考虑到原政策取消，且马朝增未提供劳动亦不接受单位安排和平等协商，故用人单位只应当向其支付生活费。马朝增辩称：韩桥实业公司的上诉不能成立。马朝增向一审法院提出诉讼请求：1、判令韩桥实业公司支付自2016年9月起扣发的离岗休息工资14124元（暂计算至2017年7月）及偿付前的利息；2、案件诉讼费用由韩桥实业公司承担。一审法院认定事实：1979年，马朝增进入徐州矿务集团韩桥煤矿参加工作，2008年，因青山泉煤矿关井并入韩桥实业公司工作。2013年10月，韩桥实业公司依据韩党政发[2013]7号文件为马朝增办理了离岗休息手续，办理离岗休息后，马朝增按离岗前职级工资待遇的70%执行离岗休息工资（含岗位工资、效益工资、工龄津贴、取暖降温费、电话费），韩桥实业公司按离岗休息的通知要求已支付给马朝增工资。2016年1月，实发工资金额1854元，2016年2月至6月，每月实发工资数额均为2064元，2016年7月至8月，每月实发工资数额均为2068元，2016年9月至2017年1月，每月实发工资数额均为1716元。2017年2月以后工资未予发放。2017年7月25日，马朝增向贾汪仲裁委申请仲裁，请求裁决韩桥实业公司向马朝增支付自2017年2月起扣发的离岗休息工资14124（348元/月×5个月+2064元/月×6个月）元（暂计算至2017年7月）及偿付前的利息。2017年8月15日，因马朝增不同意贾汪仲裁委受理，贾汪仲裁委出具转法院劳动争议案件确认书，不再继续审理此案件。马朝增在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为：韩桥实业公司于2013年9月17日下发了关于办理离岗休息的通知中记载离岗休息人员有关待遇按离岗前职级工资待遇的70%执行离岗休息工资（含岗位工资、效益工资、工龄工资、工龄津贴、取暖降温、电话费）。马朝增按韩桥实业公司下发通知要求办理了离岗休息，韩桥实业公司按文件要求给马朝增发放离岗休息工资，马朝增在2016年9月份之前发放的工资，根据通知要求工资标准是随着效益的增降而发放，故，韩桥实业公司发放2016年9月份之前的工资包含效益工资，该工资一直发放至2017年1月，一审法院予以确认。马朝增尚不能办理退休手续，亦未与韩桥实业公司解除劳动关系，韩桥实业公司应当按照2017年1月份发放的工资标准支付给马朝增2017年2月至2017年7月的工资，因此，马朝增请求韩桥实业公司给付劳动报酬，一审法院予以支持。韩桥实业公司应给付马朝增扣发工资5个月×1716元/月=8580元。遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐州矿务集团韩桥实业有限公司在判决生效后十日内给付马朝增扣发的工资8580元；二、驳回马朝增其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐州矿务集团韩桥实业有限公司负担。二审中，马朝增提供如下新证据：《关于对关破放假人员结算实施办法》一份，以证明其不属于该实施办法所调整的范围。韩桥实业公司质证认为，对该证据的真实性无法确定，同时，这是马朝增对韩桥实业公司文件理解的偏差，因为实施范围已经明确是韩桥实业公司（含青山泉）关破、放假及留守人员，马朝增属于该范围人员内。文件中的“不在岗职工”是指经济补偿金上不在岗职工的待遇问题，且该放假范围非常宽泛。韩桥实业公司如下新证据：徐矿司〔2017〕19、23号两份文件，以证明马朝增属于徐矿集团清理富余人员，解除劳动合同范围内。马朝增质证称，对该份证据的真实性无异议，但是对其证明目的不予认可。23号文件是关于调整内退政策的规定，和清算无关，且该文件中对韩桥实业公司适用的人员范围仅指放假、待岗职工以及劳务输出的一些职工，没有离岗休息这一特定范围。19号文件是对关破、停产、歇业、待岗、放假做出的内部安排，清理的范围也限于放假、待岗、挂靠，没有马朝增所属情况。马朝增是根据当时国家企业政策，双方协商一致对劳动合同中关于工资支付和工作提供所做的特殊安排，该文件并不对此做出调整。另外，即使公司或者所属集团对相关人事劳动政策根据形势变化做出调整，但该调整并不自动适用于与企业签订劳动合同者，双方只有协商一致才能对原合同做出相应的调整。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，马朝增与韩桥实业公司存在劳动关系。在双方劳动关系存续期间，韩桥实业公司根据集团内部文件，与马朝增协商一致，为马朝增办理了离岗休息手续，则其应当按照约定向马朝增支付离岗工资。由于韩桥实业公司在2017年2月后未再向马朝增支付该离岗工资，而马朝增此时尚不能办理退休手续，亦未与韩桥实业公司解除劳动关系，故对于马朝增要求韩桥实业公司支付2017年2月至2017年7月的工资的主张，本院予以支持。韩桥实业公司二审中提交的证据不能证明其扣发离岗工资行为合法。一审法院参照2017年1月的工资标准作为支付依据并无不当，但应计算2017年2月至2017年7月共计6个月的离岗工资共计10296元。关于马朝增主张的应将扣除的住房公积金部分计入补发工资标准的问题，因双方劳动关系仍然存续，对于韩桥实业公司停缴住房公积金的问题马朝增应当向有关行政部门反映，其在本案中要求对该部分补发缺乏依据，故本院不予采信。关于韩桥实业公司提出的系集团统一部署停发离岗待遇且无法与马朝增达成一致的安置方案等主张，在双方劳动关系仍然存在的情况下，该主张并非韩桥实业公司停发工资待遇的合法理由，故对于韩桥实业公司的上述主张本院不予采信。关于韩桥实业公司提出的即使应支付也仅应当支付生活费的主张，因本案系双方经协商一致办理离岗休息，在双方并未协商一致的情况下，韩桥实业公司关于支持生活费的主张亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上，韩桥实业公司的上诉请求不能成立，马朝增的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初5259号民事判决；二、徐州矿务集团韩桥实业有限公司在判决生效后十日内给付马朝增扣发的工资10296元；三、驳回马朝增其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由徐州矿务集团韩桥实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖伟巍审判员  宋新河审判员  孟 娟二〇一八年三月二十日书记员  汤璐菲