湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂11民终2237号上诉人（原审被告）：王永贵，男，1975年12月30日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县。委托诉讼代理人：张俊武，湖北巴源律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：罗田县君临天下大酒店有限公司。法定代表人：廖中柱，该公司经理。委托诉讼代理人：廖家富，湖北胜智律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：程小明，男，1961年10月9日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县。委托诉讼代理人：王念文，湖北巴源律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：刘国强，男，1966年5月2日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县。上诉人王永贵为与被上诉人罗田县君临天下大酒店有限公司（以下简称君临天下公司）、原审被告程小明、刘国强合同纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2017）鄂1123民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成由审判员骆骥担任审判长，审判员樊军、张瑾参加的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王永贵及其委托诉讼代理人张俊武，被上诉人君临天下公司的法定代表人廖中柱及其委托诉讼代理人廖家富，原审被告程小明的委托诉讼代理人王念文，原审被告刘国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王永贵向本院上诉称，请求二审法院撤销原判，并依法改判驳回君临天下公司的全部诉讼请求。事实及理由：1、2013年12月19日，君临天下公司作出的股东会决议及2014年1月25日所作的经营方案违反《中华人民共和国公司法》第三条及相关司法解释的规定，该决议和经营方案直接损害了股东的合法权益，应属无效。2、王永贵并非君临天下公司的法定股东，王永贵对公司的经营方案无表决权。3、君临天下公司并非本案的适格原告。4、本案应属公司内部各股东间的法律关系，应属于公司法调整的范畴，一审法院适用合同法系适用法律错误。君临天下公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立。事实及理由：1、股东会决议合法有效；2、王永贵与君临天下公司之间的承包关系明确；3、君临天下公司的股东经股东会表决后有权决定公司的经营方式，且符合公司章程；4、2014年1月25日形成的经营方案系合同性质，对合同双方当事人均具有约束力。一审法院适用合同法作出判决并无不当。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。程小明陈述称，王永贵的上诉请求合理、合法，请求二审法院依法撤销一审判决第一项。刘国强答辩称，协议如果无效，请求退还我缴纳的相关费用。君临天下公司向一审法院起诉请求：1、判令由程小明、王永贵、刘国强交纳下欠的承包款83000元；2、由程小明、王永贵、刘国强支付下欠的租金50000元；3、由三人承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：君临天下公司于2012年12月5日设立，至2013年12月，该公司基建投资和经营亏损共计欠债320余万元，导致公司无法继续经营。2013年12月19日，君临天下公司召开股东会，经股东会决议将酒店各部门分开经营，确定债务化解及公共费用分摊分配方案。其中，客房部由两名股东负责，化解债务106万元，承担20%的房租，其他公共费用亦按比例分摊；各部门由股东抓阄随机选择。经股东抓阄，客房部分配给刘国强和程小明。决议形成后，程小明将其股权转让给王永贵。为落实2013年12月19日股东会决议，2014年1月25日，经全体股东到场，形成如下经营方式：三、客房部由刘国强、王永贵承包，承包者按季度向公司支付承包金，每季度第二个月15日前向公司财务交承包金捌点捌叁万元人民币（债权人的签单可抵付承包金），公司分配给客房部的应付债务壹佰零陆万元人民币付完为止；五、各承包经营者经营过程中发生的各种税、费和房屋租金由各承包经营者自己承担，其他费用按原决议执行；九、各股东签字生效。刘国强、王永贵均在该《经营方式》上签名。此后，刘国强承包客房部至2015年6月19日，其承包期间按《经营方式》约定的承包金及房屋租金已交清。2015年6月19日后，刘国强未继续经营客房部，王永贵也未接收客房部继续经营。君临天下公司租赁房屋经营，房屋租赁合同在公司设立前由公司发起人签订，2015年度，公司应支付房屋租金为50万元。2015年9月8日，君临天下公司起诉要求程小明、王永贵、刘国强三人交纳2015年第三季度承包金及房屋租金。王永贵于2016年3月4日交纳了2015年7月至2016年3月客房部承包金265000元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、2013年12月19日君临天下公司股东会决议效力问题；二、2014年1月25日君临天下公司股东形成《经营方式》性质认定问题。一、关于2013年12月19日君临天下公司股东会决议效力问题。《中华人民共和国公司法》第三十八条规定：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划…”2013年12月19日君临天下公司股东会决议的事项主要为改变公司经营方式，即由公司经营改变为承包经营，该决议的事项为决定公司的经营方针，该决议事项没有超越股东会职权。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一项、第二项规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日内，请求人民法院撤销。”2013年12月19日君临天下公司股东会决议的内容不违反法律、行政法规强制性规定，虽然有股东没有参与表决，该股东会决议存在程序瑕疵，但利害关系股东并未在法定期间内提起股东会决议撤销之诉。综上，2013年12月19日君临天下公司股东会决议的决议事项没有超越股东会职权，决议的内容不违反法律、行政法规强制性规定，利害关系股东并未在法定期间内提起股东会决议无效或撤销之诉，故该决议有效，对全体股东具有约束力。二、关于2014年1月25日君临天下公司股东形成《经营方式》性质认定问题。2014年1月25日君临天下公司股东形成的《经营方式》，目的是为了落实2013年12月19日公司股东会决议，其实质系股东各方就公司的经营管理等事宜达成的合意，本质上属于契约。本案中，股东各方就公司的经营管理等事宜达成的合意即《经营方式》与2013年12月19日公司股东会决议结合一起，构成公司的意思表示；因2014年1月25日各股东形成的《经营方式》，内容涉及部分承包公司项目的股东的权利义务，刘国强、王永贵在《经营方式》上签名确认，其身份具有双重性，即作为公司股东，就公司的经营管理等事宜与其他股东一起达成合意，作为个人，同意《经营方式》对其权利、义务的约定即公司的意思表示，其个人与公司之间达成合意，即构成合同关系。王永贵关于2014年1月25日各股东形成的《经营方式》系公司股东决议，其没有与公司签订承包合同，双方间不构成承包关系的抗辩意见，应不予采纳。刘国强、王永贵在《经营方式》上签名确认，根据《经营方式》内容及性质，刘国强、王永贵同为合同一方当事人，对因合同产生的权利义务应共同承担。君临天下公司要求程小明、王永贵、刘国强交纳下欠承包金（2015年第三季度）83000元，君临天下公司称王永贵于2016年3月4日交纳了2015年7月至2016年3月客房部承包金265000元，故该项请求，应不予支持。君临天下公司要求程小明、王永贵、刘国强交纳2015年度下欠房屋租金50000元，根据公司的房屋租赁合同、公司决议及股东形成的《经营方式》，2015年7至9月（第三季度）客房部应承担的房屋租金为25000元。该部分房屋租金，刘国强、王永贵应共同承担。程小明与君临天下公司间没有形成合同关系，君临天下公司对程小明的诉讼请求，应不予支持。据此，遂判决：一、刘国强、王永贵于判决生效后10日内共同给付君临天下公司2015年7至9月份（第三季度）客房部应承担的房屋租金25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回君临天下公司的其他诉讼请求。案件受理费2960元，由君临天下公司负担2404元，刘国强、王永贵共同负担556元。二审中，被上诉人君临天下公司为反驳上诉人王永贵的上诉请求，提交如下证据：1、2014年1月25日君临天下公司股东会会议记录一份。拟证明君临天下公司转变经营方式为承包经营。2、罗田县人民法院（2015）鄂罗田民二初字第00085号民事判决书、黄冈市中级人民法院（2016）鄂11民终856号民事判决书。拟证明王永贵系君临天下公司股东。王永贵对证据对天恒公司提供的证据1真实性无异议，但认为该份会议记录系公司内部化解债务的方式，并不能证明王永贵与公司之间形成承包关系；对证据2的真实性无异议，但认为王永贵至今在工商登记部门都没有入股、退股的信息，王永贵从始至终都不是君临天下公司的股东。经质证，程小明对证据1的真实性无异议，但认为参加会议的并非全部股东，会议形成的决议不具有合法性；对证据2的真实性无异议，但公司股东名册及工商登记均无王永贵的名字，王永贵并非公司股东。刘国强对君临天下公司提交的证据拒绝发表质证意见。本院经审查认为，君临天下公司提交的证据1，各方当事人对其真实性不持异议，故本院对该份证据的真实性予以采信。对于该份证据是否合法有效，本院在下文中予以阐述。证据2，两份判决均未对王永贵股东身份进行认定，故本院对该份证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，一、关于君临天下公司2013年12月19日股东会决议和2014年1月25日《经营方式》效力问题。《中华人民共和国公司法》第三十七条规定：股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划……。君临天下公司2013年12月19日股东会决议和2014年1月25日《经营方式》主要是决定公司经营方针及方式，该决议事项属于股东会职权范围且并未超越股东会职权。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一项、第二项规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。公司股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。君临天下公司股东会于2013年12月19日、2014年1月25日分别形成的股东会决议和《经营方式》不违反法律、行政法规强制性规定，虽有股东未参与表决，但因该公司股东并未在法定期间内提起股东会决议撤销之诉，故该上述两份决议有效，对全体股东具有约束力。故王永贵主张君临天下公司2013年12月19日股东会决议和2014年1月25日《经营方式》无效的理由与事实不符，本院不予支持。二、关于王永贵是否应在本案中承担付款责任问题。《中华人民共和国公司法》第三十二条第二项规定，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。虽现有证据难以认定王永贵系君临天下公司股东，但并不影响王永贵作为自然人于2014年1月25日在《经营方式》上签字的效力。其与君临天下公司达成权利、义务的合意，形成承包合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一项规定，依法成立的合同，自成立时生效。王永贵在《经营方式》上签字后，应按照该《经营方式》依法行使权利履行义务，故王永贵以其不是公司股东所以《经营方式》对其不发生效力的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，王永贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2960元，由上诉人王永贵负担。本判决为终审判决。审判长  骆骥审判员  张瑾审判员  樊军二〇一八年三月十四日书记员  刘雄