山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申163号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张德文，男，1971年6月27日出生，汉族，山西省原平市人。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：原平市新原乡班村村民委员会。住所地：山西省原平市新原乡班村。   法定代表人：张福心，该村村民委员会主任。   再审申请人张德文与被申请人原平市新原乡班村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，山西省忻州市中级人民法院于2017年9月1日作出的（2017）晋09民终913号民事判决，已经发生法律效力。张德文不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   张德文申请再审请求：1、撤销山西省原平市人民法院（2015）原民初字第737号民事判决和山西省忻州市中级人民法院（2017）晋09民终913号民事判决；2、依法改判或发回重审被申请人向再审申请人履行支付被征堡子北4.75亩土地中抽取了1.33亩的土地补偿款188304.06元和相应的门面福利及利息；3、一、二审和再审诉讼费用由被申请人承担。   主要事实与理由：1、有新的证据足以推翻原审判决。2015年1月4日原平市新原乡镇政府信访办组织调解，在信访办主任张志伟、村委会等人的组织下，承包地户内人员张存贵、张粉桃和再审申请人签订了调解协议。2、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）根据村委会的分地方案，再审申请人一家三口分得堡子北土地4.75亩，从分地到2013年豪德集团征用土地，诉争土地一直是由再审申请人耕种经营，村集体登记簿复印件及照片和超产费153元的收据可证实该事实。2013年初，再审申请人承包的堡子北4.75亩土地全部被征用，征用单位豪德集团开发商己将土地补偿款全部支付给被申请人原平市新原乡班村村民委员会，2013年4月17日班村村委会在分配土地补偿款时，原村委会主任张建元利用职权未经再审申请人同意，私自让村委会记账员张志达修改土地承包经营登记簿，从堡子北4.75亩土地中单独抽取了1.33亩的土地及土地补偿款188304.06元给了村民张粉桃，并签订了相关手续，为此再审申请人于2014年5月初以土地承包纠纷向原平市农村土地承包纠纷仲裁委申请仲裁，仲裁委于2014年8月12日作出（2014）原仲土字第13号裁决书，依法确认再审申请人具有班村堡子北4.75亩土地的承包经营权。（2）户主张存贵在村集体土地承包经营登记簿上的签字是2013年6月11日，《2011年2月24日张存贵安排分开》是2013年4月17日村委会在分配土地补偿款时给了张粉桃堡子北1.33亩土地及土地补偿款188304.06元更改堡子北4.75亩土地有了纠纷后签的字，张粉桃地亩簿也是2013年4月17日签的字（附村集体土地承包经营登记簿和调解协议为证）。再审申请人多次上访，2014年12月29日新原乡人民政府出具书面答复，经调查原村主任现村支部书记张建元为了促进豪德征地，将其中一部分补偿费给了户主的女儿（附新原乡人民政府证明一份）。（3）班村现有耕种土地调查表，应该是张粉桃的土地写成张粉川（假证）。3、原审判决认定事实的主要证据系伪造。再审申请人申请一审法院调查2013年豪德集团开发商征用堡子北4.75亩土地时，村支部书记张志伟和2011年村支部书记张仲元、村主任张志伟，关于张粉桃要地的事实，张粉桃向其父、村委会要地多年，并未给她，豪德征地时村主任张建元在发放补偿款时和村委会记账员张志达擅自变更《村集体土地承包经营登记簿》，利用职权操纵把再审申请人的牛棚地顶了堡子北1.33亩承包地。村委会系本案利害关系人，张建元（2013年村委会主任）、张志达（村委会记账员）、张怀玉（户口登记人员）出具虚假证据，自己给自己作证，该证人证言不应采信，且张粉桃被追加为第三人后并未出庭，二审开庭时所有的证人证言也均未出庭作证。（2）领款卡是再审申请人不是张存贵（附山西省农村信用社复印件）。4、原审判决适用法律确有错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。村集体土地承包经营登记簿上明确登记再审申请人一家三口，但只领取了2人的土地补偿款，被申请人未向再审申请人发放堡子北4.75亩土地的补偿款，侵犯了再审申请人的权益。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项的规定。   被申请人原平市新原乡班村村民委员会未提交书面答辩意见。   再审审查查明：本院再审审查中，再审申请人张德文提供了2015年1月4日其与张存贵、张粉桃签订的《调解协议》，内容为，"1999年第二轮土地的承包方案，班村张存贵、张粉桃、张德文、刘清华等七人的土地，经过全家商议分配如下：张德文应分三人，每人按每亩800斤产量进行分配，共计2400斤。所分得堡上土地，每亩产量为600斤，根据村委会的分地方案，张德文堡上土地分得4.75亩，经过核算以后应分得4亩土地，所分配剩余的0.75亩土地归户主张存贵所有。张德文母亲所分得土地归张德文继承，在户主张存贵名下。所剩的土地严格按照1999年第二轮土地承包方案实施。2015年元月4日前所签订的协议全部无效（包括父亲所立的遗嘱），父母和子女都要各尽其职。"《调解协议》上有张存贵、张粉桃、张德元的签字和手印，以及参会人员张建元、张福星、张晓军、张三红的手印。   本院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条的规定，再审中的新的证据是指，在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的；在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的。本案再审审查中，再审申请人张德文虽主张有新的证据足以推翻原审判决，但仅提供了2015年1月4日的调解协议，并不符合上述有关新证据的法律规定，且该《调解协议》约定，"张德文堡上土地分得4.75亩，经过核算以后应分得4亩土地，所分配剩余的0.75亩土地归户主张存贵所有"，亦与张德文所主张的堡子北4.75亩土地全部由其享有承包经营权相矛盾。故而再审申请人张德文主张其有新证据足以推翻原审判决，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   本案中，再审申请人张德文之父张存贵代表家庭成员8人于1999年1月20日与村委会签订《原平镇班村第二轮土地承包合同》，张存贵家庭获得包括争议土地在内的11.54亩土地的承包经营权，并领取《集体土地农业用地使用证》。经营期间，张存贵于2011年2月24日在家庭内部成员之间对承包土地进行了再分配，并要求被申请人原平市新原乡班村村委会工作人员在村土地承包经营登记簿上作了变更，被申请人据此进行了征地补偿款的发放，张德文对此虽不予认可，但其并未提供任何证据证实其父亲张存贵未曾同意将诉争堡子北1.33亩土地交由家庭成员张粉桃耕种，张存贵亦未曾要求被申请人工作人员在村土地承包经营登记簿上进行过变更登记，现被申请人依据村土地承包经营登记簿将被征用的4.75亩土地补偿款全部发放给了张德文和张粉桃，并未有任何截留，故而原审判决依此认定被申请人已履行完土地补偿款的发放义务，并驳回了张德文要求被申请人支付堡子北1.33亩土地补偿款188304.06元及利息的主张，并无不当。再审申请人张德文主张原审判决认定事实和适用法律错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，再审申请人张德文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）、（二）、（三）、（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：   驳回张德文的再审申请。   审判长 姬 芳   审判员 孙成宇   审判员 文 劼     二〇一八年三月二十日   书记员 王宇飞