河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终102号上诉人（原审被告）：张凤来，男，1951年1月1日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：石庚寅，河北全友律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵淑欣，女，1970年8月12日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：石庚寅，河北全友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩琴贤，女，1964年2月26日出生，汉族，住河北省保定市望都县。委托诉讼代理人：宋福进，河北庆都律师事务所律师。上诉人张凤来、邵淑欣因与被上诉人韩琴贤委托合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张凤来、邵淑欣及其委托诉讼代理人石庚寅、被上诉人韩琴贤及其委托诉讼代理人宋福进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凤来、邵淑欣上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由:1、一审法院遗漏重要诉讼主体，违反法定诉讼程序。2012年10月周铁军以能够安排工作为由找到张凤来，2012年10月15日被上诉人请张凤来和周铁军为曲辛亮等人联系工作，被上诉人明知该款在周铁军手中，却不起诉周铁军，只起诉上诉人张凤来，遗漏重要诉讼主体，周铁军应参加本案诉讼，并依法承担民事责任。2、被上诉人违法申请保全上诉人邵淑欣财产，一审没有责令其赔偿上诉人邵淑欣因保全所遭受的损失。被上诉人与邵淑欣没有直接利害关系，也没有提供属实的事实。上诉人邵淑欣不应当是本案被诉主体。被上诉人起诉的案由是委托合同纠纷，但根据被上诉人所提供证据可以证明，被上诉人与邵淑欣之间不存在委托合同法律关系。周铁军接受被上诉人委托，授权张凤来转交周铁军款项，均是张凤来一人办理。一审法院在未责令被上诉人提供担保情况下，违法冻结邵淑欣银行存款，上诉人邵淑欣因此遭受损失，一审法院没有责令被上诉人赔偿损失。3、一审判决适用法律错误。一审判决确认安排公安机关上班的委托合同无效符合法律规定，但判决上诉人张凤来负担利息的80%没有法律依据。因被上诉人要求保护的不是合法的民事权益，不受国家法律保护，应当驳回被上诉人的无理起诉。一审判决上诉人张凤来负担利息的80%没有事实和法律依据。4、被上诉人的一审起诉已超过诉讼时效，不应当再受国家法律保护。韩琴贤辩称，1、上诉状称一审法院遗漏诉讼主体，违反法定诉讼程序的事实不存在。被上诉人至今没有见过周铁军这个人，也没有打过交道，上诉人主张应起诉周铁军没有任何道理。2、上诉状称被上诉人违法申请诉讼保全邵淑欣财产，责令被上诉人赔偿损失的理由不能成立。法院查封的邵淑欣的存款，是邵淑欣与张凤来婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，被上诉人的款项是二上诉人共同在场收取的，只是由张凤来一人签的名字，被上诉人申请对其存款的诉讼保全并无不妥。3、上诉状称因判决认定双方委托合同无效，判决上诉人负担利息80%没有法律依据的观点错误。上诉人于2012年10月25日至今一直对被上诉人所交付的款项占有使用，一审法院依据上诉人2014年10月27日向被上诉人出具的保证书，认定自2014年11月6日至还清之日止的利息，由被上诉人负担80%合法有据，依法应予支持。4、上诉状关于被上诉人一审起诉已超过诉讼时效的观点不能成立。自2014年11月5日后，被上诉人及委托办理安排工作的两位当事人及当事人的亲属等，每年都多次分别找到上诉人家中催要，间隔从未超过二个月的时间，本案一审立案前几天，被上诉人还到上诉人家去讨要，并在一审庭审中播放了当天要款时的录音资料等。被上诉人及利害关系人等向上诉人一直主张权利的行为应当认定为诉讼时效中断的情形。韩琴贤向一审法院起诉请求：1、判令张凤来、邵淑欣返还合同欠款200000元及利息（按银行同期贷款利率，自2014年11月6日计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费、保全费由张凤来、邵淑欣承担。一审法院认定事实：张凤来、邵淑欣系夫妻关系。2012年，张凤来向韩琴贤提起可介绍周铁军帮助韩琴贤两名亲戚安排工作，并约定每安排一个工作收取费用18万元。韩琴贤向张凤来交付现金36万元用于为曲辛亮、王汗铭安排工作，之后张凤来返还韩琴贤6万元并于2012年10月25日向韩琴贤出具收条一张：“今收到韩琴贤现金人民币叁拾万元整。收款人：张凤来”。后因为安排工作未果，韩琴贤与张凤来协商将30万元退还韩琴贤。经韩琴贤多次催要，张凤来于2014年10月27日向韩琴贤出具保证书：“关于曲辛亮和王汗铭办事的钱在2014年10月底还一部分，在11月5日还清（还不清自首）。保证人：张凤来”。之后张凤来还款10万元，尚有20万元未归还，韩琴贤多次催要无果，遂诉至法院请求判如所请。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同为诺成合同、不要式合同，在双方达成一致的协议时即成立。本案中，韩琴贤与张凤来协商一致由张凤来帮助韩琴贤安排曲新亮、王汗铭工作事项，虽为口头委托但是符合委托行为特征，韩琴贤与张凤来之间委托合同成立。庭后经向韩琴贤核实所安排工作性质，其称系公安系统编制内工作。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了损害社会公共利益的合同无效。韩琴贤花费36万元请张凤来托人找关系落实工作的行为明显扰乱社会的公平竞争秩序，不利于就业竞争的公正与透明，损害了社会公共利益。因此，韩琴贤与张凤来之间的委托合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。韩琴贤主张委托了张凤来、邵淑欣共同办理此事，张凤来、邵淑欣应当对返还财产承担连带清偿责任，但是韩琴贤提供的收条及保证书均为张凤来一人署名，无法证明邵淑欣与张凤来共同接受了韩琴贤的委托，因此，韩琴贤与邵淑欣之间不存在委托合同关系。张凤来、邵淑欣辩称本案诉讼时效已过，韩琴贤主张其于诉讼时效期间内多次向张凤来主张返还财产，且张凤来庭审中表示韩琴贤于2014年后向其主张过返还款项，具体哪一年记不清了。因此，对张凤来该项辩称，不予采纳。张凤来、邵淑欣辩称韩琴贤交付于张凤来的20万元已转交办事人周铁军，应追加周铁军为共同被告，因与本案不属于同一法律关系，张凤来、邵淑欣应另案主张。综上，张凤来应返还韩琴贤人民币20万元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，韩琴贤主张张凤来支付款项占用期间的利息（按银行同期贷款利率自计算2014年11月6日至实际还款之日止），韩琴贤委托张凤来安排公安系统编制内工作，双方均存在过错，韩琴贤应承担次要责任，张凤来承担主要责任。综合考量该案案情结合双方过错程度，责任比例为20%：80%，即自2014年11月6日至还清之日止的利息由张凤来负担80%，剩余20%利息损失由韩琴贤自负。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、第三百九十六条之规定，判决：“一、被告张凤来于本判决生效之日起三日内返还原告韩琴贤人民币200000元及利息的80%(按银行同期贷款利率计算，自2014年11月6日起至款项付清之日止)。二、驳回原告韩琴贤的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由原告韩琴贤负担135元，被告张凤来负担3535元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审中，韩琴贤提交2012年10月25日收条一份及2014年10月27日保证书一份，张凤来对两份证据不持异议，故应当认定张凤来系本案所涉委托合同的受托人，韩琴贤作为委托人，基于合同相对性原则向张凤来主张权利并无不当。张凤来上诉称涉案款项在周铁军处，应追加周铁军参加本案诉讼，但未提交任何证据予以证实，故对其关于一审法院遗漏重要诉讼主体、违反法定诉讼程序的主张，本院不予支持。张凤来于2014年10月27日向韩琴贤出具保证书，内容为：“关于曲辛亮和王汗铭办事的钱在2014年10月底还一部分。在11月5日还清（还不清自首）”，张凤来自愿承诺还款的时间，在此时间张凤来未履行还款义务，故此后产生的利息损失应由张凤来承担，张凤来关于一审判决其负担利息的80%没有法律依据的主张，本院不予支持。张凤来在诉讼中认可韩琴贤于2014年后向其主张过返还款项，只是记不清具体时间，因此，对张凤来提出本案已过诉讼时效的主张不予支持。张凤来关于一审法院违法冻结邵淑欣银行存款，致邵淑欣遭受损失的主张，属于另一法律程序，本案不予处理。综上所述，张凤来、邵淑欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张凤来、邵淑欣负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  李舒淼审判员  郑金梁二〇一八年三月十四日法官助理王琦书记员边塞