江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2017）苏0322民初7222号 原告：韩大轩，男，1937年12月25日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：朱涛，江苏鼎沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈振，江苏鼎沛律师事务所律师。 被告：韩红莲，女，1970年10月31日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：韩忠诚（韩红莲之兄），男，1963年8月25日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：沛县土地储备发展中心，住所地沛县沛公路**。 法定代表人：朱明武，主任。 原告韩大轩与被告韩红莲、沛县土地储备发展中心（以下简称土地储备中心）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告韩大轩及其委托诉讼代理人朱涛、被告韩红莲及其委托诉讼代理人韩忠诚到庭参加诉讼，被告土地储备中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩大轩向本院提出诉讼请求：1、确认被告韩红莲与土地储备中心签订的沛县城市住宅房屋拆迁货币补偿安置协议无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月25日，韩红莲与土地储备中心签订沛县城市住宅房屋拆迁货币补偿安置协议，约定土地储备中心对涉案房屋及院落进行拆迁，拆迁补偿款296872元（房屋及院落补偿款284895元，附属物、过渡费及其他费用11977元××，该笔款项已被韩红莲领取。涉案房屋即土地原权利人已于2004年5月18日经沛县公证处出具（2004××沛证民内字第211号公证书，赠与给原告。上述拆迁安置补偿协议损害了原告的利益且违反法律规定，应属无效协议。 韩红莲辩称，韩红莲与土地储备中心签订的合同合法有效，理由如下：1、1993年5月6日，沛县人民政府向韩红莲颁发宅基地使用证（编号0150835××，韩红莲持有宅基地使用合同书、交款发票、宅基地使用证，沛城镇国土所出具的证明、生效裁判文书均确认韩红莲的土地使用证真实有效，登记的四至清楚；2、原告与韩维清、韩李氏签订的赠与合同，应当依法在房地产管理部门登记，但并未登记，物权转让尚未发生效力，赠与合同的受赠人仅有原告一人，赠与损害其他人的利益，登记在韩红莲名下的西边三间房屋，韩维清、韩李氏无权处分，故赠与合同无效；3、（2016××苏03**民初536号民事判决书认定韩维清、韩李氏名下的三间房屋拆迁补偿款归原告所有，但原告明知道赠与合同无效被告保留申诉的权利。请求判令本案诉讼费由原告承担，由此耽误的差旅费、误工费共计8000余元由原告赔偿。 经审理查明：韩维清、韩李氏育有七子女，长子韩大轩、次子韩大友、三子韩大山、长女韩素娥、次女韩卫东、三女韩月梅、四女韩英。韩李氏于2009年2月17日死亡，韩维清于2012年5月17日死亡。韩大友于1975年12月死亡，其生前与妻子张志华育有三子女，长子韩忠诚、次子韩友志、长女韩红莲。韩英于多年前死亡，未婚无子女。 1993年5月6日，沛县人民政府分别向韩维清、韩红莲颁发宅基地使用证。沛县集体土地建设用地使用证发放登记表载明：使用证号码，户主姓名韩维清，人口2，合法使用面积190平方米，四至东邻申保林，西邻张自华，南邻王存义，北邻坑，领证人为韩维清；使用证号码，户主姓名韩红莲，人口2，合法使用面积150.4平方米，东邻韩维清，西邻申保东，南邻王存伍，北邻坑，领证人为韩红莲。 2004年5月18日，韩维清、韩李氏（赠与人××与韩大轩（受赠人××签订赠与合同，约定：“赠与人与受赠人系父母、儿子关系，赠与人考虑到长子韩大轩现已退休，其本人愿回原籍定居，照顾父母晚年生活，现赠与人自愿将位于沛县夫妻共同所有的六间房屋无偿赠给受赠人韩大轩，宅基地也随其房屋转移永远归韩大轩永远使用。如受赠人翻建房屋，赠与人生前有权居住，受赠人表示同意并接受父母赠与的上述房产。自本合同生效之日起上述房屋的所有权归受赠人韩大轩所有，其它任何人均无权干涉”。韩维清、韩李氏与韩大轩于同日在沛县公证处办理了公证。涉案六间房屋中的西三间屋坐落于沛县（门牌号××院内西边，位于登记在韩红莲名下的宅基地上；东边有3间房屋（门牌号为沛县××，位于登记在韩维清名下的宅基地上。 2011年5月9日，案外人张志华于以韩大轩为被告，向本院提起民事诉讼，要求确认坐落于沛县三间房屋属张志华所有。本院于2012年6月20日作出（2011××沛民初字第0747号民事判决，判决：驳回张志华的诉讼请求。该判决认为，张志华提供的证据不足以证明诉争房屋为张志华所建设，故对张志华以涉案房屋系其建设为由请求确认涉案房屋属其所有的诉讼请求不予支持，韩大轩与其父母签订涉案房屋的赠与合同未依法登记，涉案房屋的物权转让尚未发生效力，对韩大轩主张系涉案房屋所有权人的抗辩意见不予支持。在该案审理过程中，韩红莲曾陈述位于沛县3间房屋是其母亲张志华的，办理宅基地时张志华不在家，因此登记在韩红莲名下。 2013年10月24日，沛县人民政府作出《关于撤销韩红莲的宅基地使用证的处理决定》，以颁发第0150835号宅基地使用证程序不当，撤销了该宅基地使用证。2013年10月28日，沛县人民政府作出《关于撤销的决定》，以撤销程序存在瑕疵，撤销2013年10月24日作出的《关于撤销韩红莲的宅基地使用证的处理决定》。韩大轩遂向本院提起行政诉讼，要求撤销编号为第0150835号宅基地使用证。后本院以韩大轩不具备诉讼主体资格，起诉也已超过法定起诉期限，对沛县人民政府颁证行为是否合法本院不予审查，并于2014年6月10日作出（2014××沛环行初字第0009号行政裁定书，裁定驳回韩大轩的起诉。 2014年3月，上述6间房屋因列入拆迁地块已被拆除。2014年8月25日，韩红莲就登记在其名下宅基地上3间房屋，与沛县土地储备发展中心签订沛县城市住宅房屋拆迁货币补偿安置协议，韩红莲已实际领取了补偿款。 2016年1月18日，韩大轩以韩忠诚、韩友志、韩红莲为被告，向本院提起民事诉讼，要求判令韩大轩继承坐落于原沛县院内西边和东边6间房屋及土地的拆迁赔偿款和相关权利（价值45万元××。2016年12月30日，本院作出（2016××苏03**民初536号民事判决，判决：一、韩维清宅基地上3间房屋及相应院落的拆迁货币补偿款归韩大轩所有。二、驳回韩大轩的其他诉讼请求。该判决认为，当事人双方对位于登记在韩维清名下的宅基地上3间房屋及院落属于韩维清、韩李氏夫妇的财产，均无异议，予以确认，韩大轩主张位于韩红莲名下的宅基地上西三间屋系韩维清、韩李氏夫妇的财产，但韩大轩向法庭提供的证据不足以证明其该项主张，故对韩大轩的该项意见，因证据不足，不予支持。 韩大轩自认在涉案房屋被拆迁前并未实际居住。本案中，韩大轩明确仅对原登记在韩红莲名下宅基地上的3间房屋主张权利。 本院认为，确认合同无效，应当以《中华人民共和国合同法》第五十二条规定为依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五种法定情形：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。也就是说，无效合同应当至少符合上述五种情况之一，否则合同有效。 本案中，韩红莲与土地储备中心之间的拆迁安置补偿协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，韩大轩亦未提供证据证明该拆迁安置协议存在上述五种法定情形的第一、三、四种情形。韩大轩主张韩红莲与土地储备中心之间存在恶意串通的情形，但并未提供相应证据证明。且涉案房屋拆迁时，韩大轩并未在涉案房屋中居住，双方当事人均陈述涉案房屋并未办理房产登记；韩红莲持有的宅基地使用证虽于2013年10月24日被沛县人民政府撤销，但沛县人民政府又于2013年10月28日作出《关于撤销的决定》，以撤销程序存在瑕疵，撤销2013年10月24日作出的《关于撤销韩红莲的宅基地使用证的处理决定》，故韩红莲于2014年8月25日签订拆迁安置协议时，其持有的宅基地使用证并未被确认为无效；韩红莲虽曾自认涉案房屋系其母亲张志华的，但张志华及韩红莲之兄韩忠诚并未对韩红签署拆迁安置协议提出异议。综合以上情形，土地储备中心就原登记在韩红莲名下宅基地上的3间房屋，与韩红莲签订拆迁安置补偿协议并无不当，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的恶意串通的情形。 关于涉案3间房屋权属的问题，韩大轩已经在（2016××苏03**民初536号案中主张，生效判决已经进行了处理，且涉案3间房屋的权属问题并不影响拆迁补偿协议的效力。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下： 被告韩红莲与被告沛县土地储备发展中心之间就原位于沛县沛城镇申庄登记在韩红莲名下宅基地上3间房屋签订的沛县城市住宅房屋拆迁货币补偿安置协议合法有效。 案件受理费80元，减半收取为40元，由原告韩大轩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  王欣 二〇一八年三月七日 书记员  刘洁