吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2014)延中民四初字第32号 原告：延边海外经济技术合作有限公司,住所地吉林省延吉市进学街。 法定代表人：金贞玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金龙，吉林衡丰（延边）律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司延吉市支行，住所地吉林省延吉市解放路**。 负责人：戴仁川。该行行长。 委托诉讼代理人：李红华，该行职员。 委托诉讼代理人：刘树阔，该行职员。 第三人：延吉市公交物资贸易商社（已被吊销工商营业执照），其他情况不详。 第三人：延吉市房屋建设开发公司（已被吊销营业执照），其他情况不详。 第三人：金成浩，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：金永祚，吉林吉天行律师事务所律师。 第三人：金吉春，住吉林省延吉市。 第三人：杨美,住吉林省延吉市。 第三人：孟令军，住吉林省长春市二道区。 原告延边海外经济技术合作有限公司（以下简称“延边海外公司”）因与被告中国农业银行股份有限公司延吉市支行（以下简称“农业银行延吉支行”）及第三人延吉市公交物资贸易商社（以下简称“公交贸易商社”）、延吉市房屋建设开发公司（以下简称“房建开发公司”）、金成浩、金吉春、杨美、孟令军房屋买卖合同纠纷一案，于2014年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后依法合议庭公开开庭进行了审理。原告延边海外公司委托代理人金龙，被告农业银行延吉支行委托诉讼代理人李红花、刘树阔，第三人金成浩的委托诉讼代理人金永祚，第三人金吉春、孟令军到庭参加了诉讼。第三人公交贸易商社、房建开发公司、杨美经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审判。在审理过程中，由于本案必需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款第（五）项的规定，中止对本案的审理。现另案裁判结果已经发生法律效力，故恢复审理。本案现已审理终结。 延边海外公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告之间的房屋买卖协议有效，并由被告协助原告办理诉争房屋过户手续；2.诉讼费用及其他费用由被告负担。事实与理由：1999年6月29日，原、被告签订合同书约定，由原告以260万元的价格购买被告坐落于延吉市参花街130号公交商社办公楼（面积2126.01平方米，价值850万元）。翌日，原告以现金方式支付29万元，以转账方式支付231万元。当日，该房屋由原告接管。该房系毛坯房，接管之初连暖气、电梯、铝合金窗户都没有，这些年原告投入了大量资金安装了供暖设备、铝合金窗户及电梯，至今该房屋尚未办理过户手续，故诉到法院。 被告农业银行延吉支行辩称：原告所述房屋买卖合同关系属实，但合同价款应当是231万元，而不是260万元。同意原告延边海外公司的诉讼请求，但是诉争房屋在被告农业银行按照原告延边海外公司的要求协助办理房屋所有权证书后，被延边州中级人民法院行政判决予以撤销，现无法再协助办理。为此，被告农业银行已向延边州人民检察院提出申诉并以立案。 第三人金成浩述称：1.原、被告之间不存在房屋买卖合同关系；2.诉争房屋在农业银行出卖时不是毛坯房；3.应当驳回原告的诉讼请求。 第三人公交贸易商社未提出陈述意见。 第三人房建开发公司未提出陈述意见。 第三人金吉春述称，同意原告海外公司的诉讼请求。 第三人杨美未提出陈述意见。 第三人孟令军述称，同意原告海外公司的诉讼请求。 经本院审理查明事实如下：1988年6月6日，房建开发公司经延吉市城乡建设委员会批准许可，在延吉市参花街东、团结路北交汇处开发建设住宅1、2号及综合楼1、2号房屋，所建房屋分别于1989年5月30日（住宅楼）和1991年11月25日（综合楼）竣工验收合格，并于1991年11月28日申请办理诉争房屋初始登记，取得了吉房权延字第XX**房屋所有权证，房屋面积为2209.50平方米（即本案争议的延吉市参花街130号综合楼）。1991年12月7日，房建开发公司向金成浩出具了“参花街130号综合楼实际所有权人为金成浩”的证明。1992年1月27日，金成浩以案外人延吉市振兴运输队的名义与公交贸易商社签订《房屋买卖合同》。合同约定：“以200万元的价格将参花街130号综合楼出卖给延吉市公交贸易商社，延吉市公交贸易商社用位于延吉市新丰8队6000平方米地皮作价40万元抵作房款，剩余160万元在两年内包括利息全部付清，房照与其他有关配套手续由金成浩负责办理交给延吉市公交贸易商社。”1992年5月，公交贸易商社私刻房屋开发公司公章和证明书，办理了诉争房屋附属土地延国用（92）字第700185号国有土地使用权证，并用同样的方式于1994年1月10日将吉房房权延字第XX**屋所有权证中的2126.01平方米，变更登记到公交贸易商社名下，取得了吉房权房权延字第XX**所有权证。同时，登记机关收回了原吉房权延房权延字第XX**有权证，并重新出具吉房权延字房权延字第XX**权证，面积为83.49平方米，房屋所有权人为房建开发公司。 1994年1月28日，金成浩为原告，以公交贸易商社为被告，向本院提起诉讼，并提出财产保全申请。本院依据金成浩的申请作出民事裁定：“对被申请人公交贸易商社在延吉市参花街130号2126.01平方米房屋予以保全。”该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院于1994年4月27日作出（1994）延州告经初字第4号民事调解书，其内容为“延吉市公交贸易商社欠金成浩房款1414430元及利息于1994年5月30日前一次性全部还清；如到期不付款，将延吉市参花街130号已确定的房屋所有权归金成浩所有。” （1994）延州告经初字第4号民事调解书生效后，公交贸易商社未能按照调解书规定的期限履行金钱给付义务，该案进入执行阶段。在执行过程中，金成浩与公交贸易商社于1994年6月16日签订和解协议书，内容为：“位于延吉市参花街**综合楼**，参照房产部门进行评估定价为340万元，扣除40万元的地皮款，被告应付给原告金成浩300万元；双方在互让的基础上被告先付180万元，94年底前再付20万元。余款未能付完100万元的前提下，出现拍卖还贷款时，没还完的余款必须首先偿还原告金成浩的州建行的贷款；本和解协议生效后，该房屋房照立即交给被告延吉市公交贸易商社。”次日，就上述内容主审法官又制作了执行笔录，按和解协议金成浩承认收到180万元，就另外20万元及100万元如到期执行不了，双方协议未兑现部分的银行贷款利息由公交贸易商社承担。当日，金成浩及公交贸易商社在同一张纸上签名，分别由金成浩取走了9661号房屋所有权证书，公交贸易商社取走了11057号房屋所有权证书。1994年10月14日，公交贸易商社用案涉房屋作为抵押，向被告农业银行延吉支行借款80万元，其中60万元支付给了第三人金成浩。 1995年1月9日，公交贸易商社因拖欠农业银行延吉支行贷款逾期，经双方协商，公交贸易商社用诉争房屋抵偿其在农业银行延吉支行的贷款本息405万元。在办理房屋所有权转移登记时，为了减免房屋交易税费，虚构了“延吉市房屋建设开发公司向中国农业银行延吉市支行贷款建设涉案综合楼，又将综合楼出卖给延吉市公交贸易商社，而公交贸易商社未支付房款，并同意用该综合楼抵偿中国农业银行贷款及利息”的事实，向延吉市房产局申请办理了诉争房屋11057号房产证房屋所有权人转移登记，同日，农业银行延吉支行取得了延房权证字第房权证字第XX**证。 1996年10月29日，房建开发公司以房照丢失为由，补办了房照号为9661号面积83.49平方米房屋所有权证，即金成浩在法院执行过程中与公交贸易商社达成协议后签收的9661号房屋，并于同年11月1日依据房屋动迁安置合同书，将该房屋所有权变更登记在案外人鱼允亨名下。 农业银行延吉支行于1997年12月1日申请设立了延吉市农行经济信息咨询中心，并取得企业法人营业执照。2004年3月18日由农业银行延吉支行向工商行政主管部门申请注销延吉市农行经济信息咨询中心，注销企业的债权债务由农业银行延吉支行承接。 1999年6月29日，延边海外公司与延吉市农行经济信息咨询中心签订《房屋买卖合同书》，约定将诉争房屋出卖给延边海外公司，房屋价款231万元。合同签订后，延边海外公司按照合同约定支付了房屋价款231万元，延吉市农行经济信息咨询中心在收到房款后，将扣除相关中介费用后的余款支付给了农业银行延吉支行。延吉市农行经济信息咨询中心如约将诉争房屋交付给了原告海外公司，原告海外公司接收房屋后出资修缮并投入使用，但未办理房屋所有权转移登记。直至2010年12月21日，农业银行延吉支行按照延边海外公司的要求，将诉争房屋所有权分别协助转移登记到金吉春、杨美、孟令军等三人名下。 另查明，2004年，金成浩以延吉市人民政府为被告，以农业银行延吉支行、房建开发公司、公交贸易商社、金基春、杨美、孟令军为第三人向延吉市人民法院提起房屋行政登记诉讼，延吉市人民法院于2004年2月29日作出（2004）延行初字第9号行政判决，确认公交贸易商社取得的11057号产权证违法；撤销农业银行延吉支行取得的457795号产权证。农业银行延吉支行不服向本院提出上诉，本院于2004年6月2日作出（2004）延州行终字第22号行政裁定，撤销一审判决，发回延吉市人民法院重审。延吉市人民法院于2005年5月12日作出（2004）延行初字第30号行政裁定，以金成浩的起诉超过法定期限且无正当理由为由，裁定驳回其起诉。金成浩不服，向本院提出上诉，本院于2005年11月10日作出（2005）延州行终字第27号行政裁定，驳回金成浩的上诉，维持原裁定。2006年2月20日，金成浩不服终审裁定向本院申诉，本院经审查后认为申请再审理由不能成立，并依法驳回了金成浩的再审申请。2006年和2009年，金成浩先后两次向吉林省高级人民法院提出申诉，均被驳回。金成浩不服继续申诉，吉林省高级人民法院于2011年8月15日作出（2010）吉行监字第00085号行政裁定书，认为（2005）延州行终字第27号裁定确有错误，应进入再审，并于2011年8月22日作出（2011）吉行再字第00003号行政裁定，认为原审裁定“金成浩在1994年6月17日之前就知道或应当知道11057号产权证”，裁定驳回其起诉证据不足，故撤销了一审、二审裁定及本院、省高院的《驳回再审申请书》，指令延吉市人民法院进行审理。延吉市人民法院于2012年4月5日作出（2011）延行再初字第1号行政判决，驳回金成浩的诉讼请求。金成浩不服，向本院提出上诉。本院于2012年10月22日作出（2012）延中行再终字第1号行政判决，撤销延吉市人民法院（2011）延行再初字第1号行政判决；撤销延吉人民市政府向公交贸易商社登记颁发的吉房权延字第XXXX号房照的具体行政行为；撤销延吉市人民政府向原审农业银行延吉支行登记颁发的延房权证字第XXXX号房照的具体行政行为；撤销延吉市人民政府于2010年12月21日颁发的：产权人为金吉春延房权证字第XXXX号、产权人为杨美的延房权证字第X房权证字第XX**产权人为孟令军的延房权证字第XX房权证字第XX**回金成浩的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，经本院复查认为，该生效判决认定事实不清，程序违法。经本院审判委员会讨论决定，本院于2015年6月26日作出（2015）延中行监字第23号行政裁定，认为原审判决认定事实不清，程序违法，本案由本院进行再审。本院依法另行组成合议庭，经审理认为，原审判决认定事实不清，程序违法，经本院审判委员会讨论决定，于2015年9月2日做出（2015）延中行再字第6号行政裁定书，裁定撤销本院（2012）延中行再终字第1号行政判决及延吉市人法院（2011）延行再初字第1号行政判决；本案发回延吉市人民法院重审。延吉市人民法院另行组成合议庭重审后，于2018年3月29日作出（2015）延行再初字第3号行政裁定书，驳回金成浩的起诉，金成浩不服向本院提出上诉。本院在审理过程中，金成浩未经法庭准许擅自退庭，本院于2018年9月7日作出（2018）吉24行再2号行政裁定书，该案按金成浩撤回上诉处理。 本院认为：农业银行延吉支行与延边海外公司签订的案涉房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制禁止性规定，合法有效。延边海外公司请求确认其与农业银行延吉支行之间于1999年6月29日签订的案涉房屋买卖合同有效的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。 金成浩主张农业银行延吉支行与延边海外公司不存在案涉房屋买卖合同，但未能提供证据予以证明，故金成浩的主张没有事实依据，本院不予采信。 农业银行延吉支行已经按照延边海外公司的要求，将所出卖的房屋分别转移登记到了金吉春、杨美、孟令军名下，完成了出卖人应当履行的物权交付义务。至于延边海外公司在领受农业银行延吉支行履行义务后，因人民法院行政判决撤销了取得的房屋所有权证书，并非农业银行延吉支行的原因所致。因此，延边海外公司要求农业银行延吉支行再行协助办理房屋所有权转移登记的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，延边海外公司请求确认与农业银行延吉支行签订的房屋买卖合同有效的主张成立，本院应予支持；请求判令农业银行延吉支行协助办理房屋所有权转移登记的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十条第一款第（五）项的规定，判决如下： 一、确认延边海外经济技术合作有限公司与中国农业银行股份有限公司延吉市支行（延吉市农行经济信息咨询中心）于1999年6月29日签订的《房屋买卖合同书》有效； 二、驳回延边海外经济技术合作有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费71300元，由延边海外经济技术合作有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  全智光 审 判 员  刘晓娟 代理审判员  卢 珊 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  段崇鹏