贵州省兴仁县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2322民初182号原告：夏文艳，女，1987年8月5日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，委托诉讼代理人:崔耕梅，贵州雄胜律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：夏文志，男，1989年1月29日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，被告委托诉讼代理人：刘玉娟，女，汉族，1991年3月13日生，贵州省兴仁县人，住兴仁县，代理权限：特别授权。被告：龙贤琼，女，1966年5月11日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，被告委托诉讼代理人:徐万超，兴仁县城北街道法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：夏文武，男，1976年09月03日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，被告委托诉讼代理人:文超，贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：夏文学，男，汉族，1992年5月18日，贵州省兴仁县人，住兴仁县，原告夏文艳与被告夏文志、夏文学、龙贤琼、夏文武确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏文艳及其委托诉讼代理人崔耕梅、被告夏文志的委托诉讼代理人刘玉娟、被告龙贤琼及其委托诉讼代理人徐万超、被告夏文武及其委托诉讼代理人文超、被告夏文学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏文艳向本院提出诉讼请求：1.判决四被告于2014年12月1日签订的《家庭财产分割协议》无效；2.判决坐落于兴仁县城××办事处××枯井组××号房屋属原告与被告夏文志、夏文学三人共同所有。事实和理由：原告与被告夏文志、夏文学、夏文武（父亲前妻生育）系兄妹关系，被告龙贤琼系原告与被告夏文志、夏文学之母。2012年因原来的宅基地被国家征用，且三姐弟（原告夏文艳、被告夏文志、被告夏文学）都到了结婚的年纪，父亲便向村里申请了新的宅基地，用于三姐弟结婚使用。宅基地批下来不久父亲的病情加重，在医院治疗一段时间后，在家休养。父母均系残疾人，且常年生病，没有经济来源，于是原告与被告夏文志、夏文学商议，由三姐弟共同出资修建房屋，房屋共同修建五间，建好后三姐弟一人一间，剩余两间可暂由父母居住，待父母百年归天后，该两间房屋归被告夏文志及夏文学共同所有，由他们向原告补出差价。原告多年来一直在外务工，建房事宜便由夏文志负责，原告前后给了被告夏文志建房款约20万元。2014年父亲过世后，四被告在没有经过原告同意的情况下达成了《家庭财产分割协议》，私下分配了原告出资修建的房屋，剥夺了原告对该房屋的管理使用权。四被告私下分配该房屋管理使用权的行为系无权处分行为，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告夏文志辩称，1、答辩人与被答辩人夏文艳、被告夏文学、被告夏文武系兄妹关系。夏文武系父亲前妻所生，父亲一直与答辩人母亲、夏文艳、夏文学一起生活。后来房屋被国家征用，父亲与母亲便居住在被征用的房子里。随着答辩人与夏文学、夏文艳成年，家中己无处居住，父亲便向村里重新电请了宅基地给三人建房成家使用。宅基地批下来之后，父亲病情加重，己无力修建房屋，答辩人与夏文学资金有限，便与父母、夏文艳商量由夏文艳跟我们一起出资建五间房，房屋建好后夏文艳享有一间房屋的管理使用权，答辩人与夏文学各管理使用一间，剩下两间暂由父母居住，待他们百年归天后该两间房由答辩人与夏文学共同管理使用，二人向夏文艳进行合理补偿。所以本案涉案房屋如夏文艳所述，确系夏文艳、答辩人、夏文学共同出资修建，应属于三人共同所有。2、父亲生前便由答辩人、夏文艳、夏文学赡养。为养家糊口，答辩人与夏文艳、夏文学便外出务工，修建的房屋由父母代为管理。涉案房屋修建不久后，父亲便去世了，当时答辩人与夏文学正在处理父亲的安葬事宜，夏文武经常到家里来吵闹，要求分配父亲的遗产份额。后来其写好了本案分家协议要求我们签字，他便作罢，并承诺与我们分担父亲的安埋费人民币18558元，无奈之下我们签订了该份协议，具体内容我们也没有详细阅读，一心只希望他别再闹事。但夏文武在父亲生前确实从未尽过赡养义务，约定的安埋费至今也没有给付一分。3、我们签订分家协议时，夏文艳确实没有在现场，我们并没有将此事告知夏文艳，也并未将此事放在心上。直到夏文武就此事提起诉讼，夏文艳才知晓，多次找到我们理论，我们才知晓自己对共有财产进行了无权处分，已经侵害到了夏文艳的利益。综上所述，被答辩人夏文艳所述属实，答辩人予以认可，望贵院查清事实，依法合理判决。被告夏文学辩称，我的意见与夏文志的一致。被告龙贤琼辩称，原告主张于法有据、于法有理，针对本案《家庭财产分割协议》中的财产，被告龙贤琼无权对其进行处分，因该房屋及相关手续在签订该协议时均不是答辩人名下的财产，更不是答辩人爱人夏远华的财产。答辩人及其爱人均未出资一分用于修建房屋建设，该房屋办理手续以及修建完全是由夏文志、夏文学、夏文艳三姐弟所办理以及修建。答辩人签订《家庭财产分割协议》之目的是协议中第三条之约定，夏文志、夏文学、夏文武三兄弟，每人平均负担夏远华生病期间住院费、丧葬费18558元，而不是针对该房屋如何分割来签订该协议。被告夏文武辩称，1、原告主张《家庭财产分割协议》无效，无相关的事实和法律规定，该协议是经权利人协商作出的分割协议。协议是权利人真实意思表示，并未违反法律规定，应属于有效协议。2、原告主张该房屋及涉案的宅基地仅归原告及被告夏文志、夏文学共同所有不符合客观事实。该房屋实际是本案的夏文武参与共同修建。3、原告认为该房屋的分配属于无权处分，无相关事实法律规定，涉案的房屋及宅基地不属于遗产，且至今属于违法违章建筑。该财产的建设修建主体是本案的夏文武、夏文志、夏文学三弟兄共同参与修建，三人对房屋作出分配管理，符合法律规定。原告根本无权分配。4、在作出分配管理时，原告是在场且知晓这一情况，原告现向法院提起诉讼超过诉讼时效。综上，原告主张属于无权处分的行为不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉求。本院对原、被告提交证据的采信情况为：对原告提交的身份证复印件，真实、关联、合法，应予采信；对其提交的《家庭财产分割协议》，对其真实性、关联性，本院予以认可，但对该证据的合法性，本院不予认定；对原告提交的村委会出具的贫困救助申请书、被告龙贤琼的残疾人证明、夏远华住院发票及用药清单、房屋照片以及兴仁县城北办事处综治办调解协议书，不能查证其关联性，不予采信。对被告龙贤琼提交的身份证复印件、本院（2011）仁民初字第350号民事判决书，黔西南州中级人民法院（2011）兴民终字第577号民事裁定书，具备真实性、关联性和合法性，应予采信；对其提交的兴仁县城北办事处于2012年作出的调解书、申请书及《协议》，不能查证其关联性，不予采信。对被告夏文武提交的身份证复印件，真实、关联、合法，应予采信；对其提交的《家庭财产分割协议》，对其真实性、关联性，本院予以认可，但对该证据的合法性，本院不予认定。对证人李某、黄某、夏某有关涉案房屋系夏远华用土地补偿款出资修建的证言，能够相互佐证，应予采信；对三位证人的其他证言，无相关证据佐证，不能查证其真实性，不予采信。本院经审理认定事实如下：夏远华与其前妻韦宝芬共生育夏文秋、夏文苏、夏文武三名子女，1980年韦保芬外出下落不明，夏远华与被告龙贤琼同居共生育夏文艳、夏文志、夏文学三名子女。2010年夏季，夏远华因惠兴高速公路修建得耕地补偿款222694.4元、树木补偿款43165.4元、青苗补偿款1028.9元。2011年5月24日，夏文秋、夏文武以农村承包土地征用补偿费纠纷一案诉至本院，要求对前述土地补偿款进行分割，本院以（2011）仁民初字第350号民事判决书判决被告夏远华分别支付夏文秋、夏文武耕地补偿款24744.04元（222694.4元÷9人）。2012年7月2日，夏远华、龙贤琼与案外人吴永刚、刘礼萍签订《协议》，由吴永刚、刘礼萍将位于城北社区三枯井的土地约1322.8平方米转让给夏远华、龙贤琼修建居住用房。后夏远华、龙贤琼便在该宗土地上出资修建本案诉争房屋。2014年，夏远华病逝。同年12月1日，龙贤琼（《家庭财产分割协议》为“龙贤芹”）、夏文武、夏文志、夏文学对夏远华逝世留下的家庭财产进行分割，达成本案争议的《家庭财产分割协议》，主要内容，“一、新建的五间平房的分配：面对卷帘门，从左到右数起，第一间属夏文志所有，第二间、三间归母亲龙贤琼居住，第四间属夏文学，第五间属夏文武。一经分段各自行使管理权、使用权，上管天、下管地互相不得干涉。……四、母亲龙贤芹百年之后的一切费用支出均有三兄弟共同承担；母亲生前居住的二间平房自然归三兄弟共同所有；对其土地按四姊妹进行分配，详见地形图。……”，另参与诉争房屋分割的四兄妹为夏文学、夏文志、夏文武、夏文秋。该协议立协议人为：龙贤琼、夏文武、夏文志、刘玉娟（夏文志妻）、夏文学、白德蕗（夏文武妻）。在场人有夏文秋签名纳印样，没有原告夏文艳的签名纳印。另查明，本案诉争房屋未办理土地使用手续和房产手续。本院认为，夏远华生前与被告龙贤琼共同修建本案诉争房屋，夏远华去世后，被告夏文学、夏文志、夏文武、龙贤琼经案外人夏文秋在场，对该房屋进行了分割，并达成了《家庭财产分割协议》，事实清楚。关于被告龙贤琼、夏文学、夏文志、夏文武签订的《家庭财产分割协议》是否发生法律效力的问题？该份协议涉及分割的财产，部分系夏远华生前留下遗产，作为夏远华的子女，均有请求参与继承分配的权利，而该份协议签订的主体仅为部分权利人，遗漏了作为夏远华子女的夏文艳、夏文苏，且该份协议签订后亦未得到夏文艳、夏文苏等权利人的追认，故被告龙贤琼、夏文学、夏文志、夏文武签订的《家庭财产分割协议》，已侵害夏远华子女夏文艳、夏文苏等人的合法权益，该协议中涉及遗产分割的条款无效。原告夏文艳主张该《家庭财产分割协议》涉及分割的房产，属于其与被告夏文志、夏文学三人共同出资修建，应归三人共同所有，无相关证据佐证，其亦未提供相关有效证据加以证实，对其主张，不予支持。被告夏文武辩解签订协议时原告夏文艳在场且未提出异议，无相关有效证据加以证实，对其辩解，不予采纳；其主张本案已过诉讼时效，因确认合同无效属于形成权，确认合同无效之诉属于确认之诉，不适用诉讼时效制度，对其本案已过诉讼时效的主张，不予支持。综上所述，对原告关于确认四被告于2014年12月1日签订的《家庭财产分割协议》无效的诉求，部分支持，对其关于判决坐落于兴仁县城××办事处××枯井组××号房屋属原告与被告夏文志、夏文学三人共同所有的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六条规定，判决如下：一、确认被告龙贤琼、夏文学、夏文志、夏文武于2014年12月1日签订的《家庭财产分割协议》中涉及房产分割的条款无效。二、驳回原告夏文艳的其余诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由被告龙贤琼、夏文学、夏文志、夏文武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  任万里二〇一八年三月二十九日书记员  顾 巡