福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终928号 上诉人（原审原告）：吴世凉，男，1953年3月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：吴炳宣，泉州闽南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈美霞，泉州闽南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：许春雷，男，1970年2月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：李典忠，福建正成功（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄碧凤，福建正成功（晋江）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴丽婷，女，1972年9月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人吴世凉因与被上诉人许春雷、吴丽婷民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初3446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴世凉的委托诉讼代理人吴炳宣、陈美霞，被上诉人许春雷的委托诉讼代理人黄碧凤到庭参加诉讼。被上诉人吴丽婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴世凉上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判许春雷、吴丽婷200万元及其利息（自起诉之日起至还款之日止按2%月利率计算）；3.本案诉讼费由许春雷、吴丽婷共同承担。事实和理由：一、认定事实错误。许春雷是借款人不是借款中介人。许春雷收到出借款并且出具借条，借条上明确自书借款人许春雷。许春雷是以2分的利息借款，以3分、7分的利息放款，在其中赚取利差。2015年之前，吴世凉和吴拥军素不相识，不可能借款给他。吴世凉找次债务人吴拥军要钱是行使代位权，找次次债务人泉州永丰机械制造有限公司（以下简称永丰公司）申报债权也是行使代位权，不能因此否定债务人的债务。二、程序违法。吴世凉为了反驳开庭时许春雷的借款中介人主张，在开庭后补充提供了新打印出来的银行流水单，要证明许春雷支付借款利息是债务人。这个抗辩证据尽管是开庭后才提供，也只有听到抗辩才提供，该证据与本案有重要关系。一审未组织对该证据进行质证，程序违法。吴世凉申请追加吴拥军为第三人，一审不予准许。吴拥军对本案判决结果存在重大关系，有必要追加其为第三人。一审不同意追加就作出吴世凉向吴拥军支付借款的认定违背事实也作出对吴拥军不利的预判，剥夺了吴拥军诉讼权利。 许春雷辩称：从一审双方提交的证据，可以证明吴世凉主张的本案债权与其申报的债权是同一笔。吴世凉在申报债权时是确认通过许春雷的账户去支付给吴拥军借款，借款人是吴拥军。吴世凉在没有证据证明的情况下想推翻其签字确认的申报表是不合理的。申报表是法定书证，可以证明债权的真实性。吴世凉在当庭提交的证据中，撤销债权申请书的时间在一审第一次开庭之后，显然是为了达到不当的诉讼目的，迎合诉讼而做出来的，没有办法推翻其之前自认的事实。 吴丽婷未作答辩。 吴世凉向一审法院起诉请求：1.判令许春雷、吴丽婷偿还借款2000000元，并按月利率2%支付自起诉之日起至实际还清借款之日止的资金占用利息；2.判令许春雷、吴丽婷承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年8月19日，吴世凉转账980000元至许春雷中国建设银行账户。2013年8月20日，许春雷分二次各转账500000元、470000元给吴拥军，同日，许春雷出具一份出借人为吴世凉、借款金额为1000000元的《借条》给吴世凉。2015年4月12日，吴拥军出具一份出借人为案外人吴丽婷、借款金额为1000000元的《借条》给吴世凉。2015年2月12日，吴世凉转账980000元至许春雷中国建设银行账户，同日，许春雷分二次各转账500000元、430000元给吴拥军，并出具一份出借人为吴世凉、借款金额为1000000元的《借条》给吴世凉。2015年3月19日，吴拥军出具一份出借人为吴世凉、借款金额为1000000元的《借条》给吴世凉。2016年8月5日，南安市人民法院受理泉州永丰机械制造有限责任公司重整一案[（2016）闽0583破2号]，吴世凉于2016年9月21日以其及案外人吴丽婷的名义向泉州永丰机械制造有限责任公司管理人申报债权。吴世凉在其提交的编号086号《泉州永丰机械制造有限责任公司债权申报表》中自认：“2015年2月12日，吴拥军向本人吴世凉借款100万元，当日本人通过许春雷的建行账号转账93万元（即2015年2月12日分别转账50万元、43万元），当日支付现金7万元，共借款100万元……”并提交上述吴拥军2015年3月19日出具的《借条》及许春雷中国建设银行DDC历史流水一份为证。泉州永丰机械制造有限责任公司管理人于2017年11月3日作出（2016）永管债审字第086号债权申报审查意见书，对吴拥军向吴世凉借款1000000元，吴世凉通过许春雷账户向吴拥军转账930000元，并现金支付吴拥军70000元借款的事实予以认定，但对吴世凉主张借款系泉州永丰机械制造有限责任公司债权不予认定。吴世凉在其提交的债权申报人为案外人吴丽婷的编号087号的《泉州永丰机械制造有限责任公司债权申报表》中确认：“2013年3月20日，吴拥军向本人吴丽婷借款100万元，本人通过许春雷的建行账号转账97万元（即2013年3月20日分别转账50万元、47万元），当日支付现金3万元，共借款100万元，约定月利率2%（即2分），吴拥军书写借条一张。二年后，本人因防止时效超过，于2015年4月12日，由吴拥军重新书写借条一张……”并由吴世凉提交上述吴拥军2015年4月12日出具的《借条》及许春雷中国建设银行DDC历史流水一份为证。许春雷中国建设银行DDC历史流水记载，吴世凉于2013年8月19日转账980000元给许春雷，许春雷于次日分二次各转账500000元、470000元给吴拥军。泉州永丰机械制造有限责任公司管理人于2017年11月3日作出（2016）永管债审字第087号债权申报审查意见书，对2013年8月20日，吴拥军向案外人吴丽婷借款1000000元，案外人吴丽婷通过吴世凉账户将款项转账给许春雷，再通过许春雷账户向吴拥军转账970000元借款的事实予以认定，对案外人吴丽婷主张的泉州永丰机械制造有限责任公司债权，认定本金债权859184.33元,按普通债权予以认定,其余部分不予认定。2017年10月12日，吴世凉向鲤城法院提起诉讼，请求许春雷、吴丽婷还款付息。另查明，许春雷与吴丽婷于1993年4月1日办理婚姻登记手续。 一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。吴世凉在以其及案外人吴丽婷的名义向永丰公司管理人申报债权时已自认，本案涉案款项系吴世凉及案外人吴丽婷通过许春雷向吴拥军支付借款。且（2016）永管债审字第086号债权申报审查意见书及（2016）永管债审字第087号债权申报审查意见书对吴世凉与吴拥军、案外人吴丽婷与永丰公司之间的民间借贷事实亦予以审查认定，现吴世凉主张许春雷系涉案款项的借款人，请求许春雷偿还借款2000000元及按月利率2%支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，于法无据，不予支持。吴世凉请求吴丽婷承担共同还款责任的诉讼请求，亦应予以驳回。吴丽婷经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回吴世凉的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取计11400元,由吴世凉负担。 二审中，吴世凉向本院递交下列证据：1.银行流水单，证明许春雷支付2016年9月份、10月份的利息，双方仍然存在民间借贷关系；2.吴世凉给南安法院、永丰公司的撤销债权申报的申请书，证明吴世凉的债权申报没有生效；3.吴丽婷给南安法院、永丰公司的撤销债权申报的申请书，证明吴丽婷的债权申报没有生效。4.邮寄单，证明吴世凉、吴丽婷的撤销申请送达南安法院。 许春雷质证称：对于证据1，无法体现是支付利息，款项性质无法体现，关联性不予认可；对于证据2、3，这四份申请书都是在一审第一次庭审后，吴世凉才出具的，是为了迎合诉讼目的而制作，不予认可。撤销只能证明其对吴拥军和永丰公司相应债权的放弃，不能证明其自认的事实不存在；对于证据4，只能证明寄出去的事实，不能证明案件情况，且不能证明邮寄内容是否与案件有关联性。 本院认为，吴世凉提供的证据1可以证明吴世凉与许春雷之间存在经济往来，但不能证明该两笔汇款系本案借款利息，关联性不予认定；证据2、3、4系吴世凉、吴丽婷向永丰公司提出撤回债权申报的申请，系吴世凉、吴丽婷单方意思表示，永丰公司管理人亦未作出回应，不能证明吴世凉、吴丽婷在申报债权中的陈述系虚假的。 二审中，除吴世凉认为破产申报债权表是虚假陈述，不能当做证据外，双方当事人对原审查明的其他案件事实均无异议，本院依法予以确认。 本案争议的焦点为：本案民间借贷的债务人是许春雷还是吴拥军；原审法院未追加吴拥军为第三人程序是否合法。 一、关于本案民间借贷的债务人是许春雷还是吴拥军的问题。吴世凉主张本案实际债务人为许春雷，其向永丰公司申报债权系行使代位权。但吴世凉在向永丰公司的管理人申报债权时自认：“2015年2月12日，吴拥军向本人吴世凉借款100万元，当日本人通过许春雷的建行账号转账93万元（即2015年2月12日分别转账50万元、43万元），当日支付现金7万元，共借款100万元……”并提交上述吴拥军2015年3月19日出具的《借条》及许春雷中国建设银行DDC历史流水一份为证。吴世凉代替其女儿吴丽婷在向永丰公司申报债权时自认：“2013年3月20日，吴拥军向本人吴丽婷借款100万元，本人通过许春雷的建行账号转账97万元（即2013年3月20日分别转账50万元、47万元），当日支付现金3万元，共借款100万元，约定月利率2%（即2分），吴拥军书写借条一张。二年后，本人因防止时效超过，于2015年4月12日，由吴拥军重新书写借条一张……”并由吴世凉提交上述吴拥军2015年4月12日出具的《借条》及许春雷中国建设银行DDC历史流水一份为证。二审期间，吴世凉称上述自认为虚假陈述，不能作为本案定案依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证明的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，吴世凉在自认借款主体为吴拥军的情形下，又以其作出的自认系虚假陈述为由，对借款的主体作出前后不一的陈述，既无充分证据证实，也违背民事活动诚实信用原则和禁止反言原则，对其关于许春雷为本案债务人的上诉主张不予支持。二、关于原审法院未追加吴拥军为第三人程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”的规定，本案吴拥军并没有申请参加诉讼，且原审法院结合双方当事人提供的证据可以查清事实，并不存在追加第三人的必要，因此原审法院未追加吴拥军作为本案第三人程序并无不当。 综上，吴世凉的上诉主张无事实和法律依据，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由吴世凉负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  张小燕 审判员  王莉莉 二〇一八年三月二十九日 书记员  倪洁瑜 速录员  庄灵煜 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。