吉林省敦化林区基层法院民 事 判 决 书（2018）吉7504民初8号原告:延边吉泰建设有限公司。住所：和龙市。法定代表人：姜吉春，该公司董事长。诉讼代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。被告：长白山森工集团大石头林业有限公司。住所：敦化市。法定代表人：庄发明，该公司董事长。诉讼代理人：尚连科，吉林容善律师事务所律师。诉讼代理人：孙学君，男，1972年8月24日生，汉族，长白山森工集团大石头林业有限公司环境卫生管理处副主任，住吉林省敦化市。原告延边吉泰建设有限公司（以下简称吉泰公司）与被告长白山森工集团大石头林业有限公司（以下简称大石头林业有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉泰公司的诉讼代理人韩继强、被告大石头林业有限公司的诉讼代理人尚连科、孙学君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告1812021.12元的钱款及利息；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2010年7月1日签订《建设工程施工合同》，约定原告承建大石头林业局棚户区改造项目东林小区二期一标段（1、2、11、12号楼）施工工程。工程交付后，因部分楼房楼板出现质量瑕疵，（薛喜录、单静等）房屋的买受人多次找到被告大石头林业局要求给予维修费用和其他损失等经济补偿，为了维稳，被告大石头林业局请求原告吉泰公司提供帮助，原告吉泰公司向被告大石头林业局提出仅能承担维修费用，对于其它不合理要求不予承担，被告大石头林业局表示同意。被告大石头与房屋买受人洽谈后，基于信访维稳需要，同意了房屋买受人提出的除维修费用外的其他补偿要求。该补偿款先由原告拨付给被告指定账户,再由被告将钱款支付房屋买受人,原告多次转款给被告，合计1812021.12元。本次诉讼起诉前被告对该费用的承担起诉了原告，法院已经做出生效判决，原告应承担费用已经在判决中确定，本次起诉原告要求确认返款总额1812021.12元。大石头林业有限公司辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。1、2010年7月1日原告与被告签订了《建设工程施工合同》，由原告承建大石头林业局棚户区改造项目东林小区二期一标段（1、2、11、12号楼）施工工程。原告施工完毕的东林小区二期一标段1号楼房，即现在大石头镇东林社区11号楼，由于该楼房5层与6层之间的楼板出现质量问题，原告应当进行维修，对房屋所有人造成的损失应当赔偿。原告在诉状中陈述“为了维稳，被告大石头林业局请求吉泰公司提供帮助”是错误的，不存在该情形。由于原告先期赔偿后，对于该楼房存在质量问题，房屋所有人要求按照原告先期赔偿标准进行赔偿，大石头林业局已经代为吉泰公司进行了赔偿，赔偿后诉讼至法院要求吉泰公司偿还，法院未支持。2、对东林社区11号楼5单元东侧5、6层楼板进行部分维修，该维修款是由吉泰给付施工单位，不应当向大石头林业局主张。3、对于原告主张林业局财务处扣款93262.00元，需要被告给付的主张错误，因为该款的6笔款项，都是吉泰公司的工作人员张朕豪签字确认后，大石头林业局扣款，该钱款是由于吉泰公司承建的楼房质量出现问题所支出的费用。4、原告将80万元汇至郭晓忠个人账户，委托郭晓忠给付车铁、李志强各40万元，郭晓忠已经将钱款给付完毕，该款不应当向被告主张。5、原告主张给付薛喜录、王亚贤搬家费及租房费各3万元，给付薛喜录房款132590.40元，王亚贤房款138557.60元，何鹏搬家及租房费、装修费4万元、门市房款137479.60元，单静搬家及租房费、装修费4万元、房款137479.60元，该钱款没有给付被告，与被告无关，不应当向被告主张。综上所述，由于原告承建的房屋出现质量问题，根据法律规定，原告应当承担赔偿责任。原告为证明其主张向本院提交了以下证据:1、营业执照一份，用以证明原告的主体资格；被告无异议。2、收据6张，用以证明该费用在（2017）吉7504民初237号、238号判决书定中已经确认我方承担的维修费总额88万元，现该判决已经生效，现应返还多给付被告的款项；被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，称针对2张发票给付的钱款金额为44216.00元，收款人为吉林省维林建筑科技有限公司，该款与（2017）吉7504民初237号、238号判决书中的88万元无关。对于装修明细款20000.00元，是给付房屋所有人屋内装修损失，该钱款没有给付被告，不应当向被告主张。房屋装修费用在（2017）吉7504民初237号、号38号案件中法院并未支持，该笔钱款与判决书中法院支持的88万元没有关联。3、（2017）吉7504民初237号、238号民事判决书，用以证明原、被告之间在履行东林小区2期一标段工程中，对于部分工程楼板质量瑕疵，被告起诉原告300万元，之所有分成了两个案子，是因为维修分成两个标段，判决书中确定了吉泰公司应承担的维修费用合计为88万余元，多给付的钱款应当由大石头林业局返还给吉泰公司；被告对证据真实性无异议，对证明的问题有异议，称在这两个判决书中法院只是支持了88万余元的维修费用，并且该笔维修费与原告第二组证据主张的维修费用没有关系，对于这两个案件中，本案被告主张的其他请求，法院并未支持。4、存根1张、收据6张，用以证明大石头林业局赔偿薛喜录、王亚贤一笔60000.00万元、一笔271148.00元，两笔费用已由法院确定，由大石头林业局自行承担，该部分应该返还给吉泰公司。被告对证据真实性无异议，对证明的问题有异议，称该笔钱款是原告通过被告单位的工作人员卜繁强给付到案外人手中，没给付林业局，是原告自愿赔付的。5、收据4张、电子回单1张，用以证明两笔费用是由大石头林业局与住户之间达成的赔偿协议，但前期钱款是由原告支付给大石头林业局的，故应当返还。被告对证据无异议，对证明的问题有异议，称因原告承建的房屋存在质量问题，该钱款是原告的工作人员给付房屋所有人的补偿，并且该钱款的目的已经实现，与被告无关。6、银行专用回单2张，用以证明原告将80万元汇至被告大石头林业局环卫处负责人郭晓忠账户内，由大石头林业局与住户之间达成的协议。法院生效判决认定该赔偿款由大石头林业局自行承担，故应当返还；被告对证据无异议，对证明的问题有异议，称该钱款是被告工作人员郭晓忠受原告委托将赔偿款给付车铁、李智强各40万元，该款在（2017）吉7504民初237号、238号案件中，原告并未主张，该款是原告对房屋所有人的赔偿，与被告无关。7、电子回单5张，用以证明原告给付吉林省维林建筑科技有限公司14万元，该款与已扣款部分相同；被告对证据无异议，对证明的问题有异议，称通过该证据能够证明付款人是本案原告，收款人是吉林省维林建筑科技有限公司，该款与被告无关。该款与（2017）吉7504民初237号、238号案件中的88万元维修费用没有关联性。被告为证明其主张向本院提交了以下证据:1、记账凭证11页、转账通知单4页、东林社区11号楼东5单元5楼西侧装修明细1页、东林社区11号楼5单元6楼西侧装修明细1页、敦化农村商业银行电子凭证2页、吉林维林科技有限公司发票1页、安图县第一建筑有限公司发票1页，用以证明原告同意其工作人员张朕豪在记账凭证签字，由吉林省维林科技有限公司、安图县第一建筑有限公司对质量有问题的楼板进行维修，通过转账给付维修费44000.00元，给付安图县第一建筑有限公司维修费11126.00元，给付5单元5楼西侧宋同军装修9000.00元，给付5单元6楼贾成贵装修费11000.00元，给付5单元5楼、6楼西侧租房费17920.00元，实际支付93046.00元的事实；原告对证据的真实性无异议，称双方在处理问题时，先出钱解决后确定，该收据中有吉泰公司张朕豪签字，只能证明已扣款，并不是协议。2、支付结算专用凭据，用以证明2015年11月27日，原告工作人员张朕豪转账给被告274959.20元，并明确是原告对其施工的房屋质量存在瑕疵，该钱款是用于对房屋所有人进行补偿，购买特1层房款的事实；原告对证据无异议，称是被告与住户达成协议，由原告垫付钱款，原告并未与住户进行交涉，对于被告方主张受我方委托不是事实。3、李智强、车铁、王敏出具的收条、中国农业银行银行凭证，用以证明原告将80万元汇至被告工作人员郭晓忠账户，委托将该钱款给付李智强和车铁各40万元，郭晓忠已经完成委托事项；原告提出异议，称该行为并非经过吉泰公司同意认可，是大石头林业局自行实施的行为，其后果由大石头林业局自行承担。本院经审理认定事实如下：2010年7月1日原、被告签订了《建设工程施工合同》，原告承建大石头林业局棚户区改造项目东林小区二期一标段（1、2、11、12号楼）施工工程。工程竣工后，因部分楼房楼板出现质量问题，原告通过大石头林业局工作人员给付房屋所有权人车铁、李智强各40万元、给付薛喜录、王亚贤搬家费及租房费各30000.00元，给付薛喜录房款132590.40元，王亚贤房款138557.60元，何鹏搬家及租房费、装修费40000.00万元、房款137479.60元，单静搬家及租房费、装修费40000.00万元、房款137479.60元。认定上述事实的证据有：原、被告向法庭提交的证据及原、被告当庭陈述。本院认为，原告向本院提交的证据，不足以证明其已经给付房屋所有权人的补偿款，是为大石头林业局垫付的主张，现要求被告返还已经支付的1812021.00元的诉讼请求,缺乏事实和法律依据，本院无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回原告延边吉泰建设有限公司的诉讼请求。案件受理费21108.00元，减半收取余10554.00元由延边吉泰建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。审判员  郭和玲二〇一八年三月三十日书记员  王笑宇速录员  孙 鑫