四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0411民初65号 原告：关建成，男，汉族，生于1962年5月17日，住址：攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：关宏宇，系原告之子。 被告：攀枝花德兴工贸有限公司，住所地：攀枝花市东区华山村1组74号1-9、1-10号。 法定代表人：张崇海。 委托诉讼代理人：宋加军，四川两合律师事务所律师。 被告：周庆熙，男，汉族，生于1963年11月4日，户籍地：西昌市，现住四川省攀枝花市仁和区。 被告：杨汝生，女，回族，生于1962年6月2日，户籍地：西昌市。 委托诉讼代理人：安晓华，四川两合律师事务所律师。 原告关建成诉被告攀枝花德兴工贸有限公司（以下简称德兴公司）、周庆熙民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理。2017年1月23日，原告申请追加杨汝生为本案被告。2017年1月26日，被告德兴公司提出管辖异议申请，本院于同年2月9日驳回管辖异议申请；被告德兴公司向攀枝花市中级人民法院提出上诉，攀枝花市中级人民法院于2017年4月11日作出裁定，驳回上诉、维持原裁定。本案依法适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2018年2月1日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告关建成及其委托诉讼代理人关宏宇，被告德兴公司委托诉讼代理人宋加军，被告周庆熙、杨汝生的委托诉讼代理人安晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中被告德兴公司向本院申请司法鉴定，2017年6月16日至2018年1月8日为鉴定期间。 原告向本院提出诉讼请求，1.请求法院确认截止2015年12月24日，被告尚欠原告借款本金700000元；2.请求法院判决原、被告解除《投资合作协议》、《补充协议》，支付原告本金700000元；3.请求判决被告支付原告2016年本金700000元的利息168000元；4.请求判决被告支付自2016年12月24日起至判决生效之日止，被告应支付原告本金70万元、利息245000按年利率24%的逾期利息。诉讼中原告增加诉讼请求1.判决被告支付原告2013年口头协议约定的补偿款80000元（2014、2015、2016、2017年），已支付48884元，应再支付31116元。2.将第四项诉讼请求变更为被告支付自2016年12月24日起至判决生效之日止的本金700000元、利息245000元及利息245000元的逾期利息（按年利率24%计算）。事实和理由：一、2013年1月1日，被告周庆熙以德兴公司老板、股东身份与原告签订《投资合作协议》，原告向被告投资700000元，被告向原告出具了收据、收条并加盖了德兴公司的公章。协议约定，被告每年12月24日前应向原告支付保底固定分红245000元，期限五年。被告用德兴公司库房商品及应收货款不少于3000000元作抵押。因被告不履行《投资合作协议》第三条的约定，又不同意原告退出公司，双方于2014年1月3日签订补充合同约定，原告于2014年1月份退出公司经营、管理，保留原告700000元的投资。被告周庆熙自愿用西昌长安北路其妻杨汝生名下的夫妻共有房屋一套做抵押担保。因被告资金缺乏，将原告2013年的分红款200000元留下继续使用一年，在2014年12月24日将分红款共计270000元一并退给原告。二、从2014年11月8日至2015年10月23日，被告共向原告结算款项882000元。2016年4月20日，被告给原告出具结算明细，所偿还款项为（1）偿还2014年《补充协议》本金200000元，利息70000元；（2）偿还2014年《投资合作协议》利息款245000元；（3）偿还2015年临时借款411502元的利息73116元；（4）偿还2015年《投资合作协议》利息款245000元。总计833116元。（2014、2015年的利息款已结清）。三、被告于2016年4月26日以民间借贷起诉原告，以原告违约、合同终止为由将2014年、2015年已结算过的款项重新计算，均被一、二审法院驳回。四、到2016年12月24日，被告按协议约定应向原告支付利息245000元，被告拒不支付。原告在2016年11月26日，12月18日向被告发出催告函，12月15日、17日、22日、25日又以短信向其催要，被告至今不结算、也不答复。综上，原、被告签订的《投资合作协议》、《补充协议》合法有效，双方应按约定履行权利、义务。因被告不履行约定，鉴于被告的不诚信，并明确表示不履行债务，原告特提起诉讼，请法院查明事实、支持原告的诉讼请求。 被告德兴公司辩称，1.确认原告与被告德兴公司之间的民间借贷关系成立；2.本案涉案之借款协议未解除，由于借款未到期，协议尚在履行中，不能排除双方在今后的合同履行当中依据《合同法》就借款本利的计算方式和其他事项达成新的合意，法院无法在债权债务未到期且存在诸多不确定因素的情况下对借款本息作出认定；3、驳回原告请求贵院确认借款之本息数额的诉讼请求。 被告周庆熙辩称，1、原告与德兴公司之间的民间借贷，被告仅是代表德兴公司与原告签订《投资合作协议》和《补充协议》，并代表公司向原告出具借条，且原告的款项全部打入公司出纳账户上，公司财务也向其出具了《收款收据》，并非被告用于个人消费。德兴公司与原告之间的借贷关系已在攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初844号民事判决书和攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终1155号民事判决书中予以确认。2、2013年1月1日，被告代表德兴公司与原告签订的《投资合作协议》中并未有担保事项，被告也未向原告提供任何附件。2013年8月9日被告周庆熙与杨汝生协议离婚，按协议将西昌长安北路39号14栋7-1的房屋分配给了杨汝生。由于原告伪造公司印章，请求对本案中止审理。 被告杨汝生辩称，1、同意德兴公司代理人关于债务部分的答辩意见。2、被告杨汝生与本案债务没有任何关系，没有为本案的债务提供过任何担保，不是本案的适格主体，请求驳回原告对被告杨汝生的诉讼请求。 经审理查明，2013年1月1日，原告（乙方）与被告德兴公司（甲方）签订《投资合作协议》约定，保留乙方2009年12月24日所投资的400000元人民币，乙方再向甲方续投300000元人民币，于2012年12月24日前将300000元打入甲方账户，从2012年12月24日乙方在甲方总投资款为700000元。乙方所投700000元，甲方自愿每年分给乙方保底固定分红35%的红利，分红款在每年12月24日前结清后打到乙方账户，分红款如甲方需继续投资或借用，经双方协商后另行商议，协商的内容与条款以续签续投协议为准，即甲方在每年12月24日前应付乙方245000元分红款；双方合作暂定5年，自2013年1月1日起至2018年1月1日止；合同期限内，双方应自觉遵守合同中的各项条款，如单方无理由终止合同，视为违约，应向对方赔偿人民币叁拾万元……。合同尾部有原告关建成的签字，有被告周庆熙的签字并加盖了被告德兴公司的公章。2014年1月1日，原告与被告德兴公司签订《补充协议》，约定：保留原告2013年1月1日在被告700000元投资款，期限为五年，因公司缺少资金，将原告2013年分红款200000元留下继续做为投资，期限暂定为一年，于2014年12月24日前将本金分红共计270000元一并退还给被告；原告于2014年1月起，不参与公司的经营管理，由被告独自经营。合同尾部有原告关建成的签字，有被告周庆熙的签字并加盖了被告德兴公司的公章。 2016年4月20日，被告德兴公司出具“结算款明细”，内容为：攀枝花德兴工贸有限公司在2015年偿还《投资合作协议》利息款，《补充协议》本金、利息款项如下：1、已偿还2014年《补充协议》本金200000元、利息70000元；已偿还2014年《投资合作协议》的利息245000元，共计515000元（2014年欠款已结清）。2、已偿还2014年12月24日至2015年10月14日临时借款411502元的利息73116元（67000元+6116元）；已偿还2015年《投资合作协议》的利息245000元，共计515000元（2015年欠款已结清）。3、2014年11月28日至2015年10月23日，公司总共银行转款、现金支付882000元给关建成（有银行转款凭证为证）。4、截止2015年12月24日公司已偿还本金200000元，利息633116元，共计833116元（2014年、2015年的利息款已结清），该“结算款明细”尾部加盖了被告德兴公司的公章。2016年底，原告向被告周庆熙催要当年的利息，被告一直未予支付。 2013年1月1日，原告与被告德兴公司签订《联营合作协议》，协议约定：德兴公司于2013年1月1日与正好超市签订联营糖果、果冻、面包等散装商品和联营合同……。因德兴公司缺少资金，公司老总周庆熙与原合作伙伴关建成合伙共同经营联营商品，每人各投资300000元……。合同还对其他事项作了约定。合同尾部有原告关建成的签字，加盖了被告德兴公司的公章。 诉讼中，被告德兴公司对原告提交的证据：1.2016年4月20日，被告出具的“结算款明细”的公章真伪；2.2013年1月1日，原、被告签订《联营合作协议》公章的真伪及关建成的签字形成时间提出司法鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所对上述内容进行了鉴定。鉴定结果为鉴定的公章与双方确定的比对材料有相同的印章，关建成的签字形成时间为2013年2月份前后。 2016年4月26日，德兴公司以关建成为被告，以民间借贷纠纷提起诉讼[（2016）川0411民初844号]，要求1.确认截止到2015年10月23日，德兴公司尚欠关建成借款本金230000元，利息213502元，合计443502元；2.确认关建成应按约支付原告违约金300000元；3.两项品迭后，确认关建成还应支付德兴公司本息金额为143502元；该请求均被一、二审法院驳回。在该案中，双方一致认可被告德兴公司于2014年11月18日至2015年10月23日期间共向原告关建成支付款项882000元。 上述事实有,《投资合作协议》、《补充协议》、《联营合作协议》、结算款明细、判决书、鉴定报告及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以证实。 本院认为，原告与被告德兴公司双方系名为投资，实为借贷的法律关系。双方签订的《投资合作协议》及《补充协议》，系双方在平等、自愿的基础上达成，该借款协议合法有效，原、被告应按协议约定履行权利义务。1.原告与被告德兴公司在借贷过程中，有按约定支付过利息，也有将利息转为借款本金并计算利息的行为；被告德兴公司于2016年4月20日出具的“结算款明细”，原告认可该结算明细，且该结算明细上的公章经过鉴定与被告德兴公司使用过的公章相一致，因此，该结算款明细系双方对2015年10月23日前借款的结算，该结算合法有效。依据该结算明细，被告德兴公司欠原告借款本金700000元的事实清楚，对原告要求请求法院确认截止2015年12月24日前，被告德兴公司尚欠原告借款本金700000元的请求本院予以支持；2.由于双方双方签订的《投资合作协议》因期限届满，自然终止。由于被告德兴公司未支付到期的利息，经原告催要也未支付。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同……(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。依据该规定，原告要求解除双方签订的《补充协议》并支付原告本金700000元的请求，本院予以支持。3.关于利息问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。由于结算款明细已经明确2014年、2015年的利息已经结清，该结算明细也系双方对2015年12月24日前借款本息的结算，因此，原告主张的自2015年12月25日起的按年息24%支付至本判决生效之日的利息本院予以支持，超过部分本院不予支持。4.原告认为，2016年的利息245000元，由于被告占有和使用了该款项，应当按照年息24%支付利息。本院认为，原告的该项请求属于支付复利，由于双方对是否支付复利未作约定，因此对该请求本院不予支持。5.关于原告要求判决被告支付2013年口头协议约定的补偿款80000元（2014、2015、2016、2017年），已支付48884元，应再支付31116元的诉讼请求，由于被告不认可该事实，且原告的证据也不能证实其主张，对该请求本院不予支持。6.关于被告周庆熙、杨汝生承担责任的问题。本案，被告周庆熙系被告德兴公司负责经营的股东，其行为应当认定为履行职务行为，且《投资合作协议》、《补充协议》加盖了德兴公司的公章，其法律责任应当由德兴公司承担。被告杨汝生在本案中也没有任何保证的意思表示，且用西昌市长安北路的房屋作抵押也没有办理相关的抵押登记，因此原告要求被告周庆熙、杨汝生承担责任的证据不足，本院不予支持。7.关于被告周庆熙认为，原告关建成伪造公司印章，请求中止本案的审理。本案在审理过程中，无法判定原告关建成有伪造公司印章的嫌疑，其要求中止诉讼不符合法律规定，本院不予同意。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下： 一、解除原告关建成与被告攀枝花德兴工贸有限公司签订的《补充协议》； 二、被告攀枝花德兴工贸有限公司欠原告关建成借款本金700000元，于本判决生效后十日内支付；并按年利率24%支付自2015年12月25日起至判决生效之日止的利息； 三、驳回原告关建成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13250元，诉讼保全费5000元，鉴定费29400元，合计47650元由被告攀枝花德兴工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  郭永和 二〇一八年三月十二日 书 记 员  张泽润