辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽09民终174号上诉人（原审被告）：刘廷铁，男，1979年11月12日生，汉族，农民。委托代理人：霍岩，内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。被上诉人（原审原告）：徐荣军，男，1975年10月3日生，汉族，农民。（未到庭）委托代理人:李静，女，1975年5月6日，汉族，农民。系徐荣军妻子。委托代理人：高长顺，辽宁法随律师事务所律师。上诉人刘廷铁因与被上诉人徐荣军财产损害赔偿纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘廷铁及其委托代理人霍岩、被上诉人徐荣军及其委托代理人高长顺、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘廷铁上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审法院判决上诉人承担赔偿责任,认定事实不清。在2014年2月19日上诉人刘廷铁和其儿子刘殿明在阜蒙县福兴地镇某村南400米处自家耕地内收拾秸秆,刘殿明在其父亲刘廷铁的许可下,用自带的打火机将秸秆点燃,火势蔓延至地东200米处某村的蔬菜大棚,将徐荣军家等的四个蔬菜大棚引燃,烧毁大棚,棚内尖椒,草帘,塑料等物品。经阜蒙县价格认证中心认证,被烧毁物品共计价值人民币509490.00元。公诉机关对其指控提供了相应的证据予以证明。公诉机关认为被告人刘廷铁的行为已构成失火罪,提请本院依法判处。并且公诉机关建议量刑判决处有期徒刑三年至四年。对以上陈述是公诉机关所陈述的事实，那么对于是谁失火烧毁被上诉人的大棚，也是本案应当查清的问题。如果是上诉人失火烧毁的话，对于民事赔偿责任来说，上诉人承担的是过错侵权责任，而要是上诉人儿子失火烧毁他人财物的行为，那么应由其监护人承担监护责任，并且被告应为具体失火人。对于此事实一审法院未能查清。2015年2月4日阜蒙法院一审判决上诉人失火罪3年，赔偿受害人损失，不服上诉。2015年3月31日阜新中院以事实不清发回重审。2015年12月9日阜蒙法院仍然作出结果，不服上诉。2016年3月3日阜新中院以程序违法发回重审。2016年8月17日阜蒙法院判决上诉人无罪，只需赔偿受害人健康权的损失。2016年9月9日无罪释放。2016年9月19阜新蒙古族自治县人民检察院及受害人当事人分别提出抗诉与上诉。2016年12月9日辽宁省阜新市中级人民法院作出刑事附事裁定书“对于价格认证中心作出的三份认证结论互相矛盾，无法排除合理怀疑，对其抗诉与上诉请求不予支持，维持原判”。通过上述事实可知，上诉人之所以在刑事部分无罪是由于司法鉴定程序及实体存在问题，根据证据不足的问题，认定无罪，而本案涉及民事赔偿部分，可是被上诉人所提供的证据材料均是原来公诉提供的证据材料，并且此证据材料已经不具有证明效力，同时原判决书中提出受害人所要提出此损害后果的问题，需要另行举证，可是对这个问题一审法院也未能查清，只是片面的采纳了被上诉人所提供的证据材料。二、一审法院所认定证据不充分。一审法院所作出的（2014）阜县刑初字第253号刑事附带民事判决书，关于对阜蒙县价格认证中心价格认证结论提出的诸多异议，一审法院均未能采纳，无奈之下，上诉人上诉至辽宁省阜新市中级人民法院。在此期间，上诉人对于阜蒙县的价格鉴定不服提出重新鉴定申请，这样被中级人民法院采纳，上诉人作为委托人，阜新市中级人民法院技术处作为委托方，委托阜新圣岳资产评估事务所对其争议的标的物进行价格鉴定。关于此鉴定结论数额并没有达到刑事标准，但是对于受害人所造成的经济损失也没有明确的标准，有当茬的就是一茬；一年二茬的；一年半三茬的；而本案一审采纳的是一年二茬的，可是实际情况是受害人大棚当年被烧毁后，当年就修复了，所以不应以一年二茬蔬菜损失来进行计算。我们认为是损失的是当茬蔬菜。不能鸡生蛋蛋生鸡计算。三、一审法院审理此案件违反法定程序的情形。关于此民事赔偿部分期间，2017年9月29日我们到福兴地政府找杨书记和李自检，了解此大棚，2006年建棚时费用。福兴地镇农科站李自检说：杜兵兵、杜俊红、徐荣军三家大棚是福兴地镇政府2006年时统一建筑的，给他们的当时政策是百米大棚上级补助两万。所以没有杜兵兵、杜俊红、徐荣军大棚单独建大棚记录无法复印。当时建棚是百米大棚补助两万。2014年福兴地镇政府大棚恢复改造百米大棚补助两万。其中：市县各补助一万，县百米大棚补助一万到位。上诉人了解到被上诉人大棚受损后，当地镇政府给予一定财产补偿，针对这个情况上诉人多次向当地法院反映情况，并向当地法院提出申请，以期望能对依职权调取此相关证据材料，可是一审法院并不采纳，此种行为严重违反法律规定，并且损害了上诉人的合法权益。徐荣军辩称，上诉人承担赔偿责任主体正确，是上诉人让其儿子用打火机将秸秆点燃，造成损失。2、一审认定圣岳评估所的鉴定结论已经偏袒了上诉人，事实上应以阜蒙县价格认证中心的认证为准，499520元，这是最真实的评估认证。圣岳评估所是在案发后一年半，原大棚不存在的情况下评估的，是对2014年2月15日-2015年9月18日，分段赔偿，作为参考依据，阜蒙县价格认证中心的认证为当茬蔬菜的损失，大棚损失为建大棚的实际支出。3、建大棚时政府补贴款项与本案无关，奖励政策不是给毁大棚的奖励政策，而且没有给奖励的事实。综上被上诉人基本上同意原审判决。徐荣军向一审法院起诉请求：2014年2月19日13时，被告和其儿子刘殿明到阜蒙县福兴地镇十家子村南营子屯南400米处自家耕地内收拾秸秆，刘殿明在其父亲的许可下，用自带打火机将秸秆点燃，火势蔓延到地东200米处生宝营子村的蔬菜大棚，将原告家大棚引燃，烧毁大棚及棚内尖椒等物品。原告要求被告赔偿经济损失217560.00元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告系阜蒙县福兴地镇生宝营子村和十家子村南营子村民。2014年2月19日13时，被告和其儿子刘殿明去自家耕地内收拾秸秆，刘殿明在其父亲的许可下，用自带打火机将秸秆点燃，火势蔓延到地东200米处生宝营子村原告徐荣军的蔬菜大棚，将原告家大棚引燃，烧毁大棚及棚内尖椒等物品。事发后，在刑事案件中，就火灾造成的经济损失进行了四次评估，但四个认证结论均未采信，故宣告刘廷铁无罪，附带民事赔偿亦被驳回。阜新蒙古族自治县价格认证中心对被烧毁大棚及物品的价值进行了三次价格认证，结论分别为：1、2014年2月20日阜蒙价认字（2014）17号价格认证结论书，认证项目10项，价值人民币531480.00元；2、2014年6月4日阜蒙价认字（2014）75号价格认证结论书，认证项目10项，人民币499520.00元；3、2014年6月16日（2014）79号价格认证结论书，认证项目15项，人民币509490.00元。三次价格认证单价相同，但因数目变化总价不一致。2015年10月9日，经阜新圣岳资产评估事务所评估值336847.08元【大棚85607.80元，蔬菜251240.00元（一年）】，其中本案原告的经济损失为大棚损失33632.80元，蔬菜损失122280.00元，合计155912.80元。原告提起民事诉讼后，申请再次对损失进行评估，但阜新市中级人民法院技术处不同意再次评估。另查明，原告的大棚于2014年10月20日恢复建完。一审法院所确认上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的阜蒙县物价局价格认证结论书，阜新圣岳资产评估事务所资产评估报告书，被告提供的阜新市中级人民法院（2016）辽09刑终185号刑事附带民事裁定书等在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和一审法院的审查，可以采信。一审法院认为，公民的财产受法律保护。行为人因过错侵害他人财产造成财产损失，应当承担侵权责任。本案中被告刘廷铁因燃烧秸秆导致火势蔓延，致使原告徐荣军的蔬菜大棚及棚内蔬菜被烧毁的经济损失，依法应当承担相应的民事赔偿责任。故原告徐荣军要求被告刘廷铁赔偿经济损失的诉讼请求一审法院予以支持。因阜蒙县价格认证中心作出的价格认证结论项目不同，结论不一、相互矛盾，故本院均不予采信。阜新圣岳资产评估事务所的评估结论程序合法，评估人具备相应资质，评估依据合法，一审法院予以采信。故对原告的请求按阜蒙县价格认证中心第三次认证数额予以赔偿的请求不予支持。对被告的辩解意见亦不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条六项、第十九条之规定，判决如下：被告刘廷铁于本判决生效后十日内赔偿原告徐荣军经济损失155912.80元。案件受理费4563.00元，由被告刘廷铁负担。二审中，被上诉人徐荣军向法庭提交提供新证据，1、福兴地镇农科站出具的证明，证明大棚受损害政府没有补偿。2、福兴地农科站出具的证明，暖棚的种植模式是两点，一个是一年三茬，指西红柿和香瓜，第二个是一年一茬，指的是尖椒和茄子。上诉人对证据1的真实性及证明力都有异议，据我们了解，实际的补偿被上诉人拿到了，具体是多少钱我们不清楚，只是我们从福兴地农科站了解到补助2万。该证据证明是农科农机站补助还是财政部门拨付，没有体现，即出具此份证据的主体机构给付的主体存在异议。对证据2的合法性证明力，真实性均有异议，具体是一年几茬应以法院指定的鉴定机构出具的鉴定结论才有合法性，证明的对象是不明确的，在这份证明中，不能与相关价格鉴定的证据相印证，并且该证据不具有证明力。本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本案中上诉人刘廷铁因燃烧秸秆导致火势蔓延，致使被上诉人徐荣军的蔬菜大棚及棚内蔬菜被烧毁的经济损失，依法应当承担相应的民事赔偿责任。上诉人对原审法院所采信的2015年10月9日阜圣岳评报字【2015】第72号资产评估报告书并无异议，该报告书中第八页资产评估结果汇总表中，茬产量损失（半年）125620元，茬产量损失（一年）251240元。上诉人上诉称应采用一年两茬产量损失，而原审法院采用的是一年一茬产量损失。在二审庭审中双方均认可所种蔬菜为尖椒，阜蒙县福兴地生宝营子村委会亦证实所种蔬菜为尖椒。对此，福兴地农科站认定双方所种的尖椒茬产量损失应为一年一茬，上诉人对此没有证据予以否认，故原审判决按一年一茬损失计算正确，应予维持。另上诉人提出被上诉人大棚受损后，当地镇政府给予一定财产补偿，阜蒙县福兴地镇政府证实每户大棚在翻建时每亩地均给了10000元补助，并不是给予被烧大棚的补助，故上诉人坚持应从其给付的补偿款中扣除10000元没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4563元，由上诉人刘廷铁负担。本判决为终审判决。审 判 长  左见文审 判 员  朱有明代理审判员  苑明珠二〇一八年三月二十六日书 记 员  于 跃