江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0726民初836号原告：刘五招，女，1971年7月10日生，汉族，住安远县，。委托诉讼代理人：唐丰喜，江西法之行律师事务所律师。被告：魏华，男，1975年3月30日生，汉族，住安远县，。被告：李镜波，男，1975年9月23日生，汉族，住安远县，。委托诉讼代理人：汪雪松，江西均衡律师事务所律师。原告刘五招与被告魏华、李镜波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘五招及其委托诉讼代理人唐丰喜、被告魏华、李镜波及其委托诉讼代理人汪雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘五招向本院提出诉讼请求：1、判决俩被告赔偿原告医疗费4567.85元、误工费9440元、护理费2240元、住院伙食补助费840元、营养费840元，共计人民币17927.85元，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月26日早上，被告魏华、李剑波雇请魏朝坤、陈晓兰、刘五招等人到被告座落在宁都县的果园场务工，2017年3月28日原告刘五招与魏朝坤等人一同坐被告的车辆返回安远县，晚上7点30分左右由魏华驾驶车牌为赣Ｂ×××××的江铃全顺中型普通客车途经寻全高速公路时发生交通事故，造成欧阳学发、魏朝坤当场死亡、原告等人受伤，后经送往安远县人民医院住院治疗28天。综上所述，刘五招是被告雇请在提供劳务的过程中发生人身损害导致受伤，原告因此遭受巨大的经济损失和精神损害，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、原告在诉状中主张其是在为被告提供劳务的过程中发生人身损害的没有任何事实和法律依据。从交警做出的道路交通事故认定书可知，事发时原告为被告提供劳务活动早已结束，原告是为被告提供劳务活动结束后的回家途中因交通事故遭受损失，原告因此主张其是提供劳务过程中遭受损伤明显缺乏事实和法律依据。二、即使原告是在为被告提供劳务的过程中发生人身损害的，原告要求被告就其损害后果向其承担全部赔偿责任也没有事实和法律依据。虽然依据《最高院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条规定，原告可以选择要求被告承担赔偿责任，但对于被告是否应承担赔偿责任及责任比例大小的问题，在《中华人民共和国侵权责任法》实施后，理应依据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第一条的规定，适用《侵权责任法》第十二条、二十八条、三十五条的规定处理，即应依据被告对原告损害后果主观上是否存在过错及过错程度大小来确定被告是否应承担本案的赔偿责任及责任比例大小。依据《道路交通事故认定书》可知，被告对原告的损害后果主观上有一定过错，但过错程度仅为次要责任，因此，假设原告是在为被告提供劳务的过程中发生人身损害，被告也仅就原告损害后果向原告承担次要责任，现原告要求被告就其损害后果承担全部赔偿责任显然没有任何事实法律依据，对该缺乏事实法律依据的诉讼请求理应予以驳回。三、原告诉状中主张的部分赔偿项目及计算依据、数额明显缺乏事实法律依据，对该缺乏事实法律依据的赔偿项目及其金额理应依法予以剔减或驳回，同时对于被告垫付的费用也应依法予以冲抵。经审理查明：被告魏华、李镜波合伙承包位于宁都县××一个果园。2017年3月26日被告魏华、李镜波雇请原告刘五招等人到其位于宁都县的果园做工，并口头约定每天工资是150元，由被告开车到原告家负责来回接送。3月28日晚上原告做完工后乘坐被告魏华驾驶的车辆返回安远时。当晚9时55分，案外人曾小东驾驶豫Ｎ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂车由东向西行驶至寻全高速公路60KM＋775M处时，撞上前方由被告魏华驾驶的赣Ｂ×××××中型普通客车，导致赣Ｂ×××××中型普通客车侧翻，造成赣Ｂ×××××中型普通客车的乘坐人魏朝坤、欧阳学发死亡、乘坐人郭金莲、欧阳成华、刘五招不同程度受伤、两车不同程度受损的交通事故。2017年4月4日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第九大队对该交通事故作出事故认定：案外人曾小东负此次事故主要责任，被告魏华负此次事故次要责任，受害人魏朝坤、乘坐人欧阳学发、郭金莲、欧阳成华、刘五招不负此次事故责任。原告刘五招受伤后在安远县人民医院住院治疗，经医院诊断其伤情为：1、左侧肋骨骨折，2、头皮血肿，3、多处挫伤。于2017年3月29日至4月26日在安远县人民医院住院28天，花去住院费22286.83元。安远县人民医院出具出院记录医嘱：1、休息2月，加强营养，2、禁忌做体力活，勿劳累，3、如有头晕、头痛剧烈等症状随诊。出院后原告花去门诊费111.95元。事故发生后，被告方支付了原告医疗费17709.98元。上述事实有原、被告的陈述，以及原告向本院提交的安远县人民医院出院记录、疾病证明书、户口本、被告魏华、李镜波的常住人口信息表、刘五招、魏华、李镜波在安远交警大队所做的调查笔录，被告提交的事故认定书、医疗费发票、用药清单等，上述证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的讼争焦点是法律适用问题和赔偿费用的计算标准问题。关于法律适用问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该条规定了提供劳务一方因劳务造成他人损害和因劳务自己受到损害如何承担责任的情形，但对劳务关系以外的第三人造成提供劳务一方损害如何承担责任的情形则无明确规定，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》则对此予以了规定，即该解释第十一条第一款规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，该解释至今尚未废止，且该解释的第十一条第一款的规定与《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定并不相抵触，故劳务关系以外的第三人造成提供劳务一方损害的赔偿案件仍可适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定。本案中，原告欧阳学樟等人选择请求雇主即本案被告魏华、李镜波承担赔偿责任，是其权利的行使，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，本院予以支持，但被告魏华、李镜波承担赔偿责任后可依法向第三人追偿。被告魏华、李镜波辩称本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定之主张，本院不予采纳。对于俩被告辩称的本案原告受伤时并非处于提供劳务过程中，对此本院认为原告刘五招等人接受俩被告的雇请提供劳务，并依据被告方的指示乘车至宁都县做工，虽然原告受伤时处于返回安远途中，但其系受俩被告的安排，系提供劳务过程的延续，故对俩被告的上述辩解，本院不予采信。根据本案查明的事实和相关法律规定及统计数据标准，原告刘五招的各项经济损失为:1、医疗费22398.78元；2、误工费6952元（79元/天×88天）；3、住院伙食补助费280元（10元/天×28天）；4、营养费280元（10元/天×28天）；5、护理费2212元（79元/天×28天）；上述损失共计人民币32122.78元。剔减俩被告已支付的17709.98元，俩被告仍应支付14413元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告魏华、李镜波于本判决生效之日起十五内赔偿原告刘五招各项经济损失共计14413元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由被告魏华、李镜波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  钟 旻人民陪审员  邱小宁人民陪审员  张小丽二〇一八年三月七日书 记 员  赖威霖