重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终986号上诉人（原审被告）：重庆市博海建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡1至6幢，统一社会信用代码91500225747497502Y。法定代表人：曾旭，总经理。委托代理人：唐国明，重庆东川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑勇，男，1966年2月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人重庆市博海建设工程（集团）有限公司（以下简称博海公司）因与被上诉人郑勇劳动争议一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初6516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博海公司的委托诉讼代理人唐国明，被上诉人郑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人博海公司上诉请求：1.撤销重庆市大足区人民法院作出的（2017）渝0111民初6516号民事判决；2.请求在查清事实基础上予以改判；3.本案一审、二审诉讼费由郑勇负担。事实和理由：博海公司不认可一审认定的郑勇与博海公司的劳动关系于2016年10月14日解除的事实。双方之间的书面劳动合同分为两个阶段：即2012年9月12日至2013年12月河南新乡项目部停工、2014年11月8日至2016年10月14日。两个合同之间存在空当，即河南新乡项目部停工之后直至双方于2014年11月8日再次签订劳动合同之间。郑勇没有举示证据证明其在此期间内为博海公司提供了劳动，且博海公司与郑勇于2014年2月19日作了工资结算，郑勇于之后向博海公司河南新乡项目部提交会计资料，这表明双方的河南新乡项目部劳动关系终止。因此郑勇要求博海公司支付2013年12月25日至2014年3月1日的工资主张，不应得到支持。被上诉人郑勇辩称，2012年9月12日至2016年10月14日期间我一直在博海公司上班，有相应的证据可以证明。郑勇向一审法院起诉请求：1、判令博海公司支付2013年12月25日至2014年3月1日的工资14740元；2、判令博海公司支付拖欠工资14740元的100%加付赔偿金；3、判令博海公司支付差旅费和医药费6190元；4、判令博海公司缴清2015年9月至2016年9月期间的五险。一审法院认定事实：郑勇系博海公司员工。2012年9月12日，郑勇与博海公司签订书面劳动合同，约定试用期为2012年9月12日起至2012年12月11日止，以完成一定的工作为期限，自2012年9月12日起至河南新乡项目完工之日止。郑勇担任会计工作。合同签订后，郑勇即在河南新乡项目部任会计工作。在工作期间，工资由项目部支付。2013年5月25日至2013年12月24日期间，郑勇工资标准为6000元/月，浮动工资500元/月，电话费100/月。截止2013年12月24日，项目部欠付郑勇工资10000元。河南新乡项目部经理吴小兵于2014年2月19日在《重庆博海新乡项目部工资发放表》上签名予以确认。2014年1月、2月份，博海公司及博海公司河南新乡项目部未发放郑勇工资。2014年3月份，郑勇到博海公司青岛项目工作至2014年11月。2014年11月8日，郑勇与博海公司再次签订书面劳动合同，固定期限自2014年11月8日起至2017年11月7日止，安排在公司集团财务部工作，担任会计职务。合同签订后，郑勇回到博海公司所在的重庆市南岸区南城大道249号中富大厦上班，月工资7000元，由博海公司发放至郑勇工商银行账户上。2016年10月，郑勇向重庆市南岸区人民法院起诉，要求博海公司支付2013年12月25日至2014年3月1日期间欠付的工资14300元，因未经仲裁前置程序，重庆市南岸区人民法院不予审理。2017年5月23日，郑勇向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决博海公司支付郑勇2013年12月25日至2014年3月1日工资14300元及延迟支付工资赔偿金14300元。仲裁于2017年7月14日驳回郑勇的全部仲裁请求。郑勇遂向该院提起诉讼。同时查明：郑勇、博海公司于2016年10月14日解除劳动关系。在庭审过程中，郑勇自愿放弃第3、4项诉讼请求，即放弃要求博海公司支付差旅费和医药费6190元和放弃要求博海公司缴清2015年9月至2016年9月期间的五险。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案郑勇、博海公司均提交的证据《重庆博海新乡项目部工资发放表》以及博海公司提供的《重庆市第一中级人民法院民事判决书》，虽然能证明河南新乡项目工程已于2013年9月25日全部停工，但不能证实郑勇在2013年12月25日至2014年3月1日期间未提供劳动的事实或者与博海公司解除了劳动关系。从博海公司开具的《证明》以及郑勇、博海公司签订的《劳动合同》、《重庆市第五中级人民法院民事判决书》等证据可以看出，郑勇、博海公司在此期间劳动关系是存在的。根据《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者享有平等就业的权利、取得劳动报酬的权利……，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。从郑勇、博海公司举示的《重庆博海新乡项目部工资发放表》可以看出，郑勇的工资实行月薪制，为6600元/月，是按月发放，计发周期为前一个月的25日至次月的24日，原告2014年3月的工资已领取，故郑勇只有2014年1、2月的工资未领取，故不存在2013年12月还有7天工资未领取，博海公司应支付郑勇2014年1、2月的工资计13200元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的……。如前所述，郑勇请求博海公司支付加付赔偿金的请求应先通过行政救济途径主张，故郑勇的该诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：“一、由被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付原告郑勇2014年1月、2月的工资13200元；二、驳回原告郑勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元（已减半），由被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司负担。”二审庭审中，双方未举示新证据，本院查明的事实与一审相同。本院认为，本案二审的争议焦点为郑勇在2013年12月25日至2014年3月1日是否为博海公司工作。博海公司上诉称博海公司河南新乡项目部停工后，博海公司与郑勇的第一段劳动关系就自然解除，郑勇与博海公司于2014年11月8日才重新建立了劳动关系。首先，重庆市第五中级人民法院作出的（2017）渝05民终5154号民事判决书第11页载明“郑勇于2012年9月12日入职，2016年10月14日解除劳动合同，工作年限4年零1个月，应享受的经济补偿金为25384.5元（5641元×4.5个月）。”据此可以看出，郑勇与博海公司的劳动关系于2012年9月12日建立后一直延续至2016年10月14日，中间并无中止、中断的情形。其次，郑勇与博海公司于2012年9月12日签订的劳动合同约定双方的合同期限至河南新乡项目完工之日，其后河南新乡项目虽于2013年9月份停工，但博海公司经理吴小兵于2014年2月19日签字的《重庆博海新乡项目部工资发放表》表明在项目停工后郑勇作为项目的会计，仍然为公司提供劳动。博海公司也并未举示河南新乡项目停工后与郑勇解除劳动关系的证据。最后，博海公司于2016年2月25日出具的《工作证明》中载明郑勇“已连续在我司工作3.5年”，则证明自2012年9月份开始，郑勇一直连续在博海公司工作，该时间也与2012年9月12日双方签订书面劳动合同的时间基本吻合。博海公司所称的河南新乡项目部停工后，双方劳动关系就自然解除的陈述与前述证据相矛盾，本院不予采信。因此，博海公司上诉称不应支付郑勇2014年1月、2月工资的理由不成立，本院不予支持。综上，博海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆市博海建设工程（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  方剑磊审判员  刘家秀审判员  康 炜二〇一八年三月十三日（）法官助理阎海峰书记员李艾玲