wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5653号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：董琳，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告董琳偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金9，560.29元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金1，700元为基数，自2018年04月13日起至被告董琳实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金4，860.29元为基数，自2018年04月13日起至被告董琳实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金3，000元为基数，自2018年04月13日起至被告董琳实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告董琳承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告董琳签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告董琳提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计14，300元。但被告董琳至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-03-23 1700.00 年利率18.0% 12期 每月12日 海尔消费金融APP 2017-12-21 9600.00 年利率18.0% 6期 每月12日 海尔消费金融APP 2018-03-06 3000.00 年利率18.0% 12期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年三月二十三日 二〇一八年四月十三日 年利率24.0% 二〇一七年十二月二十二日 5055.12 4860.29 2018年4月13日 年利率24.0% 2018年3月6日 2018年4月13日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 9560.29 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金9560.29元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告董琳于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金9560.29元。 二、被告董琳于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币1700.00元为基数，自2018年4月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币4860.29元为基数，自2018年4月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币3000.00元为基数，自2018年4月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员朱强 二〇二〇年四月二十八日 书记员卢旭
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初23528号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，公司员工。委托诉讼代理人：聂余涛，男，公司员工。被告：穆新建，男，1980年8月10日出生，汉族，住山东省单县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告穆新建民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲、聂余涛到庭参加诉讼，被告穆新建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币12089.31元，并以12089.31元本金为基础，按照年利率24%的标准向原告支付自2018年8月13日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：穆新建通过我司官方网站申请贷款，并签订了《小雨点贷款合同》，主要约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、贷款手续费、违约责任等事项。嗣后，我司按约发放了贷款。穆新建收到款项后，未按约还款，我司多次催收未果。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告穆新建未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1、借款人：穆新建，住上海市宝山区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年2月28日。4、贷款金额：20000元。5、贷款用途：装潢装修。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.5%向贷款人支付逾期罚息。8、贷款手续费：贷款金额的5.9%。9、还款计划：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息。10、贷款发放时间：2018年3月1日。11、贷款归还情况：（单位元）            还款时间              前期手续费              还款金额                  2018-3-1              1180                                2018-3-12                            1871.89                  2018-4-23                            1871.89                  2018-5-31                            1871.89                  2018-6-25                            1871.89                  2018-8-1                            1903.88      12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向穆新建邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告穆新建签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为穆新建。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司按约向穆新建足额发放了借款，已经履行相应的合同义务，穆新建应当按照约定履行还款义务。因穆新建未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向穆新建宣布借款全部到期，穆新建应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及穆新建的还款情况，截至法庭辩论终结前，穆新建尚欠小雨点公司借款本金10967.58元，且未将截至2018年8月12日的利息付清。关于2018年8月13日之后的利息，因双方约定的利息标准为年利率24%，故本院按照年利率24%的标准予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告穆新建于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金10967.58元；二、被告穆新建于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（以未返还借款本金10967.58元为基数，从2018年8月13日起至付清之日止，按照年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102.24元，减半收取计51.12元，由被告穆新建负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 韶二〇一九年十一月二十日法官助理  马 佳书 记 员  陈丽娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初20577号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：雷建伟，男，1986年3月1日出生，汉族，住河南省开封市尉氏县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告雷建伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告雷建伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令雷建伟偿还贷款本金88327.8元、罚息476.31元，并自2017年3月5日起至付清之日止，以借款本金及利息为基数按合同约定的利率的150%计算罚息；2、判令雷建伟支付账户管理费60元、催款函费用100元；3、确认现代金融公司对雷建伟所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：雷建伟为购买汽车一台，向现代金融公司申请车辆贷款并签署抵押贷款合同。现代金融公司依约发放了贷款。雷建伟未依约还款。被告雷建伟未作答辩。现代金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2015年10月11日，雷建伟（作为借款人、抵押人）与现代金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《抵押贷款合同》。合同约定：贷款金额为122300元，合同利率为0%（实际利率11.28％，贴息利率11.28％）；贷款期限36个月；每月还款额按还款计划执行；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取100元的函件费；借款人每月应支付贷款15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同中规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期的款项，将被视为“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用等。现代金融公司随后如约发放贷款。雷建伟为贷款所购×××号车辆办理了以现代金融公司为抵押权人的抵押登记。雷建伟自2016年9月起未按时偿付款项。截至2017年3月5日，尚欠贷款本金88327.8元、罚息476.31元、账户管理费60元、催款函费用100元未付。本院认为，涉案合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现代金融公司发放了贷款，履行了合同义务。雷建伟未按期偿还借款本息，构成违约。现代金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期。现代金融公司要求雷建伟偿还借款本息、账户管理费、催款函费的诉讼请求符合合同约定，应予支持。雷建伟提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，现代金融公司有权对抵押车辆优先受偿。雷建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院对现代金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷建伟于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司借款本金88327.8元、罚息476.31元，及前述本金、利息自2017年3月5日起至给付之日止的罚息(按合同约定的实际利率上浮50%的标准计算)；二、被告雷建伟于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催款函费用100元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的被告雷建伟应付款项对被告雷建伟名下号牌为×××号的车辆折价或拍卖、变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024元、公告费260元，由被告雷建伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨继雅人民陪审员  林克仙人民陪审员  舒邦明二〇一八年三月二十九日书 记 员  程英喆
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4696号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：王涛，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 任楠楠 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告王涛偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金11，450.08元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金666.68元为基数，自2018年08月27日起至被告王涛实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金7，000元为基数，自2018年06月23日起至被告王涛实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，311.75元为基数，自2018年07月31日起至被告王涛实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，499.99元为基数，自2018年07月18日起至被告王涛实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金971.66元为基数，自2018年07月23日起至被告王涛实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告王涛承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告王涛签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告王涛提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计17，597元。但被告王涛至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 2018-03-26 1000.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 够花APP 2017-12-22 12000.00 年利率21.6% 12期 放贷对应日 够花APP 2018-05-30 1431.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 够花APP 2018-03-17 2000.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 够花APP 2018-04-22 1166.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年三月二十六日 417.24 666.68 2018年8月27日 年利率24.0% 2017年12月22日 5907.2 2018年6月23日 年利率24.0% 2018年5月30日 184.36 1311.75 2018年7月31日 年利率24.0% 2018年3月17日 644.34 1499.99 2018年7月18日 年利率24.0% 2018年4月22日 263.38 971.66 2018年7月23日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 11450.08 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金11450.08元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告王涛于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金11450.08元。 二、被告王涛于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币666.68元为基数，自2018年8月27日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币7000.00元为基数，自2018年6月23日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1311.75元为基数，自2018年7月31日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1499.99元为基数，自2018年7月18日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币971.66元为基数，自2018年7月23日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费86元，减半收取计43元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员孙未 二〇二〇年四月二十八日 书记员曹雁如
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初10585号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市惠城区下埔大道19号。法定代表人：张中华，行长。托代理人：谢松富，委托代理人：被告：林永西，男，汉族，1970年07月05日出生，地址：广东省海丰县可塘镇港墘村13号。委托代理人：原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告林永西金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员姚惠英适用简易程序独任审判)，于公开(或不公开)开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司惠州分行、被告林永西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2014年6月10日，被告林永西在原告处填写客户领卡确认函（卡号：62×××79并签名承诺：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。2014年6月3日，原告向被告发放了信用卡。该卡出现透支后，原告多次向被告进行催收，但被告从2014年9月12日开始，至今未履行还款义务。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第二、第三款约定，未按期还款的，欠款均从银行入账日起按透支利率计收利息，利息日利率为万分之五，按月计收复利；依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第三款以及《广发银行信用卡章程》第三十条约定，被告（持卡人）可按照对账单标明的最低还款额还款，被告未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还须按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取滞纳金（违约金）；依据《广发银行信用卡章程》第三十一条约定，超额使用发卡机构批准的账户信用额度，在账户超限当日（即发卡机构对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按照一定的比例支付超限费，按账单周期的最高超限金额的5%收取。因在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。超限费于2017年1月1日起取消。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第十条第一款约定，原告（银行）在实现债权过程中发生的所有费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。截止到2017年7月5日，被告拖欠原告本息共计人民币56039.24元，（包括本金人民币9986.04元、利息人民币11946.06元、违约金（滞纳金）人民币30808.14元、超额金人民币3299元）。根据我国《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》的约定，被告应向原告偿还上述欠款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，一、判令被告立即偿还信用卡欠款本息等共计人民币56039.24元（暂计至2017年7月5日为本金人民币9986.04元、利息人民币11946.06元、违约金（滞纳金）人民币30808.14元、超额金人民币3299元，2017年7月6日之后的利息、违约金（滞纳金）、其他费用等按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）。二、判令被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等）。被被告林永西辩称，第三人述称，本院查明的案件事实经审理查明，2014年6月10日，被告林永西在原告处填写客户领卡确认函（卡号：62×××79签名承诺：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。2014年6月3日，原告向被告发放了信用卡。该卡出现透支后，原告多次向被告进行催收，但被告从2014年9月12日开始，至今未履行还款义务。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第二、第三款约定，未按期还款的，欠款均从银行入账日起按透支利率计收利息，利息日利率为万分之五，按月计收复利；依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第三款以及《广发银行信用卡章程》第三十条约定，被告（持卡人）可按照对账单标明的最低还款额还款，被告未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还须按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取滞纳金（违约金）；依据《广发银行信用卡章程》第三十一条约定，超额使用发卡机构批准的账户信用额度，在账户超限当日（即发卡机构对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按照一定的比例支付超限费，按账单周期的最高超限金额的5%收取。因在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。超限费于2017年1月1日起取消。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第十条第一款约定，原告（银行）在实现债权过程中发生的所有费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。截止到2017年7月5日，被告拖欠原告本息共计人民币56039.24元，（包括本金人民币9986.04元、利息人民币11946.06元、违约金（滞纳金）人民币30808.14元、超额金人民币3299元）。根据我国《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》的约定，被告应向原告偿还上述欠款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼。裁判裁判理由和结果本院认为，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（没有给付金钱义务，不写）。案件受理费1200元，由被告林永西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长 姚  惠  英审判员 姚  惠  英审判员 刘华、杨仕华二〇一八年三月三十日书记员 刘    玲
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川0116民初9933号之一 原告：四川双弘空调设备有限公司，住所地成都市青白江区龙王镇红树村4社。 法定代表人：张传香，总经理。 委托诉讼代理人：李建军，四川道言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琴，四川道言律师事务所律师。 被告：四川户信消防工程有限公司，住所地成都市高新区天府三街69号1栋27层2709号。 法定代表人：黄海燕。 委托诉讼代理人：熊宇，四川益州律师事务所律师。 原告四川双弘空调设备有限公司（以下简称“双弘空调公司”）与被告四川户信消防工程有限公司（以下简称“户信消防公司”）、成都鑫苑万卓置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。 双弘空调公司诉称，2016年1月，双弘空调公司与户信消防公司签订《通风及排烟施工合同》，约定双弘空调公司按包干总价方式向户信消防公司承包“鑫苑鑫都汇南区”通风排烟工程，户信消防公司按工程进度付款。合同签订后，双弘空调公司依约完成绝大部分工程施工，该已施工部分工程已经通过验收，工程价款为3244，879.61元；剩余部分工程所涉材料已送至施工现场，该部分材料价款为357776.45元。因户信消防公司仅支付部分工程进度款80万元，双方遂于2017年4月28日达成以房抵款协议，约定2017年8月1日前户信消防公司若未将协议项下两套房屋产权过户至双弘空调公司或其指定人名下，则户信消防公司应于上述期限届满之日起七个工作日内支付双方确定之工程欠款以及违约金25.5万元。但上述以房抵款协议签订至今，户信消防公司仍未履行产权过户义务。双弘空调公司认为，其作为实际施工人有权要求户信消防公司参照上述合同约定支付工程款。同时，成都鑫苑万卓置业有限公司作为案涉工程开发商及发包人，尚欠户信消防公司部分工程款，故其应在欠付工程款范围内对双弘空调公司承担连带清偿责任。故双弘空调公司诉至法院，请求判令：1.户信消防公司向双弘空调公司支付所欠工程款共计2，802，656.06元（含质保金），并按约定向双弘空调公司支付违约金255，000元；2.户信消防公司从2017年8月11日起至实际付清之日止，以1，737，000元为基数，按中国人民银行颁布的商业银行同期贷款利率向双弘空调公司支付资金占用利息（截至2017年9月20日，该占用利息暂计算为8395.5元）；3.成都鑫苑万卓置业有限公司就上述欠款在其欠付工程价款范围内向双弘空调公司承担连带清偿责任。 户信消防公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，户信消防公司与双弘空调公司签订的《通风及防排烟施工合同》属于无效合同，而双方于2017年4月28日签订的以房抵款协议书属于有效合同，且双弘公司诉请的部分请求源于该协议的约定，而该协议书所涉及的房产位于成都市金牛区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。因此，本案应该移送成都市金牛区人民法院审理。 本院经审查认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案所涉工程项目为位于成都天府新区的“成都鑫苑.鑫都汇南区平时送、排风系统与防排烟系统”工程，该工程所在地属于本院管辖范围内，本案由不动产所在地成都市双流区人民法院管辖符合法律规定。故本院对该案有管辖权，户信消防公司的管辖异议不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下： 驳回四川户信消防工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告四川户信消防工程有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙毅 二〇一八年三月十四日 书记员  赵杨
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0151执2837号之六申请执行人：杨先会，女，1975年2月11日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被执行人：龙运华，男，1965年12月15日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。本院依据已经发生法律效力的重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终6368号民事判决书，向被执行人龙运华发出执行通知书，责令被执行人龙运华偿还申请执行人杨先会借款本金600000元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人龙运华的银行存款已被本院扣划，无房地产登记、工商登记，车辆登记，因此被执行人龙运华暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。同时，申请执行人与被执行人龙运华达成执行和解协议，并已履行430764元，但最后履行期限未到。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0151执2837号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 勇审判员 何明福审判员 赵青华二〇一八年三月十三日书记员 李浩瑞
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5586号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：李孝成，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告李孝成偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金9，999.66元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金6，666.66元为基数，自2018年06月21日起至被告李孝成实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金3，333元为基数，自2018年06月23日起至被告李孝成实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告李孝成承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告李孝成签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告李孝成提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计13，333元。但被告李孝成至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 2018-03-19 10000.00 年利率21.6% 6期 放贷对应日 够花APP 2018-05-22 3333.00 年利率21.6% 3期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年三月二十日 3869.34 6666.66 2018年6月21日 年利率24.0% 2018年5月22日 2018年6月23日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 9999.66 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金9999.66元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告李孝成于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金9999.66元。 二、被告李孝成于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币6666.66元为基数，自2018年6月21日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币3333.00元为基数，自2018年6月23日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员朱强 二〇二〇年四月二十八日 书记员卢旭
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1026民初86号原告：李铁，男，汉族，1987年2月21日出生，住辽宁省义县。原告：李丽，女，汉族，1985年2月10日出生，住安徽省蒙城县。原告：吕晓艳，女，汉族，1960年6月16日出生，住辽宁省义县。上列原告委托代理人：程建波，河北瑞达律师事务所律师。被告：王宪章，男，1967年1月11日出生，住河北省黄骅市。被告：曹延亮，男，汉族，1971年4月19日出生，住河北省黄骅市。被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司，地址位于沧州渤海新区金海商业楼B栋1-2层08号，信用代码：911309117984012910。法定代表人：赵国栋，该公司经理。委托代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。原告李铁、李丽、吕晓艳诉被告王宪章、曹延亮、中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司(以下简称中国人保黄骅港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，后依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告李铁、李丽、吕晓艳及委托代理人程建波、被告曹延亮、中国人保黄骅港公司的委托代理人钱海莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月6日，在文安县口处，被告王宪章驾驶车辆将原告近亲属李洪奇撞伤后离开事故现场，后原告近亲属经抢救无效死亡。经2017-00423号道路交通事故认定书认定，双方负同等责任，原告对此不服，故依法诉至法院，请依法判定被告承担全部责任并公证裁判。原告向本院提出诉讼请求：1、被告保险公司赔偿原告各项损失459906元；2、被告承担诉讼费用。被告中国人保黄骅港公司辩称，冀Ｊ×××××事故车辆在我公司投保有一份交强险，一份商业三者险，限额为50万并投有不计免赔，事故发生在保险期间，在核实行驶证、营运证、司机的驾驶证、从业资格证合法有效且不存在其他免责免赔情形存在的情况下，对于本案原告方合理合法的损失我公司同意在保险限额内按照责任比例依法承担赔偿责任，本案的诉讼费、保全费不属于保险承担费用，我公司不同意赔付。被告曹延亮辩称，同意保险公司意见，但对责任认定有异议，原告方损失应由保险公司承担。原告为支持其主张，提供了如下证据：一、三原告兼护理人非农业户口本两份、死者李洪奇户籍证明信一份、李洪奇非农业户籍证明一份、李洪奇全部近亲属的证明一份、以及相关户籍迁出等身份证明、证实本人及护理人的身份，其中死者始终为非农业户口，居住在城镇；二、文安县公安局道路事故认定书一份，文公交认字（2017）第00423号，证实被告与死者李洪奇负事故的同等责任，以及相关案件的事实；三、李洪奇死亡医学证明书、户口注销证明、殡葬证、法医学尸体检验鉴定书各一份，证实死亡原因和死亡的情况；四、被告保险公司强制险保险单一份和商业险三者保险一份，证实被告在相关保险公司投保了强制险和三者险。事故发生在保险期内。其中三者险为保额50万且投保有不计免赔条款；五、被告车辆行驶证、驾驶证各一份，证实被告方的驾驶和行驶资格；六、李洪奇在医疗机构医疗费单据、住院费票据，共计63300.82元；七、霸州仁和医院、天津市第一中心医院、中国人民武装警察部队后勤学院附属医院、霸州市第二医院的病历、诊断证明、检查报告单、用药明细一套，住院证实伤情和用药住院情况、其中也证实李洪旗与李洪奇为同一人，李洪歧与李洪奇为同一人。住院4天，重症，医嘱营养支持；八、原告支付救护车费票据3张共4500元，分别为抢救和三次转院的费用；九、交通费票据13张1200元；十、李洪奇殡葬及殡葬物品费票据2张2020元；十一、停尸费票据一张9500元；十二、辽宁省2016年统计公报。证实辽宁赔偿数据标准。被告阳光财险廊坊公司未提供证据。被告曹延亮提供如下证据：一、道路运输证复印件一份；二、王宪章从业资格证复印件一份。经审理查明以下事实：2017年11月6日17时30分许，在廊泊线-65公里，霸州市胜芳镇石沟村道口处，王宪章驾驶的冀Ｊ×××××号重型普通货车由北向南行驶时，与由东向西行驶李洪奇驾驶的电动三轮车相撞，造成李洪奇受伤，后李洪奇经医院抢救无效死亡的情况。经文安县公安交通警察大队认定，王宪章、李洪奇负此事故同等责任。另查，王宪章驾驶的冀Ｊ×××××号重型普通货车登记车主系曹延亮，该车辆在中国人保黄骅港公司投保交通强制险以及商业三者险50万且不计免赔，事故发生在保险期间内，被告曹延亮已经垫付60000元。李洪奇生于1958年3月30日，原告李铁系李洪奇之子，原告李丽系李洪奇之女，原告吕晓艳系李洪奇配偶。以上事实有原告提交的交通事故责任认定书、保险单、诊断证明、住院病历、伤残鉴定书、户籍证明、相关票据等有效证据以及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，对文安县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》本院予以采信。被告王宪章和李洪奇负事故同等责任，对原告赔偿责任以50%为宜。因王宪章驾驶车辆的登记车主曹延亮在被告中国人保黄骅港公司投保了交强险及商业三者险50万且不计免赔，本次事故发生在保险期间内，故中国人保黄骅港公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分应在商业三者险限额内按照责任比例承担赔偿责任。被告曹延亮垫付的60000元，属被告中国人保黄骅港公司应承担的部分，应予退还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司赔偿原告李铁、李丽、吕晓艳各项损失398103.41元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司给付被告曹延亮垫付款60000元；三、驳回原告李铁、李丽、吕晓艳的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后五日内履行。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8199元，原告负担32元，被告曹延亮负担8167元（上述由被告负担的费用原告已预交，被告曹延亮于判决生效后五日内直接给付原告，本院不在另行收、退）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  何玉水审 判 员  王春平人民陪审员  陈海新二〇一八年三月十九日书 记 员  关 跃赔偿清单1、辽宁城镇死亡赔偿金：32876（辽宁省城镇居民可支配收入）×20=657520元2、丧葬费：28493元3、精神抚慰金：30000元4、医疗费：63300.82元5、救护车费：4500元。6、交通费：1200元7、护理费：2人×35785÷365×4=784元8、误工费：28249（河北省城镇居民人均可支配收入）÷365×4=309元9、住院伙食补助：100×4=400元10、营养费：50×4=200元11、停尸费：9500元以上共计796206.82元被告中国人保黄骅港公司在交强险范围内承担原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在死亡伤残项下赔偿110000元，共计120000元。被告中国人保黄骅港公司在第三者责任险限额内赔偿原告（796206.82-120000）×50%=338103.41元。扣除被告曹延亮垫付的60000元，被告中国人保黄骅港公司共计赔偿原告338103.41+120000-60000=398103.41元。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初3743号原告：东莞市天天向上物业管理服务有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路108号鑫城大厦1615。法定代表人：彭跃军。委托代理人：肖小军，男，汉族，1976年5月4日出生，住湖北省天门市，该公司员工。委托代理人：任钦龙，男，汉族，1980年7月1日出生，住河北省邯郸市曲周县，该公司员工。被告：张卫，男，汉族，1980年1月24日出生，住湖南省祁东县，本院在审理原告东莞市天天向上物业管理服务有限公司诉被告张卫物业服务合同纠纷一案中，原告东莞市天天向上物业管理服务有限公司于2018年3月12日向本院申请撤回起诉，表明原告不愿再继续本案诉讼，亦表明原告不愿再就本案诉讼交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 长  刘 昕人民陪审员  利见弟人民陪审员  蔡雪萍二〇一八年三月十二日书 记 员  王雅仪附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2018)豫0105执3434号河南飞之翼科技有限公司：你与吕凌楚劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月26日作出的（2018）豫0105民初1014号民事判决书已发生法律效力。申请执行人吕凌楚于2018年03月13日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××35特此通知二〇一八年三月十六日
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初9937号 原告：袁茶花,女,1973年10月12日出生,汉族，住江西省抚州市宜黄县。 委托诉讼代理人：张琨，北京在明律师事务所律师。 被告：南京浦口服装商城，住所地在南京市浦口区顶山街道珍珠路236号。 法定代表人：刘闽敏，经理。 委托诉讼代理人：竺菲，江苏天九律师事务所律师。 第三人：洪如凤，女，1968年5月24日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：仉玉莲，江苏张院生律师事务所律师。 原告袁茶花与被告南京浦口服装商城（以下简称浦口服装城）、第三人洪如凤代位权纠纷一案,本院于2017年12月5日立案受理后,依法由审判员黄维独任审理,公开开庭进行了审理。原告袁茶花及委托诉讼代理人张琨、被告浦口服装城的委托诉讼代理人竺菲、第三人洪如凤的委托诉讼代理人仉玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁茶花向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿停业损失33030元、搬迁费17880元、拆移费50.7元、装修费15000元。2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2011年9月30日，被告与第三人签订承包协议，由被告将其所有的商城内服装区租赁给第三人承包管理，至2018年9月30日。后第三人与原告签订《南京浦口服装商城门面房租赁合同》，将大棚59、96号两间商铺租赁给原告，租赁期限为2014年4月8日至2015年4月7日。原告为两间商铺的实际使用人。2014年年底，由于政府征迁，在合同期限内服装商城关闭，导致原告无法经营。随后，原告多次与第三人及被告沟通，要求其依据《南京市浦口区征地房屋拆迁补偿安置办法》第24条的规定，给予承租人停业、设备拆除、安装和搬迁的补偿。但是第三人和被告均不予补偿，更以被告没有与第三人就补偿达成一致为由不予告知具体补偿金额。2017年6月8日，原告向顶山街道申请信息公开，要求公开拆迁服装城产权人和总承包人两方所得到的补偿金额及各补偿项目的情况，以便申请人通过民事途径解决原告与产权人及总承包人之间的民事补偿纠纷。但顶山街道却以各种理由不予公开。后南京铁路运输法院作出（2017）苏8602行初1172号行政判决书，判令顶山街道作出答复，原告才获知有关补偿情况。在2015年年中，原告承租的商铺被拆除后，经过原告等承租户两年多的催促，至今第三人也未就补偿事宜与被告达成协议。因第三人怠于行事其权利情况下，原告未能获得法定补偿。现诉至法院，请求判如所请。 被告浦口服装城辩称，1.原告与第三人对于拆迁补偿并没有明确的债权债务合同，也不存在债权到期的问题。2.被告与第三人没有签订拆迁补偿协议，双方关于拆迁补偿的债权债务也不明确，原告行使代位权没有法律依据，原告即使要求补偿也应向第三人主张，被告与原告没有租赁合同。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人洪如凤述称，1.第三人并未怠于行使权利，而是与被告一直未就拆迁补偿款分配达成一致意见，第三人至今未领取到相关补偿款，但考虑到原告的实际损失，同意将被告应支付给第三人的停业损失的50%提前预支给原告。2.涉案大棚被列入拆迁范围后，第三人向原告发出通知并给予足够的时间进行搬迁腾房，但原告以未获得拆迁补偿款为由拒绝搬出，原告主动、明确放弃其物品所有权，原告没有实施搬迁行为，故无权主张搬迁费用。3.早在2001年被告就将涉案房屋承包给他人，第三人于2011年与被告签订承包合同，2014年将涉案房屋出租给原告，在出租给原告前涉案房屋已经进行过装修，原告承租后为了经营只需购置货架及柜台即可，并没有对房屋进行装修，对此费用请法院酌情分配。 经审理查明,2011年9月30日，被告与第三人签订《承包协议》，约定被告将已经营的服装区（大楼、大棚）租赁给第三人，租赁期限为8年，自2011年10月1日至2018年9月30日止。第三人在经营期间，如遇国家征用，除被告所有的资产以外由第三人投资的部分，按照国家规定执行补偿，并由承租人根据与经营户所签协议及征用补偿的有关政策，自行进行清算。后第三人与原告签订《租赁合同》，约定第三人为原告提供门面房2间，位置在大棚59、96号。使用权限1年，自2014年4月8日起至2015年4月7日止，租金为32000元/年。自签订合同之日起，原告必须在每季度的前5日缴纳下一季度租金。合同期间，如遇有国家建设用地，双方必须无条件服从，遇有各种意外事故或不可抗拒的自然灾害等原因造成的经济损失，双方互不承担责任。原告在进行门面房装修时，装修方案及使用材料应通过第三人许可方可施工。 因城市建设需要，南京市浦口区人民政府顶山街道办事处依据浦国土征拆字（2014）第（07）号南京市浦口区征地房屋拆迁实施方案批准通知书，对浦口服装城1号地块环境综合整治项目，在东至珍珠街，南至定向河东侧3号地块，西至定向河东侧3号地块，北至商城西河、经贸顶山加油站范围内实施征地房屋拆迁，原告承租的大棚位于拆迁范围内。2014年11月20日，被告向第三人发出《终止房屋租赁合同通知书》，要求其于2014年12月20日前做好房屋内物品搬迁工作。2014年11月24日，第三人向与其签订租赁合同的各经营户发出通知，告知包括原告在内的各经营户做好搬迁工作。因原告与第三人就补偿事宜协商无果，原告拒绝搬迁，2015年3、4月，第三人自行组织人员对原告在内未搬迁的各经营户涉案大棚内的物品进行打包并摄像，封存至服装城大楼一楼。2015年5月29日，涉案大棚被拆除。 另查明，原告与第三人、被告与第三人之间均未就拆迁补偿达成协议。 上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，承包协议、租赁合同、行政裁定书、法庭审理笔录等证据在卷证明。 本院认为,债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：一、债权人对债务人的债权合法；二、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；三、债务人的债权已到期；四、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告主张承租第三人的涉案房屋被拆迁，要求次债务人即被告代位给付拆迁补偿款，本院认为，原告与第三人就涉案房屋拆迁补偿款尚未协商一致，债权数额尚不明确，且被告与第三人之间也未签订拆迁补偿协议，第三人对被告享有的债权数额及给付期限亦不明确，故原告的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告袁茶花的诉讼请求。 本案受理费1450元，已减半收取725元，由原告袁茶花负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费1450元。 审判员 黄 维 二〇一八年三月二十一日 书记员 蒋德萍
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初6021号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：董峤，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告董峤偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金25，226.22元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金25，226.22元为基数，自2018年03月13日起至被告董峤实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告董峤承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告董峤签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告董峤提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计30，000元。但被告董峤至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 二〇一七年十二月二十三日 30000.00 年利率18.0% 12期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2017年12月23日 5500.8 25226.22 2018年3月13日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 25226.22 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金25226.22元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告董峤于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金25226.22元。 二、被告董峤于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币25226.22元为基数，自2018年3月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取216元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员张国全 二〇二〇年四月二十八日 书记员隋越
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫9001民初7458号原告：酒中玲，女，1974年12月10日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：党群星，济源市济水法律服务所法律工作者。被告：王福军，男，1974年6月20日出生，汉族，住济源市。被告：李清花，女，1973年9月14日出生，汉族，住济源市。原告酒中玲与被告王福军、李清花民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告酒中玲及其委托诉讼代理人党群星到庭参加诉讼，被告王福军、李清花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。酒中玲向本院提出诉讼请求：依法判令二被告归还其借款36万元。事实和理由：被告王福军多次到其丈夫原建中（已故）处借款，王福军于2014年2月23日给其丈夫写下了总借款条一张。其丈夫原建中因病于2017年1月1日去世，其丈夫在世时对其讲过该笔借款，由于该借条由其丈夫保存，其在整理丈夫遗物时找到了该借条。其曾找二被告讨要，二被告在2017年2月份给其1000元。因二被告外借款多，二被告为躲避借款，外出离家不知去向。王福军、李清花未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的其与原建中的结婚证、被告王福军出具的借条、其与王福军的通话录音、二被告的离婚协议，因二被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王福军因向原告丈夫原建中多次借款，于2014年2月23日向原建中出具36万元的借条一张。原建中因病于2017年1月1日去世。原告要求王福军还款，王福军于2017年1月30日归还1000元后，剩余款项至今未还。本院认为，原告作为原建中的妻子，在原建中去世后，有权要求被告王福军归还借款。原告提供了王福军出具的借条，证据充分，因王福军已归还原告1000元，剩余359000元仍应归还。原告另要求被告李清花承担共同还款责任，但借条上并无李清花共同签字，原告也无证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，因此，由于原告不能证明该债务系二被告的夫妻共同债务，李清花不应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王福军于本判决生效后十日内归还原告酒中玲借款359000元。二、驳回原告酒中玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，公告费240元，由王福军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  史立平人民陪审员  卢立军人民陪审员  李保中二〇一八年三月二十九日书 记 员  胡弯弯
山东省乳山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1083执681号 申请执行人中国工商银行股份有限公司乳山支行。 被执行人阮小守，男，1964年11月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。 乳山市人民法院作出的（2015）乳商初字第713号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七之规定，裁定如下： 查封被执行人阮小守名下坐落于乳山银滩阅海园小区11-1-402室房产及项下土地使用权（房屋所有权证号为乳山房权证银滩字第××号，土地证号为乳国用2010第20977号），查封期限三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 振 二〇一八年三月二日 书记员 邹海洋
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初5389号 原告：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路81号1-5层，统一社会信用代码91350200X120614412。 负责人：夏年炉，行长。 委托诉讼代理人：吴水霞、郑玉琳，福建通久律师事务所执业律师。 被告：林智文，男，1989年7月21日出生，汉族，住福建省平和县。 原告中信银行股份有限公司厦门分行与被告林智文信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告于2018年3月28日以愿与被告协商解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，中信银行股份有限公司厦门分行向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中信银行股份有限公司厦门分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中信银行股份有限公司厦门分行负担。 审 判 员 陈穆峰 二〇一八年三月二十八日 代书记员 陈钦红 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 EMBEDStaticMetafile*MERGEFORMAT
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1183执异5号异议人（被执行人）：李俊，男，1966年3月15日生，汉族，住镇江市。申请执行人：句容市崇明农村小额贷款有限公司。住所地：句容市。法定代表人：韩永喜，系该公司董事长。被执行人：辛考飞，男，1973年4月12日生，汉族，住句容市。被执行人：蒋荷娟，女，1973年7月28日生，汉族，住镇江市。系辛考飞妻子。被执行人：郑钢，男，1957年4月10日生，汉族，住镇江市。被执行人：李鲁，女，1965年11月30日生，汉族，住镇江市。系郑钢妻子。被执行人：易群，女，1968年11月16日生，汉族，住镇江市。系李俊妻子。被执行人：俞建兵，男，1967年10月24日生，汉族，住句容市。本院在执行申请执行人句容市崇明农村小额贷款有限公司与被执行人李俊民间借贷纠纷一案中，异议人李俊对本院拍卖其所有的位于镇江市润南名居苑2幢第七层601室不动产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人诉称，被执行人家庭困难，被执行的房产系其家庭唯一住所，被执行的房屋有第八层，且必须从第七层601室方可进入第八层，如果执行601室则损害了其利益，故请求停止执行601室。申请执行人答辩称：被执行的房屋系抵押物，异议人对此并无异议，异议人家庭困难的理由不能阻止执行。异议人所提第八层实际为阁楼，不具备独立权属，为该房产附属设施，请求驳回异议人的异议请求。本院查明：案涉不动产为抵押物，抵押权人为句容市崇明农村小额贷款有限公司。异议人所提第八层无室外独立楼梯，无产权证，实际为阁楼，为开发商在出售顶楼时一并出售。执行中，鉴定机构对601室及其阁楼整体进行了评估。2018年2月27日，申请执行人书面同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。本院认为：申请执行人书面同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第（三）项之规定，法院可依法处分涉案不动产。异议人所提第八层实际为601室的阁楼，无室外独立楼梯，与601室是不可分的，使用功能整体性较明显，法院对601室及其阁楼进行整体处分并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十条第（三）项之规定，裁定如下：驳回异议人李俊的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省镇江市中级人民法院申请复议。审判长 朱 冰审判员 郭东升审判员 乔继东二〇一八年三月七日书记员 夏 华
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初57261号之一申请人：上海临湖投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：奚钢，董事长。被申请人：魏玉超，男，1968年3月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。申请人上海临湖投资管理有限公司诉被申请人魏玉超民间借贷纠纷一案，申请人上海临湖投资管理有限公司于2018年3月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人魏玉超银行存款人民币1,330,000元或查封、扣押等值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人上海临湖投资管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人魏玉超的银行存款1,330,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 陆 茵人民陪审员 王 平人民陪审员 朱玲芳二〇一八年三月十六日书 记 员 宗 华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0407民初341号 原告张社领（张社岑），男，61岁，住天台山。 被告陈志民，男，62岁，住天台山。 原告与被告土地承包经营权纠纷一案，本院2016年4月21日受理后，做出（2016）冀0428民初927号民事判决，原告张社领不服提起上诉，邯郸市中级人民法院做出（2017）冀04民终4100号民事裁定，撤销本院2016）冀0428民初927号民事判决，发回本院重审，本院在重审期间，原告于2018年3月27日提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及相关法律法规的规定，裁定如下： 准许原告张社领撤诉。 受理费100元，减半收取50元，由原告张社领承担。 审 判 长  郝社民 审 判 员  赵江斌 人民陪审员  王亚雷 二〇一八年三月二十七日 书 记 员  黄 鑫
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1082民初13154号 原告：叶德祥，男，1968年3月14日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：柳丹丹，浙江秉铎律师事务所律师。 被告：临海市河头镇上湾村村民委员会，住所地临海市河头镇上湾村。 法定代表人：刘希潮，该委员会主任。 委托诉讼代理人：陈晓燕，浙江贯通律师事务所律师。 原告叶德祥与被告临海市河头镇上湾村村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶德祥及其委托代理人柳丹丹、被告临海市河头镇上湾村村民委员会的法定代表人刘希潮及委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶德祥向本院提出诉讼请求：确认原告于2000年9月12日的宅基地中标有效。事实和理由：原告向被告交纳了两笔4000元押金，其中一笔系2000年8月31日交纳，获得了村里4号、7号地基的投标权。2000年9月12日，村里就地基召开投标大会。原告先中标4号地基，原告中标后不要该地基，直接废标，押金被没收。后4号地基由叶文英中标。4号地基废标后，原告对7号地基投标。原告小名小祥，当时的村长60多岁，耳背，在给原告制作投标小票时将原告的名字误听成叶少仙，并书写在小票上，原告发现错误后要求村长改正，村长就将叶少仙划去，改成叶德祥。当场开标后，原告中标。在中标后一个月左右，原告向被告交纳地基款，但被告拒绝接受，4000元押金也没有退回。直到目前，被告未给原告落实宅基地，致使原告无法建房。故现请求支持原告的诉讼请求。 临海市河头镇上湾村村民委员会辩称，原告7号地基的中标是无效的。根据招标须知，一人只能一票，原告有双重投标行为。原告只交付了投4号地基的押金4000元这一笔押金，且该押金已经退还给原告；7号地基的投标押金系案外人叶少仙所交。当时存在只有40多岁，不存在耳背，村里确实有叶少仙这个人，制作投标小票也不是村长所写，是村文书书写。原告在7号地基招标时，将叶少仙的小票改成叶德祥进行投标，系双重投标，投标行为无效。故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下： 1.收款单据一份，拟证明原告于2000年8月31日向被告交纳了4000元押金，获得7号地基的投标权。被告对其真实性无异议，但对关联性表示异议，该押金及利息已退还原告。本院认为，原告主张其向被告交纳过两笔4000元押金，则应对此承担证明责任，现原告只提供交纳一笔押金的单据，其应当承担举证不能的法律后果；结合被告只认可该笔押金系4号地基的投标押金，原告对4号地基进行了投标，并在中标后放弃等事实，该证据不能证明系交纳7号地基的投标押金，故对该证据的证明效力本院不予认定。 2.原告提供临海市河头镇上湾村村民委员会证明二份，拟证明原告小名叶小祥，被告经讨论后，确认原告7号地基中标有效。被告对证据的三性均表示异议，认为当时没有召开村委会讨论原告7号地基中标事项，没有会议记录。本院认为，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该组证据的二份证明均只有单位印章，没有单位负责人及制作人的签名，现被告对其三性表示异议，原告也没有其他证据予以佐证，其内容的真实性无法确认，故对该证据本院不予认定。 3.被告提供照片及临海市河头镇合作经济经营管理站证明各一份，拟证明被告已退还原告4000元押金。原告对该证据三性均表示异议，认为照片是否拍自村里公示财务清单无法确定，证明是根据照片出具，真实性不能认定，不能证明被告已退还原告4000元押金。本院认为，该照片的拍摄时间、地点等均无法确定，其内容的真实性不能认定；证明是根据照片出具，在照片真实性不能认定的情况下，该证明不具有证据效力，故对该组证据本院不予认定。 4.被告提供临海市河头镇人民政府2000年第32号文件复印件一份，拟证明原告不是7号地基的投标主体，该投标权属叶少仙所有，原告将投标书的姓名叶少仙改为叶德祥，存在欺骗现象。原告对此表示异议，认为该证据是复印件，其真实性不能确定，且中标是否有效应由临海市河头镇上湾村村民委员会决定，政府指导性文件不能证明中标无效。本院认为，该证据系复印件，且没有原件予以核对，其真实性无法确认，故对该证据本院不予认定。 5.被告提供投标书小票复印件一份，拟证明原告篡改7号投标人的姓名，双重投标。原告对此表示异议，认为双重投标村里是认可的，原告没有篡改名字。本院认为，该证据系复印件，内容较为模糊，且没有原件核对，不能证明原告有篡改行为，故对该证据的证明效力本院不予认定。 6.被告提供证人梁某出具的证明二份，并申请梁某出庭作证，拟证明本次投标一人一票，票上面名字不能涂改，有涂改的作废；原告的押金已经退给原告母亲；原告先中4号标，后放弃，再拿叶少仙的票涂改成叶德祥参与投标并中标，当时其提出异议，但村长说算了；镇里文件下发后，村里没有召开会议讨论原告中标的事情，现在4号和7号地基都还空着。原告除对投标是按投标须知进行予以认可外，对其他事实均不认可。本院认为，梁某作为单一证人证言，且没有其他证据予以佐证，其真实性不能确定，故对该组证据的证明效力本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2000年下半年，被告拟对上湾村的宅基地进行投标，其中投标须知第三条规定，投标者中标后屋基不要，四千元押金村方没收，重投再付押金。2000年8月31日，原告向被告交纳投标押金4000元。2000年9月12日，被告组织投标。原告先对4号地基投标，中标后原告放弃。此后原告拿着叶少仙的名字被划去、写有叶德祥名字的投标小票对7号地基进行投标，开标后宣布原告中标。后因对原告的中标是否有效产生争议，被告未将7号地基安排给原告。 本院认为，本案主要争议焦点在于原告是否具有对7号地基的投标资格。而是否享有投标资格主要审查其是否交纳相应的投标押金及是否持有合格的投标小票。原告持有的投标小票有改动的痕迹，但对于该改动是原告篡改还是村方改动，根据双方的举证已经无法查清，故审查的重点就在原告是否交纳了7号地基的投标押金。根据当事人的陈述及投标须知的规定，只有交付投标押金4000元才能获得一个地基投标权。原告主张其向被告交付了两笔4000元押金，故有4号和7号地基的两个投标权。但从原告提供的证据来看，其只能证明向被告交纳了一笔4000元押金，且原告对4号地基投标在前，可以认定该4000元押金是获得4号地基的投标权。被告认为一人只能一票的抗辩虽然因为没有充足的证据予以证实，但根据投标须知的规定，在中标后放弃的，押金村方没收，重投要再付押金，故原告在投标前就交纳两笔押金的可能性不大。现原告未能举证证明其有交纳第二笔押金从而获得7号地基投标权的事实，故应当承担举证不能的法律后果。本院认定原告未获得7号地基的投标资格，其对7号地基的中标无效，故对原告要求确认投标有效的诉讼请求，本院不予支持。被告有关原告中标无效的抗辩，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告叶德祥的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告叶德祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王剑兵 二〇一八年三月六日 代书记员 朱玲英
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2017）鲁0612民初2884号原告：烟台某公司，住所地烟台市。被告：赵某，现住烟台市芝罘区。原告烟台某公司与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。调解协议内容不予以公开。审判员  隋秀桥二〇一八年三月十三日书记员  贵俊丽
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执1030号 关于佛山市禅城区张槎街道办事处与佛山市禅城区张槎街道下朗股份合作经济联合社、佛山市禅城区张槎街道下朗红星股份合作经济社其他行政非诉审查与执行纠纷一案的（2017）粤0604行审451号行政裁定中，本院依法扣划了被执行人佛山市禅城区张槎街道下朗红星股份合作经济社的银行存款6453元，扣除本案执行费50元，退沈家乐分红款6403元。至此，案件已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年三月十九日
仪陇县人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2018)川1324执560号 许海均： 你/你单位与罗华明借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2017)川1324民初2044号民事判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)罗华明于二Ｏ一八年三月二十日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一八年三月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行： 账户名称：仪陇县人民法院诉讼费及案款专户 账号： 特此通知。 二〇一八年三月二十日 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省泊头市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0981执437号 申请执行人：泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路，组织机构代码00098881-3。 法定代表人：郭中轩，局长。 被执行人：毛春红，女，1972年10月15日出生，汉族，现住泊头市。 申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定确定的义务，向本院提出强制执行泊国土资执罚字（2017）W7-19号行政处罚决定的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查，本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的上述行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行。该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，裁定如下： 拆除被执行人毛春红在其非法占地上所建的一切建筑物由泊头市国土资源局组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  崔爱良 审判员  付中海 审判员  冯福州 二〇一八年三月十九日 书记员  刘 越
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初17157号 原告：詹青青，女，1991年1月13日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：蔡加特，福建信海律师事务所律师。 被告：李祖典，男，1983年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：曾飞玲，女，1990年6月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告詹青青与被告李祖典、曾飞玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹青青的委托诉讼代理人蔡加特到庭参加诉讼；被告李祖典、曾飞玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹青青向本院提出诉讼请求：1.判令李祖典、曾飞玲共同偿还詹青青借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按月利率2%的标准，自2017年10月28日起计至实际还款之日止）；2.判令李祖典、曾飞玲共同支付詹青青支出的律师代理费8000元。事实和理由：李祖典于2017年8月23日向詹青青借款200000元，并于2017年9月27日借款100000元。詹青青依约向李祖典支付借款，后李祖典仅偿还借款本金100000元，又因曾飞玲系李祖典配偶，故詹青青诉至本院。 李祖典、曾飞玲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：李祖典、曾飞玲于2011年3月30日登记结婚。 2017年8月23日，李祖典向詹青青出具《借条》一份，载明李祖典向詹青青借款200000元，月利息六分；自2017年8月23日至2017年12月23日分四个月偿还本金加利息，即每月23日偿还本金50000元及利息12000元；借款人如若违约，应承担法律途径所产生的所有费用。詹青青于8月22日向李祖典转账支付借款188000元，并于2017年8月23日支付现金尾款12000元。 2017年9月27日，李祖典向詹青青出具《借条》一份，载明李祖典向詹青青借款100000元；还款周期五个月，每月偿还本金及利息26000元；如若违约，承担法律责任。詹青青于9月23日向李祖典转账支付借款94000元，并于2017年9月27日支付现金尾款6000元。 因款项出借后，李祖典未按时还款，故詹青青诉至本院，并为此支付律师费8000元。 庭审中，詹青青述称：1.本案李祖典借款用途为生意资金周转需要。2.李祖典的还款情况为：借款200000元的部分，李祖典于2017年9月21日支付本息62000元，于2017年10月23日支付利息12000元，于2017年10月27日支付本金30000元，于2017年10月30日支付本金20000元；借款100000元的部分，李祖典仅于2017年10月23日支付利息6000元。 李祖典、曾飞玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对詹青青提供的《借条》、转账记录、委托代理合同、代理费发票、结婚登记审查处理表等证据及当庭陈述的事实予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。詹青青以前述证据为凭，主张其与李祖典成立借贷关系，本院予以认可。现詹青青已依约提供借款，但李祖典未按时还款，已违反合同约定，理应承担违约责任，即偿还詹青青借款本金200000元及利息，同时依约支付詹青青为实现债权而支付的律师费8000元。虽案涉《借条》约定月利率6%，但詹青青主张李祖典按月利率2%自2017年10月28日起付息于法不悖，本院予以支持。虽借款发生于李祖典与曾飞玲婚姻关系存续期间，但系李祖典以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，詹青青未提供证据证明该债务系用于李祖典与曾飞玲夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故詹青青主张该笔债务系夫妻共同债务，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告李祖典于本判决生效之日起十日内偿还原告詹青青借款本金200000元及利息（以尚欠本金为基数，按月利率2%自2017年10月28日起计至实际还款之日止），同时支付律师费8000元； 二、驳回原告詹青青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4444元，由被告李祖典负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 王 俭 人民陪审员 廖宝珍 人民陪审员 俞水荣 二〇一八年三月二十三日 代书记员 符雪 媛 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0505民初7261号之一原告：苏州美玛贸易有限公司，住所地苏州高新区浒墅关镇浒杨路81号408室。法定代表人：邱杰斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：周钦逢，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：绿点科技（无锡）有限公司，住所地无锡国家高新技术产业开发区B区B84-2地块、无锡梅育路98号。法定代表人：FORBESIANJAMESALEXANDER，该公司董事长。原告苏州美玛贸易有限公司与被告绿点科技（无锡）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因发现被告无法以直接、邮寄等方式送达，需要以公告方式送达应诉材料，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王耀华二〇一八年三月六日书记员  刘晓惠
江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0585执498号 移送执行部门太仓市人民法院刑事审判庭。 被执行人全国芳，男，1972年10月15日生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。 关于全国芳犯诈骗罪一案，本院刑事审判庭已移送执行，因被执行人全国芳未按本院（2018）苏0585执498号执行通知书规定的期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人全国芳在工行广西柳州市鱼峰支行的银行存款2498.35元（账户：21×××28），汇入太仓市人民法院账户。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 钱 磊 二○一八年三月二十一日 书记员 胡缃雯
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初699号原告：孙少文，男，1968年1月14日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。被告：刘业功，男，1964年3月25日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。被告：张爱燕，女，1965年4月8日出生，汉族，城镇居民，住济南市。委托诉讼代理人：冯波，山东同杰律师事务所律师。原告孙少文与刘业功、张爱燕加工合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙少文、被告刘业功、被告张爱燕的委托诉讼代理人冯波庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙少文向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付加工费9600元。事实与理由：二被告原系夫妻关系。2008年底，被告为其承揽的蓬莱市文苑小区房屋配套安装门窗，向原告订做加工一批塑钢门窗等，加工费9600元未付，被告承诺该工程回款时立即支付加工费，并出具欠条（详见欠条）。后来原告催要，二被告发生感情纠纷，进行长期的离婚诉讼，被告答应原告等诉讼离婚完成时按判决分担归还。现二被告离婚完成，法院判称债务另行处理。被告刘业功辩称，我与被告张爱燕婚姻关系存续期间欠孙少文加工费9600元，该债务属于二被告夫妻共同债务，此款应由二被告共同偿还。被告张爱燕辩称，1、原告对被告张爱燕的诉讼无事实及法律依据，二被告共同生活时间较短，没有共同向别人借过款，无共同的债务，请法院依法驳回原告对被告张爱燕的起诉。2、原告主张的是原告与被告刘业功共同捏造的事实，二被告在离婚诉讼案件中曾向济南市历下区人民法院主张分割455385元的夫妻共同债务，如此巨大的债务，用于夫妻共同生活显然不符合事实，也不符合常理，是被告刘业功与他人恶意串通共同捏造的事实，虚构债权债务，目的是通过恶意诉讼侵犯被告张爱燕的合法权益，本案原告的诉讼请求也含在上述数额中，该法院认为被告刘业功不能证明其借款用于家庭共同生活，故该法院不认可系夫妻共同债务，原告主张的借款事实是虚假的，是原告与被告刘业功恶意串通形成的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。3、被告刘业功与原告之间的借款应当由原告与被告刘业功说明借款的用途及是否属于家庭共同生活及提供用于家庭共同生活的相关证据，否则该债务应当属于被告刘业功的个人债务。4、被告刘业功在短短几年中借款40余万元，且每笔金额大部分都在2000-3000元，超过1万元的都是少数，如此多的借款用于家庭共同生活，从常理上说不符合事实，且当时被告张爱燕在与被告刘业功结婚前，在济南一家保险公司工作，职业为总监，平均月收入为2万元，在与被告刘业功结婚后，被告张爱燕的收入约每月3000元，维持家庭生活绰绰有余，那么被告刘业功频繁借款显然不符合常理，我方认为陆续向法院起诉二被告的多起案件均为恶意诉讼、虚假诉讼，故向法院申请将案件移送公安机关侦查处理，申请书我方已交于法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的欠条。被告刘业功对该欠条无异议。认可原告主张的事实。尽管被告张爱燕对该欠条的真实性有异议，但其没有证据足以反驳，故对该欠条本院予以认定。尽管欠条写明“今欠孙小文…”，但原告持有该欠条，故本院认定本案原告孙少文系债权人。2、关于原告提交的合同及账本。原告主张2008年5、6月与被告刘业功签订门窗加工安装合同，后被告刘业功陆续给付加工费。2010年2月被告刘业功出具欠条，载明加工费为9600元，2012年2月14日被告刘业功重新出具欠条，原欠条撕毁。经质证，被告刘业功对原告提交的合同及账本无异议，被告张爱燕表示真实性不清楚，合同与欠条无关，二被告没有共同经营，不属于夫妻共同债务。本院认为，原告提交的合同没有落款时间，其提交的账本系自己书写，被告张爱燕不认可，故原告的2012年2月4日欠条中的9600元系2008年加工合同中加工费的主张本院不予支持。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月13日二被告登记结婚，2009年8月9日举行结婚仪式，2010年5月分居。2016年3月28日济南市历下区人民法院作出（2015）历民初字第1220号民事判决书，准予二被告离婚。2016年济南市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。2012年2月4日被告刘业功向原告出具欠条，载明：今欠孙小文文苑工程08年加工费玖仟陆佰元整（9600.00元），刘业功，2012年2月4日。本院认为，被告刘业功欠原告加工费9600元，被告刘业功予以认可，对该欠款事实，本院予以认定。原告提交的欠条落款时间为2012年2月4日，当时二被告已经分居，原告提交的证据不足以证明欠条中的9600元系2008年加工合同中的加工费，故本院认定该加工费系被告刘业功的个人债务，被告张爱燕不应承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条第一款第四项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。欠条中没有约定付款时间，原告主张权利，符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持。被告刘业功答辩理由不当，本院不予支持。被告张爱燕答辩理由得当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告刘业功给付原告孙少文加工费9600元，限于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告孙少文对被告张爱燕的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘业功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  杨仁果人民陪审员  唐 玲人民陪审员  王秀华二〇一八年三月二日书 记 员  宁 莉
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0404民初39号原告：常州某某汽车销售有限公司。法定代表人：顾某，该公司董事长。委托诉讼代理人：田某某，江苏某某律师事务所律师。被告：杨某，男，1976年1月17日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：李某某，江苏某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，江苏某某律师事务所律师。原告常州某某汽车销售有限公司（以下简称“常州某某公司”）与被告杨某委托合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田某某、被告委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州某某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告代付的2014年1月起的社保费用32905元并支付利息（自2016年12月13日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨某不是原告的职工。2009年8月双方经协商，原告同意自2009年9月开始以原告职工的名义为被告缴纳城镇职工社会保险，约定费用由被告承担。被告于2010月5月28日设立天宁区雕庄某某土石方工程队，并于2014年3月10日设立常州某某基础工程有限公司后仍让原告代为缴纳社保费用32905.78元。2016年12月12日原告书面发函要求被告支付该费用。被告在另案诉讼中亦认可其非原告职工且原告为其缴纳社保的事实，但否认2016年5月6日支付给原告的20000元与本案有关，系支付的其他费用。故原告提起诉讼，要求判如所请。被告杨某辩称：1.被告及其名下的天宁雕庄某某土石方工程队、常州某某基础工程有限公司自2009年起就向原告大量购买重型货车数十台，被告是原告的大客户之一。在此期间，被告还为原告成功介绍多笔销售订单。原告为拉拢被告自愿帮助被告缴纳个人社保。双方达成口头约定，由原告无偿代被告缴纳社保。2.被告认可的“代为缴纳社保费”是指以原告的名义为被告办理社会保险，而并未认可被告需要返还原告已经支付的社保费用。原告作为缴纳社会保险费用的单位，违反相关法律规定，为不具有劳动用工关系的被告缴纳社会保险费用，从出于其自身劳动用工风险防范角度来讲，理应当与被告签订社保挂靠协议。如若没有该类协议，则其对该代缴社保费用行为的主观判断是受益行为，认定对公司是有利的，不存在任何风险，故而无需签订书面协议进行风险防范。3.原告从2009年9月申报社保至2016年6月停止社保均未与被告签订书面协议约定社保费用的承担，足以判断原告并无要求被告支付社保费用的意思表示。4.原告无证据证明其主张的社保费用32905元的具体构成及计算方式。综上，被告要求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对于双方无异议的当事人陈述、社会参保缴费证明、参加社会保险人员增减变动申请表、立案告知函、（2017）苏0404民初2534号民事判决书及上诉状等证据，本院依法予以确认后在卷佐证，并据此认定事实如下：一、原、被告之间存在买卖关系。原、被告双方口头约定，自2009年9月开始原告将被告作为其职工，为被告缴纳社会保险（包括单位缴纳部分和个人缴纳部分）。截止2016年6月原告共计为被告缴纳社保费用共计73173.28元，其中2014年1月至2016年6月的社保费用为32845.64元。二、2016年12月12日原告向被告发送《立案告知函》，其中第二条第5项载明：截止2016年12月，常州某某基础工程有限公司（杨某）结欠常州某某公司2014年以来的养老金共计43508元，减去2016年5月6日已支付的20000元，尚欠23508元。三、因原、被告发生买卖合同纠纷，2017年5月16日常州某某公司以杨某为被告诉至本院，案号（2017）苏0404民初2534号。该案中原告向本院提出诉请：1.判令杨某向常州某某公司支付货款1000000元及其利息（自2014年1月1日起至实际付清之日至按月息1.5%计算）；2.诉讼费由杨某承担。该案在审理中，常州某某公司陈述杨某于2016年5月6日向常州某某公司支付的20000元系支付本案垫付的社会保险费用；杨某辩称该20000元系向常州某某公司支付货款。本院作出（2017）苏0404民初2534号民事判决，认定该20000元系杨某向常州某某公司支付货款。后双方在该案上诉中均对该20000元系支付货款予以确认。本案在审理过程中，原、被告再次明确2016年5月6日被告向原告支付的20000元系支付货款，与本案无关。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中原、被告双方之间并不存在劳动关系，双方就原告为被告缴纳社会保险事宜达成合意，故双方形成委托合同关系。原告受被告委托自2009年9月至2016年6月为被告缴纳社会保险费用共计73173.28元，其中2014年1月至2016年6月的社保费用为32845.64元。被告辩称双方达成口头协议约定原告为被告无偿缴纳社会保险。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原、被告就被告委托原告代缴社会保险的事实均予以认可，被告应当对其主张的原告无偿为被告缴纳社会保险之事实提供相应证据，但其未能提供，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。委托合同中，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。故被告应支付原告垫付的费用，但被告于2016年12月12日经原告催要后，至今未能支付。故对原告要求被告支付2014年1月起社会保险费用32845.64元及其利息的诉讼请求，本院予以支持。因调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效之日起十日内向原告常州某某汽车销售有限公司支付款项32845.64元及其利息（自2016年12月13日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告常州某某汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取312元，由原告负担1元，由被告负担311元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  刘洪波二〇一八年三月二十九日书 记 员  李淑婷
江苏省泰州市姜堰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏1204执513号 申请执行人周庆余。 被执行人周银珍。 被执行人陈寿美。 本院在执行申请执行人周庆余于被执行人周银珍、陈寿美民间借贷纠纷一案中，被执行人周银珍、陈寿美未按约履行（2016）苏1204民初3419号生效民事判决书，周庆余于2017年2月24日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。执行过程中，申请执行人周庆余自愿向本院申请撤销执行。 本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人周庆余申请撤销执行不违反规定。执行中，申请执行人撤销本次执行申请，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一项之规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏1204执513号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  孙广明 审 判 员  高 峰 代理审判员  张明杰 二〇一八年三月二十八日 书 记 员  吉晨成
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初14098号原告：邵海峰，男，1978年2月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：孙万祥，男，1977年2月14日出生，汉族，住江苏省盐城市市辖区。委托代理人：范慧丹，福建旭恒律师事务所律师。第三人：温州宇田树脂有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区滨海二路909号。法定代表人：李培见，该公司总经理。委托代理人：陶锦林，该公司员工。委托代理人：于周，该公司员工。原告邵海峰与被告孙万祥、第三人温州宇田树脂有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理。因原告邵海峰申请，本院于2017年10月25日作出（2017）浙1081执保2302号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案适用简易程序于2017年12月6日公开开庭进行了第一次审理，原告邵海峰、被告孙万祥委托代理人范慧丹到庭参加诉讼。原告邵海峰于2018年1月15日向本院申请追加温州宇田树脂有限公司为本案第三人，本院予以准许。本案因案情复杂，于2018年2月6日依法转为普通程序进行审理并依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了第二次审理，原告邵海峰、被告孙万祥委托代理人范慧丹、第三人温州宇田树脂有限公司委托代理人陶锦林、于周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵海峰向本院提出诉讼请求：被告孙万祥偿还原告欠款107978元并支付自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决偿付之日止的利息。事实和理由：原、被告之间一直有生意往来，2011年5月20日经双方结算，被告孙万祥尚欠原告货款227974元，由被告孙万祥向原告出具欠条并由温岭市康娃鞋厂在欠条上盖章。温岭市康娃鞋厂是被告孙万祥开设的个体工商户，故被告孙万祥应当与温岭市康娃鞋厂负连带责任。欠条出具后被告陆续支付了119996元，尚余107978元未支付。此后原告多次向被告催讨货款，被告均以各种理由推诿搪塞，拒不还款。被告孙万祥辩称，1.邵海峰并不是本案适格原告，与本案没有直接利害关系及诉讼利益，原告未提供任何证据证明其与被告有生意往来的事实。原告提供的欠条可以证明是温州宇田树脂有限公司与温岭市康娃鞋厂之间发生买卖关系，而不是原告与被告之间存在买卖关系；温州宇田树脂有限公司的法定代表人不是原告，故原告主体不适格。2.即便原告主体适格，其诉讼请求也已超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。2011年5月20日，原告持空白欠条要求被告签字，被告在欠条出具后于2011年8月、10月向温州宇田树脂有限公司指定的旭昌化学苏州有限公司转账119996元，后来被告发现第三人提供的货物有质量问题，要求温州宇田树脂有限公司进行解决，但是温州宇田树脂有限公司迟迟未答复，直到温岭市康娃鞋厂营业执照到期后质量问题也没有解决，第三人更未要求被告付款。距离温岭市康娃鞋厂最后一次支付货款给原告，原告的主张已超过了诉讼时效期间，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，就被告欠款事实同意原告的主张，不同意被告提出的质量异议。第三人没有与被告发生买卖关系，第三人与原告的代理合作关系，货款都是和原告结算的，第三人并不清楚原、被告之间的买卖关系，被告也未向第三人提过质量异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于本案买卖关系发生在原、被告之间还是第三人与被告之间的事实，首先从文意上理解，欠条所载“今欠温州宇田树脂有限公司邵海峰货款227974元”，上面有“温州宇田树脂有限公司”名称也有原告“邵海峰”姓名，故不能排除原告邵海峰对货款享有权利；其次，本案欠条一直由原告邵海峰持有，第三人温州宇田树脂有限公司也明确表示未与被告发生过买卖关系，故在被告不能举证证明原告存在构成表见代理行为的情况下，本院认定本案买卖关系系发生在原告邵海峰与被告孙万祥之间。2.关于货物是否存在质量问题的事实，被告应当在收货后的合理期间内及时提出，本案货款系结算款，欠条中既未载明质量问题，审理过程中被告也未提供证据证明货物存在质量问题，故本院对被告的主张不予认定。综上，本院认定本案事实如下：被告孙万祥曾向原告邵海峰购买货物。2011年5月20日，双方经结算，被告孙万祥尚欠原告邵海峰货款227974元，由被告向原告出具欠条一份，载明欠款事实，并加盖了温岭市康娃鞋厂公章。后被告孙万祥陆续支付货款119996元，余款107978元经原告催讨未果。另查明，温岭市康娃鞋厂系被告孙万祥经营的个体工商户，已于2014年4月4日因被吊销执照而注销。原告邵海峰曾于2017年5月23日向本院起诉要求被告支付货款，并于2017年9月22日向本院申请撤回起诉，本院于2017年9月25日作出（2017）浙1081民初6277号民事裁定书，裁定准许原告邵海峰撤回起诉。本院认为，被告孙万祥向原告邵海峰购买货物并经结算后，向原告邵海峰出具了欠条，则其应当在原告催告的合理期间内及时支付货款，经原告催讨仍未支付的应当承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款并赔偿自起诉主张之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的标准计算至偿付之日止的利息损失，合法有据，本院予以支持。关于原告的主张是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案欠款未约定具体还款期限，诉讼时效期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，被告主张诉讼时效期间自其最后一次付款时起算无法律依据。且权利人有向义务人提出履行请求，提起诉讼等情形的，诉讼时效中断，原告邵海峰曾于2017年5月23日向本院起诉要求被告支付货款，产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效自本院裁定准予原告撤诉之日起重新计算，至今未超过三年，故本院对被告关于诉讼时效的抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告孙万祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邵海峰货款107978元及自2017年10月20日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，保全费330元，共计2790元，由被告孙万祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  包荷丽人民陪审员  蒋妙花人民陪审员  林松伟二〇一八年三月二十二日代书 记员  陈 婕—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?5?—
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初268-1号申请人:镇江海天针织品有限公司,住所地句容市后白镇张庙工业集中区。法定代表人：周道海，该公司总经理。委托诉讼代理人:蒋玲、刘桂生，江苏刘桂生律师事务所律师。被申请人:江苏快乐客车有限公司，住所地句容市后白镇工业园区6号。法定代表人：赵大清，该公司董事长。解封申请人镇江海天针织品有限公司与被申请人江苏快乐客车有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年1月17日作出（2018）苏1183民初268号民事裁定，查封镇江海天针织品有限公司位于句容市后白镇张庙工业园区的不动产[苏（2018）句容市不动产权第xxxxx号]，镇江海天针织品有限公司于2018年2月6日向本院申请解除对镇江海天针织品有限公司位于句容市后白镇张庙工业园区的不动产[苏（2018）句容市不动产权第xxxxxxx号]的查封。本院经审查认为，解封申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对镇江海天针织品有限公司位于句容市工业园区的不动产[苏（2018）句容市不动产权第xxxxxx号]的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘成二〇一八年三月二十一日书记员  张茜
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 (2018)鲁0687民初751号 原告：于允勇，男，汉族，1973年8月8日出生，住山东省海阳市。 委托诉讼代理人：柳岸生，山东创立律师事务所律师。 被告：海阳市佳美针织有限公司，住所地山东省海阳市凤城街道高家村。 法定代表人：罗建勇，经理。 被告：罗建勇，男，汉族，1968年4月30日出生，住山东省海阳市。 原告于允勇与被告海阳市佳美针织有限公司、罗建勇合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结 本文书内容不公开 审判员  孙君英 二〇一八年三月十六日 书记员  杨丽媛
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0182民初1160号 原告:建德市广安物业服务有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路“商展中心”二层。 法定代表人：巩华，总经理。 委托诉讼代理人：朱红泉，浙江宪梓律师事务所律师。 被告:罗煜鹏，男，1989年12月13日出生，汉族，住建德市。 原告建德市广安物业服务有限公司与被告罗煜鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告建德市广安物业服务有限公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告在本案开庭前书面申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告建德市广安物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告建德市广安物业服务有限公司负担。 代理审判员  马文超 二〇一八年三月十五日 书 记 员  周雯琪