安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖11民终340号上诉人（原审被告）：宁智刚，男，1972年12月18日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托诉讼代理人：孙国庆，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贻泽，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李朝安，男，1963年11月18日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：王峰，安徽天定律师事务所律师。上诉人宁智刚因与被上诉人李朝安农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省定远县���民法院作出的（2017）皖1125民初4371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人宁智刚的委托诉讼代理人孙国庆，被上诉人李朝安及其委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁智刚上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：双方均同意解除《农村土地流转合同》。就2016年的土地租金，双方已达成协议，支付清单有当地村民组长及镇政府分管农业的副镇长签字，其已支付完毕。2016年土地租金的差额部分其不应承担。一审法院按1.38元/斤水稻的标准计算应付承包费没有依据。一审法院认定其承包土地被征收的面积没有依据。李朝安答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回宁智刚的上诉，维持原判。李朝安向一审法院起诉请求：1、��令解除其与宁智刚于2012年10月29日签订的《农村土地流转合同》；2、判令宁智刚支付土地流转费18678元；3、判令宁智刚恢复土地原状。一审法院认定事实：2012年10月29日，宁智刚与李朝安签订了《农村土地流转合同》，主要约定：土地流转时限从2012年11月20日至2025年11月20日止;土地流转费用前三年按现金人民币支付，第一年每亩400元，第二年每亩500元，第三年每亩600元，第四年每亩500斤稻谷，以后每年每亩按500斤稻谷，按国家保护价计算。2016年11月10日，李朝安所在村民组组长李朝然、吴圩镇政府工作人员在《定远县智达种养殖专业合作社2016年下半年九梓村流转土地费支付清单》上签字、并加盖镇政府公章，支付清单上载明：……3、宁志刚流转总亩数为1039亩……4、今年上半年已支付了征地范围内70亩流转费，下半年予以扣除。故下半年实际需��付流转费的土地为899亩。899×300=269700元。一审另查明：宁志刚将2016年下半年的流转费用已经按照《定远县智达种养殖专业合作社2016年下半年九梓村流转土地费支付清单》上的金额给付给了李朝安。一审法院认为：根据我国农村土地承包法的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，依法由当事人双方协商确定。李朝安与宁智刚于2012年10月29日签订的《农村土地流转合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方均按照合同规定履行了各自的义务，但宁智刚在支付第前四年的土地流转费用后，至今未付后续的土地流转费用，故对于李朝安要求解除双方《农村土地流转合同》并要求宁智刚支付下欠的流转费用的请求，予以支持。对于流转费的计算期限，应当计算至本案一审开庭之日（即2017年10月12日）为宜。关于征地的亩数，李朝安自认征地63亩应以扣除，系其自愿行为，故予以认可。宁智刚辩称征地面积为276亩，但并未能提供充分的证据予以佐证。宁智刚提供的其与吴圩镇政府签订合同及协议，约定征地亩数共为276亩，因合同具有相对性，李朝安未就该协议相关内容进行约定，故宁志刚与吴圩镇政府签订的合同、协议，不得影响李朝安的权利行使，且合同及协议上未明确的记载征地亩数，所附的《滁淮高速定长段吴圩镇征收宁志刚户地上青苗及其他附着物补偿花名册》系复印件，未有相关公权力单位盖章予以核实，故该院对宁志刚关于征地亩数的辩解不予认可，因此征地之后，宁志刚与李朝安所在村民组流转的土地总面积应为976亩（1039亩-63亩）。村民应得流转费用计算公式为流转费的总额（亩数单��乘以总亩数）除以该村人口241人，再乘以每户人口数，该计算方式系李朝安的真实意思，不违反国家法律法规规定予以确认。2016年土地流转费用，根据《农村土地流转合同》中第三条“第四年每亩500斤稻谷……按照国家保护价计算”，宁志刚虽不予认可，但无其他明确证据予以证明双方当事人重新就计算标准达成协议，故2016年土地流转费尚欠该村民组241名成员总额为1.38元/斤×500斤/亩×976亩-600元/亩×969亩=92040元，人均381.90元。2017年土地流转费用计算标准，双方约定为“每年每亩按500斤稻谷，国家保护价计算”。2017年水稻最低保护价，李朝安主张按1.38元/斤计算。每亩土地流转费用690元（500斤×1.38元/斤），故2017年该村民组全年土地承包费用应为673440元（690元/亩×976亩），自2017年1月1日截止至一审开庭之日（2017年10月12日），应为525836元，人均2181.90元（525836元÷241人），故2016年与2017年该村民组人均流转费合计应为2563.80元（381.90元+2181.90元）。因李朝安未能对土地原状举证说明，故李朝安关于恢复土地原状的诉讼请求不予支持。宁志刚辩称从2016年秋季开始包括李朝安在内的村民阻止其收割、播种，应属另一法律关系，故该院不予处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定判决：一、被告宁智刚于判决生效后十日内支付原告李朝安流转费用15382.80元；二、终止原告李朝安与被告宁智刚签订的《农村土地流转合同》；三、驳回原告李朝安的其他诉讼请求。案件受理费267元，减半收取133.50元，由原告李朝安承担24.50元，���告宁智刚承担109元。本院二审期间，宁智刚为支持其上诉理由，举证以下证据：一、照片三张，证明：2016年，宁智刚与李朝安所在村民组经协商，按600元/亩标准支付当年土地承包费。其已付清2016年土地承包费，不应再按水稻价格计算2016年承包费并要求其补差价。二、国家粮食局、安徽省粮食局网站文件打印件，证明：2017年水稻最低收购价格为1.3元/斤。李朝安质证认为：证据的真实性均不认可。为查明案件事实，本院依法到吴圩镇政府调取小岗村民组征地名册，名册显示因滁淮高速征地，该组共被征土地73.6亩。宁智刚质证认为对形式真实性无异议。李朝安质证认为对真实性无异议，对面积不认可。根据宁智刚的举证和李朝安的质证，本院对宁智刚二审中提供的证据认证如下：对证据一、照片本身的���实性本院予以确认，就证明目的本院认为，《定远县智达种养殖专业合作社2016年下半年九梓村流转土地费支付清单》显示2016年半年承包费系按300元标准计算，村民组长李朝然签字确认且支付清单加盖有镇政府公章。宁智刚虽是与该村民组的各农户分别签订的流转协议，但该村民组村民的土地流转收益系按全组流转土地总收入除以全组人口的方式进行分配，故结合当地农村实际，对宁智刚而言，支付清单中村民组长李朝然的签字和镇政府工作人员签字盖章能够使其相信该计算标准能够代表各个农户，对其证明目的本院予以确认。对证据二，对其真实性本院予以确认。文件显示，2017年早籼稻（三等、下同）、中晚籼稻、粳稻的最低收购价格分别为1.3元/斤、1.36元/斤、1.5元/斤，对其证明目的本院不予确认。本院调取的小岗村民组征地名册加盖有吴圩镇政府公章，李朝���虽对面积不认可，但未提供相反证据证明，对征地名册载明的征地面积予以确认。双方当事人提交证据其他与一审相同，相对方质证意见同一审。本院二审查明：本案为系列案件，李朝安与李恩群均为小岗村民组村民，分别向起诉宁智刚主张承包费（其中李恩群与宁智刚农村土地承包合同纠纷一案的一审案号为2017皖11**民初4375号、二审案号为2018皖11民终337号）。根据《滁淮高速吴圩段九梓村征地丈量到户花名册》，小岗村民组共被征地73.6亩。根据九梓村证明，小岗村民组共241人，其中李朝安户6人、李恩群户6人。根据上述流转土地费支付清单，李朝安户5人、李恩群户7人。一审按李朝安户6人、李恩群户6人标准计算应得承包费。二审审理中，李朝安与李恩群达成协议，请求本院计算本案承包费均按李朝安户6人、李恩群户6人计算，如有出入两户���行处理。本院查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：本案中，宁智刚应支付多少承包费。本院认为，李朝安与宁智刚于2012年10月29日签订的《农村土地流转合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为有效协议，双方当事人均应按约履行各自的权利义务。至2017年10月12日双方一致同意解除合同前，双方就2012年至2015年的土地承包费均无争议。关于2016年土地承包费问题。根据《定远县智达种养殖专业合作社2016年下半年九梓村流转土地费支付清单》，应按600元/亩标准计算，故当年的承包费宁智刚已付清，对其此节上诉理由本院予以支持。关于2017年土地承包费问题。双方约定按每亩500斤稻谷计算承包费，但未明确何种稻谷，根���相关文件就水稻种类的不同国家规定了三种水稻的最低收购价，本院酌定按中晚籼稻的最低收购价确定本案标准（即1.36元/斤）。因高速公路被征用的土地面积73.6亩应予扣除，宁智刚应付土地流转费的面积为965.4亩（1039亩-73.6亩）。2017年全年小岗村民组241名村民总土地流转费为656472元（965.4亩×1.36元/斤×500斤），人均2723.95元。李朝安对一审法院将承包费计算期限算至当年10月12日未提出异议。2017年，宁智刚应付李朝安人均承包费2126.92元（285天÷365天×2723.95元）。故，2017年宁智刚应向李朝安户支付土地流转费12761.52元（2126.92元×6人）。对宁智刚上诉有理部分，本院予以支持，对一审判决依法予以变更。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、维持安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初4371号第三项，即“驳回原告李朝安的其他诉讼请求”；二、变更安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初4371号第二项，即“终原告李朝安与被告宁智刚签订的《农村土地流转合同》”为“被上诉人李朝安与上诉人宁智刚所签订的《农村土地流转合同》于2017年10月12日确认解除”；三、变更安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初4371号第一项，即“被告宁智刚于判决生效后十日内支付原告李朝安流转费用15382.80元”为“上诉人宁智刚于判决生效后十日内向支付被上诉人李朝安流转费用12761.52元”。一审案件受理费267元，减半收取133.50元，由上诉人宁智刚负担108元，由被上诉人李朝安负担25.50元。二审案件受理费185元，由上诉人宁智刚负担170元，由被上诉人李朝安负担15元。本判决为终审判决。审判长  葛敬荣审判员  田 祥审判员  王 铖二〇一八年三月二十六日书记员  潘 洁附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。