广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）0604民初15652号原告：武冈市永安劳务派遣有限责任公司，住所地湖南省武冈市湾头桥镇白洋坪村5组，注册号430581000006748。法定代表人：周建国。委托诉讼代理人：吴斌，广东新健达律师事务所律师。被告：广东省佛山公路集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区普澜二路14号，统一社会信用代码91440600193523421C。法定代表人：庄奕忠。委托诉讼代理人：刘希，广东中天鼎盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘焯华，广东中天鼎盛律师事务所律师。原告武冈市永安劳务派遣有限责任公司诉被告广东省佛山公路集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原、被告双方申请调解期及新的举证期，本院均予准许。该案公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人、被告诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付工程款尾款1307261.61元及利息175336元（自2014年9月9日暂计至3017年10月9日，自2017年10月10日起按年利率4.35%计算至实际还款日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年3月，被告与原告订立了《樵乐路—乐狮线立交工程桥梁施工劳务分包施工合同》一份，约定被告将其承建的樵乐路—乐狮线立交工程桥梁基础、下部结构、上部结构的模板、钢筋制作及安装、混凝土浇筑劳务交给原告施工。合同约定了承包方式、单价等内容。2014年8月9日，被告对原告的相关工程量清单、数量进行了确认，经计算，该工程应付工程款为6107260.61元，被告已支付4800000元，尚余1307261.61元未支付。经多次催讨，被告拒不支付。被告辩称：一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，贵院应依法驳回原告的诉讼请求。双方于2011年3月签订《樵乐路—乐狮线立交工程桥梁施工劳务分包施工合同》，并于2014年9月30日进行结算，确认了工程总造价。因此本案的诉讼时效起算点应为双方进行结算之日。但双方进行结算后，原告一直怠于主张其权利，其诉讼请求已超过诉讼时效，法院应不再予以保护，应依法驳回原告的诉讼请求。二、案涉工程总造价为5482740.70元，被告已支付案涉工程款5355000元。双方于2014年9月30日对案涉工程进行结算，确认工程总造价为5482740.70元，而非原告主张的6107260.61元。且自2011年5月16日起至2015年2月28日，被告先后向原告支付案涉工程款共5355000元，故案涉工程的剩余工程款仅有127740.7元未支付。综上，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1、原告、被告的国家企业信用信息，证明原、被告诉讼主体资格。2、樵乐路-乐狮线立交工程桥梁施工劳务分包施工合同，证明被告将樵乐路-乐狮线立交工程桥梁施工劳务分包给原告施工，合同约定了有关工程的具体内容，同时对关键的几项单价进行了约定，体现在合同的第四条，明确桥梁基础下部结构每平方米380元，上部结构连续箱梁每立方米560元，上部连续钢构每立方米700元，这是双方作为结算的基础。3、乐狮线、樵乐路立交劳务施工工程量清单两张，证明原告实际完成的项目的工程量以及依照合同约定的单价计算的总价款为6107260.615元，这个数额经过被告的项目经理华全荣签名确认。4、照片3张，证明原告完成施工后工程的状况。5、短信截图，证明原告多次向被告主张其所欠工程款。诉讼中，被告举证如下：1、公路工程（合同段）交工验收证书，证明案涉工程于2015年1月28日交工验收，按照双方签订的劳务分包合同第5条结算时间应是全部工程完成交工验收合格，由原告提交结算单与被告结算，经双方确认后一个月内付清余款，因此即使本案被告应当支付欠付工程款鉴于原告未提交最终的结算申请，被告付款未逾期，不应计算利息。2、樵乐路-乐狮线立交工程结算单及计算明细，证明原、被告双方于2014年9月30日正式结算，工程结算总额为5482740.7元。3、支票存根、银行转账凭证、资金拨付审批表（5000元现金未注明樵乐路工程，其他都有注明），证明被告支付案涉工程款总额为5355000元，剩余工程款仅有127740.7元未付。同时证明被告每次付款前均需原告填写交付资金拨付审批表一份，供被告结算支付，剩余工程款原告未向被告提供申请表申请付款，因此被告认为被告的付款并未逾期，不应支付利息。4、企业信用信息公示报告，证明被告原名为“广东省佛山公路工程有限公司”。5、资金拨付审批单26份、收据1张、银行转账凭证4张、凭证附件移交明细表（北滘立交-周建国）、北滘立交二期二标工程（周建国）结算表、预付款明细账、工程结算书，证明原、被告之间还存在北滘项目，该项目结算总额为3711109.8元，被告就该工程已结算实际支付款项总额为3762218元，北滘项目的工程款已全部结算完毕，在涉案工程中出现争议的审批单（2013年10月20日）原告是以北滘项目进行了申请，但被告是按照涉案樵乐路工程进行审批拨付。本院组织当事人进行了证据交换、质证，对上述证据认定如下：原告举证的证据1、2、5，被告对真实性无异议，本院予以确认；对原告举证的证据3，被告只确认工程数量，未确认单价，不应作为结算依据，而应以此后双方正式确认的结算单为准；对证据4，因无法确认拍摄地点及时间，缺乏关联性，本院不予确认；被告举证的证据1、2、4，原告对真实性无异议，本院予以确认；对被告举证的证据3、5，原告对付款的真实性无异议，但认为其中一笔30万付款（2013年10月20日）是支付北滘项目的工程款，被告则认为双方的北滘项目款项已结清，但其提交的证据5中的结算表及工程结算书均无双方签名或盖章确认，无法认定双方是否已就北滘项目结清款项，本院对其真实性、关联性不予确认，对证据3、5其余证据真实性予以确认；因此该笔款项是支付案涉工程款项还是北滘项目款项，无法证实，对此应由被告承担举证不能的不利后果，从而认定该款项并非案涉工程款项，故被告已付案涉工程款为5055000元。本院经审理查明：2011年3月，广东省佛山公路工程有限公司（发包单位、甲方）与原告签订《樵乐路—乐狮线立交工程桥梁施工劳务分包施工合同》，约定甲方将其承建的樵乐路—乐狮线立交工程桥梁基础、下部结构、上部结构的模板、钢筋制作及安装、混凝土浇筑劳务交给乙方施工；工程地点为广东省佛山市禅城区南庄镇乐狮（佛山一环西线）与樵乐路相交处；桥梁基础、下部结构单价每立方米380元，上部结构连续箱梁单价每立方米560元，上部连续钢构单价每立方米700元。工程款的支付方面，在每月底计量一次，本月完成的工程量经验收合格后，在下月业主支付款到位后10日内支付70%（遇到过春节可支付至80%），以此类推，全部工程完成交工验收合格，由乙方提交结算单与甲方结算，经双方结算确认后一个月内付清余款。2014年8月2日，原告以周建国施工队名义制作工程量清单两份，其中一份包含单价及金额，两份清单均有“华全荣”签名，确认“数量属实”。2014年9月30日，原、被告签署樵乐路—乐狮线立交工程（周建国）结算单，标明：桩基钢筋笼合计单价530元，承台、系梁单价285元，立柱合计单价285元，现浇连续箱梁合计单价470元，接桩单价285元，单价数字处均有笔迹圈出；结算总价合计5482740.7元。结算清单下方“施工队”处有周建国签名盖指印，“项目经理”处有华全荣签名，结算单（表）每一页均有被告案涉工程项目经理部盖章确认。另查明一：原告原名称为广东省佛山公路工程有限公司，于2017年3月16日变更。另查明二：案涉工程于2015年1月28日办理交工验收手续。另查明三：2013年10月20日的《广东省佛山公路工程有限公司资金拨付审批单》记载，请款单位为周建国施工队，请款理由为：北滘立交施工工程款，其后备注樵乐立交，请款金额为40万元，实付金额30万元。庭审中，被告陈述：放弃诉讼时效的抗辩。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。原、被告双方签订的劳务分包施工合同合法有效，双方应依约履行。案涉工程已经交工验收并由双方确认结算工程量，被告应按合同约定及结算价格向原告支付工程款项。至于结算总价方面，被告提交的经双方确认的工程结算单，与原告提交的仅有华全荣确认“数量属实”的工程量清单相比，确认时间在后，且要素更为齐全，显然具有更强的证明力，应作为双方的结算依据。尽管结算单的部分单价与原告制作的工程量清单标明的单价部分不一致，且以笔圈起，但因原告已签名确认，在原告未举证证明签署该结算单系违背其真实意思的情况下，应认为原告认可结算单上标注的单价及结算总价。关于尚欠款项。如前证据分析所述，被告已付案涉工程款为5055000元，而双方确认的工程结算总价为5482740.7元，因此被告仍应向原告支付427740.7元，对原告主张超出部分，本院不予支持。对双方争议的2013年10月20日付款的30万元，若被告确有证据证明北滘项目工程款已结清且该30万元为多付款项，可另行主张。根据合同约定，工程款应于结算（2014年9月30日）后一个月内付清，而被告未能按期支付，应自逾期之日起向原告赔偿未付工程款的利息损失。原告主张按年利率4.35%计付利息，不违反法律规定，本院予以支持，但起算日应为2014年10月31日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东省佛山公路集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告武冈市永安劳务派遣有限责任公司支付樵乐路—乐狮线立交工程尾款427740.7元及利息（利息以427740.7元为本金，按年利率4.35%自2014年10月31日计付至实际清偿日止）；二、驳回原告武冈市永安劳务派遣有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9072元，财产保全费5000元，合共14072元，由原告武冈市永安劳务派遣有限责任公司负担8348元，由被告广东省佛山公路集团有限公司负担5724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秋华二〇一八年三月二十六日书记员  吴章斐