北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0112行初15号原告北京艾迪尔复合材料有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇翟里村委会西南3000米。法定代表人李雪松，总经理。被告北京市通州区水务局，住所地北京市通州区新华北路**。法定代表人房亚军，局长。委托代理人程群。委托代理人马思思，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告北京艾迪尔复合材料有限公司（以下简称艾迪尔公司）不服被告北京市通州区水务局（以下简称通州水务局）于2017年12月8日作出的通水政罚字[2017]第11号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月4日受理后，于1月9日向通州水务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭审理了本案。原告艾迪尔公司的法定代表人李雪松，被告通州水务局的委托代理人程群、马思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月8日，通州水务局作出通水政罚字[2017]第11号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），主要内容为：经查实，2011年5月开始，艾迪尔公司在北京市通州区宋庄镇X村（以下简称X村）村委会西南3000米处自备井未办理取水许可证擅自取水，其行为违反了《中华人民共和国水法》（以下简称《水法》）第四十八条第一款之规定，属于违法行为。依据《水法》第六十九条第（一）项之规定，对艾迪尔公司作出处罚款人民币柒万元整的行政处罚。艾迪尔公司诉称：其于2011年搬入X村委会西南3000米处，主要经营范围混合分装橡胶填充油、普通货运等等相关事项。艾迪尔公司自从搬入该地址，均按时向通州水务局缴纳水费。从2011年2月至2017年11月，通州水务局从未告知艾迪尔公司需要办理取水许可证，后于2017年12月8日当日下发了《处罚决定书》，载明罚款70000元。《处罚决定书》没有任何法律依据且未有提前告知办理许可证的相关事宜，侵犯了艾迪尔公司合法权益。故提起本案诉讼，请求法院依法撤销通州水务局作出的《处罚决定书》，重新作出不予处罚的决定书。艾迪尔公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、2011-2016年北京市行政事业性统一收费票据，证明通州水务局定期到艾迪尔公司收取水资源费，艾迪尔公司按期缴费；2、封井图片，证明艾迪尔公司配合通州水务局工作已封井；3、《处罚决定书》，证明未对艾迪尔公司提前告知办理取水证，已对其进行了行政处罚；4、证明，证明艾迪尔公司的井为X村农业用井。通州水务局辩称：一、依据《水法》第十二条第四款、第六十九条的规定通州水务局具有作出《处罚决定书》的法定职权。二、依据《水法》第四十八条第一款的规定，艾迪尔公司无取水许可证而利用自备井取水的行为违法。三、通州水务局在收到北京市通州区人民检察院（以下简称通州检察院）《检察建议书》后，于2017年11月27日立案，并于11月30日进行现场调查，经核实艾迪尔公司确有1眼自备井，于是向其下发了《责令限期改正通知书》；12月4日，向艾迪尔公司下发《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》；12月8日，对艾迪尔公司作出并送达了《处罚决定书》和第11号《行政处罚缴款书》。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十六条至第四十三条等相关规定，《处罚决定书》符合相关法律法规规定，认定事实清楚，且依据充分，程序合法。综上，请求法院依法驳回艾迪尔公司的诉讼请求。通州水务局在举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，其中证据是：1、《检察建议书》，证明2017年11月7日，通州检察院要求通州水务局对艾迪尔公司未经许可擅自取用地下水资源的违法行为进行查处；2、艾迪尔公司在X村委会西南3000米处未经批准擅自取水一案的处罚材料，证明通州水务局对艾迪尔公司作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律正确。其中法律依据是：1、《水法》第十二、六十九条，证明依据法律规定通州水务局具有作出处罚决定书的法定职权；2、《水法》第四十八条，证明艾迪尔公司无取水许可证进行取水的行为违法；3、《行政处罚法》第三十六、三十七、三十八、三十九、四十、四十一、四十二、四十三条，证明通州水务局作出《处罚决定书》事实清楚，证据充足，程序合法。通州水务局对艾迪尔公司证据的质证意见是：对证据1和2的真实性、关联性、合法性均予以认可；对证据3真实性认可，证明目的不予认可，通州水务局作出的《处罚决定书》不存在违法之处；对证据4真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，涉案的井并非农业井，X村委会无权证明该井的性质，且该证明中提及的宋庄水务所并不存在。艾迪尔公司辩称，通州水务局在不认可该井的情况下收取其水资源费，且一直未告知艾迪尔公司需要办理取水许可证。艾迪尔公司对通州水务局证据和法律依据的质证意见是：对证据1不予认可，艾迪尔公司自2011年开始使用涉案的井，并按时向通州水务局缴纳水资源费，但是通州水务局一直未告知其办理取水许可证的权利和义务，艾迪尔公司怀疑通州水务局存在管理不到位等问题；对证据2不予认可，通州水务局的处罚没有法律依据且处罚数额过高。对《水法》第六十九条有异议，认为在其按时缴纳水资源费的情况下，通州水务局对其处罚数额过高。通州水务局辩称，对艾迪尔公司的处罚是因为其没有根据规定取水，而不是因为其没有缴纳水资源费，通州水务局收取艾迪尔公司水资源费并不代表其就有取水的权利；根据《水法》第六十九条的规定和北京市水务局关于公布《北京市水行政处罚裁量基准》的通知（以下简称《通知》）第十三条、第十四条的规定，通州水务局对艾迪尔公司处罚了柒万元的罚款。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：艾迪尔公司提交的证据3和通州水务局提交的证据2中的《处罚决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；艾迪尔公司提交的证据4，因翟里村委会无权证明涉案的井的性质，艾迪尔公司不能证明其证明目的，本院不予采纳；艾迪尔公司提交的证据1、2和通州水务局提交的证据1、2能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，能够证明艾迪尔公司取水的始末、通州水务局作出行政处罚履行的执法程序，应当作为认定案件事实的根据，本院予以采纳。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：自2011年开始，艾迪尔公司使用X村委会西南3000米处井取水，并按时向通州水务局缴纳水资源费。2017年11月17日，通州检察院向通州水务局发送《检察建议书》，要求通州水务局对艾迪尔公司未经许可擅自取用地下水资源的违法行为进行查处。同年11月27日，通州水务局根据《检察建议书》对艾迪尔公司无取水许可证擅自取水的违法情况进行立案。11月30日，通州水务局前往涉案地点进行拍照取证，制作了现场检查笔录，对艾迪尔公司工作人员进行了询问，并下发了《责令限期改正通知书》，要求艾迪尔公司于12月8日前停止违法行为，并将自备井封填，恢复原状。12月4日，通州水务局向艾迪尔公司下发了《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》，告知其拟作出行政处罚认定的事实、法律依据、拟给予二万元以上十万元以下处罚及其享有听证的权利和期限，但其未提出听证请求。12月7日，通州水务局进行了现场复查，经复查，艾迪尔公司自行将涉案自备井封填，恢复了原状。12月8日，通州水务局经集体讨论和负责人审阅同意后，依据《水法》第六十九条第（一）项的规定，作出《处罚决定书》，对艾迪尔公司处罚款柒万元整，并于同日将该《处罚决定书》和《行政处罚缴款书》送达给艾迪尔公司。艾迪尔公司不服处罚决定，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《水法》第十二条第四款和第六十九条的规定，通州水务局作为通州水行政主管部门，具有对辖区内未经批准擅自取水的违法行为进行行政处罚的法定职权。根据庭审双方辩论意见，双方争议焦点在于：1、通州水务局对水资源费的收取是否视为许可艾迪尔公司的取水行为；2、通州水务局多年一直未要求艾迪尔公司办理取水许可证是否存在不作为；3、通州水务局的处罚数额是否过高。关于第一个问题，根据《水法》第七条规定：国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度。《水法》第四十八条第一款规定：直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。但是，家庭生活和零星散养、圈养畜禽饮用等少量取水的除外。根据国家法律规定和立法精神，取水许可制度和有偿使用制度是国家对水资源同时实行的两条并行不悖的制度。前者的意义在于，通过严格实施取水许可，强化用水需求和用水过程管理，加强对水资源的配置；后者的意义在于，按照取之于水和用之于水的原则，对取水单位征收水资源费，作为开发利用水资源和水管理的专项资金，加强对水资源的节约、保护和管理。因此，缴纳水资源费不能作为未经批准擅自取水违法行为的对抗事由。关于问题二，其根本问题在于通州水务局是否有义务告知艾迪尔公司应该办理取水许可证。根据《取水许可和水资源费征收管理条例》第四条规定：下列情形不需要申请领取取水许可证：（一）农村集体经济组织及其成员使用本集体经济组织的水塘、水库中的水的；（二）家庭生活和零星散养、圈养畜禽饮用等少量取水的；（三）为保障矿井等地下工程施工安全和生产安全必须进行临时应急取（排）水的；（四）为消除对公共安全或者公共利益的危害临时应急取水的；（五）为农业抗旱和维护生态与环境必须临时应急取水的。前款第（二）项规定的少量取水的限额，由省、自治区、直辖市人民政府规定；第（三）项、第（四）项规定的取水，应当及时报县级以上地方人民政府水行政主管部门或者流域管理机构备案；第（五）项规定的取水，应当经县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构同意。第四十八条规定：未经批准擅自取水，或者未依照批准的取水许可规定条件取水的，依照《水法》第六十九条规定处罚；给他人造成妨碍或者损失的，应当排除妨碍、赔偿损失。本案中，艾迪尔公司并非上述条例第四条规定的不需要申请领取取水许可证的范围，艾迪尔公司作为水井取水单位，在水井凿井之时就应该知道其应该办理取水许可证，通州水务局系水务管理机构，其履行的系法定监督职责，法律并未赋予其对取水单位履行办理取水许可证的告知义务，艾迪尔公司不能以自身违法行为的持续、监管机构未发现而反推出监管机构未履行监管职责，具有相应的告知义务。关于问题三，《水法》第六十九条规定：有下列行为之一的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期采取补救措施，处二万元以上十万元以下的罚款；情节严重的，吊销其取水许可证：（一）未经批准擅自取水的；（二）未依照批准的取水许可规定条件取水的。《通知》第十三条规定：法律、法规、规章设定的罚款处罚数额有一定幅度的，在幅度范围内综合考虑法定依据、违法情形、性质情节、危害度、处罚种类、处罚幅度等因素，采取“定档（A、B、C）+分阶（01、02、03）”的方式进行。第十四条规定：本基准中各类违法行为依据社会危害性划定为A、B、C三个基础裁量档次。其中：“违法行为本身社会危害性严重的”对应A档，“违法行为本身社会危害性一般的”对应B档，“违法行为本身社会危害性轻微的”对应C档次。根据上述法律及相关规定，通州水务局认为艾迪尔公司自2011年5月开始，未办理取水许可证擅自取水，按照规定上述行为定为B档，且我国实行的是最严格的水资源管理制度，决定对其违法行为处以柒万元罚款。故通州水务局的处罚幅度适当。通州水务局在接到《检察建议书》后，及时对此事予以立案，向艾迪尔公司下发了《责令限期改正通知书》，并进行了现场勘验和调查，告知了其享有的陈述、申辩、听证的权利和拟进行行政处罚认定的事实、法律依据及处罚结果。在进行集体讨论和领导批准之后，通州水务局依法对艾迪尔公司作出处罚并送达。故通州水务局的执法程序合法。综上所述，通水政罚字[2017]第11号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，处罚幅度适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：依法驳回原告北京艾迪尔北京艾迪尔复合材料有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京艾迪尔复合材料有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  胡晓波人民陪审员  杨建琴二〇一八年三月二十三日法官助理魏文风书记员于娟