广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终690号上诉人（原审原告）：廖兴良，男，1952年12月23日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。委托诉讼代理人：温木，男，汉族，1951年8月27日出生，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：张广周，男，汉族，1956年2月27日出生，广东省廉江市人，住廉江市。被上诉人（原审被告）：廉江市长青水库管理局。法定代表人：张相朋，局长。委托诉讼代理人：郑风，男，汉族，1964年9月4日出生，住廉江市。委托诉讼代理人：许文峰，男，汉族，1967年12月9日出生，住廉江市。上诉人廖兴良因与被上诉人廉江市长青水库管理局（以下简称管理局）劳动争议纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月07日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人温木、张广周，被上诉人管理局的委托诉讼代理人郑风、许文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖兴良上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项；二、改判管理局立即向廖兴良支付下岗经济补偿金5万元；三、改判管理局立即向社会保险经办机构为廖兴良补缴社会保险，向廖兴良支付赔偿金5万元及社会养老金4.3万元；四、本案仲裁费用和一、二审费用由管理局承担。事实与理由：一、廖兴良提交的仲裁申请书和民事起诉状中均明确要求管理局支付经济补偿金（下岗补偿费）5万元和补缴社会养老金4.3万元，故一审法院认定廖兴良在一审诉讼请求中仅有“请求依法判令原告与被告存在劳动关系工龄自1974年10月至1994年10月”一项进入实体处理阶段，属认定错误；二、管理局辞退廖兴良构成违法解除劳动合同，应支付经济赔偿金10万元；三、廖兴良已多次要求社会保险行政部门责令管理局为廖兴良补缴社保，若二审法院不判决管理局为廖兴良补缴社保，则请求判令管理局向廖兴良支付赔偿金14.3万元。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持廖兴良的上诉请求。管理局辩称：一、廖兴良要求管理局向其支付下岗补偿金，没有法律依据；二、社保不属于人民法院民事案件受理范畴；三、廖兴良要求管理局支付经济补偿金和赔偿金均超过诉讼时效期间；四、管理局与廖兴良之间不存在劳动关系。综上，廖兴良的上诉请求，于法无据，应予驳回。廖兴良向一审法院起诉请求：一、依法确认廖兴良与管理局存在劳动关系,工龄自1974年10月至1994年10月。1、判令管理局补偿1974年至1994年下岗补偿费每年一个月共20个月，每月补偿费2500元，共5万元。2、判令管理局补缴1974年至1994年社会保险养老金4.3万元。3、判令管理局支付廖兴良1994年至2017年逐年上访请求复职、补偿失业待遇和养老保险费的误工费1万元，三项共计10.3万元；二、诉讼费由管理局负担。一审法院认定事实：1974年10月左右，为协助做好长青水库的灌溉工作，确保农业生产用水，由受益的人民公社（现为镇）组织人员到水库协助工作，主要根据水库安排从事征收粮食、捕鱼、治安、测量、施工、维修等工作，属管理局的非正式职工（非在编职工）。本案廖兴良属于上述人员中的一员。管理局提交证据中的《一九七九年工作总结》第6、7页内容载明：“几年来灌区维修专业队六十一人，做了大量工作。为了把这支队伍组织好，管理局派出四名职工，分为四组带领全面工作，一年来实行岗位责任制，采取‘四定一奖’的管理办法。每人每月工资三十三元，其中三元交回队，分给自留地，为今后何时回队何时分配，三元作为工具、医疗费，三元作为月终评比。这样做组织纪律性大大增强了，工作有明显的提高，有力地打击了懦夫懒汉的思想。”由于管理局经济困难，管理局于1993年开大会宣布辞退非正式职工。廖兴良也因此离开管理局，不再在管理局工作。廖兴良的证人邱秀雄在证词中称：“本人于一九九一年九月至一九九四年七月任廉江市水电局付（副）局长兼长青水库管理局局长，在我任职期间，辞退全部非在编职工”；对于何时开会辞退非在编职工，他在法院调查时称：“具体时间不记得了，大概是1993年秋天”；对于辞退大会后非在编职工何时离开管理局，他在法院调查时称：“开完辞退大会当天生效，非正式职工第二天都没来了。”管理局在2016年8月3日向廉江市水务局出具的《关于长青水库维修队温木等人有关申述材料的回复》中载明：“维修队的由来。在七十年代中期，为提高灌概效益，……由此，产生了水库维修队。”该答复中手写添加文字称这些非正式职工“他们全部人员于1993年12月3日前回去的。”但后来管理局又辩称本次同批起诉的37名人员有许多是80年代回去的。管理局明确表示没有关于接收廖兴良工作以及廖兴良离开管理局的证据材料可提供。廖兴良以及其他非正式职工在近几年来就有关待遇问题进行反映、投诉，2016年曾到廉江市水务局申诉，管理局进行了回复。2016年12月廖兴良等人就有关事项申请劳动仲裁，廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会以“劳动关系依据不足、超过申诉时效”为由作出不予受理的通知，廖兴良等人于2017年1月以集体形式向法院起诉，后撤诉。本案廖兴良于2017年4月份起诉后，一审法院依法裁定驳回廖兴良关于补偿费、补缴社会保险养老金、上访误工费的起诉。廖兴良不服提起上诉，湛江市中级人民法院于2017年9月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。廖兴良的诉讼请求中仅有“请求依法判令确认廖兴良与管理局存在劳动关系工龄自1974年10月至1994年10月”一项进入实体处理阶段。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点主要有：一是廖兴良与管理局是否存在劳动关系。首先，劳动关系就其具体意义而言是具有一定的人身依附性，即劳动者实际上将其人身在一定限度内交给了用人单位。廖兴良在管理局工作期间，工作受管理局的安排、遵守管理局的工作纪律、服从管理局的管理，存在严格的隶属关系和人身依附关系。其次，在劳动关系中，廖兴良的劳动报酬来源于管理局按月（或定时）支付的工资，具有相对固定性。最后，劳动关系强调的是双方在劳动过程中的权利义务关系，而劳务关系则强调双方在劳动成果方面的权利义务。本案廖兴良的具体工作由管理局控制，廖兴良从事的工作是管理局业务的组成部分，工资由管理局支付，双方权利义务明确。综上，廖兴良与管理局之间的关系符合劳动关系的必备要件，双方的关系是劳动关系。二是本案廖兴良的请求是否超过法定诉讼时效期间。廖兴良请求确认其与管理局存在劳动关系，所提起的是确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效的规定，同样不适用仲裁时效的规定，故管理局关于廖兴良的起诉超过诉讼时效期间的主张缺乏法律依据，法院不予以支持。三是关于廖兴良的工作年限问题。首先是廖兴良在管理局开始工作的时间，廖兴良主张于1974年10月开始工作，管理局提供的材料称开始工作时间为七十年代中期，结合廖兴良提供的证人证言等证据材料，法院确认廖兴良在管理局处开始工作的时间为1974年10月；其次是廖兴良被辞退的时间，廖兴良主张的时间为1994年10月，又在调查笔录中变更为1994年3月，但原廉江市长青水库管理局局长邱秀雄证词称他任局长到1994年7月，在他任职时辞退廖兴良等非在编职工，辞退的时间大概是1993年秋天。同时管理局又不认可廖兴良主张的时间。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此廖兴良主张的两个被辞退时间由于证据不足，法院均不予支持。结合邱秀雄的证词以及管理局给廉江市水务局《关于长青水库维修队温木等人有关申述材料的回复》中声称的“他们全部人员于1993年12月3日前回去的”意见，虽然管理局称其中大部份人员是80年代回去的，但管理局没能举证证明哪个人是80年代回去的，从有利于廖兴良的利益出发，法院依法确认廖兴良被辞退的时间为1993年12月3日。所以，廖兴良的工作年限为1974年10月到1993年12月3日。四是关于廖兴良请求确认工龄的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”请求工龄不属劳动争议范围，应由其工作单位或有关行政部门处理，因此，对廖兴良关于确认工龄的请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、廖兴良与廉江市长青水库管理局自1974年10月到1993年12月3日存在劳动关系。二、驳回廖兴良的其他诉讼请求。本案受理费10元，由廉江市长青水库管理局负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：一审法院于2017年7月18日作出（2017）粤0881民初790号民事裁定，以廖兴良对经济补偿金、上访误工费的诉求没有经过劳动仲裁前置程序、尚没有诉权及补缴社会养老金应通过行政部门处理、不属于人民法院受理范围为由，裁定驳回廖兴良该部分的起诉。廖兴良不服该裁定向本院提起上诉，本院已于2017年9月15日作出（2017）粤08民终1468号民事裁定，裁定驳回廖兴良上诉，维持原裁定。本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对廖兴良上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人廖兴良的上诉理由及被上诉人管理局的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、廖兴良是否曾与管理局存在劳动关系；二、廖兴良请求确认与管理局存在劳动关系的诉求是否超过仲裁时效期间；三、廖兴良要求管理局向其支付经济补偿金、社保养老金等诉求是否应予支持。关于廖兴良是否曾与管理局存在劳动关系的问题。首先，劳动关系就其具体意义而言是具有一定的人身依附性。本案中，廖兴良在管理局工作期间，工作受管理局的安排、遵守管理局工作纪律、服从管理局的管理，存在严格的隶属关系和人身依附关系。其次，在劳动关系中，廖兴良的劳动报酬来源于管理局按月（或定时）支付的工资，具有相对固定性。最后，劳动关系强调的是双方在劳动过程中的权利义务关系，而劳务关系则强调双方在劳动成果方面的权利义务。廖兴良的工作具体由管理局控制，廖兴良从事的工作是管理局业务的组成部分，工资由管理局支付，双方权利义务明确。综上，管理局与廖兴良之间的关系符合劳动关系必备要件，双方当事人之间存在事实上的劳动关系。故一审判决确认廖兴良与管理局在1974年10月至1993年12月3日期间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。关于廖兴良请求确认与管理局存在劳动关系的诉求是否超过仲裁时效期间的问题。廖兴良请求确认其与管理局存在劳动关系，是对历史事实的确认，历史事实不因时间迁移而消失，故不存在时效问题，故不适用仲裁时效的规定。关于廖兴良要求管理局向其支付经济补偿金、社保养老金等诉求是否应予支持的问题。由于廖兴良申请劳动仲裁时未提出上述请求，一审法院已作出裁定驳回廖兴良该部分的起诉，廖兴良不服一审裁定向本院提起上诉，本院已于2017年9月15日作出（2017）粤08民终1468号民事裁定，以廖兴良对经济补偿金的诉求没有经过劳动仲裁前置程序及补缴社会养老金应通过行政部门处理、不属于人民法院受理范围为由驳回廖兴良上诉，维持原裁定。现廖兴良再次上诉提出同样问题，违反了一事不再理的基本原则，故本院对廖兴良上述请求不作处理。至于廖兴良上诉主张管理局应向其支付违法解除劳动关系的经济赔偿金的问题，因该诉求未经仲裁前置程序，且是二审期间新增加的诉求，不属于本案审理的范围，故本院对该诉求不作处理。综上所述，廖兴良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由廖兴良负担（廖兴良已缴交二审案件受理费10元）。本判决为终审判决。审判长  吴春鸿审判员  陈建业审判员  崔笑颜二〇一八年三月二十八日书记员  陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。