新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0104民初８２１０号原告（反诉被告）：葛江，男，汉族，1980年9月8日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：侯林，新疆巨臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雨莹，新疆巨臣律师事务所律师。被告（反诉原告）：张波，男，汉族，1974年10月11日出生，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：戚平，新疆元正律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷建华，新疆元正律师事务所律师。原告（反诉被告）葛江与被告（反诉原告）张波股权转让纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月9日、2018年1月25日公开开庭进行了审理，原告葛江及委托诉讼代理人侯林、张雨莹、被告张波委托诉讼代理人戚平均参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）葛江向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付股权转让款本金294000元，利息35868元（294000元×2%÷30日×183天，2017年4月16日暂计至2017年10月15日）；2、判令被告承担原告支出的律师费16728元；3、判令被告承担诉讼费、邮寄送费等全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月，原告（反诉被告）从被告（反诉原告）处受让取得被告持有的新疆暖嘉节能工程有限公司10%的股权并支付股权转让款500000元，被告（反诉原告）未履行股权变更登记义务。2015年8月，经股东会决议，原告（反诉被告）等四股东退股，由被告（反诉原告）受让股权。2015年8月28日，原、被告双方签订《股权转让协议书》，约定原告（反诉被告）将10%的股权转让给被告（反诉原告），转让款500000元，被告（反诉原告）因无法一次性付清转让款，向原告（反诉被告）出具《欠条》。后被告（反诉原告）仅偿还了部分款项。截止2016年5月4日，经双方对账，被告（反诉原告）仍欠原告294000元，后原告（反诉被告）经多次催要，被告（反诉原告）无故拖延不予偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条等规定，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）张波辩称：对原告（反诉被告）诉请的294000元认为不应承担，2015年8月26日新疆暖嘉节能工程有限公司召开股东会将原告持有的10%股权转让给被告（反诉原告）决议形成后原告（反诉被告）并未持有该公司的股权，故被告（反诉原告）不应向其支付转让款；2、原告（反诉被告）主张的利息被告（反诉原告）不应承担；3、律师费在合同中未进行约定，故被告（反诉原告）不应承担律师费用。被告（反诉原告）张波向本院提出反诉请求：1、解除原、被告之间关于转让新疆暖嘉节能工程有限公司10%的股份的股权转让协议；2、反诉费由原告（反诉被告）承担。事实与理由：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订股权转让协议后，被告至今2年左右仍无法取得新疆暖嘉节能工程有限公司10%的股权，其事实上无法履行转让股权的合同义务，因此请求法院解除该协议。原告（反诉被告）葛江辩称：被告（反诉原告）要求解除股权转让合同无事实法律依据，2014年12月原告（反诉被告）从被告（反诉原告）处受让10%股权后，以股东身份实际参与公司经营管理并在部分股东会决议和会议记录中签字，包括被告（反诉原告）在内等其他七位股东对原告（反诉被告）已支付股权款和以股东身份行使股东权利事实清楚，故被告（反诉原告）解除合同无法律依据，请求法院驳回被告（反诉原告）的反诉请求。原告（反诉被告）葛江围绕本诉诉讼请求及反诉答辩意见依法提交了如下证据：第一组证据：借记卡账户历史明细、国内支付业务付款回单，共同证明：2014年12月29日原告根据被告要求向新疆暖嘉节能工程有限公司转账50万元，该款系受让被告10%的股权转让款；第二组证据：任命书、2015年5月31日股东会决议、2015年8月26日股东会决议，共同证明：新疆暖嘉节能工程有限公司除工商登记外股东还包括葛江、曲乐、赵诚、徐鑫四人也是公司股东，葛江、曲乐、徐鑫分别持有新疆暖嘉节能工程有限公司合计36%的股权，赵诚持有6%的股权。2015年8月26日经新疆暖嘉节能工程有限公司全体股东会决议，一致同意原告（反诉被告）等四位股东退股，由被告（反诉原告）受让原告等四位股东合计持有的36%的股权，并按照原告（反诉被告）等四位股东实际交纳的股本金支付股权转让款；第三组证据：股权转让协议，用以证明：2015年8月26日的股东会决议，原告（反诉被告）将持有的新疆暖嘉节能工程有限公司10%的股权给被告（反诉原告），股权转让款为50万元，股权已经交割完毕；第四组证据：欠条，用以证明：被告（反诉原告）因无能力付清转让款，向原告（反诉被告）出具欠条，并承诺于2015年11月2日前还清，并约定未按期支付承担总欠款的10%的违约金；第五组证据：借款合同，用以证明：截止2016年5月4日双方对账被告（反诉原告）尚欠原告294000元；第六组证据：工商银行电子回单、律师代理费发票，用以证明：因本案诉讼原告（反诉被告）产生律师费16728元。被告（反诉原告）张波对原告（反诉被告）提交的上述证据发表如下质证意见：对借记卡账户历史明细、国内支付业务付款回单的真实性均予以认可，但证明问题不予认可，原告付款50万元并不能说明该款项的用途；对任命书、2015年5月31日股东会决议真实性、合法性、关联性均不予认可；对2015年8月26日的股东会决议内容的真实性认可，但认为，其中载明葛江、曲乐、赵诚、徐鑫应当将股权转让给被告（反诉原告）张波，被告（反诉原告）张波增持36%的股权，而至今被告（反诉原告）仅持有25%的股权；对股权转让协议的真实性、合法性、关联性均认可，但证明问题不予认可，双方并未完成工商登记也没有记载到股东名册，故股权尚未完成交割；对欠条真实性、关联性、合法性均予以认可，只是证明被告（反诉原告）同意接收原告（反诉被告）的股权，但原告（反诉被告）持有股权应当是向被告（反诉原告）转让股权的前提，被告（反诉原告）才应予以付款；对借款合同的真实性、合法性均予以认可，但关联性不予认可，本案系股权权转让纠纷，而非借款合同纠纷，该证据与本案无关；对工商银行电子回单、律师费代理发票真实性、关联性、合法性均予以认可，但该费用不应由被告（反诉原告）承担，双方合同中未约定律师费的支付。被告（反诉原告）张波围绕本诉诉讼答辩意见及反诉请求依法提交了如下证据：证据一：转账明细，用以证明：2015年1月28日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）付款5万元；证据二：转账明细，用以证明：2015年1月29日向原告（反诉被告）付款5万元；证据三：收条，用以证明：原告（反诉被告）实际收到被告（反诉原告）付款15万元；证据四：交易明细（交易卡尾号2985），用以证明：2016年8月22日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）转账6000元、2016年9月22日转账2950元；证据五：交易明细（交易卡尾号0394），用以证明：2016年9月22日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）转账2950元、2016年11月19日转账3000元、2016年11月30日转账2000元、2017年1月6日转账3800元；证据六：收条、用以证明：被告（反诉原告）向原告（反诉被告）代付装修费115000元。上述证据合计付款385700元，被告（反诉原告）实际已支付原告（反诉被告）404900元；证据七、工商档案，用以证明：新疆暖嘉节能工程有限公司股东分别为李某持有25%股权、刘明轩持有25%股权、王巍持有25%股权、张波持有25%的股权。原告（反诉被告）葛江对被告（反诉原告）张波提交的上述证据发表如下质证意见：对转账明细两份的真实性、关联性、合法性均不予认可，即使其真实也与实际不符，是在交易发生之前产生，认为该款项实际为购车款而非股权转让款项；对收条真实性、关联性、合法性认可，是支付股权转让款项；对交易明细两份的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，其中未注明交易性质，不能证明是股权转让款；对收条真实性、关联性、合法性不予确认，原告（反诉被告）与马海霞之间不存在交易往来；对工商档案的真实性、合法性认可，关联性不予认可，当时受让股权并未发生实际变动。另原告（反诉被告）申请证人李某出庭作证，证实原告（反诉被告）葛江是新疆暖嘉节能工程有限公司股东之一，现在每人占25%的股权，由案外人刘明轩要约原告（反诉被告）进入新疆暖嘉节能工程有限公司成为股东。原告（反诉被告）实际向新疆暖嘉节能工程有限公司支付股本金50万元。原告（反诉被告）及被告（反诉原告）对证人李某的证言真实性、合法性、关联性均予以确认。本院对原告（反诉被告）及被告（反诉原告）提供的上述证据及证人李某证言认证如下：原告（反诉被告）提供的借记卡账户历史明细、国内支付业务付款回单、2015年8月26日股东会决议、股权转让协议、欠条、借款合同、工商银行电子回单、律师代理费发票其内容可以相互印证，其真实性、合法性均经双方当事人共同确认，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。原告（反诉被告）提供的任命书、2015年5月31日股东会决议均系复印件，本院对其真实性无法确认。被告（反诉原告）提供的2015年1月28日、2015年1月29日两份转账明细其形式系银行正式交易明细，故真实性本院予以确认，但其与本案的关联性因无其他证据相佐证，本院无法确认；收条真实性、合法性、有效性经原、被告双方共同确认，本院对其亦予以确认；（交易卡尾号2985、0394）交易明细两份，其形式系银行正式交易明细，故真实性本院予以确认；收条系案外人出具，其真实性及与本院之间的关联性本院均无法予以确认；工商档案的真实性、合法性经原、被告双方共同确认，本院亦予以确认。证人李某的证言真实性、合法性、关联性经原、被告双方共同确认，本院亦予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据可以证实：2014年12月29日原告（反诉被告）葛江决定入股新疆暖嘉节能工程有限公司，并向该公司转账付款50万元。2015年8月26日新疆暖嘉节能工程有限公司召开2015年第一次临时股东会会议，并形成暖嘉节能股内字[2015]10号股东会会议决议，约定“审议通过赵诚（股本金30万元，股权6%）、徐鑫（股本金50万元，股权10%）、曲乐（股本金50万元，股权10%）、葛江（股本金50万元，股权10%）退股，张波将四位实缴的股本金180万元按照1:1退给以上四位，张波增持36%的股权；2、赵诚、徐鑫、曲乐将张波前期以个人名义所打欠条归还张波；3、以上退股的手续均按照法律程序执行，签订相关收据等有效的法律文书，并将文件交由公司财务备案，重新确定股权，前往工商局变更。”该股东会会议决议中有张波、刘明轩、李某、赵诚、徐鑫、曲乐、葛江的签字及捺印。2015年8月28日原告（反诉被告）葛江与被告（反诉原告）张波签订股权转让协议，约定原告（反诉被告）自愿将持有的新疆暖嘉节能工程有限公司10%股权转让给被告（反诉原告）张波，转让款50万元，双方股权已交割完毕。同日被告（反诉原告）张波出具欠条，明确欠付原告（反诉被告）葛江股权转让款50万元，于2015年11月2日前还清，如违约欠款方愿承担欠款总金额10%的违约金。2016年5月4日原告（反诉被告）葛江与被告（反诉原告）张波签订借款合同，约定被告（反诉原告）张波借原告（反诉被告）葛江294000元，借款期限为12个月（自2016年5月4日至2017年5月3日），该合同约定借款实际为被告（反诉原告）张波未支付的股权转让款294000元。另查明：新疆暖嘉节能工程有限公司成立于2014年6月23日，注册资本500万元，成立时股东为李某（出资额5000元，持股比例0.1%）、刘明轩（出资额165万元，持股比例33%）、马小刚（出资额165万元，持股比例33%）、张波（出资额169.5万元，持股比例33.9%），于2014年8月11日进行变更，股东及出资额、持股比例变更为：李某（出资额125万元，持股比例25%）、刘明轩（出资额125万元，持股比例25%）、王巍（出资额125万元，持股比例25%）、张波（出资额125万元，持股比例25%）。除此之外，新疆暖嘉节能工程有限公司注册资本、股东、股东出资额、持股比例均未发生变化。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的股权转让合同关系是双方当事人真实意思表示、不违反国家强制性法律规定，但其是否能够履行应以原告（反诉被告）葛江实际持有新疆暖嘉节能工程有限公司10%的股份为前提。本案中，原告主张其2014年12月29日向新疆暖嘉节能工程有限公司转账支付的50万元系用于购买被告（反诉原告）张波持有的新疆暖嘉节能工程有限公司10%股份，但被告（反诉原告）张波未办理股权变更登记，后经2015年8月26日新疆暖嘉节能工程有限公司暖嘉节能股内字[2015]10号股东会会议决议同意原告（反诉被告）葛江及徐鑫、曲乐、赵诚等四名股东退股，由被告（反诉原告）张波支付四人实缴股本金180万元。双方又签订股权转让协议书、欠条、借款合同等协议明确被告（反诉原告）张波应支付原告（反诉被告）葛江的股权转让款金额，而股权因自始未进行变更登记，故实际已完成交割，仍归被告（反诉原告）张波所有。对此本院认为：原告（反诉被告）葛江欲证实其上述意见，必须证实其2014年12月29日向新疆暖嘉节能工程有限公司支付的50万元系用于购买被告（反诉原告）张波所持有的10%股份，否则就不能免除原告（反诉被告）葛江交付股权的合同义务。而本案中通过原、被告双方提供的证据及证人证言显示，原告（反诉被告）葛江2014年12月29日向新疆暖嘉节能工程有限公司支付的50万元并未明确系用于购买被告（反诉原告）张波所有的股份。且根据2015年8月26日新疆暖嘉节能工程有限公司暖嘉节能股内字[2015]10号股东会会议决议内容显示，张波同时向原告（反诉被告）葛江及徐鑫、曲乐、赵诚等四名股东支付股权转让款180万元后，被告（反诉原告）张波应增持36%的股份，而新疆暖嘉节能工程有限公司注册资本为500万元，并未进行增资扩股，则原告（反诉被告）葛江无法成为新疆暖嘉节能工程有限公司的显名股东，其是否作为新疆暖嘉节能工程有限公司的隐名股东，持有新疆暖嘉节能工程有限公司10%的股份，应当有出资证明书、股东名册等其他证据予以佐证，即使可以确认原告（反诉被告）葛江实际为新疆暖嘉节能工程有限公司隐名股东，实际持有新疆暖嘉节能工程有限公司10%的股份，也应由原告（反诉被告）葛江举证证实其持有的新疆暖嘉节能工程有限公司10%的股份系由被告（反诉原告）张波代持，不需要办理工商档案的变更登记，但仍应完成股东名册的变更并注销原出资证明书，由新疆暖嘉节能工程有限公司向被告（反诉原告）张波重新签发出资证明书。原告（反诉被告）葛江及徐鑫、曲乐、赵诚等四人按照暖嘉节能股内字[2015]10号股东会会议决议记载显示，合计实际持有新疆暖嘉节能工程有限公司36%的股份，而被告（反诉原告）张波在工商登记中显示仅持有新疆暖嘉节能工程有限公司25%的股份，则原告（反诉被告）葛江及徐鑫、曲乐、赵诚等四人向新疆暖嘉节能工程有限公司支付的实缴股本金180万元不可能均用于购买被告（反诉原告）张波所持有的股份。而原告（反诉被告）葛江亦未能提供其持有的新疆暖嘉节能工程有限公司10%的股份由哪一名显名股东代持的证据。综上，本院无法推定原告（反诉被告）葛江2014年12月29日向新疆暖嘉节能工程有限公司支付的50万元系用于购买被告（反诉原告）张波所持有的10%股份，则不能免除原告（反诉被告）葛江向被告（反诉原告）张波交付股权的合同义务。根据公平原则，合同相对人的权利与义务应当对等，被告（反诉原告）张波向原告（反诉被告）葛江支付股权转让款，应取得暖嘉节能股内字[2015]10号股东会会议决议中约定的新疆暖嘉节能工程有限公司36%的股份，而工商档案登记内容及原告（反诉被告）葛江举证均无法证实被告（反诉原告）张波取得上述股份，则原告（反诉被告）葛江本诉主张被告（反诉原告）张波支付股权转让款、利息、律师费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。本案原、被告双方于2015年8月28日签订股权转让协议书，且原告（反诉被告）葛江也认可被告（反诉原告）张波已支付部分股权转让款，尚余294000元未支付，而工商备案信息及原告（反诉被告）葛江举证均不能显示原告（反诉被告）葛江已实际取得新疆暖嘉节能工程有限公司10%的股份并向被告（反诉原告）张波履行了股份交付的义务，被告（反诉原告）张波无法取得受让的股份，双方间股权转让协议合同目的无法实现，被告（反诉原告）张波请求解除双方间股权转让协议的反诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同》第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中被告（反诉原告）张波仅反诉要解除股权转让合同，并经本院询问，不在本案中主张其他权利，故本院对股权转让合同解除后的其他法律后果不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、九十四条第四款、第九十七条、第一百三十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第七十一条、第七十二条判决如下：一、驳回原告（反诉被告）葛江请求判令被告（反诉原告）张波支付股权转让款本金294000元，利息35868元的诉讼请求；二、驳回原告（反诉被告）葛江请求判令被告（反诉原告）张波支付律师代理费16728元的诉讼请求；三、解除原告（反诉被告）葛江与被告（反诉原告）张波之间关于转让新疆暖嘉节能工程有限公司10%的股份的股权转让协议；案件本诉案件受理费3249.47元，原告（反诉被告）葛江已预交，由原告（反诉被告）葛江自行负担。本案反诉案件受理费70元，被告（反诉原告）张波已预交，由原告（反诉被告）葛江负担，须于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张昊二〇一八年三月五日书记员  黄楠