黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0111民初2174号原告：白春林，男，1978年1月15日出生，汉族，个体，现住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：霍金霞，黑龙江格言律师事务所律师。被告：黑龙江永源畜牧科技有限公司，住所地哈尔滨市利民经济技术开发区。法定代表人：于建平，职务董事长。委托诉讼代理人：张铁薇，系该公司法务。委托诉讼代理人：陈晓雷，系该公司法务。原告白春林诉被告黑龙江永源畜牧科技有限公司（以下简称永源畜牧公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月13日、2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告白春林及委托诉讼代理人霍金霞，被告永源畜牧公司委托诉讼代理人张铁薇、陈晓雷到庭参加诉讼，现已审理终结。原告白春林向本院提出诉讼请求:1.被告给付清理污水池和平整场地的工程款207,430.00元；2.被告承担诉讼费用；第二次庭审，白春林增加诉讼请求，要求被告给付拖欠工程款207,430.00元的利息，按中国人民银行同期贷款利率，从乐业三场最后结算期限2016年12月6日起计算至判决给付之日止。事实与理由：2016年9月，被告永源畜牧公司需要清理乐业一场、二场、三场的污水池和平整场区。当时被告公司总经理陈海鸥和设备经理王金林联系的原告，说要在场子西侧挖长300米、宽3米、深度超过2.5米的污水坑，把养殖垃圾放到坑里再回填，还有平整场地。跟原告说工程特别着急，钱也让原告先垫付，双方口头约定根据当时市场铲车和钩机的价格按实际工作量进行结算。原告于2016年9月带领工人到被告的三个鸡场清理污水池和平整场区。当时进场施工时，场方门卫有登记本，外来人员全部登记。场区每天对原告人员进场干活时间、内容、费用进行记录，每天都有固定的人员监督原告干活，原告自己也有记录。施工完成后双方进行的核对，然后统一在一天签的字，三个场都是这种情况。乐业一场清理污水池和平整场区的费用为68,400.00元，乐业二场清理污水池和平整场区的费用为77,710.00元，乐业三场清理污水池和平整厂区的费用为61,320.00元，共计207,430.00元。被告与远大市政工程公司签订的《永源公司污水池工程合同》与原告没有任何关系。被告与远大公司签订的合同内容是修建污水池、化粪池及相关设施，而原告的工作内容是清理污水池和平整场区，而且原告当时清理的污水池的位置和修建污水池的位置也不同，原告清理的污水池是在场区道的右侧，远大公司修建的污水池的位置是在道的左侧，而且原告清理污水池和平整场区每天都有被告公司的监督人和场长签字，已经明确确认了原告的工作量和费用与修建污水池工程合同无关。原告与远大市政工程公司也没有关系，只是施工后期远大市政公司的管理人员到现场要修建污水池，临时雇原告帮他们看管一下机械设备。原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：证据一、乐业一场清理污水池平整厂区记录表和乐业一场具体费用明细一份，证明原告雇钩机和铲车在乐业一场清理污水池和平整厂区。该记录表记载每天干活开始时间、停止时间和机器工作的费用，记录表有原告干活司机及乐业一场场长石锁和现场监督人王丙新签字确认。原告在乐业一场干活清理污水池和平整厂区被告应支付的费用总计为68,400.00元。证据二、乐业二场清理污水池平整厂区记录表和乐业二场具体费用明细一份，证明原告雇钩机和铲车在乐业二场清理污水池和平整厂区。该记录表记载每天干活开始时间、停止时间和机器工作所用费用，记录表有原告干活司机及乐业二场场长王世伟和现场监督人王凤兰的签字确认。原告在乐业二场干活清理污水池和平整厂区被告应支付的费用总计为77,710.00元。证据三、乐业三场清理污水池平整厂区记录表和乐业三场具体费用明细一份，证明原告雇钩机和铲车在乐业三场清理污水池和平整厂区。该记录表记载每天干活开始时间、停止时间和机器工作费用，记录表有原告干活司机及乐业三场场长孙树恒和现场监督人裴育的签字确认。原告在乐业二场干活清理污水池和平整厂区被告应支付的费用总计为61,320.00元。证据四、哈尔滨市远大市政工程公司出具的证明一份，证明原告清理的污水坑和平整场地和远大市政公司的污水池工程没有关系，不是一个工程，不存在一起结算工程款的问题。经质证，被告对原告证据一、二、三所记载内容的真实性，证据本身的合法性与本案的关联性以及证明的问题均有异议。首先该证据所记载的内容系原告单方制作，而且在一天内完成并非每天进行确认，所以该证据记录的内容与实际的情况严重不符，且该证据的内容无法区分污水坑清理与污水池建设的人工费和机械费，所以存在着原告将已经在远大市政公司与永源公司的污水池工程合同中已经约定过的工程量和工程费进行重复计算，并进行重复的支付主张。对三位场长的签字认为不具有被告公司确认的法律属性，因三人并非公司的法人代表，也非污水池工程的工地代表，更没有公司任何的书面授权，且事后公司对三人的签字并没有追认，其无权对工程的数量和价款作出任何确认，应由个人对此负责。因原告无法明确的区分污水坑与污水池的工程量、机械使用，所以无法证明其提出的主张。该记录表中所记载的平整场区回填污水坑以及装卸运输土方的内容与污水池建设工程的工程结算表中记录的平整场地、回填土方、挖掘机挖土、自卸车运输土方等内容完全一致，属于重复主张。对证据四真实性、关联性均有异议。首先是远大公司与白春林之间的关系问题，在另案中白春林做为证人出具证言，所以远大市政公司与白春林之间存在利害关系，在没有其他证据与其相互证明的情况下，该证据没有证明效力；其次该证据与远大公司在另案中提供的证据施工合同存在相互矛盾的地方，施工合同中明确约定远大公司承包的施工工程包括平整土地、挖土方、运土方、回填等，而且从原告提供的证据来看，原告主张的施工与远大市政公司的施工几乎是在同一时间。被告永源畜牧公司辩称：我公司经招标与远大市政工程公司签订《永源公司污水池工程合同》，约定开工时间2016年9月13日。我公司与远大市政公司签订合同的工程量是在永源公司的乐业一、二、三场和对青三个场共建三十座污水池。乐业一、二、三场的污水池就在三个场的场区内，建污水池必须先清理污水坑，清理污水坑也在合同内，具体体现在施工图纸、投标书、工程结算表，清理污水坑的费用在合同中、工程结算表中均有体现，而且工程结算表是原告方制作的，所以说污水坑清理就不需要按人工、天数、机械数量计算，因为合同已经约定是一口价包死，不需要单算，污水坑清理才没有书面合同存在。在远大市政工程公司施工过程中，我公司发现该工程实际上是由白春林组织人员施工，也就是实际施工人是白春林，鉴于此被告要求与白春林解除施工合同，白春林以远大公司名义申请仲裁。本案白春林所主张的施工内容与远大公司仲裁所主张的施工量及工程款存在重合的部分，包括平整场区回填污水坑运输土方还有使用完全相同的机械设备，包括铲车、钩机、自卸车。在原告白春林所举示的乐业三场的平整场区记录表中完全没有区分污水坑与污水池的平整、回填、装卸、运输的工程量，并且该记录没有得到被告公司法人代表或工地施工代表或任何有公司授权的人员的确认，因此原告的主张不应获得支持。乐业一场、二场、三场是永源公司的组成部分，经我公司核实，三位场长均表示该三份记录表是在签字的当日由白春林单方制作，并以证明车辆出入为由要求其签字，所有的签字都是在一天内完成而不是每天的确认，而且各场长表示该记录表中的工程量、计费标准是否属实、是否有合同约定等一概不知情。乐业三个场的场长不是永源公司的法人代表，这三个场也不属于有独立经营资格的分支机构，所以三位场长并没有对工程量以及工程费用审核与确认的职权，在没有永源公司对其授权的情况下三人签字所产生的法律后果应由其个人承担。因此被告认为原告存在虚构合同及工程量，重复主张工程款的可能性，而永源公司并未与之签订所谓的污水池清理合同。白春林借助其是污水池工程实际施工人的身份要求乐业一、二、三场的场长为其签字的记录表不能证明其实施了污水池的清理工作。因为在该记录表中的车辆出入时间发生在远大市政公司与永源公司的污水池工程施工期间。该工程的合同约定，合同总价一次性包死，意味着施工中发生的人工费、机械费均已含在合同的总价款之中，已经无需永源公司的人员审核或确认。记录表所反映的内容根本不能体现出其人工费用和机械费用的发生，究竟是属于污水坑清理还是污水池建设，对这一事实应由原告首先予以证明。关于白春林所称其与远大市政公司没有任何关系是不属实的，白春林自称是远大市政公司聘用的在现场组织施工的人员，也就是说白春林实际上可以控制整个的施工现场、人工安排、设施调配，因此白春林与污水池工程建设是有利害关系的。我公司不同意原告增加诉讼请求，原告在第一次开庭法庭辩论结束之前并没有提出增加诉讼请求，已经超出民事诉讼法所规定的期限，原告新诉请应当另案起诉。被告为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：证据一、《永源公司污水池工程合同》、工程结算表、永源公司污水池工程仲裁案庭审笔录各一份，证明原告在本案中的诉讼主张已包含在另案的污水池工程之中，并且其主张的费用均应按总价一次性包死计算而不应当按天、按机械数量、按施工时间来计算；工程结算表系原告出具，其对施工内容的确认构成法律上的自认；仲裁庭审笔录中原告作为证人出庭，当庭承认污水坑清理与污水池建设采用的设备相同，发生的时间段相同，构成法律上的自认。经质证，原告对被告证据的真实性、关联性和证明的问题均有异议。永源公司污水池工程合同签订主体是永源公司与远大公司，与原告没有关系，合同主体不同，而且工程内容是建污水池、化粪池等相关设施，与原告清理污水坑及平整场区没有关系。该合同的价款是530万元，与原告零星施工没有任何关系，而且与远大公司的工程合同是一次性包死，一次性结算，不需要提供任何明细表。正因为原告与被告施工没有合同，所以被告单位才为原告提供了施工的明细表，以确认原告的工作时间和具体费用；对工程结算表并不是原告的自认，报价单位是远大市政公司，与原告没有关系，没有原告的签字确认；对仲裁案庭审笔录，原告陈述是两个工程，原告清理污水坑工程和远大市政公司修建污水池工程没有任何关系，故被告提供的证据和本案没有关联性，同时也不能证明原告干的活包含在远大市政公司的工程中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的乐业一场、二场、三场清理污水池平整场区记录表及具体费用明细，有一场、二场、三场场长的签字确认，能够证明原告主张的被告拖欠其工程款的事实，本院予以采信；对远大市政工程公司出具的证明，能够证明原告清理的污水坑和远大市政公司的污水池工程不是一个工程，不存在一起结算工程款的事实，本院予以采信。对被告提供的永源公司污水池工程合同、工程结算表、永源公司污水池工程仲裁案庭审笔录不能完全充分证实被告主张的原告清理污水坑与平整场区工程和远大市政公司修建污水池系同一工程,工程施工量及工程款存在重合，本院对其证明问题不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月被告永源畜牧公司与案外人哈尔滨市远大市政工程有限公司签订《永源公司污水池工程合同》。工程内容包括在永源畜牧公司所属的乐业一、二、三场建9座130立方米混凝土污水池。承包方式是总价一次性包死，合同总价530万，承包范围是包工包料，合同工期为2016年9月13日至11月6日，该污水池工程已完工并经永源畜牧公司验收。同年9月，原告白春林与永源畜牧公司口头约定由白春林清理乐业一、二、三场的污水池和平整场区，双方约定根据当时市场铲车和钩机的价格按实际工作量进行结算，未签订书面合同。白春林2016年9月14日至10月4日清理乐业一场污水池及平整场区，经结算乐业一场清理污水池平整场区的费用为68,400.00元；2016年9月8日至9月25日清理乐业二场污水池及平整场区，经结算乐业二场清理污水池平整场区的费用为77,710.00元；2016年9月5日至11月12日清理乐业三场污水池及平整场区，经结算乐业三场清理污水池平整场区的费用为61,320.00元，共计207,430.00元。以上工作的内容和费用由白春林雇佣的司机、工人、乐业三个场的现场监督人员及三个场的场长签字确认。完工后，白春林要求永源畜牧公司按该三份记录表支付清理污水池及平整场区的费用，永源畜牧公司以白春林所主张的施工内容同永源畜牧公司与远大市政公司签订的《永源公司污水池工程合同》施工量及工程款存在重合及三位场长并没有对工程量以及工程费用审核与确认的职权为由，不同意给付原告工程款。本院认为，原告白春林与被告永源畜牧公司口头约定由白春林为永源畜牧公司的乐业一、二、三场清理污水池和平整场区。虽未签订书面合同，但双方之间的建设工程施工合同关系成立。白春林雇佣工人、机械设备按照双方的约定清理污水池和平整厂区，其提供的三份清理污水池和平整厂区记录表能够证明白春林工程的工作时间及工程费用，该三份记录表有永源畜牧公司下属乐业一、二、三场区现场工作人员及三个场场长的签字确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，三名场长签字行为可认定为执行其职权范围内的职务行为。永源畜牧公司主张三名场长没有公司的授权，签字没有效力及原告虚构合同及工程量，重复主张工程款，未提交相关证据，上述抗辩观点，无事实和法律依据，本院不予采纳，白春林要求永源畜牧公司按三份记录表确定的数额支付工程款207,430.00元的诉讼请求，本院予以支持。对原告增加的要求永源畜牧公司给付拖欠工程款利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，关于当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的规定。虽原告在第一次开庭法庭辩论前未提出申请，被告主张应另案起诉，但考虑到不增加当事人诉累，对原告此项诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决如下：一、被告黑龙江永源畜牧科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告白春林拖欠的工程款207,430.00元。二、被告黑龙江永源畜牧科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告白春林拖欠工程款207,430.00元的利息（以207,430.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年12月6日起至被告给付之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,410.00元，由被告黑龙江永源畜牧科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 ：邵慧峰审 判 员 ： 王 蕾人民陪审员 ：韩金凤二〇一八年三月二十六日书 记 员 ：魏馨昶