wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初6377号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。代表人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘子玉（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被告：郭海光，男，1983年9月23日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告郭海光信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告郭海光下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人雷鸣、潘子玉到庭参加诉讼。被告郭海光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、郭海光立即给付信用卡贷款本金35549.67元、零售利息10308.53元、分期手续费540元、年费0元、滞纳金18794.19元、违约金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，共计65192.39元（截至2017年6月26日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、郭海光承担本案诉讼费用。事实和理由：郭海光于2012年3月17日向我行申请办理了卡号为52×××12的信用卡一张，并持卡消费。截止2017年6月26日，郭海光信用卡尚欠我行借款本金35549.67元、零售利息10308.53元、分期手续费540元、滞纳金18794.19元，共计65192.39元。我行多次催收该款未果，遂将郭海光诉至法院。原告中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郭海光拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月17日，郭海光向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，郭海光签字的《中信银行信用卡申请表》的背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《信用卡领用合约》)载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。郭海光在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据《信用卡领用合约》的规定，甲方(中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(郭海光)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、滞纳金和超限费等，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向郭海光发放了卡号********的信用卡一张。随后，郭海光激活信用卡并进行了透支消费。截止2017年6月26日，郭海光尚有透支消费贷款本金35549.67元、零售利息10308.53元、分期手续费540元、滞纳金18794.19元（截至2016年12月31日），共计65192.39元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期账单最低还款额未还部分的5%。本院认为，郭海光在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与郭海光之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。郭海光持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张郭海光偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金及其他费用问题，虽然中信银行信用卡中心依照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，将“滞纳金”调整为“违约金”并进行公告，符合《信用卡领用合约》的约定，但双方约定的违约金及其他费用过高，民间借贷中的资金融通利率尚且被法律明确规定限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认郭海光应当按中信银行武汉分中心系统的结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行武汉分中心支付违约金及其他费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郭海光于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金35549.67元（截止至2017年6月26日）；二、被告郭海光于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付欠款利息（截至2017年6月26日的欠款利息为10308.53元，自2017年6月27日起至还清之日止的利息以欠款本金35549.67元为基数，按日万分之五的标准计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心结算系统确定的数额为准，利随本清）；三、被告郭海光于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付信用卡滞纳金及其他费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。被告郭海光如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元、邮寄费40元、公告费260元，共计1730元，由被告郭海光负担，因此款原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心已预缴，故被告郭海光于本判决生效之日起十日内直接支付给原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  樊红敏人民陪审员  黎显爱人民陪审员  乔佳琳二〇一八年十一月十六日书 记 员  李梦月
云南省曲靖市麒麟区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)云0302刑初797号 公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院。 被告人洪兴光，男，1975年10月17日出生，贵州省六盘水市水城县人，汉族，小学文化，住六盘水市水城县。曾因犯盗窃罪，于2018年6月27日被曲靖市沾益区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金4000元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月18日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于麒麟区看守所。 曲靖市麒麟区人民检察院以麒检公诉刑诉（2018）641号起诉书指控被告人洪兴光犯盗窃罪，于2018年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。曲靖市麒麟区人民检察院指派检察员周聪燕出庭支持公诉，被告人洪兴光到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：1、2015年11月18日2时许，被告人洪兴光伙同夏体俊（已判刑）在曲靖市麒麟区越州镇黄泥堡村委会坡上村165号被害人张某家中，将一台价值人民币2760元的42英寸“TCL”牌L42E5300D液晶电视机盗走。被盗电视机已追回并发还被害人。 2、2015年11月18日2时50分许，被告人洪兴光伙同夏体俊（已判刑）在曲靖市麒麟区越州镇黄泥堡村委会坡上村229号被害人代某家中，将一台价值人民币2673元的42英寸的“TCL”牌L42E5300A液晶电视机盗走。被盗电视机已追回并发还被害人。 公诉机关当庭提举了相关证据认为被告人洪兴光的行为已构成盗窃罪。被告人洪兴光的犯罪应实行数罪并罚。建议对被告人洪兴光在有期徒刑一年零六个月以下判处刑罚，并处罚金。 被告人洪兴光对指控的罪名无异议。 经审理查明，1、2015年11月18日2时许，被告人洪兴光伙同夏体俊（已判刑）在曲靖市麒麟区越州镇黄泥堡村委会坡上村165号被害人张某家中，将一台价值人民币2760元的42英寸“TCL”牌L42E5300D液晶电视机盗走。被盗电视机已追回并发还被害人。2、2015年11月18日2时50分许，被告人洪兴光伙同夏体俊（已判刑）在曲靖市麒麟区越州镇黄泥堡村委会坡上村229号被害人代某家中，将一台价值人民币2673元的42英寸的“TCL”牌L42E5300A液晶电视机盗走。被盗电视机已追回并发还被害人。案发后，被盗财物已追缴退还被害人。 上述事实有公诉机关提举的被害人陈述、价格鉴定书、现场辨认笔录及照片、抓获经过等证据予以证实，被告人洪兴光对公诉机关所举证据无异议。故对上述证据予以确认为定案依据。 本院认为，被告人洪兴光以非法占有为目的，合伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控成立，予以支持。共同犯罪中，被告人与同案人罪则相当。被告人洪兴光系刑法执行完毕前的漏罪，应实行数罪并罚。鉴于被告人洪兴光能自愿认罪，被盗财物已追缴退还被害人，可对其酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五第一款、第二十六条第一款、第六十九条，第七十十条之规定，判决如下： 一、撤销云南省曲靖市沾益区人民法院（2018）云0328刑初87号刑事判决书对被告人洪兴光犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年的缓刑考验期限部份。 二、被告人洪兴光犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，加原判决执行的有期徒刑八个月，并处罚金4000元（已缴纳）。合并决定执行有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币2000元（刑期自判决执行之日起计算，先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期自2018年7月18日起扣除先前已羁押的三个月零二十三天至2019年5月24日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张文浪 二〇一八年十一月二十一日 书记员  杨金玉
沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0115民初3603号 原告：于尊岐，男，1956年11月24日出生，汉族，现住沈阳市辽中区，系居民。 委托诉讼代理人：王显丰，男，系沈阳市辽中区六间房法律服务所法律工作者。 被告：沈阳市辽中区满都户镇人民政府，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人：孙大庆，系镇长。 委托诉讼代理人：卢继尧，男，系沈阳市辽中区蒲西法律服务所法律工作者。 原告于尊岐诉被告沈阳市辽中区满都户镇人民政府人事争议一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告于尊岐委托诉讼代理人王显丰、被告委托诉讼代理人卢继尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付经济补偿金55908元；2、要求被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：于1983年5月，被告聘原告到所属敬老院任保管员职务，平均工资774元。于1996年之前原告的工资都到政府的民政部门领取，敬老院没有账，从1996年8月开始敬老院才立账。在工作30年后，于2012年3月，原告被停止工作，未对原告进行任何经济补偿。为此，原告等人多年多次上访未果，现依据法律规定，要求被告给予一次性经济补偿金55908元。请依法裁决。 被告辩称，1、原告诉讼请求的经济补偿数额不符合劳动合同法的相关规定，应按照劳动合同法的规定自劳动合同法实施之日2008年1月1日开始补偿，到2012年3月份每年1个月工资，工资计算标准不应按社会平均标准计算，应该按照解除劳动关系前12个月工资的平均值计算；2、原告系我单位代管人员，敬老院人员的工资不是由我单位出资，而是由区财政局专款拨付到区民政局，再由区民政局拨付到我镇民政办，因此我方认为本案应追加辽中区民政局为被告。另外，2012年全县的敬老院统一归民政局成立4个中心敬老院，这个决定是区政府的决定，并非我单位作出的决定，这4个中心敬老院包括我镇在内，还有浦东街道、冷子堡镇、朱家房镇，这4个敬老院民政局在接收后，对地上物及土地没有任何补偿，因此，我单位不应向原告给予解除劳动关系的经济补偿；3、本案案由为人事争议纠纷，原告的诉讼请求依据中央组织部、人事部和中国人民解放军总政治部2007年颁发的《人事争议处理决定》（国人部[2007]109号）第4章第16条规定，原告的请求超过仲裁时效。如果本案为劳动争议，那么劳动法所规定的仲裁时效是1年，原告的诉讼请求也超过了劳动法上的时效。原告的诉讼请求更超过了民法规定的2年的诉讼时效。因此原告的诉讼请求既超过了仲裁时效和超过了诉讼时效，应该予以驳回，综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交证据：原告提供的证据：原告提供的证据：1、1996年8月-2012年3月末的工资表，证明原告从1996年8月1日-2012年3月末工资领取情况；2、王子利作为职工代表进行上访，提供多年的上访信等材料，证明一直不间断要求政府及本案被告对经济补偿给予补偿的事实，未超过诉讼时效。 被告质证：对证据1没有什么意见，但需要说明我单位只予2012年3月收到敬老院交付的部分财会凭帐，每年仅有一个月的，其他的帐在那里我们不清楚，请法庭审查原告财会账的证据来源；对证据2只能证明原告书写了上访材料，没有接访机构的任何接待说明，因此改组证据不能证明原告未超过诉讼时效和仲裁时效的主张。上访材料内容不能证明原告进行过上访。 被告提供的证据：4份记帐凭证（2006年3份、2007年一份），来源于我镇的财会账，证明养老院的养老金及工资款均由财政局拨付到民政局，再由民政局拨付到我镇民政部门，系专款专用，进一步证明包括原告在内的养老院工作人员的工资不是由我单位出资。原告质证没有异议。 经审理查明:原告自称于1983年5月被被告聘到所属敬老院任保管员职务。于1996年开始有工资表证明在被告敬老院工作,于2012年3月该敬老院被辽中县民政局统一管理，原告被停止工作,未对原告进行任何经济补偿。原告陈述2012年下半年即开始到有关部门申请相关权利。当庭提供从2014年4月9日王子利代表敬老院8人找辽中县及沈阳市相关部门及领导的函件，但均没有相关部门的登记及答复。被告抗辩，1、原告诉讼请求的经济补偿数额不符合劳动合同法的相关规定，应按照劳动合同法的规定自劳动合同法实施之日2008年1月1日开始补偿，到2012年3月份每年1个月工资，工资计算标准不应按社会平均标准计算，应该按照解除劳动关系前12个月工资的平均值计算；2、原告系我单位代管人员，敬老院人员的工资不是由我单位出资，而是由区财政局专款拨付到区民政局，再由区民政局拨付到我镇民政办。另外，2012年全县的敬老院统一归民政局成立4个中心敬老院，这个决定是区政府的决定，并非我单位作出的决定；民政局在接收后，对地上物及土地没有任何补偿，因此，我单位不应向原告给予解除劳动关系的经济补偿；3、本案案由为人事争议纠纷，原告的诉讼请求依据中央组织部、人事部和中国人民解放军总政治部2007年颁发的《人事争议处理决定》（国人部[2007]109号）第4章第16条规定，原告的请求超过仲裁时效。如果本案为劳动争议，那么劳动法所规定的仲裁时效是1年，原告的诉讼请求也超过了劳动法上的时效。原告的诉讼请求更超过了民法规定的2年的诉讼时效。因此原告的诉讼请求既超过了仲裁时效和超过了诉讼时效，应该予以驳回，综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 另查明，原告的工资在2012年3月前是被告单位是以财政拨款转移支付方式给敬老院，由敬老院给其开工资;原告等工作人员解聘,是由被告上级相关职能部门作出的决定,而并非被告作出的决定。 上述事实有原告提供的2018年8月15日沈阳市辽中区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书沈辽劳人仲不字（2018）68号、县政府业务会议纪要第4期（关于研究全县各镇养老院解聘人员上访工作业务会议纪要）、2016年5月26日李玉良法庭审理笔录等予以证明，经当事人质证，本院予以确认；亦有当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告诉被告沈阳市辽中区满都户镇人民政府人事争议纠纷不属于劳动人事争议受理范围，其理由是：被告单位做为敬老院的原主管部门，用人单位与原告解除劳动人事关系是由于原告工作的敬老院,由被告上级职能部门区民政局接管后,原敬老院的人财物均由该职能部门决定支配,并非被告所能支配，因此，区民政局接管敬老院后在原工作人员安置方面是由政府部门主导下进行的，故不属于法院民事案件受理范围；另外原告陈述被告未给其缴纳养老保险金的请求，亦不属于劳动争议案件受理范围。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第一条（三）项、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条、社会保险费征收暂行条例第二十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（四）项的规定，裁定如下： 驳回原告于尊岐的起诉。 案件受理费5元(已减半收取)，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  孙海志 审 判 员  李 智 人民陪审员  赵微微 二〇一八年十一月五日 书 记 员  张 琦
河南省修武县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0821行审463号申请执行人修武县公安局，住所地河南省修武县宁城大道与竹林大道交叉口，统一社会信用代码114108210056772481。法定代表人牛三群，局长。委托代理人石会会，女，1981年2月9日出生，汉族，修武县公安交通警察大队法制室副主任，住河南省修武县。被执行人姬海灵，女，1979年9月30日出生，汉族，住河南省。申请执行人修武县公安局于2018年11月13日向本院申请强制执行其局交通警察大队410821-1005818356号公安交通管理简易程序处罚决定。本院依法进行审查期间，申请执行人修武县公安局于2018年11月22日以被执行人姬海灵已全部履行处罚决定所确定义务为由，向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人修武县公安局以被执行人姬海灵已全部履行处罚决定所确定义务为由，申请撤回强制执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人修武县公安局撤回强制执行其局交通警察大队410821-1005818356号公安交通管理简易程序处罚决定的申请。审 判 长  卫 超审 判 员  范晓玲人民陪审员  宋瑞娟二〇一八年十一月二十二日书 记 员  秦 婷
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0118执2164号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行，地址天津市静海区蔡公庄镇蔡公庄村。统一社会信用代码：9112022378636258XF。负责人刘成发，行长。委托代理人刘凤海，该行客户经理。被执行人董兰良，男，1969年11月10日出生于天津市，汉族，住天津市静海区。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行与被执行人董兰良借款合同纠纷一案，我院作出的（2017）津0118民初6340号民事判决已发生法律效力。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行于2018年6月5日依法向本院申请执行，要求被执行人董兰良应付申请人天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行欠款27263.17元。在执行过程中，本院于2018年6月12日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，并已送达，敦促被执行人履行其义务。通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人董兰良名下银行账户余额甚微，无不动产及车辆登记信息，无对外投资信息。因被执行人违反财产报告制度，我院已依法将被执行人董兰良列入失信被执行人名单，并对其限制高消费，本院已将上述调查结果告知申请人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，对本院调查情况表示认同并签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院的（2018）津0118执2164号执行案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。再次申请执行不受时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  尹学军审判员  刘自力审判员  王绍强二〇一八年十一月二十日书记员  闵 浩
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2018）皖0102民初9429号原告：刘东强，男，1976年12月26日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：吴振国，安徽永承律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡传文，安徽永承律师事务所律师。被告：邹俊磊，男，1988年3月24日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区，现住安徽省合肥市瑶海区。原告刘东强与被告邹俊磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘东强及其委托诉讼代理人吴振国，被告邹俊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东强向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金84万元及利息35200元（其中一笔借款以30万元为基数，按年利率24%自2017年12月22日起暂计至起诉之日止为26000元，另一笔借款以24万元为基数，按年利率6%自2018年7月13日起计至起诉之日止为9200元，之后的利息放弃）。事实与理由：2017年12月31日，被告称其做工程需要资金周转，向原告借款30万元，承诺三个月内将款项全部还清，按月支付利息3万元。被告在向原告出具借条之后，原告从家中取出现金30万元出借给被告。借款到期后，被告以工程尚未完结工程款未结算为由，提出过一段时间再偿还，并将其名下房产证交给原告，称如果到时不还款愿意将房屋出售，卖房款偿还借款本息。后，被告又找到原告，称其尚有多处债务未还恐怕会导致自己的房屋被拍卖，希望原告帮忙偿还，其仍愿意以房屋出售抵偿给原告，原告遂陆续借款54万元帮助被告偿还其他债务。时至今日，被告未按约还款。被告邹俊磊辩称：对原告诉请无异议，我共向原告分批借款84万元，至今分文未还，因为现在没有能力偿还。本院经审查认定事实如下：刘东强与邹俊磊系朋友关系。2017年12月31日，邹俊磊出具借条一张，言明因资金周转向刘东强借现金30万元，借款人在填写本借条时以现金方式收到该30万元，借款期限3个月，并备注本借条月利息为3万元。2018年6月13日，邹俊磊出具借条一张，言明因资金周转向刘东强借现金24万元，借款人在填写本借条时以网银转账形式转给邹俊磊24万元，借款期限1个月，并备注月利息陆分。2018年7月20日，邹俊磊出具借条一张，言明借到刘东强转账10万元。2018年7月30日，邹俊磊出具借条一张，言明借到刘东强现金20万元（地点和平路岸香咖啡），还款期限1个月。另查明,2017年12月23日，刘东强现金支取54000元。2017年12月31日，刘东强向程陈转帐15.8万元，当日程陈向邹俊磊转款15万元。刘东强通过手机支付宝于2018年2月14日向邹俊磊转款2万元、2月20日转款0.3万元、3月11日转款0.1万元、4月9日转款1.3万元、4月10日转款5万元，合计共转款8.7万元。2018年3月27日，邹俊磊通过手机支付宝向刘东强偿还0.19万元、3月30日偿还1万元，共计偿还1.19万元。2018年6月8日，刘东强向邹俊磊转款3万元，2018年6月13日转款21万元，合计转款24万元。2018年7月20日，刘东强向宣红东转款13.5元。庭审中，刘东强陈述2017年12月31日借条的30万元借款提供方式为：当日其向程陈转账15.8元，程陈将15万元转账给邹俊磊，另外0.8万元以现金方式交付邹俊磊，余款其以现金方式交付。2018年6月13日借条的24万借款提供方式为：其分别于同年6月8日、6月13日向邹俊磊转款3万元、21万元。2018年7月20日借款10万元的提供方式为：其于2018年2月14日至4月10日期间通过支付宝向邹俊磊转账8笔合计8.7万元，以现金方式为邹俊磊偿还欠昂辉金融贷款公司的债务2.79万元，邹俊磊后偿还1.19万元。2018年7月30日借条的借款20万元提供方式为：2018年7月20日其向宣红东账户转款13.5万元，以现金方式交付宣红东6.5万元，替邹俊磊偿还欠宣红东的债务。邹俊磊陈述刘东强以转款及现金方式总共向其出借84万元，大部分借款都是偿还其之前欠下的债务，其认可第一笔借款为2017年12月31日，第二笔为2018年6月13日，两张借条日期系其涂改，对刘东强的上述陈述情况均予以认可。庭审后，宣红东向本院陈述，邹俊磊欠其子宣牛20万元，其只收到刘东强代邹俊磊偿还欠款13.5万元，余款6.5万元邹俊磊重新向其出具了借条。以上事实，有原被告身份证明、借条、银行流水及转账凭证、支付宝转账流水截屏、宣红东询问笔录及双方当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘东强主张被告邹俊磊向其借款，已提供证据证明，且邹俊磊亦予以认可，故本院对双方间借款的事实予以确认，被告应当按照约定偿还借款。原告主张借款本金总额为84万元，其中2018年7月30日借款20万元系其替被告偿还欠宣红东的债务，但其提供的证据仅能证明其向宣红东转账13.5万元，宣红东亦明确表示收到原告代为偿还的款项为13.5万元。故本院依法认定该笔借款本金应为13.5万元，借款本金总额应为77.5（30+24+10+13.5）万元。原告主张被告支付2017年12月31日借款30万元和2018年6月13日借款计算至起诉之日的利息为3.52万元，之后的利息放弃，不违反法律规定，且低于双方约定的利息标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告邹俊磊于本判决生效之日起十日内返还原告刘东强借款本金77.5万元，并支付利息3.52万元；二、驳回原告刘东强的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12550元，减半收取6275元，保全费4900元，合计11175元，由原告刘东强负担375元，被告邹俊磊负担10800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邹素琴二〇一八年十一月三十日书记员  赵丽丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0803执1305号移送执行人:安庆市大观区人民法院刑事审判庭。被执行人:程正云。本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0803刑初xx号刑事判决书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结,划拨被执行人程正云银行帐户存款996215.39元或查封,扣押等值车辆及其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴应南二〇一八年十一月十二日书记员  陈 康
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初25634号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李玲玲，女，1986年2月11日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李玲玲信用卡纠纷一案，本院于2018年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告李玲玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用欠款共计人民币59,095.96元(币种下同)(截止至2018年9月5日的欠款本金43,196.11元,利息8,708.26元，分期手续费7,191.59元)，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的兴业银行信用卡。截止2018年9月5日累计欠款共计59,095.96元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于滞纳金、违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玲玲于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金43,196.11元；二、被告李玲玲于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2018年9月5日的利息8,708.26元，分期手续费7,191.59元；三、被告李玲玲于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付以本金43,196.11元为基数自2018年9月6日起至判决生效之日止按《领用合约》约定标准执行的利息；四、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,277.40元，减半收取638.70元，由被告李玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周耀辉二〇一八年十一月三十日书记员  李 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初7910号原告：傅松华，男性，1992年9月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。原告共同委托诉讼代表人：岳应权，男，1963年9月18日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区天奇港湾国际小区，身份证号码5221301963********。原告共同委托诉讼代表人：陈佳俊，男，1975年10月6日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区天奇港湾国际小区，身份证号码5224241975********。被告：遵义天奇房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区桃溪路**电厂办公大楼**。统一社会信用代码91520302556637541Y。法定代表人：敖文鑫，总经理。委托诉讼代理人：胡双林，贵州法渡源律师事务所律师。原告傅松华与被告遵义天奇房地产开发有限公司（以下简称“天奇房开公司”）不当得利纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代表人岳应权、陈佳俊、被告天奇房开公司的委托诉讼代理人胡双林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还收取原告的燃气开户费2300元；2、请求判令被告赔偿原告从2015年8月15日起至返还之日止的资金占用损失（按同期银行贷款利率标准计算）。事实与理由：2015年8月1日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于遵义市××××大道天奇港湾国际小区的房屋，合同约定被告不再向原告收取商品房总价款以外的费用。合同签订后双方完善了相关手续，被告收取了原告燃气开户费2300元。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条二款“前款规定的商品房价格包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定和双方《商品房买卖合同》第七条“出卖人不再向买受人收取总价款以外的费用”的约定，被告不应收取燃气开户费，被告收取原告燃气开户费的行为没有法律依据，构成不当得利，故请求人民法院判如诉请。被告天奇房开公司辩称，被告收取了原告的燃气开户费是事实，但遵义市住房和城乡建设局、遵义市发展和改革委员会于2016年9月1日出台的遵市住建通（2016）199号文件明确，只退还2016年9月1日以后收取的燃气开户费，而原告是在2016年9月1日以前交纳的燃气开户费。关于原告主张的资金占用费，因是否应当退还燃气开户费是政策性原因，责任不在被告，故被告不应承担资金占用费。本院经审理认定事实如下：原告与被告天奇房开公司于2015年8月1日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于遵义市××××大道天奇港湾国际小区的房屋，合同第十二条第（一）项约定：城市基础设施为燃气达到管道入户，买方自行办理开通使用手续。合同附件十二《补充协议》第二条约定，买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带、燃气等有关设施的开通及使用所产生的费用。《商品房买卖合同》签订后，被告收取了原告燃气开户费2300元，款项类别注明为代收费用。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、收款收据以及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，原告与被告天奇房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，双方均应当按照其约定全面履行义务。虽然原、被告双方在《补充协议》中约定买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带、燃气等有关设施的开通及使用所产生的费用，但燃气属于城市基础设施，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款“前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”以及贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于有关问题询问的答复》中明确的“新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”的规定，燃气的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取，而被告天奇房开公司作为贵州省内的房地产开发企业有义务遵守前述规定。被告天奇房开公司收取燃气安装费时虽写明代第三方收取，但被告未举证证明其取得相关单位的授权且该授权具有合法性，也未举证证明其没有将燃气安装费用计入商品房销售价格中，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其应承担举证不能的不利后果，因此，被告向原告收取燃气开户费的行为不符合《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》的规定，没有法律依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，对原告要求被告天奇房开公司退还燃气开户费2300元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担资金占用费的主张，本院认为，因《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系公开的地方性法规，原告理应知道被告要求其交纳燃气开户费的行为不符合法规的规定，且双方签订《补充协议》约定由原告承担燃气开户费时，原告也未提出异议，并自愿交纳了该项费用，故对于被告错误收取该项费用，原、被告双方均有过错，因此对原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告遵义天奇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告傅松华燃气开户费2300元；二、驳回原傅松华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告遵义天奇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算。审判员  田应雪二〇一八年十一月二十七日书记员  夏子捷
云南省富源县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)云0325刑初198号 公诉机关云南省富源县人民检察院。 被告人陈加兰，曾用名陈佳楠，女，1967年8月18日出生于云南省富源县，汉族，初中文化，居民，住云南省富源县。因涉嫌犯拒不执行判决罪，2017年10月27日被富源县公安局传唤，同日被富源县公安局决定取保候审，现居住于家中。 被告人曾思淳，曾用名曾达，男，1994年9月23日出生于云南省富源县，汉族，中专文化，居民，住云南省富源县。因涉嫌犯拒不执行判决罪，2017年11月1日被富源县公安局传唤，同日被富源县公安局决定取保候审，现居住于家中。 云南省富源县人民检察院以富检公诉刑诉（2018）29号起诉书指控被告人陈加兰、曾思淳犯拒不执行判决罪,于2018年2月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。于2018年3月28日作出（2018）0325刑初40号刑事判决，被告陈加兰、曾思淳不服，上诉于云南省曲靖市中级人民法院，该院于2018年8月16日作出（2018）云03刑终277号刑事裁定，撤销本院（2018）云0325刑初40号刑事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行了审理，富源县人民检察院指派检察员董春艳、李钟利出庭支持公诉，被告人陈加兰、曾思淳被传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，云南省富源县人民法院依法审理了原告吕某诉被告陈加兰、曾思淳民间借贷纠纷一案，并于2016年5月13日作出（2015）富民初字第1821号民事判决书，判令被告陈加兰、曾思淳连带偿还原告吕某借款本金人民币94000元，该判决生效后，被告人陈加兰、曾思淳一直拒不执行该判决确定的还款义务。2017年10月30日，被告人陈加兰交纳了案款人民币98360元。公诉机关当庭提举了书证，证人证言，被告人供述和辩解等证据支持其指控，提请本院对被告人陈加兰、曾思淳依法判处。 被告人陈加兰、曾思淳对公诉机关指控的事实及罪名无异议。 经审理查明，云南省富源县人民法院依法审理了原告吕某诉被告陈加兰、曾思淳民间借贷纠纷一案，并于2016年5月13日作出（2015）富民初字第1821号民事判决书，判令被告陈加兰、曾思淳连带偿还原告吕某借款本金人民币94000元，该判决生效后，被告人陈加兰、曾思淳一直拒不执行该判决确定的还款义务。2017年10月30日，被告人陈加兰交纳了案款人民币98360元。 上述事实，有公诉机关提举并经庭审质证认证的受案登记表，立案决定书，户口证明，无前科证明，抓获经过，收条，云南省非税收入收款收据，富源县人民法院案件移送函，执行情况说明，云南省富源县人民法院（2015）富民初字第1821号民事判决书，执行案件立案审批表，富源县人民法院受理执行案件通知书、执行通知书，富源县住房和城乡建设局档案摘抄表，富源县人民法院送达回证，商品房买卖合同备案登记表，商铺租赁合同，银行开户信息查询单，执行笔录，执行通知书送达情况说明，证人吕某的证言等证据与被告人陈加兰、曾思淳的供述及辩解相互印证予以证实，足以认定。 本院认为，被告人陈加兰、曾思淳对人民法院的判决，有能力执行而拒不执行，情节轻微，其行为均已构成拒不执行判决罪。富源县人民检察院指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。二被告人共同故意犯罪，系共同犯罪。在实施共同犯罪的过程中，其地位、作用相当，不区分主从。鉴于二被告人在庭审中自愿认罪、悔罪，且在一审宣告判决前，履行了全部执行义务，其二人悔罪表现均较好，本院决定对其二人均从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条，第三十七条之规定，判决如下： 一、被告人陈加兰犯拒不执行判决罪，免于刑事处罚。 二、被告人曾思淳犯拒不执行判决罪，免于刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孔令波 人民陪审员  温双云 人民陪审员  保永先 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  肖雄兵
山西省夏县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0828执274-4号申请执行人赵某某，男，1966年8月19日出生，汉族。被执行人崔某某，男，1969年6月15日出生，汉族。被执行人张某，男，1963年7月8日出生，汉族。本院在执行申请执行人赵某某与被执行人崔某某、张某借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的夏县人民法院（2017）晋0828民初520号民事判决书，申请执行人赵某某于2018年5月15日向本院申请执行,要求被执行人崔某某、张某履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请执行人赵某某借款本金100000元及利息（月利率按1.5%计算，从2009年10月1日起算至本金归还完止，并扣除二被执行人已支付的10000元利息），并承担案件受理费4698元及案件执行费1400元。在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2018年5月25日通过邮寄送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2018年5月16日起三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人崔某某、张某的银行账户，查封了被执行人崔某某、张某的车辆手续（未实际扣押该车辆，被执行人崔某某、张某均无其他可供执行的财产。3、本院于2018年6月5日查询了被执行人崔某某、张某的工商、房产信息，均无可供执行的财产。4、本院已对被执行人限制高消费、纳入失信名单，在这个执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2018年10月25日通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并将本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释>第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山西省夏县人民法院（2017）晋0828民初520号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 陶苏杰代理审判员陈平道代理审判员高强二〇一八年十一月五日书记员 李                  茜
吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0204民初3877号原告：吉林市胜宇物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市船营区秀苑广场小区********。法定代表人：齐钰，总经理。委托诉讼代理人：刘洪波，女，1967年7月24日出生，吉林市胜宇物业服务有限公司港岸鑫城管理处前台客服，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：芦雁，女，1970年8月12日出生，吉林市胜宇物业服务有限公司港岸鑫城管理处前台客服，住吉林省吉林市昌邑区。被告：王志祥，男，1953年11月7日出生，住吉林省吉林市船营区。原告吉林市胜宇物业服务有限公司诉被告王志祥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案，依法由适用简易程序（小额诉讼程序）,公开开庭进行了审理。原告吉林市胜宇物业服务有限公司的委托诉讼代理人刘洪波、芦雁、被告王志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、被告支付物业管理费584.74元，滞纳金210.51元;2、被告承担本案的诉讼费用。双方当事人对双方存在物业服务合同关系、拖欠物业管理费的数额等要素均无争议。双方争议的要素为被告是否应当全额支付物业管理费及违约金。本院结合庭审中原、被告的举证、质证，对上述争议要素认定为：物业管理费584.74元，违约金按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王志祥于本判决生效之日起三日内给付原告吉林市胜宇物业服务有限公司2017年9月1日至2018年6月30日期间的物业管理费584.74元；二、被告王志祥于本判决生效之日起三日内给付原告吉林市胜宇物业服务有限公司违约损失，即物业费584.74元自2017年9月1日起,按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至本判决生效之日止；三、驳回原告吉林市胜宇物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王志祥负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。本判决为终审判决。审判员 刘 莹二〇一八年十一月十五日书记员 赵金龙
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1082执2529号 申请执行人邹某，女，住荣成市。 被执行人孙某，女，住荣成市。 申请人邹某与被执行人孙某继承纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初6754号民事调解书确定：位于荣成市埠柳镇邹家村的房屋(集体土地建设用地使用证登记在孙永明名下，地号为**）房屋由邹某继承，孙某协助邹某办理房屋过户。 在执行中，本院依法向不动产登记部门发出协助执行通知书，并办理过户手续，该案执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初6754号民事调解书执行完毕。 执行费50元，由执行人负担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一八年十一月二十六日 书记员  高 松
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1103执1430号之一申请执行人：胡正林，男，汉族，1966年4月24日出生，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：张晨，男，汉族，1993年8月26日出生，住安徽省滁州市南谯区。本院在执行申请执行人胡正林与被执行人张晨民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中，依法向被执行人张晨送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，但因被执行人张晨至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对被执行人银行账户、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人银行账户有财产，未查询到被执行名下有房产和车辆信息，申请执行人未提供其有可供执行的财产或财产线索；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨德诚审判员  王 红审判员  唐 伟二〇一八年十一月十六日书记员  张双燕
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初2991号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人何奕，经理。委托诉讼代理人：周健，湖南华韶律师事务所律师。被告：长沙市雨花区帝谷娱乐城，经营场所长沙市雨花区。经营者杨建辉。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告长沙市雨花区帝谷娱乐城著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  周平平人民陪审员  陈明明人民陪审员  孟繁英二〇一八年十一月二十六日书 记 员  闫江欢附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区靖西市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1081执366号 申请执行人：农大敢，男，1988年9月4日出生，壮族，居民，住所地广西靖西市。 被执行人：黄朝福，男，1989年1月21日出生，壮族，居民，住所地广西靖西市。 本院在执行申请执行人农大敢与被执行人黄朝福民间借贷纠纷一案，靖西市人民法院于靖西市人民法院于2018年6月17日作出的（2018）桂1081民初829号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年10月17日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人支付借款本息共计7300元，申请执行费50元。本院于2018年10月17日立案执行。 本案在执行过程中，经本院多次进行协调和动员工作，双方于2018年11月15日达成执行和解，协议如下： 被执行人黄朝福定于2018年12月20日前付清申请人农大敢借款本金7300元。 本院认为，现因双方达成执行和解协议，由于近期内被执行人无法履行完毕，属于和解长期履行，据此，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）桂1081执366号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒙 斌 审判员 农定祝 审判员 叶凯明 二〇一八年十一月二十二日 书记员 梁景耿
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0205刑初444号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。 被告人李忠敏，男，1964年5月4日生于广西壮族自治区柳州市，汉族，初中文化，无业，家住广西壮族自治区柳州市柳**。曾因盗窃，于2015年8月1日被柳州市公安局柳北分局行政拘留十日；又因盗窃，于2015年10月26日被柳州市公安局柳北分局行政拘留十日；再因犯盗窃罪，于2015年12月7日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，2016年2月25日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2016年11月11日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，2017年4月18日刑满释放；再因犯盗窃罪，于2017年12月22日，被广西壮族自治区柳州市城中区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2018年5月8日刑满释放；还因盗窃，于2018年9月4日被柳州市公安局柳北分局行政拘留五日；现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年9月25日被柳州市公安局柳北分局取保候审，2018年10月24日被柳州市柳北区人民检察院取保候审，2018年11月16日被本院继续取保候审。 广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院以柳北检公刑诉〔2018〕444号起诉书指控被告人李忠敏犯盗窃罪，于2018年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院指派检察员周钰杰出庭支持公诉。被告人李忠敏到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年9月24日19时23分许，被告人李忠敏来到柳州市柳北区广场路10号步步高商场1楼华为专卖店内，趁被害单位柳州蓝信通讯科技有限公司销售员梁某某招呼其他顾客之机，将该公司店内展示台上的一台香槟金色的“华为”牌M5型平板电脑盗走。尔后，被告人李忠敏将该平板电脑销赃后获赃款人民币1000元，已挥霍。经鉴定，被盗“华为”牌平板电脑价值人民币2490元。次日12时许，被告人李忠敏被公安机关抓获归案。 公诉机关认为，被告人李忠敏的行为构成盗窃罪，是累犯，提请本院依法惩处。 上述事实，被告人李忠敏在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表，接处警记录登记表，被害单位员工梁某某的陈述，相关的辨认笔录及照片，搜查证、搜查笔录，接受证据材料清单，被盗现场监控视频截图，被盗平板电脑相关信息，价格认定结论书，到案经过，情况说明，柳州市公安局柳北分局柳北行罚决字[2018]03757号行政处罚决定书，本院（2016）桂0205刑初379号刑事判决书，广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202刑初413号刑事判决书，刑满释放证明书，被告人李忠敏的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李忠敏以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李忠敏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李忠敏归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人李忠敏的犯罪事实、情节及对社会的危害程度和悔罪表现，本院决定对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李忠敏犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月3日起至2019年8月2日止；罚金于判决生效之日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人李忠敏赔偿被害单位柳州蓝信通讯科技有限公司经济损失人民币二千四百九十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  余 阳 二〇一八年十一月十九日 代书记员  屈晓男 附:本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第五十三条第二款由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初9882号原告：云南木易洋物业服务有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区R3-2地块经典名居**裙楼**商铺，统一社会信用代码91530100597132814G。法定代表人：沙美仙。委托诉讼代理人：刘晓光，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：彭成，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：李云鹏，男，汉族，1980年4月2日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：黄智勇，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。原告云南木易洋物业服务有限公司与被告李云鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘晓光、彭成，被告的委托诉讼代理人黄智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2016年1月31日至2018年1月30日物业管理费4994元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的经典双城D区的业主，原告一直依物业服务合同之规定，积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2016年1月31日起至今拖欠物业管理费。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费但其未予理睬。原告为主张自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等法律法规之规定，向法院提起诉讼。被告辩称，经典双城D区由于消防问题未验收，现在未交房，前期的物业服务协议也没有生效，原告擅自进入小区进行管理。另外原告的服务质量较差，没有按照第二部分规约规定承诺书的规定的1、7、8、10条履行义务。对于小区的绿化设施电梯维护严重不到位，原告占用业主的共有部分用于出租，出租的收益也没有向被告公示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的营业执照、物业管理委托合同、前期物业服务协议、物业服务收费公示牌、物业价格备案意见、物管费催交通知单。被告对上述证据均不予认可。经本院审查认为，营业执照系原告身份证明，原告身份已经核实，故本院予以采信；物业管理委托合同、前期物业服务协议上的被告签字真实性经本人认可，故本院对该两份证据真实性予以确认，至于其证明内容，本院将结合其他证据予以阐明；物业服务收费公示牌、物业价格备案意见、物管费催交通知单形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。2、被告提交的照片23张。原告对该证据不予认可。经本院审查认为，该证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月23日，原告与云南经典房地产开发集团有限公司（以下简称经典公司）签订《物业管理委托合同》，约定经典公司将云南昆明经典双城D区（位于云南省昆明市西山区海源中路与茭菱路交接处）住宅部分及按比例分摊的地下室、花园平台委托原告进行管理，委托管理期限从2014年6月15日零时起至原告与业主委员会或业主委员会与物业公司依法另行签订新的物业管理服务合同生效时止。2015年5月10日，原、被告签订《经典双城（D区）前期物业服务协议》，约定被告委托原告对经典双城（D区）进行物业服务。物业服务费按产权面积，以被告与开发商约定的合同交房时间起计收，收费标准为住宅1.38元/㎡·月，电梯使用费0.55元/㎡·月，自来水二次加压费0.25元/㎡·月，首次预缴1年，以后可按年度缴费。被告所有的物业位于经典双城D区6幢3404号，建筑面积为95.47平方米。原告于2016年8月22日发出《温馨提示》，向被告催收2016年1月31日至2017年1月30日的物管费。原告于2017年5月4日发出《温馨提示》，向被告催收2016年1月31日至2018年1月30日的物管费4994元。本院认为，原告与经典公司签订的《物业管理委托合同》及原告与被告签订的《经典双城（D区）前期物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告实际提供了经典双城D区的物业服务，并向被告书面催交物业服务费，被告所有的物业建筑面积为95.47平方米，故原告请求被告交纳2016年1月31日至2018年1月30日物业管理费4994元本院予以支持。至于被告陈述的交房问题，因被告已经实际入住经典双城D区6幢3404号房屋，即已经接受了原告提供的物业服务，应该按照《经典双城（D区）前期物业服务协议》约定向原告支付物业服务费用。至于被告提供的证据证明房屋存在消防、地下室以及其他设备设施问题属于房屋建设或者质量问题，不能证明原告提供的物业服务存在重大瑕疵，故该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：被告李云鹏于本判决生效之日起十日内向原告云南木易洋物业服务有限公司支付2016年1月31日至2018年1月30日物业管理费4994元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李云鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范萌萌人民陪审员  白建明人民陪审员  段 萍二〇一八年十一月十二日书 记 员  蒲跃洲
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0206民初9114号 原告:汪祖耀，男，1956年10月2日出生，汉族，住湖北省阳新县。 委托诉讼代理人：李清，福建融成律师事务所律师。 被告：彭天才，男，1981年11月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告汪祖耀与被告彭天才民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。原告汪祖耀于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告汪祖耀的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许汪祖耀撤诉。 案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。 审 判 员  王 蕊 二〇一八年十一月十七日 代书记员  林惠玲 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执恢1923号申请执行人：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区南法信镇华英园****。法定代表人：安文梅。被执行人：刘金来，男，1987年12月17日出生，汉族，户籍地北京市密云县。北京银行股份有限公司信用卡中心申请执行刘金来信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的（2017）京0102民初13437号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心于2018年10月12日依法向本院申请执行，要求被执行人刘金来偿还66626.24元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人刘金来名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。4、网络统查结果被执行人刘金来名下未登记有房产。5、被执行人刘金来名下未登记有机动车。6、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有66626.24元及相应利息未能执行。7、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式，将被执行人刘金来名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴艳茹审判员  龚 晶审判员  许 波二〇一八年十一月二十一日书记员  王雨萌
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初10000号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**浦发银行大厦。负责人：黄旭东，行长。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：刘露，男，1987年11月6日出生，汉族，住湖北省安陆市，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）与被告刘露信用卡纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行武汉分行的委托诉讼代理人郭欢、刘青到庭参加诉讼。被告刘露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、刘露偿还截止至2017年9月6日的欠款本金70,193.20元；2、刘露偿还截止至2017年9月6日的欠款利息6,707.29元，滞纳金、违约金等其他费用合计6,520.35元；此后的利息、违约金等其他费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算，以欠款结清之日浦发银行武汉分行信用卡结算系统计算的数据为准；3、刘露承担本案诉讼费用。事实和理由：浦发银行武汉分行经审核刘露提交的办卡资料，于2015年11月26日向刘露发放了账号为16×××29的信用卡，此后刘露开始使用该账号下的信用卡进行透支消费，现已逾期多时。截止至2017年9月6日，刘露累计欠款人民币共计83,420.84元。浦发银行武汉分行多次催收该款未果，遂将刘露诉至法院。刘露在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。浦发银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据。刘露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对浦发银行武汉分行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据浦发银行武汉分行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月，刘露向浦发银行武汉分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，刘露签字的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)和《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，刘露在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该《领用合约》对信用卡的申请、使用、对账单和还款、利息和收费、有效期、挂失及补换、终止、信息披露和通知等内容进行了约定。根据该合约，甲方（即浦发银行武汉分行）提供对账单后，乙方（即刘露）应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁判文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。甲方有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知乙方。上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力。《领用合约》签订后，浦发银行武汉分行依约向刘露发放了账号为16×××29的信用卡，此后刘露开始使用该账号下的信用卡进行透支消费，该账号下所涉信用卡卡号为62×××16,45×××35。2016年5月起，刘露开始申办现金分期业务。经刘露申请，浦发银行武汉分行审核通过后向刘露提供的本人名下储蓄卡转入现金分期业务款项，现金分期业务款项全额计入刘露申办现金分期业务的浦发信用卡账户，刘露应按账单显示余额按时还款。因刘露逾期还款，截止至2017年9月6日，刘露名下账户已累计欠款本金70,193.20元、利息6,707.29元、滞纳金和违约金合计6,520.35元，共计83,420.84元。另查明，2006年4月26日，上海浦东发展银行向中国银行业监督管理委员会上海监管局出具了《上海浦东发展银行关于信用卡（个人卡）分期还款信贷功能的备案报告》，对信用卡分期还款信贷业务进行了监管备案。2016年9月30日，浦发银行信用卡中心在官网上发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，内容为：1、取消信用卡超限费；2、信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%，该公告于2017年1月1日起实施。本院认为，刘露在浦发银行武汉分行办理信用卡后，浦发银行武汉分行与刘露之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。刘露在透支消费和接受浦发银行武汉分行提供的现金分期业务服务后，未在约定期限内归还所欠款项，属违约行为，应承担违约责任。原告浦发银行武汉分行主张刘露偿还欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用，合计未超过年利率24%，本院予以支持。刘露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为放弃举证、质证的权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘露于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还截止至2017年9月6日的欠款本金70,193.20元；二、被告刘露于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还截止至2017年9月6日的欠款利息、滞纳金、违约金及其他费用共计13,227.64元；并支付此后至清偿之日止的利息、违约金等费用（具体金额以实际欠款本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但合计不得超过年利率24%）；驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,886元，由被告刘露负担，此款已由原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行预付法院，被告刘露应连同上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王雪涛人民陪审员  祁 军人民陪审员  任 频二〇一八年十一月十五日书 记 员  常 琼
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初25271号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈万洪，男，1988年12月15日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈万洪信用卡纠纷一案，本院于2018年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告陈万洪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈万洪立即偿还截至2018年8月12日的信用卡透支本金25762.6元、利息1132.22元、费用2143.95元,并支付自2018年8月13日起至欠款付清时止，以本金25762.6元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1132.22元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈万洪承担。事实和理由：2015年4月28日，陈万洪向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈万洪从其信用卡账户中透支，截至2018年8月12日共透支本金25762.6元、利息1132.22元、费用2143.95元未给付。被告陈万洪未答辩。经审理查明，2015年4月28日，陈万洪向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陈万洪在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。陈万洪如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由陈万洪承担。陈万洪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈万洪发放了信用卡。陈万洪从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年8月12日，陈万洪尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金25762.6元、利息1132.22元、费用2143.95元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈万洪与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈万洪发放了信用卡，陈万洪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈万洪应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告陈万洪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈万洪在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年8月12日的信用卡透支本金25762.6元、利息1132.22元、费用2143.95元；并支付从2018年8月13日起至欠款付清时止，以本金25762.6元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1132.22元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取281元，由被告陈万洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年十一月二日法官助理王楠书记员张玮佳
吉林省图们市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉2402执298号申请执行人：高淑玲，女，1959年1月19日出生，朝鲜族，无职业，吉林省图们市。被执行人：刘凤珍，女，1952年11月10日出生，汉族，个体工商户，住图们市。申请执行人高淑玲申请执行被执行人刘凤珍民间借贷纠纷一案，执行依据为图们市人民法院做出的(2016)吉2402民初848号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2018年5月29日向本院申请执行，标的32000元，迟延履行债务利息。经审查符合立案条件，本院于2018年5月29日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达受理案件通知书、执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、风险提示等法律文书。现双方当事人达成执行和解协议，因被执行人刘凤珍工资被本院其他案件保全，申请执行人高淑珍同意待被执行人刘凤珍偿还完其他案件执行款后，每月全额工资偿还本案债务。对被执行人刘凤珍所采取的强制措施不予解除。因执行和解协议履行周期较长，申请执行人向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项之规定，裁定如下：终结（2018）吉2402执298号执行案件的执行。被执行人如未按执行和解协议履行义务的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  崔晓风二〇一八年十一月二十四日书记员  邵志龙
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初6097号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：杨斌，男，1963年2月11日出生，汉族,住湖北省武汉市武昌区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告杨斌信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告杨斌下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告杨斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令杨斌支付信用卡欠款本息等共计67,235.23元（人民币，下同），其中截至2015年3月27日欠款本金为39,943.08元，利息14,222.32元,滞纳金13,069.83元；2015年3月27日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令杨斌支付本案全部诉讼费用。事实和理由：杨斌于2012年12月5日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为40×××23。杨斌开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2015年3月27日已发生欠款本息等共计67,235.23元，经我行多次催收，杨斌仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨斌未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月5日，杨斌（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。杨斌在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向杨斌发放了卡号为40×××23的信用卡，杨斌激活信用卡并进行了透支消费。截至2015年3月27日，杨斌尚有透支消费款本金39,943.08元，利息14,222.32元，滞纳金13,069.83元；共计67,235.23元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，杨斌在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与杨斌之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。杨斌持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心主张杨斌偿还欠款本金、利息、手续费等相关费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故杨斌应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。杨斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨斌于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金39,943.08元；二、被告杨斌于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息14,222.32元；三、被告杨斌于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（自2015年3月28日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；四、被告杨斌于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付滞纳金（截至2015年3月27日为13,069.83元；自2015年3月28日起至2016年12月31日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；五、被告杨斌于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（自2017年1月1日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,481元、邮寄费40元、公告费23元，共计1,544元，由被告杨斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一八年十一月二十五日书 记 员  李梦月
陕西省扶风县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0324民初1510号 原告:李某某,女,汉族。 被告:姬某某,男,汉族。 原告李某某与被告姬某某离婚纠纷一案，本院于2018年08月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告姬某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：１．判决原、被告离婚；２．婚生女姬甲、婚生子姬乙均由原告抚养，被告承担抚养费；3.夫妻财产依法分割；4.被告给付原告损害赔偿金20000元。事实和理由：原、被告于1999年初经人介绍相识，1999年12月6日在扶风县城关镇人民政府办理了结婚登记，1999年12月15日举办了结婚仪式，开始共同生活。2000年11月8日婚生一女姬甲，2004年5月7日婚生一子姬乙。原、被告婚后性格不合，被告脾气暴躁，双方经常争吵。被告有家庭暴力。2012年1月，因家庭琐事，被告持擀面杖殴打原告，致原告住院7天。经他人说和、被告保证，原被告和好。同年8月，又因家庭琐事，被告再次殴打原告，原告离家两年，被告找到原告后再次保证不再殴打原告，原被告和好。2018年7月31日晚，被告找茬踢打原告，孩子劝架时又遭到被告的殴打，原告跑到派出所，经民警劝说,原、被告回家，被告欲再次殴打原告时，原告与孩子再次跑向派出所，被告骑电动车追赶，轧伤原告和孩子，后在他人的劝说下，原告和孩子在医院对伤口作了处理。原告从此离家未归 被告姬某某辩称，2012年1月，被告没有打原告，同年8月原告是因其他原因离家出走的，被告一直寻找原告，两年后找到了原告。由于原告的外出，被告染上了恶习，被公安机关拘留。2018年7月31日晚，原、被告因生活琐事争吵，孩子持棍上来，被告就教训了孩子。被告的父亲劝架时，原告不穿衣服抱着被子跑去派出所，后派出所电话通知领人，被告把原告接了回来。回家后，原告又与被告父母吵架，后又领着孩子走了，被告骑着电动车去追，没有碾压原告和孩子。综上，被告认为,原、被告夫妻感情没有破裂，不同意离婚。 本院经审理认定事实如下：原告李某某与被告姬某某于1999年初经他人介绍相识，1999年12月6日在扶风县城关镇人民政府办理了结婚登记，1999年12月15日举办了结婚仪式，开始共同生活。2000年11月8日婚生一女姬甲，2004年5月7日婚生一子姬乙。自2012年1月起，原、被告因家庭琐事发生矛盾，原告于2012年8月离家外出，两年后被告找回了原告，双方和好。2018年7月31日晚，原、被告因生活琐事发生矛盾，原告离家外出至今。 本院认为，原、被告经他人介绍相识、自愿登记结婚，婚姻基础较好；婚后共同生活多年，育有一子一女，双方建立了真正的夫妻感情；自2012年起，原、被告因生活琐事有矛盾，原告离家外出两年，被告一直寻找，后双方和好，2018年7月31日，原、被告又因生活琐事发生矛盾。庭审中，被告不同意离婚，可见原、被告之间的夫妻感情尚未破裂，故本案以判决不离为妥。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下： 不准原告李某某与被告姬某某离婚。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  于明岐 二〇一八年十一月五日 书记员  杨杏杏
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0681执2905号申请执行人赵兴娣，女，1953年12月23日生，汉族，住江苏省启东市。被执行人狄坤，男，1982年10月25日生，汉族，户籍地安徽省涡阳县。申请执行人赵兴娣与被执行人狄坤非机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）苏0681民初7875号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，被执行人狄坤应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿申请执行人赵兴娣因交通事故造成的各项经济损失82148.40元，受理费886元，鉴定费2100元，公告费560元，合计3546元，由申请执行人赵兴娣承担496元，被执行人狄坤承担3050元。因被执行人狄坤未自觉履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年8月23日立案执行,立案标的为85198.4元及利息。本院在执行中，依法采取了以下执行措施：1、本院于2018年8月28日，通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、执行传票、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡等材料，无人签收退回，原因是收件人不在指定位置。2、本院于2018年8月27日及2018年11月6日分别对被执行人狄坤名下银行存款、不动产、车辆等信息进行查询，被执行人狄坤名下仅少量银行存款，查被执行人狄坤无不动产信息，查封被执行人狄坤名下皖Ｓ×××**号（查封期限自2018年9月13日至2020年9月12日），查封被执行人狄坤名下苏Ｆ×××**号（查封期限自2018年9月4日至2020年9月3日），上述车辆均未实际扣押。3、2018年10月17日本院委托安徽省涡阳县人民法院查找被执行人狄坤，反馈被执行人狄坤长期不在家。4、本院于2018年9月7日向被执行人狄坤发布限制消费令，于2018年11月13日将被执行人狄坤列入失信被执行人名单。本院于2018年11月13日将执行情况告知申请人后，申请人未能提供其他财产线索，也未对本院执行情况提出异议，并同意终结本案本次执行程序。现尚未执行到位申请标的85198.4元及利息。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院的（2017）苏0681民初7875号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院递交书面异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 汪 兵审判员 许 浩审判员 刘东伟二〇一八年十一月十四日书记员 范小雷
太原铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋7102民初420号 原告：晋中市恒达兴物资贸易有限公司，住所地山西省晋中市榆次区安宁大街**田森嘉园********。 法定代表人：冯凤成，董事长。 委托诉讼代理人：王红侠，山西民力律师事务所律师。 被告：中铁十七局集团第五工程有限公司，住所地山，住所地山西省太原市小店区人民北路**v> 法定代表人段江彬，董事长。 原告晋中市恒达兴物资贸易有限公司与被告中铁十七局集团第五工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案。原告晋中市恒达兴物资贸易有限公司于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告于2018年11月18日向原告支付货款39万元、双方就本案诉争已协商达成一致意见为由向本院提出撤诉申请，该撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许晋中市恒达兴物资贸易有限公司撤诉。 案件受理费四千零八元，由晋中市恒达兴物资贸易有限公司负担（已交纳） 审判员  周建宏 二〇一八年十一月二十日 书记员  孟彩萍
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0113民初15358号原告：袁裕叔农村土地承包经营户。诉讼代表人：袁裕叔，女，1949年9月6日出生，汉族，住重庆市巴南区委托诉讼代理人：汪登良，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。被告：石国靖，男，1978年3月4日出生,汉族，住重庆市巴南区原告袁裕叔农村土地承包经营户与被告石国靖土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告袁裕叔农村土地承包经营户在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告袁裕叔农村土地承包经营户撤回起诉处理。审判员  贾敏敏二〇一八年十一月二十六日书记员  杨 甯
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1002民初6095号原告：焦增和，男，汉族，1955年2月12日出生，住襄城县。委托诉讼代理人：张万利，河南卓通律师事务所律师。被告：关晓涛，男，汉族，1990年6月15日出生，住襄城县。被告：黑龙江鸿达建筑安装有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区文库街**。法定代表人：王国栋，任公司总经理。被告：中建二局第二建筑工程有限公司，，住所地：深圳市南山区南山街道前海路**法定代表人：魏庆国，任公司总经理。被告：许昌万达广场商业管理有限公司，住所地，住所地：许昌市魏文路东侧建安大道南侧瑞贝卡新天下******iv>法定代表人：王志彬，任公司总经理。本院在审理原告焦增和诉被告关晓涛、黑龙江鸿达建筑安装有限公司、中建二局第二建筑工程有限公司、许昌万达广场商业管理有限公司劳务合同纠纷一案中，原告焦增和于2018年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告焦增和的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许焦增和撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由被告关晓涛负担。审判员  张荣胜二〇一八年十一月二十二日书记员  苏智博
陕西省铜川市耀州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0204执279号 申请执行人:朱华强，男，汉族。 被执行人：高峰，男，汉族。 被执行人：陕西丰伟实业有限公司。 法定代表人：高峰，系该公司董事长。 申请执行人朱华强与被执行人高峰、陕西丰伟实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2017）陕0204民初442号民事判决书已发生法律效力，申请执行人朱华强于2018年5月8日申请执行，本院立案受理。 本院在执行中，本院向被执行人高峰、陕西丰伟实业有限公司发出执行通知书，限令其三日内给付申请执行人朱华强借款200000元及从2014年12月1日起至借款偿还之日止的利息，受理费4300元，公告费560元，并承担本案执行费2973元。本院在执行过程中通过查询被执行人高峰、陕西丰伟实业有限公司名下无足额存款，被执行人高峰名下陕BJT0**号长安牌及陕B031**号别克牌两台汽车本院执行局执行一庭于2018年9月17日进行查封，因上述两辆车为轮候查封，故无法进行布控扣押，被执行人高峰名下位于铜川市新区金谟小区11幢30202号产权证号为20104701的房产已被铜川市耀州区人民法院新区审判庭挂网拍卖，并在两次流拍后以流拍价以物抵债，现被执行人高峰下落不明，该公司处于歇业状态，无可供执行的财产。故申请执行人朱华强于2018年10月31日以被执行人暂无可供执行财产为由向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结陕西省铜川市耀州区人民法院（2018）陕0204执279号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王向锋 审判员  王建文 审判员  李科锋 二〇一八年十一月一日 书记员  刘满良
广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1030民初683号 原告：吴忠刚，男，1973年6月3日出生，壮族，农民，住西林县。 被告：王正绿，男，约37岁，壮族，农民，住西林县。 原告吴忠刚与被告王正绿劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告吴忠刚于2018年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吴忠刚的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴忠刚撤诉。 案件受理费25.0元，减半收取计12.5元，由被告王正绿负担。 审判员  农启红 二〇一八年十一月七日 法官助理  农艳 书记员  梁轩铭
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘2923民初2020号 原告：永靖县农村信用合作联社，住所：甘肃省临夏州永靖县刘家峡镇川中路。 法定代表人：赵烽，职务：理事长。 委托诉讼代理人：董剑南，甘肃本恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李良贵，甘肃本恒律师事务所律师。 被告：党占英，男，生于1971年9月6日，汉族，住甘肃省永靖县。 被告：潘尚兰，女，生于1976年8月20日，汉族，住甘肃省永靖县。 原告永靖县农村信用合作联社与被告党占英、潘尚兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永靖县农村信用合作联社委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告党占英、潘尚兰经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永靖县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告党占英、潘尚兰偿还截止2018年6月1日欠款本息214760.06元（其中：本金134479.86元，利息80280.2元）；2.依法判令被告党占英、潘尚兰偿还从2018年6月2日开始按14.976%的年利率计算至实际还清之日的利息；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2014年3月5日，原告分支机构杨塔信用社和被告党占英签订《个人借款/保证担保合同》，约定由原告按11.52%的年利率给被告党占英提供借款140000元，用于工程，还款截止期限为2015年3月5日，如逾期，罚息利率为14.976%。合同签订后，原告依约提供了贷款，贷款到期后被告却未如期偿还。之后，原告多次催收，截止2018年6月1日，被告尚欠本金134479.86元，利息80280.20元。被告潘尚兰与党占英系夫妻关系，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，该笔贷款属于夫妻共同债务，应承担共同还款责任。为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条提起诉讼，请求法院在查清事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。 被告党占英、潘尚兰未作答辩。 原告永靖县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.永靖县信用合作联社营业执照、法定代表人赵烽身份证明书、身份证复印件各一份，证明原告是适格的主体； 2.二被告的身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件各一份，证明二被告是适格的主体及二被告是夫妻关系的事实； 3.结婚证复印件，证明被告潘尚兰知悉该笔贷款； 4.个人借款申请书、《个人借款／保证担保合同》、甘肃农村信用社贷款发放通知单、甘肃省农村信用社借款借据，承诺书各一份，证明原告与被告党占英存在借贷关系的事实； 5、催收通知书三份，证明原告向被告主张催收借款的实； 6、本息证明原件一份，证明被告党占英截止2018年6月1日尚欠本金134479.86元及利息80280.2元的事实。 对上述证据，被告党占英、潘尚兰虽未质证，但二被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，上述第1、2、4、5、6组证据真实可信，本院予以确认。第3组证据中，虽然潘尚兰在结婚证复印件上进行了签名，但结婚证复印件中无贷款的相关内容，不具有排他性，故该证据不能证明潘尚兰知悉该笔债务，对此证明目的本院不予确认。 被告党占英、潘尚兰未提交证据。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月5日，原告永靖县农村信用合作联社的分支机构杨塔信用社与被告党占英签订《个人借款／保证担保合同》，约定由永靖县农村信用合作联社杨塔信用社以年利率11.52%给被告党占英借款140000元，借款用于工程，借款期限自2014年3月5日至2015年3月5日止，并约定借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收30%利息，即年利率14.976%。同日，永靖县农村信用合作联社杨塔信用社向被告党占英按约发放贷款。贷款到期后，虽经永靖县农村信用合作联社杨塔信用社催收，但截至2018年6月1日，被告党占英尚欠本金134479.86元，利息80280.2元。另查明，党占英与潘尚兰系夫妻关系。 本院认为，原告永靖县农村信用合作联社与被告党占英签订《个人借款／保证担保合同》后，原告按约向被告党占英发放了贷款140000元，贷款到期后党占英未按约定期限偿还贷款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告党占英应按约偿还贷款本息，故本院对原告要求被告党占英偿还贷款及利息的意见予以支持。关于原告要求被告按年利率14.976%承担逾期利息的意见，因双方在合同中约定逾期利息利率在本合同载明的贷款利率11.52%的水平上加收30%，即年利率14.976%，故本院对原告要求被告按年利率14.976%承担逾期利息的意见予以支持。关于原告要求党占英的配偶潘尚兰对该笔债务承担共同还款责任的意见，因原告无证据证明借款人配偶知悉该笔债务和有举债的合意，也无证据证明该笔借款用于夫妻共同从事生产、经营活动，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，该债务不属于夫妻共同债务，故本院对原告的该项主张不予支持。被告党占英、潘尚兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利义务的行为，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告党占英于本判决生效后十日内偿还原告永靖县农村信用合作联社贷款本金134479.86元及截止2018年6月1日前的利息80280.2元，合计214760.06元，并按14.976%的年利率承担自2018年6月2日起至实际还清贷款本金之日的逾期利息； 二、驳回原告永靖县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4521元、公告费600元，合计5121元，由被告党占英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  孔令红 审 判 员  陈万俊 人民陪审员  刘尚伟 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  党志安 【本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限满后两年内向本院申请强制执行。】
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1722执1083号申请执行人吕龙，男，1964年9月5日出生。汉族，住上蔡县。被执行人上蔡县黄埠镇尚庄村民委员会。法定代表人乔文礼，该村委主任。本院在执行吕龙与上蔡县黄埠镇尚庄村民委员会建设工程合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2018）豫1722执1083号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 祯审判员 冯华彬审判员 耿贺年二〇一八年十一月二十九日书记员 吕云峰
山东省高唐县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1526执1141号申请执行人：刘帅，男，1994年3月5日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：刘志东，住山东省高唐县。被执行人：杜方水，男，1963年9月12日出生，汉族，住山东省高唐县。被执行人：高唐县第二运输公司，住所地：山东省高唐县金城路中段路南。法定代表人：张阴博，该公司经理本院在执行申请执行人刘帅与被执行人杜方水、高唐县第二运输公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，并申请撤回对被执行人的执行申请。如被执行人不履行或者不完全履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在裁定书生效之日起两年内申请恢复原法律文书的执行。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）鲁1526执1141号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林宏昌审判员  王良军审判员  孔凡章二〇一八年十一月十五日书记员  张 鑫
吉林市龙潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0203民初1651号 原告：回德成，男，1956年12月20日生，汉族，住吉林市龙潭区。 被告：东北工业集团有限公司吉林江机公司，住所地吉林市龙潭区。 法定代表人：扈乃祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘科伟，该公司人力资源部部长。 委托诉讼代理人：李冠桥，该公司法律顾问。 原告回德成与被告东北工业集团有限公司吉林江机公司劳动争议一案，本院于2018年9月10日立案。原告回德成于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许回德成撤诉。 案件受理费5元，由回德成负担。 审 判 员  杨 兵 二〇一八年十一月十四日 代理书记员  崔晓蕾
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)粤13刑更1288号 罪犯曾庆南，男，1984年3月12日出生于广东省揭西县，汉族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省揭阳市榕城区人民法院于2014年7月11日作出(2014)揭榕法刑初字第124号刑事判决，以被告人曾庆南犯参加黑社会性质组织罪，聚众斗殴罪，寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金5万元。宣判后，被告人不服，提出上诉，广东省揭阳市中级人民法院于2014年12月11日作出了(2014)揭中法刑一终字57号刑事判决，改判为有期徒刑九年六个月，刑期执行自2013年2月25日至2021年12月24日。判决生效后，于2015年1月28日交付监狱执行刑罚。本院于2017年6月7日作出（2017）粤13刑更543号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。执行机关广东省惠州监狱因罪犯曾庆南在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2018年10月18日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯曾庆南在2017年3月21日至2018年7月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯曾庆南减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯曾庆南在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，另考核分111分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯曾庆南确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯曾庆南予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2021年6月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。            审 判 长  杨举添     审 判 员  龚 敏     审 判 员  胡毅妹                 二〇一八年十一月十三日         书 记 员  黄东曦
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116财保60205号申请人：王学森，男，汉族，1981年2月2日出生，住天津市滨海新区。被申请人：天津金伟晖生物石油化工有限公司，住所地天津市滨海新区大港石化产业园区。法定代表人：丁冉峰,该公司董事长。申请人于2018年11月22日向本院申请财产保全，请求查封被申请人天津金伟晖生物石油化工有限公司名下价值1680.21元财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：查封被申请人天津金伟晖生物石油化工有限公司名下价值1680.21元财产。案件申请费37元，由申请人负担（缓交）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李有明二〇一八年十一月二十三日书记员  李万元
四川省眉山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川14执223号 申请执行人：秦树明，男，汉族，1963年3月8日出生，四川省仁寿县人，住仁寿县。 申请执行人：秦树辉，男，汉族，1964年12月28日出生，四川省仁寿县人，住仁寿县。 申请执行人：秦树英，女，汉族，1970年4月28日出生，四川省仁寿县人，住攀枝花市**。 申请执行人：秦树彬，男，汉族，1974年1月8日出生，四川省仁寿县人，住仁寿县。 被执行人刘源，男，1974年9月13日出生于四川省仁寿县，汉族，初中文化，户籍所在地仁寿县。因涉嫌犯故意杀人罪被羁押于仁寿县看守所。 本院在执行申请执行人秦树明、秦树辉、秦淑英、秦树彬附带民事诉讼一案过程中，查明：被执行人刘源因犯故意杀人罪，被本院判处死刑，剥夺政治权利终身。一审宣判后，刘源未上诉，公诉机关未抗诉，本院已报请四川省高级人民法院复核，四川省高级人民法院审理后裁定同意本院一审判决，并依法报请最高人民法院核准。在本案执行过程中，本院对被执行人刘源的财产情况进行了查询，查明刘源名下无存款、不动产、车辆、证券、股票等财产可供执行，本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦无法进一步提供被执行人的财产线索，并向本院提出司法救助申请，本院已依法受理，并决定对申请执行人救助1万元。本院已依法对被执行人刘源限制高消费，且将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 颜 毅 审判员 谭文胜 审判员 王 卫 二〇一八年十一月十三日 书记员 张 伟
山西省文水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋1121民初943号原告：郭习恒，农民。被告：刘日丕，农民，现已去世。第三人：郝富华，农民。第三人：王廷旺(又名王廷万)，农民，现已去世。第三人：张明印，农民。原告郭习恒与被告刘日丕、第三人郝富华、王廷旺、张明印合伙纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，原告郭习恒于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭习恒撤回起诉。案件受理费580元，减半收取290元，由原告郭习恒负担。审 判 长  王俊强人民陪审员  郝万峻人民陪审员  韩龙亮二〇一八年十一月二十八日书 记 员  石 转