成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)锦江民初字第07939号 原告（反诉被告）：王小玲，女，1964年8月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何元琼，四川法奥律师事务所律师。 被告（反诉原告）：骆建明，男，1968年10月7日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：郭劲松，四川蜀泰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蒋波，女，1971年6月18日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：郭劲松，四川蜀泰律师事务所律师。 第三人：蒋炜，男，1965年7月7日出生，汉族，住成都市成华区。 原告王小玲与被告骆建明、蒋波民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案。答辩期间，骆建明、蒋波提出管辖权异议，本院2016年3月24日裁定驳回骆建明、蒋波的异议。骆建明、蒋波不服裁定，提出上诉，成都市中级人民法院2016年6月15日裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院依法追加蒋炜作为第三人参加诉讼。2016年8月8日，骆建明、蒋波对王小玲提出反诉。本院依法适用简易程序对本反诉公开开庭进行了合并审理。王小玲及委托诉讼代理人何元琼，骆建明、蒋波及共同委托的诉讼代理人郭劲松，蒋炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王小玲提出本诉诉讼请求：1、骆建明、蒋波返还借款本金600000元；2、骆建明、蒋波支付违约金（按年利率24%，自2015年7月28日计至本息还清为止，其中2015年7月28日至2015年12月3日应计违约金50400元）；3、确认王小玲对骆建明、蒋波共有的成都市锦江区总府路15号3栋21楼8号房屋（权1049309）和成都市锦江区总府路15号3栋21楼9号房屋（权1049310）享有优先受偿权；4、骆建明、蒋波承担诉讼费。 事实和理由：骆建明、蒋波为夫妻关系。骆建明、蒋波因有以请求所列担保房屋对外借款的需要，共同公证委托蒋炜代为办理借款及抵押事宜。2015年5月28日，蒋炜作为受托人与王小玲签订《抵押借款合同》，约定在王小玲处借款80万元，期限从2015年5月28日至2015年7月27日，逾期按每日百分之五比例收取违约金，直至借款结清为止。2015年5月29日，王小玲与蒋炜就上述抵押房屋办理了抵押登记（成房他证他权字第××号、13××02号）。因骆建明、蒋波实际需要借款60万元，王小玲同日向骆建明、蒋波指定账户转账60万元。到期后，骆建明、蒋波以资金困难为由拖欠至今，故提出诉讼。 骆建明、蒋波本诉辩称：1、骆建明、蒋波没有委托蒋炜与王小玲签订《抵押借款合同》和《房地产抵押合同》向其借款80万元。骆建明、蒋波在四川省成都市律政公证处办理过公证委托书共五份，委托蒋炜向银行办理抵押借款而没有委托向其他人借款，蒋炜为此使用两份，其余三份由骆建明、蒋波保存，因办理撤销委托公证，该三份公证委托书已销毁。骆建明、蒋波的房产证也由银行代为保管，不可能又用房屋抵押并委托蒋炜办理抵押借款。骆建明、蒋波在蒋炜的介绍下向王小玲出具经公证的售房委托书，委托王小玲代为出售抵押给银行的房屋归还银行借款，王小玲没有完成受托事宜。对于房管局存档的《抵押借款合同》和《房地产抵押合同》，骆建明、蒋波完全不知情，房管局存档的《抵押借款合同》与王小玲提供的《抵押借款合同》也不相同，存在伪造可能。2、即使骆建明、蒋波认可蒋炜与王小玲的《抵押借款合同》，但骆建明、蒋波也没有收到过王小玲的借款。3、按蒋炜与王小玲签订的《抵押借款合同》约定，借款用途为生产经营，如果未按约定用途使用借款，出借人有权按每日百分之二计算违约金，王小玲应当举证证明骆建明、蒋波有挪用行为。因此，骆建明、蒋波没有向王小玲借款，请求驳回王小玲的诉讼请求。 骆建明、蒋波以上述辩称相同事实和理由为据，提出反诉诉讼请求：1、确认蒋炜与王小玲2015年5月28日签订的两份《抵押借款合同》无效和两份《房地产抵押合同》无效；2、王小玲协助骆建明、蒋波办理上述房屋的抵押登记注销手续和解除成都市成华区跳蹬河南路沙河丽景2－3103号房屋财产保全查封；3、王小玲承担案件受理费。 王小玲针对反诉，以其本诉主张事实和理由辩称，应驳回反诉诉讼请求。 蒋炜述称：1、骆建明、蒋波委托蒋炜办理抵押登记及与王小玲签订80万元抵押借款合同属实，但王小玲是否履行交付借款的义务，蒋炜不清楚。2、王小玲转账支付给四川联动通讯有限公司的60万元，是该公司向王小玲借款120万元中的部分。3、从四川省成都市律政公证处领取了（2014）川律公证内民字第32110号、32111号《公证书》共10份。 本院经审理认定事实如下： 蒋波于2007年7月26日取得成都市锦江区总府路15号3幢21层8号（权1049309）、成都市锦江区总府路15号3幢21层9号（权1049310）所有权登记，骆建明于2007年11月8日登记为共有人。 2014年4月28日，蒋波、骆建明出具《委托书》，委托蒋炜代为办理上述权1049309号、权1049310号房屋下列事项：查询房屋档案；以银行、其他金融机构或者个人为抵押权人办理抵押、顺位抵押登记，包括签订抵押合同领取房屋所有权证、国有土地使用权证及他项权证；到银行、其他金融机构或者个人办理抵押贷款，与贷款人签订借款合同、抵押合同及借款借据，办理抵押登记，申请办理公证；办理房屋的注销抵押、顺位抵押登记事宜；受托人无转委托权；委托期限自签署委托书之日起至上述事项办完为止。2014年6月5日，四川省成都市律政公证处就蒋波、骆建明签署上述《委托书》出具了（2014）川律公证内民字第32110号《公证书》。2014年6月7日，蒋炜从四川省成都市律政公证处领取了（2014）川律公证内民字第32110号《公证书》（含《委托书》，下同）。 2015年5月28日，蒋炜持上述《公证书》与王小玲签订《抵押借款合同》，约定：甲方（出借人/抵押权人）王小玲、乙方（借款人/抵押人）骆建明、蒋波；借款金额80万元，用于生产经营；期限从2015年5月28日至2015年7月27日，逾期按每日百分之五的比例收取违约金；借款方开户银行为四川联动通讯有限公司在建设银行成都新华支行开立的银行账户，账号51×××56；双方须办理抵押登记手续，抵押物为上述权1049310号房屋，担保范围含本金、利息、违约金、实现债权的费用。蒋炜在合同末乙方签名处签字，蒋炜、王小玲均确认该合同首部出借人手写内容修改处及合同末乙方签名是蒋炜所捺手印，该合同首部借款人修改处是王小玲所捺手印。签订合同后，王小玲收执了蒋炜交付的《公证书》（编号LZ0767669）。同日，蒋炜持《公证书》（编号LZ0767668）与王小玲就权1049310号、权1049309号房产，以王小玲为抵押权人办理了抵押登记，并提交了《抵押借款合同》副本和签订《房地产抵押合同》各两份备案，王小玲取得房权证字第××号、13××02号他项权证书。前述备案的《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》中，一份约定抵押物为权1049310号，一份约定抵押物为权1049309号，《抵押借款合同》“借款方开户银行”一条未填写内容，蒋炜在签名下签注“代蒋波、骆建明”，《房地产抵押合同》载明担保债务为“债务人骆建明、蒋波与乙方（王小玲）2015年5月28日签订的借款合同……主债权为80万元”。 2015年5月29日，王小玲向四川联动通讯有限公司转账支付60万元。之后，蒋炜、蒋波、骆建明、四川联动通讯有限公司均未向王小玲还款。 诉讼中，蒋炜申请对王小玲举示的《抵押借款合同》中“借款方开户银行”项下手写内容形成时间进行鉴定，后鉴定机构因申请人不配合鉴定事宜终止鉴定。经本院调查核实，蒋炜确认是其无力支付鉴定费且不想再鉴定。 另查明，蒋炜为四川联动通讯有限公司法定代表人。 认定上述事实，有当事人的陈述及王小玲所举身份证复印件、（2014）川律公证内民字第32110号《公证书》（编号LZ0767669）、他项权证书（编号房权证字第××号、13××02号）、中国建设银行客户回单，蒋波、骆建明所举抵押登记备案档案〔含抵押登记申请书、《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》复印件各2份，（2014）川律公证内民字第32110号《公证书》复印件（编号LZ0767649号、LZ0767652号）〕、四川省成都市律政公证处送达公证书回证复印件附卷为据。 蒋波、骆建明在举证说明中陈述自己持有原件的《公证书》编号为LZ0767648号、LZ0767650号、LZ0767651号，后因办理撤销委托已销毁。 质证中，对王小玲所举证据，蒋波、骆建明提出《抵押借款合同》与抵押登记机构备案文本不一致，“借款方开户银行”的内容有可能是事后添加，对其真实性不予确认，对其余证据真实性予以确认。第三人提出《抵押借款合同》是因作废才由王小玲拿走。对蒋波、骆建明所举证据，王小玲对其真实性无异议，认为四川省成都市律政公证处送达公证书回证与本案无关，所记载的领取（2014）川律公证内民字第32110号、32111号《公证书》5份，也不能确定具体组成。 前列证据的真实性、合法性，本院予以确认。双方对关联性和证明力有争议的意见，本院结合对双方争议焦点的评析予以认定并阐明理由。 本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：一、蒋炜是否是受蒋波、骆建明委托与王小玲签订《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》，该合同是否存在无效事由；二、王小玲主张的违约金是否有合同依据。 一、关于蒋炜是否受蒋波、骆建明签订《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》。第一，在王小玲自持的《抵押借款合同》文本上，蒋炜未签注“代蒋波、骆建明”字样，但在合同首部当事人信息栏已列明借款人为蒋波、骆建明，双方同日提交抵押登记机构备案的《抵押借款合同》有蒋炜签注的上述字样，《房地产抵押合同》表明担保债务为债务人蒋波、骆建明依2015年5月28日借款合同产生的80万元借款，而且蒋炜、王小玲共同申请抵押登记，蒋炜向抵押登记机构提交了对蒋波、骆建明出具《委托书》进行公证的《公证书》。上述由王小玲自持的合同文本和备案的合同文本及《公证书》、抵押登记档案相互印证，结合蒋炜也承认是受蒋波、骆建明委托签订合同的陈述，足以证明蒋炜是明确以蒋波、骆建明的受托人身份，并以委托人名义与王小玲签订《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》，王小玲也对蒋炜的受托人身份进行了必要审查，为善意相对人，上述合同对蒋波、骆建明具有合同约束力。第二，蒋波、骆建明虽主张只向四川省成都市律政公证处领取了（2014）川律公证内民字第32110号5份，其中2份因其他事由使用，其余3份由自己持有并已销毁，但对王小玲提交的《公证书》真实性并无异议，根据各方所举证据也不能得出王小玲所举《公证书》不真实的结论。第三，如前所述，由王小玲自持的《抵押借款合同》文本与备案合同共同构成双方的合同内容，王小玲自持的《抵押借款合同》所约定的借款方开户银行应认定为借款人指定的收款账户。蒋波、骆建明辩称指定账户的手写内容不排除是事后添加，但没有提出反驳证据证明，蒋炜在提出该内容形成时间的鉴定申请后又放弃鉴定，提出是四川联动通讯有限公司与王小玲的其他借款债务，但没有提出证据证明该等债务发生事实，本院均不予采纳。 因此，蒋炜受蒋波、骆建明委托并以蒋波、骆建明名义与王小玲签订《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》，王小玲与蒋波、骆建明成立民间借贷关系和抵押担保合同关系。王小玲已交付借款60万元，双方的借贷关系在此范围内发生法律效力。蒋炜代蒋波、骆建明为王小玲办理了抵押登记，王小玲的抵押权已设立。王小玲要求蒋波、骆建明返还逾期本金和确认对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求成立。 相应，由于蒋波、骆建明辩称意见不成立，也没有提出并证明符合合同法规定的合同无效事由，其反诉请求确认上述合同无效及解除抵押登记诉讼请求不成立，其所提解除诉讼保全的请求不属于反诉受理范围，本院不予支持。 二、关于王小玲主张的违约金是否有合同依据。《抵押借款合同》已明确约定逾期还款按每日百分之五的比例收取违约金，王小玲据此请求蒋波、骆建明在约定范围内并以年利率24%为限支付逾期违约金的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。 综上所述，王小玲的本诉诉讼请求成立，蒋波、骆建明的反诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告蒋波、骆建明应于本判决生效之日起十日内向原告王小玲返还借款本金600000元和支付违约金（违约金的计算方法：以尚欠本金为基数、按年利率24%从2015年7月28日计至还清借款为止）； 二、确认原告王小玲对被告蒋波、骆建明所有的成都市锦江区总府路15号3栋21楼8号房屋（权1049309）和成都市锦江区总府路15号3栋21楼9号房屋（权1049310）享有优先受偿权； 三、驳回被告蒋波、骆建明的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5152元，诉讼保全费3772元，反诉案件受理费50元，由被告蒋波、骆建明负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 代理审判员  赖婷婷 二〇一八年三月八日 书 记 员  丁勤琴 庭审记录员肖静