四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0623民初3558号 原告：陈**高，男，1958年7月14日出生，汉族，居民，住德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：肖娜，四川康伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张巨平，男，1962年6月29日出生，汉族，居民，住德阳市旌阳区。 被告：中江**夏瑞鑫商贸有限公司，住所地德阳市中江县南华镇一环路南段182、184号，组织机构代码59998040-3。 法定代表人：罗桂英，系公司经理。 委托诉讼代理人：冷辉，四川环峰律师事务所律师。 被告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街289号，组织机构代码20525855-8。 法定代表人：乔天明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：米恒光，四川旭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄勇，男，1971年10月20日出生，汉族，该公司职员，住绵竹市。 原告陈**高与被告中江**夏瑞鑫商贸有限公司（以下简称“华夏商贸“、四川绵竹剑南春酒厂有限公司（以下简称“剑南春酒厂”）产品责任纠纷一案,本院于2017年6月6日作出(2017)川0623民初357号民事判决。原告不服该判决，向德阳市中级人民法院提起上诉。德阳市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）川06民终1431号裁定，发回重审。本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖娜、张巨平、被告中江**夏瑞鑫商贸有限公司的委托诉讼代理人冷辉、被告四川绵竹剑南春酒厂有限公司的委托诉讼代理人米恒光、黄勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告对原告所购买的30件“东方红”浓香型白酒作退货处理，并返还货款115200.00元；2、二被告向原告支付三倍购酒货款345600.00元；3、被告承担本案公证费2000.00元、检验费200.00元；4、二被告对上述费用承担连带责任；5、本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告将第1、2项诉讼请求变更为：要求二被告对173瓶“东方红”予以退货及退还货款110720.00元，并支付三倍购酒价格的三倍赔偿款332160.00元。 事实及理由：2011年9月，原告陈**高在被告华夏商贸处购买40件由被告剑南春酒厂生产的52度“东方红”浓香型白酒。2015年5月26日，陈**高在使用部分白酒宴请宾客时，发现其中存在空瓶的情况。陈**高便对剩余的30件进行称重检查，发现存在明显的重量差。经陈**高第一时间通知后，剑南春酒厂派工作人员来核实，确认产品确系剑南春酒厂所生产，并对明显存在重量差的产品进行再次称重，发现有11瓶白酒重量过轻，其中有两瓶是空瓶，有一瓶是半瓶。陈**高就此向剑南春酒厂提出赔偿，但剑南春酒厂以重量差是陶瓷瓶身重量误差所导致，并拒绝陈**高所提出的赔偿请求。陈**高为维护其合法权益，于2015年9月16日对剩余的“东方红”进行证据保全，并随机抽取一瓶其认为存在重量差的“东方红”送德阳市计量测试所作净含量检验。经检验，该瓶“东方红”白酒净含量只有390ml，与标明的净含量500ml相差达110ml，这与《定量包装商品计量监督管理办法》所规定的允许误差范围差距过大，明显违背国家强制性规定。现陈**高认为，二被告生产并销售不符合包装标明净含量的产品，构成对消费者的欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，陈**高有权要求二被告对剩余“东方红”浓香型白酒作退货处理，并要求二被告按购买商品价款三倍赔偿损失。 被告华夏商贸辩称，陈**高于2011年9月联系到华夏商贸意欲购买40件“东方红”52度浓香型白酒，并提出为保证产品质量，要求直接到生产厂商即剑南春酒厂提货。华夏商贸按640元/瓶的价格共计收取原告支付的购货款153600元后，陪同陈**高一同前往剑南春酒厂提取40件“东方红”。对于陈**高所提出的诉讼请求，华夏商贸认为，首先，陈**高购买40件“东方红”的时间是2011年9月，现提出要求被告退还货款、支付三倍购货款以及承担证据保全费、检验费的诉讼请求已经超过诉讼时效，诉讼过程中原告未提交证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形；其次，华夏商贸作为销售者并不存在欺诈销售的行为，华夏商贸已依约履行合同义务，陈**高无证据证明华夏商贸存在过错，且陈**高所称净含量不达标的酒经鉴定系属瓶身存在裂痕所致，不排除原告存在保管过失，而原告在购酒后的合理期限内未对酒的质量提出异议。综述，请求法院驳回陈**高对华夏商贸的诉讼请求。 被告剑南春酒厂辩称，剑南春酒厂认可“东方红”白酒确系剑南春酒厂生产的白酒品牌。对于陈**高是否在华夏商贸购买40件“东方红”后再行到剑南春酒厂提货的问题，经剑南春酒厂查询出库销售情况，在陈**高购买案涉的“东方红”前后1星期左右时间内，都没有查询到该笔销售记录，因此剑南春酒厂并不清楚原告是否在华夏商贸处购买案涉的“东方红”白酒。对于陈**高所提出的剑南春酒厂存在欺诈的问题，剑南春酒厂认为，其确实在2015年时收到陈**高反馈所购买的“东方红”白酒存在空瓶的现象，公司随即派工作人员进行处理，但经核实，只是确认其中的三瓶确实存在净含量不达标的问题，但原因是瓶身存在破损所造成，并非剑南春酒厂的故意行为。而对于其他的“东方红”白酒，剑南春酒厂并未进行核实，尚不能确认是否系剑南春酒厂所生产的“东方红”白酒。陈**高所提出的诉讼请求，已经超过诉讼时效；剑南春酒厂认可的三瓶“东方红”白酒确实存在净含量不达标的情况，但出现该情况原因是由于瓶身存在裂痕，而剑南春酒厂的产品在出厂前都是经过严格的检测，能保证所出厂的产品均符合相关规定，因此剑南春酒厂主观上并不存在欺诈消费者的故意；导致瓶身出现裂痕的原因较多，但陈**高没有提供证据证实是在出厂时就存在该问题；陈**高申请采取证据保全及检测所产生的费用均属其自行扩大的损失；已由剑南春酒厂垫付的鉴定费18000.00元，应由败诉方承担；陈**高不变更诉讼请求，剑南春酒厂不是适格被告。综述，请求法院驳回陈**高的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告陈**高提交的（2015）德证【专】民6/字第10号公证书及视频资料、（2015）德证【专】民6/字第11号公证书及视频资料，华夏商贸及剑南春酒厂对其真实性均有异议，本院认为，该证据保全的公证程序符合《公证法》及《公证程序规则》的相关规定，公证事项合法、程序亦合法，应该予以采信；对于陈**高提交的公证费及检验费发票，该组证据系公证和定量检测所产生的费用，具有客观真实性，本庭对该组证据予以确认；对于陈**高提交的视频资料，该组证据能证实剑南春酒厂确实与陈**高就此次纠纷进行过协商处理，本庭予以确认。 对于被告剑南春酒厂提交的防伪照片，该组证据与本案没有关联性，本庭不予采信；对于剑南春酒厂提交的编号为0007605华夏商贸销货单，该组证据系复印件，本庭不予采信；对于剑南春酒厂提交的陶瓷酒瓶供方产品出厂检验报告单，该组证据虽能证实第三方向剑南春酒厂所提供的陶瓷酒瓶出厂检验合格，但并不能排除酒瓶在后续的生产、搬运或者使用过程中因质量问题导致酒瓶出现裂痕的可能，因此对该组证据的真实性予以确认，但对剑南春酒厂证明目的不予认可。 被告华夏商贸未提交证据。 对于现场勘验笔录及勘验照片、司法鉴定意见书，经各方当事人质证对其真实性、客观性无异议，本庭予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月23日，原告陈**高在被告华夏商贸处购买“东方红”52度浓香型白酒40件，按640元/瓶的价格共计支付货款153600元。同时，华夏商贸应陈**高的要求陪同陈**高直接到被告剑南春酒厂仓库提货。2015年5月26日，在发现存在酒瓶无酒和酒含量不足的情况后，陈**高便联系剑南春酒厂要求进行处理。2015年8月份，剑南春酒厂派工作人员到陈**高处与之进行核实并处理该事。经剑南春酒厂工作人员现场核实，发现确实有三瓶“东方红”白酒存在酒瓶内无酒和酒含量不足的情况，其中两瓶为空，一瓶为半瓶左右，但剑南春酒厂认为属酒瓶瓶底或瓶身存在裂痕的原因所导致。另外，双方还对剩余的31件“东方红”白酒以逐一称重方式进行了检查。在称重结束后，陈**高挑选出11瓶“东方红”认为重量较轻，要求剑南春酒厂进行赔偿处理。剑南春酒厂认为没有任何问题，重量都在规定的范围内，存在重量误差是因为陶瓷品及包装物所导致，且属正常误差。最终，双方因意见分歧较大而未能协商达成一致。2015年9月15日，陈**高通过电话联系剑南春酒厂工作人员，要求其到场共同将存在重量误差的“东方红”白酒送质量检测所进行计量检测，并对该通话过程进行证据保全，并形成（2015）德证【专】民6/字第10号公证书及视频资料。同日，陈**高对其认为存在重量问题的11瓶“东方红”白酒通过拍照进行证据固定，并对此进行证据保全。9月16日，陈**高选取上述11瓶“东方红”中外盒序号为“288907554032”的“东方红”送至德阳市计量测试所进行检测，经检测后该所出具编号为“德市计检D字15000021号”定量包装商品净含量计量检验报告，结论为送检“东方红”实际含量为390ml，净含量检验不合格。德阳市公证处对上述送检过程及检验报告均进行公证，并形成（2015）德证【专】民6/字第11号公证书及视频资料。陈**高在采取证据保全措施后，将送检的“东方红”和经陈**高与剑南春酒厂确认为空瓶、半瓶的“东方红”白酒三瓶以及陈**高认为净含量不足的另外7瓶“东方红”白酒包装成箱，并张贴封条形式保存于其办公室内。陈**高为此花费检查费200元、证据保全费2000元。2016年1月26日，陈**高向本院起诉并提出前述诉讼请求。 诉讼中，本院组织陈**高与华夏商贸、剑南春酒厂对诉争“东方红”进行现场勘验，通过勘验确认如下事实：存放于原告办公室的11瓶“东方红”白酒，有四瓶外盒包装已打开，其中酒瓶防伪编码为288900940744、288900942843的瓶盖未开启但瓶内无酒，288900901182的瓶盖未开启尚有半瓶左右白酒，另外酒瓶防伪编码为288900944122的瓶盖已打开是空瓶，该瓶对应的外盒包装防伪编码为288907554032。其余7瓶的外盒包装未开封，其包装盒防伪编码分别为288907365654、288907628104、288907588023、288907346568、288907371974、288907365728、288907643919。在现场勘验过程中，剑南春酒厂认可酒瓶防伪编码为288900940744、288900942843、288900901182的“东方红”确属其公司生产，但坚持认为导致无酒或尚未半瓶原因在于酒瓶存在裂痕。对于编号为288900944122的则认为其酒瓶防伪编码已被破坏，因此无法核实是否属剑南春酒厂所生产的“东方红”。现场勘验后，各方继续将11瓶“东方红”装箱，并张贴封条存放于原告办公室。随后，本院组织各方对存放于陈**高家中的“东方红“进行现场勘验，经勘察确认如下事实：陈**高家中共计存放27件共计162瓶“东方红”，该27件“东方红“的打码时间均为2011年9月23日。另外，本院对该162瓶“东方红”的包装盒防伪编码均进行登记，并形成勘验笔录。 2016年6月15日，本院依剑南春酒厂的申请对酒瓶防伪编码为288900940744、288900942843、288900901182的三瓶“东方红”酒瓶是否存在破损、该破损是否导致渗漏以及如果存在破损，该破损的环节及成因进行鉴定，同时法院依职权委托鉴定机构对酒瓶防伪编号为288900944122的“东方红”也进行上述鉴定。2016年7月27日，本院将上述“东方红”送至成都产品质量检验研究院有限责任公司进行鉴定。2010年12月21日，该研究院出具编号为SF-W201600038的司法鉴定意见书，认定酒瓶防伪编号分别为288900940744、288900942843、288900901182、288900944122的“东方红”酒瓶均存在损伤及渗漏现象。因该鉴定意见书未对酒瓶损伤的环节及成因作出鉴定意见，本院随后向该研究院发出《询问函》要求对酒瓶破裂的原因作出说明，该研究院于2017年3月10日向本院作出《关于瓶身破裂原因的说明》：酒瓶瓶身破裂可能来源于酒瓶原材料质量、生产制作、灌装、库存、搬运等多个环节中，根据本次鉴定的酒瓶现状特征，我单位不能判断瓶身破裂原因及环节。 本院认为,诉讼时效期间应该从原告知道或者应当知道其权利受到侵害时起计算。原告陈**高于2011年9月23日购买案涉白酒，陈**高于2015年5月26日开箱使用过程中发现空瓶或半瓶的问题，此后原告通过鉴定得知外盒包装防伪编码为288907554032的产品亦存在净含量不达标的情形，因此陈**高知道其权利受到侵害的时间应为2015年5月26日，故陈**高于2016年1月26日向起诉并未超过诉讼时效。华夏商贸及剑南春酒厂认为陈**高的诉讼请求已超过诉讼时效，应该提供相应的证据证明在2014年1月26日或者更早的时间便知道诉争的白酒存在净含量不达标的情况，截止法庭辩论终结前，华夏商贸及剑南春酒厂并未提供相应的证据，故华夏商贸及剑南春酒厂该辩称不成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。…”第四十二条：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。…”第四十六：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的、行业标准的，是指不符合该标准。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款：“消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿…”《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十二条：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”之规定，生产者、销售者向消费者承担侵权赔偿责任的前提是产品存在缺陷造成人身、财产损害。本案中，陈**高以侵权之诉要求华夏商贸、剑南春酒厂承担赔偿责任，应当举证证明购买的白酒存在缺陷并造成其人身或财产损害。陈**高未对此进行举证，不符合以上法律规定的生产者、销售者应当承担侵权责任的情形，陈**高要求华夏商贸、剑南春酒厂承担侵权责任的主张不能成立。本案中，陈**高与华夏商贸建立买卖合同关系，陈**高认为销售存在欺诈行为，应根据《消费者益保护法》规定，向作为销售者的华夏商贸主张违约赔偿责任。经本院当庭释明，陈**高坚持选择以产品责任侵权之诉，起诉生产者剑南春酒厂和销售者华夏商贸。综上所述，陈**高以欺诈销售为由要求剑南春酒厂和华夏商贸承担连带侵权责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十二条第一款、第四十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈**高的诉讼请求。 案件受理费8245.00元，由原告陈**高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张代强 审 判 员  赖 文 人民陪审员  林 强 二〇一八年三月三十日 书 记 员  李瑞雪