青海省循化撒拉族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）青0225民初192号原告刘英，男，汉族，1978年12月5日生，青海省湟中县人。委托诉讼代理人张堃、刘晶，青海润君律师事务所律师。被告青海中麒电力建筑安装有限公司。法定代表人唐文荣，该公司经理。住所地：青海省西宁市城西区海湖路*号壹号公寓**号楼****室。委托诉讼代理人陈长宁，男，汉族，1960年4月24日生，青海省西宁市人。原告刘英与被告青海中麒电力建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘英及委托诉讼代理人张堃、刘晶、被告青海中麒电力建筑安装有限公司法定代表人唐文荣及其委托诉讼代理人陈长宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款113000元及自2014年1月21日至2017年8月21日的利息21658.85元，共计134658.85元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年原告经其朋友丁海旭介绍，承接被告公司在循化县北干渠的通电工程。被告尚欠原告施工费113000元。经原告要求，被告于2014年1月20日向原告出具欠条，有其工作人员王峰、陈联清予以证明。现相关工程已完工，被告仍未向原告支付工程款，为维护合法权益，根据《民事诉讼法》之有关规定诉至法院。原告的委托诉讼代理人称：2013年原告经其朋友介绍，承接被告在循化北干渠的通电工程，双方之间虽无书面合同，但无合同不等于原告未实际施工。工程完工后，原告要求被告结算工程款，被告即向原告出具欠条，现此工程已投入使用。被告欠原告施工费113000元事实清楚，有被告出具并加盖公章的欠条为证，并有被告工作人员王峰、陈联清予以证明。被告应履行支付工程款的义务。虽然被告力称该公章为假，但却在法庭委托鉴定机构后又撤回鉴定申请，与常理不符，且被告无法证明其使用公章的唯一性，不排除其用无代码公章与他人签订欠条的可能性。另原、被告并未以书面合同约定逾期利息，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，被告应按中国人民银行发布的同期同类贷款利息支付原告逾期付款利息。综上，本案原告的诉求依法有据，请求法庭依法支持原告的诉讼请求。为证明其诉求，原告提供如下证据：1、企业信用信息公示报告1份，拟证明本案被告主体适格；2、欠条原件1份，拟证明被告于2014年1月20日向原告出具欠条，尚欠113000元的事实。原告提交的上述证据经质证，被告对原告提交的证据1无异议，证据2不认可，以欠条上所盖的印章属伪造，其未向原告出具过欠条，且欠条上的证明人都不是其公司职工为由提出异议。被告及其诉讼代理人辩称，被告公司在循化没有任何工程项目，且一直启用有代码的公章，欠条及欠条上的公章是伪造的，被告公司销毁公章均有西宁市公安局的备案登记，与原告之间无任何合同，根本不存在欠款的事实，请求法庭驳回原告诉讼请求。为证明其辩解意见，被告提供如下证据：1、西宁市公安局收缴印章收据1份（2016年5月11日开具），拟证明被告公司2014年、2015年度的印章（尾数为1084）被西宁市公安局收缴并作废的事实；2、2015年12月7日形成的盖有被告印章的内部资料最后一页1份，拟证明2014年被告启用有编码的印章（尾数为1084）；3、2014年3月20日被告制作的西北区域承装（修、试）电力设施许可企业年度自检报告1份，拟证明被告所使用的印章有编码，尾号为9796；4、被告2014年度财务报表1份，拟证明该年度使用的为编码印章，尾号为9796；5、2013年度电池组件支架及组件安装分包合同1份，拟证明2013年使用有编码的印章，尾号为9796；6、2015年2月12西宁市公安局收缴印章收据复印件1份，拟证明2014年度启用的尾号为9796印章于2015年2月12日被销毁。针对被告提交的上述证据，原告及委托诉讼代理人除第6份证据系复印件，不予认可外，对其余证据的真实性不持异议，但对证明方向以被告提交的2014年度报表上出现尾号为9796和1084的印章，在此期间被告使用不同的印章，且其销毁印章的证据系复印件，2016年度销毁的印章在2014年的报表中交叉出现为由均提出异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下确认：原告提交的证据1，被告不持异议，其效力予以认定；另原告提交的证据2即欠条1份，因原告未能提供其他证据印证其主张的成立，且本案中的实际欠款人是不是本案被告亦难以查清，故原告提交的该份证据系孤证，其效力本院无法评判。关于被告提交的证据，能印证其从2014年起先后使用有编码的印章，尾号为9796和1084的两枚印章，上述两枚印章分别于2015年2月12日、2016年5月11日被西宁市公安局收缴并已销毁，在其财务报表上交叉出现两枚印章也是在销毁前的合理时间内出现，另被告提交的第6份证据虽系复印件，但结合本案其他证据能印证该事实的存在，故被告提交的上述证据的证明效力本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告与丁海旭系朋友关系。本案原告提交的欠条中出现的证明人陈联清系循化县北干渠万亩灌田工程一项目部负责人，王峰系丁海旭手下的办事员。陈联清将该项目部部分工程分包给了丁海旭。2013年6月，丁海旭又把该项目部的临时通电工程转包给本案原告刘英施工，双方未签订书面合同。后原告刘英利用四天时间包工包料完成了该项目部的临时通电工程。完工后，陈联清和王峰以后期还有工程为由一直未进行结算。经催要于2014年1月20日王峰和陈联清以两人为证明人，欠款单位为本案被告的名义向原告出具了113000元的欠条一份，该欠条中的印章（无编码）由王峰在其西宁的住处内加盖，印章由王峰随身携带。至于本案中所涉的王峰、陈联清和丁海旭三人是否系本案被告公司职工、以公司名义实施民事法律行为或与被告之间是否存在挂靠或借用资质等方面原告未能提供任何证据。另被告提交的证据能印证该公司从2014年就启用有编码的印章。欠条出具后，原告从未向本案被告主张权利，至2017年11月29日原告诉至本院，请求被告支付所欠的工程款及利息共计134658.85元。庭审中，被告以其公司与原告之间不存在欠款事实及原告出具的欠条中出现的印章系伪造等为由，当庭对印章提出司法鉴定的申请。休庭后本院依被告提交的印样等其他证据，仅凭肉眼即可分辨差异，启动鉴定程序有无必要等方面向被告做了明释，但其仍坚持鉴定申请，遂本院按程序委托上级部门鉴定。鉴定期间，被告知悉鉴定无实际意义后于2018年1月22日撤回申请。在审理过程中，因被告不同意调解，致法庭调解未能进行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。依照我国《合同法》的规定，建设工程施工合同应当采用书面形式。原告与本案分包工程的丁海旭未签订书面合同，其所实施的通电工程量多少、价格多少和是否验收等不清楚。本案原告提交的欠条不能直接证明其主张。被告对原告的主张予以否认，并提供的证据能印证被告启用编码印章的事实，而本案原告提交的欠条中无任何编码，且原告自认该印章是由出具欠条并以证明人身份署名的王峰在其住处内加盖，也未能提供证据证实王峰或丁海旭、陈联清三人是否系本案被告公司职工或以公司名义事实民事法律行为、是否存在挂靠、借用资质等方面的相关证据，故原告应承担举证不能的法律后果，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘英的诉讼请求。本案案件受理费2993元，减半收取1496.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员  仁青措二〇一八年三月六日书记员  马瑞芳