江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏06行终84号上诉人(原审原告)南通亮新清洗服务有限公司，住所地南通市港闸区。法定代表人马心全，董事长。委托代理人姚松林，南通亮新清洗服务有限公司员工。委托代理人尹家天，江苏江花律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区。法定代表人凌建华，局长。应诉负责人陈珏新，南通市人力资源和社会保障局副调研员。委托代理人孔德娥，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）张亚萍，女，1990年5月30日生，汉族，住如东县。委托代理人陈小峰，江苏君哲律师事务所律师。上诉人南通亮新清洗服务有限公司（以下简称亮新公司）因诉南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611行初299号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，陈昌珍与张亚萍系母女关系。2015年3月，陈昌珍入职亮新公司，并被派遣至南通国美电器有限公司（以下简称国美电器公司）世茂店从事保洁工作。亮新公司未为陈昌珍办理工伤保险。2015年4月11日,陈昌珍与亮新公司签订《用工协议书》一份，约定陈昌珍担任保洁工作，用工期限自2015年4月11日起至2016年4月10日止。协议期满后，除非任何一方在协议届满前通知另一方不再继续使用，用工期将续展，续展的使用期与本合同使用期相同，续展次数不受限制。除非双方另有约定，否则本合同内容对于续展期仍有约束力等内容。2017年3月14日14时35分左右，陈昌珍驾驶电动自行车下班途经南通市开发区××路××路路口发生交通事故受伤。3月29日，陈昌珍经南通市第一人民医院抢救无效死亡。2017年3月24日亮新公司出具了一份《证明》，载明陈昌珍自2015年3月起由亮新公司派遣至南通国美电器有限公司星湖店（地址为世茂广场一楼）从事营业场所保洁工作，2017年3月14日下午，陈昌珍完成工作后下班途中发生交通事故受伤。2017年4月25日，南通市公安局交通警察支队五大队作出通公安认字[2017]第S041号《道路交通事故认定书》，认定陈昌珍承担事故同等责任。2017年5月18日，张亚萍向南通人社局申请工伤认定。同日，南通人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了张亚萍提出的工伤认定申请。5月19日，南通人社局作出《工伤认定限期举证告知书》，要求亮新公司在接到告知书之日起十日内提供相应的证据材料，并告知逾期拒不举证的法律后果。亮新公司提供了情况说明、保洁服务合同书。6月12日，南通人社局向国美电器公司作出《工伤认定限期举证告知书》，国美电器公司提供了情况说明书、保洁服务合同书、用工协议书等材料。7月3日，南通人社局作出编号2017B86号《认定工伤决定书》，确认陈昌珍系亮新公司委派到国美电器公司的保洁工。2017年3月14日，陈昌珍从国美电器公司世茂店下班回家,途经南通市开发区××路××路路口时发生交通事故，经医院抢救无效于当月29日死亡,陈昌珍承担事故的同等责任。陈昌珍所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤，并于7月4日邮寄送达亮新公司。亮新公司不服提起诉讼，请求撤销南通人社局作出的编号2017B86号《认定工伤决定书》。各方当事人对于亮新公司与陈昌珍之间存在劳动关系的事实无异议。一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是陈昌珍所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形。关于陈昌珍受伤情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形的问题。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第一条明确，《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。对“上下班途中”的审查主要是针对陈昌珍下班时间及行驶路线是否合理的审查。首先，关于陈昌珍下班时间是否合理的问题。合理时间通常情况下是指职工为了正常上下班，在必要时间内往返于工作地和住所地、经常居住地等之间的时间。衡量合理时间要综合考虑单位与职工住所之间的距离、路况、交通工具、季节气候变化等因素，遵照日常的生活经验作出客观合理的判断。本案中，陈昌珍发生交通事故的时间为2017年3月14日14时35分左右。虽然亮新公司陈述单位规定的工作时间为7时30分至18时，并提供了陈昌珍2017年3月份签到表，试图证明陈昌珍平时下班时间为18时，发生交通事故时应当属于上班时间，不属于合理下班时间。但是从亮新公司2017年3月24日出具的《证明》来看，其认可了陈昌珍事发当天系完成工作后下班途中发生交通事故受伤的事实。亮新公司在该《证明》上加盖单位公章，应当预见到该行为可能产生的法律责任和法律后果。现亮新公司主张该《证明》系受张亚萍欺骗而出具，但未提供充分的证据予以佐证，法院无法采信。再者，张亚萍提供的证人季某的书面证言以及证人倪某当庭陈述，均证明陈昌珍平时工作无固定下班时间，完成工作即可下班，结合亮新公司出具的《证明》，南通人社局认定陈昌珍发生交通事故时属于下班途中并无不当。退一步讲，即便陈昌珍擅自提前离岗下班，那也只是违反劳动纪律的行为，应当受到劳动纪律的制约。根据《工伤保险条例》确立的无过错补偿原则，劳动者即使存在违反劳动纪律的行为，并不就此必然导致劳动者丧失主张社会保险待遇的权利。其次，关于陈昌珍下班行驶路线是否合理的问题。合理路线通常情况是指职工经常居住地与单位生产经营场所或住所地之间必要的路线。陈昌珍家住南通市世茂公元19幢602室，从陈昌珍从工作地点下班回家行驶的路线结合南通市道路交通实际状况来看，事故发生地点处在陈昌珍从单位下班回家的路线之中，亮新公司对此亦无异议，故陈昌珍行驶路线亦无不合理之处。基于以上理由，结合交警部门认定陈昌珍负事故同等责任，陈昌珍2017年3月14日14时35分左右发生道路交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，南通人社局认定为工伤并无不当。南通人社局在法定期限内履行了受理、限期举证告知、调查核实、作出决定等法定程序，程序合法。综上，南通人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。亮新公司的诉讼请求不能成立，一审法院遂判决驳回亮新公司的诉讼请求。亮新公司不服提起上诉称，根据签到表的记载，陈昌珍的上班时间为7点30分至18点。事发下午陈昌珍13点30分上班，而国美电器运营结束一般要到21点以后，交通事故时间是14点35分，陈昌珍在工作时间擅自离岗，并不是完成工作任务后下班。上诉人出具的《证明》由张亚萍制作，在其欺骗下加盖公章。张亚萍故意隐瞒真实情况，虚构事实，诱使上诉人作出错误的意思表示，其目的是为了骗取工伤保险待遇。陈昌珍擅自离岗发生交通事故，不应认定为工伤。请求撤销一审判决及被诉工伤认定决定。被上诉人南通人社局辩称，1、上诉人提交的签到表与实际工作时间不相符，陈昌珍的工作时间并不固定。综合上诉人盖章确认的《证明》，能够证明陈昌珍是在下班途中发生交通事故；2、上诉人主张其出具的《证明》受到了欺骗，并没有提供充分的证据和理由；3、上诉人主张陈昌珍擅自离岗，但上诉人并未举证其公司的管理制度以及相关的请假制度。南通人社局依法作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，一审判决不存在事实和法律上的错误。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张亚萍述称，1、在工伤认定阶段和本案一审阶段已经提供证人证言，证明陈昌珍平时无固定下班时间，印证此前上诉人单位员工姚松林的陈述。这一点也符合保洁人员低收入低技术含量的工作性质；2、事故发生后，陈昌珍并未死亡，而是十多天之后死亡，在这期间张亚萍要求上诉人单位出具了两份证明，一份用于提交给交警队作交通事故处理，另一份证明仅仅是证明陈昌珍系上诉人单位员工，出事是在下班途中。故不存在上诉人上诉状所称的欺骗行为。被诉工伤认定决定和一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。亮新公司提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对陈昌珍系上诉人的职工、陈昌珍受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实均无异议。上诉人的主要异议在于陈昌珍在工作时间擅自离岗，不是完成工作任务后下班。对此，从证人季某的书面证言以及证人倪某当庭陈述内容来看，陈昌珍从事保洁工作，平时工作无固定下班时间，完成工作即可下班。上诉人在接受南通人社局调查时，亦陈述公司要求陈昌珍上班时间上午两三个小时，下午两三个小时，只要把保洁做好就行。由此可见，陈昌珍的下班时间并不固定，结合上诉人出具的《证明》内容，上诉人认可了陈昌珍事发当天系下班途中发生交通事故受伤的事实。上诉人提到的签到表与陈昌珍的实际工作时间并不相符，二审审理过程中上诉人对此亦不否认。在此情形下，南通人社局认定陈昌珍发生交通事故时属于下班途中并无不当。至于上诉人提到受张亚萍欺骗出具《证明》的主张。上诉人作为一家有限责任公司，对于加盖单位公章所产生的法律后果应当是明知的。虽然《证明》的内容由张亚萍所写，但上诉人在上面加盖单位公章，即意味着对上面内容的确认。现上诉人主张受到了张亚萍的欺骗，否认《证明》的内容，但未能提供充分有效的证据加以证明，本院依法不予采信。综上所述，南通人社局所作工伤认定决定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院经审理后所作判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南通亮新清洗服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘羽梅审判员  仇秀珍审判员  张祺炜二〇一八年三月二十七日书记员  凌 媛附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；