四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0792民初1509号 原告：绵阳平旺电子有限公司，住所地：绵阳高新区虹苑路**********。法定代表人：赖平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴庆阳、景园欢，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：绵阳都倍特物流有限责任公司，住所地：，住所地：绵阳市涪城区安昌路******人：陈运勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁粮，四川升博律师事务所律师。 第三人：向铭，男，1972年1月24日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 第三人：赖平，女，1977年7月10日出生，汉族，住绵阳高新区。 原告绵阳平旺电子有限公司（以下简称平旺电子公司）与被告绵阳都倍特物流有限责任公司（以下简称都倍特物流公司）第三人向铭、第三人赖平租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平旺电子公司的法定代表人赖平（也系本案第三人）及委托诉讼代理人吴庆阳，被告都倍特物流公司的委托诉讼代理人袁粮到庭参加诉讼，第三人向铭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平旺电子公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2、判决被告赔偿原告因被告未提供安全合格的房屋，导致原告的装修、报废元器件等直接财产损失238366元；3、判决被告赔偿原告因被告未提供安全合格的房屋，导致原告产生的员工生活费、房屋租金、可期待收入等损失342433元；4、判决被告承担违约金10000元，退还保证金16000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月28日，第三人赖平夫妇在原告平旺电子公司筹办期间，与都倍特物流公司仓储管理办公室签订了《房屋租赁合同》，第三人向铭（系被告的经办人）签了名。合同约定被告将其搭建的位于绵阳高新区的标准房租赁给原告作生产用房，每月租金及管理费共计5728.8元。合同签订后原告对该房屋进行了必要装修，并租用了6台贴片设备，聘用了10名员工，于2017年2月12日进行生产。至同年7月15日，被告提供的房屋因大风整体垮塌，导致原告存放在该厂房内的机器设备、生产产品、待加工产品、办公用品等财产被雨水浸透蒙受巨大损失。由于时逢暴雨季节，原告通知第三人向铭后，及时将受损财物全部转移至安全地点。事发后，原告要求被告到受损财物存放现场明确损失具体数量及金额，但遭被告拒绝。原告认为由于被告违反合同约定，提供不符合安全条件的、非法搭建的房屋作为出租物，导致原告巨大损失。因对赔偿问题双方协商未果，特诉至法院。 被告都倍特物流公司辩称：1、被告同意解除与原告签订的《房屋租赁合同》。2、原告未经被告同意擅自进行房屋吊顶，增加了房屋重量，加之大风才造成房屋垮塌，被告自身对房屋垮塌没有责任。3、原告的损失无证据支持，且原告要求赔偿的部分物品完好无损，不存在赔偿问题。4、原告装修房屋造成房屋垮塌，对被告造成的维修维护费用，及原告未支付的水电费、租金等，被告保留另行起诉的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向铭未作陈述。 第三人赖平述称：同意原告平旺电子公司的起诉意见，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告平旺电子公司于2017年1月2日成立，公司股东为第三人赖平及其丈夫宋红甲，赖平担任公司的法定代表人。平旺电子公司成立后主要从事电子贴片加工。 2016年12月18日，在平旺电子公司筹备期间，赖平与被告都倍特物流公司签订了《房屋租赁合同》一份，合同约定：1、甲方（都倍特物流公司）将位于高新区的标准房屋4号房，共计建筑面积462平方米租赁给乙方（赖平）；2、租赁期限从2017年1月1日至2020年1月1日；3、租金每月每平方米3元，年租金16632元，管理费每月每平方米9元，年管理费49896元；4、租金按建筑面积收取，经甲方同意可每半年支付一次，下半年租金在下半年开始前15天内付清，超过支付租金15天即属于违约；5、乙方需向甲方一次性缴纳保证金16000元，保证金不计息，作为乙方完全履行本合同之担保，租赁期满如对甲方房屋及其他财产无损坏，甲方将所收保证金全额退还乙方；如对甲方房屋结构造成损毁等，乙方应承担全部责任或房屋结构恢复到原貌；6、乙方需对甲方房屋结构进行改造，应书面征得甲方同意；乙方在合同期满后，不得对已装修部分擅自进行拆除，装修所产生的一切费用，甲方不予承担；甲方验收房屋需进行拆除的乙方必须拆除，产生的一切费用自理；7、乙方租赁期间的水电费按实际用量，水每吨4元、电每度1.2元、综合管理费每月每平方米0.4元，由乙方按时足额缴纳；8、乙方必须认真履行本合同，按时缴纳租金，如发生拖欠租金等行为，甲方可按月租金的10%收取违约金，拖欠租金15天以上，甲方有权收回房屋，不退还履约保证金；9、违约方违反本合同条款，守约方可单方面解除合同；违约方在解除本合同的10个工作日内赔偿守约方全部损失；合同还对其他事项作了约定。合同上加盖了“绵阳都倍特物流有限公司仓库管理办公室”印章，第三人向铭作为甲方经办人签了名，乙方赖平签了名。合同签订的当日，赖平向都倍特物流公司交付了房屋保证金16000元、半年租金8360元及建设成本递减费（合同约定的管理费）24948元，被告也将房屋移交原告。原告平旺电子公司接手房屋后，对房屋进行了吊顶、地板上漆等装饰、地板上漆等装饰装修投入生产。 2017年7月15日夜晚一场暴雨伴十级大风，致原告承租被告的房屋垮塌，导致原告财产受到损失。后为原告的损失问题，原被告协商未果，原告诉至本院。 另查明，1、根据《绵阳市城乡规划局规划审查意见》书载明，案涉房屋所在的土地规划为成都铁路局成都铁路分局用于修建铁路应急物资储备仓库。2016年3月被告都倍特物流公司租用了包括案涉房屋所在的土地在内的17800平方米土地修建了临时仓库。该临时仓库没有验收合格证明。2、原告平旺电子公司为生产经营所作投入有：房屋吊顶17556元、隔断29242.45元、广告费2517.5元、地坪上漆221、地坪上漆22176元50元、LED灯及排风扇和安装线材15269.50元。该次事故中未损失的货架、周转架、彩钢阻燃墙板、钢架桌子、办公用品、配电箱、空压机、储气罐及干燥机，原告已从事故地搬走。事故给原告造成有原材料、半成品、成品损失。事故发生后，原告为重新投入生产所支出的费用有：移机运费6800元、机器维修及配件费18000元、机器设备周转仓储费6000元、空调差价款（原告购买空调价与事故发生后经销商收回价的差额）7970元。3、原告为公司员工租赁了两套住房年租金11800元，租赁贴片加工设备一套（6件）每月租金55000元。原告向10名员工发放了7月份工资36100元，8、9月份生活补贴10000元。4、该次暴雨及大风造成原告租赁的房屋及相邻一处房屋垮塌。5、事故发生后被告即投入房屋重建，原告积极准备恢复生产，双方未对房屋垮塌的原因、造成的损失进行鉴定。6、原告于2017年10月1日与绵阳高新区管委会签订了位于出口加工区的标准厂房租赁协议，随后投入生产。 上述事实，有经庭审核实的当事人身份信息证明、企业名称预先核准通知书、公司登记申请书、公司章程、房屋租赁合同、收据、收款收据、设备租赁合同、工资表、银行交易明细、事故现场照片、劳务承包合同、国有土地使用证、《绵阳市城乡规划局规划审查意见》书、铁路用地（临时）租用协议书、（2017）川0792民初1553号案庭审笔录、当事人陈述等证据，载卷佐证。 本院认为：《房屋租赁合同》系第三人赖平在原告公司筹建期间代表原告与被告协商签订，其内容不违反国家法律法规之规定，合同合法有效。本案争议的焦点是原告承租的房屋在暴风雨中垮塌被告是否应承担赔偿责任。 从被告与成都铁路局签订的《铁路用地（临时）租用协议书》内容看，被告租用的土地修建的是临时仓库，该临时建筑是否符合安全规范，被告未提供证据证实。同时，该临时仓库出租改作生产用房，是否符合生产用房安全规范，原被告均未提供检测证明。暴雨及十级大风是造成仓库垮塌的直接原因，但被告没有证据证实其向原告提供了合格房屋，故对房屋垮塌造成原告的损失应予赔偿。原告对租赁的房屋进行了吊顶、装修（非《房屋租赁合同》所述的对房屋结构进行改造）增加了房屋上部重量，原告未能证实该装修行为未对房屋安全造成影响；同时，原告仅租用了被告部分仓库，而在暴雨及大风中垮塌的仅为一部分，故不能排除原告装修对房屋造成了安全隐患，故原告自身应承担部分损失。在事发前租赁房能正常使用，暴雨及大风是造成租赁房垮塌的直接原因，也是主要原因，故被告向原告的赔偿额以原告损失的30%计为宜。 该次事故造成的损失金额问题。原告建厂之初安装的吊顶、隔断，投入的广告费、地坪上漆、用电、地坪上漆ED灯及排风扇和安装线材费共计91311.45元，合同约定的租赁期限3年，已使用了7个半月，正常折算使用费用为19023.22元，事故造成的损则为72288.23元（91311.45元―19023.22元）。庭审中原告提出事故给其造成了原材料、半成品、成品损失共67849.53元，该损失金额原告未进行鉴定，但从原告提供的现场照片及原告公司在正常生产，能证实其损失客观存在，综合原告的生产能力本院酌情认定为40000元。原告为重新投入生产所支付的移机运费、机器维修及配件费、机器设备周转仓储费、空调差价款（空调原告已使用约3个半月，本次事故造成的损失酌情认定为2000元）共32800元，系事故给原告造成的直接损失。另，原告停工2个半月（原告重新投入生产的时间以2017年10月1日计。原告以2个半月时间准备恢复生产，期间较为适当，本院予以确认。）支付了员工7月下半月工资及生活费28050元，员工在此期间住房租赁费2458.33元，以及2个半月设备租赁费137500元。综上，该次房屋垮塌给原告造成的损失共计313096.56元，由被告承担30%即93928.96元，原告承担70%即219167.60元。 原告要求被告支付违约金10000元问题。《房屋租赁合同》未对被告提供存在安全隐患房屋应承担违约责任做出约定，且房屋垮塌的主要原因为无法预测的外力所致，故其违约金请求，本院不予支持。原告的间接可得利益损失，原告未提供证据证实，该请求本院亦不予支持。原告诉请的退还保证金16000元问题，《房屋租赁合同》第三条约定“如对甲方房屋及其他财产无损坏，甲方将所收保证金全额退还乙方”，同时被告出具的《收条》也载明系房屋保证金，现房屋已垮塌，被告应向原告返还该款。 原被告均同意解除所签订的《房屋租赁合同》，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、解除原告绵阳平旺电子有限公司（第三人赖平代签）与被告绵阳都倍特物流有限责任公司于2016年12月28日签订的《房屋租赁合同》； 二、被告绵阳都倍特物流有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告绵阳平旺电子有限公司赔偿款93928.96元； 三、被告绵阳都倍特物流有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还原告绵阳平旺电子有限公司房屋保证金16000元； 四、驳回原告绵阳平旺电子有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9868元，减半收取计4934元，由原告平旺电子公司负担4170元、被告都倍特物流公司负担764元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨伟 二〇一八年十一月二十八日 书记员  李娜