wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0101刑初117号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人张舰，男，1966年2月12日出生，身份证号码:×××；因本案于2018年2月7日被羁押，同年2月8日被刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。法律帮助律师宫伟力，北京市宝鼎律师事务所律师。公诉机关以京东检公诉刑诉〔2018〕110号起诉书指控被告人张舰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年2月7日17时许，被告人张舰醉酒后驾驶车牌号为×××的白色“东风日产”牌小型轿车，由北向南行驶至北京市东城区夕照寺街13号第50中学东南门前，撞倒道路中心护栏发生交通事故，后被民警查获。经抽血检测，其血液酒精含量为138.0mg/100ml。经认定，对此事故张舰负全部责任。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人张舰拘役二个月至四个月，并处罚金。被告人张舰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张舰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张舰能够如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张舰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效之日起7日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  狄启骋二〇一八年三月六日书记员  袁 梦
广东省新丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0233执恢15号 钟某、梁某： 钟某与梁某民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计10325.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金10000元，案件受理费25元，公告费300元。被执行人梁某已于2018年3月2日将该款付给钟某。至此，钟某向本院申请执行的（2016）粤0233民初557号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年三月五日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初21047号原告：杨洪波，男，1983年6月6日出生，汉族，住天津市滨海新区，被告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福州道**。法定代表人：杜宝兴，董事长。原告杨洪波与被告天津市滨海城投建业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  郑岩二〇一八年三月十三日书记员  仝娜
2018年月日江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0116民初8161号 原告：陈荣骏，男，1941年2月26日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告：林其秀，女，1940年7月25日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告：应世海，男，1962年12月27日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告：应文玲，女，1985年10月25日出生，汉族，住江苏省常州市新**。 原告：应文虎，男，1987年11月2日出生，汉族，住南京市浦口区。 五名原告共同委托诉讼代理人：陶甜，江苏瑞江律师事务所律师。 五名原告委托诉讼代理人：汪小芳，江苏瑞江律师事务所实习律师。 被告：南京紫竹物业管理股份有限公司，住所地南京市六合区葛塘街道葛中路**。 法定代表人：张胜，南京紫竹物业管理股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：庄千文，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 第三人：南京金丰茂环境科技有限公司，住所地南京市鼓楼区头所村**-3。 法定代表人：季军，南京金丰茂环境科技有限公司总经理。 第三人：迟文，男，1975年6月7日出生，汉族，住南京市下关区。 原告陈荣骏、林其秀、应世海、应文玲、应文虎与被告南京紫竹物业管理股份有限公司（以下简称紫竹物业公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五名原告共同委托诉讼代理人陶甜、被告紫竹物业公司委托诉讼代理人庄千文到庭参加了诉讼。后依据原告申请，本院依法追加与本案有利害关系的南京金丰茂环境科技有限公司（以下简称金丰茂公司）及迟文作为第三人参加诉讼，适用简易程序第二次公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院依法适用普通程序进行了第三次公开开庭审理。原、被告委托诉讼代理人、第三人金丰茂公司法定代表人季军、第三人迟文到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。 原告陈荣骏、林其秀、应世海、应文玲、应文虎向本院提出诉讼请求：确认五名原告的亲属陈某与被告紫竹物业公司自2017年8月至2017年9月14日期间存在劳动关系。事实和理由：五名原告的亲属陈某系南京市浦口区乌江镇**人。原告陈荣骏、林其秀系陈某之父母，原告应世海系陈某丈夫，原告应文玲、应文虎系陈某的长女、次子。陈某于2017年8月入职被告单位，从事保洁工作。2017年9月14日16时32分，陈某在乘坐被告单位提供的车辆下班途中发生车祸死亡。因陈某与被告未签订书面劳动合同，五名原告故诉至法院要求确认劳动关系。 被告紫竹物业公司辩称：陈某并非被告单位招用的员工。陈某工作的南京地铁宁和线城际线保洁项目系由被告分包给第三人金丰茂公司，金丰茂公司又分包给了第三人迟文，由迟文招用陈某，支付其工资等。被告与陈某不存在劳动关系。 第三人金丰茂公司述称：被告确将南京地铁宁和线城际线保洁项目系由被告分包给给了金丰茂公司，金丰茂公司又分包给了第三人迟文。 第三人迟文述称：南京地铁宁和线城际线保洁项目系由金丰茂公司转包给迟文，由迟文招人并发放工资，陈某系由迟文个人招用。 本院经审理查明：2017年8月，五名原告的亲属陈某经第三人迟文招聘在南京地铁宁和线城际线部分站点从事保洁工作。该地铁段保洁项目系由被告承包。2017年9月14日，陈某乘坐车牌号为苏Ａ×××××的面包车在下班途中发生交通事故身亡。第三人迟文系被告单位员工，被告为其缴纳了2008年9月至2018年1月期间的社会保险费。迟文在2017年9月15日南京市公安局浦口分局交通警察大队的询问笔录中陈述，交通事故发生时陈某等人乘坐的车辆系由被告单位租用，陈某等人均系被告单位员工，双方未签订书面劳动合同。 另查明：原告陈荣骏、林其秀系陈某之父母，原告应世海系陈某丈夫，原告应文玲、应文虎系陈某的长女、次子。陈某出生于1964年5月22日，社会保险缴费记录显示其生前曾在南京市浦口区缴纳了2008年1月至2010年1月期间的社会保险费用。2017年11月22日，五名原告向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁机关于当日作出宁化劳人仲不[2017]4号不予受理通知书。 上述事实，有原、被告及第三人迟文的陈述、南京市公安局浦口分局交通警察大队对林毓翠、付培财、迟文、高记红所作询问笔录、第三人迟文的南京市社会保险缴费清单、陈某的南京市浦口区社会保险缴费记录详单、宁化劳人仲不[2017]4号不予受理通知书等证据予以证实，本院予以采信。 本院认为：劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，五名原告的亲属陈某受被告单位员工迟文招聘，工作于被告单位承包的地铁宁和线城际线保洁项目。迟文在询问笔录中陈述陈某下班时乘坐的车辆由被告租用，陈某系被告单位员工。庭审中，迟文陈述其在事故发生后向五名原告支付了陈某的工资及慰问费用。综合上述情况，本院认定迟文系代表被告单位招聘陈某为其员工，并进行监督管理，支付劳动报酬。陈某死亡时虽然已达退休年龄，但其尚未享受养老保险待遇，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故本院认定陈某与被告自2017年8月至2017年9月14日存在劳动关系。 关于被告、第三人金丰茂公司及第三人迟文抗辩其间存在层层分包关系的意见，本院认为，被告与金丰茂公司之间虽签订了《保洁外包合同（协议）》，但金丰茂公司陈述双方亦存在其他多起分包业务，发票、网上银行电子回执等证据仅证明了双方存在业务往来，但不足以证明地铁宁和线城际线保洁项目合同的实际履行情况。金丰茂公司陈述其又将涉案项目部分转包给了迟文，但双方仅有口头协议，资金往来凭证不足以证明双方之间存在转包关系。且迟文作为被告单位员工，又兼被告单位徐州分公司负责人，其在询问笔录中的陈述足以证明其在被告承接的项目中代表被告对外招聘员工，进行管理，其在庭审中的陈述与之相矛盾，现有证据不足以推翻其在交警大队的陈述。综上，本院对被告、第三人金丰茂公司及第三人迟文的抗辩意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款、第一百四十二条之规定，判决如下： 确认陈某与被告南京紫竹物业管理股份有限公司自2017年8月至2017年9月14日存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告南京紫竹物业管理股份有限公司负担，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 长  吴 莹 人民陪审员  刘发华 人民陪审员  刘志祥 二〇一八年三月十三日 见习书记员  周 坤
魏县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0434执893号申请执行人赵某某。被执行人张某某。被执行人冯某某。赵某某与张某某、冯某某民间借贷一案,魏县人民法院于2017年8月18日作出的（2017）冀0434民初1500号判决书已经发生法律效力，判决被告偿还原告借款1250000元及利息。由于被执行人张某某、冯某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵某某于2017年10月16日向本院申请强制执行，请求被执行人张某某、冯某某履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人张某某、冯某某的财产进行了查证：被执行人名下无房产、车辆、工商登记、农银人寿保险、住房公积金等财产信息，银行也无存款，经调查被执行人也无可供执行财产。本院认为，本案被执行人张某某、冯某某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人赵某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王国洲审判员  刘晓强审判员  张振峰二〇一八年三月二十九日书记员  樊玉平
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初951号原告：叶岳，男，1974年9月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：胡敏捷，浙江光正大律师事务所律师。被告：王忠莲，女，1946年3月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：泮启亮，男，1942年11月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：潘晓伟，男，1976年12月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告叶岳诉被告王忠莲、泮启亮、潘晓伟民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月29日向法院提起诉讼，诉请：1.被告王忠莲、泮启亮立即偿还原告叶岳借款本金100万元及利息（利息按月利率1.6%从2016年12月23日起计算至实际履行完毕之日止，暂算至2018年1月22日的利息为208000元）；2.被告潘晓伟对上述债务承担连带清偿责任；3.原告就被告潘晓伟单独所有的登记在被告潘晓伟名下坐落于鹿城区南浦住宅区安富5幢705室（不动产权证号：浙20**温州市不动产权第**，建筑面积69.04平方米）的房产经拍卖、变卖后所得价款优先受偿；4.本案诉讼费及实现债权的其他费用均由各被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年3月9日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本院经审理认定：被告王忠莲、泮启亮于1991年4月15日的登记结婚。2016年12月23日，被告王忠莲、泮启亮向原告叶岳借款100万元。原告与被告王忠莲、泮启亮、潘晓伟共同签订《借款担保协议》，载明：借款期限2016年12月23日至2017年1月22止；利息为月利率2%；被告潘晓伟对全部债务承担连带责任。同日，原告通过中国农业银行账户向被告王忠莲农业银行账户转账借款100万元，被告王忠莲、泮启亮向原告出具《领款凭证》，证明被告王忠莲、泮启亮已收到原告的借款100万元。借款到期后，因被告未还款并已逾期违约。各方经协商一致，于2017年4月18日重新签订了编号为2016字第12-23号《担保借款合同》，约定：上述借款100万元的借款期限变更为12个月即2016年12月23日至2017年12月22日止，到期日一次性还清本息；利息标准为月利率1.6%，逾期利率保持不变；被告潘晓伟以其名下坐落于温州市鹿城区南浦住宅区安富5幢705室的房产（不动产权证号：浙20**：浙20**温州市不动产权第**9.04平方米）为上述债务提供抵押担保并承担连带责任保证，保证范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权而支出的一切费用，担保期限为借款之日起至借款到期或终止后2年内；因被告违约造成原告实现债权所支出的与此相关的诉讼费、执行费、律师费、保全费等一切费用均由被告承担。同年4月24日，办理了抵押登记。上述借款本息，各被告至今均未偿还。本院认为：债务应当清偿，被告王忠莲、泮启亮应当偿还原告叶岳偿还借款本金100万元及利息。被告潘晓伟为本案债务提供房屋抵押担保，涉案债务属于抵押担保的范围内，且被告作为上述债务的连带保证人，原告诉请拍卖、变卖被告潘晓伟名下坐落于温州市鹿城区南浦住宅区安富5幢705室的房屋（不动产权证号：浙20**温州市不动产：浙20**温州市不动产权第**米）所得价款优先受偿及被告潘晓伟对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。至于律师费不是实现债权的必要费用，本院不予支持。被告王忠莲、泮启亮、潘晓伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第二项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王忠莲、泮启亮于本判决生效之日起十日内共同偿还原告叶岳借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按月利率1.6%从2016年12月23日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告潘晓伟对第一项债务承担连带清偿责任；三、若被告王忠莲、泮启亮未在上述期限内履行第一项债务，则依法拍卖或变卖被告潘晓伟名下坐落于鹿城区南浦住宅区安富5幢705室房产（不动产权证号：浙20**温州市不动产权第0033：浙20**温州市不动产权第**款由原告叶岳优先受偿；四、驳回原告叶岳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15672元，减半收取7836元，由被告王忠莲、泮启亮、潘晓伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  吕福权二〇一八年三月九日法官助理周泱鸯书记员郑立
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0214民初6846号原告：无锡龙工房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：陈云峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林新印，该公司员工。被告：宫龙战，男，1981年3月1日生，汉族，户籍在安徽省太和县。被告：杨欢欢，女，1984年11月08日生，汉族，户籍在安徽省太和县。原告无锡龙工房地产开发有限公司（以下简称龙工公司）与被告宫龙战、杨欢欢商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙工公司的委托诉讼代理人林新印到庭参加诉讼。被告宫龙战、杨欢欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。龙工公司向本院提出诉讼请求：判令解除龙工公司与宫龙战、杨欢欢2015年2月10日签订的《商品房买卖合同》。事实和理由：龙工公司与宫龙战、杨欢欢于2015年2月10日签订《商品房买卖合同》，约定宫龙战、杨欢欢向龙工公司购买君域嘉园68＃-717号房屋，房价为267236元，由宫龙战、杨欢欢办理银行按揭贷款。后因宫龙战、杨欢欢未能按约归还银行贷款，由龙工公司代为向银行偿付2015年12月至2016年11月期间贷款29251.54元，后龙工公司被人民法院判令对银行贷款等债务承担连带保证责任。根据上述《商品房买卖合同》补充协议第四条第3款第（3）项约定“因买受人未按时还贷，致使出卖人被要求承担担保责任或代为偿还的，买受人在收到银行或出卖人还贷通知15日内（以较早日期为准）仍未偿还（包括但不限于本金、利息、罚息、滞纳金等）或未向出卖人支付代垫款项及其利息的，出卖人有权单方面解除合同，买受人须向出卖人支付该商品房总额20%的违约金、出卖人代为偿还的款项、出卖人重新出售该房屋可能造成的房价损失以及因此所产生的费用（包括但不限于评估鉴定费、诉讼费、律师费）”，龙工公司有权行使合同解除权。宫龙战、杨欢欢未作答辩。龙工公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查龙工公司提供的《商品房买卖合同》、补充协议、贷款还款凭证、民事判决书等证据，审理查明事实如下：2015年2月10日，龙工公司与宫龙战、杨欢欢签订《商品房买卖合同》（合同备案号201503100015），约定：1、宫龙战、杨欢欢购买龙工公司开发的无锡市新吴区鸿山街道君域嘉园68＃-717号房屋，房款为267236元；2、付款方式，买受人于签约当日付款80236元，并办妥所有贷款手续，余款187000元须于2015年3月9日前到出卖人账户；3、交付期限，出卖人应当在2015年9月30日前交房；4、本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件四）；5、其他约定事项因无所涉及，遂不再一一列明。案涉《商品房买卖合同》附件四合同补充协议中第四条第3款第（3）项约定“因买受人未按时还贷，致使出卖人被要求承担担保责任或代为偿还的，买受人在收到银行或出卖人还贷通知后15日内（以较早日期为准）仍未偿还（包括但不限于本金、利息、罚息、滞纳金等）或未向出卖人支付代垫款项及其利息的，出卖人有权单方面解除合同，买受人须向出卖人支付该商品房总金额20%的违约金、出卖人代为偿还的款项、出卖人重新出售该房屋可能造成的房价款损失以及因此所产生的费用（包括但不限于评估鉴定费、诉讼费、律师费）。在履行完毕合同注销手续后，出卖人将剩余房款（若有）退还买受人，房款不足抵扣的，买受人应于收到出卖人的通知后7日内补足。出卖人解除合同的，买受人除按约定承担违约责任外，经出卖人书面通知买受人并公开告示于售楼处宣告解除合同后，买受人应当及时配合出卖人办理合同注销手续，出卖人有权于宣告解除合同之日后的第二天起将该套房屋另行出售”。《商品房买卖合同》附件四合同补充协议已由当事人双方签字确认。上述《商品房买卖合同》签订后，宫龙战、杨欢欢向龙工公司付清首付款，并通过银行贷款方式付清余款，龙工公司为宫龙战、杨欢欢银行贷款承担连带保证责任。龙工公司已按约交付了合同项下房屋，但至今未办理房屋所有权登记证书。2017年6月1日，中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建行无锡分行）诉至无锡市梁溪区人民法院，认为宫龙战、杨欢欢于2015年3月向建行无锡分行借款187000元用于购买无锡市君域嘉园68＃-717号房屋，龙工公司为宫龙战、杨欢欢上述贷款承担连带保证责任，后宫龙战、杨欢欢未能按期还贷导致贷款于2017年7月6日提前到期，因此要求判令宫龙战、杨欢欢偿还借款本金157391.73元、期内欠息4844.78元、逾期利息若干、以及赔偿律师费损失12457元，要求判令龙工公司对宫龙战、杨欢欢的付款义务承担连带清偿责任。无锡市梁溪区人民法院于2017年7月17日作出（2017）苏0213民初4959号民事判决书，判决支持建行无锡分行的全部诉讼请求。该判决书已经发生法律效力，被告均未履行判决义务。本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，当事人双方在《商品房买卖合同》附件四合同补充协议中约定了合同解除条件，该约定不违反法律规定，应为有效约定，解除权人有权据此行使约定解除权。在案涉宫龙战、杨欢欢贷款合同履行中，由于宫龙战、杨欢欢逾期未归还银行贷款，在建行无锡分行起诉后，龙工公司被人民法院判决承担连带清偿责任，对照上述合同补充协议约定情形，双方约定的合同解除条件已为成就，龙工公司可以解除相应合同。因此，本院对龙工公司要求解除案涉《商品房买卖合同》的请求予以支持。合同解除后的清算，由当事人双方另行据实进行。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，判决如下：解除无锡龙工房地产开发有限公司与宫龙战、杨欢欢2015年2月10日签订的《商品房买卖合同》（合同备案号201503100015）。案件受理费7006元、公告费600元，合计7606元（此款已由无锡龙工房地产开发有限公司预交），由无锡龙工房地产开发有限公司负担2262元，由宫龙战、杨欢欢负担5344元（无锡龙工房地产开发有限公司同意其预交的诉讼费5344元由宫龙战、杨欢欢向其直接支付，本院不再退还，由宫龙战、杨欢欢在本判决发生法律效力之日起十日内向无锡龙工房地产开发有限公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  戴 雷人民陪审员  周金生人民陪审员  邹玉芬二〇一八年三月十九日书 记 员  谭晋怡本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1602民初1035号原告：孙文英，女，1948年10月10日出生，汉族。委托代理人：郑强，安徽赵长利律师事务所律师。被告：亳州市华佗中医院，住所地：亳州市谯城区州后街。统一社会信用代码：12341602485891074P。法定代表人：孟庆贺。职务：院长。委托代理人：李乃胜，安徽国琛律师事务所律师。本院按照简易程序受理的原告孙文英与被告亳州市华佗中医院医疗损害责任纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  邢丽侠二〇一八年三月一日书记员  刘 曼
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0391民初412号原告：深圳市领达小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403000602581773。法定代表人：庄鸿钧，董事长。委托诉讼代理人：汤婧沄，女，系原告公司员工。委托诉讼代理人：肖洒，男，系原告公司员工。被告：戴过红，男，汉族，1980年10月21日出生，住江西省赣州市宁都县，原告深圳市领达小额贷款有限公司与被告戴过红小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告深圳市领达小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市领达小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判长 刘 颖审判员 王 云审判员 周立雄二〇一八年三月二十八日书记员 张 桐
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1621执1059号申请人史安会，男，1969年2月25日生，汉族，农民，住惠民县。被执行人董佃凯，男，1963年7月26日生，汉族，农民，住惠民县。本院在执行申请人史安会申请执行被执行人董佃凯借款合同纠纷一案中，惠民县人民法院于2015年3月23日作出的（2014）惠民初字第653号民事判决书，业已发生法律效力，因被执行人拒不主动履行本院的生效判决所确定的法律义务，申请人向惠民县人民法院申请强制执行，惠民县人民法院于2017年11月08日对此案立案执行，在执行过程中因申请人与被执行人庭处达成和解，申请人向惠民县人民法院提出撤销强制执行申请，本院依法同意其申请并终结本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条之规定，裁定如下：终结惠民县人民法院于2015年3月23日作出的（2014）惠民初字第653号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马士华审判员  彭泽光审判员  陈绍刚二〇一八年三月二十八日书记员  王俊峰
青海省共和县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）青2521民初648号 原告：才让东主，男，1984年9月3日生，公民身份号码×××，藏族，青海省共和县村民，住共和县。 委托代理人：周瑞虹，青海龙羊律师事务所律师。 被告：仁青多杰，男，1991年3月5日生，公民身份号码×××，藏族，青海省共和县恰卜恰镇居民，住共和县。 原告才让东主与被告仁青多杰租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序审理。2016年9月8日，被告仁青多杰因被司法机关采取强制措施无法参加诉讼，本案依法中止审理，并于2016年11月14日裁定将本案转为普通程序进行审理。2017年7月17日，本案经院长批准延长审理期限六个月。2017年1月8日，被告仁青多杰向本院提起反诉，本院受理后对两案进行了合并审理，于2017年5月25日公开开庭进行了审理,原告才让东主及其委托代理人周瑞虹、被告仁青多杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）才让东主诉称，2016年4月30日，原告才让东主与被告仁青多杰签订了《土地租赁合同》，原告将位于共和县石乃亥乡鲁色村的草场租赁给被告使用，租期为3年，自2016年4月30日至2019年4月30日止。租金为150000元。合同签订后，被告向原告支付租金20000元，其余130000元由被告书写了欠条，约定2016年7月5日前付清。原告随按协议将草场交由被告使用，被告又将租赁的草场转租给他人，由被告收取租赁费用，但对拖欠原告的剩余租赁费130000元以种种理由拒绝支付。为此，原告诉至法院，请求判令被告给付租金130000元。 被告（反诉原告）仁青多杰辩称，原告所诉与事实不符。原、被告双方签订协议后，被告按约定向原告支付了租金50000元，后原告将帐房及经营帐房宾馆所需的物品交付了被告，在被告着手准备经营宾馆是，政府下达命令禁止在109国道两边搭设帐房经营宾馆，为此被告多次找到原告要求解决此事，但原告不予理睬，且原告租赁给被告的草场也没有15亩，仅有13亩，导致被告所定制的帐房无法安置，合同无法正常履行，给被告造成了巨大的经济损失，法庭应查明事实，驳回原告的诉求，并由原告赔偿被告的经济损失。 被告（反诉原告）仁青多杰反诉称，反诉被告在双方签订合同前向反诉原告明确说明承包的草场是政府规定可以搭建帐篷经营，基于此反诉原告与反诉被告才让东主签订了《土地租赁合同》。2016年5月底共和县石乃亥乡政府下达了《限期拆除违章搭建帐篷的通知书》，同年6月24日又下达了《关于取缔环湖西路内侧、规范整治外侧帐篷经营告知书》，反诉原告在收到石乃亥乡政府的通知书后遵守政府规定，立即停止了剩余帐篷的搭建。根据双方签订的《土地租赁合同》第五条第5项的规定，如遇国家规划、征战或自然灾害，导致合同无法履行时，甲方应退还乙方所交纳的租赁费，为此，反诉原告要求解除与反诉被告签订的《土地租赁合同》、退还租赁费20000元、本案诉讼费用由反诉被告承担。 原告（反诉被告）才让东主辩称，原、被告双方签订的《土地租赁合同》为合法有效合同，应予认定，反诉被告将出租的草场交付给反诉原告进行使用，并从反诉原告处取得租金，符合法律规定，应为合法有效的合同；反诉原告利用承租的土地进行转租，并从中获利，为此反诉原告应向反诉被告支付剩余的租金；双方租赁的《土地租赁合同》已实际履行，反诉原告将出租的草场进行转租后实际经营至旅游季节结束，反诉原告已实际从承租的草场中获得利益，不存在合同无法履行的情形。为此，反诉原告的反诉请求无事实及法律依据，应驳回反诉人的反诉请求。 经审理查明，2016年4月30日，原告才让东主与被告仁青多杰签订了《土地租赁合同》，原告将位于共和县石乃亥乡鲁色村的草场租赁给被告使用，主要约定：“1.甲方现将共和县石乃亥乡鲁色村北至河滩岸、南至厕所、西至住宅下方的草场转让给乙方使用；2.租赁期限为三年，自2016年4月30日至2019年4月30日；3.租金为壹拾伍万元整，乙方每年4月30日前向甲方支付一年的租赁费交纳给甲方（原文引述）”。后被告按合同约定向原告支付了租金20000元，剩余租金130000元由被告仁青多杰于2016年6月10日向原告出具了欠条，约定剩余租金于2016年7月5日前付清。合同签订后，被告仁青多杰将承租到的草场转租给余洋、曾辉、郭亚利等人进行经营使用，并从中收取了租金。2016年6月，共和县人民政府发文明确禁止任何单位和个人在青海湖沿岸从事经营帐房宾馆的活动，在原告向被告索要剩余租金时双方发生矛盾，原告遂诉至法院要求被告支付剩余租金130000元。 上述事实，有原、被告当庭提交并质证的《土地租赁协议》、欠条、情况说明、《限期拆除违章搭建帐篷的通知书》等证据及本案庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同违反国家法律及行政法规等强制性规定，合同无效。本案中，原告才让东主与被告仁青多杰之间签订的《土地租赁合同》，违反了我国《草原法》第五十二条的规定，即：“在草原上开展经营性旅游活动，应当符合有关草原保护、建设、利用规划，并事先征得县级以上地方人民政府草原行政主管部门的同意，方可办理有关手续”，原告在未取得相关政府草原行政主管部门的同意而与被告签订合同，违反了法律的规定，属无效合同，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。综合本案实际，原告在未取得相关政府草原行政主管部门的同意而与被告签订合同，具有明显过错，其应承担合同不能履行的责任，故对原告提出的要求被告支付剩余土地租金130000元的请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告明知租赁草场经营旅游活动不符合法律规定，又将租赁的草场进行了转租并从中获取了租金，具有一定的过错，应承担过错责任，对于被告反诉要求原告退还已收取的租金20000元的请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）才让东主的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）仁青多杰反诉的诉讼请求。 本案受理费2900元，由原告才让东主负担；反诉费150元，由被告仁青多杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。 审判长 军乃杰审判员史明林人民陪审员色科太 二〇一八年三月二十日 书记员 东       主       加 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁01行终204号 上诉人（原审原告）路世香，女，1958年7月19日出生，汉族，农民，住济南市。 委托代理人陈晨（系上诉人之儿媳），女，1988年5月7日出生，汉族，农民，住济南市。 被上诉人（原审被告）济南市国土资源局历城分局，住所地济南市。 法定代表人冀慎军，局长。 委托代理人苏永刚，该局工作人员。 委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府，住所地济南市。 法定代表人刘科，区长。 委托代理人韩淑梅、符勇跃，该政府法制办公室工作人员。 上诉人路世香不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112行初324号行政判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明，路士香于2017年6月23日向济南市国土资源局历城分局（以下简称历城国土局）申请公开如下信息:被告历城国土局依法公开占用原告房屋位于济南市历城区华山镇驴山村98号土地的征地补偿安置方案、征地补偿安置方案的审批手续、征地批文、征地公告。被告历城国土局于2017年6月24日收到该申请，于2017年6月29日作出《政府信息公开回复》，告知原告涉案房屋所占土地未实施征收，原告申请公开的信息不存在。原告于2017年8月23日向被告济南市历城区人民政府（以下简称区政府）申请复议，被告历城区政府于2017年10月18日作出行政复议决定（济历城复决字[2017]108号），维持了被告历城国土局的《政府信息公开回复》。 原审法院认为，被告历城国土局作出的《政府信息公开回复》,对原告的申请已经履行了相关的检索、告知及说明理由的义务，其回复并无不当。被告区政府对原告的复议申请已经履行了相关的复议程序，其作出的《复议决定》并无不当。原告请求撤销《政府信息公开回复》及《复议决定》无事实和法律依据，不予支持。同理，原告要求被告历城国土局重新作出答复的诉讼请求，亦不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回原告路世香的诉讼请求。 路士香不服原审判决上诉称，一、上诉人的房屋遭到强拆，有权申请与房屋有关的信息。二、历城国土局称涉案土地未实施征收，申请的信息不存在，却未提供相应查询的证据。三、历城区政府涉嫌包庇历城国土局，在复议阶段未认真查证和核实事实。四、一审法院认定事实、适用法律错误，审判程序违法。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销历城国土局作出的《政府信息公开回复》；3、撤销历城区政府作出的济历城复决字[2017]108号行政复议决定。 被上诉人历城国土局、被上诉人历城区政府二审未提交答辩状。 本院经审理查明的事实同原审法院。 本院认为，上诉人路士香向被上诉人历城国土局申请公开涉案房屋被征收的审批文件等相关信息。历城国土局称经核查，因上诉人主张的涉案房屋所占土地未被实际征收，所以做出政府信息不存在的告知。历城国土局在一审庭审中表示，正是因为派员进行了核查，才查明涉案房屋不在征收范围内，恰能证明其进行了检索。本院认为该抗辩意见符合常理，上诉人二审主张历城国土局未经查询检索的理由不成立。 根据不诉不理的原则，涉案房屋所占土地是否已被征收，不是本案审查的范围。倘若涉案房屋（土地）未经征收即被强拆，则另外构成法律关系，形成法律责任。在上诉人未能有效证明其涉案房屋在征收范围之内的情况下，人民法院可以对被上诉人历城国土局作出的涉案信息不存在的真实性予以确认。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。该法第二十四条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，历城国土局于2017年6月24日收到该申请，于2017年6月29日作出《政府信息公开回复》符合法律规定。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，上诉人于2017年8月23日申请复议，被上诉人历城区政府于2017年10月18日作出复议决定，并无不当。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；对上诉人的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人路士香负担。 本判决为终审判决。 审判长  张振明 审判员  张启胜 审判员  曹 磊 二〇一八年三月十六日 书记员  高 岚
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0116民初2861号 原告：秦敏，女，1987年10月7日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：成都华阳新世纪广场经营管理有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳正西街**。 法定代表人：余孝华，总经理。 委托诉讼代理人：王志强，系公司员工。 被告：成都英英房地产开发有限公司，，住所地：四川省成都市天府新区华阳正西街** 法定代表人：林意，董事长。 委托诉讼代理人：张影，系公司员工。 原告秦敏与被告成都华阳新世纪广场经营管理有限公司、成都英英房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告秦敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按秦敏撤回起诉处理。 审判员  敖富 二〇一八年三月十九日 书记员  张莉
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执9555号申请执行人：董为，女，1981年5月23日出生，住北京市朝阳区。被执行人：辛泉池，男，1980年9月27日出生，住山西省临汾市。本院在执行董为与辛泉池民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人辛泉池的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人确实可供执行的财产线索。现申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人辛泉池列入失信被执行人名单并发布限制消费令，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李晓滨审判员  韩毅强审判员  张瀚文二〇一九年三月二十一日书记员  王 彬
乌海市海勃湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0302执177号 申请人高志刚，男，汉族。 被执行人高云辉，男，汉族。 本院在执行申请执行人高志刚与被执行人高云辉借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，故撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3754号号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩应民 审判员  赵建平 审判员  徐 剑 二〇一八年三月二十二日 书记员  杭倬宇
河南省桐柏县人民法院结 案 通 知 书（2018）豫1330执120号申请执行人桐柏县公安局法定代表人杜万成被申请执行人刘道平，男，1977年06月06日生，汉族，住安徽省濉溪县铁佛镇赵集村。本院在执行申请执行人桐柏县公安局与被执行人刘道平交通处罚一案中，经被执行人自动履行，已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：申请执行人桐柏县公安局申请执行刘道平一案执行完毕。本通知书立即生效。执行员 刘 蕊二〇一八年三月九日书记员 左明朗
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0324民初6684号原告：卢德民，男，1948年4月18日生，汉族,住睢宁县沙集镇位集村**，现住睢宁县。被告：刘辉，男，1957年2月1日生，汉族，住睢宁县。被告：朱荣华，女，1958年12月28日生，汉族，住睢宁县。原告卢德民与被告刘辉、朱荣华、刘雨民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法先适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，于2018年2月24日公开开庭进行了审理。原告卢德民到庭参加诉讼，被告刘辉、朱荣华经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼。诉讼中，原告自愿撤回对被告刘雨的诉讼，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告卢德民向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款195000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告刘辉因为其子刘雨购房买车需要分别于2007年9月11日、9月15日、11月12日借走原告17万元。经原告催要，到2010年7月11日分别给原告写出带有还款期限的四张欠条，加利息合计195000元，之后被告便不知去向。原告为索要，追索至宿迁，但均未找到，为追回上述借款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告刘辉、朱荣华未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见及证据材料。原告卢德民围绕诉讼请求依法提交如下证据：借条四张（复印件）、欠条三张。二被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年被告刘辉因购房买车需要向原告卢德民及案外人曹书兰借款17万元。2010年7月11日，经双方结算，被告刘辉向原告卢德民及案外人曹书兰出具欠据三份，分别载明欠借款10万元、5万元、本息45000元（其中本金2万元、利息25000元），合计195000元。同时，被告刘辉承诺所欠45000元于2010年8月10日前还清，所欠15万元于2010年10月15日前还清。庭审中，原告卢德民明确诉讼请求为：1.判令被告刘辉、朱荣华偿还借款195000元；2.诉讼费用由被告承担。本院认为：被告刘辉向原告卢德民借款并出具欠据，故双方之间形成合法、有效的民间借贷关系。借款到期后，被告刘辉不履行还款义务，构成违约，依法应当承担继续偿还借款的违约责任。原告主张被告朱荣华与被告刘辉系夫妻关系，涉案借款系夫妻共同债务并应承担共同偿还责任，但原告就其主张未提供证据证实，本院依法不予支持。诉讼中，案外人曹书兰表示由卢德民作为原告主张权利并自愿放弃诉权，此意思表示不违反法律规定，本院依法予以确认。被告刘辉、朱荣华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘辉于本判决生效后十日内偿还原告卢德民借款195000元。二、驳回原告卢德民的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元、公告费600元，合计4800元，由被告刘辉负担（鉴于原告已预交，被告刘辉于履行上述还款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张新娟审 判 员  刘彦军人民陪审员  任 英二〇一八年三月九日法官助理郭娜书记员朱贺附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1392民初2981号 原告：临沭县雪梅运输有限公司，住所地：山东省临沭县青云镇工业园。 法定代表人：马如范，经理。 委托诉讼代理人：闫万鹏，山东合清律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园**。 负责人：王存现，副总经理。 委托诉讼代理人：王兴伟，山东鹏哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋庆娜，山东鹏哲律师事务所律师。 原告临沭县雪梅运输有限公司（以下简称：雪梅运输公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称：人寿财险临沂中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告雪梅运输公司委托诉讼代理人闫万鹏、被告人寿财险临沂中心支公司委托诉讼代理人王兴伟、宋庆娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雪梅运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告人寿财险临沂中心支公司支付保险理赔金共计114410元；2、诉讼费用由被告人寿财险临沂中心支公司承担。事实和理由：原告所有的车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号货车在被告处投保交强险及商业险。2017年6月22日23时20分许，原告的司机陈召龙驾驶该车辆沿日兰高速公路由东向西行驶至事故地点时与前方顺行的豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××号车发生碰撞，造成两车及货物不同程度受损，经交警部门认定，陈召龙负事故主要责任。事故发生后原告向被告理赔未果，遂诉至法院，请求法院查明事实，支持原告诉讼请求。 被告人寿财险临沂中心支公司辩称，待原告举证证实在我公司投保保险，且事故发生时司机具有合法驾驶资格，车辆具有合法行驶、营运资格，我公司同意按照保险合同约定赔偿原告有确凿证据支持的合理合法损失，根据保险合同约定，肇事车辆主挂各有2000元绝对免赔，共计4000元应予以扣除，本次事故系两车相撞，原告损失由对方车辆先行赔偿，剩余部分方才有我司按责任比例承担，如法院判决我公司承担保险责任，我司依法保留追偿权，程序性费用不予承担。原告未提供载货单证实在事故发生时是否存在超载情形，按照保险合同约定，我司有10%绝对免赔率。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的举证和质证，本院认定事实如下：原告雪梅运输公司系鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车（以下简称：保险车辆）的车主。2017年1月5日，原告就该车辆在被告处投保机动车交强险及商业险，交强险保险期间自2017年1月5日9时起至2018年1月5日9时止，商业险保险期间自2017年1月13日0时起至2018年1月12日24时止。原告雪梅运输公司投保机动车商业险的险种及保险金额为：机动车损失险保险金额为主车270000元/挂车86000元、第三者责任险保险金额为主车1000000元/挂车500000元、自燃损失险主车270000元/挂车86000元、车上人员责任险（驾驶员）保险金额为100000元、车上人员责任险（乘客）保险金额为100000元，以上保险均投保不计免赔，其中主、挂车分别有每次事故绝对免赔额2000元。以上保险的保费已及时足额缴纳。 2017年6月22日23时20分许，原告的司机陈召龙驾驶保险车辆沿日兰高速公路由东向西行驶至日兰高速217KM＋500M处时与前方顺行吉文军驾驶的豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××号车发生碰撞，造成两车及车载货物不同程度受损，经交警部门认定，陈召龙负事故主要责任，吉文军负事故次要责任。原告因事故支付保险车辆施救费3300元、拖车费3200元。 2017年9月20日，原告委托临沂顺和价格评估有限公司对保险车辆因事故造成的损失进行评估，经评估，保险车辆因事故造成的损失价值为107910元。 在审理过程中，被告人寿财险临沂中心支公司对原告自行委托的评估结论提出异议，并申请法院委托评估保险车辆因事故造成的损失价值。本院委托临沂精诚二手车鉴定评估有限公司对保险车辆因事故造成的损失进行评估，经评估，保险车辆的损失价值为97021元。 本院认为，被告人寿财险临沂中心支公司与原告雪梅运输公司签订的保险合同符合有关法律规定，系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方应按约定履行合同义务。事故发生后被告应在保险期间内、保险限额内承担赔偿责任。保险车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号在保险期间内因交通事故造成车辆损失97021元，对于该损失本院予以认定，被告人寿财险临沂中心支公司应在保险限额内赔付原告合法合理的损失，因保险车辆主、挂车分别投保每次事故绝对免赔额2000元，故被告应赔付原告保险理赔金93021元。对于原告支付的保险车辆施救费用6500元（含施救费3300元、拖车费3200元），系确定和减少损失价值的必要费用，应由被告承担。对于被告辩称保险车辆存在超载情形，因其未能提供证据予以佐证，对该主张本院不予认定。因保险车辆驾驶员陈召龙在事故中负主要责任，被告有权在向原告履行赔付义务后依据交通事故认定书向事故三者追偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在机动车损失险保险限额内赔付原告临沭县雪梅运输有限公司保险理赔金93021元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔付原告临沭县雪梅运输有限公司施救费用6500元。 三、驳回原告临沭县雪梅运输有限公司的其他诉讼请求。 以上一、二项共计99521元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效后十日内支付至原告临沭县雪梅运输有限公司的银行账户（户名：临沭县雪梅运输有限公司开户行：中国银行股份有限公司临沭支行账户：20×××85）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2588元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担2252元，由原告临沭县雪梅运输有限公司负担336元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一八年三月一日 书 记 员  许 浩
湖北省武汉市江汉区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0103刑初34号公诉机关武汉市江汉区人民检察院。被告人刘航，男，1987年11月13日出生于湖北省钟祥市，汉族，初中文化，无职业，户籍地湖北省钟钟祥市。2003年2月因犯强奸罪被判处有期徒刑十年。因本案于2017年6月19日被抓获，同月20日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2017）1750号起诉书指控被告人刘航犯聚众斗殴罪、非法拘禁罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员徐克波，被告人刘航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，因魏香军（已判决）与程乐武（另案处理）在电话中相约双方在本市江汉区中山大道818号佳丽广场附近见面解决之间产生的纠纷，2012年10月19日2时许，被告人刘航受魏某邀约，持木棍等械具赶至本市武昌区工人村13号附近一麻将室内，挟持因同一琐事与魏香军、刘利民（已判决）发生纠纷的被害人黎某前往本市江汉区中山大道818号佳丽广场，刘某随后赶至该广场，继续控制被害人黎某的人身自由。随后，被告人刘航及魏某等人与程某及吴某（另案处理）等人持械发生斗殴，在相互斗殴过程中，被告人刘航被刺伤腹部；吴某右胸部亦被刀刺伤致血气胸。经法医鉴定认定，吴某的损伤程度为轻伤二级。案发后，公安机关将被告人刘航上网追逃并于2017年6月19日抓获被告人刘航。另查明，同案犯魏某、刘某已赔偿吴某的经济损失人民币3万元并取得吴某对魏某、刘某的谅解。上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，且物证照片，常住人口基本信息表、公安机关的抓获、破案经过、110接处警表、出警经过及情况说明、扣押物品清单、病情介绍、门诊通用病历、门诊医疗收费收据、行政处罚决定书、刑事判决书，证人熊某、吴某的证言，同案犯魏某、刘某的供述，被害人黎某的陈述，湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘航伙同他人，持械积极参加聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪；被告人刘航还伙同他人，非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人刘航聚众斗殴、非法拘禁的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘航在判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人刘航归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘航受邀约持械积极参与聚众斗殴，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人刘航具有归案后如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十九条第一款的规定，判决如下：被告人刘航犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月19日起至2020年6月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李德清人民陪审员  罗文玲人民陪审员  祝新发二〇一八年三月二十一日书 记 员  余棣涛速 录 员  蔡静寒
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执2168号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市小南路银港大厦，组织机构代码:84503515X。 负责人：李岐。 被执行人：张丽芳，女，1965年9月29日出生，住浙江省温州乐清市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初12948号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年03月07日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人张丽芳银行存款人民币108000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年三月八日 书 记 员  吕宏伟
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0811民辖初39号原告：李凤菊，女，1946年8月25日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：山东海天有限责任会计师事务所，住所地济南市民生大街**。法定代理人：张凤山，主任。被告：山东海天有限责任会计师事务所济宁分所，，住所地济宁市红星东路**负责人：李继华，所长。被告：范志鹏，男，1978年8月12日出生，汉族，现羁押于山东省微山县欢城镇山东运河监狱第九监区。被告：范珂，男，1983年4月25日出生，汉族，住济南市槐荫区。原告李凤菊与被告山东海天有限责任会计师事务所、山东海天有限会计师事务所济宁分所、范志鹏、范珂财会服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告李凤菊诉称，2014年7月10日、8月14日先后借给山东明德木业有限公司人民币500万元，因明德公司未及时还款，原告向法院提起诉讼，济宁市中级人民法院作出（2014）济民初字第258号民事判决书。判决生效后，原告向法院申请强制执行，嘉祥县人民法院于2016年2月3日作出（2015）嘉执字771-1号执行裁定书，因被执行人无可执行财产，裁定终结本次执行。2014年2月25日，山东明德木业有限公司与被告山东海天有限责任会计事务所济宁分所签订审计业务约定书，由被告山东海天有限责任会计事务所济宁分所对山东明德木业有限公司2013年度财务报表进行审计，后山东海天有限会计师事务所于2014年3月7日出具鲁海会审（2014）第45号审计报告，记载了对该公司财务状况。原告基于信赖该报告，向山东明德木业有限公司出借了款项。后经原告查证，该报告严重不实，海天事务所及分所应对原告造成的损失承担赔偿责任。被告范珂、范志鹏为山东明德木业有限公司股东，范珂认缴出资额755万元，范志鹏认缴出资额2245万元，范珂及范志鹏认缴出资后，未按照约定履行出资义务，且有抽逃出资情形，二被告应当在瑕疵出资本息范围之内对山东明德木业有限公司的欠款承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告山东海天有限责任会计师事务所、山东海天有限责任会计师事务所济宁分所赔偿原告损失6504385.58元，判令被告范珂、范志鹏在瑕疵出资本息范围内对被告山东明德木业有限公司欠付原告本息6504385.85元承担赔偿责任，本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费由被告承担。被告山东海天有限责任会计事务所在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告的无理由诉讼已构成重复起诉，恳请受理法院予以审查，并依法裁定不予受理或裁定驳回起诉；本案原告故意指鹿为马将山东海天有限责任会计师事务所济宁分所列为被告是一种不正当的诉讼行为；被告范志鹏、范珂的瑕疵出资诉讼同答辩人的侵权责任诉讼纠纷，完全是两个不同的诉讼；（2014）第**审计报告被告山东海天有限责任会计师事务依法在济南住所地做出的。被告山东海天有限责任会计师事务所登记注册地为济南市市中区民生大街68号，后因工作需要迁至济南市槐荫区经十路25666号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十八条之规定，，本案应由山东海天有限责任会计师事务所住所地人民法院管辖故请受理法院查明上述事实，依法将本案移送至济南市槐荫区人民法院审理该案，以维护被告山东海天有限责任会计师事务所的合法权益。被告范珂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，，本案被告主体范珂住所地为济南历城区根据民诉法第二十一条规定，，应由被告住所地法院管辖原告李凤菊起诉且，立案案由为财会服务合同，此为服务合同纠纷，被告范珂为公司股东，加入涉及出资瑕疵，应为股东出资纠纷，此为两种不同的法律关系，依法不能合并审理。如按公司出资纠纷诉讼，，依法应为被告住所地法院管辖如按财会服务合同纠纷处理和诉讼，则依法应当驳回原告李凤菊对被告范珂的起诉和诉讼请求。综上，本案依法应由济南市历城区人民法院管辖和审理，故请法院依法将本案依法移送至济南市历城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系财会合同纠纷，因被告山东明德木业有限公司与山东海天有限责任会计师事务所济宁分所所签订的《审计业务约定书》引发的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告山东海天有限责任会计师事务所济宁分所住所地为济宁红星东路**属于本院管辖范围。故本院对本案享有管辖权，据此被告山东海天有限责任会计师事务所、范珂的对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：驳回被告山东海天有限责任会计师事务所、范珂对管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告山东海天有限责任会计师事务所、范珂负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审 判 长  李 冰审 判 员  钱道习人民陪审员  王海燕二〇一八年三月十九日书 记 员  刘智雯
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初655号原告：魏世钊，男，1986年12月30日出生，汉族，现住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：范翠利，河北英陆律师事务所律师。被告：李丽娜，女，1986年7月1日出生，汉族，现住石家庄市桥**。被告：常建，男，1985年11月8日出生，汉族，现住石家庄市桥**。原告魏世钊与被告李丽娜、被告常建民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏世钊及委托诉讼代理人范翠利，被告李丽娜、被告常建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明案件事实一、2015年3月份起被告李丽娜因生活困难开始向原告借款，并口头约定借款利息按年利率10%计算。截止2016年8月16日，被告李丽娜共欠原告魏世钊借款75000元，并于同日向原告魏世钊出具借条一份。后，被告李丽娜偿还了部分借款，截止起诉之日，尚欠原告借款61300元。被告常建与被告李丽娜系夫妻关系，上述借款均发生于二被告夫妻关系存续期间，并用于夫妻共同生活。二、原告诉讼请求：依法判令被告李丽娜、常建偿还原告借款61300元并支付利息（自2016年8月16日起至偿清之日止，按年利率10%计算）。三、被告李丽娜答辩称，认可原告诉讼请求。四、被告常建答辩称，认可原告诉讼请求。本院裁判结果及理由本院认为，被告李丽娜向原告魏世钊借款事实清楚，并有相应证据予以证明，被告对此也无异议，根据《中华人民共和国合法》第二百零五条、第二百零六条的规定：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。另，因被告常建与被告李丽娜系夫妻关系，上述借款均发生于二被告夫妻关系存续期间，并用于夫妻共同生活，被告常建对被告李丽娜借款事实也均清楚。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间一个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告李丽娜、常建于本判决生效之日起十日内偿还原告借款61300元并支付利息（自2016年8月16日起至偿清之日止，按年利率10%计算）。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1332元，因适用简易程序减半收取为666元，由被告李丽娜、常建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费1332元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审判长  刘国珑二〇一八年三月六日书记员  王 上
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0109民初1978号原告：重庆铁建置业有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇冯时行路****，统一社会信用代码91500109054829957J。法定代表人：陈鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：林卯，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩兴印，重庆静昇律师事务所律师。被告：王强，男，汉族，1976年1月18日出生，住重庆市北碚区。原告重庆铁建置业有限公司诉被告王强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理，依法由审判员何庆胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆铁建置业有限公司的委托诉讼代理人韩兴印、被告王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆铁建置业有限公司诉称：2016年12月13日，原被告双方签订租赁合同，由被告租赁原告位于北碚区××镇××路××号附××号商铺，被告承租后自2017年9月20日起未按约定缴纳租金，原告多次催收未果。现原告要求1解除原被告签订的《中国铁建公园1159商铺租赁合同》；2、要求被告支付自2017年9月20日至合同解除之日的租金及滞纳金（暂计算至2017年12月19日，租金为人民币21885.69元，滞纳金为人民币7287.93元）并腾退房屋恢复原状。被告王强辩称：被告在2017年9月之后经营困难，也曾要求与原告方协商，但是原告在2017年12月19日左右断了被告商铺的电，导致被告商铺无法继续经营，且被告在原告处有3个月的保证金可以进行抵扣，本案直接算账处理。本案案款减去被告已经缴纳的履约保证金25566.93元，实际只欠原告3606.69元；现同意从2017年12月19日起解除双方的租赁合同，因为当天原告方就不准被告进场了，被告经营的东西也被原告控制了。原告要求对房屋恢复原状，不清楚原来的原状是什么，到底要恢复到什么原状。经审理查明，重庆铁建置业有限公司与王强于2016年12月13日签订“中国铁建公园1159商铺租赁合同”（以下称租赁合同，表述为原告为甲方，被告为乙方），由王强承租原告位于北碚区××镇××路××号附××号商铺经营餐饮（王强另承租了原告四个商铺共5个商铺一并打通经营火锅店。其他商铺的租赁纠纷有部分在诉讼中）。该租赁合同的主要条款如下：“……商铺一层建筑面积69.23平方米，二层建筑面积214.28平方米……本商铺仅限于用作经营餐饮用途……租期自2016年12月20日至2021年12月19日”；“……第一年租金按每平方米30.06元/月，第二年租金按每平方米31.86元/月，第三年租金按每平方米33.77元/月……”；“甲方收取乙方履约保证金人民币25566.93元……如乙方违反本合同任何条款规定或条件至甲方损失的，甲方可以扣除全部或部分保证金予以抵偿，其数额视甲方损失而定……”；“如乙方未按合同及其附件、双方其他约定或本商铺的其他缴费要求及时支付租金、履约保证金、物业管理费等各项相关费用，属乙方违约，如乙方逾期叁日未缴付租金及其他应付费用，甲方可以据实从履约保证金中扣除相应部分予以抵付，并自逾期之日起按日加收当期应付金额的千分之三作为滞纳金……滞纳金可以从履约保证金中扣除……”。合同签订后，被告于2017年5月1日进场经营，但从2017年9月20日起，被告未向原告缴纳租金，因被告还差欠重庆铁发物业管理有限公司的物管费及电费，重庆铁发物业管理有限公司于2017年12月19日将商铺断电，不允许被告继续经营（该公司与原告公司有关联，另案有诉讼案件要求被告支付物管费）。2018年2月，原告以前述请求起诉，审理中，被告认可原告请求的房屋租金及滞纳金29173.62元，原告同意被告之前缴纳的保证金25566.93在案款中抵扣。双方均同意解除租赁合同，但对解除的时间持不同意见。上述事实，有“租赁合同”、被告的录音资料，原、被告的当庭陈述及庭审笔录等载卷为据，足以认定。本院认为，对于原被告间的租赁纠纷，因被告无力继续经营，原被告双方在庭审中均要求解除租赁合同，本院认可。对于租赁合同的解除时间，被告称在2017年12月19日前后找过原告工作人员要求协商解除合同，庭审中也举示录音资料证明了重庆铁发物业管理有限公司于2017年12月19日将商铺断电，不允许被告继续经营的事实，结合原告诉讼请求中暂定房租结算时间为“2017年12月19日”，故本院确定双方解除租赁合同的时间为2017年12月19日。审理中，被告认可原告请求的房屋租金及滞纳金29173.62元，原告同意被告之前缴纳的保证金25566.93在案款中抵扣，本案被告实际应支付的案款为3606.69元。原告提出解除租赁后，要求被告腾空房屋，本院予以支持。对于原告要求被告将房屋恢复原状的请求，首先，原告未举示房屋原状、现状及有无损失的证据。其次，租赁合同中仅限定承租人租房用途为餐饮，并未对承租人的装修程度有相应的限定，且被告进场营业时，原告也未对其装修提出过异议，应视为默许。故本院对此请求不予支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十七条、第二百二十七条规定，判决如下：一、原被告双方签订的租赁合同于2017年12月19日解除。限被告王强在本判决生效之日起五日内，给付原告重庆铁建置业有限公司房租及滞纳金3606.69元。二、限被告王强在本判决生效之日起十日内，将涉案商铺内其经营餐饮的遗留动产全部搬走。三、驳回重庆铁建置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费530元，减半收取256元，由被告王强负担（原告重庆铁建置业有限公司已垫付，执行时由被告王强一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何庆胜二〇一八年三月二十六日书记员  胡晓舒
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0114民初11169号 原告：陆才英，女，1969年12月28日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。 原告：陆泰昀，男，1993年1月18日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 二委托诉讼代理人：王莹民，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告：张中华，男，1983年2月25日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。 被告：宋爽，女，1987年12月15日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：张中华，男，1983年2月25日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。 原告陆才英、陆泰昀诉被告张中华、宋爽民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆才英及委托诉讼代理人王莹民、被告张中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆才英、陆泰昀向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款40万元；2、请求法院判令二被告给付原告2016年12月至今的的借款利息39990元（每月2666元*15个月）；3、请求法院判令二被告承担违约金20万元；4、判令二被告承担本案一切费用。 事实与理由：2015年1月26日原被告签订合作贷款协议，协议约定原告向浦发银行沈阳分行贷款80万元，以原告陆泰昀名下房屋作为抵押，二被告对贷款进行担保。贷款下发后，原告将40万元给付二被告，二被告每月10日按照浦发银行沈阳分行贷款利率向原告支付利息，任何一方违约，违约金为总贷款的50%。 被告张中华、宋爽辩称：二被告系夫妻关系。一、本案不属于借款合同关系，而是合伙协议关系。2015年1月26日，二原告均与被告签订《合作贷款协议》协议约定，由于甲方（原告）在贷款过程中没有符合银行要求的担保保证人（共同还款人）人选，在乙方（被告）作为保证人后，符合银行贷款要求，审批才得以通过，为获得银行贷款，以陆才英为借款人，以陆泰昀房产为抵押物，以乙方（被告）为担保保证人，贷款金额80万元，贷款期限10年，贷款发放后，甲方给付乙方40万元，供乙方使用，乙方承担40万元贷款利息，利息每月支付，合作协议签订同日，原被告双方按照协议约定，共同在浦发银行沈阳分行办理贷款手续。2015年1月26，原告陆才英签署借款合同，原告陆泰昀签署最高额抵押合同，被告张中华签署最高额保证合同，随后，银行发放贷款80万元，被告张中华收到40万元贷款。因此双方之间不存在借款关系，而是存在合伙关系，根据最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释第15条第1款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷的诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，故本案原告仅以2015年1月27日的收条主张双方借贷关系，依法不能成立，应予以驳回。二、被告偿还40万元贷款的条件尚未成就。涉案贷款的保证担保关系仍处存续状态，被告就涉案保证担保的责任风险依然存在，按照合作贷款协议第四条，乙方担保状态结束后，乙方给付甲方40万元，乙方担保状态存在，乙方继续使用40万元的约定，被告张中华仍有权继续使用贷款40万元。涉案贷款未达到期限，贷款银行也未催讨贷款。三、关于违约责任，贷款发放后，从2015年2月起至2016年11月，被告约定，每月向原告支付40万元贷款利息2666元，而原告在合作协议有效期间，未经被告同意或者双方协商一致，于2016年8月22日，向贵院提起与本案相同之诉，停止履行双方合作协议，其已构成违约，按合作贷款协议，第6条约定，原告应当向被告支付贷款总金额50%的违约金。但其未能先行履行违约金债务，故被告拒绝支付后期利息，属于依法行使合同法规定的先履行抗辩权，并无不当。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议在证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月26日原、被告签订《合作贷款协议》，协议约定原告陆才英为借款人，以原告陆泰昀名下房产（位于于洪区微山湖街**10门）做为抵押物，以被告张中华、宋爽做为担保保证人的消费贷款（消贷易）额度为80万元，期限10年。合同第1条约定，甲方（原告）贷款发放当日，转给乙方（被告）40万元，供乙方使用，乙方承担40万元利息（按浦发银行此笔贷款利率支付给甲方）每月10日支付；第2条规定，贷款期间，甲方不得私自处理抵押房产；贷款和担保结清解除后，乙方无权干涉。第6条规定以上条款，任何一方违约，违约金为贷款总额的百分之五十；第8条甲方如卖房，应提前10日通知乙方，40万元支付给甲方，如提前还银行贷款，产生的费用各承担一半。被告张中华于2015年1月27日收到陆才英40万元，并出具收条一份。 被告张中华、宋爽系夫妻关系。2017年7月29日通知被告要卖房，并于2017年8月10日与案外人朱文勇签订房屋买卖合同。并于当日收取案外人朱文勇定金2万元。被告张中华、宋爽从2016年12月至今共拖欠利息15个月，每月2666元，共计39990元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案，原告与被告签订的合同虽然为合作贷款协议，其实质是被告从原告处借款40万元，并支付约定的利息的借款协议。根据双方协议约定，贷款期间，甲方不得私自处理抵押房产；贷款和担保结清解除后，乙方无权干涉。原告主张按协议第8条规定，原告提前十日通知被告卖房，被告就将40万元给付原告的条件并未成就，原告并没有将贷款全部结清，被告还处在担保人的身份，故原告无权要求被告向其支付40万元。 本案，被告从2016年12月至2018年2月期间一直没有支付原告利息构成违约，双方协议约定了违约金，但根据违约金的补偿性的原则，本案的违约金应以原告遭受的实际损失为计算依据，即原告代替被告偿还银行贷款利息以及该部分资金被占用期间的利息，故被告应给付原告全部利息损失，共计39990元，并分别按每月应承担的利息数额为本金基数，从每月应付之日起至实际给付之日止按年利率6%的标准计算给付原告利息损失。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条之规定，判决如下： 一、被告张中华、宋爽于本判决生效之日起十日内偿还原告陆才英、陆泰昀代付利息损失39990元及相应利息（从2016年12月起，分别以2666元为本金从每月十日起至实际给付之日止按年利率6%的标准计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10066.6元，由原告陆才英、陆泰昀负担7300元，被告张中华、宋爽负担2766.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  梁慈珊 人民陪审员  刁芳远 人民陪审员  赵艳春 二〇一八年三月一日 书 记 员  胡向余
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0583民初4543号原告：宁波银行股份有限公司昆山支行，住所地江苏省昆山市开发区前进东路****房**，统一社会信用代码91320583055182769W。负责人：陶胜，该公司经理。被告：吕健，女,1968年1月17日生,汉族,住江苏省昆山市。原告宁波银行股份有限公司昆山支行与被告吕健金融借款合同纠纷一案中，原告宁波银行股份有限公司昆山支行于2018年2月24日向本院申请财产保全，请求冻结查封被告名下财产410000元。原告宁波银行股份有限公司昆山支行已向本院提供担保。本院经审查认为，宁波银行股份有限公司昆山支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被告名下财产及到期债权，财产或债权有从权利的，查封、冻结及于从权利。查封、冻结的限额410000元，以查封物品清单或协助执行通知为准。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  柴敏娟二〇一八年三月二十二日书记员  唐明莉
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0109执8579号 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行 被执行人高连明、钱汇源 本院在执行申请人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行申请执行与高连明、钱汇源（2016）浙0109民初9546号金融借款合同纠纷一案中，高连明已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年三月十三日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初2750号原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，住所地郑州市金水区。负责人骆栋，该行行长。委托代理人刘友志，河南睿辰律师事务所律师。委托代理人马雁，该行员工。被告陈晓鹏。原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行（以下简称原告）诉被告陈晓鹏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘友志到庭参加诉讼，被告陈晓鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月28日，原、被告签订《个人借款/担保合同》，合同编号为：B［经］字［工］行［财富广场］支行［2016］年［025］号，贷款金额135万元，期限12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮50%，据此确定的年利率以借款凭证为准，贷款发放后遇基准利率调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定，并自调整之日的次年1月1日开始执行新的利率。合同约定，借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，借款人不按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收50%确定。另外，被告将其名下位于郑东新区祥盛街59号院3号楼2单元11层109号的房产抵押给原告，并办理了抵押登记。2016年2月2日，原告依照合同约定履行了发放款义务，但至2017年8月21日，被告已连续6期以上未能按时足额归还原告贷款本息，原告有权要求其提前偿还全部贷款以及所产生的利息、罚息以及律师费等各项费用。请求法院判令：1、被告归还原告贷款本金372999.43元及利息98430.73元（暂计至2018年1月21日，自2018年1月22日起至贷款本息还清之日止的利息按照合同约定的利率计算）；2、被告承担原告因追索债权所产生的律师费55231元；3、原告对登记在被告陈晓鹏名下位于郑东新区祥盛街59号院3号楼2单元11层109号的房屋拍卖、变卖所得价款在上述贷款本金、利息及因追索债权所产生的律师费范围内享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、被告身份证、户口簿、复印件各一份；2、《个人购房借款/担保合同》一份；3、《个人借款最高额抵押合同》、房屋他项权证各一份；4、个人借款凭证一份；5、自营历史明细列表一份；6、委托代理合同、律师费发票、公告费发票各一份。被告未答辩亦未举证。经审理查明，2016年1月28日，原、被告签订《个人购房借款/担保合同》，合同编号为B［经］字［工］行［财富广场］支行［2016］年［025］号，合同约定，原告向被告提供个人经营贷款135万元，贷款期限12个月，自2016年1月28日起至2017年1月28日止；2014年12月24日，被告与原告签订《个人借款最高额抵押合同》,合同编号为E［经］字［工］行［财富广场］支行［2014］年［216］号，合同约定本合同所担保的债权包括：自2014年12月24日至2020年12月24日期间在人民币1350000元的最高额度内，贷款人依据与借款人签订的个人借款/担保合同、个人购房借款担保合同、个人循环借款合同、个人网络循环借款合同以及其他文件而享有的对借款人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。原告于2016年2月2日依照合同约定向被告账户打款135万元，履行了付款义务。被告将其所有的位于郑东新区祥盛街59号院3号楼2单元11层109号的房产作为向原告贷款的抵押担保，并于2015年2月2日办理了抵押登记，该证明载明房屋坐落于郑东新区祥盛街59号院3号楼2单元11层109号；房屋他项权利人为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行；房屋所有权人为陈晓鹏；他项权利种类为抵押；债权数额为135万元。截止至2018年1月21日，被告尚欠贷款本金372999.43元，利息98430.73元。另查明，2018年1月12日，原告与河南睿辰律师事务所签订了委托代理合同一份，支出律师代理费55231元。本院认为，原、被告双方签订的《个人借款/担保合同》、《个人借款最高额抵押合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性约定，合法有效。被告应遵守合同约定，按时归还贷款本息，逾期不还，构成违约。被告自愿将其所有的位于郑东新区祥盛街59号院3号楼2单元11层109号的房产抵押给原告，并在郑州市房地产管理局办理了抵押登记，原告请求就该抵押物行使优先受偿权，并无不当。原告为实现本合同项下债权支出律师代理费55231元，该费用符合法律规定，依约应当由被告负担。故原告对被告的请求，合法、有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓鹏于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行贷款本金372999.43元及利息98430.73元（暂计至2018年1月21日，自2018年1月22日起至贷款本息还清之日止的利息按照合同约定的利率计算）；二、被告陈晓鹏于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行律师代理费55231元；三、原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行有权依法对被告陈晓鹏名下位于郑东新区祥盛街59号院3号楼2单元11层109号的房屋拍卖、变卖所得价款在上述贷款本金、利息及因追索债权所产生的律师费范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15560元，由被告陈晓鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  雷海娜审 判 员  潘 瑞审 判 员  杜盛铭二〇一八年三月十二日代理书记员  闻双双
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执6110号 东莞丰泰制衣有限公司： 本院受理的申请执行人梁锦明与被执行人东莞丰泰制衣有限公司劳动争议纠纷一案，（2014）东中法民五终字第1037民事判决书，被执行人已按生效法律文书履行完毕,本案执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年三月二十日 联系地址：东莞市茶山镇茶山人民法庭 联系人：董泽代大辉 联系电话：0769-8686**** 传真号码：0769-86865682 邮编号码：523000
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0102民初428号原告：湖南湘龙超市有限公司，住所地长沙市八一东路**。法定代表人：杨健山，总经理。委托诉讼代理人：李泽金，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙亮，北京市康达律师事务所律师。被告：湖南省宝联实业有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一东路**。法定代表人：杨禹鹏，董事长。委托诉讼代理人：张某某，男，1944年11月4日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李海军，男，1989年5月2日出生，汉族，系该公司法律顾问。第三人：湖南省广通电子城有限公司，住所地长沙市高新技术产业开发区CP_A_622。法定代表人：何为贵。委托诉讼代理人：屈芳，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周航，湖南普特律师事务所律师。原告湖南湘龙超市有限公司（以下简称湘龙超市公司）与被告湖南省宝联实业有限公司（以下简称宝联公司）、第三人湖南省广通电子城有限公司（以下简称广通公司）案外人执行异议之诉一案。本院于2016年1月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘龙超市公司的委托诉讼代理人李泽金、龙亮，被告宝联公司的委托诉讼代理人张某某、李海军，第三人广通公司的委托诉讼代理人屈芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湘龙超市公司向本院提出诉讼请求：1、确认湘龙市场范围内的经营管理权属湘龙超市公司，即湘龙市场主楼1-5层、裙楼1-4层的经营管理权归湘龙超市公司享有；2、停止（2008）芙执字第794-1号执行裁定书的执行，不得执行湘龙市场范围内的经营管理权。事实与理由:1993年至1995年，湖南省湘龙实业有限公司（以下简称湘龙实业公司）与长沙市郊区马王堆乡政府合作兴建了湘龙市场（具体指市场主楼5层以下，裙楼4层）。1996年湘龙实业公司以湘龙市场作价612万元作出资与省工商局市场服务中心合资成立了湘龙超市公司，此后湘龙市场的经营作为湘龙超市公司的经营范围在省工商局颁发的营业执照中进行了登记。1998年，湘龙超市公司以湘龙市场裙楼作出资，与湖南恒星公司签订合资组建广通公司。1999年11月，宝联公司非法占用湘龙市场进行经营。2000年9月，广通公司向法院起诉宝联公司，要求其停止侵权。该案经长沙市中级人民法院和湖南省高级人民法院一、二审审理，判决：宝联公司将八一东路一号湘龙市场交由广通公司管理。2004年，宝联公司向湖南省高级人民法院申请对案件进行再审，高院经审查后，决定再审并发回长沙市中级人民法院重审，该案再次经一、二审审理，最后判决驳回广通公司的诉讼请求。此后，广通公司向最高人民法院申诉，最高人民法院作出（2009）民再申字第51号民事裁定，驳回了广通公司的再审申请，裁定中认为湘龙实业公司对争议的原湘龙市场主楼5层和裙楼4层享有所有权，并享有所涉土地的使用权。2008年8月，宝联公司向长沙市中级人民法院申请对湘龙市场管理权的执行回转，中院指定长沙市芙蓉区人民法院执行。2012年12月，湘龙实业公司、湘龙超市公司向长沙市芙蓉区人民法院起诉，请求判决确认宝联公司对湘龙市场没有经营权，法院立案后未依法中止执行。此后，湘龙超市公司向长沙市芙蓉区人民法院提出执行异议，被法院予以驳回。湘龙超市公司认为根据最高人民法院裁定书的认定的内容和湘龙实业公司将湘龙市场五层以下房产作为出资入股湘龙超市公司的事实，以及芙蓉区政府部门在处理湘龙大市场遗留问题时决定由湘龙超市公司经营管理湘龙市场，能够确定湘龙超市公司享有湘龙市场的经营权。为维护合法权益，故诉至法院。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案案外人执行异议之诉涉及的执行标的是执行回转案件中的湘龙市场主楼1-5层裙楼1-4层的经营权。本案中，湘龙超市公司基于诉讼请求提出的主要事实主张是：湘龙市场的经营权仅归湘龙超市公司享有。而再审重审的一、二审生效判决已认定宝联公司依据湘龙市场投资四方公司所签订的一系列协议，享有对湘龙市场主楼5层裙楼4层的经营权。另外，最高人民法院作出的（2009）民再申字第51号民事裁定中亦认为“二审判决认定宝联公司有权使用诉争房产并无不当”。湘龙超市公司也作为上述案件的第三人参加了诉讼。因此，宝联公司享有湘龙市场范围内的经营权的事实已由法院生效判决认定。湘龙超市公司提出本案执行异议，其主因是对上述生效判决认定的事实不服，认为原判决存在错误，因此根据法律规定，湘龙超市公司应当另行申请再审。本院认为，湘龙超市公司提起案外人执行异议之诉，其主体不适格，不符合《民事诉讼法》第二百二十七条的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：驳回湖南湘龙超市有限公司的起诉。本案受理费依法予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李振宇人民陪审员  李美华人民陪审员  康 毅二〇一八年三月九日书 记 员  李想灵
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初1993号 原告：张建省，男，1960年4月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：王为重，男，1978年11月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：许清芬，女，1977年8月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 张建省与王为重、许清芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张建省到庭参加诉讼，王为重、许清芬经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建省向本院提出诉讼请求：王为重、许清芬共同返还张建省借款7万元，并支付利息（自2015年3月14日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：王为重以家庭生活之需向张建省借款7万元，约定月利率2%，并出具欠条一份交张建省收执。王为重、许清芬系夫妻关系，且用于家庭共同生活，该借款系夫妻共同债务。后，王为重、许清芬未能还本付息。 王为重、许清芬未作答辩。 张建省为证明其主张，向本院提供下列证据：1.户籍证明两份、结婚登记档案一份，拟证明王为重、许清芬的诉讼主体资格及其系夫妻关系的事实；2.借据一份，拟证明王为重、向张建省借款7元及双方对借款约定的事实。 王为重、许清芬未进行举证。 本院认为，王为重、许清芬未进行答辩，亦未到庭举证、质证，视为自愿放弃相应的诉讼权利。张建省所提供的证据，其来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，对其证明力，本院予以确认。 经庭审举证并分析认证，对本案基本事实可作如下认定： 王为重于2015年3月14日向张建省借款7万元，约定利息3分即月利率3%。为此，王为重出具一份借条交张建省收执。 另，王为重、许清芬于2007年1月18日登记结婚。 综上所述，本院认为，张建省与王为重之间的借贷关系明确，合法有效，应受法律保护。现王为重未能举证证明其已还款，故张建省请求其返还尚欠借款7万元，于法有据，应予支持。双方约定月利率3%，故张建省请求自借款之日即2015年3月14日起按月利率2%计算利息，可予准许。诉争借款虽发生于王为重、许清芬婚姻关系存续期间，但系王为重以个人名义所借，且金额超出家庭日常生活需要，张建省主张王为重借款用于夫妻共同家庭生活，但未能举证证明，故其请求由许清芬承担共同还款责任，本院不予支持。王为重、许清芬经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王为重应于本判决生效之日起十日内返还张建省借款7万元，并支付利息（自2015年3月14日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回张建省对许清芬的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4647元，因适用简易程序减半收取2324元，由王为重负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  丁盛立 二〇一八年三月十四日 书记员  蔡玮婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时偿还；贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －4－ －5－
山东省禹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1482破5号 申请人：山东禹王亭集团酒业股份有限公司破产管理人 住所地：山东省禹城市高新技术开发区 负责人：魏金辉 被申请人：山东禹王亭集团生物科研开发有限公司 住所地：山东省禹城市鲁西开发区 法定代表人：武杰鸣 被申请人：山东禹王亭集团经贸有限公司 住所地：禹城市开拓路 法定代表人：武杰鸣 2018年3月16日，申请人山东禹王亭集团酒业股份有限公司破产管理人以被申请人山东禹王亭集团生物科研开发有限公司（以下简称禹王亭生物科研有限公司）、山东禹王亭集团经贸有限公司（禹王亭经贸有限公司）已无实际经营，且无财产可供执行，严重资不抵债为由申请对禹王亭生物科研有限公司、禹王亭经贸有限公司进行破产清算。本院于2018年3月19日通知了被申请人禹王亭生物科研有限公司、禹王亭经贸有限公司。被申请人禹王亭生物科研有限公司、禹王亭经贸有限公司均表示对该申请无异议。 本院查明：山东禹王亭集团生物科研开发有限公司成立于1996年5月18日，住所：禹城鲁西开发区，法定代表人：武杰鸣，注册资本：60.7万元，其中山东禹王亭集团酒业股份有限公司出资57.7万元、陈璞恺出资3万元，经营范围：葡萄种植、农牧渔养殖（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 山东禹王亭集团经贸有限公司成立于1996年6月8日；住所：开拓路，法定代表人：武杰鸣，注册资本：80万元，其中山东禹王亭集团酒业股份有限公司出资77万元、李建军出资3万元，经营范围：白酒、酒精、果酒、饮料、副食品、五金、水暖器材购销（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 山东禹王亭集团酒业股份有限公司进入破产程序后经管理人清算发现禹王亭生物科研有限公司尚欠山东禹王亭集团酒业股份有限公司借款元，禹王亭经贸有限公司尚欠禹王亭集团酒业股份有限公司借款元，两被申请人均已被禹城市工商行政管理局吊销，已无实际经营，已经无财产可供执行，均资不抵债。 被申请人禹王亭生物科研有限公司、禹王亭经贸有限公司现无法偿还山东禹王亭集团酒业有限公司到期债权，且对山东禹王亭集团酒业有限公司申请其破产表示无异议。 本院认为，被申请人禹王亭生物科研有限公司、禹王亭经贸有限公司现无法清偿山东禹王亭集团酒业股份有限公司到期债务，资不抵债，符合破产立案条件，故山东禹王亭集团酒业股份有限公司破产管理人对被申请人禹王亭生物科研有限公司、禹王亭经贸有限公司破产清算申请应予以允许，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款之规定，裁定如下： 受理山东禹王亭集团酒业股份有限公司对被申请人山东禹王亭集团生物科研开发有限公司、山东禹王亭集团经贸有限公司破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  贺吉方 审判员  孙孝艮 审判员  张国峰 二〇一八年三月二十日 书记员  关敬征
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2923民初1589号 原告：陈文兴，男，1991年8月25日生，汉族，祥云县人，高中文化，农民，住祥云县。 被告：梁学军，男，1973年11月8日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县，未到庭。 原告陈文兴与被告梁学军民间借贷纠纷一案，本院2017年9月29日立案受理后，于2018年3月7日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈文兴到庭参加诉讼，被告梁学军经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元及到期未归还借款的违约金5000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月16日，被告因资金周转的需要向原告借款30000元，约定还款日期为2017年7月5日，并向原告出具了借条。还款日期到期后，被告未及时归还借款，原告多次向被告催要未果，为维护原告合法权益，现诉至法院请求解决。 被告梁学军未到庭，亦未向本院提交答辩状。 为支持诉讼主张，原告向法庭提交以下证据：1、身份证复印件一份，欲证实原告身份情况；2、借条一份，欲证实被告向原告借款30000元的事实；3、协议复印件一份，欲证实原、被告就还款事项达成协议的情况；4、挖机合格证原件一份，欲证实被告用挖机向原告提供抵押；5、结婚证复印件一份，欲证实被告身份信息。被告梁学军未向法庭提交证据。 经审核，本院认为，原告提供的证据内容真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认，并作为定案的证据使用。 经审理查明：2017年6月16日，被告因资金周转的需要向原告借款30000元，并向原告出具了借条。约定还款日期为2017年7月5日，利息为0.5%/月；如逾期未归还全额本息，借款人应承担违约金5000元。2017年9月6日，双方达成协议约定2017年9月6日结清所有欠款及利息，后被告未按约定履行，借款期限届满后，被告未及时归还借款，原告多次向被告催要未果，为维护原告合法权益，现诉至法院请求解决。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告将款借给被告，被告向原告出具借条，应认定双方存在合法的借贷关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条的规定，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。借条中双方约定还款日期为2017年7月5日，期限届满后双方达成协议，约定2017年9月6日结清所有欠款及利息，后被告未按约定履行，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金5000元的诉请，系双方明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告梁学军经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁学军于本判决生效之日起三日内偿还原告陈文兴借款本金人民币30000元及违约金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币338元，由被告梁学军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  王瑞萍 人民陪审员  冯金仙 人民陪审员  任志华 二〇一八年三月七日 书 记 员  王忠宇
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初356号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行，住所地乐清市乐成街道宁康东路**。负责人：郑时奔，该支行行长。委托代理人：薛公丹，浙江择法律师事务所律师。被告：金永招，男，1964年12月29日出生，汉族，住乐清市。被告：臧碎莲，女，1965年10月10日出生，汉族，住乐清市。被告：吴士旺，男，1980年9月28日出生，汉族，住乐清市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行与被告金永招、臧碎莲、吴士旺金融借款合同纠纷一案，原告于2018年1月5日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告金永招、臧碎莲二人共同偿还原告贷款本金50万元，利息13.56元，罚息暂算至2018年1月2日为13068元，今后罚息（计算方式为：以本金50万元为基数，按照年利率9.135%自2018年1月3日起计算至判决确定履行之日止）；复利暂算至2018年1月2日为0.35元，今后复利（以利息13.56元为基数，按照年利率9.135%自2018年1月3日起计算至判决确定履行之日止）；2、判令被告金永招、臧碎莲对第一项债务承担房产抵押担保责任，原告就其提供的坐落于浙江省乐清市天成街道万泽后村的房产（乐房权证天成乡字第**、乐房房权证天成乡字第**）卖或变卖所得享有优先受偿权；3、判令被告吴士旺对第一项请求承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告金永招、臧碎莲系夫妻关系。2015年9月14日，原告作为贷款人、被告金永招作为借款人、被告臧碎莲作为共同借款人签订编号为3399983Q215094448354的《个人额度借款合同》，合同约定：原告向被告金永招提供授信额度金额为50万元的贷款，借款额度有效期间为2015年9月14日至2020年9月14日，额度存续期内的前3年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内的单笔支用借款最长期限为2年。借款人每次提款的借款期限自原告将贷款发放至借款人放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准；单笔贷款利率以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》中的约定为准；如被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定。2015年9月14日，原告作为抵押权人，被告金永招作为抵押人、被告臧碎莲作为共有人签订合同编号为3399983Q315093774304的《个人最高额抵押合同》，合同约定：抵押人为确保金永招与原告于2015年9月14日签订的编号为3399983Q215094448354的《个人额度借款合同》及其项下各项单项业务合同的履行，提供金额为85万元的最高额抵押担保，担保债权确定的期间为2015年9月14日至2022年9月14日。抵押物为被告金永招、臧碎莲共有的坐落于乐清市的房产（房产证号：乐房权房权证天成乡字第**、权证房权证天成乡字第**）15年9月18日，双方办理了房屋抵押登记（他项权证号：温房他证乐清市字**）。2015年9月14日，原告作为债权人、被告吴士旺作为保证人签订编号为3399983Q615093463871的《最高额保证合同》，合同约定：约定保证人对被告金永招与原告签订的编号为3399983Q215094448354的《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，提供50万元的最高额担保。担保债权的确定期间为2015年9月14日到至2022年9月14日。担保方式为的连带保证责任，保证范围为主合同项下各项债务的贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他应付款项、以及为实现债权与担保权利发生的费用承担，保证期间为主合同约定的债务人履行债务最后期限届满之日后两年止。2016年9月21日，被告金永招作为借款人向原告申请借款，并填写了个人额度借款支用单，原告经审核后予以同意。借款支用单载明：借款金额为人民币50万元，期限12个月，还款方式为按周期结息到期还本，实际放款日和到期日以借款借据为准，贷款利率为固定利率即年利率6.09%，罚息利率按贷款利率上浮50%计收。同日，原告依约向被告金永招发放了贷款50万元，并由被告金永招在《个人贷款（手工）借据》上签名并按指印确认。《个人贷款（手工）借据》载明借款期限从2016年9月21日起至2017年9月21日止。截至2017年9月21日借款到期，被告金永招尚欠本金50万元、期内利息13.56元，之后未再还款。被告臧碎莲未承担共同还款责任，被告吴士旺亦未承担保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金永招、臧碎莲共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行借款本金50万元、利息13.56元、罚息（以借款本金50万元为基数自2017年9月22日起按年利率9.135%计算至实际履行完毕之日）、复利（以期内利息13.56元为基数自2017年9月22日起按年利率9.135%计算至实际履行完毕之日）。款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付。二、若被告金永招、臧碎莲未按期履行上述第一项给付义务，则依法拍卖、变卖被告金永招、臧碎莲共同所有的坐落在乐清市乐清市的房产（房产证号：乐房权证：乐房权证天房权证天成乡字第**、天成房权证天成乡字第**）邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行优先受偿，但原告优先受偿的范围与编号为3399983Q315093774304的《个人最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过85万元。三、被告吴士旺对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其承担保证责任的范围与编号为3399983Q615093463871的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过50万元。被告吴士旺在承担保证责任后，有权向被告金永招、臧碎莲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8931元，减半收取计4465.5元，由被告金永招、臧碎莲、吴士旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 许向阳二〇一八年三月七日代书记员 吴怡憧
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0118民初1189号原告刘明亮.委托代理人徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。被告王振永。被告吕翠芝.本院在审理原告刘明亮与被告王振永、吕翠芝买卖合同纠纷一案，因被告王振永现在被羁押于天津市津西监狱无法会见，属于一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的的情形，故第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止审理。代理审判员  李佳怡二〇一八年三月八日法官助理于茹书记员白国栋
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1023民初1346号原告：王月华，女，1970年3月16日出生，汉族，住浙江省新昌县。被告：张铨，男，1989年10月22日出生，汉族，住天台县。原告王月华与被告张铨民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序于同年3月29日公开开庭进行了审理。原告王月华到庭参加诉讼，被告张铨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王月华向本院提出诉讼请求：判令被告张铨立即偿还原告借款10万元，并支付利息（利息按年利率10%自2015年6月21日起计算至款项付清之日止，扣除已付的利息13000元）。事实和理由：2015年6月21日，被告张铨出具借条向原告借款10万元，约定每年利息1万元。同时，由于借款本金系原告从定期存款提前取款，被告自愿承担原告利息损失7000元。借款后被告陆续支付给原告利息2万元（含银行利息损失7000元），本金及其余利息未予偿还。被告张铨未答辩亦未提交证据。原告王月华围绕诉讼请求向本院提交了借据一份。被告张铨未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认为，原告提交的借据符合证据的三性特征，予以采信。根据上述证据分析认定，结合庭审过程中原告的陈述，本院认定案件的主要事实与原告起诉陈述的事实一致。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告张铨向原告王月华借款事实清楚，证据充分，被告应当在原告催讨后及时偿还借款本息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告张铨于本判决生效之日起十日内偿还原告王月华借款10万元，并支付利息（利息按年利率10%自2015年6月21日起计算至本判决履行完毕之日止，扣除已付的利息13000元）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1295元，由被告张铨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费2590元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  洪 巍二〇一八年三月二十九日代书记员  王凯伦