北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终823号上诉人（原审原告）：王重群，男，1951年5月28日出生，退休国家注册管理工程师，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京万好上佳商贸中心，住所地北京市海淀区清河小营环岛东侧通厦小营环岛建材市场化工一区*号。经营者：吴小佳，女，1988年7月10日出生，住江西省南昌市安义县龙津镇城北村熊家村小组**号。委托诉讼代理人：万云，男，1986年1月25日出生，北京万好上佳商贸中心门窗设计安装师，住江西省南昌市安义县鼎湖镇鼎湖村况家村小组**号。上诉人王重群因与被上诉人北京万好上佳商贸中心（以下简称万好上佳中心）承揽合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初34009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王重群上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：万好上佳中心展示的样品及提供的宣传手册均表明断桥铝窗为双管密封，可见，涉案产品的密封方式只有双管密封一种，没有其他方式。依照正常理解，双管密封就是四个外框都是双管密封，否则，采用不同的密封方式，会降低窗户的密封效果。一审过程中，双方均认可合同约定提供的断桥铝窗为万好上佳中心宣传册中“旭朗格门窗EBL-70L平开系列”，该型号要求高低槛、双管皮条十道密封，现万好上佳中心提供的涉案产品中间使用实心条密封，构成欺诈。万好上佳中心辩称，同意一审判决。万好上佳中心没有承诺双管密封，供应商也出具了证明，证明其生产的产品外框是双管密封，中间是实心条密封。王重群向一审法院起诉请求：1.万好上佳中心按照《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，三倍赔偿王重群玻璃材料、加工安装费6500元；2.万好上佳中心赔偿铝合金加工中偷工减料违约金2000元；3.万好上佳中心承担该案相关费用。一审诉讼中，王重群增加以下诉讼请求:1.万好上佳中心赔偿铝合金加工中偷工减料违约金10000元；2.要求万好上佳中心承担保修义务。后王重群一审当庭变更诉讼请求为：1.即要求万好上佳中心3倍赔偿铝合金型材和玻璃窗加工中偷工减料违约金35000元；2.要求万好上佳中心承担保修义务。一审法院认定事实：2017年4月20日，王重群（甲方）和万好上佳中心（乙方）签订《合同书》约定，八、门窗保修一年（纱窗不在保修内），终身维护……旭朗格70复式（高低槛），内开内倒五金件（德邦斯），5厘玻璃双层中空，内外香槟色，包转角，金钢网纱窗。预付款1000元，余款21000元，合计贰万贰仟元整。2017年5月6日，万好上佳中心上门为王重群拆除原塑钢窗并安装断桥铝窗，王重群共支付万好上佳中心17000元。一审庭审中，王重群主张万好上佳中心提供玻璃厚度为4.2mm，万好上佳中心主张其提供玻璃厚度均为4.6mm，双方均不申请对玻璃厚度进行鉴定。双方均认可合同约定提供的断桥铝窗为万好上佳中心宣传册中“旭朗格门窗EBL-70L平开系列”（高低槛、双管皮条十道密封），宣传册中写明此系列结构特点为，配置5+9A+5双面中空玻璃，隔音、安全性能更佳。双方均认可，实际提供安装的型材外框使用双管密封，中间使用实心条密封。王重群主张断桥铝窗费用中包括玻璃、型材、五金件、纱窗和其他等费用，双方一致认可万好上佳中心提供的断桥铝窗中玻璃价值为2000元，型材价值为10000元。王重群一审当庭陈述，因临近冬天，故不同意退货，仅要求三倍赔偿。对有争议的证据和事实，该院认定如下：王重群主张万好上佳中心未提供合同约定的玻璃和型材，存在消费欺诈，并提供如下证据予以证明：1.样品、实际安装材料、纱窗的照片，证明玻璃不足5mm,只有4.2mm；2.样品和宣传册，证明合同约定应提供的型材为双管密封。万好上佳中心对上述证据1真实性和证明目的均不认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可。该院对上述证据1、2真实性予以确认，证明目的另作论述。一审法院认定上述事实的证据有：当事人提交的有效证据，以及一审开庭笔录等。一审法院认为，王重群和万好上佳中心签订的《合同书》系合同当事人的真实意思表示，且未违反国家法律效力性强制规定，应属有效。欺诈是指以使他人陷于错误并因而为意思表示为目的，故意陈述虚伪事实或隐瞒真实情况的行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。对于王重群主张万好上佳中心未提供双管密封型材构成欺诈一节。王重群通过提交样品照片、宣传册，主张按照合同约定，整个窗框结构均需使用双管密封作为型材，万好上佳中心主张厂家提供“旭朗格门窗EBL-70L平开系列”设计为部分双管密封，窗框中部为实心条密封。根据已查明事实，实际提供的型材外框使用双管密封，中间使用实心条密封。王重群目前提交的证据不足以证明整个窗框结构均需使用双管密封型材，故对王重群该项主张，该院不予支持。对于王重群要求对纱窗进行保修一节。双方合同中明确约定纱窗不在保修内，故该院对王重群该项诉求不予支持。对于王重群主张万好上佳中心提供玻璃不足5mm构成欺诈的一节。万好上佳中心自认其提供玻璃均为4.6mm，根据《中华人民共和国平板玻璃国家标准》的规定，平板玻璃的厚度和厚薄差应不超过以下规定：对于2-6mm厚度区间的玻璃，厚度偏差应为正负0.2mm，厚薄差应为0.2mm，故按照上述标准，万好上佳中心提供之玻璃不符合5mm玻璃的标准。万好上佳中心明知其提供玻璃厚度仅为4.6mm，却在其宣传册、合同中宣称玻璃厚度为5mm，隐瞒玻璃真实情况，使得王重群基于误导做出了购买相应商品的意思表示，构成消费欺诈。对于构成欺诈的部分，王重群可要求退货、退款，并支付赔偿金，但考虑到该案中，玻璃已经附着于整个窗体中，且临近冬天，根据实际情况不宜退货，故该院按照双方认可的窗户价值，确定三倍赔偿金额为6000元。综上，王重群的部分诉讼请求具有法律和事实依据，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十条第一款、第五十五条第一款之规定，判决：一、万好上佳中心于判决书生效后七日内支付王重群赔偿金6000元；二、驳回王重群其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致外，本院另查明：“旭朗格门窗EBL-70L平开系列”宣传册中所附图片为型材外框及双层中空玻璃。王重群称万好上佳中心在宣传时没有说所有型材都是双管密封，但说窗户就是双管密封。王重群在签订合同时，未挑选样窗。上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，王重群与万好上佳中心之间签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。综合王重群、万好上佳中心一、二审诉辩主张，结合查明的事实，本案争议焦点为万好上佳中心是否存在欺诈行为。王重群称万好上佳中心提供的型材外框使用双管密封，中间使用实心条密封，并非全部为双管密封，构成欺诈；万好上佳中心则称其未承诺型材全部为双管密封，型材为厂家所供。对此，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”依据上述规定，结合民法原理，构成欺诈须同时满足如下三个要件：一是行为人具有故意的主观状态，二是行为人具有告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的客观行为，三是对方作出错误的意思表示与行为人的行为之间具有因果关系。本案中，“旭朗格门窗EBL-70L平开系列”宣传册虽载有双管皮条十道密封，但所附图片仅为型材外框，结合《合同书》未明确约定型材外框及中间均使用双管密封、王重群亦认可万好上佳中心在宣传时没有说所有型材均为双管密封及王重群未挑选样窗的事实，在王重群未向本院提交其他有效证据证明整个窗框结构均需使用双管密封型材的情况下，王重群主张万好上佳中心构成欺诈缺乏依据，本院不予采信。综上所述，万好上佳中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由王重群负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一八年三月二十一日法官助理 杨颜金书 记 员 康 竹