.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院行政判决书（2017）辽0102行初444号原告李凯，男，1998年3月4日出生，汉族，住辽宁省朝阳市，公民身份号码×××。委托代理人孙佳奇，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托代理人周冬，辽宁万嘉律师事务所实习律师。被告沈阳市公安局皇姑分局，住所地：皇姑区华山路**。法定代表人王世辉，局长。委托代理人周觅，沈阳市公安局皇姑分局法制大队民警。委托代理人刘晨，沈阳市公安局皇姑分局北部经济区公安派出所民警。原告李凯诉被告沈阳市公安局皇姑分局公安行政处罚决定一案，本院于2017年9月12日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员林淑岩担任审判长，人民陪审员戴振英、宋志铭参加评议，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告李凯及委托代理人孙佳奇、周冬，被告沈阳市公安局皇姑分局的委托代理人周觅、刘晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年12月22日，沈阳市公安局皇姑分局对李凯作出沈公皇（治）行罚决字［2016］第2013号行政处罚决定，认定：2016年11月中旬的一天晚上八九点钟，李凯在皇姑区昆山西路56号荣盛昆山豪庭小区内将多根单元门弱电箱内的中国移动光缆掐断。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定给予李凯拘留十五日的行政处罚。原告李凯诉称，原告李凯系沈阳顶航智能通信有限公司员工，于2016年12月22日被沈阳市公安局皇姑分局以违反《治安处罚法》第四十九条的规定为由处以拘留十五日的行政处罚。本案中原告并未进行不法侵害，原告只是履行工作职责、维护本公司正当利益的合法排除妨害行为。并且，因为其他经营者在该管道内穿线，原告的员工已经多次报案，公安机关出警后告知为经济纠纷。原告依据公司与该小区开发商签订的《小区接入通信业务、通信资源使用与投资协议》，该协议第4.2条规定，原告工作单位沈阳顶航智能通信有限公司有权在其架设的管道和桥架内线缆敷设、线缆替换、线缆运维工作，即沈阳顶航智能通信有限公司有权利也有义务对案发小区弱电箱内光缆进行有效维护。案发当日，原告李凯在正常巡检工作中，发现网井中出现来源不明的未知网线，原告是排除安全隐患。据此，原告的履行工作职责、排除妨害的行为，没有故意毁坏财物、报复移动公司的动机，不是主观故意，原告的行为不属于故意毁坏财物的行为，不应依据《治安处罚法》第四十九条的规定处以行政处罚。综上所述，被告对原告作出的行政拘留处罚决定适用法律、法规错误。原告的诉讼请求是：1、请求撤销被告沈阳市公安局皇姑分局作出的沈公皇（治）行罚决字［2016］第2013号行政拘留处罚决定；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费。原告向本院提供以下证据：1、荣盛房地产开发公司与沈阳顶航智能通信工程有限公司签订的小区接入通信业务、通信资料使用与投资协议，证明李凯作为顶航智能公司工作人员，在施工过程中排除妨害是履行职责的一部分，在荣盛房地产开发公司所开发的小区内，顶航智能公司有权对弱电项目进行施工的，是该小区弱电项目的权利人。2、情况说明，证明我方与案外人进行弱电项目发生纠纷，我们曾两次向公安机关进行报警，要求公安机关进行解决，后公安机关明确告知属于经济纠纷，自行解决。被告沈阳市公安局皇姑分局（以下简称皇姑公安分局）辩称，2016年11月中旬的一天晚上，李凯在皇姑区昆山西路56号荣盛昆山豪庭小区内将多根单元门弱电箱内的中国移动光缆掐断。针对原告认为的其掐断光缆的行为是正常履行工作职责而并非故意损害公私财物的抗辩理由，我们认为李凯在梁超的指示下，明知掐断的是中国移动的光缆而故意掐断，造成公私财物巨大损失。在主观上有造成他人财物损失的主观故意。综上所述，我们认为该案事实清楚，证据充分，程序合法，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其对原告作出的行政处罚决定合法向本院提供如下证据：1、高明明的询问笔录三份。2、王伟光的询问笔录。3、李凯的询问笔录。4、梁超的询问笔录。5、王伟光的亲笔陈述。6、李凯的亲笔陈述。7、梁超的亲笔陈述。8、勘验笔录，以上证据证明，2016年11月中旬的一天晚上，李凯在皇姑区昆山西路56号荣盛昆山豪庭小区内将多根单元门弱点箱内的中国移动光缆掐断。9、情况说明，证明本案没有作为刑事案件处罚的原因。10、指认现场照片，证明案件发生的地点。11、受案登记表。12、受案回执。13、公安行政案件审批表（两份）。14、行政处罚告知笔录（三份）。15、行政处罚决定书（两份）。16、通告知记录（三份）。17、电话查询记录。18、人口信息表。19、行政拘留执行回执（三份）。证据9-19证明被告对原告作出的行政处罚程序合法。经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为他们并不是移动公司的人员，是第三方公司的。价值也是有异议的，并没有造成任何直接的损失，他所说的3万元是他自己所购买光缆线的价格。对证据9有异议，认为情况说明仅是被告单方作出的，并没有估价公司不予受理的函件。不符合正常的估价程序，程序不合法。对证据13有异议，认为审批表并没有确定情节是否轻微还是严重，直接给予处罚的决定程序不合法。对其他证据没有异议。对原告提供的证据1，被告认为原告进行施工不能以破坏他人的财物作为手段，被掐断光缆属于他人的财物，可以以起诉或者协商的方式解决，不能以破坏的手段进行解决。对原告提供的证据2，被告认为原告所在公司与他人之间的纠纷属于民事纠纷，应当以起诉或协商的方式解决，公安机关无法插手，但是原告以破坏公私财物的手段解决，就属于公安管辖范围，属于破坏财物的行为。另外，针对原告进行报警的行为，只提供该情况说明无法证实真实性，应当出具报警的电话记录等其他证据。本院对证据作如下确认：被告提供的证据真实、合法，依法予以采信。对原告提供的证据1，仅对其真实性予以确认，对其证明目的不予认可。对证据2，系原告所在单位出具，因缺少相关证据予以佐证，依法不予采信。经审理查明，2016年12月9日，高明明报案称铁通公司位于沈阳市皇姑区梅江街荣盛城8号楼的48根、1000米的通讯光缆被掐断。同日15时25分至35分，沈阳市公安局皇姑分局北部经济区公安派出所（以下简称北部派出所）进行了现场勘验。2016年12月10日北部派出所对高明明的报案予以受理并展开调查。2016年12月22日，北部派出所告知李凯拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并询问李凯是否提出陈述和申辩，李凯表示不提出陈述申辩，并在被告知人处签字、捺印。同日，皇姑公安分局对李凯作出行政拘留十五日的行政处罚决定。该行政处罚决定已执行完毕。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条及参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告皇姑公安分局对违反治安管理的行为具有实施治安管理处罚的法定职责。《治安管理处罚法》第四十九条规定，"盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。"本案中，被告皇姑公安分局提供的证据能够证明原告李凯实施了故意损毁公私财物的行为，被告皇姑公安分局根据前述规定对原告李凯作出被诉行政处罚决定并无不当。关于原告提出其掐断光缆的行为系履行工作职责、维护公司正当利益的排除妨害行为，本院认为，排除妨害应采取合法的途径、方式，而原告采用的方式不具合法性，故对原告的抗辩不予采纳。综上，被告对原告作出的被诉行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李凯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 林淑岩人民陪审员 宋志铭人民陪审员 戴振英 二〇一八年三月六日书 记 员 赵文文附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。