四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民初62号 原告：长城华西银行股份有限公司，住所地：四川省德阳市蒙山街**。 负责人：谭运财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李少云，四川环峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘双吉，四川环峰律师事务所律师。 被告：峨眉山神龙大酒店，住所地：峨眉山市佛光南路**。 投资人：李金燕，该酒店经理。 委托诉讼代理人：孙华，四川则思律师事务所律师。 被告：李金燕。 委托诉讼代理人：孙华，四川则思律师事务所律师。 被告：冯军伟。 被告：林正英。 委托诉讼代理人：古红，四川公达信律师事务所律师。 被告：德阳鑫融金融资担保有限责任公司，，住所地：四川省德阳市区岷江西路一段**德阳汇通大厦**写16—** 法定代表人：冯军伟，该公司执行董事。 原告长城华西银行股份有限公司（以下简称长城华西银行）因与被告峨眉山神龙大酒店（以下简称神龙大酒店）、李金燕、德阳鑫融金融资担保有限公司（以下简称鑫融金公司）、冯军伟、林正英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，于2018年8月28日、10月17日、10月25日公开开庭审理了本案。原告长城华西银行的委托诉讼代理人李少云、刘双吉，被告神龙大酒店、李金燕的委托诉讼代理人孙华，被告李金燕、冯军伟，被告林正英的委托诉讼代理人古红，被告鑫融金公司的法定代表人冯军伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告长城华西银行向本院提出诉讼请求：1.判令峨眉山神龙大酒店向原告偿还借款本金3169.811321万元及截止2018年4月17日的利息2309136.28元，逾期利息47635.04元（2018年4月17日之后的利息、逾期利息以本金3169.811321万元为基数，按照合同约定计算至本金付清之日止），并支付律师代理费用641823.27元，合计：34696707.80元。2.判令李金燕对上述借款本息及实现债权的费用承担无限责任。3.判令李金燕以位于峨眉山市绥山镇佛光南路102号营业用房（峨眉山房权证峨房字第××号）对上述借款本息及实现债权的费用承担最高额抵押担保责任，原告对抵押物的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。4.判令冯军伟、林正英、德阳鑫融金融资担保有限责任公司对峨眉山神龙大酒店的上述借款本息及实现债权的费用承担最高额连带保证责任。5.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：德阳银行股份有限公司已更名为长城华西银行股份有限公司。2016年5月3日，神龙大酒店与原告下属营业部签订了《借款合同》（合同编号：2016年德银借字第2016042000000026号），合同约定：借款本金3200万元，期限10年，按月付息，分期还本。2016年4月20日，李金燕与原告签订了两份《最高额抵押合同》，用商业用房为神龙大酒店从2016年4月18日至2026年4月17日期间与原告所发生的最高额为5300万元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2016年5月3日，冯军伟、鑫融金公司分别与原告下属营业部签订了《最高额保证合同》，为神龙大酒店从2016年4月27日至2026年4月26日期间与原告所发生最高额为5300万元的借款提供连带责任保证。《借款合同》签订后，原告于2016年5月3日按约向神龙大酒店发放借款3200万元。神龙大酒店未按照合同约定向原告还本付息，虽原告经多次催收，但神龙大酒店仍未履行还款义务。因此，根据《借款合同》约定，原告宣布贷款提前到期，收回贷款本息，并要求抵押人和保证人承担担保责任。综上所述，为维护原告的合法权益，根据合同约定即相关法律法规的规定，原告特诉至法院，请求贵院判如所请。 被告神龙大酒店、李金燕辩称，请求驳回原告所有诉讼请求。理由在于，本案所涉的借款合同以及抵押担保合同均是无效的。神龙大酒店和长城华西银行实际贷款金额仅有2016年的2100万元，本案所涉借款仅仅是为偿还原告方的不良贷款，资金并未用于购买材料的用途，且全部回流到原告方。因此，本案存在以合法形式掩盖非法目的的情形，借款合同和担保合同应属无效合同。 被告冯军伟辩称，因为借款是当初2014年11月让我们夫妻强行签订的所有最高额保证合同中的借款人延伸出来的借款，实际借款仅有2000万元，其余借款均是被强迫签订的。 被告林正英辩称，林正英对本案不应当承担责任，本案所涉的借款和担保林正英均不知情，也未参与任何交易活动，是在不知情的情况下签署最高额保证书。因此，林正英不应承担连带保证责任。 被告鑫融金公司辩称，对原告的诉讼请求没有异议。 长城华西银行为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.原告长城华西银行营业执照、法定代表人身份证明、名称变更通知书、金融许可证，证明原告主体身份。 2.被告神龙大酒店、鑫融金公司工商登记信息，被告李金燕、冯军伟、林正英身份信息，证明被告主体资格。 3.《借款合同》、贷款凭证，证明原告长城华西银行与被告神龙大酒店签订借款合同，原告长城华西银行已履行放款义务。 4.《最高额抵押合同》、房产证、他项权证、承诺书、夫妻双方共同声明、结婚证，证明李金燕与耿西伟共有的房屋为神龙大酒店的借款作抵押担保，担保最高额为5300万元，并已办理抵押登记。 5.《最高额保证合同》、夫妻共同声明、股东会决议，证明被告鑫融金公司、冯军伟、林正英夫妇与原告长城华西银行签订《最高额保证合同》，自愿对神龙大酒店在总金额5300万元范围内承担连带担保责任。 6.《长城华西银行贷款业务查询明细》，证明被告神龙大酒店欠息情况。 7.《委托代理合同》、保全费发票，证明原告长城华西银行为追索债权应当支付的律师费和保全费。 8.《神龙大酒店贷款申请》和贷款后的资金流向凭证单据，证明神龙大酒店主动向原告申请贷款和贷款支付到了神龙大酒店的指定账户，并由神龙大酒店转入其他交易对手。 9.《峨眉山神龙大酒店试算表》，证明截止2018年4月17日神龙大酒店尚欠的本金、利息、逾期利息的金额。 李金燕、神龙大酒店质证认为：对证据1、证据2予以认可。证据3真实性无异议，但对其合法性、证明目的有异议，资金均流向了原告方，且并没有按照贷款合同约定支付给出售材料方。证据4对其合法性有异议，不是被告的真实意思表示，是被告不清楚内容的情况下签的字。证据5的合法性有异议。证据6不发表质证意见。证据7《委托代理合同》的真实性不发表意见，与本案无关联性。证据8的三性存在异议，《神龙大酒店贷款申请》和贷款后的资金流向凭证李金燕和神龙大酒店均不知情。证据9显示的本金有异议，更谈不上计算利息。 冯军伟、鑫融金公司对证据1、2、3、4、5、6、7、8的质证意见与李金燕、神龙大酒店的质证意见一致。证据9认可其计算方式，但本金只认可2100万元。 林正英质证认为：对证据1、2真实性无异议，其余证据林正英并没有参与，也不知情。 李金燕、神龙大酒店为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.《会议纪要》，证明有原告方参与的内容能够证实李金燕以神龙大酒店的名义，向银行贷款了2000万元，2016年2100万元贷款偿还了之前2000万元的本息，2100万元款项已经在旌阳区人民法院受理，本案所起诉的借款和担保均不属实。 2.《旌阳区人民法院应诉通知书》，证明2016年借款2100万元原告长城华西银行已经在旌阳区人民法院起诉。 原告长城华西银行质证认为：证据1、2的真实性无异议，但是不能到达其证明目的，不能表明李金燕、神龙大酒店不知情。 鑫融金公司质证认为：证据1、2均予以认可。 冯军伟质证认为：对证据1、2均无异议。 林正英质证认为：证据1因本人未参与，不能确定其真实性。证据2予以认可。 鑫融金公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.《最高额抵押合同》（2014年），证明李金燕2014年12月借款2000万元，然后根据要求不能由个人承担借款，所以在2016年置换为神龙大酒店。 2.票据，证明2016年收到贷款后当日即归还实际用款2000万元和为其他人归还借款的资金流向。 3.德阳市中级人民法院的受理案件通知书，证明被告李金燕、神龙大酒店非实际用款人，鑫融金公司已经对实际用款人提起诉讼。 4.2014年周正木等7人与长城华西银行签订的借款合同，证明代为还款所涉7人的借款合同和金额。 原告长城华西银行对鑫融金公司的证据质证认为：证据1与本案不具有关联性，表明2014年12月12日李金燕向原告用神龙大酒店办理了最高额6305万元的抵押担保。证据2的真实性无异议，可以证明本案诉争借款是真实存在的，至于被告如何使用不能证明被告的证明目的。证据3的受理案件通知书是鑫融金公司追偿案外人的案件，与本案没有关联性。证据4的7份合同均发生在2014年，其真实性存疑。 神龙大酒店、李金燕对鑫融金公司的证据质证认为：证据1，只认可7个人2000万元的借款，合同上签字是认可的，15人的抵押担保与7个人的抵押担保是不同的贷款主体。证据2，除了7个人的借款2000万元，剩余3300万元李金燕不知情，对其文本真实性、关联性不提异议。证据3、4均无异议。 冯军伟对鑫融金公司的证据均无异议。 林正英对鑫融金公司的证据质证认为：林正英均未参与相关合同与活动，并不知情。 冯军伟为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.《最高额保证合同》（2014年），证明2014年原告强迫冯军伟签署保证合同，该合同不是冯军伟真实意思表示。 2.《融资担保业务合作协议》，证明冯军伟不应该对鑫融金和长城华西银行开展的担保贷款业务承担连带责任。 3.德阳市旌阳区融资担保协会《关于对德阳银行近期风险管控的建议函》，证明冯军伟已向监管部门及担保协会反映原告强迫其签署保证合同。 4.会议记录，证明冯军伟及其他融资担保公司法定代表人受到原告胁迫签署最高额保证合同。 5.证谢某彬出庭作证，证明冯军伟、林正英受胁迫签订保证合同。 原告长城华西银行对冯军伟提交的证据质证认为：上述证据均已超过举证期限，且对证据真实性、关联性均有异议。 神龙大酒店、李金燕、鑫融金公司对冯军伟提交的证据均予以认可。 林正英对冯军伟提交的证据质证认为：林正英并不知情，不发表质证意见。 本院审查认为：原告长城华西银行提交的证据具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信。被告李金燕、神龙大酒店提交的证据1仅能表明各方进行过协调，但因在《借款合同》《最高额抵押合同》上有李金燕、神龙大酒店的签名或盖章，此证据不能达到其证明目的。证据2具有真实性、合法性，但关联性不予采信。被告鑫融金公司提交的证据1系李金燕与长城华西银行2014年所签合同，与本案诉争借款合同无关，本院不予采信；证据2仅能证明神龙大酒店收到诉争借款后的资金用途，并不影响神龙大酒店与长城华西银行的借款关系、借款数额等事实的认定，本院不予采信；证据3、证据4与本案诉争借款合同无关，本院亦不予采信。被告冯军伟提交的证据1系双方2014年所签合同，与本案诉争借款合同无关，本院不予采信；证据2、证据3无法证明冯军伟所称受胁迫签订保证合同的事实，与本案诉争借款合同不具有关联性，本院不予采信；证据4为手写件，无相关人员签字盖章，无法核实真实性，本院亦不予采信。证据5证人证言亦无法直接证明冯军伟主张胁迫的事实，本院亦不予采信。 基于上述证据的采信情况，结合双方陈述，本院认定事实如下： 2016年5月3日，神龙大酒店与德阳银行股份有限公司营业部（以下简称德阳银行）签订了《借款合同》（合同编号2016年德银借字第2016042000000026号），合同约定：德阳银行向神龙大酒店发放贷款人民币3200万元，仅限用于购材料，期限10年，从2016年5月3日至2026年5月2日，合同执行固定利率，2016年5月3日至2021年5月2日执行月息5.833333‰，2021年5月3日至2022年5月2日执行月息6.666667‰，2022年5月3日至2023年5月2日执行月息9.16667‰，2023年5月3日至2024年5月2日执行月息10.25‰，2024年5月3日至2025年5月2日执行月息11.25‰，2025年5月3日至2026年5月2日执行月息11.525‰。贷款按日计息，按季结息，结息日为每季末的第20日。《借款合同》12.3条约定：“神龙大酒店违反本合同约定的任一条款，德阳银行均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息或其他资产保全措施。”12.8条约定：“对应付未付利息，德阳银行有权按执行利率计收复利。”12.10条约定：“因神龙大酒店违约致使德阳银行采取诉讼方式实现债权的，神龙大酒店应当承担德阳银行为此按争议金额的3%—10%支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。” 2016年4月20日，李金燕与德阳银行签订两份《最高额抵押合同》合同编号分别为：2016年德银最高抵字第2016032200000009-1号、2016032200000009-2号，约定：李金燕用位于峨眉山市绥山镇佛光南路102号18层营业房（峨房字第××号号）为神龙大酒店从2016年4月20日至2026年4月19日期间与德阳银行所发生最高额为5300万元（其中合同编号2016032200000009-1号合同担保主债权最高额度为1700万元，合同编号2016年德银高抵字第2016032200000009-2号合同担保主债权最高额度为3600万元）的借款提供抵押担保，担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等）和其他所有应付的费用。还约定当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论德阳银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），德阳银行有权直接要求担保人在其担保范围内承担担保责任，而无需行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保）。合同签订后，双方对抵押物办理了抵押登记。 2016年5月3日，冯军伟、鑫融金公司分别与德阳银行营业部签订了《最高额保证合同》，自愿为神龙大酒店与德阳银行从2016年4月27日至2026年4月26日期间所发生的最高额为5300万的借款提供连带责任担保，担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、执行费、过户费、保全费）和其他所有应付的费用。还约定当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论德阳银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），德阳银行均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。其中冯军伟所签《最高额保证合同》（合同编号为2016年德银高保字第20160420-1号）后附《夫妻双方共同声明》，载明“经本夫妻二人同意，由冯军伟作为本夫妻之代表与贵行及有关部门签署与上述融资有关的法律性文件……冯军伟与贵行及有关部门签署与上述融资有关的法律文件，本夫妻双方共同予以确认，并声明共同承担还款（担保）义务，共同承担法律责任。”冯军伟、林正英签字捺印。鑫融金公司2016年3月15日股东会决议，全体股东一致通过同意为神龙大酒店向德阳银行申请贷款5300万元提供连带责任担保。 《借款合同》签订后，德阳银行于2016年5月3日向神龙大酒店发放借款共计3200万，德阳银行向神龙大酒店出具的贷款凭证显示：“到期时间为2026年5月2日，贷款月利率5.8333‰。”之后神龙大酒店未按照合同约定的期限支付贷款本息，截止2018年4月17日，尚欠本金3169.811321万元，利息2309136.28元，逾期利息47635.04元。长城华西银行提供的《峨眉山神龙大酒店试算表》显示，截止2018年4月17日的逾期利息47635.04元为应付未付利息的复息，即复利，且利率计算标准为贷款年利率7%。 另查明，2016年9月28日，德阳银行股份有限公司经德阳市工商行政管理局批准变更名称为长城华西银行股份有限公司。 还查明，2018年8月24日长城华西银行与四川环峰律师事务所签订《诉讼案件代理合同》，由四川环峰律师事务所律师指派李少云、刘双吉律师作为长城华西银行与神龙大酒店、李金燕、鑫融金公司、冯军伟、林正英金融借款合同的委托诉讼代理人，律师费为643797.00元。神龙大酒店是李金燕作为投资人的个人独资企业。 本院认为，各方争议的焦点在于：1.本案所涉的《借款合同》以及相应的担保合同是否具有法律效力；2.借款本金及利息如何确定和律师费的主张能否成立；3.李金燕是否对神龙大酒店的案涉债务承担无限责任；4.原告能否对李金燕自有的位于峨眉山市绥山镇佛光南路102号1-8层的营业房享有优先受偿权；5.鑫融金公司、冯军伟、林正英应否对诉争债务承担连带保证责任，责任范围如何确定。 关于第一个争议焦点，本案所涉的《借款合同》以及相应的担保合同是否具有法律效力。神龙大酒店、李金燕一直坚称本案《借款合同》所借款项并非用于合同约定的用途，且资金又流回原告长城华西银行，其目的在于收取其他不良贷款，因此应属于以合法形式掩盖非法目的情形，《借款合同》以及相应的担保合同应为无效。但结合本案证据，《借款合同》以及相应担保合同均有各方当事人的签字或印章，代表自身的意思表示行为，且神龙大酒店所借款项如何处置，属于其自身自由处分的行为，现有证据还不足以证明属于以合法形式掩盖非法目的的情形，应当判定为有效合同。 关于第二个争议焦点，借款本金及利息如何确定和律师费的主张能否成立。被告神龙大酒店对《借款合同》约定金额3200万元、实际收到贷款3200万元的事实无异议，其异议主要认为虽借款3200万元，但实际仅使用2000万元，其余款项均转给案外人为覆盖德阳银行先前不良贷款。本院认为，《借款合同》明确载明借款本金3200万元及分期还款的期限及金额，原告按约将3200万元贷款发放给被告神龙大酒店后，款项如何使用及资金如何流向并不影响被告神龙大酒店按约向原告履行还款义务，被告神龙大酒店将款项转至他人，并不当然减轻和抵销其对原告的还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告神龙大酒店应当承担偿还责任。现原告主张被告神龙大酒店偿还剩余本金3169.811321万元及相应利息（包括借款期利息及复利），符合双方合同约定，于法有据，应当予以支持。关于利率标准，虽然《借款合同》对其分段约定了不同利率，但是德阳银行向神龙大酒店出具的贷款凭证显示为“贷款月利率5.8333‰”，且长城华西银行提供的《峨眉山神龙大酒店试算表》所计算的利息和复利是按照贷款年利率7%计算的，视为双方对月利率予以了变更，利率计算标准应以贷款月利率5.8333‰（即贷款年利率7%）予以计算。至于律师费的问题，《借款合同》明确约定，因神龙大酒店违约致使德阳银行采取诉讼方式实现债权的，神龙大酒店应当承担德阳银行为此按争议金额的3%-10%支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。现原告按约履行义务，由于神龙大酒店未履行还款付息的义务，原告为实现债权产生了律师费。原告提交的《诉讼案件代理合同》证明其已与四川环峰律师事务所建立了委托代理关系，且该律师事务所亦按合同约定指派律师参加了诉讼活动，此律师费应属于原告必然支出的费用，该费用未超过《借款合同》约定范围，也未超过相关收费标准，亦不存在显失公平的情形，原告主张律师费具有事实及法律依据，本院予以支持。 关于第三个争议焦点，李金燕是否对神龙大酒店的案涉债务承担无限责任。《中华人民共和国民法总则》第一百零二条规定：“非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。”第一百零四条规定：“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，神龙大酒店是李金燕作为投资人的个人独资企业。据上述法律条文，神龙大酒店财产不足以清偿的，作为投资人的李金燕应当承担无限责任。 关于第四个争议焦点，原告能否对李金燕自有的位于峨眉山市绥山镇佛光南路102号1-8层的营业房享有优先受偿权。原告长城华西银行与被告李金燕签订的《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。合同中明确约定被告李金燕以自有的位于峨眉山市绥山镇佛光南路102号18层营业房（峨房字第××号号）为本案诉争债务提供担保，并就此房屋办理了抵押登记。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条之规定，抵押权已经依法设立，合法有效，应当予以保护，本院认定原告对上述房产依法享有优先受偿权。若被告神龙大酒店到期未履行还款义务，原告有权对上述房产折价或者拍卖、变卖的价款在最高额担保限额内优先受偿。 关于第五个争议焦点，鑫融金公司、冯军伟、林正英应否对诉争债务承担连带保证责任，责任范围如何确定。鑫融金公司、冯军伟分别与原告长城华西银行签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，应属合法有效。冯军伟称其签订该合同是受到原告胁迫所致，但其并未提供充分证据证明，且依照《合同法》的规定，受胁迫也并非认定合同无效的法定事由，冯军伟主张合同无效于法无据。林正英又称其虽签订《夫妻共同声明书》，但对其内容并不知情，林正英作为完全民事行为能力人，其应当知晓所为民事法律行为所产生的法律后果，不知情不能成为其不承担责任的当然理由，故其主张不承担责任亦于法无据。依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”和第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的相关规定，上述保证人应当就原告长城华西银行对被告神龙大酒店的全部债务在最高额保证限额内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告神龙大酒店追偿。 并且，本案债权既有抵押，又有保证，同时存在多个担保权利。但涉案数份担保合同均约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均可直接要求担保人在其担保范围内承担担保责任。此约定系双方当事人真实意思表示，应当予以尊重。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，原告有权依约同时向各担保人提出权利主张，以实现其担保权益。 综上，长城华西银行股份有限公司的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下： 一、被告峨眉山神龙大酒店于本判决生效之日起三十日内向原告长城华西银行股份有限公司偿还借款本金3169.811321万元及截止2018年4月17日的利息2309136.28元，复利47635.04元（2018年4月17日之后的利息，以本金3169.811321万元为基数，按照月利率5.8333‰计算至本金付清之日止。复利以欠付利息为基数，按月利率5.8333‰计算至利息付清之日止），并支付律师代理费用641823.27元； 二、被告李金燕对上述第一项确定的债务在峨眉山神龙大酒店的财产不足以清偿部分承担无限责任； 三、长城华西银行股份有限公司对被告李金燕自有的位于峨眉山市绥山镇佛光南路102号18层营业房（峨房字第××号号）折价或者拍卖、变卖所得价款对上述第一项确定的债务在5300万元的最高限额内享有优先受偿权； 四、被告德阳鑫融金融资担保有限公司、冯军伟、林正英对上述第一项确定的债权在5300万元的最高限额内承担连带清偿责任，被告德阳鑫融金融资担保有限公司、冯军伟、林正英承担责任后，有权向被告峨眉山神龙大酒店追偿； 五、驳回原告长城华西银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费215284.00元、保全费5000.00元，由被告峨眉山神龙大酒店承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  费元汉 审判员  陈叶兰 审判员  毛文婷 二〇一八年十一月八日 书记员  胡 宇