福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0121民初3283号 原告（反诉被告）：福建元隆食品有限公司，住所地福建省南平市八一路****。 法定代表人：欧国太，经理。 委托诉讼代理人：卢健、郑惠彬，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：林登清，男，1957年5月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：孙添坚、翁培基，福建瑞权律师事务所律师。 被告（反诉原告）：林依珠，女，1956年10月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：孙添坚、翁培基，福建瑞权律师事务所律师。 第三人：廖登来，男，1946年1月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 第三人：胡永国，男，1982年1月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 第三人：宋翔，男，1985年10月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 第三人：聂其明，男，1964年12月3日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 第三人：洪仁全，男，1965年8月23日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告（反诉被告）福建元隆食品有限公司（以下简称福建元隆公司）与被告（反诉原告）林登清、林依珠、第三人廖登来、胡永国、宋翔、聂其明、洪仁全股权转让纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）福建元隆食品有限公司的委托诉讼代理人卢健，被告（反诉原告）林登清、林依珠的委托诉讼代理人孙添坚、翁培基到庭参加诉讼，第三人廖登来到庭参加诉讼。第三人胡永国、宋翔、聂其明、洪仁全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建元隆公司向本院提出诉讼请求:1.判令林登清、林依珠向福建元隆公司一次性给付股权转让款570万元；2.判令林登清、林依珠支付迟延期间的利息（以570万为基数，按银行同期同类贷款利率4.9%计算，从2016年4月2日起算至全部支付清股权转让款止）3.本案诉讼费用由林登清、林依珠承担。 事实与理由：福建元隆公司与林登清于2016年3月18日签订《福州元隆食品有限公司股权转让协议》，约定福建元隆公司将自己持有的福州元隆食品有限公司（以下简称福州元隆公司）30%的股权转让给林登清，转让价款为570万元，林登清应自协议签订后15日内支付上述款项。现福建元隆公司已为林登清办理完股权转让手续，并多次催告林登清支付上述款项，为此福建元隆公司还委托律师向林登清出具律师函，但林登清至今仍未支付股权转让价款。林登清拒不履行付款义务的行为构成违约，造成了福建元隆公司的经济损失，林依珠系林登清的配偶，该笔债务产生于夫妻关系存续期间，应由双方共同承担。现特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 林登清、林依珠辩称，1、福建元隆公司与林登清于2016年3月18日签订《福州元隆食品有限公司股权转让协议》无效。（1）福州元隆公司出具的《情况说明》及《资产负债表》显示福建元隆公司应履行出资1330万元义务，但截至2016年6月，其实缴资本仅为700多万元并未如实履行出资义务，根据《股权转让协议》第二条“甲方（福建元隆公司）保证所转让给乙方(林登清)的股权是甲方在福州元隆公司的真实出资”和《民法通则》第五十八条关于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，该《福州元隆食品有限公司股权转让协议》应属无效。（2）福建元隆公司未经其股东会决议通过，转让其所持有的福州元隆公司股权应属无效。《公司法》第三十七条以及《福建元隆公司章程》均规定：“股东会行使决定公司的经营方针和投资计划的职权”，由于《公司法》第三十七条对股东会的职权已经做出明确具体的规定，其内容即为强制性条款，而福建元隆公司将其持有的福州元隆公司股权进行转让属于公司投资计划的范畴，依法应当经过其股东会决议通过，但福建元隆公司至今未提供“转让福州元隆公司股权的股东会决议”，明显违反法律规定的强制性规定，依照《合同法》第五十二条规定，讼争《股权转让协议》应属无效。（3）福建元隆公司签署讼争《股权转让协议》的目的在于逃避债务（根据目前了解的信息显示福建元隆公司对外负债高达700多万元）。福建元隆公司委托林登清代持其在福州元隆公司持有的30%股权以及委托廖登来等人代持剩余部分的股份明显是逃避债务，以合法形式掩盖非法目的，依照《合同法》第五十二条规定，讼争《股权转让协议》应属无效。2、即使讼争《股权转让协议》有效，由于福建元隆公司存在出资不实的情形，违反该协议第二条的约定，福建元隆公司没有真实的出资已构成违约，依照《合同法》第九十四条规定，林登清可依法解除合同，故林登清无需支付股权转让价款。综上所述，福建元隆公司的主张缺乏事实和法律依据，不应支持，恳请依法驳回福建元隆公司的诉请。 林登清、林依珠向本院提出反诉请求：1.判决撤销林登清与福建元隆公司签订的《福州元隆食品有限公司股权转让协议》；2.判令本案全部诉讼费用由福建元隆公司承担。 事实和理由：福建元隆公司与林登清均系福州元隆公司股东。2016年2月份，福建元隆公司及其实际控制人廖启先为规避对外担保债务而提出由林登清和廖登来代福建元隆公司持有的福州元隆公司股权，其中由林登清为福建元隆公司代持30%股权，廖登来为福建元隆公司代持30.7%股权；同时福建元隆公司还将持有的福州元隆公司9.3%股权转由其他人代持。因林登清认为仅是代持股权而不是真实的股权转让，故双方在福建元隆公司出资未全部到位、双方也未对福州元隆食品公司的债权债务进行清算的情况下，于2016年3月18日与福建元隆公司签署了《福州元隆食品有限公司股权转让协议》，该股权转让协议仅是用于办理工商变更而非林登清转让股权的真实意思表示。林登清认为福建元隆公司在出资不实（包括抽逃注册资金）的情况下还利用欺诈的手段骗取林登清签署《福州元隆食品有限公司股权转让协议》，导致林登清误以为仅是代福建元隆公司持有的福州元隆公司30%股权而未对福州元隆公司的债权债务进行清算且也未要求福建元隆公司补足尚欠福州元隆公司的注册资本金。福建元隆公司的上述行为不仅违背了诚实信用原则，而且以欺诈手段使林登清违背真实意思订立《福州元隆食品有限公司股权转让协议》，同时福建元隆公司也违反了《福州元隆食品有限公司股权转让协议》约定的真实出资义务，因此林登清有权请求人民法院撤销《福州元隆食品有限公司股权转让协议》。 福建元隆公司反诉辩称，1、本次股权转让行为是福建元隆公司与林登清自愿达成，不存在撤销的情形，林登清的主张无事实与法律依据。林登清所称为规避担保债务，故由实际控制人廖启先提出由林登清、第三人代持福州元隆公司股权均无事实依据，而且从林登清提供的证据也可知，本次股权转让后林登清已取得公司的实际控制权。2、本次股权转让系福建元隆公司与林登清协商作价。福建元隆公司与林登清均是福州元隆公司股东，双方协商确定股权转让价格，股权转让不一定要经过债权债务的清算程序。3、林登清在反诉状中列举的廖启先为福建元隆公司逃避债务，故将股权由林登清代持与事实不符。从林登清提交的证据可知，廖启先只是福建元隆公司的原股东，2014年4月28日，已将股权转让给廖晓燕，早已不担任福建元隆公司的董监高，根本不存在实际控制人之说，且林登清没有提供证据证明廖启先系福建元隆公司的实际控制人，更没有证据证明福建元隆公司为逃避债务让林登清代持。综上所述，福建元隆公司认为，林登清、林依珠的诉求无事实和法律根据，恳请依法予以驳回。 廖登来述称，廖启先、廖登来、林登清曾讨论关于福建元隆公司给两家企业担保，怕受牵连，为了福州元隆公司的安全，林登清提出把70%的股份寄到他的名下，当时并未提到买卖股权，廖启先当时没有正式表态。福建元隆公司的70%股权中，廖登来和廖登来妹夫林哲胜占9%，剩下的61%应该是委托林登清代持30%，31%分配给聂其明、洪仁全、廖启先（分配比例按聂其明，洪仁全、廖启先持有的福建元隆公司股权比例分配），所以廖登来、林哲胜、廖启先三个人的比例合计30.7%，均由廖登来代持，廖登来也没有支付股权转让款，如果要付款廖登来不会代持。聂其明、洪仁全都是把福建元隆公司持有的福州元隆公司的股权委托给其外甥胡永国、宋翔代持。廖启先是廖登来的弟弟。廖晓燕是廖登来大弟弟的女儿，是廖登来和廖启先的侄女。福建元隆公司的股东情况以及廖启先怎么把股权转到廖晓燕的名下，廖登来并不清楚。当初廖登来代持的股权部分是由林哲胜代持，林哲胜不在福州，很多事不好处理，所以让廖登来代持。因为廖登来不是福建元隆公司的股东，怎么商量的廖登来也不懂，廖登来以为廖启先是福建元隆公司的股东，因为原来廖启先是原告福建元隆公司股东。2012年左右，廖启先让廖登来到福州元隆公司工作。福州元隆公司开支的单据是送给福建元隆公司的邹桂萍登帐，做报表。福州元隆公司没给邹桂萍发工资，邹桂萍是兼职给福州元隆公司做账，并且到现在还在给福州元隆公司做账。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 福建元隆公司向法庭提供证据1、福州元隆公司营业执照，证据2、福州元隆公司营业执照(副本)，证明福州元隆公司的主体资格。证据3、福州元隆公司股权转让协议，证明福建元隆公司与林登清订立股权转让协议，福建元隆公司以570万元向林登清出售福州元隆公司30%的股权，林登清应在合同签定之日起15日内，将转让费570万元以转帐方式一次性支付给福建元隆公司。证据4、福州元隆公司章程，证明福建元隆公司履行了合同的义务，但林登清至今没有支付股权转让款。证据5、律师函，证明福建元隆公司委托律师向林登清出具律师函，要求林登清支付股权转让款。证据6、婚姻关系证明，证明林登清、林依珠系夫妻关系，应同时承担还款责任。证据7、福建省华荣建设有限公司工商登记信息，证明林登清及家人系该公司股东，并担任高管。证据8、股东会决议，证明福建元隆公司股东知晓并同意福建元隆公司将持有的福州元隆公司30%的股权转让给林登清。证据9、短信(收件人聂其明)，证据10、短信(收件人洪仁龙)，证明2017年9月1日，林登清给聂其明、洪仁龙发送短信，林登清和廖登来共同商量决定福州元隆公司决策。若如林登清所述，廖登来也是代持关系，廖登来不是公司股东，廖登来根本不会参与公司的管理行为，更不会对公司的拆迁补偿、公司贷款、公司借款如此重要事项做决策。 林登清、林依珠对福建元隆公司提供的证据1、2无异议。对证据3形式真实性无异议，对证明对象有异议，认为双方当事人的真实意思是为福建元隆公司代持股权，而并非转让股权，故该合同因没有真实意思表示而无效，且福建元隆公司隐瞒出资不足的真实情况，构成欺诈，该合同不能作为福建元隆公司诉讼请求的依据。对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，认为双方真实意思是股权代持，只是使用了股权转让的方式，而变更章程只是工商变更登记所需条件，不能证明福建元隆公司履行了合同义务。对证据5的真实性、关联性有异议，对证明对象也有异议，认为该证据系福建元隆公司单方委托律师制作，林登清、林依珠对此并不知情，无法确认真实性，且律师函的内容是根据福建元隆公司单方陈述的事实而撰写的，根本无法证明其待证事实。对证据6的真实性无异议。对证据7形式真实性无异议，对证明对象有异议，认为与本案没有直接关联性。对证据8的真实性、证明对象均有异议，2016年3月，福建元隆公司并未通过股东会决议将持有的福州元隆公司股权转让给林登清及廖登来等人，该证据是事后为了本案诉讼制作的，不能反映客观事实，不能作为本案定案依据。福建元隆公司可联系到福建元隆公司的股东聂其明、洪仁全，福建元隆公司在庭审中说联系不到是福建元隆公司企图隐瞒本案代持的事实而拒绝通知聂其明、洪仁全出庭。对证据9、10的真实性没有异议，对证明对象有异议，这两条短信是林登清发送到189××××2116、13905099033号码的，福州元隆公司的贷款到期以及可能涉及拆迁问题，林登清要求福建元隆公司作为股东身份参与公司讨论并决策，进一步印证林登清实际上是为福建元隆公司代持股份的事实，否则林登清也无需向福建元隆公司的股东发送短信，另外廖登来持有的福州元隆公司股权中的21.7%是为福建元隆公司代持的，廖登来作为福州元隆公司股东及代持股东，所以林登清才找廖登来协商福州元隆公司事务，廖登来系代表福建元隆公司参与公司事务。同时，该证据说明福建元隆公司可以联系上洪仁龙、聂其明，可以通知他们出庭，但福建元隆公司至今不通知，也不让他们出庭，也证明福建元隆公司隐瞒本案代持股权的事实。 廖登来对福建元隆公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8未发表质证意见，表示由法院依法认定。对证据9、10的真实性没有异议，林登清有对廖登来说过银行贷款期限到要还贷一事，林登清要求股东一起商量怎么解决。借款利息按月利率1分7是廖启先和林登清约定的，至于廖启先有没和其他股东商量，廖登来并不知情。 林登清、林依珠向法庭提供证据1、备忘录，证据2、福州元隆公司股权转让协议，证据3、福建元隆公司工商档案，证明廖启先系福建元隆公司的实际控制人，2016年2月，廖启先为了规避福建元隆公司承担对外担保债务风险而与林登清协商由林登清接受福建元隆公司的委托，为福建元隆公司代持福州元隆公司30%股权，故林登清在未核实福建元隆公司真实出资及福州元隆公司在股权转让当日的净资产(包括债权债务)情况下签署了股权转让协议。证据4、福州元隆公司资产负债表，证据5、企业信用信息公示报告，证明截至2016年6月30日止，福建元隆公司的出资额仅为7361035元，远低于其认缴的出资额1330万元。证据6、情况说明，证据7、福建省华荣建设集团有限公司函，证据8、关于综合楼（2）三层西半侧办公室二次精装修工程款的确认书，证据9、工程预（结）算审核验证征询表，证据10、工程结算审核报告书，证明廖启先系福建元隆公司实际控制人；福州元隆公司尚欠工程款近2000万元，其负债已超过净资产。证据11、法院文书材料，证明福建元隆公司为规避债务而委托林登清代持。证据12、短信清单，证据13、收款收据，证据14、借款协议书，证明廖启先至今均是福建元隆公司公司董事长代表福建元隆公司履行职务，故廖启先将福建元隆公司持有的福州元隆公司股权委托由林登清代持应视为福建元隆公司委托林登清代持的行为，林登清并无占有福建元隆公司持有的福州元隆公司股权的主观意图。证据15、职工社会保险缴费明细表，证据16、资产负债表，证明邹桂萍系福建元隆公司公司的员工，邹桂萍至今仍接受福建元隆公司的指派为福州元隆公司出具详实的资产负债表。证据17、缴费单，证明福建元隆公司股东聂其明、福建元隆公司董事长、隐名股东廖启先及洪仁龙的电话号码；廖启先收到林登清的短信信息后回复确认代持的事实。 福建元隆公司对林登清、林依珠提供的证据1的真实性有异议，认为不能证明廖启先是福建元隆公司的实际控制人，而且廖启先并没有在上述证据上签字，最终的股权变更情况完全不同于备忘录，廖登来的询问笔录明确廖启先并没有同意所谓代持关系，且廖登来陈述自己在福州元隆有隐名股份。对证据2的真实性无异议，本次股权转让是双方协商的转让价格，且根据工商登记信息，福建元隆公司已完全出资。即使林登清、林依珠认为福建元隆公司没有全部出资，也应该委托专业的审计机构进行审计。福建元隆公司提供的证据3只是福建元隆公司档案的一部分，廖启先在股权转让之后，他并没有参与到公司的任何决策。该证据中2016年的3月21日下午的股东会决议上并没有廖启先签名。证据4是林登清、林依珠单方制作的，现在整个公司的实际控制权都在林登清的手里。从林登清、林依珠提供的证据原件、工商登记信息可以知晓，现在公司的法定代表人、董监高全部由林登清、林依珠家人担任。法定代表人林瑶是林登清的女儿，林重伟是林登清的儿子，公司的所有公章营业执照，都被林登清控制。证据5证实福州元隆公司的法定代表人是林涛，福建元隆公司全部出资。证据6的真实性有异议，无法确认真实性，且与本案无关联性，无法证明待证事实。证据7、证据8、证据9、证据10无原件，是复印件，真实性均有异议，福建省华荣建设集团有限公司在上述四份证据加盖公章，根据福建元隆公司提交的证据7可知，福建省华荣建设集团有限公司是林登清控制的一家建筑企业，公司的董监高全部由林登清家人担任。而且当时就是林登清强烈要求由这家公司承建，这也是林登清取得股权，取得公司控制权的原因。证据7、证据8、证据9、证据10不能证明福建元隆公司为逃避债务由林登清代持股，而且从最基本的生活经验逻辑来看，在福建元隆公司有多位股东的情况下，为什么让一个陌生人来代持股份而不找股东自己的家人。证据11是福建元隆公司转让股权的原因，福建元隆公司想收回股权转让款用于支付负债。但是福建元隆公司在股权转让之后，林登清违约。对证据12的真实性有异议：（1）林登清呈现的短信内容不完整，最后一条的短信内容故意不呈现给法庭。林登清没有证据证明该手机是由廖启先在使用，福建元隆公司现在也无法证实廖启先是不是这个手机号码的持有人。福建元隆公司应当承担举证责任。（2）短信中间有较长的时间节点，不排除林登清删除中间的部分短信，给法庭造成重大误解。对证明对象也有异议：（1）这份股权转让的时间在3月份，福建元隆公司发送律师函的时间是2016年6月21日，实际上短信的往来是已经完成股权转让，且经过福建元隆公司催告以后，林登清才有意的短信往来，不像林登清陈述的事先有任何商议代持关系。（2）从短信的内容来看，假设如林登清、林依珠所称有三位隐名股东，股权转让也不是一位股东可以决定的，此短信只是征求其中一位股东意见，且后面的短信是要求将短信转发给林登清、林依珠所称的另外的两位隐名股东，显然，双方没有形成代持的约定。从短信可看出林登清也清楚代持行为应当经过全体股东同意，因此才发了征求的意见。（3）即使如林登清、林依珠所称，林登清在取得股权并且经过福建元隆公司催告后，才提出代持的行为，最多只能认为是对原股权转让行为提出新的代持的要约，不能证明双方达成过代持股权协议。（4）从林登清、林依珠提供的证据可以知晓，林登清、林依珠所称的3位隐名股东未同意代持的行为，甚至另外两名股东没有给他作出任何回复。对证据13真实性有异议。借款人都是福州元隆公司，并不是福建元隆公司，与本案无关，更不能证明代持的行为。对证据14借款协议的真实性无异议，证明对象有异议。林登清在鼓楼法院的案件审理中，没有承认任何借款。对证据15的真实性及证明对象均有异议，邹桂萍是福州元隆公司的员工，社保缴交的行为，不能证明劳动关系，更不能证明在哪里工作或者由谁委派，且邹桂萍只有部分的社保由福建元隆公司缴纳。证据16是林登清单方制作的，现在所有福州元隆公司的员工和印章都是由林登清管理。对证据17的真实性有异议，无法证明是由中国移动出具的，仅是打印材料，三个号码的客户名称均不完整，且138××××9999为空号，138××××6999使用人并非洪仁龙，证据17不能证明林登清、林依珠所主张的代持关系。 廖登来对林登清、林依珠提供的证据未发表质证意见。 审理中，林登清、林依珠申请福州元隆公司出纳林某出庭作证。林某陈述，其自2013年至2017年在福州元隆公司工作；福州元隆公司共有员工6人，分别是邱锡和、林涛、廖登来、张元财、张庚及林某；邱锡和是福州元隆公司的司机和外联，廖启先有事也都是交代邱锡和做；邹桂华任福州元隆公司会计，因邹平时在南平，福州元隆公司的财务资料平时林某就交代给邱锡和然后转交给邹桂华，但邹的工资没由福州元隆公司发放；林涛是廖登来和廖启先的外甥，是廖登来从南平带来的。福州元隆公司原来是廖启先在管理，廖启先有一、两年没见到了，公司交税、利息都是林登清操作，现公司有一两年没人管理了，员工工资也停了两年了。 对证人证言福建元隆公司认为，1、证人对股权转让事实不知情。2、从证人证言可知，林瑶和林登清是同一村的，且在股权变更结束后，担任了福州元隆公司的法定代表人、董事、总经理还有备案的联络员。3、从证人证言可以知晓，在公司股权转让结束的前后，廖启先就没有在公司从事管理工作。4、在公司股权转让结束后，也没有向邹桂平报送相关的财务凭证。证人与林登清是同村人，且是林登清聘请来公司工作，证人证言应做出不利于林登清的认定。 对证人证言林登清认为，1、证人证言陈述属实。2、证人证言可以知晓，廖启先是公司的实际管理人，邱锡和也是由廖启先叫来的。进一步印证了福州元隆公司的实际控制人也是廖启先。从证人陈述的事实可以确认，至今为止福州元隆公司的所有账册均在福建元隆公司处，福建元隆公司的职工周桂萍，每个月或者每隔几个月均有出具资产负债表，确认股东的投资款项。资产负债表显示福建元隆公司在所谓的股权转让后，仍然是实际的出资方。故福建元隆公司的会计周桂萍接受福建元隆公司的指令所确认的福建元隆公司出资额的事实可以进一步印证代持的事实。3、证人的工资是由福州元隆公司发放，不存在林登清聘请一说。 对上述双方真实性无异议的证据本院均予以采信并在卷佐证，结合双方庭审陈述和质证意见，认定如下事实： 林登清、林依珠系夫妻关系。 福州元隆公司成立2007年12月19日，公司原股东为福建元隆公司和胡宗风，2012年8月10日公司股东变更为福建元隆公司和林登清，注册资本为1900万元，其中福建元隆公司认缴出资额1330万元，占70%股份，林登清认缴出资额570万元，占30%股份。 2016年3月18日，福建元隆公司与林登清签订《福州元隆食品有限公司股权转让协议》约定：福建元隆公司将持有福州元隆公司30%的股权（认缴出资额570万元人民币）以570万元转让给林登清，林登清同意按此价格及金额购买该股权；林登清同意在本协议签订之日起15日内，将转让费570万元以转账方式一次性支付给福建元隆公司中国农业银行南平市分行13×××20帐户；福建元隆公司保证所转让给林登清的股权是福建元隆公司在福州元隆公司的真实出资，是福建元隆公司合法拥有的股权，福建元隆公司拥有完全的处分权。福建元隆公司保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由福建元隆公司承担。 2016年3月28日，福州元隆公司进行了股权变更登记，公司股东变更为廖登来、宋翔、胡永国、林登清。其中林登清认缴出资额1140万元，占60%股份；廖登来认缴出资额583.3万元，占30.7%股份；胡永国认缴出资额88.35万元，占4.65%股份；宋翔认缴出资额88.35万元，占4.65%股份。 双方当事人对股东实际出资和股权是否实际转让的事实和证据存在争议，也是本案的争执焦点，现本院结合双方提供的证据分析认定如下： 1、廖启先是否是福建元隆公司实际控制人，其有否与林登清协商福建元隆公司股权代持事宜的认定。 林登清提供的福建元隆公司工商档案资料显示：廖启先原系福建元隆公司的自然人股东，2004年12月间其持有福建元隆公司70%的股权，任公司法定代表人、董事长；2011年12月18日经福建元隆公司董事会决议廖启先仍为董事长；2013年1月22日廖启先作为董事长主持股东会作出决议，原股东廖慧莉将所持有公司70%股权转让给廖启先；2014年4月28日，廖启先将其持有的福建元隆公司70%的股权转让给廖晓燕，但仍担任福建元隆公司的董事长；2016年3月21日廖启先作为董事长主持召开股东会议，会议决议解散原组织结构，重新聘任欧国太为公司经理，重新选举欧国太为公司执行董事并为法定代表人，重新选举洪仁全为监事。廖晓燕、聂其明、洪仁全作为股东在决议上签名。从上述工商档案资料来源于工商管理机关，福建元隆公司对真实性未提出异议，本院予以采信。由此，可以认定廖启先自2011年12月至2016年3月21日间一直为福建元隆公司的董事长（包括2013年1月22日前一段未持股期间）。 林登清提供的廖启先在福建元隆公司与林登清在2016年2月2日签订的《借款协议书》中福建元隆公司盖章下方签名并加盖私章。该证据福建元隆公司虽提出异议，但因其未能提出反驳的证据，故对该证据本院予以采信。 林登清提供的有廖启先之兄廖登来和林登清签名的《备忘录》，因该备忘录反映的廖启先与林登清商议由林登清代持福建元隆公司股份的事实与廖登来的陈述相一致，该证据本院予以采信。 综上，本院认定廖启先作为福建元隆公司董事长是福建元隆公司的实际股东，其与林登清有商议过由林登清代持福建元隆公司股权的事实。 2、邹桂萍身份问题。 邹桂萍任福州元隆公司会计，双方均无异议。但福建元隆公司否认邹桂萍是其公司员工并受其指派到福州元隆公司担任会计。为此，林登清提供了福建元隆公司职工社会保险缴费明细表和证人林某证言，证明邹桂萍是福建元隆公司的员工，并受福建元隆公司指派担任福州元隆公司会计。本院认为，由于林登清提供的福建元隆公司职工社会保险缴费明细表清楚显示了福建元隆公司自2013年1月至2016年12月为邹桂萍缴纳社会保险金的情况，且廖登来和证人林某均陈述邹桂萍是负责福州元隆公司会计，并未在福州元隆公司会计领取工资，而福建元隆公司对此又未能提供反驳的证据，因此，可以认定邹桂萍是福建元隆公司员工并受福建元隆公司指派到福州元隆公司担任会计。 3、福州元隆公司股东实际出资问题。 福州元隆公司原股东福建元隆公司认缴出资额1330万元，占70%股份，林登清认缴出资额570万元，占30%股份。林登清认为福建元隆公司未实际出资到位，为此，双方产生争议。为此，林登清向法庭提供有邹桂萍签名并加盖福州元隆公司公章的2016年6月30日和2017年2月21日福州元隆公司的资产负债表，该二份资产负债表显示，福州元隆公司实收福建元隆公司资本（股本）730.8万元，林登清资本（股本）313.2万元。对此，福建元隆公司提出异议，认为是林登清单方制作。本院认为，二份资产负债表是福建元隆公司员工邹桂萍签名、制作，而福建元隆公司未能提供反驳证据，也未能提供其已实际出资1330万元的证据，故应认定福建元隆公司实际出资730.8万元。同时，上述资产负债表均制作于福建元隆公司与林登清于2016年3月18日签订的《福州元隆公司股权转让协议》之后，可以认定福州元隆公司股东变更后新股东廖登来、宋翔、胡永国、林登清均未再出资。 福建元隆公司提供公司章程中股东认缴出资额、出资方式和出资时间为：林登清认缴出资额1140万元，占60%股份；廖登来认缴出资额583.3万元，占30.7%股份；胡永国认缴出资额88.35万元，占4.65%股份；宋翔认缴出资额88.35万元，占4.65%股份。上述股份出资方式均为货币，出资时间2011年6月22日。但没有各股东实际出资的证据显示，故该章程不能作为股东实际出资情况的依据。 4、福州元隆公司股东变更后的福州元隆公司经营情况。 2016年6月22日，福建元隆公司委托北京大成（福州）律师事务所向林登清发送律师函，要求林登清支付股权转让款，但该邮件因林登清拒收被退回。 林登清于2016年6月24日向廖启先、聂其明发送两条短信，于2016年6月26日向洪仁龙发送两条短信，短信内容为“关于福州元隆公司原股东：福建元隆70%，我30%，这次工商变更你们福建元隆30%挂到我的名下，请你看下代持的事情要办下，或者按你们福建元隆公司比例股份归到你们自己名下”，“您再转发他们一下，谢谢”。廖启先向林登清回复“好的”，洪仁龙、聂其明未回复。 2017年9月1日，林登清向聂其明、洪仁龙发送信息称其与廖登来商量按月利息1分7厘支付以前公司借款利息并通知其转告胡永国、宋翔召开股东会。 2014年6月至2015年6月期间，福州元隆公司向林登清借款时，廖启先曾作为证明人在收款收据上签字。邹桂华在多张收款收据的会计处签名，系福州元隆公司的会计，且系福建元隆公司的员工。 福建元隆公司因多起经济纠纷涉诉。 但从2016年6月30日福州元隆公司的资产负债表 林登清、林依珠提供证据1（备忘录）、证据3（福建元隆公司工商档案），证明廖启先系福建元隆公司的实际控制人，2016年2月，廖启先为了规避债务风险而与林登清协商由林登清为福建元隆公司代持福州元隆公司30%股权。福建元隆公司对上述证据和事实提出异议。本院认为， 福州元隆公司2016年3月18日制定的公司章程显示：注册资本为1900万元人民币，为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。但没有实际出资的证据。 综上，本院认为，林登清与廖启先商量代持福建元隆公司其目的是为了规避因福建元隆公司涉诉行为会影响福州元隆公司接受。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、驳回福建元隆食品有限公司的诉讼请求。 二、撤销林登清与福建元隆公司签订的《福州元隆食品有限公司股权转让协议》 本案案件受理费52322元，反诉费25850元，诉讼保全费5000元，由福建元隆食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄少飞 人民陪审员  陈国民 人民陪审员  程丽华 二〇一八年三月三十日 书 记 员  何开馨 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。