浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0603民初9359号 原告：汪士军，男，1959年11月4日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：郭淑丽，浙江碧剑律师事务所律师。 被告：浙江宝业建设集团有限公司。住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号。 法定代表人：金吉祥，董事长。 委托诉讼代理人：蔡金龙，浙江金道律师事务所律师。 原告汪士军与被告浙江宝业建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年5月11日起诉来院，本院于同日立案受理，经审理后于2017年7月14日作出（2017）浙0603民初4171号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉，绍兴市中级人民法院于2017年9月22日作出（2017）浙06民终3249号民事裁定书，裁定撤销本院上述裁定，指令继续审理，本院遂于2017年10月13日重新立案。本案依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭淑丽、被告的委托诉讼代理人蔡金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告支付货款765,222.40元；2、判令被告支付自2011年1月8日起至判决确定履行日止的利息损失。事实和理由：2010年6月起，被告向原告订购多批配电箱、配电柜，用于被告承包的杭州师范大学有机硅重点实验室工程（以下简称：“杭师大工程”）安装。原告依照被告要求，分多批将货物送至施工现场，共计556台，货款共计1,008,345元。被告于2010年9月28日支付80,000元，2010年11月1日支付65,000元，2011年1月7日支付178,122.60元，此后原告曾多次催讨，被告一直借口拖延，至今仍欠685,222.40元未付，遂提起诉讼。案件审理过程中，原告补充陈述，因被告表示未向原告支付过货款，经核对后，原告原先误将杨建华支付的杭师大文一校区工程配电箱货款及利息损失的80,000元作为本案的货款计算，导致欠款金额有误，故被告拖欠货款金额应为765,222.40元。 被告辩称:1、双方之间不存在买卖合同关系，原、被告之间自始至终就本案涉及的配电箱、配电柜没有签订过买卖合同，被告没有直接向原告就配电箱支付相应货款。2、从原告提供的证据看，不能显示原告向被告的杭师大工程提供相应货物。被告杭师大工程涉及的配电箱等货物有三个供应厂家，均是长城机电市场里的经营部，其中有一家是杭州元通电器设备厂的经营部。原告提供的送货单显示是杭州元通电器设备厂经营部提供的，不知道原告与该厂的关系。据被告向杨建华了解，他说原告当时是杭州元通电器设备厂的销售代表，故原告主体不适格。据杨建华陈述配电箱的款项也是支付给杭州元通电器设备厂的经营部的，不是支付给原告的。3、本案是杭州元通电器设备厂与杨建华发生买卖关系，杨建华当时是杭师大工程的实际施工人，同时也是其他公司其他工地的负责人。针对原告补充陈述，被告认为，案涉货物买卖是原告与案外人杨建华之间发生的，原告提交了该二人之间的结算协议，原告向被告主张是基于杨建华构成表见代理主张，但从付款协议及交易过程看，被告认为没有表象证明原告认为当时杨建华代表的是被告。如果杨建华的行为构成表见代理，杨建华支付8万元的行为应当视为被告支付的；如果杨建华的行为不构成表见代理，则是原告与杨建华之间结算的事情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的中标通知书、协议书、工程质量保修书、证明（均系复印件）各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的联系单复印件二十页，原告明确表示并非原、被告交易中形成的，故对其关联性本院不予确认。2、原告提供的证人证言及相应身份证复印件各二份，由于证明人钟某已经出庭作证，故应以其庭审陈述为准，而证明人杨奚咏并未出庭，故对其出具的证明的真实性本院无法确认，故不予认定。3、原告提供的照片打印件十三份，经被告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。4、原告提供的二份录音，被告对其真实性无异议，本院予以确认，录音中，原告除了主张讼争杭师大工程款项外，同时以另一个身份——杭州杭开安伏电气有限公司员工向罗国庆、王志光主张杭州市妇女活动中心工地货款，罗国庆、王志光也并未有明确认可讼争杭师大工程货款由被告承担的表述，故录音不足以单独作为认定本案事实的依据，也无法直接证明原告主张的待证事实。5、原告提供的被告出具给杭州杭开安伏电气有限公司的付款协议书一份、承诺书二份，系杭州市妇女活动中心工地的款项，与本案无涉，对其关联性不予确认。6、原告申请的证人钟某出庭作证，钟某的证言可以证明原告确有货物送达杭师大工程，但据其陈述雇佣其的为杨建华个人而非被告。7、原告提供的清单一份、价格单三十份，均系原告单方制作，仅可以作为原告的陈述；原告提供的送货单四十四份，其中由钟某签收的送货单已经由证人钟某到庭确认，本院对其真实性予以确认，由其他人员签收的送货单，原告并无其他证据补强证明，本院对其真实性无法认定，同时所有送货单并未记载单价，故也无法根据送货单确认送货价值。8、原告提供的原告与案外人杨建华签订的付款协议书一份，原系被告在（2017）浙0603民初4171号就本案主管范围提出异议时提交的证据，即可以认为本案双方均对该份证据本身真实性予以认可，故可以依据该份证据认定本案所涉事实。9、原告提供的绍兴市中级人民法院民事询问笔录一份，系（2017）浙0603民初4171号案件上诉后依法形成，双方当事人在该份笔录中所作陈述可以作为认定本案事实的依据。10、原告提供的发票收单二份，真实性经被告质证无异议，本院予以确认；根据原告陈述，其自身也存在代开发票情形，故发票本身已经不足以作为认定交易相对方的依据。11、原告提供的证明一份，原告所售设备来源情况，与本案争议无关，故对其关联性不予认定。12、被告提供的三份发票均系复印件，与原告提交的发票一致的一份经原告质证无异议，本院予以确认，但如上所述，发票本身已经不足以作为认定交易相对方的依据；原告未提交的二份，由于原告否认，被告也未提交相应原件供核实，故对其真实性均不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告主张其与被告之间就杭师大工程存在配电箱、配电柜的买卖合同关系，向本院提起诉讼要求被告支付尚欠货款；被告则否认其与原告之间存在买卖合同关系。 本院认为，本案主要争议焦点是讼争杭师大工程配电箱、配电柜买卖合同相对人的认定。首先，根据原、被告双方的陈述，可以认定讼争杭师大工程确系被告承建，案外人杨建华确系当时实际施工人，但本案原、被告之间并未签订书面的合同，原告也无其他直接证据证明交易发生于原、被告之间。其次，原告现提交了其与案外人杨建华之间于2013年10月4日签订的付款协议书一份，原告在（2017）浙0603民初4171号案件二审庭询及本案庭审中，对杨建华签署该份协议的身份作出了不同的陈述，二审庭询时，原告明确表示杨建华签署协议书是债的加入，并非代理行为，在本案庭审中，原告又陈述杨建华同时具有代被告结算及债务加入的两个行为，其陈述存在明显矛盾；根据该份协议书的记载，甲方为杨建华个人，乙方为原告个人，行文中并无杨建华加入原告与被告之间的债权债务关系或者杨建华代理被告的任何明确表述，同时，协议书对两个工地进行了结算，其中杭师大文一校区的工程并非本案被告承建，而原告又在其辩论意见中明确陈述杭师大文一校区的债权债务关系是杨建华与原告个人之间的债权债务关系，同时结合证人钟某陈述其系受杨建华雇佣的事实，本院认定杨建华系以主债务人身份与原告签订该份协议书；无论其上杨建华签名是否真实，但原告以在该份协议上签字的方式已经认可其交易相对人为案外人杨建华。综上，对于原告要求被告支付货款的诉讼请求，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告汪士军的诉讼请求。 案件受理费14,221元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周力佳 人民陪审员  董松根 人民陪审员  俞海青 二〇一八年三月二十六日 法官助理沈伟丽 书记员陈颖莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。