河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)豫01行终437号上诉人（原审原告）李五洲，男，汉族。被上诉人（原审被告）郑州市公安局大学路分局，住所地郑州市蜜蜂张街66号。法定代表人田亚杰，局长。出庭行政机关负责人王军，职务副局长。委托代理人冉红霞、刘盈辰，该分局民警。上诉人李五洲因不予调查处理告知书一案，不服郑州市中原区人民法院（2016）豫0102行初469号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定：2014年10月22日19时07分，李五洲通过110报警称：其在2014年10月22日19时左右骑着电动车通过郑州市二七区中原路华商国际酒店停车场内时，其称头部被停车场落下的挡车杆砸伤了。郑州市公安局大学路分局接警后，到现场调查了解情况得知，李五洲骑电动车从华商国际酒店停车场入口处进入，挡车杆自动升起，当机动车进入后，李五洲骑电动车逆向要从机动车入车口处驶出，但此时挡车杆开始降落，正好砸中李五洲头部。郑州市公安局大学路分局的出警民警了解情况后，当面告知李五洲该时间不属于公安机关管辖范围，其可以与停车场协商解决，或到法院起诉，李五洲当时称其有事离开了，民警在其离开之后也离开了现场。2014年10月22日22时许，李五洲再次拨打110报警，大学路分局民警再次要求公安机关处理，民警把李五洲及其妻子陈雪艳和保安张树林带回中队，对李五洲头部被砸一事再次进行询问，并制作询问笔录，告知李五洲该事件不属于公安机关管辖范围。2015年下半年至2016年上半年期间，李五洲几次到大学路分局，称其需要去法院起诉停车场，需要公安机关出具该案不属于公安机关管辖范围的法律文书。大学路分局于2016年5月9日，对李五洲头部被砸案出具了不予调查处理告知书，其中载明：“李五洲：你于2014年10月22日向郑州市公安局大学路派出所治安管理服务大队三中队报称的2014．10．22郑州市二七区大学路分局李五洲头部被砸伤案一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。”该不予调查告知书于2016年5月11日送达李五洲本人。后李五洲认为被告于2016年5月9日作出的不予调查处理告知书主要事实不清，证据不足，起诉来院。原审认为：原告李五洲骑电动车通过郑州市二七区中原路华商国际酒店停车场内头部被砸一事，属于原告与华商国际酒店停车场之间的民事纠纷，不属于治安案件的范围，被告大学路分局于2016年5月9日向原告作出了不予调查处理告知书符合法律规定。根据公安部关于印发《公安机关行政法律文书式样》的通知（公通字［2012］63号），其中的“公安机关行政法律文书制作与使用说明”第二部分“具体要求”中的第31条载明“不予调查处理告知书（式样三），是公安机关告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人依法不予调查处理时使用的文书。抬头横线处填写报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人姓名。向——报称的，横线处填写受案单位名称。”被告向原告出具的不予调查处理告知书，事实清楚且内容符合公安部下发的公通字［2012］63号文件的要求，程序合法，并无不当。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李五洲的诉讼请求。李五洲上诉称：一、一审判决事实不清、证据不足，没有依据《行政诉讼法》第六条之规定对被上诉人的行政行为是否合法进行审查。告知书是属于公安局的行政行为，无权决定是否受理与不受理，是否受理属于司法行为，不属于行政行为。一审判决主体错误，未分清告知书是行政行为还是司法行为，告知书无权决定是否受理，应依法撤销，不予受理没有法律依据。告知只是一种行政行为，不是司法行为。二、一审适用法律错误。被上诉人无权对涉及人身安全的案件进行查处，应移交刑警队对此案进行查处。被上诉人未向报案人出具报案回执，多次拖延报案立案时间，上诉人被砸伤是停车场工作人员的故意行为,停车场有关工作人员涉嫌刑事犯罪，本案不是治安案件，不适用《治安管理处罚法》，一审故意混淆行政案件与司法案件的界限。三、［2012］63号交公通字部门规章的样式指的是行政案件的文书样式，被上诉人在划横线处填的内容没有主体、客体、时间、地点及肇事单位名称、地址以及公安机关不予处理的事实与理由，上诉人无法进行赔偿诉讼。一审法院也没有说清楚肇事单位的主体资格和能够成为适格被告的单位名称，故意枉法裁判。四、一审适用法律错误，有法不依。《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》生效后，没有不予受理，只有公安机关立案登记及立案。被上诉人没有依据该《意见》依法办案，一审判决实体错误。五、一审违法审案。合议庭组成人员没有随机选取，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，没有对上诉人提交的证据《信访事项程序性受理告知书》依法进行审理，没有确认证据是否采纳的事实理由及依据。六、没有事实及证据证明停车场属于华商国际酒店，被上诉人提交的《河南交通物业管理有限公司的情况说明》《河南交通物业管理有限公司郑州市机动车停车场许可证》和上诉人提交的《河南省交通厅信访事项程序性受理告知书》三份证据之间存在关联性，真实性与合法性已被一审法院确认，停车场确实是属于交通厅的。七、被上诉人没有行使侦查权力，此案没有被调查。请求二审法院查明事实，把案件移交有关刑事部门进行调查处理。郑州市公安局大学路分局答辩称：一、我局对上诉人作出的不予调查处理告知书依据的事实清楚，证据充分确凿。我局认定上诉人报警的内容不属于公安机关管辖范围。二、我局告知内容符合法律规定。上诉人报警内容不属于公安机关管辖范围，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”之规定，决定对上诉人作出不予调查处理告知书。综上，答辩人对上诉人作出的不予调查处理告知书认定事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律法规的要求，请依法予以维持。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：一、上诉人骑电动自行车于华商国际酒店停车场机动车入口处在机动车进入后逆向驶出，被正在降落的电子挡车杆砸中头部。被上诉人调查后认为上诉人的报警事项不属于公安机关管辖范围，其作出的《不予调查处理告知书》符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，且符合公安部关于《公安机关行政法律文书式样》的要求，一审判决驳回上诉人的诉讼请求合法正确。上诉人称不予受理没有法律依据、一审适用法律错误的上诉理由不能成立。上诉人作为完全行为能力人，应能正确辨识电子挡车杆的升降并非人为故意操作，故上诉人称本案不属于行政案件、应移交刑事部门查处的理由不能成立。上诉人如认为其人身权或财产权受到侵害，可以通过民事诉讼或其他合法有效途径来维护其合法权益。二、本案系行政诉讼，一审法院对被诉《不予调查处理告知书》进行审查，对事发停车场属于交通厅还是属于华商国际酒店不属于行政诉讼审查范围。一审对上诉人提交的证明事发停车场属于交通厅下设的《信访事项程序性受理告知书》不予采信并不违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，上诉人称一审没有查清楚肇事单位的主体资格和能够成为适格被告的单位名称、故意枉法裁判的上诉理由不能成立。三、根据《最高人民法院关于进一步加强合议庭职责的若干规定》第二条规定，合议庭成员可随机组成，也可相对固定，上诉人称合议庭组成人员没有随机选取系违法办案的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审判决合法正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人李五洲负担。本判决为终审判决。审判长  刘紫娟审判员  付保东审判员  朱长勇二〇一八年三月二十一日书记员  韩晨萌附录《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。