河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0184民初7236号原告：张金凤，女，汉族，1962年7月15日出生，住新郑市。被告：李志平，曾用名玉霞，女，汉族，1972年10月21日出生，住新郑市。被告：尚州红，小名尚小四，男，汉族，1973年10月14日出生，住新郑市。委托诉讼代理人：刘世民，男，汉族，1969年2月3日出生，住新郑市。原告张金凤与被告李志平、尚州红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金凤、被告李志平到庭参加诉讼，被告尚州红的委托诉讼代理人刘世民在本院第三次开庭审理时经本院传票传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告张金凤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金381万元及利息102万元，合计483万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年至2017年1月，二被告多次向我借款共计381万元，月息2分，利息共计102万元。后经原告多次催要，被告以种种理由不履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法处理。被告李志平辩称：本人没有借过原告的三百多万元，只是借了原告两百二三十万元，其中2015年2月22日的13万元借条“不说息”的上面部分由本人所写，下面内容（签署日期）不是本人书写。被告尚州红辩称：原告提供的借条中所签的尚州红或尚小四均不是尚州红所签，尚州红对李志平向原告张金凤借款的情况并不知情。不论是三百多万元，还是二百多万元，被告李志平没有将借款用于家庭共同生活，是被告李志平的个人债务，被告尚州红不应该承担偿还借款的责任。本院经审理认定事实如下：2014年1月11日，被告李志平向原告张金凤借款70万元，双方约定月息2分，被告李志平给原告出具一借条，内容为：“借条今借张金凤现金柒拾万元整（700000元）李志平尚州红2014.1.11.”被告李志平当日给原告封了一年的利息（16.8万元），将借条所打时间“2014”中的“4”改成“5”。2014年8月23日，被告李志平向原告张金凤借款34万元，双方约定月息2分，被告李志平当场给原告封了两个月的利息（1.36万元）给原告出具一借条。2016年8月23日，原告和被告李志平经算账，被告李志平向原告已付息至2016年8月23日。被告李志平于2016年8月23日换打了借条，内容为：“借条今借张金凤叁拾肆万元整（340000元）不说息2016.8.23.李志平”。2015年1月31日，被告李志平向原告张金凤借款7万元，双方约定月息2分，被告李志平当场给原告封了半年利息，并给原告出具一借条，内容为：“借条今借张金凤现金柒万元整（70000元）利息2份李志平尚州红2015.1.31.”。2015年2月22日，被告李志平向原告张金凤借款13万元，双方约定月息2分，被告李志平给原告出具一借条，内容为：“借条今借张金凤现金拾叁万元整（130000元）李志平尚州红2015.2.22.”2016年8月23日，被告李志平在该借条中添加上“不说息”。被告李志平称，在其出具借条时，原告先扣除了一年的利息，实际借款为13万元减去一年的利息，该借条“不说息”的上面部分由其书写，签署的时间不是其所写。原告对此不予认可。2015年2月25日，被告李志平向原告张金凤借款30万元，双方约定月息2分，被告李志平给原告出具一借条，内容为：“借条今借张金凤现金叁拾万元整（300000元）李志平尚小四2015.2.25.”被告李志平称，在其出具借条时，原告直接扣除了2015年2月25日至2016年2月25日的利息7.2万元，原告在当时给其的现金是22.8万元，而原告称，在被告李志平打条时，没有扣除利息。2015年3月7日，被告李志平向原告张金凤借款45万元，双方约定月息2分，被告李志平给原告出具一借条，内容为：“借条今借张金凤肆拾伍万元整（450000元）不说息尚小四李志平2015.3.7.”被告李志平称，在打条当时，原告已扣除了一年的利息，实际借款额为45万元减去一年的利息，而原告称，在被告李志平打条时，没有扣除利息，其借给李志平多少钱，李志平就给其打多少钱的借条。2015年5月2日，被告李志平向原告张金凤借款34万元，双方约定月息2分，被告李志平给原告出具一借条，内容为：“借条今借张金凤叁拾肆万元整（340000元）不说息李志平尚小四2015.5.2.”被告李志平称，在打条当时，原告已扣除了一年的利息，实际借款额为34万元减去一年的利息，而原告称，在被告李志平打条时，没有扣除利息，其借给李志平多少钱，李志平就给其打多少钱的借条。2015年6月27日，被告李志平向原告张金凤借款10万元，双方约定月息2分，被告李志平给原告出具一借条，内容为：“借条今借张金凤拾万元整（100000元）20152015.6.27.李志平不说息”被告李志平称，在打条当时，其给原告封了一年的利息，利息封到2016年6月27日，而原告称，在被告李志平打条时，没有扣除利息，其借给李志平多少钱，李志平就给其打多少钱的借条。2015年9月13日，原告将从其亲戚安彦森处所借的20万元出借给被告李志平，原告与被告李志平约定月息2分，被告李志平当场给原告封了两个月的利息，并给原告出具一借条，内容为：“借条今借张金凤贰拾万元整（200000元）（利息二月）李志平2015.9.13.”之后，被告李志平通过原告支付安彦森4万元和3万元利息。被告李志平先后于2014年9月18日、2014年12月14日、2014年12月24日、2014年12月30日、2015年11月29日向原告出具了借条各一份，借条显示的借款金额分别为12万元、17万元、50万元、12万元、27万元，合计118万元。其中，被告李志平于2014年9日18日给原告出具的12万元借条显示“半年”，被告李志平在出具借条时当场向原告封了半年的利息；被告李志平于2014年12日30日给原告出具的12万元借条显示“不息”，该笔借款是原告借白水花10万元后，原告给白水花出具了12万元借条（内含利息2万元），原告又将该10万元款借给了被告李志平，李志平给原告出具了该借条。原告支付白水花2万元利息后将其给白水花出具的12万元的借条撕毁，李志平给白水花出具了10万元的借条。白水花在本案庭审期间表示，该10万元借款到现在也没有还，应该由李志平负责偿还。2017年1月18日，原告与被告李志平将上述五张借条合并，换打成一张借条，内容为：“借条今借张金凤现金壹佰壹拾扒万元整（1180000元）李志平（五张纸条）2017.1.18.一四.九.十号.一一四.十二月.二四”。另查：1.原告在庭审期间称，其与被告李志平在2016年8月23日算过账，被告李志平当天给其打了一张34万元的借条，并写上“不说息”,以替换被告李志平于2014年8月23日给其出具的借条。其他借条都是被告李志平于2016年8月23日当天在原借条上添加上的“不说息”，被告对此予以认可。同时，被告李志平在庭审期间称，其在借条中签上“不说息”表明，打条以前的利息其给原告已经付清、封完，原告对此表示认可。2.被告李志平向原告张金凤借上述款项时，被告尚州红（李志平的丈夫）对借款一事并不知情。被告李志平称，所借原告的款项，少部分用于其在唐山建的屠宰场，大部分交给其哥哥用于投资到全国网上店连店。店连店出事后，其对原告讲，不愿让其丈夫尚州红知道，原告当时表示同意。3.原告向被告李志平出借上述款项后，被告李志平共偿还原告49万元。其中内含被告李志平通过原告于2014年初向原告的亲戚张晓敏所借5万元（被告李志平向张晓敏出具了5万元的借条），该被告于2016年年底通过原告偿还张晓敏借款本金5万元（原告称已将5万元的借条抽走撕掉）。本院认为，被告李志平向原告张金凤多次借款，由被告李志平给原告出具的借据为凭，双方之间的借款合同自原告向被告提供借款时生效，被告李志平有义务向原告返还借款本金，并按约定的月息2分支付利息。被告李志平向原告借款时，未征得其丈夫，即被告尚州红的同意，原告无证据证明上述债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告夫妻双方的共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，不属于二被告共同意思表示所负的债务，不是二被告夫妻共同债务，被告尚州红不负连带清偿义务。被告尚州红和其委托诉讼代理人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加本院第三次开庭审理，视为被告尚州红和其委托诉讼代理人在本院第三次庭审中放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据查明的事实依法裁判。针对本案的借款利息问题，被告李志平向原告张金凤的所有借款，均按其二人约定的月息2分计算。针对本案的借款金额问题：1.原告向被告李志平出借上述款项后，被告李志平共偿还原告49万元。其中内含被告李志平通过原告于2014年初向原告的亲戚张晓敏所借5万元（被告李志平向张晓敏出具了5万元的借条），该被告于2016年年底通过原告偿还张晓敏借款本金5万元（原告将5万元的借条抽走撕掉）。该5万元未计入原告起诉的借款范围内，且5万元借条，是被告李志平是向张晓敏出具的，而不是向原告出具的，不属于被告李志平偿还原告的借款本金，不应当从被告李志平应偿还原告的借款本金中扣除。下余44万元，原告称该款属于偿还标注“不说息”的借条中的利息，被告李志平认为，该款属于其偿还原告的借款本金，本院认为，根据交易习惯，偿还借款本息，应当首先偿还利息，利息付清后再将所还款项计入借款本金。因此，该款应当计入被告李志平偿还原告借款的利息范围之内。2.被告李志平于2014年1月11日借原告的70万元，于2015年1月31日借原告的7万元，于2015年9月13日借原告的20万元，被告李志平在借款时均用当时原告向其支付的借款中当场向原告分别支付了一年、半年、两个月的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，上述三笔借款的实际借款数额分别为53.2万元、6.16万元、19.2万元，截止原告起诉日(2017年9月4日)的利息分别为46.638667万元、3.839733万元、9.1136万元。该三笔借款本金合计78.56万元，利息合计59.592万元（截止2017年9月4日）。3.被告李志平向原告出具的借条中，添加“不说息”的借条共5笔：2015年2月22日13万元、2015年3月7日45万元、2015年5月2日34万元、2015年6月27日10万元、2016年8月23日34万元，其中的2016年8月23日34万元是从被告李志平于2014年8月23日借原告34万元（借款当日从本金中扣除了两个月的利息1.36万元）中演变而来，利息预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，被告李志平于2014年8月23日向原告借款的实际数额应为32.64万元。截止起诉日（2017年9月4日），上述五笔借款的利息分别为7.895333万元、26.97万元、19.108万元、5.253333万元、23.76192万元。该五笔借款本金合计134.64万元，利息合计82.988586万元（截止2017年9月4日）。被告李志平辩称的其向原告出具的2015年3月7日45万元借条和2015年5月2日34万元借条均在出具借条当天先从借款中扣除了一年利息的观点，以及其2014年8月23日借款34万元在借款日当天先从借款中扣除了一年利息的观点均证据不力，本院不予采纳。4.针对被告李志平于2015年2月25日向原告出具的30万元借款，被告李志平辩称该笔借款在出具借条当天先从借款中扣除了一年利息（7.2万元），应按实际借款22.8万元计息，鉴于被告李志平没有向本院提供相应证据以证实上述主张，且原告对此不予认可，因此，针对被告李志平的该辩驳观点，本院不予采纳。该笔款项应按借款本金30万元计息，截止起诉日（2017年9月4日），利息为18.16万元。5.被告李志平先后于2014年9月18日、2014年12月14日、2014年12月24日、2014年12月30日、2015年11月29日向原告出具了借条各一份，借条显示的借款金额分别为12万元、17万元、50万元、12万元、27万元，合计118万元。其中，被告李志平于2014年9日18日给原告出具的12万元借条由于在原告支付被告李志平借款时，原告直接从借款12万元中扣除了半年利息（1.44万元），因此，被告李志平在2014年9月18日向原告借款的实际数额应为10.56万元。同时，被告李志平于2014年12日30日给原告出具的12万元借条已由在此之后被告李志平向白水花出具的借条所取代，被告李志平于2014年12日30日给原告出具的12万元借条应自被告李志平向白水花出具10万元借条时起作废，即自被告李志平向白水花出具10万元借条之时起，原告无权利再向被告李志平催要2014年12日30日被告李志平出具的12万元借款；但被告李志平于2014年12日30日给原告出具12万元借条之后，原告支付白水花的2万元利息应当从被告李志平应退还原告的所有借款利息中扣除。其余四笔借款本金分别为10.56万元、17万元、50万元、27万元，合计104.56万元自每张借条出具之日起，按约定的月息2分计算至起诉日（2017年9月4日），利息分别为7.51168万元、11.129333万元、32.4万元、11.448万元，合计62.489013万元。综上所述，被告李志平向原告张金凤借款本金共计347.76万元，利息共计223.229599万元（截止2017年9月4日），被告李志平已经支付原告的借款利息44万元应予扣除，同时，原告支付白水花的2万元利息应当由被告李志平退还原告。因此，截止2017年9月4日（起诉日），被告李志平应当偿还原告的借款利息为181.229599万元（内含原告已支付白水花的2万元利息款，该款被告李志平应当退还原告）。经原告多次催要，被告李志平未予偿还借款本金及下余利息，属违约行为，应承担违约责任。被告李志平应当返还原告借款本金347.76万元，并支付下余利息181.229599万元（内含原告已支付白水花的2万元利息款，该款被告李志平应当退还原告）；鉴于原告在2017年9月4日向本院提起诉讼时仅要求被告偿还的借款利息为102万元，借款利息多于102万元的部分，应视为原告放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志平应当向原告张金凤返还借款本金347.76万元及利息102万元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告张金凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款规定的利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45440元，保全费5000元，合计50440元，原告张金凤负担7658元，被告李志平负担42782元。此款原告已预交，本院不予退还，待被告李志平向原告支付借款349.12万元及利息102万元时一并同原告结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  岳宏欣人民陪审员  朱爱玲人民陪审员  乔改云二〇一八年三月二日书 记 员  马 爽