江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2071号上诉人（原审原告）：苏州市相城区望亭镇建威钢管租赁站，住所地苏州市相城区望亭镇迎湖村创新路。经营者：陆建良，男，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：张娟，江苏能成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，江苏能成律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）：江苏嘉达桥梁建设股份有限公司，住所地宿迁市泗阳县众兴镇北京西路9号。法定代表人：万治林，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶华军，江苏民卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏嘉隆工程建设有限公司，住所地宿迁市泗阳县众兴镇北京西路9号。法定代表人：倪绍兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。上诉人苏州市相城区望亭镇建威钢管租赁站（以下简称建威租赁站）、上诉人江苏嘉达桥梁建设股份有限公司（以下简称嘉达公司）因与被上诉人江苏嘉隆工程建设有限公司（以下简称嘉隆公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2015)相商初字第00364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理完毕。建威租赁站上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.改判嘉隆公司、嘉达公司共同支付租金1143264.49元，并承担该款自2014年4月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算的逾期付款利息；3.改判嘉隆公司、嘉达公司共同支付赔偿款1327161.80元，并承担该款自2014年4月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算的逾期付款利息；4.二审诉讼费用由嘉隆公司、嘉达公司负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。根据建威租赁站与嘉隆公司、嘉达公司签订的《财产租赁合同》，加盖了江苏嘉隆工程有限公司成子河公路大桥的项目部印章和嘉达公司法定代表人签章;另签订合同时嘉隆公司与嘉达公司的关系特殊(嘉隆公司是嘉达公司控股股东，享有其51%股权，住所地一致)，应均为建威租赁站合同相对方、租赁合同的权利义务人，承担支付租金的义务。建威租赁站在原审中有关赔偿款的诉讼请求，在双方签订的《财产租赁合同》中对于丢失赔偿标准有明确约定，丢失的事实确有发生，且损失发生后双方对丢失的物品名称、赔偿金额均有签字确认。嘉隆公司、嘉达公司在单据中手写“赔款方面在商量”，明显是在款项金额多少上讨价还价，对丢失事实及数量并未提出异议。该诉请符合法律规定及合同约定，嘉隆公司、嘉达公司均应承担赔偿责任。嘉达公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回建威租赁站的诉讼请求；2.建威租赁站承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定责任主体错误。本案所涉项目实际承包施工人是张成龙，是租赁合同的实际主体，张成龙应承担租赁责任。二、建威租赁站举证证据中的结算明细及赔偿明细等，张成龙的签字不真实，根据证据规则，应作出对证据持有人不利的认定。原审认为嘉达公司没有提供证据证明该些明细是伪造的，属于刁难行为，因为张成龙不是嘉达公司职工；建威租赁站持有证据存在问题，应由持有人进行证据补强；建威租赁站从未找嘉达公司结算对账，就连起诉时都没有列嘉达公司为被告。三、为查明事实、分清责任，嘉隆公司、嘉达公司在原审时多次要求追加张成龙为本案被告参加诉讼，但是原审法院没有做。四、本案历时一年多，建威租赁站当庭提出撤诉，但后来不但没有撤诉，反而追加了嘉达公司为第三人，没有追加关键个人张成龙为被告，原审依据建威租赁站提供的有争议的证据进行判决，不合法、不公正。五、根据相关规定，挂靠施工的责任主体，应在查明事实后由实际挂靠施工人承担责任。本案中张成龙是实际施工人、投资人、实际租赁人，张成龙应该是合法被告，是唯一的责任主体。建威租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.嘉隆公司立即支付脚手架等建筑物资的租赁费用共计2440426.29元（其中租赁费1029894.18元、赔偿费1327161.80元、其他费用83370.31元）及利息（自2014年3月20日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、嘉隆公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月15日，嘉隆公司因承建工程，向其租赁脚手架等物资，并签订《财产租赁合同》，合同中明确约定租赁费等各项费用的支付时间及计算方式。合同签订后，其按约将租赁的建筑物资送至指定场所，但嘉隆公司未按约支付各项费用。一审法院认定以下事实：2013年6月15日，建威租赁站（出租单位、甲方）在泗阳市签订了一份乙方用于承建泗阳成子河公路大桥工程的财产租赁合同，工作地点为泗阳县运南村。合同约定：一、租赁具体品种、数量价格及材料缺损赔偿费的标准为：1、碗扣脚手架1天每米0.017元，缺损赔偿每米28元；2、0.3米横立杆1天每支0.012元，缺损赔偿每支12元；3、上托1天每只0.037元，缺损赔偿每只32元；4、下托1天每只0.037元，缺损赔偿每只30元；5、以上单价为不含税价。二、租赁日期为自乙方提货之日起至乙方退还货物到甲方场地止（租赁期限最少三个月）。三、结算日期为租金每月20日结一次，乙方与甲方结清当月所发生费用账目，并在十天内支付当月租金的70%，如逾期或延误，逾期天按所欠余额的0.2%作违约金给甲方。四、甲方货物运至乙方指定地点经乙方验收后5天内，乙方支付租赁押金叁万元整。五、代办运输及装卸约定为：甲方将乙方租用的货物送至乙方指定地点，费用由甲方承担；乙方租的货物到期后无续租的情况下归还甲方，运费由乙方承担；下力打包费为每吨9元，由乙方承担。六、归还地点为苏州望亭。七、物资进场退场材料点收乙方指定由丁钊（189××××1886）、史龙龙（188××××2283）签收。八、租赁物如有丢失或损坏严重的，乙方应予赔偿;损坏轻的，甲方视情况收取修理费。九、乙方还清租赁物后，应30天内结清账目，付清租金，逾期或延误，每逾期一天，按所租金总额的0.2%支付违约金给甲方。乙方钱物两清后，甲方也应在十天内退还乙方押金，每逾期一天，同样按押金的0.2%支付违约金给乙方。十、运费结算标准为：碗扣每吨220米；上下托每吨200只；普通钢管每吨270米；扣件每吨1000只。在合同尾部乙方处，有张美华的签名，经办人为张成龙，并加盖了“江苏嘉隆工程建设有限公司泗阳成子河公路大桥项目部”的公章。合同签订后，嘉达公司即通过银行转账向建威租赁站支付押金3万元。嗣后，建威租赁站按约将租赁的建筑物资送至其指定场所，并按约定进行对账。但嘉隆公司不按约支付各项费用，建威租赁站遂提起诉讼。一审另查明，在一审庭审中嘉隆公司、嘉达公司均称泗阳成子河公路大桥工程是嘉隆公司中标后，由政府指定嘉达公司实际施工。张成龙则是该工程的实际承包人。嘉隆公司亦称，张美华以前是嘉达公司员工，在签订合同时为该公司员工。泗阳成子河公路大桥工程项目验收时则是嘉隆公司。一审又查明，2013年6月15日签订租赁合同时，张美华系嘉达公司的法定代表人，至同年11月，其法定代表人变更为万治林。一审再查明，2013年5月26日，张成龙作为乙方签订一份成子河南侧上下部结构工程劳务合作施工合同补充协议。该协议约定，甲方将本标段上下部段结构工程交由张成龙施工。同年6月15日，张成龙作为乙方又签订担保协议书一份。该协议书约定，因施工需租赁建威租赁站的碗扣架及附件，确定使用嘉隆公司资金账户支付费用，其法律责任均由张成龙自负。上述两份协议甲方均写明江苏嘉隆工程建设有限公司成子河公路大桥项目部，协议尾部亦加盖江苏嘉隆工程建设有限公司成子河公路大桥项目部印章，甲方签字人分别为张美华和万治林。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：确定与建威租赁站发生租赁合同关系的相对方。建威租赁站认为合同签订时候加盖的是嘉隆公司项目部的印章，故其对象为嘉隆公司。嘉隆公司认为，工程虽然是其中标，但实际施工的是第三人嘉达公司，该租赁合同与其无关。嘉达公司认为，其虽从嘉隆公司处接受工程，但实际施工人为张成龙，与其无关。一审审查后认为，合同相对性是审查商事纠纷案件的主要原则，其不仅要从双方交易之初签订的合同中判断，亦要从整个履行过程中判断双方的交易对象。在本案中，在签订租赁合同时，虽然加盖了一枚名为江苏嘉隆工程建设有限公司成子河公路大桥项目部的印章，其对嘉隆公司发生效力并不如其公司印章明确，仍需结合其他证据加以认定。而在该租赁合同尾部处代表甲方签字的张美华不是嘉隆公司员工，而是第三人嘉达公司的法定代表人。同时，依据第三人嘉达公司提供的施工补充协议和担保协议内容中看，上述两份协议均系成子河大桥工程施工中产生的协议。虽在上述协议中，甲方的名称均为江苏嘉隆工程建设有限公司成子河公路大桥项目部，在文件尾部甲方处加盖了江苏嘉隆工程建设有限公司成子河公路大桥项目部印章，但代表甲方签字的却是第三人嘉达公司的张美华和万治林。因此，第三人嘉达公司已经完全取代了中标人嘉隆公司的合同主体地位，与嘉隆公司和嘉达公司在一审庭审中陈述“成子河大桥工程由嘉隆公司，实际则由嘉达公司负责施工”的内容完全吻合。在一审庭审中，第三人嘉达公司提出虽工程由其公司负责施工，但已将工程转给张成龙个人，故不应由其承担责任的主张。一审法院审查后认为，张成龙在租赁合同上的经办人处签字，且在之后的3万元押金亦从第三人嘉达公司账户支付，故其主张缺乏事实和法律依据，不予支持。同时，在合同签订后的履行过程中，建威租赁站在收到第三人嘉达公司交付的3万元押金后，不但未向嘉隆公司或第三人江苏嘉达公司提出任何异议，亦继续按约定供货，之后还与租赁合同上的经办人张成龙进行了对账。因此，无论在签订合同还是履行合同的过程中，与建威租赁站发生租赁合同关系是第三人嘉达公司。在一审庭审中，建威租赁站提出要求赔偿人民币1327161.80元。一审审查后认为，建威租赁站提出的赔偿请求主要依据为合同经办人张成龙签字的成子河大桥丢失赔款单。但在该单据上亦注明了“赔款方面在商量”，且在一审庭审中建威租赁站主张租赁物尚未返还将另案主张标的物返还请求，故该赔款金额依据现有证据无法确认，对该损失赔款的主张不予确认。综上，第三人嘉达公司结欠建威租赁站租赁费及其他费用合计1143264.49元。依据双方在租赁合同中的约定“每月20日结一次，在十天内付清当月租金的70%”、“还清租赁物后在30天内付清租金”，建威租赁站最后一次对账结算时间为2014年2月20日，故第三人嘉达公司应在2014年4月1日归还租赁物付清租金。因此，建威租赁站请求支付从2014年4月1日计算至实际给付之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算），并不违反法律规定，亦予以支持。遂判决：一、第三人嘉达公司于判决生效后十日内向建威租赁站支付人民币1143264.49元，并承担该款自2014年4月1日至实际给付之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）；二、驳回建威租赁站对嘉隆公司的全部诉讼请求。案件受理费26323元，由建威租赁站负担11323元，第三人嘉达公司负担15000元。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案二审争议的焦点为租赁合同承租主体的认定及出租人主张的赔偿租赁物损失能否支持两个问题。一、关于租赁合同承租主体问题。本院认为，1、租赁合同是由建威租赁站与嘉达公司法定代表人张美华签订，张成龙仅作为经办人签字。合同签订后，嘉达公司即通过银行转账向建威租赁站支付押金3万元；2、涉案工程实际施工方为嘉达公司，嘉达公司还与张成龙就租赁物签订了相关补充协议；3、嘉隆公司不认可“江苏嘉隆工程建设有限公司泗阳成子河公路大桥项目部”印章代表嘉隆公司。因此，虽然租赁合同、补充协议上均加盖了“江苏嘉隆工程建设有限公司泗阳成子河公路大桥项目部”印章，此仅为嘉达公司以项目部名义签订加盖，嘉达公司与张成龙签订的补充协议仅是其内部协议，对出租人并不具有约束力，本案租赁合同承租主体根据合同相对性原则，应认定为嘉达公司。建威租赁站上诉认为嘉隆公司亦为承租主体以及嘉达公司上诉认为承租主体为张成龙个人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。二、关于建威租赁站主张的赔偿租赁物损失能否支持的问题。本院认为，在一审庭审中建威租赁站主张租赁物尚未返还将另案主张标的物返还，且建威租赁站提出的赔偿请求主要依据为嘉达公司合同经办人张成龙签字的成子河大桥丢失赔款单，但在该单据上注明了“赔款方面在商量”，不能证明嘉达公司认可该赔偿款金额，一审判决对建威租赁站要求赔偿的请求未予支持，并无不当。建威租赁站在二审又提出赔偿要求的上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费26323元，由上诉人苏州市相城区望亭镇建威钢管租赁站、江苏嘉达桥梁建设股份有限公司各半负担。本判决为终审判决。审判长 唐 蕾审判员 冯月青审判员 孙晓蕾二〇一八年三月三十日书记员 朱雯俊附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。