上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初1854号原告(反诉被告)：朱永春，男，1963年5月20日生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，上海罗业律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海培钢果树种植专业合作社，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄学培，理事长。委托诉讼代理人：储中华，男。委托诉讼代理人：孔庆权，上海永乐律师事务所律师。原告(反诉被告)朱永春与被告(反诉原告)上海培钢果树种植专业合作社(以下简称培钢合作社)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理，并先后于2018年3月1日、2018年3月6日、2018年3月14日对被告进行了谈话。原告(反诉被告)朱永春的委托诉讼代理人陈栋、被告(反诉原告)培钢合作社的委托诉讼代理人储中华、孔庆权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱永春提出如下本诉请求：1、要求培钢合作社支付朱永春拖欠的工程款人民币(以下币种同)445,325元；2、要求培钢合作社支付验收之日至实际付款日止的利息(以首笔工程款21万元为本金，按照银行同期贷款利率从2016年6月21日起计算至实际付款日止)；3、要求培钢合作社支付结算之日至实际付款日止的利息(以剩余工程款235,325元为本金，按照银行同期贷款利率从结算之日2016年7月28日起计算至实际付款日止)；3、案件受理费、保全费由培钢合作社承担。事实和理由：2015年10月15日，朱永春(乙方)与培钢合作社(甲方)签订了《排水工程承包合同》(以下简称《合同》)，约定由朱永春承包培钢合作社位于上海市浦东新区祝桥镇新东村核桃园基地排水明沟工程(以下简称系争工程)，合同价格为60万元。同时，合同约定，工程竣工验收合格，培钢合作社按照合同价格先行支付50%的工程款给朱永春；剩余50%的款项于2016年10月支付。培钢合作社于2016年1月向朱永春支付了前期9万元工程款，2016年6月21日培钢合作社在验收单上签名盖章确认工程验收通过。2016年7月28日，培钢合作社在结算单上签字盖章，确认结算总价为535,325元。验收和结算完成后，培钢合作社至今未支付445,325元工程款，朱永春为维护自身权益诉至法院。培钢合作社辩称：不同意朱永春的诉请。朱永春施工的工程质量不符合合同约定，要求对朱永春施工的工程质量进行司法鉴定。培钢合作社提出反诉请求如下：1、要求朱永春赔偿因工程质量不合格给培钢合作社造成的修复损失30万元；2、反诉费用由朱永春承担。主要事实和理由：2015年10月15日，培钢合作社与朱永春签订了合同，2016年6月21日，双方自行验收，验收方式是对施工工程外观观察。因外观切面基本符合要求，且双方系朋友关系，故培钢合作社基本验收通过。但工程投入使用后，陆续出现了开裂、松动情况。某次培钢合作社打桩开孔时发现水泥层厚度远远达不到约定的10厘米，且存在材质标号不符合约定的情况，实为豆腐渣工程。培钢合作社如要继续使用，需要做大面积修复、甚至重做工程，经咨询，修复费用超过30万元，为此请求法院委托第三方对工程质量是否合格作出评估，并判令朱永春承担修复费用30万元。朱永春对培钢合作社的反诉辩称：不同意培钢合作社的反诉请求，豆腐渣工程是什么概念需要明确。验收的时候仅对外观进行验收这节事实和案件事实不符。朱永春和培钢合作社共同对工程进行的验收，培钢合作社对验收结果也有记载。培钢合作社所称的３０万元的经济损失未产生，也不明确，且没有相应依据，不同意支付。本院经审理，双方对《合同》、验收清单、结算清单、《明沟道路施工项目数量及检验详细清单》、照片、图纸、实物证据等证据进行举证、质证，并由本院对双方的陈述记录在案，本院对上述证据及双方的陈述分析认证后对以下事实予以确认：培钢合作社作为甲方(发包方)与朱永春作为乙方(承包方)于2015年10月15日签订了《合同》，约定，由乙方向甲方承包系争工程；承包范围：排水明沟制作安装，基地道路建设；承包方式为包工包料；工程总价为60万元(工程结算按实际完工的工程量结算)；道路宽度100厘米，厚度10厘米；工程期限为180天；工程质量与保修：乙方必须严格按照设计图纸、建筑规范、规程的标准进行施工，并接受甲方代表的检查、监督，工程竣工后，乙方按有关规定对工程实行保修并支付保修金，保修期间为一年，保修期从通过竣工验收之日计起；竣工验收：工程竣工质量经甲方检查验收合格后，双方须及时办理验收移交手续；工程款支付：工程竣工验收合格，甲方按合同价款先行支付50%工程款给乙方；工程结算后，甲方按结算总款留50%于2016年10月再次支付，其中5%作为工程质保金，其余款项由甲方结算完毕后，10天内将余款支付给乙方；预留的保修金不计利息，保修期为一年，甲方应在保修期满后20天内结算，将剩余保修金退还乙方；工程不符合合同规定的，乙方负责无偿修理返工，工期不予顺延。2016年6月21日，系争工程验收通过，培钢合作社在验收单上签字盖章，并注明验收意见：排水明沟基本已按合同及图纸要求施工完毕，道路基本已按合同及图纸要求施工完毕，局部地方道路厚度稍差为15公分，局部为18公分，其他项目基本通过。2016年7月28日，培钢合作社和朱永春进行了工程结算，确认系争工程总价为535,325元。截止到2016年6月21日，培钢合作社共计支付朱永春工程款9万元，剩余工程款445,325元至今未支付。本院认为：朱永春作为个人，无承接系争工程的资质，因此，朱永春和培钢合作社所签的关于系争工程的《合同》应认定为无效。《合同》无效，但系争工程已经完工，且培钢合作社也出具了结算书确认工程款数额，故培钢合作社应向朱永春支付工程款。现培钢合作社仅支付了9万元，剩余445,325元未支付。培钢合作社庭审提出系争工程质量不合格，水泥层厚度应该为10厘米，加上垫层应该有20厘米，但是系争工程的水泥层厚度仅为7-8厘米，加上垫层为15-18厘米，且使用材质也不符合合同约定，要求对系争工程进行质量鉴定。对此，本院认为培钢合作社在明知水泥层厚度和合同约定稍差的情形下仍在验收单上签字确认，且注明系争工程验收基本通过，而并未要求朱永春对系争工程进行修复，表明在验收当下其对系争工程的厚度和质量是认可并接受的。培钢合作社虽陈述验收时为对外观进行验收，但验收具体方式双方未作具体约定，选择何种方式验收是培钢合作社的权利，现培钢合作社以验收时为外观验收否认验收结论本院难以支持。工程竣工验收后的一年保修期内培钢合作社未举证证明其向朱永春提出过质量异议及修复要求，现保修期已过，培钢合作社提出要对系争工程进行质量鉴定，对此本院认为如系争工程验收后出现质量问题且质量问题是在保修期内产生则朱永春有义务进行修复，反之则不然，审理期间，本院向相关有资质的鉴定机构咨询后得知即使鉴定出系争工程存在质量问题，也无法区分该质量问题是在质保期内发生还是质保期后发生，鉴定结论对本案的判决结果没有参考意义，从节约司法资源和减少当事人不必要的诉讼成本角度考虑，本院对培钢合作社的鉴定申请不予准许，并对培钢合作社进行了多次谈话告知。由于目前没有有效证据证明系争工程在质保期内发生质量问题，且修复费用也未实际发生，故培钢合作社的反诉请求本院难以支持，其仍需向朱永春支付剩余的445,325元工程款。参照合同约定，工程竣工验收合格，培钢合作社应按照合同约定的60万元的价款先行支付50%工程款即30万元给朱永春，而培钢合作社在验收合格日前即2016年6月21日前实际支付朱永春9万元，剩余21万元工程款未支付，故培钢合作社应按照银行同期贷款利率支付该笔款项自2016年6月22日起至实际支付日止的逾期付款利息。双方还约定，工程结算后，培钢合作社按结算总款留50%于2016年10月再次支付，其中5%作为工程质保金，其余款项由甲方结算完毕后，10天内将余款支付给乙方；预留的保修金不计利息，保修期为一年，甲方应在保修期满后20天内结算，将剩余保修金退还乙方。根据上述约定，双方对除去质保金的剩余208,558.75元工程款的付款时间未明确约定具体付款日，宜认定该笔款项的最迟付款期限至2016年10月底为妥，培钢合作社最迟应于2016年10月31日前支付朱永春剩余工程款208,558.75元，现培钢合作社未支付，应按银行同期贷款利率支付该笔款项自2016年11月1日起至实际支付日止的利息。系争工程保修期于2017年6月21日到期，质保金26,766.25元培钢合作社最迟应于2017年7月11号前支付朱永春，然其至今未付，故培钢合作社应按银行同期贷款利率支付该笔款项自2017年7月12日起至实际支付日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海培钢果树种植专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)朱永春工程款445,325元；二、被告(反诉原告)上海培钢果树种植专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)朱永春逾期支付工程款445,325元的利息(具体计算方式为：以21万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年6月22日起计算至实际付清之日止；以208,558.75元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年11月1日起计算至实际付清之日止；以26,766.25元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2017年7月12日起计算至实际付清之日止)；三、驳回被告(反诉原告)上海培钢果树种植专业合作社的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8,468元,减半收取计4,324元，财产保全费2,909元，共计7,233元，由被告(反诉原告)上海培钢果树种植专业合作社负担;反诉案件受理费2,900元，由被告(反诉原告)上海培钢果树种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  秦冬红二〇一八年三月二十八日书记员  项 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证不利后果。