河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终571号上诉人（原审被告）：余祖成，男，1968年8月30日生，汉族，信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：张心有，男，汉族，1948年2月12日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：鲁昆，河南以德律师事务所律师。原审被告：富德财产保险股份有限公司河南分公司。法定代表人：李文勉，该公司经理。上诉人余祖成因与被上诉人张心有、原审被告富德财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初5446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余祖成，被上诉人张心有委托代理人鲁昆到庭参加了诉讼。原审被告富德财产保险股份有限公司河南分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人余祖成上诉请求：1、上诉人认为一审判决医疗费计算过高、赔偿按二八比例划分不合理，应依法撤销信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初5446号民事判决第二项，并依法改判。2、本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人有新证据，足以推翻一审判决。上诉人余祖成在一审开庭审理时，向法庭提交了从交警部门提交的上诉人与被上诉人发生交通事故的影像资料，但由于设备的原因，开庭时无法播放。事后，上诉人又到交警部门从交警电脑上复制了当时发生交通事故的情况，从影像资料上可以清楚地看到，上诉人驾驶豫Ｓ×××××号轿车沿信阳市平桥区龙江路由西向东行驶至平中大街交叉口处转弯时，同方向右侧被上诉人张心有驾驶二轮电动车没有减速直接撞到上诉人轿车，张心有随即倒地的事实。事后，上诉人对张心有的电动车和我的车拍了照片，从照片上看车辆基本没有发生碰撞，张心有的车也没有受损。因此对发生的交通事故的责任，应是张心有负事故的主要责任，张心有应承担60%的责任，上诉人付次要责任，承担40%的责任。当时处理事故的交警说，你的车购买的有保险，你负事故的主要责任，你赔不了多少钱。我当时想也是为张心有减轻负担，也不懂法，就没有申请复议。二、一审判决未对认定事实的主要证据进行质证。一审判决虽然开庭，但没有对当事人提交的证据进行质证、辩论。实际上被上诉人住院后，上诉人去看过被上诉人几次，大约住院29天时，上诉人去看被上诉人，发现被上诉人不在医院，经询问医生，医生说被上诉人已经回家，现挂床，还没有办理出院手续，因此，实际住院天数没有54天。所以一审判决对医疗费、住院伙食补助费、营养费的认定存在错误。综上，上诉人有新的证据足以推翻原判决；且未对认定事实的主要证据进行质证，恳请二审法院在查明事实的情况下，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人张心有辩称：一、原审法院依据交警作出的交通事故认定书对本案认定事实清楚；二、上诉人主张的证据不属于新证据，应当以事故认定书为准；三、一审法院程序合法，已经对相关证据进行质证，被上诉人的证据合法，应当予以支持。原审被告富德财产保险股份有限公司河南分公司未陈述意见。被上诉人张心友向一审法院起诉请求：1、要求被告富德财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿原告各项损失共计107113.45元；2、要求被告余祖成对超出交强险限额的部分按责任比例赔偿原告损失共计19420.6元；3、由两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定：2017年1月1日10时47分，被告余祖成驾驶豫Ｓ×××××号轿车沿信阳市平桥区龙江路由西向东行驶至平中大街交叉口处右转弯时，与同方向原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成车辆损坏，致原告受伤的交通事故。事故经交警部门认定，原告负事故次要责任，被告余祖成负事故主要责任。原告受伤后，被送往信阳市第四人民医院住院治疗，住院54天，支付医疗费24555.75元，出院医嘱全休三个月。原告的伤情经信阳市交警支队平桥勤务大队委托信阳明德法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该鉴定所于2017年6月28日出具鉴定意见书，认定原告的伤残等级为九级伤残。鉴定费700元，由原告支付。被告余祖成系豫Ｓ×××××号轿车的车主，事故发生后，被告余祖成向原告支付了2000元。该车辆在被告富德财产保险股份有限公司河南分公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。一审法院认为：原、被告双方均对本案发生交通事故的事实予以认可，本院对该事实予以确认。交警部门对该起事故作出的事故认定书认定原告负事故次要责任，被告余祖成负事故主要责任。被告余祖成辩称其不服该事故认定书，认为其不应当负主要责任，但其没有在收到交警部门的事故认定书后依法申请复核，对交警部门就该事故作出的事故认定书，本院予以采信，应当作为划分民事责任承担的依据。根据原告与被告余祖成在本次事故中承担的责任，同时根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条的规定，本院认定原告与被告余祖成承担民事责任的比例为2：8。原告因此造成的损失，应当得到赔偿。原告的损失依法可计算为：1、医疗费24555.75元；2、住院伙食补助费5400元（54天×100元/天）；3、营养费为1620元（54天×30元/天）；4、护理费为5008.98元（居民服务业和其他服务业为33857元/年×54÷365天×1人）；5、交通费酌定为1500元；6、残疾赔偿金为59912.42元（27232.92元/年×11年×20%）；7、鉴定费700元；8、原告因此次事故造成其身体九级伤残，其请求精神抚慰金，应当予以支持，根据其在本次事故中承担的责任，可酌定为8000元。原告提供了两张加盖了武汉京东金德贸易有限公司发票专用章的发票，共计金额为1077元，但没有提供相关的诊断证明，无法证明系因本次交通事故确需购买的残疾辅助器具，对该两张票据，本院不予认可。以上损失共计106697.15元（包括被告余祖成已经支付的2000元），被告余祖成应当承担赔偿责任。由于事故车辆在被告保险公司处投保了交强险，故原告的护理费、交通费、残疾赔偿金及精神抚慰金共计74421.4元（5008.98元＋1500元＋59912.42元＋8000元），应由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额110000元内支付给原告74421.4元，原告的医疗费、住院伙食补助费及营养费共计31575.75元（24555.75元＋5400元＋1620元），应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内支付给原告10000元。原告的剩余损失22275.75元（106697.15元—10000元—74421.4元），根据本院依法划分的民事责任承担比例，应当由原告承担20%为4455.15元（22275.75元×20%），由被告余祖成承担80%为17820.6元（22275.75元×80%），被告余祖成已经向原告支付了2000元，其还应当向原告支付15820.6元（17820.6元—2000元）。被告保险公司辩称依据保险合同，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，参照《河南省道路交通安全条例》第四十二条之规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔付原告张心有损失合计84421.4元（10000元＋74421.4元）；二、被告余祖成赔偿原告张心有损失15820.6元（17820.6元—2000元）；三、驳回原告张心有的其他诉讼请求。以上款项均于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，减半收取1415元，由原告承担215元，被告余祖成承担1200元。二审中，上诉人余祖成提交监控视频一份，证明交警队责任划分不当，被上诉人张心有应承担主要责任。被上诉人张心有质证称，该证据一审提交过，不是新证据，来源不合法，不影响事故责任的划分。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人余祖成不服公安交警大队事故责任认定，但未在指定期间向上一级公安机关交通管理部分提出复核申请，应视为对公安交警大队对事故责任认定的认可。上诉人余祖成提交事发现场监控视频显示其驾驶车辆右拐时观察不够仔细，未确保安全，与被上诉人张心有驾驶二轮电动车发生碰撞，公安交警大队认定余祖成负事故主要责任、张心有负事故次要责任适当，本院予以确认。一审庭审中上诉人余祖成对被上诉人张心有提交的证据发表了质证意见，余祖成称其未对当事人提交的证据质证无事实依据。上诉人余祖成认为被上诉人张心有住院存在挂床情况，但未举证证明。综上所述，上诉人余祖成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费195元，由上诉人余祖成负担。本判决为终审判决。审判长  朱永超审判员  周振力审判员  任明乐二〇一八年三月十五日书记员  李亚楠