.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁04民终70号上诉人（原审原告）：杜爱花，女，1956年1月18日出生，汉族，小学文化，退休职工，住宁夏隆德县，现住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：李德隆，宁夏六盘山律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：杜朋兵，男，1982年5月28日出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏隆德县。上诉人杜爱花因与杜朋兵排除妨害纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2017）宁0423民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜爱花及其委托诉讼代理人李德隆，被上诉人杜朋兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜爱花上诉请求:1、撤销隆德县人民法院(2017)宁0423民初1247号民事判决书，发回隆德县人民法院重新审理；2、该案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，证据不足，适用法律错误，导致处理结果错误，严重损害了上诉人的合法权利。一、原审认定原温堡乡供销社院内的东西通道为公用通道这一事实严重错误。2003年7月2日上诉人在购买原隆德县温堡乡供销杜后院东侧土地1.93亩、砖木结构房屋时，《房地产转让合同》第三条明确约定”不准在供销社院内开路”，由此可见，原温堡乡供销杜在转让房地产时，没有给上诉人在供销社院内预留任何人行通道，由上诉人在自己取得的土地内自行预留人行通道。2006年3月24日，上诉人兄长杜安强将供销社后院改造成三家住宅，按照从南到北的顺序分别出售给杜某甲、杜国玺、杜建明三人，并同三人签订了《房院转让合同》，该合同第4条明确约定”乙方(及上述三人)不准在供销社院内走路，路应在我甲方车库前位置北向南40米、宽从三家大门前墙东西32米人行道路由北向南通入到杜堡村道”，由此可见，上诉人将院内院落出售给他人时，也明确约定了人行通道为南北通道，并非东西通道。因为当时涉案的东西通道土地上诉人还没有取得。后来由于南北通道的最南面杜某甲家修建了建筑物，将南北通道堵住无法通行，因此，杜国玺、杜建明二家在原供销社院内通行。2011年8月9日上诉人从原温堡供销社取得了北侧后院土地及库房，该土地就包括涉案东西通道，但在上诉人购买该土地时，原温堡供销社并没有扣除东西通道的土地，而是全部出售给上诉人，当时上诉人为了给院内杜国玺、杜建明家打通南北通道，于2012年将杜某甲起诉到隆德县人民法院，要求排除妨碍，但由于其兄长杜安强因病死亡，找不到同杜某甲、杜国玺、杜建明三人签订的合同，最后便撤回诉讼。上诉人出于道义,也就默许杜国玺、杜建明在涉案的东西通道通行时借行。2017年，隆德县温堡乡在城镇改造过程中，将杜某甲家全都征迁，南北通道完全恢复通行。因此，不能将上诉人允许他人在自己的土地上借行的道义行为认定为涉案通道为公用通道。原审认定涉案通道属于公用通道根本没有确实充分的证据，只是对收集到的证据做了牵强的分析说明。根本无法得出涉案通道属于公用通道这一结果。一审开庭结束后，上诉人便积极寻找证据．后来在一审作出判决前找到了杜安强同杜某甲、杜国玺、杜建明签订的合同，并将该合同提交给一审，但一审对此证据不予接受，盲目作出判决导致认定事实错误。二、适用法律错误。本案应适用《民法通则》第八十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和民法通则》若干问题的意见第100条、101条的规定。综上，上诉人认为，被上诉人在有别的通道通行的情况下，借口涉案东西通道属于公用通道，依旧在上诉人所有的土地上通行，侵害了上诉人的合法权利，原审在未查明事实的情况下，对涉案的主要证据不予采信的情况下，盲目驳回上诉人的诉讼请求，严重损害了上诉人的合法权利。因此，依法上诉，请审理。杜朋兵辩称，上诉人的证据系伪造，从2008年供销社开始建设就没有留南北通道，供销社一直只有东西通道。2017年政府把它卖给杜某甲的地方征了，修了一条两米多宽的路，但是到现在没有开通。我2011年买这座院落时，上诉人也没有告知我，这条路不允许我走，我不知道。这条路就是公用通道。一审判决结果正确。杜爱花向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵权、恢复原状。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2003年，隆德县供销合作联社进行改制。2003年7月2日，原告杜爱花以12255元的价格转让了隆德县供销合作联社下属的温堡供销社后院东侧（东靠乡市管所、南靠巷道）土地1.93亩、砖木结构房屋10间，并与隆德县供销合作联社签订了房地产转让合同。2006年原告委托其哥哥杜安强将该土地及房屋又转让给了杜建明、杜国玺和杜某甲三人作为院落使用，温堡供销社院内原来出入的唯一东西通道作为院内住户和其他商户出入的道路也一直被留用。2011年2月18日杜建明以33800元的价格将其从原告处转让来的院落又转让给被告杜朋兵，杜朋兵对该院落进行了修建，并一直使用该通道作为出入的道路。2011年8月9日，杜爱花再次从隆德县供销合作联社以6000元的价格转让了温堡供销社北侧后院土地及仓库，该土地原告转让取得后一直未开发修建。2012年，温堡乡政府改造街道和沿街门店，原温堡供销社西面的门店也改建成两层商住楼，在改造时在一层预留出了出入温堡供销社院内的通道，作为院内住户和沿街商户的通行道路。2017年3月，温堡乡政府改造原温堡供销社南面的街道，将杜从善的院落征收，使得原温堡供销社南面有可改造通行的道路。2017年8月14日，原告准备对其转让的原温堡供销社北侧后院进行改造修建，并在一层通道口修砌围墙堵住东西通道时，被告杜朋兵以原告修建围墙堵住通道阻碍了其通行为由，阻止原告施工，并拆除了原告正在修砌的围墙。上述事实有原告提供的2003年原告与隆德县供销合作联社签订的房地产转让合同及附图、2011年8月9日隆德县供销合作联社收款收据，被告提供的合同书、收据、收条及证人杜某乙、杜某丙、杜某丁、杜某戊、王某某的证言，本院依职权调取的隆德县供销合作联社证明、杜小兵出具的证明、2012年杜爱花诉杜某甲一案的民事诉状、庭审笔录、撤诉申请、询问笔录和证人杜某甲、张某某的证言及原、被告双方当庭陈述予以证实。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。原告提供的2005年4月15日隆德县供销合作联社出具的证明及附图，在本院依职权调取杜爱花第二次从隆德县供销合作联社转让原温堡供销社北侧后院土地及仓库的原始凭据时未查找到转让的原始凭据，且该证据与原告提供的2011年8月9日隆德县供销合作联社出具的”杜爱花交来温堡供销社后院地皮占用费6000元”的收款收据，在时间上相距较大，存在矛盾，且证人张某某证言证明”2005年4月15日隆德县供销合作联社出具的证明及附图”，是其于2012年在杜爱花的要求和原隆德县供销合作联社领导指示下开具的证明，故对原告提供的隆德县供销合作联社出具的证明及附图的证明效力本院不予认定。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原温堡供销社院内的东西通道的权属即归谁所有；2、被告的行为是否侵犯了原告的合法权益。针对本案第一个争议焦点，根据查明的事实及本院认定的证据来看，原告杜爱花把第一次转让到的原温堡供销社后院东侧土地及房屋又转让给杜建明等三人作为院落使用，原告转让时也未预留出出行的通道，三户居民及其他商户将温堡乡供销社院内唯一的东西通道作为出入的道路一直使用，原温堡供销社也予以默许。原告于2011年8月9日第二次转让原温堡供销社后院北侧土地及仓库时，院内住户已使用该通道至今。原告也无确实充分的证据证明原温堡供销社东西通道因转让其取得所有权和使用权，况且该一楼通道并未在原告转让土地的范围内，在温堡乡政府改造街道和沿街门店时，也预留出了该通道作为院内住户的通行道路。因此，可以认定原、被告所争执的通道即原温堡供销社院内东西通道为公用通道。针对第二个争议焦点，《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。既然原、被告所争执的原温堡供销社院内东西通道为公用通道，院内住户都有共同使用的权力，原告在行使权利的同时，不得妨害他人的合法权利。因此，原告堵塞公用通道的行为已侵害了被告等人的通行权利，被告有权维护自己的合法权利，被告的行为不存在侵权。即使原告因转让取得该通道的所有权和使用权，作为历史上形成的公用通道，原告也不得阻塞。原告关于其于2005年4月转让取得原温堡供销社后院土地和仓库，包括院内的东西通道，其因转让取得了该通道的所有和权使用权。原告虽然提供了隆德县供销联社出具的证明及附图予以证明，但原告提供的收款收据时间却是2011年8月9日，本院在调取原始凭据时无法查找到原始的转让合同及附图，只查找到2011年8月9日隆德县供销合作联社的收款收据，两者时间相距较大，且有证人张某某的证言证明”2005年4月15日隆德县供销合作联社出具的证明及附图”，是其于2012年在杜爱花的要求和原隆德县供销合作联社领导指示下出具的，并不是2005年出具的，所以，应以收款收据记载的时间作为第二次转让土地的时间。其因转让取得了原温堡供销社院内的东西通道的所有和权使用权，证据不足，诉称意见和理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杜爱花的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杜爱花负担。二审期间，上诉人杜爱花向本院提交了一份房院转让合同，证明转让院落后他人不得在供销社院内走路，与上诉人原始取得的房地产转让合同一致。杜朋兵质证认为，对该份证据有异议，系杜建明妻子补签。本院认为，该证据不属于新证据，无法证明其真实性，不能证明上诉人所要证明的目的。该证据不符合证据的三性，本院不予采信。被上诉人未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人杜爱花在第一次转让到原温堡供销社后院东侧土地及房屋时，并未涉及院内通道。杜爱花后又转让给杜建明三人作为院落使用，杜爱花转让时也未预留出出行的通道，三户居民及其他商户将温堡乡供销社院内唯一的东西通道作为出入的道路一直使用的事实存在，原温堡供销社也予以默许。杜爱花第二次转让原温堡供销社后院北侧土地及仓库时，院内住户已使用该通道至今。杜爱花也无确实充分的证据证明原温堡供销社东西通道因转让其取得所有权和使用权，况且该通道并未在杜爱花转让土地的范围内，在温堡乡政府改造街道和沿街门店时，也预留出了该通道作为院内住户的通行道路。因此，可以认定上诉人与被上诉人所争执的通道即原温堡供销社院内东西通道为公用通道，杜爱花不享有独自使用和所有的权利。《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。上诉人与被上诉人所争执的原温堡供销社院内东西通道为公用通道，院内住户都有共同使用的权力，杜爱花在行使权利的同时，不得妨害他人的合法权利。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者恢复原状。因此，杜爱花堵塞公用通道的行为已侵害了杜朋兵等人的通行权利，杜朋兵的阻挡行为不存在侵权，属于正当维护自己合法权利。一审适用《中华人民共和国物权法》的相关规定处理本案，适用法律正确。综上所述，杜爱花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杜爱花负担。本判决为终审判决。审判长吴俊良审判员王喜军审判员刘秀萍二〇一八年三月二十二日书记员吴亮亮