广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终2336号上诉人（原审原告）：潘灼新，男，1954年12月28日出生，汉族，身份证住址：广东省从化市。委托代理人：欧柱星，广州市从化区法律服务中心工作人员。被上诉人（原审被告）：潘记伙，男，1982年10月24日出生，汉族，身份证住址：广州市从化区。被上诉人（原审被告）：潘智健，男，1993年1月12日出生，汉族，身份证住址：广东省从化市。上诉人潘灼新因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初2632号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2016年5月14日上诉人潘灼新在建屋挖基础时挖了被上诉人潘记伙侄子潘伟斌家的墙角，并将其另一侄子潘伟杰打伤。2016年5月30日，上诉人潘灼新再次挖基础时，与被上诉人潘记伙发生口角和肢体冲突，造成上诉人受伤，上诉人向广州市公安局从化区分局龙潭派出所报警。根据潘记伙在公安机关的谈话笔录，潘记伙自行确认当时有将上诉人推倒在地，并用脚踩了两脚上诉人，上诉人虽认为被上诉人潘智健有参与，但公安机关并没有传唤其了解情况，且被上诉人潘智健认为其并没有参与5月30日的纠纷。2016年7月30日，上诉人在路上遇到被上诉人潘记伙和被上诉人潘智健，双方因在前的矛盾再次发生肢体冲突，上诉人受伤再次向广州市公安局从化区分局龙潭派出所报警。派出所经过调查后，于2016年8月3日出具从公（龙）调解字（2016）0055号治安调解协议书，协议主要内容有：2016年7月30日，潘记伙与潘灼新二人发生纠纷从而发生肢体冲突，潘灼新被潘记伙及其侄子潘智健打伤，导致潘灼新受伤。于2016年11月20日出具从公（龙）调解字（2016）0060号治安调解协议书，协议主要内容有：2016年5月30日与2016年7月30日，因潘灼新与潘伟杰土地纠纷导致潘灼新与潘记伙、潘智健发生肢体冲突；潘记伙、潘智健二人导致潘灼新身上多处受伤，经法医鉴定为轻微伤。广州市公安局从化区分局司法鉴定中心于2016年5月31日作出的穗公（司）鉴（伤）字【2016】0508号显示：潘灼新背部所受损伤符合钝物作用形成，其损伤程度为轻微伤。在2016年5月30日与2017年7月30日与双方进行调解，两次调解意见不能达成一致。于2016年11月24日龙潭派出所社区民警会同西山村委干部约潘记伙、潘智健双方调解，潘记伙、潘智健以工作忙为由拒绝前来调解。在庭审中两被上诉人承认有参与7月30日的纠纷。上诉人在2016年5月30日被打受伤后于5月31日前往南方医科大学第五附属医院进行门诊治疗，诊断为肺挫伤、多处软组织挫伤，之后多次进行门诊治疗。在2016年7月30日被打后上诉人先到从××鳌头镇龙潭卫生院进行门诊治疗，于7月31日到南方医科大学第五附属医院进行门诊治疗，2016年7月30日的急诊病历显示：医院诊断为：1、头皮裂伤；2、全身多处挫伤。医院出具医嘱：注意休息，对症治疗，不适随诊。2017年7月31日南方医科大学第五附属医院急诊病历显示：医院诊断为：1、头面部外伤；2、全身多处软挫。医院出具医嘱：建议完善颅脑CT检查，患者及家属暂不同意，告知如出现剧烈恶心、呕吐，头晕、头痛，立即返院就诊。后上诉人先后多次因头痛前往荔湾区石围塘街社区卫生服务中心和广东省中医院芳村医院进行门诊治疗，并提供了门诊病历显示其于2016年6月3日、2016年6月7日、2016年6月22日、2016年8月5日、2016年12月20日、2016年12月27日、2017年1月19日、2017年2月7日、2017年2月9日均有前往上述两医院对其受伤头部进行门诊治疗。另上诉人提供了由广州市三玉家具用品有限公司盖章确认的证明书显示：潘灼新自2016年3月自公司开业起，担任保安工作，每月工资贰仟伍佰元整。2016年6、8、9三个月请假，请假期间未发工资，9月后至今未再工作。另上诉人认为其向原审法院起诉后两被上诉人收到开庭传票之后，两被上诉人再次将上诉人打伤，故向原审法院申请增加诉讼请求，要求被上诉人赔偿送达传票后殴打上诉人造成的损失共计3021元。因上诉人主张两被上诉人殴打上诉人的事实上诉人仅提供了报警回执，并没有提供其他证据证实上述事实的存在，且两被上诉人对上述事实均予以否认，故庭审中原审法院向上诉人释明：对于上诉人主张的上述事实和新增加的诉讼请求本案不予审查，待上诉人有证据证明上述事实的存在可另案提起诉讼。结合庭审上诉人、被上诉人的诉辩及相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的标准，对上诉人的诉请项目原审法院认定如下：1、医疗费：经原审法院查实，上诉人提供的门诊病历日期对应的医疗发票证实医疗费为4214.27元，其中2016年5月31日至6月22日的医疗费为1728.33元，2016年7月30日至2017年2月9日的医疗费为2485.94元。2、营养费，被上诉人两次殴打致上诉人受伤，加强营养有助于上诉人康复，故原审法院根据上诉人的伤情及年龄情况酌定每次被打伤计算为150元。3、误工费，上诉人受伤后确实到医院进行了治疗，造成了误工，故主张误工费合法有据原审法院予以支持。关于误工天数，上诉人主张按照误工3个月进行计算，原审法院认为并未见上诉人提供的病历医嘱有建议全休，故原审法院依法按照上诉人前往医院就诊的时间12天进行计算误工天数，误工天数总计12天。关于误工费标准，上诉人虽提供了工作证明予以证实其工作情况,但并未提供银行工资流水清单予以佐证其具体工资发放情况，故原审法院对于上诉人主张不予认可,依法按照广州市最低工资标准1895元月进行计算误工费。综上,误工费应为1895元月×12天=758元，其中第一次被打伤后门诊治疗4天，应计算为252.67元，第二次被打伤后门诊治疗8天，应计算为505.34元。4、交通费，上诉人虽没有提供交通费票据，但上诉人进行门诊治疗确需交通费，根据上诉人门诊次数及病情等情况综合考虑，原审法院予以酌情计算，第一次被打后计算为100元，第二次计算为200元。综上，上诉人第一次被打伤后的损失为2231元，第二次被打伤后的损失为3341.28元。原审法院认为，两被上诉人与上诉人发生肢体冲突致上诉人受伤的事实有公安机关的处理及门诊病历等证实，故本案事实清楚，证据确凿，上诉人诉讼要求被上诉人赔偿损失有理，原审法院予以支持。2016年5月30日上诉人在建屋挖基础时挖至被上诉人潘记伙侄子家的墙角，引发了其与被上诉人潘记伙之间的口角冲突和肢体冲突，2016年7月30日上诉人路上与两被上诉人相遇再次因在前事件引发口角和肢体冲突。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，上诉人身体受伤与二被上诉人殴打行为有直接的因果关系，其中第一次纠纷上诉人并没有证据证明被上诉人潘智健有参与，其要求潘智健承担第一次纠纷的责任理据不足，原审法院不予支持；对于第二次纠纷两被上诉人在庭审中均确认有参与，故两被上诉人应共同承担第二次纠纷的主要过错赔偿责任；上诉人建屋挖基础时挖到被上诉人侄子家的墙角而引发了与两被上诉人冲突，且在与两被上诉人发生口角冲突时的不理智行为进而激怒两被上诉人引发了肢体冲突上诉人自身也存在一定的过错，也应承担相应的过错责任。原审法院综合上诉人与两被上诉人的过错程度大小依法酌定上诉人对自身因本案纠纷受伤造成的损失承担30%的责任，其余的70%由被上诉人负责赔偿，其中第一次纠纷是被上诉人潘记伙参与，上诉人第一次被打受伤的损失2231元由被上诉人潘记伙负责赔偿70%即1561.7元，第二次纠纷则是两被上诉人共同参与，故上诉人此次受伤造成的损失3341.28元由两被上诉人共同负责赔偿70%即2338.9元，且两被上诉人互负连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、十九条、二十条、二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、限被上诉人潘记伙在判决发生法律效力之日起十日内赔偿1561.7元给上诉人潘灼新；二、限被上诉人潘记伙、潘智健在判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿2338.9元给上诉人潘灼新，且被上诉人潘记伙、潘智健对该赔偿款互负连带责任；三、驳回上诉人潘灼新的其他诉讼请求。案件受理费58.9元，由被上诉人潘记伙承担10元，由被上诉人潘记伙、潘智健共同承担15元，由上诉人潘灼新自行承担33.90元。上诉人不服原审判决，上诉请求：1、请求二审法院撤销原审法院一审判决，依法改判两被上诉人赔偿上诉人15196.27元；(争议标的11295.67元)。2、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人承担本案纠纷受伤造成的损失30％的责任，潘智健不承担第一次打伤上诉人的赔偿责任，认定事实不清依法应予以改判。一审认定“2016年5月14日上诉人在建屋挖基础时挖了潘记伙侄子潘伟斌家的墙角，并将其另一侄子潘伟杰打伤。”没有任何证据证实，且也根本不是事实。事实上，上诉人建屋挖基础时都是在自家的房屋原址上挖基础，期间上诉人根本没有挖基础至潘记伙侄子家潘伟斌的墙角，上诉人也从没有打伤过潘伟斌。上诉人两次受伤均是被两被上诉人打伤，根据广州市公安局从化区分局龙潭派出所于2016年8月3日出具的从公(龙)调解字(2016)0055号治安调解协议书和2016年11月24日出具的从公(龙)调解字(2016)0055号治安调解协议书中查明的事实，足以证明两次打伤上诉人均是由被上诉人潘记伙和潘智健共同实施，两被上诉人都应赔偿两次侵权行为造成上诉人的相关损失。而上诉人作为60多岁的老人在两次事件中，对着两个年轻人，根本无力反抗，都是被动的防卫，但最终还是被两被上诉人打伤，第二次即7月30日两被上诉人更加是来到上诉人家打击报复(起因为潘记伙第一次打伤上诉人，潘记伙被公安机关拘留15天，事后潘记伙要求上诉人赔偿其4.5万元，上诉人不同意因此两被上诉人上门打击报复)，在上诉人家门口将上诉人打伤。因此，两被上诉人两次将上诉人打伤过过程中，上诉人根本不存在任何过错，原审法院判决认为需承担30％的过错责任显然是无事实和法律依据的。二、一审法院认定上诉人误工费758元认定事实不清，应予以改判误工费为10000元。根据上诉人提交的营业执照、误工费的《证明书》足以证明上诉人受伤前每月工资为2500元，因被两被上诉人打伤头部、面部、眼睛多处受伤(由上诉人提供的照片足以证实)，眼睛也因受伤视力不清和经常头痛、头晕根本无法正常上班，且两被上诉人的侵害导致上诉人也需多次到医院接受治疗也无法上班，所以上诉人向用人单位请假治疗，用人单位根据其公司规定扣发了上诉人2016年6月、8月、9月工资7500元。2017年9月9日两被上诉人收到法院传票，于白屋姓潘祠堂全体村民集体开会时，两被上诉人再次将上诉人头部打伤，造成上诉人向用人单位请假一个月，两被上诉人依法应赔偿三次侵权造成上诉人实际误工费损失2500元／月×4个月＝10000元。三、一审法院认定上诉人营养费、交通费过低应依法调整为营养费700元、交通费700元。综上所述，原审法院认定事实不清，导致判决有误，为此，现特向贵院提起上诉，恳请贵院撤销原审第二项判决，依法改判。被上诉人服从原审判决。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：上诉人虽上诉称两被上诉人需向其赔偿15196.27元，但本院审理期间，上诉人未有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。被上诉人潘记伙、潘智健经本院合法传唤无到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87.6元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 许 群审判员 刘 璟审判员 杨玉芬二〇一八年三月二十二日书记员 张 曦