西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）藏01民终99号上诉人（原审被告）：彭小东，男，汉族，经商，重庆市潼南县人，现住西藏拉萨市。委托诉讼代理人：何志昌，西藏明程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：拉萨荣昌钢模建机商行，住所地西藏拉萨市，统一社会信用代码×××。法定代表人：荣学伦，该公司经理。委托诉讼代理人：王发民，西藏宏伟律师事务所律师。上诉人彭小东因与被上诉人拉萨荣昌钢模建机商行（以下简称荣昌商行）租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭小东的委托诉讼代理人何志昌，被上诉人荣昌商行的委托诉讼代理人王发民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭小东的上诉请求：1.撤销西藏拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1597号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院所认定的事实缺乏依据。本案中，上诉人已向被上诉人返还相关租赁物并结清租金，被上诉人要求支付租金的诉请是不存在事实及法律依据的。二、一审法院在举证责任的分配上不公平、不公正。上诉人已向被上诉人支付50000元的租金，且提交《起诉状》作为证据，被上诉人也认可收到50000元的事实，但是被上诉人答辩称是收到的”50000元货款”。一审法院在不要求被上诉人举证是什么货款的情况下就轻易采信了被上诉人的辩称。而事实是上诉人不欠被上诉人任何款项，更不欠任何”货款”之说。被上诉人第二个极为不诚信的表现为：其已收到上诉人的100000元押金，却只字不提，并且在上诉人举出证据”押金条收据”后还极力否认，被上诉人这么不讲诚信的表现那么明显，可是一审法院居然依然相信被上诉人”我收到的5万元是货款，不是租金”的狡辩，让人匪夷所思。三、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，上诉人于2013年9月开始就诉争租赁物进行了归还，并支付了全部租金，即便被上诉人认为自己的权利受到侵害，也应于一年内向上诉人主张权利，即其应该至迟于2014年9月向上诉人主张租金，可是被上诉人从2014年9月至今从未向上诉人主张过权利，时至今日已过去四年了，被上诉人才向上诉人主张权利，其主张的诉讼请求已超过诉讼时效。被上诉人荣昌商行辩称，上诉人并未完全归还租赁物，欠付租金是事实，被上诉人主张租金的诉请未超过诉讼时效，一审判决正确，应予维持。拉萨荣昌钢模建机商行向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租金67564.64元；2.判令被告支付原告延期付款违约金16755.3元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2013年4月6日，原告荣昌商行（合同甲方）与被告彭小东（合同乙方）签订了一份《租赁合同》，载明：”现因施工需要，自愿租赁甲方建筑用钢模板、搭架用钢管及配件等；乙方不能提供具体计划，实际租用数量以发货验收清单为准，该清单是租金结算的有效依据，钢管租金每天0.02元/米，扣件租金每套每天0.016元/个，租金不足15天按15天计算，超出15天的按实际天数计算，租金自乙方提取租赁物当日算起，直至乙方归还租赁物当日截止；租金每月结算支付一次，满月后五天内乙方将租金送到甲方处付清，对结算租金数额有异议的，经双方核对后在下月的租金中调整，当月不得拒付，否则按乙方拖欠租金违约责任，乙方不按照合同第三条约定的时间支付租金和第四条约定的时间付清欠款的，乙方每天按照欠款总额的千分之三支付甲方违约金，乙方超出60天未支付租金，甲方有权终止合同，有权强行收回租赁物，因此造成的一切损失由乙方承担；押金、租赁物价值，钢管18元/米，扣件7元/套，T型螺丝0.8元/套，甲方不按照合同第四条约定的时间退还押金的，甲方每天按欠款总额千分之三支付给乙方违约金，乙方因催收产生的误工费、交通费由甲方承担；乙方超出60天未支付租金，甲方有权终止合同，有权强行收回租赁物，因此造成的损失由乙方承担；......”，该合同落款处由原告荣昌商行加盖了印章，甲方委托代理人处附有荣伦的签字，乙方提取验收租赁物处附有余刚、彭小东的签字。合同签订后，原告按照合同约定开始向被告提供租赁物，2013年4月6日至2013年7月13日期间，原告荣昌商行向被告彭小东供应了相应的钢管、扣件，提货人、提货验收人、发货人等相关人员在出库单上签字。后于2013年9月27日被告彭小东已将部分租赁物资退还给原告，并由相关人员在”还货验收单”上签字予以确认，截止2017年9月1日，被告彭小东未归还的钢管3701根13926.2米，扣件为6474套。原告在庭审中认可被告彭小东于2013年4月7日缴纳的租赁物钢管、扣件押金100000元用于抵扣租金。截止本案诉讼原告所主张的计算截止时点即2016年9月1日至2017年9月1日期间的租金。原告依据租赁合同中”乙方返还全部租赁物，付清全部款项后本合同终止”的约定提起本案诉讼，并主张相应的租金及违约金，另在庭审中原告要求被告支付延期付款违约金16755.3元。一审法院认为，原告与被告于2013年4月6日签订的《租赁合同》系双方在自愿平等基础上签订的，均是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。由于租赁合同中对租赁期限约定并不明确，该合同应为不定期租赁合同。对被告关于原告超过诉讼时效应驳回起诉的辩解意见不予采信。本案中依据原告所提交的租赁合同、发货验收清单、还货验收清单以及所载明的内容可以证实原告作为出租人已按照合同约定将钢管、扣件交付给被告使用，被告作为承租人租用原告的钢管等设备材料，应当支付相应的租金。对于租金的支付双方虽然约定每月进行结算，但并未按照该约定履行，视为双方在合同履行中变更了该约定。原被告双方虽未进行结算，但并不影响被告应承担的支付义务。原告主张2016年9月1日至2017年9月1日的租金67564.64元，并承认2016年9月1日之前不计算租金，系对自己权利的处分。一审法院依据发货验收清单、还货验收清单进行核算，2013年4月6日至2013年9月27日期间已归还的钢管与扣件租金为11274.37元，对于未归还的租金，被告彭小东辩解其于2013年10月份已把租赁物全部归还给原告，因此不存在拖欠租金的问题，但在本案中被告并未提交其他证据予以证实其已向原告归还完毕剩余租赁物的真实性，故对该辩解意见不予采信。原告主张2016年9月1日至2017年9月1日的租金，经核算未归还的钢管与扣件租金为139469.42元，以上两笔总计租金为150743.79元，为此被告提交了2013年4月7日的一份收据，以证明其已经向原告缴纳租赁钢管、扣件押金100000元，对该收据上的签字及印章原告均予以认可，双方亦认可押金抵扣租金。故对原告要求被告支付租赁费67564.64元的诉请仅支持50743.79元；对于原告要求被告支付违约金16755.3元的诉请，因双方并未按照合同约定进行每月结算，且付款期限约定不明，故原告的该诉请于法无据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告彭小东于本判决生效之日起15日内向原告拉萨荣昌钢模建机商行支付租赁费50743.79元。二、驳回原告拉萨荣昌钢模建机商行的其他诉讼请求。案件受理费4826.76元，减半收取2413.38元，由拉萨荣昌钢模建机商行负担1892.52元，彭小东负担520.86元。本院二审期间，彭小东向本院提交以下证据：1.《拉萨荣昌钢模建机商行租赁还货验收单》六份，欲证明其从被上诉人处租赁的钢管及扣件等已全部归还。被上诉人对其真实性无异议，但认为该证据不能证实上诉人已将租赁货物全部归还。本院对该证据的的真实性予以采纳，对其效力将在本院认为部分结合其他证据综合分析。2.《拉萨荣昌钢模建机商行租赁费用结算清单》两份，欲证明其与被上诉人就租赁合同已进行了结算，关于租金及赔偿金等的数额都已明确。被上诉人对其中有”荣英”签字的单据予以认可，对于无”荣英”签字的单据不予认可。本院认为，虽然两张单据中仅有第二份中有”荣英”的签字，但在第二份单据中，荣英在租金合计栏中注明”二页合计：74165.47元”，该数额恰好是第一份与第二份的金额相加的总和，故本院认为该两份单据具有关联性，对该证据予以采纳。3.上诉状及（2017）藏0102民初1527号民事判决书，欲证明被上诉人自认收到的50000元系该案的租金而非被上诉人所主张的货款。被上诉人对该证据的真实性无异议，但主张其自认的50000元系货款，与本案的租赁费用无关。本院认为，被上诉人自认其收到了上诉人向其支付的50000元钱，但通过（2017）藏0102民初1527号民事判决书的内容可知，上诉人于2013年5月21日起至2013年6月18日期间，从被上诉人处购买了搅拌机、龙门吊、双用刻纹机等货物，价值171300元，上诉人于2013年5月28日向被上诉人支付了150000元，被上诉人向上诉人出具了收据，另被上诉人认可从上诉人处收到21300元，两笔款项恰好与货款数额相符，即上诉人已将货款全额付清，被上诉人没有提交双方还存在其他与50000元相关的交易证据，故本院认定该50000元为本案租金。本院对该份证据予以采纳，对上诉人的证明目的予以认可。被上诉人拉萨荣昌钢模建机商行未向本院提交新证据。本院经审理查明：彭小东于2013年9月27日、28日、29日、10月3日、8日、11日，分六次向被上诉人归还了租赁物钢管及扣件等，双方于2014年5月23日进行了结算，租金共计74165.47元、损失赔偿金95489.4元、修理费471元，三项合计170125.87元。彭小东除向荣昌商行交纳了100000元押金外，另向荣昌商行支付了50000元租金。双方均同意以押金抵扣租金，即彭小东共向荣昌商行支付了150000元租金。以上事实由《拉萨荣昌钢模建机商行租赁还货验收单》、《拉萨荣昌钢模建机商行租赁费用结算清单》、上诉状及（2017）藏0102民初1527号民事判决书在案佐证。本院审理查明的其他事实及依据的证据与一审法院一致。本院认为，彭小东与荣昌商行于2013年4月6日签订的《租赁合同》第四条约定：”押金、租赁物价值：钢管每米18元；扣件每套7元；T型螺丝每套8角；......丢失或报废按价值全额赔偿。租赁期间乙方不能用押金抵租金，归还租赁物后扣除损失赔偿金和后期租金及其它费用后，甲方在叁日内退还乙方余款。如赔偿金及其它费用大于押金余额，乙方应在五日内付清所欠款项。”（其中甲方指荣昌商行，乙方指彭小东）。彭小东将租赁物归还后，双方之间的租赁合同已终止，虽然《还货验收单》与《发货验收单》的数额有差异，但在实际使用过程中，对租赁物有毁损或遗失，属正常现象，故双方在《租赁合同》中约定了赔偿事项，且双方于2014年5月23日结算时亦计算了赔偿金。结合彭小东提交的《还货验收单》及《租赁费用结算清单》两份证据可知，彭小东已将租赁物归还，对于不能归还的部分也以赔偿金的形式予以了计算，故本院认为双方已对租赁物的归还及赔偿事宜达成一致意见，荣昌商行主张彭小东未全部归还货物，要求彭小东支付租金的主张本院不予支持。根据本院审理查明的事实，彭小东租赁货物应付的租金及损失赔偿金共计170125.87元，但其实际支付的租金为150000元（押金抵扣100000元、荣昌商行自认收到的50000元），尚余20125.87元未予支付。本案的争议焦点为：被上诉人荣昌商行向上诉人彭小东主张租金是否已超过诉讼时效？本院认为，根据《租赁合同》第四条的约定，彭小东应当在结算后五日内付清全部款项，在彭小东未按时付款的情况下，荣昌商行应当在之后的一年内主张权利。双方结算的时间为2014年5月23日，但荣昌商行并未提供证据证实在其后的一年时间内向彭小东主张过租金，也未提供证据证实存在诉讼时效中止或中断的情形，故其在2017年9月29日向拉萨市城关区人民法院提起诉讼时，已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。故本院对上诉人彭小东的上诉请求予以支持。综上所述，一审法院认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1597号民事判决书；二、驳回被上诉人拉萨荣昌钢模建机商行的全部诉讼请求。一审案件受理费4826.76元，减半收取2413.38元，二审案件受理费4826.8元，共计7240.18元，由被上诉人拉萨荣昌钢模建机商行负担。本判决为终审判决。审判长 魏 文 瑞审判员 杨 东 平审判员 加央曲珍二〇一八年三月十九日书记员 王  念