广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0103行初22号 原告邓梅莲，女，1963年6月23日出生，汉族，住宾阳县。 委托代理人李学球（系邓梅莲丈夫），男，1955年10月12日出生，汉族，住宾阳县。 委托代理人韦世文，广西华尚（来宾）律师事务所律师。 被告宾阳县人力资源和社会保障局，地址：宾阳县宾州镇城中社区大街520号。 负责人罗宗全，该局局长。 委托代理人韦建元，该局干部。 委托代理人张东，该局干部。 第三人宾阳县水利局，地址：宾阳县宾州镇枫江街240号。 负责人蒋国鲁，该局局长。 委托代理人蒙信，该局干部。 第三人宾阳县清平水利工程管理所，住所地：宾阳县新桥镇新桥圩。 法定代表人蒙超明，该所所长。 原告邓梅莲不服被告宾阳县人力资源和社会保障局（以下简称宾阳县人社局）作出的纠正退休审批事项决定一案，于2017年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月10日立案后，于2017年3月15日向被告宾阳县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告邓梅莲及其委托代理人李学球、韦世文，被告宾阳县人社局的委托代理人韦建元、张东，第三人宾阳县水利局的委托代理人蒙信，第三人宾阳县清平水利工程管理所（以下简称清平水利所）的法定代表人蒙超明到庭参加诉讼。本案经报广西壮族自治区高级人民法院批准延长审理期限。本案现已审理终结。 被告宾阳人社局于2016年3月7日对宾阳水利局作出宾人社函〔2016〕2号《关于纠正清平水利管理所邓梅莲退休审批的函》，其主要内容为：宾阳人社局工资福利股于2013年6月19日办理的清平水利所原工作人员邓梅莲退休审批手续，因当时工作人员审核把关不仔细，造成邓梅莲按机关事业单位体制内人员性质进行办理退休并领取养老金。根据有错必纠的原则，现需予以纠正，撤销原退休审批事项，停止发放退休工资。请宾阳水利局通知清平水利所前来办理有关手续，并予以配合追回所发放的工资，同时要做好其本人解释工作，并加强对全县水利系统单位和编制外人员的政策宣传教育工作，按时交纳社会保险，确保此类人群到龄退休后能领取退休待遇。 原告邓梅莲诉称，其1979年11月在海南省南海农场参加工作，1989年10月调回宾阳新桥供销社；2007年9月调入清平水利所；2013年6月办理退休。2016年3月7日，被告以工作人员审核把关不仔细为由，撤销原退休审批事项，停止发放退休工资，取消原告的退休待遇，这严重侵犯了原告财产权和生活保障权。后经多方申诉，至今未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院：1、判决撤销被告于2016年3月7日作出的宾人社函〔2016〕2号《关于纠正清平水利管理所邓梅莲退休审批的函》；2、判令被告恢复原告事业单位退休待遇；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告邓梅莲向本院提供了以下证据：1、邓梅莲的居民身份证，证明原告身份；2、宾人社函〔2016〕2号《关于纠正清平水利管理所邓梅莲退休审批的函》，证明被告纠正原告退休工资待遇；3、宾人工退字[2013]047号《关于批准邓梅莲同志退休的批复》，证明原告退休后的工资待遇；4、（2007）宾劳介字第69号《工人介绍信》；5、《工人介绍信存根》；证据4、5证明原告经介绍到清平水利所工作；6、《应届毕业生参加工作人员登记表》，证明原告参加工作；7、再就业优惠证，证明原告享受政策优惠安排工作；8、提供组织机构代码数据登记表，证明宾阳人社局和宾阳水利局的机构代码。 被告宾阳人社局辩称，一、本案事实与理由。经调查核实，原告原属于新桥供销社（企业单位）工人，2004年5月与原新桥供销社解除劳动合同；2007年6月以失业人员身份，由档案托管所在单位宾阳就业服务中心盖章，经当时宾阳劳动和社会保障局介绍到清平水利所（自收自支事业单位）工作。因原告身份已是失业人员，且在2006年5月南宁市政府已根据自治区政府的政策文件精神印发了《南宁市人民政府关于印发南宁市事业单位公开招聘工作人员实施细则（试行）的通知》（南府发〔2006〕52号）文件，对全市事业单位编制限额内岗位空缺补充人员的管理进行了规范，自2006年5月24日后，进入事业单位都要面向社会公开招考。故原告从企业转到清平水利所工作后，直至到龄退休，都无法入编，属于该单位编外人员。由于清平水利所及单位主管部门没有严格审核把关，将原告作为在编人员报到被告处申请办理退休手续，在被告工资福利股工作人员工作疏忽的情况下，于2013年6月错误地给原告按照机关事业单位在编工人的条件办理了退休审批手续，并于2013年7月执行了退休人员待遇。直到2015年10月，同属清平水利所的韦金兰到龄退休，向被告提出申请参照原告的情况办理在体制内退休的手续，因其无法提供属于在编人员证明，被告不予批准。同时，被告对原告的身份和工作经历进行了调查核实，才发现原告不属于清平水利所的在编人员，故2013年6月以事业单位在编工人身份办理退休并由宾阳财政核发退休待遇属于错误行为，应当及时予以纠正。经向宾阳有关部门报告后，于2016年3月7日函告宾阳财政局停止按体制内退休人员给予原告发放退休待遇。二、原告诉求的理由不成立。原告称被告撤销其退休审批事项严重侵犯了其财产权和生活保障权，要求被告撤销2016年3月7日作出的《关于纠正清平水利管理所邓梅莲退休审批的函》及恢复其事业单位退休待遇。但事实是，原告根本不属于宾阳机关事业单位在编人员。根据国务院《关于安置老弱病残干部的暂行办法》、《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）及国家人事部、财政部《关于机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题的实施办法》（国人部发〔2006〕60号）的有关规定，党政机关、群众团体、企业、事业单位干部、工人才能按照相关文件规定办理离退休手续并享受相应的工资待遇。原告不属于清平水利所的在编人员，按规定不能按照机关事业单位在编工人的条件来执行退休待遇，被告依据法律适当。被告所在单位工作人员工作有过错，应该予以纠正，这也没有错。同时，被告请求法院判决原告退还非法所得2013年7月至2016年2月事业单位退休人员退休待遇共计91514元。综上所述，被告作出的《关于纠正清平水利管理所邓梅莲退休审批的函》，政策依据明确、事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求，维持被告纠正原告退休审批待遇的决定，同时判决原告退还非法所得共计91514元。 被告宾阳人社局向本院提交了以下证据及依据： 依据有：1、《国务院关于颁发和的通知》(国发〔1978〕104号)；2、《关于印发〈关于机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题的实施办法〉的通知》（国人部发〔2006〕60号）；3、《南宁市人民政府关于印发南宁市事业单位公开招聘工作人员实施细则（试行）的通知》（南府发〔2006〕52号）。 证据有：1、宾编办函〔2017〕1号《关于核查邓梅莲是否属于在编人员的复函》；2、《关于核查邓梅莲是否属于财政统发在编人员工资的复函》；证据1、2证明原告非在编人员；3、邓梅莲个人工资统计汇总表，证明原告2013年7月至2016年2月非法所得91514元。 第三人宾阳水利局的陈述意见与被告宾阳人社局的答辩意见一致。 第三人宾阳水利局向本院提交了以下证据：《在职人员名册》，证明原告非在编人员。 第三人清平水利所述称，支持原告的意见。原告调到清平水利所时调动手续齐全，工资由被告审批，当时由于编制问题没能入编，这涉及到近十年来清平水利所的历史变迁情况。清平水利所2006年前属自收自支单位，2006年后由财政每月每人补贴100元至200元，2012年之后由财政全额拨款，原告正好在这一时间节点退休。原告由被告审批退休，并由财政发放退休工资，已有两年半时间。宾阳有许多没有编制的人员也存在同样的情况，即在职时由单位自收自支，退休后由财政供养。原告之前是国家正式工人，因体制改革下岗，再就业后调到清平水利所工作，因此其身份与临时工是有区别的。 第三人清平水利所未向本院提交证据。 经庭审质证：一、被告对原告提供的证据1-3、5、6、8无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，认为虽然原告有介绍信，但不能证明其属于事业单位编制内人员；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为从2004年5月之后原告已经与单位解除劳动合同，属于自由职业者，不再具有工人身份，因此原告虽然有介绍信到单位报到，但不能据此认定其具有事业单位在编人员身份。第三人宾阳水利局对原告提供的证据1-3、5-8无异议；对证据4的质证意见与被告一致。第三人清平水利所对原告提供的证据1-8无异议。二、原告对被告提供的证据1-3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告所要证明的事项，反而证明从2007年10月起直到原告退休，被告及第三人均将原告视为事业单位在编人员。第三人宾阳水利局对被告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议。第三人清平水利所对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为虽然原告不是在编人员，但在宾阳非在编人员领财政工资的人也非常多；对证据2、3无异议。三、原告对第三人宾阳水利局提供的证据的真实性无异议，对证明事项有异议，认为被告与第三人未按规定办理入编手续，责任在于其，原告并不知晓其未办理相关手续。被告对第三人宾阳水利局提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人清平水利所对第三人宾阳水利局提供的证据无异议，认为当时宾阳基层水利系统核定编制321人，但是人数有500多人，根本没有空编，无法办理入编手续。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1真实合法，能够证明原告的身份情况，本院依法予以确认；证据2来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告作出被诉行政行为的事实，本院依法予以确认；证据3来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告2013年6月19日审批同意原告退休的事实，本院依法予以确认；证据4-7来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告相关工作经历情况，本院依法予以确认；证据8真实合法，能够证明宾阳人社局和宾阳水利局的组织机构情况，本院依法予以确认。二、被告提供的证据1、2，系被告在作出被诉行政行为后自行收集的证据，根据行政诉讼证据规则的规定，不作为认定被诉行政行为合法的证据；证据3与本案无关，本院不予确认。三、第三人宾阳水利局提供的证据来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告退休前并非清平水利所的在编职工，本院依法予以确认。 经审理查明：原告邓梅莲原在宾阳新桥供销社工作，2004年5月失业。2007年8月31日，原广西壮族自治区宾阳劳动和社会保障局出具（2007）宾劳介字第69号《工人介绍信》，介绍原告到宾阳水利局分配工作，信上记载分配工作单位为清平水利所。2007年9月29日，第三人宾阳水利局亦出具（2007）宾水利工介字第30号《工人介绍信》，介绍原告到清平水利所工作。此后，原告一直在该所工作直至退休。2013年6月19日，被告宾阳人社局对第三人清平水利所作出宾人工退字[2013]047号《关于批准邓梅莲同志退休的批复》，批准原告退休，退休费从2013年7月1日起执行。2016年3月7日，被告向第三人宾阳水利局发出宾人社函〔2016〕2号《关于纠正清平水利管理所邓梅莲退休审批的函》，认为其工作人员审核把关不仔细，造成原告按机关事业单位体制内人员性质办理退休并领取养老金，决定撤销原退休审批事项，停止发放退休工资。原告不服，遂诉至本院，并提出前述的诉讼请求，被告则答辩如前，两第三人亦陈述如前。 另查明，根据宾阳机构编制委员会办公室盖章确认的清平水利所《在职人员名册》，原告不该名册中。 本院认为：被告宾阳人社局作为宾阳劳动和社会保障行政主管部门，在其管辖范围内具有审核办理职工退休有关事项的法定职权。本案中，被告于2013年6月19日审批同意原告邓梅莲退休并从2013年7月1日起享受相应的退休待遇，后在执行过程中发现其审批错误，造成原告按机关事业单位体制内人员性质办理退休并领取养老金，遂予以纠正，撤销原退休审批事项，停止发放退休工资。根据宾阳机构编制委员会办公室盖章确认的清平水利所《在职人员名册》，原告确非该所在编人员，原告在本案中提供的证据亦不能证实其系该所在编人员，故被告作出的本案被诉《关于纠正清平水利管理所邓梅莲退休审批的函》，事实清楚，证据确凿。原告诉请撤销该函并恢复其事业单位退休待遇，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被告请求法院判决原告退还其所得2013年7月至2016年2月事业单位退休人员退休待遇共计91514元，不属于本案审理范围，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邓梅莲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邓梅莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  滕 莹 审 判 员  梁渲晶 人民陪审员  陈凤兰 二〇一八年三月二日 书 记 员  黄 馨 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。