广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法沥民一初字第929号原告：张小平，男，汉族，1951年8月15日出生，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：蒋建家，广东卓泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桓强，男，汉族，1971年9月10日出生，住广东省佛山市南海区，广东卓泓律师事务所律师助理。被告：马超祥，男，汉族，1967年9月22日出生，住广东省台山市，现于广东省阳江监狱服刑。委托诉讼代理人：黄宣干，广东天高律师事务所律师。2017年3月22日，被告马超祥向广东天高律师事务所黄宣干律师签署《授权委托书》，委托黄宣干律师担任其诉讼代理人。2017年3月23日，广东天高律师事务所向本院提交所函，指派黄宣干律师担任被告马超祥于本案一审的诉讼代理人。2017年3月27日，本院向黄宣干律师邮寄了开庭传票（定于2017年4月13日上午8点45分开庭），并于同年3月28日被签收。2017年4月12日，黄宣干律师向本院寄出一份《广东天高律师事务所所函》，主要载明“由于马超祥家属没有按约定支付律师代理费用，本所根据马超祥家属的意见，取消黄宣干律师的本案马超祥的代理人资格，不再参与本案的庭审活动及代理行为”。2017年4月13日，本院如期开庭并于当日收到上述《广东天高律师事务所所函》。据此，应当认定为黄宣干律师的代理权于2017年4月13日开庭后终止，且被告马超祥缺席审判的后果应由被告马超祥本人自负。被告：欧细玲，女，汉族，1975年3月24日出生，住广东省云浮市郁南县，委托诉讼代理人：邝绮梅，广东高美律师事务所律师。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，原告申请撤回对广东利众农业投资发展有限公司的起诉，本院裁定准许，且本院在诉讼中依法裁定中止审理，并在中止诉讼的原因消失后恢复审理并依法适用简易程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋建家、陈桓强，被告欧细玲及其委托诉讼代理人邝绮梅到庭参加了诉讼。被告马超祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令两被告共同偿还借款本金500000元及支付本借款从2015年1月23日起至实际还清之日止的利息110000元（按照每月10000元暂计算至2015年11月23日止，之后的利息未计），两项合共610000元；2、判由两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年开始，广东利众农业投资发展有限公司、马超祥以生产业务扩展为由向原告提出借款，原告委托关少萍陆续向被告马超祥现金或转帐提供借款，2014年11月23日经双方核对，广东利众农业投资发展有限公司、马超祥确认尚欠原告借款本金50万元并向原告出具借据，约定续展借款期限为一年，从2014年1月23日起到2015年1月23日止，每月借款利息为10000元。出具借据后，广东利众农业投资发展有限公司、马超祥没有按照约定支付利息，也没有在借款期限届满时偿还借款。原告认为，原告与广东利众农业投资发展有限公司、马超祥之间的借款关系受到法律的保护，广东利众农业投资发展有限公司、马超祥逾期还款付息的行为构成了违约，应当立即归还借款并支付约定的利息。被告马超祥、欧细玲系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，故广东利众农业投资发展有限公司、马超祥、欧细玲应共同承担还本付息的法律责任。原告为了维护自己的合法权益，诉至贵院，请予依法判决。诉讼中，原告向本院提出如下申请：2017年3月31日，原告诉被告广东利众农业投资发展有限公司、马超祥、欧细玲之间的民间借贷纠纷一案，被告广东利众农业投资发展有限公司是借款人之一，经原告了解，被告广东利众农业投资发展有限公司目前已经终止经营，可能缺乏本案债务的能力，故决定暂不要求被告广东利众农业投资发展有限公司在本案中承担责任，因此撤回对被告广东利众农业投资发展有限公司的起诉。被告欧细玲辩称，1.原告主张借款给马超祥证据不足。其一，关少萍与马超祥之间的银行转账发生在2010年及2011年期间，双方仅有转账凭证，并没有其他证据印证该往来是借款，不排除是投资款、买卖款等其他情形。其二，借款不合常理，关少萍与马超祥之间的银行转账发生在2010年2011年期间，有13笔合计一百多万元，金额巨大，原告在此期间没有要求马超祥出具借据，而是直至2014年11月23日才要求马超祥出具借据，明显不符合常理，原告故意隐藏了对原告不利的各种事实。其三，2014年11月23日的《借据》记载“特向张小平借到现金人民币大写肆拾万元，小写400000元，”借据还发生了涂改，2014年11月23日原告出借给马超祥的是现金，但原告并不能提供相关的银行取款凭条予以印证。借据是2014年11月23日书立的，但借款期限却是2014年1月23日至2015年1月23日，《借据》明显是倒签的，印证了2014年11月23日当天原告根本未交付过马超祥现金50万元。综上，关少萍与马超祥之间13笔银行转账与本案原告借款该马超祥的《借据》之间没有必然的关联性，原告仅单凭《借据》并不能证明确实借已借款给马超祥。2.即使马超祥向原告借款，该债务只属于马超祥的个人债务，不属于夫妻共同债务，该债务与被告欧细玲无关。其一，《借据》显示的借款人是马超祥，是马超祥的个人借款，欧细玲并没有与马超祥有共同举债的合意，马超祥借款后也没有将借款用于夫妻共同生活，欧细玲从来没有分享过该债务带来的利益，马超祥借款已涉及刑事责任，刑事责任是马超祥的个人责任，与欧细玲无关；其二，欧细玲与马超祥感情不和，马超祥隐瞒欧细玲长期与第三者赵玉芳同居，并与赵玉芳生下小孩，欧细玲是受害者，长期被其所骗，马超祥的借款没有分给欧细玲，马超祥都用于包“二奶”。2011年开始，欧细玲与马超祥分居，于2015年6月17日办理离婚手续，原告发生的所谓借款是在欧细玲与马超祥分居之后，该债务与欧细玲无关。其三，法院查封了欧细玲名下位于大沥镇保利公馆9栋1梯2603号房屋，该房屋属于欧细玲的个人财产，与马超祥无关。欧细玲与马超祥签订的《离婚协议书》约定该房屋归欧细玲所有，这是欧细玲多年劳动成果，而位于台山市××花园里××街××号的别墅归马超祥所有，双方离婚，欧细玲仅分得一小部分财产，而马超祥分得更多财产，马超祥个人名下的债务由其个人承担，本案借款属于马超祥的个人债务，依《离婚协议书》的约定与欧细玲无关。据此，请求驳回原告对欧细玲的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，故本院对其真实性予以采信，其合法性、关联系于下文必要的相应之处论及。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马超祥与被告欧细玲于2009年5月登记结婚（1999年7月10日生育女儿马祺祺），后于2015年6月17日离婚。2008年3月21日，被告马超祥个人经营的佛山市南海盐步坚臣虾蟹经营部被核准成立，经营地在佛山市南海区盐步环球水产交易市场，后该经营部于2012年5月7日被注销。2011年8月30日，台山市白沙镇利众蔬菜有限公司被核准成立，被告马超祥任法定代表人，为自然人独资的有限责任公司。2012年5月24日，广东利众农业投资发展有限公司（以下简称“广东利众公司”）被核准成立，被告马超祥为法定代表人，被告马超祥、欧细玲为股东，经营场所位于广州市天河区。2015年4月17日，被告欧细玲个人经营的佛山市南海大沥祺祺干货店被核准成立，经营地在佛山市南海区盐步环球水产交易市场，后于2015年10月16日注销。从2010年起，原告委托案外人关少萍陆续向被告马超祥的账户汇入金额不等的款项。在此期间，被告马超祥、欧细玲曾于2010年3月18日向案外人关少萍出具过一份金额为10万元的借据。又，此间被告马超祥亦向原告的银行账户陆续汇入过一定金额的款项。2014年1月23日，被告向原告出具一份《借据》，主要载明：“兹有台山市白沙镇利众蔬菜有限公司马超祥因生产业务扩展特向原告借到现金50万元，期限为一年，即由2014年1月23日至2015年1月23日。到期依时归还。注：每月利息为壹万元。”在该《借据》上，被告马超祥签名并摁指模，同时该《借据》上还被加盖了“广东利众农业投资发展有限公司”的印章。2014年10月22日，被告马超祥被本院以犯伪造公司、事业单位、人民团体印章罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年。此后，原告以被告未到期足额还本付息且经追索未果为由诉至本院。另查明，2012年5月至2015年7月，被告马超祥以广东利众公司的名义，先后聘用赵玉芳、宋建龙等人，在未取得监管部门批准的情况下，通过业务员派发传单、讲师宣讲、组织客户参观等方式，在广州市天河区棠东东南路10号2046创意园向社会公众宣传，吸引社会公众的投资，并通过与投资人签订借款合同，承诺在合同期限内回报投资人每年22％左右的高额利息以及合同期满后全额退还本金，以此来非法吸收公众存款。被告马超祥为广东利众公司的负责人，负责该公司的经营管理以及资金支配。2015年7月，因广东利众公司无法向被害人支付本金及利息，被害人陆续向公安机关报案。2015年7月7日，被告马超祥被羁押，次日被刑拘，同年8月13日被逮捕。2017年，广州市天河区人民法院作出（2016）粤0106刑初540号刑事判决，以被告马超祥犯非法吸收公众存款罪判处其有期徒刑五年，并处罚金二十万元。据上述刑事判决，经审计，已向公安机关报案的被害人吴某、黄某、马某等人的投资金额共计59543100元，收回金额为4241500元，实际损失55301600元。2017年11月30日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01刑终711号刑事裁定予以维持。本院认为，本案为民间借贷纠纷。案涉的《借据》出具于2014年1月23日，其明确载明了被告马超祥向原告借到了500000元的内容，且原告同时提供了银行卡业务回单等证据用于佐证被告马超祥向其借款事实，上述证据能够相互印证，可以证实原告在2010年至2011年之间委托他人将借款汇至被告马超祥处并于2014年1月23日由被告马超祥出具《借据》对借款予以确认的事实。由于《借据》约定的借款期限为2014年1月23日至2015年1月23日，而无证据证实被告马超祥如期还本付息，故原告诉请被告马超祥归还上述借款本金，本院予以支持。另，原告诉请被告马超祥支付利息，并主张按利息按每月10000元计算，《借据》对该利息有明确约定，且不超过法律规定的民间借贷利率的最高上限，故本院对原告诉请被告马超祥支付以500000元为本金并按每月支付10000元利息计算的从2015年1月23日起至实际清偿日止的利息予以支持。关于被告欧细玲的责任。本案中，被告马超祥与被告欧细玲于2015年6月17日离婚。案涉《借据》出具于2014年1月23日，虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》等相关规定，应当认定该债务不构成夫妻共同债务，主要理由如下：其一，被告欧细玲未在该《借据》上签名，亦未在事后对该笔债务予以追认，故不能认定被告欧细玲对该债务有共同举债的合意。其二，该笔借款的金额高达50万元，数额较大，且《借据》中记载的用途是用于被告马超祥“生产业务扩展”，故已经超出了家庭日常生活所需的范畴，且原告尚不能证明该借款是用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同的意思表示。其三，广东利众公司成立于2012年5月24日，而该公司的印章被加盖于2014年1月23日出具的案涉《借据》之上，但广东利众公司成立后成了被告马超祥非法吸收公众存款犯罪的工具和外壳。案发后，被告马超祥作为广东利众公司的负责人，依法被追究了犯非法吸收公众存款罪的刑事责任，而被告欧细玲作为广东利众公司的股东之一并不涉案，在一定程度上可佐证案涉《借据》所涉的债务系被告马超祥个人债务。据此，原告诉请被告欧细玲对被告马超祥的上述案涉债务承担连带清偿责任，理据尚不充分，本院不予支持。被告马超祥经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告马超祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张小平归还借款本金500000元以及以500000元为本金并按每月10000元计算的从2015年1月23日起至实际清偿日止的利息；二、驳回原告张小平的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取4950元、财产保全费3570元，合共8520元（原告已预交），由被告马超祥负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一八年三月十六日书记员 刘玉翠