云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云07民终831号上诉人（原审被告）徐己萍，曾用名徐廷容，女，1966年5月13日出生，汉族，农民，住华坪县。被上诉人（原审原告）谭顺英，女，1966年12月2日出生，汉族，农民，住华坪县。被上诉人（原审被告）谭顺华，男，1964年10月11日出生，汉族，农民，住华坪县。第三人（原审第三人）谭顺志，男，1954年5月8日出生，汉族，退休职工，住华坪县。上诉人徐己萍与被上诉人谭顺英、谭顺华、第三人谭顺志确认合同效力纠纷一案，不服华坪县人民法院（2017）云0723民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人徐己萍上诉请求：一、请求法院撤销原审判决，改判谭顺英与谭顺华《承诺书》无效；二、一、二审诉讼费由被上诉人谭顺英承担。事实及理由：一、本案《承诺书》违反《婚姻法》等规定，严重侵犯上诉人合法权益，属于无效协议。一审判决适用法律错误，依法应当撤销改判；二、一审法院的判决结果不能有效解决双方纠纷，反而引发新问题，不利于双方矛盾的化解。综上所述，本案争议的房产属于上诉人与谭顺华夫妻共同财产，上诉人与谭顺华对房产形成共同共有的法律关系，谭顺华在上诉人不知晓、事后未追认的情况下，出具《承诺书》，处分共同共有的财产，《承诺书》违反法律规定，应该属于全无效，一审法院适用法律错误，依法应该撤销改判。为维护上诉人的合法权益，上诉人提出上诉，请求丽江市中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人谭顺英答辩称：一、请求撤销原审判决。被答辩人说谭顺华给予答辩人的房子是夫妻共同财产，那为什么在2006年1月13日在香春饭店协商赡养老人事宜，谭顺华提出将房子赠送给答辩人的时候没有提出来，被答辩人当时也在场，而是在答辩人照顾老人12年之后提出来；二、房子没有过户，房子是谭顺华赠送给我的，但是房子是有谭顺志的份也有谭顺华的份；三、协商照顾老人是我心里愿意的，不是因为图那房子，如果图的是房子，就算房子给了我，我照顾12年之久了，按照每个月3000的照顾费，12年算下来也是432000元，如果房子拿回去也可以，就把432000元拿给我，现在健在的母亲另请人照顾。被上诉人谭顺华与第三人谭顺志在二审中没有提交书面的答辩材料。被上诉人谭顺英向一审法院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2006年2月20日签订的协议有效，确认华国用（2000）第1202号土地使用权证以及房产证号第**房屋所有权属于原告所有；2、第三人配合将土地证号为华国用（2000）第12**、房房产证号第**产变更登记到原告名下；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告谭顺华及第三人谭顺志系兄妹关系。被告谭顺华与被告徐己萍系夫妻关系。2005年被告谭顺华、徐己萍以100000元向第三人谭顺志购买了国有土地使用证为华国用（2000）字第1202号、房屋所有权证字第××号，位于华坪县房屋，该房屋一直未办理过户手续。2006年2月20日被告谭顺华与原告签订《承诺书》，被告谭顺华向原告承诺：因被告忙于经营煤炭生产，父母年纪过高又是残疾人，需要人照料，又加上婆媳关系不融洽。2005年被告谭顺华与第三人谭顺志商量，购买谭顺志医院家属区143号门牌房，将父母接到该房屋生活，由原告照顾父母衣食住行，原告把父母照管送终，将医院家属区143号门牌房无偿赠送给原告。另查明，原告与被告谭顺华签订《承诺书》中涉及的医院家属区143号门牌房就是第三人谭顺志出让给被告谭顺华、徐己萍的国有土地使用证为华国用（2000）字第1202号、房屋所有权证字第××号，位于华坪县房屋。被告谭顺华与被告徐己萍于1986年结婚，后于2015年9月23日补办结婚登记。原告与被告谭顺华及第三人谭顺志的父亲于2015年去逝，母亲现在还在世。原告提交的《承诺书》与本案相关，反映了客观事实，一审法院予以采信。被告徐己萍提交的华国用（2000）字第1202号国有土地使用证、字第××号房屋所有权证、结婚证，与本案相关，反映了客观事实，一审法院予以采信。被告徐己萍提交的其他证据，与本案无关，一审法院不予采信。一审法院认为，双方争议的焦点是：原告谭顺英与被告谭顺华于2006年2月20日签订的《承诺书》是有效还是无效？第三人谭顺志是否应当配合将土土地证号为华国用（2000）第12**、产证号第××号房产变更登记到原告名下？《承诺书》中涉及的位于华坪县，国有土地使用证为华国用（2000）字第1202号、房屋所有权证字第××号房屋是被告谭顺华与被告徐己萍夫妻关系存续期间于2005年共同购买，二被告未对上述房产的份额进行约定，视为共同共有。之后，被告谭顺华与原告谭顺英签订《承诺书》，约定将上述房产在原告把父母照管送终后无偿赠送给原告，被告谭顺华处分共同共有房屋中属于其本人所有份额是真实意思表示，一审法院予以尊重。但被告谭顺华在未征得共同共有人即被告徐己萍的同意，擅自处分共有财产中属于被告徐己萍的份额，且被告徐己萍至今未予以追认，依法应当认定为无效。被告谭顺华赠予上述房产的条件是原告须将父母照管送终，原告与被告谭顺华及第三人谭顺志的父亲于2015年去逝，但原告与被告的母亲还在世，被告谭顺华对其享有房产的份额赠予给原告的条件未成就。因此，原告要求第三人谭顺志配合将土地土地证号为华国用（2000）第12**、证号第××号房产变更登记到原告名下不能成立，且该请求属于行政登记行为，不属于民事案件处理范畴。综上所述，一审法院依照〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第89条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第五十一条、第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告谭顺华与原告谭顺英于2006年2月20日签订的《承诺书》中处分被告谭顺华享有房产份额的部分有效；二、驳回原告谭顺英的其他诉讼请求；案件受理费50元，由原告谭顺英负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据材料。经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人谭顺华与谭顺英签订《承诺书》，约定将位于华坪县，国有土地使用证为华国用（2000）字第1202号、房屋所有权证字第××号房屋在被上诉人谭顺英把父母照管送终后无偿赠送给被上诉人谭顺英，被上诉人谭顺华处分该房屋属于其本人真实意思表示。被上诉人谭顺华与谭顺英签订《承诺书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，系合法有效的协议，双方当事人应按该协议诚实地履行。上诉人徐己萍提出请求法院撤销原审判决，改判谭顺英与谭顺华《承诺书》无效的上诉理由，本院不予支持。被上诉人谭顺英与被上诉人谭顺华签订《承诺书》后，被上诉人谭顺英一直照顾父母，其父亲于2015年去逝，母亲现还在世。被上诉人谭顺英在一审提出的确认《承诺书》有效的请求，本院予以支持。综上所述，上诉人徐己萍上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第89条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销华坪县人民法院（2017）云0723民初1087号民事判决第一项：一、被告谭顺华与原告谭顺英于2006年2月20日签订的《承诺书》中处分被告谭顺华享有房产份额的部分有效；二、被上诉人谭顺英与被上诉人谭顺华于2006年2月20日签订的《承诺书》有效；三、驳回被上诉人谭顺英的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被上诉人谭顺英负担。二审案件受理费50元，由上诉人徐己萍负担。本判决为终审判决。审判长  薛淑华审判员  胡强胜审判员  阮 兰二〇一八年三月十六日书记员  和明顺