广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1704民初1433号原告：莫朝詠，男，1962年9月11日生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关渊文，广东德良（阳江）律师事务所律师。被告：刘建孙，男，1955年7月26日生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：何雅萍，女，1965年12月27日生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：刘建孙，男，1955年7月26日生，汉族，住广东省阳江市江城区。系被告何雅萍的丈夫。被告：阳江市刘氏古典家具有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区雅韶镇五丰村委会芒山。法定代表人：刘建孙，该公司执行董事。被告：阳江市福源木业有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区大令大放鸡路口。法定代表人：何雅萍。委托诉讼代理人：刘建孙，男，1955年7月26日生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告莫朝詠与被告刘建孙、何雅萍、阳江市刘氏古典家具有限公司（下称刘氏家具公司）、阳江市福源木业有限公司（福源木业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫朝詠的委托诉讼代理人郭尤、被告刘建孙、刘氏家具公司以及被告何雅萍、福源木业公司的委托诉讼代理人刘建孙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朝詠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘建孙、何雅萍、刘氏家具公司及福源木业公司偿还原告借款本金1000000元及利息（利息从2015年5月1日起按月利率2%计至本息付清之日止）；2.本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：被告刘建孙、何雅萍是夫妻关系，被告刘建孙与何雅萍因经营生意需要资金周转。被告刘建孙、阳江市刘氏古典家具有限公司以及被告福源木业公司共同于2014年11月27日向原告借款1000000元，并约定利息按月利率3.5%计算，被告刘建孙、刘氏家具公司以及福源木业公司在借据上签名、按捺、盖章确认。借款后，四被告共同偿还了从2014年11月27日起至2015年4月30日止的利息，之后四被告再没有偿还任何本金和利息。因上述债务发生在被告刘建孙、何雅萍夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告何雅萍应对上述债务承担共同偿还责任。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，希判如所请。被告刘建孙、何雅萍、刘氏家具公司、福源木业公司共同辩称，一、原告仅向被告刘建孙提供借款本金965000元。2014年11月27日，被告刘建孙向原告借款1000000元，约定月息为3.5%，虽然《借据》上表明被告借到原告1000000元，但原告预先在本金中按照月息3.5％的标准扣除了利息35000元，实际仅向被告交付965000元，此事实有被告提供的证据一《收据》予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。因此，人民法院应当认定实际出借的本金为965000元而不是1000000元。二、被告刘建孙借款后共还款210000元，其中，超过月息2％的部分应认定为归还借款本金，至2015年6月8日，剩余未归还本金为865962.5元，利息应以865962.5元为基数，按月息2％之标准，自2016年6月1日计至本息清偿之日止。借款965000元后，被告刘建孙通过自己的工商银行账户62×××33分别于2014年12月31日、2015年1月29日、2015年3月11日、2015年4月7日、2015年5月11日、2015年6月8日，以1000000元为基数、按3.5％计算月息35000元，共归还2014年11月27日至2015年5月26日六个月的利息予原告，合计210000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，原告与被告刘建孙约定的月息3.5%即年利率42%，严重超过了法律法规保护的范围，超过年利率24%收取的部分利息应属无效。由上可知，被告刘建孙共归还210000元，其中，以965000元为基数，按月息2%的部分即110962.5元应认定为归还利息；超过月息2%的部分即99037.5元应认定为归还本金。至2015年6月8日，被告刘建孙尚欠原告借款本金为865962.5元，利息应以865962.5元为基数，按月息2%之标准，自2015年6月1日计至本息清偿之日止，而不是原告诉称的自2015年5月1日起算。三、被告刘氏家具公司、福源木业公司不是借款人，也不是保证人。原告提供的《借据》显示系被告刘建孙个人借款，被告刘氏家具公司、福源木业公司虽在借据上盖章，但并未表明其保证人身份或者承担保证责任。因此，被告刘氏家具公司并非是本案借款之保证人，亦非与被告刘建孙作为共同借款人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，法院应驳回原告要求被告刘氏家具公司、福源木业公司承担还款责任的请求。四、此债务系被告刘建孙个人债务，被告何雅萍不是共同借款人，不应对本案借款承担偿还责任。被告借款虽然发生在被告刘建孙、何雅萍夫妻关系存续期间，但是此债务系被告刘建孙的个人债务，并未用于家庭日常生活、生产经营活动，而且被告何雅萍并未在借据上签字，更未在事后作出追认，时至今日仍未知此债务的存在。根2018年1月18日开始施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，法院应认定此债务为被告刘建孙个人债务，驳回原告要求被告何雅萍承担还款责任的请求。五、原告借权益自保之名成立临时维权委员会，侵占被告的合法财产。原告伙同谭和忠、林子崧、林仲艺、程家浩、陈素琴等人趁被告刘建孙、何雅萍出差、探亲之际，借权益自保之名非法成立临时维权委员会，纠集大批社会闲杂人员强行阻挠客户运货车辆；强锁企业厂门、仓库；强行驱散工人；强行占领整个材料堆场、车间、厂房，导致被告刘氏家具公司停产、工人失业、露天堆放的原材料腐烂变质、成品无法出货、大量订单无法正常开工生产，给被告造成了巨大的经济损失，导致被告自2015年9月被迫停产至今。现被告刘氏家具公司已将谭和忠等人诉至阳江市中级人民法院，请求侵权人返还原物、赔偿损失，现该案正在审理中（案号：(2017）粤17民初9号）。原告全程参与该案的侵权行为，与其他侵权人共同侵占被告之合法财产，应承担被告被迫停产后各项损失的赔偿责任。再者，原告的侵权行为致使被告无法按时归还原告借款本息，被告应等该纠纷解决后再行归还原告本息。综上所述，原告的部分诉讼请求毫无事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，2014年11月27日，被告刘建孙、刘氏家具公司、福源木业公司以生意经营需要资金为由向原告莫朝詠借款1000000元，并出具《借据》一份给原告莫朝詠收执为凭。该《借据》载明：“今有刘建孙老板于2014年11月27日向莫朝詠先生借款现金人民币壹佰万元正（￥1,000,000.00元），月利息为3.5%，特立此据为证，此凭证一式两份，双方各执一份”。被告刘建孙、刘氏家具公司、福源木业公司分别在借款人处签名和盖章。被告刘建孙、刘氏家具公司、福源木业公司主张原告莫朝詠在出借借款时预先扣除了35000元利息，原告莫朝詠实际交付借款本金数额为965000元。原告莫朝詠在庭审中对被告刘建孙、刘氏家具公司、福源木业公司上述主张予以确认，并据此变更诉讼请求，同意按照965000元作为借款本金。被告刘建孙、刘氏家具公司、福源木业公司主张借款通过在中国工商银行开设的账户62×××33按月利率3.5%支付利息共210000元给原告莫朝詠。其中，2014年12月31日支付利息35000元，2015年1月29日支付利息35000元，4月7日支付利息35000元，5月11日支付利息35000元，6月8日支付利息35000元共175000元给原告莫朝詠，并提供有中国工商银行电子回单，银行流水为证。同时，被告刘建孙、刘氏家具公司、福源木业公司还主张2015年3月11日通过被告何雅萍账户支付利息35000元给原告莫朝詠，但没有提供转账凭证等相关证据予以证明。原告莫朝詠对被告刘建孙、刘氏家具公司、福源木业公司主张的上述2014年12月31日、2015年1月29日、4月7日、5月11日、6月8日已支付利息共175000元没有异议，予以确认，但对被告刘建孙、刘氏家具公司、福源木业公司主张该2015年3月11日通过被告何雅萍账户支付利息35000元有异议。被告刘建孙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查于2017年10月17日作出（2017）粤1704民初1433号民事裁定，驳回被告刘建孙对本案管辖权提出的异议。被告刘建孙不服本院裁定，向广东省阳江市中级人民法院提起上诉，广东省阳江市中级人民法院经审查作出生效（2017）粤17民辖终105号民事裁定，驳回被告刘建孙上诉。另查明，被告刘氏家具公司成立于2011年9月23日，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人刘建孙，公司股东为刘建孙、何雅萍。经营范围为来料加工木制品；家具代购代销、设计；原木、方板材收购、销售。被告福源木业公司成立于2007年5月17日，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人何雅萍，公司股东为刘建孙、何雅萍。经营范围为销售木材、板方材、家具、进口原木、收购原木；加工木制品。被告刘建孙与被告何雅萍是夫妻关系，双方于1985年12月28日登记结婚。原告莫朝詠主张本案借款发生于被告刘建孙、何雅萍夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，据此主张被告何雅萍承担偿还借款责任。上述事实，有原告莫朝詠的委托诉讼代理人郭尤、被告刘建孙当庭陈述及提供的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合当事人诉辩意见，案件争议的主要焦点为：一、被告刘建孙、刘氏家具公司、福源木业公司对涉案借款是否应承担还款责任及应偿还借款本金、利息的数额问题；二、涉案借款属于个人债务还是夫妻共同债务，被告何雅萍对涉案借款是否应承担还款责任问题。一、关于被告刘建孙、刘氏家具公司、福源木业公司对涉案借款是否应承担还款责任及应偿还借款本金、利息的数额问题。本案中，1、被告刘建孙、刘氏家具公司、福源木业公司向原告莫朝詠借款，有被告刘建孙、刘氏家具公司、福源木业公司出具的《借据》等证据为证，被告刘氏家具公司、福源木业公司主张其并非涉案借款的共同借款人，亦未在《借据》中作出为借款作保证或承担保证责任的意思表示，对借款不应承担还款责任，但被告刘氏家具公司、福源木业公司对其主张未提供充分证据予以证明，亦未提交证据证明《借据》上的印章系盗用或私刻，不属于其真实意思表示。故根据民事诉讼证据相关规定，应认定原告莫朝詠与被告刘建孙、刘氏家具公司、福源木业公司之间形成民间借贷法律关系。原告莫朝詠出借借款后，被告刘建孙、刘氏家具公司、福源木业公司未依法偿还借款，构成违约，应当承担相应还款责任。2、被告刘建孙、刘氏家具公司、福源木业公司向原告莫朝詠出具的《借据》中载明的借款金额虽为1000000元，但庭审中双方对于原告莫朝詠在交付借款本金时预先扣除35000元利息的事实均予以承认，因此，本案应按照原告莫朝詠实际出借金额确定被告刘建孙、刘氏家具公司、福源木业公司应偿还的借款本金数额为965000元。3、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原告莫朝詠、被告刘建孙、刘氏家具公司、福源木业公司在《借据》约定利息为月利率3.5%，即年利率42%，超出了司法解释规定的民间借贷利率限额,超过部分的利息约定无效。被告刘建孙、刘氏家具公司、福源木业公司在诉讼中主张于2014年12月31日至2015年6月8日间共支付利息210000元，对于其中175000元提供有银行电子回单及明细为证，本院予以采信；对于其主张的于2015年3月11日通过被告何雅萍银行账户转帐支付利息35000元未提供相关证据予以证明，本院不予采信。借款后被告刘建孙基于双方的约定向原告莫朝詠给付的利息175000元元，属于被告刘建孙按借款约定自愿给付，不违反法律禁止性规定，且被告刘建孙已给付的利息按年利率36%，即月利率3%核算仅足够支付从借款之日即2014年11月27日至2015年6月11日期间利息，不足以清偿全部债务利息。因此，被告刘建孙、刘氏家具公司、福源木业公司主张上述已给付利息超过月利率2%部分，应认定为借款本金，应按借款本金、利息顺序抵充，理据不足，本院不予支持。经核算，扣减已给付的利息175000元后，被告刘建孙、刘氏家具公司、福源木业公司尚欠原告莫朝詠2015年6月12日以后的利息未支付。现原告莫朝詠要求被告刘建孙、刘氏家具公司、福源木业公司按月利率2%计付尚欠利息，理据充分，本院予以支持，但原告莫朝詠主张从2015年5月1日起计付尚欠利息，于法无据，本院不予支持。综上，被告刘建孙、刘氏家具公司、福源木业公司应以借款本金965000元为基数，从2015年6月12日起至本判决确认给付之日止按月利率2%计付利息给原告莫朝詠。二、关于涉案借款属于个人债务还是夫妻共同债务，被告何雅萍对涉案借款是否应承担连带还款责任问题。被告刘建孙在婚姻关系存续期间与被告刘氏家具公司共同向原告莫朝詠借款，虽然现无证据表明被告何雅萍对借款存在举债合意，但被告刘建孙、何雅萍均为被告刘氏家具公司、福源木业公司股东，被告何雅萍系被告福源木业公司法定代表人，该债务系用于共同经营被告刘氏家具公司、福源木业公司，应属于夫妻共同债务，故原告莫朝詠要求被告何雅萍与被告刘建孙共同偿还借款965000元及相应利息，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告刘建孙、何雅萍、阳江市刘氏古典家具有限公司、阳江市福源木业有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款965000元及利息（以借款965000元为基数，从2015年6月12日起按月利率2%计至本判决确定给付之日止）给原告莫朝詠。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16140元，由被告刘建孙、何雅萍、阳江市刘氏古典家具有限公司、阳江市福源木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一八年三月二十一日书记员  姜拔萃