文书内容山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终6076号上诉人（原审原告）：卢鹏举，男，1977年2月9日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：刘金柱，男，1965年3月15日出生,汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：张勤友，男，1957年9月8日出生,汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：张学峰，男，1959年2月18日出生,汉族,住济南市。上诉人（原审原告）：柏洪芳，女，1964年12月20日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：李秀芳，女，1965年2月15日出生,汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：姜贵芝，女，1968年7月5日出生,汉族，住济南市。七上诉人委托诉讼代理人：杨志刚，山东千舜律师事务所律师。七上诉人委托诉讼代理人：张海杰，山东千舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南聚丰德有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：刘金柱，董事长。原审原告：刘侠，女，1964年5月4日出生，汉族，住济南市。原审原告：黄永峰，男，1974年6月19日出生，汉族，住济南市。原审原告：肖璟，女，1973年11月2日出生，汉族，住济南市。原审原告：康建忠，男，1963年4月21日出生，汉族，住济南市。原审原告：王建立，男，1958年6月4日出生，汉族，住济南市。原审原告：隗茂华，女,1963年4月17日出生，汉族，住济南市。原审原告：郭猛，男，1974年9月10日出生，汉族，住济南市。原审原告：李玉美，女，1962年5月18日出生，汉族，住济南市。原审原告：谷健，女，1967年3月26日出生,汉族，住济南市。原审原告：卢萍，女，1966年1月24日出生，汉族,住济南市。原审原告：李维亮，男，1963年1月19日出生，汉族，住济南市。原审原告：张宝君，女，1965年6月23日出生，汉族，住济南市。原审原告：郭立新，男，1968年3月18日出生，汉族，住济南市。原审原告：王世俊，女，1959年8月29日出生，汉族，住济南市。原审原告：王国强，男，1952年5月30日出生，汉族，住济南市。原审原告：孙建设，男，1959年11月25日出生，汉族，住济南市。原审原告：金孟军，男，1955年3月16日出生，汉族，住济南市。原审原告：尚钢珠，男，1962年2月10日出生，汉族，住济南市。原审原告：刘春生，女，1952年6月25日出生，汉族，住济南市。原审原告：陈建凌，女，1951年12月2日出生，汉族，住济南市。原审原告：成济英，女，1957年11月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张学峰，男，1959年2月18日出生，汉族，住济南市。原审原告：李辉，女，1968年8月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张学峰，男，1959年2月18日出生，汉族，住济南市。原审原告：袁疆，女，1967年4月6日出生，汉族，住济南市。原审原告：王勇，男，1968年6月8日出生，汉族，住济南市。原审原告：安俊霞，女，1968年3月3日出生，汉族，住济南市。原审原告：蒋洁，女，1975年12月7日出生，汉族，住济南市。原审原告：宋磊，男，1987年3月10日出生，汉族，住济南市。原审原告：刘新华，女，1979年11月25日出生，汉族，住济南市。原审第三人：王洪伟，男，1958年6月14日出生，汉族，住济南市。原审第三人：张学武，男，1951年8月24日出生，汉族，住济南市。原审第三人：王延文，男，1954年9月7日出生，汉族，住济南市。原审第三人：宗可森，男，1956年2月15日出生，汉族，住济南市。原审第三人：张汝华，女，1957年11月13日出生，汉族，住济南市。上诉人卢鹏举、刘金柱、张勤友、张学峰、柏洪芳、李秀芳、姜贵芝因与被上诉人济南聚丰德有限责任公司（以下简称聚丰德公司），原审原告刘侠、黄永峰、肖璟、康建忠、王建立、隗茂华、郭猛、李玉美、谷健、卢萍、李维亮、张宝君、郭立新、王世俊、王国强、孙建设、金孟军、尚钢珠、刘春生、陈建凌、成济英、李辉、袁疆、安俊霞、蒋洁、刘新华、宋磊、王勇，原审第三人王洪伟、张学武、王延文、宗可森、张汝华与公司有关的纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人卢鹏举、刘金柱、张学峰、柏洪芳、李秀芳五人及该五上诉人与上诉人姜贵芝、张勤友的共同委托诉讼代理人杨志刚、张海杰，被上诉人聚丰德公司法定代表人刘金柱，原审原告刘侠、黄永峰、肖璟、康建忠、王建立、隗茂华、郭猛、李玉美、谷健、李维亮、张宝君、郭立新、王世俊、王国强、金孟军、尚钢珠、刘春生、陈建凌、袁疆、安俊霞、王勇及原审原告成济英、李辉的委托诉讼代理人张学峰，原审第三人王洪伟、张学武、王延文、宗可森到庭参加诉讼。原审原告卢萍、孙建设、蒋洁、刘新华、宋磊，原审第三人张汝华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卢鹏举、刘金柱、张勤友、张学峰、柏洪芳、李秀芳、姜贵芝提出上诉请求：一、撤销济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6666号民事判决；二、改判被上诉人办理工商登记变更手续，将上诉人姓名、出资额（包括所代表的出资额）在公司注册登记中予以记载并按上诉人及所代表的实际出资额增加注册资本；三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认为，根据《中华人民共和国公司法》有关规定，有限责任公司增加注册资本、修改公司章程必须经股东会议决议通过，被上诉人聚丰德公司并未通过该程序形成增资和修改公司章程的股东会决议，故对上诉人所提出的修改公司章程、工商登记变更及增加注册资本的诉讼请求不予支持并驳回。原审判决适用法律错误，判决不当。一、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定，“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予以支持”。上诉人系被上诉人公司原始发起股东并已全部出资，被上诉人除签发出资证明书外，并未就上诉人的股东姓名、出资额等事项进行办理。原审法院也认定了上诉人出资的事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定，原审判决应支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人履行办理工商登记手续，将上诉人股东姓名、出资额进行注册登记。二、原审判决适用法律不当。1、聚丰德公司系由原国企改制成立，上诉人系新成立的聚丰德公司原始发起股东，按照《公司法》规定，作为公司原始发起股东的上诉人的股东姓名、出资额等本应在公司章程中记载体现并在工商注册中予以登记，但聚丰德公司却未办理，上诉人要求被上诉人修改公司章程，只是对公司章程中未记载上诉人的股东姓名和出资额之错误补正，对上诉人所提出的增加注册资本诉讼请求，也并非是法律意义上的公司增资，因被上诉人未将上诉人的股东出资额2265000元办理登记，上诉人仅是要求被上诉人将应登记而未登记的2265000元出资额予以登记，体现本来应当存在的客观状态。2、对于上述原始发起股东应获得的记载和注册登记权利，在聚丰德公司设立制订公司章程和进行登记时就应办理，上诉人现请求判令被上诉人履行办理义务，是对未依法记载、登记的股东姓名、出资额进行补办记载和登记，是要求对错误进行纠正，该纠正行为与《公司法》所规定的有限责任公司增资、修改公司章程行为并非同一性质，根本无需再经股东会议决议通过，不受《公司法》对有限责任公司增资、修改公司章程所规定的程序限制，不适用于本案上诉人所提诉讼请求。原审判决以被上诉人未按《公司法》所规定的程序形成增资和修改公司章程的股东会决议，对上诉人对被上诉人的诉讼请求不予支持，适用法律不当。三、原审法院未判决被上诉人履行办理手续，并称上诉人可在本判决确定了上诉人的股东身份后，履行法律规定的股东会决议程序，以实现上诉人对公司章程修改、变更及增加注册资本的目的，既不符合法律规定，在实际中也难以实现上诉人诉讼请求之目的，判决不当。上诉人作为公司原始发起股东，股东身份和出资额已经聚丰德公司确认，依法应当在公司章程记载并在工商登记机关予以登记，上诉人之所以将被上诉人起诉到法院，原本就是被上诉人不为上诉人办理相关事项的记载，无论上诉人再如何履行法律规定的股东会决议程序，被上诉人却迟迟不予办理，原审法院未判决被上诉人履行办理义务，上诉人诉求目的无法实现。况且上诉人再履行法律规定的股东会决议程序，不符合法律规定。综上，原审判决适用法律错误，判决不符合法律规定，请求二审法院在查明事实后依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人聚丰德公司辩称：对上诉人的诉讼请求无异议。原审原告刘侠述称：要求对我们的投资进行工商注册。原审原告黄永峰述称：要求对我们的投资进行工商注册。原审原告肖璟述称：要求对股资进行工商注册。原审原告康建忠述称：要求对股资进行工商注册。原审原告王建立述称：我们从刚开始诉讼，就是要求工商注册。上诉人代理律师也是如此要求，但是法律上是否成立，我不明确。通过这次开庭，希望尽快给我们一个结果，如果可以，就要求法院尽快判决；如果不可以，则要求回去尽快开会，尽早进行工商注册。原审原告隗茂华述称：对股资进行工商注册。原审原告郭猛述称：对股资进行工商注册。原审原告李玉美述称：对自己的股资进行工商注册。原审原告谷健述称：对股资进行工商注册。原审原告卢萍未作陈述。原审原告李维亮述称：对股资进行工商注册。原审原告张宝君述称：对股资进行工商注册。原审原告郭立新述称：对股资进行工商注册。原审原告王世俊述称：对股资进行工商注册。原审原告王国强述称：对股资进行工商注册。原审原告孙建设未作陈述。原审原告金孟军述称：对原始出资额进行工商注册。原审原告尚钢珠述称：对原始出资额进行工商注册。原审原告刘春生述称：对股资进行工商注册，使我们的股东身份合法化。原审原告陈建凌述称：对股资进行工商注册，使我们的身份法制化。原审原告成济英、李辉述称：对股资进行工商注册。原审原告袁疆述称：要求对自己的出资进行工商注册。原审原告安俊霞述称：对股资进行工商注册，争取我们的股东权利和义务。原审原告王勇述称：要求对自己的股资进行工商注册。原审原告宋磊未作陈述。原审原告蒋洁未作陈述。原审原告刘新华未作陈述。原审第三人王洪伟述称：同意股东进行工商注册，股东分别是当时企业改制时原始出资的职工。原审第三人张学武述称：同意原始投资的职工全部进入注册。原审第三人王延文述称：同意改制时出资的职工注册为股东。原审第三人宗可森述称：同意公司内部所有出资的出资人，凡是没有注册的全部注册为公司股东。原审第三人张汝华未作陈述。原审原告孙建设书面声明：本人要求进行工商登记，依法召开股东会，行使股东的权利和义务。原审原告蒋洁、刘新华通过电话声明：个人与其他职工提出的诉讼请求是一致的，同意他们的诉讼请求，公司应当给予注册为股东。原审原告宋磊书面声明：这件事具体时间是2006年左右，当时公司召开会议说全体职工入股，金额应该是人民币380万左右，我个人拿了人民币5万元，作为股资，单位也根据个人所出的现金折合成股份并出具了股权证，多次召开股东大会，并有相应的会议纪要。我的诉求是应当和股权证上的占股比例一样，得到一个股东相应的权利和分红。刘侠、黄永峰、肖璟、卢鹏举、康建忠、王建立、隗茂华、郭猛、李玉美、谷健、卢萍、李维亮、刘金柱、张宝君、郭立新、张学峰、柏洪芳、李秀芳、姜贵芝、王世俊、王国强、孙建设、金孟军、尚钢珠、刘春生、陈建凌、成济英、李辉、张勤友、袁疆（以下简称“30名职工”）、安俊霞、蒋洁、刘新华、宋磊、王勇向一审法院起诉请求：1、聚丰德公司将30名职工的姓名及出资额记载于公司章程；2、聚丰德公司办理工商登记变更手续，将30名职工的股东姓名、出资额（包括所代表的出资额）在公司注册登记中予以记载并按30名职工及代表的实际出资额增加注册资本；3、诉讼费由聚丰德公司承担。事实和理由：聚丰德公司是由原国有企业“济南市饮食服务总公司”整体改制而来，30名职工及30名职工所代表持股的股东原系济南市饮食服务总公司的员工。2006年，根据济国资企改（2006）58号批复文件，济南市人民政府国有资产监督管理委员会作为济南市饮食服务总公司出资人，与包括30名职工及30名职工所代表持股股东在内的受让人签订了“整体改制国有产权转让协议”，将济南市饮食服务总公司国有产权整体转让给包括30名职工及30名职工所代表持股股东在内的受让人群体，对济南市饮食服务总公司进行了整体改制。改制后的济南市饮食服务总公司办理了工商登记变更手续，名称变更为现在的聚丰德公司，包括30名职工及30名职工所代表持股股东在内的受让人依据“整体改制国有产权转让协议”所获得的全部国有产权也已变更到聚丰德公司名下。在企业改制中，原济南市饮食服务总公司中入股并缴纳入股资金的员工成为改制后的聚丰德公司之股东。30名职工及30名职工所代表持股股东缴纳了出资，聚丰德公司于2011年向30名职工及30名职工所代表持股的股东签发了股东出资证明书，并连续数年向30名职工及30名职工所代表持股的股东进行了增股分红。而聚丰德公司在办理改制企业工商登记过程中，未将30名职工及30名职工所代表持股人实际出资额向工商登记机关办理注册登记，仅登记了注册资本50万元、注册股东7人。在30名职工将整体受让及置换国有企业职工身份所获补偿之固定资产转至聚丰德公司名下并缴纳了入股出资的情况下，聚丰德公司未将30名职工的股东身份及出资额记载于公司章程，致使30名职工的股东身份无法得到确认，也未办理工商登记注册，损害了30名职工及30名职工代表持股之股东的合法权益。聚丰德公司辩称，2006年，根据济国资企改（2006）58号批复文件，济南市饮食服务总公司经企业整体改制后成为现在的聚丰德公司。聚丰德公司在企业改制变更工商注册登记中，为符合《公司法》对有限责任公司股东不超过50名的要求，在报经济南市国资委同意并经与工商部门协商后，由7名股东代表所有股东进行了股东注册工商登记，聚丰德公司于2011年向现有实际股东签发了股东出资证明书，确认了股东资格和股东出资额。同时，由于聚丰德公司在进行企业改制过程中，对企业原国有房产和国有划拨土地使用权改变性质需缴纳部分费用，通过借贷并使用了部分股东出资，聚丰德公司提供不出实际股东出资资本以进行注册资本工商登记，而只以50万元注册资本进行了工商登记，但聚丰德公司并不否认实际出资股东的出资额。鉴于上述实际情况，聚丰德公司无意损害实际出资股东的权益而不予办理相关事项的工商注册登记和公司章程记载。聚丰德公司认为实际出资股东本来就是聚丰德公司的股东，将实际出资股东等进行工商注册登记和记载于公司章程是聚丰德公司本来应当做的事情，是更正原来错误的公司登记，而并不是对实际出资股东的资格有异议。本次诉讼并不是在原有股东之外另外增加股东，没有必要也不应当通过召开股东会决议的方式来变更。张学武述称，我们希望所有入股的股东都能被确认股东资格，同意召开股东大会。王延文述称，应当按照公司章程召开股东大会，而不应该通过诉讼解决，同意召开股东大会。宗可森述称，通过上次判决，我们的股东身份已经明确，这次主要是为工商注册的事情而来。按照公司章程应该召开股东大会，同意召开股东大会。王洪伟、张汝华未陈述意见。一审法院认定事实：济南市饮食服务总公司是成立于1956年的国有企业，济南市人民政府国有资产监督管理委员会持有该公司100%的产权。2006年8月16日，济南市人民政府国有资产监督管理委员会（转让方，甲方）与济南市饮食服务总公司管理层和员工受让人群体（受让方，乙方）签订整体改制国有产权转让协议。协议约定：鉴于甲乙双方就饮食服务公司整体改制，国有产权由饮食服务公司管理层和员工整体买断的相关事宜已充分协商，形成的《济南饮食服务总公司企业改制方案》已经济南市人民政府国有资产监督管理委员会以济国资企改（2006）58号文批复同意。在此基础上，饮食服务公司的《济南饮食服务总公司企业改制职工安置方案》已报市国资委、市劳动和社会保障局审核备案并经企业职代会审议通过。饮食服务公司（含公司本部及所属聚丰德饭店等21家独立法人和非独立法人企业）整体资产经山东乾聚会计师事务所有限公司进行了评估并出具了《济南饮食服务总公司整体资产评估报告书》。市国资委对该评估报告的结果按规定进行了公示，并出具了《关于对济南饮食服务总公司企业改制资产评估项目予以核准的函》。甲方同意将其所持的饮食服务公司100%国有产权，按照协议约定的条件和方式一次性转让给乙方，乙方同意按照协议规定的条件和方式，依法受让目标产权并支付相应转让价款。目标产权基础价格1417.36万元，预留职工就业安置保障费1417.36万元，国有产权转让底价为基础价格-预留费用=0万元。鉴于饮食服务公司国有产权受让方依法形成股东决议，同意按转让底价受让企业全部国有产权，承诺改制后企业做好承接全部债权债务（含或有负债），安置全部职工就业的义务。国资委不再承担其他连带责任和义务。甲方同意按0万元转让给乙方。鉴于目标产权对应的改制资产范围内已包含企业应缴纳的土地出让金，土地出让金由改制后企业按规定缴纳，甲方全额给予返还。在协议生效后，甲方双方应及时办理并取得济南市产权交易所出具的产权交易凭证。自协议生效之日起五日内，甲乙双方在济南市产权交易所办理完毕目标产权过户手续。甲方协助乙方办理转让目标产权的工商登记变更。产权交割后，乙方改制设立的济南聚丰德有限责任公司承接饮食服务公司的全部债权债务，甲方对新公司不再承担任何连带责任，乙方将享有《公司法》和其他有关法律规范中作为有限责任公司股东或者出资人对该企业的一切权利。2006年8月21日，济南产权交易所出具产权转移证明书，出让方济南市人民政府国有资产监督管理委员会可以与受让方济南市饮食服务总公司管理层和员工受让人群体办理产权变动变更手续。2006年9月6日，聚丰德公司股东田茂才、宗可森、王洪伟、张学武、张汝华、刘金花、王延文共同制定公司章程，载明公司注册资本50万元，实收资本50万元，其中田茂才出资15万元，宗可森出资10万元，王宏伟出资5万元，张学武出资5万元，张汝华出资5万元，刘金花出资5万元，王延文出资5万元。30名职工称，2006年济南市饮食服务总公司改制，将国有资产转让给30名职工及其代持的股东，企业改制过程中原有房产和借款，2006年7月由部分职工出资，开始为113人，后有人退股或不符合股东要求，2011年向上述借款人和出资人中的96人签发出资证明，包括公司章程中已载明的7名股东。因出资用于缴纳房款、土地出让金，故进行工商登记时仅注册资本50万元，由股东代表推举上述7人作为全体股东进行工商登记。聚丰德公司对30名职工的上述主张没有异议。2006年9月26日，济南市饮食服务总公司提交企业改制登记申请书，申请将济南市饮食服务总公司改制登记为济南聚丰德有限责任公司，注册资本50万元，实收资本50万元。2011年3月，聚丰德公司向李辉等人签发出资证明书，30名职工向一审法院提供的85份出资证明书显示：股东姓名李辉、出资金额1万元（证书号码004号），股东姓名邢云峰、出资金额5万元（证书号码006），股东姓名成济英、出资金额5万元（证书号码007），股东姓名刘玉强、出资金额5万元（证书号码009），股东姓名康建忠、出资金额5万元（证书号码010），股东姓名刘春生、出资金额3万元（证书号码011），股东姓名王建国、出资金额4万元（证书号码012），股东姓名肖璟、出资金额3万元（证书号码013），股东姓名孙东熬、出资金额1.5万元（证书号码014），股东姓名李崎、出资金额0.5万元（证书号码015），股东姓名刘侠、出资金额3万元（证书号码016），股东姓名程燕、出资金额2万元（证书号码017），股东姓名张孔英、出资金额2万元（证书号码018），股东姓名王军、出资金额3万元（证书号码019），股东姓名张锡永、出资金额0.5万元（证书号码020），股东姓名邢延鸿、出资金额1万元（证书号码021），股东姓名王之荣、出资金额0.5万元（证书号码022），股东姓名袁静、出资金额0.5万元（证书号码023），股东姓名马明珠、出资金额2万元（证书号码024），股东姓名黄永峰、出资金额3万元（证书号码025），股东姓名于劲松、出资金额3万元（证明号码026），股东姓名张伟、出资金额1万元（证书号码027），股东姓名张河山、出资金额1.5万元（证书号码028），股东姓名石毓芬、出资金额0.5万元（证书号码029），股东姓名张勤友、出资金额3万元（证书号码030），股东姓名张学峰、出资金额6万元（证书号码032），股东姓名王世俊、出资金额10万元（证书号码033），股东姓名陈建凌、出资金额12万元（证书号码034），股东姓名卢伟、出资金额5万元（证书号码035），股东姓名王国强、出资金额2万元（证书号码036），股东姓名孙建设、出资金额8万元（证书号码037），股东姓名于凤华、出资金额4万元（证书号码039），股东姓名姜贵芝、出资金额6万元（证书号码040），股东姓名李秀芳、出资金额5万元（证书号码041），股东姓名柏洪芳、出资金额3万元（证书号码042），股东姓名柴惠林、出资金额1万元（证书号码043），股东姓名岳成全、出资金额1万元（证书号码044），股东姓名陈立国、出资金额1万元（证书号码045），股东姓名纪义顺、出资金额1万元（证书号码046），股东姓名钟梅、出资金额0.5万元（证书号码047），股东姓名宋国华、出资金额0.5万元（证书号码048），股东姓名任卫红、出资金额0.5万元（证书号码049），股东姓名田红、出资金额0.5万元（证书号码050），股东姓名王月凤、出资金额0.5万元（证书号码051），股东姓名谷健、出资金额6万元（证书号码053），股东姓名隗茂华、出资金额5万元（证书号码054），股东姓名李玉美、出资金额4万元（证书号码055），股东姓名李国华、出资金额3万元（证书号码056），股东姓名王建立、出资金额5万元（证书号码057），股东姓名郭猛、出资金额5万元（证书号码058），股东姓名徐胜霞、出资金额2万元（证书号码059），股东姓名董红军、出资金额2万元（证书号码060），股东姓名王像斌、出资金额1万元（证书号码061），股东姓名张殿、出资金额0.5万元（证书号码062），股东姓名郑齐明、出资金额0.5万元（证书号码063），股东姓名赵丽芳、出资金额0.5万元（证书号码064），股东姓名张真、出资金额0.5万元（证书号码065），股东姓名徐亦达、出资金额0.5万元（证书号码066），股东姓名孙维星、出资金额1万元（证书号码068），股东姓名郭立新、出资金额7万元（证书号码069），股东姓名张宝君、出资金额7万元（证书号码070），股东姓名刘世君、出资金额5万元（证书号码071），股东姓名卢萍、出资金额3万元（证书号码072），股东姓名李维亮、出资金额3万元（证书号码073），股东姓名袁疆、出资金额0.5万元（证书号码075），股东姓名黄树明、出资金额0.5万元（证书号码076），股东姓名张中杰、出资金额0.5万元（证书号码077），股东姓名昃敏、出资金额0.5万元（证书号码078），股东姓名于风美、出资金额0.5万元（证书号码079），股东姓名张淦，出资金额0.5万元（证书号码080），股东姓名王桂花、出资金额0.5万元（证书号码081），股东姓名张惠春、出资金额0.5万元（证书号码082），股东姓名刘金柱、出资金额7万元（证书号码083），股东姓名张玉河、出资金额1万元（证书号码084），股东姓名卢鹏举、出资金额0.5万元（证书号码085），股东姓名马福云、出资金额0.5万元（087），股东姓名尚钢珠、出资金额7万元（证书号码088），股东姓名金孟军、出资金额7万元（证书号码089），股东姓名王桂芝、出资金额3万元（证书号码090），股东姓名赵洁、出资金额3万元（证书号码091），股东姓名高峻、出资金额0.5万元（证书号码092），股东姓名叶艳、出资金额0.5万元（证书号码093），股东姓名刘文华、出资金额0.5万元（证书号码094），股东姓名云岭、出资金额0.5万元（证书号码095），股东姓名耿照、出资金额3万元（证书号码096）。另查明，2013年12月，委托方王建国、邢延鸿、程燕、刘玉强、王军、耿照分别与受托方刘侠签订委托持股协议书；委托方石毓芬、张伟、孙东熬、李崎、张河山、王之荣与受托方黄永峰签订委托持股协议书；委托方张孔英、袁静与受托方肖璟签订委托持股协议书；委托方卢伟与受托方卢鹏签订委托持股协议书；委托方王像斌、郑齐名、张殿、赵丽芳与受托方王建立签订委托持股协议书；委托方徐胜霞与受托方隗茂华签订委托持股协议书；委托方董红军与受托方郭猛签订委托持股协议书；委托方李国华与受托方李玉美签订委托持股协议书；委托方徐亦达、张真与受托方谷健签订委托持股协议书；委托方王桂花、于风美、昃敏与受托方卢萍签订委托持股协议书；委托方张中杰、黄树明、张淦、孙维星与受托方李维亮签订委托持股协议书；委托方张玉河、卢鹏举、马福云与受托方刘金柱签订委托持股协议书；委托方张惠春与受托方张宝君签订委托持股协议书；委托方陈立国、岳成全、纪义顺、宋国华、邢云峰、于凤华、钟梅、王月凤、柴惠林、田红分别与受托方柏洪芳签订委托持股协议书；委托方任卫红与受托方李秀芳签订委托持股协议书；委托方刘文华、赵洁、云岭与受托方金孟军签订委托持股协议书；委托方高峻、叶艳、王桂芝与受托方尚钢珠签订委托持股协议书；委托方张锡永、余劲松、马明珠与受托方张勤友签订委托持股协议书；受托方刘世君与受托方袁疆签订委托持股协议书。协议书约定，委托方与受托方均系原济南市饮食服务总公司内部员工，在济南市饮食服务总公司整体改制后，均成为济南聚丰德有限责任公司的出资人、实际股东。各方考虑到公司目前为有限责任公司的特殊性，无法将全部出资人作为公司的股东进行工商登记，委托方决定委托受托方持有委托方各成员在聚丰德公司的出资份额以及因出资所形成的各项权益，同意以受托方的名义进行工商登记。委托方各成员自愿委托受托方作为各自对公司出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利。受托方自愿接受委托方各成员的委托，代表各委托方成员以自己的名义对公司出资，并代各委托方成员行使相关股东权利。由受托方将本人及受委托持有的全部出资，以自己的名义在公司股东（出资额）工商注册中进行登记。王勇提交济南市市中区人民法院（2015）市商初字第1197号和济南市中级人民法院（2016）鲁01民终3985号民事判决书，上述两份判决书认定，王勇系聚丰德公司股东，认购出资款为5万元。上述判决书已生效。再查明，刘世君于2012年2月19日死亡，其第一顺序法定继承人为其妻袁疆和其子刘博涵。刘博涵于2014年1月10日出具证明，认可其父刘世君在聚丰德公司出资5万元由其母亲袁疆继承。卢伟于2014年1月1日死亡，其第一顺序法定继承人为其妻王仁英、其母苏景兰和其子卢鹏举，王仁英和苏景兰分别出具证明，认可卢伟在聚丰德公司出资5万元由卢鹏举继承。还查明，安俊霞出资额5万元，蒋洁出资额0.5万元，刘新华出资额0.5万元，宋磊出资额5万元。以上事实，有整体改制国有产权转让协议、企业改制登记申请书、产权转移证明书、出资证明书、委托持股协议书、公司章程、殡葬证、证明及原、被告陈述等证据予以证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司股东资格的取得方式为：发起人在公司成立时认购出资，取得公司股份；受让公司原有股东股份；公司增资扩股，出资人认购公司新增注册资本。济南市饮食服务总公司整体改制为聚丰德公司时，基础价格为1417.36万元，因预留职工就业安置保障费1417.36万元，故0元转让与济南市饮食服务总公司管理层和员工受让人群体。改制前的济南市饮食服务总公司向部分职工借款，另有部分职工认购出资，改制后的聚丰德公司向上述借款人和出资人签发出资证明书。故一审法院对30名职工提交的85份出资证明书载明的出资人身份及出资予以确认。刘世君死亡，其在聚丰德公司的出资5万元由其妻子袁疆继承；卢伟死亡，其在聚丰德公司的出资5万元由其子卢鹏举继承。故一审法院对上述两位继承人的出资人身份予以确认。因部分出资人分别与受托人签订委托持股协议书，故受托人可持有委托人的全部出资及自己名下的出资，并以自己的名义在公司章程中予以载明并在工商行政部门进行登记。根据出资证明书和委托持股协议书的内容，股东刘侠的出资额为21万元，黄永峰的出资额为8.5万元，肖璟的出资额为5.5万元，卢鹏举的出资额为5.5万元，王建立的出资额为7.5万元，隗茂华的出资额为7万元，郭猛的出资额为7万元，李玉美的出资额为7万元，谷健的出资金额为7万元，卢萍的出资额为4.5万元，李维亮的出资额为5.5万元，刘金柱的出资额为8.5万元（卢鹏举作为显名股东，其出资不应再委托给刘金柱重复计算），张宝君的出资额为7.5万元，柏洪芳的出资额为18万元，李秀芳的出资额为5.5万元，金孟军的出资额为11万元，尚钢珠的出资额为11万元，张勤友的出资额为8.5万元，袁疆的出资额为5.5万元，李辉的出资额为1万元，成济英的出资额为5万元，康建忠的出资额为5万元，刘春生的出资额为3万元，郭立新的出资额为7万元，张学峰的出资额为6万元，王世俊的出资额为10万元，陈建凌的出资额为12万元，王国强的出资额为2万元，孙建设的出资额为8万元，姜贵芝的出资额为6万元，安俊霞出资额5万元，蒋洁出资额0.5万元、刘新华出资额0.5万元，宋磊出资额5万元。一审法院对上述出资人的股东身份及出资额予以确认。根据王勇提交的一审法院作出的（2015）市商初字第1197号民事判决书和济南市中级人民法院作出的（2016）鲁01民终3985号民事判决书认定，王勇系聚丰德公司股东，出资额为5万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，一审法院对王勇的上述身份及出资额不再重复处理。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司增加注册资本、修改公司章程必须经股东会会议决议，且经代表2/3以上表决权的股东通过，现聚丰德公司并未通过上述程序形成增资和修改公司章程的股东会决议，故对原告主张聚丰德公司将原告的姓名及出资额记载于公司章程，聚丰德公司办理工商登记变更手续，将原告的股东姓名、出资额（包括所代表的出资额）2315000元在工商注册登记中予以记载并按原告及代表的实际出资额增加注册资本的诉讼请求，一审法院不予支持。原告可在一审法院确定其股东身份后，履行法律规定的股东会决议程序，以实现其对公司章程修改、工商登记变更及增加注册资本的目的。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第三十一条、第四十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条之规定，一审法院判决：驳回刘侠、黄永峰、肖璟、卢萍、刘金柱、张宝君、郭立新、张学峰、柏洪芳、姜贵芝、王世俊、王国强、孙建设、金孟军、陈建凌、张勤友、康建忠、隗茂华、郭猛、李玉美、谷健、王建立、尚钢珠、卢鹏举、李维亮、李秀芳、成济英、李辉、袁疆、刘春生、王勇、安俊霞、蒋洁、刘新华、宋磊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘侠、黄永峰、肖璟、卢萍、刘金柱、张宝君、郭立新、张学峰、柏洪芳、姜贵芝、王世俊、王国强、孙建设、金孟军、陈建凌、张勤友、康建忠、隗茂华、郭猛、李玉美、谷健、王建立、尚钢珠、卢鹏举、李维亮、李秀芳、成济英、李辉、袁疆、刘春生、王勇、安俊霞、蒋洁、刘新华、宋磊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：（一）关于（2014）市商初字第18号民事判决及履行。2014年，宗可森、王洪伟、张学武、王延文、张汝华五人作为原告，以田茂才、刘金花为被告、何德利为第三人，向济南市市中区人民法院提起股权转让纠纷诉讼，认为田茂才、刘金花分别与何德利签订股权转让合同，剥夺了宗可森等公司五名股东的优先购买权，请求依法撤销上述股权转让合同，由宗可森等五名股东在同等条件下优先购买田茂才、刘金花拟转让的股权。案经济南市市中区人民法院审理，2014年10月18日作出（2014）市商初字第18号民事判决，判令宗可森等五名股东对田茂才、刘金花于2012年10月23日与何德利签订的股权转让合同中涉及的股权享有优先购买权；王洪伟、张学武、王延文可于该判决生效之日起30日内分别以一次性支付673076.92元、673076.92元、653846.16元的方式购买田茂才转让的聚丰德公司3.5%、3.5%、3.4%的股权，逾期不购买，视为放弃优先购买权，同意转让；宗可森、张汝华可于该判决生效之日起30日内分别以一次性支付1038461.55元、461538.45元的方式购买刘金花转让的聚丰德公司3.6%、1.6%的股权，逾期不购买，视为放弃优先购买权，同意转让；驳回宗可森等五人要求撤销田茂才、刘金花与何德利分别签订的股权转让合同的诉讼请求。上述判决生效后，2015年2月4日，宗可森、王洪伟、张学武、王延文、张汝华分别按照判决所确定的义务，向田茂才、刘金花支付了股权转让款。被上诉人聚丰德公司称，上述判决所确定向田茂才、刘金花支付的股权转让款共计350万元，最终是聚丰德公司用卖房的钱支付的。田茂才与刘金花所转让的股份，是按全体职工出资所占比例计算，而非按工商登记计算。原审第三人宗可森、王洪伟、王延文、张学武对以上事实、证据均予承认。原审原告黄永峰、肖璟、康建忠、王建立、隗茂华、郭猛、李玉美、谷健、李维亮、郭立新、王世俊、王国强、金孟军、尚钢珠、刘春生、陈建凌、成济英、李辉、袁疆、安俊霞、王勇对以上事实、证据均无异议。（二）关于股东变更登记。2006年9月，聚丰德公司登记股东七人，分别为田茂才、宗可森、王洪伟、张学武、张汝华、刘金花、王延文；出资额分别登记为15万元、10万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元；出资比例分别登记为30%、20%、10%、10%、10%、10%、10%。（2014）市商初字第18号民事判决履行完毕后，2015年3月3日，宗可森、王洪伟、张学武、王延文、张汝华共同签署新的聚丰德公司章程，向工商行政管理部门办理了变更登记。公司股东由田茂才等原七人，变更登记为宗可森、王洪伟、张学武、王延文、张汝华五人，注册资本仍为50万元，五名股东出资额均登记为10万元，各占公司注册资本的20%。2015年3月6日，工商行政管理部门核准变更登记。对聚丰德公司股东变更登记的情况，被上诉人聚丰德公司称：2015年济南市市中区人民法院判决生效后，公司履行了判决义务。考虑到公司有很多诉讼迫在眉睫，几个董事和原审第三人在聚丰德公司三楼商议，将公司七名股东变更为现有的五名。当时没有按照实际出资额进行登记，也没有按法院判决进行登记，而是每人占股20%。同时，为了所有股东的权利得到保障，在变更五名股东的同时，由五名股东书写了一份股东会决议，同意公司96名股东全体进行工商登记。事后因为种种原因，一直没有将公司96名股东全体纳入工商登记，所以才有了今天的诉讼。当时参加的董事有王建立、张宝君等。原审原告王建立、张宝君对被上诉人聚丰德公司上述陈述没有异议。张宝君称：当时在股东会上形成了这样的决议。原审第三人王洪伟、张学武、王延文、宗可森均对被上诉人聚丰德公司上述陈述没有异议。原审第三人王洪伟、张学武、王延文、宗可森均认可各自并不真实持有公司20%的股权，没有区分各自代持哪些职工的股份。原审原告刘侠、黄永峰、肖璟、康建忠、王建立、隗茂华、郭猛、李玉美、谷健、李维亮、张宝君、郭立新、王世俊、王国强、金孟军、尚钢珠、刘春生、陈建凌、成济英、李辉、袁疆、安俊霞、王勇均称：除了在本案起诉时，部分人员向法院提供的相互之间委托持股协议以外，各自与本案的原审第三人之间均无对应的委托代持股关系。上诉人、被上诉人聚丰德公司、原审原告刘侠、黄永峰、肖璟、康建忠、王建立、隗茂华、郭猛、李玉美、谷健、李维亮、张宝君、郭立新、王世俊、王国强、金孟军、尚钢珠、刘春生、陈建凌、成济英、李辉、袁疆、安俊霞、王勇以及原审第三人王洪伟、张学武、王延文、宗可森对以上各方的陈述意见均无异议。（三）关于50万元注册资本来历的陈述以及原审第三人的实际出资额。关于济南市饮食服务总公司改制为聚丰德公司时注册资本由1080万元登记为50万元的原因，各方当事人陈述意见如下：上诉人称：关于国企改制进行工商变更登记，不应当将原本的注册资金变更。因为改制时已经将所有的房产变更到了聚丰德公司名下，而这些资产的总价值超过上亿元，因此变更成50万元注册资本是技术操作有问题，当时公司手里只有现金50万元，就按照这个数额进行了登记，不能代表公司的真实注册资金和实际情况。同时，聚丰德公司已经收到包括上诉人在内的所有原始股东交纳的出资款，总计400多万元，没有按照400多万元进行注册，是因为当时改制经验不足出了问题。被上诉人聚丰德公司称：2006年企业改制时，董事长田茂才陈述过，因工商登记是实缴制，如果按实际出资额进行登记，就要重新集资，所以由七名股东按50万元注册登记，而且在几次庭审中也显示这50万元是借款进行的工商登记。原审第三人王洪伟称：不清楚，工商登记的签名不是我签的，是后来知道的，也没有参与商议是如何登记到我们7人名下的。原审第三人王延文称：不清楚，只知道当时公司欠债较多，国有企业改制有文件，领导要持大股，具体的记不清楚。原审第三人张学武称：怎么登记到我们7人名下的不清楚。原审第三人宗可森称：印象中企业改制是2005年进行职工集资，当时田茂才在会上提出，如果企业改制成功集资款可转为股金，在这种情况下，大家进行了集资。但是在2006年注册的时候，这部分集资款由于还账等原因已经没有了。这种情况下咨询工商局很多次，既然公司没有钱进行注册登记，可以委派多名企业高层，以法定最低注册金额50万元进行注册，内部再和所有出资人进行划分。公司具体怎么凑的50万元不清楚，但确实以50万元进行了登记注册。回来公司内部也没有划分，因为改制事情比较多，最终形成了目前的状态。上诉人、被上诉人、原审原告、原审第三人对上述各方陈述意见均无异议。关于原审第三人的实际出资额，诉讼中有关登记表显示，被上诉人聚丰德公司认可原审第三人王洪伟、张学武、王延文、宗可森、张汝华实际出资额分别为15万元、22万元、20万元、20万元、12万元，出资证明编号分别为008、052、067、038、003。五名原审第三人认可各自实际出资。同时，原审第三人王洪伟认可持有出资证明；原审第三人王延文、宗可森主张不持有出资证明；原审第三人张学武主张出资证明是田茂才担任公司法定代表人时签发的，没有领取。上诉人、原审原告对此均未提出异议。（四）关于聚丰德公司出资人数及股权份额划分的意见。关于股权份额划分，因聚丰德公司注册资本为50万元，仅就50万元注册资本按比例划分目前主张权利的出资人股份，各方当事人意见如下：上诉人卢鹏举、刘金柱、张勤友、张学峰、柏洪芳、李秀芳、姜贵芝均表示同意。被上诉人聚丰德公司表示：同意对应职工出资额，按比例正确划分。原审原告刘侠、黄永峰、肖璟、康建忠、王建立、隗茂华、郭猛、李玉美、谷健、李维亮、张宝君、郭立新、王世俊、王国强、金孟军、尚钢珠、刘春生、陈建凌、成济英、李辉、袁疆、安俊霞均表示同意。原审第三人王洪伟、王延文、张学武、宗可森均表示同意。原审原告王勇表示：个人同意在50万元注册资本内划分出资人股份。另外还有8名人员没有进入出资人名单，其中有3名原始股东与本人是同一天交的钱，有5名不是一批交的钱，他们没有提出过诉讼，权益得不到保障。对原审原告王勇的陈述，上诉人表示：王勇陈述的所谓其他股东，直接影响到上诉人和原审原告的利益，其他人是否为被上诉人的股东，应当由其自己主张权利，像王勇一样通过起诉来证明自己股东身份，上诉人对原审原告王勇的陈述不予认可，认为其不能代表其他人向法庭进行陈述和主张。被上诉人法定代表人表示：王勇所述有3人与王勇交款是同一情况。原审第三人张学武表示：认可王勇提出的意见。其他各方均未表示认可。关于聚丰德公司出资人数。聚丰德公司由济南市饮食服务总公司改制而来，自改制至今，内部职工出资人几经变迁。目前，原审原告王勇通过诉讼确认了聚丰德公司股东资格，出资额5万元；参加诉讼主张权利的上诉人、其他原审原告、原审第三人共39名出资人，共代表实际出资人94人（2011年聚丰德公司签发96份出资证明后，田茂才、刘金花二人转让股权退出），出资额共326.5万元；以上合计出资总额331.5万元。本案所涉40名实际出资人的出资、委托持股情况及各占上述出资总额比例列表如下：序号姓名股权证号金额合计股份比例1受托方刘侠0163万21万6.33484%委托方刘玉强0095万王建国0124万程燕0172万王军0193万邢延鸿0211万耿照0963万2受托方黄永峰0253万8.5万2.56410%委托方孙东熬0141.5万李琦0150.5万王之荣0220.5万张伟0271万张河山0281.5万石毓芬0290.5万3受托方肖璟0133万5.5万1.65913%委托方张孔英0182万袁静0230.5万4受托方卢鹏举0850.5万5.5万1.65913%委托方卢伟0355万5受托方王建立0575万7.5万2.26244%委托方王像斌0611万张殿0620.5万郑齐名0630.5万赵丽芳0640.5万6受托方隗茂华0545万7万2.11161%委托方徐胜霞0592万7受托方郭猛0585万7万2.11161%委托方董红军0602万8受托方李玉美0554万7万2.11161%委托方李国华0563万9受托方谷健0536万7万2.11161%委托方张真0650.5万徐亦达0660.5万10受托方卢萍0723万4.5万1.35747%委托方昃敏0780.5万于风美0790.5万王桂花0810.5万11受托方李维亮0733万5.5万1.65913%委托方黄树明0760.5万张中杰0770.5万张淦0800.5万孙维星0681万12受托方刘金柱0837万8.5万2.56410%委托方张玉河0841万马福云0870.5万13受托方张宝君0707万7.5万2.26244%委托方张惠春0820.5万14受托方柏洪芳0423万18万5.42986%委托方邢云峰0065万柴惠林0431万纪义顺0461万钟梅0470.5万宋国华0480.5万田红0500.5万王月凤0510.5万于凤华0394万岳成全0441万陈立国0451万15受托方李秀芳0415万5.5万1.65913%委托方任卫红0490.5万16受托方金孟军0897万11万3.31825%委托方赵洁0913万刘文华0940.5万云岭0950.5万17受托方尚钢珠0887万11万3.31825%委托方王桂芝0903万高峻0920.5万叶艳0930.5万18受托方张勤友0303万8.5万2.56410%委托方张锡永0200.5万马明珠0242万于劲松0263万19受托方袁疆0750.5万5.5万1.65913%委托方刘世君0715万20李辉0041万0.30166%21成济英0075万1.50830%22康建忠0105万1.50830%23刘春生0113万0.90498%24张学峰0326万1.80995%2王世俊03310万3.01659%26陈建凌03412万3.61991%27王国强0362万0.60332%28孙建设0378万2.41327%29姜贵芝0406万1.80995%30郭立新0697万2.11161%31安俊霞0055万1.50830%32宋磊0315万1.50830%33蒋洁0740.5万0.15083%34刘新华0860.5万0.15083%35王勇无5万1.50830%36张汝华00312万3.61991%37王洪伟00815万4.52489%38宗可森03820万元6.03318%39张学武05222万元6.63650%40王延文06720万元6.03318%总计331.5万元100%（五）关于诉讼过程中上诉人、原审原告、原审第三人的诉求。一审庭审中，30名职工明确诉讼请求为：1.判令聚丰德公司将原告姓名及出资额记载于公司章程；2.判令聚丰德公司办理工商登记变更手续，将原告的股东姓名、出资额（包含所代表的出资额）2265000元在工商登记中予以登记；3.诉讼费由聚丰德公司承担。王勇系因与聚丰德公司股东资格确认纠纷胜诉，申请参加本案诉讼，获得一审法院准许，并到庭参加诉讼提出诉讼请求：1.判令聚丰德公司将其姓名及出资额记载于公司章程；2.判令聚丰德公司办理工商登记变更手续，将其股东姓名、出资额5万元在工商登记中予以登记；3.诉讼费由聚丰德公司承担。安俊霞、宋磊、蒋洁、刘新华系一审追加的共同原告，一审中均未到庭参加诉讼。一审法院工作记录显示：2017年8月28日，一审法院工作人员向安俊霞、宋磊、蒋洁确认诉求，安俊霞、宋磊、蒋洁均表示诉讼请求同其他原告。二审过程中，安俊霞、宋磊、蒋洁、刘新华以不同方式表达了与30名职工相同的诉求。原审第三人王洪伟、张学武、王延文、宗可森、张汝华系因与本案有法律上的利害关系，在原一审发回重审后，由一审法院追加为本案第三人。五名原审第三人亦以不同形式表明了同意实际出资人全部注册为公司股东的意见。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案纠纷系企业改制过程中工商登记股东与实际出资人股东存在差异，公司内部靠自身努力多年来无法解决，广大职工股东权益一直未能得到保障而产生。本案40名自然人主体，均为聚丰德公司的实际出资人，这一身份或由公司签发出资证明予以确认，或以判决具有公司股东资格的方式予以确认。对本案所有自然人主体向聚丰德公司出资入股的事实和证据，各方主体相互之间均予认可，不存异议，一审法院对济南市饮食服务总公司改制为聚丰德公司后几经变迁，上诉人和原审原告对聚丰德公司出资并具有股东资格的事实予以认定，证据充分，事实清楚，本院亦予确认。原审第三人对聚丰德公司的出资，虽然与工商登记有出入，但对于原审第三人的真实出资数额及股东身份，聚丰德公司及所有实际出资人均予认可，本院亦予确认。关于上诉人要求在工商行政管理部门进行实名登记的诉求，本院认为：第一，目前已经具备聚丰德公司实际出资人进行实名登记的条件。《中华人民共和国公司法》[（2005年修订）和（2018年修正）]第二十四条规定：有限责任公司由五十个以下股东出资设立。企业改制进行工商登记时，聚丰德公司实际出资人数超出50人法定人数上限。无论聚丰德公司基于企业改制的实际需要或实际出资人的共同推举作出决定，还是在少数登记股东转让股权时作出决定，将本案实际出资人的股份仅概括登记在王洪伟等少数股东名下，而未在公司内部对全体实际出资人的股权作出对应划分，并非未获登记的实际出资人的真实意愿，影响了他们的权利确认。因此，由企业改制之初的7人或后来股权转让后的5人代表全体实际出资人进行工商登记，虽出于规避有限责任公司注册股东法定人数限制等需要，但登记股东、出资额均与事实不符。本案实际出资人主张应当将其实名登记为聚丰德公司股东，应当分析当前是否已经具备实名登记的条件。本院认为，其一，聚丰德公司作为出资的受益方和资本持有人，证明了改制和股权转让过程的工商登记是在公司决策要求下，将实际出资人的股份登记在王洪伟等少数股东名下，并始终确认上诉人、原审原告和原审第三人的实际出资额，认可现有实际出资人的股东身份；其二，经部分实际出资人签订委托持股协议，现有向聚丰德公司要求实名登记的股东总数为40人，未超过有限责任公司股东法定人数上限，可以满足所有主张权利的实际出资人进行实名登记的要求；其三，各方当事人主体均同意在维持注册资本50万元不变的前提下，确认各自所折合的股权份额和出资额；其四，原审第三人系公司登记股东，均认为本案主张权利的其他实际出资人即上诉人和原审原告应当进行实名登记，聚丰德公司对此亦表示同意。因此，目前已经具备了聚丰德公司实际出资人进行实名登记的条件。第二，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第一款“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号”、第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记……”的规定，聚丰德公司负有置备股东名册、为股东进行注册登记的义务。尽管聚丰德公司愿意为实际出资人办理变更工商登记，但多年来其未能向工商行政管理部门提供变更登记所需材料，因而造成众多实际出资人以诉讼方式主张权利。因上诉人、被上诉人、大部分原审原告及部分原审第三人坚持通过诉讼方式解决变更登记问题，且在诉讼过程中聚丰德公司通过自身努力仍不能解决这一问题，故对于部分原审原告、部分原审第三人认为应当由股东自行召开股东会，作出修改公司章程及变更注册登记的股东会决议，进而进行变更登记的意见，本院无法采纳。因此，上诉人、原审原告请求聚丰德公司办理股权变更登记手续，合理合法，本院予以支持。同时，完成实名登记，使公司实际出资人享有并行使完全的股东权利，不仅有利于保护本案实际出资人的合法权益，也有利于聚丰德公司完善内部治理结构，正常开展后续经营。第三，关于聚丰德公司应当依何股东构成和股权份额变更登记。本案40名自然人主体，系聚丰德公司股东构成。其中每一名股东的股权份额，因王洪伟等登记股东并非真实拥有聚丰德公司各20%股份，且当事人各方均承认登记股东拥有的股权与实际出资人的出资之间无一一对应关系，故各方主体均同意，在聚丰德公司工商登记现状下，不增加注册资本即以现有注册资本50万元为基准，以每一名实际出资人实际出资占出资总额的份额作为其在公司持有的股权份额，由聚丰德公司办理变更登记手续，并由原审第三人提供必要的协助，本院予以准许。第四，根据《中华人民共和国公司法》第二十三条“设立有限责任公司，应当具备下列条件：（三）股东共同制定公司章程”、第三十七条第一款“股东会行使下列职权：……（十）修改公司章程；……”的规定，公司章程由股东共同制定，并由股东会负责修改，聚丰德公司不负有制定或修改章程的法律责任。本案实际出资人作为公司股东进行工商登记后，有责任根据实际情况形成新的公司章程，将自己的姓名、出资额等明确记载于公司章程。故上诉人及原审原告要求“聚丰德公司将原告的姓名及出资额记载于公司章程”的诉讼请求，依据不足，本院无法支持。综上，40名自然人主体作为公司股东，其实际出资额、出资总额、折算出资额及股权份额（详见附表），本院根据各方主体的意见予以确认或划分，注册资本无须增加。故上诉人上诉理由成立。上诉人、原审原告要求“将原告的股东姓名、出资额（包含所代表的出资额）2265000元在工商登记中予以登记”的诉讼请求，本院予以部分支持。本案系公司实际出资人主张对工商登记中股东构成、股权份额等与事实不符之处进行更正，并非公司法规定的公司增加注册资本，亦非一般显名股东与隐名股东的矛盾纠纷，公司一直无法通过形成股东会决议的方式进行更正，故一审法院认为“有限责任公司增加注册资本、修改公司章程必须经股东会会议决议，且经代表2/3以上表决权的股东通过，现聚丰德公司并未通过上述程序形成增资和修改公司章程的股东会决议”，对上诉人及原审原告的诉讼请求不予支持，理由欠当，本院不予支持。虽然本案只有部分原告提出上诉，但上诉人与其他原审原告、原审第三人对本案实际出资人进行实名登记的意见一致，故对未提出上诉的原审原告的诉求，本院予以一并处理。关于王勇所述另有数名虽未经过诉讼、但与其交款情况相同或类似的人员，他们的权益应当得到保护的意见，因上诉人、其他原审原告、多数原审第三人未予认可，且本案所涉96份出资证明不包含王勇所述有关人员，王勇陈述的有关人员均未提起股东资格确认之诉，说明股东身份存在争议。因股东资格之争议不属于本案审理范围，王勇本人亦无权代为主张权利，故本院对此不作审理。综上所述，上诉人上诉请求部分成立，本院予以支持。一审适用法律欠妥，判决结果本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第二十三条第（三）项、第二十四条、第三十二条第三款、第三十七条第一款第（十）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十三条之规定，判决如下：一、撤销济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6666号民事判决；二、济南聚丰德有限责任于本判决生效之日起30日内，按照附表所列姓名、股权份额等为卢鹏举、刘金柱、张勤友、张学峰、柏洪芳、李秀芳、姜贵芝、刘侠、黄永峰、肖璟、康建忠、王建立、隗茂华、郭猛、李玉美、谷健、卢萍、李维亮、张宝君、郭立新、王世俊、王国强、孙建设、金孟军、尚钢珠、刘春生、陈建凌、成济英、李辉、袁疆、安俊霞、蒋洁、刘新华、宋磊、王勇、王洪伟、张学武、王延文、宗可森、张汝华办理工商登记变更手续；三、驳回刘侠、黄永峰、肖璟、卢鹏举、康建忠、王建立、隗茂华、郭猛、李玉美、谷健、卢萍、李维亮、刘金柱、张宝君、郭立新、张学峰、柏洪芳、李秀芳、姜贵芝、王世俊、王国强、孙建设、金孟军、尚钢珠、刘春生、陈建凌、成济英、李辉、张勤友、袁疆、安俊霞、蒋洁、刘新华、宋磊、王勇的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各100元，由济南聚丰德有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  严琳琳审判员  李毅斌审判员  林瑞国二〇一八年十一月二十八日书记员  王玉儒附表：序号姓名实际出资额（万元）折算出资额（元）股权份额1刘侠2131674.206.33484%2黄永峰8.512820.502.56410%3肖璟5.58295.651.65913%4卢鹏举5.58295.651.65913%5王建立7.511312.202.26244%6隗茂华710558.052.11161%7郭猛710558.052.11161%8李玉美710558.052.11161%9谷健710558.052.11161%10卢萍4.56787.351.35747%11李维亮5.58295.651.65913%12刘金柱8.512820.502.56410%13张宝君7.511312.202.26244%14柏洪芳1827149.305.42986%15李秀芳5.58295.651.65913%16金孟军1116591.253.31825%17尚钢珠1116591.253.31825%18张勤友8.512820.502.56410%19袁疆5.58295.651.65913%20李辉11508.300.30166%21成济英57541.501.50830%22康建忠57541.501.50830%23刘春生34524.900.90498%24张学峰69049.751.80995%2王世俊1015082.953.01659%26陈建凌1218099.553.61991%27王国强23016.600.60332%28孙建设812066.352.41327%29姜贵芝69049.751.80995%30郭立新710558.052.11161%31安俊霞57541.501.50830%32宋磊57541.501.50830%33蒋洁0.5754.150.15083%34刘新华0.5754.150.15083%35王勇57541.501.50830%36张汝华1218099.553.61991%37王洪伟1522624.454.52489%38宗可森2030165.906.03318%39张学武2233182.506.63650%40王延文2030165.906.03318%总计331.5万元50万元100%备注：1.“股权份额”系实际出资人实际出资额与出资总额331.5万元之比；2.“折算出资额”，系50万元与股权份额之积，即实际出资人在50万元注册资本范围内按股权份额折算所得出资份额。