辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽13民终89号上诉人（原审原告、反诉被告）刘亚娟，女，1971年5月20日出生，汉族，无职业，住朝阳市。上诉人（原审原告、反诉被告）张吉颖，男，1969年6月2日出生，汉族，无职业，住朝阳市。二上诉人的委托诉讼代理人姜仁杰，辽宁斯事达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）房金五，男，1973年10月1日出生，汉族，个体业者，住朝阳县。委托诉讼代理人李秀玲，女，1970年10月22日出生，汉族，个体业者，住朝阳县。原审第三人马文明，男，1967年1月9日出生，汉族，无职业，住建平县。上诉人刘亚娟、张吉颖因财产损害赔偿纠纷一案，不服朝阳市龙城区人民法院(2016)辽1303民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定：2013年3月，原告刘亚娟、张吉颖购买了于福涛名下的车牌号辽Pxxx**号福田牌重型自卸货车，但双方并未办理车辆转移登记。原告刘亚娟、张吉颖和第三人马文明述称2014年3月双方达成口头租赁协议，约定二原告将辽Pxxx**号车辆租赁给第三人马文明并由其经营。同年4月8日，马文明将该车辆送至被告房金五处修理轮胎，双方因马文明未及时结清修理轮胎和更换新胎的费用发生纠纷后车辆停放在被告修理部门前。在审理过程中，原告申请对辽Pxxx**号车辆被扣留期间产生的营运损失进行鉴定，朝阳鼎信资产价格评估有限公司作出朝鼎中法字［2016］第032号资产评估报告书，评估结论为停运期间从2014年4月8日至2014年12月30日，日均营运损失为219元，天数267天，总营运损失为58,473元。另查明，2014年7月25日，第三人马文明因返还原物纠纷诉至龙城区人民法院，要求被告房金五返还辽Pxxx**号车辆并赔偿损失。同年8月被告房金五提起反诉，要求马文明给付其修理费2,660元并给付看护车辆费用。在该案审理过程中，经被告房金五申请，辽宁慧衡土地资产评估事务所作出辽慧衡司评报字［2014］第27号资产评估报告，评估结论为委估车辆(车牌号辽Pxxx**号)每日看护费用评估价值为23元。同年12月30日，经法院调解，马文明将车辆取回。原、被告分别于2014年11月18日、2015年1月6日撤回起诉。原审法院认为：针对本诉，原告刘亚娟、张吉颖诉请被告房金五给付营运损失，应当提交被告房金五确属无合法理由扣留其车辆并造成损失的证据。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款规定，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。原告未提供马文明已付清修理费的证据，且被告房金五因第三人马文明拖欠车辆修理费等费用将车辆留置，其行为符合物权法关于留置的法律特征，故原告请求被告房金五给付营运损失58,473元的主张，无法律依据，法院不予支持。针对反诉，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。反诉原告房金五主张反诉被告刘亚娟、张吉颖给付修理费用60元和更换新胎费用2,600元，因第三人马文明取走车辆时并未使用房金五所述的新轮胎，故其主张新轮胎费用2,600元无事实和法律依据；对于其主张的修理费用60元系第三人马文明拖欠，反诉原告无给付责任。对于反诉原告主张反诉被告给付看护车辆费用6,026元，其提交的证据不能证实其留置辽Pxxx**号车辆系基于保管车辆并尽到看护车辆的义务，故反诉原告诉请看护车辆费用法院不予支持。为此，原审法院判决：1、驳回原告刘亚娟、张吉颖对被告房金五的诉讼请求；2、驳回反诉原告房金五对反诉被告刘亚娟、张吉颖的诉讼请求。案件受理费1,261元，由原告刘亚娟、张吉颖负担；反诉案件受理费50元，由反诉原告房金五负担。宣判后，原审原告刘亚娟、张吉颖不服，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由：1、原审判决认定马文明没有付清修理费错误，本案纠纷是因被上诉人违法扣留车辆而造成；2、涉案车辆2014年4月8日在被上诉人处补胎时，已经由上诉人将其车辆出租给第三人马文明，该车的占有使用权归马文明。因被上诉人与上诉人之间存在纠纷，被上诉人拒收马文明的修理费。本案不属于债务人马文明不履行到期债务，原审法院适用《物权法》第二百三十条第一款认定被上诉人享有留置权，适用法律错误。原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人房金五答辩称服从原审判决。本院经审理查明的事实与原判认定的事实相一致。上述事实，有当事人的陈述、证人证言、机动车行驶证、道路运输证、机动车登记信息、二手车销售统一发票、公安机关询问笔录、原审法院2014年12月30日对马文明、房金五的询问笔录、朝阳万事达老五轮胎行2014年4月8日的维修清单等证据材料载卷为凭，并经原审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：2014年4月8日，原审第三人马文明驾驶辽Pxxx**号福田牌重型自卸车前往被上诉人房金五处修理轮胎，双方因修理费发生纠纷，马文明未能将车辆取走的事实存在。房金五陈述因马文明没有支付修理费2,660元，修理工阻止马文明取回车辆。关于修理费用的数额，房金五主张修理费包括修补轮胎、倒换轮胎、安装新轮胎的手工费60元及更换新轮胎的成本费2,600元，对此主张，房金五提供了朝阳万事达老五轮胎行2014年4月8日的维修清单，该清单记载的胎号为3C22205744传志轮胎的价格为2,600元/套，上胎、倒胎、补胎三项的手工费为20元×3。上诉人刘亚娟、张吉颖反驳称，修理费仅有补胎的手工费一项20元，有房金五在公安机关询问笔录中的自认。修理费用的数额之争，经审查，房金五在接受公安机关询问时确有“修轮胎的费用20块钱”的陈述，而证人厚福生在原审法院出庭作证证实的粘胎、爆胎、更换轮胎的事实经过以及证人李国富在原审法院出庭作证证实的修补轮胎、导胎、更换新胎的事实经过基本一致，与房金五当庭陈述的修理项目、更换轮胎的事实基本一致。在另案2014年12月30日原审法院询问马文明、房金五时，马文明陈述修理时卸下两条轮胎，即SAFESTONE轮胎、富利斯通轮胎，传志轮胎是准备更换使用的轮胎；房金五陈述对SAFESTONE轮胎进行修补，因富利斯通轮胎充气爆裂准备更换传志轮胎。当日现场勘查后，房金五将SAFESTONE轮胎安装上车，马文明另外提供一条轮胎安装，福田自卸车便可正常行驶。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，因被上诉人一方提供证据的证明力明显大于上诉人一方提供证据的证明力，故可以确认马文明2014年4月8日拖欠的车辆修理费数额为2,660元，上诉人所提“原审判决认定马文明没有付清修理费错误”的上诉理由，缺乏事实依据。根据《合同法》第二百六十四条的规定，因加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。本案中，汽车轮胎修理工作属于承揽合同，合同双方没有关于不得留置的约定，所以，房金五在将轮胎修理完好、马文明未向其支付报酬(修理费)的情况下，房金五对涉案的福田自卸车行使留置权，具有法律依据。上诉人上诉称，马文明不是上诉人与被上诉人之间此前购买轮胎价款纠纷的债务人，被上诉人无权就此前购买轮胎价款纠纷留置马文明因租赁合同取得占有使用权的车辆，经查，根据卷宗所载的2014年12月30日《关于与张吉颖关系的情况说明》、2014年3月1日《协议书》以及马文明对协议签订时间、尚未支付定金、口头协议没有正式履行、马文明没有对车辆实际管理使用的陈述，不能认定上诉人与马文明之间存在租赁关系，因此，不能认定“债权人房金五因债务人刘亚娟、张吉颖不履行到期债务，房金五对非债务人马文明的动产实施了非法留置”。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,261元，由上诉人刘亚娟、张吉颖负担。本判决为终审判决。审判长  丁云龙审判员  任庆盛审判员  吴 鹏二〇一八年三月二十九日书记员  杨 帆