四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川01民初2619号 原告：兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区世纪城路**。 负责人：叶向峰，行长。 委托诉讼代理人：王瀞仪，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡洋瑄，四川川达律师事务所律师。 被告：孙刚，男，1981年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：孙素清，女，1960年2月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）诉被告孙刚、孙素清保证合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行成都分行的委托诉讼代理人王瀞仪到庭参加诉讼。被告孙刚、孙素清经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告兴业银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令孙刚、孙素清对四川四海食品股份有限公司（以下简称四海食品公司）应偿还兴业银行成都分行借款本金29416961.8元及相应利息（含罚息、复利）3190431.68元，本息共计32607393.48元（利息、罚息、复利暂计至2017年3月30日，实际按《借款展期合同》约定的标准计算至借款本息全部结清之日止）向兴业银行成都分行承担连带担保责任；2.判令兴业银行成都分行有权依法以孙刚、孙素清质押的四川省资阳市四海发展实业有限公司（以下简称四海发展公司）100%的股权价款优先受偿上述借款本息债权以及实现质押权的费用和其他相关费用；3.判令孙刚、孙素清承担兴业银行成都分行为实现本案债权而支付的全部费用。事实和理由：1.2014年9月19日，四海食品公司与兴业银行成都分行签订了兴银蓉（授）1409第426号《基本额度授信合同》（以下简称《授信合同》），约定合同项下授信最高本金额度为3000万元整，授信期限为2014年9月19日至2015年9月18日。同日孙刚和孙素清分别向兴业银行成都分行出具兴银蓉（个保）1409第543号、544号《个人担保声明书》，承诺对《授信合同》项下债务提供连带责任保证担保，并分别与兴业银行成都分行签订《最高额质押合同》，约定孙刚和孙素清分别以其持有的四海发展公司120万元和5880万元数额股权为《授信合同》项下债务提供最高额为3000万元的质押担保，且均已办理股权质押登记；2.2014年9月29日，兴业银行成都分行作为贷款人与四海食品公司签订兴银蓉（贷）1409第714号《流动资金借款合同》，借款金额3000万元，借款期限为2014年9月29日至2015年9月28日。贷款发放后，因四海食品集团未如期偿还该贷款，双方于2015年9月28日签订《借款展期合同》，约定将3000万元借款本金展期到2016年9月27日并于到期日还清全部借款本息。孙刚和孙素清作为保证人均签字盖章。展期届满后，四海食品公司未依约偿还全部借款本息，仅于2016年4月7日偿还本金583038.20元，保证人也未承担保证责任。经兴业银行成都分行催收未果，遂提起本案诉讼。 被告孙刚、孙素清未答辩。 原告兴业银行成都分行为证明其主张，提交了以下4组证据材料： 1.兴业银行成都分行的营业执照、组织机构代码证、工商登记信息、负责人身份证明书及身份证复印件各一份，孙刚、孙素清身份证复印件各一份，四海食品公司的营业执照、组织机构代码及其工商登记信息各一份，四海发展公司的营业执照、组织机构代码及其工商登记信息各一份，拟证明原、被告主体适格以及主债权人四海食品公司、出质人四海发展公司的身份信息； 2.兴银蓉（授）1409第426号《基本额度授信合同》及（2014）成证内经字第50330号《具有强制执行效力的债权文书公证书》各一份，兴银蓉（个保）1409第543号、544号《个人担保声明书》及（2014）成证内经字第50334号、50336号《公证书》各一份，兴银蓉（额质）1409第025号、026号《最高额质押合同》及（川工商资字）股权登记设字[2014]第000067号、（川工商资字）股权登记设字[2014]第000066号《股权设立登记通知书》各一份，兴银蓉（贷）1409第714号《流动资金借款合同》及借据、兴银蓉（展期）1507第006号《借款展期合同》及情况说明各一份，拟证明兴业银行成都分行在《授信合同》下向四海食品公司提供了3000万元的贷款，孙刚、孙素清自愿对其承担连带担保责任，并以其所有的四海发展公司的全部股权设立质押并进行登记。 3.兴业银行特种转账凭证及截至2017年3月30日的利息、罚息、复利计算表，拟证明至今，四海食品公司仅偿还本金583038.20元及应偿还利息。 4.《案件代理协议》及《案件代理补充协议》各一份，拟证明兴业银行成都分行需支付律师代理费用为23万元，已支付5万元。 被告孙刚、孙素清未提交证据。 本院经审核认为，被告孙刚、孙素清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己民事权利的处分，视为对原告兴业银行成都分行提交的上述证据放弃质证，对原告兴业银行成都分行所举证据，本院予以采信。 依据本案有效证据，本院确认以下事实： 2014年9月19日，四海食品公司与兴业银行成都分行签订兴银蓉（授）1409第426号《授信合同》，约定兴业银行成都分行向四海食品公司提供最高本金额度人民币3000万元的基本额度授信，有效使用期限为2014年9月19日至2015年9月18日。同时还明确约定主债务包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费等。同日，孙刚、孙素清分别向兴业银行成都分行出具兴银蓉（个保）1409第543号、544号《个人担保声明书》，就前述《授信合同》提供连带责任保证，保证范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用等），保证期限为主债务履行期届满之日起两年。成都公证处出具（2014）成证内经字第50330号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2014）成证内经字第50334号、50336号《公证书》对前述事项进行了公证。同时，孙刚、孙素清还分别向兴业银行成都分行出具兴银蓉（额质）1409第025号、026号《最高额质押合同》，分别以其持有的四海发展公司的120万、5880万股权对前述《授信合同》设立质押担保并进行登记，质押最高本金限额均为3000万元，质押期限为与质押担保的债权同时存在，债权清偿完毕后，质押权消灭。 2014年9月29日，兴业银行成都分行与四海食品公司签订兴银蓉（贷）1409第714号《流动资金借款合同》，为四海食品公司提供了金额为3000万元的贷款，借款期限为2014年9月29日至2015年9月28日，双方还对借款利率和利息计收方式等作出了明确约定。同日，兴业银行成都分行出具3000万元的借款借据，四海食品公司在该借款借据上加盖公章，孙刚在法定代表人处加盖私章。2015年9月28日，兴业银行成都分行与四海食品公司签订兴银蓉（展期）1507第006号的《借款展期合同》，载明四海食品公司因资金回转困难，不能按时归还前述贷款，双方约定将借款期限展期到2016年9月27日，并对展期期间的借款利率、展期借款本金偿还等作出明确约定。四海发展公司、孙刚、孙素清在保证人处签章。成都公证处出具（2015）成证内经字第51234号《具有强制执行效力的债权文书公证书》对前述《借款展期合同》进行了公证。 四海食品公司收到兴业银行成都分行的3000万元贷款后，仅于2016年4月7日归还本金583038.20元，其余贷款本息未归还。成都市公证处于2017年4月26日出具《情况说明》，载明“由于被申请执行人孙刚、孙素清不具备出具执行证书的条件。因此我处不能为申请人就申请执行孙刚、孙素清出具执行证书。”兴业银行成都分行诉至本院请求判令保证人孙刚、孙素清承担连带保证责任并有权以实现质押股权的价款优先受偿。 另查明，1.《授信合同》第二十条第四项担保合同载明，四川内江四海锻压机床有限公司和内江西南医用设备有限公司以保证的方式为《授信合同》提供了担保；2.根据《案件代理协议》及《案件代理补充协议》的约定，兴业银行成都分行就本案纠纷向四川川达律师事务所支付律师费23万元，其中，合同签订之日支付5万元（已实际支付），其余代理费分别在向法院递交债权申报材料并出席第一次债权人会议、且向法院提起对自然人保证人之诉立案后（法院不予立案的除外）支付8万元；重整计划执行完毕或破产程序终结，且对保证人执行程序终结后（法院不予立案的除外）支付剩余10万元。 本院认为，《个人担保声明书》及《最高额质押合同》系被告孙刚、孙素清的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。孙刚、孙素清向兴业银行成都分行出具《最高额质押合同》并在证券登记机构办理了出质登记，该合同自登记之日已产生法律效力。根据查明的事实，由于四海食品公司仅于2016年4月7日归还本金583038.20元，其余贷款本金未归还，兴业银行成都分行主张的借款利息和罚息符合借款合同约定，在主债务人逾期还款事实成立的基础上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，在四海食品公司未按约履行还本付息义务时，孙刚、孙素清作为保证人应当依照《个人担保声明书》的约定承担偿还本金、利息、罚息等保证责任。同时，根据《最高额质押合同》的约定，兴业银行成都分行有权要求孙刚、孙素清作为出质人在《最高额质押合同》约定的3000万元限额内承担股权质押担保责任。孙刚、孙素清在承担保证责任和质押担保责任后，有权向债务人四海食品公司追偿。对兴业银行成都分行诉称的实现债权的律师费用，符合《个人担保声明书》的约定，但鉴于实际支付的款项仅有5万元，对其尚未支付部分的律师费，本院不予支持。同时，虽然查明案涉债权还有四川内江四海锻压机床有限公司和内江西南医用设备有限公司提供的保证责任担保，因《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，故在相关保证合同对担保顺序并未予以特别约定，且人保和物保并存的情况下，债权人有选择实现债权的方式权利，原告兴业银行成都分行选择保证人及质押权利担保承担担保责任符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告兴业银行成都分行的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十二条、第七十二条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告孙刚、孙素清于本判决生效之日起十日内就四川四海食品股份有限公司应偿还原告兴业银行股份有限公司成都分行的贷款本金29416961.80元承担连带保证责任； 二、被告孙刚、孙素清于本判决生效之日起十日内就四川四海食品股份有限公司应偿还原告兴业银行股份有限公司成都分行的贷款利息、复息、逾期利息承担连带保证责任（其中，借款合同期内的利息、复息及逾期利息，以本金3000万元为基数，按借款合同及展期借款合同的约定进行计算，从2014年9月29日起至2016年4月6日；以本金29416961.80元为基数，按照借款合同及展期借款合同约定的借款利率计算利息、复息及逾期利息，从2016年4月7日起至本金付清之日止）； 三、被告孙刚、孙素清于本判决生效之日起十日内就原告兴业银行股份有限公司成都分行实现债权支出的律师费5万元承担连带保证责任； 四、原告兴业银行股份有限公司成都分行有权以被告孙刚、孙素清所持四川省资阳市四海发展实业有限公司的股权在3000万元范围内优先受偿上述借款本息债权以及律师费用； 五、被告孙刚、孙素清对上述款项承担连带保证责任和以其持有的质押股权清偿债务后，有权向四川四海食品股份有限公司追偿。 六、驳回原告兴业银行成都分行的其他诉讼请求。 一审案件受理费204837元，由被告孙刚、孙素清负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  苟 峰 人民陪审员  向际宪 二〇一八年三月十六日 书 记 员  折 月