.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋02民终291号上诉人（原审原告）：王天强，男，1965年2月3日出生，汉族，同煤集团新区管理处工人，住山西省大同市。上诉人（原审原告）：张继芬，女，1968年6月18日出生，汉族，无业，住山西省大同市。委托诉讼代理人：袁青，大同市真诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李银发，男，1962年12月29日出生，汉族，个体户，住大同市。委托诉讼代理人：王莹，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李有富，男，1959年12月12日出生，汉族，无业，住大同市。委托诉讼代理人：辛雷，山西圣哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄凤治，女，1965年11月24日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：王子东，山西宝翰律师事务所律师。上诉人王天强、张继芬因与被上诉人李银发、李有富、黄凤治不当得利纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2015）城民初字第2684号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王天强、上诉人张继芬的委托诉讼代理人袁青、被上诉人李银发的委托诉讼代理人王莹、被上诉人李有富的委托诉讼代理人辛雷、被上诉人黄凤治的委托诉讼代理人王子东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王天强、张继芬上诉请求：1、判令撤销大同市城区人民法院作出的(2015)城民初字第2684号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、对于李银发收取上诉人85万元的事实，上诉人已尽到充分举证的义务，包括证人证言、以及被上诉人已经予以认可的录音材料,均可充分证明被上诉人李银发收到该笔款项的事实；2、关于李有富受到李银发指示接收上诉人汇款的事实，其在公安机关被刑拘期间多次承认了接收上诉人张继芬的退款是受被上诉人李银发的指使。一审法院采纳了被上诉人李有富收到上诉人张继芬转账94万元的事实，却仅仅依据李银发的否认而对其指使李有富收款的事实不予采信，属事实认定错误；3、上诉人按照被上诉人李银发的要求汇款给黄凤治的事实，并不是被上诉人黄风治所说的上诉人欠其丈夫林健挺110万，还给其60万，还差50万的谎话。该笔60万汇款到账十分钟后由林建成提取，并经由林建成之手由该账户又汇出两笔煤款。关于被上诉人黄风治说上诉人欠其丈夫林健挺110万，上诉人已诉至城区法院另案审理；4、上诉人申请追加山川建材为本案被告，一审法院仅以该公司与本案诉讼标的不是同一种类及本案三被告不同意追加为由不予采纳，属程序错误。被上诉人李银发答辩称：1、答辩人从来没有收取过被答辩人的85万元现金，被答辩人也没有任何证据证明其诉讼事实，一审判决以被答辩人没有事实根据驳回其诉讼请求是正确的；2、被答辩人对答辩人的起诉属于重复诉讼，法院依法驳回被答辩人的诉讼请求是正确的；3、本案被答辩人对答辩人的诉讼不符合不当得利的构成要件，一审判决驳回其诉讼请求是正确的；4、被答辩人明知自己的诉讼主张缺乏事实和法律依据，但为了达到规避执行的非法目的，反复滥用诉权提起诉讼，以便谋求不正当的利益，已经构成恶意诉讼，应当依法追究其法律责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李有富答辩称，二上诉人自认受李银发的指示向李有富汇款，相应的法律后果只能由上诉人与李银发承担，上诉人在一审中已经明确放弃对李有富的诉讼请求，故答辩人不应承担责任。被上诉人黄凤治答辩称，上诉人与黄凤治丈夫之间是一种借贷关系，并不是不当得利，上诉人给黄凤治打款事出有因，不是法律规定的不当得利，而且被答辩人再次起诉属重复诉讼，应当驳回其诉讼请求。王天强、张继芬向一审法院起诉请求：1.判令三被告返还不当得利及利息共计3439475元（其中被告李银发归还不当得利85万元及利息371875元；被告李有富归还不当得利94万元及利息413600元；被告黄凤治归还不当得利60万元及利息264000元）；2.本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更”被告李有富归还不当得利94万元及利息413600元”的诉讼请求，为由被告李银发归还不当得利94万元及利息413600元。一审法院认定事实：2008年4月28日，被告李有富收到原告张继芬汇款40万。2008年4月30日，被告李有富向原告张继芬银行卡存入264500元，2008年5月20日收到原告54万元汇款。被告黄凤治与林健挺系夫妻关系，2008年4月25日，原告张继芬向被告黄凤治转账60万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张由被告李银发返还85万元不当得利，但其提供的证据不能证明被告李银发收到该款项，故主张被告李银发返还85万元，无事实根据，不予支持。原告与被告李有富均认为受被告李银发指示，支付和收取94万元汇款，并根据指示返还原告264500元，但二人均未就”接受指示”提供相应证据证明，且被告李银发对此予以否认，故对原告与被告李有富接受被告李银发指示收付款的情况，不予采信。对于李有富未返还的款项675500元，原告主张由被告李银发返还，原告的这一主张无法律及事实根据，不予支持。对于被告黄凤治收取的原告60万元汇款，被告黄凤治提供的证据能够证明其丈夫与原告之间存在经济往来，原告主张不当得利，但未提供相应证据证明，故对其不当得利的主张，不予支持。原告主张追加大同市三川建材有限责任公司为共同被告，但未提供对该公司的诉讼标的与本案的诉讼标的系共同或者同一种类的证据，且三被告均不同意追加，故其申请无法律及事实基础，不予支持。原告申请鉴定，并支付鉴定费用9000元，但其鉴定的事项未能证明被告李银发收到款项的事实，故该费用由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告王天强、张继芬的诉讼请求。案件受理费34316元，由原告负担。经审理查明，对一审判决认定的事实，被上诉人李银发、李有富、黄凤治均无异议，上诉人认为黄凤治与林健挺不是夫妻关系，对汇款的时间和数额无异议，对各方无异议的事实，本院予以确认。另查明，被上诉人李银发曾于2009年向大同市矿区人民法院起诉，称王天强、张继芬先后6次向其借款535万元，后归还410万元，请求判令归还125万元及其利息。王天强、张继芬反诉称从2008年4月至6月分五次给其付款609万元，多还74万元,故要求驳回李银发的诉讼请求，并退还74万元。王天强、张继芬在反诉中提供的证据除给付210万元的承兑汇票收据外，还包括本案中的证据即录音光盘（欲证明给付李银发现金85万元）、54万元的汇款凭证（汇给李有富）、60万元的汇款凭证（汇给黄凤治）。大同市矿区人民法院（2009）矿民初字第281号民事判决支持了李银发的诉讼请求，以王天强、张继芬的反诉请求没有事实和法律依据为由驳回其反诉请求。王天强、张继芬不服提起上诉，本院（2009）同民终字第516号民事判决维持了一审判决。王天强、张继芬继续申诉，本院于2014年6月20日作出（2014）同民再字第4号民事判决书，维持本院（2009）同民终字第516号民事判决。本院认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。不当得利应当同时满足以下构成要件：当事人一方获得利益；使他人利益受到损失；获得与受损之间有因果关系；获利必须无法律上的原因，因该事实并非单纯的消极事实，在认定有无法律上的原因时，应予以具体化和类型化，使不当得利请求权建立在一个客观上可供检验的构成要件上。本案中，上诉人王天强、张继芬作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证证明责任，因为王天强、张继芬乃主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证不能的风险。关于被上诉人李银发是否构成不当得利的问题，上诉人提供了以下证据：1、录音光盘，欲证明2009年1月3日，上诉人张继芬与被上诉人李银发在电话通话中确认还款85万元的事实；2、李灯叶、王吉、谷莘的证人证言，欲证明上诉人归还被上诉人李银发现金85万元。被上诉人李银发对上述证据不予认可，认为该录音光盘形式、来源不符合法律规定，三位证人与上诉人均有利害关系，不能作为定案依据。本院认为，按照一般的交易习惯，大额的现金交付应当让对方出具收条，上诉人之前向被上诉人李银发借款时均出具了收条，而上诉人给付被上诉人85万元现金不让对方出具收条且在以后相当长一段时间内不让对方出具收条与常理不符。上诉人提供的录音证据中，接听电话的人对有关还钱的问题未作任何意思表示，而且还强调对方欠其钱不给，该证据不能证明被上诉人李银发收到85万元现金的事实。三位证人所作的证人证言，因其与上诉人存在一定的利害关系，其所证明的还款过程与内容均不一致，也无其它证据予以佐证，故对上述证人证言，本院不予采信。而且上述证据在王天强、张继芬诉李银发民间借贷纠纷一案中均已提供，本院（2009）同民终字第516号民事二审生效判决书、（2014）同民再字第4号民事再审生效判决书对上述证据均未采信，上诉人上诉称被上诉人李银发收取现金85万元构成不当得利，没有事实依据，本院不予支持。关于被上诉人李有富是否构成不当得利的问题，上诉人提供了被上诉人李有富汇款54万元、40万元的汇款凭证，被上诉人李有富对此予以认可，但认为是受李银发的指示接收该款，上诉人对被上诉人李有富的这一说法也予以认可，但被上诉人李银发对此予以否认。上诉人在其与李银发民间借贷纠纷一案中曾反诉其通过被上诉人李有富给李银发还款54万元，并未主张40万元，而李有富在一审中又当庭陈述退还上诉人26.45万元，虽然以上事实李银发予以否认，但能够证明上诉人与李有富、李银发之间还有其他的经济往来。而且在本案中，上诉人不但没有对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，反而一再陈述其是按照被上诉人李银发的指示给被上诉人李有富汇款，故上诉人主张被上诉人李有富受领的94万元属于不当得利，不符合不当得利的构成要件，本院不予支持。关于被上诉人黄凤治是否构成不当得利的问题，上诉人提供了其给黄凤治汇款60万元的汇款凭证，被上诉人黄凤治对此予以认可，但认为该款是上诉人归还黄凤治丈夫林健挺的借款，并提供了上诉人出具的欠条以证实其主张。林健挺在公安机关侦查材料及市检察院对其的询问笔录中证实，其把妻子黄凤治的银行卡号给了上诉人，上诉人向林健挺妻子黄凤治的卡上汇过60万元，之后林健挺的弟弟林健成将60万元取出后交给林健挺。上述证据能够证实上诉人与被上诉人黄凤治丈夫林健挺之间也有经济往来，上诉人张继芬在公安的询问笔录中也认可其和林健挺之间存在煤炭买卖关系，上诉人称其是受被上诉人李银发的指示给黄凤治汇款，对于给被上诉人黄凤治汇款一直没有就欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，其主张被上诉人黄凤治收取的60万元构成不当得利，不符合不当得利的构成要件，本院亦不予支持。综上所述，上诉人王天强、张继芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34316元，由上诉人王天强、张继芬负担。本判决为终审判决。审判长柴涛审判员雷剑飞审判员邓亮二〇一八年三月五日书记员闫文静