.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终290号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15-16层及东配楼一层。法定代表人：张某1，经理。委托诉讼代理人：王某，山西晋宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东阿军浩物流有限公司，住所地：东阿县S324省道路东。法定代表人：刘某，经理。委托诉讼代理人：张某2，男，1976年2月18日出生，汉族，住东阿县姜楼镇王小楼村，该公司职工。委托诉讼代理人：张某3，东阿同圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：文某，男，1976年12月25日出生，汉族，河南省新乡市人，司机，现住河南省新乡市。被上诉人（原审被告）：辉县市弘晟汽车运输有限公司，住所地：辉县市孟庄镇孟庄村村东。法定代表人：胡某，总经理。被上诉人（原审被告）：梁某，男，1972年8月1日出生，汉族，河南省辉县市人，农民，现住河南省辉县市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人东阿军浩物流有限公司（以下简称军浩物流公司）、被上诉人辉县市弘晟汽车运输有限公司（以下简称弘晟汽车公司）及被上诉人文某、梁某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省平顺县人民法院（2017）晋0425民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人王某、被上诉人军浩物流公司的委托诉讼代理人张某2、张某3到庭参加诉讼。被上诉人弘晟公司、文体秀飞、梁某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。人寿财险郑州支公司上诉请求：依法判决上诉人不承担停运损失33263.19元、评估费2400元及倒货费3000元，不服金额38663.19元。事实与理由：财产损失是直接损失，不包括停工、停产、停业等所造成的间接损失，弘晟汽车公司与上诉人的商业保险合同也约定了对上述费用上诉人不承担赔偿责任；一审法院认定上诉人未提供已向投保人做出免责条款内容的提示或明确说明的证据系认定错误；被上诉人的车辆损失未依法进行评估，原审法院仅依据维修发票和明细单认定损失，缺乏事实和法律依据。军浩物流公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应驳回上诉，维持原判。军浩物流公司向一审法院起诉请求：请判令被告赔偿原告车辆损失、停运损失共计5万元。在庭审过程中，变更诉讼请求为要求被告赔偿车辆损失36145元、施救费3000元、停运损失33263.19元、鉴定费2400元、倒货费5200元、交通费1000元，共计81008.19元。一审法院认定事实：2017年8月2日7时许，被告文某驾驶×××(×××)号重型半挂牵引车沿351省道长平线由东向西行驶至××县段时，因未减速靠右，与对向张某2驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏的交通事故。经平顺县公安局交警大队认定，被告文某负本次事故全部责任，张某2无责任。另查明，事故发生时，被告文某系受被告梁某雇佣，其所驾×××(×××)号重型半挂牵引车所有人系被告梁某，该车辆挂靠于被告弘晟汽车公司，在被告人寿财险郑州支公司投保有交强险及商业三者险（主车商业三者险限额100万，不计免赔，挂车商业三者险限额10万，不计免赔），本次交通事故发生在保险责任期间。张某2所驾×××（×××）号重型半挂牵引车所有人系原告军浩物流公司。本次交通事故给原告造成的各项财产损失为：施救费3000元、维修费36145元(含修理费6100元、配件费30045元)、停运损失33263.19元（1231.97元×27天=33263.19元），评估费2400元，倒货费3000元，交通费600元，以上各项损失共计78408.19元。一审法院认为，本次交通事故系被告文某违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车上路行驶所致，平顺县公安局交警大队认定被告文某负全部责任，事实清楚，责任认定符合法律规定，本院予以采信。依据相关法律规定，被告梁某依法应对其雇员文某在从事雇佣活动中致人损害的行为承担民事赔偿责任。事故发生后，在平顺县公安局交警大队主持下，被告文某虽与张某2达成了赔偿协议，但被告文某与张某2均非事故车辆所有人，双方所签订协议损害了车辆所有人的利益，系无效协议，自始不具有法律约束力。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。故原告的各项财产损失78408.19元，应由被告人寿财险郑州支公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆维修费2000元，余额车辆施救费3000元，维修费34145元，停运损失33263.19元，评估费2400元，倒货费3000元，交通费600元，共计76408.19元，由被告人寿财险郑州支公司在商业三者险限额内赔偿。因原告的各项财产损失已由被告人寿财险郑州支公司予以赔偿，故被告弘晟汽车运输公司、被告梁某不再进行赔偿。关于被告人寿财险郑州支公司所提原告的停运损失、鉴定费、倒货费等间接损失，其公司不予承担的意见，因被告人寿财险郑州支公司并未提供足够证据证明其公司对保险合同中的免责条款尽到了提示、说明义务，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内一次性支付原告东阿军浩物流有限公司各项财产损失共计78408.19元。经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于本案中的停运损失上诉人应否承担赔偿的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，本案中的受损车辆，系从事货物运输的营运性车辆，本次交通事故致该车停运必然产生一定的损失，一审法院依据评估机构的意见认定的停运损失并无不当。关于上诉人所述的评估费问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中的评估费用，属于被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据上述法律规定，该评估费应由保险人承担。关于倒货费问题，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定”保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，本案中的倒货费属于保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，因此，应由保险人承担。综上所述，人寿财险郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费767元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长闫明先审判员张建兵审判员郝志芳二0一八年三月二十二日书记员张彦玲