陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0102民初2号原告：武智全，男，1972年12月10日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：武智瑛，女，1968年3月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市开发区（系原告武智全之姐）。委托诉讼代理人：夏振鹏，河北海立律师事务所律师。被告：樊平伟，男，1975年7月10日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：屈振东，陕西云德律师事务所律师。原告武智全诉被告樊平伟返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洋适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告武智全委托诉讼代理人武智瑛、夏振鹏，被告樊平伟及其委托诉讼代理人屈振东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武智全诉称，2015年12月15日，被告樊平伟委托董妍将比亚迪-唐小型普通客车抵押给西安泽顺车行的杨涛，从杨涛处取得13万元借款，赵帆为董妍的抵押借款行为进行担保。杨涛通过西安人“浩浩”将涉案车辆转到河北承德景泰投资咨询有限公司。2016年9月14日，河北承德景泰投资咨询有限公司经刘春龙将涉案车辆以12.5万元转押卖给（转让给）原告。2016年11月23日原告为该车辆投保了机动车强制保险，12月9日投保了商业保险。2017年3月5日早晨3:30左右，被告与任强将原告停放在辽宁省锦州市太和区锦兴路在水一方小区零车位上的方向盘已经上锁的涉案车辆在没有任何人通知的情况下，强行损坏方向盘锁偷偷开回陕西��西安市，并将此车“再次卖掉”。2017年3月11日，任强通过原告留在涉案车辆内的电话，告知原告涉案车辆已被被告和他从锦州开回西安，并让原告到西安取回车上的警服、警帽等个人物品。2017年3月14日，原告与同事随任强到西安市新城区樱花路12号院62号被告父母家中将原告留在涉案车内个人大部分生活物品取回，但在当日未见到被告本人。2017年3月15日，被告给原告打电话，要求和解，提出退给原告购车款12.5万元，以此换回原告手中的行车证和钥匙，后来这一和解协议也未达成。既然涉案车辆能通过卫星定位系统追踪到车辆具体所在地，从2016年9月16日原告将车辆买回整整九个月时间，为什么被告不找回车辆，而原告买了车以后车主就找来了。显然，被告与董妍有某种程度的默契，即被告知道董妍在做什么。原告交付合理价款获得涉案车��合法使用权，但却被被告偷偷开回西安。被告既然认为涉案车辆是被违法转让的，为什么在锦州市车辆存放地的公安机关不做报案处理。被告与任强共同将车开回西安的行为，严格意义上是盗窃行为。虽然锦州公安机关没有进行犯罪认定，但民事责任还是要承担的。现诉请要求：1、判令被告返还原告购买的车辆及车上警棍。2、判令被告支付原告为追查丢失而产生的差旅、住宿等费用6270元。3、判令被告承担本案诉讼费。被告樊平伟辩称，原告所述与事实不符。被告从未委托董妍将车辆抵押给西安泽顺车行，也未从杨涛处借款，其对于后续车辆去向及交易一无所知。涉案车辆在被告不知情的情况下被多次违法交易，每次交易卖家均无权处分，交易依法无效。原告没有审查车辆所有权人是否同意，即以明显不合理的低价取得车辆，��迟迟不办理过户，明显不合常理。原告对此有故意、有过错。综上，原告所述与事实不符，其主张没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年11月16日，被告樊平伟从陕西意拓汽车销售有限公司购买比亚迪-唐小型普通客车一辆，车价款206800元。其中150000元，被告樊平伟通过与平安银行股份有限公司西安分行签订《个人担保贷款合同》，办理了汽车贷款，贷款期限36个月。根据西安市公安局交警支队车辆管理所机动车信息查询显示：该车于2015年11月23日进行了注册登记，车牌号陕A391**，车主樊平伟。2015年12月1日，该车进行了抵押登记，抵押权人平安银行股份有限公司西安分行。2016年9月14日，武智全（乙方）与刘春龙（甲方）签订《车辆转押协议》一份，约定“甲方现将牌照为陕X汽车转让给乙方，转让价格125000元。”2017年3月5日，被告樊平伟与任强（上海申馨人力资源外包服务有限公司催收岗员工）将停放于辽宁省锦州市太和区锦兴路在水一方小区内的涉案车辆开回西安。2017年3月8日，被告樊平伟（卖方）与西安元泰汽车销售有限公司（买方）签订《二手车交易合同》，将涉案车辆出售给西安元泰汽车销售有限公司，成交价158000元。2017年3月14日，原告武智全在西安被告樊平伟父母家将涉案车辆内个人大部分生活物品取回。2017年4月11日，原告武智全以车辆被盗向锦州市公安局松山分局提出控告。2017年4月18日，锦州市公安局松山分局出具《不予立案通知书》，决定不予立案。原告武智全不服并申请复议，2017年5月22日，锦州市公安局松山分局出具《刑事复议决定书》，决定维持原决定。2017年12月28日，原告武智全诉至本院。庭审中，原告武智全称其系依据与河北承德景泰投资咨询有限公司刘春龙签订的《车辆转押协议》取得了涉案车辆合法的使用权。河北承德景泰投资咨询有限公司向其出示了董妍与西安泽顺车行的《车辆质押（抵押）借款担保合同》、《告知说明》、《车辆使用权转让协议书》、《委托书》、《债权转让协议书》、车辆行驶证、保险单、车钥匙等，原告据此确认河北承德景泰投资咨询有限公司具有车辆使用权并与之交易。被告对原告提交的上述《车辆质押（抵押）借款担保合同》、《告知说明》、《车辆使用权转让协议书》、《委托书》、《债权转让协议书》均不予认可,并当庭申请要求对《委托书》上的签名及捺印进行鉴定，后自愿放弃。另查，2017年3月13日，涉案车辆在西安市公安局交警支队车辆管理所办理了解押登记，2017年5月26日，涉案车辆转移登记至兰慧名下，车牌号为陕AY。庭审中,原告增加诉请要求被告要求返还车上警棍，被告对此不予认可。上述事实，有购车发票、保险单、个人担保贷款合同、贷款结清证明、二手车交易合同、机动车信息查询结果单、不予立案通知书、刑事复议决定书、当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案诉争的陕AX比亚迪-唐小型普通客车系被告通过购买方式取得，并依法进行了注册登记，被告应系诉争车辆合法所有权人。原告称其系依据与河北承德景泰投资咨询有限公司刘春龙签订的《车辆转押协议》取得了涉案车辆的合法的使用权，河北承德景泰投资咨询有限公司出示有《车辆质押（抵押）借款担保合同》、《告知说明》、《车辆使用���转让协议书》、《委托书》、《债权转让协议书》、车辆行驶证、保险单、车钥匙等，原告据此确认河北承德景泰投资咨询有限公司具有车辆使用权并与之交易。但原告提交的《车辆质押（抵押）借款担保合同》、《告知说明》、《车辆使用权转让协议书》、《债权转让协议书》均为董妍自行或与他人签署，被告樊平伟并未签字确认，亦未委托他人办理或事后追认。且《委托书》的授权范围为汽车保险及后期车辆过户等相关手续，董妍并不具有签署上述合同及文件的权利，其行为属无权代理。刘春龙与原告签订《车辆转押协议》系无权处分，依法应属无效。故原告据此要求被告返还陕AX比亚迪-唐小型普通客车并支付原告为追查丢失而产生的差旅、住宿等费用6270元的主张，于法无据，本院依法不予支持。根据合同相对性的原则，原告可另案向刘春龙主张赔偿，本案���予涉及。至于原告要求被告返还车上警棍的主张，因警棍属于警械，警械的返还与本案非同一法律关系，本院依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告武智全的诉讼请求。诉讼费50元，减半收取25元，由原告武智全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 王 洋二〇一八年三月十四日书记员 张丹丹