河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫01民终2856号上诉人（原审被告）:中储发展股份有限公司郑州物流中心，住所地郑州市管城区城东南路13号流转库。负责人：韩枫，总经理。委托诉讼代理人:胡泽晶，河南昊中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南国丰工贸有限公司，住所地郑州市管城区未来路853号1号楼4单元6层48号。法定代表人：张俊忠，经理。委托诉讼代理人：王天领，河南奕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：史佳禾，河南奕信律师事务所实习律师。上诉人中储发展股份有限公司郑州物流中心（以下简称中储物流）因与被上诉人河南国丰工贸有限公司（以下简称国丰公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城区人民法院（2017）豫0104民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人中储物流委托代理人胡泽晶、被上诉人国丰公司法定代表人张俊忠及其委托代理人王天领，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中储物流上诉请求：依法改判驳回国丰公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决混淆了权利人和国丰公司的身份区别、模糊刑事案件与民事案件的关联性，认定构成诉讼时效中断既无事实依据也无法律依据。报案人非国丰公司，而是国丰公司的股东，其源于怀疑国丰公司原法定代表人孙国榜侵占公司财产，委托律师向公安机关控告。案由也不是租赁合同纠纷，而是股东之间权益纠纷，二者是不同案由和不同的法律关系。本案的国丰公司并没有报案或控告，更没有控告中储物流，不构成诉讼时效中断。一审法院审理中选择性调取证据，整个卷宗没有任何体现其主张权利或中储物流同意履行义务的内容，中储物流向公安机关出具的说明也只是履行作证义务而非付款承诺。本案合同终止于2012年12月底，付款期限为2013年1月5日前，在长达三年时间内，国丰公司未向中储物流主张权利，已丧失胜诉权，其诉讼请求应当予以驳回。中储物流辩称，原审判决认定诉讼时效中断事实清楚适用法律正确。向公安机关报案的是国丰公司，即报案人是一审国丰公司，国丰公司认为其法定代表人和会计侵占了公司财产，其中就包括了2012年下半年的租金。国丰公司账目上2012年下半年租金没有入账，于是公司认为孙国榜和陈良友侵占了该笔租金，遂向公安机关报案，国丰公司原会计陈良友多次找中储物流索要租金构成诉讼时效中断，张俊忠等人找韩枫索要租金也构成诉讼时效中断。国丰公司向中储物流主张租金的权利是连续的，构成中断诉讼时效的理由，本案并无超出诉讼时效规定，中储物流的上诉应当予以驳回。国丰公司一审诉讼请求：1、依法判令中储物流支付国丰公司2012年度第三季度租金302886元及利息75032.44元（暂从2012年10月1日计算至2016年12月31日，其余利息付至中储物流履行之日止）；第四季度的租金302886元及利息70240.1元（暂从2012年10月1日计算至2016年12月31日，其余利息付至中储物流履行之日止），共计751044.54元；2、判令中储物流承担国丰公司律师费35000元；3、判令中储物流承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：国丰公司称其与中储物流于2012年1月1日签订《仓储合同》一份，约定中储物流使用国丰公司位于郑州市航海东路××市场南-陈家门的仓库，按建筑面积11218平方米计费，使用费每月9元/平方米，该合同有效期至2012年12月31日，中储物流一直未支付2012年第三、四季度的租金。为证明上述主张，国丰公司向该院提交《仓储合同》复印件一份。中储物流称该《仓储合同》系复印件，不能作为证据使用。国丰公司称由于《仓储合同》原件在其公司原法定代表人孙国榜手中，其公司无法提供原件。经国丰公司申请，该院到郑州市管城区商城分局调取了孙国榜职务侵占案侦查卷宗中的《关于我单位与河南国丰工贸有限公司业务合作情况说明》和丰中原的询问笔录。中储物流于2015年7月17日出具《关于我单位与河南国丰工贸有限公司业务合作情况说明》，显示：1.中储物流与国丰公司业务合作始于2006年，中储物流租用国丰公司库房，2012年底因合同到期双方终止合作；2.2006年支付给国丰公司库房租金884257元，2007年支付给国丰公司库房租金1135467元，2008年支付给国丰公司库房租金1030200元，2009年支付给国丰公司库房租金1063022元，2010年支付给国丰公司库房租金1135786元，2011年支付给国丰公司库房租金597633元，2012年支付给国丰公司库房租金498553元，2013年支付给国丰公司库房租金731158元，以上年度合计支付给国丰公司库房租金7076076元（因每年度所租用库房面积不同、单价不同，所以年度租金也不相同，付款方式由国丰公司开具发票，中储物流转账支票支付），在与国丰公司合作期间，国丰公司业务承办人为孙国榜或陈良友。中储物流称其公司一直以实际使用面积向国丰公司支付房租，2012年下半年，其公司未使用国丰公司的仓库，国丰公司也没有证据证明中储物流租用其仓库。郑州市公安局商城路分局于2015年11月5日作出《立案决定书》，决定对2006年10月1日郑州市管城区商城路分局孙国榜职务侵占案立案侦查。丰中原于2016年12月14日在郑州市公安局商城路分局接受询问时称，其原系中储物流总经理，2013年内退，其介绍中储物流与国丰公司每年签订《仓储合同》，租用国丰公司的仓库，中储物流实际租用该仓库至2012年12月，2012年6月至12月期间的租金没有支付。中储物流对该询问笔录有异议，称丰中原早已从其公司离职，对于租赁事宜具体细节不清楚。中储物流称其公司不定期租赁国丰公司仓库至2012年7月，并支付了2012年上半年的租金594677元。为证明上述主张，中储物流提交中国工商银行转账支票存根一份、费用报销单一份及发票二张。其中，费用报销单显示“支付仓库仓储费（2012年1月-3月）296611元”，2012年9月29日的转账支票存根上显示收款人为“河南国丰工贸有限公司”，金额为“298066元”，用途为“仓储费”。国丰公司称上述证据中显示的数额与《仓储合同》中应付的租金数额不一致，由于双方存在连续的仓储关系，该两笔款项是对2011年使用仓库支付的租金。一审法院认为，当事人应就自己的主张，提供相应的证据。国丰公司提交的《仓储合同》虽然为复印件，但结合中储物流出具的《关于我单位与河南国丰工贸有限公司业务合作情况说明》及中储物流实际向国丰公司支付租赁费的事实，可以认定《仓储合同》的真实性，双方实际仓储关系存续至2012年12月31日。中储物流应按照《仓储合同》的约定足额及时支付租金，现中储物流未提供证据证明其已经足额支付租赁期间的全部租金，故国丰公司要求中储物流按照《仓储合同》中约定的面积11218平方米，每月平方米9元的标准支付2012年第三、四季度租金605772元，理由正当，证据充分，该院予以支持。中储物流逾期支付租金给国丰公司造成损失，国丰公司要求中储物流按照中国人民银行同期贷款利率支付租金，理由正当，证据充分，该院予以支持。关于国丰公司要求中储物流支付律师费35000元的诉讼请求，因国丰公司未提供相应证据，该院不予支持。中储物流辩称《仓储合同》已于2012年7月终止，但未提供相应证据，且与该院查明的事实不符，该院不予采信。中储物流辩称国丰公司诉讼时效已过的意见，该院认为，国丰公司向公安机关报案，中储物流也应公安机关要求于2015年7月17日出具《关于我单位与河南国丰工贸有限公司业务合作情况说明》对双方租赁关系及租金支付情况进行了确认，构成诉讼时效的中断，故对该辩称意见，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第二百一十二条、第二百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决中储发展股份有限公司郑州物流中心于该判决生效之日起十日内支付河南国丰工贸有限公司2012年第三、四季度租金共计605772元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（以302886元为基数，自2012年10月6日起计付至实际支付之日止；以302886元为基数，自2013年1月6日起计付至实际支付之日止）；驳回河南国丰工贸有限公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11660元，由河南国丰工贸有限公司负担2674元，中储发展股份有限公司郑州物流中心负担8986元。本案二审过程中当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点是中储物流是否存在拖欠租金的事实，如果该事实成立，国丰公司的诉讼主张是否超出诉讼时效规定。围绕第一个焦点，本院认为，依据管城区人民法院调取的证据并结合国丰公司提交的《仓储合同》显示，足以认定涉案租赁合同的终止日期至2012年12月31日，中储物流无证据证明其已将该年度第三、四季度的租金已经支付的事实，故国丰公司的该诉讼主张应当予以支持。围绕第二个焦点，本院认为，国丰公司向公安机关报案，中储物流也应公安机关要求出具《关于我单位与河南国丰工贸有限公司业务合作情况说明》对双方租赁关系及租金支付情况进行确认，即可以认定时效中断，故国丰公司的诉讼主张并未超出诉讼时效规定。综上，中储物流的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11660元，由上诉人中储发展股份有限公司郑州物流中心负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  李文兵审判员  马常有二〇一八年三月二十八日书记员  胡保亚