海口市龙华区人民法院民事判决书（2018）琼0106民初38号原告：杨立，女，1992年6月8日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人:胡亚龙，海南昌宇律师事务所律师。被告：符永翔，男，1989年7月2日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：郑杰，浙江思大律师事务所律师。原告杨立与被告符永翔民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨立及其委托诉讼代理人胡亚龙、被告符永翔的委托诉讼代理人郑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨立向本院提出讼诉请求：1、请求法院判令被告符永翔向原告杨立偿还借款1040000元及利息（自2016年9月27日起至2017年5月10日止，以本金1160000元按月利率2%计算，计息174773元；自2017年5月11日起至2017年7月12日止，以本金1060000元按月利率2%计算，计息44520元；自2017年7月13日起至被告实际偿还全部本息之日止，以本金1040000元按月利率2%计算）；2、请求判令由被告承担原告支出的律师费30000元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费、诉前保全费5000元及其他诉讼费用。事实和理由：原告与被告在此前属于合作投资关系，在合作期间，原告方陆续向被告方投入了许多资金，但在2016年9月，双方决定停止合作，经过双方结算后，被告确认需要向原告返还的资金为1160000元，但因被告资金周转困难，不能将上述钱款及时向原告返还，经协商，2016年9月27日，原告与被告签订了《借款合同》，被告将上述不能及时归还的债务转为向原告的借款1160000元，并出具了《借条》及《收据》，对上述1160000元债务予以确认。在该《借款合同》附件一《借条》及附件三第一款免责声明中，明确约定：如借款人未能按时还款，需支付本金的20%作为违约金，逾期30天以上期间，则被告自愿另行支付按借款本金的8‰/天计算违约金（原告按法律支持范围内的月利率2%计算利息）；如借款人未按时还本付息引起诉讼的，实现债权的费用（律师费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。签订《借款合同》后，被告承诺尽快还款。但迟迟未还，经原告多次催促，被告以各种理由拖延还款，2017年9月5日，原告再次找到被告，要求被告还款，但被告仍以资金周转困难为由，表示需要分期偿还借款，经双方协商后，被告当日向原告偿还借款100000元，被告向原告出具《欠条》，其承诺于2017年5月10日仍欠原告810000元整，并承诺每个月归还欠款，按月归还本金至少50000元，直至归还完。另外250000元欠款作为被告的Q5车款，车辆归还被告时（目前车辆早已交还给被告），被告应将车款250000元归还原告，被告实际欠款共计1060000元整。被告在出具完《欠条》后，仍未按照《欠条》的承诺每个月归还欠款至少50000元，仅在2017年7月12日向原告归还了20000元，此时被告仍欠原告借款1040000元，在此之后，被告未向原告偿还借款，经原告多次催要未果，被告以其实际行为拒绝按《欠条》履行其偿还借款义务。原告认为，被告对原告所欠债务转为被告向原告的借款，并签订《借款合同》，原、被告之间已形成了合法、有效的借贷关系，其合同内容应当得到法律保护，被告以各种理由拖延归还欠款，严重违背诚实信用原则，应当承担相应的违约责任，原告有权要求被告立即偿还剩余全部借款本金并主张自借款之日至偿还完上述款项之日止的利息损失以及实现债权所产生的律师费。鉴于以上情况，为了维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告符永翔辩称，本案受理的案由是民间借贷纠纷，但是实际原、被告之间并未产生过任何关于借贷方面的合意，原告也没有向被告支付过任何基于借款协议基础之上的款项支付，而且原告提交的借款合同出借人一栏当初系空白的，系由原告在空白处自行填写根据最高院民间借贷司法解释规定，第15条规定，原告以借据、收据、欠条等提起民间诉讼被告提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷费民间借贷所引起，人民法院应当查明事实按照基础法律关系审理，另根据民诉证据规定，借款合同是一份实践性而非诺成性的，原告作为出借人应当对双方就借款事实以及实际将借款本金交付的义务承担相应的举证责任，但是本案中原告从始至终未向法庭提交相关证明诉请借款本金的事实，也没有提供有效的凭证，如此大额的借款不可能通过现金支付，所以本案民间借贷纠纷案由不妥当，而事实情况为在2015年左右时间，被告方和案外第三人林大伟（台湾人）在厦门曾经双方合作做投资生意，因林大伟需要返回台湾，故被告与林大伟进行了相应的合作期间结算，经结算由被告方向林大伟再行支付1160000元，其中1160000元的组成是部分合作期间的利润款项460000元，剩余款项均系合作期间作为实物质押担保的汽车折价款，为了明确相应事实，被告与林大伟就上述合计金额达成相应借款，所以才有了原告方提交的第一份证据，借款合同，但是该借款合同的合议双方系被告方和林大伟之间产生的关系，而并非与本案原告产生所谓民间借贷关系，所以原告方陈述并不真实，明显隐瞒相应事实妨碍诉讼，原被告双方根本不存在由原告起诉的投资关系，原告方也无任何证据证明其曾经与被告方有相应的资金往来，况且杨立系1992年出生，根本没有如此巨额的合作资金，故被告方就相应案件事实，基于诚实信用原则如实陈述，原告方陈述是虚假陈述，请求法庭就本案法律基础关系进行审查。借款本金不属实，尚欠金额应当为590000元，并非诉请的590000元，利息主张无事实和法律依据，因为原借款合同中没有约定还款期限和利息问题，即不存在原告陈述被告违约的情形。原告方与被告方就将林大伟借款合同交付给原告后，被告系基于原先对合作伙伴林大伟的承诺，后将相应款项与杨立进行结算，于2017年5月10日出具欠条后实际于当天尚欠金额为810000元整，出具欠条后被告方与当日又再次向原告方归还相应款项100000元，7月12日归还20000元，2018年1月4日向原告方委托的催收代理人陈志敏归还50000元，1月8日归还50000元，故支付金额220000元，剩余为590000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告所提交的证据1-6，与原件核对无异，结合被告的质证意见，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性待结合案件事实和相应法律、法规后，再作出认定；2、关于被告所提交的证据1、2，证据1系作废声明，因只有借款合同的杨立一方签字，故原、被告之间签订的《借款合同》尚未经双方协商一致予以解除，本院对该证据的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，证据2系委托合同、银行明细清单和收据，能证明待证事实，本院对其三性予以确认。经审理查明，原、被告在海南认识，后双方决定去厦门合作从事车行生意，后被告在厦门成立了一家公司专门从事车行生意，原告通过其名下一公司的财务人员林大伟的个人账户向被告的个人账户以转账的方式支付投资款，原告并不参与车行的经营管理活动，仅在该司挂了个监事身份，也未以股东的身份在工商部门进行登记，全部经营管理活动由被告负责。因被告一直拒不分红，亦不向原告披露车行的经营状况，故原告决定终止合作关系，经结算，双方共同确认被告应归还原告投资款1160000元。因被告资金周转困难，经协商，双方同意将上述应归还的投资款转化为借款，故原、被告于2016年9月27日签订了《借款合同》，被告亦向原告出具了相应的《借条》和《收据》，约定被告向原告借款1160000元，逾期归还30天内，被告应向原告支付借款本金20%的违约金，逾期归还30天以上的，被告还应向原告支付以借款本金为基数，按8‰/天计算的违约金，且被告逾期还款导致原告为实现债权而产生的费用（包含但不限于诉讼费、保全费、律师费）由原告承担，但未约定借款期限。2017年5月10日，被告向原告出具欠条一张，载明被告尚欠原告810000元，无利息及承诺每月至少偿还本金50000元，且原告在上亦注明已还借款中的250000元由被告的奥迪Q5车款抵扣，若被告取回该车，则被告应将相应抵扣款250000元归还原告。当日，原告单方出具一份《作废声明》，确认其与被告所签订的涉案《借款合同》作废及被告已还借款350000元，但未经被告签字确认。另，被告已于2018年1月向原告委托的催收人陈志敏归还100000元，原告自认被告已于2017年5月10日年向其归还100000元，于同年7月12日向其归还20000元。此外，原告提出其所占有被告的奥迪Q5车已被被告取回，被告对此未提异议；原告承认其已委托陈志敏向被告代为催收本案的借款。本院认为，一、关于本案诉争法律关系如何认定的问题。原、被告协商一致解除合作投资关系，被告共应退还原告投资款1160000元，因被告资金周转困难，双方一致同意将该笔款项转化为被告向原告的借款，并签订了相应的《借款合同》，被告亦就此出具了《借条》和《收据》，该行为未违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间已形成了合法有效的民间借贷关系。原告退出投资合作关系时，虽未就当时合作中的债权债务关系进行结算，但原告未被登记为车行的股东，且原告的投资款项亦是直接转账支付到被告的个人账户，另该合作投资款亦约定由被告直接归还，故并未损害到第三人的合法利益。此外，原告已直接向被告支付投资款1160000元，退出合作后，被告同意将应退还的投资款转化为借款，故不存在借款合同中实际履行条件缺失的问题，被告以此主张借款未实际发生，于法无据，本院不予支持。二、关于原告的诉讼请求是否应予支持问题。首先，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同”，本案中，原告于2017年5月10日声明涉案的《借款合同》作废，但该声明未经被告签字确认，亦不属于单方解除合同的法定情形，故该《借款合同》仍对原、被告双方具有约束力。被告于2017年5月10日向原告出具了一份欠条，载明被告尚欠原告本金810000元及承诺每月至少偿还本金50000元，且原告在上亦注明已还借款中的250000元由被告的奥迪Q5车款抵扣，若被告取回该车，则被告应将相应抵扣款250000元归还原告，原告的该项说明业经原、被告捺印确认。该欠条系原、被告真实意思的表示，应视为《借款合同》的补充协议，被告出具该欠条后，并未在2017年6月归还借款本金，已构成违约，根据《借款合同》第三条的约定，被告应当于2017年7月1日起，立即归还全部借款本金和相应利息，并承担相应违约责任。同时，被告已取回用以抵扣250000元借款的奥迪Q5，根据其双方的约定，被告应将相应抵扣款250000元归还原告，另，被告出具欠条后，还继续向原告归还借款共计120000元，故被告仍应归还原告借款940000元。其次，该《借款合同》未约定借款期限及借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百一十一条的规定，原告可以要求被告随时归还借款，但无权要求被告支付相应利息，故原告主张被告支付自借款之日起的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。该《借款合同》中约定了逾期利息，即逾期归还30天以上的，被告应支付借款本金20%的违约金和按8‰/天计算的违约金给原告，其约定的逾期年利率及违约金之和已远远高于年利率24%的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院仅支持从2017年7月1日起算，按年利率24%计算的逾期利息，超出部分，本院不予支持。另，该《借款合同》中还约定因被告逾期还款导致原告为实现债权而产生的费用（包含但不限于诉讼费、保全费、律师费）由原告承担，现原告已因该案实际支付律师服务费30000元，故原告要求被告承担原告支出该项律师服务费，有事实和法律依据，本院予以支持。最后，原告未举证证明被告于何时取回奥迪Q5车辆，故其应承担举证不利的法律后果，本院推定被告直至起诉之日前才取回了该车辆。故原告要求被告支付的逾期利息，从2017年7月1日至同年7月11日，以810000元为逾期利息的计算基数；从2017年7月12日至同年12月31日，以790000元为逾期利息的计算基数；从2018年1月1日起至实际还清之日止，以940000元为逾期利息的计算基数。综上所述，原告要求被告归还借款本金940000元及利息（计算方法：从2017年7月1日至同年7月11日，以810000元为基数；从2017年7月12日至同年12月31日，以790000元为基数；从2018年1月1日起至实际还清之日止，以940000元为基数；均按年利率24%计付），有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持；原告要求被告承担律师服务费30000元，亦有事实和合同依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百零六条及第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及第三十条的规定，判决如下：一、被告符永翔应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告杨立归还借款本金940000元及利息（计算方法：从2017年7月1日至同年7月11日，以810000元为基数；从2017年7月12日至同年12月31日，以790000元为基数；从2018年1月1日起至实际还清之日止，以940000元为基数；均按年利率24%计付）；二、被告符永翔应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告杨立支付律师服务费30000元；三、驳回原告杨立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17284元，由原告杨立负担2834元，被告付永翔负担14450元；保全费5000元由被告符永翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 涂业明人民陪审员 韩 颖人民陪审员 李 丹 二〇一八年三月二十三日书 记 员 王君倩