北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终31号上诉人（原审被告）：北京铭泽酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄嘉园东里32号楼101内五层4号。法定代表人：李佩东，董事长。委托诉讼代理人：线羡，北京市天理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市京跃自动门窗有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇工业开发区1幢1层103号。法定代表人：沙崇敏，经理。上诉人北京铭泽酒店管理有限公司（以下简称铭泽公司）因与被上诉人北京市京跃自动门窗有限公司（以下简称京跃公司）加工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初8020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人铭泽公司之委托诉讼代理人线羡、被上诉人京跃公司之法定代表人沙崇敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭泽公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判。一、二审诉讼费由京跃公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。2015年2月13日，铭泽公司向京跃公司同时开具了两张支票，分别是4000元和848元，用于支付旋转门加工款。根据铭泽公司提交的证据，张梅在转账支票存根、支出凭证、资金请款单、支票配售记录中均签字领取了两张支票，一张为4000元，一张为848元，两张面额的支票均系由张梅于同一时间领取，一张已收到入账。京跃公司在一审中主张其中848元的支票收到并入账，领取人为梅丽芬，而4000元的支票没收到，与事实不符，也不符合常理。（二）一审法院对于滞纳金部分的判决显失公允。根据合同法及相关司法解释的规定，违约金过分高于实际损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。按照一审判决的标准，截止到二审开庭当天，滞纳金已高达40226．98元。该数额已过分高于京跃公司的实际损失，请求二审法院予以调整。京跃公司辩称：同意一审判决，不同意铭泽公司的上诉请求。京跃公司向一审法院起诉请求：1．判令铭泽公司向京跃公司支付工程款8856元；2．判令铭泽公司承担迟延履行付款义务的利息损失（以8856元为基数，自2013年10月29日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．判令铭泽公司向京跃公司承担滞纳金，按每日26．57元计算，自2013年10月29日起至实际付清之日止；4．本案诉讼费由铭泽公司负担。一审法院认定事实：2012年4月21日，铭泽公司作为甲方、京跃公司作为乙方签订《手动旋转门工程合同》，约定：工程名称为北京铭泽生活广场，经甲乙双方协商同意，由乙方为上述工程提供手动旋转门共三樘，包括两侧边门；乙方负责安装调试工作；工程总造价为286800元；制作工期为收到预付款后25日，设备进场后20日内完成安装调试工作；总工期45天，乙方力争提前交活；甲方应在三个工作日内完成产品的验收，否则视为验收合格；保修期为一年，自验收报告签字之日起开始；合同签字后二日内，甲方付给乙方预付款30%即86040元；设备到达甲方工地现场卸车前，甲方付给乙方货到款40%即114720元；工程竣工，验收报告双方签字后二日内，甲方付给乙方工程款27%即77436元；余3%作为工程质量保证金，设备运行期满一年之日起5日内付清即8604元；工程验收后甲方逾期不付款乙方有权拒交钥匙，并停止门的使用，并且每日加收应付款项千分之三的滞纳金。2012年10月23日，双方签订《工程验收报告》两份，载明手动旋转门工程，我公司已按合同安装、调试完毕，贵方已验收合格，同意办理验收报告。一审审理中，双方均认可涉案工程于2012年10月23日验收完毕，保修期于2013年10月22日到期。审理中，双方均认可除《手动旋转门工程合同》约定的286800元款项之外，另发生增项工程款960元及玻璃款2800元。审理中，京跃公司主张铭泽公司于2012年4月24日支付86040元，于2012年9月4日支付114720元，于2012年10月26日支付78396元，于2015年2月13日以支票性质支付848元，并以现金形式支付了玻璃款1700元。铭泽公司对上述付款金额认可，并主张其于2015年2月13日另向京跃公司开具了金额为4000元的支票，用于支付合同款项，支票号为×××。审理中，京跃公司否认收到上述支票，亦未收到过该4000元支票款。铭泽公司提交下列证据以证明京跃公司收到了上述支票：1．支票号为×××的支票复印件，载明收款人为北京恒宝发建材经营部，金额为4000元；2．2015年12月13日支出凭单及支票存根，金额为4000元，领款人为张梅，用途为材料款；3．2015年12月13日支出凭单及支票存根，金额为848元，领款人为张梅，用途为玻璃门加工；4．证人李某证言，证明李某为铭泽公司采购员，2014年，铭泽公司尚有7500元保证金及旋转门玻璃维修费用800多元未支付，京跃公司经理带着另一个经理来铭泽公司，铭泽公司向其开具了两张支票，金额分别为4000元及800余元，交给了来人。京跃公司认可收到848元支票并已入账，该支票系由京跃公司工作人员梅立芬领取，领取时并未签字；京跃公司否认收到上述4000元支票。一审法院认为，京跃公司与铭泽公司之间签订的《手动旋转门工程合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。京跃公司依约履行了加工义务，铭泽公司应承担相应的付款责任。现双方对工程总价款予以确认，该院对此不持异议。关于铭泽公司主张其曾于2015年2月13日向京跃公司以支票性质支付过4000元的答辩意见，铭泽公司并未举证证明该支票系由京跃公司工作人员领取，亦未能举证证明在支票存根及支出凭证上签字的张梅有权代表京跃公司领取款项，且该支票的收款人亦非京跃公司，故铭泽公司提交之证据不足以证明其已将支票上的4000元款项支付给京跃公司，故对铭泽公司该项答辩意见，该院不予采信。京跃公司认可铭泽公司先后向其支付价款281704元，铭泽公司应对剩余价款8856元承担付款责任。铭泽公司未依约履行付款责任，应依约给付滞纳金，故对京跃公司要求铭泽公司依约给付滞纳金的诉讼请求，该院予以支持。京跃公司主张之滞纳金已足以弥补其损失，故对其主张之利息损失，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、铭泽公司于判决生效之日起七日内给付京跃公司加工款8856元；二、铭泽公司于判决生效之日起七日内给付京跃公司滞纳金（自二〇一三年十月二十九日起至实际付清之日止，按每日26．57元计算）；三、驳回京跃公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。铭泽公司向本院提交如下证据：资金请款单，证明旋转门存在质量问题，扣保修金3644元，支付4000元经过京跃公司员工张梅签字确认，领款人就是京跃公司。京跃公司发表质证意见如下：对真实性不予认可，京跃公司没有叫张梅的人。鉴于铭泽公司提交的资金请款单未加盖京跃公司公章，本院对该证据的关联性和证明目的均不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明。关于铭泽公司未付合同款数额的问题，本院认为，铭泽公司主张2015年1月13日曾以支票形式支付合同款4000元，铭泽公司对该事实负有举证责任。本案中，京跃公司否认在支票存根及支出凭证上签字的张梅系其公司员工，铭泽公司未能举证证明张梅系京跃公司员工或者有权代表京跃公司领取款项。且经一审法院调查取证，该支票的收款人亦非京跃公司，仅凭铭泽公司己方提供的记载两张支票为同一人所领取的证据材料，尚不足以认定系京跃公司员工同时领取了两张支票。因此，铭泽公司提交的证据不足以证明其以支票形式将4000元合同款支付给京跃公司，故对于铭泽公司相关的上诉意见，本院不予采信。一审法院判决铭泽公司支付京跃公司剩余合同价款8856元，并无不当。关于滞纳金是否过高的问题，本院认为，铭泽公司未按合同约定付款，应当承担相应的违约责任。双方在合同中对于滞纳金的标准有明确约定，目前滞纳金数额较高，主要是因为铭泽公司迟延履行时间较长，故铭泽公司主张滞纳金过高的上诉意见，本院不予采信。综上所述，铭泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京铭泽酒店管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春香审 判 员 张 慧审 判 员 贾 旭二〇一八年三月二十日法官助理 何 平书 记 员 司 旭