福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0104民初5205号 原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：永辉超市股份有限公司福建福州首山超市，住所地福州市仓山区首山路滨海嘉年华****楼商场1F部分及-1F部分。 负责人：林小斌，总经理。 委托诉讼代理人：林国新，公司员工。 委托诉讼代理人：林培芳，永辉超市股份有限公司的员工。 原告周仰峰与被告永辉超市股份有限公司福建福州首山超市（以下简称“首山永辉超市”）产品责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周仰峰、被告首山永辉超市委托诉讼代理人林国新、林培芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周仰峰向本院提出诉讼请求：1.首山永辉超市依法负责退货（8个小包装的田趣香辣味海苔），赔偿周仰峰由于购买该货物造成的损失1.01元；2.首山永辉超市依法增加赔偿周仰峰由于购买该货物造成的损失8000元；3.首山永辉超市依法赔偿周仰峰由于提起民事诉讼所支出的打印复印费用共计61.5元；4.首山永辉超市依法赔偿周仰峰误工费630.55元；5.首山永辉超市依法赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；6.首山永辉超市负担本案的诉讼费。事实和理由：2017年5月2日，周仰峰在福州市仓山区首山路滨海嘉年华E区12#楼商场1F部分及-1F部分向首山永辉超市购买了食品（本案讼争商品系一袋田趣香辣味海苔中的8个小包装海苔），首山永辉超市出具了购物小票。周仰峰认为，首山永辉超市存在以下违法行为，具体如下：第一、依据《中华人民共和国发票管理办法》和《中华人民共和国发票管理办法实施细则》的相关规定，首山永辉超市提供的购物小票不属于法定的收付款凭证，属于《中华人民共和国发票管理办法》第三十六条规定的违反发票管理法规的行为。第二、依据《消费者权益保护法》和《国家税务总局关于全面推行增值税发票系统升级版有关问题的公告》的相关规定，首山永辉超市不开具或者不依法开具购物发票是剥夺消费者权益的行为，是违法违规的。第三、首山永辉超市没有依法履行食品追溯制度，依法应当承担法律责任。第四、首山永辉超市没有向法庭提供食品经营许可证，其经营活动属于违法的无食品经营许可证的经营行为，应当承担法律责任。第五、首山永辉超市没有依法履行食品召回制度，对周仰峰的投诉举报，并没有依法核实，也不依法予以召回。第六、依据《食品安全法》和《预包装食品标签通则》的相关规定，首山永辉超市所提供的涉案食品属不符合法律法规规定的食品，具体如下：1、按照法律规定，田趣香辣味海苔是预包装食品，由内包装和外包装构成。然而小包装食品袋上仅有“田趣海苔”的字样，缺失生产日期、产家、保质期、净含量等信息。2、田趣香辣味海苔外包装上生产日期存在违法，标明的生产日期为2016/05/09合格，法律规定应为内包装商品中的最早生产日期，或者是将内包装商品所有的生产日期均标注在外包装上。本案诉争商品采取的是前者的方法。但首山永辉超市无法证明该日期即为内包装食品的最早生产日期。首山永辉超市采用的是加贴的包装行为，对生产日期采用的是臆测的方式。3、保质期是12个月，按照法律规定，保质期与生产日期相关联，鉴于前述生产日期存在的问题，故保质期也存在问题。4、外包装净含量仅标注80g，未标注小包装的具体数量及净含量。对于干燥剂的重量未予以扣除。5、生产日期后面不能标注“合格”二字。6、产品标注是GB/T23596,属于推荐性的国家标准，属于没有发布年号的国家推荐性标准，不符合法律规定。按照法律规定，若该推荐性国家标准合法，应每5年复核一次，而诉争商品使用的推荐性国家标准没有发布年号，无法证明该商品使用的是哪年的标准。7、不能采用石灰作为干燥剂。按照常理，海苔多是儿童食用的商品，石灰干燥剂对儿童安全存在隐患。第七、依据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》的相关规定，首山永辉超市提供的上述购物小票所确定的食品不符合《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第三条的规定，属于行政机关要严厉制裁的违法行为。第八、依据《消费者权益保护法》的相关规定，消费者拥有消费的权利。因此，首山永辉超市没有依法提供涉案商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况，属于剥夺消费者权益的行为。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，法院可以推定，周仰峰关于首山永辉超市售卖违法违规食品的主张成立。第九、依据《国家工商行政管理局、国内贸易部关于连锁店登记管理有关问题的通知》，首山永辉超市存在违反连锁店登记管理的有关规定，依据《企业名称登记管理规定》的相关规定，首山永辉超市存在登记注册的企业名称与牌匾、购物小票的名称不同，存在欺诈行为。第十、首山永辉超市明知涉案食品不符合《食品安全法》的规定，继续销售该食品，并且不提供任何证据证明该食品符合《食品安全法》的规定，存在故意乱作为的情节，周仰峰购买上述食品不但付出了物质金钱的损失，还遭受巨大的精神负担。综上，依据《侵权责任法》的规定，首山永辉超市应当依法赔偿周仰峰主张的各项损失。 首山永辉超市辩称，涉案产品不属于不符合食品安全的食品。《食品安全法》第一百五十条对“食品安全”的法律定义即“食品安全，指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。周仰峰并没有任何证据证明涉案产品不符合该法律规定。综上所述，周仰峰诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.周仰峰提交的购物小票，首山永辉超市对其真实性无异议，且与原件核对一致，本院对其真实性予以确认； 2.周仰峰提交的打印费发票，加盖有相关单位发票专用章，本院对其真实性予以确认，但无法证明该费用与本案具有关联性； 3.周仰峰提交的田趣香辣味海苔的照片，首山永辉超市对其真实性无异议，且与实物核对一致，本院对其真实性予以确认； 4.首山永辉超市提交的海苔的国家标准，不属于法定的证据，本院不予认证； 5.首山永辉超市提交的关于“田趣原味海苔”的《检测报告》，鉴于本案讼争产品系“田趣香辣味海苔”，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认证； 6.首山永辉超市提交的制造商福建申石蓝食品有限公司《营业执照》、《食品生产许可证》、80g/袋田趣辣味海苔的《检测报告》、《关于田趣80g香辣味海苔检测报告情况说明》，鉴于上述证据来源合法，相互印证，且周仰峰并未提交充分证据予以反驳，本院对其真实性予以确认。据此本院依法认定如下：制造商福建申石蓝食品有限公司作为有资质的食品生产厂家，其委托深圳市中鼎检测技术有限公司对其生产的80g/袋的田趣香辣味海苔进行检验检测，经送样委托检测，所验产品所检项目符合GB/T23596-2009《海苔》的标准。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月2日，周仰峰在福州市仓山区首山路滨海嘉年华E区12#楼商场1F部分及-1F部分向首山永辉超市购买了五袋80g/袋的田趣香辣味海苔，共计55元，首山永辉超市出具了购物小票，本案讼争商品系80g/袋田趣香辣味海苔内的8个小包装海苔。另查明，制造商福建申石蓝食品有限公司作为有资质的食品生产厂家，其委托深圳市中鼎检测技术有限公司对其生产的80g/袋的田趣香辣味海苔进行检验检测，经送样委托检测，所验产品所检项目符合GB/T23596-2009《海苔》的标准。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，首山永辉超市提交的《营业执照》、《食品生产许可证》、《检测报告》等表示涉案商品质量合格，首山永辉超市作为经营者已尽到了合理的审查义务，并不存在经营者明知是不符合食品安全标准的食品的情形。况且，涉案产品是以袋为最小销售单位，在整袋涉案产品的外包装上已标示了相应的产品信息，不存在缺少食品标识的情况。而周仰峰未举证证明首山永辉超市存在欺诈行为、涉案产品存在食品安全问题及其因消费该涉案产品而受到损害，故其应承担举证不能的法律后果。因此，周仰峰主张首山永辉超市退还货款及赔偿各项损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回周仰峰的诉讼请求。 案件受理费50元，由周仰峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘慧慧 人民陪审员  王 晶 人民陪审员  陈 航 二〇一八年三月六日 书 记 员  陈 玲