云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2529民初81号 原告：张子凡，女，1953年5月8日出生，汉族，农民，住红河县。 原告：毛苑尼，女，2009年8月13日出生，哈尼族，小学生，住红河县。 原告暨原告毛苑尼法定代理人：毛举沙，男，1978年8月18日出生，哈尼族，工人，住红河县信用联社职工宿舍。 三原告委托诉讼代理人：李林海，云南瑶光律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：李祖妹，女，1973年10月2日出生，彝族，农民，住红河县。 委托诉讼代理人：韦忠寿，云南天方律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司红河支公司，地址：红河县迤萨镇莲花路云上盛景一期商住楼803号。 负责人：姚景程，该公司经理。 委托诉讼代理人：白干斗，江外法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告张子凡、毛苑尼、毛举沙与被告李祖妹、中国人民财产保险股份有限公司红河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛举沙及其委托诉讼代理人李林海，被告李祖妹及其委托诉讼代理人韦忠寿，被告中国人民财产保险股份有限公司红河支公司委托诉讼代理人白干斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张子凡、毛苑尼、毛举沙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李祖妹赔偿原告各项经济损失819270元的50%，共计409635元，被告中国人民财产保险股份有限公司红河支公司在保险责任内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月8日，被告到受害人杨建兰经营的快餐店邀约受害人去练车，被告驾驶云Ｇ×××××号小型普通客车带着受害人和其工人许妹从快餐店向红河县黄土坡方向行驶，至黄土坡岔路口许妹下车，后被告继续驾驶车辆至元红线K47+500米处时导致杨建兰从车上跌落到公路上死亡。在本次事故中，由于被告的过错没有尽到对乘车人的安全保护义务，造成受害人不慎摔出车体，使其颅脑损伤死亡。此次事故对受害人家属造成了极大的心理打击，其母张子凡因此事身体每况愈下多次昏厥。其亲属因办理丧葬事宜支出了交通费、住宿费、伙食费、误工费等已达数万元，此事造成原告损失如下：1、精神损害赔偿金30000元；2、死亡赔偿金28611元x20年=572220元；3、丧葬费78904元÷2=39452元；4、被抚养人毛苑尼生活费18622元x(18-8)÷2=93110元；5、被抚养人张子凡生活费18622x[20-（64-60）]÷4=74488元；6、办理丧葬事宜支付交通费、住宿费、伙食费、误工费等共计10000元，以上合计819270元。但为了化解矛盾纠纷，根据公平责任原则仅请求被告赔偿全部损失的50%，即409635元。被告车辆尚在保险期内，保险公司应承担乘客险10000元的赔偿责任。 被告李祖妹辩称，请求驳回原告的诉讼请求：理由：1、案发当天被告邀约受害人与事实不符，事实是受害人邀约被告去练车；2、原告起诉被告没有为受害人尽到安全保障义务与我国侵权法规定的安全保障义务场合不符合；3、我国《侵权责任法》第6条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的应承担侵权责任，而本案中被告没有存在过错，故不存在承担侵权责任的问题；4、本案不适用承担公平责任的情形。 被告中国人民财产保险股份有限公司红河支公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。根据原告的诉讼请求及第一被告的答辩。受害人不是在发生交通事故的车上死亡，而是不慎跌出车体致死，本案不属于保险公司要赔偿乘客险1万元的范围。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组原告身份证、户口册、被告企业信息公示报告复印件各一份，证实原、被告为本案适格当事人；第二组《交通事故证明》、《交通事故复核申请书》、《来访事项答复意见书》各一份，证明交通事故发生情况及红河县人民法院对本案具有管辖权；第三组《交通事故尸体检验报告》，证实杨建兰死亡的原因；第四组《云通司法鉴定中心车辆技术鉴定意见书》，证实事故车辆信息；第五组《中国人民财产保险股份有限公司机动车车辆保险单》，证实事故发生时肇事车辆与保险公司签订的保险合同在保险期内。 被告李祖妹对原告提交的证据进行质证认为：对第一组证据的三性及证明目的没有异议；对第二组至第五组证据的真实性、合法性及证明目的没有意见，但认为与本案没有关联性。 被告中国人民财产保险股份有限公司红河支公司的质证意见与被告李祖妹的意见一致。 被告李祖妹没有提交证据。 被告中国人民财产保险股份有限公司红河支公司提交证据：1、《机构代码证》、《营业执照》、《法定代表人身份证明》，证实被告保险经营合法；2、《车辆保险单》2份，证实保险条款中明确规定车下人员伤亡不属于保险公司理赔范围，本案情形不属于保险公司理赔范围；3、《车辆保险审批单》一份，证实车辆被保险人在2017年2月7日变更为杨东，但对本案不会产生影响。 经质证，原告对被告中国人民财产保险股份有限公司红河支公司的证据认为对其证据三性均无异议。但对责任保险条款第5条内容有异议，认为“车下人员遭受的人身伤害，依法予以免除”的规定不明确，受害人是从行驶的车辆上跌出车体损伤死亡，该条规定是否包含此种情形不明确。且保险公司对该条款有提醒义务，保险公司依法不能免除车辆座位险。 被告李祖妹对被告中国人民财产保险股份有限公司红河支公司的证据没有意见。 本院综合认证本案证据，原告提交的第一组证据，二被告无异议，本院予以采信。原告提交的第二组至第五组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，而且被告对原告主张的证明内容无异议，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司红河支公司提交的证据三性原告及被告李祖妹没有异议，本院予以采信。 经审理本院认定本案事实如下： 发生本案时，云Ｇ×××××号小型普通客车车辆所有人为被告李祖妹，其向被告中国人民财产保险股份有限公司红河支公司投保机动车车上人员责任保险，保险金额每座10000元，保险期间2016年5月6日0时至2017年5月5日24时。 受害人杨建兰与被告李祖妹是好朋友。2016年10月8日二人相约去练车，被告李祖妹等到受害人杨建兰经营的快餐店关门后，被告李祖妹驾驶云Ｇ×××××号小型普通客车带着受害人和其工人许妹从快餐店向红河县黄土坡方向行驶，至黄土坡岔路口许妹下车，后由受害人杨建兰驾驶该车往凹腰山方向行驶。行至安邦村背后时将车停在路边二人在车上交谈约1个小时，后受害人杨建兰继续驾驶该车驶往凹腰山方向。行驶至凹腰山××县新客运站时，由被告李祖妹驾驶该车往元江方向行驶，受害人杨建兰坐在驾驶位背后的位置。22时40分，当车行至元红线K47+500米处时，被告李祖妹听到身后的车门响声时，杨建兰从车上跌落到公路上，造成杨建兰颅脑损伤死亡。 经云南省云通司法鉴定中心检验鉴定，云Ｇ×××××号小型普通客车发生事故时制动系、车门车窗及门锁装置功能有效。 经红河县公安局交警大队对事故现场进行勘查，该车未与其他车辆发生碰撞，车内也未发现打斗痕迹，排除他杀的可能。由于没有证据证明事故发生过程，红河县公安局交警大队无法确定此次事故中的责任，向当事人送达红公交证字[2016]第15号道路交通事故证明。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。公平责任原则既不属于违约责任，也不属于侵权责任，是一项独立的归责原则，他具有自身独有的适用范围和适用条件。适用公平责任原则的首要条件是加害人的行为与受害人之损害存在因果关系，即只有在加害人之行为与受害人之损害存在因果关系时，才能适用公平责任原则。本案中，受害人杨建兰乘坐被告李祖妹驾驶的云Ｇ×××××号小型普通客车从车上跌落到公路上，导致颅脑损伤死亡。经检验，该车车门车窗及门锁装置功能有效，该车未与其他车辆发生碰撞，车内也未发现打斗痕迹。公安机关无法查明受害人杨建兰从车上跌落原因，因而没有证据证明受害人杨建兰的死亡是被告李祖妹的行为所致。因此，本案不适用公平责任原则，原告请求被告李祖妹赔偿409635元的主张，没有提供充分证据证明，本院不予支持。 车上人员责任保险是指以被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生保险事故，致使车上人员遭受人身伤亡为保险标的的责任保险。车上人员责任险算是车辆商业险的主要保险，它主要功能是赔偿车辆因交通事故造成的车内人员的伤亡的保险。本案中，云Ｇ×××××号小型普通客车虽然向被告中国人民财产保险股份有限公司红河支公司投保了车上人员责任险，但经公安机关调查，云Ｇ×××××号小型普通客车未与其他车辆发生碰撞，或被告李祖妹驾驶不当的行为，无法查明受害人杨建兰从车上跌落原因，而且杨建兰系跌落在公路上后颅脑损伤死亡，从时间、空间来讲杨建兰受害时已不在车内。因此，原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司红河支公司赔偿乘客险10000元的诉讼主张，证据不足，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告张子凡、毛苑尼、毛举沙要求被告李祖妹赔偿409635元的诉讼请求。 二、驳回原告张子凡、毛苑尼、毛举沙要求被告中国人民财产保险股份有限公司红河支公司赔偿保险金10000元的诉讼请求。 案件受理费3722元，由原告张子凡、毛苑尼、毛举沙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  王忠龙 二〇一八年三月二十日 书记员  白成明