浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初4765号 原告涂明云，女，汉族，1987年7月20日出生，身份证住址杭州市余杭区。 委托代理人刘佳跃（已撤销），浙江商瑞律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人杨飞，浙江睦润律师事务所律师，特别授权代理。 被告中国建设银行股份有限公司浙江省分行，住所地杭州市江干区解放东路**。 负责人高强，该行行长。 委托代理人张晓锋，浙江纳祺律师事务所律师，特别授权代理。 原告涂明云诉被告中国建设银行股份有限公司浙江省分行信用卡纠纷一案，原告于2017年7月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴斌元独任审判，分别于2017年8月16日、2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告涂明云及委托代理人刘佳跃、杨飞，被告中国建设银行股份有限公司浙江省分行的委托代理人张晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涂明云诉称，2016年，原告因购买学区房需贷款向银行咨询政策，被告知因征信中心有建行贷记卡不良记录，不能办理按揭贷款。后原告至中国人民银行征信中心查证并打印个人信用报告，发现2012年7月17日中国建设银行省分行发放的贷记卡账户状态止付，当前逾期数8，逾期金额28145。但原告从未收到过该贷记卡，也未使用过，未收到账单信息。原告多次向被告反映，但被告均拒绝消除欠款记录和征信中心不良记录，致使原告无法购买学区房，遭受巨大损失。诉讼请求：1、判令被告立即删除在中国人民银行征信中心发布的关于原告贷记卡逾期未还的不良记录；2、判令被告立即删除在被告银行系统中记录的原告欠款记录；3、本案诉讼费由被告承担。 被告中国建设银行股份有限公司浙江省分行辩称，被告发布的不良记录及欠款记录均以信用卡实际消费为前提。原告于2012年6月29日向中国建设银行省分行营业部申请办理案涉华数龙卡，预留手机号为139××××1277及收件地址，后该申请经批准，被告已向原告寄送信用卡。2012年7月11日，原告持本人身份证至建行翠苑分理处领取其另办理的Visa金卡，并申请开通个人电子银行服务，申请表预留联系电话为137××××1277，并将系统中原预留手机号码覆盖。后原告用137××××1277号码开通贷记卡。经查询，该卡于2013年9月12日在天津跨行消费15000元，截止至2017年6月30日累计欠本息30704.85元。综上，被告发布原告欠款记录及不良记录具有正当理由，原告的诉请不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 原告涂明云补充陈述，认可其确实办理案涉贷记卡，但并未收到该卡。其从未使用过137××××1277的手机号，也未向银行申请过变更预留手机号。 原告涂明云为证明其诉请，向本院提交以下证据： 1、个人信用报告，以证明被告无正当理由擅自发布原告贷记卡未还的不良信息； 2、照片，以证明原告维萨金卡电话银行业务、短信银行业务在银行系统中预留电话一直是139××××1277。 被告对证据1，三性有异议，且不能证明原告证明目的；被告对证据2，真实性无异议，但贷记卡与维萨卡并非一个系统，故不能达到证明目的。本院经审查，对上述证据真实性予以确认，关联性结合全案事实综合予以认证。 被告中国建设银行股份有限公司浙江省分行为支持其抗辩事由，向本院提交了以下证据： 1、中国建设银行龙卡信用卡申请表，以证明原告申请办理案涉贷记卡，并预留手机号及地址； 2、个人电子银行服务申请表、个人电子银行服务签约单、银行卡领卡签收单，以证明2012年7月11日，原告本人在建行杭州翠苑分理处柜台领取金卡，领卡同时办理个人电子银行业务、确认其本人预留及接受银行服务信息电话为137××××1277； 3、交易明细，以证明原告已收到信用卡并进行消费； 4、还款承诺书，以证明原告具有两种不同的签名方式。 原告对证据1真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告已收到该卡。对证据2三性有异议，原告虽办理过该卡，但并未填写过被告出具的上述资料，对其签名真实性有异议，并申请对签名真实性进行鉴定。对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明该消费系原告所为。对证据4真实性无异议，但与本案无关。本院经审查，对证据1、3、4真实性予以确认，关联性将结合全案事实综合予以认证。对证据2，经原告申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对该证据中原告签名真实性进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2017年12月20日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：签约日期为20120711的个人电子银行服务申请表、个人电子银行服务签约单、银行卡领卡签收单中签名栏“涂明云”的签名均是涂明云本人所写，虽原告提出存在被告变造单据的可能性，但在无相反证据的情况下，本院对鉴定意见予以采信，并对证据2真实性予以确认，关联性结合全案事实综合予以认证。 依据本院认定的证据以及当事人的陈述，本案事实认定如下： 2012年6月29日，原告向被告营业部申请办理华数龙卡信用卡，预留手机号为139××××1277。 2013年9月12日，原告名下卡号为“53×××65”的建设银行信用卡在天津跨行消费15000元。 被告依据上述信用卡消费信息，在其内部银行系统及中国人民银行征信中心发布原告信用卡欠款记录。其中中国人民银行征信中心出具的原告个人信用报告显示，截至2017年1月15日，原告名下卡号为“53×××65”的建设银行信用卡逾期数为8，逾期金额28145元，账户状态为“止付”。 另查明，2012年7月11，原告至被告下属杭州翠苑分理处领取卡号为“43×××68”的维萨理财金卡并开通该卡的电子银行业务，上述业务单据中的预留手机号为“137××××1277”。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告于2012年6月29日向被告申领龙卡信用卡，原、被告双方已成立信用卡领用合同关系，现被告以原告违反合同约定为由在其内部系统以及中国人民银行征信中心发布原告案涉信用卡的逾期记录，应举证证明原告存在透支信用卡并逾期不归还的事实。被告虽能证明原告名下卡号为“53×××65”信用卡确存在欠款记录的事实，但不能证明该消费系原告所为。且被告负有向原告送达案涉信用卡的义务，故其欲证明原告存在欠款的事实，其至少先应就其已向原告送达案涉信用卡或案涉信用卡系由原告本人开通两个事实之一负有举证证明责任。被告当庭陈述，其发放的所有信用卡均由上海信用卡中心统一制作并以邮寄方式向客户送达，原告申领的信用卡已按照原告预留的地址向其寄送，且原告使用“137××××1277”的手机号码开通信用卡，但被告未能提供寄件单、收件回执等能够证明其送达信用卡的证据及通话记录、通话录音等能够证明信用卡开通情况的证据，被告虽能证明原告在办理其他业务时曾预留“137××××1277”手机号码，但其所提证据无法形成完整证据链，不足以证实其已向原告送达案涉信用卡或原告本人开通案涉信用卡的事实。根据法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，被告作为金融机构及信用卡发放方，负有向信用卡客户送达信用卡以及审核信用卡开通信息的义务，被告所提证据尚不足以证明其已向原告送达案涉信用卡及原告本人开通信用卡的事实，亦不能证明信用卡消费系原告所为，故其发布原告案涉信用卡逾期记录缺乏事实及法律依据，且对原告申请贷款等经济活动造成不利影响，依法应予以删除。如被告认为本案可能涉及刑事犯罪，可另行向公安机关报案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国建设银行股份有限公司浙江省分行于本判决生效后十日内删除其在中国人民银行征信中心及其内部系统中所有关于原告名下卡号为“53×××65”信用卡的欠款记录及相关不良征信记录； 按规定减半收取的案件受理费人民币40元，由被告中国建设银行股份有限公司浙江省分行负担，并于本判决生效后三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴斌元 二〇一八年三月二十日 代书记员 蒲迪烨