安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初663号 原告：史昭海，男，1967年7月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告：魏从新，男，1971年4月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 两原告共同委托的诉讼代理人：岳治淮，蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。 被告：安徽联建建筑劳务有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区，统一社会信用代码91340300661449163Ｘ。 法定代表人：唐丹丹，该公司执行董事兼总经理。 被告：唐广记，男，1973年8月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 上述两被告共同委托的诉讼代理人：陶万良，安徽冠亚律师事务所律师。 被告：蚌埠二建建设有限公司（曾用名中城建第六工程局集团第二工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道**龙子湖区投资大厦**，统一社会信用代码91340300756840296H。 法定代表人：张宗宾，该公司董事长兼总经理。 原告史昭海、魏从新与被告安徽联建建筑劳务有限公司（以下简称联建公司）、唐广记、蚌埠二建建设有限公司（以下简称二建公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史昭海、魏从新及两原告的委托诉讼代理人岳治淮、被告联建公司和唐广记的委托诉讼代理人陶万良到庭参加诉讼。被告二建公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史昭海、魏从新向本院提出诉讼请求：请求判令被告联建公司和唐广记支付两原告工程劳务费154993.60元及自2016年10月1日起至工程款全部付清时止按同期银行贷款利率的3倍计算的逾期利息；被告二建公司对上述债务承担连带付款责任。事实和理由:2013年，被告二建公司将其承建的老山安置房一期1#-9#楼工程，以劳务分包给联建公司。联建公司当日的法定代表人唐广记将其中1#楼、3#楼的内外墙粉刷、楼地面、屋面、沿沟、室外散水、台阶及保温项目等以清包工（劳务）方式分包给两原告施工作业。双方为此于2013年9月签订了《内外墙粉刷施工合同》，约定完成上述工程项目工作量，以施工图纸实际建筑面积按每平方米80元结算，如外派工另按点工计算。工程分两次付款，竣工验收合格后，到2014年3月份付实际完成工程量的90%，余款一年内付清。合同签订后，两原告分工负责，由史昭海负责1#楼，魏从新负责3#楼，分别组织班组专业人员进行施工作业，如期完成了项目工程量，并于2015年9月30日竣工验收交付使用。但被告拖延结算至今没有付清款项。按照施工图纸《建筑设计说明》显示：1#楼建筑面积6868.14平方米，按80元/平方米结算，原告史昭海应得劳务费549451.2元，另加补贴找补工资3800元，合计553251元。被告截止到2016年9月14日累计转付款460000元，尚欠93251元。3#楼按照施工图纸显示建筑面积6396.77平方米，按80元/平方米结算，原告魏从新应得劳务费511741.6元。被告截止到2016年9月14日累计转付款450000元，尚欠61741.6元。两项合计154993.6元。该款经两原告多次催要未果。被告联建公司未按合同约定全部履行劳务费的支付义务，应当承担支付责任。被告二建公司作为案涉工程的总承包单位，将工程劳务分包给联建公司，分包人拖欠劳务费用，二建公司应当承担连带支付责任。故提起本次诉讼。 原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、两原告的身份证、被告联建公司和二建公司的企业基本注册信息查询单、联建公司的营业执照复印件、被告唐广记的户籍证明，证明原、被告的主体资格。唐广记原系联建公司的法定代表人，其和联建公司现在法定代表人唐丹丹系父女关系。 2、2013年9月26日两原告和被告唐广记签订的《内、外墙粉刷施工合同》，证明双方就老山新村安置房工程存在劳务合同关系，并约定按建筑面积80元/平方米结算完成工程量，竣工后一年内付清劳务款。 3、施工图纸（建筑设计说明）2张，证明案涉两栋楼的建筑面积，是两原告结算劳务费的计算依据。 4、《安置房及基础设施配套工程合同》、案涉两栋楼的工程质量监督申请表、《建设工程施工劳务分包合同》，证明被告二建公司作为总承包方将案涉工程分包给被告联建公司施工的事实。 5、工商银行交易明细单1张、徽商银行卡折对账单2张、工商银行借记卡账户历史明细单7张，《补充协议》1份，证明原告史昭海已收工程款46万元，魏从新已收45万元，两原告最后收到工程款的时间为2016年9月14日，且唐广记在《补充协议》中第一次答应付款给两原告20万元的事实。 6、1#楼竣工验收报告，并申请法院调取3#楼的竣工验收报告，证明案涉工程已于2015年9月30日竣工验收，原告以此作为被告欠款利息起算的依据。 被告联建公司和唐广记对上述证据的质证意见：对证据1证明双方主体资格的各项证据的真实性无异议，但唐广记与唐丹丹是否父女关系与本案无关。对证据2的真实性无异议，但辩驳称合同载明的甲方虽然是唐广记，但其是代表联建公司签订的合同，且合同第4条对工程安全和质量的责任主体进行了约定。合同第7条约定如有不合格，由被告出资，所需的费用从原告的工程款中扣除。对证据3的真实性无异议，但图纸面积和实际施工面积有一定的差距，图纸面积大，实际施工面积小。对证据4中的工程质量监督申请表、《建设工程施工劳务分包合同》的真实性无异议，唐广记在分包合同中加盖个人印章属于职务行为。对《安置房及基础设施配套工程合同》的真实性不知情。对证据5和证据6中各项证据的真实性无异议，案涉两栋楼都已竣工验收，但3号楼的竣工验收时间不清楚。 被告联建公司和唐广记共同辩称：双方并未进行最后的结算。两原告单方计算的数据与实际不符，尚有部分项目按照合同约定应当扣除的没有扣除，两原告没有完成贴瓷砖和清理打扫的工作，导致被告另外找人完成并支出了相关费用，应从劳务费中予以扣除。联建公司的账面显示只有19141元工程劳务费没有支付。由于3号楼的竣工验收时间不确定，直接影响了被告是否达到付款条件的认定。另外，根据合同约定，两原告应当对劳务合同履行过程中的安全事务负责，但实际履行过程中有一个原告找来的女工发生事故致死，联建公司为此支付了88万元的赔偿费用。如果两原告坚持主张尚欠工程劳务费，被告联建公司将保留向两原告追偿垫付的赔偿费用的权利。由于双方尚未进行实际结算，所以原告提出的利息请求没有事实和法律依据。唐广记是签订《内外墙粉刷施工合同》时联建公司的法定代表人，其行为是代表公司的职务行为，实际发生的劳务合同关系也是在原告和被告联建公司之间，故唐广记不是本案的适格被告。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。 被告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、《补充协议》，证明案涉工程中操作物料提升机的工人工资是由被告联建公司垫付的，但从原告计算的项目中反映不出已经扣除。 2、书面证明1份，证明案涉劳务工程完成后，有许多需要找补的工作原告不愿意做，被告找他人完成，一个1300元许，一个1200元许。 3、银行回单，证明案涉劳务合同范围内的贴瓷砖工作原告没有做，被告找张如广完成支付的费用。 4、卫生费单据，证明两原告在案涉工程结束后没有打扫卫生，被告找朱正玲完成打扫工作产生的费用。 两原告对证据1《补充协议》的真实性无异议，但辩驳称物料提升机是由项目部安排专人操作，不是两原告的承包范围，操作人员的工资由项目部支付，但要求班组补贴一半即每月1500元，干了3个月，每个原告应负担4500元。对证据2不认可，原告不可能不愿意做找补工程的，随时可以对工程进行完善。对证据3因原告的劳务工作范围仅是粗装修毛墙毛地，不包括精装修范围的贴瓷砖，亦不予认可。对证据4则辩驳称因两原告完成案涉工程的工作量仅为总工程量的60%左右，完成后清扫干净离场，该项证据是在总工程量完成后产生的费用，与原告无关。 综合上述，本院认证如下： 被告二建公司未作答辩和举证，亦未到庭应诉，视为放弃辩驳的权利。 对原告所举的各项证据，被告联建公司和唐广记除对《安置房及基础设施配套工程合同》的真实性辩驳称不知情外，对其他证据的真实性均无异议，且各证据之间能够相互印证，本院予以认定。 对被告所举《补充协议》，两原告无异议，本院予以认定，对被告所举书面证明、银行回单和卫生费单据，无法与案涉的《内外墙粉刷施工合同》和本案的处理结果形成对应关系，本院对其关联性不予认定。 根据以上分析认定，并结合双方当事人的一致陈述，本院确认以下案件事实： 2013年，被告二建公司将其承建的老山安置房一期1#-9#楼工程，以劳务分包给联建公司。联建公司当日的法定代表人唐广记将其中1#楼、3#楼的内外墙粉刷、楼地面、屋面、沿沟、室外散水、台阶及保温项目等以清包工（劳务）方式分包给两原告施工作业。双方为此于2013年9月签订了《内外墙粉刷施工合同》，约定完成上述工程项目工作量，以施工图纸实际建筑面积按每平方米80元结算，如外派工另按点工计算。工程分两次付款，竣工验收合格后，到2014年3月份付实际完成工程量的90%，余款一年内付清。合同签订后，两原告分工负责，由史昭海负责1#楼，魏从新负责3#楼，分别组织班组专业人员进行施工作业，如期完成了项目工程量，并于2015年9月30日竣工验收交付使用。但被告拖延结算至今没有付清款项。按照施工图纸《建筑设计说明》显示：1#楼建筑面积6868.14平方米，按80元/平方米结算，原告史昭海应得劳务费549451.2元，另加补贴找补工资3800元，合计553251元。被告截止到2016年9月14日累计转付款460000元，尚欠93251元。3#楼按照施工图纸显示建筑面积6396.77平方米，按80元/平方米结算，原告魏从新应得劳务费511741.6元。被告截止到2016年9月14日累计转付款450000元，尚欠61741.6元。两项合计154993.6元。该款经两原告多次催要未果。被告联建公司未按合同约定全部履行劳务费的支付义务，应当承担支付责任。被告二建公司作为案涉工程的总承包单位，将工程劳务分包给联建公司，分包人拖欠劳务费用，二建公司应当承担连带支付责任。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间的塑钢窗加工承揽合同关系明确。合同确定的工程量、单价及总造价均清楚明确。被告虽不认可，但作为持反驳意见一方，并未举证证明原告存在未完成工程量，或实际完成的工程量与合同确定的工程量不符的情形。案涉工程已经竣工并交付使用，被告田全喜作为实际施工人，应当按照合同的明确约定付清尚欠原告的塑钢门窗加工安装费74504元。 被告水利开发公司作为案涉工程《建设工程施工合同》的施工承建人，将工程违法分包给无建筑资质的个人田全喜具体施工，应当对被告田全喜在施工过程中的欠付款项承担连带清偿责任。 被告张家力并非案涉工程的实际施工人和《建设工程施工合同》约定的施工承建人，其与原告订立的《塑钢窗协议书》也是以项目部而非自己的名义签订的，故其行为属履行职务的行为，原告要求其承担付款责任缺少法律依据，本院不予采纳。 三被告辩称原告的诉讼请求已过时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定:“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”原、被告双方在《塑钢窗协议书》虽约定了具体的付款方式，但实践中双方并未严格按合同约定的进度和数额付款，被告在履行合同过程中陆续向原告支付合同款项，原告也未提出异议，应视双方在实践中改变了合同的付款方式。现无证据证明在原告采取诉讼方式解决纠纷之前，被告曾明确告知过原告不再继续履行付款义务且已达三年以上，此种情况下不应认定原告怠于行使诉讼权利，故对三被告关于原告本次诉讼已过诉讼时效的辩驳意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条的规定，判决如下： 一、被告田全喜于本判决生效之日起五日内给付原告蚌埠市天顺塑钢门窗厂欠款74504元。 二、被告安徽水利开发股份有限公司对被告田全喜的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告蚌埠市天顺塑钢门窗厂对张家力的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费832元，由被告田全喜和安徽水利开发股份有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 鲁 二〇一八年三月二十日 书记员 顾丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。