成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0106民初2726号 原告：四川嘉事蓉锦医药有限公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：许帅，董事长。 委托诉讼代理人：任孝涛，男，汉族，1991年2月25日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王军，男，汉族，1959年5月31日出生，住济南市槐荫区。 被告：赵正辉，男，汉族，1976年8月14日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：朱小辉，四川衡讼律师事务所律师。 原告四川嘉事蓉锦医药有限公司（以下简称嘉事蓉锦公司）与被告赵正辉合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。因双方争议较大，本案转为普通程序，本院组成合议庭于2017年11月10日公开开庭进行审理。原告嘉事蓉锦公司的委托诉讼代理人任孝涛和被告赵正辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款627708元及利息（以627708元为本金，从起诉之日起，按月息1.5%计息至付清全部款项之日止）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《成都市蓉锦医药贸易有限公司区域经理目标责任书》，约定被告在眉山区域宣传、推广原告产品，执行滚动回款，从销售结算提成中获利。在目标责任书履行过程中，被告未按约定完全履行其回款义务。后原告向被告发出《往来账项对账单》，载明截至2013年10月1日被告欠原告货款627708元，被告亲笔签字对此予以确认。原告与被告基于平等主体，以目标责任书的形式约定产品宣传推广中的权利义务，系双方真实意思表示，合法有效。被告应按双方约定及对账单所载履行还款义务但未履行。原告为维护自己的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，赵正辉不是本案的适格被告，本案系合同纠纷，原告依据的是《中华人民共和国合同法》提起诉讼，但原告与赵正辉之间是用人单位与劳动者之间的关系，不是平等民事主体，双方之间不是《中华人民共和国合同法》调整的合同关系。谢建生负责福建龙岩地区，张宏元负责西昌地区，二人分别与原告签订了目标责任书，赵正辉只是负责两个地区的管理。原告起诉赵正辉所欠的款项，是与原告有合同关系的谢建生、张宏元欠原告的款项，与赵正辉没有任何关系。赵正辉是原告的员工，彼此之间系管理与被管理的关系，赵正辉作为劳动者相对于原告处于弱势地位，为了获得就业机会不得不作出让步，承担不合理的风险，《成都市蓉锦医药贸易有限公司区域经理目标责任书》第十四条约定赵正辉承担连带清偿责任是违法的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定双方无争议的事实如下：成都市蓉锦医药贸易有限公司（甲方以下简称蓉锦医药公司）于2011年、2012年和2014年分别与蓉锦医药公司区域经理赵正辉（乙方）签订三份《成都市蓉锦医药贸易有限公司区域经理目标责任书》，约定：为了确保甲方年度经营目标的实现，加强对乙方的指导与管理，明确工作责任、提高工作效率，按责、权、利对等的原则，特对甲方的业务拓展实行区域经理（即目标责任人）负责制，由区域经理个人对甲方负责，现甲方与乙方经协商一致，签订目标责任书约定，甲方授权乙方在眉山区域内（遇区域调整，按实际发货区域为准）全权负责甲方指定的产品的推广和销售工作。上述目标责任书还有如下约定：“十四、乙方负责的商业公司，原则上执行滚动回款销售。乙方监督商业公司及时向甲方付款，并对商业公司的欠款承担无限连带责任。因乙方负责的商业公司发生呆账、死账时由乙方负责催收……十六、乙方督促所负责的商业公司每月与甲方进行一次账务核对，若商业公司不予配合，则乙方有义务自行与甲方财务进行核对。双方约定：对账单凭传真件作为有效对账单，与原件具有同等的法律效力……”。上述目标责任书还对双方的其他权利义务作了约定。此后，双方按约定履行，每月签署了往来帐项对帐单。2014年10月9日，蓉锦医药公司向赵正辉发出一份《往来帐项对帐单》，该对帐单反映，截止2014年9月30日，赵正辉欠蓉锦医药公司底价供货款653571.71元。赵正辉在该对帐单签署如下意见：“一、资金占用费由于福建和西昌的情况（欠款），不应由本人承担，即使公司要收取也应让二级经理承担；二、关于仁寿市场串货问题赔付金没有减帐（没有到位）。”蓉锦医药公司向赵正辉发出《催款对账函》，要求赵正辉于2016年1月10日前将货款627708元转入公司账户，如对欠款金额有异议，在上述还款期限内与公司核对账目。赵正辉以上述欠款不是其的欠款为由拒绝向蓉锦医药公司支付，蓉锦医药公司向本院提起诉讼。蓉锦医药公司名称于2017年7月20日变更为嘉事蓉锦公司。 诉讼期间，赵正辉提出蓉锦医药公司与谢建生、张宏元之间有合同关系，蓉锦医药公司主张的款项并非其所欠，而是福建龙岩区域谢建生和四川西昌区域张宏元的欠款，为此提交以下证据证明其主张：1、谢建生于2012年9月17日向蓉锦医药公司出具的欠款373505.16元的欠条；2、张宏元于2013年9月25日向蓉锦医药公司出具的欠款369665.7元的欠条；3、（2014）金牛民初字第6031号蓉锦医药公司起诉谢建生案件的材料。蓉锦医药公司对上述证据的真实性予以认可，但提出谢建生、张宏元系经赵正辉引荐与原告进行合作，属于赵正辉下属的二级经理，与蓉锦医药公司没有直接合同关系，均是以赵正辉及其负责的商业公司名义向原告要货，因此，蓉锦医药公司只认赵正辉。本院根据（2014）金牛民初字第6031号案卷材料查明：蓉锦医药公司曾于2014年4月15日向本院起诉谢建生、林文清（担保人），要求二人支付所欠货款274394.76元，赵正辉作为蓉锦医药公司的委托诉讼代理人参加诉讼。蓉锦医药公司提交一份赵正辉与谢建生签订的《合作协议书》，该协议有如下约定：“一、因甲方受聘于成都市蓉锦医药贸易有限公司并担任该公司区域经理职务，故甲、乙双方合作期间，均应严格遵守成都市蓉锦医药贸易有限公司划定的营销区域、规定的价格体系及制定的各项管理制度。二、甲、乙双方属合作关系，乙方不得以成都蓉锦公司业务员的身份对外签订任何协议或合同……”。此后，该案经过庭审后，蓉锦医药公司撤诉。赵正辉在本案中质证提出《合作协议书》上的签名不是其本人所签。诉讼中，本院要求双方明确是否追加谢建生、张宏元参加诉讼。蓉锦医药公司表示欠款主体是赵正辉，只向赵正辉主张权利，不申请追加谢建生、张宏元。赵正辉也明确表示不申请追加谢建生、张宏元参加诉讼。 嘉事蓉锦公司就其主张赵正辉欠款627708元的构成提交一份《2014年-2015年赵正辉发货回款明细》反映，截至2014年7月1日，嘉事蓉锦公司应收余额653571.71元，扣除资金占用费15863.71元和串货处理1万元，应收余额627708元。 上述事实有当事人的身份信息、区域经理目标责任书、往来帐项对账单、借货申请单、发货回款明细、催收对账函及快递单、（2014）金牛民初字第6031号案卷材料和原、被告的当庭的陈述在案予以印证。 本院认为，原告与被告签订的《成都市蓉锦医药贸易有限公司区域经理目标责任书》，约定被告系原告的区域经理，接受原告的规章制度约束，服从原告的指导和管理，但在产品销售过程中原告实行的区域经理目标制，并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方以目标责任书形式约定销售中的权利义务，已非单纯的管理与被管理关系，而是在财产关系方面作为平等主体之间所建立的民事合同关系，属于无名合同。双方在履行合同过程中，原告均是向被告发出《往来帐项对帐单》，明确的是被告尚欠货款金额等内容，被告在《往来帐项对帐单》均是签字予以确认。被告提出《往来帐项对帐单》上的金额包含了谢建生、张宏元欠原告的货款，原告不应当向其进行主张。谢建生、张宏元与原告之间是否存在合同关系是本案双方争议的焦点。原告曾以谢建生为被告向本院提起诉讼，但因证据不足而撤诉。该案诉讼中原告提供的《合作协议书》反映，被告与谢建生之间系合作关系，谢建生不得以原告业务员的身份对外签订任何协议或合同。由此可见，与谢建生之间存在直接法律关系的是被告，而非原告。虽然被告称该《合作协议书》不是其本人签字，但被告作为原告在该案中的委托诉讼代理人向本院提交该《合作协议书》，应当对该《合作协议书》的内容是知道和认可的。被告现不认可该《合作协议书》的理由不能成立。综上，本院认为，与原告之间存在合同关系的是被告，而非谢建生、张宏元。原告与被告之间的《往来帐项对帐单》中即使包含了谢建生、张宏元所欠款项，也应当属于被告与谢建生、张宏元之间进行结算的法律关系，被告不能以此对抗原告的主张。原告于2014年10月9日向被告发出一份《往来帐项对帐单》反映，截止2014年9月30日，被告欠原告底价供货款653571.71元，虽然被告在该对帐单签署意见，但内容只涉及资金占用费和仁寿市场串货问题。原告在其提供的《2014年-2015年赵正辉发货回款明细》中明确扣除资金占用费15863.71元和串货处理1万元。被告没有提供证据证明应扣资金占用费和串货处理的具体金额，应当承担举证不能的法律后果。故原告要求被告偿还所欠货款627708元并从起诉之日起计算资金利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持，但利息标准应当参照中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 赵正辉应于本判决生效之日起十五日内支付四川嘉事蓉锦医药有限公司627708元及利息，利息以627708元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2017年4月11日起算至款项付清之日止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10077元（已由四川嘉事蓉锦医药有限公司预付），由赵正辉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 实 人民陪审员  肖红梅 人民陪审员  姜绍刚 二〇一八年三月十六日 书 记 员  王明浩