陕西省旬阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0928民初60号原告：李延平，男，1969年3月6日出生，汉族，居民，住旬阳县城关镇。被告：旬阳县城关镇鲁家坝社区一组。代表人：鲁安军，该社区一组组长。委托诉讼代理人：荆新民，陕西达衡律师事务所律师。原告李延平与被告旬阳县城关镇鲁家坝社区一组委托代理合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延平，被告旬阳县城关镇鲁家坝社区一组代表人鲁安军及其委托诉讼代理人荆新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延平向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行双方签订的协议并按协议约定支付原告费用、工资等共计40400元。2、判令被告给付原告垫付的诉讼费、执行费18000元以及420000元自1999年6月23日至2017年5月23日同期贷款利息计算暂按900000元的12％计算预期可得利益为108000元。事实和理由：1999年6月23日，旬阳县盛达编织袋有限公司（以下简称盛达公司）先后向被告（原旬阳县城关镇鲁家坝村一组）借款42万元。由于盛达公司经营不善，导致企业关停、倒闭。被告为了减少损失收回资金，2002年被告召开村民代表会议商讨索赔办法。同年4月12日，经村民代表大会讨论决定以借款收回总额12%资金作为委托人员诉讼费用及工资的总佣金。4月25日，被告组长李志明及村民代表李林、鲁绪铁、鲁安全、鲁安芳、朱轻珍等人与原告李延平签订协议。约定由原告李延平代表被告向盛达公司索要借款，该协议第三条约定：“甲方（被告）依据乙方（原告）收回的现金或实物总额支付乙方12%作为索要过程中的一切费用，包括诉讼费、律师费、执行费及人员工资。（诉讼费先由甲、乙双方各出50%，今后甲方在付乙方12%时扣回甲方出资部分）”。协议签订后，原告代表被告向旬阳县人民法院提起民事诉讼，诉请盛达公司偿还借款42万元并按照同期银行贷款利率承担自借款之日起至还款之日止的利息。经旬阳县人民法院审理于2002年6月25日作出（2002）旬民初字第359号民事判决书。判决：一、由盛达公司偿还旬阳县城关镇鲁家坝村一组借款420000.00元，并按中国人民银行同期贷款承担利息，自1999年6月23日起至借款还清之日止。案件受理费8810元，其他诉讼费用6190元由盛达公司承担。旬阳县城关镇鲁家坝村一组已预交，执行中由盛达公司支付。判决生效后，盛达公司未履行生效判决。2002年7月29日原告李延平代表旬阳县城关镇鲁家坝村一组向旬阳县人民法院申请强制执行，并向旬阳县人民法院交执行费3000元。原告在诉讼事务中支付诉讼费、执行费贰万余元，按原、被告双方签订的协议，原告向被告借支诉讼费用50%部分一万元。在旬阳县人民法院强制执行期间，原告一直未间断向旬阳县法院主张权利。直到2017年5月，经过县人民法院不懈努力，42万元赔偿款得到了妥善解决。原告向被告鲁家坝社区一组要求履行协议时，却被现任村主任鲁安军告知，于2016年9月委托李志明（原村主任）索要此笔借款，按新协议约定执行款42万元的12%费用应给李志明。原告多次找被告协商此事无果。综上所述，原、被告于2002年4月25日就索要借款达成协议，原告按照协议提起诉讼并申请法院强制执行，经过十余年的努力，在借款即将执行到位时，被告私自又与原村主任李志明签订协议，试图达到不履行原、被告签订的协议的目的，强夺原告十余年劳动成果。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请审理。被告旬阳县城关镇鲁家坝社区一组辩称，1、原告与被告签订委托代理合同，并就代理费用进行约定。原告参与了一审的诉讼活动，并申请执行，该案几经周折，执行未果。2016年，旬阳县住建局、旬阳火车站南站广场项目实施单位与旬阳县城关镇鲁家坝社区达成协议，由项目实施单位一次性支付鲁家坝社区各种费用420000元，原告并未参与签订协议，原告要求履行原协议，请求法院不予支持。2、我国法律服务行业严格行政许可准入制度，禁止公民代理人有偿法律服务。原告未取得律师执业证书，为牟取经济利益以个人名义与被告签订的代理合同属无效合同，原告的请求依法不子支持。本院经审理认定事实如下：1999年6月23日，旬阳县盛达编织袋有限公司（以下简称盛达公司）先后向被告旬阳县城关镇鲁家坝村一组借款42万元。由于盛达公司经营不善，导致企业关停、倒闭。旬阳县城关镇鲁家坝村一组，为了减少损失收回资金，2002年4月25日，召开村民代表会议，经村民代表大会讨论决定委托本村村民李延平通过诉讼途径收回该借款。该组组长李志明及村民代表李林、鲁绪铁、鲁安全、鲁安芳、朱轻珍等人与原告李延平签订协议。该协议第三条约定：“甲方（被告）依据乙方（原告）收回的现金或实物总额支付乙方12%作为索要过程中的一切费用，包括诉讼费、律师费、执行费及人员工资”。协议签订后，旬阳县城关镇鲁家坝村一组向本院提起民事诉讼，原告李延平垫交案件受理费15000元。2002年6月25日，本院作出（2002）旬民初字第359号民事判决书。判决内容：由盛达公司偿还旬阳县城关镇鲁家坝村一组借款420000.00元，并按中国人民银行同期贷款承担利息，自1999年6月23日起至借款还清之日止。案件受理费8810元，其他诉讼费用6190元由盛达公司承担。旬阳县城关镇鲁家坝村一组已预交，执行中由盛公司支付。判决生效后，盛达公司未履行生效判决。2002年7月29日，旬阳县城关镇鲁家坝村一组向旬阳县人民法院申请强制执行，原告李延平垫交执行费3000元。该案执行未果。2017年2月16日，旬阳县城关镇鲁家坝村一组委托该组村民李志明向本院提出申请，追加旬阳县康美建筑安装有限公司为本案被申请人。本院作出（2017）陕0928执恢23-1号执行裁定书，裁定追加第三人旬阳县康美建筑安装有限公司为本案被执行人。2017年4月7日，旬阳县住房和城乡建设局依据该裁定，与旬阳县城关镇鲁家坝社区居民委员会达成协议，由旬阳县城乡建设开发投资有限责任公司一次性支付旬阳县城关镇鲁家坝社区一组人民币420000元，鲁安军、闫丹、李志明作为旬阳县城关镇鲁家坝社区居民委员会法定或委托代理人在协议书上签字。上述事实，有原告提供的协议书、垫缴的诉讼费、申请执行费票据，鲁家坝村社区一组关于收回盛达公司42万元借款佣金兑付情况公示、（2002）旬民初字359号民事判决书，被告提供的代表人证明书、（2008）旬民监字03号民事判决书，（2009）安民终字155号民事判决书，（2009）旬民初字907号民事判决书，（2010）安民终字143号民事判决书，协议书、委托书，出庭证人李志明、闫玉丹的当庭陈述，来源合法、客观、真实，并在卷佐证。本院认为，原告李延平经旬阳县城关镇鲁家坝社区一组村民小组会议推荐为代理人，符合法律规定，原、被告签订的《协议书》，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告李延平参与的本院（2002）旬民初字359号民事案件诉讼活动，未尽协议约定的收回该组委托的借款事务。故不能按协议约定，以收回的现金或实物总额420000元的12％，作为支付原告李延平的一切费用。原告李延平垫缴的诉讼费、申请执行费18000元，已实际发生，被告旬阳县城关镇鲁家坝社区一组亦予以认可，被告旬阳县城关镇鲁家坝社区一组应当偿还该费用。鉴于原告李延平仅参与了本院（2002）旬民初字359号民事案件的诉讼活动及申请执行事务，并未完成委托的索要420000元借款的事务，可酌情考虑支付原告李延平相应的误工报酬2000元。原告李延平请求被告支付旬阳县城关镇鲁家坝社区一组的债权420000元，自1999年6月23日至2017年5月23日按同期贷款利息计算应为900000元的12％即预期可得利益108000元，没有事实和法律依据，故不予支持。被告旬阳县城关镇鲁家坝社区一组辩称，双方签订的协议，违反法律规定，属无效合同。因协议基于村民小组会议推荐诉讼代理人之后产生，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条二款（三）、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告旬阳县城关镇鲁家坝社区一组于本判决生效之日偿还原告李延平垫缴的诉讼费、申请执行费18000元。并支付原告李延平误工报酬2000元。二、驳回原告李延平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元，减半收取1835元，由原告李延平承担1535元，被告旬阳县城关镇鲁家坝社区一组承担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  周成才二〇一八年三月二十二日书记员  张 弘