北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0102行初186号原告刘平，男，1978年3月9日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路**。法定代表人张维，主任。委托代理人马龙，北京市规划和国土资源管理委员会海淀分局干部。委托代理人周容，北京市金台律师事务所律师。被告北京市人民政府，，住所地北京市东城区正义路**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人张磊，北京市人民政府干部。原告刘平不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）所作政府信息公开行为及被告北京市人民政府（以下简称市政府）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘平，被告市规土委的委托代理人马龙、周容，被告市政府的委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市规土委于2017年9月26日作出北京市国土资源局海淀分局（2017）第443号-答政府信息答复告知书（以下简称被诉告知），主要内容为：“刘平：您好，我们于2017年8月18日受理了您（单位）提出的政府信息公开申请……经查，在我局档案中查找到与您申请信息基本一致的信息为《八家地区整体改造土地一级开发项目有效占地、房屋建筑面积认定表》。因您（单位）申请获取的政府信息涉及个人隐私，经我局按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定征求相关权利人意见，权利人同意向您公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们向您公开《八家地区整体改造土地一级开发项目前八家村XX号的有效占地、房屋建筑面积认定表》，具体内容见附件……附件：《八家地区整体改造土地一级开发项目有效占地、房屋建筑面积认定表》（三标段558号）共1页。”刘平不服，向市政府申请行政复议，市政府于2017年12月13日作出京政复字〔2017〕第1044号行政复议决定书（以下简称被诉决定），决定维持被诉告知。刘平诉称，自己于2017年8月向市规土委申请公开的信息所涉及的房屋已于2010年被拆除，其所属的项目在2015年前早已结束。市规土委向刘平提供了一份2015年5月制作的认定表，该认定表显然与刘平申请的信息所要求的时间范围不相符。刘平不服向市政府申请行政复议，市政府未对刘平所质疑的关键时间点进行审查即作出被诉决定。故刘平诉请人民法院：1、撤销被诉决定；2、撤销被诉告知。在法定举证期限内，刘平向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、登记回执，证明刘平通过正常途径申请信息公开；2、政府信息延长答复期告知书，证明刘平收到延期告知书；3、快递查询信息；4、EMS详情单（1000622919325）；刘平出示证据材料3、4用以证明刘平收到被诉决定的时间；5、北京市国土资源局海淀分局关于《关于刘平请求确认东柳村87号房屋被拆迁行为违法行政复议案的协助调查函》的复函；6、海淀区八家整体土地整理工作指挥部成员及职责；刘平出示证据材料5、6用以证明指挥中心的职责。7、清华大学提交的行政答辩状，证明涉案房屋被拆除的时间；8、被诉告知。市规土委辩称，一、被诉告知在程序上符合相关法律法规的规定，依法不应予以撤销。二、被诉告知符合法律规定，不应被撤销。前八家村XX号的权利人为徐淑桂（已故）、王海波。2010年，八家地区整体改造土地一级开发项目启动拆迁工作。前八家村XX号因其权利人未就补偿方案与拆迁人达成一致，被强制拆除。2015年5月5日，前八家村XX号权利人王海波与该项目所在标段的评估公司、拆迁公司以及八家村民委员会签署《八家地区整体改造土地一级开发项目有效占地、房屋建筑面积认定表》（三标段558号），共同对前八家村XX号的有效占地面积、房屋建筑面积予以了认定。市规土委收到刘平的信息公开申请后，经查找，在该项目的拆迁档案中查找到与其申请事项基本一致的《八家地区整体改造土地一级开发项目有效占地、房屋建筑面积认定表》（三标段558号），遂向刘平公开了该认定表。故市规土委履行了信息公开的法定义务，请求人民法院依法驳回刘平的诉讼请求。在法定举证期限内，市规土委向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、北京市政府信息公开申请表、挂号信信封、收件台账及政府信息公开工作管理系统登记截屏，证明市规土委收到刘平信息公开申请的时间是2017年8月18日；2、登记回执；3、政府信息延长答复期告知书；4、被诉告知；市规土委出示证据材料2-4用以证明市规土委收到刘平的信息公开申请，并按时作出答复；5、《八家地区整体改造土地一级开发项目有效占地、房屋建筑面积认定表》（三标段558号），证明刘平的信息公开申请中有其自身设定的限定条件，但最终的落脚点是记载的拆迁房屋被拆除时被认定的面积，在市规土委拆迁档案中，唯一有的就是该认定表，该认定表能够反映被拆除时的房屋面积。市规土委依法向刘平公开的信息符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）的规定；6、同意书，证明第三方王海波同意向刘平公开涉案信息；7、被诉决定，证明复议决定维持被诉告知。市政府辩称，一、市政府具有作出被诉决定的职权。二、被诉决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求人民法院依法驳回刘平的诉讼请求。在法定举证期限内，市政府向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、复议申请书；2、EMS详情单（1003947646727）和收文记录；市政府出示证据材料1-2用以证明市政府收到刘平行政复议申请的情况；3、行政复议答复通知书和送达回证，证明市政府通知市规土委进行答复；4、关于对京政复字〔2017〕1044号《行政复议答复通知书》的答复，证明市规土委答复的情况；5、被诉决定、EMS详情单（1000622919325）和送达回证，证明市政府在法定期限内作出复议决定并向刘平和市规土委送达被诉决定。经庭审质证，刘平对市规土委出示的证据材料发表如下质证意见：对证据材料无异议，但刘平申请公开的是当时拆迁房屋时的拆除认定信息。市规土委、市政府对刘平出示的证据材料发表如下质证意见：对证据材料1-4真实性认可；对证据材料5-7真实性认可，关联性不认可，认为与本案无关；证据材料8为被诉告知。刘平对市政府出示的证据材料无异议，就是对被诉决定的结果不认可。本院对上述证据材料认证如下：刘平提交的证据材料5、6与本案无关联性，本院不予采纳；刘平提交的其他证据材料、市规土委和市政府提交的证据材料可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以确认。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：2017年8月18日，市规土委收到刘平的政府信息公开申请，刘平申请公开的信息为“贵机关制作或获取的关于八家村XX号户主徐淑桂房屋被拆除时的被认定的被拆迁宅基地面积，被拆迁建筑面积的相关文件，如果已经提供，请将原答复书的号码注明”。同日，市规土委作出登记回执。之后，市规土委将登记回执送达刘平。2017年8月28日，市规土委因故无法按期答复，作出政府信息延长答复期告知书。之后，市规土委将该延长答复期告知书送达刘平。2017年9月26日，市规土委作出被诉告知。2017年9月29日，市规土委将被诉告知及《八家地区整体改造土地一级开发项目有效占地、房屋建筑面积认定表》（三标段558号）1页送达刘平。刘平不服被诉告知，于2017年10月16日以邮寄方式向市政府提起行政复议申请。市政府于2017年10月18日收到刘平的行政复议申请。市政府作出行政复议答复通知书，并向市规土委予以送达。市规土委向市政府提交行政复议答复意见和相关证据材料。2017年12月13日，市政府作出被诉决定。之后，市政府分别向刘平和市规土委依法送达被诉决定。刘平不服被诉告知和被诉决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《信息公开条例》的相关规定，市规土委具有对刘平所提政府信息公开申请作出处理的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，市政府作为市规土委的本级人民政府具有受理针对市规土委提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。根据《信息公开条例》第二十一条第（一）项和第二十三条的规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见。本案中，刘平申请的信息为“八家村XX号户主徐淑桂房屋被拆除时的被认定的被拆迁宅基地面积，被拆迁建筑面积的相关文件”。市规土委在对拆迁档案进行查找后，经征得第三方的同意，将找到的《八家地区整体改造土地一级开发项目有效占地、房屋建筑面积认定表》（三标段558号）向刘平予以公开，公开的内容符合公众对刘平申请公开的信息的理解。市规土委所作被诉告知并无不当，本院予以支持。市政府在受理刘平的行政复议申请后，对被诉告知进行了审查，并据此作出维持市规土委所作被诉告知的复议决定，该复议决定并无不当之处，本院予以支持。刘平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对刘平的诉讼请求，本院应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告刘平的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 茜人民陪审员  张京颖人民陪审员  韩世和二〇一八年三月二十八日书 记 员  温晓娟