广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初657号原告：詹丝茹，女，1985年10月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市**中山三路**，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平。被告：广东省南方文化产权交易所股份有限公司，住所地，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**生活综合楼****会信用代码91440000564550200U。法定代表人：雷震，总经理。被告：倪林海，男，1977年5月21日出生，汉族，住上海市。被告：冯贻安，男，1977年8月9日出生，汉族，住上海市。原告詹丝茹与被告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）、广东省南方文化产权交易所股份有限公司（以下简称南方文化产权交易所）、倪林海、冯贻安合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告詹丝茹诉称，2015年初，原告詹丝茹的配偶黄峻在被告倪林海的推荐下参与了邮币卡电子盘的投资，被告倪林海引诱原告詹丝茹的配偶黄峻推荐亲戚朋友参与，后原告詹丝茹加入了邮币卡电子盘的交易QQ群。被告倪林海等不断声称：现在投资邮币卡电子盘就是当年买入九十年代中国原始股一样好赚钱。后原告詹丝茹发现其购买的邮票出现大面积跌停板，有关邮币卡电子盘非法经营问题报道越来越多。2016年底，政府部门陆续出台正式文件整顿邮币卡电子盘，原告詹丝茹才确定上当受骗。2015年9月15日至2016年12月，原告詹丝茹共计入金263000元，出金138000元，损失125000元。原告詹丝茹本以为所从事的交易均为合法的现货交易行为，且交易真实。但原告詹丝茹经过多方咨询得知，被告南方文化产权交易所未获得相关的行政许可，其开展名为现货交易，实为非法证券、期货交易的行为（合法的证券、期货交易需取得证监会等国家特殊行政许可并接受国家证监会监管）。被告南方文化产权交易所开展的交易具有集中竞价交易(集合竞价）、证券期货类的申购与中签、标准化权益合约、交易方式为T+0交易、交易保证金制度、证券期货型的做市商机制、可通过对冲平仓了结交易、无须实物交割等特征，以上交易特征实为非法的证券、期货交易。并且，该交易行为所涉的交易资金并未按照现货交易规定进入现货交易市场，实际按照证券、期货的交易方式，或由被告南方文化产权交易所收取后，与经济会员和代理商等进行分配，不具有真实的现货交易市场。被告建行中山分行作为原告詹丝茹的开户银行，为被告南方文化产权交易所的出入金结算提供了支付结算平台，未对原告詹丝茹的资金安全尽保障义务，为非法交易行为违规提供资金的出入口和结算，具有严重过错，应对原告詹丝茹的损失承担连带责任。被告倪林海、冯贻安诱骗原告詹丝茹参与邮币卡投资，非法经营，应对原告詹丝茹的损失承担连带责任。为此，原告詹丝茹请求法院判令：1.确认原告詹丝茹在被告南方文化产权交易所交易平台的全部交易无效；2.被告南方文化产权交易所返还原告詹丝茹交易资金125000元及利息；3.被告建行中山分行、倪林海、冯贻安承担连带返还责任。被告南方文化产权交易所在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、从原告詹丝茹的诉讼请求、主张的事实来看，依据法律规定，本案案由应为期货交易合同纠纷，而非储蓄合同纠纷。法院在送达应诉通知书时并未严格明确界定本案的案由，而仅依据原告詹丝茹的起诉列明案由为合同纠纷。本案涉及经纪代理合同、交易合同、资金存管合同、储蓄合同等众多合同法律关系，应依据当事人争议的法律关系的性质确定本案审理范围和适用的法律。原告詹丝茹在起诉状中称被告南方文化产权交易所开展的交易名为现货交易实为非法证券、期货交易，主张宣告交易无效和返还交易资金。原告詹丝茹与被告建行中山分行虽存在储蓄存款合同法律关系，但储蓄存款合同法律关系并非涉案的主要案由，显然原告詹丝茹主张的并非储蓄合同资金安全或划拨错误问题。本案争议的主要事实系交易是否非法、是否应该撤销、交易资金应否返还的问题，因此本案应确定为非法期货交易合同纠纷而非储蓄合同纠纷。二、本案案由为期货纠纷，被告南方文化产权交易所与原告詹丝茹之间关于期货交易合同和交易行为引起的纠纷，根据民事诉讼法的关于指定级别管辖的相关规定和《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第七条“期货纠纷案件由中级人民法院管辖”的规定，本案应由中级人民法院管辖。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定，涉案合同的签署地、被告住所地与合同履行地均在广州。因此应将本案移送至广州市中级人民法院审理。四、原告詹丝茹与被告南方文化产权交易所签署的《南方文化产权交易所交易商会员协议》第四条第三款约定，如因执行本协议发生纠纷，双方应进行协商。协商不成的，可向乙方所在地有管辖权的法院提起诉讼。可见，双方已就争议条款达成一致意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，被告南方文化产权交易所与原告詹丝茹产生的纠纷应由被告南方文化产权交易所所在地法院即广州市中级人民法院管辖。五、本案争议的事实和适用的法律均为期货交易产生的合同纠纷，原告詹丝茹却选择基于储蓄存款合同法律关系向贵院提起诉讼，将建行中山分行列为第一被告，将南方文化产权交易所列为第二被告，企图混淆非法期货交易合同法律关系和储蓄存款合同法律关系，刻意回避级别管辖和约定管辖，滥用诉权。本院经审查认为,南方文化产权交易所于2018年2月5日收到本院应诉材料，于2018年2月12日在答辩期内提出管辖权异议，本院予以审查。本案中，根据詹丝茹的前述主张，詹丝茹与南方文化产权交易所之间的合同关系，詹丝茹、南方文化产权交易所、建行中山分行之间的合同关系，詹丝茹与倪林海、冯贻安之间的合同关系，分属不同的合同法律关系，本案为合同纠纷，并非单一、明确的子类别合同纠纷。本案中，詹丝茹以在南方文化产权交易所提供的交易平台进行的交易行为无效而要求南方文化产权交易所返还交易资金和支付利息作为本案的核心诉求，根据詹丝茹起诉的对象及提出的诉讼请求，南方文化产权交易所为詹丝茹的邮币卡交易提供交易平台，南方文化产权交易所系与詹丝茹具有实质争议和直接联系的相对方，詹丝茹与南方文化产权交易所之间的合同关系为本案的基础法律关系，本案应依该基础法律关系来确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，南方文化产权交易所提交《南方文化产权交易所交易商会员协议》，主张其与詹丝茹签署了该协议，并就发生纠纷选择管辖法院达成了书面协议。《南方文化产权交易所交易商会员协议》第四条约定：“……协商不成的，可向南方文化产权交易所住所地有管辖权的法院提起诉讼。”该条款属于南方文化产权交易所提供的格式条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”上述协议管辖条款约定了由南方文化产权交易所所在地的法院管辖，属于加重对方责任的情形，而南方文化产权交易所未有证据证明其向詹丝茹履行了法定的提示及明确说明义务，因此，该协议管辖条款为无效条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案应以詹丝茹与南方文化产权交易所之间的合同关系作为基础法律关系来确定管辖。詹丝茹以建行中山分行对詹丝茹未尽资金安全保障义务、为非法交易行为违规提供资金的出入口和结算为由要求建行中山分行对南方文化产权交易所的债务承担连带责任，詹丝茹与建行中山分行系银行结算合同关系。该银行结算合同关系相较于詹丝茹和南方文化产权交易所之间的合同关系，在本案中处于从属地位。本案不应以建行中山分行的住所地确定本案的管辖法院。本案讼争的交易行为，詹丝茹诉称名为现货交易，实为非法期货交易，南方文化产权交易所主张其为期货交易，但现有证据不能证明双方讼争的交易行为属于《期货交易管理条例》第二条第二款“本条例所称期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动”规定的期货交易，故詹丝茹与南方文化产权交易所的合同关系不属于期货合同纠纷。故本案不适用《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第七条“期货纠纷案件由中级人民法院管辖”的期货纠纷专属级别管辖规定，应由基层人民法院法院管辖。故本案应以南方文化产权交易所的住所地的基层人民法院确定本案的管辖法院。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”争议标的是指当事人诉讼请求所指向的合同义务。虽然詹丝茹诉请南方文化产权交易所返还交易资金、交付货币，但双方争议的合同义务并非给付货币，而是南方文化产权交易所为詹丝茹的邮币卡交易提供交易平台，南方文化产权交易所的该行为是否导致詹丝茹在该交易平台上的全部交易无效。即本案的争议标的属于前引规定中的其他标的，故履行义务一方即南方文化产权交易所的住所地广东省广州市越秀区为合同履行地。本案争议的基础核心法律关系的被告住所地和合同履行地均在广东省广州市越秀区，故本案依法应由广东省广州市越秀区人民法院管辖。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条，《期货交易管理条例》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：本案移送广东省广州市越秀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一八年三月二十三日书记员  林婉婷