四川省宜宾市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）川15行终61号上诉人（一审原告）宜宾市永胜塑料有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区象鼻镇方水井六组。统一社会信用代码：915115002089021508。法定代表人文世金，总经理。委托代理人黄静祥，四川忠仁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。组织机构代码56329466-3。法定代表人聂洪康，局长。委托代理人林闯，宜宾市人力资源和社会保障局法规科副科长。委托代理人郑伦武，四川霆睿律师事务所律师。执业证号：15101200710824748。被上诉人（一审被告）宜宾市人民政府，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸蜀南大道8号。统一社会信用代码：11511200008702672R。法定代表人杜紫平，市长。委托代理人刘宁，宜宾市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。委托代理人温志衡，宜宾市人民政府法制办公室工作人员。第三人李小萍，系夏益华遗孀，汉族，1974年6月出生，住四川省宜宾市翠屏区。第三人夏礼彬，系夏益华之父，汉族，1942年5月出生，住四川省宜宾市翠屏区。第三人曾明富，系夏益华之母，汉族，1943年9月出生，住四川省宜宾市翠屏区。第三人夏崇峻，系夏益华之子，汉族，1998年7月出生，住四川省宜宾市翠屏区。第三人夏铭穗，系夏益华之女，汉族，1996年10月出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人颜福圣，宜宾市法律援助中心指派，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。执业证号：15115201310267650。宜宾市永胜塑料有限公司因诉宜宾市人力资源和社会保障局工伤认定及行政复议一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年6月6日9时30分许，夏益华在宜宾市永胜塑料有限公司（以下简称永胜塑料公司）车间推跑偏的包装袋时，左手被卷入机器导致受伤，被宜宾骨科医院诊断为：左手环、小指外伤性缺损并骨外露。在该医院住院治疗24天后出院。夏益华在基本医疗保险内报销住院费用5998元。因永胜塑料公司否认与夏益华存在劳动关系，夏益华向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系。仲裁庭审过程中，夏益华出示了江传明于2016年10月12日签字出具的证明，证明内容大意为“我是永胜塑料公司原子车间主任江传明，2016年6月6日上午我们公司员工夏益华在车间左手受伤，是我驾驶摩托车送他去的医院，至于夏益华是怎样受伤，我不知道”，夏益华还出示了文泽樑于2016年10月12日签字出具的证明，证明内容大意为“我是永胜塑料公司涂模机操作工文泽良，2016年6月6日上午，我操作正在运行中的涂模机，跑偏影响涂模质量。当时我正忙于其他工作，就请我们公司机修工夏益华帮我推一下涂模机上跑偏的纺织袋，夏益华在推时左手卷入涂模机中受伤”。仲裁庭审后，宜宾市劳动人事争议仲裁委员会对江传明、文泽樑进行了调查询问，文泽樑陈述虽然在证明上签字，但证明内容不是其书写，自己没有看证明内容。2016年12月14日，宜宾市劳动人事争议仲裁委员会作出宜市劳人仲案（2016）232号仲裁裁决：夏益华与永胜塑料公司存在劳动关系。永胜塑料公司不服该仲裁，向法院提起民事诉讼。2017年4月12日，宜宾市翠屏区人民法院作出（2017）川1502民初785号民事判决：夏益华与永胜塑料公司存在劳动关系。夏益华因帮文泽樑推跑偏的纺织袋导致左手受伤，被江传明送往医院救治。永胜塑料公司对民事判决未上诉，该民事判决发生法律效力。2017年5月24日，夏益华向宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提起工伤认定申请，2017年8月21日，市人社局作出宜人社工认字[2017]1167号《认定工伤决定书》，认定夏益华受到的事故伤害属于工伤。永胜塑料公司不服申请行政复议，2017年11月13日，宜宾市人民政府作出宜市府复决字[2017]26号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的工伤认定决定。永胜塑料公司仍不服，提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的宜人社工认字[2017]1167号《认定工伤决定书》，撤销宜宾市人民政府作出的宜市府复决字[2017]26号行政复议决定。一审法院认为，市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。宜宾市人民政府是法定复议机关，其作出复议决定的主体适格。夏益华与永胜塑料公司具有劳动关系，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当属于工伤。夏益华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，有夏益华的陈述和同事江传明、文泽樑的证言印证，且仲裁机构对二证人进行了调查询问，文泽樑在接受调查询问时虽然表示签字时不知道证明内容，但也未陈述相反的事实。宜宾市翠屏区人民法院生效的民事判决已确认该事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，永胜塑料公司没有相反的证据足以推翻生效民事判决确认的事实，市人社局根据生效民事判决确认的事实作出工伤认定，并无不当。复议机关在复议过程中，对夏益华和证人进行了调查询问。永胜塑料公司在本案中提出夏益华不是因工作原因受伤，而是在工作时间、工作区域内修理自己的摩托车受伤，但永胜塑料公司对此未提供相应证据证明。永胜塑料公司认为，夏益华的病历记载职业为农民，工作单位为象鼻镇大林村，住院医疗费已在基本医疗报销的事实，可据此认定夏益华系非工作原因受伤。病历记载对是否非工作原因受伤并未有证明力。因此，在行政复议、本案行政诉讼中，均没有足以推翻上述事实的相反证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效民事判决确认的夏益华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，可以作为本案的定案依据。一审法院根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。宜宾市人民政府的行政复议行为程序合法，作出的复议决定适用法律正确。永胜塑料公司诉请撤销上述行政决定的理由不能成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宜宾市永胜塑料有限公司的诉讼请求，案件受理费50元，由宜宾市永胜塑料有限公司负担。永胜塑料公司不服一审判决提起上诉称：1、江传明、文泽樑在接受询问时均表述为不清楚夏益华在何处因何原因受伤，病历记载也证明其不是永胜塑料公司员工，故一审判决根据二人证言印证夏益华陈述是在工作时间、工作地点和工作原因受伤的事实，属于认定事实不清，证据不足；2、一审法院在江传明、文泽樑对其证言内容完全否认的情况下，未通知二人作为证人出庭作证，主观单方采信夏益华伪造的书面证言，据此确认劳动关系，属于适用法律错误。故请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人市人社局答辩称：根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，工伤举证责任在用人单位，永胜塑料公司提出的夏益华报销基本医疗，证人否定等理由均不足以推翻夏益华提出因工受伤的事实。宜宾市翠屏区人民法院生效民事判决查明夏益华因帮文泽樑推跑偏的纺织袋受伤，被送往医院救治，永胜塑料公司提出的辩解理由并不足以推翻上述事实。市人社局据此作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人宜宾市人民政府答辩称：宜宾市人民政府受理永胜塑料公司提出的行政复议申请后，作出《行政复议答复通知书》，要求市人社局自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和有关材料，并通知夏益华参加了行政复议。经审理，宜宾市人民政府于2017年11月13日作出行政复议决定。本案行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。二、宜宾市人民政府作出的《行政复议决定书》符合法律规定。生效的判决书或者仲裁裁决确认的事实，可以作为定案依据。永胜塑料公司没有相反的证据足以推翻宜宾市翠屏区人民法院生效民事判决书认定的事实，市人社局作出的工伤认定决定并无不当，其上诉理由和请求没有事实根据和法律依据。综上所述，宜宾市人民政府作出的宜市府复决字[2017]26号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。李小萍等人称述，在行政诉讼过程中，永胜塑料公司一直没有提供任何证据推翻生效判决书确认的事实，其主要是想通过诉讼拖延履行工伤保险待遇的时间。请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，一审第三人夏益华于2018年2月19日死亡。夏益华的法定继承人李小萍、夏礼彬、曾明富、夏铭穗、夏崇峻向本院申请变更二审诉讼当事人。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效民事判决确认的夏益华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，可以作为本案的定案依据。市人社局根据宜宾市翠屏区人民法院生效民事判决查明确认的事实结合调查的情况作出工伤认定决定，符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。永胜塑料公司提供的夏益华住院病历和基本医疗报销的证据、以及对江传明、文泽樑二人不清楚夏益华在何处因何原因受伤的辩解，均不足以推翻上述民事判决确认的事实。市人社局根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定认定夏益华受伤属于工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。宜宾市人民政府作出的宜市府复决字[2017]26号行政复议决定事实清楚，复议程序合法。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，永胜塑料公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宜宾市永胜塑料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 媛审 判 员  窦 音审 判 员  骆 萍二〇一八年三月十六日法官助理  张思波书 记 员  万 昊