湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终1191号上诉人（原审被告）：胡汉田，男，1953年10月24日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，现住湖北，上诉人（原审被告）：陈冬梅，女，1956年10月24日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，现住湖北工业大学教工宿舍区，上诉人（原审被告）：胡晓冬，男，1982年11月8日出生，汉族，湖北工业大学后勤集团职工，户籍地武汉市洪山区，现住湖北工业大学教工宿舍区，被上诉人（原审原告）：胡少平，男，1958年5月26日出生，汉族，湖北工学院劳动服务公司退休职工，住武汉市洪山区，法定代理人：胡某（系胡少平之女），1985年4月5日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：陈伟，湖北浩泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：高娟，湖北浩泽律师事务所律师。上诉人胡汉田、陈冬梅、胡晓冬因与被上诉人胡少平排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡汉田、陈冬梅、胡晓冬上诉请求：1、撤销原判，发回重审或查清事实后改判驳回胡少平的全部诉讼请求；2、由胡少平承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，胡汉田、陈冬梅、胡晓冬享有本案讼争房屋合法的居住权。《拆迁协议》中的被拆迁房屋即20平方米房屋系母亲ＸＸ英所有,仅是由胡汉田、胡少平作为家庭代表签署协议，讼争房屋系拆20平方米房屋的还建房，为ＸＸ英夫妇所有。（2017）鄂民再117号民事判决书仅确认胡少平对讼争房屋享有居住权，但并未审理胡汉田、陈冬梅、胡晓冬、ＸＸ英及其他子女对讼争房屋享有居住权的问题，涉案房屋的购房款系胡汉田、陈冬梅、胡晓冬三人承担，故本案讼争房屋应归ＸＸ英夫妇所有，而胡汉田、陈冬梅、胡晓冬对讼争房屋享有合法的居住权。2、一审法院程序错误、适用法律错误，其并未依法依职权调查ＸＸ英及其他子女对讼争房屋的相关权属问题。胡少平辩称，胡汉田、陈冬梅、胡晓冬的上诉请求没有事实和法律依据，其没有合法的居住权，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡少平向一审法院起诉请求：1、判令胡汉田、陈冬梅、胡晓冬立即腾退位于湖北工业大学教工宿舍南区30栋5单元202室的房屋（含一间地下储藏室）；2、判令胡汉田、陈冬梅、胡冬梅按同期房屋租金标准向胡少平支付自2003年9月8日起至腾退房屋之日止的房屋占有费（自2003年9月8日至2016年5月7日止，合计人民币189696元，计算方式104㎡×12元/㎡×152个月）；3、胡汉田、陈冬梅、胡晓冬共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：胡少平系胡汉田的弟弟，陈冬梅、胡晓冬分别系胡汉田的妻子、儿子。胡少平原系湖北工学院（湖北工业大学前身）劳动服务公司工人。1988年，胡少平在施工中摔伤造成精神失常，丧失民事行为能力。1994年，胡少平与其前妻曾秋梅离婚，因其女胡某尚未成年，胡少平之兄胡盛起负责监护胡少平。1998年6月，经家庭会议决定，胡盛起将其对胡少平的监护权移交给胡汉田。《湖北工学院一九九八年教职工集资建房方案》规定：坚持只能集资购买一套住房的集资建房原则；院劳动服务公司区域内房屋施行拆迁与集资建房“双轨运行”的方法，总原则是：1、劳动服务公司区域内私人建设的住房，由政府专门评估机构现场勘验评估定价，房屋由学院统一拆除；2、劳动服务职工、居住在劳动服务公司区域内的职工子女及外单位人员参加集资建房的价格标准及有关事项，由院内有关单位组成专门小组指定实施细则执行；自集资名单审核公布后，一星期内交纳集资押金10000元，作为办理建房手续及前期工程费用。1998年6月，湖北工学院发布的《湖北工学院劳动服务公司集资建房实施细则》规定参加集资建房的对象为：“1、1998年5月1日前在册的居住在院劳动服务公司居民区的劳动服务公司全民、集体职工；2、因历史原因长期居住院劳动服务公司居民区，在院外无固定住房的本公司职工的已婚子女（不含子孙辈）；3、因历史原因长期居住在院劳动服务公司居民区，有二人以上武汉市城区常住户口的住户”。2003年5月8日，胡汉田与湖北工学院小区旧房拆迁工作领导小组办公室（以下简称甲方）签订《湖北工学院校区旧房拆迁合同》1份，该合同载明“被拆迁户（代表人）（以下简称乙方）”为“胡少平”，而落款人为“胡汉田、胡少平”，该合同约定：被拆迁户现居住正房、偏房以及其他附属设施合计作价6284.54元；甲方于乙方搬迁拆除旧房后5日内一次性给乙方搬迁费28元；乙方家庭的全部成员（18岁以上者）胡少平等1人一致签字同意胡少平作为乙方代表人，授权他在合同文本和其他文件上签字。甲方付给乙方的各项费用，一律由乙方代表人胡少平领取；乙方要求集资壹套三室一厅（的房屋）；甲方同意（给乙方）安排1间半过渡平房，搬进集资房后，将过渡平房退出。合同签订后，胡少平搬进过渡平房居住。2003年5月8日，胡汉田以胡少平的代理人的名义领取了私房拆迁补偿款6312.54元。2003年9月，湖北工业大学依前述合同将教工宿舍南区30栋5单元202号房屋及一间地下储藏室安排给合同相对人，胡汉田领取了讼争房屋的入户门钥匙。胡汉田、陈冬梅以被拆迁户的名义从湖北工业大学处分得教工宿舍南区29栋1单元202号房屋。2012年8月6日，胡少平起诉胡汉田、陈冬梅、胡晓冬，请求确认位于胡少平对讼争房屋享有居住权（占有、使用和收益的权利）。一审法院作出（2012）鄂洪山民三初字第00493号民事判决书，判决讼争房屋的居住权（占有权、使用权和收益权）归胡少平享有。判决作出后，胡汉田、陈冬梅、胡晓冬不服，上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终237号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。其后，胡汉田、陈冬梅、胡晓冬向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民再117号民事判决：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终237号民事判决及湖北省武汉市洪山区人民法院（2012）鄂洪山民三初字第00493号民事判决；二、胡少平享有位于湖北工业大学教工宿舍南区30栋5单元202室房屋的居住权（占有权、使用权和收益权）。胡汉田、陈冬梅、胡晓冬自2003年9月入住讼争房屋至今。一审法院认为，湖北工业大学以拆迁合同形式将讼争房屋安排给胡少平居住，该拆迁合同虽然系胡汉田签订，但胡汉田签订拆迁合同、领取拆迁补偿款和交付集资款等行为均是履行对胡少平监护职责的行为，相关权利义务应归属于胡少平。已生效的湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民再117号民事判决确认胡少平享有讼争房屋的居住权（占有权、使用权和收益权）。胡汉田、陈冬梅、胡晓冬未到庭参加诉讼，亦未向法院提交证明其三人对讼争房屋也享有居住权的证据。另外，胡汉田自1998年6月至2009年7月为胡少平的监护人，其在此期间有生活上照顾胡少平，管理、支配胡少平财产的法定权利和义务，但自2009年8月之后，对胡少平的监护权移交至其女儿胡某，至此，胡汉田不享有管理、支配胡少平财产的法定权利。胡汉田、陈冬梅、胡晓冬未经同意占用胡少平享有居住权的讼争房屋侵犯了胡少平的财产权益，应当承担侵权责任。对胡少平主张胡汉田、陈冬梅、胡晓冬腾退讼争房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。胡汉田、陈冬梅、胡晓冬与胡少平一直对讼争房屋的居住权存在异议，湖北省高级人民法院（2017）鄂民再117号民事判决最终确认该居住权属，因此，胡少平主张胡汉田、陈冬梅、胡晓冬支付房屋占用费应当自湖北省高级人民法院作出判决之日起算。胡少平主张房屋占用费标准参照2002年5月武汉市人民政府《关于制定我市中心城区房屋搬迁补助费和临时安置费等标准的通知》计算，合法且合理，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决：一、胡汉田、陈冬梅、胡晓冬于一审判决生效之日起十五日内将位于湖北工业大学教工宿舍南区30栋5单元202室房屋（含一间地下储藏室）腾退给胡少平；二、胡汉田、陈冬梅、胡晓冬应于一审判决生效之日起十五日内向胡少平支付房屋使用费（计算方式为：以每日人民币41.6元为基数，自2017年7月5日起计至一审判决指定的返还房屋期限届满之日止）；三、驳回胡少平的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币100元，由胡汉田、陈冬梅、胡晓冬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人胡汉田、陈冬梅、胡晓冬向本院提交如下证据：证据一、关于南李路30号29栋1单元202室房屋的说明，拟证明上述房屋是集资房，不是拆迁房。证据二、胡汉田和胡少平的旧房拆迁合同，拟证明本案讼争房屋是拆迁还建的私房。证据三、职工购房个人贷款合同及胡盛起的说明，拟证明本案讼争房屋是胡汉田、陈冬梅、胡晓冬出资购买。证据四、购电证明、物业费、水电费票据、天然气票据一组，拟证明从购房至今胡汉田、陈冬梅、胡晓冬一直在讼争房屋居住并缴纳水电费、物业费、燃气费。证据五、胡盛起的说明书，拟证明本案讼争房屋是胡汉田、陈冬梅、胡晓冬购买，享有居住权。证据六、住户图一张，拟证明本案讼争房屋是拆迁而来。证据七、证明两份，拟证明本案讼争房屋是父母的房屋拆迁而来。经质证，胡少平对胡汉田、陈冬梅、胡晓冬提交的证据的意见为：对证据一的真实性和关联性均有异议，该证据是单位出具的说明，其负责人应当出庭作证；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据三的真实性无异议，但不能达到证明目的，该证据在原确权案件中已经提交过，法院对该证据已经作出过认定；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据五认为不属于证据；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，该住户图是当时交纳水电费的表；对证据七的真实性和关联性均有异议。本院认为，证据一与本案无关，本院不予采信；证据二、证据三、证据四、证据六均不能达到其证明目的，本院不予采信；证据五、证据七均系证人证言，因证人未出庭作证，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，胡少平原系湖北工学院劳动服务公司的员工，根据《湖北工学院劳动服务公司集资建房实施细则》的规定享有集资建房的资格。2003年5月签订的《湖北工学院校区旧房拆迁合同》虽系胡汉田签订，但胡汉田签订该拆迁合同、领取拆迁补偿款和交付集资款等行为均是履行对胡少平监护职责的行为，相关权利义务应归属于被监护人胡少平。已生效的湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂民再117号民事判决确认了胡少平享有讼争房屋的居住权（占有权、使用权和收益权），现胡汉田、陈冬梅、胡晓冬提交的证据并不足以证明其对讼争房屋享有居住权。2009年8月之后，胡少平的监护权由胡汉田移交给胡某，至此，胡汉田不再享有管理、支配胡少平财产的法定权利，胡汉田、陈冬梅、胡晓冬未经同意占用讼争房屋侵犯了胡少平的财产权益，一审法院判决胡汉田、陈冬梅、胡晓冬腾退讼争房屋及支付房屋使用费并无不当。综上所述，胡汉田、陈冬梅、胡晓冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由胡汉田、陈冬梅、胡晓冬负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇一八年三月二十日书记员 肖宇晴