内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终190号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿荣路**。负责人：张海龙，总经理。委托诉讼代理人：李喆，内蒙古援音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨婧，女，1986年12月1日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：刘絮飞，内蒙古环通律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨婧保险合同纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院（2017）内7103民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于"经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理"的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：杨婧在保险公司处投保了车辆损失险的事实存在，但涉案车辆发生此次事故并非交通事故，杨婧未就涉案车辆此次事故属于保险合同中约定的赔付情形进行举证。因此，保险公司不应承担赔付责任。机动车投保单中已经明确显示事故车辆为不足额投保，同时显示新车购置价为1100000元，故即使赔付，也应当按照保险条款进行比例赔付，即44000元。保险合同中的特别约定条款，并非格式条款。因此，一审法院以对该条款未尽告知义务，而判令保险公司承担全部的保险赔偿金，属于适用法律错误。被上诉人杨婧辩称，杜某某驾驶涉案车辆落入水中，导致车辆损坏，属于车辆损失险中约定的保险事故。杨婧投保了车辆损失险，故保险公司就应当赔付杨婧修理费用。车辆实际维修的费用已经超过了250000元，保险公司主张保险赔偿金应按比例赔付，因特别约定条款约定不明，无法确定具体的险种，且保险公司对该条款未提示和明确说明，故依据不足。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。杨婧向一审法院起诉请求：依法判令保险公司给付杨婧车辆损失及修理费用220000元，诉讼费由保险公司承担。一审法院认定事实：2016年10月15日，驾驶员杜某某驾驶×××号保时捷凯宴越野车操作不当，开入河中，致使车辆损坏。交警出现场，对现场进行勘查后，未出具交通事故认定书，仅对事故现场进行了说明。另查明，2014年1月8日杨婧购买于某某所有的×××号保时捷凯宴越野车一辆，未办理过户手续。杨婧在保险公司处投保交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔率特约，车辆保额为220000元。同时投保不计免赔率特约险，保险期间为2015年11月18日至2016年11月17日，保费已交。一审法院认为，本案争议的焦点为保险公司应否赔偿杨婧车辆损失及修理费用220000元。本案杨婧在保险公司处投保了机动车损失保险、不计免赔率特约，保险公司为其出具了保险费发票，双方签订的保险合同成立有效。杨婧所有的×××车辆在保险期间内发生保险事故。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款"投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准"，故保险公司对上述投保车辆发生保险事故时，应当按照保险合同约定履行赔偿义务。杨婧要求保险公司赔偿车辆损失及修理费用220000元，且有修车发票及明细为证，对杨婧的诉求法院予以采信。保险公司所称的机动车保险投保单上记载的标的车辆发生保险事故"出险时按比例赔偿"的条款，该格式条款，虽有杨婧签名，但在该条款中未注明具体赔偿比例，属约定不明。依据《中华人民共和国保险法》第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当适用有利于被保险人和受益人的解释。《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司没有证据证明在订立保险合同时，针对保险条款中约定"出险时按比例赔偿"的计算方法或具体数额，并已向投保人、被保险人履行了明确告知与说明义务。保险公司没有尽到上述义务，没阐明"按比例赔偿"的具体数额，故对保险公司提出的抗辩主张法院不予支持。综上，杨婧要求保险公司赔付车辆损失及修理费用220000元的诉讼请求，法院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、第五十五条第一款之规定，判决:被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司于本判决生效后七日内给付原告杨婧车辆损失及修理费用220000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元（原告已预交），由被告负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。本院认为，双方当事人对涉案车辆致损的事实认可。本案的争议焦点为涉案车辆发生事故是否属于车辆损失险中约定的保险事故，一审法院判令保险公司赔付杨婧220000元是否正确。保险公司主张涉案车辆发生事故不属于保险事故，故其拒绝给付杨婧保险赔偿金。本院认为，杨婧投保车辆损失险的目的是车辆发生损坏时，能够得到补偿。且根据保险公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条关于"保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸......"的约定，本案杜某某在驾驶涉案车辆的过程中，因其操作不当坠入河中，致车辆损坏，属于该条款第（一）项约定的保险事故的情形，且保险公司未提供证据证明本案具有免除保险人责任的情形，故保险公司该项上诉理由不成立，本院予维护。另外，保险公司主张对涉案车辆的维修费用应按比例赔付，依据为《机动车保险单》特别约定处注有"该车为不足额投保，出险时按比例赔偿"。保险公司作为保险行业的专业人士，对涉案车辆的实际价值应有所了解。经询问，双方当事人签订保险合同时，保险公司认可车辆的实际价值220000元，并确定保险金额为220000元，故车辆损失险应为足额投保，而非不足额投保。现保险公司主张对涉案车辆的维修费用按比例赔付，有失公平，且有悖诚实信用原则，因此该条款对杨婧没有法律约束力。同时，保险公司主张涉案车辆未实际修理，但未提供证据予以证明，且杨婧提供了修理车辆的明细单及修理费用发票，故保险公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院判令保险公司赔付杨婧保险赔偿金220000元，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一八年三月十二日书记员  吴 双附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；