北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京02行终193号上诉人（一审原告）王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。上诉人王文斌因诉北京市公安局（以下简称市公安局）作出的驳回行政复议申请决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初826号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。市公安局于2016年12月14日作出京公复驳字[2016]第43-71号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称第43-71号复议决定），主要内容为：本机关认为，申请人对被申请人下辖小红门派出所的行为不服申请行政复议，本机关非复议机关，申请人的复议申请不符合受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定，驳回申请人的行政复议申请。王文斌向一审法院诉称，2016年10月14日，王文斌向市公安局邮寄涉案的“行政复议申请书”，市公安局收到王文斌邮寄的行政复议申请后未在法定期间内作出“决定书”，在复议程序中王文斌没有收到也没有见到市公安局在第43-71号复议决定中所描述的被申请人的答辩，属于程序违法。市公安局认为王文斌的复议申请不符合受理条件，也是没有事实和法律依据的，违反了《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，并且市公安局作出的复议决定中遗漏了王文斌行政复议申请书中第二项和第三项复议请求。综上，请求法院确认市公安局作出的第43-71号复议决定违法，并予以撤销，责令市公安局重新作出复议决定。市公安局辩称，市公安局于2016年10月17日收到王文斌的行政复议申请，王文斌认为北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）强行限制王文斌人身自由致使其不能按时参加庭审，导致29个案件被法院按撤诉处理，遂向市公安局提出行政复议申请。市公安局于当日受理，于2016年10月22日向朝阳分局机要送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求朝阳分局在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，朝阳分局在法定期限内向市公安局提交了所要求的相关材料。市公安局经审查后认为，王文斌对朝阳分局下辖小红门派出所的行为不服提起行政复议，市公安局非复议机关，王文斌的复议申请不符合受理条件。2016年12月14日，市公安局作出第43-71号复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回王文斌的行政复议申请，此决定书于2016年12月16日邮寄送达王文斌。市公安局认为，第43-71号复议决定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，决定内容正确，请求法院依法驳回王文斌的诉讼请求。一审法院经审理查明，2016年10月14日，王文斌向市公安局邮寄29份行政复议申请书，认为因被朝阳分局强行限制人身自由，导致共计29个案件因未能参加庭审被法院按撤诉处理，要求市公安局确认朝阳分局非法限制王文斌人身自由的行为违法，赔偿王文斌由于被非法限制人身自由导致不能按时参加庭审，案件按撤诉处理的损失以及国家赔偿。市公安局于2016年10月17日依法受理，并于2016年10月22日将《行政复议提交答复通知书》送达朝阳分局。朝阳分局于2016年10月30日向市公安局提交了《行政复议答复意见书》。市公安局于2016年12月14日作出第43-71号复议决定并于2016年12月16日分别送达朝阳分局和王文斌。2017年12月25日，一审法院作出（2017）京0101行初826号行政判决认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项规定，行政复议申请属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围的，应当予以受理。第四十八条第一款第（二）项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，针对王文斌的行政复议申请事项，市公安局在受理后，通过对朝阳分局提交的答复意见和相关材料进行审查，认定王文斌在申请中所指向的公安机关限制人身自由的行为实际上属于朝阳分局下辖派出所的行为，王文斌以朝阳分局为被申请人向市公安局提出行政复议申请，该申请事项不属于市公安局的复议职责范围，故不符合复议受理条件，并据此于法定期限内作出第43-71号复议决定，该决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。王文斌的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王文斌的诉讼请求。王文斌不服一审判决，上诉至本院，请求：1.撤销一审法院（2017）京0101行初826号行政判决，发回重审；2.一审判决遗漏了王文斌的诉求；3.一审、二审诉讼费由市公安局承担。王文斌认为，1.一审法院对王文斌的证据不予采信是事实不清；2.一审法院对市公安局提供的证据全部采纳，可以看出一审法院没有做到公正判决；3.市公安局受理了王文斌的复议申请，应属于市公安局应履行的法定职责，一审判决认定事实不清，适用法律错误。市公安局同意一审判决，请求予以维持。在一审审理期间，市公安局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1、邮寄信封，证明市公安局收到王文斌行政复议申请的情况；2、行政复议申请书，证明王文斌申请行政复议的情况；3、王文斌身份证复印件、行政裁定书，证明王文斌申请复议时提交的身份材料和其他证据情况；4、《行政复议提交答复通知书》及送达回执，证明市公安局通知朝阳分局提交行政复议答复的情况；5、《行政复议答复意见书》，证明朝阳分局行政复议答复情况；6、第43-71号复议决定，证明市公安局作出驳回行政复议申请决定的情况；7、送达回执，证明市公安局送达朝阳分局行政复议决定书的情况；8、邮政快递凭证，证明市公安局送达王文斌行政复议决定书的情况。在一审审理期间，王文斌在举证期限内向一审法院提交如下证据：1、邮寄凭证，证明王文斌10月14日寄出的申请书，市公安局作出驳回行政复议申请决定书超过法定期限；2、行政复议申请书，证明王文斌提出29份复议申请，且其中3份申请的申请人为王文斌、崔宝弟，但是市公安局却只对王文斌作出一份第43-71复议决定，没有法律依据；3、市公安局邮寄凭证，证明市公安局超期作出第43-71复议决定，该决定无效。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，王文斌提供的全部证据对其待证事实不具有相应的证明力，不予采信。市公安局提供的全部证据客观真实，取得方式和程序合法，符合法定形式，与本案具有关联性，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，市公安局提交的证据6系被诉行政行为的载体，不宜作为证据使用。一审法院对王文斌、市公安局在一审诉讼期间提交的其他证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围的”。第四十八条第一款第（二）项规定，“行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请”。本案中，市公安局在受理王文斌的行政复议申请后，经对朝阳分局提交的答复意见和相关材料的审查，认定王文斌在申请中所指向的公安机关限制人身自由的行为是朝阳分局下辖派出所的行为。故王文斌以朝阳分局为被申请人向市公安局提出行政复议申请，不属于市公安局的复议职责范围，不符合复议受理条件。第43-71号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。据此，一审法院判决驳回王文斌的诉讼请求是正确的，本院应予维持。王文斌的上诉请求，无事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由王文斌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李智涛审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇一八年三月十六日法官助理 郭子枫书 记 员 董梦楠