北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终3861号上诉人（原审被告）：袁园，女，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：危羿霖，北京金钲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏培永，男，住江苏省苏州市工业园区。委托诉讼代理人：梁凤德，北京奥肯律师事务所律师。原审被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长。上诉人袁园因与被上诉人魏培永、原审被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初47751号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁园上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判驳回魏培永的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由魏培永承担。主要事实及理由：本案适用法律错误。魏培永以牟利为目的，购买本案涉食品酵素不属于《消费者权益保护法》第二条规定的消费者。魏培永近两年在淘宝网多次购买类似的进口食品，并以牟利为目的以相同案由即买卖合同纠纷多次诉至法院进行诉讼索赔。通过裁判文书网可公开检索到的案例就有25例，这些案件均为魏培永通过自己的名义或者代理其妻子杨芳、女儿魏以庭的名义进行诉讼购买类似的进口食品进行诉讼索赔。魏培永超出正常消费一次性购买大量酵素共计600粒，按照每天两粒食用的进度需要300天才能食用完。这不符合正常消费者的需求且魏培永明确表示涉案商品都未曾食用过，明显属于不正当获取利益的目的。综上，魏培永以牟利为目的，购买行为与《消费者权益保护法》保护消费者的立法本意不符，不具有消费者的主体资格。魏培永辩称，不同意袁园的上诉请求及理由，魏培永认可一审判决结果，请求维持一审判决。淘宝公司未向本院提交其法律意见。高珊向一审法院起诉请求：判令袁园支付所付食品价款4000元，并给付十倍赔偿金4万元。一审法院认定事实：2017年2月15日、17日（19:18时），魏培永以“天龙八部20160402”会员名从袁园（会员名“××”）在淘宝网站上经营的店铺（店铺名“灿烂的蘑菇”）分别购买涉案酵素8件、2件，单价每件460元，卖家优惠拍下400元，货款总计实付3200元、800元。魏培永于下单当日付款，分别于同年2月17日（19:41时）、20日收到了快递送达的商品。该商品外包装上标签均为外文文字，无中文说明。魏培永当庭表示上述酵素尚未开封食用。魏培永从袁园在淘宝网上经营的店铺购买涉案商品时，该店铺介绍涉案商品的页面内容包括：保质期36个月；生产企业RAPAS株式会社；计量单位盒；适用人群成人；品牌REPERFE;系列LaLa酵素；产品剂型片剂；规格19.8g（330mg*60粒入）；用法每天2-6粒，可以三餐后各2粒，也可以睡前2-6粒，便秘轻的亲可以减量；产地日本，以及成份、LaLa的具体效果、关于酵素多久出效果、关于吃酵素的几点问题、酵素是可以减体重还是促进消化系统反而发胖、RAPAS原创的沸石制法、Reperfe神奇酵素欢乐“六重奏”与工作原理、常见疑问等。一审诉讼中，魏培永表示：上述商品均未食用；发现问题后曾通过旺旺与袁园联系，但袁园不同意和解，经联系淘宝公司，取得了袁园的信息。魏培永与淘宝公司对袁园经营的是全球购店铺不持异议。一审另查，魏培永、袁园均是淘宝平台注册会员，注册时阅读并同意淘宝平台服务协议。该协议中对商品或服务的销售与推广有规定，包括禁止销售范围、促销及推广要求等。此外协议中黑体字下划线注明：淘宝平台具备存在海量信息及信息网络环境下信息与实物相分离的特点，淘宝无法逐一审查商品及服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品及服务的质量、安全以及合法性、真实性、准确性，对此应谨慎判断。此外，淘宝网食品行业标准规定有卖家准入（淘宝网会员，已绑定通过实名认证的支付宝账户，且店铺状态正常；加入淘宝网消费者保障服务，并根据类目要求在支付宝账户中缴存足额的保证金；酒类卖家需符合淘宝规则相应准入要求，且需要保证其证照的经营主体与支付宝账户注册认证主体一致）、商品发布、行为规范及争议处理等内容。其中商品详情描述条款规定，进口食品须填写进口国并提供中文标签图（特殊商品除外）等。该标准的实施细则中就上述条款中的特殊商品进行举例说明，如海外直邮商品、保税区发货商品等。诉讼中，淘宝公司表示：在淘宝网上经营，自然人需要提供身份证，个体工商户、公司需要提供营业执照及相关生产许可证，因为袁园是个人，所以不审核其他资质。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。袁园在淘宝平台上注册为卖家，并在店铺页面陈列特定商品名称、价格、数量及相关产品介绍，接受淘宝平台上注册的买家下订单，接受买家付款，并办理商品物流，向买家送达货物。魏培永作为淘宝平台注册的买家，从袁园在淘宝平台上经营的店铺下单购买涉案商品，并支付价款，双方之间成立买卖合同关系，该交易基于双方真实意思表示，交易形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。在涉案商品交易订单形成过程中，袁园从未说明是受托代为购买、商品标价也没有区分价款与报酬，魏培永更否认有委托代为购买涉案商品的意思，故袁园有关双方形成代购关系的答辩，缺乏依据，一审法院不予支持。根据我国食品安全法的规定，国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理。进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。我国的食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合食品安全法及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合食品安全法规定的，不得进口。袁园在淘宝网经营的店铺销售的涉案商品产地日本，没有中文标签、说明书，也没有相应的进口检验检疫证明，直接影响消费者的选择与食用安全，是不符合我国食品安全标准的食品。根据我国食品安全法的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿，属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿，属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金，但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。魏培永要求退货、退款，并予以十倍价款赔偿，事实充分、于法有据，一审法院予以支持。袁园有关产品质量与销售流程全部合法、安全的答辩，缺乏依据，一审法院不予支持。根据我国消费者权益保护法的规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者做出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。根据该规定，除网络交易平台提供者另行做出更有利于消费者的承诺以外，只在两种情况下承担责任，一是不能提供销售者或服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以向网络平台要求赔偿，网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或服务者追偿；二是网络交易平台提供者明知或应知销售者或服务者利用平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施，应当依法与该销售者或服务者承担连带责任。本案中，淘宝公司提供网络交易平台，买家、卖家注册时均确认同意淘宝平台服务协议，该协议中明确说明淘宝公司仅提供淘宝平台服务，不仅没有做出特别的承诺，相反明示淘宝平台存在海量信息及网络环境下信息与实物相分离的特点，淘宝公司无法逐一审查商品或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品或服务的质量、安全以及合法性、真实性、准确性，对此会员应谨慎判断。魏培永在发现涉案商品存在问题后，也正是从淘宝公司取得了经营者袁园的相关信息，才提起诉讼。而且，淘宝公司不仅在上述平台服务协议中明确规定禁止销售范围、交易秩序保障、禁止发布的信息等，还另有淘宝网食品行业标准，以此来规范平台经营者的行为。应认为其作为网络交易平台对于平台交易秩序的维护尽到了义务。魏培永实际收货后才发现涉案商品没有中文标签。现也没有证据表明淘宝公司明知或应知袁园销售不安全食品。因此魏培永要求淘宝公司承担连带责任，缺乏依据，一审法院不予支持。袁园经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭质证、答辩的权利，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条第（四）项、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、袁园于判决生效之日起十日内退付魏培永货款4000元，同时魏培永将涉案商品（日本ReperfeLALAslim酵素，每盒60粒）10盒退还给袁园（如不能退还原物，则按每盒400元折价，从袁园应退付的货款中予以扣减)；二、袁园于判决生效之日起十日内赔偿魏培永4万元；三、驳回魏培永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，综合本案当事人的上诉及答辩意见，本院认为本案的争议焦点为：魏培永是否属于应依法保护的消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”可见，消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，法律并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，尤其对于因购买食品、药品质量问题而发生的纠纷。袁园主张魏培永为了牟利曾多次购买类似商品进行索赔，但前述情况不能否定魏培永的消费者身份。魏培永的合法权益应当受消费者权益保护法、食品安全法的保护。袁园关于魏培永不属于应依法保护的消费者的上诉请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上所述，袁园的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由袁园负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  刘建刚审 判 员  郑吉喆二〇一八年三月二十二日法官助理  李 冉法官助理  沈 力书 记 员  刘 爽