安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖12民终612号 上诉人（原审原告）：徐贺友，男，1954年12月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人（原审原告）：徐东，男，1980年5月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人（原审原告）：徐影，女，1977年8月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人（原审原告）：徐晓艳，女，1982年4月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：王蒙，安徽皖北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐洪彬，男，1950年10月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：侯峰民，安徽泉河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐帮振，男，1985年11月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审被告）：马泽远，男，1945年7月11日出生，回族，住安徽省临泉县。 上诉人徐贺友、徐东、徐影、徐晓艳因与被上诉人徐洪彬、徐帮振、马泽远生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2017）皖1221民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐贺友、徐东、徐影、徐晓艳上诉请求：撤销一审判决,依法改判，并由徐洪彬、马泽远、徐邦振承担本案诉讼费用。事实与理由：被拆除的房屋为家庭共有，徐洪彬、徐邦振将工程发包给马泽远组成的不具备相应资质或者安全生产条件的施工队；徐洪彬明知房屋存在重大安全隐患，没有尽到安全提醒和安全防护义务;马泽远作为雇主,应当对雇员的损害承担赔偿责任。 徐洪彬辩称,案涉房屋为底层砖土建筑，拆除该建筑不需要相关资质，因此不存在选任过失。 徐帮振、马泽远未作答辩。 徐贺友、徐东、徐影、徐晓艳向一审法院起诉请求：依法判令徐洪彬、徐帮振、马泽远赔偿各项损失210000元，并承担本案诉讼费用和保全费用。 一审法院认定事实：徐贺友和马泽远以及案外人蒋新山等人组成不固定的建筑施工队，在闲暇时经常从事拆除旧房等工作，各成员均无建筑资质，亦均可联系建筑承揽业务。谁联系的拆房工程可多得100元，谁上房子上拆迁多得20元，剩余揽活收入都按照人员出工情况进行平均分配，施工中的活没人安排也没有具体分工，安全注意义务也无具体安排负责。2016年6月10日，徐洪彬因其在临泉县长官镇大田行政村前楼村的旧房不能居住而申请翻建新房。2017年3月3日上午，徐洪彬找到马泽远要求为其拆除旧房屋，马泽远等人到徐洪彬家，看了准备要拆迁的房子后，与徐洪彬达成口头协议，以1800元（每间房子拆迁费用300元）的报酬承揽徐洪彬一层六间砖土结构房屋的拆除工程，马泽远收取徐洪彬拆房定金100元。双方约定后，马泽远通知了徐贺友、蒋自来准备去拆除该房子。同年3月10日早晨，徐贺友带着妻子满彩英与马泽远、蒋自来等18人到徐洪彬家拆旧房。拆迁过程中，由于没有采取任何安全防护措施，房屋北墙未被拆完部分突然倒塌，满彩英等3人被砸伤。满彩英受伤后先后被送到长官镇卫生院、临泉县人民医院和阜阳市人民医院救治，后经抢救无效于2017年3月10日死亡。满彩英共花费医疗费17946.06元。事故发生后，马泽远支付满彩英丧葬费1800元。 一审法院认为，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案中，徐贺友与满彩英、马泽远以及案外人蒋自来等18人组成的建筑施工队，根据其具体的组成形式、业务承揽、人员参与、利益分配等情况综合分析，各成员之间应属于松散型的合伙关系；徐洪彬将其一层六间砖土结构房屋发包给马泽远等18人进行拆除，徐洪彬与马泽远等18人之间属于承揽合同关系。根据相关法律规定，合伙人应共谋利益、共担风险，它不仅表现在合伙事务上，同样包括在合伙事务中可能出现的人员伤亡等情况；合伙成员在从事合伙经营活动中遭受自身损害的，因其他合伙人没有过错，不应负赔偿责任，但合伙成员为合伙人的共同利益受到伤害，其他合伙人作为合伙经营的受益人，可以给予伤亡者适当的经济补偿。据此，本案中的满彩英系在执行合伙事务即在拆房过程中身体受到伤害后死亡，其未举证证明其他合伙人即马泽远以及案外人蒋自来等人具有过错，但作为合伙受益人，可以进行适当经济补偿。徐洪彬与马泽远等18人之间的承揽合同的标的仅是比较简单的低层建筑物拆除活动，无需经过严格的规划、勘察、设计等工作，无须选任有专业施工资质的施工队进行施工，徐洪彬在施工者的选任上也不存在过错，同时，徐贺友、徐东、徐影、徐晓艳也未举出被告徐洪彬有选任、指示上错误的证据证明，故被告徐洪彬依法不应承担赔偿责任。但根据法律规定，按照公平责任原则，徐洪彬作为受益人，亦应给予徐贺友、徐东、徐影、徐晓艳一定的经济补偿。综上，结合本案实际情况，可酌定徐洪彬补偿上述徐贺友、徐东、徐影、徐晓艳经济损失5000元；马泽远补偿徐贺友、徐东、徐影、徐晓艳经济损失5000元，扣除马泽远已补偿的1800元，马泽远还应该再补偿经济损失3200元。徐洪彬系涉案被拆迁房屋的所有人，拆迁时是其与被告马泽远联系并支付费用，而徐帮振并非涉案房屋所有人，亦非受益人，徐贺友、徐东、徐影、徐晓艳要求其承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。判决：一、徐洪彬于判决生效之日起十日内给予徐贺友、徐东、徐影、徐晓艳经济补偿5000元；马泽远于判决生效之日起十日内给予徐贺友、徐东、徐影、徐晓艳经济补偿3200元；二、驳回徐贺友、徐东、徐影、徐晓艳的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由徐贺友、徐东、徐影、徐晓艳负担1050元，徐洪彬负担150元，马泽远负担150元。 二审期间当事人未提交新证据。 一审法院查明的事实，本院经审理后认为属实，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院根据各方当事人的庭审诉辩、提交的证据对本案事实进行了分析和认定，并在此基础上依法做出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院认可一审法院关于马泽远、徐贺友等18人为合伙关系及徐洪彬与马泽远、徐贺友等18人为承揽合同关系的认定。徐贺友、徐东、徐影、徐晓艳主张一审认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有新证据佐证自己的主张，故对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，徐贺友、徐东、徐影、徐晓艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由徐贺友、徐东、徐影、徐晓艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 颖 审判员 刘 媛 审判员 崔 磊 法官助理关岚 二〇一八年三月三十日 书记员 宋振华 附：（2018）皖12民终612号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。