广西壮族自治区资源县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0329行初2号 原告潘桂英，女，汉族，1963年11月4日出生，农民，住广西资源县。 委托代理人唐清平，湖南威仪律师事务所律师。 被告资源县公安局，住所地资源县资源镇西延北路**。 法定代表人侯中华，该局局长。 委托代理人石永忠，男，汉族，1968年10月2日出生，资源县公安局副局长，住资源县。 委托代理人伍建平，男，汉族，1987年8月19日出生，资源县公安局梅溪镇派出所副所长，住资源县。 原告潘桂英不服被告资源县公安局2017年9月17日作出的资公行罚决字[2017]00275号行政处罚决定书，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告潘桂英及其委托代理人唐清平、被告资源县公安局的委托代理人石永忠、伍建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告资源县公安局作出的资公行罚决字[2017]00275号行政处罚决定书认定的事实，适用的法律规定和处理内容为：2017年2月27日至2月28日，潘桂英从梅溪镇直接越级到北京进行非法上访，工作人员在潘桂英搭乘火车去北京途径河北省时将其劝回，公安机关依法对其进行行政警告处罚；2017年9月13日，潘桂英连同杨卯秀、周源清、王佑康一起再一次去北京市信访局非正常上访，后被梅溪镇政府工作人员去到北京接回。潘桂英两次前往北京非正常上访，造成政府工作人员两次安排人力物力将其从北京接回梅溪镇，扰乱了梅溪镇政府正常办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对潘桂英处以行政拘留五日。被告资源县公安局向本院提交了如下证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、传唤审批表；4、传唤证；5、被传唤家属通知书；6、延长询问时限审批表；7、行政处罚告知笔录；8、公安行政处罚审批表；9、行政处罚决定书；10、行政拘留家属通知书；11、行政拘留执行回执；12、潘桂英户籍证明；13、到案经过；14、接受证据清单；15、证据保全清单；16、潘桂英火车票复印件；17、潘桂英询问笔录、权利义务告知书；18、王佑康询问笔录、权利义务告知书；19、周源清询问笔录、权利义务告知书；20、杨卯秀询问笔录、权利义务告知书；21、何昌杰询问笔录、权利义务告知书；22、赵业平询问笔录、权利义务告知书；23、关于潘桂英等信访事项办理情况报告；24、关于潘桂应请求的答复意见；25、行政处罚决定书；26、潘桂英询问笔录、权利义务告知书。证明原告进京非正常上访的事实以及原告扰乱梅溪镇政府正常办公的秩序。原告的质证意见：对证据1、2没有意见；证据3我们认为该表的填写没有审核部门的意见和领导的意见，该审批表不符合程序的要求；证据4没有意见；证据5被告方送达的家属通知书，龚传群与原告没有关系，是村里的一个干部，并没有送达给原告的家属，这证明被告办案时的一个违法行为；证据6、7、8没有意见；证据9真实性没有异议，但是对行政处罚决定书涉及的内容提出异议。该行政处罚决定书将原告的行为概括为非正常上访，处罚决定书将原告2017年2月17日上访已经做出了警告处罚，被告将原告第一次上访也列为了非正常上访。处罚决定书说原告到京非正常上访，并不是北京市信访局，是中国信访局，原告并没有影响梅溪镇政府正常的工作秩序；证据10-16证据没有异议。证据17对潘桂英的询问笔录，并没有签名字，对合理性等进行合法审查，对该份证据在瑕疵上存在问题；证据18-20这三份询问笔录均反映出原告在京上访是按照正常程序上访，并没有给国家信访局造成影响；证据21、22这两份证据反映了梅溪镇镇政府派人去接访，并没有造成了梅溪镇政府不能正常上班、工作；证据23-26没有异议。 原告诉称，原告家居山区，以农为本，然而由于林权证0066宗地上的错误勾图，将原告约8亩的山场面积错划到本组社员陈昌凤名下，另因资源县天门山万亩有机绿茶开发公司为了种植茶树，强行侵占和毁坏原告承包的田土约1.5亩，对这些侵权行为，原告多次以口头或书面形式向梅溪镇人民政府反映要求解决，但至今尚未得到妥善的处理，原告深知在本地维权的艰难，于2017年2月27日带着这些问题寻求上级解决的心态进京反映，却在途中经河北省时被本县工作人员劝回，致使反映未成，反而遭到警告的治安处罚。回家后，原告又多次请求梅溪镇政府进行处理，却一直被搪塞拖延，在感到失望之余，原告于2017年9月13日再次进京向有关部门反映情况，反映完毕在北京西站准备乘车返回时，被本县政府工作人员拦截一同回到梅溪，被梅溪乡派出所羁押，次日作出对原告处以行政拘留五日的治安处罚。被告以原告两次前往北京非正常上访，造成政府工作人员两次安排人力物力将其从北京接回，扰乱了梅溪镇政府正常办公秩序，对原告进行处罚是错误的：一、被告将原告的上访行为定性为非正常上访，定性错误；二、原告没有对梅溪镇政府的工作实施扰乱行为，被告对原告作出的处罚缺乏事实依据。原告无论在北京或梅溪镇政府从未实施过干扰行为，因而诉请：请求依法判决撤销资源县公安局作出的资公行罚决字[2017]00275号行政处罚决定书。 原告向本院提交以下证据：1、桂林市资源县拘留所资拘解字【2017】93号解除拘留证明书,证明被告对原告的实施的拘留已经执行完毕；2、资源县公安局资公行罚决字【2017】00275号行政处罚决定书，证明原告因上访受到了被告作出的警告处分；3、请求责成资源县天门山万亩有机绿茶开发公司返还侵占的土地并赔偿损失的报告，证明原告上访要求解决的事项；4、恳切请求上级严肃处理边溪茶场非法侵权责任田、责任山的事由，证明原告上访要求解决的事项；5、申请书，证明原告上访要求解决的事项。 被告资源县公安局的质证意见：没有意见。关于第4、5份证据，我们这有梅溪镇政府给原告两次答复的意见，镇政府对原告的申请和报告都给予了明确的答复和意见。 被告资源县公安局辩称：一、被告认定原告的上访行为属非正常上访，定性正确。2017年2月20日，梅溪镇人民政府下发的“梅溪镇人民政府关于潘桂英请求责成资源县天门山万亩有机绿茶开发公司返还侵占的土地并赔偿损失答复意见”（梅信字[201]1号）中对原告反映的诉求已经给予了明确答复和处理意见并明确告知原告如对答复意见不服，可自收到答复意见之日起30日内向资源县人民政府或县信访局申请复查，逾期不申请复查，该答复意见即为该信访事项的终结性意见。但是原告并没有通过合法途径去反映，而是于2017年2月28日从梅溪镇出发直接越级去往北京进行上访，2017年3月1日原告在途经河北省石家庄市时被梅溪镇政府工作人员劝回，2017年3月2日对其处以警告处罚；2017年9月13日，原告又不按正常合法程序反映诉求，再一次从梅溪镇直接越级去到北京信访局进行上访，后被梅溪镇政府人大副主席赵业平等工作人员去往北京接回，2017年9月17日对其处以行政拘留五日的处罚。《中华人民共和国信访条例》第十六条规定：信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出；信访事项已经受理或正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。原告在梅溪镇政府关于其上访诉求已经给予明确答复意见的情况下，不遵循镇政府的答复意见，不按规定逐级信访程序到有权处理信访事项的机关或组织提出诉求，而是两次越级直接进京上访。二、原告的非正常上访已经扰乱了梅溪镇政府的正常办公秩序。原告2017年2月28日进京上访，2017年3月1日，梅溪镇政府工作人员去往北京将其接回并告知原告应当按照正当程序反映诉求；2017年9月13日，原告再一次进京非正常上访，梅溪镇人大副主席赵业平带领其他镇政府工作人员去往北京将其接回，原告的两次进京上访，给镇政府造成了大量的人力、财力的损失，致使镇政府正常的工作安排受到严重影响，认定事实清楚。 经庭审质证，本院确认以下案件事实，2017年2月27日至2月28日，潘桂英从梅溪镇到北京进行上访，梅溪镇政府工作人员在潘桂英搭乘火车去北京途径河北省时将其劝回，资源县公安局依法对其进行行政警告处罚；2017年9月13日，潘桂英连同杨卯秀、周源清、王佑康一起再一次去北京进行上访，后被梅溪镇政府工作人员到北京接回。资源县公安局以潘桂英两次前往北京非正常上访，造成政府工作人员两次安排人力物力将其从北京接回梅溪镇，扰乱了梅溪镇政府正常办公秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，于2017年9月17日作出了资公行罚决字[2017]00275号行政处罚决定书，对潘桂英处以行政拘留五日的处罚。 本院认为，原告以林权颁证错误将其约8亩的山场面积错划到本组社员陈昌凤名下及资源县天门山万亩有机绿茶开发公司为了种植茶树，侵占其承包的田土约1.5亩，多次以口头或书面形式向梅溪镇人民政府反映要求解决，梅溪镇政府对原告的申请和报告都给予了明确的答复和意见。《中华人民共和国信访条例》第十六条规定：信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出；信访事项已经受理或正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。原告在梅溪镇政府关于其上访诉求已经给予明确答复意见的情况下，不按规定逐级信访程序到有权处理信访事项的机关或组织提出诉求，而是两次越级直接进京上访。被告认定原告非正常上访，事实清楚，定性准确。原告诉称其上访属正常上访，理由不足，不予支持；原告的两次上访，梅溪镇政府两次派工作人员去往北京将其接回，造成了大量的人力、财力的损失，原告的上访行为，致使梅溪镇政府正常的工作安排受到严重影响，被告在作出处罚时，认定事实清楚。原告以没有对梅溪镇政府的工作实施扰乱行为，而认为被告对原告作出的处罚缺乏事实依据，其主张理由不足。被告作出的行政处罚决定，经过了调查、作出决定的程序，符合治安管理处罚法的相关规定；至于原告陈述的被告在作出处罚决定时，没有通知其家属，而是将家属通知书，送达给村里的一个干部，根据治安管理处罚法的规定，决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。被告没有直接通知原告的家属，仅是存在瑕疵，被告在今后的工作中，应弥补该方面的不足，原告因此要求撤销被告作出的处罚决定，理由不足。综上所述，被告作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序基本合法，原告诉请要求撤销，理由不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潘桂英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潘桂英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋为福 人民陪审员  莫满春 人民陪审员  李芳进 二〇一八年三月二十日 书 记 员  侯利娟