北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终910号上诉人（原审原告）：郭某2，男，1955年11月2日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（原审原告）：郭某1，女，1957年8月18日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（原审原告）：郭某3，女，1949年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。上列三上诉人之委托诉讼代理人：金忠，北京大成律师事务所律师。上列三上诉人之委托诉讼代理人：黄利军，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐某，女，1926年2月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：程红梅，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜婷婷，北京市君泽君律师事务所律师。上诉人郭某2、郭某1、郭某3因与被上诉人唐某法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初16418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭某2、郭某1、郭某3上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第八项、第九项。2.改判北京市东城区和平里中街14楼5门533号房屋（以下简称533号房屋）的一半份额为郭之泉的遗产，并由郭某2、郭某1、郭某3继承95%的份额。3.改判确认唐某在郭之泉住院期间取走的93万元的一半份额为郭之泉的遗产，并由郭某2、郭某1、郭某3继承95%的份额。4.将唐某转移的123200元的一半份额作为郭之泉的遗产分割。5.郭某1从郭之泉工资卡中取走的253280元中含有郭之泉就医、为郭之泉购买物品和郭之泉的丧葬费用，应比照唐某按每月10000元的标准扣除180000元，剩余73280元的一半份额作为郭之泉的遗产分割。事实和理由：1.533号房屋是郭之泉和唐某婚姻期间购买的房屋，登记在唐某名下。人民法院生效判决已经确认533号房屋属于郭之泉与唐某的夫妻共同财产，且唐某要求确认其享有533号房屋90%份额的诉讼也被人民法院驳回诉讼请求。因此533号房屋的一半份额应属于郭之泉的遗产。2.在郭之泉病重期间，唐某取走夫妻共同存款93万元。一审法院遗漏了唐某在×××账户取走的2.6万元和在×××账户取走的15万元。3.唐某在郭之泉病重期间，私下将533号房屋无偿转让给其女儿，且无正当理由提取夫妻共同存款93万元。人民法院生效判决已认定唐某转移夫妻共同财产属恶意，故依据法律规定，唐某应少分遗产。4.一审中，法院对于唐某主张取款123200元用于533号房屋装修的抗辩意见未予采信，因此此笔钱款的一半应作为郭之泉的遗产予以分割。5.郭某1虽从郭之泉账户中取款253280元，但其中90179.85元用于郭之泉的医疗费，5855.41元用于为郭之泉购买物品，25568元用于郭之泉丧葬事宜，11063.16元用于缴纳郭之泉名下房屋的供暖费、水费和电费。一审法院核算唐某每月合理开支为1万元，要求按同样标准核算郭之泉的合理开支并予以扣除。唐某辩称：1.同意一审判决，不同意郭某2、郭某1、郭某3的上诉请求。2.533号房屋是唐某前夫蒲吉五单位分配的公房，后来依据房改政策向唐某出售，核算售房款时使用了唐某和蒲吉五的工龄。人民法院生效判决虽未支持唐某要求确认533号房屋90%份额的诉讼请求，但二审判决已明确指出关于购房使用工龄问题权利人可另行主张权利，因此一审判决与生效判决之间并不矛盾。3.一审中，法院经核对确认了唐某在郭之泉住院期间取款75.4万元。唐某主张其中123200元用于533号房屋装修，但一审法院未予采信，故未在75.4万元中扣除此部分开销，因此一审法院不存在漏判的情况。4.533号房屋是唐某前夫蒲吉五单位分给唐某和蒲吉五的公房，唐某认为该房屋应属于其个人财产，并基于此错误认识将房屋过户给了女儿，并非恶意转移财产。唐某虽在郭之泉住院期间取走部分存款，但是为了用于日常生活，且在法院核对款项时并未故意隐瞒，因此不存在恶意转移夫妻共同财产的事实。5.郭之泉是国家干部，医疗费用均是由公费承担，不需要郭某2、郭某1、郭某3负担。郭之泉名下的房屋一直由对方居住，供暖费、水费和电费理应由对方负担。郭某2、郭某1、郭某3作为郭之泉的子女，在郭之泉住院期间为郭之泉购买物品，在郭之泉死后承担丧葬费用是其法定的赡养义务。综上，不同意在郭某1取走的253280元中扣除相应费用。郭某2、郭某1、郭某3向一审法院起诉请求：1.判决被继承人郭之泉名下的位于北京市东城区安德路55号2号楼1单元203、204号房屋（以下简称203、204房屋）由郭某2继承并所有。2.判决被继承人郭之泉名下位于北京市东城区安德路55号18号楼1单元201、202号房屋（以下简称201、202房屋）由郭宝琴、郭某1继承并按份共有，每人各占二分之一的产权份额；3.判决被继承人郭之泉遗留的存款及其它遗产由郭某2、郭某1、郭某3继承95%，三人平均分割。一审法院认定事实：被继承人郭之泉与前妻焦玉文生有三个子女，即郭某2、郭某1、郭某3，焦玉文于1993年因病去世；唐某与前夫蒲吉五育有一女蒲静芳；1996年6月6日，被继承人郭之泉与唐某登记结婚，婚后未生育子女。被继承人郭之泉婚前有产权房屋二套（属于郭之泉的个人财产），分别为：1.北京市东城区安德路55号2号楼1单元203、204号房屋（建筑面积56.69平方米），该房屋经评估现市场价为347万元，该房屋现由郭某2在居住使用；2.北京市东城区安德路55号18号楼1单元201、202号房屋（建筑面积56.69平方米），该房屋经评估现市场价为342万元，现由郭某1在居住使用。唐某前夫蒲吉五原系北京市卫生防疫站干部（该单位于2000年6月更名为北京市疾病预防与控制中心），其生前与唐某共同承租了北京市东城区和平里中街14号楼3层5单元533号房屋（建成时间为1984年）。北京市疾病预防与控制中心更名前响应国家和北京市的号召开始着手房改房改制即向本单位职工出售公有住房工作，购买条件为1997年7月1日前已入住现住房的本单位职工，且使用该职工在本单位的工龄及其配偶的工龄可享受相关优惠政策（年工龄折扣率0.7%、楼房年折扣率1.5%，折扣年限计算到97年，97年度现房折扣率为3%）。1998年6月11日，北京市卫生防疫站与唐某签订了《标准价向职工出售自管公有住宅楼协议书》，唐某在享受1997年标准价（每建筑平方米1100元）、使用蒲吉五（工龄47年）和唐某（工龄35年）82年工龄及楼房年折扣率的优惠后，以22118元的价格购买了北京市东城区和平里中街14号楼3层5单元533号房屋，产权登记在唐某名下。该房屋经评估现市场价为542万元，该房屋一直由唐某在居住使用。被继承人郭之泉因病于2012年11月29日入住北京协和医院，住院后一直未出院，并于2014年5月12日因病死亡，生前未留遗嘱。2014年7月21日，唐某以买卖的形式将北京市东城区和平里中街14号楼3层5单元533号房屋转让给其女儿蒲静芳，但蒲静芳并未实际支付购房款，后郭某1、郭某3提起确权之诉，2015年7月8日，法院判决唐某与蒲静芳签订的买卖合同无效，判决自该判决生效之日15日内，将北京市东城区和平里中街14号楼3层5单元533号房屋恢复登记至唐某名下，2015年11月26日，上述房屋产权已恢复登记至唐某名下。被继承人郭之泉去世后，其遗留的存款为：1.北京银行定期储蓄存单（账号：×××），截止到2016年3月28日余额为210000元；2.北京银行定期储蓄存单（账号×××），截止到2016年3月28日余额为265957元；3.中国工商银行活期储蓄存折（账号×××），截止到2014年7月18日余额为152.14元；4.中国工商银行工资存折（账号×××），截止到2016年3月28日余额为22453元；5.中国工商银行整存整取存单（账号×××），截止到2016年3月28日余额为200000元；6.中国工商银行整存整取存单（账号×××），截止至2016年3月28日余额为106110元，以上共计804672.14元。上述存款本金及利息至今未取。被继承人郭之泉病危至其去世时，唐某名下共有三笔存款，分别为：1.中国工商银行活期一本通（账号×××），截止到2014年3月21日存款余额为7372.28元；2.中国工商银行活期一本通（账号×××），截止到2014年5月2日余额为34241.4元；3.中国工商银行整存整取存单（账号×××），截止到2014年5月12日余额为157351元，以上合计198964.68元。上述存款系被继承人郭之泉与唐某的夫妻共同财产，且本金及利息至今未取。在被继承人郭之泉入住北京协和医院至其死亡期间，唐某取款、销户后取款情况如下：1.从唐某名下的中国工商银行活期工资存折中（账号×××）共取款94000元（2013年3月14日支取20000元、5月8日支取20000元、2014年1月3日支取14000元、1月22日支取20000元、2月24日支取10000元、4月7日支取10000元）；2.从郭之泉名下的中国工商银行工资存折（账号×××）中取走现金共计13万元（2013年3月14日取走3万元、4月3日取走5万元、6月19日取走5万元）；3.2013年8月27日，从北京银行（账号×××）取走18万元；4.2013年9月4日，唐某注销了其名下的中国工商银行账户（账号×××），并取走现金25万元；5.2013年9月4日，唐某注销了其名下的中国工商银行账户（账号×××），并取走现金10万元，以上合计75.4万元。上述存款系被继承人郭之泉与唐某的夫妻共同财产。庭审时，唐某认可取款75.4万元的事实，但辩称上述75.4万元已经全部用于其日常生活开支、支付保姆费、护工费、自己的治疗费、支付了北京市东城区和平里中街14号楼3层5单元533号房屋的装修费、购买家具费、在外租房费、被继承人郭之泉的医药费等。郭某2、郭某1、郭某3不认可唐某的辩称。唐某为证明其辩称，向法院提供证据如下：1.北京中医药大学第三附属医院《诊断证明书》一份，该证明书显示唐某于2013年4月28日至2013年7月16日期间在北京中医药大学第三附属医院住院治疗；2.北京世纪博悦商贸有限公司出具的收据一份，该收据显示：北京世纪博悦商贸有限公司于2013年11月28日收到北京市东城区和平里中街14号楼3层5单元533号房屋装修费123200元。郭某2、郭某1、郭某3对唐某出示的装修收据真实性及证明目的均不予认可。郭某1自2013年8月16日至2014年5月23日期间，从被继承人郭之泉名下的中国工商银行存折（账号×××）中共取走现金253280元。上述存款系被继承人郭之泉与唐某的夫妻共同财产。2017年4月7日，北京东华天业房地产评估有限公司对诉争的三套房屋进行了市场价值评估：北京市东城区安德路55号2号楼1单元203、204号房屋现市场价为347万元，北京市东城区安德路55号18号楼1单元201、202号房屋现市场价为342万元，北京市东城区和平里中街14号楼3层5单元533号房屋现市场价值为542万元。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。位于北京市东城区安德路55号18号楼1单元201、202号及北京市东城区安德路55号2号楼1单元203、204房屋二套系被继承人郭之泉的婚前个人财产，在其去世后，上述房屋转化为其遗产，因其生前未留遗嘱，其上述遗产原则上由其第一顺序继承人（郭某2、郭某1、郭某3、唐某）法定继承，平均分割。郭某2要求判决北京市东城区安德路55号2号楼1单元203、204号房屋由其继承并所有，鉴于该房屋现由郭某2在居住使用，故郭某2的诉讼请求，法院予以支持。郭某2应给付郭某1、郭某3、唐某每人房屋折价款867500元；郭某1、郭某3要求判决北京市东城区安德路55号18号楼1单元201、202房屋由其二人继承并按份共有，每人各占二分之一的产权份额，法院予以支持。郭某1应给付唐某房屋折价款855000元，郭某3应给付郭某2房屋折价款855000元。位于北京市东城区和平里中街14号楼3层5单元533号系唐某与前夫蒲吉五于1984年承租的北京市卫生防疫站的自有房屋。1998年6月11日，唐某使用蒲吉五（工龄47年）和唐某（工龄35年）的82年工龄，在享受楼房折扣率的基础上，该房屋享受的优惠率为78.4%（82年工龄*0.7%折扣率、14年楼龄*1.5%折扣率），唐某实际支付的购房款为22118元（婚后共同财产），仅占购买房屋的比例份额为21.6%。该21.6%所对应的房屋现价值应为被继承人郭之泉与唐某的夫妻共同财产，其中二分之一为唐某的财产，另二分之一为被继承人郭之泉的财产，在郭之泉去世后，上述财产转化为其遗产，因其生前未留遗嘱，上述遗产原则上由其第一顺序继承人（郭某2、郭某1、郭某3、唐某）法定继承，平均分割。唐某主张判决北京市东城区和平里中街14号楼3层5单元533号房屋归其所有，法院予以支持，唐某应给付郭某2、郭某1、郭某3每人房屋折价款146340元。郭某2、郭某1、郭某3、唐某认可属于被继承人郭之泉夫妻的共同存款为1003636.82元（双方无争议：郭之泉名下的存款为804672.14元，唐某名下的存款为198964.68元），上述财产的二分之一即501818.41元应归唐某所有，另501818.41元属于郭之泉的遗产，原则上平均分割，每人应继承125454.60元。关于唐某在郭之泉住院期间取款75.4万元的认定问题。唐某年事已高，在郭之泉住院期间生活确需有人照顾，在此期间，唐某亦曾住院治疗，为生活所需，唐某从自己的存款中支取一定的现金，并无不妥，郭某2、郭某1、郭某3据此主张唐某恶意转移夫妻共同存款，应酌情减少其应继承的遗产份额，没有事实及法律依据，法院不予支持。法院综合相关因素后，酌定唐某每月的合理花销应为一万元，合理支取存款总额应为18万元（被继承人郭之泉入院治疗共计18个月）。唐某取款总额为75.4万元，在扣除合理支取的18万元后，尚有多支取的57.4万元应认定为夫妻共同存款，该57.4万元存款中二分之一即28.7万元应为郭之泉的遗产，应由郭某2、郭某1、郭某3、唐某法定继承，平均分割。据此，唐某应给付郭某2、郭某1、郭某3每人多支取的存款人民币7.175万元。关于装修费123200元的认定问题。唐某主张在郭之泉住院治疗期间，其对北京市东城区和平里中街14号楼3层5单元533号房屋进行了装修，支付装修费123200元，并向法院出示了收据一张，郭某2、郭某1、郭某3不认可唐某的主张及收据的真实性。鉴于唐某未向法院出示装修合同及相关证据证明其装修的事实存在，故唐某的主张，法院不予采信。郭某1在郭之泉住院及去世后，私自从被继承人郭之泉名下的中国工商银行存折（账号×××）中取走郭之泉与唐某的夫妻共同存款253280元，侵犯了唐某及其他继承人的合法权益，应予返还。上述存款其中二分之一属于唐某的财产，另二分之一属于郭之泉的遗产，应由郭某2、郭某1、郭某3、唐某法定继承，平均分割，每人应分得31660元。一审法院判决：一、被继承人郭之泉名下的位于北京市东城区安德路55号2号楼1单元203、204号房屋由郭某2继承并所有；自判决生效之日起三十日内，郭某2给付郭某1、郭某3、唐某每人房屋折价款八十六万七千五百元；二、被继承人郭之泉名下的位于北京市东城区安德路55号18号楼1单元201、202房屋由郭某1、郭某3继承并按份共有，每人各占二分之一的产权份额；自判决生效之日起三十日内，郭某3给付郭某2房屋折价款八十五万五千元，郭某1给付唐某房屋折价款八十五万五千元；三、唐某名下的位于北京市东城区和平里中街14号楼3层5单元533号房屋归唐某所有；自判决生效之日起三十日内，唐某给付郭某2、郭某1、郭某3每人房屋折价款十四万六千三百四十元；四、唐某名下的现存于中国工商银行（账号为×××、×××、×××）内的存款本金及利息、被继承人郭之泉名下的现存于北京银行（账号为×××、×××）内的存款本金及利息均归唐某所有；自判决生效之日起三十日内，唐某给付郭某3存款人民币四万七千六百四十八元六角七分；五、被继承人郭之泉名下的现存于中国工商银行（账号×××）内的存款本金及利息归郭某2所有；自本判决生效之日起三十日内，郭某2给付郭某3存款人民币七万四千五百四十五元四角；六、被继承人郭之泉名下的现存于中国工商银行（账号×××、×××）内的存款本金及利息归郭某1所有；自判决生效之日起三十日内，郭某1给付郭某3存款人民币三千一百零八元四角；七、被继承人郭之泉名下的现存于中国工商银行（账号×××）内的存款本金及利息归郭某3所有；八、自判决生效之日起三十日内，唐某给付郭某2、郭某3、郭某1每人多支取的存款人民币七万一千七百五十元；九、自判决生效之日起三十日内，郭某1返还唐某存款人民币十五万八千三百元，给付郭某2、郭某3每人存款人民币三万一千六百六十元；十、驳回郭某2、郭某1、郭某3的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明：郭某1、郭宝琴起诉唐某、蒲静芳确认合同无效纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2015）东民初字第00012号民事判决书中载明：“本院认为：……根据本案查明的事实，涉诉房屋虽登记在唐某下，但涉诉房屋系唐某在与郭之泉婚姻存续期间购买取得产权，且被告唐某、蒲静芳未提供证据证明涉诉房屋为唐某一人所有，故涉诉房屋应认定为唐某与郭之泉的夫妻共同财产。二被告所持因涉诉房屋为产权单位向职工家庭出售的标准价售房，郭之泉并未实际出资且居住，涉诉房屋并非夫妻共同财产的抗辩意见，欠缺事实和法律依据，本院不予采信。在郭之泉去世后，郭之泉对涉诉房屋享有的权益份额转化为遗产，根据继承法的相关规定，二原告对前述遗产享有继承权。在此情况下，二被告隐瞒二原告自行签订《存量房屋买卖合同》，将房屋过户至被告蒲静芳名下，属于无权处分，其二人行为侵害了二原告的合法的继承权利，且被告蒲静芳实际未支付购房款，加之二被告系亲属关系，被告蒲静芳购买涉诉房屋显属恶意，故二被告之间签订《存量房屋买卖合同》应为无效合同。……”唐某起诉郭某2、郭某1、郭某3所有权确认纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终6857号民事判决书中载明：“另查，涉诉房屋原系唐某前夫蒲吉五于1984年自北京市卫生防疫站承租的公有住房，后蒲吉五于1990年死亡。唐某于原审中提交房屋档案，其中单位出售公有住房房价计算表中工龄折扣一栏载明：男方47年，女方35年；小计82年。唐某据此主张在涉诉房屋房改售房过程中使用了蒲吉五及其自身的工龄折扣优惠，而与郭之泉无关。郭某2、郭某1、郭某3对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。二审审理中，经本院对此问题进一步询问，郭某2、郭某1、郭某3称依据现有证据不能确定使用的是谁的工龄。唐某进一步解释称，因其与郭之泉均非北京市卫生防疫站职工，只有蒲吉五系该单位职工，且郭之泉的工龄不足47年，因此上述证据中‘男方’系指蒲吉五。……本院认为：本案中，唐某以郭之泉的法定继承人为被告提起诉讼，要求确认其对涉诉房屋享有百分之九十的产权。而根据本案现有证据显示，涉诉房屋系唐某与郭之泉婚姻关系存续期间取得，生效判决业已认定涉诉房屋系二人共同财产，原属二人共同共有。在此情况下，唐某于本案中的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院对其诉讼请求不予支持，处理正确，本院予以确认。另需指出的是，本院注意到涉诉房屋确原系唐某前夫蒲吉五生前承租的公有住房，双方当事人对房改售房时是否曾使用蒲吉五的工龄各执一词。对于由此引发的其他权利义务关系，如有争议，相关权利人可另行主张。……”根据一审法院2017年8月2日的第三次开庭笔录，郭某2、郭某1、郭某3认可唐某于2013年9月4日从账号×××账户取出的15万元转存入了×××账户，并不再主张分割该笔钱款。另经本院核实，郭某2、郭某1、郭某3在一审庭审过程中并未主张唐某自×××账户取款2.6万元，亦未主张分割上述钱款。本院审理过程中，各方当事人均认可郭之泉的抚恤金已由郭某2、郭某1、郭某3领取。唐某向本院提交《关于抚恤金事宜的说明》，表示同意将郭之泉17万余元的抚恤金抵销郭某2、郭某1、郭某3在郭之泉住院期间支出的费用，同意不再就抚恤金主张权利。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.唐某是否存在恶意转移夫妻共同财产的事实。2.一审法院对于533号房屋的分割是否正确。3.郭某2、郭某1、郭某3对于郭之泉、唐某共同存款分割问题所提主张是否成立。第一，唐某是否存在恶意转移夫妻共同财产的事实。根据已查明的事实，唐某在郭之泉去世后，以买卖的形式将533号房屋转让给其女儿蒲静芳，但蒲静芳未实际支付购房款，后该房屋买卖合同被人民法院确认无效。唐某辩称因533号房屋是其前夫蒲吉五单位所出售公房，认为该房屋应属于其个人财产，并基于此错误认识将房屋过户给蒲静芳。本院认为，根据本案已查明事实，533号房屋确系唐某前夫蒲吉五单位分配的公房，购买533号房屋时使用了唐某与蒲吉五的工龄，故唐某的辩称意见，具有事实依据，本院予以采信。郭某2、郭某1、郭某3主张依据（2015）东民初字第00012号民事判决书，人民法院已经确认唐某出售533房屋是恶意，进而主张唐某应少分遗产。本院认为，（2015）东民初字第00012号民事判决书是确认合同无效案件的判决书，人民法院在该案中审查的重点是唐某出售533号房屋是否属于无权处分以及蒲静芳购买533号房屋是否属于善意取得。从判决书的内容来看，人民法院依据蒲静芳与唐某的亲属关系以及蒲静芳未实际支付购房款的事实，认定蒲静芳购买533号房屋属恶意。从判决书的上下文判断，判决书中“恶意”的表述是法院论述蒲静芳能否依据善意取得制度取得533号房屋所有权时所作判断，其内涵与“恶意转移夫妻共同财产”中的“恶意”并不一致，因此依据该判决书并不能得出唐某恶意转移夫妻共同财产的结论。关于唐某在郭之泉住院期间曾自行提取部分存款的事实，一审法院认为唐某年事已高，在郭之泉住院期间需要他人照顾，认定唐某的取款行为并无不妥。本院认为，唐某虽在郭之泉住院期间自行提取部分存款，但鉴于唐某的身体情况以及生活所需，其取款行为具有一定的合理性。一审法院认定唐某的取款行为不属于恶意转移夫妻共同财产，并无不当，本院予以确认。综上，郭某2、郭某1、郭某3主张唐某存在恶意转移夫妻共同财产并要求其少分遗产的主张，缺乏相应事实及法律依据，本院不予采信。第二，一审法院对于533号房屋的分割是否正确。根据人民法院生效判决，533号房屋属于郭之泉与唐某的夫妻共同财产，本院对此予以确认。郭之泉死亡后，533号房屋中属于郭之泉的份额应作为郭之泉的遗产予以分割。依据北京市第二中级人民法院（2016）京02民终6857号民事判决书，在唐某起诉郭某2、郭某1、郭某3所有权确认纠纷一案中，双方当事人对于购买533号房屋是否使用了蒲吉五的工龄各执一词。人民法院虽依据已生效判决认定的事实判决驳回了唐某的诉讼请求，但亦指出相关权利人可就工龄问题引发的其他权利义务争议，另行主张权利。依据本案已查明事实，唐某购买533号房屋时的确使用了蒲吉五的工龄，故本院认为应结合上述新事实确认郭之泉在533号房屋中所占份额比例，对郭某2、郭某1、郭某3主张依据生效判决即可确认郭之泉享有533号房屋50%份额的意见，不予采信。根据本案已查明事实，533号房屋是唐某与前夫蒲吉五于1984年自蒲吉五工作单位承租的房屋。1996年6月6日，唐某与郭之泉登记结婚。1998年6月11日，唐某与北京市卫生防疫站签订了《标准价向职工出售自管公有住宅楼协议书》，在享受78.4%的折扣率的基础上（工龄折扣率57.4%，楼龄折扣率21%），支付购房款22118元，购买了533号房屋。本院认为，533号房屋是唐某前夫蒲吉五所在单位分配的公房，唐某基于蒲吉五配偶的身份购买533号房屋时，享受了其与蒲吉五的工龄折扣以及533号房屋的楼龄折扣。考虑到唐某购买533号房屋时与郭之泉结婚时间较短未满5年，533号房屋自始即由唐某、蒲吉五一家居住，以及唐某与蒲吉五的工龄均产生于唐某与郭之泉结婚之前，本院对一审法院认定533号房屋中21.6%的份额属于唐某与郭之泉的夫妻共同财产，不持异议。一审法院对于533号房屋的分割，并无不当，本院予以确认。郭某2、郭某1、郭某3主张533号房屋50%的份额应为郭之泉遗产的主张，缺乏相应事实依据，本院不予支持。第三，郭某2、郭某1、郭某3对于郭之泉、唐某共同存款分割问题所提主张是否成立。根据本案已查明事实，一审中郭某2、郭某1、郭某3对唐某于2013年9月4日从账号×××账户取出15万元转存入了×××账户的事实予以认可，并表示不再主张分割该笔存款，故本院对于郭某2、郭某1、郭某3二审中主张一审法院遗漏该15万元未分割的意见，不予采信。郭某2、郭某1、郭某3在二审中主张唐某自×××账户取走2.6万元，因郭某2、郭某1、郭某3在一审庭审中并未就该2.6万元提出主张，故其主张一审法院遗漏该2.6万元未分割的意见，缺乏事实依据，本院亦不予采信。一审中，唐某主张其装修533号房屋支出123200元。因唐某未提供充分证据证明其主张，一审法院对其主张未予采信，未将此项支出作为唐某的合理支出在其取款金额中抵扣。因唐某并不存在单独取款123200元的事实，故郭某2、郭某1、郭某3要求分割此项钱款的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。二审中，郭某2、郭某1、郭某3主张其在郭之泉住院期间为郭之泉支出医疗费90179.85元、物品费5855.41元、丧葬费25568元、供暖及水电费11063.16元，并要求在郭某1从郭之泉账户取款253280元中予以抵扣。因郭之泉的抚恤金已由郭某2、郭某1、郭某3领取，抚恤金的金额高于郭某2、郭某1、郭某3所主张费用的总额，且唐某同意用抚恤金抵扣郭某2、郭某1、郭某3主张的上述费用且不再就抚恤金主张权利，本院对郭某2、郭某1、郭某3二审中提出在郭某1取款中抵扣费用的主张，不予支持。此外，郭之泉住院期间的主要开销为其医药费开销。郭某2、郭某1、郭某3虽在二审中要求按照每月10000元的标准核算郭之泉的合理开支，但并未提供证据证明郭之泉存在除医药费外的其他大额开支。鉴于郭某2、郭某1、郭某3所主张的开支费用已通过郭之泉的抚恤金予以抵扣，故本院对于郭某2、郭某1、郭某3的此项主张，亦不予支持。综上所述，郭某2、郭某1、郭某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26164元，由郭某2、郭某1、郭某3负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 侯晨阳审 判 员 魏曙钊审 判 员 石 磊二〇一八年三月二十三日法官助理 毕凤敏书 记 员 李 政