浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初662号 原告：杜张丽，女，1974年4月24日出生，汉族，上海丰孝养老服务有限公司常务副总经理，住上海市浦东新区 委托诉讼代理人：朱荩一，上海思义律师事务所律师。 被告：徐志谦，男，1956年5月22日出生，汉族，上海华徐工贸有限公司法定代表人，户籍在浙江省金华市婺城区，现住浙江省龙游县 被告：上海华徐工贸有限公司，住所地上海市嘉定区曹新公路1352号1幢5152室。 法定代表人：徐志谦，执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：张求水，龙游县湖镇法律服务所法律工作者。 原告杜张丽与被告徐志谦、上海华徐工贸有限公司（以下简称华徐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，同月15日原告预交受理费，本院立案并依法适用简易程序，于同年3月6日公开开庭进行了审理。原告杜张丽及其委托诉讼代理人朱荩一，被告徐志谦，被告华徐公司的法定代表人徐志谦，两被告共同委托诉讼代理人张求水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜张丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐志谦归还原告借款42万元；2.判令被告徐志谦支付原告利息（按年利率4.75%从借款到期次日起计算至借款本金还清日，至起诉日暂估为3.99万元）；3.判令被告华徐公司承担保证责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月期间，被告徐志谦找到原告，称其租赁的一块地，政府最近即将拆迁，他要加盖楼房，但因手中资金紧张，希望原告能与其合作，由原告出资20万元，并承诺动迁后给予原告1套位于内面积100平方米的期房。原告看了被告徐志谦带来的租赁协议和政府拆迁通知等材料，认为该收益能够实现。因此，原告分别在2010年10月28日、11月19日和2011年1月8日，以现金形式分3次将20万元交给被告徐志谦，被告徐志谦出具了收条。至2016年，动迁事宜仍无进展。此时，原告因经济原因，打算将该笔投资整体转让。为此，原告征求被告徐志谦意见。被告徐志谦称不允许转让给他人，只能由被告徐志谦本人收购。经双方协商，最终，被告徐志谦同意以50万元整体收购原告的投资，但无法一次性付清，要求分2次支付，并且需要一段时间筹款。所以，该50万元以借款形式，由被告徐志谦于2016年2月3日向原告当场出具2张借条。此后，为打消原告顾虑，被告徐志谦还在借条上加盖了其所经营公司即第2被告公章。第1张借条到期时，被告徐志谦无法兑现。后经原告多次讨要，被告徐志谦于2016年4月10日以银行转账方式向原告先行归还8万元。此后再无还款。第2张借条到期后，原告多次向被告催讨。被告徐志谦在敷衍原告数次后，开始回避原告。原告通过其家人联系被告亦无果。又经多次催讨失败后，原告认为通过个人讨要已无法维护债权，特诉至法院。原告请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告徐志谦、华徐公司共同答辩称：一、原告要求第1被告归还借款42万元，请求理由不能成立。1.原告诉讼请求权基础错误。本案不是民间借贷纠纷，而是合伙退伙纠纷。原告按民间借贷起诉，请求权基础不能成立，不应得到法律的支持。2.原告在2010年与第1被告以合伙方式，目的是想套取政府拆迁补偿款，原告投资了20万元。合伙目的是趁政府拆迁违章建筑，抢建加盖房屋，非法套取政府拆迁补偿款。属于违法投资，合伙无效。违章建筑被政府拆除后，第1被告未拿到补偿款，出具的50万元借条属于无效借条。二、第2被告不应当承担保证责任，保证期限也已过期。因原告和第1被告合伙目的是想趁政府拆迁违章建筑而加盖房屋套取补偿款，属于违法投资，合伙无效，借条无效，保证责任随之无效。况且，被告也未在加盖违章建筑中得到政府任何补偿和收益。三、这2张借条，都是原告写好后，威胁第1被告，叫第1被告签名的。后来原告还威胁叫第1被告盖公章。如果第1被告不签名、不盖公章，她就叫人。第1被告在1张借条上盖了第2被告公章；第1被告不敢再盖了，再盖下去就违法了。因为本身是违章建房，政府要找第1被告麻烦的。两被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 针对两被告抗辩，原告补充陈述：我原工作单位上海浦东新区社会福利院，和被告公司相邻。第1被告妻子童福英2009年在分院做门卫，第1被告儿子徐红俊2008年在总院担任汽车驾驶员，第1被告儿媳范翠仙2011年在总院担任康复娱乐部职工。我与第1被告在2007年就认识了，他要打印一些写好的文字材料时，到我们办公室请我们帮忙。我当时是护理部副主任，2009年任分院院长（2012年因分院撤销，我辞职）。开始时，第1被告给我看了龙游县建设局的协议，我认为是可信的，可以投资。后来，都是第1被告自行操作，具体事项我不知情。我与第1被告谈事情时，我都是1个人去的，不存在威胁。借条到期后，我多次催要。第1被告说再等一等，马上会给我的。我说一定要给我一个保证。我从上海赶到金华，在1个小餐厅里吃饭。当时，他还叫了1个驾驶员在场。第1被告在1张借条上盖了第2被告公章。我当时要求2张借条都盖公章。第1被告说公司担保，叫我不要担心，盖1张就可以了，他会还钱的。我在催被告还款时，被告说拆迁补偿2016年9月30日还是12月30日就会到位，让我放心。被告认为是合伙，但政府拆迁时，被告连1个电话都没联系我。如果是合伙，被告从来没有告诉我关于合伙的具体事项。否则，他就是存在欺诈行为了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告杜张丽向本院提交的证据有：1.收条复印件3张（原件已由第1被告写借条时收回），证明第1被告收到原告投资款时间及数额；2.借条2张，证明第1被告整体收购原告投资并转化为借款的时间、数额及还款期限约定，并由第2被告担保；3.原告银行卡交易明细清单1张，证明第1被告曾履行部分还款；4.原告身份证复印件、第1被告户籍证明、第2被告档案机读材料各1份，证明原、被告主体资格；5.龙游县建设局与徐志谦2008年11月10日协议复印件1份，证明第1被告称其所租赁的土地可以获得相关拆迁补偿。 被告徐志谦、华徐公司向本院共同提交的证据有：告知书复印件2份，证明上海市浦东新区川沙新镇南高桥村民委员会2013年9月29日、12月7日通知第1被告拆除违法搭建的钢棚。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人、委托诉讼代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对原告证据3、4，被告无异议。本院确认其证明力。 2.对原告证据1，被告无异议，但提出：是原告与第1被告合伙投资。本院认为：第1张收条中载明系投资款，第2、3张收条中载明系合作投资款，可以证明本案借条的来源。本院确认原告证据1的证明力。 3.对原告证据2，被告提出：对真实性无异议，对证明目的有异议，是原告与第1被告合伙退伙纠纷所产生的借条。原告解释：原告证据1~3是证据链，原告投资款已转化成为借款债权，而且第1被告已经部分还款，不存在被告所说的合伙退伙纠纷；第1被告法律意识比较强，写这2张借条时，每张写2联，1联在我这里，1联在他那里；第1被告在借条右侧4联骑缝写了时间，说以后要查看一下的。本院认为：被告异议不成立。本院确认原告证据2的证明力。 4.对原告证据5，被告提出：对证据无异议，但这份协议我没有交给原告过；协议是真实的，第1被告是通过这份协议与原告进行协商合作的，临时建筑物能否得到补偿，需要审批，但没有办理审批手续。原告解释：这份协议，是第1被告找到我办公室谈合作时，交给我的；他还给我看过上海（现浦东新区）关于在该地块上可建9000平方米商业用房的批复（我没有复印那份批复）；这样，我才放心投资；这20万元投资款，大部分是我向亲友借的；被告一直强调能否得到补偿还需要审批，这已经和本案无关了；因为原告投资已经转化为借款，能否得到政府补偿，相关风险应当由被告自己承担。本院认为：被告异议不成立。本院确认原告证据5的部分证明力。 5.对被告证据，原告提出：被告在以前从来没有给我看过这2份告知书；如果被告早点给我看，就不可能一直拖到2016年2月3日才终止合作、写借条；如果2013年9月、12月第1被告拿到告知书，知道是违法搭建、得不到补偿，就不会在2016年2月3日出具借条、主动把风险转给自己；告知书的签发人是村民委员会，不是政府部门；本案合作投资已经转化为借款债权，该证据与原告无关。被告解释：借条是原告威胁我写的，我们是合伙投资，我没有向她借钱。本院认为：原告异议部分成立。本院确认被告证据的部分证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人、委托诉讼代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2010年10月，被告徐志谦称其租赁的土地（上海市浦东川沙路5703号）即将被征收，经审批添置建筑物可获得拆迁补偿，邀请原告杜张丽出资合作。原告分别于2010年10月28日、2010年11月19日、2011年1月8日向被告徐志谦交付投资款10万元、合作投资款5万元、5万元，被告徐志谦向原告出具收条3张。此后，被告徐志谦称该合作项目无进展（尚未得到拆迁补偿）。原告与被告徐志谦经协商，被告徐志谦同意以50万元整体收购原告的投资，但不能一次性付清，可作为借款分2次归还。2016年2月3日，被告徐志谦向原告出具借条2张，分别约定于2016年3月18日还款25万元、于2016年7月15日还款25万元。该2张借条由原告书写，1式2联，由被告徐志谦在该借条的借款人落款处签名、写明落款日期，并在借条右侧用骑缝方式写上“2016年2月3日徐”字样，双方各执1联。2016年4月10日，被告徐志谦向原告转账归还8万元。后经原告催讨，被告徐志谦在第1张借条的借款人落款处加盖“上海华徐工贸有限公司合同专用章”。此后，被告未还款。原告催讨未果。 本院认为：当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，可以把其他债权债务关系转化为民间借贷关系。本案中，原告与被告徐志谦之间原先是合作投资关系。在即将被征收的土地上添置建筑物，能否获得拆迁补偿，是否合法，要区分不同情况。《中华人民共和国土地管理法》施行后，如果该建筑物经过依法审批而建设，可依法获得相应的拆迁补偿；如果该建筑物未经依法审批而建设，不能依法获得相应的拆迁补偿。鉴于该合作项目无进展，原告与被告徐志谦经过协商结算，把原合作投资关系转化为民间借贷关系。经审核，从原告投资款20万元分别交付日到被告徐志谦出具借条日，按年利率24%分别计算的利息合计253533.33元。原告与被告徐志谦协商结算为借款50万元，其中超过年利率24%利息46466.67元，是双方对投资款自愿结算的行为，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告徐志谦向原告出具借条的行为，没有证据证明是受原告威胁或胁迫所致。被告徐志谦向原告出具借条后，其双方之间的民间借贷关系成立，合法有效。借条中对借期有约定，对利率未约定，属于定期无息借贷（借期内无利息）。原告有权在借款到期次日起的法定诉讼时效期间内随时主张权利，要求被告徐志谦在合理期限内归还借款本金，并支付逾期利息。借条中对逾期利率未作约定，原告本可按年利率6%主张逾期还款之日起资金占用期间利息。原告现选择按年利率4.75%计算该利息，在合法范围。但原告主张的该利息暂估3.99万元数额不当，本院据实予以计算。第1笔借款到期后，被告徐志谦只归还8万元。经原告催讨，被告徐志谦在第1张借条的借款人落款处加盖了被告华徐公司合同专用章。被告徐志谦虽然是该公司法定代表人，但在加盖被告华徐公司合同专用章时未写明该公司作为借款保证人承担保证责任，也无其他证据推定其为保证人。即使保证行为成立，但未约定保证期间；原告未举证证明在该笔借款到期次日起6个月内曾要求被告华徐公司承担保证责任。所以，原告现请求由被告华徐公司承担保证责任，依据尚不充分。综上所述，对原告诉讼请求及两被告抗辩中合法有据部分，本院予以支持；对无充分依据部分，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十一条、第二十九条第二款第一项等规定，判决如下： 一、被告徐志谦应当于本判决生效之日即归还给原告杜张丽借款本金42万元，并支付资金占用期间利息33103.54元（按年利率4.75%从借款逾期日已分段计算至2018年1月11日，此后利息仍按此利率计算至借款本金还清日）； 二、驳回原告杜张丽对被告上海华徐工贸有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告杜张丽的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4099元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由原告杜张丽负担51元，由被告徐志谦负担4048元（本判决生效之日即向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  方 明 二〇一八年三月二十三日 代书记员  卢梦青