江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)苏1291行初54号 原告泰州市振泰高级中学，组织机构代码A8910095-8，住所地泰兴市江平南路。 法定代表人顾平道，校长。 委托代理人王广圣、顾九军，该校工作人员。 被告泰州市教育局，统一社会信用代码11321200014416445H，住所地泰州市鼓楼南路。 法定代表人奚爱国，局长。 出庭负责人管文华，该局市委教育工委副书记。 委托代理人（特别授权）王鹏，江苏江豪律师事务所律师。 委托代理人李传旺，该局工作人员。 被告泰州市发展与改革委员会，统一社会信用代码11321200014416365X，住所地泰州市海陵区。 法定代表人祝光，主任。 出庭负责人周玲洁，副主任。 委托代理人（特别授权）王长林，江苏众成信律师事务所律师。 委托代理人高雯，江苏众成信律师事务所实习律师。 第三人泰兴市教育局，住所地泰兴市济川街道。 法定代表人夏立新，局长。 出庭负责人暨委托代理人（特别授权）李和章，该局党组成员。 委托代理人（特别授权）戴群，江苏银杏树律师事务所律师。 第三人泰兴市发展和改革委员会，住所地泰兴市国庆东路。 法定代表人焦国庆，主任。 原告泰州市振泰高级中学（以下简称振泰中学）诉被告泰州市教育局、被告泰州市发展和改革委员会（以下简称泰州市发改委）、第三人泰兴市教育局、第三人泰兴市发展和改革委员会（以下简称泰兴市发改委）教育招生计划行政争议纠纷一案，于2017年2月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。因案情复杂，本案经江苏省高级人民法院批准延长审限五个月。本案现已审查终结。 原告振泰中学诉称，原告是一所自负盈亏的民办学校，2015年起已有新老两个校区共4.5万平方米建筑、400余亩面积的校园。两被告在2016年没有给原告下达招生计划，导致原告明显不能生存，更谈不上发展；原告已初步建成特色高中教育，不仅让学生顺利完成高中学业考取大学，还解决了100多名教职员工的就业；2016年被告对原告的评估明显错误，且对原告没有行政处罚文件，不给予招生计划欠缺依据；与原告具有同等地位的民营、公办高中都有较多的招生计划，原告却无任何指标，法律地位明显不平等。鉴于上述招生计划明显不合情、不合理、不合法，请求法院确认两被告于2016年没有给原告下达招生计划的行政行为违法。 原告振泰中学向本院提交：两被告于2016年5月16日作出的《关于下达泰州市2016年普通高中和中等职业教育招生计划的通知》、江苏省教育委员会作出的《关于同意建立振泰中学的批复》、泰兴市人民政府[2016]泰行复第26号行政复议决定书、泰州市教育局《关于印发的通知》、行政处罚事前告知书、办学许可证等证据。 被告泰州市教育局辩称，编制普通高中招生计划是其法定职责；原告2014年和2015年办学情况评估、2014年整改复评均不合格，且未经批准迁址新校区、存在重大安全隐患、管理混乱严重影响教育教学，产生恶劣社会影响，原告的法定代表人涉嫌伪造国家机关印章犯罪已立案侦查，被告已经启动行政处罚程序，泰兴市教育局和泰兴市发改委未申报原告2016年的招生计划及被告没有向原告下达2016年招生计划行为合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰州市教育局向本院提交：《教育部关于统筹管理高中阶段教育学校招生工作的通知》《江苏省高中阶段教育招生工作暂行规定》《关于进一步规范义务教育阶段和普通高中招生工作的意见》、振泰中学2014年教学情况评估报告、泰兴市人民政府回复函、行政处理意见书、行政处罚事前告知书、《关于下达泰州市2016年普通高中和中等职业教育招生计划的通知》等证据。 被告泰州市发改委辩称，被告具有与同级教育部门共同编制招生计划的职权。被告在编制高中招生计划中，参与文件会签，负责审核全市招生总数和职普比等宏观指标，被告的行为符合规定。被告未下达原告2016年招生计划是行使前置程序的单位未申报所致，与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1998年6月，江苏省教育委员会向泰州市教委作出批复，同意建立振泰中学，为民办高中性质，由泰州市负责领导和管理。 2015年1月22日，被告泰州市教育局接群众举报对振泰中学存在的问题进行核实，查明新校区违章建设、严重违规招生、财务管理混乱等问题。被告泰州市教育局于2015年2月13日发函至泰兴市人民政府要求对上述问题予以核实。泰兴市人民政府于2015年3月26日回函称：振泰中学存在违规招生和违规收费、违法用地和违规建设、新校区存在重大安全隐患等问题，建议泰州市教育局取消振泰中学2015年的招生资格，不再下达招生计划。 2015年4月30日，被告泰州市教育局发布《关于印发的通知》，原告的办学评估结果为不合格。被告泰州市教育局于2015年5月16日向振泰中学送达行政处理意见，决定给予原告2015年停止招生的行政处理。2015年6月30日，泰州市教育局组织对原告整改情况进行检查验收，于2015年7月14日作出泰教职[2015]18号通报，认为原告整改情况验收为不合格。 2016年3月22日，泰州市教育局和泰州市发改委发布《关于编报2016年泰州市高中阶段教育招生计划的通知》，第一条确定：“合理编制高中阶段教育招生计划。高中阶段教育招生计划的编制要符合国家、省和泰州市中长期教育改革和发展规划纲要及教育事业发展‘十二五’专项规划要求，充分考虑经济社会发展、学校布局调整和办学实际，科学编制招生计划，努力促进全市高中阶段教育协调发展”。2016年5月10日，泰州市教育局发布《泰州市民办高中阶段学校评估报告》，认定原告2015年度办学情况评估结果不合格。两被告于2016年5月16日发布《关于下达泰州市2016年普通高中和中等职业教育招生计划的通知》，未给予原告招生计划。 另查明，原告振泰中学于2017年2月13日向本院提起诉讼，要求审查两被告于2014年至2016年期间分别下达的三次招生计划行为的合法性。经本院释明，原告振泰中学于2017年3月23日另行就两被告2014年、2015年下达原告招生计划的行为提起诉讼。 本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。《中华人民共和国教育法》《中华人民共和国民办教育促进法》等法律及相关行政法规均未对招生指标分配的审定作出具体规定。江苏省教育厅于2007年发布的《江苏省高中阶段教育招生工作暂行规定》第十一条规定：“各市普通高中和市、县（市、区）属中等职业学校年度招生计划，由各市教育局和发展和改革（计划）部门依据省教育厅和省发展和改革委员会有关要求自行编制”，该条款在上述规范性文件体系之第三章“计划管理”部分。而两被告编制2016年高中阶段教育招生计划的总体要求亦是较为宏观、原则。教育事业关涉国民素质的提升、经济社会均衡发展、科技之振兴以及人才的培养等诸多方面，国家结合国民教育中长期规划与专项规划，根据各地经济社会的发展情况和需求，将包括高中阶段教育在内的相关领域通过计划调控等直接手段实现整体控制以达到对规划的部署与落实，这也解释了招生计划、指标数额的审核、确定尚无具体的法律、法规、规章甚或规范性文件作为基础依据。据此，人民法院如果对该行为进行实体评价，终将因欠缺可适用的法律依据而陷于纯粹合理性审查的困境。因此，这一完全基于政策裁量的行为，尚不宜纳入行政诉讼受案范围。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告泰州市振泰高级中学的起诉。 案件受理费50元，无需缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  李华萍 人民陪审员  刘葆久 二〇一八年三月二十六日 书 记 员  宋晓晖 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。