江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终212号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司,住所地安徽省龙蟠路95-3号。负责人：龚乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：马玉香，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周以政，男，1970年9月18日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：孔令勇，江苏禾汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱军,男,1979年9月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审被告）：明光市富达运输有限公司,住所地安徽省明光市工业园区红海湾大道以东东瑞尔路以南。法定代表人：丁玉华，该总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周以政、朱军、明光市富达运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初7462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人马玉香、被上诉人周以政的委托诉讼代理人孔令勇到庭参加诉讼，朱军、运输公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初7462号民事判决，并依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院依据公安交管部门事故责任认定书认定朱军驾驶车辆与周以政发生碰撞，并由朱军承担全部责任，属于事实不清。没有充分证据证明朱军与周以政发生了碰撞，车辆上未发现碰撞痕迹。2、不认可受害人单方委托鉴定结论，一审法院未允许上诉人重新鉴定申请，系剥夺上诉人的合法权益。3、朱军在交通事故发生后直接驾车离开现场，属于商业机动车第三者责任保险责任免除范围。被上诉人周以政辩称，1、朱军与周以政发生了碰撞是有充分证据的。有三个现场目击证人的证言，且有交警部门的监控视频印证。重型卡车碰擦电动自行车，未必会产生碰擦痕迹，上诉人认为车辆上没有碰撞痕迹即否认发生碰撞的观点不能成立。2、周以政虽然是单方委托鉴定，但是符合法律规定的。不知道上诉人申请重新鉴定事项，且上诉人也未提供证据证明该鉴定存在程序上或实体上的问题。3、交管部门并未认定朱军为交通肇事逃逸，不存在上诉人所称的保险免责事由。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱军、运输公司未作答辩。周以政向一审法院起诉请求：判令朱军、运输公司和保险公司赔偿损失126886.78元，并承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年10月4日19时20分许，朱军驾驶皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｍ×××××号重型普通半挂车，沿南京市江宁区宁溧路由南向北行驶至双金车站路段时，与同向右侧周以政驾驶的电动自行车发生碰撞，造成周以政受伤和车辆损坏的交通事故。事故发生后，朱军驾车离开现场。事故现场位于南京市××区秣××街道双金车站路段，宁溧路呈南北走向，沥青路面，有路灯照明。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队于2016年10月28日作出江公交认字[2016]第1818号道路交通事故认定书，认定朱军夜晚驾驶机动车行经事发地点观察疏忽，未确保安全降低行驶速度是导致事故发生的根本原因，负事故全部责任；周以政不负事故责任。朱军是皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车和皖Ｍ×××××号重型普通半挂车实际所有人，朱军将该车挂靠在运输公司名下从事货运经营。皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔率险；皖Ｍ×××××号重型普通半挂车在保险公司投保了保额100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。周以政受伤后入南京同仁医院治疗，医院诊断：1、硬膜外血肿（枕、左）；2、左顶枕骨骨折；3、脑震荡；4、右踝外伤；5、头皮挫裂伤。南京金陵司法鉴定所邀请南京脑科医院司法鉴定所法医精神病鉴定专家韩臣柏、王健会诊，于2017年4月26日作出宁金司[2017]临鉴字第0789号法医临床司法鉴定意见书，结论为：1、周以政颅脑损伤所致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；2、周以政误工期限以伤后150日为宜，护理期限以伤后60日为宜，营养期限以伤后60日为宜。周以政用去鉴定费3160元。周以政伤后用去医疗费15100.81元（已扣除统筹支付部分）和交通费300元（法院酌定），损失住院期间伙食补助费220元（住院11天，每天20元）、营养费1200元（营养期限60天，每天20元）、护理费4800元（护理期限60天，每天80元）、误工费5476.56元（周以政事故发生前4个月工资总额13890.58元，2016年10月至2017年1月发放工资8414.02元）、残疾赔偿金80304元（周以政伤情构成十级伤残，赔偿系数0.1，赔偿年限20年，2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元）和精神损害抚慰金5000元。交通事故造成电动自行车损坏，周以政用去维修费650元。审理中，因朱军和保险公司对于交通事故事实有异议，一审法院到秣陵交警中队调取了事故处理材料。双龙大道与望远路路口视频监控显示：2016年10月4日19时18分58秒许，周吉春沿双龙大道由南向北步行通过望远路路口；19时21分17秒许，周以政驾驶电动自行车通过沿双龙大道由南向北通过望远路路口；19时21分27秒许，皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｍ×××××号重型普通半挂车）沿双龙大道由南向北通过望远路路口。上述时间段通过路口的事实有周吉春、周以政和朱军的询问笔录相印证。事发时，周吉春距离周以政摔倒的地点约20米，周吉春在询问笔录中述称，其走到双金车站路段，听到“轰”的一声看到周以政驾驶的电动自行车摔倒，电动自行车左边红色的半挂车刹车减速，但没有停就开走了，红色的半挂车车厢装了货，是半挂车右侧车厢带到电动自行车，事发后再无货车经过。事故发生后现场照片显示，事发路段虽是机非隔离，但没有设置护栏，周以政摔倒的地点在非机动车道内。因朱军和保险公司否认涉案车辆与周以政驾驶的电动自行车发生碰擦，加之对周以政伤残等级及伤后误工期限有异议，致本案无法进行调解。上述事实，有道路交通事故认定书、事故处理材料、保险单、医院病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、维修费发票、中国银行交易流水明细清单和当事人陈述等证据证实。一审法院认为：公民健康权、财产权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故，公安交管部门认定朱军负事故全部责任，故周以政因本次交通事故造成的合理损失，依法应当先由保险公司在交强险限额内赔偿，超过交强险限额的部分，由朱军赔偿。运输公司是挂靠单位，依法应对周以政损失承担连带赔偿责任。公安交管部门对于事故发生后朱军驾车驶离现场的行为并未认定为交通肇事逃逸，故保险公司拒绝在商业三者险限额内承担赔偿责任的抗辩意见，一审法院未予采信。周以政伤情构成十级伤残，且朱军负事故全部责任，故一审法院确定由保险公司在交强险限额内赔偿其精神损害抚慰金5000元。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。公安交管部门虽未提供皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｍ×××××号重型普通半挂车）与周以政所骑电动自行车发生碰擦痕迹检验证据，但周吉春的陈述能够证实皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｍ×××××号重型普通半挂车）与周以政所骑电动自行车发生碰擦，且视频监控能够确定其现场目击者身份；而朱军和保险公司否认皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｍ×××××号重型普通半挂车）与周以政所骑电动自行车发生碰擦，并未提供证据予以证实，故其拒绝承担赔偿责任的抗辩理由不能成立。法律不禁止受害人单方委托鉴定机构进行伤残等级和伤后三期鉴定，南京金陵司法鉴定所是具备鉴定资质的鉴定机构，一审被告对于鉴定意见有异议，但未提供足以反驳的证据，故对其要求重新鉴定的意见，一审法院未予采信。经一审法院审核，周以政因本次交通事故造成损失113051.37元（其中医疗费15100.81元、交通费300元、住院期间伙食补助费220元、营养费1200元、护理费4800元、误工费5476.56元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元和车损650元），由保险公司赔偿。运输公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席判决。据此，一审法依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决:一、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司赔偿周以政损失113051.37元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回周以政的其他诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未向法院提交新的证据。二审争议焦点为：1、朱军驾驶的案涉车辆是否与周以政发生碰撞。2、周以政单方委托鉴定意见书是否予以采信。3、朱军驶离现场的行为，是否属于商业机动车第三者责任保险责任免除范围。关于争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人认为案涉车辆上没有碰撞痕迹，因而否认发生碰撞，但根据三个现场目击证人的证言及监控视频资料，可以认定朱军驾驶的案涉车辆与周以政驾驶的电动自行车发生了碰撞，交管部门已作出朱军承担交通事故全部责任的事故认定。一审法院据此作出相应责任判定，并无不当。上诉人否认朱军驾驶的案涉车辆与周以政发生碰撞的上诉意见，没有证据证实，本院不予采信。关于争议焦点2，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。若无证据证明该鉴定结论不可信，对重新鉴定申请，可不予准许。一审中，被上诉人委托的鉴定机构南京金陵司法鉴定所具有相应鉴定资质，其组成符合法定程序。上诉人仅以系单方委托为由，并未提供相应证据证明鉴定程序违法或鉴定结论明显依据不足，其要求重新鉴定，一审法院依法采信南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见，并无不当。关于争议焦点3，本院认为，南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队于2016年10月28日作出的江公交认字[2016]第1818号道路交通事故认定书并未认定朱军肇事逃逸，因此，上诉人认为朱军在交通事故发生后直接驾车离开现场，属于商业机动车第三者责任保险责任免除范围的事由并不存在，该上诉请求，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费734元，由中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  何建华审判员  钱发洪审判员  宛洪顺二〇一八年三月十九日书记员  查菲菲