杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初9179号原告：杭州汇物贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区十一景名邸*幢***室。法定代表人：陈晓燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨金祥，浙江海通联合律师事务所律师。被告：江夏水电工程公司(中国人民武装警察部队水电第二总队)。住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道***号。法定代表人：周庆丰，该总队总队长。委托诉讼代理人：卢文平，该总队干部。委托诉讼代理人：何乃盈，江苏源博律师事务所律师。原告杭州汇物贸易有限公司（以下简称汇物贸易公司）为与被告江夏水电工程公司(中国人民武装警察部队水电第二总队，以下简称江夏水电公司）买卖合同纠纷一案，于2017年12月26日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员杨政独任审判。本院于2018年3月6日公开开庭对本案进行了审理。原告汇物贸易公司的法定代表人陈晓燕及其委托诉讼代理人杨金祥，被告江夏水电公司委托诉讼代理人卢文平、何乃盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇物贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告利息934535.22元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告江夏水电公司承包仙居县抽水蓄能工程，在仙居县设立江夏水电公司仙居工程项目部。原告与被告设立的仙居项目部于2011年3月1日签订《水泥供货合同》一份，被告仙居工程项目部向原告购买水泥，明确约定产品数量、质量要求，送货到仙居县抽水蓄能工程工地，付款时间等内容。原告从2011年3月开始供货，到2012年11月份结束，共供货合计9705560元。被告仙居工程项目部未按合同约定时间支付货款，经原告多次催讨，被告仙居工程项目部最后拖欠至2017年1月付清全部货款，但对逾期付款利息无法达成一致意见。原告根据逾期时间和逾期支付金额，以月利率1.5%计算，被告应支付利息934535.22元。根据上述事实，原告与被告（仙居工程项目部）签订的《水泥供货合同》合法有效，被告未按合同约定时间支付货款，已构成违约，应承担违约责任，支付原告的利息损失。因仙居工程项目部无法人资格，其民事责任应由被告江夏水电公司承担。为证明其事实主张，原告汇物贸易公司向本院提交如下证据：1、《水泥供货合同》1份，证明原被告之间存在买卖合同，合同约定当月款项在下月10日前付清，质保金预留5%在再下月10日前付清的事实；2、送货清单30份，证明原告向被告送货的事实；3、利息结算表1份，证明被告欠原告的利息数额为934535.22元，计算标准为月息1.5%；4、水泥进厂总量表1份，证明在合同履行期间原告总共向被告发送了9705560元的货物，以及被告截止2012年11月份仍欠货款3822575元的事实；5、收到货款明细1份，证明原告总共收到货款总额为14712319.69元。被告江夏水电公司答辩称：1、被告认为原告主张的利息已经过了诉讼时效。因为被告的货款截止2013年7月25日已经全部付清，并且基于本案合同还多付了33万元。2、原告的利息计算有问题，合同第10条约定每月底两票制结算，被告收到原告的水泥发票和运输发票之后在次月十日前转帐支付，原告诉状中利息计算的起算时间是以送货时间作为起点与事实不符，应当以被告收到发票时间开始计算。3、原告按照月息1.5%计算利息没有法律依据，原告主张2012年12月16日起还款金额分别按照45%、55%拆分用以偿还本案合同以及另外一份供货合同，既没有合同约定也没有法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明其事实主张，被告江夏水电公司向本院提交民事起诉书、仙居县人民法院传票各1份，证明原告因主张利息另案向仙居人民法院起诉，用以说明本案合同和仙居法院审理的合同是两个独立的合同，根据合同的独立性原则，两个合同的利息、货款应当分别计算诉讼时效。经庭审质证，被告江夏水电公司对原告汇物贸易公司提交的证据质证认为：对证据1真实性予以认可，但双方约定了货款按两票制结算，故即使原告主张利息，也应当从货物发票和运输发票被告收到之日起次月10日之后开始起算。对证据2真实性予以认可。对证据3，认为利息计算已经过了诉讼时效，且计算利息无依据。被告列明的实际还款时间及金额是真实的，截止2013年7月29日，被告总共支付原告货款10032983.75元，自该日起被告已付清原告的全部货款，并且多支付了33万余元。对证据4予以认可，双方共签订两份合同，本案合同的交易总额为9705560元，另外一份合同为5000000元，被告已经全部付清货款，双方对货款本身没有争议。对证据5真实性无异议，被告方已经支付了原告本案合同的全部金额以及另外一份合同项下的全部货款。原告汇物贸易公司对被告江夏水电公司提交的证据质证认为：对证据真实性无异议，但是与本案直接相关联，并不能完全分开，且原告在仙居法院起诉的本金金额是不正确的。据此，本院对双方当事人提交证据的真实性均予以确认，证据效力后文详述。综上有效证据及当事人陈述，本院认定的案件事实如下：2011年3月1日，江夏水电公司仙居工程项目部（甲方）与汇物贸易公司（乙方）签订《水泥供货合同》约定：甲方向乙方采购水泥价值共计28390000元。乙方每月底同甲方核对当月水泥账单开水泥发票和运输发票，两票制结算，甲方每月10日前转账支付乙方上月水泥款的95%，留5%质保金，质保期内无质量问题，下月付清上月5%质保金。本合同有效期限2011年3月1日至2012年3月4日。该合同项下，自2011年3月至2012年11月期间，汇物贸易公司共计向江夏水电公司仙居工程项目部供应水泥金额共计9705560元。另，上述合同履行期满后，双方另订立货款金额为500万元的水泥供货合同一份。截止2013年7月29日，江夏水电公司仙居工程项目部共计支付汇物贸易公司货款10032983.75元。2013年8月30日至2017年1月期间江夏水电公司支付汇物贸易公司货款4679335.94元。本院认为，原告汇物贸易公司与被告江夏水电公司签订的《水泥供货合同》系双方当事人真实意思的表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效，各方均应恪守合约，诚实履行。汇物贸易公司与江夏水电公司有两份水泥供货合同签订并履行。根据汇物贸易公司的供货及江夏水电公司的付款情况，江夏水电公司在支付货款中确有延迟情况发生，其应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综合考量双方的合同的实际履行情况，本院酌情由被告江夏水电公司按年利率6%标准赔偿原告利息损失。且因在双方持续性的供货与付款过程中，双方对付款情况没有做出特别的指定，故江夏水电公司的付款应用于结清先到期的合同，即本案所涉合同。经双方确认，至2013年7月29日，被告江夏水电公司的付款足以结清至该日的货款本金及按照上述方式计算的利息。而原告在本案中主张的款项分配方式既无约定，亦无相关法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杭州汇物贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13145元，减半收取6572.5元，由原告杭州汇物贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 员  杨 政二〇一八年三月二十三日代书记员  施丽莎?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?