上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0120行赔初1号原告陈康明，男，1938年5月4日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。委托代理人陈刚(系原告之子)，男，1972年2月25日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。委托代理人谷洪波，上海知守律师事务所律师。被告上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈纪忠。委托代理人汪鑫。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。原告陈康明诉被告上海市奉贤区奉城镇人民政府要求赔偿一案，于2017年12月15日向本院提起诉讼。经补正材料后，本院于2018年1月3日立案受理，并于次日向被告发送了起诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等材料。本院依法组成合议庭，将本案与(2018)沪0120行初9号案件合并，并于2018年2月1日、8日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈刚、谷洪波、被告委托代理人汪鑫、徐洁到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其在上海市奉贤区奉城镇市河路XXX弄XXX号拥有宅基地房屋，该房屋经审批后于1992年开始建造，合法有效，但被告却于2016年11月28日将上述地址的平房(面积34.60平方米，以下简称：涉诉房屋)予以拆除。涉诉房屋被拆除后，原告方发现其宅基地使用权证附图上未包括涉诉房屋。原告认为，其合法财产应当得到保护，被告拆除涉诉房屋时未遵循合法程序，未进行催告和公告，未告知原告起诉权利，该行为侵害了原告合法权益。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决被告承担在上海市奉贤区奉城镇市河路XXX弄XXX号重新建造房屋(面积34.60平方米，该房屋长4.50米，宽7.70米，高度约3.30-3.50米之间，以被告拍摄涉诉房屋被拆除前原状为准)费用。为证明其主张，原告提供了如下证据：1、落款日期为1992年9月3日的《上海市村镇农(居)民建房准建证》1份，证明其经过批准建造涉诉房屋，但此后相关部门未交接清楚，导致涉诉房屋被认定为违法建筑的事实；2、《上海市村镇规划建设管理费统一收据》以及《农村建房综合保险单》各1份，证明原告建造涉诉房屋后，被告工作人员进行现场验收，且违法建筑不能进行投保的事实；3、《责令改正通知书》1份，证明被告拆除涉诉房屋的行为系行政行为的事实。经质证，证据1，被告对其真实性认可，但认为被告查询的内部档案中无该份准建证，且该准建证仅为准备建造房屋所用，房屋是否合法应以宅基地使用权证核准为准，原告在建房申请表中标注的房屋建造面积与宅基地使用证上所附房屋面积一致，且与涉诉房屋并非同一标的物。证据2，被告认为该保险单上缺少保险公司盖章，并且保险内容涉及人员安全等，与本案无关联性，收据并非验收报告，不能证明涉诉房屋经过验收，涉诉房屋建造于1992年，如果系合法建筑，应包括在1993年颁发的宅基地使用权证内。证据3，被告对其真实性认可，认为能够证明被告向原告告知涉诉房屋系违法建筑的事实。被告辩称，被告基于原告的承诺对涉诉房屋实施了拆除，系依原告授权而为，该拆除行为并非行政行为。涉诉房屋系违法建筑，原告要求赔偿重建房屋的费用无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于2018年1月19日向本院提交了如下依据、证据：1、《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第(八)项、《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第六十五条，作为被告实施涉诉拆除行为的职权依据；2、《城乡规划法》第六十五条，作为被告实施涉诉拆除行为的程序依据；3、《城乡规划法》)第六十五条、《上海市城乡规划条例》第三十四条，作为被告实施涉诉拆除行为所适用法律；原告表示对法律条文本身及被告职权无异议，但认为被告未依照法定程序实施涉诉拆除行为。4、《村民建房申请表》、《村民建房用地汇总表》、《村民建房勘测定界登记表》、《宅基地使用权证登记表》、《土地使用证附图》各1份，证明原告提交建房申请后，经勘测定界，相关部门准予其在宅基地上建造二层楼房，涉诉房屋未包含于土地使用证附图内的事实；5、《违法建(构)筑物确认书》及《违法建筑物示意图》各1份，证明经被告调查，涉诉房屋缺少相关合法审批手续，系违法建筑物的事实;经质证，原告对《违法建(构)筑物确认书》及《违法建筑物示意图》不认可，认为其并未签字，对其他证据真实性认可。6、由原告出具的落款日期为2016年11月10日《承诺书》1份，证明原告认可涉诉房屋系违法建筑，并承诺于2016年11月20日前自行拆除涉诉房屋，如逾期未拆除，将委托被告强制拆除的事实；7、2016年11月28日拆除涉诉房屋现场照片3张，证明被告拆除涉诉房屋现场状况的事实。经质证，原告对在《承诺书》上签字表示认可，对被告证明内容不认可，认为其在签字时对《承诺书》内容并不清楚，且签字并不代表涉诉房屋系违法建筑，对照片无异议。本院认为，对原告及被告提交的证据，本院综合双方的庭审举证、质证意见，根据《行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：被告对原告提供的《上海市村镇农(居)民建房准建证》真实性予以确认，该证据与本案具有关联性，且合法有效，本院予以采纳。《农村建房综合保险单》的真实性无法确认，且被告亦不予认可，故本院不予采纳。《违法建(构)筑物确认书》及《违法建筑物示意图》系被告依职权制作，具有较高的证明力，并不因原告未签字即失去证明力。被告及原告提供的其余证据均与本案有关联性，且真实、合法，本院均予以采纳。根据上述有效证据，结合原告、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：1992年，原告申请建造宅基地房屋，申请表中注明总用地143平方米，新建房屋占地70平方米，原有2间平房拆除。相关部门颁发的《上海市村镇农(居)民建房准建证》中注明批准建造平房40平方米，楼房120平方米，《村民建房勘测定界登记表》中注明批准建房幢数为2，总占地面积143平方米，建筑占地70平方米。期间，原告缴纳了160平方米房屋的建设管理费。后原告在上海市奉贤区奉城镇市河路XXX弄XXX号建造宅基地房屋，并取得编号为奉宅509-07-709宅基地使用权证，该使用权证上注明占地面积为131平方米，土地使用证附图上标注1幢2层楼房，涉诉房屋并未包含于土地使用证附图内。后被告作出《违法建(构)筑物确认书》及《违法建筑物示意图》，认定原告在上海市奉贤区奉城镇市河路XXX弄XXX号未经合法审批搭建涉诉房屋。2016年11月7日，被告向原告作出《责令改正通知书》，认定原告擅自搭建涉诉房屋，要求原告于2016年11月10日前拆除。2016年11月10日，原告出具《承诺书》1份，承诺在上海市奉贤区奉城镇市河路XXX弄XXX号建造的违法建筑物约34.60平方米，由原告于2016年11月20日前自行拆除，如在承诺时间内未拆除后复耕，同意委托被告强制拆除并复耕，所产生的一切损失和法律后果由原告承担。2016年11月28日，被告实施了涉诉拆除行为。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，本院于2018年3月30日作出(2018)沪0120行初9号判决，查明被告认定涉诉房屋未取得合法审批手续，系违法建筑，该事实认定并无不当，被告对该房屋实施的拆除行为系行政行为，因该行为违反相关法律程序规定，最终判决确认被告于2016年11月28日对涉诉房屋强制拆除的行政行为违法。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。被告实施的拆除涉诉房屋行政行为被确认违法，但涉诉房屋系违法建筑，并非原告合法财产，故原告在本案中的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告陈康明的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  徐成文人民陪审员  郑建宁二〇一八年三月三十日书 记 员  周 欣附：相关法律条文《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。