wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初458号 原告：袁臻。 委托诉讼代理人：牟帅。 被告：成都国营锦江机器厂。 法定代表人：陈海牛。 委托诉讼代理人：刘国文。 委托诉讼代理人：罗瀚。 原告袁臻诉被告成都国营锦江机器厂（以下简称国营机器厂）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员邹文韬于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告袁臻的委托代理人牟帅、被告国营机器厂的委托代理人刘国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁臻向本院提出诉讼请求，请求判令：判决原告不支付被告违约金。事实和理由：原告于2014年通过校招进入被告处工作，并于同年8月25日签订了书面劳动合同，合同期限为2014年8月14日至2019年6月30日，试用期6个月。同时被告要求原告签订了《培训协议书》，约定若原告在被告处服务不满一年，则需赔偿被告全部培训费用32400元。2015年12月1日，原告与被告协商解除了劳动合同。原告认为，被告要求签订的《培训协议书》不是原告的真实意思表示，且被告所提供的培训实为在其工厂内举办的内部岗前培训，并未产生任何费用，故不存在支付经济补偿的事实基础。故诉至本院。 被告国营机器厂辩称，原告关于培训协议不是真实意思表示我方认为与事实不符，培训的实际发生费用单位已经承担，因此原告应该承担相应义务，作为用人单位通过技术培训提升劳动者技能是为了获利，目的是确保劳动者经过培训后为用人单位提供劳动，原告未按协议提前要求辞职应当承担违约责任，因此原告在诉讼中所称的协商一致解除劳动合同与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：原、被告双方于2014年8月25日签订《劳动合同》，约定原告担任被告见习岗位工作，合同期限为2014年8月14日至2019年6月30日。2014年6月20日，空军航空维修系统教育培训中心、从业人员资格考核认证中心向原告下发了《2014年新进空军航空维修系统从业人员准入资格培训考核认证工作安排》。2014年8月25日，双方签订《培训协议书》，约定培训内容为“准入资格取证”，培训学时为324学时，培训费用为100元/人·学时，共计32400元。该协议同时约定，原告在培训结束后应在被告单位继续服务至少满五年，服务期从取得培训有效合格证明之日起计算。如原告在培训结束后在被告单位服务不满五年，则应按照协议约定方式支付违约金。该协议签订后，原告按约参加了培训，并于2015年11月20日取得“空军航空修理系统从业人员准入资格”证书。2016年3月18日，原告向被告提交《自愿解除劳动合同申请》，申请辞职。同日，被告作出《袁臻自愿解除劳动合同》的决定，以原告自愿与被告解除劳动合同为由，作出同意于2016年3月21日起与原告解除劳动合同的决定，并要求原告在规定时间内办理相关手续。原告从被告单位离职后，未按相关培训协议约定向被告支付违反培训协议的违约金。 成都市武侯区人民法院于2016年7月20日作出（2016）川初0107民初4566号《民事判决书》，认定原告与被告签订的劳动合同和培训协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦不损害国家、集体或他人利益，属合法有效。该判决现已生效。 另查明，2017年3月16日，被告向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：原告支付被告培训合同违约金32400元。该委于2017年11月9日作出成劳人仲委裁字（2017）第2226号仲裁裁决书,裁决原告支付被告违约金30240元。 上述事实有《劳动合同》、《培训协议书》、《自愿解除劳动合同申请》、《袁臻自愿解除劳动合同的决定》、《辞职报告》、培训费票据、培训结业证书、从业资格证书、仲裁裁决书、送达回执及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，原告入职被告后与被告建立劳动关系，签订的培训协议经本院生效判决认定为合法有效。原告按约参加的空军航空修理系统从业人员准入资格培训，从培训内容、目的及培训结束后被告所取得的合格有效证明来看，均为专业技术培训，培训费用均由被告支付，故原告在培训结束后在被告处服务不满一年已构成违约，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用”之规定，原告应当依约向被告支付空军航空修理系统从业人员准入资格培训的违约金。关于违约金金额。因双方约定培训学时为324学时，培训费用为100元/人·学时，共计32400元，结合双方的约定服务期与原告的实际服务期限，原告应当支付被告空军航空修理系统从业人员准入资格培训的违约金30240元[32400元×（60个月-4个月）÷60个月]。 据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 原告袁臻于本判决生效之日起十日内支付被告成都国营锦江机器厂违约金30240元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹文韬 二〇一八年三月五日 书记员  白 露 -1-
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0212民初3116号原告：朱汉霞，女，1970年12月13日出生汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被告：朱亚红，女，1973年7月29日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。本院在审理原告朱汉霞与被告朱亚红机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年3月20日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告朱汉霞撤回起诉。审判员  陈雯雯二〇一八年三月十九日三月十九日???
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0791执49号 申请执行人：齐伟，男，1978年4月29日生，汉族，住 被执行人：韩伟，男，1973年1月18日生，汉族，住 被执行人：韩静，女，1973年12月17日生，汉族，住，系被告韩伟之妻。 本院作出的（2016）鲁0791民初1082号民事裁定书，对被执行人名下财产进行了查封，现因申请执行人自愿申请解除对被执行人的保全措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 解除对被执行人名下财产的保全措施。 审判员  苏显楠 二〇一八年三月九日 书记员  王彦平
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初2075号 原告：中石化江钻石油机械有限公司潜江制造厂，住所地：潜江市光华办事处前进路1号。 法定代表人：王红平，总经理。 委托诉讼代理人：朱学杰，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉，男，汉族，1982年11月8日出生，住江苏省江都市，系公司员工。 被告：宏华油气工程技术服务（四川）有限公司，住所地：成都市金牛区信息园东路99号。 法定代表人：刘智。 原告中石化江钻石油机械有限公司潜江制造厂诉被告宏华油气工程技术服务（四川）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告中石化江钻石油机械有限公司潜江制造厂于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告中石化江钻石油机械有限公司潜江制造厂请求撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中石化江钻石油机械有限公司潜江制造厂撤诉。 案件受理费6679元，减半收取计3339.5元，由中石化江钻石油机械有限公司潜江制造厂承担。 审判员  施建华 二〇一八年三月二十八日 书记员  杨倩梅
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0781民初6965号 原告兰溪上尚非融资性担保有限公司，住所地兰溪市梅江镇工业功能区。 法定代表人陈晓娟，总经理。 委托代理人胡炜翔，浙江梦园律师事务所律师。 委托代理人黄庆苇，浙江梦园律师事务所律师助理。 被告罗明丽，女，1971年12月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告兰溪上尚非融资性担保有限公司与被告罗明丽债权转让合同纠纷一案，于2017年11月22日诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行了审理，原告兰溪上尚非融资性担保有限公司的委托代理人胡炜翔、黄庆苇到庭参加了诉讼，被告罗明丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：被告因资金周转需要通过小九金服网络借贷中介平台于2016年10月28日向陈梦非借款76000元，约定利息为月利率0.85%、平台管理费1.65%、GPS使用费每月150元，借款期限为2016年10月28日至2017年2月27日。约定先付息后还本金的形式归还，分4期还清本息。该次借款由倪安达做担保。三方签订了保证借款合同及反担保合同，约定被告将其所有的浙Ｃ×××××号小型轿车抵押给倪安达并办理了相关登记手续。开始被告尚能按时还款，但至双方约定借款期限届满前，被告向出借人申请展期至2017年4月27日，出借人同意。至展期期限届满后，被告仍未能归还本金73446.7元被告未能依约归还，其行为已构成违约。后经多次催讨，2017年5月27日，倪安达根据协议约定，代被告向陈梦非归还借款本金共计73446.7元。当日，倪安达与原告达成债权转让协议，将其对被告享有的追偿权等全部权利一并转让给原告，且通过快件形式通知被告，但至今被告分文未还。为维护自身合法权益，原告起诉要求：1、被告立即归还原告代偿款73446.7元（本金73446.7元）及从2017年5月28日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息及违约金；2、被告赔偿原告因实现债权产生的律师费3000元；3、原告对被告抵押物（车牌号为浙Ｃ×××××号小型轿车）在拍卖、折价或变价后的价款在76446.7元范围内享有优先受偿权。原告提交的证据有：1、原告营业执照复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、保证借款合同及反担保合同原件各一份、收费一览表原件、汽车抵押申请表原件、收条原件、车辆登记证复印件各一份、汇款凭证复印件一份，证明被告通过小九平台向出借人借款、倪安达担保的事实并将车辆抵押给倪安达的事实和被告逾期未向出借人还款的事实；3、代偿证明原件一份，证明被告逾期未还款由倪安达代为被告向原告还款的事实；4、债权转让协议、通知书、邮寄凭证原件各一份，证明债权转让并已通知被告的事实；4、民事代理合同原件、律师费发票复印件、律师收费标准复印件各一份，证明因实现债权原告所花的律师费。 被告罗明丽未答辩，在举证期限内也未向本院提交证据材料。 当事人提交的证据经当庭举证质证，对原告提供的证据，本院认为符合有效证据的条件，故予以确认。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院对事实认定如下：2016年10月28日，被告罗明丽因资金周转需要通过小九金服网络借贷中介平台向陈梦非借款76000元，为此双方签订保证借款合同一份，约定借款期限自2016年10月28日至2017年2月27日，约定利息为月利率0.85%、平台管理费1.65%、GPS使用费每月150元，被告选择先付息后还本金的形式归还，分4期还清。借款由倪安达提供保证担保，担保范围是借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿及为实现债权而产生的诉讼、评估、律师代理等费用，担保期限为合同约定的履行期限届满之日起两年。被告与倪安达签订反担保合同，约定被告将其所有的车牌号为浙Ｃ×××××号小型轿车抵押给倪安达，并办理了相关登记手续。担保范围为倪安达为履行保证借款合同项下所支付的全部款项及为实现债权而产生的诉讼、评估、律师代理等费用。合同签订后，被告开始尚能按时付息。但至双方约定借款期限届满前，被告向出借人申请展期至2017年4月27日，出借人同意。至展期期限届满后，被告仍未能归还本金73446.7元被告未能依约归还，其行为已构成违约。经多次催讨未果。2017年5月27日，倪安达替被告向陈梦非归还了剩余未还的借款本息共计73446.7元。2017年5月27日，原告与倪安达签订债权转让协议，约定倪安达将对被告的权利（包括但不限于债权、抵押权、抵押权等）全部转让给原告并同意如被告不偿付款项，原告有权无需取得倪安达同意将抵押车辆以折价、拍卖、变卖等方式处分并对车辆享有优先受偿权。至今被告未归还剩余借款本息，故原告向本院起诉。 本院认为，陈梦非与被告、倪安达之间签订的保证借款合同合法有效，三方的借贷、担保法律关系明确，因被告未按时归还借款本息，倪安达按约定代被告向陈梦非偿还了剩余未归还的借款本息73446.7元，原告与倪安达签订债权转让协议后，倪安达已经按照法律规定尽到了通知义务，债权转让符合法律规定，原告也取得债权相应的抵押权。因倪安达与被告未就代偿款的利息作出约定，本院仅支持代偿之日起按银行同期贷款基准利率计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗明丽于本判决生效后十日内支付原告兰溪上尚非融资性担保有限公司代偿款73446.7元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2017年5月28日起计算至债务实际清偿之日）； 二、被告罗明丽于本判决生效后十日内赔偿原告兰溪上尚非融资性担保有限公司实现债权支付的律师费3000元； 三、原告兰溪上尚非融资性担保有限公司对被告罗明丽所有的车牌号为浙Ｃ×××××号小型轿车在采取拍卖、变卖等方式依法变价后的价款中，就上述判决的第一、第二项内容在最高限额76446.7元内享有优先受偿权； 四、驳回原告其他的诉讼请求。 未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币1711元，由被告罗明丽负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  袁 平 人民陪审员  严志花 人民陪审员  胡 哲 二〇一八年三月二十七日 书 记 员  朱晓兰 ??-1-?
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初444号 原告：袁野。 委托诉讼代理人：牟帅。 被告：成都国营锦江机器厂。 法定代表人：陈海牛。 委托诉讼代理人：刘国文。 委托诉讼代理人：罗瀚。 原告袁野诉被告成都国营锦江机器厂（以下简称国营机器厂）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员邹文韬于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告袁野的委托代理人牟帅、被告国营机器厂的委托代理人刘国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁野向本院提出诉讼请求，请求判令：判决原告不支付被告违约金。事实和理由：原告于2014年通过校招进入被告处工作，并于同年8月25日签订了书面劳动合同，合同期限为2014年8月14日至2019年6月30日，试用期6个月。同时被告要求原告签订了《培训协议书》，约定若原告在被告处服务不满一年，则需赔偿被告全部培训费用32400元。2015年12月1日，原告与被告协商解除了劳动合同。原告认为，被告要求签订的《培训协议书》不是原告的真实意思表示，且被告所提供的培训实为在其工厂内举办的内部岗前培训，并未产生任何费用，故不存在支付经济补偿的事实基础。故诉至本院。 被告国营机器厂辩称，原告关于培训协议不是真实意思表示我方认为与事实不符，培训的实际发生费用单位已经承担，因此原告应该承担相应义务，作为用人单位通过技术培训提升劳动者技能是为了获利，目的是确保劳动者经过培训后为用人单位提供劳动，原告未按协议提前要求辞职应当承担违约责任，因此原告在诉讼中所称的协商一致解除劳动合同与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：原、被告双方于2014年8月25日签订《劳动合同》，约定原告担任被告见习岗位工作，合同期限为2014年8月14日至2019年6月30日。2014年6月20日，空军航空维修系统教育培训中心、从业人员资格考核认证中心向原告下发了《2014年新进空军航空维修系统从业人员准入资格培训考核认证工作安排》。2014年8月25日，双方签订《培训协议书》，约定培训内容为“准入资格取证”，培训学时为324学时，培训费用为100元/人·学时，共计32400元。该协议同时约定，原告在培训结束后应在被告单位继续服务至少满五年，服务期从取得培训有效合格证明之日起计算。如原告在培训结束后在被告单位服务不满五年，则应按照协议约定方式支付违约金。该协议签订后，原告按约参加了培训，并于2015年11月20日取得“空军航空修理系统从业人员准入资格”证书。2015年11月25日，原告向被告提交《自愿解除劳动合同申请》，申请辞职。同日，被告作出《袁野自愿解除劳动合同》的决定，以原告自愿与被告解除劳动合同为由，作出同意于2015年12月1日起与原告解除劳动合同的决定，并要求原告在规定时间内办理相关手续。原告从被告单位离职后，未按相关培训协议约定向被告支付违反培训协议的违约金。 成都市武侯区人民法院于2016年7月20日作出（2016）川初0107民初4569号《民事判决书》，认定原告与被告签订的劳动合同和培训协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦不损害国家、集体或他人利益，属合法有效。该判决现已生效。 另查明，2017年3月16日，被告向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：原告支付被告培训合同违约金32400元。该委于2017年11月9日作出成劳人仲委裁字（2017）第2227号仲裁裁决书,裁决原告支付被告违约金32400元。 上述事实有《劳动合同》、《培训协议书》、《自愿解除劳动合同申请》、《袁野自愿解除劳动合同的决定》、《辞职报告》、培训费票据、培训结业证书、从业资格证书、仲裁裁决书、送达回执及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，原告入职被告后与被告建立劳动关系，签订的培训协议经本院生效判决认定为合法有效。原告按约参加的空军航空修理系统从业人员准入资格培训，从培训内容、目的及培训结束后被告所取得的合格有效证明来看，均为专业技术培训，培训费用均由被告支付，故原告在培训结束后在被告处服务不满一年已构成违约，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用”之规定，原告应当依约向被告支付空军航空修理系统从业人员准入资格培训的违约金。关于违约金金额。因双方约定培训学时为324学时，培训费用为100元/人·学时，共计32400元，结合双方的约定服务期与原告的实际服务期限，原告应当支付被告空军航空修理系统从业人员准入资格培训的违约金32400元。 据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 原告袁野于本判决生效之日起十日内支付被告成都国营锦江机器厂违约金32400元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹文韬 二〇一八年三月五日 书记员  白 露 -1-
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0113刑初158号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人肖某某，男，1972年5月16日出生于重庆市九龙坡区，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪，于2000年3月被判处有期徒刑一年六个月，于2002年6月被判处有期徒刑四年六个月、于2006年1月被判处有期徒刑十个月。因犯贩卖毒品罪，于2011年10月被判处拘役四个月、于2012年12月被判处有期徒刑六个月。因犯盗窃罪，于2017年7月24日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑七个月，2018年1月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月9日被抓获及刑事拘留，于2018年1月24日被执行逮捕。现关押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检刑诉〔2018〕148号起诉书指控，2017年1月的一天，被告人肖某某在重庆市巴南区花溪街道办事处某公厕内，以踹门入室的方式将被害人庞某某房间内现金1000元和2条共计价值402元的软玉溪香烟盗走。 2017年3月15日，被告人肖某某在重庆市巴南区花溪街道某蛋糕店内，趁被害人吴某某不备之机，将店内装有现金1200元的铁盆盗走，后肖某某将铁盆扔掉，所盗赃款用于日常生活开支。 2018年1月9日，公安机关在垫江监狱外将被告人肖某某抓获。被告人肖某某到案后，如实供述了上述事实。 被告人肖某某的行为已构成盗窃罪，检察院建议判处有期徒刑七个月，并处罚金四千元，前罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金二千五百元，数罪并罚后，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金六千五百元，被告人肖某某对此没有异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据充分。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第七十条、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四，判决如下： 一、被告人肖某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金四千元，前罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金二千五百元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金六千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵期刑一日，共折抵二日，即从2017年6月12日起至2018年4月9日止，罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、责令被告人肖某某退赔被害人庞某某损失1402元，退赔被害人吴某某损失1200元（限本判决生效之日起十日内履行）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  杨开建 二〇一八年三月二十三日 书记员  程雅伦
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初533号 原告：张佳佳，男，1988年9月20日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 委托代理人：施霁、李伯亮（实习），浙江泰豪律师事务所律师。 被告：李源，男，1985年3月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告张佳佳因与被告李源民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年1月18日受理后，依法由审判员成剑斌独任审判，于2018年3月2日公开开庭审理了本案，原告委托代理人施霁到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，2017年5月14日，被告向原告借款40000元并出具了借条与收条，约定利息按银行贷款利率计算，并约定于2017年5月24日归还15000元，如不归还按违约论。至今被告未归还借款本息。故诉请判令：被告归还原告借款本金40000元，并支付利息（按年利率6%，自2017年5月14日计算至5月24日）以及逾期违约金（按年利率24%，自2017年5月25日起计算至实际清偿之日止）。 被告未作答辩。 针对自己的主张，原告提供下列证据： 1．借条一份，证明被告向原告借款40000元、借期为一个月（30天）的事实。 2．收条、银行转帐记录各一份，证明被告于2017年5月14日收到原告40000元，其中19000元为银行转账，剩余为现金交付。 被告未到庭质证，也未提供证据。 经审查，本院注意到，原告的证据1为原件，但其中既约定40000元借期为一个月，又约定15000元应于2017年5月24日归还，两者表述矛盾，故本院认定借期为一个月；证据2中银行转账为19000元，但被告的收条表述为收到“现金”40000元，两者也有差异，故原告的证据存有瑕疵，但考虑在整体上尚能相互印证，能够证明借贷的基本事实，故在被告放弃质证的情况下，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2017年5月14日被告向原告借款40000元，并出具借据与收条，约定借期一个月（30天），按银行贷款利率计息，若逾期不还，按4000元/天计算违约金。到期后被告未归还借款本息。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系有证据证实，被告应当按约定归还借款本金并支付利息（按年利率6%计算），逾期不还的，应当承担违约金，但以年利率24%为限。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，应当承担由此带来的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李源于判决生效之日起七日内归还原告张佳佳借款本金40000元、支付借期内（2017年5月14日至2017年6月13日）利息200元、支付逾期还款违约金（以40000元为基数，按年利率24%，自2017年6月14日起计算至借款实际清偿之日）。 如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取461元，由被告负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  成剑斌 二○一八年三月十二无 书记员  陈 萍
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民申500号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李新朋，男，1972年1月16日出生，汉族，住陕西省武功县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牛亚美，女，1974年2月18日出生，汉族，住陕西省武功县，系李新朋之妻。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西高力房地产开发有限公司。住所地：陕西省宝鸡市金台区北。 法定代表人：高录平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谭国栋，19721110该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：杨志辉，该公司法律顾问。 再审申请人李新朋、牛亚美因与被申请人陕西高力房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2017）陕04民终364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李新朋、牛亚美申请再审请求：撤销一、二审判决，改判支持李新朋、牛亚美的全部诉讼请求。事实及理由：1、关于产权登记，商品房买卖合同中并没有约定房产证交付期限，那么没有约定则视为无约定，应适用法定期限。当事人双方在合同中约定由陕西高力房地产开发有限公司在540个工作日向产权登记机关提交相关资料，但并未向法庭提交其何时交纳契税，何时交付大修基金，而这些费用李新朋、牛亚美在签订合同或者交房前均已交付陕西高力房地产开发有限公司，陕西高力房地产开发有限公司过错明显。2、陕西高力房地产开发有限公司收取水源热泵费明显违反一价清政策，陕西高力房地产开发有限公司与杨凌宜家物业系关联公司，两个主体说法不成立。交纳水源热泵费是依据预购合同产生并收取，代收一说不成立。3、陕西高力房地产开发有限公司的行为违反国家一价清政策，并且逃税转嫁成本规避法律侵害国家利益和损害社会公共利益，同时，用合同掩盖非法目的。4、诉讼费裁判不公，一二审法院既然已经认定陕西高力房地产开发有限公司由违约行为，但依旧裁判其不承担分文诉讼费，明显错误。 陕西高力房地产开发有限公司提交意见称，1、关于产权登记。商品房预售合同第十五条对办证进行了约定，该约定中无陕西高力房地产开发有限公司为李新朋、牛亚美办理房产证的约定，陕西高力房地产开发有限公司在约定期限内尽到了相关义务，无违约之处。2、陕西高力房地产开发有限公司与杨凌宜家物业管理有限公司是两个分别独立的法人公司，李新朋、牛亚美跟杨凌宜家物业管理有限公司签订的供热合同合法有效。2011年国家推广实施环保节能项目，收费形式都是在房价外另收100-120元不等的费用，该形式符合政府号召和推广的形式，不违反国家法律、法规。3、在原审诉状中，李新朋、牛亚美没有主张确认合同效力的请求，在事实理由部分，也无协议无效的观点。所涉合同都是当事各方在平等自愿的基础上达成的，为违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。发改委发布的相关规定及陕西省物价局制定的实施细则是行政规章，不能作为认定合同效力的依据。该楼盘在以上规定及细则颁布前已经办理完成了所有审批手续，取得了预售许可。违反行政规章的行为，在行政规章中规定仅作行政处罚，没有退还的要求。4、诉讼费是按照金钱给付请求的数额计算，李新朋、牛亚美的请求被驳回，诉讼费应由其承担。5、涉案小区有55户业主向杨凌区人民法院提起了相同的诉讼，有13户提起了上诉。同一个判决，如果有不同的结果，必然但来不利影响。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：1、陕西高力房地产开发有限公司在办理房产证过程中，是否存在违约行为。2、陕西高力房地产开发有限公司是否应当向李新朋、牛亚美。返还天然气初装费、有线电视初装费、水源热泵费。 针对第一个焦点问题。2011年9月15日，李新朋、牛亚美与被告高力公司签订了商品房预售合同及补充协议，合同第十五条约定，陕西高力房地产开发有限公司应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理房屋权属初始登记需要由陕西高力房地产开发有限公司提供的资料报产权登记机关备案。该约定属于双方对办理房产证事项的特别约定，故关于办理房产证的相关事项不适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条中规定的90日期限。李新朋、牛亚美未提供充分证据证明陕西高力房地产开发有限公司办理房产证违反合同约定，一、二审法院未支持其要求陕西高力房地产开发有限公司承担延期办理房产证违约金的诉讼请求并无不当。 针对第二个焦点问题。根据涉案合同补充协议的相关约定，当事人双方对交纳天然气初装费、有线电视初装费等进行了明确约定，同时，李新朋、牛亚美与杨凌宜家物业管理有限公司签订了合同，针对水源热泵费的收取进行了约定。以上合同约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，李新朋、牛亚美应当按照合同约定履行缴费义务。李新朋、牛亚美主张以上约定侵害国家利益、损害社会公共利益，且掩盖非法目的，陕西高力房地产开发有限公司应退还以上三项费用无事实及法律依据，一、二审法院判决不予支持并无不当。 另，针对诉讼费收取事项不属于再审审查范围，本院不予涉及。 综上，李新朋、牛亚美的的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李新朋、牛亚美的再审申请。 审 判 长  王西京 审 判 员  成 芳 代理审判员  张 洁 二〇一八年三月十六日 书 记 员  赵丽博 1
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初794号 原告：浙江数谷信息科技有限公司，住所地：台州市东环大道638号2幢北面9号。 法定代表人：黄琪。 委托诉讼代理人：屠敏峰，浙江泽鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆天明，浙江泽鼎律师事务所律师。 被告：王宝鼎，男，1967年7月12日出生，汉族，住东阳市， 被告：吕飞姣，女，1966年7月5日出生，汉族，住东阳市， 原告浙江数谷信息科技有限公司与被告王宝鼎、吕飞姣代偿权纠纷一案，原告于2018年1月10日向法院提起诉讼，诉请：一、判令两被告共同偿还原告已代偿的借款本息330341.59元。二、判令两被告支付自2017年10月1日起至实际清偿日止的利息（以代偿金额为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，暂计算至2018年1月8日的利息为3991.63元）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月28日公开开庭进行审理。原告浙江数谷信息科技有限公司的委托诉讼代理人骆天明到庭参加诉讼，被告王宝鼎、吕飞姣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2015年12月28日，被告王宝鼎与华夏银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称华夏武林支行）签订编号为：HZZX04S12020150074的《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》一份，双方约定最高融资额度为300000元，最高额融资额度使用期限自2015年12月28日至2016年12月30日止。贷款期限六个月的利息为年利率9%，双方还对提款条件、贷款发放与支付、偿还等进行了详细的约定。2016年9月20日，原告浙江数谷信息科技有限公司向华夏武林支行出具《违约代偿承诺函》，承诺自愿为被告王宝鼎向华夏武林支行所借30万元的借款本息提供连带责任保证担保。 2016年11月8日，华夏武林支行依据申请向被告王宝鼎发放了贷款300000元，借款期限为即日起至2017年5月8日。贷款到期后，被告王宝鼎未依约还本付息。原告于2017年9月30日依约向华夏武林支行代偿借款本金300000元，利息（含罚息）30341.59元。此后，原告与华夏武林支行向被告王宝鼎发送了《违约代偿联合通知书》，被告王宝鼎至今分文未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王宝鼎应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江数谷信息科技有限公司代偿款330341.59元，并支付以330341.59元为基数自2017年10月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12510元，减半收取6255元，由原告浙江数谷信息科技有限公司负担155元，被告王宝鼎负担6100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 孙玉肖 二〇一八年三月十四日 代书记员 周欣倩
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川01行初166号 起诉人蔡文金，男，1949年9月18日出生，汉族，住成都市温江区。 本院于2018年2月26日收到起诉人蔡文金诉成都市温江区人民政府的起诉材料，诉称：2005年2月28日，成都市温江区人民政府统一安排部署工作人员强制征收圈占土地时，在5月19号动用黑恶势力人员打伤九名村民住院，并强制拆除了起诉人位于和平3组兴办养猪、养鸡、养鸭自主经营养殖场的私房面积576平方米。起诉人认为，成都市温江区人民政府强制拆除起诉人房屋的行政强制措施侵犯了起诉人合法的私有财产权，生产经营自主权。请求：确认强制征收土地房屋的行政职权行为违法。 本院认为，根据起诉人诉称，成都市温江区人民政府在2005年对其实施强拆行为，其起诉已经超过法律规定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第六十四条之规定，裁定如下： 对蔡文金的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  罗琳珊 审判员  魏 明 审判员  李 露 二〇一八年三月二日 书记员  卢 铃
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0604民初4777号 申请人:浙江瑞高绿建科技有限公司，住所地浙江省长兴县经济技术开发区经二路与太湖大道交叉口，统一社会信用代码91330522066902269E。 法定代表人：张千里。 委托诉讼代理人：姚斌斌、沈志文，分别系浙江京衡（湖州）律师事务所律师、实习律师。 担保人：中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市环城西路288-336号金航大厦（港航养管中心）主楼7层345号，统一社会信用代码91330500673882992N。 负责人：尤健。 被申请人：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区十三号街20号，统一社会信用代码912101066046126811。 法定代表人：康宝华。 被申请人：沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区高新技术产业开发区堤田路2号，统一社会信用代码91440600774031636T。 负责人：张海春。 申请人浙江瑞高绿建科技有限公司诉被申请人沈阳远大铝业工程有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司承揽合同纠纷一案，申请人于2018年3月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人沈阳远大铝业工程有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司的财产在价值2370280.48元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人浙江瑞高绿建科技有限公司向中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，由担保人中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人浙江瑞高绿建科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人沈阳远大铝业工程有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司的财产在价值2370280.48元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一八年三月十二日 书记员  曹淑娟
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初2677号原告：王某某，男，1965年2月28日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区。统一社会信用代码：91370811564085118B。法定代表人：胡夏贞，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区，统一社会信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：吴学波，总经理。原告王某某与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）、被告上亿企业集团有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，当庭撤回了对被告上亿企业集团有限公司的起诉。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告海丰公司给付延期支付第五年下半年委托经营收益款违约金205元（自2016年12月20日起至2017年5月10日止）；2.判令被告海丰公司向原告支付第六年委托经营收益款14068.29元（自2017年1月1日至2017年12月31日止）及上半年委托经营收益违约金410元（自2017年5月20日至还款之日止）；3.判令被告亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任。事实和理由：2011年7月5日，原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。被告亿丰公司担保被告海丰公司合同中所约定的各项权利及义务。海丰公司违反合同约定，未按时足额支付委托经营收益款及违约金，而亿丰公司未履行担保责任。现诉至法院，请求判如所请。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告王某某围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份复印件；2.商品房买卖合同说明；3.委托经营合同。经审查，原告提交的证据符合真实性、客观性、关联性，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为做好“济宁亿丰时代广场”一期“亿丰国际食品城”项目商业业态的统一规定、统一管理，2011年6月30日，原告王某某作为甲方，被告海丰公司作为乙方，亿丰公司作为丙方，三方签订了《委托经营管理协议书》，甲方自愿将其所有的商铺在一定期限内委托乙方经营管理。合同第三条约定，“委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。”“第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），乙方应根据表格所示向甲方支付收益”，“支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。”合同第九条约定了违约责任，“乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金”。合同第十条约定，“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。”原告王某某在该合同上签字并按捺了手印，被告海丰公司、亿丰公司则加盖了公章。合同履行过程中，被告海丰公司违反约定，未按时足额支付委托经营收益款及违约金，亿丰公司亦未履行担保责任。现原告王某某诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。原告王某某与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应予采信，各方均应按照协议约定全面履行应尽义务。本案中，被告海丰公司，未按照协议按时、足额向原告王某某支付委托经营收益款，其行为违约，因此，海丰公司应向王某某支付收益款，并按逾期部分的万分之二支付违约金。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应承担连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告王某某第五年下半年委托经营收益款违约金205元（自2016年12月20日起至2017年5月10日止）；二、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告王某某第六年委托经营管理收益款9848.29元（自2017年1月1日至2017年12月31日止）及违约金410（自2017年5月20日至还款之日止，按日万分之二计算）；三、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  楚孔岭二〇一八年三月三十日书记员  张 颖
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初2384号 原告：四川蓝光和骏实业有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南三段22号。 法定代表人：魏开忠，总经理。 被告：林涛，男，1983年11月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：赵暑伊君，女，1987年6月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告四川蓝光和骏实业有限公司与被告林涛、赵暑伊君商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告四川蓝光和骏实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川蓝光和骏实业有限公司撤回起诉处理。 审判员 徐 建 二〇一八年三月二十七日 书记员 蒋雨航
四川省眉山市彭山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018）川1403行初11号 起诉人:李某，女，1949年7月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 起诉人：王某，男，1947年11月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 以上二起诉人共同委托诉讼代理人：张鸿程，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。 2018年3月13日，本院收到起诉人李某、王某的起诉状。起诉人李某、王某诉称：二原告系夫妻关系。1987年10月23日，二原告购买了同社村民周某的六间小青瓦房。1991年1月13日，二原告在原眉山县人民政府办理了购房契税，之后，二原告一直在该房屋内居住至2008年。2008年5.12地震后，二原告的住房部分震垮，便一直寄宿于其女儿家。2013年原告欲维修该房屋，但因该房属于征用范围而被眉山市东坡区尚义人民政府（以下简称尚义镇政府）阻止。2014年，尚义镇政府赔偿了原告2800元的林木款后，二原告的房屋和宅基地便不明不白被尚义镇政府和眉山市国土资源局东坡区分局（以下简称东坡区国土局）征用，尚义镇政府和东坡区国土局一直未与二原告签订相关安置补偿，也未安置住房，并将原告的房屋宅基地征用后让给了眉山汇龙药业科技有限公司搞药业开发。之后，二原告一直要求给予落实相关安置和补偿，二被告均不理会。2018年2月9日，原告到尚义镇政府再次信访，要求落实相关政策，被告不予受理，告知原告可提起行政诉讼。为维护自身的合法权益，二起诉人以眉山市东坡区尚义人民政府、眉山市国土资源局东坡区分局为被告，以眉山汇龙药业科技有限公司为第三人起诉来院，请求：1、确认二被告征用二原告房屋宅基地行为违法；2、诉讼费由二被告承担。 经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。从起诉人陈述的事实来看，2014年，尚义镇政府赔偿了原告2800元的林木款后，二原告的房屋和宅基地便一直被二被告征用，二被告未与原告签订相关安置补偿，也不安置住房。由此可见，起诉人在2014年尚义镇政府向其赔偿林木款时就知道且应当知道尚义镇政府和东坡区国土局作出了征用本案争议房屋和宅基地的行政行为这一事实，但起诉人一直没有对此提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，起诉人的起诉已超过提起行政诉讼的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、五十一条第二款之规定,裁定如下： 对起诉人李某、王某的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长 邓 艳 审判员 陈永学 审判员 高朝兴 二〇一八年三月十九日 书记员 邓 霏
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0781民初2055号 原告徐俊韩，男，1987年6月18日出生，汉族，住金华市金东区。 委托代理人金和平、柳朝霞，浙江金鸽律师事务所律师。 被告周晓兵，男，1984年11月1日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人杨柳，浙江绣湖律师事务所律师。 原告徐俊韩与被告周晓兵合同纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法由审判员佘万宝适用简易程序独任审判，于2017年5月23日公开开庭进行审理，原告徐俊韩的委托代理人柳朝霞、被告周晓兵及其委托代理人杨柳到庭参加诉讼；被告补充证据，本院由简易程序转为普通程序，于2017年8月23日、2018年2月11日再次公开开庭审理。原告徐俊韩及其委托代理人柳朝霞、金和平、被告周晓兵及其委托代理人杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐俊韩诉称，2017年2月12日，原告经人介绍向被告周晓兵购买一辆二手车，被告向原告推荐了一辆车牌号为浙Ｇ×××××，车辆发动机号F4R1771C071172的梅甘娜牌汽车，原告向被告了解车辆过程中，被告多次强调该车主要部件不存在任何故障或安全隐患等质量问题，并保证该车状况良好，因此取得了原告对被告的信任，双方遂签订了《车辆转让合同》，约定合同价格为59500元。合同签订后，原告支付了价款。该车交付后，原告发现该车并非原告所有，系第三人所有。次日原告将车开到金华市4S店检查，又被告知该车是辆泡水的故障车。据此，原告认为被告的行为涉及欺诈，鉴于双方协商无果。为维护原告的合法权益，原告诉请法院判令依法撤销原、被告之间的《车辆转让合同》，被告返还原告购车款共计59500元；由被告承担诉讼费。 原告徐俊韩提供的证据有： 证据1.原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格； 证据2.车辆转让合同原件一份，证明双方签订买卖合同，约定相关权利义务的事实； 证据3.机动车行驶证、机动车登记证书一份，证明出卖人并非车辆所有人，无权出卖涉案车辆以及未通过2017年1月份年检的事实； 证据4.通话记录、录音光盘、录音书面整理材料各一份，证明原、被告通话中，被告多次虚假承诺涉案车辆无任何质量、无泡水问题以及被告做二手车买卖有欺诈故意的事实； 证据5.北京嘀车科技有限公司检测报告一份，证明涉案车辆存在众多质量问题，包括泡水。 被告周晓兵辩称，涉案车辆转让合同合法有效，原、被告已按照约定履行义务，原告要求撤销合同以及返还购车款无法律依据，涉案车辆不存在影响正常安全驾驶故障和泡水情况。原告诉称4S店鉴定确认涉案车辆是泡水车、故障车，不合符客观事实，无证据证明。 被告周晓兵提供证据材料有：二手车交易确认承诺书二份、二手车买卖合同一份，证明原车主授权被告出售涉案车辆的事实。 经庭审举证质证，双方当事人质证意见如下： 对原告提供证据1，被告对该证据无异议，本院予以认定。 对原告提供证据2，被告对该证据无异议，认为双方已依约履行义务。本院对该证据予以认定。 对原告提供证据3，被告对该证据真实性无异议，认为其系二手车经营者，经原车主授权，将涉案车辆出售给原告，属于合法交易。本院认为，原告在庭审中认可被告在双方签订二手车买卖合同后，将涉案车辆行驶证、机动车登记证书随同涉案汽车一并交付，原告明知涉案汽车属案外人陶祥瑞所有，被告享有处分权，进行再次转让，无欺瞒之意，因此，该组证据不能达到证明目的。 对原告提供证据4，被告认为该组证据合法性有异议，不具备证据形式要件，同时，手机录音音质较差，与录音书面整理内容有出入。本院认为，对于涉案车辆是否存在质量问题，双方存在分歧，应以具有司法鉴定资质机构的鉴定报告为准，原告未预缴司法鉴定费，致使涉案车辆是否存在泡水问题的鉴定申请被司法鉴定机构退回，终止鉴定，原告应承担举证不能责任。 对原告提供证据5，被告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，况且该鉴定机构鉴定时间为涉案车辆交付后一个月，涉案车辆问题系原告造成。本院认为，该检测报告系由原告单方委托不具有司法鉴定资质机构作出，且被告不予认可，故对该证据不予认定。 对被告提供证据，原告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告对涉案车辆享有合法处分权。经本院向金华市车管所核实，二手车买卖合同、二手车交易确认承诺书已由涉案汽车原车主陶祥瑞在出卖方一栏签字，只要买受人签字，即可办理过户手续，结合原告提供证据3，被告在与原告签订涉案汽车买卖合同后，将涉案汽车行驶证、机动车登记证书随同涉案汽车一并交付给原告，对于涉案汽车属案外人陶祥瑞所有的情况，原告是知情，被告未隐瞒，故本院对该组证据予以认定。 根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告于2017年2月12日向被告购买浙Ｇ×××××梅甘娜牌汽车一辆，双方签订车辆转让合同，约定：车价为59500元，付款时间为当日付清，被告保证车辆能过户，无抵押，一个星期内过户，如有问题，原告全责。同日，被告将涉案汽车行驶证、机动车登记证书随车一并交付给原告。 另查明，涉案汽车由原车主陶祥瑞于2016年8月25日转让给被告，未办理过户手续，陶祥瑞提供被告由其在出卖方一栏签字的二手车交易确认承诺书二份、二手车买卖合同一份，买受人一栏为空白，以便于被告将该汽车再转让后由实际买受人签名，办理过户手续。 本院认为，原、被告签订的车辆转让合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方已依约履行各自义务，原告支付车款，被告交付涉案汽车。原告主张涉案汽车存在泡水等质量问题，并提交司法鉴定申请，但未预缴司法鉴定费，致使涉案汽车司法鉴定申请被退回，终止鉴定，原告应承担举证不能责任。因此，原告以涉案汽车存在泡水等质量问题，要求撤销涉案车辆转让合同和被告返还购车款59500元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告提出原告无权转让涉案汽车的抗辩主张，从涉案汽车买卖合同签订、权证交付情况，结合被告举证，被告对涉案汽车享有合法处分权，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐俊韩对被告周晓兵的诉讼请求。 本案诉讼费1288元，由原告徐俊韩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  佘万宝 人民陪审员  梅钱芳 人民陪审员  姜正兴 二〇一八年三月二十日 代书 记员  邱灵芝 ·6· ·1·
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初14027号原告：中国建设银行股份有限公司慈溪支行。主要负责人：杨雄明。委托诉讼代理人：周钦。被告：罗望生。被告：罗晓维。原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行（以下简称建设银行）与被告罗望生、罗晓维信用卡纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告建设银行的委托诉讼代理人周钦到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告建设银行向本院提出诉讼请求并变更如下：1.判令两被告共同偿还原告卡号为48×××22的信用卡下的自2015年6月22日起至2017年9月30日期间的欠款本金147278.71元、利息65982.67元、费用21081.14元，并支付自2017年10月1日起至实际清偿日止按信用卡领用协议约定的标准计算的利息、违约金、复利；2.本案诉讼费用由两被告承担。被告罗望生、罗晓维未作答辩，亦未提交证据。本院查明的事实如下：被告罗望生于2010年向原告申请办理龙卡汽车卡，并表示遵守中国建设银行龙卡汽车卡领用协议及中国建设银行龙卡双币种信用卡章程，领用协议约定：持卡人在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款期，否则应自记账日起支付利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，应自记账日起支付欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按上述规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。被告领用信用卡后进行使用，在使用中未遵守相关约定，至2017年9月30日，卡号为48×××22信用卡项下共欠本金147278.71元、利息65982.67元、费用21081.14元。另查明，被告罗望生与被告罗晓维于2007年12月24日登记结婚。以上事实由原告提供的中国建设银行龙卡汽车卡申请表、中国建设银行龙卡汽车卡领用协议、信用卡审批表、交易明细、结婚证等证据，及原告的庭审陈述予以证实。本院认为，本案所涉各合同内容及形式合法，系合同当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告领用信用卡并持卡进行透支消费后未按约归还原告透支款本息、支付费用，应当承担相应违约责任。领用协议中约定的滞纳金实为迟延履行违约金。原告可以选择主张利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不宜超过年利率24％。原告未提供证据证明本案所涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原告关于该债务为两被告夫妻共同债务的主张，本院不予采纳。综上，原告变更后的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告罗望生于本判决生效之日起七日内给付原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行透支款本金147278.71元，并支付自2015年6月22日起至实际清偿日止按中国建设银行龙卡汽车卡领用协议约定的标准计算的利息、违约金、复利和费用（利息、违约金、复利和费用总计最高不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3246元，由被告罗望生负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  鲁文文人民陪审员  张 洁人民陪审员  杨克文二〇一八年三月二十八日
河北省宁晋县人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0528刑初40号公诉机关宁晋县人民检察院。被告人王长军，男，1975年1月2日出生于河南省商水县，汉族，小学文化，农民，捕前住商水县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月17日被南宁铁路公安局南宁公安处南宁站派出所民警抓获，并临时羁押于南宁铁路公安处看守所，同年11月26日被宁晋县公安局刑事拘留，12月28日被执行逮捕。现羁押于宁晋县看守所。被告人王全良，男，1968年9月6日出生于河南省商水县，汉族，小学文化，农民，捕前住商水县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月19日被宁晋县公安局刑事拘留，同年12月28日被执行逮捕。现羁押于宁晋县看守所。辩护人王红丽，河北领航律师事务所律师。宁晋县人民检察院以宁检公诉刑诉〔2018〕24号起诉书指控被告人王长军、王全良犯盗窃罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁晋县人民检察院指派检察员牛少侃出庭支持公诉，被告人王长军，被告人王全良及其辩护人张红丽到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2007年4月9日晚，被告人王长军、王全良伙同姚某、马某1、王某3、申某、张某2、王某4、卢某（均已判刑）及马某2、郑某（均在逃）预谋盗窃，经踩点后，在宁晋县晶兴电子材料有限公司库房内盗窃单晶硅原料棒42根，计重592.01公斤。经鉴定，被盗物品价值共计82万元。现公安机关已追回赃款526800元及姚某利用赃款购买的汽车两辆返还失主。案发后，被告人王全良主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实，退赔了被害人部分损失，得到了被害人谅解。上述事实，被告人王长军、王全良在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯王某3、王某4、卢某、马某1、马某2、姚某、申某、张某2等供述，有证人李某、朱某、商某、张某1、王某1、王某2、汤某1、汤某2等证人证言，有书证现场勘验笔录、现场示意图、现场照片，同案犯王某3指认现场照片、被盗单晶硅照片，辨认笔录，汽车租赁登记表和车辆交接单，价格鉴证结论书，扣押、发还物品清单，刑事判决书，宁晋县公安局证明、办案说明，在逃人员登记/撤销表，抓获经过、羁押证明、出所登记表，收据、谅解书，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王长军、王全良以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额特别巨大，其行为均己构成盗窃罪，公诉机关指控事实和罪名成立，应予支持。关于被告人王全良的辩护人张红丽提出的王全良在共同犯罪中所处地位和作用相对次要和较轻的意见，经查，被告人王全良明知盗窃而积极参与，且在实施盗窃过程中与其他同案犯相互配合，将被盗单晶硅从库房内搬出后装入车内运走，在共同犯罪中所处地位和作用不属次要和较轻，该辩护意见与事实不符，不予支持。被告人王长军到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可依法从轻处罚。被告人王全良主动投案，如实供述犯罪事实，构成自首，退赔了被害人部分损失，得到了被害人谅解，可依法减轻处罚。辩护人的相关辩护意见与事实相符，予以支持。公诉机关提出的判处被告人王长军十至十二年有期徒刑，并处罚金的量刑建议，予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公私财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十五条、第五十六条、第二十五条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人王长军犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年二个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月17日起至2029年1月16日止。罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。二、被告人王全良犯盗窃罪，判处有期徒刑七年七个月，并处罚金人民币一万五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月19日起至2025年7月18日止。罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  卢立勇审 判 员  袁丽云人民陪审员  刘 昊二〇一八年三月二十七日书 记 员  任祥杰
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘03民辖终28号上诉人（原审被告）：周仕明，男，1963年4月18日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人（原审被告）：欧阳幼芳，女，1963年11月19日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审原告）：胡建山，男，1964年4月12日出生，汉族，住湖南省韶山市。上诉人周仕明、欧阳幼芳因与被上诉人胡建山民间借贷纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2018）湘0382民初5号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为：周仕明、欧阳幼芳均系湘乡市市民，户籍所在地、经常居住地在湘乡，本案接受货币一方为周仕明一方，本案的合同履行地也在湘乡。因此，本案的管辖法院应为湘乡市人民法院。请求依法改判。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”，本案案由为民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币方，其所在地韶山为合同履行地，原审法院对该案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗蔓莉审 判 员  文仕林审 判 员  周 粤二〇一八年三月十五日代理书记员  彭 晴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0107民初6641号 原告：高斯妮，女，1984年12月8日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：陈振宇，广西欣源律师事务所律师。 被告：庞大能，男，1981年1月2日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：韦荣画，广西道森律师事务所律师。 原告高斯妮与被告庞大能民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告高斯妮的委托诉讼代理人陈振宇，被告庞大能的委托诉讼代理人韦荣画到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高斯妮向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告30000元；2.被告支付利息8240元（计算方法：以30000元为基数，按年利率24%计算，自2016年9月1日暂计至2017年10月18日，之后的利息按同样方式计算。30000×24%÷360天×412天=8240元）；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月15日，被告资金周转困难向原告借款30000元，并向原告出具借款借据，约定借款期限为2016年3月15日至2016年9月15日，每月利息为900元。被告至今未偿还借款本金，利息也仅支付至2016年8月。经原告多次催促，被告仍不予偿还。 被告庞大能辩称：被告不是本案适格被告，本案被告应当是李冰。李冰持有被告的银行卡并知悉被告银行卡的密码以及支付宝密码，原告所借出的款项实际由李冰支配，原告对此也知情。被告出具借条并非被告的真实意思表示，被告从未实际使用原告人和款项，双方之间不存在民间借贷的法律关系。被告也从未收到原告的人和“现金”。原告与李冰之间存在借贷关系，原告应当向李冰主张偿还借款本息。 当事人围绕上述请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的被告庞大能于2016年3月15日出具的借条，载明被告向原告借款30000元，时间为2016年3月15日至2016年9月15日，每月服务费900元。被告提交了《中国工商银行账户流水》、《交通银行账户流水》。上述证据，原、被告双方均对真实性无异议，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《借记卡账户历史明细清单》、《转账凭证》。该两份证据证实原告于2016年3月10日向被告转账30000元；被告于2016年4月28日向原告转账交付30000元；原告于2016年6月22日向被告转账交付30000元；被告于2016年6月22日、2016年7月22日、2016年8月30日向原告转账交付1200元、1200元。该两份证据均加盖有银行公章，本院对该两份证据的真实性予以确认。被告提交的微信聊天记录以及借条均无原件核对，且原告不予认可，故本院对真实性不予确认。 本院认为：关于原、被告之间是否存在借贷的法律关系的问题。借贷关系的成立应当包含借贷双方达成借贷合意以及借款的交付两个部分。被告向原告出具有借条，原告在2016年3月10日向被告交付了借款，因此原、被告之间成立合法有效的借贷关系。被告虽于2016年4月28日向原告偿还了30000元借款本金，但原告又于2016年6月22日再次向被告交付了30000元，且本案借条仍继续由原告持有，因此原、被告之间继续成立了新的借贷关系，本院确认被告向原告借款30000元，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，被告应当依约向原告偿还借款。至于被告主张本案实际借款人为案外人李冰，由于李冰并未在本案债权凭证中签字确认，并非原、被告双方的借款合同中的相对方，且借贷关系自原告向被告交付借款时成立并生效，被告之后再将借款交予何人并不影响借贷关系的成立。 关于利息。根据原告的陈述以及原告提交的《借记卡账户历史明细清单》，被告已按每月1200元支付了2016年6月、7月、8月的利息。其中2016年6月22日支付的1200元为借款交付当日支付，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，应当视为预先在本金中扣除利息，因此本案的实际借款本金应为28800元。之后被告偿还的部分超过年利率36%的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于偿还的利息超过年利率36%的部分，应当抵扣本金。根据计算，截止至2016年8月30日，被告尚欠原告借款本金28117.9元。之后的利息，依照上述规定，应当按年利率24%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庞大能偿还原告高斯妮借款本金28117.9元； 二、被告庞大能向原告高斯妮支付利息（利息计算方式：以借款本金28117.9元为基数，自2016年9月1日至本案借款本金偿付完毕之日止，按年利率24%计付）。 案件受理费756元（原告高斯妮已预交），由被告庞大能负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  黄艳荣 人民陪审员  卢鸿淮 二〇一八年三月二十七日 书 记 员  卢 原 附：本判决适用法律法规、司法解释及审理意见 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）冀0606执339号 关于申请执行人保定市金昌经贸集团有限公司与被执行人邱永增、辛歌买卖合同纠纷一案，（2016）冀0606民初3641号已经发生法律效力。由于被执行人邱永增、辛歌没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人保定市金昌经贸集团有限公司于2018年02月07日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已向申请人自动履行完毕，申请人已向本院提交书面结案申请。 本院认为，（2016）冀0606民初3641号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人保定市金昌经贸集团有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。申请案件款人民币77496.0元已由被执行人邱永增、辛歌交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初3641号执行完毕，本案予以结案。 执行员  梁政 二〇一八年三月二十三日 书记员  王皓
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0206执3118号 申请执行人宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社，住所地宁波市北仑区柴桥街道万景山路85-97号(单号)。 法定代表人朱永新。 被执行人宁波格尔特塑料制品有限公司，住所地宁波市北仑区柴桥街道穿山村后大街100号，组织机构代码:07490833-7。 法定代表人尤小平。 被执行人尤小平，男，1965年3月26日出生，住浙江省宁海县。 被执行人尤美飞，女，1968年2月22日出生，住浙江省宁海县。 本院在执行宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社与宁波格尔特塑料制品有限公司、尤小平、尤美飞（2016）浙0206执3118号金融借款合同纠纷一案中，申请人申请撤回对（2016）浙0206执3118号。依照《适用中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206执3118号案件 的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李静杰 审判员  薛天祥 审判员  赵 涛 二〇一八年三月九日 () 书记员  丁适娜
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初3187号 原告：李传亚，男，1990年9月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：汪相丞，男，1993年11月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告李传亚诉被告汪相丞房屋租赁合同纠纷一案，因原告李传亚未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按李传亚自动撤回起诉处理。 审判员  涂彦 二〇一八年三月二十七日 书记员  张莉
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初5165号原告：金碧物业有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：董俭，总经理。委托诉讼代理人：张晓光，男，金碧物业有限公司济南分公司员工，住济南市。被告：刘善善，女，1982年1月4日出生，汉族，住济南市。原告金碧物业有限公司济南分公司与被告刘善善借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金碧物业有限公司济南分公司委托诉讼代理人张晓光到庭参加诉讼，被告刘善善经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金碧物业有限公司济南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘善善向金碧物业有限公司济南分公司归还借款30453元；2.判令每逾期一天按逾期金额的千分之一，向金碧物业有限公司济南分公司支付违约金，最终计算至实际还款之日;3.判令刘善善承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月10日,刘善善因购买济南恒大城H号楼2019房屋,与金碧物业有限公司济南分公司签订借款协议,向金碧物业有限公司济南分公司共借款140846元。该借款自2016年4月24日至2018年10月24日分六期还清。刘善善于2016年10月24日到期款项11420元、2017年4月24日到期款项19033元两笔到期款项一直未还，处于逾期状态，根据协议约定，每逾期一天，按每期未归还款项总额的千分之一向金碧物业有限公司济南分公司支付违约金。刘善善未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘善善认购济南恒大城H号楼2019房屋，向金碧物业有限公司济南分公司借款140846元，并签订《借款协议》，协议约定，金碧物业有限公司济南分公司免息借给刘善善140846元整，刘善善承诺按时向金碧物业有限公司济南分公司偿还借款，具体还款时间为：2016年4月24日前偿还11420元；2016年10月24日前偿还11420元；2017年4月24日前偿还19033元；2017年10月24日前偿还19033元；2018年4月24日前偿还19033元；2018年10月24日前偿还60907元。同时约定刘善善若逾期还款，按照每期未还款数额的1‰支付违约金。刘善善在《借款协议》上签字、按手印并在借款借据上签字确认收到上述借款。借款直接支付给济南恒大金碧房地产开发有限公司。金碧物业有限公司济南分公司诉至法院，要求刘善善支付已到期的2016年10月24日及2017年4月24日的欠款，由此形成诉讼。本院认为，刘善善经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、辩论、等诉讼权利。金碧物业有限公司济南分公司提交的双方于2015年11月10日签订的借款协议有双方的签字和盖章，刘善善也在借款借据上签字确认，认可收到借款，形成了完整的证据链，本院对双方借款关系的真实性予以采信，系双方真实意思的表示。借款到期后，刘善善未按时偿还借款，金碧物业有限公司济南分公司要求其偿还到期的第二期及第三期借款共计30453元，理由正当，本院予以支持。关于金碧物业有限公司济南分公司主张的违约金，双方约定过高，本院予以调整，以11420元为基数，自该笔借款到期日的次日，即2016年10月25日起按照年利率24%计算至刘善善实际支付之日止；以19033元为基数，自该笔借款到期日的次日，即2017年4月25日起按照年利率24%计算至刘善善实际支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘善善于本判决书生效之日起十日内向原告金碧物业有限公司济南分公司偿还借款30453元；二、被告刘善善于本判决书生效之日起十日内向原告金碧物业有限公司济南分公司支付逾期还款违约金（以11420元为基数，按照年利率24%为标准计算，自2016年10月25日起至被告刘善善实际支付之日止；以19033元为基数，按照年利率24%为标准计算，自2017年4月25日起至被告刘善善实际支付之日止)；三、驳回原告金碧物业有限公司济南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，由刘善善负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  董 浩人民陪审员  李洪有人民陪审员  陈桂芳二〇一八年三月二十二日书 记 员  孟晓铮
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0781民初6719号 原告陈华兵，男，1977年10月7日出生，汉族，住兰溪市。 被告方磊，男，1980年12月29日出生，汉族，住兰溪市。 原告陈华兵与被告方磊民间借贷纠纷一案，于2017年10月19向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告陈华兵到庭参加诉讼，被告方磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈华兵诉称：2017年3月21日，被告方磊因资金周转困难向原告借款现金80000元，当日被告向原告出具借条一张。借款至今，被告未归还本金，原告多次催讨均无果,现诉至法院要求：1、请求法院依法判令被告归还原告80000元及利息（按月息1%从2017年3月21日始算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料:1、原、被告身份证，证明原、被告主体资格;2、借条原件，证明被告向原告借款的事实。 被告方磊未提供书面答辩意见。 经庭审举证、审查，原告提供的证据1、2客观、真实，与本案有关联性，本院予以确认。 根据证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2017年3月21日，被告向原告借款80000元，并向原告出具借条一份。双方未约定借款期限和利息。借款之后，被告未及时归还借款。 本院认为,原告提交的证据可以证实原告借款80000元给被告的事实，现原告主张被告归还借款，于法有据，本院予以支持。原被告未约定借期利息，原告主张自借款之日起的利息，本院不予支持。由于双方未约定还款期限的，原告可以随时要求被告归还借款，故原告合法有理的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告方磊在本判决生效之日起十日内归还原告陈华兵借款本金80000元及逾期利息（利息按年利率6%自2017年10月19日算至实际履行之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用1940元，由被告方磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张国臣 人民陪审员  严志花 人民陪审员  胡 哲 二〇一八年三月二十日 书 记 员  童 左
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0705民催67号申请人滨州环宇电气有限公司。申请人滨州环宇电气有限公司申请公示催告一案，本院于2017年12月13日立案后，依法于2018年1月4日发出公告，催促利害关系人自公告之日起至汇票到期日后30日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人持有的号码为3100005126511490，出票日期为2017年8月9日，到期日为2018年2月8日，票面金额为20000元，付款行为浦发潍坊分行营业部，出票人为山东千榕家纺有限公司，收款人为山东千榕科技有限公司、持票人为滨州环宇电气有限公司的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人滨州环宇电气有限公司有权向付款人请求支付。申请费100元、公告费1200元，由申请人滨州环宇电气有限公司负担。审判长  王庆胜审判员  李爱伟审判员  韩 磊二〇一八年三月二十九日书记员  赵曙光
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0424民初6402号 原告：朱崔红，女，1972年5月3日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：朱峰，浙江海威特律师事务所律师。 被告：李益平，男，1982年7月10日出生，汉族，住海盐县。 原告朱崔红诉被告李益平民间借贷纠纷一案，于2017年12月4日向本院起诉，本院于同日受理后，因被告下落不明，依法适用普通程序，由审判员王东月担任审判长，与人民陪审员陆林华、王水明组成合议庭，并于2018年3月16公开开庭进行了审理。原告朱崔红的委托诉讼代理人朱峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本案相关情况 被告未答辩，下列情况依据原告提交的证据及陈述查明： 一、借款合同及借据：未签订借款合同，原告提交借条一份。 二、借款金额：被告向原告借款90000元。 三、借款交付方式：银行转账。 四、借款期限：自2016年7月12日起至2017年7月12日止。 五、借款利息：月息2%。 六、还本付息情况：未归还过本金，已支付利息1800元。 七、原告诉请：1、被告立即归还原告借款本金90000元并支付利息28800元（自2016年8月12日起按年利率24%计算至2017年12月12日止，此后利息按年利率24%计算至本金清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。 裁判结果 本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，双方当事人均受借款合同约束。本案中，原告提交的借条及银行转账凭证足以证明被告向原告借款并实际收到借款的事实。被告李益平未提交证据反驳双方之间的借贷关系及收到借款的事实，故被告应当按照法律规定或双方约定还款。借条中明确载明了还款日期，现还款日期已逾，原告有权要求被告还款。被告未能举证证明已经归还过借款，故本院对未还借款本金认定为90000元。原告提交的借条中载明了双方关于利息的约定，该约定未超出法律规定，故本院对原告要求被告按年利率24%支付利息的主张予以支持。被告已经支付了2016年7月12日至同年8月11日的利息，故应当自2016年8月12日起支付原告利息直至本息清偿完毕之日止（计算至2017年12月12日共16个月，利息为28800元）。被告李益平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李益平于本判决生效之日起十日内归还原告朱崔红借款90000元并支付原告利息28800元（计算至2017年12月12日，此后利息以借款本金90000元为基数按年利率24%计算至本息还清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2676元，由被告李益平负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  王东月 人民陪审员  陆林华 人民陪审员  王水明 二〇一八年三月十五日 书 记 员  王昕宜 ??3?
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执769号申请执行人：遵义市红花岗区鼎信小额贷款股份有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际大厦14层，组织机构代码：55660980-7。法定代表人：洪道芳，职务：董事长。委托代理人：赵敏，该公司员工。被执行人：刘斌，男，汉族，1968年06月27日出生，住重庆市荣昌县。被执行人：遵义市汇川区长兴煤业有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区板桥镇中寺村，组织机构代码：68398994-5。法定代表人：郑明富，职务：执行董事。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0303民初2827号民事判决书，受理执行遵义市红花岗区鼎信小额贷款股份有限公司申请执行刘斌、遵义市汇川区长兴煤业有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人刘斌、遵义市汇川区长兴煤业有限公司应支付申请执行人金额1000000元，承担案件受理费、公告费、执行费，被执行人未履行，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘斌、遵义市汇川区长兴煤业有限公司银行存款人民币1803440元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 吴 昊二〇一八年三月十二日书记员 郑启伟
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初1124号 原告：汪培弘，男，汉族，1990年10月21日出生，住四川省邛崃市。 被告：广州酵瘦生物科技有限公司。所在地：广州市越秀区先烈中路81号之一301A、B自编06房。 法定代表人：王彦文。 本院在审理原告汪培弘诉被告广州酵瘦生物科技有限公司网络购物合同纠纷一案中，经本院通知，原告汪培弘逾期仍未交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定,裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员 刘 洋 二〇一八年三月十二日 书记员 陈凤蓉
河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0223民初37号 原告：朱涛，男，1987年10月16日生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告：卫宁，男，1993年7月24日生，汉族，住陕西省韩城市 二原告委托代理人：于敏，男，滦县光明法律服务所法律工作者，特别代理。 被告：王敏杰，男，1991年5月29日生，汉族，住滦县。 原告朱涛、卫宁与被告王敏杰不当得利纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用简易程序于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告朱涛、卫宁的委托代理人于敏、被告王敏杰均到庭参加了诉讼。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的性质与人民法院根据案件事实做出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案通过审理查明案件性质为垫付款行为，并非原告主张的民间借贷法律关系，本院依法履行了告知义务，原告依法变更诉讼请求为要求返还垫付款。本案现已审理终结。 原告朱涛、卫宁诉称：2016年原被告在一起工作，经朋友介绍相识，2017年被告一时急等用钱，找原告求助，原告当时问被告需要多少钱，被告讲需要70000元，原告为了帮朋友一时困难，就答应就给被告筹集资金，二原告给被告垫付修车款70000元。被告领取赔偿款和保险理赔款后，被告只偿还卫宁20000元，原告曾多次打电话找被告催要，毫无音信，原告无奈，起诉至法院，请法院依法判令被告偿还朱涛30000元，卫宁20000元，共计50000元，诉讼费由被告负担。 被告王敏杰辩称：我与卫宁是同事，均是为老板朱涛工作。2017年1月2日，卫宁驾驶我的冀8J6A6号微型客车为朱涛工作期间发生交通事故，卫宁承担事故同等责任。事故发生后，保险公司对车辆进行了定损，损失数额为71106元。因为是卫宁驾驶车辆且是为朱涛工作，原告二人承担了车辆的修理费用。其中，事故对方车辆赔偿的20000元归原告。因我的车辆使用时间不长，我与原告协商将保险理赔款的34503元以贬值损失名义作为对我的补偿。原告提交的短信不能证明我与原告之间的借贷关系。该份材料属于复印件，且是我与案外人之间的信息，该内容也未记载关于我与原告之间是否存在借贷关系，只是案外人与我协商过程，原告提交的此份材料不能作为定案依据。综上，原告主张双方之间存在民间借贷关系理据不足，不是真实情况，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告卫宁与被告王敏杰均是原告朱涛的员工，2017年1月2日16时25分，伦二秋驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号微型货车行驶至古冶区外环线全新汽修前，与卫宁驾驶的被告王敏杰的车牌号为冀Ｂ×××××号微型客车发生交通事故，伦二秋又与吕宝明驾驶的冀ＢＧ200Ｙ号小客车相撞，致三车受损，该事故经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队事故认定：当事人伦二秋负同等责任；当事人卫宁负同等责任；当事人吕宝明无责任。事故发生后，伦二秋于2017年1月3日给王敏杰15000元，2017年1月22日原告朱涛给被告王敏杰转来30000元，2017年1月22日原告卫宁给被告王敏杰转来40000元，共计70000元，该款为冀Ｂ×××××号微型客车的修理费。被告王敏杰收到后，用该款支付了修理费。被告王敏杰的Ｂ8Ｊ6Ａ6号微型客车修好后，伦二秋又给王敏杰20000元，王敏杰将该20000元交给了原告卫宁。2017年4月17日中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司向被告王敏杰支付该车损险保险理赔款34503元，该保险理赔款现在被告王敏杰手中。综上，被告王敏杰得到伦二秋给的1.5万元及保险公司给付保险理赔款34503元，共计49503元。卫宁尚垫付修理费20000元、朱涛尚垫付修理费30000元。 上述事实有原被告陈述、交通事故认定书、保险单等予以证实，并记录在卷。 本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还。本案被告车辆受损，车辆借用方即二原告已经为被告支付了车辆修理费，被告因该交通事故获得伦二秋给付15000元及保险公司给付保险理赔款34503元，共计49503元。根据我国法律规定，处理交通事故造成的车辆损失以实际损失补偿为原则，赔偿实际损失，禁止因交通事故获得实际损失以外的利益，故二原告为被告垫付的修理费，依法应予返还。因二原告共有50000元未能得到返还，而被告只得到49503元，被告只能返还实际所得。 因原告卫宁使用被告王敏杰的车辆为雇主朱涛做事发生交通事故造成被告王敏杰车辆受损，虽已经修复，但同时导致被告车辆贬值客观存在。该车辆贬值损失亦是被告的实际损失。二原告应对该损失予以赔偿。车辆在交通事故中受损后，即便是修好了，其美观度特别是安全性能及驾驶性能往往会降低，很难完全修复到事故前所具有的状态，这必然会造成车辆实际价值的贬损。在二手车交易市场上也可以明显反映出这一点，市场上对于有过事故的汽车，估价必然比原无事故车辆价格低，这是市场规则，也是一般人的通常心理。因而，由于车辆被撞造成其本身贬值是客观存在的。但本案被告未能提供证据证明具体贬值数额，虽然被告称与二原告协商车损险的保险理赔款34503元及对方车主伦二秋给付的赔偿款15000元，作为车辆贬值损失，但是二原告予以否认，故对被告车辆贬值的实际损失，被告可以提供相应证据可另行起诉。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下： 1、由被告王敏杰返还原告朱涛人民币29503元； 二、由被告王敏杰返还原告卫宁人民币20000元； 三、驳回原告朱涛、卫宁其他诉讼请求。 案件受理费减半收取525元，由原告朱涛、卫宁负担154元，由被告王敏杰负担371元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘福生 二〇一八年三月二十六日 书记员  张宏远
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初3231号 起诉人：成都嵘兴科技有限公司，住所地：成都市金牛区营福巷168号1栋168号。 法定代表人：吴盛春，系该公司总经理。 本院于2018年3月26日收到起诉人成都嵘兴科技有限公司（以下简称“嵘兴公司”）的民事诉状。起诉人嵘兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除嵘兴公司与青岛锐城圣和机械设备有限公司（以下简称“锐城公司”）于2017年10月10日签订的《设备购销合同》；2、判令锐城公司返还嵘兴公司已支付的货款207273元；3、判令锐城公司支付嵘兴公司违约金100000元；4、本案诉讼费由锐城公司承担。事实与理由：2017年10月10日，嵘兴公司与锐城公司签订《设备购销合同》，约定：嵘兴公司向锐城公司采购包装机械设备一套，含税总价为320000元，货款分四期支付，合同签订后三日内付定金96000元，发货前付128000元，设备到厂安装调试完成后5个工作日内付64000元，尾款32000元在6个月内付清；交货日期为收到定金后45日等内容。上述合同签订后，嵘兴公司按照合同约定陆续支付货款207273元（含定金），但锐城公司却未按合同约定时间发货。2018年1月23日，双方就合同履行达成协议，约定：锐城公司承认延期发货并承诺最晚于2018年1月31日前发货，如未履行，由锐城公司全额退还嵘兴公司支付的货款2077273元并支付违约金10万元。但截止起诉之日，锐城公司仍未向嵘兴公司发货，也未退还嵘兴公司货款和支付违约金。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方签订的《设备购销合同》第六条第三款规定“双方发生合同纠纷时协商解决，若协商不能解决则可诉至守约方所在地法院裁决。”，依据《最高人民法院关于金利公司与金海公司经济纠纷案件管辖问题的复函》（法函【1995】89号）“……补充协议中约定,如甲、乙双方发生争议，由守约方所在地人民法院管辖。该约定不符合〈民事诉讼法〉第二十五条的规定，应认定协议管辖无效。……”规定,该合同上述条款应属于无效。”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在的为合同履行地；……”，本案之中，被告住所地不在成都市金牛区，起诉人无证据证明合同履行地在成都市金牛区，依据上述法律规定，本院对本案无管辖权，应不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对嵘兴公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 侯 彤 二〇一八年三月二十八日 书记员 陈思语
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1502民初135号 原告:张来福,男,1985年9月15日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：卞世德，六安市裕安区经济开发区法律服务所法律工作者。 被告:陈玉峰,男,1989年2月19日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 被告:陈军,男,1965年2月1日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 原告张来福与被告陈玉峰、陈军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告张来福于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张来福要求撤诉的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张来福撤诉。 案件受理费1100元，减半收取计550元，由原告张来福负担。 审判员  郁莉 二〇一八年三月二十三日 书记员  张邃 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省怀仁县人民法院民事判决书（2018）晋0624民初437号原告：荆艳，男，1995年4月30日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县。委托诉讼代理人：辛日清，男，怀仁县云中镇法律服务所法律工作者。被告：怀仁县运发商贸有限责任公司，住所地朔州怀仁县仁人路。法定代表人：齐红来，任董事长。委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。被告：怀仁县恒泰房地产开发有限公司（原怀仁县绿家园房地产开发有限公司、山西际丰房地产开发有限公司），住所地朔州怀仁县白堂界。法定代表人：李建华，任经理。原告荆艳与被告怀仁县运发商贸有限责任公司（以下简称运发公司）、怀仁县恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辛日清、被告运发公司的委托诉讼代理人曹海仙、被告恒泰公司法定代表人李建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆艳向本院提出诉讼请求：1、判决合同无效，返还原告购房款38250元，并按年利率6%计算赔偿占用购房款期间的利息；2、根据有关法律依法进行赔偿；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月8日原告与被告运发公司签订了《投资合同》，合同编号NO:A1230。原告以38250元价款购得商铺10㎡，该工程至今未完工未交付使用，也未按合同支付原告租金，至今未办理“五证”，该合同无效。被告运发公司辩称：同意返还购房款，不同意支付占用资金利息、赔偿损失，不同意负担诉讼费。被告恒泰公司辩称：恒泰公司没有收过原告任何款项，合同上也没有恒泰公司的公章与公司无关，故不承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实：2012年12月8日原告荆艳与被告运发公司签订了投资合同，合同约定：原告购买被告运发家具城A馆一层230号建筑面积10㎡的商铺，原告已付清该商铺全部价款38250元，该商铺至今未取得商品房预售许可证。本案房屋合同所涉及的建设用地是被告运发公司法定代表人齐红来以怀仁县绿家园房地产开发有限公司的名义公开竞拍取得。该宗地位于怀仁县新建南路西侧，购地款均由运发公司的法定代表人齐红来及其亲属张振涛的名义交纳。怀仁县绿家园房地产开发有限公司于2012年4月15日更名为山西际丰房地产开发有限公司，2017年12月19日又更名为怀仁县恒泰房地产开发有限公司。本院认为，原告荆艳与被告运发公司签订的商品房买卖合同，因该房至今未取得商品房预售许可证，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。法律依据有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定，商品房预售，应当符合下列条件：……（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可登记。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是，在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。被告运发公司未取得商品房预售许可，便销售房屋，导致合同无效，应依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定返还所取得的购房款并赔偿损失。对损失的计算标准，可比照民间借贷的相关规定，按年利率6%计算，从被告收取原告购房款之日起到被告付清止。被告恒泰公司在开发过程中，虽然未直接参与开发，但该宗土地是以其名义竞拍取得，对被告运发公司的开发行为负有监管职责，由于其履行监管职责不到位，致使所签合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，使原告无法实现合同目的并造成损失，故其应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告荆艳与被告怀仁县运发商贸有限责任公司签订的房屋买卖合同无效；二、被告怀仁县运发商贸有限责任公司于本判决生效力之日起十日内退还原告购房款38250元及利息（按年利率6%计算，从被告收取购房款之日起至付清止）；三、被告怀仁县恒泰房地产开发有限责任公司负连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，原告已申请缓交，减半收取378元，由被告怀仁县运发商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 门世军 二〇一八年三月十九日书记员 张 晓
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执576号 申请执行人唐家明与被执行人张齐华婚姻家庭纠纷一案，在执行过程中，被执行人已履行完毕，本案已结案，现通知如下： 本院(2018)黔0322执576号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除张齐华的限制高消费令。 二〇一八年三月七日
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0311民初435号 原告：张可，男，1991年6月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被告：郜建，男，1989年10月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：管聚龙，男，1978年12月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：安诚财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎国际广场B座11层。 主要负责人：蒋自龙，总经理。 原告张可与被告郜建、管聚龙、安诚财产保险股份有限公司安徽分公司（简称安诚保险安徽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法进行审理。 张可向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告共同赔偿原告修车费用2400元；2、承担本案全部诉讼费。 事实和理由：2017年12月2日，郜建驾驶皖Ｃ×××××号小型客车沿解放路淮河大桥由北向南行驶至桥中部，因对路面情况观察不够，与同方向原告驾驶的皖Ｃ×××××号小型客车发生碰撞，造成原告车辆受损。事故经交警部门认定，郜建负此次事故的全部责任，张可无责任。皖Ｃ×××××号车在安诚保险安徽公司投保有商业三者险，交强险已过期。事故造成张可7400元的修车费用，郜建委托管聚龙处理此事，管聚龙已支出5000元，剩余2400元承诺保险理赔到账后进行赔付，管聚龙于2017年12月13日写有欠款条，但被告郜建和管聚龙在保险理赔后，均未支付剩余的2400元。原告认为，三被告分别作为车辆的所有人、驾驶人、委托人及承保人，依法应对原告因交通事故造成的损失予以赔偿，安诚保险安徽公司应在保险额度内先行赔偿，不足的部分由其他被告进行赔偿。为维护原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，本案是因交通事故发生的纠纷，本案的车辆驾驶人即侵权人郜建在交通事故发生后，委托管聚龙处理给张可造成的损失。管聚龙在已经赔付5000元后，剩余款2400元，给张可出具了欠条。本案已经转化为欠款纠纷，且在庭审中，张可只要求管聚龙赔偿欠款。原告坚持按照机动车交通事故责任纠纷起诉，要求三被告共同承担赔偿责任，与事实不符。对原告的起诉，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张可的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  周权 二〇一八年三月二十六日 书记员  杨静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省涉县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0426民初632号原告：张跃芳。女，1986年2月28日出生，汉族，务工人员，现住涉县。委托诉讼代理人：李书林，涉县涉城镇法律服务所法律工作者。被告：方向阳，男，1976年10月23日出生，汉族，职工，户籍所在地：天津市。现住涉县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区人民东路260号。负责人：张进，该公司总经理。委托诉讼代理人:连江伟，该公司员工。原告张跃芳与被告方向阳、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张跃芳及其委托诉讼代理人李书林、被告方向阳、被告保险公司委托诉讼代理人连江伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张跃芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告因方向阳交通肇事致原告身体受到伤害的经济损失包括医疗费：46221.25元，二次手术费10000元，住院伙食补助费1900元，护理费22035.12元，误工费22835.1元，营养费2250元，交通费1040元，伤残补偿金61096元，精神损失费5000元，共172927.97元；2.判决本案诉讼费用、鉴定费及与本案有关费用全部由被告承担。事实和理由：2017年7月30日19时40分许，方向阳驾驶冀Ｄ×××××小型普通客车，沿将军大道由南向北行驶至崇州路交叉口时，与由西向东行驶的张跃芳驾驶的二轮电动车相撞，造成张跃芳受伤住院及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经认定，方向阳负此事故的主要责任，张跃芳负此事故的次要责任。被告方向阳车辆保险投保于保险公司，原告长期在县城居住，收入全部来源于非农业，所以，原告的误工和赔偿标准应按城镇标准计算赔偿。现因赔偿问题双方未达成协议，特具状诉讼，望法院判如所请。被告方向阳辩称，事故事实和责任认定均无异议，我车投有保险，应由保险公司赔偿，我垫付的款项原告得到赔偿后应返还我。被告保险公司辩称，对事故发生的真实性和责任划分无异议，原告的各项请求过高，伤残鉴定等级不合理，我司申请重新鉴定，当庭提交重新鉴定申请书，我司不承担本案的诉讼费、鉴定费和精神损失费等间接损失。经审理查明，原告所述事故事实及责任认定属实。原告因伤在涉县医院住院治疗38天，用去医疗费46332.75元，另有门诊费用697元。医院出具有加强营养、二次手术费用约需1万元的诊断证明。2018年2月22日，受涉县公安交通警察大队事故科委托，邯郸法证司法医学鉴定中心出具鉴定意见：张跃芳的伤残等级评定为拾级伤残壹处；张跃芳的误工期限200日，护理期限90日，护理人数：住院期间2人，出院后1人，营养期限75日，二次手术费用约壹万元。事发后，被告方向阳向原告垫付30000元。庭审中，保险公司当庭向本院提交申请要求对原告的伤残等级等事项进行重新鉴定。另查明，被告方向阳为冀Ｄ×××××车的车主，该车在保险公司投有交强险一份，第三者责任险（限额为30万元）且投有三者不计免赔率，事故发生在保险期间内。本院认为，原、被告对事故发生的事实、责任认定、车辆投保情况及垫付款情况均无异议，本院予以认定。原告的损失确定为：医疗费47029.75元，住院伙食补助费1900元（50元×38天），营养费2250元（30元×75天），二次手术费10000元，医疗类费用合计为61179.75元；误工费按其提供的工资标准计算至定残日前一天为13733.33元（2000元/30天×206天），护理费按河北省居民服务业和农业日平均工资标准参照司法鉴定意见确定为11112.72元[（98.04元+60.24元）×38天+98.04元×52天）]，原告虽为农业户口，但其经常居住地和收入来源地均为城镇，故残疾赔偿金应按河北省城镇居民人均年可支配收入计算为61096元（30548元×20年×10%），鉴定费2800元，精神抚慰金考虑原告所受到的伤害程度和双方当事人的过错程度酌定为3500元，交通费酌定为500元，伤残类损失合计为92742.05元,以上损失共计153921.8元。原告的损失应当由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿1万元，在交强险死亡伤残限额内赔偿92742.05元，精神抚慰金在该限额内优先赔付，在第三者责任险限额内赔偿35825.83元[（61179.75元-10000元）×70%]。被告保险公司虽对鉴定结论有异议，并当庭提出重新鉴定，但该鉴定结论系受涉县交警大队事故科委托，由具有相应资质的邯郸法证司法医学鉴定中心作出，被告又未提交证据来证明自己的主张，故对被告保险公司的申请，本院不予准许。原告在取得保险公司理赔款时，返还被告方向阳垫付款3万元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告张跃芳10000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告张跃芳92742.05元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告张跃芳35825.83元；四、原告张跃芳在取得中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司理赔款时，返还被告方向阳垫付款30000元；五、驳回原告张跃芳的其他诉讼请求。以上一至三项，限本判决生效后五日内将赔偿款汇入：户名：涉县人民法院；账号：03×××79；开户行：河北省涉县农商银行永安支行；行号：314129200275。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3815元，减半收取计1907.5元,由原告张跃芳负担403.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1504元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  江文海二〇一八年三月二十六日书记员  张晓星
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0382执3451号申请执行人：程捍君，男，1972年12月16日出生，住柳市镇××。被执行人：周国光，男，1963年12月20日出生，住柳市镇××号。依据已发生法律效力的（2017）浙0382民初1585号民事判决书，本院于2017年06月07日立案执行申请执行人程捍君与被执行人周国光民间借贷纠纷一案。在执行过程中，被执行人周国光未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人周国光作出拘留15日的处罚，并将被执行人周国光纳入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人周国光的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人周国光有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人周国光名下无车辆登记信息、无房产登记信息。未发现被执行人周国光有可供执行的财产,申请执行人程捍君向本院申请终结本次执行程序。本院认为，被执行人周国光目前无可供执行的财产，申请执行人程捍君亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙0382执3451号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人周国光有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。代执行员  项恩泽二〇一八年三月五日代书记员  徐 刚
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初1716号 原告：谭振华，男，1996年4月13日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：曾凤琴，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：成都市蓝渝科技有限公司，住所地：成都市金牛区一环路北三段1号1栋3单元15层02号。 法定代表人：陈景洪，经理。 委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆立万律师事务所律师。 原告谭振华诉被告成都市蓝渝科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本案在审理过程中，谭振华于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，谭振华的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许谭振华撤回起诉。 案件受理费270元，减半收取135元，由谭振华负担。 审判员  涂彦 二〇一八年三月二十三日 书记员  张莉