重庆市九龙坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）渝0107行初234号 原告：秦东升，男，汉族，1975年8月19日生，住重庆市沙坪坝区 委托代理人：秦嘉兴（原告之子），男，汉族，2000年1月7日生，住四川省蓬溪县 被告：重庆市工商行政管理局九龙坡区分局。住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**。 法定代表人：吴昌，该局局长。 负责人：余朝能，该局副局长。 委托代理人：郭路璐，该局工作人员。 委托代理人：李洁，该局工作人员。 第三人：李友权，男，汉族，1971年4月6日出生，住重庆市沙坪坝区凤鸣山西物市场**14-7。公民身份号码：5109211971********。 第三人：重庆幸福之家室内门有限公司，，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇新店村3社 法定代表人：秦东升，职务总经理。 原告秦东升诉被告重庆市工商行政管理局九龙坡区分局（以下简称区工商局）工商变更登记一案，于2017年7月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李友权、重庆幸福之家室内门有限公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日、2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告秦东升及其委托代理人秦嘉兴，被告区工商局的负责人余朝能、委托代理人郭路璐、李洁，第三人李友权，第三人重庆幸福之家室内门有限公司的法定代表人秦东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2015年6月4日作出（渝九）登记内变字[2015]第048107号《准予变更登记通知书》，对重庆幸福之家室内门有限公司的法代表人变更、股东变更申请，决定准予变更登记。 原告秦东升诉称，被告办理变更登记时，原告身份证已遗失，是他人利用原告遗失的身份证办理了变更登记，原告对此完全不知情。被告办理变更登记的所有材料中，原告的签名均不是原告本人签署的，原告也未委托任何人办理变更登记，登记当日原告在四川省西昌市雷波县，根本不在重庆，不可能办理变更登记。原告认为，被告在办理工商变更登记时审查不严，不符合法律规定，损害了原告的合法权益，故请求人民法院依法判令被告撤销关于2015年6月4日重庆幸福之家室内门有限公司工商登记变更，并判令被告承担本案诉讼费。 原告秦东升在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、临时居民身份证复印件； 2、居民身份证申领登记表； 以上1、2号证据证明被告办理被诉变更登记时原告的身份证已经丢失，是他人利用原告丢失的身份证办理的登记，原告不知情。 原告申请法院调取的证据：李友权《询问笔录》、冉秋梅《询问笔录》、秦东升《调查笔录》。 被告区工商局辩称：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。2015年6月4日，重庆幸福之家室内门有限公司委托冉秋梅向被告申请公司变更登记，并提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及委托代理人冉秋梅的身份证复印件、《董事、监事、经理信息》及秦东升和李友权的身份证复印件、《法定代表人信息》及秦东升身份证复印件、《重庆幸福之家室内门有限公司转股协议》、《重庆幸福之家室内门有限公司股东决定》、《市场主体出资人及兼职（任职）人员情况确认书》、《重庆幸福之家室内门有限公司章程》、公司营业执照正副本。被告根据重庆幸福之家室内门有限公司的申请，对其提供的材料进行了形式审查。经审查，其提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式，故被告根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条的规定，决定受理并作出了准予登记的决定。原告称其身份证遗失被他人冒用，签字非本人签署，也未指定或授权委托任何人办理注册公司。被告认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”被告在履行公司登记形式审查义务时，只能按照《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条所指的“申请文件、材料齐全，符合法定形式”进行审查。因此，被告已经充分尽到了审慎审查的义务，被告在履行公司登记过程中并无过错，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告区工商局在举证期限内向本院提交以下证据： 第一组证据：1、《公司登记（备案）申请书》； 2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及委托代理人冉秋梅的身份证复印件； 3、《董事、监事、经理信息》及秦东升和李友权的身份证复印件； 4、《法定代表人信息》及秦东升身份证复印件； 5、《重庆幸福之家室内门有限公司转股协议》； 6、《重庆幸福之家室内门有限公司股东决定》； 7、《市场主体出资人及兼职（任职）人员情况确认书》； 8、《重庆幸福之家室内门有限公司章程》。 以上第一组证据证明重庆幸福之家室内门有限公司向被告提出变更登记申请，并提交相关材料。 第二组证据：1、（渝九）登记内变字[2015]第048107号《准予变更登记通知书》； 2、企业登记证照颁发及归档记录表。 以上第二组证据证明重庆幸福之家室内门有限公司提交的变更登记申请材料齐全，符合法定形式，故被告依法作出准予登记的决定并将证照颁发给了该公司。 法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第五十一条、第五十三条。 第三人重庆幸福之家室内门有限公司述称，同意原告的诉讼请求，请求法院撤销工商变更登记。第三人重庆幸福之家室内门有限公司在举证期限内未向本院提交证据。 第三人李友权述称，第三人与原告之间是亲属关系，因第三人欠原告钱，因此双方口头协商好将公司的股东和法定代表人变更为原告。办理变更登记时，原告不在重庆，因此原告通过短信、微信将其身份证及签名传给我，由我交给代办办理的登记。本案被诉变更登记符合法律规定，但如果原告不愿意继续当公司的法人和股东，可以变更回来。 经庭审质证，被告对原告举示的1、2号证据真实性无异议，关联性有异议，认为原告在2015年7月10日登记身份证遗失，但证据并不能证明身份证遗失的具体时间，也不能证明2015年6月4日申请公司登记变更时身份证已经遗失；对原告申请法院调取的证据真实性无异议，但认为笔录反而证明了原告对涉案变更登记是知情的。第三人李友权对原告举示的1、2号证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，办理变更登记是原告与第三人达成的口头协议，原告对此知情，并不是原告所称第三人捡到其遗失身份证办理的；对原告申请法院调取的证据中李友权、冉秋梅的笔录无异议，但秦东升的调查笔录中陈述其对变更登记不知情不属实。第三人重庆幸福之家室内门有限公司对原告举示的证据无异议。 原告对被告举示的第一组证据真实性有异议，该组证据中原告的签名均不是原告本人签署的，原告根本不认识委托代理人冉秋梅，不可能委托她办理变更登记；对第二组证据原告不知情；对法律依据无异议。第三人重庆幸福之家室内门有限公司对被告举示的证据质证意见与原告一致。第三人李友权对被告举示的证据无异议。 经审查，本院对上述证据作如下确认： 被告举示的证据是真实、合法的，与本案存在关联，本院对上述证据予以采纳。原告举示的1、2号证据真实、合法，但并不能证明在涉案变更登记时原告的身份证是否遗失，因此无法达到原告的证明目的，本院不予采纳。原告申请法院调取的证据真实、合法，笔录内容可以证明涉案变更登记办理的相关事实，本院予以采纳。 经审理查明，2015年6月4日，第三人李友权与原告秦东升签订了重庆幸福之家室内门有限公司转股协议，协议约定李友权将其持有的公司100%股权转让给秦东升。同日，重庆幸福之家室内门有限公司作出股东决定，决定：同意原股东李友权将占公司注册资本100%共1580万元的出资转让给秦东升，转股后的股份构成情况是秦东升出资占100%。免去李友权执行董事职务，不再担任法定代表人。重新委派秦东升为执行董事，即法定代表人。同意就变更事项修改公司章程相关条款。委托冉秋梅为公司注册代理人，负责办理公司登记注册手续。后重庆幸福之家室内门有限公司根据上述股东决定修改了公司章程。2015年6月4日，重庆幸福之家室内门有限公司委托冉秋梅向被告区工商局申请公司变更登记，填写了《公司登记（备案）申请书》，申请将原法定代表人李友权变更为秦东升，股东李友权变更为秦东升，并向提交了《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及委托代理人冉秋梅的身份证复印件、《董事、监事、经理信息》及秦东升和李友权的身份证复印件、《法定代表人信息》及秦东升身份证复印件、《重庆幸福之家室内门有限公司转股协议》、《重庆幸福之家室内门有限公司股东决定》、《市场主体出资人及兼职（任职）人员情况确认书》、《重庆幸福之家室内门有限公司章程》等材料。同日，被告作出（渝九）登记内变字[2015]第048107号《准予变更登记通知书》，对重庆幸福之家室内门有限公司的法代表人变更、股东变更申请准予变更登记。2017年7月3日，原告以登记材料中原告的签名均系伪造，其从未向被告申请变更登记为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告该变更登记。 另查明，原告于2017年9月17日向被告举报，称变更登记材料是虚假的。后重庆市工商行政管理局九龙坡区分局白市驿工商所的工作人员分别于2017年9月18日、9月19日、9月20日对李友权、冉秋梅、秦东升作了《询问笔录》。李友权、冉秋梅在笔录中均称办理变更登记时，原告秦东升未到现场，但其对登记事项知情，并委托冉秋梅办理。秦东升在笔录中称其对变更登记完全不知情，未委托冉秋梅办理登记，也未在登记材料中签名。诉讼过程中，经法庭询问，原告拒绝对登记材料中的签名进行笔迹鉴定，认为现有证据可以证明其签名是伪造的。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条的规定，被告具有公司登记的法定职权，其主体资格符合法律法规的规定。原告秦东升与被告的具体行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 本案中，各方争议的焦点是：一、重庆幸福之家室内门有限公司向被告提交的变更登记材料中原告的签名是否真实有效，原告对变更登记事项是否知情；二、被告对重庆幸福之家室内门有限公司的变更登记是否尽到审慎审查义务。对于第一个焦点问题，从第三人李友权的述称及白市驿工商所对李友权、冉秋梅所做的《询问笔录》可以看出原告秦东升虽在办理变更登记时未到现场，但其对登记事项是知情的。同时，原告虽主张登记材料中其签名是虚假的，但其拒绝申请鉴定，同时也无其他证据加以佐证。因此，原告称重庆幸福之家室内门有限公司向被告提交的变更登记材料中原告的签名是虚假的诉讼主张本院不予支持。对于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”本案中，重庆幸福之家室内门有限公司向被告提交的变更登记申请材料在形式上符合上述条款的规定。因此，被告对其作出的本案被诉变更登记行为已尽到了审慎审查义务，原告要求撤销变更登记的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告秦东升的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告秦东升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  佘 洁 人民陪审员  杨兴仁 人民陪审员  王维福 二〇一八年三月十二日 书 记 员  刘 夏