广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0327民初38号 原告：中国农业银行股份有限公司灌阳县支行。住所地：广西壮族自治区灌阳县灌阳镇建设路23号。统一社会信用代码：914503279001067241。 负责人：李祖明，该行行长。 委托诉讼代理人：熊翠莲，女，1973年11月5日出生,住广西壮族自治区灌阳县，该行客户经理。 被告：陆迪旺，男，1953年7月23日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 被告：陆爱权，男，1979年3月2日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 被告：卿熙平，男，1974年8月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行（以下简称农行灌阳县支行）诉被告陆迪旺、陆爱权、卿熙平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人熊翠莲到庭参加了诉讼。被告陆迪旺、陆爱权、卿熙平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告农行灌阳县支行向本院提出诉讼请求：一、判决被告陆迪旺返还原告贷款本金人民币30,000元及利息2563.46元（利息计算至2017年9月20日，以后利息另行计算）；二、由被告陆爱权、卿熙平对上述债务承担连带偿还责任；三、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告陆迪旺因种植果树资金不足,于2016年6月25日向原告农行灌阳县支行红旗分理处申请贷款30,000元，双方签订了编号为45020120160048925的《农户贷款借款合同》，合同约定借款额度有效期为二年,单笔最长期限一年，采取自助可循环方式借款，贷款方式为多户联保，还款方式为一次性还本付息。同时借款人被告陆迪旺，担保人陆爱权、卿熙平一起签订了《联保协议书》。被告陆迪旺于2016年6月25日循环自助用信30,000元，2017年6月24日到期。借款到期后被告陆迪旺没有归还借款本息，已构成严重违约。为维护原告的合法权益，提出前列诉讼请求。请求法院予以支持。 原告农行灌阳县支行为证明自己诉讼主张，向本院提交的证据有：1、农行灌阳县支行的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件、法人代表证明各一份，证明原告的主体资格；2、被告陆迪旺、陆爱权、卿熙平的身份证复印件，证明被告的主体资格；3、2016年6月25日签订的农户贷款借款合同（合同编号45020120160048925）、联保协议书，证明被告陆迪旺向原告贷款30,000元和被告陆爱权、卿熙平为被告陆迪旺借款提供担保的事实；4、业务凭证、个贷凭证基础信息，证明了原告向被告陆迪旺发放借款30，000元的事实，以及被告陆迪旺欠款30，000元及利息2563.46元的事实。 被告陆迪旺、陆爱权、卿熙平未作答辩，亦未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本案被告陆迪旺、陆爱权、卿熙平有答辩及对原告农行灌阳县支行提交的证据进行质证的权利。被告陆迪旺、陆爱权、卿熙平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告农行灌阳县支行提交的证据经本院审查，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对其提交的证据予以采信，对其陈述的事实予以认定。 根据原告农行灌阳县支行的陈述、提供的证据及开庭审理情况，本院确认法律事实如下：被告陆迪旺因种植果树资金不足,向原告农行灌阳县支行红旗分理处申请贷款30,000元，双方于2016年6月25日签订了合同编号为45020120160048925的《农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额人民币30,000元，用款方式为可循环方式，自2016年6月25日起至2017年6月24日,单笔借款期限最长不超过一年，自助循环借款额度人民币30,000元；借款用途为生产经营周转；借款利率：一年期内的借款执行固定利率，一年期以上的借款执行浮动利率；担保方式：可循环方式借款的担保为最高额担保，担保的债务最高余额为30,000元，保证期间为借款期限届满之日起二年；违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告陆迪旺在合同借款人处签名，被告陆爱权、卿熙平分别在担保人处签名。同日被告陆迪旺与被告陆爱权、卿熙平一起签订了一份《联保协议书》，约定：联保小组每一个成员向农业银行借款时，由小组的其他成员提供连带责任保证；承担连带责任保证的期间为从小组成员第一笔借款时起，至所有小组成员的借款本息全部清偿为止；范围包括借款本金、利息、罚息等。合同签订后，被告陆迪旺于2016年6月25日采取自助可循环方式借款30,000元，2017年6月24日到期。借款到期后被告陆迪旺没有归还借款本息，后经原告多次催收未果。现原告向本院起诉，要求被告陆迪旺归还借款本金30,000元及利息，由被告陆爱权、卿熙平对上述债务承担连带偿还责任。 另查明，被告陆爱权系被告陆迪旺之子。 本院认为，原告与被告签订的借款合同，是当事人双方的真实意思表示，不违反法律规定，属有效民事行为，当事人双方均应依约履行。原告依约发放了借款，而被告陆迪旺未依约履行还款义务，损害了原告的合法权益。原告要求其返还借款本金30,000元及利息，事实清楚，证据确实，本院予以支持。 关于本案担保问题，原告与被告陆爱权、卿熙平在借款合同中约定本案借款的担保方式为最高额担保，担保的承担债务最高余额为30,000元，而在《联保协议书》中约定本案借款的担保为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息等，原告请求被告陆爱权、卿熙平对被告陆迪旺所欠借款本金30,000元及利息承担连带责任超过最高额担保余额30,000元，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：提供格式条款的一方、免除其责任、加重对方责任的，排除对方主要权利的，该条款无效的规定，本院不予支持；被告陆爱权、卿熙平应依据借款合同的约定在担保的债务最高余额30,000元内承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陆迪旺于本案判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行借款本金30,000元及利息（利息以人民币30,000元为基数，从2016年6月25日起至2017年6月24日止按月利率6.09％计付利息，从2017年6月25日起按月利率9.135％计付利息至被告归还完借款本金之日止）； 二、被告陆爱权、卿熙平在担保的债务最高额30,000元承担连带责任； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行的其他诉讼请求。 本案受理费616元（原告已预交），减半收取308元；由被告陆迪旺、陆爱权、卿熙平负担。三被告在履行本案生效判决时一并给付原告受理费308元，多出的受理费208元由本院退还原告。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期满后七日内预交上诉费616元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行]。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赵运昌 二〇一八年三月十五日 代书记员 邓东森