山东省淄博市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁03执复18号复议申请人（异议人、被执行人）：苏强，男，1976年4月11日出生，汉族，住山东省胶州市。申请执行人：宋本亮，男，1964年4月23日出生，汉族，住山东省胶州市。被执行人：青岛中科昊泰新材料科技有限公司，住所地：山东省胶州市铺集镇工业园，组织机构代码：56858263-X。法定代表人：苏丽娟，董事长。被执行人：青岛新鲁丰花生制品有限公司，住所地：山东省胶州市胶北办事处，组织机构代码：73063719-3。法定代表人：徐有喜，总经理。被执行人：青岛信利达玩具有限公司，住所地：山东省胶州市胶北办事处驻地，组织机构代码：72782531-0。法定代表人：苏强，总经理。被执行人：谈述战，男，1973年3月24日出生，汉族，住山东省胶州市。被执行人：苏丽娟，女，1974年3月5日出生，汉族，住山东省胶州市。复议申请人苏强不服淄博市博山区人民法院（以下简称为博山法院）（2017）鲁0304执异73号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。博山法院在执行宋本亮与青岛中科昊泰新材料科技有限公司（以下简称为中科昊泰公司）、青岛信利达玩具有限公司、青岛新鲁丰花生制品有限公司、谈述战、苏丽娟、苏强民间借贷纠纷一案中，异议人苏强于2017年12月13日向该院提出书面异议称，异议人房产所在区域，同样房产现在的交易价格在每平方米25000.00元以上，给予214.05万元的价格确认，显然违背市场估价原则和司法公正。被执行人于2017年6月1日在法院主持下，与申请执行人达成和解协议，将长城汽车股份有限公司和重庆平伟汽车零部件公司的两个债权转让给申请执行人，且法院对两个债权进行了查封并划拨了部分款项。现被执行人中科昊泰公司尽管已经进入破产重整程序，法院应继续向管理人主张债权转让的成立，且申请执行人已申报债权，并已得到确认。异议人建议，即使因被执行人青岛中科昊泰新材料科技有限公司进入破产重整流程，申请执行人已申报债权并得到全额确认，就应当暂停对担保人即异议人的执行，待被执行人重整流程完结后，如申请执行人权益没有得到完全保证，对差额部分再向异议人追偿。博山法院查明，宋本亮与中科昊泰公司、青岛新鲁丰花生制品有限公司、青岛信利达玩具有限公司、谈述战、苏丽娟、苏强民间借贷纠纷一案，山东省胶州市人民法院（以下简称为胶州法院）于2014年9月15日作出（2014）胶民初字第3025号民事判决书，判决如下：“一、被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司偿还原告宋本亮借款本金7462300.00元及自2014年5月23日起至全部付清之日止以实际尚欠借款本金为基数按月2%计算的借款利息，于本判决生效后十日内给付。二、被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司给付原告宋本亮律师代理费250000.00元，于本判决生效后十日内付清。三、被告青岛新鲁丰花生制品有限公司、青岛信利达玩具有限公司、谈述战、苏丽娟、苏强对上述一、二项应付款项承担连带清偿责任，被告青岛新鲁丰花生制品有限公司、青岛信利达玩具有限公司、谈述战、苏丽娟、苏强承担清偿责任后，有权向被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司追偿。……”中科昊泰公司、青岛新鲁丰花生制品有限公司、青岛信利达玩具有限公司、谈述战、苏丽娟、苏强未履行生效判决书确定的义务，宋本亮向胶州法院申请强制执行。胶州法院查封苏强名下坐落于胶州市兰州西路西湖丽景小区1号楼23、24号网点（证号为私胶142698号）房产。2017年3月7日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁执监46号执行裁定书，指定该案由博山法院执行，博山法院于2017年3月14日立案执行。2017年4月，博山法院委托鉴定机构对上述房产进行评估，并于2017年11月20日向异议人送达了评估报告，告知异议人如对评估报告有异议应在自收到评估报告起十日内提出并预交评估费。另查明，被执行人中科昊泰公司因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，向胶州法院提出重整申请，胶州法院于2017年7月12日作出（2017）鲁0281破申3号民事裁定书，裁定受理被执行人中科昊泰公司的重整申请。博山法院认为，异议人苏强在执行异议申请事项中载明对涉案房产的评估有异议，其实际异议请求为中止对异议人的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。本案中，被执行人中科昊泰公司的重整申请已由胶州法院受理，申请执行人宋本亮是否申报其对被执行人中科昊泰公司的债权不影响对异议人的执行，博山法院对异议人财产进行处置不违反法律规定。异议人对评估报告中评估价值的异议不属于执行异议审查范围。因此，异议人要求中止对其执行的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人苏强的异议。复议申请人苏强对博山法院的上述裁定不服，向本院申请复议，请求撤销（2017）鲁0304执异73号异议裁定。复议申请人的复议理由与在（2017）鲁0304执异73号案件中所提异议理由相同。本院查明，在该案执行过程中，申请执行人宋本亮与被执行人中科昊泰公司、谈述战达成执行和解协议，将中科昊泰公司在长城汽车股份有限公司、重庆平伟汽车零部件有限公司的债权1100万元转让给申请执行人宋本亮，但该和解协议未能按期履行。根据和解协议约定，上述债权未按期实现，申请执行人宋本亮有权要求按原判决和法律规定执行。另查明，胶州法院于2017年7月12日裁定受理被执行人中科昊泰公司的重整申请后，博山法院于2017年12月25日分别作出（2017）鲁0304执345号之五、（2017）鲁0304执345号之六执行裁定，解除对中科昊泰公司在长城汽车股份有限公司、重庆平伟汽车零部件有限公司的应付款及预付款的冻结。本院查明的其他事实与博山法院一致。上诉事实，有（2017）鲁0281破申3号民事裁定书、（2017）鲁0304执异72号异议裁定书、执行和解协议、（2017）鲁0304执345号之五、（2017）鲁0304执345号之六执行裁定书等在卷为证。本院认为，在博山法院（2017）鲁0304执345号案件执行过程中，被执行人中科昊泰公司进入破产重整程序，申请执行人宋本亮虽已申报债权，但目前该案尚未执行完毕。复议申请人苏强作为该案被执行人，对该案债务承担连带清偿责任，博山法院执行其名下房屋并无不当。复议申请人苏强主张待被执行人中科昊泰公司重整完毕后，再就差额部分执行其财产无法律依据。此外，复议申请人苏强对博山法院委托评估机构作出的房地产估价报告中房地产的评估价值提出异议，认为评估价过低，但并未提出具体的异议理由。执行程序中对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并非最终的交易价格，最终成交价格需由市场确定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定，只有当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的，才符合申请重新评估的条件。本案复议申请人苏强并未提供相应的证据，故其该项复议理由也不能成立。综上，复议申请人苏强的复议理由不能成立，博山法院（2017）鲁0304执异73号执行裁定应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人苏强的复议申请，维持淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304执异73号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陶志民审判员  张洪胜审判员  邢 菲二〇一八年三月十九日书记员  孙 晨