安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终8458号上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽省庐江县人民医院，住所地安徽省庐江县城文明中路**号。法定代表人：莫桂森，院长。委托诉讼代理人：查林，该院东区总务科副主任。委托诉讼代理人：徐学峰，安徽潜川律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥正能家具有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区工业园时雨路与灵溪路交口工投公司标准厂房5#C号上1-2层。法定代表人：孙红雨，总经理。委托诉讼代理人：孙世宏，安徽天瑞律师事务所律师。上诉人安徽省庐江县人民医院（以下简称庐江县医院）因与被上诉人合肥正能家具有限公司（以下简称正能公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人庐江县医院上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人货款248931.20元，被上诉人向上诉人支付违约金100000元，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案的价格系固定价格，不存在约定不明的问题。既然合同约定的价款包含了门套等配件，即表明在招标及合同中门套不应另行计价。鉴定机构在合同价款外另行计算门套价款，显然不当，应予扣除。上诉人欠被上诉人的货款数额为248931.2元；2、被上诉人逾期交货及安装，应按合同约定承担违约责任。被上诉人对其是否按合同约定履行义务，何时供货安装调试结束，应承担举证责任，一审法院将该举证责任分配给上诉人，并以此驳回上诉人的反诉请求，显然不当。被上诉人正能公司辩称：上诉人全程参与安装及价款鉴定活动，足以说明上诉人对该鉴定活动和鉴定程序没有任何异议，该鉴定结论对上诉人具有约束力，应当作为定案依据。同时该鉴定活动客观公正，程序合法，不存在任何需要补充鉴定或重新鉴定的法定情形。上诉人没有提供证据证明被上诉人在履行案涉合同中有违约行为，因此上诉人要求被上诉人承担违约责任没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。正能公司向一审法院起诉请求判令：庐江县医院立即支付合同余款777811.15元、逾期付款利息17000元（以580029.14元为基数，自2015年11月3日开始计算；以197780.15元为基数，自2016年11月2日开始计算，上述利息计算均以银行同期贷款利率为标准，暂计算至2017年2月2日，此后利息按上述标准计算至款清之日止）、逾期付款违约金108214.23元，并承担本案的诉讼费、鉴定费。庐江县医院向一审法院反诉请求判令：正能公司按合同约定支付违约金100000元。一审法院认定事实：2014年6月19日，庐江县医院与正能公司就庐江县第一人民医院护士站、咨询台、病房橱柜、病房门等采购及安装项目签订了一份《庐江县政府采购合同》，该合同对产品的规格型号和要求、数量、单价等内容约定如下：1、病房橱柜550平方米、单价650元/平方米，小计357500元；2、免漆单扇门（门扇+门套+套线）1966平方米、单价280元/平方米，小计550480元；3.免漆子母门（门扇+门套+套线）700平方米、270元/平方米，小计189000元等，上述价款合计为1671280元；产品的交货期限为“合同签订后60日内供货安装调试结束，每延期一天处以合同总额2‰的罚款”；付款方式为“需方验收合格并经审计后，县政府采购中心凭有效验收回单及相关文件，开具付款通知书，由需方付合同价款的90%，余款无质量问题一年后付清（无息）。每次支付工程款时，乙方必须按照庐江县的相关要求开具等额有效发票”。合同还对其他事项作了约定。上述工程于2015年11月2日验收合格。上述合同中，正能公司与庐江县医院就工程所涉门套部分是否应单独计价没有明确约定，对此，双方各持己见。2017年4月11日，正能公司申请对案涉工程量及工程价款进行鉴定，并支付鉴定费30000元。2017年8月17日，安徽百友司法鉴定中心作出皖百友（2017）工鉴字第11号鉴定意见书，鉴定意见如下：1、庐江县第一人民医院病房门及橱柜、咨询台等采购及安装项目（不含门套）价款1448931.2元；2、庐江县第一人民医院病房门及橱柜、咨询台等采购及安装项目门套价款528878.95元。上述1-2项工程造价鉴定金额总计1977810.15元。合同履行过程中，庐江县医院增加了部分工程量，相应增加的工程款已包含在1448931.2元中。截止一审庭审之日，庐江县医院已支付正能公司120万元，依据鉴定意见中载明的总价款计算，尚有777810.15元未支付。一审法院认为：依法成立的合同，应受法律保护。正能公司与庐江县医院签订的《庐江县政府采购合同》，系双方在平等自愿基础上签订的，其内容不违反法律强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点是上述合同中约定的病房门及橱柜、咨询台等采购及安装项目门套价款是否应包含在门的价款内。正能公司、庐江县医院对安徽百友司法鉴定中心作出皖百友（2017）工鉴字第11号鉴定意见书中，病房门及橱柜、咨询台等采购及安装项目（不含门套）价款1448931.2元的鉴定意见（此款包含增加工程量部分的价款）无异议。对门套价款528878.95元的鉴定意见，庐江县医院不予认可。对此，一审法院认为，因双方在合同中就门套价款是否包含在门的价款内没有明确约定，且正能公司已实际履行了门套的安装，该部分价款庐江县医院应当支付，故一审法院对案涉工程的合同总价款确定为1977810.15元（1448931.2元+528878.95元）。庐江县医院对上述鉴定意见部分不认可，并要求重新鉴定，但其并未向一审法院提交证据证明存在重新鉴定的事由，对此申请，不予同意。截止起诉之日，庐江县医院已支付120万元，尚欠777810.15元未支付。现正能公司要求庐江县医院支付剩余价款777810.15元并承担鉴定费30000元的诉请，符合法律规定，予以支持。正能公司主张自2015年11月3日起，按照银行同期贷款利率标准分段计算利息，而本案合同总价款于2017年8月17日由安徽百友司法鉴定中心出具的鉴定意见书确定为1977810.15元，故一审法院确定庐江县医院自2017年8月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准承担剩余价款的利息。正能公司要求庐江县医院按合同总价款的5%承担逾期付款违约责任的诉请，缺乏合同依据，不予支持。庐江县医院反诉称，正能公司未能按合同约定的期限，即在合同签订后60日内供货安装调试结束，依据合同约定，每延期一天处以合同总额2‰的罚款，要求正能公司承担逾期违约损失100000元。为证明其主张，庐江县医院向一审法院提交工程竣工验收单，欲证明正能公司系在2015年11月2日完成工程的安装、调试，超过合同约定的期限。对此，一审法院认为，该工程竣工验收单只能证明案涉工程是在2015年11月2日验收合格，至于正能公司于何时供货安装调试结束，庐江县医院未提交其他证据证明，故一审法院对庐江县医院的该反诉诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第二款、第一百零七条、第一百零九条的规定，一审法院判决:一、庐江县医院于判决生效之日起二十日内支付正能公司剩余价款777810.15元及利息（以777810.15元为基数，自2017年8月17日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款清之日止）；二、庐江县医院于判决生效之日起二十日内支付正能公司鉴定费30000元；三、驳回正能公司的其他诉讼请求；四、驳回庐江县医院的全部反诉请求。案件受理费14001元、反诉费2300元，合计16301元，由庐江县医院负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为：1、一审法院在确认病房门价款外，另行计算门套价款，是否适当。虽然《庐江县政府采购合同》中对单扇门、子母门和双扇门的门套提出了具体要求，但未就门套如何计量作明确约定，故鉴定机构采用安徽省2005装饰工程消耗量定额组价对门套单独计量。一审法院根据该鉴定结论即病房门价款与门套价款之和来确定案涉合同总价款，并无不当。2、正能公司是否存在逾期供货的行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。庐江县医院提供的工程竣工验收单仅能证明案涉工程的验收合格日期，且在合同签订后，庐江县医院还存在增加工程量及变更工程设计的行为，故庐江县医院主张正能公司逾期违约的依据不足，本院不予支持。综上所述，庐江县医院的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8458元，由安徽省庐江县人民医院负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 万庆农审判员 王 倩二〇一八年三月十三日书记员 马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。