河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终664号上诉人（原审原告）：徐天祥，男，1992年10月16日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：徐进学，男，1957年11月26日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。被上诉人（原审被告）：王梦兰，女，1992年3月1日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。被上诉人（原审被告）：曹亚南，女，1992年6月10日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。被上诉人（原审被告）：曹金六，男，1969年10月1日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。委托诉讼代理人：曹亚南，女，1992年6月10日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。上诉人徐天祥因与被上诉人王梦兰、曹亚南、曹金六买卖合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2017）冀0628民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人徐天祥及其委托诉讼代理人徐进学，被上诉人王梦兰、被上诉人曹金六的委托诉讼代理人即被上诉人曹亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐天祥上诉请求：依法撤销河北省高阳县人民法院（2017）冀0628民初801号民事判决，并依法改判支持上诉人对被上诉人给付上诉人货款5124元的上诉请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求，否定了上诉人的合法证据，与事实不符。在保定市中级人民法院2017年4月10日开庭时，被上诉人不认可上诉人2016年7月15日供货39公斤、84公斤，但被上诉人给上诉人打款13000元、1664元，第一次供货清账后，被上诉人又给上诉人打款10000元、8500元，当时被上诉人只认可第一次、第二次供货，二次货款共计18500元，18500-15772=2728元，为什么被上诉人多付给上诉人货款2728元。发回重审后，被上诉人经过核对帐目，因为否定第三次供货是对不上帐的，所以在开庭时认可了上诉人第三次供货，但从供货数量上改动了，这样供货的数量与货款才能对的上帐。上诉人与被上诉人都是中间商，货都是哪个厂家合适就拿那个厂家的货供别人，上诉人现有高阳县明远纺织品有限公司开具的证明和证人刘某的证言，证明厂家直接将货送到了被上诉人手中，一审法院在不了解全面事实的情况下不顾证据的合法性作出判决。被上诉人曹金六给上诉人打了收到货物的收条，这足以证明三位被上诉人是合伙。曹亚南辩称，我们共计要货三次，分别为2016年6月19日、2016年7月9日、2016年7月15日，对于上诉人要求曹金六参加诉讼是无理取闹，曹金六是替我们拉货，我们没有不承认7月15日这批货，只是斤数和账目有差异。对于高阳县明远纺织品公司的证言我们不认可，是上诉人跟该公司的业务往来，跟我们无关。证人刘某也证明不清楚我们与上诉人的账目，上诉人所述的斤数都是瞎编的，我方都有账目本记载。王梦兰辩称，同意曹亚南的意见。曹金六辩称，同意曹亚南的意见。徐天祥向一审法院起诉请求：判令王梦兰、曹亚南、曹金六三人给付货款8306.75元。一审法院认定事实：王梦兰、曹亚南在徐天祥处购买纱布。2016年6月19日，双方进行了第一次交易，并对单价进行了约定:双层纱布每克0.08元，七彩蘑菇每克0.057元，普通蘑菇每克0.055分。王梦兰、曹亚南于6月20日、6月22日分两次向徐天祥付款共计14664元。第一次交易结清后，双方又进行了交易，2016年8月6日王梦兰、曹亚南向徐天祥付款10000元，2016年10月21日王梦兰、曹亚南向徐天祥付款8500元。徐天祥提供自己的账本、以证明与王梦兰、曹亚南交易的纱布数量，并提供高阳县明远纺织品有限公司开具的证明和证人刘某证言证明代替客户徐天祥向王梦兰送纱布。王梦兰、曹亚南对徐天祥提交的账本和证明不认可，认为已经还清该笔货款，且认为高阳县明远纺织品有限公司开具的证明和证人刘某证言亦不能证明双方的账目。一审法院认为，徐天祥主张权利的依据系自己的记账本、微信聊天记录及电话录音，而王梦兰、曹亚南对收到货物的数量存在异议，徐天祥不能证实王梦兰、曹亚南所购其纱布的具体的数额，故要求王梦兰、曹亚南偿还纱布款8306.75元的证据不足，不予支持。徐天祥亦未提交证据证明曹金六与曹亚南、王梦兰系合伙关系，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告徐天祥对被告王梦兰、曹亚南、曹金六的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。”二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年6月19日，徐天祥向王梦兰、曹亚南供货双层纱布59.5公斤、七彩蘑菇84.7公斤、普通蘑菇92.3公斤，供货金额共计14664元，双方对此均无异议；2016年7月9日，徐天祥向王梦兰、曹亚南供货双层纱布177.2公斤、七彩蘑菇28.5公斤，实际供货金额共计15800.5元，徐天祥仅向王梦兰、曹亚南主张供货七彩蘑菇28公斤，故其主张的供货金额应为15772元（15800元－0.5公斤×1000克×0.057元）；2016年7月15日，徐天祥向王梦兰、曹亚南供货双层纱布40.15公斤，实际供货金额为3212元，徐天祥仅向王梦兰、曹亚南主张供货双层纱布39公斤，故其主张的金额应为3120元（3212元－1.15公斤×1000克×0.08元）。对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，徐天祥与王梦兰、曹亚南存在买卖合同关系，双方对此无异议，本院予以确认。关于本案所涉买卖合同的货物数量，王梦兰、曹亚南、徐天祥对2016年6月19日、2016年7月9日的供货数量及价款不持异议，本院予以认定。徐天祥主张2016年7月15日其向王梦兰、曹亚南供应两种货物，双方对其中双层纱布的数量不持异议，徐天祥主张于当日向王梦兰、曹亚南供应七彩蘑菇84公斤，但王梦兰、曹亚南对此予以否认。本案所涉微信记录、电话录音的内容中，并未载明徐天祥2016年7月15日向王梦兰、曹亚南所供货物的详细数量及金额。高阳县明远纺织品有限公司出具的证明及刘某的证言亦不能证明徐天祥在高阳县明远纺织品有限公司所购买货物已经交付王梦兰、曹亚南，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，徐天祥应承担举证不能的不利后果，故对其所主张的2016年7月15日向王梦兰、曹亚南供应七彩蘑菇84公斤，本院不予采信。虽然曹金六对该记账凭证上“曹六”系本人所签不持异议，但是仅凭该记账凭证不足以证实曹金六与王梦兰、曹亚南系合伙关系。2016年7月15日徐天祥向王梦兰、曹亚南实际供货双层纱布40.15公斤，2016年7月9日徐天祥实际供货七彩蘑菇28.5公斤，但其仅向王梦兰、曹亚南主张供货双层纱布39公斤、七彩蘑菇28公斤。故此，王梦兰、曹亚南应按徐天祥主张的数量计价付款。王梦兰、曹亚南在本次交易中应给徐天祥货款总计33556元（14664元＋15772元＋3120元），已给付徐天祥33164元（14664元＋10000元＋8500元），应再给付徐天祥货款392元。综上所述，徐天祥的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省高阳县人民法院（2017）冀0628民初801号民事判决；二、被上诉人王梦兰、曹亚南于本判决生效之日起十日内给付上诉人徐天祥货款392元；三、驳回上诉人徐天祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人徐天祥负担；二审案件受理费50元，由上诉人徐天祥负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  李舒淼审判员  郑金梁二〇一八年三月十六日法官助理王琦书记员边塞