安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终8316号上诉人（原审原告）：巨雷，男，汉族，1975年5月5日出生，住安徽省淮南市谢家集区，委托诉讼代理人：邹传银，安徽郢都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽四建控股集团有限公司，住所地合肥市高新区富邻广场科研2幢1610-1611室，组织机构代码：9134100769048935F(1-12)。法定代表人：陈桂林，董事长。委托诉讼代理人：许青森，安徽美林律师事务所律师。上诉人巨雷因与被上诉人安徽四建控股集团有限公司（以下简称安徽四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初5748号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。巨雷的上诉请求为：1、依法撤销（2016）皖0102民初5748号民事判决书。2、依法改判支持巨雷的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由安徽四建公司承担。事实和理由：1、2011年4月8日，巨雷和安徽四建公司签订一份《目标责任书》，约定巨雷承包和平盛世小区6号楼至12号楼的工程，双方并在该责任书中约定了双方的权利义务，由此可见上述工程系巨雷为具体施工人，并且一直到2013年年底，安徽四建公司也一直将工程款汇至巨雷个人账户，工程和前期投资款也是巨雷个人垫资，这足以说明该工程是巨雷承包的。2、巨雷开始是在淮南市谢家集区人民法院立案，安徽四建公司以该案系建设工程合同纠纷为由提出管辖权异议，最终经淮南市中级人民法院裁定，该案系建设工程合同纠纷，应由工程所在地的人民法院管辖，案件移送到瑶海区法院，但一审法院却以不属于本案审理范围为由，判决驳回巨雷的诉讼请求，系错误。3、2013年12月6日，巨雷与王伟、王道宏、姚延彪（系安徽四建公司副总经理）签订的《合作协议书》中一份没有实际履行的协议书，巨雷虽然与三人签订了合作协议书，但协议书约定的是安徽四建公司要汇给巨雷个人账户200万元，但安徽四建公司并没有汇款，王伟、王道宏等更是没有出资一分钱，所以该合作协议书根本就没有实际履行。安徽四建公司没有将200万元汇给巨雷，明知该协议书没有履行。4、安徽四建公司明知不存在巨雷和谁合作，利用巨雷暂时不在公司的间隙，答应了王伟等人的要求，将工程款汇至王强账户，致使巨雷不能回到工地。安徽四建公司既然把工程款汇至王强账户，再由王强支付相关费用，但安徽四建公司却在2015年2月16日和2016年10月13日分两次将109万元工程款直接汇至王道宏个人名下，这里是安徽四建公司将工程款私自外借，没有支付给施工人，安徽四建公司有义务把这109万元工程款支付给巨雷，但一审法院错误的认定是合伙人内部清算纠纷，从而做出错误的判决。安徽四建公司辩称，根据巨雷与王伟、王道宏、姚延彪在2013年12月6日签订的合伙协议书，该协议书明确约定巨雷只是项目的施工人之一，并非唯一施工人，在巨雷离开工地后，便授权其他合伙人管理工地，安徽四建公司按照巨雷合伙人的要求付款，不存在过错，且安徽四建公司对项目的付款对巨雷具有法律约束力。本案为建设工程施工合同纠纷，所以一审法院具有管辖权，一审法院在审理本案的同时又以内部纠纷不属于本案审理范围为由驳回其诉请，符合法律规定。巨雷等四人于2013年12月6日在签订合伙协议之后，便将其中一份协议交由安徽四建公司存档，故安徽四建公司有理由相信该项目为巨雷等四人合伙施工。巨雷在2013年年底离开工地，随后便授权姚延彪等人负责管理工地，且由以上几人全权负责工地事务，安徽四建公司按照巨雷的授权向其指定的授权人进行付款，符合法律规定，巨雷认为其短暂的离开，将款项付给其他合伙人，认为存在恶意串通，与事实不符。安徽四建公司向王道宏支付109万元，也是依据巨雷授权的姚延彪的请求而进行的付款，且该款项也是通过银行转账的方式支付，故安徽四建公司不存在过错。巨雷向一审法院的起诉请求：1、安徽四建公司返还巨雷工程款1090000元（为2015年2月16日、10月13日日被告支付给王道宏的两笔款项）；2、安徽四建公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：2011年4月7日，巨雷以个人名义与安徽四建公司签署《目标责任书》一份，约定和平盛世小区6#-12#楼项目，有甲方总承包，乙方负责组织施工，并对施工过程中权利义务及相关费用收取进行具体约定。施工至2013年底，双方均按照约定进行工程款往来款支付。2013年12月6日由巨雷、王伟、王道宏、姚延彪等人签署《合作协议书》，约定和平盛世小区6#-12#楼项目实际系由巨雷为代表项目股份制体系进行工程施工，并对该工程项目投资、投资后权益享有作出明确约定。合作协议书签订后，巨雷离开工地，不再对施工工地进行管理，让王伟、王道宏、姚延彪等人负责处理工程相关事务。2014年1月24日王伟、王道宏、姚延彪等人向安徽四建公司出具申请报告，为确保资金专门用于工程项目，要求将项目工程款支付至王强名下，并愿意对转账后果承担责任。安徽四建公司应王伟、王道宏、姚延彪等人的要求向指定账户进行付款。巨雷除对2015年2月16日支付至王道宏名下50万、2016年10月13日支付至王道宏名下59万不予以认可外，对安徽四建公司支付至其他人名下款项均予以认可。为此将诉讼请求明确为仅主张109万元，要求安徽四建公司承担支付责任，对其他请求不再主张。经查，2015年2月16日由姚延彪向安徽四建公司出具指定付款人名单及银行账号，其中即包含指定向王道宏名下付款50万元，安徽四建公司于当日向王道宏名下交通银行淮南洞山支行尾号为4903账号，转账支付50万元；2016年2月17日由姚延彪向安徽四建公司出具指定向王道宏名下付款59万元，安徽四建公司于2016年10月13日向王道宏名下交通银行淮南洞山支行尾号为4903账号，转账支付59万元；因对支付合法性，双方发生争执，巨雷诉讼至一审法院。一审法院认为：本案双方争议的焦点系安徽四建公司2016年2月17日向王道宏账户支付50万元，2016年10月13日向王道宏账户支付59万元是否为有效支付工程款，及安徽四建公司是否对该两笔款项承担返还责任。根据双方举证、质证及庭审陈述，和平盛世小区6#-12#楼项目系由巨雷、王伟、王道宏、姚延彪等人合伙承包经营。2013年底巨雷离开工地，四合伙人签订《合作协议书》，也向安徽四建公司提交了该《合作协议书》，巨雷也授权由王伟、王道宏、姚延彪等人负责处理工程相关事务，此后其自己本人也未对工程事项进行管理，安徽四建公司有理由相信巨雷授权王伟、王道宏、姚延彪等人有权请求安徽四建公司支付工程款权利。安徽四建公司依据姚延彪签字付款，并不违背巨雷对王伟、王道宏、姚延彪等人的概括授权。一审法院询问巨雷，其对安徽四建公司此后的其他付款也不持异议，由此可见安徽四建公司对支付上述款项并不存在过错，且该两笔工程款亦已经实际支付，安徽四建公司并未实际占有。巨雷认为安徽四建付款存在恶意串通，为无效付款的意见不能成立，巨雷主张安徽四建公司返还上述款项，于法无据，不予支持。至于，王道宏是否将该款项实际用于本工程施工，应属于合伙人内部清算纠纷，不属本案审理范围，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十七条之规定，判决：驳回巨雷的诉讼请求。案件受理费22800元，由巨雷承担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，巨雷、王伟、王道宏、姚延彪签订《合作协议书》，也向安徽四建公司提交了该《合作协议书》，巨雷亦陈述其授权由王伟、王道宏、姚延彪等人负责处理工程相关事务，此后其本人也未对工程事项进行管理，安徽四建公司有理由相信巨雷授权王伟、王道宏、姚延彪等人有权请求安徽四建公司支付工程款权利，且巨雷对安徽四建公司此后的其他付款也不持异议，该两笔工程款亦已经实际支付，安徽四建公司并未实际占有。王道宏是否将该款项实际用于涉案工程的施工，应属于合伙人内部清算纠纷，上诉人上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14610元，由巨雷负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一八年三月十二日书记员 胡梦云附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。