济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初6723号原告：李竟成，男，1959年1月19日出生，汉族，住海南省屯昌县，现住济南市历下区解放东路59号。委托诉讼代理：万克瑞，山东海扬律师事务所律师。委托诉讼代理：张化南，山东海扬律师事务所律师。被告：济南盛鑫源物业中心，住所地济南市。法定代表人：杨永智，总经理。委托诉讼代理人：庞国栋，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯天舒，山东齐鲁律师事务所律师。原告李竟成与被告济南盛鑫源物业中心（以下简称盛鑫源物业）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李竟成及其委托诉讼代理人张化南、被告盛鑫源物业的委托诉讼代理人冯天舒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李竟成向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告盛鑫源物业继续履行合同；2.请求判令被告盛鑫源物业向原告李竟成赔偿经济损失200万元；3.本案诉讼费由被告盛鑫源物业承担。事实与理由：原、被告于2007年6月29日签订协议，协议内容为原告李竟成协助被告盛鑫源物业在与山东宝通投资有限公司（以下简称宝通公司）就铁院大厦租赁纠纷诉讼一案中胜诉，被告盛鑫源物业承诺将铁院大厦承包租赁的优先权给原告李竟成，或者由原告李竟成协助被告盛鑫源物业经营管理，双方利润分成。另外，被告盛鑫源物业同意将山大路门头房两套优惠租给原告李竟成使用。2007年7月12日，经济南铁道职业技术学院院领导研究，同意被告盛鑫源物业与原告李竟成所签订的意向书中所列各项条款，同时被告盛鑫源物业收到宝通公司与万景园林绿化工程有限公司协议书及原告李竟成提供的另外三份证据，被告盛鑫源物业保证履行意向书中的各项条款并承诺如下:出租给原告李竟成300平门头，保证其转租利润达到50万，铁院大厦的出租经营权及物业管理权全部交由原告李竟成，时间为10年，双方条款按被告盛鑫源物业与宝通公司所签合同条款履行。合同签订后，原告李竟成为维护自己的合法权益，住在被告盛鑫源物业院内的平房内，每年都向被告盛鑫源物业主张权利，催促被告盛鑫源物业履行合同义务，但被告盛鑫源物业至今尚未履行，故请求法院判如所请。被告盛鑫源物业辩称，一、本案已过诉讼时效，不应当支持。原告李竟成在诉状中提到的协议为2007年6月29日签订，距法院受案的时间已经长达十年之久，早已过了诉讼时效。二、原告李竟成在起诉状中提到的协议应当为无效合同。原告李竟成陈述“协议内容为原告协助被告在与山东宝通投资有限公司就铁院大厦租赁纠纷诉讼一案中被告胜诉……”，法院作出的判决依据的是事实，并非个人意志所能决定，所以该诉求本身涉及的前提及条款就是无效的，并且该所谓的协议有损法律规定，被告盛鑫源物业胜诉的原因是原案件的合同条款及客观事实，并非因为原告李竟成。原告李竟成原是宝通公司的副总经理、共同承包方，由于被告盛鑫源物业与宝通公司存在纠纷，其未陈述真实事实。被告盛鑫源物业的财产均为国有资产，原告李竟成所称的事项均属于损害国家财产、损害国家利益、扰乱社会经济秩序的情形。根据《民事诉讼法》第七十二条的规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证”，这是法定的义务，其不能作为条件，如果法院支持了原告李竟成的诉讼请求，则不仅导致国有资产流失，还违反了法律规定。《合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十九条规定：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。”根据上述规定，诉状中提及的协议为无效合同，本案诉求不应当被支持。三、本案诉状中陈述的协议不仅是无效的，且该协议没有任何履行条件及前提。原告李竟成在诉状中陈述的宝通公司与万景园林绿化工程有限公司协议书及原告李竟成提供的另外三份证据均为原案件二审庭后提交的证据，并且其形式仅为调查笔录，不属于证人证言，也不具备证明的效力。《民事诉讼法》第一百三十九条规定：“当事人在法庭上可以提出新的证据。当事人经法庭许可，可以向证人、鉴定人、勘验人发问。当事人要求重新进行调查、鉴定或者勘验的，是否准许，由人民法院决定。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“《民事诉讼法》规定的‘新的证据’，是指以下情形：（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。”第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”。原告李竟成作为宝通公司的共同承包人及副总经理，其行为侵犯了宝通公司的合法权益，原告李竟成亦未进行作证，故其所称的全部证据均不具备证明力，原审法院并未采纳。因此，原告李竟成所称的协议书的合同基础并不存在，其诉讼请求应当予以驳回。四、被告盛鑫源物业与宝通公司租赁合同纠纷一案胜诉的理由并不在于原告李竟成。根据济南市中级人民法院作出的（2006）济民五初字第49号民事判决书，被告盛鑫源物业并不属于胜诉，而是对于是否解除合同进行了改判，而改判的法律依据是原案件原、被告之间的房屋租赁合同的条款，与原告李竟成无任何关系。五、原告李竟成与被告盛鑫源物业已经对合同事项进行变更，且早已履行完毕。被告盛鑫源物业已经按照变更后的合同支付给原告李竟成99830元款项，故本案原告李竟成的诉求没有事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告李竟成的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月29日，原告李竟成（乙方）与被告盛鑫源物业（甲方）签订《意向书》一份，第一条约定：本意向书是在盛鑫源物业对宝通公司就铁院大厦租赁纠纷诉讼一案判决中甲方胜诉（即：判决解除或调解解除同宝通公司的租赁合同）后的当日生效。如未达到此结果，本意向书无效。本意向书生效后的7日内，甲乙双方另行签订协议书。第二条约定：甲方同宝通公司解除合同后，同意乙方对铁院大厦租赁部分享有承包优先权（但承包的租赁费不得高于宝通公司原有租金的10%）或由乙方协助甲方经营管理（在确保交付甲方年租金530万元的基础上，对超出530万元以上的租金，双方另行商定分配方案）。第三条约定：乙方自愿提供同宝通公司诉讼一案中的相关证据，确保甲方胜诉，并承诺本意向书生效后，无论甲乙双方采用何种合作形式，乙方愿意协助甲方追缴宝通公司所欠租金。第四条约定：甲方同意将山大路门头房两套优惠租给乙方使用，租用时间及租用费待本意向书生效后再具体商定。此外，原告李竟成提交2007年7月12日的书面材料一份，内容为：“济南铁道职业技术学院物业管理中心经学院领导研究并同意盛鑫源物业中心与李竟成所签的意向书中所列各项条款，同时济南市盛鑫源物业中心收到山东宝通投资有限公司与万景园林绿化工程有限公司协议书及李竟成所提供的另外三份证据，现我中心保证履行意向书中各项条款并承诺如下：出租给李竟成300平门头，保证其转租利润达到50万，铁院大厦的出租经营权及物业管理权全部交由李竟成时间为壹拾年，双方条款按我中心与宝通公司所签合同条款履行。”该书面材料的落款单位为“济南盛鑫源物业中心”，主任签字处有“张XX”的签名，但加盖的公章为“济南铁道职业技术学院物业管理中心”公章。2009年4月15日，原告李竟成与被告盛鑫源物业签订《协议书》一份，内容为：“铁院大厦诉讼一案于2008年4月15日经山东省高级人民法院终审判决，甲方已取得此案的胜诉，解除了同山东宝通公司的房屋租赁合同。在案件的审理过程中，乙方为省高院出具了宝通公司对铁院大厦地下室漏水造假的证据，积极协助甲方疏通案件相关工作，咨询有关律师，同时也承担了一定的风险和相关费用，为该案的胜诉提供了很大帮助。经双方协商：甲方同意一次性支付给乙方法律服务费玖万玖千八百叁拾元整。”据此，被告盛鑫源物业主张该《协议书》系原、被告双方对意向书内容的变更，且该《协议书》已实际履行。庭审中，原告李竟成明确表示其要求继续履行的合同内容为2007年7月12日书面材料中的“出租给李竟成300平门头，保证其转租利润达到50万，铁院大厦的出租经营权及物业管理权全部交由李竟成时间为壹拾年，双方条款按我中心与宝通公司所签合同条款履行”。另查明，盛鑫源物业中心与宝通公司房屋租赁合同纠纷一案，济南市中级人民法院作出一审判决的时间为2007年3月14日；山东省高级人民法院法院作出二审判决的时间为2007年8月20日。本院认为，首先，关于原告李竟成要求被告盛鑫源物业继续履行合同的诉讼请求，因原告李竟成明确表示其要求继续履行的合同内容为2007年7月12日书面材料中的“出租给李竟成300平门头，保证其转租利润达到50万，铁院大厦的出租经营权及物业管理权全部交由李竟成时间为壹拾年，双方条款按我中心与宝通公司所签合同条款履行”，该书面材料落款单位虽为“济南盛鑫源物业中心”，并由张XX在“主任签字”处签名，但加盖的公章却为“济南铁道职业技术学院物业管理中心”。因该书面材料未加盖被告盛鑫源物业的公章，且原告李竟成未提交证据证明在“主任签字”处签名的张XX有权代表被告盛鑫源物业作出意思表示，亦未提交证据证明济南铁道职业技术学院物业管理中心与被告盛鑫源物业的关系，故原告李竟成提交的证据不足以证实书面材料中的内容是被告盛鑫源物业的真实意思表示，故其主张与被告盛鑫源物业之间关于“出租给李竟成300平门头，保证其转租利润达到50万，铁院大厦的出租经营权及物业管理权全部交由李竟成时间为壹拾年，双方条款按我中心与宝通公司所签合同条款履行”的合同已成立的主张，无事实及法律依据。而合同依法成立是合同履行的前提条件，因原告李竟成提交的证据不足以证实合同已成立，故其要求被告盛鑫源物业公司继续履行合同的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。其次，对原告李竟成要求被告盛鑫源物业赔偿经济损失200万元的诉讼请求，其主张该项诉讼请求的依据是书面材料中的“保证其转租利润达到50万”，原告李竟成主张该利润为每年50万元，10年共计500万元，其仅主张其中的200万元。如前所述，原告李竟成未提交证据证明书面材料系被告盛鑫源物业公司的真实意思表示，且书面材料中“保证其转租利润达到50万”未明确是每年50万元，故对原告李竟成的该项诉讼请求，本院不予支持。再次，关于本案诉讼时效的问题，虽然书面材料中并未对合同订立的时间作出约定，但根据原告的李竟成的主张，其与被告盛鑫源物业订立合同的前提条件是被告盛鑫源物业在与宝通公司的案件中胜诉。而被告盛鑫源物业与宝通公司房屋租赁合同纠纷案件终审判决作出的时间为2007年8月20日，按照原告李竟成的主张，此时被告盛鑫源物业就应当履行订立合同的义务，但被告盛鑫源物业未履行该义务，此时原告李竟成就应当知道自己的权利受到了损害。而原告李竟成提起本案诉讼的时间为2017年12月12日，距终审判决作出已超过十年之久，且原告李竟成未提交证据证明其在2007年8月20日后、本案诉讼前曾经向被告盛鑫源物业主张过权利，故原告李竟成的起诉已超过诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李竟成的诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全费5000元，由原告李竟成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙晓博人民陪审员  宋海玲人民陪审员  咸维玲二〇一八年三月二十八日书 记 员  王 凤