湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终1082号上诉人（原审原告）：薛建新，男，1969年7月14日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，委托诉讼代理人：张静雨，湖北正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁畅华，湖北正苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛宇波，男，1972年6月14日出生，汉族，住湖北省公安县，委托诉讼代理人：徐海琴，湖北丰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅，湖北丰海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖翠，女，1970年8月4日出生，汉族，住湖北省公安县，委托诉讼代理人：徐海琴，湖北丰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅，湖北丰海律师事务所律师。上诉人薛建新因与被上诉人薛宇波、肖翠房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人薛建新上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：双方于2010年1月2日签订《房屋买卖协议书》，该协议应为效力待定。在薛德明死亡后，该房屋的其他所有权人以及薛德明的法定继承人均表示其占有的该房屋份额全部赠与薛建新，薛宇波取得了该房屋处分权，协议生效，薛建新已经履行了协议约定的义务，薛宇波、肖翠因房屋价格大涨而反悔，拒不履行协议约定的义务，其应承担继续履行的责任。薛宇波、肖翠抗辩双方签订《房屋买卖协议书》时其没有处分权，该协议无效的理由不能成立。被上诉人薛宇波、肖翠辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。薛建新向一审法院起诉请求：1．薛宇波、肖翠履行义务，协助薛建新办理房屋过户手续；2.本案诉讼费用及其他相关费用由薛宇波、肖翠承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：薛宇波、肖翠对薛建新提交的收条（刘美琳于2015年7月26日出具）有异议，但薛宇波、肖翠并未提交相反证据反驳，因此，对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：薛建新所诉事实属实，予以认定。一审另查明，薛建新系薛宇波之兄；薛德明（已于2016年7月24日去世）、刘某1、刘某2分别系薛建新与薛宇波两人的父亲、母亲、妹妹；薛宇波与肖翠系夫妻。一审还查明，2004年10月28日，薛建新、薛宇波、肖翠与薛德明、刘某1、刘某2签订《协议书》一份，该协议约定：2004年8月，薛德明以符合抵押贷款购房条件的儿子薛宇波之名购买坐落于武汉市江汉区江汉经发公寓商业用房一套，总面积310.79平方米，总价值约167万余元，包括购房费及办理相关证件费用，费用全部由薛德明承担，因此，该房产权虽登记为薛宇波，但产权实属全额出资人薛德明所有，为预防今后出现产权纠纷，达成如下协议：一、该房2015年1月后产权共属薛德明、刘某1、薛宇波、肖翠、薛建新、刘某2拥有，拥有者分配方式按薛德明实际投入（总价减去债务部分）进行分配：薛德明18.1%、刘某118.1%、薛宇波18.1%、肖翠9.5%、薛建新18.1%、刘某218.1%（肖翠的9.5%是因为薛宇波夫妇购房时借款20万元且还将累计投入，并不计息）；二、在2015年1月前，任何人不得以任何理由擅自对房产进行处理；三、2015年1月，薛宇波对该房产按薛德明的实际投入（总价减去债务部分），根据2004年10月达成的协议薛宇波用现金支付于其他产权共同拥有者[薛宇波2004年8月至2006年7月，每月存入建行（账号28×××71）的陆千元按揭款及薛德明向薛宇波借款的条据，在2015年1月房产结算时扣除]；四、薛宇波按协议第三条用现金支付完产权共同拥有者后，该房产权属薛宇波所有。2015年1月，薛德明与周旺合同期满时，薛德明在该医疗机构中只拥有的50%的经营权全交给薛宇波，继续与周旺合作；附件：该房产总计投资约1679877.5元（其中购房款1340442元、房贷办证抵押工本费保险费4400元、契税公积维修金87128.73元、贷款利息247906.8元）。2010年1月2日，薛建新与被告薛宇波、肖翠签订《房屋买卖协议书》一份，该协议约定：薛宇波、肖翠自动放弃在武汉市江汉经济开发区迎宾花园1-A号12-1的商业用房一套的产权，该房上、下两层，总面积共计310.79平方米，愿变更为薛建新、薛靓名下；原告薛建新拥有该处产权的同时，必须承担被告薛宇波、肖翠因该房产而产生的一切债务，薛宇波、肖翠具体债务有：欠周旺25万元、欠刘美琳34万元、欠银行因该房产抵押贷款债务约1265000元[从2009年8月份计起（含8月份）到2018年9月10日]；薛宇波、肖翠在该房产总投资为134万元，贷款100万元，薛宇波、肖翠已出资34万元，在薛建新向薛宇波、肖翠支付完34万元后，薛宇波、肖翠不再拥有该房产权，现因薛建新、肖翠暂无过户资金，故暂不过户，薛建新准备好过户资金后，薛宇波、肖翠无条件配合办理过户手续；薛宇波、肖翠现有一张25万元借条在周旺手上，由薛建新负责收回；薛建新过户，薛宇波、肖翠应予以配合，如薛宇波、肖翠违约，薛建新有权用法律程序过户。薛靓系薛建新女儿，其放弃房产过户至其名下权利。一审中，证人刘某1、刘某2均明确表示，同意《房产买卖协议书》，放弃房产份额所有权，其份额归薛建新所有。一审法院认为：本案系家庭成员内部就房产所有权产生的纠纷，诉争房屋虽登记在薛宇波名下，但根据《协议书》的约定，该房产所有权实际归薛德明、刘某1、薛宇波、肖翠、薛建新、刘某2共有，因此，对诉争房屋所有权的处置应由所有权共有人共同决定。《房产买卖协议书》系薛建新与薛宇波、肖翠间签订的，虽刘某1、刘某2表示同意《房产买卖协议书》的约定，但薛德明是否同意《房产买卖协议书》的约定，无从得知。后薛德明去世，其生前对其在该房产中所占份额在其去世后如何处理未留遗嘱，而此问题的结论也是解决本案纠纷的前提条件。因此，薛建新的诉讼请求，缺乏充足证据证明，不予支持。薛宇波、肖翠的抗辩理由部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审判决：驳回薛建新的诉讼请求。一审案件受理费1000元，由薛建新负担。二审中，薛建新提供其与肖翠、刘某1的通话录音，拟证明房屋买卖是在其父母撮合下、薛德明明知卖房下达成的协议。薛宇波、肖翠不予认可证明目的。本院认为，薛建新没有提供其父母同意房屋买卖的直接证据，不予采信。薛建新提供一组租赁合同以及电费等票据，拟证明案涉房屋由薛建新占有、使用和收益。薛宇波、肖翠认为该证据表明薛建新占有、使用和收益，不能达到请求目的。本院认为，薛建新提供的该证据证明案涉房屋使用情况，不能达到支持其请求的目的，不予采信。经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：案涉房屋产权虽登记为薛宇波名下，但系薛德明于2004年8月以符合抵押贷款购房条件的薛宇波之名购买的房屋，该房屋的实际产权人为薛德明。2004年10月28日薛建新、薛宇波、肖翠与薛德明、刘某1、刘某2共同签订《协议书》，该协议对2015年1月后案涉房屋产权共属各共有人按份拥有，同时对薛宇波如何取得该房屋产权等进行了明确约定。本案中，双方于2010年1月签订案涉房屋买卖合同时，案涉房屋权属性质和分割各共有人没有重新约定，薛宇波是否按协议第三条用现金支付产权共同拥有者、能否取得该房屋产权等情况均不明确。一审认定该房产所有权归薛德明、刘某1、薛宇波、肖翠、薛建新、刘某2共有并无不当。双方签订的房屋买卖合同处分案涉的共有房屋，未经其他共有人的同意和共同决定。薛建新上诉主张薛宇波、肖翠履行义务，协助薛建新办理房屋过户手续的理由不能成立，薛建新的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由薛建新负担。本判决为终审判决。审判长  叶玉宝审判员  余小乔审判员  张 红二〇一八年三月二十九日书记员  陈旭敏