新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院行 政 判 决 书(2018)新2324行初13号??原告：玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县北五岔镇沙窝道村**。法定代表人：申江伟，该公司总经理。委托代理人：马小双，新疆同创律师事务所律师。被告：玛纳斯县人力资源和社会保障局，，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县中华路党校**法定代表人：谢彦德，该局局长。委托代理人：李渤，男，该局劳动监察大队大队长。委托代理人：李炳初，男，该局劳动监察大队科员。第三人：吕永贵，男，1972年2月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托代理人：张新民，新疆新靖律师事务所律师。第三人：吕永荣，男，1972年2月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托代理人：达吾列提汗·阿依特哈力，新疆君向律师事务所律师。原告玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司不服玛纳斯县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的玛人社工伤认〔2017〕120号认定工伤决定书，于2018年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月3日立案后，于2018年8月5日向被告送达了起诉状副本及开庭传票；于2018年8月6日向第三人吕永荣、吕永贵送达了起诉状副本及开庭传票。因本案需以（2018）新2324民申11号案件的审理结果为依据，本院于2018年8月30日作出（2018）新2324行初13号行政裁定书，裁定本案中止诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月18日公开开庭审理了本案。原告玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司的委托代理人马小双、被告人社局的委托代理人李渤、李炳初、第三人吕永荣的委托代理人达吾列提汗·阿依特哈力、第三人吕永贵的委托代理人张新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2017年11月4日作出玛人社工伤认〔2017〕120号认定工伤决定书，该决定书认定：2016年11月22日上午，玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司职工吕永贵在公司车间给造料机加料，右手不慎被机器切伤。吕永贵前往新疆兵团农六师新湖医院诊断治疗，第二天转到玛纳斯县人民医院诊断治疗。另据新疆兵团农六师新湖医院及玛纳斯县人民医院诊断结果为：吕永贵右手第2.3.4指末节清创截指术后。被告认为，第三人吕永贵受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，遂对第三人吕永贵受到的事故伤害认定为工伤。原告玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司诉称，要求撤销被告人社局作出的玛人社工伤认〔2017〕120号认定工伤决定书。事实和理由：原告与第三人吕永贵因工伤认定纠纷，不服被告于2017年11月4日作出的玛人社工伤认〔2017〕120号认定工伤决定书。原告认为被告作出的认定工伤决定书中事实认定错误，第三人吕永贵所遭受的事故伤害不能被认定为工伤，理由如下:1.该工伤认定所依据的玛劳人仲案字（2017)106号仲裁裁决书不能证实双方在事发时存在劳动关系。仲裁裁决书认定“原告将滴灌颗粒加工承包给第三人吕永荣，吕永荣找来第三人吕永贵于2016年10月底到原告单位从事颗粒加工工作”系认定事实错误，实际情况是原告于2016年10月底通过与第三人吕永荣订立滴灌颗粒加工承揽合同，将滴灌颗粒加工以每吨410元的价格承包给第三人吕永荣，由第三人吕永荣自主经营，自负盈亏，其雇佣几人、雇佣何人、如何管理、如何生产、如何发放薪酬均由第三人吕永荣自主决定。原告与第三人吕永贵无建立劳动或劳务关系的意愿，原告与第三人吕永贵也并未就建立劳动或劳务关系进行过任何协商，未达成过任何合意，未签订劳动合同，也未对第三人吕永贵进行过任何管理。第三人吕永贵不知原告的内部规章制度，更无须遵循原告内部规章制度，原告从未对其进行过考勤管理，也未对其发放过工资，是第三人吕永荣雇佣了吕永贵，安排吕永贵为其提供劳务。何时、如何提供劳务均由吕永荣决定，由吕永荣对吕永贵进行管理，其薪酬亦由吕永荣发放。故原告与第三人吕永贵之间并无直接法律关系，更不存在事实上的劳动关系。本案应当是在第三人吕永荣与第三人吕永贵之间发生的雇佣关系中发生的人身损害，不是原告与第三人吕永贵之间成立劳动关系从而导致的工伤。2.本案适用法律错误。劳社部（2005）12号《关于确定劳动关系的有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该条规定并不适用本案，原告并非需要特殊安全生产资质的建筑施工、矿山企业，第三人吕永荣具有完全民事行为能力，原告通过与第三人吕永荣订立颗粒加工承揽合同将滴灌颗粒加工承揽业务交付给吕永荣完全合法合规。综上所述，被告作出的玛人社工伤认（2017）120号认定工伤决定书认定事实有误，适用法律错误，依法应予撤销。原告针对诉称提交的证据有：领条5张、滴灌颗粒加工合同复印件一份。经庭审质证，被告、第三人吕永贵、吕永荣均对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议。因被告及第三人吕永贵、吕永荣均对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信。被告人社局辩称，1.关于原告所述第三人吕永贵与原告玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司之间不存在劳动关系的问题。被告依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》于2017年7月25日作出玛劳人仲案字（2017)106号仲裁裁决书，该裁决书裁决吕永贵与玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司存在劳动关系。如原告玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司认为适用法律错误，不存在劳动关系，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。期满不起诉的，裁决书发生法律效力。该裁决书于2017年8月11日送达给原告，原告于2018年8月3日起诉至法院提出裁决适用条款不当，显然也已经过了诉讼时效。2.根据原告玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司提供的仲裁裁决书、认定工伤决定书，上述两份证据中均明确了诉讼期限，在诉讼期限内没有提出诉讼的，仲裁裁决书、认定工伤决定书发生法律效力。现原告玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司提出已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告人社局向本院提交了以下证据、依据：1.第三人吕永贵提交的工伤认定申请表一份、吕永贵身份证复印件一份、原告的营业执照复印件一份。经庭审质证，原告、第三人吕永荣、吕永贵均对上述证据无异议，本院予以采信。2.玛劳人仲案字（2017)106号仲裁裁决书一份、（2017）新2324民初1978号民事裁定书一份、送达回证两份。经庭审质证，原告对上述证据的真实性认可，对拟证实的内容不认可，质证提出，上述裁决书中认定的事实与适用法律均存在错误。经庭审质证，第三人吕永贵、吕永荣对上述证据无异议。因原告对上述证据的真实性无异议，第三人对上述证据均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。3.工伤认定申请受理决定书一份、送达回证2份。经庭审质证，原告、第三人吕永贵、吕永荣均对上述证据无异议，本院予以采信。4.被告对李军、吕永荣所作的询问笔录各1份。经庭审质证，原告对合法性认可，但认为李军是离职人员，其笔录不能作为证据使用；吕永荣与本案有利害关系，对吕永荣所作的笔录也不能作为证据使用。经庭审质证，第三人吕永贵、吕永荣对上述证据无异议。上述询问笔录系被告依据法律规定的程序对案外人李军及第三人吕永荣所作，第三人吕永荣无异议，本院对真实性予以采信。5.2017年11月3日会议记录一份、人社局工伤认定报批表一份、行政执法案件审核表一张。经庭审质证，原告、第三人吕永荣、吕永贵均对上述证据无异议，本院予以采信。6.玛人社工伤认（2017）120号认定工伤决定书一份、送达回证两份。经庭审质证，原告对上述证据无异议，但对该工伤决定书认定的事实有意见。经庭审质证，第三人吕永荣、吕永贵均对上述证据无异议。因原告及第三人吕永荣、吕永贵均对上述证据无异议，本院予以采信。第三人吕永贵述称，第三人吕永贵认为被告人社局认定第三人吕永贵在原告车间工作时受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求不成立。原告经工商注册登记，具有用工主体资格，玛劳人仲案字（2017)106号仲裁裁定书裁决第三人吕永贵与原告之间存在劳动关系，且该仲裁裁决书现已生效。第三人吕永贵是在原告车间工作时受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案是因原告不服工伤认定引起的行政诉讼，应当适用《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。原告对确认劳动关系有异议与本案不是同一法律关系。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人吕永贵针对述称，向本院提交以下证据：1.(2018)新2324民申11号民事裁定书一份。经庭审质证、原告、被告及第三人吕永荣均对上述证据无异议，本院予以采信。2.雇主责任保险（2015版）保险单抄件一份、中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险（2015版）雇员清单一份、2016年10月-2017年3月31日造粒名单一份。经庭审质证，原告对上述保险单抄件及雇员清单无异议，对造粒名单不认可，不清楚这份造粒名单是谁制作的，原告之前调阅过案件材料，但没有看到这份造粒名单。原告确实以自己的名义为第三人投保了雇主责任保险，但是不能因原告为第三人吕永贵购买保险就认定原告与第三人吕永贵之间存在劳动关系。经庭审质证，被告人社局、第三人吕永荣对上述证据无异议。对上述保险单抄件及雇员清单，原告、被告人社局及第三人吕永荣均无异议，本院予以采信；对造粒名单，被告人社局及第三人吕永荣无异议，本院对真实性予以采信。第三人吕永荣述称，被告人社局认定第三人吕永贵在原告车间工作时受到的事故伤害属于工伤，认定的事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求不成立。原告经工商注册登记，具备用工主体资格，玛劳人仲案字（2017)106号仲裁裁定书裁决第三人吕永贵与原告之间存在劳动关系，且该仲裁裁决书现已生效。第三人吕永贵是在原告车间工作时受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案是因原告不服工伤认定引起的行政诉讼，应当适用《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。原告对确认劳动关系有异议与本案不是同一法律关系。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人吕永荣在法定期限内未向本院提交证据。经审理查明：2016年11月22日上午，第三人吕永贵在原告玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司车间给造料机加料时，右手不慎被机器切伤。2017年6月20日，第三人吕永贵向玛纳斯县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决其与玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司之间存在劳动关系。玛纳斯县劳动争议仲裁委员会于同日受理后，于2017年7月25日作出玛劳人仲案字（2017）106号仲裁裁决书，该裁决书载明：“本委查明：被申请人（即原告玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司）将滴灌颗粒加工承包给吕永荣（本案第三人），双方签订有加工合同，约定被申请人按照每吨410元价格给付吕永荣加工费，吕永荣负责滴灌颗粒车间人员的聘用、管理和工资发放。吕永荣找来申请人于2016年10月底到被申请人单位从事颗粒加工工作，2016年10月23日工作时右手被卷进造粒机受伤被送至医院治疗，现已治疗终结。被申请人为申请人自2016年11月10日至2017年3月9日止购买雇主责任保险。”玛纳斯县劳动人事争议仲裁委员会依据上述查明的事实裁决如下：吕永贵与玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司之间存在劳动关系。玛纳斯县劳动争议仲裁委员会向双方送达该仲裁裁决书后，原告玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司在法定期限内诉至本院，本院依法向双方送达开庭传票后，玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。本院于2017年9月18日作出（2017）新2324民初1978号民事裁定书，裁定如下：本案按原告玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司撤诉处理。2017年9月19日，第三人吕永贵向被告人社局提起工伤认定申请，被告人社局受理后，于同日作出工伤认定申请受理决定书，并于同日将该工伤认定申请受理决定书送达给第三人吕永贵及原告玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司。被告人社局经过向第三人吕永荣及原告玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司原职工李军调查了解并制作询问笔录后，经过批准，于2017年11月4日作出玛人社工伤认（2017）120号认定工伤决定书，并于2017年11月23日送达给原告玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司。原告玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司对该认定工伤决定书不服，于2018年8月3日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告人社局于2017年11月4日作出的玛人社工伤认（2017）120号认定工伤决定书。本院受理后，依法向被告人社局及第三人吕永荣、吕永贵送达了起诉状副本及开庭传票等诉讼材料。开庭前，原告提出对（2017）新2324民初1978号民事案件申请再审。因本案需以该再审案件的审理结果为依据，本院于2018年8月30日作出（2018）新2324行初13号行政裁定书，裁定如下：本案中止诉讼。原告玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司于2018年8月30日对本院（2017）新2324民初1978号案件申请再审，要求撤销（2017）新2324民初1978号民事裁定书。本院于2018年11月6日作出（2018）新2324民申11号民事裁定书，裁定如下：驳回玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司的再审申请。原告玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司提出拟通过检察院提起抗诉，合议庭给予原告一定的时间后，经核实，截止到本案开庭时，原告并未通过检察院提起抗诉。遂本院依法向原、被告及第三人送达开庭传票后，对本案公开开庭进行了审理。本院认为，企、事业等单位的职工依法具有享受工伤保险待遇的权利。本案中，原告对被告人社局于2017年11月4日作出的玛人社工伤认（2017）120号认定工伤决定书适用的法律依据及程序均无异议，仅对该认定工伤决定书认定的事实有异议。原告玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司认为其于2016年10月30日将旧滴灌带、旧水带加工成成品颗粒承包给第三人吕永荣，第三人吕永荣雇佣第三人吕永贵从事颗粒加工工作，并由第三人吕永荣向第三人吕永贵发放工资，其与第三人吕永贵之间不存在劳动关系，玛纳斯县劳动人事争议仲裁委员会作出的玛劳人仲案字（2017）106号仲裁裁决书裁决结果有误，被告人社局依据该错误的仲裁裁决书认定原告与第三人吕永贵之间存在劳动关系属于认定事实错误。本案中，原告玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司与第三人吕永贵之间存在劳动关系的事实业已经生效的玛纳斯县劳动人事争议仲裁委员会玛劳人仲案字（2017）106号仲裁裁决书予以确认。原告认为其与第三人吕永贵之间不存在劳动关系，该主张与玛劳人仲案字（2017）106号仲裁裁决书裁决结果相互矛盾。在玛劳人仲案字（2017)106号仲裁裁决书或者（2017）新2324民初1978号民事裁定书未被有权机关撤销或者认定为无效的前提下，应当认定其为有效。本案诉讼过程中，原告提出拟通过申请再审、抗诉等救济途径维护其合法权益。合议庭合议后裁定将本案中止诉讼，等待原告申请再审、提起抗诉。本院于2018年11月6日作出（2018）新2324民申11号民事裁定书，裁定驳回玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司的再审申请。同时，经本院核实，截止到本案开庭时，原告玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司并未向检察院提起抗诉，遂本院依法对本案公开开庭进行了审理。玛劳人仲案字（2017）106号仲裁裁决书认定第三人吕永贵与原告玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司之间存在劳动关系。被告人社局依据已生效的玛劳人仲案字（2017）106号仲裁裁决书裁决的内容，经过调查后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出玛人社工伤认（2017）120号认定工伤决定书，该认定工伤决定书认定事实并无不当。原告认为该认定工伤决定书认定事实有误，该诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。被告人社局作出的玛人社工伤认〔2017〕120号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应当予以维持。综上所述，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告玛纳斯县鑫靓塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 李  伟  发审 判 员 拜  春  梅人民陪审员 陈  广  洋二〇一九年三月一日书 记 员 玛丽亚·吐尔逊