湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初10132号原告：中信银行股份有限公司武汉分行,住所地武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，行长。委托代理人：程杰、王必聘，湖北瀛楚律师事务所律师，特别授权。被告：曹三花，女，1958年1月19日出生，汉族，住址武汉市洪山区，委托诉讼代理人:鄂锐、童艳丽，湖北共合律师事务所律师。特别授权。被告：邵杰，男，1956年10月6日出生，汉族，住址武汉市洪山区，委托诉讼代理人:鄂锐、童艳丽，湖北共合律师事务所律师。特别授权。原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）诉被告曹三花、邵杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人程杰、王必聘到庭参加诉讼，被告曹三花、邵杰的共同委托诉讼代理人鄂锐、童艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹三花、邵杰立即偿还所欠贷款本金1202987.13元，利息52127.30元，罚息6759.23元，总计1261873.66元（后续利息以本金为计算基数按照合同约定的利率从2017年8月9日起至实际付清之日止）;2、判令被告曹三花、邵杰支付原告中信银行武汉分行因实现债权发生的费用25237.47元;3、判令原告中信银行武汉分行对被告曹三花、邵杰武汉市汉阳区十里铺墨水湖北路绿馨芳草庭1栋1层7室（十里后街80号）（武房他证阳字第××号）房产在抵押担保的范围内享有优先受偿权;4、判令本案的全部诉讼费用由被告曹三花、邵杰承担。2015年2月13日，原告中信银行武汉分行与被告曹三花、邵杰签订编号：640872号《中信银行个人借款合同》。约定原告中信银行武汉分行向被告曹三花、邵杰提供1500000元贷款，年利率为7.995%，贷款期限自2015年2月13日至2022年1月13日，还款方式为按月等额本息。2015年2月10日，原告中信银行武汉分行与被告曹三花、邵杰签订了编号：银信字第57334811号《中信银行个人房产抵押综合授信合同》及编号：银抵字第57334811号《中信银行个人房产抵押最高额抵押合同》，被告曹三花、邵杰以武汉市汉阳区十里铺墨水湖北路绿馨芳草庭1栋1层7室（十里后街80号）（武房他证阳字第××号）房产为该笔贷款提供担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告中信银行武汉分行依约于2015年2月13日将款项划至被告曹三花、邵杰指定收款人武汉市宝恒汽车销售服务有限公司银行账户，但被告自2016年9月16日起未按合同约定偿还本息，已经构成严重违约。被告曹三、花邵杰辩称：借款属实，但认为原告中信银行武汉分行起诉的利息计算应当按照中国人民银行基准利率上浮30%计算，同时原告中信银行武汉分行诉讼请求被告邵杰、曹三花支付原告因实现债权发生的费用25237.47元，因没有正规的律师费发票即相应合同，因此没有相应的法律依据，应予驳回。经审理查明，原告中信银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，2015年2月10日，原告中信银行武汉分行与被告曹三花签订了编号为银信字第57334811号《中信银行个人房产抵押综合授信合同》，合同约定，原告中信银行武汉分行向被告邵杰提供授信额度1500000元的贷款，授信期限为84个月。同日，原告中信银行武汉分行还与被告曹三花、邵杰签订编号为银抵字第57334811号《中信银行个人房产抵押最高额抵押合同》，合同约定：被告曹三花、邵杰以登记在被告曹三花名下的位于武汉市汉阳区十里铺墨水湖北路绿馨芳草庭1栋（十里后街80号）（武房他证阳字第××号）为在2015年至2022年期间签署的具体借款合同项下原告中信银行武汉分行对被告曹三花、邵杰所享有的全部债权提供最高额抵押担保；最高额限度为债权本金1500000元及相应利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权所发生的一切费用。该房屋已办理了抵押登记。又查明，2015年2月13日，原告中信银行武汉分行与被告曹三花签署编号为640872号《中信银行个人借款合同》，该合同约定：原告中信银行武汉分行向借款人提供贷款金额1500000元；贷款期限自2015年2月13日起至2022年1月13日止，贷款年利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上上浮30%，遇基准利率调整，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照本合同约定方式进行浮动后所确定的利率，利率调整不再另行书面或口头通知借款人；还款方式为按月等额本息还款法，即贷款期限内每月以相等的额度偿还贷款本息。该合同还约定借款人违反本合同约定逾期归还贷款的，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；贷款人为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费份），均由借款人承担，贷款人有权对垫付的资金自垫付之日起向借款人收取利息。被告邵杰作为共同借款人在该合同的共同借款人处签名并捺手指印。被告曹三花、邵杰还向原告中信银行武汉分行出具共同还款承诺书。再查明，上述合同签订后，原告中信银行武汉分行于2015年2月13日将贷款款项划至被告曹三花指定收款人武汉市宝恒汽车销售服务有限公司银行账户，但被告曹三花、邵杰未按合同约定偿还借款本息，截止2017年8月9日，尚欠原告中信银行武汉分行借款本金1202987.13元，利息52127.30元，罚息6759.23元。上述事实，有原告中信银行武汉分行的陈述及其提交的被告身份证复印件、结婚证复印件、共同还款承诺书、《中信银行个人借款合同》、支付申请/委托书、委托转账扣/划款授权书、个人借款凭证（借据）、《中信银行个人房产抵押综合授信合同》《中信银行个人房产抵押最高额抵押合同》、个人房产抵押清单、存量房屋抵押登记（个人）收件单、质押物、抵押品单证清单、房屋他项权证、还款计划表等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《中信银行个人借款合同》《中信银行个人房产抵押最高额抵押合同》《中信银行个人房产抵押综合授信合同》系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属于有效合同。合同订立后，原告中信银行武汉分行已依约提供了借款，已全面履行了合同义务。被告曹三花、邵杰在借款后未按合同约定归还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。被告曹三花、邵杰辩称利息计算应当按照中国人民银行基准利率上浮30%计算，经本院核实，原告中信银行武汉分行诉请的利率是依照合同签订日中国人民银行基准利率上浮30%得出的，符合合同及法律规定，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告曹三花、邵杰赔偿为实现债权而支付的费用25237.47元，因原告中信银行武汉分行未能提交相应的证据予以证实该费用已实际产生，故对原告中信银行武汉分行的该项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、及《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告曹三花、邵杰向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1202987.13元，并支付相应的利息、罚息（截止2017年8月9日利息52127.30元，罚息6759.23元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额按合同约定利率标准计算至全部欠款清偿之日止）；二、若被告曹三花、被告邵杰未履行上述第一项判决确定的还款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行对被告曹三花、被告邵杰提供抵押的位于武汉市汉阳区十里铺墨水湖北路绿馨芳草庭1栋（十里后街80号）（武房他证阳字第××号）房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16384元，由被告曹三花、邵杰负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付，被告曹三花、邵杰随上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  郭德文人民陪审员  陈桂荣二〇一八年三月十四日书 记 员  叶 俊速 录 员  杜文沁