云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云28民终57号上诉人（原审被告）：云南永昌建筑工程有限公司，住所地保山市隆阳区九龙小区西大沟东侧。统一社会信用代码：915305006787294449。法定代表人：张毅，董事长。委托诉讼代理人：张鹰，云南浩达律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：景洪兴和木材经营部，住所地景洪市情人桥旁。注册号：532801600274430。经营者：黄化谷，男，1969年6月28日出生，汉族，身份证住址祁东县。委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌建筑公司）因与被上诉人景洪兴和木材经营部（以下简称兴和经营部）买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人永昌建筑公司的委托诉讼代理人张鹰，被上诉人兴和经营部的委托诉讼代理人冯思睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人永昌建筑公司的上诉请求：1.撤销（2017）云2801民初1946号民事判决，改判驳回上诉人一审的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。被上诉人提交的结算清单不能作为本案的证据。1.彭辉的工作职责为验收材料，上诉人没有就价款结算一事给予彭辉任何授权，彭辉无权代表上诉人结算，至今上诉人也未对彭辉的结算行为进行任何的追认。2.结算单上加盖的雨林金湾项目部公章不具有法律效力，根据工程项目专用章的使用规定，工程项目专用章系非经济类专用章，不能用在任何合同、协议及票据上，仅供项目组与业主、监理单位、施工配合单位联系工作和工程建设中产生的文档资料之用，例如设备装箱清单、施工日志、现场问题报告等。3.一审中上诉人没有收到法院的传票，被上诉人在一审提起诉讼时向法院提供上诉人虚假的送达地址，一审法院公告送达，剥夺上诉人一审的诉讼权利。被上诉人兴和经营部辩称：被上诉人查询云南红盾工商信息登记网，并且向一审法院提交了上诉人的相关登记信息，二审中上诉人提交的营业执照不是最新的，不能证明公司地址变更的行为。双方签订的合同中，明确约定了彭辉为材料验收员，并且彭志学为该项目的负责人，雨林金湾项目也是由上诉人所承建，双方签订的协议是真实有效，被上诉人将相关的建筑材料供给项目部使用。双方签订木材购销合同后，按照上诉人的要求增加两种规格的条板，随后约定了不同的单价，经过变更后，木材的规格和单价应该以最后结算单为准，结算后可以确认被上诉人出售给上诉人的木材共计货款是601961元，已支付货款280000元，现在尚欠321961元未支付。兴和经营部向一审法院提出起诉请求：1.判令永昌建筑公司支付兴和经营部所欠货款321961元；2.判令永昌建筑公司支付兴和经营部违约金9658.83元；3.案件受理费由永昌建筑公司承担。一审法院认定的法律事实：2016年5月18日，兴和经营部与永昌建筑公司签订了《木材购销合同》，合同约定：永昌建筑公司向兴和经营部购买木材，交货时间为2016年5月19日至2016年6月19日，交货地点为景洪市公务员小区雨林金湾，永昌建筑公司派收资料员彭辉进行验收材料，付款日期及结算方式，货到40天结账，永昌建筑公司以验收合格的实际数量计算货款，以现金（转账）的方式支付货款，永昌建筑公司逾期付款的，应按该货款总值的3%向兴和经营部支付违约金。该合同还对其他事项进行了约定。2017年1月18日，经兴和经营部、永昌建筑公司双方计算，总货款为601961元，扣除永昌建筑公司于2016年12月26日支付的280000元，剩余未付款为321961元，永昌建筑公司在结算清单上加盖公章对货款金额进行了确认。现永昌建筑公司未支付剩余木材款，兴和经营部因此诉至一审法院。一审法院认为认为，本案系兴和经营部向永昌建筑公司主张支付其销售木材的货款所引起的买卖合同纠纷。本案中，根据兴和经营部与永昌建筑公司签订书面的木材购销合同及结算清单均可证实兴和经营部向永昌建筑公司提供了相应数量的木材及经过兴和经营部、永昌建筑公司双方的结算后永昌建筑公司尚欠321961元的木材货款未付的事实。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定”的规定，对兴和经营部要求永昌建筑公司支付剩余木材货款321961元的诉讼请求，一审法院予以支持。兴和经营部、永昌建筑公司双方签订的木材购销合同中约定了永昌建筑公司的付款时间为货到40天结账，如永昌建筑公司逾期付款，应按该货款总值的3%向兴和经营部支付违约金，结合兴和经营部、永昌建筑公司于2017年1月18日签订的结算清单载明永昌建筑公司尚欠321961元木材货款未付，经兴和经营部多次向永昌建筑公司催款，其至今仍然未付剩余货款，其行为已经构成了违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，故对兴和经营部主张因永昌建筑公司逾期支付货款，应按照剩余货款321961元的3%支付违约金9658.83元的请求未违反合同约定和法律的规定，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决永昌建筑公司于判决生效之日起十日内向兴和经营部支付木材货款321961元及违约金9658.83元。案件受理费6274元，由永昌建筑公司负担，兴和经营部之前交纳的案件受理费，一审法院不另清退，由永昌建筑公司迳付兴和经营部。本院二审期间，上诉人永昌建筑公司、被上诉人兴和经营部均未提交新证据。上诉人永昌建筑公司对一审认定事实提出异议，认为上诉人与彭志学是工程内部承包关系，与被上诉人发生交易的是彭志学而不是上诉人，上诉人也未授权彭辉代为结算，彭辉的结算不能作为双方的结算依据。被上诉人兴和经营部对一审认定事实无异议，对当事人无异议的事实，本院予以采信。对永昌建筑公司提出的异议，在说理部分予以阐述。本院认为，一审法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，依法向永昌建筑公司公告送达开庭传票，并不存在剥夺永昌建筑公司诉讼权利的情形，故上诉人永昌建筑公司主张一审程序违法的理由不成立，本院不予采纳。永昌建筑公司主张未授权彭辉结算，结算单上加盖的雨林金湾项目部公章不能用在合同、协议及票据上，不具有法律效力，彭志学为木材的实际购买人，产生的费用不应由永昌建筑公司承担。审经理查明，《木材购销合同》系上诉人永昌建筑公司与被上诉人兴和经营部自愿达成，系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。景洪市公务员小区雨林金湾项目系永昌建筑公司承建，被上诉人兴和经营部按照《木材购销合同》约定向雨林金湾项目部提供木材，永昌建筑公司亦认可兴和经营部提供的木材规格及数量，本案合同的签订及履行均没有证据证明木材实际购买人是彭志学，因此，对永昌建筑公司的主张，本院不予采信。上诉人永昌建筑公司未按约定支付木材款已构成违约，故应承担相应的违约责任。一审法院依照《木材购销合同》约定结合合同的实际履行情况，支持上诉人永昌建筑公司按照剩余货款321961元的3%支付违约金9658.83元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人永昌建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6274元，由上诉人云南永昌建筑工程有限公司负担。审判长 陈 瑜审判员 朱江舟审判员 玉的勒二〇一八年三月二十九日书记员 马玲玲