浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终1179号 上诉人（原审原告）：谢某1，女，1958年6月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：俞敏慧，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐雨朦，浙江泽大（绍兴）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：谢某2，女，1963年10月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）:谢某3，女，1968年9月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人谢某1因与被上诉人谢某2、谢某3法定继承纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初9023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 谢某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。个人私章未经过法定备案公示程序，并不具备公信力。且比对谢寿德生前在其他文件上所盖私章，可以看出该赠与书上的私章与其他文件上的私章明显不一致，其“寿”字较窄且笔画亦不同。被上诉人谢某3庭审中已自认赠与书上谢某1的手印是其伪造的，说明其对赠与书也做过造假处理。赠与书的代写人钟浩然是谢某3配偶的父亲，双方之间存在利害关系，其证言不能证明赠与书是谢寿德真实意思表示。二、一审适用法律错误。即使赠与书上的私章为真，赠与合同为实践性合同，只有当赠与交付时合同才成立，不动产交付需以办理过户为准。本案谢寿德与谢某3一直未办理过户手续，赠与合同未成立。案涉房屋应为被继承的遗产，一审以谢某3占有并使用房屋即认定赠与合同成立于法无据。谢某3当庭放弃继承权，认为其不是房屋的权利人，其放弃的八分之一继承份额应当由另外三位继承人谢寿德、谢某1、谢某3平等继承，一审将谢某2放弃的继承份额全部认定为谢某3所有，违反继承法规定。 谢某2答辩称，赠与书上谢寿德印章是其本人的，谢某1的名字亦是其本人所签。 谢某3答辩称，赠与书是真实的，谢寿德的印章为其本人所有，也是其亲自所盖。上诉人的手印是按照拆迁办的要求后来补上去的。 谢某1向一审法院起诉请求：一、原告依法继承对座落于原绍兴县马山区安城乡东安村庙背后，地号为3-2-11-445，图号为3-2-11的房屋享有三分之一的产权；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：案外人谢寿德与杨金彩系夫妻关系，育有三名子女，分别为大女儿谢某1即本案原告，二女儿谢某2及小女儿谢某3即本案二被告，杨金彩于1999年11月12日去世，谢寿德于2002年11月7日去世。座落于马山区安城乡东安村庙背后，宗地号为3-2-11-445，图号为3-2-11，权属性质为集体，土地用途为住宅，建筑占地面积为积32.8平方米的集体土地使用权于1992年1月22日登记在谢寿德名下。2001年10月5日，由案外人钟浩然代为书写赠予书一份，载明：“本人是马山镇东安村村民谢寿德，因本人年时已高，故将本人所居住的庙背后平屋二间占地面积32.8平方米，地号为3区2街道11坊445丘，赠予小女儿谢某3，特立此赠予书。以上赠予从即日起生效”。该赠予书落款处赠予人谢寿德，盖有谢寿德私章，受赠人谢某3，由谢某3捺印。证明人处有谢某1及谢某2签名及捺印，但谢某1认为该签名及捺印均非其所为。 一审法院认为，本案的讼争焦点为杨金彩于1999年11月12日去世后，谢寿德于2001年10月5日书写一份赠予书（涉及涉案房产赠予给本案被告谢某3），后谢寿德于2002年11月7日去世，而该赠予书从形式和内容看，可以认定为赠与关系，即该赠与关系是否成立的问题以及谢寿德享有涉案房产多少的处分权问题。该院评析如下：一、关于谢寿德与被告谢某3之间的赠与关系是否成立问题。该院认为，该赠予书虽由钟浩然代为书写，钟浩然也出庭予以证明，虽原告认为钟浩然与被告谢某3之间存在亲属关系，但结合钟浩然的当庭陈述，可以认定该赠予书系谢寿德真实意思表示，故该院对该赠予书的证明力予以认定。原告虽提出该赠予书的证明人栏处其签名及捺印都非其所为，该院认为，从该赠予书从形式和内容看，赠予关系双方当事人系谢寿德与谢某3，故原告的签名及捺印并不影响该赠予书的成立效力。根据相关法律规定，公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准，赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。涉案房产虽未办理过户登记手续，但被告谢某3持有集体土地使用权证，且结合被告谢某3提供的水电费发票以及其申请的证人丁某的当庭证言，可以认定被告谢某3对涉案房产已占有并使用。同时，原告亦未提供证据证明其占有及使用涉案房产的相关证据，故该院认为，谢寿德与被告谢某3之间的赠与关系成立。二、关于谢寿德享有涉案房产多少的处分权问题。该院认为，根据法律规定，法定继承的第一顺序为配偶、子女、父母。涉案房产于1992年1月22日登记在谢寿德名下，系谢寿德与杨金彩的夫妻共同财产，杨金彩于1992年11月12日去世，而二被告均未提供相关证据证明杨金彩已将其所享有的二分之一的处分权予以分割或赠与，结合上述赠予书的内容，谢寿德与被告谢某3的赠与合同超过了谢寿德的处分权限，应属部分无效，杨金彩过世后，谢寿德及本案中的原、被告对于涉案房产中杨金彩部分的继承份额：谢寿德为八分之一，原告为八分之一，被告谢某2为八分之一，被告谢某3为八分之一。谢寿德去世后，其将其余二分之一加上之前的八分之一赠与给谢某3，故被告谢某3享有的继承份额应为八分之五，加上被告谢某3之前继承的八分之一，同时，被告谢某2认为涉案房屋在谢寿德生前已经全部赠予给被告谢某3，其不是房屋权利人，其可享有的八分之一也应由被告谢某3继承，故被告谢某3合计享有八分之七的继承份额。被告谢某3认为原告未尽到父亲谢寿德的赡养义务等，原告不应享有相应的继承权利，但其但未提供相关证据予以证明，故该院对被告谢某3的抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十八条之规定，判决：一、确认原告谢某1享有座落于马山区安城乡东安村庙背后的房屋所有权及相应集体土地使用权（建筑占地面积32.8平方米、宗地号为3-2-11-445、图号为3-2-11）八分之一的份额，被告谢某3享有八分之七的份额；二、驳回原告谢某1的其他诉讼请求。案件受理费1276元，由原告谢某1负担1223元，由被告谢某3负担53元，于判决生效之日起七日内向该院缴纳。 二审中，谢某1向本院提交情况反映一份，证明赠与书上谢寿德的印章与其平时使用的印章并不相同。谢某2质证认为，其父亲本身就有两个印章，均在使用。谢某3质证认为，赠与书上的印章其亲眼看到其父亲盖上。本院认为，该证据不能达到上诉人的证明目的。谢某2、谢某3均未向本院提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案赠与书由钟浩然代为书写，其亦出庭作证予以承认，赠与书上盖有赠与人谢寿德私章，证明人谢某2对其签名及赠与书的真实性也予以认可，因此一审法院对该赠与书予以认定符合民事诉讼的高度盖然性证明标准，本院予以维持。公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。本案中，谢某3根据赠与书持有房屋的集体土地使用权证，并占有使用该房屋，因此应认定本案赠与关系成立。对于上诉人所主张的因谢某2放弃继承权，其享有的八分之一份额应继续法定继承，本院认为，根据谢某2在庭审中的陈述，父亲将房子赠给谢某3，其尊重父亲意思，故一审法院将该份额认定为谢某3享有，并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立。 综上，谢某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费796元，由上诉人谢某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 夏 鸿 审判员 李丹丹 二〇一八年三月二十九日 法官助理张百元 书记员 叶 婷 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?7?