福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽04民终251号上诉人（原审原告）：陈维命，男，1960年7月8日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。被上诉人（原审被告）：郑世文，男，1973年10月9日出生，汉族，住福建省尤溪县。被上诉人（原审被告）：乐华妹，女，1976年9月2日出生，汉族，住福建省尤溪县。上诉人陈维命因与被上诉人郑世文、乐华妹民间借贷纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2017）闽0426民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈维命及被上诉人郑世文到庭参加诉讼，被上诉人乐华妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈维命上诉请求：1.撤销福建省尤溪县人民法院所作（2017)闽0426民初2651号民事判决中的第一项判决，依法改判被上诉人郑世文、乐华妹偿还上诉人陈维命借款本金200000元整，从借款之日起至2017年11月23日尚欠利息28000元，2014年11月24起至还款之日止按月1.5%计算的利息，支持上诉人一审的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判决将郑世文于2015年11月11日偿还的20000元，11月21日偿还的20000元，两次合计40000元，认定是偿还郑世文于2015年10月24日向上诉人借款20万元的本金及利息是错误的，郑世文至今尚欠上诉人的借款本金20万元未还及尚欠28000元利息；一审诉讼之日起至还款之日止按本金20万元以月1.5%计算的利息。1.本案郑世文在2015年10月24日向上诉人借款20万元之前曾向上诉人借过13万元借款，该事实有：（1）2015年10月22日郑世文向上诉人借款13万元，是用陈光健的卡号叫上诉人转账，因卡号62×××64少报一个“0”而转不过去的流水记录；（2）2018年1月3日、5日上诉人两次与陈光健打电话录音，证实2015年10月22日因为转不过去，上诉人与其妻子拿现金13万元借给郑世文的事实，地点在闽中茶城二楼，当时在场的还有陈士派、江仁通可以证明；（3）2015年10月22日上诉人通过手机银行向陈光健账号转账的短信，上诉人因转不过去，也将短信截屏复制并转发给郑世文的事实；上诉人从农村信用社的账号：62×××20的转出流水，从工行打印的郑世文的还款流水与郑世文向一审法庭提交的银行转账还款流水中可以看出，郑世文在2015年10月22日偿还20000元；2015年10月23日偿还50000元，16100元；2015年11月11日偿还20000元；2015年11月21日偿还23000元。郑世文先后五次转账共偿还给上诉人的借款金额合计129100元，之后现金偿还900元，与2015年10月22日向上诉人借款13万元相吻合，且能相互印证。充分说明了郑世文确实存在2015年10月24日向上诉人借款20万元之前，有债务未还清问题，完全可以说明郑世文提供一审法庭“2015年11月11日，2015年11月21日两次还款40000元”是还2015年10月24日之前的借款，不能抵充2015年10月24向上诉人借20万元的借款，2015年10月24日20万的借款仍然还是未还。2.本案郑世文在2015年10月24日向上诉人借款20万元之后，于2015年12月23日，2016年2月23日，3月23日，4月23日，5月24日，6月23日，7月24日，8月23日，9月24日（9月24日该次转账3000元，在被上诉人提交给一审法院“转账还款原告一栏表”中没有体现，反而在现金方式还款编了一条2017.9.231000元）,10月23日，11月24日，12月24日；2017年1月24日，3月25日共14次，每个月毎次3000元稳定地向上诉人支付利息，这是跟借条：20万元约定的月利息1.5%计算得出的，有郑世文在2016年6月24日18:09给上诉人发短信，内容：“利息给你打过去了”，2016年7月24日9:33分给上诉人发短信，内容“陈总利3000打给你了”，从郑世文两次发给上诉人的短信截屏内容，以及履行借条约定，按月付息的转账流水完全可以看出，郑世文对2015年10月24日向上诉人借款20万元未还是认可的。郑世文于2015年11月11日，11月21日两次各20000元，在上诉人建行账号转入，是还2014年10月24日之前的借款，与2014年10月24日之前债务有联系，与2015年10月24日20万元借款没有关联。3.郑世文于2017年4月3日在福州，以要开店为由又两次向上诉人借去现金5万元，5月16现金偿还5000元，尚欠45000元未还，上诉人多次催讨，郑世文总是找借口迟迟不还，上诉人意识可能出现风险，就多次与郑世文微信聊天，催讨谈话，通话录音均可以证明被上诉人向上诉人借款本金20万元是未还的。第一次，2017年6月4日下午4：11分，上诉人携妻子去找郑世文催讨2017年4月3日在福州又被借走5万元，尚欠4.5万元未还，和2015年10月24日借款20万元本金未还及两个多月利息未付的谈话录音中，郑世文也承认20万借款本金未还的事实。第二次，2017年7月3日17:43:28秒，上诉人打电话给郑世文的通话录音中，也是因为催讨2017年4月23日在福州两次向上诉人借款5万元，尚欠4.5万元，已经拖了3个月时间未还，郑世文也承认了2015年10月24日向上诉人借款本金20万未还的事实，还要求把2015年10月24日向上诉人借的20万元借条与2017年4月3日在福州又向上诉人借款5万元，尚欠4.5元万未还，写在同一张借条就是了，这也充分说明了郑世文2015年10月24日向上诉人借款20万元未还。第三次，2017年11月25日，19:06:23秒，郑世文给上诉人打电话，在通话录音中，可见郑世文是还没有收到法院的传票，也承认2015年10月24日向上诉人借款本金未还，几个月利息未付的事实。二、一审法院违反法律程序及规定。郑世文辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用程序恰当，请求二审法院驳回上诉、维持原判。郑世文于2015年10月24日向上诉人借款20万元，借款后陆续以转账方式偿还给上诉人81000元，郑世文提供的中国建设银行尤溪县支行交易明细流水完全可以证实。上诉人在上诉状中陈述通过案外人陈光健账户借款给郑世文13万元纯属无稽之谈，郑世文根本不认识陈光健此人，他不可能借钱给郑世文。郑世文也不认识陈士派、江仁通二人，一审时上诉人并未申请证人出庭作证，已过举证期限。郑世文与上诉人之间仅有讼争的这一笔借贷关系，不存在其他债权债务关系上诉人主张81000元用于偿还其他借贷债务不符合客观事实，也无证据支持。一审法院根据本案实际，为了节省司法资源，适用简易程序审理本案，并无不当。上诉人在上诉状中陈述一审法院无正式宣判，无正式签收，更是对法律规定的无知，如果无正式签收，上诉人的判决书从何而来呢？莫非判决书为其私自杜撰而成？因此，上诉人认为被上诉人尚欠其借款本金20万元及利息28000元毫无事实根据，不应采信。陈维命向一审法院起诉请求：郑世文、乐华妹共同偿还借款200,000元、利息28,000元，并支付借款200,000元自2017年10月24日起至还清之日止按月利率15‰计算的利息。一审法院认定事实：郑世文、乐华妹系夫妻关系。2015年10月24日，郑世文因资金周转需要向陈维命借款200,000元，并出具《借条》一份。借条中主要约定：借款金额200,000元，利息按月利率15‰计算等。同日，陈维命通过银行转账方式向郑世文支付了借款97,000元。借款后，郑世文于2015年11月11日、21日、12月23日、2016年2月23日、3月23日、4月23日、5月24日、6月23日、7月24日、8月23日、10月23日、11月24日、12月24日、2017年1月24日、3月25日、9月16日分别向陈维命偿还借款20,000元、20,000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、2000元，合计81,000元，经陈维命多次尚欠借款本息未果，诉至原审法院。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。对于郑世文主张其实际只向陈维命借款97,000元的辩解，分析认定如下：1.借条中约定借款金额为200,000元，且双方当事人对借条真实性不持异议；2.陈维命通过银行转账方式向郑世文支付了部分借款97,000元，剩余借款103,000元不属于巨额借款，现金交付符合民间借贷交易习惯，且陈维命提供了其借款前一日向银行机构支取现金80,000元的交易凭条，能够印证其提供借款103,000元的资金来源；3.郑世文未能提供证据证明其主张。故认定本案的借款本金为200,000元。陈维命主张借款按月利率15‰计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于陈维命主张郑世文于2015年11月11日、21日偿还借款20,000元、20,000元系其与郑世文的其他借贷关系，但未能提供证据证实其主张，故不予支持。关于郑世文主张其通过现金方式向陈维命偿还借款22,000元的辩解，因陈维命不予认可，且未能提供证据证实其主张，故不予采纳。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，郑世文向陈维命偿还的借款81,000元，分析认定如下：1.借条中约定借款按月利率15‰计算利息，借款200,000元自2015年10月24日至2015年11月11日止的利息为1900元，郑世文于2015年11月11日偿还借款20,000元，先应抵充利息1900元，余款18,100元偿还借款本金，尚欠本金181,900元；2.借款181,900元自2015年11月12日起至2015年11月21日的借款利息为909.5元，郑世文于2015年11月21日偿还借款20,000元，先应抵充利息909.5元，余款19,090.5元偿还借款本金，尚欠本金162,809.5元；3.借款162,809.5元从2015年12月24日起至2016年5月24日的借款利息为2604元，郑世文于2015年12月23日偿还借款3000元，先应抵充利息2604元，余款396元偿还借款本金，尚欠本金162,413.5元；4.借款162,809.5元从2015年12月24日起至2016年5月24日的借款利息为12,262元，郑世文于2016年2月23日、3月23日、4月23日、5月24日偿还借款3000元、3000元、3000元、3000元，应抵充利息，尚欠利息262元；5.借款162,413.5元从2016年5月25日起至2016年6月23日的借款利息为2355元及前述尚欠利息262元，合计2617元，郑世文于2016年6月23日偿还借款3000元，先应抵充利息2617元，余款383元偿还借款本金，尚欠本金162,030.5元；6.借款162,030.5元从2016年6月24日起至2016年7月24日的借款利息为2511元，郑世文于2016年7月24日偿还借款3000元，先应抵充利息2511元，余款489元偿还借款本金，尚欠本金161,541.5元；7.借款161,541.5元从2016年7月25日起至2016年8月23日的借款利息为2343元，郑世文于2016年8月23日偿还借款3000元，先应抵充利息2343元，余款657元偿还借款本金，尚欠本金160,884.5元8.借款160,884.5元从2016年8月24日起至2017年1月24日的借款利息为12,146元，郑世文于2016年10月23日、11月24日、12月24日、2017年1月24日偿还借款3000元、3000元、3000元、3000元，应抵充借款利息，尚欠利息146元；9.借款160,884.5元从2017年1月25日起至2017年3月25日的借款利息为5052元，郑世文于2017年3月25日、9月16日偿还3000元、2000元，应抵充借款利息，尚欠利息52元。综上所述，郑世文尚欠陈维命借款160,884.5元、利息52元及借款160,884.5元自2017年3月26日起按月利率15‰计算的利息。上述债务发生在郑世文、乐华妹夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，为此，乐华妹应共同偿还。综上所述，陈维命诉讼请求中合法部分，予以支持。乐华妹经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释二》第二十四条规定，判决：一、郑世文、乐华妹应于判决生效之日起十日内偿还陈维命160,884.5元、利息52元及借款160,884.5元自2017年3月26日至本判决确定还款之日止按月利率15‰计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈维命的其他诉讼请求。本案受理费4720元，减半收取2360元，由陈维命负担500元，郑世文、乐华妹负担1860元。二审中，陈维命对一审判决认定的事实，除认为郑世文于2015年11月21日向其还款为23000元，而非20000元外，对其余事实无异议，郑世文对一审判决认定的事实无异议。本院对当事人无异议的事实予以确认。二审中，陈维命向本院提交以下证据：第一组证据：1.存款明细账，证明2015年10月22日，郑世文向陈维命借款13万元的事实，并要求转入案外人陈光建的账户，陈维命通过农村信用社账号三次转账13万元的事实，但是转账没有转成。2.转账13万元的银行短信截屏，证明转款13万元没有转成。3.与陈光建的通话录音，证明郑世文向陈维命借款13万元，由于银行转账没有成功，用现金支付13万元的事实。4.工商银行转账明细，证明郑世文于2015年10月22日、10月23日向上诉人转账分三笔共计86100元及郑世文于2015年11月11日、11月21日两次分别还的2万元都是偿还13万元的借款，也就是跟本案没有关系。5.录音，证明从另外的借贷关系可以证实郑世文与陈光建是认识的，并且存在利害关系。6.明细清单，证明每个月3000元是准时有规律的偿还利息，是借款20万元的利息，最后一笔2000元是催讨来的。7.手机短信截屏，证明郑世文把存入利息的短信发给陈维命的事实。8.录音光盘，证明20万元借款本金未还有尚欠利息。9.录音，证明陈维命向郑世文催讨借款本金和利息，并且郑世文承认借款本金和利息及在福州发生新的债务。10.录音，证明20万元借款事实存在。第二组证据：录音光盘及快递回单，以证明一审法院违反法律程序及规定。郑世文经质证后认为：对陈维命提供第一组证据中的第4、6、7证据的真实性无异议；对第一组证据中的第1、2、3证据与郑世文无关；对第一组证据中的录音证据的真实性不予认可，且与本案无关；对第二组证据，由法院核实。本院认为，郑世文对陈维命提供的工商银行转账明细、明细清单、手机短信截屏的真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据，对陈维命提供的录音资料，因郑世文对真实性提出异议，不能单独作为认定案件事实的依据。二审另查明，在郑世文向一审法庭举证的银行转账还款明细中体现：郑世文于2015年11月21日向陈维命转账23000元。本院认为，本案双方在二审中争议的问题在于郑世文于2015年11月11日及11月21日分别向陈维命还款的20000元及23000元是偿还本案中的20万元借款还是偿还郑世文在本案所涉借款之前的借款。综合本案的案情及庭审举证情况，本院对陈维命关于郑世文于2015年11月11日及21日向陈维命偿还的20000元及23000元为偿还其之前向陈维命的借款，不是偿还本案20万元借款的观点予以采信。理由如下：一、虽然郑世文在书面答辩状中称其与陈维命之间仅有本案讼争的这一笔20万元借款外，不存在其他债权债务关系，但是，二审中陈维命提供的工商银行转账明细中体现郑世文于2015年10月22日、2015年10月23日向陈维命转了三笔款项，分别为20000元、50000元、16100元。郑世文在二审法庭中对为什么向陈维命转账上述三笔款项，无法作出合理解释，并当庭承认在本案所涉20万元借款之前，确有借款往来，但已经还清。因此，可以认定郑世文在本案所涉借款之前，确有向陈维命借款。二、2016年4月24日郑世文向陈维命发送短信内容为：利给你打过去了。2016年7月24日郑世文向陈维命发送短信内容为：陈总利3000打给你了。短信的内容可与郑世文于2016年4月23日及2016年7月24日分别向陈维命转款3000元的事实互相印证。可以证实郑世文所称还款都是偿还本金与事实不符。三、郑世文从2015年12月23日起在固定期限月还款3000元的事实，与双方约定的20万元本金以月利率1.5%计算的利息相吻合，可以证明在2015年12月23日起，郑世文均按本金20万元偿还利息的事实。四、郑世文在2015年10月22日及10月23日转款86100元给陈维命、在2015年11月11日转款20000元给陈维命、在2015年11月21日转款23000元给陈维命的事实与陈维命关于其之前有借款13万元给郑世文，除了上述还款之外，郑世文另现金偿还900元，合计已经还清13万元的陈述亦相吻合。因此，郑世文在本案中尚欠陈维命借款本金20万元及2015年11月、2016年1月、9月、2017年2月、4月、5月、6月、7月、8月、9月（2017年9月份利息已还2000元）的利息合计为28000元，且应偿还按本金20万元、月利率1.5%计算从2017年10月24日起还清款项之日止的利息。综上所述，陈维命的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省尤溪县人民法院（2017）闽0426民初2651号民事判决；二、郑世文、乐华妹应向陈维命偿还借款本金200000元及利息28000元。该款于本判决生效之日起十日内给付；三、郑世文、乐华妹应向陈维命支付借款本金200000元自2017年10月24日起至款项还清之日止的利息，该利息按月利率15‰计算。该款于本判决生效之日起十日内给付；如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4720元，由郑世文、乐华妹负担。一审案件受理费4720元，减半收取2360元，由郑世文、乐华妹负担。本判决为终审判决。审判长  彭贵良审判员  廖 春审判员  林炬火二〇一八年三月十六日书记员  王晓婷附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。