贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初66号原告：邱某，女，1947年6月8日出生，苗族，务农，住贵州省万山区。委托诉讼代理人：万祝佳，贵州献才律师事务所律师，特别授权。被告：刘某，女，1963年12月26日出生，汉族，铜仁市体育局教练，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：龚鑫，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。原告邱某与被告刘某遗赠纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱某的委托诉讼代理人万祝佳，被告刘某及其委托诉讼代理人龚鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邱某向本院提出诉讼请求：1.确认2011年7月20日所立的遗嘱无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陈志云生前取得位于铜仁市××号房屋。原告于××××年××月××日与陈志云登记结婚，陈志云于2011年11月1日因病去世。此后，被告便伪造遗嘱并办理（2013）铜博证民字第230号《公证书》将陈志云所有位于铜仁市××号房屋过户到被告名下，直至2017年，铜仁古城改造拆迁涉案房屋，原告才知道该房屋已经登记到被告名下。事实上，被告用于办理过户登记的《公证书》已经被铜仁市博雅公证处（2013）铜博查字01号《公证复查决定书》撤销。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故为维护原告的合法权益，起诉至法院。被告辩称，1.本案原告起诉已经超过法定诉讼时效，应当依法驳回，原告在诉状中称2017年才知道与客观事实不符，实际上原告知晓涉案遗嘱的内容及房屋过户至答辩人名下的事实是在2013年，其拖延至2018年才起诉，超过了继承法规定的两年的诉讼时效，故应该从程序上驳回其起诉；2.就涉案事实而言，本案遗嘱系立遗嘱人即答辩人的舅舅陈志云的真实意思表示，其内容客观真实，该遗嘱有两人以上的见证人见证，形式也合法有效，故请求法院驳回原告起诉。经庭审质证，对于双方当事人没有争议的证据，本院予以认定，对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提供的证据：1.结婚证，拟证明原告与陈志云系合法夫妻关系，被告表示不知晓其结婚，故对真实性有异议，且结婚时陈志云并未在场，不符合结婚的法定要件，本院认为该证据系国家有关部门出具，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以认定，至于被告说陈志云结婚时未在场，但并未举证证明，故对其质证意见不予采纳；2.（2013）铜博证公证书及公证复查决定书，拟证明陈志云生前无子女，其所立遗嘱为代书遗嘱，其签字不是独立完成，见证人也未见到其签字和捺印，不符合代书遗嘱的规定，不是其真实意思表示，故属于无效遗嘱，被告表示对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该遗嘱符合代书遗嘱的法定要件，代书人和见证人均表示该遗嘱是陈志云的真实意思表示，至于公证复查决定书并没有直接否定遗嘱不是陈志云的真实意思表示，且还原了被告因陈志云手抖而托住签字的事实，且原告于2013年11月21日就提出复查申请，说明原告已经知晓该遗嘱的存在，但现在才来起诉，超过诉讼时效，本院认为该证据系有关部门出具，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以认定，但对原告的证明目的不予认定；对被告提交的证据：1.遗嘱复印件，拟证明被告舅舅陈志云于2011年7月20日在田某、杨某见证下所立遗嘱，将其房屋赠与被告的事实，原告表示立遗嘱人签字捺印不是其独立完成，说明当时非常虚弱，意识不清醒，不是其真实意思表示，关于代书遗嘱，《中华人民共和国继承法》有明确规定，代书人和见证人缺一不可，该代书遗嘱中只有见证人，没有代书人，不合法，本院认为该立遗嘱人的签字捺印虽不是本人独立完成，但结合公证书及复查书等证据来看，立遗嘱人只是手抖而非意识不清醒，不能说明不是其真实意思表示，至于代书遗嘱的代书人问题，结合证人田某的证言来看，代书人系见证人之一田某，原告对此也无异议，故本院予以认定；2.情况说明，拟证明见证人之一杨某对该遗嘱客观真实性的说明，原告表示该证据属于证人证言，应当出庭作证，且该内容与复查决定书内容及公证书的内容均不一致，对其真实性和合法性均有异议，本院认为该证据属于证人证言，本人应当出庭接受质证，故对该证据，本院不予认定；3.（2017）黔0602行初字42号行政裁定书，拟证明原告于2017年才提起撤销被告房屋所有权登记的行政诉讼及该案中止诉讼的事实，同时说明原告本案起诉时诉讼时效已经超过的情况，原告表示对证据三性均无异议，但认为本案不适用诉讼时效，因为原告主张确认合同无效属于形成权，不是请求权，故不适用诉讼时效的法律规定，本院认为该证据符合证据“三性”原则，本院予以认定，关于诉讼时效问题，因为该案属于确认合同无效系形成权而非请求权，故不应适用诉讼时效的法律规定，对原告的质证意见予以采信。关于证人田某的证言，拟证明该遗嘱是真实的，其是见证人也是代书人，立遗嘱人陈志云是清醒的事实，原告表示该证言部分不真实，从其描述状态看，立遗嘱人陈志云是不清醒的，被告表示无异议，本院认为该证言与本案其他证据能相互佐证，故予以认定。经审理查明：原告邱某与案外人陈志云于××××年××月××日登记结婚，陈志云于2011年11月1日因病逝世。陈志云曾于2011年7月20日在见证人田某（亦是代书人）、杨某的见证下立代书遗嘱一份，内容主要为：将陈志云所有的房产全部留给其外甥女刘某所有，见证人田某、杨某，立遗嘱人陈志云均在上面签字并捺印，时间为：2011年7月20日。2013年被告刘某将此份遗嘱通过贵州省铜仁市博雅公证处进行了公证，即（2013）铜博证民字第230号继承权公证书。后该公证书被贵州省铜仁市博雅公证处以（2013）铜博查字01号公证复查决定书予以撤销。另查明：陈志云生前所有的位于铜仁市××号房屋（面积90.40平方米）系与原告邱某结婚前的婚前个人财产，后该房产变更到被告刘某的个人名下，房屋产权号：201350575。现原告邱某已向铜仁市中级人民法院提起行政诉讼，要求变更案涉房产的产权人为其本人，铜仁市中级人民法院作出的（2017）黔06行初42号裁定中止诉讼。本院认为：关于诉讼时效问题，因法律规定的诉讼时效期间适用于债权请求权，不适用于形成权，而本案原告主张确认遗嘱无效属于形成权，即是确认之诉，不是债权请求权，故原告请求确认遗嘱无效不适用诉讼时效期间的限制；关于本案中代书遗嘱的形式要件问题，原告认为该遗嘱没有代书人，且见证人田某与被告有利害关系，公证复查决定书也撤销了该遗嘱的公证书，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人，其他见证人和遗嘱人签名”和第十八条“下列人员不能作为遗嘱见证人……（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”的规定，结合本院所查事实，本案中见证人之一田某即是代书人，且田某与被告刘某并无亲属或债权债务往来等法律规定的利害关系，虽然公证机构出具的复查决定书撤销了该遗嘱的公证书，但并不影响法院对该遗嘱效力的审查权限，原告还认为立遗嘱人陈志云在代书遗嘱时是不清醒的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”基于前述法律规定结合本案的事实，因原告并未提交证明立遗嘱人陈志云意识不清醒的相关合法有效的证据，故应承担举证不利的法律后果，综上所述，该遗嘱符合法律规定的形式要件，故本院对原告要求确认该遗嘱无效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、第十八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邱某的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告邱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  黄建荣二〇一八年三月二十二日法官助理张学成书记员张晓蔓