宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院  民事裁定书                                                            （2018）宁02民终1198号 上诉人（原审原告）：祁新志，男，1978年1月18日出生，汉族，农民，现住石嘴山市。委托诉讼代理人：陈轶，宁夏浩晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张怀录，男，1963年3月26日出生，汉族，系石嘴山市潮湖农工贸公司第二石料厂承包人，现住石嘴山市。委托诉讼代理人：张世新，宁夏宁正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀萍，系张怀录妻子。被上诉人（原审被告）：石嘴山市潮湖农工贸公司第二石料厂。住所地:宁夏石嘴山市。负责人：张怀录，石嘴山市潮湖农工贸公司第二石料厂厂长。委托诉讼代理人：张世新，宁夏宁正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀萍，系张怀录妻子。被上诉人（原审被告）：石嘴山市潮湖农工贸公司。住所地：石嘴山市。法定代表人：赵立武，该公司经理。委托诉讼代理人：石宏成，宁夏崇源律师事务所律师。委托诉讼代理人：白光耀，宁夏崇源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大武口区长胜街道办事处潮湖村村民委员会。住所地：石嘴山市。法定代表人：赵立武，大武口区长胜街道办事处潮湖村村民委员会主任。委托诉讼代理人：石宏成，宁夏崇源律师事务所律师。委托诉讼代理人：白光耀，宁夏崇源律师事务所律师。 上诉人祁新志与被上诉人张怀录、石嘴山市潮湖农工贸公司第二石料厂（以下简称第二石料厂）、石嘴山市潮湖农工贸公司（以下简称农工贸公司）、大武口区长胜街道办事处潮湖村村民委员会（以下简称潮湖村委会）用益物权纠纷一案，石嘴山市大武口区人民法院于2016年11月24日作出（2016）宁0202民初1256号民事判决，驳回祁新志的诉讼请求。祁新志不服，向本院提起上诉，本院于2017年4月20日作出（2017）宁02民终1160号民事判决，驳回上诉、维持原判。祁新志仍不服，向宁夏回族自治区高级人民法院提出再审。自治区高级人民法院于2017年12月5日作出（2017）宁民申850号民事裁定，指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院于2018年4月12日作出（2018）宁02民再3号民事裁定，将本案发回石嘴山市大武口区人民法院重审。石嘴山市大武口区人民法院于2018年10月23日作出（2018）宁0202民初1610号民事判决，祁新志不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2019年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人祁新志的委托诉讼代理人陈轶，被上诉人张怀录及其委托诉讼代理人张世新、李秀萍，被上诉人第二石料厂的委托诉讼代理人张世新、李秀萍，被上诉人农工贸公司、潮湖村委会的共同委托诉讼代理人石宏成、白光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁新志上诉请求：撤销石嘴山市大武口区人民法院作出的（2018）宁0202民初1610号民事判决书，改判支持上诉人的原审第一项诉讼请求。事实及理由：1.2000年上诉人在××县开垦荒地进行农业经营，该荒地四至为：东沿总机修厂苹果园围墙、西至潮湖石料厂、南至下庄子大田水渠、往北至总机修厂游泳池。2003年3月9日，崇岗镇人民政府出具证明一份，确定该土地使用权归上诉人所有。2005年4月10日，潮湖村委会与上诉人签订了《土地承包合同》一份，潮湖村委会将潮湖村一队集体荒地41亩承包给上诉人从事综合开发种植，承包期30年、土地承包合同签订后潮湖村委会将涉案土地交付给上诉人使用。该宗土地四至为：东沿总机修厂苹果园围墙（现在的西环路）、南至下庄子大田水渠、西至武立斌潮湖村石料厂、二号公墓殡仪馆标牌下水渠以北过双电线杆。上诉人开垦荒地和承包土地相连，上诉人一直在上述土地上进行土地改造和绿化造林。2006年起被上诉人张怀录在承包被上诉人第二石料厂期间在上诉人的上述土地上盗采砂石、私挖乱建，同时被上诉人还对上述的土地采取铁丝网围栏、修筑围墙，侵占上诉人土地至今。2.原审法院证据采信不当，认定事实错误，应当予以纠正。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审判决中的诉讼请求。被上诉人张怀录、第二石料厂、农工贸公司、潮湖村委会辩称：一审判决虽然在认定事实上部分与本案事实不符，但判决结果正确，应当依法予以维持，上诉人的上诉请求没有任何依据，应当予以驳回。祁新志一审提出诉讼请求：1.请求判令被告归还侵占原告承包地（南至下庄子大田水渠，东沿总机厂苹果园围墙，现在的西环路；西至吴立斌潮湖石料厂，往北41亩）及返还侵占原告的开荒地[南至下庄子大田水渠；东沿总机厂苹果园围墙，现在的西环路；西至吴立斌潮湖石料厂，往北到总机厂游泳池（石头圈子蓄水池止）] ，并且测量实际侵占亩数；2.请求法院依法追究被告恶意提供虚假合同骗取法庭采信，造成误判的法律责任；3.本案诉讼费及相关费用均由被告方承担。一审查明并确认以下事实：2005年4月10日，潮湖村委会与祁新志签订了《土地承包合同》一份，潮湖村委会将位于大武口区西环路二号公墓殡仪馆标牌下水渠以北过双电线杆，西到吴立斌第一石料厂的潮湖村一队集体荒地41亩承包给祁新志从事综合开发种植，承包期30年。土地承包合同签订后潮湖村委会将涉案土地交付给祁新志使用。另查明张怀录在承包潮湖村委会村办企业第二石料厂期间曾在祁新志的承包地上盗采砂石。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告祁新志要求被告返还侵占其承包地及开荒地并测量实际侵占亩数，其提交的证据只能证明被告张怀录在承包第二石料厂期间盗采砂石损毁其承包地的事实，不能证明二被告有侵占其承包地的事实，更不能证明被告侵占其承包地的范围及对所主张的开荒地已取得合法的使用权，对此原告应承担举证不能的责任，故对原告的该项诉讼请求，不予支持；原告要求依法追究被告恶意提供虚假合同骗取法院裁判，造成误判的法律责任的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围，不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第四十四条、第四十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告祁新志的全部诉讼请求。案件受理费100元，由祁新志负担。二审期间上诉人祁新志向法庭提交了以下证据：一、地图一张（高德地图截图）；二、照片八张（复印件）；三、关于潮湖沙场张怀录违法建设情况说明函一份（复印件）；四、关于调查潮湖沙场张怀录违法建设的请示一份（复印件）；五、关于限期拆除违法占用土地上建筑物及其他设施的断电通知一份（原件）。欲证明被上诉人违法侵占上诉人的土地，并在涉案土地上盗采砂石，私挖乱建，2016年国家环保督查期间，已拆除部分建筑，但房屋、围墙及其他设施未彻底拆除，2018年环保巡视组回头看发现仍有多处建筑物未拆，近期又有重建行为。张怀录、第二石料厂质证认为，对该证据一的真实性、合法性、关联性有异议，是上诉人自行下载的，并填写部分内容。对该证据二的真实性、合法性、关联性有异议，拍摄的时间地点人物不清，与本案无关联性。证据三关于潮湖沙场张怀录违法建设情况说明函一份是复印件，如果是从规划局复印应当有规划局的盖章证明，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，同时，被上诉人是否违章建筑和是否侵权是两回事。对证据四的真实性、合法性、关联性有异议，该份证据不完整且系复印件。对证据五的真实性无异议，但与本案无关联性，被上诉人是否违法和是否对上诉人侵权无关。农工贸公司、潮湖村委会质证认为，同意张怀录、第二石料厂的质证意见之外，补充如下：1.对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，理由：是上诉人自制的，能够印证上诉人所说的四十一亩承包地与其在上诉中所述的不同。2.对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。3.对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。4.对证据五的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。本院对以上证据综合分析认为，证据可以证实张怀录在潮湖沙场有违法建设的情况，但与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2003年3月9日，平罗县崇岗镇人民政府为祁新志出具《证明》，证明“祁新志于2000年在平罗县崇岗乡潮湖村开垦荒地南至下庄子大田水渠，东至总机厂苹果园围墙，往北到总机修厂游泳池（石头圈子水池），西至潮湖石料厂”。本院认为，本案涉及祁新志承包地、开荒地的四至及该土地是否被第二石料厂侵占的问题。关于祁新志承包地四至的问题，祁新志与潮湖村委会签订的《土地承包合同》，已明确该宗土地的四至，即南至下庄子大田水渠，东沿总机厂苹果园围墙，现在的西环路；西至吴立斌潮湖石料厂共41亩，对此潮湖村委会在（2014）石大民初字第183号案件庭审中也予以认可，对该事实应当予以确认。关于祁新志开荒地的问题，2003年3月9日崇岗镇人民政府为祁新志出具证明，证实该宗土地四至为南至下庄子大田水渠，东至总机厂苹果园围墙，往北到总机修厂游泳池（石头圈子水池），西至潮湖石料厂。对该事实潮湖村委会不予认可，且崇岗镇人民政府为祁新志出具《证明》虽有崇岗镇人民政府加盖的公章，但没有具体经办人的签字，该证据存在瑕疵。上诉人祁新志对于开荒地的事实现无其他证据予以佐证，因此，无法界定祁新志开荒地的土地四至。关于第二石料厂侵占土地的问题，虽卷宗材料可以证实第二石料厂有盗采砂石的情节，但无法认定第二石料厂盗采祁新志开荒地的砂石，更无证据证实张怀录、第二石料厂、农工贸公司、潮湖村委员会侵占祁新志承包地和开荒地的事实。如上诉人祁新志有新证据能够证明上述事实，可另行起诉。上诉人要求依法追究被上诉人恶意提供虚假合同骗取法院裁判，造成误判的法律责任的诉讼请求，不适于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，上诉人祁新志的诉讼请求缺乏事实依据及理由，对其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百七十四条、第二百零七条之规定，裁定如下：一、撤销石嘴山市大武口区人民法院（2018）宁0202民初1610号民事判决；二、驳回上诉人祁新志的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均退还上诉人祁新志。本裁定为终审裁定。                        审  判  长    刘衍泉                       审  判  员      姚丽                       审  判    员    马少英   二〇一九年三月十五日 书   记    员     马媛 附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条 起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院的管辖。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第二百零七条 人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院做出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院做出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。