wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1203民初1675号原告：霍建寿，男，生于1969年5月8日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：黄永田，男，生于1960年3月20日，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被告：雷涛，男，成年，住河南省洛宁县。被告：三门峡市灵宝鹏程建筑工程有限公司。住所地：河南省灵宝市北区五龙路虢园大厦九楼。法定代表人：张长有，公司总经理。委托诉讼代理人：宋青苗，河南华灵律师事务所律师。原告霍建寿与被告雷涛、三门峡市灵宝鹏程建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍建寿、被告三门峡市灵宝鹏程建筑工程有限公司（以下简称鹏程公司）的委托诉讼代理人宋青苗到庭参加诉讼。被告雷涛经传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍建寿向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告共同支付拖欠原告工资51990元及利息（按中国人民银行利率计算1.75%），利息1080元，两项共计53070元；2、请求人民法院依法判决二被告共同承担本案诉讼费、委托代理费4000元。事实和理由：2011年5月份，被告雷涛承包鹏程公司在三门峡市陕县温塘第一人民医院建设工程中的部分工作，第一被告雷涛找原告帮忙组织37人到工地工作。当时说明：大工每天工资80元，小工每天60元。工程结束后，原告讨要工人工资，被告断断续续支付45000元，给原告出具一张30000元欠条。之后原告向被告催要，被告推脱，至今没有支付。被告雷涛在法定答辩期限内没有提交答辩状，亦没有到庭参加诉讼。被告鹏程公司辩称：原告诉称的事实错误，答辩人与雷涛没有任何关系，更与原告没有关系；原告的诉讼请求早已超过诉讼时效。经审理查明：2008年10月31日，被告鹏程公司从北京城建建设工程有限公司承包了该公司城建的陕县中心人民医院建设工程。2011年5月，原告霍建寿受被告雷涛委托，组织37人为该工程施工，从事清理地坪、粉刷等零工，工程结束后，原告向被告雷涛讨要工人工资，被告雷涛先后支付了部分工人工资。2012年3月15日，被告雷涛给原告出具欠条一张，记载：“今欠到霍建寿陕县医院工地零工工程款30000元，于本月30日前付清。”逾期后，原告向被告雷涛催要，被告雷涛推脱不还。后因被告雷涛下落不明，原告垫付了其他工人工资，并向本院提起诉讼。本案在庭审前，被告鹏程公司承诺清偿该30000元，但没有实际兑付。本院认为，被告雷涛因陕县中心人民医院建设工程欠原告霍建寿零工工资30000元，有被告雷涛给原告出具的欠条证明，事实清楚，应予认定，原告要求被告雷涛归还，符合法律规定，依法应予支持。被告鹏程公司是陕县中心人民医院建设工程的承包人，原告是实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，被告鹏程公司依法应当在欠付被告雷涛工程价款范围内承担给付责任。被告鹏程公司辩称原告的主张已经超过诉讼时效，因被告在本院立案后，承诺支付原告工程款，诉讼时效中断，原告要求被告鹏程公司承担支付责任依法应予支持。被告雷涛逾期没有支付原告的工人工资，给原告造成了损失，原告要求被告以支付利息1080元的方式承担违约责任，在法律许可的范围之内，依法亦应支持。原告要求被告支付委托人代理费，因原告的委托人是其所在村委推荐的公民，原告的该项请求没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告雷涛于本判决书生效后十日内支付原告霍建寿工人工资30000元及利息1080元，共计31080元。二、被告三门峡市灵宝鹏程建筑工程有限公司对上述判决承担连带清偿责任。三、驳回原告霍建寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，原告承担226元，被告雷涛、三门峡市灵宝鹏程建筑工程有限公司各承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  宋亚红审 判 员  孙国丽人民陪审员  吉洪云二〇一八年三月十日书 记 员  郑琳娅
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初2916号 原告：李永祥，男，1974年9月14日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖洪耿，瑞安市天平法律服务所法律服务工作者。 被告：李秀华，女，1962年3月2日出生，汉族，住瑞安市。 被告：叶海安，男，1983年3月30日出生，汉族，住瑞安市。 原告李永祥与被告李秀华、叶海安追偿权纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告李永祥的代理人蔡伟东到庭参加诉讼，被告李秀华、叶海安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告李秀华偿还原告代偿款18万元及赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际履行完毕止）；2.判令被告叶海安对被告李秀华不能清偿部分金额的一半承担清偿责任；3.判令两被告承担本诉费用。事实和理由：被告李秀华、叶海安系母子关系，2015年2月6日，被告李秀华因进货需要向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司东山支行（以下简称农商银行）贷款26万元，原告李永祥及被告叶海安分别提供连带责任保证，贷款期限为2015年2月6日至2016年2月5日，届期，被告李秀华未偿还上述贷款本息，2016年2月24日，原告向农商银行提供18万元作为保证金，该保证金于2016年12月27日被农商银行扣收作为偿还被告李秀华涉案贷款，后原告多次向两被告追偿未果，被告叶海安作为共同保证人，并未与原告约定保证份额，应当对被告李秀华不能清偿部分金额的一半承担清偿责任。 被告李秀华、叶海安未作答辩，也没有提交证据。 原告围绕其诉讼请求提交了个人保证借款合同、保证函、承诺书、特种转账传票、收贷收息凭证、现金收入传票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告李秀华、叶海安无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的上述证据符合真实性、客观性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：2015年2月6日，被告李秀华因进药品需要向农商银行贷款26万元，贷款期限为2015年2月6日至2016年2月5日，原告李永祥为该借款提供连带责任保证，被告李秀华、原告李永祥以及农商银行共同签订了个人保证借款合同一份，被告叶海安于同日向农商银行出具保证函表示同意对被告李秀华在2015年2月6日至2017年2月5日期间向农商银行的融资提供限额为30万元的连带责任保证。上述贷款还款期限届满，被告李秀华未偿还上述贷款本息，2016年2月24日，原告向农商银行提供18万元作为保证金，该保证金于2016年12月27日被农商银行扣收作为偿还上述贷款。 另查明：2018年2月27日，中国人民银行公布的六个月短期贷款年利率为4.35%。 本院认为：农商银行与被告李秀华、原告李永祥签订的个人保证借款合同，被告叶海安向农商银行出具的保证函，均合法有效，应受法律保护。原告李永祥代为被告李秀华向农商银行偿还借款18万元的事实清楚，证据充分。原告作为保证人代为偿还借款后有权向债务人追偿。被告李秀华未及时足额偿还贷款，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任，原告主张自起诉之日（即2018年2月27日）起按年利率4.35%计算利息损失，本院予以支持。原告李永祥与被告叶海安共同为被告李秀华提供连带责任担保时，未与农商银行约定保证份额，应认定为连带共同保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按期内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，二保证人之间并未约定分担比例，故各承担二分之一的清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李秀华于本判决生效后十日内返还原告李永祥代偿款18万元，并赔偿利息损失（从2018年2月27日起按年利率4.35%计算至本判决确定履行之日止）； 二、如被告李秀华不能清偿上述债务，则被告叶海安对被告李秀华不能清偿部分的二分之一向原告承担清偿责任； 三、驳回原告李永祥的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告李秀华负担，被告叶海安对其中的975元负连带支付责任负担，定于本判决书生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈也峰 二〇一八年三月二十八无 代书记员 张 杨
贵州省遵义市播州区人民法院支 付 令（2018）黔0321民督90号申请人：陈从能，男，1973年11月10日出生，汉族，住贵州省遵义县。被申请人：贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿,住所地贵州省遵义市汇川区沙湾镇混子村。组织机构代码:069903160。负责人：吕姿文。申请人陈从能于2018年3月5日向本院申请支付令。申请人陈从能称，申请人在被申请人处务工，被申请人拖欠申请人工资，要求被申请人贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿给付申请人陈从能工资14050元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿应当自收到本支付令之日起十五日内日，给付申请人陈从能工资14050元。申请费50元免交。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。审判员  张德刚二〇一八年三月七日法官助理王莹书记员何宗奎
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初1715号原告：广州大运物业管理有限公司，住所地广州市花都区新华街永发大道12号A-E栋，统一社会信用代码91440114056567153Y。法定代表人：远勤山，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。被告：汤卓夫，男，汉族，1993年8月24日出生，住广州市花都区。原告广州大运物业管理有限公司与被告汤卓夫物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告广州大运物业管理有限公司于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以被告汤卓夫已交纳了物业服务费等其他费用为由，向本院申请撤回对被告汤卓夫的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告广州大运物业管理有限公司撤诉。案件受理费46.5元，由原告广州大运物业管理有限公司负担。审判员  郑玮玲二〇一八年三月二十六日书记员  沈佩珊
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8601行初122号 原告陈化芝，女，汉族，1944年6月1日生，住徐州市泉山区，邮寄地址徐州市泉山区大学城小区2号楼3单元301。 被告徐州市国土资源局泉山分局，住所地徐州市建国西路80号。 法定代表人苗清，该局局长。 委托代理人胥标，该局地籍科科长。 委托代理人胡远博，该局法律顾问。 原告陈化芝诉被告徐州市国土资源局泉山分局不履行信息公开法定职责一案，本院于2018年1月23日立案后，在法定期限内向被告徐州市国土资源局泉山分局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理本案。原告陈化芝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交其因合法事由未能到庭参加诉讼的证据。 本院认为，原告陈化芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合按撤诉处理的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈化芝负担。 审 判 长  吴铁军 审 判 员  王青青 代理审判员  魏 博 法官 助理  刘大琳 二〇一八年三月二十九日 书 记 员  蒋宗佑 附：本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂08行终13号 上诉人（原审原告）陆颂线，男，1958年2月17日出生，壮族，住所地广西贵港市。 委托代理人郭江威，北京新翰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）贵港市公安局港北分局，住所地贵港市港北区金港大道839号院。 法定代表人黄毅政，局长。 行政机关负责人黄焕武，副局长。 委托代理人莫基君，广西基君律师事务所律师。 委托代理人刘恩普，男，1977年12月7日出生，汉族，系贵港市公安局港北分局干警，住所地贵港市。 上诉人陆颂线因治安行政处罚一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人陆颂线及其委托代理人郭江威，被上诉人贵港市公安局港北分局（以下简称港北公安分局）行政负责人黄焕武及委托代理人莫基君、刘恩普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年7月16日,原告陆颂线伙同他人到北京上访，其与多人在北京南站聚集被当地公安民警劝拦。被告治安警察大队于同年7月19日17时依法传唤了原告，后被告对原告及同往北京的上访人员进行了询问调查,并告知原告处罚结果及其享有陈述和申辩的权利。7月20日，被告作出贵北公行罚决字[2017]00852号《行政处罚决定书》（以下简称852号处罚决定），对原告处以行政拘留十日的行政处罚。执行期满后，原告不服行政处罚决定,遂诉至一审法院。 一审法院认为，关于被告对原告是否享有管辖权的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”原告在北京地区上访，后回到居住地，本案由原告居住地公安机关管辖更为适宜，被告作为原告居住地公安机关，具有本案执法主体资格，对本案行使管辖权符合法律规定。原告主张被告对本案不享有管辖权，理由不成立，一审法院不予支持。 关于行政处罚决定认定事实及法律适用的问题。原告作为信访人，应通过合法途径维护自身合法权益，但其于2017年7月16日下午与多人聚集在北京南站，扰乱了公共场所秩序。以上事实有原告本人及他人的询问笔录、视频光碟等证据为证，事实清楚，证据充分。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确。原告主张其没有扰乱公共场所秩序，被告作出的行政处罚决定没有事实依据，与事实不符，一审法院不予采信。 关于行政处罚决定程序是否合法的问题。被告告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及其享有陈述和申辩的权利，并在原告放弃陈述、申辩权利后依法作出行政处罚决定书。上述事实有原告签名的行政处罚告知笔录、行政处罚决定书为证。原告主张被告先处罚后告知，剥夺了原告陈述、申辩的权利，证据不足，一审法院不予采信。 综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。原告提出的撤销行政处罚决定，及被告支付国家赔偿金及精神损害抚慰金的诉请，理由不成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陆颂线的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆颂线负担。 上诉人陆颂线上诉称，其与他人到北京上访是事实，但上诉人当时在北京南站外的马路边等待同伴找宾馆，没有任何扰乱公共场所秩序的行为，并且被上诉人提供的询问笔录、监控视频等证据也无法证明上诉人有扰乱公共场所秩序的行为。被上诉人提供的《指定管辖通知》《告知笔录》等是后补的，不能作为认定其行政处罚程序合法的证据。上访本身并不违法，并且上诉人在上访过程中没有做出任何违法行为。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人港北公安分局答辩称，一、上诉人作为信访人，应通过合法途径维护自身合法权益，但上诉人于2017年7月16日下午伙同多人一起到北京上访，并且上诉人在信访过程中伙同多人聚集在北京南站，扰乱了公共场所秩序，违反了《信访条例》第十八条、第二十条第六项、第四十七条的规定。从上诉人本人及他人的询问笔录、视频光碟、进京非正常上访人员落地交接责任单等证据，可以证实上诉人有扰乱车站公共场所秩序的行为，被上诉人据此依法作出行政拘留10日的处罚是正确的。上诉人提出被上诉人应支付国家赔偿金及精神损害抚慰金的诉请，理由不成立。二、上诉人居住地在贵港市，根据《程序规定》第九条的规定，被上诉人据此依法享有作出涉案行政处罚的法定职权。上诉人在上诉状中称《指定管辖通知》是事后补的，纯属上诉人单方主观推测，其提出撤销一审判决的理由不成立，依法不应予以支持。三、被上诉人提供的证据已证实，被上诉人已进行了立案审批、调查、告知陈述申辩、处罚事前告知、作出处罚决定和送达，并通知了上诉人家属，被上诉人作出行政处罚程序符合《治安管理处罚法》第四章关于处罚程序的规定。上诉人在上诉状中称《告知笔录》是事后补的，纯属上诉人单方主观推测，被上诉人已在处罚前向其告知。因此上诉人提出被上诉人先处罚后告知，剥夺了上诉人陈述申辩的权利，852号处罚决定程序违法的理由不成立，依法不应予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，而上诉人上诉理由不成立，请求二审法院依法予以驳回上诉人的上诉请求，并维持一审判决。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为认定本案事实的依据。据此，本院认可一审查明的事实。 本院另查明，港北公安分局于2017年7月20日制作了行政处罚告知笔录，告知上诉人拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知其依法享有的陈述和申辩的权利，上诉人明确表示不提出陈述和申辩。 本院认为，根据《程序规定》第九条第一款之规定，尽管本案违法行为发生在北京市，但被上诉人作为违法行为人居住地的公安机关，由其管辖更为适宜，故被上诉人对本案应具有管辖权。当事人如果认为其合法权益受到侵害，应依法通过正当途径予以维权。 本案中，上诉人系对行政机关的强拆补偿有异议，但其没有通过正常途径解决问题。而是于2017年7月16日伙同他人聚众到北京市北京南站周边非上访地进行非正常上访，属于扰乱公共场所秩序的行为。被上诉人在作出852号处罚决定之前，依法告知了上诉人作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了依法享有陈述和申辩的权利。被上诉人在作出852号处罚决定之后，依法向上诉人进行了送达并及时通知了上诉人的家属，被上诉人对上诉人作出行政处罚程序合法。被上诉人依据《治安管理处罚法》对其作出拘留十天的行政处罚决定并无不当。一审判决对852号处罚决定予以维持，亦无不当。因本案被诉行政处罚决定合法，上诉人提出由被上诉人支付国家赔偿金及精神损害抚慰金，并承担本案诉讼费用的请求，均无法律依据，一审判决对此未予支持，符合法律规定。综上所述，被上诉人对上诉人作出的852号处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人陆颂线负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆守全 审判员  廖赞军 审判员  王健玲 二〇一八年三月二十二日 书记员  李紫莹
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0115民初1487号原告：张陆陆，男，1976年3月28日生，汉族。委托诉讼代理人：谷立美，男，1965年3月10日生，汉族。被告：和勤通信技术有限公司，统一社会信用代码91330727704541585U，住所地浙江省金华市安文路298号。法定代表人：周开文，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢斌，男，该公司人事部经理。原告张陆陆与被告和勤通信技术有限公司（以下简称和勤公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告张陆陆诉称，请求判令被告：1、支付休息日、法定节假日加班工资计28965元；2、支付高温费800元；3、支付2017年4月、8月、9月、10月的租车费10055元；4、支付2017年1月至10月份的工资押金5000元；5、支付待工工资2688元；6、支付经济补偿金13696元；7、出具解除或终止劳动合同的证明并办理档案和社会保险关系转移手续。事实和理由：其于2014年4月7日进入被告处从事每天接送铁塔维护工人，工作区域在南京市建邺区油坊桥莲花嘉园、江宁区、鼓楼区、秦淮区、栖霞区，每天工作10小时，2014年11月18日双方签订了劳动合同，2017年10月23日收到《劳动合同续签通知书》，同年10月28日其以书面形式答复不再续签劳动合同，理由为被告未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险。现向法院起诉，要求维护其合法权益。被告和勤公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其公司住所地为浙江省金华市安文路298号，且劳动关系履行地也不在南京市江宁区，故江苏省南京市江宁区人民法院对本案无管辖权，要求将本案移送至浙江省金华市婺城区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，被告和勤公司的住所地在金华市婺城区，无证据证实张陆陆的劳动合同履行地位于本区，依照法律规定，本院对本案无管辖权。和勤公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：被告和勤通信技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省金华市婺城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  管道奇二〇一八年三月二十六日见习书记员  高 岩
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2017）云2801民初1209号原告:西双版纳景亮卫材有限公司。住所地景洪市景亮路53号。法定代表人胡楚建，职务总经理。统一社会信用代码9153280055514665U。委托诉讼代理人:邹国兵，云南博仲律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人：岩罕勇,云南博仲律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告:罗夏晚，男，1974年4月15日出生，汉族，现住景洪市。诉讼代理人:管玲玲，女，1962年6月8日出生，汉族，现住景洪市，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人:李一贵，男，1938年1月13日出生，汉族，现住景洪市，代理权限为特别授权代理。原告西双版纳景亮卫材有限公司（以下简称“景亮卫材”）与被告罗夏晚物权保护纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，因案件审理需要，报请延期一次，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告景亮卫材委托代理人邹国兵、岩罕勇到庭参加诉讼。被告罗夏晚的委托代理人管玲玲、李一贵到庭参加诉讼。本案现在已审理终结。原告景亮卫材向本院提出诉讼请求：1、要求被告罗夏晚立即搬离房屋；2、判令被告支付所欠租金30000元；3、支付合同到期后期间的房屋占用使用费22500元至3017年4月1日，2017年4月1日之后的占用费计算至被告实际搬离房屋为止(参照房屋租赁合同约定的租金计算)；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方租赁期满后没有续签合同，但被告仍然占有、使用本案涉案房屋。原告多次要求交还房屋，并要求赔偿非法占用期间的损失，被告均不予理会，至今仍非法占用涉案房屋。被告罗夏晚辩称，原告与被告没有签订租赁合同，被告是将租金交给原西双版纳制药厂职工，才得以经营的；法院应调取原西双版纳制药厂改制情况，我们是为了保护好国有资产，防止国有资产流失；原告办理的产权证是不合法的。本院经审查认为，本案实质是原西双版纳制药厂进行农垦企业改制引发的遗留问题，不属于民事案件的受案范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，裁定如下：驳回原告西双版纳景亮卫材有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  刘文云人民陪审员  黄邦敏人民陪审员  宋泽芬二〇一八年三月二十九日书 记 员  罗榕玮
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1281民初2923号 原告陆佩芳，女，1965年10月25日生，壮族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 特别授权委托代理人陆国锋，男，1987年8月28日生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 被告韦燕，女，1980年4月10日生，壮族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 被告韦朝辉，男，1976年10月25日生，壮族，住址同上。 原告陆佩芳诉被告韦燕、韦朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，依法由审判员黄志木担任审判长，审判员李明栗、人民陪审员韦展菊组成合议庭，并于2018年1月26日公开开庭进行了审理，书记员石乃璇任法庭记录。原告陆佩芳到庭参加诉讼，被告韦燕、韦朝辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告陆佩芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦燕、韦朝辉共同偿还借款本金200000元及利息（利息从2017年7月1日起按照银行同期贷款利息的4倍计至还清借款为止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告韦燕因扩大经营规模需要，于2013年6月向原告借款200000元，约定于2016年7月1日前还款，借款到期后，被告韦燕未能按期还款，于2016年7月1日重新出具借条一份，双方再次约定借款利息及还款期限，但被告韦燕仍未能按期还款，经原告多次催收，被告均以种种理由拒不还款，因被告韦朝辉与韦燕系夫妻关系，应与韦燕共同还款，故诉至本院，请求判如所请。 被告韦燕、韦朝辉未进行答辩亦未向法庭提供证据。 经审理查明，被告因经营公司需资金周转，于2013年6月起向原告陆佩芳借款，分别于2013年6月借款100000元，2014年4月借款50000元，2015年5月借款50000元，上述借款共计200000元，均由原告陆佩芳向被告韦燕现金给付，被告韦燕分别出具了借条。2016年7月1日，上述借款均到期后，被告韦燕未能按期还款，即于2016年7月1日重新出具借条一份，认可借到原告陆佩芳人民币200000元，约定利息为每月4000元，借款期限至2017年7月1日止。借款到期后，经原告多次催收，但被告韦燕均以种种理由拒不偿还，原告认为被告韦朝辉与韦燕系夫妻关系，该债务属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，遂诉至本院，请求判如所请。 以上事实，有借条、本院民事判决书及本院庭审笔录等在卷证实。 本院认为，民事法律行为自成立起具有法律约束力。行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或解除，本案原、被告经协商达成借款协议，并写下借条，双方的意思表示真实，内容合法，是有效民事行为，依法受法律保护。双方都应当依照合同约定履行相关义务。原告依约履行了提供借款的义务，经原告催还，但被告韦燕未能依约还款，其行为已构成违约。因此，原告要求被告韦燕偿还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。双方约定借款利息为月息4000元，未超过年利率24%的法律规定，现原告主张自逾期还款之日起支付利息，应依照法律规定按年利率24%计算。原告主张该借款系被告韦燕用于经营茧丝生意，属家庭共同债务，应由被告韦燕、韦朝辉共同偿还，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告韦燕、韦朝辉共同偿还原告陆佩芳借款本金人民币200000元及逾期利息（逾期利息自2017年7月1日起，以200000元为基数，按年利率24%计算至借款实际清偿之日止）。 案件受理费4300元，由被告韦燕、韦朝辉负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄志木 审 判 员  李明栗 人民陪审员  韦展菊 二〇一八年三月十四日 书 记 员  石乃璇
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人黎素芳申请执行罗超机动车交通事故责任纠纷一案，执行案号为（2018）粤0111执1380号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一八年三月十六日 执行法官 ：刘静（020）83008042 书 记 员 ：    刘    嘉    铭
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381民初2246号 原告：浙江瑞兴物业管理有限公司，住所地瑞安市安阳街道新世纪大厦B幢1单元201室。 法定代表人：黄建镇。 委托诉讼代理人（特别授权）：许龙，该公司工作人员。 被告：徐燕，女，1988年4月10日出生，汉族，住瑞安市。 本院在审理原告浙江瑞兴物业管理有限公司与被告徐燕物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2018年3月29日以双方债权债务已清为由向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告浙江瑞兴物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江瑞兴物业管理有限公司负担。 审 判 员 陈也峰 二〇一八年三月二十九日 代书记员 张 杨
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀02执19479号 申请执行人刘连江，男，汉族，1964年10月15日出生，住所地河北省遵化市。 被执行人董翠清，女，汉族，1974年9月15日出生，住所地遵化市。 申请执行人与被执行人决定从交通事故责任纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2017）冀0281民初3721号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年11月2日向本院申请强制执行，本院依法提级执行。 在执行过程中查明，本案申请执行标的总额为6.559199万元，执行费为883.88元。现被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）冀0281民初3721号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。 审判长 杨    毅 审判员 钱  海  峰 审判员 王  兆  军 二〇一八年三月三十日 书记员 王小力（兼）
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1202民初11号 原告：龙玉芳，女，1964年6月29日生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦日文，广西锐勇律师事务所律师。 被告：黄海仙，女，1964年2月23日生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：余鹏举，广西广仕律师事务所律师。 原告龙玉芳与被告黄海仙排除妨害纠纷一案，本院2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龙玉芳的委托诉讼代理人韦日文，被告黄海仙及其委托诉讼代理人余鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙玉芳向本院提起诉讼请求：1、判令被告拆除侵占原告住宅用地修建的房屋地基，排除妨碍，恢复原状；2、判令被告赔偿原告办理申请建房延期手续的经济损失8856.5元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年12月29日，经河池市土地管理局批复同意，原告取得金城江水洞四组60.38平方米的集体土地作为宅基地使用，并办理了建设用地规划许可和建设工程规划许可等审批手续。2013年被告未取得合法手续即擅自建房，并侵占了原告住宅用地范围内长14米宽1米的地块修建房屋地基，原告发现后提出抗议并制止，2013年12月27日向政府部门提交了《举报信》，要求政府查处被告的违法行为。但至今被告拒绝拆除侵占原告土地建造的基地，造成原告至今无法建房，因建房手续逾期而被迫申请延期支出了不必要的费用。被告的行为损害了原告的合法权益，为此向法院提起诉讼。 原告为证实其请求向本院提交的证据有：1、私人住宅建设用地规划审批单；2、建设用地规划许可证；3、河池市土地管理局关于龙玉芳申请使用土地的批复；4、红线图；5、私人建设工程规划临时许可证； 证据1-5共同拟证明原告于1998年12月2日经河池市建设局批准取得水洞四组（废水塘）60.38㎡宅基地，并取得建房审批手续； 6、举报信，拟证明原告于2013年12月27日举报被告违法和侵占原告住宅用地的行为； 7、申请书；8、城市规划测绘收费通知单；9、防线通知单；10、建设工程规划许可证；11、收件回执；12、缴费通知单及缴费票据。 证据7-12共同拟证明由于被告侵占原告的宅基地，导致原告无法在规定期限内开工建房，被迫办理建房延期手续而交纳各种费用。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议，但认为不能够证明被告侵权，被告是在自己的宅基地建房子。 被告黄海仙辩称，一、原告的诉讼请求排除妨害无事实依据。原告修建的地基，是由其家庭自70年代使用到今，2007年政府道路扩建时，通过审批，其向集体购买了部分土地而构成现在的宅基地，其在自己的地基建房，原告要求赔偿经济损失没有任何理由和依据；2、原告的红线图无坐标、实际界限，属于实际界限不清，没有办法确认原告宅基地的具体位置；3、被告的地基既是自己的地基，也是一组的土地，原告是四组而不是一组成员，其在一组土地上建房，侵害了一组及原告的权益；4、被告已经向国土部门提交确权申请。 被告黄海仙提交的证据有：1、土地确权申请书、房地见证书，拟证明涉案宅基地权属有争议，金城江区水洞社区第一组已经向河池市国土局申请确权； 2、水洞社区一组组长覃树荣、原组长覃荣华及部分村民的手书证明，拟证明被告地基使用的是祖房的砖房和猪圈，在一队的土地范围内。 3、红线图，拟证明被告的地基在一组的红线图范围内，不构成侵权； 4、证人余某出庭作证证言，拟证明被告使用的宅基地是其祖房原有的砖房和猪圈。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1认为与本案无关联，原告的地基有红线图，权属明确，不存在权属争议，本案案由为排除妨害纠纷；证据2证人未出庭作为，真实性无法确定，不能作为定案依据；证据3真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；证据4证人与被告有亲属关系，证言不应采信。 本院结合双方当事人的举证和质证，认证如下：对双方均无异议的证据本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对原、被告虽有异议，但提出异议的一方又无相反的证据佐证，而该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，本院亦予以认可，可作为定案的参考依据大，但对于证据所要证明的内容，本院将结合全案案情予以综合评定。 本院经审理认定的事实如下：原告龙玉芳为水洞社区四组村民，被告黄海仙为水洞社区一组村民。 1998年12月龙玉芳经国土部门批准，在水洞社区四组（原水洞四队村内废水塘）获得宅基地一宗，面积60.38平方米。1999年5月龙玉芳办理私人建设工程规划临时许可证，后该许可证延期至2002年3月，因经济困难未建房，2015年龙玉芳再次申请办理建设工程规划许可证，在拟建房的过程中与相邻的黄海仙因宅基地权属产生纠纷，原告认为被告的宅基地基础建设侵占了其所有的宅基地面积，故向本院提起诉讼，要求判如所请。 另查明，因对原告龙玉芳所持的宅基地范围权属存在争议，金城江区街道办水洞社区第一组于2018年1月向河池市国土资源局提出确权申请。 本院认为，本案案由虽为排除妨害纠纷，但案件的争议问题关涉双方宅基地范围权属问题，而原、被告双方提供的证据，均未能明确各自宅基地的四至范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”据此，原、被告在宅基地范围权属尚未确定前，由此引起的纠纷不属人民法院民事诉讼范围，应由有关行政管理部门处理。综上，原告龙玉芳的起诉，本院不予审理。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告龙玉芳的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告龙玉芳已预交），本院予以退还25元给原告龙玉芳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  石李春 二〇一八年三月三十日 书记员  张泰玮 附：本案参考之法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
河南省信阳市平桥区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1503行审29号申请执行人信阳市国土资源局，地址：信阳市湖东大道。法定代表人黄体荣，局长。被执行人吕辉。地址：信阳市平桥区。申请执行人于2018年3月22日向本院申请强制执行信国土资罚决字2017—171号行政处罚决定书。该决定书确定：1、责令退还非法占用的土地；2、没收在非法占用土地上新建的1292.27平方米建筑物和其他设施；3、并处以罚款62850元。本院依法对申请执行人的行政行为进行了审查。本院认为，申请执行人对被执行人作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：1、对申请执行人作出的信国土资罚决字2017—171号行政处罚决定书准予执行。2、该行政处罚决定书的第1项、第2项处罚内容由被占用土地所在地人民政府组织实施。审判员  张志明二〇一八年三月二十六日书记员  段梦梅
海南省澄迈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9023执172号 申请执行人：徐晓平，男，汉族，1962年12月13日出生，现住海南省海口市。 被执行人：孙彦生，男，汉族，1969年5月14日出生，现住海南省海口市。 本院在执行（2018）琼9023执172号申请执行人徐晓平与被执行人孙彦生债权转让纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2017年9月6日作出的（2017）琼9023民初1060号民事判决书，被执行人孙彦生应向申请执行人支付251780元及加倍支付迟延履行期间的利息；向本院支付执行费3676.7元。本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行还款义务。经本院调查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人孙彦生名下存款人民币255456.7元及利息，或提取、查封、扣押同等价值财产。 在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 查封、扣押动产的期限，自查封、冻结之日起为两年；查封不动产、冻结股权的期限，自查封、冻结之日起为三年；冻结银行存款及其他资金的期限，自冻结之日起为一年。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 胡 娜 审判员 邱 夫 审判员 郑蓓蓓 二〇一八年三月十九日 书记员 符芳兴 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 42.被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。 对被执行人在其他股份有限公司中持有的股份凭证（股票），人民法院可以扣押，并强制被执行人按照公司法的有关规定转让，也可以直接采取拍卖、变卖的方式进行处分，或直接将股票抵偿给债权人，用于清偿被执行人的债务。
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初2002号 原告：傅晓伟，男，1970年1月25日出生，汉族，住浦江县。 被告：傅洪信，男，1971年2月26日出生，汉族，住浦江县。 原告傅晓伟诉被告傅洪信民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法由审判员何清良独任审判，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称:2018年2月1日，被告傅洪信向原告借款人民币10800元，由被告出具借条一份，双方口头约定，借款在2018年3月1日归还，到期后经原告多次催讨未果，至今未还。被告的行为损害了原告的合法权益。故原告提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告归还借款10800元；2、由被告承担本案诉讼费用。 为证明其主张，原告向本院提供以下证据： 1、借条（原件）一张，证明被告向原告借款10800元的事实。 2、租赁合同（原件）一份，证明被告到原告处租车的事实。 被告未到庭，未作答辩，也未向本庭提交任何证据。 本院经认证后对原告提交的证据予以认定。 经审理本院查明事实如下：被告傅洪信曾向原告开办的浦江迪康汽车租赁有限公司租赁汽车一辆，租金200元一天，从2017年12月8日开始租赁，共计54天，因被告暂无力支付租金，被告傅洪信于2018年2月1日向原告出具借条一张，载明借款本金为10800元，上述借款至今未付。 本院认为：原告傅晓伟与被告傅洪信之间的借贷关系依法成立，合法有效，被告理应及时归还借款，经原告催讨迟延履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任。原告经本院释明，自愿放弃利息的请求权，是其真实意思表示。被告不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。故原告的诉请合理合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告傅洪信归还原告傅晓伟借款本金人民币10800元，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35元，由被告傅洪信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费70元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行；或直接交至金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 员 何清良 申请执行时效二年逾期不予执行二○一八年三月二十日 代书记员 于贤秀
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2018）晋0109民初479号原告：武银忠，男，1958年7月8日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：武艳红，女，系原告之女。委托诉讼代理人：郭云娥，女，系原告之妻。被告：中华联合财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦B座12层。负责人：李志勇，职务总经理。委托诉讼代理人：林新梅，女，系本单位职工。原告武银忠与被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司保险纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告武银忠及其委托诉讼代理人武艳红、郭云娥，被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人林新梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武银忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还扣留的8800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买的×××号东风牌重型自卸货车在被告处投保有交强险、第三责任险（限额50万元）。在保险期间，于2015年10月29日8时10分，原告雇佣的司机驾驶该车发生交通事故，致使受害人马焕娥受伤，原告为受害人垫付44000元。后受害人向法院提起诉讼，经审理太原市榆次区人民法院作出（2016）晋0702民初2271号民事判决，认定受害人损失为552742元，原告已垫付的44000元，应由被告予以理赔，判决被告赔偿508742元，被告不服，上诉于晋中市中级人民法院，理由为：改判其不承担护理费55362元、营养费4000元或发回重审对受害人护理期、营养期进行鉴定。上诉中并未对医疗费提出异议或作为上诉请求和理由。晋中市中级人民法院经审理作出（2017）晋07民终2530号民事判决，将护理费进行了改判，其他内容未变，予以维持。判决生效后，原告前往被告处予以理赔，被告以受害人医疗费不符合医保而扣留了原告的20%，即8800元，只对原告垫付的44000元中的80%予以理赔。原告认为被告的行为侵害了我方的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司辩称，根据《交强险条例》第32条及《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》第二篇第3条之规定，拒赔原告非医保用药，符合法律规定；拒赔非医保用药费用条款是保险合同双方当事人意思自治的产物，扣除原告非医保用药符合民法的公平原则，故被告不再对拒赔的费用进行赔偿。本案诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不予承担。原告所述的判决书属实，争议的8800元也属实。由于原告没有提供被害人具体的用药明细，所以我方根据常规取15%-30%的中间数，扣除20%医疗费8800元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告武银忠系×××东风牌重型自卸货车的法律所有人。该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司处投有机动车交通事故责任强制保险和500000元限额的第三人责任保险两个险种。投保期限为2015年4月18日起至2016年4月17日止。2015年10月29日8时10分，原告武银忠雇佣的案外人司机邓玉喜，驾驶该车辆由东往西行使至榆次区鸣谦大街乌金山乡政府门前时，与面朝北正清扫马路的环卫工人案外人马焕娥发生碰撞，造成案外人马焕娥受伤的交通事故。案外人马焕娥花医疗费220286元，原告武银忠垫付44000元。案外人马焕娥自己垫付了医疗费176286元，已被一、二审法院全部支持，由被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司承担赔付责任。认定上述事实的证据有：原告身份证复印件，被告营业执照副本，（2017）晋民终2530号民事判决书，医院收据2张，受害人收据2张，被告的第三者责任保险条款复印件，双方当事人的陈述及庭审笔录。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”本案中，原告武银忠所有的×××东风牌重型自卸货车向被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和500000元限额的第三者责任保险两个险种，交通事故发生在保险期限内，被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。事故发生后，一、二审法院认定案外人马焕娥的医疗费220286元，除原告武银忠为案外人马焕娥垫付的44000元医疗费外，剩余的176286元全部由被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司承担赔偿责任。原告武银忠要求被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司返还扣留的8800元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司辩称中提出原告武银忠垫付的医疗费应扣除20%非医保类用药的辩解，因双方的保险合同中未明确约定被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司只赔付医保范围内的医疗费；被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司扣除医疗费20%的辩解，缺乏法律依据和事实依据；已经生效的判决，已确定被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司全部赔付案外人马焕娥176286元，本院如采纳被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司的辩解，即对原告武银忠显失公平，又不利于社会的公序良俗；故被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司的辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险费》第二十三条第一款的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内支付原告武银忠剩余的保险理赔款8800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 梁立功 二〇一八年三月二十六日书记员 梁晓娜
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初2990号原告：江苏润阳置业有限公司，住所地句容市华阳镇东昌南路20号。法定代表人：段玉堂，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘巍，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段俊明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：江苏宏伟建设集团有限公司，住所地南京市江宁区东山街道土山路699号-1土山机场工业园。法定代表人：孙宜程，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈道清，江苏金风华律师事务所律师。第三人：江苏建中建设工程有限公司，住所地宿迁市宿城区黄运路14号（宿豫区对外贸易公司院内）。法定代表人：张涛，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王正伊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。第三人：高飞，男，1975年11月11日出生，汉族，南通市人，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。原告江苏润阳置业有限公司（以下简称润阳公司）与被告江苏宏伟建设集团有限公司（以下简称宏伟公司）、第三人江苏建中建设工程有限公司（以下简称建中公司）、高飞债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润阳公司向本院提出诉讼请求：1.被告宏伟公司支付原告债权转让款13211130.05元及利息（自2016年1月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年3月1日被告宏伟公司与第三人建中公司签订《施工分包合同》一份，合同约定被告将其承建的句容市华阳镇大东岗拆迁安置小区建设工程（以下简称大东岗小区工程）一标段一期6、7、8号楼的土建安装工程分包给第三人建中公司句容分公司，工程造价约24329006.79元。现该工程已竣工交付，被告宏伟公司尚有部分工程款未能支付建中公司。因建中公司欠原告债务，2016年11月25日建中公司将其对宏伟公司享有的债权转让给原告。被告宏伟公司辩称：建中公司的工程款已全部付清，被告不应再向原告支付工程款。第三人建中公司述称：对原告的诉讼请求认可，高飞为建中公司的项目经理，宏伟公司未向建中公司支付工程款，现债权已转让原告，故被告宏伟公司应支付原告工程款。第三人高飞述称：句容市华阳镇大东岗拆迁安置小区6、7、8号楼由高飞实际施工，工程款已全部结清。本院经审理认定事实如下：2012年12月28日句容市华阳镇人民政府与被告宏伟公司签订《合同协议书》一份，双方约定：句容市华阳镇人民政府将大东岗小区工程一标段（BT）发包给宏伟公司施工，工程内容包括土建、安装、道路、雨污水、弱电、绿化，承包方式为包工包料，资金来源为自筹。工程验收合格后，必须经国家审计机关审计后可办理工程结算或竣工决算，工程结算审计核减额超10%以外部分的审计费用由施工单位单方承担。结算价为实际发生的工程量乘以中标综合单价或以中标综合单价为基础按文件规定可调整后的综合单价或按文件规定重新确定的综合单价。回购工程款按“0-4-3-3”比例支付，即项目验收合格并办理竣工验收手续满1年时支付首期回购工程款，满2年时支付第二期回购工程款，满3年时支付第三期回购工程款。在支付第二期回购工程款前须完成工程决算审计，该项目建设期投入不计息，回购工程款利息按付款时中国人民银行公布的一年期贷款基准利率核工程款自竣工后实际占用时间计算利息费用，随工程款一道支付。2013年3月1日宏伟公司与建中公司句容分公司签订《施工分包合同》一份，合同约定：宏伟公司将大东岗小区工程中的6、7、8号楼的土建安装工程分包给建中公司句容分公司，工程价款约24329006.79元，结算价以句容市华阳镇人民政府、审计局最终审计价予以结算，承包方式为包工包料，付款方式：1.按照宏伟公司与句容市华阳镇政府签订的合同中的付款方式同比例付款；2.管理费为总造价的7%。该合同结尾落款处加盖建中公司句容分公司公章，高飞签字确认。大东岗小区工程中的6、7、8号楼由高飞实际施工，后经竣工验收合格，2017年1月22日句容市审计局出具审计报告，报告载明6、7、8号楼的土建及安装工程的审定价共计25952949.82元。江苏建中建设工程有限公司句容分公司于2012年1月5日成立，高飞为该分公司负责人，后于2014年3月12日注销。2014年1月27日高飞以个人名义向宏伟公司出具借条，借条载明：高飞向宏伟公司借款427万元，月利率2%，此款用于支付该项目工人工资，宏伟公司可以在第一次支付工程款时扣除。2014年8月5日高飞向罗自印出具借条一张，该借条载明：今有高飞自2013年6月起因为句容大东岗工程采购材料急需资金多次向罗自印借款，经结算截止至2014年8月15日合计总款为8350000元，宏伟公司对借款承担连带责任担保，宏伟公司有权将支付高飞的工程款支付给罗自印。借款尾部有高飞签字确认，并加盖建中公司句容分公司公章，但该公章明显与加盖于分包合同上的公章不同。2015年2月11日高飞向宏伟公司出具委托书一份，载明：高飞委托宏伟公司将首批工程款中的4144000元支付给方荣，以抵扣与方荣之间的2013年及2014年的借款。该委托书尾部有高飞签字，并加盖建中公司句容分公司公章，但该公章亦与分包合同上的公章明显不同。高飞多次出具委托书委托宏伟公司支付工人工资，但委托书的公章皆明显与分包合同上的公章不同。除上述工程款抵扣借款外，宏伟公司已代为支付部分工人工资。2015年2月6日句容市人民法院作出（2015）句执字第127-1号民事裁定书，裁定冻结建中公司在宏伟公司的工程款3934962元，并向宏伟公司送达了裁定书及协助执行通知书。2016年11月25日建中公司与润阳置业公司签订债权转让协议书一份，双方约定建中公司将其对宏伟公司享有的工程款及利息全部转让给润阳置业公司。2016年11月28日建中公司向宏伟公司邮寄通知书一份，该通知书载明将工程款及利息等债权全部转让给润阳置业公司。2016年11月30日宏伟公司向建中公司回函，告知涉及大东岗项目的工程款已经全部支付，且实际支付的数额已超出应该付出的数额，故债权转让通知书对宏伟公司无法律效力。本院认为：当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。高飞以建中公司句容分公司名义与宏伟公司签订合同，建中公司句容分公司系名义上的承包人，建中公司句容分公司注销后，建中公司亦未与宏伟公司进行最终结算，而在部分工程款被冻结的情况下实际施工人为高飞认可涉案工程款已付清，现建中公司及润阳置业公司均主张工程款尚未结清，对此未能提供足够证据证明，故本院对润阳置业公司要求宏伟公司支付工程款及利息的诉讼请求不予支持。关于被冻结工程款的问题。如原告对该债权主张实体权利，可以提起执行异议，不可直接主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告江苏润阳置业有限公司的诉讼请求。案件受理费101067元，保全费5000元，合计106067元，由原告负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、按当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。审 判 长  赵瑾俊人民陪审员  李盛兰人民陪审员  贾梅香二〇一八年三月二十六日书 记 员  陈 樨
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人谢伟海申请执行谢卓明、吴湘生其他案由一案，执行案号为（2018）粤0111执1687号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一八年三月十六日 执行法官 ：刘静（020）83008042 书 记 员 ：    刘    嘉    铭
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人陆启芬申请执行郑从亮机动车交通事故责任纠纷一案，执行案号为（2018）粤0111执4795号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一八年三月二十八日 执行法官 ：刘静（020）83008042 书 记 员 ：    刘    嘉    铭
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0604民初5684号 申请人:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人:米晋湘，行长。 委托代理人:黄文欣，广东豪盛律师事务所律师。 委托代理人:胡洁兴，广东豪盛律师事务所律师。 担保人:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，系本案的申请人。 被申请人：欧阳有福,男,1981年10月26日出生,汉族,住广东省佛山市顺德区。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人欧阳有福金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年3月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人欧阳有福银行存款210273.04元或同等价值的财产采取保全措施。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人欧阳有福银行存款210273.04元或者查封、扣押被申请人欧阳有福相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张燕婷 二〇一八年三月二十九日 书记员  邝芳丽
台州市路桥区人民法院 失 信 决 定 书 （2018）浙1004执5181号 本院在执行申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人陆辰、许亮亮为信用卡纠纷一案中，经查，被执行人陆辰、许亮亮具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将陆辰、许亮亮纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年三月九日
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人凌明香申请执行广州市保捷服饰有限公司劳动争议一案，执行案号为（2018）粤0111执854号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一八年三月二十六日 执行法官 ：刘静（020）83008042 书 记 员 ：    刘    嘉    铭
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0107执异126号 案外人：吴多泽，男，1981年12月21日出生，汉族，住海南省海口市。 申请执行人：马莲花，女，1970年9月9日出生，汉族，住海南省海口市。 申请执行人：汪文勤，男，1968年9月14日出生，汉族，住海南省海口市。 被执行人：海南润裕房地产开发有限公司，住所地海南省海口市人民大道。注册号XXXXX。 法定代表人：黎贤智，该公司总经理。 在本院执行申请执行人马莲花、汪文勤与被执行人海南润裕房地产开发有限公司（以下简称润裕公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人吴多泽于2018年3月7日对执行滨江财苑1324.49平方米地下车库提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人吴多泽称，吴多泽于2016年4月13日与被执行人润裕公司签订《房产购置协议书》，约定由吴多泽投资建设滨江财苑及润江财苑两个项目的地下机械车库，并且买断了润裕公司对地下车库的买卖权利，即该物业的权利人是吴多泽。2018年2月10日，吴多泽看到海口市琼山区人民法院在滨江财苑张贴的《公告》，法院以（2018）琼0107执305号执行裁定查封滨江财苑1324.49平方米地下车库侵害了吴多泽的利益。请求法院解除对海口市椰海大道南侧滨江财苑建筑面积1324.49平方米地下车库的查封。 本院查明，马莲花、汪文勤与润裕公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日作出(2017)琼0107民初6181号民事判决：限润裕公司于本判决生效之日起十日内向马莲花、汪文勤支付自2015年9月21日起至2017年9月27日止的逾期办证违约金33539.54元。该判决发生法律效力后，因润裕公司未履行生效法律文书确定的义务，马莲花、汪文勤向本院申请强制执行。本院在执行申请执行人马莲花、汪文勤等人与被执行人润裕公司房屋买卖合同纠纷案件过程中，于2018年2月7日作出（2018）琼0107执199-322号执行裁定：查封被执行人润裕公司名下位于海口市椰海大道南侧滨江财苑建筑面积1324.49平方米的地下车库，查封期限为三年。 另查，2010年2月10日，润裕公司取得座落海口市府城镇铁桥赵村面前坡6683.26平方米土地使用权[证号海口市国用（2010）字第XXX号，地号XXXX、图号XXXX]。2011年1月31日，海口市规划局同意润裕公司在该地上椰海大道南侧建设滨江财苑项目，该项目为一栋地上26层、地下1层的建筑（总建筑面积为20949.21平方米，其中地面以上18349.82平方米，地下室2599.39平方米）。被查封的1324.49平方米系该楼地下车库。地下车库有机械车位9套及机动车位3套。 2016年4月13日，润裕公司与吴多泽签订了一份《房产购置协议书》，该协议中约定，滨江财苑和润江财苑的地下车库应分别配建71和95个（合计166个）机械车位，目前润裕公司因资金问题尚未投建，吴多泽同意全资投建，建成后润裕公司占55%，吴多泽占45%。润裕公司为更好地盘活资金，决定按4万元/个的价格，将55%份额的车位售于吴多泽，具体数目以实际为准。润裕公司、吴多泽双方暂按166个车位中润裕公司占有的55%份额签订车位买卖合同，合同金额为3652000元，吴多泽分三年内付清，且最终按实际车位数调整尾款金额。吴多泽于2018年2月24日出具《证明书》证明，其在上述协议签订后，委托朋友邝必礼、陈章忠、王德雄、陈章岛在2017年6月7日至2017年11月18日期间8次通过银行转账及现金方式向润裕公司支付机械车位工程款共计211万元，并提供了邝必礼、陈章忠、王德雄、陈章岛的付款凭证。 2018年3月7日，案外人吴多泽对本院查封滨江财苑1324.49平方米地下车库不服，提出书面异议，请求中止执行，解除对该车库的查封。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”经查，海口市椰海大道南侧滨江财苑系被执行人润裕公司开发建设的项目,故润裕公司系滨江财苑1324.49平方米地下车库的初始权利人。被执行人润裕公司在未按生效法律文书履行义务的情况下，本院对涉案地下车库予以查封，符合有关法律规定。地下车库包含了机械车位及机动车位，案外人吴多泽虽与被执行人润裕公司签订《房产购置协议书》，约定吴多泽全资投建滨江财苑地下机械车位，建成后润裕公司占55%，吴多泽占45%。润裕公司按4万元/个的价格将55%份额的车位售于吴多泽。但双方并未就地下机械车位的转让办理过户或备案登记，地下机械车位的权利未发生转移，本院查封的涉案地下车库权属仍属于被执行人润裕公司所有。案外人吴多泽提供的《房屋购置协议书》及付款凭证不足以证明涉案地下车库的相关权利已归属案外人吴多泽所有。案外人吴多泽以其是本院查封地下车库的权利人为由，请求对该地下车库解除查封，理由不成立，应裁定驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 驳回案外人吴多泽的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 李一坚 审判员 黄张圣 审判员 唐波 二〇一八年三月二十二日 书记员 冯钰   附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法的规定，向执行法院提出异议。
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终724号上诉人（原审原告）涂克峰，男，1977年11月8日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人（原审被告）吕玉英，女，1964年6月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人涂克峰因与被上诉人吕玉英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初2907号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2017年2月12日21时15分许，涂克峰骑行金华605596电动自行车在浙江省第六监狱外围通道由西向东行驶，行至冯师傅农机服务站附近转弯时摔倒受伤，造成车辆受损、涂克峰受伤的事故。事故地点路面有积水和油渍，通道设置有车道分割线、隔离桩、路灯等设施，道路视线良好。后杭州市公安局交通警察支队下沙大队出具《道路交通事故证明》，认定无证据证明事故发生形态，事故成因无法查清。另查明，事故发生当日，吕玉英家因办理酒席导致部分污水流至家门口路面，事故地点距离吕玉英家约60米。涂克峰事故发生前骑行速度约为30千米/时，骑行时头戴软质毛线帽。涂克峰原审诉讼请求：判令吕玉英支付涂克峰医疗费1758.89元、交通费197元、误工费1298.12元、精神损害赔偿金1600元，合计4854.01元。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涂克峰主张其因吕玉英家办酒席倾倒的污水流到路面导致骑行的电瓶车侧滑摔倒发生事故，但未举证证明事故发生地的积水和油渍来源与吕玉英家办理酒席有关，也未举证证明电瓶车摔倒系由积水和油渍导致，且涂克峰作为完全民事行为能力人，骑行电动车未做好安全防护措施，在转弯处不减速行驶，对事故的发生负有主要责任，故涂克峰要求吕玉英承担损害赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决:驳回涂克峰的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由涂克峰负担。涂克峰于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。上诉人涂克峰上诉称：1、一审法院认为上诉人没有举证证明事故发生地的积水和油污来源与被上诉人家办理酒席有关。在一审庭审中，被上诉人已经明确承认自家办完酒席之后，将洗菜和洗碗之类的污水倒在自家门前，并且流到了马路上，但坚持认为上诉人摔倒事故发生地距自家倒污水处有60米远，上诉人摔倒与其无关。上诉人认为，从现场出警人员拍摄的照片可以清晰的看出，自被上诉人倾倒污水处，一直到上诉人事故发生地，该路段一直处于缓慢下坡形态。污水自然会往下坡方向流动，并经过来回车轮的辗压，随着车轮带出一段距离，油污水在车轮的带动下覆着于路面是众所周知的自然定理。从现场出警人员拍摄的照片可见，路面的油污水均没有出现间断面积。在被上诉人没有足够反驳证据，证明另有油污来源的情况下，足以认定事故发生地路面的油污的来源就是被上诉人所倾倒的污水源。2、一审法院认为上诉人未举证证明骑电瓶车摔倒是由积水和油污导致。上诉人认为，两轮电瓶车在带有油污水，超滑的沥青路面发生侧滑自然不会留下侧滑痕迹。要求上诉人提供该证据，无疑是刁难上诉人。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，众所周知或自然规律或定理的情形，当事人无需举证证明。3、在一审庭审中法官向上诉人提问当时是否戴头盔，上诉人回答戴有毛线帽。一审法院认为上诉人骑电瓶车未做好安全防护措施。上诉人认为，上诉人受伤是因为沾有油污的路面超滑才导致摔倒，而不是因为没有戴头盔所致。4、在一审庭审过程中法官询问上诉人当时电瓶车骑行速度，上诉人回答是大约30码左右。上诉人自事故发生日至一审庭审有10个月，上诉人将法官的突然提问误解为骑电瓶车有多少码，忽略了骑电瓶车在转弯路段有多少码。一审法院认为上诉人骑行电瓶车在转弯处不减速行驶。上诉人认为，一审法院不应当根据上诉人带有误解的模糊回答，就认定上诉人骑电瓶车在转弯处未减速行驶。在一审庭审结束后，一审院方未出示庭审笔录或录像让双方签字，导致上诉人未及时纠正，或遗漏上述误解或错误回答。被上诉人在一审庭审中，均未提出上诉人在转弯路段未减速行驶的反驳理由。上诉人事故发生时，一审法官并不在事故现场。所以不应以上诉人骑电瓶车未做好安全防护为理由，判定驳回上诉人的诉讼请求。综上，请求依法改判支持上诉人涂克峰的原审诉讼请求。被上诉人吕玉英辩称：当天被上诉人家办酒席，因有远客，就早点开始，到7点多就结束了，当时有一盆热水在洗，路面确实有点湿。到9点多，被上诉人在送客，当时有交警在场，其问地上湿是否为被上诉人家的，被上诉人说可能是被上诉人家的，其称有人摔倒了，已经送到医院了。交警让被上诉人出示身份证后作了记录。被上诉人不知道是哪里有人摔倒的，以为是在自己家门口。等被上诉人丈夫回来，其才告诉被上诉人是离家很远的地方有人摔倒了。之后交警就叫被上诉人去了，被上诉人说摔倒的地方离被上诉人家这么远了，说如果是被上诉人家门口摔倒的，则被上诉人会负责，但是上诉人摔倒的地方离被上诉人家远。上诉人称让被上诉人写下来，把事情了结就好了。被上诉人就将事情经过写了下来。上诉人摔倒的地方距离被上诉人家有60多米远，现场的情况一审中也有照片为证，现场是没有水的。5月到，交警称案涉事件应是意外事故，其仅仅给被上诉人作了笔录，之后本案纠纷就开始诉讼了。上诉人摔倒的地方是弯曲不平的道路，而且其摔倒是晚上。上诉人摔倒与被上诉人没有关系。要求维持原判。双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：上诉人涂克峰以吕玉英家办酒席后倾倒在路面上的油污脏水导致其摔倒受伤为由，要求吕玉英承担侵权责任。对此，涂克峰作为主张权利一方，应对其提出的诉讼请求负举证义务。原审中，涂克峰提供的杭州市公安局交通警察支队下沙大队出具的《道路交通事故证明》，认为无证据证明事故发生形态，事故成因无法查清。涂克峰提供的其余证据亦不足以证明事发地的积水和油渍来源于吕玉英家，及其骑行电瓶车摔倒系由积水和油渍所致的事实。原审法院对涂克峰的诉请不予支持，并无不当。上诉人涂克峰提出的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由涂克峰负担。本判决为终审判决。审判长  周志军审判员  韩 昱审判员  韦 薇二〇一八年三月五日书记员  王 琳?*MERGEFORMAT?1?
贵州省大方县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）黔0521刑初57号 公诉机关贵州省大方县人民检察院。 被告人杨美章，男，1976年1月7日生于贵州省大方县，汉族，初中文化，大方县八堡乡长新村村委副主任，住贵州省大方县。因涉嫌强奸罪，于2017年11月16日被大方县公安局刑事拘留，2017年11月30日经大方县人民检察院批准逮捕，2017年12月1日由大方县公安局执行逮捕。现押于大方县看守所。 贵州省大方县人民检察院以大检公诉刑诉[2018]53号起诉书指控被告人杨美章犯强奸罪，于2018年2月26日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序实行独任审理，因本案涉及个人隐私，于2018年3月6日不公开开庭审理了本案，大方县人民检察院指派检察员符平才出庭支持公诉，被告人杨美章到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省大方县人民检察院指控：2017年11月15日13时许，杨美章开车送猪饲料到宋某家，杨美章和宋某二人将饲料抬到宋某家一间房屋放下后，杨美章从后面将宋某抱住，宋某挣扎，杨美章将宋某按倒在床上，用手隔着衣服摸宋某胸部、脱宋某的裤子欲与宋某发生性关系，宋某用手推杨美章，并用脚踢了杨美章两脚，后因梅某推门进入，杨美章才起身出门开车离开。 大方县人民检察院认为,被告人杨美章违反妇女意志，使用暴力欲强行与他人发生性关系，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，构成强奸罪；同时认为，被告人杨美章系犯罪未遂，可以从轻或者减轻处罚。特向本院提起公诉，请依法判处。 被告人杨美章对指控的事实及罪名不持异议，请求从轻处罚。 经审理查明：2017年11月15日13时许，杨美章开车送猪饲料到宋某家，杨美章和宋某将饲料抬到宋某家一间房屋放下后，杨美章从后面将宋某抱住，宋某挣扎，杨美章将宋某按倒在床上，用手隔着衣服摸宋某胸部、脱宋某的裤子欲与宋某发生性关系，宋某用手推杨美章，并用脚踢了杨美章两脚，后因梅某推门进入，杨美章才起身出门开车离开。 认定上述事实，有由大方县人民检察院向本院移送，并经庭审举证、质证，被告人杨美章不持异议，本院予以确认的被告人杨美章的供述与辩解，被害人宋某的陈述，证人梅某的证言，书证人员基本信息、情况说明等，现场勘验、检查等笔录，视听资料等证据，足以认定。 本院认为，被告人杨美章违背妇女意志，欲强行与被害人宋某发生性关系，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，构成强奸罪。大方县人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。在对被告人杨美章量刑时，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条“以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑”之规定，依法应在三年以上十年以下有期徒刑的量刑幅度内予以处罚。被告人杨美章归案后如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法可以从轻处罚。被告人杨美章欲与被害人宋某发生性关系，由于被害人宋某反抗，且因梅某推门进入后导致其未得逞，系犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。据此，根据被告人杨美章犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人杨美章犯强奸罪，判处有期徒刑一年零四个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月16日起至2019年3月15日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  高登丽 二〇一八年三月六日 书记员  陈雪梅
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民辖终239号 上诉人（原审被告）：叶沛，男，1955年11月23日出生，香港特别行政区居民。 被上诉人（原审原告）：叶银，男，1959年12月14日出生，香港特别行政区居民。 被上诉人（原审原告）：郑春莺，女，1964年6月24日出生，香港特别行政区居民。 上诉人叶沛因与被上诉人叶银、郑春莺物权确认纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初18683号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为物权确认纠纷。双方当事人在《房屋转让合同》中约定，因履行本合同所产生的争议，同意提交深圳仲裁委员会仲裁。该约定不违反法律规定，合法有效，故法院对本案无管辖权。上诉人的管辖权异议理由成立，依法应予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十六条第一款、第二款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初18683号民事裁定； 二、驳回被上诉人叶银、郑春莺的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚  二〇一八年三月十四日 书记员 温秋意
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0321民初1199号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地拱墅区三六零空间大厦2幢1605室，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人：杜小明，公司董事长。 委托诉讼代理人：傅婷婷，公司员工。 被告：陶现德，男，汉族，1996年3月13日出生，贵州省遵义县人，住遵义县， 被告：陶宪飞，女，汉族，1982年11月17日出生，贵州省遵义县人，住遵义县， 本院于2018年1月31日立案受理原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告陶现德、陶宪飞追偿权纠纷一案。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”原告提交的《信用卡透支分期付款担保服务合同》第13.1条约定“丁方与乙方或丙方以及丁方与甲方之间因本协议发生纠纷的由丁方所在地人民法院管辖。”，本协议中的丁方即原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。因此本案应由浙江凝睿汽车销售服务有限公司所在地（浙江省杭州市拱墅区）法院管辖。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条之规定，裁定如下： 本案移送浙江省杭州市拱墅区人民法院审理。 审判员  周小进 二〇一八年三月六日 法官助理周杰 书记员罗密
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）桂0406刑申1号 钟泽斌： 你因受贿一案，不服本院作出的（2017）桂0406刑初80号刑事判决，向本院提供新证据，并申请本院再审。本院于2018年1月17日立案审查。 本院依法组成合议庭进行再审审查。经审查核实,本院认为，你提供的新证据不足以证实（2017）桂0406刑初80号刑事判决认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条规定，本案经本院审判委员会讨论决定，对你的申诉予以驳回。 特此通知 二〇一八年三月二十一日
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初9786号 原告：刘华，女，1972年8月12日出生，汉族，无业，户籍地安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：胡志苗，安徽事茂律师事务所律师。 被告：祝子星，男，1987年4月21日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县。 原告刘华诉被告祝子星民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘华的委托诉讼代理人胡志苗到庭参加诉讼，被告祝子星经本院公告发出传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告刘华诉称：2017年9月8日，被告向原告借款297000元，用于周转，并承诺一个月后还款。后经原告多次催要，被告没有按约定清偿借款。为维护自身的合法权益，特诉请：一、请求判决被告归还原告借款人民币297000元整；二、请求判决被告向原告支付借款利息。利息以297000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年9月8日暂计算至2017年10月7日，暂计利息5940元，以上本息合计302940元，其余利息款清息止；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告祝子星未答辩。 经审理查明事实：原被告通过朋友介绍相识，被告祝子星以生意周转需要资金为由，向原告刘华借钱。2017年9月8日，被告祝子星向原告刘华出具《借条》一张：“今借到刘华人民币贰拾玖万柒仟元，月息2%，定于2017年10月7日之前还款。借款人如逾期还款，出借人以诉讼或仲裁方式追讨该借款本息，借款人应承担出借人合同总金额5%以内的律师费、诉讼费用、车旅费、误工费、邮寄费等其他费用。上述费用为暂定数额可根据实际发生额多退少补。本人承诺与刘华之间的借款如发生纠纷将提请合肥市包河区人民法院管辖。”落款处有借款人祝子星的签名、手印、身份证号码、住址和手机号码。同日，原告刘华向被告祝子星的银行账户转款241100元。 以上事实，有原告提供的身份证、《借条》和银行转账凭证及其当庭陈述予以证实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原被告之间的借款合同，有被告签署的《借条》和银行转账凭证等证据予以证实，本院予以确认。法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。现原告诉请被告偿还借款本金297000元，因该借款中已预扣了利息等费用，根据银行转账凭证，原告刘华向被告祝子星实际支付借款本金为241100元。 关于本案的借款利息，因原告刘华与两被告约定的借款利息为月息2%，现原告以年利率24%诉请利息，本院予以支持。 综上，据此，依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林浩和李文萍于本判决生效之日起十五日内支付给原告刘华本金241100元和利息（按年利率24%计算，自2017年9月8日至实际清偿时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5844元，公告费1000元，保全费2005元，合计8849元，由被告祝子星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨雯雯 审 判 员  邢晓萌 人民陪审员  王 翔 二〇一八年三月二十六日 书 记 员  贾 丽 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0107行初23号 原告陆姗，女，1998年6月8日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托代理人陆仲坤、黄荣萍，广西广为律师事务所律师。 被告南宁市公安局福建园派出所，所在地南宁市江南区淡村路5-1号。 法定代表人何松华，所长。 委托代理人何家显，南宁市公安局江南分局法制一大队副大队长。 委托代理人钟惠萍，南宁市公安局福建园派出所民警。 原告陆姗不服被告南宁市公安局福建园派出所公安户籍行政管理一案，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2018年1月17日立案受理。在本案审理过程中，原告于2018年3月23日向本院提交撤诉申请书，申请撤回其对本案的起诉。 经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉是其自愿处分诉权的真实意思表示，符合自愿原则，不违反法律、法规的禁止性规定，且不损害公共利益和他人合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告陆姗撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。 审 判 长  王文珠 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  莫艳林 二〇一八年三月二十六日 书 记 员  卢珊珊 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省遵义市播州区人民法院 支 付 令 （2018）黔0321民督25号 申请人：邹乔，男，1974年1月4日出生，汉族，住遵义市汇川区。 被申请人：贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿,住所地贵州省遵义市汇川区沙湾镇混子村。组织机构代码:069903160。 负责人：吕姿文。 申请人邹乔于2018年3月5日向本院申请支付令。申请人邹乔称，申请人在被申请人处务工，被申请人拖欠申请人工资，要求被申请人贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿给付申请人邹乔工资8110元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿应当自收到本支付令之日起十五日内日，给付申请人邹乔工资8110元。 申请费16元免交。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。 审判员  廖华容 二〇一八年三月七日 法官助理任继芬 书记员何宗奎
海南省文昌市人民法院 行政裁定书 (2018)琼9005行审32号 申请执行人文昌市林业局，住所地文昌市文城镇文建路84号。 法定代表人洪忠师，该局局长。 委托代理人张泰初，文昌市林业局法律顾问。 委托代理人林慧清，该局林地股股长。 被执行人王昌武，男，汉族，1974年07月15日出生，文昌市东郊镇东郊村委会新昌明村人，现住该村。 委托代理人王健，男，汉族，1990年6月13日出生，海南省文昌市东郊镇东郊村委会昌明村人，现住该村，系王昌武侄子。 申请执行人文昌市林业局于2018年2月26日向本院申请强制执行文林罚决字[2017]第25号《林业行政处罚决定书》（以下简称[2017]第25号处罚决定）。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了听证，本案现已审查终结。 申请执行人文昌市林业局称，经查实，被执行人王昌武因为在会文镇“牛牯坡”处路边非法占用林地建造厂房，违反了《海南省经济特区林地管理条例》第三十八条的规定，林业局于2017年5月28日对被申请人作出文林罚决字[2017]第25号《林业行政处罚决定书》，并将处罚决定直接送达给被执行人王昌武，申请人在法定期间没有申请复议也没有向法院起诉，现该处罚决定已经发生法律效力，经过申请人的催告被执行人也没有履行处罚决定所规定的义务。现法定期限已满，被执行人拒不履行行政处罚决定：1、依法强制拆除被申请人在文昌市会文镇“牛牯坡”处路边，非法占用林地1504平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌；2、依法强制执行被申请人尚未缴交的罚款15040元，上缴国库。现特向人民法院提出申请强制执行上述处罚决定的内容，并由被申请人承担本案的执行费用。 申请执行人向本院提交了如下证据：1.非法占用林地案综合材料；2.立案登记表；3.关于责令停止非法占用林地的通知及通知书回执；4.延长办案期限审批表；5.林业行政处罚意见书；6.林业行政处罚先行告知书及送达回证；7.林业行政处罚听证权利告知书及送达回证；8.林业行政处罚决定书及送达回证；9.履行林业行政处罚决定催告书及送达回证。10.强制执行风险评估报告；11.国土局来函件，证据1-11证明文昌市林业局作出的林业行政处罚决定程序合法，已经进行了事先处罚告知、听证权利陈述申辩权告知，送达处罚决定、进行了执行催告；12.林业行政处罚勘验、检查笔录及方位图；13.现场辨认相片；14.当事人询问笔录；15.与本案相关的笔录及亲笔证词；16.勘测定界报告书及资质证书，证据12-16证明申请人作出行政处罚决定认定被申请人非法占用林地事实清楚，证据充分；17.执法证书；18.法定代表人身份证明书；19.授权委托书原件；20.组织机构代码证。 被执行人王昌武辩称，对于申请执行人文昌市林业局的处罚决定没有异议，罚款是因为王昌武忙于工作，所以没有及时缴纳，处罚决定催告书是王健签收的，罚款会及时缴纳，自行拆除需王昌武决定。对林业局提交的证据也没有异议。 被执行人王昌武未向本院提交证据。 对申请执行人提交给法庭的证据，经当事人质证，合议庭合议，本庭全部予以认定和采纳，作为认定本案的事实的依据。 本院认为，被执行人王昌武未经批准擅自占用林地建造厂房的行为，有询问笔录、现场相片、勘验检查笔录等证据证实，事实清楚。申请执行人作出的处罚决定程序合法、适用法律法规正确，进行了事先处罚告知、听证权和陈述申辩权告知，送达了处罚决定书，进行了执行催告。被执行人在法定期限内既不申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未自动履行该处罚决定所确定的义务，在催告期限内亦未履行义务。申请执行人文昌市林业局申请强制执行符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，裁定如下： 准予强制执行文林罚决字[2017]第25号《林业行政处罚决定书》：1、依法强制拆除被申请人王昌武在文昌市会文镇“牛牯坡”处路边，非法占用林地1504平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌；2、依法强制执行被申请人王昌武尚未缴交的罚款15040元。其中第一项内容由文昌市人民政府依法组织实施；第二项内容由本院依法执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向海南省第一中级人民法院申请复议，也可以直接向海南省第一中级人民法院申请复议。                                                                                      审 判 长 严 世 棉             人民陪审员 唐 建 峰             人民陪审员 王 用                                                 二0一八年三月九日                                     书 记 员 潘 泰 明                附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条……人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。…… 审核:严世棉撰稿:严世棉校对:潘泰明印刷:潘泰明 海南省文昌市人民法院2018年3月12日印制 （共印10份）
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0107执异92号 案外人：吴多泽，男，1981年12月21日出生，汉族，住海南省海口市。 申请执行人：范木清，男，1967年1月10日出生，汉族，住海南省海口市。 申请执行人：马菊花，女，1967年9月26日出生，汉族，住海南省海口市。 被执行人：海南润裕房地产开发有限公司，住所地海南省海口市人民大道。注册号XXXXX。 法定代表人：黎贤智，该公司总经理。 在本院执行申请执行人范木清、马菊花与被执行人海南润裕房地产开发有限公司（以下简称润裕公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人吴多泽于2018年3月7日对执行滨江财苑1324.49平方米地下车库提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人吴多泽称，吴多泽于2016年4月13日与被执行人润裕公司签订《房产购置协议书》，约定由吴多泽投资建设滨江财苑及润江财苑两个项目的地下机械车库，并且买断了润裕公司对地下车库的买卖权利，即该物业的权利人是吴多泽。2018年2月10日，吴多泽看到海口市琼山区人民法院在滨江财苑张贴的《公告》，法院以（2018）琼0107执236号执行裁定查封滨江财苑1324.49平方米地下车库侵害了吴多泽的利益。请求法院解除对海口市椰海大道南侧滨江财苑建筑面积1324.49平方米地下车库的查封。 本院查明，范木清、马菊花与润裕公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日作出(2017)琼0107民初6148号民事判决：限润裕公司于本判决生效之日起十日内向范木清、马菊花支付自2015年9月21日起至2017年9月27日止的逾期办证违约金32804.46元。该判决发生法律效力后，因润裕公司未履行生效法律文书确定的义务，范木清、马菊花向本院申请强制执行。本院在执行申请执行人范木清、马菊花等人与被执行人润裕公司房屋买卖合同纠纷案件过程中，于2018年2月7日作出（2018）琼0107执199-322号执行裁定：查封被执行人润裕公司名下位于海口市椰海大道南侧滨江财苑建筑面积1324.49平方米的地下车库，查封期限为三年。 另查，2010年2月10日，润裕公司取得座落海口市府城镇铁桥赵村面前坡6683.26平方米土地使用权[证号海口市国用（2010）字第XXX号，地号XXXX、图号XXXX]。2011年1月31日，海口市规划局同意润裕公司在该地上椰海大道南侧建设滨江财苑项目，该项目为一栋地上26层、地下1层的建筑（总建筑面积为20949.21平方米，其中地面以上18349.82平方米，地下室2599.39平方米）。被查封的1324.49平方米系该楼地下车库。地下车库有机械车位9套及机动车位3套。 2016年4月13日，润裕公司与吴多泽签订了一份《房产购置协议书》，该协议中约定，滨江财苑和润江财苑的地下车库应分别配建71和95个（合计166个）机械车位，目前润裕公司因资金问题尚未投建，吴多泽同意全资投建，建成后润裕公司占55%，吴多泽占45%。润裕公司为更好地盘活资金，决定按4万元/个的价格，将55%份额的车位售于吴多泽，具体数目以实际为准。润裕公司、吴多泽双方暂按166个车位中润裕公司占有的55%份额签订车位买卖合同，合同金额为3652000元，吴多泽分三年内付清，且最终按实际车位数调整尾款金额。吴多泽于2018年2月24日出具《证明书》证明，其在上述协议签订后，委托朋友邝必礼、陈章忠、王德雄、陈章岛在2017年6月7日至2017年11月18日期间8次通过银行转账及现金方式向润裕公司支付机械车位工程款共计211万元，并提供了邝必礼、陈章忠、王德雄、陈章岛的付款凭证。 2018年3月7日，案外人吴多泽对本院查封滨江财苑1324.49平方米地下车库不服，提出书面异议，请求中止执行，解除对该车库的查封。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”经查，海口市椰海大道南侧滨江财苑系被执行人润裕公司开发建设的项目,故润裕公司系滨江财苑1324.49平方米地下车库的初始权利人。被执行人润裕公司在未按生效法律文书履行义务的情况下，本院对涉案地下车库予以查封，符合有关法律规定。地下车库包含了机械车位及机动车位，案外人吴多泽虽与被执行人润裕公司签订《房产购置协议书》，约定吴多泽全资投建滨江财苑地下机械车位，建成后润裕公司占55%，吴多泽占45%。润裕公司按4万元/个的价格将55%份额的车位售于吴多泽。但双方并未就地下机械车位的转让办理过户或备案登记，地下机械车位的权利未发生转移，本院查封的涉案地下车库权属仍属于被执行人润裕公司所有。案外人吴多泽提供的《房屋购置协议书》及付款凭证不足以证明涉案地下车库的相关权利已归属案外人吴多泽所有。案外人吴多泽以其是本院查封地下车库的权利人为由，请求对该地下车库解除查封，理由不成立，应裁定驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 驳回案外人吴多泽的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 黄张圣 审判员 唐波 审判员 李一坚 二〇一八年三月二十二日 书记员 冯钰   附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法的规定，向执行法院提出异议。
河南省信阳市平桥区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1503行审26号申请执行人信阳市国土资源局，地址：信阳市湖东大道。法定代表人黄体荣，局长。被执行人刘强。地址：信阳市平桥区。申请执行人于2018年3月22日向本院申请强制执行信国土资罚决字2017—224号行政处罚决定书。该决定书确定：1、责令退还非法占用的土地；2、没收在非法占用土地上新建的3352.54平方米建筑物和其他设施；3、对非法占用的5.6亩土地处以罚款18668.00元及滞纳金共37336.00元。本院依法对申请执行人的行政行为进行了审查。本院认为，申请执行人对被执行人作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：1、对申请执行人作出的信国土资罚决字2017—224号行政处罚决定书准予执行。2、该行政处罚决定书的第1项、第2项处罚内容由被占用土地所在地人民政府组织实施。审判员  张志明二〇一八年三月二十六日书记员  段梦梅
贵州省遵义市播州区人民法院 支 付 令 （2018）黔0321民督46号 申请人：陈甫文，男，1966年4月17日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 被申请人：贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿,住所地贵州省遵义市汇川区沙湾镇混子村。组织机构代码:069903160。 负责人：吕姿文。 申请人陈甫文于2018年3月5日向本院申请支付令。申请人陈甫文称，申请人在被申请人处务工，被申请人拖欠申请人工资，要求被申请人贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿给付申请人陈甫文工资7070元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿应当自收到本支付令之日起十五日内日，给付申请人陈甫文工资7070元。 申请费16元免交。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。 审判员  廖华容 二〇一八年三月七日 法官助理任继芬 书记员何宗奎
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0111执保387号 原告：深圳市雄利电子厂，住所地深圳市宝安区松岗街道红星南岸工业区第四栋。 投资人：林树明。 委托诉讼代理人：吴小勇，广东利人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温欣彦，广东利人律师事务所实习律师。 被告：广州市弘达电子有限公司，住所地广州市白云区太和镇永兴村锅底塘街11号之一。 法定代表人：敖雪平。 本院在审理原告深圳市雄利电子厂与被告广州市弘达电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市雄利电子厂向本院提出财产保全申请，请求冻结被告广州市弘达电子有限公司名下银行存款662180.87元或查封、扣押其等值财产，并由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司出具担保函作为担保。 本院经审查认为，原告深圳市雄利电子厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下： 冻结被告广州市弘达电子有限公司名下银行存款662180.87元或查封、扣押其等值财产。 上述查封不动产的期限为三年，查封动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。需要延长查封、冻结期限的，原告应在期限届满10日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  欧阳莉 人民陪审员  杨伟煌 人民陪审员  许燕娜 二〇一八年三月五日 书 记 员  王嘉燕
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民辖终538-540号 上诉人（原审被告）：国投高科技投资有限公司，住所地北京市西城区阜成门北大街6-6号（国际投资大厦），统一社会信用代码91110000100023840G。 法定代表人：潘勇。 被上诉人（原审原告）：深圳市联合宝利投资担保有限公司，住所地深圳市福田区华强北路深纺大厦C座6楼西D01-84，统一社会信用代码91440300792572751E。 法定代表人：李颂江。 被上诉人（原审被告）：深圳市深恒实业公司，住所地深圳市文锦北路水贝茂名大厦第四层，注册号19217540-2。 法定代表人：傅宁。 上诉人国投高科技投资有限公司因与被上诉人深圳市联合宝利投资担保有限公司、深圳市深恒实业公司股东损害公司债权人利益责任纠纷三案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初13946、13947、13950号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对三案进行了审查。 本院经审查认为，本三案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，属侵权纠纷，应由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖。被上诉人深圳市深恒实业公司系原审被告，其住所地位于深圳市罗湖区，故深圳市罗湖区人民法院对该三案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚  二〇一八年三月六日 书记员 温秋意
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执862号之一 申请执行人南宁爱格电器有限公司，住所地南宁市人民中路6号人民商厦1317号房。 法定代表人：周华鹏。 被执行人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第十八分公司，住所地南宁市竹溪大道36号清湖中心2401号。 负责人：潘自明。 被执行人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地柳州市东环大道167号。 法定代表人：黄鼎龙。 南宁爱格电器有限公司申请执行广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第十八分公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日作出（2019）桂0103执862号执行裁定书，冻结了被执行人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第十八分公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司名下相关银行账户，现因被执行人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第十八分公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司已履行生效法律文书所确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第十八分公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司名下相关银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇一八年三月十二日 书记员 朱 宣 任
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0824民初467号原告：新干县金顺汽车销售服务有限公司，住所地江西省吉安市新干县，注册号：913608243521213912。法定代表人：曾向阳，经理。委托诉讼代理人：曾某某，公司员工。被告：邹佳琪，男，1992年3月10出生，汉族，新干县人，住新干县。被告：肖荣辉，男，1989年7月10日出生，汉族，新干县人，住新干县。本院在审理原告新干县金顺汽车销售服务有限公司与被告邹佳琪、肖荣辉买卖合同纠纷一案中，原、被告已自行协商和解，为此，原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元（原告已预交），由原告负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱志强二〇一八年三月二十二日书记员  廖 荣【法律链接】1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖区有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。