海南省屯昌县人民法院   民事裁定书   （2018）琼9022民初159号   原告：海南震东实业有限公司，住所地海口市海府路**康盛商务公寓****。   法定代表人：王新荣，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张长安，海南震东实业有限公司股东。   委托诉讼代理人：郑博华，海南众品律师事务所律师。   被告：海南和贵投资有限公司，住所地：，住所地：海南省海口市国贸路CMEC大厦**v>   法定代表人：陆杰学，该公司董事长。   委托诉讼代理人：黎继伟，海南川海律师事务所律师。   第三人：长沙市建设工程集团有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一西路**v>   法定代表人：黄铁山，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王家芳，长沙市建设工程集团有限公司职工。   委托诉讼代理人：刘昂，海南日新律师事务所律师。   原告海南震东实业有限公司（以下简称震东公司）与被告海南和贵投资有限公司（以下简称和贵公司）、第三人长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法进行了审理。   震东公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠原告的和贵花园一期工程款5247555.51元；2.判令被告赔偿原告因被告原因导致工程量缩减、工期延误造成原告的损失45万元；3.判令被告赔偿原告因被告逾期支付工程款导致原告利息损失(以拖欠工程款4447555.51元为本金，按照中国人民银行一年期同期流动资金贷款利率计息，自和贵花园工程实际交付之日即2013年1月28日起，计算至本息付清之日止。现暂计算至2018年1月1日为1136623元）；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年4月13日，被告将和贵花园发包给原告并签订《海南省屯昌县和贵花园工程建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》)，根据《施工合同》“第十一条双方约定的工程结算：11.1工程竣工验收合格后25天内，乙方向监理机构及甲方提交一套完整的竣工结算报告。监理机构提出审查意见后报送甲方，甲方收到竣工结算报告后应在25天内予以批准或提出修改意见并办理工程结算，在审计部门出具结算审计报告后（25天内）支付结算工程款；11.3竣工结算报告报审计单位批准后，按竣工结算总造价的97%办理财物结算，支付乙方工程款。工程结算总造价的3%作为工程质量保修金。被告是个人投资设立的民营企业，审计并非支付工程款的必要程序。2012年4月28日，被告收到《和贵花园一期工程结算书》后，并未对原告提出的6900余万元结算价款提出异议，却至今没有支付。此后，原告无数次催促被告进行结算并支付拖欠的工程价款，被告一拖再拖。2014年9月29日，被告与长沙建工公司一起与华诚博远（北京）投资顾问有限公司（以下简称华诚公司）签订《建设工程造价咨询合同》和《委托协议书》，委托华诚公司为和贵花园项目一期工程提供造价咨询服务。华诚公司在出具二次征求意见稿，并采纳被告及长沙建工公司意见的基础上，出具第三次征求意见稿，并于2015年12月5、12、13、18日，组织被告及长沙建工公司进行三方对账，2015年12月18日，华诚公司与被告及长沙建工公司签订《关于和贵花园（一期）工程结算审核第三次征求意见稿的对账工作情况说明》（以下简称《情况说明》)，三方均委派工作人员签名确认。《情况说明》明确约定被告及长沙建工公司应自收到华诚公司第四次征求意见稿后7个工作日内进行意见反馈，并于下一个7个工作日内三方对不同意见进行协商。2016年1月18日，华诚公司向被告寄送《和贵花园（一期）工程结算审核第四次征求意见稿》（以下简称《第四次征求意见稿》)，被告签收。被告没有根据《情况说明》约定，在2016年1月26日前向华诚公司递交反馈意见，应当视为没有异议。此后，被告故意拖延时间，拒绝协商出具结算终审稿。有鉴于此，华诚公司将被告及长沙建工公司反馈意见并入《第四次征求意见稿》，出具《结算审核暂定稿》。原告认为，被告及长沙建工公司共同委托华诚公司进行结算咨询，除该《结算审核暂定稿》注明存在争议的部分外，应当作为结算的依据。原告据此，扣除被告已经支付的工程款后，诉请要求被告支付欠付工程款4447555.51元，加上存在争议部分80万元，为5247555.51元。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对付款时间约定不明的，建设工程已实际交付的，交付时间为应付款时间。被告最迟应当自工程实际交付之日起支付逾期支付工程款利息。而根据（2016)琼9022民初530号民事判决书记载，被告承认2013年1月28日向冯琼梅履行了交付义务。即2013年1月28日前原告已经将工程实际交付被告。据此，为了便于计算，原告诉请被告自2013年1月28日起支付逾期支付工程款利息。原告与被告签订《施工合同》约定的工程承包范围总建筑面积120967.91m2。合同实际履行过程中，由于被告开发资金准备不足，单方变更合同，缩减合同约定的施工范围，将原定总建筑面积120967.91m2的和贵花园工程分为两期，一期工程实际施工范围总建筑面积43799.04m2,二期开发建设时间至今没有确定。因2010年3月底开工时，工程所在地屯昌县没有商品混凝土搅拌站。原告按照建筑总面积120967.91m2的标准对外签订《搅拌站赁管理合同》租用一座搅拌站。由于被告单方缩减施工范围，导致混凝土使用总量降低，又因为没有完整的施工计划等原因工程进度缓慢，原告继续租赁乙方搅拌站会导致混凝土成本增高，201l年7月原告停止使用租用的搅拌站设备，转向屯昌当地商砼站采购商品混凝土。为此向搅拌站出租人承担45万元的违约赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告为维护自己的合法权益，现诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。   本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。2010年3月，和贵公司通过招标的方式将屯昌县和贵花园工程发包给长沙建工公司承建，并签订《建设工程施工合同》。虽然后来和贵公司也和震东公司签订《建设施工总承包合同》（即原告所述的《施工合同》），但由于震东公司没有相应施工资质，签订的合同违反相关法律的强制性规定，因此该合同无效，而且震东公司也没有该合同实际履行的相关证据。从震东公司提交的证据来看，一直都是长沙建工公司作为施工方履行合同，主要的证据有原告提交的二十多份《单位（子单位)工程竣工验收报告》和《施工单位工程竣工报告》，均是由长沙建工公司作为施工单位参加工程验收；《工程结算书》（结算审核暂定稿）证明和贵花园工程结算的单位是和贵公司与长沙建工公司；《和贵花园项目支付给长沙市建设工程集团有限公司工程款明细》也证明了和贵公司依据合同约定支付工程进度款均是支付给长沙建工公司。综上，本案和贵花园工程施工方是长沙建工公司，另外本院作出的（2014)屯民初字第325、339、341、342、372号等生效判决书也予以认定这个事实。本案存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为和贵公司与长沙建工公司建设工程法律关系，一为震东公司借用有资质的长沙建工公司名义施工的挂靠法律关系。根据合同的相对性原则，各方的权利义务应当根据相关合同分别处理，所以本案即便有足够证据证明震东公司是涉案工程的实际施工人，其亦无权突破合同的相对性，直接向非合同相对方和贵公司主张建设工程合同的权利，即震东公司无权越过长沙建工公司直接向和贵公司主张工程款。还有震东公司依据《搅拌站租赁管理合同》主张和贵公司承担相应的损失，但合同承租人是长沙建工公司不是震东公司，没有证据证明其主张的损失与和贵公司有直接的法律关系。综上，震东公司与和贵公司没有法律上的直接利害关系，因此震东公司不是向和贵公司主张工程款及损失的适格原告。   另外，震东公司于2014年11月27日，以本案的主要证据（新增加的主要证据是《工程结算书》〔结算审核暂定稿〕，且与震东公司没有直接法律关系）起诉和贵公司给付工程款，本院作出（2014）屯民初字737号民事判决书，认定和贵公司与长沙建工公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，认定和贵公司与震东公司签订的《建设施工总承包合同》无效，并且判决驳回震东公司的诉讼请求，后震东公司不服提起上诉，海南省第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。现震东公司再次起诉和贵公司给付工程款，其诉讼请求实质上是否定（2014）屯民初字737号民事判决结果，构成重复起诉，因此本案应当裁定驳回震东公司的起诉。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：   驳回海南震东实业有限公司的起诉。   案件受理费不予收取，海南震东实业有限公司预交的案件受理费59639.25元，予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 邓贤毅   人民陪审员 黄昌辉   人民陪审员 王 娟      二〇一八年三月二十九日   法官助理 林明霄   书记员 林道儒   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：   （一）后诉与前诉的当事人相同；   （二）后诉与前诉的诉讼标的相同；   （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。   当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。