成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0107民初11865号 原告：李福生，男，1957年7月6日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：麦先清，四川盛豪律师事务所律师。 被告：四川超航建筑劳务有限公司，住所地：武侯区二环路南四段**莱蒙都会**13-6。 法定代表人：冯兴。 委托诉讼代理人：张婷婷，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：郭晓泉，四川南北律师事务所律师。 被告：黄世武，男，1972年7月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：杜善程，重庆百君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙姗，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被告：黄罗坤，男，1968年7月5日出生，汉族，住湖南省沅江市。 原告李福生与被告四川超航建筑劳务有限公司（以下简称超航公司）、黄世武劳务合同纠纷一案，本院立案后，本院根据原告李福生的申请，依法追加黄罗坤为被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李福生的委托诉讼代理人麦先清、被告超航公司的委托诉讼代理人郭晓泉、被告黄世武及其委托诉讼代理人龙姗到庭参加诉讼。被告黄罗坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件审理过程中，各方当事人庭外和解无果。本案现已审理终结。 原告李福生向本院提出诉讼请求：三被告共同连带向原告支付2014年2月至2014年6月拖欠劳务费7540元（29天×260元/天）。事实和理由：2014年2月，原告与其妻子案外人孙菊传经人介绍到被告超航公司承接的位于成都市永陵路“锦城世家”工程项目从事装饰装修工作。该工程项目被违法分包给被告黄罗坤，被告黄罗坤又将该工程项目违法分包给被告黄世武。至2014年6月底，原告与其妻子孙菊传的劳务费共计37080元，扣除前期二人共同借支的4500元生活费和被告超航公司已向原告及其妻子二人支付的20095元，至今拖欠原告及其妻子二人的劳务费共计10780元，其中拖欠原告李福生在2014年5月7日至2014年6月期间的点工劳务费7540元。经多次协商未果，原告诉至法院。 被告超航公司辩称，1.被告超航公司将该工程发包给被告黄罗坤，而被告黄罗坤未经被告超航公司允许擅自又将该工程分包给被告黄世武。2.被告超航公司已按照合同约定超额向被告黄罗坤支付案涉工程款，不应再支付任何款项。3.原告系被告黄世武招用，根据合同相对性，应当由被告黄罗坤、黄世武向原告支付劳务费。4.原告因被告黄世武未支付其劳务费于2014年向金牛区清欠办反映，金牛区清欠办协调被告超航公司向原告支付；原告主张的劳务费是2014年5月7日至6月考勤记录中的工程量，该期间的考勤并非由被告超航公司认可的管理人员熊邦荣上报，被告对此考勤的工程量不予认可，被告超航公司根据考勤记录及现场核对工程量将确定的劳务费于2014年7月已足额支付给原告，因此原告主张的劳务费无事实和法律依据，不应当得到支持。综上，请求驳回原告对被告超航公司的诉请。 被告黄世武辩称，1.被告黄世武是被告黄罗坤所雇佣的工作人员，系案涉工程B标段的班组长。原告等人是被告黄世武代被告黄罗坤雇佣的。2.被告超航公司将案涉工程违法分包给被告黄罗坤且未监督被告黄罗坤将劳务费发放给原告，被告超航公司有过错，导致被告黄世武无法向原告支付劳务费。3.原告主张的劳务费均由被告超航公司和被告黄罗坤核实确认，被告黄世武无法核实确认所欠劳务费是否属实，被告超航公司并未与被告黄世武办理任何结算事宜。4.2014年6月26日，被告超航公司员工李昊向原告等人承诺于2014年7月23日支付工资，证明被告超航公司认可原告的劳务费由其负担。综上，涉案劳务费应由被告超航公司和黄罗坤支付。 被告黄罗坤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告超航公司承包了锦城世家项目公共部分装修工程B标段项目。2013年8月18日，被告超航公司将上述工程分包给被告黄罗坤。同年8月31日，被告黄罗坤将上述工程分包给被告黄世武。被告黄世武从被告黄罗坤承包该工程后，雇佣原告李福生等人在2014年2月至2014年6月期间先后到该工程从事劳务。务工期间，先由案外人熊邦荣负责考勤，后由被告黄世武负责考勤。期间被告黄罗坤向原告李福生支付工资。 2014年6月26日，被告超航公司员工李昊代表被告超航公司在成都市公安局金牛区分局西安路派出所与包括原告李福生在内的“锦城世家”工程项目从事装饰装修工作的农民工们协商工资报酬支付问题。李昊代表被告超航公司在《锦城世家B标段公装项目墙地砖班组人工工资支付承诺书》（以下简称《承诺书》）上按捺手印,《承诺书》载明：“……2.2014年7月3日前完成工程量清查和计时排查。7月3日当天对所有人员按照上报工资单（工人签字、盖手印的工资单）支付清，如有弄虚作假人员，项目部立即停止对当事人的工资支付，……4.在核对工程量清查工作中，发现有弄虚作假者，所有应付款项工人应承担作证责任，协助项目部核实清查工作；核实工作中如有弄虚作假人员，由项目部提供证据，如不能证明则按单支付”。该《承诺书》背面的工天记录单上载有原告李福生和案外人孙菊传的人工费计算情况“李福生共80.25个工，单价260元，借支4500元”。 之后，被告超航公司出具的《李福生人工费计算情况表》载明：“李福生有争议部分，点工（大工），工程量80.25，单价260元，班组金额20865元，确认单价260元/天，认可价13325元，备注：此人上报5月考勤为29.5天，6月考勤为5.5天，根据考勤记录5月考勤为6天，6月无考勤，因此实际考勤出勤记录为51.25天（无考勤费用7540元，按照建委、派出所、街道办事处、工人代表协调意见，此款打入专用账户，待找到黄世武确认后于全款付清）”。原告李福生在该表中的“金额核准人”处签名，被告超航公司的项目负责人何清平在该情况表上签名确认。被告超航公司确认未向原告李福生支付2014年5月7日至2014年6月期间的点工劳务费7540元。 另查明，1.2014年2月至2014年5月6日期间，案外人熊邦荣出具的考勤记录显示原告李福生的点工工程量为51.25天；2014年5月7日至2014年6月期间，被告黄世武出具的考勤记录显示原告李福生的点工工程量为29天。2.案涉工程在2014年5月7日至2014年6月期间尚未竣工。3.2014年2月至2014年5月6日期间，案外人熊邦荣出具的考勤记录显示被告黄世武班组中案外人段永成、陈英的工程量共计10天；2014年5月7日至2014年6月期间，被告黄世武出具的考勤记录显示案外人段永成、陈英的工程量共计10天；被告超航公司出具的《段永成人工费计算情况表》中载明“段永成的点工（大工加小工），工程量10，单价380元，班组金额3800元，确认单价380元，认可价3800元”，被告超航公司在庭审中陈述该情况表中的“点工”是指在2014年2月至2014年5月期间段永成、陈英各10天的工程量，共计20天工程量。 上述事实，有《证明》、《情况说明》、《承诺书》、《李福生人工费计算情况表》、黄世武出具的考勤记录、《通知》、《人居·锦城世家B标段工装项目部例会纪要》、出入证、《段永成人工费计算情况表》、被告超航公司与黄罗坤签订的《劳务分包合同》、被告黄罗坤与黄世武签订的《劳务分包合同》、被告超航公司与黄罗坤之间的结算单、熊邦荣出具的考勤记录等证据及当事人的庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，本案中，被告超航公司将案涉工程分包给被告黄罗坤，被告黄罗坤又将其分包给被告黄世武，且依据当事人各方提交的证据及陈述，原告李福生等人系由被告黄世武招用，并为被告黄世武提供劳务，因此被告黄世武应当支付原告劳务费。关于被告黄世武欠付劳动费的具体数额。原告李福生主张被告黄世武欠付2014年5月7日至2014年6月期间的劳动费，依据熊邦荣出具的考勤记录、被告黄世武出具考勤记录中载明的原告李福生在2014年5月7日至2014年6月期间的点工工程量为29天，结合被告超航公司出具的《承诺书》、《李福生人工费计算情况表》所载明的点工单价260元，被告黄世武应向原告李福生支付点工劳务费7540元（29天×260元/天）。 关于被告超航公司、被告黄罗坤是否承担责任问题。根据中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包”，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，《中华人民共和劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，被告超航公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人黄罗坤，黄罗坤又将其分包给不具备用工主体资格的自然人黄世武，被告超航公司、黄罗坤均应当对被告黄世武向原告支付的劳务费7540元承担连带责任。 对于被告超航公司提出《承诺书》系在原告等人围攻被告超航公司工作人员李昊时，李昊遭到威胁被迫按的手印的抗辩意见，本院认为，被告超航公司对该主张并未提出相应证据予以证明，故本院对其该抗辩意见不予采纳。 对于被告超航公司提出原告李福生主张的2014年5月7日至2014年6月期间的点工工程量未经其核实，被告黄世武所出具的考勤记录不能作为计算原告在该期间内劳务费的依据，原告李福生主张的劳务费无事实依据的抗辩意见，本院认为，首先，依据被告超航公司出具的《承诺书》，核实原告李福生的工程量应由案涉工程的项目部提供证据，而被告超航公司并未举出证据证明被告黄世武出具的考勤记录系弄虚作假；其次，《李福生人工费计算情况表》亦载明原告李福生的非由熊邦荣考勤的工程量由被告黄世武核实后予以全款付清，且在本案中被告黄世武对原告李福生举出由被告黄世武出具的考勤记录不持异议；第三，从被告超航公司出具的《段永成人工费计算情况表》中载明的点工量，结合被告黄世武出具的考勤记录以及被告超航公司在庭审中就点工量所做的说明，可以证明被告超航公司在核实段永成及陈英的点工量时认可了被告黄世武出具的考勤记录；第四，虽然原告李福生在《李福生人工费计算情况表》的“金额核准人”处签名，但由于《李福生人工费计算情况表》不仅记载了被告超航公司不认可的劳务费金额，也记载了原告李福生主张的劳务费金额，加之原告李福生并非系金额核准人，因此仅以原告李福生在此处的签名不能证明原告李福生认可案涉劳务费不应由被告超航公司支付。综上，被告超航公司的上述抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄世武于本判决生效之日起十日内支付原告李福生劳务费7540元； 二、被告四川超航建筑劳务有限公司、被告黄罗坤对本判决第一项确定的被告黄世武应履行的支付义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告四川超航建筑劳务有限公司、黄世武、黄罗坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 郭 静 人民陪审员 薛 峰 人民陪审员 杜星伯 二〇一八年三月二十七日 书 记 员 蒲凌冰