上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初945号原告上海吴忠农副产品综合市场经营管理有限公司，住所地上海市。负责人陈辉(原告原法定代表人诸水明之子)。委托代理人姚祖康。被告上海市长宁区司法局，住所地上海市。法定代表人张谢定。委托代理人刘俊。委托代理人傅平，上海市新华律师事务所律师。被告上海市司法局，住所地上海市。法定代表人陆卫东。委托代理人滕志鹰。委托代理人彭涛，上海市申蕴和律师事务所律师。原告上海吴忠农副产品综合市场经营管理有限公司(以下简称“吴忠公司”)不服被告上海市长宁区司法局(以下简称“长宁司法局”)投诉处理答复和被告上海市司法局(以下简称“市司法局”)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2017年9月15日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭审理了本案。原告吴忠公司的委托代理人姚祖康，被告长宁司法局的委托代理人傅平，被告市司法局的委托代理人滕志鹰、彭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年2月17日，被告长宁司法局对原告吴忠公司投诉举报上海方韬律师事务所(以下简称“方韬所”)黄业华律师在代理其与案外人上海铁路轨道交通开发有限公司(以下简称“上海轨交公司”)诉讼中，误导诉讼，违规收费且不出具发票，损害原告合法权益，根据沪司复字(2015)第61号行政复议决定，作出沪长司投处(2017)第4号投诉处理答复，主要内容为：原告原法定代表人诸水明作为完全民事行为能力人与方韬所签订《聘请律师合同》，由黄业华律师作为原告诉讼代理人，并按双方约定收取律师费。原告并无证据证明黄业华律师存在误导诉讼，向原告索取人民币10万元(以下币种均为人民币)“铺路费”和名贵烟酒等进行送礼，挑唆诸水明伪造他人笔迹以及违规收取律师费的行为。被告经调查后亦无证据证明黄业华律师存在上述违法行为。针对方韬所和黄业华律师出具律师费收条后未及时出具相应发票的行为，长宁司法局认为该行为不规范，但并不构成《中华人民共和国律师法》(以下简称《律师法》)规定的私自接受委托，收取费用的违法情形。长宁司法局已告诫并要求二者在今后执业活动中，规范财务收费管理。被告市司法局于2017年5月19日作出沪司复字(2017)第18号行政复议决定，维持上述投诉处理答复。原告吴忠公司诉称，黄业华律师利用诸水明文化程度低，以误导诉讼，虚构铺路费，教唆伪造签名等一系列违法行为，骗取了25万元律师费，破坏了法律服务市场秩序，侵害原告的合法权益。两被告均回避剖析原告投诉举报涉及的相关诉讼，对原告的投诉举报未尽调查义务，被诉投诉处理答复和行政复议决定认定事实不清，违反法律规定，请求法院均判决予以撤销并责令被告对黄业华律师的上述违法行为作出处置。被告长宁司法局辩称，长宁司法局针对原告投诉举报进行了调查。经查，原告就其和上海轨交公司之间的房屋租赁合同纠纷与方韬所签订聘请律师合同，该所指派黄业华律师代理相关诉讼。2013至2015年间，黄业华律师作为原告委托代理人，为其提供了一审、二审共计5起诉讼代理服务。方韬所共计收取原告支付的15万元律师服务费，并于2015年8月31日向原告开具发票。长宁司法局调查后并无证据证明黄业华律师存在误导诉讼，索取“铺路费”和名贵烟酒等进行送礼，挑唆诸水明伪造他人笔迹以及违规收取律师费的违法行为。方韬所在收取律师费后未及时出具发票，存在不规范之处，但尚不构成应予处罚的违法行为，长宁司法局在调查过程中，已督促该所在以后执业中消除该不规范之处。综上，长宁司法局已根据相关法律规定，对原告投诉事项进行了调查，在沪司复字(2015)第61号行政复议决定责令的期限内作出被诉答复意见书，告知原告调查处理结果，符合法律规定，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市司法局辩称，其于2017年3月22日收到原告提出的行政复议申请后，于同月24日受理，并向长宁司法局送达行政复议答复通知。长宁司法局依法提交了行政复议答辩书及证据材料。市司法局经复议审理，认为长宁司法局投诉处理答复合法适当，故于同年5月19日作出被诉行政复议决定，维持被诉投诉处理答复，并送达原告和长宁司法局，行政复议决定合法，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，方韬所住所地在本市长宁区，黄业华系该所专职律师。原告原法定代表人诸水明已于2015年死亡。2013年8月15日，原告与方韬所签订聘请律师合同，该所指派黄业华律师作为原告与上海轨交公司租赁合同纠纷案的委托代理人，双方对案件收费约定“(1)甲方在订立合同时向乙方支付律师代理费人民币十万元整；(2)如果甲方获取经济赔偿，按所得款项25%给付律师费；(3)如果甲方与上海轨道交通开发有限公司续签了租赁合同，给付律师费50万元整；(4)如果甲方败诉，但诉讼时间长达一年以上，甲方给付律师费20万元整；(5)上诉约定的费用不包含预先支付的十万元；(6)乙方已投入工作，甲方提出终止合同，乙方所收费用不予退回。”2014年12月5日，原告与方韬所签订聘请律师合同，双方约定“律师代理费按结案后甲方索回赔偿金的30%收取。”黄业华律师作为原告的委托代理人，代理了一审、二审合计5次诉讼。案号分别为(2013)徐民四(民)初字第2225号、(2014)沪一中民二(民)终字第2394号、(2013)徐民四(民)初字第2895号、(2014)沪一中民二(民)终字第2451号、(2014)徐民四(民)初字第4280号。其中(2013)徐民四(民)初字第2895号、(2014)沪一中民二(民)终字第2451号、(2014)徐民四(民)初字第4280号三案诉讼，原告与方韬所未另签《聘请律师合同》。2013年8月15日，方韬所收取原告原法定代表人诸水明给付的律师费10万元并出具收条。2014年9月17日，黄业华律师收取代理费5万元并出具收条。2015年8月31日，方韬所向原告出具上述两项律师代理费的发票两张，金额分别为10万元和5万元。2015年8月29日，原告向市司法局投诉举报方韬所黄业华律师在代理其与上海轨交公司等诉讼中，以“包打赢官司”等手段误导诉讼，骗取15万元律师服务费，又教唆原告原法定代表人诸水明伪造签名，向原告索取10万元“铺路费”，违规收取律师服务费并不出具发票等违法行为，损害原告合法权益，要求依法处理。2015年9月15日，该投诉转至长宁司法局调查处理。2015年11月30日，长宁司法局经调查对原告作出答复意见书。2016年12月21日，市司法局作出沪司复字(2015)第61号行政复议决定，撤销上述答复意见书，并责令长宁司法局自收到该决定之日起60日内重新调查并对申请人的投诉作出处理。长宁司法局根据上述行政复议决定，针对原告的投诉举报重新进行调查后，认定无证据证明黄业华律师存在误导诉讼，向原告索取10万元“铺路费”和名贵烟酒等进行送礼，挑唆诸水明伪造他人笔迹以及违规收取律师费的行为；方韬所和黄业华律师出具律师费收条后未及时出具相应发票的行为，虽不规范，但并不构成《律师法》规定的私自接受委托，收取费用的违法情形。长宁司法局在处理过程中，要求方韬所及黄业华律师在今后的执业活动中，加强规范，健全收费和财务管理制度。长宁司法局于2017年2月17日作出沪长司投处(2017)第4号投诉处理答复，告知原告调查处理结果。原告不服，向市司法局申请行政复议。市司法局于2017年3月22日收到原告提出的行政复议申请后，于同月24日受理，并向长宁司法局送达了行政复议答复通知。长宁司法局依法于次月5日提交了行政复议答辩书及证据材料。市司法局经复议审理，认定被诉投诉处理答复程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，于2017年5月19日作出沪司复字(2017)第18号行政复议决定，维持上述投诉处理答复。原告收到后仍不服，向本院提起行政诉讼。上述事实有关于方韬所黄业华律师制造诉讼骗财给当事人造成50万元巨额损失的举报、投诉处理情况表、律师事务所执业许可证、执业律师证、询问笔录4份、答复意见书、行政复议中止审查通知书、行政复议恢复审理通知书、沪司复字(2015)第61号《行政复议决定书》、谈话笔录、收案登记表、聘请律师合同2份、收条及发票各2份、证明、录音文字节选、投诉处理答复书、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见、沪司复字(2017)第18号《行政复议决定书》等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《律师法》及《律师执业管理办法》等相关规定，长宁司法局具有受理和处理原告投诉举报事项的法定职责。长宁司法局收到沪司复字(2015)第61号《行政复议决定书》后，根据该决定对原告的投诉举报重新进行调查后，于2017年2月17日作出被诉投诉处理答复，告知原告调查处理结果，执法程序合法。原告向长宁司法局投诉举报方韬所的黄业华律师在代理其与上海轨交公司的民事诉讼中，以“包打赢官司”等手段误导诉讼，骗取15万元律师服务费，又教唆原告原法定代表人伪造签名，向原告索取10万元“铺路费”，违规收取律师服务费并不出具发票等违法行为。长宁司法局针对原告的投诉举报，结合原告的证据材料进行了调查，但并无证据证明黄业华律师存在误导诉讼，向原告索取10万元“铺路费”和名贵烟酒等进行送礼，挑唆诸水明伪造他人笔迹以及违规收取律师费的行为。此外，方韬所及黄业华律师在接受原告委托提供法律服务期间，收取律师费后未及时出具相应发票，存在不规范之处，长宁司法局已要求其严格执行律师服务费收取的相关规定，规范财务管理。长宁司法局在调查过程中，并未发现方韬所及黄业华律师存在违反《律师法》《律师事务所管理办法》《律师执业管理办法》等规定应予处罚的违法行为。原告支付方韬所及黄业华律师的律师服务费是否合理及其他因履行律师代理合同所产生的相应纠纷系民事纠纷，原告应通过民事诉讼等途径寻求救济。因此，长宁司法局作出被诉投诉处理答复并无不当，亦未侵害原告的合法权益。根据《行政复议法》的相关规定，被告市司法局具有作出被诉行政复议决定的法定职权。市司法局收到并依法受理原告提出的行政复议申请后，经复议审理，认定被诉投诉处理答复程序合法，内容适当，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于法定期限内作出被诉行政复议决定，维持上述投诉处理答复，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海吴忠农副产品综合市场经营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海吴忠农副产品综合市场经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 丹人民陪审员  翁大林人民陪审员  徐永珠二〇一八年三月七日书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。