福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初159号 原告：洪明智，男，1985年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：洪国元，福建凯捷律师事务所律师。 被告：林德桥，男，1972年4月5日出生，汉族，住福建省武平县。 被告：罗珍华，女，1985年11月10日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：厦门市弘宜电气设备有限公司，住所地福建省厦门市同安区同集中路1003号。 法定代表人：钟建财。 原告洪明智与被告林德桥、罗珍华、厦门市弘宜电气设备有限公司（以下简称弘宜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪明智的委托诉讼代理人洪国元、被告弘宜公司的法定代表人钟建财到庭参加诉讼。被告林德桥、罗珍华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪明智向本院提出诉讼请求：1.判令林德桥立即返还洪明智借款本金350000元；2.判令林德桥立即支付洪明智利息（以350000元为基数，按月利率2%，自2017年9月25日起计至实际还款之日止）；3.罗珍华、弘宜公司对林德桥的第一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由林德桥承担。事实和理由：林德桥因资金周转需要于2017年9月25日在厦门市湖里区向洪明智借款350000元，并向洪明智出具一张《借据》，罗珍华、弘宜公司对林德桥的该笔债务提供连带保证责任。然而，林德桥、罗珍华、弘宜公司至今未归还本息，洪明智多次催讨未果，故洪明智诉至法院，请求判如所请。 林德桥、罗珍华未作答辩。 弘宜公司辩称，一、讼争债务与弘宜公司无关。弘宜公司并没有为林德桥的借款提供担保，根据洪明智提供的《借据》，担保人明显只有罗珍华一人，担保声明也只是罗珍华本人的声明，并不是弘宜公司的声明。弘宜公司没有为林德桥提供担保的意思表示，也没有在“担保人”处签字盖章。弘宜公司在《借据》“工作单位”处盖章，并不是弘宜公司同意提供担保的意思表示，只是对罗珍华工作单位的确认，最多只是确认罗珍华是弘宜公司员工。因此，林德桥的讼争债务与弘宜公司无关。另外，盖章只是罗珍华的私人行为，弘宜公司正在调查罗珍华是如何取得弘宜公司公章。二、根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，未经公司股东会决议，该担保无效。三、本案需要林德桥到庭查明其还本付息情况。综上，弘宜公司认为洪明智的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回洪明智对弘宜公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。林德桥、罗珍华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为放弃相关的诉讼权利。弘宜公司对洪明智提交的《借据》、转账凭证均有异议，其中：1.对《借据》的真实性无法确认，合法性、关联性均有异议，认为弘宜公司仅在《借据》“工作单位”处加盖公章，无法证明弘宜公司同意为林德桥的借款提供担保，且《借据》约定月息3%，已经超出法律的保护范围，足以证明本案的借贷属于高利贷，而且公司为他人提供担保，必须经过股东会决议，任何人私下用公司公章为他人提供担保，该担保无效。2.对转账凭证的真实性无异议，关联性有异议，认为无法证明洪明智的主张。本院对上述证据分析认定如下：1.《借据》，洪明智持有《借据》的原件，且弘宜公司未提供证据对《借据》的真实性予以反驳，故对其真实性本院予以确认。庭审中，弘宜公司对《借据》中加盖的公章的真实性未提出异议，本院认为，弘宜公司的公章加盖在“担保人声明”一栏项下，应视为弘宜公司作出对林德桥的借款提供担保的意思表示，故对《借据》的关联性本院予以确认。《借据》虽然约定月息3%，但洪明智起诉时自愿将利息调整为月息2%，于法不悖，故对其合法性本院亦予以确认。2.转账凭证，与《借据》相互印证，足以证明讼争借款已实际交付，故对其关联性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，林德桥以做生意需要资金周转为由，向洪明智借款350000元，并于当日向洪明智出具一份《借据》，载明：借款金额350000元，利息按月利率3%计算，该借款以转账方式收取，款项转入借款人林德桥名下建设银行龙岩分行的账户（账号：43×××65）；因本借条产生的一切债务纠纷，应向厦门市湖里区人民法院提起诉讼解决，如果债权人通过诉讼方式实现债权，由此产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用均由借款人承担；双方未约定还款期限。林德桥在《借据》“借款人”处签名捺印。《借据》下方载明“担保人声明：担保人自愿对上述借款债务承担连带保证责任，保证期间上述借款之日起至上述借款还清之日止。保证范围包括借款本息及实现债权的费用（诉讼费、律师费等）。在出借人与借款人关系中断或借款人无力履行或不履行所欠的一切债务时，本人愿意放弃抗辩权，并立即偿还借款人的欠款及利息。同时，本人同意在借款人还清全部债务之前，不得退出担保地位。”罗珍华在“担保人”处签名捺印，弘宜公司在“担保人声明”担保人信息处加盖公章。当日，洪明智向林德桥指定的建设银行龙岩分行账户（账号43×××655）转账支付350000元。之后，林德桥未按照约定向洪明智还本付息，洪明智向林德桥、罗珍华、弘宜电气催讨未果，遂诉至本院，请求判令如前述诉讼请求。 另查明，罗珍华系弘宜公司的股东。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。洪明智主张的借款事实有《借据》、转账凭证为凭，本院予以采信，并据此认定洪明智与林德桥之间存在合法有效的民间借贷关系。《借条》虽未约定还款期限，但洪明智的起诉视为催讨，故洪明智要求林德桥立即偿还借款本金350000元，有事实和法律依据，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息，《借据》约定的利息计算标准为月利率3%，现洪明智自愿调整为月利率2%，于法不悖，本院予以照准。洪明智要求林德桥以350000元为基数，按照月利率2%的标准，支付自2017年9月25日起至实际还款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。关于罗珍华、弘宜公司是否应承担连带保证责任的问题。弘宜公司主张，根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”之规定，罗珍华作为公司股东，未经公司股东会决议以公司财产为林德桥的借款提供担保，该担保行为应属无效行为。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，调整的是公司内部股东之间的权利义务关系，属公司内部决议程序，对第三人不产生约束力，未经公司股东会决议不影响弘宜公司对外的担保效力，故弘宜公司的上述主张不能成立，本院不予采纳。根据《借据》约定，罗珍华、弘宜公司承担保证责任的方式为连带责任保证，担保范围包括借款本息及实现债权的费用，保证期间为主合同项下的借款还清之日止。故洪明智要求罗珍华、弘宜电气对林德桥的上述借款本金及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。林德桥、罗珍华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林德桥应于本判决生效之日起十日内偿还洪明智借款本金350000元及利息（以350000元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年9月25日起计至款项实际付清之日止）； 二、罗珍华、厦门市弘宜电气设备有限公司应对林德桥的上述债务承担连带清偿责任。罗珍华、厦门市弘宜电气设备有限公司承担保证责任后有权向林德桥追偿。 如果林德桥、罗珍华、厦门市弘宜电气设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6865元，减半收取计3432.5元，由林德桥、罗珍华、厦门市弘宜电气设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  洪华娇 二〇一八年三月二十二日 书记员  陈凌野 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。