福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0981民初6667号 原告：陈禧，男，1957年1月10日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：陈青荣，福建联宏律师事务所律师。 被告：倪凯敏，男，1970年8月5日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：阮幼兰，女，1971年12月3日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：阮锦田，男，1989年8月28日出生，汉族，住福建省福安市。 第三人：倪凯惠，男，1968年7月20日出生，汉族，住福建省福安市，现住福建省福安市。 第三人：刘丽平，女，1968年9月4日出生，汉族，住福建省福安市，现住福建省福安市。 第三人倪凯惠、刘丽平的共同委托诉讼代理人：郑锋妹，福建正联律师事务所律师。 原告陈禧与被告倪凯敏、阮锦田、阮幼兰、第三人倪凯惠、刘丽平债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告陈禧及其委托诉讼代理人陈青荣、第三人倪凯惠、第三人倪凯惠、刘丽平的共同委托诉讼代理人郑锋妹到庭参加诉讼。被告倪凯敏、阮锦田、阮幼兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈禧向本院提出诉讼请求：1.撤销倪凯敏、阮锦田、阮幼兰将坐落于福安市甘棠镇甘下线房屋（地号为1-237-2）第一、第二层转让给第三人倪凯惠、刘丽平的行为；2.倪凯敏、阮锦田、阮幼兰协助办理以上房屋撤销的相关手续即恢复房屋登记原状；3.倪凯敏、阮幼兰赔偿陈禧的相关损失1.5万元（含律师代理费、旅差费等）。事实与理由：2012年3月份，倪凯敏、阮华向陈禧借款320万元，经多次催讨，到2013年7月尚欠50万元本金未还。为此陈禧提起诉讼，倪凯敏与阮华要求调解，自愿在2014年9月21日前偿还全部借款及利息，于是2014年9月11日在福安市人民法院法官的主持下，达成（2014）安民初字第4461号民事调解书。法律文书生效后，倪凯敏与阮华不能履行还款义务，陈禧申请强制执行。但在2016年8月25日法院告知陈禧，倪凯敏、阮华没有可执行财产，暂时终结本次执行。陈禧在收到法院《执行告知》后，经多方查询，才得知倪凯敏在2013年期间，鼓动阮华的儿子阮锦田将他们所共有的、坐落在福安市甘棠镇甘下线房屋第一、第二层非法转让给倪凯惠、刘丽平；目前该房屋第五、第六层（房产证号安房权证福安字第××号、土地证号安政国用（2013）第2461号）还属于倪凯敏、阮锦田所有,已被查封。倪凯敏、阮锦田、阮幼兰明知欠陈禧借款未还，债务期间故意将底层价值高的房产低价转让给倪凯惠、刘丽平夫妇，显然属于逃避债务恶意转让财产的行为。 倪凯敏、阮锦田、阮幼兰未作答辩。 倪凯惠、刘丽平辩称，陈禧证据无法证明其具备行使撤销权的事实要件，因而陈禧应依法承担举证不力的法律后果。1.陈禧证据无从证明倪凯敏、阮锦田以明显不合理的低价转让讼争房产。本案讼争的房产经评估机构评估的价值为840571元，倪凯惠从倪凯敏、阮锦田手上以756000元的价格购买该房产，该价格并未低于价值的30%。2.不存在陈禧受到损害的情况。陈禧起诉之后，陈禧没有证据证明法院已通知陈禧在倪凯敏名下已无可供执行财产，据了解，对于陈禧据以作为本案债权依据的讼争《领（借）款凭证》系于2013年7月20日由倪凯敏、阮华作为共同借款人出具的，而本案的房产转让的登记时间为2013年5月30日，转让行为在陈禧的债权行为之前。因此转让时陈禧的债权尚未确定，则损害又从何谈起？且倪凯惠在2013年8月2日尚支付了最后一笔50万元的购房款给倪凯敏，而当时倪凯敏和阮华共计欠陈禧借款50万元，也就是说倪凯敏尚有偿还债务的能力，也不会损害陈禧的利益，至于倪凯敏为何不将上述款项用于偿还借款，其责任不在于倪凯惠。但上述事实可以表明，陈禧购房过程中，倪凯敏也未尚失偿债能力。故不存在损害陈禧利益的说法。3.陈禧证据更无从证明倪凯惠、刘丽平明知倪凯敏、阮锦田以不合理的低价出让讼争房产对陈禧造成损害。退一步讲，即使陈禧所说债权形成在前，出具借条在后，倪凯惠、刘丽平并不明知倪凯敏、阮华在2013年5月时尚结欠陈禧借款50万元，陈禧需要知道这个事实的话，起码应由倪凯敏、阮华或者是陈禧告诉倪凯惠、刘丽平，但倪凯惠、刘丽平在买卖房产时，并不知道倪凯敏结欠陈禧所谓借款50万元。4.本案中阮锦田作为出让人，其与陈禧之间并不存在债权债务关系，因此，陈禧以阮锦田作为被告提出撤销之诉，属于诉讼主体不适格。综上，行使撤销权要求受让人明知债务人以不合理低价转让财产致债权人损害，既然陈禧未能证明倪凯敏、阮锦田以不合理低价出让房产，且所谓“明知”的前提都不存在。故恳请驳回陈禧的诉求。 本院经审理认定事实如下：1.陈禧与倪凯敏、阮华民间借贷纠纷，于2014年8月7日向本院起诉，本院于2014年9月11日作出（2014）安民初字第4461号民事调解书，调解书约定：倪凯敏、阮华确认结欠陈禧借款本金50万元，倪凯敏、阮华于2014年9月21日前返还陈禧借款50万元及利息（从2014年8月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际还款之日止）。2.2013年5月23日，倪凯敏、阮锦田与倪凯惠、刘丽平签订一份房屋买卖合同，约定倪凯敏、阮锦田将坐落于福安市甘棠镇甘下线1-2层房屋转让给倪凯惠、刘丽平（建筑面积516.48平方米，套内建筑面积459.3平方米）作价756000元转让给倪凯惠、刘丽平等内容。2013年5月30日，双方办理了讼争房屋所有权变更登记手续，房权证号为安房权证福安字第××号，房屋所有权人由倪凯敏、阮锦田变更为倪凯惠、刘丽平；2013年6月20日，双方办理了讼争土地使用权变更登记手续，国有土地使用证号为安政国用（2013）第××号，土地使用权人由倪凯敏、阮锦田变更为倪凯惠、刘丽平。倪凯惠于2011年9月23日向倪凯敏转帐14万，于2013年4月8日通过倪凯炜向倪凯敏转帐89300元，于2013年8月2日通过徐文彪向倪凯敏转账50万元。倪凯惠、刘丽平为办理房屋过户手续缴纳税费88259.96元。3.经倪凯惠、刘丽平申请对福安市甘棠镇甘下线1-2层房屋在2013年5月21日的房地产市场价值进行评估，宁德市正一房地产评估有限公司作出宁正一（2013）赛估178号房地产估价报告，讼争房产所评估的市场价值为84.0571万元。 另查明，倪凯惠与倪凯敏系兄弟关系，倪凯惠与刘丽平系夫妻关系。倪凯敏与阮幼兰系夫妻关系，于1995年9月4日结婚。讼争房屋转让前登记在倪凯敏与阮锦田名下，属共同共有。 上述事实，有陈禧、倪凯惠、刘丽平的庭审陈述及提供的证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。债权人撤销权是指债权人对于债务人危害债权实现的行为，有请求人民法院撤销该行为的权利。根据合同法第74条的规定：“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”因此，只有满足合同法第74条规定的条件，才能撤销债务人的行为。庭审中倪凯惠、刘丽平陈述，倪凯敏结欠倪凯惠14万借款及利息25200元、周转金1500元抵作购房款，另外倪凯惠2013年4月8日通过倪凯炜向倪凯敏转帐89300元，于2013年8月2日通过徐文彪向倪凯敏转账50万元，有倪凯惠提供的三张转帐凭证予以佐证，故可认定倪凯惠、刘丽平已支付了75.6万元的购房款。宁正一（2013）赛估178号房地产估价报告书系倪凯惠、刘丽平委托有资质的宁德市正一房地产评估有限公司作出，故宁正一（2013）赛估178号房地产估价报告书可作为评判讼争房产在2013年5月21日价值的参考依据，经评估该房屋市场价值总额为84.0571万元，根据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第19条的相关规定：“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。”据此估算，讼争房屋的交易价只有低于58.84万元（84.0571万元×70%）才算明显不合理，然倪凯敏、阮锦田与倪凯惠、刘丽平的房屋交易价为75.6万元，不符合上述规定的明显不合理的低价。另外，陈禧也未提供证据证明倪凯惠、刘丽平明知受让讼争房产会对债权人造成损害的故意，且讼争的房产系倪凯敏与阮锦田共有，阮锦田并没有结欠陈禧债务，其也没理由将自已的房产低价转让给倪凯惠、刘丽平，故陈禧主张撤销倪凯敏、阮幼兰、阮锦田与倪凯惠、刘丽平转让讼争房产的行为，依法无据，不予支持。相应的陈禧要求倪凯敏、阮幼兰、阮锦田协助将讼争房产恢复到原登记状况并要求倪凯敏、阮幼兰赔偿其损失15000元，均依法无据，不予支持。倪凯敏、阮幼兰、阮锦田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回陈禧的诉讼请求。 案件受理费11510元，由陈禧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  张仲琅 审 判 员  张志杰 人民陪审员  徐旭清 二?一八年三月十三日 书记员郑靖文 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。 转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。 债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。