福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽09民初170号 原告：华锋正通有限公司，住所地香港新界沙田安平街**新贸中心****，公司编号：2197989。 授权代表人：张晓琳，现任董事。 委托诉讼代理人：苏安标，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晓芳，福建麦博律师事务所律师。 被告：福鼎市嘉博贸易有限公司，住所，住所地：福建省福鼎市桐城富民城工业小区****div> 法定代表人：张剑光。 被告：福鼎市瑞和石材有限公司，住所地：，住所地：福建省福鼎市山前办事处灰窑村官中洋建材市场****v> 法定代表人：张赛娥。 被告：福鼎市嘉和房地产开发有限公司，住所地：福建省福鼎市，住所地：福建省福鼎市太姥山镇寒碧路水井头**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王华文。 被告：张剑光，女，1980年9月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：王华文，男，1977年5月14日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：张因脂，女，1984年6月9日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：张从兆，男，1975年8月22日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告华锋正通有限公司（以下简称华锋正通公司）与被告福鼎市嘉博贸易有限公司（以下简称嘉博公司）、福鼎市瑞和石材有限公司（以下简称瑞和公司）、福鼎市嘉和房地产开发有限公司（以下简称嘉和公司）、张剑光、王华文、张因脂、张从兆借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月31日对本案公开开庭进行了审理。原告华锋正通公司的委托诉讼代理人郑晓芳到庭参加诉讼，被告嘉博公司、瑞和公司、嘉和公司、张剑光、王华文、张因脂、张从兆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华锋正通公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉博公司偿还原告借款本金余额2989998.24元及相应利息（暂计至2018年6月20日为999755.74元，之后至实际清偿之日止的利息按年利率8.4%计算）；2.判令瑞和公司、嘉和公司、张剑光、王华文、张因脂、张从兆对上述债务承担连带清偿责任；3.判令各被告共同负担本案诉讼费用。 事实和理由：2014年7月18日，中国工商银行股份有限公司福鼎支行（以下简称工行福鼎支行）与嘉博公司签订140700004-2014年（福鼎）字0231号《小企业借款合同》，合同约定嘉博公司向工行福鼎支行借款2990000元，借款由瑞和公司、嘉和公司、张剑光、王华文、张因脂、张从兆提供连带责任保证。上述《小企业借款合同》签订后，工行福鼎支行依约定向嘉博公司支付了借款2990000元。借款期限届满后，嘉博公司未按约定偿还借款本息，其他被告亦未按约定承担担保责任，截至起诉之日嘉博公司尚欠借款本金2989998.24元及相应利息（暂计至2018年6月20日为999755.74元，之后至实际清偿之日止的利息按年利率8.4%计算）。2015年4月17日，工行福鼎支行将上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称华融福建分公司），并于2015年7月10日在《福建日报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》；2015年5月22日，华融福建分公司与华锋正通公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给华锋正通公司，并于2015年10月16日在《福建日报》上发布《债权转让公告》。据此，原告是本案标的债权的合法债权人。嘉博公司未按约定偿还借款本息，其他被告未按约定承担担保责任，均构成违约。为此，华锋正通公司提出上述诉讼请求，以维护明自身的合法权益。 被告嘉博公司、瑞和公司、嘉和公司、张剑光、王华文、张因脂、张从兆未作答辩。 原告华锋正通公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.140700004-2014年（福鼎）字0231号《小企业借款合同》； 2.第00018287号借款凭证； 证据1、2证明嘉博公司向工行福鼎支行借款2990000元，工行已经放款，借款期限为2014年7月18日起至2015年7月15日； 3.140700004-2014年福鼎（保）字0009号《保证合同》； 4.140700004-2014年福鼎（保）字1009号《保证合同》； 证据3-4证明瑞和公司、嘉和公司自愿为涉案借款承担保证责任，《保证合同》依法成立并生效； 5.《保证函》，证明张剑光、王华文、张因脂、张从兆自愿为涉案借款承担保证责任，《保证函》依法成立并生效； 6.工行福鼎桐山支行与华融福建分公司《债权转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》； 7.华融福建分公司与华锋正通公司《单户债权转让协议》、《债权转让公告》； 8.编号为发改办外资备[2015]0200号《行政备案证明书》的公证书； 9.关于嘉博公司的债权转让说明函； 证据6-9证明华锋正通公司已受让工行福鼎支行关于嘉博公司的债权，具有该案的诉讼主体资格； 10.《债权转让暨债务催收通知》的公证书及《债务催收公告》，证明华锋正通公司已向被告主张债权，诉讼时效未超过； 11.银行利息处理台账，证明结欠利息情况； 12.《更正声明函》，证明案涉《保证合同》与《保证函》中主合同编号不一致为笔误及申请贷款的金额为3000000元，实际放款2990000元。 鉴于被告嘉博公司、瑞和公司、嘉和公司、张剑光、王华文、张因脂、张从兆经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对华锋正通公司举证的质证权利和诉称事实的抗辩权。 经审查，华锋正通公司提供的证据1-12客观真实、形式合法、与本案具有关联，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月18日，工行福鼎支行作为债权人与作为债务人的嘉博公司签订了编号为140700004-2014年（福鼎）字0231号《小企业借款合同》，约定：贷款金额为2990000元；贷款期限为12个月，即2014年7月18日起至2015年7月15日；年利率为8.4%。2014年7月18日，工行福鼎支行向嘉博公司发放了贷款，履行了付款义务。 2014年7月18日，瑞和公司、嘉和公司分别与工行福鼎支行签订编号为140700004-2014年福鼎（保）字0009号、14070028-2014年福鼎（保）字1009号《保证合同》，约定：担保的主债权分别为编号140700004-2014年（福鼎）字0231号、14070028-2014年（福鼎）字00231号《小企业借款合同》项下贷款；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为借款期限届满之次日起两年，若宣布提前到期的，则保证期间为提前到期日之次日起两年。 2014年7月3日，张剑光、王华文、张因脂向工行福鼎支行出具《保证函》，承诺：担保的主债权为编号140700004-2014年（福鼎）字0231号《小企业借款合同》项下2990000元贷款；保证方式为连带责任保证；保证范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为借款到期之次日起两年，若宣布提前到期的，则保证期间为提前到期日之次日起两年。同日，张从兆向工行福鼎支行出具《保证函》，承诺：担保的主债权为编号14070028-2014年（福鼎）字0231号《小企业借款合同》项下3000000元贷款；保证方式为连带责任保证；保证范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为借款到期之次日起两年，若宣布提前到期的，则保证期间为提前到期日之次日起两年 2015年4月17日，工行福鼎支行授权工行桐山支行与华融福建分公司签订了编号为闽20**-20-6号《债权转让协议》，约定工行福鼎支行将上述贷款本金及利息转让给华融福建分公司。2015年7月10日，工行福建省分行与华融福建分公司在《福建日报》上发布了《债权转让暨债务催收联合公告》，对该债权转让进行了公告。 2015年5月22日，华融福建分公司与华锋正通公司签订了《单户债权转让协议》，约定华融福建分公司将前述贷款本金及利息转让给华锋正通公司。2015年6月16日，国家发展和改革委员会办公厅向华融福建分公司出具了《行政备案证明书》（编号：发改办外资备[2015]0200），对华融福建分公司向华锋正通公司转让121户不良债权规模予以备案。2015年10月16日，华融福建分公司在《福建日报》上发布了《债权转让公告》，对该债权转让进行了公告。 2017年2月26日，厦门市鹭江公证处出具编号为（2017）厦鹭证内字第07658-07664号公证书，证明华锋正通公司向本案被告催讨的事实。2017年3月23日，华锋正通公司在《福建日报》上发布《债务催收公告》，对涉案债权进行了催收。 另查明，嘉博公司尚欠华锋正通公司编号为140700004-2014年（福鼎）字0231号《小企业借款合同》项下贷款本金2989998.24元。贷款后，嘉博公司支付贷款利息至2014年7月21日，之后又支付利息342.14元。 本院认为： 华锋正通公司注册地为香港特别行政区，本案为涉港合同纠纷，由于《小企业借款合同》中已明确约定合同争议的解决应适用中华人民共和国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本院确定内地法律为准据法。 案涉《小企业借款合同》系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。工行福鼎支行将债权转让给华融福建分公司、华融福建分公司再转让给华锋正通公司，该转让行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦不损害社会公共利益，且履行了相应备案及通知义务，华锋正通公司依法受让取得工行福鼎支行对嘉博公司享有的债权。嘉博公司在经催告后未能偿还贷款，现华锋正通公司诉请嘉博公司偿还尚欠的贷款本金2989998.24元于法有据，本院予以支持。至于贷款利息的问题，鉴于收取贷款的罚息、复利系金融机构专属的权利，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。”华锋正通公司并非金融机构，因此华锋正通公司不能继受工行福鼎支行收取贷款罚息及复利的权利，仅有权主张贷款利息（自2014年7月22日起至款项还清之日止，按年利率8.4%计算，已支付的利息342.14元应予以扣除），本案中，华锋正通公司主张截至2018年6月20日的利息为999755.74元，超出应计的利息总额，对于超出部分，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二点规定，“金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。”华锋正通公司受让债权后，诉请瑞和公司、张剑光、王华文、张因脂在原担保范围内承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。嘉和公司签订的《保证合同》与张从兆出具的《保证函》中均明确表示其担保的主债权为编号14070028-2014年（福鼎）字0231号《小企业借款合同》项下贷款，且担保的债权本金为3000000元，与案涉借款合同的编号及贷款金额均不一致，虽然工行福鼎支行出具《更正声明函》说明编号不一致为笔误，且申请的贷款金额为3000000元，实际放款2990000元，仍不能排除嘉和公司、张从兆系为他笔贷款作担保的可能，亦无法证明嘉和公司、张从兆与工行福鼎支行已就案涉贷款的担保形成合意，因此对华锋正通公司要求嘉和公司、张从兆承担担保责任的诉请，本院不予支持。 综上，嘉博公司、瑞和公司、嘉和公司、张剑光、王华文、张因脂、张从兆经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条、第五百五十一条规定，判决如下： 一、被告福鼎市嘉博贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告华锋正通有限公司2989998.24元及利息（暂计至2014年7月22日起至款项还清之日止，按年利率8.4%计算，已支付的利息342.14元予以扣除）； 二、被告福鼎市瑞和石材有限公司、张剑光、王华文、张因脂应对被告福鼎市嘉博贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿; 三、驳回原告华锋正通有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39360元，由原告华锋正通有限公司负担207元，被告福鼎市嘉博贸易有限公司、福鼎市瑞和石材有限公司、张剑光、王华文、张因脂负担39153元；公告费600元，由被告福鼎市嘉博贸易有限公司负担、福鼎市瑞和石材有限公司、张剑光、王华文、张因脂负担。 如不服本判决，原告华锋正通有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告福鼎市嘉博贸易有限公司、福鼎市瑞和石材有限公司、福鼎市嘉和房地产开发有限公司、张剑光、王华文、张因脂、张从兆可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  马孝斌 审 判 员  韦晓菁 人民陪审员  陈仲斌 二〇一八年十一月三日 书 记 员  陈 铮 附注： 义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》 第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。 在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。 第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。 《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》 一、国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。 二、国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十二条有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件： （一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的； （二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的； （三）标的物在中华人民共和国领域外的； （四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的； （五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。 第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。