.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终353号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，地址：忻州市××区号。负责人：王浩，任总经理。委托诉讼代理人：苏志连。被上诉人（原审原告）：宁武县维达运输有限责任公司，地址：山西省××县。法定代表人：梁海军。委托诉讼代理人：银国生，山西惠胜昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王惠贤，男，1970年2月4日生，汉族，河北省保定市××县人，农民。委托诉讼代理人：陈少勇。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司。地址：乌兰察布市××县党政后大门对面。法定代表人：薛瑞，任经理。委托诉讼代理人：那日苏，内蒙古同声律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称忻州财产保险公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司（以下简称兴和财产保险公司）、被上诉人宁武县维达运输有限责任公司、被上诉人王惠贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2017）晋0922民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人忻州财产保险公司委托诉讼代理人苏志连，被上诉人宁武县维达运输有限责任公司委托诉讼代理人银国生、被上诉人王惠贤委托诉讼代理人陈少勇、被上诉人兴和财产保险公司委托诉讼代理人那日苏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司上诉请求：1、二审人民法院依法对本案发回重审或者依法改判（依法核减29220.8元）；2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原审认定事实不清，责任认定错误。被上诉人提供的车损鉴定报告上诉人并未参与，对非本次事故的损失无法确定。车辆损失应基于对车辆进行维修而发生的维修费用。一审原告以鉴定报告代替维修发票，不能判定车辆是否进行了实际维修，不符合保险”经济补偿标准”的初衷，也违背了《保险法》第55条本意，一审原告单方委托鉴定剥夺了上诉人的权利。一审原告提交的鉴定报告缺乏公正，评估过程不能排除干扰因素。上诉人估损为10万元，上诉人应承担（100000-2000）*0.7=68600元，与原判97820.8元相差29220.8元。宁武县维达运输有限责任公司向一审法院起诉请求：要求兴和财产保险公司、忻州财产保险公司先行在保险范围内赔付我车损费，拖车施救费，车损鉴定费共计153744元，不足部分由被告王惠贤按责任比例承担。诉讼费由被告兴和财产保险公司、被告忻州财产保险公司、被告王惠贤承担。事实和理由：2017年3月17日，司机穆志伟驾驶我方×××、×××重型货车从阜平县到山西省××县，由东向西行驶至五台县境内省道310线97KM+600M处时，遇对向赵建军驾驶的王惠贤所有的×××、×××重型货车从宁武县到河北省××县，双方在交会过程中发生碰撞，致穆志伟、赵建军等人受伤，二车不同程度损坏。事故发生后，五台县公安局交警大队于2017年3月20日以五公交发认字（2017）第00023号道路事故认定书，认定我方司机负主要责任，被告王惠贤车辆驾驶人负次要责任。事发后，我方车损经山西金石司法鉴定中心鉴定，结论为车损值为人民币141744元整，我方为此支出鉴定费用5000元，拖车费5000元，交通费约2000元。肇事车×××、×××重型货车在兴和财产保险公司入保交强险及商业三者险，×××、×××重型货车投保交强险和商业第三者及机动车损失等保险。事故发生后就我方各项损失赔偿问题与被告方协商未果，为此诉讼于法院。一审法院查明的事实：2017年3月17日4时30分左右，原告宁武县维达运输有限责任公司司机穆志伟驾驶×××、×××重型货车从河北省××县，由东向西行驶至省道310线97KM+600M处时，遇对向王惠贤司机赵建军驾驶×××、×××重型货车从宁武县到河北省××县，双方交会过程中发生碰撞，致原告方司机穆志伟及被告王惠贤车司机赵建军不同程度受伤，两车不同程度损坏，事故发生后，经五台县公安局交警大队事故责任认定。认定原告方司机穆志伟负该起事故主要责任，赵建军负该起事故次要责任（详见五台县公安局交警大队，五公交发认字2017第00023号道路交通事故认定书），事后，原告方受损车辆×××、×××重型半挂货车经山西惠胜昌律师事务所委托山西金石司法鉴定中心对事故车辆损失进行司法鉴定，×××（晋HT8**）是大运牌重型半挂货车损失金额为141744元，另附说明：本车无法修复的受损件已无利用价值，按废品处理，残值约为3000元，车损金额已扣除残值。（详见山西金石司法鉴定中心，金司司鉴中心2017评鉴字第84号事故车辆损失司法鉴定意见书）原告方为此支付司法鉴定费5000元，另原告方在此次事故中为处理事故支出拖车施救费5000元，交通费2772元（均为油票）。被告王惠贤涉案车辆×××、×××重型货车在被告兴和财产保险公司投保有交强险一份、商业三者险一份（保额100万元）、不计免赔险一份，均在保险期内。原告方受损车辆×××、×××重型货车在被告忻州财产保险公司投保交强险、商业三者险、机动车损失险（296000元）等，以上即为本案基本之事实。另二被告保险公司在一审法院限定的期限内未对车损鉴定结论提请重新鉴定。一审法院认为，原告宁武县维达运输有限责任公司司机穆志伟与被告王惠贤所雇之车辆驾驶人赵建军在道路行驶途中，在双方车辆交会过程中发生碰撞，引发交通事故，致双方车辆驾驶人及双方车辆受损，事故责任经五台县公安局交警大队事故责任认定，认定原告方车辆驾驶人负事故主要责任，被告方王惠贤车辆驾驶人负事故次要责任，被告方王惠贤涉事车辆投保兴和财产保险公司，投保有交强险及商业三者险（保额100万元），原告受损车辆在忻州财产保险公司投保有交强险、商业三者险、不计免赔险、机动车损失险（保额296000元）等，原告受损车辆经山西金石司法鉴定中心鉴定其车损损失额扣除残值后计141744元，另原告为此还支出鉴定费5000元，拖车施救费5000元，交通费2772元，故对原告方在此次事故中受损的车辆车损及相关经济损失依原告之诉讼请求，包括：车损值141744元，施救费5000元，交通费2000元（酌情），共计148744元。首先由被告王惠贤涉事车辆投保的兴和财产保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，剩余不足部分在商业三者险责任限额范围内依事故责任比例予以赔付，原告剩余车损不足部分依照双方保险公司由原告投保的忻州财产保险公司在机动车损失险限额内予以赔付，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第19条、第48条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司在交强险分项责任限额范围内赔付原告宁武县维达运输有限责任公司×××、×××重型货车车损费2000元，赔付原告方拖车施救费5000元，交通费2000元，共计9000元，剩余车损费139744元，在商业三者险限额内依事故责任比例赔付原告方车损费41923.2元。上述共计赔付原告方50923.2元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司在机动车损失险限额内赔付原告其余车损费97820.8元。案件受理费3375元，鉴定费5000元，共计8375元，由被告兴和财产保险公司负担2512.5元，忻州财产保险公司负担5862.5元。经审理，本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是被保险人单方委托的车损鉴定结论是否具有法律效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：”一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人在一审法院指定期间未提出重新鉴定申请，且上诉人在二审庭审中亦未提供充分有效的证据来证明本案事故车辆的车损实际数额，也未重新正式启动鉴定程序，上诉人无足够证据足以推翻原车损鉴定结论，故原审法院采信该鉴定结论确认本案中宁武县维达运输有限责任公司车辆的损失数额并无不当。故上诉人的该项上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费531元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司负担。本判决为终审判决。审判长陈爱萍审判员孙建新审判员梁晓峰二〇一八年三月十一日书记员刘鑫