广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终916号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司汕头市分行。负责人：陈伟文。委托诉讼代理人：洪泽群、林伏兴，广东国源岭东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏伟民。被上诉人（原审被告）：江小华。上诉人中国建设银行股份有限公司汕头市分行（下称建行汕头分行）因与被上诉人苏伟民、被上诉人江小华信用卡纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行汕头分行的委托诉讼代理人洪泽群到庭参加诉讼，被上诉人苏伟民、被上诉人江小华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建行汕头分行上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项、第二项；2、改判苏伟民、江小华立即付还借款本息411789.32元，并支付该款自2016年10月18日起至实际还款日止按日万分之五计算的利息；3、请求判令苏伟民、江小华承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审判决以建行汕头分行没有区别安居分期付款业务债务与其他信用卡债务并且没有提供苏伟民、江小华婚姻关系证明为由判决苏伟民一人承担清偿债务的责任。建行汕头分行认为一审判决此种认定是错误的。首先，建行汕头分行提供的苏伟民、江小华签署确认的《信用卡申请表》中亲笔记载了二人系夫妻关系。其次，��律规定夫妻关系存续期间以一方名义结欠的债务认定为夫妻共同债务应当共同清偿。此外，一审判决还驳回了对部分滞纳金计算利息的诉求。建行汕头分行认为此种认定也是错误的。在苏伟民、江小华签署确认《信用卡申请表》的附件信用卡领用协议及信用卡收费项目及标准中都明确记载了滞纳金的收费项目及标准，并且还明确记载如信用卡持有人逾期还款的必须承担支付按日万分之五计算的利息，且按月计收复利。苏伟民、江小华未作答辩。建行汕头分行向一审法院起诉请求：请求判令苏伟民、江小华立即付还借款本息411789.32元，并支付该款自2016年10月18日起至实际还款日止按日万分之五计算的利息。一审法院认定事实：苏伟民是建行汕头分行的龙卡信用���客户，通过所持有的龙卡信用卡接受建行汕头分行提供的透支消费及分期付款等金融服务。2015年5月5日，苏伟民向建行汕头分行申请龙卡信用卡安居分期付款业务。江小华承诺作为共同还款人履行安居分期付款业务的还款义务。建行汕头分行依苏伟民的申请，于2015年5月14日向苏伟民放发280000元贷款，苏伟民需分24个月还款，手续费率8%，手续费22400元。根据建行汕头分行提供的龙卡信用卡交易明细清单，苏伟民自2016年1月6日偿还5000元后，未再清偿信用卡债务；同年4月18日，建行汕头分行将剩余需分期偿还的本金作到期处理；截至2016年10月17日，苏伟民结欠建行汕头分行本金、利息、滞纳金共411789.32元，其中包括2015年11月至2016年5月产生的滞纳金共34429.18元。另查明：龙卡信用卡领用协议约定，信用卡申请人在对账单规定的到期���款日或之前清偿全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则自银行记账日起计收计息，日利率为万分之五，按月计收复利。龙卡信用卡安居分期付款业务申请人约定条款约定，若申请人发生债务不履行时，其分期付款债务视为全部到期，申请人应一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。建行汕头分行于诉讼期间表示对滞纳金不计收利息。一审法院认为：苏伟民应偿还结欠建行汕头分行的龙卡信用卡本金、利息、滞纳金共411789.32元，并支付上述结欠金额中本金、利息377360.14元自2016年10月18日起按日万分之五计算的利息；建行汕头分行诉请对滞纳金计算利息，缺乏依据，不予支持。建行汕头分行举证了江小华承诺作为共同还款人对本案安居分期付款业务履行还款义务，但苏伟民结欠的本案信用卡债务并不仅仅只是安居分期付款业务债务，建行汕头分行并没有将该项业务债务与其他信用卡债务区分，故建行汕头分行主张江小华对本案债务承担共同还款责任，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、苏伟民应于判决发生法律效力之日起五日内偿还中国建设银行股份有限公司汕头市分行411789.32元，并支付其中的377360.14元自2016年10月18日起至还款之日止按日万分之五计算的利息；二、驳回中国建设银行股份有限公司汕头市分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息��案件受理费7476.83元及公告费1000元由苏伟民负担。二审期间，建行汕头分行向本院提交了两份新证据：证据1、取自汕头市金平区档案馆的苏伟民、江小华登记结婚资料（三页），用以证明苏伟民、江小华系夫妻关系，应当对涉案债务承担共同清偿的法律责任；证据2、《关于信用卡本金及利息等情况说明》，用以区分信用卡与分期贷款的本金及利息情况。由于苏伟民、江小华没有到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩的权利。本院认为上述二证据与本案具有关联性，予以采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。另查明，苏伟民与江小华是夫妻关系。江小华在《中国建设银行个人住房按揭贷款房产解押承诺书》和《中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务共同还款人约定书》上有签名确认。建行汕头分行提交的《关于信用卡本金及利息等情况说明》中区分截至2016年10月17日，苏伟民信用卡欠款合计411789.32元，其中：消费本金134572.24元，利息20714.43元，滞纳金25576.57元；分期贷款本金202000元、利息20482.51元、手续费993.6元、滞纳金7449.97元。本院认为，本案是信用卡纠纷。苏伟民向建行汕头分行申办信用卡及申请龙卡信用卡安居分期付款业务，建行汕头分行依约向苏伟民发放贷款，故双方据此设立的民事关系合法有效。建行汕头分行已履行了放款义务，苏伟民应依约向建行汕头分行承担分期还款义务。现苏伟民未能按期付还到期借款，已构成违约，建行汕头分行要求苏伟民承担偿还剩余借款及信用卡欠款并支��利息、滞纳金的诉讼请求，应予支持。建行汕头分行上诉请求江小华对本案借款承担共同清偿责任。本案苏伟民与江小华系夫妻关系，苏伟民的涉案债务发生于苏伟民与江小华夫妻关系存续期间，江小华在《中国建设银行个人住房按揭贷款房产解押承诺书》和《中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务共同还款人约定书》上签名，应视为其对苏伟民的涉案贷款行为是知情且同意的；建行汕头分行提交的《关于信用卡本金及利息等情况说明》已具体区分分期贷款本金、利息、手续费、滞纳金为202000+20482.51+993.6+7449.97=230926.08元，故江小华对涉案的230926.08元及该款中的202000+20482.51=222482.51元自2016年10月18日起至还款之日止按日万分之五计算的利息承担共同清偿责任。建行汕头分行的上述上诉主张，合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院依法不予支持���建行汕头分行关于要求滞纳金计算利息的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，建行汕头分行的上诉理由部分成立。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初1703号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、撤销汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初1703号民事判决第二项；三、被上诉人江小华对被上诉人苏伟民涉案债务411789.32元中的230926.08元及该款中的222482.51元自2016年10月18日起至还款之日止按日万分之五计算的利息承担共同偿还责任；四、驳回上诉人中国建设银行股份有限公司汕头市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7476元，公告费1170元，由中国建设银行股份有限公司汕头市分行负担3804元，苏伟民负担4842元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  陈晓珣审判员  庄晓燕审判员  姚瑞标二〇一八年三月三十一日书记员  黄彦华