天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终1399号上诉人（原审被告）：天津市川正兴宜置业发展有限公司，住所地北辰科技园区（宜兴埠）。法定代表人：贾美兰，经理。委托诉讼代理人：李贵芝，女，该公司员工。被上诉人���原审原告）：张尚强，男，1986年11月1日出生，汉族，中海油天津化工研究设计院有限公司职员，住天津市红桥区。原审被告：天津市普惠物业管理有限公司，住所地天津市河东区新兆路美福园小区9号楼旁小楼2楼。法定代表人：赵宝霞，经理。委托诉讼代理人：戴森，男，该公司员工。上诉人天津市川正兴宜置业发展有限公司(以下简称川正置业公司)与被上诉人张尚强、原审被告天津市普惠物业管理有限公司(以下简称普惠物业公司)追偿权纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初4809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。川正置业公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实��理由：1.原审法院认定空调百叶护栏质保期为一年，2017年5月5日的脱落在上诉人的质保期内属于认定事实错误。（1）根据民事诉讼证据规定中“谁主张谁举证”的原则，被上诉人应举证证明2017年5月5日空调百叶护栏脱落时在上诉人的质保期内。（2）根据《商品房销售管理办法》等规定，百叶护栏的质保期没有明确规定。2.原审法院认定被上诉人房屋的空调百叶护栏于2017年5月5日脱落的问题属于质量问题没有事实和法律依据。（1）被上诉人作为该脱落的空调百叶护栏的所有人、使用人和管理人，存在管理和使用不当。（2）发生事故的2017年5月5日下午在天津、北京的天气为沙尘暴、大风，且风力达到9级左右，属于不可抗力。（3）被上诉人所在项目及3号楼楼上、楼下，在大风恶劣天气情况下，都没有发生脱落的情况，上诉人提供的照片可以证明。3.原审法院认定上诉��为空调百叶护栏的管理人没有事实和法律依据。张尚强辩称，同意一审判决。普惠物业公司述称，同意一审判决。张尚强向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告赔偿原告于“（2017）津0113民初3692号”案支付的2500元，于（2017）津0113民初3693号”案支付的700元，合计3200元；2.请求判令被告川正置业公司为原告无偿维修空调外挂机护栏；3.诉讼费及司法鉴定费由被告担负。一审法院认定事实：2016年4月8日，原告与被告川正置业公司签订《天津市限价商品住房买卖合同》，约定：出卖人川正置业公司，买受人张尚强；房屋坐落北辰区。该合同的附件六《补充合同》约定：四、13、接收限价商品住房时，乙方（原告）认为有需要维修的事项，甲方（被告）按照《住宅质量保证书》的范围提供保修服务。因乙方原因未按约定接收房屋的，视为房屋已经交付，质量保证期从交付之日计算。被告川正置业公司于2016年8月13日将房屋交付原告。另，原告与案外人孔德保于2017年7月5日签订（2017）津0113民初3693号民事调解书，就牌照号为冀Ｊ×××××的宝骏730汽车维修费达成协议，当庭赔付维修费700元。原告与案外人马跃亭于2017年7月18日签订（2017）津0113民初3692号民事调解书，就牌照号为津Ｎ×××××的五菱荣光汽车维修费达成协议，当庭赔付维修费2500元。再查，根据原告的申请，法院向天津市冀翔汽车销售服务有限公司核实，津Ｎ×××××号车辆维修费，包括配件费、工时费在内共计3800元；冀Ｊ×××××号车辆的维修费为800元。根据被告普惠物业公司提供的《日常巡视记录表》记载，楼体外檐有无开裂、脱落现象、楼体外檐空调百叶有无脱落、下垂现象等，均属于被告的巡查范围。天津市北辰区人民政府青��街道办事处荣翔园社区居委会出具《情况说明》、被告普惠物业公司提供《2017年4月15日温馨提示》及公示照片，就大风天气可能造成的空调百叶窗、窗户及外护栏脱落，进行了提示。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的3200元是否符合法律规定；二、此款是否应由二被告承担。对此，一审法院分析如下：一、原告主张的3200元是否符合法律规定。根据原告的申请，一审法院向天津市冀翔汽车销售服务有限公司核实，津Ｎ×××××号车辆维修费，包括配件费、工时费在内共计3800元；冀Ｊ×××××号车辆的维修费为800元。上述维修费用共计4600元。原告与案外人马跃亭签订（2017）津0113民初3692号民事调解书，当庭赔付津Ｎ×××××号车辆维修费2500元；与案外人孔德保签订（2017）津0113民初3693号民事调解书，当庭赔付冀Ｊ×××××号车辆维修费700元。被告川正置业公司主张案外人马跃亭、孔德保存在一定过错，应减免一定数额的维修费。被告川正置业公司虽然未提供证据证明其主张，但是原告在与案外人调解过程中，在维修费4600元范围内仅赔偿3200元，事实上已经减免了一定数额的维修费，并且当庭予以赔付，故一审法院对原告主张的维修费3200元予以确认。二、此款是否应由二被告承担。一审法院认为，根据被告川正置业公司在庭审中的陈述，空调外挂机百叶护栏的保修期为一年。被告主张保修期于2016年11月13日届满。被告提供的证据为案外人天津市房信建筑工程总承包有限公司与案外人广东世纪达装饰工程有限公司签订的《质保期满确认单》。一审法院认为，被告川正置业公司未提供证据证明与原告就空调外挂机百叶护栏的质保期进行了约定，故对其认为质保期至2016年11月13日止的主张不予采信。根据原告与被告川正置业公司签订的《天津市限价商品住房买卖合同》及《补充合同》约定，质量保证期从交付之日计算。被告川正置业公司出具的《房屋交付通知书》记载，于2016年8月13日向原告交付房屋，空调外挂机百叶护栏质保期一年，应自2016年8月13日起算。原告主张的空调外挂机百叶护栏于2017年5月5日出现问题，二被告均未提供证据证明空调外挂机百叶护栏是原告故意造成的损坏，故一审法院认定该空调外挂机百叶护栏属于质保期内产生的质量问题。根据被告川正置业公司与被告普惠物业公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》约定，前期物业服务合同自2012年2月29日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止；四、甲方（被告川正置业公司）权利义务，……（八）按照法律、法规的规定和商品房质量保证书的约定，承担物业保修责任；（九���其他：负责处理与购房人发生的有关保修期内的遗留问题。原告空调外挂机百叶护栏在质保期内出现质量问题，应由被告川正置业公司进行维修。原告主张的空调外挂机百叶护栏应属于楼体外檐的一部分，且根据被告普惠物业公司提供的该公司《日常巡视记录表》记载，楼体外檐空调百叶有无脱落、下垂现象是其日常巡视范围。根据被告川正置业公司与被告普惠物业公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》约定，被告川正置业公司在质量保证期间承担物业保修责任。故一审法院认定楼体外檐空调百叶在质量保修期内的管理人系被告川正置业公司。就原告主张追偿的维修费3200元，一审法院认为，原告与被告川正置业公司办理完交付手续后，原告在使用过程中未尽到安全注意义务，亦要承担一定责任。根据公平原则，一审法院酌定原告承担640元，被告川正置业公���承担2560元。判决：一、被告天津市川正兴宜置业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告张尚强2560元；二、被告天津市川正兴宜置业发展有限公司于本判决生效后十日内为原告张尚强维修楼体外檐空调百叶；三、驳回原告张尚强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张尚强负担5元，被告天津市川正兴宜置业发展有限公司负担20元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，空调百叶护栏的质量保证期为一年的事实上诉人已在一审自认，本院予以确认。根据上诉人与被上诉人签订的《天津市限价商品住房买卖合同》及附件六《补充合同》的约定，质量保证期从交付之日计���。被上诉人房屋的交付日期为2016年8月13日，故该房屋空调外挂机百叶护栏的质保期应自2016年8月14日至2017年8月13日。关于空调百叶护栏是否存在质量问题，上诉人未提交证据证明被上诉人对空调百叶护栏存在使用不当的行为，故一审法院认定该空调外挂机百叶护栏属于质保期内产生的质量问题并无不当。就上诉人提出的2017年5月5日出现的大风属于不可抗力的主张，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。2017年5月5日大风具有预见性并已经预见，不应作为不可抗力认定。综上所述，川正置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件��理费50元，由天津市川正兴宜置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉明代理审判员  王 晶代理审判员  邵 丹二〇一八年三月三十日书 记 员  姜腾飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；