辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终1251号上诉人（原审被告）：辽宁泰宸房地产开发有限责任公司，住所地沈阳市和平区南五马路183甲号。法定代表人：杨学斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王云慧，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天依，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵跃，男，1958年9月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李鸣，辽宁希光律师事务所律师。原审被告：沈阳宸安物业有限公司，住所地沈阳市和平区南五马路183甲号。法定代表人：杜威，该公司总经理。委托诉讼代理人：王云慧，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天依，辽宁同方律师事务所律师。上诉人辽宁泰宸房地产开发有限责任公司（以下简称：“泰宸公司”）因与被上诉人赵跃、原审被告沈阳宸安物业有限公司（以下简称“宸安公司”）确认合同效力纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2017)辽01XX民初10877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰宸公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定《地下停车位使用权出让协议书》成立、有效错误，该协议第四条约定的出让金数额和时间被划掉，属于缺少合同主要条款，此协议不成立；即使协议有效，被上诉人应当支付相应出让金；上诉人从未同意将车位抵与被上诉人，案外人刘军对涉案车位并无处分权；一审法院以被上诉人曾经缴纳物业费确认被上诉人对案涉车位享有使用权属于认定事实错误。赵跃辩称，被上诉人取得案涉车位使用权是基于其与案外人刘军的抵账协议，而刘军取得案涉车位是基于与上诉人的抵账行为，基于此被上诉人与上诉人签订《地下停车位使用权出让协议书》后不用向上诉人交纳车位使用费而取得案涉车位使用权，并使用至今，被上诉人亦在使用期间交纳了物业费，要求维持一审判决。宸安公司述称，同意上诉人泰宸公司的上诉意见。赵跃向一审法院起诉请求：请求确认2008年1月30日签订地下停车位使用权出让协议书合法有效。一审法院认定事实：2008年1月30日，赵跃（买受人）与泰宸公司（出卖人）签订《地下停车位使用权出让协议书》，约定出卖人同意将位于沈阳市和平区南五马路183号泰宸湖畔佳园D3-XX号的地下车位使用权出让给买受人作为停车使用，该地产停车位属于机械式立体停车位，交付使用日期2008年5月31日，该地下车位属性为使用权，使用期限为50年。买受人购买车位后，需与物业管理公司签订车位管理协议等，该协议书第四条“买受人签署本协议书时，即2008年1月30日一次性支付给出卖人出让金26万元，同时出卖人给买受人开具收款收据”中时间及金额已被划掉。2011年12月5日赵跃与宸安公司签订《地下停车位入住管理协议》，并于当日交纳宸安公司交纳D3-XX停车位物业管理费1200元。现因泰宸公司、宸安公司拒绝赵跃在案涉车位停车，故赵跃诉至法院。另查，一审法院（2008）沈和民一初字第1793号民事判决书载明“被告刘军于2001年4月2日给原告出具一份欠条，向原告借款700万元，其中本金500万元，利润200万元，期限12个月……此后，被告刘军偿还了原告150万元。2006年6月，原、被告重新签订一份借款协议，借款金额为350万元，期限12个月（2005年6月1日至2006年6月1日）……还款方式：1.利息支付方式：签字之日起分月（即2006年3月、4月、5月、6月）平均还款21万元；2.本金支付方式：借款到期后，即2006年6月1日被告刘军必须一次性偿还本金人民币350万元，违约责任：如被告不按期偿还借款，原告有权限期追回借款，逾期部分按日息3‰计收罚息。原、被告均在协议书上签字，且被告刘军另自行在协议书的下方写下“保证于2006年6月底还清原告350万元欠款，利息由沈阳泰宸于显永地下停车厂2户抵顶。”2008年1月30日，赵跃与辽宁泰宸房地产开发有限责任公司签订了《地下停车位使用权出让协议书》一份，该车位价值26万元。此后，被告刘军没有偿还原告借款本金，也未以其他物品或权利抵顶利息。……原、被告在签订的借款协议中，已确定了2005年6月1日至2006年6月1日期间的利息是84万元，协议签订后，被告抵顶原告车位一处，价值26万元，故被告刘军尚欠原告此期间利息是58万元。……判决如下：一、被告刘军于判决生效后十日内偿还原告赵跃借款350万元；二、被告刘军于判决生效后十日内给付原告赵跃，从2005年6月1日至2006年6月1日期间的利息58万元……”一审法院认为，赵跃与泰宸公司签订的《地下停车位使用权出让协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于泰宸公司提出的赵跃未支付对价的抗辩理由，因双方签订的《地下停车位使用权出让协议书》中关于付款时间、金额已经划掉，根据已生效判决确认的事实，该车位价值26万元系抵顶案外人刘军欠款利息，泰宸公司未能提供证据证明其与案外人刘军（或于显永）债权债务关系已经结清，亦无证据证明赵跃应当支付26万元。且依据该《地下停车位使用权出让协议书》的约定，赵跃与宸安公司于2011年12月5日签订《地下停车场车位入住管理协议》并交纳物业费至今近六年的时间，泰宸公司均未向赵跃主张转让费亦不符常理，故被泰宸公司该项抗辩因证据不足，一审法院不予采用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、确认原告与被告辽宁泰宸房地产开发有限责任公司于2008年1月30日签订的《地下停车位使用权出让协议书》合法有效，原告享有位于沈阳市和平区南五马路183号泰宸湖畔佳园D3-XX车位在双方约定使用期限内的使用权；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2600元，由被告辽宁泰宸房地产开发有限责任公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人泰宸公司与被上诉人赵跃签订的《地下停车位使用权出让协议书》是否成立、有效。上诉人提出该协议书缺少主要条款协议并未成立的问题。因案涉协议为上诉人方提供的制式格式合同，该协议除了第四条“买受人签署本协议书时，即2008年1月30日一次性支付给出卖人出让金26万元，同时出卖人给买受人开具收款收据”中时间及金额已被划掉外，其余条款包括买受人、车位位置、交付日期、违约责任、解决争议办法等空白处均已书写清楚，上诉人业已加盖公章及签署日期。该协议已经包括了合同当事人、合同标的、违约责任、解决争议办法等合同主要内容。上诉人泰宸公司与被上诉人赵跃签订的《地下停车位使用权出让协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。至于对合同价款及支付时间的勾划问题。因本案被上诉人赵跃依据该《地下停车位使用权出让协议书》的约定，已经实际占有使用该车位，且赵跃与宸安公司于2011年12月5日又签订《地下停车场车位入住管理协议》并交纳物业费，而上诉人又不能举证证明其曾向被上诉人主张过车位出让金。本案上诉人与被上诉人签订的《地下停车位使用权出让协议书》载明：“本协议一式三份，出卖人二份，买受人一份”现上诉人不能提供其留存的协议证明被上诉人提供的协议存在瑕疵，进而证明被上诉人未交纳出让金，故对合同价款及支付时间的勾划不但不能说明该协议缺少价款及履行期限的内容，反而能印证被上诉人所述因为与案外人刘军抵账无需支付上诉人协议约定的价款26万元。故上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，泰宸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由辽宁泰宸房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史明箭审 判 员 金 鑫审 判 员 丁广昱二〇一八年三月一日法官助理 蔡 韵书 记 员 桂 芸本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。