重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终393号上诉人（原审被告）：重庆泽固运输有限公司，住所地重庆市九龙坡区滩子口铁路一村晋愉九龙湾**，统一社会信用代码91500107671045795U。法定代表人：熊柏松，总经理。委托诉讼代理人：钱妙如，重庆百君律师事务所律师。委托代诉讼理人：刘杏华，重庆百君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地，住所地宜昌市沿江大道80-A会信用代码91420500879173358Y。负责人：韩爱周，总经理。委托诉讼代理人：董存正，重庆龙行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁渝峰，男。被上诉人（原审被告）：施明清，男。被上诉人（原审被告）：余邦贵，男。被上诉人（原审被告）：重庆尊福物流有限公司，住所地，住所地重庆市大渡口区春晖路**iv>法定代表人：周亚平。被上诉人（原审被告）：重庆尊远物流有限公司綦江分公司，住所地重庆，住所地重庆市大渡口区春晖路**>法定代表人：栗川。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江，住所地重庆市江**东升门路**码91500105663571840H。负责人：罗志军，总经理。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司，住所地重庆市九龙，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：田斌，经理。委托诉讼代理人：曹志远，男。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容，住所地重庆市渝中区邹容路**00000902834995C。负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：黄媛，女。上诉人重庆泽固运输有限公司（以下简称泽固运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌市分公司）因与被上诉人丁渝峰、施明清、余邦贵、重庆尊福物流有限公司（以下简称尊福物流公司）、重庆尊远物流有限公司綦江分公司（以下简称尊远物流綦江支公司）、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安诚财险重庆分公司）、天安财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司（以下简称天安财险九龙坡支公司）、中国太平洋财产保险有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初7390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人泽固运输公司的委托诉讼代理人刘杏华，人保财险宜昌市分公司的委托诉讼代理人董存正，被上诉人丁渝峰，施明清，被上诉人天安财险九龙坡支公司的委托诉讼代理人曹志远，被上诉人太平洋财险重庆分公司的委托诉讼代理人黄媛到庭参加诉讼。被上诉人尊福物流公司，尊远物流綦江分公司，安诚财险重庆分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。泽固运输有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判泽固运输公司对本次交通事故不承担赔偿责任。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定渝A59X**车辆的登记车主对该车辆享有运营利益，应对施明清承担的责任承担连带责任认定错误。施明清在蒋天民处取得肇事车辆后自行经营，自负盈亏，所有的业务及收益均与泽固运输公司无关。泽固运输公司与施明清之间不存在挂靠关系，对涉诉交通事故所产生的一切赔偿责任均与泽固运输公司无关。丁渝峰辩称，泽固运输公司作为挂靠公司应当承担赔偿责任。施明清、天安财险九龙坡支公司、太平洋财险重庆分公司辩称，一审判决正确，请求维持。人保财险宜昌市分公司上诉请求:改判人保财险宜昌市分公司向丁渝峰少支付46220.49元赔偿款。被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判决对双方责任承担的责任比例错误。施明清与丁渝峰在本次事故中过错相当，承担同等责任，应当各自承担50%的责任。一审认定由施明清承担本次事故60%的责任有失公平。2、一审认定对丁渝峰需要更换烤瓷冠的次数认定错误。烤瓷冠一般每8-10年更换以此，一审法院支持其更换三次，违背了重庆市高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》的规定。施明清辩称，同意人保财险宜昌市分公司的上诉理由。丁渝峰、泽固运输公司、天安财险九龙坡支公司、太平洋财险重庆分公司辩称，一审判决正确，请求维持。余邦贵、尊福物流公司、尊远物流綦江分公司、安诚财险重庆分公司未出庭发表答辩意见。丁渝峰向一审法院起诉请求：施明清等赔偿医疗费252669.39元，住院伙食补助费4250元，护理费8500元，误工费41000元，营养费3000元，交通费2000元，残疾赔偿金219114元，续医费82000元，鉴定费1600元，精神损害抚慰金30000元，共计644133.39元；由人保财险宜昌市分公司先在渝A59X**车辆所投保的交强险及商业三者险中承担赔偿责任；太平洋财险重庆分公司、天安财险九龙坡支公司、安诚财险重庆分公司在渝BS3X**（拖头）及渝B3X**车所投保的交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；超出费用由施明清等负责赔偿；泽固运输公司对施明清承担的责任承担连带赔偿责任。一审法院认定的事实：2016年4月6日1时20分许，施明清驾驶渝渝A59X**重型罐式货车由内环快速路南岸区段五桂立交往盘龙立交方向行使，行驶至事故地点时其车车头部位与丁渝峰驾驶的停驶于骑跨应急车道与最右侧行车道分道道线上的渝渝BS3X**重型半挂牵引车牵引的渝渝B3X**重型低平板半挂车尾部相撞，后又与下车检查车辆的丁渝峰相接触，造成丁渝峰受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队于2016年5月10日作出渝公交认字【2016】第00016号《事故认定书》认定：施明清驾驶机动车行驶至事故地点观察不足，疏忽大意、未确保安全驾驶，造成交通事故，丁渝峰驾驶机动车行驶至事发路段时，将车辆停放在右侧应急车道与最右侧行车道之间，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款第一项、第八十五条的规定，丁渝峰、施明清的违法行为均是造成此次交通事故的原因，两人的违法行为对发生此次交通事故所起的作用以及过错的严重程度大小相当，承担此事故的同等责任。丁渝峰受伤后，当日被送往武警重庆总队医院门诊、住院治疗。丁渝峰在武警重庆总队医院住院85天后于2016年6月30日出院，出院诊断为：左侧血气胸、左侧多发肋骨骨折、左肺挫伤、颅内积气、口腔牙缺失…，出院医嘱：加强营养、增强免疫力抵抗力、注意休息、避免劳累及剧烈运动，一年后来院手术取内固定，半年后到口腔科牙齿治疗。丁渝峰在武警重庆总队医院治疗产生医疗费共计252669.39元；其中，施明清垫付医疗费76981元，人保财险宜昌市分公司垫付医疗费10000元。丁渝峰出院后，武警重庆总队医院分别于2016年7月10日、同年8月1日、同年9月1日、同年10月1日向丁渝峰开具《病假证明》，建议休1月。2016年9月28日，丁渝峰向重庆法正司法鉴定所申请对其伤残等级、后续医疗费进行鉴定。重庆法正司法鉴定所于2016年10月11日作出渝法正【2016】医鉴字第1735号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见：1、丁渝峰目前的伤残等级分别属Ⅷ（八）级、Ⅸ（九）级、Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级伤残；2、丁渝峰续医费约为1）面部祛瘢整容等治疗，费用约为12000元（该治疗可能会变动目前面部疤痕的伤残等级）；2）择期行321654321+131234烤瓷冠修复，费用约为16000元/次，一般来讲，烤瓷冠每8-10更换；3）择期取出左侧肋骨内固定等治疗，费用约为6000元。丁渝峰用去鉴定费1600元。另查明，丁渝峰系城镇居民，发生交通事故时系受余邦贵雇请驾驶渝B渝BS3X**B渝B33**辆。2011年3月25日，泽固运输公司作为甲方与案外人蒋天民作为乙方签订《车辆挂靠合同》，约定乙方将其购买的渝A5渝A59X**龙牌车辆挂靠于泽固运输公司名下经营，期限自2011年3月25日起至该车报废时止，并约定合同期内不得将该车转售或抵押担保，如乙方需将车辆转售，转售之前甲方书面同意，并到甲方处办理过户手续，向甲方缴纳内过手续费贰仟元整。2015年5月7日，蒋天民与施明清签订《二手车交易协议合同》，将渝A5渝A59X**售给施明清，并在事故发生前将该车辆交付给施明清使用，但两人并未将车辆出售事宜告知泽固运输公司。渝A5渝A59X**在人保财险宜昌市分公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在承保期内。所保机动车交通事故责任强制保险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。所保商业三者险限额为1000000元，已投保不计免赔。还查明，渝BS渝BS3X**）的登记车主为尊福物流公司，渝B3渝B3X**记车主为尊远物流綦江分公司，渝B**渝BS3X**、渝B**渝B33**尊福物流公司管理，该车辆的实际车主为余邦贵。渝BS**渝BS3X**太平洋财险重庆分公司处投保交强险、在天安财险九龙坡支公司处投保商业三者险，商业三者险保额为1000000元，并已投保不计免赔。渝B3**渝B3X**财险重庆分公司处投保商业三者险，赔偿限额为500000元，并已投保不计免赔。对于丁渝峰请求的各项费用。一审庭审中，到庭各方对丁渝峰受伤后产生的医疗费252669.39元、住院伙食补助费4250元、护理费8500元、鉴定费1600元，达成一致意见。双方争议的费用：1、误工费。丁渝峰陈述其户口薄上载明为个体经营，请求误工费按照200元/天的标准计算为41000元【（85天+120天）×200元/天】，施明清等认为误工时效最长不应超过丁渝峰定残的前一天，误工费标准按照80元/天计算。2、营养费。丁渝峰请求营养费3000元，施明清等认为其主张费用过高，由法院酌定。3、交通费。丁渝峰请求交通费2000元，未举示相关票据，请求由法院酌定，施明清等认为没有举示票据，不应赔偿。4、残疾赔偿金。丁渝峰请求残疾赔偿金219114元（29610元/年×20年×37%），施明清等认为残疾赔偿金参照重庆市2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算。5、续医费。丁渝峰请求续医费82000元【包括面部祛瘢整容等治疗，费用约为12000元；择期取出左侧肋骨内固定等治疗，费用约为6000元；择期行321654321+131234烤瓷冠修复，费用约为16000元/次，烤瓷冠每8-10更换的费用为64000元（16000元/次×4次）】，到庭被告认可取内固定的续医费6000元，但认为面部祛瘢整容等治疗费用12000元与鉴定意见书中确定的一项伤残等级有冲突，丁渝峰已选择要求赔偿残疾赔偿金，不应再重复主张此项续医费；续医费中更换牙齿的次数过多，且丁渝峰尚未实际更换，不应赔偿，法院可酌情认可一次。6、精神损害抚慰金。丁渝峰请求精神损害抚慰金30000元，到庭被告方认为其主张过高，由法院酌定。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。施明清等对于事故的发生及责任的认定，均无异议，予以确认。本案中，施明清驾驶机动车行驶至事故地点观察不足，疏忽大意、未确保安全驾驶，对于事故的发生负有过错；丁渝峰驾驶机动车行驶至事发路段时，将车辆停放在右侧应急车道与最右侧行车道之间，其行为亦违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款第一项、第八十五条之规定，对于交通事故的发生亦负有一定过错。丁渝峰对责任的认定提出质疑，但并未举示充分的证据予以证明其主张，对故其提出对事故的发生并无过错的诉称，不予采纳。对交通事故认定书中认定的事故的发生及责任认定予以确认。施明清对于事故的发生负有过错，对于丁渝峰受伤所产生的损失应当承担赔偿责任。丁渝峰对于事故的发生亦负有过错，故可以减轻施明清的赔偿责任。考虑本案的实际情况，酌情认定由施明清承担60%责任，由丁渝峰承担40%责任。施明清通过案外人蒋天民转让取得该车辆，并在事故发生前已完成交付，系该车辆的实际所有人。虽施明清、蒋天民未将车辆已转让的情况告知泽固运输公司，但泽固运输公司作为渝A59**渝A59X**主，挂靠公司，对该车辆享有营运利益，泽固运输公司与蒋天明签订的挂靠合同仅约束签订合同双方，不能对抗第三人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，丁渝峰请求泽固运输公司对丁渝峰承担的责任承担连带责任，于法有据，予以支持。关于双方争议的丁渝峰作为BS3XX1（拖头）、渝B3X**渝B3X**驾驶人，是否转换为本车的第三者？机动车交事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。而被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。商业三者险是指被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担经济责任，保险公司负责赔偿。即交强险及商业三者险中的第三者是指道路交通事故发生时机动车车载人员和被保险人（投保人及其允许的合法驾驶人）以外的受害人。丁渝峰作为BS3XX1（拖头）、渝B3X**渝B3X**驾驶人，系本车人员，并非本车之外的第三者。故对于丁渝峰请求在本车BS3XX1（拖头）、渝B3X**渝B3X**投保的交强险及商业三者险中进行赔偿的诉讼请求，不予支持。在此前提下，尊福物流公司与尊远物流綦江分公司对于事故的发生并无过错，对于丁渝峰请求由其承担赔偿责任，不予支持。丁渝峰与余邦贵系雇佣关系，与本案非同一法律关系，丁渝峰请求余邦贵在本案中承担赔偿责任，不予支持。关于丁渝峰受伤所产生的各项损失。一审庭审中，到庭各方对丁渝峰受伤后产生的医疗费252669.39元、住院伙食补助费4250元、护理费8500元、鉴定费1600元，达成一致意见，予以确认，丁渝峰主张的该费用，符合法律规定，予以支持。双方争议的费用。1、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。丁渝峰于2016年4月6日因交通事故受伤，在武警重庆总队医院住院85天后于2016年6月30日出院，后武警重庆总队医院分别于2016年7月1日、同年8月1日、同年9月1日、同年10月1日向丁渝峰开具《病假证明》，建议休1月；根据其伤情及医嘱，其误工时间可以计算至定残的前一天即188天。关于收入状况，由于丁渝峰未提供充分的证据证明其收入状况，酌情按照80元/天的标准计算其误工费为15040元（188天×80元/天）。2、营养费。考虑丁渝峰实际的伤情，酌情予以支持1000元。3、交通费。考虑丁渝峰就医治疗的实际情况，酌情予以支持500元。4、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。丁渝峰系城镇居民，根据鉴定意见书中确定的伤残等级，其残疾赔偿金应参照重庆市2016年度城镇居民人均可支配收入计算为16219114元（29610元/年×20年×37%）。5、续医费。根据渝法正【2016】医鉴字第1735号《司法鉴定意见书》的鉴定意见：丁渝峰续医费约为1）面部祛瘢整容等治疗，费用约为12000元（该治疗可能会变动目前面部疤痕的伤残等级）；2）择期行321654321+131234烤瓷冠修复，费用约为16000元/次，一般来讲，烤瓷冠每8-10更换；3）择期取出左侧肋骨内固定等治疗，费用约为6000元。丁渝峰取出左侧肋骨内固定等治疗的费用6000元，系其后续治疗必然产生的费用，对其主张的该费用，予以支持。对于争议的丁渝峰面部祛瘢整容等治疗费用12000元与其残疾赔偿金中的一项伤残等级是否能够同时主张，目前，丁渝峰尚未对其面部疤痕进行治疗，依据鉴定意见，该治疗可能会变动目前面部疤痕的伤残等级，现丁渝峰已主张残疾赔偿金，对于其主张的面部祛瘢整容等治疗，费用12000元，不予支持。对于争议的烤瓷冠更换费用，丁渝峰已年满四十六周年，烤瓷冠每8-10更换一次，酌情支持3次更换费用为48000元（16000元/次×3次）。若此后，丁渝峰仍须更换，可再次诉讼处理。以上，其续医费应计算为54000元（6000元+48000元）。6、精神损害抚慰金。丁渝峰经鉴定目前的伤残等级分别属Ⅷ（八）级、Ⅸ（九）级、Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级，事故的发生客观上给丁渝峰造成了严重的精神损害，但由于丁渝峰对于损害事实和损害后果的发生亦有过错，对于丁渝峰请求的精神损害抚慰金，酌情予以支持10000元。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以上，丁渝峰受伤产生的医疗费252669.39元、住院伙食补助费4250元、护理费8500元、鉴定费1600元、误工费15040元、营养费1000元、交通费500元、残疾赔偿金219114元、续医费54000元、精神损害抚慰金10000元，共计566673.39元。其中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、续医费，本案中医疗费252669.39元、住院伙食补助费4250元、营养费1000元、续医费54000元，合计311919.39元；由人保财险宜昌市分公司在渝A59**渝A59X**交强险中赔偿丁渝峰医疗费10000元，剩余的医疗费242669.39元、住院伙食补助费4250元、营养费1000元、续医费54000元，根据责任比例，由人保财险宜昌市分公司在渝A59**渝A59X**商业三者险中赔付159311.39元【（242669.39元×60%×85%）+（4250元+1000元+54000元）×60%】，由施明清赔偿丁渝峰医疗费21840.25元（242669.39元×60%×15%）、鉴定费960元（1600元×60%）。属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金，本案中护理费8500元、误工费15040元、交通费500元、残疾赔偿金219114元、精神损害抚慰金10000元，合计253154元；由人保财险宜昌市分公司在渝A59**渝A59X**交强险中赔偿丁渝峰110000元（含精神损害抚慰金），其余费用根据责任比例，由人保财险宜昌市分公司在渝A59**渝A59X**商业三者险中赔付丁渝峰85892.40元【（253154元-110000元）×60%】。综上，丁渝峰受伤产生的医疗费252669.39元、住院伙食补助费4250元、护理费8500元、鉴定费1600元、误工费15040元、营养费1000元、交通费500元、残疾赔偿金219114元、续医费54000元、精神损害抚慰金10000元，共计566673.39元；由人保财险宜昌市分公司在渝A59**渝A59X**交强险及商业三者险中赔偿丁渝峰365203.79元（10000元+110000元+159311.39元+85892.40元），由施明清赔偿丁渝峰22800.25元（21840.25元+960元），其余费用由丁渝峰自行负担。据此，判决“一、原告丁渝峰受伤产生的医疗费252669.39元、住院伙食补助费4250元、护理费8500元、鉴定费1600元、误工费15040元、营养费1000元、交通费500元、残疾赔偿金219114元、续医费54000元、精神损害抚慰金10000元，共计566673.39元；由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在渝A59**渝A59X**交强险及商业三者险中赔偿丁渝峰365203.79元【已支付10000元，余款355203.79元；被告施明清多垫付的54180.75元（76981元-22800.25元），由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司直接将该款支付给被告施明清，余款301023.04元支付给原告丁渝峰】；由被告施明清、被告重庆泽固运输有限公司连带赔偿原告丁渝峰22800.25元（已付清），其余费用由原告丁渝峰自行负担；二、以上费用限本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告丁渝峰的其他诉讼请求。”本院二审审理过程中双方当事人均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案交通事故的发生过程为：施明清驾驶渝A59**渝A59X**车由内环快速路南岸区段五桂立交往盘龙立交方向行使，行驶至事故地点时，其车车头部位与丁渝峰驾驶的停驶于骑跨应急车道与最右侧行车道分道道线上的渝BS3**渝BS3X**引车牵引的渝B3X**渝B3X**半挂车尾部相撞，后又与下车检查车辆的丁渝峰相接触，造成丁渝峰受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。虽然重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出的《事故认定书》认定丁渝峰、施明清承担此事故的同等责任，但鉴于施明清的过错在于驾驶机动车行驶至事故地点观察不足，疏忽大意、未确保安全驾驶，而丁渝峰的过错在于将车辆停放在右侧应急车道与最右侧行车道之间，一审法院根据事故发生原因、各方过错及对损害后果的参与程度等因素，并考虑到丁渝峰驾驶的是重型半挂牵引车及重型低平板半挂车的事实，酌情认定由施明清承担60%责任，由丁渝峰承担40%责任，该认定并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，泽固运输公司作为甲方与案外人蒋天民作为乙方签订《车辆挂靠合同》，约定乙方将其购买的渝A59X**渝A59X**挂靠于泽固运输公司名下经营。后施明清通过案外人蒋天民转让取得该车辆，并在事故发生前已完成交付，系该车辆的实际所有人。虽施明清、蒋天民未将车辆已转让的情况告知泽固运输公司，但泽固运输公司作为渝A59X**渝A59X**和挂靠公司，对该车辆享有营运利益；同时，泽固运输公司与蒋天明签订的挂靠合同仅约束签订合同双方，其中的免责条款不能对抗第三人。故丁渝峰请求泽固运输公司对丁渝峰承担的责任承担连带责任，有事实和法律依据，应予支持。根据司法鉴定意见，丁渝峰择期行烤瓷冠修复，费用约为16000元/次，一般来讲，烤瓷冠每8-10年更换。丁渝峰年龄为四十六周年，若按烤瓷冠每8年更换一次的下限计算，计算两次更换则只有16年的期限，故一审法院酌情支持3次更换并未超过法律规定。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司和上诉人重庆泽固运输有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20482元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司和上诉人重庆泽固运输有限公司各自负担10241元。本判决为终审判决。审判长  胡智勇审判员  陈 华审判员  苏致礼二〇一八年三月二十八日书记员  张远馨