文书内容河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2018）豫10民终155号上诉人(原审被告):禹州市方岗镇方北村村民委员会。法定代表人:方相军，任村民委员会主任。委托诉讼代理人：孟治甫，河南龙云律师事务所律师。被上诉人(原审原告):方根利，男，1971年12月18日出生，汉族，住禹州市。被上诉人(原审原告):刘国栋，男，1963年11月21日出生，汉族，住禹州市。二被上诉人共同的委托代理人：郭进涛，禹州市法律援助中心律师。上诉人禹州市方岗镇方北村村民委员会因与被上诉人方根利、刘国栋建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2017）豫1081民初5149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人禹州市方岗镇方北村村民委员会的法定代表人方相军及委托代理人孟治甫，被上诉人方根利、被上诉人刘国栋及二被上诉人共同的委托代理人郭进涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹州市方岗镇方北村村民委员会上诉请求：1、撤销河南省禹州市人民法院(2017)豫1081民初5149号民事判决发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人方根利、刘国栋诉上诉人禹州市方岗镇方北村村民委员会（以下简称方北村委会）建设工程施工合同纠纷一案，原审法院受理后适用简易程序进行了审理。但是按照《中华人民共和国民事诉讼法》适用简易程序的规定，其仅仅适用事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。但是该案件事实并不清楚，上诉人与被上诉人争议较大。上诉人与被上诉人对涉案工程合同的签订和造价有明显分歧，案件审理过程中存在程序违法等问题。第一、一审判决认定该事实不清。首先上诉人认为上诉人与被上诉人之间签订的两份合同为无效合同。方北村委会原书记方留生独断专行，在村三委和村民不知情的情况下，违背村级重大事项议事制度，未经过四议两公开工作法程序，擅自将工程承包给其亲戚即本案被上诉人，合同疑点重重，被上诉人提供的两份合同系事后补签，没有经过招投标程序，被上诉人与方留生之间是亲戚关系，且涉案工程内容与工程造价表不符，价格明显虚高，被上诉人方留生与上诉人有恶意串通侵犯人民群众利益的嫌疑，应当为无效合同。第二、上诉人的请求过高，违背事实，一审没有准许上诉人的估价申请，程序违法，造成判决不公。两份合同均未显示施工所取材料的规格及施工标准，工程所用材料远远超过当时市场价格，且工程完工后没有进行验收。请求应依据司法鉴定机构对工程质量进行鉴定，对工程量及同期价格进行评估，以实际价格计算。但是上诉人的请求评估鉴定申请未被允许，原审法院仅仅就相关工程造价向同行人员进行问酌定判决，显然程序违法，足以影响实体公正。综上，请求贵院撤销原判决发回重审或依法改判。方根利、刘国栋辩称，一、本案答辩人为上诉人进行施工，双方签有两份书面合同，上诉人对施工事实予以认可，仅仅对质量及数额有所异议，但工程已投入使用两年，根据法律规定其异议明显不成立，所以本案事实清楚，证据充分，一审法院适用简易程序并无不当。二、两份施工合同是经镇政府督促的情况下所签，从两份施工合同内容可以看出经村委会、村支部、监委会研究决定所签。答辩人不是村代表及村干部，村两委与村支部是否研究决定答辩人无法得知，其不能以未经他们研究决定就认定合同无效，答辩人有理由认为签订合同合法。施工过程中乡政府、村委不断督促施工进程，两份合同不管是在签定上还是施工上都是合法有效的。三、施工过程中，村委会派人员对工程进行监管，对工程质量予以认可，工程竣工后，答辩人一直找上诉人追要工程款，上诉人承诺镇政府款项协调好后即时支付，建设工程未经竣工验收发包人擅自使用后又以部分质量不符合约定为由主张权利的，应不予支持。工程竣工后已由上诉人使用两年之久，此期间上诉人没有向答辩人提出任何质量异议，反而在答辩人起诉后，上诉人才提出所谓的质量问题，显然没有事实依据和法律依据，其提出质量鉴定也无实际意义，原审法院驳回其鉴定申请符合法律规定。四、原审法院通过向工程造价向同行咨询减少部分价款，答辩人为了减少诉累没有提出上诉。要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。方根利、刘国栋向一审法院起诉请求：请求判令被告支付环境整治建设工程款91502元并自立案之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计息至全部款项偿清时止，判令被告支付村部整修工程款3.84万元并自立案之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计息至全部款项偿清时止等。一审法院认定事实：2015年4月19日，二原告和被告签订《方北村环境整治建设施工合同》，主要内容为：“甲方：方北村村委会，乙方：方根利、刘国栋。一、为了提高居民的环境生活水平，改善人居环境，经方北村村支部、村委会、监委会研究决定对方北村南北大街进行统一集中整治改造，此工程包含以下五项内容：1、道路两侧栽道牙石，要求距离路边75厘米，地表外露12厘米，直线。2、道路两侧墙体绿化，要求喷刷米黄色外墙漆，上沿铁红颜色饰边。3、墙体绘画，书法标语，要求选材新颖独到。4、道路两侧平整绿化，要求地面与路面保持一致，确保绿化苗木成活率100％。5、道路两侧的垃圾清运。6、工程总造价91502元（含税），细节见附表。二、经甲乙双方协商，本着平等互利的原则，保障双方的权利义务：1、乙方本着……2、所有劳动工具和建筑材料由乙方自备，费用由乙方自理……4、乙方所属人员的工资报酬由乙方负责支付，与甲方无关……三、资金拨付：甲方根据工程质量向乙方拨付资金，工程施工结束验收合格分批次拨付。四、附则：1、乙方有义务保证所有工程在2015年5月6日如期完工……4、质量保证金为总工程造价的10％提取保证金，一年后无质量问题给付……甲方（签章）禹州市方岗镇方北村村民委员会（印章），方留生、方松锋，乙方（签章）刘国栋、方根利。2015年4月19日。”附表：方北村环境整治工程项目内容造价表，总造价91502元。2015年5月12日双方又签订《方北村村部整修施工合同》，主要内容为：“甲方：方北村村委会，乙方：方根利、刘国栋，为了提高村党支部、村委会的办公环境，增强和发挥战斗堡垒作用，经方北村村支部、村委会、监委会研究决定对方北村村室进行改造建设，计划该项工程总造价3．84万元，经方北村三委班子研究通过同意，将此项工程发包给方根利、刘国栋。一、工程总造价3．84万元（含税），实施项目及造价细节见附表……甲方发现乙方在施工中偷工减料，工作不负责任影响工程质量等行为时，有权要求乙方停工或整改……9、工程施工应按时完工，工期为（2015．5．12-2015．6．2）。……甲方（签章）禹州市方岗镇方北村村民委员会（印章），方留生、方松锋，乙方（签章）刘国栋、方根利。2015年5月12日”。附表：方北村村部整修施工合同内容造价表，工程总造价为3．84万元。两份合同签订后，二原告按合同约定履行工程项目，因被告未支付工程款，故二原告诉至法院。一审法院认为，原告方根利、刘国栋与被告方北村委会签订《方北村环境整治建设施工合同》、《方北村村部整修施工合同》系有效合同。被告方北村委会认为原被告签订合同未经过村里“四议两公开”的程序，两份合同为无效合同，该院认为“四议两公开”是基层在实践中探索创造的一个工作方法，合同是否经过“四议两公开”的决议程序，反映的是村委会日常工作管理存在的问题，并非是法律上导致合同无效的情形之一。本案两份合同上加盖的有村委会的公章，方留生作为当时的村支书在合同上签字，还有监委会委员的签字，对外即具有了法律效力。且原告方根利、刘国栋依据合同约定对工程进行了施工并已经交付使用，故被告的辩称不予采信。关于二原告要求被告方北村委会支付工程款129902元的请求，被告方北村委会对二原告实施了工程项目无异议，但认为工程质量不符合要求，工程造价虚高，经过被告的询价两项工程造价共计40838元，并申请对工程质量、工程量及同期价格进行评估，对两份合同签字形成的时间是否一致进行鉴定。该院认为，被告提出的评估鉴定申请，该工程已经完工并使用两年之久，且在法定期限内被告对工程质量未提出异议。原被告的施工合同已经实际履行完毕，合同鉴定结论并不影响双方已经实际存在的建设工程合同关系，故不同意被告的鉴定申请。因双方提出的工程造价差距较大，该院就相关工程造价向同行人员进行了询问，结合原被告双方的造价及市场行情，该院酌定苗木单价为2．5元／棵，道牙石单价为25元／米，粉墙单价为25元／平方米，地平单价为50／平方米，厕所影背墙5000元，其余的工程项目以原告提交的造价为准。故被告应支付原告工程款99964元。关于二原告要求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，因被告未按照约定支付工程款，已经构成违约，故原告的请求符合法律规定，该院予以支持。遂判决：一、限被告禹州市方岗镇方北村村民委员会于判决生效后十日内支付原告方根利、刘国栋工程款99964元及违约金（以99964元为基数自起诉之日即2017年8月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款项全部结清之日止）；二、驳回原告方根利、刘国栋的其他诉讼请求。本案诉讼费2900元，减半收取1450元，由被告禹州市方岗镇方北村村民委员承担1210元，原告方根利、刘国栋承担240元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提供的新证据有：借条及欠条复印件各一份。证明村委会已经支付给被上诉人1.5万元工程款。被上诉人质证意见是：该证据是复印件，不是原件。应当在一审中提供，二审中不应予以认可。方根利认可借条与欠条是工人们问方根利要钱，方根利与工人们一起去上诉人处要工钱，上诉人不得已支付的，方根利认为1.5万元算是自己借上诉人的，不算是工程款。本院对上述证据审核认为，方根利对借条与欠条的真实性予以认可，该1.5万元系上诉人预支的工程款，本院对借条与欠条予以确认。本院对一审查明的事实予以确认，另查明，2016年2月6日、2017年1月25日，上诉人主任方相军两次支付方根利工程款1.5万元。本院认为，关于争议焦点1、双方签订的两份合同是否合法有效。双方均具有签订合同的民事主体地位，意思表示真实，且合同内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，合同签订是否要经过“四议两公开”程序不属于合同效力强制性规定，不影响对合同效力的认定，且上诉人没有证据证明两合同系被上诉人与原书记恶意串通严重损害村民利益，因此，上诉人关于合同无效的上诉理由不成立。关于争议焦点2、一审认定的工程价款数额是否合理。鉴于两份合同合法有效，其中工程价款约定亦有效，上诉人诉讼中要求对同期价格进行鉴定，并按同期实际价格计算缺乏合同依据，故一审对其鉴定申请不予准许并无不当。一审结合询问价格对工程价款进行调整较为合适，但因上诉人已支付1.5万元，现下欠的工程款为81793元（村部整修工程价款30551元＋方北村环境整治工程价款66242元-已付15000元），原审对该数额认定有误，本院予以纠正。关于争议焦点3、一审适用简易程序是否违法。为了便于当事人诉讼，提高办案效率，《民事诉讼法》规定了简易程序。原审法院邮寄送达的起诉状、应诉通知、举证通知、传票于2017年8月11日送达至上诉人，原审法院又于当月15日再次书面通知上诉人开庭时间，于当月29日开庭审理，给与当事人充分的答辩、举证机会，原审开庭准备、法庭调查、法庭辩论的环节并不缺少，并未驳回当事人任何的诉讼权利，上诉人认为本案双方争议较大，也未申请原审法院变更为普通程序，一审调查事实除因上诉人未举证导致未查清已付1.5万元以外，其余查明事实清楚，分配双方权利义务适当。因此，一审适用简易程序审理本案并无不当。综上所述，禹州市方岗镇方北村村民委员会的上诉请求部分成立，本院对下欠数额部分予以改判，上诉人其余上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省禹州市人民法院（2017）豫1081民初5149号民事判决；二、上诉人禹州市方岗镇方北村村民委员会于判决生效后十日内支付被上诉人方根利、刘国栋工程款81793元及违约金（以81793元为基数自2017年8月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款项全部结清之日止）；三、驳回被上诉人方根利、刘国栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1450元，二审案件受理费2300元，由上诉人禹州市方岗镇方北村村民委员会负担3575元，由被上诉人方根利、刘国栋负担175元。本判决为终审判决。审 判 长  孙志强审 判 员  秦东亮代理审判员  陈 晖二〇一八年三月八日书 记 员  李永慧执行催告义务人：根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：1.限制设立融资性担保公司、保险公司。2.限制公开发行公司债券。3.限制合格投资者额度审批。4.中止股权激励计划及对象。5.限制股票发行或挂牌转让。6.限制设立社会组织。7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。8.限制获取政府补贴。9.限制获得政策支持。10.限制担任国企高管。11.限制担任事业单位法定代表人。12.限制担任金融机构高管。13.限制担任社会组织负责人。14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。15.在入党或党员设立特别限制。16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。17.限制入伍服役。18.限制海关认证。19.限制从事药品、食品等行业。20.限制房地产、建筑企业资质。21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。22.限制律师、律师事务所获得荣誉。23.限制授信。24.限制从事不动产交易、国有资产交易。25.限制使用国有林地。26.限制使用草原。27.限制利用其他国有自然资源。28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。29.限制住宿宾馆饭店等高消费。30.限制高消费旅游。31.限制子女就读高收费学校。32.限制购买具有现金价值保险。33.限制新建、扩建、高档装修房屋。34、限制和控制出境35、加大刑事拒执惩戒力度36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口