四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初3094号 原告：成都亿盟恒信科技有限公司。住所地：成都高新区天华二路**天府软件园******。 法定代表人：王春波，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王建国，四川恒和信律师事务所律师。 被告：李义超，男，汉族，1972年10月6日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨仕成，四川有度律师事务所律师。 原告成都亿盟恒信科技有限公司(以下简称亿盟公司)诉被告李义超劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王建国、被告的委托代理人杨仕成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2016年7月6日到原告处应聘供应链质量总监一职，后经原告面试合格后决定予以录用，遂向被告发出《聘用通知》，被告于7月12日来原告处报到并填写了《员工信息登记表》，后于7月15日正式入职上班，直至2017年6月30日因个人原因申请离职，双方解除劳动关系。由于原告向被告发出的聘用通知中明确记载了被告姓名、工作职位、试用期限、劳动合同期限、试用期报酬、转正后劳动报酬等劳动合同应当具备的内容，被告同意上述条件后才到原告处上班，双方也是按《聘用通知》的内容实际履行，应视为双方签订了劳动合同，原告不应向被告支付二倍工资差额。原告的人事专员曾与被告签订书面劳动合同时，被告执意将原告的劳动合同文本带离公司，说带回家阅读，签字后交公司，二周后被告将签好字的劳动合同交回原告处存档，现经鉴定不是被告本人所签，系被告弄虚作假。现诉至法院，请求判令：一、确认原告已与被告签订了书面劳动合同，原告不向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额100864元；二、原告不向被告支付鉴定费2200元；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，原、被告双方未签订书面劳动合同。聘用通知不是劳动合同，聘用通知不具备《劳动合同法》第17条所规定的劳动合同应当具备的条款。仲裁裁决书适用法律正确，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、2016年7月11日，原告亿盟公司向被告出具《聘用通知》一份，载明：被告李义超经面试合格，原告聘用被告担任公司供应链中心质量总监工作，请被告2016年7月12日9点到公司人力资源部报到。该《聘用通知》还载明：依双方面试时的协商结果，被告岗位的试用期工为3个月，试用期月薪10000元，转正后月薪为12000元，劳动合同期限为三年。 二、2016年7月12日，被告李义超按上述聘用通知的要求到公司报到入职，并填写了《员工信息登记表》。 三、2017年6月30日，被告李义超从公司离职，双方于当日完成工作交接。 四、被告李义超主张双方于劳动关系存续期间未签订书面劳动合同，并申请仲裁主张未签订书面劳动合同的二倍工资。原告亿盟公司则拿出一份有“李义超”签字的劳动合同提出抗辩，由于被告李义超否认该《劳动合同》上的签字系本人所签，并申请笔迹鉴定，经成都市劳动人事争议仲裁委员会委托，四川求实司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明该劳动合同中“李义超”的签名非被告李义超所签写。被告李义超垫付了鉴定费2200元，仲裁裁决原告向被告支付该鉴定费2200元。 五、于庭审中，双方均表示认可仲裁裁决所查明的被告李义超的月平均工资为9643元/月。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案被告作为申请人于2017年8月16日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月1日作出成劳人仲委裁字(2017)第10886号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额100864元、鉴定费2200元。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实，有原告提交的《仲裁裁决书》、《聘用通知》、《银行转帐记录》、《员工信息登记表》、《离职证明》，被告提交的《聘用通知》、《离职交接表》、《离职审核表》、《司法鉴定意见书》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实要素，本院对原告的诉讼主张评判如下： 关于原告要求确认原告与被告签订了书面劳动合同，原告不向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额100864元的主张。本院认为，首先，劳动合同是用人单位与劳动者之间确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。法律规定建立劳动关系应当签订书面劳动合同，旨在更好地保护当事人的合法权益，使当事人的权利与义务固定下来，稳定劳动关系，至于采取何种书面形式或格式法律并没有更具体的强制性规定。其次，对书面劳动合同的形式认定可以适当放宽，可将具有劳动合同主要条款的非劳动合同书形式的文件认定为书面劳动合同，从而公平保护用人单位与劳动者的合法权益。同时，上述处理意见已经过最高人民法院公报案例发布，如《最高人民法院公报》2013年第12期所发布的“北京泛太物流有限公司诉单晶晶劳动争议纠纷案”，该案的“裁判要旨”部分指出:《劳动合同法》第八十二条关于用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资的规定，是对用人单位违反法律规定的惩戒。如用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，但双方之间签署的其他有效书面文件的内容已经具备了劳动合同的各项要件，明确了双方的劳动关系和权利义务，具有了书面劳动合同的性质，则该文件应视为双方的书面劳动合同，对于劳动者提出因未订立书面劳动合同而要求二倍工资的诉讼请求不应予以支持。该案例判决说理部分载明“《劳动合同法》第八十二条针对实践中劳动合同签订率低以及《劳动法》第十六条仅规定“建立劳动关系应当订立劳动合同”而没有规定违法后果的立法缺陷，增设了二倍工资的惩罚，该第二倍差额的性质并非劳动者的劳动所得而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒。二倍工资的立法目的在于提高书面劳动合同签订率、明晰劳动关系中的权利义务而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益。结合单晶晶持有的《员工录用审批表》分析，该表已基本实现了书面劳动合同的功能。表中明确约定了单晶晶工作部门、工作地点、聘用期限、试用期、工资待遇等，并附有泛太物流公司法定代表人苏树平的签字，该审批表内容已经具备劳动合同的要件，能够既明确双方的劳动关系又固定了双方的权利义务，实现了书面劳动合同的功能”。本院还注意到，《人民司法.案例》2012年第24期中所刊登的“具备劳动合同基本条款的入职审批表可以视为劳动合同”案例中也是持前述观点。因此，本院认为，从强调“同案同判”以实现裁判尺度统一的目标来看，最高人民法院的公报案例有较高的指导作用，从最高人民法院发布的该公报案例以及《人民司法.案例》刊登的类似案例来看，员工录用文件中载明的工作部门、工作地点、聘用期限、试用期、工资待遇等劳动合同主要条款的情况下，可以视为双方签订了书面劳动合同。再次，四川省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》(川高法民一〔2016〕1号)第二十条规定：用人单位与劳动者签署的能够证明劳动关系内容的书面材料（如应聘登记表、聘用通知书、员工登记表等）包括了劳动期限、劳动报酬等内容，并按该内容实际履行的，应视为双方签订了书面劳动合同，用人单位不需要支付劳动者未签订书面劳动合同的二倍工资。结合上述论述，于本案中，原告亿盟公司向被告出具的《聘用通知》载明：原告聘用被告担任公司供应链中心质量总监工作，被告岗位的试用期工为3个月，试用期月薪10000元，转正后月薪为12000元，劳动合同期限为3年。从上述聘用通知的内容来看，原告亿盟公司作为用人单位，其向被告李义超出具的录用文件中明确载明了工作地点(亿盟公司)、工作部门(供应链中心)、聘用期限(三年)、试用期(3个月)、工资待遇(试用期月薪10000元，转正后月薪为12000元)等主要条款，甚至还明确了被告具体的工作岗位(质量总监)，上述《聘用通知》所载之内容与最高院公报案例中所涉之《员工录用审批表》的情形高度一致，参照最高院公报案例，应当视为双方已签订书面劳动合同，原告无需支付被告未签订劳动合同的二倍工资。 关于原告要求不向被告支付鉴定费2200元的主张。本院认为，由于原告提交的劳动合同上的被告签名并非被告所签定，被告李义超为此垫付了鉴定费用2200元。依据该鉴定结论，被告所垫付的鉴定费应由原告亿盟公司承担。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、原告成都亿盟恒信科技有限公司无需支付被告李义超未签订劳动合同二倍工资差额部分100864元； 二、原告成都亿盟恒信科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李义超鉴定费2200元； 三、驳回原告成都亿盟恒信科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告成都亿盟恒信科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周航 二〇一八年三月十九日 书记员  邓益