山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终2371号上诉人（原审被告）:济南宝暘商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐宝暘，总经理。上诉人（原审被告）:徐宝暘，男，1989年4月25日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：任学艳，女，1986年12月28日出生，汉族，住淄博市桓台县。上诉人济南宝暘商贸有限公司（以下简称宝暘商贸公司）、徐宝暘因与被上诉人任学艳合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初4811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝暘商贸公司上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由任学艳承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。1.2016年6月3日，被上诉人任学艳与上诉人徐宝暘签订加盟合同，加盟了宝暘商贸公司经营的爱娃童品折扣连锁店，经营童鞋业务。但被上诉人未按照合同约定如期足额缴纳加盟费人民币八千元、货品经营保证金人民币一万元。并未按照合同约定满足进货金额年十万元的条件。被上诉人无法拿出足额缴纳所有款项的证据支持。被上诉人有提供证据的责任与义务。被上诉人在未按照合同约定履行合同的前提下所退回货品给上诉人在经济上造成一定损失包括物流费用，人员费用，所占仓库费用，货品滞销所带来的损失。另上诉人于2017年8月22日仍继续给被上诉人发货。与其提供的货款结欠金额不符。一审判决上诉人返还被上诉人任学艳18360元显然违背了法律的公平原则，在我国无论是侵权法里的侵权责任还是合同法里的违约责任都始终贯穿着法律的一条基本原则，那就是损害填补原则。本案中，被上诉人任学艳一直以零库存欠款合作，并且直到现在也未向上诉人徐宝暘足额缴纳加盟费，保证金，一年的加盟合同已经履行完毕，上诉人的利益受到严重侵害，而一审判决却对此事实予以不顾，做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人不服该判决。2.一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在本案中，被上诉人任学艳与上诉人徐宝暘之间的加盟合同关系与加盟费未足额缴纳，保证金未缴纳是基于同一事实而发生的连贯的、不可分割的法律关系，根源还在于被上诉人任学艳的合同违约行为，一审判决不能把基于同一事实而发生的不可分割的法律关系人为拆解。结合天桥区人民法院(2017)鲁0105民0105初字第4811号民事判决书的内容，其并未判决被上诉人承担任何责任，可见一审法院偏袒任学艳的行为更加明显，不能叫人心服。二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。根据《民事诉讼法》第146条的规定，人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结，也就是说简易程序的审理期限是三个月，．并且根据《民事诉讼法》第134条的规定，当庭宣判的，应当在10日内发送判决书，定期宣判的，宣判后立即发给判决书。而一审判决在2017年12月18日做出后，直到2018年1月3日才送达给上诉人，程序的严重违法，导致判决的公正性和权威性在上诉人的心目当中荡然无存。根据《民事诉讼法》第153条第四款的规定，原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决，二审法院应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。补充上诉理由：本案的关键点应该在于合同的履行及责任和义务上，双方当时在签订合同时充分体现自身意愿已经达成共识，所以此协议合同是合法有效的，在此基础上被上诉人并没有按照合同约定履行合同义务，一是保证金的缴纳，二是加盟费的足额缴纳，三是满足年进货额十万元的进货标准，四是欠款金额不超过保证金的10%，上述四点被上诉人全部违约，坚持上诉请求。任学艳辩称，首先，我的保证金和加盟费已经足额缴纳，以收到条为证据，第二，上诉人从2016年6月签订合同到2016年9月6号最后一次发鞋子后就不发货了，2016年10月开始，微信不会，电话打不通，所以我无法达到进货十万元标准，至此给我造成经济损失，货款结算以欠条为准。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。任学艳向一审法院起诉请求：1.判决宝暘商贸公司、徐宝暘退还保证金1万元，并支付逾期利息（以1万元为基数，自2017年8月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判决宝暘商贸公司、徐宝暘返还货款8360元，并支付逾期利息（以8360元为基数，自2017年10月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.案件受理费由宝暘商贸公司、徐宝暘负担。一审法院认定事实：2016年6月3日，宝暘商贸公司作为甲方与乙方任学艳签订了《加盟合同书》一份，约定：“第一条甲方的责、权、利（1）提供连锁店的名称使用权…（2）为保证甲方商品的信誉，品牌之声誉，监督乙方在该地区的经营不得有损甲方商誉行为，乙方与甲方合作加盟时，须付保证金1万元给甲方（合作期满，甲方把保证金退还给乙方，加盟时间最低需满一年），中途如有违约行为，根据违约责任大小，甲方有权扣下保证金，甚至继续追加必要的法律责任。为保证公司不断致力于开发新产品，提高经营管理水平，制定相应的市场销售策略及甲方在产品注册、包装设计等无形资产，乙方在加入甲方加盟店时，收取乙方加盟费8000元，以保证甲方利益。第二条乙方的责、权、利（1）享有‘瑷娃童品折扣连锁店’的名称使用权。（2）交纳加盟费8000元…（7）每年必须保证进货额不低于10万元，否则，甲方有权终止协议。第三条说明事项（1）订货与配货：甲方凭乙方签字盖章的书面或电子订货单组织配货；（2）结算方法：现款现货…（5）退还：加盟并缴纳保证金及加盟费客户享受当季度内，零库存包退包换，合同期内原则上包换不退…第十条合同效力1、本合同的期限以签字之日起一年内有效。合同期满后，乙方需提前两个月向甲方申请续签，续签后的合同最低期限为一年…”。2016年5月4日，徐宝暘出具收到条一份，载明：“收到条今徐宝暘收到淄博桓台县客户任学艳经营保证金1万元。特此证明。”此后，徐宝暘在该收条后备注：“经双方协商，定于2017年8月30日结清”。徐宝暘于2017年6月20日又出具说明：“2017年6月20日，经对账已收返货未出帐货款为8360元，另有三十七双返货未入账，无包装。特此证明”。后备注：“其以货品的形式返还，等同价值的货品。”2017年7月20日，徐宝暘出具说明：“货款从2017年7月20号以T恤、秋款、羽绒服每次提货不多于2000元的形式分五次全清，于9月30号前结清”。诉讼中，宝暘商贸公司、徐宝暘主张其并未收到1万元的保证金，该1万元系案外人尚建伟收取的，任学艳与尚建伟原系加盟合作关系，后来任学艳转到宝暘商贸公司，但保证金尚建伟并未转给宝暘商贸公司、徐宝暘，加盟费也只收到2000元。另查明，宝暘商贸公司系徐宝暘设立的一人独资公司，于2016年5月24日成立。诉讼中，徐宝暘述称其以个人名义出具的保证金1万元收条。一审法院认为，任学艳与宝暘商贸公司之间签订的加盟合同系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同期于2017年6月3日满后，宝暘商贸公司、徐宝暘承诺于2017年8月30日前返还保证金1万元以及在2017年9月30日前以货物形式折抵8360元货款，系双方当事人对双方之间权利义务的确认，合法有效。宝暘商贸公司、徐宝暘主张任学艳在合同履行期间内，未足额支付加盟费以及未达到10万元进货额，在双方确认债权债务之前已经存在，双方确认债权债务关系时双方已对该问题一并处理，宝暘商贸公司、徐宝暘在诉讼中以此辩称不同意返还相关款项，不予支持。对任学艳要求宝暘商贸公司、徐宝暘返还保证金1万元及逾期付款利息的请求，合法有据，予以支持。宝暘商贸公司、徐宝暘并未按照承诺时间向任学艳履行货物折抵货款的义务，任学艳要求宝暘商贸公司、徐宝暘返还货款8360元，合法有据，予以支持；其要求逾期支付货款利息的请求，双方此前约定为货物折抵货款，并非约定的给付金钱，对要求支付逾期支付货款利息的请求，不予支持。一审法院判决：一、济南宝暘商贸有限公司、徐宝暘于判决生效之日起10日内返还任学艳保证金1万元，并支付利息（以1万元为基数，自2017年8月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、济南宝暘商贸有限公司、徐宝暘于判决生效之日起10日内返还任学艳货款8360元；三、驳回任学艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费130元（已减半收取），由济南宝暘商贸有限公司、徐宝暘负担。二审中，宝暘商贸公司、徐宝暘、任学艳均没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2016年5月4日，宝暘商贸公司总经理徐宝暘向任学艳出具了收到1万元保证金的收条，一审期间，任学艳提交了其向徐宝暘催要1万元保证金及相关款项的通话录音，徐宝暘对该通话录音真实性没有异议，宝暘商贸公司、徐宝暘上诉称未收到任学艳1万元保证金，本院不予采信。宝暘商贸公司与任学艳签订的加盟合同到期后，宝暘商贸公司、徐宝暘承诺2017年8月30日前返还保证金1万元以及在2017年9月30日前以货物形式折抵8360元货款，但宝暘商贸公司、徐宝暘未按时履行承诺的义务。宝暘商贸公司、徐宝暘上诉称系任学艳违反合同约定，故不应退还保证金，经查，案涉合同中并无合同期满不退还保证金的相关约定，对宝暘商贸公司、徐宝暘该上诉理由，不予采信。宝暘商贸公司、徐宝暘未履行以货物折抵8360元货款的义务，一审法院对任学艳要求返还8360元货款的诉讼请求予以支持并无不当。一审法院不存在程序违法问题。综上所述，宝暘商贸公司、徐宝暘的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由上诉人济南宝暘商贸有限公司、徐宝暘负担。本判决为终审判决。审判长  李耀勇审判员  韩 梅审判员  李 萍二〇一八年三月三十日书记员  范玉琳