广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤01执复22号复议申请人（异议人、案外人）：马华胜，男，1964年5月19日出生，汉族，住广州市南沙区。申请执行人：广东长城建设中山公司，住所地���东省中山市东区起湾路38号。法定代表人：江铁柱。被执行人：广东省广州市南沙区东涌镇马克股份合作经济联合社，住所地广州市南沙区马克村。负责人：梁卫邦。被执行人：广州市南沙区东涌镇马克村民委员会，住所地广州市南沙区马克村。法定代表人：梁卫邦。两被执行人的共同委托代理人：梁永裕、陈家琪，均为广东仲衡律师事务所律师。复议申请人马华胜不服广东省广州市番禺区人民法院(2017)粤0113执异135号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原审法院在执行广东长城建设中山公司（以下简称长城公司）与广东省广州市南沙区东涌镇马克股份合作经济联合社（以下简称马克村经济合作社）、广州市南沙区东涌镇马克村民委���会（以下简称马克村民委员会）道路工程承包合同纠纷一案【（2016）粤0113执恢134号】中，案外人马华胜向原审法院提出书面异议，原审法院经审查作出(2017)粤0113执异135号执行裁定。马华胜不服该裁定，遂向本院提起复议。原审法院查明，其于1998年10月6日作出（1998）番法经初字第556号《民事调解书》（以下简称556号调解书），该调解书确定：一、长城公司应于1999年2月1日前支付1061145.50元给马华胜；二、上述欠款长城公司从1997年1月16日起至付清日止按欠款额以银行同期同类贷款利率计付赔偿金给马华胜，并在第一项付款期内付清给马华胜；等等。1999年11月18日，原审法院作出（1998）番法经初字第378号《民事判决书》（以下简称378号判决书），判决：一、长城公司与马克村经济合作社签订的《工程承建承包合同》和《用地补偿协议书》及《补充合同条款》应确认为无效；二、马克村经济合作社返还工程款1055829.12元及赔偿金(从1998年7月16日起计至清付时止，按每日万分之四计付)给长城公司；三、马克村民委员会返还定金50000元给长城公司；四、上述二、三项马克村经济合作社、马克村民委员会于本判决发生法律效力十日内全部返还给长城公司；等等。2000年1月7日，原审法院立案执行556号调解书，案号(2000)番法执字第127号。2000年2月，原审法院立案执行378号判决书，案号(2000)番法执字第525号。2000年12月，因暂不具备继续执行的条件，原审法院对(2000)番法执字第127号案与(2000)番法执字第525号案中止执行。2016年3月，原审法院根据马华胜的恢复执行申请，对(2000)番法执字第127号案立案恢复执行，即恢51号案。该案执行中，原审法院经依法查找，未发现长城公司有可供执行��财产。2016年5月，根据马华胜的请求，为恢51号案执行的需要，原审法院依职权对(2000)番法执字第525号案立案恢复执行，即恢134号案。该案执行中，原审法院于2016年6月查封了马克村经济合作社帐户内的若干存款。2016年7月，马克村经济合作社、马克村民委员会在恢134号案中向原审法院递交一份(《终结执行申请书》，申请终结执行恢134号案。对此，马克村经济合作社、马克村民委员会向原审法院递交了长城公司出具的《申请撤销执行书》(注：该书内容显示长城公司申请原审法院撤销执行378号判决的案件)；《收据》两份(注：这两份收据显示长城公司同意免除马克村经济合作社、马克村民委员会在378号判决所涉及的债务，长城公司确认案件已执行完毕)。2016年10月19日，原审法院在恢134号案中作出恢134号终结裁定，裁定终结恢134号案的执行。2016年11月4日，原审法院在恢51号案中对马华胜制作了一份执行笔录。该笔录中，马华胜同意对案件终结本次执行。2016年11月4日，原审法院在恢51号案中作出(2016)粤0113执恢51号之一《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。2017年1月18日，马华胜向原审法院提出执行异议，请求原审法院撤销(2016)粤0113执恢51号之一《执行裁定书》；等等。2017年3月17日，原审法院作出(2016)粤0113执异31号《执行裁定书》，裁定：“驳回马华胜在本案中提出的全部异议请求。”此后，马华胜向本院申请对该裁定进行复议审查，该复议审查案件目前正在处理中。2017年6月29日，马华胜以案外人身份向原审法院提出执行异议，请求撤销恢134号终结裁定；对134号案恢复执行原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。马华胜并非恢134号案的当事人，其是否恢134号终结裁定执行行为所涉及的利害关系人即是本异议案审查的关键。首先，恢134号案并非由权利人长城公司申请而立案恢复执行的，而是根据马华胜在恢51号案提供的执行线索，为执行恢51号案而立案恢复执行的。也就是说，长城公司在恢134号案中并未向本院申请恢复执行主张权利。其次，恢134号终结裁定涉及的权利义务主张为长城公司与马克村经济合作社、马克村民委员会，该裁定书并没有涉及马华胜权利义务的内容。综上所述，马华胜并非恢134号终结裁定执行行为所涉及的利害关系人，其在本案中申请撤销该裁定，缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条的规定，原审法院裁定驳回马华胜提出的异议。马华胜向本院申请复议称:原审法院执行裁定书【（2017）粤0113执异135号】中本院认为部分是没有法律依据的错误认定，事实上，马华胜是本执行案的代为执行人，有权主张对广东长城建设中山公司享有到期债权不能清偿债务的追偿权利，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十一条的规定：被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知，故此马华胜是本案的代为执行人和本执行行为所涉及的利害关系人，因此理应撤销（2017）粤0113执异135号裁定，并对该案恢复执行。判令马克村经济合作社、马克村民委员会、长城公司共同向马华胜按（1998）番法经初字第556号《民事调解书》所确定的��务支付代位执行款。其他理由与执行异议阶段的理由一致。本院经审查，对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为:原审法院根据马华胜的请求，于2016年5月对556号调解书【执行案号（2000）番法执字第127号】恢复执行，新立案号为恢51号。因该案被执行人长城公司是另案的债权人，原审法院根据马华胜的请求，为执行长城公司的债权，对378号判决书【执行案号（2000）番法执字第525号】恢复执行，新立案号为恢134号。根据556号调解书和378号判决书查明认定的事实显示，马克村经济合作社、马克村民委员会与长城公司以签订承建道路工程合同，以垫付工程款来换取马克村经济合作社的土地折价抵偿款，合同依法无效，马克村经济合作社应返还工程款及赔偿金给长城公司，马克村民委员会返还定金给长城公司。而马华胜是涉案工程的实际承包人���长城公司应清偿拖欠的工程款给马华胜。故无论是马华胜作为申请人启动恢复556号调解书的执行程序，还是马华胜曾经作为长城公司的委托代理人启动378号判决书恢复执行，或是如原审裁定所述根据马华胜在恢51号提供的线索，为执行恢51号而恢复执行，均是马华胜为追偿该笔工程款而实施的行为。因此378号判决书（即恢134号执行案件）的执行结果与马华胜的债权执行具有直接的利害关系。该案执行终结是否符合法律规定，亦关系到马华胜依556号调解书所取得的债权能否在378号判决书的执行中获得受偿的结果。故原审法院以马华胜并非恢134号执行案件执行终结行为所涉及的利害关系人，对其执行异议的申请予以驳回不当，应予撤销。鉴于本案与（2000）番法执字第127号案件存在关联性，原审法院应当在重审中查清长城公司与马克村经济合作社、马克村民委员会在恢134号执行案件所实施的行为是否合法，（2000）番法执字第127号案件是否向马克村经济合作社、马克村民委员会发出过到期债权履行通知，本案终结执行的行为是否符合法律规定，长城公司通过执行已经受偿债权数额，并在依法查明事实后作出裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）条的规定，裁定如下：撤销广东省广州市番禺区人民法院(2017)粤0113执异135号执行裁定，指令广州市番禺区人民法院作出审查。本裁定为终审裁定。审判长 赵 彤审判员 叶洁靖审判员 黄晓清二〇一八年三月二日书记员 梅书慧