贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终365号 上诉人（原审被告）：曾国云，男，1988年12月21日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审原告）：张友伦，男，1955年8月17日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人:周明波，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原审被告：张晗，女，1989年8月9日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 上诉人曾国云因与被上诉人张友伦、原审被告张晗民间借贷纠纷一案,不服贵州省贞丰县人民法院（2017）黔2325民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曾国云上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判由张晗偿还张友伦6万元借款；二、一、二审诉讼费由张友伦、张晗承担。事实及理由：一审判决曾国云偿还张友伦6万元借款不当。本案中，张晗与曾国云将房屋出售给苏金龙后，苏金龙存在已经支付购房款给张晗的可能，故张晗是否收到苏金龙购房款，收到多少购房款，直接影响张友伦是否承担案涉借款的偿还责任。如果确认张晗收到购房款，案涉借款应当由张晗偿还。故一审法院在未追加苏金龙为第三人及未查清张晗是否获得购房款的情况下，判决曾国云承担还款责任明显错误。另外，本案借款交付之日为2013年11月17日，诉讼时效应从2013年11月17日起算至2016年11月17日，但在该段期间内，张友伦无任何证据证明其曾向曾国云主张权利，故至张友伦起诉时本案诉讼时效已过，其债权不应受保护。 张友伦答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，望二审驳回上诉维持原判。 张晗陈述：张友伦借钱给张晗及曾国云时，未出具借款凭证，也未约定还款期限。张晗与曾国云离婚时，约定案涉借款由曾国云偿还，苏金龙的买房款系支付给曾国云而非张晗，故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，望二审法院驳回上诉维持原判。 张友伦向一审法院起诉请求：一、判决张晗、曾国云偿还张友伦借款6万元；二、本案诉讼费由张晗、曾国云承担。 一审法院认定事实：张友伦与张晗系父女关系，张晗与曾国云原系夫妻关系。2013年11月，张晗、曾国云以资金周转为由向张友伦借款6万元，张友伦向二人交付2万元现金后又通过贵州省册亨县农村信用联社纳福信用社向张晗账户转账4万元，张晗、曾国元共计向张友伦借款6万元。双方未签订借款合同，亦未约定还款时间和利息。2015年8月10日，张晗与曾国云因夫妻感情破裂协议离婚并签订离婚协议书，协议书约定：欠张友伦借款6万元由曾国云负责偿还，位于贞军港大酒店旁的经济适用房****房屋**，待出售后所得价款优先偿还张友伦借款4万元，余下的由曾国云与张晗判决分配后立刻还账，不得挪作他用，所有债务在离婚之日起两年内还清，离婚协议还对其他事项进行约定。张晗、张友伦离婚后两年内，二人均未履行偿还义务，故张友伦诉至法院请求依法判决。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。在本案中，张晗、曾国云虽未向张友伦出具借款凭证，但从张友伦提交的证据可以看出其向张晗转账4万元，且张晗、曾国云均对向张友伦借款6万元的事实无异议，一审法院确认张晗、曾国云在夫妻关系存续期间向张友伦借款6万元。关于本案争议焦点一。曾国云在庭审中辩称借款时双方口头约定还款期限为两个月，但双方在借条中并无此约定，曾国云亦未提交证据证实本案约定得有还款期限。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限返还”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起算”的规定，本案视为未约定还款期限，张友伦可随时向张晗、曾国云主张还款。故本案诉讼时效应从张友伦向法院主张权利时起算，未超诉讼时效，对曾国云的该项辩解不予采纳。 对于本案争议焦点二。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿，协议不成，由人民法院判决”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，本案债务产生于张晗、曾国云夫妻关系存续期间，应由二人共同承担连带偿还责任。曾国云辩称该笔借款已用卖房的钱偿还，但其未提交证据证实，故对曾国云的该项辩解不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十五条之规定，作如下判决：曾国云、张晗于本判决生效后十日内偿还张友伦借款人民币6万元。案件受理费650元（已减半收取），由曾国云、张晗负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，曾国云在一审庭审中陈述，对案涉借款系其与张晗夫妻关系存续期间的共同债务无异议。再查明，曾国云与苏金龙签订的《二手房屋买卖合同协议书》载明：“卖方（以下简称甲方）为曾国云，买方（以下简称乙方）为苏金龙。第三条载明付款方式为：乙方于本合同签订之日一次性向甲方支付全额款75000元整……。张晗作为证明人在该协议书上签字捺印。” 综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一、曾国云应否承担案涉借款偿还责任；二、本案诉讼时效是否已过。 关于争议焦点一，本案中，张晗与曾国云共同向张友伦借款，二人作为共同借款人应共同承担案涉借款偿还责任，现二借款人并未举证证明借款已清偿，故应共同承担还款责任。关于曾国云上诉主张卖房款是张晗收取，应由张晗承担还款责任的理由，因该收取仅系该二人处理内部财产的相关事宜，不影响该二人共同作为借款人向出借人承担还款责任，故其上诉主张明显不能成立，不予支持。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起算”之规定，本案中，双方当事人之间并未签订借款合同或借条等债权凭证，曾国云亦不能举证证明双方之间口头约定有还款期限，故根据上述法律规定，本案诉讼时效应从张友伦向法院起诉之日，即从2017年10月31日开始起算，故本案诉讼诉讼未过，曾国云主张本案诉讼时效已过无法律及事实依据，其主张不能成立，不予支持。 另，苏金龙与本案审理结果无利害关系，并非必须参加诉讼的第三人，故曾国云诉称一审未追加苏金龙参加诉讼错误的主张不能成立，不予支持。综上，一审判决张友伦与张晗共同偿还案涉借款并无不当，本院予以维持。 综上，曾国云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由曾国云负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆金凤 审判员  石 鑫 审判员  简 坤 二〇一八年三月十六日 书记员  孙茂腾