上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初14368号原告：鲍士奎，男，1978年3月5日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：贾丙海，上海融力律师事务所律师。被告：杭州银行股份有限公司上海浦东支行，住所地上海市浦东新区。负责人：陆惠芳，行长。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：张万维，男，1988年1月10日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所律师。被告：上海市奉贤区房地产交易中心，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陆志刚，主任。委托诉讼代理人：杨凌，男。委托诉讼代理人：巢燕，女。原告鲍士奎诉被告杭州银行股份有限公司上海浦东支行(以下简称杭州银行浦东支行)、张万维及上海市奉贤区房地产交易中心(以下简称奉贤房产交易中心)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告杭州银行浦东支行提出管辖权异议，本院依法于2017年7月6日作出裁定：驳回杭州银行浦东支行对本案提出的管辖权异议，之后于2017年8月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法于2017年9月28日裁定将本案转为普通程序，组成合议庭于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告鲍士奎及其委托诉讼代理人贾丙海，被告杭州银行浦东支行的委托诉讼代理人许建添、赖林辉，被告张万维及其委托诉讼代理人方英以及被告奉贤房产交易中心的委托诉讼代理人杨凌、巢燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告按责赔偿原告贷款损失人民币1,750,000元；2、判令三被告按责赔偿原告以1,750,000元为本金，自2015年9月22日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由三被告承担。原告在第二次庭审中，将第2项诉讼请求变更为：判令三被告按责赔偿原告已经支付的自2015年9月22日起至2018年2月21日止的利息损失303,363.06元并支付原告以1,900,000元为本金，自2018年2月22日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告因资金需要于2015年7月拟向被告杭州银行浦东支行贷款1,900,000元的商业贷款，并将位于奉贤区南桥镇环城南路XXX弄XXX号XXX室房屋经被告奉贤房产交易中心办理抵押给被告杭州银行浦东支行，在办理抵押贷款的过程中，被告张万维未经原告授权通过私人交情在原告毫不知情的情况下找到被告奉贤房产交易中心的工作人员张亮、王某某，将原告的房屋抵押登记证从交易中心领出，被告奉贤房产交易中心明知领证人不是原告而将抵押登记证交给案外人徐某、唐某。2015年9月18日，徐某、唐某将抵押登记证交给被告杭州银行浦东支行，该银行在原告办理贷款手续时未进行任何提醒原告的抵押贷款汇入第三方账户，就让原告在数十份空白纸上签名，原告在等待领取抵押登记证并询问杭州银行浦东支行何时可以放贷进入自己账户时，被告知原告需在办出抵押登记证后7日后方可进账，当原告于2015年9月22日再次电话询问被告杭州银行浦东支行时，才被告知原告的贷款1,900,000元已于2015年9月21日13时汇入了徐某的账户，原告随即告知被告杭州银行浦东支行未经事先告知且未经其同意为何将贷款汇入徐某的账户，现徐某、唐某已将原告的贷款挥霍殆尽。原告认为，三被告的行为侵害了原告的合法权益，对原告的损失均存在过错，理应承担由此造成的损失。原告维护其合法权益，故诉至本院。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告的身份证复印件、被告张万维的上海市临时居住证复印件及被告杭州银行浦东支行的档案机读材料1组，证明原、被告主体资格。2、(2016)沪0120刑初字第310号刑事判决书(以下简称310号刑事判决书)1份，证明被告奉贤房产交易中心未经原告同意授权将原告的抵押登记证违规发放给徐某、唐某，被告张万维伙同徐某、唐某及被告奉贤房产交易中心的工作人员张亮、王某某合谋违规领出抵押登记证，被告杭州银行浦东支行未尽到审慎义务违规发放贷款1,900,000元给徐某，因三被告的违规过错行为导致原告贷款受损，应当承担赔偿责任。3、(2017)沪0120执12号执行裁定书(以下简称12号执行裁定书)以及原告在杭州银行浦东支行的账户交易明细原件1组，证明根据310号刑事判决书主文第三条，原告目前只拿到退赔款150,000元，其余1,750,000元损失因徐某和唐某没有履行能力无法执行，以及自2015年9月22日起至2018年2月21日，原告已向杭州银行浦东支行归还贷款及利息共计303,363.06元，上述均属于原告的经济损失。4、鲍士奎的询问笔录(2015年9月22日)以及杭州银行借记卡复印件1组，证明：①原告从被告杭州银行浦东支行处得知银行放贷给了徐某后立即向公安机关报案；②原告因生意周转需要以其名下的房产作抵押向银行贷款供自己使用，并没有指定第三方账户；③徐某在整个贷款过程中仅仅是介绍人；④原告在杭州银行办借记卡的原因是认为贷款会打入到其自己的账户内；⑤徐某收取了50,000元是中介费，其并非苗木出卖方；⑥被告杭州银行浦东支行在办理贷款手续时只有业务员张玲与原告进行接触且从未事先告知贷款发放给第三方账户，也未向原告询问过贷款用途；⑦被告杭州银行浦东支行的工作人员未进行任何告知也未告知空白纸头所要记载的内容，就让原告在数十份空白文件上签名；⑧被告杭州银行浦东支行在发放贷款期间没有通知过原告；⑨2015年9月22日下午14时被告杭州银行浦东支行无法联系到徐某后才询问原告是否收到贷款1,900,000元，原告才知道自己可能被诈骗了。5、邢军、张玲的询问笔录(均为2015年9月23日)各1份，证明：①邢军笔录的第2页内容能看出被告杭州银行浦东支行明知原告因欠缺资金需贷款供原告自己使用；②邢军笔录的第2页倒数第8、9行内容能看出被告杭州银行浦东支行明知徐某只是贷款介绍人；③张玲笔录的第2页第12行开始的内容说明被告杭州银行浦东支行未口头告知原告贷款发放至第三方账户；④张玲笔录的第2页第10行开始的内容说明被告杭州银行浦东支行让原告签名的都是空白的合同，当时现场未按规定有两名工作人员在场。6、领证声明(该证据从奉贤房产交易中心调取)、被告杭州银行浦东支行的营业执照副本、法定代表人身份证、金融许可证、委托书、收件收据及上海市房地产登记申请书的复印件1组，证明原告于2015年9月17日向被告奉贤房产交易中心声明无委托领证事项，交易中心却将抵押登记证交给了被告张万维(房屋抵押权人确实是被告杭州银行浦东支行)。7、张亮、王某某的询问笔录(2015年9月28日)各1份，证明：①被告奉贤房产交易中心明知没有原告委托不能将抵押登记证交给原告以外的第三人，却因认识徐某违规办理了相关手续，将抵押登记证交给了徐某；②被告奉贤房产交易中心对签名没有进行比对核实就违规发放抵押登记证；③被告张万维利用与被告奉贤房产交易中心工作人员的个人关系，帮助唐某领取了抵押登记证。8、张万维的询问笔录(2015年9月28日)1份，笔录第1页最后1行到第2页的第1段结束的相关内容证明被告张万维之前与唐某合意利用被告奉贤房产交易中心的熟人关系谎称受朋友之托领取了原告的抵押登记证。被告杭州银行浦东支行辩称，1、其根据鲍士奎的明确授权及委托将贷款转到徐某账号，属于正常履行合同义务的行为，不存在任何过错。原告签署并向杭州银行提交《个人贷款受托支付提款申请书(暨支付委托)》(以下简称《提款申请书》)、《业务委托书(记账凭证)》，明确向本行申请一次性提款1,900,000元，《提款申请书》第二条载明“根据借款合同约定，授权并委托贵行将本次提取的借款支付至指定收款人账户，用于购买苗木，其中支付对象：徐某，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：工商银行莘庄支行，请贵行根据本委托授权划付贷款资金，由此产生的支付结算手续费请由本人承担”。《提款申请书》第三条亦确认“本次提款申请是不可撤销的”、“本次委托支付的授权和委托是不可撤销的，贵行据此进行的支付/划款行为由本人承担一切责任”。2、原告事先明知贷款发放方式为贷款人受托支付。①徐某的讯问笔录中多次供述其本人或银行曾告知过原告贷款将会打入徐某的账户。根据徐某讯问笔录第2页第7～9行记载：“当时在银行办理手续的时候，银行工作人员告诉鲍士奎银行办理房子抵押贷款必须把资金打入第三方账户。不能打入申请贷款人本人账户的，他听了之后也没说什么。”，第3页第11～15行，对于讯问人提问“你帮鲍士奎办理房子抵押贷款的时候，有没有告诉他抵押贷款必须打入你的账户的？”及“你跟鲍士奎说过的，等钱打进你账号之后马上转入他的账号？”这两个问题，徐某分别回答“当时我说过的，钱先打进我账号之后马上再转给他的，他也知道的”、“当时我说过的就是到我的账户后三天之内会转入他的账户上。”以上内容可以说明原告在办理贷款之初就与徐某约定好将贷款支付至徐某账户，再由徐某转款给鲍士奎，鲍士奎对贷款发放方式是事先明知的。②《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》(以下简称《借款合同》)第二十条第(六)款及第七条明确约定贷款发放方式为“贷款人受托支付方式”，并对该支付方式的定义作出解释。③原告签署的《提款申请书》载明“根据借款合同约定，本人授权并委托贵行将本次提取的借款支付至指定收款人账户……”、“本次委托支付的授权和委托是不可撤销的，贵行据此进行的支付/划款行为由本人承担一切责任。”，该申请书明确为支付委托。④原告应为自己的签字行为负责。首先，原告在《借款合同》、《提款申请书》及其他文件上签字，应视为其对相关文件内容的认可。原告称当时签署的是空白的文件，缺乏事实依据。即便如此，原告作为完全民事行为能力人，完全知晓签字的法律后果，其理应仔细审查合同内容，在自身充分清楚、理解合同或文件内容的情况下签字，否则所产生的不利后果应由其本人承担；其次，原告在签字时，《借款合同》及《提款申请书》上的打印文字，足以使原告认识到所签署的文件内容与性质。尤其是《提款申请书》，即使存在部分内容尚未填写，打印部分的文字也足以体现文件的主要内容为委托支付，且原告签字行为也可视为原告对银行的授权；再次，即使《提款申请书》上手写内容是银行工作人员填写，其填写的内容亦符合原告向杭州银行所提交的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款申请书》(编号：106PXXXXXXXXXXXX，以下简称《借款申请书》)及《贷款用途承诺书》所约定的贷款用途，收款方的账号亦与《苗木购销合同》记载的卖方收款账户一致。综上，不论是从徐某归案后的供述，还是从原告在办理贷款时所签署的文件，足以证明原告事先明知贷款发放方式为贷款人受托支付。3、贷款受托支付也是监管要求，银行贷款发放方式符合监管要求。《个人贷款管理暂行办法》第三十条规定：“个人贷款资金应当采用贷款人受托支付方式向借款人交易对象支付，但本办法第三十三条规定的情形除外。”，第三十三条规定：“有下列情形之一的个人贷款，经贷款人同意可以采取借款人自主支付方式：(一)借款人无法事先确定具体交易对象且金额不超过三十万元人民币的；(二)借款人交易对象不具备条件有效使用非现金结算方式的；(三)贷款资金用于生产经营且金额不超过五十万元人民币的；(四)法律法规规定的其他情形的。”，涉案贷款金额高达1,900,000元，按照《个人贷款管理暂行办法》之规定，必须采取贷款人受托支付的方式发放贷款。因此，本案贷款采取受托支付方式符合监管要求。4、从原告报案时的陈述可见，其为了获得贷款，通过向徐某支付高达50,000元中介费，委托徐某“一条龙”办理贷款。原告与徐某通过虚构基础交易合同，向本行申请贷款，而实际贷款用途并非用于购买苗木，故原告自身存在过错。原告骗取贷款的行为应属合同违约行为，现因徐某的犯罪行为造成原告的贷款损失，原告主张由本行承担责任缺乏依据。5、原告与徐某串通骗取银行贷款，事先对贷款受托支付是明知的，却因徐某、唐某的犯罪行为导致原告的贷款被骗，显然造成损失的主要原因在于徐某、唐某，原告自身亦存在一定过错，本行根据原告的授权将贷款支付给徐某，不仅符合合同约定，也符合监管要求，本行不存在任何过错。退一万步说，即使本行存在过失，不应对原告的损失承担主要责任。综上所述，本行不存在过错，不应对原告的损失承担赔偿责任，请求驳回原告对本行的全部诉讼请求。被告杭州银行浦东支行对其辩称提交了如下证据：1、《借款申请书》、《苗木购销合同》、《贷款用途承诺书》、《借款合同》及公证书的复印件1组，证明原告向本行申请借款1,900,000元，并承诺借款用途为购买苗木，且原告事先明知贷款发放方式为贷款人受托支付，该笔贷款将支付给徐某。2、《借款借据》、《提款申请书(暨支付委托)》、《业务委托书》及《补制入账证明》的复印件1组，证明原告申请提款1,900,000元，授权并委托本行将本次提款转账给徐某，银行已按约定发放贷款。3、徐某的讯问笔录(2015年11月3日)及鲍士奎的询问笔录(2015年9月22日)1组，证明原告委托徐某“一条龙”办理贷款，原告与徐某合作欺骗本行发放贷款，原告自己违反了《借款合同》的约定。被告张万维辩称，1、执行裁定书并不意味着徐某和唐某完全没有支付能力，在徐某和唐某有支付能力的情况下，原告要求各被告承担责任是不对的。目前徐某和唐某在服刑期间属于特殊情况，等服刑期满后还会有经济来源。2、本案贷款被骗的发生主要是因原告将《借款合同》委托给有赌博恶习的徐某办理，原告同意将款项发放到徐某的账号，签订《苗木购销合同》指定的也是徐某，本案损害结果系因原告本身过错导致。3、被告杭州银行浦东支行和奉贤房产交易中心的工作人员在放贷过程中存在一定的过错，特别是奉贤房产交易中心的工作人员，在原告已明确领取抵押登记证必须有委托手续的情况下仍违规提供，认为自己在整件事情的发生过程中没有过错，自己之前也不认识徐某、唐某，从中没有收过任何费用，双方没有合意，自己最多是一个帮忙性质，根据人身损害司法解释，应由被帮忙人承担责任，帮忙人不承担责任。综上请求驳回对其提出的诉请。被告张万维对其辩称意见提交了如下证据：1、唐某的讯问笔录(2015年11月16日)1份，证明张万维与唐某、徐某无诈骗的犯罪故意，也未收过任何利益，属于无偿帮工性质。2、徐某的讯问笔录(2015年11月3日)1份，证明原告委托徐某办理贷款事宜的目的系为让徐某还清原告的欠款；杭州银行浦东支行的工作人员和徐某曾告知原告贷款将打入徐某的账户；领取抵押登记证及房产证的收款收据系原告交付给徐某的。3、鲍士奎的询问笔录(2015年9月22日)1份，证明原告在整个贷款过程中，自己未尽审查义务，没有仔细核对签署的材料，同时委托给诚信不良的徐某代办贷款，原告自己存在过错。4、邢军的询问笔录(2015年9月23日)及张玲的询问笔录(2015年9月23日)各1份，证明原告应当知道贷款发放至徐某的账户。5、张万维的询问笔录(2015年9月28日)1份，证明张万维仅仅是无偿帮助唐某在奉贤房产交易中心工作人员同意后，从交易中心领取了抵押登记证和房地产权证。6、王某某的讯问笔录(2015年9月28日)及张亮的询问笔录(2015年9月28日)各1份，证明张万维帮忙领取抵押登记证和房地产权证系经奉贤房产交易中心同意的。被告奉贤房产交易中心辩称，原告诉称因本交易中心的责任造成原告损失不属实，其向被告杭州银行浦东支行颁发抵押登记证已有两年多，银行对抵押登记证从未提出任何异议，原告无权干涉交易中心将抵押登记证发放给被告杭州银行浦东支行，且颁证行为属于具体行政行为性质，如果存在错误行为，属于行政赔偿范畴，故原告对交易中心的诉讼不成立，请求判令驳回。被告奉贤房产交易中心对其辩称意见提交了如下证据：原告及姚尚淑名下的上海市不动产登记薄及《城市房地产抵押管理办法》、《上海市房地产抵押办法》的相关规定，证明交易中心有权向被告杭州银行浦东支行(抵押权人)颁发抵押登记证，交易中心没有过错。本院组织当事人进行了证据交换和质证。(一)对原告提供的证据。被告杭州银行浦东支行对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，判决书没有认定银行的责任，判决书中也客观阐述了贷款必须汇入第三方账户。对证据3的真实性、合法性认可，认为原告可以继续向徐某、唐某主张民事侵权责任；对账户交易明细的真实性认可，原告确实按照合同一直在还贷。对证据4的真实性无异议，但只是原告单方面的陈述，对该证据原告欲证明的内容①予以认可，内容②与事实不符，原告签订了很多文件并且明确表明原告授权杭州银行浦东支行将贷款汇入徐某账户内，内容③不认可，徐某就是原告指定的第三方收款人，至于原告与徐某的内部关系与本行无关，原告目前用于还贷的卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXX一致，账号是《借款合同》约定的还款账户，内容④本行并不知情的，内容⑤⑥不认可，涉案合同是经过公证的合同。至于贷款用途等问题原告在申请贷款填表格时就会写清楚，贷款申请表也写清楚了贷款是要打给第三方的，内容⑦空白文件不认可，即时是空白的，原告也应当为自己的签字行为承担法律后果，内容⑧按照合同约定，本行只有发放贷款义务没有通知义务，另外，通知与否与原告的损失之间也没有什么因果关系，内容⑨不认可其关联性，也不能证明本行有过错。对证据5的真实性、合法性认可，两人确实系本行工作人员，但不认可关联性，其中内容①关于资金用途，邢军笔录第2页第2行内容可以说明原告因资金需要贷款，笔录第2页第5行内容讲到“大约在1个月前徐某带着原告到银行，故银行应该是审核了原告的贷款资料，对原告的贷款用途等进行了核查，原告所谓的供自己使用可以包括原告自己的日常开销以及经营需要，本次贷款原告是经营用途，经营性贷款按照规定必须打给第三方账户，专款专用，对内容②，银行发放贷款是根据原告授权打入徐某账户，徐某既是介绍人也是苗木卖方，合情合理，对内容③，张玲只是没有口头告知贷款打入第三方账户，但在签署的文件中都写的很清楚，银行已书面告知贷款将打入第三方账户，原告也签字确认，对内容④不认可，原告断章取义，银行不会让原告签署空白文件，原告签这么多空白文件也不合情理，且也没有签署文件必须有两名工作人员在场的规定，张玲的笔录可以证明签署文件时原告、徐某以及张玲都在场，公证处工作人员也应该在场，文件明确注明了贷款会打入第三方账户。对证据6、7、8与本行无关，由法庭依法认定。被告张万维对证据1-5组证据的质证意见同杭州银行浦东支行的意见，对证据6的真实性无法确认，自己只看到过收件收据，对收件收据的真实性无异议，自己凭收件收据到奉贤房产交易中心领取抵押登记证没有过错。对证据7的真实性认可，从询问笔录上来看，自己并没有过错，自己只是将收件收据交给被告奉贤房产交易中心的工作人员，交易中心工作人员将抵押登记证交给自己，如果有过错也是交易中心的过错。对证据8的真实性认可，从笔录可以看出自己在本案中只是一个义务帮工人，与徐某、唐某等没有合意行为。被告奉贤房产交易中心对证据1-4不发表具体意见。对证据5，邢军及张玲的笔录质证意见同被告杭州银行浦东支行的意见。对证据6，领证声明是针对房地产权证明的声明，抵押登记证由交易中心发给被告杭州银行浦东支行，至于发放给谁由杭州银行浦东支行说了算，且收件收据也是领证依据，根据常规收件收据应当在领证人手里，当时领证人是拿着领证依据的原件来领取的。对证据7，张亮和王某某当时对业务不熟悉，很多法律关系也不清楚，他们对业务的理解是有偏差的，这个抵押登记证是我们发放给杭州银行浦东支行，证谁来领是杭州银行浦东支行说了算，发证行为与原告的损害没有因果关系，本交易中心不应承担责任。对证据8，同意被告张万维的质证意见。(二)对被告杭州银行浦东支行提供的证据。原告对证据1，除《苗木购销合同》的真实性不予认可外，其余真实性均予认可，认为该合同“鲍士奎”并不是本人签字，且徐某从未种植过苗木，所有文件的内容都不是原告填写，原告签名时上面的内容都是空白的，内容是事后补填。对证据2，除签名系原告本人所签之外，其余内容都不是原告填写，原告在空白的文件上签了名，银行未按规定向原告告知款项打入徐某账户，导致原告毫不知情的情况下从原告的杭州银行跨行转账至徐某的工商银行账户。对证据3的真实性无异议，但对证明目的不予认可。被告张万维、奉贤房产交易中心对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。(三)对被告张万维提供的证据，原告对证据的真实性无异议，但不认可其证明观点。被告杭州银行浦东支行及奉贤房产交易中心均无异议。(四)对被告奉贤房产交易中心的证据。原告对不动产登记簿无异议，认为本案的问题不在于房屋他项权证有无办理或给谁保管，而是因被告奉贤房产交易中心的工作人员在未经原告的授权违规发放抵押登记证造成原告损失。被告杭州银行浦东支行、张万维均无异议。此外，原、被告对本院依职权调取的(2017)沪0120刑初885号刑事判决书(以下简称885号刑事判决书)均无异议。对上述证据，经庭审审查，本院对原告、被告杭州银行浦东支行提供的证据2、3，被告张万维及被告奉贤房产交易中心提供的证据及本院依职权调取的885号刑事判决书的真实性、合法性、关联性均予以确认，对被告杭州银行浦东支行提供的证据1中除《苗木购销合同》之外，其余证据的真实性、合法性及关联性予以确认，对《苗木购销合同》，经审查认为，该合同的“鲍士奎”签名并非其本人亲笔签名，对真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人徐某自行相识。2015年7月，原告因资金周转需要经案外人徐某介绍向被告杭州银行浦东支行申请商业贷款1,900,000元，该行经理邢军经审核同意原告的贷款申请，经邢军的指示该笔贷款业务由该行的工作人员张玲办理。2015年7至9月，案外人徐某在为原告办理贷款期间，为偿还个人借款，遂起意利用抵押贷款必须汇入第三方账户和拥有办理贷款所需证明材料之机，骗取鲍士奎的贷款。2015年9月17日，案外人徐某及唐某经事先商量后，由唐某通过被告张万维、再由张万维通过奉贤房产交易中心的工作人员张亮、王某某将原告位于本区南桥镇环城南路XXX弄XXX号XXX室的抵押登记证领出。2015年9月18日，案外人徐某及唐某将上述材料交给被告杭州银行浦东支行进行贷款并办理了前往澳门的签证。2015年9月21日13时38分许，当被告杭州银行浦东支行将贷款1,900,000元汇入案外人徐某的账户后，徐某即将其中的640,000元转入他人账户(其中，100,000元转入户名为王唯的账户，40,000元转入户名为马仁正的账户，500,000元转入案外人唐某账户)。嗣后徐某、唐某等人于同日16时44分许至澳门威尼斯酒店进行赌博等，将上述钱款挥霍殆尽。2015年9月22日，当原告电话询问被告杭州银行浦东支行何时将贷款放入原告账户时，才得知该笔贷款已被徐某领取挥霍。后经报案，案外人徐某、唐某因涉嫌诈骗罪先后于2015年10月10日、11月16日被刑事拘留。2016年3月31日，本院经审理后作出310号刑事判决：一、徐某犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金四十万元。二、唐某犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金三十万元。三、退赔款十五万元发还被害人鲍士奎；其余经济损失继续予以追缴并退赔鲍士奎(被害人)。2016年7月1日，原告鲍士奎向本院提起诉讼，请求判令三被告共同赔偿原告贷款损失1,750,000元以及以此为本金按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年9月22日起至本判决生效日止的利息；判令三被告共同赔偿原告截止到2016年5月19日，原告支付的每个月贷款利息共计86,723.40元，后因故撤诉。上述310号刑事判决书生效后于2017年1月3日被移送执行，2017年4月27日，本院作出12号执行裁定书：终结310号刑事判决书判决主文中第三条内容的本次执行程序。2017年7月4日，原告再次提起本案诉讼。另查明，1、2015年9月，案外人王某某在担任被告奉贤房产交易中心发证窗口工作人员期间，利用其发放相关证件的职务便利，受同事请托，明知张万维不符合领证条件，仍违反工作规定，不履行核实身份、材料等职责，将鲍士奎的抵押权登记证违规发放给张万维，致使鲍士奎的银行贷款被徐某、唐某等人骗取，最终造成鲍士奎个人经济损失1,900,000元。2016年8月1日，被告人王某某主动至办案机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。2017年12月21日，本院作出885号刑事判决：王某某犯滥用职权罪，判处有期徒刑二年三个月，宣告缓刑二年三个月。判决后，王某某未上诉。2、2015年9月22日起至2018年2月21日止，原告已向被告杭州银行浦东支行支付借款利息共计303,363.06元。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案的主要争议焦点是各被告对原告贷取的资金减损是否具有过错，是否需要承担责任及具体责任方式，以及原告的损失范围如何确定？首先，根据我国侵权法的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。补充侵权责任是多个责任主体对同一损害后果承担共同责任时的一种侵权赔偿责任，主要发生在一个侵权行为造成的损害事实产生了两个相重合的赔偿请求权的情况下，权利人必须按照先后顺序行使赔偿请求权。只有排在前位的赔偿义务人的赔偿不足以弥补损害时，才能请求排在后位的赔偿义务人赔偿。本案中，原告认为由于三被告的共同侵权造成其贷取的款项受损应当承担赔偿责任，三被告共同认为原告明知徐某有赌博恶习的情况下将贷款事宜交付给徐某办理并将第三方指定为徐某，导致涉案贷款受损是因徐某、唐某的诈骗犯罪行为所致，对此原告自己也存在过错。本院认为，原告在被告杭州银行浦东支行工作人员张玲的要求下，快速在相应《借款申请书》、《借款合同》、《提款申请书》、《贷款用途承诺书》等一系列格式化空白文件上签字，也是因为其相信银行工作人员的身份，是出于对银行的信任，然银行工作人员在办理贷款业务过程中，尤其是客户签署《苗木购销合同》、《提款申请书》等可能导致客户资金流动等重要业务文件时没有向原告作重要释明、告知，仍由他人代为填写或自行填写客户信息、勾划业务内容，且最后将贷款划入徐某账户前也未向原告特别告知或提示。综上，虽然原告贷款受损系因徐某、唐某的犯罪行为直接导致，但在促就徐某、唐某骗取贷款的过程中，系因被告杭州银行浦东支行的操作不规范及被告奉贤房产交易中心领证窗口工作人员滥用职权的犯罪行为所致，被告杭州银行浦东支行、奉贤房产交易中心也具有一定的过错。至于被告张万维，仅仅是受同事请托帮忙领证，与徐某、唐某、王某某等并不具有犯罪合意，在本案中不具有过错。现原告作为刑事案件的受害人，已按310号刑事判决书第三条主文向徐某、唐某追赃，但因徐某、唐某在服刑期间且无可供执行的财产，导致原告的损失目前无法以追赃的方式填平、弥补，即被告杭州银行浦东支行、奉贤房产交易中心应对原告的损失承担相应的补充责任，本院根据各自的过错，确定由被告杭州银行浦东支行承担30%的责任，被告奉贤房产交易中心承担5%的责任。被告杭州银行浦东支行、奉贤房产交易中心在承担责任后，可依法行使追偿的权利。其次，对于原告的具体损失范围。本院认为，刑事案件受害人的认定并不影响民事案件中权利人的认定。原告与被告杭州银行浦东支行签订《借款合同》后，银行应按合同约定支付贷款，现原告受到侵害的是付款请求权，故被告杭州银行浦东支行及奉贤房产交易中心应先行向原告支付尚欠的贷款1,750,000元及原告已经支付的自借款之日起至2018年2月21日止的借款利息303,363.06元，共计2,053,363.06元；对于原告主张的自2018年2月22日起至实际清偿日止的借款1,900,000元的利息损失，因尚未实际发生，原告可提供证据另行主张。经计算，被告杭州银行浦东支行应向原告赔偿616,008.92元，被告奉贤房产交易中心应向原告赔偿102,668.15元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第二十六条、第三十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杭州银行股份有限公司上海浦东支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲍士奎616,008.92元；二、被告上海市奉贤区房地产交易中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲍士奎102,668.15元；三、驳回原告鲍士奎的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,500元，由原告鲍士奎负担13,325元，被告杭州银行股份有限公司上海浦东支行负担6,150元，被告上海市奉贤区房地产交易中心负担1,025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳审 判 员  费正权人民陪审员  王勤莲二〇一八年三月三十日书 记 员  蔡翠峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有:……