山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终422号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司，住所地山西省灵丘县武灵镇沙坡村。负责人：陈海，该公司经理。委托诉讼代理人：尹某，山西乌金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，男，汉族，1975年11月2日出生，灵丘县人。委托诉讼代理人：雷某，灵丘县法律援助中心律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司（以下简称人保财险灵丘支公司）因与被上诉人杨某保险合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2107）晋0224民初754号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险灵丘支公司的委托诉讼代理人尹某，被上诉人杨某的委托诉讼代理人雷某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人保财险灵丘支公司上诉请求：请求二审人民法院依法改判上诉人减少保险赔偿金39440元；2、申请对×××/×××车辆重新鉴定；3、本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实与理由：1、本案被上诉人杨某的车辆损失经上诉人理赔部门审核不合理，偏高，与车辆实际损失相差较大，被上诉人在一审中提供的鉴定报告系其单方委托，鉴定结论不真实，一审法院据此判决系错误的。我公司已对该车辆估损，估损金额为100000元。根据《机动车营业用汽车损失保险条款》第24条之规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。被上诉人在投保时上诉人已就保险理赔事宜、条款的规定及合同内容对其进行了明确详细地告知。故上诉人申请重新鉴定；2、评估费不属于保险赔偿范围，根据保险条款规定上诉人不应承担。综上，应按照我公司估损金额赔偿100000元，施救费4667.5元，医疗费1528.9元，共计106196.4元，应比一审法院减少保险赔偿金39440元。被上诉人杨某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨某向一审法院提出诉讼请求：要求人保财险灵丘支公司赔偿原告车辆损失132740元、施救费9335元等共计150303.9元。一审法院认定事实：2017年8月7日21时30分许，贾财（具备相应的驾驶资质）驾驶原告所有的×××、×××号重型半挂牵引车沿霸州市霸杨路由东向西行驶至霸州市霸杨路百川洗浴宾馆东侧，贾财驾车因观察不周导致车辆与丛文超停放在路边的×××、×××号重型半挂牵引车相撞，致使双方车辆受损害、贾财受伤的道路交通事故。该事故经霸州市公安局交通警察大队霸公交认字（2017）第00458号道路交通事故认定书认定，贾财负此次事故的全部责任，丛文超无事故责任。事故发生后，原告为救援×××、×××号重型半挂牵引车支付施救费9335元，垫付贾财在廊坊市第四人民医院治疗的医疗费1528.9元。×××号车辆由本院委托经大同市魏都价格评估咨询有限责任公司评估该车的直接损失为132740元。原告支付×××车辆车损鉴定费6700元。现事故车辆已修复、运营。另认定，×××号车辆在人保财险灵丘支公司投保了机动车损失保险、车上人员责任险并不计免赔，机动车损失保险金额为230020元，车上人员责任险（司机）的保险金额为50万元，×××车辆未投保机动车损失保险，事故发生时均在保险期限内。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方具有法律约束力。杨某为×××号车辆在人保财险灵丘支公司投保了车上人员责任险（司机）、机动车损失保险并不计免赔，双方已形成了保险合同关系。现该车辆在保险期间发生了保险事故，人保财险灵丘支公司就应按照合同约定和法律规定承担保险责任，在机动车损失保险限额范围内赔偿杨某×××号车辆的损失132740元、鉴定费6700元、施救费4667.5元，三项共计144107.5元，在车上人员责任险（司机）保险限额范围内给付杨某为贾财垫付的医疗费1528.9元。关于原告主张的施救费9335元，因施救费属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，应由被告承担，但因×××车辆并未投保机动车损失保险，故挂车的施救费用不应由被告承担，现原告为救援×××、×××号重型半挂牵引车支付施救费9335元，挂车的施救费用应按支出施救费总额的50%计算为4667.5元，对该部分费用不予支持。关于被告主张发生事故时车辆有超载情形应免赔10%、原告车辆负全部责任应免赔20%，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告提供的机动车综合商业保险条款和保险单，其中免除保险人责任的条款从字体大小变化、颜色变化及有其他明显标志上未作出足以引起投保人注意的提示，也未提供证据证明保险人对该条款向投保人作出常人能够理解的解释说明，故该免除保险人责任的条款不产生效力，被告的主张不予支持。关于人保财险灵丘支公司主张鉴定费不在保险理赔范围，因鉴定费属于查明损失所支付的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担，故不予采纳。关于人保财险灵丘支公司辩称不承担诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，故对该主张不予支持。综上所述，杨某合理合法的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司在×××号车辆保险限额范围内赔偿杨某各项损失145636.4元。上述赔偿款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3306元，由人保财险灵丘支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，对原判认定的事实，双方均无异议，本院对双方当事人无争议的事实依法予以确认。对双方在二审中争议的问题，本院总结如下：原判认定的由上诉人人保财险灵丘支公司赔付被上诉人杨某145636.4元是否有事实和法律依据？关于车损数额一节。杨某主张车损数额为132740元，并在一审时提供了大同市魏都价格评估咨询有限责任公司出具的《价格评估意见书》证实其主张，人保财险灵丘支公司对该评估意见书不认可，称杨某的车辆损失经其理赔部门审核不合理，偏高，与车辆实际损失相差较大，杨某在一审中提供的鉴定报告系其单方委托，鉴定结论不真实，我公司已对该车辆估损，估损金额为100000元，应按估损价格赔付，故要求对事故车辆进行重新鉴定。本院认为，大同市魏都价格评估咨询有限责任公司系有鉴定资质的鉴定机构，其受山西省灵丘县人民法院委托对本案事故车辆车损进行鉴定，故并非人保财险灵丘支公司上诉所称的为“单方鉴定”，且其出具的《价格评估意见书》内容和形式均符合法定要求，故对该《价格评估意见书》本院予以采信。人保财险灵丘支公司对该《价格评估意见书》不认可，要求重新鉴定，但未提供相关证据证实该《价格评估意见书》存在需要重新鉴定的情形，也未提供足以否定该《价格评估意见书》的证据，且事故车辆已修复，不存在重新鉴定的基础，故人保财险灵丘支公司申请对事故车辆损失重新鉴定的意见不能成立，本院不予准许，其要求按估损价格进行赔付，因估损价格系人保财险灵丘支公司自己定损，没有定损依据，不具有客观性，故对人保财险灵丘支公司要求按照其自己定损数额100000万元赔付杨某的上诉请求，本院不予支持。一审法院依据大同市魏都价格评估咨询有限责任公司出具的《价格评估意见书》确认车损数额为132740元正确，本院予以维持。关于评估费，杨某主张6700元，并在一审时提供大同市魏都价格评估咨询有限责任公司出具的发票一张证实其主张，人保财险灵丘支公司认为该费用不属保险理赔范围，应不予赔偿。本院认为，该费用属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用应当由保险人承担。对人保财险灵丘支公司的该上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费应由败诉方承担。人保财险灵丘支公司要求杨某承担诉讼费的上诉理由缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费786元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司负担。本判决为终审判决。审判长 常 春审判员 陈大涵审判员 智绪鲁 二〇一八年三月二十日书记员 宁俊艳