浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初7718号 原告：陈建英，女，1961年12月27日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王娟梨，浙江铭生律师事务所律师。 被告：竺军，男，1970年12月4日出生汉族，户籍所在地嵊州市。 被告：王亚云，女，1970年3月19日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托代理人：裘炎，浙江和义观达律师事务所律师。 原告陈建英与被告竺军、王亚云民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院予以驳回。被告不服提起上诉，宁波市中级人民法院裁定驳回上诉。本案于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈建英的委托代理人王娟梨，被告竺军、王亚云的委托代理人裘炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建英起诉称：自2014年6月至11月，两被告陆续向原告借款累计5563000元，后两被告还款部分本金及利息。2018年1月，经双方结算，两被告尚欠原告本金3380000元、利息1400000元。请求判令：1.两被告返还原告借款4780000元，支付利息198614元（暂计至2018年6月20日）；2.两被告对3380000元按月利率1%支付至实际履行日止的利息，两被告对1400000元按银行同期贷款利率支付至实际履行日止的利息。庭审中，原告称原借款金额为4663000元，庭后原告称原借款金额为5059000元。 被告竺军、王亚云答辩称：两被告于2014年向原告借款3933000元，至少还款2086541.40元本金。2018年1月28日经双方结算，两被告仅欠原告1400000元本金及利息。 原告陈建英为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 1.银行凭证10份、借款借据1份，拟证明原告向两被告交付借款4663000元的事实。被告对该证据的真实性无异议，认可银凭证中的3933000元为借款，但认为730000元的借款借据与本案无关。 2.借条6份、欠条1份，拟证明两被告向原告确认欠本金3380000元、利息1400000元的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为借条是新借款，款项未交付，与之前借款无关，欠条是尚欠之前借款的本金、利息。 3.宁波银行账户交易明细清单一份，拟证明两被告在2012年8月13日至2014年1月23日向原告分4次借款共计396000元，2014年3月3日还款100000元的事实。两被告对该证据真实性无异议，但认为借款时间在原告诉状所称借款之前，且已经结清，与本案无关。 4.提款申请书、农业银行交易明细清单、银行卡取款凭条各一份，拟证明原告证据1中借款借据的730000元银行贷款，通过王彪转付给被告王亚云的事实。两被告对该证据以超过举证期限为由拒绝质证。 被告竺军、王亚云为证明其诉讼主张，向本院提供了银行凭证29份，拟证明两被告还款2036541.40元的事实，并称另外于2017年7月3日还款50000元没有凭证。原告对29份凭证的真实性无异议，但认为三笔大额还款共计1636000元，其中1579000元为归还本金、57000元为利息，其余26笔小额还款共计457541.40元均为利息。原告对两被告所述于2017年7月3日还款50000元不予认可。 对以上证据，本院认为：原告证据1、2、3，两被告对真实性无异议，予以认定，至于借款金额及尚欠金额如何认定，在下文阐述；原告证据4，系两被告当庭对原告证据1中借款借据提出异议后，应本院要求补充提供的证据，并不违反举证期限的规定，予以认定；被告提供的证据，原告对真实性无异议，予以认定。 本院查明的事实如下： 原告与两被告之间存在民间借贷关系，两被告多次向原告借款，原告支付给两被告的借款情况如下：2012年8月13日100000元，2013年4月30日96000元，2013年5月30日100000元，2014年1月23日100000元，2014年6月9日300000元、100000元、200000元，2014年6月10日400000元，2014年6月11日100000元，2014年7月14日100000元，2014年7月14日1600000元，2014年7月21日190000元，2014年7月29日500000元，2014年11月14日443000元，以上共计4329000元。另2014年8月27日，原告从农业银行贷款730000元，当日支付给王彪，王彪次日支付给被告王亚云。两被告还款如下：2014年3月3日100500元，2014年7月9日536000元，2014年8月12日100000元、400000元，2014年7月10日300000元，2014年8月14日57000元，2014年8月29日400000元，2015年1月12日12000元，2015年2月17日50000元，2015年3月19日20000元、13891.40元，2015年4月4日40000元、50500元，2015年6月16日10000元，2015年8月20日4950元、1300元，2015年8月31日7000元，2017年5月4日1500元，2017年6月21日4800元，2017年7月21日4000元，2017年9月20日4800元，2017年9月25日3500元，2017年9月30日1500元，2017年10月4日1500元，2017年10月20日2500元，2017年11月10日1500元，2017年11月21日4800元，2017年12月4日1500元，2018年1月21日2000元，2018年1月23日1000元，以上合计2139041.40元。2018年1月8日，被告竺军向原告出具借条2份，分别载明借原告100000元、150000元，月息1分。2018年1月10日，被告竺军向原告出具借条1份，载明借原告400000元，月息1分。2018年1月14日，被告竺军向原告出具借条1份，载明借原告1000000元，月息1分。2018年1月15日，被告竺军向原告出具借条1份，载明借原告1000000元，月息1分。2018年1月27日，被告竺军向原告出具借条1份，载明借原告730000元，月息1分。以上借条金额共计3380000元。2018年1月28日，被告竺军向原告出具欠条1份，载明欠借原告借款利息1120000元，再加280000元利息，合计1400000元。 本院认为：本案争议的焦点为，两被告出具的6份借条是否对之前借款的结算。原告认为是两被告对之前借款的结算，两被告认为是新借款，且款项未交付。本院认为应认定为之前借款的结算，理由如下：1、从双方提交的款项往来的凭证看，原告所述原借款505900元，被告归还本金1679000元，尚欠本金3380000元，与被告竺军出具的借条相吻合，而两被告所述尚欠1400000元本金及利息，与已还款2139041.40元，明显矛盾；2、从6份借条出具的时间来看，均为2018年1月份，有的还是同一天，金额各不相同，如果是新的借款，为何要出这么多份借条，而且前面的借款没有交付，后面还有什么必要再出借条？被告所述为新的借款，不合常理。因此，两被告尚欠原告借款本金为3380000元，两被告应向原告返还本金并支付利息，原告自述其中730000元借款不计利息，故对部分借款对应的利息从原告诉求中扣除。原告对1400000元利息再主张利息，没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告竺军、王亚云返还原告陈建英借款本金3380000元，支付利息163574元（暂计至2018年6月20日），并以2650000元借款本金的未还部分为基数，按月利率1%支付自2018年6月21日起至实际履行之日止的利息，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告竺军、王亚云支付原告陈建英借款利息1400000元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告陈建英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费46629元，减半收取23314.50元，由原告陈建英负担140元，被告竺军、王亚云负担23174.50元；财产保全费5000元，由被告竺军、王亚云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈超明 二〇一八年三月八日 代书记员 郑 艳