江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终4251号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市新北区衡山路6—6号4楼。负责人：凌志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄勇，江苏敏敦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳小涛，男，1984年12月25日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，暂住常州市武进区。委托诉讼代理人：钱凯，江苏阳湖律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人岳小涛保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初5224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.撤销新北区人民法院（2017）苏0411民初5224号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人对于本案事故真实性无异议，但是涉案车辆发生车损17718元与事实不符。该起事故发生在2016年11月16日，但是被上诉人的妻子颜倩南于2016年11月29日拨打我司95519热线，称损失小，主动放弃索赔，要求注销案件。故我司未能在第一时间对案涉车辆进行定损。但是被上诉人却在2016年12月13日在未通知我司的情况下单方面委托常州凯诚价格评估事务所有限公司对案涉车辆进行评估。且接受委托的常州凯诚价格评估事务所有限公司将该次车辆损失评估拖延了半年，于2017年5月18日对案涉车辆进行了鉴定，作出了车损为17718元的评估鉴定报告。上诉人认为本次鉴定系被上诉人单方面委托，而且是在事故发生六个多月以后才进行鉴定，期间是否发生其他导致车辆受损的缘由，或者导致车辆损失进一步扩大的情形均无法得知。鉴定时被上诉人与鉴定机构也未通知上诉人至现场参与验车、拆检。在被上诉人的刻意掩饰下，该车损评估报告无法反映出案涉车辆的真实损失情况。而且在一审被上诉人也未能提供案涉车辆的维修清单与维修发票予以佐证。一审法院依据该份车损评估报告作出的判决与事实不符。二、依据保险合同第十六条及《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”本案中因为被上诉人妻子的电话销案导致我司无法在第一时间定损，且鉴定机构与被上诉人亦未通知我司至现场参与鉴定。在案涉车辆维修完毕以后，被上诉人以及汽车维修公司亦未通知上诉人验收复检汽车。为维护上诉人的合法权益，恳请法院对案涉车辆进行复勘，并综合被上诉人车辆的实际修复情况作出实际维修费用鉴定。三、一审判决上诉人支付134元诉讼费也是错误的。依据保险法及保险合同的约定，诉讼费不属于保险责任，不应当由保险公司承担。岳小涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。岳小涛向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险公司赔偿车辆保险理赔款17718元，评估费1000元，合计18718元；2、诉讼费用由人寿保险公司承担。事实和理由：我的苏Ｄ×××××小型轿车已向人寿保险公司投保了机动车损失险，在保险期限内，我的车辆被他人驾驶的车辆撞坏，致我的车辆受损，我的车辆经评估确定损失为17718元，要求法院支持我的诉讼请求。一审法院认定事实，人寿保险公司为岳小涛所有的牌号为苏Ｄ×××××小型轿车投保了机动车损失险，保险限额为494000元，并承保不计免赔险；保险期限自2016年5月4日00时起至2017年5月3日24时止；特别约定，第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州延中支行。2016年11月16日23时20分左右，颜倩南持证驾驶苏Ｄ×××××小型轿车在万达中央花城地下停车场行驶，不慎撞到停放中的岳小涛所有的苏Ｄ×××××小型轿车，致岳小涛的车辆受损。该起事故经常州市公安局武进分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定颜倩南承担事故全部责任。事故发生后，岳小涛委托常州凯诚价格评估事务所有限公司对其车辆的损失进行评估，该公司于2017年5月18日作出道路交通事故车损估价鉴定报告，确定岳小涛的车辆损失为17718元，为此岳小涛支付评估费1000元。岳小涛要求人寿保险公司赔偿，遭拒，遂诉至该院。另查明，2017年9月22日，中国工商银行股份有限公司杭州延中支行出具一份《关于赔款支付方式的函》，称被保险人岳小涛以其车辆抵押向我行办理汽车消费贷款，要求将该车发生事故的赔款全部支付给岳小涛。上述事实，有机动车辆保险单、道路交通认定书、车损估价鉴定报告等证据以及岳小涛、人寿保险公司陈述在卷佐证。一审法院认为，人寿保险公司为岳小涛车辆投保机动车损失险，双方之间的保险合同成立，岳小涛投保具有保险利益，保险合同合法有效。保险合同约定第一受益人为工商银行，工商银行出具函同意将赔款直接支付给岳小涛，该院予以准许。岳小涛的车辆在保险期限内发生保险合同约定的保险事故，人寿保险公司应当承担赔偿责任。人寿保险公司抗辩岳小涛与颜倩南是夫妻，保险条款约定相互之间的撞击免责，但未能指出条款有约定，因未有约定，也未有法律强制性规定，该院对人寿保险公司的该项抗辩不予采纳。岳晓涛对苏Ｄ×××××小型轿车的损失委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，该鉴定机构作出的鉴定结论具有法律效力，该院对鉴定报告予以采信，确认苏Ｄ×××××小型轿车损失为17718元，确认评估费1000元，合计18718元。该损失未超出责任限额，应由人寿保险公司承担全部赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于判决生效之日起十日内支付岳小涛理赔款18718元。如果人寿保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，减半收取134元，由被人寿保险公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于车辆损失金额认定是否合理及应否重新鉴定的问题。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对本案的基本事实，即保险车辆因发生事故致损，被上诉人岳小涛与上诉人人寿保险公司均无异议，但对确认车辆损失数额存在较大争议。在该情形下，因上诉人人寿保险公司未能及时核定保险车辆的事故损失，被上诉人岳小涛为维护自身利益，委托具有评估资质的评估机构对受损车辆进行损失评估，以评估确定的车辆损失17718元为人寿保险公司车损理赔金额并无不当。经二审审查，本案事故车辆损失鉴定结论是经由常州凯诚价格评估事务所有限公司作出，该鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，其依照法定程序作出的车损估价鉴定报告合法有效。且被上诉人在一审诉讼中已提交了相应的维修费发票予以证明其实际支付了涉案车辆的维修费17718元。人寿保险公司以上述评估鉴定系事故当事人单方委托，且鉴定日期与事故发生之日相隔六个月，期间可能发生其他导致车辆受损或车损进一步扩大的情形为由，对该鉴定报告不予认可并要求重新鉴定，但一、二审中均未能举证证明该鉴定报告存在虚构或明显不合理之处，亦未能举证证明其主张的相关事实。本院认为该部分上诉理由并无相关的证据证实，且不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的有关重新鉴定的具体情形。故本院对其异议不予采纳，对其要求重新鉴定的申请亦不予准许。一审法院经审查，以岳小涛提供的相关车损鉴定报告作为认定赔付金额的主要依据，认定本案车辆损失金额为17718元正确，本院予以维持。至于人寿保险公司提出的其未能及时定损系因被上诉人妻子颜倩南电话销案所致，上诉人一、二审期间均未提供相应的证据材料予以证实，因此对上诉人的该部分上诉理由，本院亦不予采纳。二、关于上诉人应否承担本案诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，且本案系机动车交通事故发生后，人寿保险公司拒绝理赔而引发的诉讼，故人寿保险公司理应承担本案诉讼费。原审法院根据本案审理情况确定诉讼费用的负担并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费268元，由上诉人人寿保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢唯立审 判 员 王伟庆审 判 员 王 莹二〇一八年三月六日法官助理 张 雪书 记 员 邹 静