福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽05民终673号 上诉人(原审原告)：中国长城资产管理公司福州办事处，住所地福州市鼓楼区湖东路153号。 负责人：陈鸿珊，总经理。 委托诉讼代理人：陈昱，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁肖楠，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘德钦，男，1949年7月3日出生，汉族，住泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：郑淑红，福建师友律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：刘鑫淼，男，1976年2月22日出生，汉族，住泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 原审第三人：泉州市万安投资经营有限公司，住所地泉州市洛江区政府大楼一楼。 法定代表人：谭江锋，董事长。 委托诉讼代理人：杜志高，福建义全律师事务所律师。 原审第三人：刘瑞珠，女，1954年8月6日出生，汉族，住泉州市洛江区。 上诉人中国长城资产管理公司福州办事处（以下简称长城公司福州办事处）上诉与被上诉人刘德钦、刘鑫淼、原审第三人泉州市万安投资经营有限公司（以下简称万安投资公司）、刘瑞珠债权人撤销权纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初687号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 长城公司福州办事处上诉请求：撤销泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初687号之一民事裁定书，裁定由洛江区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、上诉人提起撤销权诉讼未超过法定期间。上诉人提起撤销权诉讼是在知道被上诉人无偿转让财产行为后一年内提起的，且未超过最长除斥期间五年。上诉人是在刘德钦执行案件中才得知刘德钦将其名下的房产拆迁权益转让给刘鑫淼，是2015年8月知道的，于2016年4月14日起诉，未超过知道或应当知道撤销事由之日起一年的法定期间。且《房屋分割（析产）表》显示刘德钦无偿转让财产的行为是发生在2015年1月27日，上诉人起诉也未超过五年的最长除斥期间。原审认为诉争房产拆迁安置指挥部于2015年1月15日在《泉州晚报》上发布了房产拆迁选房安置公告，上诉人未尽审慎义务，进而认定上诉人应当知道选房安置即房产拆迁财产权益被转让的情形，系认定事实错误。原判认定在（2012）泉民终再字第55、56号判决作出时，上诉人即知晓房屋拆迁情况，但上诉人并不可能知道拆迁权利转让的情况，报纸的公告并非针对上诉人发布，而是针对被拆迁人发布，因此包括上诉人在内的所有不特定人员在被上诉人选房时不可能知道或应当知道拆迁房产权益转让的事实。拆迁安置协议是对内的，未以任何方式对外公示，故两者不具有因果关系。《泉州晚报》系泉州市级报纸，发行范围主要在泉州区域，影响范围十分有限，不是面向全省，上诉人位于福州，难以知晓公告。而且该公告未体现任何被拆迁人的信息，并不是针对刘德钦发布的。上诉人是在刘德钦案件的执行过程中，法院对刘德钦的财产进行调查时，才知道房产拆迁权益被转让的情况的，上诉人的起诉未超过法定期限，一审推定上诉人应当知道缺乏事实基础。“应当知道”是一种法律推定，是按照一般人的普遍认知能力可以推断出行为人应当知道某种状态。本案并无事实和证据可以推断出上诉人知道转让的事实。转让的事实既无公告也无相关部门告知，更无被上诉人及第三人告知。二、上诉人对刘德钦享有合法债权，其为逃避债务将其名下的拆迁权益无偿转让给刘鑫淼，上诉人有权行使撤销权，撤销其无偿转让财产的行为。三、刘德钦在强制执行期间恶意通过虚假的离婚财产分割、家庭财产析产方式无偿转移财产，逃避强制执行，构成拒不执行法院裁判行为。四、一审裁定书对实体问题进行了审理，却以裁定方式驳回起诉，不符合驳回起诉的情形，且驳回起诉不应收取诉讼费，一审全额收费违反民事诉讼法规定。 刘德钦辩称，本案已超过申请撤销的时效期间，在2012年6月25日鲤城区法院作出的（2011）鲤民再初字第2、3号判决中已经查明讼争房产被拆迁，并查明该房产非答辩人个人财产。拆迁指挥部于2015年1月16日登报公告拆迁项目的选房公告，上诉人应当知道该信息，并知道答辩人及其家庭成员对拆迁权益进行析分。上诉人的起诉超过法定的一年申请撤销时效期间，原审驳回上诉人的起诉正确。二、本案尚未达到答辩人承担债务的条件，上诉人无权要求撤销刘鑫淼获得拆迁权益的法律行为。根据（2012）泉民终再字第55、56号民事判决，答辩人对债务承担补充赔偿责任，上诉人应先申请对主债务人进行强制执行或要求保证人承担连带清偿责任，在其无法全部清偿债务的情况下才能要求答辩人承担补充责任。上诉人尚不具备要求刘德钦承担补充赔偿责任的条件，其无权要求撤销刘鑫淼获得拆迁权益的行为。三、刘德钦不存在无偿转让财产的行为，不具备撤销条件。讼争房产属刘德钦家庭共有财产，刘鑫淼对该房产的拆迁权益享有其应得份额。刘德钦离婚析产行为未损害上诉人权益。 本院认为，因原审裁定是以长城公司福州办事处的起诉超过法定期限而驳回其起诉，故本案仅就长城公司福州办事处的起诉是否超过期限进行审查，对于刘德钦的行为是否符合债权人行使撤销权的法定情形不作审查处理，故对当事人提出的除长城公司福州办事处的起诉是否超过时效期间之外的其他问题不予审处。 本院经审理查明，除长城公司福州办事处认为其是在鲤城法院强制执行过程中，在《城市房屋拆迁补偿安置补充协议（分户）》签订后，即2015年8月才知道刘德钦将其拆迁权益转让给刘鑫淼外，各方当事人对原审查明的事实均不持异议。另查明，万安投资公司已于2015年7月20日及2015年9月22日将包括刘德钦回购款7560290元在内的六户被拆迁人的回购补偿款合计11704784元，划拨至洛江区××路××期××拆迁安置指挥部。 本院认为，在（2012）泉民再终字第55号及56号民事判决书中已确认了刘德钦、刘锦文于2010年6月30日与万安投资公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》的事实，依该事实长城公司福州办事处就应当知道刘德钦所有的价值巨大的房产处于拆迁状态，其物权将发生根本变化，并且必将获得拆迁权益，这一权益的获得是必然的，且该财产系与他人共有的财产，也必将对权益进行拆分，这些均是确定无疑的事实，一般人均是明知的，无需再另行明确告知。作为一个审慎的债权人理应对该项权益予以密切关注，且其作为生效裁判确定的权利人，完全有权利也有法律措施对刘德钦享有的拆迁权益进行保全，而长城公司福州办事处从判决生效的2013年1月31日直至2015年1月12日申请执行，长达两年时间都未采取保全措施，反而是在案件执行过程中由执行法官调查后告知其拆迁权益变更的情况，由此可见其对于债务人的财产状态抱持的是疏忽放任的态度，致使重大财产权益被移转，其过错明显，应自行承担相应的不利后果。况且本案讼争房产拆迁的事项均在相关刊物及网站上刊登公告，是公开的信息，债权人是有查询知晓的途径的，因此长城公司福州办事处在2016年4月12日才提起撤销权的诉讼已明显超过法定期限，其上诉无理，本院不予采纳，一审裁定主文正确，应予维持。但原审法院收取本案诉讼费错误，应予退还长城公司福州办事处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 尹立新 二〇一八年三月三十日 书记员 金雅琳 速录员 王戈一 【附注】适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 3 —6—