中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2018)最高法民申558号再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：常井明，男，1961年5月3日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：程芳，黑龙江高盛律师集团事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍，黑龙江高盛律师集团事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘桂凤，女，1960年12月23日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：程芳，黑龙江高盛律师集团事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：广发银行股份有限公司哈尔滨长江路支行。住所地：黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区长江路***号。负责人：王超，该支行行长。委托诉讼代理人：尹爱民，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：七台河市吉明冶金煤焦有限责任公司。住所地：黑龙江省七台河市新兴区越秀路。法定代表人：高国，该公司总经理。二审被上诉人(一审被告)：西林钢铁集团有限公司。住所地：黑龙江省伊春市西林区新兴大街。法定代表人：苗青远，该公司董事长。二审被上诉人(一审被告)：西林钢铁集团阿城钢铁有限公司。住所地：黑龙江省阿城市北环路*号。法定代表人：冯朝兴，该公司董事长。二审被上诉人(一审被告)：七台河市吉明商贸有限责任公司。住所地：黑龙江省七台河市新兴区越秀路。法定代表人：邵桂林，该公司总经理。二审被上诉人(一审被告)：七台河市霖宇冶金炉料有限责任公司。住所地：黑龙江省七台河市新兴区越秀路**号。法定代表人：郭景新，该公司总经理。二审被上诉人(一审被告)：邵桂林，男，1966年9月16日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。再审申请人常井明、刘桂凤因与被申请人广发银行股份有限公司哈尔滨长江路支行（以下简称广发银行）、一审被告七台河市吉明冶金煤焦有限责任公司（以下简称吉明冶金公司）、西林钢铁集团有限公司、西林钢铁集团阿城钢铁有限公司、七台河市吉明商贸有限责任公司、七台河市霖宇冶金炉料有限责任公司、邵桂林借款合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终298号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。常井明、刘桂凤申请再审称，（一）常井明、刘桂凤有新证据能够证明涉案《保证合同》存在欺诈。常井明、刘桂凤提交尹忠杰、刘建军、邵桂林及祝刚的证人证言，证明广发银行对常井明、刘桂凤谎称在涉案《保证合同》上签字仅为履行银行手续，无需承担连带责任，系采取欺诈手段使常井明、刘桂凤同意签字。常井明、刘桂凤在合同上签字并非真实意思表示，涉案《保证合同》存在欺诈，应认定为无效，常井明、刘桂凤不应承担保证责任。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。常井明、刘桂凤在涉案《保证合同》上签字时并不知晓具体内容，不知道吉明冶金公司与广发银行签订《贷款合同》是以新贷偿还旧贷，原审判决认定《保证合同》系常井明、刘桂凤的真实意思表示、合法有效，缺乏证据。（三）原审判决适用法律确有错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。吉明冶金公司于2014年11月27日向广发银行所借款项目的为新贷偿还旧贷，常井明、刘桂凤对此并不知晓。因此，常井明、刘桂凤对吉明冶金公司于2014年11月27日向广发银行的借款不应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定申请再审，请求撤销原判，依法再审。广发银行提交书面意见称，（一）涉案《保证合同》合法有效，不存在欺诈。首先，涉案《保证合同》中明确写明是为贷款合同担保，保证人承担连带责任。常井明、刘桂凤自愿在涉案《保证合同》上签字，且没有充分证据证明其不知道涉案《保证合同》的内容，应当认定其知道该合同的内容及所应承担的责任。其次，常井明、刘桂凤自述其一开始不想在涉案《保证合同》上签字，害怕承担保证责任，该事实证明常井明、刘桂凤对涉案《保证合同》的内容和所要承担的保证责任是明知的，广发银行不存在欺诈常井明、刘桂凤的情形。（二）常井明、刘桂凤提交的证人证言不属于新证据，不足以推翻《保证合同》。首先，原审时常井明、刘桂凤已提到尹忠杰等证人，但一直未提交证人证言，也未申请证人出庭，且该证据并非是因客观原因无法获取的证据，不属于新证据。其次，刘建军、邵桂林、祝刚与常井明、刘桂凤存在利害关系，尹忠杰系广发银行职工，因与单位存在矛盾一年多未上班，上述证人证言的内容可信度低，不具有真实性，不应当采信。最后，常井明、刘桂凤提交的证人证言效力较低，不足以推翻涉案《保证合同》。（三）常井明、刘桂凤明知其所担保的贷款用途为借新还旧。涉案《保证合同》第一条明确写明主合同为《贷款合同》，《贷款合同》第二条明确写明借款用途为偿还《授信合同》项下债务，即“借新还旧”。常井明、刘桂凤没有充分证据证明其不知道涉案《贷款合同》及《保证合同》的内容。常井明、刘桂凤对保证责任是清楚的，依照常理不可能在不了解合同内容的情况下签字担保。因此，应当认定常井明、刘桂凤明知吉明冶金公司借新还旧的事实，其应当承担保证责任。本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，结合询问情况，常井明、刘桂凤的申请再审事由不能成立，理由如下：第一，常井明、刘桂凤提交的证据不足以推翻原审判决认定的事实。首先，从证据形成的时间来看。常井明、刘桂凤提交的尹忠杰、刘建军及祝刚的证人证言在原审时已经存在，常井明、刘桂凤在原审时并未申请上述证人出庭作证,也没有说明逾期提交的合理理由，故上述证人证言不属于新证据。其次，从证据形式和内容看。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。本案询问时，尹忠杰、刘建军无合理理由未出庭作证，其证言的真实性无法核实。祝刚所陈述的关于广发银行告知常井明、刘桂凤签字只是履行手续，无需承担责任的证言，无其他证据佐证，不足以证明常井明、刘桂凤关于在涉案《保证合同》上签字系受到欺诈的主张，不足以推翻原审判决认定的事实。第二，常井明、刘桂凤关于涉案《保证合同》存在欺诈的主张，证据不足不能成立。常井明、刘桂凤具有完全民事行为能力，且涉案《保证合同》中的签名是本人签字，应认定其知道《保证合同》的内容以及签字的法律后果。常井明、刘桂凤为证明涉案《保证合同》是受广发银行欺诈所签而提交的证人证言证明力较低，又无其他证据佐证，因此，常井明、刘桂凤关于涉案《保证合同》存在欺诈的主张证据不足，不能成立。第三，原审判决适用法律并无不当。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。根据本案事实，涉案《保证合同》第一条明确写明主合同为吉明冶金公司与广发银行签订的《贷款合同》，《贷款合同》第二条明确写明借款用途为偿还《授信合同》项下债务，即“借新还旧”。常井明在签订涉案《保证合同》时系吉明冶金公司的股东，对吉明冶金公司与广发银行所发生的保理业务是知情的，应当认定常井明、刘桂凤对所担保贷款为“借新还旧”是知情的，其关于原审判决适用法律错误的申请再审理由不能成立。综上，常井明、刘桂凤的再审申请不符合《中华人民共和国诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回常井明、刘桂凤的再审申请。审 判 长 张代恩审 判 员 武建华审 判 员 潘 杰二〇一八年三月二十一日法官助理 孙 磊书 记 员 刘美月