浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙07行终10号 上诉人（原审原告）汪锦新，男，1963年1月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）金华市婺城区苏孟乡人民政府，住所地浙江省金华市婺城区苏孟乡苏延路100号。 法定代表人叶志忠，乡长。 出庭行政负责人辜舜华，副乡长。 委托代理人何丽君，浙江宾虹律师事务所律师。 委托代理人李晓阳，浙江宾虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）金华市婺城区人民政府，住所地浙江省金华市婺城区宾虹西路2666号。 法定代表人郭慧强，区长。 出庭行政负责人张璞，副区长。 委托诉讼代理人戴禄贵，浙江金万里律师事务所律师。 上诉人汪锦新因政府信息公开及行政复议一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过询问当事人、阅卷等方式进行了审理。上诉人汪锦新及其委托代理人冯振兴，被上诉人金华市婺城区苏孟乡人民政府（以下简称苏孟乡政府）的出庭行政负责人辜舜华及委托代理人何丽君，被上诉人金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）的出庭行政负责人张璞及委托代理人戴禄贵到庭参加询问。本案现已审理终结。 原审法院认定：原告汪锦新系金华市婺城区苏孟乡汤店村村民，原在村中办有养殖场。2016年5月，苏孟乡政府根据金华市政府《金华市区生态畜牧业发展规划（2014）2020年》文件规定，依法关停辖区内禁养区内养殖场，并给予相应补偿。原告亦属禁养区关停范围，期间其与被告达成补偿协议，并领取补偿款。2017年2月23日，原告向被告递交政府信息公开申请，要求书面公开：苏孟乡汤店村的《畜禽养殖整治补偿标准》。同年3月7日，被告苏孟乡政府作出2017年第2号政府信息不存在告知书，称：你要求“书面公开：苏孟乡汤店村的《畜禽养殖整治补偿标准》，根据《苏孟乡畜禽养殖整治工作实施细则》（苏党字[2014]6号）文件要求，一村一策补偿政策是由各村自行制定。经查，2014年汤店村的畜禽养殖整治工作是在金华市经济技术开发区管理委员会党政综合办公室关于印发《金华市经济技术开发区畜禽养殖整治补偿奖励政策》（金开办[2014]9号）文件指导下，依据《苏孟乡畜禽养殖整治工作实施细则》（苏党字[2014]6号）文件开展的，未专门单独制作汤店村《畜禽养殖整治补偿准则》。你单位申请获取的政府信息不存在”。之后，原告收到被告苏孟乡政府上述告知书。原告不服，向被告婺城区政府申请行政复议。被告婺城区政府于同月27日决定受理，并于次日向原告和被告苏孟乡政府分别送达受理通知书和答复通知书。同年5月17日，被告婺城区政府于作出婺政复决字[2017]第7号行政复议决定，维持被告苏孟乡政府作出的上述政府信息不存在告知。原告同月23日收到复议决定书，于同年6月1日向本院提起行政诉讼。另查明，汤店村作为畜禽整治试点区域，由村民委员会与村内养殖户系分批签订关停协议，发放补偿款。 原审法院认为，公民、法人和其他组织有权依法获取政府信息。行政机关对相对人提出的信息公开申请，应根据相关规定作出答复。行政机关的信息公开义务应以信息确实存在为前提，行政机关不负有对根据原告的信息公开申请的需要，进行收集、汇总、加工的职责。根据金开办〔2014〕9号文件规定，被告苏孟乡人民政府作为辖区内养殖整治活动责任主体，在上述文件规定范围内，根据本辖区实际情况，制定《苏孟乡畜禽养殖整治工作实施细则》（苏党字[2014]6号）文件，要求各村委会按照一村一策、各村包干的方式，负责畜禽养殖整治工作的落实，包括签订协议等。除各户签订的协议外，苏孟乡汤店村并未对单独制作本村的补偿标准，被告已在规定期限内作出书面答复，告知原告“申请的内容未专门单独制作，申请获取的政府信息不存在”并依法送达。被告婺城区政府根据《中华人民共和国行政复议法》有关规定，依原告申请，对被告苏孟乡政府作出的上述答复依法进行行政复议、作出复议决定并送达。两被告的本案被诉行政行为，基本事实清楚，基本证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。苏孟乡政府的答复中未告知行政复议权及行政诉讼权，存在瑕疵，予以指出，今后应予改进。但是该瑕疵并未影响原告依法行使行政复议权及行政诉讼权。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条，判决：驳回原告汪锦新的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人汪锦新上诉称：一、根据编号苏信访复字（2015）006号《信访事项答复意见书》第一页最后一句“制定各村畜禽养殖整治补偿标准”，可确定案涉汤店村畜禽养殖整治补偿标准客观存在。二、根据苏党字（2014）6号《苏孟乡畜禽养殖整治工作实施细则》第一条规定，各村委会为本村畜禽养殖整治工作的实施主体，实行一村一策、各村包干的方式。因此，根据一村一策的规定，案涉各村制定的补偿标准确实存在。三、二被上诉人未提供任何证据证明其在作出答复及复议决定之前履行过查询、检索程序，其答复内容与现有政府文件的内容明显相冲突。按照行政诉讼法关于被告举证责任的规则，二被上诉人未完成举证责任，依法应承担举证不能的法律后果。原审法院在无充分证据的情形下采信二被上诉人的主张，属于明显的认定事实不清、证据不足。综上，请求依法撤销原判，并将本案发回重审。 被上诉人苏孟乡政府辩称：一、原判认定事实清楚、证据确实充分，上诉人汪锦新申请公开的苏孟乡汤店村《畜禽养殖整治补偿标准》不存在。(一)苏党字(2014)6号《苏孟乡畜禽养殖整治工作实施细则》是以《畜禽养殖禁养区、限养区划分规定》、《金华经济技术开发区畜禽养殖整治补偿奖励政策》等文件为依据，结合苏孟乡实际而制定。《实施细则》第一条规定的“一村一策”实际上是要求一个村子里的补偿标准必须统一，只能有一个。《实施细则》第三条规定的“以上补偿标准各村要结合本村实际，统一标准”再次重申了一个村子里的补偿标准必须统一。而非硬性要求每个村子必须制定有别于《补偿奖励政策》的其他补偿标准，“一村一策”赋予了各村制定各不相同补偿奖励标准的可能，但并不必然推出上诉人认为的“案涉各村制定的补偿标准确实存在”，因为这还有赖于各村的民风、各村村干部的文化水平、政策的受拥护程度等因素，在村民广泛拥护《补偿奖励政策》的前提下，签约率很高，就不需要村里煞费苦心专门另行制定补偿标准，反之则反。苏信访复字(2015)006号《信访事项答复意见书》中的“一村一策”也是相同含义，汤店村未专门另行制定其他补偿标准，而是按《补偿奖励政策》统一签约并不违反《实施细则》。(二)畜禽养殖整治活动中汤店村村委会以《补偿奖励政策》为依据与各养殖户签订了《养殖场关停拆除补偿协议》，该协议明确规定：根据金华经济技术开发区《奖励补偿政策》的相关文件精神签订协议。佐证了上诉人申请公开的《补偿标准》不存在。(三)汤店村村民委员会是被上诉人苏孟乡政府辖区内的一个村，畜禽养殖整治补偿款项的申报、发放均须苏孟乡政府审核后再向上一级政府申请，畜禽养殖整治已完成阶段性任务，上诉人非常清楚辖区内各村的补偿标准、有无另行制定补偿标准，汤店村村民委员会也未建立网站，苏孟乡政府在答复前无需进行查询更没法进行检索。上诉人所申请的该信息确实不存在，苏孟乡政府无法提供。上诉人于2017年2月23日向苏孟乡政府提出政府信息公开申请，苏孟乡政府严格依照法律规定于2017年3月7日向上诉人作出编号为2017年第2号《政府信息不存在告知书》，明确告知汤店村未专门单独制作《补偿标准》，其申请获得的政府信息不存在。综上，苏孟乡政府已经完全履行了法定告知或者说明义务，作出的《政府信息不存在告知书》程序合法、适用法律正确。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人婺城区政府辩称：苏信访复字(2015)6号《信访事项答复意见书》以及苏孟乡政府、中共苏孟乡委员会(2014)6号《苏孟乡畜禽养殖整治工作实施细则》文件中，虽然有“制定各村畜禽养殖整治补偿标准”和“畜禽养殖整治补偿标准采取一村一策补偿政策”的内容，但上述文件均是在金华经济技术开发区管理委员会党政综合办公室(2014)9号文件《金华经济技术开发区畜禽养殖整治补偿奖励政策》基础上、范围内作出，同时(2014)6号《苏孟乡畜禽养殖整治工作实施细则》第一、二、三条规定：“各村委会系畜禽养殖整治工作的实施主体，负责本村养殖户的调查摸底、面积丈量、协议签订、场地复垦、房屋拆除等工作；实行‘一村一策，各村包干’方式；以金华经济技术开发区管理委员会党政综合办公室(2014)9号文件《金华经济技术开发区畜禽养殖整治补偿奖励政策》及本实施细则为依据，补偿标准要结合本村实际，统一标准；各村由各村与养殖户的协议文本和内容由各村自行拟定、确定。”因此，“一村一策补偿政策、制定各村畜禽养殖整治补偿标准”由各村村委会结合本村实际确定。在实际操作过程中，汤店村村委会并未制作本村所谓的《畜禽养殖整治补偿标准》，而是依据《金华经济技术开发区畜禽养殖整治补偿奖励政策》与上诉人签订拆迁补偿协议。故上诉人的上诉请求及其理由缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被上诉人苏孟乡政府收到上诉人汪锦新要求公开“苏孟乡汤店村的《畜禽养殖整治补偿标准》”的政府信息公开申请后，苏孟乡政府已明确告知汪锦新不存在涉案政府信息，并且对此进行了合理的说明。汪锦新因畜禽养殖整治补偿问题与汤店村村民委员会签订的《苏孟乡养殖场关停拆除补偿协议》中也未提及存在所谓的“苏孟乡汤店村的《畜禽养殖整治补偿标准》”，从侧面亦可印证苏孟乡政府答复涉案政府信息不存在符合客观事实。综上，苏孟乡政府向汪锦新作出的涉案政府信息公开答复符合事实与法律规定，本院予以支持。被上诉人婺城区政府依法作出的行政复议决定亦合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人汪锦新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 杨建进 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年三月二十七日 代书记员 叶红莉