北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0118民初948号原告：韩X，男，1991年11月16日出生。被告：北京檀州房地产开发有限公司，住所地北京市密云区新南路41号，统一社会信用代码：911102281030077822。法定代表人：张玉良，董事长。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。原告韩X与被告北京檀州房地产开发有限公司（以下简称檀州公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩X、被告檀州公司之委托诉讼代理人郭艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩X向本院提出诉讼请求：1.请求判令檀州公司按照拆迁安置协议书协助我办理X家园东区X号楼X单元X号房屋所有权证；2.本案的诉讼费用由檀州公司承担。事实及理由：为了加快密云旧城改造，完善市政设施，改善人民居住水平，根据“密政复字（2000）86号”批复，檀州公司对南菜园地区进行拆迁改造，建设兴苑居住区，2001年5月19日我与檀州公司签订了《拆迁安置协议书》，约定：檀州公司拆除我坐落在南菜园房屋两间，建筑面积53.91平方米,实际居住人口二人，我和我的母亲张X1，张X1已于2016年8月18日去世。檀州公司安置我四层70平方米楼房（回迁房）一套。当时我的法定代理人张X1代理我在《拆迁安置协议书》上签名确认。2003年底檀州公司将回迁房交付我使用，但至今未能给我办理房屋所有权证，为维护我的合法权益，故诉至法院。檀州公司对韩X所主张的协议书签订情况、已将房屋交付给韩X等事实表示认可。但提出韩X不是涉案房屋的所有权人，拆迁房屋最早时是韩X爷爷的房屋，因为韩X家庭内部对于权属出现争议，经过法院终审判决韩X只是对于房屋居住使用。韩X没有房屋所有权证明，建委无法办理房屋所有权证。因此不同意韩X的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2001年5月19日，檀州公司作为甲方签订一份《拆迁安置协议书》，该协议书的被拆迁人（或委托代理人）栏为“韩X（乙方）”，协议书约定：“甲方拆除乙方坐落在南菜园村房屋2间，建筑面积53.91平方米;根据《密云区（县）兴苑居住区拆迁安置实施办法》的规定，按照‘拆一平米还一平米’的原则，双方同意回迁安置在四层，建筑面积70平方米的楼房一套。协议书同时对安置标准及有关费用、拆迁周转费的领取等内容进行了约定，檀州公司的代理人王丽君在协议书上签字，檀州公司加盖公章，韩X的法定代理人张X1在乙方或代理人处签字。合同签订当日，北京市密云区（县）南菜园村民委员会与张X1签订《南菜园拆迁安置优惠奖励补助协议书》，该协议书抬头的表述为“村民（产权人或代理人）：张X1（韩X）”。2003年12月28日，檀州公司为韩X办理入住手续。双方签订《檀州家园回迁结算清单》，该结算清单记载“产权人韩X，拆迁面积53.91，回迁面积72.24，回迁房屋安置A区6号楼4单元502室，应收款合计20567.38元，应付款合计19497.75元，总合计应收1069.63元。”另查明，张X1系韩X的母亲，韩X1是韩X的父亲。1987年，韩X1与前妻张X经原北京市中级人民法院调解离婚，作出（1987）中民字第1273号调解书，调解书确认了韩X1与张X离婚协议的效力，协议内容为：一、韩X1与张X均同意离婚；二、双方所生的男孩韩X2由韩X1自行抚养，女孩韩X3由张X自行抚养。韩X1补付前欠张X生活费一百八十元（本调解书生效后七日内一次付清）；三、张X带走牡丹牌自行车一辆、宝石花手表一块、被褥三套、餐具及个人衣物（已执行）、炉子一个、水缸一口；四、坐落在密云区（县）X乡X村北房三间归韩X1所有，韩X1补偿张X房屋款五百元整（本调解书生效后七日内付清）。1991年5月15日，韩X1与张X1登记结婚，双方婚后生一子韩X。2004年3月18日，韩X1与张X1经北京市第二中级人民法院以（2004）二中民终字第02501号终审判决准予离婚，该判决书“经审理查明部分”记载：“2001年因密云县旧城改造，檀州公司对双方婚后共同居住的北房3间及相关附属物进行了拆迁，并安置了位于X家园X区X号楼X单元X室和X单元X住房2套。根据所订立的《拆迁安置协议书》记载，被拆迁人为韩X、韩X3（韩X1之父）；张X1代表韩X在被拆迁人处签名，韩X3在被拆迁人处加盖了名章。在本院审理中，韩X3书面表示对拆迁安置的2套住房均主张权利”。北京市第二中级人民法院认为，对于诉争的拆迁安置房屋，因相关拆迁协议均系拆迁单位与案外人韩X、韩X3所订立，且韩X3已书面表示对诉争房产主张权利，故该问题已涉及案外人，应依法另行解决，该案对此不予处理。因拆迁时双方在被拆迁之房内居住，且拆迁单位考虑其双方居住等因素所安置的房屋，双方均可居住使用。故原判（北京市怀柔区人民法院（2003）怀民初字第02058号民事判决）在此处理房屋产权不妥，该院予以更正。关于该房的权属问题可另行解决。……该院据此判决变更北京市怀柔区人民法院（2003）怀民初字第02058号民事判决第三项为：X家园X区X号楼X单元X室由韩X1居住使用，X家园X区X号楼X单元X室由张X1居住使用。”离婚后，张X1与韩X一直在涉案房屋居住，2016年张X1去世。据张X1与韩X1离婚纠纷案件的卷宗材料记载，时任檀州公司财务科长的王丽君于2003年3月4日，在向法院陈述拆迁房屋情况时讲到：“韩X1房屋拆迁的事是我跟着拆迁的，共三间房，50多平米，韩X1家庭条件非常困难，家中什么都没有，公司本着让利于民的原则，让他们上楼，韩X2是韩X1与第一个妻子生的孩子，韩X是与张X1生的，后来公司照顾韩（振江），给了他们两套70多平米的房。签协议是以韩X和韩X2的名义签的，后来韩X2出交通事故，韩X1把房换成他父亲的名字韩X3，补的那1万多元，是韩X2的父亲领走的。当时签协议时，韩X1一家人都在场。现在韩X2的那份协议改成了韩X3的名字了，他们有一个申请（拿出申请）……”。上述事实，有《拆迁安置协议书》《南菜园拆迁安置优惠奖励补助协议书》《檀州家园回迁结算清单》、（1987）中民字第1273号调解书、（2004）二中民终字第02501号判决书、相关案件谈话笔录等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同对双方均有约束力。韩X与檀州公司签订《拆迁安置协议书》是在拆除原韩X1一家四口居住的北正房三间的基础上签订的，1987年经生效法律文书确认韩X1取得原北正房三间的所有权。2001年签订拆迁协议时，原北正房三间由韩X1、张X1、韩X、韩X2共同居住，根据檀州公司的拆迁经办人王丽君的陈述，在檀州公司安置房屋的过程中，既考虑了被拆迁房屋的面积，也考虑了被安置人口的情况，最终为韩X1一户四人安置了两套房。檀州公司系在韩X1、张X1、韩X、韩X2等一家人均在场的情况下，以韩X、韩X2为被拆迁人分别签订《拆迁安置协议书》，应当视为檀州公司以实际行动认可了韩X继受韩X1作为涉案房屋被拆迁人的权利义务，而且事后檀州公司亦向韩X履行了交付安置房屋的义务。檀州公司现在以韩X非被拆迁人为由，拒绝为韩X办理产权过户手续的义务，其抗辩理由不成立，对该抗辩意见本院不予采纳。作为双方权利义务关系的基础合同是《拆迁安置协议书》，协议书中明确载明被拆迁人为韩X，因韩X当时未成年，其母亲张X1作为法定代理人签署该协议，符合法律规定；之后，其母亲张X1签署回迁结算清单、签署优惠奖励补助协议书等，无论称谓如何，均属于代理韩X所为的行为，并不因此造成合同主体的混淆。故檀州公司以生效法律文书确定张X1对涉案房屋有居住使用权来对抗韩X的权利主张，于法无据，对檀州公司的该项辩解意见，本院不予采纳。韩X与檀州公司签订的《拆迁安置协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议书合法有效。故对韩X要求檀州房地产开发公司协助其办理涉案房屋产权登记手续的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京檀州房地产开发有限公司协助原告韩X办理坐落于北京市密云区X家园X区X号楼X单元X号房屋的产权过户登记手续。案件受理费三十五元（原告韩X已预交），由被告北京檀州房地产开发有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇一八年三月三十日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖