河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1328号 上诉人（原审原告）：张树功（曾用名张新书），男，1961年4月9日出生，汉族，现住邯郸冀南新区。 被上诉人（原审被告）：邯郸冀南新区林坦镇人民政府。住所地：邯郸冀南新区林坦镇 法定代表人：李鑫,该镇镇长。 被上诉人（原审被告）：邯郸冀南新区林坦镇上蒋村村民委员会，住所地：邯郸冀南新区林坦镇上蒋村。 法定代表人：苗万艮，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：赵新田，河北明池律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚文国，男。1972年8月23日出生，汉族。现住邯郸冀南新区林坦镇上蒋村 第三人：磁县林业局 法定代表人：林峰，该局局长。 上诉人张树功因与被上诉人磁县林坦镇人民政府（以下简称）、姚文国确认合同无效纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2017）冀0427民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张树功上诉请求：请求中级法院依法撤销认定事实不清、适用法律错误的2120号民事判决书，依法改判之。事实和理由：一、2120号民事判决书认定事实不清。1、一审没有认定邯郸冀南新区林坦镇兰蒋村村民委员会对《退耕还林合同》予以盖章确认的事实，导致案件事实认定不清。 2003年元月，上诉人张树功与被上诉人邯郸冀南新区林坦镇上蒋村村民委员会签订《枣园承包合同》期限十年。2003年7月被上诉人邯郸冀南新区林坦镇人民政府与上诉人签订了《退耕还林合同》，该《退耕还林合同》是经被上诉人邯郸冀南新区林坦镇上蒋村村民委员会（原上蒋村村委会）予以认可确认的，将村委会在《退耕还林合同书》上予以盖章确认。《退耕还林合同》一式四份，磁县退耕还林办公室、被上诉人邯郸冀南新区林坦镇人民政府、邯郸冀南新区林坦镇上蒋村村民委员会、上诉人张树功各执一份。《退耕还林合同》明确载明：“退耕还林土体承包经营权一定五十年不变。”。邯郸冀南新区林坦镇上蒋村村民委员会对上诉人土地承包经营权五十年予以确认的事实充分说明上诉人张树功对本案争议的土地享有五十年的土地承包经营权。需要说明的是邯郸冀南新区林坦镇上蒋村村民委员会在《退耕还林合同》上盖章是对五十年承包经营权事实的确认。一审法院对上蒋村村民委员会盖章确认的事实却不予认定显系认定案件事实错误。2、上诉人从未主动放弃承包，而是被告单方强行毁约。上蒋村村民委员会在《退耕还林合同》盖章是对上诉人对涉案土地五十年承包经营权的确认。上诉人在五十年承包经营期限未到期的情况下，上诉人兢兢业业承包、管理枣树林，上诉人从未向任何组织、任何人表达过“不想继续承包经营枣树林”。事实是，在五十年承包经营期限未到的情况下，村委会单方撕毁“承包经营期五十年”的合同。强行采取所谓的“重新发包”方式规避法律，侵犯上诉人的承包经营权！上诉人多年来的上访充分证实了这个事实，即上诉人没有放弃五十年的承包经营权，上诉人极力反对村委会单方毁约！3、退还的押金是本案没有关系。树苗押金是与树苗成活率相挂钩，交纳树苗押金是当时为了保证树苗的成活率，在树苗成活率达到要求后，村委会早就应该退还树苗押金。退还押金与否与本案没有关系。。二、2122号民事判决适用法律错误。I、上诉人与被上诉人邯郸冀南新区林坦镇人民政府、邯郸冀南新区林坦镇上蒋村村民委员会签订的《退耕还林合同》是合法有效的合同，应当予以履行。2、被上诉人邯郸冀南新区林坦镇上蒋村村民委员会、姚文国签订的枣园承包合同是无效的合同。一审判决认定事实不清、适用法律错误。 磁县林坦镇人民政府答辩称，张树功的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 姚文国答辩称，张树功的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张树功向一审法院起诉请求：1、要求确认被告上蒋村委会与姚文国签订的枣园承包合同无效；2、要求被告林坛镇政府、上蒋村委会履行与原告所签退耕还林合同书；3、要求被告姚文国将2亩枣林土地交还给原告；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2003年元月。为落实退耕还林政策，被告上蒋村委会与原告张树功签订枣树林承包合同，将村东路北地块一处栽植经济林。约定：承包期10年，承包地2亩，2003年元月至2012年阳历12月31日止。原告向村委会交纳树苗押金款550元，原告2003年、2004年春季栽植树苗。2004年村委会验收成活率。2008年至2012年五年的利润原告必须在2008年1月1日前交纳400元。2003年至2007年原告交纳农业税。2008年至2012年支付林果特产税。不再支付农业税。果树栽植有村委会统一规划。树苗除上级政府补偿外，由原告支付。政府补偿的粮食款项归原告。合同签订后原告开始在该2亩土地上栽植树苗。后被告林坛镇政府（甲方）与原告（乙方)就该2亩土地签订退耕还林合同书，合同第二条载明：退耕还林土地经营承包权一定五十年不变，实行谁退耕、造林、谁经营、谁收益。发放林地权使用证，允许依法继承或转让，到期后可按有关法律和法规继续承包。并约定甲方负责本乡镇退耕还林工作的组织实施。按照县抽查和省复查验收结果做好粮食补助和现金兑现工作。对验收合格的及时发放林权使用证。乙方具体实施退耕还林工程，保证造林成活率和保存率达到85%以上。退耕户可得到粮食和现金补助。但要与造林质量、成活率、保存率挂钩。经主管部门验收后按规定执行。苗木由国家一次性供应所需资金国家承担80%,乡、村、户承担20%。发生争议由县退耕还林领导小组办公室裁决。合同签订后，原告按规定享受相关政策补贴。2012年12月31日，被告上蒋村委会与原告张树功签订枣树林承包合同到期。后被告上蒋村委会干部走访原告张树功征求其意见，其表示不再承包，且第二轮承包在村里以广播和张贴公告的方式进行了宣传。如果参加第二轮承包竞标要交纳500元押金，原告张树功并未交纳，故在第二轮承包公开竞标前即2013年5月24日上蒋村委会将树苗押金150元返还原告。后被告上蒋村委会以公开招标方式将包括原告所承包枣林地在内的45亩枣园重新发包。2013年5月27日，被告上蒋村委会与姚文国签订枣园承包合同，将该45亩枣园承包给被告姚文国，约定承包金53000元。承包期10年。合同签订后，被告姚文国按合同约定经营该枣园至今。一审院认为，本案原、被告所争议的主要有三个问题：(一）原告张树功是否主动放弃耕种枣树林。本院认为，被告上蒋村村委会在第二轮承包公开竞标前。经村干部姚文武、孙向阳走访原告张树功征求其意见，但原告张树功表示不参加第二轮承包，村干部李成库等人在村里以广播和张贴公告的方式进行了为期一周的宣传。告知村民如果参加第二轮竞标。需交纳500元押金，不交者不得参与竞标。原告张树功未交纳该500元押金，故被告上蒋村委会于2013年5月24日在扣除原承包费后退还了原告原先承包枣树林缴纳的树苗押金150元。故以上事实可以说明，原告的行为明确表示其主动放弃了耕种枣树林。(二)关于被告上蒋村委会与被告姚文国所签订枣园承包合同的效力问题。本院认为，被告上蒋村委会在与原告的枣树林承包合同到期后，以公开招标方式将包括原告所承包枣林地在内的45亩枣园重新发包，并与姚文国签订枣园承包合同，将该45亩枣园承包给被告姚文国，并无不当。原告不能提供证据证明被告上蒋村委会与姚文国存在恶意串通损害国家、集体或者第三人利益，以及其他导致合同无效的情形，故原告要求确认该合同无效的诉讼请求证据不足，本院不予支持。(三)关于被告林坛镇政府与原告签订的退耕还林合同书的履行问题。根据《退耕还林合同书》第6条的约定：“本合同由县林业局退耕还林办公室负责解释。”本案第三人磁县林业局2013年6月26日出具了《关于退耕还林相关政策的说明》解释：《退耕还林合同书》的履行中，农户退耕还林还得取得土地承包权；《退耕还林合同书》是政策性告知书，约定的是国家的补助政策，农户的管护责任。该合同书的甲方为乡（镇）人民政府。不具有对农村集体经济组织财产的处分权；在国家退耕还林补助政策期限内，退耕还林农户的“土地承包合同”到期或终止。如未能续签土地承包合同取得土地使用权，即不再享受退耕还林政策补贴。故本院认为该合同为政府与退耕还林户之间的管理服务合同。系政府对退耕还林户政策性补贴行为，并非平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。其前提是合同乙方必须是与村委会签订土地承包合同的退耕还林户。而本案原告与被告上蒋村委会于2003年元月所签枣树林承包合同已于2012年12月31日期满。被告上蒋村委会已将原告缴纳的树苗押金返还原告、所承包土地也已交付被告姚文国承包经营，合同的权利义务关系已终止。故原告已不是退耕还林合同意义上的退耕还林户，不应再享受国家的政策补贴，且该退耕还林合同也未再实际履行。故原告要求履行退耕还林合同书、返还土地的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告张树功的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，本案争议的焦点是《退耕还林合同书》的性质问题，该合同书虽经林坦镇政府、上蒋村委会盖章，但该合同明确约定其解释权在磁县林业局退耕还林办公室负责解释。磁县林业局2013年6月26日出具了《关于退耕还林相关政策的说明》解释：《退耕还林合同书》的履行中，农户退耕还林还得取得土地承包权；《退耕还林合同书》是政策性告知书，约定的是国家的补助政策，农户的管护责任。该合同书的甲方为乡（镇)人民政府。不具有对农村集体经济组织财产的处分权；在国家退耕还林补助政策期限内，退耕还林农户的“土地承包合同”到期或终止，如未能续签土地承包合同取得土地使用权，即不再享受退耕还林政策补贴。该解释充分说明了《退耕还林合同书》是以农户取得土地承包经营权为前提基础的，而本案中，涉案土地是以其他承包方式取得的承包地，并非家庭联产承包地，上诉人与村委会在承包合同到期后，上诉人未取得土地承包经营权，故上诉人的的诉求，本院不予以支持。 综上所述，张树功的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元,由上诉人张树功负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  张 颖 审判员  潘新莉 二〇一八年三月二十六日 书记员  贾 欢