上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初27665号原告：阮光辉，男，1966年11月8日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：李华玺，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海建工五建集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘巽全，董事长。委托诉讼代理人：龚源溯，男，1987年7月6日出生，汉族，住上海市静安区。原告阮光辉与被告上海建工五建集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，并于2017年6月23日作出(2017)沪0107民初2138号民事裁定，驳回原告起诉。原告因不服该裁定，向上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)提起上诉。二中院于2017年9月22日裁定撤销，并指令本院审理。本院于2017年11月9日立案，依法适用普通程序，并于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李华玺，被告的委托诉讼代理人龚源溯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮光辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付款项人民币XXXXXXX.70元(以下币种均为人民币)；2.判令被告赔偿逾期付款的利息损失(以XXXXXXX.70元为基数，自2016年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人上海新曙混凝土有限公司(以下简称新曙公司)为购买公司经营所需原材料多次向原告借款。后因资金周转困难无法及时归还借款，新曙公司与原告遂于2013年5月6日签署了一份《新曙混凝土公司商砼应收款转让协议书》(以下简称协议书)。双方约定新曙公司将其在被告总承包的奉贤中小企业大厦建设工程项目中的商砼应收款全部转让给原告，作为归还借款专用。另外，根据被告与新曙公司约定，被告应于工程竣工一年结清款项。2014年11月6日，原告将协议书送达被告。嗣后，原告多次向被告催讨未果。2015年间，本案原告以新曙公司为被告向上海市奉贤区人民法院(以下简称奉贤法院)提起诉讼，要求确认原告与新曙公司于2013年5月6日签署的协议书有效。案外人中达建设集团股份有限公司(以下简称中达公司)、南陵县恒泰建材有限公司(以下简称恒泰公司)与本案被告共同作为第三人参与诉讼，即(2015)奉民二(商)初字第3499号一案(以下简称第3499号案)。该案确认协议书有效，并认定被告已经收到应收款转让的通知，且系生效判决。另外，系争工程在2014年底竣工，被告理应于2015年底付清款项，但其拖欠至今。故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海建工五建集团有限公司辩称：不同意原告诉请。一则，在原告与新曙公司协议书上签收的黄姓人员仅为被告普通员工，未经被告授权，不应视为被告收到债权转让通知，被告直到第3499号案才知晓债权转让一事。而且，在原告诉称被告签收协议书之后，被告还在向新曙公司付款，原告系作为新曙公司代表签收了支票，但其并未就此提出异议。二则，原告主张的系争货款已被上海市金山区人民法院(以下简称金山法院)在他案执行过程中司法扣划，故本案原告诉称的债权基础不存在。若原告主张亦应向金山法院提出，不应再起诉本案。另外，原告主张的利息损失应自原告起诉之日计算。经审理查明：一、2012年5月8日，被告(甲方、需方)与新曙公司(乙方、供方)就购买预拌混凝土事宜签订《上海预拌混凝土购销合同》，合同价款暂计3400万元。双方约定新曙公司垫资到主楼10层，并“从11层开始每月结当月所供量的80%货款，以此类推，到本工程结构封顶验收合格后一个月内付到所供量的50%(包含垫资量)，到本工程竣工验收时分批付到总量的70%，余款30%在本工程竣工验收合格后一年内分批付清”。2014年10月30日，双方经核对确认被告截至同年9月30日欠付货款XXXXXXXX.70元。2014年11月12日、同年11月21日、2015年1月12日，被告向新曙公司各支付500000元、XXXXXXX元、XXXXXXX元，合计XXXXXXX元，该款由本案原告代新曙公司签收支票。被告尚余XXXXXXX.70元未付。2015年12月7日，上海市奉贤区建设和管理委员会准予“南桥中企联合大厦”工程竣工验收备案。二、2013年5月6日，新曙公司向原告出具“新曙混凝土公司商砼应收款转让协议书”。其上载明“本公司向阮光辉处所借人民币贰千万元(XXXXXXXX)，由于本公司资金周转困难，难以按时归还，现将我公司所在建工程(上海五建：奉贤中小企业大厦)(南桥新城：金昊雅苑)工程的商砼应收款全部转让给阮光辉收取，作为归还本公司所欠阮光辉的借款专用。”该协议于2014年11月6日由被告工作人员签收。其后，原告与新曙公司就应收款转让协议书所涉事宜发生争议。2015年10月29日，奉贤法院受理本案原告诉新曙公司、恒泰公司债权转让合同纠纷，中达公司、本案被告作为第三人参与诉讼。本案原告于审理中变更诉请为仅确认协议书有效，并撤回对中达公司的货款及利息损失等主张，同时变更中达公司的诉讼地位为第三人。新曙公司在该案中未应诉答辩。中达公司与本案被告均述称其并非涉案债权转让关系的相对方，且本案原告与新曙公司之间无真实的交易关系。本案被告同时提出其不知晓债权转让的事实。恒泰公司表示因协议内容侵害其合法权益，故应确认无效。奉贤法院认为协议书因未违反合同法第五十二条的规定应属有效。并就本案被告所提系争债权已被司法查封一事表示“从时间上来看，被告(新曙公司)转让债权在先，司法查封在后，因此，不得以债权被司法查封为由而主张应收款转让协议书无效。需要说明的是，因被告(新曙公司)享有的债权被司法查封确属事实，故原告受让债权后如何实现债权则属于应收款转让协议书的履行问题……根据合同法的规定，债权转让协议并不以通知债务人为有效条件，更何况，本院已经认定第三人建工五建公司(本案被告)已经收到应收款转让协议书。”该案经二审法院维持原判，现已生效。三、2014年12月8日，案外人上海张堰南方水泥有限公司就其与新曙公司买卖合同纠纷向金山法院提起诉讼，即(2014)金民二(商)初字第2235号一案。该案诉讼中，金山法院依申请裁定冻结新曙公司名下的银行存款XXXXXXXX.51元或查封、扣押其名下相应价值的财产。2015年1月19日，金山法院向被告送达上述民事裁定书及协助执行通知书，要求被告停止向新曙公司支付货款。1月22日，原告向金山法院寄送查封异议书，请求该院解除新曙公司对被告应收账款的查封。金山法院未作回复。2月12日，金山法院作出判决判令新曙公司于判决生效之日起十日内支付上海张堰南方水泥有限公司货款XXXXXXXX.51元以及相应利息。3月26日，金山法院依申请立案(2015)金执字第1100号予以执行前述生效判决。5月13日，金山法院向被告发出通知，要求其将金山法院查封的到期债权所有款项交付该院。2017年2月14日，金山法院又作出(2015)金执字第1100号执行裁定书，裁定追加本案被告为该案的被执行人，对新曙公司对本案被告享有的到期债权XXXXXXX.70元予以强制执行。2月28日，金山法院就前述判决再出具执行裁定书，裁定冻结、划拨本案被告银行存款XXXXXXX.70元，并于次日扣划被告名下银行存款XXXXXXX.70元。3月2日，原告又向金山法院提出执行异议，请求终止新曙公司对被告到期债权的执行，并将扣划款项支付于原告。4月14日，金山法院作出(2017)沪0116执异11号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。嗣后，原告再向金山法院提起案外人执行异议之诉。6月27日，金山法院判决驳回原告所提执行异议。原告因不服该判决，向一中院提起上诉。8月17日，一中院维持原判决。2017年11月21日，金山法院向张堰公司发还XXXXXXX元；2017年11月27日，金山法院向上海登堰商贸有限公司发还XXXXXXX.70元，合计XXXXXXX.70元。四、2016年3月14日，奉贤法院据已经发生法律效力的上海市奉贤公证处作出的(2014)沪奉证执字第0112号执行证书，向本案被告发出(2014)奉执字第6414号协助执行通知书，要求提取、扣留新曙公司的本案被告应收款XXXXXXX0元。至今无果。五、2012年5月22日，被告名称由“上海市第五建筑有限公司”变更为“上海建工五建集团有限公司”。以上事实，有原告提供的“新曙混凝土公司商砼应收款转让协议书”及签收回执、上海预拌混凝土购销合同、上海新曙混凝土有限公司结算对账单、准予变更登记通知书、(2015)奉民二(商)初字第3499号民事判决书、(2016)沪01民终10394号民事判决书、支票存根3张，被告提供的(2014)金民二(商)初字第2235号协助执行通知书、(2015)金执字第1100号执行裁定书2份、金山法院协助扣划存款通知书及中国建设银行网上银行电子回执、建设工程竣工验收备案证书及(2017)沪0107民初2138号案卷材料、金山法院提供的代管款处理情况表及本案庭审笔录等为证，本院予以认定。审理中，原、被告均确认(2015)奉民二(商)初字第3499号一案与本案存在直接因果关系，是本案主张前提要件。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，而受让人要求债务人履行合同义务须以该义务仍有效存续为前提。本案中，原告作为受让人与债权人新曙公司签订了“新曙混凝土公司商砼应收款转让协议书”，并经生效判决确认有效。但是，系争转让协议书的生效并不意味着原告就该协议项下享有的权利必然能够实现。本案双方现对系争债权金额无异议，且(2015)奉民二(商)初字第3499号一案中已经查明系争债权被司法查封确属事实，但原告受让债权后如何实现债权则属于应收款转让协议书的履行问题。鉴于该款已全部用于执行新曙公司对案外人所某的其他债务，且被告对此并无过错，应视为被告履行了基础合同项下的付款义务，故原告与新曙公司转让的系争债权业已消灭，现被告可以将之作为抗辩向原告主张。由此，在被告已清偿货款的情况下，原告仍要求被告支付该款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第九十一条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告阮光辉的全部诉讼请求。案件受理费人民币69195元(原告预付)，由原告阮光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  汤宗辉审 判 员  尚 婧人民陪审员  葛秀宝二〇一八年三月二十六日书 记 员  曾海宁附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……