河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初5911号原告（申请执行人）阴红伟，男，1970年8月8日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。委托代理人王高翔，河南昌浩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（执行案外人）郑州市塑料三厂，住所地河南省郑州市**王胡寨村西。法定代表人赵郑州，厂长。委托代理人王洪杰，河南金色阳光律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人祝世杰，河南金色阳光律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（被执行人）郑州铁路专用器材有限公司，，住所地河南省郑州市**绕城公路西刘庄村东法定代表人胡保林。被告（被执行人）胡保林，男，1951年3月11日出生，汉族，住河南省郑州市。被告（被执行人）张馨，女，1976年1月13日出生，汉族，住河南省郑州市。原告阴红伟与被告郑州市塑料三厂（以下简称“塑料三厂”）、郑州铁路专用器材有限公司（以下简称“铁路器材公司”）、胡保林、张馨申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阴红伟的委托代理人王高翔及被告塑料三厂的委托代理人王洪杰、祝世杰到庭参加诉讼。被告铁路器材公司、胡保林、张馨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阴红伟诉称，阴红伟与铁路器材公司、胡保林借款合同纠纷一案，郑州高新区法院作出（2015）开民初字第9287-1号民事裁定书，裁定查封郑州市××南、大学路西土地（郑国用（2006）第1036号）。经审理，郑州高新区法院于2016年3月16日作出（2015）开民初字第9287号民事判决，判决铁路器材公司偿还阴红伟借款本金1000000元及相应利息。张馨不服判决上诉至郑州市中院，郑州市中院于2016年6月27日作出（2016）豫01民终6540号民事判决书，维持原判。因铁路器材公司未履行生效判决所附义务，阴红伟向法院申请执行，执行案号为（2016）豫0191执5784号。在执行过程中，塑料三厂提出执行异议，请求中止对郑国用（2006）第1036号土地的执行并解除查封。2017年2月23日，郑州高新区法院作出（2017）豫0191执异14号执行裁定书，裁定中止对郑州市××南、大学路西郑国用（2006）第1036号土地的执行。2006年4月6日，塑料三厂与铁路器材公司签订《郑州铁路专用器材总厂兼并郑州市塑料三厂协议书》，协议约定由铁路器材公司接受乙方（塑料三厂）的全部资产，拥有所有权、使用权和经营权。该协议经郑州市黄河公证处进行公证，并经郑州市二七区经济委员会审批作出二七体改字[2006]02号批复同意。另，2007年1月20日，郑州市政府作出文件同意将塑料三厂的土地〖郑州市××南、大学路西郑国用（2006）第1036号〗房产过户给铁路器材公司，尽管未办理过户手续，但在2015年12月31日“1.5”坍塌事故调查报告可证实塑料三厂与铁路器材公司签订的《郑州铁路专用器材总厂兼并郑州市塑料三厂协议书》已实际履行，案涉土地的真实权利人系铁路器材公司，而非塑料三厂。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：继续执行位于郑州市××南、大学路西郑国用（2006）第1036号土地，并由被告承担本案的诉讼费用。被告塑料三厂辩称，第一、位于郑州市××南、大学路西土地（郑国用（2006）第1036号）自始至今登记在塑料三厂名下，土地使用权人一直是塑料三厂，法院裁定中止执行该土地具有事实和法律依据；第二、因铁路器材公司未履行《兼并协议》义务，存在严重的违约行为，双方已经解除该《兼并协议》，并按照主管部门的要求通过了职工代表大会，解除后双方在经济上不存在任何互补，该解除协议经过逐级上报，各级政府、部门均作出同意的批示，郑州市政府亦批示同意市住房保障局、国土资源局不再为塑料三厂办理房产、土地过户手续，铁路器材公司的对外负债应当由其自身承担，与塑料三厂无关；第三、原告诉称“1.5”坍塌事故调查报告中称铁路器材公司是建设主体，但事实上针对铁路器材公司的处罚经过一、二审行政诉讼，最终认定市建委认定铁路器材公司为涉案工程的建设单位证据不足，并予以撤销，原告据此事故调查报告认为铁路器材公司履行了《兼并协议》义务，没有事实和法律依据；第四、事实上无论《兼并协议》是否履行、履行到何种程度，只要涉案土地登记在塑料三厂名下，根据《物权法》的规定，塑料三厂就是涉案土地的合法权利人，对涉案土地享有物权，人民法院因他人负债查封塑料三厂名下的土地本身就没有法律依据；第五，合同具有相对性，向原告借款的是铁路器材公司，原告的债权应当向铁路器材公司主张，与塑料三厂无关，更不能将塑料三厂名下的土地作为执行标的。综上所述，塑料三厂和铁路器材公司作为独立的法人主体，对于各自的债权债务均应当由各自主张和承担，原告是与铁路器材公司签订的借款合同，法院判决向原告偿还本金的主体也是铁路器材公司，原告申请执行塑料三厂名下的土地没有事实和法律依据，应当中止对郑州市××南、大学路西（郑国用（2006）第1036号）土地的执行，驳回原告的诉讼请求。被告铁路器材公司、胡保林于庭前提交书面答辩状称，（2017）豫0191执异14号执行裁定书正确，阴红伟要求撤销该裁定书的理由不成立，法院应该驳回阴红伟的诉讼请求。理由如下：1、郑国用（2006）第1036号国有土地使用权证，记载的土地使用权人是塑料三厂，不动产登记簿记载的土地使用权人也是塑料三厂，根据《物权法》的相关规定，位于郑州市××南、大学路西的土地使用权由塑料三厂享有，塑料三厂对该土地享有的权利受法律保护；2、阴红伟申请执行铁路器材公司等案件与塑料三厂没有法律关系，塑料三厂没有义务代替铁路器材公司偿还阴红伟的债务，阴红伟对铁路器材公司享有债权，查封塑料三厂的土地没有法律依据，违反债权相对性的基本原则；3、阴红伟关于“铁路器材公司是涉案土地的真实权利人”没有事实和法律依据，土地属于不动产，土地使用权属于物权，土地的权利人只能以登记为准、以证书记载为准，不存在以其他形式确认土地权利人的规定，无论《兼并协议》如何约定、是否履行、履行到何种程度，只要塑料三厂没有被注销，涉案土地登记的使用权没有变更为铁路器材公司，铁路器材公司对郑国用（2006）第1036号土地使用证项下的土地就不享有任何权利；4、铁路器材公司和塑料三厂签订的《兼并协议》因铁路器材公司没有资金兑现安置义务，无法完成兼并，最终双方协商解除了该协议。综上所述，涉案土地属于塑料三厂的资产，涉案债务与塑料三厂没有法律关系，阴红伟要求执行塑料三厂的土地没有事实和法律依据，应当驳回阴红伟的诉讼请求。被告张馨未到庭答辩。原告阴红伟为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：第一组证据：1、2006年12月1日，河南省郑州市黄河公证处出具的关于铁路器材公司兼并塑料三厂的公证书复印件一份；2、2006年5月12日，郑州市二七区经济委员会关于塑料三厂实施企业兼并申请报告的批复原件一份；3、2006年5月17日，郑州市二七区经济体制改革委员会关于塑料三厂实施企业兼并的批复原件一份；4、2007年铁路器材公司名称变更核准通知书复印件一份；5、基本养老保险查询单20份及电子档案1份。证明目的：2006年4月6日，郑州铁路专用器材总厂（2007年变更为郑州铁路专用器材有限公司）与塑料三厂达成兼并协议，并于2006年5月12日和5月17日分别通过了郑州二七区经济委员会和经济体制改革委员会的同意，在2006年12月1日在郑州市黄河公证处进行了公证；2008年3月，塑料三厂将企业全部员工的社会保险转移至铁路器材公司，铁路器材公司已经履行兼并协议约定的义务。第二组证据：6、2007年1月20日，郑州市人民政府文件原件一份；7、2007年5月15日郑州市二七分局[2007]02-0008号行政处罚决定书复印件一份；8、房屋建筑承包合同；9、塑料三厂职工集资住宅楼项目“1.5”坍塌事故调查报告打印件一份、10、胡保林笔录两份。证明目的：2007年5月15日，郑州市工商局二七分局做出行政处罚，吊销了塑料三厂的营业执照，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的规定，塑料三厂应当处于清算注销阶段，不能再从事经营活动，根据兼并协议第一条约定，铁路器材公司接受塑料三厂的全部资产，承担全部债权债务，并且对职工全员安置，根据郑州市政府的文件，已经批准将塑料三厂的土地过户给铁路器材公司；因此，塑料三厂已经没有职工和任何资产，已经不能成为一个独立的法人，无法再进行任何的经营活动，塑料三厂没有权利签署解除兼并协议，其与铁路器材公司签订的《解除兼并协议》不符合合同法的规定，且未通过政府批复，不能成立。第三组证据：11、（2015）开民初字第9287号民事判决书一份，证明铁路器材公司应当在判决生效后十日内偿还阴红伟借款本金1000000元、利息18000元及逾期利息，胡保林、张馨对以上债务承担担保责任。原告对铁路器材公司的债权发生于铁路器材公司和塑料三厂兼并期间，根据《民法通则》第44条和《民法总则》第六十七条的规定，无论塑料三厂与铁路器材公司是否解除兼并协议都应当承担还款责任。被告塑料三厂对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一系复印件，对其真实性不认可；对证据二、三真实性予以认可；证据四系复印件，对其真实性不认可；对证据五真实性认可；对证据1-5的关联性和证明目的均不认可，塑料三厂与铁路器材发生过兼并的法律关系，原告的所有证据不能证明兼并协议的履行状态，该组证据也不能证明铁路器材对涉案土地获得了法律规定的使用权。对证据六、七真实性认可，对证据八、九、十真实性不认可，塑料三厂被吊销营业执照是事实，但不影响其民事主体资格和诉讼主体资格，塑料三厂仍有权对外进行相应的民事活动，市政府的文件曾经批复过涉案土地办理过户，由于铁路器材没有履行兼并协议的基本义务，所以涉案土地也没有发生过户的基本事实，塑料三厂的土地上发生过建设建筑物的建设行为，均系塑料三厂进行的施工集资建房，与铁路器材没有法律关联，原告本组证据的证明目的不能成立。对第三组证据十一真实性认可，证明目的不认可，阴红伟对铁路器材、胡保林、张鑫享有的债权与塑料三厂无关，与涉案土地无关，塑料三厂对铁路器材以及胡保林的债务没有偿还义务，原告根据对胡保林及铁路器材的债权执行塑料三厂享有土地使用权的土地，不符合法律规定。被告塑料三厂为支持其辩称，向法庭提交以下证据：证据一、国有土地使用权证书；证据二、土地登记情况证明，证明土地证号为郑国用（2006）第1036号、位于郑州市××南、大学路西的土地是塑料三厂通过划拨取得土地使用权；根据物权法的规定，该块土地作为不动产，其使用权人为再不动产登记机关登记的郑州市塑料三厂。证据三、企业基本信息查询单，证明塑料三厂是1989年10月9日设立的集体所有制企业，注册资本是1760万元，目前处于吊销、未注销状态，根据相关法律规定，目前塑料三厂仍具有民事主体资格，可以成为土地使用权的适用主体。证据四、关于请求政府解决困难企业职工住房问题的情况反映（2012年4月16日）；证据五、关于郑州市塑料三厂请求政府解决困难企业职工住房问题的情况反映的意见（郑房改发〔2012〕2号）；证据六、郑州市人民政府2012年请示处理笺；证据七、关于解决郑州市塑料三厂困难职工住房调整规划和土地自办出让的请示（二七郑文〔2013〕46号）；证据八、关于郑州市塑料三厂有关规划情况的报告（郑城规规〔2013〕102号），证明2012年申请职工集资建房的是郑州市塑料三厂，市房管局、规划局、二七区政府、郑州市政府均同意塑料三厂利用自有土地进行职工集资建房，即项目的建设主体是塑料三厂，不是铁路器材公司；铁路器材公司与塑料三厂之间的兼并协议并未实际履行，塑料三厂是郑国用（2006）第1036号土地的使用权人、实际控制人，一直对该块土地占有使用。证据九、（2015）开民保字第9287-1号民事裁定书，证明法院查封塑料三厂名下土地所依据的（2015）开民保字第9287-1号民事裁定书，列明的被告并没有郑州市塑料三厂，裁定内容也没有陈述塑料三厂名下的该块土地与案件被告有何种关联，法院依据该裁定书查塑料三厂名下的土地没有法律依据，应当予以纠正。证据十、关于召开郑州市塑料三厂第五届职工代表大会第三次会议的请示；证据十一、郑州市塑料三厂职工代表大会决议，证明塑料三厂于2016年11月3日按照主管单位二七区工信委的要求召开职工代表大会，就解除与铁路器材公司的兼并协议进行表决，表决结果一致通过《郑州铁路专用器材有限公司与郑州市塑料三厂的解除兼并协议书》。证据十二、郑州铁路专用器材有限公司与郑州市塑料三厂解决兼并协议书；证据十三、关于郑州铁路专用器材有限公司与郑州市塑料三厂解除兼并关系的请示；证据十四、郑州市二七区工业和信息化委员会关于郑州市塑料三厂解除兼并协议请示的批复（二七工信文〔2016〕24号）；证据十五、郑州市二七区经济体制改革委员会关于郑州市塑料三厂解除企业兼并协议的批复（二七体改字〔2016〕1号）；证据十六、郑州市二七区人民政府关于解决郑州市塑料三厂土地有关问题的请示（二七郑文〔2016〕91号）；证据十七、关于郑州市塑料三厂涉及土地过户有关问题的意见（郑改发办〔2017〕4号）；证据十八、郑州市人民政府2017年收文处理笺。证明塑料三厂与铁路器材公司于2016年11月4日签订检出兼并协议书，解除双方于2006年签订的兼并协议书，双方将解除兼并关系的申请上报主管部门郑州市二七区工信委，郑州市二七区工信委作出二七工信文〔2016〕24号，同意塑料三厂解除与铁路器材公司的兼并协议，郑州市二七区经济体制改革委员会作出二七体改字〔2016〕1号文件，同意塑料三厂解除与铁路器材公司的兼并协议，郑州市二七区人民政府就双方解除兼并协议向市政府请示，请求市政府撤回2007年1月20日作出的决定，重新作出同意市塑料三厂解除兼并后土地不再办理过户手续，郑州市企改办收到二七区政府文件后，亦向市政府建议，市住房保障局、国土资源局不再为塑料三厂办理房产、土地过户手续，郑州市人民政府经审核，相关主管领导均作出“同意”的批示。证据十九、（2017）豫0191执异14号执行裁定书，证明执行裁定书作出中止执行的依据是物权法的规定，涉案土地自始登记在塑料三厂名下，为土地权利人，本案原告无权要求执行涉案土地，人民法院应当中止执行并解除查封。证据二十、郑建罚决字（2015）659号行政处罚决定书；证据二十一、（2016）豫0102行初185号行政判决书；证据二十二、（2016）豫01行终1023号行政判决书，证明2015年11月13日，郑州市城乡建设委员会作出郑建罚决字（2015）659号行政处罚决定书，以“郑州铁路器材有限公司是郑州市大学路西、南三环南的郑州市塑料三厂危旧房改造职工住宅楼项目的建设单位，没有办理建设施工手续擅自开工，造成多人伤亡”为由，决定对铁路器材公司罚款536万元，铁路器材公司不服该行政处罚决定书提起行政诉讼，中原区法院于2016年10月8日作出（2016）豫0102行初185号行政判决书，认定“郑州市城乡建设委员会认定郑州铁路专业器材有限公司为涉案工程建设单位证据不足”，判决撤销郑建罚决字（2015）659号行政处罚决定书，经郑州城乡建设委员会上诉，郑州市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）豫01行终1023号行政判决书，认定“郑州市城乡建设委员会认定郑州铁路专业器材有限公司为处罚对象证据不足”，判决驳回上诉，维持原判；涉案土地是塑料三厂的土地，在土地上实施工程建设的也不是铁路器材公司，涉案土地与铁路专用器材公司无法律关系，原告要求执行涉案土地没有事实和法律依据。证据二十三、郑州市塑料三厂离退休花名册，证明赵郑州市塑料三厂的正常退休职工，其可以作为塑料三厂的法定代表人，塑料三厂的委托手续合法，诉讼主体适格。证据二十四、郑州市塑料三厂在职职工统计表，证明塑料三厂现有在职职工97名，根据兼并协议的约定，铁路器材应当为所有职工缴纳社保，而事实上铁路器材并未依约履行该义务。原告阴红伟对被告塑料三厂提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二真实性无异议，证明目的有异议，塑料三厂在被兼并以后，人财物已经全部归属于郑铁公司，虽然没有办理无权变更手续，但其所有权中的占有、使用、收益和处分四项权能已经全部由郑铁公司行使，所以，其所有权已经在事实上已经归属于兼并方郑铁公司，塑料三厂已经不再享有物权；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，塑料三厂自2006年被兼并，2007年被工商局吊销营业执照，根据工商局的处罚决定书，在吊销营业执照后，塑料三厂应将公章和营业执照上交、销毁，并办理注销手续，因为塑料三厂是被兼并，其人员、财产和债权债务已被郑铁公司接收，不存在清理和清算的问题，所以，在被兼并后，被告塑料三厂已经不具备法人所应当具备的基本条件，不再具备法人的主体资格，不能成为土地的权利主体；对证据四到证据八的真实性无异议，但对其合法性有异议，塑料三厂在2006年被兼并后，已经不能再办理与注销无关的业务，这些文件说明有人在利用塑料三厂的名义欺骗政府，谋取非法利益，人民法院在看到有关非法的证据时，不应当对其进行采信，并应当移送有关机关进行处理；对证据九真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据是一份可以强制执行的法律文书，人民法院是否追加执行主体，是否查封塑料三厂的财产，依据的是2006年的兼并协议，从一份裁定书中，分析出来不能查封塑料三厂的土地，实属可笑；对证据十至十三真实性及合法性均有异议，根据原告提供的证据表明，塑料三厂的职工已经被郑铁公司接收，他们的社会保险关系已经转移至郑铁公司，不存在塑料三厂职工代表的问题，所谓的职代会只是某些人为了达到获取非法利益而非法组织的闹剧，这些代表的真实身份、是否参会均不能确定，根据公会法，河南省职工代表产生办法的规定，这些人不符合职工代表的条件，所形成的所谓的决议是非法无效的决议。塑料三厂已经不复存在，不再具备签订合同的主体资格，郑铁公司在签订协议时付出了巨大的代价，在兼并协议中，没有要求任何补偿，根据原告提供的证据也能看出，该补偿是隐形的，完全可以认为这是塑料三厂和郑铁公司为了规避执行而恶意串通达成的协议，根据民事诉讼法司法解释第315条第2款的规定，应当追究其妨碍诉讼的责任，不应当采信；对证据十四真实性无异议，合法性有异议，塑料三厂是集体企业，其兼并不需要工信委的批准，只需备案，在工信委的职权中，也没有批准兼并的职权，更没有可以同意批准解除兼并的职权，该批复无效；对证据十五的真实性、合法性均有异议，经济体制改革委员会早已被撤销，不可能也不应该出具这份文件，该文件的来源是不合法的；对证据十六至十八合法性有异议，领导的签字仅仅是办公流程的一个环节，对外生效应当由郑州市政府作出文件，领导人的签字不能代表政府的行为，不具有约束力，不能作为确认土地使用权的依据；对证据十九真实性无异议，对其证明目的有异议，双方当事人正是因为该裁定引起的诉讼，所以该裁定不能成为支持被告主张的依据；对证据二十至二十二真实性无异议，证明目的有异议，三份证据均不能排除对该份土地的执行，因为这些证据仅是行政机关作出处罚的证明，不能由此认定财产所有权或者土地使用权的依据，财产所有权或者土地使用权的归属，应当依据民法通则、民法总则、物权法、合同法等相关民事法律法规进行认定，行政处罚关注的是应当由哪个单位作为处罚对象，而不是财产归哪个单位所有，该组证据不能排除法院的执行；对证据二十三真实性无异议，证明目的有异议，已经退休的集体企业职工不能成为该集体企业的法定代表人，即便可以也应当出具相应的手续，在没有出具相应手续且赵郑州没有出现的情况下，无法认定塑料三厂的主体资格及其委托手续的合法性；对证据二十四真实性和合法性均有异议，首先，塑料三厂的全体职工已经转移至铁路器材公司名下，且证明是否缴纳社保，应当由社保局出具证明，原告已经提供证据，塑料三厂的公章应当上交、销毁，不应当存在的公章所证明的事实，不应作为证据使用。原告阴红伟于庭后向本庭提交塑料三厂全体职工基本养老保险个人权益记录单，证明塑料三厂职工的养老保险由郑铁公司缴纳，郑铁公司已经履行兼并协议。被告塑料三厂对原告提交的证据发表如下质证意见：名称为郑州铁路专用器材有限公司、单位代码为41×××42的账户不是郑州铁路专用器材有限公司为其职工办理保险的账户；而是郑州市塑料三厂在2008年4月借用郑州铁路专用器材有限公司名义在郑州市社保局开设为三厂职工缴纳医疗保险的账户，该账户的人员都是郑州市塑料三厂的职工，费用全部由郑州市塑料三厂缴纳。郑州铁路专用器材有限公司为自己职工缴纳社保的账户自始至今是在郑州市二七区开设并缴纳费用。因此该证据不能证明郑州铁路专用器材有限公司履行了兼并协议约定的义务。郑州市塑料三厂于庭后向本庭提交以下证据：第一组证据：1、郑州铁路专用器材有限公司（下称铁路器材）社会保险单位基本情况表（2页）；2、铁路器材2017年11月职工名册（2页），证明目的：铁路器材在郑州市二七区社保局自2002年参保，单位编号：410103103803，险种包括企业基本养老保险、实业保险、基本医疗保险、商业补充医疗保险、工商保险等，其中自2016.8.1开始办理医保，隶属关系是乡镇，参保人员均是铁路器材自己的员工，不包括郑州市塑料三厂（下称塑料三厂）职工，铁路器材没有按协议约定将塑料三厂职工迁入该账户。第二组证据：3、铁路器材编号为41×××42的社保账户的缴费明细（33页）；4、铁路器材编号为41×××42的社保账户的2008年4月的职工花名册（12页）；5、塑料三厂自己缴纳养老及医疗保险的部分票据（29张）；6、塑料三厂借用铁路器材社保账户41×××42缴纳医疗保险的部分票据（10张），证明目的：塑料三厂为了给职工缴纳医保借用铁路器材名义开设社保账户，编号41×××42，隶属于市属，开设时间是2008年4月，缴费截止时间是2016年1月（这与阴红伟等提供的塑料三厂职工社保变更记录中显示的账户开设时间、社保转出时间是一致的），该社保账户的缴费险种仅有基本医疗保险、补充商业保险、生育保险等，并无基本养老、失业、工伤等险种；2008年4月职工名册中的所有职工均是塑料三厂职工；向该社保账户缴纳保险费用的一直是塑料三厂，直到2016年2月，所有人员社保转出到塑料三厂自己的账户上（单位编号：410199002308）；塑料三厂一直有自己的社保账户，并由自己缴纳基本养老保险等。根据兼并协议铁路器材应当在2006年10月6日前为塑料三厂职工办理市医保，而事实上铁路器材一直未履行该义务，2008年4月塑料三厂借用其名义开设社保账户，为自己的职工缴纳医疗保险，该行为与双方兼并协议无法律关联，根据兼并协议不按时缴纳四金，逾期超过半年，塑料三厂有权解除协议。第三组证据：7、郑州市城乡建设委员会行政处罚事先告知书郑建监罚先告字【2017】第176号（2017年10月23日）；8、行政处罚听证通知书郑建罚听通字【2017】第3号（2017年11月7日），证明目的：涉案土地是塑料三厂的土地，在土地上实施工程建设的是塑料三厂，因建设引发的处罚郑州市城乡规划局的处罚对象也是塑料三厂，涉案土地与铁路器材无法律关系，土地自始登记在塑料三厂名下，也一直由塑料三厂实际占有、控制、开发建设，铁路器材从未对涉案土地享有过任何权利，原告要求执行涉案土地没有事实和法律依据。原告阴红伟认为，根据证据规则以及庭审中主审法官的要求，被告郑州市塑料三厂提交的证据超出举证期限，因此原告不同意对郑州市塑料三厂提交的证据予以质证。经审查，本院认为，原告提交的第一组证据均真实、合法，且与本案具有关联性，但不能证明铁路器材公司按约履行兼并协议的证明目的，本院对该证据予以采信，对其证明目的予以部分采信。原告提交的第二组证据真实、合法，但不能证明塑料三厂不具备独立法人资格的证明目的，对该证明目的本院不予采信，对该证据予以采信。原告提交的第三组证据真实、合法，但不能证明塑料三厂应当承担还款责任的证明目的，对该证明目的本院不予采信，对该证据予以采信。原告于庭后提交的职工养老保险个人权益记录单真实、合法，但不能证明铁路器材公司全面履行兼并协议的证明目的，本院对该证明目的不予采信。被告塑料三厂提交的证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据当事人陈述、举证、质证及庭审查明情况，对本案事实确认如下：阴红伟申请执行铁路器材公司、胡保林、张馨借款合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2015）开民初字第9287号民事判决书。诉讼过程中，本院于2015年8月20日作出（2015）开民初字第9287-1号民事裁定书，并于2015年8月21日查封塑料三厂名下位于郑州市××南、大学路西土地（土地号：郑国用（2006）第1036号）一块。本院于2016年9月13日立案执行，执行案号为（2016）豫0191执5784号，执行过程中，塑料三厂作为案外人向本院提出书面执行异议，以其是涉案土地的合法使用人为由，请求中止对其名下涉案土地的执行。本院于2017年2月23日作出（2017）豫0191执异14号执行裁定书，认定塑料三厂对涉案土地的权利真实、合法，裁定中止对涉案土地的执行。申请执行人阴红伟对该裁定书不服，向本院提起诉讼。本案所涉土地座落于南三环南、大学××西，土地使用者为郑州市塑料三厂，使用权面积为22424.6平方米，土地类型为工业用地，该土地为划拨用地，土地证号为郑国用（2006）第10**。另查明，2006年4月6日，郑州铁路专用器材总厂与塑料三厂签订《郑州铁路专用器材总厂兼并郑州市塑料三厂协议书》（简称《兼并协议》），协议约定郑州铁路专用器材总厂承担塑料三厂的全部债权债务，全员安置塑料三厂的职工，接收其全部资产，拥有所有权、使用权和经营权；由郑州铁路专用器材总厂补缴塑料三厂所欠职工养老统筹和职工失业保险金，为塑料三厂在册职工包括退休职工办理市医保，并保证四金在兼并后按月缴纳。2006年5月12日，郑州市二七区经济委员会作出二七经字［2006］13号文件，同意由郑州铁路专用器材总厂对塑料三厂实施兼并。2006年5月17日，郑州市二七区经济体制改革委员会作出关于郑州市塑料三厂实施企业兼并的批复，同意郑州市二七区经济委员会和郑州市塑料三厂关于郑州市塑料三厂事实企业兼并方案的报告。2006年12月1日，郑州铁路专用器材总厂和塑料三厂在河南省郑州市黄河公证处对《兼并协议》办理公证。2007年元月20日，郑州市人民政府向市财政局、市国土局、市房地产管理局、市规划局发文载明：“郑州市塑料三厂是二七区集体企业，2006年5月，该厂由郑州市铁路专用器材总厂兼并，郑州铁路专用器材总厂承担塑料三厂的全部债权、债务并负责安置职工。根据国家及省市企业改革有关政策的规定，市政府同意将原郑州市塑料三厂的土地、房产过户给郑州铁路专用器材总厂，过户时免缴契税和政府行政事业性收费。土地出让金先缴后拨，用于职工安置”。2007年5月份，郑州铁路专用器材总厂变更为郑州铁路专用器材有限公司。2007年5月15日，郑州市工商行政管理局二七分局向塑料三厂作出郑工商二七处字［2007］02-0008号行政处罚决定书，决定吊销郑州市塑料三厂的营业执照。2012年4月16日，塑料三厂向郑州市政府提出关于请求政府解决困难企业职工住房问题的情况放映，提出申请职工集资建房解决员工住房困难。同年6月14日，郑州市住房保障和房地产管理局经调研后作出郑房改发〔2012〕2号文件，就相关情况向市政府进行汇报，并作出该单位符合集资建房条件，同意该企业利用自有土地、自筹资金建设职工住宅的处理意见。同年6月26日，市政府作出同意批示。2013年4月26日，郑州市二七区人民政府作出二七郑文〔2013〕46号文件，载明在郑州市塑料三厂在办理相关手续过程中，需要市城乡规划局调整该地的规划用途，市国土局同意该地自办出让手续等问题。并为此恳请市政府安排相关单位解决该厂遇到的问题，以尽快推动解决该厂困难职工住房问题。2013年7月17日，郑州市城乡规划局作出郑城规规〔2013〕102号文件，向市政府就相关规划情况进行报告，如该厂实属特困企业，市规划局同意依法将该企业部分用地性质调整为二类居住用地，用于职工安置。2014年4月20日，郑州市塑料三厂作为建设方、郑州市商城建筑安装工程有限公司作为施工方共同签订《房屋建筑施工承包合同》，项目名称为“郑州市塑料三厂住宅小区”，项目位于二七区大学××路与××交叉口向西200米。郑州铁路专用器材有限公司及其法定代表人胡保林在该合同上盖章、签名。后该工程于2015年1月5日发生坍塌事件，停工至今。2016年10月23日，塑料三厂作出郑三塑工字（2016）01号文件，向郑州市二七区工信委工会作出关于召开郑州市塑料三厂第五届职工代表大会第三次会议的请示，大会议题为：1、审议通过《郑州铁路专用器材有限公司与郑州市塑料三厂解除兼并协议书》（以下简称《解除兼并协议》）；2、对解除郑州铁路专用器材有限公司兼并进行表决。2016年11月3日，郑州市塑料三厂召开职工代表大会，会议一致通过《解除兼并协议》，并一致同意解除郑州铁路专用器材有限公司兼并郑州市塑料三厂。2016年11月4日，铁路器材公司与塑料三厂签订《郑州铁路专用器材有限公司与郑州市塑料三厂协议书解除兼并协议书》，协议约定由于铁路器材公司资金周转困难，无力按照《兼并协议》履行职责，经双方协商一致同意原《兼并协议》于2016年11月4日解除，自解除之日起，原协议中约定的双方权利和义务终止；自本协议签订之日起，双方经济不存在互补，塑料三厂拥有三厂房地产所有权，铁路器材公司无权干涉。2016年11月7日，塑料三厂、铁路器材公司共同向郑州市二七区工信委提起关于郑州铁路专用器材有限公司与郑州市塑料三厂协议书解除兼并关系的请示，载明“十余年来，由于兼并政策的变化和铁路器材公司资金周转困难等原因，导致铁路器材公司无力按照兼并协议履行自己应尽的职责。长期以来铁路器材公司不能按照《兼并协议》及时上交三厂职工的“五金”，更无力按照《安置协议》对三厂职工进行全员安置和债权债务承接，存在严重违约责任。为此，双方一致同意解除兼并关系，双方共同协商签订《解除兼并协议》”，特报请准予解除兼并关系。2016年11月9日，郑州市二七区工业和信息化委员会向塑料三厂作出二七工信文〔2016〕24号批复文件，同意解除塑料三厂与铁路器材公司之间的《兼并协议》。2016年11月10日，郑州市二七区经济体制改革委员会作出二七体改字〔2016〕1号文件，同意塑料三厂解除与铁路器材公司之间的兼并协议。2016年12月2日，郑州市二七区人民政府作出二七郑文〔2016〕91号文件，向郑州市人民政府请示关于解决郑州市塑料三厂土地有关的问题，并恳请市政府撤回2007年1月20日作出的决定，并重新作出决定同意塑料三厂解除企业兼并后土地不再办理过户手续。经调查了解后，郑州市企业改革与发展工作领导小组办公室于2017年3月9日作出郑改发办〔2017〕4号文件，就市政府办公厅转来的二七郑文〔2016〕91号文件向市政府提出如下意见：1.由二七区政府牵头，依法依规做好郑州市塑料三厂与郑州铁路专用器材有限公司企业兼并解除工作，妥善处理兼并协议解除后的资产安全、职工稳定等后续工作；2.市住房保障局、国土资源局不再为郑州市塑料三厂办理房产、土地过户手续。同年3月16日，市政府作出同意批示。还查明，塑料三厂职工基本养老保险自2008年4月转入铁路器材公司，自2016年2月从铁路器材公司转出。在此期间，塑料三厂部分职工的基本养老保险的费用仍由塑料三厂进行缴纳。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，位于郑州市××南、大学××西的郑国用（2006）第1036号土地登记的土地使用权人自始为郑州市塑料三厂，应当认定本案所涉土地的使用权人为塑料三厂，本院对此予以确认。虽铁路器材公司与塑料三厂于2006年签订《兼并协议》，约定铁路器材公司对塑料三厂的全部资产享有所有权、使用权等，但铁路器材公司并未按照《兼并协议》的约定履行安置塑料三厂职工的义务，为其职工缴纳基本养老保险，且塑料三厂至今未办理注销登记，铁路器材公司对塑料三厂的兼并并未完成，其双方亦未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，涉案土地仍属于塑料三厂所有，后铁路器材公司因其自身负债问题于2016年签订《解除兼并协议》解除对塑料三厂的兼并，故阴红伟据《兼并协议》主张涉案土地属于铁路器材公司的财产证据不足，本院不予支持。综上，阴红伟根据生效的法律文书对铁路器材公司、胡保林、张馨享有债权，但其查封执行的涉案土地为塑料三厂所有，故阴红伟请求继续执行位于郑州市××南、大学路西的土地的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告阴红伟的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告阴红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  崔 敏审 判 员  胡向楠人民陪审员  刘宏丽二〇一八年三月三十日书 记 员  朱智阳