北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终2696号上诉人（原审被告）：北京强荣种植专业合作社，住所地北京市大兴区长子营镇潞城营一村潞荣街北一条西一排11号。法定代表人:连书强，董事长。委托诉讼代理人:刘野，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢丹红，女，1963年9月28日出生，汉族，中国水利电力物资集团有限公司员工，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：谢丹莉（谢丹红之妹），女，1967年3月20日出生，大唐环境产业集团有限公司员工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陈青青，北京市盈科律师事务所律师。上诉人北京强荣种植专业合作社（下称强荣合作社）因与被上诉人谢丹红租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初20957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。强荣合作社上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回谢丹红的全部诉讼请求，一、二审案件诉讼费由谢丹红承担。事实和理由：一、我合作社和谢丹红之间不存在合同关系。2016年4月29日，我合作社和孟凡伟签订转让协议约定，将北京市大兴区长子营镇潞城营二村东1000米的土地103亩转让给孟凡伟。孟凡伟使用我合作社名义开展经营活动。我合作社不知道孟凡伟对外以我合作社名义转租大棚，我合作社也没有收取谢丹红的大棚租金。本案的合同关系应当在孟凡伟和谢丹红之间，一审法院应当依法追加孟凡伟作为本案的被告。二、诉争合同中约定的大棚无法确定是否真实存在，一审法院认定事实不清。我合作社租给孟凡伟的大棚已经按照转让协议交付给了孟凡伟。孟凡伟转租给谢丹红的大棚是不是转让协议中的大棚我合作社不清楚。我合作社没有见过谢丹红，也没有收过谢丹红的钱，也不清楚谢丹红与孟凡伟签订合同约定所承租的大棚具体位置。同时，谢丹红提交的《兴旺园租赁合同》第一条仅写明“甲方将种植单元编号B-16号大棚地块使用权及地上物交给乙方使用”，合同中并未约定大棚的具体位置，无法核实是否真实存在B-16号大棚，应当追加孟凡伟作为被告来调查孟凡伟转租给谢丹红的大棚是否属实，位置在哪。如果孟凡伟超过我合作社租给他的大棚的范围，对外转租不存在的虚构的大棚，孟凡伟的行为涉嫌诈骗刑事犯罪，按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条：行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。三、一审没有查清谢丹红的租金交付情况。一审法院仅以合同认定我合作社与谢丹红之间存在合同关系，但我合作社是否收取了谢丹红的租金无法确定。一审法院应当查明谢丹红支付租金的时间、方式、收款人。谢丹红提供的证据显示其付款方式为刷卡，收款方为北京永通盛达商贸中心，不能证明谢丹红实际向我合作社交付了租金，谢丹红是否通过北京永通盛达商贸中心将租金支付给了孟凡伟，这一事实并不清楚。故一审法院对于本案的基本事实没有查清，应当发回重审或依法改判。四、本案应当依法追加孟凡伟为被告。我合作社将大棚转让给孟凡伟，同意孟凡伟以我合作社的名义对外经营大棚，但不包括以我合作社的名义将大棚转包牟利或虚构不存在的大棚骗取他人钱财。谢丹红和孟凡伟之间为转租大棚的法律关系，应依法追加孟凡伟为本案的被告。谢丹红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回强荣合作社的上诉请求。我与强荣合作社之间存在合同关系。我已经按照合同约定交纳了租金。一审法院不追加孟凡伟为被告是正确的。谢丹红向一审法院起诉请求：请求法院判令强荣合作社返还谢丹红租金148000元，并支付违约金74000元，共计222000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月27日，强荣合作社（甲方）与谢丹红（乙方）签订大棚租赁合同，约定甲方将种植单元为B-16号大棚地块使用权及地上物交给乙方使用，自2017年7月31日起，至2028年10月10日止。土地使用期到期，乙方继续使用二十年（2028年10月11日至2048年10月10日止），每年仅需交纳土地使用费一千元整。甲方同意2017年7月31日前，将符合合同约定的土地及地上物交付乙方使用，完成水、电、路入棚。甲方如未按本协议规定的期限将该土地及地上物交付乙方使用，按下列1种方式处理，按逾期时间，分别处理，（不作累加）：1、逾期在30日之内，自本协议规定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，甲方按日向乙方支付已付款万分之贰的违约金，协议继续履行；2、逾期超过30日后，乙方有权解除协议。乙方解除协议的，甲方应当自乙方解除协议之日起30日内退还全部已付款。乙方愿意继续履行协议，自本合同规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付实际已付款万分之贰的违约金。谢丹红提交收据证实其已向强荣合作社交付B-16号大棚租金148000元，收据上盖有强荣合作社的财务章，谢丹红同时提交了银联商务签购单，上面显示收款人为北京永通盛达商贸中心，签购单金额共计为148000元。强荣合作社向法院提交了其与孟凡伟的转让协议及孟凡伟、曹磊、和高启明三人的保证书，证明其已经将承包地承包给了孟凡伟。一审法院认为,依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。当事人依照合同法第九十四条主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院确认解除合同的效力。合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，争议的主要焦点为谢丹红是与强荣合作社签订的合同还是与孟凡伟签订的合同及是否应当追加孟凡伟为本案被告，根据强荣合作社所述，强荣合作社允许孟凡伟以强荣合作社的名义进行经营，故其应当对孟凡伟以其名义从事民事法律行为承担责任，具体到本案中的租赁合同上，与谢丹红签订合同的主体是强荣合作社，故强荣合作社应当按照合同的约定履行义务；关于强荣合作社要求追加孟凡伟为本案被告的意见，因孟凡伟并不是合同的主体，根据合同的相对性原则，结合谢丹红的主张，法院不予采纳。根据双方合同第八条之约定，强荣合作社逾期交付土地、房屋已超30日，谢丹红有权解除合同，故法院对谢丹红要求解除合同的意见予以采纳，强荣合作社应将收取的租金14800元返还谢丹红。关于谢丹红要求强荣合作社支付违约金一项，根据双方合同第八条之约定，强荣种植合作社逾期超过30日交付土地及地上物，谢丹红选择解除协议的，强荣种植合作社退还谢丹红全部已付款，谢丹红选择继续履行协议的，强荣合作社应按日向谢丹红支付实际已付款万分之二的违约金，现谢丹红已起诉要求解除合同，故法院对违约金一项不再予以支持。据此，一审法院判决：一、北京强荣种植专业合作社于判决生效后十日内返还谢丹红租金十四万八千元；二、驳回谢丹红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审一致。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，强荣合作社与谢丹红签订的大棚租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。强荣合作社上诉主张其与孟凡伟之间存在转让协议，不清楚孟凡伟将大棚转租给谢丹红的事情，其与谢丹红之间不存在合同关系。根据强荣合作社的陈述，其同意孟凡伟以合作社的名义对外经营大棚，且大棚租赁合同上盖有强荣合作社的合同专用章，谢丹红并不清楚强荣合作社与孟凡伟之间的权利义务关系，故强荣合作社应为大棚租赁合同的签订主体，并承担相应的合同义务，转让协议并不对谢丹红产生约束力。强荣合作社要求追加孟凡伟为本案被告，缺乏法律依据，一审法院决定不予追加适用法律正确。关于大棚的具体位置，合同中有明确编号，谢丹红亦提供了兴旺园鸟瞰图，该问题并不影响谢丹红按照合同约定要求强荣合作社履行相应的合同义务。关于租金的交纳情况，虽然银联商务签购单上的收款人为北京永通盛达商贸中心，但强荣合作社已经为谢丹红开具了盖有财务专用章的收据，认可收到收到谢丹红交纳的租金148000元，谢丹红交纳租金的事实清楚，证据充分，本院对此予以认定。根据合同约定，强荣合作社应在2017年7月31日前向谢丹红交付符合约定的大棚，逾期超过30日谢丹红即有权解除合同。强荣合作社至今仍未交付约定的大棚，早已超过30日，已超过约定的交付日期，故谢丹红有权单方解除合同。合同解除后，因谢丹红并未实际占有使用过租赁大棚，故强荣合作社应将已交付的租金全额返还给谢丹红。综上所述，强荣合作社拒绝返还租金的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4630元，由北京强荣种植专业合作社负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 曹 雪审判员 李蔚林审判员 王军华二〇一八年三月二十九日书记员 孙国栋