大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0203民初5392号 原告大连异彩室内设计工程有限公司，住所地大连市西岗区南石道街威华公寓**2-4-3。 法定代表人张洪伟，该公司总经理。 委托代理人李秀明，辽宁同方律师事务所大连分所律师。 委托代理人林晓晨，辽宁善允律师事务所律师。 被告大连国家生态工业示范园有限公司，住所地庄河市大郑镇银窝村。 法定代表人赵宏丽，该公司执行董事。 委托代理人崔健、张鑫磊，辽宁瀛秀律师事务所律师。 原告大连异彩室内设计工程有限公司与被告大连国家生态工业示范园有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张洪伟及其委托代理人李秀明、林晓晨，被告委托代理人崔健、张鑫磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告大连国家生态工业示范园有限公司于2011年7月11日签订《建筑装饰工程施工合同》，合同约定由原告承包“大连国家生态工业示范园区内装饰工程”中行政办公楼1号、2号的楼内装修工程。上述楼内装修工程已交付被告使用，但被告未按约定向原告支付全部工程结算款。2015年2月6日，在原告多次催促下，被告与原告签订《结算协议》，该协议确认，案涉项目结算总金额为10247621.65元，已支付8089208元，余下款项中的607558.20元，被告分别以“安全文明施工措施费”60247.50元、“社会保障费”239882.05元及“档案保证金”307428.65元的名义，认为暂不具备支付条件并予以扣留。现《结算协议》第一条“未尽事宜补充”第1项约定的劳保费及安全文明施工措施费两年的缴纳期限已满，且根据《大连市建筑工程安全防护文明施工措施费用管理办法》、《关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的通知》的相关规定，两费已不再由政府相关部门统一管理，《结算协议》约定的条件已无法实现。另，被告在案涉工程结算后始与原告约定向相关政府部门缴纳两费的行为本身即违反法律法规规定的相关程序，被告理应与施工同期同步向原告发放。《结算协议》第一条第2项约定，增加原告档案保证金，并于原被告双方完成工程档案备案后转为质量保修金，并依质量保修金条款支付。在此协议签订之前，原告已向被告移交全部档案资料，现因被告原因整体工程无法完成质检站备案，并且即使备案，也不需装修资料，系指主体工程档案资料的备案。原告所施工项目当年被评选为优秀工程，被告早已投入使用。协议签订时，案涉工程已过合同约定的质保期，《结算协议》签署也已过两年，协议约定的付款条件根本无法实现，所以被告无权以条件未成就为由继续扣留上述款项。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，故向法院起诉，请求依法判令：1、被告返还原告安全文明施工措施费60247.50元及利息（自2017年2月7日起至被告向原告实际给付之日止，暂计至2017年11月30日为2435.51元）；2、被告返还原告劳保费239882.05元及利息（自2017年2月7日起至被告向原告实际给付之日止，暂计至2017年11月30日为9697.23元）；3、被告返还原告档案保证金307428.65元及利息（自2017年2月7日起至被告向原告实际给付之日止，暂计至2017年11月30日为12427.80元）。 被告辩称，一、不同意原告要求被告支付安全文明施工措施费（以下简称“安措费”）的诉讼请求。原、被告双方于2015年2月6日签订的《结算协议》约定，安措费由被告在两年内向政府相关部门交纳后通知原告申领，两年内未交纳的，由被告向原告支付利息。该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，且属于双方真实意思表示，根据《合同法》第四十四条规定，双方针对安措费的约定仍合法有效。原告要求被告直接向其支付安措费的诉讼请求无法律依据。二、不同意原告要求被告支付劳保费的诉讼请求。首先，双方在《结算协议》中约定劳保费为239882.05元，是因为签订《结算协议》时，劳保费的计算标准依据《大连市建设工程劳动保险费管理办法》第五条规定，为建设工程总造价（不含税）的3.2%。但是在《结算协议》签订后，大建委发【2017】20号文件《关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的通知》则重新规定，本地企业劳保费的计取标准为建设工程总造价（不含税）的1.72%。故本案中的劳保费的金额应为128936.6元（239882.05÷3.2%×1.72%）。另根据《结算协议》约定，劳保费由被告在两年内向政府相关部门交纳后通知原告申领，两年内未交纳的，由被告向原告支付利息。虽然大连市城乡建设委员会与大连市财政局共同下发《关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的通知》，明确劳保费停止统一管理。但在该项约定在未变更或解除前，仍属于合法有效的约定。原告要求被告直接支付劳保费的诉讼请求无法律依据。三、不同意原告要求被告支付档案保证金的诉讼请求。根据《结算协议》关于档案保证金的约定，自协议签订之日起两年内，双方共同完成工程档案备案后，档案保证金转为质量保修金，依质量保修金条款支付。因此，档案保证金只有在完成工程档案备案后才适用质量保修金的支付条件，若未完成工程档案备案，则档案保证金不具备支付条件。本案中，首先原告并未将档案材料移交给被告，其次，只要案涉工程档案无法备案，被告都无需向原告支付档案保证金，更不存在因工程质保期已过而必须支付档案保证金的情形。原告要求被告支付档案保证金的诉讼请求无事实与法律依据。综上，原告的主张不应被支持，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原、被告于2011年7月13日签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：原告承包大连国家生态工业示范园区内装饰工程中的行政办公楼1号、2号楼内装修工程，合同价款为10446040.89元。该工程竣工后已交付使用。2015年2月6日，原、被告签订一份《结算协议》，就案涉工程结算款支付等事项达成协议，内容为：一、劳保费、安全文明施工措施费，自本协议签订之日起二年内，被告向政府相关部门交纳两费后三日内通知原告，原告按国家规定自行申领。自本协议签订之日起二年后，被告仍无法交纳两费，被告同意按人民银行同期贷款利率向原告支付原告应得两费金额的利息，利息计算自本协议签订满二年之日起。结算总金额3%即307428.65元作为安全文明施工措施费，自协议签订之日起两年内，双方共同完成工程档案备案后，档案保证金转为质量保修金，依质量保修金条款支付。自协议签订之日起两年后，工程无法竣工备案的，被告同意按人民银行同期贷款利率向原告支付档案保证金的利息，利息计算自本协议签订满二年之日起。二、案涉工程结算总金额10247621.65元，已付8089208.00元。其中安全文明施工措施费60247.50元、劳保费239882.05元。现安全文明施工措施费、劳保费、档案保证金被告至今未付。 另查，案涉工程施工期间，原告自费为施工人员办理了社会保险。案涉工程竣工后，原告于2012年10月向被告交付了工程相关档案资料。 再查，大连市于2010年1月1日起停用全市统一的安全文明施工措施费专用账户。2016年4月28日，大连市停止对建设工程劳动保险费的统一管理。 本院所确认的上述事实，有原告提供的《建筑装饰工程施工合同》、工程竣工报告、大连国际生态工业示范园官网新闻、奖状、工程验收现场照片、收条、补充内装修资料列表截屏及微信聊天记录、《结算协议》、劳保费缴费明细及大连市建设工程劳动保险费管理办法（大政发[2002]20号）、《关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的通知》（大建委发[2017]20号）、《大连市建筑工程安全防护文明施工措施费用管理办法》（大建委发[2009]317号）等证据材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。本案中，原告已按合同约定完成了案涉工程，且案涉工程已实际投入使用，被告亦应按约定履行向原告工程款的义务。原、被告双方于2015年2月6日就未结工程款签订的《结算协议》，对案涉工程结算总额及已付金额进行了重新确认，其中结算总金额中包括了不具备支付条件的“安全文明施工措施费”、“社会保障费”及“档案保证金”。因此本案争议的焦点为被告是否应将《结算协议》中约定的“安全文明施工措施费”、“社会保障费”及“档案保证金”三项费用直接支付给原告。 一、关于被告是否应将《结算协议》中约定的安全文明施工措施费（下称“安措费”）直接支付给原告。根据《关于印发大连市建筑工程安全防护文明施工措施费用管理办法的通知》（大建委发[2009]317号，下简称“安措费管理办法”），大连市已于2010年1月1日起取消了全市统一的安措费专用账户，即原、被告双方签订案涉装饰工程主合同时（2011年7月13日），大连市既已取消了安措费的统一管理制度。根据安措费管理办法，被告应于办理施工项目安全监督受理书前将安措费一次性全额存入原告的安措费专用账户，并由原告根据该办法第十二条以阶段申请的方式申请领取；工程竣工后，原告应当领取到安措费款项100%的数额。因被告在案涉工程办理安全监督受理书前，未按安措费管理办法规定为原告一次性全额存入安措费款项，而案涉工程已交付使用，且大连市已取消统一的安措费专用账户，因此《结算协议》中关于被告向政府相关部门缴纳安措费后由原告自行申领的约定无法实现，故被告应将安措费所涉全部费用直接支付给原告。 二、关于被告是否应将《结算协议》中约定的劳保费全额支付给原告。因大连市已于2016年4月28日停止对建设工程劳保费的统一管理，《结算协议》中关于被告向政府相关部门交纳劳保费的约定已经客观上无法实现，且原告已于工程施工期间自费为施工人员办理了社会保险，劳保费已实际支出，故被告应将《结算协议》中约定的劳保费直接支付给原告。 关于案涉劳保费的计算系数，因原、被告双方《建筑装饰工程施工合同》、《结算协议》均签订于2017年之前，应适用《大连市建设工程劳动保险费管理办法》（大政发[2002]20号，下简称“劳保费管理办法”）规定之系数进行计算。根据劳保费管理办法第五条，劳保费计取标准为建设工程总造价（不含营业税）的3.2%；第十条，劳保费管理机构预收的劳保费，按规定扣除风险积累金后，按7:3的比例分为基本部分和调剂部分，其中基本部分按规定返还企业用于支付各项劳保费用。被告辩称应适用2017年1月23日起实施的《关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的通知》（大建委发[2017]20号）规定的1.72%作为计算系数一节，本案案涉工程签署正式合同时间为2011年，在该通知发布之前早已完成了招投标工程、签署合同及签署结算协议的过程，故该通知所载分类情况与本案情况并不相符，本院不予采信。根据劳保费管理办法规定的计算方式，案涉工程劳保费为10247621.62×（1-3.445%）×3.2%＝316626.91元，其中百分之七十，即221638.84元应作为基本部分返还原告。该数额已十分接近《结算协议》第三条第3向（2）约定的劳保费金额239882.05元。被告辩称《结算协议》中约定的23万余元即为案涉工程结算总金额去掉税金后×3.2%所得，因与实际计算结果不符，且被告作为《结算协议》的起草方，无法进一步提供劳保费准确计算方法，本院推定《结算协议》中约定的劳保费金额即为劳保费管理办法中规定的应当全部返还施工单位的基本部分。原告主张的该部分费用金额合理，本院予以支持。 三、关于被告是否应将《结算协议》中约定的档案保证金直接支付给原告。因被告未举证证明原告还有哪些竣工材料或案涉工程的相关材料没有交付给被告，结合原告提供的证据，能够证明原告已履行了交付档案资料的义务。又因被告对案涉工程已交付使用予以认可，但却无法提供准确的竣工日期，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，并结合原告提供的证据，案涉工程应于2012年10月前即已竣工交付使用。根据《建筑装饰施工合同》中关于质保期之约定，案涉工程质保期应为实际竣工之日起两年。案涉工程交付使用至今已超过五年，已超过质保期，即使按照质量保证金条款，被告同样应将《结算协议》中档案保证金部分的款项支付给原告。 综上所述，原告要求被告给付安措费、档案保证金、劳保费及支付相应利息的诉讼请求合理，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告大连国家生态工业示范园有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连异彩室内设计工程有限公司安全文明施工措施费60247.50元及利息（自2017年2月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。 二、被告大连国家生态工业示范园有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连异彩室内设计工程有限公司劳保费239882.05元及利息（自2017年2月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。 三、被告大连国家生态工业示范园有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连异彩室内设计工程有限公司档案保证金307428.65元及利息（自2017年2月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10122元、保全费3732元，合计13854元，由被告大连国家生态工业示范园有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 申请执行的期间为二年。 审 判 长  杨晶 人民陪审员  任伟 人民陪审员  高岩 二〇一八年三月二十九日 书 记 员  艾莎