苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0506民初1065号原告：夏场根，男，1972年6月23日生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。委托诉讼代理人：纪姣姣，江苏善融律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁煜，江苏善融律师事务所实习律师。被告：杜阿峰，男，1995年1月2日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**。负责人：沈丽敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱莉，江苏胡文祥律师事务所律师。原告夏场根诉被告杜阿峰、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏场根及其委托诉讼代理人纪姣姣，被告杜阿峰、被告人保苏州市分公司委托诉讼代理人朱莉庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏场根诉称，2017年3月29日，被告杜阿峰驾驶小型轿车与其骑行的电动自行车发生交通事故，致其受伤，两车受损。经鉴定，其误工期为六个月、护理期为三个月、营养期为三个月。另，经交警部门认定，该起事故责任无法认定。肇事车辆在被告人保苏州市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生后，被告人保苏州市分公司垫付了5000元医药费。现为维护合法权益，其诉至法院，请求判令：一、俩被告赔偿其医药费、误工费等各项损失共计185600.06元；二、被告人保苏州市分公司在较强险限额内优先承担赔偿责任（优先赔偿精神损害抚慰金），不足部分由被告人保苏州市分公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分由被告杜阿峰承担赔偿责任。被告杜阿峰辩称，对交通事故发生的事实无异议，但原告驾驶电动车是在机动车道行驶且闯红灯。另外原告主张的赔偿金额太高。被告人保苏州市分公司辩称，肇事车辆在其处投保了交强险和50万元限额的商业三者险（含不计免赔）。事故发生在保险期间，其同意按照同等责任赔付，但需要扣除20%非医保用药，诉讼费、鉴定费不承担。经审理查明，2017年3月29日，被告杜阿峰驾驶苏Ｅ×××**小型轿车与不明方向行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤。交警部门调查：在事故中，对于双方当事人分别在什么情况下发生事故，双方当事人在事故过错的严重程度的事实无法查明，且在调查过程中，双方对事故事实的陈述各执一词，且无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在，故无法全面查证事故的责任，该起事故责任无法认定。2017年12月20日，苏州同济司法鉴定所经江苏善融律师事务所委托就原告的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告应车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残；2、原告的误工期为六个月、护理期为一人护理三个月、营养期为三个月。另，苏Ｅ×××**小型轿车在被告人保苏州市分公司处投保了交强险及50万元商业三者险（含不计免赔），本案事故发生在保险期间内。事故发生后，人保苏州市分公司垫付了5000元。又查明，原告父亲夏瑞生（已去世）与母亲邓水香（1946年1月17日生））共生育6子女，即夏太根、夏细根、夏三根、夏早金、夏场根、夏冬根。另，原告与其妻子陈小梅育有一子夏良建（2009年3月6日生）。以上事实，由原告提供的道路交通事故证明、机动车行驶证、驾驶证、投保单、鉴定意见书、证明、出生医学证明、结婚证复印件、家庭成员证明及庭审笔录等予以证实。对于原告的其他各项损失，本院核定如下：1、医疗费14854.8元。2、住院伙食补助费650元。3、营养费4500元。4、护理费9000元。5、交通费酌定为400元。6、残疾赔偿金87244元。被扶养人生活费18021.9元。7、精神损害抚慰金5000元。8、鉴定费4577.52元。9、维修费1500元。10、施救费50元。11、误工费，原告主张37701.84元（6283.64元/月*6个月），并提供劳动合同、营业执照、企业公示信息、误工证明、请假证明、工资表、银行流水明细予以证明。其中劳动合同、营业执照、企业公示信息显示，原告与用人单位苏州市春欣塑料制品有限公司签订劳动合同，约定，原告在维修岗位任职，期限自2016年3月1日至2018年3月1日，试用期工资为6000元/月，转正后基本工资为1680元/月；误工证明显示，原告自2016年3月1日至苏州市春欣塑料制品有限公司担任设备工程师一职，2017年3月29日，原告因交通事故受伤住院，一直请假未上班，其公司也未发放请假期间的工资，原告在职期间平均工资为6000元，工资以银行工资卡形式发放。请假证明显示，原告在2017年1月3日-8日、1月22日-26日请假回家。工资表显示，原告自2016年4月-2017年3月的实付工资分别为6512元、6165元、6377元、7040元、5571元、7102元、6565元、6867元、5769元、2554元（原告陈述该月即2017年1月，由于当事人请假故计算平均工资时并未计算在内）、4285元、6867元。银行流水明细显示，原告2016年6月至2017年5月工资收入分别为2137元，1000元，5000元，5000元，808元，3473元，6165元，13417元、1000元、1850元、104元、19238元、6967元、2000元、3669元、2554元、4285元。经质证，被告杜阿峰表示无异议，被告人保苏州市分公司对工资表不认可，并表示应该以银行流水为证，并要求原告提供误工期内6月的银行流水便于查明原告实际减少的误工收入，故表示误工费由法院认定。原告陈述，因为公司财务制度比较混乱，所以每月发放的工资也并非是上个月的工资，现仅能确定银行明细中2016年6月至2017年5月的工资收入即2016年3月至2017年3月的工资；受伤之后因无工资收入而在银行流水中亦无记录。因原告工资发放表与银行流水中显示的工资总额不一致，且无法确定哪些是事发前12个月的工资，故本院结合原告陈述及银行流水计算的月平均工资核算原告误工费为36307.86元。以上合计人民币182106.08元。本院认为，被告杜阿峰驾驶机动车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，因责任无法认定，故由机动车方即被告承担全部赔偿责任，全额赔偿全部损失。因苏Ｅ×××**小型客车在被告人保苏州市分公司投有交强险及商业三者险，且事故发生时在保险期间内，故对原告的损失应当由被告太保苏州分公司在交强险限额内先行赔偿121500元，超出交强险部分60606.08元，亦由太保苏州分公司在商业三者险限额内赔付。鉴于被告人保苏州市分公司在此次事故中垫付共计5000元，故仍需赔偿原告177106.08元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏场根损失人民币177106.08元。二、驳回原告夏场根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币645元，由被告杜阿峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审判员  江伟二〇一八年三月二十八日法官助理王亭书记员张凤娟