河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终614号上诉人（原审被告）：刘强，男，1969年8月21日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：王建华，河南同立律师事务所专职律师。上诉人（原审被告）：娄国立，男，1967年3月2日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：王建华、李红耀，河南同立律师事务所专职律师。上诉人（原审被告）：王国民，男，汉族，1962年8月9日生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：王建华，河南同立律师事务所专职律师。被上诉人（原审原告）：王成华，男，1964年9月16日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：陈彦东，新蔡蔡州法律服务所法律工作者。上诉人刘强、娄国立、王国民因与被上诉人王成华土地租赁合同纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2017）豫1729民初2991号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘强、王国民及上诉人娄国立、刘强、王国民的委托诉讼代理人王建华,被上诉人王成华的委托诉讼代理人陈彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘强、王国民、娄国立上诉请求：撤销原判，改判驳回王成华的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由王成华负担。事实和理由：本案土地租赁合同已于2009年解除，上诉人不欠被上诉人租赁费；一审适用简易程序不妥；一审没有合法传唤刘强的情况下缺席判决欠妥；一审适用法律错误。王成华辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。王成华向一审法院起诉请求：1、依法判令刘强、娄国立、王国民三被告共同支付原告租赁费75600元（其中所欠土地租赁费49400元、清场费用15000元、据需清场费用3600元、投入拉运残物费800元）；2、依法判令刘强、娄国立、王国民三被告共同承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：对当事人双方认定的2006年3月16日，原被告签订了8亩的土地（系原告的责任田）租赁合同，合同期10年，每亩每年租金800元。合同签订后，原告将合同约定的土地交给三被告，三被告将部分地面进行水泥硬化，以便预制楼板等。三被告先后向原告支付三次租赁费计款29600元（分别是9600元、5000元、1500元）。三被告经营管理不善，致使停产，被告清除部分硬化的地面。现在原告将其承包地已经部分复耕的事实，一审法院予以确认。原告请求刘强、娄国立、王国民三被告共同支付原告租赁费49400元、清场费用15000元、据需清场费用3600元、投入拉运残物费800元的主张，提交了原被告签订的土地租赁合同及娄国立、王国民的证明和刘强的欠条，被告均无异议，而土地租赁合同约定“土地租赁合同自2006年6月30日至2016年6月30日止；租金支付方式分5年一个阶段，每个阶段分二次付清；若合同终止，承租方应负责将租赁方土地混凝土合成物清理，并将地旋起；”因此，原告的租赁费应为10年×800元/年×8亩=64000元。三被告已经支付租赁费29600元，下余34400元。被告辩称已经解除合同，提供王金顶、郑新卫的证明其于2009年切割预制的地平面的水泥板解除合同，但证人未到庭接受原告的质询，原告有异议，又不认可已经解除合同，依照《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证、接受当事人的质询”对该书面证言，不宜作为定案的依据。一审法院认为，本案为土地租赁合同纠纷，被告刘强经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告到庭陈述事实及原告提交的证据进行抗辩和质证的权利。原、被告在协商一致的基础上签订土地租赁合同，并不违反法律、法规强制性规定，是有效的合同，原、被告应当按照合同的约定履行各自的义务。原告将其承包经营的8亩交给三被告，三被告应当按照约定的期限及数额支付租赁费，但其未按约定足额支付承包费，对引起此纠纷，应负完全责任。因三被告合伙租赁原告的承包地，故原告请求三被告连带支付租赁费49400元中的34400元，证据充分，理由正当，一审法院予以支持，原告请求租赁费49400元中的15000元，因三被告已经支付，对此请求，一审法院不予支持。原告请求三被告支付其清场费用15000元、据需清场费用3600元、投入拉运残物费800元，该数额仅凭原告自己的估计，缺乏相应的客观证据予以支持，对此请求，证据不足，一审法院不予支持。被告辩称娄国立、王国民土地租赁合同已经解除，但未提供相应的有效证据，原告又不认可，故对其辩称，一审法院不予采纳。被告辩称原告主张的费用已超过诉讼时效，而原、被告的土地租赁合同约定租赁期限自2006年6月30日至2016年6月30日，租金支付方式分5年一个阶段，每个阶段分二次付清，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，”租赁费的诉讼时效计算应从2016年6月30日之日计算，原告于2017年9月20日起诉请求被告支付租赁费，并未超过法律规定的二年的诉讼时效，对被告此辩称，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十三条规定，判决如下：一、被告娄国立、刘强、王国民于本判决书生效之日起10内连带支付原告王成华租赁费34400元。二、驳回原告王成华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，减半收取计845元，原告王成华负担300元，被告娄国立、刘强、王国民负担545元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提供照片一张，拟证明被上诉人2012年在争议土地上建房并实际控制争议土地。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人称本案土地租赁合同已经于2009年解除，但被上诉人不予认可，上诉人一审提供了王金顶、郑新卫的证明，拟证明上诉人于2009年切割水泥板解除合同，但王金顶、郑新卫未到庭接受质询，对该两份证言应不予以采信。上诉人二审提供照片拟证明被上诉人2012年在争议土地上建房并实际控制争议土地，但被上诉人不予认可，仅凭该照片亦不足以证明被上诉人2012年已经控制争议土地。上诉人称2009年3月已经解除合同，但上诉人已支付费用29600元，远远超过了三年的租赁费用，明显不合常理。综上，上诉人提供的证据不足以证明本案土地租赁合同已经提前解除。依据双方签订的土地租赁合同的约定，上诉人应支付租赁费为64000元（10年×800元/年×8亩），上诉人已经支付租赁费29600元，下余34400元，且被上诉人的请求未超过诉讼时效，故上诉人应支付被上诉人租赁费34400元。本案事实清楚，一审法院采用简易程序开庭审理，并依法适用独任制审判，在庭审过程中，双方当事人均未提出异议，符合法定程序。本案一审法院于2017年10月16日向刘强邮寄送达的起诉状和开庭传票以及2017年12月9日向刘强邮寄送达的判决书均系采用相同的地址和联系方式，刘强均予以签收，而一审法院于2017年11月8日采用相同的邮寄地址和联系方式向刘强邮寄送达开庭传票，一审法院已尽到合法传唤的义务，刘强无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理，程序并无不妥。综上所述，上诉人娄国立、刘强、王国民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1690元，由上诉人娄国立、刘强、王国民负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 贾保山审判员 任蕴力二〇一八年三月十五日书记员 于亚慧