北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初1276号原告：北京铁手信息技术有限公司,住所地北京市丰台区。法定代表人：王卫。委托诉讼代理人：李振龙，男，北京铁手信息技术有限公司法务，住北京市海淀区。被告：张国旗，男，1983年10月29日出生，汉族，住河南省平顶山市。被告：郭单单，女，1983年7月15日出生，汉族，住河南省平顶山市。原告北京铁手信息技术有限公司（以下简称铁手公司）与被告张国旗、郭单单民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁手公司的委托诉讼代理人李振龙到庭参加诉讼。被告张国旗、郭单单经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理完毕。铁手公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、张国旗、郭单单向铁手公司偿还借款本金5万元及利息700元；2、张国旗、郭单单向铁手公司支付罚息（以借款本息50700元为基数，按年利率24%的标准计算，自2017年3月27日起至借款实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由张国旗、郭单单承担。事实和理由：2016年9月26日，被告张国旗、郭单单通过沐金农平台签署的《沐金农借款协议》，约定被告借款50000元，借款期限6个月，还款方式为先息后本，每月26日偿还利息700元，到期偿还本金及最后一期利息50700元。合同签订后，被告收到了借款，但是此后仅偿还了5期利息，自2017年3月26日起一直逾期。沐金农根据被告签署的借款协议第四条第三款第8项的约定取得对借款人的债权后，将该债权转让给了原告铁手公司，并向被告寄送了债权转让通知书。铁手公司向被告追索债权未果，故诉至法院。被告张国旗、郭单单在答辩期内未向本院提交答辩意见及证据材料。铁手公司围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1．《借款协议》，证明双方的借贷法律关系真实存在及其各自的权利义务；2．收款确认书，证明被告确认收到借款；3．债权转让通知书，证明已通知被告沐金农将取得的债权转让给铁手公司；4．沐金农网家访评审表，证明两被告张国旗、郭单单为夫妻关系且为共同借款人；5．债权转让协议，证明沐金农将取得的债权转让给铁手公司；6．EMS快递底单，证明债权通知已送达被告。经审查，本院认为铁手公司提交的上述证据具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。本院根据上述认定的证据查明：2016年9月26日，借款人张国旗、郭单单与褚某等8个出借人签订的《沐金农借款协议》，约定，项目名称：种养殖户短期经营性借款2016091004091，借款人借款总额50000元，最后一期还款金额50700元，借款到期日2017年3月26日，借款期限6个月，还款方式：每月还息到期还本。借款人同意按照其与沐金农（北京）科技有限公司（以下简称沐金农公司）（拥有网站的经营权，向网站注册用户提供信息咨询、投资咨询等信息服务）所签署的《融资服务协议》的平台服务费用金额由沐金农在支付借款时一次性扣除。付款方式：1、由出借人通过其开户银行或授权的第三方支付机构，于本协议生效时将本协议项下的借款直接划付至借款人专用账户；2、借款人和出借人均同意因第三方支付机构或开户银行接受委托后进行的支付行为所产生的法律后果均由相应委托方承担。出借人与借款人确认，沐金农公司不是本协议规定的借贷关系的当事人，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款60天以上（含60天）或借款人在逾期后出现逃避、失踪、拒绝沟通或拒不承认欠款事实等恶意行为的，出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给沐金农公司，由沐金农公司统一向借款人追索。借款人须在每月还款日、到期日之前或当日（不得迟于24:00）将本协议约定的还款本息款项存入其借款人专用账户中。借款人同意出借人在借款协议有效存续期间可随时将全部债权转让给一个或多个第三方。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权文书，借款人同意向新债权人履行本约定的其对原出借人负有的全部义务。出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再将转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议采用电子文本形式制成，并保存在沐金农公司为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。《沐金农借款协议》的附件一载明，出借人向张国旗、郭单单支付借款的日期为2016年9月26日，还款日2016年10月26日、2016年11月26日、2016年12月26日、2017年1月26日、2017年2月26日的当期应还本金均为0，当期应还利息均为700元，2017年3月26日当期应还本金50000元，当期应还利息700元。2016年9月27日，借款人张国旗出具《收款确认书》，载明：借款人张国旗因羊场扩建需要，通过沐金农公司运营的平台发布融资标的，并成功获得借款50000元。本人再次确认，由沐金农公司扣除我本人应付的融资服务费用后，已经由我于2016年9月27日在其位于河南省汝州市的运营中心处，通过沐金农平台注册的账号进行提现操作将该笔借款划转至我向沐金农平台提供的银行账号，沐金农公司已经履行了约定的融资服务义务。我本人在此确认将按照约定的期限和利率通过沐金农平台偿还该笔借款，若发生违约，沐金农公司及其授权的运营商有权向我追偿该笔借款。2016年9月27日，沐金农公司通过汇潮支付有限公司在扣除服务费后向张国旗支付46998元。张国旗收到借款款项后偿还了5期利息，尚余借款本金50000元及利息700元未予偿还。2017年12月14日，转让方（以下简称甲方）沐金农公司与受让方（以下简称乙方）铁手公司签订《债权转让协议》，约定：借款人张国旗签订的编号为G1162764的借款协议约定，如借款人逾期还款60天以上（含60天），则该借款协议项下的借款提前到期且甲方无偿受让该债权。现因借款人已逾期还款超过60天，因此甲方已根据上述借款协议约定享有该借款协议项下针对借款人的全部债权，包括但不限于本金、利息、罚息、违约金等。甲方同意以50000元转让上述债权，乙方同意以金额50000元受让上述债权。同日，沐金农公司出具《债权转让通知书》，载明：张国旗签署了编号为G1162764的借款协议后，于2016年9月26根据该合同成功获取了借款50000元，但未按合同约定履行还款义务，已自2017年3月26日开始逾期至今。现我司根据借款协议取得张国旗享有的借款本金、利息、逾期罚息等债权全部转让给铁手公司。请张国旗在收到本通知书后将尚未偿还的借款本金、利息、逾期罚息、逾期管理费等全部款项支付至铁手公司。沐金农公司当日向张国旗邮寄了上述通知书。本院认为，张国旗、郭单单与各出借人通过沐金农公司网站形成的《沐金农借款协议》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依据《沐金农借款协议》的约定，在张国旗、郭单单出现逾期60日还款的情况下，出借人将其对张国旗享有的债权转让给沐金农公司，因张国旗、郭单单在签订借款协议时已对此债权转让事宜知晓，现张国旗、郭单单已出现合同约定的逾期还款情况，故沐金农公司依法享有各出借人转让的其对张国旗、郭单单享有的债权。借款协议中亦有债权可转让的规定，现沐金农公司根据上述协议向铁手公司转让了其对张国旗、郭单单享有的债权，且债权转让已以邮寄的方式向张国旗、郭单单进行了通知，故该债权转让行为应认定有效，铁手公司依据该债权转让依法享有对张国旗的债权。《沐金农借款协议》签订后各出借人依约通过其授权的第三方机构将借款转入借款人张国旗的账户，履行了支付借款款项的合同义务，张国旗、郭单单应当按照合同约定按时足额还本付息。张国旗借款后未按约履行偿还借款本息的义务，拖欠借款本息至今，其行为构成违约，应承担违约责任。张国旗、郭单单应依借款协议的约定偿还借款本金及利息，双方在借款协议中约定的利息未超过法律规定的范围，本院对此不持异议。现张国旗、郭单单依约支付了部分借款期限内的利息，但仍欠借款本金及部分借期内利息未付，故债权受让人铁手公司要求张国旗、郭单单按借款协议的约定支付借款本金及剩余利息的诉讼请求，本院予以支持。双方在借款协议中约定了逾期罚息，但约定的比例过高，铁手公司主张按年息24%的标准支付，未超过法律规定的范围，本院予以支持，但对逾期罚息的计算应以借款本金为基数，铁手公司主张以借款本金及利息为依据计算逾期罚息，于法无据，本院不予支持。张国旗、郭单单经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张国旗、郭单单于本判决生效之日起十日内向北京铁手信息技术有限公司偿还借款本金50000元、利息700元及罚息（以50000元为基数，按年利率24%的标准计算，自二Ο一七年三月二十七日起至借款实际付清之日止）；二、驳回北京铁手信息技术有限公司的其他全部诉讼请求。如果张国旗、郭单单未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元（北京铁手信息技术有限公司已预交），由张国旗、郭单单负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 宁 璐二〇一八年三月二十日书记员 王亚丽