贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2326民初334号 原告：望谟县恒鑫资产投资有限责任公司。（以下简称“恒鑫公司”）。 法定代表人：梁兰，系该公司总经理。 住所地：望谟县复兴镇天马大道广电大楼二楼。 委托代理人：帅亦兵，男，汉族，系该公司经理，住望谟县。代理权限：特别授权。 委托代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：望谟县恒丰小额贷款有限责任公司。（以下简称“恒丰公司”） 法定代表人：颜克忠，系该公司董事长。 住所地：望谟县复兴镇天马大道。 委托代理人：李锐，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：李梅，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告恒鑫公司诉被告恒丰公司委托理财合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭于2017年8月18日公开开庭进行了审理，原告恒鑫公司及其委托代理人帅亦兵、龙正碧，被告恒丰公司及其委托代理人李锐、李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告恒丰公司返还委托借款200000.00元及逾期利息44000.00元；2、案件受理费由被告恒丰公司承担。 事实及理由：被告恒丰公司因资金不足，为保证恒丰公司在经营策略上不放弃目标客户，于2015年2月15日，原告与被告签订《放款委托协议书》，约定由原告将自有资金200000.00元委托被告以恒丰公司名义向贵州芳阳特产有限公司发放借款，恒丰公司对恒鑫公司该笔委托借款不承担风险。协议签订后，原告恒鑫公司及时支付了该笔借款。借款期限届满后，芳阳公司未及时归还借款，被告恒丰公司未向芳阳公司披露原告，也未归还原告的委托出借款，而是通过诉讼程序向芳阳公司主张权利，并依据望谟县人民法院依法作出的(2016)黔2326民督31号支付令从芳阳公司处取得了该笔借款，且拒不归还原告。综述，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条的规定，该笔到期债权应由原告恒鑫公司向芳阳公司主张归还或被告恒鑫公司在收到芳阳公司归还的借款后及时返还原告。被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起本次诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告恒丰公司辩称：恒丰公司认为本案恒鑫公司无事实根据、无证据支持，纯属梁兰、帅亦兵自导自演的一场骗局，依法应当予以驳回其诉请。一、恒丰公司与贵州芳阳特产有限公司之间的借贷业务真实、合法有效，并且已得到望谟县人民法院的确认。2015年2月15日，恒丰公司与贵州芳阳特产有限公司达成借款合同，贵州芳阳特产有限公司向原告借款20万元，并由恒丰公司经理兼财务、会计梁兰通过其账户向贵州芳阳特产有限公司履行了交付借款的义务；从恒丰公司提交的《芳阳特产放款明细》及两份芳阳特产放款资料（清单）证实：恒丰公司长期调配使用公司经理梁兰、负责人帅亦兵等人的账户作为公司业务操作账户使用，贵州芳阳特产有限公司从2013年11月25日起开始向恒丰公司借款，借款资金通过公司基本账户（尾号“8339”）及调配户帅亦兵（尾号“2695”）、梁兰账户（尾号“1378”）予以支付，故本案涉及20万借款通过梁兰账户予以交付符合恒丰公司的业务操作规程。涉及本案20万借款资金来源，确系恒丰公司自有资金，从恒丰公司提交的银行流水均可体现恒丰公司在该笔借款时账户余额尚有近30万元，与恒鑫公司所称恒丰公司资金不足不相符。其次，梁兰账户（尾号“1378”）支出本案涉及借款20万元，也是由恒丰公司出纳叶红于2015年2月3日向其账户转账的，同样证实了该笔资金系恒丰公司自有资金发放。2016年11月3日，恒丰公司就其与贵州芳阳特产有限公司涉及的本案债权债务，通过向法院申请支付令的方式，以(2016)黔2326民督31号支付令确认了恒丰公司对贵州芳阳特产有限公司享有涉及本案借款的债权。 二、恒鑫公司与恒丰公司之间不存在委托放款关系，恒鑫公司提供的《放款委托协议书》不具证据的合法性。恒鑫公司本身不具有发放贷款及委托发放贷款的资质，其主体上不具有委托放款的资格；恒丰公司严格按照《贵州省小额贷款公司暂行管理办法》的规定及公司设立审批文件及营业执照载明的经营范围：“小额贷款、票据贴现及其它经批准业务”，故恒丰公司本身不具有从事受委托放款业务的资格，并且自始至终并未从事过受委托放款业务，该事项也未得到股东会议的决定，梁兰作为恒丰公司股东，帅亦兵作为负责人，明知该事实。恒丰公司授权委托帅亦兵负责公司的业务，但并未授权其具有超越公司经营业务范围之外从事受委托放款业务，其主张的委托放款事实不具有客观性；其次，在2015年2月15日至2016年12月4日，梁兰作为恒丰公司的经理、财务经理兼会计，同时也是恒鑫公司的法定代表人，帅亦兵自认其在作为恒丰公司业务负责人的同时也是恒鑫公司的业务负责人，故其夫妻二人同时经营管理恒丰公司与恒鑫公司，自行伪造签订《放款委托协议》均属于权限便捷之内，该放款协议在2016年11月3日，恒丰公司向法院申请支付令时，梁兰、帅亦兵及恒鑫公司并未向恒丰公司进行披露，提出主张，而是在其因占用公司资金近500万拒不归还，被恒丰公司开除时才提出，其行为不符合常理，主张不具有真实性、客观性；再次，恒丰公司的公章从申请刻制备案到最后2016年12月4日移交给恒丰公司时均是帅亦兵负责管理，现该公章经鉴定机构鉴定，属于伪造的公章，并非恒丰公司在公安局治安大队备案的公章，更加认定了该《放款委托协议书》的虚假，属于无效协议，不具证据的合法性。综上，本案恒丰公司与贵州芳阳特产有限公司之间的借贷业务真实、合法有效，由恒丰公司出纳叶红将恒丰公司资金20万元转至梁兰账户，再由梁兰进行交付，事实清楚并且该债权已经得到望谟县人民法院的确认。恒鑫公司伪造恒丰公司之间具有《放贷委托协议书》，梁兰、帅亦兵夫妻二人以此试图谋取不当利益。从本案的证据及事实可知，双方之间不存在委托放款关系，《放款委托协议书》纯属伪造，加盖该协议书的恒丰公司公章也足以认定是帅亦兵伪造，故该协议书无效。综述，本案原告的诉讼主张无事实依据，无证据支撑，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告恒鑫公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据： （1）放款委托协议书，用以证明原、被告签订有协议，放款事实存在。经质证，被告恒丰公司对三性不予认可，经鉴定公章非公司备案公章，原、被告公司都是梁兰和帅亦兵负责，二人系夫妻关系，存在重大利益损害，故对“三性”均不认可。 （2）网银查询交易明细复印件，用以证明原告恒鑫公司已按双方签订的放款委托协议履行放款义务。经质证，真实性予以认可，证明内容不予认可，梁兰是恒丰公司经理，不能证明梁兰账户转账给芳阳公司是恒鑫公司的资金，不能证明恒丰公司委托恒鑫放贷的事实，梁兰当时是恒丰公司经理。 （3）信贷档案、借款申请书、借款凭证、质押合同复印件，用以证明原被告签订委托放款协议书后，放款给芳阳公司，该笔借款是真实存在。经质证，真实性予以认可，证明内容不予认可，同时证明了借款申请、合同、借款凭证均为恒丰公司与芳阳公司所形成的借贷关系，而恒丰公司的负责人是梁兰，其履行的是恒丰公司职务行为。 （4）（2016）黔2326民督31号支付令复印件，用以证明原被告双方基于放款委托协议，支付给第三人芳阳公司的该笔借款，已经被恒丰公司取回。经质证，真实性予以认可，证明内容不予认可。恒丰公司申请支付令是基于自身已有的借款合同关系，通过法律途径主张自身权利的行为。 （5）资金拆借协议、银行电子回单、借条、收入凭证、收条复印件，用以证明恒丰公司通过恒鑫的委托款偿还了颜克忠名下联恒公司等拆借款情况。经质证，被告恒丰公司认为：1、已过举证期限，依法不能作为证据使用,不能采信。2、资金拆借协议无法辨识内容。银行回单和借条的真实性无异议，但仅能证实恒丰公司与颜克忠个人之间存在拆借关系，不能达到原告以此证明恒丰公司通过恒鑫的委托款偿还了颜克忠名下联恒公司等拆借款情况的目的，不予认可证明内容。 （6）望恒投发（2013）5号复印件，用以证明恒鑫公司将梁兰、帅亦兵名下的账户作为过渡调剂账户。经质证，被告恒丰公司无异议，同时也能证明存在帅亦兵（2695）账户、梁兰（1378）账户为恒丰公司处理使用的情况。 被告恒丰公司为支持自己的答辩意见，向法庭提交下列证据： （1）合作协议、梁兰出资凭证、梁兰任职和解聘文件、责任状复印件，用以证明：1、梁兰从2012年起作为恒丰公司注册股东，并受公司任命担任公司经理、财务经理（兼会计）；2、帅亦兵从2015年起正式书面任命为恒丰公司负责人。从公司成立之初，因考虑帅亦兵身份关系，没有列入公司高管名单，但实际为恒丰公司负责人。经质证，原告对证据的真实性无异议，与本案关联性有异议，不能证明被告取得基于委托协议给芳阳公司这笔借款的合法性，与本案无关。 （2）梁兰、帅亦兵的工资统计、2012年12月至2016年12月工资表复印件，用以证明：1、从公司成立之初至2015年4月公司的总经理为梁兰，即恒丰公司与芳阳公司签订借款合同时，梁兰系恒丰公司总经理；3、2015年4月帅亦兵从原单位离职后，正式作为恒丰公司总经理对外办理业务，行使总经理职权。梁兰任公司财务经理兼会计，恒丰公司通过梁兰的账户向芳阳公司支付贷款，从梁兰的账户上支出，符合恒丰公司业务操作流程。经质证，原告恒鑫公司对恒丰公司通过梁兰的账户支付给芳阳公司的借款不予认可。其他无异议。 （3）账户余额、银行流水清单复印件，用以证明2015年2月1日恒丰公司账户资金余额为74.99万元，在2015年2月15日公司账上余额资金为29.73万元，在与芳阳公司达成借款合同是具有充足的资金（账户尾号2695是公司调配户，账户名是帅亦兵，尾号8339是恒丰公司基本户，账户名是恒丰公司）。经质证，关联性有异议，不能证实该笔借款是从被告方账户支出的，与本案无关。 （4）借款合同9份、芳阳公司向恒丰公司贷款本息正常结清资料及银行流水复印件，用以证明：1、被告恒丰公司与芳阳公司的借款合同关系长期存在，付款方式：恒丰公司向芳阳公司付款的账户包含8339基本户、2695账户、会计、员工个人、叶红的账户等公司负责人向芳阳公司发放贷款的操作模式长期存在。经质证，证明内容及目的与本案无关，同时证明被告恒丰公司与芳阳公司的借款，2015年2月15日这笔20万元的借款不是被告恒丰公司支付给芳阳公司。 （5）望谟县恒丰公司还未入账清单复印件一页、恒丰收回台账复印件一页、关于恒丰公司职工经办收款未入账的临时会议纪要复印件一页、股东会决议复印件、恒丰公司经营管理人员任命书复印件、帅亦兵、梁兰与恒丰公司董事长的短信记录复印件9张，用以证明：1、帅亦兵作为恒丰公司负责人及恒鑫公司股东，自认其在担任恒丰公司负责人期间收回恒丰公司对外发放贷款款项5548436.67元据为己有。此时的会计为梁兰，可理解为此款为二人共同占有；2、帅亦兵及梁兰自认收回公司款项，拒绝交付公司，公司解除二人的职务，并要求二人将款项交回公司，二人未取得公司的原谅，向公司董事长发短信，证实其在履行公司职务期间，占用资金等违规操作行为，从而全面证实二人作为公司负责人期间，自行伪造放款委托协议书。经质证，原告认为证据内容、证明目的与本案不具有关联性。 （6）贵警院司法鉴定中心（2017）文检鉴字第198号鉴定意见书，用以证明：1、恒丰公司成立时进行公章登记制作系帅亦兵作为公司代理人实际操作刻制，并领取保管到2016年12月4日才移交给恒丰公司负责人赵显锋；2、该公章系与原备案公章不一致，系帅亦兵、梁兰经营管理恒丰公司期间私刻伪造。恒丰公司与芳阳公司涉及本案借款合同、放款委托协议书正是使用该枚伪造公章，由梁兰、帅亦兵分别作为恒鑫公司与恒丰公司的负责人签订本案涉及的放款委托协议书，此协议书应认定无效。鉴定意见书第六页说明，公章是帅亦兵私刻伪造。经质证，恒鑫公司对证据来源和真实性无异议，对证明目的有异议，公章鉴定没有对银行印鉴与放款委托协议书印鉴进行鉴定，被告一直使用该印章，也不能否定被告对外签订合同协议的真实意思，所以这份证据不能否定原告方与被告签订协议支付该笔借款的事实。 （7）营业执照、授权书、望恒贷发（2013）02号文件《关于启用公司调剂账户的通知》、望恒股专议（2014）01号《股东会决议》文件复印件各一份，用以证明：1、恒丰公司的主体资格；2、恒丰公司授权帅亦兵为经理履行恒丰公司职务行为的事实；3、梁兰系合法公司股东，与帅亦兵具有共同管理恒丰公司的行为，二人账户为恒丰公司所使用。经质证，原告恒鑫公司对真实性无异议，但证明目的不成立，无法证明这笔钱是恒丰公司的。 （8）银行明细（账户尾号2695）、恒丰公司向梁开栋付款凭证及电子银行回单复印件，用以证明本案所涉及借款金额系恒丰公司自有资金，帅亦兵所履行的是恒丰公司的职务行为，并不存在委托支付拆借资金来发放该案所涉借款情形。经质证，与本案无关。 经审理查明：恒丰公司于2012年8月31日成立，法定代表人颜克忠是该公司董事长。经营范围：……办理各项小额贷款、办理票据贴现、其他经批准经营的业务。2012年6月5日恒丰公司行文《关于梁兰任职的通知》（望恒贷发[2012]3号）任命梁兰为该公司经理，同时梁兰也是该公司股东之一。2012年8月24日，颜克忠授权帅亦兵负责该公司的日常经营管理。帅亦兵与梁兰系夫妻关系。 恒鑫公司于2013年8月26日成立，法定代表人系梁兰。公司经营范围：建设项目投资、商业贸易投资、教育基础设施投资及咨询服务。提供融资咨询服务、个人投资理财服务；房地产中介咨询服务；网络工程项目代理及维护、企业财务会计报表及工程结算资料编制。恒鑫公司的日常经营业务由帅亦兵负责。 2012年8月24日，恒丰公司法定代表人颜克忠出具《授权书》，载明：“兹有本人颜克忠（身份证号）授权帅亦兵（522326197110120018）作为望谟县恒丰小额贷款有限公司的总经理，行使《公司章程》或《公司法》赋予的相关职权。并授权其代表公司对外协调公共关系、洽谈借贷业务、签署公司对外开展贷款业务所需的《借款合同》、《担保合同》、《抵押合同》及《质押合同》等合同文书。授权期限从签发日起至帅亦兵职务变动或终止时止。授权人：颜克忠（签字捺印），签发日期：2012年8月24日”。2016年12月1日，恒丰公司召开股东会决议：帅亦兵不再全面负责公司工作，由股东另行聘请人员担任公司总经理。 同时查明，恒丰公司的对公基本账户为24×××39（简称：“尾号为8339”），恒丰公司于2013年元月30日行文《关于启用公司调剂账户的通知》（望恒贷发[2013]02号）特设置两个公司调剂账户：一是个人工商银行户，户名：帅亦兵，账号：62×××95（简称：“尾号为2695”）；一是个人农业银行账户，户名：梁兰，账号：62×××78（简称：“尾号为1378”）。2013年9月30日恒鑫公司行文《关于启用公司调剂账户的通知》（望恒投发[2013]5号）设置两个个人调剂账户，一是个人农业银行账户，户名：梁兰，账号：62×××78（简称：“尾号为1378”）；一是个人工商银行户，户名：帅亦兵，账号：62×××61（简称：“尾号为2661”）。 2015年2月15日，原告恒鑫公司与被告恒丰公司签订《放款委托协议书》，协议约定：“现因贵州芳阳特产有限公司向恒丰公司借款额度为人民币20万元，由于恒丰公司现有资金不足予发放，…经双方达成合作协议，恒鑫公司自愿将人民币20万元委托恒丰公司向贵州芳阳特产有限公司放款，…二、恒丰公司权利和义务。…6、所放款项本金、利息全部收回后，恒丰公司按所收利息的5%收取管理费。…三、其他约定。1、合同期满后，恒鑫公司需继续出借，应提前5天通知恒丰公司继续寻找客户，并到公司重新办理手续。…3、恒丰公司对恒鑫公司委托的放款业务不承担风险责任。…4、如恒鑫公司委托恒丰公司发放的贷款涉及诉讼的费用等相关事宜，由恒鑫公司自行承担。5、如恒丰公司诉讼到法院的借款合同纠纷中包含有恒鑫公司委托恒丰公司所放的贷款时，所收回的借款按双方发放贷款金额占比进行分配。”该协议首部、尾部分别加盖了恒鑫公司、恒丰公司印章，恒鑫公司负责人处有梁兰印章，恒丰公司负责人处有帅亦兵签名。 同日，贵州芳阳特产有限公司与恒丰公司签订《借款合同》，约定贵州芳阳特产有限公司向恒丰公司借款20万元用于食品企业公司经营周转资金，借款期限为5个月，借款月利率为12‰，逾期利率为本合同约定利率上浮100%。秦昌军、杨斌、简才伟和恒丰贷款公司签订《连带责任保证书》，为贵州芳阳特产有限公司该笔借款承担连带保证责任。次日，付款方用户名为梁兰，账户尾号为1378通过中国农业银行网上银行向贵州芳阳特产有限公司支付借款本金20万元。其后，因贵州芳阳特产公司未按约履行合同义务。2016年11月3日，恒丰公司以贵州芳阳特产公司、秦昌军、杨斌作为被申请人，向本院申请发出支付令，本院于2016年11月7日作出（2016）黔2326民督31号支付令，要求贵州芳阳特产公司、秦昌军、杨斌自收到支付令之日起15日内共同给付恒丰公司借款本金200000.00元、逾期利息44000.00元及诉讼费1653.33元，共计245653.33元。支付令生效后，贵州芳阳特产公司、秦昌军、杨斌未能还款，恒丰公司遂向本院申请执行，在执行过程中，贵州芳阳特产公司、秦昌军、杨斌共履行还款10万元。 另查明，2017年3月10日，被告恒丰公司向本院申请对《放款委托协议书》上“望谟县恒丰小额贷款有限责任公司”的印章进行鉴定。2017年7月28日，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出贵警院司法鉴定中心[2017]文检鉴字第198号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、所送检落款日期标示为2015年2月15日的《放款委托协议书》第二页落款部分“乙方”一栏处的“望谟县恒丰小额贷款有限责任公司”印文与在黔西南州天润科技有限公司存档的2012年8月27日《防伪印章制作中心客户登记表》“相同印章的后段”一栏处的“望谟县恒丰小额贷款有限责任公司”印文不是同一枚印章所盖印。2、所送检落款日期标示为2015年2月15日的《放款委托协议书》第二页落款部分“乙方”一栏处的“望谟县恒丰小额贷款有限公司”印文与望谟县人民法院所提供对比的“望谟县恒丰小额贷款有限公司”印文是同一枚印章所盖印。 上述事实，有原告起诉状、被告答辩状，原、被告提交的证据、补充质证笔录、补充询问笔录、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《放款委托协议书》的效力问题；二、恒鑫公司主张的案涉借款本息是否应当得到支持。 一、关于案涉《放款委托协议书》的效力问题。第一，帅亦兵代表恒丰公司签订《委托放款协议书》属超越代理权，即授权帅亦兵负责管理恒丰公司的授权范围不包括签订《放款委托协议书》；第二，签订协议时，两个公司负责人均是帅亦兵，恒鑫公司法定代表人梁兰既是恒丰公司经理又与帅亦兵系夫妻关系，即恒鑫公司在与恒丰公司签订《委托放款协议书》时明知帅亦兵代表的恒丰公司是超越代理权限；第三，帅亦兵在职务被解除前并未向恒丰公司法定代表人颜克忠及股东会提出委托放款事宜；第四，帅亦兵代表恒丰公司与恒鑫公司签订《放款委托协议书》未经股东会的同意便实施上述行为；第五，帅亦兵在担任恒丰公司经理期间负责公司经营决策等管理行为，利用职务上的便利签订《放款委托协议》属于谋取恒丰公司的商业机会。因此，恒鑫公司与恒丰公司签订的《放款委托协议书》为无效协议。 二、关于恒鑫公司主张的案涉借款本息是否应当得到支持的问题。首先，在恒丰公司和恒鑫公司都同时启用户名为梁兰、尾号为1378的账号作为两个公司调剂账户的情况下，恒鑫公司提供的证据不足以证明案涉借款本金20万元属恒鑫公司所有。其次，恒鑫公司在明知恒丰公司于2013年1月30日就行文启用设置有户名为梁兰、“尾号为1378”的账户为恒丰公司调剂账户的情况下，又于2013年9月30日同样行文设置户名为梁兰、“尾号为1378”作为恒鑫公司的调剂账户，从而出现两个公司同时使用同一个调剂账户，最终导致两个公司财产处于混同状态。而导致财产混同系恒鑫公司后启用尾号1378账户的行为所致，应由恒鑫公司承担财产混同的不利后果。再次，原告亦未向本院申请对原、被告公司账目进行司法鉴定。综述，恒鑫公司主张恒丰公司返还委托借款20万元及利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于恒丰公司印章的问题。虽然《放款委托协议书》上“望谟县恒丰小额贷款有限责任公司”的印章是伪造的，但与涉案印章与恒丰公司自行取样的“望谟县恒丰小额贷款有限公司”印文是同一枚印章所盖印，此时恒丰公司在诉讼及交易中是承认印章的效力，此时恒丰公司不能对同一印章的效力在不同交易及诉讼中做不同选择，不论该印章是否进行备案、是否系私刻甚至伪造，均不得在另一交易及诉讼中否定其效力。故对恒丰公司辩称印章系伪造否定交易的理由不成立，本院不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告望谟县恒鑫资产投资有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费4960.00元，由原告望谟县恒鑫资产投资有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  皮成磊 审 判 员  罗恩会 人民陪审员  贺明智 二〇一八年三月二十六日 法官助理章丽娟 书记员王发阳