内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0702民初1号原告：呼伦贝尔市天隆行汽车销售服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：张海隆，职务总经理。委托诉讼代理人：李傲然，男，该公司工作人员。被告：张增旗，内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。被告：李秀军，住内蒙古自治区满洲里市。被告：李朝明，住内蒙古自治区满洲里市。原告呼伦贝尔市天隆行汽车销售服务有限责任公司（简称天隆行公司）与被告张增旗、李朝明、李秀军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李傲然、被告张增旗的委托诉讼代理人徐梅芬、被告李朝明到庭参加诉讼。被告李秀军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天隆行公司向本院提出诉讼请求：1.被告张增旗给付原告拖欠的购车款251928元、违约金75578.4元，共计327506.4元；2.从被告张增旗处收回的两台车优先偿还拖欠原告的购车款；3.被告李秀军、李朝明承担连带给付责任。事实和理由：2013年5月7日，原告与被告张增旗签订了《分期付款买卖汽车合同》。合同约定，被告张增旗购买原告两台自卸汽车，总价款820328元，自2013年8月1日至2015年7月1日分期还款。被告李秀军是担保人。但被告张增旗未按合同约定还款。原告于2014年8月将两台车收回，并于2014年9月17日签订《还款合同》。被告李朝明为其提供担保。还款期限届满后，被告张增旗仍未按合同约定还款，至今共计欠款451248元，收回的两台汽车由评估公司评估价值为199320元，减去此部分车款，被告张增旗仍欠款251928元，违约金75578.4元，共计327506.4元。根据合同约定，被告张增旗已构成违约。原告有权收回车辆，并依法进行拍卖，所得款项用于偿还购车款，不足部分被告张增旗仍应偿还。被告李秀军、李朝明承担连带给付责任。张增旗辩称，一、答辩人不欠原告购车款。1.2013年5月7日，原告与答辩人签订了《分期付款买卖汽车合同》。合同约定，被告张增旗购买原告两台自卸汽车，总价款820328元，答辩人首付249080元，余款分24个月付清。后答辩人因经营困难，分期给付了原告合计120000元车款。原告先后于2014年6月及同年8月将两台汽车取回。此时该两台车的市场价值至少为700000元。原告将该两台车再次出卖的价款足以清偿答辩人欠付的购车款和相关费用。2.根据双方约定，答辩人无需再向原告给付购车款。《分期付款买卖汽车合同》第八条约定，车辆销售款用于偿还乙方所欠全部车款或丙方代偿的全部款项及甲、丙方向乙方催款、寻找车辆、收车所发生的一切实际支出费用（含差旅费、人员工资、评估费等），终止合同。根据该条约定，原告取回车辆再次销售，无论再次销售价款多少，双方互不找差价，合同终止。二、答辩人不应给付原告违约金。1.原告收回两台车出卖的价款足以偿还所欠购车款，无需再支付违约金。2.《分期付款买卖汽车合同》第九条虽然约定了违约金，但双方于2014年9月17日所签订的补充合同即还款合同对所约定的违约金条款已做了变更，如第一条约定，现乙方欠甲方购车款451248元，违约金及资金占用费30704.58元。根据该条约定，违约金应按照欠款金额的6.8%计算；还款合同第六条又再次对违约金条款作了变更，即约定"回收车所产生的一切费用均由乙方承担并承担按合同借款发生的租金利息（以现实发生为准）"，现原告并未提供证据证明现实发生的租金利息，故原告主张违约金及计算方法无依据。三、原告的起诉超过诉讼时效。原告曾于2015年7月28日就本案起诉答辩人，后撤诉。本次诉讼的起诉时间为2017年9月20日。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据上述法律规定，原告于2015年7月28日提起诉讼时，诉讼时效中断，并且从2015年7月28日提起诉讼时，诉讼时效中断。原告至迟应当在2017年7月27日提起诉讼。现原告于2017年9月20日提起本案诉讼，已超过诉讼时效。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。李朝明辩称，原告收回的两台车足以偿还债务，不同意原告的诉讼请求。李秀军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月7日，原告（出卖方甲方）、被告张增旗（买受方乙方）、李秀军（担保方丙方）签订《分期付款买卖汽车合同》。该合同约定，被告张增旗购买原告两台欧曼牌自卸汽车，总价款820328元（车辆购置附加税、上照费用、车船使用税、印花税等由乙方另行交纳）。第二条：乙方在签订合同时，向甲方首付车价款249080元，余款571248元，丙方为乙方担保，乙方分24个月付清，月还款以《分期还款明细表》为准。付款期限自2013年8月1日起至2015年7月1日止，每月1日前结算。第八条：乙方必须按合同约定按时付款。乙方出现下列情形之一的甲方或履行担保义务的丙方有权采取相应措施以维护自身的合法权益：1.非经甲方书面同意出现迟延还款；......如乙方出现上述情形之一的，视为乙方丧失履约诚信和履约能力，甲方有权要求乙方提前将车款全部付清或要求丙提前履行担保义务。届时，甲方或履行担保义务的丙方有权收回乙方车辆，车辆收回后乙方应将所欠甲方车款或丙方代偿的款项全部还清，否则甲方或履行担保义务的丙方有权委托有资质的评估机构以车辆按变现价评估，并按评估价销售，车辆销售款用于偿还乙方所欠全部车款或丙方代偿的全部款项及甲、丙方向乙方催款、寻找车辆、收车所发生的一切实际支出费用（含差旅费、人员工资、评估费等），终止合同。第九条：如乙方违约，乙方向甲方支付欠款总额（已到期和未到期欠款额之和）30%的违约金或向履行担保义务的丙方支付实际履行担保额30%的违约金。合同签订后，被告张增旗向原告给付首付款249080元。2013年6月原告交付被告张增旗两台欧曼牌自卸汽车。被告张增旗于2013年11月2日还款60000元，于2013年11月16日还款40000元，于2013年12月23日还款20000元，共计还款120000元。因被告张增旗经营困难，无力还款，经双方协商，原告于2014年8月将出售给被告张增旗的两台车辆收回。2014年9月14日原告（合同甲方）、被告张增旗（合同乙方）、被告李朝明（合同丙方）签订《还款合同》。该合同约定：一、甲、乙、丙三方经过确认，现乙方欠甲方购车款451248元、违约金及资金占用费30704.58元、收车费5000元，合计486952.58元。二、此合同为乙方于2013年5月7日与甲方签订《分期付款买卖汽车合同》的补充合同。三、经甲、乙、丙三方协商平等自愿签订此合同，丙方自愿承担乙方因违反合同约定所发生的一切连带责任。四、乙方现承诺于2014年11月30日还款160169.29元，于2014年12月30日还款160169.29元，剩余欠款166614元分七期偿还给甲方，以后每月1日还款23802元。《还款合同》签订后，张增旗仍未还款，原告于2015年11月21日诉至满洲里市人民法院。2015年12月8日，满洲里市人民法院作出（2015）满民初字第1349号民事裁定书，依据双方签订的合同中约定管辖条款，裁定本案移送本院。因解决诉讼费用交纳的问题，本院于2018年1月2日才立案受理此案。另查明，原告委托呼伦贝尔市盛信资产评估事务所对涉案车辆进行价值评估，2015年5月10日出具评估报告，评估两台车的价值各99660元，合计199320元。原告按照评估价格将涉案车辆另行出售给案外人。天隆行公司为证明其主张，向法庭提交了如下证据:1.《分期付款买卖汽车合同》，证明原告与被告张增旗签订汽车买卖合同，被告李秀军提供担保。该合同约定，被告张增旗未按时还款时，原告有权收回车辆按评估价格销售。被告张增旗和李秀军对该证据的真实性无异议，认为根据合同第八条约定，原告取回车辆再次销售，车辆销售款用于偿还被告所欠的全部购车款及因此发生的一切支出费用。因此无论再次销售价款是多少，双方都不在找差价，买卖合同解除。本院予以采信。2.《还款合同》，证明被告尚欠购车款451248元。被告张增旗对该证据的真实性无异议，但认为双方已对分期付款买卖合同的违约金做了变更，并且约定被告张增旗还款日期为2014年11月30日，如果被告张增旗和李秀军在该日期没有偿还欠款，原告就应该及时对车辆进行评估变现。但原告于2015年4月30日才对收回的汽车进行评估处理，属于原告拖延时间，扩大损失。该还款合同只是确认被告在2014年9月17日所欠付的购车款金额，如果原告将车辆收回，就应该将车辆销售款冲抵车辆的全部债务，合同终止。本院予以采信。3车辆评估报告书（两份，原件），证明原告行使《分期付款买卖汽车合同》第八条的权利，对收回的两台车进行了评估。被告张增旗和李秀军对该证据不认可，质证称，一、该报告评估人员资格证注册检验日期为2014年3月5日，且上面明确注明"本证经检验继续有效期为一年"；而该评估报告出具日期为2015年5月10日，出具评估报告时评估人员尚未注册，违反法律规定；二、从评估报告的内容看也明显失实。2013年7月销售的两台车在不到两年的时间评估时成新率仅为33%，明显不符合客观事实，违背市场价格；该两台车虽然型号一样，但是从事经营的时间不一致，被告分别于2014年6月和2014年8月返还给原告的，相差二个月有余，而两份评估报告的评估的价值均为99660元，分文不差，明显不真实；三、评估报告显示的有效期为评估基准日后一年内，现原告诉讼早已超出该评估报告的有效使用期；两份评估报告出具的日期为2015年5月10日，原告曾于2015年7月28日诉讼过，如果两份评估报告是真实的，那么在原告诉讼时应以二份评估报告的价值199320元作为主张的依据，而事实上原告并未依据该两份评估报告主张权利。由此可见，原告在第一次诉讼时该两份评估报告是不存在的。综上所述，这两份评估报告书不具有真实性，合法性。本院审核后认为，作出该两份评估报告书的评估机构和评估人员均具有评估资质，本院予以采信。4.原告制作的还款和欠款明细表格，证明被告还款情况。被告张增旗和李秀军无异议。本院予以采信。张增旗为证明其主张，向法庭提交了如下证据:1.民事诉状，证明原告提起过诉讼，其中陈述原告陆续收回两台车，经估价折合人民币300000元。上述陈述与原告在本次诉状中的陈述不一致，在车辆估价价款上存在较大差异，前后不一，因此可证明原告所主张的两台车评估价格不属实；原告前次诉讼时间为2015年7月28日，原告本次诉讼为2017年9月20日，因此已超过法定诉讼时效。原告对该证据的真实性无异议，但认为诉状上写的共计欠款还是451248元，折价300000元是原告工作人员打字打错了，应以原告本次诉讼的诉状为准。关于诉讼时效，原告提起诉讼后，满洲里法院依职权将管辖权移送至海拉尔区法院，因此不存在超过诉讼时效的问题。被告李秀军无异议。本院予以采信。本院认为，原告、被告张增旗、被告李秀军签订的《分期付款买卖汽车合同》和原告、被告张增旗、被告李朝明签订的《还款合同》均合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。一、关于诉讼时效问题。原告在向满洲里人民法院诉讼时未超过诉讼时效，本案裁定移送本院后，本院受理时间晚是因为解决诉讼费问题，不影响诉讼时效。被告张增旗关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。二、关于购车欠款和违约金数额问题。原告、被告张增旗、被告李朝明在经过协商，原告收回销售车辆后又签订了还款合同，在还款合同中双方对购车欠款数额451248元和违约金及资金占用费（包括收车费5000元）数额35704.58元进行了确认。收车费是原告为减少因被告张增旗违约造成的损失而支出的费用，属于违约金的范畴。比照《分期付款买卖汽车合同》，违约金数额减少了。按照合同约定扣除车辆评估变现价值199320元，被告张增旗尚欠原告购车款251928元。原告诉讼请求购车欠款251928元，本院予以支持。原告诉讼请求的违约金超过35704.58元的部分本院不予支持。原告诉讼请求收回涉案车辆优先偿还购车欠款符合合同约定，但在计算购车欠款时已经实现，属于重复诉讼请求，故本院不再支持。三、关于被告李秀军和李朝明的保证责任问题。《分期付款买卖汽车合同》对于担保范围未约定，依法确定担保范围包括主债务、违约金和实现债权的费用。《还款合同》对主债务数额和期限没有变更，只是对违约金和实现债权的费用进行了变更，比对前后变更的内容，是减轻了债务人的债务，所以被告李秀军仍应对变更后的债务承担保证责任。对于被告李秀军的担保方式未约定，依法确定为连带保证，合同中对保证期间未约定，依法应确定为主债务履行期限届满后六个月，合同约定的还款期限到2015年7月1日，被告李秀军的保证期间应为2016年1月1日。原告在2015年11月21日提起诉讼向被告李秀军主张权利，未超过保证期间。被告李秀军应当承担连带责任。《还款合同》中约定的保证方式是连带保证，约定的债务履行期限也是2015年7月1日，同理，被告张增旗也应当承担连带保证责任。被告李秀军和李朝明承担保证责任后，依法可以向被告张增旗追偿。综上所述，被告张增旗应当给付原告购车欠款251928元，并支付违约金35704.58元，合计287632.58元。被告李秀军、李朝明对被告张增旗的上述购车欠款和违约金承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张增旗于本判决生效之日给付原告呼伦贝尔市天隆行汽车销售服务有限责任公司购车欠款251928元，并支付违约金35704.58元，合计287632.58元；二、被告李秀军、李朝明对被告张增旗的上述购车欠款和违约金承担连带责任。三、驳回原告呼伦贝尔市天隆行汽车销售服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6212.6元，减半收取计3106.3元，由原告负担299.06元，由三被告共同负担2807.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  蔡井福二〇一八年三月二十九日书记员  何 峤附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条:保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减去债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。