成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初11614号 原告：北京天健君泽公司资产管理有限责任公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼**。 法定代表人：陈春容。 委托诉讼代理人：陈清华，四川拱辰律师事务所律师。 被告：浙江贺盈实业投资有限公司，住所，住所地杭州市西湖区天目山路******div> 法定代表人：贺光萍。 委托诉讼代理人：杨筠，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李貌，北京中伦（成都）律师事务所律师。 被告：成都娇盈锦联投资有限公司，住所地成都市，住所地成都市青羊区宽巷子** 法定代表人：黄勇智。 委托诉讼代理人：卢刚，四川三才律师事务所盐边分所律师。 委托诉讼代理人：徐婧，女，汉族，1987年3月28日出生，住成都市锦江区。系成都娇盈锦联投资有限公司员工。 原告北京天健君泽公司资产管理有限责任公司（简称天健君泽公司）与被告浙江贺盈实业投资有限公司（简称贺盈实业公司）、成都娇盈锦联投资有限公司（简称娇盈锦联公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天健君泽公司的委托诉讼代理人陈清华，被告贺盈实业公司的委托诉讼代理人杨筠、娇盈锦联公司的委托诉讼代理人卢刚到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告天健君泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺盈实业公司、被告娇盈锦联公司为原告办理娇盈锦联公司20%股权的过户登记手续，将被告贺盈实业公司持有的被告娇盈锦联公司20%的股权过户至原告名下（对应的交易价格为人民币200万元）；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2014年3月18日，原告天健君泽公司与被告贺盈实业公司签订了“股权转让协议”，约定贺盈实业公司将持有被告娇盈锦联公司30%股权过户至原告名下（对应的交易价格为300万元）。协议签订后至今，二被告仅过户了10%股权，现被告贺盈实业公司仍持有被告娇盈锦联公司20%股权未过户至原告名下，构成违约。为维护原告合法权益，故起诉来院，请求判如所请。 被告贺盈实业公司辩称，原告天健君泽公司与贺盈实业公司签订股权转让协议后，为了完成原告天健君泽公司与中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（简称信达四川分公司）债权的转让，以及娇盈锦联公司与信达四川分公司债务重组，包括原告天健君泽公司在内的全体股东一致同意把股权质押给信达四川分公司作为担保，贺盈实业公司配合原告天健君泽公司完成了股权质押手续。故原告天健君泽公司对签订股权转让协议后，对股权质押的事宜是完全知晓的并参与的，现因娇盈锦联公司持有的股权设置有质押，无法完成股权工商变更登记。 被告娇盈锦联公司辩称，案涉20%的股权已经质押给信达四川分公司，如果信达四川分公司解除质押，我方愿意配合办理股权变更登记。原告起诉我方没有法律依据，请求法院驳回原告对我方的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告贺盈实业公司提交了《债权收购暨债务重组协议》及《具有强制执行效力的债权文书公证书》（2014）川成蜀证内经字91240号）的复印件，证明原告是该协议的签约主体之一，根据协议的内容，原告是股权质押担保的担保人之一，原告知晓案涉的股权质押给信达四川分公司。原告认为上述证据是复印件，对其真实性不予认可。本院认为，审理中原告对被告娇盈锦联公司提交的2014年5月20日的《娇盈锦联公司股东会决议》的真实性无异议，而股东会决议载明“……同意签订《债权收购暨债务重组协议》”,该份股东会决议能与债权收购暨债务重组协议相印证，故本院对被告贺盈实业公司提交的上述《债权收购暨债务重组协议》及《具有强制执行效力的债权文书公证书》（2014）川成蜀证内经字91240号）予以采信。 根据上述证据及双方一致陈述，本院查明以下事实： 2014年3月18日，贺盈实业公司（出让方、甲方）与天健君泽公司（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，约定：甲方以300万元的价格将所持有娇盈锦联公司的全部股权转让给乙方。受让方向娇盈锦联公司提供资金偿还娇盈锦联公司对贺盈实业公司的借款。娇盈锦联公司现有股东三名，其中甲方出资300万元，持有30%的股权；乙方出资350万元，持有35%的股权；北京达振恒雅投资咨询有限公司出资350万元，持有35%的股权。协议签订后，甲方配合乙方办理本次股权转让的工商变更登记手续。乙方在股权变更的当日内将股权转让款300万元支付至甲方账户。 2014年5月20日，娇盈锦联公司全体股东作出股东会决议，同意包括原告天健君泽公司在内的债权人将合计持有娇盈锦联公司的2亿元债权以2亿元价格转让给信达四川分公司，同意签订编号为信川-A-2014-007的《债权收购暨债务重组协议》。 同日，成都少城建设管理有限责任公司、天健君泽公司资产管理有限责任公司、四川兴泰来装饰工程有限责任公司（转让方）与信达四川分公司（收购方）与娇盈锦联公司（债务人）签订《债权收购暨债务重组协议》（编号：信川-A-2014-007），约定：信达四川分公司应向天健君泽公司支付的收购价款金额为72843712.61元。付款条件包括：天健君泽公司与信达四川分公司签订编号为信川-A-2014-007-02的《股权质押合同》；贺盈实业公司与信达四川分公司签订编号为信川-A-2014-007-04的《股权质押合同》。 2014年5月，信达四川分公司（质押权人）与贺盈实业公司（出质人）签订《股权质押合同》，约定：为保障信达在主合同（编号：信川-A-2014-007《债权收购暨债务重组协议》）项下债权的实现，出质人以其合法持有的娇盈锦联公司30%的股权为被担保人（包括天健君泽公司）在主合同项下的全部义务及责任设定质押担保。质权存续期间，未经信达书面同意，出质人不得以任何方式处分全部或部分标的股权，除非出质人提供经由信达书面同意的其他质物或担保，或按约定偿还主债权。信达四川分公司与贺盈实业公司同时对上述《股权质押合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。之后，贺盈实业公司办理了质押登记。 另查明，贺盈实业公司已将其原持有的10%的娇盈锦联公司的股份转让登记在天健君泽公司指定的人员杨娜名下。工商登记显示贺盈实业公司仍持有娇盈锦联公司20%的股权。 审理中，原告天健君泽公司陈述，其已按照合同约定向被告娇盈锦联公司提供750万元资金，被告贺盈实业公司认为该笔资金与股权转让没有关联性。 本院认为，原告与被告贺盈实业公司签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效。双方均应按照约定享受权利，履行义务。在股权变更登记期间，贺盈实业公司将本应转让给原告天健君泽公司的股份进行了质押，从本案查明的事实结合当事人的陈述，可以认定原告天健君泽公司对被告贺盈实业公司将其持有的20%的股权质押给信达四川分公司是知情的。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”之规定，本案中，贺盈实业公司持有娇盈锦联公司20%的股份已被质押，事实上目前无法进行股权变更登记，故对于原告要求股权变更登记的诉请，本院不予支持，原告天健君泽公司可在上述质押登记解除后，另行主张其权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告北京天健君泽公司资产管理有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告北京天健君泽公司资产管理有限责任公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李        琳 人民陪审员 王川人民陪审员吴雅林 二〇一八年三月二十八日 书 记 员 刘    雨    欣