浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1082民初11117号 原告：马招鑫，男，1979年4月1日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：程国妙、程鸿儒，三门县健跳法律服务所法律工作者。 被告：浙江百基建材有限公司，住所地临海市东部区块北洋工业区。注册号：331082000064611。 法定代表人：杨晓光，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿云龙，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。 被告：王兆贵，男，1972年10月1日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：潘新国、徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。 原告马招鑫与被告浙江百基建材有限公司（以下简称百基公司）、王兆贵买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日作出（2017）浙1082民初5774号民事判决。后原告马招鑫不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉。2017年9月28日台州市中级人民法院作出（2017）浙10民终1813号裁定书，裁定撤销临海市人民法院（2017）浙1082民初5774号民事判决，本案发回临海市人民法院重审。本院于2017年10月19日对本案重新立案，依法另行组成合议庭，原告于2017年11月19日申请追加王兆贵为被告，本院重新确定开庭时间、举证期限，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告马招鑫的委托代理人程国妙，被告浙江百基建材有限公司委托代理人耿云龙、被告王兆贵的委托代理人潘新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马招鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告黄砂货款179800元，并赔偿利息损失，利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率的利息从2016年5月25日起算至款项付清之日止;2、受理费由被告负担。事实与理由：2014年至2016年，被告因工程所需多次向原告购买黄砂。时至2016年5月25日，原、被告经结算，被告部分付款后，尚欠原告黄砂货款179800元，有结算单为凭。后经原告催讨，被告欠款拒付。 被告百基公司答辩称：一、原告马招鑫诉求的沙子款应当由被告王兆贵支付。2015年4月中旬，百基公司与被告王兆贵签订经营承包合同，约定把公司的经营权转包给被告王兆贵，包括原告供货的沙子等原材料采购事项以及包括原告沙子款在内的2015年4月16日之前的债权债务全部转移至被告王兆贵。该份经营承包合同还约定百基公司将对外经营的印章全部交由被告王兆贵，故原告向王兆贵供货后，其提供的2016年2月8日《砂款结算账单》上“李虎”签字及加盖的印章，不是百基公司与原告结算材料款的真实意思表示，而是李虎代表被告王兆贵与原告结算材料款的单方行为，与百基公司无关。二、原告与被告王兆贵系三门县同乡，关系密切，原告在本案二审期间明确表示对王兆贵从2015年4月开始承包百基公司经营业务的情况是知情的。2015年4月以后，原告已经以其直接与王兆贵进行结算材料款的行为默认被告王兆贵是材料款支付义务人。故百基公司没有支付材料款的义务，原告应当依法向被告王兆贵主张。 被告王兆贵辩称：一、本案原告不应追加王兆贵为被告。原告在追加被告申请书中载明之所以追加王兆贵为被告理由是王兆贵是百基公司股东，而百基公司系有限责任公司，公司的股东对公司的债务是承担有限责任的，且王兆贵仅是百基公司其中的一个小股东，并非控股股东，也不存在滥用法人人格的情况，故原告应撤回对王兆贵的起诉。二、本案原告所主张的款项系原告与百基公司之间发生的业务往来，应当由百基公司承担付款义务，即便百基公司与王兆贵之间存在经营承包关系，也应当由百基公司对外承担责任之后再由百基公司根据内部承包协议向王兆贵主张。本案原告在2014年7月21日与百基公司签订书面合同，本案款项并未发生在内部承包期间，根据合同相对性应当由百基公司承担付款义务。 原告马招鑫为支持自己的主张，向本院提交下列证据： 1、合同书一份，拟证明原告与被告百基公司于2014年7月21日签订黄砂买卖合同，双方约定相应权利义务的事实。 2、月度结算单5份、砂款结算账单1份，拟证明被告尚欠原告砂款179800元的事实。 被告百基公司为支持自己的主张，向本院提交下列证据： 3、百基公司营业执照，拟证明百基公司登记情况。 4、2015年1月——2015年3月核算项目明细账、2016年4月——2016年10月核算项目明细账各1份，拟证明截止2015年2月底被告王兆贵承包经营被告百基公司业务，在此期间，原告一直向被告王兆贵供应沙子，双方直接结算支付，已经超过原告提供的最后一张月度结算单上的时间，故被告王兆贵尚欠原告材料款不是179800元，原告计算的诉讼请求数额无事实依据。 5、《浙江百基建材经营承包合同书》1份，拟证明2015年4月16日被告王兆贵承包百基公司业务进行经营，根据合同约定：百基公司的业务由被告王兆贵全权经营，被告百基公司概不参与，合同签订前的债权债务全部由王兆贵承继，包括所欠原告的材料款，在以后的生产经营中发生的经济责任，均由王兆贵全部负担，百基公司将公司证照、公章、印鉴章等交付王兆贵使用，若用章出现问题则由王兆贵承担法律责任。 6、《终止承包合同协议书》1份，拟证明被告百基公司与被告王兆贵2015年4月16日签订的经营承包合同协议终止，2015年4月16日——2016年2月28日王兆贵承包经营期间发生的债权债务全部由被告王兆贵承担，包括本案原告主张的材料款。 7、浙江省台州市中级人民法院（2017）浙10民终750号民事判决书，拟证明：①、被告百基公司与被告王兆贵2015年4月16日签订的《浙江百基建材经营承包合同书》及2016年2月28日签订的《终止承包合同协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应予履行。②、在王兆贵承包经营被告百基公司业务期间，李虎系王兆贵的财务工作人员，听从王兆贵的调配，其仅能代表王兆贵作出行为，无权代表被告百基公司作出任何意思表示，故其在2016年2月8日《砂款结算账单》上的签字，不能代表被告百基公司与原告共同确认材料款的真实意思表示，仅能代表王兆贵确认王兆贵欠付原告材料款的事实。③、被告王兆贵承包合同终止后，在双方未对承包期间账目进行总结算的情况下，主张承包经营所产生的原材料支出款由被告百基公司承担，不符合双方在承包合同中的约定，其出具的项目余额表仅可证明承包期间原材料支出款情况，不能证明被告百基公司同意承担原材料款。 8、工作交接表1份，拟证明2017年2月28日，李虎从被告百基公司财务职位离职，工作交接表中无“浙江百基建材有限公司财务审核章”，说明被告百基公司对2016年2月8日《砂款结算账单》上加盖百基公司财务审核章不知情，该结算账单不是被告百基公司的真实意思表示，与被告百基公司无关。 9、2016年2月8日《砂款结算账单》1份，拟证明原告马招鑫涉嫌伙同被告王兆贵和李虎共同伪造证据、捏造事实的违法犯罪事实，涉嫌虚假诉讼，此证据不能作为本案定案依据。 被告王兆贵未提交证据。 对于当事人提交的证据，双方质证意见如下： 1、对于原告提供的证据，被告百基公司经质证认为：对合同书真实性无异议，待证事实有异议，认为原告在本案中所主张的原材料款不是此份合同所产生的，该份合同落款时间为2014年7月21日是单次合同不具有延续性；对月度结算单、砂款结算单均有异议，原告提供的5份月度结算单落款时间最早的是“2014.7.21”，最晚的是“2015.2.3”，都在被告百基公司与被告王兆贵签订承包经营合同之前，根据2015年4月16日被告百基公司与王兆贵签订的经营承包合同书的约定：经营承包合同签订前的债权债务全部由王兆贵承继，故原告起诉被告百基公司无法律依据，被告百基公司不是适格被告。被告百基公司与被告王兆贵在2016年2月28日签订了终止承包协议，故2016年2月28日之后王兆贵就丧失了使用百基公司印章的权利，但砂款结算账单上显示盖章时间为2016年5月25日，这说明王兆贵、李虎使用印章是非法的，他们使用印章的行为不代表百基公司的意志，百基公司不应承担原告与被告王兆贵结算砂款的义务。被告王兆贵质证认为：对合同书真实性、关联性无异议，对待证事实有异议，合同书系原告与被告百基公司签订，被告王兆贵在合同书上无任何签名；对月度结算单、砂款结算单均有异议，砂款结算账单上仅有百基公司财务审核章而无王兆贵的签名，结合月度结算单是对2015年1月31日之前也就是王兆贵承包经营之前的货款进行结算，且该份账单落款时间为2016年5月25日，是在被告百基公司与王兆贵解除承包协议之后，故欠款义务人应当是百基公司而非王兆贵。 2、对被告百基公司提供的证据，原告质证如下：证据3无异议。证据4、5、6、7、8系百基公司内部事由，与本案无关，不能对抗作为原告的善意第三人。证据9真实性无异议，对待证事实有异议，认为该份砂款结算账单上加盖了被告百基公司的财务印章，能作为证据证明被告欠款事实。被告王兆贵质证认为：证据3无异议。证据4有异议，认为这是被告百基公司提供的，王兆贵对此不知情，但从该份证据可以看出原告的沙子款一直是由被告百基公司支付的。证据5真实性无异议，对关联性和待证事实有异议，认为该份证据并不能证明此合同签订前的债权债务由王兆贵承继，也不能证明百基公司将公司证照、公章、印鉴章等交给王兆贵使用，并且合同中未出现本案所涉及的财务审核章。证据6真实性无异议，对待证事实和关联性有异议，认为终止承包合同协议上并未写明承包经营期间发生的债权债务全部由被告王兆贵承担，并且实际上虽然签订了终止协议，但被告百基公司与王兆贵尚未进行债务结算。 证据7真实性无异议，对关联性及待证事实有异议，被告王兆贵对该份判决不服目前正在申请再审。证据8有异议，王兆贵并不清楚李虎与被告百基公司的交接情况，并且从该份证据可以看出李虎在2017年2月28日才离职，在这之前李虎系被告百基公司的员工，其持有财务审核章的行为应当视为被告百基公司所持有，虽然在交接单上没有财务审核章，但并不能证明被告百基公司所主张的待证事实。证据9未予质证。 经审查各方提交的证据，结合质证意见，本院综合认证如下： 原告提供的证据1、2合同书上有原告签名并加盖了被告百基公司合同专用章，砂款结算账单上有被告百基公司财务审核章并财务工作人员签名，应视为原告与被告百基公司之间真实意思表示，故对原告与被告百基公司之间存在买卖合同关系及被告百基公司尚欠原告砂款179800元事实予以确认。被告百基公司提供的证据系其与被告王兆贵之间的内部纷争，与本案无关应另案处理，故对其待证事实不予确认。 综上，本院认定事实如下： 原告与被告百基公司于2014年7月21日签订黄砂买卖合同，2016年5月25日原、被告经结算，被告部分付款后，尚欠原告黄砂货款179800元。 综上，本院认为，原告与被告百基公司之间的买卖合同关系合法有效。被告百基公司向原告购买黄砂，并在砂款结算账单对欠款金额进行确认，理应及时支付货款，其拒不支付货款的行为显属违约。被告百基公司抗辩认为自己并非买卖合同相对人，但根据庭审举证和查明的事实，对被告的该抗辩不予支持。本院为查明案件事实，根据原告马招鑫的申请，依法追加了王兆贵为本案被告，在案件审理过程中，王兆贵抗辩百基公司系有限责任公司，其仅是百基公司的一个小股东，同时本案原告主张的款项系原告与百基公司之间的业务往来，虽然百基公司与王兆贵之间曾存在经营承包关系，但应当由百基公司对外承担责任之后再根据内部承包协议向王兆贵主张。本院认为，被告百基公司与王兆贵关于法律责任的约定系双方内部约定，对外被告百基公司不能免除其作为合同相对方的法律义务。被告王兆贵的辩解，本院予以采信。原告因被告王兆贵系百基公司股东要求其承担共同还款责任，但并未提供相应证据予以证明，故对该主张不予支持。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、被告浙江百基建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马招鑫货款179800元，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年6月6日起计算至履行完毕之日）。 二、驳回原告马招鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3896元，由被告浙江百基建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  林云斌 审 判 员  徐秀月 人民陪审员  张淑凤 二〇一八年三月一日 代书 记员  王 敏