河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终858号上诉人（一审被告）：武汉丰达置业有限公司（下称武汉丰达公司），统一社会信用代码：914201057680984712，住所地：汉阳区永丰街磨山社区杨家大湾148号。法定代表人：马家祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：李勇，河南宇楼律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：潢川县农村信用合作联社（下称信用社）住所地：潢川县跃进东路。法定代表人：王天华，该公司理事长。委托诉讼代理人：竹森，该公司法律顾问。被上诉人（一审被告）：潢川县京沪物流有限公司（下称物流公司）。住所地：潢川经济开发区潢纬六路东端南侧。法定代表人：刘明亮，该公司经理。委托诉讼代表人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：武汉丰达置业有限公司商城县分公司（武汉丰达公司商城分公司）。住所地：商城县西大畈农场。法定代表人：王礼余，该公司经理。委托诉讼代理人：王建丽，河南千源律师事务所律师。委托代理人：王友超，该公司员工。上诉人武汉丰达公司因与被上诉人信阳社、物流公司、武汉丰达公司商城分公司金融借款合同纠纷一案，不服潢川县人民法院（2017）豫1526民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人武汉丰达公司的委托诉讼代理人李勇，被上诉人信用社的委托诉讼代理人竹森，被上诉人物流公司的委托诉讼代理人陈中江，被上诉人武汉丰达公司商城分公司的委托诉讼代理人王建丽、王友超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉丰达公司上诉请求：撤销一审判决第三项；改判上诉人不承担责任；事实和理由：一、一审判决超出诉讼请求。根据不告不理的诉讼原则，被上诉人信用社没有对上诉人提出诉讼请求的前提下，判决上诉人承担连带责任于法无据。二、一审认定事实错误。一审中，被上诉人信用社主张债权时仅要求实现抵押债权，并没有要求上诉人承担连带责任，应视为对保证担保债权的放弃，因此上诉人无需再承担连带担保责任。一审忽略上述事实，错误认为上诉人签署了《担保承诺书》就应该对主合同承担连带保证责任并予判决，属于对事实的认定错误。三、一审适用法律错误。本案中，一审引用《担保法》第18条作为法律依据，判决上诉人对借款产生的债务承担连带责任。但本案中既有有效的物的担保，又有上诉人作出的保证担保。根据《担保法》第28条规定，同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任；债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。即即使信用社要求上诉人承担连带保证责任，上诉人也只应在物的担保范围以外承担连带责任。因此一审依据《担保法》第18条要求上诉人承担全部债务的连带责任适用法律错误。信用社辩称，一审判决上诉人承担责任依法有据，请求二审驳回上诉，维持原判。物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。武汉丰达公司商城分公司辩称，不同意上诉人的诉讼请求；一、分公司不具有法人资格，且无注册资金，不是本案适格被告。二、本案抵押是丰达公司直接决定给京沪公司办理的，不是分公司决定的。三、不存在分公司在抵押物以外另行承担责任的根据。四、本案遗漏了当事人，刘明亮应当作为被告参加诉讼，因抵押物是刘明亮个人的财产，而不是分公司的财产。五、因本案与刘明亮涉嫌刑事犯罪有关，应中止审理，待刑事案件终结后再作处理。信阳社向一审法院起诉请求：被告物流公司偿还借款本金人民币1800万元及利息1719897元（利息自欠息日算起至2017年1月31日，余息另计算至债务实际清偿之日，利息以原告提供的计息清单为准）合计金额：19719897元；原告对被告武汉丰达公司、武汉丰达公司商城分公司提供的抵押物拍卖、变卖、折价后所得价款优先受偿。一审法院认定事实：2015年9月22日，被告潢川县京沪物流有限公司向原告提出贷款申请。同年9月23日，以原告潢川县农村信用合作联社为贷款人，以被告潢川县京沪物流有限公司为借款人签订《流动资金借款合同》一份（合同编号：潢联企农信借字〔2015〕第016号），与本案有关的合同条款主要有：第一条，借款金额：1800万元整；第三条，借款期限：为24个月，自2015年9月23日至2017年9月22日；第四条，贷款利率、罚息：月利率9.3‰；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；第七条，债权担保:本合同项下的贷款本金、利息及相关费用由武汉丰达置业有限公司商城县分公司提供66条房产的抵押担保，抵押合同编号（潢联企）农信保字（2015）第016号；第十条第三款(一）项，发生下列情形之一，贷款人认为可能危及本合同项下债权安全的：……涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况变化、信用状况下降、法定代表人或主要负责人无法正常履行职责；第十条第四款，出现本条第二款第三款约定的任一情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：……（三）宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债权的本金、利息和费用；（四）要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；（五）其他救济措施，包括但不限于：……2、行使担保权利；……4、解除本合同等。上述合同由原告单位加盖公司的合同专用章，由被告潢川县京沪物流有限公司加章并由其公司法定代表人刘明亮签字捺印加盖其私人印章。同年9月22日，被告武汉丰达置业有限公司召开股东会会议，会议决议：同意以本公司武汉丰达置业有限公司商城县分公司所开发的“锦绣花园”小区1#楼拟销售住宅（66套总计9266.14㎡，评估价36933856元）详情见：商城县隆盛房地产评估事务所有限责任公司《商隆盛评字（2015）264号》房地产抵押评估报告抵押清单66套房产，抵押给潢川县农村信用合作联社，为借款人潢川县京沪物流有限公司中期流动资金贷款1800万元提供担保。该决议由该公司股东陈祖斌、陈祖瑜签字认可并于同日向原告以公司名义提供《担保承诺书》。同年9月23日，以原告为抵押权人，以被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司为抵押人签订《抵押合同》一份，与本案有关的合同条款主要有:为确保潢川县京沪物流有限公司（下称债务人）与抵押权人在2015年9月23日签订的编号为潢联企借字〔2015〕第016号借款合同的切实履行，抵押人自愿对本人有权处分的财产商城县锦绣花园1号楼66套房屋作为抵押物，为债务人与抵押权人所形成的债务提供抵押担保；第一条，担保主债权：1800万元整，债务履行期为2015年9月23日至2017年9月22日；第二条，抵押担保范围：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等一切费用；第三条，抵押担保期限：为债务履行期届满之日后两年止等，该合同由原告单位加盖合同专用章，由被告武汉丰达置业有限公司在抵押人1栏加盖公司行政章，由被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司加盖公司行政章。上述抵押财产办理了他项权利证书，其财产范围具体见商城县隆盛房地产评估事务所有限责任公司《商隆盛评字（2015）264号》《房产抵押清单》和抵押价值表，（附后）。上述合同签订后，原告于2015年9月25日将1800万元借款人民币通过转账支付给被告潢川县京沪物流公司。一审法院认为，《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《担保承诺书》是各合同当事人的真实意思表示，上述合同没有违反我国现行法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。各方当事人均应按照合同约定享有权利并全面履行义务。合同签订后，原告依约将其应当支付的1800万元借款支付给被告潢川县京沪物流有限公司，而被告潢川县京沪物流有限公司在经营过程中，其公司股东及法定代表人刘明亮因涉嫌犯罪被司法机关依法羁押，可能危及主合同项下债权安全，为此，原告依据合同约定主张宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债权的本金、利息和费用，于法有据，本院应予支持。原告请求被告潢川县京沪物流有限公司支付借款的本金数额为1800万元；支付借款的利率标准依合同约定在借款期限内按月利率9.3‰，逾期贷款罚息若以合同约定即按原借款利率基础上加收50%，但原告在诉讼中主张仍按9.3‰计息，其主张符合法律规定，本院予以支持；支付借款利息的期间自原告实际提款之日即2015年9月25日至该借款本息付清之日止。被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司作为非法人组织，具有独立的民事诉讼主体资格，且其抵押财产足以清偿所欠原告债权，其与原告通过签订《抵押合同》，将自己位于河南省商城县××与金刚××大道交叉口东南角“锦绣花园”的66套房地产为被告潢川县京沪物流有限公司的上述借款提供抵押担保，并办理了他项权利证书，该抵押担保成立并生效，故原告作为抵押权人要求对被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司提供抵押的上述房产进行拍卖、变卖、折价后所得的价款优先受偿，符合法律规定，本院应于支持。被告武汉丰达置业有限公司在给原告出具的《担保承诺书》中明确表示愿意承担连带保证责任且与原告签订了《抵押合同》，在本案中应当对主合同债务承担连带保证责任。被告潢川县京沪物流有限公司通过与原告签订合同取得的金融贷款，经过金融机构的严格审查并由被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司和被告武汉丰达置业有限公司分别提供抵押担保和连带保证责任担保，其财产价值足以清偿原告的到期债权，原告债权的实现具有保障，被告潢川县京沪物流有限公司向原告进行贷款的行为不具有贷款诈骗罪的主、客观构成要件，同时，涉嫌犯罪的仅为被告潢川县京沪物流有限公司的法定代表人刘明亮，不是潢川县京沪物流有限公司，是个人涉嫌犯罪，不是公司涉嫌犯罪，据此，被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司以被告潢川县京沪物流有限公司法定代表人刘明亮涉嫌犯罪为由主张本案应中止审理的辩称理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定判决：一、被告潢川县京沪物流有限公司应当偿还原告潢川县农村信用合作联社借款本金1800万元及其利息（利息的支付办法见本院认为的相关部分），此款限被告潢川县京沪物流有限公司于本判决生效之日起十五日内付清；二、如果被告潢川县京沪物流有限公司未按期履行上述付款义务，对未履行的部分，原告潢川县农村信用合作联社对被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司提供抵押的位于河南省商城县××与金刚××大道交叉口东南角“锦绣花园”的66套房地产【其财产范围具体见《房产抵押清单》和抵押价值表，（附后）】拍卖、变卖、折价后所得价款具有优先受偿权；三、被告武汉丰达置业有限公司对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140119元，由被告潢川县京沪物流有限公司、被告武汉丰达置业有限公司、被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司共同负担。本院二审期间，信用社围绕答辩主张向法庭提交如下新证据：1、担保申请书，证明武汉丰达公司商城分公司承诺担保；2、借款人、担保人谈话记录，证明武汉丰达公司在谈话中承诺承担连带责任，并加盖公章。武汉丰达公司没有新证据向法庭提交，对信用社提供的证据质证意见如下：1、担保申请书是武汉丰达公司商城分公司作出的；2、谈话记录不真实，一部分是手写，一部分是打印，无法认定内容真实性；物流公司亦无新证据向法庭提交，对信用社提供的证据真实性和证明目的均无异议。武汉丰达公司商城县分公司对信用社提供的证据经质证认为，抵押担保申请书是在总公司安排下作出的，印章属实，但是在总公司安排下加盖的。武汉丰达公司商城分公司围绕答辩主张向法庭提交如下新证据：1、刘明亮承诺书，证明锦绣家园项目是其自己承担；2、商城县国土资源局的报告，证明锦绣家园是相对独立的主体。武汉丰达公司对武汉丰达公司商城县分公司提供的证据真实性没有异议，能够证明本案借款不应由武汉丰达公司和武汉丰达公司商城分公司承担。信用社对武汉丰达公司商城分公司提供证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关联。物流公司认为武汉丰达公司商城分公司提供的证据与本案无关，刘明亮是公司的法定代表人，但法人和法定代表人是有区别的。经过质证，本院对信用社和武汉丰达公司商城分公司提供的证据认定如下：担保合同及担保行为是否真实合法有效，应根据当事人提供书面担保书及相关法律规定进行评判。二审另查明，被上诉人信用社一审诉状中，没有请求武汉丰达公司对物流公司债务承担连带责任，只是请求对抵押物享有优先受偿权。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本案二审争议焦点是：一审判决上诉人对全部债务承担连带责任是否超出诉讼请求。本院认为，关于一审判决上诉人武汉丰达公司对全部债务承担连带责任是否超出诉讼请求问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。该法明确规定，人民法院在审理活动中受原告起诉或被告反诉的范围的约束。即人民法院审理民事纠纷的范围即诉讼标的及诉讼内容由当事人确定，人民法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。案件在审理中，人民法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超出当事人诉讼主张的部分不得主动审理。经庭审查明，被上诉人信用社向一审法院起诉请求为：1、判令被告潢川县京沪物流有限公司偿还借款本金人民币1800万元及利息1719897元（利息自欠息日算起至2017年1月31日，余息另计算至债务实际清偿之日，利息以原告提供的计息清单为准）合计金额：19719897元；2、判令原告对被告武汉丰达置业有限公司、武汉丰达置业有限公司商城县分公司提供的抵押物拍卖、变卖、折价后所得价款优先受偿；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费及其他为实现债权所需的一切合理费用。一审中，被上诉人信用社并没有请求上诉人武汉丰达公司对被上诉人物流公司的债务承担连带责任，而一审判决上诉人武汉丰达公司对被上诉人物流公司债务承担连带责任明显超出诉讼主张，违反了“不告不理”的民事诉讼基本原则，故上诉人武汉丰达公司以一审判决超出诉讼请求的上诉理由成立。同理，被上诉人武汉丰达公司商城分公司没有提起上诉，但其答辩所述内容和事实包含了上诉请求的部分，本院不予审理。综上所述，武汉丰达置业公司的上诉请求成立，应予支持。一审适用法律错误，应予纠正。其他各项判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持潢川县人民法院（2017）豫1526民初199号民事判决第一项、第二项及诉讼费承担部分；二、撤销潢川县人民法院（2017）豫1526民初199号民事判决第三项。二审案件受理费140119元，由被上诉人潢川县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  刘友成审判员  李 彬审判员  李 牧二〇一八年三月二十三日书记员  熊霄宇