广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初14029号原告：徐新国，男，1962年11月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：黄玉堂，广东旗轩律师事务所律师。被告：周稳定，男，1982年10月22日出生，汉族，住湖南省湘潭县，被告：刘功吉，男，1969年3月29日出生，汉族，住湖南省涟源市，被告：李小红，女，1970年8月21日出生，汉族，住湖南省涟源市，被告：肖剑侨，男，1981年12月22日出生，汉族，住湖南省涟源市，被告：李初秀，女，1964年8月3日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，被告：颜波，男，1990年11月5日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，原告徐新国与被告周稳定、刘功吉、李小红、肖剑侨、李初秀、颜波合伙协议纠纷（立案案由为股东出资纠纷）一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理。因被告刘功吉、李小红在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年3月30日裁定驳回被告刘功吉、李小红对本案管辖权提出的异议。被告刘功吉、李小红不服裁定并上诉至广东省东莞市中级人民法院。后广东省东莞市中级人民法院作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，本案管辖权确定。本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，人民陪审员邱霞、林金莲参加的合议庭，于2017年12月29日公开开庭对本案进行了审理。原告徐新国及其委托诉讼代理人黄玉堂、被告李小红到庭参加诉讼；被告周稳定、刘功吉、肖剑侨、李初秀、颜波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐新国向本院提出诉讼请求：1.被告周稳定、刘功吉、李小红、肖剑侨、李初秀、颜波偿还原告徐新国垫付的款项447,941元；2.被告周稳定、刘功吉、李小红、肖剑侨、李初秀、颜波向原告徐新国支付利息（利息以447,941元为本金，按年利率6%的标准计算，从2016年9月1日起计至全部本金还清为止，利息暂计至2016年10月25日为4,049元）；3.被告周稳定、刘功吉、李小红、肖剑侨、李初秀、颜波承担原告徐新国垫付的部分律师费10,000元；4.被告周稳定、刘功吉、李小红、肖剑侨、李初秀、颜波承担本案的诉讼费用。事实和理由：东莞市八号大院餐饮管理有限公司(以后简称“八号大院公司”)是登记在原告徐新国名下的一人有限公司，但实际上是原告徐新国与被告周稳定、刘功吉、李小红、肖剑侨、李初秀、颜波合伙经营的。原告徐新国与被告周稳定、刘功吉、李小红、肖剑侨、李初秀、颜波在合伙协议中约定实际的经营者为被告李初秀，最初协议约定投资1,200,000元，后被告刘功吉承诺追加投资100,000元，即认缴投资应为1,300,000元。但在实际经营中，由于负责经营的被告李初秀拿了八号大院公司近500,000元的现金离开，下落不明；同时，部分股东没有依照协议足额缴纳认购的股份，导致八号大院公司资不抵债无法经营而倒闭。各股东认缴的出资、实际出资以及需要补缴的出资情况如下：被告周稳定，认缴出资240,000元，实际出资120,000元，仍需要补缴120,000元；被告刘功吉，认缴出资340,000元，实际出资120,000元，仍需要补缴220,000元；被告李小红，认缴出资120,000元，实际出资为零，仍需要补缴l20,000元；被告肖剑侨，认缴出资120,000元，实际出资为77,450元，仍需要补缴42,550元；被告李初秀，认缴出资240,000元，实际出资为零，仍需要补缴240,000元；被告颜波，认缴出资120,000元，实际出资为零，仍需要补缴120,000元；以上六名股东应补缴出资金额共计862,550元。另八号大院公司出资中有185,000元是谁出资的，是否认缴出资无法确认。原告徐新国在八号大院公司出现经营困难时，除了足额交付自己认缴的120,000元外，在无法支付工资的情况下，被迫于2016年8月31日之前为八号大院公司独自垫付了447,941元，为此原告徐新国要求其余股东应在其认缴而未缴纳的款项之内支付原告徐新国垫付的447,941元以及相应的利息、律师费等。原告徐新国为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.《合伙经营协议》；2.《协议书》；3.八号大院公司营业执照；4.受案回执；5.其他应付账款；6.《委托代理合同》；7.发票。被告李小红辩称：《合伙经营协议》是被告李小红签订的，但八号大院公司在经营过程中资金被卷走，收入和支出没有经过合伙人核对。被告李小红的出资在姐姐即被告李初秀手中，金额有70多万元。被告李小红为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.受理案件通知书；2.借条；诉讼费票据。经审理查明：八号大院公司系于2016年5月31日在东莞市工商行政管理局登记成立有限责任公司（自然人独资），股东和法定代表人为原告徐新国。2016年6月14日，原告徐新国与被告周稳定、刘功吉、李小红、肖剑侨、李初秀、颜波签订了一份《合伙经营协议》。该协议约定:原告徐新国与被告周稳定、刘功吉、李小红、肖剑侨、李初秀、颜波合伙成立八号大院公司，共同参与八号大院公司的经营活动；合作时间五年，即从2016年5月31日起至2021年5月31日止；原告徐新国以现金方式出资120,000元，所占投资比例和利润分配比例均为10%；被告周稳定以现金方式出资240,000元，所占投资比例和利润分配比例均为20%；被告刘功吉以现金方式出资240,000元，所占投资比例和利润分配比例均为20%；被告李小红以现金方式出资120,000元，所占投资比例和利润分配比例均为10%；被告李初秀以现金方式出资240,000元，所占投资比例和利润分配比例均为20%；被告肖剑侨以现金方式出资120,000元，所占投资比例和利润分配比例均为10%；被告颜波以现金方式出资120,000元，所占投资比例和利润分配比例均为10%；《合伙经营协议》签订之日起，各合伙人三天内将现金存入八号大院公司的基本银行账号上（减掉已经使用的资金）。该协议第6.2.4条约定：（各合伙人）按照比例分摊合作期间的经营损失和债务。2016年8月2日，原告徐新国与被告刘功吉、肖剑侨签订了一份《协议书》。该协议书称：一、2016年6月14日，原告徐新国与被告周稳定、刘功吉、李小红、肖剑侨、李初秀、颜波合伙经营八号大院公司，因被告李初秀私自取走公司约500,000元的流动资金，导致公司经营困难，现各股东一致要求并同意被告李初秀、颜波（被告颜波与被告李初秀为母子关系）退出合伙，被告李初秀、颜波与八号大院公司不再有任何关系；被告李初秀欠公司的款项待做出统计后，再由公司追讨；二、现剩余五名股东，愿意继续合伙经营的人有原告徐新国及被告刘功吉、肖剑侨、周稳定，不愿意继续合伙经营、也没有股份、要求退出的有被告李小红；三、各方确认暂至2016年8月1日为止，原告徐新国实际出资为268,000元，被告刘功吉实际出资为120,000元,被告肖剑侨实际出资为65,000元,被告周稳定实际出资为120,000元，以上出资为出资人自报，只作为参考之用；四、被告刘功吉同意增资100,000元;五、该增资必须在2016年8月30日前支付。2016年9月24日，原告徐新国以八号大院公司被职务侵占为由向东莞市公安局常平分局司马派出所报案。在经营八号大院公司期间（在2016年8月31日之前），原告徐新国支付了工人工资190,381元、培训押金2,400元、消毒餐具费4,000元、供应商货款15,000元、装修款89,000元、公司注销代理费2,000元，合计302,781元。后被告周稳定、刘功吉、李小红、肖剑侨、李初秀、颜波未与原告徐新国分担上述费用，原告徐新国遂于2016年11月15日以股东出资纠纷为由诉至本院，请求判如所请。在诉讼过程中，原告徐新国确认本案纠纷为“合伙纠纷”。原告徐新国因本案诉讼委托广东旗轩律师事务所代理诉讼事务，向广东旗轩律师事务所支付了律师费10,000元。另查明：原告徐新国称其出资实际为268,000元，被告周稳定、刘功吉、李小红、肖剑侨、李初秀、颜波有没有出资不清楚，确认《协议书》中记载的数额是自报的，并未实际核实。被告李小红称其出资交给了被告李初秀，不清楚原告徐新国与其他被告有没有实际出资。本院认为：本案是因《合伙经营协议》而引发的纠纷，从《合伙经营协议》的内容看，原告徐新国与被告周稳定、刘功吉、李小红、肖剑侨、李初秀、颜波之间是合伙关系，而且八号大院公司的股东只登记原告徐新国一人，被告周稳定、刘功吉、李小红、肖剑侨、李初秀、颜波并非股东，故本案的案由应当定为合伙协议纠纷，而非股东出资纠纷。被告周稳定、刘功吉、肖剑侨、李初秀、颜波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告周稳定、刘功吉、肖剑侨、李初秀、颜波应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是被告周稳定、刘功吉、李小红、肖剑侨、李初秀、颜波应否支付原告徐新国垫付的款项及利息、律师费的问题。第一，《合伙经营协议》有原告徐新国以及被告周稳定、刘功吉、李小红、肖剑侨、李初秀、颜波的签名，应当是各方当事人的真实意思表示，《合伙经营协议》的内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。根据该协议的约定，各方当事人之间形成了合伙关系，应当按照约定以及法律规定享有权利和履行义务。第二，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”《合伙经营协议》第6.2.4条规定：（各合伙人）按照比例分摊合作期间的经营损失和债务。原告徐新国与被告周稳定、刘功吉、李小红、肖剑侨、李初秀、颜波作为合伙人，有分担经营损失和债务的义务。从原告徐新国提供的证据看，原告徐新国为合伙一共支付了302,781元的费用，该部分费用有相关的签名单据予以证实，且系合伙经营期间的合理费用，各被告也没有提供相应的证据予以反驳，本院予以确认。该费用属于合伙的经营费用，应当由各合伙人分担。至于原告徐新国主张的出资，没有其他合伙人的确认，原告徐新国也确认《协议书》中的出资是自报的，并未经各方核实，而且出资与合伙的经营损失和债务是不同的概念，其他合伙人并没有分担原告徐新国出资的义务，而且原告徐新国也未能提供该出资用于合伙实际支出的相应具体单据，故原告徐新国主张的该部分费用本院不予确认。原告徐新国主张的明档货款，收据上没有相关人员的签名，本院不予确认。原告徐新国主张的工资及生活费，本院经审核金额应为190,381元。第三，根据《合伙经营协议》约定的出资比例，原告徐新国与被告周稳定、刘功吉、李小红、肖剑侨、李初秀、颜波应当按照各自的出资比例分担费用，即原告徐新国应分担费用30,278.1元（302,781元×10%），被告周稳定、刘功吉、李初秀应各分担费用60,556.2元（302,781元×20%）,被告李小红、肖剑侨、颜波应各分担费用30,278.1元（302,781元×10%）。被告周稳定、刘功吉、李小红、肖剑侨、李初秀、颜波没有承担各自应当分担的费用，故应当向原告徐新国支付相关费用并支付相应利息。利息应当以被告周稳定、刘功吉、李小红、肖剑侨、李初秀、颜波各自分担费用为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2016年9月1日起计至款项付清之日止。原告徐新国关于被告周稳定、刘功吉、李小红、肖剑侨、李初秀、颜波支付垫付款项及利息的诉讼请求，在上述范围内的部分，本院予以支持；超出上述范围的部分，本院不予支持。第四，《合伙经营协议》并没有约定律师费的内容，而且律师费并非诉讼必然发生的费用，故原告徐新国要求被告周稳定、刘功吉、李小红、肖剑侨、李初秀、颜波承担律师费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告周稳定、刘功吉、李初秀应于本判决发生法律效力之日起三日内各向原告徐新国支付费用60,556.2元及利息（利息各以60,556.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2016年9月1日起计至款项付清之日止）；二、被告李小红、肖剑侨、颜波应于本判决发生法律效力之日起三日内各向原告徐新国支付费用30,278.1元及利息（利息各以30,278.1元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2016年9月1日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告徐新国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,229.85元，由原告徐新国负担2,876.14元，由被告周稳定、刘功吉、李小红、肖剑侨、李初秀、颜波负担5,353.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  林金莲人民陪审员  邱 霞二〇一八年三月二十九日书 记 员  周文娟郑臻颖附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法通则》第三十五条:合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。