北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终101号上诉人（原审被告）：卢艳红，女，1985年12月9日出生，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：赵鸿江，北京济和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市海淀区海天中心小区业主委员会。主任委员：颜必胜。委托诉讼代理人：李家祥，北京市汇源律师事务所律师。上诉人卢艳红因与被上诉人北京市海淀区海天中心小区业主委员会（以下简称海天业委会）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初17374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。卢艳红上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回海天业委会的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定海天中心小区全体业主应按照全体业主表决通过的服务费标准向海天业委会交纳相应的自管物业服务费属于认定事实错误。海天业委会提供的2015年9月2日公告内容，确定的提供物业服务的主体是北京海天未来社区服务有限公司，而不是海天业委会，公告中所谓通过的表决也不包括海天业委会可以向业主收取自管物业服务费；卢艳红与海天业委会之间并未签订物业服务合同，海天业委会并未向卢艳红提供物业服务，卢艳红与海天业委会之间不存在物业服务合同关系；故海天业委会无权向卢艳红主张自管物业服务费。一审判决未认定海天业委会是不适格的诉讼主体，属于认定事实错误。海天业委会仅是业主大会的执行机构，并不是决策机构，无权未经业主大会决议而提起诉讼；根据物业管理条例第15条和《海天中心小区业主大会议事规则》，海天业委会均无权向卢艳红提起诉讼。海天业委会辩称，同意一审判决，不同意卢艳红的上诉请求和理由。海天业委会向一审法院起诉请求：判令卢艳红支付2013年5月16日至2015年12月31日期间物业管理服务费13125.6元，并自起诉日起按银行同期贷款利率支付滞纳金至实际支付日。一审法院认定事实：卢艳红系506号房屋业主，该房屋建筑面积为162.45平方米。2014年6月20日至2014年7月5日，北京市海淀区海天中心小区业主以收发纸制表决票的形式召开首次业主大会会议并选举产生业主委员会。2014年7月30日，北京市海淀区人民政府羊坊店街道办事处对海天业委会提交的管理规约、业主大会议事规则、业主大会决议、筹备组工作报告等材料予以备案。2014年8月10日，海天业委会与北京海天未来社区服务有限公司签订《物业服务委托合同》，海天业委会委托北京海天未来社区服务有限公司自2013年5月16日起接收海天中心小区物业服务，委托物业服务期限5年，自2013年5月16日至2018年5月15日，物业服务收费方式为参照原物业服务费用标准收取，按每月每建筑平方米2.56元。2015年8月17日，海天业委会以公告方式向海天中心小区全体业主发出书面通知，海天业委会建议通过书面征求意见的形式对海天中心小区自管期间的服务方式及物业收费标准等进行表决。2015年9月2日，海天业委会以公告方式向海天中心小区全体业主通知表决结果。具体表决结果内容为：“现就2015年8月17日发起的关于‘是否同意北京海天未来社区服务有限公司作为本小区物业自管平台，为本小区提供物业自管服务’及‘是否同意自2013年5月16日起，本小区物业自管费用按每月每平方米2.56元标准收取’的表决结果公告如下：本小区共计328套房屋，建筑面积40702.95平方米，根据‘一户一票’表决制度，本小区计241户享有表决权，截至2015年8月31日，共有173户（合计专有建筑面积29252.71平方米）同意表决事项，占有表决权总户数的71.78％，占有总建筑面积71.86％，表决事项符合业主大会议事规则超过半数的规定”。在海天业委会自行管理小区物业服务期间，经海天业委会催要，卢艳红拒绝按照小区业主表决结果交纳物业自管费用。本案审理期间，卢某1、卢艳红、卢某2、卢某3、李某某于2016年9月2日以业主撤销权纠纷为由向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）起诉海天业委会要求依法判决撤销海天业委会于2015年9月2日公告的决定。2017年2月24日，海淀法院作出（2016）京0108民初31856号民事判决书，判决：驳回卢某1、卢艳红、卢某2、卢某3、李某某之诉讼请求。一审判决后，卢某1、卢艳红、卢某2、卢某3、李某某不服，提出上诉。之后，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终3144号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案庭审中，海天业委会就诉讼请求提交海天中心小区首次业主大会会议召开方案、议事规则、管理规约，公告、书面表决表、书面意见征求表、照片、年度审计报告等材料予以证明。卢艳红对海天业委会提交的证据所要证明的内容均提出异议，不予认可。卢艳红就答辩意见提交《物业服务委托合同》、北京海天未来社区服务有限公司起诉状、《调查问卷表》及附件、告小区业主书等材料予以证明。海天业委会对卢艳红提交的证据所要证明的内容不予认可。卢艳红就答辩意见，未提供其他相关证据。一审法院认为，合法的权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据海天业委会提交的证据材料及本案查明事实，海天业委会自2013年5月16日起开始对海天中心小区的物业服务进行自行管理，在自管物业服务期间，海天中心小区全体业主应按照小区业主表决通过的服务费标准向海天业委会交纳相应的物业自管费用。卢艳红作为海天中心小区的业主，在享受海天业委会提供的自管物业服务的情况下，理应承担交纳物业自管费用的责任。现海天业委会依据小区业主表决通过的物业自管费用标准起诉主张卢艳红交纳2013年5月16日至2015年12月31日期间的物业自管服务费13125.6元，事实清楚，请求合理，法院予以支持。关于海天业委会主张卢艳红自起诉日起按银行同期贷款利率支付滞纳金至实际支付日之请求，因海天业委会与小区业主并未就交纳物业自管服务费用的期限及责任进行过约定，故法院对海天业委会此项诉讼请求，不予支持。卢艳红不同意交纳上述物业自管服务费用，理由不成立，于法无据，法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、卢艳红于本判决生效后七日内给付北京市海淀区海天中心小区业主委员会二○一三年五月十六日至二○一五年十二月三十一日期间的自管物业服务费一万三千一百二十五元六角。二、驳回北京市海淀区海天中心小区业主委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。该法第八十一条第一款规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。本案中，根据已生效的人民法院判决所认定的事实，海天业委会于2015年9月2日公告的表决结果未被撤销现仍为有效，故该表决结果对小区业主具有约束力。根据该表决结果，海天中心小区采取的是物业自管模式，具体方式是由北京海天未来社区服务有限公司作为物业自管平台，为海天中心小区提供物业自管服务。在现行法律对物业自管的具体方式和范围未作规定的情况下，海天业委会作为海天中心小区业主大会的执行机构，代表全体业主进行物业自管并无不当。北京海天未来社区服务有限公司作为“自管平台”，其只是海天中心小区全体业主进行物业自管的具体手段、方式，并非物业自管的主体。故海天业委会代表全体业主有权收取物业自管费用。卢艳红认为北京海天未来社区服务有限公司系物业服务主体的主张依据不足，本院不予采信。现卢艳红作为海天中心小区业主，应当受2015年9月2日公告的表决结果约束，其应按照表决结果确定的标准履行交纳物业自管费用的义务。其不履行交纳物业自管费用的行为，实质上损害了全体业主的共同利益。海天业委会作为海天中心小区业主大会的执行机构以及全体业主的代表，有权向欠费业主收取物业自管费用。此外，海天中心小区业主交纳物业自管费用的依据在于全体业主的表决结果，是否与业主签订书面合同，不影响海天业委会向业主主张物业自管费用。综上所述，卢艳红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128元，由卢艳红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张兰珠审 判 员 张 琦二〇一八年三月二十八日法官助理 孙雅丹法官助理 张丽君书 记 员 姜雨蕾