文书内容苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初6764号原告：苏州金螳螂幕墙有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇渡村工业园。法定代表人：王子衡，总经理。委托诉讼代理人：吴晨，该公司员工。委托诉讼代理人：石国方，该公司员工。被告：中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路138号。负责人：樊震宙，行长。委托诉讼代理人:陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐涵彧，江苏五洲信友律师事务所律师。被告：重庆万汇置业有限公司，住所地重庆市江北区兴隆路26号。法定代表人：郑芳，董事长。委托诉讼代理人：张朝利，重庆一鼎律师事务所律师。原告苏州金螳螂幕墙有限公司（下称金螳螂公司）与被告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行（下称农行吴中支行）、重庆万汇置业有限公司（下称万汇公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴晨，被告农行吴中支行委托诉讼代理人徐涵彧，被告万汇公司委托诉讼代理人张朝利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金螳螂公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告万汇公司向被告农行吴中支行索偿《履约银行保函》项下款项的行为构成独立保函欺诈。2、判令被告农行吴中支行停止履行《履约银行保函》项下付款义务。3、本案诉讼费、保全费由两被告负担。事实和理由：其承揽被告万汇公司万汇中心幕墙工程，万汇公司要求其提供履约担保。为此，其与被告农行吴中支行于2014年9月28日签订《开立国内保函协议》，约定农行吴中支行为其向万汇公司履约行为提供担保，担保金额为780万元，担保期限至2015年8月31日止。协议签订后，其给付农行吴中支行保证金78万元。农行吴中支行依约向万汇公司开具《银行履约保函》，上述保函系国内独立保函。后，其与万汇公司就施工发生争议，万汇公司滥用权利向农行吴中支行进行恶意索赔，万汇公司所称的工期延误违约金526.5万元，质量瑕疵赔款463.519万元均无事实依据，其与万汇公司就工程款结算及工期、质量争议在重庆市江北区人民法院诉讼。被告农行吴中支行辩称，1、其已尽到形式审查义务，从形式上讲万汇公司未构成保函欺诈，实质上是否构成非其审查范围，其亦无法确认。2、若法院认定万汇公司构成独立保函欺诈，要求其止付，其确未向万汇公司支付款项，不应承担诉讼费用。如法院认定万汇公司不构成独立保函欺诈，诉讼费用应由原告自行承担。被告万汇公司辩称，1、其与原告金螳螂公司之间的施工合同项下，金螳螂公司在工期管理、工程质量方面存在违约，其根据保函要求向农行吴中支行提出付款请求并附相关材料，金螳螂公司对其违约主张未曾提出异议，仅主张保函无效。2、其索赔请求不构成独立保函欺诈。综上请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日，原告（申请人）与被告农行吴中支行（担保人）签订《开立国内保函协议》1份，主要内容为：第一条：“担保人接受申请人申请向受理人出具银行保函，保函内容如下：万汇中心项目幕墙工程履约保函；是否见索给付保函：是；保函金额780万元；受益人万汇公司；索偿条件——申请人在履行合同过程中未能履约或违背合同规定的责任和义务；保函到期日/保函失效事件——2015年8月31日/一经赔付”。第三条：申请人提供78万元存入担保人指定的保证金专户并在保函有效期内不得动用。担保人履行保证责任后，有权直接扣划保证金以清偿赔付款项。申请人还提供苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司反担保，金额为702万元。第九条：申请人开立见索即付保函的，适用本条款约定：1、申请人确认根据协议开立的保函是完全独立于基础合同的保证文件，担保人在形式审查保函正本规定的单据或证明文件后，确认符合索偿条件的，无须事先征得申请人同意即可对外付款，申请人对担保人按保函正本规定履行付款义务不提出任何异议和抗辩。担保人承担保函付款责任后，申请人须无条件偿还担保人在保函项下支付的一切款项。2、申请人确认担保人只处理单据或证明文件，对其所涉基础合同产生的纠纷不负任何责任，担保人在处理单据或证明文件时，对其真实性、完整性、准确性、法律效力不负审核之责。3、经担保人审查，受益人所提交索赔文件、单据或证明文件与保函要求不符的，担保人将相关情况通知申请人，申请人须在担保人通知所规定期限内将处理意见以书面形式通知担保人，逾期未通知的，担保人将直接拒付，申请人书面通知担保人愿意履行保函项下的赔付责任的，在申请人提交100%保证金后，担保人按申请人指示和相关规定办理对外赔付。4、申请人承诺如果保函正本条款因适用中国法律被法院、仲裁机构认定无效而加重担保人的担保义务或责任的，由申请人代偿，或者担保人有权在承担责任后向申请人追偿。申请人在保函到期日或失效事件发生后要求归还保证金和解除反担保的，如果保函实际有效期短于或等于保函所依据基础合同的债务履行期限的，担保人有权要求申请人提供受益人退回的保函正本或出具的免除担保人担保责任的承诺或声明，申请人无法提供的，担保人有权在基础合同债务履行期限届满后六个月内归还申请人提供的保证金和解除反担保。原告向被告农行吴中支行交付了保证金72万元，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司依约提供了反担保。被告农行吴中支行于2014年9月28日向万汇公司出具《履约银行保函》1份，内容为：鉴于原告（承包人）与万汇公司（发包人）签订万汇中心项目幕墙工程施工合同，并保证按合同规定承担该标段工程的实施及缺陷修复，农行吴中支行愿意出具保函为原告担保，担保金额为780万元。本保函的义务是“我行在接到发包人提出的因承包人在履行合同过程中未能履约或违背合同规定的责任和义务或承包人和发包人共同签署的声明承包人未能履行合同条款的合法有效文件或合同规定的司法机构出具的裁定或判决卖方承担赔偿金额的法律文件而要求索赔的书面通知和付款凭证后的15天内；在上述担保金额的限额内向发包人支付任何数额的款项。在向我行提出要求前，我行将不坚持要求发包人应首先向承包人索要上述款项。我们还同意，任何承包人和发包人之间对合同条款所作的修改或补充都不能免除我行按本保函所应承担的义务。”保函在担保金额支付完毕，或发包人向承包人颁布交工证书后28日起失效，最晚不超过2015年8月31日。2015年8月7日，被告万汇公司向被告农行吴中支行提交《履约银行保函索赔书》1份，内容为原告在执行与万汇公司之间的合同中严重违约，严重拖延工期，擅自减小主框、钢架等结构材料尺寸；野蛮施工，导致幕墙与原结构结合部出现缝隙，至今无法整改，直接影响向业主交房，给工程造成恶劣影响。万汇公司主张逾千万的索赔，并要求被告农行吴中支行按照保函于收到索赔通知书后15天后赔付780万元。万汇公司提交的《履约银行保函索赔书》后附《关于万汇中心1#楼幕墙工程严重违约函告》、《万汇中心1#楼外墙施工时间及重要节点》、《工程阶段评价》。同日，原告金螳螂公司向被告农行吴中支行提交《申请函》，申请保函已于2015年5月19日失效。2015年8月13日，被告农行吴中支行向被告万汇公司寄送《关于履约银行保函索赔书的回复》告知万汇公司：原告金螳螂公司提出已全面履约，无需赔付，且原告与万汇公司提供的材料相矛盾，要求万汇公司补充提供承包人和发包人共同签署的声明承包人未能履行合同条款的合法有效文件或合同规定的司法机构出具的裁定或判决卖方承担赔偿金额的法律文件，否则其将认为该份保函已于2015年5月19日失效并因此不予赔付。2015年8月25日，万汇公司向农行吴中支行发函要求履行保函项下付款义务。同年8月31日，原告金螳螂公司向被告农行吴中支行发函，主张保函已失效，农行吴中支行不应付款。同年9月1日，农行吴中支行向原告复函，认为万汇公司索赔符合约定条件。另查，原告金螳螂公司向重庆市江北区人民法院提起诉讼，要求万汇公司给付其案涉工程工程款。该院于2016年1月5日向原告出具《受理案件通知书》，确认经审查符合法定受理条件，决定立案。该案审理中，被告万汇公司提出要求金螳螂公司承担违约责任，赔偿其经济损失等反诉请求。目前上述案件尚在审理中。以上事实，由开立国内保函协议、履约银行保函、付款凭证、双方往来函件、受理案件通知书及当事人陈述在卷证实。本案双方争议焦点如下：万汇公司请求农行吴中支行支付案涉《履约银行保函》项下款项是否构成保函欺诈。原告金螳螂公司认为，就其与万汇公司签订的建设工程施工合同，其已全面履约合同义务，不存在违约赔偿或其他付款责任，万汇公司明知不具有付款请求权而索赔之行为构成保函欺诈。原告提供以下证据材料：1、原告与万汇公司签订的《施工合同》，为了证明诉争保函出具的基础合同关系以及原告的合同义务是保证整体工期符合约定，双方对节点工期逾期并未作出明确约定。相关约定在施工合同第8页第5条，合同第九页第5.4条，合同仅约定原告保证整体工期按合同约定完成，并未约定超过节点工期的法律后果。因此万汇公司以其超过节点工期为由索赔没有依据。2、工程质量竣工验收记录一页，开工申请表和开工报告以及图纸会审和设计交底记录各一页，证明一号楼开工时间是2014年11月20日，竣工时间是2015年4月20日，按合同约定的节点工期一号楼是150日，即便按节点工期计算，原告的一号楼实际工期也是符合合同约定的，因此万汇公司的索赔没有事实依据。3、一号楼验收时间计划表，拟证明2014年3月排定的一号楼的验收时间是2015年5月25日-同年5月30日，而非合同约定的2015年2月10日。4、2014年12月11日，同年12月16日，同年12月18日的工作联系单及会议纪要，证明由于万汇公司没有对铝材玻璃进行及时确认，铝板外形改变导致无法施工，影响工期48天。5、2014年12月15日花架变更的联系单，证明一号楼顶花架层，由于万汇公司的原因，没有确定施工方案，无法正常施工。6、2015年4月29日的监理工程师联系单证明经万汇公司发包的总包单位没有拆除施工电梯，保温单位没有移交工作面，镀锌铁皮的价格万汇公司未确认，都导致原告没有办法施工。7、2015年4月30日的工作联系单证明截至到联系单发出时，各施工单位都在抢工过程中，因此即便一号楼的整体完工时间，晚于合同约定，也不是原告的原因所致；8、2015年6月24日，增项工程联系单证明因为万汇公司的原因，没有对花架的变更事宜及时确认，导致原告无法施工，万汇公司确认工期按照6月23日达到进度目标进行实施；9、2015年7月2日的联系单，证明直至此时，各施工单位，一号楼7层都未完成，一号楼的完工时间晚于合同约定，与原告无关;10、2015年5月28日，同年8月10日，同年8月4日，同年8月13日的工作联系单，证明因为万汇公司对避难层图纸尺寸偏差引起的变更，花架和开启扇变更，吊顶增加等问题，没有及时回复、确认，导致原告无法施工；11、2015年3月16日，工期安排协调会议纪要，证明因为保温单位移交工作面，及施工单位电梯拆除等问题，导致原告直到2015年4月30日没有办法完工；12、2015年3月26日的工作纪要，证明施工电梯要到5月1日以后拆除，导致原告无法施工；13、2015年4月21日，幕墙进度协调会议纪要，证明施工电梯于2015年5月1日开始拆除，要求原告于5月30日完成施工；14、工地会议纪要18份，证明2015年3月19日至8月27日之间，万汇公司每周都会组织施工单位就工程进度、质量召开会议，但是从未主张过原告在工期方面存在违约行为。即万汇公司对原告施工进度是明知且认可的；15、开工申请表、开工报告、图纸会审和设计交底记录，证明涉案工程于2014年11月20日开工，而非施工合同载明的2014年9月10日，竣工时间和节点工期都应顺延，一号楼的完工时间应该是2015年4月20日，而非合同载明的2月10日；16、过程中万汇公司拒绝支付进度款，原告催款，万汇公司拒绝继续履行合同，继续履行合同的函件以及2015年9月21日原告发送的公函和万汇公司于10月6日的回函，证明因外汇公司拒绝支付工程进度款，直接导致原告的施工受到影响，事后，万汇公司全面停止了合同的履行，导致施工合同于2015年9月22日，由原告行使法定解除权予以解除；17、施工图一套，证明原告是按照万汇公司提供的经过审图机构审核的施工图纸进行施工的，万汇公司提及的所谓质量问题，没有依据。万汇公司质证意见如下：证据1真实性无异议，双方另约定节点工期，原告超过节点工期仍应承担违约责任。证据2真实性有异议，竣工日期、开工时间不真实，与合同约定不一致。验收记录日期为事后添加与其他备案材料不一致。证据3真实性无异议，但原告未按约定时间完工。证据4中12月18日工作联系单真实性予以认可，其他真实性不予认可，且无法证明原告主张。证据5真实性、关联性均不予认可。证据6中监理工程师联系单真实性予以认可，关联性不予认可。证据7、9、10、11、13真实性予以认可，但无法证明原告主张。证据8真实性不予认可，原告自行出具。证据12、14真实性不予认可，且无关联性。证据15真实性不予认可，与本案无关。证据16真实性没有异议，但不具关联性。证据17中施工图的真实性没有异议，但不能证明原告主张。被告农行吴中支行质证认为其未参与上述协议签订、履行，故上述证据真实性无法确认。被告万汇公司认为，原告违约，应承担违约赔偿责任。本案是万汇公司向农行吴中支行索赔是否构成欺诈，原告与其之间因施工合同履行、解除而产生的纠纷与本案无关。其非明知不具有付款请求权的情况下索赔，其就不构成保函欺诈，原告的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。为证明其主张，万汇公司提供以下证据：1、2015年4月25日万汇公司向原告发送的函1份，万汇公司函告金螳螂公司须于2015年5月31日前全部完工，否则将主张违约责任，并启动保函索赔程序。2、金螳螂公司提供的工程进程计划1份，显示2015年5月13日材料尚未进场，反证金螳螂公司主张2015年4月20日竣工不真实。3、金螳螂公司施工计划安排1份，金螳螂确认一号楼各工作界面完成时间为2015年6月30日。4、证据六2015年7月2日工作联系单1份，拟证明金螳螂公司未于2015年6月30日前完工。5、7月13日工作联系单复印件1份，工程质量监控抽查复印件1份，会议的签到表1份，拟证明2015年7月13日预验收时尚有部分工作量未完成。6、金螳螂公司出具的材料盘点和保证书各1份，拟证明金螳螂公司确认2015年7月28日材料基本到齐，尚有部分工作量未完成。7、2015年7月28日重庆市建设工程质量监测报告1份，质检单位同意申请竣工验收备案，反证原告主张2015年4月20日已竣工验收不实。8、函及存在质量问题的照片，拟证明金螳螂工期管理、质量方面均存在违约，其理赔有据。原告金螳螂公司质证意见如下：证据1、4、5、8真实性不予认可。证据2、3、6、7真实性无异议。被告农行吴中支行认为，是否构成欺诈有赖于对原告与万汇公司施工合同项下责任的认定，其并非施工合同当事人，无法判断万汇公司是否构成欺诈，请法院依法判断。本院认为，根据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十三条的规定，独立保函申请人，认为存在保函欺诈可以通过提出止付申请。原告作为案涉独立保函的申请人提起本案诉讼，主体适格。关于万汇公司向农行吴中支行索赔是否构成保函欺诈。原告主张万汇公司索赔行为系明知没有付款请求权仍滥用该权利。根据谁主张谁举证的原则，原告应举证证明存在以下两方面事实：1、原告施工符合约定，不存在工期、质量等方面违约情形，即万汇公司对其不享有付款请求。2、万汇公司主观上存在故意，即明知无请求权而索赔。现原告举证不足以证明上述事实，故其主张万汇公司构成索赔欺诈并据此要求农行吴中支行停止支付《银行履约保函》项下款项，缺乏依据，本院碍难支持。综上，依照《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州金螳螂幕墙有限公司全部诉讼请求。案件受理费66400元，财产保全费5000元，合计71400元，由原告苏州金螳螂幕墙有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长 丁       文       芳人民陪审员 孙               莉人民陪审员 陆       永       进二〇一八年三月二十七日书 记 员 廖丽娜