北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初54117号原告：刘彬，男，1977年9月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨吉明，北京市金栋律师事务所律师。被告：北京国泰鼎盛建筑有限公司，住所地北京市丰台区富锦嘉园1区14号楼3单元102室。法定代表人:田云，总经理。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：田选一，男，1960年5月16日出生，汉族，北京国泰鼎盛建筑有限公司职工，住北京市丰台区。第三人：韩云朋，男，1986年10月14日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告刘彬（以下简称原告）与被告北京国泰鼎盛建筑有限公司（以下简称被告）、第三人韩云朋（以下简称第三人）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨吉明，被告的委托诉讼代理人张碧飞、田选一，第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付劳务费674009元。事实与理由：2014年3月至2015年12月，原告组织工人为被告位于北京市朝阳区管庄北二里住宅及公建项目（以下简称涉案项目）提供水电工劳务服务，双方未签订书面劳务合同，但被告出具原告为此项目授权代表的授权委托书。此项目工程完工后，被告于2017年1月15日与原告进行劳务费用结算，金额为284万元，被告仅支付2165991元，剩余674009元一直未付。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告与原告之间不存在劳务合同关系。第三人借用我公司的资质进行水电施工，我公司并未实际参与涉案项目施工。涉案的劳务系第三人组织并结算，由第三人与原告共同完成施工。原告主要负责给排水、水暖通工程，第三人负责电气工程。工程款由总承包方华北建设集团有限公司（以下简称华北公司）支付给被告，被告根据第三人的指示支付给原告及第三人。被告已经付清全部的劳务费，不清楚原告与第三人之间的劳务费结算情况。第三人述称：华北公司是涉案项目的总承包人，我借用被告的资质与华北公司签订劳务分包合同。华北公司将劳务费发给被告，再由被告将劳务费支付我，后我再将劳务费支付原告，有时我也指示被告直接将劳务费支付原告。原告与被告之间没有劳务合同关系，实际与我形成劳务合同关系。现华北公司未付我劳务费，我也无法支付原告。本院经审理查明的事实如下：2014年2月18日，华北公司（发包人）与被告（承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定工程名称为B-1#办公楼等7项（朝阳区管庄北二里住宅及公建项目）工程，分包合同内容为电气、给排水、暖通施工图纸内所有工程，合同价款总额约426.3万元，开工日期2014年2月25日，竣工日期2015年10月30日。该合同有第三人作为被告的委托代理人签字，并由第三人作为施工队长签订《保证书》。原告和第三人均表示原告负责涉案项目1号楼的水电安装，第三人负责涉案项目2号楼的水电安装。被告则称原告负责“水”的安装，第三人负责“电”的安装。原告提交被告出具的二份《授权委托书》（其中一份的日期为2014年3月20日，另一份未载日期），内容大致为被告委托原告为其代理人，原告可以被告名义负责涉案项目B-1#办公楼等7项工程项目劳务施工组织与安全管理，劳务费结算及项目其他各项经营活动。原告提交被告出具的《法人授权委托书》，记载原告为被告的项目经理，大致内容为被告委托原告负责涉案项目B-1#办公楼等7项工程机电安装和现场安全生产管理，委托期限为2014年3月17日至2015年10月30日。被告对上述证据的真实性认可，但表示华北公司只承认第三人，并不承认原告。原告提交其自华北公司取得的劳务发包人为华北公司、劳务承包人为被告的《安装工程劳务分包合同》，其中记载被告委派原告（项目经理）为施工负责人，该合同有被告签章确认，华北公司并未签章。原告表示被告与华北公司之间有二份合同，其中一份被告的项目代表人系第三人，另一份被告的项目代表人系原告，因合同需向相关部门备案，所以只是将第三人为被告的项目代表人的合同进行备案。被告表示华北公司只承认第三人，并不承认原告，故华北公司未盖章。原告提交由被告签章、原告签字的、时间为2017年1月15日的《管庄项目刘斌水电班组结算汇总表》（以下简称《汇总表》）及被告签章的被告提供劳务的相关明细，记载最终结算金额为284万元。原告表示《汇总表》系华北公司出具，并由被告确认。被告表示该《汇总表》系原告自己统计，因原告要向华北公司结算劳务费，故由被告盖章后由原告去进行结算。原告提交其名下银行流水明细，以证明被告及其法定代表人向其支付部分劳务费的事实。原告认可真实性，认可其确实向原告支付了劳务费2165991元。原告提交其自华北公司取得的由华北公司向被告支付劳务费的收据若干及相应付款凭证若干，其中部分收据由第三人签字，部分收据由原告签字。原告提交该证据用以证明原告与第三人之间无任何关系，都是被告的“包工头”。被告认可该证据真实性，但认为华北公司只承认第三人，如果第三人认可原告，华北公司就会把相应款项付给被告，由被告根据第三人的指示将款项付给原告。被告称其除了支付原告2165991元外，于2017年1月23日又向第三人支付1161902元。被告称按照第三人的指示支付劳务费，且已经付清，并不清楚原告与第三人之间劳务费分配情况。第三人对此表示认可，表示其收到的被告支付的1161902元，超出其应得的劳务费的金额，故其于此后又支付给原告10万元。原告认可被告支付其10万元的事实，但认为该10万元本应由被告支付，而被告支付给第三人，故由第三人向原告支付。原告表示已经将该10万元计入被告已支付劳务费的金额之内。原告表示被告支付的劳务费，需扣除实际发生的劳务费1%的管理费及3%的发票税金，在每次支付劳务费的同时进行扣除，因被告尚欠其实际发生的劳务费674009元，故原告最终应得的劳务费为643678元。被告对此表示认可，认可如果按照原告提供的汇总表确定其劳务费，剩余应付劳务费金额为643678元。原告表示华北公司已经将劳务费向被告付清，被告及第三人表示尚未付清。诉讼中，本院致电华北公司的涉案项目的经理褚荣松，褚荣松表示原告及第三人系被告的两个施工班组，都是被告的施工负责人，原告负责1号楼的施工，第三人负责2号楼的施工，二人之间没有关系。关于劳务费的支付，由华北公司按照两个班组的工程进度一并支付给被告相应的形象进度款，再由被告按照原告和第三人的施工情况支付给他们相应的劳务费。原告的劳务费确实是284万余元，以刘彬的劳务汇总表为准，第三人的费用应该是290万余元。2017年1月华北公司已经向被告付清原告和第三人两个班组的款项，其中应该包含原告、第三人两个班组各60万元左右的款项。以上事实，有当事人陈述、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、《授权委托书》、《汇总表》、付款凭证、银行流水明细等在案为证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，各方争议焦点在于是否应由被告向原告支付劳务费，原告表示其为被告提供了劳务服务，被告则表示其与原告并未建立劳务合同关系，并称涉案项目的劳务由第三人借用其名义进行承包，并由第三人负责结算。本院认为，根据当事人陈述及在案证据可知，涉案项目的劳务系由被告自华北公司处承包，后由原告与第三人作为被告的施工负责人，分别对不同楼栋进行劳务施工，原告与第三人之间相互独立，并不存在隶属关系；且劳务费一般由华北公司向被告支付，并由被告直接向原告支付。故此，应认定原告为被告提供劳务的事实。现原告提交被告签章确认的汇总表以证明其实际发生劳务费金额，且华北公司的项目经理亦称其原告提交的劳务汇总表作为结算的依据，故此，原告称其实际发生劳务费284万元本院予以采信。原告与被告均认可剩余未付劳务费金额为643678元，故对于原告的诉讼请求，本院仅支持643678元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京国泰鼎盛建筑有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘彬劳务费六十四万三千六百七十八元；二、驳回原告刘彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10540元，由原告刘彬负担303元（已交纳），由被告北京国泰鼎盛建筑有限公司负担10237元（原告刘彬已预交4967元，被告北京国泰鼎盛建筑有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘彬；剩余5270元于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  袁书亮代理审判员  梁 远代理审判员  周 墨二〇一八年三月五日书 记 员  张 帆