贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔06行初92号原告石阡县信德房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省石阡县汤山镇平桥街。法定代表人杨秀国，该公司经理。委托代理人潘全，贵州如松律师事务所律师。委托代理人陈胜，贵州如松律师事务所实习律师。被告石阡县人民政府。住所地：石阡县行政中心大楼。法定代表人田运栋，该县县长。委托代理人陶明江，石阡县人民政府法制办工作人员。委托代理人陆亚梅，石阡县人民政府法制办工作人员。第三人刘远学，男，侗族，住石阡县。第三人高勇，男，仡佬族，住石阡县。第三人覃军，男，仡佬族，住石阡县。第三人徐玮，男，仡佬族，住石阡县。第三人周茂花，女，侗族，住石阡县。第三人石阡县汤山镇大关社区泉清小区业主委员会。代表人邱厚德，该业主委员会主任。第三人石阡县住房和城乡建设局。法定代表人周银昌，该局局长。委托代理人杨正学，贵州夷州律师事务所律师。第三人石阡县房地产交易中心。法定代表人杜茂义，该中心主任。原告石阡县信德房地产开发有限责任公司（以下简称信德房开公司）因不服被告石阡县人民政府（以下简称石阡县政府）房产行政管理行政复议一案，于2017年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月14日立案后,于2017年9月22日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告石阡县信德房开公司委托代理人陈胜，被告石阡县政府出庭负责人杨峡副县长、委托代理人陶明江、陆亚梅，第三人刘远学、徐玮，第三人石阡县住房和城乡建设局（以下简称石阡县住建局）出庭负责人李松副局长、委托代理人杨正学，第三人石阡县房地产交易中心主任杜茂义到庭参加诉讼。第三人高勇、覃军、周茂花，第三人石阡县汤山镇大关社区泉清小区业主委员会(以下简称泉清小区业主委员会)经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2017年7月19日，被告石阡县人民政府作出的石府行复决字﹝2017﹞6号《行政复议决定书》。认定：2007年第三人信德房开公司取得石阡县佛顶山大道西侧职中北侧编号为07—045的国有土地使用权，用地面积5258㎡，规划地下车库3707.5m2（其中包括设备用房）。该项目房产测绘分层平面图记载：第-1层套内面积2861.30m2，分摊面积158.68m2，建筑面积3019.98m2。全楼分层分户信息表中-1层共分A、B、C、D、E、F、G7个户室号，房屋用途为车库，建设面积分别为270.61m2、121.35m2、516.93m2、310.61m2、619.36m2、639.34m2、541.78m2，第三人石阡县住建局为原告分别办理了产权证号为201101508、201101509、201101510、201101511、201101512、2011101513、201101514产权登记，总面积为3019.98㎡。被告石阡县人民政府以第三人石阡县住建局为原告办理的产权登记行为侵犯了业主第三人刘远学、高勇、覃军、徐玮、周茂花的合法权益，该五业主与第三人泉清小区业主委员会均有权申请行政复议。“泉清花苑”地下室未通过出售、附赠或者出租等方式约定权属。第三人石阡县房产交易中心以不同的公摊系数计算商品房销售面积，明显错误，第三人石阡县住建局对错误的测绘成果审核通过违法。第三人石阡县住建局将包括设备间在内的3019.98㎡地下室登记在原告名下，该登记行为违法。复议决定：1、撤销产权证号为201101508、201101509、201101510、201101511、201101512、2011101513、201101514产权登记；2、确认石阡县住建局按照《房产测绘管理办法》第十八条作出的审核行为违法。原告信德房开公司诉称，2017年，被告石阡县政府分别于3月27日和4月24日受理了第三人刘远学、高勇、覃军、徐玮、周茂花及第三人泉清小区业主委员会的行政复议申请。同年7月19日，被告作出行政复议决定，决定撤销原告产权证号为201101508、201101509、201101510、201101511、201101512、201101513、201101514的产权登记并确认第三人石阡县住建局的审核行为违法。原告认为，原登记机构于2011年8月19日为原告颁发的涉案7个房产所有权证合法有效，被告不应将其撤销；第三人石阡县住建局的审核行为未违反相关法律规定，系合法行为。被告作出的行政复议决定程序严重违法，认定事实错误。理由：（一）第三人刘远学、高勇、覃军、徐玮、周茂花作为行政复议申请人主体不适格，申请主体应当为所有业主，而被告却在遗漏必要行政复议参加人的情况下作出相应行政复议决定。（二）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条“当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；(二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”之规定，被告于2017年7月6日召开听证会时，第三人泉清小区业主委员会的委托代理人李永晶、王琪不具备代理人资格，其参加听证会时发表的质证意见及辩论意见无法代表泉清小区业主委员会。（三）被告石阡县政府系涉案7个房产证的原始登记机构，登记机构于2016年11月14日变更为石阡县国土资源局，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，第三人石阡县住建局不应作为该行政复议的被申请人。（四）被告复议过程中对原告的7个房产证的测绘结果关于建筑面积分摊系数及产权登记的面积等事实认定错误。原告开发的“泉清花苑”为商业和住宅一体化的楼盘，根据国家测绘局制定的《房产测量规范》（国标GB/T17986-2000)中商住楼共有建筑面积的分摊方法，商业和住宅的分摊系数不一致符合规定，且原告产权登记范围未包括应属于公用的设备间及物业用房面积，故被告对测绘结果认定错误。综上所述，被告作出的石府行复决字﹝2017﹞6号行政复议决定程序严重违法，认定事实及适用法律错误。请求：依法撤销被告于2017年7月19日作出的石府行复决字﹝2017﹞6号行政复议决定。本案诉讼费由被告承担。原告信德房开公司向本院提交经庭审质证的证据有：第一组证据：公司营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、石府行复决字（2017）6号行政复议决定书。证明原告和被告诉讼主体资格。第二组证据：1、被告于2011年8月19日颁发的三份产权证书（产权证号：201101508、201101512、201101513）。2、石阡县国土资源局于2016年11月14日颁发的三份产权证书（产权证号：52000235251、52000235252、52000235253）。证明原告产权的原登记机构系被告石阡县政府，后登记机构变更为石阡县国土资源局，故被告不应作为行政复议的复议机关。第三组证据：1、被告行政复议听证笔录。证明第三人刘远学、高勇、覃军、徐玮、周茂花等作为行政复议申请人主体不适格，申请主体应当为所有业主，而被告却遗漏行政复议必要参加人；第三人泉清小区业主委员会的委托代理人李永晶、王琪不具备代理人资格；石阡县住建局不应作为行政复议的被申请人。故被告于2017年7月6日召开的听证会程序违法。第四组证据：1、各幢房屋分层、分户各类面积信息表。2、石阡县泉清花苑负1层平面测绘图。证明泉清花苑负1层总建筑面积为3388.49㎡，其中A、B、C、D、E、F、G区等7个车库建筑面积为3019.98㎡（套内面积2861.30㎡，分摊面积为158.68㎡），其余面积由外半墙、设备间、楼梯间、过道、管道井、消防水池、电梯井组成，面积为368.52㎡。被告石阡县政府辩称，（一）第三人刘远学、高勇、覃军、徐玮、周茂花是行政复议案中的适格主体。第三人刘远学、高勇、覃军、徐玮、周茂花系第三人泉清花苑小区业主之一，涉案的产权登记行为直接影响其合法权益，其提出行政复议申请完全符合《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，其行政复议申请人主体资格适格。（二）第三人泉清花苑小区业主委员会委托代理人代为参加行政复议程序合法。第三人泉清小区业主委员会是全体业主的执行机构，代表的是全体业主的意志，本案所涉车库的权利归属与全体业主均有利害关系，作为代表全体业主意志的泉清小区业主委员会有权提起行政复议申请，也系本案适格主体。《中华人民共和国行政复议法》对委托代理没有作出明确规定，参照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条“当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：……（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”之规定，第三人泉清小区业主委员会委托代理人李永晶、王棋参加行政复议符合该项规定，其委托合法。（三）石阡县住建局为涉案产权证的登记机构，石阡县政府作为行政复议机关是适格主体。根据《房屋登记办法》（建设部第168号令）第四条第二款“本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”之规定，第三人石阡县住建局为石阡县房屋登记机构，且涉案产权情况记载中也是显示登记机构为石阡县住建局。被告对第三人石阡县住建局登记的涉案产权证号的产权登记行为进为审查，符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，其行政复议主体资格适格。（四）第三人石阡县住建局的审核行为违法。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”的规定，车位、车库可以通过约定取得权属。《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第九条和第八条分别规定了车库可以通过出售、附赠或者出租等方式约定权属，未通过出售、附赠或者出租等方式约定的，应当计入公用建筑面积。而从房产测绘成果来看，未显示地下室已通过出售、附赠或者出租等方式约定权属，也未显示作为公用建筑面积计入业主公摊，第三人石阡县住建局未按照《房产测绘管理办法》第十八条的规定履行审核责任；同时，根据《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第十条“将整栋建筑物的公用建筑面积除以整栋建筑物的各套套内建筑面积之和，得到建筑的公用建筑面积分摊系数”的规定，从泉清花苑的“修建性详细规划及建筑设计”和测绘成果来看，泉清花苑为一栋整体建设，其公摊系数应该为同一分摊系数，而石阡县房地产交易中心对泉清花苑却以不同的公摊系数计算，第三人石阡县住建局却对该测绘成果中使用不同的公摊系数进行计算的测绘成果审核通过，其行为违法。（五）第三人石阡县住建局的涉案产权登记行为违法。“泉清花苑”项目“修建性详细规划及建筑设计”规划地下车库包括了设备用房，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“除法律、行政法规规定共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……”之规定，设备间属于业主共有部分，泉清花苑地下室本就设计了设备用房，第三人石阡县住建局提供的全楼分层分户信息表其-1层显示的建设面积为3019.98㎡，地下室房产测绘分层平面图-1楼显示的建筑面积也为3019.98㎡，两个证据充分证明“泉清花苑”-1层建筑总面积为3019.98㎡，而第三人石阡县住建局将整个地下层面（包括设备间）的3019.98㎡登记在第三人信德房开公司名下，该登记行为违反了《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定。再者，第三人石阡县住建局未对地下停车场是否通过出售、附赠或者出租等方式约定权属进行审核，以没有审核的测绘成果进行产权登记，其登记行为违法。被告作出的石府行复决字﹝2017﹞6号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当。请求驳回原告的诉讼请求。被告石阡县政府向本院提交经庭审质证的证据有：第一组证据：1、覃军、徐玮、高勇、周茂花、刘远学提出行政复议申请书；2、覃军房屋所有权证；3、徐玮房屋所有权证；4、高勇房屋所有权证；5、周茂花商品房买卖合同；6、刘远学商品房买卖合同；7、覃军、徐玮、高勇、周茂花、刘远学身份证复印件。证明覃军、徐玮、高勇、周茂花、刘远学系泉清花苑小区业主，是该案行政复议申请适格主体。第二组证据：高勇、周茂花、覃军代表推荐书。证明徐玮、刘远学作为代表参加行政复议活动合法。第三组证据：1、泉清花苑业主委员会申请行政复议申请书；2、泉街复﹝2017﹞2号《关于大关社区泉清花苑小区业主委员会选举结果的批复》；3、泉清花苑授权委托书；4、授权委托人李永晶、王琪身份证明材料。证明泉清小区业主委员会申请行政复议主体适格，其委托代理人参加行政复议程序合法。第四组证据：1、产权证号为201101508、221101509、221101510、221101511、221101512、221101513、221101514产权情况记载；2、泉清花苑-1层房产测绘分层平面图；3、全楼分层分户信息表；4、石阡泉清花苑《修建性详细规划及建筑设计》。证明：①石阡县住房和城乡建设局为该7户产权登记行为的登记机构。②证明泉清花苑规划地下车库包含了设备用房。③该7户产权记载的地下车库总面积与房产测绘分层平面图和分户信息表中的面积均为3019.98㎡；④包含设备间的地下室已全部登记在了7户房产证面积内。第五组证据：全楼分层分户信息表。证明泉清花苑使用不同分摊系数计算分摊面积。第六组证据：1、石府行复受﹝2017﹞6号《行政复议受理通知书》及送达回证；2、石府行复受﹝2017﹞8号《行政复议受理通知书》及送达回证；3、合并审查通知书及送达回证；4、石府法协调函﹝2017﹞第2号《协助调查函》；5、石府法协调函﹝2017﹞第3号《协助调查函》；6、石府行复延字﹝2017﹞1号《行政复议案件延期审理通知书》及送达回证；7、石府行复听字﹝2017﹞1号《行政案件听证通知书》及送达回证；8、行政复议听证笔录；9、石府行复决字﹝2017﹞6号《行政复议决定书》及送达回证。证明行政复议程序合法。第三人刘远学、徐玮、高勇、周茂花、覃军没有提交书面答辩意见和提交证据。第三人石阡县住建局没有提交书面答辩意见和提交证据。其在庭审中述称，被告颁证行为合法有效，认定事实清楚，证据充分。被告行政复议决定书认定事实错误，适用法律不当，应该予以撤销。地下室的使用权认定共有，这明显是认定事实错误，缺乏法律依据，且购房合同中没有约定。行政复议将石阡县住建局作为被申请人不合法，行政复议受理不合法。第三人颁布的七个证没有任何错误，应予以维持。第三人石阡县房地产交易中心没有提交书面答辩意见和提交证据。其在庭审中述称，关于泉清花苑的面积是3019.98㎡。他们认定的就是负一层所有面积就是3019.98㎡。其实他这3019.98㎡七个证中他的套内的面积是2861.3㎡，分摊面积是158.58㎡。它的分摊面积就包含设备用房、公共用房。其实他的公共用房的面积不止158.58㎡，是这七个证分摊得到的158.58㎡。按我们计算负一层的总建筑面积应该是3388.49㎡。还有的一部分面积就被商业部分和住房参与分摊。经庭审质证，（一）对被告石阡县政府提交的第一组证据，原告对该证据的真实性、合法性和关联性都没有异议。但是仅能证明所提到的业主刘远学、周茂华等人是该小区的业主。不能证明它作为行政复议申请的主体。第三人刘远学、徐玮没有异议。第三人石阡县住建局对真实性、合法性和关联性没有异议，对证明目的有异议。认为购房是购买商品房、套内房，并不包含地下室。原告出卖的时候没有把地下室出卖。本案争议的车位使用权属于原告，第三人颁发给原告的证没有错。根据最高人民法院的司法解释规定，没有在买卖合同中明确这个车位使用权的出售、出租，那么这个车位使用权当然属于原告。第三人石阡县房地产交易中心没有异议。第二组证据，原告对三性都没有异议，但认为达不到被告的证明目的。第三人刘远学、徐玮，第三人石阡县住建局及第三人石阡县房地产交易中心均没有异议。第三组证据，原告对其中的1、2号证据三性没有异议，对3、4号证据真实性有异议，认为李永晶、王琪不能作为代表人，根据行政诉讼法第三十一条的规定他们不能作为诉讼代理人。第三人刘远学、徐玮没有异议。第三人石阡县住建局认为有授权委托书，李永晶、王琪能不能作为代表人，主要看他们是不是泉清花苑的业主，需要其他材料予以佐证。如果没有其他材料予以佐证则无效。第三人石阡县房地产交易中心没有异议。第四组证据，原告对产权情况记载表的三性无异议，但是登记表并不是产权证，石阡县住建局仅仅是审批单位，不是颁证单位，颁证单位是石阡县政府。对于房产测绘分层平面图三性也没有异议，认为达不到被告的证明目的。因为里面记载的负一层的建筑面积是3019.98㎡，总的负一层的建筑面积应该为3388.49㎡。其中就已经包含了设备用房或到其他的电梯井之类的一些公共设施。对全楼层分层分户信息表三性没有异议。对规划图也没有异议。第三人刘远学、徐玮没有异议。第三人石阡县住建局认为是其制作的，对证明目的不认可。颁发的房产证并不包含电梯井等公用设备所占的面积，这也是本案的焦点。认为登记的面积3019.98㎡包含设备间、电梯井是重大误解。第三人石阡县房地产交易中心对证据本身无异议，对证明目的有异议。认为登记面积3019.98㎡，参与分摊面积是公共设备面积，还有300多平方米的面积已经分摊到每户的住宅和商业间了。设备用房的面积应该是3388.19㎡减去2801.3㎡。第五组证据，原告对该证据的三性没有异议。但是对被告的证明目的有异议。商业和住宅采用不同的分摊系数，合理合法。第三人刘远学、徐玮没有异议。第三人石阡县住建局对证据本身没有异议，对证明目的有异议。分摊系数不同，楼层不同是允许存在的，不能证明颁证行为违法，二者之间没有联系。石阡县房地产交易中心对证据本身没有异议，对证明目的有异议。认为采取的是谁使用谁分摊原则。第六组证据，原告对该组证据除听证笔录以外的这些证据三性都没有异议，但对其证明目的有异议，对行政复议受理通知书有异议。周茂花、徐玮等五人作为行政复议申请人，他们的申请人主体不适格，被告不应予受理；对听证笔录三性没有异议，但召开听证会没有把全体业主追加进来作为听证会参与人员，仅仅是申请人五个人，程序不合法。因为车库，申请人认为是全体业主共有。石阡县政府受理之后，也应当追加所有的业主参加听证会。而被告没有，所以，被告的听证程序违法；业主委员会委托代理人王琪他们没有社区的推荐，仅仅是一个授权委托书，他们不能作为代理人。第三人刘远学、徐玮没有异议。第三人石阡县住建局对证据本身没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明程序合法，欠缺很多材料。石阡县房地产交易中心没有异议。（二）对原告提交的第一组证据，被告、第三人刘远学、徐玮，第三人石阡县住建局、石阡县房地产交易中心均没有异议。第二组证据，被告对证据的合法性有异议。因为产权证书就是那三个产权证书，不是7个产权证书，三个产权证书的颁发机关，不应当是县政府，所以说颁证机关主体不合法，其证明目的自然不能达到。第三人刘远学、徐玮没有异议。第三人石阡县住建局认为证明颁证机关不是石阡县住建局。颁发的单位和石阡县住建局没有关系。被告在作出行政复议的时候把石阡县住建局作为被申请人是没有任何依据的，程序存在问题；在行政复议过程中，行政复议被申请人石阡县住建局和信德房地产开发公司都没有提供产权证，因此不能作为行政复议和行政诉讼的证据。第三人石阡县房地产交易中心同意石阡县住建局的质证意见。第三组证据，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为高勇等五人属于泉清花苑小区的业主，他们有权利申请行政复议，主体资格适格；对李永军和王琪的委托书真实性、合法性没有异议，但是对证明目的有异议，因为李永军、王琪有授权，授权委托书上载明受委托人是小区业主。第三人刘远学、徐玮同意被告意见。第三人石阡县住建局、石阡县房地产交易中心没有意见。第四组证据，被告对石阡县泉清花苑负1层平面测绘图真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。测绘图中3388.49㎡和该证中记载的不一致。第三人刘、徐玮对真实性无异议，合法性有异议。第三人石阡县住建局、石阡县房地产交易中心没有异议。本院对上述证据认证如下：（一）对被告石阡县政府提交的第一组证据，因不能代表全体业主，本院对其证明目的不予采信。第二组证据，不具有合法性，本院不予采信。第三组证据，符合证据三性，本院予以采信。第四组证据中1号证据，系复议行为标的对象，不作为证据采信；其余证据真实、合法，予以采信。第五组证据，无证据表明商住和商用能否使用不同分摊系数计算分摊面积，不予采信。第六组证据其中1号、3号证据，不具有合法性，不予采信；其余部分复议程序合法，予以采信。（二）对原告提交的第一组证据，各方当事人均没有异议，本院予以采信。第二组证据，系复议行为标的对象，不作为证据采信。第三组证据，听证主体不合法，不予采信。第四组证据，符合证据三性，本院予以采信。经审理查明，石阡县汤山镇大关社区“泉清花苑”房地产项目是由第三人信德房开公司开发的。该项目国有土地用地面积5258㎡，规划地下车库3707.5m2，其中包括设备用房。第三人刘远学、高勇、覃军、徐玮、周茂花分别是“泉清花苑”小区的业主之一。第三人石阡县汤山镇大关社区泉清小区业主委员会是该小区的业主委员会。2011年8月19日第三人石阡县住建局为原告分别办理了产权证号为201101508、201101509、201101510、201101511、201101512、2011101513、201101514七个房产的产权登记，总面积为3019.98㎡。第三人石阡县房地产交易中心于2017年5月24日对“泉清花苑”项目测绘作出“房产测绘分层平面图”中第-1层套内面积2861.30m2，分摊面积158.68m2，建筑面积3019.98m2;“全楼分层分户信息表”中-1层共分A、B、C、D、E、F、G7个（即涉案七个房产）户室号，房屋用途为车库，建设面积分别为270.61m2、121.35m2、516.93m2、310.61m2、619.36m2、639.34m2、541.78m2，总面积为3019.98m2。第三人刘远学、高勇、覃军、徐玮、周茂花与第三人泉清小区业主委员会先后以第三人石阡县住建局为原告作出的产权登记行为侵犯全体业主对地下室的共有权等为由，向被告申请行政复议。2017年7月19日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第5目之规定，作出复议决定：1、撤销产权证号为201101508、201101509、201101510、201101511、201101512、201101513、201101514的产权登记;2、确认被申请人按照《房产测绘管理办法》第十八条作出的审核行为违法。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，……”的规定，被告石阡县人民政府具有作出本案复议决定的法定职责。本案的焦点是：1、高层建筑小区的地下车位、车库的权属能否登记在房开公司名下？2、被告的复议程序是否合法，认定事实是否清楚？首先，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定“建筑区内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”。《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第九条第一款“凡已作为独立使用空间销售或出租的地下室、车棚等，不应计入公用建筑面积部分。作为人防工程的地下室也不计入公用建筑面积。”本案所涉“泉清花苑”小区地下车位、车库是事先规划的，原告与小区各业主之间对车位、车库的归属并未有任何形式的约定，车位、车库所占面积没有证据显示作为公用建筑面积计入业主公摊面积，第三人石阡县住建局对原告的涉案原始产权登记行为并不违法。第三人泉清小区业主委员会认为该地下车位、车库应当属于全体业主共有，缺乏事实和法律依据。其次，第三人刘远学、高勇、覃军、徐玮、周茂花分别是“泉清花苑”小区的业主之一，没有“泉清花苑”小区业主委员会的授权，无权代表“泉清花苑”小区业主委员会行使申请复议权，更无权以自己的名义申请行政复议。被告石阡县人民政府将第三人刘远学、高勇、覃军、徐玮、周茂花提出的复议申请与第三人泉清小区业主委员会的复议申请合并审查，程序错误。再次，“泉清花苑”房地产项目规划地下车库3707.5m2，其中包括设备用房，而本案产权登记的总面积只有3019.98m2，没有证据证明已将设备用房面积登记在内。最后，《房产测绘管理办法》第十七条规定“当事人对测绘成果有异议的，可以委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构鉴定”。被告没有证据证明整栋楼的商住和商业用房面积只能按照同一公摊系数计算公摊面积。第三人石阡县房地产交易中心对“泉清花苑”的商住和商业用房面积以不同的公摊系数计算，第三人石阡县住建局对该测绘成果审核通过，已履行了审核义务。第三人泉清小区业主委员会对测绘成果如有异议，可以委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构鉴定。被告的复议行为认定事实的主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告石阡县人民政府作出的石府行复决字﹝2017﹞6号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告石阡县人民政府承担。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一八年三月二日书记员 谢德英