云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）云01行终258号上诉人（一审原告）赵平会，男，汉族，1957年8月17日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人李彦，金虹法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市五华区人民政府龙翔街道办事处。住所：昆明市人民西路**。法定代表人金旭，主任。一审第三人云南昆都国际房地产开发有限公司。住所：昆明市五华区人民西路******负责人何东海，经理。上诉人赵平会因行政协议纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审查终结。一审法院审理查明：2009年8月4日，昆明市五华区城中村改造工作指挥部（甲方）与第三人云南昆都国际房地产开发有限公司（乙方）签订了《五华区赵、李家堆村（片区）改造项目合作协议》，约定乙方认可甲方所作的五华区赵、李家堆村城中村（片区）改造征地拆迁安置补偿实施方案，愿意承担全部拆迁安置费用，并另行按昆明市城中村改造领导小组文件昆城改领[2008]2号《关于昆明市“城中村”村改居人员劳动就业和社会保障工作的意见》确定的标准另行承担城中村人员的补充养老保险费用。2009年12月16日，原告（乙方）、被告昆明市五华区人民政府龙翔街道办事处所属的五华区龙翔街道办事处城中村重建改造筹建办公室（甲方）、云南昆都国际房地产开发有限公司（甲方）、云南宝盛拆迁有限公司（甲方委托拆迁方）签订了《五华区赵、李家堆村片区“城中村”重建改造拆迁产权调换补偿协议（集体土地）》（集安置字第000745号），约定：一、乙方对其所有的位于红联社区赵家堆居民小组152号房屋自愿选择产权调换（回迁安置）的拆迁补偿方式；二、产权调换安置房交房标准为符合国家质量安全标准的商品房，装修标准为国家规定的初装修，配套费全免；三、过渡费认定乙方房屋面积为258.21㎡,按单价14元/㎡/月，回迁安置过渡期为30个月，金额为119788.20元。2015年4月3日，第三人云南昆都国际房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《过渡费支付协议》，约定：一、甲乙双方于2014年7月17日签订了《过渡费支付协议》，甲方为在2015年年底前实现项目回迁房交付，甲方在投入大量资金用于回迁房建设的同时承诺筹措资金尽快将过渡费支付给乙方，现乙方为支持甲方项目建设，自愿同意甲方延期支付原协议所明确的过渡费和资金占用费；二、过渡费为甲方根据原协议的约定应支付给乙方的从2013年12月16日至2014年12月16日期间的过渡费，总金额为人民币95830.56元，资金占用费为甲方根据原与乙方所签订的协议的约定，截止2015年3月31日应支付给乙方的资金占用费。结算总金额为人民币9073.72元；三、乙方同意过渡费人民币95830.56元的支付时间延长，具体支付时间以甲方实际通知支付之日为准，延长支付期间甲方同意按12%/年的标准向乙方支付占用利息，占用利息按计息标准以实际占用天数进行计算。2017年5月27日，原告与第三人云南昆都国际房地产开发有限公司签订了《云南昆都国际房地产开发有限公司回迁户交房结算单》，载明尚欠原告202960.88元。2017年11月13日，原告因认为被告及第三人未完全履行上述协议，向一审法院提起行政诉讼。原告诉求为：一、判决被告履行合同约定和承诺，及时支付原告的被拆迁过渡费和逾期利息以及支付装修补偿费，总计支付496821元（详见附件：补偿明细清单一览表为准）；二、判决被告和第三人履行对交付回迁安置房中最基本的厨卫设施和瓷砖粘贴按国家最基本要求予安装做好。三、本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认为：根据法复[1996]12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”以及[2007]民立他字第54号《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》“符合民诉法第一百零八条规定的属于人民法院受理民事诉讼范围条件，应予受理”之规定，本案诉讼系因原告与被告以及第三人达成拆迁补偿协议后，原告认为被告以及第三人未全面履行拆迁补偿协议确定的义务而提起，并非针对拆迁补偿协议的签订是否合法而提起，依法属于民事案件的受案范围，不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，遂裁定：驳回原告赵平会的起诉。宣判后，上诉人赵平会不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审裁定，并支持上诉人一审所提诉讼请求；二、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由为：一、一审认定事实不清。上诉人的房屋取得了国有土地使用权证书，后上诉人与被上诉人、一审第三人签订《五华区赵、李家堆村片区“城中村”重建改造拆迁产权调换补偿协议（集体土地）》。但到过渡期满后，因被上诉人、一审第三人不能履行协议，上诉人与一审第三人又签订《过渡费支付协议》。最后，被上诉人和一审第三人向上诉人交付了回迁房，但是拖欠的过渡费用、资金占用费、房屋初装修等义务未履行。二、一审裁定适用法律错误。各方当事人达成协议后，已经进行履行，对于本案所涉及协议的内容没有任何一方当事人反悔，所以，一审法院引用法复[1996]12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》、[2007]民立他字第54号《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》错误，本案涉及协议不是平等民事主体之间所签订，不是民事合同或协议，上诉人没有拒绝被上诉人征地拆迁的权利，故依据2014年11月1日的《中华人民共和国行政诉讼法》，本案涉及行政协议，本案应作为行政诉讼案件由有管辖权的人民法院受理。综上，请求支持上诉请求。经审查，一审法院确认的本案涉及的：《五华区赵、李家堆村（片区）改造项目合作协议》、《五华区赵、李家堆村片区“城中村”重建改造拆迁产权调换补偿协议（集体土地）》、《云南昆都国际房地产开发有限公司回迁户交房结算单》、《过渡费支付协议》等事实客观存在，故上诉人所提一审认定事实不清无事实依据，本院对一审认定事实予以确认。本院认为：一审法院引用法复[1996]12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》、[2007]民立他字第54号《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》均为现行有效的司法解释性质文件。结合本案查明的《五华区赵、李家堆村片区“城中村”重建改造拆迁产权调换补偿协议（集体土地）》的签订时间发生在2009年，各方当事人虽未对达成的协议反悔，但上诉人系针对过渡费及逾期利息、装修等问题而提起本案诉讼，一审法院因此认为“本案诉讼系因原告与被告以及第三人达成拆迁补偿协议后，原告认为被告以及第三人未全面履行拆迁补偿协议确定的义务而提起，并非针对拆迁补偿协议的签订是否合法而提起，依法属于民事案件的受案范围，不属于行政诉讼的受案范围等。”而驳回上诉人所提起诉，符合法律规定，本院予以维持，上诉人应按上述司法解释性质文件的精神主张合法权利。综上，上诉人所提上诉无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曾蕙菁审判员  黄 红审判员  洪 琳二〇一八年十一月八日法官助理唐林书记员杨瑞叶刚