福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0102民初7659号 原告：郑华，女，汉族，1963年9月12日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：温长煌，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林锦华，福建知信衡律师事务所实习律师。 被告：陈琳，女，汉族，1977年8月28日出生，住所地福州市鼓楼区。 第三人：福州双安房产代理有限公司，住所地福州市鼓楼区杨桥路宏杨新城**楼**0203、0204。 法定代表人：郑爱新，董事长。 第三人：福建省正安担保有限公司，住所地福州市鼓楼区杨桥路宏杨新城**楼**0201、0202、0205、0206#。 法定代表人：郑爱新，执行董事兼总经理。 原告郑华与被告陈琳、第三人福州双安房产代理有限公司（以下简称双安房产代理公司）、第三人福建省正安担保有限公司（以下简称正安担保公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑华委托诉讼代理人温长煌、林锦华到庭参加诉讼，被告陈琳、第三人双安房产代理公司、第三人正安担保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑华向本院提出诉讼请求：1、判决变更郑华与陈琳于2013年4月6日签订的《房产买卖合同》第三条、第十五条约定的房产成交价为9126842.4元；2、判决陈琳返还郑华353157.6元，并支付自2013年8月9日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算的利息（为方便计算诉讼费，利息暂计至2017年9月27日为80713.68元）；3、本案诉讼费用由陈琳负担。 事实和理由：2013年4月6日，郑华、陈琳与双安房产代理公司签订《居间合同》，约定双安房产代理公司为郑华购买陈琳位于福州市鼓楼区的房屋（别墅）及土地使用权（以下简称“讼争房产及土地使用权”）提供居间服务。 同时，郑华、陈琳与正安担保公司签订《交易服务合同》，约定正安担保公司为本次房产买卖提供交易服务，郑华同意将权属材料（包括但不限于上述房产的相关证件、票据、登记受理单据以及相关合同、协议等）交给正安担保公司监管，作为交易的保证。 当日，在双安房产代理公司、正安担保公司的协助下，郑华与陈琳签订《房屋买卖合同》，约定郑华购买陈琳上述讼争房产及土地使用权。合同签订前，陈琳向郑华及双安房产代理公司、正安担保公司出示了《房屋所有权证》复印件和记载的土地使用者为郑声河的《国有土地使用证》复印件【编号：榕鼓国用（1991）字第03045号，土地使用者郑声河，用地面积661.8平方米】，表示转让的房屋所有权面积为237.4平方米、土地使用权面积为661.8平方米。当时，郑华就提出疑问，问陈琳为何《国有土地使用证》没有原件，且登记的土地使用者叫郑声河。陈琳表示因为上述土地使用权正在办理用地性质变更手续，且其没有能力支付用地性质变更的相关费用，因此还未领取登记在陈琳名下的土地使用权证，但明确其提供的榕鼓国用（1991）字第03045号《国有土地使用证》复印件上记载的土地面积就是转让的土地使用权面积，即661.8平方米，因此，双方商定上述房产及土地使用权转让价款合计为人民币9480000元整。同时，合同第一条第（三）款约定，郑华有权要求将房产过户到其指定的第三人名下。 上述合同签订后，陈琳就将《房屋所有权证》复印件和记载的土地使用者为郑声河的《国有土地使用者》复印件交给双安房产代理公司、正安担保公司监管，双安房产代理公司、正安担保公司当场将《房屋所有权证》和《国有土地使用证》复印一份交给郑华。 之后，郑华要求将上述房产及土地使用权过户至其女儿陈岩婧名下，并依约于2013年7月22日支付购房款9060000元，2013年8月8日支付购房款420000元。陈琳也协助郑华办理房屋所有权和土地使用权转移登记手续。2013年7月19日，郑华取得登记在其女儿陈岩婧名下的榕鼓国用（2013）第00152708852号《国有土地使用证》。但是，该《国有土地使用证》上记载，郑华受让的土地使用权面积仅为617.40平方米，并非陈琳主张的661.8平方米，受让的土地使用权面积少了44.4平方米。为此，郑华多次与陈琳交涉，要求交付不足面积的土地或退还与不足面积土地相对应的价款，但陈琳均不予理会。 2015年4月17日，郑华以陈琳违约为由提起诉讼，经福州市鼓楼区人民法院一审、福州市中级人民法院二审、福建省高级人民法院再审审查后，福建省高级人民法院于2016年12月30日作出（2016）闽民申1492号《民事裁定书》，认为陈琳在签约时故意隐瞒讼争土地的使用权面积为617.40平方米系欺诈问题。郑华应依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，另案申请变更或撤销。 根据郑华向福州市国土资源局地籍管理处和福州市国土资源档案馆调取的土地登记卡、土地变更登记申请书和地籍调查表显示，讼争土地使用权登记的土地使用者原为郑声河，2011年变更为林和蘭，2012年变更为陈琳，2013年变更为陈岩婧。而该宗地登记在郑声河名下时，土地使用面积为661.8平方米，登记在林和蘭、陈琳、陈岩婧名下时为617.40平方米。因此，在陈琳于2012年8月27日向福州市国土资源局申请将该宗地土地使用者由林和蘭变更为陈琳时，陈琳就已知晓该宗地土地使用权面积为617.40平方米。但是，陈琳以欺诈手段，提供榕鼓国用（1991）字第03045号《国有土地使用证》复印件主张转让的土地使用权面积为661.8平方米，故意隐瞒讼争土地使用权面积实际仅为617.40平方米的事实，使郑华在违背真实意思的情况下与之订立《房产买卖合同》，并约定讼争房产及土地使用权总成交价9480000元，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，郑华有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 另，根据福州市人民政府公布的《2012年福州市四城区土地级别与基准地价更新结果》显示，2012年讼争土地使用权所处区位属于福州市城市住宅II级用地，基准地价为7954元/平方米。因此，按照基准地价计算的44.4平方米土地使用权的价值为353157.6元。据了解，2012年时，讼争土地使用权所处区位周边的土地招拍挂的价格已经达到每亩2000万元以上。因此，郑华主张以基准地价来计算土地使用权价值是合理的。 由于郑华受让的讼争房产及土地使用权中的宗地面积减少了44.4平方米，因此，相应的成交价款应予以变更，即成交价款应变更为9126842.4元（9480000元-353157.6元），陈琳应返还郑华353157.6元，并支付相应的利息。 郑华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：A1、福建省市场主体信用信息公示系统查询的第三人登记信息；A2、《房产买卖合同》；A3、《居间合同》；A4、《交易服务合同》；A5、《一次性付款交易流程确认函（无解押）》；A6、《交易双方信息确认函》；A7、《补充协议》；A8、收条；A9、福州市房屋登记申请表；A10、《房地产买卖契约》；A11、房屋所有权证；A12、国有土地使用权证【榕鼓国用（2013）字第00152708852号】；A13、（2016）闽民申1492号民事裁定书；A14、郑声河、林和蘭、陈琳、陈岩婧的《土地登记卡》；A15、国有土地使用证【榕鼓国用（1991）字第03045号】；A16、福州双安房产代理有限公司证明；A17、福州双安房产代理有限公司证明；A18、福州市国土资源局《2012年第四次公开挂牌出让国有建设用地使用权结果公布》；A19、2012年福州市四城区土地级别和基准地价更新结果。 陈琳、双安房产代理公司、正安担保公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交书面答辩意见和证据，依法视为放弃答辩、举证和质证权利。 根据郑华提供的有效证据，本院认定如下事实： 2013年4月6日，郑华、陈琳与双安房产代理公司签订《居间合同》，约定双安房产代理公司为郑华购买陈琳位于福州市鼓楼区土地使用权提供居间服务。同日，郑华、陈琳与正安担保公司签订《交易服务合同》，约定正安担保公司为本次房产买卖提供交易服务。同日，郑华（买方、乙方）与陈琳（卖方、甲方）签订《房产买卖合同》，合同主要内容为，乙方要求将上述房产过户到乙方指定的第三人名下，甲方对此同意；甲、乙双方同意按套成交上述房产，总成交价为948万元等。同日，陈琳与郑华签订《交易双方信息确认函》，确认郑华购买陈琳位于福州市鼓楼区房屋，建筑面积一层为128.68㎡、二层为108.73㎡，详见榕房权证Ｇ字第××号《房屋所有权证》，若上述表述与房屋产权证不符的，以房屋产权证为准；若产权过户的产权面积与原产权证的面积不符的，以房地产交易中心核定为准。2013年4月25日，陈琳（甲方）、郑华（乙方）、正安担保公司（丙方）签订一份《补充协议》，约定甲乙双方于2013年4月26日办理陈琳名下的上述房产《国有土地使用证》，经甲乙双方协商约定，办理该证的费用由乙方承担等。 郑华与陈琳在签订《房产买卖合同》过程中，陈琳向郑华、双安房产代理公司、正安担保公司出示了《房屋所有权证》复印件，并以其《土地使用权证》未办理为由，提交编号为土地使用者为郑声河的榕鼓国用（1991）字第03045号《国有土地使用证》复印件，记载用地面积为661.8㎡，其中建筑占地170.0㎡。 《房产买卖合同》签订之后，按照合同约定，陈琳将上述房屋及土地使用权过户至郑华指定的第三人陈岩婧名下，并于2013年6月21日取得了房屋产权证（房屋产权证号：榕房权证Ｇ字第××），该证记载建筑面积一层128.68㎡、二层108.73㎡；2013年7月19日取得了榕鼓国用（2013）第00152708852《土地使用权证》，该证记载使用权面积为617.4㎡。 2013年7月22日，案外人林荣华作为陈琳代理人出具《收条》，记载郑华支付房款906万元。2013年8月8日，陈琳出具收条，确认收到部分房款420000元。 另查明，上述房产第一道权利人为郑声河，榕鼓国用（1991）字第03045号《土地登记卡》记载，权利来源1961年受租地盖屋产业，土地使用权总面积为661.8㎡；第二道权利人林和蘭，榕鼓国用（2011）字第00152712169号《土地登记卡》记载，权利来源继承自郑声河、保留受本人产业，土地使用权面积617.4㎡；第三道权利人陈琳榕鼓国用（2012）字第00152707380号《土地登记卡》记载，权利来源买受林和蘭产业，土地使用权面积617.4㎡；第四道权利人陈岩婧，榕鼓国用（2013）字第00152708852号《土地登记卡》记载，权利来源买受陈琳产业，土地使用权面积617.4㎡。 又查明，关于涉案房产，郑华曾于2015年向陈琳提起违约之诉，已被生效裁判予以驳回。 本院认为，本案的争议焦点为：1、在签订讼争合同过程中，陈琳是否有未如实告知的情形。根据福建省高级人民法院（2016）闽民申1492号《民事裁定书》记载，陈琳提交书面意见中称，签订讼争合同时，讼争土地的使用权证还未办理。但根据《土地使用卡》记载，陈琳名下的（2012）字第00152707380号《土地使用权证》是2012年申请核发的，而本案讼争合同于2013年4月签订，虽然本案目前无证据表明陈琳领取《土地使用权证》的时间，但陈琳2012年提交《土地使用权证》申请，其前一道产权人林和蘭名下的《土地所有权证》记载的土地使用权面积为617.40㎡，因此，陈琳在当时就应当知道土地使用权面积为617.40㎡，并非其向郑华提供的郑声河名下的榕鼓国用（1991）字第03045号《土地使用权证》上记载的661.8㎡。因此，在签订讼争合同时，陈琳未如实告知郑华涉案房屋的土地使用权面积与其向郑华提交的复印件资料的记载不符。 2、陈琳未如实告知的行为是否构成合同欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案双方签订的《居间合同》《交易服务合同》《房产买卖合同》《交易双方信息确认函》《补充协议》等均未涉及土地使用权面积。根据上述协议，双方约定按照948万元价格的成套成交涉案房产，产权面积为237.4㎡等。本案庭审过程中，郑华确认对涉案房屋实际交付的产权面积没有争议，并承认购买前有到现场看房。因此，郑华是在充分了解涉案房屋的情况下，购买了该房产。关于郑华起诉陈琳违约之诉已被生效裁判文书予以驳回，亦说明陈琳按合同约定履行了全部义务。本院认为，按照交易惯例，对达成意思表示一致有实质影响的因素一般应在合同中加以明确约定，而双方在交易过程中签订的多份协议均未涉及土地使用权面积，足以说明土地使用权面积并不是双方签订合同主要考虑的因素。此外，郑华现场看房，也未提出过异议。故陈琳未如实告知真实土地使用权面积的行为并不会导致郑华作出不合真意的意思表示，即不影响郑华订立、履行以948万元成套成交价格购买涉案房产合同的行为，因此陈琳虽有未如实告知情形，但不足以构成合同欺诈。 陈琳、双安房产代理公司、正安担保公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回郑华的诉讼请求。 本案案件受理费7808元，公告费260元，由郑华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 晖 人民陪审员  陈春燕 人民陪审员  罗志民 二〇一八年三月二十六日 书 记 员  董 丹 附相关法条： 一、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。