湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终105号上诉人（原审原告）：王某1，男，1963年11月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：任锐、张帆，湖北亘恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某2，女，1953年2月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区，被上诉人（原审被告）：王某3，女，1959年9月24日出生，汉族，住襄阳市，被上诉人（原审被告）：王某4，女，1969年1月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区，三被上诉人共同委托代理人周京萍，湖北思扬律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3、王某4继承纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王某1上诉请求：一是请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求；二是被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：1.原审判决未按照上诉人的诉讼请求审理。上诉人的诉讼请求为依法继承房产，不是原判分割的面积为11.8平方米的土地使用权。2.原审判决分割遗产60000元，即“原告王某1分别向被告王某2、王某3、王某4支付12000元，共计36000元。”上诉人没有此项诉讼请求，被告也未提出反诉，原审未诉判决，违法法律规定，应予撤销。被上诉人王某2、王某3、王某4辩称：服从一审判决。王某1向一审法院提出诉讼请求：1、依法继承位于樊城××××面积为5.9平方米、价值30000元的房产，分割樊城区永安桥××组土地使用权证号为襄樊国用（94）字第320917275的面积为11.8平方米的土地使用权；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与三被告系王爱民与王玲所生子女。1984年王爱民与王玲在襄阳市××区××11.8平方米的土地使用权并在此建一间平房居住。1994年取得国有土地使用权和房屋所有权证，国有土地使用权证号：襄樊国用（94）第320917275号，房屋所有权证号：襄房私字第××号。2004年，该房屋因长年失修，多次墙体开裂已成危房。2004年10月，王爱民提出申请经有关部门批准，由原告王某1出资在原宅基地基础上建一栋六层楼房。建房时，三被告均已出嫁成家。2005年8月，王爱民因病去世，去世前未立遗嘱。2015年4月2日，王玲在永安桥居委会汪明荣、牛红艳的见证下，由湖北法正大律师事务所曾泽斌律师代书遗嘱一份，将其所有的位于永安桥××组的房屋指定由王祖宏、王祖光继承。2016年7月，王玲因病医治无效不幸去世。2017年3月，三被告以应继承该房为由，多次到原告居住的房屋吵闹，致使原告出租的一、二楼房屋不能正常营业，原告提出给每人20000元的补偿，三被告均不同意，原告让三被告到法院起诉，三被告也不同意。关于王玲留下的60000元存款，王玲生前口头表示过他的60000元存款是留给孙子王祖宏、王祖光上学用的，三个被告也都口头表示过放弃这60000元的继承权。王玲住院期间的医疗费自费部分及丧葬费都是原告出的，医疗费有票据的有21067.74元，丧葬费16680元（包括火化费、礼仪费、灵车灵棚费用、骨灰盒费用、烟酒及餐费等），这些用费应在遗产中扣除。一审判决认定：王玲与王爱民系夫妻关系，二人育有子女四人，即王某2、王某3、王某1、王某4。王玲与王爱民于1994年3月3日取得襄樊市樊西原交通路142号建筑面积为11.79平方米的房产0.5间，房产证号为襄房私字第××号，土地使用权证号为襄樊国用（94）字第320917275号。上述房屋，因年久失修，无法居住，2004年10月18日，王爱民向永桥居委会提出建房申请，要求对房屋进行改重建。之后在原址新建六层房屋，该六层房屋未办理房屋所有权证。2005年8月，王爱民因病去世。2016年7月11日，王玲因病去世。王玲去世时，遗留建设银行存款61202.5元，被原告王某1分三笔支取，分别为2016年10月13日支取10227.5元，2017年3月6日支取30585元，2017年3月28日支取20390元。另查明，王玲生前系湖北省豫剧团退休职工，去世前退休工资为每月3000余元。王玲去世后，政府发放王玲安葬费3万余元，打入了王某1银行账户。王玲生前与王某1共同居住生活。一审法院认定，公民死亡时遗留的个人合法财产为遗产，继承人有权依法继承被继承人的遗产。本案中，王玲系被继承人，原告与三被告系被继承人王玲的子女，为王玲的法定继承人。根据本案查明的事实，王玲死亡时遗留的合法财产仅有61202.5元存款，三被告提出对60000元存款进行分割符合法律规定。原告诉请对位于樊城区永安桥××组面积为11.8平方米的土地使用权进行分割无法律依据，因为根据法律规定，土地使用权不属于遗产的范围，且该土地上建有房屋，根据房地一体的原则，不能单独对土地使用权进行分割。故原告的诉讼请求本院依法不予支持。三被告还要求分割位于樊城××××共六间砖混结构房屋，根据法律规定，公民的合法财产才能作为遗产，三被告要求分割的房屋未办理房屋所有权证，不能确定是否为合法建筑，故该房屋不能列为王玲的遗产范围，本院对该房屋的分割不予处理。关于王玲60000元存款的分割。本院查明的存款金额为61202.5元，但三被告仅要求分割60000元，属于当事人对自己权利的处分，本院依法对60000元存款进行分割。对于该60000元存款，原告主张王玲生前口头表示这60000元存款是留给孙子王祖宏、王祖光上学用的。根据法律规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。在危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，原告不能证明王玲口头表示将这60000元存款留给孙子上学用是在危急情况下所说且有两个在场人见证，故原告该主张不符合法律关于口头遗嘱的规定，该60000元存款应适用法定继承进行分割。对于王玲的60000元存款，原告还主张三被告已口头表示放弃继承权，但三被告均未认可，原告提供的录音资料三被告也未认可。故本院对原告该项主张亦不予采纳。原告还主张其为王玲支付的丧葬费16680元、医疗费21067.74元应在王玲的遗产中扣除。本院认为，根据本案查明的事实，王玲生前系湖北豫剧团职工，其去世后政府为其发放丧葬费30000余元，打入了原告银行账户。故原告要求在王玲遗产中先扣除其支付的丧葬费16680元没有事实依据，本院不予支持。原告诉称其支付的王玲的医疗费21067.74元，因王玲有退休工资，不能证明上述费用系原告支付，且上述医疗费系王玲生前已经支付的费用，不属于王玲的债务，不应在遗产中扣除，本院对原告该项主张亦不予采纳。关于60000元存款的分割比例，因王玲生前与王某1共同居住生活，按照法律规定，与被继承人共同生活的继承人在分配遗产时，可以多分。故本院依法酌情认定，由原告王某1分得24000元，由被告王某2、王某3、王某4各分得12000元。因该60000元存款已被原告王某1领取，故应由王某1分别向三被告支付12000元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告王某1分别向被告王某2、王某3、王某4支付12000元，共计36000元；二、驳回原告王某1的诉讼请求。上述应付款项应于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由原告王某1负担740元，由被告王某2、王某3、王某4各负担370元。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产为遗产，继承人有权依法继承被继承人的遗产。上诉人王某1与被上诉人王某2、王某3、王某4均为王玲的法定继承人。原审根据查明的事实，依法分割王玲死亡时遗留的存款正确，应予维持。上诉人王某1在一审民事诉状的诉讼请求是依法继承位于樊城××××面积为5.9平方米、价值30000元的房产，但在一审庭审中，其委托诉讼代理人表示请求分割的房屋已经不存在，要求分割樊城区永安桥××组土地使用权证号为襄樊国用（94）字第320917275的面积为11.8平方米的土地使用权，王某1对此请求并未否认，并在一审庭审笔录中签字确认。原审根据王某1的该诉讼请求，依法作出裁判并无不当。综上所述，上诉人王某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长  宋建立审判员  高建平审判员  徐正道二〇一八年三月十六日书记员  付 琼