贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终369号 上诉人（原审被告）：**荣，男，1969年4月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：吴定莲，女，1983年9月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：黄树林，男，1981年4月27日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市兴泰新区。 上诉人（原审被告）：饶明萍，女，1976年1月4日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市兴泰新区。 共同委托诉讼代理人：张伟，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：王月海，男，1968年11月10日生，汉族，四川省广安县人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：杨昆鹏，贵州铁证律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原审被告:刘顺洪，男，1978年4月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原审第三人：陈明勇，男，1984年9月14日生，汉族，贵州省印江县人，住贵州省兴义市。 上诉人**荣、吴定莲、黄树林、饶明萍因与被上诉人王月海、原审被告刘顺洪、原审第三人陈明勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2017)黔2301民初6280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 **荣、吴定莲、黄树林、饶明萍上诉请求：１.撤销原判主文第一项，查清事实后改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由王月海负担。事实和理由：一、一审判决认定**荣与刘顺洪支付的200,000元为利息，事实错误。1.2016年9月20日，**荣和刘顺洪各支付本金100,000元给王月海，在双方支付沟通过程中**荣多次表示支付的是本金。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，在借款到期后，借款人支付的金额，一般应认定为本金，即先本后息。3.一审中刘顺洪提供的支付100,000元凭证上“系支付利息”系事后标注，且刘顺洪与王月海系“老亲”关系，存在利害关系，不能认定该款项为利息。二、一审认定“2016年7月4日计算利息，吴定莲、**荣于当时就欠付的利息打了一张借款136,000万元的借条给王月海”，在认定该事实中，计算的该利息系根据月利率4%计算所得，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，是认定事实错误。 王月海向一审法院起诉请求：1.判令**荣、吴定莲、黄树林、饶明萍、刘顺洪连带偿还王月海借款本金和己产生利息总计833,280元（其中：本金为672,000元，利息从2016年7月4日起至2017年7月3日止，以月利率2%计算，欠付的利息为161,280元)，利息计算至借款本金偿还结清时止；2.本案诉讼费、保全费用由**荣、吴定莲、黄树林、饶明萍、刘顺洪负担。 一审法院认定事实：2014年7月4日，**荣、吴定莲因做工程缺乏周转资金向王月海借款700,000元，双方签订了一份借款合同，约定借款金额为700,000元，借款期限为2014年7月4日至2017年7月4日，月利率4%。刘顺洪、黄树林作为担保人在借款合同上签字捺印，担保方式为连带责任保证，保证期限从借款之日起至合同所有债务清偿之日止。签订借款合同的当日，王月海扣除第一个月利息28,000元后按**荣、吴定莲的指示，将672,000元打到第三人陈明勇的账户中。借款后**荣、吴定莲按约支付了12个月利息（按借款700,000元为本金，月利率4%总计给付利息336,000元）。2016年9月10日，经双方结算后在借款合同第2页低部备注“此借款的利息从2014年至2016年7月4日之前的利息已全部结清，新利率从2016年7月4日起计算”，吴定莲和**荣于当日就欠付的利息打了一张借款136,000元的借条给王月海。2016年9月20日，刘顺洪转款100,000元给王月海用于帮**荣支付借款利息。**荣也于当日转款100,000元给王月海。庭审中，经各方当事人对借款本金确认为672,000元，并对双方已给付的12个月的利息336,000元及王月海收到的200,000元按月利率3%扣除当期利息后，将多付部分折抵本金，双方确定借款利息已给付至2016年6月20日，至此时尚欠本金577,920元。王月海同意从2016年6月21日起按月利率2%计付利息至本案判决书确定的履行届满之日止（2016年9月10日吴定莲、**荣向王月海出具的借条也充抵在上述利息之中）。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王月海与**荣、吴定莲之间的借贷关系在王月海将借款本金打入**荣、吴定莲指定的账户时，双方的借贷关系成立并生效。**荣、吴定莲未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担继续偿还借款本息的义务。 本案中王月海在打款时扣除了第一个月的利息28，000元，应按实际打款金额确定借款本金为672,000元。又因双方按约定的月利率4%给付了12个月的利息336,000元，因双方的约定超出了法律规定的利率上限，**荣、吴定莲、黄树林方当庭要求多出部分折抵本金，王月海也无异议，故应将多出部分折抵为当期本金。双方当庭结算确认此次借款的利息已付至2016年6月20日，至此时尚欠本金577,920元，且王月海同意从2016年6月21日起按月利率2%计付利息至本案判决书确定的履行届满之日止，不违反法律规定，予以确认。 黄树林和刘顺洪在借款合同的担保人处签名，约定担保方式为连带责任保证，未约定各自的保证责任比例，二人系连带共同保证人。在王月海起诉时其二人尚在担保期间内，应对**荣、吴定莲因上述尚欠的本息承担连带清偿责任。其二人承担保证责任后，有权向**荣、吴定莲追偿。王月海在起诉时将担保人黄树林的妻子饶明萍作为被告提起诉讼，提供其二人的夫妻结婚登记审查表证实其二人系夫妻关系，意在证明黄树林作为担保债务人所负债务系夫妻共同债务，但在本案的保证合同中，担保人只是黄树林，法院不宜突破担保合同判决饶明萍承担连带清偿责任，故对王月海的此诉请不予支持。据此，一审法院作出判决：一、限**荣、吴定莲于本判决生效之日起十日内共同偿还王月海借款本金577,920元及利息，利息从2016年6月21日起按月利率2%计付至本判决书确定的履行届满之日止；二、黄树林和刘顺洪对**荣、吴定莲的上述债务承担连带清偿责任。其二人承担保证责任后，可向**荣、吴定莲追偿；三、驳回王月海的其余诉讼请求。诉讼费10,586元（含案件受理费6,066元、保全费4,520元）由**荣、吴定莲、黄树林和刘顺洪共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案中，针对**荣、刘顺洪共支付给王月海的200,000元是借款利息还是本金的问题。《借款合同》第二条、第三条明确约定采用“到期一次性还本，每月应支付利息”的方式还款付息，应视为双方在合同中约定了还款方式是“先息后本”；且按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，即使双方当事人没有约定，还款顺序亦为先息后本，即还款时未明确系还本或还息的，应先抵充利息再抵充本金，故案涉借款的还款方式应当确定为“先息后本”，刘顺洪在一审庭审时亦自认其向王月海所付的100,000元系偿还利息，双方当事人在一审中已经确认该200,000元用于折算利息。上诉人主张该200,000元系偿还本金的上诉理由，不予采纳。 至于吴定莲、**荣另行出具的136,000元借条，系原始借款本金按月利率4%结算的利息，一审在判决支持原本金及利息后，并未重复判决支付该136,000元利息，亦未将该136,000元计入后期借款本金计算利息，一审处理并无不当。**荣、吴定莲、黄树林、饶明萍对此所提上诉理由不能成立。 综上，**荣、吴定莲、黄树林、饶明萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12132元，由上诉人**荣、吴定莲、黄树林、饶明萍共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘筱青 审判员  付 君 审判员  简 坤 二〇一八年三月二十日 书记员  罗 平