山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0881民初3477号原告（反诉被告）：山东军宝鞋业有限公司，住所地：曲阜市鲁城街道办事处天华路**。法定代表人：张元刚，总经理。委托诉讼代理人：孔勇勇，山东鲁都律师事务所律师。被告（反诉原告）：曲阜市鲁城街道坊上社区居民委员会，，住所地：曲阜市鲁城街道坊上三街**法定代表人：孔祥维，主任。委托诉讼代理人：孔令东，男，该居委会工作人员。委托诉讼代理人：徐明莉，山东曲圣地律师事务所律师。原告(反诉被告)山东军宝鞋业有限公司（下称军宝公司）与被告（反诉原告）曲阜市鲁城街道坊上社区居民委员会（下称坊上居委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人张元刚及其委托诉讼代理人孔勇勇、被告委托诉讼代理人孔令东、徐明莉到庭参加诉讼。因需要对涉案物品的扩建造价费用进行评估，本案于2017年12月28日裁定中止诉讼，于2018年3月16日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告军宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因拒绝原告拉走设备给原告造成的经济损失10万元；2、判令被告赔偿经济损失283704元（354630月X80%）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月30日，原告与被告签订《承包合同》一份，约定原告承包被告的编织袋厂区一处，承包期限为20年，自2014年1月8日起至2033年12月30日止。合同签订后，原告按照合同约定交纳了承包费，并投资进行了厂区改造，包括安装防盗窗、维修屋面、硬化路面、安装伸缩门、建设钢结构厂房等，投资成本354630元。因被告未按合同约定交付厂房设施，包括车棚、锅炉房等，原告于2016年12月17日通知被告解除合同。后被告向曲阜市人民法院起诉，要求支付2016年下半年承包费65000元及滞纳金，原告反诉请求确认合同无效并返还添附的设施、整修厂区的投资款。该纠纷经曲阜市人民法院一审、济宁市中级人民法院二审判决确认该合同无效，判令原告支付占用费65000元以及继续占用期间的费用。在原告通知被告解除合同后，原告要求将自己的设备从承包厂区拉走，被告拒绝，直到被告向法院申请强制执行后，原告才于2017年11月17日将设备运出。法院对于原告添附的设施、整修厂区的投资款在上述诉讼程序未予审理。被告坊上居委会辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、被告没有阻止过原告腾退拉走设备，一审、二审阶段特别是二审阶段，被告方曾向二审主审法官表达要求原告拉走设备腾退房屋的意思表示，但直至二审生效后，履行期届满为止，原告并未到租赁场地去拉走设备，被告出于无奈才要求强制执行，曲阜市人民法院执行局于2017年11月9日通知原告，原告才在强制执行约束下将设备拉走，也即其主张拒绝拉走设备的损失不存在，是因原告的过错行为造成其自行损失；2、原告诉求经济损失事项及其理由与事实不符，原告在厂区搭建的临时板房均是使用其在上一家租赁场地的板房拆除后在涉案租赁物内搭建的，该搭建物属于临时活动搭建，应由原告自行拆除拉走，恢复原状，被告不同意留下利用。反诉原告坊上居委会向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告将腾退厂房恢复原状，并支付厂房恢复原状之前无法正常使用损失（自2017年11月18日至恢复原状之日止，每天按411元支付）；2、判令反诉被告支付拖欠水费8226元、赔偿配电盘2个折价10000元，款项共计18226元；3、案件诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2013年10月30日，双方签订《承包合同》，反诉被告承包经营（租赁）反诉原告的原编织袋厂区一处；租赁期间，反诉被告在厂区内搭建临时构筑物，严重破坏了厂区原有永久建筑物结构。2017年11月18日，反诉被告搬离其租赁厂房内的设备，搬离过程中造成反诉原告部分原有建筑物毁损，致使厂区不能完好交接。现双方无法就租赁交接、恢复原状事宜达成一致意见，依法提起反诉。反诉被告军宝公司辩称，反诉原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。1、反诉原告要求腾退厂房恢复原状，并支付使用损失没有任何事实和法律依据。首先，反诉被告一直没有及时腾房的原因是由于反诉原告的阻碍行为；其次，反诉被告在厂区内的扩建行为是经过反诉原告同意的，而非反诉原告所述的搭建临时构筑物；再次，双方在执行笔录中就是否交接清楚时，仅陈述有两个配电盘未归还和8000余元的水费，其它没有做出任何异议，现陈述造成原有建筑毁损、不能完好交接明显自相矛盾、与事实不符。2、关于水费、配电盘问题。反诉被告于2016年5月底停止经营使用涉案厂区，该厂区的部分厂房已由反诉原告租赁给其他案外人，水费不应由反诉被告承担；配电盘的事情反诉被告不知情，对其不应赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月30日，原告（反诉被告）军宝公司与被告（反诉原告）坊上居委会签订《承包合同》，承包使用被告所有的原编织袋厂一处，使用期限自2014年1月8日起至2033年12月30日止，双方在约定年承包费（折旧费）及缴款方式时均考虑到“原厂区需要一定时间整修或改造安装才能投入生产”（合同第三条）这一重要因素，同时还约定：被告提供水电源的使用，原告承担水电费的交纳，双方交接后原告可根据自己的生产规划布局，进行修整或改建，被告不再作任何的参与，一切修整改建费用均有原告自理（合同第四条）；合同期满或被告提前终止合同，本合同项下的厂房、土地及原告为经营需要所进行的厂房内外新建、改建、装修的所有地上建筑物和其他附着物及固定在建筑物上的均无偿归被告所有，被告不给原告任何补偿（合同第六条）。合同签订后，被告将案涉厂区交付原告使用，原告按生产需要投资进行了厂区改建、扩建，对原告所建的房屋等设施，被告认为均无利用价值，不同意利用，需拆除。2017年1月，双方因承包费及装修、整修款等问题引发民事诉讼,2017年9月11日，山东省济宁市中级人民法院依法确认双方所签的《承包合同》无效。另查明，案涉厂区建成后于1994年被列入曲阜市1994年固定资产投资计划【曲计基字（1994）第53号】，于1998年5月22日取得补办用地手续批复【曲图矿用字（1998）20号】，于1999年12月办理《国有土地使用证》，被告未提供证据证明该厂区原有建设已取得建设工程规划许可证或经建设主管部门批准建设，原告就其投资改造、扩建的房屋等建设亦未提供证据证明已取得建设工程规划许可证或经建设主管部门批准建设。根据原告的申请，本院依法委托山东金信价格事务所有限公司对案涉物品进行了价格评估，该公司对经双方确认的、由原告投资改建、扩建的水泥硬化路面、厂房（简易钢结构）、迎门墙、仓库（简易钢结构）、锅炉房（钢结构）、伸缩门、大门门垛及传达室（混合结构）进行了评估，并于2018年3月6日出具鲁金价评字（2018）J3-3号评估报告，认定上述物品在价格评估基准日2014年1月8日（双方商定）的评估总价值为208100元，原告为此支出评估鉴定费6000元。本院认为，原、被告签订的《承包合同》，性质上属于租赁合同，在被依法确认无效后，因该合同给双方造成的损失，双方应当根据过错承担相应的责任。对于原告关于因被告拒绝其拉走设备给其造成10万元经济损失的主张，原告未能依法证实，依法不予采信；关于原告的建设费用损失问题，合同的第三条、第四条内容能够表明，被告同意原告根据需要改建、扩建厂区，但双方没有约定由谁就相关建设办理准建手续，而且也确未办理相关手续，再者，合同被确认无效后，双方约定的合同第六条内容的条件已无法成就，被告不能无偿取得相关建设，据此，本院认定，双方就该损失应承担同等的过错责任，对已经依法评估出的208100元的建设费用损失及评估费6000元进行均担；关于被告的恢复原状的诉讼请求，本院认为，原告改、扩建的房屋等设施，系非法建设，是按其公司的生产经营需要规划设计的，并非企业经营通用，也未必能适应被告将来的规划需要，且与原有建筑未形成附和，被告不同意利用，要求原告清除，恢复厂区的原状，依法应予支持，原告在清除时应避免对原有建筑造成不合理的影响，被告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及法律规定，判决如下：一、被告曲阜市鲁城街道坊上社区居民委员会于判决生效后十日内赔偿原告山东军宝鞋业有限公司经济损失107050元;二、原告山东军宝鞋业有限公司于判决生效后十日内将其改、扩建的水泥硬化路面、厂房、迎门墙、仓库、锅炉房、伸缩门、大门门垛及传达室予以清除；三、驳回原、被告双方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7056元减半收取3528元，由原告负担1087元，被告负担2441元；反诉案件受理费256元减半收取128元，由反诉原告负担28元，反诉被告负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘洪利二〇一八年三月二十二日书记员  盛春坤