杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初4632号原告徐水泉。委托代理人金力威，浙江金驰律师事务所律师。委托代理人丁勇，浙江均思律师事务所律师。被告钱均。被告杭州世方纸业有限公司。法定代表人钱均，两被告共同委托代理人葛雯妃、诸璐沣，浙江湘湖律师事务所律师。原告徐水泉诉被告钱均、杭州世方纸业有限公司（以下简称世方公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法由审判员郦金晶适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案依法裁定转入普通程序并组成合议庭于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告徐水泉及其委托代理人金力威、丁勇，二被告共同委托代理人葛雯妃、诸璐沣到庭参加诉讼。因案情复杂，经院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告徐水泉诉称：2015年6月28日，原告与二被告签订《合作挂靠经营合同》，合作期限为三年，从2015年6月28日起至2018年6月27日止。原告、朱文胜和二被告合作经营化学胶水生产业务，被告世方公司提供800平方米生产厂房和办公用房及厂房外场地。原告、朱文胜与被告钱钧按实际产量向被告世方公司支付挂靠服务费，水、电、蒸气由被告钱钧负责解决。现合作期限未满，被告世方公司将生产车间的电源切断、停止供气并将车间大门紧锁，被告钱钧也未能解决此问题，致使原告不能进行正常生产，为此原告还曾请求派出所协助解决。另，原告后来得知，被告世方公司于2016年10月31日因其环境违法受到杭州市萧山区环境保护局行政处罚，责令立即停止生产。被告钱钧、世方公司的上述行为已严重违反合同约定，使得车间无法正常生产，原告权益受损。根据合同第六条违约责任约定“凡世方公司断电或断水、或断蒸气等致胶水车间无法正常生产，则视为被告钱钧和世方公司违约；凡被告钱钧、世方公司不能协调好与政府各职能部门（特别是环境保护部门）的关系，致合作经济体胶水车间无法正常生产等，则视为被告钱钧、世方公司违约”，故被告钱钧、世方公司应承担相应的违约责任。故原告请求法院依法判令：1.被告钱钧赔偿原告违约金50万元；2.被告世方公司赔偿原告违约金50万元；3.被告钱钧向原告支付设备款50万元；4.被告钱钧、世方公司返还原告一台打浆机、一台冷却塔。被告钱均、世方公司辩称：一、《合作挂靠经营合同》约定，原告与钱钧、案外人朱文胜合作经营胶水车间，并挂靠在世方公司。故本案仅需讨论世方公司是否存在违约，钱钧的违约行为不应在本案中进行审理。二、世方公司并未断电，不存在违约行为，无需向原告支付违约金。报警记录单无法证明胶水车间是否人为断电，是否是世方公司断电。三、世方公司虽遭受行政处罚，但未因此影响胶水车间的正常生产经营，故不存在违约。世方公司未通过“三同时”验收而受到行政处罚是客观存在的违法行为，不可能通过被告钱钧和世方公司协调解决。而且行政处罚决定书做出后世方公司并未阻止胶水车间的正常生产。四、原告要求被告钱钧和世方公司支付设备款50万元，缺乏事实依据，应予驳回。即便被告钱钧和世方纸业存在违约，原告也不能代案外人朱文胜主张权利，仅能向被告钱钧主张其个人享有的25万元的权利，且需举证证明设备现阶段并未损毁、灭失，尚能作价出卖的事实。5.原告将设备搬离，实际行为表示不再履行合同，被告将另案提起诉讼。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《合作挂靠经营合同》，证明原告与被告钱钧、世方公司之间的挂靠经营合同法律关系；2.行政处罚决定书，证明被告世方公司因环境问题违法收到行政处罚的事实；3.报警记录单，证明原告因生产车间被断电报警的事实；4.照片打印件，证明车间被被告断电、锁门；5.2016年11月拍摄的照片打印件，证明原告相应的设备均在被告胶水车间的事实。经质证，二被告认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，但该合同证明了原告与被告钱钧系合作关系，原告与被告世方公司是挂靠经营法律关系，对证据2的“三性”没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但该份证据只能证明萧山区公安分局瓜沥派出所因电闸被拉断出过警，案发地并不是世方纸业，不能证明电闸是否真的被拉断；证据4真实性合法性没有异议，但被告需要明确，该照片中所表现的断电锁门的事实被告不知情，该锁并不是被告主动锁门；证据5超过举证期限，与本案无关，不进行质证。经审查，本院对证据1-3予以认定；对证据4的真实性予以确认；对证据5，即便是真实的，也无法反映现在的状况，本院不予确认。二被告未向本院提交证据。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年6月28日，原告徐水泉、案外人朱文胜和被告钱钧、世方公司签订《合作挂靠经营合同》一份，约定徐水泉、朱文胜和钱钧三方自愿合作经营化学胶水生产业务，成立一个胶水车间，挂靠世方公司，世方公司无偿提供生产厂房、办公用房及厂房外场地；朱文胜、徐水泉各投资25万元，为实物投入，同时，钱钧和世方公司、朱文胜、徐水泉三方各垫付生产铺底资金10万元；经营期限为3年，从2015年6月28日起至2018年6月27日止；钱钧、朱文胜、徐水泉共同生产经营，按各方胶水生产销售量承担相应比例的盈亏；具体分工为钱钧负责胶水车间的行政，并保证协调好与政府各职能部门的关系，朱文胜和徐水泉负责胶水车间的原料采购、生产和销售；电源、水、蒸气等由钱钧负责解决，按实际使用度数结算；朱文胜、徐水泉和钱钧按实际产量，向世方公司支付每吨胶水24元的挂靠服务费，每月底结清；胶水车间所需的增值税发票由世方公司出具；凡世方公司断电源、或断水、断蒸气等致使胶水车间无法正常生产，视为钱钧、世方公司违约；凡钱钧、世方公司不能协调好与政府各职能部门（特别是环境保护部门）的关系，致使胶水车间无法正常生产等，视为钱钧、世方公司违约；如发生违约，则钱钧、世方公司分别承担违约金各50万元给朱文胜和徐水泉，同时，朱文胜和徐水泉投入的设备以50万元出卖给钱钧等。合同签订后，各方依约履行合同义务。2016年10月31日，杭州市萧山区环境保护局向世方公司开具行政处罚决定书，认定其未通过环保“三同时”验收，责令其立即停止生产并罚款5万元。2016年12月27日，原告因胶水车间被断电而报警。现胶水车间停产至今。另查明，案外人朱文胜不愿参加本案诉讼并放弃相关权利。本院认为：案涉《合作挂靠经营合同》系各方当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，应属有效。该合同涉及原告、案外人朱文胜和被告钱钧之间关于胶水车间如何投入、分配利润的合伙关系，及合伙体与被告世方公司之间如何付管理费、开票的挂靠经营合同关系。本案中，原告主张的是因合伙人违约要求其承担违约责任，而非由于挂靠经营活动产生的纠纷，故对于原告要求被告世方公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。案涉合同中约定被告钱钧负责协调好与政府部门的关系，并负责解决电源、水和蒸气。现胶水车间因环保部门行政处罚及断水断电无法继续生产经营，应视为被告钱钧违约，被告钱钧需承担相应的违约责任。被告钱钧提出虽然世方公司被环保部门责令停止营业，但胶水车间仍能正常生产经营的抗辩，于法不合，本院不予采信。合同约定如发生违约，被告钱钧需支付50万元违约金给原告和朱文胜，现原告未提交证据证明其损失如何，而案外人朱文胜明确表示放弃权利，被告亦抗辩违约金过高，故本院酌情调整违约金数额为50000元。原告和徐水泉投入的设备属于合伙财产，因胶水车间尚在约定的经营期限内，合伙人未合意解散合伙，原告也未提出退出或解散的要求，且原告未提供充分证据证明所有设备的现状，故本院对对原告要求支付设备款及返还设备的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下:一、钱钧于本判决生效之日起十日内支付徐水泉违约金50000元；二、驳回徐水泉的其他诉讼请求。如钱钧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由徐水泉负担17250元，钱钧负担1050元。原告徐水泉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钱钧于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  郦金晶人民陪审员  詹新月人民陪审员  周桂珍二〇一八年三月二十九日书 记 员  杨 丽