广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂10民终44号 上诉人（一审原告）：杨绍飞，男，1962年9月15日出生，壮族，个体工商户，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：杨忠臻，男，1985年2月10日出生，壮族，个体工商户，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：杨中山，男，1983年7月20日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被上诉人（一审被告）：广西百色粮食批发中心，住所地广西百色市右江区城东路站前大道百色粮库院内。 法定代表人：黄建新，该中心总经理。 委托诉讼代理人：莫妙玲，广西知君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹毅，广西知君律师事务所律师。 一审第三人：黄美玉，女，1965年6月5日出生，壮族，农民，现于广西女子监狱服刑。 上诉人杨绍飞因与被上诉人广西百色粮食批发中心及一审第三人黄美玉买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2018年3月21日到庭进行调查、质询和调解。上诉人杨绍飞的委托诉讼代理人杨忠臻、杨中山，被上诉人广西百色粮食批发中心的法定代表人黄建新及其委托诉讼代理人莫妙玲、邹毅到庭参加诉讼。第三人黄美玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨绍飞上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还稻谷货款736万元及支付该货款利息（自起诉之日起至本案审理终结止按同期银行贷款利率支付货款利息，执行后按有关法律规定支付利息），并由被上诉人负担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》枉法裁判。本案上诉人按合同依约付款，而被上诉人没有依约交付粮食，被上诉人违约的行为明显。上诉人与第三人之间并没有任何书面协议或者凭据，假定作为上诉人与第三人之间有大额款项的借贷关系也严重违反常理。况且上诉人与第三人之间还有其他借贷关系，上诉人手中还有借款凭据，苦于第三人客观上的行为，上诉人无法进行诉讼而已。一审判决所依照的法律不仅是错误适用，还是完全故意歪曲和滥用法律，其目的是为被上诉人开脱责任。 广西百色粮食批发中心辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求不应得到支持。请求二审法院维持一审判决。 黄美玉未到庭作陈述，亦未提交书面的陈述意见。 杨绍飞向一审法院起诉请求：1、判令被告广西百色粮食批发中心返还原告稻谷预付款736万元；2、判令被告广西百色粮食批发中心支付原告预付款736万元的利息（利息从起诉之日起至本案审理终结止按中国人民银行同期流动贷款利率支付原告利息，案件进入执行程序后，另行按有关法律规定计算利息）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年第三人黄美玉向原告借款736万元，原告为了保证该款得以偿还，就与第三人找到被告广西百色粮食批发中心时任法定代表人黄建新协商，以借用被告账户转款给第三人，因借帐转款需有相关合同为依据，原、被告就于2012年7月24日签订《粮食购销合同》。合同内容为：原告向被告购买稻谷3200吨，价款736万元，结算方式为一次性付款，交货时间从2012年7月25日至2012年9月5日止。当日，原告将736万元转账到被告广西百色粮食批发中心的单位账户上，被告于2012年7月25日向原告出具收据并于当日通过农行百色城西分理处、农行百色向阳支行分别转账680万元、56万元共计736万元到第三人黄美玉的银行账户上。第三人黄美玉于同日出具“收到广西百色粮食批发中心转来过户金额736万元。”的一份收据给被告。第三人黄美玉因涉嫌集资诈骗罪于2013年4月20日被百色市公安局右江分局刑事拘留，同年5月25日经百色市右江区人民检察院批准逮捕。2013年5月29日，原告就本案向一审法院提起诉讼。在审理本案过程中，该院多次向原告释明本案的法律基础关系为民间借贷关系，应按民间借贷关系审理，原告应变更诉讼请求，但原告拒绝变更诉讼请求。 一审法院认为，2012年7月24日原、被告双方签订的《粮食购销合同》，虽然约定原告杨绍飞向被告广西百色粮食批发中心购买3200吨粮食，且原告于当日以银行转账方式将736万元货款转至被告单位的账户上，但是被告又于当日将该货款转至第三人的账户上。至双方成讼前，原、被告双方没有发生任何粮食买卖关系。由此可见，原告与被告签订该合同，是为了借用被告银行账户转账以实现其与第三人借贷关系成立为目的，而并非与被告实现稻谷买卖为目的。因此，本案原告杨绍飞与被告广西百色粮食批发中心之间不存在真实的买卖合同关系，而是原告杨绍飞与第三人黄美玉之间存在真实的民间借贷关系，本案依法应当按照民间借贷法律关系审理。经该院多次向原告释明应当变更诉讼请求，但原告均予以拒绝，故原告主张的事实与该院查明的事实不一致。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予以支持。原告为借用被告的银行账户转款给第三人转账前，事先与第三人有过协商，说明原告明知是借用被告的银行账户过账仍按第三人的指意进行，违反法律规定，自身存在过错，被告依法对原告出借的款项不承担民事责任。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、法（经）复[1991]《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》、法释（1998）7号《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨绍飞的诉讼请求。案件受理费63320元，诉讼保全费5000元，共计68320元，由原告杨绍飞负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。另查明，2013年5月杨绍飞就本案提起诉讼，百色市右江区人民法院于2014年12月16日作出（2013）右民二初字第119号民事判决，判决由广西百色粮食批发中心返还杨绍飞货款736万元。广西百色粮食批发中心不服判决提起上诉，本院于2015年9月8日作出（2015）百中民二终字第99号民事裁定，认为一审判决对基本事实认定不清，裁定发回重审。右江区人民法院经重审，于2016年4月22日作出（2016）桂1002民初638号民事裁定，以本案买卖合同非真实存在而是民间借贷但原告拒绝变更诉讼请求为由，裁定驳回杨绍飞的起诉。杨绍飞对该裁定不服提起上诉，本院于2016年11月30日作出（2016）桂10民终1607号民事裁定，认为一审裁定适用法律错误，应对本案继续审理并作出实体判决，裁定撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。一审法院经审理，作出了前述判决。 再查明，黄美玉自2012年起，以进行稻谷交易等事由，在签订购销合同、借贷合同和履行合同的过程中，骗取四十三名被害人财物4135.87314万元，构成合同诈骗罪，于2014年12月26日被本院判处无期徒刑。黄美玉所诈骗的款项，不包含本案杨绍飞起诉的款项。 本院认为，本案二审中当事人争议的焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系？2、被上诉人应否返还上诉人主张的货款736万元及支付该款利息？ 关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案上诉人不是从事粮食经营业务的人员，其虽与被上诉人之间签订有《粮食购销合同》，但无实际交付、转移粮食的合同行为。双方签订合同系上诉人、被上诉人及第三人黄美玉共同为民间借贷而为，借账户过账的行为亦说明是民间借贷关系，黄美玉在诉讼中也一直称该款项系其向上诉人借款，因此双方之间不是买卖合同关系，上诉人以买卖合同关系为由主张权利，因与实际法律关系不符，理由不成立，本院不予支持。 关于焦点2，如焦点1所述，本案不属于买卖合同关系，经一审法院释明，上诉人仍拒不变更诉讼请求，因此一审判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人就其损失，可以另行以民间借贷纠纷为由，向相应的当事人主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费63320元，由上诉人杨绍飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  郭承峙 审判员  吴文良 二〇一八年三月二十六日 书记员  陈妍妍