河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1722民初4495号原告：曹永才，男，汉族，1976年7月13日出生，住新疆库车县。委托诉讼代理人：张景辉、陈昭，河北天捷律师事务所律师。被告：河南恒顺农业机械有限公司，住所地：上蔡县南环一路中段北侧。法定代表人：郝长顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师，被告：汇银融资租赁有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路中段路西。法定代表人：王桂民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑兵兵，男，1990年2月13日出生，汉族，住山西省陵川县。系该公司员工。原告曹永才与被告河南恒顺农业机械有限公司（以下简称：恒顺公司）、汇银融资租赁有限公司（以下简称：汇银公司）返还原物纠纷一案,本院受理后，于2018年06月27日作出（2018）豫1722民初1672号民事判决，原告曹永才对该判决不服，提起上诉。驻马店市中级人民法院于2018年08月27日作出（2018）豫17民终3259号民事裁定书：撤销河南省上蔡县人民法院作出的（2018）豫1722民初1672号民事判决；本案发回河南省上蔡县人民法院重审。本院依职权追加汇银融资租赁有限公司为被告，通知其参加诉讼。依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张景辉、陈昭，被告河南恒顺农业机械有限公司委托诉讼代理人王云龙，被告汇银融资租赁有限公司委托诉讼代理人郑兵兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹永才向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还雷沃牌挖掘机（规格型号FR220，出厂编号FTC003RHHDU002210）一台；2、依法判令被告赔偿损失共计539055元（自2016年5月13日起至2018年3月13日止，损失标准为每月24502元）(损失计算至实际返还挖掘机之日止)；3、诉讼费由被告承担。庭审中对诉请第2项，计算标准变更为自2016年5月13日起至2018年3月12日止。又补充：判令第一被告恒顺公司赔偿损失539055元，判令被告汇银公司在未履行支付挖掘机购买款范围内承担责任，判令被告恒顺公司返还挖掘机。事实和理由：2013年12月5日，原告曹永才与汇银融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》一份，约定由汇银融资租赁有限公司向供应商，即被告河南恒顺农业机械有限公司，购买租赁物雷沃牌挖掘机（规格型号FR220，出厂编号FTC003RHHDU002210）一台，提供给原告使用。2016年5月13日被告恒顺公司非法扣押原告承租的涉案挖掘机。因被告恒顺公司非法扣押的侵权行为致使原告不能使用该挖掘机，不能按照融资租赁合同的约定支付租金，于是汇银融资租赁有限公司诉至法院要求支付租金，赔偿损失并返还涉案挖掘机。该案件由潍坊市坊子区人民法院作出（2017）鲁0704号民初685号判决书，判令原告支付汇银融资租赁有限公司支付租金共计563557.45元。执行过程中，双方签订执行和解协议，原告曹永才支付汇融融资租赁有限公司租金及利息等共计62万元，涉案挖掘机归原告所有。现62万元已交付，该案件执行完毕，被告非法扣押挖掘机的行为侵犯了原告对挖掘机的使用权，造成原告的巨大经济损失，故诉至法院。被告河南恒顺农业机械有限公司辩称,依法驳回被答辩人的诉请。事实与理由：一、本案各当事人之间的法律关系。依照原告提供的《融资租赁合同》及其附件买卖合同等书证可以证实，争议标的物挖掘机的出卖方是答辩人河南恒顺公司，原告租赁、使用的挖掘机是经由河南恒顺农业机械有限公司交付的，答辩人是挖掘机的出卖方、挖掘机的所有权人。汇银融资租赁有限公司为了开展融资租赁业务，出资购买本案诉争的挖掘机，用作出租给原告，汇银公司是挖掘机的买受方。原告是诉争挖掘机的承租方，由答辩人恒顺公司直接向承租人即原告进行的交付。因此，挖掘机的提供者是河南恒顺农业机械有限公司。二、汇银公司未依法获得“租赁物”（挖掘机）的所有权。依照司法解释的具体规定，融资租赁是企业或者自然人为了生产经营等需要，在短期流动资金不足的情况下，与融资租赁企业建立法律关系，通过支付租金的方式，以较少的资金先取得所需要的机器设备等的使用权，边生产、边收益、边还款，融资租赁期满后获取所需机器设备所有权。融资租赁业务实质上是通过“融物”的方式而实现企业或个人“融资”的目的。融资租赁法律关系是因为出租人拥有租赁物的所有权而具备了“融物”的形式要件，但是本案中，汇银公司并没有按照约定将购买该挖掘机的款项支付给恒顺公司或者恒顺公司指定的收款方，因此汇银公司并未依法获得租赁物的所有权。事实上挖掘机的所有权归属于出卖方恒顺公司，挖掘机的销售、交付等处分行为均是由恒顺公司实施的，被答辩人与汇银公司签订“融资租赁合同”，但实质上挖掘机的销售、三包业务是恒顺公司。这也是汇银公司起诉像原告等租赁人后撤诉的根本原因。三、(2017)鲁0704民初685号民事判决及执行和解存在瑕疵且对答辩人不具有约束力。事实上挖掘机的生产商是雷沃重工股份有限公司，恒顺公司是该公司的受托经销商，挖掘机的销售、交付等处分行为均是由恒顺公司实施的，名义上被答辩人与汇银公司签订了所谓的“融资租赁合同”，但实质上挖掘机的销售、三包业务仍然是恒顺公司，分期支付的租金亦实际由恒顺公司收取。汇银公司由于没有履行支付购买挖掘机款项的事实证据，汇银公司起诉要求被答辩人支付挖掘机租金明显不当。事实上，恰恰是由于被答辩人没有积极行使自己的抗辩权，才导致坊子区法院的不当判决结果。被答辩人应当积极申诉，撤销坊子区的错误判决。事实上，类似案件发生了多起，通过像被答辩人一样的其他挖掘机承租人的抗辩，抗辩理由主要有两点：汇银公司的起诉漏列了主体、二是汇银公司没有支付购买诉争挖掘机款项的证明，为此，坊子区法院责成汇银公司撤回了起诉。由此也佐证了坊子区法院判决的不当。被答辩人采取自行和解并支付租金及利息是其单方扩大损失及汇银公司不当诉讼的结果，但这一结果并不能羁束答辩人，亦不能当然的作为本案的定案依据。四、原告的诉请应予驳回。首先、原告诉称答辩人于2016年5月13日非法扣押挖掘机，构成了侵权，因而导致不能交付租金。但事实上，恰恰是原告逾期没有向答辩人支付购车费用（或者称为分期租金），答辩人协商拖回的挖掘机，是答辩人正常行使相应的权利，在拖车时向原告方出具了证明手续，如果是强抢、强行拖车，怎么还会、还可能正常出具拖车手续，因此，拖车行为并无不当。相反如若像原告所称，挖掘机是其所租赁，与答辩人没有任何关系，答辩人扣押挖掘机就不仅仅是民事侵权行为了，而是构成了犯罪，但被答辩人并未向公安机关报案、立案。这恰恰印证了答辩人的行为构不成所谓的侵权，原告的诉请明显缺乏证据。其次、如前所述本案涉及的是三方当事人的权利义务，汇银公司成为合法、适格的出租人必须有出资购买了挖掘机的事实证据，才能形成合法有效的财产转移，汇银公司与原告之间的租赁才能得到依法保护。合同约定了财产转移的形式，但如果没有履行前置义务，作为购买人的汇银公司或者作为承租人的原告就不能获得完整、合法的相应财产的所有权、租赁权。综上，原告所谓的损失以及自行扩大的损失完全是由于汇银公司的不当诉讼，及原告不当处分权利所致，与答辩人无关，请人民法院依法驳回原告针对答辩人诉请。被告汇银公司辩称，曹永才、汇银公司以及恒顺公司履行的是三者签订的融资租赁合同,在汇银公司将涉案设备所有权转移给曹永才之前，汇银公司拥有所有权。租赁期限内，曹永才依据合同约定对租赁物享有占有、使用、受益的权利，除非因其违约汇银公司依据融资租赁合同约定收回租赁物，其他方无权擅自将设备取走，恒顺公司擅自取走曹永才合法占有的涉案租赁物属于侵权，应当向曹永才承担侵权责任，汇银公司没有实施侵权行为，不应承担侵权责任。综上，无论是基于融资租赁合同合法占有租赁物还是基于后期取得涉案租赁物所有权，曹永才均有权向恒顺公司主张返还租赁物并且赔偿损失，而汇银公司并无实施侵权行为，不应当承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月5日被告汇银融资租赁有限公司（出租方）与原告曹永才（承租方）签订《融资租赁合同》一份，约定：汇银融资租赁有限公司根据原告对供应商和租赁物的选择，向供应商即被告河南恒顺机械有限公司购买租赁物雷沃牌挖掘机一台提供给原告使用，租赁物型号为FR220，出厂编号为FTC003RHHDU002210、品牌为雷沃，租赁物价格为830000元，融资额为747000元，首付租金为83000元，租赁保证金37350元，租赁手续费3735元，租赁期限为36个月，租金期数共36期，租赁利率为7.995%，起租日（计息日）为签署租赁物接收确认书之日，租金支付日以租金支付表为准，名义货价100元人民币。其中10.1条约定“租赁期限内，出租方是租赁物的唯一所有权人”；同日，被告河南恒顺农业机械有限公司（出卖人甲方）、汇银融资租赁有限公司（买受人乙方）、原告曹永才（承租方丙方）签订买卖合同一份，其中3.5条约定“租赁物交付前，租赁物所有权属于甲方；租赁物交付后，租赁物所有权属于乙方。租赁物交付前，租赁物毁损灭失风险由甲方承担；交付给丙方后，租赁物毁损灭失风险由丙方承担。”曹永才依据融资租赁合同的9.4条的约定向汇银公司履行了支付首付款的义务，同日，汇银公司、恒顺公司依据融资租赁合同第7.1,7.2条约定向曹永才履行了交付租赁物，并有曹永才签名接收确认书。曹永才依据融资租赁合同第13.1条的约定购买了该车保险。被告汇银融资租赁有限公司依约定汇款705915元到指定账户中国农业银行青岛经济技术开发区支行。连同被告河南恒顺农业机械有限公司代汇银公司收取承租人曹永才交纳的124085元，共计830000元。在合同履行过程中，因原告曹永才未按合同履行支付租金义务，被告汇银融资租赁公司向山东省潍坊市坊子区人民法院提起诉讼，要求曹永才支付到期未付租金及未付迟延利息共计732624.68元，并返还涉案租赁物。2017年8月21日潍坊市坊子区人民法院作出的（2017）鲁0704号民初685号判决书，判令曹永才支付汇银融资租赁有限公司到期未付租金563557.45元及迟延利息169067.23元，共计732624.68元，及判令曹永才返还汇银融资租赁有限公司涉案租赁物雷沃牌挖掘机（规格型号FR220，出厂编号FTC003RHHDU002210）一台。2018年3月19日，曹永才与汇银融资租赁有限公司达成和解协议，曹永才同意向汇银租赁公司支付62万元，汇银公司放弃其他权利，曹永才依据汇银公司指定于2018年4月15日前将62万元支付潍坊市坊子区人民法院账户，如按期足额支付该款项的同时就依法取得（2017）鲁0704号民初685号判决书中涉案挖掘机的所有权。2018年3月28日曹永才依据协议约定，将62万元款项支付完毕，同日，汇银融资租赁有限公司向曹永才出具所有权转让证明书一份。现原告曹永才依据（2017）鲁0704号民初685号判决书及汇银融资公司出具的挖掘机所有权转让证明，向被告河南恒顺机械有限公司主张权利。为此，双方形成诉讼。另查明，通过汇银公司提交的河南省增值税专用发票、产品合格证、银行付款凭证、收款证明，结合付款通知书已确认汇银公司依据附件买卖合同2.3条的约定履行了支付购买涉案租赁物价款。即汇银融资租赁公司按约定已全部支付了购车款；还查明：2016年5月13日被告河南恒顺机械有限公司与原告经协商将该车从河北邯郸拖回被告公司。原告未支付2015年1月15日至2016年12月15日第十三期至三十六期到期租金563557.45元。上述事实，有原、被告陈述、融资租赁合同及买卖合同、发票、产品合格证、银行付款凭证、收款证明，付款通知书、证明、（2017）鲁0704号民初685号判决书、和解协议、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，曹永才、汇银融资租赁有限公司、河南恒顺农业机械有限公司三方之间《融资租赁合同》及《买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性的规定，合法有效。其合同明确约定：“租赁物交付前，租赁物所有权属于甲方；租赁物交付后，租赁物所有权属于乙方。租赁期限内，出租方是租赁物的唯一所有权人。”因曹永才长期拖欠汇银融资租赁有限公司租金被起诉，经山东省潍坊市坊子区人民法院2017年8月21日作出（2017）鲁0704民初685号民事判决后，曹永才与汇银融资租赁有限公司于2018年3月19日达成执行和解协议，于2018年3月28日履行完毕汇银融资租赁有限公司向曹永才出具了所有权转让证明书，载明将案涉挖掘机的所有权转让给曹永才。曹永才于2018年4月08日向本院起诉要求返还租赁物等。因本案系占有物返还纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物”。但返还原物必须以原物存在为前提，若原物已被毁损。灭失、转移变卖等，否则不能返还。被告恒顺公司辩称已将涉案挖掘机退回厂家，在本庭指定的时间内未提供有关手续，证明涉案挖掘机的下落，应视为还在被告恒顺公司管控之中。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的,占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为,占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的,占有人有权请求损害赔偿。”所谓占有,是指占有人对于物有事实上的管领力的状态。占有物被他人非法侵占的,占有之事实状态将受到破坏,因此,法律赋予占有人以保护其占有为目的的返还占有物的请求权,即占有物返还请求权。主张占有物返还的,应当就其系物的合法占有人以及侵占人非法侵害占有的事实,承担举证证明责任。当事人主张侵害占有损害赔偿的,应当按照侵权责任的构成要件予以审查认定。构成侵害占有的赔偿责任,必须符合如下条件:(1)必须是行为人实施了侵害占有的行为。侵害占有的行为,又分为侵害有权占有和侵害无权占有两种类型。二者的区别在于,侵害有权占有不仅可能导致占有物的损害,而且会侵害有权占有人的本权,包括使用收益等权利。但在侵害无权占有的情况下,仅仅导致占有利益的损失,此种损失也应当得到赔偿,但一般不应赔偿间接损失(如利润损失)。(2)必须导致占有人的损害。要求损害赔偿请求权的提出必须以损害的存在为前提。有关损害的存在必须由占有人举证,如果占有人无法证明损害的存在,就不能请求赔偿。(3)行为人主观有过错。侵害占有的责任应当适用侵权法的一般归责原则,即过错责任原则。具体来说,损失一般包括:一是恢复占有物原状的费用损失。二是使用收益的损失,即占有人对占有物不能使用收益所产生的各种损害。三是可得利益的损失。原则上,对于侵害占有的赔偿,占有人只能请求恢复原状,不能请求赔偿可得利益的损失。但是在特殊情况下,合法占有人也有权请求赔偿可得利益的损失。法律对占有的保护,不仅限于有权占有,也包括无权占有。能够获得赔偿的原占有人应仅限于善意、有权占有人。这是因为作为侵权损害赔偿,法律仅对具有合法权源的原占有人的占有利益损失予以保护,对于恶意占有人的占有利益,因其本身没有合法性,因而不能通过损害赔偿的方式获得保护。本案原告在拖欠租金长达一年之久，恒顺公司与其协商于2016年5月13日将该车从河北邯郸拖回被告公司。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对被告辩称该涉案雷沃牌挖掘机的所有权仍然归被告河南恒顺机械有限公司公司享有，因未提供相关证据，对其辩称，本院不予采信。依合同约定在租赁期三年内原告对涉案挖掘机进行占有管理,原告是涉案挖掘机的合法占有人,其拥有对该挖掘机的占有、使用、收益权,汇银公司是租赁物的唯一所有权人。虽然原告与被告协商将涉案挖掘机拖走，但在原告取得该挖掘机的所有权后，原告要求被告返还挖掘机符合上述法律规定,法院予以支持。河南恒顺农业机械有限公司在本案中主张三方的融资租赁合同并未按约定实际履行，按照口头约定，汇银融资租赁有限公司将合同中出租方的职责让渡给了河南恒顺农业机械有限公司，该公司将案涉挖掘机拖回是在行使所有权职责及汇银公司未完全出资以及未打到指定账户上的辩称，与本院核查的事实不一致，对其辩称，本院亦不予采信。关于原告主张被告侵犯其雷沃牌挖掘机的使用权，要求赔偿损失共计539055元的问题。正如被告辩称，如果是被告强抢、强行拖车，原告并未向公安机关报案、立案。同时也未向该车的所有权人汇银公司汇报车被拖走的情况，有违常理。本身就是原告使用该车长达一年之久未缴纳租金，违约在先。本案在审理过程中,原告称其主张的经济损失539055元是自2016年5月13日起至2018年3月12日止，按潍坊市坊子区人民法院民事判决确定的未付租金的金额计算标准，以此为标准每月损失24502元计算出来的，被告对此不予认可。实际上通过执行和解协议原告共支付620000元，拖欠租金563557.45元，支付利息为620000元—563557.45元＝56442.55元。具体到停运使用损失因无评估无法参照，故原告的实际损失，考虑该案情况酌情认定为56442.55元。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十条之规定，判决如下：一、被告河南恒顺农业机械有限公司返还原告曹永才雷沃牌挖掘机（规格型号FR220，出厂编号FTC003RHHDU002210）一台,于判决生效后10日内交付给原告；二、被告河南恒顺农业机械有限公司赔偿原告曹永才损失56442.55元,于判决生效后10日内付清；四、驳回原告曹永才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4647元，由被告河南恒顺农业机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张永鹏审 判 员  赵文慧人民陪审员  刘 杰二〇一八年十一月二十日书 记 员  邢珊珊