河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀06民初35号 原告：宋宝军，男，1969年10月8日出生，汉族，现住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：段云超，河北曾知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海涛，河北曾知律师事务所律师。 被告：肖运勇，男，1973年11月9日出生，汉族，现住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：刘迎春，河北亚华律师事务所律师。 被告：张艳，女，1975年10月6日出生，汉族，现住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：李静，河北亚华律师事务所律师。 被告：云鸣控股有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪天堂悦庄20栋1层A室。 法定代表人：杨墁，总经理。 委托诉讼代理人：车易，河北亚华律师事务所律师。 原告宋宝军与被告肖运勇、张艳、云鸣控股有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋宝军及其委托诉讼代理人段云超、刘海涛，被告肖运勇的委托诉讼代理人刘迎春，被告张艳的委托诉讼代理人李静，被告云鸣控股有限公司的委托诉讼代理人车易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋宝军向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告借款人民币9400万元；2.被告依法按照年利率24%支付自借款之日起至2016年12月15日利息人民币5225778元，并至欠款实际支付日的利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告肖运勇是亲戚关系（原告为被告的亲姑父），被告肖运勇自2014年起向原告多次借款，约定利息为年利率36%，作为其投资项目的周转资金。在2016年8至10月双方对借款及利息进行了结算，被告仍欠付原告金额合计为9400万元。原告要求被告还款时，被告拖延至今，仍未还款。至2016年12月15日，依法按照年利率24%计算，被告应支付原告5225778元利息，并且应支付欠款实际支付日止的利息。审理过程中，原告以肖运勇与张艳系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间且部分款项转入张艳账户为由，申请追加张艳为被告参加诉讼，要求张艳承担共同还款责任；同时，原告以肖运勇借款时系云鸣控股有限公司法定代表人且借款用于该公司经营为由，申请追加云鸣控股有限公司为被告参加诉讼，要求该公司承担共同还款责任。 肖运勇辩称，原告与被告之间存在借贷关系，但是并未约定利息；被告对原告的借款已经偿还完毕；被告共计向原告打款109604700元，超出原告借款23274700元，超出部分是被告委托原告向**、章海军偿还的款项。原告起诉中提交的借条所涉及的款项并没有真实给付，被告对上述借款不承担任何偿还义务。 张艳辩称，原告主张的借款并非夫妻共同债务，理由如下：一、本案借款为被告肖运勇个人借款，张艳并不知情，双方自2010年开始分居生活，张艳在服饰辅料城做生意，肖运勇在杭州和义乌做生意；二、该借款并未用于家庭生活，肖运勇在几年内多次巨额对外举债，违背常理，数额远远超过家庭日常所需，如果存在借款，也应当是肖运勇个人债务；三、2016年11月23日，张艳与肖运勇办理了离婚手续；四、原告并未能提交证据证明肖运勇所借债务用于家庭生活。综上，张艳不应对原告主张的债务承担还款责任。 云鸣控股有限公司辩称：一、被告肖运勇曾经系我公司股东，担任执行董事和总经理，但2016年12月8日，其已经将股份转让给了张某；二、肖运勇投资我公司的资金来源为其自有资金，没有将借贷资金投入我公司运营；三、我公司与肖运勇为独立的诉讼主体，我公司在本案中不应承担任何责任；四、原告主张我公司承担责任，其应举证证明肖运勇所借款项用于了我公司的生产经营。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有： 证据一，肖运勇向原告出具的借条七张。日期自2016年8月31日至2016年10月20日，金额分别为2000万元、3000万元、1500万元、400万元、600万元、800万元、1100万元，共计9400万元。原告主张上述借条系原告与肖运勇对以往借贷资金进行的最终结算，确认肖运勇欠原告款项9400万元，借条中明确记载了年利率为36%。 证据二，原告向被告肖运勇汇款的部分银行流水，证实原告及其委托代付人将借款支付至肖运勇指定账户。 证据三，古城公证处出具的（2017）保古证民字第6104号公证书。该公证书公证的内容是原告之妻肖秋红与肖运勇微信聊天记录，证实原、被告之间的借款过程、利息及借款的相关凭据、双方对账的过程。双方经过对账，形成了原告提交的证据一的七张借条。 证据四，原告与肖秋红的结婚证、户口簿，证实原告与肖秋红系夫妻关系，宋立斌、宋立威系原告之子。 证据五，受托支付借款说明、银行流水、身份证复印件、银行卡复印件，证实宋立斌、宋立威、肖运涛、赵永旺受原告所托，将款项支付至被告账户。 证据六，云鸣控股有限公司市场主体信息，证实被告肖运勇在2017年6月5日前是该公司法定代表人。 证据七，被告肖运勇账户向云鸣控股有限公司转款明细，证实云鸣控股有限公司应当与肖运勇承担共同还款责任。 肖运勇对原告提交的证据质证称： 对于证据一，七张借条的真实性有异议，被告认为原告应当提供与该七张借条相应的银行转账凭证或取款证明证实原告真实给付了借款。 对于证据二，被告认为原告提供银行流水系复印件，其应当提供原件。 对于证据三，微信聊天记录属于电子数据，对其真实性、合法性、关联性均不认可。1.微信聊天记录虽然经过公证，但内容来源不明，是否存在丢失、篡改、伪造等情形，公证机关均不能证实；2.非实名制微信注册时应当确定微信聊天的双方是否为本案当事人，原告庭审中提交的聊天记录不是被告肖运勇，另一方也不能证实为原告宋宝军；3.聊天记录记载的时间段仅为双方发生借贷关系的其中一段时间，不能证实整个借贷过程，存在断章取义；4.该聊天记录中存在语音聊天等各种聊天手段，聊天内容含糊不清，不具有相对完整性，不能充分反映想要证明的事实；5.该聊天记录不能单独作为证据使用，还需要其他证据佐证。另外，该聊天记录频繁出现“利息”字眼，但不能证实双方约定了利息，且聊天记录存在前后矛盾、模糊不清之处，不能达到原告的证明目的。 对于证据四，结婚证、户口簿的真实性均无异议。 对于证据五，被告只认可原告提交的付款凭证及银行清单属于宋宝军且与被告提供的银行转账凭证、银行流水相吻合的部分，对于其他受托支付的凭证及银行流水不予认可，受托人与原、被告关系无法证实，其应当出庭说明真实情况。 对于证据六，对云鸣控股有限公司的市场主体信息没有异议。 对于证据七，肖运勇向云鸣控股有限公司转账的明细并非银行出具，系原告单方制作的清单，清单中的账号并不能确定为该公司账号，对该证据的真实性不予认可。 张艳对原告提交证据的质证意见与肖运勇质证意见一致。 云鸣控股有限公司对原告提交证据的质证意见与肖运勇质证意见一致，同时云鸣控股有限公司指出，原告与肖运勇之间的借贷关系有合同相对性，云鸣控股有限公司并非合同相对人，不应承担偿还责任。原告提交的肖运勇转款给该公司的清单只是原告单方出具的清单，云鸣控股有限公司对其真实性不予认可。 被告肖运勇提交的证据为：肖运勇持有的尾号为5444的中国工商银行借记卡历史明细清单124页，尾号为8485的借记卡历史明细清单27页，证实被告向原告转款109604700元。肖运勇申请证人张某、秦某到庭作证并提交转账凭证，证明该二人受肖运勇委托，偿还原告借款30万元、140万元。 原告宋宝军对肖运勇提交的借记卡历史明细清单的真实性和关联性均无异议。原告认为该清单也体现了原告向被告付款的内容以及肖运勇将借款转入云鸣控股有限公司账户的事实，说明该公司应与肖运勇承担共同还款责任。原告认为，证人张某曾是云鸣控股有限公司股东，至今为公司财务总监，证人对原告的还款应为云鸣控股有限公司对原告的还款；证人陈述系受肖运勇委托还款，没有证据证实。原告对秦某提交的转账凭证的真实性没有异议，但无法证实是否为肖运勇委托还款。 被告张艳对被告肖运勇提交证据予以认可。 被告云鸣控股有限公司对被告肖运勇提交的证据予以认可。同时云鸣控股有限公司表示，证人张某提供的转账凭证系其个人的转账凭证，与该公司无关。 被告张艳提交的证据有： 证据一，证人王某1、王某2、杨某证人证言三份，证实张艳自2010年起一直在服饰辅料城做生意以及其与肖运勇分居的事实； 证据二，离婚证复印件一份，证实张艳与肖运勇于2016年11月23日办理了离婚登记。 原告宋宝军对张艳提交的证人证言的真实性、关联性均有异议，因证人未到庭，无法核实真实性，不能达到被告的证明目的；对于离婚事实，由法院核实，且离婚登记的日期在债务发生之后。 被告肖运勇对被告张艳提交的证据予以认可。 被告云鸣控股有限公司对被告张艳提交的证据予以认可。 被告云鸣控股有限公司未提交证据。 本案审理过程中，本院根据原告申请，自中国工商银行股份有限公司白沟支行调取肖运勇卡号62×××44账户自2013年1月1日至2017年6月12日的明细，账号为04×××52账户自2013年1月1日至2017年6月12日的明细，并确认账号38×××11为云鸣控股有限公司账户。原告宋宝军、被告肖运勇对本院调取证据的真实性均无异议。被告张艳表示上述对账单中并没有显示给张艳打款的记录，张艳对此不知情，也不应承担责任。云鸣控股有限公司表示，认可上述账号为该公司账号，但肖运勇只是借用该公司账号与原告之间有资金往来，不能证明涉案款项用于了云鸣控股有限公司的生产经营。 综合上述证据以及双方当事人的庭审陈述，本院查明以下事实: 原告宋宝军与肖秋红系夫妻关系,肖秋红与被告肖运勇系姑侄关系。自2014年起，原告通过银行转账方式向被告提供借款，被告向原告偿还借款，双方之间资金往来频繁。原告提交借条七张，日期自2016年8月31日至2016年10月20日，共计9400万元。上述借条均载明“借条出具时已收到全部款项”、“双方均同意自借款之日按总借款总额年利率36%支付利息”的内容，并由肖运勇签字确认。原告主张上述借条系其与被告肖运勇就双方之间多年的资金借贷进行了对账而形成。被告对双方进行对账的事实及借条的真实性均不认可。 原告庭审中向本院提交保定市古城公证处（2017）保古证民字第6104号公证书一份，主张将原告宋宝军妻子肖秋红与被告肖运勇自2016年2月27日至2017年6月30日的手机微信聊天记录进行了公证；通过该聊天记录，可以确认原告与被告肖运勇之间借款的过程、利息的约定以及对账的过程。被告对微信聊天记录不予认可，且否认双方借款存在利息的约定。 根据双方提供的证据显示，原告与被告肖运勇之间的借款往来均是通过银行转账方式进行。原告主张其委托宋立斌、宋立威、肖运涛、赵永旺等人向被告支付了部分款项，被告对此予以否认。被告肖运勇主张其累计向原告转款109604700元并申请证人张某、秦某到庭作证，证实被告肖运勇委托二证人代为还款170万元的事实。 另查明，被告肖运勇与张艳原系夫妻关系，双方于2016年11月23日办理离婚登记。张艳主张其对肖运勇借款均不知情，其本人对肖运勇的债务不应承担偿还责任。根据国家企业信用信息系统显示，云鸣控股有限公司成立于2014年7月15日，股东为被告肖运勇、张艳，肖运勇任该公司法定代表人。根据双方提供的借记卡账户历史明细清单可知，肖运勇名下账户与云鸣控股有限公司38×××11账户发生过多笔资金往来。2016年12月8日该公司发生股权变更，肖运勇、张艳均不再任公司股东，2017年6月5日肖运勇不再担任该公司法定代表人。本院审理的（2017）冀06民初34号原告**、章海军诉被告肖运勇、张艳民间借贷纠纷案件中，被告张艳提交云鸣控股有限公司章程、股东会决议、股权转让协议，用以证明张艳虽曾为该公司股东，但其本人并不知情；其中张艳的签字均系肖运勇委托他人代签，张艳并未参与公司经营。被告肖运勇对张艳的主张予以认可。 本院认为，本案存在以下几个方面问题。 关于经公证的微信聊天记录的认定问题。该记录在保定市古城公证处公证员公证下自原告之妻肖秋红手机提取，其标注的微信聊天的对方为被告肖运勇，微信绑定的电话号码亦为肖运勇所有。该微信聊天记录的内容包括肖运勇向原告借款、偿还借款本金及利息、对账等内容。其中微信聊天记录中支付、收到款项金额、时间的记载与原、被告分别提交及本院调取的的借记卡账户明细清单能够相互对应，因此，本院对原告有关该微信聊天记录系原告之妻肖秋红与被告肖运勇本人微信聊天记录的主张，予以认可。根据原告主张及微信聊天记录的记载可知，被告肖运勇长期向原告借款，双方之间资金往来频繁；宋宝军向被告肖运勇提供的借款中亦存在原告自他人处取得的款项；原告与被告肖运勇之间的借款存在利息约定，利率基本以每月3%为主；原被告双方之间存在对账的事实。 关于欠款事实的认定问题。由于双方资金往来频繁，原告主张在双方对账的基础上，被告肖运勇为原告出具了七张借条，共计9400万元，并自借款之日起按照年利率36%支付利息。被告虽对与原告对账的事实及出具上述借条的事实均不认可，但未能提供相应的证据予以反驳。结合七张借条以及上述微信聊天记录确认的事实，本院对被告为原告出具七张借条的事实予以确认。原告虽未提交完整详细的银行转账记录及对账单证实双方对账的过程，但结合上述微信聊天记录有双方进行对账的事实记载以及双方多年来资金往来频繁、账目繁多的现实情况，本院认为该欠条的内容应系肖运勇真实意思表示，其应当承担偿还原告借款本息的责任。另，根据被告提交的借记卡账户历史明细清单，被告肖运勇于2016年9月13日向原告转款100万元，该转款发生在肖运勇出具的2016年8月31日2000万元、2016年9月11日3000万元两张借条之后，本院认定其系对2016年8月31日借条本金的还款。综上，被告肖运勇应偿还的原告借款共计9300万元。另，上述借条中年利率36%的记载有违最高人民法院关于民间借贷利率的相关规定，原告起诉主张按照年利率24%支付利息，应予支持。 关于被告张艳是否承担责任的问题。肖运勇与张艳虽然已经办理离婚登记，但本案所涉债务发生于双方夫妻关系存续期间。肖运勇与张艳均曾系云鸣控股有限公司股东，说明二人曾共同进行公司经营，本院认为，本案所涉债务应作为肖运勇与张艳的共同债务，张艳应当承担偿还责任。被告张艳虽提供了证人证言证实张艳与肖运勇长期分居的事实，但证人均未出庭，无法核实证言真实性。张艳又提交云鸣控股有限公司章程、股权转让协议等证据，主张其中张艳的签名系肖运勇代签，其本人并未与肖运勇共同经营公司。对该主张，原告并不认可，本院亦认为，应以工商部门登记的内容作为确定张艳是否参与云鸣控股有限公司经营的依据。鉴于肖运勇对张艳提出的不应承担责任的抗辩理由予以认可，被告张艳可在承担相应责任后向肖运勇另案主张权利。 关于云鸣控股有限公司是否承担责任的问题。本案民间借贷法律关系的出借人为原告宋宝军，借款人为被告肖运勇，被告云鸣控股有限公司并非该法律关系的一方主体。肖运勇在借贷关系发生期间虽曾任云鸣控股有限公司法定代表人，但原告并未提供相应证据证明存在云鸣控股有限公司委托肖运勇代为向原告借款或肖运勇向原告借款系代表云鸣控股有限公司借款的事实。肖运勇个人账户与包括原告在内的他人账户资金往来频繁；但原告并未提供证据证明肖运勇向云鸣控股有限公司账户的转款系来源于原告的借款，即肖运勇个人财产与云鸣控股有限公司财产存在混同。综上，本院对原告提出的由被告云鸣控股有限公司与肖运勇共同承担还款责任的主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告肖运勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告七笔借款，共计9300万元，并按照年利率24%支付借款之日起至借款还清之日止的利息； 二、被告张艳对上述债务承担共同偿还责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费537929元，保全费5000元，由被告肖运勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  刘克伟 代理审判员  王晓林 代理审判员  董 丽 二〇一八年四月二十六日 书 记 员  何 军