安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖06民终128号上诉人(原审被告):安徽新建控股集团有限公司,住所地安徽省合肥市巢湖路75号。法定代表人：王鹏程,该公司总经理。委托诉讼代理人：冯永曜，该公司常务副总经理。委托诉讼代理人：李国庆，安徽镜远律师事务所律师。被上诉人(原审原告):淮北市宏景公路工程有限公司,住所地安徽省濉溪县经济开发区杭淮钢构北侧。法定代表人：胡震宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王春永，该公司职工。委托诉讼代理人：王磊，安徽亚星律师事务所律师。原审被告:黄辉,男,1980年11月14日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。原审被告:李振林,男,1973年11月23日出生,汉族,住安徽省濉溪县。上诉人安徽新建控股集团有限公司（以下简称新建公司）因与被上诉人淮北市宏景公路工程有限公司（以下简称宏景公司）、原审被告黄辉、李振林建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新建公司的委托诉讼代理人冯永曜、李国庆，被上诉人宏景公司的委托诉讼代理人王春永、王磊到庭参加诉讼。原审被告黄辉、李振林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。新建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宏景公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由宏景公司承担。事实和理由：1、一审判决认定新建公司与宏景公司之间存在建设工程施工合同关系错误，梁敏杰是项目部现场施工人员，无权代表新建公司对外签订合同；2、一审判决对宏景公司具体施工的工程量及利息认定错误；3、涉案工程的沥青铺设实际是由李振林施工，李振林已将该工程沥青款全额支付给宏景公司。宏景公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄辉、李振林未到庭，亦未提交书面答辩状。宏景公司向一审法院起诉请求：1.依法判令新建公司、黄辉、李振林向宏景公司支付工程款444.1757万元及利息100万元，共计544.1757万元（利息计算：按约定，自2014年5月1日起至2017年3月1日，以欠款4441757元为基数，按每日千分之一乘以1020天等于453万元，已放弃大部分利息）；2.诉讼费用由新建公司、黄辉、李振林负担。一审法院认定事实：2013年7月25日，梁敏杰代表安徽新建基础工程有限责任公司濉溪县濉岳路道路改造工程项目部（甲方），张权代表宏景公司（乙方），签订沥青混凝土路面施工承包合同（分别加盖新建公司濉溪县濉岳路道路改造工程项目部、宏景公司印章），双方对施工范围、方式、期限、质量、价款、付款方式、争议解决方式等作了明确约定。其中，施工日期：自2013年7月25日至2013年9月10日；承包范围：包工包料；付款方式：在沥青路面摊铺完毕后30天内付清，如未能及时支付进度款，自开工之日起按日1‰计算所欠工程款利息;甲方以现金、转账支票等形式付款给乙方，如需发票税金由甲方承担。合同签订后，宏景公司按合同约定进行了施工，并经验收交付给新建公司。2013年8月12日至2014年4月29日，经梁敏杰及宏景公司的代表签字确认，双方对涉案工程进行了分项结算，工程总价款为5989627元。2013年9月18日，李振林向宏景公司转付濉岳路工程款50万元。2015年8月24日，新建公司向宏景公司支付工程款1269000元。2015年8月18日，宏景公司为新建公司代开发票支付税金221130元。一审另查明：2013年5月6日，安徽新建基础工程有限责任公司中标濉岳路工程。2013年8月25日，安徽新建基础工程有限责任公司作为甲方，黄辉作为乙方，签订施工（内部）承包协议书，安徽新建基础工程有限责任公司将其中标的濉岳路工程转包给黄辉承建，但未告知宏景公司。2013年10月28日，安徽新建基础工程有限责任公司变更为安徽新建控股有限公司。2013年11月15日，安徽新建控股有限公司变更为安徽新建控股集团有限公司。黄辉没有建筑施工资质。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同应当采用书面形式。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，宏景公司所举证据濉岳路工程监理例会签到表（梁敏杰代表安徽新建基础工程有限责任公司签到）能够证明梁敏杰系安徽新建基础工程有限责任公司濉溪县濉岳路道路改造工程项目部的现场施工人员，其代表该项目部于2013年7月25日与宏景公司签订的沥青混凝土路面施工承包合同为有效合同，宏景公司按照合同约定将所承建的工程建设竣工交付发包方使用，履行了合同义务，且涉案工程已实际进行了结算，安徽新建基础工程有限责任公司依法应按照合同约定支付工程款，鉴于安徽新建基础工程有限责任公司已经变更为新建公司，该偿付责任依法应由新建公司承担。故对宏景公司要求新建公司偿付工程款本金4441757元［（5989627元-500000元-1269000元）+221130元（代缴税金）］及利息100万元（按双方约定，自2014年5月1日起至2017年3月1日，以欠款4441757元为基数，按每日千分之一乘以1020天等于453万元，宏景公司放弃大部分利息，符合相关法律规定，应予准许），共计544.1757万元的诉讼请求，予以支持。因安徽新建基础工程有限责任公司将濉岳路工程转包给黄辉承建，系在该公司濉岳路项目部与宏景公司签订沥青混凝土路面施工承包合同之后，且没有告知宏景公司，并不影响后者所签合同的效力。故黄辉、李振林在本案中不承担民事责任。新建公司在辩称中认可宏景公司施工濉岳路沥青混凝土路面工程，与本案审理查明事实相符，予以采纳；新建公司辩称没有与宏景公司签订施工合同、沥青款已经全部结清以及黄辉、李振林的辩称，与本案查明事实相悖，不予采纳。判决:一、新建公司于判决生效后10日内偿付拖欠宏景公司濉岳路工程款4441757元及利息100万元，合计5441757元；二、驳回宏景公司的其他诉讼请求。案件受理费49892元，由新建公司负担。双方当事人均坚持一审举证及质证意见。二审中，新建公司提供证据：1、授权委托书一份，拟证明新建公司不是直接付款，而是接受安徽瑞众建筑工程有限责任公司（以下简称瑞众公司）委托的代付行为，双方之间不存在建设工程施工合同关系；2、新建公司向瑞众公司付款明细一组，拟证明新建公司已将涉案工程款全部支付给瑞众公司；3、竣工验收报告及协议书各一份，拟证明李振林支付涉案工程款时间在先，新建公司支付李振林工程款时间在后。宏景公司对上述证据发表质证意见:证据1超过举证期限，系宏景公司在被强迫的情况下签署，新建公司要求宏景公司必须通过黄辉和瑞众公司收取工程款，否则不予给付，宏景公司为拿到该笔工程款还替新建公司垫付了税金；该授权委托书及签字和内部承包协议相互矛盾，内部承包协议是新建公司与黄辉签订，但授权委托书是瑞众公司盖章；证据2中的付款明细1-3、5-6项与涉案工程无关联性，不能证明是涉案工程沥青款，宏景公司亦未收到上述款项，对第4项付款认可，但该款包含应由新建公司支付的税款，应予扣除；证据3不能达到证明目的，与本案无关联性。另外，新建公司申请本院对王浩代宏景公司收取工程款的情况进行调查，经本院问话，王浩认可经李振林代新建公司汇入王浩账户濉岳路工程款50万元。新建公司质证认为，王浩在问话中关于濉岳路由李振林支付50万元的陈述不属实，李振林及辛文选共向宏景公司支付700余万元，濉岳路的工程款已经全部付清。宏景公司质证认为，王浩的陈述真实，其只收到濉岳路工程款50万元，同时亦证明新建公司与宏景公司之间存在建设工程施工合同关系。宏景公司提供其与李振林之间的关联工程结算、付款、欠款明细一组，拟证明其与李振林之间还有其他工程施工合同关系，李振林并未将涉案工程款全部支付给宏景公司。新建公司对上述证据发表质证意见：该组明细不客观，不能全面反映其与李振林之间的结算过程，新建公司已提供证据证明涉案工程款已全部付清。本院经审查，认证如下：新建公司提供的证据不能达到证明目的，不予采纳；宏景公司提供证据中的结算单、李振林支付濉岳路工程款50万元的付款凭证、宏景公司代付税款221130元的相关凭证、新建公司支付宏景公司1269000元的回单，与本案具有关联性，且相互印证，予以认定，对其他证据不予认定。王浩在本院问话中关于其代宏景公司收取李振林支付的涉案工程款50万元，与宏景公司提供的李振林支付濉岳路工程款50万元的付款凭证相互印证，予以认定。本院二审查明：梁敏杰作为新建公司的代表参加涉案工程的三方监理例会并签名。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：新建公司与宏景公司之间是否存在建设工程施工合同关系，如存在，新建公司应否支付工程款及支付数额如何确定。根据审理查明的事实，梁敏杰代表安徽新建基础工程有限公司濉溪县濉岳路道路改造工程项目部与宏景公司签订涉案沥青混凝土路面施工承包合同，并加盖新建公司濉溪县濉岳路道路改造工程项目部印章，该工程的三方监理例会亦由梁敏杰作为新建公司的代表参加，梁敏杰的上述行为已构成表见代理。且涉案工程是由宏景公司实际施工，新建公司在一审辩称亦予认可。新建公司与宏景公司之间已形成建设工程施工合同关系。新建公司上诉称双方不存在建设工程施工合同关系，并在二审提交授权委托书，拟证明其公司是将涉案工程发包给瑞众公司（黄辉是瑞众公司的法定代表人）。根据审理查明的事实，新建公司与黄辉签订的是内部承包协议，且未告知宏景公司，黄辉亦未实际施工，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。涉案工程经双方结算，工程总价款为5989627元，扣除李振林向宏景公司转付的濉岳路工程款50万元及新建公司向宏景公司支付的工程款1269000元，加上宏景公司代新建公司支付的税金221130元，新建公司应向宏景公司支付工程款4441757元［（5989627元-500000元-1269000元）+221130元（代缴税金）］及利息100万元，共计544.1757万元。新建公司上诉称涉案工程款已全部支付给李振林，并在二审提供新建公司向瑞众公司付款明细一组，经审查，该付款明细中的汇款凭据不能证明系涉案工程款，即使系涉案工程款，领款人系黄辉，亦不能证明黄辉、李振林已将涉案工程款全部给付宏景公司。根据合同的相对性原理，新建公司应当将上述工程款及利息给付宏景公司。如新建公司已将涉案工程款给付瑞众公司、黄辉或李振林，其可另行向瑞众公司、黄辉、李振林追偿。综上所述，新建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49892元，由上诉人安徽新建控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  李祥昆审 判 员  王冬宁二〇一八年三月十五日法官助理  周文锦书 记 员  杨倩倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。