广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终144号上诉人（原审原告）：庄秀金，女，汉族，1948年12月20日出生，住湛江市市辖区。上诉人（原审原告）：吴福英，男，汉族，1952年10月21日出生，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：吴耀斌，男，汉族，1977年6月24日出生，住湛江市霞山区。上诉人（原审原告）：齐亚丹，女，汉族，1982年12月24日出生，住湛江市市辖区。上诉人（原审原告）：吴耀鸿，男，汉族，1985年8月20日出生，住湛江市市辖区。上诉人（原审原告）：吴某1，男，汉族，2006年9月23日出生，住湛江市市辖区。法定代理人：吴某2，男，汉族，1977年6月24日出生，住湛江市霞山区。法定代理人：齐某某，女，汉族，1982年12月24日出生，住湛江市市辖区。上诉人（原审原告）：吴某3，女，汉族，2010年6月25日出生，住湛江市市辖区。法定代理人：吴某2，男，汉族，1977年6月24日出生，住湛江市霞山区。法定代理人：齐某某，女，汉族，1982年12月24日出生，住湛江市市辖区。上述上诉人共同委托代理人：赵相国，广东四方三和律师事务所律师。上述上诉人共同委托代理人：李飞华，广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区管理委员会。法定代表人：梁琼荣，常务副主任（负责全面工作）。委托代理人：彭亚锋，湛江经济技术开发区管理委员会党政办法制科科长。委托代理人：刘洋，广东国邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市公安局。法定代表人：黄勇武，局长。委托代理人：何喜才，湛江市公安局法制支队科员。被上诉人（原审被告）：湛江市国土资源局。法定代表人：吴松江，局长。委托代理人：张萍萍，湛江经济技术开发区国土资源局干部。上诉人庄秀金、吴福英、吴耀斌、齐亚丹、吴耀鸿、吴爱迪、吴爱琦因诉湛江经济技术开发区管理委员会、湛江市公安局、湛江市国土资源局行政强制拆除行政赔偿纠纷一案，不服湛江市中级人民法院（2015）湛中法行初字第170号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：本案被强制拆迁的房屋及地上其它附着物原位于湛江开发区东简街道龙腾村委会龙腾下村民小组，案发前属于原告庄秀金等七人所有。2010年5月国家发改委开出“路条”，同意中科合资广东炼化一体化项目从广州南沙迁址湛江东海岛建设。随后项目各项前期工作全面展开，2011年10月24日，广东省国土资源厅向湛江市政府发出粤国土资（建）字【2011】656号《关于中科合资广东炼油化工一体化项目工程建设用地的批复》，主要内容为：经广东省人民政府报国务院同意，批复如下：一、同意上报的农用地转用方案、征收土地方案、供地方案。同意湛江市将东山镇、东简镇调青、龙腾、调伦、龙头、龙水村属下的集体农用地146.4083公顷（耕地49.5846公顷、园地1.1557公顷、林地80.0965公顷、其他农用地15.5715公顷）转为建设用地，与上述村集体建设用地107.0367公顷、未利用地4.2406公顷（合计257.6856公顷集体土地）一并办理征收为国有土地手续；另同意使用国有建设用地380.6595公顷。上述土地经完善征收、收回手续后依照规划安排作为中科合资广东炼油化工一体化项目用地。其中拆迁安置用地68.2605公顷由当地人民政府按规划和供地政策合理安排使用，其余建设用地以出让方式供地。具体项目供地时供地方式、供地规模、供地标准等应严格按照国家和省的有关规定执行，切实做到节约集约用地。二、同意上报的补充耕地方案，已完成开垦补充的耕地（湛国土资（验）函【2011】1号）应切实采取措施确保质量。三、请你市人民政府及时依法组织实施征地，切实保障被征地群众生活出路。依法发布征地公告，限期办理征地补偿登记；湛江市土地行政主管部门应会同有关单位根据批准的征收土地方案拟定具体的征地补偿安置方案，并予以公告及听取群众意见后报同级人民政府批准实施。征地补偿安置方案不落实的，不得强行使用被征土地。四、使用土地涉及有关税费的收缴或调整，请按有关规定办理。五、经批准的征地补偿安置方案和具体建设项目供地情况须依时报省国土资源厅备案。六、根据根据国家有关规定，农用地转用和土地征收批准文件有效期两年；本批准文件两年内未实施征地补偿安置方案或具体用地行为的，批准文件自动失效。2011年11月21日湛江市人民政府发布湛府通【2011】32号《湛江市人民政府关于中科合资广东炼油化工一体化项目工程建设用地征收土地及征地补偿安置方案的通告》，将建设用地批准机关、文号、时间、用途；征收集体土地状况及补偿标准；农业人口安置途径及地上附着物补偿；地上附着物和青苗补偿标准、有关征收土地补偿登记要求、期限等予以通告，并在当地东山镇政府、东简镇政府、龙腾、调青等村委会公告栏张贴，同时在次日的湛江日报予以刊登。通告发布后，在规定期限内没有单位或个人提出异议。另查明，2011年4月20日湛江市国土资源局、湛江经济技术开发区人力资源和社会保障局发出湛国土资开听告字【2011】3号《听证告知书》，告知东简镇龙腾村委会，因建设需要，拟征收该单位集体土地126.6694公顷，根据相关法律规定，该局初步拟定了征地补偿安置方案，拟逐级上报有批准权的人民政府批准。同时拟定了征地农民养老保障方案，拟逐级上报有批准权的劳动和社会保障部门审核。并通知龙腾村委会在告知后5个工作日内，可向湛江经济技术开发区国土资源局书面提出听证申请。湛江市东海岛经济技术开发试验区东简镇龙腾村委会于2011年4月26日提交《放弃听证的证明》，明确表示同意中科合资广东炼化一体化项目的征地补偿安置标准和社会保障方案，经村民代表大会2/3以上代表同意，决定放弃听证。2011年7月10日，湛江经济技术开发区管委会与湛江市东海岛经济开发试验区东简镇龙腾下村民小组签订《征收土地协议书》，由开发区管委会征收龙腾下村土地879.2265亩，其中耕地243.764亩、园地12.0415亩、养殖水面8.964亩、建设用地612.915亩、墓葬地和未利用地1.542亩。被征收土地东至龙腾上村，南至疏港公路用地，西至开发区新区，北至龙腾上村。征收补偿标准按湛府函【2009】353、354号执行，征收土地综合补偿费为35041888元。经有关部门审批，2012年2月3日该征地补偿费划入龙腾下村帐户。再查明，由于原告在湛府通【2011】32号《通告》规定期限内未办理补偿安置手续，2012年11月21日湛江市国土局作出湛国土资开（利用）【2012】46号《限期交出土地决定书》，告知原告该局会同开发区管委会按规定程序组织批后实施土地征收工作。并告知原告开发区管委会已依法征收了龙腾下村民小组的集体土地，征收土地涉及原告位于龙腾下村的房屋及地上附着物。由于原告未在公告期限内办理征地补偿登记，有关部门与原告就房屋及地上附着物补偿协议和拆迁事宜多次协商未果，根据相关规定，限原告在收到该决定书之日起7天内到有关部门办理补偿手续，领取补偿款，并自行清理房屋及地上附着物及交出土地。对补偿标准有异议，可申请裁决。该《限期交出土地决定书》于2013年4月29日送达原告。2013年7月29日湛江市国土资源局向原告发出湛国土资开（利用）【2013】283号《催告书》，再次要求原告办理补偿手续，并清理房屋及附着物，交出土地。2013年8月1日，有关部门向原告发出《关于安排临时过渡住房的通知》，告知原告临时住房安排。2012年11月有关部门委托评估机构对庄秀金户涉及本案的房屋及附着物进行评估，评估机构于当月11日分别作出粤万诚估字【2012】开发拆第FI09019、FI09020号《建筑物（附属物）征收估价报告》，两份估价报告于2013年4月12日送达原告。由于原告未办理补偿款领取手续，开发区管委会向广东省湛江市粤西公证办理公证提存手续，该处于2013年7月29日作出（2013）粤湛粤西第007715号《公证书》，证明开发区管委会于2013年7月26日将被补偿人庄秀金拆迁补偿款125713元提存于该处，从即日起，开发区管委会已经履行对被补偿人庄秀金补偿行为。广东省湛江市粤西公证处于当年8月1日向原告发出《领取提存款通知书》。2013年8月8日湛江市国土局作出湛国土资开（执法）【2013】94号《申请执行书》，申请执行湛国土资开（利用）【2012】46号《限期交出土地决定书》，强制执行清除原告的房屋及地上其他附着物。湛江经济技术开发区人民法院于2013年8月9日作出（2013）湛开法行非执字第73号《行政裁定书》，裁定对湛江市国土资源局作出的湛国土资开（利用）【2012】46号《限期交出土地决定书》，准予强制执行。由湛江经济技术开发区管理委员会组织实施。随后原告的房屋及附着物被拆除。又查明，2005年6月2日，庄秀金等7原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告征收原告土地的行政行为违法。本院于2015年11月18日作出（2015）湛中法行初字第128号行政判决，判决：驳回原告庄秀金、吴福英、吴耀斌、齐亚丹、吴耀鸿、吴爱迪、吴爱琦的诉讼请求，庄秀金等人不服，向广东省高级人民法院提出上诉，案经广东省高级人民法院二审审理，于2017年5月18日作出（2016）粤行终717号行政裁定，认为：“湛江开发区人民法院已经在2013年10月16日作出了（2013）湛开法行非执字第73号行政裁定，准予对湛江市国土局作出的涉案《限期交出土地决定书》予以强制执行，上诉人在涉案土地上的附着物已在2013年10月23日被湛江开发区管委会实施了拆除。上诉人未对该行政行为在法定期限内申请复议或者提起行政诉讼，涉案土地上之附着物已经人民法院根据行政机关的申请，依照《中华人民共和国行政强制法》之规定准予拆除，即对上诉人的权利义务具有最终影响的房屋拆除行为的合法性已被人民法院生效裁定所确认，且该裁定亦已对征地批准、组织实施等各环节已进行一定的合法性审查，上诉人在涉案房屋被合法拆除后就与前序征地各行为无法律上的利害关系，无权针对在先征地行为再提起行政诉讼。需要指出的是，本案上诉人在涉案征地组织实施中，包括对被拆房屋的评估报告、补偿款的提领通知、公证部门的提存款领取通知、责令交出土地决定及催告、安排临时过度性住房的通知等，甚至在湛江开发区人民法院受案后依法通知其参与有关程序、送达有关法律文书时，均采取了拒不配合和拒签法律文书的方式，但上诉人的拒签行为并不会产生上述文书不能有效送达的法律后果，涉案有关文书均是在见证人见证下在涉案房屋上张贴并拍照等方式进行了留置送达，送达程序合法有效。作为上诉人本应积极配合有关部门工作，签领有关法律文书，对行政机关行政行为不服的，要及时通过法律途径提出自己的诉求，但其却错误地采取了拒不配合的态度，相关的法律不利后果应由其自己承担。综上所述，本案的起诉已过法定期限且无正当理由，起诉的标的已被人民法院生效裁判所羁束。”据此裁定：一、撤销广东省湛江中级人民法院（2015）湛中法行初字第128号行政判决；二、驳回庄秀金、吴福英、吴耀斌、齐亚丹、吴耀鸿、吴爱迪、吴爱琦的起诉。原审法院认为：本案为行政强制拆迁行政赔偿纠纷。本案争议的焦点主要为原告的起诉是否符合法律规定？本案中，原告请求确认三被告行政强制拆迁的行为违法，但据生效的（2016）粤行终716号行政裁定确认，湛江经济技术开发区人民法院已经在2013年8月9日作出了（2013）湛开法行非执字第73号行政裁定，准予对湛江市国土局作出的湛国土资开（利用）【2012】46号《限期交出土地决定书》予以强制执行。随后，原告的房屋及附着物被湛江开发区实施了拆除。由此可知，本案中原告的房屋及附着物系经人民法院根据行政机关的申请，依照《中华人民共和国行政强制法》之规定作出准予拆除裁定后，被湛江开发区管委会强制拆除的。原告房屋及附着物被拆除的行政行为的合法性已被人民法院生效裁定所确认。据此，本案起诉的标的已被人民法院生效裁判所羁束，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款第（九）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”之规定，本案应裁定驳回原告的起诉。综上，原告庄秀金、吴福英、吴耀斌、齐亚丹、吴耀鸿、吴爱迪、吴爱琦的起诉缺乏法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（二）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定：驳回原告庄秀金、吴福英、吴耀斌、齐亚丹、吴耀鸿、吴爱迪、吴爱琦的起诉。本案已经收取的受理费50元，予以退还。上诉人庄秀金等7人不服，上诉请求撤销原审裁定和确认被上诉人强行摧毁上诉人房屋、财产行为违法，并判令被上诉人赔偿上诉人房产价格损失、精神抚慰金、误工费等合计13405800元，判令被上诉人重新划拨7上诉人的宅基地，办理好宅基地各种证件等合法手续，规划宅基地的面积、位置，判令被上诉人补发搬迁证明等。主要理由是：一、2013年被上诉人作出《限期交出土地决定书》，随即在没有和上诉人签订补偿协议的情况下，暴力摧毁了上诉人一家所有的房产、财产。二、被上诉人没有取得国务院等有权批准征地部门的许可，越权征地拆迁，没有公告，没有召开村民大会进行讨论，没有通过环评，非法将上诉人一家的10余亩土地征收；没有依照法定程序，没有通过协商一致对上诉人进行合理补偿的安置，而是在公安干警的直接参与下，直接捣毁上诉人的房屋和财产，是典型极端的侵害公民财产的不法行为等，作为上诉人依照法律以市场价格提出赔偿，请法院支持上诉人的请求，维护上诉人的合法权益不受不法侵害。被上诉人湛江市公安局答辨称：原审法院认定被答辩人以同一事实、同一理由和同一诉讼标的重新起诉，作出驳回起诉之裁定于法有据。答辩人没有实施具体行政行为，被答辩人在一审诉讼中以答辩人作为被告，被告主体不适格，二审法院应当作出裁定驳回被答辩人起诉。被答辩人的起诉超过法定起诉期限应当裁定驳回起诉。公安机关在强制拆迁现场执法具有合法性，不存在超越职权及滥用职权现象。答辩人与被答辩人所称的经济损失之间没有因果关系，依法不应当承担赔偿责任。被上诉人湛江市经济技术开发区管理委员会、湛江国土资源局均未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，关于被诉行政强制拆除行为是否合法以及执行实施单位是否依法应负赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”。本案上诉人庄秀金等7人起诉请求确认三被上诉人强制拆除房屋及附着物的行为违法。根据本案查明的事实，经湛江市国土局申请，湛江经济技术开发区人民法院于2013年8月9日作出（2013）湛开法行非执字第73号行政裁定：对湛江市国土局作出的湛国土资开（利用）【2012】46号《限期交出土地决定书》准予强制执行，由湛江经济技术开发区管理委员会组织实施。随后，上诉人的房屋及附着物被执行实施单位实施拆除。因此，上诉人的房屋及附着物是人民法院根据行政机关的申请，依照《中华人民共和国行政强制法》之规定作出准予执行裁定后，由执行实施单位强制拆除的，即决定拆除上诉人房屋及附着物的行政行为的合法性已被人民法院生效裁定所确认，属于起诉的标的已经被人民法院生效裁判所羁束的情形。原审法院据此裁定驳回上诉人对涉案强制拆除行为的起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人起诉请求判令三被上诉人赔偿其经济损失等，因缺乏事实根据，原审法院一并裁定驳回其起诉，亦无不当。上诉人庄秀金等7人上诉主张，2013年被上诉人违法作出《限期交出土地决定书》，越权征地拆迁，在未协商一致对上诉人进行合理补偿安置的情况下就直接捣毁上诉人房屋和财产，上诉请求撤销原审裁定和确认被上诉人强行摧毁上诉人房屋、财产行为违法，并判令被上诉人赔偿上诉人各项经济损失等，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇一八年三月三十日书记员  刘桂宜