湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终2374号上诉人（原审原告）：汤永生，男，1953年3月23日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。被上诉人（原审被告）：罗月清，男，1940年12月23日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。委托诉讼代理人：罗武元（系罗月清之子），男，1968年3月25日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。委托诉讼代理人：罗飓元（系罗月清之子），男，1973年7月12日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。上诉人汤永生因与被上诉人罗月清买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2018）湘1102民初1056号民事判决，于2018年9月12日提起上诉，本院于2018年11月1日收到一审移送的案卷并立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。汤永生上诉请求：一、请求撤销原判；二、请求改判被上诉人偿还欠款150,030元给上诉人；三、请求依法改判被上诉人负担本案一、二审案件受理费6000元。理由：一、本案一审案件定性错误。本案自始至终是债权债务关系，不存在上诉人与被上诉人之间有买卖关系；二、本案一审认定事实错误；三、本案一审适用法律条款不当。本案不存在超过诉讼时效的事实，一审法院适用法律不当，导致判决错误。罗月清答辩称：一、被答辩人借钱是实，至今还欠答辩人的钱未还；二、上诉人上诉提出一审认定事实错误的理由不能成立。汤永生向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还原告货款150,030元；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告双方均系原零陵造纸厂的职工，国企改革后，均成为下岗职工，后被告罗月清自己开办一小型造纸厂，原告汤永生为被告打工。1996年9月6日，原告向被告借第一笔款项（49,000元）时接手经营被告的纸厂，被告转而为原告打工，负责生产技术指导。后原告经营的造纸厂因故生意不好，2000年左右原告经营的造纸厂停产。期间，原告还向案外人蒋先武、李生孝借过款（分别为25,000元和11,000元）。1999年元月1日被告罗月清与案外人蒋先武、李生孝到原告处运走51件纸以便抵扣借款，当时双方未结账。2018年3月5日被告认可运走纸的货款为41,667元，并列具该笔货款的分配情况为：抵扣蒋先武借款19,000元、抵扣李生孝借款10,000元，下余12,667元由被告全收。原告认为被告还有两次运走纸未交付货款，而被告则认为只在被告处拖运了一次纸（41,667元）用以抵扣蒋先武、李生孝及自己的部分借款，原告还欠其部分借款未还。双方协商未果，原告遂诉至一审法院。庭审中，原告称被告2000年左右离开其经营的造纸厂未再在此上班。另查明，原告在2018年3月5日还向被告支付3500元现金。一审法院认为，虽然原告的证据1证实被告于1998年9月3日收到其37.7吨牛皮卡纸，但同时该证据证实卖纸时必须有原告到场，价格也要由原告定，之后才由被告收回其本人及蒋先武和李生孝的借款，现原告没有被告私自变卖和变卖后收回借款或全数据为己有的证据，且原告对被告的证据1即蒋先武关于不知道该收条（收货）的事的陈述未表异议，故不能由此得出被告变卖原告37.7吨牛皮卡纸未交付原告货款的结论。而原告提交的两份商品调拨单，因被告否认其真实性，且原、被告双方在庭审中的陈述其实就是货物出库证明，又该票据的开具人“汤正生”已故十多年，故在没有其他证据佐证的情况下，其真实性未被一审法院采信，故原告主张的1998年11月3日货款（44,217元）亦不能成立。2001年元月1日蒋先武自述中虽然证实他和被告共三人运走原告51件纸，但未明确纸品名称和价格，现被告认可运走原告纸变卖价款为41,667元，根据市场价格的波动性原理，该价款与蒋先武的上述陈述内容较为接近，该笔买卖的成立可以采信。但是，双方于2018年3月5日算账时已认可被告从中抵扣原告所借蒋先武和李生孝借款29,000元，下余部分由被告收受，若被告对原告负有给付大于债权（借款）之义务（货款），则当天原告还向被告给付现金3500元的举动着实不符合常理。再者，原告没有任何证据证实其在2018年3月5日前向被告主张权利，也没有证据证实期间有时效中止或中断之法定情形，故本案已超过诉讼时效，一审法院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告汤永生的全部诉讼请求。本院二审期间，被上诉人罗月清提供了两份证据，一、借条复印件，欲证明上诉人向蒋先武借款2万元，约定利息为1.5%；二、蒋先武、李三秀的证词，欲证明上诉人写给被上诉人的借条，利息也是约定1.5%。上诉人质证认为，案外人蒋先武、李三秀与本案无任何关系。本院质证认为，证据一与本案无关联性，不予认定；证据二系罗月清口述，罗武元书写，蒋先武、李三秀作为证明人签字，该证据实际为罗月清自述内容，故该证据不符合证据形式，不予认定。本院另查明，上诉人在2018年3月5日未向被上诉人支付3500元现金，该3500元现金系2000年至2001年期间给付的。本院二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本案争议焦点有二，一是罗月清是否欠汤永生150,030元货款；二是本案是否已经超过诉讼时效。一、从现有证据及查明的事实无法认定罗月清欠汤永生150,030元货款。汤永生提出罗月清运走其牛皮卡纸和条纹纸37.7吨的依据是1998年9月3日的收条一张，罗月清对此收条真实性予以否认。双方当事人于2018年3月5日进行了结算，而汤永生并未提供相应结算依据及结算结果，现仅凭一张20年前的收条要求罗月清支付货款，本院无法认定该事实。从已查明的事实分析，2000年左右，汤永生支付了3500元现金给罗月清，汤永生向罗月清借款后出具的借条一直在罗月清手中直到2018年汤永生另行出具证明才给汤永生等情形，均与汤永生欲证明的罗月清欠汤永生货款的情形相矛盾，存在不合理之处，故无法认定罗月清欠汤永生150,030元货款的事实。本案中，汤永生应提供充分证据证明罗月清欠150,030元货款，而从现有证据无法认定该事实，故应由汤永生承担举证不能的责任。二、本案已超过诉讼时效。从汤永生提供的罗月清所写收条看，收条上写明“卖纸时必须双方到场，价格由汤定”，虽然现在无法认定该收条的真实性，但是如确实罗月清收到纸37.7吨，那么在1998年左右也应已卖出，因37.7吨货物需要占用的空间较大，罗月清不可能长期不处置，汤永生也不可能不知道处置情况。在货物处置后，汤永生未得到货款就应知道其权利受到损害，而汤永生近20年的时间内一直未主张权利，故本案已超过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院适用法律正确，认定事实虽有瑕疵，但不影响本案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3301元，由上诉人汤永生负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  黄 素审判员  杨世清二〇一八年十一月二十一日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。