山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民终253号上诉人（原审被告）：徐晓明，男，1966年11月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）：日照市东港区洁鑫小额贷款有限公司，住所地日照市东港区山东路517号，统一社会信用代码913711025992928111。法定代表人：林成彬，董事长。委托诉讼代理人：郭伟，山东天蓝律师事务所律师。原审被告：尹相龙，男，1954年10月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人徐晓明因与被上诉人日照市东港区洁鑫小额贷款有限公司（以下简称洁鑫小贷公司）、原审被告尹相龙小额借款合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初5717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐晓明上诉请求：1.按照2012年原始借款合同，重新计算上诉人应偿还的本息数额，并对一审进行改判。2.责成被上诉人兑现一审法庭上的承诺，提供上诉人全部还款记录。3.追究被上诉人作伪证的法律责任。4.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人的哥哥徐向东于2012年12月向被上诉人借款60万元，因其非本市户口，便使用上诉人名义借款，以上诉人的房产做抵押，由朋友尹相龙做担保，借款合同约定的月利率为1.5%。被上诉人出借后，款项一直由徐向东使用和负责偿还，被上诉人对此完全知情。2016年年初徐向东突然病故，在此之前其一直按照月利率3%向被上诉人支付利息，据其生前讲，已经还了100万元。上诉人在2015年5月还帮助徐向东筹集资金还被上诉人本金50万元。在一审中，上诉人请求法庭重新确认利息偿还情况，由被上诉人提供还款的财务记录。一审法院法官当庭表示庭后对账目进行查询，查询后由上诉人质证，但迟迟没有落实。一审判决也未体现该过程。该事实由上诉人举证较为困难，由被上诉人举证较为容易，应由被上诉人提交法庭。原始借款合同约定月利率1.5%，但徐向东和上诉人是按照月利率3%付息，人民法院应按照合同约定计算利息。而且，上诉人在签订贷款展期协议时系受到被上诉人的胁迫，不是完全自愿。被上诉人已经在借款合同履行过程中获得高额利润，而上诉人哥哥徐向东已经病逝，上诉人今年做了两次心脏手术，家庭不堪重负，请求二审予以考虑，酌情予以调解或改判。洁鑫公司辩称，1.上诉人与其哥哥徐向东就涉案借款如何约定，被上诉人不清楚。被上诉人的借款发放给上诉人，且与上诉人签订借款展期合同，上诉人即为本案借款人。2.上诉人称按照月利率3%支付利息，该已付款数额不超出法律、司法解释规定，无需进行调查。2015年5月22日的展期合同是三方仔细对账后的结果，不存在欺诈、胁迫或合同无效情形，欠款数额清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。尹相龙辩称，同意徐晓明的意见。洁鑫公司一审起诉请求：1.判令徐晓明偿还借款本金10万元及利息【包括逾期利息，以本金10万元为基数，按照月2%计算，自2015年11月27日至清偿完毕（其中至2017年5月22日为36133.33元）】；2.判令尹相龙对上述债务承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求，依法提供证据，对于双方当事人均无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：2012年12月，徐晓明向洁鑫公司借款60万元，洁鑫公司于2012年12月11日将借款60万元转账至徐晓明账户中。借贷双方均未能提交该笔借款发生时双方签订的借款合同。借款到期后，洁鑫公司与徐晓明签订抵押贷款展期协议一份，该协议约定洁鑫公司根据徐晓明的借款展期申请对徐晓明办理的60万元借款展期至2015年5月11日到期，逾期未能归还本息的，从逾期之日起每日按5‰计收利息，展期利率按月利率1.5%执行，利息按月归还，每月11日为付息日，到期还本付息。2015年5月22日，借款展期到期后，徐晓明偿还借款本金50万元，洁鑫公司作为甲方，徐晓明作为乙方，尹相龙作为丙方，三方签订贷款展期协议一份，主要内容约定为：“1.甲方根据乙方的借款展期申请，对乙方办理的60万元（大写人民币陆拾万元整），现剩余借款本金10万元（大写人民币壹拾万元整），借款展期1个月，至2015年6月22日到期。2.贷款展期利率，还款方式：按月利率1.5%执行，本金利息到期全部结清。3.乙方保证按照甲方日期归还本金利息，若乙方未按期还本付息，丙方尹相龙（身份证号码）将承担连带保证责任，保证期间为借款履行期限（含展期）届满之日起两年，保证担保范围：全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用（如诉讼费、执行费、律师费、评估拍卖费用、财产处置费等）。4.除涉及上述内容的条款外，原主合同和展期协议规定的其他各项条款仍然有效等等。”关于借款的偿还情况，洁鑫公司主张徐晓明于2015年5月22日签订贷款展期协议前偿还部分利息，未能偿还本金，2015年5月22日签订贷款展期协议时偿还借款本金50万元，后按照月利率1.5%偿还了2015年11月27日之前的借款利息，自2015年11月27日往后就没有还过款。徐晓明主张其在2015年5月22日之前偿还的借款利率均是按照月利率3%偿还的，因为最初借款时口头约定借款利率为月利率3%，因这样计算的情况下之前还款均为利息，没有偿还本金，所以其才在2015年5月22日书写贷款展期协议时书写了尚欠本金10万元，之后又按照月利率3%偿还了部分利息。徐晓明主张其共计还款超过150万元，但未能提供证据予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系，应予依法保护。洁鑫公司提供的证据足以证明徐晓明向其借款的事实，予以确认。徐晓明应及时足额偿还借款，其未及时足额偿还借款构成违约，故洁鑫公司要求徐晓明偿还借款的主张，于法有据，予以支持。徐晓明虽辩称其已经偿还借款超过150万元，但未能提供证据予以证实，不予采信，结合2015年5月22日借贷双方达成的贷款展期协议看，徐晓明尚欠洁鑫公司借款本金10万元未还。对于借款利息，2015年5月22日的贷款展期协议中约定利率为按照月利率1.5%执行，并未约定逾期利率，但该协议中约定原主合同和展期协议规定的其他各项条款仍然有效，故2013年洁鑫公司与徐晓明签订的抵押贷款展期协议中约定的逾期利息为每日按5‰计收利息的条款对双方发生约束力，因双方约定的借款利率及逾期利率超出法律规定，洁鑫公司主张将借款利息调整为按照月利率2%计算利息（包括逾期利息）于法有据，因洁鑫公司自认徐晓明已经将2015年11月27日之前的利息偿还完毕，故借款利息应以10万元为基数自2015年11月27日起按照月利率2%计算至实际给付之日止。尹相龙在2015年5月22日的贷款展期协议中签字确认对徐晓明的借款承担连带保证责任，保证期间为借款履行期限（含展期）届满之日起两年，洁鑫公司于2017年6月20日向一审法院主张权利，并未超出保证期限，尹相龙应对徐晓明的上述借款本息承担连带还款责任。尹相龙承担保证责任后，有权向债务人徐晓明追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第三十条，一审判决：一、徐晓明于判决生效之日起七日内偿还日照市东港区洁鑫小额贷款有限公司借款本金10万元；二、徐晓明于判决生效之日起七日内偿还日照市东港区洁鑫小额贷款有限公司借款利息（以10万元为基数自2015年11月27日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）；三、尹相龙对徐晓明的第一、二项欠款承担连带还款责任，其承担保证责任后，有权向债务人徐晓明追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3023元，由徐晓明、尹相龙负担。经二审审理查明的案件事实与原审查明事实相同。本院认为:上诉人徐晓明作为借款人与作为出借人的被上诉人洁鑫公司先后签订了两份贷款展期协议，双方确认了借款金额、已还款的数额、展期期限、展期内利息和逾期利息等内容，且借款由洁鑫公司发放至徐晓明账户，这足以证明徐晓明与洁鑫公司存在民间借贷法律关系的事实。徐晓明上诉主张案外人借用其名义向洁鑫公司借款，对此其不能提供证据证明与案外人之间存在该内部约定，更不能提供证据证明洁鑫公司知晓其内部约定，在无反驳证据推翻转账凭证、贷款展期协议的情况下，本院不予支持该上诉主张。上诉人徐晓明主张双方约定的月利率1.5%，而其按照月利率3%向被上诉人洁鑫公司偿付利息，要求洁鑫公司提供账目核对。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。即便徐晓明曾以月利率3%向洁鑫公司偿付利息，因该利率标准不超过36%，其亦未证明系受到胁迫而支付，则其超出约定利率所偿付的利息也不构成不当得利，洁鑫公司无需返还。因此，徐晓明是否曾以月利率3%向洁鑫公司支付过利息均不影响其按照贷款展期协议的约定及法律规定偿还剩余本金及相应利息，其要求洁鑫公司提供账目缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。上诉人徐晓明主张在签订贷款展期协议时受到被上诉人的胁迫，无证据证明，其也未在法定期间内起诉撤销相关协议，其该项上诉主张亦不成立。一审判令徐晓明偿还洁鑫公司借款本金10万元并以10万元为基数自2015年11月27日起至实际给付之日止按照月利率2%计付利息、尹相龙负连带清偿责任符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人徐晓明负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  马德健审判员  田仕杰二〇一八年三月一日书记员  陈令燕