杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0111民初10957号 原告：李宗禹，男，1963年10月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：徐白鸽，浙江恩波律师事务所律师。 被告：杭州市富阳区银湖街道新生村股份经济合作社，统一社会信用代码：91330183MA28XD2D22，住所地：杭州市富阳区银湖街道新生村邵村1号。 法定代表人：董生桂，主任。 委托诉讼代理人：颜琦达，杭州市明珠法律服务所法律工作者。 原告李宗禹为与被告杭州市富阳区银湖街道新生村股份经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2017年12月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告李宗禹及委托诉讼代理人徐白鸽、被告杭州市富阳区银湖街道新生村股份经济合作社的法定代表人董生桂及委托诉讼代理人颜琦达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼要求：1、判令被告支付原告茶叶补偿款476000元，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将前述补偿款金额由476000元变更为663200元。事实与理由：2000年10月15日，原告与被告（原名富阳县新义乡邵村村经济合作社）签订《承包协议书》一份，约定由原告承包被告的茶山、杉树山、柴山，期限自2000年至2020年为20年，承包款2000元/年。签约后，双方均按约履行，原告积极引进新品种“龙井、乌牛早”，对茶山进行精心培育，投入大量精力、财力，终于在近几年每亩年收益达到万元以上。2017年下半年因富阳区杭州绕城高速公路“西复线”项目工程建设需要，原告所承包的土地被征用了18.72亩。经浙江印相资产评估有限公司（以下简称印相公司）测量确认其中的10.72亩为老茶树、8亩为龙井新茶树。同时原告得知，杭州市富阳区银湖街道办事处已按老茶树25000元/亩、龙井新茶树26000元/标准进行青苗补偿，且青苗补偿款已发放到被告账户。但被告拒绝将该款项支付给原告。原告认为，前述《承包协议书》合法有效，原告作为承包方有权请求发包方给付已收到的青苗补偿费的权利。故起诉，请求依法判决。庭审中，原告补充陈述称，目前现场还留有部分新品种乌牛早，还有相关人员（茶叶站站长）确认茶叶新品种（龙井和乌牛早）在富阳最早引进种植是在2000年10月，原告实际种植的面积超过8亩；前述补偿标准实际分别为35000元/亩和36000元/亩。 被告答辩称，所涉18.72亩茶地确系原告承包，期间原告虽对茶地履行了经营管理义务，在茶地被征收后有权对其中的青苗费获得一定比例的补偿要求但并非全部；因为在原告承包之前该茶地已形成，茶树为新生村村民种植，其所有权属村集体所有，依照司法解释规定，青苗费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。原告诉称的引进新品种含糊其辞，究竟是引进了“龙井”还是“乌牛早”，或两者兼有不明确。本案事实部分的争议焦点是8亩茶地茶树的来源及品种属性，原告并无证据证明翻种或补种改良，且印相公司对此无权确认；众所周知，茶树苗属移栽种植，大范围的移栽新品种，无论在苗木运输、土地翻种均需一定的社会影响力，而全村人对此却均不知情，被告此前也从未收到原告要求改良的申请。此外，被征收后的补偿款被告至今未收到。要求公正合理判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的承包协议书1份拟证明2000年10月15日双方签订承包协议，对承包范围、期限、承包款支付等进行了约定；茶叶补偿款支付发票1份拟证明银湖街道办已将663200元茶叶补偿款发放到被告处；被告质证认为无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实，本院认定如下： 原告提交了承包费支付凭证17份，拟证明原告支付承包费的事实。被告质证认为真实性、合法性、关联性无异议，但原告有拖延支付承包款的行为。本院审核后予以确认。 原告提交了自产自销证明单19份（经加盖银湖街道办印章的复印件）、户口本1份（复印件），拟证明原告在2017年产销茶叶1438市斤，总价622800元。被告质证认为，对其中自产自销证明单，按常规，其18.72亩的茶地一年的产量绝对不会达到1524市斤（经实际计算）、价值达到650000元，原告未提交款项支付凭证及个人所得税发票等，无法达到其证明目的，且存在着从他人处购进再转售的情形，该部分收入不能纳入其中，故对其真实性、合法性、关联性均有异议；对其中户口簿真实性、合法性无异议，但与本案无关。本院审核认为，自产自销证明单上已加盖银湖街道办印章证明该复印件内容与原件一致，故对连同户口簿本身的真实性予以确认，但双方均确认，原告承包种植的茶山除涉案18.72亩外尚有其他茶山，故本院仅对其销售茶叶的事实予以确认。 原告提交了补偿协议书1份（经加盖银湖街道办印章的复印件），拟证明2017年11月27日被告与银湖街道办签订了茶叶补偿协议。被告质证认为真实性、合法性、关联性均无异议，因西复线共向被告征地92亩土地，街道办仅支付给被告青苗补助费为920000元（即10000元/亩），为此被告将提交街道办出台的情况说明进行佐证。审理中，被告提交了《苗木政策处理相关规定》。本院审核认为，《苗木政策处理相关规定》并无相关单位或人员的盖章或签字核实，而补偿协议书加盖银湖街道办印章证明与原件一致，故本院对该协议书予以确认。 原告提交了评估报告1份，拟证明原告所承包茶叶的应得的补偿款为663200元的事实。被告质证认为无异议，对茶树价值的结论予以认可，但这是对相关经济价值进行的评估，评估机构无权对茶树品种评估。本院审核后予以确认。 原告提交了证人证言2份并申请证人邵某1、周某出庭作证，拟证明涉案林地中的龙井、乌牛早由原告在承包后引进。周某及何增孝出具的《证明》载明，周某、何增孝于2006年至2008年间出售给邵村李宗禹茶苗（龙井43号、乌牛早）两个品种，大约2万支左右。邵中魁出具的《证明》载明，李宗禹在自己种植新茶叶（龙井43号、乌牛早品种）。邵某1到庭陈述称，其家住房与原告承包的茶山相距500米，每年采摘茶叶、竹笋、蕨菜时常去该茶山；原告承包的情况在当初并不清楚，直到第二年才知道承包的事情，至今已有10来年；在原告承包之前，该茶山由村里10多户人家承包，种植的都是土茶；大约在2006年左右，原告种植了龙井43号和乌牛早，这些品种是从春建引进的，相比较龙井多一点，具体面积多少不清楚，原告一共承包的茶山面积在30亩左右；其自己也种植茶叶，并有龙井43号，具体从三桥引进，每亩种植茶树约3000多株，当时购买的价格为0.10元/株；茶苗种植后需2年才能采收，但之后的采收没有年份限制。周某到庭陈述称，当初其与他人合伙成立了茶叶专业合作社，并带头引进茶叶新品种；原告承包茶山后叫其到现场看过，之后其建议原告在茶园较荒的地方种植龙井和乌牛早；原告在2006年至2008年间分多次向其购买茶苗，先引进乌牛早，但总体上龙井多一点，共种植8亩，按照3000株/亩计算，共向其购买20000多株茶苗，通过拖拉机或三轮车送到原告处，价格为0.12～0.14元/株；对于面积，因其此前在自己组内帮着丈量土地，某块山或地有多大，看过后基本有数，原告共承包的茶山面积大概有50～60亩，建议原告改良种植的地块在山上走上去靠右侧山坳里，下面是农田；茶园较荒是指有柴火和竹苗冒在茶园上面，看不见茶叶；种植茶叶的人看到都知道，乌牛早的茶叶比较圆一点，茶树相对高一点，会斜倒，龙井比较低，枝干较粗壮，老茶枝干没有龙井粗壮。被告质证认为，对其中邵中魁出具的证明无异议，确实存在补种的情况；对周某、何增孝出具的证明有异议，主要是购买茶苗的数量与实际情况不符；对两名证人陈述的内容，补种是存在的，但与全部翻新改良是两回事。本院审核认为，被告对邵中魁出具的证明内容不持异议，且前述证明及证人陈述的内容可以相互印证原告在承包涉案茶山后种植了龙井和乌牛早的事实，故予以确认。 原告提交了苗木测量记录表1份（复印件），拟证明当时有龙井8亩的事实经被告法定代表人董生桂和原告签字确认。被告质证认为对签字的事实无异议，但签字时“龙井茶8亩”的内容是没有的。本院审核认为，有关被征用的茶山面积，在印相公司现场查勘时曾经过测量，且测量时原告及被告法定代表人均在场的事实可以确认。 被告申请证人丁某、邵某2、邵某3到庭，拟证明原告承包18.72亩茶山中的8亩到底是补种还是改良。丁某到庭陈述称，原告承包的茶山面积共约30～40亩，原由包括其在内的10多户村民分区块承包了8年，原告承包后的茶叶仍均系老品种，茶叶的品种都是相同的，只是在平地上的茶叶比较粗壮一点；在茶山被征用前，新品种有一点，是乌牛早，但很少，最多不过0.1亩；龙井茶叶子颜色较深、较厚；茶叶需采摘和收益则需每年进行维护，如果一年不去进行维护、管理，则茶叶的采摘时间会推迟，品质也会差一点，完全荒废则需要多年。邵某2到庭陈述称，其祖宗去世后安葬在原告承包茶山上，每年都要去上坟；原告承包后仅在小房子塌掉的那个地方种植了乌牛早，面积约20平方米，其余均为老茶树，面积共37～38亩，山与平地的面积各占一半；龙井采摘时间相对较早，叶片大一点，枝干粗壮一点，颜色与老品种差不多；原告承包之前，该茶山由大约18人承包种植；茶山如果不去经营打理，山上的茶山过3年、田里的茶山过3～5年会荒废掉。邵某3到庭陈述称，该茶山在16年前由其承包种植了8年，之前都由原来的承包人开垦出来，下面可以种番薯；由于其平时住在街上，对原告后来有无种植新品种的情况不清楚。原告质证认为，对前两个证人所讲的茶树品种与事实不符，第一个证人讲都是老茶树，最后一个证人讲可以种植番薯，相互矛盾，第二个证人所讲的小房子的情况并不存在。本院审核认为，相关证人陈述的内容，与原告提交的证人证言及证人陈述的内容相矛盾，而被告在对证人邵中魁证词中载明的原告种植新茶叶（龙井43号、乌牛早品种）的内容不持异议，故对该三名证人陈述的内容，不予确认。 被告提交了《苗木政策处理相关规定》1份，拟证明对农户的青苗补偿按10000元/亩进行补偿。原告质证认为并无街道办的盖章，对其真实性有异议。庭审后，被告补充提交了经加盖银湖街道办加盖印章的该份材料。本院审核认为，其本身的真实性，因已加盖了街道办印章，故予以确认；但该份材料中同时针对成片苗木或名贵苗木且补偿价格超过每亩10000元的，由街、村两级测绘面积后按评估为依据确定直接移栽费补偿给苗木种植户的内容，故对被告的证明目的不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2000年10月15日，原、被告签订《承包协议书》一份，载明：被告坐落于柴山通过公开招标由原告中标，承包期限20年，自2000年至2020年止；在承包经营期间，被告尽力维护原告利益，不任意变更合同或不得干涉原告经营权，鼓励原告开发新果木、新品种，保持长期稳定性；承包款每年2000元，需在当年1月份前交清，不准拖欠；合同期满，承包山上一切作物归甲方所有；等等。审理中，原告称其据此承包的茶园总面积有50余亩；被告则表示，总的承包面积不清楚，但认可征用的面积为18.72亩，征用的面积只是承包总面积中的一部分；另双方均确认承包期限的起算时间自合同签订的2000年10月15日开始计算；涉案茶山在原告中标承包之前由村内其他农户承包，原告称此前虽有人承包，但共有15亩左右的茶山是荒掉的，2006年开始引进种植了共20000多株龙井及乌牛早茶苗。 2017年11月15日，印相公司受银湖街道办委托，对涉案18.72亩茶树的相关价值进行了评估，并出具《评估报告》一份，载明：……2017年9月12日在资产占有方相关人员陪同下，进行现场查勘，对估价对象进行勘查记录并拍照，在此基础上，对所收集的资料进行分析，并进行市场价格的调查与比较，根据分析结果确定评估方法，对市场价值进行估算和分析……以2017年5月10日为评估基准日，以重置成本及净收益价值方法，茶树处置评估价值为663200元[其中茶叶（老茶）10.72亩，处置价35000元/亩，合计375200元；茶叶（龙井）8亩，处置价36000元/亩，合计288000元]。印相公司在查勘茶山现场时，原告李宗禹及被告的法定代表人董生桂在场，并对查勘测量的面积等予以确认。被告称，政府按100000元/亩进行打包补偿，其中90000元为土地补偿费，其中三分之二可以分到农户手中；10000元为青苗补偿，给具体的农户；另外对每亩经济价值低于10000元/亩的，评估机构不予评估。 2017年11月27日，银湖街道办与被告签订《富阳区杭州绕城高速公路西复线项目工程建设银湖段苗木补偿协议书》，载明：被告苗木所处区块银湖街道新生村（茶叶），苗木数量详见评估报告，货币补偿方式，苗木移栽补偿金额663200元（详见评估报告）；被告须在2017年11月30日前将净地交由银湖街道办；双方在签订本协议后7个工作日内先行支付50%苗木补偿款，净地交付后5个工作日内再支付50%余款；等等。 2017年12月4日，银湖街道办已将前述663200元款项拨付给被告。 本院认为，原告承包被告的茶山，期间曾引进龙井和乌牛早等新品种进行种植，现其中的18.72亩茶山因西复线工程被征用，街道办委托印相公司对该18.72亩茶山的茶树处置价值进行评估，确定为663200元，街道办已将该款项拨付给被告的事实清楚，并有承包合同、印相公司评估报告、邵中魁出具的证明、补偿协议、拨付清单等可证；被告辩称其18.72亩均为老茶及并未收到补偿款等与事实不符。对原告引进种植茶叶新品种的面积确定，首先，承包合同明确载明“鼓励开发新果木、新品种”；其次，印相公司在现场勘查时，被告的法定代表人进行了参与，印相公司在评估报告中明确载明了“茶叶（龙井）”的面积为8亩，因此，对原告提出的由其引进种植了8亩龙井的主张予以确认；其余10.72亩则仍为老茶，双方均无异议；据此，可以确定目前被征用的18.72亩茶山中，其中8亩的茶叶为原告种植，茶树的所有权人为原告，10.72亩茶树的所有权人为被告。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第22条明确规定“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”原告据此要求将其中8亩新茶的补偿款288000元归其所有，于法有据，本院予以支持；对其余10.72亩老茶的补偿款375200元，因原告也确认在其承包之前即已存在，故其要求均归其所有，理由不能成立；但茶树与其他附着物或青苗不同，即如若不进行培育管理会在较短时间内荒废，综合证人到庭陈述的需要对茶树进行管理以及原告实际承包管理至今的时间等因素，本院酌情确定该部分费用由原、被告各半享有。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州市富阳区银湖街道新生村股份经济合作社支付原告李宗禹茶叶补偿款475600元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告李宗禹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11304元（已预交13302元），减半收取5652元，由原告李宗禹负担652元，被告杭州市富阳区银湖街道新生村股份经济合作社负担5000元。 原告李宗禹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市富阳区银湖街道新生村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇一八年三月十五日 书记员  叶磊磊