河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀02民终1682号 上诉人（原审原告）：杨秀芝，女，1954年11月23日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）：张富明，男，1952年5月23日生，汉族，现住河北省唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。 原审第三人：李顺和，男，1954年8月9日生，汉族，户籍地河北省唐山市古冶区，现住山西省孝义市。 上诉人杨秀芝因与被上诉人张富明及原审第三人李顺和案外人执行异议之诉一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2017）冀0204民初1852号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 杨秀芝上诉请求：撤销原裁定，发回重审或予以改判。其主要上诉理由为：一、一审裁定程序违法，适用法律错误。原审中，上诉人诉讼请求一是请求原审法院依法确认（2017）冀02执2337号执行裁定书无效，依法撤销该裁定书，二是请求不得执行和冻结上诉人银行存款40万元，其既包含对执行程序违法的纠正又包含对自身实体权利的救济。由于（2017）冀02执2337号执行裁定书错误的裁定冻结上诉人杨秀芝银行存款40万元，上诉人作为案外第三人，其相应的救济方法可以提起异议之诉，以维护自身的合法权益。二、根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案例有关问题的通知》【法（2017）48号】第二条规定：“保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利。在审理以夫妻一方名义举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人本人到庭……未经审判程序，不得要求未举债人的夫妻一方承担民事贡任。”，（20I7）冀02执2337号执行裁定在未经实体审理，就查封上诉人的银行存款，严重侵害了上诉人的合法权益，原审法院在己认定该裁定存在错误的基础上，依然驳回上诉人的起诉，属于无端给上诉人增加诉累。三、被上诉人与第三人李顺和的借款，属了第三人李顺和的个人债务，不属于夫妻共同债务，不应当由上诉人承担清偿责任。上诉人在2011年因与第三人感情不和分居，分居后双方经济独立，双方自2011年1月至2014年2月一直分居（唐山市古冶区京华街道永安楼社区证明）及上诉人的邻居均能证实其二人一直处于分居状态，在双方分居期间第三人李顺和所负债务上诉人毫不知情，第三人的借款也未用作夫妻共同生活，且被上诉人也未提交上诉人将该款用于共同生活的证据。（2017）冀02执2337号执行裁定书裁定冻结上诉人的银行存款，严重侵害了上诉人的合法权益。四、（2017）冀02执2337号执行裁定书裁定冻结的财产没有给上诉人及家属保留必要的生活费，使上诉人生活举步维艰至今一直处于十分困难的地步。该裁定违背了我国法律规定，也严重的侵犯了上诉人合法权益。综上，一审裁定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，恳请二审法院查明事实依法支持上诉人的全部诉讼请求。庭审中上诉人杨秀芝补充上诉意见如下：第三人李顺和与张富明之间的40万元借款，实际并没有用于夫妻共同生活所用，而是李顺和的个人借款，不能成为夫妻共同债务，法院不应判决上诉人承担偿还债务的责任。根据最高人民法院2018年1月18日施行的司法解释的规定：当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。本案张富明借给李顺和的40万元，远远超出家庭日常生活所需的范畴。根据“最高人民法院司法解释”，“张富明应承担此出借款用于上诉人家庭日常生活所需或生产经营使用所借借款的举证责任。”张富明并没有证据证明此出借款用于上诉人的家庭日常生活和生产经营所用，因此不能认定夫妻共同债务，不属于夫妻共同债务的标准。张富明应承担举证不能的法律后果。 张富明辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，二审人民法院应予维持。第一，上诉人杨秀芝并非（2017）冀02执2337号执行裁定书的案外人。（2017）冀02执2337号执行裁定书中被执行人是李顺和，而上诉人系李顺和的配偶，当属该执行案中的利害关系人身份，并非案外人。第二，一审裁定适用法律正确。我国《民事诉讼法》225条定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”根据上诉人在一审的陈述，法律依据为《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》的有关规定，可见上诉人是针对执行行为违反法律规定提出的异议，并非对执行标的提出的异议。故一审人民法院依据上述条款驳回上诉人的起诉并无不妥。第三，上诉人依法应承担还款责任。其与李顺和于2014年2月27日离婚，而李顺和向答辩人借款的时间发生在2013年2月，出具借条的时间亦为双方婚姻关系存续期间，根据《婚姻法》第41条及婚姻法解释（二）24条的规定，上诉人依法具有向答辩人还款的义务。上诉人提出的上诉理由没有事实根据，其主张不能成立。综上所述，请二审人民法院查清事实，维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。庭审中被上诉人张富明补充答辩意见如下：根据在一审中证人孙某的出庭证言可以证实上诉人与李顺和一直在共同生活直至2017年1月。因此我们认为上诉人与李顺和是故意逃避债务而办理的离婚手续。故上诉人的主张是不能成立的。 李顺和述称，第一，第三人跟杨秀芝两次离婚，有离婚证为证。第二，第三人跟杨秀芝两人的财产早在2004年离婚就分清，双方之间有协议。第三，30万是孙某所借的，究竟哪天借的第三人不清楚，孙某与第三人同居并且合伙做生意6年，第三人不是债务人。第四，第三人跟孙某做生意外欠账很多，2007年腊月27日，第三人跟孙某一起去要账的时候孙某把第三人的车抢走了。第五，欠条可能是孙某让第三人补的，究竟是怎么补的第三人不知道，因为第三人与孙某长期同居并且合伙做生意。第六，案子跟杨秀芝一点关系没有，第三人与杨秀芝早就离婚了。30万都是孙某借的，还了多少第三人不清楚，都是孙某办理的，钱应该是孙某和第三人还，跟杨秀芝没有一点关系。 杨秀芝向一审法院起诉请求：1、依法确认2017年6月7日唐山市中级人民法院作出的（2017）冀02执2337号执行裁定书无效，并依法撤销该裁定。2、不得执行和冻结原告杨秀芝的银行存款40万元。 一审法院认为，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》【法（2017）48号】第二条规定：“保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利。在审理以夫妻一方名义举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人本人到庭……未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。”原告杨秀芝不服唐山市中级人民法院于（2017）冀02执2337号执行裁定书中对其名下银行存款的冻结，而该执行裁定书依据的是唐山市古冶区人民法院作出的已经生效的（2016）冀0204民初1185号民事判决书，该判决书判决：“一、被告李顺和自判决生效之日起十日内偿还原告张富明借款人民币300000元及2015年1月至2016年6月的逾期利息人民币81000元，共计人民币381000元。二、被告李顺和于本判决确定的履行期限届满之日按照月息1.5%支付原告张富明2016年7月1日至本判决确定的履行期限届满之日的借款利息。三、驳回原告其他诉讼请求。”该生效判决并未认定李顺和应偿还的借款属于李顺和、杨秀芝的夫妻共同债务，也未判决杨秀芝承担还款责任。唐山市中级人民法院于2017年6月7日（2017）冀02执2337号执行裁定书中对杨秀芝名下银行存款进行冻结，杨秀芝所提异议实为对执行行为异议，而非对执行标的的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”对执行行为的异议，而应先可以向负责执行的人民法院提出书面异议，对人民法院作出的裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，不应提起执行异议之诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回杨秀芝的起诉。 本院认为，上诉人杨秀芝系张富明与李顺和民间借贷纠纷执行案件的案外人，上诉人杨秀芝作为本案原告起诉请求不得执行和冻结其银行存款40万元，目的在于使执行法院停止对被查封款项的执行。同时杨秀芝主张被法院查封的款项为个人财产，系属于对执行标的主张实体权利，故原审裁定认为杨秀芝系针对执行行为所提异议不妥，适用法律错误。上诉人是与本案有利害关系的公民，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人的执行异议申请已经被唐山市古冶区人民法院裁定驳回，有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关，并在法定期间内提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定的案外人提起执行异议之诉的条件，应对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市古冶区人民法院（2017）冀0204民初1852号民事裁定； 二、本案指令河北省唐山市古冶区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 阳 审 判 员  周 文 审 判 员  高 颖 二〇一八年三月二日 法官助理  刘宏勇 书 记 员  刘昕宇