天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终1201号上诉人（原审原告，反诉被告）：马红亮，男，1975年10月11日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：陈红，女，住天津市武清区，系马红亮之妻。委托诉讼代理人：刘海民，天津行高律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：刘美静，女，1986年9月21日出生，汉族，天津市武清区睿桥足疗保健服务中心经理，住天津市武清区。上诉人马红亮因与被上诉人刘美静承包合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马红亮上诉请求：1、撤销一审判决第四项；2、判决刘美静赔偿马红亮损失29972元；3、两审案件诉讼费由刘美静承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，未能全面保护马红亮的权益。主要包括：1、物品被砸坏及损害的损失12000元，其中茶几损失6000元、大门损失4000元、鱼缸损失2000元。2、维修监控设备及打印机的损失2820元。刘美静经营期间监控设备、打印机损坏，马红亮支付维修费用2820元。3、丢失足疗用品的损失3832元。4、刘美静抢走营业额现金8828元，其中2015年12月19日抢走现金4773元、2015年12月20日抢走现金2027元、一审法院仅支持刘美静自认的675元。5、客户POS机消费的营业额被侵占3367元。马红亮经营期间，顾客持银联卡消费时，刘美静用其POS机抢刷，侵占营业额，其中2016年12月20日刷卡四笔1788元，2016年12月21日刷卡四笔1579元。对上述损失，马红亮已经提供充分证据证实，一审法院却以其提交证据未能直接证明且刘美静予以否认为由未予支持。刘美静答辩称同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。马红亮一审诉讼请求：1、解除2015年10月14日签订的承包合同；2、判令刘美静给付马红亮自2015年12月1日至2015年12月18日的承包费46451.6元；3．判令刘美静赔偿马红亮经济损失33556.94元；4、判令本案诉讼费由刘美静承担。刘美静一审反诉请求：1、判令马红亮返还押金216000元；2、判令马红亮退还刘美静垫付的暖气费35000元、物业费900元；3、判令马红亮返还营业额收入30375元；4、判令马红亮担负维修下水管主管道费用5000元；5、判令反诉费用由马红亮承担。一审法院认定事实：2015年10月14日马红亮、刘美静签订《协议书》，马红亮将慧祥龙苑底商1873号睿桥足疗保健服务中心经营权及店内设施交刘美静承包使用，协议约定：期限自2015年10月16日至2017年10月16日；刘美静每月向马红亮支付承包费用8万元（包括承包费3万元及房租5万元），支付方式为现金方式；刘美静于2015年10月14日给付马红亮押金40万元，马红亮收到刘美静押金2日内，向其交付房屋、设备及经营睿桥足疗保健服务中心所需证照、公章，经刘美静验收确认，双方共同清点物品后，制作清单并签字确认；刘美静承包实行独立核算，自主经营，自负盈亏，自主用工。合同还约定了其他内容。签订协议后，刘美静于2015年10月14日支付马红亮押金20万元，剩余押金20万元，马红亮同意刘美静于2015年12月10日付清。2015年11月25日，经马红亮之妻陈红催要，刘美静又支付押金16000元，上述刘美静实际支付押金合计216000元，剩余押金未付。后双方因经营问题等发生争议，马红亮于2015年12月14日向刘美静邮寄解除合同通知，2015年12月19日马红亮收回上述足疗店经营权。庭审中陈述刘美静砸坏茶几、大门、鱼缸，损失12000元，损坏监控设备、打印机，维修费用2820元，丢失足疗用品，价值3832元，刘美静抢走营业额造成马红亮损失8828元，刘美静抢刷pos机侵占马红亮营业额3367元，刘美静应当负担马红亮垫付的税费166.94元、电费352.8元、洗涤费2181元。马红亮认可负担刘美静垫付的暖气费25165元、物业费987.33元。马红亮陈述因刘美静未将全部押金交齐存在违约，不同意返还押金。庭审中刘美静认可负担承包费（包含租赁费，2015年12月1日至18日）46451.6元、电费352.8元、洗涤费2181元、垫付税费166.94元；认可砸大门损失200元，拿走营业额损失675元；对于马红亮所述砸茶几、鱼缸及损坏监控设备、打印机、丢失足疗用品、抢刷pos机造成马红亮营业额损失的情况均不认可。刘美静要求马红亮返还营业额30375元、负担维修下水管主管道费用5000元，对此，马红亮否认其拿走营业额，认为刘美静只是进行疏通管道，上述维修费用发生在刘美静经营期间，应由其承担。刘美静陈述马红亮未依据协议书约定（第十一条）将营业执照法人变更为刘美静，消防验收不合格也未进行整改，马红亮认为营业执照变更不影响刘美静经营。一审法院认为，马红亮与刘美静签订的《协议书》，是在自愿协商的基础上双方所达成的承包合同，为其真实意思表示，该承包合同合法有效，双方均应依据承包协议内容，依诚信原则全面履行各自义务，发生争议亦应积极协商解决。现马红亮请求解除承包合同，刘美静同意解除，该院予以支持。马红亮主张刘美静支付2015年12月1日至2015年12月18日承包费（含租赁费）46451.6元，刘美静予以认可，该院予以支持。马红亮主张刘美静赔偿其经济损失33556.94元，刘美静认可负担马红亮垫付税费166.94元、电费352.8元、洗涤费2181元，该院予以支持。刘美静当庭陈述其砸店铺大门的行为造成马红亮损失200元、拿走店内营业额675元，该院予以尊重。马红亮主张损失的其他部分，所提交证据未能直接证明且刘美静予以否认，该院不予支持。刘美静实际支付马红亮押金共216000元。刘美静主张马红亮返还已收取的押金216000元，因上述承包合同解除，该押金依法应予返还，该院予以支持。刘美静主张马红亮负担暖气费35000元，马红亮认可负担暖气费25165元，该院予以尊重。刘美静主张马红亮负担物业费900元，马红亮认可负担987.33元。刘美静主张的马红亮负担物业费900元的请求，不违反法律规定，该院予以尊重。关于刘美静诉请中要求马红亮之妻返还拿走的营业额30375元及负担维修下水道主管道费用5000元，马红亮予以否认，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，一审法院判决：“一、解除原告马红亮（反诉被告）与被告刘美静（反诉原告）于2015年10月14日签订的《协议书》；二、被告刘美静（反诉原告）给付原告马红亮（反诉被告）承包费46451.6元、垫付税费166.94元、电费352.8元、洗涤费2181元，赔偿原告马红亮（反诉被告）大门损失200元、营业额损失675元，合计50027.34元，上述款项于本判决生效后十日内一次性给付；三、原告马红亮（反诉被告）给付被告刘美静（反诉原告）押金216000元、暖气费损失25165元、物业费损失900元，共计242065元，上述款项于本判决生效后十日内一次性给付；四、原、被告的其他请求不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，反诉费5050元，合计6012元，由原告（反诉被告）马红亮承担3006元，被告（反诉原告）刘美静负担3006元。”本院二审期间，双方当事人除当庭陈述，提交书面意见外，均未提供新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马红亮上诉主张刘美静赔偿砸大门、茶几及鱼缸、损坏监控设备及打印机、丢失足疗用品、抢走营业额、抢刷POS机等损失，除刘美静自认的部分，马红亮并未提供确实充分的证据证实上述损失的实际发生，一审法院对此未予支持并无不当。综上所述，马红亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费549元，由上诉人马红亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  董丽莲代理审判员  陈 晨代理审判员  苗法礼二〇一八年三月十四日法官 助理  韩晓艳书 记 员  吴清霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……