北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初10903号原告：王超，男，1984年4月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：张卫东，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：北京东湖港旅游开发有限公司，住所地北京市房山区十渡镇平峪村。法定代表人：孙振芳，董事长。委托代理人:孙鹏飞，男，1980年4月9日出生，汉族，系北京东湖港旅游开发有限公司员工。委托代理人:隗炜，北京市佳诺律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：冯贤国，总经理。委托代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。原告王超诉被告北京东湖港旅游开发有限公司(以下简称东湖港公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨素娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告王超的委托代理人张卫东，被告东湖港公司之委托代理人孙鹏飞、隗炜，第三人人保北京分公司之委托代理人张一庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王超诉称，2016年9月3日，原告在被告处购买了中国房山世界地质公园门票，并在当天在公园景区内乘坐缆车，因被告工作人员未按操作规程作业，未尽到相应的义务，导致原告在下缆车时摔伤。原告受伤后被送往北京市房山区第一医院治疗，后送往北京市通州区中西医结合骨伤医院手术治疗，原告共支出医疗费66383．96元。经北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告构成十级伤残。被告未尽到安全保障义务导致原告受伤，被告在第三人处购买了客运索道责任保险。现原被告协商未果，故诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费66383．96元、住院伙食补助费2550元、营养费2700元、护理费11700元、误工费36999元、伤残赔偿金114550元、被抚养人生活费30604．8元、后期治疗费10000元、交通费1500元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费6650元、复印费5．6元，共计303643．36元；诉讼费由被告承担。被告东湖港公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，要求依法驳回原告的诉讼请求。一、原告摔伤是因自己的过失造成的，其主张被告未尽安全保障义务应充分举证，否则应承担不利后果。二、被告在经营活动中严格按照国家相关规定办理了客运索道检验安全等相关手续，工作人员的上岗证均已办理。被告工作人员严格按照相关规定操作，没有过失。且被告在现场张贴了相关安全警示告知，尽到了告知义务，我方的协助义务对于青壮年只是开关门。另外，在事发后被告当即将原告送至房山区第一医院救治并垫付了医疗费，尽到了义务。因此，被告自身不存在任何过失、过错，不应承担赔偿责任。三、被告在第三人处投保了客运索道责任保险，原告摔伤时间在保险期内，根据法律规定，如需承担责任，第三人应承担相应的保险责任。四、原告的各项诉讼请求被告并不认可，医疗费原告应提供诊断证明、病历、费用清单充分证明其伤情属于此次事故造成的伤害。误工费应提供原告的收入证明、劳动合同、纳税证明、工资条等证据充分证明。其他的相关费用原告应根据相应规定出具充分的证明予以证明。第三人人保北京分公司辩称，对于原告的诉讼请求不予认可。原告方诉求的是违反安全保障义务责任纠纷，被告东湖港公司所经营的缆车服务从设备设施的安全性以及工作人员的服务项目均符合国家标准或行业所强制的标准和质量，被告有国家允许的经营许可，安全符合国家行业标准。其次，被告也履行了安全提示义务，从被告所向法院提交的证据可以看出。第三，原告所称因被告方工作人员未按照操作要求作业未尽到辅助义务，我方不认同。原告在前次起诉的时候，始终强调被告未尽到安全保障义务，在本次诉讼中原告提出了新的说法是未按操作规程作业，原告方前后两次诉讼的理由是不一致的。被告是否未按操作规程操作，从原告方认可其是自行从索道轿厢中下来，和其他游客一样及其爱人从同一轿厢中下来，原告所称的操作规程是国家规定的强制性规范，但这个规范中并没有要求被告对原告应进行搀扶。行业规范只要求对老弱病残人员应协助搀扶，原告在本次诉讼和上一次诉讼的说明是不一致的，而且前后矛盾。当事人在法庭上是禁止反言的。原告所称的协助义务在国家规范中没有规定。原告所说的协助义务并没有事实和法律依据。原告方作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在乘坐被告的索道缆车上下索道时候，索道进入站台区间内的速度缓慢，原告是可以自行上下的。且是原告的爱人先下轿厢的，当天所有人都没有在下轿厢时摔倒，原告在下轿厢时摔倒是自我判断和疏忽造成，由于原告自己的过失造成后果应由原告自己承担。按照原告和被告的合同关系，被告在为原告提供服务的过程中应是有安全保障义务、安全提示义务和救助义务，但被告已经尽到义务了。原告的诉讼请求应予驳回。原告称其月工资为5000元，但原告未提供收入证明，也未提交所在单位扣除工资证明。原告主张的护理费，原告称每天130元，是按自然天数，但在上一次诉讼中，原告称是由其爱人护理的，对于原告的诉讼请求不予认可。经审理查明：2016年9月3日，原告与其妻子刘某及同事一同到被告东湖港公司的中国房山世界地质公园景区旅游，原告与其妻子等一同乘坐被告的客运架空索道上的吊箱式缆车上山，后原告与其妻子及同事共同乘坐同一辆缆车下山。在下缆车的过程中，被告的工作人员将缆车的轿厢门打开，刘某及原告的女同事先从缆车两侧的车门下来，被告的站台女服务人员在刘某及原告的女同事下缆车时，对该两名女士进行了搀扶。后原告在其女同事下缆车后，准备从该女同事下缆车一侧的车门处下车，在下车过程中，原告的肩膀撞在缆车的车门框上，直接从缆车中摔出后趴倒在地上，导致其右肱骨髁间骨折，原告受伤时站台服务人员已离开原告的缆车。原告受伤后被告及时对原告进行了现场抢救，并将原告送到北京市房山区第一医院进行了治疗，事发当日原告又到北京市通州区中西医结合医院住院治疗，2016年9月20日原告出院，住院天数17天。原告的伤情经诊断为：右肱骨髁间骨折。原告为治伤共计产生医疗费66963．02元，其中原告为治伤自行支付了医疗费66383．96元，被告东湖港公司为原告支付了医疗费579．06元。后原告又支付了病历复印费5．6元。2017年4月14日经北京中衡司法鉴定所鉴定，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准及《道路交通事故伤残评定操作指南与实务研究》的规定，王超的伤残等级属Ⅹ级；赔偿指数为10%。王超的误工期依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，建议王超的误工期截止至评残前一日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。原告为此支付了鉴定费6650元。原告之女王耀雪于2015年1月20日出生。另查明，原告系身高185厘米、体重100公斤的青壮年。原告受伤时，被告东湖港公司经营的架空索道及索道支架具备安全检验合格手续，特殊设备作业人员和安全管理人员具备相关的资质，且被告在架空索道的缆车内张贴了乘客须知，对乘坐架空索道缆车的乘客进行了安全提示，被告还在乘客上下索道缆车的地面上铺了防滑地毯。被告还为其所有的架空索道在第三人人保北京分公司处投保了客运索道责任保险。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的竹筏副劵、七彩玻璃栈道挑战劵、住院病历、诊断证明书、门诊费票据、住院费票据、复印费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、出生医学证明、证明、客运索道安全服务质量标准、证人刘某的证人证言，被告提交的产品合格证、安全检验合格证、特种设备安全管理人员合格证、照片、门诊费票据、客运索道责任保险单等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据查明的事实，原告在被告东湖港公司游玩乘坐被告经营的客运架空索道上的吊箱式缆车下山，在下缆车的过程中原告从缆车中摔出受伤。被告东湖港公司经营的架空索道及索道支架具备安全检验合格手续，特殊设备作业人员和安全管理人员均具备相关的资质，且被告在架空索道的缆车内张贴了乘客须知，对乘坐架空索道缆车的乘客进行了安全提示，被告还在乘客上下索道缆车的地面上铺了防滑地毯。因此，被告对游客进行了一定程度的安全保护。被告经营的架空索道虽然在游客上下缆车时降低了速度，且上下缆车的地面平坦，缆车距地面距离较近，但因缆车仍处于运动状态，存在一定的安全风险，因此，被告的站台服务人员应在乘客安全离开缆车前不得离开。至于被告是否应无差别的对所有上下缆车的乘客给予搀扶服务，本院认为应视乘客的不同需求而给予相应的服务，并非应一律无差别地给予所有上下缆车的乘客进行搀扶。具体到本案，原告系自身原因肩膀撞到缆车车门后从缆车中摔出倒在地上受伤，并非因被告的站台服务人员不搀扶才导致其受伤，其对自己的损失应承担90%的责任。被告的站台服务人员因原告为一男性青壮年，在其尚未下车的情况下即离开原告所在的缆车为他人提供服务，致使原告从缆车中摔出的意外情况出现时，未能及时为原告提供其所述的搀扶服务。虽然根据本案的客观情况，被告的站台服务人员即使站在缆车旁，在很大程度上也可能阻止不了身高185厘米、体重100公斤的原告在从缆车中摔出时受伤结果的发生，但被告的站台服务人员仍应尽最大可能无区别的待乘客安全离开缆车后方能离开。因此，被告应就其提供的不完善的服务对原告的损失承担10%的赔偿责任。原告提交的竹筏副劵、七彩玻璃栈道挑战劵、住院病历、诊断证明书、门诊费票据、住院费票据、复印费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、出生医学证明、证明、客运索道安全服务质量标准、证人刘某的证人证言，被告提交的产品合格证、安全检验合格证、特种设备安全管理人员合格证、照片、门诊费票据、客运索道责任保险单具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。因原告本人及护理人员刘某的所在单位均以银行转账方式向原告及刘某支付工资，原告未向本院提交其本人及刘某的工资发放记录，以证明原告因受伤所产生的误工费及护理费，因此，本院对原告主张的误工费及护理费不予支持。根据本院确认的证据结合原告的伤情、原告的诉讼请求，本院确认原告的合理损失为：医疗费66963．02元、住院伙食补助费1700元、营养费2700元、残疾赔偿金144714．59元（含被抚养人生活费30164．59元）、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、复印费5．6元。按照被告所负的民事赔偿责任比例，扣除被告已经支付的医疗费579．06元，被告还应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金各项共计21629．26元。原告所诉的后期治疗费，因其尚未实际发生，原告应待该费用发生后，另行主张。原告过高的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京东湖港旅游开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王超医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、复印费各项共计二万一千六百二十九元二角六分。二、驳回原告王超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百二十七元，由原告王超负担二千七百一十九元（已交纳），由被告北京东湖港旅游开发有限公司负担二百零八元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费六千六百五十元，由原告王超负担五千九百八十五元（已交纳），由被告北京东湖港旅游开发有限公司负担六百六十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇一八年三月十三日书记员  王 佳