上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初7544号原告：金莲玉，女，1962年12月5日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：顾俊辉，上海国瑜律师事务所律师。被告：上海魅黛食餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：范林弟，经理。委托诉讼代理人：刘金涛，上海全程律师事务所律师。委托诉讼代理人：施一飞，上海全程律师事务所律师。原告金莲玉与被告上海魅黛食餐饮管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，分别于同年9月25日、11月1日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人顾俊辉、被告的委托诉讼代理人刘金涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《美食广场档口联营合同》；2.判令被告返还原告进场费49,315元(按实际经营130天计算)、保证金30,000元、食品安全风险保证金10,000元、收银系统费12,329元(按实际经营130天计算)、首月保底提成5,000元、管理费3,500元、POS机管理费200元、抵用券金额1,118.65元，合计111,462.65元；3.判令被告支付原告逾期付款利息损失(以111,462.65元为基数，自2018年2月1日起至实际履行之日止，按照银行同期贷款基准利率计算)；4.判令被告支付原告律师费6,000元；5.判令被告返还原告设备。事实与理由：2017年5月26日，原、被告签订《美食广场档口联营合同》一份，约定由原告以“韩屋”的商业名称在被告租赁的位于重庆市渝中区邹容路XXX号的重庆时代广场L6-12A档口进行餐饮经营，合同期限为2年。合同签订后，原告支付被告进场费60,000元、保证金30,000元、食品安全风险保证金10,000元、收银系统费15,000元、首月保底租金5,000元、首月管理费3,500元、POS机管理费200元，共计123,700元。美食广场于2017年9月23日开业，被告于10月擅自扣除了原告13%的营业额作为优惠活动，而原告始终按约经营。2018年2月1日，原告经被告同意后歇业。现被告租赁的场地被出租方收回，由于被告的原因导致原告无法经营，故提起诉讼。被告辩称：1.双方之间的合同已经协商解除，故被告不存在违约；2.原、被告双方系联营合同关系，应当共担经营风险，进场费在合同中明确约定一经收取不予退还，故不应退还；3.联营保证金在双方没有违约的情况下愿意退还，食品安全风险保证金可依约定退还；4.收银系统中安装了总机，每个商户有一套付费系统，包括电脑、POS机、扫描仪等设备都已安装，故无法退还；维护费应当按月份收取，余款愿退还；5.保底提成按合同约定处理；6.对于抵用券，其与各商户达成口头协议，是为提升商场人气所做促销活动向消费者发放，其目的也是为商户利益考虑，所以该费用应当共同承担，且13%的比例是根据总营业额测算得出，具有合理性；7.不同意支付逾期利息、律师费；8.对返还物，因合同解除后已向各商户发出通知要求将各自的设备拆除，现被告不清楚是否已拆走。此外，原告尚欠被告费用97.99元，应当在本案中扣除。经审理查明：2017年5月26日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《美食广场档口联营合同》一份，约定双方联营场地位于重庆市渝中区邹容路XXX号重庆时代广场L6-12A号档口，由乙方以“韩屋”的商业名称从事餐饮经营，合同期限为2年，合同期限起算日暂定为2017年8月1日，实际应自甲方书面通知乙方进场的次日起算。合同第4条“费用”约定：1.进场费：乙方须向甲方指定的收款账户一次性支付60,000元作为进场费，甲乙双方一致确认进场费一经收取，在任何情况下甲方都无须退还给乙方；2.保证金：乙方须一次性支付甲方30,000元作为履约保证金，同时，乙方还须向甲方支付10,000元作为食品安全保证金，履约保证金与食品安全保证金不计利息；3.收银系统费用：乙方一次性支付15,000元，用于POS机设备及系统购置；4.保底提成费用：在合同期内，乙方支付甲方每个自然月5,000元作为甲方每月应得的保底提成费用；5.提成费用：乙方支付甲方每个自然月总税前营业额的18%作为甲方每月应得的提成费用，甲方实际应得的提成费用以保底提成费用和当月总税前营业额的18%之间的高者计；6.管理费：乙方每月支付甲方管理费3,500元及POS机管理费200元；7.其他费用：档口经营所产生的水、电、燃气费按实际用量根据商场单价由甲方在相关金额确定后从乙方的销售款中直接扣除；8.结算时间：销售采用月结的方式，每个月初7个工作日内由甲乙双方对上月销售款进行对账，对账确认的扣除甲方提成费用、管理费、其他费用等相关费用后，由甲方在对账后10个工作日内支付至乙方的指定账户。第6条“联营管理”约定：1.乙方经营本合同项下的档口所产生的所有销售款均须由甲方以甲方的名义统一收取，乙方不得在未经甲方事先同意的情况下，以任何其他方式(包括但不限于通过微信、支付宝等)收取销售款。2.营业档口实行全年营业制，乙方必须遵守甲方规定的营业时间，不得无故停业、休业；如乙方在没有得到甲方书面同意的情况下擅自停业半天以上(含半天)，甲方有权按1,000元/半天处罚乙方；如乙方擅自停业、休业超过3天，甲方有权解除合同、收回乙方经营的场地，甲方所收取的一切费用不予退还……5.档口由乙方自主经营、自负盈亏，经营中发生的一切债权、债务及劳务纠纷由乙方自行处理，与甲方无关。第7条“保证金的退还”约定：1.履约保证金的退还：在合同期内如乙方未违反合同及本美食广场的各项管理制度，甲方应自合同期限届满后1个月内无息退还乙方；2.食品风险保证金的退还：合同期内如乙方未发生任何食品安全事故且在各级卫生主管部门及本美食广场的内部检查中未违反食品安全法等相关法律规定，甲方应自合同期限届满后1个月内无息退还乙方。第9条第3款约定：合同期内，由于不可抗力、不可预测和避免的意外事故影响或因甲方与业主方的租赁关系提前终止，导致本合同无法履行时，双方互不追究责任，损失根据实际情况各自承担。第12条约定：因诉讼产生的所有费用(包括但不限于案件受理费、保全申请费、律师费等)均由败诉方承担。合同签订后，原告支付123,700元。具体包括：进场费60,000元、保证金30,000元、食品安全风险保证金10,000元、收银系统费15,000元、首月保底提成5,000元、管理费3,500元、POS机管理费200元。2017年9月23日，美食广场正式开业，原告亦于当日以“韩屋”的商业名称正式开业经营。开业前，被告统一采购了电脑收银一体机(包括电脑、读卡器、POS机、网线等)并交付原告使用。经营期间，美食广场统一以被告名义收费，各档口的营业收入由被告统一收取，统一做账，被告每月和各档口经营者结算，并在各档口的销售额中扣除提成、约定的管理费、POS机维护费和实际发生的水电费后，将余下的营业额发放给各经营者。经营中，被告在10月的结算中扣除原告按销售总款的13%计算的折扣费，计1,118.65元。原告向被告申请歇业后，被告于2018年1月31日批准原告的歇业申请，并提请注意财产及设施设备的安全。第一次庭审中，原、被告均同意以被告批准原告歇业之日为双方合同的解除日期。第二次庭审中，原告自愿将逾期利息的起算点调整为自第一次开庭之日即2018年9月25日起算，被告对此无异议。另查明：所涉美食广场位于重庆市渝中区邹容路XXX号重庆时代广场，系被告从案外人处租赁而来。被告租赁后对场地进行了装修，并以美食广场名义对各档口实施招商。庭审中，被告陈述业主方于2018年1月22日向其发函要求解除合同，但未得到其同意。很多商户仍在营业，也每月上报报表，但被告已不收取费用了。同年3月27日，所有商户撤离，该美食广场停止经营。又查明：原告诉请中要求返还的进场费49,315元、收银系统费12,329元系扣除合同实际履行天数(即自2017年9月23日开业至2018年2月1日共130天)后的剩余经营期限占原合同有效期(合同期限为2年计730天)按比例折算而得。被告对原告的实际履行天数没有异议，并称电脑收银一体机(收银系统)均在租赁的美食广场内。原告认可尚欠被告97.99元，同意在本案诉请金额中扣除，并表示诉请中返还财物由原、被告自行协商解决，不要求在本案中作处理。另，原告为本次诉讼支付律师费6,000元。以上事实，由原告提供的《美食广场档口联营合同》、结算通知单、明细表、电子邮件、律师费发票，被告提供的报表、结算通知单、照片，以及原、被告的陈述所证实。争议焦点一：原、被告之间是否联营合同关系？本院认为：合同的名称与内容不一致的，应以合同的内容确定合同性质。原、被告签订的合同名称虽为《美食广场档口联营合同》，但该合同系被告提供的格式合同，合同名称亦由被告先行确定，因此，有关合同的性质更应以合同内容及实际履行情况为依据加以确定。从合同内容来看，合同约定原告对档口自主经营、自负盈亏，经营中发生的一切债权、债务及劳务纠纷与被告无关。从实际履行情况来看，被告将其从业主方租赁而来的广场各档口租赁给各小业主，实行统一管理，以收取入场费、固定的管理费和以营业额的固定比例提成或以保底销售额提成等实现其收益，但不承担原告经营中发生的亏损，只是将其一部分收益与原告的营业额挂钩。因此，双方虽有部分合作的内容，但无论是依据合同约定还是实际履约情况，原、被告双方就档口的经营均不符合利益共享、亏损共担的联营合同的本质特征，故本院认为原、被告双方关于美食广场L6-12A号档口并非联营合同关系。争议焦点二：进场费的性质及应否返还？被告认为，进场费在合同中明确约定一经收取不予退还，故不应退还。对此，本院认为：诚如前文所述，原、被告之间虽有部分合作的内容，但并非联营合同关系。原告在经营中须承担在收益不佳的情况下仍要按合同约定支付被告保底销售额的义务，即自担经营亏损。被告对美食广场的租赁和前期投资也没有与原告联营的意思表示，因此原、被告双方不存在共同的联营风险。虽然合同约定进场费一经收取不予退还，但原告的歇业系经被告同意，而且被告与业主方又提前终止合同，该提前终止合同后果不能及于原告。若不退还进场费，则势必将该提前终止合同的风险责任加诸原告，显然有失公平，故本院对此辩称不予采信。依双方的合同性质及合同内容，进场费应理解为二年期内的档口经营使用费更为合理。现原告主张的进场费已经扣除了按日计算得出的2018年2月1日前的部分，剩余部分应予退还。同理，收银系统费也应按使用期限比例折算退还，收银系统费对应的电脑收银一体机应归被告所有。关于食品安全风险保证金10,000元，收取的目的在于保证合同的安全履行，如合同期届满，未发生相应事故，被告依约应当返还原告。首月保底提成5,000元、管理费3,500元以及POS机管理费200元系被告预先收取，被告在原告实际经营中已按实扣除了每月的租金、管理费、POS机管理费，故上述费用亦应返还。关于履约保证金，由于原、被告双方协议解除合同，均不存在违约情形，故履约保证金30,000元被告应予退还。关于抵用券金额1,118.65元，因该费用的承担在合同中未作约定，且被告又未能提供证据证明该费用的扣除系经原告同意，故被告在结算的金额中予以扣除无据可依，应予以返还。关于律师费，因合同明确约定“因诉讼而产生的所有费用包括律师费由败诉方承担”。现原告提供了律师费发票，且金额符合相关收费标准，故对该项诉请予以支持。综上所述，被告应返还原告进场费等各项已收取费用合计111,364.66元(49,315+10,000+12,329+30,000+5,000+3,500+200+1,118.65-97.99)。关于逾期利息之诉请，原告主张自确认解除之日即第一次庭审之日2018年9月25日起算，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、原告金莲玉与被告上海魅黛食餐饮管理有限公司于2017年5月26日签订的《美食广场档口联营合同》于2018年1月31日解除；二、被告上海魅黛食餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告金莲玉进场费、联营保证金、食品安全风险保证金、收银系统费、首月保底提成、管理费、POS机维护费等合计111,364.66元；三、被告上海魅黛食餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金莲玉以111,364.66元基数，自2018年9月25日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、被告上海魅黛食餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金莲玉律师费6,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,346元，由被告上海魅黛食餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  倪叶平二〇一八年十一月十六日书记员  孟文娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。