河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫16民终1366号上诉人(原审被告）：富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市中原区建设路北、秦岭路东荣成大厦912房间。负责人：王成，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：孔威风，该公司员工。被上诉人(原审原告)：张学杰，男，1982年11月13日生，汉族，住西华县。委托诉讼代理人：谢合平，男，1972年4月19日生，汉族，住西平县。被上诉人(原审被告)：李勇，男，1972年12月4日生，汉族，住周口市川汇区。上诉人富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人张学杰、李勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服西华县人民法院（2017）豫1622民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人孔威风、被上诉人张学杰的委托诉讼代理人谢合平到庭参加诉讼。被上诉人李勇经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求是：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一项中停运损失和施救费部分共计42350元，依法改判或者发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决上诉人承担停运损失和施救费缺乏法律依据。停运损失、施救费不是第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，故上诉人不应承担责任；因交通事故造成停运损失的，应由侵权人赔偿；双方保险合同对保险范围进行了约定，停运损失、施救费不属于保险范围。2、一审判决上诉人承担诉讼费错误。张学杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。1、本案系交通事故侵权纠纷，而非保险合同纠纷，根据合同的相对性，合同约定对受害人无约束力。2、停运损失及施救费均是上诉人承保车辆，属于给受害人造成的直接、合理损失且是法定赔偿项目，应由上诉人承担。3、诉讼费系上诉人怠于赔偿所致本案诉讼，应由上诉人承担。李勇未提交答辩意见。张学杰向一审法院提出的诉讼请求是：1、依法判决二被告赔偿原告经济损失107850元（包括车损、车辆停运损失、停车费、托运费等）；2、诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2017年8月14日11时55分许，王振杰驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车沿S102线行驶至西华县西三环西漯路口南700米路段时，与原告驾驶的由北向南行驶的豫Ｌ×××××/豫LC3**挂重型半挂牵引车相撞。经西华县公安交警大队认定，王振杰负事故的主要责任，原告负事故次要责任。该事故造成原告损失共计107850元。王振杰系被告李勇雇员，且肇事车辆在被告保险公司投保有强制险和商业三者险。根据法律规定诉至法院，望判如所请。一审法院认定的事实：2017年8月14日11时55分许，王振杰驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车沿S102线行驶至西华县西三环西漯路口南700米路段时，与原告驾驶的由北向南行驶的豫Ｌ×××××/豫LC3**挂重型半挂牵引车在公路西侧相撞，造成王振杰死亡及车辆损坏的交通事故。经西华县公安交通警察大队认定，王振杰负事故的主要责任，原告负事故次要责任。豫Ｐ×××××号小型普通客车在被告富德财险郑州公司处投保有交强险、商业三者险50万元及不计免赔，且事故发生在保险期间内。郑州宏信价格评估咨询有限公司评估报告书认为原告张学杰的豫Ｌ×××××号车辆损失金额为67360元，豫Ｌ×××××/豫LC3**挂车停运损失49000元，为此支出鉴定费5000元。另查明，王振杰系被告李勇雇员。原告张学杰系豫Ｌ×××××/豫LC3**挂重型半挂牵引车实际所有人。一审法院认为，王振杰驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，发生交通事故并在本次事故中承担主要责任，王振杰对本次交通事故的发生有过错，其雇主被告李勇应当对原告张学杰的豫Ｌ×××××号车辆损失及停运损失承担相应的赔偿责任。因豫Ｐ×××××号小型普通客车在被告富德财险郑州公司处投保有交强险、商业三者险50万元及不计免赔，故被告富德财险郑州公司应当在保险赔偿责任限额内对原告损失承担赔偿责任。超出保险责任范围的部分由被告李勇承担。综合本案案情，对原告的各项损失数额认定如下：1、车辆损失费67360元。2、停运损失49000元。3、施救费11500元。4、停车费1150元。以上共计129010元。被告富德财险郑州公司在交强险限额内赔偿2000元，超出交强险部分按照责任划分应当承担70%的赔偿责任应赔偿88907元。因原告的损失已由保险公司赔偿，被告李勇不再承担赔偿责任。关于原告张学杰请求的鉴定费，因原告张学杰提供的车辆损失价格评估报告并未作为证据采用，该项请求不予支持，原告所支出的鉴定费应由其本人承担。被告为查明原告车辆损失数额所支出的鉴定费应由被告富德财险郑州公司自行承担。关于原告请求交通费，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张学杰各项损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告张学杰各项损失88907元；二、被告李勇不再承担赔偿责任；三、驳回原告张学杰的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经二审庭审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是因本案交通事故引起的车辆停运损失和车辆施救费应否由富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担；二是本案诉讼费应否由富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担。第1关于因本案交通事故引起的车辆停运损失和车辆施救费应否由保险公司承担的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据上述司法解释，李勇作为王振杰的雇主，应当赔偿张学杰的车辆停运损失。由于李勇的豫Ｐ×××××号小型普通客车在富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有商业险，富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司是否承担赔偿责任应当依据商业险条款来判断。本案中，富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司仅提交了有李勇签字的最后一页，不能证明就停运损失的免责向投保人进行了提示和说明义务，故不能免除富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司的赔偿义务。关于车辆施救费问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，施救费是为了确定保险事故的原因和保险车辆的损失程度所支出的必要合理的支出，按照上述规定，应当由保险人承担。第二、关于本案诉讼费应否由保险公司承担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案中，张学杰作为原告预交案件受理费，一审判决富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司败诉，因此，上诉人应当负担诉讼费。综上所述，原审认定事实清楚，判处结果正确，富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费859元，由上诉人富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张述涛审 判 员 胡体兵审 判 员 杜文杰二〇一八年三月十九日代书记员 方贝贝