吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终3582号上诉人（原审被告）：岳显林，男，1968年5月22日生，汉族，住吉林省九台市。被上诉人（原审原告）：张某1，男，2004年7月6日生，汉族，住九台市。法定代理人：张某2（系张某1父亲），男，1980年9月9日生，汉族，住九台市。委托诉讼代理人：荣立波，九台区衡丰法律维权服务中心法律工作者。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市生态大街天富路伟峰东樾**楼。法定代表人王鹏，总经理。委托诉讼代理人：徐伟，员工。上诉人岳显林因与被上诉人张某1、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳显林上诉请求：撤销一审判决，驳回张某1诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，依法应当纠正。本案是机动车交通事故责任纠纷，认定交通事故责任是本案的核心和焦点，因此，法院在审理此类纠纷时，不应简单的援引公安机关作出的吉公交认字(2018)第00001号“道路交通事故认定书”中责任划分，即所谓的“主要责任和次要责任”，而应当结合事故发生的现场所反映的事实，结合专业机构的司法鉴定意见，客观分析判断事故成因。本案基本事实表明，上诉人车辆正常行驶，与事故发生没有因果关系，事故发生的直接原因是对方肇事车辆88公里高速且逆向行驶所致。对方肇事车辆应付全责，上诉人没有责任。原审判决滥用自由裁量权，导致裁判不公。根据原审判决确认上诉人车辆一方所承担的责任超过30%，表面上符合上诉人车辆一方承担的是“次要责任”，似乎上诉人车辆一方承担1%—49%都符合“次要责任”的标准，但这之间显然差别很大，尤其对于上诉人以种田为生的农民而言千差万别。到底如何确定“次要责任”的幅度或比例，最重要的是查清事故原因，这需要法庭通过法庭调查来查明，结合专业鉴浅意见最终认定。简单的认为只要在1%--49%间确定比例都是其职权范围，此为大谬！责任应当与行为相适应，应当罚当其责，否则势必造成判决不公，有违法治的公平原则。二、张某1请求精神损害抚慰金不符合法律规定。张某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，请求驳回上诉。人寿保险公司述称，请法院依法判决。张某1向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告赔偿原告各项经济损失人民币223209.88元；2、请依法判令被告保险公司在交强险责任限额内及商业保险范围内向原告承担责任；3、案件受理费、邮寄费、司法鉴定费、代理费均有被告承担。一审法院认定事实：2018年1月4日19时40分，孙明有（已故）驾驶的×××号小型普通客车沿九大公路由东向西行驶，当行驶至九大公路11.8公里处时，×××号小型普通客车左前部与相对方向行驶的岳显林驾驶的×××号小型轿车左前部碰撞，后×××号小型普通客车又与路北侧树木碰撞。造成孙明有及车内乘员张微和程桂华当场死亡，岳显林、孙晰维、张某1受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告张某1被送往九台区人民医院、吉林大学第一医院住院吉林大学中日联谊医院门诊、住院治疗，共计住院38天，花费医疗费60282.87元。2018年3月23日，吉林中正司法鉴定中心对张某1的病情作出司法鉴定意见：1、被鉴定人张某1构成九级伤残；2、被鉴定人张某1后续治疗费以13000元为宜；被鉴定人张某1护理期限以伤后120日为宜；被鉴定人张某1营养费应以伤后90天为宜。此次事故经长春市九台区交警大队作出吉公交认字（2018）第00001号“道路交通事故认定书”结论为：此次事故孙明有负事故主要责任，岳显林负事故次要责任、孙晰维、张某1、程桂华、张微无责任。岳显林对长春市九台区交警大队作出的《事故认定书》存在异议，提出复议，长春市公安局交通警察支队于2018年3月8日作出长公交复字（2018）第8号道路交通事故认定复核结论书，结论为：维持原道路交通事故认定。本起事故中的另三名死者的近亲属张某2、张云秀、孙文江、刘永琴、孙晰维向我院提起诉讼，另一伤者孙晰维向我院提起诉讼。×××号小型轿车的所有人为岳显林，该车在人寿保险投保了交强险及30万元不计免赔商业三者险，事故发生时均在保险期间内。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益应承担侵权责任。此次事故经长春市九台区交警大队认定，此次事故孙明有负事故主要责任，岳显林负事故次要责任、孙晰维、张某1、程桂华、张微无责任。事故车辆×××号小型轿车在人寿保险投保了交强险及商业三者险，故应先由人寿保险在交强险责任范围内先行承担赔偿责任，不足部分由人寿保险在商业三者险责任范围按事故责任比例承担赔偿责任，若仍不足以赔偿原告损失则由被告岳显林按照事故责任比例承担赔偿责任。关于原告主张的残疾赔偿金计算标准，因原告系农村居民，故其残疾赔偿金应按农村居民标准予以保护。关于原告主张的精神损害抚慰金具体保护数额问题，结合本案各方的过错程度及造成张某1受伤的严重后果，应以3000元为宜。关于原告主张的交通费，因未能提供与主张数额相符的交通费票据，本院仅能保护与票据相符的交通费1400元。但本案的代理费过高，应根据原告的实际赔偿数额及事故中的责任比例予以适当调整。经核实，原告的具体损失如下：医疗费60282.87元、精神损害抚慰金3000元、交通费1400元、残疾赔偿金12122.94元/年×20年×20%=48491.76元、护理费125.66元/天×120天=15079.20元、住院伙食补助费100元/天×38天=3800元、后续治疗费13000元、营养费100元/天×90天=9000元，鉴定费3300元，总计157353.83元。同事故中死亡孙明有的各项费用构成经另案确认如下：死亡赔偿金26530.42元×20年=530608.40元；精神损害抚慰金15000元；丧葬费：28049元；被扶养人生活费19166.38元×10年÷2=95831.9元，总计669489.3元。同事故中死亡张微的各项费用构成经另案确认如下：死亡赔偿金26530.42元×20年=530608.40元；精神损害抚慰金15000元；丧葬费28049元；被扶养人生活费19166.38元×10年÷2=95831.9元，总计669489.3元。同事故中死亡的程桂华的各项费用构成经另案确认如下：死亡赔偿金26530.42元×20年=530608.40元；丧葬费28049元；精神损害抚慰金15000元，总计573657.40元。同事故中伤者的孙晰维的各项费用构成经另案确认如下；医疗费9488.94元；护理费125.66元/天×6=753.96元；伙食补助费100元/天×6天=600元；交通费200元，总计11042.9元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，第二十八条、第二十九条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后三日内在交强险责任限额内赔偿原告张某1残疾赔偿金3251.87元、医疗费8640元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后三日内在商业险责任限额内赔偿原告张某1各项损失总计22252.86元；三、被告岳显林于本判决生效后三日内赔偿告张某1各项损失总计21385.72元；四、被告岳显林本判决生效后三日内赔偿原告代理费1200元、鉴定费990元。案件受理费4648元，由原告张某1承担3192元，由被告岳显林承担1456元。本院对一审查明的事实予以确认，二审中当事人没有提交新证据。本院认为：一、关于事故责任比例认定的问题。本案中，根据《道路交通事故认定书》，该事故“孙明有负该起事故的主要责任，岳显林负该起事故的次要责任”，且该事故认定书经长春市公安局交通警察支队复核维持。因公安机关交通管理部门在出具《道路交通事故认定书》前，需到交通事故现场勘验、检查、调查情况，并根据需要进行有关的检验、鉴定，其对该起交通事故进行了全面、客观的检验以还原案件事实。本院认为，《道路交通事故认定书》认定的事故事实真实，该事故责任比例划分合理，且岳显林没有在庭审过程中提出足以推翻该事故认定书的证据，综合本案案情及全案证据，一审法院划分比例正确，本院予以维持。二、关于精神损害抚慰金。一审法院根据本案案情及法律规定，依法保护精神损害抚慰金，并无不当，本院予以维持。综上所述，岳显林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费359.00元，由上诉人岳显林负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣代理审判员  高云燕代理审判员  董惟祎二〇一八年十一月二十八日书 记 员  李 派