贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终850号 上诉人（原审被告）韦耀，男，1982年5月12日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）韦绍银，男，1969年12月23日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人韦耀因与被上诉人韦绍银买卖合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告韦绍银提出诉讼请求：1.判令被告继续履行《转让协议》，将贵Ａ×××××号重型厢式货车过户到原告名下；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年9月29日签订《转让协议》，约定被告将贵Ａ×××××号货车转让给原告，总车款为160800元，原告先付款10万元，余款由被告负责去玻璃厂结账给付，但至今被告未将车辆车过户给原告。 原审被告韦耀辩称：原告未付清车款，未履行合同，被告已经交付车辆给原告使用，并通过了三次车审，所以车辆车过户给原告的责任不在被告。 原审经审理查明:原、被告于2011年9月29日签订《转让协议》，约定被告将贵Ａ×××××号货车转让给原告，车款为160800元，原告先行付款10万元，余款由被告负责去贵阳第二玻璃厂结算原告的运费以此给付剩余车款，协议第三项还约定车款付清后，被告将车过户给原告。转让协议签订后，原告先行给付被告车款10万元，并于2011年9月至2012年3月运输了141车货给贵阳第二玻璃厂，运费为每车1000元，由于被告韦耀怠于行使结算义务，原告曾几次催促被告去玻璃厂结账，2012年4月贵阳第二玻璃厂倒闭，被告至今向玻璃厂结清原告的运费，贵Ａ×××××号货车也未过户给原告。庭审中原告提出可以当即付清剩余车款由被告将车过户给原告，但被告以车已经不能过户为由予以拒绝。 原审认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，本案原、被告约定剩余车款由被告自行向贵阳第二玻璃厂结账充抵，原告在短时间内已向贵阳第二玻璃厂运输货物产生10余万元的运费，足以结清原告所欠被告之车款，原告已按约定履行了自己的义务，其结算义务应由被告履行，被告迟延履行，经原告催告后仍未履行，其责任在于被告，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，现原告请求被告履行车辆转让协议，要求过户车辆，符合法律的规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，原审判决：被告韦耀继续履行转让协议，协助原告韦绍银将贵Ａ×××××号重型厢式货车过户至原告韦绍银名下。案件受理费25元，由被告韦耀负担。 宣判后，韦耀不服，向本院提起上诉称：上诉人不是案涉车辆的所有权人，案涉车辆所有权人系贵州铭宇物流有限公司，上诉人仅是该车转让给被上诉人之前的实际经营人。案涉车辆实际所有权人系贵州铭宇物流有限公司的事实已经本院（2014）黔毕中民终字第1284号生效民事判决认定。因此，应依法追加贵州铭宇物流有限公司参加诉讼，一审未追加程序违法。上诉人与被上诉人签订的《转让协议》未约定由上诉人向贵阳第二玻璃厂结算运费，被上诉人无证据证明上诉人负有与贵阳第二玻璃厂结算运费的义务，也无证据证明上诉人怠于履行结算义务，一审认定双方约定由上诉人向贵阳第二玻璃厂结算运费，且上诉人怠于履行结算义务错误。因被上诉人未支付完毕所欠上诉人的车款，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，上诉人有权拒绝履行被上诉人要求办理过户手续的请求。综上，请求撤销原判或发回重审。 被上诉人韦绍银二审答辩称：案涉车辆的所有权人系上诉人，由上诉人挂靠在贵州铭宇物流有限公司，上诉人主张案涉车辆的所有权人系贵州铭宇物流有限公司不属实。被上诉人已全额支付车款，上诉人主张车款未付清不属实。 二审中，被上诉人申请证人韦某出庭作证，拟证明案涉车款已全部付清。 证人韦某证明：韦绍银向韦耀买车，车款是148000元，支付了10万元，差4.8万元。因韦绍银给贵阳第二玻璃厂拉货，系韦耀与该厂签订的合同，只有韦耀能与该厂结算，听韦绍银讲，韦绍银可结算的运费已超过应支付韦耀的剩余车款，因韦耀与贵阳第二玻璃厂没有结算清楚运费，双方才发生纠纷。 韦耀质证称：证人证言不真实，达不到被上诉人的证明目的。 被上诉人二审中另提交贵阳第二玻璃厂于2017年10月18日出具的《证明》，内容为：韦绍银2011年9月—2012年3月在我厂运输玻璃瓶共计141车，运费每车1000元，运费结算由韦耀负责结算。 韦耀质证称：该证据只能证明韦绍银为贵阳第二玻璃厂运输141车玻璃瓶的事实，达不到其证明目的。 本院认为，证人韦某所证明的事实系其听韦绍银所述，不是其亲身感知的事实，且其陈述的车款及剩余欠款均与事实不符，不予采信。上诉人对贵阳第二玻璃厂出具的《证明》的真实性未表示异议，且二审中上诉人认可双方签订的《转让协议》第二条系约定由其向贵阳第二玻璃厂结算运费，对该证据予以采信。 经审理查明：除对一审认定的事实予以确认外，另查明，本院（2014）黔毕中民终字第1284号生效民事判决认定案涉车辆注册登记为“重型箱式货车”，而实际上为“仓栅式货车”，被进行过改装。2014年2月27日被上诉人向贵阳市车管所申请对案涉车辆进行年审，贵阳市车管所以该车登记信息与产品实际信息不符为由，不予年审。此后，案涉车辆未再进行年审。上诉人认可双方签订的《转让协议》第二条约定由上诉人向贵阳第二玻璃厂结算运费抵扣未支付的车款。 本案二审的争议焦点是：一、是否应追加贵州铭宇物流有限公司参加诉讼；二、案涉车款是否已付清，如未付清，未付清车款的责任应由谁承担；三、一审判决上诉人协助被上诉人将贵Ａ×××××号重型厢式货车过户至被上诉人名下是否正确。 本院认为：关于焦点一，二审中，上诉人认可其系案涉车辆所有权人，只是主张其将案涉车辆挂靠在贵州铭宇物流有限公司，本院（2014）黔毕中民终字第1284号生效民事判决也认定上诉人系案涉车辆所有权人，上诉人将该车挂靠在贵州铭宇物流有限公司的事实。因此，上诉人以案涉车辆所有权人为贵州铭宇物流有限公司为由主张一审未追加该公司参加诉讼程序违法的理由不成立，不予采纳。 关于焦点二，被上诉人主张双方已约定由上诉人向贵阳第二玻璃厂结算运费抵扣车款，且该厂应支付被上诉人的运费已远超过被上诉人所欠上诉人的剩余车款，上诉人已向该厂结算了3万元运费抵扣剩余车款，因此，应视为被上诉人已付清所欠上诉人的车款，上诉人未依约向贵阳第二玻璃厂结算运费应由其自行承担责任。上诉人认可《转让协议》第二条约定由上诉人向贵阳第二玻璃厂结算运费抵扣未支付的车款，并认可已结算运费3万元左右，其对贵阳第二玻璃厂出具的《证明》真实性也未表示异议，可认定贵阳第二玻璃厂应支付被上诉人的运费已足以抵扣被上诉人所欠上诉人的剩余车款。因此，案涉车款事实上虽未付清，但应由上诉人向贵阳第二玻璃厂结算运费予以抵扣，被上诉人不另行承担支付责任。 关于焦点三，案涉车辆因被进行改装，导致注册登记信息为“重型箱式货车”，而产品实际信息为“仓栅式货车”，注册登记信息与产品实际信息不符。根据《中华人民共和国机动车登记办法》第十七条：“有下列情形之一的，不予办理过户登记：（一）机动车与该车的机动车档案记载的事项不一致的；（二）机动车未解除海关监管的；（三）机动车办理了抵押登记的；（四）机动车或者机动车档案被人民法院、人民检察院、行政执法部门依法查封、扣押的；（五）有本办第十三条第一项、第二项、第三项、第四项、第八项、第九项和第十项情形的。”之规定，案涉车辆并不能办理过户手续。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”之规定，被上诉人要求将案涉贵Ａ×××××号重型厢式货车过户到其名下的请求因法律上不能履行，应不予支持，被上诉人可依据相关规定以合同不能履行为由向上诉人另行主张权利。原审判决上诉人协助被上诉人将案涉贵Ａ×××××号重型厢式货车过户至被上诉人名下认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。 综上，上诉人的上诉理由不成立，但原审认定事实不清，适用法律错误,判决结果违反法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2775号民事判决； 二、驳回被上诉人韦绍银的诉讼请求； 三、驳回上诉人韦耀的上诉请求。 二审案件受理费50元，由上诉人韦耀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一八年三月二十日 法官助理 胡伟科 书 记 员 高 进