河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫01行终1193号上诉人（原审原告）常青，男，汉族，1971年1月8日出生，住郑州市金水区。委托代理人常伯阳，河南轨道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市金融工作办公室，住所地郑州市中原区中原西路233号市委北院*号楼***室。法定代表人郝伟，主任。委托代理人高岩，该单位工作人员。委托代理人黑佳男，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市人民政府，住所地郑州市中原西路233号。法定代表人程志明，市长。委托代理人樊晓茜、唐丹，郑州市法制办公室工作人员。被上诉人（原审第三人）河南省祥博投资担保有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路29号国泰财富中心13层。法定代表人李江，董事长委托代理人王靖，该公司员工。上诉人常青与被上诉人郑州市人民政府、被上诉人郑州市金融工作办公室（以下简称“市金融办”）、被上诉人河南省祥博投资担保有限公司信息公开一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105行初361号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审审理查明：2016年6月8日，被告市金融办收到原告以邮寄的方式递交的信息公开申请，请求公开“河南祥博投资担保有限公司自2009年5月至2014年10月的托管户对账单（保证金对账单）”，于2016年6月12日向第三人祥博公司发出意见征询函，第三人于同日作出不同意公开相关信息的答复。被告2016年6月15日向原告答复：“你申请政府公开河南省祥博投资担保有限公司自2009年5月至2014年10月的托管户对账单（保证金对账单）信息，我办书面征求河南省祥博投资担保有限公司的意见，该公司书面回复不同意公开此信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十三条等规定，你申请公开的此信息属于不予公开范围。”原告不服被告市金融办答复，向被告市政府提起行政复议，被告市政府于2016年8月9日作出郑政（行复决）［2016］543号行政复议决定，维持被告市金融办作出的信息公开答复。原审法院认为：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。《中华人民共和国商业银行法》第三十条规定，对单位存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询，但法律、行政法规另有规定的除外；有权拒绝任何单位或者个人冻结、扣划，但法律另有规定的除外。原告申请公开信息为不涉及原告的第三人银行账户来往，虽然第三人应政府监管需要向相关行政主管机关进行了提供，但行政机关仍应按照《商业银行法》的规定，对相关信息予以保护；原告认为被告市金融办应进行公开的意见不能成立，撤销信息公开答复的请求本院不予支持；二、被告市政府作出的复议决定程序合法，原告请求撤销本院不予支持；综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。上诉人常青诉称：上诉人因与河南省祥博投资担保公司存在债务纠纷，河南祥博投资担保有限公司的报送至郑州市金融工作办公室的托管户对账单（保证金对账单）牵扯到河南省祥博投资担保有限公司是否存在欺诈，对上诉人的民事权益产生非常大的影响。上诉人因维护个人利益的需要，于2016年6月7日以邮政快递形式向被上诉人郑州市金融工作办公室邮寄一份信息公开申请书，申请被上诉人郑州市金融工作办公室公开河南省祥博投资担保有限公司的托管户对账单（保证金对账单），被上诉人郑州市金融工作办公室于2016年6月15日作出的信息答复称上诉人申请的信息依据《政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十三条属于不予公开的范围。上诉人不服此答复，于2016年6月29日向郑州市人民政府申请行政复议，郑州市人民政府2016年8月8日作出行政复议决定，维持了郑州市金融工作办公室作出的政府信息公开答复。上诉人认为其申请公开的信息不属于商业秘密，是依申请应当公开的政府信息，郑州市金融工作办公室的答复及郑州市人民政府的复议决定违法。上诉人申请的信息属于政府信息，其商业信息的私密性利益就要让位于公共利益，因为投资担保类企业牵涉众多客户的财产利益，客户享有的知情权这个涉及公共利益的权利大于一家投资担保企业的个体私利。因此，一审法院的判决适用法律错误。请求：一、撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105行初361号行政判决书；二、撤销郑州市金融工作办公室于2016年6月15日作出的信息公开答复；三、撤销郑州市人民政府2016年8月9日作出的郑政（行复决）[2016]534号行政复议决定书；四、责令郑州市金融工作办公室重新就上诉人申请的事项作出答复；五、本案诉讼费用由二被上诉人承担。被上诉人郑州市金融工作办公室答辩称：被上诉人作出的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，所以不存在被撤销或者无效的行为。一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当驳回上诉人的上诉请求。被上诉人河南省祥博投资担保有限公司答辩称：同被上诉人郑州市金融工作办公室的意见。二审经审理查明与一审事实一致。另在二审审理过程中，本院要求市金融办提交上诉人所申请的资料，由本院对上述资料是否涉及商业秘密进行审查认定。但直至判决时，被上诉人市金融办既未提交资料，也未向本院作出说明原因。本院认为，对于上诉人申请的信息是否属于商业秘密，政府信息公开机关应当作出审查认定。而不能仅仅听从原审第三人的意见。对于什么信息属于商业秘密，政府信息公开条例没有详细的规定。如何判断商业秘密的构成、内涵和范围，《中华人民共和国反不正当竞争法》从法律层面对商业秘密的概念作了明确规定。其中第九条第二款规定，本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。因此，对于涉案的信息是否属于商业秘密可从该信息是否为所属领域的相关人员普遍知悉或者容易获得、是否具备现实的或者潜在的商业价值、管理者是否已经为该信息采取了合理的保密措施等方面进行审查认定。本案中，被上诉人河南省祥博投资担保有限公司不能说明其对上诉人所申请的信息已采取了哪些合理的保密措施。被上诉人市金融办在二审中也坦陈其并未见到过涉案的相关信息。被上诉人金融办在对涉案信息未作审查的情况下，仅依据河南省祥博投资担保公司的陈述意见，直接以上诉人所申请的信息涉及商业秘密为由拒绝公开，缺乏基本的事实依据，故被上诉人以上诉人申请信息属于商业秘密为由拒绝公开理由不能成立。被上诉人在诉讼过程中补充的不予公开理由，即称涉案信息涉及“三安全一稳定问题”，不适宜公开。对此本院认为，是否涉及到三安全一稳定的问题，首先并不是被上诉人市金融办作出信息答复的理由，而且即使在诉讼中可以补充该理由，也应在相关信息进行审查后才能得出结论，其在未对涉案信息作任何审查的情况下，诉讼中以此作为不予公开的理由，本院不予支持。综上，市金融办作出的信息公开答复缺乏事实依据，复议机关维持其信息公开答复错误，均应予以撤销。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误，应当改判。鉴于上诉人申请的政府信息是否能够公开，尚需市金融办调查、裁量，故本院判决其在一定期限内重新答复。依照《中华人民共和行政诉讼法》第七十条第一项、第八十九条第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105行初361号行政判决；二、撤销被上诉人金融办2016年6月15日向常青作出的信息公开答复；三、撤销被告郑州市人民政府于2016年8月9日作出的郑政（行复决）［2016］543号行政复议决定；四、责令被上诉人金融办在法定期限内重新作出答复。二审诉讼费50元，由被上诉人市金融办承担。一审诉讼费比照二审收取。本判决为终审判决。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  魏丽平二〇一八年三月二十二日书记员  韩亚蕊附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。