上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初5391号原告：朱韧，男，1947年1月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：徐娟，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗涵，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：韦龙安，男，1954年3月20日出生，汉族，住上海市。被告：孙国芬，女，1957年12月2日出生，汉族，住上海市。两被告共同委托诉讼代理人：倪兴凤。原告朱韧与被告韦龙安、孙国芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法��审判员陈晓伦独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱韧的委托代理人徐娟，被告韦龙安、被告孙国芬及其共同委托诉讼代理人倪兴凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱韧向本院提出诉讼请求：1、被告韦龙安、孙国芬向原告归还借款本金人民币66.4万元(以下币种均为人民币)；2、被告韦龙安、孙国芬按年利率6%向原告支付上述借款的逾期利息(自2017年8月18日计算至实际支付之日止)；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告系被告韦龙安的姐夫，两被告系夫妻关系。2013年，被告韦龙安称其需要购房及做其他投资需要向原告借款200至300万元左右，多多益善，并承诺月利率5%。当时，原告正好出售了一套房屋，手头有资金，且基于亲属关系之间的信任，原告遂同意出借。因售房款是分批到手的，故原告自2013年5月2日至9月2日通过银行转账��式分三笔向被告出借共计92万元。一开始，被告韦龙安均正常付息，但自2013年11月开始将近一年被告没有付息，之后又陆续支付了一部分，直至2015年11月1日后再无付息，经统计，被告韦龙安通过银行转账方式向原告支付利息共计25.6万元。因借贷双方系亲属关系，原告现同意被告支付的利息均作为借款本金予以抵扣，要求被告返还剩余借款66.4万元。系争借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告韦龙安收到原告的借款后未说明资金去向，且被告孙国芬也曾有投资行为，故系争借款属于两被告夫妻共同债务，要求两被告共同偿还。被告韦龙安辩称：对原告陈述的双方之间的关系无异议。2012年，案外人毛某某聘请被告韦龙安到XXXX集团与其共同筹建酒店。2013年，毛某某称资金周转困难，向被告韦龙安融资，并希望韦龙安介绍上海的亲朋好友到其公司投资，承��月利率5%，一开始被告以没有资金为由拒绝。嗣后，考虑到毛某某一直对韦龙安不错，并且还是党代表，还款有保障，故被告韦龙安打算回到上海与孩子商量后，用自己的钱款向其出借。在办理父亲丧事时，被告韦龙安与儿子提到向毛某某出借款项的事宜，原告的女儿朱慧敏听闻此事，请韦龙安到其家中商议，向被告询问借款有无危险，被告称目前没有危险，但将来无法保证，原告遂表示可以尝试。2013年5月2日、5月30日、9月2日，原告分别向被告韦龙安转账20万元、56万元和16万元，韦龙安收到钱款后均以银行转账方式悉数转交给宏宇集团的出纳占勇。嗣后，毛某某通过占勇按月利率7%的标准向被告韦龙安转账支付投资回报，再由韦龙安将月利率5%的部分转账给原告，剩余2%以现金形式返给毛某某，被告韦龙安未从中收取分文利益。毛某某正常付息5至6个���后，资金发生困难，没有按约定支付利息，其陆续通过被告韦龙安向原告支付利息合计25.6万元。2014年4月25日，毛某某交给被告韦龙安还款承诺一张，承诺于2014年5月底归还向原告等人的借款。届期，毛某某并未按约还款。2015年7月22日，毛某某向被告韦龙安出具承诺书一份，由于毛某某长时间未归还借款，故韦龙安要求其将所有借款写到自己名下，以便由韦龙安统一向其追讨。被告韦龙安认为，系争款项原告委托被告向XXXX集团投资的投资款，而非借款，现原告投资失败，不应向被告追讨钱款。毛某某已被公安机关处理，请求法院驳回原告诉请。被告孙国芬辩称：对原告陈述的双方之间的关系无异议。关于系争款项的性质，同意被告韦龙安的意见。原告与被告韦龙安之间的钱款纠纷与被告孙国芬无关，孙国芬对此毫不知情，亦从未参与韦龙安的投资。系争款项未用于两被告夫妻共同生活，并非两被告夫妻共同债务，故被告孙国芬不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告韦龙安系原告的姐夫，与被告孙国芬系夫妻关系。2013年5月2日、5月30日和9月2日，原告分别向被告韦龙安转账20万元、56万元和16万元，合计92万元。双方确认每笔款项的月利率为5%。2013年5月28日至2013年11月18日期间，被告韦龙安陆续向原告汇款，合计25.6万元。现原告认为，被告韦龙安借款未归还，且系争款项属两被告夫妻共同债务，故起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的银行交易明细、被告韦龙安提供的银行交易明细等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告认为，被告韦龙安向原告借款后用于投资及购买房屋等，并从案外人处收取了多笔利息差额；被告辩称，其收到原告的资金后，均如数转交给由毛某某投资的江西东方宏宇投资公司出纳占勇，并将收益转交给原告，完成了原告的委托投资事宜，故双方并非借贷关系。对此，本院认为，首先，原告与韦龙安均确认就系争款项每月5%的收益达成一致意见，而对于亏损如何承担未作任何约定，故双方之间由原告提供资金、按固定的利率收取利息且不论亏损的约定，符合民间借贷的形式要件。其次，从资金汇出角度，被告未举证证明其向原告披露了所谓的投资方、投资项目及明确的资金去向，原告亦从未与投资方有过接触或洽谈；从资金回笼角度来看，根据被告韦龙安的银行账户交易明细及其制作的利息计算表，占勇按月利率7%的标准向被告支付利息，被告按月利率5%的标准转交给原告，被告称将差额部分即剩余2%的利息交给了毛某某，但对此亦未提供证据证明。此外，2013年5月2日，原告向被告韦龙安转账20万元，而韦龙安直至同年7月11日才将该款转至占勇；韦龙安向占勇转账当日，占勇均会按7%的标准向韦龙安返还资金，被告对此均无法作出合理解释，故无论从资金汇出还是资金回笼情况，均无法得出原告委托被告投资的结论。第三，被告韦龙安提供了两份还款承诺，若两份材料确系由毛某某出具，则其表述亦为借款而非被告所述的投资款，且在第二份承诺书中载明债权人系被告韦龙安，可见毛某某确认可向其主张返还借款的债权人为韦龙安而非原告。最后，原告虽就其借贷关系的主张未能提供借据等书面直接证据，但鉴于原、被告之间系亲属关系，亲属之间存在借贷往来而不出具书面借据亦合情理。综合上述分析，本院对被告韦龙安的辩称意见，不予采纳，并确认系争款项���性质为借款，现原告同意将被告韦龙安支付的25.6万元作为本金予以抵扣，并要求被告韦龙安继续清偿剩余借款本金66.4万元，并无不当，本院予以支持。至于原告主张被告韦龙安按年利率6%支付自起诉之日起的逾期利息，于法有据，可予支持，但原告提出的起算日期有误，本院依法调整为2017年8月28日。关于被告孙国芬在本案中应承担的责任，原告主张被告韦龙安以投资及购房需要向原告借款，但未提供证据证明系争债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于两被告共同的意思表示，故对原告要求被告孙国芬承担共同还款之责的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律���关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告韦龙安应于本判决生效之日起十日内归还原告朱韧借款人民币66.4万元；二、被告韦龙安应于本判决生效之日起十日内按年利率6%支付原告朱韧上述借款的逾期利息(自2017年8月28日计算至实际清偿之日止)；三、对于原告朱韧的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10440元(原告预付)，减半收取，计人民币5220元，由被告韦龙安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈晓伦二〇一八年三月九日书记员  高 越附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借��人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。