江西省上饶县人民法院行 政 判 决 书（2018）赣1121行初126号原告江西志帮实业有限公司，住所地江西省德兴市银城镇银山路****，统一社会信用代码9136118159182350XX。法定代表人潘金帮，该公司总经理。委托代理人周小明，江西红源律师事务所律师。被告上饶市人力资源和社会保障局，住，住所地江西省上饶市信州区滨江西路**一社会信用代码1136090055541317P。法定代表人叶震春，该局局长。委托代理人黄奕飞，江西赣东北律师事务所律师。委托代理人温红蕾，上饶市人力资源和社会保障局工作人员。被告上饶市人民政府,住所,住所地江西省上饶市信州区凤凰大道行政中心div>法定代表人谢来发，该市市长。委托代理人兰柯，上饶市人民政府法制办副主任。委托代理人赵建平，该市政府法制科工作人员。第三人林永方，男，1972年8月3日生，汉族，上饶市信州区人，务工，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人周益盛，上饶县法律服务所法律工作者。原告江西志帮实业有限公司（以下至判决主文前简称“志帮实业公司”）诉被告上饶市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称“市人社局”）、被告上饶市人民政府、第三人林永方工伤行政确认一案，原告志帮实业公司于2018年9月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年9月18日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭审理了本案。原告志帮实业公司的委托代理人周小明，被告市人社局的委托代理人黄奕飞、温红蕾，被告上饶市人民政府委托代理人赵建平，第三人林永方的委托代理人周益盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局依第三人林永方的申请，于2017年4月6日作出的饶人社伤字[2017]第267号《工伤认定决定书》，认定：林永方于2016年11月14日10时许，在工地做事时因外墙倒塌而从架子上摔下，后送往上饶市第五人民医院，经诊断为左额颞硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑疝、脑桥、中脑、左颞叶、枕叶多发性梗塞、双肺感染、右桡骨远端嵌插骨折及右尺骨茎突斯托骨折（陈旧性）。经调查，林永方在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告不服，提起行政复议。2018年8月31日上饶市人民政府作出饶府复字[2017]46号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出该工伤认定。原告不服，向本院提起诉讼。原告志帮实业公司诉称，一、原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人系受砌体班组劳务承包人黄玉松之子黄罗田所雇佣到原告承建的工地做小工，根据原告与黄玉松所签订的《砌体班组劳务承包协议书》约定，原告按工程单价结算支付给黄玉松相应工程款，黄玉松所雇佣的人员如发生工伤事故，一切责任及费用则由黄玉松自行承担。因此第三人应是与黄玉松之间形成劳务雇佣关系，而不是与原告建立劳动关系。二、原告在收到被告市人社局送达的饶人社工伤举字［2017］第32号《工伤认定限期举证通知书》后，依法向被告提交了书面答复意见及相应的证据，并依法对与第三人之间是否存在劳动关系向广丰区劳动人事争议委员会提起了劳动争议仲裁申请，故此被告市人社局依法应在原告与第三人之间是否存在劳动关系得到司法最终确认前“中止”此案工伤认定程序，而被告市人社局如此草率作出饶人社伤字［2017］267号《工伤认定决定书》，程序上严重违法。三、第三人在受伤后即被送到广丰华山医院进行了拍片检查，当时诊断为颅脑外伤和右桡骨远端骨折，头部未见异常，主治医生要求其住院治疗时，而第三人明确表示拒绝住院治院。原告认为，如第三人受伤被依法认定为工伤，其自身应对拒绝住院治疗所造成的伤情加重及医疗费无谓增加承担全部责任，而不是由原告承担。四、第三人在2016年11月14日受伤后在广丰华山医院拍片检查，当时诊断仅仅为颅脑外伤和右桡骨远端骨折，头部未见异常，事发近1个月后才入院治疗，没有任何证据可以证明，二次住院治疗的伤情与先前受伤存在因果关系，无法排除第三人存在“二次损害”入院治疗的可能。五、原告依法为参与该工地建设的作业人员在上饶市广丰区社会保险事业管理局办理工伤保险，如第三人受伤最终被依法认定为工伤，其中相关的工伤赔偿项目及费用依法也应由上饶市广丰区社会保险事业管理局支付。综上，原告特向本院请求：1、依法撤销被告市人社局作出的饶人社伤字[2017]267号《工伤认定决定书》；2、依法撤销被告上饶市人民政府作出的饶府复字[2017]46号《行政复议决定书》；3、依法判令被告市人社局对第三人2016年11月24日受伤重新作出工伤不予认定决定书。原告志帮实业公司向本院提交下列证据：第三人与实际雇佣人黄罗田达成的调解协议书。证明当时明确约定由第三人申请司法鉴定确定其受伤原因后，再协商第三人的赔偿问题，但本案被告在工伤认定期间未对此事实予以考虑。被告市人社局辩称，一、决定书认定的事实清楚，适用法律正确。2016年11月14日10时许，第三人在被答辩人承建的广丰电子信息双创园9号楼工地做事时，因外墙倒塌从架子上摔下受伤，后经广丰区华山医院、上饶市第五人民医院治疗。认定上述事实有第三人工伤认定申请表填报的自述，广丰华山医院通用病历，上饶市第五人民医院入院记录、CT检查报告单、手术记录单出院记录、朝阳镇盘石村村委会及村民邱金芳、徐航民等出具的证明；广丰区洋口镇人民调解委员会作的黄罗田、林必水调查笔录；《协议书》、《砌体班组劳务承包协议书》和《关于对“林永方工伤认定一案”的书面答复意见》。林永方在工作时间、工作场所，因履行工作职责受伤，情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，依法应当认定为工伤，被告作出的“决定书”认定的事实清楚，适用法律正确。二、被告作出决定书程序合法。2017年3月9日，第三人向被告递交《工伤认定申请表》，2017年3月22日被告作出饶人社工伤举字［2017］第32号《工伤认定限期举证知书》，后将《工伤认定申请表》及《工伤认定限期举证通知书》面送给原告，原告在限期举证期间提交《砌体班组劳务承包协议书》和《关于对“林永方工伤认定一案”的书面答复意见》。后被告于2017年4月6日作出饶人社伤字［2017］267号《工伤认定决定书》并进行了送达，第三人、原告分别于2017年4月10日、4月13日签收。因将“江西志帮实业有限公司”打成“江西志邦实业有限公司”，2017年6月19日作出《工伤认定更正知书》，并向双方送达。被告依法受理、作出决定书，履行了举证告知和依法送达的行政义务，行政程序合法。三、本案原告与第三人之间是否存在劳动关系，不影响工伤认定。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，原告作为用工单位，将承包的业务转包给不具有用工主体资格的黄玉松，即使第三人是黄玉松聘用的，也应当由原告承担工伤保险责任。四、本案是工伤行政确认案，第三人是否拒绝治疗致使损失扩大，亦或是购买过工伤保险，与本案没有关联。综上，被告作出工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。请求法院驳回原告的诉讼请求，并判决其承担本案诉讼费。被告市人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条。二、事实依据：1、林永方的身份证复印件、家属身份证户口本复印件、被申请人企业信息。证明工伤认定申请人、第三人和被申请人双方身份信息；2、《协议书》、《砌体班组劳务承包协议书》复印件。证明发生事故的项目承包情况；3、病历材料。证明第三人住院治疗及诊断情况；4、朝阳镇盘石村村委会及村民邱金芳、徐航民等出具的证明、广丰区洋口镇人民调解委员会作的黄罗田、林必水调查笔录。证明第三人受伤经过情况；5、《关于“林永方工伤认定一案”的书面答复意见》及授权委托书。证明原告在收到限期举证通知书后向本机关提交了书面答复。三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。四、程序依据：工伤认定申请表、饶人社工伤举字［2017］第32号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、饶人社伤字［2017］《工伤认定决定书》及送达回证、工伤认定更正通知书及送达回证。证明被告依法受理申请、履行举证告知义务、依法作出工伤认定并送达，行政行为程序合法。被告上饶市人民政府辩称，被告对原告提出的行政复议申请享有管辖权。原告于2017年6月9日向被告提出行政复议申请，请求撤销市人社局于2017年4月6日作出的饶人社伤字［2017］267号《工伤认定决定书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十二条、第二十二条、第二十八条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》等相关规定，被告依法享有管辖权和审理权。二、被告作出的饶府复字［2017］46号《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。广丰电子信息双创园9＃楼为原告承包的工程项目。原告的上述项目的负责人张盛满以甲方“广丰电子信息双创园9楼项目部”名义与黄玉松于2016年10月2日签订《砌体班组劳务承包协议书》，将上述项目厂房砌体工程承包给黄玉松。黄玉松招用第三人林永方做事。2016年11月14日，第三人在上述项目工地工作时，因外墙倒塌而从架子上摔下受伤。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条和第四条的规定，原告将广丰电子信息双创园项目厂房砌体工程发包给不具备用工主体的自然人黄玉松，第三人为黄玉松所招用，原告应对第三人承担用工主体责任，原告与第三人之间是存在劳动关系的，且江西省上饶市中级人民法院亦已对原告与第三人之间的劳动关系进行了终审确认。根据《工伤保险条例》第十四条以及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条的规定，第三人所受伤害应为工伤，且原告应对第三人承担工伤保险责任。2017年3月22日，市人社局依据第三人的申请作出饶人社工伤举字［2017］第32号《工伤认定限期举证通知书》，并于当日向原告送达。原告向市人社局提交了《关于对“林永方工伤认定一案”的书面答复意见》和《砌体班组劳务承包协议书》。2017年4月6日，市人社局作出饶人社伤字［2017］267号《工伤认定决定书》，并分别于2017年4月10日、4月13日向第三人和原告送达。2017年6月19日，市人社局作出《工伤认定更正通知书》，并向第三人和原告送达。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定作出的行政复议决定，符合相关法律规定。三、被告作出行政复议决定程序合法。被告收到原告的行政复议申请后，于2017年6月13日作出《行政复议申请受理通知书》，并于当日向原告送达。同日被告作出《提出答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，并分别将通知书和行政复议申请书副本向市人社局、第三人送达。2017年6月27日被告作出《行政复议中止通知书》，决定中止行政复议，并向原告、第三人和市人社局送达。2018年7月25日被告作出《恢复行政复议申请通知书》，决定恢复行政复议程序，并于7月27日向第三人和市人社局送达，8月7日向原告邮寄送达。2018年8月31日被告作出饶府复字［2017］46号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出工伤认定决定，于2018年9月4日向第三人、市人社局送达，9月3日向原告邮寄送达。综上，市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，被告作出的行政复议决定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告上饶市人民政府向本院提交作出被诉具体行政行为的证据：行政复议受理通知书以及送达回证、提出答复通知书以及送达回证、第三人参加行政复议通知书以及送达回证、《行政复议中止通知书》及送达回证、《恢复行政复议申请通知书》及送达回证、饶府复字［2017］46号行政复议决定书以及送达回证。证明上饶市人民政府作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。第三人林永方陈述，1、本案第三人在工作时间、工作场所因工作原因受伤依法应当认定为工伤。本案事实是原告将其所有的工程发包给自然人黄玉松，黄玉松之子雇请第三人工作，依据相关法律规定，原告依法应承担工伤保险的主体责任；2、原告与第三人之间存在劳动关系，上饶市中级人民法院已经作出终审判决予以确认，原告提起本案诉讼系恶意诉讼行为；3、原告在工伤认定期间向被告市人社局提交了《关于对“林永方工伤认定一案”的书面答复意见》，该答复意见确认了第三人受伤以及雇主、发包主体的事实，本案不具有人社部关于工伤认定期间中止认定的法定情形，同时，原告提起确认劳动关系系被告市人社局在作出本案工伤认定之后，第三人向仲裁机关提起工伤待遇给付期间，原告以此为由提起本案诉讼系不诚信行为，恳请法庭驳回原告的诉请，维持两被告作出的工伤认定决定和行政复议决定，以维护第三人合法权益。其他同意两被告的答辩意见。第三人林永方向本院提交证据如下：1、华山医院门诊病历。证明第三人从13米高处摔下导致颅脑损伤、右桡骨骨折事实；2、信州区朝阳镇盘石村村委会以及邻居林必良等11人证明。证明第三人不能及时就医的原因并非因为原告所述的第三人拒绝治疗的事实。经庭审质证，原告对被告市人社局提交证据的质证意见如下：对职权依据、程序证据无异议。对事实依据的真实性无异议，但认为调解笔录已经约定需经过鉴定第三人入院治疗与工伤有无关联，被告市人社局在没有证据证明第三人入院治疗与工伤有因果关系的情况下，作出工伤认定是错误的。原告对被告的法律依据无异议，但认为还应适用《工伤保险条例》第四十二条规定，对于拒绝治疗不能享受工伤待遇。被告上饶市人民政府、第三人对被告市人社局提交的证据无异议。原告、被告市人社局、第三人对被告上饶市人民政府提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为门诊病历记载的只是第三人自己陈述，拒绝治疗也是第三人自己签名。对证据2的三性有异议，证明人身份未查实，证明的事实只是道听途说，且不符合证据要件，无法作为定案依据，被告市人社局仅凭该证明推定原告受伤与摔伤有因果关系没有事实和法律依据。被告市人社局对第三人提交的证据无异议，认为出院记录关于受伤原因已经明确，第三人系因脑外伤身体不适入院治疗，故第三人的病情与之前所受的伤害具有因果关系。被告上饶市人民政府对第三人提交的证据无异议。被告市人社局对原告提交的证据有异议，认为其未在工伤认定程序中提交该证据，且该协议与本案没有关联性。被告上饶市人民政府同被告市人社局质证意见，且认为该协议的约定不能改变原告应对第三人承担用工主体责任，司法鉴定也不能改变被告市人社局作出的工伤认定。第三人对调解协议书的真实性无异议，但是对证明对象有异议，因为该份证据证实了第三人颅脑出血系本案事故伤害所致的事实。本院对原告、被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，原告向江西华恒投资发展有限公司承包广丰电子信息双创园9＃楼厂房的土建工程施工、水电工程安装工程，双方于2016年9月3日签订建设工程施工合同。2016年10月2日，原告上述项目的负责人张盛满以甲方“广丰电子信息双创园9＃楼项目部”名义与黄玉松于签订《砌体班组劳务承包协议书》，将上述项目厂房砌体工程承包给黄玉松。黄玉松招用第三人做事。2016年11月14日，第三人在上述项目工地工作时，因外墙倒塌而从架子上摔下受伤，经诊断为左额颞硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑疝、脑桥、中脑、左颞叶、枕叶多发性梗塞、双肺感染、右桡骨远端嵌插骨折及右尺骨茎突斯托骨折（陈旧性）。2017年3月9日，第三人申请工伤认定。2017年3月22日，被告市人社局作出饶人社工伤举字［2017］第32号《工伤认定限期举证通知书》，并于当日直接送达给了原告，原告提交了《关于对“林水方工伤认定一案”的书面答复意见》以及《砌体班组劳务承包协议书》。2017年4月6日，被告市人社局作出饶人社伤字［2017］267号《工伤认定决定书》，并分别于2017年4月10日、4月13日向第三人、原告送达。2017年6月19日，被告市人社局作出《工伤认定更正通知书》，将饶人社伤字［2017］267号《工伤认定决定书》打印错误的“江西志邦实业有限公司”更正为“江西志帮实业有限公司”，并向第三人和申请人送达。2017年6月9日，原告不服该工伤认定决定，向被告上饶市人民政府申请行政复议。2017年6月27日，被告上饶市人民政府以广丰区劳动人事仲裁委员会已受理原告提起的与第三人的劳动争议仲裁申请为由，决定中止行政复议。2018年7月25日，被告上饶市人民政府决定恢复行政复议程序。2018年2月8日，被告上饶市人民政府作出饶府复字[2017]113号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的工伤认定决定。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，在被告市人社局作出工伤认定决定后，原告向广丰区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求裁决原告和第三人之间不存在劳动关系。2017年7月4日，上饶市广丰区劳动人事争议仲裁委员会裁定，原告和第三人劳动关系成立。原告对该裁决书不服，向广丰区人民法院起诉。广丰区人民法院（2017）赣1103民初2803号民事判决书，判决驳回原告要求确认与第三人不存在劳动关系的诉讼请求。原告不服该判决，向江西省上饶市中级人民法院上诉。2017年12月25日，江西省上饶市中级人民法院作出（2017）赣11民终1989号民事判决书，确认原告与第三人之间存在的劳动关系，并驳回原告的上诉。本院认为，依据《工伤保险条例》国务院令第586号第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局依法享有本行政区域内的工伤认定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市政府具有对于被告市人社局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。根据劳社部发［2005］12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告将广丰电子信息双创园项目厂房砌体工程发包给不具备用工主体的自然人黄玉松，第三人受黄玉松雇佣在该工地工作，该情形符合上述规定，原告应对第三人承担用工主体责任。根据《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。以及人社部发（2013）34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案第三人在原告承包的项目工地工作时，因外墙倒塌而从架子上摔下受伤，其所受伤害情形符合上述法律、法规规定，应认定为工伤，且原告应对第三人承担工伤保险责任。原告认为第三人自身应对其拒绝住院治疗所造成伤情加重、医疗费无谓增加，以及对第三人二次住院治疗的伤情与先前受伤的因果关系存疑，本院认为原告的该主张并非本案审理范畴，故不予采纳。原告认为被告市人社局作出工伤认定决定程序违法，本院经审查认为，原告提出的确认其与第三人之间是否存在劳动关系的劳动争议仲裁申请是在被告市人社局受理工伤认定期间，但未提供相应证据证明，故对原告提出被告市人社局作出工伤认定决定程序违法的理由不成立，不予支持。综上，被告市人社局作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。被告上饶市人民政府经过审查，作出涉案的行政复议决定，亦符合法定程序，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江西志帮实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西志帮实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费（收款单位江西省上饶市中级人民法院，开户行中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号36×××14）。上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  万淑红人民陪审员  冷荣发人民陪审员  连红根二〇一八年十一月二十三日书 记 员  彭偲毓