广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2017)粤71行初618号原告：陈意芳，女，汉族，1951年4月8日出生，住广州市番禺区，委托代理人：梁正平，广东博导聚佳律师事务所律师。被告：广州市番禺区人民政府。住所地：广州市番禺区清河东路**。法定代表人：陈德俊，职务：区长。委托代理人：王彩茵，该府工作人员。委托代理人：王晓文，广东华誉律师事务所律师。被告：广州市番禺区人民政府大石街道办事处。住。住所地：广州市番禺区大石街朝阳西路**/div>法定代表人：罗健雄，职务：主任。委托代理人：罗翌洁，该街道办副主任。委托代理人：崔建川，广东华誉律师事务所律师。原告陈意芳诉被告广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）、广州市番禺区人民政府大石街道办事处（以下简称番禺区大石街道办）行政征收一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月20日、2018年2月2日两次公开开庭审理案件，原告陈意芳的委托代理人梁正平，被告番禺区政府的委托代理人黄洁莹、王晓文，被告番禺区大石街道办的委托代理人罗翌洁、崔建川到庭参加诉讼，现已审理终结。原告陈意芳诉称，陈意芳是广州番禺大石街植村村民，是位于广州市番禺大石街南大路**的房屋产权人，房屋登记字号：0331755。2017年2月，番禺区政府制定《番禺南大干线工程项目征收补偿安置方案》，要求征收包括陈意芳的房屋在内的南大路等沿线房屋。番禺大石街道办作为被委托征收实施单位，根据上述补偿方案作出《关于南大干线大石段征地拆迁工作相关安置事项的情况说明》，后送达陈意芳，告知征收其房屋，要求其于同年5月31日前签订房屋征收拆迁安置补偿协议。陈意芳多次对番禺区政府及番禺大石街道办上述征地合法性提出质疑，并拒绝违法征收要求后，番禺区政府及番禺大石街道办仍然坚持强行违法征收。同时，陈意芳经向国土厅等单位申请书面信息公开，确认涉案项目尚未申请立项，未取得项目立项批文。因此，根据相关法律规定，在未取得项目立项批文的情形下，番禺区政府及番禺大石街道办所实施的征收涉案房屋的系列行为均明显违法。在第一次庭审期间，陈意芳明确选择将《关于南大干线大石段征地拆迁工作相关安置事项的情况说明》作为本案被诉行政行为，并撤销对广州市国土资源和规划委员会的起诉。陈意芳请求：1.确认被告一、二在未取得征地批复的情况下，制定《关于南大干线大石段征地拆迁工作相关安置事项的情况说明》的行政行为违法；2.本案诉讼费用由两被告承担。被告番禺区政府辩称：一、被诉《情况说明》属于信息告知性行为，仅为就安置区相关事项的说明，对陈意芳的合法权益不产生实际影响，根据有关的法律规定，本案不属于行政诉讼案件受案范围。同时，被诉《情况说明》的对象仅包括自愿与大石街道办签订征收补偿安置协议的被征收人，而陈意芳从未与大石街道办签订征收补偿安置协议，故被诉《情况说明》并未对陈意芳设定强制性义务，与陈意芳没有利害关系。二、被诉《情况说明》由番禺大石街道办作出，无需经过番禺区政府批准，番禺区政府不是本案的适格被告。综上，请求法院依法驳回陈意芳的起诉。被告番禺大石街道办辩称：一、被诉《情况说明》的具体内容中，“安置区位置及建设方式”是对安置区的位置和建设情况作介绍性描述；划定签约时段以签约时间所处的签约时段作为优先选房的依据，明确不同的签约时间给予不同车位奖励、购买优惠条件、选择顺序，上述内容仅是大石街道办对南大干线大石段拆迁工作有关政策内容进行宣讲，属于信息告知行为。二、被诉《情况说明》的对象仅包括自愿与大石街道办签订征收补偿安置协议的被征收人，而陈意芳从未与大石街道办签订征收补偿安置协议，故被诉《情况说明》并未对陈意芳设定强制性义务，对陈意芳的房屋所有权等合法权益明显不产生实际影响。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，应当驳回陈意芳的起诉。经审理查明，陈，陈意芳是广州番禺大石街植村村民，是位于广州市番禺大石街南大路**的房屋产权人，登记字号：0331755，其名下房屋位于番禺南大干线工程项目征收范围内。2017年2月27日，番禺区政府为推动番禺南大干线工程项目，制定了《番禺南大干线工程项目征收补偿安置方案》，并委托项目沿线属地街道番禺大石街道办作为项目的征收实施单位。2017年4月28日，番禺大石街道办作出《关于南大干线大石段征地拆迁工作相关安置事项的情况说明》，该《情况说明》主要包括了“安置区位置及建设方式”、“安置协议签订时段和安置房选购顺序”、“安置区车位奖励和选购方式”三项内容，其中“安置区位置及建设方式”述称，南大干线大石段村民住宅被拆迁户统一在华凌地块安置，根据华凌地块出让方案，受让人须在土地成交之日起24个月内完成拆迁安置房建设施工并符合具体交楼标准；安置区住宅采取独栋方式建设（不在其他商品住宅中分散安置）。“安置协议签订时段和安置房选购顺序”将南大干线大石段征地拆迁安置协议签订分为2017年4月30日前、2017年5月1日至5月15日、2017年5月16日至2017年5月31日三个时间段，并明确以签约时段先后确定选购顺序，先签约，先选房，同一签约时段的安置房选购顺序通过摇珠方式确定。“安置区车位奖励和选购方式”针对上述第一、第二时间段签约的有房农业户，给出了每户可获得免费安置一个车位、另可按8万元/个的优惠价格再购买一个车位的奖励条件，针对第三时间段签约的住户，给出了每户可按2万元/个的优惠价格购买一个车位、另可按8万元/个的优惠价格再购买一个车位的奖励条件。并称“按签约时段先后签订选择（选购）车位的顺序，先签约，先选择（选购），同一批次的人通过摇珠方式确定车位选择次序后，在划定范围内自由选择（选购）车位。”陈意芳拒绝与番禺大石街道办签订房屋征收补偿安置协议，陈意芳名下房屋仍维持现状。2017年7月3日、2017年7月6日陈意芳就涉案房屋的征地信息分别向广东省国土资源厅、广州市国土资源和规划委员会提出政府信息公开申请，其中广州市国土资源和规划委员会于2017年7月20日答复陈意芳称：“……经查，南大干线项目拟将上述用地征收为国有土地的审批手续，目前已核发《征地预公告》（穗番国土征预字[2017]10号），并已在广州市番禺区政府门户网站上公示。用于项目用地单位还未向我委提供上述用地范围的勘测定界图（红线范围图），未向我委申请办理征地报批手续，因此您要求获取的征地批文、一书四方案或三方案、征地公告、补偿安置方案等政府信息不存在……”。故陈意芳认为番禺区政府、番禺大石街道办在未取得涉案项目立项批准的前提下，提前开展的包括制作发布《关于南大干线大石段征地拆迁工作相关安置事项的情况说明》的房屋征收行为不当，向本院提起诉讼。上述事实，有《番禺南大干线工程项目征收补偿安置方案》、《关于南大干线大石段征地拆迁工作相关安置事项的情况说明》、陈意芳名下登记证号为03××55号房地产权证、申请信息公开的答复等证据证实。本院认为,本案的争议焦点是《关于南大干线大石段征地拆迁工作相关安置事项的情况说明》是否已经对陈意芳的合法权益造成实际影响。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）“第（十四）健全征地程序”的规定：“……在征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民……”；本案中，被诉《情况说明》有两个部分，其一关于“安置区位置及建设方式”的内容,属于征地报批前的前期性工作，主要是告知涉案项目安置区建设的大体方案及原则，该告知内容没有为被征收对象设定权利义务。其二关于“安置协议签订时段和安置房选购顺序”、“安置区车位奖励和选购方式”的内容，均是针对自愿提前签订房屋征收补偿安置协议的村民，其中“安置协议签订时段和安置房选购顺序”涉及提前签约部分村民的选房顺序问题，“安置区车位奖励和选购方式”涉及提前签约村民可获得指定区域内车位赠送及优惠价格购买车位的奖励措施，因陈意芳拒绝与征收部门提前签订房屋征收补偿安置协议，其不受《情况说明》第二部分内容的约束。综上，被诉《情况说明》没有对陈意芳的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列行为之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”,对其起诉应裁定驳回。关于陈意芳请求确认番禺区政府、番禺大石街道办要求其限期签订征收补偿协议、限期搬离涉案房屋等征收行为违法，请求番禺区政府、番禺大石街道办立即停止违法征收行为的诉讼请求，不属于本案的审查范围。作为被征收集体土地上房屋的合法产权人，待涉案项目征收补偿安置程序正式展开后，陈意芳认为行政行为侵害其合法权益的，可再循途径解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告陈意芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 林 彦二〇一八年三月三十日书记员 胡 灿