湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0222民初3482号原告：黄赤赋，男，1948年1月4日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：贾红进，湖北文光律师事务所律师。被告：阳新县兴利塑胶有限公司。住所地：阳新县综合管理区双港新村**。法定代表人：舒诚柏，公司经理。被告：舒诚柏，男，1958年9月8日生，汉族，现服刑于湖北省汉江监狱。原告黄赤赋诉被告阳新县兴利塑胶有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案，2018年10月29日原告向本院申请要求追加舒诚柏为被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄赤赋委托诉讼代理人贾红进，被告阳新县兴利塑胶有限公司、被告舒诚柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄赤赋诉讼请求，1、请求法院判令被告偿还借款本金人民币784,000元及利息，利息按月利率2﹪计算至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告舒诚柏以被告阳新县兴利塑胶有限公司为了扩大经营规模及厂房资金周转困难为由，于2011年4月21日向原告借款370,000元，2011年11月17日向原告借款414,000元，双方约定上述借款均按月利率2.3﹪计息，并出具条据。后原告多次向被告催讨无果，故向法院起诉，请求法院判予所请。被告舒诚柏辩称，原告黄赤赋诉称的借款784,000元，其中含有4000元利息，其他的事实没有异议。被告阳新县兴利塑胶有限公司辩称意见与被告舒诚柏辩称意见一致。原告黄赤赋为支持其诉讼主张，向法院提交如下证据：证据一、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；证据二、借条二份，拟证明被告向原告借款784,000元的事实。被告舒诚柏、被告阳新县兴利塑胶有限公司对原告黄赤赋提交的证据一没有异议，证据二的借款784,000元，其中含有4000元利息。经审查，关于原告向本院提交的证据一系原、被告身份证，被告阳新县兴利塑胶有限公司营业执照，能证明原、被告身份；证据二借条有被告舒诚柏签名，被告阳新县兴利塑胶有限公司印章，借条中的784,000元本金，其中含有4,000元利息，原告予以认可，其他被告舒诚柏、被告阳新县兴利塑胶有限公司不持异议。故对原告提交的证据一予以认定，证据二借条按本金780,000元、利息4,000元予以认定。被告舒诚柏、被告阳新县兴利塑胶有限公司未向法院提交证据。根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：被告舒诚柏以被告阳新县兴利塑胶有限公司为了扩大经营规模及厂房资金周转困难为由，于2011年4月21日向原告借款370,000元，并出具借条，借条记载：借到黄赤赋人民币370,000元，月息按2.3%计算，借款人舒诚柏，同时加盖被告阳新县兴利塑胶有限公司印章；2011年11月17日向原告借款414,000元，并出具借条，借条记载：借到黄赤赋人民币414,000元，月息按2.3%计算，借款人舒诚柏，同时加盖被告阳新县兴利塑胶有限公司印章。被告共向原告借款784,000元，其中含利息4,000元。原告支付借款后，多次找被告催讨，但被告分文未付，故而成讼。同时查明：2004年，被告舒诚柏出资成立被告阳新县兴利塑胶有限公司。2011年11月17日至今，工商资料显示阳新县兴利塑胶有限公司的法定代表人是舒诚柏、注册资金伍百万元、股东姓名舒诚柏持股比例96﹪，柯三花（舒诚柏之妻）持股比例2﹪，舒克创（舒诚柏之子）持股比例2﹪。还查明，被告舒诚柏因涉嫌集资诈骗罪于2012年3月29日被阳新县公安局立案侦查，并于2012年8月20日由阳新县公安局以涉嫌集资诈骗罪、骗取贷款罪，移送检察机关审查起诉。2013年8月15日，阳新县人民法院作出（2013）鄂阳新刑初字第00109号刑事判决认定，2008年至2011年9月，舒诚柏先后从陈洪文、贾再法、王中元、黄咸华、胡家华等90余人处非法集资1337.4万元。被告人舒诚柏犯集资诈骗，判处有期徒刑十五年，并处罚金50万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5万元，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金55万元；被告人舒诚柏集资诈骗的非法所得，予以追缴。被告人舒诚柏不服判决提起上诉，经黄石市中级人民法院[2013]鄂黄石中刑终字第00129号刑事裁定认定，舒诚柏成立的阳新县兴利塑胶有限公司2008年后经营状况明显恶化，连年亏损，且已无法应付高额借贷，舒诚柏在此情况下采用虚构事实、隐瞒真相、夸大生产效益等方法，骗取他人信任，并以承诺随时还本付息的方式和许以高额利息为诱饵，明知自己无偿还能力而假借投资、借款、资金周转等名义，筹集众多的社会资金，且未将大部分借款用于公司的生产经营，致使大量的集资款无法返还并事后潜逃，构成集资诈骗罪。对阳新县人民法院作出（2013）鄂阳新刑初字第00109号刑事判决，黄石市中级人民法院[2013]鄂黄石中刑终字第00129号刑事裁定予以维持。对被告人舒诚柏犯集资诈骗罪所认定的涉及90余名被害人非法集资1337.4万元，包含本案原告黄赤赋所诉的本金780,000元，原告黄赤赋也未通过刑事案件的追赃而取得该资金的返还。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告舒诚柏以被告阳新县兴利塑胶有限公司需要资金周转为由向原告黄赤赋借款，原告黄赤赋分二次共借给被告舒诚柏784,000元（其中含利息4,000元）后，均由被告舒诚柏出具借条，约定借款利率，同时加盖被告阳新县兴利塑胶有限公司公章，原、被告双方形成借贷关系。本案的焦点问题是：被告阳新县兴利塑胶有限公司、被告舒诚柏与原告石教全形成民间借贷关系后，舒诚柏以犯集资诈骗罪被判处刑罚，原、被告之间的民间借贷合同是否合法有效？《最高人民法院关于审理关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十三条规定：“借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定的第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。此规定的无效事由应当是指合同内容以及合同内容所体现的法律关系违反法律、行政法规的强制性规定，而不应当是签订合同的手段、方式违反法律、行政法规的强制性规定。从本案所查明的事实上看，原告黄赤赋与被告舒城柏、被告阳新县兴利塑胶有限公司的借款合同并没有违反法律、行政法规效力性的强制规定，也不符合《最高人民法院关于审理关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定的无效情形，虽被告舒诚柏集资诈骗触犯刑律的犯罪行为承担刑事处罚，但并不能必然导致借款合同无效。故此，本院依法认定原、被告之间的民间借贷合同有效。关于被告舒诚柏、被告阳新县兴利塑胶有限公司的民事责任问题。本案被告舒诚柏系被告阳新县兴利塑胶有限公司法定代表人，因刑事判决认定被告舒诚柏个人犯集资诈骗罪并被判处刑罚，本案原告黄赤赋系被害人，但被告舒诚柏所出具给原告黄赤赋的借条上的借款人为被告舒诚柏及阳新县兴利塑胶有限公司。被告舒诚柏虽被判处刑罚，原告黄赤赋也未通过相关刑事案件的追赃而取得该资金的返还，因此被告舒诚柏作为本案借款人应当承担民事责任。根据《中华人民共和国民法总则》第四十三条规定，“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告阳新县兴利塑胶有限公司作为借款人也应当承担民事责任。因此关于原告黄赤赋要求被告舒诚柏和被告阳新县兴利塑胶有限公司偿还借款本金人民币784,000元及利息按月利率2﹪计算的主张，由于该借款含有4,000元利息，虽系双方对前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具的借款凭证，前期借款利率超过年利率24%，故依法对4,000元利息不予认定为本金，对780,000元本金及利息按月利率2﹪计算本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十三条、第十四条、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告舒诚柏、被告阳新县兴利塑胶有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告黄赤赋借款本金人民币780,000元、前期利息4,000元及利息（利息以370,000元为本金，按月利率2﹪计算，从2011年4月21日起计算至本金还清之日止；以410,000元为本金，按月利率2﹪计算，从2011年11月17日起计算至本金还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告舒诚柏、被告阳新县兴利塑胶有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交不服标的额的上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘元南二〇一八年十一月六日书记员  董青青