四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0191民初1987号 原告：罗佳莺，女，汉族，1977年8月8日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：林火军，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：龙润房地产开发（成都）有限公司。住所地：成都市高新区石羊工业园。 法定代表人：李雷，总经理。 委托诉讼代理人：于明玉，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：九龙仓（中国）物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区年丰巷52号附8号。 法定代表人：徐耀祥，董事长。 委托诉讼代理人：邓辉，四川恒衡平律师事务所律师。 原告罗佳莺诉被告龙润房地产开发（成都）有限公司（以下简称龙润房地产公司）、九龙仓（中国）物业管理有限公司（以下简称九龙仓物管公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告罗佳莺及其委托诉讼代理人林火军、被告龙润房地产公司的委托诉讼代理人于明玉、被告九龙仓物管公司的委托诉讼代理人邓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗佳莺向本院提出如下诉讼请求：被告龙润房地产公司赔偿原告罗佳莺另行租房的租金、装修、搬家、家具损坏等损失597488元，被告九龙仓物管公司承担连带责任。事实和理由：原告罗佳莺于2009年8月10日购买了被告龙润房地产公司开发的“时代.晶科名苑”3幢1单元1号房屋。2010年原告罗佳莺入住该房屋，2011-2012年期间，该房屋负一楼间歇发生墙体轻微渗水，后发生大面积渗水，被告九龙仓物管公司通知土建方协商解决，土建方进行了漏水点排查和修补，同时赔偿了损失3万元。但房屋漏水问题仍未得到解决，土建方怀疑相邻的3栋102号业主违章搭建导致的房屋漏水，一直未再修复。2013年7月，原告罗佳莺搬离案涉房屋另行租房居住，2015年10月，原告罗佳莺找到被告龙润房地产公司说明情况，被告龙润房地产公司于2015年底开始整改维修，施工后，严重漏水问题得到缓解，2016年3月30日，被告龙润房地产公司催促原告罗佳莺进行验收，但案涉房屋仍然有轻微渗水现象。原告罗佳莺所购房屋从2013年底直到起诉时均无法居住，给原告罗佳莺造成了在外租房租金217400元，租房中介费6300元，重新装修费300000元、搬家费4500元、家具物品损毁损失60000元、物管费9288元，原告罗佳莺为维护其合法权益，提起诉讼。 被告龙润房地产公司辩称，原告罗佳莺于2015年10月13日通过邮件方式反映其购买的案涉房屋存在严重漏水无法使用问题，接到投诉后，被告龙润房地产公司于次日通知施工方、监理方、物业公司共同到现场进行了勘察，发现房屋地下室干燥，部分墙面存在霉斑，但未发现墙、地面渗水的情况。后被告龙润房地产公司又对案涉房屋进行了彻底检查，包括打开外墙检查管道及防水层、打开废弃井检查是否有积水，检查后发现该房屋不存在可能导致渗水的情况。经了解，案涉房屋曾于2012年发生地下室渗水、地板被泡等情况，原告罗佳莺未向被告龙润房地产公司提出，而是直接与项目土建施工方达成维修补偿协议，施工方赔偿了原告罗佳莺损失3万元，用于更换地下室地面、修复墙面，双方签订了《责任解除书》。之后，原告并未对案涉房屋进行过修缮，而是用于广告公司使用。综上，原告罗佳莺主张的损失无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。 被告九龙仓物管公司辩称，原告罗佳莺与被告九龙仓物管公司仅存在物业服务合同关系，而本案是原告罗佳莺所购买的房屋出现质量问题产生的争议，被告九龙仓物管公司对房屋质量问题不负有任何赔偿责任。同时原告罗佳莺主张被告九龙仓物管公司承担连带责任更没有任何法律依据。被告九龙仓物管公司为了便捷业主，代被告龙润房地产公司接收业主的投诉，但经被告九龙仓公司核查，原告罗佳莺未曾就案涉房屋的质量问题向被告九龙仓物管公司进行过投诉。 经审理查明，2009年8月，原告罗佳莺购买了被告龙润房地产公司开发的位于成都市高新区房屋，2009年10月30日，案涉房屋经竣工验收合格，2009年12月20日，被告龙润房地产公司向原告罗佳莺交付了该房屋。2010年，原告罗佳莺入住该房屋。 2012年，案涉房屋的地下室发生渗水，导致案涉房屋受损，原告罗佳莺通知了案涉小区的物业管理部门成都天府时代广场物业管理有限公司（以下简称天府时代物管公司，后更名为被告九龙仓物管公司），天府时代公司通知案涉小区施工方进行处理，案涉小区施工方对案涉房屋进行了处理。2013年1月14日，鲁世成代表被告龙润房地产公司、天府时代物管公司作为付款人出具了《责任解除书》，载明：就2013年初，时代晶科名苑3栋101业主（索赔人）报时代晶科3栋101户内半地下室漏水事宜，要求给予补偿，现就此事达成以下协定：1.付款人支付索赔人30000元，作为本次事件之全部款项；2.在付款人支付相关款项后，付款人对本次事件之全部法律及其他相关责任到此终止并解除，索赔人不得再就此追究；3.索赔人不得对外泄漏本次事件具体处理方式以及付款金额，如有违反，付款人可追究索赔人之法律责任；4.索赔人明白并同意该款项是于否认任何法律责任情况下支付。该《责任解除书》索赔人签名栏加盖了原告罗佳莺的印章，原告罗佳莺也收取了该款。2013年12月，原告罗佳莺搬离案涉房屋。 2015年10月13日，原告罗佳莺向被告龙润房地产公司发送了邮件《时代晶科3-101业主4年严重漏水无法居住问题说明及相关照片》，通知案涉房屋持续漏水一直未处理好导致房屋无法居住，要求进行处理。2015年10月14日，被告龙润房地产公司组织该小区施工方成都市第一建筑给工程公司、监理方四川飞红工程管理咨询有限公司、物业管理方对案涉房屋进行了现场踏勘，四方共同出具的《时代晶科3-101投诉事项专项报告》载明：专项结论：1.玻璃胶老化导致半地下室玻璃采光井周边渗水至半地下室；2.经打开原防水层，发现防水层完好，无破裂、脱落、开裂等现象，即地下室侧墙外侧防水层完整，无渗漏；3.外围管道连接良好，无沉降及堵塞；4.废水井打开后，无积水；5.地下室地板踢开后，砂浆结合层干燥无淌水，综上，四方确认业主反映的问题应为久不住人缺乏维护、地下室本身潮气导致长霉，建议业主对玻璃胶重新打胶，并长期进行排湿除湿维护。该报告还载明：施工单位成都市第一建筑工程公司于2015年12月28日开始施工，除人孔外，其余均已在2016年2月22日前完成，人孔于2016年5月16日做了封闭。 2016年7月，原告罗佳莺委托装修单位对案涉房屋另行进行装修。诉讼过程中，原告罗佳莺主张案涉房屋从2012年至2016年长期漏水，而被告予以否认，经本院释明，原告罗佳莺不申请对案涉房屋是否存在长期漏水、漏水原因进行司法鉴定。 另外，2016年7月8日，原告罗佳莺诉至本院，请求判令案涉房屋相邻102号房屋业主殷英、殷平生、钟德英拆除违章建筑、排除妨害，恢复原状，2016年9月28日，本院判决：被告殷英、殷平生、钟德英拆除搭建物厨房和衣帽间。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的原、被告主体资料；商品房买卖合同、竣工验收备案表、前期物业管理服务协议；责任解除书、电子邮件、《时代晶科3-101投诉事项专项报告》及工作证明、往来函件、公证书、照片；房屋装修合同、装修备案表；（2016）川0191民初7799号民事判决书等证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告罗佳莺与被告龙润房地产开发公司之间系商品房买卖合同关系，与被告九龙仓物管公司之间系物业服务合同关系，原告罗佳莺认为其购买的案涉房屋存在质量问题导致其财产受损，可以提起侵权之诉。结合原、被告的诉辩陈述，本案争议焦点有：案涉房屋在2012年发生房屋渗水的原因；原告罗佳莺是否与被告方达成了赔偿协议；案涉房屋是否处于持续漏水过程中；原告罗佳莺主张的损失应否得到赔偿。现认定如下。 一.关于案涉房屋在2012年发生渗水的原因。根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”及第四十一条规定：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”案涉房屋于2012年发生地下室渗水，造成墙面、地面受损，属于房屋质量问题，应由被告龙润房地产公司履行保修责任。 二、关于《责任解除书》的效力问题。案涉房屋发生质量问题后，原告罗佳莺向物业管理部门进行了投诉，物业管理部门联系案涉项目的施工方进行了处理，并且代表本案被告出具了《责任解除书》，该协议约定被告对漏水事件的损失一次性赔偿30000元，索赔人不再追究其他责任。原告罗佳莺否认该协议的效力，但该协议上加盖了原告罗佳莺的印章，同时原告罗佳莺陈述当时委托其男朋友代为处理，认可收到了30000元，本院认为，该协议已成立生效，且已经履行完毕，原告罗佳莺应当受该协议的约束。因该协议约定被告对案涉房屋的墙面、地板等损失一次性赔偿，原告罗佳莺放弃追究其他责任，故因本次漏水造成的案涉房屋的损失，被告已经履行了赔偿责任，超过30000元的部分视为原告罗佳莺自愿放弃，原告罗佳莺再次主张因本次漏水造成案涉房屋的损失，本院不予支持。但该协议不能免除被告承担对案涉房屋的保修责任。 三、关于案涉房屋是否处于持续漏水过程中的问题。原告罗佳莺主张案涉房屋处于持续漏水过程中，导致一直不能居住，被告龙润房地产公司收到原告罗佳莺的投诉后组织案涉项目的施工方、监理方、物管方进行踏勘，并打开防水层，发现案涉房屋的防水层完好，无破损、脱落、开裂等现象，即地下室侧墙外侧防水层完整，无渗漏；外围管道连接良好，无沉降及堵塞；废水井打开后，无积水；地下室地板踢开后，砂浆结合层干燥无淌水，不存在原告罗佳莺反映的房屋漏水问题，半地下室玻璃采光井周边渗水至半地下室是因为玻璃胶老化导致，属于使用不当的问题。本院认为，原告罗佳莺主张案涉房屋持续漏水，只提供了照片以及对话录音，而被告方提交了施工方、监理方共同确认的书面意见，被告方提交的证据明显优于原告方的证据，同时经本院释明，原告罗佳莺不申请对案涉房屋的漏水原因、持续时间等专业性问题进行司法鉴定，故原告罗佳莺应当承担举证不能的法律后果，其主张的案涉房屋在2012年处理漏水问题后仍然漏水导致房屋不能使用的事实不能成立。 四.关于原告主张的损失应否得到赔偿问题。原告罗佳莺主张案涉房屋发生漏水后，于2013年12月搬离案涉房屋另行租房居住，租房期间的租金、另行装修案涉房屋的费用属于因案涉房屋的质量问题造成的损失，被告应当进行赔偿。本院认为，案涉房屋于2012年发生漏水造成房屋受损，被告方已经一次性赔偿了原告罗佳莺的损失，原告罗佳莺应当自行修复案涉房屋，所需费用由其自行承担。原告罗佳莺主张案涉房屋持续漏水导致房屋不能使用的依据不足，其主张被告在2016年对案涉房屋进行了维修才没有继续漏水，但被告方只认可对案涉房屋进行了检修，没有维修，原告罗佳莺的主张也无依据。原告罗佳莺另行租房产生的损失属于其自行扩大的损失，应由其自行承担。 综上，原告罗佳莺主张的损失，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗佳莺的诉讼请求。 案件受理费减半收取4887元，由原告罗佳莺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一八年三月九日 书记员  曾 娜