黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0224民初1969号原告：刘俊林，男，1943年3月12日出生，汉族，农民，住所地齐齐哈尔市昂昂溪区。委托诉讼代理人：李芹（刘俊林妻子），女，1953年12月29日出生，汉族，农民，住所地齐齐哈尔市昂昂溪区。委托诉讼代理人：马乐，黑龙江鼎润律师事务所律师。被告：泰来县大兴镇东方红村村民委员会，住所地泰来县大兴镇东方红村。代表人：赵向阳，职务村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘金文，男，1966年12月6日出生，汉族，村党支部书记，住所地泰来县。被告：张恩喜，男，1970年8月1日出生，汉族，农民，住所地泰来县。原告刘俊林与被告泰来县大兴镇东方红村村民委员会（以下简称东方红村委会）、被告张恩喜确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘俊林及其委托诉讼代理人李芹、马乐，被告东方红村委会代表人赵向阳及其委托诉讼代理人刘金文，被告张恩喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘俊林提出诉讼请求，一、要求判令二被告于2010年4月10日签订的《四荒地承包合同书》无效；二、诉讼费由二被告承担。事实及理由：1995年4月30日，被告东方红村委会与吴和兴签订了《东方红村“五荒”开发承包合同》，约定将罗家口门（原小河口亮子）荒山、荒地、荒源三荒资源发包给吴和兴，承包期30年，自1995年4月末至2025年4月末。合同签订当日，吴和兴一次性缴纳了全部承包费2.2万元。2003年，吴和兴将承包的上述“五荒地”转包给了王有全、王有为。2004年4月30日，王有全、王有为将该地转包给原告，后该地块一直由原告经营管理。2010年4月10日，被告东方红村委会在原告不知情、且原告持有有效合同情况下，又与被告张恩喜签订了《四荒地承包合同书》，将原本由原告承包经营的土地发包给被告张恩喜，自此该地块一直由被告张恩喜抢种。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告多次找二被告协商，但二被告始终不予解决。为此原告依据《合同法》第五十二条第（二）项和《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告东方红村委会答辩称，东方红村委会与张恩喜签订的合同是按正常程序，通过召开村民代表大会和两委会后签订的，和原告没有关系，原告没有理由起诉东方红村委会。东方红村与原告未签署土地合同。原告所述1995年与吴和兴签订的合同是事实，但村委会未与王有全、王有为签订合同，吴和兴与王有全、王有为签订的合同村里不知情。因吴和兴违法，在未和村委会商量情况下，另行和他人签订合同，村委会单方解除了与吴和兴的合同。关于原告主张从2004年开始经营争议土地的事，因现任村干部还没到村里工作，故不知情。现在发现争议土地为国有土地，村委会无权发包。被告张恩喜答辩称，被告张恩喜与村委会签订的合同是有效的，原告没有理由起诉张恩喜。在张恩喜承包之前，原告认可地是扎旗的，并到北京上访，大兴镇政府答复过原告，有红头文件。因地是大兴的，张恩喜是合理合法承包。原、被告争议的焦点问题：一、原告对争议土地是否享有承包经营权；二、二被告签订的合同是否具有法律效力。原告刘俊林为证明自己主张向法庭提供的证据有：证据１、原告与王有全、王有为签订的转包合同书1份，证明2004年3月9日，王有全、王有为将从吴和兴手承包来的吴和兴承包东方红村委会位于罗家口门土地，以5万元的价格转包给原告。经质证，被告东方红村委会认为该证据与村委会无关，东方红村委会没有和王有全、王有为签订任何合同，只是和吴和兴签订有合同，吴和兴和任何人签订合同都应该告知东方红村委会，而原告和吴和兴、王有全、王有为签订合同村委会不知情；被告张恩喜对原告提供的合同不认可，认为该合同无效，因为东方红村委会不承认这份合同。经审查，原告提供的证据为复印件，且被告对证据的真实性有异议，原告又拒绝让王有全、王有为出庭作证，故对该证据的真实性无法确认，本院要结合其他证据进行综合评判。证据2、东方红村委会与吴和兴签订的《东方红村“五荒”开发承包合同》，证明1995年4月30日，东方红村将位于罗家口门的荒山、荒地、荒源发包给吴和兴用于耕种、造林、养鱼，承包期自1995年4月末至2025年4月末，承包费2.2万元，于合同签订时一次性交齐。同时证明原告承包土地有合法来源，且原告已实际经营6年。经质证，被告东方红村委会对证据的真实性无异议。被告张恩喜认为原告提供的合同是假的。经审查，原告提供的证据为原始书证，且被告东方红村委会对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以采信。证据3、迟洪源证言1份，证明东方红村委会与张恩喜签订合同后，证人迟洪源耕种过争议土地,并向张恩喜交承包费。经质证，被告东方红村委会对证言真实性无异议，但认为村委会不了解情况；被告张恩喜对证言真实性有异议，因为当时原告说地是扎旗的，原告应去扎旗打官司。经审查，因被告张恩喜对证言有异议，证人未出庭接受质证，本院不予采信。证据4、王有为证言1份，证明王有为从吴和兴手中包地后，到村委会办理变更手续时，时任村支书王荣以吴和兴同村委会签订的合同由法律服务所见证，永远有效为由，拒绝为其办理变更手续。结合1995年吴和兴同东方红村签订的五荒开发承包合同原件最后有法律服务所盖章确定，以及法律服务所出具的见证书，证明王有为所述内容能够形成完整链条，并相互佐证。经质证，被告村委会对证言的真实性有异议，认为证人未出庭。对吴和兴开发合同和见证书均无异议；被告张恩喜认为与己无关。经审查，因被告对证言有异议，且证人未出庭接受质证，本院不予采信。证据5、黑龙江省公安机关转送信访事项通知单1份，证明2010年9月30日，原告上访反映张恩喜要强行收割其耕种的大豆，同时证明，截止2010年，原告对涉案耕地一直占有使用收益，没有弃耕、抛荒过。经质证，被告村委会对证据真实性无异议，因为2010年地被张恩喜耕种了；被告张恩喜对证据真实性无异议，因为2010年地是张恩喜耕种的。经审查，因被告对证据的真实性无异议，故对证据真实性予以采信。证据6、证人杨某出庭作证，证明原告系证人杨某的外甥女婿。2004年至2010年，证人杨某承包原告罗家口门靠西侧坝的土地约7垧，每垧地承包费500元。证人杨某在地里还盖了房子，2010年秋天搬走的。2010年种的是玉米，之前种的是大豆。证人种地时没有人阻拦过。经质证，原告对证人证言无异议；被告村委会对证人证言有异议，认为证人证言与本案无关，证人种的地与吴和兴承包地不是一块地；被告张恩喜对证人证言有异议，认为证人所种土地不是吴和兴承包范围。张恩喜在2010年种地时就没看到过证人。2010年张恩喜把这块地发包给姓迟的了，3200元一垧，没有500元一垧的价。经审查，因被告对证人证言有异议，证人与原告系亲属关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，要结合其他证据进行综合评判。证据7、证人李某出庭作证，证明原告系证人姑父。2004年证人李某开始耕种原告土地，至争议发生的2010年。2010年证人旋地时去了几个人，说是发生纠纷了，证人就回去了。承包费一垧地3500元到4000元，因为有亲属关系，挣钱就多给点，不挣钱就少给点。地的位置在泡子东边一块，在房子北边有一块。经质证，原告对证人证言无异议；被告东方红村委会对证人证言有异议，认为证人承包土地在吴和兴承包范围之外；被告张恩喜对证人证言有异议，认为证人承包土地在吴和兴承包范围之外。经审查，因被告对证人证言有异议，证人与原告系亲属关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，要结合其他证据进行综合评判。证据8、原告与被告张恩喜签订的协议书1份，证明因原告与张恩喜都有合同，在未经法律裁决之前，协议约定各管理一半的土地，待法律裁决后再确定原告房后土地管理问题。经质证，被告东方红村委会认为不知道；被告张恩喜对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，该证据虽为复印件，但被告张恩喜对证据的真实性未提出异议，证据与本案有关联性，本院予以采信。被告东方红村委会为证明自己主张向法庭提供的证据有：证据9、原告与内蒙古兴安盟扎赉特旗渔政监督管理站签订的“小河口亮子”承包合同1份，证明2008年1月1日，内蒙古兴安盟扎赉特旗渔政监督管理站将“小河口亮子”发包给原告，经营项目为养殖、耕种、造林，承包期限自2008年1月1日至2028年12月31日，承包费1.2万元一次性缴纳。该合同约定的四至范围与张恩喜与东方红村委会签订合同约定的承包范围为同一块土地。经质证，原告认为与扎赉特旗渔政签订合同与张恩喜合同非同一块土地，中间有条坝，坝南是原告承包扎旗的水面，坝北是原告承包王有全、王有为的土地；被告张恩喜认为该证据证明原告与扎旗签订的合同包括吴和兴承包范围。经审查，因原、被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。证据10、《黑龙江省河道管理条例》第二十条、《中华人民共和国防洪法》第二十条、第二十一条，证明争议土地为国有土地，只有有权部门才能发包。经质证，原告认为，如果争议土地为国有，被告东方红村委会应有证据证明。在扎赉特旗人民法院××判决中已××争议土地××村所有。防洪法于2015年4月24日生效，案涉土地纠纷于2010年发生，如果合同无效，东方红村委会为何没有行使解除权，村委会的行为视为对1995年与吴和兴签订合同的认可和履行。另被告所引用的条例违背了土地承包法，土地承包经营权的合法流转受土地管理法的保护，两个法律发生冲突，应依据上位法；被告张恩喜对证据无异议。经审查，原告提供的证据为法律法规规定，符合证据的真实性、合法性、关联性特点，本院予以采信，证据11、东方红村委会申请法院调取的泰来县土地确权示意图和泰来县嫩江流域勘察图共计3份，证明争议土地位置在东方红村罗家口门，为国有土地。经质证，原告对证据真实性有异议，认为证据无出证机关盖章确认。但对证据证明的争议土地地理位置无异议,并提供争议土地图纸2份进行佐证。对证据想证明争议土地为国有土地有异议。根据（2014）扎民初字第1471号判决书认定事实，罗家口门权属归东方红村，东方红村委会对该土地享有对外发包的权利；被告张恩喜对证据无异议，对争议区域无异议。经审查，虽然原告对证据来源的合法性有异议，但对证据上所圈定的争议区域无异议，只对证明土地性质为国有的证明目的有异议。该证据为人民法院依申请向行政机关索取，证据与本案有关联性，能够证明与本案有关的相关事实，本院对证据的真实性、关联性予以采信。被告张恩喜为证明自己主张向法庭提供的证据有：证据12、四荒地承包合同书1份，证明2010年4月10日，东方红村委会将原告承包“小河口亮子”与吴和兴开发的五荒地发包给张恩喜，承包价格为3万元，承包期限自2010年4月10日至2027年12月31日。经质证，原告认为原告承包期未满，东方红村委会重新发包；被告村委会认为证据真实合法，东方红村委会召开村民代表会和两委会都有会议记录。经审查，因原、被告对证据的真实性均无异议，故对证据的真实性予以采信。证据13、大兴镇人民政府信访答复意见书1份，证明原告认为争议土地权属归扎旗，并到北京××地上访。因土地归东方红村委会所有，镇政府向原告作出答复。东方红村已将土地发包给被告张恩喜。经质证，原告认为2010年4月10日原告曾向张恩喜出示过吴和兴与东方红村签订的合同，张恩喜不应抢原告土地；被告东方红村委会认为2010年之前如有土地纠纷，也是吴和兴与东方红村委会之间的事。因吴和兴未与村委会请示便和别人私自签订合同，所以村委会已解除了与吴和兴之间的合同。经审查，该证据是行政机关依职权调查后作出，原、被告对证据的真实性未提出异议，故对证据的真实性予以采信。证据14、东方红村委会两委会议记录和村民代表会议记录各1份，证明2010年4月1日被告张恩喜与东方红村委会签订合同之前，东方红村委会已研究决定终止了东方红村委会与吴和兴签订的承包合同。经质证，原告认为，首先被告所称案涉土地为国有与村委会再次解决此合同自相矛盾。其次扎赉特旗法院认定案涉土地归东方红村。根据村民组织法规定，涉及土地经营方案事项需经村民会议讨论决定，但被告村委会并未召开村民会议。故被告村委会解除1995年签订的合同，并于2010年与张恩喜重新签订合同，违反了村民组织法规定。结合合同法52条规定，解除行为以及重新签订的合同均为无效。另村民组织法是1998年制定实施的，而吴和兴与东方红村委会签订的合同时间为1995年，故吴和兴的合同是有效的。原告从2004年到2010年占有使用该土地7年，东方红村委会一直在履行1995年的合同；被告东方红村委会对证据无异议。经审查，因原、被告对证据的真实性未提出异议，只是对证明目的有异议，故本院对证据的真实性予以采信。法院依职权调查的证据有：证据15、吴和兴诉东方红村委会民事诉状、扎旗渔政监督管理站给吴和兴出具的通知、泰来县人民法院（1999）泰经初字第27号民事裁定书等一组证据，证明1995年吴和兴从东方红村委会承包罗家口门土地后，因内蒙古兴安盟扎赉特旗渔政监督管理站以该地块权属归内蒙古兴安盟扎赉特旗所有为由，不许吴和兴经营使用，吴和兴于1999年4月13日以东方红村委会为被告诉讼到人民法院，后以自行和解为由撤回了起诉。经质证，原告认为东方红村委会承认吴和兴承包的土地属于东方红村，原告已实际经营6年，是经过东方红村委会认可的。吴和兴的合同与坝南无关，坝南是扎旗的亮沟子；被告张恩喜认为，东方红村委会已将土地发包给张恩喜7年，如果原告认为张恩喜抢原告土地，为什么7年后才来告？经审查，该组证据是法院依职权调取，证据来源合法，证据内容与本案有关联性，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信；证据16、调查吴和兴笔录1份，证明1995年吴和兴与东方红村委会签订土地开发合同，承包费2.2万元都交了，收据在包给王有全、王有为时交给王有全、王有为了。吴和兴管理期间开发出300来亩地，承包范围内没有荒地，因为那里有水坑，吴和兴承包时是想种点地再打点鱼。吴和兴在与刘俊林承包的水面之间推了一条坝，因为刘俊林与扎旗有水面承包合同，吴和兴种地时刘俊林找扎旗来干预，不让推坝、种地和打鱼，吴和兴就找东方红村委会，村委会不管才起诉的，后来村里出头管了，吴和兴就撤诉了。因为刘俊林这伙人太能扯皮，吴和兴不想跟他们惹气生，所以把地转包了，转包时与王有全、王有为签订了转包合同，转包费为2.2万元。刘俊林承包的是一个亮沟子，吴和兴承包的地在沟子北侧。刘俊林因为东方红村不让他种地的事找过吴和兴。证据17、调查王有为笔录1份，证明2003年王有为、王有全从吴和兴手里承包了位于东方红村罗家口门土地，因为地的三面临江，当时涨水就淹地，证人只种了一年，赔了10多万元，证人就不想种了。刘俊林和证人是地邻，刘俊林在坝南，证人在坝北。坝是吴和兴修的。刘俊林是从扎旗承包的水面，他还说他和东方红村也有合同。经协商，以5万元的价格将证人承包吴和兴坝北的地转让给了刘俊林，还签订了一份转让合同书。刘俊林将5万元钱给了证人，以后的事证人就不知道了。证人是以2万元的价格从吴和兴手承包的该地。经质证，原、被告对证据无异议，本院予以采信。证据18、内蒙古兴安盟扎赉特旗人民法院作出的（2013）扎民初字第00846号民事判决书，证明原告刘俊林与扎赉特旗渔政监督管理站于2008年1月1日签订的小河口亮子承包合同无效。经质证，原告对证据的真实性无异议。该证据证明案涉土地为两块地，一块为原告从内蒙古兴安盟扎赉特旗承包的水面，已经被人民法院判决认定合同无效。此水面干枯后，土地所有权归东方红村。另一块土地为吴和兴于1995年从东方红村承包的土地，土地所有权为东方红村。该份判决与本案无关，因为判决已认定刘俊林承包合同无效，但结合法院调查吴和兴和王有为的笔录，证明时至今日，原告对吴和兴承包的土地仍享有合法的使用权和收益权，直至合同约定的2025年。东方红村委会再次将土地发包给张恩喜是无效的；被告东方红村委会对证据真实性无异议，认为该判决与本案有关。因为原告不承认和东方红村委会签订有合同关系，有原告与扎旗渔政于2008年1月1日签订的合同为证。原告是把东方红村的资源卖了。根据《黑龙江省农村合作经济承包合同管理条例》第二十条规定，承包方在承包合同有效期间将承包的项目部分或全部转包给第三者的，必须经发包方同意，由承包方同第三者签订转包合同，重新明确原承包合同中承包方承担义务的履行人和相互间的经济补偿，已经转包的项目第三者不得再转包。吴和兴与东方红村委会签订的合同，未经东方红村委会同意就被吴和兴私自转包，合同无效。既然原告不承认与东方红村委会存在承包关系，为什么这么多年不起诉东方红村委会，却一直在扎旗起诉，原告诉讼已过诉讼时效；被告张恩喜对证据无异议。经审查，该证据为人民法院已经发生法律效力的判决，与本案有关联性，本院予以采信。证据19、泰来县河道管理站与泰来县国土资源局出具的证明2份，证明位于东方红村罗家口门区域土地为河道管理范围内的行洪区土地，土地性质为国有。另有庭审笔录在卷佐证。通过举证、质证及认证分析，结合庭审笔录可认定本案如下事实：1995年4月30日，东方红村委会与吴和兴签订《东方红村“五荒”开发承包合同》，东方红村将罗家口门荒山、荒地、荒源三荒资源发包给吴和兴，承包期30年，自1995年4月末至2025年4月末。2003年，吴和兴将承包的上述土地转包给了王有全、王有为。2004年3月9日，王有全、王有为将该地转包给刘俊林；1996年11月原告与东方红村签订一份小河口渔亮子承包合同（位于吴和兴承包地南邻亮沟子），期限10年，2006年到期。承包期内，原告于1997年4月7日又与扎旗渔政站签订一份小河口亮子承包合同，承包期为10年，2007年3月到期（两合同为同一地块）。2004年，因江水缺乏，原告未经东方红村委会同意，将渔亮子开垦为耕地。2006年合同到期后，原告示未到东方红村续签合同。2008东方红村得知原告改变土地用途后，要求原告与东方红村重新签订合同，原告拒绝。2010年3月10日东方红村找原告续签合同时，原告拿出与扎旗渔政在2008年1月1日签订的小河口亮子合同，原告主张与扎旗有合同，东方红村无权管理；2010年4月1日，东方红村委会召开村民代表会，同意终止东方红村委会与吴和兴的承包合同，并于2010年4月9日，将刘俊林承包小河口亮子与吴和兴开发土地共计750亩公开发包给张恩喜，并与张恩喜签订了《四荒地承包合同书》，承包期18年，2027年12月到期。自此，刘俊林到各级政府上访，要求终止东方红村与张恩喜之间的承包合同。现原告诉到法院，要求判令二被告于2010年4月10日签订的《四荒地承包合同书》无效；二、诉讼费由二被告承担。另查明，原、被告争议的罗家口门土地为河道管理范围内的行洪区土地，土地性质为国有。本院认为，原、被告争议的土地位于有堤防的河道之内，《黑龙江省河道管理条例》第六条规定：“有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地”。原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条规定：“河道堤防内的土地和堤防的护堤地，…除土改时已将所有权分配给农民、国家未征用，且迄今仍归农民集体使用的除外，属于国家所有”。依此规定，原、被告讼争土地，属于国家所有，而非东方红村集体所有土地。《中华人民共和国土地管理法》第十七条规定“开发国有荒山、荒地、滩涂用于农、林、牧、渔业生产的，由县级人民政府批准，可以确定给开发单位使用”，《黑龙江省河道管理条例》第三条规定：“各级人民政府的水行政主管部门为河道主管部门，负责本条例的组织实施和监督执行”。故对本案诉争土地只有县人民政府水行政主管部门具有管理使用权。东方红村委会与吴和兴签订的《东方红村“五荒”开发承包合同》，以及与张恩喜签订的《四荒地承包合同书》均未经县政府批准，亦未经水行政主管部门授权，两份合同均违反法律强制性规定，均为无效合同。原告凭借无效合同要求确认他合同无效属无权请求。综上所述，原告要求确认二被告签订的《四荒地承包合同书》无效的诉讼请求，无事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：驳回原告刘俊林要求确认被告泰来县大兴镇东方红村村民委员会与被告张恩喜签订的《四荒地承包合同书》无效的诉讼请求。案件受理费50元由原告刘俊林负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  潘振生人民陪审员  郭炳文人民陪审员  刘立德二〇一八年三月十六日书 记 员  周佳琦