昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）西法民再字第3号再审申请人（原审被告）：昆明前卫军安房地产开发有限公司。住所：云南省整体厨房用具市场****办公室。法定代表人：李云红，系公司总经理。统一社会信用代码：915301006765617133委托代理人：何蕊珠，云南八谦律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：李雅琪，云南八谦律师事务所律师，一般授权代理。被申请人（原审原告）：方艺晓，女，汉族，1985年8月4日出生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：尚显达，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：车伦，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（原审被告）：朱元平（未到庭），男，1974年6月28日生，新疆维吾尔族自治区伊宁县人，住云南省昆明市。再审申请人昆明前卫军安房地产开发有限公司（以下简称军安公司）与被申请人方艺晓、朱元平民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）西法民初字第5969号民事调解书，向本院申请再审。本院于2015年6月4日作出（2015）西法民申字第8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人军安公司及其委托代理人、被申请人方艺晓及其委托代理人到庭参加诉讼，被申请人朱元平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。军安公司申请再审称：请求依法撤销西山区人民法院作出的（2015）西法民初字5969号民事调解书。事实及理由：1、方艺晓向朱元平主张债权并向军安公司主张连带赔偿责任的《抵押担保合同》纯属伪造，该《抵押担保合同》上签章的“昆明前卫军安房地产开发有限公司”的印章是朱元平伪造的，真实合法的军安公司从未为朱元平向方艺晓的借款提供过任何形式的担保；2、在案件诉讼过程中，朱元平同样用伪造的军安公司的印章制作了授权委托书，特别授权委托自己（朱元平）代理军安公司参与诉讼，并在诉讼过程中用伪造的军安公司的印章在法院的调解笔录、送达文书回证上签章。朱元平受托代表军安公司参与诉讼并承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解、代收法律文书等的全套委托手续、诉讼手续均为朱元平伪造，军安公司并不知道案件的整个诉讼过程。综上，朱元平的严重违法行为导致的诉讼结果，其内容违反法律和自愿原则，已经给军安公司及其法定代表人李云红的合法财产造成了严重的损害后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”之规定，请求法院依法进行再审。被申请人方艺晓辩称：1、军安公司提出再审申请的时间已超过法律规定期限，依法应当予以驳回该再审申请；2、军安公司的主张纯属无稽之谈，完全是为了逃避债务，依法不能成立。被申请人朱元平未到庭，未提交答辩状。方艺晓向本院起诉请求判令：一、被告归还借款300万元；二、被告支付从借款之日起至起诉之日止的借款利息457600元。事实及理由：2012年7月9日，原、被告签订了借款合同，被告向原告借款人民币600万元,并承诺用财产作为借款的抵押物。合同签订当日，原告将600万元借给了被告，被告出具了收条给原告。被告拿到借款后，不配合办理财产抵押登记手续，到期不归还借款，在原告催促下陆续归还了原告300万元，剩下的借款至今未归还，还将房屋所有权证从原告处骗走做了重复抵押。故诉至法院，请求判令支持诉讼请求。原审经调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、由被告朱元平于2013年3月30日前归还原告方艺晓欠款本金3000000元，并按银行同期流动资金贷款利率的四倍向原告方艺晓支付自2012年7月9日起至还清之日止的利息。被告昆明前卫军安房地产开发有限公司与被告朱元平承担连带责任；二、本案诉讼费人民币34461元，原告方艺晓已预交，减半收取人民币17230元，保全费人民币5000元，被告朱元平自愿承担，被告朱元平承担部分，在支付上款时，一并支付给原告方艺晓，退还原告方艺晓17230元。再审中,针对其诉讼请求,军安公司提交了以下证据：1、云南天禹司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，欲证明朱元平受托代理军安公司与方艺晓于2017年7月9日签订的《抵押担保合同》以及参与诉讼并承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解、代收法律文书等的全套印章、委托手续、诉讼手续均为朱元平伪造，军安公司不知道案件的整个过程，不应当承担任何连带责任及其他法律责任。经质证，方艺晓认为上述鉴定报告不具备真实性和合法性，是单方委托，鉴定材料也是单方提交，未经法院与方艺晓审核，不能作为定案依据，不能证明对方的证明目的，对证据三性不予认可。本院认为，上述鉴定报告虽系军安公司单方委托鉴定，但方艺晓未能提交证据否认鉴定报告的真实性和合法性，故对该鉴定报告本院予以采信；对其证明目的是否成立，本院将在其后进行阐述。2、2014年11月25日向昆明市公安局西山分局东陆桥派出所提交的报案报告、2014年11月24日向本院提交的紧急报告及2014年12月18日向本院提交的情况报告，欲证实军安公司于2014年11月才知道本案情况。经质证，方艺晓认为：1、军安公司在执行过程中提出异议，但无法证明是这个时候才知道，本案做过查封保全，保全时对方就应该知道；2、公安没有对报案给予回复，不能作为定案依据，公安立案侦查才能有效，否则只是一个单方行为。因方艺晓未对上述证据的真实性、合法性提出异议，本院对上述证据予以采信。方艺晓提交以下证据:1、云南省昆明市中衡公证处（以下简称中衡公证处）于2012年8月20日出具的《公证书》一份；2、军安公司在中衡公证处申请办理公证时，公证处对该公司进行信息采集形成的《公证申请人信息采集表》；3、2012年7月9日方艺晓与军安公司、朱元平共同签订的《抵押担保合同》一份；4、2012年11月20日军安公司向朱元平出具的西山区人民法院的《授权委托书》一份；5、2012年11月20日，西山区人民法院的《调解笔录》一份。6、2012年11月20日，军安公司收到《调解书》的送达回证一份。方艺晓欲以上述证据证明：1、《公证书》及《公证人信息采集表》上的公章与本案所涉抵押担保合同、朱元平的授权委托书、西山区人民法院的调解笔录及送达回证上所用公章为同一枚，且公证书中的公章也有军安公司法定代表人李云红签字确认，说明军安公司在再审中提出异议的公章就是军安公司的公章；2、从抵押担保合同及公证书和公证申请人信息采集表内容来看，三份文书上的公章系同一枚，充分证实了该公章就是军安公司的公章。经质证，军安公司认为上述证据中军安公司的公章、李云红私人印章及签字章均为虚假印章；对《公证人信息采集表》上“法定代表人及授权代理人签章、签名”处“李云红”的签字，李云红认为是其本人所签，之后又陈述，因为时间长记不清楚，可能是公证处先让其签的字，然后才由别人在“法人印章”处盖的印章。对该组证据，本院将结合庭审情况在其后进行阐述。７、方艺晓招商银行股份有限公司昆明时代广场支行户口历史交易明细表,2012年7月9日转出三笔款项共人民币450万元,收款人为马莉娟；8、2012年7月10日富滇银行电子凭证，付款人为云南圆正融资担保有限公司（以下简称圆正公司），收款人为云南荧光贸易有限公司（以下简称荧光公司），金额为人民币150万元；9、2012年9月6日中国民生银行转账记账凭证，付款人为朱元平，收款人为刘文珍，金额为人民币100万元；10、2012年9月14日恒丰银行进账单（回单），出票人为昆明钰滇工艺美术品有限公司（以下简称钰滇公司），收款人为昆明市鑫聚源房地产经纪有限公司（以下简称鑫聚源公司），金额为人民币200万元；11、钰滇公司工商信息登记表，载明该公司法定代表人为朱元平，自然人股东为朱元敏和朱元平；12、荧光公司工商信息登记表，载明该公司法定代表人为张柱琼，自然人股东为张柱琼和朱元明。13、鑫聚源公司企业信用信息公示报告，载明该公司法定代表人为刘文珍。14、圆正公司昆明市民营担保机构设立备案表，载明方艺晓为该公司股东。方艺晓欲以上述证据证明：双方签订借款合同后，方艺晓向朱元平指定账户转账共人民币600万元，朱元平一共归还了300万元。经质证，军安公司对上述证据的真实性、合法性和有效性没有异议，同时认为，上述证据充分说明了本案借款人是朱元平及其下属公司，归还的部分款项也是从朱元平控制的公司转给借款人的，要求军安公司履行还款责任是错误的。因军安公司对上述证据的真实性、合法性和有效性无异议，本院对上述证据予以采信。再审中，方艺晓申请对本案所涉《抵押担保合同》、军安公司给朱元平出具给本院的《授权委托书》、本院的《调解笔录》及《送达回证》、中衡公证处（2012）云昆中衡证字第5082号《公证书》中的《授权委托书》以及《公证申请人信息采集表》上盖有军安公司的印章进行鉴定，以明确上述文书上的印章是否是同一印章所盖。同时，军安公司也向本院申请调取上述公证文书，以证实本案事实。依据其申请，本院调取了中衡公证处（2012）云昆中衡证字第5082号《公证书》卷宗。其后，方艺晓明确其所提交的证据已能充分证明上述公章是军安公司的公章，不是虚假公章，故放弃鉴定申请。军安公司明确上述公章系同一枚公章，但系同一枚假公章，同时进一步明确申请对下列事项进行鉴定：1、中衡公证处（2012）云昆中衡证字第5082号《公证书》中《授权委托书》上李云红的手写签字章真实性；2、《公证申请人信息采集表》中李云红的签字及方形签字章的真实性。根据军安公司的申请，再审中两名证人出庭作证:一、证人朱元平公司原工作人员何某陈述如下问题：1、朱元平控制管理的有钰滇公司、云南高泰高贸易有限公司、云南道场企业管理有限公司；2、朱元敏系朱元平的姐姐，朱元明系朱元平的堂兄；３、其于2011年至2012年在朱元平公司做招商工作，因为钰滇公司需要办理抵押贷款公证，故在朱元敏处看到5082号公证书中涉及的军安公司印章、李云红方形私人印章及李云红手写签字章；4、朱元平与军安公司的法定代表人李云红相互认识。二、证人中衡公证处公证员张某陈述如下问题：１、朱元平及李云红都到中衡公证处办理过公证；２、办理5082号公证书时李云红不在现场，但系根据授权委托行为，并比对备案的印章和签名所办理；３、5082号公证卷宗中《公证人信息采集表》形成于2012年8月，采集表上李云红的签字系其本人所签，印章也系李云红本人所盖，信息采集人为张某及其助理陈楠；４、2013年11月15日，李云红本人到公证处进行过声明，确认上述信息采集表中签字盖章的真实性。因双方当事人均未对证人身份提出异议,故对证人证言本院予以采信,对其所要证明的内容,本院将结合其他证据在其后进行阐述。经审理再审确认以下事实：1、2012年7月9日，方艺晓作为甲方与乙方朱元平、苗军才、朱元敏、张柱琼签订《借款合同》，约定乙方向方艺晓借款人民币600万元，借款期限为一个半月，从2012年7月9日（以乙方收到资金之日为准）至2012年8月25日止，借款利息为月息三分。同日，朱元平出具《收条》，载明收到出借人方艺晓人民币600万元，该笔借款期限为一个月，即2012年7月9日至2012年8月8日止。2、2012年7月9日，方艺晓作为甲方、军安公司作为乙方签订《抵押担保合同》，约定军安公司将位于昆明市环城南路668号云纺东南亚商城A幢建筑面积82.21平方米的商铺A74，房屋所有权证号为昆明市房权证字第**的房产，用于朱元平向甲方方艺晓借款600万元的抵押担保物。该合同乙方处签字为朱元平，并盖有“昆明前卫军安房地产开发有限公司”编号为53010000050484的印章。上述担保物未进行抵押登记。3、2012年7月9日，方艺晓作为甲方，朱元平作为乙方签订《抵押担保合同》，约定朱元平将其所有的牌照为云Ａ×××**宾利欧陆飞驰小轿车一辆用于向方艺晓借款600万元的抵押担保物。该合同乙方处签字为朱元平及张柱琼。上述担保物未进行抵押登记。4、2012年7月9日，方艺晓转账人民币450万元到朱元平公司工作人员马莉娟账户；7月10日，方艺晓为原股东的圆正公司转账人民币150万元到荧光公司；9月6日，朱元平转账人民币100万元到刘文珍账户；9月14日，朱元平担任法定代表人的钰滇公司转账人民币200万元到刘文珍担任法定代表人的鑫聚源公司。5、2012年10月29日，原审原告方艺晓向本院提起本案原审诉讼并申请诉讼保全，被告为朱元平、朱元敏、苗军才、张柱琼及军安公司。2012年11月1日，本院作出(2012)西法民保字第136号民事裁定书，对军安公司位于昆明市环城南路668号云纺东南亚商城A幢-1层A74号商铺及朱元平所有的云Ａ×××**号宾利欧陆飞驰轿车一辆予以查封、冻结。原审中，朱元平作为军安公司特别授权诉讼代理人参加诉讼，授权委托书委托单位处盖有“昆明前卫军安房地产开发有限公司”编号为53010000050484的印章，代理权限为特别授权代理。2012年11月20日，本案达成调解协议，本院作出本案原审调解书。同日，方艺晓申请撤回对朱元敏、苗军才和张柱琼的起诉。上述调解笔录及民事裁定书、调解书对军安公司的送达回证上，均有朱元平签字并盖有上述印章。6、中衡公证处（2012）云昆中衡证字第5082号公证卷宗中存有《公证申请人信息采集表》，该表法人印章一栏盖有李云红方形签字章、手写签字章及“昆明前卫军安房地产开发有限公司”编号为53010000050484的印章，法定代表人及授权代理人签章签名处留有李云红签字。该公证卷宗中同时存有2013年11月15日《声明书》一份，内容为：“本人系昆明前卫军安房地产开发有限公司的法定代表人及股东，因公司与银行、个人、公证处及其他机构长期存在合作关系，故本人在此作出如下声明：本人郑重声明本人与昆明市中衡公证处合作期间所涉及的编号为（2011）云昆中衡证字第9017号、10542号、10749号公证书；（2012）云昆中衡证字第79号、122号、865号、2673号、5082号、7876号、7958号公证书及（2013）云昆中衡证字D3737号公证书中合同、协议、股东会决议及其他相关资料上所盖签名章系本人亲自授权，我对相关材料的真实性表示确认，并承认上述文件上的签名章均属实，且具有相应法律效力。”该声明书上声明人处由李云红签字，并盖有“昆明前卫军安房地产开发有限公司”编号为5301000050484的印章。李云红对该声明书中签字及印章的真实性予以认可。7、再审庭审中，李云红陈述：因朱元平需要借款，且欠军安公司钱，故军安公司将其所有包括本案涉及的昆明市环城南路668号云纺东南亚商城A幢商铺A74在内的多套房屋的产权证借给朱元平对外借款再还款给军安公司；因朱元平一直持有上述A74商铺的产权证，故已于2012年10月份申请挂失上述产权证。8、再审中，到庭双方当事人陈述朱元平与张柱琼系夫妻关系。9、现朱元平因另案已被列为在逃人员。本院再审认为，综合再审审理情况，双方当事人均认可本案中存在“昆明前卫军安房地产开发有限公司”编号为5301000050484及编号为53010000050484两枚印章，且均确认5082号公证卷宗《公证申请人信息采集表》中军安公司的印章与本案原审授权委托书、调解笔录及送达回证上军安公司的印章为同一枚，故双方的实际争议焦点应在于盖有军安公司编号为53010000050484印章的诉讼文件能否视为军安公司的真实意思表示。本案中，1、军安公司虽辩称5082号公证卷宗《公证申请人信息采集表》及本案原审诉讼文件中李云红的签字、手写签字章及方形签字章不真实，但其法定代表人李云红在同一公证卷宗所存的《声明书》中已明确表示5082号公证书中相关资料上所盖签名章系其本人亲自授权，对相关材料及文件的真实性及签名章表示确认，且中衡公证处作出5082号公证书的公证员张某也到庭对公证和印章的盖印确认过程予以证实，上述相互印证，可视为李云红作为军安公司法定代表人对编号为53010000050484的印章系军安公司印章予以认可，故军安公司的鉴定申请已无必要，本院不予准许；2、本案所涉《借款合同》签订后，款项已转入朱元平担任法定代表人或与朱元平有关的公司及工作人员账户，朱元平也出具收条予以确认，且朱元平及其担任法定代表人的钰滇公司针对本案借款曾归还过300万元，故借款已实际发生；3、本案所涉《抵押担保合同》上盖有上述军安公司印章，且朱元平持有商铺产权证，军安公司也未提交充分有效的证据证实方艺晓与朱元平恶意串通，故根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权。或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效”之规定，方艺晓有理由相信朱元平具有军安公司的代理权。综上，编号为53010000050484的印章应视为军安公司印章，朱元平持盖有上述印章的授权委托书作为军安公司特别授权代理人参加原审诉讼，与方艺晓达成调解协议，并在调解笔录及调解书送达回证上加盖印章，应视为军安公司真实意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款第一项“人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请”之规定，军安公司未能提交充分有效的证据证实原审调解违反自愿原则，或调解书内容违反法律强制性规定，现本院依法驳回其再审申请。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第二百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款第一项、第二款之规定，裁定如下：驳回昆明前卫军安房地产开发有限公司的再审申请。审判长 肖 非审判员 马 惠审判员 王立伟二〇一八年三月七日书记员 游天宇李耀贤