文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3297号原告：江德灼，男，汉族，1980年9月12日出生，住广州市白云区，委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。被告：郭斌，男，汉族，1972年1月2日出生，住湖北省汉川市，被告：郭华标，男，汉族，1969年9月17日出生，住湖北省汉川市，被告：郭芳宏，男，汉族，1983年2月12日出生，住湖北省汉川市，原告江德灼与被告郭斌、郭华标、郭芳宏合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。原告江德灼的委托诉讼代理人殷锦培，被告郭斌、郭华标、郭芳宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江德灼向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付货款322500元并承担违约金（以322500元货款为基数，按人民银行同期贷款利率四倍计算违约金，从2018年12月19日起算至付清之日止）；2、判令三被告承担律师费2万元和交通差旅费1000元；3、判令三被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：三被告合伙从事化工产品贸易，与原告有生意往来。2018年3月至12月期间，被告分别向原告下单购入发泡剂（以下简称货物）。付款期限为收货日电汇。原告以南晓东的名义委托物流公司将货物从包头运达被告指定的湖北省汉川市货仓，由被告收货。被告将货物出售后，由被告郭华标或郭芳宏支付货款。但是，被告未按期支付2018年3月13日、11月6日和12月19日三批货物的货款45万元。经原告多次催告，被告还剩322500元货款未支付。被告之间签订了《货款协议》，确认尚欠原告货款。经原告再次催告，被告仍未支付上述322500元货款。被告拖欠原告货款的行为严重侵害原告的合法权益，故原告提起本案诉讼，请求依法判决。被告郭斌辩称：1、关于欠款本金，对欠款本金数额有异议。之前原告去过湖北汉川，当时双方确认为20万元。2、关于违约金，对原告主张从2018年12月19日起算利息有异议。双方在2019年12月时还处于沟通阶段，12月后才有争议。对违约金的计算方式，在法律框架内的部分无异议。3、关于律师费、差旅费，有异议。如果双方正常沟通，不会走到诉讼的阶段。被告郭华标辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的货款与被告计算的金额有差异。被告计算的货款数额为189475元。被告认为不存在违约金。对于律师费、差旅费有异议。被告郭芳宏辩称，对货款金额有异议，认为只欠8万多元。货物单价为每吨9万元。对律师费、诉讼费、违约金均有异议，不愿意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据《送货清单》、托运单、《证明》、《中国农业银行明细清单》、微信截图、《货款协议》、《民事委托代理合同》、律师费发票，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月13日至12月19日期间，郭斌、郭华标、郭芳宏向江德灼订购发泡剂8次。江德灼遂向包头市具和新材料有限公司（以下简称具和公司）采购相关货物并指示具和公司向郭斌、郭华标、郭芳宏指定的湖北省汉川市货仓发货。具体发货情况如下：            发货日期              货物名称              数量                  2018年3月13日              发泡剂              5吨                  2018年5月3日              发泡剂              10吨                  2018年6月3日              发泡剂              10吨                  2018年6月28日              发泡剂              10吨                  2018年8月14日              发泡剂              10吨                  2018年9月15日              发泡剂              10吨                  2018年11月6日              发泡剂              20吨                  2018年12月19日              发泡剂              20吨      收货后，郭斌、郭华标、郭芳宏的付款情况如下：            付款时间              付款人              付款金额                  2018年5月18日              郭华标              47500元                  2018年7月22日              郭华标              10万元                  2018年8月22日              郭华标              10万元                  2018年11月8日              郭华标              10万元                  2019年1月10日              郭华标              10万元                  2019年2月4日              郭华标              10万元                  2019年6月24日              郭芳宏              3万元                  合计                            577500元      2019年6月25日，郭斌、郭华标、郭芳宏签订《货款协议》，主要内容如下：至2019年6月25日，尚欠江德灼发泡剂货款25万元。上述货款，由郭芳宏代付货款60525元，余下189475元由郭斌、郭华标、郭芳宏共同付清。同年9月27日，郭芳宏向江德灼支付了货款4万元；郭斌向江德灼支付了货款1万元。同年12月30日，江德灼为起诉本案聘请律师支出2万元。本院认为，江德灼与郭斌、郭华标、郭芳宏之间成立合法有效的买卖合同关系。因双方未订立书面买卖合同，故本院根据《中华人民共和国合同法》中关于买卖合同的规定及相关司法解释的规定确定双方的权利义务关系。江德灼已履行了交货义务，有权向郭斌、郭华标、郭芳宏主张支付货款。郭斌、郭华标、郭芳宏亦应当根据法律规定支付货款及承担相应违约责任。双方对于欠付货款的数额有争议，主要集中在货物交易单价和《货款协议》约定的货款数额方面：关于货物交易单价，江德灼主张货物交易单价为每吨1万元，而郭芳宏抗辩主张货物交易单价仅为每吨9千元。对此，本院认为，根据常理，双方虽未订立书面合同，但在交易前必然会先协商好货物交易单价，并体现在合同的履行行为中。根据双方第2至5次交易货物的数量及对应付款情况，可证明江德灼主张第2至5次的货物交易单价为每吨1万元的主张成立；可证明郭芳宏的抗辩主张完全不成立。关于最后两次货物交易单价，因与第2至5次交易时间相近，故江德灼的主张更为合理。关于第1次的货物交易单价，因江德灼未提供证据证明其在此后的数次交易中对郭华标按照47500元的数额支付货款提出异议，故其不能证明其主张成立。关于《货款协议》约定的货款数额，郭斌、郭华标、郭芳宏订立内部的《货款协议》，确认在2019年6月25日前欠江德灼货款数额为25万元。但是，郭斌、郭华标、郭芳宏未能提供证据证明该协议约定的欠款数额得到江德灼的确认。若该协议约定欠款数额属实，则最后2次交易的货物交易单价低至每吨7千元，与前6次交易的价格相差过大，显然不符合常理。而且，该协议订立后，郭斌、郭华标、郭芳宏也未按该协议约定内容履行。因此，本院认为，上述《货款协议》约定的欠款数额不能作为认定本案欠款数额的依据。对于江德灼主张郭斌、郭华标、郭芳宏支付货款322500元的诉讼请求，本院对其中32万元的部分予以支持，对其中第1次交易欠2500元的部分不予支持。对于江德灼主张郭斌、郭华标、郭芳宏支付违约金、律师费、交通差旅费的诉讼请求，因双方未订立书面合同，并无证据证明存在违约金及承担律师费、交通差旅费的约定，故本院对上述诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郭斌、郭华标、郭芳宏于本判决生效之日起向原告江德灼支付货款32万元；二、驳回原告江德灼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6138元、财产保全申请费2238元，由被告郭斌、郭华标、郭芳宏负担并于本判决生效之日起五日内向原告江德灼支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年六月二十四日书记员 邝婉欣