福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0304民初4160号 原告：曾德福，男，1964年3月28日出生，汉族,农民，住所福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈庆清，莆田市涵江区梧塘法律服务所法律工作者，委托权限特别代理。 被告：唐壮青，男，1975年9月27日出生，汉族,农民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：林凡，福建众益律师事务所执业律师，委托权限一般代理。 被告：刘开清，男，1969年10月19日出生，汉族,农民，住所福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈宝华，福建众益律师事务所执业律师，委托权限一般代理。 被告：陈志伟，男，1975年3月8日出生，汉族,农民，住所福建省莆田市荔城区。 原告曾德福因与被告唐壮青、刘开清、陈志伟承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告曾德福及其委托诉讼代理人陈庆清、被告唐壮青的委托诉讼代理人林凡、被告刘开清的委托诉讼代理人陈宝华到庭参加诉讼，被告陈志伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，于2017年6月27日公开开庭进行了审理，原告曾德福的委托诉讼代理人陈庆清、被告唐壮青的委托诉讼代理人林凡、被告刘开清的委托诉讼代理人陈宝华到庭参加诉讼，被告陈志伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，于2018年3月5日公开开庭进行了审理，原告曾德福及其委托诉讼代理人陈庆清、被告唐壮青的委托诉讼代理人林凡、被告刘开清的委托诉讼代理人陈宝华到庭参加诉讼，被告陈志伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾德福向本院提出诉讼请求：唐壮青、刘开清、陈志伟立即归还曾德福、蒋启川、蔡国贤欠款1000082元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，利随本清。诉讼过程中，变更诉讼请求为：唐壮青、刘开清、陈志伟立即归还曾德福欠款1000082元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，利随本清。事实和理由：唐壮青、刘开清、陈志伟于2007年创办城厢区华亭镇后角刘开清采石场，之后该采石场的营业执照注销，注销后，唐壮青、刘开清、陈志伟继续经营城厢区华亭镇后角刘开清采石场，并把石头爆破开采发包给蔡国贤、曾德福、蒋启川和另一案外人爆破开采，之后经结算唐壮青、刘开清、陈志伟拖欠蔡国贤、曾德福、蒋启川和另一案外人石头开采款1300082元，此后唐壮青、刘开清、陈志伟偿还另一案外人30万元。尚欠蔡国贤、曾德福、蒋启川10000**元，现蔡国贤、曾德福、蒋启川向唐壮青、刘开清、陈志伟催讨借款未果。 唐壮青辩称：1.曾德福将唐壮青作为被告，明显诉讼主体不适格，驳回对唐壮青的诉讼。（1）曾德福诉称唐壮青、刘开清、陈志伟于2007年创办莆田市城厢区华亭镇后角刘开清采石场，明显与事实不符，唐壮青并未与刘开清或陈志伟创办本案诉争的采石场，从曾德福所提供的个体工商户登记基本信息看出莆田市城厢区华亭镇后角刘开清采石场是个体工商户，是刘开清个人开设，与唐壮青无关。（2）唐壮青并未与曾德福签订过任何协议书，从曾德福提供证据中看出，该合同是由莆田市城厢区xxxx刘开清采石场与曾德福所签订的，相关的合同主体双方是莆田市城厢区xxxx刘开清采石场和曾德福，而并非是唐壮青，根据合同相对性也好，还是基本事实也罢，都和唐壮青无关。（3）曾德福诉称经与唐壮青、刘开清、陈志伟结算的款项与事实不符，唐壮青从未与曾德福有任何的结算，从曾德福提供的证据看出没有任何一份由唐壮青的确认拖欠曾德福欠款。2.曾德福捏造事实，对唐壮青提起诉讼，属于诬告，唐壮青保留后续追究的权利。 刘开清辩称：1.本案讼争的《石矿爆破承包合同》签订后，曾德福并未按合同约定五天内将爆破用机械设备全部进场，根据约定，合同终止，故该合同并未实际履行。2.曾德福起诉请求刘开清支付欠款无任何事实依据，且并无刘开清的任何确认，故对曾德福的诉求应不予支持。（1）采石场注销后，刘开清并未将爆破开采发包给曾德福；（2）刘开清从未与曾德福有过任何结算，曾德福提供的结算表上也并无刘开清签字，刘开清也从未授权他人与曾德福进行结算；（3）对曾德福诉称的偿还另一案外人30万元并无知情。3.退一步讲，根据曾德福提供的2014年6月份结算表复印件可知，2014年6月份即已结算，而曾德福等到2016年9月26日才起诉，已超过两年诉讼时效。综上，请求驳回曾德福的诉讼请求。 陈志伟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的曾德福身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.曾德福提供的个体工商登记基本信息一份，欲证明：涉案采石场营业执照已经注销。唐壮青、刘开清对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以认定，可以证实曾德福欲证明的莆田市城厢区xxxxx刘开清采石场已经注销的事实；但该证据无法体现出唐壮青、陈志伟系该采石场的合伙人。 2.曾德福提供的石矿爆破承包合同一份。欲证明：涉案采石场承包给以曾德福为代表的曾德福、蒋启川、蔡国贤及另一案外人，以及计量计算的方式。唐壮青、刘开清对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以认定，但仅可证实莆田市城厢区xxxxxxx刘开清采石场将石矿爆破承包给曾德福，合同期为2009年2月1日至2010年2月30日。 3.曾德福提供的协议书一份，欲证明：涉案采石场石矿爆破由蔡国贤、曾德福、蒋启川与另一案外人合伙承包，以及各自所占的股份比例。唐壮青、刘开清对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以认定，但该证据仅可证实曾德福欲证明的其与蒋启川、蔡国贤及另一案外人之间的股份比例，且该协议签订于石矿爆破承包合同之后，该协议属于曾德福、蒋启川、蔡国贤及另一案外人的内部协议。 4.曾德福提供的2013年炮工工资明细一份，欲证明：经结算唐壮青、刘开清、陈志伟尚欠曾德福、蒋启川、蔡国贤共计1300082元。唐壮青、刘开清对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查，该证据上无任何人的签名亦或是印章，曾德福主张该证据系陈志伟书写的，并申请笔迹鉴定，但无法提供笔迹鉴定的相关样本检材，且该鉴定并无必要性，因即使鉴定该证据系陈志伟书写，也并不能证明唐壮青、陈志伟系讼争采石场的合伙人，也无法证实该证据系唐壮青、刘开清、陈志伟与曾德福之间的结算凭证，同时也无法证实该证据内记载的款项系唐壮青、刘开清、陈志伟结欠曾德福的款项，也无法证实该证据内记载的款项是本案讼争承包合同项下的款项，故曾德福无法证实该证据与本案存在关联性，本院不予认定。 5.曾德福提供的二〇一四年六月底应收石只款复印件和二〇一四年六月份结算表复印件各一份，欲证明：经结算唐壮青、刘开清、陈志伟欠曾德福、蒋启川、蔡国贤1000082元，该款项已报销但未付款，从中体现在唐壮青处还有127.1万元，刘开清也在采石场借10万元，唐壮青、刘开清、陈志伟系采石场的实际业主，刘开泉系刘开清的哥哥，何玉明系唐壮青的小舅子。唐壮青、刘开清对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查，上述证据曾德福未能提供原件，虽其申请本院向陈志伟调取上述证据原件，但其未提供证据证实上述证据原件在陈志伟处，且该申请调查取证也并不属于法院调查取证的范围；即使上述证据有原件，也并不能证明唐壮青、陈志伟系讼争采石场的合伙人，也无法证实该证据内记载的款项系唐壮青、刘开清、陈志伟结欠曾德福的款项，同时也无法证实该证据内记载的款项是本案讼争承包合同项下的款项，故对本组证据，本院不予认定。 6.曾德福提供的录音一份，欲证明：唐壮青、刘开清、陈志伟欠曾德福款项。唐壮青、刘开清对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，上述录音无法确认系谁与曾德福的通话，且也无法证实通话中所提到的欠款系唐壮青、刘开清、陈志伟欠曾德福款项，故本院不予认定。 7、曾德福申请法院调取在2014年1月至2014年6月间案外人（唐壮青下属）通过转账给另一合伙人许春凯（身份证号码××××××××）的建行账号43×××88金额30万元的银行往来账，本院经审查认为，曾德福申请调取的上述证据与本案不存在关联性，即使调取也无法证实唐壮青、刘开清、陈志伟欠曾德福款项的事实，故对于曾德福的上述申请，本院不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年6月5日刘开清开办了莆田市城厢区xxxx（以下简称后角采石场），该采石场为个体经营户，经营场所位于莆田市城厢区xxxx，莆田市城厢区工商行政管理局于2007年10月12日对该采石场进行了核准，另该采石场的采矿有效期至2012年6月12日，但该采石场于2009年5月25日注销。曾德福与后角采石场签订石矿爆破承包合同，合同约定后角采石场将坐落于后角村采石场的石矿爆破等工作发包给曾德福，合同第四条对付款方式进行了约定：按当月已售成品实际方数月结一次开采、加工费，先付当月开采、加工费款项的85%，＿%待合同期满无违约而结清。付款日期定在下个月15-20日。合同第五条约定合同期为一年，自合同签订之日起算，2009年2月1日-2010年2月30日止，如需续期，同等条件下曾德福优先，后角采石场与曾德福双方协商后附加条款附后，与本合同视同等效力。合同第七条违约责任中约定：合同生效后五天内，曾德福爆破用机械设备未能全部进场，合同终止。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2009年3月1日曾德福、蔡国贤、徐春凯、蒋启川签订协议书一份，约定集资合股筹办一个“开采石片有限公司”，协议第一条关于股份分成（按拾股制）约定：曾德福（30%），蔡国贤（25%），许春凯（25%），蒋启川（20%），第二条关于资金集资方式中约定：华亭后角刘开清石子场原由蒋启川管理，现股份研究改为曾德福为主要管理，协议还对各自的权利义务进行了约定。现因曾德福认为唐壮青、刘开清、陈志伟拖欠其石头开采款，致讼，因被告唐壮青、刘开清不同意调解，致本院无法组织调解。 本案原由曾德福、蒋启川、蔡国贤作为原告诉至本院，本院经审查认为：蔡国贤、蒋启川并非是与本案有直接利害关系的公民，本院于2017年7月25日作出民事裁定书，裁定：驳回蔡国贤、蒋启川的起诉，蔡国贤、蒋启川不服诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）闽03民终2978号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。曾德福诉求唐壮青、刘开清、陈志伟共同创办后角采石场，并经结算尚欠其石头开采矿1000082元，因唐壮青、刘开清否认曾德福的上述事实主张，曾德福又未能提供充分的证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，曾德福的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条、第九十四条、第九十五条的规定，判决如下： 驳回曾德福的诉讼请求。 案件受理费13801元，由曾德福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  何志强 审 判 员  蔡琳琦 人民陪审员  陈光辉 二〇一八年三月十二日 书 记 员  陈赛芬 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十四条民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括： （一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的； （二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的； （三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。 第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。 -8-