河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0882民初6号原告：张童童，男，1991年5月31日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：王立新，河南太华律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司，住所地：沁阳市建设南路。负责人：梁顺兴，系公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：王焱，系公司经理。委托诉讼代理人：赵佳，该分公司员工。委托诉讼代理人：袁伟，河南星歌律师事务所律师。原告张童童与被告中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司（以下简称：人保财险沁阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称：人保财险焦作公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，经审理，于2017年6月30日作出（2016）豫0882民初2135号民事判决书。被告人保财险焦作公司不服判决，提出上诉，焦作中院于2017年8月28日立案，经过审理，于2017年11月24日作出（2017）豫08民终2926号民事裁定书，裁定撤销原判，发还重审。本院于2018年1月2日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张童童的委托诉讼代理人王立新，被告人保财险焦作公司的委托诉讼代理人赵佳、袁伟到庭参加诉讼。被告人保财险沁阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张童童向本院提出诉讼请求：二被告共同赔付保险金5696449元以及1456897.41元保险金的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年10月11日起至付清之日止），并承担鉴定费174232元。事实和理由：2016年1月25日，原告在人保财险沁阳公司投保了人保财险个体工商户财产保险，保额为750万元整，保单盖章是人保财险焦作公司。2016年3月10日，原告投保的沁阳月季鞋城发生火灾，沁阳市公安消防大队火灾事故认定书认定：该火灾起火时间为2016年3月10日凌晨1时许，起火部位位于起火建筑内西北角铝制电缆入户孔附近，起火原因可排除遗留火种、飞火、自燃、雷击等，不排除铝制电缆发生电气故障引燃周围可燃物引起火灾。事故发生后，原告多次同保险公司协商，就理赔数额不能达成一致意见。现依法提起诉讼。被告人保财险焦作公司辩称，原告所主张的损失没有证据支持，我方在原一审申请法院调取消防队的火灾资料，一直没有调取，无法证明火灾的真实原因，对本次保险事故的损失，我方已经委托相关鉴定机构进行评估鉴定，原告在没有证据确认我方鉴定报告存在程序和实体问题的情况下，该鉴定报告应该作为依据。根据保险合同的约定，每次事故损失绝对免赔率为10%。对原告方要求的利息部分，因为原告至今没有提供造成损失的原因报告鉴定，是否属于保险责任无法查清，故其要求的利息无法律依据，其要求的鉴定费，因鉴定报告从实体和程序上存在巨大瑕疵，且该事实已经焦作中级人民法院查清，鉴定机构予以认可，故鉴定费应由原告承担。根据原被告的诉辩陈述，本院总结本案庭审的争议焦点为：１、本案的理赔条件是否成就；２、本案保险标的损失如何确定和计算；３、理赔时是否应执行10%的免赔率；4、原告要求的利息和鉴定费应否得到支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证、营业执照、人保财险沁阳公司发票两份、保险单、保险单批单、火灾事故认定书、保险合同条款、投保时的照片、工商信息查询单、户口本、鉴定费票据，被告提交的保险合同、投保现场照片、2014年盘货单、部分进货单、提货单、账本、店铺经营往来票据、事故现场视频，对方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告书写的保险标的明细、部分进货清单和月季鞋城银行流水，被告认为应当提供进货的原始发票与相应票据予以印证，由于上述证据系原告自己书写，不能作为证据使用，本院不予采信。原告的保险合同条款不完整，但该合同确是保险合同条款的一部分，本院予以采信。原告提交的火灾现场照片能够客观真实反映火灾现场状况，本院予以采信。被告提交的第一份保险合同条款与原告的不一致，本院不予采信。第二份保险合同条款，本院予以采信。被告提交的工商登记查询与原告提交的工商信息查询单不一致，且被告认可原告的查询单，对该证据本院不予采信。被告提交的鉴定报告，原告认为该报告与事实不符，因该证据系被告单方委托所做，结论与法院委托的鉴定结论相差甚远，且报告第17载明“儿童乐园处仓库内旱冰鞋及大厅中南部屋顶下（由于该处屋顶已经过火落地，且尚未将顶吊起，该处是否有过火的鞋尚不清楚）受损鞋类未统计，暂未计入受损项目”，说明该鉴定结论未全面计算火灾损失，不能客观反映损失程度，本院不予采信。依据上述有效证据和各方当事人陈述，本院经审理确认事实如下：原告的母亲王月季经营三家鞋店，分别为月季鞋城（位于沁阳市建设南路永旺交通器材装配公司院内，即失火店铺）、银莎店、德隆店。2014年4月8日，月季鞋城的工商登记经营者变更为本案原告张童童。2017年4月11日，原告申请注销该店的工商登记。2015年1月26日，原告张童童向被告人保财险焦作公司投保个体工商户财产保险。保险公司组织人员进行盘货，确定固定资产保险金额88万元，流动资产（存货）保险金额500万元。2016年1月26日，原告续保，保险期间为2016年1月27日零时起至2017年1月26日二十四时止。投保单投保人声明处载明“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个体工商户财产保险》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。投保人（签章）：张童童2016年1月26日”。保险单保障内容载明“固定资产，保险金额：￥880000元，每次事故免赔额：￥1000元，每次事故免赔率：10%；流动资产（存货），保险金额：￥5000000元，每次事故免赔额：￥1000元，每次事故免赔率10%。除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额￥1000元，或损失金额的10%，二者以高者为准。”特别约定载明“存货的火灾事故依据条款免赔执行”。2016年2月18日，原告申请将保险地址由怀府中路影剧院月季鞋城变更为地址建设南路中心岗楼月季鞋城合二为一，批单于当日生效。2016年3月10日凌晨1时许，沁阳市月季鞋城发生火灾，该火灾烧毁彩钢板房一座，烧毁内部儿童游乐设施、空调、货物等物品若干，过火面积约1400平方米，未造成人员伤亡。沁阳市公安消防大队作出沁公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书，认定该火灾起火时间为3月10日1时许，起火部位位于起火建筑内西北角铝制电缆入户孔附近，起火原因可排除遗留火种、飞火、自燃、雷击等，不排除铝制电缆发生电气故障引燃周围可燃物引起火灾。2016年3月11日，被告人保财险焦作公司委托上海恒量保险公估有限公司对火灾损失进行评估。2016年11月29日，该公司做出评估报告，确定损失金额为1471236.96元，扣除残值、投保比例后核损金额为1456897.41元，扣除残值、比例赔付、免赔后的核损金额为1311207.67元，最终核算金额取整建议赔偿金额为1311000元，因原告不同意，遂起诉至法院。2017年1月3日，本院委托河南省豫华价格事务所有限公司（以下简称：豫华价格事务所）对火灾损失进行鉴定。2017年4月31日，豫华价格事务所作出豫价评估[2017]沁阳法院0401号关于沁阳市月季鞋城火灾事故损失价值的价格评估结论书，认定火灾事故造成月季鞋城建设路店鞋类货品损失价值4816449元，商场彩钢板房损失价值为470925元，商场装修及室内物品损失价值为520365元，以上合计5807739元。原告支出鉴定费174232元。豫华价格事务所的评估结论书附件1《技术报告》的第三部分价格评估过程的第四项，即多种方法分析、计算本次事故的损失价值项，对评估结论运用的三种方面分别计算该次火灾事故的损失价值进行了阐述：1、进、销、存余额法确定月季鞋城（建设南路店）在2016年3月10日火灾事故发生时的存货总金额为5000000（期初库存）+4472581（总进货）－3163180（总销售）－944690（银沙店库存占用）＝5364711元（事故发生时存货）；2、堆放体积还原法推算火灾发生前月季鞋城商品价值为3632398元；3、营业额倒推法确定该鞋店在2016年初事故发生时的存货货款约为4610519元。价格评估过程的第五项，即综合加权平均三种方法的计算结果部分分析：运用“进、销、存余额法”计算所使用的数据基本是真实的，可信度很高，因此，确定其权重系数为60%；运用“堆放体积还原法”计算所使用的数据是根据测量体积和单价平均数值。因空间尺寸数据和平均单价等数据存在一定的误差，无法高精度还原当时的真实数值，数据的准确度受到一定的影响，因此，确定其权重系数为30%；运用“营业额倒推法”计算所使用的数据基本是根据鞋类行业的经验平均数值，数据存在较大的误差，无法准确还原个别企业的真实数据，数据准确度受到影响，与个别优秀企业或者专卖店、专营店的误差会较大，因此，确定其权重系数为10%；具体计算如下：5364711元X60%+3632398元X30%+4610519X10%＝4769595元。价格评估过程的第六项确定本案鞋类货物从郑州到沁阳的货运费用为46854元。综上所述，确定该次火灾事故造成鞋类货品损失价值为：4769595元+46854元＝4816449元。价格评估过程的第八项关于商场彩钢板房重建价格为：470925元。价格评估过程的第九项关于商场装修及室内物品价值520365元。价格评估结论部分载明：综上所述，确定该次火灾事故造成月季鞋城建设路店鞋类货品损失价值为4816449元；商场彩钢板房损失价值为470925元；商场装修及室内物品损失价值为520365元，以上合计：5807739元。本案二审期间，豫华价格事务所在焦作中院组织质证后，出具报告，对评估结论书进行了部分更正，将原报告中进、销、存余额法确定的存货金额确定为5307573元；将原报告中堆放体积还原法确定的存货金额确定为3657405元；采用综合加权平均三种方法确定其存货总金额具体情况为5307573元X60%+3657405元X30%+4610519X10%＝4742817元。货运费用更正为46272元。报告确定月季鞋城建设路店火灾损失为5780379元。保险条款相关内容如下：第六条约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸……”第十一条约定“保险金额由投保人按保险标的市场估计价值自行确定，同时在本保险合同中分项载明。其中：固定资产部分的保险金额按其市场估计价值确定；存货部分的保险金额按其市场估计价值的80%确定，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”，第十二条约定“如本保险合同项下，任一保险合同载明地址发生火灾事故，造成保险标的中的存货部分全部损失，绝对免赔率为该地址存货部分保险金额的20%；其他免赔条件由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。”第三十条约定“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）固定资产部分：1、全部损失保险金额等于或高于出险时保险标的市场估计价值时，且赔偿金额不得超过保险标的市场估计价值；保险金额低于出险时保险标的的市场估计价值时，按实际损失计算赔偿，最高赔偿金额不超过保险金额……（二）存货部分1、全部损失保险金额等于或高于出险时保险标的市场估计价值的80%时，其赔偿金额不得超过保险标的市场估计价值的80%；保险金额低于出险时保险标的市场估计价值的80%时，按实际损失计算赔偿，最高赔偿金额不超过保险金额……”此为本案事实。本院认为，原告张童童向被告人保财险焦作公司提出投保申请，被告同意承保并向原告签发保险单，原告与被告之间财产保险合同成立，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按照约定交付保险费，被告应按约定时间开始承担保险责任。一、关于保险合同条款的确定。原被告提交的三份保险合同内容不一致，且原告的保险合同不完整，那么如何确定与保单配套的保险合同。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告在投保单上签字确认被告已详细介绍保险合同条款，说明原告收到保险合同条款。原告主张被告交付的保险合同不完整，但没有任何证据证明，本院不予采信。综上，被告第二次提供的保险合同是与保单配套的合同条款。二、关于本案的理赔条件是否成就。原被告签订的保险合同条款第六条约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸……。”沁阳市公安消防大队作出的沁公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书，认定本案的保险标的起火时间为2016年3月10日1时许，起火原因可排除遗留火种、自燃、雷击等，不排除铝制电缆发生电气故障引燃周围可燃物引起火灾。可见，原被告约定的理赔条件已成就，且不具有合同条款第八条的11种责任免除情形。三、关于免责条款的效力。本案涉及的免责条款有三个：一是保险合同第十二条绝对免赔率；二是保险合同第三十条比例赔付；三是保险单上每次事故免赔率10%。相关合同内容如下：第十一条“保险金额由投保人按保险标的市场估计价值自行确定，同时在本保险合同中分项载明。其中：固定资产部分的保险金额按其市场估计价值确定；存货部分的保险金额按其市场估计价值的80%确定，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”，第十二条“如本保险合同项下，任一保险合同载明地址发生火灾事故，造成保险标的中的存货部分全部损失，绝对免赔率为该地址存货部分保险金额的20%；其他免赔条件由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。”第三十条“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）固定资产部分：1、全部损失保险金额等于或高于出险时保险标的市场估计价值时，且赔偿金额不得超过保险标的市场估计价值；保险金额低于出险时保险标的的市场估计价值时，按实际损失计算赔偿，最高赔偿金额不超过保险金额……（二）存货部分1、全部损失保险金额等于或高于出险时保险标的市场估计价值的80%时，其赔偿金额不得超过保险标的市场估计价值的80%；保险金额低于出险时保险标的市场估计价值的80%时，按实际损失计算赔偿，最高赔偿金额不超过保险金额……”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出指示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”被告对履行明确说明义务负举证责任。虽然原告在投保单上投保人声明处签字确认被告明确说明免责条款，但该部分内容也是制式的，被告需要进一步举证是否尽到明确说明义务。第一，保险单上保障内容处记载每次事故免赔率10%，该内容足够引起投保人的注意，该内容本身容易理解，被告尽到明确说明义务，该免责事项有效。第二，合同载明的“绝对免赔率”和“免赔率”有何区别，分别适用哪种情形，两者如何计算，合同未作出明确解释，被告亦未作出常人理解的解释说明，该免责事项不发生法律效力。第三，保险合同载明保险金额由投保人按保险标的市场估值的80%确定，那么，投保时投保人和保险人应当对保险标的进行估值，以确定保险金额。但是被告提交的证据不能证明保险金额按照标的估值的80%确定以及交纳保费，则被告按照估值的80%确定赔偿数额，也没有相应依据。故保险合同第十二条、第三十条不产生效力。四、关于被告的重新鉴定申请。被告提出重新鉴定的理由如下：鉴定程序违法，鉴定人不具备鉴定资格，鉴定行为超出法定范围，评估方法不科学，鉴定资料不足。第一，火灾事故的第一现场是月季鞋城，第一次现场勘验，鉴定机构人员、法院工作人员和原告、被告代表均到场的情况下，鉴定机构开始开展工作。鉴定机构去郑州市京广路与航海路附近的进货商户调查走访时，均通知到被告，被告或是中途离开，或是未到现场，而非鉴定机构未通知被告。故被告抗辩鉴定程序违法的意见不能成立。第二，本院委托的鉴定机构是原被告共同选择的，也没有法律规定必须有一名鉴定人员具有相关专业高级专业技术职称。第三，损失价值的确定需要由单个标的的价格和标的的数量共同来确定，被告认为鉴定机构只有对价格评估的资格，属于片面理解。成本法和市场法只能够确定标的价值，通过核实鉴定材料和分析计算确定标的数量，从而得出损失数额。鉴定方法科学，意见客观公正。综上，被告申请重新鉴定既未提供反驳证据，其理由亦不能成立，应不予准许。五、关于赔偿金额的确定。被告制定的个体工商户财产保险条款第六条规定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸……”本案原告的投保店铺在保险期限内因火灾造成损失，符合双方合同约定的保险事故，原告要求被告在保险责任限额内进行理赔，符合约定。火灾给原告造成的损失经河南省豫华价格事务所有限公司评估为：固定资产991290元，存货4789089元。其中固定资产损失价值超过保险金额，原告主张被告赔付88万元，符合事实和法律规定，予以支持。关于存货损失评估，本院认为，用堆放体积还原法来计算原告的存货损失，因其是直接从火灾现场勘查、测量的情况而进行估算，其结果更接近于现场的实际损失，更具客观性，合理性更高，故调整三种方法的权重系数：堆放体积还原法60%，进、销、存余额法30%，营业额倒推法10%，计算出原告的存货价值为4247766.8元，加上运费46272元，合计存货价值为4294038.8元，扣除10%的免赔率，被告应当赔偿3864634.92元。原告主张被告赔付4816449元，超出部分，不予支持。以上共计4744634.92元（3864634.92+880000）。被告抗辩，鉴定结论不能作为确定火灾损失的依据。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称：《保险法》）第五十五条规定，保险人应当根据保险价值来确定保险金额，禁止超额保险，即保险金额超过保险价值。涉案标的数额较大，第一年投保时被告组织对投保店铺的动产和存货进行盘点，与投保人共同确定保险标的的价值以及保险金额。而第二年续保时，被告违反上述义务，直接按上年的保险金额收取保费。从投保到火灾发生相距仅45天，盘点确定的标的价值对火灾损失的确定具有重大参考意义。由于被告的原因，造成投保时的保险标的价值无法确定，被告应当承担相应的法律后果。六、关于被告提交的鉴定报告上载明的火灾损失数额应否支付利息。根据保险合同第十九条约定“保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额。”被告委托所做的鉴定结论确定的理赔金额为1311000元，被告应当按照上述数额先行给付原告，但被告至今未付，根据《保险法》第二十三条的规定，原告因此受到的损失被告应予赔偿。被告应当支付原告1311000元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年11月29日起至付清之日止），超出部分，应不予支持。七、关于鉴定费。鉴定费是原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。原告要求被告支付鉴定费174232元，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应当赔付原告张童童保险金4744634.92元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应当支付原告张童童1311000元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年11月29日起至付清之日止）。三、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应当支付原告张童童鉴定费174232元。四、驳回原告张童童的其它诉讼请求。上述一至三项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52895元，原告张童童负担8576元，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担44319元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  韩反修审 判 员  樊梅翠人民陪审员  田小纯二〇一八年三月三十一日书 记 员  高 燕