贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终1178号上诉人（原审原告）：王焕，男，1998年5月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：金一鸣，贵州贵安新区湖潮法律服务所工作人员。委托诉讼代理人：杨华贵，贵州兴典律师事务所律师，执业证号15201201510476621。被上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市银河路86号。负责人：王漾海，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨皓，云南红河谷律师事务所律师，执业证号15325201410551422。上诉人王焕与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司（以下简称人民财保红河州分公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初5403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王焕上诉请求：1、撤销原判，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院委托的鉴定机构评估及计算方式错误，严重损害上诉人的合法权益。首先，涉案车辆的新车购置价为1380000元，评估公司采用对比的车辆市场价格为798000元，两车价值不同，不能作为参照物进行定损；其次，涉案车辆登记时间为2009年10月22日，事故发生时间为2016年12月8日，故使用时间应为85个月，而评估报告载明的车辆使用时间为98个月；再次，该评估公司长期与保险公司合作，上诉人认为该份鉴定报告无法达到客观、公正。2、上诉人购买涉案车辆后与被上诉人重新达成了承保协议，并足额缴纳了保费，被上诉人应当按照合同约定足额进行赔付，且上诉人购买涉案车辆的价格与本案分属不同的法律关系，与本案无关。综上，原审法院判决认定事实不清，判决有误，请求二审法院公正判决。人民财保红河州分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，评估机构出具的评估报告仅为时间错误，可更正，不应该就此否认其真实性。王焕向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告保险金922000元（其中医疗费100000元、残疾赔偿金50000元，停车费22000元、车辆损失750000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月8日20时整，王焕驾驶云Ｇ×××××号（发动机号50304103N62B48B，车架号WBAFE81068LY88169）宝马WBAFE810型小型越野客车，行驶至县道114（青岩-林卡）花溪杨眉水库路段时，因措施不当，撞桥墩，造成桥墩受损，车辆受损及驾驶人员受伤后车辆起火燃烧的交通事故。该事故经交警部门认定，王焕负全部责任。事故发生后，原告在贵钢职工医院住院治疗56天，产生医疗费99226.12元，系原告自行支付。经贵州中一司法鉴定中心鉴定，原告构成九级伤残。事故发生后，云Ｇ×××××号车在贵阳宝源汽车销售服务有限公司产生停车费2000元，在贵阳花溪佳驿停车场停放至2017年12月4日产生停车费20000元。一审另查明：1、原告系非农业家庭户；2、涉案的宝马WBAFE810型（发动机号50304103N62B48B，车架号WBAFE81068LY88169)小型越野客车注册登记时间为2009年10月22日，王焕于2016年11月25日以35万元的价格从案外人建水县庄户汽车运输有限公司（以下简称庄户运输公司）购买并使用该车，当日办理车辆登记过户手续到王焕名下，车辆牌号为云Ｇ×××××；2016年1月31日，庄户运输公司针对该车向被告人民财保红河州分公司投保机动车损失保险（以下简称车损险，保险限额1380000元，不计免赔）及车上司机责任险（以下简称司机险，保险限额100000元，不计免赔）等，保险期限自2016年1月31日12时起至2017年1月31日12时止；2016年1l月25日，被告人民财保红河州分公司制作该车的保险批单，载明被保险人由庄户运输公司变更为王焕，王焕在原有保险的基础上追加投保车辆自燃损失险（保险限额759000元）。王焕于2017年4月6日向一审法院提起（2017）黔0111初1846号案件诉讼，要求保险公司支付保险金859000元。在该案的审理过程中，保险公司申请鉴定原告车辆起火原因及本案事故发生前后的车辆价值，经一审法院依法委托，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心于2017年9月22日出具《鉴定意见》，鉴定车辆起火原因为事故引起车辆发生碰撞，排除人为实施放火骗保的可能性；贵州国正三手车鉴定评估有限公司于2017年10月21日出具《二手车鉴定评估报告书》，评定原告车辆在2016年12月8日未发生交通事故时的价值为310794元，该车在本案事故中已经烧毁无法修复，残值为1579元。2017年10月26日，王焕以暂时放弃诉讼请求为由申请撤回起诉，一审法院予以准许。在一审审理过程中，原告明确要求车辆残值归其所有，并向一审法院表示其于2017年12月4日从贵阳花溪佳驿停车场取走残值，否则相应法律后果其自行承担。针对原告诉请的损失，经一审法院确认为：一、原告身体受伤产生的损失：1、医疗费99226.12元；2、残疾赔偿金26742.62元×20年×0.2=106970.48元；以上两项合计206196.60元；二、车辆相关损失：1、停车费22000元；2、车辆损失费300215元（310794-1579）；以上两项合计331215元。一审法院认为，各方未提供证据推翻交警部门的事故责任划分，法院予以采信。涉案保险合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案事故发生在保险期限内，人民财保红河州分公司应依法承担赔偿责任。原告在本案事故中身体受伤产生损失206196.60元，应由被告保险公司在司机险限额内依法赔偿100000元，针对原告该项诉请超出金额的部分，法院不予支持。关于车辆损失，庄户运输公司于2016年1月31日针对该车向被告保险公司投保车损险的限额为1380000元，王焕于2016年11月25日以350000元的价格从庄户运输公司购买并使用该车，于2016年12月8日驾驶车辆发生事故，经一审法院依法委托，贵州国正二手车鉴定评估有限公司评定原告车辆事发前的价值为310794元，该车在本案事故中已经烧毁无法修复，残值为1579元，该评估结论系具备鉴定资质的部门及其人员所作出，符合本案客观实际，原告未提供证物予以推翻，应予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”的规定。被告人民财保红河州分公司应在车损险限额内按照355144元的价值赔偿原告车辆损失。鉴于原告要求车辆残值归其所有，故应扣除车辆残值1579元，此后人民财保红河州分公司尚需赔偿原告车辆损失309215元，对于原告该项诉请的超出全额，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。原告诉请的停车费22000元，确因本案事故已实际产生，在车损险限额内，应由保险公司依法赔偿。至此，保险公司应在司机险限额内赔偿原告100000元，在车损险限额内赔偿原告331215元，共计赔偿431215元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害购偿案件适用法律若干同题的解释》第十七条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告王焕经济损失人民431215元；二、驳回原告王焕的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币6500元，原告王焕承担3453元，被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司承担3047元。二审审理中，贵州国正二手车鉴定评估有限公司向法院出具《情况说明》，将《二手车鉴定评估报告书》中标的车辆发生事故前价值更改为355144元。二审中，王焕提交了云南省红河州公安局交通警察支队车辆管理所出具的《情况说明》，该情况说明记载了涉案保险车辆的新车价税合计1000000元。以上证据均经质证，并附卷佐证。其余案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人签订的机动车保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性的规定，应属合法有效。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被上诉人应当根据法律规定和合同约定予以理赔。关于司机险，庭审已查明上诉人因保险事故遭受人身伤害产生损失为206196.6元，该损失属保险责任范围内，且对此损失金额，双方当事人在庭审中均明确表示予以认可，故被上诉人应在司机险限额内赔偿上诉人100000元。关于车损险，双方当事人的争议焦点在于：车损金额如何计算。上诉人主张出具《二手车鉴定评估报告书》的鉴定机构评估及计算方式错误，并提交了云南省红河州公安局交通警察支队车辆管理所出具的《情况说明》证明涉案保险车辆的新车购置价。本院认为，《二手车鉴定评估报告书》所选用的参考车型并非与涉案保险车辆相同的车型，其选用的参考车型在售市场价值为798000元，而上诉人提交的《情况说明》证明涉案保险车辆的新车购置价为1000000元。因此，该报告书依据选用车型参考价798000元计算作出涉案保险车辆在未发生保险事故时价值为355144元的结论，本院不予采信。另，由于双方并未在保险合同中明确约定保险标的的保险价值，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，保险合同约定：折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧…折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数。本案保险车辆的新车购置价为1000000元，初次登记时间为2009年10月22日，发生保险事故的时间为2016年12月8日，其使用时间为85个月，按照保险车辆对应于合同所附折旧率表的月折旧率为0.6%进行计算，保险车辆已使用期限折旧金额为510000元，因此，折算出投保车辆发生事故时的实际价值为490000元。关于车辆残值问题，贵州国正二手车鉴定评估有限公司评定该车在本案事故中已经烧毁无法修复，只能按废铁处理，计算出残值为1579元，该结论系具备鉴定资质的部门及人员依据市场价值作出，且双方当事人对此金额均无异议，本院予以采信。鉴于上诉人要求车辆残值归其所有，故在被上诉人应理赔的车损险金额内应扣除车辆残值1579元。关于停车费22000元，确因本案保险事故所产生的必要的、合理的费用，应当属于保险赔偿范围。故，被上诉人应在车损险范围内赔偿上诉人510421元（490000元-1579元+22000元=510421元）。至此，被上诉人应在司机险限额内赔偿上诉人100000元，在车损在车损险范围内赔偿上诉人510421元，共计610421元。综上所述，王焕的上诉理由部分成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初5403号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司于本判决生效之日起十五日内支付王焕保险金610421元；三、驳回王焕的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取6500元，由王焕负担1197元，中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司负担4303元；二审案件受理费13000元，由王焕负担2394元，中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司负担8606元。本判决为终审判决。审 判 长  甘 炫审 判 员  刘晓玲审 判 员  刘永菊二〇一八年三月十九日法官助理  廖海宏书 记 员  梁国相