重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0153民初6100号原告：蒋道芳，女，1962年12月21日生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。被告：蔡德秀，女，1974年8月5日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。原告蒋道芳与被告蔡德秀财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，因案情复杂转为普通程序审理，由审判员肖祥君担任审判长，与人民陪审员周时远、人民陪审员刘本崇组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋道芳及其委托诉讼代理人邓国华、被告蔡德秀的委托诉讼代理人袁端伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋道芳向本院提出诉讼请求：1.被告立即赔偿原告损失费251006.81元(购房首付款62873元���银行按揭款109900元、房屋装修款76421.30元、其他费用1812.51元）；2.被告从起诉之日起以251006.81元为基数，按照中国人民银行同期贷款月利率的1.3倍支付资金占用损失至付清之日止。事实和理由：原告原系重庆市荣昌区XX村3组村民，1986年因出嫁河北省定兴县XX乡X村定居。被告曾系原告的三弟媳。2010年3月，原告为方便今后回老家居住，决定在荣昌区“重庆东邦房地产开发有限公司”购买商品住房一套，并委托其四弟蒋道利代为办理购买按揭商品房相关事宜。2010年3月28日，原告通过银行转款7万元给蒋道利，用于支付按揭房屋的首付款。2010年4月4日，蒋道利与其妻子蔡明珍、其三弟媳被告蔡德秀（现已离婚）三人一起到重庆东邦房地产开发有限公司代原告购买按揭商品房。由于原告系外地户口，办不了银行按揭购房贷款，于是蒋道利、蔡明珍及被告蔡德秀三人临时商议，以被告蔡德秀的名义代原告与开发商签订了商品房买卖合同，并完善了相关按揭购房贷款手续。2010年4月6日，蒋道利、蔡明珍及被告蔡德秀再次到开发商处，以被告蔡德秀的名义代原告交纳了按揭房屋首付款62873元。之后，原告每月向蒋道君汇款1400元，委托其每月代为偿还购房按揭贷款1400元。蒋道君代原告共向银行偿还了23个月的购房按揭贷款共计32200元。2011年10月30日，蒋道君代原告接房。之后，原告继续汇款约80000元给蒋道君，委托其代为对购买房屋的进行装修及管理。2012年3月28日，原告的外侄女龙甲燕因结婚无住房，要求原告将该房屋转让给她。即日，原告与外侄女龙甲燕签订《房屋买卖协议》，原告以212000元作价将该房屋转让给了龙甲燕，并约定转让后由龙甲燕继续每月向银行支付按揭还款1400元至付清时止。之后，龙甲燕的丈夫费云凯每月向被告蔡德秀��银行按揭专用还款卡上转款1400元，用以偿还购房按揭贷款。截止2016年11月15日止，费云凯共计向被告蔡德秀还款63430元（该款原告已支付给费云凯）。接房后，龙甲燕再次对该房屋进行了装饰、装修，对该房屋实际享有占有权和使用权，长达5年之久。2017年3月6日，龙甲燕、费云凯夫妻二人诉请法院要求本案原、被告协助办理该房屋过户手续。经法院审理查明，被告已于2016年6月14日瞒着原告将该房屋出卖给了他人，因此驳回了龙甲燕、费云凯的诉讼请求。蔡德秀辩称：原告不是该房屋的所有人，对该房屋不享有物权，故原告不是本案适格的主体，请求法院裁定驳回起诉。本院经审理认定事实如下：原告蒋道芳的三弟蒋道君与被告蔡德秀曾系夫妻关系，两人于1994年12月1日登记结婚，1997年11月18日协议离婚。离婚后，两人仍然生活在一起，直至2016年2月正式分居。2010年4月4日，被告蔡德秀与重庆东邦房地产开发公司签订《重庆市商品房买卖合同》，被告蔡德秀购买位于荣昌区XX街道XX大道X号X幢X房屋（以下简称涉案房屋），该住房总成交金额为208873元。2010年4月6日，被告蔡德秀向重庆东邦房地产开发公司支付涉案房屋的首付款62873元。2010年4月22日，被告蔡德秀与中国工商银行股份有限公司荣昌支行（以下简称工商银行荣昌支行）签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《个人购房借款/担保合同》，被告蔡德秀向工商银行荣昌支行贷款146000元用于购买涉案房屋，贷款期限为144个月。2012年5月18日，原荣昌县国土资源和房屋管理局就涉案房屋向被告蔡德秀颁发房地证，房地证号为211房地证2012字第54XXX号。2016年10月31日，案外人杨应昌委托其儿媳陆世敏与被告蔡德秀签订《房地产买卖居间协议》，约定由陆世敏购买���案房屋，该房屋的总成交价格为270000元。协议签订后，2016年10月31日，陆世敏向被告蔡德秀支付购房定金20000元，2016年11月1日，陆世敏向被告蔡德秀支付购房款80000元，2016年11月25日，陆世敏向被告蔡德秀支付购房款130000元，共计230000元。2016年12月6日，涉案房屋办理了变更登记，现权利人为杨应昌，房地证号为渝（2016）荣昌区不动产权第001029XXX号。因被告蔡德秀未按协议约定的时间向杨应昌交付涉案房屋，故杨应昌起诉至法院，要求被告蔡德秀将涉案房屋交付其使用及支付违约金。2017年2月16日，重庆市荣昌区人民法院作出（2017）渝0153民初342号民事判决书，判决：一、被告蔡德秀于本判决生效后十日内将涉案房屋交付给杨应昌；二、被告蔡德秀于本判决生效后十日内支付原告杨应昌违约金40000元。该判决现已生效。庭审中，原告举示的主要证据如下：1.蒋道芳的常住人口卡（载明：蒋道芳的户籍地为河北省保定市定兴县XX乡XX村X号）、蒋道芳和陈玉民的结婚证、中国邮政储蓄银行有限责任公司定兴县XX乡支行出具的存款凭单打印件（载明：机打记录栏为账号：60135600920008XXXX，户名：蒋道利，交易日期：2010年3月28日，交易类型：活期存折现存；用户填写栏为户名：蒋道利，账号：60135600920008XXXX，存款70000.00元，陈玉民）、中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细（载明：开户机构名称为邮储银行定兴县XX乡支行，户名为蒋道利，卡号60135600920008XXXX；交易日期为2010年3月28日，现存70000元，交易机构名称为邮储银行定兴县XX乡支行；交易日期为2010年4月3日，卡取69950元，交易机构名称为荣昌县XX路邮政储蓄点），拟证明原告蒋道芳的丈夫陈玉民于2010年3月28日在邮储银行定兴县XX乡支行向蒋道利的账户上存款70000元，委托蒋道利代为支付涉案房屋首付款。2010年4月3日，蒋道利取款69950元用于支付涉房房屋的首付款。2.涉案房屋购房首付款发票（载明：开票日期为2010年4月6日，付款方为蔡德秀，楼牌号为荣昌XX大道X号附X号X-X，金额为62873元），中国工商银行的借款凭证（载明金额为146000元），重庆绿邦物业管理有限公司专用收据六张（载明住宅物管费预付款1155元、公摊费预付款120元、面积差异补偿费365.21元、抵押相关手续费172.5元、装修除渣费及出入证工本费共计710.5元），拟证明虽然上述票据均载有被告蔡德秀的名字，但实际上票据载明的费用全由原告支付。并且上述票据至今仍由原告掌管，可证明原告系涉案房屋实际的购买者。3.分别由中国邮政储蓄银行股份有限公司定兴县XX乡营业所和中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区人民路支行盖章的具��相同内容的账户交易明细（开户机构名称为荣昌县宝城路邮政储蓄点，户名为蒋道君，卡号622188653010091XXXX）；拟证明2011年3月17日至2012年2月19日，原告通过邮储银行定兴县XX乡支行先后22次向其三弟蒋道君银行账户汇款97500元，让蒋道君代为偿还涉案房屋的每月按揭贷款及支付涉案房屋的装修款。4.蒋道芳（甲方）与龙甲燕（乙方）于2013年3月28日签订的《房屋买卖协议》，该协议载明：“甲方有涉案房屋，首付款等费用和月供至2012年3月的费用均由甲方支付；该房屋总价21.2万元，以现金或银行转账支付给甲方，该房屋所有权归乙方所有。见证人：唐彬。”2012年3月28的收条，该收条载明：“今收到龙甲燕、费云凯购房款49000元现金，注：该房屋为代购按揭房，权力（利）人登记为蔡德秀名下，今后的月供款转给蔡德秀名下，代扣，待银行按揭款还清后，过户���龙甲燕，收款人：蒋道芳。”2015年3月30日的收条，该收条载明：“今收到龙甲燕、费云凯购房款（荣昌区，东邦城市广场1期X号）163000元，此款为银行转收，收款人：蒋道芳。”;原告以此证明2012年3月28日原告将涉案房屋以212000元转让给龙甲燕和费云凯。5.招商银行股份有限公司上海晨晖支行账户明细，该明细载明：开户行为上海分行张江支行、姓名为费云凯、账号为622609021366XXXX；费云凯从2012年11月10日至2016年11月15日曾先后向被告蔡德秀的银行账户（账号为622202310003427XXXX）转款47笔共计63430元;从2012年9月10日至2015年3月16日曾先后向原告蒋道芳的银行账户转款9笔共计177000元。2017年5月1日的收条一张，该收条载明：“今收到蒋道芳退还费云凯购房支付的银行按揭款63430元。收款人：费云凯。”原告以此拟证明自涉案房屋转让给龙甲燕和费云凯夫妇后，费云凯从2012年4月14日至2016年11月15日先后47次向被告蔡德秀的按揭银行账户转账共计63430元，用于偿还涉案房屋的银行按揭贷款。之后原告已将费云凯支付的上述63430元银行按揭贷款退还给了费云凯。6.蒋道君与阳光居家商城于2011年11月2日签订的《阳光居家商城装饰工程合同》，该合同载明：工程地点为涉案房屋，合同价款为76421.3元。《室内设计施工图》、预算表及收据三张共计78821.3元（装修款76421.3元+设计费2400元）。原告以此拟证明其委托三弟蒋道君装修涉案房屋并已支付装修相关费用。7.房屋图片共12张，拟证明涉案房屋至今仍由龙甲燕家人居住及房屋内部装修状况。8.销售不动产发票复印件（载明：开票日期为2010年4月6日，付款方为蔡明珍，销售的不动产楼牌号为荣昌XX大道X号附X号X-X，金额为62873元），拟证明购房时，蒋道利在帮原告购房时自己也购买了一套房屋。9.原告申请证人其四弟蒋道利、三弟蒋道君及原告的妹夫龙远高出庭作证，拟证明原告系涉案房屋的实际购买人及装修款支付人。蒋道利出庭时陈述：“首付款是原告打给我的，共计70000元，大概是2010年转账到69队旁边水口寺处的邮政银行。我和我爱人于两三天后全部取出，取钱后由我及我爱人和蔡德秀到东邦售房部去交的款，是以蔡德秀的名义帮蒋道芳购买的房屋并签订了合同。因原告在外地无法办理按揭，于是以蔡德秀的名义帮原告购房并没有征得原告的同意。不用蒋道君的名义买房是因为当时蒋道君名下已有一套房屋了，如果再购买房屋，首付款及贷款都会高一些。买完房后，我电话告知了原告是以蔡德秀的名义买的房。买房时，我不清楚蔡德秀已与蒋道君离婚。”蒋道君出庭时陈述：“我与蔡德秀于1997年离婚后，离婚后至2016年2月前一直处于同居关系。从2010年5月办理按揭后，原告每月转账1400元到我的银行卡里用于偿还东邦房屋的房贷，共转款23个月，还转了装修款80000元左右，装修的事情由我在负责。购房时我在上班，没有在场。接房时我和蔡德秀去的，因为需要她签字。我把原告转给我的钱取出存于蔡德秀的工商银行卡上，用于还按揭款。是2010年3月至4月接的房，接房就装修了，于2011年2月装修结束。刚开始装修时我没有拿钱，装修合同是后来装修款付清后出具的。”龙远高出庭时陈述：“2012年3月28日龙甲燕购买了原告的房屋共计340000元左右，首付款多少我不清楚，从2012年4月开始付按揭直到2016年11月止。买房后至今一直是我在居住，龙甲燕偶尔回来住，该房屋按揭款都是我女儿在付，具体金额我不清楚。龙甲燕买房时见过房屋产权证副本，房屋产权证上是蔡德秀的名��。原告在卖房时告诉了是以蔡德秀名义买房这一情况，我们也清楚这个房屋是原告的，不是蔡德秀的。签买卖合同时有龙甲燕、费云凯、蒋道芳、蒋道君、蔡德秀在场。”被告对上述证据发表质证意见为对证据2、3、4、5、7真实性和合法性无异议。对证据1中的户口本、结婚证及交易明细的真实性无异议，但交易明细仅能证明蒋道利的取款情况，不能证明蒋道利取款用于购买涉案房屋，对存款凭单打印件真实性有异议，因系打印件，无原件核对，不认可。证据2票据上载明的费用均由被告支付。证据3不能体现汇款给蒋道君的人是谁，无法达到原告的证明目的。证据4与本案无关，涉案房屋系被告所有。证据5蔡德秀账号为622202310003427XXXX的银行账户是用来还按涉案房屋的按揭款，但该证据与本案无关。对证据6真实性有异议，合同上载明的装修时间有人工修改的���迹。证据7的关联性有异议，涉案房屋是被告出租给龙甲燕的。对证据8有异议，系复印件，无法与原件核对，不认可。对证据9证人证言有异议，三位证人均与原告有亲属关系，可信度较低。蒋道利、蒋道君的陈述与原告举示的证据相矛盾。本案在审理过程中，龙甲燕经本院询问陈述为：“买涉案房屋时我知道房屋登记的是蔡德秀的名字，但是房屋是我二姨蒋道芳出资的，蔡德秀也认可。我和蒋道芳签订《房屋买卖协议》后，该房屋一直是由我父母在居住，只是其中2016年10月至2017年5月租给他人居住了一段时间。我每月交的是房屋按揭款，不是房屋租金”。根据被告蔡德秀在荣昌区公安局昌元派出所作的询问笔录及在法院作的询问笔录，现将其陈述关于涉案房屋的情况归纳如下：被告蔡德秀和蒋道君于1997年开始同居至2016年2月分开。涉案房屋是��告买的，首付是6万多。买房时共有四个人（在场），有蒋道利、蒋道利的老婆、蒋道君和被告。被告向其母亲借了6万元再加上被告自己的钱去交的首付款。按揭款是被告拿现金给蒋道君去还的，每月按揭多少被告不清楚，大概有1300元至1400元。所有的票据及按揭卡都在蒋道君那里，因为蒋道君把票据及卡锁住了，所以被告没有拿走。被告从按揭款办理下来后就一直还款到2016年2月。被告既不清楚2016年2月后的按揭款是由谁偿还，也不清楚龙甲燕每月向其按揭银行账户转入按揭款的情况。被告从2010年起一直在上班，每月工资大概有1000多元，全交给蒋道君支配。被告卖涉案房屋扣除按揭款后获得23万。根据原告的举示的证据及被告的质证，结合公安机关及本院的询问笔录，证实了以下事实并予以确认：原告及其丈夫陈玉民通过中国邮政定兴县XX支行于2010年3月28日向蒋道利卡号（为60135600920008XXXX）存入70000元，2016年4月3日，蒋道利取款69950元。原告的弟弟蒋道利之妻蔡明珍与被告蔡德秀同日在荣昌区XX街道XX大道X号分别购买X幢X房屋（涉案房屋）、X-X房屋（以下简称X-X房屋），蔡明珍、蔡德秀并2010年4月6日分别向重庆东邦房地产开发公司支付上述房屋的首付款各62873元。从2011年3月28日起至2012年1月17日止，原告转给蒋道君装修款共计83000元，蒋道君用于涉案房屋装修共计76421元、设计费2400元、住宅物管费预付款1155元、公摊费预付款120元、面积差异补偿费365.21元、抵押相关手续费172.5元、装修除渣费及出入证工本费710.5元（上述款项中，原告庭审中，未主张设计费2400元）。从2010年5月至2012年3月，蒋道君向银行偿还涉案房屋按揭款共计32400元，该款均由原告转给蒋道君。2013年3月28日，蒋道芳（甲方）与龙甲燕（乙方）于签订的��房屋买卖协议》，蒋道芳将涉案房屋转让给龙甲燕，总价212000元。涉案房屋由龙甲燕居住至今。从2012年4月至2016年11月，龙甲燕的丈夫费云凯向银行卡号为622202310003427XXXX偿还涉案房屋按揭款共计77700元。2017年3月7日，龙甲燕、费云凯起诉蒋道芳及蔡德秀至本院，要求：1.依法确认龙甲燕与蒋道芳于2012年3月28日签订的《房屋买卖协议》有效，并依法确认涉案房屋产权归龙甲燕、费云凯所有；2.蔡德秀协助龙甲燕、费云凯及蒋道芳办理涉案房屋产权过户登记手续。本院于2017年4月26日作出（2017）渝0153民初1478号民事判决书，判决：一、龙甲燕与蒋道芳于2012年3月28日签订的《房屋买卖协议》有效；二、驳回龙甲燕、费云凯的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。通过上述诉讼后，原告退还给龙甲燕、费云凯偿还涉案房屋按揭款63430元，未退还龙甲燕、费云凯涉案房屋按揭款14270元。另查明：2017年4月7日，杨应昌向本院提出执行申请，要求蔡德秀将X房屋交付给杨应昌。现（2017）渝0153执785号案仍在执行中。2017年8月15日，龙甲燕、费云凯对执行标的（即X房屋）提出书面执行异议。本院经审查后，于2017年10月25日作出（2017）渝0153执异24号执行裁定书，裁定：驳回案外人龙甲燕、费云凯的异议。龙甲燕、费云凯不服该裁定，于2017年11月6日向本院提出了案外人执行异议之诉，该案尚在本院审理中。以上事实有原、被告的陈述、《房屋抵押贷款合同》银行交易记录、《房屋买卖协议》、《装修合同》、询问笔录、（2017）渝0153民初1478号民事判决书、（2017）渝0153民初342号民事判决书、重庆市公安局案（事）接报回执、出警情况说明、申请、询问笔录、《情况说明》、证人出庭证言等予以证实，本院依法予以确认。本院认为：本案涉案房屋虽然登记在被告蔡德秀的名下，但是从原告蒋道芳举示的涉案房屋购房首付款发票、房屋买卖合同及房屋按揭款的银行借款凭证、房屋抵押贷款合同、原告蒋道芳与龙甲燕签订的《房屋买卖协议》，龙甲燕的丈夫费云凯每月向被告蔡德秀的房屋按揭款交纳专用银行账户转款记录、《阳光居家商城装饰工程合同》、《室内设计施工图》、预算表及收据，本院的（2017）渝0153民初1478号民事判决书、（2017）渝0153民初342号民事判决书以及涉案房屋购买后一直由龙甲燕的家人居住至今等一系列事实，并结合证人证言及被告蔡德秀的陈述，形成了较为完整的证据链条，充分的证实了购买涉案房屋首付款、银行部分按揭还款、装修款、其他费用（即住宅物管费预付款、公摊费预付款、面积差异补偿费、抵押相关手续费、装修除渣费及出入证工本费）等的真正出资人是原告蒋道芳。被告蔡德秀在明知上述情形下将涉案房屋出卖给案外人杨应昌并办理了变更登记，侵犯了涉案房屋的真正出资人即本案原告的合法权利。根据审理查明事实，对原告主张要求被告赔偿购房首付款62873元、房屋装修款76421.30元、其他费用1812.51元，本院予以支持。对原告主张要求被告赔偿支付给银行的按揭款109900元的诉讼请求，经查明原告在涉案房屋的银行按揭账户中共计支付95630元（即蒋道君存入银行的按揭款为32200元+龙甲燕、费云凯存入银行的按揭款为63430元+未退还龙甲燕、费云凯存入银行的按揭款为14270），证据充分，本院予以支持。因被告于2016年12月6日将涉案房屋出卖给案外人，导致原告资金损失，被告应当承担赔偿责任。故对原告主张要求被告支付资金占用损失以251006.81为基数从起诉之日起按照中国人民银行同��贷款利率的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张要求被告按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍支付资金占用损失的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。综上，被告应当赔偿原告涉案房屋的各项损失合计251006.81元，并以251006.81元为基数从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失费至付清之日止。对被告辩称原告不是适格主体并要求驳回原告的诉讼请求的意见，因无充分证据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告蔡德秀于本判决生效后10日内赔偿原告蒋道芳各项损失合计251006.81元，并以251006.81元为基数从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告蒋道芳资金占用损失费至付清之日止；驳回原告蒋道芳的其他诉讼请求。如果被告被告蔡德秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6276元（原告已预交），由被告蔡德秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自��判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  肖祥君人民陪审员  刘本崇人民陪审员  周时远二〇一八年三月二十日法官 助理  黎建有书 记 员  钟 菲