wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申76号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚沅海，男，1949年5月19日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：玉屏侗族自治县田坪镇南门村大田坎村民组。负责人：姚沅成，该组组长。委托诉讼代理人：胡兰芳，贵州锦江河律师事务所律师。再审申请人姚沅海因与被申请人玉屏侗族自治县田坪镇南门村大田坎村民组（以下简称大田坎组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2017）黔06民终950号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姚沅海申请再审称，（一）二审判决在未进行笔迹鉴定的情况下认定《玉屏县新寨乡大田农业社土地承包登记清册》有更改痕迹，所填写的马朝河农田一丘、面积一亩不是真实的缺乏依据。（二）二审法院在未对申请人提供的九名证人进行调查的情况下，仅以与本案有利害关系的姚茂能证实《土地承包清册》及《土地承包证》上填写的马朝河田一亩是第一轮土地承包后姚沅海请求擅自补填的缺乏依据。（三）承包经营权的取得以承包经营权证为准。申请人持有原玉屏县彰寨人民公社南门大队革委会颁发的公证书以及第二轮土地延包证，证实申请人承包了马朝河农田一丘、面积一亩。申请人耕种马朝河田多年，应由其享有青苗补偿费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项之规定申请再审。大田坎组提交意见称，（一）根据大田坎组从玉屏县档案馆调取的《土地承包登记清册》，并无姚沅海承包马朝河田一亩的登记。根据《中共玉屏县委延长土地承包合同工作实施细则》，第二轮土地延包是以第一轮承包为基础，姚沅海未在第一轮承包马朝河田，第二轮相应的也未承包马朝河田。（二）根据《土地管理法实施条例》第二十六条之规定，土地补偿费属于农村集体经济组织所有。马朝河田补偿款属于集体的未分包土地，补偿费用只能由村民组集体经济组织受领。被申请人已经通过召开会议采取民主分配方式将马朝河田土地补偿款分配给村民组的43个村民。请求驳回申请人姚沅海的再审申请。综上，姚沅海的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省铜仁市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一八年三月二十六日法官助理李亚卿书记员周玲
河北省高阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0628财保11号申请人:冉山羊，男，1942年5月23日出生，汉族，住高阳县。被申请人：杨志广，男，1980年12月21号出生，汉族，住高阳县，系冀Ｆ×××**号轻型普通货车驾驶员。被申请人：河北宏润新型面料有限公司，住所地高阳县西环西侧，系冀Ｆ×××**号轻型普通货车车主。法定代表人：李小红申请人于2018年3月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨志广驾驶的冀Ｆ×××**号轻型普通货车予以查封。申请人以担保人冉俊山名下冀Ｆ×××**号丰田牌小型普通客车提供担保。本院经审查认为，申请人冉山羊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人杨志广驾驶的冀Ｆ×××**号轻型普通货车予以查封，查封期限自2018年3月12日至2019年3月11日。案件申请费220元，由申请人冉山羊负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周晓萍二〇一八年三月十二日书记员  徐 可
浙江省嘉兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙04行终120号 上诉人（原审起诉人）：吴金松，男，1960年8月7日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人吴金松不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402行初97号行政裁定，向本院提出上诉。上诉称：根据法律规定，嘉兴市城乡规划建设管理委员会（以下简称嘉兴市建委）在作出具体行政行为时要告知上诉人诉权或者起诉期限，如果未告知，则起诉时效应从上诉人发现违规问题起二年内，而原审裁定却以作出具体行政行为时间起二年内，适用法律错误。上诉人知道嘉兴市建委作出的行政行为违法违规是在2015年8月31日，上诉人知道起诉期限是收到原审裁判文书之后，故上诉人的起诉并未超过法律规定的起诉期限。请求二审法院裁定撤销原审裁定，并改判准予立案。 本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据本案上诉人起诉时提供的证据材料来看，嘉兴市建委于2013年4月28日作出被诉行政行为，故上诉人于2018年1月31日向原审法院提起行政诉讼时已超过一年的起诉期限。原审裁定对本案不予立案正确，应予维持。上诉人的上诉理由无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李      伟 审判员 徐连忠审判员刘春 二〇一八年三月二日 书记员 张   曼   蓉
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0302民初5875号原告:上海爱家物业管理有限公司鞍山分公司，住所地鞍山市铁**解放东路******。负责人：乔春宏，总经理。委托诉讼代理人：刘沫含，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：孙鹏，男，1988年3月18日出生，汉族，住鞍山市铁**。原告上海爱家物业管理有限公司鞍山分公司（以下简称：“物业公司”）诉被告孙鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘沫含到庭参加了诉讼；被告孙鹏经本院依法送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙鹏给付拖欠物业费5678.78元、电梯费660元、滞纳金3651.20元。事实与理由：孙鹏系鞍山爱家皇家花园小区业主，物业公司为鞍山爱家皇家花园小区服务，因拖欠物业费、电梯费将孙鹏诉至本院。孙鹏未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。鞍山爱家房地产开发有限公司与物业公司签订《前期物业服务合同》双方约定：由物业公司为鞍山爱家皇家花园小区提供前期物业管理服务事宜，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳。高层住宅物业费收费标准每月每平方米1.8元，电梯费为30元/户/月。业主或物业使用人应于每年6月20日前预缴当年度下半年物业服务费，每年12月20日前预缴下一年年度上半年物业服务费。逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的3‰向物业公司作为违约金。另查，孙鹏在鞍山爱家皇家花园小区内有住宅一处，面积为143.41平方米。孙鹏未交纳2016年3月28日至2017年12月31日的物业费5446.71元（即：143.41平×1.8元/月/平×21月+143.41平×1.8元/月/平÷30天×3天=5446.71元）、电梯费633元（即：30元/月×21月+3元=633元）。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《物业管理条例》第十二条第四款关于“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”之规定和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，物业公司向孙鹏所住小区提供物业服务的行为合法有效。孙鹏作为由物业公司提供物业管理服务的小区的业主，接受了物业公司提供的物业管理服务，理应按照合同的约定向物业公司支付相应的物业管理费，否则即为违约行为，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，故对于物业公司要求孙鹏给付拖欠物业费、电梯费中物业费5446.71元、电梯费633元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。关于物业公司主张要求孙鹏给付滞纳金的诉讼请求，因孙鹏未交纳物业服务费系违约行为，故应当根据物业服务的约定向物业公司给付滞纳金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”及第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条（二）款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”之规定，因孙鹏给物业公司造成的损失无法确定的前提下，孙鹏向物业公司给付滞纳金的计算方式应当以实际损失为基础，在此基础上另行给付实际损失的百分之三十，即滞纳金为实际损失的1.3倍。因物业公司未向本院提供证据证明其实际损失，故实际损失应当参照中国人民银行同期贷款利息计算。故滞纳金应为孙鹏拖欠物业费、电梯费利息的1.3倍，利率参照中国人民银行同期逾期贷款利率计算。自2016年3月28日起给付至本判决确定给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《物业管理条例》第七条规定，判决如下：一、孙鹏于本判决生效之日起十日内给付上海爱家物业管理有限公司鞍山分公司2016年3月28日至2017年12月31日的物业费5446.71元（即：143.41平×1.8元/月/平×21月+143.41平×1.8元/月/平÷30天×3天=5446.71元）、电梯费633元（即：30元/月×21月+3元=633元），合计：6079.71元；二、孙鹏于本判决生效之日起十日内给付上海爱家物业管理有限公司鞍山分公司滞纳金（滞纳金的计算方式为：以6079.71元为本金，中国人民银行同期贷款利率的1.3倍为利率，从2016年3月28日起计算至本判决确定给付之日止）；三、驳回上海爱家物业管理有限公司鞍山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由孙鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  李 洋二〇一八年三月二十八日代理书记员  关程程
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初1841号 原告姚建平，男，1963年8月29日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人王伟、王素慧（特别授权），浙江京衡律师事务所律师。 被告顾桂华，男，1961年9月5日出生，汉族，住杭州市余杭区，现在杭州市南郊监狱服刑。 被告董士芹，女，1969年10月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告杭州太炎服饰有限公司，住所地杭州市余杭区仓前街道仓兴街**。 法定代表人顾桂华。 原告姚建平诉被告顾桂华、董士芹民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判。经原告姚建平申请，本院追加杭州太炎服饰有限公司（以下简称太炎公司）为被告，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告姚建平及其委托代理人王伟、被告顾桂华、董士芹、太炎服饰公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚建平基于其提交的借款协议、转账凭证、婚姻登记信息、工商登记信息、微信及短信内容起诉，要求判令：1、被告顾桂华、董士芹偿还原告借款90万元，支付利息775800元（利息自2013年8月18日暂算至2017年3月21日，此后利息按月利率2%计算至实际付清之日止）；被告太炎公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告顾桂华辩称：款项并非用于家庭，确实借款60万元，是用来做生意的，因为案外人石建飞中风，生意做不下去，钱亏了，与董士芹没有关系，利息开始约定是1分，后来还不出来，加到2分。钱没有还过。 被告董士芹辩称：借款的事被告不知道，对借款用途，原告打款方式均不知情。自2009年开始就与顾桂华的感情不好，被告住在余杭，顾桂华住在杭州。2013年5月2日，双方离婚，案涉借款与被告无关。欠条上利息约定有涂改，2011年的汇款账户只有原告的名字，没有顾桂华的名字，2016年春天，被告才从原告爱人那里得知借款的事情，被告也帮不了原告什么。被告与顾桂华的婚姻还是经原告爱人介绍的。 被告太炎公司辩称：公司现已停业，法定代表人还是顾桂华，公司应承担还款义务，利息太多了，利息不能超过本金。 本案经审理查明的案涉借贷事实如下： 出借人：姚建平。 借款人：顾桂华。 借款金额：实际借款60万元，于2011年7月20日转账25万元，于2011年7月30日转账35万元。 借款利率：月利率2%。 借款期限：2013年8月18日至2014年2月17日。 担保人：太炎公司。 还款情况：未还款。 另查明，顾桂华与董士芹于2006年1月17日登记结婚，于2013年5月2日登记离婚。 本院认为，被告顾桂华向原告姚建平借款的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立。借款期限届满后，被告顾桂华未还款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告顾桂华2011年两笔借款共计60万元，因未归还利息，2013年8月18日结算时，加上所欠利息30万元计入本金，本金合计为90万元。经折算，30万元利息已经是按月利率2%计算，该30万元计入本金后，如再计算利息，则超过年利率24%，因此，2013年8月18日结算后的利息应以实际借款本金60万元为基数，而非90万元。经计算，自2013年8月18日暂算至2017年3月21日，利息为524405元。太炎公司为顾桂华的上述借款提供保证担保，该担保合法有效，太炎公司应承担连带清偿责任。虽然款项交付时间在顾桂华和董士芹夫妻关系存续期间，但原告与顾桂华签订借款协议时顾桂华和董士芹已经离婚，且借款协议由顾桂华个人签订，现无充分证据证明案涉借款用于夫妻共同生活或夫妻共同生产经营或，因此，原告要求董士芹承担共同还款责任的诉请，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告顾桂华偿还原告姚建平借款本金人民币900000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告顾桂华支付原告姚建平利息人民币524405元（利息暂算至2017年3月21日，此后以600000元为基数，按年利率24%的标准计算至被告实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、被告杭州太炎服饰有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告姚建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币19882元，减半收取人民币9941元，由原告姚建平负担人民币1131元，由被告顾桂华、杭州太炎服饰有限公司负担人民币8810元。 原告姚建平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告顾桂华、杭州太炎服饰有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈维专 二〇一八年一月十无 书记员  李晓斐 ?*MERGEFORMAT?5?
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初20858号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：周焰明，董事长。委托代理人鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司员工。委托代理人邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司员工。被告：赵莹，女，1986年7月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：余萍，女，1958年12月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告赵莹、余萍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告赵莹、余萍经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵莹、余萍偿还贷款本金80953.45元、利息3450.96元、罚息585.9元，并自2015年11月7日起至付清之日止，以应还未还借款本金和利息为基数按合同约定的利率的150%计算罚息；2、判令赵莹、余萍支付账户管理费60元、催收函函件费200元；3、确认现代金融公司对赵莹所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿。事实和理由：2014年7月2日，赵莹、余萍与现代金融公司签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。2014年7月2日，现代金融公司依约发放了贷款。赵莹为购买的车辆（车牌号×××）办理了抵押权人为现代金融公司、抵押人为赵莹的车辆抵押登记手续。根据《抵押贷款合同》，赵莹、余萍应每月按时归还贷款本息，但赵莹、余萍自2015年7月起未偿还贷款。现代金融公司发出催款函并于2015年10月27日发出《宣布贷款提前到期通知函》，要求赵莹、余萍在10日内提前偿还全部贷款本息、罚息和其他费用。但赵莹、余萍至今未履行偿还义务。被告赵莹未作答辩。被告余萍未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月2日，赵莹（作为借款人、抵押人）、余萍（作为共同借款人）与现代金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《抵押贷款合同》。合同约定：贷款金额为110000元，合同利率为13.5%（实际利率13.5％-贴息利率0％）；贷款期限36个月；等额本息每月还款3732.88元；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取每函100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人1次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同中规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权。抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下所述的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。截止2015年10月27日，赵莹、余萍累计欠付贷款本金80953.45元、利息3450.96元、罚息585.9元。本院认为，赵莹、余萍与现代金融公司所签《抵押贷款合同》合法有效，各方当事人应依约全面履行义务。现代金融公司发放了贷款，履行了合同义务。赵莹、余萍未按期偿还借款本息，构成违约。现代金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期，赵莹、余萍有义务偿还全部借款本息。现代金融公司要求赵莹、余萍偿还借款本息、账户管理费、催收函函件费的诉讼请求符合合同约定。赵莹、余萍提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，现代金融公司有权要求赵莹、余萍以该抵押车辆对借款合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。赵莹、余萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院对现代金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵莹、余萍于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司借款本金80953.45元、利息3450.96元、罚息585.9元，及前述本金、利息自2015年11月7日起至给付之日止的罚息(按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%)；二、被告赵莹、余萍于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的被告赵莹、余萍应付款项对被告赵莹名下号牌为×××的轿车折价、拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元和公告费用260元，由被告赵莹、余萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  郝建丰人民陪审员  冯亚力二〇一八年三月二十七日书 记 员  张利鹏
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0112民初3530号 原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝**青枫北路**（高新园拓展区双子座**楼）**。 法定代表人：余宪武，主任。 委托诉讼代理人：费德琴，重庆盛全律师事务所律师。 被告：温维亮，男，1985年3月9日出生，汉族，住北部新区。 被告：邓六强，男，1989年10月11日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：冉征元，男，1955年10月13日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：蒲昌清，女，1937年9月21日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：冉志会，女，1984年1月1日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：冉志勇，男，1985年8月1日出生，汉族，住万州区白土镇五龙村****，公民身份号码5001011985********。 原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称道路救助中心）与被告温维亮、邓六强、冉征元、蒲昌清、冉志会、冉志勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告道路救助中心的委托诉讼代理人费德琴，被告冉志勇到庭参加诉讼。被告温维亮、邓六强、冉志会、冉征元、蒲昌清经我院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告温维亮、被告邓六强、被告冉征元、被告蒲昌清、被告冉志会、被告冉志勇向原告道路救助中心偿还垫付的抢救费共计203000元，2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月16日，温维亮驾驶小型客车行驶至北部新区礼仁街礼嘉中学段时，其车正前部与行车方向从左向右跑着横过公路的行人李中珍相撞，致李中珍受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定温维亮承担本次事故的主要责任，李中珍承担事故的次要责任。肇事车辆小型客车登记在邓六强名下。事故发生后，重庆北部新区第一人民医院为抢救伤员，向原告申请垫付李中珍抢救费用，原告于2015年4月30日向重庆北部新区第一人民医院垫付李中珍抢救费用203000元。此后，虽原告依法催收，被告始终没有履行偿还义务，李中珍后因伤重去世，留有第一顺序法定继承人冉征元、蒲昌清、冉志会、冉志勇。鉴于此，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》等相关规定诉至人民法院，恳请人民法院支持诉讼请求。 被告冉志勇辩称，原告垫付抢救费用共计203000元属实，对（2016）渝0112民初846号民事判决书中查明的案件事实部分没有补充。 被告温维亮未到庭，也未提交答辩状。 被告邓六强未到庭，也未提交答辩状。 被告冉志会未到庭，也未提交答辩状。 被告冉征元未到庭，也未提交答辩状。 被告蒲昌清未到庭，也未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下，2014年9月16日6时40分许，温维亮驾驶小型普通客车在北部新区礼仁街礼嘉中学段与横过公路行人李中珍相撞，致李中珍受伤，车辆受损的交通事故。交通部门认定温维亮承担事故的主要责任，李中珍承担事故的次要责任。 原告应重庆北部新区第一人民医院的申请垫付了抢救李中珍的抢救费用203000元，该费用已经用于李中珍的抢救治疗。 冉志勇、冉志会、冉征元、蒲昌清于2016年2月23日向本院起诉温维亮、邓六强、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，请求判令温维亮、邓六强、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿因李中珍死亡造成的全部损失，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由双方按责任比例承担。本院审理后，认定客车系被告邓六强所有，事发时由被告温维亮驾驶，系温维亮向邓六强借车驾驶。温维亮承担80%的责任，李中珍承担20%的赔偿责任，李中珍因抢救无效已经死亡，冉志勇、冉志会系李中珍子女，冉征元系李中珍的丈夫，蒲昌清系李中珍的母亲。重庆市道路交通事故救助基金管理中心垫付203000元。我院于2017年3月27日作出(2016)渝0112民初846号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。 以上事实，有当事人陈述记录、道路交通事故认定书、抢救费用垫付申请书、收费票据、情况说明、（2016）渝0112民初846号民事判决书等在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。 本院认为:原告垫付了交通事故中的李中珍的抢救费用后，有权向本次交通事故的责任人进行追偿。本案中，交警部门认定温维亮承担事故的主要责任，李中珍承担事故的次要责任。本院根据本案的实际情况，以温维亮承和李中珍按照8：2的比例分担民事责任较为适宜。小型客车系被告邓六强所有，事发时由被告温维亮驾驶，系温维亮借用邓六强车辆，被告温维亮作为事故发生时该车的使用人和实际控制人，原告举示的证据不能证明被告邓六强对本次事故的发生负有责任，故其在本案中不承担责任。李中珍已经死亡，被告冉志勇、冉志会、冉征元、蒲昌清作为李中珍的继承人，应在所继承遗产范围内承担赔偿责任。故原告垫付的203000元由被告温维亮承担162400元（203000×80%），被告冉志勇、冉志会、冉征元、蒲昌清在继承遗产范围内承担40600元（203000×20%）。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条之规定，判决如下： 一、被告温维亮在本判决生效后十日内返还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的李中珍的抢救费162400元； 二、被告冉志勇、冉志会、冉征元、蒲昌清在本判决生效后十日内在继承遗产范围内返还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的李中珍的抢救费40600元； 三、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1415元，由被告温维亮负担1132元，被告冉志勇、冉志会、冉征元、蒲昌清在继承遗产范围内负担283元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王 濛 人民陪审员  晏慧耘 人民陪审员  王先容 二〇一八年三月二十一日 书 记 员  樊 娟
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0211民初768号 原告：张海平，男，1974年4月16日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 委托诉讼代理人：徐成，福建邦平联展律师事务所律师。 被告：凡雪林，男，1979年4月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告张海平与被告凡雪林运输合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海平的委托诉讼代理人徐成到庭参加诉讼。被告凡雪林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张海平向本院提出诉讼请求：1.判令凡雪林立即支付拖欠的运费5635元，并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付利息；2.判令本案诉讼费由凡雪林承担。事实与理由：2017年5月，张海平为凡雪林提供货物运输，合计产生运费及装卸费5635元。经多次催讨，凡雪林以各种理由推脱、拒绝付款。张海平为此提起本案诉讼。 凡雪林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 张海平围绕本案诉讼提交了短信记录、送货单、电话录音作为证据，凡雪林未到庭质证。上述证据本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据张海平委托诉讼代理人的陈述和经审查确认的证据，本案对讼争的事实认定如下： 2017年5月至6月，张海平为凡雪林运输钢管，运费合计5635元。凡雪林至今尚未支付该运费。 本院受理后，本院立案庭送达组工作人员拨打电话号码136××××1106联系凡雪林，通过电话向凡雪林确认其送达地址为安徽省颍上县××××。本院以邮寄的方式向凡雪林邮寄应诉材料被退回，退回之日视为送达之日。本院在开庭前向中国移动通信集团福建有限责任公司厦门分公司调查电话号码136××××1106的机主登记信息，该公司书面反馈的结果载明该号码登记的机主为凡雪林，登记的证件为居民身份证，证件号码为××××，证件地址为安徽省颍上县××××。 本院认为，本案系承运人向托运人追讨运输费用而引起的运输合同纠纷。张海平为凡雪林运输钢管，凡雪林应依约支付运费。在案证据可以证明凡雪林尚欠张海平运费5635元未付。因此，张海平主张凡雪林支付所欠运费5635元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以确认。张海平主张凡雪林自起诉之日即2018年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息的诉讼请求，未违反法律相关规定，本院依法予以支持。张海平关于“逾期付款利息”的表述不当，应调整为“逾期付款违约金”。凡雪林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 凡雪林应于本判决生效之日起十日内向张海平支付运费5635元及逾期付款违约金（以5635元为基数，自2018年1月23日起按中国人民银行同期同类1年期贷款基准利率计算至实际支付运费之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由凡雪林负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 李 乐 法官助理陈雅宇 二〇一八年三月二十一日 书记员 李婷婷 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终883号上诉人（原审被告）：赵环宇，男，1989年8月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。上诉人（原审被告）：张近近，女，1989年12月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：郑传宝，罗庄万佳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张学伟，罗庄万佳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙文君，男，1967年2月7日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：李化刚，山东鼎元律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄晓勇，山东鼎元律师事务所律师。上诉人张近近、赵环宇因与被上诉人孙文君民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院(2017)鲁1311民初4677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵环宇、张近近上诉请求：撤销（2017）鲁1311民初4677号民事判决书，重新改判。本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与上诉人双方根本不存在借贷关系，上诉人从未向被上诉人借款。被上诉人虽向上诉人张近近银行卡中汇入的40000元，但该银行卡一直在上诉人父亲赵敬义手中，该借款经过上诉人不知情，上诉人也从未使用过该款。另外，在一审中，被上诉人诉称向上诉人在农行的账号62×××76中汇入110000元。但上诉人银行流水中仅显示有40000元的账款，并没有诉称的70000元。上诉人不应当承担任何的债务。一审认定事实错误，适用法律错误。孙文君答辩主张，经查询银行交易记录，另7万元打入了张艳霞账户，予以更正；上诉人收到被上诉人转款4万元，辩称系赵敬义所借的主张不成立。孙文君向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告连带返还原告借款3万元并赔偿利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告孙文君分别于2016年3月10日、3月11日向被告张近近62×××76账户转账40000元、70000元。张艳霞分别于2016年3月12日、3月20日向原告账户转账70000元、10000元。原告以被告尚欠30000元借款为由，诉至法院。一审法院认为，本案的焦点问题是双方是否成立借贷关系。原告孙文君向被告张近近账户转款共计110000元，对这一事实，双方均予以认可，但被告赵环宇主张该款并非被告所借，而是被告赵环宇之父赵敬义所借，不应认定原、被告之间成立借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系他人所借债务，但未提交相关证据予以证实，不予采信。原告在诉状及庭审过程中，均认可被告已偿还借款80000元。综上，原告要求被告偿还借款30000元，理由正当合法，依法予以支持。原、被告未约定借款期限及利息，应视为不支付利息，可自原告起诉之日起按年利率6%计算赔偿原告利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，判决：被告张近近、赵环宇于本判决生效后十日内返还原告孙文君借款本金人民币30000元并支付利息（利息自起诉之日即2017年8月2日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费370元，共计920元，由被告张近近、赵环宇负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。根据双方当事人陈述，张近近与赵环宇系夫妻关系，双方当事人均认可孙文君于2016年3月10日通过银行转账向张近近62×××76银行账户转款4万元。对此，孙文君主张系向张近近、赵环宇提供的借款；张近近、赵环宇主张系赵环宇父亲赵敬义所借，因张近近的该银行卡一直在赵敬义手中，其对借款还款记录均不知情。对于张近近、赵环宇主张的未收到孙文君诉状所称2016年3月11日7万元转款，孙文君认可没有打入张近近账户，经核对银行账户流水，该7万元系打入张艳霞账户。其他事实，同一审法院认定事实。本院认为，本案二审争议的焦点是：张近近、赵环宇是否案涉4万元借款的借款人。孙文君主张该款系张近近、赵环宇所借，提供了向张近近账户转款的银行流水证明，证据确凿，张近近、赵环宇主张该款系赵环宇之父赵敬义所借，但孙文君对此不认可，张近近、赵环宇亦不能提供证据证明孙文君与赵敬义之间存在其主张的借贷关系，应当承担举证不能责任。张近近作为案涉62×××76银行账户的持有人，除非法律明确规定的除外情形，应当对其银行账户发生的资金往来承担相应责任。关于孙文君主张张艳霞向其转款1万元应当从张近近、赵环宇4万元借款中扣减，属于权利人自认，本院予以确认。关于张近近、赵环宇主张未收到孙文君7万元转款问题，孙文君亦认可该7万元未转入张近近账户，而是转入了张艳霞账户，本院对一审判决此项认定事实予以更正；但由于张艳霞此后向孙文君转款7万元，可以相互抵消，该事实认定并没有影响张近近、赵环宇的合法权益。综上所述，张近近、赵环宇上诉请求不能成立，一审判决认定事实部分有误，但处理结果并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张近近、赵环宇承担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波法官助理徐占理二〇一八年三月二十日书记员  韩琳琳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执25568号之二 申请执行人李野光，男，汉族，1973年11月28日出生，住址深圳市宝安区。 被执行人王岩，男，汉族，1982年9月3日出生，住址山东省费县。 申请执行人李野光与被执行人王岩民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初23596号民事调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币80000元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依职权向人民银行查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向深圳市房地产权登记中心查询，未发现被执行人有可供执行的房产；向深圳市交通警察局车辆管理所查询，未发现被执行人有可供执行的车辆；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查询，被执行人未有持股记录。本院已将查证结果告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  金圣春 审 判 员  魏 敏 人民陪审员  陈 荣 二〇一八年三月二十九日 书 记 员  杨顺发
甘肃省庆阳市西峰区人民法院   民事判决书   （2018）甘1002民初6539号   原告：李立茂，汉族，中国石油庆阳石化公司职工，户籍所在地甘肃省庆阳市，现住甘肃省庆阳市。   委托诉讼代理人：邱宪东，甘肃拓原律师事务所律师。   被告：米发祥，汉族，庆阳祥瑞德桩基工程有限公司员工，户籍所在地甘肃省庆阳市，现住甘肃省庆阳市。   原告李立茂与被告米发祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李立茂及其委托诉讼代理人邱宪东、被告米发祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款550000元；2.依法判令被告承担借款利息264000元，并按照月利率2%承担至借款归还之日的利息；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月，原告向被告转账出借550000元用于公司周转，双方签订借款协议，同时被告向原告出具借条一份，约定借款期限一年，月利率2%，按季度付息。借款后，被告拒不支付利息，亦不归还本金，原告无奈之下诉至法院。   被告辩称，2014年10月2日，原告向本人转账出借400000元，约定月利率3%；2016年10月1日，经清算，本人拖欠原告本金400000元及利息150000元，双方将利息计入本金重新签订借款协议，约定借款期限一年，月利率2%，按季度清息，到期还本，同时本人向原告出具借条一份。重新清算后，本人再未归本付息，现同意分期向原告归还借款550000元，但不同意再支付利息。   原告围绕诉讼请求依法提交借款协议、借条各一份、经被告质证无异议，本院对以上证据进行审查，认为原告提交的证据均系书证，证据来源合法，证据之间相互印证，作为认定本案事实的证据予以认定并在卷佐证。被告未提交证据。   本院经审理认定事实如下：李立茂与米发祥系朋友关系。2014年10月2日，米发祥向李立茂借款400000元用于资金周转，约定月利率3%；2016年10月1日，经结算，米发祥拖欠李立茂本金400000元及利息150000元，双方将利息计入本金重新签订借款协议，约定借款期限一年，月利率2%，按季度清息，到期还本，同时米发祥向李立茂出具借条一份。重新结算后，米发祥再未归本付息。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李立茂与被告米发祥之间的民间借贷关系合法、有效，被告米发祥应当向原告李立茂归还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”原、被告按照月利率3%即年利率36%进行结算将利息计入本金，不符合法律规定，故本案借款本金按照400000元计算，至2016年10月1日结算之日拖欠利息按照150000元计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”结算后，原、被告约定月利率2%，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款规定，判决如下：   被告米发祥于本判决生效后10日内归还原告李立茂借款本金400000元及借期内利息246000元，并按照月利率2%承担自2017年10月2日至实际归款之日止的逾期利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11940元，由被告米发祥负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。   审 判 长 张 璟   人民陪审员 杨明芳   人民陪审员 任生芬     二〇一九年三月二十八日   书 记 员 郭天恩   本案引用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。   按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院不予支持。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
济源市人民法院结 案 通 知 书(2017)豫9001执1219号济源市公安局交通管理支队第三大队（申请执行人）、刘晋亮（被执行人）：济源市公安局交通管理支队第三大队与刘晋亮行政非诉执行一案，申请执行标的共计100元。经本院立案执行，现已全部强制执行到位。至此，济源市公安局交通管理支队第三大队会向本院申请执行的（2017）豫9001行审79号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年三月二十七日
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2018）晋0981民初1706号   原告：山西太铁联合物流有限公司。住所地：太原市杏花岭区建设北路**。   法定代表人：李晓宏，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：张旭连，男，该公司经理。   委托诉讼代理人：张学，男，该公司职工。   被告：宁武县新通矿业有限责任公司。住。住所地：宁武县阳方口镇阳方村/div>   法定代表人：刘海平，系该公司董事长。   原告山西太铁联合物流有限公司与被告宁武县新通矿业有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西太铁联合物流有限公司的委托诉讼代理人张学到庭参加诉讼，被告宁武县新通矿业有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西太铁联合物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告物流服务费人民币111495元；2.从欠款之日起至还款之日止所欠费用利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告于2008年10月31日签订物流服务合同，原告按照约定忠实履行了合同义务，原告依约向被告开具发票3张(1.数量3000吨，单价15元，金额45000元;2.数量3985吨，单价15元，金额59775元;3.数量448吨，单价15元，金额6720元，合计111495元)，但被告至今未向原告支付货款人民币111495元，原告长期、多次催要余款未果，现已严重影响了原告的正常经营。鉴于上述事实，原告认为，原被告之间的合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务。经原告多次催要，被告拒不支付欠款，已构成违约;应当承担违约责任并支付原告货款人民币111495元及从欠款之日起至还款之日止所欠费用利息。为了维护原告合法权益，特依法起诉，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。   宁武县新通矿业有限责任公司未作答辩。   原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤拒不到庭，视为其放弃质证的权利，对原告提交的书证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2008年9月1日签订的"物流服务合同"一份。主要约定:被告委托原告对其铝矾土货物进行物流服务，物流服务费单价为15元/吨。原告按照约定履行了合同义务，并依约向被告开具发票3张，分别为1.2008年10月31日，数量3000吨，单价15元，金额45000元;2.2008年10月31日，数量3985吨，单价15元，金额59775元;3.2008年11月30日，数量448吨，单价15元，金额6720元，合计111495元。之后，经原告多次催要，被告至今未付。   本院认为，原、被告双方的服务合同事实清楚，证据确实充分，形成了合法有效的服务合同关系。被告在原告按约履行义务后，未能按约定及时给付服务费，属于违约，其尚欠原告的服务费应予给付。双方约定了违约金，原告要求按中国人民银行同期贷款利率，从2008年12月1日开始计算利息，符合法律规定，予以支持。   综上所述，原告的诉讼请求合法有据，其主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告宁武县新通矿业有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告山西太铁联合物流有限公司服务费111495元，并从2008年12月1日开始按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清款之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1491元，由被告宁武县新通矿业有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 丁毅     二〇一九年三月二十三日   书记员 冯慧
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执25214号之二 申请执行人深圳市龙飞达塑胶电子有限公司，住所地深圳市宝安区观澜街道章阁社区塘前志扬大道**，组织机构代码78922673-5。 法定代表人：张冲。 被执行人深圳市仰高电子有限公司，，住所地深圳市宝安区**翻身路富源工业区**厂房**办公场所），组织机构代码66265338-5。 法定代表人：廖美荣。 申请执行人深圳市龙飞达塑胶电子有限公司与被执行人深圳市仰高电子有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终2695号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币49530.17元及利息、受理费和公告费1728元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，也没有向本院缴纳受理费等，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2017）粤0306执25214号，对欠缴受理费移送执行，案号为（2017）粤0306执25223号，并将两案合并执行。 本案在执行过程中，本院依职权向人民银行查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向深圳市房地产权登记中心查询，未发现被执行人有可供执行的房产；向深圳市交通警察局车辆管理所查询，未发现被执行人有可供执行的车辆；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查询，被执行人未有持股记录。本院已将查证结果告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  金圣春 审 判 员  魏 敏 人民陪审员  廖妙芳 二〇一八年三月二十七日 书 记 员  杨顺发
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执28314号 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市福田区，组织机构代码XXX。 法定代表人王业。 被执行人：被执行人张良基，男，汉族，1977年11月7日出生，身份证住址福建省晋江市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人张良基借款合同纠纷纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初3309号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付164370.71元及利息等，本院于2017年10月26日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人张良基向申请执行人缴纳执行款人民币319000元，执行费4950元由被执行人承担，被执行人已一并缴纳。 本院认为，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初3309号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初3309号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 直 执行员 邢 欣 执行员 刘业发 二〇一八年三月二十七日 书记员 陈思杰
台州市路桥区人民法院 失 信 决 定 书 （2018）浙1004执3335号 本院在执行申请执行人宋理想与被执行人卢林志为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人卢林志具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将卢林志纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年三月九日
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0911民初359号之一原告：郑洪梅，女，汉族，1955年4月8日出生，住泰安市岱岳区。系受害人杨法海之妻。原告：杨庆俊，女，汉族，1980年3月1日出生，住泰安市岱岳区。系受害人杨法海之女。原告：杨庆岳，男，汉族，1982年1月7日出生，住泰安市岱岳区。系受害人杨法海之子。以上三原告委托诉讼代理人：张敏，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。被告：王敏茂，男，汉族，1971年2月10日出生，住河北省石家庄市赵县。被告：李永波，男，汉族，1973年11月26日出生，住河北省石家庄市栾城县。被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄长安区方北路**。负责人：张保龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：米益坤，山东鲁岳律师事务所律师。本院在审理原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，因原被告同意庭下和解，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李冉二〇一八年三月九日书记员  丁蕾
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1182执489号申请执行人：扬中市三茅街道办事处，住所地江苏省扬中市。法定代表人：季广华，该街道办事处主任。被执行人：江苏雨龙电气成套有限公司，住所地江苏省扬中市。法定代表人：卞雨，该公司董事长。被执行人：镇江环太硅科技有限公司，住所地江苏省扬中市。法定代表人：王禄宝，该公司董事长。被执行人：卞雨，男，汉族，1957年12月21日生，住江苏省扬中市。被执行人：王文江，男，汉族，1972年4月25日生，住江苏省扬中市。本院在执行申请执行人扬中市三茅街道办事处与被执行人江苏雨龙电气成套有限公司、镇江环太硅科技有限公司、卞雨、王文江企业借贷纠纷一案中，申请执行人扬中市三茅街道办事处于2018年3月26日向本院出具申请书，同意免除被执行人镇江环太硅科技有限公司的担保责任。本院认为，申请执行人扬中市三茅街道办事处作出的同意免除被执行人镇江环太硅科技有限公司担保责任的意思表示，应认定系其自愿撤销对镇江环太硅科技有限公司的申请执行。该撤销执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、二百五十八条规定，裁定如下：终结（2018）苏1182执489号案件中对被执行人镇江环太硅科技有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 王祥远审判员 陈 武二〇一八年三月二十六日书记员 周 军
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内25民终217号 上诉人（一审被告）：贠秀琴，女，1966年2月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人（一审被告）：王宝印，男，1965年8月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王帅，内蒙古理想律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：贠军，男，1974年11月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（一审原告）：李学梅，女，1973年4月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：渠建国，内蒙古西蒙律师事务所律师。 上诉人贠秀琴、王宝印因与被上诉人贠军、李学梅合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王宝印及上诉人王宝印、贠秀琴的共同委托诉讼代理人王帅、被上诉人李学梅及被上诉人贠军、李学梅的共同诉讼代理人渠建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贠秀琴、王宝印上诉请求：撤销锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初818号民事判决并依法改判，本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：在原审中被上诉人并未提交有效证据证明协议书已履行。根据举证规则，被上诉人应当对协议的履行承担举证责任，而被上诉人仅仅凭借证人及形式不合法的证明、照片来证明已经履行了合同是不适当的。土地补偿费是对被拆迁户失去土地的补偿，其不因是否存在房屋及大棚而改变，此费用不应当予以分配。被上诉人在原审中并未主张青苗补偿费，且也未提交相关证据证明其参与对青苗种植。原审法院将青苗补偿费列入存在超范围裁判。 贠军、李学梅辩称，签订的协议书合法有效，被上诉人针对协议约定进行了投资建设，履行了合同义务。协议书中约定的补偿费包括土地补偿费、地上附着物补偿费，青苗补偿费属于大棚拆迁补偿款中的一部分，也属于双方协议书约定的分割范围，故一审判决符合事实依据。 贠军、李学梅向一审法院起诉请求：1、判令支付蔬菜大棚及土地拆迁补偿款18万元；2、判令二被告支付两个大棚盈利的80%；3、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告贠军、李学梅放弃了第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：原告贠军、李学梅系夫妻关系，被告贠秀琴、王宝印系夫妻关系，被告贠秀琴与原告贠军系姐弟关系。2008年4月23日，原告贠军、李学梅与被告贠秀琴、王宝印签订了协议书，约定："1、双方自愿合伙经营；2、甲方（贠秀琴、王宝印）提供自有的位于锡市项目区四亩土地，乙方负责建设两座大棚（乙方在甲方的土地上建设两个大棚，共51架），建设大棚的费用由乙方自行承担；......4、如土地进入拆迁范围，拆迁后得到的补偿款由甲乙双方平均分割"。该协议书签订后，原告贠军、李学梅依约投资建设了两座大棚。2017年1月10日，锡林浩特市蔬菜农场与被告贠秀琴签订了补偿协议书，约定收回被告贠秀琴所承包的土地3.86亩，其中大棚3.22亩，露天菜地0.64亩，大棚的补偿标准为每亩17844元，菜地的补偿标准为每亩3782元，并按此标准支付被告土地补偿费179634.48元，安置补偿费359268.96元，青苗补偿费59878.16元，地上附着物补偿费160342元，合计759123.6元。该补偿协议书签订后，被告领取了相应的补偿款。2016年8月19日，锡林郭勒盟恺信房地产价格评估有限责任公司对被告贠秀琴地上附着物征收价格评估为155832元（其中大棚评估价为144761元，机井、电缆、网围栏等附属物评估价为11071元）。一审法院认为，原被告双方签订的协议书系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，协议合法有效。双方争议的焦点为原告是否实际履行了合伙协议约定的投资建设大棚的合同义务，围绕焦点原被告双方均进行了举证，原告提供的合伙协议书、二位证人的证言已形成证据链条，可以证实原告依协议已完成大棚建设义务的事实，因此被告的抗辩意见不能成立，被告亦应依约向原告分配补偿费。被告已经领取土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费及土地附着物补偿费合计758123.6元，原被告双方对此均认可，该院予以确认。其中安置补偿费是国家在征用土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活所给予的补助费用，具有专属性，故原告不应参与该费用的分配。对于土地补偿费、青苗补偿费中应先扣除将总征地亩数中露天菜地0.64亩的补偿费扣除，因征收地块中原建有四座大棚，但原被告均没有足够的证据证明每座大棚的占地面积，哪一座是双方合伙所建，故该院按四座大棚的平均数确定面积。以上述方法，计算被告应分得的补偿费为93647.93元[（土地补偿费3.22亩×17844元×3+青苗补偿费3.22×17844元+大棚评估金额144761元）÷2÷2]。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决： 被告贠秀琴、王宝印在本判决生效之日起10日内给付原告贠军、李学梅补偿费93647.93元。案件受理费3900元，由原告贠军、李学梅，被告贠秀琴、王宝印各负担1950元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方二审争议的焦点是一审判决的补偿款是否合理。关于土地及地上附着物的补偿问题。一审法院依据双方签订的《协议书》中的约定所作出的土地及地上附着物补偿分配，并无不当。本院予以确认。关于青苗补偿费的问题。青苗补偿，顾名思意即因农作物未能达到成熟期，种植的农作物产生不了利润而造成的损失给予的补偿。本案中，双方当事人在签订的《协议书》中，双方就经营蔬菜大棚期间，对盈利的分配比例进行了约定，而蔬莱大棚因拆迁造成所种植的蔬菜不能产生盈利，对此进行的补偿应在该约定中予以分配。虽然被上诉人在一审起诉时主张过对蔬菜大棚的盈利分配，但在庭审中明确放弃了该项诉求。故一审法院将青苗补偿费列入拆迁补偿分配不当，不符合人民法院不告不理的审判原则，应予变更。 综上所述，贠秀琴、王宝印的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初818号民事判决主文部分为：上诉人贠秀琴、王宝印在本判决生效后十日内给付被上诉人贠军、李学梅补偿费79283.51元。 一审案件受理费维持一审判决。二审案件受理费2141.00元，由上诉人贠秀琴、王宝印负担1500.00元，由被上诉人贠军、李学梅负担641.00元。 本判决为终审判决。 审判长 黄  涛 审判员 王 志 刚 审判员 锡林塔娜 二〇一八年三月十二日 书记员 郭 淑 雯
文书内容            成都市锦江区人民法院      民 事 判 决 书            （2018）川0104民初726号                        原 告              交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心。负责人：李勇刚。                  委托诉讼代理人              胡华明。                  被 告              李雄。                  案 由              信用卡纠纷                  程 序              本院于2018年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。                  原告诉讼请求              1、判令被告李雄归还信用卡透支本息及费用24021.87元（截止2017年8月12日）及还清时止的利息及费用；2、判令被告李雄承担本案诉讼费、公告费等费用。                  本院经审理认定事实如下：2012年8月14日，被告向原告申请办理信用卡，约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《信用卡领用合约》）规定向被告收取透支利息、滞纳金、手续费等。截止2017年8月12日，被告信用卡透支本金13971.95元、利息7592.32元、滞纳金1286.64元、分期手续费1149.96元、其他费用21元。      本院认为，被告未按《信用卡领用合约》约定向原告归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：      被告李雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付截止2017年8月12日信用卡透支本金13971.95元、利息7592.32元、滞纳金1286.64元、分期手续费1149.96元、其他费用21元（关于2017年8月13日起至实际清偿之日止的利息，以本金为基数，按每日万分之五的利率标准计算）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取200.5元，由被告李雄负担。      如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                  审判      组织              审判员    陈  波      书记员    杨  聪              判决      日期              二〇一八年三月六日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初30334号原告：黄俊国，男，1962年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郭海山，男，1970年9月12日出生，汉族，户籍地河南省新乡市封丘县。原告黄俊国与被告郭海山劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄俊国到庭参加诉讼，被告郭海山经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄俊国向本院提出诉讼请求：判令郭海山支付劳务费50000元，诉讼费、公告费由郭海山承担。事实与理由：2017年3月至2017年5月期间郭海山雇佣黄俊国为其承包位于海淀区温泉镇白家疃小区建筑及装修工程，郭海山陆续为黄俊国支付劳务费，至今郭海山尚欠黄俊国劳务费50000元，有郭海山为黄俊国出具欠条为据，黄俊国多次催要无果，故起诉至法院。黄俊国围绕诉讼请求依法提交了证据，郭海山既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审和提交证据，本院对黄俊国提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭海山于2017年3月3日向黄俊国出具手写欠条一份：郭海山欠黄俊国人工费50000元。本案在审理中，经本院公告传唤郭海山，但其未到庭应诉，黄俊国为此支付260元公告费。本院认为，黄俊国为郭海山提供劳务，双方之间实际形成劳务合同关系，双方均应依法履行各自的义务。现黄俊国要求郭海山支付欠付的劳务费，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。郭海山经本院公告送达开庭传票，但无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郭海山于本判决生效后七日内向黄俊国支付劳务费五万元。如果郭海山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元、公告费二百六十元（黄俊国已预交），由郭海山负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孔京朝人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一八年三月十六日书 记 员  汪晓玉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初723号原告：贾春英，女，1969年5月21日出生。被告：郝才永，男，1975年1月5日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王九胜，女，1969年4月25日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔事业部职员。原告贾春英与被告郝才永、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾春英，被告郝才永、被告人保北京市分公司的委托诉讼代理人王九胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾春英向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费1243．82元、营养费350元、护理费700元、交通费1000元、误工费13172．50元。事实与理由：2018年11月5日15时许，我驾驶出租车（车牌号：×××）行驶至平谷区北二环贾各庄南口时，适遇郝才永驾驶的车辆（车牌号：×××）行驶至此，两车相接触，事故造成我身体受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，郝才永负事故全部责任。双方因损失赔偿问题未能协商一致，故诉至法院。被告郝才永辩称：我对交通事故发生的事实和责任认定均无异议。事故发生后，我没有为贾春英垫付过费用。我驾驶的车辆在人保北京市分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额为100万元，有不计免赔），事故发生在保险期限内。被告人保北京市分公司辩称：我公司对交通事故发生的事实和责任认定均无异议。本案事故造成贾春英身体受伤和车辆受损。我公司已就车辆损失赔偿完毕。郝才永驾驶的车辆在我公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额为100万元，有不计免赔），事故发生在保险期限内，我公司同意依照保险合同约定赔偿贾春英的合理损失。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日15时40分，郝才永驾驶车辆（车牌号：×××）行驶至北京市平谷区北二环贾各庄南口时，适遇贾春英驾驶车俩（车牌号：×××）行驶至此，两车相接触，事故造成两车均损坏及贾春英身体受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，郝才永负事故全部责任，贾春英无责任。事故发生后，贾春英被送至北京市平谷区医院救治，经医院诊断伤情为多处软组织损伤。郝才永所驾车辆在人保北京市分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额为100万元，有不计免赔），事故发生在保险期限内。经核实，贾春英的合理损失为：医疗费1203．82元、营养费350元、交通费200元、误工费3000元，总计4753．82元。本院认为，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，北京市公安局平谷分局交通支队所作的责任认定符合法律规定，本院予以确认。郝才永所驾车辆在人保北京市分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故贾春英主张的合理损失，应由人保北京市分公司在机动车交强险和商业第三者责任险限额内予以赔偿，超出部分，由郝才永依责赔偿。贾春英与人保北京市分公司已就损失数额达成一致意见，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告贾春英医疗费、营养费、误工费、交通费总计4753．82元；二、驳回原告贾春英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告贾春英负担81元（已交纳），由被告郝才永负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇一八年三月十八日书记员  王梦迪
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川01行终360号 上诉人（原审起诉人）王翠花，女，汉族，1963年4月26日出生，住成都市高新区。 上诉人王翠花不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191行初492号不予立案的行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人王翠花称，上诉人遭遇暴力逼迁，财产受到损坏，有权向成都市审计局了解范毅在历史任职期间公款私用的信息、经济责任审计信息和离任经济责任审计信息，成都市审计局拒不公开严重违法，成都市人民政府行政复议程序违法。一审法院认定事实和适用法律错误、审判程序违法。请求撤销原审裁定，依法裁定成都高新技术产业开发区人民法院予以受理。 本院经审查认为，上诉人王翠花因承租的土地被征收拆迁，而向成都市审计局提交了十一份信息公开申请书，申请公开范毅在历史任职期间十一个时段内相关公款私用的信息、经济责任审计信息和离任经济责任审计信息。上诉人王翠花对成都市审计局作出十一份关于告知申请信息公开应提供关于确定申请公开的信息与本人生产、生活、科研特殊需要有关材料的《政府信息公开申请告知书》不服，对成都市人民政府分别作出十一份维持的复议决定不服，向原审法院提交了十一份行政起诉状，起诉成都市审计局和成都市人民政府。本案系因上诉人王翠花不服成都市审计局2017年第8号《政府信息公开申请告知书》、成都市人民政府[2017]1079号行政复议决定书提起的行政诉讼。依照《最高人民法院印发的通知》（法发〔2017〕25号）第十六条“要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。公民、法人或者其他组织申请公开已经公布或其已经知晓的政府信息，或者请求行政机关制作、搜集政府信息或对已有政府信息进行汇总、分析、加工等，不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案”的规定，上诉人王翠花提起行政诉讼的行为，属于前述规定的明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼的行为，且提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益。故起诉人王翠花的起诉不符合立案条件，成都高新技术产业开发区人民法院裁定不予立案正确，上诉人王翠花的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李加红 审判员  何开元 审判员  郑 慧 二〇一八年三月二十一日 书记员  李 瑶
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔民终126-1号 上诉人（原审被告）：铜仁汇源置业有限责任公司。住所地：铜仁市东太大道（新华村）。 法定代表人：李姝姝，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：铜仁中天南苑置业有限公司。住所地：铜仁市万山区梵净山大道**。 上诉人铜仁汇源置业有限责任公司因与被上诉人铜仁中天南苑置业有限公司借款合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2017）黔06民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院在审理过程中，上诉人铜仁汇源置业有限责任公司向本院申请缓交上诉费，因该申请不符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条中关于人民法院应当准许缓交诉讼费用的情形，故本院不予准许,并书面通知铜仁汇源置业有限责任公司预交上诉费，后铜仁汇源置业有限责任公司未在指定的期限内预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按铜仁汇源置业有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 彬 审判员 干秋晗 审判员 赵传毅 二〇一八年三月二十日 法官助理潘育跳 书记员谭国泰
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2018）浙1004执4760号本院在执行申请执行人杭州物华物业服务有限公司与被执行人丁建允为物业服务合同纠纷一案中，经查，被执行人丁建允具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将丁建允纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年三月九日
襄阳市樊城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0606行初282号原告襄阳世捷开元汽车运输服务有限公司，住所地：襄阳市襄州区邓城大道（生资大市场第****商铺）。法定代表人王良子，该公司经理。委托代理人明鑫，湖北思扬律师事务所律师，特别授权代理。被告襄阳市公安局交通警察支队，住所地：襄阳市樊城区前进路**。法定代表人姚勇，该支队支队长。委托代理人付刚，襄阳市车管所副所长，一般代理。第三人曾照宽，男，1972年11月19日出生，汉族，钟祥市人，住湖北省钟祥市。第三人宜城市志帆汽车运输服务有限公司，住，住所地：宜城市燕京大道珺楚停车场/div>法定代表人周承志，该公司经理。本院在审理原告襄阳世捷开元汽车运输服务有限公司诉被告襄阳市公安局交通警察支队、第三人曾照宽、宜城市志帆汽车运输服务有限公司撤销转移登记一案中，原告襄阳世捷开元汽车运输服务有限公司于2019年3月21日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告襄阳世捷开元汽车运输服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告襄阳世捷开元汽车运输服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告襄阳世捷开元汽车运输服务有限公司负担。审 判 长  赵运国人民陪审员  符从有人民陪审员  赵文钰二〇一八年三月二十一日书 记 员  郑 娇
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2018）浙1004执2572号本院在执行申请执行人路桥法院刑事审判庭与被执行人陈建民为开设赌场罪一案中，经查，被执行人陈建民具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将陈建民纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年三月九日
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0214民初721号原告：无锡立来宝金属制品有限公司，统一社会信用代码91320214728706970G，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：孟佳一，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑夏，江苏法舟律师事务所律师。被告：浙江荣业家具制造有限公司，统一社会信用代码91330122751721861L，住所地浙江省桐庐县分水工业园区。法定代表人：潘建英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘芳雄，该公司员工。原告无锡立来宝金属制品有限公司（以下简称立来宝公司）与被告浙江荣业家具制造有限公司（以下简称荣业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序于2018年3月26日公开开庭审理了本案。原告立来宝公司的委托诉讼代理人郑夏，被告荣业公司的委托诉讼代理人刘芳雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立来宝公司向本院提起诉讼请求，要求判令荣业公司支付货款139435.7元及逾期付款利息损失（以139435.7元为基数，自2016年9月1日起至判决应给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：2012年7月至2013年12月间，双方存在供货关系，但自2013年10月起，荣业公司开始结欠货款，共计139435.7元。双方商定由荣业公司分期支付，但荣业公司仍未履行付款义务。荣业公司未作答辩。经审理查明：2012年10月至2013年12月间，双方当事人存在业务往来，立来宝公司向荣业公司供应FGV、黑色三节轨等产品。2015年7月20日，荣业公司出具一份“关于和无锡立来宝金属制品的付款情况说明”，载明：1、浙江荣业至2014年4月底总货款为139435.7元；2、经协商，采取分期付款方式，总货款139435.7元分14个月支付，前面13个月每次付款1万元，剩下1个月付9435.7元，分期付款时间从2015年7月份起支付，2016年8月份付清。后荣业公司未按约付款。以上事实，由立来宝公司的陈述及其提供的关于和无锡立来宝金属制品的付款情况说明、送货明细等证据在卷证实。诉讼中，荣业公司对其出具的关于和无锡立来宝金属制品的付款情况说明真实性无异议，但辩称仅凭该情况说明无法反映双方存在业务往来及荣业公司结欠货款金额；对立来宝公司出具的送货明细辩称应视为立来宝公司的单方陈述，不能作为证据使用。荣业公司主张其公司因人员调整，无法核实其公司与立来宝公司是否存在业务往来，也无法核实其公司为何出具案涉付款情况说明。本院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，立来宝公司提供由荣业公司出具的“关于和无锡立来宝金属制品的付款情况说明”，荣业公司对该情况说明真实性无异议；立来宝公司另提供送货明细反映双方业务往来情况，该送货明细虽系立来宝公司单方制作，但能与前述付款情况说明相佐证，对立来宝公司主张的结欠货款金额本院予以确认。荣业公司主张因人员调整无法核实双方业务往来情况及结欠货款金额等，无法核实前述付款情况说明出具过程，荣业公司的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。荣业公司应当根据前述付款情况说明载明的时间、金额足额支付，否则应承担逾期付款的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：荣业公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付立来宝公司货款139435.7元及逾期付款利息损失（自2016年9月1日起至判决应给付之日止，以139435.7元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1778元（此款已由立来宝公司预交），由荣业公司负担（立来宝公司同意其预交的诉讼费1778元由荣业公司向其直接支付，本院不再退还，由荣业公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付立来宝公司）。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  王正和二〇一八年三月二十六日书记员  马夕欢本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初3734号 原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。 法定代表人：张小勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈迅波，重庆玖章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师。 被告：熊华，女，1968年10月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告重庆惠今科技有限公司与被告熊华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告重庆惠今科技有限公司的委托诉讼代理人蔡明到庭参加了诉讼。被告熊华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆惠今科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3150元（以未付本金3150元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2016年3月18日开始计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月11日被告与重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（后简称“久隆小贷公司”）签订了《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》及相关附件，约定了贷款金额、分期期数、还款日期、违约责任等条款。同日，被告签订《还款指引》，确定每月还款额、还款账户、分期期数等事项。被告于合同签订当日向销售商领取分期消费手机。合同签订后，原告如约放款，被告却从未履行分期还款义务。2015年7月7日久隆小贷公司与原告签订《债权转让协议书》，确认将其对被告的债权及相关权利转让给原告。原告多次催收未果，为维护合法权益，于2018年1月24日起诉至法院，望判如所请。 被告熊华未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2015年3月11日，被告熊华与久隆小贷公司签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》，并手持身份证与分期业务代表合照进行确认。双方约定，被告向久隆小贷公司借款3150元用于个人消费，自2015年4月17日起，共分12期归还借款（首次还款日为2015年4月17日，以后每次还款日为当月的17日，末期还款日为2016年3月17日），月供金额为月供本金+月供手续费（月供本金为“贷款金额”除以“分期期数”，月供手续费为“贷款金额”乘以1.25%）。若借款人出现严重逾期行为或某一笔款项逾期60天以上等情形，则久隆小贷公司有权宣布分期贷款提前到期。 2015年3月11日，被告在《商品委托交付确认书》上签字，该确认书载明商品型号为：三星平板T531，商品价格：3650元，贷款金额：3150元。同日，被告签订《还款指引》，对贷款金额和还款方式进行确认。 借款发放后，至2016年3月17日，被告熊华未偿还任何借款，剩余未还本金3150元。2015年7月7日久隆小贷公司将对被告的3150元债权转让给原告。 以上事实，有原告提供的《商品委托确认书》、《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》、《还款指引》、《反欺诈风险提示》、贷款确认照片、《债权转让协议书》和当事人陈述等证据在案证实，足以认定。 本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与久隆小贷公司达成借款合意且久隆小贷公司实际履行了出借义务，双方借款法律关系成立且合法有效。久隆小贷公司于2015年7月7日将案涉债权转让给了原告，债权转让行为有效。现原告诉请被告归还借款3150元，并支付该款自2016年3月18日起至付清之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告熊华于本判决生效之日起十日内归还原告重庆惠今科技有限公司借款人民币3150元； 二、被告熊华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司以借款人民币3150元为基数，自2016年3月18日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊华负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄青松 二〇一八年三月二十日  法官助理  周 洋 书记员 文 娟
福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0823民初1353号 原告：陈福才男，1965年6月8日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：郭柳柳，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。 被告：陈纪先，男，1975年2月16日出生，汉族，农民，住上杭县。 原告陈福才与被告陈纪先排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈福才及其委托诉讼代理人郭柳柳到庭参加诉讼，被告陈纪先经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈福才向本院提出诉讼请求：请求判决陈纪先清除在历史通道口上擅自安装的大门，恢复历史通道原状。事实和理由：陈福才的房屋与陈纪先的叔叔陈锦龄的房屋相邻，因陈锦龄无合适的宅基地建房，陈锦龄多次与陈福才商量，请求以其一块25.59平方米宅基地与陈福才的房屋一间29.58平方米互换，以有利于各自对旧房屋进行成片改建，更好地居住生活。陈福才为了帮助陈锦龄解决住房困难，在陈福才的同意和协助下，陈福才和陈锦龄及其他相邻的邻居之间的相互帮助和友好协议的基础上，进行了多次的房屋和宅基地互换，使陈锦龄的房屋能连成一片，大家都便于拆旧建新。2013年8月间，陈福才与陈锦龄就房屋、宅基地互换达成一致意见，因陈福才当时在广东经商没有时间回上杭处理换房事宜，便委托胞弟陈寿才全权处理。2013年8月31日，陈福才之弟陈寿才以自己的名义代表陈福才与陈锦龄签订了《宅基地交换协议书》1份，将陈福才的房屋一间29.58平方米与陈锦龄的宅基地一块25.59平方米互换。至此，陈福才与陈锦龄完成了房屋、宅基地的互换，为双方改建房屋奠定了基础。陈福才因房屋太小不够居住，就利用原有旧房屋和新换来的宅基地，在旧房屋和宅基地的原有基础上进行房屋的改建和新建，并经政府有关部门办理了农村住宅建设用地批准手续。陈锦龄在换得陈福才的房屋后进行拆除改建，但陈锦龄在改建好房屋后却将陈福才历来通行的历史通道堵死，妨害了陈福才正常通行。因相邻通道纠纷，陈福才曾起诉到法院，经上杭县人民法院作出一审判决，判决陈锦龄恢复历史通道。陈锦龄不服一审判决，上诉至龙岩市中级人民法院，龙岩市中级人民法院维持了一审判决。在一审诉讼过程中，陈纪先为了帮助陈锦龄给陈寿才施加压力和给诉讼增加难度，在历史通道的出口处安装铁门并上锁，造成前一纠纷尚未审结，又增加了新的相邻通道纠纷。陈寿才曾申请法院追加陈纪先为当事人合并审理，一审法院以主体不同为由未追加陈纪先为被告，要求陈福才另案起诉。综上所述，陈纪先无视历史通道的事实，在未征求陈福才意见的情况下，擅自在历史通道口建大门并锁住，使陈福才在与陈锦龄的相邻通道纠纷得到法院支持的情况下，因陈纪先建大门锁住了通道口，仍然无法在历史通道正常通行。陈纪先擅自在历史通道口建大门的行为，妨碍了陈福才的通行权利，是侵权行为，应当承担侵权民事责任，将擅自建筑在历史通道口的大门清偿。请求法院支持陈福才的诉讼请求，作出公正的判决。 陈纪先未到庭，但提供书面说明一份辩称，其在旧县河西村老家所建房屋，其中部分利用了14世就猷公子孙共有的厅堂，厅堂部分一楼供就猷公子孙共有，二楼、三楼由其按照兄弟叔伯的共同商量的协议建设，一楼的厅堂大门由就猷公子孙：树林、锦林、冬生、沛生、斌贤、纪东和陈纪先共同建设，由长期在家人员负责管理，其长期在外经商，没有时间参与管理。 本院经审理认定事实如下：陈福才的房屋与陈纪先的叔叔陈锦龄的房屋相邻，2013年8月间，陈福才与陈锦龄就房屋、宅基地互换达成一致意见，因陈福才当时在广东经商没有时间回上杭处理换房事宜，便委托胞弟陈寿才全权处理。2013年8月31日，陈福才之弟陈寿才以自己的名义代表陈福才与陈锦龄签订了《宅基地交换协议书》1份，将陈福才的房屋一间29.58平方米与陈锦龄的宅基地一块25.59平方米互换。陈锦龄在换得陈福才的房屋后进行拆除改建过程中将陈福才历来通行的历史通道堵死，妨害了陈福才正常通行。因相邻通道纠纷，陈福才曾起诉到法院，经上杭县人民法院和龙岩市中级人民法院作出判决，判决陈锦龄恢复历史通道。在一审诉讼过程中，陈纪先在历史通道的出口处安装铁门并上锁。陈福才因陈纪先在历史通道口建大门的行为，妨碍了陈福才的通行权利而诉至本院。 上述事实，有陈福才提供的证据，可以证实。 本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据已经查明的事实，从陈福才、陈纪先房屋的历史状况和互换情况分析，陈福才的旧房屋，在与陈纪先的宅基地互换前，属于原达德堂的范围，陈福才可以从原达德堂的通道通行往大街。陈福才、陈纪先在互换土地建房时，未对道路通行问题作出特别约定。陈福才拆旧建新前的老房屋也在原达德堂旁，原可以在达德堂穿行。陈纪先在通道的出口处安装铁门并上锁影响了陈福才的正常通行。陈福才要求陈纪先清除在历史通道口上安装的大门，理由正当，本院予以支持。陈福才要求陈纪先恢复历史通道原状，因陈纪先及其家族人经协商已经将原达德堂重新规划改建，原房屋状况及通道已经完全改变，无恢复的可能和必要。而且陈福才要求恢复历史通道原状，涉及原达德堂的其他住户，并不是陈纪先一户独立所有，所以陈福才该请求理由不当，本院不予支持。陈纪先经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈纪先应当在本判决生效后十日内拆除在通道口上安装的大门； 二、驳回陈福才的其余诉讼请求。 案件受理费100元，由陈纪先负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  张晓珍 人民陪审员  江晓荣 人民陪审员  游晓梅 二〇一八年三月五日 代理书记员  李静颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1502执784号 申请执行人：张洪高、贺文英等50名申请人。 被执行人：宜宾市戎宸运业有限责任公司，住所地：宜宾市临港经济技术开发区临港大道一段**，统一社会信用代码：91511500208916800F。 法定代表人：黄茂华。 被执行人：四川宜宾临港汽车客运站有限公司，，住所地：宜宾市临港经济技术开发区临港大道一段**统一社会信用代码：91511500567630927H。 法定代表人：黄茂华。 本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院作出的（2018）川1502民特36、37号等49份民事裁定、（2017）川1502民初6916号民事判决，向被执行人四川宜宾临港汽车客运站有限公司、宜宾市戎宸运业有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人四川宜宾临港汽车客运站有限公司、宜宾市戎宸运业有限责任公司的银行存款1093271元。 二、如被执行人四川宜宾临港汽车客运站有限公司、宜宾市戎宸运业有限责任公司的银行存款不足冻结、划拨金额，则扣留、提取其相应数额的收入。 三、如被执行人四川宜宾临港汽车客运站有限公司、宜宾市戎宸运业有限责任公司的划拨及提取数额皆不足本案执行额，则查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  余雪功 审判员  陈 伟 审判员  郑长松 二〇一八年三月五日 书记员  胡孝飞
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执恢4920号 区松岗街道江边社区金恒盛商务大厦611室,组织机构代码57476425-3。 法定代表人万凰。 被执行人胡稹,男,汉族,1975年3月24日出生,身份证住址深圳市福田区。 申请执行人深圳市大正通科技有限公司与被执行人胡稹买卖合同纠纷一案，深圳市福由区人民法院(2015)深福法民二初字第14278号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年11月28日依法立案执行。执行过程中，被执行人已履行完毕，申请执行人申请结案。 本院认为，深圳市福由区人民法院(2015)深福法民二初字第14278号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福由区人民法院(2015)深福法民二初字第14278号判决书执行完毕，本案予以结案。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  江文龙 二〇一八年三月二十二日 书记员  梁学用
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川2022执218号之一申请执行人：陈中华，男，1972年5月21日出生，汉族，四川省武胜县人。委托诉讼代理人：蔡春华，四川泰仁律师事务所律师。被执行人：汤继禄，男，1970年4月27日出生，汉族，四川省成都市人，村民。本院在执行陈中华与汤继禄建设工程分包合同纠纷一案的过程中，经查，被执行人汤继禄在四川清和建设工程有限公司有应收款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：扣留被执行人汤继禄在四川清和建设工程有限公司的应收款1068360.69元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴国营审判员  任 军审判员  严伟才二〇一八年三月二十七日书记员  马俊锋
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0112民初799号 申请人：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：南昌市新建区长堎镇新建大道**，组织机构代码证号：85866775-4。 法定代表人：杨选军，该公司董事长。 委托代理人：赵涂，该公司工作人员。 被申请人：万某，男，1975年3月20日出生，汉族，住南昌市新建区。 被申请人：杨某，男，1976年11月20日出生，汉族，住南昌市新建区。 申请人江西新建农村商业银行股份有限公司与被申请人万某、杨某金融借款合同纠纷一案中，申请人江西省新建农村商业银行股份有限公司于2018年3月5日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人万某、杨某在银行的存款60000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院认为,申请人江西新建农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百条、第一百零二条、第一百零八条，第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下： 冻结被申请人万某、杨某的银行存款60000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨涛桂 二〇一八年三月十六日 书记员  温露霖
浙江省天台县人民法院 拘 留 决 定 书 （2018）浙1023执872号 被拘留人:林佩芬公民身份号码:332625197201221222天台县始丰街道官塘张村7号 本院在执行崔雪娟与林佩芬、张圣军（2018）浙1023执872号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下： 对林佩芬拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年三月十四日
光山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1522执341号之一申请执行人：息县瑞丰小额贷款有限公司法定代表人：方忠莲，系该公司董事长。被执行人：李传保，男，1977年10月24日生，汉族。被执行人：方思启，男，1973年4月20日生，汉族。申请执行人息县瑞丰小额贷款有限公司申请执行被执行人李传保、方思启借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日正式立案受理。在执行过程中查明，被执行人方思启名下有中华牌小型汽车、起亚牌小型汽车各一辆，车牌号分别为豫S792**、豫SDB0**。为防止被执行人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百八十七的规定，裁定如下：对被执行人方思启所有的中华牌汽车（车牌号为豫S792**）、起亚牌汽车（车牌号为豫SDB0**）予以查封、扣押。在车辆查封、扣押期间，被执行人方思启不得转移被查封、扣押的财产，不得对上述查封扣押车辆设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为,扣押期限为二年。需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前七日内向本院提出续行的查封、扣押书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘学厚二〇一八年三月二十九日书记员  陈远兵
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0627刑初88号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人袁某某，女，出生于云南省镇雄县，汉族，文盲，农民，住镇雄县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月31日被镇雄县公安局取保候审，2018年2月9日镇雄县人民检察院继续对其取保候审，同年3月9日本院决定对其逮捕，现羁押于镇雄县看守所。云南省镇雄县人民检察院以镇检公诉刑诉[2018]91号起诉书指控被告人袁某某犯盗窃罪，于2018年2月21日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。镇雄县人民检察院指派检察员胡杰出庭支持公诉，被告人袁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇雄县人民检察院指控,2017年5月30日10时许，被告人袁某某在本县泼机中街“opop手机店”内趁被害人胡某不备，将其放在手机柜台上的一部银色苹果6手机盗走，随后将该手机藏匿在陡街与环城岔路口附近的一辆黑色轿车底下。经镇雄县价格认证中心鉴定，该手机价值人民币2925元。案发后，该手机已扣押并发还胡某。公诉机关认为，被告人袁某某的行为已构成盗窃罪。其认罪态度好，赃物已追退被盗主胡某，建议对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人袁某某对公诉机关的指控及量刑建议均未提出异议。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有公诉机关当庭宣读出示经质证核实的受案登记表，被盗主胡某的陈述，证人王某1、王某2、吉某1、吉某2的证言，辨认笔录及照片，监控视频光碟一张，扣押决定书及扣押、发还清单，镇雄县价格认证中心价格认定结论书，购买手机发票，户口证明，抓获经过及被告人袁某某的供述等证据在案佐证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人袁某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。鉴于被告人袁某某在案发后积极配合公安机关追退赃物，未给被盗主造成经济损失，且认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人袁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（限判决生效后30日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月9日起至2018年10月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘祖芳审判员  高 见审判员  阮 锋二〇一八年三月二十六日法官助理张茜书记员邓颖附：本判决引用法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0492民初452号 原告：江苏华电戚墅堰热电有限公司，住所地常州市延陵东路**。 法定代表人陆志清，该公司总经理。 委托诉讼代理人顾国琪，江苏金长安律师事务所律师。 被告：常州市利益泡沫包装有限公司，住，住所地常州市武进区丁堰街道漕上村**/div> 法定代表人孙励，该公司总经理。 原告江苏华电戚墅堰热电有限公司与被告常州市利益泡沫包装有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告江苏华电戚墅堰热电有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  杨玖霖 二〇一八年三月二日 书记员  邵 鋆
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0111民初5148号原告：张秀英，女，1940年3月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。被告：刘文革，男，1961年6月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁市孝义市崇文街道迎宾北路**。负责人：房建文，经理。委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。原告张秀英与被告刘文革、中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告张秀英于2018年3月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘文革、中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司的起诉。本院认为，原告张秀英向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张秀英撤诉。审判员  杨素娟二〇一八年三月二十一日书记员  刘丽霞