天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初4123号原告：李华，女，1970年5月22日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：王淑寅，天津市西青区柳青法律服务所法律工作者。被告：天津市西青区精武镇姚村村民委员会，住所地天津市西青区精武镇姚村。法定代表人：扈树起，主任。委托诉讼代理人：陶俊平，该村委会成员。委托诉讼代理人：岳彩东，天津亚大律师事务所律师。被告：天津师范大学，住所地天津市西青区宾水西道393号。法定代表人：高玉葆，校长。委托诉讼代理人：孙守山，该校后勤处物业部部长。委托诉讼代理人：杨艳红，天津昊哲律师事务所律师。被告：天津市西青区景福信德物业服务中心，住所地天津市西青区南河镇姚村景福花园礼贤里2-1-102。法定代表人：扈树起，经理。委托诉讼代理人：高志刚，该公司员工。原告李华诉被告天津市西青区精武镇姚村村民委员会（以下简称“姚村村委会”）、天津师范大学（以下简称“师范大学”）、天津市西青区景福信德物业服务中心（以下简称“景福物业”）劳动争议一案，本院于2018年1月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华及其委托诉讼代理人王淑寅、被告姚村村委会之委托诉讼代理人岳彩东、陶俊平、被告师范大学之委托诉讼代理人杨艳红、孙守山、被告景福物业之委托诉讼代理人高志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：1、三被告支付原告解除劳动合同经济补偿金16000元。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告于2010年3月29日由姚村村委会派遣到师范大学工作。双方签有劳动合同，未为原告缴纳社会保险。原告于2017年11月7日依据劳动合同法第三十八条规定提出解除劳动合同。被告姚村村委会辩称，不同意原告全部诉讼请求。2016年6月前被告姚村村委会与原告之间不存在任何关系，故原告诉讼请求不符合事实。2016年6月1日被告姚村村委会与被告师范大学建立合作关系，后才有原告在被告师范大学处工作的事实。按照村委员会组织法第2条及劳动法规定，将村民委员会作为被告起诉主体不适格，相关法院也有相关裁判案例，如：北京市高级法院2016京民申2694号申诉申请裁定书和新疆地区2016新40民终1727号民事裁定。被告姚村村委会不属于劳务派遣方，2016年被告姚村村委会与被告师范大学签署的合作共建协议第2条规定，被告姚村村委会是安排本村村民失去土地后的就业机会，不是劳务派遣问题，因为被告不具备劳务派遣资质。综上，原告之所以能在被告姚村村委会领取工资是基于历史沿革问题。2010年原告已经在被告师范大学工作，但当时被告姚村村委会未与被告师范大学建立合作关系，只不过是历史的延续，被告姚村村委会与原告不具有任何关系，原告起诉被告姚村村委会无事实及法律依据，请法庭予以驳回。被告师范大学辩称，被告师范大学自2010年左右将物业管理承包给被告景福物业。后因客观原因自2016年6月起与被告姚村村委会签署合作协议。被告师范大学认为已将相关服务承包出去，不应在对其工作人员问题承担任何责任。被告师范大学与被告姚村村委会及被告景福物业之间存在的是物业服务合同关系，不存在劳动派遣关系。被告姚村村委会及被告景福物业在提供物业服务期间与其工作人员所发生的劳务纠纷与被告师范大学无关。被告景福物业辩称，被告景福物业只是落实被告姚村村委会与被告师范大学之间合作共建协议的管理部门，不存在派遣资质，与原告之间不存在派遣事实，其次被告景福物业不是原告的用人单位，原告没有给被告景福物业进行过劳动，双方不存在劳动关系。被告景福物业实质是为本村的物业做管理工作，涉及原告在被告师范大学的劳动报酬不是被告景福物业承担，全部是被告师范大学预先支付，被告景福物业只是代替被告师范大学做管理工作。管理工作的费用开支也是来源于被告师范大学预先支付。被告景福物业并不是本案被告，第一次庭审已经走完全部审理程序后又追加我方为被告也能说明原告认为我方不是本案被告，但被告姚村村委会抗辩后原告已经不知道起诉谁才合适这才追加我方为被告。鉴于上述各项，特别是我方不是用人单位，所以我方不是劳动法适格主体，原告起诉状中陈述其由被告姚村村委会派遣，不是被告景福物业派遣。本院经审理认定事实如下：被告景福物业系被告姚村村委会出资开办的集体所有制企业，系独立的法人单位。原告主张其2010年3月29日入职被告景福物业，入职后在被告师范大学处工作，工作内容为保洁员。被告师范大学与被告景福物业共认2010年双方签订委托服务合同。被告景福物业认可2010年4月1日后原告在被告师范大学工作，工资由被告景福物业发放，保洁员中的带班长负责工作的安排及管理。三被告共认被告师范大学与被告景福物业之间的委托服务合同持续到2016年6月1日，2016年6月1日被告姚村村委会与被告师范大学签订合作共建协议。三被告均未就2016年6月1日委托服务合同到合作共建协议的变更通知原告。原告称其不清楚变更，2017年10月11日在仲裁起诉被告景福物业，仲裁开庭时被告景福物业提供合作共建协议原告才知晓此事。原告提供的落款时间为2017年10月11日的劳动争议仲裁申请书显示被申请人为天津市西青区景福信德物业服务中心，事实和理由部分载明2017年10月10日申请人依据《劳动合同法》第三十八条之规定向用人单位提出辞呈。被告姚村村委会和被告景福物业称原告工资之前是被告景福物业发放，后来由被告姚村村委会发放。被告姚村村委会和被告景福物业均未为原告缴纳社会保险。被告姚村村委会发放原告工资至2017年10月，下发薪。原告提交银行流水，证明其工资情况。证据显示原告2016年10月12日收到工资600元，11月2日收到工资1970元，11月22日收到工资1970元，2017年1月19日收到两笔工资数额均为1970元，3月16日收到工资1970元，4月24日收到工资795元，6月1日收到工资2035元，6月19日收到工资2035元，7月28日收到工资1905元，8月16日收到工资2135元，9月30日收到工资1970元。原告提供落款时间为2017年11月7日的辞职书载明：“本人李华系天津市西青区精武镇姚村村民委员会派到天津师范大学做保洁的员工。李华今依据《劳动合同法》第三十八条之规定向天津师范大学提辞呈。”天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月2日作出（2017）西青劳人仲字第1704号仲裁决定书。上述事实，有当事人陈述、银行流水、辞职书、合作共建协议、仲裁申请书、委托物业管理合同、仲裁决定书等证据证明属实。本院认为，被告师范大学与被告景福物业共认2010年双方签订委托服务合同。被告景福物业认可2010年4月1日后原告在被告师范大学工作，工资由被告景福物业发放，保洁员中的带班长负责工作的安排及管理。2016年6月1日被告姚村村委会与被告师范大学签订合作共建协议。三被告均未就2016年6月1日委托服务合同到合作共建协议的变更通知原告，变更非因劳动者本人原因，鉴于原告在被告师范大学的工作处于连续状态，2016年6月前后工资均系银行转账形式发放，作为劳动者对变更并不知情，且被告景福物业系被告姚村村委会出资开办的集体所有制企业，在计算经济补偿金的工作年限时，应将原告在被告景福物业工作年限合并计算。虽被告姚村村委会不具备合法的用工主体资格，但劳动者已经付出劳动的，该单位应当依照劳动合同法有关规定向劳动者支付经济补偿金。被告未为原告缴纳社会保险，用人单位对未建立社会保险关系存在过错，且被告发放原告工资存在低于最低工资标准的情形，原告以此为由提出解除劳动关系，被告姚村村委会应支付原告解除劳动关系的经济补偿金15866.67元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第九十三条及参照相关劳动政策之规定，判决如下：一、被告天津市西青区精武镇姚村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告李华解除劳动关系经济补偿金15866.67元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由被告天津市西青区精武镇姚村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  史文林二〇一八年三月二十八日书 记 员  陈 昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第九十三条：对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。