重庆市梁平区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2017)渝0155行赔初4号 原告张高轩，男，生于1969年10月13日，汉族，重庆市梁平区人，现住重庆市梁平区。 委托代理人黄重九，男，生于1949年9月29日，汉族，重庆市梁平区人，现住重庆市梁平区。 委托代理人熊正才，重庆市梁平区中心法律服务所法律服务工作者。 被告重庆市梁平区水务局，住所地：梁平区梁山街道马房路**。统一社会信用代码：11500228739838987E。 法定代表人陈宝涛，局长。 出庭应诉负责人蒋帮全，分管河道管理负责人。 委托代理人唐勇，重庆文才律师事务所律师。 被告重庆市梁平区梁山街道办事处，，住所地：重庆市梁平区梁山街道人民南路**统一社会信用代码：1150022873397104X5。 法定代表人唐小平，主任。 出庭应诉负责人谢啟洪，该办事处副主任。 委托代理人王泽文，该办事处职工。 原告张高轩诉被告重庆市梁平区水务局（以下简称区水务局）、被告重庆市梁平区梁山街道办事处（以下简称区梁山街道）行政赔偿一案，本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告张高轩的委托代理人黄重九、熊正才，被告区水务局出庭应诉负责人蒋帮全、委托代理唐勇，被告区梁山街道出庭应诉负责人谢啟洪、委托代理人王泽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2004年5月25日，原告与梁平区梁山镇大福村十组签订了《土地承包经营权出租合同书》，由甲方承包其集体土地30亩，租赁期限为二十三年零四个月。2016年5月23日，被告区水务局与河南青联公司签订了《重庆市水利水电土建工程施工合同》，约定由河南青联公司进行河道施工。原告的承包地在施工范围内。2016年9月30日上午，被告进行工程施工，在施工过程中将施工范围内的原告承包地南边石头河坎位置全线破坏，长度达270多米，造成原告多种树木损毁，承包土地被彻底破坏。原告请求法院判决二被告赔偿其苗木损失费及土地承包费共计422117.86元。 被告区水务局答辩称，一、对河道的整治系根据相关规定，利用专项建设基金的公益性水利工程，具体工作由梁平区河道管理站负责，由河道管理站在河道管理范围内土地上实施工程项目，河道管理站系依法履行管护之责，不存在违法事实。二、整治原告承包土地处相邻的河堤所用土地系河道管理范围内的土地，并不是原告承包范围内的土地，原告也没有证据证明整治河道所占用的土地系其承包地，且原告侵占河道管理范围内的土地本身违法，其行为不应得到保护。根据《重庆市水利工程管理条例》第十七条第一款第三项规定：河道堤防的内外堤脚外五米的区域为管理范围，管理范围以外十米的区域为保护范围。《重庆市河道管理条例》第十四条规定，在河道管理范围内禁止下列行为：（六）种植阻碍行洪的树木或者高杆作物。而该工程仅使用了河边两米左右的土地建设了80厘米宽的河堤。三、原告故意扩大损失。整治该处河道本应是2016年6月开始建设，因原告提出该期间的树木移栽成活率低，经协调，该段工程延致10月开工，并且也按原告要求将树苗挖出放好，由原告自行移栽。后了解原告只移栽了部分树苗，有部分没移栽，原告没有移栽的部分造成的损失应由原告承担。四、涉及在河道管理范围内土地上违法种植的情况，由梁山街道负责协调当地村、组处理，梁山街道对该河堤用地的处理方式是由施工单位将土地上的树苗挖出放好，由树苗所有人自己负责移栽，均不另行补偿。综上，河道整治是公益性水利工程，工程的用地和拆迁工作也不是被告区水务局负责，且因原告的阻挠施工，仅完成了河堤和堤顶栏杆部分工程，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告区梁山街道答辩称，一、原告张高轩与梁山街道大福村十组签订的《土地承包经营权出租合同书》涉及到河道管理范围内的土地租赁违法，应视为无效。根据相关规定，“国家兴建水库和整治河道新增可利用过的土地属于国家所有”，“河道堤防的内外堤脚外五米区域为管理范围，管理范围以外的区域为保护范围”，本案所整治的河道段，只是在河道两边15米范围内，并没有超越国家规定的范围，系在国有土地范围内实施的合法整治行为。原告承包土地属农村集体土地，不应包括河道管理范围内的土地，虽原告与梁山街道大福村十组签订的合同中有南至河沟，但这河沟并不包含国有土地，合同书也没有附租赁具体图，也无出租人出租土地的所有权证，原告提出的赔偿范围的土地并不属于大福村十组，而是原告私自占用国家土地种植的树木。二、张高轩在河道管理范围内的国有土地上栽种苗木系违法行为。根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条之规定，原告未经河道主管部门批准，私自占用河道两边国有土地种植树木系违法行为，违法行为不应得到法律的保护。三、区河道管理站、梁山街道办事处和大福村要求原告移栽树木已尽告知义务。2016年4月14日和6月10日召开了村民组长及全体村民会议，会议确定了整治小沙河，青苗林木和土地一律不赔偿，并将会议决定告知了张高轩。且该河段本应于2016年6月施工，由于原告称该期间的树木移栽成活率低，经协调，该段工程延致10月开工，并且也按原告要求将树苗挖出放好，由原告自行移栽。原告部分树苗没移栽，造成的损失应由原告承担。综上，区梁山街道不具赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 原告在庭审中举示了如下证据： 1、422117.86元的计算根据，拟证明张高轩苗木及土地承包费损失。 2、9月30日修河道需占用面积的苗木清点明细及大福村便民服务联系卡，拟证明张高轩经清点的被移除苗木具体数量。 3、交通苗圃苗木出售价格及高传奎身份证复印件，拟证明交通苗圃苗木出售价格。 4、刘佐禄证明及刘佐禄身份证复印件，拟证明刘佐禄苗圃苗木出售价格。 5、证明及郑文章、郑绍斌、游中祥、郑文于身份证复印件，拟证明张高轩承包大福村10组土地种植苗木的事实。 6、邓明菊证明及邓明菊身份证复印件，拟证明挖机移除张高轩承包地苗木的事实。 7、大福村10组修河道丈量面积记录，拟证明修河道实际占用面积。 8、来信来访登记，拟证明黄重九于2016年10月4日向梁平区公安局梁山第一派出所反映其56棵桂花树被挖的事实。 9、光盘一张，拟证明施工挖机移除张高轩苗木的事实及河道治理后的情况。 被告区水务局质证认为，证据1是原告自己书写的，不是证据；证据2真实性无法考证，不能采信；证据3、4是复印件，证人未到庭作证，与梁平现在的市场行情价不相符，不能采信；证据5形式不符合证据规范，且是复印件，不能采信；证据6内容不真实，证据7与客观事实不相符。证据8报警的苗木数量与原告主张的数量相差很多。证据9第一段看到挖掘机把树挖起放一边没有损毁，三轮车拉起在移栽，没有把树木损坏或折断的事情发生，不存在原告说的大量树木挖起被损坏的事实；第二段看到河坎修起来的情况，没有看到被损坏的树苗，不能证明原告的主张。 被告区梁山街道质证认为，证据8只是原告单方面陈述，没得到证实，其他证据同被告区水务局的质证意见。 被告区水务局没有证据提供。 被告区梁山街道在举证期限内向本院提交了以下证据，以支持其主张： 1、彭青翠、郑文章、郑文秋、游中祥调查笔录及彭青翠、郑文章、郑文秋、游中祥身份证复印件、彭青翠职务证明，拟证明张高轩承包梁山街道大福村10组田土种植苗木的事实及就河道整治召开村民会议的事实。 2、游中祥农村土地承包合同书，拟证明游中祥农村土地承包面积、、地点承包期限等情况。 原告质证认为，证据1证人应当出庭作证，四份调查笔录不符合证人出庭作证的情形，内容部分真实，与土地经营权证上一致的内容属实，其他不认可；证据2无异议，证明了土地边界在河沟。 被告区水务局质证认为，证据1客观真实，应当采信；证据2田坎和河坎能分开，不是一体的，证明了原告侵占河堤的情况。 根据采信的证据，结合当事人的陈述及本院（2017）渝0155行初33号行政判决，本院确认以下案件事实：2004年5月9日，原告张高轩与梁平区梁山镇大福村十组（原天福村2组）签订了土地承包经营权出租合同书，约定将梁山镇大福村十组集体土地30亩旱地的承包经营权出租给张高轩经营，该宗土地位于梁山镇大福村十组大沙田处，东至燎原禽业养鸡场围墙边，西至天城公路边及原天福村2组三户村民的晒坝边，南至河沟，北至大福村十一组村民土地界，出租期限为30年4个月，即2004年5月9日至2027年9月30日止，用途为从事种植、养殖业。后，原告张高轩在该土地上种植苗木。2016年4月15日，梁平县发展和改革委员会、梁平县水务局作出《关于重庆市梁平县小沙河梁山街道河段山洪沟治理工程初设报告的批复》（梁平发改发[2016]95号），同意对位于梁平县城东部近郊，龙溪河流域上游段小沙河上的梁山街道沙坝村、大福村和时代村，整治山洪沟全长2.189km。2016年5月23日，梁平县河道管理站与河南青联建设投资集团有限公司签订了梁平县小沙河梁山街道河段山洪沟治理工程施工合同。2016年8月31日，相关部门就小沙河、白沙河、大河河河道整治及污水管网建设有关问题的解决进行了专题研究。2016年9月河南青联建设投资集团有限公司就梁平县小沙河梁山街道河段山洪沟治理工程开始施工。施工过程中，河南青联建设投资集团有限公司对原告张高轩种植在小沙河边的部分苗木进行了移除。现原告诉讼来院，请求判决二被告在修建河道时清理原告苗木的行为违法时一并提出行政赔偿请求，请求判决被告向原告赔偿422117.86元。 另查明，因行政区划调整，2017年1月10日，梁平县撤县设区；梁山街道大福村更名为梁山街道大福社区。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，本案中，原告张高轩要求被告区水务局、被告区梁山街道行政赔偿，应以二被告行使职权违法为前提，但原告张高轩诉被告区水务局、被告区梁山街道以及第三人河南青联建设投资集团有限公司行政行为违法一案，本院于2018年3月9日作出(2017)渝0155行初33号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求，故原告张高轩一并提出要求被告区水务局、被告区梁山街道的行政赔偿请求无事实根据和法律根据。原告张高轩要求被告区水务局、被告区梁山街道行政赔偿的情形符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”规定情形，原告张高轩的诉讼请求本院不予支持，应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告张高轩的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  谢春花 人民陪审员  黄家富 人民陪审员  高钱樑 人民陪审员  陈世肃 人民陪审员  潘锡梅 二〇一八年三月九日 书 记 员  梅筱君