四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终2197号 上诉人（一审原告）：田志民，男，汉族，1952年9月27日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：屠传孝，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：成都市武侯区危旧房改造中心，住所地：成都市武侯区龙江路11号。 法定代表人：吴绍富，主任。 委托诉讼代理人：周文婷，四川君合律师事务所律师。 上诉人田志民因与被上诉人成都市武侯区危旧房改造中心（以下简称危旧房改造中心）相邻关系纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初10820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人田志民上诉请求：请求撤销一审判决，恢复上诉人生活和消防通道原状。事实和理由：原有通道是成都电力机械厂的土地，通道下方有燃气总管、自来水总管和供电高压线。该通道土地使用权经多次转手到危旧房改造中心。该中心拆除上诉人方原有通道系恶意，原来通道26米宽，而现在仅有3.4米。新预留的通道是拆迁现场建渣运输通道和小区内居民通道的混用，也不具备消防法上的安全。一审法院拒绝调查事实，适用法律错误，请求二审法院予以改判。 被上诉人危旧房改造中心答辩称，涉及原有通道的土地权属并非是成都电力机械厂，该中心是负责土地整理和权属整理。现在原有危旧楼已经拆除完毕并且修建了围墙，并无建渣垃圾清运。现在设立的通道是临时通道。是否应恢复为原有通道位置，最终是土地整理后，由规划部门重新确认。一审认定事实清楚、适用法律适当，应予以维持。 田志民向一审法院起诉请求：1.判令成都市武侯区危旧房改造中心立即恢复田志民生活（包括门卫室）和消防通道原状；2.案件受理费由成都市武侯区危旧房改造中心负担。 一审法院经审理查明，田志民系成都市武侯区红牌楼新马路1号成都电力机械厂家属楼的住户。恒璟源公司于2012年3月1日取得了成都市武侯区新马路1号工业用地的使用权，该地块部分位于成都电力机械厂家属楼至交通道路之间，田志民曾用该地块通行。2015年11月18日，危旧房改造中心与恒璟源公司签订《房屋拆迁安置协议书》，载明：因实施新马路1号片区棚户区改造项目，经武侯区政府批准，根据相关政策规定，对恒璟源公司所在区域的房屋进行拆迁，危旧房改造中心给予恒璟源公司相应的补偿款项。合同签订后，恒璟源公司领取了补偿款。2016年10月31日，恒璟源公司将宗地的国土证、地面房屋之房产证原件移交给危旧房改造中心。危旧房改造中心作为案涉土地的拆迁业主单位，其已征收案涉土地，并于2016年2月委托恒璟源公司选取旧房拆除单位并代为支付相关费用。恒璟源公司也于2016年12月选取鑫业公司作为拆除单位。 2017年2月28日，恒璟源公司向成都电力机械厂出具《关于清退占用土地的通知函》并随后予以张贴，载明：成都电力机械厂23栋、24栋中干楼之门卫室建筑及门卫室后方之土地均为恒璟源公司所有，成都电力机械厂无权占用。为支持武侯区棚户区改造工作，特通知在收到函件之日起五日内自行清退、清理位于门卫室所有人员及全部物品；清理完毕门卫室后方土地内所有构筑物及杂物，并移交恒璟源公司打围施工。2017年3月，鑫业公司在案涉路段张贴了《关于进场施工的公告》，向成都电力机械厂及23栋、24栋住户告知如下事宜：鑫业公司负责武侯区新马路1号宗地（国有工土地使用权证号为：成国用（2012）第8××9号）所有地面建筑物、构筑物拆除工作；经该宗地业主方同意，鑫业公司在拆除完毕成都电力机械厂23栋、24栋中干楼之门卫室；清理完毕门卫室后方之土地内所有构筑物、杂物并打围的同时，将为成都电力机械厂23、24栋中干楼居民预留临时出行通道以供其出行使用。 经现场查看，成都电力机械厂家属楼23栋、24栋中干楼的门卫室已经被拆除，原通道已被砖头围住，无法再进行通行。原通道旁边留有临时通道通行，该临时通道可供行人通行及车辆单向通行。 上述事实，有田志民、成都市武侯区危旧房改造中心当庭陈述，身份信息，宗地图，照片，（2017）川0107民初6321号民事判决书等证据在卷予以证实。 一审法院认为，相邻关系系在不动产所有权人或使用人之间形成的法律关系。相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确的处理相邻关系。恒璟源公司曾系案涉通道、门卫室所在土地的合法使用权人。危旧房改造中心基于房屋拆迁安置协议书对于案涉区域进行了征收并拆迁打围。危旧房改造中心的拆迁打围区域与成都电力机械厂家属楼23栋、24栋毗邻，应当为成都电力机械厂家属楼23栋、24栋住户提供必要的便利。本案的争议焦点为危旧房改造中心是否存在妨碍田志民相邻权利的侵权行为。 关于危旧房改造中心是否存在妨碍田志民相邻权利的侵权行为问题。因田志民请求恢复的原通道所在的土地曾系恒璟源公司合法使用，并由恒璟源公司办理了成国用（2012）第8××9号权证登记。田志民曾系借用该土地通行，现该土地已经由危旧房改造中心征收，危旧房改造中心在平整土地打围的同时为成都电力机械厂家属楼23栋、24栋住户提供了临时通道通行，该临时通道在原通道旁边，未妨害田志民生活通行的权利。田志民请求危旧房改造中心立即恢复田志民生活（包括门卫室）和消防通道原状的诉讼请求，与事实不符，一审法院不予支持。田志民诉称的消防隐患、安全生产隐患未提供确实、充分的证据予以证实，并且该问题属于有关行政部门处理范围，不属于民事案件处理范围。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回田志民的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由田志民负担。 二审中被上诉人危旧房改造中心提供2018年3月1日实地拍摄照片8张，拟证实除临街原现代医院正在进行拆迁外，打围范围内的建筑物已经拆除完毕，临时通道现状情况。 经二审审理查明的事实和证据与一审所认定的事实和证据一致，本院予以确认。 本院认为，因实施棚户区改造项目，被上诉人危旧房改造中心收购了原属于恒璟源公司的土地和地上附着物，并对土地上附着建筑物、构筑物进行拆除。在实施土地整理过程中，因涉及与相邻方共用通道上的建筑物需要被拆除，而原该通道所涉及的土地也原属于恒璟源公司所有。故被上诉人危旧改造中心为拆除建筑物而对原有通道进行打围，导致上诉人不能使用原有通道进行通行。但被上诉人危旧房改造中心已重新在原有通道旁预留了供上诉人通行的临时通道。 不动产相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。相邻不动产使用人之间在使用不动产时均有相互给予便利和接受限制的权利和义务。本案中危旧房改造中心在实施建筑物拆除时，对原有通道进行封闭施工，是相邻不动产方对自己所有的物实施处分的行为。虽该行为影响原共用通道使用人对原有通行路径的使用，但被上诉人已经在原通道旁重新为上诉人的出行预留临时通道。且现建筑物和构筑物已基本拆除完毕。基于相邻各方相互受限的义务，上诉人应负有给予相邻方危旧房改造中心因拆除和整理土地所需而重新提供临时共用通道的便利条件并接受的适度容忍义务。二审中经现场勘验，现预留通道虽能满足通行条件但道路最窄部分尚有调整空间。本着相互给予便利的原则，危旧房改造中心出具情况说明表示，待正在拆除的原现代医院拆迁完毕后，将酌情对临时通行道路进行部分调整。故上诉人请求恢复原有通道的上诉请求不能成立，本院不予支持。 对上诉人田志民所提因现已提出相关行政诉讼解决生产通道和生活通道混用问题，本案应当中止审理的上诉请求。经审查认为，本案系相邻权纠纷，本案处理结果无需以行政诉讼处理结果为依据。该中止审理的要求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立，一审认定事实清楚、适用法律适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按照一审判决方式负担；二审案件受理费100元，由上诉人田志民负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  邓凌志 审判员  牛玉洲 二〇一八年三月二十八日 书记员  孙 睿