广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终1878号上诉人（原审被告）：宋炳熺，男，1955年10月14日出生，汉族，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：钟东、吴传龙，均为广东宏东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴钟文，又名黑子，男，1965年8月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：林日成，广东粤海律师事务所律师。原审第三人：梁慧，男，1975年6月28日出生，汉族，住广东省徐闻县，委托诉讼代理人：梁勋，广东择正律师事务所律师。上诉人宋炳熺因与被上诉人吴钟文及原审第三人梁慧合伙协议纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2017）粤0825民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宋炳熺及其委托诉讼代理人钟东、吴传龙，被上诉人吴钟文的委托诉讼代理人林日成，原审第三人梁慧的委托诉讼代理人梁勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋炳熺上诉请求：1、判决撤销原审判决；2、判决驳回吴钟文的全部诉讼请求；3、改判吴钟文和梁慧支付宋炳熺欠款419775.50元；4、判令吴钟文承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审认定吴钟文与我于2004年7月8日达成合伙协议，事实认定错误。事实上合伙协议是梁慧与我签订的，梁慧与吴钟文是本案涉案土地的共同承包人，梁慧是受吴钟文委托作为本案合伙协议的一方当事人。吴钟文、梁慧是承包下桥镇拔园村的白石头岭土地合同的共同承包人，梁慧是以其承包土地（吴钟文、梁慧共同承包）与我签订合伙协议。二、事实认定错误导致适用法律错误。1、原审认为本案第一代树款吴钟文没有请求处理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，故宋炳熺主张第一代卖树款认为吴钟文和第三人梁慧有欠款的事实，可另行主张自己权利，事实认定错误，法律适用不当。2、梁慧是合伙协议的一方当事人，是梁慧自己签订的协议，合伙期间梁慧的行为都在合伙一方（梁慧、吴钟文）授权范围内行使的，对所有当事人有约束力，不是无权代理，不需要被代理人吴钟文追认。三、对我在原审的反诉请求没有审理，程序违法。我于2017年7月5日（原审于2017年7月7日第一次开庭）向原审法院提交了反诉状，但原审法院没有对我在原审的反诉请求进行审理。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”另外，1、原审程序中，吴钟文没有请求处理涉案土地上种植的290亩桉树，但是原审判决直接判处涉案的290亩桉树归被吴钟文所有，属于超出诉讼请求，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第二百条第十一项。2、梁慧与我签订的2013年3月26日协议书、2013年11月21日的采伐合同书、2013年12月8日的委托书、2013年12月8日的协议书，2014年11月24日的委托书，2014年11月24日的合作协议，构成表见代理，依法有效。3、原审判决认定事实错误，适用法律不当，因我与梁慧在2013年12月8日签订的协议书，把剩余5年交给我代理，该协议属于合法有效协议，故2013年12月8日的协议对吴钟文产生法律约束力，自2017年1月1日起，我居于合法有效的协议书以获得合法有效的土地经营权，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，吴钟文依法应按2013年12月8日的约定，交付我承包经营，因此，原审法院判决我将土地交还吴钟文是不合理的。综上，原审事实认定错误，适用法律不当，对我的反诉请求没有依法审理。请求二审查明事实真相，依法主持正义，支持我的上诉请求。吴钟文辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。梁慧述称，原审判决没有涉及我，而宋炳熺的上诉本身没有请求我承担什么责任，本来我与本案的处理结果没有关系，宋炳熺的上诉没有涉及梁慧，所以原审判决没有涉及我是正确的。吴钟文向原审法院起诉请求：１、判令宋炳熺立即向吴钟文支付卖树款11.7万元及利息（利息从2014年10月1日起计至付清卖树款之日止，以11.7万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；２、判令宋炳熺立即将吴钟文承包的位于徐闻县下桥镇拔园村委会拔园村的白石头岭的290亩土地返还给吴钟文使用；3、本案诉讼费用由宋炳熺承担。原审法院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：一、2000年12月21日吴钟文承包徐闻县下桥镇拔园村委会拔园村白石头岭土地约400亩耕种使用，双方签定《土地承包合同书》一份，内容约定，承包金额约400亩土地21年土地承包费共50000元整；承包时间21年（即从公历2001年1月1日起至2022年1月1日止）；付款方式21年土地承包费50000元在签订本合同时一次性付清。尔后，吴钟文于2004年7月8日委托第三人梁慧与宋炳熺签定合作《协议书》一份，内容有“甲方：徐闻县下桥镇边沟村梁慧（简称，甲方），乙方：雷州市宋炳熺（简称乙方），为了充分利用资源，现将甲方吴中文、梁慧2000年12月21日，承包下桥镇拔园村的白石头岭给乙方宋炳熺开垦种植。双方商定以下：一、土地使用面积与甲方当时签定合同为准；二、乙方付给甲方利益，按种植物总收入款，乙方给甲方30%，乙方70%；三、时间为十二年，自2004年至2016年12月30日止（自开发日起算）；四、乙方不将投资款本息计入成本价，所产生的效益收入，无扣除投资成本款；五、如乙方在开发过程中遇到资金原因而影响，所造成的一切经济损失，由乙方负责，在停工六个月内不能恢复正常开发运作，甲方有权随时收回土地使用权，所造成经济损失与甲方无关；六、甲方不介入乙方开垦、种植（不决策、不管理等），乙方种植物要出卖时，需告知甲方，以市场时价为准，单独自行处理经济上加倍补偿对方并法律追究；七、种树砍伐的砍伐证，装运、砍树工、树头处理等费开支，列入成本价支出（总收入款付出）；以上协议与其它协议有抵触，以此协议为准，此协议自签定之日起生效，本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。甲方：梁慧，乙方：宋炳熺”。双方签订协议后，吴钟文对第三人梁慧签订的协议予以追认，吴钟文按照协议约定将土地交给宋炳熺种植，宋炳熺在该地上种植了桉树290亩，吴钟文和第三人梁慧于2010年7月26日将第一代桉树卖给陈日生得款440750元，吴钟文于2013年4月份付给宋炳熺110000元，于2014年8月份付给宋炳熺200000元，吴钟文付给宋炳熺共计310000元，宋炳熺主张收到吴钟文是360000元，吴钟文辩称是第三人梁慧付50000元给宋炳熺的，吴钟文不知道是第三人梁慧与宋炳熺的关系，第三人梁慧承认是他个人支付50000元的。尔后，宋炳熺于2014年3月31日将第二代桉树卖给曹堪方得款319200元，有宋炳熺予以承认、吴钟文第一次开庭时予以认可，宋炳熺没有将第二代桉树按股权份额30%付给吴钟文，而产生纠纷，吴钟文提起诉讼。原审法院在审理过程中，吴钟文申请对位于徐闻县下桥镇拔园村白石头岭的290亩桉树进行评估，经湛江市中正资产评估土地房地产估价有限公司通过评定估算，截止至评估基准日2017年10月9日，位于徐闻县下桥镇拔园村白石头岭的290亩桉树的评估值为268830元。二、第三人梁慧与宋炳熺于2013年3月26日签定合作《协议书》一份，内容有“甲方，梁慧，男，身份证，乙方：宋炳熺，男，身份证，梁慧2010年7月26日与陈日生签订“林木购买协议书”，把宋炳熺徐闻县下桥镇拔园村白石头岭所种植的树林私自全部卖给陈日生（2004年梁慧与宋炳熺签订协议：梁慧、吴钟文提供其承包徐闻下桥镇拔园村约四百亩的白石头岭荒地，由宋炳熺出资金开发种植与管理，按总收入宋炳嬉70%，粱慧、吴钟文30%分配）至今日止宋炳熺未拿到应得股份70%的一分钱，在保留法律运作的前提下，双方同意以下协议：一、梁慧卖给陈日生的树林亩数约220亩，每亩价格2050元，宋炳熺，梁慧双方同意调定亩数270亩，每亩价格为2600元，共计702000元，梁慧30%股份分配应得210600元：宋炳熺70%股份分配应得491400元。二、甲、乙双方调定梁慧卖给陈日生树林的金额，甲、乙双方同意月利息为2分。梁慧占用宋炳熺资金491400元，每月利息9828元，2010年7月26日至2013年3月26日止计32个月，梁慧应付给宋炳利息款人民币314496元。三、宋炳熺股份分配应得491400元，应得利息314496元，甲方如不按时间付清款，甲方同意尚欠部份款月利息定为4分，每月月利息转入成本计利息（付款时间为2013年4月6日，超过2013年4月6日以后为计利息时间）。四、梁慧2013年3月6日，“关于拔园村白石头岭砍树事”的经过中提及卖给陈日生的树款，经过三次全部转给吴钟文（二次同买树老板到银行直接转汇，一次是其本人转汇到银行帐户），在同意目前月利息的基础上，要求占用宋炳熺股份分配应得款491400元利息应由吴钟文给付。乙方认为砍树“林木购买协议书”是由梁慧签名签订，甲、乙双方同意占用宋炳嬉股份分配应得款的利息应由甲方付给。五、由甲、乙双方共同执行，此协议一式二份，双方各执一份。甲方梁慧，乙方宋炳熺”。第三人梁慧给宋炳熺于2013年11月6日写欠条一份，内容有“此欠条根据2013年3月26日梁慧、宋炳熺签订协议书为基础，现尚欠宋炳熺共款人民币陆拾肆万伍仟捌佰玖拾元，以每月息4%计算，每月息转本计算，至2013年11月6日欠宋炳熺人民币捌拾肆万玖仟捌佰叁拾捌元肆（849838.40元），欠款人：梁慧，2013年11月6日”。第三人梁慧与宋炳熺于2013年11月21日签定《采伐合同书》一份，内容有“甲方：梁慧，乙方：宋炳熺，经双协商同意将原签订种植桉已是第二代，原合同分配基础上，同意乙方处理树木。甲方：梁慧，乙方：宋炳熺”。第三人梁慧与宋炳熺于2013年12月8日签定合作《协议书》一份，内容有“甲方：徐闻县下桥镇拔园边沟村梁慧，乙方：雷州市宋炳熺，甲、乙双方2004年7月8日签订：甲方承包的白石头岭与乙方合作的协议，由于甲方不经乙方同意，偷砍、偷卖合作种植的桉树，而至今未付清款给乙方，故甲方欠乙方一大笔款（有结数协议），经双方同意，现定以下协议：一、甲、乙双方合作2016年12月30日止，剩下甲方与拔园村签订的白石头岭，以徐闻县下桥镇法律服务所2000年12月21日“徐桥证内字（2000）第007号”司法公证书的内容和承包日期，以每亩500元的价格承包给乙方。二、白石头岭以250亩，每亩承包费500元计算，合计每年承包费12.5万元，五年合计62.5万元人民币整，若超出250亩，超出部份全部归乙方宋炳熺耕种使用，承包方梁慧不准干涉（白石头岭：徐闻县下桥镇法律服务所2000年12月21日“徐桥证内字（2000）第007）号”司法公证书）。三、交款时间定为2016年12月30日（以甲方欠乙方款冲抵62.5万元人民币）。四、承包事项上如有其它的情况，一切由甲方负责处理，以乙方无关。五、乙方承包的白石头岭的时间经营中，甲方提供全力的支持。六、徐闻县下桥镇法律服务所2000年12月20日“徐桥证内字（2000）第（007）号”司法公证书原件，甲方交乙方保管使用。七、此协议书甲、乙双方签名之日起具有法律效力。八、此协议一式二份，甲、乙双方各执一份。甲方梁慧，乙方宋炳熺”。第三人梁慧给宋炳熺办理《委托书》一份，内容有“徐闻县下桥镇边沟村梁慧与雷州市宋炳熺合作在白石头岭种植桉树，现全权委托宋炳熺办理种植及采伐事项。特此委托，委托人：梁慧，2013年12月8日”。第三人梁慧给宋炳熺办理《委托书》一份，内容有“本人与宋炳熺在下桥镇拔园村承包白石头岭土地，现委托宋炳熺全权办理有关事项。特此委托。委托人：梁慧，2014年10月24日”。第三人梁慧与宋炳熺签定《合作协议》一份，内容有“经双方协商将在2015年1月1日至2016年12月31日，两年合作权，归宋炳熺使用。甲方：宋炳熺，乙方：梁慧，2014年10月24日”。第三人梁慧给宋炳熺于2013年11月6日写欠条一份，内容有“根据2013年11月6日欠条继续，梁慧、宋炳熺签订协议书基础，现尚欠宋炳熺共人民币壹佰零肆万肆仟柒佰柒拾伍元伍角，2014年12月5日止以每月息4%计算。欠款人：梁慧，2014.12.6；此欠条已减2014年3月6日卖第二次树款叁拾壹万玖仟贰佰元（266×1200元=319200）按30%股份分配应得玖万伍仟柒佰陆拾元，再减去吴钟文于2014年8月份付给宋炳熺款贰拾万正（200000元），梁慧，2014.12.6”。以上第三人梁慧与宋炳熺签订2013年3月26日《协议书》、2013年11月6日《欠条》、2013年11月21日《采伐合同书》、2013年12月8日《委托书》、2013年12月8日《协议书》、2014年10月24日《委托书》、2014年10月24日《合作协议》、2014年12月6日《欠条》各一份。第三人梁慧承认没有吴钟文委托与宋炳熺签订的协议和所结算的欠条、委托书，都是宋炳熺被迫所写，吴钟文知道后不予追认。原审法院认为，本案定性合为伙协议纠纷，争议焦点为：一、宋炳熺是否应返还与吴钟文合伙经营位于徐闻县下桥镇拔园村委会拔园村白石头岭的290亩土地给吴钟文使用和土地上的桉树评估值为268830元应如何处理。二、吴钟文诉求宋炳熺支付第二代树款11.7万元及利息（利息从2014年10月1日起计至付清树款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）是否应予支持。三、宋炳熺主张第一代树款应否处理和宋炳熺与第三人梁慧签订2013年3月26日《协议书》、2013年11月6日《欠条》、2013年11月21日《采伐合同书》、2013年12月8日《委托书》、2013年12月8日《协议书》、2014年10月24日《委托书》、2014年10月24日《合作协议》、2014年12月6日《欠条》各一份是否属吴钟文委托第三人梁慧的行为。一、关于宋炳熺是否应返还与吴钟文合伙经营位于徐闻县下桥镇拔园村委会拔园村白石头岭的290亩土地给吴钟文使用和土地上的桉树评估价值为268830元应如何处理问题。吴钟文与宋炳熺经协商，自愿达成2004年7月8日合伙协议，是双方当事人的真实意思，合同内容没有违反相关法律规定，是合法有效的合同。但双方约定合同从2004年至2016年12月30日止已届满，合伙关系终止，故宋炳熺应返还给吴钟文位于徐闻县下桥镇拔园村委会拔园村白石头岭的290亩土地给吴钟文使用，合法有据，予以支持。土地上的桉树评估价值为268830元，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙有投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，案涉吴钟文与宋炳熺合伙经营位于徐闻县下桥镇拔园村委会拔园村白石头岭的290亩土地上的桉树，经湛江市中正资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，评估价值268830元为吴钟文与被告宋炳熺共有财产，应按双方股权份额进行分配。本案中，2014年3月31日（即第二批树砍树时间）至2017月10月9日（即评估时间），共计1284天；2014年3月31日（即第二批树砍树时间）至2016年12月30日（即合同期限届满之日止），共计1000天。吴钟文应支付给宋炳熺桉树款146558.41元[评估价268830元÷1284天（即第二批树砍树时间至即评估时间）×1000天（即即第二批树砍树时间至合同期限届满之日止）×宋炳熺股权份额70%]，位于徐闻县下桥镇拔园村委会拔园村白石头岭的290亩土地上的桉树归吴钟文所有，合法有据，予以支持。二、关于吴钟文诉求宋炳熺支付第二代树款11.7万元及利息（利息从2014年10月1日起计至付清树款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）是否应当支持问题。本案，宋炳熺砍第二代树款319200元。有宋炳熺予以承认、吴钟文第一次开庭时予以认可，予以确认。宋炳熺应给吴钟文支付第二代树款95760元（卖树款319200元×吴钟文股权份额30%），理据充分，予以支持。吴钟文诉求宋炳熺支付第二代卖树款11.7万元，超出部分，不予支持。另外，树款95760元如何计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，吴钟文请求利息从2014年10月1日起计至付清树款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息没有超过上述法律规定，予以支持。三、关于宋炳熺主张第一代树款应否处理和宋炳熺与第三人梁慧签订2013年3月26日《协议书》、2013年11月6日《欠条》、2013年11月21日《采伐合同书》、2013年12月8日《委托书》、2013年12月8日《协议书》、2014年10月24日《委托书》、2014年10月24日《合作协议》、2014年12月6日《欠条》各一份是否属吴钟文委托第三人梁慧的行为问题。本案第一代树款吴钟文没有请求处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，故宋炳熺主张第一代卖树款认为吴钟文和第三人梁慧有欠款的事实，可另行主张自己权利。另外，宋炳熺与第三人梁慧签订2013年3月26日《协议书》、2013年11月6日《欠条》、2013年11月21日《采伐合同书》、2013年12月8日《委托书》、2013年12月8日《协议书》、2014年10月24日《委托书》、2014年10月24日《合作协议》、2014年12月6日《欠条》各一份，宋炳熺主张是吴钟文委托第三人梁慧的行为，第三人梁慧承认没有吴钟文委托与宋炳熺签订的协议和所结算的欠条、委托书，都是宋炳熺逼迫所写，吴钟文知道后也不予追认，宋炳熺没有证据证明是属于吴钟文的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，故宋炳熺的主张，没有法律依据，不予以采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第六十六条、第八十四条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作如下判决：一、宋炳熺于判决发生法律效力之日起十五日内返还合伙经营位于徐闻县下桥镇拔园村委会拔园村白石头岭的290亩土地给吴钟文使用；二、吴钟文于判决发生法律效力之日起十五日内应支付合伙经营位于徐闻县下桥镇拔园村委会拔园村白石头岭的290亩土地上桉树款146558.41元给宋炳熺，土地上的桉树归吴钟文所有；三、宋炳熺于判决发生法律效力之日起十五日内支付合伙经营期间第二代树款95760元及利息（利息从2014年10月1日起计至付清树款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）给吴钟文；四、驳回吴钟文其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由宋炳熺负担（吴钟文已垫付）。二审中，当事人没有提交新证据。宋炳熺在本院二审期间申请对涉案的290亩桉树重新进行价格鉴定，不符合规定，本院不予采纳。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对宋炳熺的上诉请求进行审查。本案是合伙协议纠纷。综合当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：是否应驳回吴钟文的全部诉讼请求。本案中，吴钟文在2000年12月21日与徐闻县下桥镇拔园村委会拔园村签订的《土地承包合同书》约定，吴钟文承包徐闻县下桥镇拔园村委会拔园村的荒地400亩经营，承包时间21年（即从公历2001年1月1日起至2022年1月1日止），21年的土地承包费50000元在签订合同时一次性付清。吴钟文于2004年7月8日委托第三人梁慧与宋炳熺签定了《协议书》，约定第三人梁慧将吴中文、梁慧2000年12月21日承包下桥镇拔园村的白石头岭给宋炳熺开垦种植，土地使用面积以吴中文签订的合同为准；宋炳熺付给吴中文利益，按种植物总收入款，宋炳熺给吴中文30%，宋炳熺70%；时间为十二年，自2004年至2016年12月30日止（自开发日起算）。上述协议，是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因吴钟文与宋炳熺签定的《协议书》所约定的履行期限已经届满，原审判决支持吴钟文的诉讼请求，判决宋炳熺返还位于徐闻县下桥镇拔园村委会拔园村白石头岭的290亩土地给吴钟文使用并无不当。本案中，宋炳熺卖第二代树木得款319200元，宋炳熺、吴钟文均予以认可，本院予以认定。根据双方协议约定，宋炳熺应支付给吴钟文第二代树款应为95760元（卖树款319200元×吴钟文股权份额30%），故原审判决支持吴钟文的诉讼请求，判决宋炳熺支付第二代树款95760元及利息给吴钟文也无不当。宋炳熺上诉主张应驳回吴钟文的全部诉讼请求，理据不足，本院不予采纳。宋炳熺上诉主张其与梁慧在2013年12月8日签订协议书，把剩余5年交给其管理，该协议对吴钟文产生法律约束力，自2017年1月1日起，其获得合法有效的土地经营权。梁慧确认其签订该协议没有得到吴钟文的授权，吴钟文也不予以追认，宋炳熺没有提供证据证明该协议是吴钟文授权梁慧与其签订，梁慧的行为构成表见代理，依法应承担举证不能法律后果，该协议对吴钟文没有产生法律约束力，本院对宋炳熺该上张不予支持。宋炳熺没有提供证据证明其在原审法院审理期间已经提起反诉，依法应承担举证不能的法律后果，其上诉主张原审法院对其在原审的反诉请求没有审理，程序违法，理据不足，本院不予采纳。其上诉主张改判吴钟文和梁慧支付给其欠款419775.50元，因其在一审没有提起反诉，在本院审理期间双方当事人又不同意对此进行调解，故本院对宋炳熺该上诉请求不作审理，当事人可另行处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。宋炳熺的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7596元，由上诉人宋炳熺负担。本判决为终审判决。审判长  黎振华审判员  梁 旗审判员  吴春蕾二〇一八年十一月十九日书记员  梁树杏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。