四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终61号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司成都青羊支行，住所地四川省成都市青羊区江汉路226号。 负责人：苟开平，行长。 委托诉讼代理人：李星，四川海德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林永浩，男，朝鲜族，1975年3月9日出生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：吴晓敏，女，藏族，1975年4月1日出生，住四川省成都市锦江区，系林永浩配偶。 上诉人中国农业银行股份有限公司成都青羊支行（以下简称农行青羊支行）因与被上诉人林永浩储蓄存款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2015)川0105民初8147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农行青羊支行上诉请求：撤销(2015)川0105民初8147号民事判决，依法改判驳回林永浩的诉讼请求。事实和理由：正因案涉转款发生时林永浩本人在成都，且K宝和K令未离身，案涉转款才有可能是其本人或授权人的行为。林永浩自己在网上通过第三方支付平台即可完成快捷支付的开通，网上银行转款或快捷支付均受储户密码控制，农行青羊支行不能掌控也无法提供证据；被上诉人没有证据证明本案款项系被盗刷，农行青羊支行对案涉转款没有过错，也不存在设备安全漏洞和技术风险，不应承担赔偿责任。 林永浩未到庭参加诉讼，其于2018年3月8日向本院提交书面答辩状称，其从未对此储蓄卡开通快捷支付，而且农行储蓄卡的快捷支付为每次5000元、每日5000元的限额，不可能一次快捷支付19056元。即使快捷支付也是支付至第三方机构在对应银行开设的对公账号上，不可能用西联汇款。农行青羊支行也承认案涉转款当日林永浩在成都，且K宝K令均未离开林永浩本人，其随意猜测林永浩授权他人使用缺乏证据。一审认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 林永浩向一审法院起诉请求：判令农行青羊支行赔偿因违约致使其涉案银行卡被异地盗刷造成存款本金损失19056元。 一审法院认定事实：2015年5月22日，林永浩在农行青羊支行开立储蓄账户并开通了网上银行和手机银行同时绑定了K宝。 交易记录显示，2015年7月7日16时7分23秒，林永浩的账户发生一笔金额为12100元的POS消费；同日16时48分6秒，林永浩的账户通过网上银行发生一笔金额为50000元的转存；同日18时33分42秒，林永浩的账户通过网上银行发生一笔金额为19056元的西联汇款。 2015年7月8日，成都市公安局青羊区分局太升路派出所受理了林永浩银行卡被盗刷一案。 一审另查明，农业银行的K令、K宝是一款用于保护储户网上银行交易安全的产品，只要将K宝插在计算机的USB接口上，即可自动完成K宝软件的安装。使用K宝进行网银交易时，需将K宝插入USB接口，这时会自动打开中国农业银行主页，点击相关链接验证K宝密码后完成登陆，当需要确认网上银行的交易操作时，需核对K宝上显示的账户、金额，按下确认键后交易方能完成。K令是一种具有一次一密特点的安全认证工具，可以在个人网银、掌上银行等渠道上使用，是一种增强型动态密码设备。 一审庭审中，林永浩陈述其在办卡时在农行青羊支行处申领了K宝和K令。2015年7月7日16时左右，林永浩于成都购买瓷砖有一笔POS消费，当日18时30分左右发现银行卡通过网上银行被盗刷，交易地为深圳，其不可能在两个小时的时间内从成都赶到深圳。开通快捷支付功能可以不使用K宝转账，但没有开通快捷支付功能时使用网上银行必须插入K宝，而林永浩没有开通快捷支付功能。K宝一次一密且口令在一分钟内有效，在交易过程中按下确认键才能完成交易，而K宝在林永浩手中，林永浩没有进行网上银行交易银行卡却被盗刷，说明K宝没有起到银行宣传的保护储户资金安全的作用。 庭审中，农行青羊支行陈述，案涉19056元转款确系通过网上银行转出，交易行显示为深圳清算中心。如果林永浩开通了快捷支付功能，则在不使用K宝的情况下也可顺利转款。另，开通网银支付和转账都需要K宝或者K令生成密码，没有动态密码是不可能进行支付转账的，只有当林永浩对K宝保管不慎或泄露了动态密码时，才可能造成银行卡被盗刷。 2015年9月2日，林永浩以农行青羊支行未赔偿被盗刷损失为由，提起本案诉讼。 一审法院认为，林永浩在农行青羊支行开办了银行卡后，双方之间的储蓄合同关系成立，保证林永浩的存款安全是农行青羊支行的基本义务。农行青羊支行称案涉款项系通过网上银行转出，而如果林永浩开通了快捷支付功能，则在不使用K宝或K令的情况下也可顺利转款。对此，一审法院认为，农行青羊支行没有提交相应证据证明林永浩开通了快捷支付功能，其应承担举证不能的责任，故对农行青羊支行的上述抗辩不予支持。另，农行青羊支行称林永浩的资金被他人支取系因其将K宝借与他人使用或将密码泄露给他人知道，但其未提供相应证据证明林永浩具有将K宝借与他人使用的事实和存在泄露密码的过错。林永浩于2015年7月7日16时7分23秒在成都使用案涉银行卡完成一笔刷卡消费，当日18时33分42秒，其账户发生一笔金额为19056元的西联汇款，交易行为深圳清算中心。2015年7月8日，林永浩向成都市公安局青羊区分局太升路派出所报案。综合上述事件发生的时间，一审法院认定案涉转款发生时，林永浩位于成都市，且K宝或K令等密码设备也未离身，K宝应起到保障储户资金安全的作用，而林永浩的存款在K宝在其手中的情况下被他人支取，并没有起到银行宣传的保护网银交易安全的效果，这种安全漏洞及技术风险应由银行承担。因此林永浩的银行卡被他人支取19056元的损失，应当由农行青羊支行承担，现林永浩要求农行青羊支行承担存款损失19056元，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决农行青羊支行于判决生效之日起十日内赔偿林永浩存款19056元。案件受理费276元，减半收取138元，由农行青羊支行负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明，2015年7月7日16点7分23秒林永浩在成都使用案涉银行卡完成一笔刷卡消费，同日18点33分42秒，该账户发生一笔金额为19056元的西联汇款，交易结算地为深圳。此后林永浩向公安机关报案。2015年7月8日成都市公安局青羊区分局太升路派出所向林永浩出具《受案回执》，告知林永浩其银行卡被盗刷一案该派出所已受理。 本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为农行青羊支行是否应对林永浩银行卡中的存款损失19056元予以赔偿。现评判如下： 林永浩在农行青羊支行开设账户并领取银行卡、办理开通了K宝、K令支付功能，双方建立了储蓄存款合同关系，保障林永浩的存款安全即成为农行青羊支行的基本义务。本案已查明，2015年7月7日16时7分23秒，林永浩在成都使用案涉银行卡完成一笔刷卡消费，当日18时33分42秒，其账户发生一笔金额为19056元的西联汇款，显示交易结算地为深圳，林永浩随即向公安机关报案。综合上述事件发生的时间及地点，可以认定案涉银行卡账户发生19056元的转款交易时，林永浩不可能在深圳。而农行青羊支行并未提交确实充分的证据证明林永浩开通了快捷支付或将K令K宝交予他人使用，也未提交证据证明林永浩的损失系其自身保管银行卡或密码不当导致信息泄露而产生，故农行青羊支行对林永浩的银行存款未尽到相应的安全保障义务，应承担相应赔偿责任。一审法院判决农行青羊支行赔偿林永浩存款损失19056元并无不当，依法应予维持。农行青羊支行上诉称其银行系统不存在安全漏洞、案涉转款有可能系由林永浩本人或授权他人的行为，但其并未提交证据对自己的上诉主张予以证明，也与本案已查明事实相矛盾。故农行青羊支行的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费276元，由中国农业银行股份有限公司成都青羊支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏云霞 审判员 龙小丽 审判员  马雯 法官助理 聂   彪   峰