wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初2497号原告：姜旭明，男，1970年10月9日出生。委托诉讼代理人：李万利，沈阳市方城法律服务所法律工作者。被告：高峰，男，1967年11月14日出生。原告姜旭明与被告高峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，依法由审判员雷雨任审判长，与审判员王岩妍、审判员马玉红组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜旭明及其委托诉讼代理人李万利到庭参加诉讼，被告高峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告高峰因搞工程付工资于2013年5月28日向原告借款10万元，口头约定3分利，年底还清。现原告诉至法院，请求法院判令被告偿还借款10万元；诉讼费用由被告承担。被告高峰未予答辩。经审理查明：2013年5月28日，被告高峰向原告出具借条，写明今借姜旭明人民币壹拾万元整（100000），被告高峰在借款人处签字。被告至今未偿还借款。以上事实，有原告在庭审上的陈述；原告提供的借条等证明，本院予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利,本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告姜旭明与被告高峰之间存在着真实的借款合同关系，该借款合同关系是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告主张返还借款10万元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高峰于本判决发生法律效力后10日内偿还原告姜旭明借款10万元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费800元，由被告高峰承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 雷 雨审判员 王岩妍审判员 马玉红二〇一八年十一月五日书记员 傅晓欢
河北省定兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0626民初1067号原告（反诉被告）：佟利，男，1984年12月9日出生，汉族，住定兴县。委托代理人：王晨清，河北元恒律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵凯，男，1985年7月18日出生，汉族，住定兴县。被告（反诉原告）：张淑燕，女，1984年5月8日出生，汉族，住定兴县。原告佟利与被告赵凯、张淑燕加工合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案，二被告提起赔偿损失反诉后，依法适用普通程序合并审理，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告佟利及其委托代理人王晨清、被告赵凯到庭参加诉讼。被告张淑燕经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告（反诉被告）佟利诉讼请求：1、要求被告立即支付加工费18760元整，支付自2018年4月8日起至付清之日止的逾期利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告是夫妻关系，共同经营箱包生意。2018年被告委托原告加工女包产品，尚欠原告加工费18760元。原告曾多次催要，被告均认可尚欠原告加工费的事实，但以各种理由拒付。根据婚姻法解释四的规定，二被告应依法支付原告加工费。望贵院支持我的诉讼请求。被告（反诉原告）赵凯的答辩意见:我是欠原告加工费，感觉欠1万多元,具体数额得核实。我之所以不给原告就是因为加工出现质量问题。被告（反诉原告）赵凯反诉请求：1、判决反诉被告赔偿反诉原告加工不合格造成的损失5000元；2、赔偿非法扣押的成品包653个。约合人民币7500元，半成品包300个，约合人民币3450元，机器一台，约合人民币3000元，本项合计：13950元；3、赔偿反诉原告车辆损失3500元；事实与理由；自2018年正月起被反诉人就一直给反诉原告加工女包，其中有一批加工的女包不合格，导致货物因质量被退回。我遂将质量不合格的包拉回给被反诉人，要求其重做。被反诉人态度生硬、坚持不重做，且要求我马上结清所有加工费，并于2018年5月20日扣押了我的车辆，造成损失。原告（反诉被告）佟利对反诉请求的答辩意见：被反诉人己经加工完成了反诉人的成品女包，且交付后全部验收合格。2018年4月8日反诉人出具了结算送货单，现不存在任何质量问题；第二项请求中的成品包加工费双方尚未结算，被反诉人诉讼的18760元加工费不包含该批次加工费。第2、3项反诉请求，与本诉没有牵连性，不属同一法律关系，应另案处理。是反诉人将车钥匙扔在被反诉人家中离开，没有扣车事实。扣车当时本诉原告在北京，不是侵权主体，故反诉请求不成立，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的送货单二张，其中一张加工费合计12480元，另一张加工费合计18760元。原告佟利主张被告赵凯已给付12480元，尚欠18760元。被告赵凯认可送货单上自己的签名，已给付原告15000元，欠款数额不是18760元，具体算算才能确定。本院认为原被告对证据本身的真实性没有异议，应予认定。双方的不同主张应综合其他证据考虑是否采信。根据庭审笔录及本院确认的有效证据可以认定以下案件事实：二被告系夫妻关系，经营箱包生意。2018年原告佟利为二被告加工女包两批，由被告收货后于4月8日给原告打下送货单两张，被告给付原告部分加工费，现仍欠18760元。原被告曾因加工费给付及箱包质量问题发生争执，被告的车牌号为冀Ｆ×××**五菱宏光车被扣。被告找到郭会涛从中调解未果，后原告诉至我院。本院认为，原告为被告加工箱包，被告应当支付加工费。现被告欠原告加工费18760元，应予给付。原告要求给付利息，因双方没有约定，不予支持。被告反诉箱包存在质量问题，要求原告赔偿损失，并未提供充分证据，不予支持。被告反诉车辆、成品包、机器设备被扣，要求赔偿损失，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告赵凯、张淑燕给付原告佟利加工费18760元，限判决生效后十日内付清；二、驳回原告佟利的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告赵凯、张淑燕的全部诉讼请求。案件受理费269元由被告赵凯、张淑燕承担。反诉案件受理费181元由被告（反诉原告）赵凯、张淑燕承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 员  张耀水审 判 员  刘章定人民陪审员  高 松二〇一八年十一月三日书 记 员  张建坤
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民终13287号上诉人（原审原告）：上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局，住所地上海市浦东新区成山路**。法定代表人：章灿钢。被上诉人（原审被告）：方文杰，男，1970年11月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初22997号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局上诉请求：撤销一审裁定,发回重审。事实和理由：一、上诉人确系涉案房屋的使用权人，原审裁定认定事实错误；二、上诉人是本案的适格主体，原审裁定理解及适用法律错误。上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局向一审法院起诉称，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋为原上海市浦东新区城市道路建设管理署于1994年接受调配所得的办公用房。1997年，上海市浦东新区城市道路建设管理署被撤销，组建浦东新区市政工程管理署。1999年，因考虑被上诉人住房困难，浦东新区市政工程管理署将系争房屋暂借给被上诉人居住使用。后经一系列机制改革，系争房屋产权由上诉人继受。2016年，浦东新区人民政府办公室印发了关于浦东新区区级机关事业单位当前出租出借房产清理及管理的实施意见的通知，该通知明确要求各机关事业单位停止房屋资产出借的行为，由原出租单位进行回收。涉案房屋属于该通知处理范围。2017年5月22日，上诉人向被上诉人发出房屋收回通知书，要求被上诉人于2017年8月30日前搬离，被上诉人至今未搬出，现上诉人起诉来院，请求判令：1、要求判令被上诉人立即搬出上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋；2、判令被上诉人支付上诉人租金损失自2017年8月30日至实际返还之日止，按照每月4,000元计算。一审法院经审查认为，本案系排除妨害之诉，上诉人上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局未向本院提供足够证据证明其是上海市浦东新区XX路******房屋相关权利人，故上诉人上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局并非本案适格主体，上诉人的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局的起诉。本院认为，原审案卷材料表明，本案系排除妨害之诉。因上。因上诉人未向法院提供足够证据证明其是上海市浦东新区XX路******房屋相关权利人，诉人要求判令被上诉人立即搬出上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋以及被上诉人支付上诉人租金损失等诉讼请求，原审法院以主体不适格为由裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 平审判员 侯晓燕审判员 王 征二〇一八年十一月二十日书记员 王 潘附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0132民初2914号原告：李学朋，男，1985年3月7日出生，汉族，住元氏县。委托诉讼代理人：符振朝，石家庄市元氏槐阳法律服务所法律工作者。被告：苏建立，男，1978年8月25日出生，汉族，住元氏县。委托诉讼代理人：魏敏贞，河北明杰律师事务所律师。被告：苏敏泰，男，1943年5月2日出生，汉族，住元氏县。原告李学朋与被告苏建立、苏敏泰土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年7月16日作出（2018）冀0132民初1426号民事裁定书，驳回原告李学朋的起诉，李学朋不服上诉于石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）冀01民终11307号民事裁定书，裁定“一、撤销河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初1426号民事裁定；二、本案指令河北省元氏县人民法院审理”。本院组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行了审理，原告李学朋及其委托诉讼代理人符振朝、被告苏建立及其委托诉讼代理人魏敏贞、被告苏敏泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学朋向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告苏敏泰2017年11月2日签订的《农村土地流转协议书》；2、被告退还原告所付流转费13万元、并赔偿损失2万元；3、诉讼费用由被告负担。李学朋提出的事实与理由：2017年11月2日原告与被告苏敏泰签订了《农村土地流转协议书》，签订之前，被告苏敏泰称：流转的承包地是自己承包佃户营村委会的，与任何人无争议。协议签订后，原告按被告苏敏泰的要求将13万元流转费汇入其子苏建立账户，之后，原告在山上开始经营种植中药材，投入2万余元。很快，佃户营第5、第8生产队农户不让原告经营，称：此地有纠纷，苏敏泰的承包期为30年，早已到期，其无权转包。原告认为，被告苏敏泰隐瞒事实，又未争得村委会同意，采用欺骗手段与原告签订土地流转合同，致使原告支付流转费而不能经营，不能实现合同目地，该协议依法应予解除。被告苏建立出借账户，依法应与苏敏泰退还原告流转费。苏敏泰辩称，我没有承包佃户营村委会的地，我承包的是第五生产队的地。有无争议合同上已经写明，我的证上写的是50年，按照合同约定应该给我18万元，原告只给了我13万元，还差我5万元，我有两个合同，一个是50年。原告所说30年没有依据，不同意返还13万元，不同意解除合同，想解除合同需要赔偿我的损失。原告未交清款项，他没有权利也没有经过大队的同意，所以原告不能在地里搞种植，他毁坏了我的树，他得赔偿我的损失。我的承包权是真实的，我没有诈骗原告，原告纯属诬告。苏建立辩称：此事与我无关，是我父亲与原告商量的，签订合同我一直没有见过原告，是我借给我父亲的银行卡，后来钱又转给我父亲苏敏泰了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述答辩意见及相关证据，本院确认事实如下：2017年11月2日，原告李学朋与被告苏敏泰签订《农村土地流转协议书》，约定被告苏敏泰将自己承包经营的一块土地（包含地面所有付着物）一次性流转给原告李学朋。合同签订后，被告苏敏泰让原告将流转款打到被告苏建立银行卡上。此后，因原告不能正常承包经营，双方发生纠纷。原告遂起诉至本院，形成本案诉讼。以上事实由原、被告陈述答辩意见及《农村土地流转协议书》及银行转款记录在案佐证。本院认为，原、被告签订的《农村土地流转协议书》，将农村集体经济所有的土地流转给集体成员之外的人经营，该协议书未得集体经济组织认可，并不具备法定条件。该协议内容不明确并且有其他问题，致使原告不能正常经营，现原告要求解除合同，本院予以支持。合同签订后，原告给付被告苏敏泰土地流转款13万元，有银行流水为证，现原告要求被告苏敏泰返还，本院予以支持。原告认为苏建立借用银行账户应承担责任。因苏建立并非合同的当事人，仅仅苏敏泰指示交付行为，不能认定苏建立应对合同的订立、履行、清算承担责任，原告要求苏建立承担责任的请求，本院不能支持。原告李学朋要求被告赔偿损失2万元，并未提出证据证明损失情况，本院不支持。本案如涉及其他纠纷，另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李学朋与被告苏敏泰2017年11月2日签订的《农村土地流转协议书》；二、被告苏敏泰在本判决生效后十日内，返还原告李学朋土地流转款130000元；三、驳回原告李学朋其他诉讼请求。案件受理费3300元，由原告李学朋负担441元，被告苏敏泰负担2859元。如不服本裁定，可在收到裁定书后十日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 长  牛兴华人民陪审员  李翠思人民陪审员  王 繁二〇一八年十一月二十八日书 记 员  王凯圆
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0302民初3899号 原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：江西省南昌市西湖区站前路**，统一社会信用代码：913601000588289430。 负责人：辛武峰。 委托诉讼代理人：黄可欣，该中心员工。 被告：彭吉，男，1987年1月17日生，汉族，住江西省。 被告：陈丹，女，1987年3月8日生，汉族，住江西省。 被告：陈虎，男，1986年1月17日生，汉族，住江西省。 被告：彭吉福，男，1990年11月29日生，住江西省。 原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心与被告彭吉、陈丹、陈虎、彭吉福金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，原告于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心撤回起诉。 本案受理费1561元，减半收取计780.5元，由原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心承担。 审 判 员  杨启根 二〇一八年十一月二十日 代理书记员  钟 宇
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤17刑更3897号罪犯邱振彪，男，1967年2月27日出生，汉族，出生地广东省广州市越秀区，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省广州市萝岗区人民法院于2014年12月17日作出(2014)穗萝法刑初字第573号刑事判决，以被告人邱振彪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2015年3月31日作出(2015)穗中法刑一终字第155号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯邱振彪在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年9月30日作出（2017）粤17刑更第1874号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2021年4月17日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯邱振彪在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑八个月，于2018年11月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯邱振彪在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分2247分。2017年11月获得表扬，2018年3月获得表扬，2018年7月获得表扬。该犯已经全额履行罚金。另查，该犯曾因吸食毒品被公安机关处行政拘留和强制戒毒二年。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯邱振彪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯有吸毒史，以及对其减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯邱振彪予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年9月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁春风审判员  许 沛审判员  黄耀聪二〇一八年十一月三十日本件与原本核对无异书记员  赵洪慧
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘04民终752号上诉人（原审被告）：焦堂勇，男，1963年12月12日出生，汉族，农民，住甘肃省靖远县。被上诉人（原审原告）：党玉霞，女，1968年2月15日出生，汉族，农民，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：李树源，甘肃仁泽律师事务所律师。上诉人焦堂勇因与被上诉人党玉霞追索劳动报酬纠纷一案，不服靖远县人民法院（2018）甘0421民初1204号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年7月25日立案后，由审判员芦常青担任审判长与审判员高登云、代理审判员张霞明依法组成合议庭进行审理，并于2018年11月6日对双方当事人作了询问笔录。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销靖远县人民法院（2018）甘0421民初1204号民事判决；二、本案发回靖远县人民法院重审。上诉人焦堂勇预交的二审案件受理费10元予以退回。审 判 长  芦常青审 判 员  高登云代理审判员  张霞明二〇一八年十一月十二日法官助理王杏花书记员张诗琪
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙06民申142号 再审申请人（原审原告）：水唐氏，女，1975年10月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：钱银松，浙江乾盛律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：绍兴祥鹿针纺服饰有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇岭江。 法定代表人：陈金仙。 委托诉讼代理人：尹薇，浙江华越律师事务所律师。 再审申请人水唐氏因与被申请人绍兴祥鹿针纺服饰有限公司劳动争议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初4356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 水唐氏申请再审称：再审申请人于2017年11月7日进入被申请人绍兴祥鹿针纺服饰有限公司，任枕套整理操作工，工资3000元/月保底，实行计件制。再审申请人于2017年12月12日下班时在被申请人公司门口发生交通事故受伤。因被申请人将车间承包给车间主任，车间主任以被申请人名义经营和发放工资。根据我国民事诉讼法的规定，应由用人单位承担劳动关系。为证明其主张，再审申请人提交录音录像光盘一张及文字资料一份，拟证明徐玲是被申请人公司员工，任车间主任，再审申请人一直为被申请人公司工作。综上，水唐氏认为其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定，请求撤销原审判决，再审改判：1.确认再审申请人与被申请人存在事实劳动关系（从2017年11月7日至今）；2.被申请人支付再审申请人未发工资2800元；3.诉讼费用由被申请人承担。 被申请人绍兴祥鹿针纺服饰有限公司提出意见称：双方之间不存在劳动关系，再审申请人的申请不符合民事诉讼法第二百条的规定。 本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。据此，本案审查范围为再审申请人提出的民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第三项、第六项再审事由是否成立。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，再审申请人要求确认2017年11月17日至2017年12月12日期间其与被申请人之间存在事实劳动关系并由被申请人支付未发工资，但仅凭其提交的绍兴市柯桥区市场监督管理局钱清市场监督管理所出具的关于水唐氏举报一事的回复及补充说明，尚不足以认定双方当事人之间存在劳动关系，故原审判决未予支持其诉讼请求，认定事实和适用法律并无不当。现再审申请人提交录音光盘作为新的证据，主张其系为被申请人公司工作，但该证据并不足以证明原判决认定事实或裁判结果错误，且该份录音形成于原审庭审结束前，亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第三百八十八条规定的逾期提供证据的法定理由，故再审申请人主张有新的证据足以推翻原判决的再审事由不能成立。最后，再审申请人于再审审查阶段提出绍兴柯桥新鹿制衣有限公司与徐玲签订的租房协议系伪造，但未能提供证据加以证明，且该租房协议与本案劳动争议之事实认定缺乏关联性，故对再审申请人提出的原判决认定事实的主要证据系伪造的再审事由，本院不予支持。综上，水唐氏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回水唐氏的再审申请。 审判长 方 艳 审判员 刘红波 审判员 王晗莉 二〇一八年十一月七日 法官助理王琦明 书记员周佳妮
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤19刑终933号原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘亚军,男,1967年9月30日出生,汉族,文化程度大学,群众，公司员工,户籍所在地为黑龙江省鸡西市鸡冠区）。因涉嫌危险驾驶罪于2018年3月6日被刑事拘留,同年3月9日被东莞市公安局取保候审，同年6月29日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2018年7月17日被东莞市第一人民法院取保候审。辩护人林娟，广东大洲律师事务所律师。东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人刘亚军犯危险驾驶罪一案，于2018年8月1日作出（2018）粤1971刑初1922号刑事判决。原审被告人刘亚军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年3月5日20时36分许,被告人刘亚军驾驶贵Ｄ×××**号牌小型轿车行驶至东莞市企石镇增从高速公路东部快速路站，在该站出口被交警设卡查获。经鉴定,刘亚军驾车时血液乙醇含量为140.50mg/100m1。以上事实，有经当庭质证的《法医毒物司法鉴定意见书》，涉案车辆，到案经过等书证，执法记录仪视频，证人于某的证言，被告人刘亚军的供述等证据证实。据此，原审法院认为，被告人刘亚军的行为构成危险驾驶罪，具有认罪从轻情节。被告人醉酒驾驶车辆在高速公路上行驶，属于法律规定从重处罚的情节。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘亚军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。刘亚军上诉提出：1、刘亚军是在中午喝酒之后，隔了四五个小时认为自己已经酒醒才驾车，其主观恶性小；2、刘亚军归案后如实供述，认罪态度好，是初犯、偶犯；3、刘亚军是公司负责人，且家中母亲年纪较大，需要照顾。刘亚军犯罪情节轻微，请法庭对其适用缓刑。刘亚军的辩护人意见与上诉人一致。本院经审理查明，原判采纳的证据内容真实、来源与形式均合法、能够证明本案的事实，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院认为，上诉人刘亚军无视国法，违反道路交通安全法规，醉酒在高速公路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。上诉人刘亚军归案后如实供述，认罪态度好的意见经查属实，原判已据此对其在法定刑的幅度内从轻处罚，量刑适当，因此，上诉人再以相同理由再次请求对其从轻处罚的意见不能成立，本院不予采纳。据此，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄运祎审判员  郑寒草审判员  黎梓材二〇一八年十一月十六日书记员  方彩凤附相关法律规定：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0783民初2998号原告：甘伟明，男，汉族，1963年4月5日出生，户籍地广东省广州市越秀区，现住广东省广州市海珠区，被告：司徒锦垣，男，汉族，1977年11月15日出生，住址广东省开平市，原告甘伟明与被告司徒锦垣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月26日公开开庭进行审理。原告甘伟明到庭参加诉讼，被告司徒锦垣经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘伟明向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款120000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是经朋友介绍认识，被告于2017年5月25日因生意急需，向原告借款120000元，并言明于2018年5月25日归还。原告于2017年5月25日在开平市工商银行转账120000元给被告。但被告不守信誉，采取停手机和把财产转移等手段逃避还款，原告为此多次催讨，而被告在2018年4月25日失联至今，故原告起诉至法院，要求被告归还借款。原告甘伟明在举证期限内提供以下证据：1、借款合同1份、借款借据1份、收款收据1份，证明被告向原告借款120000元；2、借记卡账户历史明细清单1份，证明原告通过银行转账交付120000元给被告；3、照片3份，证明被告承认向原告借款；4、照片1份，证明原告将房屋抵押给宜信投资公司。被告司徒锦垣在答辩期限内没有提出答辩意见，在举证期限内也没有提交任何证据。原告提供的证据已在庭审中出示，被告没有出庭参加诉讼，视为放弃对原告提交的证据的质证和抗辩的权利。原告提供的证据1、2、3的真实性本院依法予以确认，证据4的真实性本院依法不予确认。经审理查明，2017年5月25日，原告甘伟明（乙方）与被告司徒锦垣（甲方）签订一份《借款合同》，合同主要约定：乙方借给甲方120000元，还款日期为2018年5月25日，还款方式：甲方应于借款期满日前归还全部借款给乙方……。落款处有原、被告签名捺指模。当天，原告通过中国工商银行转账支付120000元给被告，被告出具相对应的《借款借据》、《收款收据》给被告。被告至今没有清还过此借款给原告。2018年8月9日，原告甘伟明向本院起诉，请求：1、要求被告归还借款120000元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，本案是民间借贷纠纷。《借款合同》是当事人之间用以表明借款法律关系存在的凭证。原告持有被告出具的《借款合同》，是原、被告之间就借款达成的合意，是双方的真实意思表示。原告已交付借款120000元给被告，被告既没有出庭参加诉讼，也没有提出双方之间不存在借款的抗辩意见和证据，故原告提供《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》及银行转账明细的证明力及所证明的事实，本院予以采信。被告向原告借款120000元，没有按约定的期限清还借款，显属违约，故原告请求被告清还此借款，符合法律相关规定，本院依法予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告司徒锦垣于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款120000元给原告甘伟明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元（已由原告甘伟明预交3100元），由被告司徒锦垣负担。原告甘伟明多预交的一审案件受理费3100元，由本院予以退回；被告司徒锦垣应向本院补缴一审案件受理费2700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  张勇坚人民陪审员  黄武宁人民陪审员  黎幸宁二〇一八年十一月三十日书 记 员  许荣俭
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0122执2444号申请执行人：韩国红，女，1987年2月6日生，汉族，住中牟县。被执行人：牛贝，女，1988年4月21日生，汉族，住中牟县。本院于2018年5月25日作出的（2018）豫0122民初1962号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人牛贝至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人韩国红于2018年11月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人牛贝价值30000元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李印召二〇一八年十一月十三日书记员  朱晓磊
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1423执261号之一 申请执行人彭淑平，女，1969年7月20日出生,汉族，住广东省深圳市。 被执行人张伟云,女,1975年2月28日出生,汉族,住广东省丰顺县。 申请执行人彭淑平申请执行被执行人张伟云借款合同纠纷一案。2018年7月13日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2018）粤1423民初602号民事判决书向本院申请强制执行被执行人张伟云支付人民币300000.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县国土资源局、丰顺县工商和质量技术监督局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、住房公积金等财产信息进行查询，扣划了被执行人张伟云银行存款3800元并冻结了被执行人其他无足额可供执行的银行存款账户；另外本院（2018）粤1423执217号扣划了被执行人张伟云银行存款22500元，本院对被执行人张伟云的执行款26300元进行分配，本案分配所得金额为6705元，之后未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院依法对被执行人张伟云发出限制消费令；2018年10月24日，申请执行人领取分配所得执行款6705元后经本院书面询问表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除扣划了被执行人张伟云银行存款26300元并冻结了被执行人其他无足额可供执行的银行存款账户；未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院现已依法对被执行人张伟云发出限制消费令；申请执行人领取分配所得执行款6705元后表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何颂文 审 判 员  胡海奎 人民陪审员  方如杏 二〇一八年十一月七日 书 记 员  张 能 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省定安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）琼9021执456号申请执行人：谢廷能，男。委托代理人：任金波，海南国岛律师事务所律师。被执行人：宋贵治，男。关于申请执行人谢廷能与被执行人宋贵治民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初12987号民事判决书，于2018年8月2日申请执行，本案海南省高级人民法院指定本院执行，本院当日依法立案受理，于同年8月8日向被执行人宋贵治发出执行通知书和报告财产令，责令其收到执行通知之日起三日内向申请执行人支付案款1200元及利息，向本院缴纳执行费50元、案件受理费50元，但其逾期未履行。本院于同年8月20日对被执行人宋贵治采取限制消费措施。申请执行人于谢廷能于同年11月13日向本院表示同意撤销申请执行，并继续对被执行人宋贵治采取限制消费措施，其他强制措施可以解除。本院认为，申请执行人申请执行是对自己权利的有效处分，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2017）琼0106民初12987号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋长清审判员  潘在敏审判员  吴崭平二〇一八年十一月二十日书记员  伍晓威附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0103民初25380号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：吴让明，男，1988年3月8日出生，汉族，住西宁市城**。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行诉被告吴让明信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行申请撤诉，要求撤回对被告吴让明的起诉。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告吴让明的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告吴让明的起诉。本案减半收取案件受理费722元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行承担。审判员  高婷桦二〇一八年十一月六日法官助理阳文敏书记员罗艺
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初2528号 原告：王明伟，男，1952年7月21日出生，汉族。 被告：南充市高坪区长乐镇闽红页岩机砖厂。 负责人：周从顺，厂长。 被告：唐小红，女，1972年4月27日出生，汉族。 原告王明伟与被告南充市高坪区长乐镇闽红页岩机砖厂（以下简称闽红页岩机砖厂）、唐小红买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明伟到庭参加诉讼，被告闽红页岩机砖厂、唐小红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王明伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款172300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告开办砖厂在原告处购买煤炭。至2015年2月止，被告欠付原告煤款212300元。后经原告数次催收，被告在2016年偿付原告货款2万元，在2017年偿付1万元，在2018年6月偿付1万元，对余下货款被告至今未付。故原告起诉至人民法院，要求依法处理。 被告闽红页岩机砖厂未向本院提交答辩和证据。 被告唐小红电话辩称，答辩人系被告闽红页岩机砖厂的投资人和经营者，下差原告货款是事实，但是现在没有钱支付原告，以后会陆续偿还的。 本案原告围绕其诉讼主张依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，无法质证，但经本院审查，原告提供的证据均具有证据的三性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告闽红页岩机砖厂系个人独资企业，被告唐小红系被告闽红页岩机砖厂的投资人和经营者。2014年-2015年2月，被告闽红页岩机砖厂因生产需要在原告处购买煤炭。2015年2月，被告唐小红与原告结算后向原告出具了欠条一张，载明“今欠到王明伟煤款人民币贰拾壹万贰仟叁佰元（¥212300元）。欠款人：唐小红2015.2.6”，并加盖南充市高坪区长乐镇闽红页岩机砖厂印章。后被告唐小红在2016年给付原告货款2万元，在2017年给付原告货款1万元，在2018年6月给付原告货款1万元。经原告多次催收，对余下货款被告至今未支付。 本院认为，与原告王明伟建立买卖合同关系的是被告闽红页岩机砖厂，被告闽红页岩机砖厂作为独立的民事经营主体，能够以自己的名义对外从事民事行为，并承担相应的法律后果。故在买卖合同关系成立后，被告闽红页岩机砖厂应当依照合同的约定向原告支付剩余货款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，被告唐小红作为被告闽红页岩机砖厂的投资人和经营者，应当在被告闽红页岩机砖厂的财产不足以清偿债务时，承担无限责任。 综上所述，原告王明伟的部分诉讼请求成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。被告唐小红的辩称意见部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告南充市高坪区长乐镇闽红页岩机砖厂在本判决发生法律效力后十日内支付原告王明伟货款172300元； 二、被告唐小红对被告南充市高坪区长乐镇闽红页岩机砖厂的财产不足以清偿的部分承担无限责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3746元，减半收取1873元，由被告南充市高坪区长乐镇闽红页岩机砖厂、唐小红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  郑文梅 二〇一八年十一月七日 书记员  张雨涵
成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0114执2887号 申请执行人罗聪，男，1982年1月14日出生，汉族，住新都区。 被执行人成都桂湖置业有限责任公司，住所地成都市新都区新都镇桂湖西路**，统一社会信用代码：915101147160955357。 法定代表人袁立贵，总经理。 申请执行人罗聪与被执行人成都桂湖置业有限责任公司买卖合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（20168)川0114民初21号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人成都桂湖置业有限责任公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人罗聪于2018年7月5日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，因成都市新都区人民法院（2018）川0114破1号民事裁定书裁定成都桂湖置业有限责任公司已进入破产清算程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十五条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院 (2018)川0114执2887号案终结执行。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 审判员 黄 勇 二〇一八年十一月十二日 书记员 唐启福
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执行裁定书（2018）内2221执1574号申请人许鹏飞，男，1992年10月13日出生，汉族，个体。被申请人宝音都冷，男，1990年8月5日出生，蒙古族，农民。本院在执行申请执行人许鹏飞与被执行宝音都冷买卖合同纠纷执行一案中，申请执行人许鹏飞于2018年5月29日依照科尔沁右翼前旗人民法院作出的(2014)科民初字第173号向本院申请执行，要求要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院受理执行案件后，通过直接送达方式向被执行人宝音都冷直接送达了执行通知书、财产报告令，责令其收到该通知书和财产报告令后立即履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行。执行过程中，本院于2018年5月29日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无股权登记信息，通过传统模式查询未发现有房信息或其他财产、未发现有牲畜信息（牧业普查数据）。2018年11月21日本院将被执行人列入限制高消费名单。上述执行情况及信息，本院于2018年11月21日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人宝音都冷名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2014)科民初字第173号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判员 梁福成 二〇一八年十一月二十八日书记员 那日苏
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘04民终1117号上诉人（原审原告）：齐成勤，女，汉族，1953年9月20日出生，住白银市。被上诉人（原审被告）：曾文晓，女，汉族，1979年8月14日出生，住白银市。被上诉人（原审被告）:白银区成发装璜材料部，经营场所白银市白银区天津路**111。注册号62040260002716。经营者：曾文晓。被上诉人（原审被告）：朱元林，男，满族，1969年4月10日出生，住白银市。委托诉讼代理人：曾文晓（朱元林妻子），女，汉族，1979年8月14日出生，住白银市。上诉人齐成勤因与被上诉人曾文晓、朱元林、白银区成发装璜材料部装饰装修合同纠纷一案，不服白银区人民法院(2018)甘0402民初2477号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人给上诉人安装的地暖是否渗水。该问题需专业机构鉴定，一审中，双方均未申请鉴定，一审法院以上诉人举证不能，未支持上诉人诉讼请求。二审中，上诉人提出对地暖渗水情况进行鉴定。为查明案件事实及保障当事人诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销白银区人民法院（2018）甘0402民初2477号民事判决；二、本案发回白银区人民法院重审。上诉人齐成勤预交的二审案件受理费550元，予以退回。审判长  高登云审判员  栾春鹏审判员  刘红雅二〇一八年十一月十六日书记员  张 敏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0191民初18750号 原告：上海优啦信息科技有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区罗山路****。 法定代表人：王侠斌，职位不详。 委托诉讼代理人：李亚，女，汉族，1993年6月29日出生，住新疆莎车县，系公司员工，特别授权代理人。 被告：阳先毅，男，汉族，1978年2月1日出生，住江西省南康市。 原告上海优啦信息科技有限公司与被告阳先毅追偿权纠纷一案，本院于2018年10月29日立案。原告上海优啦信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未在规定期限内向本院提出减、免、缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告上海优啦信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  吴希孝 二〇一八年十一月九日 书记员  何啟锐
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0117民初5619号原告：梅六芳，男，1976年10月30日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：陈明，男，1989年2月12日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：徐玉林，男，1985年10月25日出生，汉族，住南京市溧水区。原告梅六芳与被告陈明、徐玉林民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅六芳、被告徐玉林到庭参加诉讼，被告陈明经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅六芳向本院提出诉讼请求：要求被告陈明归还原告借款3万元，被告徐玉林承担连带担保责任。事实与理由：陈明因资金周转，经徐玉林牵线于2018年4月17日向原告借款3万元。原告交付陈明现金2万元、微信转账1万元。当日陈明向原告出具借条，约定一个月归还，被告徐玉林在担保人处签字。但到期后陈明未能归还，且故意躲避。为此，原告诉至法院要求判如所请。被告陈明未作答辩。被告徐玉林辩称，对原告陈述借款事实认可。原告应先向陈明追讨，陈明没有能力偿还的情况下愿意承担部分责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对于原告梅六芳提供的证据借条一份，当事人无异议，本院予以认定并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：陈明经徐玉林牵线向梅六芳借款，梅六芳于2018年4月17日在溧水区南方新城小区徐玉林所租住房屋中向陈明微信转账1万元，现金交付2万元。同时陈明向梅六芳出具借条一份，载明：因资金周转，现收到梅六芳以现金出借的3万元，于2018年5月17日一次性还清，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。徐玉林在该借条中书写：担保人徐玉林。借款到期后陈明未按时归还原告上述借款。原告遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈明向原告梅六芳出具的借条，确认了其向梅六芳借款并收到梅六芳出借款项3万元的事实。双方借贷关系依法成立并生效。陈明未到庭陈述答辩意见，视为放弃自己的诉讼权利。双方借条中约定了还款期限，陈明应按约定的期限偿还借款，其未按期归还借款已构成违约。因此，梅六芳要求陈明归还借款3万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告徐玉林在借条担保人处签字，双方未约定保证方式，依法应按照连带责任保证对上述借款承担保证责任。徐玉林承担保证责任后，有权向陈明追偿。本案被告陈明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梅六芳归还借款30000元；二、被告徐玉林对上述债务承担连带清偿责任；被告徐玉林承担保证责任后，有权向被告陈明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈明、徐玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱波二〇一八年十一月二十一日见习书记员  朱莉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初17098号 原告：尹金花，女，汉族，1968年9月12日出生，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。 原告：姚虎，男，汉族，1964年10月2日出生，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：黄琼瑶，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖静怡，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段**********。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，四川中德世纪置业有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，四川中德世纪置业有限公司员工。 原告尹金花、姚虎与被告四川中德世纪置业有限公司（下称中德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹金花、姚虎的委托诉讼代理人黄琼瑶以及被告中德公司的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹金花、姚虎向本院提出诉讼请求：判令被告中德公司支付逾期交房违约金（按照约定标准从逾期之日计算至符合约定交付条件之日）。事实与理由：尹金花、姚虎从中德公司购买房屋，中德公司未按照合同约定的条件和时间交付房屋。 被告中德公司辩称，原告已经实际收房，逾期交房违约金应该计算至实际收房之日止，若实际收房时间早于约定收房时间，被告即不存在逾期，不应承担违约责任，根据补充协议，违约金的总额不超过已付房款的5％；逾期交房的违约金过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》及补充协议，本院认定事实如下： 尹金花、姚虎向中德公司支付购房款803839元，购买中德公司开发的位于成都高新区房屋，双方约定：中德公司应当在2016年10月30日前向尹金花、姚虎交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付超过60日后，尹金花、姚虎有权退房。尹金花、姚虎要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德公司按日计算向尹金花、姚虎支付全部已付款万分之三的违约金，但由中德公司承担的违约赔偿责任总金额不超过尹金花、姚虎已付房价款的5%。 2016年12月12日，尹金花、姚虎接收房屋，但中德公司直到2018年5月4日、2018年5月18日才分别取得案涉房屋的面积实测报告、规划合格证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，债务人应当全面、适当地履行其合同义务；否则，就是违约。具体到本案中，判断中德公司是否存在逾期交房的违约行为，核心在于评判其是否在约定期限内向尹金花、姚虎交付符合约定条件的房屋；至于尹金花、姚虎在此之前已经接收房屋，并不能据此认定中德公司的履行行为符合约定；而根据庭审查明的事实，案涉房屋符合约定交付条件是在2018年5月18日，故中德公司未在约定期限内向尹金花、姚虎交付符合约定条件的房屋，其行为构成违约，应向尹金花、姚虎支付计算至该日的违约金。 关于约定违约金不超过已付房价款的5%的问题。本院认为，该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若尹金花、姚虎认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付房款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付房款的5%这一限额的约束。综上所述，中德公司应向尹金花、姚虎支付逾期交付房违约金40191.95元。在对违约金设有上限的情况下，自然不存在中德公司辩称的过高情形，故不应当再减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起十日内原告尹金花、姚虎支付逾期交房违约金40191.95元； 二、驳回原告尹金花、姚虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费636元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担。（此款原告尹金花、姚虎已预交，被告四川中德世纪置业有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告尹金花、姚虎支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月二十二日 书记员  杨 茜
宁夏回族自治区永宁县人民法院   民事判决书   （2018）宁0121民初1546号   原告:贺兰县朔方南街丽都商贸百货配送中心，经营场所宁夏回族自治区贺兰县。   经营者：罗树芳，女，1980年4月25日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区贺兰县。   被告：孙俊花，女，1978年1月6日出生，汉族，个体工商户，户籍地宁夏回族自治区银川市。   被告：永宁县望远镇祥瑞和生活超市，经营场所宁夏回族自治区银川市永宁县。   经营者：孙俊花，女，1978年1月6日出生，汉族，户籍所在地宁夏银川市。   原告贺兰县朔方南街丽都商贸百货配送中心与被告孙俊花、永宁县望远镇祥瑞和生活超市买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺兰县朔方南街丽都商贸百货配送中心的经营者罗树芳到庭参加诉讼。被告孙俊花、永宁县望远镇祥瑞和生活超市经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   贺兰县朔方南街丽都商贸百货配送中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款17353.3元及利息285元（17353.3×6%÷365天×100天=285元，自2018年1月31日暂计算至2018年5月11日），要求利息支付至款项付清为止。以上暂合计17638.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由： 2017年7月至8月间，被告因经营需要陆续从原告处购买百货、日用品等，原告依约供货后被告陆续向原告支付了部分货款。后双方于2018年1月30日结算，被告尚欠原告货款17353.3元未付。因被告无力及时支付货款于同日向原告出具欠条一份。被告永宁县望远镇祥瑞和生活超市在欠条处加盖印章，对上述债务承担保证责任。欠条出具后，经原告多次催要，但二被告均推诿不付。故原告起诉至法院。   永宁县望远镇祥瑞和生活超市、孙俊花未作答辩。   原告为证实其主张提交了欠条一份。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证等诉讼权利。本院经审查认为，原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月至8月期间，被告孙俊花为经营永宁县望远镇祥瑞和生活超市需要，先后多次从原告处购买日用百货物品。2018年1月30日，原、被告双方经结算，二被告尚欠原告货款17353.3元未付，被告孙俊花向原告出具欠条一份并加盖永宁县望远镇祥瑞和生活超市印章。后被告孙俊花将被告永宁县望远镇祥瑞和生活超市转让他人，上述所欠货款至今未向原告支付。   本院认为，被告孙俊花为经营永宁县望远镇祥瑞和生活超市需要向原告购买日用百货，原告向被告孙俊花经营的超市供应货物，被告孙俊花给原告出具货款欠条，原告与被告永宁县望远镇祥瑞和生活超市之间形成合法有效的买卖合同关系。被告孙俊花作为经营者依法应当承担相应的民事责任。被告孙俊花拖欠原告货款不付并将店面转让他人，构成违约，应当承担继续支付原告货款及相关的违约责任。因本案无法区分永宁县望远镇祥瑞和生活超市系被告孙俊花个人经营还是家庭经营，故被告孙俊花应当以家庭财产承担付款责任，对原告要求二被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告永宁县望远镇祥瑞和生活超市、孙俊花于判决生效后十日内支付原告贺兰县朔方南街丽都商贸百货配送中心货款17353.3元及利息285元（利息自2018年1月31日计算至2018年9月2日），之后的利息按照欠款额以年利率6%计算至欠款实际付清之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费241元，公告费600元，由被告永宁县望远镇祥瑞和生活超市、孙俊花负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审  判  长   杨建军  人 民 陪 审 员   蔡学文  人 民 陪 审 员   唐淑兰   二〇一八年十一月二十一日   书  记  员   阮思娜    附：判决所适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   第一百六十一条 买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。   《中华人民共和国民法总则》   第五十六条 个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。   买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。   买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。   买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1022执1870号之三 申请执行人：丁建，男，1970年2月6日出生，汉族，住浙江省临海市。 被执行人：吕小都，男，1965年7月31日出生，汉族，住浙江省三门县。 本院在执行申请执行人丁建与被执行人吕小都（2018）浙1022执1870号民间借贷纠纷一案中，查封被执行人吕小都所有的坐落于三门县海游街道广济路32号天久花苑4幢1单元202室【房产证号：20××99】的房产及车库【房产证号：20××00】，现因被执行人吕小都履行全部执行款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人吕小都所有的坐落于三门县海游街道广济路32号天久花苑4幢1单元202室【房产证号：20××99】的房产及车库【房产证号：20××00】的查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 啸 二〇一八年十一月二十一日 代书记员  刘露霞
山西省太谷县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）晋0726刑初143号 公诉机关太谷县人民检察院。 被告人杨旭，男，1990年12月28日出生，汉族，初中文化，山西省太谷县人，住太谷县，系农民。2018年8月13日该因涉嫌危险驾驶罪被太谷县公安局取保候审。 太谷县人民检察院以太检刑刑诉（2018）144号起诉书指控被告人杨旭犯危险驾驶罪于2018年10月9日向本院提起公诉。本院于当日立案，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。太谷县人民检察院指派检察员侯艳芳出庭支持公诉。被告人杨旭到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控的犯罪事实是：2018年8月10日21时48分许，被告人杨旭酒后驾驶晋Ｋ×××××号小型轿车行驶至太谷县康宁东街路段时，被太谷县交警大队民警查获。经检测，其血液中酒精含量为86.61mg/100ml。 对于上述犯罪事实，公诉机关提供了相关证据予以证明。据此，公诉机关认为被告人杨旭醉酒后驾驶机动车辆，经检测，其中血液中的酒精含量为86.61mg/100ml，属醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人杨旭拘役一个月至三个月，并处罚金。 被告人杨旭对公诉机关指控的犯罪事实予以供认,当庭自愿认罪，未发表辩护意见。 经审理查明的事实：2018年8月10日21时48分许，被告人杨旭酒后驾驶晋Ｋ×××××号小型轿车行驶至太谷县康宁东街路段时，被太谷县交警大队民警查获。经山西万衡司法鉴定中心检测，杨旭血液中酒精含量为86.61mg/100ml。 上述事实，被告人杨旭在庭审过程中亦无异议，且有被告人杨旭的供述，证人杨某的证言，现场检测报告书，太谷县公安局交警大队出具的查获经过，呼气式酒精含量检测单，太谷县公安局交通警察大队公安交警管理行政强制措施凭证，杨旭机动车驾驶证及行驶证复印件，驾驶证查询结果单，机动车查询结果单，晋中市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理行政处罚告知笔录、公安交通管理转递通知书，被告人杨旭的户籍证明，嫌疑人前科劣迹调查表，山西万衡司法鉴定中心（晋）万衡（毒）检字（2018）第213号司法鉴定意见书等证据证实，被告人杨旭对上述证据亦未持异议，足以认定。 本院认为：被告人杨旭违反交通管理法规，酒后驾驶机动车，经检测其血液中酒精含量为86.61mg/100ml，已超过80mg/100ml的醉酒驾驶机动车标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人杨旭当庭自愿认罪，积极预缴罚金，可酌情从轻处罚。根据被告人杨旭的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法对其可适用缓刑。为打击刑事犯罪，维护交通管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人杨旭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  马宪斌 人民陪审员  王淑娟 人民陪审员  贾 军 二〇一八年十一月十五日 书 记 员  乔雅男
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执10574号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人熊灶森，男，1973年1月14日出生，住广东省广州市海珠区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人熊灶森信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7341号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求熊灶森支付本金147336.87元及息费、一审案件受理费1627元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年8月16日立案执行。本院在执行过程中委托查封了被执行人位于异地的财产，但不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7341号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一八年十一月一日书记员 赵雨朦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初24145号原告北京太平人和物业管理有限责任公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄村。法定代表人李东民，总经理。委托代理人刘明辉，男，1980年7月28日出生，北京太平人和物业管理有限责任公司京南嘉园项目部副经理。委托代理人连维鹏，男，1987年10月26日出生，北京太平人和物业管理有限责任公司京南嘉园项目部经理。被告吕建光，男。原告北京太平人和物业管理有限责任公司与被告吕建光物业服务合同纠纷一案,原告北京太平人和物业管理有限责任公司于2018年11月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京太平人和物业管理有限责任公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京太平人和物业管理有限责任公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十一月二十七日书记员  陈翠微
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执9845号申请执行人：陈中建，男，1970年4月4日出生，汉族，住四川省。被执行人：上海丹吉企业管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨俊洁。本院依据已经发生法律效力的闵劳人仲(2016)办字第3792号裁决书，在执行申请执行人陈中建与被执行人上海丹吉企业管理咨询有限公司劳动合同纠纷一案中，于2018年10月22日向被执行人上海丹吉企业管理咨询有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，然未果。鉴于被执行人上海丹吉企业管理咨询有限公司拖欠申请执行人陈中建等52名员工的工资，亦无查明可供的财产，本院依法向上海市闵行区人力资源和社会保障局发函,建议该局启动欠薪保障金垫付程序。期后，上海市闵行区人力资源和社会保障局启动欠薪保障金垫付程序，本案申请执行人陈中建得款人民币20,000.00元。另，因被执行人未履行生效法律文书，本院决定对被执行人上海丹吉企业管理咨询有限公司限制高消费。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2016)办字第3792号裁决书本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  奚国华审判员  俞海斌审判员  金 慧二〇一八年十一月二十八日书记员  徐昺颢附：相关法律条文
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初10936号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街********，******。统一社会信用代码：91510000740032294P。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：张志宇，四川发现律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：曾雪，四川发现律师事务所律师，一般授权。 被告：李洪友，男，汉族，1967年10月23日出生，住成都市锦江区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告李洪友金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人张志宇、曾雪到庭参加诉讼，被告李洪友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告一次性偿还全部贷款本金443000元，利息、复利、罚息（截至2018年5月28日止，暂为人民币56797.6元，本息合计暂为499797.6元，准确数额以截止还清之日根据贷款合同等相关合同约定计算，以银行系统为准）；2、被告承担原告为实现上述债权所发生的费用，包括但不限于律师费；3、被告承担本案全部诉讼、保全等费用。事实和理由：2014年11月18日，被告李洪友与原告签订了《个人信用额度贷款合同》,合同约定原告向被告提供不超过100万元的贷款授信额度。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告指定的账户放款共计447000元，借款期限3个月，贷款执行固定年利率为15.12%。截止起诉日，借款期限已届满。原告依约履行了借款义务，但被告未按合同约定履行还款义务，到期未返还全部借款，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告李洪友未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠息表等证据，因被告李洪友未到庭参加诉讼，视为其放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年11月18日，李洪友为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用额度贷款合同》，约定：李洪友向平安银行成都分行申请借款，贷款执行固定年利率为15.12%；李洪友未按时足额还款，平安银行成都分行有权要求李洪友：归还全部贷款，宣布贷款提前到期，立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，按罚息利率计收罚息，直至清偿全部授信本金，包括但不限于平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，有权从逾期之日起对贷款本金按合同利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同中李洪友另约定了送达地址。截止庭审之日未向平安银行成都分行提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行分26笔向李洪友发放贷款447000元，其中2017年9月13日发放10000元，2017年9月20日发放11900元，2017年9月23日发放9000元，2017年9月24日发放8900元，2017年9月25日发放10000元，2017年9月25日发放8300元，2017年9月25日发放10000元，2017年9月26日发放12500元，2017年9月26日发放15000元，2017年9月28日发放10000元，2017年9月28日发放13000元，2017年9月28日发放30400元，2017年9月29日发放29500元，2017年9月30日发放24500元，2017年10月4日发放10900元，2017年10月6日发放13000元，2017年10月6日发放14500元，2017年10月7日发放19500元，2017年10月9日发放19800，2017年10月9日发放24200元，2017年10月9日发放51300元，2017年10月10日发放50200元.2017年10月25日发放13300元，2017年10月27日发放8500元，2017年10月30日发放9000元，贷款期限均为3个月，贷款执行固定年利率为15.12%。在庭审中平安银行成都分行明确截止2018年10月26日，李洪友未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金443000元，利息13246.11元、罚息82529.81元、复利9550.19元。 本院认为，平安银行成都分行与李洪友签订《个人信用额度贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向李洪友发放贷款443000元，李洪友未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求李洪友偿还截止2018年10月26日尚欠的贷款本金443000元，利息13246.11元、罚息82529.81元、复利9550.19元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，李洪友逾期未还款，还应当承担自2018年10月27日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用额度贷款合同》的约定，但上述利息、罚息、复利总计应以年利率24%为限。平安银行成都分行依据《个人信用额度贷款合同》的约定要求李洪友承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李洪友于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金443000元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年10月26日的利息13246.11元、罚息82529.81元、复利9550.19元，从2018年10月27日起至借款本金实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人信用额度贷款合同》约定计算。上述利息、罚息、复利以年利率24%为限）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8797元，减半收取4399元，由被告李洪友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一八年十一月十二日 书记员 文艺洁
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0583民初4982号原告：昆山鹿城村镇银行股份有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路****房，统一社会信用代码9132050069789527XN。法定代表人：杨懋劼，该公司董事长。委托诉讼代理人：王萼，该公司员工。委托诉讼代理人：施俊明，该公司员工。被告：闵燕萍，女，1976年6月16日生，汉族，住江苏省昆山市。原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司（以下简称鹿城银行）与被告闵燕萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后依法适用简易程序进行审理；后转普通程序于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告鹿城银行委托诉讼代理人王萼到庭参加诉讼，被告闵燕萍经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿城银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告闵燕萍归还原告鹿城银行贷款本金76684.01元及相应利息（截止2018年2月22日，欠息6161.1元，利息结算至实际清偿日）；2.判令被告闵燕萍承担本案诉讼费用及其他实现债权的一切费用。庭审中原告明确第2项诉讼请求为：判令被告闵燕萍承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：2016年6月17日，被告闵燕萍与原告签订《个人消费性借款合同》，向原告借款100000元，借款期间自2016年4月22日起至2020年4月22日。原告于2016年4月22日向被告闵燕萍发放了100000元贷款。贷款发放后，被告闵燕萍多次逾期。根据双方签订的《个人消费性借款合同》，原告有权提前收回贷款本息。综上，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告闵燕萍未作答辩。本院经审理查明事实如下：一、合同约定贷款情况：2016年4月22日，被告闵燕萍与原告鹿城银行签订了《个人消费性借款合同》，约定：借款金额100000元用于购买汽车；借款期限自2016年4月22日至2020年4月22日止；借款利率：固定利率，即月利率8.25‰；对逾期的借款，从逾期之日起，按合同约定利率上浮50%的标准计收罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，从逾期日起按罚息利率计收复利；被告未按合同约定按期足额偿还借款本息的，原告鹿城银行有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/解除本合同，并有权直接从被告闵燕萍在原告鹿城银行开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息，被告闵燕萍违约的，原告鹿城银行有权要求被告闵燕萍承担违约责任，并赔偿原告鹿城银行因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公告费等）。二、合同履行情况：2016年4月22日，原告鹿城银行向被告闵燕萍发放了借款100000元。截至2018年2月22日，被告共结欠原告鹿城银行借款本金76684.01元、利息（包括罚息、复利）6161.1元。上述事实有当事人提交的《个人消费性借款合同》、个人借款借据、借款余额表及庭审陈述在案佐证。综上所述，原告要求被告闵燕萍偿付贷款本息的诉讼请求，本院依法亦予支持，利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》的约定继续计算至实际还款之日止。被告闵燕萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼抗辩权利，由此产生对其不利的法律后果，由被告闵燕萍自己承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告闵燕萍于本判决生效之日起十日内归还原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司借款本金76684.01元并支付利息、罚息、复利（截至2018年2月22日的利息、罚息、复利合计为6161.1元，之后的利息、罚息、复利按《个人消费性借款合同》的约定计算至实际还款之日止）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1872元，公告费690元，共计2562元，由被告闵燕萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵雅婷人民陪审员  王丽娟人民陪审员  吴 萍二〇一八年十一月十五日书 记 员  俞 林
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初14097号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路**。负责人：马勇。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均是广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘竹香，女，1964年9月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告刘竹香信用卡纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈煜科到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2009年4月26日向原告申领信用卡一张，卡号40×××52。二、信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算等条款。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，中信银行信用卡网站于2016年9月30日发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，声明自2017年1月1日起，对于持卡人违约逾期未还款的行为，按每期最低还款额未还部分的5%向持卡人收取违约金。诉讼请求一、被告清偿原告截至2018年3月5日的信用卡透支款82360.68元、利息1422.2元、其他费用（指分期手续费）2588.06元，2017年1月1日至2018年3月5日的违约金432.41元，以及自2018年3月6日起计至所有欠款清偿之日止的利息（按每日万分之五计算）和违约金（按每期最低还款额未还部分的5%计算）；二、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按约清偿透支款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还透支款、利息、其他费用符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告主张违约金缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘竹香于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年3月5日的信用卡透支款82360.68元、利息1422.2元、其他费用2588.06元，以及自2018年3月6日起至清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1970元，由被告刘竹香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  李华英人民陪审员  王 青二〇一八年十一月二十日书 记 员  高诗韵
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初44311号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅琴，上海中沃律师事务所律师。被告：洪生茂，男，1954年8月10日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告洪生茂信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行以补充证据为由，于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海静安支行撤诉。案件受理费免予收取。审判员  金佩珏二〇一八年十一月二十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2018）晋0107行初256号   原告李春凤。   原告李杨，女，系李春凤之女。   委托代理人梁赟，山西佳镜律师事务所律师。   委托代理人高文婕，山西佳镜律师事务所律师。   被告太原市房产管理局，住所地：太原市府西街**。   法定代表人王东立，局长。   出庭负责人李玉东，该局副调研员。   委托代理人付暾，北京隆安（太原）律师事务所律师。   被告太原市国土资源局，，住所地：太原市杏花岭区金刚堰路**   法定代表人李军，局长。   出庭负责人荆庆年，该局副局长。   委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。   委托代理人王勇，山西晋泰律师事务所实习律师。   原告李春凤、李杨诉被告太原市房产管理局（下称市房产局）、太原市国土资源局（下称市国土局）房产登记撤销一案，于2018年8月27日向本院提起行政诉讼，本院8月28日受理后，于8月29日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于11月14日公开开庭审理了本案。原告李春凤、李杨及其委托代理人梁赟、高文婕，被告市房产局负责人李玉东，委托代理人付暾，被告市国土局负责人荆庆年、委托代理人赵华、王勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李春凤、李杨诉称，李春凤与李盛财1984年12月15日结婚，2008年2月14日协议离婚，双方协议将共同财产-太原市前进路东巷12幢2单元2层12号房产（下称涉案房屋）归李春凤所有。李盛财于2012年11月26日去世。因涉案房屋有部分公产，故直到2014年房产局才办理了产权登记，取得房屋所有权证。2018年7月底，李春凤收到太原市万柏林区法院的传票，才得知涉案房屋于2012年12月被法院查封。并且，被告市房产局已于2015年7月27日下达了《关于撤销李杨、李春凤房屋所有权证的通知》（下称《通知》）。原告认为，被告作出《通知》没有事实和法律依据，且二被告未履行通知义务，程序违法。故请求法院撤销《通知》，维护原告合法权益。   原告提供的证据有：1、二被告社会信用代码；2、李春凤涉案房屋的晋房权证并字第XX**《房屋所有权证》（下称3249号《房产证》）；3、李春凤的离婚证；4、李春凤与李盛财离婚协议；5、万柏林法院传票；6、《通知》；7、万柏林法院（2012）万执字510号《民事裁定书》。   被告市房产局未提交答辩状，庭审中辩称，首先，该行政行为不存在可撤销的内容，原告在明知涉案房屋被查封的情况下进行转移登记，属于提交虚假材料；其次，李春凤与李盛财离婚时，涉案房屋仍是部分产权，所以无权处分；第三，李春凤只分得财产，不承担债务，不符合法律规定。我局作出的《通知》事实认定清楚，原告起诉理由不成立，请法院驳回。   被告市房产局提供的证据有：1、李盛财的房产证存根；2、2012年12月、2014年12月、2015年12月万柏林法院续查封的法律文书和处理结果；3、公有住房花名表、转移登记申请书、继承公证书、F201310602两份房屋所有权证（下称0602号《房产证》）；4、转移登记申请书、李杨赠与李春凤的《赠与公证书》、3249号《房产证》存根；5、《通知》、《通知的公告》。   被告市房产局提供的法律依据：《中华人民共和国城市房地产管理法》；《山西省城市房屋权属登记管理条例》。   被告市国土局辩称，首先，本案争议的行政行为由市房产局作出，答辩意见同市房产局。如需我局作出新的登记，我局依据法院生效判决依法办理。其次，本案登记机关依法纠正登记错误，并无不当，原告偿还李盛财生前所欠的债务，万柏林法院解除查封后，即可重新登记。原告起诉理由不成立，应予驳回。   被告市国土局未提交证据。提供的法律依据：《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》。   经庭审质证，原告对被告市房产局的证据2不认可，认为不真实，对其他证据的真实性认可，内容不认可；被告市国土局对市房产局的证据无异议；二被告对原告证据3、4内容不认可，认为公房无权分割，对其他证据真实性认可。   对于上述证据，本院认为，原、被告证据均来源合法，对其真实性予以采信。   根据以上已采信的证据及各方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：李春凤与李盛财1984年12月15日结婚，2008年2月14日协议离婚。离婚时，双方协议将共同财产即涉案房屋归李春凤所有。该房屋系部分产权。李盛财于2012年11月26日去世。2012年12月26日，太原市万柏林法院对涉案房屋进行查封。2013年6月4日，被告市房产局依据继承公证书，将涉案房屋由李盛财转移登记至李春凤和李杨名下。并给二人颁发房屋所有权证（0602-1和0602-2号《房产证》）。2014年3月3日，被告市房产局依据赠与合同与公证书，又将涉案房屋由李春凤和李杨共同共有转移登记至李春凤个人所有，并颁发3249号《房产证》。2015年7月27日，被告市房产局作出《通知》，撤销三个《房产证》（0602-1、0602-2和3249）。并在市房产局官网上公告。但未直接送达给原告。   本院认为，依照《行政诉讼法》的规定，行政机关在作出行政行为时，不仅要有事实根据和法律依据，而且要符合法定程序。本案中，被告认为原告明知涉案房屋被查封，但未提交相应的证据证明，故其观点不予支持。原告在不知情的情况下，按照被告的要求提供相应材料，申请两次转移登记，并无过错。被告在涉案房屋已被法院查封的情况下，仍然为原告办理了两次转移登记，其登记行为错误。但因原告无过错，并且也同意代李盛财偿还债务，并且李盛财已于2012年11月26日去世，被告如将三个《房产证》撤销后，理论上应当恢复成李盛财所有，而事实上又不可能，所以被告以《通知》方式将原告李春凤的3249号《房产证》撤销，不符合法律规定。况且，被告在作出《通知》时，未通知原告，未告知其应有的权利，作出《通知》之后，也未按照法定程序送达二原告，程序违法。故其作出的《通知》应当撤销。至于万柏林法院查封的问题，应由被告市房产局与万柏林法院协商后采取补救措施予以弥补。   综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十条第第（一）项、第（三）项、第（六）项的规定，判决如下：   一、撤销被告太原市房产管理局于2015年7月27日作出的《关于撤销李杨、李春凤房屋所有权证的通知》；   二、驳回原告李春凤、李杨的其他诉讼请求。   本案诉讼费五十元，由被告太原市房产管理局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李保欢   人民陪审员 李立萍   人民陪审员 王永旸     二○一八年十一月二十日   书 记 员 郭 庆
兴城市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1481民初2821号原告：兴城市海源布行。住所地：兴城市羊安乡外环路西路**院商业楼**楼**室。经营者：汤波勇，个体工商户。委托诉讼代理人：李洪英，辽宁卢宏律师事务所律师。被告：吴剑，女，1979年7月24日出生，住兴城市元台子乡。被告：刘铁宝，男，1977年9月8日出生，住兴城市元台子乡。被告：兴城市欧曼制衣有限公司。。住所地：兴城市元台子乡元台子村刘屯法定代表人：刘铁宝，系该公司执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：韩启，辽宁杨洪伟律师事务所律师。原告兴城市海源布行诉被告吴剑、被告刘铁宝、被告兴城市欧曼制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者汤波勇及其委托诉讼代理人李洪英、被告吴剑、被告刘铁宝、三被告共同委托诉讼代理人韩启均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴城市海源布行向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款115963元及违约金；2、由被告支付本案的诉讼费用。事实和理由：被告吴剑与被告刘铁宝系被告兴城市欧曼制衣有限公司的工作人员。2018年6月开始以吴剑和刘铁宝名义向原告购买泳装生产所需布料，现欠货款115963元未付。经原告多次催要，被告拒绝给付所欠货款，无奈诉至法院。被告吴剑辩称，答辩人与原告之间不存在布料买卖合同关系，答辩人系被告兴城市欧曼制衣有限公司到原告处购买布料，依法原告应向被告兴城市欧曼制衣有限公司主张权利，原告无权向答辩人主张权利，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告刘铁宝答辩意见与被告吴剑一致。被告兴城市欧曼制衣有限公司辩称，1、本案中，原告与答辩人之间形成布料买卖合同关系，被告吴剑与被告刘铁宝系替答辩人到原告处购买布料，本案与吴剑、刘铁宝无关；2、自2016年开始，答辩人在原告处购买价值200万元以上的布料，原告未向答辩人出具购买布料的增值税专用发票，答辩人要求原告向答辩人出具价值为200万元的增值税专用发票；3、答辩人已提出反诉，要求原告赔偿布料克重差给被告造成的损失12万元，原告出售的布料克重标明为210克，经检测克重为232.35克，原告出售给答辩人布料的米数也明显不足，给答辩人造成了损失；4、答辩人在2018年5月8日，已经以现金形式向原告支付68108元的货款，收款人系原告单位员工，但该员工收款时未向答辩人出具收据，以上货款应从货款中予以扣除。5、自2018年6月19日至2018年7月15日，目前有尚欠原告九笔货款，因双方之间是滚动付款方式，且司机是参与付款的，双方尚未最终对账，故此未付该货款。本院经审理认定事实如下：2016年开始，被告兴城市欧曼制衣有限公司在原告兴城市海源布行处购买泳装布料。被告吴剑、被告刘铁宝系被告兴城市欧曼制衣有限公司工作人员，负责被告兴城市欧曼制衣有限公司在原告处采购布料，被告吴剑、被告刘铁宝负责选购布料，被告兴城市欧曼制衣有限公司司机孙振负责取货，布料价格由布行定价。取货时，由被告兴城市欧曼制衣有限公司的司机孙振在原告开具的票据上签字确认每单价款。自2018年6月起，被告在原告处赊欠货款共计115963元，原告多次催要未果，故诉至法院。被告兴城市欧曼制衣有限公司对赊欠货款的事实表示认可，但对数额有异议。2018年6月19日，原告开具“海源·宏兴布行销售单”载明前欠款无，附“如有质量问题，请在三天之内通知本行，如经裁剪，本行概不负责！”被告兴城市欧曼制衣有限公司司机孙振在该销售单上签字确认。2018年7月15日，原告开具“海源·宏兴布行销售单”载明“累计欠款：115963元”，被告兴城市欧曼制衣有限公司司机孙振在该销售单上签字确认。上述事实由海源·宏兴布行销售单及原、被告当庭陈述等载卷佐证，并经当庭质证，可以认定。本院认为，原、被告双方存在事实上的买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，虽然原、被告双方没有签订书面的买卖合同，但原告当庭对买卖合同的成立进行了陈述，并提供了双方的销售单，被告兴城市欧曼制衣有限公司对此亦表示认可，因此对买卖合同的成立，本院予以确认。该买卖合同关系系双方真实意思的表示，不违反行政法规和法律禁止性规定，合法有效，双方应当予以恪守，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告吴剑、被告刘铁宝系被告兴城市欧曼制衣有限公司工作人员，替被告兴城市欧曼制衣有限公司在原告处购买布料，其民事行为后果应由其公司承担，因此，原告要求被告吴剑、被告刘铁宝给付货款的诉讼请求，本院不予支持。现原告已将布料交付被告，被告兴城市欧曼制衣有限公司司机孙振在原告出具的销售单上签字确认，庭审中，被告兴城市欧曼制衣有限公司亦称公司司机孙振是参与付款的，原告主张被告兴城市欧曼制衣有限公司给付货款的请求，于法有据，本院应予支持。原告所主张违约金的请求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本院认为，本案中，双方没有约定逾期付款违约金，应当按照法律规定，双方应当以债务确认之日起，被告兴城市欧曼制衣有限公司应当按照人民银行同期贷款利率6%，上浮40%即年利率8.4%承担逾期付款的违约金。被告兴城市欧曼制衣有限公司抗辩称，原告应向被告兴城市欧曼制衣有限公司出具购买布料的增值税发票，本院认为，根据我国税收征收管理法的规定，税务机关是发票的主管机关，对拒不开具发票的行为，权利遭到侵害的一方当事人可向税务部门投诉，由税务部门依照税收法律法规处理。因此，对于被告兴城市欧曼制衣有限公司的抗辩理由，本院不予受理。被告兴城市欧曼制衣有限公司抗辩称，原告提供的布料存在质量问题，标注克重与实际不符，给被告兴城市欧曼制衣有限公司造成损失。本院认为，双方在交易过程时，已明确“如有质量问题，请在三天之内通知本行”，被告兴城市欧曼制衣有限公司未在双方约定期间内提出质量问题，因此，对于被告兴城市欧曼制衣有限公司的该项抗辩，本院不予支持。被告兴城市欧曼制衣有限公司在庭审中提出反诉，但反诉标的不在本诉范围内，应另行主张权利。因此，本院不予理涉。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告兴城市欧曼制衣有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告兴城市海源布行货款115963元及违约金（以本金115963元为基数，自2018年7月15日起至本判决生效之日止，以年利率8.4%计算）；二、驳回原告兴城市海源布行其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2619元，由被告兴城市欧曼制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  李 霁人民陪审员  李美澍人民陪审员  李 惠二〇一八年十一月十三日书 记 员  张世仁
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)吉民申3354号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化富通工贸有限公司,住所地：吉林省通化市。 法定代表人：赵景义，该公司经理。 委托诉讼代理人：靳长军，吉林享和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马丹峰，男，汉族，1947年4月5日出生，退休干部，住吉林省通化市。 被申请人（原审第三人）：孙淑琴，女，汉族，1961年5月5日出生，退休干部，住吉林省通化市。 被申请人（原审第三人）：王阳，男，汉族，1982年6月13日出生，通化市社会保障局科员，住吉林省通化市。 被申请人（原审第三人）：孙洪树，男，汉族，1957年7月15日出生，住吉林省通化市。 再审申请人通化富通工贸有限公司（以下简称富通公司）因与被申请人马丹峰及原审第三人孙淑琴、王阳、孙洪树返还原物纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院(2017)吉05民终1660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 富通公司申请再审称，请求撤销原审判决，依法将本案发回重审或者依法改判支持富通公司返还财产的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实错误及适用法律错误。富通公司虽然与马丹峰签订了房屋买卖合同，但目的是用于对借款的抵押担保，而非真实买卖行为。富通公司所有的房屋并未交付给马丹峰，马丹峰对房屋是非法占有。 本院经审查认为，案涉房屋原系富通公司开发建设，该公司取得了原始物权。2003年6月16日，马丹峰以何春荣名义借给富通公司50万元，双方签订了《借款合同》、《补充合同》等多份协议，其中双方签订的《房屋购销合同》系借款的抵押担保。该借款逾期后，富通公司于2005年9月15日又与马丹峰签订了《商品房买卖协议》，并为马丹峰出具了收房款和配套费的《收据》、《购房户回迁户验收单》等材料，可认定此时双方形成了以房抵债关系，马丹峰合法占有了争议房屋。此后，马丹峰将争议房屋卖给第三人孙洪树等人，富通公司也应知晓，但其未予以阻止。现争议房屋已被第三人孙淑琴、王阳、孙洪树占有使用多年，富通公司直到2017年才对争议房屋主张权利，不符常理。因马丹峰是合法占有、处分案涉房屋，故对富通公司要求马丹峰返还房屋或赔偿房屋损失的诉求不能支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回通化富通工贸有限公司的再审申请。 审 判 长  陆海权 审 判 员  李钟华 代理审判员  王 莹 二〇一八年十一月二十二日 书 记 员  孟凡艳
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0225民初4037号原告:程锁云，女，1959年3月18日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：古宪，1970年11月18日生，汉族，住址同上，系被告程锁云丈夫，代理权限为特别授权。被告：李守仁，男，1971年2月7日生，汉族，住兰考县。被告：孙霞，女，汉族，1973年11月19日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：赵新超，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。系被告李守仁、孙霞二人的委托代理人。原告程锁云诉被告李守仁、孙霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告程锁云及其委托代理人古宪，被告李守仁、孙霞的委托代理人赵新超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告归还借款595000元及利息；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李守仁因其生意资金周转需要，先后于2015年6月2日向原告借款人民币200000元，2015年6月5日向原告借款人民币200000元，2015年6月23日向原告借款人民币200000元。当时原、被告双方口头约定的借款利息为月息6%。后经原告多次向二被告催要借款，二被告仅支付5000元，下余595000元至今未付，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持上述诉请。被告李守仁、孙霞辩称，1、被告李守仁与原告之间不存在真实的借贷关系，被告李守仁不是本案的适格被告。被告李守仁不从事任何商业经营活动，也从未收到过原告600000元的借款。被告李守仁之所以为原告出具借条，是因李守仁是河南天宇肥业有限公司员工，原告经李守仁介绍，将款打给了河南天宇肥业有限公司法定代表人王韬的名下，归还的5000元借款也是河南天宇肥业有限公司出的钱。现河南天宇肥业有限公司因涉嫌非法集资已被公安机关立案侦查，该笔借款涉嫌非法集资，请求法院依法驳回原告的起诉。原告直接将借款打到王韬的账户，被告孙霞并不知情，该笔借款更未用于家庭生活，被告孙霞不应承担还款责任，恳请法院依法驳回原告对二被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账流水等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实进行了分析认定，依据有效证据，本院认定如下案件事实：被告李守仁于2015年6月2日向原告借款人民币200000元，2015年6月5日向原告借款人民币200000元，2015年6月23日向原告借款人民币200000元共计600000元。原告通过银行转账给王韬的账户。被告李守仁分别于2015年6月2日、5日、23日给原告出具了借据三份，主要内容均为：“今借到程锁云现金贰拾万元整（200000元），河南天宇肥业有限公司李守仁”。后经原告催要，被告李守仁支付借款5000元，下余595000元至今未付，原告诉至本院。本院认为，本案争议的是双方当事人之间是否存在借款关系，被告李守仁是否应承担还款责任的问题。民间借贷属于借款合同范畴，合同是双方当事人合意的结果，具有相对性，借据系被告李守仁书写，是出于对被告李守仁本人还款信誉的信任出借款项，被告李守仁作为完全民事行为能力人，对自己的行为后果具有一定的认知能力，其以本人名义出具借据，应为其本人借款的意思表示，被告李守仁不能举证证明其出具借据存在被胁迫、欺诈或其他导致合同可撤销、无效等情形，同时被告李守仁借款后给付何人，用在何处，原告并无审查义务，并不影响被告李守仁作为借款人应承担的责任，根据有效证据，本院对被告李守仁向原告借款600000元的事实，本院予以认定，但被告李守仁已支付的5000元借款应予以扣除，二被告实际应当支付原告借款595000元；被告李守仁出具借据的行为是其个人行为，原告借款的对象是被告李守仁而非河南天宇肥业有限公司，应由被告李守仁承担相应的行为后果，原告与河南天宇肥业有限公司没有直接借贷或者集资关系，故对被告本案涉嫌非法集资的抗辩理由不能成立，其抗辩理由本院不予采纳；被告李守仁虽在借据上冠名河南天宇肥业有限公司，但未加盖河南天宇肥业有限公司印章，故对其该笔借款属于河南天宇肥业有限公司借款的辩称，本院不予支持；关于原告与被告口头约定借款利息月息6%的诉称，因本借款数额较大，原、被告之间又无其他特殊关系，双方不约定借款利息不符合正常的借贷规则，且原告提供的录音证明被告李守仁对借款利息月息6分的事实也予以认可，与原告诉称能够相互印证，形成完整的证据链条，故对原告与被告口头约定借款利息月息6分的诉称予以采信，但原、被告约定的利率明显过高，已超出法律规定的范围，利率应从被告最后一次借款之日2015年6月23日按月息2%计算；被告孙霞未在借据上签字，原告未能举证证明该借款用于二被告家庭生活或者家庭经营，故对原告要求被告孙霞承担还款责任的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告李守仁于本判决生效后三十日内给付原告程锁云借款595000元及利息（利息从2015年6月23日起至本判决实际履行完毕之日止，按月息2%计算）；二、驳回原告程锁云对被告孙霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9750元及诉讼保全费3495元共计13245元，由被告李守仁承担，待执行时由被告一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账户：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 茜审判员 徐红伟审判员 李振河二〇一八年十一月二十六日书记员 管 楠
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执14517号 移送机关：深圳市宝安区人民法院。 被执行人蔡建伟，男，1982年4月15日出生，汉族，身份证住址驻马店市平舆县。 被执行人蔡建伟罚金一案，深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306刑初6910号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金5000.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2018）粤0306执14517号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306刑初6910号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306刑初6910号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴毓纯 二〇一八年十一月十四日 书记员  刘学标
陕西省府谷县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）陕0822刑初432号 公诉机关府谷县人民检察院。 被告人沙志江，男，1973年9月3日出生，回族，河北省沧州市肃宁县人，初中文化，无固定职业。2018年10月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被府谷县公安局刑事拘留。2018年11月1日被本院取保候审。 府谷县人民检察院以府检诉刑诉（2018）403号起诉书指控被告人沙志江犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，府谷县人民检察院指派检察员刘慧、王琳出庭支持公诉。被告人沙志江到庭参加了诉讼，现已审理终结。 府谷县人民检察院指控，2018年10月27日20时30分，被告人沙志江饮酒后驾驶甘MXXX**大众牌小型汽车行驶至府谷县黄河一桥公安检查站附近路段时，被府谷县公安局交警大队民警查获。经榆林市公安交通司法鉴定中心检测，沙志江血液中乙醇含量为128.50mg/100ml。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检测》国家标准(GB19522-2010)规定：“车辆驾驶人血液中酒精含量大于或者等于80mg/100ml的为醉酒驾车”。被告人沙志江血液中酒精含量大于或者等于80mg/100ml的标准，属醉酒驾车。公诉机关同时向法庭提交了呼气酒精含量检测单、驾驶证信息查询结果、行驶证信息查询结果、血醇检验报告、现场笔录以及被告人沙志江的供述与辩解证据证实。据此，公诉机关认为被告人沙志江的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并根据被告人的犯罪事实及犯罪情节，认为被告人到案后如实交代自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚，建议判处被告人沙志江拘役一个月以上三个月以下，并处罚金。 上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议。并有被告人沙志江的常住人口信息一份、呼气酒精含量检测单、血样提取登记表、榆林市公安司法鉴定中心血醇检验鉴定报告、现场笔录、驾驶证信息、机动车信息查询结果、被告人沙志江的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人沙志江违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其的犯罪事实成立。鉴于被告人系初犯，有坦白情节，可依法对其从轻处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，对其适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可宣告缓刑。公诉机关对被告人的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人沙志江犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期从判决确定之日期计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  赵永贤 二〇一八年十一月二十日 书记员  赵 明