河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0305民初2112号原告：金崇海，男，1963年6月8日出生，汉族，本科文化程度，江苏扬州市人，个体户，住河南省洛阳市涧西区。原告：邢鹏飞，男，1976年2月20日出生，汉族，本科文化程度，河南省宜阳县人，洛阳一拖员工，住河南省洛阳市涧西区。共同委托代理人：李家栋、韦铭轩，河南广文律师事务所律师。被告：梁素萍，女，1951年6月18日出生，回族，大专文化程度，住洛阳市西工区。委托代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师。被告：王永杰，男，1970年9月21日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，个体户，住洛阳市洛龙区。被告：洛阳永杰车辆装备制造有限公司，住所地：洛阳市宜阳县产业集聚区西庄产业园。法定代表人：王永杰。共同委托代理人：王军，河南坤达律师事务所律师。被告：洛阳市永杰金属制品有限公司，住所地：洛阳市西工区邙山镇大路口村59号。法定代表人：王永杰。原告金崇海、邢鹏飞与被告梁素萍、王永杰、洛阳永杰车辆装备制造有限公司、洛阳市永杰金属制品有限公司为执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金崇海、邢鹏飞及其共同委托代理人韦铭轩，被告梁素萍的委托代理人郭胜利，被告王永杰、洛阳永杰车辆装备制造有限公司的共同委托代理人王军到庭参加了诉讼，被告洛阳市永杰金属制品有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法按照被告洛阳市永杰金属制品有限公司缺席进行审理。本案现已审理终结。原告金崇海、邢鹏飞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销（2016）豫0305执2095之一号裁定书；2、请求人民法院依法解除对原告的查封、保全措施；3、本案受理费用由被告承担。事实与理由：梁素萍诉王永杰、洛阳市永杰金属制品有限公司、洛阳永杰车辆装备制造有限公司借款纠纷一案，经涧西区人民法院（2016）豫0305民初1984号判决书确定，由王永杰、永杰金属公司、永杰车辆公司在判决生效后五日内偿还梁素萍借款228万元及利息(利息从2015年7月23日起按月利率2%计算至被告实际偿还完毕之日止)。因王永杰、永杰金属公司、永杰车辆公司在判决书生效后未按期履行判决，梁素萍申请进入强制执行程序。执行过程中，因梁素萍认为原告涉嫌抽逃出资，向涧西区人民法院提交追加被执行人申请书，涧西区人民法院执行局作出（2016）豫0305执2095之一号裁定书，裁定追加二原告作为被执行人，并查封了二原告名下财产。二原告认为，该裁定所依据的法律及事实错误，依法应当予以撤销。一、两原告依法不应当被追加为本案被执行人。原裁定所依据的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定适用的前提是：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”。本案中永杰公司作为被执行人，其目前拥有价值2000余万元的厂房和机械设备的所有权，其资产足以清偿申请执行人梁素萍200余万元的债务，依法不应当追加二原告作为本案的被执行人。若梁素萍不及时申请对永杰公司厂房、机械设备等的查封、评估、拍卖，则由此引起其无法对永杰车辆公司强制执行的后果，应当有被告梁素萍自行承担。二、两原告不存在抽逃出资的事实。1、二原告于2013年9月16日向筹备设立中的永杰车辆公司出资150万元，该出资经过洛阳泰盛联合会计师事务所作出的洛泰验字（2013）第155号《验资报告》予以确认，同时中国农业银行股份有限公司宜阳县支行也做出《银行询证函》，证明原告的出资到位。2、2013年9月17日，永杰车辆公司未经原告金崇海同意，从其对公账户中转出500万元到原告金崇海名下的银行卡之后，又由案外人陈建美（公司会计）直接将在原告名下的500万元转出给案外人马俊利，即，在2013年9月17日当天，永杰车辆公司账目中有500万元，通过公司会计陈建美的操作，转账至案外人马俊利名下。而这两次转账，均并非由原告金崇海本人操作，原告金崇海既没有要求永杰车辆公司将500万元转入原告名下，更没有授权陈建美将在原告名下的500万元款项转出至他人名下，不能证明原告存在抽逃出资的主观目的。若原告金崇海想要抽逃出资，应当是要求永杰车辆公司将500万元直接转入马俊利名下，而并非转账至原告自己名下之后，当天再由转账至案外人马俊利名下。3、2013年9月17日，永杰车辆公司未经原告邢鹏飞同意，从其对公账户中转出400万元到原告名下之后，又由案外人陈建美直接将在原告邢鹏飞名下的400万元转出给案外人刘参有，即，在2013年9月17日当天，永杰车辆公司账目中有400万元，通过公司会计陈建美的操作，转账至案外人刘参有名下，而这两次转账，均并非由原告本人操作，原告既没有要求永杰车辆公司将400万元转入原告名下，更没有授权陈建美将在原告名下的400万元款项转出至他人名下，不能证明原告存在抽逃出资的主观目的。若原告想要抽逃出资，应当是要求永杰车辆公司将400万元直接转入刘参有名下，而并非转账至原告自己名下之后，再又转账至案外人刘参有名下。综上，原裁定将原告追加为被执行人存在明显错误，根据《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，请求法院依法支持二原告诉讼请求。被告梁素萍辩称：原告金崇海与原告邢鹏飞在2013年9月16日分别向洛阳永杰车辆设备有限公司注资690万元及150万元，二人于2013年9月17日将500万元转至原告金崇海名下，将400万元转至邢鹏飞名下，已构成典型的出逃资金，原告称该两笔款项未经原告授权或者同意是不能成立的，因为500万元及400万元的款项是从其本人名下又转出去的，所以二原告称对该出逃的900万元不知情也未授权是不能成立的。虽然原告在起诉时所举证据能够显示洛阳永杰车辆设备有限公司享有一定价值的土地使用权及厂房设备等物资，但均不能够进一步证明该设备房产以及土地使用权洛阳永杰车辆享有完全的所有权，通过被告调查取证得知，该公司的土地使用权并没有在其公司名下，厂房也并没有办理产权登记，所有的机器设备也已经进行了抵押，所以被告在申请执行王永杰及永杰车辆公司案件中，未能完全的享受到自己的执行权力，自己的执行权也没有得到完全的实现，所以根据公司法及公司法解释，及其他相关的司法解释，有权对出逃资金的股东申请为被执行人，涧西区人民法院2016豫0305执2095之一号裁定书既有事实根据又有相关的法律规定，应当予以维持，请依法驳回原告的诉讼请求。王永杰、洛阳永杰车辆装备制造有限公司共同答辩：原告金崇海和原告邢鹏飞均是具有完全民事权利和民事行为能力的个人，其二人在认知自己的权利受到侵害的时候，应该依法单独行使权利，这是我国的基础法的规定，二原告现在用一张诉状同一诉求进行起诉，并且联系人是同一电话，这种方式起诉违反了法律规定。按照法律规定，只有王永杰和永杰公司明确表态反对申请人原告异议的情况下，原告才能将被执行人列为被告，而本案中二原告从来没有向被告作出是否提出异议的质询，故此二原告将王永杰和永杰公司直接列为被告，是完全违背法律规定的。故此请求人民法院依法裁判。被告洛阳市永杰金属制品有限公司未到庭，亦未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2016年10月9日，本院作出（2016）豫0305民初1984号民事判决书，判决被告王永杰、洛阳永杰车辆装备制造有限公司、洛阳市永杰金属制品有限公司向梁素萍偿还借款并支付利息。在该判决书的执行过程中，本院作出（2016）豫0305执2095之一号执行裁定书，以原告金崇海、邢鹏飞抽逃出资为由，追加原告金崇海、邢鹏飞为被执行人，并对原告金崇海、邢鹏飞的财产进行强制执行。另查明，2013年9月16日，被告洛阳永杰车辆装备制造有限公司的股东原告金崇海、邢鹏飞分别在该公司注册出资690万元和150万元。2013年9月17日，被告洛阳永杰车辆装备制造有限公司向原告金崇海的账户转账500万元，被告洛阳永杰车辆装备制造有限公司从其公司账号上通过网银分三笔向原告邢鹏飞的账户转账共计400万元。当日，上述款项由原告金崇海、邢鹏飞的账户转账至案外人账户。本院认为,当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告王永杰、洛阳永杰车辆装备制造有限公司、洛阳市永杰金属制品有限公司经本院依法采取强制执行措施，现已无执行能力，其中被告洛阳永杰车辆装备制造有限公司的财产上存在抵押或不具备变现条件，被告洛阳永杰车辆装备制造有限公司的财产现不能清偿生效的法律文书确定的债务，故，人民法院在民事执行中可以依法追加当事人。原告金崇海、邢鹏飞主张其不存在抽逃出资的行为，根据原、被告在庭审中提交的证据及诉辩意见，结合本院执行中查明的事实，原告金崇海、邢鹏飞向被告洛阳永杰车辆装备制造有限公司履行出资义务的次日，其出资款即从被告洛阳永杰车辆装备制造有限公司的账户转入原告金崇海、邢鹏飞的账户；原告金崇海、邢鹏飞主张转账并非其本人操作，亦未实际支配上述款项，但原告金崇海、邢鹏飞称其银行卡及账号密码系其本人交给案外人，因此，原告金崇海、邢鹏飞的现有证据不足以证明其不存在抽逃出资的行为，应当依法认定原告金崇海、邢鹏飞存在抽逃出资的行为。综上，按照法律规定，本院作出的（2016）豫0305执2095之一号执行裁定书符合法律规定。原告金崇海、邢鹏飞的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：驳回原告金崇海、邢鹏飞的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告金崇海、邢鹏飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  董 争人民陪审员  姚瑞侠人民陪审员  王耀光二〇一八年三月二十九日书 记 员  闫帅辉