江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏行终590号上诉人（原审原告）仪征市牧冉奶牛场，住所地仪征市青山镇跃进村。投资人：涂永兵。被上诉人（原审被告）仪征市人民政府，住所地仪征市解放东路300号。法定代表人：朱柏兴，仪征市人民政府市长委托代理人：张舒翰，单位法律顾问原审第三人仪征市青山镇跃进村村民委员会，住所地仪征市青山镇跃进村。上诉人仪征市牧冉奶牛场（以下简称牧冉奶牛场）与被上诉人仪征市人民政府（以下简称仪征市政府）、仪征市青山镇跃进村村民委员会（以下简称跃进村委会）林业行政登记一案，牧冉奶牛场不服江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬行初字第00041-2号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人牧冉奶牛场一审诉称，2002年，牧冉奶牛场投资人涂永兵响应仪征市人民政府号召，投资兴办奶牛产业，成立个人独资企业仪征市牧冉奶牛场，并种植林地301亩。牧冉奶牛场于2003年底向仪征市青山镇人民政府（以下简称青山镇政府）申请办理301亩林地的《林权证》，对林地使用权、林木所有权和林木使用权进行登记。青山镇政府于2004年1月10日向仪征市人民政府出具林权登记权属证明，证明上述301亩林地的林地使用权、林木所有权和林木使用权均归牧冉奶牛场所有。但仪征市政府无视该权属证明，竟然将牧冉奶牛场申请办理的《林权证》登记在牧冉奶牛场委托代理人涂永林名下。2009年，涂永林因债务纠纷，仪征市人民法院要执行上述林地。牧冉奶牛场知道后，多次向仪征市政府及仪征市人民法院执行局、青山镇政府和跃进村委会提出异议，并提供相应证据。仪征市政府无视牧冉奶牛场异议，又一次将上述林地过户登记到跃进村委会名下。牧冉奶牛场认为，仪征市政府经办机构审查不严，导致其合法权益受到侵害。请求人民法院依法判决撤销苏仪林证字（2011）第321081101208002号《林权证》；判令仪征市政府将案涉林权重新核发登记在牧冉奶牛场名下。被上诉人仪征市政府一审辩称，依照《中华人民共和国森林法》第三条的规定，仪征市政府具有核发本案被诉苏仪林证字（2011）第321081101208002号《林权证》的法定职权。仪征市政府核发上述《林权证》依据充分，登记内容准确，登记程序合法。在经××农业委员会（以下××）调查核实本案所涉林权转让事宜真实、合法的情况下，经仪征市政府复核，为跃进村委会颁发了本案被诉苏仪林证字（2011）第321081101208002号《林权证》。本案所涉林权已经由仪征市人民法院确认归跃进村委会所有，并由仪征市人民法院发函通知仪征市政府为涂永林与跃进村委会之间的林权转让办理登记过户手续。牧冉奶牛场起诉要求撤销上述《林权证》没有事实及法律依据。跃进村委会与本案审理具有法律上的利害关系，应当作为第三人参加诉讼。请求法院驳回牧冉奶牛场的起诉。原审第三人跃进村委会一审述称，跃进村委会在仪征市人民法院主持下与涂永林签订协议，并按照协议约定的转让价格将210万元汇至仪征市人民法院账户。后仪征市人民法院向仪征市林业林权证登记部门发函，要求将（2005）第001号林权证变更到跃进村委会名下。跃进村委会依据相关法律及林业登记部门的要求，申请办理转移登记，经林业登记部门核实后转移登记到跃进村委会名下。跃进村委会取得本案被诉苏仪林证字（2011）第321081101208002号《林权证》，于法有据，并已经支付了相应对价。请求法院裁定驳回牧冉奶牛场的起诉。原审法院认定，2002年11月16日，涂永林与跃进村委会签订《租赁协议》一份，约定跃进村将300亩土地租赁给涂永林使用，涂永林租用上述土地主要用于发展奶牛养殖和植树造林，建造牛舍和办公用房。上述《租赁协议》于2002年11月18日由江苏省仪征市公证处予以了公证。2003年11月6日，涂永兵填写了《个人独资企业设立登记申请表》，向原扬州市仪征工商行政管理局申请设立牧冉奶牛场。2003年12月5日，原扬州市仪征工商行政管理局作出《个人独资企业设立核准通知书》，对个人独资企业牧冉奶牛场的设立予以核准。同日，原扬州市仪征工商行政管理局颁发了牧冉奶牛场《个人独资企业营业执照》，载明投资人为涂永兵，经营范围为奶牛养殖和草木种植。2004年7月14日，涂永林申请办理林权登记。2005年1月3日，仪征市政府向涂永林颁发了苏仪林证字（2005）第001号《林权证》，取得座落于仪征市青山镇跃进村面积为301亩的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权。2009年7月21日，仪征市人民法院作出（2009）仪执字第1458号《协助执行通知书》，决定查封涂永林苏仪林证字（2005）第001号《林权证》意杨林300亩。2011年1月19日，涂永林与跃进村委会签订《协议》一份，约定涂永林将苏仪林证字（2005）第001号《林权证》意杨林共301亩以210万元，转让给跃进村委会。随后，涂永林与跃进村委会于2011年1月25日签订《转让合同》一份，约定涂永林将苏仪林证字（2005）第001号《林权证》载明范围内的301亩意杨林以201万元（不含2010年2月8日先期转让的25万元），转让给跃进村委会。2011年3月11日，仪征市人民法院作出（2009）仪执字第1458-1号《民事裁定书》，裁定解除对涂永林苏仪林证字（2005）第001号《林权证》的查封。2011年3月14日，跃进村委会负责人李立新向仪征市农业委员会提交《关于申请办理林权证的报告》，申请办理《林权证》，并分别填写了八份《江苏省林权登记申请表》。2011年5月12日，仪征市政府向跃进村委会颁发苏仪林证字（2011）第321081101208002号《林权证》，将东至刘洼组杂树林，南至农田埂边，西至许洼组通村公路、跃进组通村水泥路及邵德兵老菜园埂边，北至割环厂前面路及彭志宏门口路，共计16亩；东至通刘洼组土路边、水泥路东侧路边（含水泥路两侧树木），南至跃进组申桂华竹园边、周庭兵小房上口、农户树林边及跃进山机，西至茶田、跃进组树林、松山杂树林及许洼山头地边（许洼组两块茶田），北至松山脚下农田、许洼组农田及茶田，共计117亩；东至冲田埂坎边，南至通村水泥路边及村部院墙，西至水泥路及村部院墙，北至学校院墙、冲塘尖嘴边及冲田埂坎边，共计15亩；东至茶园水泥路边、南至周庄谷场、农田及周庭高庄基后，西至大水库，北至龙沟埂坎、杂树林、孙为高杨树林及电灌沟，共计52亩；东至周庄通金庄石子路，南至金庄窝冲田边，西至刘洼组农田、赵宝付庄基塘埂、赵承贵庄基沟埂边及刘洼冲田边，北至周庄通刘洼组石子路，共计100亩;东至水泥路面（距东北角生产车间约5米），南至水泥路面（距中间生产车间约8米），西至水泥路面（距餐厅约5米），北距生产用房、办公室约5米，共计面积0.5亩;合计300.5亩的林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权均登记于跃进村委会名下。2015年8月20日，牧冉奶牛场以仪征市政府为被告提起行政诉讼，要求撤销仪征市政府向涂永林颁发的苏仪林证字（2005）第001号《林权证》。扬州市中级人民法院受理后，依法通知涂永林作为该案第三人参加该案诉讼，并于2015年12月17日作出（2015）扬行初字第00061号《行政裁定书》，以牧冉奶牛场的起诉不符合行政诉讼的起诉与受理条件为由，裁定驳回了牧冉奶牛场在该案中的起诉。后牧冉奶牛场不服，提出上诉。2016年6月1日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏行终354号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。牧冉奶牛场认为仪征市政府向跃进村委会颁发的本案被诉苏仪林证字（2011）第321081101208002号《林权证》，侵犯了其合法权益，但上述《林权证》系原苏仪林证字（2005）第001号《林权证》权利人涂永林将其在苏仪林证字（2005）第001号《林权证》项下的相关林权出让给跃进村委会后，跃进村委会申请办理林权登记而由仪征市政府向该村委会所颁发，而牧冉奶牛场并非苏仪林证字（2005）第001号《林权证》的登记权利人且其提起的要求撤销苏仪林证字（2005）第001号《林权证》的相关起诉，亦已经被人民法院生效裁判所驳回。牧冉奶牛场与仪征市政府向跃进村委会颁发苏仪林证字（2011）第321081101208002号《林权证》行为之间并无法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回牧冉奶牛场的起诉。上诉人牧冉奶牛场上诉称：1、原审法院裁定认定事实不清，运用法律错误。原审法院认定的涂永林拥有苏仪林证字（2005）第001号林权证的相关权利错误，仪征市政府的职能部门在办理登记时未依照仪征市青山镇人民政府出具的权属登记证明登记发证，未履行审核责任，审核日期晚于发证日期。原审法院对仪征市青山镇人民政府出具的林权权属登记证明不予承认，涉嫌地方保护，严重侵害了牧冉奶牛场的合法权益。原审法院裁定依据的（2016）苏行终354号《行政裁定书》未对苏仪林证字（2005）第001号林权证的合法性进行审查，导致原审裁定缺乏事实和法律支撑。2、本案诉争标的的权属应当归牧冉奶牛场所有。工商登记资料可以证明涂永兵是牧冉奶牛场的实际投资人和创办人。青山镇2004年1月10日出具的权属证明能够证实争议标的属牧冉奶牛场所有，且江苏省林权登记台账也能够证实。牧冉奶牛场在原审中提供的证人证言能够证明争议标的的权属归其所有。3.跃进村委会恶意取得诉争标的的林权证，侵害了牧冉奶牛场的合法权益。跃进村委会以低价取得争议标的的权属，显失公平，且涂永林至今未收到跃进村的汇款。跃进村委会与地方行政、司法部门相互勾结为了侵占争议标的的权属对牧冉奶牛场的投资人涂永兵多次采取通缉、逮捕、关押等非法手段。请求本院撤销一审行政裁定书，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人仪征市政府答辩称，牧冉奶牛场在知晓具体行政行为及诉权的具体内容后，未在法定期限内起诉可以视为对权利的放弃，人民法院可以不予受理。牧冉奶牛场将民事诉讼与行政诉讼混为一谈，在一审中提交的与争议林地权属相关的证据与本案行政登记行为的合法性无关。请求本院驳回牧冉奶牛场的上诉，维持原裁定。本院认为，虽然上诉人主张其是案涉林地的权利人，但仪征市政府早在2005年1月3日就向涂永林颁发了苏仪林证字（2005）第001号《林权证》，确定涂永林是案涉林地的权利人。上诉人所提起的要求撤销苏仪林证字（2005）第001号《林权证》的相关起诉已经被人民法院生效裁判所驳回。本案被诉行政行为系涂永林将案涉林权出让给跃进村委会后，仪征市政府就跃进村委会林权登记申请而作出的向该村委会颁发苏仪林证字（2011）第321081101208002号《林权证》行为。因上诉人并非案涉林地的权利人，上诉人与被诉行政行为之间无利害关系。原审法院以上诉人不具备原告资格为由，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人牧冉奶牛场的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈 迎审 判 员 赵 黎代理审判员 张 伟二〇一八年三月十九日书 记 员 钱培培