辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0111民初5701号原告：才忠瑞，男，1958年3月3日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。原告：柴佳，女，1962年5月8日出生，汉族，现住苏家屯区。原告：才媛，女，1964年7月6日出生，汉族，现住苏家屯区。三原告委托诉讼代理人：滕龙，系辽宁一腾律师事务所律师。被告：沈阳城市学院，住所地沈阳市苏家屯区梧桐大街**。法定代表人：徐伟浩，系该学院董事长。委托诉讼代理人：李浩，系辽宁元浩律师事务所律师。原告才忠瑞、柴佳、才媛与被告沈阳城市学院水污染责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿经济损失80万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1995年1月同苏家屯区陈相街道办事处桃木村签订养渔池承包协议，承包该村养渔池19亩，合同期30年。原告从承包渔池后在此饲养观赏鱼锦鲤及凤尾红草鱼。被告坐落在原告所承包的渔池上游，原告利用天然降水及上游的水源为渔池供水，被告日常排污水通过自然形成的水沟流经原告的渔池，并进入原告的渔池，由于被告所排污水经苏家屯区环保局检测各种指标严重超标，造成原告所养的观赏鱼全池死亡及2015年4月放养的鲢鱼、草鱼全部死亡，造成经济损失80余万元，原告多次找被告索赔未果，故诉至法院，请求法院依法判决。被告沈阳城市学院辩称，原告提交的承包协议、占地申请只能证明原告才忠瑞一人对鱼塘享有承包权，没有其他投资人的证据，故本案另外两名原告不具备诉讼主体资格；本案即便为水污染责任纠纷，也不能是被告承担所有的举证责任，依据法律规定，原告应对污染行为和损害事实承担举证责任，时至今日，原告没有就其主张的鱼塘是否饲养过描述的鱼类以及饲养的鱼类是否死亡等事实进行举证，哪怕是一张死鱼的照片都没有，原告应该承担举证不能的后果；原告提交的监测报告称严重超标，该监测报告与原告提供的其他相关监测报告的数值相差极其悬殊，且监测报告明确注明，本报告仅对自送样品的分析结果负责，该监测样品为自送样品，委托人、水样的来源、地点位置、送检人等均没有记载，因此该监测报告不能予以采信；被告所处的地理位置相距原告所称的鱼塘三公里，而且排水进入的水渠没有途径原告的鱼塘，而是在鱼塘的一侧，地势较鱼塘低2米左右，原告如果使用该水渠中的水，只能采取也是原告认可的对水渠进行封堵，然后抽水进入鱼塘的方式，原告对抽水造成的鱼塘污染的后果应该自己承担责任；被告的生活用水，首先经过大型水处理设备进行处理后，注入自己的荷花池，多余部分通过荷花池再流入水渠，因此，被告的排水行为与原告的损失不存在任何因果关系。原告诉讼无理，应该予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年1月1日，原告才忠瑞与苏家屯区陈相屯镇桃木村村民委员会签订《新建渔池协议》一份，约定由原告才忠瑞承包村东头东河洼荒地19亩一处，每亩每年200元，承包期30年。原告才忠瑞自称在承包的地块内饲养鱼类若干种，并利用天然降水及上游的水源为鱼池供水。被告坐落于涉案鱼池的上游，其日常排水通过自然形成的水渠从涉案鱼池的一侧流过。2015年4月，因鱼池内缺水，原告才忠瑞从水渠取水进鱼池，后原告才忠瑞自称鱼池内的鱼相继死亡。2015年5月7日，沈阳市环境保护局苏家屯分局环境监测站出具沈苏环监技服字（J）2015第（001）号检测报告，检测结果为重铬酸盐指数（CODcr）超标、氨氮超标；2016年6月14日，沈阳市环境保护局苏家屯分局环境监测站出具沈苏环监技服字（JD）2016第（009）号监测报告，检测结果为重铬酸盐指数（CODcr）超标、氨氮超标；2016年6月22日，沈阳市环境保护局苏家屯分局环境监测站出具沈苏环监技服字（WTSY）2016第（021）号检测报告，检测结果为重铬酸盐指数（CODcr）超标、氨氮超标；2016年7月4日，辽宁省淡水渔业环境监测站出具LDYHJC第（2016015）号检测报告，鱼池检验结果中，PH值、高锰酸钾指数、非离子氨不合格。排污沟检验结果中，高锰酸钾指数、非离子氨不合格。另查明，原告于2016年11月20日申请本院对观赏鱼全部死亡的经济损失和鱼塘土地、水体进行清理需要的费用进行评估，经本院依法委托，辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司于2017年8月10日作出辽华渔评字[2017]第6号鉴定报告书，鉴定结论为：一、该鱼池在进行锦鲤规范化养殖前提下，如全部死亡，则经济损失应为380132.02元；二、根据分析，因污染源存疑，故无法就池塘恢复费进行计算。2017年10月30日，辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司针对被告的《评估报告异议书》出具答复函一份，分别对关于未根据原告鱼苗投入证据计算损失的问题、关于无法确定池塘清理及恢复费用等六个问题做了答复。现三原告以被告的排污行为造成其养殖的鱼死亡为由诉至法院，请求法院依法判决。本院认为，原告提供相关部门出具的检测报告，证明被告排放的生活污水严重超标，原告诉称被告将污水排入水渠，其从水渠内引水进鱼塘导致鱼死亡，要求被告赔偿其损失，继而引起本次诉讼，因此，本案的案由应为水污染责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定，因污染环境发生纠纷，污染者（即本案被告）应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。同时，原告亦应承担下列举证责任：1、被告实施了污染环境的行为；2、原告受到了损害的事实。首先，关于被告是否实施了污染环境的行为的问题。原告提供的由沈阳市环境保护局苏家屯分局环境监测站出具的沈苏环监技服字（J）2015第（001）号检测报告，其检测结果中显示重铬酸盐指数（CODcr）为375mg/L，严重超标。辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司出具的《答复函》第3页载明：若重铬酸盐指数（CODcr）果真如此之高，那么势必会造成严重的“黑臭”及水面泡沫等恶劣的感官表现，在这种校园环境下也是不符合常识逻辑的。现被告校园内人工湖并非“黑臭”，且有相当数量的鱼类存活在其中，以此可以说明，被告的水在其出水口溢流出去之前，重铬酸盐指数（CODcr）绝非是375mg/L。同时，沈苏环监技服字（J）2015第（001）号检测报告中对于取样过程缺乏详细记录，被告方亦无人在场，检测程序上存在瑕疵，故对于该报告中提供的检测数据，本院不予采信；原告提供的由沈阳市环境保护局苏家屯分局环境监测站出具沈苏环监技服字（JD）2016第（009）号监测报告、沈阳市环境保护局苏家屯分局环境监测站出具沈苏环监技服字（WTSY）2016第（021）号检测报告，因被检测的水样无法确定来源，故该两份报告中的数据，本院不予采信；原告提供的由辽宁省淡水渔业环境监测站出具LDYHJC第（2016015）号检测报告，该份报告只对鱼池和排水沟的水样进行了检测，并没有对被告排水口的水样进行检测，因被告排水口到原告鱼池需途径天然水渠，且需原告从天然水渠中自行抽水进鱼池，而天然水渠内是否有对鱼类生长的有害物质以及原告在抽水的过程中是否操作得当，均是被告不能控制的，故该份报告中的数据，本院不予采信。因此，三原告现有的证据不能证明被告实施了污染环境的行为。其次，关于原告的损害事实的问题。辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司出具的《鉴定报告书》第4页载明：因本次鉴定距纠纷产生时间两年有余，现场调查当天无法实际测量该池塘在事故发生时的具体情况，如实际存池生物种类、养殖生物实际规格、实际存池数量、实际养殖密度等无法确定，同时原告未能提供相关证据对此加以证明，因此，本报告仅对鉴定对象从技术角度作一般性分析、推理、估算并发表鉴定意见，未对其进行特殊性调查、分析，鉴定结论应理解为原告在现有养殖条件下，参考相应技术标准进行规范养殖时该池塘养殖锦鲤的合理预期产值。从上述论断中可知，该《鉴定报告书》仅对原告的合理预期产值进行评估，而非对原告实际损失的具体数额进行鉴定。本案中，三原告虽称其养殖的鱼类因被告的排污行为而死亡，但其提供的证据无法证实确有损害事实的发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。故三原告主张被告承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告才忠瑞、柴佳、才媛的诉讼请求。案件受理费11800元，鉴定费20000元，水质检测费3000元，由原告才忠瑞、柴佳、才媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  戎学忠审 判 员  王 岚人民陪审员  王秋月二〇一八年三月七日法官助理任陆浩书记员孔宪欣