江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏07民特11号申请人:孙克江，男，1971年3月2日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：王祥绪，江苏云台山律师事务所律师。申请人:蒋孝省，男，1985年11月10日生，汉族,住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王祥绪，江苏云台山律师事务所律师。被申请人:连云港市赣榆区中兴农村小额贷款股份有限公司，住所地连云港市赣榆经济开发区振兴路8号。法定代表人：徐明根，董事长。委托诉讼代理人：王峰，江苏连城律师事务所律师。申请人孙克江、蒋孝省与被申请人连云港市赣榆区中兴农村小额贷款股份有限公司（以下简称中兴小额贷款公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年2月26日组织双方进行听证，申请人孙克江、蒋孝省的共同委托诉讼代理人王祥绪、被申请人中兴小额贷款公司的委托诉讼代理人王峰到庭参加听证。本案现已审查终结。申请人孙克江、蒋孝省向本院申请请求：1.撤销连云港仲裁委员会（以下简称连云港仲裁委）2017年7月6日作出的（2014）连仲字第223号仲裁裁决；2.由被申请人承担申请费用。事实和理由：1.仲裁程序违法。连云港仲裁委在仲裁过程中，严重违反仲裁程序，没有向申请人依法送达仲裁通知书、仲裁员名册等文书。在案件处理过程中，连云港仲裁委对于开庭通知书全部采取公告方式送达，导致部分仲裁被申请人权利没有得到保护。孙克江的户籍所在地为连云港市××××室，而连云港仲裁委向孙克江邮寄送达的地址却为连云港市海州区郁州南路华阳丽都，在未邮寄送达到后又直接采取公告方式进行送达。在每次开庭前，连云港仲裁委也默认其他仲裁被申请人无法送达，均直接采取公告方式进行送达，导致蒋孝省有几次也未能出庭。在仲裁庭第三次开庭后，部分仲裁被申请人当庭对送达地址进行确认，但连云港仲裁委也没有依法按照确认的地址送达裁决书，而是采取了公告送达。二、仲裁裁决认定的事实错误。孙克江实际仅仅收到中兴小额贷款公司出借200万元，但仲裁裁决却认定孙克江收到500万元，认定事实错误。中兴小额贷款公司并没有证据证明资金转给孙克江，或者经孙克江同意转给第三人。综上所述，连云港仲裁委（2014）连仲字第223号裁决书认定事实不清楚，程序违法，请求依法撤销。被申请人中兴小额贷款公司答辩称：申请人与被申请人因借款合同纠纷一案经连云港仲裁委依法处理，双方依据的是有效的仲裁条款，仲裁庭在整个案件审理过程中，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。申请人的申请请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回申请人的申请请求。经审查查明，连云港仲裁委于2014年6月19受理中兴小额贷款公司与孙克江、徐长平、朱崇才、刘东林、王道永、郭守明、蒋孝省、李冬借款合同争议案后，依法采用邮寄送达的方式向孙克江、徐长平、蒋孝省等仲裁被申请人送达仲裁申请书副本、仲裁通知书、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁庭及仲裁员选定书等文书，送达地址均为孙克江、徐长平、蒋孝省等仲裁被申请人居民身份证上标明的住址，其中向孙克江、徐长平邮寄送达地址是连云港市海州区郁州南路99-6号楼一单元101室，向蒋孝省邮寄送达地址为连云港市赣榆区沙河镇蒋宅村七队174号。由于上述部分邮件因被拒收、无人接收、迁址不详等原因而被退回，连云港仲裁委又安排工作人员前往上述地址进行直接送达，因对孙克江、徐长平、蒋孝省直接送达也未送达成功。之后，连云港仲裁委对孙克江、徐长平、蒋孝省等仲裁被申请人采用公告送达的方式送达上述文书。2015年11月25日，连云港仲裁委对该案进行了第一次开庭审理，在开庭前，连云港仲裁委采用公告送达的方式向孙克江、徐长平、蒋孝省送达开庭通知书。蒋孝省到庭参加了仲裁，孙克江、徐长平未到庭参加仲裁。当日，蒋孝省向连云港仲裁委出具其送达地址确认书，确认的送达地址为连云港市海州区学院路名人世家别墅，江苏华航建设集团有限公司，联系电话为158××××8033。2016年8月29日，连云港仲裁委对该案进行了第二次开庭审理，在开庭前，连云港仲裁委向孙克江、徐长平公告送达了开庭通知书，向蒋孝省邮寄送达了开庭通知书。孙克江、徐长平、蒋孝省均未到庭参加仲裁。2016年11月25日，连云港仲裁委对该案进行了第三次开庭审理，在开庭前，连云港仲裁委向孙克江、徐长平公告送达了开庭通知书，向蒋孝省邮寄送达了开庭通知书。徐长平本人并作为孙克江的委托代理人到庭参加仲裁，蒋孝省未到庭参加仲裁。当日，徐长平向连云港仲裁委出具其送达地址确认书，确认的送达地址为连云港市海州区郁州南路99-6号楼一单元101室，联系电话为189××××8302。2017年1月12日，孙克江向连云港仲裁委出具送达地址确认书，确认其送达地址为连云港市海州区学院路19号，江苏华航建设集团有限公司，联系电话为188××××8383。2017年7月6日，连云港仲裁委作出（2014）连仲字第223号裁决书，并通过邮寄方式向孙克江、徐长平、蒋孝省等仲裁被申请人进行送达。由于部分仲裁被申请人没有签收，导致部分邮寄的裁决书被退回。在此情况下，连云港仲裁委又于2017年8月4日通过公告方式再次向孙克江、徐长平、蒋孝省等仲裁被申请人送达（2014）连仲字第223号裁决书。上述事实，由本院调取的连云港仲裁委（2014）连仲字第223号案件卷宗材料予以证实。在本院审查过程中，申请人孙克江为证明其申请主张向本院提交以下证据：证据一、申请人孙克江的户籍登记，证明申请人孙克江的住址自2010年12月9日由连云港市郁州南路99-6号楼一单元101室迁至连云港市学院路××号；证据二、申请人孙克江所有的位于连云港市学院路××房产的产权证（复印件），由于该房产在2017年9月份被法院依法拍卖，现在孙克江的住址为其母亲的住址。上述两份证据证明申请人孙克江在中兴小额贷款公司申请仲裁后一直居住在连云港市学院路××号，造成孙克江在仲裁过程中有两次未参加庭审，是由于连云港仲裁委未依法向孙克江送达开庭通知书所致，致使申请人孙克江的权利没有得到保护，仲裁程序违法。被申请人中兴小额贷款公司发表以下质证意见：对证据一的真实性没有异议，但对孙克江的证明目的有异议，虽然孙克江户口簿上登记的住址为连云港市学院路××号，但是孙克江居民身份证上标明的住址仍为连云港市××楼××单元××室。证据二是复印件，对其三性均有异议。本院经审查后对证据一的三性予以确认，对证据二的三性不予确认，对申请人孙克江的证据目的不予确认。本院认为，关于连云港仲裁委是否存在送达程序违法的问题，从本院审查的情况来看，连云港仲裁委在立案受理该仲裁案件后，依据《仲裁规则》的规定依法向孙克江、蒋孝省邮寄送达了仲裁申请书副本、仲裁通知书、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁庭及仲裁员选定书等文书，在邮寄送达不到的情况下，又采取了直接送达，在直接送达不到的情况下，才采取公告送达。在仲裁庭每次开庭前，连云港仲裁委依据《仲裁规则》向孙克江、蒋孝省依法送达了开庭通知书，且在作出裁决书后，依法向孙克江、蒋孝省送达了裁决书。整个送达程序合法。孙克江虽举证证明其家庭住址自2010年12月9日由连云港市郁州南路99-6号楼一单元101室迁至连云港市学院路××号，但根据孙克江妻子徐长平在仲裁期间作为孙克江的委托代理人向连云港仲裁委出具的送达地址确认书所确认的送达地址为连云港市郁州南路99-6号楼一单元101室这一事实，能够证实连云港仲裁委按照该地址向孙克江送达相关仲裁文书并不违法。故申请人孙克江、蒋孝省以仲裁程序违法申请撤销涉案仲裁裁决的理由明显不能成立，本院不予支持。关于申请人孙克江、蒋孝省以涉案仲裁裁决认定事实错误为由申请撤销仲裁裁决，因该理由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的申请人可以申请撤销仲裁裁决的事项，故本院对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人孙克江、蒋孝省关于撤销连云港仲裁委员会2017年7月6日作出的（2014）连仲字第223号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人孙克江、蒋孝省负担。审 判 长  徐 峰审 判 员  乙 斌审 判 员  刘 宁二〇一八年三月八日法官助理  寇运龙书 记 员  刘明朗