河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民终52号上诉人（原审被告）：刘鸿伟，男，1978年5月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人（原审被告）：辛慧，女，1982年4月14日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杜雅丽，女，1988年2月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区经七路*号院附*号*号楼**号，系刘鸿伟之弟媳。二上诉人共同委托诉讼代理人：李成德，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐魁，男，1983年9月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王连军，河南中豫律师事务所律师。上诉人刘鸿伟、辛慧因与被上诉人徐魁民间借贷纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初7147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘鸿伟、辛慧之共同委托诉讼代理人杜雅丽、李成德与被上诉人徐魁之委托诉讼代理人王连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘鸿伟、辛慧上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由徐魁承担。事实和理由：1、刘鸿伟、辛慧并未向徐魁借款490万元，前期四张借条中所书写的490万元均包含预扣的利息。刘鸿伟、辛慧于2014年9月3日借徐魁的100万元已经于2014年10月31日全部还清，不应再计算在本金中，更不应计算利息。徐魁主张月��为2分，后改为1.5分，如果属实，则本息合计远远低于549万元，所以超过2分的部分利息应当予以核减。2、自2016年8月起，刘鸿伟、辛慧又陆续偿还徐魁共计155.49万元，下欠本金根本不是417万元。3、刘鸿伟、辛慧与徐魁在2014年8月30日确认的借款本息合计549万元存在预扣利息和借款的利息高达4分、5分的情况，刘鸿伟、辛慧要求对549万元中超过月息2分的部分利息予以核减符合法律规定。徐魁答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐魁向一审法院起诉请求：1、判令刘鸿伟、辛慧偿还徐魁借款本息合计430万元。2、本案诉讼费用全部由刘鸿伟、辛慧承担。一审法院认定事实：2016年8月12日，徐魁与刘鸿伟、辛慧经过结算，刘鸿伟、辛慧给徐魁出具借款借据一份，截止2016年8月12日，刘鸿伟、辛慧共计欠徐魁���款本息合计549万元，此借据与2014年8月14日借款200万元、2014年8月15日借款50万元、2014年9月3日借款100万元、2014年9月11日借款140万元，共计四张借条为同一借款。并注明：双方债务以此为准，之前未收回欠条作废。同日，刘鸿伟、辛慧给徐魁出具还款计划：1、自2016年8月30日起刘鸿伟、辛慧每月30日之前归还徐魁10万元；2、2017年7月1日刘鸿伟、辛慧一次归还徐魁200万元。该款经徐魁多次催要，刘鸿伟、辛慧偿还部分本息，现下欠417万元没有偿还。一审法院认为，债务应当清偿。刘鸿伟、辛慧向徐魁借款后，未予偿还的行为，是一种违约行为，应付违约责任。因此，徐魁要求刘鸿伟、辛慧偿还下欠借款的诉讼请求，予以支持。下欠借款金额依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、被告刘鸿伟、辛慧于判决生效后十日内偿还原告徐魁借款本金417万元。二、驳回原告徐魁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41200元，减半收取20600元，由被告刘鸿伟、辛慧负担。本院二审期间，刘鸿伟、辛慧提交的证据有两组证据，第一组：证据1，刘鸿伟、辛慧在调账前向债权人贾保健还本付息统计清单一份。证据2，刘鸿伟、辛慧在调账前向债权人贾保健（其妹妹贾欣欣）还本付息凭证等证据材料一组共37笔47页。证明：1、刘鸿伟、辛慧向原债权人贾保（发）健借款490万元，约定利息2分。刘鸿伟、辛慧与原债权人贾保（发）健存在民间借贷关系，与徐魁不存在民间借贷关系。2、截止2016年8月12日，刘鸿伟、辛慧向原债权人贾保健偿还本金194.85万元，利息85.6万元（不含2014年8月14日借款200万元当日扣除的利息12万元，2014年9月3日借款100万元，当时扣除利息6万元，2014年9月11日借款140万元，次日扣除利息12万元）。刘鸿伟、辛慧共欠原债权人贾保健本金295.15万元，利息66万元，本息合计361.2万元。3、2016年8月12日，刘鸿伟、辛慧与原债权人贾保健达成协议，将其所欠本息转让给徐魁，转让时因未与刘鸿伟、辛慧会计对账，造成多计算197.8万元。第二组：证据1,2016年8月12日债权转让协议达成后，刘鸿伟、辛慧还款统计清单一份。证据2，刘鸿伟、辛慧在债权转让协议达成后，还款凭证20页。证明：1、2016年7月30日，徐魁通过张家明拉走空调1台，价值4400元，2016年8月26日又通过张家明拉走空调3台，价值11000元，徐魁同意以此款抵账。2、刘鸿伟、辛慧在转账之后已付145.54万元，按照549万元计算，还下欠403.46万元，多计算13.54万元。3、刘鸿伟、辛慧目前还欠徐魁205.66万元。徐魁质证认为，1、刘鸿伟、辛慧提交的证据均不属于新证据，一审法院在审理本案时刘鸿伟、辛慧已经行使了充分的举证和质证的权利，一审法院审理程序合法。2、自2016年8月12日刘鸿伟、辛慧与徐魁经过结算出具的借款借据可以充分证明刘鸿伟、辛慧的借款金额，同日出具的还款计划也可以证明刘鸿伟、辛慧欠款及还款的事实，刘鸿伟、辛慧应当举证在2016年8月12日之后所偿还借款的证据。3、刘鸿伟、辛慧主张的所谓债权转让协议根本不存在，其所提供的证据仅能证明其与贾保健之间还存在经济关系，但不能证明贾保健所领款项必然由徐魁承担责任。因此，刘鸿伟、辛慧的上述证据不具有法律效力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：第一组证据，证据1，刘鸿伟、辛慧在调账前向债权人贾保健还本付息统计清单系刘鸿伟、辛慧单方制作，无法核实其真实性，且系与贾保健之间的交易情况，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据2，刘鸿伟、辛慧在调账前向债权人贾保健（其妹妹贾欣欣）还本付息凭证等证据材料，该组证据显示的交易时间均在2016年8月12日之前，且系与贾保健之间的交易，部分证据已在一审期间提供，不能实现其证明目的，本院不予采信。第二组证据：证据1，刘鸿伟、辛慧还款统计清单系单方制作，无徐魁签字确认，不能实现其证明目的，本院不予采信。证据2，还款凭证20页，收款人为贾欣欣、贾保健的凭证不能证明与本案具有关联性，本院不予采信，但其中2017年10月20日通过中国建设银行手机银行转账收款人为徐魁，该证据在一审中已提供，能够证明刘鸿伟、辛慧在2016年8月12日与徐魁结算后偿还徐魁20万元的事实，本院予以采信。本��对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为一审判决对涉案借据性质及借款本金数额的认定是否正确，刘鸿伟、辛慧主张已偿还借款本息有无依据。刘鸿伟、辛慧于2016年8月12日向徐魁出具借款借据，载明截至2016年8月12日共计欠徐魁本息合计549万元，并确认该借据与2014年8月14日借款200万元、2014年8月15日借款50万元、2014年9月3日借款100万元及2014年9月11日借款140万元为同一借款，因此，该借款借据应属双方当事人对之前四笔借款的结算，刘鸿伟、辛慧在二审庭审中主张该借款借据及还款计划属于债权转让性质，并申请追加贾保健为本案第三人参加诉讼缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于本案本金数额的认定问题，涉案2016年8月12日借款借据载明的金额为549万元，系双方当事人对2014年8月14日至9月11日发生的四笔借款本金及利息的结���结果，至于在借款当时是否存在提前扣息问题均应在双方结算过程中进行了处理，徐魁依据经双方结算出具的借款借据主张债权符合法律规定，应当予以支持。徐魁主张2016年8月12日刘鸿伟、辛慧出具借款借据及还款计划后仅履行了部分还款义务，下欠430万元未予清偿，而刘鸿伟、辛慧主张已向徐魁偿还的借款本息，其应当提供自2016年8月12日之后向徐魁偿还借款的相关证据，但其所提供的还款凭证中除2017年10月20日通过中国建设银行手机银行向徐魁转账20万元系发生在徐魁提起本案诉讼之后外，其他证据均系与贾保健之间的交易，不能证明是偿还徐魁的借款，因此，刘鸿伟、辛慧还应偿还徐魁借款本息410万元，一审法院判决刘鸿伟、辛慧偿还徐魁417万元缺乏依据，本院予以纠正。综上所述，刘鸿伟、辛慧的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初7147号民事判决第二项，即“驳回原告徐魁的其他诉讼请求”。二、变更商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初7147号民事判决第一项为“被告刘鸿伟、辛慧于本判决生效后十日内偿还原告徐魁借款本息共计410万元”。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费41200元，由刘鸿伟、辛慧负担39000元，由徐魁负担2200元。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一八年三月五日书记员  刘 雪