贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0521民初4040号 原告：邱厚碧，男，1957年7月7日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：赵波，贵州本芳律师事务所律师。 被告：贵州黔宜能源集团有限公司，住所地：贵州省毕节市百里杜鹃管理区金坡乡煤洞场村黔宜大酒店1幢。统一社会信用代码：91520500573324547B。 法定代表人：龚学读，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙涛，贵州创驰律师事务所律师。 被告：贵州黔宜能源集团有限公司大方县绿塘乡新发煤矿，住所地：贵州省毕节市大方县绿塘乡高潮村。统一社会信用代码：91520000MA6DUJLK2M。 负责人：赵民红，该煤矿经理。 委托诉讼代理人：孙涛，贵州创驰律师事务所律师。 被告：王伟功，男，1969年1月9日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。 原告邱厚碧与被告贵州黔宜能源集团有限公司（以下简称黔宜能源公司）、贵州黔宜能源集团有限公司大方县绿塘乡新发煤矿（以下简称黔宜能源公司新发煤矿）、王伟功民间借贷纠纷一案，原告邱厚碧于2015年6月11日以大方县绿塘乡新发煤矿（以下简称绿塘乡新发煤矿）和郭彥章为被告诉来本院，本院以买卖合同纠纷立案后，原告邱厚碧于2015年7月27日申请撤回对被告郭彥章的起诉；7月29日，绿塘乡新发煤矿出具王伟功为绿塘乡新发煤矿实际法定代表人的证明，并于7月31日以绿塘乡新发煤矿的主体及投资人已经作了变更，但实际投资人未作登记为由，申请绿塘乡新发煤矿的实际投资人王伟功出庭参加诉讼，原告邱厚碧于8月11日申请追加王伟功作为被告参加诉讼，本院予以准许，后王伟功以绿塘乡新发煤矿法定代表人身份委托贵州业精律师事务所律师李大江，绿塘乡新发煤矿销售经理赵民红（现黔宜能源公司新发煤矿营业执照上登记的负责人）作为诉讼代理人参加诉讼。本院于2015年11月27日作出（2015）黔方民初字第1348号民事判决，判决黔宜能源公司新发煤矿返还原告邱厚碧60万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年2月1日支付资金占用费至欠款还清之日止。被告黔宜能源公司新发煤矿不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2017年7月6日作出（2016）黔05民终779号民事裁定，裁定撤销本院（2015）黔方民初字第1348号民事判决，发回本院重新审理。本院于2017年9月20日立案后，原告邱厚碧将被告绿塘乡新发煤矿变更为黔宜能源公司和黔宜能源公司新发煤矿。本院依法另行组成合议庭于2017年12月15日、2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告邱厚碧及其委托诉讼代理人赵波，被告黔宜能源公司、黔宜能源公司新发煤矿委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼，被告王伟功参加了2017年12月15日的庭审，因原告邱厚碧在此次庭审中放弃了对被告王伟功的诉讼请求，本院未通知被告王伟功参加2018年1月12日的庭审；被告黔宜能源公司经本院传票传唤未到庭参加2017年12月15日的诉讼，本院决定进行第二次开庭后才委托孙涛参加了2018年1月12日的诉讼。本案现已审理终结。 原告邱厚碧向本院提出诉讼请求：判决黔宜能源公司、黔宜能源公司新发煤矿返还原告购煤款60万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍从2012年2月1日起计算资金占用费至欠款还清之日止，后于2018年2月11日将该诉讼请求变更为，判决被告共同返还原告购煤款本金366000.00元，并以366000.00元为基数，按照年利率24%的标准支付2012年2月1日起至实际履行完毕之日止的资金占用费。事实及理由：2011年6月5日，原告与绿塘乡新发煤矿订立《煤炭订购合同》。合同约定由绿塘乡新发煤矿向原告供应面煤，若绿塘乡新发煤矿不能供煤，按每月5%的资金占用费支付原告，合同签订后，原告于当日即向绿塘乡新发煤矿支付120万元购煤款，并由绿塘乡新发煤矿出具“收款收据”，因绿塘乡新发煤矿一直未履行供煤义务。2011年8月8日，原告与绿塘乡新发煤矿达成解除《煤炭订购合同》的合意，同意该合同不再履行，绿塘乡新发煤矿返还原告购煤款，并由绿塘乡新发煤矿向原告出具书面承诺，承诺在同年9月4日前将收到原告的款项全部还清，若不能还清，提前告知原告后由其继续使用款项，每月支付原告5%的资金占用费，如果还不清欠款，绿塘乡新发煤矿以矿上所有资产作抵押。之后，因绿塘乡新发煤矿未按时全额返还欠款，故分四次向原告支付2011年6月15日至2011年11月15日期间的资金占用费34万元。2011年12月23日，绿塘乡新发煤矿退还了原告购煤款60万元，剩余60万元绿塘乡新发煤矿继续使用，绿塘乡新发煤矿向原告支付了2011年12月15日至2012年1月5日的资金占用费5万元，此后，绿塘乡新发煤矿至今未归还原告60万元欠款及资金占用费。现因绿塘乡新发煤矿在资源整合过程中，被整合为黔宜能源公司新发煤矿，并将采矿权人登记为黔宜能源公司，矿山名称变更为黔宜能源公司新发煤矿。2017年3月9日，黔宜能源公司登记设立了黔宜能源公司新发煤矿，根据《中华人民共和国合同法》第九十条，“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务，当事人订立合同后分立的，除债权人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务”的规定，原告与绿塘乡新发煤矿的买卖合同权利义务，应由黔宜能源公司承担履行，而黔宜能源公司新发煤矿是黔宜能源公司设立专门经营开采煤矿的分公司，有相应的财产，也要承担民事责任。鉴于被告的偿还能力，原告邱厚碧自愿将收到被告支付的39万元资金占用费中超出月利率2%的部分用于抵扣购煤款本金，即被告尚欠原告购煤款本金366000.00元。 被告黔宜能源公司、黔宜能源公司新发煤矿辩称，一、原告诉请的事实及理由与客观事实不符，其诉讼请求于法无据，应予驳回。理由是，原告与绿塘乡新发煤矿之间形成的所谓买卖、承诺书等事实，均已经有大方县公安局、安监局、司法局、国土局、工商局、工能局等部门形成联合调查，并由公安机关依法认定为上列买卖关系等债权债务关系均系绿塘乡新发煤矿股东张本永等人涉嫌合同诈骗罪所形成。该合同诈骗罪的犯罪行为给原告及其他债权人造成了财产损失，且被告也是该合同诈骗罪的受害者。经过公安机关协调由本案被告来对绿塘乡新发煤矿组织生产、变更股东，所以，与原告签订买卖合同的绿塘乡新发煤矿和今天的黔宜能源公司新发煤矿并不是普通民事法律关系中的法人、采矿权人及股东的正常变更，根据刑事诉讼法的相关规定，原告在订立合同时所遭受的损失只能根据刑法第六十四条的规定，由公安机关认定的刑事被告人张本永等人进行退回或者由公安机关追缴。二、原告与绿塘乡新发煤矿形成买卖合同关系，在公安机关对该合同诈骗行为立案侦查并联合处理过程中，认定绿塘乡新发煤矿已经返还了原告126万元，所以，公安机关对原告及其他债权人所遭受的损失已经不再进行追缴和要求被告人返还，原告的诉讼请求没有法律依据，原告与今天的被告并没有形成买卖合同关系、债权债务关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。如原告需主张权利，只能由公安机关对合同诈骗罪的被告人进行追缴或返还。黔宜能源公司新发煤矿与绿塘乡新发煤矿是否为同一主体，不应当成为黔宜能源公司和黔宜能源公司新发煤矿两被告承担责任的理由和依据，本案的焦点是原告所诉的债务产生的背景原因，该债务是否与两被告形成，即使按原告陈述本案的两被告所谓兼并了绿塘乡新发煤矿的事实假设成立，原告所诉的债务经过庭审查明，是由于绿塘乡新发煤矿的股东实施了合同诈骗所造成，该款并没有用于绿塘乡新发煤矿的生产和经营。 邱厚碧向本院提供的证据有： 1、身份证，用以证明原告的诉讼主体资格。2、承诺书、收款收据，用以证明原告向绿塘乡新发煤矿交付购煤款120万元的事实，绿塘乡新发煤矿每月应支付原告5%的资金占用费。3、煤炭订购合同，用以证明原告与绿塘乡新发煤矿存在真实的买卖合同关系。4、弃权承诺书，用以证明原告是涉案合同唯一真实的买受人。 被告对原告提供的第1组证据无异议，认为第2组证据不具有合法性，因为原告与绿塘乡新发煤矿的买卖合同关系和该组证据中承诺书的内容所形成的债权债务关系已由公安机关依法认定为系张本永等股东的诈骗行为，原告与本案的被告黔宜能源公司新发煤矿没有买卖关系。黔宜能源公司新发煤矿是按公安机关对该合同诈骗行为进行处理时才接管绿塘乡新发煤矿，黔宜能源公司新发煤矿并非与绿塘乡新发煤矿形成合同关系而进行变更，该组证据的真实性无法核实，因为黔宜能源公司新发煤矿与绿塘乡新发煤矿没有任何关系。但在（2015）黔方民初字第1348号案件庭审时，绿塘乡新发煤矿对第2组证据的真实性无异议，仅认为达不到原告证明目的，原告的主张超过诉讼时效。对第3、4组证据的质证意见与第2组的质证意见一致，认为无法认定证据的真实性，黔宜能源公司新发煤矿与同原告形成买卖关系的绿塘乡新发煤矿没有任何关系。 黔宜能源公司、黔宜能源新发煤矿向本院提供的证据为绿塘乡新发煤矿在（2015）黔方民初字第1348号案件审理过程中提交的证据，包括，1、个人独资企业营业执照、安全生产许可证、法定代表人身份证及法人证明书、采矿许可证，用以证明绿塘乡新发煤矿的信息，黔宜能源公司新发煤矿与绿塘乡新发煤矿无关。2、信用社转账凭证、收条、证明，用以证明原告已经从绿塘乡新发煤矿领取款项126万元，原告与绿塘乡新发煤矿之间因诈骗行为所造成的损失公安机关不再处理。3、情况说明，用以证明黔宜能源公司新发煤矿与绿塘乡新发煤矿不是根据平等的合同关系进行自愿变更，黔宜能源公司新发煤矿与绿塘乡新发煤矿没有任何管理及权利义务的完全继承关系，故黔宜能源公司新发煤矿与原告并没有形成客观真实的买卖合同关系。 原告邱厚碧对被告提供的第1组证据无异议，对第2组证据中的两份证明持有异议，认为该两张证明上没有原告签字，原告并未收到证明中胡国学的款项，因此，该两份证据达不到新发煤矿的证明目的，仅对该组证据中的收条上载明的“收到大方新发煤矿资金占用费18万元”及收款人邱厚碧、王玉举的签名捺印及时间无异议，对该份证据中的其他书写内容持有异议，认为是绿塘乡新发煤矿自己添加，对其余证据无异议。原告邱厚碧认可实际收到绿塘乡新发煤矿款项99万元，其中60万元为借款本金，39万元系资金占用费。原告邱厚碧对第3组证据的合法性与关联性持有异议，认为该证据由公安机关出具，根据法律规定，公安机关对民事案件并无强制处理的权利，因此，该组证据的内容不合法，系公安机关超越职权的行为。本案系民事合同纠纷，根据合同法的规定，债务转移必须经债权人同意才产生法律效力。因此，该债务转移不产生法律效力。 绿塘乡新发煤矿申请调取原告邱厚碧在大方县公安局经侦大队的报案记录及经所有债权债务人同意的最终处理意见，用以证明本案原告邱厚碧于2012年12月以诈骗为由，向大方县公安局报案，由大方县公安局立案，经大方县公安局、安监局、工能局、国土局、司法局等单位组成的联合调查组已对本案债权债务作出处理。 本院依绿塘乡新发煤矿的申请调取了大方县公安局对郭彦章的《询问笔录》《关于新发煤矿的刘付苟、张本永、于训友、沈志敏四人涉嫌合同诈骗一案的处理建议》（时间为2013年3月21日）《关于新发煤矿的刘付苟、张本永、于训友、沈志敏四人涉嫌合同诈骗一案的处理建议》（时间为2013年4月21日）。 原告邱厚碧对《询问笔录》的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，不能作为定案依据。对《关于新发煤矿的刘付苟、张本永、于训友、沈志敏四人涉嫌合同诈骗一案的处理建议》，原告邱厚碧认为属于行政机关的处理建议，与本案无关联性，该证据不能影响原告与绿塘乡新发煤矿的债权债务关系，不能免除被告承担合同义务的法律效力。上述证据仅系行政机关对包括涉案纠纷在内的债权债务关系的处理意见，与本案并无直接关联，该证据不产生司法裁判行为，更不能影响原告与绿塘乡新发煤矿之间的合同权利义务关系。 本院依职权调取了（2015）黔方民初字第1348号案件上诉期间毕节市中级人民法院组织双方当事人质证调解笔录。 原告邱厚碧，被告黔宜能源公司、黔宜能源新发煤矿对上述质证调解笔录的真实性无异议。 经审理，本院查明如下事实： 一、绿塘乡新发煤矿系个人独资企业，成立于2004年1月16日，投资人为郭彦章，2005年1月20日投资人变更为谈发彬，2011年3月22日又变更为郭彥章。2011年6月20日，贵州省工商行政管理局颁发了个人独资企业营业执照，该企业至今仍处于存续状态。 二、被告黔宜能源公司新发煤矿是被告黔宜能源公司于2017年3月9日依法设立并领取营业执照的分公司，负责人为赵民红。 三、2011年6月5日，绿塘乡新发煤矿作为甲方，原告邱厚碧与案外人胡国学共同作为乙方，签订《煤炭订购合同》，内容为，经甲、乙双方协商达成如下协议，一、甲方负责每天向乙方供面煤200吨以上，其它煤在同等条件下优先供应乙方。二、面煤质量要求为4800大卡以上，单价240元/吨（不含税费）。甲方所供煤如低于4800大卡，每100大卡降低10元/吨，如低于4500大卡，乙方拒付煤款。三、煤质的化验标准以双方共同认定的化验单位的结果为准。四、如甲方超过30天不能向乙方供煤，按每月5%的资金占用费支付给邱厚碧，到60天不能向乙方供煤，退回乙方煤款，并支付乙方资金占用费。五、此合同一式四份，甲乙双方各二份，恐口无凭，特立此合同为证，双方必须共同遵守，违约方赔偿对方一切损失。合同甲方处加盖绿塘乡新发煤矿合同专用章，并有刘同旗、吕东岩签字，乙方处邱厚碧、胡国学名字为打印，但加盖有手印。当日，绿塘乡新发煤矿向原告邱厚碧出具收款收据，内容为，今收到邱厚碧交来煤款人民币（大写）壹佰贰拾万元整，￥1200000.00元。收款收据加盖绿塘乡新发煤矿财务专用章，会计任久强，经手人刘同旗、吕东岩在收款收据上签字。合同签订后，绿塘乡新发煤矿未向原告邱厚碧供应煤炭。2011年8月8日，绿塘乡新发煤矿向原告邱厚碧出具《承诺书》，内容为，今承诺原邱厚碧交给矿上的煤款壹佰贰拾万元，因封关无法送煤，特承诺在2011年9月4日全部还清。如还不清，提前十天告知邱厚碧继续使用，同时付清资金占用费5%每月。如果邱厚碧急用款，需提前十五天告知矿上。如果还不上，矿方以矿上所有资产作为抵押。 四、2011年8月8日，原告邱厚碧和王玉举向绿塘乡新发煤矿出具收条，内容为，“收到大方新发煤矿交来资金占用费大写壹拾捌万元整，￥180000.00元，（注：2011年6月15日到2011年9月14日的资金占用费）”。后，刘同旗、胡国学在该收条上标注“（此款由胡国学垫付），2011年7月15日至2011年9月15日的资金占用费捌万元整。（其中2011年6月15日-2011年7月15日为陆万元，2011年7月15日至2011年8月15日为壹拾万元，2011年8月15日至2011年9月15日为壹拾万元整，）以上总计贰拾陆万元整（260000.00）”；2011年9月29日，邱厚碧与王玉举向绿塘乡新发煤矿出具收条，内容为，“收到大方新发煤矿交来2011年9月4日至2011年10月4日的资金占用费大写陆万元整(￥60000.00元)”；2011年11月15日，邱厚碧与王玉举向绿塘乡新发煤矿出具收条两份，一份内容为，“收到大方新发煤矿交来2011年11月15日至2011年12月15日的资金占用费大写陆万元整(￥60000.00元)”，一份内容为“收到大方新发煤矿交来违约金大写肆万元整￥40000.00元”，该收条上“王玉举”写为“王举玉”。2011年12月23日，绿塘乡新发煤矿通过大方县农村信用合作联社向邱厚碧汇款65万元，电汇凭证附加信息及用途载明为还款。当日，邱厚碧向绿塘乡新发煤矿出具收条两份，一份内容为，“收到大方新发煤矿交来退煤款大写陆拾万元整，（￥600000.00元）”，一份内容为，“收到大方新发煤矿交来2011年12月15日至2012年元月5日资金占用费伍万元整（￥50000.00元）”。 五、2012年8月30日，郭彥章以绿塘乡新发煤矿股东诈骗为由到大方县公安局案，其他债权人也向大方县公安局报案。大方县公安局于2012年12月12日进行立案侦查。2013年3月31日和4月31日，大方县公安局于向大方县人民政府提交了一份《关于新发煤矿的刘付苟、张本永、于训友、沈志敏四人涉嫌合同诈骗一案的处理建议》（未加盖单位印章），建议，1.原组成的工作组组成人员（安监局、工能局、工商局、国土局、公安局）固定地点继续开展工作，2.工作组指定一个账户，责令贵州贵得金投资有限公司先行打款（按现已核实金额一半）到指定账户。让债权人看到希望，好做债权人工作。3.因为在当时新发煤矿写给欠款人的收据中有一部分是利息，没有实质上付款，由工作组通知各债权人同贵州贵得金投资有限公司对新发煤矿提供的收据进行核实。4.在核实清楚的情况下，做好债权人工作，促成债权人同贵州贵得金投资有限公司达成还款、付款协议。 六、2015年7月20日，大方县公安局经济犯罪侦查大队向绿塘乡新煤矿出具一份情况说明，内容为，关于处理新发煤矿原告股东欠款意见：大方县绿塘乡新发煤矿是属于合伙企业，法人代表郭彥章，是新发煤矿以月薪5000元聘用的法人，不是实际出资人，真正股东为刘付苟占41%股份、于训友40%股份、张本永占15%股份，高海彥占1%股份，沈志敏占2%股份、孙俊领占1%股份。新发煤矿原股东刘付苟、于训友、张本永、沈志敏几股东涉嫌诈骗购煤款一案，由大方县公安局于2012年12月12日立案侦查。经调查刘付苟、于训友、张本永、沈志敏在没有对煤矿继续投入、煤矿没有生产的情况下，以煤矿要技改和借周转资金为由，骗取王伟功承包新发煤矿保证金（借款）3008万余元，潘岩等购煤款3000余万元，经大方县公安局、大方县安监局、大方县工能局、大方县国土局、大方县工商局、大方县司法局组成的联合调查组联合调查，对新发煤矿债务形成以下处理意见：由承包经营新发煤矿的王伟功负责偿还所欠债务，但只偿还本金，已经领取利息的也纳入本金作为还款。将本金纳入还款已经经所有债权债务人员认可。庭审中，王伟功称其为绿塘乡新发煤矿的实际投资人，因为资金链断裂，引进其朋友赵民红继续投资，所以把营业执照登记成赵民红。 七、2013年10月22日，绿塘乡新发煤矿（郭彥章）作为转让人（甲方），被告黔宜能源公司作为受让人（乙方），签订《大方县绿塘乡新发煤矿（兼并重组）采矿权转让合同》，约定甲方将绿塘乡新发煤矿采矿权以整体出让方式转让给乙方，转让金额为8400万元。转让合同第四条载明，转让变更后的矿山名称为贵州黔宜能源集团有限公司大方县绿塘乡新发煤矿。2014年5月13日，贵州省国土资源厅向黔宜能源公司颁发采矿许可证，载明，采矿权人：贵州黔宜能源集团有限公司，矿山名称;贵州黔宜能源集团有限公司大方县绿塘乡新发煤矿。 八、2015年6月11日，原告邱厚碧向本院提起诉讼，案件进入二审程序后，胡国学向毕节市中级人民法院提交弃权承诺书，表示其仅是名义上的买受人，并未参与出资，该合同所有权利义务均由邱厚碧享有，自愿放弃程序和实体上的权利。在案件发回重新后，经本院询问胡国学，胡国学认可弃权承诺书为其真实意思表示，明确表示自愿放弃《煤炭订购合同》中的一切权利。 本院认为，涉案《煤炭订购合同》中的乙方是原告邱厚碧和案件外人胡国学，但绿塘乡新发煤矿出具的收款收据上载明的是收到邱厚碧交来的煤款，而且，案外人胡国学在本案的二审和本次重审期间，均明确表示其仅仅是名义上的买受人，自愿放弃相关权利，因此，应认定涉案合同的当事人为原告邱厚碧和绿塘乡新发煤矿，原告邱厚碧主张权利具有事实依据。绿塘乡新发煤矿在煤矿兼并重组过程中，将采矿权转让给被告黔宜能源公司，矿山名称也已变更登记为黔宜能源公司新发煤矿。虽然绿塘乡新发煤矿的工商登记信息仍然是处于存续状态，但采矿权作为一个煤矿的主要资产，采矿权转让后，煤矿已处于名存实亡状态，没有能力承担民事责任；而且绿塘乡新发煤矿与黔宜能源公司签订采矿权转让合同，是基于贵州省的煤炭产业政策调整进行兼并重组而签订，且绿塘乡新发煤矿在转让采矿权后，对煤矿并没有保留任何权利义务，因此应认定煤矿兼并重组中采矿权转让行为是一种企业的吸收合并。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条“企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担”和第三十四条“企业吸收合并或新设合并后，被兼并企业应当办理而未办理工商注销登记，债权人起诉被兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任”的规定，原告邱厚碧要求被告黔宜能源公司承担责任的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持；因黔宜能源公司新发煤矿是黔宜能源公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事权利由公司承担”的规定，原告邱厚碧要求黔宜能源公司新发煤矿和黔宜能源公司共同承担责任的诉讼请求没有法律依据，应不予支持。 原告邱厚碧与绿塘乡新发煤矿签订了《煤炭订购合同》，但双方在合同中并没有约定煤炭的交付方式，交付地点，仅约定了30天内不能供煤，按每月5%支付资金占用费，而且，在合同签订当天，原告邱厚碧即向绿塘乡新发煤矿支付了120万元煤款，在合同签订后两月，又合意解除涉案合同，并约定仍按每月5%支付资金占用费，双方并没有实际履行该《煤炭订购合同》，且绿塘乡新发煤矿亦是按月向原告邱厚碧支付利息。因此，应认定双方之间是名为买卖实为借贷的法律关系，即原告邱厚碧与绿塘乡新发煤矿之间是民间借贷关系。原告邱厚碧出借给绿塘乡新发煤矿的款项为120万元，绿塘乡新发煤矿已返还本金60万元，尚欠本金为60万元。在借款期间，绿塘乡新发煤矿按月利率5%向原告邱厚碧支付了利息和违约金共计39万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利息36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定月利率5%，即年利率为60%，已超过法律保护的年利率上限36%，因此原告邱厚碧同意其按月利率5%所收取的39万元利息按月息率2%即年利率24%计算，超出月利率2%的部分作为绿塘乡新发煤矿偿还的本金，符合法律的规定，本院予以支持。即原告邱厚碧所收取的39万元利息中的234000.00元(390000.00元×3/5)作为绿塘乡新发煤矿偿还的本金，故绿塘乡新发煤矿尚欠原告邱厚碧的借款本金为366000.00元（600000.00元-234000.00元）。因此，原告邱厚碧要求被告黔宜能源公司返还366000.00元，并以366000.00元为基数，按年利率24%支付2012年2月1日起至借款偿还完毕之日止的利息的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告辩称，绿塘乡新发煤矿已向原告邱厚碧支付126万元本息，除原告邱厚碧认可且有原告邱厚碧签字的99万元外，其余款项仅有胡国学、刘同旗的证明，没有其他证据加以佐证，故对其辩称理由不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条、第三十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州黔宜能源集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告邱厚碧366000.00元，并按年利率24%支付2012年2月1日起至款项清偿完毕之日止的利息； 二、驳回原告邱厚碧的其他诉讼请求。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14200.00元，由被告贵州黔宜能源集团有限公司负担11800.00元，原告邱厚碧负担2400.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  胡桂海 人民陪审员  吴兴会 人民陪审员  蒙丽君 二〇一八年三月十二日 法官 助理  杨昌齐 书 记 员  王 廷