山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁16民终15号上诉人（原审被告）：刘强，男，1976年5月2日出生，汉族，个体工商户，住山东省阳信县。上诉人（原审被告）：张梅新，女，1976年10月11日出生，汉族，教师，住山东省阳信县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：颜秉涛、李小旭，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯国勇，男，1975年12月26日出生，汉族，农民，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：马新昌，山东君颂律师事务所律师。上诉人刘强、张梅新因与被上诉人冯国勇民间借贷纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2017）鲁1622民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘强、张梅新上诉请求：1.撤销阳信县人民法院（2017）鲁1622民初388号民事判决书，改判上诉人刘强支付被上诉人冯国勇借款122301元，驳回被上诉人对上诉人的一审其他诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人刘强向一审向法院提供的汇款证据，可以证实被上诉人主张的所谓借款，上诉人刘强已经大部分偿还，尚欠其借款122301元，有汇款记录可以证实，一审法院认定双方未偿还的借款数额是错误的。二、一审法院判决上诉人刘强支付利息是错误的，从该案来看，双方是同学关系，双方关系一直很好，因此未约定利息，双方欠条上的利率也不是上诉人所写，所以对被上诉人的利息主张应不予支持。三、涉及该案汇款记录的有两个案件，还有冯国勇诉上诉人刘强一案，因冯国勇让汇到他父亲的名下（有短信记录可以证实）汇款记录存在重合，一审法院在审理时单方将两案件分别审理，无法查清案件事实，该案冯国勇也是为了回避这一事实故意起诉两案件，请求二审法院予以查明并予以合并审理。四、一审法院认定该债务系夫妻共同债务是错误的。从该案来看上诉人刘强在借款后又将款项借出，从事放贷，款项并未用于家庭共同生活，上诉人张梅新也根本不知情，因此不属于夫妻共同债务，一审法院这一认定是错误的。综上所述，请求二审法院查明事实支持上诉人的上诉请求。被上诉人冯国勇答辩称：1.一审判决认定本案的未还本金数额存在错误，真实的本金未还数额为750000元，上诉人所主张的122301元与客观事实不符。具体理由是本案中被上诉人向上诉人共计借款900000元，双方的最后还款期限为2014年1月3日，在此之前共分两次还款150000元，而一审判决中认定的2012年9月20日的还款为109500元，与本案诉求的借款无关联性，所认定的2014年1月1日偿还104000元，与2014年3月1日的50000元相互包含，其余款项54000元与本案不具有法律上的关联性，对此，一审证据中，上诉人的借款凭证、催要债务的录音资料等能够形成一个完整的证据链条予以证实。根据上诉人与被上诉人的交易习惯，双方是依据书面欠条进行结算，每次还款后都修改欠条或者由收款人出具收据，上诉人用最后一次修改欠条之前的与被上诉人无关的款项来抵顶涉案借款本息。2.被上诉人冯国勇与刘强以及冯长义与刘强之间分别存在独立的借贷关系，按其实际交易经历来讲，冯长义与刘强之间发生借贷交易时间更早次数更多，而冯国勇与刘强之间仅存在涉案的两笔借贷交易，对于冯长义与刘强之间的借贷纠纷已经过法院审判并出具（2017）鲁16民终1893号民事判决书予以确认，该判决所认定的事实与本案诉前，刘强在录音资料中自认的事实能够相互吻合。3.涉案借款利息的认定一审采用了有利于上诉人一方的方式，但客观事实是本案中两笔借款均约定了利息，这一事实通过上诉人录音资料充分证实。4、本案中一审认定上诉人的夫妻共同债务与客观事实相符，原始证据可以证明，上诉人的该上诉理由依法不能成立。上诉人与被上诉人在本案诉前关系一直很好，涉案债务发生于两上诉人婚姻关系存续期间，在款项出借及还款的过程中，上诉人张梅新一直参与，对此，录音资料中的自认及张梅新与刘强共同贷款予以偿还借款的客观证据可以证实。综上，我方认为一审判决认定的数额对被上诉人不利，与客观事实不符，被上诉人基于与上诉人系同学关系以及上诉人的还款实力情况没有提出上诉，请求二审查清事实，予以公正判决。被上诉人冯国勇向一审法院起诉请求：1.判令刘强、张梅新偿还借款本金75万元及利息（利息按年利率24%自2012年11月16日其计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）；2.诉讼费用由刘强、张梅新承担。一审法院认定事实：2012年8月16日,刘强因经营需要,从冯国勇处借款40万元,冯国勇通过银行账户支付给刘强款40万元,刘强书写借款条一张，载明“借款条借现金肆拾万元整40万刘强2012.8.16号”，双方未约定借款期限。后冯国勇从李希田（李希田欠刘强款）处拿款8000元,刘强于2012年9月20日通过银行账户还款109500元,于2014年1月13日还款2万元,并在借条中加注“付款贰万元整2014年元月13号”，以上三笔刘强共偿还冯国勇借款137500元，尚欠262500元。2012年8月30日，刘强又从冯国勇处借款50万元，冯国勇通过银行账户支付给刘强款50万元，刘强书写借条一张，载明“欠现金伍拾万元整刘强2012.8.30号5分”，双方未约定还款期限，约定月利率5分（5%）。后刘强于2012年9月30日通过银行账户还款25000元，于2012年11月8日现金还款10万元，于2014年1月1日刘强通过用冯国勇名义贷款、其房产抵押并偿还贷款的形式偿还冯国勇款104000元，于2014年1月3日现金偿还30000元，并在借条中加注“付款叁万元整2014年元月3号”，以上四笔刘强共偿还冯国勇借款本息259000元。另查明：刘强、张梅新于1999年登记结婚，于2015年1月16日登记离婚。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年8月16日、8月30日刘强分别从冯国勇处借款40万元、50万元，共计90万元，该款冯国勇已交付刘强，事实清楚，证据确实充分。尽管冯国勇、刘强双方未约定借款期限，但冯国勇在催告合理期限要求刘强偿还借款，刘强应当予以偿还。刘强在2012年8月16日借款40万元时，冯国勇、刘强双方未书面约定借款利息，且刘强否认有利息约定，应视为未约定利息，该笔借款40万元刘强已偿还款137500元，尚欠借款262500元。刘强在2014年1月13日偿还该借款20000元后再没有还款，应自2014年1月14日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。刘强在2012年8月30日借款50万元时，冯国勇、刘强双方约定借款利息为月利率5%，该利息约定已超出法律规定，应按年利率24%予以支付利息，对超出部分不予支持。刘强对该借款50万元，已偿还借款本息259000元，其中偿还本金127061元，偿还利息131939元（2012年9月30日偿还25000元，其中偿还利息10000元、偿还本金15000元；2012年11月8日偿还100000元，其中偿还利息12287元、偿还本金87713元；2014年1月1日偿还104000元，其中应付利息109122元、偿还利息104000元、偿还本金0元；2014年1月3日偿还30000元，其中偿还利息5652元、偿还本金24348元），尚欠借款本金372939元及自2014年1月4日至今的利息。因此，刘强尚欠冯国勇两笔借款本金635439元及利息，应当予以偿还，对冯国勇要求刘强偿还借款本息的诉讼请求予以支持，对超出部分诉讼请求不予支持。刘强称已偿还冯国勇父亲冯长义、姐姐冯国红的款项，因与本案无关，且刘强转账冯国红款项发生在2012年4月16日，发生在涉案借款之前，父亲冯长义与刘强有借贷关系，其间款项交易也与本案无关（已另案处理），因此对刘强的辩解，不予支持。张梅新在该债务发生时，与刘强是夫妻关系，属于夫妻关系存续期间的债务，且张梅新无证据证明该债务是刘强个人债务，其在抵押共同房产贷款偿还冯国勇借款时也是明知的，因此刘强、张梅新应当共同偿还的借款本息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、刘强、张梅新于本判决生效之日起十日内偿还冯国勇借款本金635439元及利息（利息以本金262500元为基数，按年利率6%自2014年1月14日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止;以本金372939元为基数，按年利率24%自2014年1月4日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回冯国勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，减半收取5650元，由冯国勇负担1296元，刘强、张梅新负担4354元；保全费4270元，由刘强、张梅新负担。本院二审期间,上诉人刘强、张新梅提交2017年2月13日打印的山东省农村信用社（商业银行合作银行）贷款还款通知单一张，以及转账记录四张，用以证明收到本案的两笔借款后，接着转借给了他人。经被上诉人冯国勇质证，认为该证据不属于新证据，证明事实与本案争议事实没有法律上的必然关联性，没有法律上的证明效力。被上诉人冯国勇没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下：本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：关于刘强与冯国勇之间的借款，上诉人刘强主张已经大部分偿还的问题。对此，根据诉讼双方向一审法院提交的40万元和50万元的借款条、银行交易明细清单、刘强与冯国勇的谈话录音等证据，结合对上诉人刘强与被上诉人冯国勇在一、二审诉讼中的调查陈述证实，上诉人刘强主张对被上诉人冯国勇的借款已偿还大部分，尚欠被上诉人冯国勇借款122301元，证据不足，一审认定刘强尚欠冯国勇借款本金635439元并无不当。关于上诉人刘强主张的借款未约定利息问题。40万元借款条上并未约定利息，上诉人刘强否认有利息约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。对于50万元借条上约定的借款利息为月利率5%，上诉人刘强否认该50万元借条上的利率是其所写，对此，上诉人刘强对该主张没有证据证明，应认定双方对50万元借款存有利息约定。因该借条上的利息约定超出法律规定，应按年利率24%予以支付利息。原审判决对涉案的两张借款条的利率认定，符合法律规定。关于上诉人刘强主张的与冯长义民间借贷纠纷案件合并审理的问题。上诉人刘强与冯长义、被上诉人冯国勇之间是分别独立的两个借贷关系，从上诉人刘强与被上诉人冯国勇的谈话录音可得知，冯长义、被上诉人冯国勇系独立的出借主体，他们之间的借款可单独结算，且借款是相分离的，无需合并审理。山东省滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终1893号民事判决已生效，对冯长义与本案上诉人刘强的民间借贷纠纷已处理完毕。关于以夫妻一方名义举债的债务是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》规定，日常家事范畴内的共同债务推定为夫妻共同债务，夫妻一方如果反驳主张不属于共同债务则需举证证明举债人所负债务并非用于家庭日常生活。对于超出日常家事范畴的债务，推定为举债方个人债务，债权人主张属于夫妻共同债务的，需要举证证实。上诉人刘强作为债务人，对向被上诉人冯国勇借的40万元、50万元两笔借款，主张直接转借给了他人，并非用于家庭日常生活。上诉人刘强在一、二审诉讼中提交证据证明，且上诉人张梅新对于超出日常家事范畴的两笔债务也主张不知情，不认可上诉人刘强将涉案的两笔借款用于家庭生活。被上诉人冯国勇主张上诉人刘强向其两次借款共计90万元，用于生意和购买房屋，上诉人张梅新是知情的。对此，被上诉人冯国勇作为债权人，在本案一、二审诉讼中并未举证证明，且被上诉人冯国勇在出借涉案的两笔借款时，仅要求上诉人刘强在两张借款条上签名，并未要求上诉人张梅新在借条上签名。一审法院认定上诉人张梅新在抵押共同房产时签名是明知的，认定上诉人刘强、张梅新共同偿还被上诉人冯国勇借款本息，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定。被上诉人冯国勇未提交充分证据证实本案超出家庭日常生活的90万元债务用于夫妻共同生活，或共同生产经营，也不能证明涉案债务基于双方共同意思表示，因此本案中无相应证据证明上诉人张梅新具有共同举债的意思表示。该债务应视为上诉人刘强的个人债务。综上所述，上诉人刘强、张新梅的上诉请求部分成立，本院部分予以支持，其他上诉理由证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定,判决如下：一、维持山东省阳信县人民法院（2017）鲁1622民初388号号民事判决第二项；二、变更山东省阳信县人民法院（2017）鲁1622民初388号号民事判决第一项为：上诉人刘强于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人冯国勇借款本金635439元及利息（利息以本金262500元为基数，按年利率6%自2014年1月14日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止;以本金372939元为基数，按年利率24%自2014年1月4日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回被上诉人冯国勇对上诉人张梅新的诉讼请求。一审案件受理费11300元，减半收取5650元，由被上诉人冯国勇负担1296元，上诉人刘强负担4354元；保全费4270元，由上诉人刘强负担。二审案件受理费8931.38元,由上诉人刘强负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  孙兴春审判员  王 琳二〇一八年三月二十日书记员  盛 美