江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终4025号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市中山北路19号金山大厦5楼。负责人：陈志毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：史学莲，江苏大唐人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶玉明，男，汉族，1975年1月12日生，住扬中市。委托诉讼代理人：刘庆，江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田佳，江苏民脉律师事务所实习律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称联合财保镇江公司）与被上诉人陶玉明保险合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2017）苏1182民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人联合财保镇江公司的委托诉讼代理人史学莲，被上诉人陶玉明的委托诉讼代理人刘庆、田佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联合财保镇江公司上诉请求：撤销一审判决或予以改判，两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人主张为交强险赔付其垫付损失120000元，但根据交强险条例第二十二条规定及庭审相关医院就诊材料及事故证明可以看出，被上诉人患有妨碍安全驾驶的疾病（癫痫病），而根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，被上诉人已被证实患有癫痫病，属于无驾驶资质人员，符合交强险中的免责规定。一审以已生效的刑事判决书认定被上诉人在事故发生时持有B1E证，并担任江苏现代华为电气集团有限公司法定代表人为由，认为事实相互矛盾。上诉人认为其患病但不属于限制行为能力人，与其担任法定代表人不矛盾。2、被上诉人明显不符合取得驾驶资格的条件，且其对自身患有癫痫系明知，仍然驾驶机动车的行为造成社会危害，是具有明确故意的。依据交强险保险条例第十条，因受害人故意造成的也属于绝对不赔。依据此条上诉人也不应当赔偿。另外从举证责任角度，被上诉人没有提供任何医疗费票据，交强险中一万元的医疗费赔偿也不应当支持。陶玉明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持原判。1、根据刑事判决书主文事实认定部分，认定被上诉人持B1E证驾驶肇事车辆，可以证明在事故发生时，被上诉人是具备驾驶资格的。因为驾驶证即代表其已经通过有关部门审查，确定符合驾驶资质。如不符合，其驾照应当早已被吊销。2、针对上诉人所称被上诉人患有癫痫疾病在刑事案件审查中，并未得到法院的确认。且在刑事判决中对驾驶资质的审查是必要的，既然刑事判决书并未确认此事，就不能认定被上诉人患有此病。从举证责任分配原则上来说，上诉人并未提供任何证据证明自己的主张。3、上诉人所称被上诉人制造交通事故系故意，那么刑事判决中应当予以认定，如果没有认定则不能仅仅以此揣测为故意。陶玉明向一审法院起诉请求：1、判令联合财保镇江公司立即在机动车交通事故责任强制保险责任限额内给付保险金12万元。2、诉讼费由联合财保镇江公司负担。一审法院认定事实：2016年3月6日17时10分左右，陶玉明持B1E证驾驶苏Ｌ×××××小型轿车，沿扬中市238省道由西向东行驶至三丰路路口时，违反交通信号指示，与何某某驾驶的载带何某月、何某妤的沿三丰路由南向北行驶的电动自行车相撞，何某某、何某月、何某妤均摔倒受伤，陶玉明驾车继续沿238省道由西向东行驶，于当日17时12分左右行驶至238省道45公里+800路段时，与前方同向238省道南侧非机动车道内施某某驾驶的电动自行车相撞后继续驾车离开现场，后被公安民警拦截查获，施某某被送至扬中市人民医院抢救无效于当日死亡。经扬中市公安局交通警察大队认定，陶玉明在两起事故中均负事故的全部责任，何某某、何某月、何某妤、施某某不负事故责任。2016年3月6日，陶玉明与施某某的近亲属达成调解协议，陶玉明一次性赔付施某某近亲属91万元，该款已转账支付。2017年4月17题，陶玉明与何某某、何某月、何某妤达成调解协议，陶玉明一次性赔付三受害人医疗费45819.45元、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计50万元。并取得了受害人及其近亲属的谅解。2017年4月21日，扬中市人民法院作出（2017）苏1182刑初54号刑事判决书，以交通肇事罪判处陶玉明有期徒刑三年，缓刑三年。因苏Ｌ×××××小型轿车在联合财保镇江公司处投保了交强险，故引发本案诉讼。另查明，陶玉明分别于2011年9月3日和2016年11月25日先后在南京华都癫痫病研究中心及上海长征医院等进行诊疗，诊断结果为：“疑似癫痫、中度异常EEG/BEAM”。陶玉明事故发生前系江苏现代华威电气集团有限公司法定代表人。一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任，双方均应当按照保险合同缔结的目的诚实履行自己的义务。陶玉明在事故发生后，向受害人实际赔付了各项损失共计141万元，现其依据保险合同约定向联合财保镇江公司要求在交强险限额内赔付相应的款项于法有据，予以支持。联合财保镇江公司辩称陶玉明因患有严重精神疾病，不具备驾驶资格，但未举证证明陶玉明在事故发生时被确诊为患有不应当领取驾驶资格证书的精神疾病，且与生效法律文书认定的陶玉明事故发生时持有B1E证，事故发生前担任江苏现代华威电气集团有限公司法定代表人的事实相互矛盾，不予采信。此外，联合财保镇江公司辩称扬中市人民法院不具有管辖权的辩称意见，因其未在答辩期间内提出管辖权异议，且保险合同的保险标的苏Ｌ×××××小型轿车在扬中使用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由联合财保镇江中心支公司住所地或保险标的物所在地人民法院管辖的规定，一审法院依法享有管辖权，对联合财保镇江中心支公司的辩称意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：联合财保镇江公司于判决生效之日起十日内给付陶玉明人民币120000元。案件受理费1350元，由联合财保镇江公司负担。本院二审期间，上诉人及被上诉人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，陶玉明向联合财保镇江公司投保的交强险，是双方真实意思的表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。陶玉明按约支付了保险费，联合财保镇江公司亦应当按照保险合同的约定履行相应的义务。陶玉明在保险合同有效期内发生交通事故，其依据保险合同的约定要求联合财保镇江公司在交强险限额内赔付相应的款项于法有据，本院予以支持。联合财保镇江公司上诉称，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，陶玉明患有癫痫病，不符合取得驾驶资格的条件，其对自身患有癫痫系明知，对其驾驶行为所具有的社会危害也是明知的，具有明确故意，属于无驾驶资质人员，无证驾驶符合交强险中的免责规定，联合财保镇江公司不应当承担赔付义务。本院认为，根据已生效的扬中市人民法院（2017）苏1182刑初54号刑事判决书认定，陶玉明在事故发生时持有B1E证，不属于联合财保镇江公司上诉所称的无证驾驶，陶玉明领有公安机关颁发的合法有效驾驶证，在该有效驾驶证没有被公安部门吊销前，联合财保镇江公司推定陶玉明为无证驾驶，并以此为由要求免责依据不足。如陶玉明存在隐瞒病情，不符合取得驾驶资格的情形，亦应当由公安机关依照相关规定对其进行处罚或吊销驾驶证等，联合财保镇江公司无权根据其主观判断来认定陶玉明是否属于无证驾驶，且根据现有证据不能证明陶玉明在事故发生时被确诊为患有不应当领取驾驶资格证书的精神疾病。陶玉明已向受害人实际赔付了各项损失共计141万元，该损失中亦包含了医疗费赔偿。因此，一审法院的判决并无不当，应予维持。综上所述，联合财保镇江中心支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人联合财保镇江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇一八年三月五日书记员  许宏远