河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1081民初6676号原告：霸州市大唐钢木家具有限公司，住所地霸州市霸扬路与辛开路交口北侧。统一社会信用代码911310817808028980。法定代表人：冯长杰。原告：冯玉太，男，1957年2月20日出生，汉族，现住廊坊市。二原告委托代理人：曹绍朋，霸州市大唐钢木家具有限公司员工。二原告委托代理人：肖林峰，河北天枢律师事务所律师。被告：霸州市中小企业信用担保服务中心，住所地霸州市迎宾大厦。统一社会信用代码91131081769805721N。法定代表人：李春来。委托代理人：徐晶、王宇，河北贾俊青律师事务所律师。原告霸州市大唐钢木家具有限公司、冯玉太与被告霸州市中小企业信用担保服务中心保证合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霸州市大唐钢木家具有限公司、冯玉太委托代理人曹绍朋、肖林峰、被告霸州市中小企业信用担保服务中心委托代理人徐晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霸州市大唐钢木家具有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原告冯玉太与被告签署的《个人无限连带责任保证合同》。2、依法判令撤销原告霸州市大唐钢木家具有限公司与被告签署的编号为霸担2015保字第52号《保证合同》。事实和理由：2015年6月26日，国家开发银行股份有限公司与霸州市国有资产运营有限责任公司签订借款合同，为金拜克自行车有限公司等企业提供借款，被告霸州市中小企业信用担保服务中心与国家开发银行股份有限公司签订保证合同，由被告为金拜克自行车有限公司等企业借款提供保证担保。被告负责人找到原告冯玉太（系原告霸州市大唐钢木家具有限公司原法定代表人）,声称金拜克自行车有限公司的法定代表人董武祥、董武祥的儿子董光川、董武祥的儿媳妇马云霞都为金拜克自行车有限公司的借款提供了保证担保并签署了《个人无限连带责任保证合同》，被告负责人并向原告冯玉太出示了董武祥、董光川、马云霞签署的《个人无限连带责任保证合同》，被告负责人要求原告为金拜克自行车有限公司提供担保。鉴于董武祥、董光川、马云霞已经与被告签署了《个人无限连带责任保证合同》原告才在被告提供的《个人无限连带责任保证合同》和《保证合同》上签字盖章。现已查明，被告提供的董光川、马云霞与被告签署《个人无限连带责任保证合同》是虚假不真实的，董光川、马云霞并未为金拜克自行车有限公司提供保证担保。原告认为，被告提供虚假不真实的董光川、马云霞与被告签署的《个人无限连带责任保证合同》，导致原告陷入错误的意思表示，原告在签署《个人无限连带责任保证合同》和《保证合同》时误以为金拜克自行车有限公司的法定代表人董武祥、董武祥的儿子董光川、董武祥的儿媳妇马云霞都已经为金拜克自行车有限公司的借款提供了保证担保。现有证据表明，被告故意提供虚假的合同使原告在签署《个人无限连带责任保证合同》和《保证合同》时产生了重大误解，原告依据法律规定，特提如上诉讼请求，请人民法院依法照准。被告霸州市中小企业信用担保服务中心辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告签订保证合同不属于重大误解，不应当予以撤销。在本案中，保证合同中并未体现出只有董光川、马云霞承担保证责任的情况下才愿意做保证人承担保证责任，可见其并没有做出类似的意思表示。原告对合同的主要内容也没有误解，其完全明知其签订保证合同应当承担保证责任。另外，原告在诉状中的陈述也不属实，被告从未拿着董光川、马云霞签订的保证合同找到原告要求其承担保证责任，原告愿意承担保证责任完全是因为其与借款人之间的沟通，与被告无关。庭审中原告提供如下证据：1、借款人霸州市国有资产运营有限责任公司与用款人霸州市集中机电设备有限公司等33个中小企业和贷款人国家开发银行股份有限公司签订是借款合同一份（日期未填写），证明案外人金拜克公司向霸州市国有资产运营有限公司借款1500万元，金拜克公司的法人董武祥在借款合同上签字。2、2015年6月26日保证人霸州市中小企业信用担保服务中心与贷款人国家开放大学签订的保证合同一份，被告为金拜克公司承担保证责任。3、董武祥、董光川、马云霞与被告签订的个人无限连带保证合同一份（日期未填写），董光川是董武祥的儿子，在霸州市环保局上班，该合同中的马云霞是杨芬港镇政府的公务员，董光川及马云霞均有稳定的经济收入。4、2015年6月26日本案原告大唐公司与被告签订的保证合同一份，就是原告申请法院撤销的合同。5、2015年6月26日原告冯玉太与被告签署的个人无限连带保证合同一份，就是原告申请法院撤销的合同。6、2017年8月25日霸州市人民法院作出的2016冀10**民初4561号民事判决书一份，该份判决查明董光川、马云霞与被告签署的个人无限连带责任保证合同是虚假的，在该案庭审中董光川、马云霞申请笔迹鉴定，鉴定意见也确定了董光川和马云霞的签字是虚假的，本案的被告对鉴定意见的真实性没有意见，因此本案被告认可该董光川和马云霞签署的保证合同是虚假的。7、2017年9月29日本案被告出具的证明一份，证明本案原告在签署保证合同和个人无限连带保证合同时，董光川、马云霞、董武祥已经签订了个人无限连带保证合同。上述七份证据能证明2015年6月被告的负责人找到原告方，声称案外人金拜克公司有1500万元的借款，被告是担保人，被告为了保证自己的权益，要求原告提供相应的担保，被告负责人在与原告方沟通的时候提到金拜克公司法人董武祥及其儿子董光川，儿媳马云霞已经签订了个人无限连带保证合同，被告也向原告方出示了三分合同，鉴于此情况，原告考虑到金拜克公司法人、董光川、马云霞的身份，以及董光川、马云霞有稳定经济来源的情况，才同意签署连带责任保证合同和保证合同，但根据原告的证据6，被告提供的和陈述的均是虚假内容，因此被告的行为导致原告产生错误的意思表示，属于民法上的欺诈行为，根据最高院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见68条，根据合同法54条规定，同时原告认为根据民法通则第4条，合同法第6条，无论是民法通则第4条和第6条都要严格遵守诚实信用原则，但是本案被告故意隐瞒向原告作出虚假陈述，并提供虚假合同，董光川、马云霞并没有真正为本案被告担保，但被告向原告陈述并提供虚假的保证合同，诱使原告作出错误的意思表示，根据法律规定，原告有权请求人民法院撤销原告诉讼请求中的保证合同和无限连带责任保证合同。被告的质证意见为：证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，证据7因为代理人不清楚，需要核实真实性。原告方的举证无法实现其证明目的，无法达到原告证明被告存在故意向原告提供虚假信息、虚假内容导致原告作出错误意思表示的证明目的，原告提供的前六份证据都是真实的，其中关于二原告签订的保证合同也都是基于二原告对合同内容了解的前提下真实意思表示，二原告也是具备签订该合同的合法主体，合同效力不存在违法等相关情形，且两份合同中均没有体现任何关于合同生效的前提条件，不能体现出原告在本案中所主张的如果董光川、马云霞及董武祥未签订个人无限连带责任保证合同，那么二原告将有可能考虑是否签订该合同，所以二原告代理人主张的我方在签订该合同过程中存在违法法律规定情形，我方不予认可，且原告不能实现其证明目的。即便原告出具的证据7是真实的，该证明也只能证明签订合同的先后顺序，而不能证明原告诉请中提到的我方在签订合同时向二原告出具了有董光川、马云霞签订的保证合同。被告提供证据：2015年6月25日二原告与被告签订的保证合同各一份（同一个提供的证据4、5一致），证明合同是合法有效的，也证明该合同没有任何关于生效的前置性条款。原告的质证意见为：真实性认可，坚持原告举证意见的基础上补充两点，被告负责人隐瞒了该重大事实，导致原告产生错误认识；原告考虑到董光川、马云霞进行了保证，才不至于使原告方陷入困难境地，所以才同意签署了保证合同，从现有情况看被告刻意的陈述虚假事实、虚假材料，被告的行为完全符合最高院民法通则68条意见，构成欺诈。经审理查明：2015年6月26日，国家开发银行股份有限公司为中小企业提供营运资金支持与借款人霸州市国有资产运营有限责任公司和33家项目用款中小企业签订了为期一年的贷款443000000元的借款合同，年利率为6.63%。被告金拜克自行车有限公司贷款额度为15000000元，对此借款霸州市中小企业信用担保服务中心作为保证人与国家开发银行股份有限公司签订了保证合同。金拜克自行车有限公司提供反担保与霸州市中小企业信用担保服务中心签订了抵押合同一份，约定担保范围为霸州市中小企业信用担保服务中心为金拜克自行车有限公司在国家开发银行所担保发放的贷款，本金金额为15000000元及因此产生的借款利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等；抵押财产为机器设备，抵押财产净值为人民币26071500元，并办理了抵押登记。2015年6月25日原告霸州市大唐钢木家具有限公司与霸州市中小企业信用担保服务中心及金拜克自行车有限公司签订保证合同一份，约定霸州市大唐钢木家具有限公司对金拜克自行车有限公司借款本金15000000元及利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用承担连带保证责任。2015年6月25日原告冯玉太与霸州市中小企业信用担保服务中心签订了个人无限连带责任保证合同，约定对金拜克自行车有限公司该笔贷款所有债务承担无限连带保证责任。金拜克自行车有限公司法人董武祥、董光川、马云霞与被告签订保证合同（日期没签）各一份，内容与二原告签订的保证合同一致。2015年7月8日霸州市国有资产运营有限责任公司将15000000元汇至金拜克自行车有限公司账户。2016年6月24日国家开发银行股份有限公司催收此笔借款，霸州市中小企业信用担保服务中心向国家开发银行偿还了此笔借款的部分本金。2016年10月17日霸州市中小企业信用担保服务中心起诉二原告及金拜克自行车有限公司、董武祥、董光川、马云霞等人，要求原告等人连带偿还霸州市中小企业信用担保服务中心代被告金拜克自行车有限公司偿还的贷款本金15000000元及利息，利息自2016年6月25日起按中国人民银行一年同期的定期存款利率以15000000元为基数计算至还清之日。霸州市人民法院立案后，于2017年8月25日霸州市人民法院做出（2016）冀1081民初4561号判决书确认：霸州市大唐钢木家具有限公司与霸州市中小企业信用担保服务中心及金拜克自行车有限公司签订的保证合同中霸州市大唐钢木家具有限公司约定为金拜克自行车有限公司提供连带责任保证，董武祥、冯玉太与霸州市中小企业信用担保服务中心分别签订的个人无限连带责任保证合同中均约定对被告金拜克自行车有限公司该笔贷款所有债务承担无限连带保证责任，故金拜克自行车有限公司用于本案抵押的机器设备不足以清偿上述债务时，不足部分由霸州市大唐钢木家具有限公司、董武祥、冯玉太承担连带保证责任。霸州市大唐钢木家具有限公司、董武祥、冯玉太承担保证责任后，有权向被告金拜克自行车有限公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。霸州市中小企业信用担保服务中心要求董光川、马云霞承担偿还借款及利息连带责任的诉讼请求，因霸州市中小企业信用担保服务中心提供的个人无限连带责任保证合同经过鉴定，“董光川”签名字迹与样本中董光川签名字迹不是同一人所书写，指印不是董光川所捺印；“马云霞”签名字迹与样本中马云霞签名字迹不是同一人所书写，指印不具备鉴定条件，无法确定是否为马云霞所捺印，故本院对霸州市中小企业信用担保服务中心该诉讼请求不予支持。判决：一、金拜克自行车有限公司于本判决生效后十日内偿还霸州市中小企业信用担保服务中心代偿的借款本金14994500元及利息（自2015年6月25日起以14994500元为基数按年利率2.5%计算至借款本金还清之日）；二、霸州市中小企业信用担保服务中心在金拜克自行车有限公司不能清偿上述债务时，有权就金拜克自行车有限公司抵押的机器设备优先受偿；三、金拜克自行车有限公司用于本案抵押的机器设备不足以清偿上述债务时，不足部分由霸州市大唐钢木家具有限公司、董武祥、冯玉太承担连带保证责任，霸州市大唐钢木家具有限公司、董武祥、冯玉太承担连带保证责任后可向金拜克自行车有限公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；四、驳回霸州市中小企业信用担保服务中心其他诉讼请求。判决后二原告不服，上诉至廊坊市中级人民法院，现在审理中，尚未审结，且廊坊市中级人民法院已于2017年12月20日作出（2017）冀10民终5473号中止裁定，认为:“上诉人霸州市大唐钢木家具有限公司、冯玉太提出，二上诉人已在霸州市人民法院起诉请求撤销其与被上诉人霸州市中小企业信用担保服务中心签署的《个人无限连带责任保证合同》及《保证合同》该案霸州市人民法院已受理，案件审理结果影响本案处理，请求中止本案审理。本院经审查，二上诉人的中止申请符合法律规定。”裁定中止审理，等待本案的审理结果。又查，2017年9月29日被告为原告出具证明一份，内容为：2015年6月霸州市大唐钢木家具有限公司及法人冯玉太在《保证合同》和《个人无限连带责任保证合同》盖章及潜在前，董武祥、董光川及马云霞已经签好《个人无限连带责任保证合同》，特此证明，证明人霸州市中小企业信用担保服务中心盖章，时间为2017年9月29日。本院认为，本案被告霸州市中小企业信用担保服务中心对案外人董光川、马云霞提供的担保合同中的签字未能审查出真伪性，致使本案二原告轻信董光川、马云霞已承诺担保并在保证合同书上签字，进而作出了错误的意思表示，分别在担保合同上签字，故应减轻二原告的保证责任；因借款人金拜克自行车有限公司与出借人签订了抵押合同，在抵押财产不足以清偿债务的情况下，对不足部分二原告各承担部分保证责任。另结合本案实际情况，本院酌定二原告对金拜克公司抵押财产不足以清偿的债务部分，由另一担保人董武祥承担保证责任后仍不足部分各承担五分之一的保证责任。二原告在承担完保证责任后可向债务人金拜克自行车有限公司追偿。《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告霸州市大唐钢木家具有限公司、冯玉太对2015年6月25日与债权人霸州市中小企业信用担保服务中心、债务人金拜克自行车有限公司签订的1500万元借款抵押合同中，抵押的财产及由另一担保人董武祥承担保证责任后仍不足部分各承担五分之一的保证责任；在承担完保证责任后可向债务人金拜克自行车有限公司追偿。二、驳回原告霸州市大唐钢木家具有限公司、冯玉太的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张晨雨二〇一八年三月一日书记员  白向东