安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0102民初9432号原告：赵恒飞，男，1992年9月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：吴锋，安徽皖和律师事务所律师。被告：邱文立，男，1988年2月11日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：金定，安徽万世律师事务所律师。被告：张洪，男，1990年8月27日出生，汉族，住安徽省霍山县。原告赵恒飞诉被告邱文立、张洪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵恒飞及其委托诉讼代理人吴锋，被告邱文立及其委托诉讼代理人金定，被告张洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵恒飞向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿原告医疗费等合计97826.2元；诉讼费、鉴定费等由两被告承担。事实和理由：张洪是虾为鲜美食广场的老板，被告邱文立承揽了张洪虾为鲜美食广场的门头广告牌的设计、加工、安装等项目。被告邱文立雇佣原告等人来干活，2017年5月16日晚上11：00左右，原告和被告邱文立等人一起在安装虾为鲜美食广场的门头广告牌时，原告在上面锯门头木条时因下面的架子晃动不慎被电锯锯伤右手拇指及右下腹部。原告受伤后被送到合肥市第二人民医院治疗，2017年6月1日出院，出院诊断为：开放右手掌骨骨缺损伴肌腱血管神经损伤，右下腹部开放伤。综上所述，被告邱文立承揽虾为鲜美食广场门头广告牌的设计、加工、安装等项目，雇佣原告干活，是原告的雇主，依法承担侵权责任；张洪是虾为鲜美食广场的老板，是该广告牌的所有人和受益人，依法承担选任过错的责任。被告邱文立辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、原告与我方不存在雇佣关系，而是存在承揽关系，承揽合同是承揽人根据定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人仅仅付报酬，原、被告2014年相识，合作多次，被告邱文立如果需要安装广告牌，一般就和原告联系，原告到广告牌安装的现场，对需要安装的广告牌的大小、难度进行估算，估算后原告就向被告报价，被告如果感觉价格合理，就把广告牌给原告安装，安装工具也是原告自行携带，原告安装结束后，被告现场验收合格，一般以现金方式给原告报酬，原告安装后仍可到劳务市场揽其他活做，不受原告以及劳动纪律的约束，且原告一次性提供劳动成果，被告一次性支付劳动报酬，完全符合承揽关系的特征，不是原告主张的雇佣关系。2、被告邱文立不承担赔偿责任，原告受伤并不是原告主张的脚手架晃动导致，而是脚手架离门头切割的木条有点偏远，原告没有从脚手架上下来移动脚手架，因够不到切割地方，原告踮起脚侧着身进行切割，原告没有抓紧电锯，电锯从手上掉下来绞到原告上衣，锯伤原告腹部，原告在抓电锯的时候又伤到右手拇指，是原告自身过错导致此事件的发生，与被告邱文立没有任何因果关系，应由原告自行承担责任。原告作为长期从事安装的工作人员，在安装过程中应采取安全措施和安全保障措施，但原告在安装广告牌过程中手持的齿轮电锯没有安装安全罩，对可能存在的安全隐患没有尽到安全注意义务，应自行承担责任，且原告在发生事故时，被告邱文立不在现场，邱文立在此之前手被铁皮划伤去医院包扎，原告在被告已受伤情况下，应更加加强安全保护。3、赔偿问题，住院伙食费、营养费过高，残疾赔偿金、误工费应按农村标准计算，精神损害抚慰金过高应予以核减，交通费没有票据不予认可。被告张洪辩称，我不认识原告，原告在工作时，我很早就和原告说过，不要操作，避免产生安全问题，虾为鲜老板并不是我一个人，是三个人合伙的。原告起诉我证据不足。本院经审理认定事实如下：2017年，邱文立从“虾为鲜美食广场”老板张洪处承接该门头广告牌的设计、加工、安装等工程。2017年5月13日左右时间，邱文立与赵恒飞协商，由赵恒飞做“虾为鲜美食广场”门头安装事宜。2017年5月16日，赵恒飞到“虾为鲜美食广场”从事门头安装事宜。当晚11点左右，赵恒飞站在脚手架上拿电锯切割门头木板时，电锯绞伤赵恒飞的手和下腹。2017年5月17日，原告赵恒飞被送往合肥市第二人民医院住院治疗，2017年6月1日出院，原告共计花费医药费13547.9元，其中原告自行支付9547.9元，被告邱文立支付4000元。经原告申请，本院委托安徽中和司法鉴定中心对赵恒飞的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定中心于2018年1月4日出具鉴定意见书，鉴定意见：1、赵恒飞因意外伤致右手拇指掌骨骨折伴骨缺损，右手肌腱血管神经损伤，遗留右手功能丧失分值达10分以上，评定为X（十）级伤残。2、赵恒飞误工期评定为60日、护理期评定为30日、营养期评定为30日。赵恒飞支付鉴定费1430元。庭审中，原告赵恒飞陈述：事发当天我安装广告牌所站的脚手架四条腿有点长短不一，因脚手架晃动导致我身体前倾，电锯碰到门头的不锈钢后反弹绞伤我的手和下腹。我干活时，邱文立不在场，张洪在场，我受伤切到手时邱文立刚好回来。我和邱文立谈的报酬是：850元，活干完后邱文立给钱，该钱我和事发前两三天邱文立让我找来干活的另一人平分。安装广告牌的一些小工具例如手电钻、螺丝刀、卷尺之类是我自带，电锯是我朋友的，因被告邱文立没有电锯所以向我借的。我干活站的脚手架是邱文立租来。邱文立陈述：原告赵恒飞安装广告牌的工具是原告自带，我没有向原告借工具，也没有让原告向别人借工具。之前原告替我干活时也自行带过脚手架，但需加钱，因干活地方有租脚手架我就替原告租了，原告受伤过程我不在现场。原告赵恒飞申请出庭的证人司某陈述：脚手架是邱文立提供，赵恒飞受伤当晚所站的脚手架是赵恒飞与司某一起搭建，邱文立没有参与搭建。上述事实，有原、被告陈述及提交的证据等在卷予以佐证。本院认为，原告赵恒飞是受伤前两天与被告邱文立协商一致，由赵恒飞为邱文立提供一次性“虾为鲜美食广场”门头安装工作，在赵恒飞完成安装工作成果后，邱文立支付赵恒飞劳动报酬，故赵恒飞与邱文立构成承揽关系而非雇佣关系。承揽人在完成工作过程中对自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告邱文立将广告牌安装工作交付给没有相关操作许可证的原告赵恒飞，在选任承揽人过程中存在过失，应承担相应的民事责任。原告在安装广告牌施工过程中未尽到安全注意义务，自身也具有一定过错。考虑本案实际情况，本院支持被告邱文立对原告的损失承担20%赔偿责任，原告自行承担80%责任。原告主张被告张洪承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。关于原告主张的各项费用，原告主张的医疗费13547.9元、护理费3645.4元（44353元/年÷365天×30天）、误工费7290.9元（44353元/年÷365天×60天）、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）、鉴定费1430元符合法律规定，本院予以支持。住院伙食费依据住院天数15天、30元/天标准计算为450元（30元/天*15天）；营养费依据30元/天标准计算为900元（30元/天×30天）；精神损害抚慰金依据伤残等级等计算为6000元；交通费依据就医地点、时间、人数、次数支持400元。综上，原告主张的合理损失为91976.2元，邱文立赔付原告18395.24元（91976.2元×20%），扣除邱文立已支付的4000元，邱文立应支付原告赵恒飞14395.24元（18395.24元-4000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告邱文立于本判决生效之日起十日内赔付原告赵恒飞各项损失合计14395.24元；二、驳回原告赵恒飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2245元，减半收取1122.5元，由原告赵恒飞负担898元，被告邱文立负担224.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  石庆二〇一八年三月二十九日书 记 员  李欢附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。