广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终19114号上诉人（原审被告）：于清，女，1979年2月20日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：姜友定，系于清的配偶。被上诉人（原审原告）：李怀宇，男，1963年10月7日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：李友宇，男，1956年3月9日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：李瑞宇，女，1970年9月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：李怀宇，系李瑞宇的亲属。上诉人于清因与被上诉人李怀宇、李友宇、李瑞宇相邻权关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初7902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人于清向本院上诉请求：撤销一审判决第一项，改判维持目前的建筑布局。事实和理由：1、证据标准问题：一审李怀宇、李友宇、李瑞宇提供的照片证据4得不出清楚明确的有小窗户的事实结论，只有主观推断，没有证据支持。并且，证据4和证据5是双重标准(无窗和有窗)，缺乏可信度，与法律规定的证据质量规则相差悬殊。一审判决应当考虑“当事人提交的证据是否达到足以支持其诉求的标准”。2、701房装修工人书面证据证明装修时，701房西边靠南一侧一直都没有讼争的外墙、入户门，讼争区域的那面墙壁一直都没有小窗。3、701房现业主的前任业主(胡斌、梁漪璇)书面证据证明她们自拥有、使用到出售70l房(出售时间：2017年7月)的17余年时间里，701房西边靠南一侧一直都没有讼争的外墙、入户门，讼争区域的那面墙壁一直都没有小窗。4、诉争公共区域过去17年和目前都没有影响李怀宇、李友宇、李瑞宇通行，也没有影响702房讼争卧间通风通光。702房讼争卧间一直都有2个大窗户朝东对外开放着，室内与室外空气有着充分的流通与变换，完全符合《民用技计通则》关于住宅日照的要求。于清提请二审法院可以现场勘查和相关机构技术鉴定相邻通行通风通光权情况。根据目前的建筑布局，李怀宇、李友宇、李瑞宇无证据证明702房屋的使用存在后果上、范围上有危险或隐患以及客观损害的实际发生，其在一审的诉求理由显然不符合《民法通则》及《物权法》“有利生产、方便生活、团结互助、不损害其他相邻人的合法权益”的相邻权立法精神。5、《民法通则》及《物权法》的原则：相邻权的保护并非针对不动产所有权本身，而是权利人对不动产的利用以及不动产功能的正常发挥。李怀宇、李友宇、李瑞宇要求“70l房恢复相关原状”的主张不符合此立法原则。6、诉争公共区域过去17年时间的建筑布局和适用情况已经证明：该区域目前的建筑布局已经形成公序良俗，并且非常有利于相邻物权的高效利用，墙体只是起到围护作用。7、根据法益衡平原则，司法实务中以建造程度作为是否“及时”的参考因素，诉争公共区域和小窗口形成目前建筑布局已经至少17年，于清维持现在建筑布局不存在故意和过失，李怀宇、李友宇、李瑞宇过去17年里都未提出异议和改变，现在提出异议，无论如何也称不上及时，所以，为平衡双方利益，李怀宇、李友宇、李瑞宇应当负担容忍的义务，不能再要求于清恢复原状。8、程序问题：依照《民事诉讼法》第一百一十一条和最高人民法院《全国民事审判工作座谈会纪要》第二条关于审理房产案件几个问题：“违章建筑的认定、拆除不属于民事纠纷，依法应由有关行政部门处理”，所以，李怀宇、李友宇、李瑞宇的请求权缺乏基础。住宅室内装饰装修活动问题也不属于越秀区房管所认定和管理，应由住建有关行政部门处理，所以，越秀区房管所[2018]第018号《责令改正违法行为通知书》缺乏法律效力，一审判决采信该条文应予收回。9、引用法律部分欠妥（第九十条）：本案件中，于清没有违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。10、尽管相邻权的外在表现落实到对不动产的利用或限制上，但它支配的不是具体的物，而是一种相邻权益。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。被上诉人李怀宇、李友宇、李瑞宇答辩称，1、李怀宇、李友宇、李瑞宇提供的照片都是在城管珠江执法中队和居委会后面跟拍的。2、请求法院对前业主作假证予以调查。3、于清所述均没有依据。李怀宇、李友宇、李瑞宇向一审法院起诉请求：1.判令于清恢复广州市越秀区珠江园23号7楼东边公共走廊原状；2.于清拆除上述7楼东边公共走廊违章设置的大门；3.于清修复上述7楼东边公共走廊702房受损的墙体；4.于清恢复上述7楼东边公共走廊702房的窗口；5.于清赔偿上述7楼702房墙体损坏费3000元。一审法院经审理查明：李怀宇、李友宇、李瑞宇是广州市越秀区文德南路珠江园23号702房（以下简称702房）的所有权人，三人各占1/3产权份额。该房屋总建筑面积109.04平方米，使用性质为住宅，李怀宇、李友宇、李瑞宇取得权属登记的时间为2000年9月18日。于清约于2017年7月购买广州市越秀区文德南路珠江园23号701房（以下简称701房），于2017年7月5日取得广州市国土资源和规划委员会核发的粤（2017）广州市不动产权第00235989号《不动产权证》。该《不动产权证》记载上述701房建筑面积116.86平方米，用途为住宅。上述702房与701房为位于同一建筑同一楼层的相邻房屋。于清购买上述701房后，对该房屋进行了装修。对比701房的现状与粤（2017）广州市不动产权第00235989号《不动产权证》附图可见，该《不动产权证》附图中701房西边靠南一侧的外墙向西侧移出，将属于梯间的约1.61米×5.71米的空间实际纳入701房使用范围。李怀宇、李友宇、李瑞宇诉讼请求均针对该区域。从702房内部观测，该房北墙上部朝向讼争区域一侧有一个小窗已被封堵。2018年3月2日，广州市越秀区房屋管理局向珠江园23号701房所有人和使用人发出越房责改[2018]第018号《责令改正违法行为通知书》，内容为：“经查你存在涉嫌违反规定侵占公共通道的行为。根据住建部《住宅室内装饰装修管理办法》第十二条‘装修人和装饰装修企业从事住宅室内装饰装修活动，不得侵占公共空间，不得损害公共部位和设施’的规定，现责令你于2018年4月2日前自行改正、恢复原状，并将改正结果书面报告，于2018年4月12日前上报我局”。本案审理过程中，李怀宇、李友宇、李瑞宇为证明于清占用公共通道向本院提交了涉案房屋所在楼宇（83）建字919号《报建单审批表》及其附图，其中二至八层平面图显示本案争议部位为楼梯间。于清对该证据真实性无异议。于清为证明其购买涉案701房时房屋的范围及外墙即为现状、于清并无实施侵权行为，向一审法院提交如下证据：1.拍摄于2018年6月底的珠江园23号1-7楼照片10张（显示该址二至七楼01单元一侧均在梯间同一位置有一道门）；2.701房装修前的照片两张。李怀宇、李友宇、李瑞宇对上述证据1真实性无异议，称确认该涉案701房原来相同位置有一个门，但之前是一个通风透气的铁门，里面是走廊并非是701房住宅的一部分，李怀宇、李友宇、李瑞宇不清楚该部分何时变为701房住宅的一部分的；对上述证据2不予确认。一审法院认为，根据珠江园23号建筑报建图及涉案701房不动产权证附图，701房目前确实占用了该建筑的部分共有部分作为专有使用，且造成702房在该区域的窗口无法通风，违反了《中华人民共和国物权法》第七十条的规定。因此，李怀宇、李友宇、李瑞宇要求于清恢复该区域公共走廊原状，包括恢复701房入户大门位置、受损墙体及702房相应位置的窗口均于法有据，一审法院予以支持。对于赔偿墙体损坏费3000元的诉讼请求，因李怀宇、李友宇、李瑞宇要求于清恢复受损墙体原状的诉讼请求已获一审法院支持，李怀宇、李友宇、李瑞宇也未举证证明在于清负责恢复原状之外李怀宇、李友宇、李瑞宇还有何实际损失，故对该项主张一审法院不予支持。至于于清辩称其购买涉案房屋时即为现状、于清未实施侵权行为的答辩，从现状来看，涉案701房占用公共走廊是客观事实，702房位于该区域的窗口被封闭而该窗口正对的空间被纳入701房专用范围也是客观事实，李怀宇、李友宇、李瑞宇要求作为701房所有权人的于清承担本案责任并无不当，故一审法院对其上述答辩不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第七十条、第八十三条、第九十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，作出判决：一、于清在本判决发生法律效力之日起三个月内，按照粤（2017）广州市不动产权第00235989号《不动产权证》附图所示界址恢复广州市越秀区珠江园23号701房西边靠南一侧的外墙、入户门原状，同时一并恢复被其占用的相应公共区域墙体原状，拆除对广州市越秀区珠江园23号702房该位置窗户的封闭物。二、驳回李怀宇、李友宇、李瑞宇的其他诉讼请求。本案受理费100元，由李怀宇、李友宇、李瑞宇共同负担50元、于清负担50元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，于清在二审期间提交以下证据：1、装修工人李海东提供的证明及身份证复印件，拟证明于清装修房屋期间，争议的窗户不存在；2、胡兵和梁漪璇出具的证明一份及身份证、房产证复印件，拟证明争议的窗户在前业主居住期间也是不存在的。3、珠江园23号的现场照片，拟证明在涉案屋苑内其他楼层同样的位置都没有窗户。李怀宇、李友宇、李瑞宇对证据1、2的真实性不认可，对证据3其认为正好显示在其他楼层的同样位置也是有窗户的。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据珠江园23号建筑报建图及涉案701房屋不动产权证附图可以看出，701房确实占用了该建筑的部分共有部分作为专有部分。双方当事人作为相邻关系人，应当在使用建筑共有部分时以不侵害他人权益为宜，而于清将共有部分作为专有部分使用对李怀宇、李友宇、李瑞宇现状使用窗口造成妨碍，于清的行为超过了其合理使用空间的范畴，于清二审提出的理由及证据所拟证明的事实均非其可以妨碍他人的充分条件，本院不予支持。一审法院所作处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人于清负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  刘 欢二〇一八年十一月二十一日书记员  李苇镟