广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初7548号原告：北京市博恩君恒资产管理有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，组织机构代码30636677-7。法定代表人：杨天荣,该公司董事长。委托诉讼代理人：杨成诺，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尊游，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告:花都市杨发工商贸业总公司,住所地花都市新华镇公园前路**。法定代表人：袁杰成。被告:广州市花都区物资综合服务公司,,住所地广州市花都区新华镇花城大道北路**统一社会信用代码914401011911901849。法定代表人：林学桓。原告北京市博恩君恒资产管理有限公司（以下简称博恩君恒公司）与被告花都市杨发工商贸业总公司（以下简称杨发公司）、广州市花都区物资综合服务公司（以下简称花都物资公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告博恩君恒公司的委托诉讼代理人杨成诺到庭参加诉讼，被告杨发公司、花都物资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。博恩君恒公司向本院提出诉讼请求：1.杨发公司向博恩君恒公司返还借款本金人民币50万元；2.花都物资公司对杨发公司的上述债务向原告承担连带保证清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：1996年8月27日，中国农业银行花都市支行营业部（以下简称花都营业部）与杨发公司签订了96年贷字第280号《人民币资金借款合同》，约定杨发公司向花都营业部借款人民币50万元，借款期限自1996年8月27日至1997年7月27日。同日，花都营业部与两被告签订了《保证合同》，花都物资公司对杨发公司的前述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，杨发公司即提取了借款人民币50万元，但两被告却未能按照约定偿还借款。2000年5月20日，中国农业银行花都市支行将前述合同债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城公司），双方联合向两被告发出《债权转移确认通知书》。2006年12月26日，长城公司将前述合同债权转让给深圳银仓投资有限公司（以下简称银仓公司）。2014年8月19日，银仓公司将前述合同债权转让给原告。期间，各债权人均通过报纸公告或者公证送达的形式，向两被告通知债权转让之事实并持续要求被告履行还款责任，但两被告至今未履行还款义务。原告受让前述合同债权后，因向两被告主张权利未果，遂向贵院提起诉讼，还望判如所请。杨发公司、花都物资公司均未作答辩。博恩君恒公司围绕诉讼请求，依法提交了借据、《人民币资金借款合同》、《保证合同》、《债权转移确认通知书》及回执、《债权转让协议》、债权催收公告、公证书等。本院经核证，对以上证据的真实性均予以确认。本院据此查明博恩君恒公司诉称事实属实。另查明：花都物资公司原名为花都市物资综合服务公司。2000年5月20日，花都支行与长城公司签章确认的《债权转移确认通知书》载明，通知杨发公司与花都物资公司，将两公司所欠中国农业银行的涉案7笔债权合计本息547589.9元自2000年5月20日起转移给中国长城资产管理公司。2000年6月13日，杨发公司、花都物资公司在《债权转移确认通知书回执》的债务人处盖章确认如下内容：“我企业对‘债权转移确认通知书’所列中国农业银行与中国长城资产管理公司人民币贷款本息547589.9元债权转移事项不持任何异议，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。”长城公司于2001年9月18日、2002年6月11日、2003年7月15日、2004年7月22日在南方日报、2005年7月11日在中国审计报上刊登了债权转让及催收公告，并与银仓公司联合于2007年5月28日在南方日报，长城公司、银仓公司与博恩君恒公司于2017年4月7日联合在南方日报上刊登了债权转让及催收公告。银仓公司并分别于2009年3月31日、2011年2月17日、2013年1月30日均向杨发公司、花都物资公司邮寄了《债权催收函》，并于2014年9月12日均向杨发公司、花都物资公司邮寄了《债权转让通知书》。2014年12月24日、2016年11月5日，博恩君恒公司相继向杨发公司、花都物资公司邮寄了《债权转让暨催收通知书》《债权催收函》。本院认为，花都支行与杨发公司、花都物资公司签订的《人民币资金借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。花都支行已按约定履行放款义务，杨发公司应当按合同约定还款。杨发公司未按约定还款，拖欠借款本金50万元及利息，已构成违约。花都支行有权要求杨发公司支付所欠借款本金50万元，亦有权要求花都物资公司对杨发公司的涉案借款承担连带清偿责任。涉案债权的三次转让（即中国农业银行广东省分行于2000年5月20日转让给长城公司；长城公司于2006年12月26日转让给银仓公司，银仓公司于2014年8月19日转让给博恩君恒公司）均通知了杨发公司，故三次债权转让合法有效，博恩君恒公司依法取得花都支行对杨发公司的涉案债权。杨发公司在超过诉讼时效后，于2000年6月13日在涉案《债权转移确认通知书回执》上盖章承诺继续履行借款合同规定的各项义务，应当视为对原债务的重新确认，因此，诉讼时效应从2000年6月13日起重新计算。而且随后涉案债权受让人陆续在诉讼时效期限内通过报纸公告及邮寄的形式向杨发公司催收债权，均引起诉讼时效的中断，诉讼时效应自最后一次催收时间即2017年4月7日开始计算。博恩君恒公司诉求杨发公司支付借款本金50万元并请求花都物资公司承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。杨发公司、花都物资公司经本院传票传唤无正当理由均不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告花都市杨发工商贸业总公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京市博恩君恒资产管理有限公司偿还借款本金50万元；二、被告广州市花都区物资综合服务公司对上述欠款承担连带清偿责任，被告广州市花都区物资综合服务公司承担保证责任后，有权向被告花都市杨发工商贸业总公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告花都市杨发工商贸业总公司、广州市花都区物资综合服务公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘豪娜人民陪审员  张绍针人民陪审员  邓燕梅二〇一八年三月二十七日书 记 员  黄彩虹速 录 员  黄远果附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。