山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初1587号原告：山西青创融资担保股份有限公司，住所地太原市迎泽区解放南路87号6层，统一社会信用代码×××。法定代表人：申建忠，总经理。委托诉讼代理人：任国平，山西华闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：马俊霞，女，1984年11月28日出生，汉族，系该公司法务，住太原市东太堡中正花园小区2号楼1单元2504，身份证号×××。被告：山西香汇食品有限公司，住所地运城市临猗县嵋阳镇邸家营村，统一社会信用代码×××。法定代表人：尚大伟，总经理。委托诉讼代理人：王俊冯，男，1977年2月12日出生，汉族，系该公司实际控制人，住运城市盐湖区黄金水岸23号楼2单元302室，身份证号×××。被告：山西华荣房地产开发集团有限公司，住所地运城市，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙群胜，总经理。被告：王俊冯，男，1977年2月12日出生，汉族，住运城市。被告：刘俊梅，女，1978年1月6日出生，汉族，住住运城市。被告：梁东平，男，1956年10月15日出生，汉族，住山西省临猗县。被告：刘贞秀，女，1956年10月26日出生，汉族，住山西省临猗县。被告：丁治国，男，1975年4月24日出生，汉族，住山西省临猗县。共同委托诉讼代理人：张开民，山西瀛航（运城）律师事务所律师。被告：山西中惠伟业塑料有限公司，住所地运城市临猗县高新工业园区运临路366号，统一社会信用代码×××。法定代表人：冯建中，总经理。被告：冯建中，男，1964年4月20日出生，汉族，住山西省临猗县。共同委托诉讼代理人：李军义，山西圣哲律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：冯晓芳，山西圣哲律师事务所律师。被告：山西禹王一品餐饮管理有限公司，住所地运城市禹西路民政福利彩票中心大楼一、二层，统一社会信用代码×××。法定代表人：高鹏，总经理。被告：太原禹王一品餐饮管理有限公司，住所地太原市小店区体育路以东、长风街以北永利国际中心701-703号三层整层，注册号140100200566114。法定代表人：丁治国，总经理。被告：山西丰通建材化工有限公司，住所地山西省临猗县楚候乡南阳姚村，统一社会信用代码×××。法定代表人：王海琳，总经理。被告：**霞，女，1975年4月24日出生，汉族，住山西省万荣县。被告：高鹏，男，1979年7月12日出生，汉族，住山西省临猗县。被告：冯长青，男，1973年11月26日出生，汉族，住山西省万荣县。被告：柴敏娜，女，1983年12月6日出生，汉族，住山西省运城市。被告：王海琳，男，1982年2月2日出生，汉族，住山西省永济市。原告山西青创融资担保股份有限公司(以下简称为“青创担保公司”)与被告山西香汇食品有限公司（以下简称为“香汇公司”）、山西华荣房地产开发集团有限公司以下简称为“华荣公司”）、山西禹王一品餐饮管理有限公司（以下简称为“山西禹王公司”）、太原禹王一品餐饮管理有限公司以下简称为“太原禹王公司”）、山西中惠伟业塑料有限公司（以下简称为“中惠公司”）山西丰通建材化工有限公司（以下简称为“丰通公司”）、王俊冯、刘俊梅、梁东平、刘贞秀、冯建中、丁治国、**霞、高鹏、冯长青、柴敏娜、王海琳追偿权纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适普通程序，公开开庭进行了审理。原告青创担保公司的委托诉讼代理人任国平、马俊霞，被告香汇公司的委托诉讼代理人王俊冯，被告华荣公司、王俊冯、刘俊梅、梁东平、刘贞秀、丁治国的共同委托诉讼代理人张开民，被告中惠公司、冯建中的共同委托诉讼代理人李军义、冯晓芳到庭参加诉讼,被告山西禹王公司、太原禹王公司、丰通公司、**霞、高鹏、冯长青、柴敏娜、王海琳经本院公告送达开庭专票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青创担保公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告香汇公司立即偿还原告代偿款人民币10418610.16元，利息475088元（按年利率5.06%计算，2016年10月1日至2017年12月31日，共计456天）及至实际履行完毕之日的利息（按年利率5.06%计算）；2、被告华荣公司、山西禹王公司、太原禹王公司、丰通公司、中惠公司、王俊冯、刘俊梅、梁东平、刘贞秀、冯建中、丁治国、**霞、高鹏、冯长青、柴敏娜、王海琳向原告支付违约金228万元（按反担保合同约定的日万分之五计算，2016年10月1日至2017年12月31日，共计456天）；3、被告华荣公司按《三方协议》的约定向原告支付其应承担的1000万元的还款义务及利息损失（按中国人民银行同期贷款逾期利率执行）或向原告交付与1000万元相对应的同等价值的房产（按中国人民银行同期贷款逾期利率执行）；4、本案诉讼费由所有被告承担。事实与理由：2015年9月11日，山西青创投资咨询有限公司与贷款人国家开发银行股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订合同编号为×××《人民币资金借款合同》，约定在2015年9月11日至2016年9月10日由贷款人向香汇公司、中惠公司等5家中小企业提供流动资金贷款人民币5300万元，其中被告香汇公司用款1000万元，年利率5.06%,用于购买面粉等流动资金周转。2015年9月11日贷款人经办行国家开发银行山西省分行向被告香汇公司发放了上述贷款。原告为该笔贷款提供了连带责任的保证担保，并与贷款人签订了《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》。因被告香汇公司未按时履行还款义务,致使原告在2016年3月25日、2016年6月30、2016年9月30日向贷款人履行了保证义务，分别代被告香汇公司偿还贷款人本金及利息共计人民币10418610.16元。根据原告与被告香汇公司签订的《委托保证合同》的约定，以及原告与被告中惠公司、山西禹王公司、太原禹王公司、丰通公司、王俊冯、刘俊梅、梁东平、刘贞秀、冯建中、丁治国、**霞、高鹏、冯长青、柴敏娜、王海琳分别签订的《企业保证反担保合同》、《个人保证反担保合同》的约定，在原告履行了保证义务代被告香汇公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求各被告承担一切应尽之清偿义务，包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费用等债权的一切费用。另，在2015年9月2日原告与被告香汇公司、被告华荣公司签订了《三方协议》，三方基于已有事实：（1)2015年9月，香汇公司向国家开发银行山西省分行申请借款1000万元，由原告为其向国家开发银行山西省分行提供了连带责任的保证担保；（2)2014年1月，香汇公司与华荣公司签订了《订房付款协议》，购买了位于山西省运城市东方明珠小区5号楼南楼的房产，香汇公司已支付1500万元购房款，迗成一致意见：如被告香汇公司不能按期向贷款人偿还2015年9月的借款，导致原告为其向贷款人承担保证义务的，二被告均同意将香汇公司已支付的1500万元购房款直接用于偿还所欠原告的债务。现该两笔贷款均逾期，被告香汇公司未向贷款人履行还款义务，致使原告代其向贷款人承担了保证义务。因此，被告华荣公司应履行其义务，向原告清偿被告香汇公司1000万元的债务或向原告交付与1000万元相对应的同等价值的房产。时至今日，原告多次向各被告催讨，各被告均以种种理由推诿，拒不偿还。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告香汇公司答辩称：1、香汇公司未以自己名义向国开行贷款，不存在原告代为偿还的事实；2、香汇公司作为用款人，由青创投资咨询公司作为借款人在国开行贷款1000万元由香汇公司使用。被告华荣公司答辩称，原告要求华荣公司承担还款义务没有依据，三方协议的约定仅仅是华荣公司承担配合义务，同样的三方协议在迎泽区人民法院2017晋0106民初2095号生效判决书中已作出认定，即华荣公司不承担还款责任。被告中惠公司、冯建中共同答辩称：1、反担保合同中约定的违约金条款应当认定为无效。中惠公司、冯建中承担保证责任的范围不应超过主债务的范围；2、违约金的约定过高，已远远超过原告的实际损失；3、原告既要求支付利息又支付违约金，其所要求的补偿过高。综上，应依法驳回原告对中惠公司、冯建中的诉讼请求。被告王俊冯、刘俊梅、梁东平、刘贞秀、丁治国共同答辩称：1、王俊冯、刘俊梅、梁东平、刘贞秀、丁治国没有为香汇公司承担反担保责任的义务，他们是为青创投资咨询公司作为债务人而为原告提供的反担保，被保证人应该是原告。原告主张为香汇公司代偿了借款而要求被王俊冯、刘俊梅、梁东平、刘贞秀、丁治国承担担保责任没有依据；2、如果原告代偿的是青创投资咨询公司的贷款，则依据反担保合同的约定，王俊冯、刘俊梅、梁东平、刘贞秀、丁治国应当承担担保责任。但是，王俊冯、刘俊梅、梁东平、刘贞秀、丁治国承担担保责任后，有权向青创投资咨询公司追偿；3、关于违约金、主债权范围的答辩意见同被告中惠公司、冯建中的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的借款合同、国家开发银行（山西省分行）借款凭证、电子支付凭证、委托保证合同、保证合同、企业保证反担保合同、个人保证反担保合同、三方协议、代偿证明、被告身份信息、企业信息，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年9月2日，借款人山西青创投资咨询有限公司（甲方）、原告（乙方）与用款人香汇公司（丙方）签订《委托保证合同》（编号：2015年委保字第GK-15-113号），主要约定：1、甲方向乙方贷款人国家开发银行股份有限公司申请5300万元借款并签订《借款合同》（合同编号：×××），甲方将其中的1000万元贷款资金贷款给丙方；2、乙方应甲方申请同意就主合同项下的全部借款本金及相应利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用向贷款人提供保证并签订《保证合同》；3、乙方履行了保证义务代甲方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求甲方偿还主合同项下应付的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和自乙方代偿之日起至甲方或反担保方清偿债务之日止的利息（按银行借款逾期利率执行）、实现债权的费用及其他相关费用。原告与贷款人国家开发银行股份有限公司（经办分行为国家开发银行股份有限公司山西省分行）签订了《保证合同》,主要约定：1、原告愿意就借款人偿付主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向贷款人提供担保；2、保证方式为连带责任保证；3、保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。2015年9月2日，被告王俊冯、刘俊梅、梁东平、刘贞秀、丁治国、冯建中、**霞、高鹏、冯长青、柴敏娜、王海琳作为保证人（乙方）与借款人山西青创投资咨询有限公司（甲方）、原告（丙方）签订了《个人保证反担保合同》（合同编号：2015年个保字第GK-15-113号），主要约定：1、被担保的债权为：根据甲方、香汇公司（用款人）、丙方签订的《委托保证合同》，丙方承担保证责任后或经法院判决、仲裁裁决由丙方承担保证责任后而对借款人享有的债权；2、保证反担保的范围为：丙方履行了保证义务代曱方偿还的或经法院判决、仲裁裁决后需由丙方代甲方偿还的主合同项下用款人香汇公司使用的本合同项下1000万元借款的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和自丙方代偿之日起至曱方、乙方或其他反担保方清偿债务之日止的利息（按银行借款逾期利率执行）、实现抵押权的费用及其他相关费用；3、保证反担保期间为主债务履行期届满之日起两年；4、在本合同有效期内，曱、乙、丙各方应全面履行合同约定义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，均应承担相应的违约责任，违约金按担保金额的日万分之五支付。2015年9月2日，被告香汇公司、中惠公司、山西禹王公司、太原禹王公司、丰通公司作为作为保证人与借款人山西青创投资咨询有限公司（甲方）、原告（丙方）签订了《企业保证反担保合同》（合同编号：2015年企保字第GK-15-113号），主要约定：1、被担保的债权为：根据甲方、香汇公司（用款人）、丙方签订的《委托保证合同》，丙方承担保证责任后或经法院判决、仲裁裁决由丙方承担保证责任后而对借款人享有的债权；2、保证反担保的范围为：丙方履行了保证义务代曱方偿还的或经法院判决、仲裁裁决后需由丙方代甲方偿还的主合同项下用款人香汇公司使用的本合同项下1000万元借款的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和自丙方代偿之日起至曱方、乙方或其他反担保方清偿债务之日止的利息（按银行借款逾期利率执行）、实现抵押权的费用及其他相关费用；3、保证反担保期间为主债务履行期届满之日起两年；4、在本合同有效期内，曱、乙、丙各方应全面履行合同约定义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，均应承担相应的违约责任，违约金按担保金额的日万分之五支付。2015年9月2日，被告山西香汇（甲方）、原告（作为）与被告华荣公司（丙方）共同签订了《三方协议》，其中约定：1、甲方于2014年1月5日与丙方签订了《订房付款协议》，购买了位于山西省运城市东方明珠小区5号楼南楼（共计13层）的房产，房屋总价为2900万元，甲方已支付1500万元；2、为保证乙方的利益，甲方同意将购买的上述房产变更到乙方或乙方指定人员王向平名下，待甲方按期归还了上述全部贷款，乙方保证责任解除后，乙方再将上述房产变更回甲方名下；3、甲方同意在2015年9月11日前，将上述房产的购房合同的购房人及购房款收据的交款人变更为乙方或乙方指定人员王向平名下，丙方同意配合变更；如甲方到期不能归还上述任意一笔贷款，导致乙方承担保证责任或有可能发生乙方承担保证责任的情形时，乙方有权对该房屋以拍卖、变卖等方式对该房屋进行处置，所得款项优先用于偿还贷款及乙方因承担保证责任而支出的款项，丙方应当予以配合，与乙方共同处置上述房产。2015年9月11日，山西青创投资咨询有限公司作为借款人与贷款人国家开发银行股份有限公司（经办分行为国家开发银行股份有限公司山西省分行）签订了《人民币资金借款合同》（编号×××），主要约定：1、本合同项下借款金额为人民币5300万元；2、借款用途为香汇公司等5家中小企业流动资金周转，其中香汇公司的贷款金额为1000万元；3、借款期限为2015年9月11日至2016年9月10日止；4、本合同项下借款适用固定年利率，即年利率5.06%；5、借款人逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收30%；6、贷款人对借款人不能按期偿还的利息计收复利。其中，对不能按期偿付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利。同日，山西青创投资咨询有限公司委托国家开发银行股份有限公司山西省分行将贷款1000万元汇入香汇公司的银行账户。在上述借款合同的履行过程中，因用款人香汇公司未能按时归还到期本息，原告为履行保证义务，分别于2016年3月25日、2016年6月30日和2016年9月30日代用款人香汇公司偿还2016年第1季度贷款利息127977.46元（其中利息127905.55元、罚息71.91元）、偿还第2季度贷款利息129474.69元（其中利息129311.11元、复利163.58元）、偿还本年度到期贷款本息合计10161158.01元（其中本金100万元、逾期利息121025.73元、罚息39791.83元、复利340.45元）。庭审中，被告香汇公司自认其使用了涉案贷款1000万元。本院认为，上述委托保证合同、保证合同、个人保证反担保合同、企业反担保合同、人民币资金借款合同均有各方当事人的签字捺印和加盖公章，应系各方当事人的真实意思表示，且尚无证据显示上述合同内容违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行。根据诉辩双方庭审陈述和举证、质证情况，被告香汇公司实际使用贷款1000万元，借款到期后拖欠贷款人本息，原告为履行保证义务已代香汇公司偿还本息合计10418610.16元的事实清楚。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告依约履行了保证责任，被告香汇公司应按合同约定偿还代偿金额。所以，原告要求被告香汇公司偿还代偿的本息10418610.16元，并按照年利率5.06%支付自2016年10月1日起至实际履行完毕之日止的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张反担保人按照担保金额的日万分之五承担违约责任是否合理的问题。被告王俊冯、刘俊梅、梁东平、刘贞秀、丁治国、冯建中、中惠公司抗辩称，该约定的违约责任超出了反担保责任范围，约定应属无效，且该违约金约定过高，超出原告的实际损失。对此，本院认为，首先，保证合同是为了充分保障债权人利益而设立的从合同，其订立目的及从属性决定了保证人的责任不应超过主债务的范围；其次，保证人承担的是一种代偿责任，债务人才是最终的责任人，如果要求保证人在保证责任范围以外另行承担违约责任，则保证人的责任将大于债务人的责任，且该违约责任无法在事后通过追偿维护自己的权利，这明显违反担保活动应当遵循的平等、公平原则；最后，本院对原告关于代偿本息及自代偿之日起的利息的请求予以了支持，且原告也未提交证据证明存在其他损失。综上，本院对原告的该项诉讼请求不予支持，对被告的抗辩意见予以采信。关于被告华荣公司是否应承担还款责任的问题。本院认为，原告与被告香汇公司、被告华荣公司签订《三方协议》的真实意思是以被告香汇公司从被告华荣公司所购房产作为涉案借款的担保，《三方协议》只是约定被告华荣公司负有履行配合的义务，原告主张按《三方协议》的约定要求被告华荣公司偿还借款1000万元及利息损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定的规定，缺席判决如下：一、被告山西香汇食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西青创融资担保股份有限公司代偿款10418610.16元并支付相应的利息（利息以未付代偿款为基数，自2016年10月1日起至付清之日止，按照年利率5.06%计算）；二、驳回原告山西青创融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100842元，由被告山西香汇食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  赵宏旺人民陪审员  王变仙人民陪审员  姚 婷二〇一九年三月二十九日书 记 员  张延章附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。