广西壮族自治区贺州市八步区人民法院行 政 判 决 书（2018）桂1102行初2号原告邓秋胜,男，1950年6月25日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。原告邓亚光,男，1954年10月7日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。原告邓秋扬,男，1957年6月4日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。原告邓亚章,男，1966年7月10日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。原告邓碧田,男，1976年2月25日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。五原告的委托代理人陈贵峰，广西众望律师事务所律师。被告贺州市八步区莲塘镇人民政府。地址：贺州市八步区莲塘镇莲塘街***号。法定代表人梁明豪，镇长。委托代理人罗文泽，该镇综治办副主任。委托代理人钟保昌，广西贺江律师事务所律师。被告贺州市八步区人民政府。地址：贺州市八步区向阳路*号。法定代表人雷少华，区长。委托代理人黄梦丹，八步区法制办工作人员。委托代理人陈章立，八步区法制办工作人员。第三人邓房胜，男，1930年10月23日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。原告邓秋胜、邓亚光、邓秋扬、邓亚章、邓碧田诉被告贺州市八步区莲塘镇人民政府（以下简称莲塘镇政府）、被告贺州市八步区人民政府（以下简称八步区政府）土地使用权行政裁决一案，于2017年12月27日提起诉讼。经原告补正材料，本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告邓秋胜及其委托代理人陈贵峰，被告莲塘镇政府的委托代理人罗文泽、钟保昌，被告八步区政府的委托代理人黄梦丹、陈章立，第三人邓房胜均到庭参加了诉讼，原告邓亚光、邓秋扬、邓亚章、邓碧田及两被告的法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告莲塘镇政府于2017年8月15日对原告邓秋胜、邓亚光、邓秋扬、邓亚章、邓碧田与第三人邓房胜争执新莲村高洞组枫树头的土地使用权权属纠纷作出贺莲政处字〔2017〕1号《关于邓房胜与邓秋胜、邓亚光、邓秋扬、邓亚章、邓碧田争议土地权属纠纷的处理决定》。该决定书的主要内容：争议地位于莲塘镇××××组，四至界址：东至邓天扬猪圈；南至行人小路；西至田间水圳；北至田间水圳，面积为0.519亩。被告莲塘镇政府认为，争议土地经历土地改革到落实生产责任制直至双方发生纠纷前，土地使用权一直没有具体划分，其所有权属××莲村××组集体所有，一直由邓房胜管理使用，种植过竹子和芭蕉树。有村民邓桂友、邓国才、郑绍基的询问笔录中的陈述予以证明，被告对这长期以来形成的管理事实应予以维持。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款、第三十五条第（二）项的规定，决定如下：争议土地使用权归申请人（即第三人）邓房胜所有。被告莲塘镇政府于2018年1月19日向本院提供答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《申请书》一份，证明邓房胜已向莲塘镇政府提交争议土地使用权调解和处理的申请书的事实。2、《辩护书》一份，证实被申请人邓秋胜等人已提交答辩意见的事实。3、砍伐林、竹纠纷请求处理报告、（2015）贺民一终字第397号《民事判决书》各一份，该组证据来源于邓房胜提供，证明邓房胜一直在争议土地上种植芭蕉和竹子所形成的管理事实。4、《现场勘验笔录及草图》一份、询问笔录四份、调查笔录四份，证明莲塘镇政府行政处理程序合法的事实。5、贺莲政处字〔2017〕1号《关于邓房胜与邓秋胜、邓亚光、邓秋扬、邓亚章、邓碧田争议土地权属纠纷的处理决定》，证明莲塘镇政府已经对涉案土地使用权属作出了处理决定，并得到八步区政府维持的事实。被告八步区政府于2017年12月21日涉案土地使用权权属纠纷作出贺八政复决字〔2017〕14号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定。被告八步区政府于2018年1月26日向本院提供答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《行政复议申请书》一份，证明五原告不服莲塘镇政府的处理决定向八步区政府提出复议申请的事实。2、《行政复议案件立案审查表》一份，证明复议机关在法定期限内立案受理原告申请的事实。3、《行政复议受理通知书》、《提出答复通知书》、《参加行政复议告知书》各一份；《送达回证》七份，共同证明被告的行政复议行为符合法定程序。4、莲塘镇政府的《行政复议答辩书》一份，证明莲塘镇政府在法定时间内进行答复。5、第三人的《行政复议答辩书》一份，证明第三人邓房胜在法定时间内进行答辩。6、《延期审理通知书》一份、《送达回证》三份，共同证明复议机关经过法定延期程序审理复议案件。7、贺八政复决字〔2017〕14号《行政复议决定书》及送达回证各一份，证明复议机关的行政复议决定书在法定期限内作出并依法送达各方当事人的事实。原告邓秋胜、邓亚光、邓秋扬、邓亚章、邓碧田共同诉称，争议土地事实上由原告管理使用，第三人种植的芭蕉树和竹子的地方就是现在邓天扬猪圈，并不在本案争议土地范围内。因此，被告莲塘镇政府作出的贺莲政处字〔2017〕1号行政处理决定和被告八步区政府作出的贺八政复决字〔2017〕14号行政复议决定均认定事实错误，请求人民法院依法予以撤销，本案诉讼费用由两被告承担。原告向本院提供的证据有：1、土地权属纠纷的处理界线图说明，证明争议土地的管理现状是一直由原告管理，同时证明第三人种植的竹子和芭蕉树在其儿子邓天扬猪圈处，不在本案争议土地范围内的事实。2、莲塘镇新莲村委出具的证明，证明莫金莲系第三人邓房胜的长子邓亚天的妻子。被告莲塘镇政府辩称，莲塘镇政府根据现场勘验笔录及现场图、询问和调查笔录、法院生效的民事判决书等证据，作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理恰当，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告八步区政府辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告根据各方提交的答辩意见和证据材料进行核实，并结合本案的事实，作出了维持原行政处理决定的行政复议决定是正确和合法的，请求法院依法驳回原告无理的诉讼请求。第三人邓房胜述称，两被告分别作出的贺莲政处字〔2017〕1号和贺八政复决字〔2017〕14号行政处理决定、行政复议决定均认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果公正合理，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供的证据有：1、新莲村委证明一份，证明本案争议土地的名称、四至界限、面积、地面附着物情况，同时证明争议地从解放后至今均由第三人经营和管理使用，该土地使用权依法归第三人享有的事实。2、（2015）贺民一终字第397号《民事判决书》一份，证明争议土地历来由第三人经营管理，已经形成长期、稳定和明显的管理事实，原告曾擅自砍伐第三人在争议地上种植的芭蕉树和竹子后，被贺州市中级人民法院民事判决赔偿第三人的经济损失的事实。本院依职权调取的证据：2018年2月1日本院制作的现场勘验笔录及现场勘验草图，证实涉案土地的位置、名称、四至界线、面积和地面附着物情况。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告莲塘镇政府提供的证据：原告对证据1和证据2所证明的内容没有异议，对证据3、4、5有异议；被告八步区政府、第三人对证据1至证据5均无异议。本院认为，莲塘镇政府提供的证据1、2、3、4符合事实，本院予以认定；证据5系本案合法性审查对象。对被告八步区政府提供的证据：被告莲塘镇政府、第三人对复议机关提供的证据均无异议，原告对证据1、2、3、6没有异议，对证据4、5、7有异议，认为第三人在证据4和证据5中所陈述的内容不符合事实，同时，复议机关作出的行政复议决定书认定事实错误，并导致处理结果的错误。本院认为，被告八步区政府提供的证据所证明的事项符合事实，本院均予以认定。对原告提供的证据：两被告和第三人对证据1所证明的内容均有异议，并认为证据2与本案事实无关联性。本院认为，原告的证据1所证明的内容与客观事实不符，本院不予认定；证据2与本案缺乏关联性，本院不予认定。对第三人提供的证据：原告对证据1和证据2所证明的内容均有异议，并认为该两份证据与本案事实无关联性。两被告对第三人的证据无异议。本院认为，原告的证据1和证据2所证明的内容与客观事实相符，且与本案相关联，本院予以认定。本院于2018年2月1日组织各方当事人到争议的枫树头土地勘查制作的现场勘验笔录及现场勘验草图，各方当事人均无异议，本院予以认定。经审理查明，原告邓秋胜、邓亚光、邓秋扬、邓亚章、邓碧田与第三人邓房胜争执的土地位于贺州市××××新莲村高洞村民小组，地名称枫树头，四至界限为：东以邓天扬猪圈为界；南以行人小路为界；西面和北面均以田间水圳为界，面积为0.519亩。涉案土地现为原告种植蔬菜。争议土地属于房前屋后空闲地，解放后从土改、四固定到落实生产责任制等各个历史时期，该土地使用权一直未明确和划分，土地所有权属于新莲村高洞村民小组的集体所有，一直由第三人管理使用，第三人在争议地范围内种植芭蕉树、竹子等林木。2010年，原告以收回祖宗地为由，要求第三人清除争议土地上的林木，双方发生纠纷。案经莲塘镇政府多次调解，未果。期间，原告在争议地上抢种红薯、姜等农作物。2017年8月15日，被告莲塘镇政府经调查取证，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款、第三十五条第（二）项的规定，作出贺莲政处字〔2017〕1号《关于邓房胜与邓秋胜、邓亚光、邓秋扬、邓亚章、邓碧田争议土地权属纠纷的处理决定》，将争议土地处归第三人管理使用。五原告不服，向贺州市八步区人民政府申请行政复议。2017年12月21日，贺州市八步区人民政府作出贺八政复决字〔2017〕14号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定。五原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤消两被告分别作出的行政处理决定和行政复议决定。本院认为，争议土地属于新莲村高洞村民小组集体所有。争议土地从解放后土改到落实生产责任制等各个历史时期直至双方发生纠纷之前，该土地使用权一直没有明确划分，一直由第三人经营管理。由于争议土地位于第三人的房前屋后，第三人就近在该地上种植芭蕉树和竹子，一直没有人提出异议，第三人对争议土地形成了明显的管理事实。被告莲塘镇政府根据上述事实，结合本案实际，依法作出的贺莲政处字〔2017〕1号行政处理决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序；被告八步区政府作出的贺八政复决字〔2017〕14号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定的行政复议决定也是正确的，本院均予以维护。至于五原告的诉求，理据不充分，本院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告邓秋胜、邓亚光、邓秋扬、邓亚章、邓碧田的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  黎志勇审 判 员  黎晓龙人民陪审员  唐小红二〇一八年三月二十日书 记 员  莫启法