云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2823民初301号 原告:邹东春，男，1975年1月4日出生，汉族，湖南省祁东县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住该地。 委托诉讼代理人：周蔚，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：彭梦君，男，1986年10月25日出生，汉族，湖南省祁东县人，湖南省祁东县，现在云南省某监狱服刑。 被告：河知，男，1980年8月8日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，现住云南省勐腊县。 原告邹东春诉被告彭梦君、河知民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹东春委托诉讼代理人周蔚到庭参加诉讼；被告彭梦君因刑事犯罪在云南省某监狱服刑未到庭参加诉讼，本院依法进行了巡回审理；被告河知经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经本院院长批准延长审限6个月。本案现已审理终结。 原告邹东春向本院提出诉讼请求：1.判决被告彭梦君偿还借款30万元，并判决被告彭梦君支付逾期还款期间的资金占用利息72000元；2.判决共同被告河知连带清偿上述债务。事实和理由：2013年1月21日，二被告之间签订了一份《橡胶林地买卖协议》，被告河知将自己的45.2亩橡胶林地以30万元的价格卖给被告彭梦君。而被告彭梦君因资金一时难以回拢无法支付橡胶地价款给河知。二被告便找到原告，彭梦君提出向原告借现金30万元，以其购买河知的45.2亩橡胶林地作抵押担保。原告借给了被告彭梦君30万元现金，并将借款24万元直接转账到河知的银行卡上，另外交付现金60000元。被告彭梦君向原告出具了30万元的借条，约定在2013年3月20日前归还借款。被告河知向彭梦君出具了30万元的收条。彭梦君将《橡胶林地买卖协议》原件和收条原件都交给了原告，用于抵押担保。借款到期后，被告彭梦君未按时归还借款，原告多次索要未果。到2013年下半年以后，彭梦君失去了联系。2016年10月份，原告经多方了解得知，彭梦君因涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪等潜逃，后被景洪市公安局抓获归案，于2015年被景洪人民法院判处有徒刑10年，现在云南省某监狱服刑。自2013年3月20日逾期还款之日起至2017年3月20日止，已逾期4年，资金占用利息按年利率6%计，利息72000元（300000×6%×4）。共同被告河知，直接收取了原告的橡胶林地出让款30万元，原告在彭梦君失踪后曾多次要求河知将彭梦君的抵押担保物橡胶林地交付给原告，但被告河知至今未交付橡胶林地，应承担返还橡胶林地价款的责任。 被告彭梦君答辩称，山河投资公司其一老板彭中元，外号“安德”，被告彭梦君称其德叔，系彭梦君在家乡的时候就相互认识的同县同镇老乡。彭梦君与邹东春是生意伙伴。彭中元来景洪发展，让彭梦君帮助发展业务，须有如车、房、胶地、林地或资产等实物抵押，公司收取5%利息，多余部分归彭梦君所有。彭梦君通过勐醒的一个朋友认识河知，河知急需用钱，又有胶地抵押，彭梦君就将河知介绍给彭中元。河知就拿林权证抵押向彭中元借钱。被告在外面有一定的经济实力，因为彭中元有点担心就让被告写了借条，作为担保。写邹东春的名字是当时他们让被告写的。当时被告没有考虑太多，没有觉得这么写有什么问题。被告没有说要借钱买胶地，是被告介绍河知到彭中元那里借钱，然后被告和彭中元一起分利润。被告每个月可以分到一万五千元，但至今被告一分钱也没有分到。当时公司通过银行转账24万元到河知的账户上，另6万元作为利息提前扣了，没有交付过现金，商定于2个月后还款，不还款每个月按时支付利息。 被告河知未做答辩。 综合各方的诉辩主张，本案归纳各方争议焦点：1.原告主张的民间借贷关系是否成立并生效？2.若民间借贷关系成立，本案借款数额是多少？3.两被告的责任应当如何分担？ 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.身份证1份（复印件），欲证明原告的身份信息。 2.借条、橡胶林地买卖协议、收条各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明彭梦君向原告借款，购买河知的橡胶地，河知收取了原告的现金30万元的事实。 3.中国农业银行网上银行电子回单1份，欲证明原告指示侄子黄勇将24万元转到被告账户的事实。 经质证，被告彭梦君对原告提交的证据1没有异议，河知只收到24万元，另外6万元被扣取当年两个月的利息，后逾期虽未还但每月汇款3万元到彭中元指定的账户上，持续一年多。证据2没有异议；借条是彭梦君本人所书写并捺印，但借条上的30万元被告并没有收到，原告没有给被告付过钱，当时被告把河知介绍到山河投资公司后，他们有了实质性的磋商，具体细节都是他们商量的结果。当时被告确实有意向想购买河知的林地。购买林地的钱从河知每月支付的3万元中扣除一万五，剩余部分到河知放弃回购橡胶林时被告再补足。橡胶地买卖协议村委会还出具了证明。当时河知急需资金周转并许下高额利润做回报，河知说只周转两三个月就可以把钱还回来，当时橡胶林的市场价在45万元左右，所以约定了回购条款，回购期限是河知提出的。河知急需资金周转。被告经受不住高额利息的诱惑，还想购买片橡胶林地做产业就与河知签订了《橡胶地林地买卖协议》。被告于2014年7月31日被捕，案发时并未回购。橡胶地彭梦君一直没有见过，只见过林权证，林权证在彭中元那里，河知并没有把林权证交给彭梦君。在彭梦君入狱以前橡胶地都是河知在管理。橡胶林地买卖协议并没有履行。公司没有写抵押合同是因为彭中元说写成买卖合同更有效力，写买卖合同的目的是为了收款更好收钱。被告案发后彭中元因为业务关系把河知的债务又转给一个女人头上，该女人后来因非法融资被抓，而汇到彭中元账户上的钱被告分文未收。证据3只是河知借钱的起始，彭梦君因为答应帮彭中元拓展业务，介绍河知到彭中元的投资公司用胶地抵押借款，彭中元看过林权证了解胶地后借钱给河知并商定每月向河知收取三万元利息，这都是双方自愿协商的结果。据悉在彭梦君被抓前河知支付彭中元利息一年多，超出三十万元，彭中元未给彭梦君分文，后来彭中元又将河知的债务转接到一个女人名下，因那个女人被抓扯出事端。邹东春与彭中元是合伙人这些情况邹东春都清楚。彭中元则置身事外，河知向彭中元每月支付的钱应该也有网上银行电子回单或汇款票据。 被告河知未发表质证意见。 为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据： 1.本院依职向黄勇（男，1975年2月24日出生，壮族，广西省全州县人，身份证登记住址广西省全州县，现住云南省景洪市，公民身份号码4523231975××××××××）制作笔录1份。黄勇在询问笔录中称，其认识邹东春，中国农业银行账户62×××69转到09×××54的24万元转账凭证，就是黄勇查询来给原告作证据的。62×××69是黄勇的账户，卡由黄勇持有。2013年1月21日彭中元要求黄勇把钱转给彭梦君，并提供了一个账号（09×××54），但黄勇在转账时发现账号显示的名字不是彭梦君而是河知，彭中元说是彭梦君叫转到这个账户的，于是黄勇就把24万元转到了指定的账户上。黄勇也认识彭梦君，但是没有打过交道。钱不是彭梦君要求黄勇转的，是彭中元要求黄勇转的。黄勇不认识河知，与河知没有经济往来，钱是彭中元要求黄勇转的，转给河知的24万元实际上是彭中元的钱。彭中元与邹东春之间是朋友关系。这笔钱与邹东春是否有关系黄勇不清楚。黄勇只是受彭中元委托向彭中元提供的账户转了24万元，其他的都不知道。 2.本院依职向彭中元（男，1974年5月21日出生，汉族，湖南省祁东县人，身份证登记地址湖南省祁东县，现住云南省景洪市。公民身份号码4304261974××××××××）制作笔录1份。彭中元在询问笔录中称，彭中元认识邹东春，与邹东春是朋友也是生意上的伙伴。彭中元认识彭梦君，但只是一般的认识没有什么往来，不认识河知。邹东春和彭梦君是朋友关系，邹东春跟河知是什么关系彭中元不清楚。彭中元不是很清楚邹东春和彭梦君、河知之间的借贷关系。邹东春借钱给彭梦君的时候，邹东春让彭中元打钱到指定的账户上，然后彭中元让其外甥黄勇去打的款。对方的账户是河知的账户，账户是彭梦君提供给邹东春，然后邹东春提供给彭中元的。三年前彭中元跟邹东春一起合伙开了一个投资公司，两年前散伙后公司注销，但彭中元跟邹东春还是有生意上的经济往来。邹东春让彭中元打到指定（河知）账户上的那笔款是邹东春向彭中元借的，然后让彭中元打到邹东春指定的账户上，只要彭中元把钱打到指定的账户上，那彭中元与邹东春之间就完成借款交付，借款就成立了。彭中元跟邹东春之间的经济往来全凭信任，没有收条和借条，但是留有打款凭证，打款凭证邹东春起诉的时候就作为证据已经向法庭提交了。邹东春与彭中元经常有这样的经济往来。彭中元只知道彭梦君和河知之间买卖橡胶地，其他关系不清楚。彭中元只是按照邹东春的要求将钱打到邹东春指定的账户，本案之间的借贷跟彭中元没有关系。当时彭中元不在景洪，邹东春打电话给彭中元的时候说是彭梦君借钱买河知的地，河知的林权证抵押在邹东春那里，其他的彭中元不清楚。彭中元打到河知账户上的金额是24万元。这个案子跟彭中元没有关系，彭中元借给邹东春的钱彭中元只会找邹东春要，不会找彭梦君和河知要。 经质证，原告邹东春对本院向黄勇制作的询问笔录真实性、关联性、合法性均认可，无异议；原告在庭审时提到黄勇，黄勇在笔录中也提到了彭中元，庭审中原告陈述其中一点为“彭中元与邹东春是一个公司的股东，是邹东春在接到彭梦君借款申请的时候，要求彭中元将钱转给指定的账号（该账号所反映出来的户名正如庭审中所查明的河知）”。也就是说实际出借人是邹东春，是其要求彭中元打款，仅此而已。原告邹东春认为本院向彭中元制作的询问笔录与原告在庭审时的陈述是相互吻合的，转账实际金额是24万，另外的6万是现金交付；另外，也证明了本案的交付是指示交付，由彭梦君提供给彭中元转账账号，然后由彭中元要求其侄子黄勇将24万元转给了河知。 被告彭梦君对本院向黄勇、彭中元制作的询问笔录质证称，彭梦君不认识黄勇，也不知道黄勇是怎么认识的彭梦君。彭中元的询问笔录中未提到让彭梦君帮忙联系业务（即实物抵押借贷）并承诺许以利益空间的事，也未提到彭梦君案发后彭中元把债务转到了一个女人名下，彭梦君在这个借贷关系中只是一个中介桥梁作用，因为是彭中元的要求，彭梦君才打了一个借条，彭梦君并未借到原告的一分钱，也没有拿到过河知支付的一分利息。 被告河知未发表质证意见。 被告彭梦君、河知均未向本院提交证据。 上述证据，本院评判认为，原告提交的证据1可以证明原告的身份情况，本院予以采信。证据2借条可以证实被告彭梦君向原告出具30万元借条的事实，本院予以采信；橡胶林地买卖协议是河知（甲方）与彭梦君（乙方）于2013年1月21日签订，双方约定乙方以30万元的价格购买甲方45.2亩的橡胶地，且乙方同意甲方可以在2013年4月21日前以人民币40万元整的价格一次性支付方式回购；结合彭梦君的质证意见该合同并未实际履行且该买卖合同的实际目的系用于抵押担保，该橡胶林地买卖协议的三性存疑，本院不予采信。收条系被告河知向被告彭梦君出具，结合庭审情况，该收条的三性存疑，且与原告的证明观点不符，本院不予采信。证据3与本院制作的2份询问笔录能够相互印证原告资金的流向，但2份笔录均无法证明该笔24万元的汇款系用于履行邹东春和彭梦君之间的民间借贷关系，关联性存疑，本院不予采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2013年1月21日彭梦君向邹东春出具借条1份，载明：“今借到邹东春（身份证号码5328221975××××××××）人民币叁拾万元，小写300000元，定于2013年3月20日前归还。”。彭梦君在该借条的落款处签字捺印。 本院认为，本案系原、被告之间因借款行为所引发的纠纷，属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，借款的交付为民间借贷关系的生效要件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”。本案中，被告彭梦君于2013年1月21日向原告邹东春出具一份30万元的借条，但彭梦君并未实际收到原告交付的借款。原告诉称被告彭梦君向其借款用于购买被告河知的橡胶地，汇款系彭梦君要求向河知交付；被告彭梦君认为其有意购买河知橡胶地，但被告彭梦君亦陈述“购买林地的钱从河知每月支付的3万元中扣除一万五，剩余部分到河知放弃回购橡胶林时被告再补足”，由此可见，被告河知收到的24万元并非被告彭梦君为购买橡胶地而交付的价款；除此之外，从原告提交的橡胶林地买卖协议中约定的三个月的回购条款，回购价格由购买时约定的三十万元飙升至四十万元，被告彭梦君陈述该协议并未履行，橡胶地在彭梦君被抓捕前一直由河知管理等事实看，河知收到的款项无法确认系被告彭梦君为履行购买橡胶地义务而支付。河知收到的款项并非出借人（邹东春）与借款人（彭梦君）约定的向彭梦君提供借款的借款交付方式。被告河知与彭梦君亦非共同借款人，河知收到的款项不能等同于彭梦君收到借款。原告与被告彭梦君之间的民间借贷关系成立但未生效，故对于原告要求被告偿还30万元借款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 驳回原告邹东春的诉讼请求。 案件受理费6880元，由原告邹东春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  孙尉钧 人民陪审员  黄 荣 人民陪审员  白正昌 二〇一八年三月二十六日 书 记 员  李 娅