锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2018）内2502民初3936号原告：韩慧，男，1962年12月21日出生，汉族，现住锡林浩特市。委托诉讼代理人：包音泰，北京市摩文律师事务所律师。被告：史洪田，男，1974年8月20日出生，汉族，现住锡林浩特市。被告：卜会兴，男，1956年12月15日出生，汉族，现住锡林浩特市。二被告共同委托诉讼代理人：白玲玲，内蒙古义翔律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。原告韩慧与被告史洪田、卜会兴追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩慧及其委托诉讼代理人包音泰，被告史洪田、卜会兴的共同委托诉讼代理人杨泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩慧向本院提出诉讼请求：1.判令二被告分担原告因众鑫商务楼1号商业厅低价抵债的经济损失（其中被告史洪田承担487152元，卜会兴承担121788元）；2.由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年3月29日，被告史洪田（甲方）、被告卜会兴（乙方）、原告韩慧（丙方）签订《房地产合作开发协议书》，约定三人以资金入股的方式合作开发众鑫商务楼项目。2010年4月10日，被告史洪田代表三人与锡林郭勒盟房地产综合开发公司（简称锡盟房产公司）签订了《协议书》，就双方合作开发“众鑫商业综合楼”进行了约定，史洪田就该项目开发成立“锡盟房地产综合开发公司第五项目部”（简称第五项目部），负责筹措该项目建设资金及前期相关手续。2014年5月4日，众鑫商务综合楼各投资人通过协议方式对建成楼房进行了分割，签订了《股东股权分割协议》。众鑫商务楼1号商业厅由原告韩慧分得，该厅面积273.5平方米，全体投资人确认其价值为2461140元。2011年6月30日，陶铸与第五项目部签订了《众鑫商业楼认购协议书》，约定陶铸购买位于锡林浩特市原大众冷库的众鑫商业综合楼商铺一套，商铺编号为9B，建筑面积105.23平方米，售价每平方米9500元，房屋总价款999685元。合同签订后，陶铸向第五项目部支付购房定金共计500000元。因房屋质量问题，陶铸将锡盟房产公司诉至法院。锡林浩特市人民法院（简称市法院）作出（2014）锡民二初字第216号民事判决，解除了《众鑫商业楼认购协议书》，锡盟房产公司退还陶铸已付购房款500000元，并按照合同总价款999685元的20%向陶铸返还定金199937元，共计699937元。就该案，史洪田、卜会兴多次与锡盟房产公司签订协议，承诺对退房赔偿承担责任，但迟迟未能兑现。2016年12月市法院对该案实施强制执行，采取了查封账户，拘留法人的执行措施。锡盟房产公司迫于压力召集所有股东开会，要求尽快拿出资金解决。后经全体股东商议同意，以第五项目部的名义于2017年1月23日签订《众鑫商业楼认购协议书》，将原告韩慧名下1号商业大厅以700000元低价出售给崔建勋，并将出售该厅所获款项用于陶铸案的执行款。此次低价出售造成原告韩慧经济损失1467815元。原告作为众鑫商务楼项目的投资人之一，为解决合伙经营的共同债务，在获得全体投资人同意的情况下，将已经分割给自己的1号厅低价出售用于偿还共同债务，并因此造成重大损失。该损失应当由所有投资人共同承担。故诉至法院。被告史洪田、卜会兴辩称，原告所述，部分与事实不符，二被告从未强迫原告出售1号商厅，至于价格多少二被告均不知情。二被告与原告于2014年5月4日进行了退伙及财产分割，本案的原告不仅按投资款获得了相应的财产，而且将六名合伙人所建设的切割给了原告韩慧由其处理，包括土地出让金的缴纳、税金、办理房地产证书、因购房人购买房屋发生的纠纷诉讼均由其一人承担。该事实在2014年5月4日签订的股东会议纪要均予以明确。而按照原告的说法，因1号商厅出售，人民法院作出判决，应当向案外人陶铸给付70万元，该70万元的给付义务，在退伙协议签订后，本身就应该由韩慧一人负担。2018年1441号判决，原告承担连带责任，是因为合伙期间经营，但是二被告有向原告追偿的权利，因此，因案外人陶铸执行案产生的经济损失，按协议应该由原告承担，与二被告无关，况且，原告如何出售的1号商厅，二被告均不知情。所谓的1号商厅低价出售，也与二被告无关。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定如下事实：2010年3月29日，被告史洪田、卜会兴与原告韩慧三人签订了《房地产合作开发协议书》，约定就涉案土地进行开发建设，史洪田为三方代表。2010年4月10日，史洪田代表三人，以锡盟房产公司第五项目部名义与锡盟房产公司签订《协议书》，约定众鑫商务楼全部使用锡盟房产公司名义投资建设。2011年5月31日，吉胜军、叶富录、卜治会加入，成为合伙成员。2011年6月30日，第五项目部向案外人陶铸出售了众鑫商业综合楼9B号商铺一套，总价款999685元。合同签订后，陶铸向第五项目部支付购房定金500000元。后因第五项目部交付的房屋未接通水电暖，不符合交付条件，陶铸诉至本院，要求解除合同。本院于2014年7月24日作出（2014）锡民二初字第216号民事判决，判决锡盟房产公司退还陶铸购房款500000元，并按房款的20%向陶铸返还定金199937元，共计699937元。判决生效后，陶铸申请强制执行，2017年1月23日，韩慧将其1号商厅以700000元的价格出售后，执结了陶铸案件。现韩慧主张该款是经全体协商后以700000元低价出售给其造成了经济损失，为此，诉至法院。期间，因陶铸案锡盟房产公司还被本院扣划了其账户的133500元，经过诉讼后，本院作出（2018）内2502民初1441号民事判决，判决众鑫商务楼六名股东连带给付锡盟房产公司欠款133500元。另查明，2014年5月4日，众鑫商务综合楼各投资人通过协议方式对建成楼房进行了分割，签订了《股东股权分割协议》。史洪田、韩慧、吉胜军、叶富录、卜治会、卜会兴一致同意由韩慧作为后续工作的代理人，对剩余资产进行拍卖、销售，解决土地、税金、应诉、欠款、房产证办理等后续事宜，其余股东以股金购买房产，退出该项目，不再参与任何事项。该分割协议明确约定“韩慧自本次股权分割后，即日起全面负责众鑫商务楼的一切工作，该商务楼的产权证，购房人贷款，通水电暖等配套设施或与已销售的房屋购房人的各种纠纷诉讼，均由其一人承担。本次分割完成后，史洪田、卜会兴（吉胜军、叶富录、卜治会）为开发时所投入资金保本换房撤股，不存在利润分红，韩慧后续盈亏与其他股东无关。”2016年7月12日，韩慧为确认该《股东股权分割协议》有效，向本院诉讼，2017年1月7日，本院作出（2016）内2502民初2728号民事判决，判决确认了上述股权分割协议合法有效。庭审中，原告提供2017年1月23日其以第五项目部名义出售给案外人崔建勋众鑫商务楼1号商厅，售价700000元的《众鑫商业楼认购协议书》及收款收据。二被告对协议及收据的真实性认可，但认为与本案无关联，认为陶铸案是2014年7月24日判决的，2014年5月4日的股权分割协议已经约定了购房产生的后果由韩慧承担，与二被告无关。另外，原告还提供了由锡盟房产公司于2018年11月19日出具的《证明》一份，载明“兹证明锡盟房产公司于2016年底处理陶铸强制执行一案中，因贵院扣留我公司其它项目部款700，000元，为此，我公司召集众鑫商务综合楼股东史洪田、卜会兴、韩慧、卜治会、叶富录、吉胜军开会解决700，000元款项赔付事宜。经全体股东商议，拿出韩慧名下1号商铺低价出售以解决问题。2017年1月23日，1号商铺以700，000出售，该笔款项转到我公司后，陶铸一案结束。”二被告对其证据三性均不认可，作为证明，只有公章，没有公章加盖人及法人签字，没有其他内容加以佐证，不予认可。本院认为，本案争议焦点为涉案众鑫商务楼1号商厅抵债造成的差价损失应由谁承担的问题。本案中，原告韩慧、二被告史洪田、卜会兴及其他四名合伙人于2014年5月4日签订的《股东股权分割协议》，系全体合伙人对退伙事务进行的最终清算，即二被告史洪田、卜会兴及其他四名合伙人退出合伙事务，按照投资金额分得相应的资产，原告韩慧亦按照投资金额分得相应的资产，还分得了合伙清算时的余下的所有房地产资产，用于韩慧处理合伙清算后的各项事务，包括土地出让金、税金的缴纳、办理房地产证书、偿还拖欠款项及因购房人购买房屋发生的各类纠纷诉讼等后续事宜，且明确约定因上述事务产生的一切法律后果由其一人承担。该股权分割协议在全体合伙人内部发生法律约束力，对外不具有效力。因此，在涉案案外人陶铸执行案件中，对全体合伙人内部来说，原告韩慧负有给付全部执行款的义务，史洪田、卜会兴不负有给付义务，且不应当承担由此衍生出的低价处分的差价损失。同时，原告虽提供锡盟房产公司出具的《证明》，但该证据不符合单位出具证明的形式要求，且即便符合形式要求，其提供的证据亦不足以证明其出售的商厅价款属于低价且造成损失，故原告现有的证据不足以证明导致差价损失的责任在于二被告，对原告要求二被告承担低价抵债的经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告韩慧的诉讼请求。案件受理费100元，由原告韩慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  包俊杰审 判 员  梁文旭人民陪审员  张耀辉二〇一九年三月二十七日书 记 员  张志鹏本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。