重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0242行初11号原告:严洪胜，男，1970年2月17日生，住秀山县。委托诉讼代理人：冉缤，重庆美翎律师事务所律师。被告：重庆市秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局,住所地：重庆市秀山县中和镇渝秀大道**。法定代表人：蔡向超，局长。被告：重庆市秀山土家族苗族自治县土地房屋征收办公室，，住所地：秀山县中和街道渝秀大道国土房管局法定代表人：糜彤，主任。两被告共同委托诉讼代理人：滕勇华，秀山县土地房屋征收办公室副主任。两被告共同委托诉讼代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。原告严洪胜诉被告重庆市秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局(以下简称秀山县土房局)以及重庆市秀山土家族苗族自治县土地房屋征收办公室（以下简称秀山县征收办）确认征收协议无效一案，原告于2017年9月21日向秀山县人民法院提起诉讼，秀山县人民法院于2017年9月22日报请重庆市第四中级人民法院指定管辖，2017年11月2日，重庆市第四中级人民法院作出（2017）渝04行辖43号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2018年2月7日受理后，于2018年2月13日向被告送达了起诉状副本、应诉举证通知书、开庭传票等诉讼材料，本院于2018年3月14日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告严洪胜及其委托诉讼代理人冉缤，被告秀山县土房局、秀山县征收办的共同委托诉讼代理人滕勇华、刘定刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、原告合法拥有位于重庆市秀山县XX乡XX村XX组房屋，该房屋主体建筑面积311.62平方米，房屋所有权证号：**地证XX字第**。同时，原告利用自有房屋经营“秀山县洪胜副食店”，并办理了合法的个体工商户营业执照。2015年8月，被告以实施渝怀铁路二线（秀山段）工程项目需要征地拆迁为由，多次与原告商谈拆迁安置补偿事宜，但因被告的工作人员没有依法将征地项目的批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等进行公告，也没有根据经批准的征用土地方案进行公告并听取被征地群众的意见，故原告以其征地手续不完善、征地流程不合法为由，坚持要求被告完善法律手续，双方一直未能达成一致。2017年3月23日，被告组织相关街道、民兵及不明身份人员，在没有出具任何手续的情况下，采取行政强拆方式将原告的2房屋拆除。在被告实施违法强拆时，原告多次拨打“110”报警，但得到的答复是：“政府强拆我们警方不介入”。后经证实，被告重庆市秀山县土地房屋征收办公室系被告重庆市秀山县国土资源和房屋管理局的不具有法人资质的下属机构，其签订协议的后果应由重庆市秀山县国土资源和房屋管理局承担。二、被告与原告签订《渝怀铁路二线（秀山段）建设项目房屋征收协议书》时没有履行法定审批义务，也无合法的安置补偿方案。被告与原告签订《渝怀铁路二线（秀山段）建设项目房屋征收协议书》时，既无土地征收的批准文件，也无征收补偿安置方案。经查询得知：“国土资源部关于渝怀铁路涪陵至梅江段增建第二线工程建设用地的批复”下发时间是2016年6月29日，而被告与原告签订《渝怀铁路二线（秀山段）建设项目房屋征收协议书》时间为2015年8月19日。而依据《土地管理法》第44条的规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”。第45条第二款之规定：“征收农用地的，应当依照本法第44条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批。”《合同法》第52条规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违法法律、执行法规的强制性规定”。因此，原告认为，被告与原告签订《渝怀铁路二线（秀山段）建设项目房屋征收协议书》系建设占用土地，依法应当获取与征地相关一级政府主管部门的项目批文及建设用地批复后，并且办理农用地转用审批手续及征地审批手续，方能实施征地的具体行政行为。但本案中，被告在与原告签订《渝怀铁路二线（秀山段）建设项目房屋征收协议书》之前并未严格履行前述法律规定的审批手续，故原告与被告签订的前述协议书应依法确认为无效协议。更为重要的是，被告明知原告系城镇居民，依照现行法律无法自选址建房，却在《渝怀铁路二线（秀山段）建设项目房屋征收协议书》第七条约定：自选址建房。而协议签订后，无法履行该条款，导致原告签订协议时的目的无法实现。三、本案依法属于行政诉讼受案范围：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条第（二）项明确规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（2）土地、房屋等征收征用补偿协议”。综上，本案诉争的协议依据相关的法律应当确认为无效。被告秀山县土房局辩称：一、原告要求“确认原告与被告签订的《渝怀铁路二线（秀山段）建设项目房屋征收协议书》（以下称征收协议）无效”的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。原告《行政起诉状》所列被告为两个，除答辩人外还将秀山县征收办也列为被告，对此，答辩人不知原告是要求确认哪一个被告与之订立的征收协议无效，答辩人并未与原告订立过征收协议，因此，原告起诉答辩人毫无事实根据，理应驳回原告对答辩人的起诉。其次，如果原告是诉请确认与秀山县征收办（以下称第二被告）订立的征收协议无效，那么答辩人认为，原告与第二被告订立的征收协议主体适格，内容合法，意思表示真实，征收协议合法有效。二、原告诉称的事实和理由与客观事实不符，且不能成为支持其诉讼请求的理由。1、原告诉称：答辩人以实施渝怀二线征地拆迁为由，多次与原告商谈拆迁安置补偿事宜，但因被告未提供征地批文、征地补偿标准，原告以其征地手续不完善，征地流程不合法为由，双方一直未能达成一致，并诉称答辩人于2017年3月23日组织相关街道、民兵及不明身份人员强行拆除原告的房屋。对此，答辩人认为，原告诉称的这些事实和理由存在以下不实之处。①答辩人实施渝怀二线工程征地，并非是以实施渝怀二线工程为由，而是实实在在的为渝怀二线工程建设征地。②答辩人在实施该征地行为时，虽然未取得征地批文，但该用地行为已获得重庆市国土房管局的批准。对此事实，有《重庆市国土房管局关于渝怀铁路重庆涪陵至梅江段增建第二线控制性工程先行用地的通知》在案可以佐证。③原告与第二被告在平等、自愿、协商一致的基础上，根据当时的征地补偿标准，已经就原告的房屋征收补偿事宜达成一致，并签订了征收协议。④本案所涉房屋系协议拆迁，并非强制拆除，答辩人并没组织街道、民兵及不明身份人员实施强拆，况且根据征收协议约定：“乙方如不按时自行拆除房屋，甲方有权对被征收房屋进行拆除。”因此，即使本案所涉房屋系第二被告拆除，也并不违反征收协议的约定。2、原告诉称第二被告系答辩人的下属机构，不具有法人资质，其签订协议后果应由答辩人承担。对此答辩人认为，本案第二被告系经秀山县人民政府批准设立的事业法人单位，具有独立的法人资格，原告只能起诉第二被告，无权起诉答辩人。3、原告诉称答辩人与原告签订征收协议时，没有履行法定审批义务，也无合法的安置补偿方案，原告与答辩人签订的征收协议应确认为无效。对此答辩人认为，原告诉称的这一事实存在以下谬误：①答辩人并未与原告签订过征收协议。虽然原告与本案第二被告在签订征收协议时，重庆市人民政府未下文批准征收本案所涉土地，但重庆市国土房管局根据国土资源部的批复，同意渝怀铁路重庆涪陵至梅江段增建第二线控制性工程先行用地，并要求国土资源和房屋管理部门要依法及时足额兑现补偿。②原告与第二被告在征收协议中已明确规定。其补偿的标准是根据《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发[2013]58号）和《秀山土家族苗族自治国土资源和房屋管理局关于明确征地补偿有关具体问题的通知》（秀山国土房管发[2014]1号）。上述规范的合法性不容质疑。③原告与本案第二被告在征收协议中确定的补偿标准，完全符合秀山县政府批准的土地补偿安置方案中规定的补偿标准。事实上，渝怀二线秀山县内的征地补偿标准完全相同。砖混结构的房屋最高补偿标准为每平方米1738元，砖木结构房屋最高补偿标准为每平方米1684元。原告的房屋补偿也是按此标准补偿的。按照原告的逻辑，难道整个渝怀二线在秀山的补偿标准均不合法吗？难道第二被告与渝怀二线的被征收单位和个人签订的全部征收协议都无效吗？4、原告诉称，协议中约定自选址建房，该条款无法履行，导致原告签订该协议的目的无法实现。对此答辩人认为，原告与第二被告只是在征收协议中约定：“县城50平方公里内被征收人选择自选址建房的，在本街道（镇）行政区域内自行选址，并按相关审批程序申请建房。”如果原告自行选址建房未获批准，难道不可以用补偿款自行购买房屋居住吗？这怎么能够成为征收协议无效的理由呢？综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求及诉称的事实和理由均不成立，鉴于答辩人不应成为本案被告，为此，答辩人请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告秀山县征收办辩称：答辩人的答辩意见和秀山县土房局一致。补充内容：秀山县征收办是经秀山县人民政府批准设立的事业法人单位，具有独立的法人资格，原告只能起诉秀山县征收办，无权起诉秀山县土房局，且秀山县征收办与原告签订的协议主体适格，内容合法，意思表示真实，该征收协议合法有效，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：因实施渝怀铁路二线（秀山段）工程项目，需要征收原告严洪胜的房屋，被告秀山县征收办根据《国土资源部办公厅关于渝怀铁路重庆涪陵至梅江段增建第二线控制性工程先行用地的复函》、《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于拟征收农民集体土地的通告》及《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》、《秀山土家族苗族自治人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》、《秀山土家族苗族自治国土资源和房屋管理局关于明确征地补偿有关具体问题的通知》，与原告严洪胜于2015年8月19日签订了《渝怀铁路二线（秀山段）建设项目房屋征收协议书》,该协议约定被征收房屋位于秀山县XX街道XX村XX组，被征收房屋补偿金额为536714.5元，附属建筑补偿金额21847.96元，附属设施及室内装饰补偿金额27413.78元，临时过渡安置费7200.00元，提前搬迁奖励13441.00元，搬迁补助费2400.00元，空地补偿金额6210.27元，一次性经营损失补助费10000.00元，实际补偿金额625228.00元。协议签订后，原告于2017年9月21日向秀山县人民法院提起行政诉讼，要求确认该协议无效。本院认为，2015年8月19日，原告严洪胜与被告秀山县征收办签订《渝怀铁路二线（秀山段）建设项目房屋征收协议书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人们法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。原告严洪胜主张该协议无效的起诉期限应当最迟于2016年8月20日向法院提出，而原告严洪胜的起诉时间为2017年9月21日，原告严洪胜的起诉已超过法定的起诉期限。原告严洪胜主张一直在向重庆市法制办就房屋强拆一案申请复议时才得知房屋征收一案的相关资料，对原告这一主张本院认为不属于应当扣除起诉期限的正当理由。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告严洪胜的起诉。案件受理费50元，退还原告严洪胜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  石 娟人民陪审员  付国洪人民陪审员  姚祥荣二〇一八年三月二十一日书 记 员  程 艳