安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终403号上诉人（原审被告）：安徽省安庆市建筑安装工程公司，住所地安徽省安庆市龙山路243号。法定代表人：郭翠萍，总经理。委托诉讼代理人：江大海，该公司法务。被上诉人（原审原告）：闫岭，男，1979年12月23日出生，汉族，户籍地河南省项城市，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审被告）：李训能，男，1971年2月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人安徽省安庆市建筑安装工程公司（以下简称“安庆建安公司”）因与被上诉人闫岭、李训能建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初5195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安庆建安公司上诉请求：撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初5195号民事判决，改判驳回闫岭的一审诉讼请求。事实与理由：1、即使安庆建安公司在签订其他合同时使用了项目部章，一审法院也不能引用其他生效判决内容对本案的事实审查作出同样的认定。项目部章不能等同于行政公章或合同专用章的效力，这是常识，在安庆建安公司不认可项目部章可以代替公司公章的情况下，一审判决认定案涉合同有效，显然依据不足。2、李训能的身份认定是本案的关键。一审判决已经查明李训能与安庆建安公司之间是劳务合同关系，从事工程材料收发、施工现场安全管理工作。在项目部有项目经理的情况下，李训能作为一名劳务提供者，安庆建安公司不可能委托其作为代理人代表公司在合同上签字。故在安庆建安公司否定项目部章等效于公司公章的基础上，李训能签字的案涉合同无效，对安庆建安公司无法律约束力。其次，李训能的工作内容也与工程决算无关，其无能力也无资格代理安庆建安公司与闫岭进行工程决算。李训能在案涉工程中的行为不符合表见代理的条件。一审判决认定闫岭有理由相信李训能对案涉项目进行管理并与其进行决算，并无依据。闫岭辩称，合同加盖了项目部章，案涉工程实际上也是闫岭做的，结算单是在工地上出的，双方根据合同进行的结算。合同履行期间，安庆建安公司向闫岭支付了35000元，如果安庆建安公司不认同工程是闫岭做的，也不可能向闫岭付钱。请求驳回上诉，维持原判。李训能辩称，案涉工程由项目负责人刘谋权挂靠在安庆建安公司名下施工，后又转包给高华兴。当时主体结构基本完工，准备做装饰装修，但项目部找不到人，高华兴也走了，业主方提出必须把活干完，所以防水工程就交给闫岭干了。案涉合同是找资料员盖的项目部章，结算是由闫岭与项目部施工员史士忠进行的结算，由李训能和项目部的艾自全核实后签字确认。若安庆建安公司认为该结算无效，可以直接与闫岭结算。请求驳回上诉，维持原判。闫岭向一审法院起诉请求：判令安庆建安公司、李训能立即支付所欠防水项目工程款46780元。一审法院认定事实如下：2014年11月30日，闫岭与李训能签订了《防水工程施工合同》，约定闫岭以包工包料方式，承接安庆建安公司承建的大兴新居C组团二期1#、5#楼屋面、厕浴间、厨房地面等防水工程项目施工，双方对合同工程名称、地点、承包方法、工程范围及内容、质量标准及验收、付款方式、双方责任等均进行了约定，合同上加盖了“安庆市建筑安装工程公司合肥大兴新居C组团二期工程项目部”章。上述合同签订后，闫岭按约完成了全部防水工程施工项目并经验收合格。2015年1月16日，双方对工程进行了结算，结算工程款为81780元。该工程结算表上由李训能书写“经核实工程量属实”字样并签名，证明人艾自全签名，史士忠亦在该表下方签名。庭审中，闫岭自认已收到工程款35000元，主张剩余工程款46780元，同时表示，李训能系履行职务行为，不要求其个人承担责任。一审法院另查明，李训能系安庆建安公司合肥大兴新居C组团二期工程项目部施工现场安全管理员，其与安庆建安公司于2014年9月22日签订了《建筑业劳务合同》，约定自2012年7月24日至双方协商确定的日期止，由李训能在大兴镇为安庆建安公司提供工程材料收发、施工现场安全管理工作，工资7000元/月，该合同用人单位由魏泽伍签字，并加盖“安庆市建筑安装工程公司合肥大兴新居C组团二期工程项目部”章。一审法院认为，案涉《防水工程施工合同》对工程名称、地点、承包方法、工程范围及内容、质量标准及验收、付款方式、双方责任等均作出约定，应合法有效。安庆建安公司辩称该合同没有公司公章或合同专用章，仅有合肥大兴新居C组团二期工程项目部章及未经授权的李训能签字，对其无法律约束力。因案涉工程系安庆建安公司承建，其虽不认可与闫岭签订合同，但该工程并未交给他人承包，且安庆建安公司对于案涉工程的厨房、卫生间防水施工系闫岭所做并无异议。另，通过（2016）皖0102民初5122号民事判决书及安庆建安公司与李训能签订的《劳务合同》可以看出，安庆建安公司在其他需要使用公章的合同上亦使用了该项目部章代替，安庆建安公司与李训能之间的劳务合同已被生效法律文书确定。故安庆建安公司以《防水工程施工合同》未盖公章或合同专用章，李训能亦未经授权为由主张该合同对其无法律约束力，不予认可。关于闫岭与李训能之间进行的工程结算是否有效的问题。李训能为安庆建安公司案涉工程的工作人员，具体负责工程材料收发、施工现场安全管理工作，李训能作为委托代理人代表安庆建安公司在案涉合同上签字。故闫岭在此情况下，有理由相信李训能对案涉项目进行管理并与李训能进行结算应属有效。安庆建安公司辩称并未授权李训能进行结算，对该结算书不予认可，但并未提出对该结算书中的工程量或单价有异议，亦未与闫岭另行结算，故对安庆建安公司的辩称不予采纳。安庆建安公司应当按结算款81780元扣除已经支付的35000元，向闫岭支付剩余工程款46780元。关于李训能是否应当承担责任的问题。李训能在《防水工程施工合同》上签字及与闫岭进行结算的行为是在其与安庆建安公司之间存在劳务关系时发生的，系履行职务行为，法律后果应由安庆建安公司承担，其个人无须对此承担责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：一、安庆建安公司于判决生效之日起十日内向闫岭支付工程款46780元；二、驳回闫岭的其他诉讼请求。案件受理费1220元，由安庆建安公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李训能系安庆建安公司承建的大兴新居C组团二期工程项目部工作人员，该项目部由安庆建安公司设立，并刻制了项目部章，且实际对外使用。李训能以安庆建安公司委托代理人身份与闫岭就大兴新居C组团二期工程的屋地面防水工程签订《防水工程施工合同》，并加盖项目部章，闫岭有理由相信李训能有权代表安庆建安公司，该《防水工程施工合同》对安庆建安公司应具有法律约束力。安庆建安公司上诉关于该合同对其不具有约束力的理由不能成立，本院不予采信。闫岭于合同签订后按约完成了施工，安庆建安公司对防水工程项目由闫岭所做的事实并无异议，且在合同履行期间，安庆建安公司实际向闫岭支付了部分工程款。闫岭与项目部工作人员对已完工程量以及工程价款进行结算，并经李训能核实确认。闫岭基于李训能签订合同时的代理身份以及合同签订后的履行过程，亦有理由相信李训能有权代表安庆建安公司与其结算。安庆建安公司虽不认可李训能的结算行为，但并未提出相反证据证明结算单的内容不真实或存在虚假情形，亦未要求与闫岭另行结算。故闫岭依据该结算单有权向安庆建安公司主张工程欠款。综上所述，安庆建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1220元，由安徽省安庆市建筑安装工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一八年三月二十八日书记员  罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。