河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫01民终588号上诉人(原审原告):张玉芬,女,1972年3月27日出生,汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人:尹占杰,河南有道律师事务所律师。被上诉人(原审被告):周国岭,男,1976年11月27日出生,汉族,住河南省中牟县。委托诉讼代理人:王爱学,河南王爱学律师事务所律师。原审第三人:路俊杰,男,1961年1月15日出生,汉族,住河南省中牟县。上诉人张玉芬因与被上诉人周国岭及原审第三人路俊杰执行异议之诉一案,不服河南省中牟县人民法院(2016)豫0122民初1577号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年01月11日立案后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人张玉芬及其委托诉讼代理人尹占杰,被上诉人周国岭的委托诉讼代理人王爱学,原审第三人路俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉芬上诉请求:撤销河南省中牟县人民法院(2016)豫0122民初1577号民事判决,改判路俊杰与周国岭之间的债务属于路俊杰个人债务,被查封房产现为张玉芬个人财产,解除对张玉芬的房屋查封,或者发回重审。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院认定该笔债务属于夫妻共同债务唯一的依据是该笔债务发生在夫妻关系存续期间。夫妻共同生活是夫妻共同债务的本质属性,夫妻关系存续期间只是一个简单的外在判断形式,不能被唯一化。只有认定了该债务用于夫妻共同生活,才能认定该债务属于夫妻共同债务的属性。本案中,根据路俊杰在执行异议听证时的书面陈述及本案庭前其对法庭所做陈述,可以证明路俊杰平时嗜赌如命。路俊杰在其前妻张玉芬根本不知情的情况下,为赌博而举债,欠下巨额债务,涉案的债务仅仅是其赌博举债中的一小部分。张玉芬与路俊杰离婚之后,众多不明债权人相继找到张玉芬要求还债,其中一部分强行入住张玉芬家中,迫使张玉芬带领女儿不得不离开被查封的唯一家用房子躲债至今。张玉芬有正式的工作,有固定的收入,因为路俊杰赌博恶习,早已不尽家庭义务,为此二人经常争吵。二人的女儿一直由张玉芬照管,张玉芬与路俊杰在经济及生活上各自负担,双方缺乏正常夫妻间应有的相互扶持与依靠,对家庭生活缺乏共同经营的意向和努力,故涉案债务不具有夫妻共同生活这一特性。张玉芬这些年在生活中亦并无大额支出项目,因此根据路俊杰的陈述、平时赌博的表现,以及张玉芬这些年对家庭支出的情况,可以认定涉案债务为路俊杰的个人债务,非夫妻共同债务。二、本案法律适用错误。根据我国婚姻法的规定,个人债务应当由个人财产来承担偿还责任。涉案债务属于路俊杰的个人债务,应由路俊杰的个人财产来偿还,张玉芬不应承担还款责任。涉案房产已经过司法程序确认为张玉芬所有,属于张玉芬的个人财产，一审法院对其进行查封存在不当。周国岭辩称,一审判决合理合法,应予维持。张玉芬系无理上诉,2018年1月18日的司法解释在一审判决时尚未生效。一审判决既符合事实又符合法律规定,应当依法驳回其上诉。路俊杰述称,一审判决不正确,涉案房屋没有用于借款抵押，借款也没有用于家庭生活,张玉芬对借款不知情,法院不应该对涉案房屋进行查封。张玉芬向一审法院起诉请求:确认周国岭与被执行人路俊杰之间的债务为路俊杰个人债务;确认执行标的,即位于中牟县××路南侧城市信用社7号楼西单元1层西房屋一套为张玉芬个人财产。一审法院认定事实:2007年,周国岭将路俊杰诉至一审法院,要求路俊杰还借款300000元并支付利息,按年利率7.2%计算。该民间借贷纠纷一案经审理,一审法院于2008年6月10日作出(2007)牟民初字第1416号调解书,调解协议：一、路俊杰同意于2008年6月20日之前偿还周国岭贷款30万元及利息(利率依照双方约定,自2005年9月23日起至还款之日),并承担诉讼费用6400元;二、本案诉讼费6407元,由路俊杰承担。调解书生效后,路俊杰未按期履行给付义务,周国岭向该院申请强制执行路俊杰,该院于2015年10月26日以(2008)牟执字第435-1号执行裁定书,裁定:查封被执行人路俊杰前妻张玉芬名下于中牟县××路南侧城市信用社7号楼西单元1层西房屋一套,房权证号为:15××47。2015年12月23日,张玉芬对上述房权证号为:15××47的房屋的查封提出书面异议,请求终止对该房屋的查封,并终止执行。该院于2016年4月18日作出(2016)豫0122执异2号执行裁定,裁定:驳回案外人张玉芬的异议。张玉芬不服该裁定,诉至该院,请求依法支持其诉讼请求。另查明,1995年12月月7日,张玉芬与路俊杰登记结婚。2012年7月16日,张玉芬与路俊杰签署离婚协议书离婚,后本案张玉芬起诉路俊杰婚后财产纠纷诉至该院,经该院审理于2015年4月1日作出(2015)牟民初字号第552号判决,判决:路俊杰于判决生效之日起三十日内协助张玉芬将位于中牟县××路南侧城市信用社7号楼西单元1层西户房屋(房屋产权证号为:牟房权证字第××号)权属登记变更至张玉芬名下。2015年9月24日,位于中牟县××路南侧城市信用社7号楼西单元1层西户房屋(房屋产权证号为:牟房权证字第××号)变更为中牟县××路南侧城市信用社7号楼西单元1层西户房屋(房屋产权证号为:牟房权证字第××号)房屋所有人张玉芬。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,周国岭与路俊杰对此笔债务已于2008年6月10日该院出具的(2007)牟民初字第1416号调解书给予确认。张玉芬与路俊杰于1995年12月7日登记结婚,于2012年7月16日离婚。该笔债务系张玉芬与路俊杰夫妻关系存续期间产生的,该中牟县××路南侧城市信用社7号楼西单元1层西户(房屋产权证号为:牟房权证字第××号)的房屋是张玉芬与路俊杰于1996年买的,应当认定为夫妻共同财产,因此该院将该房屋予以查封,并无不当。因此,关于张玉芬要求解除对中牟县××路南侧城市信用社7号楼西单元1层西户房屋(房屋产权证号为:牟房权证字第××号)的查封并停止强制执行的诉讼请求,证据不足,理由不当,该院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚烟法》第十七条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款,《中中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定,判决:驳回张玉芬的诉讼请求。案件受理费100元,公告费260元,由张玉芬负担。二审中,当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案争议的焦点为张玉芬对于作为执行标的涉案房产,是否具有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定,“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按照夫妻共同债务处理;但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中,周国岭与路俊杰之间的债权债务关系,已经生效法律文书认定,且该债务发生在路俊杰与张玉芬婚姻关系存续期间,张玉芬虽上诉称路俊杰举债目的系用于赌博,并未用于夫妻共同生活,但对其主张未能提交有效证据加以证明,故本院不予采信。涉案房屋系路俊杰与张玉芬的夫妻共同财产,虽生效判决书确认该涉案房产归张玉芬所有，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条第一款规定,“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的,债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。路俊杰未在规定时间向周国岭履行还款义务,其与张玉芬协议离婚,并将其二人共有的涉案房屋约定全部归张玉芬所有,有恶意逃债之意,该夫妻财产的分割约定,不能对抗债权人周国岭,故一审法院依据周国岭的申请对涉案房屋进行查封并无不当,张玉芬以涉案房屋为其个人财产为由请求解除查封并排除强制执行,依据不足,本院不予支持。综上所述,张玉芬的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费100元,由张玉芬负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一八年三月十四日书记员  刘明雨