文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2018）粤14民终294号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：梅州市江南梅水路归读一品（金沙花园）听涛A座东12号-13号复式店（原1号楼）。负责人：张新平。委托诉讼代理人：蔡省三，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曾冠明，男，汉族，1971年9月21日出生，住所地：兴宁市。委托诉讼代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾冠雄,男，汉族，1973年7月20日出生，住所地：兴宁市。系曾冠雄之弟。上诉人阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人曾冠明财产保险合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托诉讼代理人蔡省三，被上诉人曾冠明的委托诉讼代理人曾冠雄、黎远青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉请求：1、判令撤销一审判决中有关医疗费184410.43元的判决并依法改判；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实审查不清，赔偿项目和赔偿金额计算有误，一审法院判决计算金额有误。被上诉人实际赔付金额为684410.43元，其中184410.43元为医疗费，50万元为死亡赔偿金，一审法院将医疗费及死亡赔偿金混为一谈，未按责任比例计算，判决毫无法律依据。依照相关法律法规，医疗费应计算为交强险10000元，商业险（184410.43-10000）×70%=122087.30元，共计132087.30元。综上，一审法院部分事实未审查清楚，计算错误。曾冠明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实的同时驳回上诉人的上诉请求。理由如下：正是由于涉案车辆在保险期间发生交通事故，受害人不幸在交通事故发生后逝世，上诉人的各项赔偿项目完全是按照法律规定的标准进行，且上诉人少于法律规定的数额即曾冠雄给付的金额要求赔偿。因此，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。曾冠明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在曾冠雄与林秋华发生的交通事故的保险责任范围内赔偿684410.43元给原告；2、由被告承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月1日4时15分许，驾驶人曾冠雄驾驶粤Ｍ×××××号轻型厢式货车，沿国道324线，由南往北行驶至广东省普宁市池尾街道塘边村路段时碰撞到正在横过公路的行人林秋华，造成林秋华受伤和车辆损坏的交通事故。原告曾冠明是粤Ｍ×××××号轻型厢式货车车主，曾冠雄是曾冠明雇请的司机。事故经普宁市公安局交通警察大队认定，曾冠雄承担事故的主要责任，林秋华承担事故的次要责任。事故发生后，林秋华于2017年3月1日被送往普宁华侨医院住院治疗，入院诊断：1、重型颅脑损伤。（1）左额叶脑挫裂伤并脑内血肿，（2）蛛网膜下腔出血，（3）左侧动眼神经损伤，（4）头皮血肿。2、多处挫伤。住院治疗114天后，林秋华于2017年6月25日死亡，经普宁市公安司法鉴定中心鉴定，死因符合交通事故致颅脑严重损伤后长期昏迷导致重度营养不良引起呼吸循环衰竭而死亡。林秋华死亡后，驾驶员曾冠雄与死者林秋华家属在普宁市公安局交通警察大队主持调解下达成赔偿协议，由曾冠雄支付死者林秋华在医院抢救的一切医疗费用，并由曾冠雄再一次性支付死者林秋华住院伙食补助费、护理费、误工费、精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等项目共计500000元。另查明，死者林秋华为城镇居民户口，其父母均已逝世，且未结婚生子，另有兄弟姐妹林泽华、林松华、林丽华、林宝华、林彩华、林明华、林桂华、林铮华共8人，均已成年，且身体健康，均有劳动能力。事故车辆粤Ｍ×××××号轻型厢式货车所有人为原告曾冠明，驾驶员曾冠雄为原告曾冠明的弟弟，原告曾冠明为事故车辆向被告保险公司投保了交强险与商业险，保险期间均为从2016年3月26日零时至2017年3月25日二十四时止，本案交通事故发生在保险期间内。曾冠雄代表车主方赔偿受害人的各项损失684410.43元后，原告曾冠明（车主）遂向被告保险公司提出理赔，被告拒绝赔付，原告遂向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。原告为支持其诉请提供证据如下：1、原告身份证、行驶证、驾驶证复印件，证明原告、原告的车辆和曾冠雄驾驶涉事车辆的情况；2、统一社会信用代码，证明被告的诉讼主体资格。3、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单及发票，证明原告向被告对涉案车辆投保交强险和商业险的事实。4、交通事故认定书、疾病证明书、出院记录、费用清单、医学死亡证明书、火化证、户口注销证明和鉴定文书，证明受害人发生交通事故、责任承担、住院治疗及因交通事故致死的事实。5、家庭情况调查表、受害人户口本、受害人家属身份证、赔偿调解书、协议书、医疗费单据和赔偿凭证，证明曾冠雄与受害人家属在普宁市公安局交通警察大队主持下达成协议，由曾冠雄一次性支付684410.43元并已履行的事实。6、告知函，证明原告要求被告赔偿684410.43元被告拒赔的事实。被告对原告提供的证据质证如下：1、对证据原告的行驶证有异议，因为其行驶证的检验有效期是至2016年3月，是过期证件。2、对证据家庭情况调查表、受害人户口本、受害人家属身份证、赔偿调解书、协议书、医疗费单据和赔偿凭证的真实性有异议，其不同意按自行协商的金额赔偿。3、对其他证据无异议。被告为支持其诉请提供证据如下：行业第三者责任保险条款，证明双方签订保险合同的约定事宜。原告对被告提供的证据质证如下：有异议，其认为该证据与最高人民法院的司法解释相冲突，本案赔偿数额以法院核定的数额为准。如超过原告所支付给受害人的数额，原告则同意以支付给受害人的数额计算。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。林秋华因交通事故受伤住院治疗后抢救无效死亡的事实，有公安交警部门出具的道路交通事故认定书及普宁市公安司法鉴定中心出具的法医学尸体检验鉴定书等证实，原告对此无异议，虽被告对林秋华死因有异议，但并未提供证据证实其主张，被告保险公司的意见一审法院不予采纳，林秋华因交通事故死亡的事实，予以确认。在责任承担方面，双方对公安交警部门的责任认定均无异议，对公安交警部门的责任认定予以认定。死者林秋华尚有近亲属林泽华、林松华、林丽华、林宝华、林彩华、林明华、林桂华、林铮华等同胞兄弟姐妹共8人的事实，有道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、死者林秋华户口本及上述8人的身份证证实，予以认定。原告曾冠明应赔偿因交通事故造成林秋华受伤并死亡所造成林秋华及其近亲属的损失，且已由曾冠雄赔偿的事实，有原告提供的赔偿调解书、协议书、医疗费单据和赔偿凭证证实，予以认定。关于林秋华及其家属的损失计算问题。1、医疗费184410.43元，有医疗费发票为凭，予以确认。2、丧葬费41433元，以一般地区2016年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，为82866元/年÷12个月×6个月=41433元，符合标准，予以确认。3、死亡赔偿金753686元，林秋华为城镇居民户口，应为37684.30元/年×20年=753686元，符合标准，予以确认。4、住院伙食补助费11400元，被告保险公司认为林秋华自事故以后就处于昏迷状态，无需进食，因此不应计算住院伙食补助费，但病人即使处于昏迷当中也需要补充必须的营养以维持身体的需要，林秋华死亡前住院114天，每天100元，100元/天×114天=11400元，符合标准，予以确认。5、误工费11933.52元，以非农业户口每年37684.30元除以12再除以30再乘以114天计算，不超过标准，符合法律规定，予以确认。6、交通费1000元，虽原告未提供交通费单据，但结合林秋华住院114天其家属照顾的实际需要，交通费1000元合理，予以确认。7、亲属处理丧葬事宜的费用5529.20元，其中交通费1000元、误工费37684.30除以365再乘以3天再乘以3人即929.20元；住宿费400元/天乘以3人再乘以3天即3600元，因原告未提供证据证明何人处理丧葬事宜，亦未提供交通费单据，因此鉴于处理丧葬事宜的实际需要，交通费1000元过高，酌情以300元为宜，住宿费符合标准，误工费不超过标准，可予确认，亲属处理丧葬事宜的费用为300元+929.20元+3600元=4829.2元。8、精神抚慰金30000元，符合标准，予以确认。以上各项损失合计共1038692.15元。关于责任的分担问题。原告应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担110000元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元内承担10000元，即原告在交强险限额内共承担120000元。林秋华因交通事故造成的其他损失为918692.15元，由于曾冠雄在此次事故中负主要责任，故原告承担70%责任，即918692.15×70%=643084.51元。原告应承担的赔偿金额合计120000+643084.51=763084.51元。因肇事车辆粤Ｍ×××××号轻型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期间内，因此原告请求被告保险公司在交强险及商业险限额内理赔合理，虽被告保险公司认为依据原、被告双方签订的商业险保险合同，被保险人一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，原告诉求80%的比例违反合同约定，但原告实际赔偿给受害人的金额为684410.43元，即便按照事故责任比例70%计算的赔偿金额也是763084.51元，原告请求的684410.43元并未超过该金额，因此原告请求被告在保险责任范围内赔偿原告684410.43元，符合法律的规定，一审法院予以支持，其中，被告应在交强险范围内支付120000元给原告，在商业险范围内支付564410.43元。被告保险公司提出对死者林秋华的死因有异议，但未能提供证据证实，对其他损失的计算提出异议，亦未能提供证据证实。因此，被告保险公司的抗辩主张，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，作出判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内支付人民币120000元给原告曾冠明；二、被告阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内支付人民币564410.43元给原告曾冠明。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10644.1元，减半收取5322.05元（此款已由原告预交），由被告阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。双方当事人对本案交通事故事实及公安交警部门作出的责任认定均未提出异议，本院二审不再审查，予以确认。根据阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司的上诉请求和被上诉人曾冠明的答辩意见，本案争议焦点及处理意见如下：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，责任人应赔偿因机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失、精神损害抚慰金等其他合理费用，并先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，受害人林秋华死亡后，驾驶员曾冠雄与死者林秋华家属在普宁市公安局交通警察大队主持调解下达成赔偿协议，由曾冠雄支付死者林秋华在医院抢救的一切医疗费用，并由曾冠雄再一次性支付死者林秋华住院伙食补助费、护理费、误工费、精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等项目共计500000元。曾冠雄支付受害人林秋华医疗费184410.43元，共计684410.43元。经一审法院核定，林秋华及其家属因本案交通事故造成的经济损失：医疗费184410.43元、丧葬费41433元、死亡赔偿金753686元、住院伙食补助费11400元、误工费11933.52元，交通费1000元，亲属处理丧葬事宜的费用4829.2元，精神抚慰金30000元，共计1038692.15元。上诉人阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内承担10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000内承担110000元；其他损失918692.15元在商业第三者责任险中赔付，由于曾冠雄在此次事故中负主要责任，故阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司应承担70%的责任，即918692.15×70%=643084.51元。阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司本应承担的赔偿金额合计为120000+643084.51=763084.51元。现曾冠雄请求阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司在保险责任范围内赔偿684410.43元并未超过上述核定金额。因此，一审法院对本案赔偿项目和赔偿金额的计算符合法律规定，判决理赔金额并无不当，阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司的上诉主张理由不成立。综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司的上诉请求依据不足，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10644元（已由阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司预交），由上诉人阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一八年三月二十三日书 记 员  陈宏群