浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0624民初5624号原告：王伟良，男，1963年1月24日出生汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。委托诉讼代理人：顾东明，浙江啸天律师事务所律师。被告：张鼎，男，1985年1月16日出生汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。委托诉讼代理人：张海生（系张鼎父亲），男，1957年8月23日出生汉族，住新昌县。原告王伟良与被告张鼎追偿权纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理。在审理过程中，被告张鼎以双方需庭外和解为由向本院申请延期开庭，本院经审查后予以准许。后调解未果，本院依法适用简易程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告王伟良的委托诉讼代理人顾东明、被告张鼎及其委托诉讼代理人张海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟良向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告担保代偿款本金1541032元及自2016年7月20日至实际付清日按月利率1.86%计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月28日，张鼎向新昌县金泰小额贷款有限公司（以下简称金泰公司）借款1000000元，由王伟良提供担保，借款时间为2013年10月28日至2013年12月27日止，借款月利率为1.86%，按月付息。2014年4月27日，新昌县远东能源有限公司（以下简称远东公司）出具保函一份。由于张鼎未能按约归还借款本息，金泰公司向新昌县人民法院提起诉讼，新昌县人民法院作出（2014）绍新商初字第814号民事调解书：张鼎归还金泰公司借款本金1000000元，并自2014年4月11日起按月利率1.86%支付相应的利息，同时支付实现债权的费用48900元，远东公司、王伟良承担连带共同保证责任，案件受理费7565元由张鼎、远东公司、王伟良负担。因未履行调解书确定的内容，金泰公司向新昌县人民法院申请强制执行，2016年7月20日王伟良代偿执行款项1541032元（包括1000000元本金、自2014年4月11日算至2016年7月20日按照月息1.86%计算的利息、实现债权费用24450元），7月21日金泰公司向新昌县人民法院申请执结。此后，王伟良要求张鼎归还担保代偿款及相应利息未果。被告认为张鼎是名义借款人，不是实际借款人，而本案是担保追偿纠纷，张鼎向金泰公司贷款，王伟良担保，远东公司的土地抵押在王伟良向金泰公司的9000000元的贷款案件中，王伟良向金泰公司的贷款案与张鼎向金泰公司贷款无关。关于利息，从公平原则的角度，要求被告张鼎按照金泰公司的利息即月利率1.86%要求支付。被告张鼎辩称，要求驳回原告的诉讼请求。1.张鼎向金泰公司借款1000000元系为清偿远东公司欠金泰公司的贷款。远东公司向金泰公司贷款11000000元，2013年10月到期，远东公司、金泰公司、张鼎、王伟良商定，由张鼎代远东公司向金泰公司贷款1000000元，王伟良出面贷款9000000元，张鼎在2013年10月28日收到贷款1000000元后立即将1000000元转入金泰公司，为远东公司清偿了1000000元的贷款。2013年10月30日远东公司与张鼎签订借款协议书，约定该1000000元贷款系为远东公司贷款，该贷款和期间产生的利息皆由远东公司承担，远东公司《股权转让补充协议》第三条第4款明确约定远东公司自愿承担王伟良在金泰公司借款11000000元的本息（王伟良名义贷款9000000元，张鼎名义贷款1000000元，王伟良和远东公司作担保，另1000000元远东公司在2014年5月左右支付给了金泰公司）。因此，张鼎向金泰公司贷款的1000000元实际是远东公司所借，应由远东公司清偿。2.本案债务发生时远东公司由其名下的土地（新国用2013第1518号）及房产（新房权证2013第03438至034**号）可以执行，张鼎欠金泰公司的1000000元和王伟良欠金泰公司的9000000元两个案子一并由新昌县法院执行局执行，金泰公司以远东公司上述资产拍卖得到的12470000元其中包括了张鼎贷款的1000000元和相应利息。远东公司对张鼎的保证函的保证责任不亚于远东公司的地产他项权证抵押，只是担保方式不同，性质没有区别，且当时只因为远东公司拥有这块资产偿还能力才有保证的主体资格。则张鼎享有12470000元的拍卖款来清偿原来为远东公司代借部分的款项。现在远东公司有主体，土地房产却以12470000元已经抵偿了王伟良的9000000元本息后，丧失了实际资产，王伟良又不采纳金泰公司和法院的10000000元打包处理方案。时至今日又向其全额追偿，实在无法接受。3.关于利息问题，原告没有经营贷款公司的主体资格，原告明知张鼎为远东公司代借纯属冤枉，故不具备追偿利息的条件。综上所述法院在依据法律条文的基础上，考虑其实际未使用该笔借款的事实情理，酌情审理裁定。在本院确定的举证期限内，原告王伟良为支持其诉讼主张提供了以下证据：1.（2014）绍新商初字第814号民事调解书一份，证明经过法院调解，张鼎作为借款人应当向金泰公司归还借款，王伟良承担保证责任的事实。2.2016年7月20日新昌农商银行扣款通知书复印件（与原件核对无异）一份，证明王伟良替张鼎归还金泰公司的贷款本息的事实。3.2016年7月21日，执结申请书一份，证明被执行人已按协议支付全额款项的事实。被告张鼎经质证对证据1真实性无异议，但当时签字时非真实意思表示，是被欺骗的。对证据2、3无异议。被告张鼎为证明自己的主张成立，向本院提供了下列证据：4.借款协议书复印件（与原件核对无异）一份，证明当时远东公司的法定代表人张海生要把远东公司股份转让给他人，为不损害王伟良和张鼎利益，签订此协议书，证明本案讼争借款系远东公司的借款，张鼎是名义借款人。5.远东公司股权股份转让协议、股份转让补充协议各一份，证明张鼎未使用过本案借款，本案借款由远东公司使用，张鼎系名义借款人，不是实际借款人。6.张鼎的银行流水证据即中国农业银行已销户活期账户明细清单复印件、中国农业银行进账单复印件（与原件核对无异）一份，证明张鼎上午从金泰公司借出1000000元，下午还进金泰公司，张鼎本人没有用过钱。7.2014年4月27日的远东公司出具的保证函，证明1000000元系远东公司的借款。原告经质证对证据4、5、6、7的真实性无异议，但与原告不具有关联性，不能达到其证明目的。原告提供担保时不知道被告是否是名义借款人，借款时是为被告张鼎担保的，现在被告提供了证据，相信证据是真实的，但是即便被告是名义借款人，也应当是张鼎与远东公司之间的关系，与担保人无关联性，也不影响王伟良向张鼎追偿权利。对于原告提供的上述证据，本院结合原、被告庭审相关陈述综合审查分析后，作如下认证：证据1、2、3经被告质证对真实性无异议，虽然被告认为民事调解书非其真实意思表示，但未提交相应证据予以证明，且该民事调解书已经发生效力，故对证据1、2、3的证明力本院依法予以认定。证据4、5、6、7经原告质证对真实性无异议，故本院对该些证据的形式真实性予以认定。至于其证明力，本院认为证据4虽然载明被告张鼎为远东公司在金泰公司贷款1000000元，但该借款协议书签订于2013年10月30日，在证据5落款日期“2013年12月11日”之前，证据5系案外人之间就远东公司股份转让所签订的协议，其中股权转让补充协议第三条第4点约定“公司（即远东公司）除了新昌县远东能源有限公司自愿承担王伟良在新昌县金泰小额贷款有限公司借款1100万元的本息（王伟良的借款用于新昌县远东能源有限公司购买现有资产），再无其他债务和担保”，可见至股权转让协议签订时，远东公司并未对张鼎的借款作出确认。故证据4、5难以达到张鼎系讼争借款的名义借款人的证明目的。证据6未显示交易相对方，对其证明力，本院难以采信。证据7系远东公司、甄美芳向金泰公司出具保证函愿意对张鼎的1000000元借款承担保证责任的相关依据，但无法证明远东公司系借款实际使用人。本院经审理认定事实与原告起诉主张的事实一致。本院认为，本案系追偿权纠纷，原告王伟良基于其保证人之法律地位向金泰公司代偿借款本息、律师费合计1541032元的事实清楚，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为保证人代被告张鼎向金泰公司承担保证责任后，有权向债务人张鼎追偿。现原告诉请要求被告张鼎支付代偿款1541032元，符合法律规定及当事人的约定，本院依法予以支持。至于原告要求被告张鼎赔偿自2016年7月20日起至款项付清之日止按月利率1.86%计算的利息损失，因原被告双方未就代偿后需支付利息损失作出相应的约定，原告也未举证证明因被告逾期付款对其造成的损失情况，故原告可依法要求被告支付自代偿日起至款项付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，对于超过本院认定部分，本院依法不予认定。被告张鼎抗辩认为涉案借款的实际借款人为远东公司，但未提交相应证据予以证明，且本院生效民事调解书已明确被告张鼎对金泰公司的借款承担的系偿还责任，远东公司、原告对借款承担的系连带共同保证责任，可见被告张鼎是借款人，故被告张鼎的前述辩称与本院作出的生效调解书所认定的借款人为张鼎的事实不符，本院不予采纳。即便张鼎系受远东公司委托向金泰公司借款，亦属于张鼎与远东公司之间的内部约定，被告张鼎主张在提供担保前王伟良已经知晓远东公司系实际借款人，但未提交相应证据予以证明，故本院对被告的主张难以采信。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张鼎返还原告王伟良代偿款1541032元，并支付自2016年7月20日起至款项付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，限于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告王伟良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18669元，减半收取计9334.5元，由原告王伟良负担1334.5元，被告张鼎负担8000元。限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张娟娟二〇一八年三月六日书记员  王绍泓