浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0327民初3838号原告（反诉被告）：温州建峰矿山工程有限公司，住所地浙江省苍南县南宋镇宋阳路256号，统一社会信用代码：91330327145779764X。法定代表人：欧阳亦渺，总经理。委托诉讼代理人：林贤秀，浙江瓯南律师事务所律师。委托诉讼代理人：林珊珊，浙江瓯南律师事务所律师。被告（反诉原告）：林仕明，男，1949年4月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。被告：金瑞林，男，1972年7月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：郭忠乐，男，1966年3月7日出生，回族，住福建省福鼎市。被告：郭成元，男，1962年3月17日出生，回族，住福建省福鼎市。被告：卢文美，男，1964年11月9日出生，汉族，住福建省福鼎市。被告郭忠乐、郭成元、卢文美共同委托诉讼代理人：金瑞林，男，1972年7月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告温州建峰矿山工程有限公司（以下简称建峰公司）诉被告林仕明、金瑞林、郭忠乐、郭成元、卢文美合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理，被告林仕明、金瑞林、郭忠乐、郭成元、卢文美于2017年6月2日提出反诉，因未按规定交纳案件受理费，本院于2017年6月13日作出（2017）浙0327民初3838号民事裁定书，按反诉原告撤回反诉处理。被告林仕明又于2017年6月30日单独提起反诉，被告金瑞林、郭忠乐、郭成元、卢文美坚持不提起反诉，表示实体权利与其无关，为此，本院受理林仕明提起的反诉后与本诉合并审理，依法组成合议庭，于2017年8月15日、8月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）建峰公司的委托代理人林贤秀到庭参加诉讼，被告（反诉原告）林仕明，被告金瑞林及被告郭忠乐、郭成元、卢文美共同委托诉讼代理人金瑞林到庭参加诉讼。本案经院长批准延长审限六个月，现已审理终结。原告建峰公司起诉称：2015年1月18日，原告与宜宾川鼎矿业有限公司（以下简称川鼎公司）签订《宜宾川鼎公司珙县复兴煤矿9万吨技改工程承包合同》，约定由原告承包9万吨技改工程和后续采煤，技改中所产生一切费用由原告自负，原告生产的煤按销售后总产值额的比例分配，原告提取62%，川鼎公司提取38%，双方还对各自的权利义务进行了约定。2015年2月25日，被告林仕明代表各被告与原告签订外出工程内部分包协议书，约定由被告承包经营上述工程；被告对该项目部所发生的一切债权债务承担全部责任；发生纠纷由原告所在地法院管辖，双方还对各自的权利义务进行了约定。为此，原告成立建峰公司驻复兴煤矿项目部，任命被告林仕明等人为项目部负责人等，负责工程施工与管理。2016年2月25日，双方续签合同，将承包期延至2017年2月24日止。被告承包经营期间，由于管理混乱，资金严重缺乏，发生多起重大工伤死亡事故，项目部拖欠了工人数百万元工资，导致工人集体上访，进而发展成群体性事件，严重影响当地的社会稳定。同时，由于项目部未能正常生产，致使矿井无人值守，造成矿井面临无法正常抽风排水的困境，存在严重安全隐患。2016年8月，珙县安监局暂停复兴煤矿技改工程六个月，并向公安局发函要求查封火工产品，但是被告对此不闻不问，逃避责任。为此，川鼎公司、工程所在地珙县政府、观斗乡人民政府、珙县人力资源和社会保障局等，数次向原告来函要求立即协助处理善后事宜，无奈之下，原告于2016年9月开始，先后为复兴煤矿项目部垫付了工人工资等款项共计2107698.2元，此后原告数次要求被告偿还上述垫付款，但被告均置之不理。原告认为，原、被告双方签订的合同系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，被告应对其承包期间的债务承担民事责任，原告垫付款项后，有权向被告追偿。五被告为合伙经营项目部，应对项目部的债务承担无限连带清偿责任。为此，向法院起诉，请求依法判令一、被告林仕明、金瑞林、郭忠乐、郭成元、卢文美给付原告垫付款2107698.2元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并承担连带责任；二、本案全部诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告以又为五被告垫付工资款628783.8元为由，将诉讼请求变更为：一、判令被告林仕明、金瑞林、郭忠乐、郭成元、卢文美给付原告垫付款2736482元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并承担连带责任；二、本案全部诉讼费用由被告承担。原告建峰公司在举证期限内，提供如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证、身份证，证明原被告主体资格；2、技改工程承包合同、补充协议、全托补充协议，证明原告承包川鼎公司复兴煤矿技改采矿工程的事实；3、外出工程内部分包协议书、委托代理证书、成立项目部及任职通知书、股东决议，证明五被告合伙分包川鼎公司复兴煤矿技改采矿工程、对项目的债权，债务承担全部责任的事实；4、珙复司函【2016】03、04号函，拖欠工资发放计划、发放承诺书、观斗乡政府经济发展办公室告知书、珙县人力资源和社会保障局调查询问通知书、工资表、网上银行电子回单、转账凭证、收条、款项支付清单，证明原告为被告垫付款项2107698.2元的事实；5、欠薪表、网上银行回单，证明原告为被告垫付拖欠工人工资的事实；6、复兴煤矿关于应处理事项告知书、珙县人力资源和社会保障局期限整改指令书、案件移送书、案件调查情况报告，证明被告在承包经营期间、拖欠工人工资、被责令限期整改、并涉嫌刑事犯罪。原告无奈之下之后为其垫付工资；7、劳动保障监察调查笔录，证明复兴煤矿项目工程由各被告等合伙承包经营的事实；8、工程承包合同书，证明2015年1月18日之前，被告以温州通业建设工程有限公司的名义与珙县复兴煤炭生产有限责任公司（以下简称复兴煤炭公司）签订工程承包合同，并实际实施工地事实；9、观斗乡政府情况说明、珙安监发【2016】141号文件，证明被告经营管理不善，资金缺乏，原告为被告垫付工资情况，煤矿自2016年8月2日开始被责令停工六个月，至今未恢复建设、生产的事实。被告林仕明辩称：1、2015年2月25日，原告第一次授权任命被告为建峰公司驻复兴煤矿项目部负责人，主持全面工作，期限至2016年2月26日止，由于被告管理有序，施工正常，经营顺利，各方面处置妥当，原告第二次授权委任被告项目部负责任人，期限至2017年2月26日止；2、2015年9月10日，复兴煤矿瓦斯燃烧工伤事故，拖欠民工工资，因被告事事处置妥当，得到珙县人民政府相关部门认可，同意被告进场筹备开工事宜，因此，业主李宗平又与被告签署了2016年2月28日工程全托补充协议；3、2016年4月25日，经珙县专家组验收合格，于2016年4月29日同意复兴煤矿恢复矿井安全整改。2016年6月28日，复兴煤矿复工、复产，经专家组验收报经县人民政府批准，同意恢复矿井建设，恢复正常供应火工产品，2016年7月14日，驻矿监察员邓永强不让施工，全矿停工系业主李宗平所为，被告向珙县分管县长反映未果，导致部分民工上访，但停工期间，项目部全体人员都坚守岗位。2016年8月17日，川鼎公司发函给原告，函中阐明川鼎公司从2016年8月1日起派人保持抽水通风，原告于2016年8月26日复函给川鼎公司表示同意，据此说明抽水存在严重安全隐患，纯属诬陷；4、2016年9月26日，李中平派人剪断照明电线，换掉门锁，迫使被告、项目部全体人员离开，并宣布由其接管，经交涉不成，不但要抓、打被告，还拿出合同变更协议称被告要找自己公司理论；5、原告与业主李宗平、川鼎公司负责任人赵永云三方相互勾结，暗箱策划，在被告不知情，又不经被告同意，擅自将工程送给李宗平经营，签订了意向书，变更了合同，同时又不处理项目部的债权、债务及工程上相关问题，导致被告失去履行债权、债务的能力，应承担一切不利后果；5、本诉中涉及的原告代垫款2107698.2元，意向书已阐明项目部所有应付款由复兴煤炭公司承担在意向书第四款，增加诉讼请求的62873.8元，在珙县人民政府处理时，原告承诺由其偿还，且意向书中亦写明由复兴煤炭公司承担所有应付款，为此这两笔款项与被告及项目部无任何关系。原告出具的一系列职务文件（申请书、委托书、委托代理书、意向书、合同变更），足以证明双方是职工与代表关系，原告授权委任被告主持复兴煤矿全面工作。请求依法驳回原告诉讼请求，并承担全部诉讼费。被告林仕明在举证期限内，提供如下证据：1、2、3三份委任书，证明温州建峰公司授权被告林仕明为温州建峰公司驻宜宾珙县复兴煤矿项目负责人，主持全面工作，被告施工正常经营妥当；4公安局证明、5评残证明、6会议纪要、7还款计划、8全托补充协议，证明答辩人出示妥当得到珙县人民政府相关部门的认可；9珙安监发【2016】83号，证明于2016年4月25日经珙安专家组验收合格于2016年4月29日同意复兴煤矿赴会矿井安全整改；10珙安监函35号、11珙安监发【2016】117号12张学远等3人履职证明，证明答辩人管理号工程才会得到政府部门同意批准答辩人复工；13重庆施工队证明、14矿长任良龙等人的证明，证明有人霸占我的煤矿以不配合违约的行为霸占煤矿，此后产生的影响和我没有关系；15李慧证明及16情况反映，证明答辩人于2016年8月10向珙县政府分管煤炭企业的县长反映，并交秦局长处理，但秦局长处理未果，部分民工就到珙县政府上访；17委托书、18任良龙在职证明、198月份项目部人员考勤表，证明矿山有人值守，并管理良好；20珙县付司函03号、21温建字第【2016】186号，证明函中阐明川鼎公司从2016年8月1日派人保持抽水通风，并抽水、通风已经归川鼎公司负责，没有存在严重安全隐患；22珙复司函【2016】04号、23意向书、24合同变更，证明擅自签订了意向书、变更了合同又不处理项目部的债务、债权导致答辩人失去了履行债权、债务的能力，项目部所有应付款由甲方承担，后面的回报也归甲方所有；25情况告知书，意向书在珙县人民政府处理时，被答辩人向政府承诺由他偿还。证明意向书中甲方承担项目所有应付款，上述两笔款项与答辩人及项目部无任何关系；26项目职工履职情况说明、27欠条，证明复兴煤矿已经由李宗平接管，逼走了被告的事实。被告金瑞林、郭忠乐、郭成元、卢文美答辩称：1、答辩人与林仕明之间不存在合伙关系，涉案工程系原告组建复兴煤矿项目部，委派授权林仕明为该项目负责任人，答辩人根本无参与该工程的承包，与答辩人没有任何关系；2、股东决议系被告林仕明自造的一份，复兴煤矿根本不存在股东，如原告允许下属单位搞合股分包，最起码要有股东人员造册，股东董事组合，股东出资占比，更要报原告存档等相关事实，不是凭原告提供的一张跟原告没有任何关联，于2015年10月已经废弃的股东决议来认定答辩人系复兴煤矿合伙人，这完全违背事实与常理；3、答辩人与复兴煤矿及林仕明之间系存在劳动关系，受被告林仕明的聘请从事管理工作，纯属打工，这点可以从答辩人与原告工资争议及劳动仲裁区分出来，并经珙县专案组核实，有珙县观斗乡政府文件证明。综上，答辩人并非复兴煤矿的股东，无需对原告所称的垫付款负责，答辩人并非本案的适格主体，依法应驳回对答辩人的诉请。被告金瑞林、郭忠乐、郭成元、卢文美在举证期限内，提供如下证据：仲裁调解书、工资结算单、任职通知书，证明被告金瑞林与原告存在劳动关系的事实。反诉原告林仕明反诉称：反诉被告于2016年9月26日在反诉原告不知情的情况下，以反诉原告是反诉被告建峰公司的员工，仅是代表反诉被告建峰公司在合同上替反诉被告签字为由，名正言顺地把珙县复兴煤矿占为反诉被告建峰公司私有财产。而后又自作主张，擅自将复兴煤矿送给复兴煤炭公司，同时变更了反诉原告签署的合同，取消了反诉原告作为项目负责人的资格，同时又不委派反诉原告全面负责建设期间的债权债务及其他相关事务。仅于2016年9月27日呈发意向书给反诉原告，意向书中明确阐明反诉被告承诺并认可反诉原告在全面负责复兴煤矿建设期间的垫付款及工程其他相关问题，全部款项由反诉被告承担，且规定10日内结清。本诉中涉及的代垫款在意向书中已明确反诉被告与复兴煤炭公司之间的相互承诺和私自交易，与反诉原告无关。反诉原告提交的各项证据足以证明反诉原告与反诉被告不存在分包关系，双方签订的工程内部分包合同，仅是为了方便反诉原告向社会筹款之用，反诉原告被取消项目部负责任人后，就自动失去工程所有经营权和履行权。反诉被告提起诉讼，意在侵吞反诉原告工程垫付款，损害反诉原告合法权益。综上，反诉原告恳请依法判决：一、确认意向书的合法性；二、反诉被告返还反诉原告垫付的工程价款10874081.55元及利息（自2016年9月26日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.75%的四倍计算）；三、由反诉被告承担反诉案件诉讼费用。反诉原告林仕明在举证期限内，提供如下证据：1、接管珙县复兴煤矿《意向书》，证明反诉被告自认反诉原告仅是他的代表，自行对复兴煤矿处置，处置终结后，将《意向书》呈发给反诉原告，反诉被告承诺自愿承担反诉原告负责期间工程垫付款的事实；2、合同变更协议，证明反诉原告不是承包关系，更不是分包关系，仅是代表反诉被告的关系，所以反诉被告才会肆意妄为，背着反诉原告送掉煤矿工程，同时又变更合同的事实；3、温州工委字020166023号，证明反诉原告是反诉被告项目负责人，全面管理工程的事实；4、温建字委托书【2016】022号、【2015】026号，证明原告受反诉被告委派，仅是代表反诉被告在合同上签字，管理工程的事实；5、温建功介申请书02015028、02016016号，证明反诉原告是反诉被告职工的事实；6银行流水、7账务情况表、8会计凭证、账目，证明反诉原告垫付工程款的事实；9、会议纪要，证明反诉被告提供的情况是合谋串供的伪证，其目的是要霸占煤矿和侵吞项目部垫付款；10任职通知书（2015年5月26日）、11任命通知书（2016年6月30日），证明复兴煤矿为林仕明管理，实际上是被川鼎公司全部掌控；12补充协议、13杨超平证明及图片，用以证明造成瓦斯爆炸责任在于反诉被告和川鼎公司；14律师函、15复函，证明复函中明确说明只对反诉被告建峰公司结算，是反诉原告多次要求反诉被告结算；16发票、17账本、18账务报表，证明会计收付及账务情况；19、珙复司发2016字19号，证明签收人等事实；20、林本和黄孝祥证明，证明林仕明去建峰公司报账要求算账，建峰公司没有主持与川鼎公司结算；21分类报表，证明林仕明已经把工程分类表送给建峰公司，要求工程结算；22、郑成见证明，证明林仕明已经到建峰公司要求出面主持与川鼎公司进行结算；23、押金收据，证明建峰公司与川鼎公司负责人李宗平、赵永云三人合谋，在《意向书》和合同变更中完全体现；24、照片，证明建峰公司与川鼎公司签订的《意向书》双方已经都在履行，川鼎公司已在生产中。反诉被告建峰公司答辩称：1、反诉原告要求支付工程垫付款，缺乏事实和法律依据，所谓的垫付原告的10874081.55元与事实不符。林仕明等人承包经营工程，有签订的内部分包协议书，林仕明与其他股东的协议书，从未有提起为原告垫付工程款的事实；林仕明所谓的工程价款没有发票无法证明，即使有一切责任应该由承包人承担自负盈亏。2、《意向书》签订是真实的。反诉原告林仕明对签订该《意向书》知情，并不是其诉称的隐瞒；《意向书》也不是对该工程最终的处理和结算；反诉被告为了当地社会的稳定，事态不再恶化，以及相关人员的安全考虑，才与复兴煤矿有限公司签订《意向书》，将工程代为托管。涉案工程也被勒令停工，林仕明当时已经没有能力去管理该工程。《意向书》的签订林仕明知情，也没有对其的实际权力义务造成损害；《意向书》也只履行了部分条款，其他的内容双方均未履行，且反诉原告林仕明在经营涉案工程期间，多次以工程项目的名义未经反诉被告的同意向他人借款，一再造成原告的损失。综上，反诉被告与珙县复兴煤矿签订《意向书》并没有侵害林仕明的权力，林仕明也是知情的，且只是暂时托管，其他条款并未履行。反诉被告建峰公司在举证期限内，提供如下证据：1、情况说明，证明原告与复兴煤矿公司签订《意向书》，林仕明系知情的且同意的；2、律师函、快递单、复函，证明反诉被告曾多次书面等要求林仕明等人与发包方与项目部工程进行结算，但林仕明一直拒绝的事实；3、黄孝祥、蔡管雨、郑成见诉原告、林仕明民借贷纠纷三案件应诉通知书、传票、诉状、证据清单、借条，证明林仕明等人未经原告同意，以项目部名义伪造证据，意在侵害原告财产等事实。原告建峰公司提交的上述证据经庭审出示，被告林仕明质证意见如下：证据1、2没有异议；证据3、股东决议不认可，也没有这回事；证据4、5有异议，原告陈述的垫付款情况不清楚，是原告单方面行为；证据5、不清楚；证据6的证明目的有异议；证据7调查笔录真实；证据8、9没有异议。被告金瑞林、郭忠乐、郭成元、卢文美质证意见为：基本与林仕明一致，股东决议只是一个会议决议，稿件是真实的，法律效力由法庭审核认定。本院认为，上述证据除证据3不能证明待证事实而对其证明效力不予确认外，其余证据来源及形式合法，待证事实与本案具有关联性，其证据效力予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。被告林仕明提供的证据，经庭审出示，原告建峰公司质证意见如下：证据1、2、3，不能证明被告是建峰公司的代表，仅仅是用于项目部与林仕明对外的经营，双方签订的该内部分包协议书明确约定，涉案项目工程由被告全部负责；证据4、5、6、7、9、10、11、12、14、17、19、20、21、22、24、27，均为复印件，三性均有异议；证据8、补充协议系林仕明单方面签订的，三性不予认可；证据13、15、18，均是案外人出具、签订，三性均不认可；证据23的真实性没有异议；对于合同变更协议三性不予认可；证据25，无异议，恰恰证明了原告已经代为垫付了项目部欠相关工人的工资款的事实；证据26，系复印件，且签署情况是案外人，三性不予认可。本院认为，上述证据1、2、3虽不能改变双方系内部承包关系的性质，但内容真实，对其证明效力予以确认；证据20、22的珙复司函03、04号函与原告建峰公司提供的一致，本院对其证明效力予以确认；证据23意向书，原告对真实性无异议，证据21的函件，原告虽有异议，但可客观反映相关事实，与本案具有关联性，来源合法，为此对其证明效力予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据；其余证据，原告建峰公司无异议的部分，本院对其证明效力予以确认；对仅有复印件而未提供原件，且原告建峰公司有异议的部分，本院不予确认。被告金瑞林、郭忠乐、郭成元、卢文美提交的上述证据经庭审出示，原告建峰公司质证认为：项目部任职通知、工资结算清单，是由林仕明单方面出具的，并且项目部的章也是在林仕明手中，三性不予以认可；仲裁调解书，真实性予以认可，但并不能证明被告待证事实，不能否定四被告系涉案项目股东的事实。被告林仕明质证认为是真实的。本院认为，上述证据本身并不足以认定本案四被告是涉案项目股东或非股东的事实，为此对其证明效力不予确认。反诉原告林仕明提供的上述证据，反诉被告建峰公司质证认为：证据1真实性认可，但不能证明反诉原告待证事实，《意向书》是因林仕明当时已经无能力经营，为了社会的稳定而签订，内容林仕明是知情的；林仕明与反诉被告签订的是内部分包协议书，项目部是没有主体资格，只能由反诉被告建峰公司签订；该《意向书》也没有全部履行，只是履行了代为托管这一步，未作处置和结算；证据2、合同变更协议不存在，三性均不予以认可；证据3、4、5，真实性认可，但不能证明林仕明待证事实，对内签订工程分包协议书，对外签订的协议只能以反诉被告的名义进行。因此反诉被告才做出任命书，让林仕明作为代表，不能证明林仕明等人系反诉被告的员工代表。据内部分包协议，林仕明对该项目的债权债务承担一切责任，自负盈亏；证据6，不能证明林仕明的待证事实，是否用于工程不清楚，银行流水等反诉被告查看原件辨别真实性；证据7、8，其三性不予认可，系林仕明单方面制作，内容是否真实无法确认，也不能证明所记载的款项往来是否用于反诉原告垫付工程款的事实。证据9，会议纪要三性不予认可；证据10、11、12，三性不认可且与本案没有关系；证据13，申明、照片三性不予认可；证据14、15，律师函及林仕明的复函三性认可，但该证据恰恰证明反诉被告在此之前主张要求反诉原告等人配合前往项目部对工程的业主进行结算，林仕明等人复函表明其并没有结算的意图，一直拒绝结算；证据16、17、18、21，都是反诉原告林仕明单方面出具的；证据19、23，真实性无法核实，也与本案无关；证据20、22，系案外人出具的证明，三性不认可；证据24，出售煤土的照片，时间节点也是内部分包协议签订之后，对林仕明的权力义务并没有造成影响。本院认为，对证据1证明效力，在本诉中已作出认证，不再重复；其余证据，反诉被告建峰公司无异议的部分，本院对其证明效力予以确认；对仅有复印件而未提供原件，且反诉被告建峰公司有异议的部分，本院不予确认。反诉被告建峰公司提供的证据，反诉原告质证认为：证据１，情况说明不真实；证据２，律师函、复函材料真实；证据３，欠款是事实的，以项目部名义借的。本院认为，证据2，反诉原告无异议，可以作为认定本案相关事实的的依据，其余证据与本案无关，对其证明效力不予确认。经审理，本院认定事实如下：2015年1月18日，建峰公司与川鼎公司、复兴煤炭公司签订《宜宾川鼎公司珙县复兴煤矿9万吨技改工程承包合同》，约定：“由建峰公司承包川鼎公司复兴煤矿9万吨技改工程和后续采煤，由建峰公司全权处理井上、下一切事宜；工程地点：珙县观斗苗族乡幸福四组；工程名称：珙县复兴煤矿技改采煤；建峰公司在技改中必需严格按设计方案和设计专篇施工，技改中所产生一切费用由建峰公司自负，川鼎公司提供复兴煤矿的蓄存量给建峰公司，资源费由川鼎公司负责，由建峰公司负责开采，作为技改的补偿；建峰公司生产的煤按销售后总产值额的比例分配，建峰公司提取62%，川鼎公司提取38%（含税、费）；合作期限：为了建峰公司投资技改自负费用的补偿，建峰公司在技改完工后继续保持生产采煤，采煤时间含技改工期在内总共为4年11个月，自2014年11月18日至进矿到2019年9月18日止（如发生政策性或自然灾害及川鼎公司原因造成的停工，川鼎公司要按实际发生时间给建峰公司延长工期）；…….。”2015年6月17日，林仕明代表建峰公司与川鼎公司签订补充协议，对上述合同部分内容进行了修改和补充。2015年2月25日，林仕明与建峰公司签订外出工程内部分包协议书，约定：“为了切实履行好建峰公司驻川鼎公司（复兴煤矿）工地的合同任务，以林仕明为项目部负责任人，向建峰公司提出申请，要求成立建峰公司驻川鼎公司（复兴煤矿）项目部。该项目部成立后，所发生的一切债权债务林仕明以所有财产（包括动产和不动产）提供担保承担全部责任。经建峰公司研究决定同意成立建峰公司驻川鼎公司（复兴煤矿）项目部，同时任命林仕明为该项目部负责任人，负责该项目部施工等一切事宜。工程施工如发生重大工程质量隐患事件，林仕明必须遵循“重合同、守信用”的原则。按期给予修复直至符合验收要求，所发生的一切费用（包括材料）均由林仕明负责，建峰公司不承担任何经济责任。否则建峰公司将根据法律程序追究经济责任直至刑事责任。营业税（包括各项附加税），所得税（包括个人所得税）及工程所在地的各项规费均由林仕明负责承担，建峰公司不承担一切费用。争议处理办法：发生争议由建峰公司的注册地法院管辖。……。”2016年2月25日，林仕明与建峰公司续签外出工程内部分包协议书，将承包期限约定为2016年2月25日至2017年2月24日止，其余内容与2015年2月25日林仕明与建峰公司签订外出工程内部分包协议书一致。2015年2月25日，建峰公司成立建峰公司驻川鼎公司（复兴煤矿）项目部，委任林仕明为项目部负责人，主持全面工作；委任期自2015年2月25日至2016年2月26日止；如未完工，必须续签，否则自动作废；2016年2月25日，建峰公司又发文成立建峰公司驻川鼎公司（复兴煤矿）项目部，委任林仕明为项目部负责人，主持全面工作；委任期自2016年2月25日至2017年2月26日止；如未完工，必须续签，否则自动作废。林仕明承包经营期间，复兴煤矿发生瓦斯燃烧伤亡事故，项目部拖欠了工人工资，导致工人集体上访。2016年7月22日，珙县人力资源和社会保障局作出珙人社监令字[2016]第3号劳动保障监察限期整改指令书，称建峰公司职工30余人到珙县政府反映建峰公司在承包的复兴煤矿井下建设工程中拖欠农民工工资130余万元情况属实，责令于2016年7月29日前全额支付，并将整改情况书面报送该局，否则予以罚款。2016年8月31日，该局也对林仕明进行了调查询问，并于2016年9月6日制作情况报告，并以建峰公司拖欠工资行为涉嫌犯罪为由，向珙县公安局移送请求立案侦查。2016年8月17日，川鼎公司、复兴煤炭公司致函建峰公司，称：“2016年8月16日，复兴煤矿数十名员工到珙县人民政府、宜宾市人民政府上访索要工资，造成严重的群体事件，珙县人民政府对此事件高度重视，分管副县长带领有关部门亲自出面处理，要求建峰公司立即前往处理群体上访事件，以维护社会稳定。”2016年8月16日，川鼎公司、复兴煤炭公司又致函建峰公司，称：“珙县复兴煤矿数十名员工上访索要工资事件发生后，陆续又出现珙县电力有限公司洛亥供电所催讨电费7.3628万元，并缴纳违约金，否则将停止复兴煤矿供电，以及项目部人员流散，致使矿井无人值守等几个紧急问题，要求尽快处理。2016年8月26日，建峰公司关于川鼎公司安排人员到复兴煤矿保障通电排水复函，同意川鼎公司下派人员到复兴煤矿保障抽风排水，确保排水正常进行；暴雨期间停电要保证发电机正常发电、严禁淹井。否则建峰公司不承担任何责任。在建峰公司未下派来人之前，项目部工作仍由林仕明负责。”2016年8月2日，珙县安全生产监督管理局作出同意复兴煤炭公司（复兴煤矿）停止建设的通知，暂停复兴煤矿技改工程建设期限为6个月（即从2016年8月2日至2017年2月1日）。工矿1619.7民政府分别比例分配，原告行，川鼎公司已在生产中；????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????珙县观斗苗族乡人民政府经济发展办公室于2016年9月12日致函建锋公司，称：“复兴煤矿项目部在2015年、2016年技改期间，目前欠资情况如下：2016年4-7月实际应发工资1910083元；2015年共计欠薪144元；9.10事件造成一死九伤，死亡赔付128万元，已支付104万元，尚欠24万元，9名伤者，其中8人已赴温州评残完毕，等待建峰公司协调保险公司落实赔付和补助，另一人（赵祖华）由于需要先取钢板方可评残，现伤者需建峰公司提供5000元的手术费用；安监局、观斗乡政府在前期处理复兴煤矿工人讨薪上访过程中，借支11万元用于工人回家路费、在矿工人生活补助、交通费等，由于已经在工人应发工资总额中扣除，故工资表上无体现，以最终的借据和发放凭证为准，以上款项由建峰公司委托观斗苗族乡政府代为发放，可打款到观斗苗族乡政府账户。”2016年10月21日，珙县观斗苗族乡人民政府又致函建峰公司，称：“2016年10月21日，郭吓乐等30名工人向珙县人社局提交了2015年在建峰公司驻川鼎公司（复兴煤矿）项目部务工期间的工资情况，经珙县人社局和复兴煤矿相关人员共同审核910399元的工资欠款属实，请建峰公司及时接洽办理工资事宜的郭吓乐等同志，同时做好以下工作：建峰公司与工人约定的第一批支付30%的工资，目前复兴煤炭生产有限责任公司已经预付10万元，在郭吓乐等办理工资事宜时，请及时支付173119.7元，余下的70%请按约定在2017年4月30日之前全额结清。”期间，建峰公司将1910083元汇入珙县观斗苗族乡人民政府，珙县观斗苗族乡人民政府于2016年10月21日向建峰公司出具收条，载明：“今收到建峰公司支付建峰公司驻珙县复兴煤矿项目部2016年4-7月拖欠的工资1910083元。”建峰公司于2016年10月26日支付卢周弟、余英弟、巫以海等工人工资149900元，于2017年1月26日转账支付郭成元22312.4元、金瑞林25402.8元，于2017年5月3日再次支付卢周弟、余英弟、巫以海等工人工资628783.8元，先后共为复兴煤矿项目部垫付了款项共计2736482元。2016年9月26日，复兴煤炭公司与建峰公司达成接管珙县复兴煤矿意向书，载明：2015年1月18日，复兴煤炭公司联合川鼎公司作为发包方，与建峰公司签署《川鼎公司复兴煤矿9万吨技改工程承包合同》，后于2015年6月17日签署《补充协议》，后于2016年2月28日，李宗平作为发包方代表，与建峰公司代表林仕明、任良龙签署《川鼎公司复兴煤矿9万吨技改工程全托补充协议》。在合同履行过程中，双方存在一定的分岐。目前使复兴煤矿处于停工停产状态。为了避免因继续停产停工而导致损失扩大，制定以下解决方案，以备将来解除前述合同，进行清算。1、复兴煤炭公司同意于2016年9月27日接管珙县复兴煤矿。自接管之日后煤矿运营所产生的权利、义务，均由复兴煤炭公司享有或者承担。此前建峰公司复兴项目部产生的合理所有应付款项亦由复兴煤炭公司承担。建峰公司基于前述协议形成的有效工程量（或前期投资额度），由双方友好协商解决，双方认可投资额度后扣除复兴煤炭公司为建峰公司前期支付欠资，并在解除合同书面文件中，具体明确支付时间及方式。如协商未果，由政府协调第三方有权威的鉴定机构，进行审核鉴定为准。3、双方于第三方鉴定报告出具后10日内开始进行清算。清算方式为建峰公司复兴项目部合理应付款项与有效工程时相兑抵。清算后，双方正式签订解除合同书面文件，并约定款项支付方式及时间。4、鉴于建峰公司在2016年9月份调集200万资金配合支付了部分民工工资，避免了事态扩大，故复兴煤炭公司承诺在清算冲抵后，如果建峰公司复兴项目部的合理应付款项少于有效工程量，按实结算；如果建峰公司复兴项目部的合理应付款项高于有效工程量，则复兴煤炭公司自愿承担差额部分，并自愿向建峰公司支付200万元的款项（款项的支付方式、时间另行协商）。本院认为：建峰公司与林仕明签订外出工程内部分包协议，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方签订的外出工程内部分包协议约定，发生的一切债权债务林仕明愿以所有财产承担全部责任，建峰公司在林仕明承包期间，因复兴煤矿发生瓦斯燃烧伤亡事故，项目部拖欠了工人工资而垫付复兴煤矿项目部工人工资等款项共计2736482元，事实清楚，林仕明本应依约承担责任，但鉴于建峰公司在分包期间与复兴煤炭公司达成接管珙县复兴煤矿意向书，对建峰公司在2016年9月份调集200万资金配合支付了部分民工工资，避免了事态扩大，复兴煤炭公司承诺在清算冲抵后，如果建峰公司复兴项目部的合理应付款项少于有效工程量，按实结算；如果建峰公司复兴项目部的合理应付款项高于有效工程量，则复兴煤炭公司自愿承担差额部分，并自愿向建峰公司支付200万元的款项；且复兴煤炭公司同意于2016年9月27日接管珙县复兴煤矿。自接管之日后煤矿运营所产生的权利、义务，均由复兴煤炭公司享有或者承担。此前建峰公司复兴项目部产生的合理所有应付款项亦由复兴煤炭公司承担。该意向书林仕明事后认可，也要求确认该意向书合法，故对双方具有法律约束力，现对项目部有效工程量、合理应付款均未经清算，为此本院对建峰公司请求判令被告林仕明给付垫付款2736482元，并赔偿利息损失的诉讼请求不予支持。建峰公司要求金瑞林、郭忠乐、郭成元、卢文美共同偿还，因外出工程内部分包协议并没有金瑞林、郭忠乐、郭成元、卢文美签名，其提供的股东决议，不符合合伙的特征，金瑞林、郭忠乐、郭成元、卢文美、林仕明又均称没有合伙，且股东决议中又称全体股东也一致同意把全体的股权归林仕明所有，今后复兴煤矿的任何处理，所有全体股东无权干涉。根据合同相对性原则，建峰公司要求金瑞林、郭忠乐、郭成元、卢文美共同承担责任的依据不足，本院不予支持。林仕明反诉请求建峰公司支付垫付的工程价款10874081.55元，据建峰公司在分包期间与复兴煤炭公司达成接管珙县复兴煤矿意向书，及林仕明在本诉中提出自接管之日后煤矿运营所产生的权利、义务，均由复兴煤炭公司享有或者承担。此前建峰公司复兴项目部产生的合理所有应付款项亦由复兴煤炭公司承担的抗辩理由，且林仕明在复兴煤矿项目部投入的有效工程量（或投入资金），未经审核鉴定，也无法确定，为此，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回温州建峰矿山工程有限公司的诉讼请求；二、驳回林仕明的反诉请求。本案本诉受理费29200元，由温州建峰矿山工程有限公司负担，反诉受理费49435元，由林仕明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张全标人民陪审员  陈培听人民陪审员  朱金阳二〇一八年三月十五日代书 记员  许荣荣相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。