江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终4527号上诉人（原审被告）:许明春,男,1962年4月2日出生,汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张法延，江苏省沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:许正喜,男,1974年12月16日出生,汉族，住江苏省沭阳县。上诉人许明春因与被上诉人许正喜民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初16733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许明春及其委托诉讼代理人张法延、被上诉人许正喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许正喜向一审法院提出诉讼请求：1.许明春给付许正喜借款本金65000元及利息（按照年利率24%从2011年12月31日计算至还清款之日止）；2.本案诉讼费用由许明春承担。一审法院认定事实：许明春分别于2011年7月12日、10月17日、12月31日向许正喜借款30000元、30000元、30000元，并于2014年1月15日通过案外人胡某某向许正喜转账18000元。2014年5月23日，徐明春向许正喜出具还款协议，载明“6.15号还许正喜1万，8月20号还许正喜1万伍仟，10月15号还许正喜1万伍仟，下余年底还许正喜叁万伍仟”。2014年5月23日，许正喜出具收条，用途说明载明“收许明春还许正喜款壹万伍仟元整”。许明春分别于2014年6月4日、7月18日、9月26日、11月1日向许正喜还款5000元、5000元、8000元、7000元，许正喜分别于同日向许明春出具了收条。2014年5月23日、6月4日、7月18日、9月26日、11月1日收条均由案外人李某来保管。一审法院归纳本案争议焦点为：1.双方是否就涉案借款约定了利息，如果约定了利息，利息的计算标准如何确定；2.许明春已向许正喜还款数额是多少。关于第1个争议焦点，一审法院认为，双方就涉案借款约定了利息，理由为：首先，在许明春出具还款协议之前，其仅向许正喜归还过18000元，如果涉案借款未约定利息，还款协议载明的还款金额应为72000元，但还款协议载明的还款金额为75000元，说明该18000元并非是归还本金，而是支付利息；其次，许明春认可许正喜以放贷收息为生，许正喜从2011年7月12日至12月31日分三次向许明春出借90000元款项，根据许正喜职业特性，许明春多次向其借款且数额较大，其不应不向许明春收取利息；第三，许明春未按一审法院要求到庭接受询问，致使无法核实还款协议为何载明还款金额为75000元、许明春之前向许正喜借款是否约定利息等事实，而上述事实的认定对本案借款是否约定利息具有相当关联性。综上，可以认定双方就涉案借款约定了利息。关于利息计算标准问题。许正喜主张双方口头约定涉案借款利息是按照年利率24%计算。许明春此前有过向许正喜借款的事实，许正喜称借款年利率为24%，但由于许明春未按法院要求到庭接受询问，致使无法就此进行核实，许明春应承担不利后果。同时，考虑到现阶段民间借贷的利率水平标准，许正喜主张涉案借款利息是按照年利率24%计算具有可信性。另根据该标准计算，许明春于2014年1月15日支付的18000元也没有超出应付的利息，进一步印证许正喜主张利息计算标准的可信性。关于第2个争议焦点。双方无异议的还款有2014年6月4日5000元、2014年7月18日5000元、2014年9月26日8000元、2014年11月1日7000元，许明春该四次还款共计25000元，是归还许正喜借款本金。双方有争议的还款是2014年1月15日18000元与2014年5月23日15000元。关于2014年1月15日18000元还款问题。根据以上论述，该18000元应认定为许明春向许正喜支付的利息，而非许明春向许正喜归还的本金。关于2014年5月23日15000元还款问题。许正喜称许明春没有实际支付该15000元，其之所以出具收条，是因涉案借款与许明春发生纠纷，经调解，许明春向许正喜出具还款协议，承诺在2014年底向许正喜还款75000元，许正喜就放弃15000元，并与许明春约定付款凭证由调解人李某来保管。一审法院认为，根据上文论述，许明春在出具还款协议之前仅向许正喜支付过利息18000元，如果还款协议落款时间为2014年5月20日，那么许明春在此之前还应向许明春归还15000元本金，但是许明春未能提供证据证明其向许正喜归还过本金。相反，如果该还款协议落款时间为2014年5月23日，与许正喜同日出具的收条相互印证，能够真实反映许明春向许正喜借款90000元的事实。所以，许明春出具还款协议的落款时间应为2014年5月23日。2014年5月23日还款协议及收条说明，许明春仅需向许正喜归还本金75000元，许正喜就不再向许明春主张利息。根据常理，如果许明春实际向许正喜归还了2014年5月23日载明的15000元本金，许正喜应将该收条交付给许明春，而非交由案外人李某来保管。结合2014年5月23日还款协议以及许明春未按法院要求出庭接受询问等事实，许正喜关于2014年5月23日收条的陈述较为合理，即许明春并未实际向许正喜支付该15000元。综上所述，许明春向许正喜借款90000元，已向许正喜归还借款本金25000元，尚欠许正喜本金65000元。双方约定涉案借款按照年利率24%计算利息，许正喜虽在许明春出具还款协议时同意放弃利息，但由于许明春未能按还款协议还款，现许正喜要求许明春继续支付利息，应予以支持，但应扣除许明春已付的利息18000元。据此计算，截至2014年10月31日，许明春尚欠许正喜本金65000元、利息42897元（60897元-18000元）（详见利息计算表）。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：许明春应于判决发生法律效力之日起十日内给付许正喜借款本金65000元及利息（利息计算至2014年10月31日为42897元，之后以65000元为基数按照年利率24%计算至实际给付之日止）。案件受理费1675元，由许明春负担。许明春上诉请求：撤销原审判决，依法改判许明春给付许正喜借款32000元。事实与理由：1.涉案借款未约定利息。许正喜称其系专职放贷人员，专职放贷的唯一目的是收取利息，如约定利息必然会在条据上注明。按照当地习惯专业放贷是不写利息的，都是在借款时扣除利息，许明春每次借款实际上都是拿26000元，故不存在利息。本案一方主张约定利息，一方主张没有利息，属约定不明，应视为没有约定。2.许明春实际欠款数额应为32000元。许明春妻子向许正喜汇款18000元，并未注明系利息，一审用推定的方式认定系偿还利息无事实依据。还款协议系许正喜保存，其认可实际书写日期是20日，一审也认定是20日，在书写还款协议时许明春还款18000元，尚欠72000元，因借款时间太长，虽然当时扣除了好处费，又让多给3000元好处费，因此还款协议约定还款75000元。许正喜称如许明春按时还款放弃15000元不属实。如果按许正喜所称，放弃15000元也应该在还款时予以放弃。3.许明春将收条交给李某来保管无不妥之处。许明春因举债外出十年内不打算回来，一方面是怕在外不利于保管条据，另一方面便于还清款项后李某来和许正喜及时结账。涉案相关事实代理人可以说清楚，不能因为许明春不到庭就推定许正喜的观点成立。被上诉人许正喜答辩称：1.对于许明春主张每次借款实际拿到26000元不认可，如果是26000元，那么其出具30000元的借条不合常理。2.关于还款协议，背面有两个字是许明春写的，因当时有书写错误许明春本来要重写，在场其他人说已经作出让步15000了，不需要重写，故落款时间是许明春后改的。3.18000元加75000元明显高于90000元，故该笔18000元明显是利息，而非许明春所说的是本金。4.许明春一审出示的是收据的复印件，原件在李某来处属实，但是许明春说其走后交于李某来手里保管不符合事实，实际上原件一直就在李某来手里。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人许明春的欠款数额应当如何确定。二审期间双方均未提供新的证据。本院认为，上诉人许明春在二审诉讼中陈述，第一次的30000元系案外人债权转让给许正喜的，因许正喜要求按照一天30元计算利息太高故不便写在条据上。第二张借条许正喜实际付款为27300元，扣除了第一张借条2700元利息。第三张借条许明春实际收款26000元。在双方没有发生争执之前，每个月利息都是送给许正喜的。根据许明春的陈述，可以认定双方借款系有息借款，许明春主张的借款利息高于许正喜主张的月息2%，故本院对许正喜主张的借款利息标准予以认定。许明春主张借款本金不足90000元，与其出具的条据内容相悖，许正喜不予认可，许明春对其主张未提供充分证据加以证实，故对许明春关于涉案借款本金不足90000元及双方未约定利息的上诉主张，本院不予支持。上诉人许明春在二审诉讼中陈述，除了转账的18000元之外，因双方对其他已付款项数额存在争议，经中间人李某来协调，双方一致认可为15000元，故许正喜出具了15000元的收条，许正喜出具收条与双方签订还款协议是同一天。经查，许正喜向许明春出具15000元收条的时间为2014年5月23日，故本院对许正喜主张的涉案还款协议的出具时间为2014年5月23日予以确认。许明春于2014年5月23日向许正喜出具了75000元的还款协议，许正喜予以接受，应当认定在双方当事人之间达成了新的债权债务协议，该还款协议对双方当事人均具有约束力。根据许明春的陈述，许明春在出具还款协议之前已付款项为18000和15000元，无论许明春是否实际支付了上述双方存在争议的15000元，上述两笔款项均发生于其出具还款协议之前，亦未超过许正喜主张的利率标准，故均不应从2014年5月23日还款协议约定的款项中予以扣除。2014年5月23日还款协议上并未约定如许明春未按还款协议履行的违约责任，则许正喜只能按照该还款协议向许明春主张逾期付款的银行贷款利息。许明春在出具还款协议后已付款项为25000元，许正喜同意该款从本金中予以扣除，故许明春应自2014年10月15日起就下欠款项50000元按照年利率6%支付逾期付款利息。综上，一审判决就许明春尚欠款数额的认定不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条规定，判决如下：变更江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初16733号民事判决为：“许明春应于本判决发生法律效力之日起十日内给付许正喜借款本金50000元及利息（利息自2014年10月15日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）”。一审案件受理费1675元，由许正喜负担387元，许明春负担1288元。二审案件受理费1675元，由许正喜负担387元，许明春负担1288元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  刘芳芳审判员  严广亮审判员  王晓玲二〇一八年三月十九日书记员  石 敏