渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0502民初93号原告：陕西某公司（下称鑫盛公司）。住所地：朝阳大街**号移民局综合楼。法定代表人：任小斌，该公司经理。委托诉讼代理人：种绪良，陕西泰普律师事务所律师。被告：张某某，男，1976年12月16日出生，汉族，住渭南市临渭区，农民。委托诉讼代理人：蒋书新，陕西渭临律师事务所律师。原告鑫盛公司诉被告张某某加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫盛公司法定代表人任小斌及委托诉讼代理人种绪良，被告张某某委托诉讼代理人蒋书新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫盛公司的诉讼请求：1、判令被告张某某退还材料款53834.30元，退还多支付的18293.50元，共计72127.80元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月7日，原、被告签订了塑钢窗加工安装合同，约定被告为原告承揽的澄城县保障房二期制作、安装塑钢窗，合同款为每平方米加工费22元，塑钢窗型材和五金配件由原告提供，被告签字接收。如果被告浪费、丢失材料及与实际用料不符，则按照塑钢窗型材每吨1万元的价格负责赔偿。另外，双方约定被告代购玻璃，每平方米按15元结算。根据原告提供的证据，原告给被告的型材共计31164千克，实际用料为16773千克。工程结束后，原告分两次分别拉走了7458.07千克和1549.50千克，共计9007.57千克，应当尚有5383.43千克型材折合人民币53834.3元没有返还。加上原告多支付的加工费和玻璃款18293.50元，被告应退还原告72127.80元。多年来原、被告双方多次协商未果，故原告鑫盛公司诉至法院。被告张某某辩称，被告张某某所干的工程早已竣工交付并投入使用，双方最后对账时，原告鑫盛公司在给付被告张某某5000元后双方合同已履行完毕，双方已进行了结算，因此被告张某某并没有多拿原告鑫盛公司的钱。原告鑫盛公司所诉不是事实。原告鑫盛公司提出的材料费计算方式是单方面提出的，对被告张某某没有约束力，请求法院驳回原告鑫盛公司的诉讼请求。原告鑫盛公司对自己的主张举证如下：1、塑钢窗加工安装合同，证明双方约定塑钢窗型材加工费每平方米22元，型材价格每吨1万元，如果丢失、浪费型材，被告张某某负责赔偿。2、型材公司发货单及电脑记录，证明原告鑫盛公司提供给被告张某某的型材量为31164千克。3、型材用料标准及被告张某某加工的窗户面积，证明被告张某某加工的窗户面积为2352.5平方米，应得加工费51744元，用材量为16733千克，剩余型材应为9371千克合计人民币93710元。4、被告张某某少安装的玻璃面积，证明被告张某某代原告鑫盛公司购买的玻璃面积为1657.5平方米，原告鑫盛公司应得的玻璃款为24862.5元。5、被告张某某从原告鑫盛公司拿走的款项。6、西安高科建材科技有限公司2017年4月10日对争议的三幢楼的型材数量做出的计算表，证明被告张某某所做的3幢楼需要型材18428.34千克，被告实际只做了2幢楼的塑钢窗，实际用料31164千克。7、澄城县建安公司郭银录证明一份，证明2015年2月13日工程完工。8、证人李永红证言，证明被告张某某曾给原告鑫盛公司干活，工程结束后，原告鑫盛公司法定代表人任小斌一直找被告张某某要款。9、证人剡雷雷证言，证明工程结束后原告鑫盛公司法定代表人任小斌一直找被告张某某催要款项。被告张某某为证明自己的主张举证如下：1、原告鑫盛公司书写的结算单，证明双方已经进行了结算。2、对账单一份。3、证人张卫东证言，证明原告鑫盛公司从被告张某某处拉走两车型材。4、证人宋小虎证言，证明原告鑫盛公司从被告张某某处拉走剩余型材。对原告鑫盛公司提交的证据，被告张某某对证据1的真实性无异议，对证据2中有被告张某某和宋小虎签字的发货单无异议，对证据3、4、5、6、7、8、9的真实性不认可。对被告张某某提交的证据，原告鑫盛公司对证据1、3、4的真实性不认可，对证据2的真实性予以认可。结合证据的真实性、合法性和关联性，对原告鑫盛公司1、2、4、8、9的真实性予以确认，对证据3、5因系原告鑫盛公司单方出具，被告张某某不予认可，故本院不予认定；对证据6因系原告鑫盛公司单方找第三方出具的证明，被告张某某并未参与测量的过程，故本院不予认定；对证据7不符合证据的形式要件不予认定。对被告张某某提交的证据2、3、4的真实性予以认定，对证据1的真实性不予认定。依据认定的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：原告鑫盛公司承建澄城县东环六路安馨园小区的保障性住房工程，被告张某某（乙方）与原告鑫盛公司（甲方）于2011年9月7日签订一份塑钢窗加工安装合同，由被告张某某负责加工安装安馨园小区10、11、14号三幢楼房的塑钢窗制作安装，双方在合同中约定“……二、工程承包范围：乙方根据甲方提供的图纸及定做要求，进行塑钢窗窗型设计，提交《塑钢窗大样图》给甲方确认后，乙方按照要求制作、安装塑钢窗。三、工程价款：合同价款=塑钢窗面积×每平方米单价。塑钢窗面积按窗框外围尺寸实际测量，据实结算。每平方米加工单价：贰拾贰元（22.00元），含税金。……九、其它：1、本加工合同所需塑钢型材、五金配件由甲方提供，乙方负责制作安装。2、甲方所提供塑钢型材、五金配件由乙方签字接收。完工后以实面积计算实际用料。乙方如有浪费、丢失、与实际用料不符由乙方负责赔偿。塑钢型材按每吨价格1万元，五金件以市场价赔偿甲方。……”合同签订后，原告鑫盛公司从西安高科建材科技有限公司负责购进型材直接送到被告张某某处，从2011年8月19日至2011年10月共供应型材27708千克，被告张某某完成了10#、11#、14#的部分塑钢窗加工。期间，原告鑫盛公司从被告张某某处拉走两车型材。被告张某某在干活期间，双方约定由被告张某某代购全部工程项目的玻璃，每平方米15元，后原告鑫盛公司从他处购买玻璃695㎡，原告鑫盛公司共支付被告张某某94900元。本案在审理过程中，原告鑫盛公司申请对被告张某某加工的澄城县保障房二期工程中的10、11、14三栋楼房塑钢窗的单位面积型材用料标准及型材用料总量进行鉴定，渭南市中级人民法院技术鉴定室确定由陕西华鼎造价事务所进行鉴定，陕西华鼎工程造价事务所有限公司西安市长安分公司鉴于原告鑫盛公司无法提供相关资料及现场施工已完成，塑钢窗型材消耗量无相关标准，专业机构无法鉴定，故将鉴定资料退回。本院认为，当事人应对自己的主张提供证据。原、被告双方的加工安装合同是在自愿平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。原告鑫盛公司委托被告张某某加工型材，其提供的证据仅能证明向被告张某某供应的型材数量，对于单位面积型材用料标准及实际消耗型材用料总量并无相关证据证明，故其要求被告张某某退还多余的型材折价款53834.30元的诉请本院不予支持。原、被告双方在合同中仅约定了每平米的加工费为22元，但原告鑫盛公司未能提交证据证明被告张某某具体加工的塑钢窗面积，故原告鑫盛公司应承担举证不能的法律后果，其要求被告张某某退还多支付的加工费本院不予支持。但双方约定由被告张某某代购玻璃，原告鑫盛公司代被告张某某购买玻璃695㎡，每平方米15元，共花费10425元，此款项被告张某某应予以退还。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张某某于本判决生效之日起十日内退还原告陕西某公司10425元。二、驳回原告陕西某公司其余诉讼请求。案件受理费2540元，由原告陕西某公司承担2173元，被告张某某承担367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  赵佩璋人民陪审员  郝超美人民陪审员  王利娜二〇一八年三月三十日书 记 员  王 舰