江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终1034号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司经理。委托诉讼代理人：周涛，江苏世纪青松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛士伟，男，1983年5月7日出生，汉族，住山东省郯城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保公司）因与被上诉人葛士伟财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人南京人保公司上诉请求：1、二审法院对一审判决依法改判；2、涉案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担保险责任系认定事实不清，证据不足。根据交警部门的证明，事故发生的时间为2016年6月17日9时许，被上诉人诉称的时间为2016年6月17日16时，而向上诉人报案的时间为2016年6月17日11时40份，被上诉人对事故发生的时间做了虚假陈述，且被上诉人在向上诉人报案时明确告知车辆已经离开现场，致使上诉人无法第一现场勘验取证，也一直找不到承保车辆，被上诉人的行为导致上诉人无法认定事故是否发生、发生原因及损失情况。故根据保险法及保险条款的规定，上诉人不应承担赔偿责任。在上述事实没有查清的情况下，一审法院仅以被上诉人单方委托的评估报告和施救费发票就直接认定被上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。一审法院判决上诉人承担诉讼费亦无法律依据。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人葛士伟二审未发表辩论意见。葛士伟一审诉请：1.判令南京人保公司赔偿葛士伟保险理赔款62005元；2.诉讼费由南京人保公司负担。事实和理由：葛士伟所有的苏Ｃ×××××号自卸货车登记在新沂开元汽车运输服务有限公司，该车辆所在地为新沂市。2016年2月3日，葛士伟为该车在南京人保公司处购买了机动车交强险及机动车损失险，保险金额28.8万元，保险期间自2016年2月19日0时起至2017年2月18日24时止。2016年6月17日16时23分，葛士伟雇佣的驾驶员葛士飞驾驶苏Ｃ×××××号自卸货车在新沂市宅石子厂内，车辆因操作不当导致侧翻，2016年6月20日新沂市公安局交通警察大队出具了证明。本次事故导致葛士伟车辆受损，经评估车辆损失为45405元，并支付施救费16600元。因与南京人保公司协商未果，故提起诉讼，请求依法裁决。一审法院审理查明：2013年5月18日，葛士伟与新沂开元汽车运输服务有限公司签订汽车服务合同，约定葛士伟购买的重型自卸货车（型号为SX3315NR4561，发动机号为1611L242268，后该车登记号牌为苏Ｃ×××××号）挂靠在新沂开元汽车运输服务有限公司名下经营。2016年2月3日，南京旭元汽车运输服务有限公司为该车在南京人保公司处投保了交强险及商业险，被保险人为新沂开元汽车运输服务有限公司，保险期间自2016年2月19日至2017年2月18日。其中，机动车损失保险的保险金额为28.8万元，葛士伟并投保了该险种的不计免赔。2016年6月20日，新沂市公安局交通警察大队出具证明,载明2016年6月17日16时23分，新沂市公安局交警大队事故中队接110指令称，在205国道段宅石子厂自卸车自翻，当事人及车辆已离开现场，经了解，2016年6月17日9时许，葛士飞驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车在新沂市宅石子厂内，因操作不当导致车辆侧翻，事故发生后，当事人未在现场报警，将车辆拖至修理厂后补报交通事故。2016年7月20日，临沂市嘉诚价格事务所有限公司受葛士伟委托，对葛士伟上述车辆的受损情况进行评估，认定苏Ｃ×××××号车辆的车损价格为45405元。此后，葛士伟车辆在临沂华舜汽车销售服务有限公司进行了修理，支出修理费45405元。同时，因本次事故，葛士伟支付施救费16600元。一审法院认为，南京旭元汽车运输服务有限公司为涉案车辆在南京人保公司处投保交强险及商业险，约定被保险人为新沂开元汽车运输服务有限公司，应认定新沂开元汽车运输服务有限公司与南京人保公司成立保险合同关系。同时，根据葛士伟与新沂开元汽车运输服务有限公司签订的汽车服务合同，涉案车辆为葛士伟挂靠在新沂开元汽车运输服务有限公司名下经营，实际所有权人为葛士伟，葛士伟对被保险车辆具有保险利益，故在保险事故发生后其有权直接要求保险人即南京人保公司赔付保险金。葛士伟主张车辆维修损失45405元，并提供价格评估结论书及维修发票予以证实，南京人保公司虽对涉案车辆修复价值存在异议并申请重新鉴定，但因未缴纳鉴定费用导致退案，同时南京人保公司在补充答辩意见中也撤回了鉴定申请，故该院对葛士伟主张的损失数额予以认定。葛士伟主张的施救费16600元，是为防止或减少被保险机动车损失所支付的必要费用，但该实际支出费用显然过高，葛士伟车辆在石子厂内发生单车侧翻事故，远未达到需要紧急联系施救将车托离的程度，其在联系施救时应遵循诚实信用原则，尽到必要的询价、比价、议价的义务，以使施救费用更趋合理，且葛士伟车辆在新沂市宅石子厂内发生事故，其要求郯城县紫金汽车修理厂前来施救，后又至临沂华舜汽车销售服务有限公司进行维修，其对于施救费的扩大负有责任，故该院酌定支持6000元。综上，南京人保公司应向葛士伟赔付保险金51405元。南京人保公司辩称葛士伟未及时报案，且人员及车辆擅自离开事故现场，其无法在事故现场进行取证，致使事故性质、成因、有无重大违法情形等情况无法确定，应不予赔付，该院对此不予支持。首先，双方保险条款第十八条规定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。”本案中，葛士伟在事故发生后先行联系了施救方，事故后两小时左右向南京人保公司报案，应认定其尽到了及时采取措施防止或者减少损失以及通知保险人的义务。其次，葛士伟驾驶员及车辆在向南京人保公司报案时并未离开事故现场，后在施救方的催促和要求下方同意将车辆拖走，葛士伟方不存在逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，且事故发生在早上9时许，驾驶员存在饮酒或其他禁驾事由的可能性较低。加之报案时间距离事故发生仅两小时左右，若南京人保公司及时派员联系葛士伟并前往事故现场勘查，其完全可以确定其所辩称的事项，但南京人保公司并未提供其是否前往现场勘查以及何时前往的证据，葛士伟在无法确定南京人保公司公司人员何时到达以及施救方催促和要求的情况下同意将车辆先行拖至维修厂，并不违悖一般情理。最后，南京人保公司至葛士伟起诉后补充答辩时方才发现并辩称葛士伟未及时报案，而在此之前，南京人保公司一直未对葛士伟车辆进行定损，且未提供证据证明葛士伟向其作出了自行处理、放弃索赔承诺的证据即销案处理，南京人保公司辩称的其无法确定事故性质、成因、有无重大违法情形等事项，系因其自身工作不及时规范、不严谨细致所致，其据此主张不承担赔偿责任，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内赔偿葛士伟保险金51405元；二、驳回葛士伟其他诉讼请求。案件受理费1350元，由葛士伟负担265元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担1085元（葛士伟已预交，南京人保公司负担部分由其同案款一并支付葛士伟）。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：本案被上诉人对保险事故的报案行为是否影响上诉人承担保险责任。本院认为，被上诉人在保险事故发生后自行联系施救，并在约两小时后向上诉人报案，不违反相关法律法规的规定，亦不违反保险条款第十八条的约定。上诉人主张被上诉人对事故发生的时间做虚假陈述，导致其找不到承保车辆，无法勘验第一现场，无法认定事故是否发生、发生原因及损失情况，但仅提供一份被上诉人报案录音予以证明，在该份录音中，被上诉人报案时陈述涉案车辆仍在现场，仅凭该份录音不能证明系由于被上诉人原因导致上诉人无法找到承保车辆进行勘验，亦无法认定被上诉人在报案过程中存在恶意和过错。因此，上诉人上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1805元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 单云娟审 判 员 孙永军审 判 员 曹 辛二〇一八年三月二十九日法官助理 朱文茜书 记 员 李 璟