广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0804民初694号 原告:王红连，女，1967年1月14日出生，壮族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：梁鹏，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 被告：李真（曾用名李怀东），男，1968年1月20日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告:马兆文，男，1965年8月16日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：胡大持，广西志明律师事务所律师。 被告：黄仁涛，男，1980年11月29日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告：曾有林，男，1968年11月20日出生，汉族，住广西横县。 被告：马开富，男，1961年9月20日出生，汉族，住广西横县。 被告：雷长年，男，1959年11月15日出生，汉族，住广西横县。 被告：蒙文广，男，1964年6月18日出生，汉族，住广西横县。 原告王红连与被告李真、马兆文、黄仁涛、曾有林、马开富、雷长年、蒙文广合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红连及其委托诉讼代理人梁鹏，被告李真、黄仁涛、曾有林、马开富、雷长年、蒙文广，被告马兆文及其委托诉讼代理人胡大持均到庭参加诉讼。期间，被告马兆文提起管辖权异议，本院裁定驳回该异议，其不服该裁定，向贵港市中级人民法院提起上诉，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂依法延长审限。本案现已审理终结。 原告王红连向本院提出诉讼请求：1、对该合伙进行清算；2、原告退出合伙并对清算的盈余进行处理；3、本案受理费由被告负担。在庭审中，原告变更诉讼请求，请求原告退出合伙变更为请求解除合伙关系。事实与理由：2010年4月7日，五里镇云表村委立项请示建设新农村住宅小区。2011年1月23日，云表村民委员会与郑传忠签定协议，由郑传忠开发建设该项目。2014年5月5日，郑传忠又与李真签订协议，将该项目转让给李真。2014年5月18日，被告李真与其、其余被告共八人签订合作协议共同合作投资该项目，约定暂由李真管理账目，马兆文管理资金，明确各方的投资额以及相关事项。签订协议后，其于2014年5月21日按约定将投资款100万元转入马兆文的账户，马兆文出具收条并李真签字见证。但该项目未能通过相关部门的审批，立项至今已7年多没有任何进展，部分被告没有依约出资，合作已无法实现。 被告李真辩称，对原告诉讼请求、事实及理由没有异议，同意解除合伙关系。但是郑传忠转让五里镇云表村城乡风貌小康示范村项目是经过合伙人同意后才进行，尚欠转让款200万元，应属于合伙债务。 被告马兆文、曾有林辩称，同意解除合伙关系，同意清算，确认合伙债权债务，马兆文、李真、曾有林为执行合伙事务的支出应为合伙人的支出，由此产生的法律后果应由全体合伙人共同承担。 被告黄仁涛、马开富、雷长年、蒙文广辩称，同意解除合伙关系，但是应进行清算，马兆文所提交的证据是伪造，大部分开支是马兆文自己记录书写，没有正规出具的票据，存在开支与合伙事务无关、不合理，重复计算的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院对当事人提供的证据经依法开庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。涉及合伙合同条款的理解、合伙开支、合伙债务的证据，合伙人对相关证据的合法性、真实性、关联性有争议，在本案中不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贵港市覃塘区五里镇云表村民委员会（以下简称云表村委）为了推进该村的新农村建设，决定将该村新院屯第12、13生产队的坡岭旱地约50亩，作为云表村新农村建设住宅小区建设用地，拟投资建设80平方米套间房屋350套，农贸市场一个，敬老院一个，搞好绿化、硬化道路、排水沟等公共设施，建设资金自筹解决，于2010年4月7日向贵港市覃塘区发展和改革局提出立项申请，该局于2010年6月25日作出覃发改规划（2010）19号《关于五里镇云表村新农村建设项目立项的批复》：同意立项，批准项目占地面积48亩，主要建设新农村住房200套，农贸市场和超市各一幢，硬化道路8000平方米，配套其它附属设施，总建筑面积2000平方米，项目初估总投资650万元，资金来源为自筹，据此批文开始前期工作。2011年1月23日，云表村委与郑传忠签订《合作建设五里镇云表村城乡风貌小康示范村的协议》，约定云表村委将上述项目的用地提供给郑传忠开发建设，每亩用地补偿价5万元，郑传忠共计向云表村委支付300万元,整个项目由郑传忠投资运作，按市场经济向使用农户收取一定的“三通一平”和绿化经费，决定每间村级集体住宅用地具体价格作为投资回报。经云表村委同意，李真与郑传忠于2014年5月5日签订《关于转让五里镇云表村城乡风貌小康示范村项目的协议》，约定郑传忠将上述项目现状以400万元的价格转让给李真，分二期向郑传忠支付转让费。 李真、马兆文、王红连、黄仁涛、曾有林、马开富、雷长年、蒙文广本着平等自愿、互惠互利的原则合作开发上述项目，李真作为甲方，马兆文、王红连、黄仁涛、曾有林、马开富、雷长年、蒙文广作为乙方于2014年5月18日签订《土地项目合作开发合同》，合同条款二（合作形式）：甲方将其所占所有股份权益出让共同开发，乙方出资投资，投资金额600万，甲乙双方按所占股份比例共享权益，包括决策权、收益权、投票权等。李真、马兆文、黄仁涛、曾有林共同出资300万元，占所有股份权益的七分之四；王红连出资100万元，占七分之一；马开富、雷长年出资100万元，占七分之一；蒙文广出资100万元，占七分之一。各出资人按所占股份比例行使权利和享受收益。条款三（甲方权利和义务）：甲方负责本项目前期的土地出让、图纸设计、规划审批、施工许可等相关手续，负责本协议签订以前的一切法律责任，以及由此产生的一切经济责任。条款五（项目资金及管理方式）：自协议签订之日起七日内，由李真、马兆文、曾有林、黄仁涛在银行设立共管账户，各股东投资资金以资金管理人的收条为准；各股东推荐暂定马兆文作为前期开发项目资金的管理人，前期出资资金由各股东打入马兆文个人账户中，对所有股东负责；各股东推荐暂定李真作为项目资金的账目管理人，对所有股东负责；各股东推荐暂定马兆文作为项目资料文件的管理人，对所有股东负责。条款八（适用法律和争议解决）：因履行本协议发生争议，双方协商解决，协商不成，可向项目所在地人民法院起诉。该合同签订后，王红连于2014年5月21日通过银行转账至马兆文账户的方式出资100万元，马兆文于当日出具收条；黄仁涛出资50万元，马兆文于2014年6月2日出具收条；曾有林出资30万元，马兆文于2015年12月17日出具收条；马开富于2014年4月25日出资50万元；雷长年出资50万元，马兆文于2014年5月14日出具收条；蒙文广于2014年5月5日出资75万元。马兆文在（2016）桂0804民初1365号案庭审中陈述2014年4月16日为合伙先行支付郑传忠40万元，在本案庭审中陈述在合伙人未出资前，已出资70万用于支付土地转让款。王红连、黄仁涛不予认可马兆文的出资。 在具体合伙事务运作中，李真、曾有林负责该项目的运作，马兆文负责管理该项目的现金收入和支出，王红连、马开富、蒙文广均不参与该项目的经营管理。该项目在筹建过程中，已经开始平整了一部分土地和修建了部分排水沟，因未取得合法用地手续而停止运行。该项目在合伙经营期间，王红连、黄仁涛、马开富、雷长年、蒙文广对马兆文、李真、曾有林所称的合伙支出有异议，对于马兆文所作的开支账目不予认可。 本案在诉讼过程中，本院于2017年6月16日收到王红连提交的诉讼保全申请，请求查封马兆文名下的位于横县，本院于2017年6月19日作出裁定并采取诉讼保全措施。 本院认为，李真与王红连、马兆文、黄仁涛、曾有林、马开富、雷长年、蒙文广所签订的《土地项目合作开发合同》，是各方当事人的真实意思表示，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，经各合伙人在协议上签名后即已经生效。该合同名义上虽为合作开发房地产，但各方当事人也未共同设立房地产开发企业，该合作经营实质上属于个人合伙经营，各方当事人所签订的合同应为合伙协议。合伙经营应由合伙人共同出资、共享收益、共担风险，对合伙债务承担无限连带责任。本案当事人作为合伙人，其按该合伙协议投入资金应视为合伙组织的财产。鉴于合伙人均一致同意解除合伙，系其真实意思表示，并未违反法律强制性规定，本院予以支持。对于合伙清算的问题，由于合伙账目管理不规范，马兆文、李真、曾有林所称的合伙支出未得到全体或者绝大多数合伙人的认可，就现有证据，支出的真实性、合法性在本案中无法确认，相关债权、债务未明确，且涉及案外人利益，在本案中不能一并处理。因此无法清算，是否存在盈余不明确不能处理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第五条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条的规定，判决如下： 一、解除王红连、李真、马兆文、黄仁涛、曾有林、马开富、雷长年、蒙文广的合伙关系； 二、驳回原告王红连的其他诉讼请求。 本案受理费100元，诉讼保全申请费3020元，共3120元，由原告王红连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林 伟 人民陪审员  陆建新 人民陪审员  梁贵仁 二〇一八年三月二十七日 书 记 员  吴添霞