上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初16992号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：丁恒生，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉祥，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司黄浦店，住所地上海市黄浦区。负责人：胡小春，经理。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春，经理。被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金，经理。三被告共同委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)诉被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司黄浦店(以下简称好乐迪黄浦店)、被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)、被告上海良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，被告好乐迪公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2017年7月18日裁定驳回管辖权异议后，被告好乐迪公司提起上诉。上海知识产权法院于2017年9月11日裁定驳回管辖权异议上诉，维持原裁定。本院于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁恒生，三被告的共同委托诉讼代理人许小虓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1、判令被告好乐迪黄浦店删除其点唱系统中存储的《流星雨》等10首涉案音乐电视作品；2、判令被告好乐迪黄浦店赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为人民币)15,863元(含为制止侵权而产生的合理费用9,363元，包括律师费用6,000元、公证费1,500元、取证费1,298元、差旅费565元)；3、判令被告好乐迪公司、被告良迪公司与被告好乐迪黄浦店承担连带赔偿责任；本案的诉讼费用由三被告共同承担。审理中，原告撤回第一项诉讼请求，并明确其主张的是被告方侵犯了原告所享有的放映权；侵权期间为2015年7月1日至2017年6月30日。事实与理由：原告是经国家版权局批准成立、依法代表音像著作权人行使权利的音像著作权集体管理组织。台湾索尼音乐娱乐股份有限公司(以下简称索尼公司)系涉案音乐电视作品的著作权人。原告根据著作权人授权和法律规定，可以自己的名义从事著作权的授权及诉讼活动，有权起诉侵权行为人。被告好乐迪黄浦店专门从事卡拉OK经营，未支付许可使用费，也未经著作权人许可，在其经营的卡拉OK营业场所，通过卡拉OK点歌系统，以营利为目的播放原告信托管理的包括本案所涉MTV音乐电视作品在内的所有著作权作品，严重侵犯了原告的著作权。被告好乐迪公司作为KTV行业的经营者，其使用的“好乐迪”、“HAOLEDI”品牌在全国处于领先地位，其经营方式是通过向公众提供音像作品放映的娱乐服务来吸引消费并从中获利。被告好乐迪公司系被告好乐迪黄浦店的总公司，应对被告好乐迪黄浦店的侵权行为承担连带责任。被告良迪公司系微信公众号“好乐迪KTV”的账号主体，通过该公众号消费者可以接受好乐迪会员服务，注册的会员卡包括被告好乐迪黄浦店和被告好乐迪公司所经营的门店。可见，微信公众号的运营仍然是连锁经营管理的一部分，被告良迪公司与被告好乐迪公司具有同样的法律地位，也应当对被告好乐迪黄浦店的侵权行为承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告好乐迪黄浦店、被告好乐迪公司、被告良迪公司共同辩称：1、原告并未获得涉案作品的著作权授权，诉讼主体资格不适格。首先，索尼公司通过专有方式独家授权北京乐之声知识产权代理有限公司(以下简称北京乐之声公司)，并未给予北京乐之声公司转授权的权利，北京乐之声公司与原告之间的著作权授权是无效的，即使索尼公司同意北京乐之声公司授予原告复制权和放映权，而北京乐之声公司仅授予原告放映权也与常理不符；其次，北京乐之声公司于2014年7月1日就开始向原告进行授权，但此时北京乐之声公司尚未成立，不可能对原告进行授权，并且在双方续签的合同中变更了诉讼授权条款，与索尼公司《证明书》的内容相矛盾；第三，原告在没有获得著作权实体权利的情况下，其起诉的主体身份仅相当于诉讼代理人，且依据合同，原告的授权期限已于2017年6月30日到期，现已无权参加诉讼。2、原告获得的授权歌曲不明确，授权无法成立。北京乐之声公司是以信托方式向原告进行授权的，但授权的内容没有建立在具体的作品之上，信托关系不能成立。3、原告提供的出版物系非法出版物，不能证明涉案歌曲的权利归属。根据相关规定，音像节目应当有国际ISRC编码，但经查询，原告出版物中歌曲的ISRC编码几乎都不能被查证，违反了中国标准录音制品编码国家标准实施办法的规定。4、原告主张的经济赔偿金额明显过高，不合理、不合法。本案中，原告的实际损失是可以通过版权使用费计算得出，原告关于歌曲的使用费收费标准明确为每首歌曲一年的使用费在2元左右，此与原告主张的法定赔偿有数百倍的差距，原告主张的合理费用也不应被支持。5、良迪公司不应承担连带责任。良迪公司所开设的微信公众号系经好乐迪公司商标授权进行的信息广告发布平台，在该公众号上未实施任何包括原告主张的点播歌曲进行放映等著作权侵权行为。而所谓的领取KTV优惠券也不能说明存在共同经营，该微信公众号上还可以领取其他公司的优惠券，好乐迪黄浦店的优惠券也可以在其他互联网平台上领取。良迪公司与好乐迪公司仅是合作关系，为好乐迪公司做商业推广，不参与好乐迪公司的经营，双方无连锁经营关系。综上，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：一、《索尼音乐经典金曲合辑(一)》系一盒12碟装的DVD光盘出版物。该出版物的包装盒封底印有“版权所有人∕提供：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司、独家发行：上海新索音乐有限公司、出版方：浙江文艺音像出版社有限公司、新出音进字(2015)136号，国权音字25-2015-0143号、ISBN978-7-7987-0468-6”，以及“本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用”等文字内容，在该专辑的内页歌单上每张都标明了版权所有人∕提供：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司、独家发行：上海新索音乐有限公司，以及每碟DVD光盘所有的歌曲名称，相应的词曲作者、演唱者和其ISRC国际编码。其中DVD1的光盘中收录有涉案的《PRINTMYHEART表露我心》、《谁怕谁》、《流星雨》、《烟火的季节》、《爱的领域》、《ASKFORMORE(要求更多)》、《第一时间》、《SAYFOREVER(说到永远)》、《爱情假期》、《LOVELOVELOVE(爱爱爱)》10首音乐电视作品。二、2015年9月15日，索尼公司出具的《授权证明书》载明：索尼公司委托北京乐之声公司作为其在中国大陆地区的版权代理商，索尼公司将其拥有或者合法授权著作权的音像节目(授权音像节目清单见附件)的复制权和放映权以专有的方式授予北京乐之声公司在卡拉OK经营领域(仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商)独家行使，权限包括有权以自己的名义或委托经索尼公司事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权；授权期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。2016年7月1日，双方又续签了相同授权内容的《授权证明书》，授权期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止。该两份《授权证明书》后所附的授权音像节目清单均包含了上述涉案10首音乐电视作品。2015年12月1日，原告音集协与北京乐之声公司签订《音像著作权授权合同》约定：北京乐之声公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协在卡拉OK行业(不含手机卡拉OK)行使。上述权利包括北京乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。北京乐之声公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音集协行使的权利。为有效管理北京乐之声公司授予音集协的权利，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼等，授权期限为2014年7月1日至2016年6月30日，至期满前六十日北京乐之声公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。2016年8月11日，双方又续签了授权内容基本一致的《音像著作权授权合同》，授权期限为2016年7月1日至2017年6月30日。在该新签署合同中对权利管理条款进行了修改，约定在北京乐之声公司未将相关音像节目诉讼权利授权音集协前，音集协不得以自己的名义就相关音像节目向侵权使用者提起诉讼。2016年1月18日、同年7月1日，索尼公司分别出具《证明书》，确认索尼公司同意北京乐之声公司委托音集协依据上述两份《授权证明书》，以音集协名义对涉嫌侵犯索尼公司之音像节目复制权、放映权的主体进行维权。2016年7月26日，北京乐之声公司出具《证明书》，证明其与音集协签订《音像著作权授权合同》，授权期限为2016年7月1日至2017年6月30日。根据合同第四条第二款约定，北京乐之声公司同意音集协有权以自己名义就相关音像节目向侵权使用者提起诉讼，授权期限与《音像著作权授权合同》一致。三、2016年3月7日，原告向北京市东方公证处申请对在被告好乐迪黄浦店的经营场所消费及摄像的过程进行证据保全公证。同年3月12日，该公证处公证员王志学、工作人员张梦艾与原告委托代理人陈怀宝来到位于本市南京东路步行街XXX号“百联世贸国际广场”标识为“好乐迪量贩KTV”的场所，并一同进入该场所标识为“203”的房间。公证人员某陈怀宝用于本次取证使用的摄像设备进行了清洁度检查。在公证人员监督下，陈怀宝在该房间内设置的点歌系统上进行查找点播了歌曲，并操作上述摄像设备对现场歌曲的播放情况进行了摄像。陈怀宝在该处取得《银联商务签购单》一张、发票号码为XXXXXXXX的发票一张，其中，《银联商务签购单》上商户名为被告好乐迪黄浦店，金额为1,298元；发票上项目为“消费”，收款单位为被告好乐迪公司，金额为1,298元。2016年6月16日，北京市东方公证处对上述公证情况出具了(2016)京东方内民证字第12955号公证书，原告为此支付公证费1,500元。2017年5月10日，案外人山东诚功(北京)律师事务所向北京德法智诚信息科技有限公司申请对被告良迪公司侵害著作权行为进行证据保全，对“好乐迪KTV”微信公众号发布的“会员中心”、“微信商场”、“乐迪服务”等内容进行截屏，通过屏幕录像和数码摄像记录整个取证过程，并对相关电子数据申请了可信时间戳并验证。在保全证据中显示：“好乐迪KTV”微信公众号的账号主体为上海良迪商务咨询有限公司，商标保护为好乐迪，“商标详情”栏中显示，持有商标所有权信息为上海好乐迪餐饮娱乐有限公司；在领取会员卡后，收到“电子券到账提醒”的信息，内容为“兑换产品：500元欢唱体验券适用范围：上海所有门店”，会员卡适用门店显示包括“人民广场店上海市南京东路XXX号百联世茂国际广场10层”。北京德法智诚信息科技有限公司对上述公证情况出具了电子证据固化报告。四、庭审中，经播放、比对上述公证保全所刻录的被控侵权作品与原告提供的《索尼音乐经典金曲合辑(一)》DVD1光盘中涉案作品后，原、被告双方当庭确认被控侵权的10首音乐电视作品与合辑内的涉案作品歌曲名称、词曲内容、音乐及画面均一致。审理中，被告提供了经公证的台湾“国家图书馆国际标准书号中心(ISRC管理中心)”网站网页截屏，证明根据原告专辑歌曲后的ISRC编码在台湾网站无法查询的结果。原告对该证据真实性无异议，但认为，ISRC编码不能作为认定作品权利人的依据，且台湾地区对ISRC编码管理混乱。五、另查明，北京乐之声公司成立于2014年12月17日。被告好乐迪黄浦店系被告好乐迪公司的分公司。根据原告官网公布的2017年上海地区卡拉OK著作权使用费收取标准，每天一个终端收费为人民币11元。以上事实，由原告提供的(2016)京方圆内经证字第04378号公证书，(2017)沪东证经字第3591、3592、3593号公证书，(2016)京东方内民证字第03009号公证书，(2016)京长安内经证字第22661号公证书，《证明》，《索尼音乐经典金曲合辑(一)》专辑出版物，(2016)京东方内民证字第12955号公证书，电子证据固化报告，场所包间消费发票、公证费发票，被告提供的(2017)沪黄证经字第9241号公证书，工商信息，音集协官网公布的著作权使用费收取标准，以及当事人庭审陈述等证据所证实。本院认为，一、涉案的10首作品均系以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，其著作权依法应由制片者享有。根据我国《著作权法》的规定，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或与著作权有关权益的权利人。《最高人民法院》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提供的《索尼音乐经典金曲合辑(一)》出版物上均注有国际标准书号ISBN、版权所有人、出版发行人和相关批准文号等规范的版权信息，包装盒封底上还有版权声明等内容，在无其他相反证据的情况下，应认定为合法出版物。根据该出版物包装以及光盘专辑上载明的版权信息，并结合版权声明的内容，可以证明索尼公司系涉案音乐电视作品的著作权人，其依法所享有的著作权应受到法律保护。虽然被告方提供了根据原告专辑歌单中歌曲的ISRC编码在台湾网站上无法查询的相关证据，本院认为，ISRC编码虽与编码对象作品间具有对应关系，但其并非系判定作品著作权人的依据，且仅凭无法查询的结果亦不能得出原告提供的出版物即为非法出版物的结论，故在被告无其他证据相印证的情况下，被告有关索尼公司非涉案作品著作权人的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。索尼公司于2015年9月15日、2016年7月1日分别与北京乐之声公司签订《授权证明书》，将包括涉案10首音乐电视作品在内的作品的复制权和放映权以专有的方式授权北京乐之声公司在卡拉OK经营领域行使，并独家授权其在卡拉OK经营领域对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。北京乐之声公司在取得授权后，与音集协签订《音像著作权授权合同》，明确将其依法拥有的音像节目的放映权信托音集协管理，并将其过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利授予音集协，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。因此，原告授权取得的权利作品中应已包含有涉案的10首音乐电视作品。被告关于原告获得的授权歌曲不明确，授权无法成立的抗辩，与事实不符，不能成立。同时根据上述的《授权证明书》、《证明书》和《音像著作权授权合同》内容，原告所取得的系著作权的实体权利，并可以自己名义向侵权使用者提起诉讼。现原告在本案中主张其在授权有效期内的放映权，并无不当，原告的诉讼主体适格。被告有关原告未获得涉案作品的著作权授权，诉讼主体不适格的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。二、经比对，原、被告双方当庭确认公证保全所刻录的音乐电视作品中涉案的10首音乐电视作品的歌曲名称、词曲内容、音乐及画面与原告提供的合辑内的相应的音乐电视作品一致，虽然公证时音乐电视仅播放了部分片段，但根据日常生活经验，在卡拉OK经营场所供公众点播的音乐电视一般均具有完整性，而从公证播放开始到曲名直至歌词出现，期间出现的画面与音集协主张的涉案作品内容基本一致，故在好乐迪黄浦店没有提交相反证据的情况下，可以得出系同一作品的结论。被告好乐迪黄浦店未经许可，以营利为目的在其经营的KTV场所内播放涉案音乐电视作品，侵犯了相关权利人对作品享有的放映权，依法应当承担相应的民事责任。三、由于被告好乐迪黄浦店是被告好乐迪公司设立的非法人分支机构，对外不具备独立承担民事责任的行为能力，现原告主张被告好乐迪公司对被告好乐迪黄浦店的侵权行为承担连带责任，本院予以支持。被告良迪公司辩称其仅受被告好乐迪公司委托在微信公众号上发布广告信息和提供优惠服务，并不参与被告好乐迪公司的经营，原告提供的相关证据亦不能证明被告良迪公司与被告好乐迪公司或被告好乐迪黄浦店存在有连锁或共同经营的关系，且在涉案的微信公众号上亦无播放涉案音乐电视作品的行为，故对于原告在本案中要求良迪公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。但需要指出的是，原告主张侵权期间自2015年7月1日起计算，无相应证据证明，故本院不予支持。鉴于原告没有提交证据证明其因被侵权所受到的实际损失额或被告因侵权的获利金额，且主张赔偿金额计算至其授权有效期内的2017年6月30日止，本院将综合考量涉案音乐电视的作品类型、作品数量、作品知名度和被告的主观过错、经营规模、使用时间等因素，依法酌情确定赔偿金额以及为制止侵权行为所支付的合理开支。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第(十)项及第二款、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第(一)项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司黄浦店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会包括为制止侵权行为所支付的合理开支在内的经济损失人民币8,500元；二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币197元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担人民币47元，被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司黄浦店负担人民币150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长 金 滢代理审判员 韩 敏人民陪审员 裘秋霞二〇一八年三月二日书 记 员 王妍婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第八条著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。著作权集体管理组织是非营利性组织，其设立方式、权利义务、著作权许可使用费的收取和分配，以及对其监督和管理等由国务院另行规定。第十条著作权包括下列人身权和财产权：（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；（十七）应当由著作权人享有的其他权利。著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。