广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)粤03民终20133号 上诉人(原审原告）：王强，男，汉族，1972年11月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被上诉人(原审被告)：江苏苏糖糖酒食品有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路204号三楼ABC座。 法定代表人：胡文进。 委托诉讼代理人:戴国伟，男，系该公司员工。 上诉人王强因与被上诉人江苏苏糖糖酒食品有限公司（以下简称苏糖公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初10920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王强上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判苏糖公司向王强支付赔偿金5460元。事实与理由：一、原审法院对事实认定不准，有证不认。1、原审法院认定买卖合同的数量为5瓶茅台酒，而非王强主张的5箱，其理由是根据对常理的理解和苏糖公司对合同价格条款的单方面解释。合同标的及价格和数量应该由合同条款中所描述为准。合同标的名称为“茅台王子酒珍品53度贵州茅台500ml江浙沪特制酱香型白酒包邮整箱”，苏糖公司的销售页面清晰明确了合同标的名称和价格的单位为整箱，并有该产品的图片展示，并非是普通人所理解的“茅台酒”，其单瓶长期市场价格在100-200元。首先，“包邮整箱”和“整箱包邮”是有重大区别的，这不是苏糖公司单方面解释可以混淆的。不管从汉语的语法，还是其他网店通用表述方式，“包邮整箱”说明合同标的价格的单位为整箱。其次，茅台王子酒珍品53度贵州茅台500ml江浙沪特制酱香型白酒的出厂包装为6瓶/箱。王强购买的是5件，如果5件是5瓶的话，很显然是不够整箱的。而该合同的运费为零，进一步说明合同标的价格的单位为整箱。2、原审法院认定由于苏糖公司无法提供王强所需要的货物导致合同不能履行。苏糖公司的合同标的的真实库存无法确认，不应作为合同是否无法实际履行的依据。苏糖公司做为合同的卖方，在产品上架销售时，应该很清楚地知道产品的库存情况，并承担上架销售的责任和后果。首先，苏糖公司由江苏省糖烟酒总公司改制成立，是成立时间很长的大型专业酒类公司，专业销售各种酒和老酒，对各类酒和老酒的存储，运输和包装都有很强的专业能力。因此，苏糖公司应该在产品上架时，明确知道该货物是否漏液，是否适合销售和运输。其次，苏糖公司的实际库存状况无法验证，无合法证据，不能以苏糖公司的解释为准。3、原审法院没有认定苏糖公司通过发货不合格产品获得王强货款的欺骗行为。在天猫平台，买方的货款只有通过卖方发货后上传物流信息才能获得相应的货款。苏糖公司声称货物漏液，仍然发货不合格产品，上传货物的物流信息，从而得到相应的货款。4、在2016年9月12日庭审中，王强当庭通过手机实时在线查询并展示，证明苏糖公司的官方销售网站和其京东销售店仍有该货物的上架销售，证明该货物仍然拥有实际库存。而原审法院对这一重要证据予以疏漏，犯有有证不认的错误。 二、原审法院适用法律不当。原审法院对苏糖公司合同违约责任和苏糖公司隐瞒真实情况、欺骗王强的行为适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》，苏糖公司应该承担相应的合同违约责任，并给予3倍赔偿。 苏糖公司答辩称，一、苏糖公司提交的证据附件1中标示的商品页面显示368元/500ML，即这款酒包装规格为500ML，故不存在一箱与一瓶的区别；二、苏糖公司全年销售3.45亿元，电商部销售1300多万，销售瓶数为13.8万瓶，商超部销售7500多万，销售23.9万瓶，由此可见苏糖公司全年出库147万多瓶酒，除去节假日及周末，每日光出库近5000瓶酒，再加上入库商品，全年每日进出库商品每天近万瓶。况且酒水都是独立包装，要在出库时发现其有没有漏液只能拆毁包装验示，试问顾客愿意接受开封的酒水吗？顾客王强是在网上购买的商品，最先发现漏液的环节应该就是物流、配送环节。三、苏糖公司提交的证据附件1中王强线上订单交易页面，页面显示交易完成状态，请法院核实。在天猫平台交易的商品顾客的款项是直接打至天猫支付宝账户上的，只有交易完成或者顾客对交易没有异议后支付宝公司才会将款项打至商户账户上。在此过程中商户无法对货款进行干涉。订单交易页面显示“交易完成”状态，表明王强认可此交易无问题，况且苏糖公司接到物流公司通知商品漏液后第一时间联系顾客退款，故苏糖公司不存在欺诈货款的行为。四、苏糖公司提供的证据附件5,页面上标示得很清楚53度珍品茅台王子酒2006年、2008年选项是虚线，只有2010年选项是实线。根据网络购物常识商品页面选项框为虚线的即是无货商品，而这款酒只有2006年、2008年的包装盒上标示有“江浙沪皖”专供字样。而有货的2010年商品包装上无此标示，请法院审核我司京东网络页面顾客评论证据。顾客王强购买的是“53度茅台王子酒江浙沪皖专供”这一商品，故顾客王强提供给法院上诉的证据材料不能证明我司当时这款商品有货。 王强向一审法院起诉请求：1、判令被告退货款1820元，并依法赔偿原告5460元;2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告通过淘宝会员gametric于2016年3月9日向被告淘宝店铺江苏苏糖糖酒食品有限公司的的天猫店（以下简称：苏糖天猫店）下单购买5件茅台王子酒珍品53度贵州茅台500ml江浙沪特制酱香型白酒包邮整箱，共计1820元。原告于2016年3月10日付款后，卖家于3月11日发货，但因货物不符合发货条件被快递公司退回，对于以上事实，原审法院予以认可。 另查明，原告主张其支付368元可以买到整箱茅台王子酒珍品53度贵州茅台500ml江浙沪特制酱香型白酒，从对话中看，原告提出“你好，已付款，请发货，5箱啊”，“你写的是江浙沪包邮整箱啊，不是整箱包邮啊”。被告则称其淘宝图片的宣传语是指买一瓶不包邮，买够一箱包邮，并有与原告协商沟通的对话“单瓶不包邮，整箱包邮，是这个意思”，“是江浙沪包邮专供酒啊，江浙沪特制的呀，买错了，可以申请退款的”，“标题有500ml呀，整箱包邮的意思，你可以咨询客服的嘛”。后因被告发货的酒存在漏液问题，无法送货，被告称“如果是整箱的话我们会在容量后乘以6的，你看截的图有6瓶子样呀”，“哦，我们领导说这个酒目前漏液无法发货哦”，原告坚持要求被告发货，并称“整箱发货，没有问题，希望你们履行自己的合同”，“我只希望你们能发货，我只要货”。3月11日，被告发货后，原告再次联系被告称“关于你们虚假发货的事情，如果你们不能保质保量重新发货，那我们法庭见”，“退款肯定不会的，你们这么明显欺诈消费者”“不和你讲，如果工商局那边制裁不了你们，那么我们法庭见”。被告则解释称“是这样的，圆通打电话和我说的，这个件产生漏液，没办法继续中转了，目前和我们合作的圆通不收我们的件了，所以我们建议您申请退款吧”，“我不知道您在说什么，你买什么我们就发什么，现在快递对这个件不收，我们也没有办法，之前发的又被退回了，所以希望您能理解我们”“货目前有问题，退了，那只能等了，或者可以给你办理退款，我们详细页里针对这块的处理有明确的说明”，“您好亲，由于您购买的商品第一次发货出现漏液情况，被快递公司退回，我们真诚的通知您，我们这边可以给你办理退款，请看到留言及时和我们的客服联系，协商退款事宜，感谢您的购物，祝您购物愉快”。从以上对话可以看出，被告因所发白酒存在漏液的情况，跟原告商量退款，但原告坚持要求发货，被告交付货物给圆通快递后被圆通快递公司退回，铁心桥圆通快递出具了关于该白酒不具备发货条件退回的情况说明。后原告向市场监管局投诉，南京市鼓楼区市场监督管理局出具了回复称：被告所售茅台酒存在漏液挥发酒味的情况，不存在虚假发货的行为。 以上事实，有淘宝购买记录截图、淘宝快递发货邮单、江苏苏糖糖酒食品有限公司天猫专营店相关页面资料，与顾客王强的聊天记录截图、江苏苏糖糖酒食品有限公司所售商品相关照片资料、圆通快递公司情况说明、快递单编号，快递员证明材料、南京市鼓楼区市场监督管理局凤凰分局与杭州市余杭区市场监督管理局相关投诉移交说明函、南京市鼓楼区市场监督管理局凤凰分局对该事件的处理意见及对顾客王强的告知函和庭审笔录等证据证实。 一审法院认为：原告支付货款，被告应该发货提供商品。本案中，原告与被告对买卖合同的数量与标的存在争议，并未达成一致。首先，原告诉称368元购买的是茅台酒整箱并包邮的说法，若被告所卖商品均是368元整箱，并包邮的话，在其售卖网页上就无需另外写上“整箱”字样，直接标识“包邮”即可。根据常理来看，368元显然无法买到一箱茅台酒。此外，从双方淘宝的聊天记录来看，被告的“包邮整箱”的意思应该是指一瓶茅台酒368元，买够一整箱包邮，并非原告主张的368元购买一箱茅台酒并包邮，因此可以确认买卖合同的数量为5瓶茅台酒，而非原告主张的5箱。第二，对于本案的标的茅台酒，原告主张合同的标的为茅台王子酒珍品53度贵州茅台500ml江浙沪特制酱香型白酒，原告支付款项后要求被告发货，但被告因漏液问题无法提供原告所要求的标的，但原告坚持要求被告提供与标的同一的货物，但被告仓库内并无与标的同一货物，被告无法实际履行。此外，从双方的聊天记录来看，被告在货品出现漏液问题后积极与原告联系，及时告知了茅台酒因漏液情况无法发货的情况。但原告一再要求被告必须要发货，从圆通快递公司出具的情况说明及后续相关市场监督管理局出具的回复来看，被告并不存在虚假发货的行为，只是由于无法提供原告所需要的货物导致合同不能履行。因此，对于原告主张退还货款的请求，原审法院予以支持。对于原告其他主张，原审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：一、被告江苏苏糖糖酒食品有限公司应于判决生效之日起十日内向原告王强退还货款1820元；二、驳回原告王强其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审期间的争议焦点为苏糖公司在出售涉案商品时是否存在欺诈行为。消费欺诈是指经营者故意告知消费者虚假情况，作引人误解的宣传或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。本案中，王强向苏糖公司购买的为茅台王子酒珍品53度贵州茅台500ml江浙沪特制酱香型白酒，500ml为一瓶酒的容量而非一箱酒的容量，故王强购买的5件商品应是5瓶茅台酒而非5箱茅台酒，苏糖公司的客服亦在聊天记录中向王强明确了1件商品为1瓶酒并表示买错了可以申请退款。结合双方的聊天记录、圆通快递公司出具的情况说明、相关市场监督管理局出具的回复可知，苏糖公司在发现货品出现漏液问题后积极与王强联系，但王强一再要求苏糖公司必须要发货，苏糖公司在茅台酒因漏液被物流公司退回后亦及时告知了王强这一情况，并告知王强可以退款，故苏糖公司并不存在虚假发货的行为。综上，苏糖公司并不存在故意告知王强虚假情况或者故意隐瞒真实情况诱使其购买涉案商品的行为，王强主张苏糖公司欺诈，依据不足，不能成立。 综上所述,王强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费人民币50元,由上诉人王强负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁    媛 审判员 叶    艳 审判员 陈  云  峰  二〇一八年三月二十三日 书记员 方佳娜(兼) 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……