湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂11民再3号再审申请人（原审原告）：曹得付，男，1970年2月24日生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：熊刚，湖北亨迪律师事务所律师。代理权限：一般代理。被申请人（原审被告）：余业刚，男，1987年12月27日生，汉族，住蕲春县。委托代理人：王礼军，湖北亨迪律师所律师。代理权限：特别授权。被申请人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城街道三元路*号粤丰大厦办公*********号。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡晓宙，湖北得君伟尚律师事务所律师。代理权限：一般代理。再审申请人曹得付因与被申请人余业刚、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初272号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月28日作出（2017）鄂11民申60号民事裁定提审本案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人曹得付及委托代理人熊刚、被申请人余业刚的委托代理人王礼军、被申请人平安保险的委托代理人胡晓宙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人曹得付申请再审称，原一审认定事实不清，适用法律错误，应再审改判。事实和理由：原判认定曹得付的伤残赔偿金按农业户口计算错误。申请人在原审中已提交其在城镇租房居住，并在蕲春点雅装饰工程有限公司务工的有关证据，原审法院不予采信错误；原判对曹得付的被扶养人生活费不作处理错误，无端增加当事人诉累。申请人父亲已经80多岁，丧失劳动能力，一直由申请人扶养。综上，应再审改判。余业刚的代理人辩称，原一审曹得付没有要求余业刚承担鉴定费，且实际上余业刚也垫付了，原判要求余业刚承担鉴定费，超出了诉请。被申请人平安保险辩称，原一审法院判决合理合法，认定事实正确。事实理由：1、原一审中申请人提供的部分证据系虚假证据，与事实不符。事故发生时间是周一晚11点20分左右，地点是申请人的户籍地清水河，明显是上班后回住所途中发生的交通事故，其在蕲春县城的租房合同无法解释其中原因，申请人的申请理由无事实依据。2、原一审法院明确被扶养人生活费在取得证据后另行起诉并无不当。综上，应维持一审判决。曹得付向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失286286.97元（其中增加请求33298.03元）[其中医药费31998.03元、住院伙食补助费2750元、营养费2750元、伤残赔偿金162306元、误工费11667.94元、护理费5500元、交通费2000元、精神抚慰金15000元、被抚养人生活费49015元、车损2000元]。事实和理由：2015年8月31日，被告余业刚驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车，在清水河村路××与停车接电话的原告曹得付发生碰撞，造成一起原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往医院住院治疗。此事故经蕲春县公安局交通警察大队认定，被告余业刚负全部责任，原告曹得付无责任。被告余业刚除垫付费用43298.03元外，余款未进行理赔。为此原告方诉至一审法院，要求依法判令两被告另赔偿原告各项经济损失286286.97元。另查明：被告余业刚驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车在被告平安保险投保了交强险、商业险。本次交通事故发生在保险期内。一审法院认定事实如下：2015年8月31日，被告余业刚驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车，在清水河村路××与停车接电话的原告曹得付发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的一起交通事故。事故发生后，原告被送往医院住院治疗55天。2015年9月15日此事故经蕲春县公安局交通警察大队认定，被告余业刚负全部责任，原告曹得付无责任。2015年12月1日，蕲春正路法医司法鉴定所作出鄂蕲正【2015】法医临床鉴字484号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人曹得付8级伤残；护理时间90天；误工损失日90天；护理时间55天。被告余业刚除垫付费用43298.03元（其中10000元系被告平安保险垫付）外，余款未进行理赔。为此原告方诉至一审法院，要求依法判令两被告另赔偿原告各项经济损失286286.97元。另查明：被告余业刚驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车在被告平安保险投保了交强险、保额为300000元的商业险和不计免赔险。本次交通事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，机动车发生交通事故导致人身伤亡、财产损失的，由被告平安保险在保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由被告余业刚全部承担。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准，一审法院对原告曹得付的损失确认如下：1、医疗费35573.03元。其中医药费31998.03元，住院伙食补助费2750元（50元/天×55天），营养费825元（15元/天×55天）；2、伤残赔偿金71064元。原告曹得付系农业户口，其主张按城镇居民计算依据不足，故计算方法为：11844元／年×6年；3、护理费5000元。计算方法为：100元∕天×50天；4、交通费。一审法院酌定800元；5、精神抚慰金9000元。本次交通事故造成原告曹得付伤残等级为8级，同时亦对原告的身心造成一定损害，一审法院支持9000元；6、误工费11542.44元，参照房地产业标准计算为：46811元/年÷365天×90天；7、车辆修理费，原告未提交合法票据，一审法院不予支持；8、被抚养人生活费，原告未提交被抚养人的基本情况，本案暂不处理，原告可另行起诉；9、鉴定费1300元。原告曹得付的上述损失合计1342794.47元。除鉴定费1300元外，由被告余业刚承担；其余损失132979.47元，在被告余业刚投保的交强险、保额为300000元的商业险和不计免赔险保险责任限额范围内，故由被告平安保险承担。原告曹得付在获得赔偿后，对被告余业刚垫付款应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告曹得付因此次交通事故造成的经济损失122979.47元（被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司垫付的10000元已扣减），其中向原告曹得付支付90981.44元，向被告余业刚支付31998.03元；二、鉴定费1300元，由被告余业刚承担；三、驳回原告曹得付其他诉讼请求。案件受理费1731元，减半收取计865.5元，由被告余业刚负担。再审审理过程中，申请人曹得付提供如下证据：证据一，申请人的代理律师所作的调查笔录一份。拟证明在事故发生前，曹得付居住、生活都在城镇。证据二，蕲春县××镇清水河民委员会于2017年12月4日出具的证明一份。拟证明曹得付的父亲曹汉生由其扶养。余业刚的代理人质证认为，对申请人提供的证据一无异议；对其提供的证据二的真实性无异议，但证明中未载明曹汉生有几个扶养人。平安保险的代理人质证认为，对于申请人提交的证据一的证人应出庭作证，且不属于新证据；证据二不属于新证据，亦未注明扶养人的人数。综上，申请人曹得付提交的证据一、二均不应被采信。本院认为，对于曹得付提交的证据一，因证人未出庭作证，其真实性、合法性不能认定，不予采信；对于证据二，因不能证明扶养人的人数，不能达到其证明目的。综上，对申请人提交的证据一、二均不采信。再审审理查明的事实与采信的证据与原审一致。本院认为，本案的焦点是：再审申请人曹得付在本案事故发生时是在城镇工作、生活还是在农村生活；应如何认定曹得付的被扶养人并计算生活费用。再审查明事实虽证明，曹得付于2014年5月起即在蕲春县××镇付畈社区租赁房屋居住，但无充分证据证实曹得付在城镇务工生活；再审过程中，曹得付虽提交其代理律师对曹得付务工单位负责人的调查笔录，但未申请法院通知证人出庭作证，对该证据不能采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以认定当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，对申请人曹得付认为其在城镇务工并生活、应按城镇居民计算伤残赔偿金的申请再审理由，因无充足证据证实，本院不予支持。原审证据（户籍证明）及再审中漕河清水河村村民委员会的证明材料证实，曹得付的父亲曹汉生（1934年4月23日出生）由其扶养，但该证明材料未载明除曹得付外，曹汉生是否还有其他扶养人。故本院对本案中曹得付的被扶养人的生活费问题，不作处理。曹得付可另行主张权利。综上所述，再审申请人曹得付的申请理由因无充分的证据证实，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条等有关法律规定，判决如下：维持蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初272号民事判决。再审案件受理费1117元，由曹得付负担。本判决为终审判决。审 判 长 管小华审 判 员 张 立审 判 员 严 怀二〇一八年三月七日法官助理 华 贞书 记 员 汪 霞