杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初4022号 原告（反诉被告）：杭州中沃物资贸易有限公司。住所地：杭州市下城区中山北路****。 法定代表人：郑涛。 委托诉讼代理人：王玲、周锦惠，浙江天复律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江中景市政园林建设有限公司。住所地。住所地：杭州市西湖区留下街****iv> 法定代表人：吕超麟。 委托诉讼代理人：桑健，浙江之江律师事务所律师。 原告杭州中沃物资贸易有限公司（以下简称中沃物资公司）为与被告浙江中景市政园林建设有限公司（以下简称中景市政公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序审理。被告中景市政公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查认为其异议不能成立，遂依法裁定予以驳回。本案在审理过程中，中景市政公司在法定期限内提起反诉，本院经审查予以受理，决定将本诉与反诉合并审理，分别于2017年12月13日组织双方进行证据交换、于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中沃物资公司的委托诉讼代理人王玲以及被告（反诉原告）中景市政公司的委托诉讼代理人桑健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）中沃物资公司向本院提出诉讼请求：1、判令中景市政公司向原告支付货款3033037.5元；2、判令中景市政公司向原告支付至款项付清日止的违约金，暂计至2017年4月26日为753014.5元，此后按照年利率6.4%另计至实际付款日；以上两项合计3786052元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月24日，原、被告双方签订《供货合同书》，约定由原告供应德国威达铜复合胎基阻根防水卷材5万平方米（暂估），单价101元/㎡，合同总价505万元。合同签订后，原告依约向被告供应32587.5平方米的德国威达铜复合胎基阻根防水卷材，共计货款3291337.5元，并于2013年5月26日向被告供应4200平方米德国威达改性沥青耐根穿刺防水卷材，共计货款378000元。但被告仅支付货款636300元，尚欠3033037.5元未支付。原告找被告做了无数次交谈，请求结算支付货款，但被告敷衍应付无意归还，给原告经营带来极大困难。原告为了保障企业的生存发展和维护自身合法权益，特依法起诉，请求法院支持原告诉求。 被告（反诉原告）中景市政公司辩称，中沃物资公司提供了不合格产品，违反合同约定，其无权向被告方主张货款，对于其提供假冒产品，中沃物资公司应承担包括赔偿损失的一切责任，中景市政公司已向法院提起反诉，由于是中沃物资公司违约所致，所以中景市政公司不应承担相应货款的违约金，请求驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）中景市政公司向本院提出反诉请求：1、判令中沃物资公司赔偿因提供假冒伪劣产品所造成的损失：重新施工费126045元；清运费31905元；施工人员误工补偿300000元，丁苯橡胶防水膜损失375900元，合计833850元；2、判令中沃物资公司返还已支付货款63.63万元；3、判令中沃物资公司支付不合格产品的鉴定费用计20万元；4、判令剩余的且系不合格货物退回中沃物资公司，货款（即376卷2820平方米，合计货款284820元）予以扣除，并赔偿仓储费用12万元；5、判令中沃物资公司对经检验不合格但已经施工的产品进行更换，并赔偿因更换而重新施工的损失；6、驳回其本诉中假冒伪劣及不合格产品的货款诉求；7、本诉及反诉诉讼费用由中沃物资公司负担。事实和理由：反诉原告因承接浙江中烟“十一五”易地计改项目屋顶绿化景观工程，向反诉被告订购德国威达铜复合胎基阻根防水卷材。双方于2013年4月24日签订了供货合同书。合同明确约定：产品为德国威达品牌的铜复合胎基阻根防水卷材，规格为4MM/SBS，质量标准符合乙方向甲方提供的质量技术参数，且符合国内（G）155-2007/18242-2008标准等相关验收规范，并且提供所购材料的报关单，阻根检测报告，质量保证函等相关验收所需材料等等。合同签订后，反诉被告陆续供货，反诉原告亦依约支付了63.63万元的货款，但反诉原告在收货后施工中，发现反诉被告所提供的货物系假冒产品，提供的货物根本不是铜复合防水卷材，货物完全不符合合同质量要求，严重影响了工程施工和质量，为此反诉原告当即通知反诉被告。但反诉被告虽承认所供货物为假冒产品，但迟迟不予处理，在反诉原告多次通告和催促下，直至2013年7月8日才另行发货，而所发货物也未按合同约定提供质保函、报关单和检测报告等资料。由于反诉被告以次充好，向反诉原告提供假冒产品，已构成违约，并违反了产品质量法的规定对反诉原告造成权益损害，而所提供的货品已用于实际工程施工，反诉原告因假冒伪劣的货物需要重新返工施工，给反诉原告造成了极大的返工损失，且由于反诉被告始终不积极处理，导致了工程停工，造成了整体工程工期延迟，为此造成了反诉原告极大的声誉损害和损失。对于上述损失，反诉被告理应予以赔偿。但反诉被告却无理推诿责任，至今没有给予反诉原告进行赔偿。另，对于反诉被告在假冒货物事件后，承诺对于反诉原告施工剩余货物予以退货处理。对于本案纠纷，反诉被告曾于2013年9月9日向西湖区人民法院提起买卖合同纠纷，反诉原告就此提起反诉。在该案诉讼中，经法院委托鉴定机构，对于反诉原告所提供之防水卷材产品是否符合质量标准进行了鉴定，经鉴定产品耐根穿刺性不符合相关技术要求，反诉原告为此预缴了20万元的鉴定费用。2017年3月6日反诉被告撤回了本诉，反诉原告为此亦撤回了反诉。现反诉原告再次就本案向法院提起诉讼，系无理缠讼。因反诉被告所供产品已经经鉴定为不合格产品，无权收取货款，反诉原告已支付货款反诉被告应予以返还。对于已经实际施工的防水卷材面临全部更换返工的境地，对于由此造成的损失，应该由反诉被告承担一切责任。综上，反诉原告特向法院提起反诉，望依法裁判，判如所请。 原告（反诉被告）中沃物资公司辩称，中沃物资公司向中景市政公司供应的货物为合格产品，根据合同约定，中景市政公司应按期付款。就中沃物资公司错发的4200平方米防水卷材型号问题，在2013年7月5日开会时已经确定已施工部分为1455平方米，会议记录也提到要中沃物资公司继续供货，且中烟公司信访答复函也明确货物合格，中景市政公司要求退还已付货款和不再支付剩余货款均没有法律依据，中景市政公司诉称损失与中沃物资公司无关且无实际发生。中景市政公司主张对已施工产品进行更换及赔偿更换损失造成的费用没有依据，其作为中烟公司的施工方，已经将施工完成的工程交付中烟公司，中烟公司也在信访答复函中明确项目合格，中烟公司不会允许中沃物资公司或者中景市政公司在其不动产上进行任何施工，中景市政公司无权退货。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）中沃物资公司针对本诉和反诉一并举证如下： 1、《供货合同书》1份。证明原、被告之间就原告向被告供应防水卷材达成购销合意。 2、《防水材料经销商价格表（德国威达）》1份。证明德国威达改性沥青耐根穿刺防水卷材价格。 3、送货单、出库单（复印件）各7份。证明原告供货情况。 4、《建筑防水工程清包施工合同》1份。证明中景市政公司主张的重新施工费不是事实；其在西湖区法院案件审理过程中曾提交两份第一页完全相同，第二页不同的施工合同，足以证明该合同系伪造。 5、证明1份。证明中沃物资公司所供货物中错发批次只有1455平方已施工，且整个屋面防水施工仅需10人左右的施工队，中景市政公司提交的误工申请中所载57人误工不具有合理性。 6、信访答复意见书1份； 7、照片1组。 证据6、7共同证明中景市政公司违反中烟公司要求使用其他品牌的防水卷材（东方雨虹），即使中沃物资公司供应的货物有剩余，也是中景市政公司的原因造成。 8、（2014）杭西商外初字第72号、（2015）浙杭商外终字第30号判决书各1份。证明错发防水卷材数量为4200平方米。 9、录音光盘1张（复印件当庭播放）。证明经原被告双方及监理方核对错发批次防水卷材已施工面积为1455平方米。 被告（反诉原告）中景市政公司针对本诉和反诉一并举证如下： 1、《供货合同书》1份。证明原、被告间关于铜复合胎基阻根防水卷材的供货合同及约定权利义务的事实。 2、监理通知、关于违反合同、提供假货的函（附EMS邮寄凭证）、答复函（附EMS邮寄凭证）、答复（附EMS邮寄凭证）各1份。证明原告所提供的系假冒伪劣产品，不符合合同要求，被告多次致函通告原告的事实。 3、备忘录1份。证明原告确认所供产品不符合合同要求，存在假冒事实，并承诺进行赔偿。 4、返工合同、发票、银行转账凭证各1份。证明更换原假冒伪劣防水材料施工损失事实。 5、领付款凭证1份。证明废铜胎基清运损失。 6、误工补偿申请1份、领付款凭证2份、银行付款凭证1份。证明因原告提供假冒伪劣产品，所导致的工期延误、误工的损失事实。 7、通知回复单1份。证明对于假冒不符合合同要求的防水材料4275平方米进行了返工更换事实。 8、重新返工现场照片一组。证明原假冒伪劣产品已经实际施工，发现后对于已施工的部分按原工序重新进行丁苯橡胶防水处理及重新铺设施工的返工事实。 9、建设工程施工合同、施工设计图纸、工程商务报价书、工程结算审核书、产品购销合同（丁苯橡胶防水膜）、付款凭证各1份。证明屋顶防水工程需做丁苯橡胶防水膜，被告采购及前期已付款丁苯橡胶防水膜事实；证明丁苯橡胶防水膜的报价、核定价格、被告返工重做丁苯橡胶防水膜的损失。 10、函1份、工程联系单附EMS邮寄凭证1份、仓库出租合同1份、房租收据4份。证明原告同意被告对多余产品予以按合同单价退回，经被告通知退回后，却一直没有拉回，被告为此仓储及损失事实。 11、鉴定报告1份、鉴定费发票2份。证明经鉴定原告所供产品不符合质量要求，系不合格产品及被告支付检验鉴定费20万元的事实。 12、西湖区法院2013杭西初字第2037-3号民事裁定书1份。证明本案已经西湖区法院审理，后原、被告撤诉的事实。 13、2014年1月17日剩余防水卷材清点单1份（复印件）。证明2014年经双方清点，化学阻根防水卷材剩余138卷即1035平方米，铜复合胎基阻根防水卷材376卷即2820平方米。 对于上述证据，本院认证如下： 关于原告（反诉被告）中沃物资公司提交的证据。被告（反诉原告）中景市政公司经质证认为：对证据1没有异议。对证据2三性均有异议。对证据3，其中一份送货单原件和复印件不符，对于其他送货单的真实性没有异议，对证明对象有异议，对于2013年7月8日的送货单恰恰证明被告所主张的假冒伪劣产品的事实，以及该批货物共有700卷是用于替换假冒伪劣产品；对于出库（送货单），均为复印件，无法确认其真实性。对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，这两份合同是一份合同的不同形式，不存在原告方所称合同伪造的情况。对证据5，不符合证据有效形式，相应证明人也未出庭，不属于有效证据，不予质证。对证据6形式真实性无异议，对证明对象和关联性无异议，信访答复意见中原告方的防水卷材存在不合格情况，并且要求纠正。对证据7三性均有异议，对证明对象有异议。对证据8的真实性无异议，对证明对象有异议，中沃物资公司相关证据已明确表明，对于送货过程中景市政公司没有确认，原审法院所审理的是威达公司与中沃物资公司的买卖关系，该案判决中送货行为与中景市政公司没有关联性，对此在原审中中景市政公司已表明态度，错发防水卷材数量为5200平方米已由原告方送货单已加以确认，即便原审判决中存在4200平方米说法也与客观事实不符。对证据9的三性均有异议，时间、人员、内容均无法确定，不具有证明力。本院认为：对证据1予以确认；对证据2所涉材料价格与本案无关，不予确认；对于证据3、4的真实性予以确认；对证据5，证人未到庭接受质询，不予确认；对证据6予以确认；对证据7，因缺乏证明力，不予确认；对证据8予以确认；对证据9，通话对象未经核实，其真实性无法确认。 关于被告（反诉原告）中景市政公司提交的证据。原告（反诉被告）中沃物资公司经质证认为：对证据1三性无异议。对证据2，对三性及证明目的均有异议，该通知单所说的是扬州威达公司错发卷材型号的问题与中景市政公司主张的假冒产品无关；对三份函件及邮寄凭证的三性和证明目的均有异议，函件内容均是中景市政公司单方陈述，未提供已经送达的快递跟踪单，无法证明已送达中沃物资公司。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该备忘录说的是扬州威达公司错发卷材型号的问题，与中景市政公司主张的假冒产品无关。对证据4的三性有异议，2013年7月5日当天中景市政公司与中沃物资公司才达成备忘录，在备忘录中中景市政公司要求中沃物资公司对错发型号防水卷材已施工部分进行整改，同一天就与其他公司进行整改，将整改工作交由另一家公司完成，不合常理，且该份合同是份虚假的合同，内容有问题；没有打款凭证，中景市政公司提供的进账单无法证明实际付款，且明确写了不作进账证明。对证据5的三性及证明目的均有异议，包国富的身份不明确，无法核实其签字的真实性，没有支付凭证，无法证明实际损失。对证据6的三性及证明目的均有异议，王永健身份不明，无法核实其签字的真实性，且申请的内容与实际情况不符，也与中沃物资公司无关；中沃物资公司在5月6日至7月16日一直在供货，不存在因中沃物资公司原因导致中烟项目窝工的问题；这份补偿申请无法证明这些人员实际上是中景市政公司工地的施工人员，防水卷材施工客观上不需要这么多施工人员，并且该份证据系伪造，申请单上名字均不是真实的签名，如方小六、方日顺、方正时、方春寿、方秋利等人的签名为一人所签，仅就方字而言运笔完全相同，胡姓和吴姓几人的签字也是一人完成，所以第一张领付款凭证中王永健签的铜胎基误工补偿款是不存在的费用，且没有核准人签字，而第二批领款凭证所载的五万元与中沃物资公司无关；因为高空运输费是其施工过程中应该会发生的费用，中沃物资公司送货到地面，其将地面的防水卷材通过高空运输运送至屋面即楼顶，基于以上发生在2014年1月29日35万元打款凭证与前两份证据不具有关联性，与本案无关，且看不出打款人是谁。对证据7的三性及证明目的均有异议，错发并非假冒，且其中记载的数量与实际不符，再者该份证据证明中景市政公司提交的证据6是虚假证据，按监理回复函说法，2013年7月16日已经完成整改，但误工申请中说到2013年7月20日还在误工，自相矛盾。对证据8的三性及证明目的均有异议，无法看出照片拍摄地点，也无法看出照片中的人是在返工还是施工；错发批次在2013年5月26日，2013年5月28日各方就已经对错发批次事项进行核实，而有些照片看不出时间，有些照片时间为2013年7月12日，期间相差两个月，不是返工照片。对证据9的三性均有异议，与本案无关，是中景市政公司施工过程中正常开支。对证据10的三性及证明目的均有异议，剩余货物退还要求包装完整且施工中使用的全部是威达产品，而中景市政公司擅自使用东方雨虹产品导致可能有剩余防水卷材，且质量已不符合要求；对没有快递跟踪单无法证明送达，中沃物资公司没有收到；对仓库出租合同1份、房租收据与中沃物资公司无关，且一本收据4年用了12页，真实性有问题。对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，对鉴定报告第一项鉴定意见及第二项前半部分无异议，可以证明中沃物资公司供应的是正牌威达产品，鉴定报告第二项后半部分是因为中景市政公司将产品放在室外日晒雨淋所致，鉴定报告中关于耐根穿刺检测的结论已无法反映出原告供货时产品的性能和状态，该鉴定结论无法证明原告将防水卷材供应给被告时产品质量不合格；对发票的三性、证明目的均有异议，中景市政公司在西湖法院的案件中申请鉴定并主动撤诉无权在本案中主张中沃物资公司承担。对证据12无异议。对证据13，鉴于当庭提交，中沃物资公司于庭后经核实提交书面意见认为，对该证据三性及证明对象均有异议，调档件并非为原件，即便真实，中沃物资公司法定代表人郑涛当时已明确因包装损坏和保管不当无法退货，中景市政公司却又提供房屋租赁合同称其保管至今，其证据之间自相矛盾，说明该清单不具有真实性。本院认为：对证据1予以确认；对证据2，中沃物资公司未提供反驳证据，本院对真实性予以确认；对证据3予以确认；对证据4、5，虽存在两份施工合同，但内容一致，且与其他证据能相互佐证返工的事实，故予以确认。对证据6，缺乏与本案的直接关联，不能达到其证明目的，本院不予确认；对证据7予以确认；对证据8，因缺乏证明力，不予确认；对证据9，缺乏与本案的关联性，不予确认；对证据10，对真实性予以确认；对证据11、12予以确认；对证据13，因中沃物资公司未提出反驳证据，故本院予以确认。 本院经审理，认定案件事实如下： 一、2013年4月24日，中景市政公司作为甲方、中沃物资公司作为乙方签订《供货合同书》一份，约定：根据浙江中烟杭州制造部项目需要，由中沃物资公司向中景市政公司供应德国威达铜复合胎基阻根防水卷材，规格4MM/SBS，面积5万平方米（暂估），单价101元/㎡，总价505万元；质量标准符合乙方向甲方提供的质量技术参数，且符合国内JGJ155-2007/18242-2008标准等相关验收规范，并且提供所购材料的报关单、阻根检测报告、质量保证函等相关验收所需材料；合同订立三日内支付30%作为进货保证金，在最后批次发货时冲抵；乙方收到预付款后根据甲方实际用量供货，运输费由乙方支付，每批供货乙方在收到甲方通知单后7天内汽运送往甲方工地，等等。 合同签订后，中沃物资公司分别向中景市政公司供货如下：于2013年5月6日送货37.5平方米、于5月11日送货2100平方米、于5月22日送货2100平方米、于5月26日送货5250平方米、于5月28日送货2100平方米、于7月8日送货5250平方米、于7月16日送货19950平方米。迄今为止，中景市政公司合计已支付货款636300元。 庭审中，中沃物资公司主张上述5月26日送货5250平方米中有4200平方米为德国威达改性沥青耐根穿刺防水卷材，故其向中景市政公司供应德国威达铜复合胎基阻根防水卷材实际为32587.5平方米，应按单价101元/㎡结算，而4200平方米的德国威达改性沥青耐根穿刺防水卷材应按单价90元/㎡结算，对方尚欠货款3033037.5元。中景市政公司主张上述5月26日送货5250平方米为假冒产品，并已于7月8日送货5250平方米予以替换，在送货单中已注明，故合计供应德国威达铜复合胎基阻根防水卷材31537.5平方米，且存在不合格情况。 二、在合同履行过程中，2013年6月2日，中景市政公司浙江中烟杭州制造部项目部分别向指挥部、监理公司、中沃物资公司等发出函件，告知2013年5月28日发现施工现场有大量非铜复合胎基阻根防水卷材，认为供应商郑涛（即中沃物资公司法定代表人）违反合同约定供货。6月4日，监理公司发出通知单，要求项目部整改，将不符合要求的德国4MM/SBS铜胎基迅速退场，已施工的返工处理。6月7日，中景市政公司向中沃物资公司、威达吉润公司发出答复函，要求三天内将不合格材料更换为合格材料，提供假货和错发的材料已施工约8000平方米要求全部用合格材料覆盖。6月9日，中景市政公司再次致函要求对方落实，并说明未付其余预付款系因材料不合格而搁置。7月5日，中沃物资公司、中景市政公司签订备忘录，记载：在2013年5月28日施工中发现屋面防水卷材的质量事故，经双方协调，要求供应商在三日内对不符合要求的材料进行更换，已施工的无条件整改；业主有权索赔；存在问题的材料经调换后的5200平方米的铜胎基卷材货款暂不支付，其余部分按合同执行；5200平方米到货后施工方即支付先前的货款6300平方米，即全款636300元，供货收款后三日内发货20000平方米一星期发完，20000平方米到货后由施工方报监理项目部，材料合格后一星期内支付合同规定的130万元，余货按施工方通知发货，货到验收合格后付款。7月5日，中景市政公司与杭州盾可泰防水有限公司签订施工合同，对前施工单位施工的假铜胎基更换，工期11天，施工总价126045.5元。8月10日，中景市政公司支付废铜胎基清运费31905元。8月26日，中景市政公司向杭州盾可泰防水有限公司支付防水工程款126045元。 上述整改完成后，2013年7月15日，中景市政公司浙江中烟杭州制造部项目部向监理公司上报：已将不符合要求的4275平方米假德国4MM/SBS铜胎基防水卷材全部进行了更换，并全部返工处理。监理公司经复查同意下一道工序施工。7月16日，郑涛向中景市政公司出具函，对于7月16日送货的2660卷材料，同意在施工有多余且不破坏整托包装的前提下，按合同单价给予退货。8月30日，中景市政公司向中沃物资公司、郑涛发出工作联系函，载明施工已完毕，尚余部分卷材在施工现场，根据对方承诺要求对方拉走。 三、因双方货款、存货等事项均未结清产生纠纷，中沃物资公司于2013年9月9日向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，中景市政公司提起反诉。在该院审理过程中，对案涉铜复合胎基阻根防水卷材进行了司法鉴定，确认鉴定标的物属于德国威达公司生产的“铜复合胎基阻根防水卷材”产品，基本性能符合GB18242-2008、JC/T1075-2008及JGJ155-2007相关标准技术要求，但耐根穿刺性能不符合JC/T1075-2008相关技术要求。双方并于2014年1月17日经现场清点，确认尚余化学阻根防水卷材138卷1035平方米，铜复合胎基阻根防水卷材376卷2820平方米。郑涛注明对于数量无疑问，因包装损坏及保管不当无法退货。因中沃物资公司未补交案件受理费、中景市政公司撤回反诉，该院于2017年3月9日依法裁定本诉部分按撤诉处理、准许中景市政公司撤回反诉。 本院认为，中沃物资公司与中景市政公司签订的涉案《供货合同书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应恪守约定履行各自义务。结合双方争议问题，本院逐一分析如下： 一、关于供货数量的确定。双方对于5月26日送货5250平方米、7月8日送货5250平方米产生争议。首先，中景市政公司浙江中烟杭州制造部项目部于2013年5月28日发现施工现场有大量非铜复合胎基阻根防水卷材，随后监理公司要求项目部整改，将不符合要求的德国4MM/SBS铜胎基迅速退场，已施工的返工处理。中沃物资公司、中景市政公司于7月5日签订备忘录，亦记载在2013年5月28日施工中发现屋面防水卷材的质量事故，供应商在三日内对不符合要求的材料进行更换，已施工的无条件整改。上述事实足以认定5月26日送货的5250平方米不符合合同约定。该备忘录提及5200平方米到货后施工方即支付先前的货款，结合中景市政公司事后返工事实，可以认定7月8日送货的5250平方米系更换5月26日不符合约定的货物。其次，中景市政公司与杭州盾可泰防水有限公司签订施工合同，对前施工单位施工的不符合约定的铜胎基予以返工更换，其向监理公司上报确认已将不符合要求的4275平方米假德国4MM/SBS铜胎基防水卷材全部进行了更换，并全部返工处理。据此可以认定实际返工更换数量为4275平方米，已更换部分应作废料处理，未返工的剩余部分975平方米应视为不符合约定的产品而作退货处理。综上所述，本院确认实际送货量为于2013年5月6日送货37.5平方米、于5月11日送货2100平方米、于5月22日送货2100平方米、于5月28日送货2100平方米、于7月8日送货5250平方米、于7月16日送货19950平方米，合计31537.5平方米，对于中景市政公司主张的数量予以采信，中沃物资公司主张5月26日送货中除了错发4200平方米之外的其余1050平方米为实际使用的约定产品，缺乏足够证据证实，且即便如此，鉴于其已于7月8日送货5250平方米足以更换5月26日的全部货物，也存在重复送货而应退还。 二、关于未使用完毕的铜复合胎基阻根防水卷材是否应该退货问题。2013年7月16日，郑涛向中景市政公司出具承诺函，针对7月16日送货的2660卷材料，同意在施工有多余且不破坏整托包装的前提下，按合同单价给予退货。8月30日，中景市政公司向中沃物资公司、郑涛发出工作联系函，载明施工已完毕，尚余部分卷材在施工现场，根据对方承诺要求对方拉走。上述行为可以视为双方对于合同内容作出了补充约定，且符合双方关于供货数量为“暂估”之约定。在中景市政公司于8月30日要求对方兑现承诺将剩余货物拉走后，中沃物资公司并未举证其作出进一步回应，直至2014年1月17日经现场清点确认尚余铜复合胎基阻根防水卷材376卷2820平方米，且迄今为止该部分货物未作处理，中沃物资公司对此负有主要责任，但中景市政公司亦未作进一步处理，负有次要责任。因此本院对郑涛注明因包装损坏及保管不当无法退货的理由不予支持，对中景市政公司主张仓储费用亦不予支持。中沃物资公司应按承诺就2820平方米给予对方退货并扣除相应款项，若中景市政公司退货不能，则按约定价款折价赔偿。 三、关于涉案铜复合胎基阻根防水卷材是否为不合格产品的问题。除了5月26日送货的5250平方米，中景市政公司还主张中沃物资公司提供的德国威达铜复合胎基阻根防水卷材全部不合格。对此本院认为，首先，双方在西湖法院诉讼中已经对该产品进行司法鉴定，其结论为鉴定标的物属于德国威达公司生产的“铜复合胎基阻根防水卷材”产品，基本性能符合GB18242-2008、JC/T1075-2008及JGJ155-2007相关标准技术要求，这与双方合同约定标准相符，虽然耐根穿刺性能不符合JC/T1075-2008相关技术要求，但不足以说明所供铜复合胎基阻根防水卷材不符合合同约定。其次，中景市政公司在函件往来、整改过程中均未提出过该部分货物的质量问题，其在备忘录中亦表示对不符合要求的5200平方米材料进行更换后，按期支付其他部分货款且已实际支付636300元。此外，涉案工程已经竣工且验收合格。综合上述因素，中景市政公司关于全部为不合格产品的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，关于中沃物资公司本诉请求：货款部分。结合本院确认的德国威达铜复合胎基阻根防水卷材数量合计31537.5平方米，扣除经清点应退还的剩余2820平方米后为28717.5平方米，按单价101元/㎡结算为2900467.5元，扣减中景市政公司已付的636300元，其尚需支付拖欠货款2264167.5元。违约金部分。双方于2013年7月5日签订备忘录，中景市政公司承诺“20000平方米到货后由施工方报监理项目部，材料合格后一星期内支付合同规定的130万元，余货按施工方通知发货，货到验收合格后付款”，故对于合格部分货物的货款，中景市政公司迄今未付应当承担违约责任，本院酌情确定从2013年8月1日起按银行同期贷款基准利率的标准计算违约金，暂算至2017年4月26日止为466871.34元，此后按该标准另计。 关于中景市政公司反诉请求：针对5月26日该批次不符合约定的货物，中景市政公司进行了返工整改，因返工之责不在于中景市政公司，故中沃物资公司应当承担由此造成的损失。本院对于中景市政公司主张的重新施工费126045元、清运费31905元予以支持；返工事实客观上对工期造成影响，但中景市政公司主张的施工人员误工补偿数额缺乏充分有效的证据予以证实，本院结合案件实际情况酌情确定为150000元，对中景市政公司主张的丁苯橡胶防水膜损失375900元，因依据不足而不予支持。中景市政公司不能证明已施工使用的德国威达铜复合胎基阻根防水卷材不符合双方约定，故其主张中沃物资公司返还已支付货款63.63万元、支付不合格产品的鉴定费用计20万元、对经检验不合格但已经施工的产品进行更换，并赔偿因更换而重新施工的损失等诉求均不能成立，本院不予支持。庭审中，中景市政公司明确剩余的非铜复合胎基阻根防水卷材975平方米、未使用完毕的铜复合胎基阻根防水卷材2820平方米应退回中沃物资公司，如上所述，本院对此予以支持，且对于未使用完毕的铜复合胎基阻根防水卷材2820平方米，若返还不能则应折价赔偿；对于仓储费用如上所述不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）浙江中景市政园林建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杭州中沃物资贸易有限公司拖欠货款2264167.5元； 二、被告（反诉原告）浙江中景市政园林建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杭州中沃物资贸易有限公司上述拖欠货款的违约金466871.34元（暂算至2017年4月26日，此后按银行同期贷款基准利率的标准另计至实际清偿之日为止）； 三、原告（反诉被告）杭州中沃物资贸易有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）浙江中景市政园林建设有限公司重新施工费126045元、清运费31905元、施工人员误工补偿费150000元； 四、被告（反诉原告）浙江中景市政园林建设有限公司于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）杭州中沃物资贸易有限公司剩余的非铜复合胎基阻根防水卷材975平方米； 五、被告（反诉原告）浙江中景市政园林建设有限公司于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）杭州中沃物资贸易有限公司未使用完毕的铜复合胎基阻根防水卷材2820平方米，若退货不能，则被告（反诉原告）浙江中景市政园林建设有限公司据实按约定的单价101元/㎡结算予以折价赔偿； 六、驳回原告（反诉被告）杭州中沃物资贸易有限公司的其他诉讼请求； 七、驳回被告（反诉原告）浙江中景市政园林建设有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费37088元，由原告（反诉被告）杭州中沃物资贸易有限公司负担10335元，被告（反诉原告）浙江中景市政园林建设有限公司负担26753元；反诉案件受理费10456元，由原告（反诉被告）杭州中沃物资贸易有限公司负担3614元，被告（反诉原告）浙江中景市政园林建设有限公司负担6842元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李旭峰 人民陪审员  佟飞云 人民陪审员  潘保兴 二〇一八年三月十二日 代书 记员  马昱昀 ?*ArabicDash?-22-? ?*ArabicDash?-1-?