广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤17民终152号上诉人（原审原告）：吴峰，男，1960年11月25日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：吴泽立，男，住阳春市，系阳春市三甲法律服务所工作人员。被上诉人（原审被告）：黄世权，男,1969年7月16日出生，汉族，户籍住址：广东省阳春市，现住广东省阳春市。上诉人吴峰因与被上诉人黄世权承揽合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2017）粤1781民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴峰上诉请求：1、请求改判黄世权偿还借款50000元及利息（利息从起诉日起按年利率6%计至黄世权清偿日止）给吴峰。2、一、二审案件受理费由黄世权承担。事实与理由：1、吴峰向原审法院提交《陂面中心小学工程结算单》的新证据后，原审法院仍以(2017)粤1781民初224号判决作为判决依据，导致事实不清，影响公正判决。（1）在(2017)粤1781民初224号案中，吴峰向该合议庭提交民事反诉状，但合议庭以不属于同种诉为由（当时该案的案由为民间借贷）在开庭前将反诉状返还给吴峰。（2）(2017)粤1781民初224号判决生效后，吴峰才找到《陂面中心小学工程结算单》的新证据，新证据的内容由黄世权书写。吴峰提交原审法院，但原审法院没有重新认定案件事实，而是机械照搬(2017)粤1781民初224号民事判决，以该判决作为判决依据，无法彰显公平正义。（3）黄世权没有到庭参加庭审，案件真实情况无法查清，导致法院认定案件事实不清，吴峰要求黄世权必须到庭参加诉讼，以还原案件的真实情况。2、借款50000元是黄世权在承包陂面中心小学工程的借款，该50000元借款和潭水海华楼工程无关联性。（1）吴峰和黄世权均确认潭水海华楼工程款为63884元，陂面（黄牛头）中心小学工程款为88046元，而本案的借款50000元是发生在黄世权承包陂面（黄牛头）中心小学铝窗、楼梯扶手工程期间，和潭水海华楼工程无任何关联性。而一审法院将潭水海华楼、陂面（黄牛头）中心小学两工程款项混同，不加以区分，甚至一审法院简单以吴峰不能提供潭水海华楼总工程款的相关证据为由判决，凭空推定借款50000元已由吴峰扣减的事实。同时一审法院没有查明50000元扣减的相关事实，到底何时扣减，如何扣减？导致本案基本事实不清。（2）如果吴峰在(2017)粤1781民初224号案中没有提交借款50000元的证据，也不要求扣减借款50000元，待该案生效后，多年后再起诉的话，原审法院一定判决黄世权还款。可见该案判决错误。3、2016年1月12日结算时，双方均遗忘扣减借款50000元的事实，如已扣减，为什么黄世权不向吴峰索回借条。（1）2016年1月12日结算当晚，陂面（黄牛头）中心小学工程款为88046元，吴峰还支付10000元工程款给黄世权。（2）黄世权主张已扣减，但借条仍在吴峰手中，已扣减的事实应由谁举证？借条上明确写明黄世权欠款50000元事实，法院应要求黄世权举证证实其已偿还的证据，否则应承担不利的法律后果。（3）由于借条在吴峰手中，吴峰起诉已完成举证责任，本案的关键焦点应是谁举证证明已扣减的法律事实的问题。吴峰手持借条，还要吴峰举证，是不符合证据法则规定。应将已扣减50000元的举证责任由黄世权承担。（4）50000元是借款并非工程预支款。吴峰发包辅助性工程给黄世权承包时，都是由黄世权包工包料，都是待工程完工，业主验收合格后吴峰再支付工程款给黄世权。一审认定本案为承揽合同，承揽合同更加不存在预付款的法律规定。根据《合同法》第251条的规定，本案并非承揽法律关系，是民间借贷法律关系。黄世权二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1、吴峰诉请黄世权偿还的借款是黄世权在完成吴峰交付的承揽工程后，由吴峰与黄世权之间的工程款产生的纠纷，故吴峰与黄世权之间应该是承揽合同纠纷。2、吴峰请求偿还50000元在（2017）粤1781民初224号民事判决中已经确认是吴峰将阳春潭水海华商住楼的门窗工程和陂面中心小学综合楼门窗、楼梯扶手工程发包给黄世权时预支给黄世权的工程款，并非借款。在2016年1月12日，吴峰与黄世权对工程进行结算，吴峰立下欠据确认欠黄世权工程款71700元，吴峰诉请的50000元在结算时已经扣减。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，吴峰主张在结算时没有扣减预支的50000元，应由吴峰承担举证责任，若没有证据证明没有扣减50000元，应该要承担不利后果。吴峰提供的结算单据，没有黄世权的签名，没有时间，并不能证明吴峰在结算时没有扣减预支款50000元的事实。吴峰向一审法院起诉请求：1、黄世权偿还借款50000元及利息（利息自起诉之日起至还清款日止按年利率6%计算）给吴峰；2、黄世权承担本案受理费。一审法院查明：吴峰主张黄世权借款50000元未有偿还，提供载明：做铝窗借款数、2013年8月7日借款叁万元正（30000）、黄世权（签名）；2013年9月19日借款贰万元正（20000）、黄世权（签名）的书面记录。黄世权抗辩吴峰主张的50000元是承揽门窗等工程由吴峰预支的材料款，在工程结算时已由吴峰扣减，并没有欠吴峰的50000元事实。2017年1月28日，黄世权为原告起诉吴峰为被告承揽合同纠纷一案，请求吴峰支付工程款71700元。一审法院于2017年7月4日作出（2017）粤1781民初224号民事判决并已经发生法律效力，该民事判决书认定事实：吴峰是承建商，会发包一些辅助工程给黄世权。2012-2013年，吴峰将阳春潭水海华商住楼的门窗工程和陂面中心小学综合楼门窗、楼梯扶手工程发包给黄世权。黄世权在做工程期间如果资金紧张，吴峰就会预支一些工程款给黄世权买材料。2013年8月7日，黄世权做铝窗过程中,吴峰预支30000元给黄世权，2013年9月10日,吴峰预支20000元给黄世权，工程完成后，吴峰支付了80000元工程款给黄世权。双方于2016年1月12日进行了结算，吴峰立下一份欠据给黄世权，欠据内容为：“吴锋欠黄世权人民币柒万壹仟柒佰元正（71700.00元）欠款人：吴峰，2016年1月12日。”。吴峰对欠据的真实性无异议，但认为当时结算时忘记扣除在2013年吴峰预支给黄世权的那二笔工程款50000元。吴峰、黄世权确认陂面中心小学综合楼工程铝窗及楼梯扶手工程款为88064元。黄世权、吴峰对于陂面中心小学综合楼工程铝窗及楼梯扶手工程款为88064元、吴峰已经支付80000元工程款，吴峰曾于2013年预支50000元给黄世权的事实无异议。双方争议的事实是双方在2016年1月12日结算时有没有扣除吴峰于2013年预支的50000元。黄世权主张在2016年1月12日结算时已经扣除了预支的50000元，且潭水海华楼的工程款总额有十几万元。吴峰主张结算时忘记扣除了其预支的50000元，并在第一次庭审中主张潭水海华楼工程款为63884元，吴峰提供了一张结算记账单，该记账单记载“潭水海华楼欠铝窗和卷门款63884元，陂面中心小学综合楼工程铝窗及楼梯扶手款共88064元”，但没有记载具体时间。吴峰在第二次庭审中陈述不清楚海华楼总工程款是多少，结算时还欠63884元。本案庭审中，吴峰与黄世权均陈述对黄牛头中心小学、海华楼等工程没有签订书面合同。吴峰提供有黄牛头铝窗、扶手等工程记录，工程款总合计88046元，主张海华楼的总工程款是63884元，但未能提供海华楼总工程款的相关证据佐证。一审法院认为，2012-2013年，吴峰将阳春潭水海华商住楼的门窗工程和陂面中心小学综合楼门窗、楼梯扶手工程发包给被告，吴峰预支共50000元给黄世权，为已发生法律效力的（2017）粤1781民初224号民事判决所确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，”的规定，一审法院确认吴峰请求的50000元是预支给黄世权的工程款，而并非借款。本案诉争标的是双方结算时是否已扣减预支的50000元，基于承揽合同法律关系的纠纷，本案案由应为承揽合同纠纷，不是民间借贷纠纷。本案争议焦点：吴峰与黄世权在工程结算时是否扣减预支款50000元问题。吴峰将阳春潭水海华商住楼的门窗工程和陂面中心小学综合楼门窗、楼梯扶手工程承揽给黄世权完成。吴峰分别于2013年8月7日、9月10日预支共50000元给黄世权。吴峰与黄世权于2016年1月12日对工程进行结算，吴峰立下欠据确认欠黄世权工程款71700元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，吴峰主张2016年1月12日结算时没有扣除在2013年预支的50000元，但吴峰与黄世权之间没有签订承揽工程书面合同，无法核实黄世权承建海华楼的门窗等工程，吴峰在（2017）粤1781民初224号案中提供的记账单只能说明双方在结算时海华楼工程尚欠的工程款为63884元，并不能证明海华楼的总工程款是多少。本案中，吴峰虽然提供有黄牛头铝窗、扶手等款项总合计88046元的记录，但该记录的工程款数额已经在生效的民事判决书中查明吴峰、黄世权确认陂面中心小学综合楼工程铝窗及楼梯扶手工程款为88064元的事实，并不包括海华楼的门窗工程款，也不能证明承揽海华楼门窗的工程款仅为63884元的事实。吴峰主张结算时没有扣减预支的50000元，应由吴峰承担举证责任，但只有其本人陈述，并无提供证据佐证，黄世权予以否认，吴峰应承担举证不能的不利后果。因此，吴峰主张的结算时未扣减预支的50000元事实，一审法院不予采信。吴峰请求黄世权返还预支款50000元及支付利息，证据不足，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出（2017）粤1781民初1738号民事判决：驳回吴峰的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半计收取525元，由吴峰负担。本院审理查明，原审法院认定基本事实属实，本院予以确认。另查明，二审诉讼中，吴峰向本院提交了1份《黄世权做铝窗借款数卷闸门》记录，拟证明吴峰于2012年12月26日、2013年2月8日出借40000元、60000元给黄世权的事实。经组织庭审质证，黄世权发表以下意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是黄世权后来伪造的，内容不是黄世权书写的，没有黄世权的签名确认。本院认为，本案是吴峰与黄世权在履行承揽合同过程中，吴峰预支50000元给黄世权购买材料，现吴峰请求黄世权返还该50000元而产生的纠纷，本案为承揽合同纠纷。本案争议焦点是吴峰请求黄世权支付50000元应否予以支持问题。本案中，吴峰起诉请求黄世权偿还借款50000元，并提供了《做铝窗借款数》和《结算单据》加以证明。在黄世权起诉吴峰承揽合同纠纷一案[（2017）粤1781民初224号]中，吴峰亦提供该《做铝窗借款数》主张应在所欠黄世权的工程款中予以扣减该50000元，经一审法院审理并作出判决，已认定该50000元是吴峰预支给黄世权的工程款项，吴峰没有提供证据证明双方于2016年1月12日结算时没有扣除预支50000元的事实，故对吴峰请求扣减的主张不予采信。（2017）粤1781民初224号民事判决作出后，双方均无上诉，该判决现已生效。生效判决已对本案50000元的性质以及结算时是否已作扣减的事实作出了认定，并对吴峰请求在所欠工程款中扣减该50000元的主张进行了实体审理和作出处理。现吴峰又依据该《做铝窗借款数》请求黄世权偿还50000元，违反了“一事不再理”的原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法民事诉讼法第一百二十四条第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应予驳回吴峰的起诉。综上所述，吴峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，唯处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、撤销广东省阳春市人民法院（2017）粤1781民初1738号民事判决；二、驳回吴峰的起诉。本案一审案件受理费1050元由一审法院予以退还给吴峰，二审案件受理费343元由本院退还给吴峰。本裁定为终审裁定。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一八年三月十九日法官助理叶宝宁书记员谢鸿