四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川18民终1017号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地雅安市雨城区滨江中路****附**。 负责人：何驿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘瑞雪，四川天责律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雅安市丰通物流有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区八步乡紫石村** 法定代表人：牟云强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘雅红，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴东，男，1972年9月3日出生，汉族，住四川省荥经县。 被上诉人（原审被告）：寇志刚，男，1980年8月22日出生，汉族，住四川省天全县。 被上诉人（原审被告）：四川省鑫茂物流有限公司，住所地四川省雅安市雨城区多营镇金仓路**。 负责人：李广成，该公司法定代表人。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司雅安中心支公司（简称人寿财保雅安中心支公司）因与被上诉人雅安市丰通物流有限责任公司（简称丰通物流公司）、吴东、寇志刚、四川省鑫茂物流有限公司（简称鑫茂物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2018)川1802民初737号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保雅安中心支公司的委托诉讼代理人刘瑞雪，被上诉人丰通物流公司的委托诉讼代理人刘雅红，被上诉人吴东、寇志刚到庭参加诉讼,被上诉人鑫茂物流公司经传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。 人寿财保雅安中心支公司上诉请求：1.改判上诉人不承担赔偿被上诉人丰通物流公司车辆停运损失的责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.停运损失属于间接损失，不属于保险责任范围，同时也属于保险条款中的免责事项；2.因丰通物流公司与鑫茂物流公司未达成支付修理费的协议而延长取车时间所造成的停运损失与上诉人无关。 被上诉人丰通物流公司答辩称：法律明确规定停运损失属于直接损失，并非上诉人所称的间接损失；一审鉴定意见具有法律效力，应予采信；调解修车费而扩大的损失应由保险公司承担，且协调时间仅有几天。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人吴东答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人寇志刚答辩称：停运损失不属于间接损失，且免责条款对答辩人不具有约束力，保险公司依法应对停运损失承担理赔责任。请求二审法院依法裁判。 被上诉人鑫茂物流公司未进行答辩。 丰通物流公司向一审法院求请求：1.判令吴东、寇志刚、鑫茂物流公司赔偿丰通物流公司机动车交通事故停运损失153,216元，车辆看管费1,600元，车载行车仪换装及安装费1,200元，车辆篷布330元，垫付公正费用400元，挂靠费损失600元，二级维护费800元，更换车牌费10元，损失共计161,940元；2.判令上项损失由人寿财保雅安中心支公司在保险范围内直接赔偿支付给丰通物流公司，不足部分由吴东、寇志刚、鑫茂物流公司承担；3.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月16日00时23分，吴东驾驶登记车主为鑫茂物流公司的并在人寿财保雅安中心支公司投保交强险和第三者责任险的川Ｔ1×××5号重型仓栅式货车，行驶至318国道飞仙关隧道内制动时，车辆发生侧滑与对向行驶的丰通物流公司的川Ｔ2×××5号重型自卸车发生碰撞，造成驾驶员严某、乘客李某受伤，两车受损的交通事故。2017年7月3日经芦山县公安局交警大队认定：吴东承担此次事故的全部责任，严某无责任。2017年7月14日，川Ｔ2×××5号经人寿财保雅安中心支公司定损，并送往指定维修地点进行维修。因未支付修理费，车辆一直不能取出。至2017年11月14日，由丰通物流公司支付公证费，鑫茂物流公司出具《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险权益声明书》并经公证，声明：由于川Ｔ2×××5号在雅安亨通工贸有限责任公司修理，鑫茂物流公司同意人寿财保雅安中心支公司的理赔款（施救费22,000元、修理费150,136.01元）直接付给雅安亨通工贸有限责任公司。人寿财保雅安中心支公司将上述费用支付后，2017年11月20日丰通物流公司将车取走。 川Ｔ1×××5号系实际车主寇志刚挂靠鑫茂物流公司进行运营，吴东系寇志刚聘请的驾驶员。该车在人寿财保雅安中心支公司投保了交强险和限额100万的第三者责任险、附加不计免赔率险，事故发生在保险期限内。川Ｔ2×××5号系严某挂靠于丰通物流公司从事货物运营的车辆。 本案在一审审理过程中，丰通物流公司申请对停运损失进行司法鉴定评估。经委托成都恒浩旧机动车鉴定评估有限责任公司评估，出具评估结论为：川Ｔ2×××5号从2017年6月16日至2017年11月20日停运，扣除合理保养天数，停运天数合计152天，每日可得利润为1,008元，合计停运损失的价格评估值为153,216元。 一审法院认为，当事人对交警部门对本次交通事故的责任认定均未提出异议，予以采信。丰通物流公司因本次交通事故导致经济损失的赔偿责任，依法应由川Ｔ1×××5号实际车主寇志刚和挂靠车主鑫茂物流公司连带承担。吴东系寇志刚聘请的驾驶员，在履行职务时造成他人损害，依据相关法律规定，由寇志刚对外承担责任。因肇事车辆川Ｔ1×××5号车在人寿财保雅安中心支公司投保交强险、三者险100万元含不计免赔，且事故发生在保险期内，故人寿财保雅安中心支公司应按照保险合同约定承担赔偿责任，不足部分由寇志刚和鑫茂物流公司承担。关于丰通物流公司主张的停运损失，根据本案查明的事实，川Ｔ2×××5号车系依法从事货物运输经营性活动的车辆，且该停运系因本次交通事故引起，丰通物流公司亦申请对停运损失进行了司法鉴定，该鉴定系具有鉴定评估资质的机构作出，当事人均未提出能够推翻该结论的证据和理由，故丰通物流公司要求按照鉴定结论赔偿停运损失的主张予以支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，停运损失不属于间接损失，系被侵权人的财产权益，属于道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，其因交通事故处理和车辆维修造成停运期间的损失，人寿财保雅安中心支公司辩称停运损失为间接损失、不属保险合同责任范围的理由于法不符，且保险公司未提供证据证实其在投保人投保时对责任免除条款履行了提示和明确说明义务，故人寿财保雅安中心支公司辩解不予赔偿的主张，依法不予采纳。丰通物流公司主张的其他损失，因缺乏与本次交通事故有直接关联的依据支撑，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司雅安中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿雅安市丰通物流有限责任公司停运损失153,216元；二、驳回雅安市丰通物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,860元，由寇志刚、四川省鑫茂物流有限公司负担。此款雅安市丰通物流有限责任公司已垫付，在判决执行时由寇志刚、四川省鑫茂物流有限公司一并支付给雅安市丰通物流有限责任公司。 二审中，上诉人人寿财保雅安中心支公司提交照片复印件5张，拟证实受损车辆在2017年9月26日修理完毕，此后的停运损失应由被上诉人承担。经庭审质证，本院认为该5张照片来源不清楚，且系复印件，也不能证实受损车辆修理完成时间，故不具有真实性、合法性和关联性，本院不予采信。 二审经审理查明案件事实与一审判决认定的案件事实相一致。 二审中，本案争议焦点有以下两个方面，具体评析如下： 一、保险公司公司是否应当对停运损失承担理赔责任的问题 本案中，受损车辆川Ｔ2×××5车辆系挂靠于丰通物流公司的运营车辆，因本次交通事故受损后，必然会产生停运损失。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理运营损失”的规定，停运损失应当认定为直接的财产性损失。上诉人人寿财保雅安中心支公司所提停运损失属于间接损失的意见缺乏法律依据，本院不予支持。 上诉人人寿财保雅安中心支公司所提供的机动车综合商业保险格式条款第二十六条及免责事项说明书中虽规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，但该条款属于责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》及司法解释的相关规定，其应当对该条款作出明确说明，并让投保人完全明了该免责条款的真实含义和法律后果。本案中，人寿财保雅安中心支公司并未提供相应证据证明其就免责事项说明书向投保进行了送达并将免责事项进行充分说明，故该免责条款对投保人而言不产生法律效力，人寿财保雅安中心支公司并不能因此而免除其理赔责任。 二、关于停运时间的计算问题 上诉人人寿财保雅安中心支公司虽提出丰通物流公司与鑫茂物流公司因未达成支付修理费的协议而存在拖延取车时间的意见，但并没有提供有效证据证明受损车辆修理完成的时间，也没有证据证明修理厂或保险公司向丰通物流公司、鑫茂物流公司通知取车的时间，即本案没有充分的证据证明存在拖延取车时间而故意扩大停运损失的情形。一审法院依据鉴定机构依法作出的鉴定意见认定停运时间为152天，停运损失为153,216元，不违反法律规定。据此，上诉人人寿财保雅安中心支公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 本院认为，原审判决认定事实清楚，处理结果恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3364元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司雅安中心支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  徐中康 审判员  李开江 审判员  梅 雪 二〇一八年十一月三十日 书记员  张莞玥