北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终838号上诉人（原审原告）:吴某，男，1945年3月29日出生。委托诉讼代理人：刘某（吴某之妻弟），住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：国某1，男，1964年8月25日出生。被上诉人（原审第三人）：国某2，男，1969年8月1日出生。上诉人吴某因与被上诉人国某1、国某2财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初5120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴某上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿吴某拆除房屋损失9.5万元、屋内财产损失5000元；2、本案诉讼费、鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决酌定赔偿数额2万元与房屋现值不符，赔偿数额过低，重置3间房屋至少需要9.5万元；2、一审法院违反法定程序；3、被上诉人故意损毁吴某房屋，应当由被上诉人承担本案全部诉讼费用。国某1辩称，同意一审判决。房屋不是吴某的，2万元能够盖3间房屋。当时盖房是我跟着盖的，成本大约2000元。房屋拆除时室内没有物品。国某2辩称，同意一审判决。不同意吴某的上诉请求和理由。吴某向一审法院起诉请求：要求国某1赔偿房屋损失98000元（49平方米×2000元／平方米）、屋内财产损失5000元，共计103000元。一审法院认定事实：国某1之父育有三子一女，其中国某1是长子、国某2是次子，国某1之父（约1992年死亡）早年在某村东边马路东侧建有北房3.5间，用于经营小卖部。1989年，国某2与吴某之女生育一个孩子后结婚，在此期间上述北房西侧又建起1间北房，国某2与吴某之女在北房中居住生活，北房东南方向亦建起东房3间，东房用于经营出租后闲置。2012年国某1将老北房进行了翻建。2016年4月，国某1将上述东房3间拆除。对有争议的证据和事实，法院认定如下：吴某出示其持有的争议东房集体土地建设用地使用证（载明土地使用者吴某，用地面积64）1份，予以证明争议东房归吴某所有。国某1对吴某的证明目的不予认可，出示争议房屋照片6张，予以证明争议东房无论是在原北房翻建前还是翻建后，均位于国某1东院墙内侧，国某1亦出示其持有的北房集体土地建设用地使用证（载明土地使用者国树升，用地面积150）1份，予以证明争议东房在国某1宅基地范围内，争议东房归国某2所有。对此吴某表示最初没有东院墙，现国某1出示的最早时照片中亦并非院墙，而是一段短墙，且争议东房初始是建在国某1东院墙外侧，是国某1北房翻建后才在国某1东院墙内侧。吴某亦申请对国某1持有的集体土地建设用地使用证中“用地面积”处字迹“150”的“1”和“50”及该土地使用证中“草图”上字迹“12”和“8”及相应划线是否为同一只笔一次书写形成进行鉴定，经法院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定后，该鉴定中心出具京安拓普［2017］鉴（文）字第94号司法鉴定意见书，鉴定意见为1.检材《集体土地建设用地使用证》中“用地面积”处字迹“150”的“1”和“50”手写字迹内容不是同一只笔书写形成，“1”字是后添加的。2.检材《集体土地建设用地使用证》中“草图”上字迹“12”和“8”及相应划线的铅笔字迹与其它铅笔字迹不是同一只笔一次书写形成。为此吴某支出鉴定费2300元。一审庭审对该鉴定意见书进行质证，吴某、国某1均认可鉴定意见，但国某1称该集体土地建设用地使用证颁发到手中即是如此。此外，吴某称国某1的该集体土地建设用地使用证的附图亦与村里的底档宅基地登记卡中的附图不一致，国某1的宅基地登记卡显示只有北房、无院落，净面积为50。对此，法院经向北京市延庆区某村会计核实，双方宅基地登记卡载明丈量日期均为1993.3，吴某反映的国某1宅基地登记卡情况属实。对此结合双方出示的上述证据，法院认为根据国某1出示的照片可以反映出国某1北房翻建前后均有东院墙，且争议东房在拆除前均在东院墙之内，但该事实并不能说明争议东房的宅基地使用权情况。集体土地建设用地使用权证对认定宅基地使用权具有较高的公信力，由谁享有争议东房宅基地使用权应结合双方所持有的集体土地建设用地使用证来判断。现国某1的集体土地建设用地使用证的“用地面积”处字迹“150”及草图中“12”和“8”及相应划线经鉴定存在瑕疵，且与宅基地登记卡用地面积不符，故国某1予以证明争议东房在国某1宅基地范围内的证明目的，法院难以采信。现吴某持有争议东房的集体土地建设用地使用证，在未被撤销或证明存在瑕疵的情况下，法院应认定吴某享有争议东房的宅基地使用权。吴某出示录音光盘一张，予以证明争议房屋被拆除时，国某1曾承认争议房屋归吴某所有。国某1认可录音真实性，但不认可证明目的。对此考虑录音中国某1弟媳与国某1的对话内容，国某1曾陈述过盖房时才知道不是国某2的房以及让国某2与吴某协商折价的意思表示，故法院对吴某录音的证明目的予以采信。吴某出示居民供用电合同1份、租房证明等并申请证人出庭作证，予以证明争议东房由吴某所建并管理，国某1不予认可并申请证人出庭作证，证明争议东房为国某2所建并管理。考虑国某2陈述盖房曾向吴某借钱，双方当时亦存在姻亲关系，结合前述证据情况，法院认为争议东房主要由吴某出资所建，房屋建成后吴某及国某2均参与管理。吴某出示照片5张，予以证明争议东房与照片中的房屋系同类房。国某1予以认可，但表示照片中的房屋系住人的房，而争议东房被拆时将要倒塌。对此，法院对吴某出示的该照片的真实性予以认可。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为争议东房3间归谁所有，根据查明的事实及证据认定情况，现争议东房主要由吴某出资所建并参与管理，集体土地建设用地使用权证对认定宅基地使用权亦具有较高的公信力，在吴某持有争议东房的集体土地建设用地使用证未被撤销或证明存在瑕疵的情况下，故法院应认定吴某享有争议东房的宅基地使用权，依据农村房屋“房地一体”原则，故应认定争议东房3间为吴某所有。现国某1在未经吴某同意的情况下将争议东房3间拆除，侵害了吴某的财产权利，故吴某要求赔偿房屋损失，理由正当，应予支持。关于争议房屋的损失数额，法院结合争议东房建造时间和本案实际情况，酌情确定争议的东房3间的房屋损失为2万元。吴某要求国某1赔偿屋内财产损失5000元，但对此并未举证，对该请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告国某1于本判决生效后十日内赔偿原告吴某房屋损失二万元；二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实，有集体土地建设用地使用证、房屋照片、京安拓普［2017］鉴（文）字第94号司法鉴定意见书、录音光盘及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，根据本案查明的事实及证据，一审法院认定争议东房3间为吴某所有并无不当。国某1未经吴某同意，擅自将争议东房3间拆除，侵害了吴某的财产权利，故吴某要求国某1赔偿其房屋损失，理由正当，应予支持。关于赔偿房屋损失的具体数额，因争议东房3间已灭失，无法通过鉴定确定房屋价值，一审法院结合争议东房建造时间和本案实际情况，酌情确定争议东房3间的房屋损失为2万元并判决国某1予以赔偿，驳回吴某的其他诉讼请求并无不当。吴某上诉主张房屋损失9.5万元、屋内财产损失5000元，依据不足，本院不予支持。吴某的上诉理由和请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由吴某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 柳适思审 判 员 王爱红审 判 员 辛 荣二〇一八年三月九日法官助理 王志栋书 记 员 刘芳芳