广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0226民初392号 原告：闭江锋，男，1979年10月25日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：李俊霖，女，1974年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**，系原告闭江锋的配偶。 委托诉讼代理人：钟国强，男，1962年8月15日出生，侗族，住址广西壮族自治区三江侗族自治县。 被告：罗德雄，男，1952年9月23日出生，汉族，住址广西壮族自治区三江侗族自治县。 被告：曾四晚，男，1972年9月27日出生，汉族，住址广西临桂县，现住广西壮族自治区三江侗族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人：王崇勋，男，广西正泰和律师事务所律师。 第三人：三江县三源房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇民族大道（丽水浅湾），注册号：450226200000294。 法定代表人：唐峰强。 原告闭江锋与被告罗德雄、曾四晚债权人代位权纠纷一案，本院2018年5月15日立案后，依法由审判员杨红玉担任审判长，与人民陪审员杨生才、吴国兴组成合议庭，书记员朱琴琴担任法庭记录。在审理过程中，本院依法追加三江县三源房地产开发有限公司（以下简称“三源公司”）作为本案第三人，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告闭江锋的委托诉讼代理人钟国强，被告罗德雄、曾四晚及其二被告的共同委托诉讼代理人王崇勋到庭参加诉讼。第三人三江县三源房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闭江锋向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付利息7500000元（其中：借款利息4346551元，迟延履行期间的部分债务利息3153449元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与唐峰强、三江县三源房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，业经柳州市柳南区人民法院审理并作出(2013)南民初（二）字第151号民事判决书，判决唐峰强归还原告借款15000000元、支付违约金4500000元、支付2012年8月26日至2013年2月26日欠款利息450000元（参照中国人民银行同期贷款利率0.5%/周计算）；判决三江县三源房地产开发有限公司对唐峰强上述债务承担连带责任。上述判决生效后，唐峰强和三江县三源房地产开发有限公司没有履行给付金钱义务，原告遂向柳州市柳南区人民法院申请强制执行，该院依法作出执行裁定。上述判决书和裁定书确认了原告对唐峰强和三江县三源房地产开发有限公司享有债权，至2018年5月2日止，债权总额为28928763元（其中：借款本金15000000元、支付违约金4500000元、支付2012年8月26日至2013年2月26日欠款利息450000元、诉讼费246714元、2013年2月27日至2018年5月2日利息4346506.85元、迟延履行期间的债务利息4835512.20元）。罗德雄、曾四晚与三江县三源房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，三江县人民法院于2016年10月23日作出(2016)桂0226民初254号民事判决书，确认三江县三源房地产开发有限公司对罗德雄、曾四晚享有7500000元债权。但三江县三源房地产开发有限公司从没有向次债务人罗德雄、曾四晚追索。原告认为，原告对三江县三源房地产开发有限公司的债权合法有据，应受法律保护。由于三江县三源房地产开发有限公司怠于行使其对被告的债权，己损害了原告的债权实现，为了充分切实地倮护自己的合法权益，原告依据合同法第七十三条之规定，特予提起代位权诉讼，请求人民法院依法裁决。 原告为证明其主张向法庭提供如下证据：1.广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2013）南民初（二）字第151号民事判决书一份，拟证明原告对债务人三源公司享有债权；2.广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2016）桂0226民初254号民事判决书一份，拟证明债务人三源公司对次债务人罗德雄、曾四晚享有债权；3.广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南执字第556-16号执行裁定书一份，拟证明（2013）南民初（二）字第151号民事判决书已发生法律效力且原告的债权没有超过诉讼时效，这份裁定书明确了三源公司是被执行人，也就是债务人；4.丽水浅湾综合楼土地证及规划许可证复印件各一份，拟证明柳南法院的查封是合法的，也证明罗德雄、曾四晚并没有实际取得丽水浅湾综合楼的所有权。 被告罗德雄、曾四晚共同辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。理由：1.原告与被告诉讼主体不适格；2.三江县三源房地产开发有限公司与罗德雄、曾四晚没有到期债权；3.罗德雄对应付给三江县三源房地产开发有限公司750万元债务有优先抵销权，应当优先扣除，剩余部分才是罗德雄、曾四晚应当给付三源房地产开发有限公司的债务。 被告罗德雄、曾四晚向法庭提交如下证据：1.广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2015）三民初字第697号民事判决书及三江大酒店建设工程施工合同补充协议、结算单、三源房开垫支罗德雄承建三江大酒店工程款明细表各一份，证明该判决书确认的十一冶建设集团有限责任公司是该笔涉案三江大酒店的债权人，但是该项债权实际的所有权人是本案被告罗德雄与案外人邓福送。因为罗德雄才是该三江大酒店的实际施工人，只是挂靠了十一冶建设集团有限责任公司，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释第二十六条的规定，罗德雄作为实际施工人有权要求发包人对其承担支付义务。三源公司是三江大酒店工程的建设单位，故应当对罗德雄支付该工程所拖欠的工程款194万元以及利息。根据判决书所确认的利息计算方法，截止2018年10月10日，该利息已经累计为267万元，根据合同法第二百八十六条的规定，工程款可以优先受偿。所以罗德雄与三源公司的债权债务应当优先扣除，三源公司在三江大酒店工程中的461万元应当优先扣除。正因为三源公司与罗德雄之间的债务没有到期，所以无法对双方的债权债务进行抵销。 第三人三源公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交陈述意见及证据材料，视为放弃陈述及举证、质证的权利。 经庭审质证，被告罗德雄、曾四晚对原告闭江锋提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在判决书认定的事实中，闭江锋的债务人是唐峰强个人之间的个人借贷关系，而不是三源公司。三源公司只是债务人唐峰强的担保人，根据合同法第七十三条的规定，债权人对债务人怠于履行到期债权而损害债权人利益，债权人可以行使代位权。根据该法条定义，债务人是相对于原始债权关系的债务人，所以唐峰强才是原告的债务人，不应该扩大为三源公司也是原告的债务人。三源公司只是担保关系对该笔债务承担连带责任，担保法是独立于合同法的法律关系，所以本案中三源公司并不是合同法第七十三条所规定的债务人身份；对证据2的三性无异议，但是该份判决书已经明确确认了被告与三源公司签订的三份合同都是合法有效的，而且2013年3月18日的协议已经明确约定了被告罗德雄与曾四晚退还三源公司750万元是附带条件的，该款是在今后房屋的销售过程中按比例逐步还，所以原告主张的代位权不符合法律规定。三源公司与罗德雄、曾四晚的债权没有到期，该债权750万元虽然是按照合同的约定，但是三源公司与罗德雄之间还有其他的债权债务关系，并没有在该判决书中进行处理，所以该750万元债权债务是待定的，并不是确定的；对证据3的真实性无异议，但是对其合法性与证明目的有异议。柳南区法院裁定查封涉案的土地及地上建筑物，根据三江侗族自治县人民法院（2016）桂0226民初254号民事判决书，确认了该土地及地上建筑物的所有权归属被告，而不是三源公司，所以柳南法院的该份裁定是错误的；对证据4的三性无异议，但不认同原告的证明目的。该份证据是被告在（2016）桂0226民初254号案件中向法庭提交的证据，虽然当初国土部门及建设行政管理部门公开拍卖并登记到三源公司名下，而该土地出让金300万元也是由罗德雄借款给三源公司向土地部门交付，（2016）桂0226民初254号判决书已经确认了被告与三源公司签订的三份协议是有效的，整栋综合楼（除地下室50%的产权外）的权属归属是二被告，生效的法律文书的法律效力高于行政管理部门的文件证明。该土地使用权以及地上建筑物已经经过了被告与三源公司合同约定，它的实际所有权也根据合法有效的合同约定而转移到二被告的名下。三江县法院作出生效判决之后，柳南法院再对该建筑物及土地继续查封，是没有法律依据的。 本院认为，原告提交的证据1、2、3均为人民法院的法律文书，且被告罗德雄、曾四晚对其真实性无异议，本院对此予以采信，能否达到原告的证据目的，本院将结合本案其他证据材料予以分析认定；对证据4，该证据符合民事证据的合法性及关联性，且被告罗德雄、曾四晚对其真实性无异议，本院予以确认。 经庭审质证，原告闭江锋对被告罗德雄、曾四晚提交的证据中的广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2015）三民初字第697号民事判决书的三性无异议，但对证明目的有异议，认为该份判决书证明了对三源公司享有债权的债权人不是曾四晚和罗德雄，而是十一冶集团，且罗德雄、曾四晚与十一冶、三源公司的所谓债权债务未经人民法院判决确认，不能认定为其对三源公司享有债权，原告闭江锋主张的次债务人是罗德雄和曾四晚，而不是十一冶，因此，罗德雄和曾四晚不能依据该判决书主张债务抵销权；对三江大酒店建设工程施工合同补充协议，认为该协议的双方是三江大酒店和罗德雄、邓福送，而不是三源公司，该协议也证明了三江大酒店工程的业主是三江大酒店有限公司，而不是三源公司；三源房开垫支罗德雄承建三江大酒店工程款明细表可证明该工程是三源房开代三江县大酒店垫支的，垫支人不可能成为债务人，丽水浅湾综合楼已经三江县人民法院判决权属确认，我方认为750万元债务是到期债务，罗德雄、曾四晚有义务支付750万元；对结算单，结算单的主体是十一冶与三江大酒店有限公司，三源公司只是垫支单位，与工程款明细表相对应，该份证据也不能证明二被告对三源公司享有债权。 本院认为，被告罗德雄、曾四晚提交的广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2015）三民初字第697号民事判决书，该判决书已生效，本院予以采信；三江大酒店建设工程施工合同补充协议的协议双方是三江县大酒店有限公司与罗德雄、邓福送，结算单中的建设单位为三江县三江大酒店有限公司，施工单位十一冶有限公司的代表人为罗德雄、邓福送，三源房开垫支罗德雄承建三江大酒店工程款明细表已明确三源房开是垫支行为，本院认为，该组证据的形式存在瑕疵，不能形成完整的证据链证实其中的当事人为本案的被告罗德雄、曾四晚，故对原告闭江锋的质证意见予以参考。 为查明案件事实，本院向三江侗族自治县房地产交易所查询涉案综合楼的预售登记情况，2018年10月11日三江侗族自治县房地产交易所向本院出具《证明》一份，证实该综合楼未办理预售许可证，对此，原、被告双方均无异议，本院予以采信。 根据上述采信证据及当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：2014年5月9日，广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院作出（2013）南民初（二）字第151号民事判决书，判决如下：“一、被告唐峰强归还原告闭江锋借款1500万元；二、被告唐峰强支付给原告闭江锋违约金450万元；三、被告唐峰强支付给原告闭江锋欠款利息45万元（该款以1500万元借款本金为基数，参照中国人民银行同期贷款利率0.5%∕月，从2012年8月26日起计算至2013年2月26日止，余下计算至清偿时止）；四、被告三江县三源房地产开发有限公司对被告唐峰强上述欠款承担连带责任；五、驳回原告闭江锋要求被告柳州市市政工程集团有限公司承担本案担保连带责任的诉讼请求。”因案外人唐峰强及三源公司未向闭江锋履行（2013）南民初（二）字第151号民事判决书，闭江锋向柳州市柳南区人民法院申请执行，查封了三源公司位于三江县古宜镇河东移民小区的土地（地号为01014043；土地使用权证号：三国用（2011）第100291号）及三源公司位于三江县古宜镇河东移民小区的土地（地号为01014043）开发楼盘的房产。 2016年10月23日，广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院作出（2016）桂0226民初254号民事判决书，该案原告为罗德雄、曾四晚，被告为三江县三源房地产开发有限公司，该判决书的第8页第五行内容有：“丽水浅湾小区售楼部商住楼共十六层，8层以下共7000平方米及地下室50%的产权归原告所有，从9层至第16层的产权归原告所有，原告退还被告750万元（即被告已投入资金420万元，加上原告给予被告330万元固定收益）。该款在今后房屋的销售过程中按比例逐步返还。”该案判决如下：“一、确认原告罗德雄、曾四晚与被告三江县三源房地产开发有限公司签订的《联合开发协议书》、《联合开发房地产项目协议》、《协议书》合法有效；二、确认原告罗德雄、曾四晚与被告三江县三源房地产开发有限公司签订的《联合开发协议书》为土地使用权转让合同；三、被告三江县三源房地产开发有限公司协助原告罗德雄、曾四晚将三国用（2011）第100291号土地使用权项下面积为1296平方米的土地使用权过户至原告罗德雄、曾四晚名下；四、被告三江县三源房地产开发有限公司协助原告罗德雄、曾四晚将在三国用（2011）第100291号土地上的建筑物三江县丽水浅湾综合楼1至16层产权登记至原告罗德雄、曾四晚名下；五、被告三江县三源房地产开发有限公司协助原告罗德雄、曾四晚将在三国用（2011）第100291号土地上的三江县丽水浅湾综合楼地下室的百分之五十产权登记至原告罗德雄、曾四晚名下。” 另查明，丽水浅湾小区售楼部商住楼（后改称丽水浅湾综合楼）尚未进入办理商品房预售许可等手续，该楼尚未销售。 根据当事人的诉辩主张，法庭将本案的争议焦点归纳为：一、原、被告的主体是否适合？二、三江县三源房地产开发有限公司对罗德雄、曾四晚是否享有7500000元债权？该债权是否已到期？三、原告要求二被告向其履行清偿义务是否有依据？以下本院将围绕争议焦点进行评判。 关于第一个争议焦点，在（2013）南民初（二）字第151号案件中，三源公司是需与唐峰强承担连带清偿责任的担保人，本院认为，代位权制度的主旨是保全债权人的债权，担保权具有附属性，其与主债权不可分离，其应与主债权一同作为代位权的客体，如否定担保权将造成主债权与担保权的分离，最终损害债权人和债务人的利益，故本院认为本案的原、被告主体适格。 关于第二个、第三个争议焦点，原告认为三江侗族自治县人民法院的（2016）桂0226民初254号民事判决书已明确罗德雄、曾四晚需退还三源公司750万元，而三源公司需向原告闭江锋清偿债务，所以原告闭江锋有权向被告罗德雄、曾四晚主张权利，被告罗德雄、曾四晚认为罗德雄、曾四晚向三源公司退款是附条件，现条件尚未成就，且罗德雄对三源公司有优先抵销权，请求驳回原告闭江锋的诉讼请求。对于被告罗德雄辩解的抵销权，罗德雄、邓福送与三江县三江大酒店有限公司之间的经济往来非被告罗德雄、曾四晚与三源公司之间的债权债务，故本院对被告罗德雄、曾四晚辩解的抵销权不予认可。本院认为，三江侗族自治县人民法院作出（2016）桂0226民初254号民事判决书的第8页“丽水浅湾小区售楼部商住楼共十六层，8层以下共7000平方米及地下室50%的产权归碑所有，从9层至第16层的产权归原告所有，原告退还被告750万元（即被告已投入资金420万元，加上原告给予被告330万元固定收益）。该款在今后房屋的销售过程中按比例逐步返还。”中既已明确该款在房屋销售过程中按比例逐步返还，现在该楼尚未进行销售，未达到退款的条件，故本院对被告罗德雄、曾四晚辩解退款条件尚未成就的意见予以采纳。综上，本院认为，原告闭江锋主张第三人三源公司对被告罗德雄、曾四晚享有7500000元的到期债权的观点不成立，故对原告闭江锋要求被告罗德雄、曾四晚向其履行清偿义务的诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十六条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告闭江锋的诉讼请求。 案件受理费32150元（原告已预交），公告费560元，由原告闭江锋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨红玉 人民陪审员  杨生才 人民陪审员  吴国兴 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  朱琴琴