广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤13执复111号 复议申请人（被执行人）：博罗县隆达水泥有限公司，住所地：广东省博罗县龙溪镇太平山水泥厂宿舍。 法定代表人：姚月明。 申请执行人：惠州市惠信典当行有限责任公司，住所地：惠州市惠城区鹅岭西路30号前栋东面三楼。 法定代表人：凌育青。 申请执行人：惠州市盈海置业发展有限公司，住所地：惠州市惠城区龙丰路28号威龙花园1栋703房。 法定代表人：伍志明。 委托代理人：吴训年，广东方正联合律师事务所律师。 惠州市惠城区人民法院在执行原申请执行人惠州市惠信典当行有限责任公司、现申请执行人惠州市盈海置业发展有限公司与被执行人博罗县隆达水泥有限公司一案中，被执行人博罗县隆达水泥有限公司提出执行异议，执行法院于2014年1月27日作出（2013）惠城法执异字第5号执行裁定书，驳回异议人博罗县隆达水泥有限公司的异议请求。博罗县隆达水泥有限公司不服，向本院复议。本院于2014年9月24日作出（2014）惠中法执复字第9号执行裁定书，撤销执行法院（2015）惠城法执异字第5号执行裁定书，发回重新审查。执行法院经对本案重新审查，于2015年9月2日作出（2013）惠城法执异字第5号执行裁定书，驳回异议人博罗县隆达水泥有限公司的异议请求。博罗县隆达水泥有限公司不服，向本院申请复议。本院于2015年12月30日作出(2015)惠中法执行复字第20号执行裁定书，撤销执行法院（2013）惠城法执异字第5号执行裁定书，发回重新审查。执行法院于2017年11月20日作出（2017）粤1302执异166号执行裁定书，驳回异议人博罗县隆达水泥有限公司的全部执行异议请求。博罗县隆达水泥有限公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：关于惠州市惠信典当行有限责任公司(下称惠信公司)与博罗县隆达水泥有限公司（下称隆达公司）典当贷款协议纠纷一案，惠州市中级人民法院作出了（2000）惠中法经终字第220号民事判决书。根据该民事判决书，隆达公司应向惠信公司偿还9264800元及相应利息。该民事判决书生效后，由于隆达公司不履行义务，惠信公司向执行法院申请强制执行【案号：（2001）惠城法执字第146号】，但广东省人民检察院于2003年12月18日对（2000）惠中法经终字第220号民事判决书提出抗诉。惠州市中级人民法院于2004年6月18日作出（2004）惠中法民抗字第2号民事判决书，判决维持（2000）惠中法经终字第220号民事判决书。隆达公司不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2009年7月16日作出（2007）粤高法审监民再字第122号民事判决书，判决撤销（2004）惠中法民抗字第2号民事判决书和（2000）惠中法经终字第220号民事判决书第三项，但仍判决隆达公司向惠信公司支付9264800元及相应利息。 在该案执行中，惠信公司于2009年3月13日向执行法院提交申请书、债权转让协议书、债权转让通知书各一份，请求将申请执行人由惠信公司变更为盈海公司，并于2009年3月22日将债权转让通知书通过邮寄送达给异议人隆达公司，经查询回执显示，该邮件由黄艳瑞（经2017年10月28日听证询问，查实黄艳瑞系隆达公司的保安）于2009年3月22日8:00:00签收。在2013年12月27日听证时，隆达公司表示：签收邮件由另外人签收，并没有收到任何相关材料，但在2009年3月23日，隆达公司给惠信公司出具一份告知书，该告知书内容为：“惠州市惠信典当行有限责任公司：我公司对你单位的所谓什么债权转让……我公司不同意，一切以省高院判决为准。你单位的违法行为，从此如有造成我公司在社会的名誉损失和经济损失，我公司必须依法追究你单位的法律责任和经济赔偿责任。特此告知。”执行法院于2009年4月15日作出了（2001）惠城法执字第146-6号民事裁定书，裁定将申请执行人由惠信公司变更为盈海公司。执行法院于2010年6月25日将该裁定书送达给隆达公司，签收人为陈惠生。 由于被执行人未履行生效裁判确定的义务，执行法院于2009年9月24日作出（2001）惠城法执字第146-8号民事裁定书，裁定评估、拍卖被执行人隆达公司（博罗县龙溪水泥厂）位于××（房产证号分别为：粤房地证字第××号、第××号、第××、第××号、第××、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号，建筑面积共9493.66平方米）12栋、土地17682平方米【证号：博国用（××）字第××号、第××号、第××号】以及隆达公司的经营权。 2009年9月25日，执行法院委托惠州市德信房地产评估有限公司对上述房屋及土地进行评估。2009年11月10日，该公司作出《房地产估价报告》，确定房屋价值为3181100元，土地价值为4164400元（合计7345500元）。2009年11月24日，执行法院向隆达公司送达了《房地产估价报告》及《评估鉴定结果通知书》。 2010年1月14日，经摇珠确定委托惠州百业拍卖有限公司公开拍卖上述房屋及土地。经公开拍卖未能成交，盈海公司申请按拍卖价抵偿债务，执行法院于2010年6月11日作出（2001）惠城法执字第146-10号执行裁定书，裁定将隆达公司位于××的房屋及土地按7345500元抵偿给盈海公司，并把执行法院（2000）惠城法执字第369号案抵偿剩余后的部分房地产、机器设备按价值2411646.5元抵偿给盈海公司。执行法院于2010年6月25日将该裁定书送达给隆达公司，签收人为姚月明。 执行法院另查明，在执行××人××市桥东信用合作社与被执行人隆达公司偿还借款一案过程中【（2000）惠城法执字第369号】，于2010年6月1日作出（2000）惠城法执字第369-12号执行裁定书，裁定变更盈海公司为该案申请执行人。2010年10月8日作出（2000）惠城法执字第369-13号执行裁定书，裁定：1.追加第三人博罗县鑫源建材加工厂为本案的被执行人；2.博罗县鑫源建材加工厂应将原隆达公司的本院已裁定并已强制交付给申请执行人盈海公司的机器设备及110KV球岗站、10KV水泥厂F15高压线路（包括110KV球岗站、10KV水泥厂F15高压线路的用户名）转回给申请执行人盈海公司，博罗县鑫源建材加工厂应在本裁定生效之日起向申请执行人盈海公司履行。 执行法院在执行××人××市桥东信用合作社与被执行人隆达公司偿还借款一案过程中【（2001）惠城法执字第58号】，于2010年6月1日作出（2001）惠城法执字第58-2号执行裁定书，裁定变更盈海公司为该案申请执行人。 隆达公司在（2013）惠城法执异字第5号案的两次异议审查中，仅请求撤销（2001）惠城法执异字第146-6号民事裁定书、（2001）惠城法执字第146-10号执行裁定书。经执行法院重新立案审查后，增加请求撤销（2000）惠城法执字第369-12号执行裁定书、（2001）惠城法执字第58-2号执行裁定书及（2000）惠城法执字第369-13号执行裁定书。 执行法院认为，隆达公司提出的执行异议，主要是针对（2001）惠城法执字第146号案中的执行行为，而在第二次发回重审期间，增加请求撤销（2000）惠城法执字第369-12号执行裁定书、（2001）惠城法执字第58-2号执行裁定书以及（2000）惠城法执字第369-13号执行裁定书，由于三份执行裁定书涉及的执行行为是在其他执行案件中实施的，与本案的执行没有直接的关联，因此，对其增加的请求不予合并审查，隆达公司可以另案提出异议，本案中仅审查（2001）惠城法执异字第146-6号民事裁定书及（2001）惠城法执字第146-10号执行裁定书是否合法的问题。 第一，关于（2001）惠城法执异字第146-6号民事裁定书是否合法的问题。原申请执行人惠信公司申请变更申请执行人为盈海公司，提交了申请书、债权转让协议书、债权转让通知书以及债权转让通知书的送达材料，足以说明惠信公司请求变更申请执行人系其真实意思表示，债权转让程序符合《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权转让发生法律效力，根据其申请裁定变更申请执行人，符合法律规定。被执行人隆达公司否认其已收到债权转让通知，首先，惠信公司提供了邮寄债权转让通知的邮件及快递记录，证实已由该公司保安黄艳瑞代收；其次，从隆达公司于2009年3月23日回复给惠信公司的告知书，可以看出隆达公司已经知悉债权转让事宜，故隆达公司否认未收到债权转让通知是毫无依据的。此外，在广东省高级人民法院启动再审程序对（2004）惠中法民抗字第2号案进行再审期间【（2007）粤高法审监民再字第122号】，并未通知停止执行，在执行期间，根据案件事实，变更申请执行并未违反相关法律规定。 第二，关于（2001）惠城法执字第146-10号执行裁定书是否合法的问题。（2001）惠城法执字第146-10号执行裁定书中以物抵偿财产涉及两部分，一部分为该案中查封财产土地及房屋的处置，法院处置上述财产时，进行了评估，并将评估报告送达了隆达公司，也通过摇珠方式确定拍卖机构，委托具有资质的拍卖公司公开拍卖，但未成交，由于盈海公司同意以评估价接受财产，故执行法院裁定按评估价将该财产抵偿给盈海公司。上述抵偿行为符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”另一部分为（2000）惠城法执字第369-12号案查封财产的处置，由于两案申请执行人同为盈海公司，执行法院将在（2000）惠城法执字第369号案中清偿债务剩余部分用于清偿（2001）惠城法执异字第146-10号案债务，也并无不当。因此，执行法院裁定将上述房屋、土地抵偿债务，经过了评估、公开拍卖等法定程序，并未违反相关规定。综上所述，（2001）惠城法执字第146-6号民事裁定书及（2001）惠城法执字第146-10号执行裁定书合法、有效，隆达公司要求撤销两份裁定，理由不成立，不予支持。 2017年11月20日，执行法院作出（2017）粤1302执异166号执行裁定书，驳回异议人隆达公司提出的全部执行异议请求。 复议申请人隆达公司称，请求撤销（2001）惠城法执字第146-6号民事裁定书、（2001）惠城法执字第146-10号执行裁定书、惠城法执字第369-12号执行裁定书、惠城法执字第58-2号执行裁定书、惠城法执字第369-13号执行裁定书。事实和理由：一、隆达公司对惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执异166号执行裁定书不服。惠城区法院认为于2009年4月15日，2010年6月11日分别作出了（2001）惠城法执字第146-6号民事裁定书和（2001）惠城法执字第146-10号执行裁定书，认定这两份变更、执行是合法有效。《合同法》第七十九条、第八十条的规定，复议人认为惠城区法院作出146-6号裁定书适用法律错误。在正常的情况下转让是合法有效的，但惠信典当行是债务人，而且惠州市中级人民法院（2001）惠中法经初字第90号民事判决书已发生法律效力，惠信典当行在2009年3月13日转让是违法的，财产不属于惠信典当行，因此惠信典当行无权转让。1.惠信典当行是债务人，复议人也是债务人，惠信典当行有权申请法院查封，无权将查封复议人财产私自转让或作出任何处置，惠信典当行的行为逃避（2001）惠中法经初字第90号民事判决书。合同法第八十七条规定，债权人转让权利或者债务转移义务，法律、行政法规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。如果债权人向批准或登记机关经申请审查，未同意其转让的，该合同的权利就属于法律规定不得转让的权利，债权人不得违反法律的规定将权利进行转让。惠州市中级人民法院已经在2001年作出了生效的判决，惠信典当行在2009年3月份进行私自转让，惠城区人民法院于2009年4月15日作出裁定变更执行人，惠城区法院此举不合法。2.被复议人惠信典当行与复议人在广东省高级人民法院再审期间，惠州市中级人民法院曾经裁定一份中止执行给惠城区人民法院，主审法官收到的，本人看过，在再审判决未出之前，桥西城市信用社也找过本人谈及惠信典当行的执行案件问题，三方都同意等高级人民法院判决出来之后再协调处理。惠城区法院作出146-10号执行裁定，程序不合法。因此复议人请求惠州市中级人民法院撤销（2001）惠城法执字第146-6号民事裁定书以及（2001）惠城法执字第146-10号执行裁定书，履行惠州市中级人民法院（2001）惠中法经初字第90号民事判决书，（2002）惠中法执字第112-1号之一执行裁定书。二、惠城区人民法院（2017）粤1302执异166号执行裁定书查明事实不清，没有严格审查。惠城区法院认为隆达公司提出的执行异议，主要是针对（2001）惠城法执字第146号案中的执行行为，而在第二次发回重审期间，增加请求撤销（2000）惠城法执字第369-12号执行裁定书、（2001）惠城法执字第58-2号执行裁定书以及（2000）惠城法执字第369-13号执行裁定书，不予合并审查。由此可见，惠城区法院根本没有履行发回重审责任，只是作出一个逃避责任，回避事实的裁定，从头到尾复议人针对146-10号执行裁定中的案件，包括369号案的承包金去向，从第一次发回重审中级人民法院也有提及369号案，第二次发回重审同样说明369号案的审查，怎么能说这次才增加异议请求呢？369号案件是惠城区法院对隆达公司的承包租金强制执行，这笔执行款也应该落入惠城区法院执行账号。这笔执行款项240多万元，桥东信用社执行只不过185万元，按法院收取承包租金中清偿桥东信用社债务。复议人已经履行了还款义务，惠城区法院凭什么评估、拍卖？如果复议人隆达公司不履行还款义务，法院可以作出任何处置，复议人无话可说。因此复议人隆达公司特向惠州市中级人民法院提起申请复议，撤销惠城区人民法院146-6号以及146-10号（包括369-12号、369-13号、58-2号的错误执行裁定）。 申请执行人惠州市盈海置业发展有限公司答辩称，一、第146-6号裁定书的内容是变更申请执行人，法律上属于债权转让。根据《合同法》，债权转让只要通知债务人即产生法律效力，无需取得债务人同意。有债权转让协议、支付证据、申请书、关于债权转让的函、送达回证等证据在案，足以证明。被答辩人以债务人（被执行人）身份，质疑债权转让的效力，并无资格和法律根据。而且，被答辩人在长达十年的执行期间内，均无主动履行判决义务，有何资格指责债权人处分自己的权益？二、债权转让不违反法律的强制性规定，转让标的物没有收到任何法律或程序措施的限制，自转让之日起就产生不可逆转的法律效力。1.被答辩人声称存在一份（2001）惠中法经初字第90号民事判决书及相应的执行案件。即使有这个案件，该案与本案当事人、案由、判决结果都不同，没有法律上的关系，不能影响本案的判决和执行结果。且被答辩人不是该案的当事人，根本无权提出异议。如果该案认为本案的执行标的物可以作为该案的执行标的物，那么正确的做法是采取查封等法律措施。事实证明没有采取任何法律措施。在本案对执行标的物裁定执行后，立即产生法律效力。任何人均不能对该标的物再产生追及效力。2.据了解，惠州市惠信典当行有限责任公司有大量债权、财产可供其他案件执行，不存在所谓“隐藏、转移、无偿或低价转让财产致使无法执行”的事实。并且，是否存在该事实，本案无需也无权审查。3.被答辩人声称在2012年取得来鑫公司的部分股权，而来鑫公司在2011年取得桥西信用社对惠信典当行的债权，即使是事实，因在后的民事行为不能产生对抗在先民事行为的效力，其也只能执行其他财产，不能推翻本案的执行裁定。4.再审期间中止原判决的执行是指对被执行人的执行行为，不影响申请执行人的债权转让，因此程序合法。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为变更申请执行人、裁定以物抵债是否合法的问题。 关于变更申请执行人是否合法的问题。《中国人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权的转让，应当向债务人履行告知的义务，并不需要债务人的同意。本案中，原申请执行人惠信公司向执行法院申请变更盈海公司为申请执行人，并向执行法院提交申请书、债权转让协议书、债权转让通知书及送达签收材料等证明材料，从隆达公司工作人员的签收及该公司的回函，表明原申请执行人已履行告知债务人隆达公司的义务，债权转让程序符合法律规定。至于复议申请人隆达公司提出惠信典当公司是债务人，依法不能转让债权的问题，债权转让是债权人处分其权利的行为，原申请执行人惠信典当公司在没有受到相关法律文书限制的情况下转让债权，并不违反法律规定，因此，惠城区人民法院（2001）惠城法执字第146号-6号民事裁定确认转让债权行为，裁定将申请执行人惠信公司变更为盈海公司，符合《合同法》的上述规定。至于复议申请人隆达公司提出本案在省法院再审期间作出过中止执行裁定，不应变更申请执行人的问题。本案在省法院再审期间，没有证据表明作出过中止执行的裁定，复议申请人隆达公司的理由，缺乏依据，本院不予支持。 关于裁定抵债是否合法的问题。执行法院作出（2001）惠城法执字第146-10号执行裁定，将被执行人财产抵偿申请执行人的债务，该抵债财产涉及两部分财产，就（2001）惠城法执字第146号案的财产，经公开拍卖程序而流拍，将财产抵债给申请执行人盈海公司，符合法律规定。对于（2000）惠城法执字第369案执行剩余的财产抵债给申请执行人盈海公司，复议申请人隆达公司以该案执行中通过执行水泥厂承包方的租金已履行完毕，不应裁定抵债的问题，复议申请人隆达公司作为（2000）惠城法执字第369案的被执行人，是否已向原申请执行人桥东信用或新的申请执行人盈海公司履行全部债务，或承包方是否已向执行法院协助履行被执行人的全部义务，复议申请人隆达公司并未能提供证据予以证明，该主张证据不足，对此本院不予采信。 关于复议申请人隆达公司提出撤销（2000）惠城法执字第369-12号执行裁定书、（2001）惠城法执字第58-2号执行裁定书、（2000）惠城法执字第369-13号执行裁定书的请求，上述涉及另两个执行案件变更申请执行人、追加被执行人的执行行为，审查上述行为是否合法，需要查明案件事实，执行法院对此未予审查，复议申请人隆达公司可另行提出执行异议或其他程序寻求救济。 综上，复议申请人隆达公司的复议请求，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人博罗县隆达水泥有限公司的复议请求，维持惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执异166号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  郑松荣 审判员  唐荣平 二〇一八年三月二十六日 法官助理胡亚婷 书记员陈铁洪