福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申343号 再审申请人（一审被告）：广州青旅置业有限公司，住所地：广州市花都区新华街公益路47号1301房（仅作写字楼功能用），组织机构代码：56396190-5。 破产管理人：北京市盈科（广州）律师事务所。 负责人：邓培启，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：泉州铭高投资有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区泉秀路怡景大厦13层B区，统一社会信用代码：91350503075019638M。 法定代表人：刘志明，该公司执行董事。 委托代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托代理人：谢珊珊，福建泓源律师事务所律师。 再审申请人广州青旅置业公司（下称青旅公司）因与被申请人泉州铭高投资有限公司（下称铭高公司）企业借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民初453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查完毕。 青旅公司向本院申请再审称：1.黄宝莹在本案中假冒身份代理青旅公司的行为无效。黄宝莹原是青旅公司的股东天津力高基业有限公司（下称力高公司）委派到青旅公司的职工，但因力高公司违约，青旅公司原股东于2016年2月5日解除了与力高公司的合作关系，力高公司撤回其原委派的包括黄宝莹在内的相关工作人员，并擅自带离和侵占了青旅公司的印鉴、营业执照等公司证照。因此，黄宝莹已经于2016年3月离职，不再是青旅公司的职工，并且黄宝莹还卷入青旅公司与力高公司的合作纠纷，客观上，青旅公司也不可能委托其担任本案代理人参加诉讼。2.案涉落款时间为2016年6月17日加盖青旅公司公章的《授权委托书》无效。青旅公司的印鉴去向不明后，其法定代表人韩小微于2016年4月向广州市公安局花侨派出所报案。此后，青旅公司因为印鉴被非法侵占，于2016年5月向广州市花都区人民法院提起针对力高公司的证照返还民事诉讼。2016年6月，在青旅公司已经对公司印鉴失去控制的情况下，黄宝莹提交给原审法院的《授权委托书》虽然盖有青旅公司的印鉴，但该委托书没有法定代表人的签字，授权委托并非青旅公司实施的行为，更不是青旅公司的真实意思表示，该《授权委托书》不具有法律效力。3.原审法院对代理人身份和代理权限审核存在明显不当。青旅公司《授权委托书》注明的代理权限为一般代理，并未特别授权，按照该授权权限，黄宝莹不具有承认、放弃诉讼请求等代理权。但原审法院让仅有一般代理权限的黄宝莹进行答辩、质证和辩论，显然己违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定。实质上构成原审证据未经质证，属于应当再审的情形。4.本案构成虚假诉讼。被申请人向青旅公司出借款项，本身就是力高公司指定出借的，被申请人与力高公司具有关联关系，而力高公司自2016年3月以来己和青旅公司及原股东发生分歧，并各自提起了诉讼。被申请人为骗取判决，与力高公司及黄宝莹进行恶意串通，隐瞒青旅公司法定代表人及原股东，故意由黄宝莹假冒青旅公司员工并以代理人身份进行应诉，其目的就是为了不让青旅公司进行应诉，从而达到快速结案谋取利益，其行为性质属于骗取判决的虚假诉讼，依法应予司法制裁，并移送公安机关侦查。综上，请求：1.撤销泉州市中级人民法院(2016)闽05民初453号民事判决；2.依法追究被申请人和黄宝莹虚假诉讼法律责任；3.将案件移交广州市花都区公安机关侦查。 铭高公司答辩称：1.在本案原审诉讼过程中，黄宝莹系青旅公司员工，其作为青旅公司诉讼代理人参加诉讼符合法律规定。2.再审申请人主张原审诉讼中青旅公司提供的《授权委托书》无效，原审法院未核实代理人身份依据不足。再审申请人所陈述的其印章被非法侵占，并向广州市花都区人民法院起诉，该院已于2016年12月10日作出(2016)粤0114民初4862号民事判决，因再审申请人庭审中无法提供证据证明其印章被非法侵占，该院驳回再审申请人的诉讼请求。答辩人认为，青旅公司的印章被非法侵占的说法系再审申请人的一面之词，青旅公司印章仍由公司内部人员管理使用。黄宝莹向原审法院提供盖有公章的《授权委托书》，足以证明其取得青旅公司的授权参与诉讼，原审法院核实代理人身份程序合法。3.青旅公司已进入破产程序，广州市中级人民法院已指定北京市盈科（广州）律师事务所担任其破产管理人，根据《企业破产法》的相关规定，破产管理人是破产企业的代表机关和执行机关，代表企业参加诉讼、仲裁或其他法律程序。因此，韩小微无权代表企业提起再审申请及参加审理活动。4.青旅公司拖欠答辩人借款31178610元及利息至今未予偿还，事实清楚、证据充分，再审申请人在再审申请书中未对该事实提出异议，即使原审法院在审理时存在程序瑕疵，但不足以推翻原审判决。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。 再审审查中，青旅公司提交证据： 证据1.青旅公司营业执照、法人身份证明材料等；用以证明：再审申请人的身份。 证据2.2016年4月13日、4月20日的花侨派出所询问笔录；用以证明：黄宝莹的员工身份虚假。 证据3.（2016）粤0114民初4862号民事判决书及上诉受理材料等；用以证明：青旅公司印鉴自2016年3月后被非法侵占。 证据4.快递单复印件8份；用以证明：被申请人与黄宝莹恶意串通、骗取法院相关材料及判决。 证据5.报警回执；用以证明：青旅公司印鉴遗失已经报案，黄宝莹的员工身份虚假。 证据6.受案回执；用以证明：本案为虚假诉讼，青旅公司已经报案并由花侨派出所受理。 证据7.广州市中级人民法院诉讼材料接受凭证及公告材料；用以证明：泉州铭高公司利用虚假诉讼骗取的判决书向广州市中级人民法院提起青旅公司破产申请，青旅公司已经向法院提出异议。 证据8.快递单复印件7份；用以证明：本案原审所邮寄地址并非青旅公司地址，而是力高公司的地址。 证据9.《公证书》（97694号）、证据10.《公证书》（97695号）；用以证明：本案原审中，黄宝莹提供的青旅公司地址实际是力高公司的地址，力高公司、黄宝莹、与铭高公司存在恶意串通的嫌疑。 被申请人对此质证：对证据1－8的真实性均无异议，但证明对象均有异议。韩小微无权参加本案诉讼；证据2只能证明做笔录的时间段黄宝莹是离职状态，但是4月中下旬又回到公司被青旅公司返聘，该证据无法证明其员工身份虚假；证据3体现的是青旅公司起诉因证据不足被驳回，这是力高公司和青旅公司内部的股权纠纷，无法证明青旅公司的印鉴被非法侵占；证据4无法达到证明目的，因为邮寄的地址可以由收件人指定；证据5与本案无关，也无法证明黄宝莹员工身份虚假，不能达到证明目的；证据6只能证明有报案，但没有讲案件事实；证据7、证据8均不能到证明目的;对证据9、证据10的真实性、合法性不能确认，对其关联性亦有异议，不能达到其证明目的。 被申请人提交证据： 证据1.《劳动合同》；证据2.《个人参保证明》；证据3.《社保缴费明细表》；证据4.《说明》。共同用以证明：黄宝莹与青旅公司存在劳动合同关系，在本案诉讼期间，青旅公司仍为黄宝莹缴交医社保费用，黄宝莹于2016年3月离职并于2016年4月被青旅公司重新聘用，延用原劳动合同。 证据5.（2016）粤0114民初4862号民事判决；用以证明青旅公司起诉力高公司因证据不足被判决驳回诉讼请求。 证据6.（2017）粤01破1号－1民事裁定；证据7.（2017）粤01破1号－1受理破产案件公告；证据8.（2017）粤01破1号－1决定书。共同用以证明：青旅公司已经于2017年1月16日进入破产清算程序，应由破产管理人代表参加诉讼。 再审申请人对此质证认为： 对证据1、证据2、证据3的真实性有异议。如果有原件核对是真实的，再审申请人附条件质证认为，《劳动合同》由黄宝莹在公安机关的询问笔录里确认，2016年3月18日解除，并领了45000元的补偿金，《劳动合同》终止以后，社保转移需要时间。因青旅公司印鉴被非正常手段带离公司，不只是黄宝莹一个人社保没有停，其他人也是这样，青旅公司无法办理社保转移，钱款是自动扣的。 对证据4，从《说明》来看，只是黄宝莹的个人说明，且不符合情理。只是说被青旅公司续聘，那时候官司已经打起来了，青旅公司是谁返聘她的，待遇是多少，场所在哪里，工资是谁付，都没有讲。黄宝莹的身份就是力高公司员工，而不是青旅公司返聘的。 对证据5的真实性无异议，再审申请人早就起诉公章处于非正常状态，现在也没说公章是谁盖的，法定代表人也不承认自己有授权。 对证据6-8的真实性无异议，但关联性和合法性均有异议。铭高公司在破产案件的委托代理人根本不是青旅公司的人，青旅公司根本不知道有一个破产案件被受理，进一步说明本案是虚假诉讼。 本院经审查认为：本案各方提交的证据材料均有相应的材料可供核实，证据与本案亦有关联性，均可作为本案的证据使用。原一、二审查明属实，本院依法予以确认。 另查明，铭高公司根据泉州市中级人民法院（2016）闽05民初453号民事判决向泉州市中级人民法院申请强制执行，后因青旅公司无可供执行财产，铭高公司于2016年11月7日申请终结本次执行程序，同日，该院作出终结本次执行程序裁定。2017年1月16日，广州市中级人民法院根据铭高公司的申请，以青旅公司的资产已不足以偿还全部债务为由，作出受理破产清算申请的裁定，同时，发布受理破产案件公告、决定书，指定北京市盈科（广州）律师事务所为破产管理人。 青旅公司还就青旅公司公章、证照等返还向广州市花都区人民法院提出针对天津力高基业有限公司的诉讼，该案一审以青旅公司无证据证明天津力高基业有限公司侵占了青旅公司的印章、执照及财务账册等为由，判决驳回青旅公司的诉讼请求。此后，青旅公司虽然提起上诉，但至今未就二审情况举证。 本案再审审查焦点是一审诉讼中有关青旅公司的代理人黄宝莹的代理权效力认定。本院认为：青旅公司再审申请中所主张的黄宝莹员工身份并非判断其在本案原审诉讼中代理权效力的依据，故对其该项主张不予采纳。青旅公司还基于公司印鉴被非法侵占提出对《授权委托书》法律效力的否定，本院认为，青旅公司在本案未能有效举证证明其公司印鉴等被非法侵占的事实，青旅公司在再审审查中所陈述的公司印鉴使用流程亦为其内部规范，不具有对外的抗辩效力。本案黄宝莹持盖有青旅公司公章的《授权委托书》参加一审诉讼，一审法院对此进行形式审查并准予其参与诉讼，并无不当，青旅公司主张铭高公司与黄宝莹恶意串通亦依据不足。综上，原审法院依据《借款协议》、汇款证据，判决青旅公司承担债务偿还责任，有事实和法律依据，处理正确，青旅公司主张本案构成虚假诉讼，本院亦不予支持。 综上，再审申请人的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人广州青旅置业有限公司的再审申请。 审 判 长  张 胜 代理审判员  林文勋 代理审判员  魏孜孜 二〇一八年三月十六日 书 记 员  李晓旭 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。