广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤09民终2047号上诉人（原审原告）：杨李尾，男。委托诉讼代理人:廖泽文，广东格正律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：李瑞强，男。委托诉讼代理人：冯强，广东汇法律师事务所执业律师。上诉人杨李尾与被上诉人李瑞强合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初2431号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨李尾上诉请求：一、判决撤销一审裁定。二、依法改判李瑞强返还代收饲料款30000元给杨李尾。三、判决李瑞强承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审裁定认为“2018年7月27日杨李尾就已经提起诉讼的事项（即同一标的）在裁判生效后再次起诉，违反了民事诉讼中一事不再理原则，属重复诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的起诉条件，应予驳回”而裁定驳回杨李尾的起诉。一审判决认定事实不清，裁判结果有悖于法律规定。一、一审裁定认定事实不清。在另案电白县畜牧饲料有限公司诉杨李尾买卖合同纠纷一案中，经审核杨李尾与电白县畜牧饲料有限公司的结算结果，发现李瑞强于2011年10月2日收取杨李尾的30000元没有纳入结算范围内，故杨李尾提出在杨李尾拖欠电白县畜牧饲料有限公司的货款中减除，未得到法院支持。但是，通过另案的审理查明，李瑞强收取杨李尾的30000元没有交回电白县畜牧饲料有限公司入账。在本案中，李瑞强也不能提供任何证据证明收取杨李尾的30000元己交回电白县畜牧饲料有限公司入账。而电白县畜牧饲料有限公司是股份制有限公司，股东有30多人，李瑞强代电白县畜牧饲料有限公司收取杨李尾的饲料款不交回公司，不仅欺骗公司，还损害杨李尾利益，导致杨李尾本应欠电白县畜牧饲料有限公司84248元货款，变成了杨李尾欠电白县畜牧饲料有限公司114248元，多欠30000元，另案判决并没有减除该30000元。因此，一审裁定认为李瑞强收取杨李尾30000元己在另案审判，属于认定事实不清。二、一审裁定驳回起诉有悖于法律规定。1.一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定驳回起诉是错误的。因为就争议的30000元，在杨李尾起诉李瑞强之前并没起诉过任何单位及个人，不存在又起诉的事实。2.一审裁定引用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，认定杨李尾重复起诉有悖于该法律规定。依该规定构成重复起诉必须同时符合三个条件。在本案中，杨李尾起诉的被告是李瑞强，不是电白县畜牧饲料有限公司，李瑞强与电白县畜牧饲料有限公司不是相同当事人，不符合“后诉与前诉的当事人相同”的条件；二是杨李尾在另案答辩中仅提出还有李瑞强收取的30000元没有纳入对数，要求纳入对数，并没有提出反诉，与本案的诉讼请求完全不同，而且，在本案中判决李瑞强返还代收款30000元给杨李尾，没有否定前诉另案的裁判结果，不符合“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的条件。因此，杨李尾在本案中起诉李瑞强，不属重复起诉。3.一审裁定根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项驳回起诉错误。因为李瑞强是代电白县畜牧饲料有限公司向杨李尾收取货款的，李瑞强代收到杨李尾30000元没有交回电白县畜牧饲料有限公司入账，理应返还杨李尾，一审法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决李瑞强返还代收款30000元给杨李尾。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判，支持杨李尾的诉讼请求。李瑞强辩称：一、杨李尾诉称的30000元款项已经电白区人民法院审判，并作出判决不支持杨李尾请求扣减30000元款项的主张。此事实，有生效的(2018)粤0904民初1357号民事判决查明的事实及判决证实。现杨李尾就同一标的在裁判生效后再次起诉属于重复起诉。一审裁定驳回其起诉是正确的。二、杨李尾起诉向李瑞强主张的30000元款项与在另案中向电白县饲料有限公司主张扣减的30000元货款是同一笔款项。电白区人民法院认定按照交易习惯该30000元在双方结算时己扣减，因此不支持杨李尾再次扣减的主张。该诉讼标的明显已经另案判决处理了。三、本案被告的主体不适格。涉案30000元款项实际是由电白县畜牧饲料有限公司收取、支配的，李瑞强并未获得任何利益。2011年10月29日，杨李尾向电白县畜牧饲料有限公司支付涉案的货款30000元。此事实，有杨李尾2018年5月23日在(2018)粤0904民初1357号案中的答辩意见及电白区人民法院(2018)粤0904民初1357号民事判决书查明的事实证实，杨李尾在上述答辩意见中明确承认：2011年10月29日，杨李尾支付给电白县畜牧饲料有限公司的货款30000元没有列入计算，应当在电白县畜牧饲料有限公司的起诉的50000元中减除30000元。(2018)粤0904民初1357号民事判决书查明的事实是：2011年10月29日杨李尾向电白县畜牧饲料有限公司支付了30000元饲料款，电白县畜牧饲料有限公司的法定代表人李瑞强并出具收据一张给杨李尾收执。因此，本案中，李瑞强并未实际取得该30000元，更不存在取得不当利益之说，李瑞强不是本案的适格主体。综上所述，杨李尾所诉无事实依据，证据存在瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张。杨李尾对李瑞强的全部诉讼请求均应当依法驳回。杨李尾向一审法院起诉请求：1.判令李瑞强立即退还不当得利款30000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止的利息给杨李尾；2.本案诉讼费用由李瑞强负担。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，在一审法院受理的电白县畜牧饲料有限公司为原告诉被告杨李尾买卖合同纠纷的(2018)粤0904民初1357号民事判决书中，有杨李尾（就本次起诉的30000元）辩解称“还有2011年10月29日答辩人支付给被答辩人的货款30000元没有列入计算，……依法应在双方确认的60000元货款中减除尚未列入结算的30000元”，还载明：“另查明，2011年10月29日，被告杨李尾向原告支付了30000元饲料款，原告电白县畜牧饲料有限公司的法定代表人李瑞强并出具收据一张给原告收执……该笔收款在被告杨李尾提交的原、被告双方的结算清单上并没有反映”、“本院认为，……虽然被告杨李尾抗辩结算时还有一张2011年10月29日30000元已支付款项未予扣减，且提供有收据、结算清单（杨尾明细账及杨尾明细账补充材料）予以佐证，但被告在2016年12月6日结算时被告出具的欠据已经明确同意将114248元减按60000元收款，已经做出了较大让步，给予了被告杨李尾较大程度的减免。被告辩称提交的欠据只有‘结算前的欠据一律作废’，而不包含‘收据’，本院结合双方的交易过程、交易习惯及最终结算结果，从公平原则的角度分析，认为依照常理该‘结算前的欠据一律作废’中的‘欠据’理应包括‘收据’在内等的一切来往数据和金额，即使结算对该30000元遗漏未予以扣减，也应该仅视为杨李尾、李瑞强双方结算时的瑕疵，不影响双方的结算最终结果。若本案中在李瑞强自愿减少54248元的基础上，再次扣减杨李尾辩称遗漏的2011年10月29日30000元，则对于电白县畜牧饲料有限公司显失公平，不利于引导正确的社会导向及社会矛盾纠纷的调解协商解决”，足以证实该30000元已经过法院审判，且杨李尾向电白县畜牧饲料有限公司主张其30000元应扣减未获法院支持；现该民事判决已生效。2018年7月27日杨李尾就已经提起诉讼的事项（即同一标的）在裁判生效后再次起诉，违反了民事诉讼中“一事不再理”原则，属重复诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回杨李尾的起诉。案件受理费275元，退回给杨李尾。本院审理查明，李瑞强是电白县畜牧饲料有限公司的董事长及法定代表人，2011年10月29日杨李尾作为该饲料公司的代销商向李瑞强支付饲料款30000元，李瑞强向杨李尾出具了30000元的《收据》。后电白县畜牧饲料有限公司以杨李尾拖欠其公司的货款未付为由，向一审法院提起民事诉讼，一审法院经审理后作出（2018）粤0904民初1357号民事判决书，判决杨李尾向电白县畜牧饲料有限公司支付饲料款50000元。杨李尾遂以其支付给李瑞强的30000元未纳入结算为由，向一审法院提起本案的不当得利之诉，要求李瑞强退还不当得利款30000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，要认定重复起诉必须要同时符合三个条件，即前诉与后诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。综合到本案与（2018）粤0904民初1357号案的情形，本案的当事人为杨李尾、李瑞强，（2018）粤0904民初1357号一案的当事人为电白县畜牧饲料有限公司、杨李尾，这明显不符合后诉与前诉的当事人相同这一条件。一审法院驳回杨李尾的起诉适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初2431号民事裁定；二、本案指令广东省茂名市电白区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  庞健军审 判 员  江剑兵代理审判员  莫 婵二〇一八年十一月二十六日书 记 员  郑富华书 记 员  区成秀