山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁07民终4823号 上诉人（原审被告）:寿光市宏丰蔬菜保鲜厂（原寿光市光亮果蔬保鲜厂），住所地：寿光市菜都路与德寿街交叉路向西200路南。 法定代表人：魏云龙，负责人。 委托诉讼代理人：刘法杰，山东格辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈刚，男，1987年5月26日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：马逍川，山东德泽律师事务所律师。 上诉人寿光市宏丰蔬菜保鲜厂因与被上诉人陈刚财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 寿光市宏丰蔬菜保鲜厂上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由陈刚负担。事实与理由：1、陈刚提供的刘汉烈冷库租赁合同不能充分证明涉案冷库房屋等物品的所有人为陈刚，现有证据证明刘汉烈与案外人刘恩烈签订冷库租赁转让合同，因此，涉案冷库房屋等财产归属不清，陈刚不具备诉讼主体资格，一审法院认定涉案房屋冷库属陈刚所有不当。2、陈刚对火灾造成的损失存在过错，应承担部分责任，一审认定由其承担全部赔偿责任不当。 陈刚辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 陈刚向一审法院起诉请求：1.判令寿光市宏丰蔬菜保鲜厂赔偿其各项损失392151元；2.诉讼费用由寿光市宏丰蔬菜保鲜厂承担。 一审法院认定事实： 2017年3月22日，陈刚作为乙方与案外人刘汉烈作为甲方签订协议书，约定：经乙方担保甲方向寿光农村商业银行贷款，现甲方还本付息困难，在农商行的协商下，由乙方代替甲方承担还本付息义务，甲方自愿将自己的冷藏厂抵顶给乙方；冷藏厂位置及面积，位于寿光镇蔬菜加工园区，占地5.565亩，包括车间6间、办公楼1栋；土地使用年限从2017年3月22日至2030年7月30日，之后乙方再和政府协商续签；贷款本息226.5万；甲方应将冷藏厂的相关产权手续全部过付给乙方；甲方需保证自己的冷藏厂在本协议签订时处于无任何抵押、无任何产权纠纷状态；本协议签订前因该冷藏厂经营所产生的债权债务由甲方承担。 2001年7月7日，寿光镇人民政府（寿光市人民政府圣城街道办事处）作为甲方，刘翰烈（刘汉烈）作为乙方签订协议书，载明：乙方租赁甲方园区土地投资建设冷库，东西长80.7米，南北长116米，共计14.04亩；租赁期限29年，从2001年8月1日起至2030年7月30日止；甲方负责依法办理土地使用权手续，并承担费用；乙方拥有土地使用权。 2006年9月3日，刘翰烈（刘汉烈）作为甲方，刘光亮作为乙方签订了协议书，约定：2001年7月7日甲方以中标方式租赁蔬菜园区土地14.04亩，经与乙方协商，甲方将其中8.475亩转给乙方使用并已建厂使用；转让的土地使用权自2001年7月7日起至原租赁合同时止，全部权利义务由乙方承担和享有；甲方土地5.565亩初始租金全年16138.5元，乙方土地8.475亩初始租金24577.5元。该协议由寿光市人民政府圣城街道办事处盖章。 2015年4月23日，案外人刘光亮作为甲方，魏云龙作为乙方签订了协议书，约定：甲方将8.475亩转给乙方使用并已建厂使用，租赁期间至原租赁合同时止，全部权利义务由乙方承担和享用。该协议由寿光市人民政府圣城街道办事处盖章。 2018年3月28日，寿光市人民政府圣城街道办事处出具声明，载明：坐落于圣城街道蔬菜加工园区汇源路**的该院落土地属圣城街道办事处所有，未经街道办书面允许，其他任何单位和个人均无使用和对外承包的权利，由此造成的经济损失和法律后果，均由对方承担。 2017年6日24日1时30分，寿光市宏丰蔬菜保鲜厂（原寿光市光亮果蔬保鲜厂）院内西北角简易棚位置起火，过火面积600平方米，烧毁寿光市宏丰蔬菜保鲜厂（原寿光市光亮果蔬保鲜厂）简易棚一处、原寿光市涌源保鲜厂厂房、物料等物品一宗。寿光市公安消防大队出具寿公消火认字﹝2017﹞第0065号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2017年6日24日1时30分许；起火部位为寿光市光亮果蔬保鲜厂院内西北角简易棚内；起火原因为可以排除人为纵火引发火灾的可能，排除照明线路故障引发火灾的可能，不排除电动车故障引发火灾的可能。 在诉讼过程中，陈刚申请对其因火灾事故造成的损失进行鉴定，法院依法委托潍坊鸿瑞价格评估有限公司进行鉴定。2018年4月20日，潍坊鸿瑞价格评估有限公司出具潍鸿价评认字（2018）第010号价格评估结论书，结论为：陈刚所属原寿光市涌源保鲜厂因所涉火灾价值损失为人民币299387元。 一审法院认为，公民的合法财产权益应受法律保护。陈刚主张其通过与案外人刘汉烈之间的抵顶协议，已取得涉案冷库的所有权，寿光市宏丰蔬菜保鲜厂抗辩其协议没有寿光市人民政府圣城街道办事处的盖章，且寿光市人民政府圣城街道办事处出具声明，载明该涉案院落土地属圣城街道办事处所有，未经街道办书面允许，其他任何单位和个人均无使用和对外承包的权利，陈刚并非本案适格主体。法院经审查认为，2017年3月22日，陈刚因替案外人刘汉烈偿还借款，案外人刘汉烈将其经营的寿光市涌源冷藏厂抵顶给陈刚，陈刚继受取得该冷藏厂土地使用权及地上附着物的所有权，本案系因火灾事故引起的财产损害赔偿纠纷，火灾事故导致陈刚所有的冷库财产损坏，与土地使用权无关，故对寿光市宏丰蔬菜保鲜厂的抗辩意见不予支持，陈刚是本案的适格主体。寿光市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火部位为寿光市光亮果蔬保鲜厂院内西北角简易棚内，起火原因为可以排除人为纵火引发火灾的可能，排除照明线路故障引发火灾的可能，不排除电动车故障引发火灾的可能；该认定系国家行政机关经现场勘验、询问证人等法定程序作出，该认定事实清楚，依据充分，程序合法，可以作为本案民事赔偿责任认定的依据。寿光市宏丰蔬菜保鲜厂抗辩天气和陈刚建筑屋檐设计问题共同导致火灾事故的发生，但其提供的证据不足以证实其主张，故法院结合该案火灾事故发生的时间、地点、起因、经过等实际情况，认定对陈刚的损失，寿光市宏丰蔬菜保鲜厂应承担全部责任。关于陈刚因本起火灾所遭受的财产损失问题，潍坊鸿瑞价格评估有限公司对此已给予书面的价格评估结论，寿光市宏丰蔬菜保鲜厂无异议，故法院确认陈刚因本起火灾所受物品损失为299387元。 综上，陈刚的诉讼请求成立，事实清楚，证据充分，法院予以支持，赔偿数额以法院查明为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告寿光市宏丰蔬菜保鲜厂（原寿光市光亮果蔬保鲜厂）赔偿原告陈刚因火灾导致的损失299387元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7182元，减半收取计3591元，原告负担850元，被告负担2741元；保全费2770元，原告负担655元，被告负担2115元；鉴定费12000元，原告负担2839元，被告负担9161元。 二审中，上诉人寿光市宏丰蔬菜保鲜厂提交刘汉烈与刘恩烈签订的协议一份及刘汉烈出据的证明一份，证明涉案的火灾现场有270平米的场地是由案外人刘恩烈占有使用，并且在场地上建有仓库。被上诉人陈刚对证据的真实性及证明目的均不认可，该证据系案外人单方出具，与本案无关，并与本案其他证据相矛盾，与原判查明的事实不符。 本院认定的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，陈刚与刘汉烈签订的抵顶协议，因有陈刚代为刘汉烈偿还银行贷款的事实和寿光市农村商业银行的监督证明，合法有效，应予认定，故陈刚对涉案冷库拥有所有权，火灾事故责任人应对事故中造成陈刚的冷库等财产损失承担赔偿责任。上诉人寿光市宏丰蔬菜保鲜厂主张刘汉烈与案外人刘恩烈签有冷库租赁转让合同，涉案冷库房屋等财产归属不清，陈刚不具备诉讼主体资格，并提交刘汉烈与刘恩烈签订的协议和刘汉烈出据的证明予以证实，虽然该协议签署的时间早于抵顶协议的时间，但被上诉人并没有提供其他证据予以佐证，且与抵顶协议中约定的“甲方（刘汉烈）保证自己的冷藏厂在协议签订时无任何抵押、无任何产权纠纷”相矛盾，被上诉人陈刚亦不认可，故上述证据不能推翻抵顶协议认定的事实，上诉人的该项主张不成立；上诉人寿光市宏丰蔬菜保鲜厂主张陈刚对火灾造成的损失存在过错，一审认定由其承担全部赔偿责任不当，根据寿光市公安消防大队出具的火灾事故认定书对起火原因的认定，能够证实起火部位为寿光市光亮果蔬保鲜厂院内西北角简易棚内，起火原因为可以排除人为纵火引发火灾的可能，排除照明线路故障引发火灾的可能，不排除电动车故障引发火灾的可能，故被上诉人陈刚对火灾的发生没有过错，一审法院结合火灾事故发生的时间、地点、起因、经过等实际情况，认定上诉人寿光市宏丰蔬菜保鲜厂承担全部赔偿责任并无不当。故该上诉主张，缺乏证据支持，不予采纳。 综上所述，上诉人寿光市宏丰蔬菜保鲜厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7182元，由上诉人寿光市宏丰蔬菜保鲜厂负担。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一八年十一月二十日 书记员  田 然