江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初183号 原告：祁芳，女，1969年6月8日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：石裕华，江苏维业律师事务所律师。 被告：南通松林家用纺织品有限公司,住所地南通市通州区金新街道家宝工业区。 法定代表人：季松林，总经理。 委托诉讼代理人：金永胜，江苏江花律师事务所律师。 原告祁芳与被告南通松林家用纺织品有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2017年5月至10月工资9072元（每月1890元的80%）；2.请求被告赔偿二倍工资30634.12元（11个月，每月按2784.92元计算）；3.请求判令被告支付经济补偿金33419.04元（12个月，每月按2784.92元计算）。事实和理由：2002年2月原告在被告处从事裁剪工作，未签订过书面劳动合同。2010年起被告为原告缴纳社会保险。2016年底原告知悉被告自2015年7月停缴社保，同时被告无故不支付原告2017年1月至4月工资。2017年4月原告为工资及经济补偿金申请仲裁，后撤诉。2017年10月27日原告因被告没有及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险、未依法签订劳动合同等通知被告解除劳动关系。同日原告申请仲裁，要求被告支付工资、二倍工资及经济补偿金。2017年12月26日南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会仅裁决：被告支付原告2017年1月1日至4月15日工资9747.22元。原告认为，被告没有与原告签订书面劳动合同，该违法行为处于持续状态，被告应赔偿原告二倍工资。被告没有及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险、未依法签订劳动合同，原告为此解除劳动关系，被告应支付经济补偿金。恳请支持诉请。 被告辩称，1.2017年1月至4月15日原告工资总额为8579.75元。而被告垫付2015年7月至2017年4月原告社保个人承担部分计5268.5元，另2015年、2016年被告额外支付原告未缴社保补贴6000元，合计11268.5元。扣除原告2017年1月至4月工资，原告应返还被告2688.75元。因此，被告并不拖欠原告工资。2.2017年4月10日原告申请仲裁，请求被告支付经济补偿金。2017年4月19日被告收到通知。2017年4月16日原告自动离职，结合仲裁申请解除劳动关系的意思表示，双方劳动关系已于2017年4月16日解除。原告未继续提供劳动，而主张2017年5月至10月工资9072元，没有事实和法律依据。3.2010年原告至被告处工作，二倍工资的时效应自2011年1月1日起算，原告申请仲裁时已超过仲裁时效一年期间。4.原告离职时未履行通知解除义务，而主张经济补偿金的，没有事实和法律依据。综上，请求不支付原告工资，并驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年1月起至2015年6月被告为原告缴纳部分社会保险。原告在被告处从事裁剪等工作至2017年4月15日。 2016年2月5日被告记录发放原告2015年4月至12月工资时，扣除2015年4月至6月原告个人负担部分保险费用。 2016年5月10日、9月14日、12月4日和2017年1月22日原告签署领款单分别领取2016年度工资为6916.5元、3983.25元、6496.5元、16022.8元，合计33419.05元，月平均收入为2784.92元。 2017年3月31日原告因被告少缴社会保险、拖欠劳动报酬等向南通市通州区人力资源和社会保障局劳动保障监察部门投诉。2017年6月19日被告为原告申报、补缴2015月7月至2017年4月基本养老保险，其中个人负担部分4984元。被告也为原告申报、补缴该期间失业保险，其中个人负担部分284.5元（76.5+153+55）。以上两项合计5268.5元。2017年8月18日劳动保障监察部门告知原告，被告已补缴至2017年4月社会保险，同时因欠付工资数额存在争议，应通过劳动争议仲裁途径处理。 2017年4月10日原告为确认劳动关系、解除劳动关系经济补偿以及欠付2017年1月至4月工资提出仲裁申请，2017年5月2日经仲裁庭审，2017年5月4日原告撤回仲裁申请。 2017年10月27日原告以被告未依法支付劳动报酬、未缴纳社保、未签订书面劳动合同为由向被告发出律师函，并提出解除劳动关系。同日，原告再次申请仲裁。2017年12月26日南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会裁决：由被告支付原告2017年1月1日至4月15日实发工资9747.22元，对原告的其他仲裁请求不予支持。 此外，原告认为，1.仲裁裁决原告2017年1月至4月15日工资，被告未申请撤销，且原告也未就该仲裁裁决提起诉讼，该仲裁裁决已发生法律效力。且2017年1月至4月被告考勤以及工资，没有与原告核对。2.2002年原告应聘被告缝纫工，而被告安排裁剪工作。工资标准按天数计算，2016年以后每天140元，每天工作9小时。2010年被告才告知缴纳社保。3.2017年4月上旬原告工作时以被告不发放工资，又不缴保险等为由口头提出解除劳动关系，被告没有答复。被告2017年4月16日以后考勤显示系被告由于生产原因放假，而非原告原因没有上班，被告也没有通知上班。且原告至其他单位仅为帮忙，没有上班。2017年4月原告申请仲裁，但仲裁庭审后，原告撤回申请，双方对解除劳动关系未达成一致。4.原告投诉材料中显示工作期间个人承担社保部分，被告均已扣除，原告所得为实得工资。原告仅认可被告提供领款单等证据中原告签字部分。 被告认为，1.仲裁裁决因原告作为劳动者不服，提起诉讼，而不发生法律效力。且2017年1月至4月被告工资计算表中记录原告从事整理、裁布以及计件工时、单价，该期间工资为8579.75元。照片也显示原告该期间从事整理工作。2.2010年1月原告参加工作，与社保缴费记录一致。原告工资形式分为日工资和计件工资两种，2016年裁剪工作每天140元、整理工作每天85元，2017年1月计件工资标准为每件0.4元。3.原告系自动离职，且视频证据等能证实2017年10月27日前原告已在其他单位工作。2017年5月2日原告也在仲裁庭审中明确向被告提出解除劳动关系。且被告2017年单位考勤记录、生产指示单、装箱单显示属正常营业，从未通知原告放假。4.2015年4月至12月原告签字领款单及被告所附工资组成计算明细、考勤记录，与原告书写出勤明细相吻合，其中被告记录发放未缴保险补贴4000元。且被告没有记录扣除原告养老保险个人负担部分，被告发放原告2016年6月至12月工资时另加2000元，也系未缴保险补贴。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”一、关于解除劳动关系。2017年4月10日原告劳动仲裁申请请求中含经济补偿，系原告行使劳动关系解除权而主张由此所享受的相应待遇的意思表示，且也经仲裁庭审予以确认。劳动关系的解除权属于形成权，原告单方解除劳动关系并于2017年4月16日停止工作，因此，双方劳动关系至此已经解除。二、关于欠付工资。2017年1月1日至4月15日期间被告欠付工资，经劳动仲裁裁决，原告虽未对此提起诉讼，但本案中也应一并处理。审理中，被告提供该期间工资计算标准，而原告对考勤、工资计算方法并未确认，也没有能提供该期间工资数额的足够依据。因此，从有利于劳动者原则出发，本院酌情按照原告2016年领取工资标准予以认定，即9747.22元（2784.92×3.5）。三、关于经济补偿。2017年4月10日原告通过申请仲裁提出解除劳动关系，但原告认为单方提出解除劳动关系的原因在于被告。结合原告离职前为被告欠付工资、欠缴社会保险投诉等事实可见，被告对无故欠付工资、欠缴社会保险等存在过错，原告存在被迫解除劳动关系的情形并提前履行告知义务，因此，被告应按原告工作年限及平均工资标准支付经济补偿。原告主张2002年参加工作，对此没有提交初步证据。而被告提供为原告缴纳社保起始时间为2010年1月1日，且用人单位履行为劳动者办理社保义务与劳动关系的建立相关，故本院按照此时间点计算原告工作年限，被告应支付原告经济补偿20886.90元（2784.92×7.5）。四、关于代垫社保费用。其一，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。本案中被告发放劳动报酬没有遵守正常支付周期，且以现金领款单形式支付，并没有与原告核对的发放、扣款项目及数额清单。而原告也否认存在社保补贴，对此被告仅举证自行记录的增发社保补贴计6000元，尚不足以予以证明，也应承担对其不利的法律后果。故对被告主张扣除社保补贴6000元，本案暂不予认定。其二，被告经劳动监察部门查处后，补缴2015月7月至2017年4月原告基本养老保险以及失业保险其中个人负担部分计5268.5元，该部分属于被告有权从劳动者工资中代扣代缴费用，应予扣减。原告主张被告2015年7月以后已扣留该个人负担部分社保费用，并没有足够依据，本院不予采纳。五、关于二倍的工资。用人单位自用工之日或自劳动合同期满次日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。且原告主张二倍工资，属于用人单位法定赔偿金部分，劳动者在用人单位工作已经满一年，申请仲裁的时效从一年届满的次日起计算一年。因此，原告该主张，已超过仲裁时效期间，本院难以支持。六、关于生活费。原告主张2017年5月至10月按当地最低工资标准80%计算的工资，属于非因劳动者原因停工期间的生活费。而2017年4月16日以后原告已停止工作，且双方劳动关系已经解除。原告主张该期间生活费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条的规定，判决如下: 一、被告南通松林家用纺织品有限公司支付原告祁芳2017年1月1日至4月15日工资9747.22元。 二、被告南通松林家用纺织品有限公司支付原告祁芳经济补偿20886.90元。 以上第一、二项合计30634.12元，扣除5268.5元，即25365.62元，由被告南通松林家用纺织品有限公司于本判决生效后10日内履行完毕。 三、驳回原告祁芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取5元，由被告南通松林家用纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 代理审判员  华卫东 二〇一八年三月三十日 书 记 员  刘思伟