浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙06行终11号 上诉人（原审原告）龚国权，男，1968年10月12日出生，汉族，住嵊州市。 委托代理人胡海娟、袁晓燕，浙江明显律师事务所律师。 上诉人（原审被告）嵊州市三界镇人民政府，住所地嵊州市三界镇青春路88号。 法定代表人陈勇，镇长。 应诉行政负责人尹益建，副镇长。 委托代理人朱仁祥、朱勇锋，嵊州市三界法律服务所法律工作者。 龚国权诉嵊州市三界镇人民政府（以下简称“三界镇政府”）行政强制及行政赔偿一案，已由绍兴市上虞区人民法院作出（2017）浙0604行初153号行政判决。龚国权、三界镇政府均不服该行政判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，龚国权从2015年初开始承包嵊州市三界镇大龚村部分村民的土地搭建钢构养鸭棚，截止2016年9月底，共搭建钢构养鸭棚10只。2016年2月16日，龚国权接到三界镇政府作出的《责令限期改正通知书》，认定龚国权在大龚村进行违章搭建，责令其于2016年2月28日前改正。2016年6月15日，龚国权又收到三界镇政府作出的00544号《责令改正违法行为通知书》，因三界镇政府仅提供存根联，通知书内容不详。上述《责令限期改正通知书》、《责令改正违法行为通知书》，均没有告知相应的申辩、复议、起诉等权利。2016年10月4日上午，三界镇政府组织人员对龚国权的养鸭钢棚进行强制拆除，在强制拆除前未对其养殖的鸭子进行清点和转移。事后，三界镇大龚村村民委员会成员对龚国权养殖鸭子死亡情况作了清点，鸭子被压死、砸死、丢失等，损失大鸭7400只，小鸭5000只。2016年10月9日，龚国权向嵊州市信访局反映强拆情况并要求赔偿，嵊州市信访局当天将该信访转由三界镇政府处理。三界镇政府于2016年10月12日予以受理，同年11月10日出具信访事项答复意见书，作出对损失不予赔偿的信访答复。另查明，2014年3月6日，嵊州市委办公室下发《中共嵊州市委办公室嵊州市人民政府办公室关于扎实开展规模化畜禽养殖场整治的实施意见》（嵊市委办〔2014〕7号），该实施意见第四条第4点严格执行畜禽养殖准入审批制度规定：“在非禁限养区内新建、扩建畜禽养殖场选址必须符合城镇总体规划、土地利用总体规划、畜牧业发展规划、生态环境功能区规划等要求，经当地村的村民代表会议审议，由村民委员会和各乡镇审核同意后，按相关规定办理用地和环保等审批手续，严格执行环保‘三同时’制度和排污许可证制度。”2015年5月18日，嵊州市人民政府办公室作出《关于调整的通知》（嵊政办〔2015〕65号），其中第二条规定：“1.存栏畜禽数量：以开展清养关停工作时经政府清点小组清点确认的实际存栏数量为准进行补偿，存栏畜禽由畜禽养殖场（户）自行处置。2.补偿标准：…肉禽6元／只，…雏禽（15日龄以内）1元／只…”。 一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一是三界镇政府强制拆除龚国权所有的养鸭钢棚的行政行为是否违法；二是龚国权要求三界镇政府赔偿经济损失2481930元的请求是否应予支持。一、三界镇政府强制拆除龚国权所有的养鸭钢棚的行政行为违法。违法建筑拆除的一般程序，首先必须对违法建筑进行认定，其次必须作出对违法建筑的处理决定，再次是对违法建筑的拆除。三界镇政府对龚国权的养鸭钢棚强制拆除，该行政行为属于行政强制执行，应当适用《中华人民共和国行政强制法》的规定，依照该法第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第三十五条第一款“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”、第三十七条第一款“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可作出强制执行决定”、第四十三条第一款“行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。但是，情况紧急的除外”、第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”等规定实施。结合本案：1.三界镇政府没有作出违法建筑处理决定、没有先行催告，违反《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条规定；2.三界镇政府没有发布强制拆除公告，属于程序违法，违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定；3.对龚国权养鸭钢棚的拆除不属于情况紧急，2016年10月4日系国庆假期日，三界镇政府在法定节假日实施行政强制执行，违反《中华人民共和国行政强制法》第四十三条规定。故，三界镇政府没有依法作出行政决定，没有依法催告，没有发布强制拆除公告，在法定节假日强制执行等，显属违反法律规定。二、对龚国权的赔偿请求，符合规定的予以支持。龚国权要求赔偿的诉讼请求由三部分组成，一是10只养鸭钢棚的建造费用；二是场地平整、环保设备修造、购置；三是养鸭损失。首先，龚国权是在嵊市委办〔2014〕7号文件发布后，在非禁限养区内新建畜禽养殖场，其为养鸭租地、搭设钢棚等，是明知未经相关部门规划等许可而为之，且在搭建期间已接到相关部门的通知等。龚国权的上述行为违法，故对其主张钢棚、场地平整、环保设备修造购置等费用，依法不予支持。其次，龚国权主张鸭子赔偿的请求问题。清点在栏畜禽的数量是行政机关强制拆除畜禽棚舍前必须先行的一项具体工作，其目的在于确认养殖的数量以备有据可查。由于三界镇政府在拆除养鸭钢棚前未经清点，其数量的确认，以事后由三界镇大龚村村民委员会成员共同清点的数量认定；龚国权对死损鸭子主张以市场销售价赔偿问题，一是系其接到三界镇政府限改通知后所养；二是鸭子大小不一，采纳无据。但因三界镇政府强制拆除养鸭钢棚的行为，造成龚国权养殖的鸭子死亡的损失客观存在，参照清养关停的补偿标准确定赔偿额；又由于龚国权养鸭子的大小不一，以鸭子大小的实际情况酌定为5元／只。综上，对龚国权要求确认三界镇政府强制拆除的行政行为违法的诉讼请求，予以确认；对龚国权的合法合理之赔偿请求，依法予以支持；三界镇政府辩称之内容，因未能举证证明，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决：1.确认三界镇政府于2016年10月4日强制拆除龚国权位于嵊州市××界镇××10只钢结构鸭棚的行政行为违法;2.三界镇政府赔偿龚国权鸭子损失62000元,在判决生效后十日内履行;3.驳回龚国权的其他诉讼请求。一审受理费50元，由三界镇政府负担。 龚国权提起上诉称：一、一审法院认定部分基本事实不清或错误。1.一审认为龚国权“是在嵊市委办〔2014〕7号文件发布后，在非禁养区内新建畜禽养殖场，其为养鸭租地、搭设钢棚等，是明知未经相关部门规划等许可而为之，且在搭建期间已接到相关部门的通知等”，并以龚国权的上述行为违法为由，未支持其要求赔偿10只养鸭的钢棚建造费用和场地平整、环保设备修造、购置费用的诉讼请求，属认定事实错误、证据不足。⑴龚国权搭建涉案10只钢结构大棚系养殖畜禽所需，根据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号）规定，养殖中畜禽舍以及相关附属设施用地属于设施农用地，按农用地管理，相关建设无需取得建设用地规划许可证，也无需办理农用地转用审批手续。2015年1月起，龚国权在三界镇大龚村委帮助下租用村民农田造棚养鸭，租金由村委会协助收付，相关租地合同及清单也均在村委处备案。故，龚国权搭建钢棚养鸭已经当地村委同意，一审法院有关龚国权系明知未经许可而为之的认定错误。⑵龚国权租地搭建钢棚是在2015年1月，三界镇政府2016年2月16日作出“违章搭建”的《责令限期改正通知书》时，涉案10只钢棚早已搭建完毕。换言之，钢棚搭建期间，龚国权并未收到过三界镇政府任何关于禁止“违章搭建”的正式、合法、有效的通知，一审法院有关龚国权搭建期间已接到相关部门通知的认定错误、证据不足。⑶除钢棚搭建费用，养殖场内还修建、购置了环保设施设备，钢棚内还有灭蝇灯、钢丝网等物品。即便搭建钢棚的行为违法，前述设施、物品等也是龚国权的合法财产，三界镇政府应当为其违法行为造成龚国权合法财产的损失承担赔偿责任。2.一审认为“一是系龚国权接到三界镇政府限改通知后所养；二是鸭子大小不一，采纳无据。但因三界镇政府强制拆除养鸭钢棚的行为，造成龚国权养殖的鸭子死亡的损失客观存在”，从而参照清养关停的补偿标准酌定5元/只的赔偿额，属认定基本事实不清，适用依据不足。⑴三界镇政府2016年2月16日所作《责令限期改正通知书》针对的是“违章搭建”，并非养殖行为，且该通知中的具体整改对象不明。即上述《责令限期改正通知书》既无禁止龚国权购买、养殖新鸭苗的意思表示，也无该等效力，不能以此限制龚国权主张损失赔偿的权利。⑵根据前述国土资发〔2014〕127号文件规定，畜禽养殖不适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条，三界镇政府依据该条规定认定龚国权“违章搭建”也是错误的。⑶虽然鸭子大小不一，但根据龚国权提交的由三界镇大龚村村民委员会出具的《关于现场清点核实龚国权鸭棚鸭子情况说明》、鸭苗购买凭证等证据，死亡鸭子的具体重量为大鸭9-10斤、小鸭2-3斤，并非一审所称之采纳无据。⑷一审法院参照清养关停的补偿标准酌定赔偿额属适用依据错误，由此计算的损失赔偿额严重不合理。嵊政办〔2015〕65号文件规定的是畜禽养殖场清养关停的补偿政策，在该政策下，养殖户可在合理时间内转移包括场地设施设备、养殖畜禽在内的所有财产，转移后再进行关停或拆除，且清养关停前还需委托中介资产评估机构评估现场、清点存栏畜禽等。而本案是因强拆所引起的赔偿纠纷，三界镇政府违法强拆所造成的损失远远大于清养关停对养殖户造成的损失，一审法院参照嵊政办〔2015〕65号文件规定的清养关停补偿政策来确定本案鸭子的死亡赔偿显然是不合理的，应当参照鸭子的市场售价来确定赔偿金额。3.一审法院未对三界镇政府违法强拆导致龚国权养殖的鸭子受伤后折价处理的差价损失进行认定并判决，遗漏了本案基本事实。二、三界镇政府违法强制拆除龚国权的涉案10只养鸭钢棚，应当赔偿由此对龚国权造成的损失。1.如前所述，三界镇政府强制拆除的对象并非其所谓“违法建筑”，其强拆行为严重缺乏事实与法律依据。即便涉案被拆除的对象系“违法建筑”，三界镇政府也应当严格按照法定程序进行，依法进行通知和催告，而不是采取“突然袭击”的暴力方式。因三界镇政府的违法强拆导致龚国权无法及时将棚内34000余只鸭子及其它设施设备搬离、安顿，理应为此承担赔偿责任。2.龚国权提交的《财产损失清单》、大龚村委出具的情况说明、建造钢结构单体大棚的合同、工程款支付凭证等证据，足以证明违法强拆行为对龚国权造成了共计2561930元的经济损失。因三界镇政府的违法强拆，导致龚国权无法进一步提供证明养殖场被拆除前的状态和价值，以及证明死亡和受伤鸭子的数量和重量的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”之规定，应当由三界镇政府承担不利后果。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项、第三项，改判支持龚国权的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由三界镇政府承担。 三界镇政府上诉暨答辩称：一、一审判决确认三界镇政府强拆涉案10只养鸭钢棚的行为违法，属认定事实不清，适用法律不当。1.向龚国权出租土地系村民个人行为，未经土地所有者（发包方）的同意，也不能代表大龚村委的意志。龚国权擅自利用农田搭建钢棚，改变了土地的使用性质，是法律所禁止的。且根据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号）规定，设施农用地虽无需办理农用地转用审批手续，但应当由乡镇政府、农村集体经济组织和经营者三方签订用地协议，并将用地协议报县级国土资源部门和农业部门备案，而龚国权明显未依照上述规定进行，其所建造的钢棚是违法的。2.2015年1月1日至2015年5月12日期间，龚国权在其租赁的土地上搭建了4只钢棚，答辩人所属的工作片、农办人员曾于2015年5月12日、5月18日在片、村办公室劝告其停止违法行为，三界镇国土所并于2015年5月18日下发责令改正违法行为通知书，要求龚国权停止非法占地建鸭棚，并进行复原。但龚国权不听劝阻，直至2016年2月15日，因养鸭场污水直排到下龚村溪坑引起该村村民群体上访。为此，嵊州市环保执法大队于2016年2月15日对龚国权作出书面整改通知，要求其三个月内整改。三界镇政府也于2016年2月16日向龚国权送达《责令限期改正通知书》，要求其于同年2月28日前，改正违章搭建钢棚行为，并接受复查。但龚国权并未整改、改正，反而继续增加养鸭数量。2016年3月30日，嵊州市电视台“今日关注”栏目曝光了龚国权上述行为后，三界镇政府考虑到龚国权的实际困难，只拆除了其中的2只钢棚，并要求其不得增养鸭苗，同时在三个月内主动处理已养的鸭子、自行拆除剩余2只钢棚并复耕。但龚国权仍置若罔闻、不听劝阻，反而继续增加养鸭数量，并违章搭建钢棚至10只。2016年6月15日，嵊州市国土资源局向龚国权下发《责令改正违法行为通知书》，但龚国权仍不改正。三界镇政府根据省、市相关文件要求，经多次现场踏勘，2016年9月30日再次与龚国权谈话无果后，才于2016年10月4日对涉案钢棚实施了强制拆除。3.龚国权占用农用地养鸭、造成环境污染，其行为已引起众怒，三界镇政府的强拆行为是为了防止事态的进一步恶化，属于《中华人民共和国行政强制法》第四十三条规定的紧急情况，符合《中华人民共和国突发事件应对法》第四十六条、第五十六条及《中华人民共和国环境保护法》第四十九条之规定，不应被确认为违法。二、龚国权的“损失”应由其自行承担。1.涉案10只养鸭钢棚系龚国权违法搭建，根据《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》（浙政办发〔2013〕69号）第四条“违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及与违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担”之规定，三界镇政府拆除该违法建筑无需承担赔偿责任。2.如前所述，从三界镇政府发现龚国权违法搭建钢棚、违法养鸭，至2016年4月拆除2只钢棚、剩余2只，再到2016年10月4日强制拆除10只钢棚，历时9个月，期间镇政府及相关部门多次下达限期改正、整改通知，龚国权有足够的时间处理已经养殖的鸭子。且根据龚国权提供的大龚村委出具的情况说明，最早一批鸭苗是在2016年6月2日购入的，其当时已明知自身存在违法搭建、造成环境污染等违法事实，但龚国权不仅不听劝阻，反而继续搭建违法建筑、扩大养殖规模，造成鸭子死亡是龚国权自身原因造成的，损失也应由其自行承担。且大龚村委直至强拆后十余天才对鸭子进行了清点，其出具的情况说明不能证明强拆导致鸭子死亡的情况。3.嵊政办〔2015〕65号文件规定的清养关停补偿政策针对的是“五水共治”、“三改一拆”前合法养殖的的畜禽，而龚国权属于未经批准、违法养殖，一审法院参照嵊政办〔2015〕65号文件规定确定本案鸭子的死亡赔偿显然是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回龚国权的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由龚国权承担。 针对三界镇政府的上诉，龚国权提交答辩称：一、三界镇政府采取“突然袭击”的方式，对龚国权搭建的10只养鸭钢棚实施暴力强拆，主观上存在恶意扩大龚国权经济损失的故意，明显违反《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，一审法院确认其强拆行为违法是正确的。二、三界镇政府未能区分被诉行政行为与其它行政行为，概念混乱。本案被诉强制拆除行为由三界镇政府作出，其他行政主体的行政行为（不论真实性如何）不能作为认定被诉强制行为合法性的依据。三、三界镇政府的多项上诉主张与事实不符，没有证据证明。1.三界镇政府所称于2015年5月12日、5月18日找龚国权谈话、“今日关注”栏目曝光、要求龚国权不得增加养鸭数量、强拆前多次组织相关工作人员与龚国权谈话等均为不实陈述，龚国权从未接到过前述通知或谈话。如果在租田搭棚之初就收到三界镇政府所称之通知，龚国权不可能继续购买鸭苗。2.三界镇政府所称嵊州市环境保护执法大队于2016年2月15日作出《环境违法行为限期改正决定书》、嵊州市国土资源局于2016年6月15日下发《责令改正违法行为通知书》等，与本案讼争的强制拆除行为无关。且龚国权在收到《环境违法行为限期改正决定书》后，立即对污染物进行了治理并新增环保设备。3.嵊政办〔2015〕65号文件规定的清养关停补偿政策，不应适用于本案因违法强拆引起的赔偿纠纷中，该补偿政策不足以弥补龚国权的损失。同时，即使在清养关停工作中，行政主体也应遵守法定程序，在清养关停前委托中介资产评估机构对现场进行评估、对存栏数量进行清点。综上，请求驳回三界镇政府的上诉。 本院审理查明，龚国权从2015年1月开始陆续租用嵊州市三界镇大龚村部分村民的承包地搭建钢结构大棚，用于养鸭。2016年2月16日，三界镇政府作出《责令限期改正通知书》并送达龚国权，认定龚国权“违章搭建”，责令其于2016年2月28日前改正违法行为并接受复查。2016年3月31日，三界镇政府对龚国权搭建的其中2只钢棚实施了强制拆除。嗣后，龚国权继续在原地搭建钢棚养鸭，截止2016年9月底，共搭建钢结构养鸭棚10只。2016年10月4日上午，三界镇政府组织人员对龚国权的10只养鸭钢棚进行了强制拆除，在强制拆除前未对其养殖的鸭子进行清点和转移。2016年10月9日，龚国权向嵊州市信访局反映强拆情况并要求赔偿，嵊州市信访局当天将该信访转由三界镇政府处理。三界镇政府于2016年10月12日予以受理，同年11月10日作出嵊三访答字〔2016〕65号《信访事项答复意见书》，认为已给予龚国权充分时间整改，“所造成的损失不予赔偿”。龚国权不服，诉至法院。 同时查明，2016年11月6日，嵊州市三界镇大龚村村民委员会出具《关于现场清点核实龚国权鸭棚鸭子情况说明》，载明“2016年10月3日,村接到镇政府关于龚国权违建鸭棚拆除的通知后，村二委会人员及时上门清点核实购鸭苗的票据数量，具体情况说明如下：一、第一批于2016年6月2日购入鸭苗9200只；二、第二批于2016年7月5日购入鸭苗8100只；三、第三批于2016年7月20日购入鸭苗8200只；四、第四批于2016年8月15日购入鸭苗8500只。总共经清点及票据核实后，总购入为34000只（其中9-10斤左右为25500只，2-3斤的鸭子为8500号）。2016年10月4日对鸭棚进行全面拆除后，造成鸭子损失、压死、砸死、死亡及失踪的大鸭共计7400只，小鸭5000只”。 另查明，2014年3月6日，嵊州市委办公室下发《中共嵊州市委办公室嵊州市人民政府办公室关于扎实开展规模化畜禽养殖场整治的实施意见》（嵊市委办〔2014〕7号），该实施意见第四条第4点严格执行畜禽养殖准入审批制度规定：“在非禁限养区内新建、扩建畜禽养殖场选址必须符合城镇总体规划、土地利用总体规划、畜牧业发展规划、生态环境功能区规划等要求，经当地村的村民代表会议审议，由村民委员会和各乡镇审核同意后，按相关规定办理用地和环保等审批手续，严格执行环保‘三同时’制度和排污许可证制度。” 本院认为，本案二审中的争议焦点为三界镇政府所作行政强制拆除行为是否符合法律规定，以及龚国权提出的赔偿请求能否成立。 首先，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条明确规定，行政机关认为建筑物、构筑物、设施等违法且需要强制拆除的，应首先作出行政处罚决定，当事人在法定期限内既不复议又不诉讼，且不履行行政处罚决定的，行政机关应书面催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，行政强制执行决定书送达当事人后，行政机关应当予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，三界镇政府在2016年10月4日强制拆除涉案10只钢结构鸭棚前，未履行有效的催告程序，亦未作出行政强制执行决定，更未听取龚国权的陈述和申辩并告知其可享有的救济途径和期限，被诉强制执行行为明显违反法定程序。一审法院据此确认三界镇政府强制拆除涉案10只钢结构鸭棚的行政行为违法正确，应予维持。三界镇政府有关被诉强制拆除行为合法的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 其次，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”据此，只有国家机关和国家机关工作人员行使行政职权被确认违法，且该违法行政行为对公民、法人和其他组织的合法财产造成损害时，才产生行政赔偿。根据《浙江省实施办法》第三十三条之规定：“……从事种植业、养殖业需要搭建临时建筑的，土地使用者应当根据土地权属与县级以上人民政府土地行政主管部门或者村民委员会、农村集体经济组织签订临时使用土地合同，并按照合同约定支付临时使用土地补偿费。临时使用土地二公顷以下，由县级人民政府土地行政主管部门批准；……临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，不得修建永久性建筑物。临时使用土地的期限一般不超过二年。……”故，因养殖需要搭建临时建筑的，仍应办理相应用地审批手续，且不得修建永久性建筑。《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号）亦规定，设施农用地使用前，应将建设方案、土地使用条件公告，公告无异议后，乡镇政府、农村集体经济组织和经营者方可签订三方用地协议，并由乡镇政府按要求将用地协议与设施建设方案报县级国土资源部门和农业部门备案。而龚国权至今未能举证证明其已依照前述规定取得临时用地批准，或办理设施农用地的签约、备案手续，故其所搭建的涉案10只钢结构鸭棚不能认定为合法。龚国权要求按合法财产对该10只钢结构鸭棚进行赔偿的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 第三，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”因龚国权仅提供了自行制作的财产损失清单，未就钢棚内曾放置何种物品及因强拆行为导致该物品损失等提供初步证据，且其所列场地平整、环保设备修建购置、土地租金等赔偿项目明显不属于国家赔偿范畴。故对龚国权要求赔偿钢棚内相应物品损失及场地平整费、环保设备修建购置费、土地租金等赔偿请求，本院亦不予支持。 最后，根据前述已查明的事实，三界镇政府早在2016年2月16日即向龚国权作出《责令限期改正通知书》，责令其于2016年2月28日前改正“违章搭建”行为并接受复查，并于同年3月31日强制拆除了龚国权搭建的其中2只钢结构鸭棚。由此，龚国权在钢棚第一次被拆除时即应知晓搭建行为的违法性和存在被强制拆除的风险，然龚国权之后仍继续在原处搭建钢棚、购入鸭苗进行大棚养殖。一审法院认定龚国权对鸭子死亡存在过错，经综合考量双方过错程度及鸭子死亡损失的客观存在，酌定三界镇政府赔偿龚国权鸭子损失62000元，并无明显不当。龚国权有关三界镇政府应按市场价赔偿鸭子死亡、失踪损失和鸭子受伤差价损失等赔偿请求，依据不足，本院难以支持。 综上，龚国权、三界镇政府的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人龚国权、嵊州市三界镇人民政府各半负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅芝兰 审判员  蒋 瑛 审判员  范卓娅 二〇一八年三月二十九日 书记员  陈梦娜