广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3965号 上诉人（原审原告）：罗泽宇，男，1977年8月1日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：叶茂昌，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐景发，男，1963年4月15日出生，汉族，住广西荔浦县。 被上诉人（原审被告）：苏玉琼，女，1965年11月25日出生，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：莫滨华，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南宁市徐氏再生能源开发有限公司，住所隆安县那桐镇（隆安华侨经济区工业大道）。 法定代表人：徐景发。 上诉人罗泽宇因与被上诉人徐景发、苏玉琼、南宁市徐氏再生能源开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人罗泽宇上诉请求：撤销南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第305号民事判决书第三项，改判苏玉琼、南宁市徐氏再生能源开发有限公司对判决书第一、二项债务承担连带偿还责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人苏玉琼应对上诉人徐景发的借款承担连带责任。一是基于保证担保条款。经公证的委托书上并未写明终止的期限，苏玉琼本人在这几年中也没有向公证机关或上诉人撤销公证。二是基于《借款合同》中第十条第一款的约定“丙方以位于……；如抵押权实现时实际处理的抵押物的净收入低于抵押物的价值时，乙丙双方必须补足尚欠的款项，否则视为本合同未履行完成”。因此徐景发、苏玉琼必须补足。三是基于《借款合同》中第十条第一款的约定“丙方苏玉琼同意以其名下所有财产作为抵押担保……”，该条款明确指出，丙方苏玉琼提供的担保物为其所有财产，包括但不仅仅限于已经抵押登记的房屋。因此，依据法律规定，在本案中苏玉琼的担保责任不仅仅是物的担保，而是连带责任担保。当债务超过抵押登记的房屋价值的部分，苏玉琼仍然应当承担担保责任。综上，请二审法院依法改判。 苏玉琼辩称，认可一审判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 徐景发、南宁市徐氏再生能源开发有限公司未作陈述。 罗泽宇向一审法院起诉请求：1、徐景发偿还罗泽宇借款本金50万元及利息187500元（利息从2013年7月25日起暂计至2014年9月25日，以后另计至付清本息及违约金止）；2、徐景发支付罗泽宇违约金7万元（违约金每月5000元，自2013年7月25日至2014年9月25日，以后另计至付清本息及违约金止）；3、徐景发支付罗泽宇律师费5万元；4、苏玉琼、徐氏能源公司对徐景发上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；5、罗泽宇对苏玉琼所有的位于南宁市房屋享有优先受偿的权利。6、本案诉讼费由负担。一审庭审中，罗泽宇当庭撤回第三、五项诉讼请求。 一审法院认定事实：2012年7月25日，罗泽宇（甲方、抵押权人）与徐景发（乙方、借款人）、苏玉琼（丙方、抵押人）签订《借款合同》约定，徐景发向罗泽宇借款40万元，借款期限自2012年7月25日至2012年10月24日止，月利率2.5%，苏玉琼以其所有的位于南宁市房屋为借款做抵押担保。合同第五条约定“逾期还款：乙方如未能按时在约定的还款日归还甲方款项且未能与甲方达成任何协议，乙方须按每月10000元向甲方支付逾期费用，并支付违约金贰万元整，2012年10月24日起甲方有权处置乙方的抵押担保物。”合同第十条第一款约定“丙方同意以位于（邕房权证字第××号，建筑面积110.43平方米）的自有房产作为抵押担保，抵押物作价人民币（大写）陆拾伍万元整（￥650000.00），抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。中国工商银行南宁市高新技术产业开发区支行为抵押债权人，甲方为第二债权人；如抵押权实现时实际处理抵押担保物的净收入低于抵押物的价值时，乙丙双方必须补足尚欠款，否则视为本合同未履行完成。”同日，徐氏能源公司向罗泽宇出具《承诺函》载明“鉴于徐景发向罗泽宇借款40万元，期限叁个月，现本公司承诺如下：本公司愿意为徐景发上述借款提供连带责任反担保；并承诺用公司所有资产为徐景发上述借款作保证担保。”就上述的借款，徐景发以借款人名义、徐氏能源公司、苏玉琼以抵押人（担保人）名义向罗泽宇出具了《借条》，该《借条》载明“今有徐景发（身份证号：）向罗泽宇（身份证号：借款现金人民肆拾万元整（￥400000.00元）借款期限自2012年7月24日至2012年10月23日，本人徐景发承诺按《借款合同》的约定归还借款并支付借款利息。）”2012年8月27日，罗泽宇（甲方、抵押权人）与徐景发（乙方、借款人）、苏玉琼（丙方、抵押人）又签订《借款合同》约定，徐景发向罗泽宇借款10万元，借款期限自2012年8月27日至2012年9月26日止，月利率2.5%，苏玉琼以其所有的位于南宁市房屋为借款做抵押担保。合同第五条约定“乙方如未能按时在约定的还款日归还甲方款项且未能与甲方达成任何协议，乙方须按每月10000元向甲方支付逾期费用，并支付违约金贰万元整，2012年9月26日起甲方有权处置乙方的抵押担保物。”合同第十条第一款第二项约定“丙方同意以位于（邕房权证字第××号，建筑面积110.43平方米）的自有房产作为抵押担保，抵押物作价人民币（大写）陆拾伍万元整（￥650000.00），抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。中国工商银行南宁市高新技术产业开发区支行为抵押债权人，甲方为第二债权人；如抵押权实现时实际处理抵押担保物的净收入低于抵押物的价值时，乙丙双方必须补足尚欠款，否则视为本合同未履行完成。”同日，徐氏能源公司向罗泽宇出具《承诺函》载明“鉴于徐景发（身份证号：）向罗泽宇借款10万元，期限壹个月，现本公司承诺如下：本公司愿意为徐景发上述借款提供连带责任反担保；并承诺用公司所有资产为徐景发上述借款作保证担保。”就上述的借款，徐景发以借款人名义向罗泽宇出具了《借条》，该《借条》载明“今有徐景发（身份证号：）向罗泽宇（身份证号：借款现金人民壹拾万元整（￥100000.00元）借款期限自2012年8月27日至2012年9月26日，本人徐景发承诺按《借款合同》的约定归还借款并支付借款利息。）” 一审法院另查明：2012年7月23日，苏玉琼（委托人）在广西壮族自治区南宁市博公证处向罗泽宇出具《委托书》约定，苏玉琼系位于（该房建筑面积110.43平方米，房屋所有权证号：邕房权证字第××号），现自愿委托罗泽宇为我们的合法代理人，并以我的名义全权代办如下事项：1、到中国工商银行高新技术产业开发区支行偿还银行按揭贷款并领取他项权证等资料。2、到南宁市房产管理局办理注销上述房屋抵押手续及领取房屋所有权证等相关资料。3、到南宁市房产管理局办理查档手续。4、上述手续完结后代委托人销售上述房产，签订售房所需的《存量房买卖合同》并到南宁市房产管理局办理产权转移登记手续和代委托人领取房款。5、到南宁市地方税务局、南宁市财政局办理该房交纳契税及减免税费手续。6、代委托人协助买方到银行签订该商品房按揭贷款手续及签订资金托管业务协议及签订买卖合同及卖方相关协议。7、办理该房出售后房屋移交及有线电视、水、电过户手续。2012年7月25日，广西壮族自治区南宁市博公证处对上述委托书出具了《公证书》证明苏玉琼在2012年7月23日到其处，在其公证员面前，在《委托书》上签名和按指印。2014年12月26日，罗泽宇代苏玉琼（卖方）与案外人苏东瑞（买方）及南宁恒创房地产经纪有限公司（经纪方）签订《房屋买卖合同》约定苏玉琼将其所有的位于出售给苏东瑞。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案徐氏能源公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 关于本案借款人的问题。徐景发辩称本案两笔借款实际借款人系徐氏能源公司，但从罗泽宇提交的《借款合同》、《承诺书》、《借条》均载明徐景发系借款人，故对徐景发的上述抗辩一审法院不予采信，一审法院确定本案的借款人系徐景发。 关于徐景发尚欠罗泽宇多少借款本金的问题。罗泽宇主张徐景发分别于2012年7月25日借款40万元、于2012年8月27日借款10万元，共计50万元，提交有《借款合同》、《承诺书》、《借条》等为凭，且徐景发对罗泽宇主张的借款本金数额予以认可，故一审法院予以采信。徐景发辩称其已通过其儿子徐良向罗泽宇归还借款294000元，虽徐景发提交了徐良向罗泽宇转账明细，但罗泽宇予以否认称徐良向其支付的钱款系徐良个人的还款，与本案无关。庭审中，一审法院依法要求徐景发在庭后五个工作日内向一审法院提供徐良的身份信息或依法追加徐良为本案第三人，徐景发逾期不向一审法院提交徐良的身份信息亦未申请追加徐良为本案第三人，故对上述的辩称一审法院不予采信。同时，虽罗泽宇将苏玉琼所有的位于代为出售给案外人苏东瑞，但没有证据证明罗泽宇代卖房的行为与本案借款存在关联性，故徐景发辩称售房款应抵扣本案借款，一审法院不予支持。综上，徐景发尚欠罗泽宇的借款本金为50万元。 关于利息及违约金。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案，两份《借款合同》约定的2.5%月利率已超过银行同类贷款利率的四倍，故超过部分一审法院不予支持。同时，罗泽宇要求徐景发自2013年7月25日起至徐景发付清借款本金之日止每月支付违约金5000元，因利息及违约金总计已经超出了中国人民银行公布的同期同档次贷款年基准利率的四倍，故罗泽宇请求的违约金，无法支持。 关于苏玉琼、徐氏能源公司的民事责任问题。苏玉琼及徐氏能源公司均系本案两笔借款的保证人，约定的保证方式为连带责任保证，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案两笔借款的保证期间分别至2013年3月26日止及2013年4月23日止，而罗泽宇于2015年1月28日向一审法院提起诉讼要求苏玉琼，徐氏能源公司承担保证责任，已明显超过保证期间，故苏玉琼及徐氏能源公司的保证责任免除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐景发归还罗泽宇借款本金50万元；二、徐景发支付罗泽宇利息（利息的计算：以50万元为基数，自2013年7月25日起，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算至借款本金付清之日止）；三、驳回罗泽宇的其他诉讼请求。本案受理费7727元（罗泽宇已预交），公告费260元，由徐景发负担。 双方当事人在二审期间均没有证据提交，且对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，关于本案的保证期间的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据审理查明的事实，苏玉琼、南宁市徐氏再生能源开发有限公司于2012年7月25日、2012年8月27日出具的两份《承诺函》中，均只约定保证方式为连带责任保证，均未约定保证期间。根据上述法律规定，苏玉琼、南宁市徐氏再生能源开发有限公司为本案两笔借款提供连带责任保证，保证期间均为主债务履行期届满之日起六个月。本案两笔借款的借期分别于2012年9月26日、2012年10月24日截止，故保证期间分别于2013年3月26日、2013年4月23日届满。罗泽宇于2015年1月28日向一审法院起诉要求苏玉琼、南宁市徐氏再生能源开发有限公司承担保证责任，已明显超过保证期间，苏玉琼、南宁市徐氏再生能源开发有限公司免除保证责任。 综上所述，上诉人罗泽宇的上诉请求不成立，本院不予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7727元（上诉人罗泽宇预交），由上诉人罗泽宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  曾江丽 代理审判员  青 晴 二〇一八年三月一日 书 记 员  曾倩雯