北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初912号原告：上海九艺生物科技有限公司，住所地上海市闵行区合川路3051号7幢209室。法定代表人：许素梅，总经理。委托诉讼代理人：余华坤，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘劲松，安徽润天律师事务所律师。被告：国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人：葛树，副主任。委托诉讼代理人：孙俊荣，国家知识产权局专利复审��员会审查员。委托诉讼代理人：朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人：袁春晓，男，1979年12月5日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告上海九艺生物科技有限公司（简称九艺公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年11月18日作出的第27538号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人袁春晓作为第三人参加本案诉讼，并于2018年3月26日对本案公开开庭进行了审理。原告九艺公司的委托诉讼代理人潘劲松，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人孙俊荣、朱海娇到庭参加了诉讼。第三人袁春晓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼��本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就袁春晓针对九艺公司所有的专利案号为产品名称201130321223.5、涉及产品为“酿酒机”的外观设计专利（简称本专利）提出无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。证据1为中国葡萄酒信息网网站资讯中心2006年1月9日上传转载的“全自动电脑酿酒机在台问世如同电饭锅煮饭（图）”的新闻信息。九艺公司对于证据1的真实性有异议，认为该网站权威性和信誉度不够。对此，专利复审委员���认为：中国葡萄酒网信息网是山东烟台佳酿顾问有限公司主办的一家葡萄酒专业网站，发布酒业新闻、国际酒业动态、葡萄酒营销和供求等行业内新闻信息，具有合法的ICP备案号，其性质为葡萄酒行业资讯交流平台，在其资讯中心发布的新闻信息应该是真实存在的，其发布虚假的转载新闻的盖然性较小；而且没有证据显示该网站与袁春晓存在利害关系，因此，在无相反证据足以推翻的情况下，专利复审委员会对于证据1的真实性予以认可。证据1新闻和图片显示上传发布时间为2006年1月9日，在本专利申请日之前，其中图片所示的酿酒机产品的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定。本专利涉及的产品是酿酒机，证据1也公开了一种“酿酒机”的外观设计（简称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，且本专利外观设计与对比设计实质相同，本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利专利权全部无效。原告九艺公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：无证据证明证据1照片中的“全自动微电脑酿酒机”作为产品真实存在，被诉决定有关证据1属于现有设计的认定错误，故本专利符合专利法第二十三条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，九艺公司的诉讼请求和理由不能成立，请求依法驳回九艺公司的诉讼请求。第三人袁春晓提交书面意见述称，与本专利相同或实质相同的酿酒机在2006年已被公开，本专利与现有外观设计实质相同，不符合��利法第二十三条第一款的规定，请求依法维持被诉决定。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2012年2月22日授权公告的201130321223.5号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“酿酒机”，申请日为2011年9月14日，专利权人为九艺公司。2015年6月5日，袁春晓以本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定为由向被告提出无效宣告请求，并提交证据1网址为http://www.winechina.com/html/2006/01/2006015669.html的中国葡萄酒信息网，资讯中心标题为“全自动微电脑酿酒机在台问世如同电饭锅煮饭（图）”的网页信息打印件。袁春晓认为：证据1中的图片公开了与本专利外观设计整体视觉效果相同的酿酒机，且公开日在本专利申请日之前，因此，本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年8月19日受理了该无效宣告请求，并将袁春晓的无效宣告请求文件转送九艺公司，通知其在指定期限内进行答复。九艺公司于2015年9月14日提交了意见陈述书。九艺公司认为：证据1仅公开了一幅图片，仅包含本专利外观设计的部分设计要点，未显示顶部散热处、底部开关处、以及杯体的结构特征，因此，依据证据1不能得出本专利不符合专利法第二十三条第一款规定的结论。专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理。专利复审委员会于2015年9月28日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2015年11月3日进行口头审理，并于同日将九艺公司于2015年9月14日提交的意见陈述书转给袁春晓。袁春晓于2015年10月15日提交了补充意见陈述和如下证据（编号续前）：证据2：食品商务网、新浪新闻、中国食品科技网、中国食品机械行业网、世界美食网、搜狐新网、糖酒快讯网，网页信息打印件；证据3：《创新生活圆梦人生》杂志复印件。袁春晓认为：证据1的新闻在证据2所示的多家网站上均有报道；在证据3杂志上刊登了酿酒机发明人发明酿酒机事宜，并配有图片。口头审理如期进行，袁春晓和九艺公司的委托代理人出席了口头审理。在口头审理中，袁春晓坚持提交其于2015年10月15日提交的证据2和证据3，专利复审委员会当庭将上述证据和补充意见陈述转送给九艺公司，并且当庭告知双方当事人，上述证据已经超出了自无效请求日起一个月内可以补充提交新理由和新证据的举证期限，属于超期证据，专利复审委员会对上述证据不予考虑。袁春晓明确其无效理由是依据证据1，本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定。袁春晓使用专利复审委员会电脑当庭对证据1网页内容进行了演示，输入中国葡萄酒信息网网址，并打开了相关网页。九艺公司对网址和网页内容进行了核实，与证据1内容一致。九艺公司认为，中国葡萄酒信息网是山东烟台一家企业做的网站，权威性和信誉度不够，因此对证据1的真实性有异议。对于本专利是否符合专利法第二十三条第一款，袁春晓认为，虽然证据1仅公开了一幅视图，但是根据轴对称设计原理，可以看出两者的底座、中桶、透明塑料盛酒壶、出酒盖、放料桶、放料桶盖等均具有相同的形状，另外，在证据1放料桶盖上，也能看到奔驰车标样的旋钮设计，同时也能看到机体上透气孔和网状格栅状排气口的设计，本专利与证据1图片所示产品相比，属于相同或实质相同的外观设计。九艺公司认为，从证据1图片中不能确定放料桶旋盖上是奔驰车标样设计，也不能确定散热排���口的网格形状，另外，还存在着电源插口和电源开关的区别。2015年11月18日，专利复审委员会作出被诉决定。在诉讼过程中，九艺公司提交了确认书复印件和劳动合同复印件，用以证明证据1中的“全自动微电脑酿酒机”未形成产品实物。九艺公司并未提交上述证据的原件供核实，被告对九艺公司提交的上述证据的真实性、关联性不予认可。在庭审过程中，九艺公司明确表示仅对被告有关证据1属于现有设计的认定有异议，在案证据不足以证明该产品为实际存在的产品，且九艺公司明确表示如果法院认定证据1的真实性，对于专利复审委员会的后续评述不持异议。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、庭审笔录以及庭审录像等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为被告有关证据1属于现有设���的认定是否正确。现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。“为公众所知”的途径既包括以出版物方式公开、通过使用公开，还包括通过电子网络等传播方式公开。无论系何种公开方式，只要该设计处于公众想得知就能够得知的公开状态，便进入现有设计的范畴。本案中，证据1中的“全自动微电脑酿酒机”照片，经专利复审委员会口头审理以及现场勘验，可以确认其真实性。另，该照片通过中国葡萄酒信息网网站公开的时间为2006年，早于本专利的申请日。因此，从证据1公开的时间和公开方式上，构成专利法规定的现有设计，可以用来评价本专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定。九艺公司的相关上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，九艺公司未提交确认书和劳动合同的原件供核实，专利复审委员会对上���证据真实性亦不予认可，故对于上述证据，本院不予采信。而且，对比设计在本专利申请日以前在国内外为公众所知，即构成了现有设计，至于是否有针对该设计的产品存在，并非系否定构成现有设计的因素。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，审查结论正确。九艺公司的诉讼请求及主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海九艺生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海九艺生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 ���炫孜人民陪审员 芮 玉 奎人民陪审员 宋 启 才二〇一八年三月二十九日法官 助理 历 智 宇书 记 员 邓 文 轩