包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民终2610号   上诉人（一审被告）：孟海民，男，1980年9月23日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市文安县。   委托诉讼代理人:刘明，内蒙古培隆律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：林金文，男，1989年8月29日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人:林涛，北京银雷律师事务所律师。   上诉人孟海民因与被上诉人林金文租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2017）内0291民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   孟海民上诉请求：1、请求二审法院依法改判驳回林金文的诉讼请求。2林金文支付孟海民经济损失27864元。3、一、二审案件受理费由林金文承担。其上诉主张的事实和理由为：第一，一审判决认定事实错误。双方当事人于2015年12月21日成立买卖合同关系，约定孟海民将其承租案外人徐春霞的滨河木材市场27号场地连同地上设施设备一并转让给林金文。同时双方口头约定林金文应于2016年正月十五前支付剩余100000元，并以此作为更名并交付场地的前提，孟海民多次敦促林金文履行付款义务，但林金文却以种种理由推脱支付剩余款项，且根据收条中“并在林金文在场地更名前付清剩余100000元”的约定，双方已就合同的履行约定了先后顺序，但林金文未按照合同约定先履行付款义务，故林金文违约事实清楚，一审法院以证据不足无法认定林金文存在违约行为，属认定事实错误。第二，一审法院审理程序违法。双方当事人之间的法律关系应为买卖合同关系，并非租赁合同关系或者是定金合同关系，林金文以不实案由向一审法院提起诉讼，不符合法律规定，其诉讼请求应予驳回。同时案由的变更涉及许多程序事项及当事人诉讼权利的问题，当事人即便变更案由，也应重新起诉或由一审法院以变更后的案由重新指定举证期限并开展相关程序性工作，故一审法院审理程序违法，恳请二审法院予以纠正。第三，林金文应赔偿因其违约给孟海民造成的经济损失。林金文在未支付剩余100000元前曾使用涉案场地存放货物，后也未向孟海民支付占有使用费，亦未支付剩余100000元。因此给孟海民造成经济损失27864元，该损失应当由林金文负担。在法庭调查过程中，孟海民变更经济损失的数额为27876元。   林金文答辩称，一审判决正确，应予维持。   林金文向一审法院起诉请求：1.孟海民双倍返还定金80000元；2.诉讼费由孟海民承担。   一审法院认定的事实：2015年7月31日，孟海民与案外人徐春霞签订了一份《临时用地协议》，协议约定孟海民以支付临时用地补偿费19656元的方式，使用滨河木材市场27号场地。2015年12月21日，林金文给付孟海民场地转让定金40000元，孟海民为林金文出具了一张收条,此收条载明：“今收到林金文转让场地定金40000元。并林金文在场地更名前付清剩余100000元，场地地址滨河木材市场27号。”林金文给付上述定金后，并未向孟海民支付其他款项。2017年，孟海民租赁的滨河木材市场27号由第三人承租。   另查明，2017年6月9日林金文向该院提出诉讼保全申请，2017年6月19日该院作出（2017）内0291民初1003号民事裁定书，依法查封、扣押、冻结孟海民所有的价值80000元的财产或财产性权益。   一审法院认为，林金文为取得孟海民所租用的滨河市场27号场地的使用权，向孟海民交纳定金40000元并为林金文出具了一张收条，现滨河木材市场27号场地已由第三人承租，故双方确定的场地转让协议已解除，孟海民应返还林金文交纳的定金40000元。由于林金文并未提供充分证据，证明因孟海民存在违约行为，导致林金文不能承租滨河木材市场27号场地，故林金文要求孟海民双倍返还定金的诉讼请求，法院不予支持。同时孟海民亦未提供林金文存在违约行为的证据，孟海民的抗辩理由，法院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孟海民于本判决生效之日起十五日内返还原告林金文40000元；二、驳回原告林金文其它诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元（原告林金文已预交），由原告林金文负担450元，由被告孟海民负担450元；保全费820元（原告林金文已预交），由原告林金文负担410元，被告孟海民负担410元。   经二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：一、双方当事人之间存在何种法律关系；二、孟海民是否应当向林金文返还40000元定金。   第一，关于双方当事人之间存在何种法律关系的问题。双方当事人对于其双方存在买卖合同关系还是租赁合同关系存在争议。根据双方当事人在庭审过程中关于其双方履行过程的陈述，是孟海民将其从案外人徐春霞处承租的滨河木材市场27号场地转租给林金文，由林金文在原租赁合同约定的租期内占有使用涉案场地，并将其在涉案场地上加盖的建筑物出卖给林金文。从双方陈述的该履行过程来看，是以租赁合同关系为存在前提并附之以地上物的买卖合同关系，且双方建立民事法律关系的目的首先是要租用案涉场地，租赁合同关系是基础法律关系，故双方的法律关系应认定为租赁合同关系。另外，双方当事人之间亦并非定金合同关系，定金合同是指当事人为约定一方向对方给付定金作为债权的担保而签订的合同。而从案涉收条内容来看，仅是双方对于孟海民收到40000元定金的确认，并不具备上述定金合同的特征。故一审法院将双方法律关系认定为定金合同关系不当，应予纠正。   第二，关于孟海民是否应当向林金文返还40000元定金的问题。二审庭审过程中，双方当事人均认可双方合同关系已经解除。关于合同解除后定金是否应予返还的问题，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，适用定金罚则是以存在违约责任为前提，则孟海民需举证证明林金文存在违约行为。本案中，孟海民主张双方曾口头约定林金文应于2016年正月十五前支付剩余100000元，但其并未提供证据予以证明。且根据《收条》内容双方对于支付剩余100000元的期限亦约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应该给对方必要的准备时间。”的规定，孟海民也没有提供证据证明其向林金文主张过剩余租金。故孟海民提出的林金文存在违约行为其不应返还40000元定金的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   关于林金文是否应当赔偿孟海民经济损失的问题。因孟海民在一审中对此并未提出反诉，二审庭审过程中，双方当事人亦不同意进行调解，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解;调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，孟海民可对此另行主张权利。   综上，一审判决虽在认定双方当事人法律关系上存在瑕疵，但判决结果正确，孟海民的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1800元，由上诉人孟海民负担。   本判决为终审判决。   审判长 丰 悦   审判员 乔瑞全   审判员 董婷婷     二○一八年三月二十日   书记员 邢海峰   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。