wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0153民初4466号原告：唐伟，男，1981年10月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：邓清松，男，1986年3月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告唐伟与被告邓清松民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，因被告邓清松下落不明，需要公告送达，不应适用简易程序审理，故转为普通程序公开开庭进行了审理。原告唐伟到庭参加了诉讼。被告邓清松经公告（传票）送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告唐伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还2016年11月至2018年6月应还欠款46000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月12日，被告邓清松以家里卖水果为由从原告处借走人民币4万元，并签订借款协议一份。借款次日，被告收到原告借款后当场向原告书写收条一张。借款协议约定借款本金及利息分24期（2016年7月至2018年6月）等额偿还，每期还款额为2300元，每月20日为当月最迟还款日。但是自2016年11月起，被告最初几个月以各种理由和借口未偿还当期债务。之后原告以电话、微信等各种方式联系被告，被告均不回应并对还债一直逃避。原告曾于2017年向荣昌法院起诉被告，后考虑到约定的期限没有全部到期而向法院申请撤诉。至今，被告所有分期债务均已到期，被告一直未偿还，其行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，再次向法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。被告邓清松未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。本院经审理查明，认定事实如下：2016年6月12日，原、被告达成借款协议。协议载明邓清松向唐伟借款人民币现金40000元（大写肆万元整）。借款期限从2016年7月份起至2018年6月份止，还款方式为按照等额本息算法还款，分成24期，由邓清松向唐伟还款，每期还款额为人民币现金2300元（大写贰仟叁佰元整）。还款时间为还款期限内每月20号为当月最迟还款日，超过最迟还款日，唐伟有权按应还款额每日1%累计向邓清松收取滞纳金。该协议于当日生效，协议有原、被告签字捺印，并书写了身份证号码。2016年6月13日，被告邓清松向原告出具收条一张，表明已收到原告的借款40000元。原告在庭审中表明，借款本金为40000元，双方约定的利率为月息1.5%，借款24期总利息为14400元，本金加利息为54400元，24期每期等额还本还息为2266.67元，取整数为2300元，故借款协议书写的为每期还2300元。同时原告还表示被告已偿还4期的2300元，剩余20期的2300元未偿还。另查明，原告唐伟于2017年向本院起诉邓清松。于2017年10月26日申请撤回起诉，本院作出（2017）渝0153民初3524号，民事裁定书准许原告唐伟撤回起诉。以上事实，有借款协议、收条、民事裁定书以及原告方的陈述加以证明，本院依法予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案，原、被告共同签订了借款协议一份，双方形成借款合同关系。该笔借款系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，且被告出具收条表明原告已经提供了借款，该借款合同真实有效，本院依法予以确认。借贷双方应当按照约定履行各自的义务。原告虽然在庭审中表示借款利息为月息1.5%，但原、被告签订借款协议约定被告每月等额偿还原告本息2300元，该约定视为双方新的约定，且该约定不违反民间借贷关于年利率24%的限制性规定。原告表示被告已支付了2016年7月至2016年10月的本息9200元，不违反法律规定，本院予以确认。剩余的借款本息，已全部到支付期限，被告逾期仍未支付，故原告请求被告支付2016年11月至2018年6月期间的借款本息46000元，符合合同约定，本院予以支持。被告邓清松未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，本院视其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓清松应于本判决生效之日起5日内支付原告唐伟46000元。如果被告邓清松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费950元，由被告邓清松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长 叶 波人民陪审员 陈 刚人民陪审员 高兴友二〇一八年十一月二十日法官 助理 周 阳书 记 员 罗 洋
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0106民初2575号原告：中国工商银行股份有限公司郑州上街支行，住所地郑州市上街区济源路**。负责人：李克实，该支行行长。委托诉讼代理人：范向萍，系该行员工。委托诉讼代理人：刘云成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被告：姚从学，男，1963年10月5日出生，汉族，住河南省光山县。被告：张家叶，女，1965年11月26日出生，汉族，住河南省光山县。原告中国工商银行股份有限公司郑州上街支行与被告姚从学、张家叶金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需向被告姚从学、张家叶公告送达开庭传票，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  禹红岩审 判 员  石岩岩人民陪审员  白利然二〇一八年十一月二十九日书 记 员  许晓萌
结 案 通 知 书 （2018）晋0922执475号 申请执行人张树强申请执行被执行人华安财产保险股份有限公司保定市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已根据张树强的申请，依据（2018）晋0922民初463号民事判决书，于2018年11月23日将案件标的款203918.08元执行完毕。 特此通知 五台县人民法院 二〇一八年十一月二十三日
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0111财保334号申请人：武汉农村商业银行股份有限公司青山支行，住所地：武汉市青山区罗家路特**。负责人：祝劲松，该行行长。委托诉讼代理人：余晶，湖北景盛律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：陈志富，湖北景盛律师事务所律师，一般授权代理。被申请人：湖北萌牛面馆管理有限公司，住所地：武汉市汉阳区琴台大道**华润置地中央公园**********。法定代表人:胡尚金，执行董事。被申请人：湖北中钢美源工贸有限公司，住所地：武汉，住所地：武汉市汉阳区琴台钢材市场****法定代表人:黄露，执行董事兼总经理。被申请人：湖北新来多工贸有限公司，住所地：孝感市，住所地：孝感市孝**毛陈镇工业园div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:殷发胜。被申请人：武汉华中鼎盛管业制造有限公司，住所地：武汉市，住所地：武汉市新洲区阳逻经济开发区军民村·杨柳村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:殷发胜，执行董事兼总经理。被申请人：胡涛，男，1967年9月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被申请人：胡满飞，男，1981年8月29日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被申请人：黄露，男，1989年8月10日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被申请人：殷雄，男，1991年8月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区，申请人武汉农村商业银行股份有限公司青山支行于2018年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人湖北萌牛面馆管理有限公司、湖北中钢美源工贸有限公司、湖北新来多工贸有限公司、武汉华中鼎盛管业制造有限公司、胡涛、胡满飞、黄露、殷雄名下价值500万元的财产，申请人武汉农村商业银行股份有限公司青山支行为此提交了《担保函》，以其银行资产进行担保。本院经审查认为，申请人武汉农村商业银行股份有限公司青山支行的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封、扣押或冻结被申请人湖北萌牛面馆管理有限公司、湖北中钢美源工贸有限公司、湖北新来多工贸有限公司、武汉华中鼎盛管业制造有限公司、胡涛、胡满飞、黄露、殷雄名下价值500万元的财产或银行存款；二、查封、扣押、冻结期限：不动产三年，动产两年，银行存款一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俞海二〇一八年十一月二十九日书记员  胡晶晶
广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂10行终159号 上诉人（原审原告）班龙诚，男，1974年6月27日出生，壮族，现住百色市右江区。 委托诉讼代理人黄秋兰，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）田阳县那满镇人民政府。住所地：田阳县那满镇。 法定代表人覃素娟，该镇镇长。 被上诉人（原审第三人）李仲柳，男，1974年9月12日出生，壮族，住广西田阳县。 上诉人班龙诚不服田阳县人民法院作出（2017）桂1021行初188号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审审理查明：涉案工程是由第三人作为发包方（甲方），原告作为承包方（乙方），被告作为第三方（丙方）签订了《城乡风貌房屋外立面改造工程施工协议书》，主要内容如下：承包方式为包工包料，按50元/平方米。工程质量达到国家施工验收规范合格以上。三方权利义务：1.原告在施工中按质、按量完成各项施工项目，工程质量不符合质量规范要求而返工的，原告负责整改及所有返工费用。2.被告承担本次城乡风貌改造工作的协调工作，协调解决改造工作中的有关问题；第三人如按期完成本房屋外立面改造，并且质量和效果符合被告要求，被告将一次性拨付10000元给第三人，作为风貌改造示范户奖励资金；竣工后，由被告负责组织三方进行验收，并配合做好结算工作。3.工程验收合格后，被告补助给第三人的10000元，由第三人作为工程款支付给原告，超出10000元的部分，由第三人支付给原告。随后，原告按约定为第三人的房屋进行外立面改造施工。竣工后，由县农村综合改革办、县财政局等单位组成的验收组随机抽取其中的十户左右进行验收，抽检重点是核对接受外立面改造的户数和方量，质量方面是从整体感观判断，验收时通知村委和组长，第三人未参加验收及结算。之后，被告直接将补贴给第三人的10000元付给原告，由于超出10000元的部分第三人未能给付。原告请求被告协调第三人支付尚欠的工程款，经多次催收未果，原告向一审法院提起前述诉讼请求。 原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定,行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案中，原、被告及第三人协商订立的《城乡风貌房屋外立面改造工程施工协议书》，作为行政机关的被告在协议中是以第三方的名义出现，在房屋外立面改造工程中只是承担协调、组织验收、奖励补贴等工作，是否进行房屋外立面改造并不是被告的强制性要求，该协议主体是原告及第三人，而不是被告，不符合行政协议的一方必须是行政机关的主体要素，且该协议不具有行政法上权利义务内容。因此，本案不属于人民法院受理行政案件的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，裁定：驳回原告班龙诚的起诉。 上诉人班龙诚不服，上诉称：1.请求撤销田阳县人民法院（2017）桂1021行初188号行政裁定，指令田阳县人民法院继续审理；2.本案一切诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一、原审裁定认定被上诉人田阳县那满镇人民政府不是涉案协议书的相对人错误。田阳县那满镇人民政府进村入户对涉案工程进行宣传、动员，并主导涉案工程的进程，组织上诉人与相关村民签订涉案协议，在工程完工后组织验收、开展奖励补贴等，其义务不只是承担协调工作，应当将田阳县那满镇人民政府认定为涉案工程的发包方。田阳县那满镇人民政府作为涉案协议的相对人，涉案协议符合“行政协议的一方必须是行政机关的主体要素”的要求。二、签订、履行涉案协议是为了实现公共利益及行政管理目标，具有行政法上权利义务内容，涉案协议属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定的行政协议。田阳县那满镇人民政府签订涉案协议，亦是贯彻落实《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发全区城乡风貌改造一期工程实施意见的通知》等上级文件要求，履行对城乡风貌改造工程的监督、管理、推进等职责。并且，城乡风貌改造工程的资金来源部分属于财政安排。三、百色市中级人民法院作出的（2016）桂10民终226号民事裁定书对与本案基本案情相类似的案件，以不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，驳回上诉人的起诉。现一审裁定认为本案不属于人民法院受理行政案件的受案范围，与百色市中级人民法院作出的生效裁判发生冲突。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人田阳县那满镇人民政府辩称，其已经依照涉案协议向上诉人支付了奖励补助款，该案不属于人民法院受理行政案件的受案范围，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和裁判结果正确，请二审法院予以维持。 被上诉人李仲柳未提交答辩意见。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与原审裁定查明的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。上诉人作为承包方，被上诉人李仲柳、田阳县那满镇人民政府分别作为发包方、第三方，共同签订《城乡风貌房屋外立面改造工程施工协议书》，不存在使协议书无效或被撤销的情形，属于当事人之间的真实意思表示，应认定为合法有效，对上诉人及被上诉人具有法律约束力。上诉人依照协议书完成对被上诉人李仲柳的房屋外立面实施改造，被上诉人田阳县那满镇人民政府组织相关单位及人员对改造工程进行了抽户竣工验收。之后，田阳县那满镇人民政府依照协议书将每个改造户应享受的风貌改造示范户奖励金10000元予以拨付，但是超出10000元部分的工程款，至今上诉人仍未收到。上诉人即诉请义务人清偿上述尚欠的债务。根据协议书约定，被上诉人李仲柳负有向上诉人支付超出10000元部分的工程款的义务，被上诉人李仲柳如对该债务提出异议或有其他证据予以反驳，则发生于上诉人与被上诉人李仲柳之间的纠纷就属于平等民事主体之间的财产纠纷，受民法调整，应通过民事诉讼等途径解决。本案中，上诉人与被上诉人田阳县那满镇人民政府之间不存在行政法上的权利义务关系。因此，本案不属于人民法院受理行政案件的受案范围。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和裁判结果正确，应予维持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗锡平 审判员  黄春雷 审判员  许彩乐 二〇一八年十一月二十日 法官助理劳珍 书记员黄惠岸
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1323民初4383号之四原告：灵璧县百川粮食种植专业合作社，住所地安徽省宿州市灵璧县高楼镇农业技术推广站院内，注册号341323NA000278X。法定代表人：崔百川，该单位经理。委托诉讼代理人：卓之政，男，汉族，1962年1月17日生，住安徽省宿州市灵璧县，该单位员工。委托诉讼代理人：金纪元，男，汉族，1947年11月8日生，住安徽省宿州市灵璧县，该单位员工。被告：许刚，男，汉族，1978年10月26日生，住安徽省宿州市灵璧县。被告：周雷，男，汉族，1976年2月16日生，住安徽省宿州市灵璧县。被告：张维，男，汉族，1983年1月21日生，住安徽省宿州市灵璧县。被告：张威，男，汉族，1986年5月18日生，住安徽省宿州市灵璧县。本院在审理原告灵璧县百川粮食种植专业合作社与被告许刚、周雷、张维、张威民间借贷纠纷一案中，原告灵璧县百川粮食种植专业合作社于2018年11月23向本院提出对本案进行撤诉的申请。本院认为，原告灵璧县百川粮食种植专业合作社申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告灵璧县百川粮食种植专业合作社撤诉。案件受理费1571元，减半收取计785元，由原告灵璧县百川粮食种植专业合作社负担。审判员  杜彬彬二〇一八年十一月三十日书记员  邵雨婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
石家庄市栾城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0111民初1791号原告：石家庄煤矿机械有限责任公司辅助运输设备分公司，住所地:石家庄市栾城区裕翔街**。负责人：张锋涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凯钊，该公司员工。被告：珲春矿业（集团）有限责任公司，住，住所地：吉林省珲春市河南街/div>法定代表人：尹昌胜，该公司董事长。原告石家庄煤矿机械有限责任公司辅助运输设备分公司与被告珲春矿业（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石家庄煤矿机械有限责任公司辅助运输设备分公司撤回起诉。案件受理费2748元，由原告负担。二〇一八年十一月三十日审判员李刚二〇一八年十一月三十日二〇一八年十一月三十日书记员石金红
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0119民初11838号原告：王宏伟，男，1976年9月22日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人白德强，天津正轩律师事务所律师。被告：赵洪海，男，1975年4月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：卢星，男，1989年8月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。王宏伟与赵洪海、卢星民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告王宏伟于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王宏伟撤诉。案件受理费减半收取计482元，由王宏伟负担。审判员  冯振疆二〇一八年十一月十九日书记员  盛长普
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0404民初2365号原告：王某某，男，1946年3月17日出生，汉族，住抚顺市望花区。被告：王某甲，男，1973年4月19日出生，汉族，住抚顺市望花区。原告王某某与被告王某甲民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告王某某、被告王某甲到庭参加了诉讼，本案已审理终结。原告诉称：2012年5月22日，我儿子被告王某甲因买车向我借款3万元。最近我多次向被告索要欠款，被告说还他妈了。我与他妈离婚20年了，我要求被告立即还款并承担诉讼费。被告辨称：原告所诉借钱属实，但我已经将钱还给我妈了，我不知道他俩离婚了。我不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告王某某与被告王某甲系父子关系。2012年5月22日，被告王某甲因买车资金不足，向原告王某某借款3万元。最近，原告王某某为偿还外债向被告王某甲索要欠款，遭被告拒绝。2018年10月16日，原告王某某以诉称理由诉至我院。另查明，1998年4月30日，被告王某甲的母亲郑某某与原告王某某经我院调解离婚。本院所确认的上述事实，有本院（1998）望民初字第793号民事调解书、身份证明及当事人的庭审笔录等在案为凭，这些证据已经当事人当庭质证，本院予以采信。本院认为：被告王某甲向原告王某某借款，说明双方存在借贷关系，该借贷行为是双方真实意思表示，并已实际履行，是有效民事法律行为。被告辩称向其母亲还款不能视为是对原告履行了还款义务，原告的诉讼请求于法有据，本院应当支持。因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告王某甲偿还原告王某某欠款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员 陈 强二〇一八年十一月二十七日书记员 吴秀笛
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1323民初8525号 原告：江苏隆安置业有限公司，住所地泗阳县众兴镇解放北路隆升嘉园。 法定代表人：石丹虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范伟民，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。 被告：徐浩，男,出生于1975年11月21日，汉族，住泗阳县。 被告：王慧，女，出生于1976年11月1日，汉族，住泗阳县。 原告江苏隆安置业有限公司（以下简称隆安公司）与被告徐浩、王慧追偿权纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆安公司委托诉讼代理人范伟民到庭参加诉讼。被告徐浩、王慧经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：要求两被告连带偿还代偿款本息347754.52元。诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告购买原告开发的隆升嘉园小区房屋，原告为被告做银行按揭贷款提供担保，后被告未按约偿还贷款，原告共计代偿347754.52元。 两被告未作答辩。 为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：1.(2018)苏1323民初3772号民事判决书1份。以证明法院判决隆安公司对徐浩、王慧偿还银行贷款责任承担连带责任。2.银行凭证，以证明隆安公司为徐浩、王慧代偿银行借款本息。 两被告未发表质证意见。 两被告未提供证据。 本院认证意见：原告提供的民事判决书是本院作出的司法文书，银行凭证是银行制式凭据，两被告未提出异议。本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认定。 本院认定以下事实： 2015年10月23日，中国银行股份有限公司泗阳支行（以下简称泗阳中行）作为贷款人、徐浩作为借款人、隆安公司作为保证人签订《个人一手住房贷款合同》，徐浩向泗阳中行以按揭方式借款308000元，隆安公司提供保证担保。后徐浩、王慧未能按约还款。2018年5月11日，泗阳中行诉至本院，要求徐浩、王慧偿还借款本息，隆安公司承担连带还款责任。2018年5月31日，本院作出（2018）苏1323民初3772号民事判决：一、徐浩、王慧于本判决发生法律效力之日起十日内连带归还泗阳中行借款本金295309.71元以及利息（利息分为二部分，截止2018年4月28日的利息为17736.45元，罚息为1474.5元；以295309.71元为基数，自2018年4月29日起至实际还清款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计收罚息）；二、隆安公司对徐浩、王慧的还款义务承担连带还款责任；三、隆安公司承担保证责任后，有权向徐浩、王慧追偿。隆安公司共计代偿347754.52元。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。徐浩向泗阳中行借款，隆安公司提供保证担保，因借款人未能按约还款，经泗阳中行起诉，本院判决徐浩、王慧连带偿还借款本息，隆安公司承担连带还款责任。隆安公司作为保证人先后代偿借款本息共计347754.52元，依法有权向徐浩、王慧追偿。所以，隆安公司本案诉讼请求应当得到支持。 依据《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐浩、王慧于判决生效后十日内连带偿还原告江苏隆安置业有限公司代偿款347754.52元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取3258元，由被告徐浩、王慧连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  李少华 二〇一八年十一月二十八日 书记员  李 颖 附法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2018）辽0105民初9588号 原告魏淑俊，住沈阳市沈河区。 被告辽宁容川房地产发展有限公司，住所地沈阳市皇姑区。 法定代表人栗维军，系该公司董事长。 委托代理人崔振伟，住沈阳市沈河区。 原告魏淑俊诉被告辽宁容川房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告魏淑俊、被告委托代理人崔振伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、请求被告容川公司返还所交购房款本金63万元；2、要求被告按合同约定支付违约金，违约金标准按合同约定计算。 被告辩称：同意返还购房款，该项目没有启动并不是我方造成，而是政府没有净地出让导致的。违约金计算标准约定过高应予调整。 经审理查明：2011年6月24日，原告与被告容川公司签订一份《团购意向书》，约定原告购买一套由被告拟开发的位于沈阳市和平区文体西路的商品房一套，意向单价7000元/㎡,购房面积90平方米，一次性缴纳预交房款63万元。被告应于本意向书签订满18个月之日向原告交付其所购意向商品房。关于违约责任，双方约定如被告未能按期交付商品房，被告应于原告要求退房之日一次性退还原告已缴纳预交房款并按原告已经缴纳房款的年25%承担违约金，至被告付清之日止。签订意向书后，原告向被告交付了购房款63万元。后因开发地块因为存在遗留问题，被告迟迟未能动工开发，原告与被告协商退款事宜未果，遂起诉至本院。 上述事实，有双方当事人陈述及团购意向书、收款收据、未兑现支票等证据材料在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《团购意向书》属商品房预售合同，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。现原告已按约定支付了购房款，现被告不能按约定交付房屋，已经构成根本违约，应承担违约责任。被告应向原告返还63万元购房本金。 关于原告主张支付的违约金问题。原告要求按合同约定支付违约金，根据双方签订《团购意向书》约定，即被告按已支付房款的年利率25%承担违约金，综合考虑原告的实际损失及预期利益等因素，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，按年利率24%计算违约金为宜。该《团购意向书》于2011年6月24日签订，扣除履行期限18个月，应自2012年12月23日起开始计算违约金，违约金的计算标准按本院调整后标准计付。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告辽宁容川房地产发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告魏淑俊购房款63万元。 二、被告辽宁容川房地产发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内偿付原告魏淑俊自2012年12月23日起至实际全额返还预交购房款之日止的违约金（按已付购房款63万元为基数，按年利率24%计算）。 三、驳回双方当事人的其它诉讼请求。 被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5050元（原告已预交），由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  吴晓峰 二〇一八年十一月二日 法官助理张丹 书记员李冬梅
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1202民初4436号原告：许宏欣，男，1966年5月26日出生，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王锴，河南康研律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡市大地房地产开发有限公司。住所地三门峡市湖滨区五原路东段大地花园附**。法定代表人：柴新庄，该公司经理。被告：柴新庄，男，1978年12月31日出生，汉族，住三门峡市湖区。被告：柴娇峡，女，1974年12月18日出生，汉族，住三门峡市湖区。被告：柴君峰，男，1963年3月19日出生，汉族，住三门峡湖滨区。四被告共同委托诉讼代理人：连丽红，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告许宏欣与被告三门峡市大地房地产开发有限公司（以下简称大地公司）、柴新庄、柴娇峡、柴君峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许宏欣的委托诉讼代理人王锴，被告大地公司、柴新庄、柴娇峡、柴君峰的共同委托诉讼代理人连丽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许宏欣向本院提出诉讼请求1、依法判令被告大地公司偿还借款92万元。2、依法判令被告大地公司偿还借款利息1551200元（截止2018年10月15日，按月息2分计算），后续利息继续计算至本息清偿完毕之日止。3、依法判令被告柴新庄、柴娇峡、柴君峰对上述债务承担连带清偿责任。4、由被告承担诉讼费用，包括保全费和保全保险费。事实与理由：2015年3月13日，被告大地公司因经营需要向原告借款200万元，约定借款期限6个月，月息2分，由被告柴新庄、柴娇峡、柴君峰提供担保。借款到期后四被告以各种理由拖延还款，经原告多次催要，被告大地公司承诺“1、2018年9月15日前，归还50－100万元；2、剩余部分2018年9月15日以后3个月内结清”。但至今未还。截止2018年10月15日，应偿还本金192万元，利息1551200元。现原告发现被告债务情况已严重恶化，为维护自身合法，依法提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告大地公司、柴新庄、柴娇峡、柴君峰共同辩称，1、对被告大地公司与原告许宏欣的借款事实认可。2、被告柴娇峡、柴新庄、柴君峰从未承诺承担担保责任，依法不应承担还款责任。经本院审理认定事实如下：2015年3月13日，大地公司向许宏欣出具借据1张，载明：“今借到许宏欣现金人民币共计贰佰万元整（￥2000000元）（期限六个月）”。借据中加盖大地公司印章，并在借据落款下方有大地公司法定代表人柴新庄、大地公司财务总监柴娇峡、股东柴君峰签名。当日，许宏欣通过中原银行向柴娇峡个人账户转账200万元；柴娇峡收到款项后，通过中原银行向许宏欣转账预付了8万元的利息。借据约定借款期限届满后，大地公司未能偿还借款。2018年8月15日，大地公司出具还款承诺1份，载明：“2015年3月13日，本公司因经营需要向许宏欣借款200万元，预付利息8万元现金，经双方协商重新达成如下协议：该笔借款本金按192万元结算，月息2分，截止2018年8月15日尚欠利息1474400元。现就该笔债务的偿还做如下承诺：1、2018年9月15日前，归还50万－100万元。2、剩余部分2018年9月15日以后3个月内结清。”还款承诺出具后，大地公司仍未按承诺履行还款义务。许宏欣多次催要借款未果，诉至本院后，申请了财产保全，支付保全费5000元及保全保险费3520元。诉讼中，大地公司表示，目前公司经济转账困难，无法偿还许宏欣借款。本院认为：被告大地公司向原告借款200万元之事实，有原告出具借据、银行转账凭证在卷作证，系双方真实意思表示，且被告大地公司当庭予以认可，本院予以确认。借款当日，被告大地公司向原告预付8万元现金，且双方在还款承诺中亦认可实际借款本金为192万元，故原告要求被告大地公司偿还借款本金192万元之诉请，符合法律规定，本院予以确认。关于借款利息，还款承诺中明确约定为“月息2分，截止2018年8月15日尚欠利息1474400元”，本院予以确认。自2018年8月16日至本判决确定的给付之日止的利息，仍按月息2分计算。关于原告主张被告柴新庄、柴娇峡、柴君峰承担担保责任之诉请。被告柴新庄、柴娇峡、柴君峰虽在借据中签名，但并未注明保证人身份或愿意承担保证还款责任，原告亦未提交证据证明被告柴新庄、柴娇峡、柴君峰的保证人身份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，原告主张被告柴新庄、柴娇峡、柴君峰承担借款连带清偿责任之诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：一、被告三门峡市大地房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告许宏欣借款本金192万元及利息（截止2018年8月15日，利息为1474400元；自2018年8月16日起至本判决确定的给付之日止，按月息2分计息）。二、驳回原告许宏欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费34570元，减半收取17285元，保全费5000元，保全保险费3520元，合计25805元，由被告三门峡市大地房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  孙卫卫二〇一八年十一月二十六日书记员  杨佳明
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初17028号原告姚桃爱，女，1965年6月25日出生，汉族，住广东省增城市。委托代理人姚嘉成，男，1991年8月29日出生，汉族，住广州市增城区。系原告的儿子。被告刘小强，男，1975年12月10日出生，汉族，住广东省东莞市。原告姚桃爱诉被告刘小强民间借贷纠纷一案，原告姚桃爱于2018年6月26日向法院提起诉讼，诉请：１、被告向原告归还借款本金70000元；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年10月31日公开开庭进行审理。原告的委托代理人姚嘉成到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。原告提供的借据有被告的签名及捺印，被告对此未能提供证据予以反驳，故本院对原告提供的借据予以采信。根据案涉借据，可以看出被告于2013年2月20日向原告借款70000元。原告在庭审中称其已于2013年2月20日在原告的店内向被告交付现金70000元，被告对此未提出异议，故本院对原告的主张予以采信，并据此认定原、被告之间建立了借款合同关系。由于原告提供的案涉借据未约定借款期限，原告也未提供其他证据证明原告与被告对案涉借款有约定还款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权随时要求被告返还借款。现被告未提供证据证明其已向原告返还案涉借款，应由被告自行承担举证不能的后果。故对于原告要求被告返还案涉借款本金合计70000元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告刘小强于本判决生效之日起三日内向原告姚桃爱归还借款本金70000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1550元（原告已预交），由被告刘小强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈渭强审 判 员  李铮铮人民陪审员  陈俊杰二〇一八年十一月一日书 记 员  张志军
山东省茌平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1523民初3544号原告：王勇，男，1975年1月1日出生，汉族，农民，住茌平县。被告：茌平县肖家庄镇皮胡李村民委员会。法定代表人：李连友，主任。本院在审理原告王勇诉被告茌平县肖家庄镇皮胡李村民委员会餐饮服务合同纠纷一案中，原告于2018年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿向本院提出撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王勇撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告王勇负担。审判员  孙伟二〇一八年十一月十九日书记员  高颖
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0826民初1333号原告：黑龙江新峰农业发展集团有限公司，住所地黑龙江省桦川县悦来镇悦来大街南段。法定代表人：文景刚，职务董事长。委托诉讼代理人：于跃林，男，七台河市茄子河区铁山法律服务所,系桦川县新峰农业发展集团有限公司法律顾问。被告：张春福，男，1974年4月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被告：付艳红，女，1978年11月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被告：阴立军，男，1970年10月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被告：刘海芹，女，1968年2月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被告：毛庆财，男，1979年3月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被告：韩风敏，女，1979年9月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被告：石光明，男，1976年9月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。原告黑龙江新峰农业发展集团有限公司与被告张春福、付艳红、阴立军、刘海芹、毛庆财、韩风敏、石光明追偿权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于跃林、到庭参加了诉讼，被告张春福、付艳红、阴立军、刘海芹、毛庆财、韩风敏、石光明经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告黑龙江新峰农业发展集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张春福、付艳红偿还原告为其代偿的银行贷款本金、利息、复利合计人民币12.222505万元；并要求被告阴立军、刘海芹、毛庆财、韩风敏、石光明承担连带担保责任。2、诉讼费用由七被告承担。事实和理由：2015年12月21日，被告张春福、付艳红夫妇向桦川融兴村镇银行借款10.00万元，月利率7.53‰,约定2017年1月15日到期，共同签订《农户联保贷款合同》一份，被告阴立军、刘海芹、毛庆财、韩风敏、石光明是连带担保人，到期后被告张春福、付艳红一直没有还款，2017年12月20日作为保证人的原告代被告张春福、付艳红偿还了贷款本金、利息、复利共计12.222505万元。原告现起诉要求被告张春福、付艳红偿还欠款12.222505万元并要求被告阴立军、刘海芹、毛庆财、韩风敏、石光明承担连带担保责任，诉讼来院。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、原告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，证明原告有参加诉讼的主体资格；证据2、农户联保贷款合同书一份，证明：2015年12月21日，桦川县银行与被告张春福、付艳红、阴立军、刘海芹、毛庆财、韩风敏、石光明签订了一份农户联保贷款合同，被告张春福、付艳红向桦川融兴村镇银行贷款10.00万元，借款期限1年，月利率7.53‰,约定2017年1月15日到期，被告阴立军、刘海芹、毛庆财、韩风敏、石光明是连带担保人，担保范围：借款本息、违约罚息及实现债权的费用，担保期限至贷款期限届满之日起二年；证据3、农户贷款担保合同、担保承诺书各一份，证明：2016年1月4日桦川县银行与原告及被告石光明签订了一份农户贷款担保合同，原告与被告石光明自愿为张春福、付艳红借款承担连带责任，担保范围：借款本息、违约罚息及实现债权的费用，担保期限至贷款期限届满之日起二年；证据4、农户借款凭证一份，证明：2016年1月4日，桦川县银行与被告张春福签订了一份农户借款凭证，并将10.00万元贷款汇入张春福的个人银行账户；证据5、桦川县银行通用凭证、证明各一份，证明：被告张春福于2016年1月4日在桦川县银行贷款10.00万元，于2017年1月15日到期未还，原告履行了担保责任，于2017年12月20日代张春福、付艳红偿还了本息12.222505万元。被告张春福、付艳红、阴立军、刘海芹、毛庆财、韩风敏、石光明均未到庭应诉、也未进行答辩、举证、质证，视为自愿对其权利的放弃。本院对案外人毛庆祥做了调查，其证实张春福、付艳红的上述贷款均属实，该借款是为其所用，因为自己在外打工，没能还上此款，自己挣钱逐步偿还。本院经审查认为，原告提交的上述证据均是被告张春福、付艳红贷款当时及原告、被告阴立军、刘海芹、毛庆财、韩风敏、石光明作为担保人在银行形成的真实的贷款和担保材料，上述证据可以起到证明本案事实的作用，本院均予以采信。经审理查明：2015年12月21日，被告张春福、付艳红夫妇向桦川融兴村镇银行借款10.00万元，月利率7.53‰,约定2017年1月15日到期，共同签订《农户联保贷款合同》一份，被告阴立军、刘海芹、毛庆财、韩风敏是连带担保人，2016年1月4日桦川县银行与原告及被告石光明签订了一份农户贷款担保合同，原告与被告石光明自愿为张春福、付艳红借款承担连带责任，上述担保人的担保范围均是：借款本息、违约罚息及实现债权的费用，担保期限均是至贷款期限届满之日起二年。到期后被告张春福、付艳红一直没有还款，2017年12月20日作为保证人的原告代被告张春福、付艳红偿还了贷款本金、利息、复利共计12.222505万元。原告现起诉要求被告张春福、付艳红偿还欠款12.222505万元并要求被告阴立军、刘海芹、毛庆财、韩风敏、石光明承担连带担保责任，诉讼来院。本院认为，桦川融兴村镇银行与被告张春福、付艳红、阴立军、刘海芹、毛庆财、韩风敏签订的农户联保贷款合同及与原告、被告石光明签订的农户贷款担保合同均合法有效，各担保责任人均在担保范围和担保责任期限内，原告作为担保责任之一代被告张春福、付艳红偿还了贷款本息，其有权利向被告张春福、付艳红主张偿还其欠款的权利，并有权向其他连带责任人主张连带责任，原告的诉讼请求应予以支持。故本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第一款第（三）项、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张春福、付艳红于本判决发生法律效力后十日内给付原告欠款人民币12.222505万元，被告阴立军、刘海芹、毛庆财、韩风敏、石光明承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，由上列各被告承担与上款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张振伦审 判 员  吴国华人民陪审员  郑贵文二〇一八年十一月三十日书 记 员  李 丹
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏07民申260号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阎春梅，女，汉族，1955年3月31日生，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：聂奎光，江苏苍梧律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏恒瑞医药股份有限公司，住所地连云港市经济技术开发区黄河路**。法定代表人：孙飘扬，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘世宽，江苏苍佑律师事务所律师。再审申请人阎春梅因与被申请人江苏恒瑞医药股份有限公司股东资格确认纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院的（2017）苏0703民初934号及本院（2018）苏07民终940号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阎春梅申请再审称，请求提起再审,撤销一、二审裁定或直接改判维护再审申请人的权利和司法公正。其主要事实和理由：1.再审申请人在被申请人处的股权，由公司章程、验资报告、政府相关文件等工商登记资料足以证明，再审申请人依法行使诉权，保护股东权利，法院应当给予支持。2.再审申请人与被申请人之间的纠纷，系平等主体之间因股权而产生的财产关系，无可争议的属于法院的受案范围，且与以前被申请人与其职工诉讼的类似案件，其诉求和诉讼主体均有不同。3.一、二审裁定均以“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷”为由，不予受理此案是错误的。江苏恒瑞医药股份有限公司答辩称，1.再审申请人提起的诉讼属于政府主管部门对企业国有资产进行的行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不在人民法院案件受理范围内。2.再审申请人从未出资，并非公司股东，其诉讼请求没有任何事实与法律依据。3.再审申请人的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审请求。本案在审查过程中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中江苏恒瑞医药股份有限公司系江苏省人民政府、连云港市人民政府及其所属部门主导的经由企业改制而来的企业，本案产生的争议并非企业自主改制引发。因此，根据前述规定，阎春梅申请再审的理由均不能成立，本院依法不予支持。综上，阎春梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回阎春梅的再审申请。审判长 苏 宇审判员 罗来成审判员 朱立刚二〇一八年十一月二十六日法官助理刘李彦书记员陈梦迪法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
宁夏回族自治区同心县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）宁0324执恢53号 申请执行人赵永峰，男，回族，无业，高中文化，住宁夏回族自治区同心县。 被执行人锁国富，男，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。 申请执行人赵永峰申请执行被执行人锁国富分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日作出了（2016）宁0324民初336号民事判决书。法律文书生效后，申请执行人赵永峰向本院提出申请执行，要求被执行人锁国富支付车款7.8万元及滞纳金7800元，案件受理费1945元，公告费200元，共计87945元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案在执行过程中，本院于2018年6月5日向被执行人锁国富发出执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书，后本院在执行网络查控系统多次查询被执行人锁国富的银行存款、互联网银行、工商、证券、车辆、不动产等，未发现有可供执行的财产。申请人向本院提供线索，本院依法扣押被执行人锁国富所有的宁C号重型半挂牵引车，并进行拍卖，执行到位37700元，下剩部分仍无法执行到位。2018年9月18日向被执行人锁国富发出限制消费令。2018年11月30日本院依法对申请人赵永峰进行终本约谈，申请人赵永峰提供不出被执行人锁国富的财产线索，并认可本院的调查，同意该案终结本次执行程序。故依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 春 审判员 金 鑫 审判员 顾占林 二〇一八年十一月三十日 书记员 顾 伟 本案所适用法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1324民初5699号 原告：裴杰，男，1988年2月3日出生，汉族，住安徽省泗县。 被告：李岩，男，1989年3月7日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告裴杰与被告李岩民间借贷纠纷一案，本院立案后，2018年11月27日，经传票传唤，裴杰无正当理由不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费220元，由裴杰负担。 审判员  李松杰 二〇一八年十一月二十七日 书记员  杨维田
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书                             （2018）宁0302执1666号 申请执行人：宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市迎宾街**。法定代表人：刘劼，系该公司董事长。委托代理人：陈江，系该行职员，特别授权。被执行人：杨伏东，男，1976年4月1日出生，回族，高中文化，个体，住宁夏回族自治区灵武市东塔镇人民西街**。本院依据已经发生法律效力的（2010）吴利商初字第505号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款本金及利息59941元，并负担案件受理费275元，执行费803元，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回对本案的强制执行申请。本院认为，申请执行人向本院申请撤回本案的强制执行程序是其真实意思表示，并不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）宁0302执1666号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马学升                              审 判员 毛继保审判员  吴斌                        二○一八年十一月二十日   书记员 刘伟
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0102民初9685号原告：天津市晓波物业管理集团有限公司，住所地天津市河**正义道波莹公寓**。法定代表人：牛小波，总经理。委托诉讼代理人：郭兰帅，法务经理。被告：黄俊杰，男，住天津市河**。本院受理原告天津市晓波物业管理集团有限公司诉被告黄俊杰物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下：本案按原告天津市晓波物业管理集团有限公司撤回起诉处理。审判员  周金光二〇一八年十一月十二日书记员  孙 艺
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1021民初1931号 原告：葛学明，男，1956年1月8日出生，汉族，住南城县， 被告：胡海波，男，1974年3月1日出生，汉族，住抚州市东乡县， 原告葛学明与被告胡海波买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛学明到庭参加诉讼，被告胡海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛学明向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡海波立即归还货款肆万柒仟元整（小写：47000元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告胡海波所有的汽车所用轮胎于二0一八年五月二十七日至二0一八年七月十七日分14次先后向原告购买轮胎58套。经二0一八年九月四日结算共计轮胎货款八万柒仟元（小写：87000元），在原告的催促下，被告于二0一八年七月一日和二0一八年九月十五日各付货款贰万元（小写：20000元），共计肆万元（小写：40000元），尚欠肆万柒仟元（小写：47000元），被告以种种理由拖欠至今未付，故诉请法院判令被告立即偿付货款肆万柒仟元（小写：47000元）。 被告胡海波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。原告围绕事实提交以下证据:1、原、被告身份证复印件；2、收条1份；3、被告写的收货收据14张。因被告胡海波未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的证据符合证据的要件，对其真实性、合法性、关联性本院均予以认定。本院审理查明：被告于2018年5月17日至2018年7月17日分14次先后向原告购买轮胎58套，2018年9月4日双方经结算，被告尚应给付轮胎货款87000元。被告写下一张收条给原告，收条载明：“今收到葛学明轮胎5月27120轮胎10条150005月31120轮胎6条90006月4日120轮胎8条120006月6日120轮胎4条60006月8日120轮胎4条60006月11日120轮胎4条60006月11日120轮胎4条60006月13日120轮胎2条30006月13日120轮胎2条30007月1日120轮胎2条30007月13日120轮胎4条60007月15日120轮胎2条30007月17日120轮胎4条60007月15日120轮胎2条3000共14次58套87000元，7月1日已付20000元，9月15日已付20000（贰万元正）葛学明、胡海波核，2018、9、4”。被告在购买轮胎后，分别在2018年7月1日及同年9月15日各给付20000元货款给原告，之后，原告多次向被告催收剩余货款47000元未果，故诉至本院。 本院认为，原告经营轮胎，被告向其购买轮胎，双方形成事实买卖合同关系，被告在购买轮胎后未按约定支付价款，原告要求被告支付轮胎款的事实清楚、证据充分，故原告的要求被告支付轮胎款47000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡海波在本判决生效之日起十日向原告葛学明支付货款人民币47000元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元，减半收取487.5元，由被告胡海波负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  宁可行 二〇一八年十一月二十八日 书记员  饶敏孜
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执10270号申请执行人：杨培华，女，1972年6月10日出生，汉族，住安徽省。被执行人：上海友丽餐饮有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈志坚，执行董事。申请人杨培华与被申请人上海友丽餐饮有限公司仲裁纠纷一案，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月26日作出的闵劳人仲(2018)办字第4174号调解书，已经发生法律效力。调解书确定：一、上海友丽餐饮有限公司于2018年8月15日前一次性支付申请人14,191.0元(税后)；二、双方劳动关系于2018年6月30日终结；三、双方劳动关系存续期间再无其他争议。因义务人上海友丽餐饮有限公司未履行义务，权利人杨培华于2018年10月25日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人上海友丽餐饮有限公司发出执行通知书，但被执行人上海友丽餐饮有限公司未到庭履行全部义务。执行过程中本院通过有关部门查询，未查询到被执行人上海友丽餐饮有限公司名下有其他财产。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2018)办字第4174号调解书的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  何焕挺审判员  袁 辰审判员  徐 强二〇一八年十一月十六日书记员  王 超附：相关法律条文
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初16987号 原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，地址重庆市南岸区。 负责人唐洪波，支行行长。 委托诉讼代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。 被告郭勇，男，1980年2月24日生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告郭勇信用卡纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长，与人民陪审员李相虹、李东梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆南岸支行的委托诉讼代理人徐宏莉律师到庭参加诉讼，被告郭勇经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告平安银行重庆南岸支行诉称：2007年10月23日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为62215503********的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。截至2018年3月15日，累计拖欠信用卡本金31807.41元、利息5790.61元、违约金257.61元，共计37855.63元。经催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2018年3月15日，累计拖欠信用卡本金31807.41元、利息5790.61元、违约金257.61元，共计37855.63元；并从2018年3月16日起，以31807.41元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由郭勇承担。 被告郭勇未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 经审理查明：2007年10月23日，被告郭勇向深圳发展银行股份有限公司提交《深圳发展银行信用卡申请表》一份，申请办理原告深圳发展银行信用卡。该申请表后所附《深圳发展银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：深圳发展银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《深圳发展银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的投资利息。投资利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告郭勇在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，原告向被告郭勇发放了卡号为62215503********的信用卡一张。该卡交易明细显示，2010年8月31日后，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2018年3月15日，总计37855.63元未归还，其中包括本金31807.41元、利息5790.61元、违约金257.61元。庭审中，原告陈述2017年1月1日后平安银行将原滞纳金变更为违约金，计算方式与滞纳金一致，未与被告重新签订协议。 另查明，原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。 2018年9月30日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。 上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告郭勇与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告郭勇发放了信用卡，郭勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2018年3月15日差欠的信用卡本金31807.41元、利息5790.61元并从2018年3月16日起，以31807.41元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告郭勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭勇在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行截至2018年3月15日差欠的信用卡本金31807.41元、利息5790.61元；并从2018年3月16日起，以31807.41元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止； 二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费746元，由被告郭勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  张 敏 人民陪审员  李相虹 人民陪审员  李东梅 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  张莹莹
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初17321号 原告：徐健伟，男，1984年3月8日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：沈晓红，浙江商城天马律师事务所律师。 被告：义乌市佛堂镇桥西村民委员会，住所地：义乌市佛堂镇桥西村。 诉讼代表人：徐健明，系村委会主任。 被告：义乌市佛堂镇桥西村股份经济合作社，住所地：义乌市佛堂镇桥西村。 负责人：徐福星。 二被告委托诉讼代理人：朱爱民、郑颜萍，浙江现代阳光律师事务所律师。 原告徐健伟为与被告义乌市佛堂镇桥西村民委员会、义乌市佛堂镇桥西村股份经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，于2018年9月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告徐健伟的委托诉讼代理人沈晓红、被告义乌市佛堂镇桥西村民委员会、义乌市佛堂镇桥西村股份经济合作社的共同委托诉讼代理人朱爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐健伟诉称，2015年4月14日，义乌市霞妤水果专业合作社通过招投标方式取得义乌市佛堂镇桥西村170亩集体土地的承包经营权，并和两被告签订佛堂镇桥西村土地承包流转合同，合同约定：土地流转面积约170亩（合同实际面积为169.19亩），承包年限自2015年5月1日至2045年4月31日（应为30日）共计30年，承包款为稻谷370市斤/年亩（按2014年度政府稻谷收购价1.45元/市斤结算），履约保证金60000元。义乌市霞妤水果专业合作社按照约定交付了170亩承包款（2018年12月30日前承包款已交），被告也将相应的流转土地交付给义乌市霞妤水果专业合作社经营。义乌市霞妤水果专业合作社接管后对承包的土地进行丈量，发现面积不足170亩，只有140多亩，义乌市霞妤水果专业合作社即向被告提出要求补足不够的面积。2018年4月，两被告委托义乌市百步测绘有限公司对流转土地面积进行测量，确定除塘阡岩（桂花田）2.4亩外，被告移交义乌市霞妤水果专业合作社经营的土地面积为141.43亩，与合同约定的170亩相差26.17亩。2018年9月1日，经两被告同意，义乌市霞妤水果专业合作社将上述集体土地承包经营权转让给原告，并由原告支付给义乌市霞妤水果专业合作社已交的承包款。现原告要求两被告按合同约定交付170亩土地并退还之前多交的承包款，两被告却拒绝。现原告请求判令：一、要求继续履行佛堂镇桥西村土地承包流转合同并要求两被告按合同约定移交170亩土地给原告（即补足26.17亩土地）；二、要求两被告返还原告多交的承包款45630元（26.17亩土地的承包款，从2015年5月1日计算至2018年8月1日）；三、如两被告无法移交170亩土地给原告，则按照实际土地面积143.83亩收取承包款。庭审中，原告申请撤回第二项、第三项诉讼请求，本院予以准许。原告另明确第一项诉请中要求二被告补足的土地面积为25.36亩。 被告义乌市佛堂镇桥西村民委员会、义乌市佛堂镇桥西村股份经济合作社辩称，我方对170亩土地拿出来流转是按照历史形成的数字，按照承包合同上约定的地块我们都已经交付，合同中的170亩的数字也不是确定的，是约170亩，双方之间的合同已经履行，请法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 一、义乌市佛堂镇桥西村集体土地流转公告、成交确认书、佛堂镇桥西村土地承包流转合同各一份，证明：义乌市霞妤水果专业合作社通过招投方式取得义乌市佛堂镇桥西村170亩集体土地的承包经营权并签订了合同，对承包年限、承包款等进行约定。 二、收款收据一份，证明：2018年12月30日前的承包款及合同约定的履约保证金已经交付。 三、桥西村流转土地面积勘测一份，证明：经勘测，两被告移交原告经营的土地面积为141.43亩[不包括塘阡岩（桂花田）2.4亩]。 四、转让协议一份，证明：义乌市霞妤水果专业合作社将土地承包经营权转让给原告。 二被告质证认为，对原告提交除证据三外的证据三性均没有异议。对证据三的真实性没有异议，但对关联性有异议，我方对测绘面积只有141.43亩是不认可的，我方在该测绘报告上没有签字确认。 二被告未向本院提供证据。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据中，二被告无异议的证据，各证据能够证明待证事实，本院确认其证明力。证据三的测绘结果系二被告委托进行测绘，二被告虽对其测绘面积有异议，但庭审中未申请重新测绘，本院对该证据证明力予以确认。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 2015年4月14日，义乌市霞妤水果专业合作社通过招投标方式取得义乌市佛堂镇桥西村170亩集体土地的承包经营权，并和两被告签订佛堂镇桥西村土地承包流转合同一份，约定：土地流转面积约170亩（合同实际面积为169.19亩），承包年限自2015年5月1日至2045年4月31日共计30年，承包款为稻谷370市斤/年亩（按2014年度政府稻谷收购价1.45元/市斤结算），履约保证金60000元，租金每年一付，当年承包款按实际天数计算，以后每年12月30日之前付清下一年承包款。义乌市霞妤水果专业合作社按照约定交清了2018年12月30日前承包款。2018年4月，两被告委托义乌市百步测绘有限公司对流转土地面积进行测量，测绘发现除塘阡岩（桂花田）2.4亩外，被告实际交付义乌市霞妤水果专业合作社经营的土地面积为141.43亩，与合同约定的170亩相差25.36亩。2018年9月1日，经两被告同意，义乌市霞妤水果专业合作社与原告签订转让协议一份，将上述集体土地承包经营权转让给原告。 本院认为，义乌市霞妤水果专业合作社与二被告于2015年4月14日签订的佛堂镇桥西村土地承包流转合同及义乌市霞妤水果专业合作社与原告于2018年9月1日签订的转让协议，均系合同当事人真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约履行。现原告基于转让协议取得原土地承包方义乌市霞妤水果专业合作社合同当事人的地位，并已履行支付承包款的义务，二被告亦应按约履行自身合同义务。交付合同约定的土地系二被告的基本合同义务，合同约定流转土地的面积为约170亩，按照其中备注的各地块面积，二被告应交付的土地为169.19亩，现二被告实际交付的土地为143.83亩，原告要求二被告继续履行佛堂镇桥西村土地承包流转合同并补充交付差额部分的25.36亩土地符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条的规定，判决如下： 义乌市霞妤水果专业合作社与被告义乌市佛堂镇桥西村民委员会、义乌市佛堂镇桥西村股份经济合作社于2015年4月14日签订的《佛堂镇桥西村土地承包流转合同》继续履行，并于本判决生效之日起十日内向原告徐健伟补充交付流转土地25.36亩。 案件受理费470元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 张 凯 二〇一八年十一月六日 书记员 颜虹英
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0902财保13号申请人：许明波，男，1978年2月18日出生，汉族，孝感市安陆市人，住湖北省武汉市武昌区。被申请人：黄静红，女，1980年1月14日出生，汉族，湖北省孝感市人，住河南省新郑市，申请人许明波于2018年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人黄静红所属的位于孝感市碧桂园城市之光10号楼16层1606号房屋(鄂20**孝感市不动产证明第0012411)，保全金额225000元。申请人许明波以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保（保单号：10977013900568825039）。本院经审查认为，申请人许明波的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：查封被申请人黄静红所属的位于孝感市碧桂园城市之光10号楼16层1606号房屋(鄂20**孝感市不动产证明第0012411)，查封价值225000元，查封期限两年。需要续行查封，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。案件申请费5000元，由申请人许明波负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  胡艳鹃二〇一八年十一月二十八日书记员  赵志翔
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初26714号原告：广州裕丰咨询顾问有限公司，住所地广东省广州市越秀区东川路****，统一社会信用代码9144010461864203XF。法定代表人：伦玉卿。被告：佛山和谐家园房地产有限公司，住所，住所地广东省佛山市禅城区祖庙街道朝东村大塘涌**环市童装交易中心****铺社会信用代码91440600577913322E。法定代表人：林彬煌。原告广州裕丰咨询顾问有限公司诉被告佛山和谐家园房地产有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回对被告的起诉，属于其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州裕丰咨询顾问有限公司撤诉。本案受理费4536元，由原告广州裕丰咨询顾问有限公司负担。审判员  黎秋华二〇一八年十一月二十八日书记员  潘有鹏
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0105执1460号申请执行人：熊自武，男，1964年8月8日出生，住武汉市洪山区，被执行人：叶茂欣，男，1973年3月26日出生，汉族，住武汉市汉阳区，关于熊自武与叶茂欣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日作出的（2017）鄂0105民初3578号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行（2017）鄂0105民初3578号民事判决书所确定的：一、被告叶茂欣向原告熊自武偿还借款本金287,820元及延迟履行期间的债务利息；二、本案受理费5800元、公告费560元，共计6360元由被告承担；三、承担案件执行费4313元。本院于2018年8月21日依法立案执行。执行过程中，已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，于2018年8月23日查询被执行人名下银行存款、车辆及房产的档案信息，未发现可供执行的财产，于2018年9月25日再次查询被执行人名下的财产线索，被执行人目前暂无财产可供执行。被执行人名下所有的位于汉阳区毛家堤小区16栋2单元6层1室的房产（权证号：阳20150080**）为武汉市东湖新技术开发区人民法院首封，该房产正在评估、拍卖。本案已将参与分配联系函送达，并将查询情况告知申请人，申请执行人无法提供其他财产线索，并于2018年10月10日申请终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院认为，申请执行人无法提供其他财产线索,被执行人目前暂无财产可供执行,申请执行人同意终结本次执行，以上情况符合终结本次执行规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作的（2017）鄂0105民初3578号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行本院作的（2017）鄂0105民初3578号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苏文晖人民陪审员  付北达人民陪审员  刘理娟二〇一八年十一月二十二日书 记 员  程 曦
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙08刑更5105号 罪犯方超，男，1988年1月1日出生，汉族，小学文化，浙江省台州市人，住浙江省台州市路桥区。现在浙江省十里丰监狱服刑。 浙江省台州市路桥区人民法院于2011年7月27日作出（2011）台路刑初字第439号刑事判决，以被告人方超犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2011年8月15日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定减去该犯有期徒刑二年十个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出假释建议，于2018年11月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯方超在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯方超在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得5个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯方超在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯方超予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2018年12月5日起至2020年12月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑关新 人民陪审员  胡志春 人民陪审员  王华东 二〇一八年十一月三十日 法官助理方金泉 书记员徐铮
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0504民初4388号原告：合肥悦隆物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市跃进路******，统一社会信用代码91340100677593661Y（1-1）法定代表人：卢光荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：童家云，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙宣琴，该公司员工。被告：王陈斌，男，1963年7月15日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。本院在审理原告合肥悦隆物业管理有限责任公司与被告王陈斌物业服务合同纠纷一案中，合肥悦隆物业管理有限责任公司于2018年11月23日向本院提出撤回对王陈斌起诉的申请。本院认为：合肥悦隆物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告合肥悦隆物业管理有限责任公司撤回对被告王陈斌的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告合肥悦隆物业管理有限责任公司负担。审判员  罗美娟二〇一八年十一月二十七日书记员  江 滢
河北省新乐市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）冀0184刑初228号 公诉机关新乐市人民检察院。 被告人王志卫，男，1976年9月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省石家庄新乐市大岳镇南大岳村市场街****。2009年1月7日因犯非法拘禁罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑十个月。2009年10月18日，因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪被河北省石家庄市中级人民法院判处有期徒刑一年四个月缓刑一年六个月，并处罚金1.7万元。2018年6月13日，因涉嫌寻衅滋事罪被河北省新乐市公安局刑事拘留，2018年7月20日，经河北省新乐市人民检察院批准被河北省新乐市公安局依法执行逮捕，现羁押于河北省灵寿县看守所。 新乐市人民检察院以新检刑诉〔2018〕182号起诉书指控被告人王志卫犯寻衅滋事罪，于2018年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乐市人民检察院指派检察员何垚出庭支持公诉，被告人王志卫到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年8月24日14时10分许，被告人王志卫,带领六、七名人员手持槁柄，到河北省新乐市南大岳村东岳庄村小区找王月辉要车，未找到王月辉，后被告人王志卫带领他人持槁柄将河北省新乐市南大岳村东岳庄村小区门岗的门窗玻璃、电视机、空调室外机、停车蓝牙感应器等物品砸毁，经河北省新乐市价格认证中心鉴定，被损坏物品价值9416元。民事部分已调解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、现场勘验笔录、监控录像及截图、现场照片、检查笔录、辨认笔录、价格鉴定结论书、户籍户籍证明信、证明、前科证明、刑事判决书、调解书、证人雷某、王某2、白某等证言、被害人王某1的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王志卫非法纠集多人任意损毁他人财物，情节严重，其行为已经构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人有前科，可酌情从重处罚。被告人王志卫积极赔偿被害人经济损失并与被害人达成调解协议，可酌情从轻处罚。根据被告人王志卫的犯罪事实、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，判决如下： 被告人王志卫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月13日起至2019年3月12日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  张玉敏 审 判 员  默连杰 人民陪审员  陈晓敬 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  张建军 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0783执5680号 申请执行人周国潭，男，1966年8月11日出生，汉族，住诸暨市。 被执行人浙江阳康服饰有限公司，住所地浙江省东阳市经济开发区服装园区，组织机构代码609799158。 法定代表人吴为彬。 申请执行人周国潭与被执行人浙江阳康服饰有限公司买卖合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2018）浙0783民初7599号民事判决书,被执行人应支付申请执行人货款201000元及利息，但被执行人未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2018年8月20日立案执行，并于2018年8月20日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2018年8月24日将被执行人浙江阳康服饰有限公司纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人浙江阳康服饰有限公司的房产、车辆、银行存款、股权等财产，发现被执行人浙江阳康服饰有限公司名下的房产和股权均已由本院依法拍卖处置完毕，本案共分得拍卖款25070.74元；发现被执行人浙江阳康服饰有限公司名下有银行存款，本院已进行冻结，但银行存款余额较少，暂不予扣划；未发现被执行人浙江阳康服饰有限公司的车辆等财产。综上，本案已执行到位执行款25070.74元，优先偿付诉讼费2158元、执行费2915元后，申请执行人实现了债权19997.74元，尚未执行到位债权181002.26元，现查明被执行人无其他财产可供执行，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2018年11月20日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）浙0783执5680号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金永平 审 判 员 杜忠东 审 判 员 杨志强 二〇一八年十一月二十三日 代书记员 葛心爱
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执11349号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人李易鑫，女，1973年4月27日出生，住广东省广州市天河区。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人李易鑫信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8142号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求李易鑫支付本金198953.75元及息费、一审案件受理费2141元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年8月16日立案执行。 本院在执行过程中委托查封了被执行人位于异地的财产，但不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初8142号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十一月一日 书记员 赵雨朦
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0402执4718号 王辛如、宋圆圆： 关于申请执行人王辛如与被执行人宋圆圆婚姻家庭纠纷一案，广东省珠海市中级人民法院作出的(2015)珠中法民一终字第150号民事判决书及本院作出的(2014)珠香法民一初字第2187号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人自动履行完毕其义务，本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇一八年十一月二十六日
四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1123民初1936号 原告：余美清，女，生于1951年8月29日汉族，居民，住四川省犍为县。 被告：胡国文，男，生于1970年11月20日汉族，农民，住四川省荣县。 原告余美清与被告胡国文民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告余美清到庭参加诉讼，被告胡国文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余美清向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金30000元，并从2017年5月23日起按月息2%支付利息直至本金还清为止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年5月22日，被告因生意需要资金周转，便向原告借款30000元，原告将30000元现金借给了被告，被告于当日向原告出具《借条》一张，约定于2017年8月底前还清。还款期限届满后，原告多次向被告催收，被告至今未归还原告该借款。 被告胡国文未出庭应诉，也未向本院提交答辩意见及证据。 本院经审理认定如下事实：原、被告系朋友关系。2017年5月22日，被告因生意需要资金周转，提出向原告借款30000元，原告在自己家中将30000元现金借给了被告，被告于当日向原告出具30000元《借条》一张，约定于2017年8月底前还清。还款期限届满后，原告多次向被告催收，被告至今未归还原告该借款。 认定以上事实，有原告身份证复印件、被告身份信息、《借条》原件、本院与被告的电话记录以及原告在庭审中的陈述为证。 本院认为：债务应当清偿。本案中，被告胡国文向原告借款30000元的事实清楚，原告要求被告偿还30000元借款的请求符合法律规定，本院予以支持；对于利息，在《借条》没有明确约定，被告应从还款期限届满之日起按年利率息6%支付原告借款利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡国文于本判决生效之日起十五日内偿还原告余美清借款30000元，并从2017年9月1日起按年利率6%支付原告借款利息直至本金还清之日止。 本案案件受理费275元（已减半收取），由被告胡国文负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 陈 圆 二〇一八年十一月二十八日 书记员 宋德川 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6412号上诉人（原审审告）:邢锁柱，男，1948年12月15日出生，汉族，农民，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：王海涛，任丘市新华路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王某，女，1978年12月4日出生，汉族，农民，住河北省任丘市。被上诉人（原审被告）：邢绍涵，男，2007年9月23日出生，汉族，住河北省任丘市。法定代理人：王某（邢绍涵的母亲），女，1978年12月4日出生，汉族，农民，住河北省任丘市。二被上诉人委托诉讼代理人：李海燕，河北维则律师事务所律师。上诉人邢锁柱因与被上诉人王某、邢绍涵确认合同效力纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人邢锁柱及其委托诉讼代理人王海涛、二被上诉人委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢锁柱上诉请求：撤销一审判决，判令撤销上诉人与二被上诉人所签订的赠与协议。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：任丘市人民法院片面的以诉讼时效为由判令驳回上诉人的诉求与事实不符；上诉人的儿子与被上诉人王某离婚后，被上诉人王某并没有离家，而是照顾了上诉人几个月，在一审中被上诉人王某也承认不是因不履行对上诉人赡养的协议离家，而是因为外出打工，上诉人之所以以前没有起诉，而是认为被上诉人王某依然在履行协议，但是在2018年的1月份，被上诉人王某将其所有生活用品拿走，上诉人这才得知被上诉人王某不再履行协议，在2018年3月份起诉的，所以说根本就不存在超过诉讼时效之说。王某、邢绍涵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2015年5月18日，原告邢锁柱与被告王某，双方在自愿平等的基础上签订赠与协议。协议书约定，原告将位于任丘市和谐家园）赠与被告王某、邢绍涵。被告王某接受赠与后对原告进行赡养义务，待原告百年后，负责原告丧葬事宜。被告王某保证如若其与邢宝庆解除婚姻关系再婚后，被告王某享有的受赠房产归原告及被告邢绍涵所有，被告王某不再负责原告的生养死葬。签订该赠与协议时被告邢绍涵系未成年人，原告指定被告王某作为邢绍涵的财产代管人。一审法院认为，赠与协议系诺成性合同，自受赠人表示接受赠与之时起赠与合同即生效。被告邢绍涵系未成年人，赠与协议未对被告邢绍涵受赠附加条件，故原告以被告王某未尽赡养义务为由要求撤销赠与协议，有损被告邢绍涵的合法权益。赠与协议中约定被告王某受赠后应对原告尽赡养义务，但原告自称被告王某于签订协议之后3个月就不再对原告尽赡养义务，也就是在2015年8月左右，但原告一直未提起诉讼主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条之规定，对赠与人有抚养义务而不履行的，赠与人的撤销权自知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案原告在2018年3月份起诉，其又称被告于2015年8月份起不尽义务，其撤销权已过诉讼时效。综上，法院对原告撤销赠与协议的主张不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第一百八十五条、第一百九十一条之规定，判决：驳回原告邢锁柱要求撤销2015年5月18日与被告王某签订的赠与协议的诉讼请求。案件受理费40元，由被告邢锁柱承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”本案中，上诉人邢锁柱与被上诉人王某于2015年5月18日签订赠与协议，上诉人邢锁柱在一审庭审中，明确表示被上诉人王某在签订协议后三个月就不再履行赡养义务，上诉人于2018年5月诉至法院要求撤销案涉赠与协议，一审法院以上诉人超出撤销权行使的期限，而驳回上诉人的诉讼请求，符合以上法律规定。二审庭询中，上诉人虽又称，被上诉人王某于2018年1月不再履行协议，因此不超法定撤销期限，但依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”的规定，上诉人陈述的理由不能成立。综上所述，邢锁柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邢锁柱负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一八年十一月二十七日书记员  刘书慧
文书内容沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0106民初10579号原告张惠芬，女，1970年12月4日出生，汉族，住址江苏省东台市东台镇通新居委会二组委托代理人王艳，系新民市忠诚法律服务所法律工作者。被告苏晓波。原告张惠芬诉被告苏晓波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告于2018年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：准予原告张惠芬撤回起诉。案件受理费858元，减半收取429元，由原告张惠芬承担。审判员 宫 婷二〇一八年十一月二日书记员 孙凯英
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔03民终5865号上诉人（原审原告）：遵义美洁尔物业管理有限责任公司，住所地：遵义市汇川区大连路三四一七医院门面。统一社会信用代码：91520301714351208F。法定代表人：雷武辉，总经理。委托诉讼代理人：罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵利勇，贵州乾锋律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：廖春琴，女，1972年5月3日出生，汉族，住贵州省遵义市。上诉人遵义美洁尔物业管理有限责任公司因与被上诉人廖春琴物业服务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2018)黔0302民初3944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人遵义美洁尔物业管理有限责任公司于2018年11月12日向本院书面提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人遵义美洁尔物业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人遵义美洁尔物业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人遵义美洁尔物业管理有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 洪审判员 王 妤审判员 康 龙审判员 胡晓波审判员 娄 强二〇一八年十一月十二日书记员 麻国林
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1123民初1001号 原告:丁镇柱，男，1979年12月5日出生，汉族，个体，现住逊克县逊河镇。 被告：李占国，男，1979年12月5日出生，汉族，农民，现住址不详。 被告：李彦波，女，1969年11月4日出生，汉族，农民，现住址不详。 原告丁镇柱与被告李占国、李彦波买卖合同纠纷一案，于2018年6月22日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告丁镇柱到庭参加诉讼，被告李占国、李彦波依法经本院公告送达传票未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁镇柱向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告借款本金2,6000.00元，利息（从2017年5月1日开始计算至2018年6月11日按利率1.5分计算，以及之前打的利息结算欠条本金3232元）8,430.00元，共计34430.00元。利息一直计算至本金给付完毕为止。事实与理由：2016年5月1日二被告在原告处买化肥，多次催都推脱要，后于2017年5月1日被告给原告打了两个欠条，一个是结算利息款3,232.00元，一个是本金26,000.00元，月利率1.5分约定于2017年10月30日钱偿还，但至今也没有履行，无奈丁镇柱诉至本院，请求法院判令二被告给付借款本息。 丁镇柱为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 2017年5月1日欠条一份、证明二被告欠原告化肥款26,000.00元，并约定月利率为1.5分。 经审理查明，被告李占国、李彦波于2016年5月1日在原告处购买化肥，在2017年5月1日二被告给原告出具欠条，约定此款于2017年10月30日前偿还，到期后二被告未偿还此欠款。 本院认为，被告从原告处赊购化肥，应给付货款，被告拒不给付货款的行为侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告给付货款的诉讼请求合法，本院予以支持。因双方对于该货款进行了利息约定，该利息约定合法，故本院对于原告要求给付利息的诉讼请求予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李占国、李彦波于本判决生效后十日内给付原告丁镇柱借款人民币26,000.00元及相应利息，利息自2017年5月1日按月利率1.5分计算至实际给付日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费661.00元、公告费700.00元由二被告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审 判 长  李德华 人民陪审员  徐 爱 人民陪审员  陈 娟 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  晁明珠
浙江省衢州市衢江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0803行审48号 申请执行人：衢州市衢江区农业局，住所地：衢州市衢江区樟潭街道茶苑路**。 法定代表人：王立宏，局长。 被执行人：谢建华，男，1958年1月27日出生，汉族，住衢州市衢江区。 申请执行人衢州市衢江区农业局依据已经发生法律效力的衢江某（屠宰）罚[2017]第12号行政处罚决定，于2018年11月20日向本院申请执行对被执行人谢建华罚款7235.2元。本院已依法受理。 经审查，2017年8月18日，谢建华在衢江区上方镇塘坊11号私自宰杀生猪，执法人员亮证后，对现场进行了检查，检查发现生猪产品胴体上无动物检疫合格章和肉品品质检验合格章，并提供不出相关证明。且当事人承认当日所宰杀的生猪是用作销售的。谢建华的上述行为违反了国务院《生猪屠宰管理条例》第二条第二款“未经定点，任何单位和个人不得从事生猪屠宰活动”之规定。上述事实有：谢建华身份证明复印件、证人证言、现场检查（勘验）笔录等证据所证实。衢州市衢江区农业局经调查后，于2018年4月28日依据国务院《生猪屠宰管理条例》第二十四条的规定，作出上述行政处罚决定，对谢建华处以1.没收非定点屠宰猪肉90.44kg，刀一把、斧头一把；2.罚款人民币7235.2元。谢建华在法定期限内既未起诉又未申请复议，至今未履行。 本院认为，申请执行人衢州市衢江区农业局所作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 准予执行申请执行人衢州市衢江区农业局所作出的衢江农（屠宰）罚[2017]第12号关于对被执行人谢建华罚款7235.2元的行政处罚决定。 审 判 长  吴建林 人民陪审员  谢新华 人民陪审员  吴灵仙 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  姜茂琴
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0325民初1951号原告：田京利，女，汉族，1972年11月29日出生，住河南省嵩县。被告：司马对坤，又名司马坤，男，汉族，1974年3月13日出生，住河南省伊川县。被告：刘振亮，男，汉族，1976年7月11日出生，住河南省嵩县。原告田京利与被告司马对坤、刘振亮借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田京利到庭参加了诉讼，被告司马对坤、刘振亮经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告田京利向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付借款150000元及相应利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年7月16日，二被告经人介绍以做生意为名向原告借款150000元，并出具借条一张，当时约定月息2分，每月利息3000元。二被告付利息止2015年9月1日，后原告多次催要，二被告以种种理由推脱不还，二年来原告已失去二被告行踪，经多次寻找也未找见其人。被告司马对坤、刘振亮未答辩。经审理查明：2014年7月16日，二被告向原告借款15万元，并给原告出具借条一张。该借条载明“今借到田京利现金（大写）壹拾伍万元整，（小写）￥150000.00元整。借款人司马对坤，借款人刘振亮。2014年7月16日。”原告称月息2分及息已付至2015年9月1日，但未提供证据。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中2014年7月16日二被告给原告出具借条，是原被告间存在借款合同关系的证据。该合同系双方自愿，亦未违反法律规定，应为有效合同，原告诉求二被告偿还借款15万元，符合法律规定、合同约定，应予支持。由于原被告的借条上无有利息的约定，根据法律规定应视为无利息的约定，但原告主张逾期利息的应予支持，从2018年8月6日始按年利率6%支付至实际还款之日。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告司马对坤、刘振亮于本判决书生效后十日内给付原告田京利借款15万元；二、被告司马对坤、刘振亮于本判决书生效后十日内给付原告田京利借款15万元的利息（从2018年8月6日始按年利率6%支付至实际还款之日）。如不按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告马对坤、刘振亮负担；如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内写出上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李延根人民陪审员  赵静端人民陪审员  赵瑞娟二〇一八年十一月二十九日书 记 员  张亚峰
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0105民初6650号之一本院2018年11月23日对原告天津隆兴祥农副产品有限责任公司与被告天津多福楼餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，作出的（2018）津0105民初6650号民事裁定中，书写有误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：将（2018）津0105民初6650号民事裁定书中的“天津隆兴祥农副产品有限公司”更正为“天津隆兴祥农副产品有限责任公司”。审判员  陈国欣二〇一八年十一月二十三日法官助理张亮亮书记员高嘉艾附：本裁定所适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初9069号原告：重庆东福物业管理有限公司，住所地重庆市江**红石路**9-1，统一社会信用代码：9150010567339098XA。法定代表人：张玲，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴花，该公司工作人员。被告：李佳璘，女，1985年9月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：齐菊春，女，1961年1月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆东福物业管理有限公司诉被告李佳璘、齐菊春物业服务合同纠纷一案中，原告重庆东福物业管理有限公司于2018年11月29日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆东福物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆东福物业管理有限公司承担。审 判 长  熊 帆审 判 员  马依婷人民陪审员  贾海涛二〇一八年十一月二十九日法官助理杨崛书记员夏瑜
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0627民初3554号原告何智泽，男，汉族，生于1948年4月18日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。委托代理人柳明玉，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。被告何兰平，男，汉族，生于1969年4月30日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。原告何智泽诉被告何兰平民间借贷纠纷一案，本院于二〇一八年八月二十八日立案受理后，依法组成合议庭，于二〇一八年十一月二十七日公开开庭进行了审理。原告何智泽及其委托代理人柳明玉到庭参加诉讼。被告何兰平经本院依法传票传唤，届时无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何智泽诉称，我与被告何兰平是朋友关系。2014年10月27日，被告何兰平以做生意急需资金周转为由向我借款50000元，约定月利率4%，利息逐月结清，2015年10月27日前还款。借款后，被告未按约支付任何利息，现还款期限早已届满，原告多次向被告催款均未果，特诉至人民法院，请求判令被告偿还借款50000元，并按月利率2%计算支付自2017年10月27日起到清偿完毕之日止的利息。被告何兰平未作答辩。原告针对其诉讼主张向法庭提举以下证据：借条原件一张，用以证明被告何兰平向原告借款50000元。原告说明借款是在原告家中现金支付给被告的。被告何兰平未到庭质证也未有证据向法庭提交。本院审查认为，原告何智泽提交的证据，被告何兰平无正当理由拒绝到庭质证，自动放弃质证权利，本院视为被告对原告提交的借条表示默认，本院予以采信。经过法庭审理，根据原告提交的证据，结合原告的陈述，本院认定本案法律事实如下：2014年10月27日，被告何兰平出具借条向原告何智泽借款人民币50000元，约定月利率4%，利息逐月结清，2015年10月27日前还款。借款后，被告未按约支付利息，现还款期限已届满，被告尚欠原告借款50000元。本院认为，被告何兰平出具借条向原告何智泽借款50000元，原告已将借款支付给了被告，原、被告之间的借贷关系依法成立，对双方均具有法律约束力。借条约定的还款期限早已届满，现原告诉求被告还款于法有据，本院予以支持。借条约定月利率4%，现原告诉求按月利率2%计算支付利息未超出双方约定范围，也未违反法律禁止性规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告何兰平于本判决生效后十五日内一次性偿还原告何智泽借款人民币50000元，并按月利率2%计算支付自2014年10月27日起至清偿完毕之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2200元，由被告何兰平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判长 余 婷审判员 刘成尧审判员 田 华二〇一八年十一月二十七日书记员 申 磊附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第211条：自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。