广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1881民初3516号原告：英德市英城中源合力建材店，地址：英德市英城浈阳路北蛇餐馆西一幢1座。经营者：罗国通。被告：黄亚诚，男，1971年7月17日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市，委托代理人：曾德建，广东邦顿律师事务所律师。委托代理人：何彦杰，广东邦顿律师事务所律师。被告：刘国坚，男，1972年4月14日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市，被告：英德市星颐珑庭房地产开发有限公司，地址：英德市大站镇大站管理区刘屋组。法定代表人：崔裕恩。原告英德市英城中源合力建材店（简称中源建材店）诉被告黄亚诚买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法由审判员何白玲适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，被告黄亚诚向本院递交申请书，要求追加刘国坚、英德市星颐珑庭房地产开发有限公司（简称星颐珑庭公司）为被告，由刘国坚、星颐珑庭公司连带清偿欠原告的债务。本院审查后予以准许并依法追加了刘国坚、星颐珑庭公司为被告参加诉讼。原告中源建材店经营者罗国通、被告黄亚诚及其委托代理人曾德建、何彦杰到庭参加诉讼，被告刘国坚、星颐珑庭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中源建材店向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄亚诚立即向原告归还货款222744元及利息，利息按中国银行同期借贷利率从2016你那2月计算至还清欠款之日止。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年下半年被告黄亚诚在大站镇星颐珑庭一期工地任职采购经理期间，多次从英德市英城中源合力建材店购买地砖共232744元，已经付10000元，余款222744元经原告多次催收至今尚未支付。为维护自己合法权益，原告被迫向贵院提起诉讼，请求法院依法判允原告的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提供如下证据：一、原被告身份证复印件，证明原被告的诉讼主体信息；二、送货清单五份：1、送货清单NO：5303206,23061元；2、送货清单NO：5303146,22492元；3、送货清单NO：5204782，121344.4元；4、送货清单NO：5204781,57610元；5、送货清单NO：5204783，8237元；三、订货单一份（22474元），订货单一份（27331元）。被告黄亚诚答辩称：首先，被告刘国坚系英德市大站镇英德市星颐珑庭房地产开发有限公司的实际施工方，被告黄亚城是其雇员，黄亚城向原告下订单购买货物的行为是受雇于刘国坚的职务行为，原告的诉讼请求金额及其利息依法应当由被告刘国坚向原告支付，与黄亚城无关，黄亚城不是本案适格被告，请法院依法审查并驳回原告的诉讼请求。被告黄亚诚向本院提供如下证据：一、身份证复印件，证明被告黄亚诚、刘国坚的诉讼主体信息；二、营业执照，证明被告英德市星颐珑庭房地产开发有限公司的诉讼主体信息。三、建设工程承包合同，证明刘国坚是英德市星颐珑庭房地产开发有限公司星颐珑庭一期工程项目的承建商，英德市星颐珑庭有房地产开发有限公司未按期足额向刘国坚支付建设工程款，刘国坚在原告处购买建材的货款应由其本人及英德市星颐珑庭房地产开发有限公司承担连带清偿责任，与被告黄亚诚无关；四、收条复印件，证明原告确认收到刘国坚10000元订金（货款）的事实，事实上原告是与刘国坚存在买卖合同关系，与黄亚诚不存在买卖合同关系。黄亚诚订购、签收建材的行为属于职务行为，相关法律后果应由雇主刘国坚承担。被告刘国坚未作书面答辩，在举证期限内未提交证据，亦未到庭应诉。被告星颐珑庭公司未作书面答辩，在举证期限内未提交证据，亦未到庭应诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是批发和零售建材方面的个体户。原告为此次诉讼，向本院提供《新中源陶瓷英德营销中心订货单》二份、《新中源陶瓷英德营销中心送货清单》五份。《新中源陶瓷英德营销中心订货单》（简称订货单）其中一份立具时间2015年8月26日，顾客名称“黄工”，送货地址“大站星颐珑庭一期”，产品编号及品名“玫瑰红西瓦S1、瓦脊S5、…等”，合计金额22474元，由被告黄亚诚签名并写上－按此数量进货；另一份立具时间2015年9月17日，顾客名称“黄工”，送货地址“大站星颐珑庭一期”，产品编号及品名“玫瑰红西瓦S1、瓦筒S5、…等”，合计金额27331元，亦由被告黄亚诚签名并写上－按此数量进货。《新中源陶瓷英德营销中心送货清单》（简称送货清单）五份，其中四份均有收货人黄亚诚签名确认，合计金额210252.40元；另一份日期为2015年9月9日，由收货人“谭强”签名，货款22492元，庭审中，被告黄亚诚对有其签名的四份《送货清单》无异议，对由谭强签名的《送货清单》提出异议；原告提出谭强是被告黄亚城临时指定签收货物的人，且该《送货清单》与2015年8月26日《订货单》的产品编号及品名、数量、金额基本一致，经核对，原告陈述的情况属实，2015年8月26日的《订货单》与2015年9月9日的《送货清单》上列的产品编号及品名、数量、单价一致，只是在“产品编号及品名”的第一栏金额有出入，2015年9月9日的《送货清单》第一栏金额为1718元，而2015年8月26日《订货单》一栏金额为17100元，相差18元，该18元差额是2015年8月26日的《订货单》计算错误，应按2015年9月9日的《送货清单》金额为准。诉讼中，被告黄亚诚提供《收条》一张，提出涉案买卖合同购买方是刘国坚而不是黄亚诚，黄亚诚是受刘国坚聘请的员工，其代刘国坚采购材料是履行职务行为，其不应承担付款的民事责任。该《收条》立具时间为2015年11月29日，《收条》内容：今收到刘国坚订西瓦订金10000元，收款人，罗国通签名。庭审中，原告罗国通确认是其签名，但提出该款项是黄亚诚交付的，其未见过刘国坚，但未提供证据。另查明：2014年5月4日，被告刘国坚承包被告星颐珑庭公司位于英德市大站镇大站管理区刘屋村英德市星颐珑庭一期工程，聘请被告黄亚诚为员工，主要负责工地建筑材料采购工作。被告刘国坚聘请被告黄亚诚为员工的事实，庭审中，证人林某、刘某和出庭予以证实。本案原告原列黄亚诚为被告，诉讼中，被告黄亚诚向本院递交申请书，要求追加刘国坚、星颐珑庭公司为被告，由刘国坚、星颐珑庭公司连带清偿欠原告的债务。本院审查后予以准许并依法追加了刘国坚、星颐珑庭公司为被告参加诉讼。庭审中，经本院释明，原告变更要求刘国坚与黄亚城共同承担本案支付货款的民事责任。本院认为：本案是买卖合同关系。本案存在争议焦点一，被告黄亚诚申请追加被告刘国坚、星颐珑庭公司程序上是否合法的问题。二、涉案合同相对方是谁、黄亚诚是否履行职务行为，黄亚诚、星颐珑庭公司应否承担支付货款的责任。三、由谭强签名的《送货清单》能否认定是被告收取了原告货物。一、被告黄亚诚申请追加被告刘国坚、星颐珑庭公司程序上是否合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”规定，人民法院追加当事人有两种途径，一是依职权追加，二是依当事人申请追加，对于当事人是原告还是被告法律没有具体规定，故被告黄亚诚申请追加被告刘国坚、星颐珑庭公司程序合法，且经审查被告黄亚诚及原告提供的证据，本院认为有必要追加。二、涉案合同相对方是谁、黄亚诚是否履行职务行为，黄亚诚、星颐珑庭公司应否承担支付货款的责任。第一，从被告黄亚诚提供的《收条》显示，涉案买卖合同由刘国坚支付定金，向原告提出拟购买其建材－西瓦；原告提出定金是黄亚诚交付的，其未见过刘国坚的陈述无证据佐证。第二，原告提供的《订货单》显示涉案建材由黄亚诚订购；《送货清单》题头顾客名称栏有三份显示是刘国坚收；原告的起诉状对事实的陈述，反映黄亚诚任大站星颐珑庭一期工地采购经理；《订货单》、《送货清单》显示涉案建材送到大站星颐珑庭一期工地；第三，被告黄亚诚提供的刘国坚与星颐珑庭公司签订的建设工程承包合同，证明星颐珑庭一期工程由刘国坚承建，涉案材料送到该工地；第四、证人林某、刘某和出庭作证，证明黄亚诚是刘国坚的员工，受刘国坚聘请负责材料采购；综上，本案买卖合同相对人为刘国坚，黄亚诚是刘国坚聘请的员工，其订购、签收货物的行为是履行职务行为，故原告要求被告黄亚诚承担支付货款的民事责任，缺乏事实、法律依据，本院不予支持；被告星颐珑庭公司是英德市大站镇大站管理区刘屋村英德市星颐珑庭一期工程开发商，虽然涉案货物送到其工地，但按被告黄亚诚庭审陈述，刘国坚是包工包料承包星颐珑庭工程，故涉案货物与星颐珑庭公司无关，被告黄亚诚提出在本案中星颐珑庭公司应与刘国坚承担连带清偿责任，缺乏事实、法律依据，且原告亦没有要求星颐珑庭公司承担本案民事责任，根据不告不理的原则，本院不予支持被告黄亚诚此项请求。三、由谭强签名的《送货清单》金额22492元能否认定是被告收取了原告货物。2015年8月26日被告黄亚诚签名的《订货单》与2015年9月9日谭强签名的《送货清单》能够相吻合，只是《订货单》计算错误，故可认定谭强签收的《送货清单》是黄亚诚订购的，该货物金额22492元由刘国坚工地使用，推定谭强是黄亚诚叫签收货物的人。综上，原告共供应建材232744.40元（210252.40元＋22492元）给被告刘国坚，减除其支付定金10000元，被告刘国坚仍欠原告222744.40元，原告要求按整数由被告支付222744元，本院予以准许。被告刘国坚最后收货日时间为2015年12月26日，原告要求从2016年2月起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至货款清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告刘国坚、星颐珑庭公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利，本院适用缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘国坚在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告英德市英城中源合力建材店建材款222744元以及逾期付款的利息（利息以222744元为基数，按中国人民银行同期同款贷款利率从2016年2月1日起计至货款付清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费4641.16元（原告预交2320.58元，被告黄亚诚预交2320.58元），由被告刘国坚负担。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  何白玲人民陪审员  林伯根人民陪审员  钟健波二〇一八年三月十九日书 记 员  赖彩霞附相关的法律条文内容:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附英德市人民标的款账户情况：户名：英德市人民法院开户行：中国银行清远英德和平中路支行账号：71×××45请在汇款单的备注栏注明案件案号，否则，无法入帐。