郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0192民初674号原告：彭木生，男，1965年8月1日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：杨帆，河南高端律师事务所律师。被告：张润根，男，1974年11月20日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：李卫军，男，1968年3月2日出生，汉族，住山东省东明县。被告：徐广文，男，1970年7月26日出生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：王六妮，系徐广文之妻。被告：山东东新建筑工程有限公司，住所地山东省菏泽市东明县焦园乡政府朱口行政村。法定代表人：张振东，执行董事兼总经理。被告：郑州汇鼎悦建筑工程有限公司，住所地新郑市陶文路**。法定代表人：蒲宏涛。委托诉讼代理人：林枫。原告彭木生与被告张润根、李卫军、徐广文、山东东新建筑工程有限公司（以下简称山东东新）、郑州汇鼎悦建筑工程有限公司（以下简称郑州汇鼎悦）劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告彭木生及其委托诉讼代理人杨帆、被告张润根、被告徐广文及其委托诉讼代理人王六妮、被告山东东新建筑工程有限公司的法定代表人张振东到庭参加了诉讼。被告李卫军、郑州汇鼎悦建筑工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭木生向本院提出诉讼请求：1.判令本案被告向原告连带支付拖欠的劳务费4932元；2.判令本案被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月14日，原告彭木生在被告张润根的组织下到被告李卫军承包的某工地干活，具体做二次结构砌体工作。被告张润根负责计工和现场管理工作。被告李卫军按照3#、4#楼砌体人工费为每立方米180元，1#楼砌体人工费为每立方米200元计劳务费用。工程结束后，被告李卫军与被告张润根经结算，拖欠原告等全体农民工的劳务费用为245710元，后再支付60000元，余款185710元没有支付。砌体工程完工后，尚欠原告彭木生劳务费用4932元。经查，被告李卫军从被告徐广文处承包工程，被告徐广文挂靠在被告山东东新建筑工程有限公司，从被告郑州汇鼎悦建筑工程有限公司承包工程，但被告山东东新建筑工程有限公司没有劳务施工资质。因追讨劳务费用，原告等人去某劳动监察大队投诉，劳动监察大队在协调处理不成的情况下让原告起诉。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张润根辩称，对原告等共25名农民工主张的劳务费用数额已经核对过，没有异议。但自己不是包工头，不应该作为被告。原告等25名农民工是自己组织过来干活的，刚开始劳务费是按每立方米145元，后让李卫军加价，并与李卫军签订合同约定3#、4#楼砌体劳务费为每立方米180元、1#楼砌体劳务费为每立方米200元。徐广文也知道合同内容，但徐广文不让与李卫军终止合同。在工程施工过程中，自己负责记工，从总工程款中获得3%提成，经与李卫军结算，总工程款为328710元，扣除李卫军支付的83000元生活费以及后来郑州汇鼎悦支付的60000元，尚欠原告及自己等26人的劳务费用为185710元未支付，其中仍欠原告彭木生的劳务费用为4932元。农民工的劳务费用是总工程量乘以每立方的单价，除以所有农民工的总天数得出每天工资数额，再乘以每个农民工自己做工的天数，就是每个农民工的劳务费用金额。被告徐广文辩称，自己是借用山东东新的名义与郑州汇鼎悦签订的承包合同。目前郑州汇鼎悦与自己已经结算，郑州汇鼎悦仍欠自己工程款260563元未支付。自己与李卫军签订的协议，约定劳务费用为每平方米145元，按约定自己应该支付李卫军的工程款为251125元（工程量1731.9立方米×单价每立方米145元），实际已经支付李卫军225600元，加上经郑州航空港区劳动监察大队协调郑州汇鼎悦支付给张润根的60000元，共向李卫军支付了285600元。自己不欠原告的钱。被告山东东新辩称，山东东新不应该作为被告，山东东新法定代表人张振东与徐广文是朋友关系，涉诉工程是徐广文借用山东东新的名义、印章承包的，具体施工也是徐广文负责的，山东东新对于涉诉工程的施工不清楚。郑州汇鼎悦未到庭，庭前提交书面答辩状辩称，郑州汇鼎悦是与山东东新签订《二次结构施工劳务承包合同》，本案原告并非合同当事人，郑州汇鼎悦对原告是否进行实际施工，李卫军是否拖欠原告劳务费用无法核实；原告是从李卫军处承包的劳务工程，李卫军作为合同的一方，应当对自己拖欠原告的劳务费用承担支付责任；郑州汇鼎悦与李卫军、徐广文无直接法律关系，与原告无直接法律关系，如原告作为实际施工人，李卫军拖欠原告劳务费用，郑州汇鼎悦应当依法在未付山东东新工程款的范围内对李卫军欠付的劳务费用承担连带责任；郑州汇鼎悦支付原告劳务费用的标准应当按照郑州汇鼎悦与山东东新签订的《二次结构施工劳务承包合同》中关于劳务单价的约定，而不是原告与李卫军或者李卫军与徐广文之间关于劳务单价的约定；郑州汇鼎悦向原告支付劳务费用是一种法律规定，而不是合同义务，故郑州汇鼎悦在承担支付责任后依法应享有对李卫军或其他连带责任方追偿的权利。被告李卫军未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，郑州汇鼎悦与河北省某工程有限公司签订《劳务人员协议》，约定郑州汇鼎悦承包某建设项目所有施工人员调配。2016年9月2日，徐广文借用山东东新的名义、印章与郑州汇鼎悦签订《二次结构施工劳务施工合同》，约定山东东新承包内容为图纸设计中所有砌体砌筑、砖基础开挖砌筑等。2016年9月20日，徐广文与李卫军签订《加气块施工协议》，协议约定徐广文将位于某教学楼加气块工程包给李卫军，工程名称和地点为某1#、3#、4#教学楼加气块工程。2016年10月12日，李卫军与张润根签订《某砌体》的合同，其中约定李卫军用张润根的工人砌筑某1#、3#、4#二次结构砌体（包括加气块、小砖填堵）砌体。另查明，2017年1月4日，李卫军与张润根结算后，张润根确认所带农民工所干的二次结构砌体劳务费用总计为328710元，减去张润根借支的83000元，李卫军尚欠张润根负责的农民工劳务费用245710元。经某劳动监察大队调解处理，张润根又收到郑州汇鼎悦垫付的60000元。以上，张润根所带原告等农民工尚有劳务费用185710元（328710元-83000元-60000元）未能得到支付。张润根与原告结算后，尚欠原告劳务费用为4932元。本案在诉讼过程中，依原告等农民工申请，本院于2018年2月9日，先予执行郑州汇鼎悦60000元，其中向原告先予执行支付劳务费用1595元，故原告尚有劳务费用3337元（4932元-1595元）被拖欠。再查明，2017年4月10日，山东东新与郑州汇鼎悦进行工程量结算，郑州汇鼎悦尚欠山东东新工程款260563元，徐广文在“工程清单明细表”签字确认。另，张润根、徐广文确认本案书证中，署名的“李军”与本案被告李卫军系同一人。本院认为，被告张润根与被告李卫军签订协议后，组织原告参加施工，向原告发放劳务费用并抽取一定费用，双方之间成立劳务合同关系。被告张润根应当按照约定向原告支付劳务费，双方之间因劳务关系产生的债权债务关系依法成立，受法律保护。对于原告诉请被告张润根支付原告劳务费用4932元的诉求，本院予以支持。本案中，被告山东东新违法将自己的资质、印章交由被告徐广文使用，故应对被告徐广文以山东东新的名义承包工程的相关行为承担连带责任。被告徐广文、李卫军、张润根作为个人，均不具备建设工程施工资质和劳务用工主体资格，相互之间存在建设工程违法分包关系，并导致出现拖欠农民工劳务费用的情况。为维护农民工的合法权益，故对于原告诉请被告李卫军、徐广文、山东东新连带支付拖欠劳务费用的诉求，本院予以支持。本案中，被告郑州汇鼎悦从河北省某工程有限公司承包工程后，在与被告山东东新签订合同时，没有严格审查被告山东东新及徐广文的资质状况。经本院查明郑州汇鼎悦尚欠被告山东东新工程款260563元没有支付，依法应在欠付被告山东东新的工程款范围内对原告诉求的劳务费用承担连带清偿责任。被告李卫军、郑州汇鼎悦经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张润根应于本判决生效后十日内支付原告彭木生劳务费用4932元（本院已先予执行支付1595元，剩余劳务费用为3337元）；二、被告李卫军、徐广文和山东东新建筑工程有限公司对以上款项承担连带清偿责任；三、被告郑州汇鼎悦建筑工程有限公司在欠付被告山东东新建筑工程有限公司工程款260563元（本院已先予执行的60000元应予扣除）的范围内对以上款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张润根负担。本判决为终审判决。审判员  刘利鹏二〇一八年三月二十八日书记员  蔡 令