杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初242号 原告：郭伟，男，1969年2月7日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托代理人：朱雁飞，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州市公共交通集团有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路**。 法定代表人：黄志耀，董事长。 委托代理人：郭胜男、林琦，该公司员工。 原告郭伟为与被告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称杭州公交公司）劳动争议一案，因郭伟不服杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会下劳人仲案字[2017]第0668号仲裁裁决书，于2018年1月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员彭小梅独任审判，并于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告郭伟的委托代理人朱雁飞、被告杭州公交公司的委托代理人郭胜男、林琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭伟向本院提出诉讼请求为：被告依法支付违法解除劳动合同赔偿金150320元（7512元/月*20月）。事实和理由：原告于2008年3月与被告建立劳动关系，一直从事公交司机岗位。原告工作勤勤恳恳，工作近十年中，受到不少表彰。但被告于2017年10月30日无故与原告解除劳动合同，严重侵犯了原告合法权益。本案已经仲裁委员会裁决，但仲裁委不依据事实和法律、证据裁判案件，明显偏袒对方，希望法院能够维护原告合法权益，依据事实和法律、证据、公正处理本案。 为证明其主张，原告郭伟向本院提交了如下证据： 1、劳动合同书1份，证明原告与被告的劳动合同约定情况。 2、历年参保证明、参保证明（个人专用）各1份，证明原告的工作年限及近一年的月平均工资计算依据。 3、银行工资流水1份，证明原告近一年的月平均工资计算依据。 4、公积金对账单1份，证明原告近一年的月平均工资计算依据。 5、解除劳动合同决定书、告知书各1份，证明被告解除劳动合同的情况。 6、仲裁裁决书1份，证明本案经仲裁裁决。 被告杭州公交公司辩称，原告于2017年9月11日当班，驾驶自编号为2-7805号车，当日有一乘客上车后将挎包挂在了座位的后背，下车时忘记取包。失主通过电话寻找没有找到，然后报警，在公安机关要求被告的保卫科介入调查后，通过视频监控发现该时段内确有失主描述的挎包，且该挎包被其他乘客发现后交由原告，原告在当班期间没有上交失物，并有意识的抛锚进场，绕开车厢内的探头，取包藏包。9月18日，在公司安保科工作人员的再三追问下，原告承认未将包上交的事实，并在工作人员陪同下，在车厢内取包后上交，致使失主进行上访投诉，原告的行为严重损害了杭州市公交司机的良好形象，也给企业的形象造成严重的负面影响。根据公交集团《信访“三来件”、新闻媒体责任认定办法》第四条第一款第四项之规定，集团公司客运部将该事件定性为有责重大批评，公司根据《杭州市公共交通集团有限公司员工奖惩制度》第三章第18条第3款之规定，与其解除劳动合同。 为证明其主张，被告杭州公交公司向本院提供证据如下： 1、信访投诉单1份，证明因原告的行为造成乘客投诉，严重损害了公司及公交司机的社会形象。 2、《信访“三来件”、新闻媒体责任认定办法》1份，证明原告发生的纠纷事件被定性为有责重大批评的依据。 3、《杭州市公共交通集团有限公司员工奖惩制度》及文件学习签名记录各1份，证明被告解除与原告之间劳动合同的依据。 4、关于31路郭伟事件的通报1份，证明原告发生的纠纷事件被定性为有责重大批评的事实。 5、车载监控录像1份，证明监控可以还原郭伟藏匿乘客遗失的背包的详细经过情况。 6、原告2016年12月至2017年11月的工资明细1份，证明原告2016年12月至2017年11月的工资收入情况。 7、二分公司一车队2017年10月台账1份，证明被告对原告藏匿乘客遗失的背包未上交的行为对全体司机进行通报的事实。 8、通报公示照片1份，证明原告的行为进行通报、公示的事实。 9、警情详情及卷宗1份，证明原告的侵占行为致使乘客报警的事实。 10、收条1份，证明2017年9月26日乘客领回遗失财务的事实。 11、郭伟自述的《经过》1份，证明原告自认已违反公司制度的事实。 12、谈话记录1份，证明被告已告知原告的行为已违反公司相关规章制度，对公司造成严重的负面影响，对其作出相应处罚的事实。 原、被告向本院提供的上述证据，经质证，本院认证如下： 对原告提供的上述证据，被告对证据1-5真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告与原告解除劳动合同是因为原告严重违反公司规章制度，不涉及到经济补偿的问题。对证据6三性均无异议。经审核，本院对原告提供的上述证据的证明力均予以确认。 对被告提供的证据，原告对证据1真实性有异议，系复印件，关联性有异议，该交办单只是公交集团内部投诉受理，并非上访投诉，所以不能说明严重损害公司及公交司机的社会形象。对证据2真实性有异议，系复印件，关联性有异议，原告的行为不应当定性为重大有责批评。对证据3真实性无异议，原告的行为不应当符合公司关于解除劳动合同的规定。后原告又提交书面质证材料称对真实性有异议，原告的签字不是其本人所签。对证据4真实性有异议。对证据5真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告想要将包藏匿的情况。对证据6认为该工资明细系被告单方制作，没有原告的签字确认，原告实际收入情况应当以工资发放情况的客观证据为准。对证据7真实性有异议，系被告单方提供，关联性有异议，与本案无关。证据8真实性有异议，系被告单方提供，可以事后制作。证据9关联性有异议，公安机关不予立案，并未作出任何处罚，反而有利于原告，不能证明原告想要侵占或者盗窃财物。证据10关联性有异议，财物没有任何损失，反而有利于原告。提醒法庭注意的是，被告于9月18日已经收到了遗失物，至9月26日才将遗失物还给失主，长达8天，原告也仅7天由于遗忘没有及时上交。既然公司声称失主非常着急，为什么还拖了8天才还给失主，明显是只准“州官”放火，不准百姓点灯。证据11关联性有异议，原告由于遗忘，未将遗失物及时上交，为此道歉，并无不妥。证据12关联性有异议，没有及时将遗失物上交，愿意接受公司相应处罚，这没有异议，但公司据此就将原告直接开除，明显不妥，原告表示不服。经审核，证据1无其他证据相印证，真实性本院无法确认；证据2-5被告已提供原件，客观真实，原告对证据3的质证意见前后反复，且没有反驳证据证明其名字不是其本人所签，本院对证据2-5真实性予以确认；证据6原告的工资收入以原告提供的证据为准；证据7-8与本案无关；证据9-12本院对其真实性予以确认。关于证据10，涉及乘客自行安排领取遗失物的时间等众多因素，对原告的质证意见，本院不予采纳。 根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院查明事实如下： 郭伟于2008年3月与杭州公交公司建立劳动关系，一直从事公交司机岗位。2017年9月11日13时左右，乘客谷某遗失一只挎包（内有人民币、平板电脑、钱包）于郭伟驾驶的公交车上。当日下午谷某向杭州公交公司反映遗失挎包，并向公安局报警。后经车载监控显示该包存放于车厢内，郭伟于2017年9月18日将该挎包上交至杭州公交公司处。2017年9月30日，杭州公交公司对郭伟的谈话笔录中，郭伟承认未将乘客遗失的包及时上交，并对其行为违反公司相关规章制度，给公司造成严重的负面影响，公司将对其进行处罚予以认可。2017年10月16日，杭州公交公司对郭伟事件进行通报，并将该事件定性为有责重大批评，并于2017年10月30日做出解除与郭伟的劳动合同的决定。后郭伟向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（被申请人为杭州公交公司），要求杭州公交公司支付违法解除劳动合同赔偿金150320元。杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月26日作出下劳人仲案字[2017]第0668号仲裁裁决书，裁决郭伟的仲裁请求事项。郭伟不服仲裁裁决并提起本案之诉。 另查明，《杭州市公共交通集团有限公司员工奖惩制度》第十八条规定，“对于有下列表现之一的员工，属严重违反企业规章制度，可以给予解除劳动合同：……三、发生重大有责批评，造成不良社会影响的；……”针对该员工奖惩制度，杭州公交公司对员工进行过宣传培训，郭伟于2007年5月在员工奖惩制度的宣传培训单上签到。 本院认为，杭州公交公司司机岗位面对的服务对象是社会广大群众，司机的形象直接影响到单位的形象，乃至整个城市的精神面貌。郭伟于2017年9月11日收到乘客遗失的挎包，至2017年9月18日才将该包上交至杭州公交公司，从而造成乘客信访投诉、报警，公安局建议杭州公交公司先行介入调查等不良社会影响。郭伟抗辩其仅仅是遗忘上交，但从车载监控显示，郭伟确实存在有意隐藏挎包的行为。原告抗辩其为了保护挎包被雨淋湿而将其藏匿于自己衣服内，事后还找布包将挎包裹住并存放于车厢内。对于如此小心保护的其认为很重要的遗失物，郭伟却一直未主动上交，直到杭州公交公司翻看监控确定挎包存放位置后才上交，其抗辩意见显然不符合常理，故本院不予采信。虽然其行为未给杭州公交公司造成严重经济损失，但是，其行为严重违背了公交司机的职业操守以及公序良俗原则，对于杭州公交公司认定该事件严重损害了企业及公交车司机的社会形象，并将该事件定性为有责重大批评，本院予以采信。杭州公交公司的员工奖惩制度已向所有员工公示公告，郭伟亦参加过相应的培训。故杭州公交公司根据员工奖惩制度第十八条第三款的规定，做出解除与郭伟的劳动合同的决定，不存在违法行为，不应支付郭伟赔偿金，故对于郭伟主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告郭伟的诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告郭伟负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 彭小梅 二〇一八年三月三十日 代书记员 宋圆圆 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?