贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终651号 上诉人（原审原告）吴盛兵，男，1969年12月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人蒋兴平，贵州达德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）贵州汉唐俊儒投资有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区文昌北路**大兴公寓****，统一社会信用代码91520000584112486R。 法定代表人陈跃。 委托诉讼代理人朱超、王妍，贵州锐驰律师事务所。 上诉人吴盛兵因与被上诉人贵州汉唐俊儒投资有限责任公司（下称汉唐投资公司）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人吴盛兵及委托诉讼代理人蒋兴平，被上诉人汉唐投资公司委托诉讼代理人朱超到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审原告吴盛兵向原审法院起诉请求：要求被告立即支付所欠原告工程款901656.49元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2016年11月30日起至还清本工程款之日止的利息。事实和理由：2015年12月1日，原、被告签订《劳务施工合同书》，被告将其承包的毕节市七星关区撒拉溪镇碧溪大道道路工程中的雨水管、污水管、浆砌挡墙及路面工程承包给原告施工，合同约定了工程范围、结算依据、价款及单价、付款方式等内容，承包方式为包工不包料。合同签订后，原告便在被告方现场管理人员的监督下，按合同约定完成了工程，被告现场管理人员及项目经理以“现场草签单”及“工程量结算表”的方式确认原告完成的工程数量。且该工程于2016年底交付被告使用至今。被告未按合同约定履行全额付款义务，尚欠原告工程款901656.49元，原告多次要求被告支付，被告以各种理由推诿。原告为维护合法权益诉至法院，望法院支持原告诉请。 原审被告汉唐投资公司辩称：2017年1月21日，原告出具承诺书，承诺对不合格工程整改，我司才支付原告工程款600000.00元；我司已支付原告工程款共1799510.00元，原告是如何计算工程欠款901656.49元的；原告要求从2016年11月30日起支付利息，有何依据。根据双方签订的合同书约定：需验收合格才作为结算依据、原告负责工程质量和工程进度等。原告没有按合同书的约定完成工程内容，并未交付我方使用；原告未按设计图施工，给我司造成了损失，所做工程有部分不合格，且未进行整改。所以，我司不支付原告工程款。 原审经审理查明：2015年12月1日，原、被告签订《劳务施工合同书》，被告将其承包的毕节市七星关区撒拉溪镇碧溪大道道路工程中的部分工程承包给原告施工，合同的主要内容：一、原告的工程范围：1.雨污水管道安装（含钢带管），2.雨水管道（砼）安装，3.雨、污水检查井，4.安装路缘石、路面井圈、井盖，5.开挖泥夹石、粘土，6.挡墙砌筑等；二、结算依据：各方验收合格的工程数量；三、价款及单价；四、付款方式；五、双方的权利和义务；六、工程质量；七、承包方式为包工不包料。合同签订后，原告便在被告方现场管理人员的监督下进行施工。在施工过程中，因工人要求支付工资而发生阻工事件。经当地政府协调，原、被告双方于2016年11月30日对原告所做工程进行现场草签，根据双方的现场草签单的记录，于2017年1月19日对原告所做工程进行结算，经结算，原告所做工程已完成工程量共18264.394立方米（挡墙），其中不合格工程量5253.62立方米需翻工，770平方米未勾缝，该结算表上有原告代班人及被告代表签字，2017年1月20日，原告在《撒拉溪镇碧溪大道综合班组挡墙工程量结算表》签字认可，该结算表载明：经赫章公司现场收方结算：总共18264.394方，其中5253.62方不合格，770方未勾缝；2017年1月20日，原告及被告项目负责人又签字认可《撒拉溪镇碧溪大道综合班组工程量结算表》，以上两个结算表载明原告已完工工程量总造价应为1552473.49元+1148693.00元=2701166.49元。2017年1月21日，原告向被告出具《承诺书》，该承诺书载明其于2015年12月1日签订的《劳务施工合同书》尚未结算完毕，涉及农民工工资和工程质量一事承诺如下：“二、我方承诺收方过程中质量不合格的，我方全权负责返工，且甲方材料损失及相关损失由我方自行承担。”在双方签订合同，原告施工过程中，被告共支付原告工程款1799510.00元（其中2017年1月21日支付600000.00元）。被告尚欠原告工程款2701166.49元-1799510.00元=901656.49元。 原审认为：综合诉、辩主张，本案双方当事人争议的焦点，一是原告所做工程是否完工，质量是否合格。二是被告是否应支付原告所欠工程款及利息。对双方当事人争议的焦点一，对工程是否完工问题，在庭审过程中，原告已认可工程未完工，其未完工的理由系被告未按合同约定提供材料，对原告的该主张理由，被告当庭否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张是被告未提供材料，被告予以否认，原告提供不了有力证据加以证明。因此，原告的理由不成立，其理由本院不予以支持；对工程是否有质量问题，从原告提供的证据《撒拉溪镇碧溪大道综合班组工程量结算表》可认定，双方未提出有质量问题，被告主张原告未按图纸施工，工程质量部分不合格，给其造成了损失，被告提供不了有力证据加以证明，经原审释明，双方均未申请质量问题鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由被告承担对自己不利的法律后果，故其该主张，不予以支持；对原告提供的证据《撒拉溪镇碧溪大道综合班组挡墙工程量结算表》及现场草签单可认定，原告承认其所做的工程（挡墙部分）中有5253.62方不合格，770方未勾缝，以及被告提供的承诺书也载明原告承诺对不合格部分全权负责返工的的事实，这系原告的真实意思表示。故可认定原告所做工程中有部分不合格的事实。原告主张要求被告鉴定，但因原告在双方验收结算时已认可部分工程存在不合格问题，故可不需鉴定，原告现反悔，违背民事活动应遵循诚实信用的原则，其理由不成立，因此，原告的该主张，不予支持。对双方当事人争议的焦点二，根据原、被告双方签订的《劳务施工合同书》条款载明“按乙方实际完成，经各方验收合格的工程数量为结算依据”。从该约定可认定，被告支付原告工程款的条件为经各方验收合格的乙方实际完成的工程量，而不是被告辩称的完成所有工程量，故被告应按合同的该约定支付原告工程款。根据原告提供的证据《撒拉溪镇碧溪大道综合班组工程量结算表》载明原告已完成相关工程量，被告已验收合格，对该部分，被告应支付原告工程款1148693.00元，而被告已实际支付原告工程款1799510.00元（含其他部分工程款），已超过了该部分的工程款，故可认定被告已按合同的约定履行了支付该工程款的义务；对《撒拉溪镇碧溪大道综合班组挡墙工程量结算表》及现场草签单可认定，被告应支付原告工程款1552473.49元，但该部分有5253.62方不合格，770方未勾缝，该部分应由原告承担责任，且原告已书面承诺愿意承担全权负责返工的责任，可其未履行该承诺。根据双方的合同约定，原告施工工程经各方验收合格后，被告才有支付原告工程款的义务。在原告施工工程不合格的情况下，被告有权拒绝支付工程款。因此，原告未对不合格部分工程履行返工义务，便要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，不予支持。综上，原告所做工程未完工，对各方验收合格部分的工程款，被告已履行了支付的义务；对原告所做挡墙的部分工程，经双方现场草签验收，双方认可有部分工程质量不合格，原告承诺返工，原告一直未履行返工（整改）的义务，只有原告履行了该义务，被告才能支付工程款。故原告要求被告支付工程款901656.49元及利息的诉讼请求，不予支持。 原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告吴盛兵的诉讼请求。案件受理费6410.00元，由原告吴盛兵负担。 上诉人吴盛兵不服原审判决，向本院提起上诉称：1.案涉承诺书仅涉及工程量的确认，不涉及工程质量。2.案涉挡土墙工程5253.62方是否存在质量问题须第三方进行确认。同时，一审法院已将案涉工程是否存在质量问题的举证责任分配被上诉人公司。3.即便案涉挡土墙工程5253.62方存在质量问题，也仅扣减该部分工程款，对吴盛兵已完成的合格工程所对应的工程款项应予支持。4.即便案涉挡土墙工程5253.62方存在质量问题，也应探究是何种原因所造成。本案所有工程的施工都是在被上诉人公司技术人员指导下进行施工的。请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人汉唐投资公司答辩称：1.上诉人吴盛兵主张工程款项的依据是一份工程计量表复印件，而该计量表复印件上的签字是已从被上诉人公司辞职的员工所签。计量表上并无汉唐公司任何公章。2.上诉人在产生于2017年1月19日双方统计的不合格工程表单中已对不合格工程部分签字确认，故我方认为案涉工程质量存在问题，不需要进行鉴定。3.在前述不合格工程表单产生后，上诉人又向被上诉人公司提交承诺书，个人承诺对收方过程中所涉不合格工程由上诉人一方负责返工，且产生的材料及相关损失由上诉人自行承担，从而证明上诉人认可不合格的工程量。4.根据双方签订的《劳务施工合同》第二条约定，按乙方实际完成，经各方验收合格的工程数量为结算依据。故上诉人无权主张未合格的工程款项。 二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：建设工程存在质量问题而承包人未进行整改的情况下，发包人应否给付工程价款。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”《最高人民法院审理建设工程施工合同案件适用法律的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”由此可见，不论建设工程施工合同的效力如何，承包人获得全部工程价款的前提条件是完成约定的工程内容以及建设工程质量合格。本案中，上诉人吴盛兵承建的工程经双方确认存在部分质量问题，且吴盛兵向被上诉人汉唐投资公司出具承诺书，承诺收方过程中质量不合格处由其自行返工，材料损失及相关损失由其自行承担，但吴盛兵至今未对不合格工程部分进行整改，而被上诉人汉唐投资公司已付工程款额度已超过上诉人吴盛兵已完成的合格工程部分应获工程款额度，汉唐投资公司有权拒付剩余工程价款。上诉人吴盛兵可在工程修复经验收合格后，再行主张工程价款。综上所述，上诉人吴盛兵的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12820.00元，由上诉人吴盛兵承担。 本判决为终审判决。 审判长  张雄 审判员  张晶 审判员  徐洪 二〇一八年三月二十八日 书记员  曹晶