四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川15民终285号 上诉人（原审原告）：王显忠，男，1964年10月出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：阳跃，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川巨昌房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市南溪区长江大道**。 法定代表人：李明康，董事长。 被上诉人（原审被告）：郑国平，男，1963年11月出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：邱智勇，宜宾县忠信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：龚梅，女，1967年11月出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：邱智勇，宜宾县忠信法律服务所法律工作者。 上诉人王显忠因与被上诉人四川巨昌房地产开发有限公司（以下简称巨昌公司）、郑国平、龚梅确认合同无效纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王显忠上诉请求：1.撤销四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初214号民事判决；2.确认巨昌公司与郑国平、龚梅签订的《房屋买卖契约合同》无效；3.巨昌公司、郑国平、龚梅赔偿王显忠100000元损失。事实和理由：1.庭审笔录显示，郑国平、龚梅在买房子以前知道房子已经卖给了王显忠，郑国平、龚梅在知晓的情况下还购买该房屋，明显和开发商恶意串通。2.一审判决适用法律错误。应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条，认定巨昌公司、郑国平、龚梅恶意串通。3.在房管局登记的巨昌公司印章系伪章，对巨昌公司不发生法律效力。 巨昌公司未作答辩。 郑国平、龚梅辩称，王显忠认为印章是伪造的，是没有任何部门予以确认。就算该印章是伪造的应当向登记机关申请撤销登记。 王显忠向一审法院起诉请求：1.确认巨昌公司与郑国平、龚梅于2015年5月9日所签《房屋买卖契约合同》无效；2.巨昌公司、郑国平、龚梅赔偿王显忠100000元损失（自2009年9月30日至法院判决生效之日的租金损失）；3.巨昌公司、郑国平、龚梅承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2008年11月5日，王显忠与巨昌公司签订《商品房买卖合同》，约定王显忠购买巨昌公司开发建设的宜宾县观音镇黄金街猪市湾对面“黄金街商住楼”1-1号商铺，建筑面积为44.64平方米，单价每平方米4280元，总价款191059元，第一次付款150000元，交房时付清余款，并约定巨昌公司应当在2009年9月30日前交房，且巨昌公司应当在交房后360日内将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案。当日，王显忠支付巨昌公司购房款150000元，巨昌公司出具了《收款收据》。后因双方对上述合同商铺门前通讯电缆交换器和电线杆的搬迁发生纠纷，双方多次协商解决未果，王显忠未支付巨昌公司购房尾款。 2011年1月4日，巨昌公司将上述商铺登记到其名下，取得宜县房权证观音镇字第××号《房屋所有权证》，并于2013年9月24日取得宜县国用（2013）第08258号《国有土地使用权证》。 郑国平、龚梅系夫妻关系。2015年3月10日，巨昌公司与郑国平、龚梅签订《房屋买卖契约合同》，约定巨昌公司将其宜县房权证观音镇字第××号《房屋所有权证》载明的房产出售给郑国平、龚梅共有，成交额312480元。同时，巨昌公司、郑国平、龚梅为规避房屋交易税费，又签订了一份落款日期为2015年3月9日、成交额为249980元的《房屋买卖契约合同》。2015年3月16日，郑国平、龚梅根据2015年3月9日的《房屋买卖契约合同》取得宜县房权证观音镇字第××号《房屋所有权证》，并于2015年3月19日取得宜县国用2015第10291号《国有土地使用权证》，郑国平、龚梅向巨昌公司支付了相应价款，巨昌公司向郑国平、龚梅交付了房屋。后王显忠经向不动产登记机关查询得知房屋已登记在郑国平、龚梅名下，致王显忠诉至法院。 案件审理中，因受理本案时立案案由为房屋买卖合同纠纷，但根据王显忠的诉讼请求及起诉的本案事实，本案案由应为确认合同无效纠纷，法院对此已依法释明。 一审法院认为，王显忠虽与巨昌公司于2008年11月5日签订了《商品房买卖合同》，约定购买本案案涉房屋，且支付了购房款150000元，但双方因通讯电缆交换器和电线杆的搬迁产生争议，致上述合同并未最终履行，即王显忠未结清购房尾款、巨昌公司未按合同约定为王显忠办理产权登记，王显忠诉称巨昌公司已交付房屋、购房尾款已用通讯电缆交换器和电线杆的搬迁费用抵偿的事实，并无充分有效的证据证实。若如王显忠诉讼中所称巨昌公司已于2009年7月已交付了案涉房屋钥匙的事实存在，那么巨昌公司在早已超过双方约定的产权手续办理期限即2011年1月4日径行将案涉房屋登记为其所有而不是按双方合同约定为王显忠办理相关产权登记，王显忠就应当知道其权利受到了损害，此时王显忠应当积极通过有效途径向巨昌公司主张合同权利。而巨昌公司、郑国平、龚梅对案涉房屋的交易发生在2015年3月，由此可见巨昌公司与郑国平、龚梅签订《房屋买卖契约合同》并完成案涉房屋交易以及郑国平、龚梅取得案涉房屋所有权是王显忠怠于向巨昌公司行使权利所造成。 《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”、“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”。巨昌公司是在取得了案涉房屋的所有权登记后，与郑国平、龚梅签订本案买卖合同，郑国平、龚梅据此有充分的理由相信巨昌公司对案涉房屋有完全的处分权，郑国平、龚梅向巨昌公司购买案涉房屋并无过错，实际成交价额系巨昌公司、郑国平、龚梅对民事权利的处分，王显忠并不能凭自行委托评估的房产价值认定巨昌公司、郑国平“恶意串通”。根据巨昌公司、郑国平、龚梅签订的《房屋买卖契约合同》已履行完毕及郑国平、龚梅已取得案涉房屋所有权的事实，《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条并不适用本案，王显忠与巨昌公司所签订的本案《商品房买卖合同》的合同权利不能对抗郑国平、龚梅对案涉房屋的所有权，本案王显忠与巨昌公司签订的《商品房买卖合同》合同目的已不能实现，王显忠关于确认本案巨昌公司、郑国平、龚梅签订的《房屋买卖契约合同》无效的诉讼请求不当，王显忠应当依法向巨昌公司请求履行合同不能的赔偿，法院对此已向王显忠释明，但王显忠仍坚持本案诉讼请求。故法院对王显忠确认合同无效的诉讼请求以及以该请求为前提的其他诉讼请求均不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王显忠的诉讼请求。案件受理费3275元，公告费600元，共计3875元，由原告王显忠负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认定事实如下：2015年3月10日，郑国平、龚梅与巨昌公司签订《房屋买卖契约合同》，约定郑国平、龚梅购买巨昌公司所有的本案诉争房屋，成交额为312480元，于协议签订之日付购房款200000元，双方共同到房地产交易中心申请办理产权过户手续，产权证过户登记完成后付清余款112480元。卖方户主巨昌公司的代表冯军与买方户主郑国平、龚梅在合同上签字捺印。 2015年3月10日，龚梅通过银行转账向巨昌公司代表冯军转款200000元，2015年3月14日，龚梅通过银行转账向巨昌公司代表冯军转款50000元，2015年3月15日，龚梅通过银行转账向巨昌公司代表冯军转款10000元，2015年3月19日，龚梅通过银行转账向巨昌公司代表冯军转款50000元。 龚梅通过现金向巨昌公司代表冯军支付2480元购房款。 本院认为，2015年3月10日，郑国平、龚梅与巨昌公司签订《房屋买卖契约合同》后，龚梅通过自己的银行账户分四次向冯军共计转款310000元，二审中，王显忠对龚梅的该转款行为予以认可，结合郑国平、龚梅与巨昌公司《房屋买卖契约合同》签订的时间，本院对“龚梅通过银行转账向巨昌公司支付了312480元购房款中的310000元”予以确认。购房尾款2480元，郑国平、龚梅在二审中陈述现金支付，因该支付行为符合交易习惯和生活常理，结合郑国平、龚梅支付了310000元的事实，本院对郑国平、龚梅支付了剩余购房尾款2480元的事实亦予以确认。 巨昌公司与郑国平、龚梅签订的《房屋买卖契约合同》是当事人真实意思表示，该份合同不违反法律、法规的禁止性、效力性规定，且在合同签订后郑国平、龚梅已经按合同约定支付了对价，王显忠所提交的证据不能证明郑国平、龚梅有主观恶意，与巨昌公司恶意串通，损害了王显忠的利益。故其称“巨昌公司与郑国平、龚梅恶意串通，损害第三人的利益”的上诉理由不能成立。 王显忠上诉称“买卖合同和不动产变更申请表上的印章与公安机关预留的印章不一致，买卖合同和不动产变更申请表上的印章系伪造的印章”，王显忠可以向公安机关报案，同时也可以向不动产登记机关主张撤销所有权变更登记，在公安机关没有立案、不动产登记机关撤销所有权变更登记以前，不能据此认定巨昌公司与郑国平、龚梅有恶意串通行为。 巨昌公司将同一套房屋签订了两份不同的买卖合同，并其选择其中一份合同履行，导致另一份合同履行不能，另一份合同履行不能的相对方王显忠可以另案向巨昌公司主张违约责任。 综上所述，上诉人王显忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王显忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 伟 审判员 彭晓烽 审判员 龙 雨 二〇一八年三月十九日 法官助理华涛 书记员吴邓强