河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终1872号 上诉人（原审被告）：张艳森，女，汉族，1970年6月28日，晋州市人。 委托诉讼代理人：程永法，男，汉族，1967年4月19日生，晋州市人，系张艳森丈夫。 被上诉人（原审原告）：张桐通，男，汉族，1983年8月9日生，晋州市人。 被上诉人（原审原告）：张瑞芬，女，汉族，1962年3月24日生，晋州市人。 委托诉讼代理人：苏程，河北九州之星律师事务所律师。 原审被告：张长顺，男，汉族，1943年9月20日生，晋州市人。 上诉人张艳森因与被上诉人张桐通、张瑞芬，原审被告张长顺返还原物纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人张艳森的委托诉讼代理人程永法，被上诉人张瑞芬，及张瑞芬、张桐通的委托诉讼代理人苏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张艳森的上诉请求：申请二审法院依法撤销河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初3660号民事判决，改判驳回被上诉人的一审对上诉人诉讼请求。事实与理由：本案诉争土地面积、地理位置与其所持有权利的“1983年张介石的晋县承包耕地使用证记载不符”，仅原告陈述曾与张长顺互换耕地，张长顺未到庭，上诉人否认，亦没有在发包方备案的档案，显然证据不足，应依法有被上诉人承担举证不能的不利后果。被上诉人在一审中没有提供二被上诉人与张介石作为家庭成员的公安户籍登记，故一审认定原告张瑞芬、张桐通作为张介石的家庭成员，证据不足。上诉人张艳森耕种的是，未嫁前分在张长顺户名下自己的耕地，从未耕种被上诉人的耕地，被上诉人提交的租地协议既没有上诉人的姓名，更没有上诉人的签字，对上诉人不产生法律效力。一审法院向“张某1、贾某”调查取证，严重违反法定程序，便可能影响正确判决。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 张瑞芬、张桐通辩称，答辩人张瑞芬与张介石存在事实收养关系，系张介石家庭成员，张瑞芬自1975年就被张介石收养与张介石共同生活，1978年10月将户口从晋州市南小吾村迁至盐厂寨村张介石名下，由姓“谷”改姓名为：张瑞芬。张瑞芳一直到出嫁一直与张介石共同生活。1983年2月30日土地第一轮承包时张瑞芬承包地与张介石分在一起，证实上诉人张瑞芬与张介石共同生活、存在事实收养关系。二位答辩人对张介石尽到了生养死葬的义务，张桐通按照当地民俗为张介石打幡摔瓦，将张介石送至入土为安张瑞芬出的丧葬费，证实张瑞芬与张介石存在事实收养关系，答辩人系张介石家庭成员。一审法院为了查明协议书的真实性，调查了协议书上的两位村干部证人张某1、贾某，该协议书是双方真实意思表示，法院核实程序合法。张瑞芬、张桐通作为张介石家庭成员对张介石名下承包地拥有承包经营权。第二轮承包后，2000年4月12日答辩人与张长顺就上诉人租种答辩人的土地2.06亩签订《协议书》，证实上诉人一方已经认可答辩人对争议土地有承包经营权，该协议是双方已经签订并实际履行了十五六年。一审开庭审理时，张艳森主张自己没有耕种答辩人土地，现在又说自己耕种的是未嫁之前的自己分在张长顺名下的土地，虽然协议书上没有上诉人签字，但是上诉人和张长顺一直在履行，该协议书也有上诉人叔叔张同法签字与法庭调查的另外村干部证实上述协议是各方真实意思表示，协议书还明确答辩人张瑞芬的承包地0.3分在张介石名下。综上，请求维持正确的一审判决。 原审原告向一审法院的诉讼请求：1.被告将租赁原告盐厂寨村南承包地2.06亩交还给原告，并按照约定交纳租金150斤小麦；2、诉讼费由被告承担。 原审查明，原告张桐通系原告张瑞芬之子，1975年秋天，原告张瑞芬经人介绍过继给张介石作为孙女开始共同生活，1978年10月原告张瑞芬将户口由晋县南小吾村迁到晋县盐厂寨村张介石名下，原告张瑞芬提供的常住人口登记表显示，原告张瑞芬系张介石孙女。原告张瑞芬的姓氏由原来的姓谷改为姓张。1996年张介石因病去世，原告张瑞芬操办了丧事，原告张桐通按照当地风俗打幡摔瓦。被告张艳森系被告张长顺之女。 1983年，张介石在盐厂寨村分得村南、村西共计2.06亩（标准亩）耕地（折合2.18亩），原告张瑞芬提供的晋县承包耕地使用证显示：该地块东至长顺地（即被告张长顺）、西至大训、庆水地。后张介石和张长顺互换了土地，张介石换成了村南的2.06亩耕地，该地块位于，东临张长顺地、西邻张大训耕地、北邻道、南邻射佛头村地。1991年原告张瑞芬将该耕地交给被告张长顺、张艳森耕种。1999年9月30日国家农村土地二轮延包时，盐厂寨村村委会向原告发放了土地承包合同书，合同书中承包方仍为张介石的名字。同时晋州市人民政府对上述2.06亩耕地向原告颁发了土地经营权证书，承包方仍载明为张介石。2000年4月12日，原告张瑞芬与被告张长顺经协商签订协议书，协议书约定：关于张长顺耕种张介石的继承人张桐通责任田搭成如下协议：一、张介石的责任田由张介石的继承权人张桐通所有耕种权和使用权。二、从2000年开始，这些耕地（2.18亩其中有三分是张瑞芬自留地）暂且租给张长顺之女艳申耕种，在租种期间一切上交费用如：公粮、农业税、三提五统，由艳申负责交纳。三、每年6月30日之前（阳历）给张桐通晒干的麦子150斤，逾期不给张桐通有权收回全部耕地。四、张桐通有权，随时收回全部耕地。五、如果承包人不尽上述义务，为此发生纠纷张桐通有权将耕地收回。一般情况由张彦申耕种。张瑞芬、张长顺在自己的名字上摁了手印，同时找到贾某、张某1、张同法三人，并由该三人作为证明人分别在协议上自己名字处摁了手印。之后，二被告便耕种上述耕地。2017年，二被告未按照协议书约定的时间给付原告土地租金150斤小麦，原、被告双方又因土地确权发生纠纷，导致诉讼。 为进一步查明案情，本院于2017年11月30日到晋州市盐厂寨村调查了张某1（村支书）、贾某（村委会会计），二人均证实2000年4月12日的协议书，是原告张瑞芬与被告张长顺协商一致后签订的，本人摁的手印，张某1、贾某、张同法作为证明人也在协议书上摁了手印，协议书中的土地现由张长顺的女儿张艳申（张艳森）耕种着，原、被告均想将土地确权到自己的名上。 上述事实，由原告提交的常住人口登记表、晋县承包耕地使用证、土地承包合同、土地承包经营权证书、原告张瑞芬和被告张长顺签订的协议书、证人张某2、吴某的当庭证言及本案的询问笔录、调查笔录、庭审笔录等证据相证实。 原审认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，我国农村土地承包采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取出租、互换、转让、转包或者其他方式进行流转。本案中，张介石按照国家政策、法律承包了本案诉争的土地，在张介石去世后，原告张瑞芬、张桐通作为张介石的家庭成员，有权继续对该土地进行承包经营，并依法进行流转。原告张瑞芬和被告张长顺在2000年4月12日签订的租地协议书，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，且有证明人贾某、张某1、张同法在该协议上摁了手印，故该协议真实合法有效，协议双方均应遵照执行。按照协议规定，上述土地暂且租给被告张长顺之女张艳森（协议中写为艳申）耕种，每年的6月30日之前给付张桐通晒干的麦子150斤，逾期不给，原告张桐通有权收回全部耕地。现二被告未按上述约定给付原告张桐通2017年的150斤麦子，因此，原告有权要求被告返还所租种的2.06亩土地并给付150斤小麦，原告张瑞芬、张桐通的诉讼请求，于法有据应予支持。被告张长顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。 原审法院判决如下：一、被告张长顺、张艳森于本判决书生效后三十日内返还租种原告张瑞芬、张桐通位于亩（该土地的四至为：东临张长顺地、西邻张大训耕地、北邻道、南邻射佛头村地）。二、被告张长顺、张艳森于本判决书生效后十日内给付原告张瑞芬、张桐通2017年的晒干的小麦150斤。案件受理费40元，由二被告分别负担20元。 二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，关于本案诉争土地，在2000年4月12日，张长顺与张瑞芬签订的租地协议中有明确约定，该协议系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律法规的禁止性规定，双方均应按照协议约定享有权利履行义务，原审法院据此裁判并无不当。关于上诉人称耕种的是其未嫁前分在张长顺名下自己的土地，原审认定诉争土地是暂且租给其耕种错误的上诉理由，原审中，被上诉人张瑞芬提交了土地承包合同、土地承包经营权证书，能够证实诉争土地的真实情况，故对此上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。关于上诉人称原审法院违反法定程序向张某1、贾某调查取证，可能影响正确判决的上诉理由，原审中，法院审理案件的需要，调查了晋州市盐厂寨村村支书张某1和村委会会计贾某，二人均系协议书上的证明人，目的是为了查清案件事实，作出公正裁判，原审法院并未违法法定程序，故对此上诉理由本院依法不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费80元，由上诉人张艳森承担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  寻 亚 审判员  李 曼 二〇一八年三月八日 书记员  刘琪瑶