贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔26民终11号上诉人（一审被告）：贵州通驰建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91522600MA6DKTRE4N。注册地址：黔东南州凯里市大修厂和谐家园1期。法定代表人龙通国，男，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：杨安炳，男，1972年10月3日出生，汉族，农民，户籍所在地贵州省麻江县，现住凯里市，被上诉人（一审被告）：黄光伟，男，侗族，1990年5月21日出生，户籍所在地贵州省从江县，现住址不详。系贵州通驰建筑工程有限公司总经理。上诉人贵州通驰建筑工程有限公司因与被上诉人杨安炳、黄光伟劳务合同纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2017）黔2631民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贵州通驰建筑工程有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨安炳的诉讼请求或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定上诉人未如约支付被上诉人杨安炳工资违约，判令上诉人支付被上诉人杨安炳工资款3665元缺乏事实和法律程序，且违反程序。（一）被上诉人杨安炳无权代替18位农民工向法院起诉要坟上诉人与被上诉人黄光伟吊连带支付18位农民工劳务工资。1、被上诉人是以18位农民工的名义向一审法院提起诉讼，但事实上被上诉人在一审起诉时确以自己的名义向一审法院起诉，同时在庭审中并未当庭提交18位农民工委托其代为起诉的相关授权书。2、被上诉人主张上诉人与被上诉人黄光伟拖欠18位农民工劳务工资3665元，上诉人对此并不知情。上诉人不仅未曾与被上诉人所说的18位农民工建立劳务关系，而且也未曾签订过任何书面的《劳务合同》，上诉人至今都不知道这18位农民工具体是谁，是否真实存在。这很明显谈不上上诉人拖欠18位农民工劳务工资问题。（二）、上诉人作为甲方与被上诉人作为乙方在2016年9月20日签订的《移动工程劳务施工协议》，甲方将2016年黔东南黎平移动传输项目的工程发包给乙方施工。协议签订后，被上诉人便开始施工，工程完成后因工程款问题，被上诉人于2017年3月25日以自己为原告，以中国移动通信集团贵州有限公司黔东南分公司、贵阳泽浩科技有限公司、贵州通驰建筑工程有限公司为被告向黎平县人民法院起诉。在案件审理过程中，原告与上述被告达成协议，由被告贵阳泽浩科技有限公司代贵州通驰建筑工程有限公司（黄光伟）向原告支付28000元。原告便以被告贵阳泽浩科技有限公司代贵州通驰建筑工程有限公司（黄光伟）支付了劳动报酬款为由，于2017年4月25日向黎平县人民法院申请撤诉。这一事实足以说明，被上诉人主张的工程款或劳务工资在2017年4月25日时就已经全部结清，并已由贵阳泽浩科技有限公司代被上诉人黄光伟支付完毕。不然被上诉人不可能申请撤诉并自愿承担该案案件受理费590.5元。（三）、一审法院向上诉人送达开庭传票后，上诉人便于开庭当天从凯里赶往黎平法院参加庭审，因路上堵车导致开庭当日中午才到达。上诉人在开庭前一直电话告知一审法院，请求延迟开庭，法院也同意，但赶到时却已开完庭，于是组织双方进行调解，最后因双方分歧较大调解未果。因一审认定上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩，认可尚欠被上诉人工资款3665元，与事实不符，且严重违反程序。二、一审判令上诉人支付被上诉人杨安炳代付的土地补偿金500元及利息，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。（一）涉案的500元土地补偿款实际是因施工损害当地村民土地支付的赔偿金。根据双方签订的协议内容，应当由被上诉人杨安炳承担。同时，上诉人之前并不知情，不排除被上诉人杨安炳与他人合伙虚构事实伪造500元收条的情形。（二）一审按年利率6%计算利息，没有事实和法律依据。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，是针对民间借款的借贷双方对逾期利率有约定的，按照约定，但约定不超过年利率24%为限，这很显然与本案客观事实不符。根据双方签订的协议约定，被上诉人杨安炳在施工过程中至第三方财产损失的，应当由其自己承担，与上诉人无关。上诉人从未向被上诉人杨安炳借过一分钱，更谈不上约定借款利息问题。被上诉人杨安炳无任何证据足以证明上诉人向其借过款或被上诉人杨安炳经上诉人书面同意其为上诉人垫付本案所涉500元土地补偿款。三、一审判决由上诉人向被上诉人杨安炳退还押金20000元并按年利率6%承担利息，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。（一）、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，是针对民间借款的借贷双方对逾期利率有约定的，按照约定，但约定不超过年利率24%为限，这很显然与本案客观事实不符。被上诉人杨安炳从开始对本案工程施工至提出诉讼之日止，从未找过上诉人要求退还20000元押金。双方之间也未对逾期退还押金约定过利息，该押金不是借款，不存在利息问题。四、本案遗漏了必须参加诉讼的当事人中国移动通信集团贵州有限公司黔东南分公司、贵阳泽浩科技有限公司。上述公司系本案所涉工程的涉案当事人，涉案工程款或者劳务工资也都是直接跟贵阳泽浩科技有限公司结算并支付，如果不参加诉讼，势必会损害到上诉人的合法权益。综上，请求二审查明本案事实，依法驳回被上诉人杨安炳的诉讼请求。杨安炳二审期间答辩称：一、上诉人的上诉理由不成立。双方签订的协议明确规定，答辩人为乙方，自己在黎平招用了18名农民工施工，该18名农民工是以答辩人为代表的临时施工队伍，直接与被答辩人发生业务及经济往来的是答辩人，答辩人是该施工队的代表人，有权向上诉人主张劳务费。二、上诉人尚欠答辩人劳务工资3665元事实成立。双方签订合同约定的总工资为31665元，此前上诉人向贵州泽浩承包该工程时，承包费仅为28000元，由于工程施工难度大，上诉人将该工程转给答辩人，经定劳务工资为31665元，多出3665元。由于上诉人在法院组织调解时愿意承担多出的此部分，答辩人才同意撤诉的，因答辩人向上诉人主张权利时，上诉人躲而不见，出于无奈，才再次提出诉讼追索尚欠款项。三、关于500元土地青苗补偿款，系上诉人公司总经理黄光伟要求答辩垫付的，黄光伟的行为由上诉人承担。四、关于是否遗漏诉讼主体的问题，因欠劳务费的是上诉人公司而非其他公司，无须参加诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨安炳一审法院请求判决：1、二被告依约连带支付原告等18位农民工劳务工资3665元；2、二被告连带支付原告等人搬运电杆补助金每根100元，共计31根，总计费用3100元；3、二被告偿还原告为其垫付的土地补偿金500元及银行同期借款利息的四倍；4、二被告偿还原告等人押金人民币20000元及四倍银行同期利息；5、二被告因其延期付原告工程款，造成原告等多次赴黎平造成的高速过路费、油费、住宿费、务工工资等损失费共计4407元，上述款项共计人民币31672元。一审法院认定事实：原被告双方于2016年9月20日签订了《移动工程劳务施工协议》，被告贵州通驰建筑工程有限公司将2016黔东南黎平移动传输项目的工程发包给原告施工。协议签订后，原告等18位农民工依约于2016年9月21日到工地施工，到2016年10月21日按要求完成了施工任务，期间，原告向被告交纳工程押金20000元，2016年11月2日原告支付因施工损害当地村民土地赔偿金500元。原告共完成新建路杆共计2941米，按协议8300元/平方计算为24410元；直埋电缆线235米，每米27元为6345；附挂完成455米×2元/米为910元。上述三项合计人民币31665元。原告于2017年3月25日向本院起诉，要求黔东南州移动公司、贵阳泽浩科技有限公司、贵州通驰建筑工程有限公司支付其工程款，在诉讼过程中，贵阳泽浩科技有限公司自愿代本案被告付给原告工程款28000元，尚欠3665被告贵阳泽浩科技有限公司未付给原告。原告经与黔东南州移动公司及贵阳泽浩科技有限公司协商，原告申请撤诉，黎平县人民法院以〔2017〕黔26**民初505号民事裁定书裁定准许原告撤回起诉。余款经原告催收未果，原告遂于2017年6月6日向本院起诉，请求：1、请求人民法院依法判决二被告依约连带支付原告等18位农民工劳务工资3665元；2、请求人民法院依法判决二被告连带支付原告等人搬运电杆补助金每根100元，共计31根，总计费用3100元；3、请求人民法院判令二被告偿还原告为其垫付的土地补偿金500元及银行同期借款利息的四倍；4、请求人民法院判令二被告偿还原告等人押金人民币20000元及四倍银行同期利息；5、请求人民法院判令二被告因其延期付原告工程款，造成原告等多次赴黎平造成的高速过路费、油费、住宿费、务工工资等损失费共计4407元，上述款项共计人民币31672元。本案在诉讼中，二被告不愿告知本院地址，案件诉讼材料无法送达，本院在无法查实被告住址的情况下，公告向被告送达应诉材料及开庭传票，并用手机短信通知了被告，被告未如期参加庭审，庭后被告贵州通驰建筑工程有限公司负责人龙通国参与调解，案经一审法院组织双方调解，双方未达成调解协议。一审法院认为：原被告于2016年9月20日签订的《移动工程劳务施工协议》是双方在自愿平等的基础上签订的协议，是双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，属有效协议，双方应遵照协议约定全面履行自已的义务。在合同的签订和履行过程中，黄光伟代表的是贵州通驰建筑工程有限公司，是履行职务的行为，贵州通驰建筑工程有限公司负责人龙通国在法院调解时认可黄光伟的行为就是公司行为，依据双方合同所产生的权利义务应由贵州通驰建筑工程有限公司承担，黄光伟不承担民事责任。对于原告的第一条诉讼请求，原告要求被告支付尚欠工资款3665元，原告如约施工完成了工作任务，履行了自己的义务，被告未如约支付原告工资，属被告违约，被告庭后辩称不认可原告尚欠工资款3665元，因被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩，认可尚欠原告工资款3665元，原告向本院提交协议书及结算施工进度清单，本院予以认定，被告应支付原告尚欠工资款3665元。对于原告的第二条诉讼请求，原告要求被告支付搬运电杆补助金3100元，原告未提交证据证实，被告不予认可，本院无法认定，原告应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告支付电杆补助金3100元的请求本院不予支持。对于原告的第三条诉讼请求，原告要求被告偿还为其支付的土地补偿金500元及银行同期借款利息的四倍，原告向本院提交当地村民张明珍的一份500元收条，因被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩，认可尚欠原告为其代偿的土地补偿款500元，原告向本院提交的收条本院予以认定，被告应偿还原告为其代偿的土地补偿款500元。利息问题，因双方没有约定利息，现原告主张利息，可参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，按年利率6﹪承担利息，利息按本金500元，年利率6﹪计算，从2016年11月2日起至判决确定的履行期限之日止。原告要求同期借款利息四倍的请求本院不予支持。对于原告的第四条诉讼请求，原告请求被告返还押金20000元及四倍银行利息，被告对押金认可，同意退还，本院予以支持，由被告退还原告押金20000元，利息问题，因双方没有约定利息，现原告主张利息，可参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，按年利率6﹪承担利息，利息按本金20000元，年利率6﹪计算，工程完工后应即时退还押金，逾期应承担资金占用利息，该工程在2016年10月21日完工，利息计算时间应从2016年10月23日起至判决确定的履行期限之日止。原告要求同期借款利息四倍的请求本院不予支持。对于原告的第五条诉讼请求，原告请求被告支付原告为诉讼产生的费用4407元，本院认为，原告为追讨工资由凯里到黎平进行诉讼，费用是实际发生的损失，被告应适当予以补偿，本院酌情支持一人两次，一次三天的差旅损失，参照国家公务员出差标准计算，一次往返车票180元，住宿费每晚200元，两晚400元，差旅费三天，每天80元，三天共240元，一次共计费用820元，两次共计1640元，本院支持差旅费用1640元，原告请求多出部份本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决为：一、由贵州通驰建筑工程有限公司支付原告杨安炳工资款3665元。二、由贵州通驰建筑工程有限公司偿还原告杨安炳为其垫付的土地补偿款500元及利息，利息按本金500元，利率按年利率6﹪计算，从2016年11月2日起至判决确定的履行期限之日止。三、由贵州通驰建筑工程有限公司退还还原告杨安炳工程押金20000元及利息，利息按本金20000元，年利率6﹪计算，从2016年10月23日起至判决确定的履行期限之日止。四、由贵州通驰建筑工程有限公司补偿原告杨安炳差旅损失费用1640元。上述款项限被告贵州通驰建筑工程有限公司在本判决生效后10日内支付给原告杨安炳。五、驳回原告杨安炳的其他诉讼请求。案件受理费584元，公告费460元由被告贵州通驰建筑工程有限公司承担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点为：本院争议的焦点为：上诉人是否应向被上诉人杨安炳支付所欠劳务费3665元；上诉人是否应向被上诉人杨安炳支付代偿的青苗补偿款500元及承担利息；上诉人是否应退还被上诉人杨安炳押金20000元及承担利息。本院认为：一、上诉人是否应向被上诉人杨安炳支付所欠劳务费3665元的问题。根据上诉人贵州通驰建筑工程有限公司与被上诉人杨安炳所签订的《移动工程施工协议》，杨安炳作为施工方组织施工队伍进场施工，工程完工后，上诉人具有向杨安炳一方支付劳务费的义务，对此，作为一家从事建筑行业的企业，理应明白。上诉人以不认识杨安炳施工队伍的18名农民工，认为杨安炳不具有诉讼主体资格，无权向其追讨所欠劳务费的上诉理由，不能成立。依据被上诉人杨安炳完成的工作量及合同约定，其共完成新建路杆共计2941米，按协议8300元/平方计算为24410元；直埋电缆线235米，每米27元为6345；附挂完成455米×2元/米为910元，上述三项合计人民币31665元，应属于杨安炳的劳务费，上诉人贵州通驰建筑工程有限公司未按时支付工程款的行为构成违约，有违诚实信用原则。至于在黎平法院（2017）黔2631民初505号案件中，贵阳泽浩科技有限公司愿意代上诉人支付其中的28000元，属于债的加入，并不免除原债务人即上诉人的责任。故对于尚未支付的3665元劳务费，原债务人杨安炳有权向原债务人即上诉人主张权利。上诉人以贵阳泽浩科技有限公司代其支付劳务为由，认为可以免除其支付尚欠的劳务的上诉理由不能成立。一审判决上诉人支付被上诉人杨安炳的劳务费3665元，完全正确。二、作为移动工程建设，在施工中难免会造成当地农户青苗损失，应由上诉人赔付。涉案发生的500元青苗补偿费，有《收条》为证，可以认定，被上诉人杨安炳已先行垫付，上诉人应及时返还杨安炳。虽然双方没有约定利息，但上诉人没有正当理由占用，故从代偿之日起向代偿人支付利息，合情合理。至于利息标准，一审参照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按年利率6%计算，并无不当。上诉人以未曾向被上诉人杨安炳借过一份钱，也未与杨安炳约定有利息，认为一审不宜适用该规定的上诉理由，不能成立。三、被上诉人黄光伟已收取被上诉人杨安炳押金2000元，实为工程质保金，属于公司职务行为，应当由上诉人在杨安炳完成工程时退还。上诉人未退还押金的行业本身构成违约，其无正当理由占用，给杨安炳造成损失，理当支付占用期间的利息，一审参加参照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按年利率6%计算，并无不当。四、至于上诉人所提一审程序违法问题。人民法院作为审判机关，有权决定在何时何地开庭审理案件，当事人在收到开庭传票后，应按时出庭参加诉讼，至于因特殊情况不能按时到时的，应及时向法庭汇报，是否准许延期由法庭决定。一审中，上诉人未按时到庭是事实，上诉人二审期间未提交其因特殊事由无法按时到时庭诉讼的相关证据，故在上诉人未出庭参加诉讼的情形下，一审法院缺席审判并无不当。五、特别要指出的是，上诉人贵州通驰建筑工程有限公司及被上诉人黄光伟在一审诉讼中，拒不向人民法院提供具体地址的行为及面对诉讼的态度，既是对法庭的不尊重也是对法律的蔑视。对此，本院对贵州通驰建筑工程有限公司及黄光伟的行业给予法律的否定评价。综上，上诉人贵州通驰建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费584元，由上诉人贵州通驰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘泽智审判员  李南楠审判员  沈 智二〇一八年三月二十九日书记员  张均霖