云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0902民初1363号原告：临沧市临翔区瑞志小额贷款有限责任公司。住所地：临沧市临翔区。法定代表人：苏有志，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖永华，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李光灿，男，1979年3月14日出生，居民，汉族，住临沧市。委托诉讼代理人：李建远，云南庆耀律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：吕远征，男，1967年6月2日出生，居民，汉族，住临沧市临翔区。被告：张建勇，男，1968年1月23日出生，居民，汉族，住临沧市临翔区。共同委托诉讼代理人：高小瑛，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：陈平贵，云南聚盈律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原告临沧市临翔区瑞志小额贷款有限责任公司（以下简称瑞志公司）与被告李光灿、吕远征、张建勇小额借款合同纠纷一案，本案于2017年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞志公司的法定代表人苏有志及其委托诉讼代理人廖永华，被告李光灿的委托诉讼代理人李建远，被告吕远征、张建勇的共同委托诉讼代理人高小瑛、陈平贵及被告张建勇本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞志公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李光灿立即归还原告7000000元借款，同时承担该借款自原告起诉之日起至还清借款之日止的同期银行贷款利息；2.判令被告吕远征、张建勇承担连带保证责任，依法连带偿还原告7000000元借款及该借款自原告起诉之日起至还清借款之日止的同期银行贷款利息。3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年8月19日，原告和被告李光灿、吕远征、张建勇签订《借款协议书》，被告李光灿与原告借款人民币7000000元，约定借款期限暂定6个月，约定由被告吕远征、张建勇为7000000元借款提供保证担保。被告李光灿承诺用双江望江投资有限公司建设的双江勐库冰岛国际茶城一期销售收入偿还借款，如一期销售收入不够偿还的部分用双江勐库冰岛国际茶城二期项目的销售收入偿还，借款必须在双江勐库冰岛国际茶城一、二期项目竣工验收之前全部还清。约定被告吕远征、张建勇为被告李光灿向原告借款7000000元作担保，如被告李光灿未能按协议约定按时还款，其自愿偿还此笔借款。经原告调查核实，双江望江投资有限公司建设的双江勐库冰岛国际茶城一期建设项目已于2016年全部完工，于2017年5月24日取得房屋预售许可证明，并于2017年9月30日前将所建住房和商铺通过网签全部销售完毕，但被告李光灿没有偿还原告一分钱。原告调查了解到双江望江投资有限公司已欠下巨额债务（包括欠原告1000多万元借款本息），其根本没有能力为李光灿偿还借款。原告还在双江县政府了解到，双江望江投资有限公司二期项目的土地未交纳土地出让金，无土地使用证，双江望江投资有限公司根本没有能力进行二期项目投资开发，双江勐库冰岛国际茶城二期建设项目遥遥无期。被告李光灿承诺借款必须在双江勐库冰岛国际茶城一、二期项目竣工验收之前全部还清已不可能实现，被告李光灿的行为已违约。现原告为维护自己的合法权益提起诉讼，要求被告李光灿立即归还原告7000000元借款，同时承担该借款自原告起诉之日起至还清借款之日止的同期银行贷款利息，被告吕远征、张建勇对借款本息承担连带清偿责任。被告李光灿辩称：1.本案诉讼标的额不实，被告李光灿借款只是4000000元，不是7000000元。借款合同是实践合同，只有实际交付标的物合同才成立，本案被告李光灿只认可借款4000000元，其余3000000元原告没有交付，所以3000000元借款不成立；2.《借款协议书》约定对转给李永军、刘文英合计4000000元的借款不收取利息；3.本案《借款协议书》是附条件的民事法律行为，被告李光灿承诺用双江望江投资有限公司建设的双江勐库冰岛国际茶城一期销售收入偿还借款，如一期销售收入不够偿还的部分用二期项目的销售收入偿还，借款必须在双江勐库冰岛国际茶城一、二期项目竣工验收之前全部偿清。《借款协议书》对归还借款的期限已作了明确约定，双江勐库冰岛国际茶城一期项目还未竣工，二期项目工程还没有开始。同时《借款协议书》约定：“在双江望江投资有限公司投资建设的双江勐库冰岛国际茶城二期项目没有竣工之前，乙方承诺在此期间不起诉甲方和丙方，如有起诉甲、乙、丙三方都不认可，不具备法律效力……”，所以还款的条件尚未成就，此时原告就起诉追讨借款无事实依据和法律依据，理应驳回；4.合同依法成立后，受法律保护，对合同当事人有法律约束力，协议当事人应全面履行合同。原告在协议约定所附起诉条件未成就之际就提起诉讼，属于滥用诉权；5.双江勐库冰岛国际茶城一期项目尚未竣工，并未全部销售。原告所述双江望江投资有限公司二期的土地未交纳土地出让金、无土地证不属实，双江望江投资有限公司通过招拍挂程序，交纳了土地出让金，依法取得土地使用权，双江县人民政府已核发六本土地使用权证。现一期工程尚未竣工，二期项目还未开工，约定的最后还款期限不到，所以被告李光灿不存在违约的情形。被告吕远征、张建勇辩称：1.关于原告主张的诉讼标的额7000000元的问题，是本金还是与利息相加得来，被告吕远征、张建勇并不知情，需要证据证实；2.被告吕远征、张建勇不应承担保证责任。涉案《借款协议书》属附条件履行的合同，合同约定承担保证责任的条件不成就，根据《借款协议书》第二条约定：“被告李光灿承诺用双江望江投资有限公司建设的双江勐库冰岛国际茶城一期销售收入偿还借款，如一期销售收入不够偿还的部分用二期项目的销售收入偿还”，同时第三款约定：“如李光灿未能按协议约定按时还款，担保人自愿偿还此笔借款”。因双江勐库冰岛国际茶城一、二期项目工程还没有竣工，所以《借款协议书》中约定的担保人承担责任的条件不成就，担保人不应承担责任；3.保证责任时效已过，被告吕远征、张建勇不应承担保证责任。根据《借款协议书》中的约定，案涉借款的借款期限为2016年8月19日至2017年2月19日，未约定保证期间。根据《担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。《担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为债务履行期届满之日起六个月。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，案涉借款的保证期间为2017年2月20日至2017年8月20日，且属于不变期间，不适用诉讼时效中断、中止和延长。原告未在上述保证期间内向担保人提出过要求，因此被告吕远征、张建勇的保证责任已免除，无须承担对案涉借款的保证责任。通过原告陈述和被告答辩，本案的争议焦点为：1.本案涉案借款的金额应认定为4000000元还是7000000元；2.原被告签订的《借款协议书》是否属于附条件的合同，原告提起诉讼的条件是否已经成就；3.被告吕远征、张建勇是否应当承担保证责任。针对以上争议，原告向本院提交了如下证据：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用以证明原告的诉讼主体资格；2.《借款协议书》、转款凭证复印件各一份，用以证明被告李光灿向原告借款7000000元，由被告吕远征、张建勇提供担保，借款期限暂定6个月的事实。《借款协议书》所确定的7000000元借款中包含原告于2012年11月12日转给李永军的2000000元，2012年9月27日、9月28日转给刘文英的2000000元；3.商品房预售许可证明复印件一份，用以证明双江勐库冰岛国际茶城一期项目于2017年5月24日取得房屋预售许可；4.双江望江投资有限公司工商登记信息打印件一份，用以证明被告李光灿在该公司不担任职务，被告张建勇系该公司监事；5.临沧市中级人民法院（2017）云09民初122号民事判决书复印件一份，用以证明双江望江投资有限公司尚欠原告借款10000000元，已无力替被告李光灿偿还原告借款。经质证，被告李光灿对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据中2012年11月12日转给李永军的2000000元，2012年9月27日、9月28日转给刘文英的2000000元，共计4000000元借款予以认可，对其余3000000元借款认为被告李光灿未收到过，不予认可；对第3、4组证据的真实性、关联性不予认可；对第5组证据合法性、关联性不予认可，认为双江望江投资有限公司有无能力偿还借款是该公司的事，与本案借款无关联。经质证，被告吕远征、张建勇对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据中的《借款协议书》真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为《借款协议书》是附条件的合同，只有双江勐库冰岛国际茶城一、二期项目竣工验收后借款人不能清偿债务时，保证人才承担保证责任，另保证期限已过期。对转款凭证的真实性、合法性、关联性无异议，该凭证能够证明实际发生的借款是4000000元而不是7000000元；对第3、4组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；对第5组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。被告李光灿为证明其答辩理由向本院提交了如下证据：1.被告李光灿身份证复印件一份，用以证明被告李光灿的身份情况；2.《借款协议书》复印件一份，用以证明借款情况、还款来源、还款期限和证明原告起诉的条件还不成就，且原告同意不需要被告承担借款利息。经质证，原告对被告李光灿提交的第1、2组证据无异议，但认为第2组证据《借款协议书》中第四条约定不得起诉的条款属于限制原告权利，该条款没有法律效力。被告吕远征、张建勇未向本院提交证据。通过庭审和举证质证，本院认为，对原告提交的第1、2、3、4组证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信；对原告提交的第5组证据，来源合法、内容真实，但与本案无关联，不予采纳。对被告李光灿提交的1、2组证据来源合法，内容真实，与本案有关联，各方诉讼参与人均无异议，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年8月19日，原告瑞志公司和被告李光灿、吕远征、张建勇在瑞志公司办公室共同签订《借款协议书》，约定被告李光灿与原告瑞志公司借款人民币7000000元，借款期限暂定6个月，自2016年8月19日起至2017年2月19日止，由被告吕远征、张建勇为7000000元借款提供保证担保。该笔7000000元借款包含原告于2012年11月12日转给李永军的2000000元，2012年9月27日、9月28日转给刘文英的2000000元，共计4000000元，其余3000000元为上述4000000元借款从借款之日起至《借款协议书》签订之日止的前期本息结算。被告李光灿承诺用双江望江投资有限公司建设的双江勐库冰岛国际茶城一期销售收入偿还借款，如一期销售收入不够偿还的部分用双江勐库冰岛国际茶城二期项目的销售收入偿还，借款必须在双江勐库冰岛国际茶城一、二期项目竣工验收之前全部还清。被告吕远征、张建勇为被告李光灿向原告借款7000000元作担保，如被告李光灿未能按协议约定按时还款，担保人自愿偿还此笔借款。在《借款协议书》中还约定：“在双江望江投资有限公司投资建设的双江勐库冰岛国际茶城二期项目没有竣工之前，乙方承诺在此期间不起诉甲方和丙方，如有起诉甲、乙、丙三方都不认可，不具备法律效力……”。借款期限届满后，经原告多次催要，被告李光灿仍未履行还款义务，故原告向人民法院起诉。另查明，在原告瑞志公司与三被告签订的《借款协议书》中，无双江望江投资有限公司的签字盖章，原被告双方所提交的证据都不能证明被告李光灿与双江望江投资有限公司的关系。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人未能按照约定的期限返还借款即构成违约，应当承担相应的违约责任。本案中，原告瑞志公司与被告李光灿、吕远征、张建勇签订的《借款协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，各方当事人均应按合同约定行使权利和履行义务。1.借款金额应认定4000000元还是7000000元。庭审中，被告李光灿认为《借款协议书》所确定7000000元借款中，对2012年11月12日原告转给李永军的2000000元和2012年9月27日、9月28日原告转给刘文英的2000000元，共计4000000元予以认可，对其余3000000元因未实际交付，所以不予认可。而原告提出其余3000000元为上述4000000元借款从借款之日起至《借款协议书》签订之日止的前期本息结算，经原被告认可后签订了《借款协议书》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本院认为：原告以前期4000000元借款本金及所欠利息计入后期借款本金并重新与被告签订了新的债权凭证，双方所结算的3000000元利息，并未超过年利率24%的规定，三被告亦认可所签订的《借款协议书》是三被告本人签名按手印的事实，故对被告答辩借款本金应当认定为4000000元的答辩意见不予支持，借款本金应认定为7000000元。2.《借款协议书》是否属于附条件的合同。庭审中，三被告均认为本案《借款协议书》是附条件履行的合同，《借款协议书》已对还款来源和期限作了约定，并约定了在双江望江投资有限公司投资建设的双江勐库冰岛国际茶城二期项目没有竣工之前，原告不得起诉被告等条款，原告起诉被告的条件不成就。本院认为：首先，合同约定应当具体明确，其内容应当能够体现双方实质意思表示，双江望江投资有限公司投资建设的双江勐库冰岛国际茶城一、二期项目何时能竣工验收，能否正常销售均处于不确定状态，且双江望江投资有限公司并未对原被告签订的《借款协议书》进行认可，原被告双方所提交的证据都不能证明被告李光灿与双江望江投资有限公司的关系，所以该约定无法从实质上体现双方通过销售收入偿债方式消灭债务的意思表示。其次，诉权是国家赋予公民申请司法救济的基本权利，受到法律保护，当事人虽有处分权，可选择诉或不诉，但不能通过事先约定的方式排除国家的司法救济方式，所以原被告约定的不得起诉条款不具有诉讼法上的效力，且损害原告的利益，属于无效条款。综上，对三被告关于《借款协议书》是附条件履行的合同及原告起诉被告的条件不成就的答辩意见不予支持。3.被告吕远征、张建勇是否应当承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证；第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本院认为：被告吕远征、张建勇二人为被告李光灿向原告借款7000000元提供担保，《借款协议书》中未约定保证份额，根据相关法律规定应当认定为连带共同保证。《借款协议书》中关于“如李光灿未能按协议约定按时还款，担保人自愿偿还此笔借款”的表述，不属于没有约定保证期间的情形，应当认定为保证期间约定不明，故保证期间应认定为主债务履行期届满之日起二年。综上，对被告吕远征、张建勇关于保证人承担一般保证责任及保证责任已经免除的答辩意见不予支持。4.被告是否应承担自原告起诉之日起至还清借款之日止的同期银行贷款利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院认为：原告要求被告支付逾期利息的诉请符合法律规定，但要求承担同期银行贷款利息的诉请，与相关规定不符，不予支持，本院按照年利率6%给予支持。原告要求从起诉之日起计算利息，属于对自己权利的处分，本院不予干涉，逾期利息的计算时间从2017年10月16日起计算至借款清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款之规定，判决如下:一、被告李光灿于本判决生效之日起三十日内一次性归还原告临沧市临翔区瑞志小额贷款有限责任公司借款本金人民币7000000元及支付从2017年10月16日起至还清借款之日止按年利率6%计算的逾期还款利息；二、被告吕远征、张建勇对上述债务向原告临沧市临翔区瑞志小额贷款有限责任公司承担连带清偿责任；三、驳回原告临沧市临翔区瑞志小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费60800元，由被告李光灿、吕远征、张建勇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张 虹审 判 员  石兆云人民陪审员  李真华二〇一八年三月二十八日书 记 员  张立坤