河北省博野县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0637民初50号原告：博野县博大建筑有限公司，住所地博野县环城西路。法定代表人：付军良，董事长。委托诉讼代理人：胡博学，男，该公司职工。被告：山西大土河焦化有限责任公司，住所地山西省吕梁市离石区大土河村。法定代表人：高建斌，总经理。委托诉讼代理人：张利娟，女，该公司法务。委托诉讼代理人：刘苗苗，女，该公司法务。第三人：保定华月胶带有限公司，住所地博野县经济开发区。法定代表人：李昭钦，经理。委托诉讼代理人：张建波，男，该公司职工。原告博野县博大建筑有限公司（以下简称博大建筑公司）与被告山西大土河焦化有限责任公司（以下简称大土河焦化公司）第三人保定华月胶带有限公司（以下简称华月胶带公司）执行异议之诉一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告博大建筑公司委托诉讼代理人胡博学、被告大土河焦化公司委托诉讼代理人张利娟、刘苗苗、第三人华月胶带公司委托诉讼代理人张建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博大建筑公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告欠第三人3777546元债务无争议；2、按第三人所提供的材料追加被告逾期付款利息；3、要求判决对被告继续强制执行。事实与理由：因原告不服博野县人民法院执行裁定书（2017）冀0637执异33号裁定，故向法院提起诉讼。我方认为，第三人华月胶带公司向我方提供的债权材料十分清楚，并无任何争议。且第三人向我方提供的债权额不足以偿还我方欠款，故主张向被告追加利息以弥补第三人对我方的欠款。大土河焦化公司辩称，1、博野县人民法院（2017）冀0637执异33号执行裁定书审查程序正当，适用法律正确。根据民事诉讼法司法解释第501条第2款及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条的规定，本案中大土河焦化公司提出到期债权异议，人民法院不对实体进行审查，仅应程序性审查。也就是说大土河焦化公司一经提出异议，履行到期债权通知保全债权的效力即告消灭。故（2017）冀0637执异33号执行裁定书程序正当，适用法律正确；2、博大建筑公司诉讼主体不适格。根据民诉法解释第501条第2款：“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”规定，提起异议之诉的主体是到期债权的利害关系人。此处的利害关系人就是民事诉讼法第227条规定的“案外人”。而博大建筑公司系到期债权案的执行申请人，是案件的当事人，而非民诉法解释中的利害关系人。博大建筑公司应通过代位权诉讼予以救济，其并非法定提起到期债权执行异议之诉的利害关系人；3、大土河焦化公司与华月胶带公司之间的债权是否到期，以及所欠金额是多少并非本案应审理的范围，而应另案处理。综上，博野县人民法院（2017）冀0637执异33号执行裁定书审理程序正当，适用法律正确，博大建筑公司诉讼主体不适格，应依法驳回起诉。华月胶带公司述称，原告是本案第三人的债权人，且债权到期，我们无力偿还，故此将本案被告对我们的到期债务转让给原告。我们认为并无不当，且被告拖欠第三人货款，长期不还，已经给第三人造成巨大损失，请给予公正解决。本院经审理认定事实如下：原告提交证据，2016年8月31日对账函载明：合同金额合计4332046元（其中接头费27000元），已付货款金额404500元（其中接头费4500元），未付货款金额3927546元（其中接头费22500元），结论：数据无误。加盖有“山西大土河焦化有限责任公司供应公司供应一部”章。原告自认对账后，被告又给付货款15万元。余欠货款数额为3777546元。被告庭审时主张共给付货款180万元。第三人对原告主张欠款数额无异议。庭审后，被告大土河焦化公司提交一份给付货款情况说明，记载，“从我公司对账单显示，我公司共付款180万元，但经过庭审以及对方提交的证据显示，我公司已付款分别为100万元的商业承兑、40万元的商业承兑、30万元的银行承兑、10万元银行承兑、10万元银行承兑、5万元银行承兑。经公司财务调查核实后确认事实如下：我公司与保定华月胶带有限公司财务情况事实如下，100万元商业承兑将2017年解付了10万元银行承兑及5万元银行承兑，40万元商业承兑（未兑付），故我公司给保定华月的已付款共计55万元整”。即被告自认给付货款数额为55万元。根据原告提交对账函，被告与第三人发生的业务总金额为4332046元。原告、第三人自认给付货款数额为554500元。原告请求确认被告逾期付款利息。被告大土河焦化公司与第三人华月胶带公司签订的买卖合同对付款时间、方式均约定为：开具发票后次月承兑支付。第三人华月胶带公司主张最后一次开具发票的时间为2016年1月7日，对此被告未提异议。原告请求自2016年2月8日起至全部付清为止，以3755046元为基数，按照中国人民银行逾期贷款利率给付利息损失。另查，2017年7月4日博野县人民法院依据申请人博大建筑公司申请向华月胶带公司作出（2017）冀0637民督1号支付令，支付令令华月胶带公司给付博大建筑公司借款500万元。本院在执行博大建筑公司与华月胶带公司督促程序一案中，依博大建筑公司的执行到期债权申请，依法对大土河焦化公司作出了（2017）冀0637执209号之一履行到期债权通知书。大土河焦化公司对通知书提出书面异议。我院于2017年12月15日作出（2017）冀0637执异33号执行裁定书，裁定撤销本院（2017）冀0637执209号之一履行到期债权通知书。博大建筑公司不服该裁定，向我院提起执行异议之诉。本院认为，原告作为执行案件的申请执行人，对执行裁定不服，与原法律文书无关，依法可提起执行异议之诉，具备诉讼主体资格。关于华月胶带公司对大土河焦化公司到期债权数额，其中，原告及第三人主张的业务总金额4332046元，有被告供应一部盖章确认的对账函为证，予以认定。原告、第三人自认付款金额为554500元，高于被告自认的付款金额550000元，本院确认付款金额为554500元。另，原告主张被告自2016年2月8日起，以3755046元为基数，按照中国人民银行逾期贷款利率赔偿损失，符合合同约定、相关法律规定，本院予以支持。关于被告是否享有足以排除强制执行的民事权益，该案中我院依据申请人博大建筑公司申请向华月胶带公司作出（2017）冀0637民督1号支付令，支付令令华月胶带公司给付博大建筑公司借款500万元。被告欠华月胶带公司货款法律关系明确、事实清楚，在执行该支付令过程中本院依博大建筑公司的执行到期债权申请，依法对华月胶带公司享有大土河焦化公司的到期债权进行执行，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，也符合以被执行人的到期债权为执行标的执行应具备的条件。因此被告不享有足以排除强制执行的民事权益，其对第三人华月胶带公司到期债权应予履行。原告要求对被告大土河焦化公司继续强制执行应予采纳。为避免当事人诉累，被告大土河焦化公司提出其与第三人华月胶带公司之间的债权是否到期，以及所欠金额是多少并非本案应审理的范围，与客观情况不符，主张应另案处理不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项的规定，判决如下：准许执行第三人保定华月胶带有限公司对被告山西大土河焦化有限责任公司的到期债权（债权：货款3777546元；逾期付款损失自2016年2月8日起，以3755046为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。）案件受理费37020元，由被告山西大土河焦化有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  赵建辉审判员  江素平审判员  王平勋二〇一八年三月二十八日书记员  赵素静