中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第5167号原告维睿格基础设施公司，住所地美利坚合众国纽约州第三大道****。法定代表人D·L·科赫恩，首席法律和知识产权总监。委托代理人毛琎，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人赵林琳，北京市金杜律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**div>法定代表人葛树，副主任。诉讼代理人郭琼，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。诉讼代理人隋璐，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人中兴通讯股份有限公司，住所地中华人，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区高新技术产业园科技南路中兴通讯大厦法定代表人侯为贵，董事长。委托代理人李昕巍，隆天知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人张浴月，隆天知识产权代理有限公司专利代理人。原告维睿格基础设施公司（简称维睿格公司）因发明专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年5月27日作出的第26071号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月18日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的对方当事人中兴通讯股份有限公司（简称中兴公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年2月26日，本院依法公开开庭进行了审理。原告维睿格公司的委托代理人毛琎、赵林琳、被告专利复审委员会的委托代理人郭琼、隋璐到庭参加了诉讼，第三人中兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对中兴公司就维睿格公司名称为“对数据接收进行计费的系统和方法”的0386589．4号发明专利（简称本专利）提起的无效宣告请求所作出。专利复审委员会在该决定中认定：本专利权利要求1-15不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，被诉决定宣告本专利全部无效。原告维睿格公司诉称：被诉决定的作出违反法定程序，明显程序违法，损害维睿格公司的实体利益。在第一次口审中专利复审委员会告知中兴公司，由于其在请求书中未提及本专利权利要求1相对于证据3存在的区别技术特征a、b是公知常识的理由，因此对上述区别特征a、b是否是公知常识不予审理。2015年4月23日维睿格公司收到专利复审委员会发出的第二次口审审理通知书其中明确记载:“合议组依职权引入权利要求1-14相对于证据3是否具备创造性的无效理由的审查,主要调查权利要求中特征a、b是否被证据3公开或者是否属于本领域中的公知常识。”基于专利复审委员会明确表示要依职权引入权利要求中特征a、b是否属于本领域公知常识的无效宣告理由,维睿格公司在收到口审通知书一个月内修改了权利要求。而最后被诉决定不予接受维睿格公司提交的针对权利要求的修改。专利复审委员会不接受维睿格公司的修改明显违反审查指南的规定。综上所述，被诉决定至少在审查程序方面存在严重错误，且直接损害当事人的实体权利，因此请法院依法撤销被诉决定，判令专利复审委员会重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：1、本案中兴公司已于2014年6月30日提交了意见陈述书，其中补充了一些无效理由，其中针对权利要求1，补充了权利要求1相对于证据3与公知常识的结合不具备创造性的无效理由。2、由于中兴公司的意见陈述书中未提及哪些特征是区别特征，哪些特征是公知常识，在第一次口头审理调查时，专利复审委员会针对权利要求1相对于证据的区别特征是什么进行调查，中兴公司审理意见反复不明，达不到对权利要求1相对于证据3和公知常识的结合不具备创造性的无效理由的具体说明的程度，因此在该次口头审理中专利复审委员会对该无效理由未予审理。3、在专利复审委员会发出的第二次口头审理通知书中虽然说明是依职权引入权利要求1-14是否具备创造性的无效理由的审查，但随后专利复审委员会发现中兴公司在意见陈述书中已经记载了“使用给予确认的传输协议传送数据时本领域已有的常用技术手段”的意见，综合中兴公司意见陈述书中权利要求1-14相对于证据3不具备新颖性、创造性的无效理由两部分，中兴公司事实上已经提出过权利要求1-14相对于证据3和公知常识的无效理由，并有具体说明。基于此专利复审委员会未接受原告提出的包含合并式修改的权利要求。4、在第二次口头审查中，专利复审委员会针对被诉决定所指定权利要求1相对于证据3的区别特征a、b就行了详细的调查，原告亦相应陈述了意见，因此专利复审委员会对于区别特征a、b是否属于公知常识已经进行了听证。综上所述，专利复审委员会对被诉决定审理程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院维持被诉决定，依法驳回原告的诉讼请求。第三人中兴公司述称，原告提出的理由均不成立，被诉决定事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。本院经审理查明：本专利为2012年5月2日授权公告的03806589．4号专利，名称为“对数据接收进行计费的系统”，优先权日为2002年3月12日，申请日为2003年3月11日，授权公告日为2012年5月2日，专利权人原为诺基亚公司，后变更为维睿格公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种对数据接收进行计费的方法，包括：使用基于确认的协议将数据传送给用户，其中所述协议维持的传输要求用户对数据接收进行确认；将用户报告的服务质量与应有的服务质量进行比较；以及当应有的服务质量与所报告的服务质量相差超过预定的数量时，向所述用户计费。2．根据权利要求1的方法，其中所述确认被捎带在服务质量规范上。3．根据权利要求2的方法，其中根据所述规范进行计费。4．根据权利要求1的方法，其中所述确认被捎带在与预定的服务质量构想相一致的服务质量规范上。5．根据权利要求4的方法，其中根据所述规范进行计费。6．根据权利要求1的方法，其中所述基于确认的协议是传输控制协议。7．根据权利要求1的方法，其中所述基于确认协议是可依赖的组播协议。8．根据权利要求1的方法，其中比较涉及探嗅分组。9．根据权利要求1的方法，其中所述比较是在网络接入点处执行的。10．根据权利要求1的方法，其中所述比较是由QoS验证模块执行的。11．根据权利要求1的方法，其中所述计费考虑到由所述确认所确认的数据量。12．根据权利要求1的方法，其中所述计费考虑到由所述确认所确认的数据的类型。13．根据权利要求1的方法，其中所述确认和所述数据在相同网络上传播。14．根据权利要求1的方法，其中所述确认和所述数据在不同网络上传播。15．一种对数据接收进行计费的系统，包括：用于使用基于确认的协议将数据传送给用户的装置，其中所述协议维持的传输要求用户对数据接收进行确认；用于将用户报告的服务质量与应有的服务质量进行比较的装置；以及用于当应有的服务质量与所报告的服务质量相差超过预定的数量时，向所述用户计费的装置。”针对本专利，中兴公司于2014年5月30日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下附件：附件1：公开号为CN1701329A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，公开日为2005年11月23日（即本专利公开文本，下称证据1）；附件2：公开号为WO03/077052A2的PCT国际申请公开说明书的复印件，公开日为2003年09月18日（即本专利的PCT国际申请公开文本，下称证据2）；附件3：授权公告号为CN1701329B的中国发明专利复印件（即本专利授权公告文本）。中兴公司认为：本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1-15不符合专利法第二十六条第四款、专利法第三十三条、《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二条第一款、专利法实施细则第二十条第一款的规定。中兴公司于2014年6月30日提交了补充意见陈述书，并补充提交了以下附件（编号续前）：附件4：公开号为CN1311933A的中国发明专利申请公开说明书复印件，公开日为2001年9月5日（下称证据3）；附件5：公开号为WO01/28219A2的PCT国际申请公开说明书复印件及其部分内容中文译文1页，公开日为2001年4月19日（下称证据4）；附件6：公开号为WO00/64108A1的PCT国际申请公开说明书复印件及其部分内容中文译文2页，公开日为2000年10月26日（下称证据5）；附件7：公开号为WO00/74336A2的PCT国际申请公开说明书复印件及其部分内容中文译文1页，公开日为2000年12月7日（下称证据6）。在本次补充意见陈述书中，中兴公司不仅坚持了无效意见请求书中的意见，还补充了涉及专利法第二十二条第二、三款的无效理由，本次补充的具体意见为：1、权利要求1-15相对于证据3不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。2、权利要求1-15不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，具体评述方式如下：①以证据3作为最接近的现有技术，由于权利要求1-15相对于证据3不具备新颖性，因此也不具备创造性；即使权利要求1-15与证据3公开的内容有些微差别，这些差别也属于本领域的惯用技术手段或公知常识或被其他证据所公开，因此权利要求1-15相对于证据3与本领域公知常识或其他证据的结合不具备创造性；其中对于权利要求15，根据方法步骤对应的功能将系统划分为对应的各个内部子装置属于本领域的惯用手段，因此权利要求15相对于证据3和本领域惯用手段的结合不具备创造性；②以证据4作为最接近的现有技术，权利要求1、15相对于证据4与本领域公知常识的结合不具备创造性，权利要求2、4的附加技术特征被证据4和本领域的惯用手段公开，权利要求3、5、10的附加技术特征被证据4公开，权利要求6、7、9、13、14的附加技术特征是本领域的常用技术手段，权利要求8的附加技术特征是本领域的常用技术手段或被证据3公开，权利要求11的附加技术特征应该不予考虑或属于本领域的常用技术手段或被证据4公开，权利要求12的附加技术特征应该不予考虑或属于本领域的常用技术手段或被证据3公开；因此在引用的独立权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求2-14也不具备创造性；③以证据5作为最接近的现有技术，权利要求1、15相对于证据5、证据4和本领域公知常识的结合不具备创造性，权利要求2、4、6、7、9、13、14的附加技术特征属于本领域的常用技术手段，权利要求3、5的附加技术特征被证据4公开，权利要求8的附加技术特征是本领域的常用技术手段或被证据3公开，权利要求10的附加技术特征被证据5公开，权利要求11的附加技术特征应该不予考虑或属于本领域的常用技术手段或被证据4公开，权利要求12的附加技术特征应该不予考虑或属于本领域的常用技术手段或被证据3公开；因此在引用的独立权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求2-14也不具备创造性；④以证据6作为最接近的现有技术，权利要求1、15相对于证据6与本领域公知常识的结合不具备创造性，权利要求2、4、6、7、9、13、14的附加技术特征属于本领域的常用技术手段，权利要求3、5的附加技术特征被证据6公开，权利要求8的附加技术特征是本领域的常用技术手段或被证据3公开，权利要求10的附加技术特征被证据5公开，权利要求11的附加技术特征应该不予考虑或属于本领域的常用技术手段或被证据4公开，权利要求12的附加技术特征应该不予考虑或属于本领域的常用技术手段或被证据3公开，因此在引用的独立权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求2-14也不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年10月9日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书、补充意见陈述书及证据副本转给了维睿格公司，同时成立合议组对本案进行审查。维睿格公司针对上述无效宣告请求于2014年11月24日提交了意见陈述书，认为本专利符合专利法和专利法实施细则的相关规定，针对本专利相对于证据3是否具备新颖性、创造性的无效理由主要陈述了以下意见：1、与证据3相比本专利具备新颖性。2、基于第1点中的陈述，证据3没有对权利要求1的技术方案给出任何启示，且权利要求1与证据3相比至少存在以下区别特征“将用户报告的服务质量与应有的服务质量进行比较”、“当应有的服务质量与所报告的服务质量相差超过预定的数量时，向所述用户收费”，且上述区别特征也不属于常用技术手段，因此权利要求1相对于证据3具备创造性，从属权利要求2-14也具备创造性，与权利要求1相应的权利要求15也具备创造性。专利复审委员会于2015年2月3日举行第一次口头审理。中兴公司当庭明确以2014年6月30日提交的意见陈述书中的无效理由为准，且创造性中涉及的具体评述方式与该意见陈述书中的记载一致。在此次口头审理中，中兴公司未明确权利要求1与证据3的区别特征，因此专利复审委员会对本专利权利要求1-14相对于证据3和公知常识的结合不具备创造性的无效理由未予审理。合议组于2015年4月23日再次向双方当事人发出口头审理通知书，定于2015年5月18日举行第二次口头审理。其中载明：“本次口头审理涉及的主要问题是：合议组依职权引入权利要求1-14相对于证据3(CN1311933A）是否具备创造性的无效理由的审查,主要调查权利要求1中的特征‘使用基于确认的协议将数据传送给用户,其中所述协议维持的传输要求用户对数据接收进行确认’、‘将用户报告的服务质量与应有的服务质量进行比较’及权利要求15中的相应特征是否被证据3公开或者是否属于本领域中的公知常识。”维睿格公司于2015年5月11日提交了意见陈述书，并随该意见陈述书提交了修改的权利要求书，其中对权利要求的修改涉及到合并式修改，修改后的权利要求书的内容如下：“1．一种对数据接收进行计费的方法，包括：使用基于确认的协议将数据传送给用户，其中所述协议维持的传输要求用户对数据接收进行确认；将用户报告的服务质量与应有的服务质量进行比较；以及当应有的服务质量与所报告的服务质量相差超过预定的数量时，向所述用户计费，其中所述确认被稍带在服务质量规范上。2．根据权利要求1的方法，其中根据所述规范进行计费。3．根据权利要求1的方法，其中所述基于确认的协议是传输控制协议或者可依赖的组播协议；其中比较涉及探嗅分组；其中所述比较是在网络接入点处执行的；其中所述计费考虑到由所述确认所确认的数据量或者由所述确认所确认的数据的类型；以及其中所述确认和所述数据在相同网络上传播。4．根据权利要求1的方法，其中所述基于确认的协议是传输控制协议或者可依赖的组播协议；其中比较涉及探嗅分组；其中所述比较是由伽5验证模块执行的；其中所述计费考虑到由所述确认所确认的数据量或者由所述确认所确认的数据的类型；以及其中所述确认和所述数据在相同网络上传播。5．根据权利要求1的方法，其中所述基于确认的协议是传输控制协议或者可依赖的组播协议；其中比较涉及探嗅分组；其中所述比较是在网络接入点处执行的；其中所述计费考虑到由所述确认所确认的数据量或者由所述确认所确认的数据的类型；以及其中所述确认和所述数据在不同网络上传播。6．根据权利要求1的方法，其中所述基于确认的协议是传输控制协议或者可依赖的组播协议；其中比较涉及探嗅分组；其中所述比较是由QoS验证模块执行的；其中所述计费考虑到由所述确认所确认的数据量或者由所述确认所确认的数据的类型；以及其中所述确认和所述数据在不同网络上传播。7．一种对数据接收进行计费的方法，包括：使用基于确认的协议将数据传送给用户，其中所述协议维持的传输要求用户对数据接收进行确认；将用户报告的服务质量与应有的服务质量进行比较；以及当应有的服务质量与所报告的服务质量相差超过预定的数量时，向所述用户计费，其中所述确认被稍带在与预定的服务质量构想相一致的服务质量规范上。8．根据权利要求7的方法，其中根据所述规范进行计费。9．根据权利要求7的方法，其中所述基于确认的协议是传输控制协议或者可依赖的组播协议；其中比较涉及探嗅分组；其中所述比较是在网络接入点处执行的；其中所述计费考虑到由所述确认所确认的数据量或者由所述确认所确认的数据的类型；以及其中所述确认和所述数据在相同网络上传播。10．根据权利要求7的方法，其中所述基于确认的协议是传输控制协议或者可依赖的组播协议；其中比较涉及探嗅分组；其中所述比较是由Qos验证模块执行的；其中所述计费考虑到由所述确认所确认的数据量或者由所述确认所确认的数据的类型；以及其中所述确认和所述数据在相同网络上传播。11．根据权利要求7的方法，其中所述基于确认的协议是传输控制协议或者可依赖的组播协议；其中比较涉及探嗅分组；其中所述比较是在网络接入点处执行的；其中所述计费考虑到由所述确认所确认的数据量或者由所述确认所确认的数据的类型；以及其中所述确认和所述数据在不同网络上传播。12．根据权利要求7的方法，其中所述基于确认的协议是传输控制协议或者可依赖的组播协议；其中比较涉及探嗅分组；其中所述比较是由Qos验证模块执行的；其中所述计费考虑到由所述确认所确认的数据量或者由所述确认所确认的数据的类型；以及其中所述确认和所述数据在不同网络上传播。13．一种对数据接收进行计费的系统，包括：用于使用基于确认的协议将数据传送给用户的装置，其中所述协议维持的传输要求用户对数据接收进行确认；用于将用户报告的服务质量与应有的服务质量进行比较的装置；以及用于当应有的服务质量与所报告的服务质量相差超过预定的数量时，向所述用户计费的装置。”在第二次口头审理中，专利复审委员会当庭告知双方当事人：1、在中兴公司于2014年6月30日提交的意见陈述书中，已经明确提出了以证据3作为最接近的对比文件，权利要求1-15不具备创造性的无效理由，在权利要求1-14相对于证据3是否具备新颖性的无效理由中进行了具体的特征对比，且在意见陈述书第8页的对比过程中明确指出“使用基于确认的传输协议传送数据是本领域已有的常用技术手段”，中兴公司在针对本专利权利要求1-15相对于证据3不具备创造性的无效理由中提及“如前所述”，即表明具体的比对方式同新颖性评述，其仅是为了文字上的简略；2、由于第一次口头审理中中兴公司未明确权利要求1相对于证据3的区别技术特征，因此第一次口头审理时对权利要求1-14相对于证据3是否具备创造性的无效理由未予审理，而此次口头审理仅是针对案件事实的继续调查，即继续审理本专利权利要求1-14相对于证据3是否具备创造性的无效理由，因此并没有依职权引入新的无效理由，故维睿格公司于2015年5月11日提交的权利要求书中对权利要求的合并式修改不符合审查指南中关于合并式修改的相关规定，因而合议组对此次修改不予接受。本次口头审理的审查基础是授权公告文本。对于本专利权利要求1-15相对于证据3是否具备创造性的无效理由，双方当事人充分陈述了意见。2015年5月27日，专利复审委员会作出被诉决定。在庭审过程中，专利复审委员会提交了2015年2月3日举行的第一次口头审理记录表，其中记载了“权利要求1相对于证据3的区别技术特征当庭才说，新颖性和创造性判断标准是不一样的。由于请求人没有结合证据具体说明权利要求1-14相对于证据3结合公知常识不具备创造性的无效理由，没有表明区别技术特征是什么以及如何评述，合议组对于该无效理由不予审理。”此外，专利复审委员会认可维睿格公司在收到第二次口头审理通知书后对本专利权利要求书进行的修改为合并式修改。但坚持认为，中兴公司在无效宣告程序意见陈述书中第8页第二行最后一栏评述的部分分析了区别技术特征是本领域已有的常用技术手段。对此问题专利复审委员会在第一次口审时疏忽了，但是在后面审查中发现该份意见陈述书中已经进行了比对，并结合了证据3，已经达到了《审查指南》关于具体说明无效宣告理由和指明理由所依据的证据的要求。专利复审委员会认为其在第二次口审通知写的“依职权审查”是个瑕疵，由于中兴公司已在无效宣告程序意见陈述书指出，在第二次口审专利复审委员会遵循了听证原则，不存在程序违法。上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、、地方性法规行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法以及相应的专利法实施细则进行审理。二、被诉决定的作出是否存在程序违法行政机关代表国家行使公权力，应当依照法定的范围和程序行使职权，保障相对人合法权益的重要依据。行政机关作出的行政文件具有公信力，会对行政相对人产生约束。行政相对人根据行政文件的指引而作出相应行为的信赖利益应得到保护。本案中，有关被诉决定是否存在程序违法的争议焦点在于：维睿格公司在第二次口审之前，于2015年5月11日对本专利权利要求书的修改能否被接受。并在此基础上判断被诉决定所针对的审查文本是否有误。参照《审查指南》的相关规定，在无效宣告程序中，专利权人可以修改权利要求书，其修改的方式一般限于权利要求的删除、合并和技术方案的删除。其中，以合并的方式修改权利要求书，仅能在下列三种情形的答复期限内进行：1、针对无效宣告请求书；2、针对请求人增加的无效宣告理由或者补充的证据；3、针对专利复审委员会引入的请求人未提及的无效宣告理由或者证据。由于庭审中专利复审委员会认可维睿格公司在收到第二次口头审理通知书后对本专利权利要求书进行的修改为合并式修改。故维睿格公司对本专利权利要求书的修改符合《审查指南》对修改方式的规定，上述修改能否被接受，取决于其是否符合《审查指南》对合并式修改时机的规定。根据本院查明的事实，在专利复审委员会第一次口头审理中，中兴公司未明确本专利权利要求1相对于证据3的区别技术特征，因此第一次口头审理时专利复审委员会对权利要求1-14相对于证据3是否具备创造性的无效理由未予审理。后专利复审委员会向双方当事人发出第二次口头审理通知书，该通知书中载明：“合议组依职权引入权利要求1-14相对于证据3(CN1311933A）是否具备创造性的无效理由的审查,主要调查权利要求1中的特征及权利要求15中的相应特征是否被证据3公开或者是否属于本领域中的公知常识。”维睿格公司根据该通知书对权利要求作了合并式修改。而在第二次口头审理时，专利复审委员会又推翻了其之前在第一次口头审理和第二次口头审理通知书的说法，认为中兴公司作为请求人已明确提出了以证据3作为最接近的对比文件，权利要求1-15不具备创造性的无效理由，故第二次口头审理仅是针对案件事实的继续调查，并没有依职权引入新的无效理由，对维睿格公司的合并式修改不予接受。就此过程来看，专利复审委员会在第二次口头审理中告知作为行政相对人维睿格公司的理由与其之前在第一次口头审理和第二次口头审理通知书中的理由前后矛盾，不符合行政行为公信力的要求。维睿格公司基于对专利复审委员会第一次口头审理过程和第二次口头审理通知书内容的信赖，对权利要求做了合并式修改和口头审理准备，其信赖利益应当得到保护。专利复审委员会在第二次口头审理时否认此前的行政文件内容，拒绝接受维睿格公司针对本专利权利要求书进行的合并式修改，并在此基础上作出被诉决定，致使被诉决定所对的审查文本有误，已经构成程序违法，本院依法予以纠正。综上所述，被诉决定违反法定程序，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第26071号无效宣告请求审查决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会就中兴通讯股份有限公司针对本专利所提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告维睿格基础设施公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人中兴通讯股份有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卓 锐人民陪审员  李建蓉人民陪审员  杨海波二〇一八年三月二十六日法官助理刘仁婧书记员丁欣