四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终775号上诉人（原审被告）：李天兴，男，1963年4月25日出生，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人（一般代理）：徐世富，绵阳市涪城区丰谷法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李佳佳，女，1988年4月25日出生，住四川省绵阳市涪城区，李天兴之女。委托诉讼代理人（一般代理）：徐世富，绵阳市涪城区丰谷法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：童开华，女，1969年7月27日出生，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈维佳，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。上诉人李天兴、李佳佳因与被上诉人童开华分家析产纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭于2018年3月5日进行了审理。上诉人李天兴及其委托诉讼代理人徐世富、被上诉人童开华之委托诉讼代理人陈维佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查现有证据，足以认定如下事实：2007年4月6日童开华、李天兴办理结婚登记，双方均系再婚、婚后未生育子女，李天兴与其前妻生育一女李佳佳。2014年5月29日童开华向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，请求判决其与李天兴离婚，2014年7月10日该院作出（2014）涪民初字第5207号民事判决驳回童开华诉讼请求，2015年4月7日童开华再次提起诉讼，2015年6月4日绵阳市涪城区人民法院作出（2015）涪民初字第1772号民事判决准许双方离婚并对婚姻关系存续期间夫妻共同财产予以分割，宣判后李天兴不服向本院提起上诉，2015年9月15日本院作出（2015）绵民终字第1476号民事判决维持离婚判决结果。2002年李天兴、李佳佳取得位于绵阳市涪城区南湖街266号附120号宅基地一块（55.79平方米）但未区分份额，2007年5月22日报经政府部门批准开始修建房屋（5层），2007年9月14日童开华、李天兴经四川风行律师事务所见证签订《财产确认协议》载明“男、女双方于2007年4月6日在绵阳市涪城区人民政府登记结婚，男方李天兴在其户籍所在地绵阳市涪城区经济技术开发区板桥村五社分得宅基地（规划居民点）56平方米左右，因男方一直因经济困难无力修建，当地政府多次催告要求在2007年5月之前必须动工修建，否则将没收该宅基地。在这种情况下，由女方个人全额出资在该宅基地上修建五层楼房（门牌号为绵阳市涪城区南湖街266号附120号）”且约定“位于绵阳市涪城区南湖街266号附120号五层楼房所有权全部归女方所有，办理女方名下的产权证”，双方离婚生效判决针对该处房屋未予处理。2017年9月27日，童开华向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，请求判决分割案涉房屋一至二层归其所有、向其支付房屋租金4万元。另查明：1.案涉房屋尚未办理权属证书，修建期间李天兴长期在外承包工程。2.李天兴与其前妻离婚之后李佳佳随其亲戚共同生活，修建案涉房屋之时业已成年独立生活，户籍并未进行变更。3.2007年8月份童开华将其户籍迁入案涉房屋所在村组。4.本案一审庭审过程中，童开华确认2014年至2017年房屋租金每年2万元，李天兴陈述2015年9月份至今房屋租金收入每年1万元左右。5.本案二审庭审过程中，双方当事人均认可案涉房屋一至三层对外出租。以上事实，有裁判文书、财产确认协议及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为：案件争议房产修建在被告李天兴、李佳佳二人共有宅基地上，因争议房屋所占有的宅基地有属于李佳佳的部分，李佳佳对争议房产当然享有部分权利。同时，考虑到原告支付资金修建房屋是发生在原告童开华、被告李天兴成婚后，因此童开华、李天兴应当享有较大部分的权利。童开华、李天兴于2007年9月14日在四川风行律师事务所见证下达成的《财产确认协议》，被告李天兴辩称系为避免李佳佳生母争财产与童开华串通而为的虚假意思表示，法院认为，《财产确认协议》反映双方婚后对夫妻共同财产实行了约定，李天兴对绵阳市涪城区南湖街266号附120号权属的约定对其本人发生法律效力，在该协议未撤销前绵阳市涪城区南湖街266号附120号权属所有人只有童开华、李佳佳两人。原告童开华与被告李天兴婚姻关系已经解除，原告童开华诉请对所有的房屋进行分割于法有据，鉴于证据显示房屋系童开华全额出资，原告童开华请求依法分割原绵阳市涪城区南湖街266号附120号土地上自建房屋五层楼一幢的一、二层归其所有予以支持。原告童开华请求分割2014年至2017年共计4年房租8万元，应以离婚后财产分割案由另行起诉，不予解决。综上所述，根据《民法通则意见》第90条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，遂判决：一、位于绵阳市涪城区南湖街266号附120号自建房5层房产的第一、二层产权归原告童开华所有，第三、四、五层归被告李天兴、李佳佳所有；二、驳回原告童开华的其他诉讼请求。宣判后，原审被告李天兴、李佳佳不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，案涉房屋并非童开华个人出资修建，《财产确认协议》亦非李天兴真实意思表示。故请求撤销原判、依法改判案涉房屋一至四层归属李天兴与李佳佳、五层归属童开华。被上诉人童开华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为案涉房屋应当如何分配。2002年李天兴、李佳佳取得位于绵阳市涪城区南湖街266号附120号宅基地但未区分份额，2007年4月6日童开华、李天兴办理结婚登记，2007年5月22日报经政府部门批准开始修建房屋（5层），2007年9月14日童开华、李天兴经四川风行律师事务所见证签订《财产确认协议》明确案涉房屋系童开华个人全额出资修建且约定“位于绵阳市涪城区南湖街266号附120号五层楼房所有权全部归女方所有，办理女方名下的产权证”，基于童开华、李天兴离婚生效判决针对案涉房屋并未予以处理，2017年9月27日童开华向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，请求判决分割案涉房屋一至二层归其所有、向其支付房屋租金4万元。上述事实表明，《财产确认协议》未经法定程序予以撤销或者裁判无效，加之童开华诉讼请求系对法律规定范围之内自身民事权利之处分，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，一审法院判决案涉房屋一至二层归属童开华并无不当。虽李天兴、李佳佳上诉认为《财产确认协议》并非李天兴真实意思表示，但依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，其该项主张本院不予支持。故李天兴、李佳佳所提交证据不足以支持其事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当依法承担不利后果，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李天兴、李佳佳上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人李天兴、李佳佳负担。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一八年三月六日书记员 毛玉红