贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2627民初101号原告刘华勇，男，1964年2月19日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。被告龙见锭（曾用名龙光），男，1964年6月7日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。被告罗克绿，男,1962年11月12日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。被告龙见柱，男，1952年4月11日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。被告龙昭燮，男，1980年5月7日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县，系龙见柱儿子。原告刘华勇诉被告龙见锭、罗克绿、龙见柱、龙昭燮买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨义枢公开开庭进行了审理，原告刘华勇到庭参加诉讼，被告龙见柱、龙昭燮到庭参加诉讼，被告龙见锭、罗克绿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华勇向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付原告货款21285元，并承担利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告龙见锭、罗克绿、龙昭燮在××镇××村小冲（地名）集资修建小产权房，在建房过程中由被告龙见柱掌管财产负责经济开支事务。被告因建房需要，经与原告协商，由原告供应其钢材和水泥，被告的房屋于2016年2月竣工并入住使用。2017年2月13日，经与被告方结算，被告尚欠原告货款21285元，并由被告龙见柱出具了一张欠条为据，同时还约定了还款日期和利息。约定的期限届满后，经原告多次催要，被告一直不履行约定的义务。被告在建房时与原告购买水泥和钢材用于建房，原、被告之间形成买卖合同关系，被告未按照约定给付货款已构成违约，根据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》之规定，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告龙见柱辩称：1、龙见锭、罗克绿、龙昭燮三人共同在天柱县凤城镇雷寨小冲（地名）集资修建房子一栋。龙昭燮系答辩人大儿子，因其长期在广东省上班，无法参与建房工作，因此龙昭燮就委托答辩人在农活稍微轻松的时候去看一下现场，打扫卫生，并记账（不负责出纳，不管钱，有账本为证）。在建房过程中，答辩人既没有权利参与决策，也没有机会参与各种工程施工队伍雇佣、各种采购的决定，仅仅负责记账工作，记录罗克绿、龙见锭在建房过程中两人来登记的费用，有些有票据、有些是口头费用，因答辩人太老实，从不质疑和查账，不存在答辩人掌管财务一说。2、原告称是答辩人雇佣其粉刷内外墙的说法是不成立的，实际上原告既不是答辩人喊来的，也没有答辩人的口头委托，更无答辩人与原告签署的工程承包合同、施工合同或者雇佣合同。答辩人在建房过程中，根本没有权利参与各种工程队伍的雇佣的决定。3、关于被告于2017年2月13日出具一张欠条为据的问题。龙见锭、罗克绿和龙昭燮三人共同修建房子一单元。一直以来完全是龙见锭、罗克绿做主，完全没有遵照原来签订的《合资建房协议书》的约定执行。房子修建出来后，龙见锭、罗克绿逼迫龙昭燮只能选择二楼（一楼是库房和公用场所，二楼无阳台，其他楼层都有），且分别霸占八楼的一套房。由于房屋修建费用空账、虚账、假账、欠账多，3人关于房屋修建的账目问题一直没有理清，存在纠纷。2017年过春节后，龙昭燮交代后续事情让其自行处理，不让答辩人参与建房的任何事情。2017年2月2日晚，龙昭燮与龙见锭、罗克绿及其儿子罗铮，以及前来追账的刘华勇等人对账目进行清算，并对八楼的两套房和阳台面积进行折算资金。当晚龙见锭、罗克绿同意各补偿2万元给龙昭燮，由龙昭燮支付给尚欠吴国伟（粉刷工钱）7815元、刘华勇（钢筋水泥款）21285元。因库房的使用等一些细节问题未落实，大家暂时未签字确认。2017年2月13日，龙昭燮外出工作，我小儿子也返回省城上班后，龙见锭、罗克绿及其儿子罗铮带着前来追账的吴国伟、刘华勇等人在答辩人一人在家的情况下，强行要求对账目进行清算。因本人太过老实，当晚，在几家人的争闹和威逼下，我在一片茫然和不知所措中写下欠条2张，一张是欠吴国伟粉刷工钱7815元，另一张是写欠刘华勇钢筋水泥钱21285元。如前所述，答辩人出具欠条是客观事实，但是在龙昭燮不在家，在不合理、不合法的情况下出具的，且答辩人未得到龙昭燮的授权委托，故欠条是无效的。被告龙昭燮辩称：2013年3月，本人于龙见锭、罗克绿等人在天柱县雷寨小冲上坎购地自建一栋小产权房，当时股东有六个，后来分成一、二单元单独建设，我与龙见锭、罗克绿共建一单元，当时龙见锭、罗克绿二人以我股份少为由，（三方出资比例1.25股/1.25股/0.5股），采购原材料、召集建筑商各项施工事宜，从未征得本人同意，自作主张。因我长期在广东打工，也没有太在意，每次他们要钱我都按时打回去，有时叫我爸爸去看下工程进度，按他们的吩咐，帮他们干些力所能及的活。本人从未接触过刘华勇，因此，合同以一对一原则，谁找谁负责的原则，协商处理。我与龙见锭、罗克绿的经济纠纷，则另案处理，请法院作出公正判决。被告龙见锭、罗克绿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，在举证期限内亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。本院经审理认定事实如下：2014年2月5日龙见锭、罗克绿、龙昭燮、杨灵红、伍绍勇签订《合资建房协议书》，约定五人集资建造位于天柱县××镇××村××地××栋砖混结构房屋，原始股六股：罗克绿，壹点陆贰伍整（1.625股），……龙见锭，壹点叁柒伍整（1.375股），龙昭燮，零点伍整（0.5股）。在建房过程中，经过细分，由龙见锭、罗克绿、龙昭燮合伙修建一单元，杨灵红、伍绍勇合伙修建二单元，一、二单元单独修建。因修建房屋第七、第八楼需要，被告向原告赊买钢筋水泥。2015年4月29日，原告向被告提供12205元的钢筋，2015年6月1日向被告提供5213元的钢筋，2015年4月30日为被告提供3865元的水泥，上述货款合计人民币21283元。2017年2月13日，经过结算，被告方尚欠原告货款21283元。被告龙见柱于2017年2月13日出具给原告执存的欠条写明：“今欠到伍家桥刘华勇钢材水泥款共21285元，大写贰万壹仟贰佰捌拾伍元正。”落款处是“欠款人：龙见柱。”并在欠条上“注还款日期2017年2月至7月份，7月份计算不还，每月1元按2分钱计算利息”。因被告一直不支付货款，经原告多次催要未果后诉至本院，诉请如前。庭审中，原告主动放弃要求被告支付利息的诉讼请求。另查：1、被告龙昭燮长年在广东省工作，故叫其父亲龙见柱到房屋施工现场监督施工进度，并负责记账工作。2、根据原告庭审中的诉称，被告实际所欠货款为21283元，虽然该笔货款与被告龙见柱出具的欠条数据相差不大，考虑到本案的实际情况，本院认定原告的钢筋水泥款应为21283元。上述事实有：原告的陈述和被告龙见柱、龙昭燮的辩解意见，以及原告提供的身份证、欠条，被告龙见柱、龙昭燮提交的身份证、合资建房协议书、材料明细账主页等证据在卷作证，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付货款的合同。本案被告从原告处赊购水泥，用于修建集资房的第七楼、第八楼，双方经过结算后，被告龙见柱出具金额为21285元欠条一张给原告刘华勇（实际货款为21283元），原告所举的证据足以证明原、被告之间形成合法的买卖合同关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告为被告提供了钢筋水泥，被告应当依约支付货款。然而，被告至今仍未支付货款，有违诚信。2017年2月13日经过结算，被告尚欠水泥款21283元，故对于原告刘华勇要求被告支付货款21283元的诉请，本院予以支持。从被告龙昭燮提供的《合资建房协议书》来看，被告龙见锭、罗克绿、龙昭燮三人合资建房，系个人合伙关系，原告为被告提供钢筋水泥等建筑材料，受益的是合伙关系中的三人。龙见柱作为龙昭燮的父亲，龙昭燮又在外务工，在房屋的修建过程中，龙昭燮让其父亲到施工现场监工，并记账。2017年2月13日由龙见柱出具欠条给原告执存，确认欠原告21283元货款的事实，虽然其不是龙昭燮明示授权的代理人，但根据一般常识，原告有足够的理由相信龙见柱是代理龙昭燮在行使相关的权利。就本案而言，龙昭燮、龙见锭、罗克绿均未提供证据证明其合伙债务如何承担，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。合伙人龙昭燮、龙见锭、罗克绿对外（即原告刘华勇）应该承担连带偿还责任。综上，原告请求被告龙昭燮、龙见锭、罗克绿支付其货款21283元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙昭燮、龙见锭、罗克绿于本判决生效之日起10日内支付原告刘华勇货款21283元，被告龙昭燮、龙见锭、罗克绿负连带责任。二、驳回原告刘华勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费332元，减半收取166元，由被告龙昭燮、龙见锭、罗克绿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告刘华勇可自本判决生效后两年内向本院申请强制执行。审判员  杨义枢二〇一八年三月十日书记员  刘心茜