呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终3089号上诉人(原审被告)：宋成志，男，1943年5月5日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。上诉人(原审被告)：宋震宇，男，1973年7月2日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：宋成志，男，1943年5月5日出生，汉族，住呼和浩特市，系宋震宇父亲。被上诉人(原审原告)：赵福中，男，1959年10月10日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李冬冬，内蒙古英南律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴志刚，内蒙古英南律师事务所律师。原审被告：刘致安，男，1958年2月8日出生，汉族，内蒙古弘德房地产开发有限公司董事长，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：任丽娜，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。上诉人宋成志、宋震宇因与被上诉人赵福中、原审被告刘致安民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋成志、宋震宇上诉请求：在查明案件事实的基础上，依法改判。事实与理由：原审认定宋成志、宋震宇与赵福中之间的借贷关系成立与事实不符依据相关法律规定,民间借贷合同属于实践合同,单凭借款凭证等债权凭证不足以认定双方的借贷关系成立,2009年时宋成志、宋震宇与赵福中曾签订过一份《借款协议书》但赵福中始终没有实际支付过该笔出借款项。也就是说《借款协议》没有实际产生效力,关于这点宋成志、宋震宇在原审时不止一次地进行过陈述。负有举证责任的当事人要完成的是举证证明责任。在没有达到证明责任标准的情况下,不能认定其完成了举证证明责任。民间借贷纠纷中,尤其是出借人主张大额现金交付的,对于借款事实是否发生,是出借人需要举证证明的重要内容,欠缺这个事实,只提供借据,欠条等债权凭证的,不能视为其完成了举证证明责任。根据相关法律规定并结合本案的事实,原审就是否发生了借款事实没有查清.赵福中的自认证明借贷关系并未真正履行。根据原审的法庭笔录6页的记载:“宋成志承包工程,欠苏国强钢材款,按照宋成志的指示直接交给了苏国强。赵福中向苏国强转账33万元,剩余7万给的是现金”。赵福中亲口称述借钱的是刘志安和苏国强，该笔出借资金并未支付给宋成志、宋震宇。赵福中辩称，宋成志、宋震宇以民间借贷未实际发生作为上诉理由明显有悖事实和法律规定，赵福中提供的《借款协议书》、借条及《还款承诺》足以形成完整的证据链，证明借款事实已经发生。宋成志、宋震宇未就借款未实际发生的主张提供任何证据。原审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。刘致安述称，刘致安不应承担还款责任，请求法院公正判决。赵福中向一审法院起诉请求：1．依法判令宋成志、宋震宇偿还赵福中借款本金人民币40万元，并支付赵福中借款利息698400元（2009年7月19日-2014年5月2日的借款利息为人民币343200元；2014年5月3日-2017年12月25日的利息按月利息2％的标准计算为人民币355200元，并请求计算至实际给付之日止），本息共计1098400元；2．依法判令刘致安就上述借款本息承担连带偿还责任；3．本案诉讼费用全部由宋成志、宋震宇、刘致安承担。一审法院认定事实：1．2009年1月19日，甲方（借款方）宋成志，乙方（贷款方）赵福中，丙方（担保方）刘致安签订《借款协议书》，协议书约定：一、甲方于2009年1月19日向乙方借款47．2万元。二、借款期限从2009年1月19日起到2009年7月19日止。三、为了保证还款信誉，现甲方给乙方开据商品房两套（详见商品房买卖合同）及收款收据。以此做抵押，以保证款。四、借款到期，甲方按时还清乙方借款，乙方立即将抵押房商品房买卖合同及收款收据退还甲方，三方协议终止。借款到期，若甲方特殊情况，暂不能还清乙方借款，经乙方同意甲方可申请展期，利息每日按借款总额千分之一计算。展期内甲方可提前还款，利息按实际借用天数计算。五、借款展期到期，甲方务必一次性还清借款本息，否则乙方对抵押房有权作价，有权处置，以偿借款，双方结账长退短补，未付清的借款仍按第四条执行利息；2．2009年1月20日，宋成志向赵福中出具借条载明：“今借到赵福中人民币472000元（具体内容详见协议书）”；3．2009年1月20日，宋成志与宋震宇将二人名下的位于呼和浩市回民区光明路什拉门更村第1幢1层西数2号房以及西数14号房的商品房买卖合同变更登记买受人至赵福中名下；4．2014年5月2日，宋震宇出具还款承诺载明：“2009年宋成志借款40万，截止2014年5月2日利息共计343200元。此欠款在本年5月31日付50万元，其余款项在本年12月31日前全部付清”。庭审过程中，赵福中自认实际借款本金为40万元。2016年9月，赵福中因房屋的抵押问题将宋成志诉至法院，至今宋成志、宋震宇、刘致安未能偿还借款本金及利息。原审法院认为，本案系民间借贷法律关系，赵福中与宋成志之间的民间借贷关系合法有效，应予保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条规定，本案中，宋成志辩称其并未收到赵福中的借款，双方之间并不存在真实的借贷事实且相信赵福中会撕毁借条的意见。借条、借款协议是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否认借条的证明力。本案赵福中主张的事实有借据及被告的房屋更名合同的事实予以证实，赵福中已完成行为意义上的证明责任。而宋成志在庭审过程中的陈述相互矛盾，对借贷行为是否发生并不能作出合理说明，在其出具借条的近10年期间未要求赵福中返还借条也未向有关部门反映情况，不符合常理，也有悖于交易习惯。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本案中，由于宋成志、宋震宇未能提供任何证据予以佐证，应当承担举证不能的后果，故对于赵福中诉称的要求宋成志偿还借款本金40万元的诉讼请求予以支持。关于宋震宇是否应当承担还款义务，宋震宇向赵福中书写了还款承诺，应当承担还款义务，故对于赵福中诉称的要求宋震宇偿还借款本金40万元的诉讼请求予以支持。关于利息问题，双方约定的逾期利息为：每日按借款总额千分之一即年利率36．5％，后宋震宇出具还款承诺，承诺偿还2009年7月9日至2014年5月2日期间的利息共计343200元，即月息1．47％（年利率17．64％），该还款承诺视为双方对逾期利息进行了变更，故利息应当按变更后的年利率17．64％计算，对于赵福中诉请的2009年7月19日至2014年5月2日的借款利息343200元，予以支持。对于2014年5月3日起至实际给付之日止的利息，应以本金40万为基数，按年利率17．64％计算，对于超出部分不予支持。关于诉讼时效的问题，本案中，虽然借条是2009年出具，但是宋震宇的还款承诺是2014年5月出具，赵福中曾于2016年9月关于双方的债务以及房屋的抵押问题进行过诉讼，应当视为诉讼时效的中断，故赵福中的起诉并未超过诉讼时效。关于刘致安是否应当承担保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第十九条、第十八条、第二十六条，本案中，赵福忠与刘致安之间的保证合同关系成立有效，因债权人赵福忠与保证人刘致安对保证方式未作约定，故刘致安应按连带责任保证承担保证责任。根据法律规定，现已过保证期间，故刘致安免除保证责任，对于赵福中诉请的要求刘致安承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、宋成志、宋震宇于本判决生效后十日内一次性偿还赵福忠欠款400000元；二、宋成志、宋震宇于本判决生效后十日内一次性支付赵福忠利息（1.2009年7月19日至2014年5月2日的利息343200元；2.以400000元为基数，按年利率17.64%，从2014年5月3日起计算至实际给付之日止）；三、驳回赵福忠的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14680元，由宋成志、宋震宇负担。本院二审期间，宋成志、宋震宇围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实与一审一致，本院予以确认。另查明，宋成志、宋震宇至今未向赵福中归还过任何款项。本案中赵福中未主张呼和浩市回民区光明路什拉门更村第1幢1层西数2号房以及西数14号房的商品房的抵押权，但该房产现由赵福中实际控制。本院认为，2009年1月19日宋成志与赵福中签订《借款协议》，2009年1月20日宋成志给赵福中出具借条载明：今借到赵福中人民币472000元。后赵福中认可实际借款金额为40万元。根据当事人称述赵福中按照约定将钱款支付给案外人苏国强，用以抵顶宋成志、宋震宇从苏国强处购买钢材时，所欠钢材款。苏国强认可已收到上述款项，并明确表示已经抵顶了部分钢材款。故宋成志与赵福中之间的借贷关系成立。赵福中已经按照约定履行出借义务，宋成志应当按约定归还借款及利息。双方约定的逾期利息为：每日按借款总额千分之一即年利率36．5％，后宋震宇出具还款承诺，承诺偿还借款至2014年5月2日期间的利息共计343200元，即月息1．47％（年利率17．64％），该还款承诺视为双方对逾期利息进行了变更，且该变更对宋成志有利，且赵福中不持异议，故此后的利息应当以本金40万为基数按变更后的年利率17．64％计算，对于超出部分不予支持。宋震宇出具还款承诺书，并给出了明确的还款期限的行为应视为其加入该借贷关系，自愿承担还款义务。宋成志、宋震宇主张其未收到借款，但与其出具的借条及还款承诺证明的内容相左，此外，宋成志、宋震宇还主张还款承诺的签署系被胁迫，但均未能提供证据证明其主张，本院对上述抗辩理由不予采信。二审期间双方对诉讼时效及刘致安不承担担保责任的问题均未提出异议，原审相关判决于法有据，本院予以维持。综上所述，宋成志、宋震宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11230元，由宋成志、宋震宇负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 洪齐艳 二〇一九年三月六日书记员 刘子贺