浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初8591号 原告何志海，男，汉族，1952年7月16日出生，住浙江省杭州市江干区。 原告袁小梅，女，汉族，1955年6月15日出生，住浙江省杭州市江干区。 二原告共同委托代理人（特别授权）陈磊、陈思，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告王斌斌，男，汉族，1957年6月10日出生，住浙江省杭州市上城区。 委托代理人（特别授权）方振江、程婷婷，浙江泽大律师事务所律师。 被告王苏仪，女，汉族，1954年11月7日出生，住浙江省杭州市上城区。 委托代理人（特别授权）夏伟、张森吉，浙江圣港律师事务所律师。 原告何志海、袁小梅诉被告王斌斌、王苏仪赠与合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法由审判员许炯独任审判，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告何志海、袁小梅诉称，2002年，浙江省农业科学院下发了有关职工集资购房相关政策。王庆伦（已故）作为农科院退休职工享有购房资格，但无购买能力。为了享受单位福利并减轻家庭负担，王庆伦与好友何志海协商，可以由原告何志海全额出资使用购房指标，将房产以王庆伦名义全款购入，同时王庆伦通过赠与方式将该房产转移为何志海所有，原告再拿出一部分资金支付给王庆伦作为补偿。后由原告何志海夫妻出资，使用购房指标以王庆伦名义确认购买位于江干区产，交易价格为316993.63元。2002年2月9日，王庆伦、王斌斌、王苏仪与何志海夫妇签订了《不动产赠与契约书》将王庆伦名下位于杭州市江干区何志海夫妇。当日原告何志海夫妇另行支付132000元作为赠与房屋的补偿款。因当时房屋暂未实际交付，为保证王庆伦履行赠与义务，补偿款由王斌斌出具“借条”并口头约定如后期房产实际交付给原告使用后，该借条内所述款项即应当确认为补偿款，原告将不再就该笔款项行使权利。上述协议签订后，王庆伦协助何志海夫妇办理产权登记手续后房屋直接交付给何志海夫妇。何志海夫妇一直居住使用涉案房屋。2008年1月，王庆伦因病去世，但案涉赠与房屋一直未办理变更登记手续。鉴此，原告诉至法院，要求判令：1、确认位于杭州市江干区产为两原告共同共有；2、两被告协助原告办理杭州市江干区产产权变更登记手续，将房产变更登记在两原告名下；3、本案的诉讼费用由被告承担。 被告王斌斌辩称，1、王庆伦从未有将房屋赠与两原告的意思表示，亦未收取过两原告任何钱款，更无赠与及交付行为。原告称王庆伦无购买能力，无事实依据。王庆伦系省农科院研究员，收入远远高于原告何志海这样一般职员。另一方面，王斌斌虽然向原告借款，但只能说明王斌斌个人经济所需曾向原告借款，彼时王庆伦和王斌斌均系完全民事行为能力人，是法律上相互独立的两个个体。2、原告提交的《不动产赠与契约书》系原告伪造，王庆伦、王斌斌、王苏仪和宋桂兰从未签署所谓的《不动产赠与契约书》，赠与合同不成立。3、借条确系王斌斌向原告何志海出具，王斌斌确向何志海借款132000元且至今未归还，但该笔款项并非原告所称的“赠与房屋补偿款”，而是借款。王斌斌也无权处置王庆伦的集资房所有权，借款中的抵押约定无效，且案涉房屋从未办理任何抵押登记手续。4、因王斌斌服刑等原因没有能力向原告归还借条上的借款，因此一直未向原告主张归还其非法占有的房屋。综上，原告系在被告王庆伦、王苏仪不知情，王斌斌被限制人身自由的情况下持伪造的委托书从农科院骗取了案涉房屋的钥匙并非法占有，不存在任何赠与合同关系。案涉房屋所有权人为王庆伦，王庆伦去世后，应有王斌斌、王苏仪共同继承。 被告王苏仪辩称，1、《不动产赠与契约书》中王庆伦、王苏仪的签名并不真实。2、《不动产赠与契约书》系伪造，案涉房屋是2005年4月13日向国家税务机关缴纳契税的，房屋登记时间为2006年10月10日，取得土地使用权证时间为2006年11月27日，从上述时间来看，三证的取得时间为2005年以后。而《不动产赠与契约书》签订于2002年2月9日，签订之时居然能知道三证的编号，故《不动产赠与契约书》形成时间一定在2006年11月以后。因此本案的赠与合同关系不成立，没有赠与人的真实意思表示。从借条内容分析，本案的基本事实是王斌斌向何志海借款，王斌斌用其父亲王庆伦尚未取得房屋产权证的房产做抵押，但并没有取得王庆伦的同意，也没有办理抵押登记。考虑到该借条已过诉讼时效，原告伪造了《不动产赠与契约书》。原告伪造委托书，非法交接房屋，长期侵占房屋长达10年之久，被告将维护自己的合法权利。 原告何志海、袁小梅为支持其诉称，向本院提交了《不动产赠与契约书》、房屋所有权证书、土地使用权证书、契证、税收通用完税证、借条、注销户口证明、户口档案查询情况、缴费收据、房款收据、证明、农业银行账户交易明细、杭州银行账户交易明细、赞助费收据、退赞助费收据、社区绿化养护费、维修收据、电力公司发票、水费缴费清单、燃气费缴费清单、工商银行存折及账户明细清单、独生子女证及结婚证、信函等证据，经庭审质证，本院认为，原告提交的证据能够反映案涉房屋的出资情况以及三证办理情况等事实，本院对其证明力予以确认。 被告王斌斌为支持其辩称，向本院提交了浙江省省直单位出售共有住房价格审批表、委托书、公证书等证据，经庭审质证，本院认为，被告提供的证据客观真实，但尚不足以证明被告的待证事实，故本院仅对其真实性予以确认。 被告王苏仪为支持其辩称，向本院提交了《浙江省省直单位出售共有住房价格审批表》、浙江省直单位公有住房买卖协议书、浙江省国有住房出售收入专用票据、房屋产权信息查询记录等证据，经庭审质证，本院认为，被告提供的证据客观真实，但尚不足以证明被告的待证事实，故本院仅对其真实性予以确认。 本案经审理查明的案涉买卖合同事实如下： 2002年，浙江省农业科学院下发了有关职工集资购房相关政策。王庆伦（已故）作为农科院退休职工享有购房资格。王庆伦与原告何志海协商，可以由何志海全额出资使用购房指标，将房产以王庆伦名义购入位于杭州市江干区产。双方协商一致后，何志海、袁小梅即按照农科院要求以王庆伦名义缴纳了经济适用房申请费2000元，后又按要求分四次分别缴纳了54000元、54000元、66554元、13647元，总计为188201元购房款项。该部分款项均由何志海、袁小梅实际出资。2005年1月27日，浙江省省直属单位（杭州市区）出售公有住房价格审批表对杭州市江干区进行价格审批，审批金额为316993.64元。至2006年11月27日，该房产的房产所有权证、国有土地使用权证、契证均已办理完毕，该三证均以王庆伦名义办理。 2007年，何志海、袁小梅（乙方）与王庆伦、王斌斌、王苏仪、宋桂兰（甲方）签订《不动产赠与契约书》约定，赠与者为甲方，受赠者为乙方，甲方将位于杭州市江干区不动产赠与乙方。自合同签约之日起，乙方得为不动产建筑物的所有人，房屋所有权证为杭房证下移字第06487858号；契证为杭契杭字第2005413685号，国有土地使用证为杭江国用[2006]第006753号。 另查明，2002年2月9日，王斌斌向何志海出具《借条》载明，王斌斌向何志海借款132000元，以父亲农科院集资房抵押给何志海，为期16个月。当日，何志海将132000元款项支付给王庆伦、王斌斌。 本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。原告何志海、袁小梅提供的证据能够证明涉案房屋的实际出资人为两原告，结合《不动产赠与契约书》、《借条》的约定，可以确定两原告与王庆伦、王斌斌、王苏仪的真实意思表示为案涉房屋系由两原告以王庆伦名义购买，享受单位给予王庆伦的政策优惠，两原告将房屋价格的审批金额与实际出资金额的差额支付给王庆伦予以补偿。双方虽签订了《不动产赠与契约书》，但合同实际履行中并非由王庆伦、王斌斌、王苏仪无偿将财产给予两原告，而是由两原告支付了房屋的实际出资金额，故涉案房产应认定为原告何志海、袁小梅共同共有，本院对原告该诉请予以支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王斌斌、王苏仪提出《不动产赠与契约书》系伪造的抗辩，本院认为被告王斌斌并未就王庆伦、王斌斌、王苏仪在《不动产赠与契约书》中的签名真实性提出鉴定，也并无其他证据能够证明《不动产赠与契约书》系伪造，故本院对被告王斌斌该抗辩不予采纳。被告王斌斌、王苏仪作为被告王庆伦的继承人，也系《不动产赠与契约书》的签订人，理应按约定协助原告办理房产产权变更手续，本院对原告该诉请予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 一、确认坐落于浙江省杭州市江干区产为原告何志海、袁小梅共同共有。 二、被告王斌斌、王苏仪于本判决生效后十日内协助原告何志海、袁小梅办理浙江省杭州市江干区产产权变更登记手续，将房产变更登记于原告何志海、袁小梅名下。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币15400元，由被告王斌斌、王苏仪负担。财产保全申请费人民币5000元，由被告王斌斌、王苏仪负担。 原告可于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还相应诉讼费。被告应于本判决生效之日后三日内向本院缴纳相应诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  许炯 二Ο一八年三月二十无 书记员  姚璐 ?? ??1?