天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0113民初2674号原告：全兴商贸（天津）有限公司，住所地天津港保税区海滨十路129号B2097室。法定代表人：邹建成，总经理。委托诉讼代理人：翟晓键，天津才高律师事务所律师。被告：天津市铁联首创工贸有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇顺义道北南仓道南。法定代表人：张海山，总经理。委托诉讼代理人：李丞，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣荣，天津旗帜律师事务所律师。原告全兴商贸（天津）有限公司与被告天津市铁联首创工贸有限公司企业间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日作出（2015）辰民初字第5759号民事判决。天津市铁联首创工贸有限公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）津01民终107号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全兴商贸（天津）有限公司的委托诉讼代理人翟晓键，被告天津市铁联首创工贸有限公司的委托诉讼代理人李丞、王荣荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。全兴商贸（天津）有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告借款1,000,000元；2．被告支付原告借款利息209,500元；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告的法定代表人张海山经朋友即案外人梁霄介绍相识。2013年10月，被告做生意需要进货资金周转不开，找到原告向其借款，出于朋友关系，双方未打借条，但口头约定借款期限为一年。原告分别于2013年11月21日、2014年4月21日、2014年5月12日向被告在中国银行的账户打款500,000元、50,000元、450,000元，三笔借款合计1,000,000元。另外，被告向原告借款后，双方对借款金额及利息进行了约定，现借款期限已满，原告多次向被告催要该借款未果，故呈诉。天津市铁联首创工贸有限公司辩称，原被告不存在借贷关系，被告收到原告转账的1,000,000元，但该款并非借款，系原告法定代表人邹建成在与梁霄、孙某、金某、李金瑞、刘玉珍等人合伙从事对外贸易活动中支付的合作款。2013年年初，邹建成提出可以做彩钢板对外贸易，梁霄等人因邹建成长期做此业务并基于对其的信任，同意由邹建成具体负责、操作业务。因该业务需要以公司的名义操作，故邹建成、梁霄向张海山提出以被告的名义从事对外贸易，约定邹建成等人的业务由其自行操作、负责，与被告无任何关系，后邹建成等人分别把合作款项打入被告账户，但该资金由其自行使用。综上，原告不能证实原被告有借贷合意及1,000,000元的款项性质为借款，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原被告提交的证据，本院认定如下：汇款单，证实被告收到原告1,000,000元，被告对此予以认可，本院予以确认；邹建成、梁霄及“计划财务中心”的电子往来邮件包括铁联借款情况证实被告向原告借款及被告提供的情况说明、印章管理制度、收款凭证、中国人民银行支付系统专用凭证、记账凭证、邹建成代表被告与其他公司签订的销售合同的扫描件、记账凭证、鉴定意见书及孙某和金某的证人证言，对其证明目的本院将在本院认为中予以综合认定。为查明案件事实，本院依职权调取了被告中国银行天津融和广场支行、天津银行东丽支行的账户流水明细，原被告对其真实性均无异议。经审理查明，原告于2013年11月21日、2014年4月21日及2014年5月12日通过其在中国银行股份有限公司天津融合广场支行（以下简称融合支行）的尾号1911账户，分别向被告在天津银行东丽支行的尾号8438账户汇款500,000元及融合支行尾号8149账户汇款50,000元、450,000元。其中500,000元汇款凭证附言：“货款”，50,000元及450,000元的汇款凭证均载明“用途借款”。原告提供加盖有天津市铁联首创工贸有限公司中英文长条章表格2份，记载借款人全兴商贸（天津）有限公司-邹建成500,000、50,000、450,000及其他孙某、金某等人的借款日期、金额等。原告主张上述表格系梁霄在其位于东丽区川铁的天津川铁电器集团的院内小二楼的办公室，亦系梁霄在被告处的办公室，梁霄让被告的财务人员即“计划财务中心”，将转发给梁霄的该份邮件打印出来后盖章，并交给邹建成。2014年3月17日14：42，“liangxiao”＜ｌｉａ×××＠ｃｈｕａｎｔｉｅｇｒｏｕｐ.ｃｏｍ＞发送给“邹建成”＜ｌｏｖ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ＞、“邹建成”＜139×××＠139.ｃｏｍ＞的电子邮件附件“铁联借款情况”的表格中，其中一行记载时间“2013.11.21”，借款人“全兴商贸（天津）有限公司-邹建成”，金额为500,000元。2014年4月17日16：24，“liangxiao”＜ｌｉａ×××＠ｃｈｕａｎｔｉｅｇｒｏｕｐ.ｃｏｍ＞发送给“刘小雷”＜ｊａｎ×××＠263.ｃｏｍ>、“邹建成”的电子邮件附件“铁联借款情况”的表格中其中一行记载时间为“2013.11.21日”，借款人“全兴商贸（天津）有限公司-邹建成”，金额为500,000元，该行后附有“截止2014年4月”、“25,000”。2013年5月24日下午3：08，“计划财务中心”电子邮件附件中显示两个“ＴＩＡＮＪＩＮＴＩＥＬＩＡＮＳＨＯＵＣＨＵＡＮＧＩＮＤＵＳＴＲＹＴＲＡＤＥＣＯ，ＬＴＤ天津市铁联首创工贸有限公司”中英文长条形印章图样；2013年5月24日下午4:48:08，“ＴＯＮＹＺＯＵ”2013年5月24日下午4:48:08，“TONYZOU”发送给“计划财务中心”电子邮件内容系对上述中英文长条形印章邮件的回复，内容为“收到，谢谢”；2013年5月28日晚上8:50，“TONYZOU”发送给“计划财务中心”并抄送“梁霄”发送给“计划财务中心”电子邮件内ｃｔｊ×××＠ｃｈｕａｎｔｉｅｇｒｏｕｐ.ｃｏｍ>电子邮件内容为“厉：关于刚采购的山东的彩涂卷。你记着3号或者之前，一定让川铁给铁联开出来发票。开船日期是6月3号，但是截关日期是5月的31号，如果川铁有足够进项的话，建议这个月就开出来。以防万一开票在出口日期之后。明细如下：彩涂卷板0.35*91451.07吨5545元/吨邹”；2013年5月29日上午9：05，“计划财务中心”发送给“TONYZOU”电子邮件内容为“邹总：您看商标的四个字能否用于抬头纸”；2014年5月8日下午4：44，“计划财务中心”发送给“TONYZOU”电子邮件中附有打印在标有“铁联首创”抬头纸上的担保函1份，该担保函中盖有被告公章样式的印章，授权代表人为曹璞；2014年4月30日中午1：15，“计划财务中心”发送给“梁霄”并抄送“TONYZOU”电子邮件主题为“铁联出口统计表”，内容为“梁总、邹总：11月份出口的106.38吨镀锌带钢退税款46,310.40元已经退回来了，统计表已更新”；同日10：23：08，“TONYZOU”回复上述邮件并抄送“梁霄”“小曹：我看了下这个表格，之前现金打入的247，200.00元没有看到入账记录？这个现金入账的是如何记账的？另外昨天全兴商贸汇入45万，加上之前的5万，是50万的借款给铁联用于缅甸出口的，这个不动。回头你更新这个表格的时候顺便做一个账户资金进出表吧，一起更新。”；2014年5月13日中午11：36，“计划财务中心”答复：“邹总：我现在拿不到网银，等张姐回来才能查，查到告诉您。统计表和资金进出表我稍后发给您。”；同日11:41:51，“TONYZOU”回复“小曹：好的。那个资金进出这块的表格倒是不着急，你有空的时候这两天弄出来即可。我刚才（我的名字）又打入了现金204450到中行的账户里，这个也是缅甸回款，人民币现金。你记账的时候这么写：2014-5-13收款324450元现金（缅币5,000万），120,000支出付孙涌利息，204,450入账。”；同日中午11：46，“计划财务中心”答复“好的，这个孙涌跟之前借过款的孙某是同一人吗？”。被告在其融合支行尾号8149的账户显示，2014年5月13日邹建成个人向被告转账204,450元。2014年8月26日下午4：32，“计划财务中心”发送给“梁霄”发送给“计划财务中心”、“梁霄”三封电子邮件主题均为“回复：铁联出口统计表”，内容为指示“小曹”往“户名：刘倩云账号：62×××61”账户进行转账，并对转账金额进行了两次修改，确定为“RMB212,903.44元”；2014年10月13日08：47，“TONYZOU”发送给“计划财务中心”、“梁霄”主题为“回复：铁联出口统计表”的电子邮件内容“小曹：你好，3件事：1.请今天给三河宏远彩涂板付货款订金30万元，又新定了700吨彩涂卷。2.另外杨子这边有些铁联的发票拿回去，该申报退税的抓紧申报。3.近期铁联的出口统计表请更新一份给我。”；同日中午1：05，“梁霄”回复给“TONYZOU”、“计划财务中心”电子邮件内容“小曹尽快付款”，该邮件附有“梁霄；董事长；川铁电气（天津）集团有限公司；E-mail:ｌｉａ×××＠ｃｈｕａｎｔｉｅｇｒｏｕｐ.ｃｏｍ”等内容；被告在其融合支行尾号8149的账户显示，2014年10月13日被告转给案外人三河市宏远彩涂板有限公司300,000元。2014年4月2日晚上11:29，“TONYZOU”发送给“计划财务中心”并抄送“梁霄”被告在其融合支行尾号8149的账户显示，原告于2014年4月21日向被告账户转账50,000元，被告的账户余额52,222.93元，被告于当日向案外人济南聚鑫机械有限公司转账47,000元。同日中午11：11，“梁霄”对此回复“建成，川铁和铁联已经关闭往来帐，铁联账面没有款了，我已经无法再从川铁汇款到铁联，所以，明天缅甸上班后要抓紧安排缅甸回款事宜了。后期订货及新疆款项使用望早规划。”另被告提供的销售合同及装箱单均显示使用中英文长条章进行相关贸易，而邹建成均在该中英文长条章处签字。被告自认授权梁霄等人借用被告的名称及账户经营对外贸易。被告提供证人孙某、金某均出庭作证，均证实2013年其二人与邹建成、梁霄合伙做缅甸的贸易生意，邹建成推荐彩钢的项目，均委托邹建成经营，约定按照出资比例分红，梁霄联系借用被告执照，将出资款打入被告的账户。川铁电气（天津）股份有限公司原名为川铁电气（天津）集团有限公司，法定代表人为梁霄。审理中，被告向本院申请司法鉴定，申请事项：1.两份《铁联借款情况》中“天津市铁联首创工贸有限公司”印文（中、英文）是印油盖印还是打印机打印；2.《铁联借款情况》（其中印文与黑色文字有交叉）中“天津市铁联首创工贸有限公司”印文与打印文字的先后顺序。2017年12月27日，天津市中慧物证司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为1.两份《铁联借款情况》中盖有的中、英文“天津市铁联首创工贸有限公司”印文是直接盖印形成；2.《铁联借款情况》（其中印文与黑色文字有交叉）盖有的中、英文“天津市铁联首创工贸有限公司”印文与黑色文字的先后顺序是先盖章后打字。本院认为，被告对收到原告的1,000,000元的事实没有异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点为原告给付被告的1,000,000元的性质是否为借款。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张原被告系借贷关系，被告收到原告的1,000,000元系借款，原告需提供能够证明原被告借贷法律关系存在的证据。同时，被告否认该1,000,000元系借款，亦应提供相关证据。首先，原告提供加盖被告中英文长条章并记载借款人为被告的表格及电子邮件的电脑截屏。包括2014年3月17日及4月17日的电脑截屏，原告主张被告实际经营者梁霄发邮件确认铁联借款情况；署名“计划财务中心”与邹建成之间的邮件，内容为“天津市铁联首创工贸有限公司”中英文长条章的刻制问题；“计划财务中心”与邹建成之间的邮件，关于“天津市铁联首创工贸有限公司”抬头纸来源；“计划财务中心”和邹建成、梁霄之间的往来邮件。上述证据显示邹建成、梁霄与“计划财务中心”系共同处理其相关业务,同时邹建成、梁霄在其往来邮件中对被告账户中的进出款项指示“计划财务中心”进行操作，其指示的内容与被告账户往来流水情况相符，其中包括原告主张的部分借款50,000元的去向。可以认定邹建成使用原告转入被告账户内的部分款项作为经营使用。而被告亦认可授权梁霄等人借用被告的名称及账户经营对外贸易。同时亦显示长条章的刻制，系邹建成通过邮件指示“计划财务中心”进行刻制，由邹建成确定印章的形式、内容。其次，被告申请“铁联借款情况”中显示的孙某、金某出庭作证，证实2013年其二人与邹建成、梁霄合伙做缅甸的贸易生意，邹建成推荐彩钢的项目，均委托邹建成经营，梁霄联系借用被告执照，将出资款打入被告的账户，并非其出借的借款。再次，被告提供的销售合同及装箱单均显示使用中英文长条章进行相关贸易，而邹建成均在该中英文长条章处签字。最后，原告虽主张梁霄系被告的实际经营者，被告系聘用邹建成从事业务并许诺支付其工资，但并未提供相关证据。综上，可以认定邹建成与梁霄系借用被告的账户，并由邹建成指示刻制中英文长条章，用于其营使用，该长条章并非被告实际控制。而邹建成同时作为原告法定代表人，应明知中英文长条章的实际使用人及使用情形，即其应当明知《铁联借款情况》中的中英文长条章并非被告加盖，不能代表被告的意思表示。同时，经被告申请司法鉴定，原告提供的《铁联借款情况》系先盖章后打印文字，其形成过程有悖常理，亦与原告陈述不符。故原告提供的证据不足以证实被告与原告之间存在真实的借贷意思表示，被告亦提供了鉴定报告、证人证言等证据予以否认，故结合原被告提供的证据，本院认定双方未构成借贷法律关系，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告主张双方系民间借贷关系，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告全兴商贸（天津）有限公司的诉讼请求。案件受理费13,800元，由全兴商贸（天津）有限公司负担；保全费5,000元，由全兴商贸（天津）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王丁丁代理审判员  王广阳人民陪审员  张建梅二〇一八年三月二十七日书 记 员  孟 伟附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。