浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0402民初7817号 原告：邵沈超，男，1994年5月22日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：贾亭，浙江万宝律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地：嘉兴市斜西街213号（保险大厦内），统一社会信用代码：913304028464984553。 负责人：桂文东。 委托代理人：张超，该公司员工。 原告邵沈超因与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司财产保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年12月15日受理后，依法由审判员曹刚独任审判，于2018年1月22日公开开庭审理了本案。原告邵沈超委托代理人贾亭、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司委托代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵沈超起诉称，2017年5月4日，原告为其所有的车牌号为浙Ｆ×××××的福特牌轿车向被告投保了包括车辆损失险、第三者责任险及其不计免赔率等在内的机动车辆保险，保险期间为一年（自2017年6月11日16时起至2018年6月11日24时止）。2017年12月6日，原告驾驶被保险车辆在嘉兴市南湖区戚雪祥驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车发生事故，造成两车损坏的交通事故。 事故发生后原告车辆驾驶员及时报警并用随身电话拨打被告公司公布的服务热线通知被告，随后，嘉兴市公安局交警二大队及中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司的工作人员先后进行定责、定损，根据交通事故认定书显示，原告方在该起交通事故中因未按规定让行承担全部责任。后因原告车辆损坏严重无法正常驾驶，故委托嘉兴市南湖区大桥小通道路清障服务部的拖车将车辆拖至嘉兴市美福汽车有限公司进行维修，原告为此支付拖车施救费用475元。原告车辆进行维修之前被告派员进行了查勘，后经嘉兴市美福汽车有限公司维修核价，修复车辆的费用合计人民币10082元。随后，原告要求被告承担交通事故中车辆损失以及拖车的保险责任，但被告以费用过高为由拒绝赔付。 原告认为，依据法律法规的规定及原被告双方的保险条款的约定，被告拒赔理由不能成立，原告为维护自己的合法权益，诉请判令：一、被告向原告赔付车辆损失的维修费用10082元及车辆施救费475元；二、本案诉讼费用由被告负担。 被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司答辩称，对于原告提出的维修金额和车辆施救金额有异议。 针对自己的主张，原告邵沈超提供了下列证据： 1.保险单一份，证明原告与被告之间存在保险关系的事实。 2.驾驶证及所投保车辆的行驶证各一份，证明驾驶人具备驾驶资格及被投保车辆归原告所有。 3.被告发给原告的短信截图一份，证明驾驶人在发生交通事故后及时报案的事实。 4.交通事故认定书一份，证明车辆受损的事实以及责任划分情况。 5.嘉兴美福汽车有限公司出具的车辆维修清单及发票各一份，证明车辆维修的事实以及车辆进行维修的费用。 6.2017年12月5日嘉兴市南湖区大桥小通道路清障服务部出具的发票一份，证明原告为车辆施救支付的施救费。 7.嘉兴市南湖区大桥小通道路清障服务部情况说明及收费标准一份，证明当时由于手工书写发票，将应为2017年12月6日书写成2017年12月5日，系书写错误；收费标准证明嘉兴市南湖区大桥小通道路清障服务部收取475元施救费有合理参照依据。 8.嘉兴美福汽车有限公司出具情况说明、营业执照、收费价格备案情况说明、收费公示、道路运输经营许可证各一份，证明本案所涉车辆维修中方向机进行更换后必须使用四轮定位仪把底盘参数调整为正确的数据等。嘉兴美福汽车有限公司是具备车辆维修的合法企业，其收费情况已经在嘉兴市道路运输管理局进行了备案和公示。 被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司质证认为，证据1、2、3、4没有异议。证据5真实性、关联性有异议，维修金额不认可。证据6真实性、关联性有异议，发票是2017年12月5日开具的，而事故发生在2017年12月6日，所以不认可。证据7没有异议。证据8情况说明是嘉兴美福汽车有限公司出具的，与原告提供的维修单位发票是同一证据来源，故对证据的有效性存有异议。 针对自己的抗辩，被告向本院提供了以下证据： 1.公估报告一份，证明由第三方评估的车辆维修金额为 5175元。 2.损失确认书、计算书列表，赔款/费用计算书各一份，证明被告一共赔偿了1250元，其中1150元是赔付无责方车辆，100元是赔付原告的。 原告质证认为，证据1因为是由被告单方委托，原告并不知情，对该份报告的真实性有异议，而且该份报告不能客观反映维修内容，故金额与实际维修金额差距过大，所以该份报告应不予采纳。证据2原告确实收到了针对原告车辆的理赔款100元。 本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、7，被告对真实性均无异议；对于其他有异议证据，被告也未能针对异议提供相反证据佐证，故本院不予采纳。被告提供的证据系被告单方委托评估或单方出具，原告不予认可，本院认为原告质证意见成立。本院根据上述已确认的证据认定案件事实。 经审理查明，2017年12月6日11时46分许，原告驾驶其所有的车牌号为浙Ｆ×××××的福特牌轿车行至嘉兴市南湖区戚雪祥驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车发生事故，造成两车损坏的交通事故。该事故经嘉兴市公安局交警二大队认定，原告负事故全责。事故发生后，因原告车辆损坏严重无法正常驾驶，故委托嘉兴市南湖区大桥小通道路清障服务部的拖车将车辆拖至嘉兴市美福汽车有限公司进行维修，原告为此支付拖车施救费用475元。后原告将车辆交由嘉兴市美福汽车有限公司维修，经结算维修费用合计10082元。因原、被告双方对浙Ｆ×××××事故车辆维修费用及拖车费发生争议，故原告诉至本院。庭审中，被告撤回了对车辆损失进行鉴定评估的申请。 另查明，车牌号为浙Ｆ×××××的小型客车在被告处投保了机动车交强险及包含机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等在内的商业险种，保险期限自2017年6月11日16时起至2018年6月11日24时止。 截止原告提起本案诉讼前，被告已支付理赔款100元。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原、被告之间签订的保险合同依法成立，双方均应按照合同规定的权利义务恪守履行。现原告投保的车辆在保险期限内由被保险人允许的合法驾驶人在使用过程中发生交通事故，造成被保险机动车和第三者车辆损失。根据机动车保险合同的约定，车辆维修费属于保险理赔范围，被告应按保险合同的约定承担保险责任。本案争议焦点是理赔金额是以实际损失为准还是以保险公司公估报告为准。对此，本院认为，被告对原告主张的车辆修理费如有异议，可以依法申请、委托有资质的评估机构予以评估，但本案在审理过程中被告又撤回了评估申请，仅以单方委托的公估报告主张修理费用不合理，故被告公估报告证据显然不能对抗原告举证的证据，本院认为车辆维修费应以实际损失为准。关于施救费用原告举证足以证明施救的必要性及客观性，被告针对自己的答辩意见，也未能举证证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告邵沈超车辆修理费9982元（10082元减去已支付的100元）及施救费475元。 案件受理费减半收取32元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 曹 刚 二〇一八年三月十二日 书记员 季旭亮 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?