北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终2011号上诉人（原审被告）：崔兵，男，1976年1月31日出生，汉族，北京交响乐团党务干部，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李朝晖，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯进良，男，1969年7月8日出生，汉族，无业，住河北省沧州市肃宁县。委托诉讼代理人：时汛，北京上泽广霁(舟山)律师事务所律师。上诉人崔兵因与被上诉人侯进良民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初18732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔兵上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回侯进良的全部诉讼请求；本案诉讼费用由侯进良承担。事实和理由：一、侯进良存在欺诈或捏造事实的行为及主观恶意，其在一审中坚持称自己出借了现金，可现已查明的事实证明其在撒谎。二、一审判决程序有误。侯进良起诉的事实基础是借款20万元，据此要求返还借款。当查明现金给付事实并不存在时，一审法院应当询问其是否变更诉讼请求及案由，即是否将民间借贷纠纷变更为股权纠纷继续审理，而不应当越俎代庖直接判决还钱。三、双方签订的《砭灸堂养生馆股份协议》（以下简称股份协议）并未实际履行，因此，崔兵不具有还款义务。侯进良辩称：同意一审判决，不同意崔兵的上诉请求，二审法院应驳回上诉，维持原判。侯进良向一审法院起诉请求：1.判令崔兵向侯进良偿还借款20万元；2.判令崔兵向侯进良支付借款期限内的利息2万元；3.判令崔兵向侯进良支付逾期还款利息（以20万元为基数，按照日利率万分之一点三七（即中国人民银行同期贷款基准利率）计算，自2016年3月13日至实际付清之日止）；4.案件诉讼费由崔兵承担。一审法院认定事实：侯进良与崔兵系朋友关系。2014年3月12日，崔兵以装修房屋需要资金为由向侯进良借款，并出具欠条，载明“今借侯进良现金贰拾万圆200000元整，用于自家的房屋装修，按每年5％的利润两年后偿还，即2016年3月12日还贰拾贰万圆整”。欠条尾部有“夏继斌”的签名。后，崔兵在欠条上补充了其个人身份证号和户籍地，并加盖了手印。一审庭审中，崔兵认可“夏继斌”系其本人。出具欠条后，侯进良未将欠条项下的款项交付给崔兵。2014年8月13日，侯进良、陈某、崔兵共同出资入股砭灸堂养生馆，并签订股份协议，该养生馆的总价值为160万元，侯进良占店60％的股份，投资110万，已投入店内，陈某占店20％的股份，投资30万，已投入店内，崔兵占店20％的股份，投资20万，已投且含技术股。一审庭审中，崔兵认可用侯进良出借其的20万元充抵养生馆的出资款，并持有养生馆20％的股份。另，股东陈某亦出具证明，崔兵以写给侯进良的欠条为资金入股，另外的10％为技术股。出借款项后，崔兵未向侯进良偿还任何款项。一审法院认为，该案的争议焦点为涉案借款是否已经交付以及涉案款项是否为股份协议项下崔兵的投资款。根据股份协议、证人陈某的证人证言以及崔兵的陈述，可以形成完整的证据链，证明出具欠条时侯进良并未实际将款项交付给崔兵，后由于侯进良未将欠条退还给崔兵，故崔兵将欠条项下的20万元作为出资款入股养生馆，侯进良代崔兵将借款入股养生馆，从而履行了出借义务，崔兵持有养生馆20％股份，故该院认定侯进良与崔兵之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。侯进良主张系以现金方式交付借款，该院不予采信。侯进良通过将欠条项下的借款作为出资款代崔兵入股后，已履行了出借义务，崔兵作为借款方，亦应履行还款义务。因双方在欠条中约定2016年3月12日还款，现还款期限已经届满，崔兵至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给侯进良，故侯进良要求崔兵偿还借款20万元的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。至于崔兵将借款用于入股，是其自行处置借款用途的行为，不影响双方借款关系的成立，故该院对崔兵的辩称不予认可。关于侯进良主张崔兵偿还借期内的利息2万元及逾期利息一节，因该院认定侯进良系在2014年8月13日履行完出借义务的，按照双方约定的利率计算至2016年3月12日（共计577天）的利息应为16028元，故对诉讼请求中的相应部分，该院予以支持，超出部分，该院不予支持，对于侯进良主张的逾期利息，未违反法律规定，该院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、崔兵偿还侯进良借款本金20万元及利息（截止2016年3月12日的利息为16028元，自2016年3月13日起至实际付清之日止的利息，以20万元为基数，按照每日万分之一点三七的标准计算），于该判决生效之日起10日内付清；二、驳回侯进良其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。崔兵提交证据1北京砭灸堂健康科技有限公司工商登记信息，用以证明崔兵至始至终没有成为该公司的股东；证据2欠条，用以证明侯进良给陈某退还股本，且不认可崔兵股份；证据3尹起民出具的书面证明，用以证明侯进良将养生堂转让时，并没有通知崔兵，亦没有给崔兵分转让款。同时，崔兵申请尹起民作为证人出庭证明上述事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯进良发表如下质证意见：认可证据1的真实性，但与本案无关联性，双方签订股份协议时，民间借贷法律关系已经产生；证据2无原件，不认可其真实性；证据3的原件与复印件内容一致，但尹起民未出庭，无法核实真实性，且与本案无关联性。结合各方当事人的质证意见，本院认为，证据1到证据3的证明目的均系证明侯进良、崔兵签订的股份协议的实际履行情况，而本案系民间借贷纠纷，两者属于不同的法律关系，因此，证据1到证据3与本案无关联性，本院不予采信。同理，本院对崔兵的证人出庭申请亦不予准许。二审中，本院依法补充查明以下事实：崔兵主张，其多次向侯进良催要欠条，对方一直没有给，后来侯进良提出说用欠条入股养生馆，其当时判断养生馆经营的不错，一个月利润40万元，这样三个月可以收到20万元，所以就同意了。于是侯进良、崔兵、陈某三人在养生馆内签订了股份协议。上述事实，有二审询问笔录在案佐证。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为侯进良是否履行了20万元的出借义务。崔兵上诉主张，虽然双方同意以欠条入股养生馆，但侯进良后来未实际履行股份协议的约定，自己没有获得相应的股份或转让款，因此，侯进良未实际履行20万元出借义务。侯进良辩称，民间借贷法律关系与股权转让法律关系并非同一法律关系，其已履行了相应的出借义务。对此，本院注意到，虽然崔兵系因房屋装修事宜向侯进良书写借条，但侯进良并未如约提供借款。其后，双方合意崔兵可以欠条形式入股养生馆，并签订了股份协议，协议明确养生馆总价值160万元，崔兵投资20万元，占20％的股份。与此同时，股份协议亦明确养生馆的股份分配为侯进良占60％，陈某占20％，崔兵占20％，三人均认可股份协议的真实性。因此，本院认为，虽然欠条载明的出借方式系现金20万元，但在实际履行过程中，基于双方的合意，已经变更为由崔兵占有总价值160万元的养生馆20%的股份。根据现有证据表明，崔兵、侯进良亦实际签订了以上述内容为主要条款的股份协议，也即是说，双方关于20万元的民间借贷法律关系已经成立，侯进良的相关出借义务履行完毕。至于股份协议的履行情况，因与本案并非同一法律关系，各方当事人可以另案主张。需要说明的是，侯进良在一审诉讼中，多次主张自己提供了欠条记载的20万元现金，与事实不符，属于虚假陈述。其行为极大的浪费了司法资源，损害了诚实守信的社会价值观，本院在此予以训诫。综上所述，崔兵的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4520元，由崔兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄占山审 判 员 王 晴审 判 员 杨 力二〇一八年三月十二日法官助理 苑 珊书 记 员 翟 晨