江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0311民初582号原告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：杜志刚，总经理。委托诉讼代理人：苏民，江苏众昇律师事务所律师。被告：周摞，男，1987年1月19日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。被告：徐州强胜物流有限公司，住所地徐州市徐州高新技术产业开发区。法定代表人：陈策，经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市湖北路。负责人：马纪峰，总经理。委托诉讼代理人：徐彬，男，1987年6月21日生，汉族，该公司职工，住。原告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿财险连云港支公司）诉被告周摞、徐州强胜物流有限公司（以下简称强胜物流公司）、中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称大地财险徐州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月29日公开开庭审理了本案。原告人寿财险连云港支公司的委托诉讼代理人苏民、被告强胜物流公司的法定代表人陈策、被告大地财险徐州支公司的委托诉讼代理人徐彬到庭参加诉讼。被告周摞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财险连云港支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周摞、强胜物流公司支付赔偿款99095元；2.被告大地财险徐州支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；3.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月26日4时10分，被告周摞驾驶苏Ｃ×××**号中心仓栅式货车行驶至安徽省萧县310国道268KM+988M处时，与案外人李雪祝驾驶的苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**发生碰撞交通事故，造成苏Ｇ×××**驾驶员李雪祝死亡及乘坐人孙传鹏受伤，两车受损。该事故经安徽省萧县交警部门认定，被告周摞承担事故的主要责任，李雪祝承担事故的次要责任，孙传鹏无责任。苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**在原告人寿财险连云港支公司投保有车辆损失险及不计免赔附加险，保险期限自2015年5月5日至2016年5月4日，事故发生在保险期间。被保险人连云港海泰集装箱运输有限公司（以下简称海泰公司）向连云港海州区人民法院起诉原告人寿财险连云港支公司，诉请原告人寿财险连云港支公司在车损险限额内对其损失进行赔偿，2016年6月8日，双方达成调解协议，原告人寿财险连云港支公司向海泰公司赔偿因事故造成的车辆损失及施救费共计135000元，并于2016年7月7日履行赔偿款支付义务。2016年7月8日海泰公司向原告人寿财险连云港支公司签署《保险权益转让书》。因涉案事故被告周摞承担主要责任，故其应承担GA2316/苏Ｇ×××**车辆损失的70%的责任，被告强胜物流公司系苏Ｃ×××**登记车主，应当与被告周摞共同承担上述赔偿责任。另，苏Ｃ×××**在被告大地财险徐州支公司投保有交强险和限额为500000元的商业三者险（含不计免赔附加险），故被告大地财险徐州支公司应在保险限额内承担赔偿责任。赔偿计算公式：13500元-（13500元-2000元）*0.3*（1-0.05超载免赔）+2000元=99095元。原告人寿财险连云港支公司为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告强胜物流公司辩称，事故车辆当时挂靠在被告强胜物流公司时有挂靠协议，协议第三条上写的很清楚，如发生事故，除保险公司赔偿外，由被告周摞负担，与被告强胜物流公司无关。另外，双方的挂靠属于无偿挂靠，对于原告人寿财险连云港支公司的追偿，不愿意赔偿。被告大地财险徐州支公司辩称，被告强胜物流公司的车辆在其公司投保交强险及限额为500000元的商业三者险（含不计免赔附加险）。事故发生在保险有效期内，本起事故该车辆承担主要责任。因本次事故，被告大地财险徐州支公司公司分三次在安徽省萧县人民法院赔偿交强险115394.23元及商业险500000元。对于本起事故应当承担的赔偿责任已履行完毕。对于原告人寿财险连云港支公司的追偿，被告大地财险徐州支公司不承担责任。被告周摞未作答辩。经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：2016年2月26日4时10分许，被告周摞驾驶苏Ｃ×××**号货车，由西向东行驶至安徽省萧县境内310国道268KM＋988M处，与案外人李雪祝驾驶的苏Ｇ×××**（苏Ｇ×××**）半挂牵引车发生相撞交通事故，该事故造成李雪祝当场死亡，苏Ｇ×××**（苏Ｇ×××**）车上乘员孙传鹏受伤，两车损坏。事故经安徽省萧县公安局交警大队处理，认定被告周摞负事故的主要责任，李雪祝负事故的次要责任，孙传鹏无责任。被告周摞驾驶的事故车辆苏Ｃ×××**号货车登记所有人为被告强胜物流公司，该车在被告大地财险徐州支公司投保交强险和限额为500000元的商业险三者险（含不计免赔附加险），事故发生在保险期间。李雪祝驾驶的苏Ｇ×××**牵引车及苏Ｇ×××**号半挂车的登记所有人均为连云港吉安物流有限公司，该两车在原告人寿财险连云港支公司分别投保有限额为240000元和70000元的车损险（含不计免赔附加险），事故发生在保险期间。上述交通事故发生后，苏Ｇ×××**（苏Ｇ×××**）半挂牵引车产生施救费9800元。经维修及原告人寿财险连云港支公司定损，该牵引车车损为121500元，挂车车损为3870元。苏Ｇ×××**（苏Ｇ×××**）半挂牵引车的车损险投保人海泰公司于2016年5月6日将本案原告人寿财险连云港支公司诉至连云港海州区人民法院，要求其赔偿牵引车车损121500元、挂车车损3870元、货物损失2800元及两车施救费9800元，合计137970元。经连云港海州区人民法院调解，双方于2016年6月8日达成（2016）苏0706民初3114号民事调解书：原告人寿财险连云港支公司于2016年7月7日前一次性赔偿海泰公司135000元。后原告人寿财险连云港支公司于2016年7月7日将上述135000元汇入海泰公司银行账户。2016年7月8日，海泰公司向原告人寿财险连云港支公司出具《机动车辆商业保险权益转让书》，载明：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司：贵公司805012015320797004670、805012015320797004671（保险单号码）项下承保的车辆陕汽牵引车、中集挂车（厂牌型号）、苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**（号牌号码），于2016年2月26日发生事故。立书人已收到贵公司赔款金额（人民币大写）：拾叁万伍仟元整，立书人同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助。特立本权益转让书为凭。另查，上述交通事故发生后，李雪祝之父母、妻、子女于2016年3月16日将本案被告周摞、胜强物流公司、大地财险徐州支公司诉至安徽省萧县人民法院，要求三被告赔偿各项损失1030408元。经安徽省萧县人民法院调解，双方当事人于2016年4月17日达成（2016）皖1322民初1662号民事调解书，其内容为：被告大地财险徐州支公司向李雪祝之妻乔珍、子李浩天赔偿285000元、向李雪祝父母李新业、丁如霞赔偿225000元、向李雪祝之女李姝慧赔偿100000元。苏Ｇ×××**（苏Ｇ×××**）半挂牵引车乘坐人孙传鹏亦将本案被告周摞、胜强物流公司、大地财险徐州支公司诉至安徽省萧县人民法院，要求三被告赔偿各项损失38151.23元。经审理，安徽省萧县人民法院作出（2016）皖1322民初2599号民事判决。后孙传鹏不服该判决，上诉至安徽省宿州市中级人民法院。安徽省宿州市中级人民法院经审理，于2016年12月21日作出（2016）皖13民终2226号民事判决，该判决认为：因大地保险徐州中心支公司交强险伤残、死亡赔偿项下的赔偿费用以及商业第三者责任险已赔偿他人，故剩余8786.16元应由周撂在其过错比例范围内承担，周撂承担次要事故责任，以其承担70%的赔偿责任为宜，周撂应赔偿孙传鹏6150.31元。遂判决：被告大地财险徐州支公司赔偿孙传鹏损失3344.23元并承担50元的诉讼费用。后被告大地财险徐州支公司分别于2016年4月7日、2017年1月24日和2017年2月14日将上述两个案件的赔偿款合计613394.23元汇入安徽省萧县人民法院银行账户。2018年1月24日，原告人寿财险连云港支公司以诉称理由起诉来院。被告强胜物流公司、大地财险徐州支公司各以辩称理由予以反驳。被告周摞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。被告强胜物流公司为证明其在本案中不应承担责任，向本院提交了其营业执照、其与被告周摞之间的《车辆挂靠协议》、（2016）皖1322民初1662号民事调解书及（2016）皖1322民初2599号案件的民事裁定书。被告强胜物流公司以上述证据拟证明：案涉车辆苏Ｃ×××**系挂靠车辆，当时其与被告周摞约定了如发生交通事故与其无关，（2016）皖1322民初1662号和（2016）皖1322民初2599号民事案件中其都未承担赔偿责任。经质证，原告人寿财险连云港支公司认为：对营业执照的真实性无异议。挂靠协议的真实性不予认可，即便该挂靠协议是真实的，被告强胜物流公司仍应对案外人或者第三人承担连带赔偿责任，该协议的约定不能对抗第三人。同时根据该挂靠协议第三项的约定，被告强胜物流公司在赔偿后有权向被告周摞追偿。对（2016）皖1322民初1662号民事调解书和（2016）皖1322民初2599号民事裁定书真实性无异议，但是不能证明被告强胜物流公司的证明观点，调解书系当事人双方自愿调解，一方放弃对被告强胜物流公司的诉求不代表被告强胜物流公司在法律上就可以不用承担赔偿责任。被告大地财险徐州支公司对被告强胜物流公司提交的上述证据经质证无异议。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，交警部门已认定被告周摞负本次事故主要责任，李雪祝负事故次要责任，孙传鹏不负事故责任，当事人对上述责任认定均未持异议，本院予以确认。结合已经生效的（2016）皖13民终2226号民事判决的认定情况，应由被告周摞按照70%的比例承担超出交强险和商业三者险的损失。因在（2016）皖1322民初1662号民事案件和（2016）皖13民终2226号民事案件中，被告大地财险徐州支公司已在交强险的死亡伤残项目下赔偿110000元，在医疗费用项目下赔偿3344.23元，商业三者险的500000元保额也已赔付，仅余下交强险财产损失项下2000元未赔付，故被告大地财险徐州支公司仅需承担交强险财产损失项下的2000元责任。虽然被告大地财险徐州支公司辩称已将交强险财产损失项下的2000元汇入安徽省萧县人民法院，但（2016）皖1322民初1662号民事案件和（2016）皖13民终2226号民事案件均未处理交强险财产损失项目，被告大地财险徐州支公司自行将该2000元汇入安徽省萧县法院，于法无据，不能免除其在本案中应承担的责任。本案事故造成苏Ｇ×××**（苏Ｇ×××**）半挂牵引车损失135000元，结合上述分析被告周摞应承担的赔偿责任为93100元〔（135000元-2000元）*70%〕。被告周摞驾驶的苏Ｃ×××**号车辆登记所有人为被告胜强物流公司，被告胜强物流公司亦认可双方系挂靠关系，但同时辩称双方之间系无偿挂靠且约定了如若出现交通事故与其无关。根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，挂靠人与被挂靠人应承担连带责任。因此，本案中，被告胜强物流公司应当与被告周摞承担连带赔偿责任。至于被告胜强物流公司举证的其和被告周摞之间的免责约定，因该双方之间的约定仅约束合同双方，不能免除本案中应承担的责任，但被告胜强物流公司实际承担责任后可依据其与被告周摞的免责约定向被告周摞追偿。被告周摞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，应当自行承担不利的法律后果，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失限额内向原告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司支付赔偿款2000元；二、被告周摞应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司支付赔偿款93100元；三、被告徐州强胜物流有限公司对被告周摞的上述第二条规定的债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，由被告周摞、被告徐州强胜物流有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  魏道升人民陪审员  马建华人民陪审员  周道富二〇一八年十一月八日书 记 员  程 美