浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初241号 原告：林定康，男，1961年1月20日出生，汉族，住舟山市定海区， 被告：浙江省电力公司舟山电力局定海供电分局，住所地舟山市定海区文化路14号，组织机构代码330900000008841。 负责人：朱顺波，经理。 委托诉讼代理人：毛宝伦，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金武杰，男，公司员工。 被告：国网浙江省电力公司舟山供电公司（第二名称舟山电力局），住所地舟山市定海区临城街道定沈路669号，组织机构代码91330900687862028Y。 负责人：陈振新。 委托诉讼代理人：周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程珊，女，公司员工。 原告林定康与被告浙江省电力公司舟山电力局定海供电分局（以下简称定海供电分局）、国网浙江省电力公司舟山供电公司（以下简称舟山供电公司）相邻关系纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告林定康、被告定海供电分局的委托诉讼代理人毛宝伦及金武杰、被告舟山供电公司的委托诉讼代理人周琨、程珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林定康向本院提出诉讼请求：1.判令两被告拆除位于房屋北侧的36号箱式变电站；2.两被告按照6000元/月赔偿原告自2017年8月1日起至案涉变电站拆除之日至计算的损失。事实与理由：原告自2003年购买位于定海区的房屋，购买后，原告主要将该房屋用于出租。2017年8月，8-9号房屋承租人向原告提及案涉变电站对8-9号房屋安全有影响。此时，原告才知晓案涉房屋北侧一块空地上已安装了一个占地12平方米的10千伏美式高压变电站。2017年8月24日，原告就此向定海供电分局投诉，该局工作人员表示案涉变电站位置确实不合理，会移走。次日，该局即派人将安装在案涉房屋北墙上的配电箱拆除了，但变电站至今未移走。原告多次与被告定海供电分局交涉，甚至为此信访，但被告定海供电分局仍未采取措施，被告定海供电分局的领导答复原告，该地段无其他地方可以供安放变电站，原告可以通过司法途径解决。原告认为，案涉变电站主要存在以下问题：1.变电站的设立未经城建、环保、消防等行政主管部门的审批；2.非法侵占芙蓉洲路1号地块商业用地红线内的土地12平方米；3.妨碍原告通行及对案涉房屋北墙外侧空调外机的维护、使用；4.存在安全隐患。案涉变电站为油浸式，油重615千克。该变电站距西侧房屋墙壁10厘米，距窗50厘米，距西侧房屋安全通道90厘米；距案涉房屋北墙50厘米，距案涉房屋北墙空调外机25厘米，距案涉房屋大门90厘米。变电箱体东侧25厘米为变电站栅栏，栅栏外是一条60厘米宽的路，系案涉房屋出入必经之路。根据《电力工程电气设计手册》（567页）的要求，此类变电站应距离其他主体建筑净距离不小于2.2米；根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）、《10KV以下变电所设计规范》GB50053-94等国家标准，此类变电站应距建筑物5米以上。综上，案涉变电站已经对案涉房屋及周围房屋内的人员的生命安全存在影响。基于以上原因，原告诉至法院。 被告定海供电分局辩称，1.案涉变电站为芙蓉洲路旧城改造配套设施，其位置在案涉房屋设计、建造时即预留，与芙蓉洲路商业中心同步投入使用，2011年进行过更换，并非新增变电站；2.原告主张案涉变电站的设立未经城建、环保、消防等部门的审批不符合事实，且是否办理行政审批手续，不属于民事诉讼审理；3.案涉变电站未影响原告通行。装有空调外机的8-9号房屋外墙系所有权共有部分，非原告专有、专用，且变电站的设立早于案涉房屋北墙外侧空调外机的安装时间，可见，是原告安装外机选择位置不当而对其使用、维护空调造成影响，与变电站无关；4.案涉变电站并非裸露、无遮拦的带电体，不适用于原告主张的带电部分与建筑物、构筑物边沿部分之间不小于2.2米得的标准；5.案涉变电站承载了芙蓉洲路后街一代店铺商业用电及周围居民的生活用电功能，且附近并无其他地方可安装相同的变电站替代，一旦拆除，该地区的商铺及居民用电将无法供应，损害社会公共利益；6.案涉变电站为油浸式，油重615千克。按照《10KV及以下变电所设计规范》GB50053-94第6.1.4条及《20KV及以下变电所设计规范》GB50053-2013第6.1.5条的强制性规范，案涉变压器总高度加3米及外廓两侧各加1.5米范围内，不得有门、窗或通风孔。现案涉变压器高度加3米内确实有窗，但该窗系原告房屋背面二层经营的舟山定海芙蓉商贸有限公司为开设宾馆需要所开，但根据消防相关要求，该窗应予封闭。可见，安全隐患并非案涉变电站引起。 被告舟山供电公司辩称，1.被告舟山供电公司并非本案适格被告，案涉变电箱的所有权人、管理人为被告定海供电分局，而不是被告舟山供电公司；2.被告舟山供电的其余答辩意见同被告定海供电分局。 经审理查明，舟山市定海区房屋规划为商业用房，属于芙蓉洲路商业用房项目，系由舟山经济开发区定海建设开发有限公司开发，该项目于1998年6月19日取得建设工程规划许可证。邢汝萍于2003年取得8-9号房屋产权。现该房屋属于原告与邢汝萍夫妻共有。8-9号房屋原大门位于房屋东墙处，后原告将该房屋出租时由承租人将原大门封闭，即现房屋东墙。8-9号房屋已与8-8号房屋打通，通过808号房屋东面大门出入。芙蓉洲路36号箱式变电站系由被告定海供电分局建设、管理，始建于1999年，后经数次扩容增压。变电站现系采用杭州钱江电气集团股份有限公司制造的ZGS11-Z-630/10型号箱式变压器，额定电压为（10500±2×2.5%）/400V，油重615千克。 36号箱式变电站位于8-9号房屋正北侧，处于8-9号房屋北墙与芙蓉宾馆东墙垂直夹角区域内，与两侧墙体无接触。变电站外廓最近距离8-9号房屋北外墙远小于1.25米，大于0.44米，距8-9号房屋北墙上最近的空调外机约0.44米，距芙蓉宾馆东侧墙体最近的窗户约1.45米，距芙蓉宾馆后门约2.05米，现该门处于封闭状态。变电站东、北两侧均设有金属栅栏，东侧栅栏基本与8-9号房屋东墙持平，且在8-9号房屋东墙直线延伸线以内，8-9房房屋东墙及变电站东侧栅栏外为一条南北向通道。 另查明，1.邢汝萍认可原告作为8-9号房屋的权利人主张本案权利，两被告对此亦无异议；2.被告定海供电分局系被告舟山供电公司的分支机构，有营业执照，其人事、财务均均由被告舟山供电公司负责；3.原告援引的《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）已废止，现行有效的国家标准为《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）。原告援引的《10KV及以下变电所设计规范》GB50053-94已废止，现行有效的国家标准为《20KV及以下变电所设计规范》（GB50053-2013）。 以上事实有原告提交的8-9号房屋产权证、芙蓉洲路1号地块商业用地红线图、现场图，被告定海供电分局提交的案涉变电站变压器信息、旧城改造项目批复、《10KV及以下变电所设计规范》GB50053-94、《20KV及以下变电所设计规范》（GB50053-2013）、建设工程规划许可证、规划图纸、照片、电度计量接装单、申请表、用电设备清单、电能计量接装单、两被告的营业执照、本院对邢汝萍所作的询问笔录，本院的勘察笔录（含照片）及原、被告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，首先，经现场勘查测量，案涉变电站对原告通行并无影响；其次，变电站虽距8-9房屋北墙空调外机较近，对空调的外机的使用、维护带来一定不便，但自空调2004年安装至今未发生因变电站影响其正常使用、维护的情形。且案涉变电站与8-9号房屋基本同时投入使用，其相对位置系历史形成。因此，原告作为8-9号房屋的权利人对此不便应付必要容忍义务；再次，案涉变电站为箱式变电站，《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.2.3条规定，民用建筑与10KV及以下预装式变电站（即箱式变电站）的防火距离不应小于3米，但该条并非强制性规范，既非强制性规范，说明小于该距离不是判断变电站对相邻建筑及权利人的安全必须因素。《20KV及以下变电所设计规范》（GB50053-2013）第6.1.5条规定，当露天或者半露天变电所所采用可燃油油浸变压器时，且变压器外廓与建筑物外墙的距离小于5米时，建筑外墙在下列范围内不应有门、窗或通风孔：……；二、油量在1000千克及以下时，变压器总高度加3米及外廓两侧各加1.5米。案涉变电站距相邻建筑物外墙包括8-9号房屋北墙小于5米，且油量在1000千克以下，应适用上述标准。现案涉变电站总高加1.5米范围内确实有窗，但无证据证实窗存在的时间早于变电站建设时间，即不能确定安全隐患出现系因变电站引起。且即使存在安全隐患，考虑到变电站承载的功能、案涉房屋的用途、周围土地利用状况等因素，在相邻关系的处理原则下，亦宜通过其它方式予以解决。原告据此要求拆除变电站，理由不足原告举证租房合同、电费发票及明细证实其损失，即使损失存在，亦无证据证实损失与变电站的设立存在因果关系，故对原告主张的损失本院不予支持。在因果关系不能确定的情况下，本院对原告就损失提交的证据亦不再认证。至于案涉变电站是否经过城建、环保、消防等部门审批，所占用地是否经过征用，均属于相关行政机关审查处理范畴，不属于人民法院民事诉讼主管范围。另，即使原告侵占了芙蓉洲路1号地块商业用地红线内的土地，因该土地的权利人并非原告，故其原告无权作为民事权利主体提出权利主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，判决如下：判决如下： 驳回原告林定康的诉讼请求。 案件受理费465元，减半收取计232.50元，由原告林定康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员  周志明 二〇一八年三月二十九日 书记员  郑 程 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?8?