苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0509民初11077号 原告（反诉被告）：武汉楚越世纪纺织科技有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区团结村福星惠誉国际城第********。 法定代表人：胡丽琴，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢璇，湖北高旻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何庆生，湖北高旻律师事务所律师。 被告（反诉原告）：苏州聚通供应链管理有限公司，住，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇新乐村**/div> 法定代表人：钮肖东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱卫琴，江苏尚韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱子萍，江苏尚韬律师事务所律师。 原告武汉楚越世纪纺织科技有限公司（以下简称楚越公司）与被告苏州聚通供应链管理有限公司（以下简称聚通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序分别于2017年10月23日、2017年11月23日公开开庭进行了审理。审理过程中，被告聚通公司向本院提出反诉，本院受理后，将本诉、反诉合并审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年2月6日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告（反诉被告）楚越公司的委托诉讼代理人谢璇，被告聚通公司（反诉原告）的委托诉讼代理人冯德班、沈玲玲到庭参加诉讼。本次庭审后，被告（反诉原告）聚通公司撤回对冯德班、沈玲玲的委托。第二次庭审，原告（反诉被告）楚越公司的委托诉讼代理人谢璇，被告（反诉原告）聚通公司的委托诉讼代理人钱子萍到庭参加诉讼。第三次庭审，原告（反诉被告）楚越公司的委托诉讼代理人何庆生，被告（反诉原告）聚通公司的委托诉讼代理人钱子萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 楚越公司向本院提出诉讼请求：1.聚通公司向楚越公司支付货款418875元；2.聚通公司向楚越公司支付利息（以418875元为本金，自起诉之日起至货款本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3.本案诉讼费用、担保费、差旅费4000元由聚通公司承担。 事实与理由：聚通公司因经营需要，向楚越公司购买纺织制品。楚越公司依约向聚通公司提供了货物，但聚通公司拒绝向楚越公司支付货款。楚越公司多次向聚通公司催讨，聚通公司仍拒绝支付。截至2017年9月4日，聚通公司尚欠楚越公司货款418875元。聚通公司欠付货款的行为给楚越公司造成严重损失，为维护合法权益，特此诉至法院。 聚通公司在第一次庭审中辩称，对于楚越公司主张的货款不予认可，聚通公司并未在2017年8月8日、2017年8月9日签收楚越公司的货物，故没有付款义务。聚通公司无需承担诉讼费、差旅费、担保费。在第二次庭审中，聚通公司确认收到楚越公司2017年8月8日、2017年8月9日交付的货物，双方沟通于2017年8月底支付货款418875元。但此后，聚通公司的下游买家对聚通公司提供的产品提出质量异议。经聚通公司核查，确认是楚越公司2017年7月12日及2017年8月9日所供的两批货物存在问题。聚通公司在发现上述情况后与楚越公司沟通联系，要求其解决。但是楚越公司不置可否，聚通公司无奈之下才未将2017年8月8日、2017年8月9日两批货物的货款支付给楚越公司。 聚通公司向本院提出反诉请求：1.楚越公司赔偿因其所供货物质量不合格给聚通公司造成的经济损失932873.67元；2.双方之间的合同部分解除，聚通公司将未使用的质量不合格的人棉纱1.085吨退还给楚越公司，相应货款25280.5元予以扣除；3.反诉费用由楚越公司承担。 反诉事实与理由：双方自2016年8月起发生人棉纱业务往来，按《采购合同》约定的方式履行。根据《采购合同》约定，楚越公司向聚通公司供货，并送至指定仓库即案外人苏州道格拉斯纺织有限公司（以下简称道格拉斯公司）。双方签订的《采购合同》第二条、第六条分别对“产品质量标准和技术标准”、“验收标准、方法及期限”作出了明确约定。聚通公司在楚越公司处采购人棉纱后，销售给道格拉斯公司，由道格拉斯公司生产坯布后再对外销售。2017年7月5日、2017年7月12日、2017年8月9日，楚越公司依次向聚通公司交付规格为R30S的人棉纱6吨、13.6吨、8.75吨，道格拉斯公司使用该原料生产坯布R-182共计112503.8米，后销售给南京旺奔进出口贸易有限公司（以下简称旺奔公司），并按照旺奔公司的要求送至染厂。2017年8月中下旬，道格拉斯公司向聚通公司投诉，称其出售给旺奔公司的坯布出现异常。经过三方层层排查，并对起泡位置纱线进行检测，最终确定布面纬向起泡是由于楚越公司所供R30S人棉纱捻度差异太大。聚通公司第一时间将上述情况告知楚越公司。楚越公司派人前往染厂查验，取走部分坯布，并表示会积极处理。随后，聚通公司以传真形式向楚越公司送达客诉处理单，要求楚越公司尽快派人前来协商处理货物的质量问题。同时，聚通公司将编号为11108989、11108960、11108961、11108962的四张增值税发票（票面金额合计395575元）通过顺丰快递退回给了楚越公司。2017年9月7日、2017年10月20日，旺奔公司将存在质量问题未投缸的坯布和无法正常出柜的成品布直接从染厂全部退回至道格拉斯公司。聚通公司再次要求楚越公司对质量问题进行协商，但楚越公司完全否认其货物存在质量问题，拒绝与聚通公司沟通，以致货物质量问题至今未解决。聚通公司认为，本案纠纷的产生系因楚越公司所供货物质量不合格而起，楚越公司作为供货方，理应提供质量合格的货物。现楚越公司的行为已构成违约，其应当承担聚通公司的全部损失。 楚越公司针对聚通公司的反诉辩称，一、聚通公司所称的货物质量问题与楚越公司提供的人棉纱没有任何关系。楚越公司不清楚其所供人棉纱，聚通公司是生产何种产品使用。二、聚通公司所称的货物质量不合格是指其他公司生产的坯布质量不合格，与棉纱是否具有质量问题并不等同。三、聚通公司已将楚越公司供应的人棉纱全部使用，不存在还有质量不合格的人棉纱没有使用的情况，因此也不存在货款扣除的问题。综上，请求法院驳回聚通公司的反诉请求。 经审理查明：2016年8月9日至2017年8月9日期间，楚越公司多次向聚通公司供应规格为R24S、R30S的人棉纱，货款共计2440315元。其中：2017年7月5日供应规格为R30S的人棉纱6吨，货款为136800元；2017年7月12日供应规格为R30S的人棉纱13.6吨，货款为310080元；2017年8月8日供应规格为R24S的人棉纱10吨，货款为215000元；2017年8月9日供应规格为R30S的人棉纱8.75吨，货款为203875元。以上人棉纱均由楚越公司直接送至案外人道格拉斯公司的仓库。 2016年8月15日至2017年8月5日期间，聚通公司以银行转账、承兑汇票和布匹抵债的方式支付楚越公司货款共计2021440元，目前仅剩2017年8月8日、8月9日的两批人棉纱货款418875元未支付。 2016年8月31日至2017年7月26日期间，楚越公司向聚通公司开具增值税专用发票22张，票面金额合计2021440元。此后，楚越公司还向聚通开具增值税专用发票4张，票面金额合计395575元，聚通公司于2017年8月31日通过快递退回给了楚越公司。 2017年8月27日，聚通公司的员工在微信上向楚越公司的员工李健反映楚越公司供应的人棉纱，其客户在练白后，布面出现起泡，要求李健到染厂处理。李健在微信中对于聚通公司所说的棉纱质量问题不予认可。 另查明：2017年6月11日，聚通公司与道格拉斯公司签订《销售合同》一份，约定：道格拉斯公司向聚通公司采购R30S棉纱19600公斤，单价26元，货款509600元。按合同约定的质量和数量进行检验，由需方自行检验，检验期间为供方交货后15天内。如有异议，需方应以书面方式提出，双方协商解决。2017年7月11日，聚通公司与道格拉斯公司签订《销售合同》一份，约定：道格拉斯公司向聚通公司采购人棉30支强捻纱（15.5个S捻）4375公斤，人棉30支强捻纱（15.5个Z捻）4375公斤，单价均为25.164元；向聚通公司采购人棉24支强捻纱（13.5个Z捻）10000公斤，单价23.22元。货款总金额为452385元。按合同约定的质量和数量进行检验，由需方自行检验，检验期间为供方交货后7天内。如有异议，需方应以书面方式提出，双方协商解决。2017年8月2日，道格拉斯公司向楚越公司转账85万元。2017年9月4日，道格拉斯公司向楚越公司转账21万元。2017年9月15日，道格拉斯公司向楚越公司转账40万元。 2017年7月14日，道格拉斯公司与旺奔公司签订一份编号为DP17-Y226的《购销合同》，约定：旺奔公司向道格拉斯公司采购富丽绉70000米，成品规格：R120D*32S，坯布规格：R120D*32S，品质要求：全能坯、1550捻，单价7.45元，货款521500元。质量要求达到国家规定纺织标准，达到外销出口标准。交货日期为2017年8月16日。同日，道格拉斯公司与旺奔公司签订一份编号为DP17-Y227的《购销合同》，约定：旺奔公司向道格拉斯公司采购富丽绉70000米，成品规格：R120D*32S，坯布规格：R120D*32S，品质要求：全能坯、1550捻，单价7.45元，货款521500元。质量要求达到国家规定纺织标准，达到外销出口标准。交货日期为2017年8月21日。后道格拉斯公司在旺奔公司的三份《货源问题说明》文件上盖章。其中，与编号DP17-Y226《购销合同》相对应的一份《货源问题说明》上载明：受理日期：2017年9月5日，品名：富丽绉，规格：R120D*32S；问题描述：布面气泡，我司不可用；涉及金额：坯布款68847.69元，成品款530949.87元，合计599797.55元。坯布单价7.45元，染费单价1.36元，PFD数量49761米，坯布9241.3米，损耗20%；协商结果：成品、坯布待退，具体扣款金额以实际退货米数为准。请贵司在9月19日之前完成退货，否则我司将自行处理疵布。Y226补单请尽快完成，如交期迟延，大货将空运。与编号DP17-Y227《购销合同》相对应的一份《货源问题说明》上载明：受理日期：2017年9月5日，品名：富丽绉，规格：R120D*32S；问题描述：布面气泡，我司不可用；涉及金额：坯布款7772.59元，坯布单价7.45元，坯布数量1043.3米；协商结果：坯布待退，具体扣款金额以实际退货米数为准。请贵司在9月19日之前完成退货，否则我司将自行处理疵布。Y227补单请尽快完成，如交期迟延，大货将空运。与编号DP17-Y227《购销合同》相对应的另一份《货源问题说明》上载明：受理日期：2017年9月5日，品名：富丽绉，规格：R120D*32S；问题描述：布面气泡，我司不可用；涉及金额：坯布款71396.33元，成品款194092.64元，合计265488.97元。坯布单价7.45元，染费单价1.36元，PFD数量18190.5米，坯布9583.4米，损耗20%；协商结果：成品、坯布待退，具体扣款金额以实际退货米数为准。请贵司在9月19日之前完成退货，否则我司将自行处理疵布。Y227补单请尽快完成，如交期迟延，大货将空运。 2017年10月21日，道格拉斯公司向聚通公司发出一份《关于R-182品种的质量索赔》，内容如下：“南京旺奔R-182订单共49万米，每7万米为一个柜，前面三个柜21万米均无异常，第四个柜8月19日发越新染厂的70252米和第五个柜发展望的69975.4米，染厂同时反馈出现大批的布面起泡现象，接到反馈后到染厂进行分析排查，纬批-01批次的未出现异常，问题都出现在-02批次上，出现异常后染厂和织厂都停止了生产，当时-02批次（楚越原料）已经生产出了112503.8米坯布，越新发了70252米，展望发了34223米，库存未发的还有8028.8米。9月18日南京旺奔已经把有异常的-02批次未投缸的坯布和不能正常出柜的成品布全部退回了本司，具体数据如下：1、越新染厂-02批次（楚越原料）退货：坯布9241.3米，成品49761米，成品按照损耗20%，染费1.36元/米，结合坯布价格7.45元/米，合计损失599797.55元（另附有南京旺奔货源问题说明）。2、展望染厂-02批次（楚越原料）退货：9月7日退坯布1043.3米，10月19日退坯布9583.4米，成品18190.5米，成品按照损耗20%，染费1.36元/米，结合坯布价格7.45元/米，合计损失273261.56元（另附有南京旺奔货源问题说明），以上合计损失8028.8米*7.45元/米=59814.56元，加上退货599797.55元+273261.56元=873059.11元，共计932873.67元”。 在本案第一次庭审后，本院对聚通公司的仓管人员朱大鹏进行了询问。朱大鹏确认楚越公司在2017年8月8日、2017年8月9日向聚通公司供应人棉纱两批，并根据聚通公司的要求，以聚通公司已离职的仓管人员诸天翔的名义在送货单上签字。 本案审理过程中，聚通公司申请对楚越公司供应的R30S人棉纱进行质量鉴定。2018年1月4日，本院组织双方对于聚通公司所称的问题棉纱进行现场勘查。勘查情况如下：道格拉斯公司仓库内有绿色编织袋若干，编织袋内装有棉纱若干团，每团棉纱上无包装或标识。聚通公司、道格拉斯公司陈述，楚越公司的棉纱送来后，需要撕掉棉纱外面的透明膜，把棉纱放在车间进行回潮。楚越公司表示，绿色编织袋是其公司的，但封口的绳子不是原来的绳子，而且楚越公司交付的每团棉纱上都包有塑料透明膜。因包装已经拆封，无法确认道格拉斯公司仓库中的棉纱就是楚越公司提供的人棉纱。此外，道格拉斯公司生产负责人丁贤东还向本院陈述，人棉纱到厂后，道格拉斯公司会立即进行纱织、捻度、条干、重量等常规检测，当时常规检测没有发现问题。 以上事实，有楚越公司提供的送货单、增值税专用发票、转账凭证、银行承兑汇票、收据，聚通公司提供的花名册、微信聊天记录、销售合同、转账凭证、购销合同、货源问题说明、关于R-182品种的质量索赔，本院的询问笔录、勘查笔录及照片以及楚越公司、聚通公司诉讼代理人的当庭陈述予以证实。 本案的争议焦点是：楚越公司供应给聚通公司的人棉纱是否存在质量问题？ 本院认为，聚通公司主张楚越公司供应的人棉纱存在质量问题不能成立。首先，聚通公司称人棉纱到达道格拉斯公司仓库后，由道格拉斯公司进行相应的检验。而根据道格拉斯公司生产负责人丁贤东的陈述，道格拉斯公司在人棉纱到厂后已对捻度等项目进行常规检测，当时并未发现问题。聚通公司认为本案质量问题需经染厂才能发现问题，但经核实，道格拉斯公司下设有染厂，完全有条件和能力进行相应的质量检验。结合丁贤东的陈述以及道格拉斯公司将楚越公司的人棉纱大批量投入生产的行为，可以说明楚越公司所供人棉纱质量合格。关于聚通公司要求启动鉴定程序的申请，因聚通公司提供的作为检材的人棉纱上并无任何标识，无法确定是楚越公司所供，因此本案并不具备鉴定的条件，本院不予准许。其次，聚通公司将人棉纱销售给道格拉斯公司，道格拉斯公司加工成坯布后再出售给旺奔公司，旺奔公司在后续加工过程中发现问题，其间经过了若干环节，聚通公司所提交的证据并不足以证实存在问题的坯布系使用楚越公司所供人棉纱生产。此外，在聚通公司提供的道格拉斯公司与旺奔公司签订的《购销合同》及《货源问题说明》中，均载明布料所用人棉纱规格为“R32S”，而聚通公司主张楚越公司存在质量问题的人棉纱规格为“R30S”，更加可以说明聚通公司所称的质量问题与楚越公司所供人棉纱无关。再次，聚通公司在本案第一次庭审中明确否认收到楚越公司2017年8月8日和2017年8月9日的两批人棉纱。在本院向聚通公司的员工朱大鹏核实情况后，聚通公司才确认收到该两批人棉纱，并提出楚越公司所供人棉纱存在质量问题的抗辩意见。鉴于聚通公司在本案诉讼过程中欠缺诚信，本院有理由怀疑聚通公司所谓质量问题的真实性。 综上，楚越公司与聚通公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应全面履行各自的合同义务。聚通公司结欠楚越公司货款418875元的事实清楚，聚通公司拒不支付已属违约。楚越公司要求聚通公司支付货款418875元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于楚越公司主张的差旅费，缺乏合同依据，本院不予支持。聚通公司主张楚越公司交付的货物存在质量问题，缺乏证据证实，本院不予采信。因聚通公司主张的货物质量问题不成立，故对于聚通公司要求部分解除合同、退还货款并赔偿经济损失的反诉请求，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告苏州聚通供应链管理有限公司应于本判决生效后十日内支付原告武汉楚越世纪纺织科技有限公司货款418875元； 二、被告苏州聚通供应链管理有限公司应于本判决生效后十日内支付原告武汉楚越世纪纺织科技有限公司相应的逾期付款利息（以418875元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2017年9月12日起计算至实际给付之日止）（以上付款如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62284004070********）； 三、驳回原告武汉楚越世纪纺织科技有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告苏州聚通供应链管理有限公司的反诉请求。 案件受理费7584元、诉讼保全费2720元，合计10304元，由被告苏州聚通供应链管理有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告武汉楚越世纪纺织科技有限公司。原告武汉楚越世纪纺织科技有限公司预交的诉讼费用本院不再退回。反诉案件受理费6691元，由反诉原告苏州聚通供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户105553010********）。 审 判 长  袁 媛 人民陪审员  李圣楹 人民陪审员  凌轶伦 二〇一八年三月八日 书 记 员  吕晓婷 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。