广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初375号原告：许洁贞。委托代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。委托代理人：李斌，广东信而立律师事务所律师助理。被告一：黎月仪。被告二：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏，总经理。委托代理人：莫汝坤、江燕珊，均系广东莞信律师事务所律师。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原、被告的诉辩争议原告许洁贞诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告损失152520.74元（其中包括医疗费29140.2元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费2500元、营养费1000元、护理费2908.5元、误工费10733.33元、残疾赔偿金113052.9元、伤残鉴定费1800元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1510元）；2、一并处理交强险及商业三责险，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；3、二被告共同承担本案诉讼费。被告二中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对原告的诉讼请求争议为：一、关于保险责任。粤Ｓ×××××号车在被告二处投保交强险、保险限额为50万元的商业三责险，事故发生在保险期限内。本次事故被告二承保的车辆承担主要责任,根据保险合同及法律规定，被告二在保险限额内按责任比例承担责任。未见案涉事故车辆驾驶人的驾驶证，被告二有理由相信存在“无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”，根据机动车综合商业保险条款第二十四条第（二）款第3项的规定，被告二不承担赔偿责任。未见案涉事故车辆的行驶证，被告二有理由相信存在“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，根据机动车综合商业保险条款第二十四条第（三）款第1项的规定，被告二不承担赔偿责任。二、关于赔偿的情况。被告二已经预先赔付原告10000元，请法院在被告二的赔偿款中扣减。三、原告的部分诉请缺乏事实及法律依据：1、医疗费，该费用依法应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；同时，根据保险合同约定，原告的医疗费中超出国家基本医疗保险的费用应予以剔除。2、门诊复查费，估算过高，缺乏客观标准，应以实际产生费用为准。3、营养费，原告经治疗已痊愈出院，医嘱未要求加强营养，不予认可。4、住院伙食补助费，请法院依法处理。5、护理费，原告没有提供证据证明护理人员为其儿子许剑锋，也无证据证明护理人员的收入情况及存在误工损失。6、误工费，原告66岁，已经达到退休年龄，且只有一个工作证据，无劳动合同、营业热照、社保、银行流水等佐证，缺乏真实性，不足以证明其存在误工情况。7、残疾赔偿金，原告定残时已达66岁，诉请过高。且本案中，被告二对原告提供的司法鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，望法院准许，并于查明事实后，依法核算。原告系农村户籍，且原告提供的证据不足以证明其在城镇地区居住满一年以上且有固定收入，请法院依法按农村户籍计算其残疾赔偿金。8、交通费，原告未提供发票，其诉请缺乏事实及法律依据。9、住宿费请求过高，且原告未提供相应的票据，缺乏事实依据。10、精神损害抚慰金，请求过高，缺乏依据，不属于第三者责任险的赔偿范围，请法院依法处理。11、处理事故人员误工费，缺乏事实依据。被告一黎月仪对原告的诉讼请求争议为：被告一为原告垫付了住院医疗费18225.12元，门诊检查费570元；其他意见与被告二的答辩意见一致。本院查明的事实本院经审理查明：2017年6月9日15时55分，被告一黎月仪驾驶其所有的粤Ｓ×××××号车从中园路往福园路方向行驶，行驶至绿化北路图书馆路段时与行人许洁贞即原告发生碰撞，造成许洁贞受伤的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出441322[2017]第B0056号道路交通事故认定书，认定黎月仪负事故主要责任，许洁负事故次要责任。事故车辆粤Ｓ×××××号车在被告二处购买了交强险及商业三责险（赔偿限额为50万元，包括不计免赔），事故发生时正值保险期限内。事故发生当天原告许洁贞被送往园洲镇卫生院门诊检查，检查费570元由被告一黎月仪支付完毕。原告于当日转院至东莞市第八人民医院住院治疗，于2017年7月4日出院，住院25天，住院医疗费共计28225.12元，其中由被告一黎月仪垫付18225.12元，被告二垫付10000元。另外原告出院当日检查自行支付345元检查费。出院时原告伤情为：右内、外踝粉碎性骨折；右上肢皮肤擦伤；右踝关节积液；头部挫伤。医嘱：1、定期复查（出院后2周、1月、2月、3月），复查费用约2000元；2、休息叁个月，叁个月内禁止负重活动；3、住院期间陪护壹人；4、加强营养；5、一年后视骨折愈合情况返院拆除内固定物，费用约10000元；6、适当行踝关节功能锻炼；7、如有不适，专科门诊随诊。原告许洁贞于2017年9月26日委托广东至信司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。该鉴定所于2017年10月17日作出广东至信司法鉴定所[2017]临鉴字第571号司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为九级。原告为此支付鉴定费1800元。原告许洁贞户籍性质为农业。原告主张其从2012年4月18日至本次事故发生前在博罗县××镇××粥店工作，月平均工资为2800元，期间在该镇××花园小区居住。原告为此提供“××砂锅粥”出具的误工证明、“博罗县××镇××粥店”营业执照（个体户，登记经营者为许剑锋）、原告儿子许剑锋购买商品房的买卖合同、博罗县××镇××村民委员会出具的居住证明等证据予以佐证。原告主张交通费1000元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1510元，但均未提交相关证据佐证。本院判决理由和结果本院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定黎月仪负事故主要责任，许洁负事故次要责任。该认定有事实和法律依据，本院予以采信。事故车辆粤Ｓ×××××号车在被告二处购买了交强险及商业三责险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告许洁贞的损害由被告二在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，本院酌定由被告一承担80%赔偿责任，由被告二在商业三责险保险限额内予以赔付。关于医疗费、后续复查费、住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告因伤治疗期间医疗费共计29140.12元（570元+28225.12元+345元），其中被告一黎月仪垫付18795.12元，被告二垫付10000元，原告自行支付345元。原告主张其后续治疗费12000元，称医嘱建议复查费用2000元及拆除内固定物费用10000元，因原告出院至今，未提供相应证据证明有实际发生复查费用，本院对此不予支持；拆除内固定费用为确定必然发生的费用，故本院对该10000元予以支持。原告住院时间共计25天，住院伙食补助费按100元/天计算为2500元。原告主张其住院期间均由其儿子许剑锋护理，护理费应按许剑锋误工损失计算，因医嘱并未注明原告护理人员的身份信息，不能认定原告住院期间由许剑锋护理，故本院酌定原告住院期间护理费按100元/天/人计算为2500元。结合原告伤情，营养费本院酌定800元。关于误工费问题。原告主张事故发生前在“博罗县××镇阿锋粥店”工作，月平均工资为2800元，因事故发生时原告年满65周岁，已达法定退休年龄，而“博罗县××镇××粥店”的经营者许剑锋系其子，双方存在利害关系；另外，原告提交的加盖“××砂锅粥”印章的误工证明及工资条，加盖的印章并非“博罗县××镇××粥店”印章；除此之外原告再无其他证据证明其确实存在误工的事实。综上，本院对原告关于误工请求的证据均不予采信，对其主张的误工费10733.33元不予支持。关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤残等级经广东至信司法鉴定所鉴定为九级，被告二对该鉴定结论不予认可，认为原告系单方委托，鉴定机构仅凭主观臆断作出鉴定意见，缺乏科学客观依据，故请求本院对原告伤残等级进行重新鉴定。因被告未能提出充分证据对该鉴定结论予以反驳，且亦无法律规定不允许当事人自行委托鉴定以明确其实际受损程度，故对被告二该申请本院不予准许，对原告构成九级伤残的鉴定结论本院予以采纳。原告虽系农业户口，但事故发生前随其子许剑锋居住在城镇，许剑锋经营个体户，主要收入来源于非农业生产，此有原告提供的相应证据佐证，本院予以采信，原告定残之日年满66周岁，故其残疾赔偿金按2016年广东省（一般地区）城镇居民人均可支配收入计算为105516.04元（37684.3元/年×14年×20%）。原告诉请鉴定费1800元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。关于精神损害抚慰金问题。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,酌定15000元为宜。关于交通费、住宿费、处理事故人员误工费问题。原告诉请交通费1000元，但未提供相关票据及证据佐证，考虑原告确因就医发生此项费用，本院酌情支持800元。原告诉请住宿费1000元、处理事故人员误工费1510元，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告许洁贞损失共计168056.16元。由于被告二承保车辆的交强险医疗费用赔偿限额1万元已经赔偿完毕，故被告二应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出交强险赔偿限额部分48056.16元由被告一黎月仪承担80%赔偿责任即46444.93元，扣减被告一垫付的18795.12元医疗费，仍余27649.81元，由被告二在商业三责险50万元赔偿限额内赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告二中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告许洁贞110000元，在商业三责险保险限额范围内赔偿原告许洁贞27649.81元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；二、驳回原告许洁贞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元（适用简易程序已减半收取），由原告许洁贞负担176元，被告二中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄利仁二〇一八年三月二十三日法官助理 李 燕书 记 员 邹立诗