贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民初98号原告：铜仁市川主科技助农有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥办事处。法定代表人：黎世军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凡勇，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷桂英，贵州邦宇律师事务所律师。被告：德阳龙泰房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市嵩山街28号3楼。法定代表人：刘德发，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘峰，四川依仁律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。一般代理。第三人贵州川主置业有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区梵净山大道（唐家寨）。法定代表人：刘克农，该公司总经理。第三人：刘玉林，1957年9月29日出生，住四川省成都市高新区，原告铜仁市川主科技助农有限公司（以下简称川主科技公司）为与被告德阳龙泰房地产开发有限公司（以下简称龙泰房开公司）、第三人贵州川主置业有限公司、刘玉林合资、合作开发房地产合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告川主科技公司委托代理人刘凡勇、雷桂英，被告龙泰房开公司委托诉讼代理人龚勇、刘峰到庭参加诉讼。第三人贵州川主置业有限公司、刘玉林经本院依法传唤未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。川主科技公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原、被告于2013年10月18日签订的《房地产联合开发合作协议书》；二、依法判决解除原、被告于2013年12月20日签订的《之补充协议》；三、依法判决解除原告与第三人贵州川主置业有限公司签订的《拆迁补偿协议》；四、依法判决由原告返还给被告投资款2356万元，并判决被告将所持有的占贵州川主置业有限公司股权总额的60%的股权返还给原告；五、依法判决第三人贵州川主置业有限公司将（万山国用[2013]第123号）《国有土地使用证》下的国有土地使用权返还给原告；如无法返还，则判决确认该国有土地的征收补偿款属于原告所有。六、依法判决被告赔偿原告损失1045.5万元；七、依法判决被告支付原告违约金490万元；八、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年10月18日签订了《房地产联合开发合作协议书》，合同主要约定：1、原告以两宗国有土地使用权（土地使用证号：铜市国用（2006)第2972号、铜市国用（2007)第0006号）出资，被告以5700万元货币出资，申请成立项目公司，共同对原告上述位于铜仁谢桥办事处唐家寨处的土地（土地面积91.18亩）进行房地产开发；2、被告占项目公司54.6%的股份，原告占项目公司36.4%股份，第三人刘玉林占9%股份（只具有利润分配权）；被告的出资在分期注入项目公司后，由项目公司在相应分期向原告支付该5700万元，用于支付项目开发前期费用；3、被告作为股东进入项目公司后，法定代表人由被告选派的人担任，项目公司的经营团队由被告负责组建，负责整个项目的立项、规划、建设、营销及项目开发完毕后的清算。后双方又签订了补充协议，对第三人刘玉林的股权，及原告注册资本金外的剩余土地价款作为项目公司资本公积金等进行了约定。协议签订后，双方依约组建了项目公司即本案第三人贵州川主置业有限公司，原告已依约将前述国有土地使用权过户到第三人贵州川主置业有限公司名下（现土地证号为：万山国用[2013]第123号），后原告根据联合开发合作协议又依约与第三人贵州川主置业有限公司签订了《拆迁补偿协议》。然而被告在首次出资2356万元后，却不组织工作团队有效开展项目开发工作，后又不知什么原因，在2014年后将其委派到项目公司的工作人员一一撤回了四川，并将项目公司的财务印签和公章等一并带回了四川，致使整个房地产项目开发停摆。因项目用地闲置，又导致部分项目用地被政府征收；在2015年10月项目公司租用的办公室到期后，项目公司连一个办公场所都没有。原告一再催促被告履行合作开发义务未果，现今双方的合作巳根本无法履行，由于被告的违约，给原告所造成的仅土地贬值损失就迖1045.5万元，另根据协议约定，被告除应赔偿原告损失外，还应承担巨额违约金。原告为保护自己的合法权益，特依法向人民法院提出前列诉讼请求，恳请人民法院依法予以支持，以公平公正保护当事人各方的合法权益，维护法律的尊严。被告龙泰房开公司答辩称，一、龙泰房开公司无任何违约情形。1、其公司已履行投资义务；2、其公司已积极参加项目运营；3、项目无法推进系政府规划调整所致；4、其工作人员撤离对项目公司并无影响；5、项目公司的土地虽然没能开发，却不存在任何贬值。二、原告的行为不仅严重违约，且违反了法律规定。三、未经清算，《房地产联合开发协议书》及补充协议不能解除。刘玉林答辩称，其不应是本案第三人，其在贵州川主置业公司实际并不持有股份，其没有投资，真正出资人是川主科技公司与龙泰房开公司，川主科技公司以土地使用权作价9500万元出资，龙泰房开公司以现金5700万元出资，由龙泰房开公司将5700万元支付给川主科技公司，由此，龙泰房开公司在贵州川主置业公司占60%股份，川主科技公司占40%股份，其9%的股份（川主科技公司给3.6%，龙泰房开公司给5.4%），只是约定其作为贵州川主置业公司高管的利润分红。因项目无法进行开发，约定其享有的股份分红也无法实现。川主科技公司要求解除与龙泰房开公司签订的协议，其同意解除。解除后的后果与其无关，其不享有权利，也不承担义务，由人民法院依法判决。贵州川主置业公司未作答辩。原告川主科技公司向本院提交证据有：第一组1、铜仁川主科技助农有限公司企业法人营业执照；2、铜仁川主科技助农有限公司法定代表人身份证明书；3、德阳龙泰房地产开发有限公司企业公示信息；4、贵州川主置业有限公司企业法人营业执照。证明事实：原、被告及第三人的诉讼主体资格。第二组5、《房地产联合开发合作协议书》。证明事实：原被告双方于2013年10月18日签订了《房地产联合开发合作协议书》，由双方共同出资成立项目公司（贵州川主置业有限公司），合作开发房地产。合同主要约定：一、原告以位于铜仁谢桥办事处唐家寨处的土地使用权（土地使用证号：铜市国用（2006）第2972号，铜市国用（2007）第0006号），被告以5700万元货币出资，共同对涉案土地进行房地产开发；二、就项目公司的成立，合同约定：原告先以价值1100万元的土地使用权和471万元货币成立项目公司占项目公司100%的股份，后项目公司以增资扩股的形式引进被告，被告出资2356元后占项目公司54.6%的股份，原告在项目公司的股份变为36.4%，第三人刘玉林占9%股份（只具有利润分配权）；三、被告的出资在分期注入项目公司后，由项目公司在相应分期向原告支付该5700万元，用于支付项目开发前期费用；首期项目公司应支付的原告的费用包括被告所出资的2356万元和原告出资的471万元，合计2827元；四、被告作为股东进入项目公司后，法定代表人由被告选派的人担任，项目公司的经营团队有被告负责组建，负责整个项目的立项、规划、建设、营销及项目开发完毕后的清算；五、原告第一项诉讼请求，诉请解除的合同，即为此合同。第三组6、《之补充协议》。证明事实：原被告双方于2013年12月20日又签订了补充协议，约定：一、第三人刘玉林作为隐名股东享有项目公司9%的股份；二、协议约定原告以土地使用权出资仅是全部土地使用权价值中的一小部分，原告所投入的作为项目公司注册资本金的仅是价值1099万元土地使用权，余下价值5584.98万元的土地使用权约定为项目公司的资本公积；三、原告第二项诉讼请求，诉请解除的即为本补充协议。第四组7、《拆迁补偿协议》。证明事实：一、原告第三项诉讼请求，诉请解除的即为本《拆迁补偿协议》；二、根据《房地产联合开发合作协议书》的约定，被告投入到项目公司的5700万元，要全部以项目公司支付拆迁补偿费的形式由项目公司支付给原告，故根据合作开发协议，双方才签订了本《拆迁补偿协议》。第五组8、贵州川主置业有限公司股东会决议（2013.12.18）；9、贵州川主置业有限公司章程；10、《国有土地使用证》（万山国用[2013]第123号）；11、《铜仁市万山区人民政府关于铜仁川主科技助农有限公司申请办理国有土地使用权变更登记有关事宜的批复》万府函（2013）142号。证明事实：原告已经履行《房地产联合开发合作协议书》约定之义务，成立了项目公司即贵州川主置业有限公司，引进了被告成为项目公司股东，并且将土地使用权变更至项目公司----贵州川主置业有限公司名下。第六组12、情况说明（2015.9.6）；13、《关于贵州川主置业有限公司公章、财务专用章、法人印章管理方法的情况说明暨公章交接》（2016.6.22）。证明事实：项目公司的全部印章于2015年6月15日起被被告强行接管带回了四川，直至2016年6月14日被告才将公章交回给原告，被告向将公章带回四川后，导致项目公司工作无法正常推进。第七组14、《关于铜仁项目情况的函》（2015.8.20）；15、《关于铜仁项目情况的复函》（2015.9.2）；16、《履行协议催告函》（2016.5.31）；17、《关于川主科技公司的回复》（2016.6.1）。证明事实：一、联合开发房地产协议签订后，被告一直不积极履约，并于2015年8月20日提出解除项目公司，终止双方所签订的所有合同；原告回函不同意解除，要求被告积极履行协议；二、原告于2016年5月31日向被告发出催告函，催告称项目已停工一年多，要求被告将撤回四川的工作人员重新组织起来，搭建好经营团队，并且让经营团队与万山区人民政府对接，否则原告解除合作开发协议；被告回函收到，但仍以各种理由拒不开展工作。第八组18、《谢桥街道办事处关于川主科技征收补偿的情况报告》谢办呈[2016]41号（2016.3.20）；19、《铜仁万山区谢桥新区管理委员会关于解决川主科技征收补偿的请示》万谢管呈[2016]122号（2016.3.30）；20、《铜仁市万山区人民政府常务会议纪要》万府常议[2016]15号（2016.7.21）；21、《中共铜仁万山区委常务会议纪要》万党常议[2016]21号（2016.7.28）；22、《铜仁市万山区人民政府常务会议纪要》万府常议[2016]21号（2016.10.19）。证明事实：原被告双方合作用于房地产开发的项目土地被万山区人民政府征收，双方所签订的《房地产联合开发合作协议书》的合同目的已经无法实现。第九组23、《铜仁同致房地产资产评估有限公司报告书》（2016.3.21）；24、《房屋土地征收补偿安置协议书》（2016.9.16）证明事实：一、为了对征收补偿金额进行确定，万山区人民政府对涉案土地和建筑物、构筑物及辅助设施委托评估，铜仁同致房地产资产评估公司对上述资产的评估价值为9606.44万元，其中房屋建筑物680.73万元，构筑物及辅助设施价值为471.21万元，土地使用权8454.50万元；二、属于原告的涉案土地上的建筑物、构筑物及辅助设施属已经被政府征收，铜仁万山区谢桥街道办事处与原告签订了《房屋土地征收补偿安置补偿协议书》，对原告被征收的建筑物、构筑物等辅助设施进行了补偿。第十组25、贵州川主置业有限公司章程修正案（2013.12.23）；26、贵州铜仁川泰置业有限公司章程修正案（2014.2.8）。证明事实：本案第三人即项目公司——“贵州川主置业有限公司”于2013年12月23日将名称变更为“贵州铜仁川泰置业有限公司”，2014年2月8日又将名称改回为“贵州川主置业有限公司”。龙泰房开公司质证认为，对原告第一组，第二组真实性没有意见，主体资格没有问题，但第二组5号证据第二项，涉及刘玉林隐形股，公司成立后与刘玉林没有任何法律上的关系，协议有明确约定。对第三组，涉及刘玉林，有他隐形股份，但公司成立后与他没有任何关系。对第四组，7号证据，原告出示的证据，被告合作之初至今第一次出现，拆迁补偿协议是川主科技与川泰公司签订，时间是2013年，但原告提供证据最后一项已经清楚表明，川泰公司的存续期间2个月，而原被告签订合同是2013年10月，合作协议第11条，甲方的权利义务，保证甲方是本项目用地及地上附着物唯一权利人，第6项合同期间，未经一方书面同意，不能转让土地。我们有理由认为这份协议未经刘克龙签字的，协议与联合开发协议的内容冲突，他的协议被联合开发协议否定，不成立不生效，而且协议的签名，还需与刘克龙核实，这份证据以前未出示过。需与刘克龙核实。对第五组，工商登记资料，证明内容及真实性没有意见。第六组证据，证明目的与双方川主置业与川主科技2016.6.16向政府出示的请求情况报告的内容，不客观。该土地在公司成立就已经被政府征用，不存在无法开发，推进；所谓的损失不成立。第七组，是双方成立之后的工作协商，但没有损失的确认，恰好说明被告是积极履行其工作职责。第八组，政府的文件，原告的证明事实清楚表明，2016年3月对土地征收，原告证明被告撤回工作人员导致无法进行，被他自己的证据推翻。合资合作开发项目的目的，双方的主要是出资，成立公司，对标的土地开发，双方已经履行合同完毕，新的目的公司土地被征用，是项目无法开发，而不是合资合同无法履行，合资合同已经履行完毕。第九组，我们对评估书的价值没有异议，9606万，但9606万恰好印证，土地在注入公司之后没有损失还有增值。第二项，安置协议书，对方想证明川主的附着物是属于他本人，而房地产开发协议第11条，甲方的权利有充分的明确规定，土地附着物归他，其应该转移到川住置业。对原告的第十组，涉及工商变更，没有异议。被告龙泰房开公司向本院提交的证据有：第一组证据：营业执照、法定代表人身份证明书，证明目的：被告龙泰公司主体身份。第二组证据：《房地产联合开发合作协议书》，证明目的：1、原、被告双方建立合同关系，由原告以土地评估作价出资、被告以现金出资方式共同注册成立新的具有独立法人资格的项目公司，由新办法人企业开发建设位于铜仁谢桥办事处唐家寨的土地;2，原告诉讼请求解除《房地产联合开发合作协议书》不符合协议第十五条约定的协议的解除、终止情形；3，原告诉讼请求解除地产联合开发合作协议书》并要求被告赔偿损失、支付违约金的请求，与协议第十五条违约责任之约定不相符合。第三组证据：补充协议一份，证明目的：案外人刘玉林不实际出资，项目公司不登记刘玉林的股权，其也不享有项目公司财产清算分配权，其只享有项目开发后利润分配权，其性质为聘用人员奖励措施，而非《房地产联合开发合作协议书》合同相对人，也即不具有作为本案第三人的适格主体。第四组证据：贵州川主置业有限公司工商资料一套，证明目的：1、双方共同出资组建成立了协议约定的项目公司，即：贵州川主置业有限公司；2、原告履行了以土地使用权作价出资的义务，被告也履行了项目公司股本金出资义务，即出资2357万元现金，并占公司股权为60%。被告履行了协议的义务，被告针对本案无违约行为；3、公司股东会决议选举刘克龙为执行董事（即法定代表人)；4、川主置业公司是依法成立的独立法人企业。原、被双方按《房地产联合开发合作协议书》的约定已完成原告土地作价出资并过户至公司、被告以现金方式出资的全部合同主要义务。即双方订立的《房地产联合开发合作协议书》己履行完毕，不再具有解除的现实性和法律根据。5、公司一经成立，原、被告双方人员即依据公司章程和公司管理规定履行职务或职责，并承担相应责任。原告以《房地产联合开发合作协议书》为依据认为因被告方人员未履职而导致项目无法开发要求承担违约责任无法律根据，且被告的第五组证据将证明原告也无事实依据。6、原、被告的出资即一经验资到帐即成为公司法人财产。公司解散、清算需严格按照《公司法》的相应规定进行，原告请求返还土地使用权之诉讼请求无法律依据。第五组证据：2015年8月由被告股东代表刘克龙主持完成的《可行性研宄报告》2015年9月2日，原告致被告的《关于铜仁项目情况的复函》、原、被告双方共同致函万山区委、区政府的《士地问题的情况报告》共三份一组，证明目的：1，2015年8月由被告股东代表刘克龙率公司团队主持完成了开发项目的《可行性研宄报告》。2015年9月2日，原告致被告的《关于铜仁项目情况的复函》第六行起对股东代表刘克龙的工作评价与肯定，与原告诉状所称“2014年时不知出于什么原因和目的。项目用地的开发从此便停止推动了”事实不符。2，2016年6月16日原、被告双方共同致函万山区委、区政府的《关于请求万山区政府尽快解决木杉河河道景观工程占用川主公司士地问题的情况报告》清楚载明万山区政府2013年11月因修建木杉河工程即开始占用公司开发用地，2015年9月开工的二期工程更大幅占用公司开发用地。即因政府征用占地原因，而非被告原因致使公司开发项目无法实施，且因政府原因未及时解决占用公司土地的补偿方案。证明与原告诉状中事实与理由部分所称“造成项目用地部份被政府征用一年多而没有办理任何相关征用手续的后果”从而得出“合同目的已无法实现，被告的行为己构成违约”结论，与事实不符。第六组证据：土地使用权证、贵州川主置业有限公司印章管理规定，公司章程共叁份一组，证明目的：1，项目用地的土地使用权人为贵州川主置业有限公司。2，针对公司重大资产的处置须经)11主置业股东大会表决通过且制作签署股东会决议。对外签订重大资产处置合同须经法人代表刘克龙的同意并授权，并依照公司印章管理规定第五条五项用印。3，原告诉状所称公司土地被政府征用且已产生土地征地补偿款。公司土地政府征用系公司重大资产处置，被告从末就该土地征用征收订立合同事项参加股东大会并签暑股东会决议类法律文件，被告股东代表即川主置法定代表人也未书面授权任何人与政府订立合同。原告请求确认征收补偿款之事实需原告提供证据证明。第七组证据：1、授权委托书，2、《房屋土地征收补偿安置协议书》。3、《土地征收补偿安置协议书》，4、《附属物征收补偿表》，5、《铜仁川主科技助农有限公司申报明细》；证明1、原告法定代表人黎世军未经川主置业公司股东会决定和法定代表人刘克龙同意并签字，利用其川主置业公司办公室任职保管公章的便利，编造《授权委托书》一份，将应属公司法定表人刘克龙与政府洽谈土地征收的相关事宜违法让度与其本人，导致川主置业公司被征收土地在法定代表人不知情且未取得股东会表决决议的情况下，与政府订立相关合同，并违法将土地及地上附着物补偿款共46067900.94元之巨转入其本人控股90%的川主科技公司，造成对川主置业公司财产被侵占其公司遭受重大财产损失的严重后果。2、原告法定代表人黎世军未经川主置业公司股东会决定和法定代表人刘克龙同意并签字，利用其川主置业公司办公室任职保管公章的便利，私自与政府部门订立《房屋土地征收补偿安置协议书》一份，损害控股股东四川德阳公司的合法权益。3、原告法定代表人黎世军未经川主置业公司股东会决定和法定代表人刘克龙同意并签字，利用其川主置业公司办公室任职保管公章的便利，私自与政府部门订立《土地征收补偿安置协议书》一份，将本属于川主置业公司的地上建筑物补偿款，以其本人控股90%的川主科技公司的名义与政府订立合同，侵占川主置业公司资产，严重损害川主置业公司的合法权益。4、两份《附着物征收补偿表》证明应属川主置业公司的土地及地上建筑物征收补偿款共计46067900.94元，此两笔款项均已转入川主科技公司。5、万山区地方税务局三分局出具的《铜仁川主科技助农有限公司申报明细》证明原告公司在政府转入款项后并未正常入账申报，该笔款项处于不正常收入与支出状态；6、综合以上证据，川主科技公司法定代表人可能已涉嫌构成职务侵占罪。川主科技公司质证认为，对第一组，真实性没有意见。对第二组，真实性没有意见，但是证明目的有意见，首先，鉴于证明目的我们认为严格以协议书为准，而不能是被告的断章取义。合同目的不能实现是可以解除的。被告对于合作开发协议被告应当做的事项未提，他需成立项目管理团队，他没有去做，才导致项目无法推进，在合同第十一条有明确约定。恰好也是我们不认可被告所称公司成立协议就履行完毕，正是被告由此错误认识才导致项目无法推进。同时协议对被告第二期、第三期的出资都有明确约定，正是被告不申报项目，项目无法推进，二、三期也未出资。而违约责任，协议具有明确约定，在合同第十七条，违约金是5000万人民币，我们还减少了。对第三组补充协议的质证意见，真实性没有意见，至于对刘玉林的股份是否是股权激励，以刘玉林的说法为准。对第四组，工商资料，真实性没有意见，但是证明目的有意见。对第二项原告履行土地出资义务，但被告还未履行完出资义务，其5700万要全部付清才占公司的50%多的股份，被告不履行后续义务，导致项目无法推进，对第三项没有意见，对第四项，余款是资本公积的形式，土地还不是属于项目公司所有。其认为联合开发协议无法解除既不符合协议也不符合法律规定。对第五项，不仅依据公司章程还需依据联合开发协议，履行各自的权利义务。对第六项，合同解除的后果，法律有明确约定，是恢复签订合同前的原状，原告是严格按照法律规定请求解除合同，而且原告也未提清算公司的诉求，其是理解认识错误。事实上返还股份、投资，是注册基本的减少，严格按照规定，不会影响被告及案外人的权益，是股份的退还而不是公司的解散或清算。对第五组证据，几份报告及复函，恰好证明被告违约。2015年8月才出具可行性研究报告，2年的时间才出具，2年时间你没有任何作为，正式你没有任何作为，政府才作为储备土地，你摆起未利用，其团队迟迟不履行项目申报义务，被告不作为才导致被征收。9月的复函，是你2年不作为中的一个小小肯定。而政府报告也是土地征收不可逆行才出具的报告。将近3年时间被告不作为，导致被征收。对第六组，对印章管理规定，真实性不认可，我们没有参与。对证明目的有异议，川主公司对内，土地使用权是否全部属于川住置业，我们应该按照协议。对与印章管理规定，其证明目的我们也不认可。而委托代理合同印章是真实，也是双方协商的结果。土地附着物没有纳入项目公司的资产，属于应该原告所有，而原告应该领取土地补偿款，是因为土地未完全属于公司。第七组证据，政府文件及会议纪要真实性没有异议，评估报告的真实性也没有异议。但证明目的有异议，结果被政府征用，是因被告违约导致。土地房屋及使用权的征收，本身就是原告的资产，而且之前也有过沟通，出具了委托书。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行证据庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对上述证据的真实性没有异议，与本案争议事实具有关联，证据形式和来源合法，可以作为本案认定事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：川主科技公司通过出让取得位于铜仁谢桥办事处唐家寨处编号为B-38和B-40的二宗国有土地使用权，土地使用权证分别为铜市国用（2006)第2972号和铜市国用（2007)第0006号，记载面积均为50亩，共计100亩，但该宗土地的现状面积为91.18亩，土地地类（用途）为：二类住宅用地和公共绿地。地上附着物有生产用厂房、办公楼、宿舍、围墙等建筑物和构筑物，变压器等设施，以及绿化苗木等。2013年10月18日，川主科技公司作为甲方与龙泰房开公司作为乙方签订了《房地产联合开发合作协议书》，主要约定：双方共同设立项目公司，共同对原告上述土地进行房地产开发。川主科技公司以该两块土地作为出资，龙泰房开公司以货币出资，投资5700万元人民币用于支付项目开发前期开发费用（包括但不限于支付地面建筑物和附着物的补偿款、甲方的过渡费、工人的安置费、支付给一明公司的违约金等费用）。项目启动后为了保障项目的正常实施双方应根据项目进度按持股份比例投入项目运转资金，但该项目总投资款不超过8000万元。在本协议签定后30日内，完成项目公司的注册，注册资本1571万元（以满足房地产开发资质暂定三级标准），其中，川主科技公司以本协议第一条所指土地使用权（实际出资时以现状面积为准）出资（价值1100万元)和471万元的货币出资成立项目公司，占项目公司100%的股份。在该项目公司成立后，该宗土地使用权已备案进入项目公司的前提下，30天之内龙泰房开公司以项目公司增资扩股的形式进入项目公司，项目公司第一次增资2356万元人民币，注册资本变更为3927万元。此次增资的资金全由龙泰房开公司出资。双方持项目公司的股份变更为川主科技公司占36.4%，龙泰房开公司占54.6%，刘玉林占9%(只有利润分配权）；增资的同时办理股份工商变更登记手续和变更项目公司法定代表人。验资完后项目公司支付川主科技公司拆迁费、过度费、员工安置费、地上附着物补偿费等费用的形式一次性直接支付给川主科技公司2827万元。此款支付给川主科技公司之前，项目公司的所有印鉴均由川主科技公司保管；支付完后项目公司的印鉴由双方分管。龙泰房开公司在本项目办理立项、规划等房地产开发建设审批手续后十五个日内进行第二次投资人民币1425万元，项目公司再支付川主科技公司拆迁费、过度费、员工安置费、地上附着物补偿费和补偿给一明公司的费用和违约金等费用1425万元。项目周边的市政规划配套设施已经完成，项目公司股东会决定的正式启动项目开发建设后三十个工作日内，龙泰房开公司的最后一笔投资款1919万元转入项目公司用于支付土地平整费等，此项工作由川主科技公司介绍有资质的团队完成，因此此款汇入川主科技公司指定的账户。川主科技公司的权利义务：保证甲方是本项目用地及地上附着物唯一合法的权利人，没有抵押、转让、赠与给任何第三人，未被政府和司法机关查封冻结，产权清晰没有争议；按照本协议的约定，履行出资义务，办理项目用地过户手续；按照本协议的约定，完成股权变更及法定代表人变更的法定手续；负责协助项目公司办理项目的规划报建等行政审批手续，并对开发过程中的其他工作提供协助；并争取该项目享受到当地政府的招商引资优惠政策；合同期间，未经乙方书面同意，不得擅自处置项目用地，包括但不限于将项目用地出租、抵押、转让、赠与给任何第三人；有权按照本协议约定，向项目公司委派股东代表、出纳，并按照公司法和章程规定享有股东权，包括但不限于对项目开发过程的监督、检查等权利。龙泰房开公司的权利义务：保证其有签署本协议的行为能力或己得到充分授权，并严格履行本协议约定的各自义务；按照本协议的约定交纳投资款，履行出资义务；有权按照本协议的约定，向项目公司委派股东代表、会计，并按照公司法和章程规定享有股东权，包括但不限于对项目开发过程的监督、检查等权利；合作期间，未经甲方书面同意，不得擅自处置项目用地，包括但不限于将项目用地出租、抵押、转让、赠与给任何第三人；按照本协议的约定，完成增资、股权变更及法定代表人变更的法定手续；为项目公司打造一支专业的项目管理团队，为成功开发本协议约定项目创造良好条件。协议约定：在本协议履行过程中，如发生下列情形之一，任何一方均有权单方终止本协议，本协议自单方终止的书面通知送到达对方时解除。A、因一方原因导致无法设立项目公司；B、因资金无法及时到位导致开发出现停滞或事实上无法进行；土地开发完成，双方共同进行清算完毕，清算完毕后注销项目公司，本协议自公司注销登记之日终止。关于违约责任，协议约定：1、若因甲方原因导致未能将该宗土地过户到项目公司名下，则甲方退还乙方先期的投资款和前期开办费用，并从乙方投资之前日期起按第每天千分之一向乙方支付资金占用费，直到退还全部款项，同时承担先期投资款和开办费总额20%的违约金。2、如果乙方未能按照上述约定时间出资，逾期在15日以内的，无须向甲方支付违约金；若逾期超过15日且在30日以内的，按乙方投入项目公司（川主龙泰公司）的总投资额每天千分之一向甲方支付违约金；逾期超过30日的，按乙方投入项目公司（川主龙泰公司）的总投资额的20%向甲方支付违约金。逾期超过60天的赔偿甲方可得利益损失5000万元人民币，并解除本协议。3、甲乙双方的出资全部到位后，若项目开发还需双方按本协议约定出资时，任何一方出资未能按约时间到位的，相应按约定出资额的20%承担违约金，具体的出资时间及金额以双方书面协商文件确定。4、合作期间，除本合同另有约定外，未经双方共同书面同意，任何一方无故擅自单方解除本协议的，应向另一方赔偿可得利益损失5000万元人民币，并赔偿另一方因此受到的其他全部损失。5、任何一方违反本协议约定的其他事项，违约方应向守约方按己投资总额的20%支付违约金。6、若因一方违约，致使另一方依据本协议第三条、第十五条第一款的规定行使解除权的，合同解除后适用以下违约金条款：违约方向守约方赔偿可得利益损失5000万元人民币，并赔偿另一方因此受到的其他全部损失。2013年12月20日，双方签订了《之补充协议》，约定：项目公司不再增加登记刘玉林的股权（不实际出资）；项目公司以股东会决议方式聘请刘玉林为项目独立董事；在项目公司股东会表决中，股东表决权分别为：甲方（铜仁川主科技助农有限公司）享有表决权36.40%;乙方（德阳龙泰房地产开发有限公司）享有表决权54.60%;刘玉林享有表决权9%；就该项目的利润分配，刘玉林享有9%，但不享有项目公司财产清算分配权等；2013年12月20日龙泰房开公司向项目公司增资2357万元，增资前因土地过户产生的税费由川主科技公司承担；鉴于川主科技公司以土地使用权评估价值中1099万元投资注册项目公司，另5584.98万元作为项目公司资本公积，由此可能产生的全部税费由川主科技公司承担。川主科技公司作为甲方与项目公司贵州川泰置业有限公司作为乙方签订了《拆迁补偿协议》，约定：川主科技公司负责拆迁案涉土地（面积91.18亩）之上的建筑物、构筑物、变压器等设施以及绿化苗木等；全部补偿总额合计为人民币6171万元，上述补偿包括但不限于拆迁费、过渡费、员工安置费、地上附着物补偿费、土地平整费、工厂所有设备、生产营业损失、甲方应承担的第三方补偿费、违约金等，且拆迁工作全部由甲方实施完成并达到净地标准前的所有费用；补偿金额支付条件和方式：1、本协议签订之日起五日内，贵州川泰置业有限公司向川主科技公司支付首付款人民币2827万元；2、乙方项目办理立项、规划等房地产开发建设审批手续后十五个工作日内，在双方无争议情况下，乙方向甲方支付人民币1425万元（大写人民币壹仟肆佰贰拾伍万元)；3、乙方项目周边的市政规划配套设施已经完成且股东会决议正式启动项目开发建设后三十个工作日内，支付甲方土地平整费等1919万元（壹仟玖佰壹拾玖万元整)。4、若在甲方实施拆迁的过程中，出现任何阻挠拆迁和拆除的事件，由甲方自行处理，与乙方无关，所有经济损失由甲方承担。2015年8月，川主置业公司编制了《万山区2016年唐家寨城市棚户区改造建设项目可行性研究报告》，但该项目一直未能立项、规划。2013年11月29日，万山区政府批复原则同意川主科技公司已办理的100亩土地使用权证，按照实际堪丈面积91.18亩进行国有土地使用权变更登记。2013年11月30日该土地使用权变更登记在项目公司川主置业公司名下。2013年11月，铜仁市万山区政府修建木杉河沿岸景观工程第一期工程，占用了川主科技公司部分土地。2015年9月，第二期工程实施，仍需占用该公司。川主科技公司找万山区政府解决占用土地问题，万山区政府同意将川主科技公司取得的91.18亩土地及地上建筑物予以征收。万山区政府委托九龙拆迁公司、铜仁同致资产评估有限公司会同谢桥办事处川主科技公司的土地、地上建筑物及附属设施进行实地测量，认定房屋总建筑面积15926.75平方米、土地使用权面积60786.70平方米、构筑物及附属设施76项。2016年3月21日，铜仁同致资产评估有限公司受铜仁万山区谢桥新区管理委员会委托评估认定被征收房屋在2016年2月9日的补偿价值为9606.44万元，其中房屋建筑物680.73万元，构筑物及其他辅助设施471.21万元，土地使用权8454.50万元。因补偿未到位，川主科技公司多次向万山区政府反映。2016年9月16日，铜仁万山区谢桥街道办事处与川主科技公司签订《房屋土地征收补偿安置协议书》，认定征收该公司总建筑面积15926.75平方米，房屋建筑物补偿680.73万元、构筑物及其他辅助设施补偿471.21万元，于2016年11月25日之前一次性货币补偿总金额1151.94万元。2016年7月23日，川主科技公司法定代表人黎世军代表川主置业公司与铜仁万山区谢桥街道办事处签订《房屋土地征收补偿安置协议书》，认定木杉河二期景观工程占用川主置业公司土地24861.86平方米，本次征收评估价值为3455.79元。于2016年8月30日之前作一次性货币补偿。2016年8月6日，黎世军以川主置业公司名义领取了3400万元土地补偿费。2016年10月17日，黎世军以川主科技公司名义领取了房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施补偿款1151.94万元。还查明，在川主科技公司与龙泰房开公司签订《房地产联合开发合作协议书》之前2013年9月23日，贵州川主置业有限公司设立，注册资本为315万元，股东登记为川主科技公司。2013年12月9日，川主科技公司对贵州川主置业有限公司进行增资，以货币156万元、土地使用权1099万元出资，新增注册资本1255万元，注册资本变更为1570万元。2013年12月18日，川主科技公司股东代表袁慎明与龙泰房开公司股东代表刘克龙出具川主置业公司股东会，作出股东会决议：同意龙泰房开公司向川主置业公司注入2357万元用于增资扩股，并持有川主置业公司60%股份；川主置业公司注册资本金变更为3926万元，实收资本金3926万元；修改川主置业公司章程。2013年12月23日，项目公司名称变更为贵州铜仁川泰置业有限公司。2014年2月6日，经项目公司股东会同意，公司名称由贵州铜仁川泰置业公司变更为贵州川主置业公司。2015年6月15日，川主置业公司公章由龙泰房开公司收回自行保管。2016年6月14日，龙泰房开公司将项目公司川主置业公司公章移交给川主科技公司黎世军保管。另查明，2015年8月20日，龙泰房开公司致函川主科技公司，称当初合作组建川主置业公司，是基于双方了解和熟悉，特别是袁慎明与其公司刘克农之间的朋友关系，现川主科技公司法定代表人已变更为黎世军，而袁慎明对本项目起着关键作用，告知川主科技公司若转让项目公司股权，其公司也将同时转让在项目公司的股权，并要求川主科技公司在转让前告知转让情况。同时提出解散项目公司，并按照法定程序进行清算；双方同时对外转让股权并从双方确认该方案起停止项目公司的经营活动，终止双方原签订的所有合同；由双方特别授权的项目公司管理层处置资产，在清偿公司债务后，依法分配剩余财产，并注销公司等处理意见，要求川主科技公司答复。川主科技公司于2015年9月2日复函，称其公司一直依约履行协议并没有转让其持有的项目公司股份，若龙泰房开公司要对外转让股权，应告知并其公司同意。袁慎明的身体状况并没有影响项目推进，不同意解散项目公司，要求继续经营，更不同意处置川主置业公司的资产，要求继续履行双方签订的上述协议。双方共同开发的项目进入棚改项目已与政府合作，如停止川主置业公司的经营活动，终止双方协议，将给公司造成损失，要求龙泰房开公司拿出方案来避免公司遭受损失。2016年5月31日，川主科技公司向龙泰房开公司发出《履行协议催告函》，函告对方在本函发出之日起10内为项目公司川主置业公司设立好办公室，搭建好经营团队与万山区政府对接项目开发事宜，否则，将解除双方签订的协议。2016年6月1日，龙泰房开公司收到后，复函称：根据双方签订联合开发合作协议，川主置业管理团队仍然存在，并就项目在开展日常工作；川主置业管理团队未常驻铜仁是因为该项目地块市政配套不到位，不具备开发条件，在此情况下，管理团队仍然积极与政府沟通做项目前期准备工作；2015年底，项目部分土地被政府占用，当时贵公司要求以川主科技公司名义与政府协调沟通，川主置业管理团队不便进入，管理团队并未撤离，因工作需要可随时进驻铜仁与贵公司一道与政府沟通，积极推进该项目。本院认为，本案争议焦点是：双方所签订《房地产联合开发合作协议书》的合同目的已不能实现的原因是否由龙泰房开公司的违约行为导致；川主科技公司是否有权解除案涉合同，并要求龙泰房开公司返还案涉土地使用权及其取得的川泰置业公司60%的股权；龙泰房开公司是否应当赔偿川主科技公司的损失并支付违约金。川主科技公司与龙泰房开公司签订《房地产联合开发合作协议书》约定设立项目公司，川主科技以土地使用权和货币作为出资，龙泰房开公司以货币出资共同在该土地上进行开发建设。川主科技以土地使用权作价1100万元和471万元货币出资成立项目公司，占项目公司100%股份，项目公司成立后，龙泰房开公司以增资入股的方式，出资2356万元，项目公司注册资本变更为3927万元。川主科技公司按约定成立了贵州川主置业有限公司，龙泰房开公司将增资资金2356万元汇入贵州川主置业有限公司，贵州川主置业有限公司办理了工商变更登记，注册资金和法定代表人均进行了变更。该协议是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效，受法律保护。关于双方签订的《房地产联合开发合作协议书》是否应当解除的问题。双方签订合同的目的是为了组建项目公司开发案涉土地。川主科技公司在签订协议后，按照约定成立了项目公司、修改项目公司章程、增加项目公司注册资本、申请工商变更登记，均是对《房地产联合开发合作协议书》约定义务的履行。同时，川主科技公司还按约定将土地使用权过户登记至其成立的项目公司名下。该协议也是龙泰房开公司成为项目公司川主置业公司股东的合同依据。龙泰房开公司的主要义务是按照约定交纳投资款，履行出资义务，完成增资、股权变更及法定代表人变更登记手续，为项目公司打造一支专业的项目管理团队，为成功开发协议约定项目创作良好条件。龙泰房开公司在协议签订后，除向项目公司履行出资义务，对于协议约定的支付5700万元项目前期开发费用尚未履行完毕。龙泰房开公司称《房地产联合开发合作协议书》已履行完毕的抗辩理由不能成立。对于导致协议未能履行的原因，原告川主科技公司称系由于龙泰房开公司不组织管理团队有效开展工作，并撤回人员，带走项目公司印章，导致项目用地闲置而被万山区政府征收。龙泰房开公司辩称，其已履行出资义务，积极组织人员参与项目运营，项目无法推进系政府调整规划所致，其撤离工作人员对项目公司没有影响。经查，签订协议时，双方均明知案涉土地并未立项，协议约定项目团队由双方人员共同组成，负责项目的立项、规划、建设、营销等事项，原告对项目公司办理项目的规划报建等行政审批手续负有协助义务。且在原告2015年9月2日给被告的复函中称“在川主置业董事长刘克龙的领导和指示下……努力与政府对接和沟通，最终与政府达成共识，铜仁川主置业开发项目进入了棚改项目……且没有什么情况影响了项目的推进。”川主科技公司庭审中已自认案涉土地被政府征收的事实。因万山区政府修建木杉河景观工程占用了部分案涉土地，川主科技公司及川主置业公司共同向万山区政府反映土地被占用问题，最终万山区政府同意对91.18亩土地作为储备征收。《房地产联合开发合作协议书》第八条第二项，关于项目报批约定：“合作项目的工程前期工作由项目公司的股东会统一管理和决策，”由此可见，项目申报并非龙泰房开公司的单方义务。原告也没有证据证明案涉土地被征收系因龙泰房开公司不履行项目申报义务，导致案涉土地被征收。故，川主科技公司主张导致协议不能履行的责任在龙泰房开公司，与事实不符，不予支持。协议约定因一方原因导致无法设立项目公司或因资金无法及时到位导致开发出现停滞或事实上无法进行，任何一方均有权单方终止本协议。根据上述查明事实，并未发生约定解除协议的情形，川主科技公司无权主张解除合同。同时，双方协议约定，土地开发完成，双方共同进行清算完毕，清算完毕后注销项目公司，本协议自公司注销登记之日终止。案涉部分土地虽被政府征收，对尚未被征收的土地使用权，双方应当通过召开股东会作出决议确定是否继续进行开发。如果双方设立项目公司的目的已无法实现，应通过解散公司，进行公司清算，消灭双方的权利义务及对外债权债务。川主科技公司主张根据《中华人民共和国合同法》的规定，解除《房地产联合开发合作协议书》，并各自返还投资的财产，但该投资已构成川主置业公司的法人财产权。故川主科技公司该项诉讼请求无法律依据。关于川主科技公司主张赔偿土地贬值损失1045万元的诉讼请求，川主科技公司认为龙泰房开公司应投资5700万元，占60%股份，对应土地价值应为9500万元，政府征收时土地评估价值为8454.50元，据此，认为土地使用权因没有得到开发，产生贬值损失1045.5万元。经查，川主科技公司以案涉土地作为出资时，经川主置业公司委托评估机构进行评估，使用面积为60786.70平方米的土地使用权价值为6683.98万元。双方在协议中没有明确约定案涉土地使用权的价值或计算方法。川主科技主张案涉土地使用权贬值没有事实依据，不予支持。在协议履行过程中龙泰房开公司是否存在违约行为，川主科技公司称龙泰房开公司没有履行项目开发申报义务，将项目管理团队撤回四川，并提出解散公司，终止协议的履行，已构成违约。本院认为，双方约定共同组建管理团队负责项目的立项、规划建设、营销等工作，项目的报批由项目公司股东会统一管理和决策，并未明确约定由龙泰房开公司负责项目申报以及完成申报义务的时间。龙泰房开公司撤回管理人员属实，但系在项目前景不明确、市政配套不到位、案涉部分土地被政府征收的情况下撤回工作人员，其在回函中明确表示可以随时进驻铜仁与原告一起和政府进行沟通，推进项目。其发函提出解散项目公司，终止履行双方的协议，仅是向原告川主科技公司征求意见，并非通知原告解除合同。故原告川主科技公司主张龙泰房开公司已明确表示不履行合同，没有事实依据。项目无法开发并非被告龙泰房开公司资金不到位的原因，其行为不构成根本性违约。川主科技公司主张龙泰房开公司按已投资总额的20%支付违约金，没有合同依据和法律依据，不予支持。关于案涉土地及其地上建筑物是否属项目公司川主置业公司的资产，川主科技公司是否只能通过公司清算，而不能解除合同，要求返还土地使用权。双方均认可川主置业公司作为开发案涉土地的项目公司，并承担合作项目公司的职能。但项目公司仅是双方按照《房地产联合开发合作协议书》约定为进行案涉土地合作开发，履行各自权利义务的载体，并非《房地产联合开发合作协议书》的合同主体，也不是双方在合作协议中的合同相对方。川主科技公司按约定以土地作为出资，其已按约定将案涉土地使用权变更至项目公司川主置业公司名下，完成了《房地产联合开发合作协议书》约定的义务，按双方协议及补充协议约定，龙泰房开公司取得川主置业公司60%股份的前提是按约定将5700万元用于支付项目开发前期费用，其中应向川主科技公司支付4252万元拆迁安置补偿费用。龙泰房开公司仅支付川主置业公司增资资金2356万元，并未向川主科技公司支付对价。《房地产联合开发合作协议书》并非仅是公司设立协议，龙泰公司所持该协议因公司设立而履行完毕的主张，与事实不符，不予支持。《房地产联合开发合作协议书》中，川主科技公司仅以土地出资，并不包括地上建筑物，变更登记至项目公司名下的仅为土地使用权，地上建筑物所有权仍登记在川主科技公司名下，且龙泰房开公司按照约定应当对川主科技公司在案涉土地上建筑物支付拆迁补偿费用。故被万山区政府征收案涉地上的建筑物及辅助设施的补偿费属川主科技公司享有，不属项目公司享有。至于龙泰房开公司主张对川主置业公司应通过解散公司，属另一法律关系，不属本案审理范围。鉴于原告川主科技公司已将案涉土地使用权作价向川主置业公司出资，被告龙泰房开公司支付的2356万元也是向川主置业公司的货币出资。川主科技公司请求判决由其返还龙泰房开公司2356万元出资，并由龙泰房开公司返还其在川主置业公司的股份，以及由川主置业公司返还其土地使用权，不符合公司法规定，应通过公司清算程序予以解决。故对该两项诉讼请求不予支持。综上所述，原告川主科技公司诉讼请求没有事实依据和法律依据，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十七条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：驳回原告铜仁川主科技助农有限公司的诉讼请求。案件受理费113930元，由原告铜仁川主科技助农有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 张 全审判员 芦化莉审判员 吴爱民二〇一八年三月八日书记员 李正雷