贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0425民初97号原告：重庆宏图建筑规划设计咨询有限公司，住所地:重庆市壁山区壁城街道东关居**商品房**，统一社会信用代码:91500227305011544G。法定代表人：冉光义，男，1973年7月16日生，汉族，户籍所在地:重庆市璧山县。委托诉讼代理人：张玉军，男，1971年9月1日生，汉族，住重庆市渝中区。代理权限：特别授权。原告：重庆宏筑建筑设计有限公司，住，住所地：重庆市北部新区星光大道**（海王星科技大厦******）一社会信用代码：915000006608510977。法定代表人：符新虎，男，1962年12月7日生，汉族，户籍所在地：重庆市沙坪区，系该公司董事长。二原告委托诉讼代理人：陈建锋，重庆新盟律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：贵州紫云洪渡房地产开发有限公司，住所，住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县松山街道城墙脚路社会信用代码：91520425059076093F。法定代表人：吴广贤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：文良兵，男，1976年7月1日生，仡佬族，户籍所在地：贵州省务川仡佬族苗族自治县。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告重庆宏图建筑规划设计咨询有限公司（以下简称“宏图公司”）、重庆宏筑建筑设计有限公司（以下简称“宏筑公司”）与被告贵州紫云洪渡房地产开发有限公司（以下简称“洪渡公司”）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告宏图公司委托诉讼代理人张玉军、宏图公司、宏筑公司共同委托诉讼代理人陈建锋，被告洪渡公司代理人文良兵、陈汝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏图公司、宏筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付二原告工程设计款561996元；2.判令被告以设计费总额的24%年利率向二原告支付违约金，直至付清时止（暂定为2017年10月31日为246407.64元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年6月11日分别签订位于贵州省紫云苗族布依族自治县（以下简称紫云自治县），名称为“紫云县万石仓片区开发项目”的《建设工程设计合同》（一），合同约定由二原告为被告负责该项目设计修建性详规及方案。《建设工程设计合同》（一）对双方提交设计资料的时间、文件材料及设计费的支付进度、次序、金额、时间都作出具体约定。合同签订后，被告方按照约定支付定金210000元，原告按合同约定制作修建性详规设计方案及报建方案。经双方多次协商修改，原告最后于2015年12月30日向被告提交最终确定的修建性详细规划及方案设计共8份，被告签章确认。原告根据合同约定，完成合同项下第五条的进度约定，履行所有义务，被告也在原告提交方案后将方案提交报建并通过方案。原告为被告设计的方案中由于面积增加，双方最终确定的面积为93666方，设计费共1123992元，但被告仅支付第一、二期设计费共561996元，第三期、第四期设计费共561996元至今未付，已侵害了原告合法权益，构成违约，根据双方合同约定，被告除应立即向原告支付设计费561996元外，还应按照合同约定向原告支付从2016年1月1日起直至付清之日止的违约金（至2017年10月31日暂为246407.04元）。被告洪渡公司承认原告诉称与二原告签订《建设工程设计合同》且二原告已完成修建性详规的事实。同时辩称，二原告并未履行报建方案设计成果和施工图设计成果的义务，无权主张相应的设计费用。根据合同第四条、第五条约定，修建性详规设计、报建方案设计成果和全套施工图设计成果是分阶段进行的，修建性详规设计通过后，再提交报建方案设计，报建方案设计通过后，再提交全套施工图设计成果。二原告按合同约定提交最初提交的是《贵州紫云洪渡房地产开发有限公司紫云·鑫都项目修性详细规划设计》即修建性详规，由于未通过审核，经多次修改，且每次都是对修建性详规内容进行修改，名称也是“修建性详规”，但二原告在最后一次提交修改的“修建性详规”时玩起了文字游戏，在《贵州紫云洪渡房地产开发有限公司紫云·鑫都项目修性详细规划设计》名称中加上了“及方案设计”，即将名称变成了《贵州紫云洪渡房地产开发有限公司紫云·鑫都项目修性详细规划设计及方案设计》，但所报送资料仍是之前修建性详规的内容，仅是根据紫云自治县城市规划委员会提出的意见和建议，在数据上作一定的调整而已，并没有新增合同要求另行提交的报建方案。由于原告技术水平及设计能力有限，其制作的修建性详规经多次修改才审批通过，为不影响整个建设项目的推进，被告不得已将后续的报建方案和施工图交由四川环宇建筑设计有限公司进行设计，并电话通知原告不再对报建方案和施工图进行设计。经原、被告2016年1月28日结算，原告已经完成修建性详规设计的面积是93666.78平方米（去掉小数点后的数字，按93666平方米计算），按照合同约定的6元/平方米单价计算，设计费用共计561996元，扣除被告已交的定金210000元，被告于次日将余款351996元汇入原告银行账户。以上事实，二原告在庭审中是认可的。此后，双方已经口头解除合同，出于信赖，双方没有订立书面的解除合同协议，二原告没再继续设计，故该设计费根本不存在，二年多来，二原告从未要求被告支付设计费也是居于上述原因。现二原告在没做报建方案的情况下，诉请要求被告支付该设计费，无事实和法律依据，应当驳回二原告全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行举证、质证，对双方当事人无异议的证据即：原告提交的营业执照、法定代表人身份证明及身份证、《建设工程设计合同（一）》、设计成果提交单、专题会议纪要，安顺市住房和城乡建设网查询信息截图；被告提交的营业执照、法定代表人身份证明，《贵州紫云洪渡房地产开发有限公司紫云·鑫都项目修建性详细规划设计》、《紫云·鑫都项目修建性详细规划设计》、《贵州紫云洪渡房地产开发有限公司紫云·鑫都项目修性详细规划设计及方案设计》、《指令明细信息》，本院审查认为，以上证证据，双方对真实性、合法性和关联性均无异议，能证明本案相关待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述答辩，结合经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月11日，被告洪渡公司与原告宏图公司、宏筑公司分别签订《建设工程设计合同（一）》，被告洪渡公司将“紫云县万石仓片区开发项目”的修建性详规、报建方案、施工图设计交由二原告设计制作。合同约定，原告在项目总面积确定后12日内向被告提交修建性详规设计，修建性详规审核通过后15日内提交报建方案，报建方案审核通过后30日内提交施工图初稿供外审，外审查通过后5日内提交全套施工图设计成果；被告分阶段付费，即：第一次付费时间为合同签订后7日内支付（设计定金），第二次付费时间为修建性详规审核通过后7日内，第三次付费时间为提交报建方案后7日内，第四次付费时间为报建方案审核通过后7日内。合同签订后，被告按约定向原告支付定金210000元。原告按照约定于2015年8月9日首次提交《紫云·鑫都项目修建性详细规划设计》给被告交由相关主管部门审核未获通过，之后，二原告又于同年11月17日、12月20日提交修改后的《紫云·鑫都项目修建性详细规划设计》给被告交由相关主管部门审核仍未获通过，同年12月22日二原告在前次提交的材料的基础上按要求补充、修改后，将《紫云·鑫都项目修建性详细规划设计》更名为《贵州紫云洪渡房地产开发有限公司紫云·鑫都项目修建性详细规划及方案设计》，再次提交给被告交由相关主管部门审核，仍被紫云自治县城市规划管理委员会要求“按所提的建议和意见进行修改后报批”，12月28日，二原告在前几次提交的基础材料上进行修改后又再次提交《紫云·鑫都项目修建性详细规划及方案设计》，且最终确定设计面积为93666.78平方米，给被告送批获得通过。按《建设工程设计合同（一）》第五条设计费支付进度表所列“付费次序”“设计费对应阶段”“付款费率”，以第一、二阶段“付款费率”之和即6元/平方米并以双方最终确定(获得通过后的面积)的设计面积93666.78平方米计算，第一、二阶段对应的设计费为561996元(93666平方米×6元/平方米)。2016年1月29日，被告向原告宏图公司支付第一、二阶段对应的设计费余款351996元，加上被告之前预付的定金210000元，被告累计向二原告已支付设计费为561996元，即第一、二阶段对应的设计费。之后，二原告与被告虽然未明确终止合同，但二原告再未按合同约定分阶段单独向被告提交报建方案和施工图设计。另查明，二原告虽然是以各自的名义与被告分别签订《建设工程设计合同（一）》，但在履行合同过程中，二原告自认是合作关系，共同履行合同，共同承担合同权利义务。本案争议焦点：1.二原告请求被告支付设计费561996元是否有事实和法律依据；2.二被告要求被告支付违约金是否有法律依据。本院认为，被告与二原告分别签订了《建设工程设计合同(一)》，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。庭审中，二原告称本案争议合同系二原告实际共同履行，有双方共同提交的修建性详细规划等证据印证，且被告无异议，故二原告和被告均系实际履行合同的相对方，系本案适格当事人；双方当事人均认可仅履行被告与原告宏图公司签订的《建设工程设计合同(一)》，二原告仅以该份合同起诉，故本案仅审理该合同引起的纠纷。庭审中，二原告仅向本院提供《设计成果提交单》，并未提交相应的详细设计资料样本给本院审核，但其对被告提交的四本详细设计资料封面和内容均无异议，认可就是其制作的全部设计资料，并辩称由于时间仓促，已将合同要求分阶段提交的“报建方案设计”与“修建性详规设计”合并提交，但被告予以否认。对于原、被告均认可的全部设计资料即二原告履约过程中制作的《贵州紫云洪渡房地产开发有限公司紫云·鑫都项目修建性详细规划》、《贵州紫云洪渡房地产开发有限公司紫云·鑫都项目修建性详细规划及方案设计》，本院审查认为，虽然二原告在后期提交的材料封面加上了“及方案设计”名称，但其中并未体现合同要求分类设计制作的“报建方案设计成果”内容，二原告均是在首次提交的“修建性详规设计”材料基础上按审核单位要求进行多次修改，仅有“方案设计”之名，无方案设计之实。庭审中，二原告也认可前三次提交的设计资料并不包括“报建方案设计成果”，也就是说，二原告实质上并未按双方签订的合同第五条约定履行提交“报建方案设计成果”，故原告其主张已完成合同约定的“报建方案设计成果”义务，就其提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不力的法律后果。故二原告请求被告支付相应设计费用561996元的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。二原告居于被告违约而请求支付违约金的诉请理由同样不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆宏图建筑规划设计咨询有限公司、重庆宏筑建筑设计有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11864元，减半收取5932元，由原告重庆宏图建筑规划设计咨询有限公司、重庆宏筑建筑设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  韦江二〇一八年三月二十七日书记员  邵云