江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0211民初4971号原告：无锡宏达重工股份有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区滨湖镇壬港村周家湾**。法定代表人：张瑞庆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘震宇，江苏神阙律师事务所律师。被告：洛阳开泰机电设备制造有限公司，，住所地河南省偃师市顾县镇曲家寨村**法定代表人：曲毫杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷保乐，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。被告：河南省浩宇管道有限公司，，住所地河南省偃师市顾县镇曲家寨法定代表人：曲世军，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷保乐，该公司法制办主任。委托诉讼代理人：袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。原告无锡宏达重工股份有限公司（以下简称宏达公司）诉被告洛阳开泰机电设备制造有限公司（以下简称开泰公司）、河南省浩宇管道有限公司（以下简称浩宇公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托代理人刘震宇、被告开泰公司及浩宇公司的共同委托诉讼代理人雷保乐、袁晓晖到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告宏达公司向本院提出诉讼请求：1、判令开泰公司立即提货（轧辊2号2支）并支付定作款1875000元，承担逾期付款利息（自2014年12月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令本案的诉讼等费用由开泰公司承担；3、判令浩宇公司对上述付款承担连带责任。事实和理由：其与开泰公司有业务往来，为开泰公司提供加工锻造产品，双方曾于2014年11月27日签订还款协议书。后由于开泰公司未付款，其诉至法院形成了（2015）锡滨太商初字第00262号判决书。判决书认为其未交付WH11-651合同项下轧辊2号2支（金额1875000元），故在价款中扣除了未履约部分价款。其于起诉前已将该轧辊送至开泰公司处，但开泰公司不予接收该货物。故成讼。原告宏达公司为支持其诉请主张，向本院提交证据如下：1、本院(2015)锡滨太商初字第00262号民事判决书，证明：开泰公司仅支付了60万元货款，因其未交货故相应货款未得到支持。开泰公司、浩宇公司对证据的真实性及支付60万元货款的事实均无异议，但认为宏达公司主张行使的是不安抗辩权，中止履行交货义务，但并未通知开泰公司，对开泰公司不发生法律效力。2、2014年11月26日的协议书一份，证明开泰公司仅支付了协议签订时的50万元及另外10万元，系开泰公司、浩宇公司先违约，其只是履行不安抗辩权。开泰公司、浩宇公司对证据的真实性无异议，但认为不能证明是其先行违约。3、图片一组，证明宏达公司交付货物，于2017年2月23日由豫Ａ×××**、豫Ａ×××**车辆将二根轧辊送至开泰公司，开泰公司拒收。开泰公司、浩宇公司对证据的真实性有异议，认为未接到宏达公司交货的通知，更没有拒绝接收，宏达公司提供的证据并不能证明货车运输的是何货物、是否是合同约定的货物，故无法证明宏达公司履行了交货义务。4、证人沈某证言：其于2017年2月23日至洛阳提取轧辊，随后将轧辊送至开泰公司，在厂门口打电话给开泰公司老板曲世军，表明送两根轧辊来，曲世军表示两根轧辊已用不上不会收了，其只能再安排车辆将轧辊拉走，现轧辊存放在洛阳其他客户处。开泰公司与浩宇公司认为证人证言不真实，不能采信。理由：证人系宏达公司员工，与本案有利害关系；证言内容不属实，曲世军非开泰公司股东及工作人员，曲世军自2015年9月10日起与开泰公司无任何关系，证人通知曲世军收货不符合本案合同相对方的约定；证人证言无通话记录和通话录音等书证、视听资料佐证，宏达公司应当采用其他有利的证据对交货事实加以证明。被告开泰公司、浩宇公司共同辩称：一、宏达公司要求其立即提货，不符合协议书第三条第三点的约定，亦无法律依据；二、宏达公司要求其立即支付定作款1875000元不能成立。理由：1、因双方2014年11月27日签订协议书约定：两个月内由宏达公司将货物发货至开泰公司。后其曾电告过宏达公司催要货物，宏达公司并未发货。2、(2015)锡滨太商初字第00262号民事判决已确认宏达公司未供货，导致本案讼争货款未得到法院支持，实际上本案已由法院判决认定宏达公司的诉求不应再得到法院支持。3、由于宏达公司逾期交货，现货物市场贬值达60%左右。4、该货物对开泰公司、浩宇公司无任何用处，也无法交付给第三方使用。5、基于上述事实，其已向宏达公司邮寄了解除合同通知书，该通知书自到达宏达公司处有效。根据解除合同的法律效力，宏达公司也无必要交付其货物，其也无必要支付货款。三、宏达公司要求其从2014年12月30日起支付利息的诉求不能成立。因宏达公司迟迟未履行交货义务，其有权提出不支付该笔货款的抗辩，利息亦不能主张。四、浩宇公司的担保责任已超过担保期限，担保期限应从2014年12月30日起计算6个月。综上，要求驳回宏达公司的诉讼请求。被告开泰公司、浩宇公司为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：1、2014年11月26日的协议书一份和(2015)锡滨太商初字第00262号民事判决书一份，证明宏达公司应在合同签订后两个月内履行交货义务，因宏达公司未按约履行交货义务导致本案讼争的货款未得到法院支持。宏达公司对证据的真实性无异议。2、解除合同通知书一份、录像光盘一张及显示邮寄解除合同通知书时的快递详情单的照片五张，证明其依法通知宏达公司解除合同，宏达公司无需交货，其也不再支付货款。宏达公司认可发解除通知书的过程，但认为是否解除合同、是否双方可互不履行合同义务，并非该发送解除通知书的过程所能体现。3、复印自2014年10月诉讼案件中的材料共32页，证明：讼争的轧辊按照最初的合同约定应当于2011年10月9日前交货，因宏达公司逾期交货，导致第三方河南明泰铝业股份有限公司退货，现该货物对开泰公司及第三方均无使用价值；根据2011年5月9日宏达公司与开泰公司签订的合同，讼争的轧辊单价为30元/31250千克/支，现轧辊市场贬值60%左右，宏达公司应对逾期交货承担违约责任。宏达公司对证据的真实性无异议，但认为不具有证明目的，理由：该证据证明轧辊存在且已完工；从第一张付款协议显示，开泰公司自2013年11月1日起存在付款持续违约，在2014年该案起诉后，三方经协商，其撤诉，三方并形成2014年11月27日的协议书，对讼争轧辊明确处理意见，并约定付款方式，但开泰公司对付款再次违约，故不论轧辊是否贬值，责任均在开泰公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：1、宏达公司与开泰公司素有业务往来，由宏达公司为开泰公司定作轧辊。宏达公司曾于2014年10月向无锡市滨湖区人民法院起诉，要求开泰公司给付价款。诉讼过程中，宏达公司（甲方）与开泰公司（乙方）、浩宇公司（丙方）于2014年11月27日签订《协议书》一份，内容涉及：一、合同价款的确认（截止至2014年11月25日）。1、甲方交付乙方且尚未发现质量问题，并开具发票乙方未付定作款为2467204.95元；2、甲方交付乙方发现有质量问题，并开具发票乙方未付定作款（冷轧支撑辊一支定作款）724360元；3、合同签订后甲方已制作完毕但未交货也未发现质量问题的未付定作款为4276568.2元。二、定作货物的质量问题处理：冷轧支撑辊销售后在生产中出现表面剥落等现象，双方确认冷轧支撑辊进行返修处理，返修处理由乙方负责处理，返修处理的费用全部由乙方负责。尚未发现有质量问题的定作货物，甲方应对质量负责，双方按合同约定处理。三、甲方已制作完毕未交货定作产品的处理：甲方已制作完毕但未交货的定作商品总价为4276568.2元。1、双方确认2011年5月9号WH11-651合同，轧辊1号2支，合同金额663000元，由甲方负责处理，处理损失由甲方承担；轧辊2号2支，合同金额1875000元，由乙方负责处理，处理损失由乙方承担。2、双方确认2011年10月17号WH11-1415合同，轧套1号2件，合同金额120736元，由甲方负责处理，处理损失由甲方承担；轧套1号6件，合同金额362208元，由乙方负责处理，处理损失由乙方承担；轧套3号6件，合同金额525996元，由乙方负责处理，处理损失由乙方承担。3、双方确认2012年2月14号W12-0190合同，轧套1号6件，合同金额636866.4元，由甲方负责处理，处理损失由甲方承担；轧套2号1件，合同金额92761.8元，由乙方负责处理，处理损失由乙方承担。甲方同意补偿乙方轧套损失50000元整，甲方同意补偿乙方轧辊损失200000元整，合计补偿250000元整。扣除补偿款25万元后乙方合计支付甲方定作款为：贰佰陆拾万伍仟玖佰陆拾伍元捌角（2605965.8元）。交货方式为：协议生效后二个月内由甲方按合同约定发货至乙方。四、甲乙双方诉讼费用处理：甲方为本案诉讼所支付的诉讼费、保全费、律师费由甲方承担。乙方为本案反诉所支付的诉讼费、律师费由乙方承担。五、乙方向甲方支付价款的时间及方式：乙方向甲方支付总价款为5797530.75元，具体付款时间和方式如下：1、双方签订协议时偿还50万元，支付方式：现汇；2、2014年12月30日前偿还50万元，支付方式：现汇或银行承兑；3、2015年1月30日前偿还50万元，支付方式：现汇或银行承兑；4、2015年3月30日前偿还50万元，支付方式：现汇或银行承兑；5、2015年4月30日前偿还50万元，支付方式：现汇或银行承兑；6、2015年5月30日前偿还50万元，支付方式：现汇或银行承兑；7、2015年6月30日前偿还50万元，支付方式：现汇或银行承兑；8、2015年7月30日前偿还50万元，支付方式：现汇或银行承兑；9、2015年8月30日前偿还50万元，支付方式：现汇或银行承兑；10、2015年9月30日前偿还50万元，支付方式：现汇或银行承兑；11、2015年10月30日前偿还50万元，支付方式：现汇或银行承兑；12、2015年11月30日前偿还297530.75元，支付方式：现汇或银行承兑。六、违约责任：1、本协议签字盖章生效后，乙方应严格执行上述付款时间及金额，如有一期未足额付款，则甲方有权全额主张全部剩余款项。2、甲方供应的货物有质量问题时，应对质量负责，并按双方合同约定处理。七、担保责任：丙方河南省浩宇管道有限公司自愿为乙方的上述的所有债权（包括逾期付款利息及催讨债权产生的一切费用）承担连带的担保责任。八、本协议签订后，甲乙双方三日内立即向无锡市滨湖区人民法院申请撤诉。等等。协议签订后，开泰公司即向宏达公司支付了500000元，宏达公司于2014年11月27日向无锡市滨湖区人民法院申请撤诉。开泰公司于2015年3月向宏达公司支付了100000元，宏达公司向开泰公司交付了除WH11-651合同项下轧辊2号2支（合同金额1875000元）外的定作品。2、宏达公司于2015年12月再次向本院起诉，认为开泰公司未按协议付款，只支付了600000元，要求开泰公司支付价款5197530.75元货款并赔偿逾期付款利息损失，要求浩宇公司承担连带责任，诉讼费用由开泰公司与浩宇公司承担。开泰公司及浩宇公司则共同辩称，宏达公司尚有价值200万元的货物未按协议交付，因此主张的货款数额及利息均不正确等。本院审理后，形成了(2015)锡滨太商初字第00262号民事判决，认为：宏达公司与开泰公司、浩宇公司三方于2014年11月27日签订的《协议书》，系各方真实意思的表示，且不违反法律法规禁止性规定，应为有效，双方应按约履行。开泰公司签订协议后未按照协议约定支付价款，仅支付600000元，宏达公司有权按照约定主张全部剩余款项。浩宇公司应按约对开泰公司债务承担连带责任。因宏达公司亦未按约交付WH11-651合同项下轧辊2号2支（金额1875000元），故对宏达公司主张价款中应予扣除未履约部分价款。遂判令：开泰公司支付价款3322530.75元并支付自2015年1月1日起至判决给付之日止的逾期付款利息损失；浩宇公司对开泰公司的上述付款义务承担连带清偿责任；驳回宏达公司的其他诉讼请求。3、诉讼中，开泰公司于2017年10月10日向宏达公司寄送了解除合同（协议）通知书，告知：依据《中华人民共和国合同法》第94条之规定，因宏达公司逾期交货，经催告后亦未履行，致不能实现合同目的，故请求解除该合同（协议）（2014年11月27日协议），该通知书到达时生效。宏达公司于2017年10月13日签收了通知书。庭审中，宏达公司对于诉请“要求开泰公司提货”进行了陈述：因其送货至开泰公司，因开泰公司拒收货物，其认为应由开泰公司提货。如开泰公司需要其再次送货，只要开泰公司愿意接收其可以继续送货。庭审中，宏达公司变更陈述为：其开庭时陈述由于被告未履行合同的付款义务，故其未送货系履行的不安抗辩权，现修正为其先履行抗辩权。开泰公司、浩宇公司认为，《中华人民共和国合同法》第66条、67条668条规定了“同时履行抗辩权”、“后履行抗辩权”、“不安抗辩权”，并无原告陈述的“先履行抗辩权”，原告观点无依据。本案争议的焦点为：一、宏达公司能否要求开泰公司接收定作物（轧辊2号2支）并支付定作款1875000元，承担逾期付款利息；二、浩宇公司是否应承担连带责任。关于争议的焦点一，本院认为，开泰公司应接收定作物（轧辊2号2支）并支付定作款1875000元，承担逾期付款利息。理由：1、生效的法律文书(2015)锡滨太商初字第00262号民事判决已作出认定：宏达公司与开泰公司、浩宇公司三方于2014年11月27日签订的《协议书》，系各方真实意思的表示，且不违反法律法规禁止性规定，应为有效，双方应按约履行。该协议书约定：甲方（宏达公司）已制作完毕但未交货的定作商品中2011年5月9号WH11-651合同项下轧辊2号2支，合同金额1875000元，由乙方（开泰公司）负责处理，处理损失由乙方承担。协议生效后二个月内由甲方（宏达公司）按合同约定发货至乙方（开泰公司）。故宏达公司应按约交付讼争定作物，开泰公司负责处理该定作物，处理损失由开泰公司承担，开泰公司支付相应价款。2、(2015)锡滨太商初字第00262号民事诉讼的产生，系开泰公司未按约付款引发。根据协议，付款的时间为：双方签订协议时偿还50万元；2014年12月30日前偿还50万元；2015年1月30日前偿还50万元等，宏达公司起诉时间为2015年12月，彼时开泰公司仅支付了600000元。法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。(2015)锡滨太商初字第00262号民事判决中在宏达公司主张的价款中扣除了讼争定作物的价款，也是基于开泰公司的先履行义务，并不能就此推断出法院已判决认定宏达公司在本案中的诉求不应得到支持，也不能得出宏达公司逾期交货的结论。3、关于开泰公司在诉讼中向宏达公司寄送解除合同（协议）通知书的效力。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人可以解除合同的情形包括：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。开泰公司在庭审中陈述其解除合同的依据是上述法规的第四项与第五项规定，但开泰公司并未提供充分依据，故本院不予采纳其关于解除合同的意见。4、关于逾期付款利息，宏达公司陈述其于2017年2月23日由经办人沈某至开泰公司送货未果，虽提供证人证言，但无其他间接证据予以印证，不能形成证据锁链，因此对宏达公司主张自2014年12月30日起至实际给付之日止计算逾期付款利息的主张不予采纳，调整至宏达公司起诉之日起计算逾期付款利息。关于争议的焦点二，本院认为浩宇公司应当承担担保责任。宏达公司在2017年10月左右获取了涉(2015)锡滨太商初字第00262号案件的价款后，理应继续履行其相应的合同义务，亦有权主张对应的价款。故浩宇公司的保证期间应自宏达公司要求开泰公司再次履行义务的宽限期届满之日起计算。即使按照宏达公司陈述于2017年2月23日至开泰公司送货未果的时间点起算，宏达公司向浩宇公司主张担保责任的期限亦未超过保证的时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法法》若干问题的解释第三十三条之规定，判决如下：一、原告无锡宏达重工股份有限公司于本判决发生法律效力后立即向被告洛阳开泰机电设备制造有限公司交付WH11-651合同项下轧辊2号2支。运输费用由无锡宏达重工股份有限公司负担。二、被告洛阳开泰机电设备制造有限公司收取WH11-651合同项下轧辊2号2支后立即支付原告无锡宏达重工股份有限公司价款1875000元及逾期付款利息损失（以1875000元为基数，自2017年8月8日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。三、被告河南省浩宇管道有限公司对被告洛阳开泰机电设备制造有限公司的第二项付款义务承担连带清偿责任。四、驳回原告无锡宏达重工股份有限公司的其他诉讼请求。如洛阳开泰机电设备制造有限公司、河南省浩宇管道有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21675元，保全费5000元，共计26675元，由洛阳开泰机电设备制造有限公司、河南省浩宇管道有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  龚甬钰人民陪审员  张素琴人民陪审员  石凤君二〇一八年三月二十八日书 记 员  冯立奋本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法法》若干问题的解释：第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。