河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终983号 上诉人（原审被告）：邯郸市丛台区住房和城乡建设局，住所地邯郸市原丛台区政府院内**。 法定代表人:徐俊山，该局局长。 委托代理人:王照强，河北浩博律师事务所律师。 委托代理人:高维，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭建，男，1977年4月27日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：程秀萍，女，1950年3月10日出生，汉族，现住邯郸市高开区。 委托代理人：郭建，1977年4月27日出生，系程秀萍儿子。 被上诉人（原审原告）：郭娟，女，1974年7月18日出生，汉族，职业，现住邯郸市丛台区。 委托代理人：郭建，1977年4月27日出生，系郭娟哥哥。 上诉人邯郸市丛台区住房和城乡建设局（以下简称丛台区住建局）因与被上诉人程秀萍、郭娟、郭建房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸市丛台区住房和城乡建设局上诉请求：1、依法将邯郸市从台区人民法院(2017)冀0403民初717号民事判决书发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人与郭序兴（已去世）签订的《拆迁补偿协议》为无效协议。三被上诉人为郭序兴的法定继承人，郭序兴在世时与上诉人签订的《拆迁补偿协议》中认定郭序兴的一层面积144.59平方米全部为经营性门市计算，但是郭序兴的房屋一层实际经营性面积仅为48.88平方米，其中住宅面积95.71平方米。《拆迁补偿协议》中对郭序兴的房屋经营性面积多计算了95.71平方米，按照错误的计算直接导致国家损失1397366元。根据《中华人民共和因合同法》第五十二条：“有下列情形之一的。合同无效：（四）损害社会公共利益。”因此，上。诉人与郭序兴签订的《拆迁补偿协议》为无效协议。一审法院却认定双方签订的《拆迁补偿协议》合法有效，如此认定将直接导致国家财产受到极大的损失。二、一审法院程序违法。上诉人与郭序兴签订的《拆迁补偿协议》中虽然加盖了具有上诉人名称的公章，但是根据上诉人内部政府盖章申请表和盖章记录中并未有与郭序兴签订《拆迁补偿协议》的记录。因此在上诉人在一审庭前向一审法院提交了公章鉴定申请，但一审法院对上诉人的鉴定申请并未予以支持。在无法客观明确认定《拆迁补偿协议》中的公章的真伪前提下，一审法院便认定上诉人与郭序兴签订的《拆迁补偿协议》为双方真实意思表示显然于法无据，且违反法律程序。综上，申请人与郭序兴签订的《拆迁补偿协议》中加盖的公章的并非为申请人所加盖，一审法院在没有对公章进行鉴定的前提下认定《拆迁补偿协议》合法有效于法无据。且《拆迁补偿协议》面积计算错误，依照一审法院认定将直接导致国家财产受到重大损失。因此，申请人为维护国家的财产权益，特向贵院提起上诉，望贵院依法支持上诉人的诉讼请求。 程秀萍、郭娟、郭建答未提交书面答辩意见。 程秀萍、郭娟、郭建向一审法院起诉请求：1、依法判令被告履行拆迁货币补偿协议以及补充协议书，立即给付原告各项补偿款合计3603377.20元及利息（自2010年4月21日起至全部履行时止的同期银行贷款利息）;2、依法判决因被告拆迁致原告的停业损失计445337.2元（暂计算至2017年1月20日）;3、依法判决因被告拆迁致原告租凭房屋的损失计111334.3元（暂计算至2017年1月20日）;4、本案诉讼一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年4月12日，被告经邯郸市丛台区人民政府的许可，负责实施对城市广场项目建设的拆迁，并制定了《丛台区城市广场拆迁补偿安置方案》该拆迁方案确定：持有《房屋所有权证》和《土地证》载明住宅土地面积1:1.6进行补偿；房产证载明的门市用房按建筑面积1:1进行补偿，有二层合法建筑的第二层按住宅补偿住宅改为经营性门市的房屋，具有工商部门核发的营业执照、税务部门核发的税务登记证、纳税证明满一年以上的按住宅补偿标准的1.5倍进行补偿，二层按住宅补偿；被拆迁房屋的装饰装修及附属物由房屋估价机构评估确定；经营性门市补偿单价为每平方米18000元，住宅补偿单价为每平方米3800元，并规定了有关补助和相关奖励措施及奖励标准。原告的房屋座落于邯郸市丛台区义兴胡同6号，在本次拆迁范围之内。2010年4月20日，原告向被告提交了邯房权字第××号房屋所有权证，证载1栋2层商住房屋，建筑面积为264.20平方米，其中一层营业面积为48.88平方米。被告经过实地测量，原告的土地面积为144.59平方米，并经河北正达房地产评估事务所有限责任公司对原告房屋装饰装修及附属物进行评估后，双方签订了拆协补字（2010）第206号《邯郸市丛台区城市广场拆迁货币补偿协议书》，协议约定：乙方（原告）在和平路义兴胡同6号有合法经营门市房屋建筑面积144.59平方米，补偿单价18000元／平方米，补偿款2602620元。第二层补偿按1比1补偿面积144.59平方米，补偿单价3800元／平方米，补偿款549442元。装饰装修及附属物按评估的价格进行补偿34896元。搬迁奖励，经营性门市房屋建筑面积144.59平方米，奖励单价1000元／平方米，奖励款144590元，第二层为有合法房屋建筑面积144.59平方米，奖励单价1000元／平方米，奖励款144590元。其他补助，经营性门市房屋按建筑面积一次性发放3个月停产、停业补助费，每月40元，共计17350.8元。住宅按补偿面积一次性发放3个月，临时安置补助费每月每平方米10元，共计4337.70元。搬迁补助费，生产、仓储、经营性用房按应补偿面积144.59平方米，次性补助20元／平方米，搬迁费计2891.80元。住宅、办公用房按应补偿面积144.59平方米，一次性补助10元／平方米，搬迁费计1445.90元。以上各项补偿款合计3502164.20元。自协议签订之后，乙方在规定时间内将旧房搬清交给甲方（原告）进行拆除、凭甲方开具的房屋交验单按协议结算，甲方将补偿款、搬迁奖励款支付给乙方。2010年4月20日，被告将上述房屋（旧房）腾清交付给原告，原告并派工作人员对所交房屋进行了验收。同时，双方根据原告的交房时间，又签订了拆协搬字（2010）字第206号《邯郸市丛台区城市广场搬迁货币补偿补充协议书》，协议确定：根据《丛台区城市广场拆迁补偿安置方案》，被拆迁人已在规定期限内签订协议并交房，凭交验单享受以下交房奖励：经营性门市和住宅改为经营性门市建筑面积144.59平方米，奖励单价500元／平方米，计款72295元；住宅占地补偿面积144.59平方米，奖励单价200元／平方米，计款28918元，以上奖励款项合计101213元；补偿款和奖励款共计3603377.20元。2011年4月21日，被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局以被拆迁人郭序兴为被告向邯郸市丛台区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、对2010年4月20日签订的拆协补字（2010）第206号《邯郸市丛台区城市广场搬迁货币补偿补充协议书》中原告的合法经营性门市房建筑面积由144.59平方米变更为48.88平方米，2、将拆迁补偿款及各项奖励由3603377.20元变更为220601.20元。在诉讼过程中，郭序兴去世，三原告作为继承人参加诉讼。2014年5月15日，邯郸市丛台区人民法院做出（2011）丛民初字第526号民事判决书，确认原、被告签订的《邯郸市丛台区城市广场搬迁货币补偿补充协议书》及《邯郸市丛台区城市广场搬迁货币补偿补充协议书》合法有效并驳回了被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局的诉讼请求。判决后，被告不服，上诉于邯郸市中级人民法院，2014年8月18日，邯郸市中级人民法院做出（2014）邯市民四终字第127号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后被告没有支付原告补偿款，原告诉至本院。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，原告（乙方）与被告（甲方）于2010年4月12日签订的《邯郸市丛台区城市广场搬迁货币补偿补充协议书》及《邯郸市丛台区城市广场搬迁货币补偿补充协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告辩称该合同上的公章不真实并申请鉴定,但因该合同已经生效判决书确认，故对被告的鉴定申请不予准许。现原告已按合同约定拆除并腾清房屋，被告应撞间约定向原告支付各项补偿费共计3603377.20元并支付利息，按同期银行贷款利率计算，自2010年4月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止。现被告辩称协议签订时因其工作人员失误，误算了房屋面积，多计算了1397366元，但因拆迁合同系系双方在充分协商的基础上又在原告各个部门审核后签订的，原告所称的工作人员存在工作失误，未向本院提交证据予以证明，故对被告的辩解意见不予采纳。原告主张被告应赔偿其因拆迁造成的停业损失445337.3元，因双方在补偿协议中已经就该项补偿内容进行了约定并确定了补偿标准，故对原告的该项主张不予支持。原告主张其租赁房屋花费111334.3元，没有提交相关证据证明其损失，不予支持综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下一、被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十五日内向原告程秀萍、郭娟、郭建支付拆迁补偿款3603377.20元及利息（以3603377.20元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2010年4月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告程秀萍、郭娟、郭建的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人丛台区住建局主张与郭序兴（已去世）签订的《拆迁补偿协议》为无效协议，理由是该协议内容不真实，损害了国家利益，并且该协议上的丛台区住建局单位公章上诉人单位并没有与之相对应的公章申请和盖章记录，印章真伪难以确定。但上诉人丛台区住建局对上述主张均未提交确实证据来证明其主张，且该协议已经丛台区人民法院(2011)丛民初字第526号民事判决书、邯郸市中级人民法院(2014)邯市民四终字第127号民事判决书认定为合法有效，而上诉人丛台区住建局在上述两次诉讼中均主张工作人员失误造成补偿标准和补偿面积不真实，并未有对印章真实性提出异议，上诉人建设局单位内的印章管理系内部管理规范，不能据此规定或记录否认印章效力。上诉人丛台区住建局对印章真伪进行鉴定的申请，缺乏必要的依据，一审法院对鉴定申请不予支持，并没有违法法定程序。 综上所述，邯郸市丛台区住房和城乡建设局的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35,624.0元。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  张 颖 审判员  潘新丽 二〇一八年三月二十五日 书记员  赵 鹏