wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0326民初1945号原告：刘开美，女，1965年9月25日出生，汉族，四川省越西县人，住四川省越西县。被告：徐林，男，1981年11月21日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告刘开美与被告徐林民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘开美到庭参加诉讼，被告徐林经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘开美向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金33500元，并按照月利率2%支付自2017年8月9日至付清本息之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。抚22126198509285539.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX事实和理由：自2017年3月份开始，被告到四川省甘洛县承包建筑工程，居住在原告开设的旅馆，原、被告因此相识。自2018年8月9日开始，被告分四次从原告处借款共计33500元，约定限期偿还，利息按照月息两分计算，但到期后经原告多次催收，被告至今未偿还借款。为此，原告只有向人民法院提起诉讼。被告徐林既未作辩称，也未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：自2017年3月份起，被告徐林到原告刘开美所在的四川省甘洛县承包精准扶贫工程，居住在原告开办的旅馆内，双方因此认识，相识后被告徐林称因目前资金困难，提出向原告借款，待工程款发放后偿还，并愿承担月息两分的利息，原告刘开美见被告徐林确实在实际做工程便表示同意借款给被告。原告刘开美于2017年8月9日、8月27日、9月6日、9月22日通过现金、取款等方式分别向被告徐林出借现金6000元、13800元、7300元、6400元，共计33500元，被告徐林于借款当日向原告出具借条共计四张。四张借条均约定利息按照月息两分计算，8月9日的6000元借款约定于2017年8月底还清，8月27日的13800元借款约定于2017年10月1日前还清，9月6日的7300元借款约定于2017年9月底还清，9月22日的6400元约定于10月底还清，但被告徐林至今未偿还借款本金也未支付利息。本院认为，被告向原告借款并写下借条的行为，以及原告向被告提供借款的行为，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方形成了借款合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，双方的借款合同成立并生效。合同成立生效后，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务，原告已经履行出具借款的义务，被告在收到借款后不按照约定偿还借款本金并支付利息的行为违反《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，以上借款均已到期，故原告请求判令被告偿还借款本金之请求，符合上述法律规定，本院予以支持。另，据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告请求判令被告按照月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于利息计算的起止时间，为便于计算，本院认为应当以最后一笔借款约定的还款期限届满之日的次日开始计算，即自2017年11月1日开始计算，计算至本判决作出之日止即2018年11月22日，共计12个月21天，故利息共计为33500元/月×（12+21/30）月×2%=8509元，超出部分利息请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐林限于本判决生效后10日内偿还原告刘开美借款本金33500元、利息8509元，本息共计42009元；二、驳回原告刘开美的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告徐林负担。如不服本判决，可在接到本判决书的次日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长 喻    应    成人民陪审员 田维全人民陪审员蒋坤良二〇一八年十一月二十二日书 记 员 骆    小    峰
四川省仁寿县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川1421刑初323号 公诉机关四川省仁寿县人民检察院。 被告人周大松，男，生于1951年9月18日，汉族，四川省仁寿县人，小学文化，无业，住仁寿县。2018年4月17日被监视居住，同月26日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 四川省仁寿县人民检察院以仁检诉刑诉（2018）296号起诉书，指控被告人周大松犯故意杀人罪(未遂)，于2018年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。仁寿县人民检察院指派检察员吴福平出庭支持公诉，被告人周大松到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年4月16日，被告人周大松在其位于仁寿县黑龙滩镇山王街6号的家中与其姐周某1因琐事发生口角，遂产生砍死周某1的念头,后周大松手持柴刀朝周某1的头部和颈部等部位连砍数刀，致周某1头部、颈部、手臂等处受伤倒地。周大松以为砍死了周某1，便用刀砍自己的头部自杀未果。后周某1被送往仁寿县人民医院等医院住院治疗，出院病情证明书诊断，周某1重型开放性颅脑损伤、失血性休克、双侧尺骨骨折、左侧腕背伸及指背伸肌腱断裂、右侧腕背伸肌腱断裂。经法医学鉴定，周某1的人体损伤程度属重伤二级。 上述事实，被告人周大松在开庭审理过程中亦无异议，且有周大松指认作案现场及丢弃作案凶器现场的笔录及照片、周大松指认其作案使用的刀具的笔录及照片、公安机关提取作案凶器柴刀的笔录及照片、公安机关扣押柴刀的决定书及清单、案发现场勘验笔录及照片、现场提取多处疑似血迹的登记表、周某1出院病情证明书、四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书、法庭科学DNA鉴定书、关于抓获周大松的情况说明、证人周某2、张某1、廖某、张某2、张某3、熊某的证言等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周大松为泄愤故意持刀杀人，其行为构成了故意杀人罪。被告人周大松已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可比照既遂从轻处罚。被告人周大松到案后如实供述其罪行，系坦白，可从轻处罚。公诉机关指控的事实清楚、证据充分、罪名成立。为了严肃国家法纪，保护公民的人身权利不受侵犯，综合考虑被告人周大松的犯罪事实、性质、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第五十六条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人周大松犯故意杀人罪（未遂），判处有期徒刑十年，附加剥夺政治权利二年。 （刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2018年4月26日起至2028年4月25日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  李剑 审判员  王飞 审判员  李京 二〇一八年十一月十五日 书记员  张珂
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0202民初2474号 原告：吉林市商通小额贷款有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。 法定代表人：陈占敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张文业，吉林玖新律师事务所律师。 被告：赵林飞，女，住吉林市。 原告吉林市商通小额贷款有限责任公司（以下简称商通公司）与被告赵林飞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商通公司委托代理人张文业、被告赵林飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币50万元，给付利息人民币23.14万元（截止到2018年8月30日），共计人民币73.14万元；2、判令被告按月2%利率给付2018年8月30日起至清偿完毕之日止的利息；3、被告承担本案诉讼等费用。事实与理由：2015年4月13日，原告与被告签订《借款合同》，被告向原告借款人民币50万元，借款期限2个月。借款到期后，被告至今尚欠本金人民币50万元及利息未能偿还，已经构成违约。由于上述被告未能按照约定履行还款及付息义务。因此，为维护原告合法权益，根据我国《民事诉讼法》及《合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决如请求之项。 被告赵林飞辩称，我查到的记录已经支付了利息22.5万元，还有一次在被告处刷卡支付的，当时给我收条了，当天2015年4月13日借款50万元后我当时就给被告1.75万元的当月的利息，其他利息都是按月每月支付1.75万元，总共支付了22.5万元。剩余欠款我肯定会还的。 经审理查明：2015年4月13日，商通公司与赵林飞签订借款合同，约定：赵林飞向商通公司借款人民币伍拾万元，月结款利率为1.78%（每月按30天计算），借款期限为两个月，自2015年4月13日起至2015年6月12日止，赵林飞应按月或者按约定支付利息，若赵林飞未按约定向商通公司支付利息或还款，视为赵林飞违约，应按照借款金额的30%向商通公司支付违约金，赵林飞违约及逾期还款期间的利息继续按照月利率1.78%计算，直至借款全部还清之日止。同日，商通公司向赵林飞的吉林银行账户汇款伍拾万元，赵林飞出具借（欠）据，载明：借（欠）款人赵林飞今向吉林市商通小额贷款有限责任公司借款人民币伍拾万元整，吉林市商通小额贷款有限责任公司已经给付完毕。借（欠）款人赵林飞签字捺印。庭审中双方均认可，截至2018年8月13日，赵林飞已偿还借款利息共计22.5万元，尚欠付利息13.1万元，2018年8月14日起，被告赵林飞未偿还借款本金及利息。 认定上述事实的主要证据有：借款合同、借（欠）据、吉林银行个人业务凭证、中国民生银行个人账户对账单等及双方当事人的当庭陈述。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，原告商通公司与被告赵林飞签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。原告商通公司在合同签订后按照约定向被告赵林飞给付50万元，已经履行完毕合同义务，被告赵林飞未按合同约定偿还借款本金及按月足额给付利息，已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任。故原告要求被告赵林飞偿还借款本金50万元的主张，本院予以支持。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条之规定，原告商通公司与被告赵林飞在借款合同中约定利息标准为月利率1.78%，不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。根据双方当事人在庭审中确认，截至2018年8月13日，被告赵林飞仍欠付利息13.1万元，2018年8月14日起至实际付清之日止的利息，以借款本金50万元为基数，按照月利率1.78%标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告赵林飞于本判决生效后十日内给付原告吉林市商通小额贷款有限责任公司借款本金50万元； 被告赵林飞于本判决生效后十日内给付原告吉林市商通小额贷款有限责任公司截至2018年8月13日的利息131000元及自2018年8月14日起至实际付清之日止的利息，以借款本金50万元为基数，按照月利率1.78%标准计算； 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5557元，原告吉林市商通小额贷款有限责任公司负担763元，被告赵林飞负担4797元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  南相禄 二〇一八年十一月二十四日 书记员  李 晓
石孝卫与杜宏林民间借贷纠纷二审民事裁定书                         陕西省延安市中级人民法院   民事裁定书         (2018)陕06民终1561号         上诉人（原审被告）:石孝卫，曾用石孝伟，男，1968年9月9日出生，汉族，陕西省子长县居民，住陕西省子长县。    委托诉讼代理人：李和平，陕西捷声律师事务所律师。    被上诉人（原审原告）:杜宏林，曾用名杜红林，男，1967年4月20日出生，汉族，陕西省子长县居民，住陕西省子长县。    委托诉讼代理人：胡志荣，陕西检学法律事务所法律工作者。    上诉人石孝卫因与被上诉人杜宏林民间借贷纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院(2018)陕0623民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。    本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：    一、撤销陕西省子长县人民法院(2018)陕0623民初77号民事判决；    二、本案发回陕西省子长县人民法院重审。    上诉人石孝卫预交的二审案件受理费9500元予以退回。                   审 判 长 雷 钧    审 判 员 齐 进 飞    代理审判员 刘 慧         二〇一八年十一月十五日         书  记  员 陈 方 旭                                                               陕西省延安市中级人民法院   民事裁定书         (2018)陕06民终1561号         上诉人（原审被告）:石孝卫，曾用石孝伟，男，1968年9月9日出生，汉族，陕西省子长县居民，住陕西省子长县。    委托诉讼代理人：李和平，陕西捷声律师事务所律师。    被上诉人（原审原告）:杜宏林，曾用名杜红林，男，1967年4月20日出生，汉族，陕西省子长县居民，住陕西省子长县。    委托诉讼代理人：胡志荣，陕西检学法律事务所法律工作者。    上诉人石孝卫因与被上诉人杜宏林民间借贷纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院(2018)陕0623民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。    本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：    一、撤销陕西省子长县人民法院(2018)陕0623民初77号民事判决；    二、本案发回陕西省子长县人民法院重审。    上诉人石孝卫预交的二审案件受理费9500元予以退回。                   审 判 长 雷 钧    审 判 员 齐 进 飞    代理审判员 刘 慧         二〇一八年十一月十五日         书  记  员 陈 方 旭                                  陕西省延安市中级人民法院   民事裁定书         (2018)陕06民终1561号         上诉人（原审被告）:石孝卫，曾用石孝伟，男，1968年9月9日出生，汉族，陕西省子长县居民，住陕西省子长县。    委托诉讼代理人：李和平，陕西捷声律师事务所律师。    被上诉人（原审原告）:杜宏林，曾用名杜红林，男，1967年4月20日出生，汉族，陕西省子长县居民，住陕西省子长县。    委托诉讼代理人：胡志荣，陕西检学法律事务所法律工作者。    上诉人石孝卫因与被上诉人杜宏林民间借贷纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院(2018)陕0623民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。    本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：    一、撤销陕西省子长县人民法院(2018)陕0623民初77号民事判决；    二、本案发回陕西省子长县人民法院重审。    上诉人石孝卫预交的二审案件受理费9500元予以退回。                   审 判 长 雷 钧    审 判 员 齐 进 飞    代理审判员 刘 慧         二〇一八年十一月十五日         书  记  员 陈 方 旭
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初8962号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路**,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，该分行行长。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美恩，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：潘福就，男，1963年6月26日出生，汉族，身份证住址广东省清新县，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告潘福就信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行中山分行委托诉讼代理人文建辉到庭参加诉讼，被告潘福就经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行中山分行因被告潘福就拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告潘福就向原告工行中山分行偿还信用卡透支本金13172.07元、利息6001.32元、违约金（含滞纳金）4240.32元【暂计至2018年3月26日共计23413.71元，之后的利息、违约金按申请表及领用合同（章程）的约定计算至全部清偿之日】。庭审中，原告工行中山分行明确诉讼请求中的滞纳金为1836.12元，计至2016年12月31日，此后不再计收和主张；违约金从2017年1月1日起按原滞纳金标准计收至清偿之日止，暂计至2018年3月26日为2404.2元。被告潘福就在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：发卡行：工行中山分行。申请人：潘福就。申请日期：2016年4月25日。信用卡种类：工银都市爱影卡。信用卡卡号：62×××84。利息计收标准：申请人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。滞纳金计收标准：申请人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。欠款情况：潘福就持卡消费未按时足额还款，截至2018年3月26日，尚欠工行中山分行信用卡透支本金13172.07元、利息6001.32元、滞纳金1836.12元，合计21009.51元。另查，工行中山分行提交了《中国工商银行股份有限公司关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，拟证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，项目内容及价格标准为：持卡人未按约定在到期还款日（含）前偿还最低还款额，向发卡银行支付费用，即按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。从2017年1月1日起暂计至2018年3月26日，涉案信用卡欠违约金2404.2元。本院认为，本案为信用卡纠纷。潘福就在信用卡申请表上签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，该合同是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。潘福就持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，依法应承担偿还本金、利息、滞纳金的违约责任。关于工行中山分行主张潘福就欠款的数额，有工行中山分行提交的中国工商银行终端交易平台电脑系统截图、历史明细清单等证据证实，且潘福就没有到庭抗辩或提供证据推翻，故本院予以认定。关于工行中山分行主张的违约金问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，且本案证据不足以证实工行中山分行与潘福就就2017年1月1日后是否收取违约金以及相关收取方式和标准协商一致，故工行中山分行主张潘福就在2017年1月1日后支付违约金的诉求，本院不予支持。潘福就经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告潘福就于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年3月26日的信用卡透支本金、利息、滞纳金共计21009.51元，以及从2018年3月27日起至实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担40元，被告潘福就负担345元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  林 祺二〇一八年十一月二十九日书 记 员  李桦诗
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0804民初5513号原告：淮安淮阴兴福村镇银行有限责任公司，住所地淮安市淮阴区樱花路**。法定代表人：魏国红，该公司董事长。委托诉讼代理人：王其杰、戴文涛，江苏法轩律师事务所律师。被告：郑超，男，1971年10月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：曹语芮，女，1982年6月19日出生，汉族，住淮安市经济技术开发区。原告淮安淮阴兴福村镇银行有限责任公司（以下简称兴福村镇银行）与被告郑超、曹语芮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴福村镇银行委托诉讼代理人戴文涛到庭参加诉讼，被告郑超、曹语芮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴福村镇银行向本院提出诉讼请求：1.被告郑超归还借款本金183000元及利息3816元（利息算至2018年9月19日，此后的利息依合同约定上浮30%计算至本金付清之日止）及律师费2755元；2.被告曹语芮对上述款项承担连带清偿责任；3.由二被告承担本案诉讼费用。具体的事实和理由：2018年3月，被告郑超因借新还旧资金周转困难向原告提出借款申请，原告经审查后确认其符合贷款发放条件。2018年3月20日，原告与被告签订个人借款合同一份，约定贷款金额为183000元，月利率8.25‰，贷款期限自2018年3月20日至2019年10月20日止，还款方式为按月等额方式，违约责任约定未按本合同的约定归还贷款本息的则构成违约，对具有违约情形的，原告可以提前收回贷款；另合同对解决争议的方法做了约定。被告曹语芮为该笔借款提供了连带责任保证，并与原告签订了保证合同。合同签订后，原告依约履行了出借义务。被告郑超借款后，对应当按月归还的贷款亦未归还，现已逾期三期，鉴于被告郑超未能依约偿还借款的违约情形，原告及时要求保证人曹语芮履行保证义务，但未果。现原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告郑超未作答辩。被告曹语芮未作答辩。本院经审查确认原告诉称的事实，并另查明：双方约定贷款逾期后利率上浮30%；截至2018年9月19日，被告郑超尚欠原告兴福村镇银行借款本金183000元及利息3816元。原告兴福村镇银行为本次诉讼支出律师费2755元。本院认为，原告依合同约定向被告郑超发放了贷款，借款人郑超未按合同约定还款，原告有权要求被告郑超按照借款合同约定归还欠付本金、利息，保证人曹语芮按照合同的约定承担连带还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑超于判决生效后十日内偿还原告淮安淮阴兴福村镇银行有限责任公司借款本金183000元及利息3816元，律师费2755元，共计189571元（利息计算至2018年9月19日，此后的利息依合同约定上浮30%计算至本金付清为止）；二、被告曹语芮对上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4029元，减半收取2014.50元，保全费1455元，共计3469.50元，由被告郑超、曹语芮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，原告淮安淮阴兴福村镇银行有限责任公司缴费账号：62×××25；被告郑超缴费账号：62×××22；被告曹语芮缴费账号：62×××14）。审判员  朱艳红二〇一八年十一月二十二日法官助理徐莹书记员丁玥
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋0802行赔初3号原告黄连保，男。被告运城市住房保障和城乡建设管理局。委托代理人梁珍娟，该局法规科科长。委托代理人张心心，山西衡霄律师事务所律师。被告运城市园林绿化服务中心。出庭负责人王学峰，该中心副主任。委托代理人刘志红，山西上韬律师事务所律师。委托代理人王璐，山西上韬律师事务所实习律师。原告黄连保诉被告运城市住房保障和城乡建设管理局、运城市园林绿化服务中心确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告黄连保诉称，2002年11月，原告买下运城市某路东侧29号街面商铺9间，位于市区中心繁华地段。房屋产权证和国有土地证齐全，法定使用年限为五十年。9间商铺一直处于出租状态，每月租金收入4500元（9间X500元)。2009年3月27日，园林局以建小游园为名，在没有取得《房屋拆迁许可证》的情况下，仅凭与住建局伪造的“拆迁公告”就认为原告的九间商铺在他们的拆迁范围之内，随即实施了非法拆迁行为，于2009年8月初胁迫赶走了原告商铺里的全部承租人，随后园林局把建小游园用的建筑材料等杂物堆放满了原告的商铺里，占用至2013年3月31日才全部搬走，使原告的商铺从2009年8月至2013年3月31日期间共44个月无法出租，直接导致原告的租金收入损失198000元，且被告的违法施工导致原告商铺地基下陷，房屋形成很多大裂缝，把原本完好的商铺毁坏成了危房，给原告精神上造成了极大的伤害。2010年8月6日原告以园林局违法拆迀侵犯原告合法财产要求赔偿为由，提起民事诉讼，先后收到：“山西省运城市盐湖区人民法院(2010)运盐民西初字第191号民事裁定书、山西省运城市中级人民法院(2011)运中商终字第54号民事裁定书及山西省高级人民法院（2012)晋民申字第362号民事裁定书”。山西省高级人民法院（2012)晋民申字第362号民事裁定书认定：二审法院审判委员会对申请人房屋遭受侵害及房租受到损失均是因为拆迁工作所导致的认定并无不妥,应予支持。原告应向政府有关部门申请解决。原告找到政府有关部门不予解决。2014年11月16日原告到北京最高人民法院信访，工作人员答复说此案件应以行政违法侵权起诉。2015年2月4日原告以园林局违法拆迀侵犯原告财产要求赔偿为由提起行政诉讼，“山西省运城市盐湖区人民法院（2015)运盐行初字第13号行政赔偿判决书、山西省运城市中级人民法院（2015)运中行赔终字第1号行政赔偿判决书及山西省高级人民法院（2016)晋行申第239号行政裁定书”。一、二、再审法院都是依据园林局提交的“拆迁公告”和二审庭审结束后三个月才补办提交的《房屋拆迁许可证》，就都认定原告的九间商铺在被告2的拆迀范围之内，都适用《城市房屋拆迁管理条例》第十二条第（三）款，不支持原告租金等损失的赔偿诉求。原告到郑州第四巡回法庭去申诉，好心的法官告诉原告起诉时漏掉了发布“拆迁公告”的住建局，让原告另行起诉。已生效的山西省高级人民法院（2016)晋行申240号行政裁定书：“确认被申请人山西省运城市园林绿化管理局2009年8月实施的拆迀行为中对申请人黄连保房屋造成侵害的行为违法”。生效的山西省高级人民法院（2012)晋民申字第362号民事裁定书认定“二审法院审判委员会对申请人房屋遭受侵害及房租受到损失均是因为拆迁工作所导致的认定并无不妥，应予支持”。基于上述，请求贵院依法判决，1、请依法判令两位被告赔偿2009年违法侵权导致原告租金收入损失的19.8万元及利息损失101786.5元；2、请依法判令两位被告赔偿2009年违法侵权毁坏原告商铺而产生的修缮费28612元；3、请依法判令两位被告赔偿原告因本案先行民事诉讼而产生的诉讼费、交通费、差旅补助费、误工费共4478元；4、请依法判令两位被告赔偿原告一、二、再审的行政诉讼费、交通费和食宿差旅补助费2260元。5、请依法判令两位被告赔偿原告去郑州第四巡回法庭的交通费和食宿差旅补助费2000元。6、请依法判令两位被告赔偿原告精神损失费10万元；7、请依法判令两被告承担本次的诉讼费、交通费、差旅补助费等2000元。经审理查明，关于涉案房屋的拆迁损害行政赔偿，原告黄连保于2015年5月11日向我院提起行政赔偿诉讼，要求原运城市园林绿化管理局赔偿租金损失198000元、租金收入损失的利息50182.5元、房屋修缮费28612元、诉讼费、交通费、差旅费、误工费等4478元及精神损失费10000元。我院于2015年11月15日作出（2015）运盐行初字第13号行政赔偿判决书，驳回了原告黄连保的诉讼请求。原告黄连保不服上诉至山西省运城市中级人民法院，2016年5月20日山西省运城市中级人民法院作出（2015）运中行赔终字第1号行政判决书，驳回了原告黄连保的上诉，维持原判。2017年6月26日山西省高级人民法院针对该行政赔偿案件作出（2016）晋行申239号行政裁定书，驳回了原告黄连保的再审申请。2018年8月13日原告黄连保向本院提起行政诉讼，要求被告运城市住房保障和城乡建设管理局和运城市园林绿化管理服务中心共同赔偿租金损失198000元及利息101786.5元、房屋修缮费28612元、诉讼费、交通费、差旅费、误工费等4478元、一二审的行政诉讼费、交通费和食宿差旅补助2260元、去第四巡回法庭的交通费和食宿差旅补助费2000元及精神损失费100000元、本次的诉讼费、交通费、差旅补助费2000元。另查明，运城市机构编制委员会办公室于2017年9月29日作出运编办发[2017]203号《关于运城市住房保障和城乡建设管理局部分下属事业单位机构编制事宜的通知》，《通知》中第二条将运城市园林绿化管理局更名为运城市园林绿化管理服务中心。本院认为，原告黄连保在2015年起诉的行政赔偿诉讼和本次起诉的行政赔偿诉讼，均是对涉案房屋在拆迁过程中受到的损失要求赔偿，属于本诉与前诉诉讼标的相同。虽然本次诉讼增加了被告运城市住房保障和城乡建设管理局，但拆迁单位是原运城市园林绿化管理局，被告运城市住房保障和城乡建设管理局与因拆迁造成的损失无关联性，其被告的主体不适格。因此，本案被告与2015年的被告相同，即本诉与前诉当事人相同。并且本诉的诉讼请求虽与前诉的诉讼请求的赔偿数字不同，但诉讼请求是一致的。综上，原告黄连保提起的本次诉讼属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告黄连保的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 贾朝波人民陪审员申运芳人民陪审员文宇红二〇一八年十一月七日书记员 王             一             平
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1491执473号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司德州分行。 住所地：德州经济开发区三八东路。 负责人：周振忠，行长。 被执行人：刘海滨，男，汉族，1986年5月19日出生，住山东省滨州市滨城区。 被执行人：袁海艳，女，汉族，1986年7月29日出生，住山东省滨州市滨城区。 被执行人：金喜丁，男，汉族，1960年6月25日出生，住浙江省永康市。 被执行人：胡美丽，女，汉族，1963年4月22日出生，住浙江省永康市。 被执行人：邓福海，男，汉族，1981年5月13日出生，住河北省沧州市。 被执行人：张丽丽，女，汉族，1979年3月4日出生，住河北省沧州市。 本院在执行上述当事人之间借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人刘海滨名下银行存款6.1万元。 本裁定立即执行。 审判员  李鹏 二〇一八年十一月五日 书记员  于勇
晋城市中级人民法院民事裁定书（2018）晋05民终1465号上诉人（原审原告）：王小军，男，1971年11月6日生，汉族，泽州人。委托诉讼代理人：李四林，山西省开放律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泽州县南村镇东阳社区居民委员会，住所地泽州县南村镇东阳社区。法定代表人：李会亮，任社区主任。委托诉讼代理人：朱江霞，山西赛林律师事务所律师。上诉人王小军因与被上诉人泽州县南村镇东阳社区居民委员会民间借贷纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2018）晋0525民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人王小军于2018年11月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，王小军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王小军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8050元，减半收取4025元，由王小军负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一八年十一月二十二日法官助理 王云峰书 记 员 闫云娣
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0113民初15744号原告：重庆心相连物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路**，统一社会信用代码91500106736581290J。法定代表人：欧东，公司总经理。委托诉讼代理人：程崇俊，公司员工。委托诉讼代理人：寇芬，公司员工。被告：杨平，男，1967年8月25日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆心相连物业管理有限公司与被告杨平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告重庆心相连物业管理有限公司于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告重庆心相连物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆心相连物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆心相连物业管理有限公司负担（已缴纳）。审判员 王 琼二〇一八年十一月二十日书记员 吴科琼
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1302执2231号申请执行人：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：许尔波，该公司董事长。被执行人：张芳兵，男，1979年12月6日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：申刘芝，女，1982年7月14日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：袁飞，男，1976年8月2日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：董良奎，男，1975年1月21日出生，住宿迁市宿城区。本院在执行江苏民丰农村商业银行股份有限公司与张芳兵、申刘芝、袁飞、董良奎金融借款合同纠纷一案中，于2017年11月27日作出的（2017）苏1302民初3202号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2018年5月11日向本院申请执行，要求被执行人给付63912.75元。执行过程中本院采取了一下执行措施：1.本院于2018年5月11日通过EMS司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2018年5月11日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款。被执行人名下无房产和车辆信息。3.本院经查找未能发现被执行人下落，申请人亦表示无法提供。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  沈金龙审判员  宁辉远审判员  刘金星二〇一八年十一月一日书记员  蔡耀霆
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（一审民事案件用）(2018)渝0113民初12239号原告：重庆驰发汽车运输有限公司，住所地重庆市万东北路****，统一社会信用代码91500110778481087N。法定代表人：冉敏，总经理。委托诉讼代理人：董德槐，男，1965年4月25日出生，汉族，该公司员工，住重庆市万盛区。被告：张渝，男，1966年12月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆驰发汽车运输有限公司与被告张渝挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月29日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人董德槐到庭参加诉讼，被告张渝经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的《汽车营运服务合同》；2.判令被告支付管理费3000元（2017年9月至2018年6月的管理费，每月300元）；3.判令被告支付违约金30000元。事实和理由：2012年9月26日，原、被告签订《汽车营运服务合同》，约定了双方的权利、义务及相关违约责任，但被告于2017年9月起就拒绝向原告缴纳各项费用，车辆保险及年检到期后，不缴纳保险费和按期审验车辆，经原告多次催收无果，给原告带来严重的安全隐患，原告为维护自身的合法权益，遂诉请如上。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《汽车营运服务合同》、车辆登记证书、商业险、交强险保单及发票复印件、情况说明等证据；被告未到庭质证，亦未提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月26日，原、被告签订《汽车营运服务合同》，约定被告将其渝BQ3X**号车辆挂靠在原告处经营，合同履行期限自2012年9月26日起至挂靠车报废之日止。被告每月向原告交纳管理费300元；车辆保险由原告统一投保，保险费由被告承担，每年度保险费最迟在保险脱保前20天到30天内一次性缴清；逾期不缴纳管理费等费用的，原告有权解除合同，且违约方应承担违约金30000元，如履行中发生争议，协商不成，则由合同签订地（即重庆市巴南区渝南大道66号渝南汽车超市C5-1-18）人民法院裁决。履行中，被告从2017年9月至2018年6月止，累计拖欠原告管理费3000元（300元∕月×10个月=3000元）。审理中，原告自愿将违约金30000元调整为300元。本院认为，原、被告签订的《汽车营运服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告未按合同约定向原告交纳管理费已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，结合原、被告双方在《汽车营运服务合同》约定逾期不缴纳管理、保险等费用的，原告有权解除合同，并承担违约金30000元。现被告拖欠原告管理费3000元，其行为已违约，双方约定解除合同的条件已成就；故原告要求解除合同并由被告支付拖欠的管理费3000元及违约金的诉请，于法有据，本院予以支持。现原告自愿将违约金30000元调整为300元，系当事人对自己诉讼权利的自由处分，本院予以确认。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆驰发汽车运输有限公司与被告张渝于2012年9月26日就渝BQ3X**号车辆签订的《汽车营运服务合同》于本判决生效之日起解除；二、被告张渝于本判决生效之日起十日内支付原告重庆驰发汽车运输有限公司管理费3000元、违约金300元，共计3300元；三、驳回原告重庆驰发汽车运输有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由原告重庆驰发汽车运输有限公司负担576元，被告张渝负担50元（此款原告已垫支，被告在履行上述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 马 燕人民陪审员 徐 静人民陪审员 张仁华二〇一八年十一月二十九日（院印）书 记 员 吕 丹
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1222民初5706号原告（反诉被告）：吴长权，男，1966年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：吴辉，男，1995年6月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：苏听，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈友举，男，1967年11月28日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：陈帅，男，1989年10月19日出生，汉族，住安徽省太和县。二被告共同委托代理人：刘伟伟，安徽天联天律师事务所律师。二被告共同委托代理人：李冰清，安徽天联天律师事务所律师（实习）。原告（反诉被告）吴长权诉被告（反诉原告）陈友举、被告陈帅买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴长权及其委托代理人吴辉、苏听，被告陈友举、陈帅及其共同委托代理人刘伟伟、李冰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吴长权诉称：原告在安徽省合肥市包河区从事猪肉白肉批发业务，被告父子从事生猪的收购转卖。双方从2013年就开始生猪的买卖交易。2014年8月21日原告通过银行转账的方式转给被告133700元结清了完这批生猪款后，被告陈友举给原告打电话说后面一批生猪已经装车，货款总共是181230元。2014年8月22日原告通过银行转给被告181230元，但是原告迟迟没有等到这匹生猪运到合肥，后来得知该批生猪被告并没有发货。此后原告多要求被告发货，被告以种种理由推脱不予发货，2015年、2016年、2017年这之间原告多次找到被告商量解决此事，要求被告要么按照合同约定发货，要么就退还购猪款，被告都以种种理由推脱，不予理睬。据悉现在被告已经不再从生猪贩卖业务，原被告之间的合同目的已经无法实现，因此原告诉至贵院要求解除合同，被告返还已经支付的购猪款。综上所述，在原被告的生猪买卖交易中，原告都能按照约定，按时支付货款，被告违反约定在收受货款后找各种理由推脱，不按时发货，时至今日致使合同的无法实现，原告为了维护自己的合法权益，特起诉要求，1.依法判决解除原被告之间的买卖合同;2.依法判决被告返还原告购货款181230元;3.本案的诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）陈友举辩称:1、吴长权诉求于事实不符合。2、吴长权与我之间不存在买卖合同。驳回吴长权的诉讼请求。被告陈帅辩称：答辩意见同上。被告陈友举（反诉原告）反诉称：1、依法判令被反诉人偿还反诉人欠款216709元；2.反诉费用由被反诉人承担。事实与理由:反诉人与被反诉人从2012年开始从事生猪买卖交易。往来期间，被反诉人经常无故拖欠反诉人货款，反诉人多次找被被告要款，经核算截至2014年7月23日仍下欠反诉人216709元，特诉，敬请判如所请。原告吴长权（反诉被告）辩称：陈友举反诉无事实依据，依法驳回反诉请求。经审理查明：原告吴长权（反诉被告）在安徽省合肥市包河区从事猪肉白肉批发业务。被告陈友举（反诉原告）、被告陈帅从事生猪的收购转卖。双方从2012年就开始生猪的买卖交易。交易期间，双方没有签订书面合同，双方以自由的方式进行交易。自2012年至2014年双方进行了多次生猪交易，没有进行账务清算。2018年8月17日原告吴长权（反诉被告）诉讼来院，要求解除和陈友举之间的买卖合同，被告陈友举（反诉原告）、被告陈帅返还货款181230元。2018年8月31日被告陈友举（反诉原告）反诉请求：1、依法判令原告吴长权（反诉被告）偿还反诉人欠款216709元；2.反诉费用由被反诉人承担。上述事实有身份证、银行流水、个人流水账单、证人证言及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中原告吴长权（反诉被告）请求解除和被告陈友举（反诉原告）、陈帅之间的买卖合同，并返还吴长权货款181230元，对此吴长权应当提供充分证据证明原、被告之间签订的买卖合同存在，但吴长权提供的所有证据，均不能证明该主张成立，故吴长权要求解除和陈友举、陈帅之间的买卖合同并返还货款的诉讼请求，本院不予支持。被告陈友举（反诉原告）反诉请求原告吴长权（反诉被告）偿还欠款216709元，对此陈友举未提供充分证据证实，故对陈友举的反诉请求，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之判决如下：一、驳回原告吴长权（反诉被告）的诉讼请求。二、驳回被告陈友举（反诉原告）的反诉请求。案件受理费3925元，减半收取1962元，由原告吴长权（反诉被告）；案件反诉受理费2276元，减半收取1138元，由被告陈友举（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 王 勇二〇一八年十一月一日书记员 王佳利
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初7072号原告：黄发容，女，汉族，生于1969年7月8日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：蒋光德，男，汉族，生于1955年4月9日，住重庆市璧山区，系原告丈夫。被告：张光容，女，汉族，生于1972年10月21日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：汪兴明，女，汉族，生于1931年2月22日，住重庆市璧山区。系被告张光容母亲。被告：陈明，男，汉族，生于1969年6月12日，住重庆市璧山区。原告黄发容与被告张光容合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄发容及其委托诉讼代理人蒋光德、被告张光容及其委托诉讼代理人汪兴明到庭参加了诉讼，被告陈明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄发容向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告黄发容与张光容、陈明2010年6月25日签订的《合同》有效。2、请求判决被告返还原告建安费6000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告黄发容和被告张光容、陈明二人住所地被政府征收拆迁，二人属于征地农转非人员，按照拆迁安置政策的规定，政府划拨地给张光容、陈明各15平方米用于自建住房。由于二人不愿意自建房屋，便把政府划拨建房的地平方30平方米转让给原告，由原告出资修建房屋。张光容、陈明与原告于2010年6月25日签订了《合同》，合同约定转让费为120000元，原告在《合同》签订之前，即2010年6月24日就支付了该转让款给张光容，张光容并出具了收条。随后，原告将转让取得的30平方米和自己的15平方米安置地平方，合计45平方米组合修建房屋，并于2013年完工。在璧山区青杠街道中兴安置区十三区三单元修建成了一间门面和三套住房，并居住管理使用至今。其中原告修建完工的门面位于：璧山区青杠街道中兴安置区十三区大河坝四街92号，住房位于：璧山区青杠街道中兴安置区十三区大河坝四街3-2、5-2、7-2。房屋修建完工后，被告拒绝按照合同约定履行义务。原告多次找被告理论，但被告都置之不理，为此原告起诉来院。被告张光容答辩，双方签订了合同，收到了款项70000元，但收条写的120000元。建安费只得到2000多元。经审理查明，原、被告均是青杠街道办事处清明村清明**拆迁安置村民，张光容、陈明夫妇取得30平方米划拨土地用于自建住房，黄发容取得15平方米划拨土地用于自建住房。2010年6月25日，张光容(甲方)与黄发容（乙方）签订了《合同》，约定：1、甲方二人的地平方共计叁拾平方卖给黄发容，每人陆万元正，二人共计壹拾贰万元正。2、二人建安费有陆仟元正由甲方所得，但所超出部份和开发区解决由乙方享受。3、甲方必须将乙方的手续完善为止。4、本合同签字生效，共两份，甲方、乙方各一份。另，2010年6月4日，张光容向黄发容出具了《收条》，收到叁拾地平方的人民币共计12万元整。黄发容将该45平方米土地由中兴12社交由重庆四海建筑工程有限公司承建，工程定价为每平方米600元，黄发容修建了位于璧山区青杠街道中兴安置区十三区大河坝四街92号，住房位于：璧山区青杠街道中兴安置区十三区大河坝四街3-2、5-2、7-2房屋，交纳了房屋建筑款。2013年9月15日，施工单位向黄发容交付以上房屋。2018年6月7日，重庆市璧山区青杠街道中兴村民委员会出具《证明》，证明黄发容自建房门面一个，套房三套，门面位于璧山区青杠街道中兴安置区十三区大河坝四街92号，住房位于璧山区青杠街道中兴安置区十三区大河坝四街3-2、5-2、7-2现已居住4年以上，房屋产权证正在办理中。现黄发容已交纳璧山区青杠街道中兴安置区十三区大河坝四街3-2房屋的水电费。庭审中黄发容称双方签订合同后，政府发放的建安费就该由原告所得。黄发容提交《房屋拆迁户付款情况记录表》，以证明张光容领取了相关款项。其中，表中载明了过渡费搬迁费的领取情况、各种费用领款记录。其中载明2010年7-12月过渡费+02.1-09.12月底调标(240元/人×2人)，由张光容签字。本院认为，张光容、黄发容于2010年6月25日签订的《合同》是双方真实意思表示，且已由黄发容对合同约定的30平方米土地进行自建，该合同合法有效。关于黄发容主张由张光容、陈明返还建安费6000元的问题，因《合同》中约定“二人建安费有陆仟元整由甲方所得，但所超出部份和开发区解决由乙方享受”，黄发容所举示的证据不能证明张光容、陈明领取了应当由其享受的6000元建安费，对该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告黄发容与被告张光容签订的《合同》为有效合同。二、驳回原告黄发容的其他诉讼请求。案件受理费减半收取65元，由原告黄发容承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  廖红霞二〇一八年十一月二十二日法官助理白琳琳书记员彭琪雅
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初8423号原告:北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人:赵红雨，经理。委托诉讼代理人:郎少微，男，1985年3月6日出生，该公司职员。被告：赵殿选，男，1946年9月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵振宇（被告赵殿选之子），男，1978年4月25日出生，住北京市延庆区。原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告赵殿选物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张立新独任审判，公开开庭进行了审理，原告北京夏都红雨物业管理有限公司的委托诉讼代理人郎少微，被告赵殿选及委托诉讼代理人赵振宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告北京夏都红雨物业管理有限公司诉称，被告赵殿选是延庆区×××小区业主，居住面积95.13平方米。我公司受业主委员会委托进驻该小区提供物业服务，但被告欠交我公司2013年9月至2017年8月的物业服务费共计5480元；经多次催要未果，现我公司诉至法院，要求被告给付物业管理费5480元，并承担本案诉讼费用。被告赵殿选及其诉讼代理人赵振宇辩称，该物业公司管理混乱，没有尽到安全防范义务，致使我家楼下底商楼顶杂物着火，将我家窗户玻璃烧坏，找物业公司，该公司不管，因此我们认为，原告没有尽到物业服务职责，不同意全额交纳物业服务费。经审理查明，原告北京夏都红雨物业管理有限公司是延庆区×××小区物业服务单位，被告赵殿选是该小区业主，其住房建筑面积为95.13平方米。2013年9月，北京夏都红雨物业管理有限公司与该小区业主委员会签订北京市物业服务合同二份，由原告为被告所居住小区提供物业服务，合同期限分别为一年、三年，高层住宅每平方米每月收费1.2元。原告与业主委员会签订的物业服务合同到期以后，如没有新的物业服务企业承接，原告依照合同继续提供物业服务。被告赵殿选未按期向原告交纳2013年9月至2017年8月的物业服务费共计5480元。2018年8月14日，原告诉至本院，要求被告给付物业服务费共计5480元。本案在审理过程中，原告对被告提出的拒交物业费事由不予认可，认为此次着火应人为造成，且对此事不知情，对于小区的安全、卫生等方面物业一直在加强管理、积极维护，不属服务不到位，故其仍坚持原诉意见，并提供了《北京市物业服务合同》二份、证明一份用以证明主张的事实。被告赵殿选对于自己的抗辩也提供了部分照片证实，并坚持答辩意见。上述事实，有《北京市物业服务合同》二份、证明一份，照片和双方当事人当庭陈述的事实在案佐证。本院认为，依法成立并生效的合同对合同双方具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。该小区业主委员会与原告签订的《北京市物业服务合同》合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。经审理，原告北京夏都红雨物业管理有限公司已经为该小区提供了基本物业服务，该小区的每一位业主应当交纳相应的物业服务费用；因此，被告赵殿选作为延庆区×××小区业主，应在按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付原告物业服务费；被告赵殿选提供部分照片证明其家阳台外着火后窗户、玻璃被损坏的事实，尽管物业公司表示不清楚着火的事实，但根据现场事实等证明确实因为赵殿选家阳台外着火给其造成财物上的毁损，起火材质应为底商楼顶杂物引起，因此，物业公司应适当承担责任，被告赵殿选的物业费用可适当酌减。需要说明的是，物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，不断提升物业服务水平和质量，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应对物业公司给予一定谅解，尽可能地看到其在物业管理中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理正常运转的前提条件。小区业主在发现物业公司服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议，亦可通过合法途径主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业服务费。否则，将造成拒绝交纳物业费和降低服务质量的恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。唯有通过双方的共同努力，方能营造更加和谐的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条的规定，判决如下：一、被告赵殿选给付原告北京夏都红雨物业管理有限公司2013年9月至2017年8月的物业服务费共计人民币4932元，于本判决生效后七日内履行。二、驳回原告北京夏都红雨物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵殿选负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张立新二〇一八年十一月八日书记员  周 鑫
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁01民初2283号原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：漆明贵，经理。委托诉讼代理人：贾敏，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：临淄区辛店牛山园食品经营部，经营者王铖，经营地址山东省淄博市临淄区牛山园社区牛山路**。原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告临淄区辛店牛山园食品经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。原告于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担审 判 长  刘军生审 判 员  李 玉人民陪审员  张秀梅二〇一八年十一月三十日书 记 员  刘玲玲
云南省梁河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云3122民初544号 原告:梁河县徐氏租车行，地址：云南省梁河县注册号：533122600079835。经营者：徐金，男，1987年11月26日出生，汉族，个体工商户，住云南省梁河县河西乡芒陇村委会芒法**。 委托诉讼代理人：尹治传，男，1962年8月15日出生，汉族，现住云南省梁河县，代理权限：特别授权代理。 被告：刘后见，男，1986年6月15日出生，汉族，住重庆市奉节县， 原告梁河县徐氏租车行诉被告刘后见车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁河县徐氏租车行的经营者徐金到庭参加诉讼，被告刘后见经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告梁河县徐氏租车行于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁河县徐氏租车行自愿撤回起诉系对自身诉讼权利的合理处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告梁河县徐氏租车行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梁河县徐氏租车行负担。 审判员  李志强 二〇一八年十一月九日 书记员  杨善统 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖12执632号申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园**大冲商务中心******楼3002。法定代表人：周治臣，该公司总经理。委托代理人：李鹏，安徽徽航律师事务所律师律师。委托代理人：高春雨，安徽徽航律师事务所律师律师。被执行人：王影，女，汉族，1986年7月20日出生，户籍地安徽省临泉县。申请人深圳天道计然金融服务有限公司与被申请人王影追偿权纠纷一案，深圳天道计然金融服务有限公司依据中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第14356号裁决书，于2018年11月7日向本院申请执行，要求被执行人王影支付代偿本金6150.77元、代偿本金占用期间的利息损失（以6150.77元为基数，按年利率24﹪的标准，自2018年1月31日起计算至实际清偿之日止）和仲裁费200元。本院于2018年11月12日立案。经审查，仲裁裁决书认定事实不清，无证据证实深圳天道计然金融服务有限公司与王影约定有偿还代偿款的期限，也无证据证明王影超出了约定时间仍未偿还代偿款；无证据证实双方当事人在中国广州仲裁委员会受理本案前已实际发生纠纷，也无证据证明中国广州仲裁委员会在仲裁过程中，告知了王影享有选定仲裁员、申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利。本院认为，根据仲裁法第二条规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人之间已经发生的合同纠纷和其他财产性权益纠纷。中国广州仲裁委员会未查明本案当事人之间是否实际发生纠纷便“先予仲裁”，在仲裁中未保障当事人基本程序权利，违反法定仲裁程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第（三）项和《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：驳回深圳天道计然金融服务有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  许汝佺审判员  赵春雷审判员  戴云秋二〇一八年十一月二十日书记员  严晓杰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百三十七条第二款被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。《中华人民共和国仲裁法》第二条平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》广东省高级人民法院：你院《关于“先予仲裁”裁决应否立案执行的请示》（粤高法〔2018〕99号）收悉。经研究，批复如下：当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法作出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人之间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。你院请示中提出的下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形：一、仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书的；二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。人民法院办理其他合同纠纷、财产权益纠纷仲裁裁决或者调解书执行案件，适用本批复。此复。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2018）内04行初99号原告张景芝，女，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告杨秀芹，女，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告石鑫，男，壮族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告石磊，女，壮族，农民，住址同上。石鑫、石磊委托代理人张素兰，女，汉族，农民，住址同上。（系石鑫、石磊之母）四原告共同委托代理人孙树军，男，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告赤峰市红山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北大街**。法定代表人林晶华，系区长。委托代理人白长山，赤峰市国土资源局红山区分局工作人员。委托代理人王玲玲，赤峰市国土资源局红山区分局工作人员。第三人赤峰市红山区工农村民委员会。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区工农村。法定代表人魏永军，主任。委托代理人杜昕昕，内蒙古方赫律师事务所律师。原告张景芝、杨秀芹、石鑫、石磊不服被告赤峰市红山区人民政府土地行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张景芝、杨秀芹、石鑫、石磊诉称，请求确认赤红集有（2012）第0179号集体土地所有权证所登记的8.21公顷土地全部为建设用地违法。事实与理由：本案事由因赤峰市国土资源局红山区分局向孙树军等60人作出《责令限期交付土地的决定》，原告不服，申请复议，请求撤销《内蒙古自治区人民政府关于赤峰市红山区人民政府实施城镇规划2016年第十二批次建设用地的批复》，原告通过孙树军等60人于2017年11月30日到自治区人民政府阅卷，方知赤红集有（2012）第0179号集体土地所有权证所登记的8.21公顷土地全部为建设用地。原告认为该登记行为违法，8.21公顷不都是建设用地，还有耕地和国有土地。四原告均在涉案地块范围内，与本案有利害关系，请求法院支持其诉讼请求。被告赤峰市红山区人民政府辩称，一、赤峰市红山区工农村在2012年全区集体土地使用权登记中，全村共登记为三宗土地，分别是赤红集有（2012）第0177号，面积8.21公顷；赤红集有（2012）第0178号，面积5.71公顷；赤红集有（2012）第0179号，面积3.42公顷。二、经自治区人民政府批准的、红山区人民政府2016年第十二批次土地征收案卷中，将应征收的集体土地所有权证号赤红集有（2012）第0177号，误写成0179号。三、2012年的集体土地所有权登记，是落实相关政策并经相关法定程序所进行的，范围内是否有耕地，应以农村土地承包证书为认定耕地的依据。根据全国土地调查结果，赤红集有（2012）第0179号（实为0177号）集体土地证范围内土地为建设用地；农民在宅基地内种菜也不能改变建设用地的性质。综上，四原告的诉讼请求没有依据，请求法院驳回其诉讼请求。第三人赤峰市红山区工农村民委员会未答辩。经审理查明，2012年，被告赤峰市红山区人民政府为第三人赤峰市红山区工农村民委员会颁发了赤红集有（2012）第0179号集体土地所有权证，登记土地所有权人为工农村农民集体，面积3.42公顷，地籍档案与该证所表述内容一致。同时为第三人颁发的赤红集有（2012）第0177号集体土地所有权证的地籍档案记载该证的宗地面积是8.21公顷，性质为住宅用地。现四原告提起诉讼，请求“确认赤红集有（2012）第0179号集体土地所有权证所登记的8.21公顷土地全部为建设用地违法”，理由是该证范围内不全是建设用地，还有耕地和国有土地。本院认为，四原告的诉讼请求为“请求确认赤红集有（2012）第0179号所有权证所登记的8.21公顷土地全部为建设用地违法”，经本院调取地籍档案核实，赤红集有（2012）第0179号集体土地所有权证，登记的土地面积为3.42公顷，四原告诉请的土地证号与证内登记内容并不相符，也即其诉讼标的并不存在，经本院向四原告释明是否变更诉讼请求，四原告坚持其诉讼请求，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”之规定，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回原告张景芝、杨秀芹、石鑫、石磊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 海 梅审 判 员 刘淑波人民陪审员 蔡久兴 二○一八年十一月八日书 记 员 马继骁
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0111民初2005号原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地：江西省南昌市青山湖区北京西路**。负责人：张蓉，系该行行长。委托诉讼代理人：匡伟，男，汉族，系该行员工。被告：肖鸿英，女，汉族。原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行(以下简称：农行青山湖支行)与被告肖鸿英银行卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法组成了由审判员龚爱根担任审判长并主审,人民陪审员张晓华、秦素萍参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告农行青山湖支行委托诉讼代理人匡伟到庭参加诉讼，被告肖鸿英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。农行青山湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令肖鸿英支付农行青山湖支行贷记卡（卡号为62×××58）透支额人民币13701.29元、利息604.38元，共计人民币14305.67元（自2017年6月16日起暂计至2017年12月20日，后续利息按领用合约计止）；2、本案的诉讼费用、其他相关费用由肖鸿英承担。事实和理由：2017年6月16日，肖鸿英在农行青山湖支行处申请办理了贷记卡一张（卡号为：62×××58），并签署领用合约规定：1、肖鸿英应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关有规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。肖鸿英表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。从2017年6月16日开卡消费，截至2017年12月20日，肖鸿英贷记卡（卡号为：62×××58）透支额人民币13701.29元、利息604.38元，共计人民币14305.67元。因肖鸿英未按约履行还款义务，农行青山湖支行多次催收，但催收无果。农行青山湖支行为维护合法权利，诉至本院。肖鸿英未到庭，也未提交书面答辩状。农行青山湖支行在法定期限内向本院提交以下证据：1、农行青山湖支行营业执照、负责人身份证、负责人证明、肖鸿英身份信息复印件。证明：农行青山湖支行、肖鸿英诉讼主体资格适格；2、贷记卡申请表、领用合约、章程、属地电催(电子版)、账户详细信息(电子版)、交易明细查询。证明：肖鸿英办理了贷记卡，并透资了人民币13701.29元以及利息604.38元共计14305.67元，至今都未归还。肖鸿英在法定期限内未向本院提供证据。本院经审核原告所举证据，认证如下：对农行青山湖支行提供的证据1、2符合证据形式，本院予以确认并采信。本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：肖鸿英于2017年6月16日在农行青山湖支行处申请办理了贷记卡一张（卡号为：62×××58），并签署领用合约规定：1、肖鸿英应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。肖鸿英表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。从2017年6月16日开卡消费，截至2017年12月20日，肖鸿英贷记卡（卡号为：62×××58）透支额人民币13701.29元、利息604.38元，共计人民币14305.67元。因肖鸿英未按约履行还款义务，农行青山湖支行为维护合法权利，诉至本院。本院认为，肖鸿英在农行青山湖支行申请办理了贷记卡并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。肖鸿英未按约定归还欠款，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故农行青山湖支行主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:肖鸿在本判决生效之日起十日内一次性归还中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行透支额人民币13701.29元、利息604.38元，共计人民币14305.67元。（利息自2017年6月16日起至2017年12月20日止，后续利息按领用合约计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由肖鸿英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  龚爱根人民陪审员  张晓华人民陪审员  秦素萍二〇一八年十一月七日书 记 员  万志艳
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0231民初4655号 原告：石以分，女，1970年3月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。 被告：李中君，女，1971年3月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告石以分与被告李中君民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告石以分及其委托诉讼代理人皮大才到庭参加诉讼，被告李中君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石以分向本院提出诉讼请求：一、由李中君立即偿还石以分借款80000元及利息（利息从2016年8月11日起以50000元为基数按照年利率6%计算至付清之日止；从2016年11月23日起以30000元为基数按照年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年8月，被告因资金周转向原告借款50000元，口头约定利息3分，并向原告出具《借条》一张。2016年11月，被告再次向原告借款30000元，口头约定利息3分，被告向原告出具了《借条》。以上两笔借款共计80000元，其中转账支付68000元，现金支付12000元。之后，原告多次要求被告清偿本息，但被告拒绝偿还。原告为保护自己的合法权益，遂起诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。 李中君未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理后认定本案事实如下：原、被告系朋友关系。2016年8月11日，被告因资金周转向原告借款50000元，原告于当日向被告尾号为1397的银行账户内转账支付借款50000元，被告向原告出具《借条》一张，上载明：“今借到石以分人民币50000元，大写伍万元。借款人：李中君。2016.8.11。”后被告于2016年11月23日再次向原告借款，金额为30000元，原告于当日向被告尾号为1397的银行账户内转账支付18000元，另外支付现金12000元，一共借款30000元。被告向原告出具《借条》，该《借条》载明：“今借到石以分人民币30000.00，大写叁万元。借款人：李中君。2016.11.23。”以上两笔借款共计80000元。原告多次向被告追偿借款未果，遂起诉至本院。 原告围绕自己的主张向本院提交了《借条》两张、银行卡交易明细等相关证据在卷佐证，并经庭审审查，足以认定。 本院认为，借款合同，是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款80000元，原告依约支付了借款并签订借款凭证，约定了借款金额、借款时间等内容，双方成立借贷关系。原告作为贷款人向被告履行了借款的义务，被告作为借款人，理应向原告履行还款的义务。因此，原告要求被告向其偿还借款80000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题，原、被告在两张《借条》中均未约定利息，视为不支付利息，但被告逾期还款，给原告造成了一定的资金占用损失，应当向原告支付逾期利息。因双方两次借款均未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内返还。现原告起诉至人民法院，催告被告还款，但被告仍未清偿，是为逾期，因此逾期利息的起算时间应当为原告起诉之日即2018年10月8日。因双方未就利息问题作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，逾期利息应当按照年利率6%计算。因此，被告应当从2018年10月8日起按照年利率6%向原告支付利息至付清之日止。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告李中君无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李中君于本判决生效后5日内偿还原告石以分借款80000元并支付利息（利息从2018年10月8日起至付清之日止以80000元为基数按照年利率6%计算）； 二、驳回原告石以分的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告李中君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  王治 二〇一八年十一月二十日 法官助理王婷 书记员  林义
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏13民终4392号上诉人（原审被告）：徐开亮，男，1982年1月19日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：郑思佳，男，1972年9月22日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。原审被告：茆春红，女，1987年6月10日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原审被告：陈君，男，1974年12月29日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：茆月红，女，住江苏省宿迁市宿豫区。原审被告：茆长运，男，1982年4月9日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人徐开亮因与被上诉人郑思佳、原审被告茆春红、陈君、茆月红、茆长运民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案审理过程中，本院按照徐开亮提供的上诉状中载明的地址，于2018年11月1日向其邮寄送达了诉讼费催缴通知书，告知其于收到通知书之日起七日内缴纳二审诉讼费3180元，该邮件因无人签收于2018年11月5日被退回。截至本裁定作出前，徐开亮仍未向本院缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人徐开亮自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘芳芳审判员  严广亮审判员  王晓玲二〇一八年十一月二十日书记员  陈奕如
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁16民终2305号 上诉人（原审被告）：滨州市力通汽车销售服务有限公司，住所地滨州市滨城区北外环路**，统一社会信用代码91371600768744998G。 法定代表人：刘海涛，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司，住，住所地滨州市滨城区渤海七路**一社会信用代码9137160268321738XN。 法定代表人：刘曰兴，该公司董事长。 原审被告：滨州兰美汽车贸易服务有限公司，住所地，住所地滨州市滨城区彭李办事处盛华路构代码67223479-0。 法定代表人：赵群，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：滨州市金通汽车销售服务有限公司，住所地，住所地滨州市滨城区北外环路**会信用代码91371600676830872E。 法定代表人：刘相斋，该公司总经理。 原审被告：赵群，男，1976年8月28日出生，汉族，滨州兰美汽车贸易服务有限公司法定代表人，身份证住址淄博市张店区，现住滨州市滨城区。 上诉人滨州市力通汽车销售服务有限公司因与被上诉人滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司、原审被告滨州兰美汽车贸易服务有限公司等借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，上诉人滨州市力通汽车销售服务有限公司在向人民法院提交上诉状时未预交诉讼费，滨城区人民法院于2017年9月20日向上诉人送达催缴案件受理费的通知，后上诉人在规定的时限内仍然不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人滨州市力通汽车销售服务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑乃群 审判员  张发荣 审判员  刘超元 二〇一八年十一月二十六日 书记员  李雪梅
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0681民初8409号原告：东港市富友物业服务有限公司。住所地：东港市大东管理区。法定代表人：王同更，经理。被告：张岩，女，1986年2月28日出生，汉族、职业不详，现住东港市。原告东港市富友物业服务有限公司与被告张岩物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年11月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间提出该项申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东港市富友物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费30元，由原告自行承担。审判员  王洛宜二〇一八年十一月二十七日书记员  赵巧悦
江苏省泰州市海陵区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏1202执2361号李笑伟、樊喜国：关于申请执行人李笑伟申请执行被执行人樊喜国机动车交通事故责任纠纷一案，本案申请执行标的人民币4589.70元。经本院立案受理，于2018年11月24日被执行人樊喜国交付申请执行人李笑伟人民币4589.70元，申请执行人李笑伟表示本案全部执行完毕，同意对本案作结案处理，被执行人樊喜国交纳人民币50.00元执行费。至此，关于申请执行人李笑伟申请执行被执行人樊喜国机动车交通事故责任纠纷一案，已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一八年十一月二十六日
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初4365号原告王水荣，男，汉族，1968年7月29日出生，货运驾驶员，身份证住址云南省曲靖市麒麟区。委托代理人马艳伟，民族法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告昆明韵达快运有限公司，住所云南省昆明市官渡区官南大道188号云南康乐茶文化城35幢402、403、405号铺面。法定代表人陈池，执行董事兼总经理。原告王水荣诉被告昆明韵达快运有限公司（以下简称“韵达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告王水荣及其委托代理人马艳伟到庭参加诉讼。被告昆明韵达快运有限公司经本院合法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王水荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令车牌号为云Ａ×××**号的机动车由原告所有；2、依法判令被告把车牌号为云Ａ×××**号的机动车过户到原告名下；3、依法判令被告赔偿原告运营损失费用从2018年3月23日起每月10,000.00元直到返还车辆为止；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年9月15日签订了一份购车协议（即“欠条”），被告把自己的一辆韵达快运车（车牌号云Ａ××××**号）以260,000.00元的价格卖给原告。原告支付了130,000.00元车款后当天被告把该车交付给原告。随即原告与云南高快物流有限公司签订运输合同，所欠130,000.00车款原、被告约定以每月10,000.00元扣还给韵达快运公司，由云南高快物流有限公司从运费中扣出，时间从2015年11月份起至2016年11月30日前扣清。原告分多次支付剩余车款，最后一次按照被告要求支付给指定收款方结清了尾款。2018年3月23日，原告正常驾驶该机动车行驶过程中该车辆被云南省昆明市西山区人民法院查封，曲靖市罗平县交警扣押。2018年10月15日云南省昆明市西山区人民法院交还给原告。综上所述，原、被告双方在2015年9月5日签订了购车合同并实际把车辆交付给了原告，车辆的物权已经转移给了原告，根据我国《民事诉讼法》、《物权法》等相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告昆明韵达快运有限公司未到庭参加诉讼，答辩期间也未向本院递交答辩状。原告王水荣针对自己的诉讼请求，事实及理由向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告企业信息，欲证实原、被告诉讼主体资格适格。证据二、机动车行驶证（复印件），欲证明机动车云Ａ×××**号登记在被告名下，并未过户给原告。证据三、欠条（原件）、收款收据（原件），欲证明被告于2015年9月5日已经将云Ａ×××**号机动车卖给原告，原告向被告付清了车款。证据四、运输合同（原件）、查封车辆移送通知书、移交证明、执行裁定、车辆放行通知、停车费收据、逾期年检审罚款票据（复印件），欲证明因为被告把云Ａ×××**号机动车售卖并交付给原告，原告向被告付清车款后，因为被告一直拖延把机动车过户给原告，在此期间因为被告的其他债务执行问题，导致已经卖给原告的机动车被人民法院查封扣押，给原告造成的各项损失，应该由被告承担。被告昆明韵达快运有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告王水荣提交的上述证据的质证权，同时放弃了向本院提交相关证据的举证权。本院认为，原告王水荣提交的上述证据形式合法，内容真实，并与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据庭审，以及原告的举证和当庭陈述，本院确认本案法律事实如下：2015年9月15日,原告王水荣向被告昆明韵达快运有限公司出具欠条一份，该欠条载明：王水荣购买云Ａ×××**号韵达快运车，总价260,000.00元，首付款130,000.00元，剩余130,000.00元以每月10,000.00元扣还，时间自2015年11月开始至2016年11月30日以前，从云南高快物流有限公司运费中扣清。原告支付了130,000.00元车款当天被告将涉案车辆交付给原告。随即原告王水荣（乙方、承运方）与案外人云南高快物流有限公司（甲方、托运方）签订《运输合同》，约定乙方根据甲方货物运输需要提供车辆（车辆所有权归乙方所有），为甲方提供运输服务，合同有效期从2015年9月20日起至2018年8月20日止。之后被告分十一次将购车款共计110,000.00元交给被告昆明韵达快运有限公司，另外20,000.00元剩余车款，原告按照被告的指定支付给案外人云南东阔汽车贸易有限公司。至此，原告已履行完毕支付全部车款的义务，但被告一直未将涉案车辆变更登记到原告王水荣名下。2018年3月23日，原告在驾驶涉案车辆行驶过程中，车辆被作为被执行人昆明韵达有限公司的财产被云南省昆明市西山区人民法院查封扣押，直至2018年10月15日因被执行人昆明韵达快运有限公司履行完毕生效法律文书确定的义务，车辆才予以放行。原告王水荣由此认为造成其运营损失。现因上述原因，原告向本院提起诉讼，并主张上述诉请。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。本案双方当事人签订的名为《欠条》，但实为车辆的买卖合同，系双方平等协商自愿签订的合同，不违反相关法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同，且双方已经按照合同的约定履行完毕交付车辆和支付车款的主要合同义务，而被告至今未将该车辆过户到原告名下，被告应承担协助原告办理车辆过户的义务，而原告王水荣要求本院判令涉案的云Ａ×××**号机动车由其所有的诉讼请求，因我国机动车实行的是登记制，在本案被告韵达快运公司未办理完毕该车辆的过户手续之前，名义上该车辆的所有权仍为被告韵达快运公司所有，故本院对原告王水荣的该项诉讼请求不予支持。另外原告王水荣在正常使用车辆的过程中，因被告韵达快运公司自身的原因导致车辆被人民法院依法扣押，给原告王水荣造成经济损失，被告应承担相应的民事赔偿责任。但原告王水荣主张的涉案云Ａ×××**号机动车每月10,000.00元的经济损失，实为原告王水荣的误工损失，因原告未提交其因误工而减少的经济收入的证据证明，故本院参照云南省2017年度运输业从业人员的平均工资收入标准支持原告的该项诉讼主张。被告韵达快运公司经本院合法传唤未到庭对原告主张的事实进行反驳并举证，依法应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告昆明韵达快运有限公司于本判决生效之日起三日内协助原告王水荣办理云Ａ×××**号机动车的过户手续，将该车辆的产权转移登记至原告王水荣名下；二、由被告昆明韵达快运有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告王水荣经济损失52,107.70元（以年收入92327元／年计自2018年3月23日起到2018年10月15日止共计206天）；三、原告王水荣的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1050元，由原告王水荣承担50元，由被告昆明韵达快运有限公司承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  马永宏人民陪审员  杨嘉升人民陪审员  王 冰二〇一八年十一月二十三日书 记 员  何艳楠
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终4746号上诉人（原审原告）：耿元富，男，1945年8月5日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：董明，河南问通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊涛，男，1980年2月7日出生，汉族，住河南省新县。被上诉人（原审被告）：张玉成，男，1979年3月10日出生，汉族，住信阳市。委托诉讼代理人：刘君，女，1985年8月20日出生，汉族，住信阳市，与张玉成系夫妻关系。委托诉讼代理人：卢心忠，河南天风律师事务所律师。上诉人耿元富因与被上诉人熊涛、张玉成确认合同无效纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初3733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人耿元富及其委托诉讼代理人董明，被上诉人熊涛、张玉成及其委托诉讼代理人刘君、卢心忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿元富上诉请求：1.撤销信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初3733号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院对本案中的关键事实没有认定。上诉人将自有房屋交给女儿居住，但对女儿婚姻存续期间的感情如何不知情；被上诉人熊涛在夫妻感情已经破裂的情况下，向上诉人隐瞒此重要事实，与被上诉人张玉成串通合谋，出售不属于自己所有的房屋。二被上诉人于2007年6月23日签订《房屋买卖契约》，违法的《房屋买卖契约》成立，并不必然生效。直到房屋将要拆迁时，才知道自己房屋被被上诉人熊涛非法处置、被上诉人张玉成非法占有。原审法院对此关键事实没有认定，进而影响本案的定性与法律适用。2.原审法院适用法律错误。本案房屋属二手房，被上诉人张玉成明知被上诉人熊涛不是房屋的所有权人，也明知被上诉人熊涛没有上诉人的授权委托，甚至连上诉人的女儿也未在《房屋买卖契约》上签字，因此，被上诉人张玉成明知被上诉人熊涛无权处分上诉人的财产，事后很长时间也未向房屋所有权人的上诉人请求追认。被上诉人熊涛擅自处分上诉人财产是无权处分行为，签订的合同成立，但并没有生效。原审适用物权法第15条判决错误。熊涛辩称，房子已经卖了，没啥说的。张玉成辩称，1.一审认定事实清楚。耿元富上诉称答辩人与熊涛之间恶意串通没有证据支持，且与客观事实不符。答辩人与熊涛系2007年签订房屋买卖合同，而熊涛与耿元富的女儿耿媛媛2012年才在平桥区法院诉讼离婚，答辩人作为旁人更不会知晓熊涛与耿媛媛之间的感情如何。结合当时的市场行情和耿元富与王金荣之间的买卖价格，答辩人支付的是合理对价，熊涛持有房屋证件的原件交付于答辩人，答辩人有理由相信熊涛的出售行为是耿元富、熊涛家庭协商的结果。合同签订后，答辩人占有房屋至今已经十余年，期间耿元富从未就房屋向答辩人主张过权利，反倒是答辩人一直催着耿元富要求过户。2.一审适用法律正确。依据物权法的相关规定，耿元富一、二审始终认为其是涉案房屋的所有权人，是对法律的误解。耿元富与王金荣签订的房屋买卖合同因没有办理不动产所有权变更登记，没有发生物权变动效力，耿元富仅因合同对王金荣享有债权，而不享有任何物权，其不是所谓的房屋所有权人。答辩人与熊涛签订的房屋买卖合同没有侵犯耿元富所谓的所有权，即使熊涛构成无权处分，也不需要耿元富追认；即使合同无效返还原物也不应返还给耿元富。综上，被答辩人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2007年6月23日，被告张玉成经人介绍与被告熊涛签订一份《房屋买卖契约》，张玉成以5万元价格从熊涛处购买位于羊山新街中铁四局五公司院内32栋207室房屋，张玉成向熊涛支付47000元房款，剩余房款3000元按照约定待过户后支付。熊涛向张玉成交付了房屋钥匙、所有权证书、国有土地使用证原件。另查明，该套房屋系原告耿元富于2004年6月从王金荣处购买，并签订售房协议，购买后交由女儿耿媛媛与女婿熊涛居住。该房屋买卖后并未办理房屋所有权的变更登记，所有权证书登记仍然为王金荣。一审法院认为，被告张玉成与被告熊涛签订的《房屋买卖契约》，未违反法律、行政法规强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。被告熊涛虽然是无权处分订立的合同，但不影响合同的效力。故原告诉请被告张玉成与被告熊涛签订的《房屋买卖契约》无效，没有法律依据，本院不予支持。因本案案由是确认合同无效纠纷，确认的是被告熊涛与张玉成之间《房屋买卖契约》的效力问题，而原告诉请被告房屋无条件退给原告，是基于2004年6月20日的王金荣与原告之间的《售房合同》而形成的权利，与本案不是同一法律关系，本院暂不予处理，原告可以另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，判决：驳回原告耿元富的诉讼请求。本案受理费450元，由原告耿元富承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议房屋原系案外人王金荣所有。2004年6月20日，案外人王金荣与上诉人耿元富就本案争议房屋签订售房协议，案外人王金荣将房屋以26000元价格卖给上诉人耿元富，未办理不动产的变更登记手续，上诉人耿元富自此占有并使用争议房屋，没有发生物权变动效力。上诉人耿元富购得争议房屋后，因女儿耿媛媛与被上诉人熊涛婚后无房，上诉人耿元富将争议房屋交由耿媛媛与被上诉人熊涛居住使用。耿媛媛与被上诉人熊涛居住使用争议房屋期间，2007年6月23日，被上诉人张玉成与被上诉人熊涛签订房屋买卖契约，被上诉人熊涛将争议房屋以5万元价格卖与被上诉人张玉成，被上诉人张玉成向被上诉人熊涛支付购房款47000元，剩余3000元房款双方约定待过户后支付；被上诉人熊涛将争议房屋钥匙、房屋所有权证、国有土地使用证交付被上诉人张玉成，被上诉人张玉成自此占有并使用争议房屋，也未办理不动产的变更登记手续，同样不发生物权变动效力。被上诉人张玉成与被上诉人熊涛签订的房屋买卖契约，权利义务明确，意思表示真实，该协议对于争议房屋的买卖双方被上诉人张玉成与被上诉人熊涛，均具有法律约束力，本院予以确认。因此，上诉人耿元富起诉请求确认被上诉人张玉成与被上诉人熊涛就本案争议房屋签订的房屋买卖合同无效，没有法律依据，不予支持。至于被上诉人熊涛的售房行为，是否无权处分、是否侵犯了上诉人耿元富的财产权利，与上诉人耿元富起诉请求的确认被上诉人张玉成与被上诉人熊涛签订的房屋买卖合同无效之间，不是同一法律关系，当事人可另行主张解决。上诉人耿元富诉称的被上诉人张玉成与被上诉人熊涛串通合谋、隐瞒重要事实，没有提供相应证据，本院不予采信。一审法院根据查明的案件事实，依据相关法律规定，判决驳回耿元富的诉讼请求，并无不当。综上所述，耿元富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人耿元富承担。本判决为终审判决。审判员  邰本海审判员  王 朗审判员  任明乐二〇一八年十一月二十八日书记员  左 政
浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1124民初2589号原告：程可章，男，1971年5月2日出生，汉族，住松阳县。被告：江旭峰，男，1977年1月28日出生，汉族，住松阳县。原告程可章与被告江旭峰民间借贷纠纷一案，原告程可章于2018年7月16日向本院提起诉讼，诉请：判令被告江旭峰归还原告程可章借款50000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，并于2018年11月22日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年4月29日，被告江旭峰向原告程可章借款50000元，同日原告程可章通过汇款将50000元交付给被告江旭峰，被告江旭峰于5月15日出具借条一份。借条约定借款50000元。现经原告催讨，被告未及时还款。故原告程可章诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江旭峰在本判决生效之日起十日内归还原告程可章借款50000元并支付逾期利息（逾期利息从2018年7月16日起按年利率6%计算至还款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告江旭峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  叶碧霞人民陪审员  姜晓东人民陪审员  李 燕二〇一八年十一月二十二日法官助理朱伟杰代书 记员  王晓东
四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川14民终1178号 上诉人（原审原告）：余光贤，女，1970年2月16日出生，汉族，住四川省金阳县。 被上诉人（原审被告）：张冲，男，1989年7月15日出生，汉族，住四川金阳县。 被上诉人（原审被告）：陈朝芳，女，1991年4月17日出生，汉族，住四川金阳县。 被上诉人（原审被告）：张某，女，2012年1月22日出生，汉族，住四川金阳县。 法定代理人：张冲，男，29岁，住四川金阳县，系张某之父。 法定代理人：陈朝芳，女，1991年4月17日出生，汉族，住四川金阳县，系张某之母。 被上诉人（原审被告）：张开伦，男，1969年6月2日出生，汉族，住四川金阳县。 上诉人余光贤因与被上诉人张冲、陈朝芳、张某、张开伦共有纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人余光贤于2018年11月14日收到法院交纳诉讼费用通知书后仍不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人余光贤自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓梅 审判员  罗卫平 审判员  覃 棱 二〇一八年十一月三十日 书记员  余 娟
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0118民初8360号原告：王斯代，男，1930年12月11日生，汉族，农民，住天津市静海区。委托诉讼代理人：郝慧慧，天津益清律师事务所律师。被告：天津市桥丰果树种植专业合作社，住所地天津市静海区。法定代表人：李西坤，合作社负责人。委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。第三人：天津市静海区陈官屯镇小赵家洼村民委员会，住所地天津市静海区。法定代表人：李西亮，村民委员会主任。原告王斯代与被告天津市桥丰果树种植专业合作社、第三人天津市静海区陈官屯镇小赵家洼村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法进行审理。原告王斯代向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告承包的土地6.34亩，并清除所种植小麦作物；2.诉讼费用及其他费用由被告负担。事实和理由：第三人在未经原告委托的情况下，擅自将涉案土地流转给被告。由于原告系涉案土地的实际承包经营权人，被告的种植行为妨碍了原告对涉案土地行使承包经营权。原告为维护自身合法权益，依法诉至人民法院，望人民法院判如所请。本案审理期间，原告提交了第三人与被告土地承包合同书，第三人与天津市顺丰林木种植专业合作社土地承包合同书，涉案土地亩数账等证据，用以证明涉案土地原告虽没有办理承包权证，但事实上涉案土地由包括原告在内的全体村民承包。本院经审查认为，公民、法人和其他组织提起民事诉讼，必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的有关规定。本案中，原告王斯代并非涉案土地承包经营权流转合同的主体，且原告王斯代在庭审期间提供的证据并不足以证明原告就涉案土地实际取得了承包经营权，与涉案土地存在直接利害关系，故本院认定原告王斯代与涉案土地不存在直接利害关系，其起诉被告返还承包自第三人的土地，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告王斯代的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郭维锋审 判 员  元哲生人民陪审员  马建兵二〇一八年十一月二十三日书 记 员  荆凤波
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0302执恢205-1号申请执行人：李帅军，男，1969年2月出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：张宗祥，男，1963年6月出生，汉族，住湖北省十堰市。被执行人:陆隆香，女，1959年7月出生，汉族，住湖北省十堰市。被执行人：十堰祥顺工贸有限公司，住所地，湖北省十堰市经济技术开发区白浪街办柯家垭村**。法定代表人：张宗祥，该公司经理。本院在执行李帅军与被执行人张宗祥、陆隆香、十堰祥顺工贸有限公司一案中，责令被执行人被执行人张宗祥、陆隆香、十堰祥顺工贸有限公司按照生效的(2012)鄂十堰中民二终字第19号民事判决书履行义务，但被执行人未履行。本院依法对被执行人陆隆香位于十堰市经济技术开发区白浪街办XX村XXX号X幢X-X、2-××号房产（权证号：十堰房权证白浪区字第**）进行了二次拍卖，均因无人竞买而流拍。申请执行人李帅军申请以第二次拍卖确定的保留价326106元接受该房产。剩余债权因被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人李帅军申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱新祥审判员  罗 军审判员  宋 岗二〇一八年十一月六日书记员  张相俊
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏01刑更6706号罪犯祝福洲，男，1983年8月29日生，汉族，湖北省随州市人，初中文化。现在江苏省金陵监狱服刑。江苏省南京市玄武区人民法院于2015年12月15日作出(2015)玄刑初字第409号刑事判决，认定被告人祝福洲犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年（刑期至2021年6月22日止），并处罚金人民币六万元，并责令退赔偿被害人经济损失。判决生效后，该犯于2016年1月6日被交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2018年10月22日提出减刑建议书，于2018年10月26日报送本院。本院于2018年11月1日立案，依法组成合议庭进行了审理，并进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省金陵监狱认为，罪犯祝福洲在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯祝福洲减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯祝福洲在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年2月、2017年8月、2018年2月获得表扬三次，财产性判项已履行六千元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯祝福洲在服刑期间，能遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系金融诈骗犯罪罪犯、累犯，且未全部履行生效裁判中的财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯祝福洲减去有期徒刑七个月（刑期至2020年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董学峰审判员  郭正道审判员  蒋跃明法官助理叶淼鑫二〇一八年十一月三十日书记员  杨 帆
大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0293民初2184号 原告：张继国，男，1973年3月8日出生，住大连市高新园区。 被告：大连琦泽科技有限公司，住所地大连市高新园区。 法定代表人：刁利国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李峰，辽宁智锐律师事务所律师。 原告张继国与被告大连琦泽科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继国、被告大连琦泽科技有限公司的委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张继国向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金20000元；2.被告按银行同期贷款利率支付款项占用期间的利息（自2017年11月16日至偿还之日止）。事实和理由：原告于2017年8月至2018年4月在被告公司工作期间，被告于2017年11月16日向原告借款20000元。原告离职后，被告于2018年5月15日向原告出具确认单，确认借款20000元。之后原告多次向被告索要，被告以各种理由不予偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告大连琦泽科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告是贸易合作关系，案涉20000元是原告对合作关系的投资款，双方对合作期间的业务、款项没有进行最终结算，不同意偿还。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月16日，被告大连琦泽科技有限公司从原告张继国处借款20000元，并向原告出具收款收据，收款事由载明为借款。 2018年2月28日，原、被告签订《业务合作协议》，约定原告投入资金，就被告与中国华录松下电子股份有限公司之间贸易业务提取利润，每月项目整体结束后，原告按照实际投入垫付资金本金和利润收回投资等。 2018年5月15日，被告向原告出具了《华松植物工厂贸易额确认单》，确认欠付原告借款20000元等事项。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告出借款项20000元，被告就借款向原告出具了收款收据和确认单，故原、被告之间的借款关系存在，现原告要求被告偿还借款，应予支持。关于被告提出的原、被告系业务合作关系，该款系在合作期间原告的投资款，双方没有结算，故不应偿还的意见。本院认为，被告提供的合作协议签字落款时间为2018年2月28日，晚于收款收据的借款时间，无法说明2017年11月16日款项属于合作投资款。且在合作协议后，被告于2018年5月15日向原告出具的《华松植物工厂贸易额确认单》中明确载明借款20000元，故被告提出该款系投资款无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于原告主张的利息一节。因双方并未约定借款期间利息，故原告要求被告支付借款期间利息无事实和法律依据。被告于2018年5月15日确认应偿还原告借款，但双方未确认给付日期，现原告起诉后被告仍未偿还，故对原告要求被告自起诉日即2018年7月19日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准支付资金占用期间利息的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连琦泽科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张继国借款20000元； 二、被告大连琦泽科技有限公司于本判决生效之日起十日内以欠款额为基数，自2018年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率标准向原告张继国计付利息至款项还清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告大连琦泽科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  蒋春艳 二〇一八年十一月十六日 书记员  陈迎雪
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1202民初3790号原告:中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**，统一社会信用代码×××14Ｎ。法定代表人:吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人:辛学杰,广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人:王成林,广东金桥百信律师事务所律师。被告：封开县江口镇裕信商行，住所地肇庆市封开县江口镇建设一路**西起第1卡铺。经营者：陈炜亭。本院受理原告中粮集团有限公司诉被告封开县江口镇裕信商行侵害商标权纠纷一案，原告中粮集团有限公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。本案案件受理费550元，撤诉减半收取275元，由原告中粮集团有限公司负担。审 判 长  覃卫平审 判 员  杨 华人民陪审员  何朝霞二〇一八年十一月二十九日书 记 员  覃燕飞