贵州省麻江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔2635民初534号 原告:黔东南州麻江县中联小额贷款有限责任公司,住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州麻江县迎宾南路**。 法定代表人：沈建忠，系公司董事长。 委托诉讼代理人：高定重，系重庆驰源律师事务所律师，一般授权。 被告：贵州发展建设工程有限公司黔东南分公司，，住所地凯里市宁波路万博桥华云商厦**办公用房 法定代表人：石建明，系公司负责人。 委托诉讼代理人：张长冬，系云南会凌律师事务所律师，特别授权。 被告：凌起恒，男，汉族，1966年1月9日生，住贵州省麻江县。 委托诉讼代理人：熊毅，系黔东律师事务所律师，一般代理。 被告：王华平，男，汉族，1964年4月9日生，住贵州省凯里市。 被告：张治良，男，汉族，1963年3月20日生，住重庆市长寿区。 原告黔东南州麻江县中联小额贷款有限责任公司（以下简称：中联公司）诉与被告贵州发展建设工程有限公司黔东南分公司（以下简称：发展黔东南分公司）、凌起恒、王华平与张治良民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法由审判员陈礼华担任审判长，与审判员梁新宇、人民陪审员陈建斌组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中联公司及其委托诉讼代理人高定重，被告发展黔东南分公司及其委托诉讼代理人张长冬、被告凌起恒及其委托诉讼代理人熊毅到庭参加诉讼，被告王华平、张治良经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中联公司提出诉讼请求：1.判决被告发展黔东南分公司、凌起恒、王华平共同偿还原告借款本金4204385元及利息（利息以借款本金4204385元，按照月利率2%从2012年7月6日计算至本金还清之日止）；2.被告张治良对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3.判决被告发展黔东南分公司、凌起恒与张治良共同偿还原告借款本金2000000元及利息（利息以借款本金2000000元，按照月利率2%从2012年7月6日计算至本金还清之日止）；4.本案诉讼费等费用由四被告承担。事实及理由：2010年12月7日，原告与被告凌起恒、王华平签订《借款协议书》，约定被告凌起恒、王华平向原告借款6300000元用于凯里市格兰房地产开发有限公司“十二号大院”工程保证金，借款期限从2010年12月7日至2011年4月7日止，该笔借款由原告法定代表人沈建忠支付至被告凌起恒指定银行账户，实际支付5019000元。借款期限届满后，被告凌起恒、王华平无法偿还借款本金及利息，双方于2011年6月27日结算并签订《补充合同》，约定：上述借款期内二被告共欠原告借款7413537元。后双方于2011年6月29日签订展期《借款合同》，约定二被告向原告借款7413537元，借款期限为2011年6月29日至2017年6月29日，月息为5%。同日，被告张治良向原告出具保证合同，对被告凌起恒、王华平所借款项本息及其他费用承担连带保证责任。被告发展黔东南分公司于2011年6月27日向原告出具了委托书，载明：“格兰房地产开发有限公司十二号大院工程的伍佰万元保证金，现委托沈建忠同志结算”。该委托书有被告凌起恒、王华平、张治良签字并加盖被告发展黔东南分公司、凯里市格兰房地产开发有限责任公司公章。因被告发展黔东南分公司、凌起恒、王华平与张治良在2011年12月2日还向原告借有一笔2000000元借款，原、被告之间借款本金共计70019000元，期间，被告共计偿还了原告4000000元利息，已经支付的利息按照月息3%计算，超出月息3%的部分用以抵冲本金，计算至2012年7月6日，共计抵冲本金814615元，尚欠本金6204385元。综上所述，被告凌起恒、王华平在借款期间作为被告发展黔东南分公司的相关负责人，以其名义借款用于发展黔东南分公司经营，应当承担共同偿还责任，被告张治良作为保证人应对借款承担连带偿还责任。四被告的行为损害了原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告发展黔东南分公司辩称：1.对于原告提出的第一项诉讼请求，被告发展黔东南分公司从未与原告签订任何借款协议，无论是2010年12月7日的《借款协议》还是2011年6月27日的《补充合同》、2011年6月29日的《借款合同》，均是被告凌起恒、王华平与原告签订，并且《保证合同》亦无被告发展黔东南分公司。虽然被告发展黔东南分公司出具委托书，委托沈建忠进行结算，其根本目的只是进行相关结算，不代表被告发展黔东南分公司就要承担责任。2011年6月29日，原告与被告凌起恒、王华平再次签订《借款合同》明显不符合借款的交易习惯，不产生法律效力。原告与被告凌起恒、王华平签订的借款协议或合同，约定的利息即月息5%明显超过法律规定即年利率36%，作为借款人凌起恒、王华平有权要求返还或扣除。2.对于原告当庭增加的第三项诉讼请求，如果法院同意，应给予一定的答辩举证期限；该诉讼请求涉及张治良，必须公告送达；原告增加诉讼请求，应以缴纳诉讼费票据为准；增加的该借款与发展黔东南分公司没有关系。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。 被告凌起恒辩称：1.对于原告提出的第一项诉讼请求，被告与原告并无借贷关系，被告未实际收到原告的款项。被告和第三被告王华平曾向沈建忠个人借款5000000元，原告将沈建忠的个人借款作为原告公司的借款，实属于张冠李戴。该款分别于2011年8月19日还款400000元、2012年4月12日还款100000元、2012年11月22日还款500000元和2013年6月4日还款3000000元，该款已清偿。2.对于原告当庭增加的第三项诉讼请求，如果法院同意，应给予一定的答辩举证期限；该借款与本案并不属于同一法律关系，原告应当另行起诉。综上，被告与原告并无借贷关系，恳请人民法院审理查明后，驳回其诉讼请求。 本院认为：起诉的必要条件之一是原告与该案有直接利害关系。发生本案的法律事实是2010年12月7日原告中联公司的法定代表人沈建忠以个人名义与被告凌起恒、王华平签订《借款协议书》，协议对借款的相关事宜进行了约定，协议签订后，沈建忠从个人账户向被告凌起恒、王华平指定的银行账户汇入借款。该合同的当事人应当是沈建忠以及被告凌起恒、王华平。原告中联公司以2011年6月29日与被告凌起恒、王华平签订《借款合同》，认为该合同是2010年12月7日签订《借款协议书》的展期合同，借贷关系的出借人已由沈建忠变更为原告中联公司为由，向本院提起诉讼。经审理查明，该合同中的借款金额与2010年12月7日签订《借款协议书》中的借款金额并不一致，且在《借款合同》签订后，2011年8月19日、2012年4月12日和2012年11月22日，被告发展黔东南分公司分别从其公司账户上向沈建忠的个人账户汇入400000元、1100000元以及500000元，共计2000000元，庭审中双方当事人均认可该款项为偿还所借资金的本金及利息。本院认为，在原告中联公司已于2011年6月29日与被告凌起恒、王华平签订《借款合同》后，沈建忠仍然以其个人账户接收对方还本付息，借款和还款账户的一致性，说明借贷关系的实际出借人仍然是沈建忠而非原告中联公司。因此，原告中联公司与本案并没有直接利害关系，其作为原告来起诉，于理不合，于法无据。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告黔东南州麻江县中联小额贷款有限责任公司的起诉。 案件受理费46930元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈礼华 审 判 员  梁新宇 人民陪审员  陈建斌 二〇一八年三月二十六日 书 记 员  宋启军