四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行终305号 上诉人（原审原告）四川威振保安服务有限公司。住所地：成都市武侯区金花街90号。 法定代表人孙斌，董事长。 委托代理人蔡果良，四川威振保安服务有限公司副总经理。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅，住所地：成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人戴允康，厅长。 委托代理人郑永康，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 被上诉人（原审第三人）王龙，男，1993年10月5日出生，汉族，住四川省会东县。 委托代理人时爽，四川万帆律师事务所律师。 委托代理人陈亚，四川万帆律师事务所律师。 上诉人四川威振保安服务有限公司（以下简称威振公司）因被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107行初365号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年3月16日，王龙与威振公司签订《劳动合同》，接受威振公司安排，被派至中国人民银行从事安保工作。2017年1月10日，该中国人民银行联系了电动门公司施工人员于银行下班后更换电动升缩门。当天晚上23:50左右，王龙在中国人民银行大门与同事协助施工人员搬抬升缩门时，左手指被划伤，随即被送往成都军区八一骨科医院救治。2017年2月27日，王龙向市人社局提出工伤认定申请，该局受理后向威振公司送达《受理工伤认定申请告知书》，威振公司在收到该告知书10日内未提交书面情况说明和证据材料。市人社局对王龙进行了调查询问，根据调查情况于2017年4月3日作出［2017］04-285号《认定工伤决定书》（以下简称285号工伤认定决定），对王龙所受伤害认定为工伤，并将285号工伤认定决定送达威振公司及王龙。威振公司于2017年4月11日收到285号工伤认定决定后不服，向省人社厅提起行政复议，省人社厅于2017年6月2日受理，同日向市人社局发出《被申请人答复通知书》，2017年7月24日，省人社厅根据威振公司的陈述及市人社局的答复、提交的证据材料，作出川人社复决［2017］59号《行政复议决定书》（以下简称59号复议决定），维持了285号工伤认定决定。威振公司仍不服，诉至法院。 原审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权。 市人社局收到王龙的工伤认定申请及材料后，予以立案，随后开展了调查、询问等证据收集工作，向用人单位即威振公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务。市人社局依据调查收集的证据及王龙提交的证据，于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达到各方当事人，程序合法。 关于王龙是否在工作场所因工作原因受伤的问题。该院认为，首先，“工作场所”应包括履行工作职责涉及的区域以及自然延伸的合理区域，“工作原因”不仅应当考虑是否与工作职责有关，还应考虑其行为是否基于用人单位的正当利益。其次，本案中，王龙协助施工人员搬抬的电动升缩门是由中国人民银行使用，升缩门本身也起到安全防护的作用，王龙为了其服务单位的利益出发，帮忙搬抬升缩门，在此情形下，即使未受人安排，也应属于工作范畴，故其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。最后，依照《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，威振公司称市人社局认定事实错误，但未在工伤认定决定作出之前向市人社局提交证据予以佐证。综上，市人社局依据王龙提供的证据作出的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。 省人社厅依法受理了威振公司的复议申请，就当事人权利义务进行了告知，并根据调查核实的情况，于法定期限内作出行政复议决定，故其作出的行政复议决定程序合法。 综上，市人社局作出的工伤认定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。省人社厅作出的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，判决：驳回四川威振保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由四川威振保安服务有限公司负担。 宣判后，威振公司不服，向本院提起上诉称，王龙受伤不应认定为工伤，王龙并非是在规定的工作场所及规定的工作职责范围内受伤，亦不是因规定工作的原因而受伤。王龙的工作是保安，王龙擅自离开工作岗位搬抬升缩门，后果及责任应由王龙本人承担。请求判令撤销原判，撤销285号工伤认定决定和59号复议决定，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局答辩称，市人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。原审判决事实清楚、证据充分、公正适当，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 被上诉人省人社厅、王龙二审期间未提交书面答辩状。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”上述“工作场所”应包括履行工作职责涉及的区域以及自然延伸的合理区域，“工作原因”不仅应当考虑是否与工作职责有关，还应考虑其行为是否基于用人单位的正当利益。本案中，王龙协助施工人员搬抬的电动升缩门是由中国人民银行使用，升缩门本身也起到安全防护的作用，王龙系为了其服务单位的利益出发，帮忙搬抬升缩门。据此，市人社局认定王龙受伤属于在工作时间、工作场所因工作原因受伤，并根据上述规定作出285号工伤认定决定，对王龙所受事故伤害认定为工伤，该工伤认定决定并无不当。被上诉人省人社厅对285号工伤认定决定作出予以维持的59号复议决定正确，且程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人四川威振保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石俊峰                                                                                     审判员  熊文                                                                                     审判员  蒋娜娜                                                                           二○一八年三月二十五日                                                                             书记员   陈妍洁 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。