北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初1547号原告：北京市海淀区苏家坨镇周家巷村村民委员会，住所地北京市海淀区苏家坨镇周家巷村。法定代表人：刘福义，主任。委托诉讼代理人：王金凤，北京金则律师事务所律师。被告：邢友武，男，汉族，1955年5月3日出生，北京市海淀区村民，住北京市海淀区。原告北京市海淀区苏家坨镇周家巷村村民委员会（以下简称周家巷村委会）与被告邢友武农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周家巷村委会委托诉讼代理人王金凤、被告邢友武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周家巷村委会向本院提出诉讼请求：请求判令邢友武将承包期满的3.9亩土地退还给周家巷村委会，承担本案诉讼费用。事实和理由：邢友武为本村村民，2005年7月28日双方当事人签订《海淀区农业承包合同》，由邢友武承包周家巷村2.5亩果树地、8亩白地，总面积10.5亩，其中3.9亩为确权面积，承包合同约定土地承包期限为10年，即2005年1月1日至2014年12月31日止。根据承包合同约定，2.5亩（桃、李子、梨）为一年80元/亩，剩余的4.1亩为一年50元/亩，邢友武于每年的7月1日至10日以货币形式一次性向村委会支付承包费。2007年11月17日双方签订果树更新协议，约定果树更新2.5亩，要求每亩最多栽44棵，原来的老树归集体所有，第五至十年每亩每年上交200元土地承包费。现邢友武的土地承包期限己到，周家巷村委会多次找到邢友武协商，希望邢友武将到期的承包地交还给周家巷村委会未果，故周家巷村委会诉至法院。邢友武辩称,双方的农业承包合同是依据农村土地承包法订立的，邢友武作为村集体经济组织成员，有权依法承包本集体经济组织发包的土地，任何组织和个人不得剥夺权利；根据法律规定，耕地承包期限30年，林地为30至50年。邢友武与村委会签订的承包合同约定期限10年，合同到期后，村委会单方撤销合同，要求返还土地不合法，邢友武享有3.9亩确权地，不应与承包合同中其他土地混为一谈。邢友武按照合同约定将承包费交纳至2015年底，且经村委会确认，邢友武承包土地中0.6亩划归张宝财所有，又被拆迁征用6亩，村委会追要承包费不符合事实。邢友武与村委会签订的承包合同后又签订了补充协议，约定：10年合同到期，在国家政策允许继续承包情况下，邢友武有优先继续承包权。在第11年时，承包价格与第10年相同，第12年与集体合同同步执行。邢友武现承包的3.9亩属于确权地，享有优先承租权，村委会未重新整体进行土地确权分配前，邢友武所占土地仍应由本人耕种。本院经审理认定事实如下：2005年5月，周家巷村委会与邢友武签订补充协议，约定邢友武承包村西果树更新地8亩，因早期无法浇水，小树没有按时栽种，造成2005年更新没有完成，经双方协商决定增加补充协议如下：1、10年合同到期，在国家政策允许继续承包情况下，邢友武有优先继续承包权，在第11年时，承包价格与第10年相同，第12年与集体合同同步执行；2、10年合同执行期间，如遇国家征占土地，集体赔偿邢友武按2005年3月定植2年生小树同等年龄树一样赔偿。2005年7月28日，邢友武与周家巷村委会签订海淀区农业承包合同书，约定邢友武承包周家巷村2.5亩地种植桃、李、梨，白地8亩，总面积10.5亩，其中包括承包农户应享有确权面积3.9亩，承包期10年，自2005年7月28日至2014年12月31日，承包费计交方法：农户承包确权之外地块6.6亩，其中2.5亩（桃、李子、梨）为一年80元/亩，剩余的4.1亩为一年50元/亩，全年共计上交405元，每年7月1日至10日以货币形式一次性交清。2007年11月17日，邢友武与周家巷村委会签订果树更新协议，约定更新果树2.5亩，第五年至第十年每年每亩上交200元，10年合同到期每亩地集体收回原有品种的44棵树。2007年11月26日，邢友武与周家巷村委会签订补充协议，约定邢友武2005年承包周家巷村果树地10.5亩，当时土地确权3.9亩确在西边地，因果树更新20**年后村委会同意确权改到北边2.5亩和西边1.4亩。原西边8亩地上物村委会未投入资金，地上物属个人所有。邢友武按照合同约定将承包费交纳至2015年底。经村委会确认，邢友武承包土地中0.6亩划归张宝财所有，又被拆迁征用6亩，均在邢友武承包的8亩白地内。诉讼中邢友武称，现承包土地3.9亩是确权地，分为两块：一个2.5亩：东临六环路，北临大队的果树地，西临田间路，南临第一扬水站；一个1.4亩位于原8亩白地中：西临田间路，北临部队操场，东南临六环，是一个三角形的斜地。上述事实，有各方当事人陈述、农业承包合同书、果树更新协议、补充协议等证据材料在案佐证。本院认为，农村土地承包法第十二条第二款规定：“国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”第十八条规定：“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。”2004年，根据周家巷村人口、土地等实际情况，周家巷村经过民主程序进行了土地承包分配。邢友武与周家巷村委会签订的农业承包合同书于法不悖，应为有效。因本案涉及的土地属于集体所有，关于集体土地的承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，且集体经济组织成员依法平等地享有承包土地的权利。现依据邢友武与周家巷村委会签订的农业承包合同书，邢友武的承包期限已经到期。现由于各种原因，在又一次土地调整期到来时，如何调整周家巷村的土地承包方案，应属于村民自治的范畴，在未经村民自治程序明确新的承包方案前，人民法院不宜针对个别情况作出处理。在周家巷村经过法定民主程序作出新的土地承包方案后，作为周家巷村的村民，邢友武可以依法再次获得相应的土地承包经营权。邢友武称其承包的确权地不应返还，本院认为：确权确利与确权确地均为农村土地承包经营权的确权形式，其中，确权确地要求将具体地块确认到户，使农户拥有具体地块上的土地承包经营权；而确权确利则对农户应具有的土地承包经营权的亩数予以确认，明确农户应享有的土地亩数以及确利的收益和分配方式，即确利不确地、定量不定位。本案所涉合同书中虽约定包括农户应享有确权面积3.9亩，但并未明确该3.9亩土地的四至，周家巷村农村土地承包经营权确权形式完全符合确权确利的确权形式，故邢友武关于其中3.9亩土地为确权地，不应返还的理由缺乏依据，本院对此不予采信。因土地承包合同约定的承包期限现已届满，故邢友武应当将承包的土地返还发包方周家巷村委会,本院对周家巷村委会的诉讼请求予以支持。但周家巷村委会在收回邢友武土地时应当对地上物损失依法给予补偿，对此双方可通过协商或其他途径另行解决。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下:被告邢友武于本判决生效后30日内将承包的3.9亩土地（分为两块：一块2.5亩：东临六环路，北临大队的果树地，西临田间路，南临第一扬水站；一块1.4亩：西临田间路，北临部队操场，东南临六环，是一个三角形的斜地）腾退返还给原告北京市海淀区苏家坨镇周家巷村村民委员会。案件受理费25元（原告北京市海淀区苏家坨镇周家巷村村民委员会已预交），由被告邢友武负担，于本判决生效后七日内付清。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李春梅二〇一八年三月二十六日书记员  王致君