天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终1911号上诉人（原审被告）：刘婉霞，女，1979年8月26日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘继虞,男,住天津市红桥区,系天津市红桥区双环邨街道浩达公寓社区居委会推荐。被上诉人（原审原告）：赵洪树，男，1956年12月6日出生，汉族，天津市红桥区房产总公司退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：金魁贤，天津旗帜律师事务所律师。上诉人刘婉霞因与被上诉人赵洪树合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初6726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘婉霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人赵洪树的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人刘婉霞与被上诉人赵洪树之间不存在合同关系，被上诉人不具有合同主体资格，一审法院采用了被上诉人伪造的证据，程序违法，导致实体不公正。赵洪树辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。赵洪树向一审法院起诉请求：判令解除赵洪树与刘婉霞于2015年5月1日签订的租车协议，并判令刘婉霞返还租车抵押金50000元、租车费用6833元，支付出租车油价补贴11226元，合计68059元，诉讼费用由刘婉霞承担。一审法院认定事实：2015年5月，刘婉霞将车牌号为津Ｅ×××××的出租车一辆租赁给赵洪树。为此，赵洪树（承租方、乙方）与刘婉霞（出租方、甲方）签订《租车协议》一份，约定租期为三年，自2015年5月1日至2018年4月30日；乙方在每月5日前必须缴纳本月租车费，每月租车费为4100元；甲乙双方在签订协议前乙方首先向甲方缴纳租车抵押金50000元；甲乙双方在终止租赁合同的同时甲方将乙方的伍万元抵押金无条件退还给乙方；乙方在租赁期间内承担本车的强制保险和第三者的商业险（不低于50万元）及不计免赔；乙方在租赁期间承担本车的维修费和每年的验车费用；乙方在租赁期间承担本车向公司交纳的管理费，同时每月公司下发的油补归乙方所有。庭审中，刘婉霞认可收到抵押金50000元以及截至2017年5月的租车费用，赵洪树亦向法院提交了刘婉霞出具的自2015年5月至2017年5月租车费收据。诉争车辆出租给赵洪树后，由赵洪树之子赵煜实际运营。后因赵洪树家庭矛盾，诉争车辆由案外人赵煜妻子计娟实际占有，故赵洪树于2017年1月3日诉至天津市河西区人民法院，要求计娟返还诉争车辆并赔偿相关损失。天津市河西区人民法院经审理于2017年3月22日作出（2017）津0103民初73号判决，判决计娟将牌照号津Ｅ×××××的威志出租车一辆返还赵洪树。该判决生效后，赵洪树申请强制执行，执行过程中经赵洪树、刘婉霞的委托诉讼代理人刘继虞、案外人计娟三方确认，案外人计娟已于2017年4月11日将诉争车辆返还给刘婉霞，本案庭审中刘婉霞提交了其与案外人计娟书写的协议复印件一份，对诉争车辆已实际返还的事实亦予以确认。诉争车辆返还后，刘婉霞与赵洪树及案外人赵煜之间，就该车辆使用费、修车费等各项费用存在纠纷，故刘婉霞未再将诉争车辆交付给赵洪树，庭审中刘婉霞亦表示合同无法继续履行。另查，案外人天津市瀚洋汽车服务有限公司（以下简称瀚洋公司）已将诉争车辆自2015年12月至2016年12月的油价补贴共计8911.2元发放至刘婉霞的农业银行账户中，该账户银行卡自2015年12月起由刘婉霞保管。2017年全年油价补贴尚未发放。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，赵洪树与刘婉霞就诉争车辆建立的租赁合同关系已被生效的（2017）津0103民初73号判决书确认为真实合法，现刘婉霞以双方签订的《租车协议》系伪造的假证为由否认与赵洪树存在合同关系，但并未向法庭提供充分有力证据证明其主张，故其该项抗辩主张缺乏证据依托，不予采纳。双方签订的《租车协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方当事人应全面履行各自的义务。关于赵洪树要求解除合同的主张，刘婉霞接收诉争车辆后并未再交付给赵洪树继续使用，且庭审中刘婉霞亦表示合同无法继续履行，《租车协议》不具备继续履行的条件，故一审法院对赵洪树该项诉讼请求予以支持。关于赵洪树要求退还抵押金50000元的主张，虽刘婉霞抗辩已将部分抵押金15000元退还给案外人计娟并提交案外人计娟出具的收条一张，但赵洪树对此不予认可，且双方协议亦没有赵洪树授权将抵押金退还他人的相关约定，故一审法院对刘婉霞该项抗辩主张不予采纳；根据双方《租车协议》约定，合同终止时应无条件退还抵押金，故赵洪树该项诉讼请求，合法有据，予以支持。关于赵洪树要求退还租车费6833元的主张，因2017年4月11日诉争车辆返还刘婉霞后，刘婉霞未再将诉争车辆交付给赵洪树使用，故未使用期间的租车费用应退还给赵洪树。根据双方约定的月租车费4100元，以及赵洪树实际交纳租车费至2017年5月的事实，刘婉霞应退还赵洪树自2017年4月12日至2017年5月31日期间的租车费6696.67元（4100元/30天*19天+4100元），一审法院对赵洪树该部分诉讼请求予以支持。关于赵洪树要求刘婉霞给付油价补贴11226元的主张，根据双方协议约定租赁期间的油价补贴归赵洪树所有，经查明瀚洋公司已将自2015年12月至2016年12月期间的油价补贴8911.2元发放给刘婉霞，上述期间赵洪树仍在实际租赁诉争车辆，该笔补贴应归赵洪树所有。现赵洪树要求刘婉霞给付油价补贴的诉讼请求，一审法院对已经实际发生的8911.2元予以支持。另赵洪树主张的自2017年1月1日至4月11日期间的油价补贴尚未实际发生，但该期间仍属赵洪树租赁诉争车辆期间内，赵洪树可在该笔费用实际发生后另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决：“一、解除原告赵洪树与被告刘婉霞就牌照号津Ｅ×××××出租车签订的《租车协议》；二、被告刘婉霞于本判决生效之日起十日内一次性退还原告赵洪树抵押金50000元；三、被告刘婉霞于本判决生效之日起十日内一次性退还原告赵洪树租车费6696.67元；四、被告刘婉霞于本判决生效之日起十日内一次性给付原告赵洪树油价补贴8911.2元；五、驳回原告赵洪树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501元，减半收取750.5元，由原告赵洪树负担27元，由被告刘婉霞负担723.5元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为上诉人刘婉霞与被上诉人赵洪树之间是否存在合同关系。上诉人刘婉霞主张被上诉人赵洪树提交的《租车协议》系伪造，但赵洪树与刘婉霞就诉争车辆建立的租赁合同关系已被生效的判决书确认为真实合法，现刘婉霞以双方签订的《租车协议》系伪造的假证为由否认与赵洪树存在合同关系，本院不予支持。因双方均认可诉争《租车协议》不具备继续履行条件，故被上诉人赵洪树要求解除合同的诉讼请求应当得到支持。被上诉人要求上诉人退还多交纳的租车费并要求上诉人按照合同约定支付油价补贴，现上诉人刘婉霞亦表示同意，对被上诉人赵洪树的上述诉请，应予以支持。对于租车抵押金问题，双方均认可系在2013年交纳，并非本案《租车协议》签订时所交。上诉人刘婉霞主张2013年的租车协议系刘婉霞与赵洪树之子赵煜签订，抵押金系赵煜交纳，不应退还被上诉人赵洪树。被上诉人赵洪树主张抵押金系其交纳，要求刘婉霞返还给赵洪树，但被上诉人赵洪树对于抵押金是否系其所交没有提交任何证据，被上诉人赵洪树主张退还抵押金的诉讼请求不能得到支持。本院二审期间赵洪树申请撤回要求刘婉霞退还租车抵押金50000元的诉讼请求，系被上诉人赵洪树处分其诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初6726号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；二、撤销天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初6726号民事判决第二项；三、准予赵洪树撤回要求刘婉霞退还租车抵押金50000元的诉讼请求。一审案件受理费750.5元，由赵洪树负担。二审案件受理费1217元，由上诉人刘婉霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂代理审判员  豆 艳代理审判员  刘 芳二〇一八年三月二十八日法官 助理  仇 维书 记 员  吴清霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条：原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……