包头市中级人民法院   民事判决书     （2018）内02民终12号     上诉人（原审被告）李涛，男，公民身份证号码×××，汉族，现住包头市。   委托诉讼代理人：赵居政，内蒙古瑞安律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘振萍，内蒙古瑞安律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）李建平，男，公，汉族，包头市长征建材（集团）有限责任公司退休职工，现住包头市。   委托诉讼代理人：李素娟，内蒙古济通律师事务所律师。   原审被告：宁凤英，女，公民身份证号码×××，汉族，包头市长征建材（集团）有限责任公司退休职工，现住包头市。   委托诉讼代理人：李涛，男，公民身份证号码×××，汉族，个体，现住包头市，原审被告宁凤英之子。   原审被告：包头市长征建材（集团）有限公司（原包头市鹿峰建材总厂，以下简称为鹿峰建材厂）。   法定代表人：杜国忠。   住所地：包头市东河区毛其来。   委托诉讼代理人：窦硕利，男，公民身份证号码×××，汉族，现住包头市东河区，该公司留守处负责人。   上诉人李涛因所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院(2017)内0202民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李涛及其委托代理人赵居政、刘振萍，被上诉人李建平及其委托代理人李素娟、原审被告包头市长征建材（集团）有限公司的委托代理人窦硕利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人李涛上诉请求：撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2017）内0202民初2370号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的起诉；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：（一）本案诉争房屋由上诉人父母通过合法手续办理房屋产权证书，属上诉人父母的共有产权，且上诉人父母自建南房、西房等附属设施。后上诉人通过公证继承，合法取得该房屋及附属设施的所有权。（二）被上诉人未通过合法手续办理房屋过户登记，未取得房屋的所有权，且其从1995年入住该房至今起诉确权，超过最长诉讼时效，已丧失胜诉权。（三）诉争房屋系上诉人父母共有私产，上诉人母亲宁凤英并未表示同意将自己的房产退还厂里，上诉人父亲一人与原审被告包头市长征建材（集团）有限公司达成的退房意见是无效的。   被上诉人李建平辩称，上诉人的上诉无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人，维持原判。事实与理由如下：（一）上诉人父亲将涉案房屋退回原审被告长征建材（集团）有限公司（原鹿峰建材总厂）时，该房的所有权人即成了原鹿峰建材总厂，鹿峰建材总厂将该房分配给被上诉人后，被上诉人便取得了该房的所有权。（二）本案属物权纠纷而非债权纠纷，不适用诉讼时效的规定。（三）上诉人父亲在“退房者签注意见表”上签名，并非其一人的意思表示，上诉人的母亲宁凤英知道退房之事，且其作为本案当事人并未上诉，即其认可一审判决。   原审被告宁凤英的代理人二审庭审中辩称，认可上诉人的意见。   原审被告包头市长征建材（集团）有限公司的代理人二审庭审中辩称，当年上诉人的父亲将涉案房屋退回厂里后，厂里将该房屋分给了被上诉人。上诉人父亲与被上诉人直接对的是公司，因为与公司就自建房补偿问题未解决，房本也未交回，双方产生纠纷。   李建平向一审法院起诉请求：1、请求依法确认坐落于包头市××区号的房屋归原告所有。2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。       一审法院经审理认定事实：1995年原包头市鹿峰建材总厂部分厂领导由企业出资购置的楼房问题，被市纪检委认定为违规，责令改正为自费购买。李广树（时任副厂长，2015年8月8日死亡）选择了住楼房而退出厂内原住的平房（楼房与平房各自作价相抵，确定是个人房价是补是退。当时的计算操作由总厂纪检委、房管办、固定资产办联合进行，退出的平房包括院内的自建平房），他在企业原有一套平房退还企业（当时房产均为企业所有）。之后经总厂研究决定，李广树退出的平房，分配给原告李建平（总厂党委副书记）入住。同时决定对原告李建平腾出的平房（证号为包东字第XXXX号，位于东兴长砖东街坊****，使用面积37.14平米）及院内自建房，进行拍卖，拍价3.8万元归企业所有。另查明，李广树退出平房的填写时间为1995年3月29日（退房者签注意见表）。又查明，1992年9月5日，李广树办理了争议房屋的房屋所有权证，证号为包东字第XXXX号，房屋座落包头市长征砖瓦厂东-18-3，建筑面积67.86平方米。2015年8月8日，李广树去世后，其法定继承人宁凤英（妻子）、李涛（次子）、李玉（女儿）、李华（长子）通过包头市安泰公证处办理了公证书，证明该房屋由李涛一人继承。   一审法院经审理认为，，座落于包头市长征砖瓦厂东-18-3建筑面积67.86平方米平房，（产权所有人李广树，房屋的房屋所有权证证号为包东字第XXXX号），该房系被告包头市长征建材（集团）有限公司（原包头市鹿峰建材总厂，以下简称为鹿峰建材厂）的公司财产，虽然企业于1992年9月5日为其办理了产权证，但按企业决定李广树将该平房于1995年3月29日退回企业后，所有权已重归企业所有，李广树已不享有该房屋所有权（李广树已享受住楼房的待遇），公司行使了所有权人的权利，对其进行了重新分配。。位于东兴长砖东街坊****使用面积37.14平方米的平房，（产权所有人李建平，房屋的房屋所有权证证号为包东字第XXXX号，位，位于东兴长砖东街坊****用面积37.14平米，包括院内自建房），该房系被告包头市长征建材（集团）有限公司（原包头市鹿峰建材总厂，以下简称为鹿峰建材厂）的公司财产，虽然公司于1992年9月5日为其办理了产权证，但按公司决定李建平腾出该平房退回企业后，李建平也已不享有该房屋所有权，所有权也已重归公司所有，公司行使了所有权人的权利，对其进行了拍卖处理，价款由单位支配。上述二套房屋产权虽然公司未办注销登记，但所有权归单位的性质不能改变。后经总厂研究决定，李广树退出的平房，分配给李建平（总厂党委副书记）入住，李建平按公司分配政策即拥有该房屋所有权（公司分配的房屋，经房改均成为私有产权。）上述事实包头市长征建材（集团）有限公司（原包头市鹿峰建材总厂，以下简称为鹿峰建材厂）、李广树、李建平均予以认可并按公司决定予以履行，证人项某（时任总厂工会主席）也出庭作证予以证实。关于李广树、李建平的自建房及装修问题，系各自与包头市长征建材（集团）有限公司（原包头市鹿峰建材总厂）之间形成的债权债务关系，可分别与公司主张权利。李广树、李建平双方之间未形成法律关系，但被告宁凤英、李涛以李广树继承人身份主张争议房屋的所有权，对李建平行使所有权构成障碍。故原告主张确认所有权既有事实依据，又有法律依据，法院予以支持，被告宁凤英、李涛抗辩理由，无事实依据和法律依据，主张不能成立，应予驳回。被告包头市长征建材（集团）有限公司（原包头市鹿峰建材总厂）的答辩理由成立，法院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认坐落于包头市××区号的房屋及附属归原告李建平所有（房屋所有权证为包东字第XXXX号，所有权人李广树，房屋座落包头市长征砖瓦厂东-18-3）。案件受理费100元，由被告宁凤英、李涛负担。   二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案诉争的座落于包头市长征砖瓦厂东-18-3号房屋，建筑面积67.86平方米，该房产权所有人虽登记为上诉人父亲李广树，但按原包头市鹿峰建材总厂决定，李广树于1995年3月29日将该平房退归企业后即丧失房屋所有权，房屋应归企业所有。后企业将该房屋分配给被上诉人入住，被上诉人按分配政策取得该房屋所有权。以上事实原审被告包头市长征建材（集团）有限公司予以认可且有证人证言予以佐证。现被上诉人主张确认房屋所有权符合法律规定，原审法院予以支持并无不当。上诉人称其父亲单方签注退房意见无效、其已取得房屋所有权的理由依据不足，本院不予采信；上诉人所称时效问题，其在一审中并未提出，二审中不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费200元，由上诉人李涛负担。   本判决为终审判决。       审判长 王    峰                         审判员 刘程燕                         审判员 付    光                                                                    二○一八年三月六日                          书记员  敖敦格日乐                   附：本案引用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。