内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0782民初2064号原告：吴占成，男，1963年9月24日出生，达斡尔族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：宋艿佺，内蒙古君海律师事务所律师。被告闫家林，男，1964年3月20日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：王宏，呼伦贝尔海拉尔区司法局正阳法律服务所法律工作者。被告：孙丽娟，女，1978年6月8日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。第三人：陈勇，男，1970年8月20日出生，汉族，无固定职业，住山东省兰陵县。第三人：牙克石市卓山铁路采石场，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。法定代表人：郝立东，该采石场经理。原告吴占成诉被告闫家林、孙丽娟、第三人陈勇、牙克石市卓山铁路采石场排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理。依法适用普通程序于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告吴占成及其委托诉讼代理人宋艿佺、被告闫家林及其委托诉讼代理人王宏、被告孙丽娟到庭参加诉讼，第三人陈勇、牙克石市卓山铁路采石场经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴占成向本院提出诉讼请求：1、被告闫家林、孙丽娟立即停止妨碍行为，撤出采石场；2、被告闫家林、孙丽娟赔偿原告因妨碍行为无法进行生产的损失共计200000元；3、被告闫家林、孙丽娟承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月28日原告与第三人陈勇签订了采石场承包协议，协议约定承包期限为2017年3月27日至2017年12月31日，承包期间由原告自主经营。2017年7月14日被告闫家林声称与陈勇有债务，并找人用车辆阻挡原告生产线、机口，原告苦心劝解无果，无奈报警解决，派出所出警后也无法劝解撤离，反而变本加厉，搭建板房车在采石场日夜看守，阻止原告生产和销售。原告与其他公司签订石料供货合同，因被告阻止生产导致无法供货，以致违约，损失严重。现原告已经停工1个多月，其他车辆已经撤出采石场，但被告闫家林仍将板房车和皮卡车挡住原告生产线，阻止生产。被告闫家林当庭辩称，被告闫家林不存在妨碍行为，不承担赔偿损失的责任。被告孙丽娟当庭辩称，被告孙丽娟不存在妨碍行为，不承担赔偿损失的责任。第三人陈勇述称，一、2013年10月11日，答辩人经被告闫家林引荐，以电力改造方式投资牙克石市卓山采石场，并与牙克石市卓山采石场签订了采石承包合同，合同期限为3年，2014年1月1日起至2016年12月31日。因答辩人长期生活在新疆，不能打理采石场事务，2014年7月25日与被告闫家林签订了《内蒙古卓山石料加工销售有限公司投资人对本公司石料加工、销售协议书》，签订时被告隐瞒了原告投资的事实，答辩人知晓后与被告闫家林终止并废除了2013年7月25日与被告签订的《内蒙古卓山石料加工销售有限公司投资人对本公司加工、销售协议书》及2014年3月19日签订的《牙克石市卓山采石场投资方关于石料生产加工、销售协议书》，并与原告、被告重新签订了《牙克石卓山采石场投资方关于石料生产、加工销售协议书》，合同期限为3年，2014年4月29日至2016年12月31日，答辩人为甲方，出资2559188元，被告为乙方1，以一台柳工50装载机作为投资入股，价值245275元，原告为乙方2，出资300000元，甲方占采石场总资产比例51%，乙方1、乙方2占采石场总资产的49%，合同约定如有一方退股，以石料进行折抵，不予现金退股。二、合同签订后，经三方协商，由被告闫家林打理采石场日常事务，在被告经营期间，采石场经营状况均为亏损，并且拖欠工人工资，被告找到答辩人要求退股并希望答辩人给付工人工资，经三方同意后进行清算，采石场的亏损金额由三方按出资比例共同承担。被告称不愿再承担亏损部分且自愿放弃采石场的股份，并将前期投资的柳工50装载机开走，被告闫家林拖欠的工人工资及经营期间采石场的其他债务由答辩人给付，至此，被告退出采石场股东。三、2017年3月1日，答辩人与牙克石市卓山铁路采石场签订2017年1月1日至2017年12月31日为期1年的采石承包合同。同年3月28日，答辩人将牙克石市卓山铁路采石场的生产销售权承包给原告，双方签订了采石场承包协议，承包期间所产生的石料均由原告自行销售。答辩人认为2017年3月28日与原告签订的采石场承包协议是双方自愿且属实合法，合同中均有双方签字；原告已将60万元的承包款全部给付答辩人，因此在承包期间卓山采石场的经营权归原告所有，原告有生产销售的权利。四、答辩人将卓山采石场承包给原告时，厂区无堆放的石料，现在厂区堆放的石料均是由原告组织工人生产的，与答辩人无关，亦与被告无关。五、2017年7月被告在卓山铁路采石场阻拦原告生产、销售，声称答辩人与其有债务关系。答辩人认为被告所述不是事实，被告在2015年就已经退出采石场股东，采石场的设备及股份均与被告无关。2017年是答辩人与牙克石市卓山采石场签订的承包协议，与被告无关。并且被告不是答辩人的债权人，而是债务人，答辩人已向法院提起民事诉讼，通过法律进行维权。如被告认为与答辩人有债务，可通过民事诉讼进行维权。第三人牙克石市卓山铁路采石场述称，第一，2017年3月1日，答辩人与陈勇签订了牙克石市卓山采石场承包合同，答辩人将原单机组碎石生产场地承包给陈勇，承包期限为1年，2017年1月1日至2017年12月31日，承包时机组已经拆除，场地为空场地，无碎石堆放；第二，2017年3月末，原告找到答辩人称将采石场2017年的承包权转让给了原告，并向答辩人出具了陈勇签订的采石场承包协议书。答辩人认为陈勇有自行组织生产的权利，也有对外承包的权利。答辩人允许原告在采石场二车间组织生产碎石，并与原告签订了牙克石市卓山铁路采石场生产车间承包管理制度，规范了原告在承包期间遵循的制度。第三，原告在承包期间选择由牙克石市采石场进行施工爆破，钻孔完成后经厂区爆破人员验收合格后，由场区爆破作业人员进行炸药装填和施爆，牙克石市卓山铁路采石场收取劳务费和火工费，并按照火工材料费的10%收取管理费。爆破完成后，由原告组织工人将大石块粉碎成标准规格碎石，并将碎石堆放在二车间机口200米处空地。第四，2017年7月下旬，被告闫家林在采石场二车间进行阻挡，原告找到答辩人希望答辩人能从中调和，并称已经签订了碎石供货合同，如不能按期完成供货，将承担违约责任。答辩人未能调和，后期原告多次找到答辩人，称因被告的阻挡无法生产，也不让原告将采石场二车间的碎石拉走，导致对方公司已经断货，希望答辩人能够帮忙，先从一车间拉走一部分毛石，答辩人同意原告拉走毛石396方，块石132方，以供应急。吴占成围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、卓山采石场与陈勇的《采石承包合同》、销售协议书，证明2013年10月11日陈勇与卓山采石场依法签订合同。获得2014年1月1日-2016年12月31日牙克石市卓山铁路采石场原单机组碎石生产场地（简称采石场二车间）经营权。2014年三方销售协议书（陈勇、闫家林、吴占成）证明终止三方以前签订的销售协议，并预定三方按比例入股，合伙期限三年，自2014年4月29日-2016年12月31日止。三方经营期间因市场不景气，造成亏损，被告闫家林将投入机械开走退伙，至2016年12月31日三方约定合伙到期合伙关系终止。证明陈勇、闫家林、吴占成曾经在2014年4月29日-2016年12月31日止合伙经营牙克石市卓山铁路采石场二车间至2016年12月31日合伙到期散伙，被告闫家林在二车间至此没有任何权益。经质证，被告闫家林对证据的真实性无异议，证明目的有异议，合伙期限到期并不能证明合伙的解除，也不能证明闫家林在该采石场没有权利、义务关系。被告孙丽娟对此无异议。经审查，该组证据真实有效，予以采信；2、2017年3月1日陈勇与牙克石市卓山铁路采石场采石承包合同，证明确定陈勇获得牙克石市卓山铁路采石场原单机组碎石生产场地（简称采石场二车间）2017年3月1日-2017年12月31日采石经营权。2017年3月28日陈勇与吴占成承包协议将采石场二车间2017年3月1日-2017年12月31日采石经营权承包给吴占成。结合二位第三人答辩等证实吴占成单独承包时（2017年）采石场为空地、无石料。证实采石场二车间现堆放的所有石料均是2017年吴占成自己单独承包时所生产，与被告和第三人无关。吴占成对采石场二车间现堆放的石料具有所有权、处置权，被告无权干涉。经质证，被告闫家林、孙丽娟对该组证据的真实性无异议，但认为采石场有闫家林本人49%股份，对陈勇单独处分采石场项目，被告是不认可的。至于现有采石场范围内石料的多少、权属、机器设备不能单纯以原来没有现在有证明是本案原告的；本院经审查认为，该组证据真实有效，予以采信；3、照片9张、光盘5份、牙克石站派出所卷宗笔录和执法光盘1份、法院调取车辆信息，证明被告闫家林自2017年7月14日开始被告及妻子、雇佣人员多次阻挠原告生产、运输、销售，致使原告自2017年7月14日起至2017年12月31日承包期结束无法生产经营，停工。为阻挠原告生产经营而停放的车辆是被告所有。经质证，被告闫家林、孙丽娟对照片真实性无异议，但照片内容不清楚。从照片看不出被告有任何侵权行为，起不到证明作用。对笔录、光盘、执法记录仪的真实性无异议，但是不能证明被告存在妨碍行为及时间的长短，至今公安机关也没有找到被告处理存在妨碍原告行为的事情。×××车辆是被告闫家林的，但也证明不了被告闫家林存在妨碍行为；本院经审查认为，该组证据能够形成证据链条，相互印证被告闫家林存在持续妨害原告生产的侵权行为达3个月有余，且与本案具有关联性，故予以采信；4、采石场承包管理制度、往来流水账、支付承包费的部分银行转账明细，证明吴占成因与采石场协议约定每月有基础电费，即使不生产仍然要每月分摊电费7600元，因被告原因导致停工2017年8-10月，三个月损失22800元电费，缴纳了基础电费但无法用电生产。2017年3月28日陈勇与吴占成承包协议按协议约定承包费2017年3月27日-2017年12月31日止，按照9个月承包期计算，总承包费60万元，折合每月承包费66666元，第三人证实收到上述承包费，原告5个月没生产，承包费损失333330元，加上基础电费、人工等费用，现原告只主张了其中的20万元，其余的保留。经质证，被告闫家林、孙丽娟称2011年二车间往来流水账及承包制度，不能证明电费7600元每月损失的问题，该电费是原告与本案第三人之间合同约定，该约定与本案被告无合同关系和法律关系，因此起不到证明损失电费的事实。中国建设银行个人交易明细及统计数字从证据表面不能证明原告所主张的系给本案第三人交纳承包费的事实，转账记录只记录了交易事实，而没有记录付款事实，且该组证据没有记明付款的理由。本院经审查认为，对采石场承包管理制度、银行转账明细的真实性予以确认，且与本案具有关联性，予以采信。对于往来流水账证明基础电费的主张，因原告未提供其他证据佐证电费实际发生且已经实际缴纳，故对该证据不予采信。被告闫家林向本院提交如下证据：2013年7月25日签订的陈勇与闫家林共同承包卓山采石场合同（复印件）1份，证实闫家林在本案争议的采石场有49%股权，即使闫家林去采石场也是对自己的股权合理的管理和使用，不存在违法行为。经质证，原告认为因为合同期限约定非常关键，与原告掌握的情况不一致，所以对该份合同的真实性不认可。本院经审查认为，该证据系被告与第三人陈勇之间的合伙协议，本案系侵权纠纷，需要认定的是被告是否存在妨碍原告生产的行为，故该协议及主体之间是否存在合伙关系，与本案不具有关联性，不予采信。第三人陈勇、牙克石市卓山采石场未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日第三人陈勇（乙方）与牙克石市卓山铁路采石场（甲方）签订采石承包合同，双方约定牙克石市卓山铁路采石场将原单机组碎石生产基地承包给第三人陈勇，乙方可在场地自行组织采石生产，安装生产设备、设施；乙方每年支付甲方生产承包费200000元，承包期自2017年1月1日至2017年12月31日止。2017年3月28日第三人陈勇与原告吴占成签订采石场承包协议，双方约定第三人陈勇将采石场设备租赁给原告吴占成，原告吴占成承包陈勇的采石场，自主经营，自负盈亏，生产经营期限自2017年3月27日至2017年12月31日。承包费为600000元，于2017年4月底前支付300000元，7月份将余款300000元支付给第三人陈勇。采石场设备的所有权归第三人陈勇，原告吴占成只有使用权，不得出售转让。承包期间所产生的一切费用及债务由原告吴占成自负。同时双方还约定了相关的安全、违约条款。2017年7月28日原告吴占成向第三人陈勇转账160000元，2017年8与17日原告吴占成妻子李会英向第三人陈勇转账250000元，2017年8月17日吴占成向第三人陈勇转账50000元。原告吴占成与第三人陈勇签订采石场承包协议后即安排组织生产，进行采石。2017年7月14日被告闫家林用车辆阻挡原告生产线、机口，组织妨碍原告生产。2017年7月17日被告闫家林在海拉尔铁路公安处牙克石站派出所询问笔录中称，2013年5月份与第三人陈勇与牙克石市卓山采石场签订了外包合同，合同约定闫家林持有外包采石场49%的股权，厂区的建设由其完成，当时投资了43万左右，前期也是由其管理了1年多，但从合同签订至今陈勇一直也未按照合同约定进行分红。派出所工作人员对其进行释明，被告闫家林反映的情况属于民事纠纷，可以通过诉讼方式解决，如激化矛盾采取极端行为将依法处理。闫家林在派出所的笔录中称知道是民事纠纷，要求陈勇按照合同约定进行分红、退股、结算。2017年8月17日原告吴占成在采石场进行工程作业，被告闫家林及其雇佣的人员将皮卡车停放在采石场。2017年8月22日被告闫家林雇佣的工人在采石场看守，被告闫家林驾驶×××为工人送饭。2017年8月23日，被告闫家林将皮卡车停放在原告采石场作业机口处，车辆为×××，2017年9月21日被告闫家林雇佣人员张庆生向海拉尔铁路公安处牙克石站派出所报警称，牙克石市卓山采石场外包承包人吴占成的配电室被盗了，并称是被告闫家林的朋友，因为吴占成和闫家林存在经济纠纷，帮着被告闫家林看守吴占成的采石场，不让原告吴占成施工，并在吴占成承包的场区阻止施工2个月左右。晚上住在闫家林准备的一个报废中巴车中，白天闫家林看守。2017年9月21日被告闫家林在海拉尔铁路公安处牙克石站派出所因吴占成承包的采石场配电室被盗一事接受询问，闫家林在笔录中称承包的采石场有其股份，因陈勇欠付债务，所以去采石场看管设备和石料。早中晚各去一次，主要是给朋友张庆生送饭，因为张庆生负责在采石场看管设备和石料，张庆生在采石场看管设备和石料已经2个月左右了，24小时在场子看管，吃住都在采石场。2017年10月26日被告孙丽娟因涉嫌殴打他人被传唤至派出所，询问笔录中被告孙丽娟称与闫家林系夫妻关系，并称2017年10月26日14时许，丈夫闫家林雇佣的卓山采石场打更的工人打电话称，原告吴占成开铲车来采石场了，大约5分钟后赶到采石场，看见采石场开来了一辆大车要装料，就和司机说不能装料。后吴占成的妻子过来，双方发生厮打。当时吴占成及妻子将被告孙丽娟从车前面拽到一边，孙丽娟就挣脱开继续阻挡车辆。10分钟后被告闫家林赶到。2016年10月26日原告吴占成在派出所接受询问称，2017年10月26日13时30分许，原告吴占成及妻子开车来到采石场，因为要下雪了，欲将采石场院内物品拉走，后妻子与孙丽娟发生撕扯。2017年10月26日原告吴占成妻子李会英在派出所接受询问称，2017年10月26日15时30分许，与丈夫吴占成雇佣一辆翻斗车，准备将采石场石料拉走出售，当翻斗车拉到采石场上坡路的时候，被告孙丽娟就从车里出来，站在路上，然后用手扒住车，李会英上前欲将其拽走，后双方厮打。2017年11月14日周玉龙到派出所接受询问，在笔录中称是吴占成雇佣的工人，原告吴占成雇佣其在卓山采石场拉石料。2017年10月26日13时30分许，周玉龙驾驶装载机到达卓山采石场，等待翻斗车来运输石料，翻斗车到达采石场后停在了路上，过了一会，看见原告吴占成的脸出血了。当时在场的人有吴占成及妻子，小娟和翻斗车司机。当时小娟将翻斗车挡住了。2017年11月14日焦方春在派出所接受询问，在询问笔录中称本人是吴占成雇佣卓山采石场拉石料的司机，吴占成通知本人2017年10月26日下午去卓山采石场拉石料，2017年10月26日15时30分许，到达了卓山采石场。到达后，有一个女子挡在了车前面，不让其进厂区里面拉石料，然后下车查看，发现刚才那名挡住车的女子和吴占成的妻子厮打在一起。大约20分钟后，警察赶到现场处理。本院认为，本案的争议焦点系被告闫家林、孙丽娟是否妨害原告吴占成生产经营以及妨害生产经营造成的损失数额。综合原告提供的所有证据，能够形成完整的证据链条，证明被告闫家林存在妨害原告吴占成生产经营的事实。2017年7月17日被告闫家林向海拉尔铁路公安处牙克石站派出所报警称与第三人陈勇签订了合同，合同约定闫家林持有外包采石场49%的股权，双方存在纠纷。民警对其进行释明不得采取极端行为。从原告提供的2017年8月17日、2017年8月22日、2017年8月23日、2017年10月26日视频资料显示，被告闫家林及其雇佣的人员一直在原告吴占成承包的牙克石市卓山采石场看守并阻止原告生产经营。2017年9月21日被告闫家林雇佣的人员张庆生在派出所的询问笔录中称是被告闫家林的朋友，因为吴占成和闫家林存在经济纠纷，帮着被告闫家林看守吴占成的采石场，不让原告吴占成施工，并在吴占成承包的场区院内阻止施工2个月左右。晚上住在闫家林准备的一个报废中巴车中，白天闫家林看守。同日，被告闫家林在海拉尔铁路公安处牙克石站派出所因吴占成承包的采石场配电室被盗接受询问，闫家林在笔录中称承包的采石场有其股份，因陈勇欠付债务，所以去采石场看管设备和石料。早、中、晚各去一次，主要是给朋友张庆生送饭，因为张庆生负责在采石场看管设备和石料，张庆生在采石场看管设备和石料已经2个月左右了，24小时在场子看管，吃住都在采石场。据此，被告闫家林与其雇佣的人员张庆生的笔录承认的内容、时间一致，能够相互印证被告闫家林及其雇佣人员张庆生一直在原告吴占成承包的采石场看守并阻止生产的事实，且被告闫家林及其雇佣人员张庆生在派出所的询问笔录中一直声称在原告吴占成承包的采石场已经看守、阻止施工已达2个月左右。另原告的视频录像中显示的车辆×××车辆经核实车主系被告闫家林，被告闫家林对此予以认可。结合2017年10月26日的报警询问笔录及原告录制的2017年10月26日的视频资料，2017年11月14日原告吴占成雇佣的工人在派出所的询问笔录内容相互印证，原告吴占成及家属与被告闫家林及家属因妨碍生产经营发生了肢体冲突，并报警处理。另根据牙克石市卓山铁路采石场在答辩中称原告在承包期间选择由牙克石市采石场进行施工爆破，钻孔完成后经厂区爆破人员验收合格后，由场区爆破作业人员进行炸药装填和施爆，故原告吴占成从事的采石场的生产经营，因生产性质的需要，需使用爆破施工等危险方式进行生产，因此被告闫家林长期在采石场进行看守，原告无法进行清场保证安全的条件下施工生产，加之被告对原告的生产线机口、运输现场材料的车辆进行阻拦的方式，其行为已经严重妨碍了原告的生产经营。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故本院对原告请求被告闫家林排除妨害，停止侵权的诉讼请求予以支持；对于被告闫家林认为对卓山采石场拥有股权及与原告吴占成及第三人陈勇之间存在债务的抗辩主张，对此双方应协商解决或通过法律途径解决，而不应通过妨碍生产经营的方式处理。对于原告主张的因被告妨碍行为导致无法生产经营所产生的损失，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告认为基础电费三个月损失7600元/月*3个月＝22800元，承包费2017年7月14日至2017年12月31日，折合每个月承包费66666元，现已实际停产5个半月，按照停产5个月计算，合计333330元，以上合计360000多元，原告只主张20万元，其余的包括人工等费用予以保留。对于原告的该项主张，本院认为根据公安机关的询问笔录，2017年9月21日被告闫家林在询问笔录中称雇佣的人张庆生在采石场已经看守2个月左右了，与张庆生在笔录证称已经看守2个月左右的时间一致，至2017年10月26日原告吴占成家属及被告闫家林家属发生冲突并报警处理，结合原告提供的视频录像时间，故本院认定被告闫家林妨害原告生产的侵权行为已持续近3个月。根据原告与第三人陈勇签订的采石场承包合同中约定承包费为600000元，且通过银行转账记录及第三人陈勇的答辩，该600000元的承包费已经实际向第三人陈勇支付。原告与第三人陈勇承包期限自2017年3月27日至2017年12月31日，约9个月余，故每月承包费约66666元，3个月承包费损失为199998元，故对原告的诉讼请求因被告妨碍生产的承包费损失199998元予以支持。对于原告主张的基础电费的损失，因原告提供的证据不能证明该电费已实际发生，对该项请求不予支持。对于原告吴占成请求被告孙丽娟承担赔偿责任的请求，本院认为根据原告提供的视频资料，被告孙丽娟只在2017年的10月26日出现在采石场妨害原告生产，而妨害行为应具有连续性，达到持续妨害原告生产经营的后果，故本院对原告主张被告孙丽娟承担民事责任的行为不予支持。综上，本院对原告吴占成请求被告闫家林排除妨害并承担经济赔偿责任199998元的诉讼请求予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫家林停止侵害，排查妨害,不得妨害原告吴占成的生产经营；二、被告闫家林于本判决生效后十日内赔偿原告吴占成因妨害行为造成原告吴占成的经济损失共计199998元；三、被告孙丽娟在本案中不承担民事责任；四、驳回原告吴占成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告闫家林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  李 妍人民陪审员  邱文华人民陪审员  李玉玲二〇一八年三月二十九日书 记 员  郑丕宏