山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0829民初116号原告：刘继文，男，1968年6月26日出生，汉族，湖北省房县军店镇中村村**组**号居民。委托诉讼代理人：乔水平，山西瀛航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家宁，山西瀛航律师事务所实习律师。被告：安瑛，男，1981年3月18日出生，汉族，平陆县圣人涧镇坪岚村居民。被告：平陆晋源汽车运输有限公司，住所地：平陆县开发区西韩窑村。法定代表人：刘卫科，系该公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区河东东街（河东商务中心一、三、四层）。法定代表人：梁仲国，该公司经理。委托诉讼代理人：周觅，山西望湖律师事务所律师。原告刘继文与被告安瑛、平陆晋源汽车运输有限公司（以下简称晋源公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平洋财险运城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘继文的委托诉讼代理人乔水平、王家宁，被告太平洋财险运城支公司的委托诉讼代理人周觅到庭参加了诉讼，被告安瑛、晋源公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已���理终结。原告刘继文向本院提出诉讼请求：1、判令被告安瑛支付原告机动车损失费15000元；2、判令被告太平洋财险运城支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年10月1日，原告刘继文驾驶鄂CLL3**轻型仓栅式货车，载乘孙仁平、胡传树由陕西省礼泉县至湖北省十堰市方向行驶，行驶至福银高速商漫段1481KM+900M处，因车速过快，与被告安瑛驾驶的晋M887**/晋MP7**挂重型半挂牵引车尾部（因前方发生交通事故故在此等候）相撞，发生车辆受损的交通事故。原告刘继文共花费50000元车辆修理费，由于此次事故被告安瑛负事故次要责任，故被告安瑛应承担15000元车辆损失费用。该车辆在被告太平洋财险运城支公司投保有交强险及商业险，保险期间为2013年11月5日9时48分至2014年11月5日9时48分，该事���发生在保险期间内，此次事故给原告造成了经济损失，为维护原告刘继文的合法权益，遂起诉至法院。被告安瑛、晋源公司未作答辩。被告太平洋财险运城支公司辩称，1、我公司对本案交通事故发生的经过及晋M887**/晋MP7**挂重型半挂牵引车在我公司投保交强险、商业险的事实无异议；2、根据《保险法》第二十六条第一款规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或受益人向保险人请求赔偿或给付保险金的诉讼时效为两年，本案保险事故发生在2014年10月1日，刑事附带民事判决在2015年3月6日作出，原告刘继文的起诉已过诉讼时效；3、原告刘继文提供的证据不能证实英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称英大财险武汉支公司）是否向原告刘继文作出赔偿以及赔偿的具体数额，���我公司对原告刘继文的赔偿数额难以确定；4、诉讼费不属保险赔偿范围，我公司不承担。原告刘继文围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书复印件、刑事附带民事判决书复印件各一份，拟证明事故发生的经过、责任划分及被告车辆的投保情况；2、陕西省商州监狱释放证明书原件一份，拟证明原告刘继文于2017年8月31日刑满释放，其起诉未过诉讼时效；3、交强险投保单原件、机动车损失情况确认书原件、零部件更换项目清单原件各一份，拟证明原告刘继文的鄂CLL3**轻型仓栅式货车的车损经该车投保的保险公司定损为5万元；4、英大财险武汉支公司出具的机动车辆保险理赔情况计算书复印件、原件各一份、付款凭证复印件一份，拟证明英大财险武汉支公司已按定损金额的70%给原告刘继文赔偿35000元。被告安瑛、晋源公司、太平洋财险运城支公司均未向本院提交相关证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院对双方当事人无异议的原告刘继文提交的第1组、第3组证据，予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院分析认定如下：1、原告刘继文的起诉是否过诉讼时效。原告刘继文认为自事故发生至2017年8月31日，其人身自由受到限制，不具备诉讼条件，存在诉讼时效中断情形，故原告刘继文的起诉未过诉讼时效。被告太平洋财险运城支公司对原告刘继文提交的陕西省商州监狱释放证明书的真实性无异议，但提出原告刘继文在服刑期间仍享有民事权利，其在服刑期间没有采取任何途径主张权利，故原告刘继文的起诉不存在中止、中断情形，其起诉已过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条的规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。本案原告刘继文提交的第二组证据与第一组证据相互印证，能够证实原告刘继文因交通肇事罪自2014年10月1日起至2017年8月31日期间，先后被关押在拘留所、监狱，丧失了人身自由，客观上会对原告刘继文主张权利造成阻碍，故原告刘继文在服刑期间诉讼时效存在中止情形，现原告刘继文提起诉讼并未超过诉讼时效。2、原告刘继文的鄂CLL3**轻型仓栅式货车投保的车损保险的理赔情况。原告刘继文提交的第三组证据被告太平洋财险运城支公司无异议，该组证据证实鄂CLL3**轻型仓栅式货车车损已经该车投保的���大财险武汉支公司定损为5万元，原告刘继文在庭审结束后向本院提交了英大泰和保险公司出具的机动车辆保险理赔情况计算书的证据原件，该证据与原告刘继文提交的第三组证据相互印证，可以证实英大财险武汉支公司对原告刘继文的鄂CLL3**轻型仓栅式货车定损后，按35000元理赔。综合当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月1日0时15分许，原告刘继文驾驶鄂CLL3**轻型仓栅式货车，载乘孙仁平、胡传树由陕西省礼泉县至湖北省十堰市途中，行驶至福银高速商漫段1481KM+900M处，车辆撞于因前方发生交通事故而停车等候通行的由被告安瑛驾驶的晋M887**/晋MP7**挂重型半挂牵引车尾部，造成孙仁平、胡传树当场死亡、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，原告刘继文负事故的主要责任，被告安瑛负事故的次要责任。事故发生当日，原告刘继文因本案交通事故涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，10月13日被逮捕，2015年3月6日被陕西省山阳县人民法院判处有期徒刑三年一个月，2017年8月31日刑满释放。另查明，鄂CLL3**轻型仓栅式货车系原告刘继文所有的车辆，该车在英大财险武汉支公司投保有交强险、商业三责险、机动车损失险等保险。事故发生后，英大财险武汉支公司对鄂CLL3**轻型仓栅式货车的车辆损失定损为50000元，并按70%即35000元进行了理赔。晋M887**/晋MP7**挂重型半挂牵引车登记车主为晋源公司，实际车主系被告安瑛，该车在被告太平洋财险运城支公司投保有交强险、商业三责险（晋M887**责任限额为1000000元，晋MP7**挂责任限额为100000元），本次交通事故发生在保险期间。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民合法财产造成损害的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案原告刘继文的鄂CLL3**轻型仓栅式货车在交通事故中遭受损害，其有权要求侵权人被告安瑛按事故责任比例承担赔偿责任。因被告安瑛负事故的次要责任，原告刘继文负事故的主要责任，且被告安瑛驾驶的晋M887**/晋MP7**挂重型半挂牵引车在太平洋财险运城支公司投保有交强险、商业三责险,依据《道路交通安全法》第七十六条第一款规定的“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任”，原告刘继文的鄂CLL3**轻型仓栅式货车的车辆损失，应先由被告太平洋财险运城支公司在交强���财产限额范围内赔偿，不足部分由原告刘继文与被告安瑛按过错责任比例承担，被告安瑛应承担的部分由被告太平洋财险运城支公司按保险合同的约定在商业三责险范围内承担。被告晋源公司系晋M887**/晋MP7**挂重型半挂牵引车的登记车主，不实际经营车辆，不应承担赔偿责任。案件受理费，不属保险赔偿范围，应由被告安瑛承担。被告太平洋财险运城支公司对英大财险武汉支公司对原告刘继文的鄂CLL3**轻型仓栅式货车定损的5万元无异议，其应在该车投保的交强险财产限额范围内承担2000元，剩余的48000元损失由原告刘继文承担70%，即33600元，被告太平洋财险运城支公司在商业三责险范围内承担30%，即14400元。综上，被告太平洋财险运城支公司应在交强险、商业三责险范围内赔偿原告刘继文车鄂CLL3**轻型仓栅式货车车辆损失��损共计16400元，原告刘继文自愿主张15000元，本院予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘继文鄂CLL3**轻型仓栅式货车车辆损失费15000元（将款汇入平陆县人民法院执行款专户1307001002220113736，开户行为平陆县农商行城关支行，行号：402182302140并注明案号）。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由被���安瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  轩芬婵二〇一八年三月二十七日书记员  朱冬丽