海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初1340号 原告：黎国文，男，1981年2月13日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：吴祝亮，海南广哲律师事务所律师。 被告：林友春，男，1972年8月21日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：陈昌茂，琼海市恒信法律事务所法律工作者。 原告黎国文诉被告林友春合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告黎国文及委托诉讼代理人吴祝亮，被告林友春及其委托诉讼代理人陈昌茂到庭。因案情复杂，本院于2018年7月13日裁定本案转为普通程序，并于2018年8月17日进行了第二次开庭。原告黎国文之委托诉讼代理人吴祝亮、被告林友春到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款118560元。事实和理由：2016年原、被告及王显文合伙经营电器批发生意。合伙经营时只有口头协议没有订立书面协议。经营过程中，合伙货物存放在被告家由被告负责管理，原告负责跑业务及经手财物。因合作不愉快，于2016年9月口头约定散伙，经结算约定：由原告退还被告出资款165000元，存放在被告家由被告管理的价值118560元合伙剩余货物归原告所有。后因原告资金短缺，原告就此向被告出具了借据，借据列注：仓库货物作为抵押，放在林友春家还款清后货物归还。此后被告一直私自处理原告的货物，原告也仅向被告支付了部分款项。2017年被告起诉原告请求支付所欠款项。2017年10月25日，琼海市人民法院作出（2017）琼9002民初1702号民事判决书，判令原告还清尚欠被告的148700元，同时也认定了被告欠原告价值118560元货物的事实。原告认为，欠被告148700元是事实，应当归还，但被告在管理原告货物过程中，擅自处理原告货物，依法也应当向原告支付与货物价值相当的货款118560元。现被告已向法院就（2017）琼9002民初1702号民事判决书申请强制执行。为维护原告合法权益，请判如所诉。 被告林友春辩称：1、原告所说部分不属实，双方散伙时约定原告存放在被告家中的货物作为抵押物，但并未约定货物价值118560元。2、散伙后，被告从未私自处理过原告存放的货物，反而是原告在被告家中提取部分货物。3、（2017）琼9002民初1702号民事判决书并未认定被告欠原告货物价值款为118560元。4、原告主张被告应支付118560元没有依据，被告未拖欠原告货款，散伙后被告也未私自处理原告货物。原告所主张的货物，目前存放在被告家中。原告存放在被告家中的货物仅仅作为原告拖欠出资款的抵押，原告在还清欠款后，可随时拖走货物。综上，原告请求判令被告支付118560元货款，没有任何事实和法律依据，请法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。原告提出下列证据：1、琼海市人民法院作出的（2017）琼9002民初1702号民事判决书，证明存放在被告家中的货物价值118560元，且属于原告所有；2、合伙协议结算单据，证明库存的货物价值118560元。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。被告认为，判决书中无任何内容可证明存放在被告家中的货物仍价值118560元，仅能证明合伙期间的某一阶段库存货物价值118560元，不能证明散伙结算时存放货物价值118560元。合伙协议结算单据不是散伙时的结算记录，而是合伙期间某一阶段的记录，因此不能证明现在存放在被告家中的货物价值118560元。本院认为，证据2是生效的（2017）琼9002民初1702号民事判决书所采信的证据，而该判决书的第5页第2段关于证据认定的部分也载明：“被告黎国文提供的账本记录（即本案中证据2合伙协议结算单据），证明被告黎国文存放在原告家中的货物价值118560元的事实。原告（林友春）对其三性不予认可，认为该份证据系合伙过程中的阶段性计算，并不是散伙时的结算记录，......本院经审查，该记录系原告（林友春）手写，货物也存放于原告家中，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，该证据能证明存放在原告家中的货物价值118560元。”因此，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定，并采信作为认定案件事实的依据。 2018年7月13日上午，本院召集原、被告双方到被告家中现场勘查货物库存情况，清点货物，并制作物品清单及现场勘查笔录，双方对物品清单及现场勘查笔录无异议，并且在清点过后已将货物移交给原告黎国文。2018年8月6日，本院召集原、被告双方在本院调解室制作了询问笔录，对清点的物品进行价格确认，结合被告提供的进货单价格参考计算，确认现在被告家中库存货物的价值是77191元，双方对此也无异议。本院在此对本院制作的物品清单、现场勘查笔录、询问笔录的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人提供的证据，并结合当事人的陈述、本院对当事人的调查询问及本院制作的物品清单、现场勘查笔录及询问笔录，本院确认以下案件事实：2016年原、被告及王显文口头协议合伙经营电器批发生意。经营过程中，合伙货物存放在被告家由被告负责管理，原告负责跑业务及经手财物。因合作不愉快，于2016年9月口头约定散伙，经结算约定：由原告退还被告出资款165000元，存放在被告家由被告管理的合伙剩余货物归原告所有。后原告因资金短缺，无法及时向被告退还出资款165000元，原告就此于2016年9月30日向被告出具借据，借据上特别注明：仓库货物作为抵押，放在林友春家还款清后货物归还。出具借据后，原告仅向被告支付了部分款项16300元。2017年被告起诉原告，请求支付所欠款项。2017年10月25日，琼海市人民法院作出（2017）琼9002民初1702号民事判决书，判令原告还清尚欠被告的148700元。后因原告未及时履行支付出资款的义务，被告向本院申请执行，现该款项148700元已经全部执行到位。原告认为，欠被告148700元是事实，应当归还，但原告认为被告在管理原告货物过程中，擅自处理货物，也应当向原告支付与货物价值相当的货款118560元。原告遂向本院起诉，请判如所诉。经查明，现被告家中库存的货物价值确定为77191元。原告认为散伙时，库存货物价值是118560元，现库存货物价值仅剩77191元，相差41369元，因被告已将现存库存货物交付给原告，故原告变更其诉讼请求为请求被告向其支付货款41369元。 本案审理过程中，原告向本院申请对被告的存款进行保全。本院依法作出裁定，对被告林友春开设在中国工商银行琼海嘉祥支行账户（账号：×××）内的存款12万元进行了保全。 本院认为：本案属于合伙协议纠纷。本案争议焦点为原告请求被告向其支付货款41369元有无事实与法律依据。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。琼海市人民法院作出的已经生效的（2017）琼9002民初1702号民事判决书已经载明：“被告黎国文提供的账本记录（即本案中证据2合伙协议结算单据），证明被告黎国文存放在原告家中的货物价值118560元的事实。原告（林友春）对其三性不予认可，认为该份证据系合伙过程中的阶段性计算，并不是散伙时的结算记录，......本院经审查，该记录系原告（林友春）手写，货物也存放于原告家中，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，该证据能证明存放在原告家中的货物价值118560元。”因此，被告关于价值118560元的库存记录是合伙过程中的阶段性计算记录而不是散伙时的结算记录的抗辩意见，本院不予采纳。本院依法认定，原、被告散伙时，存放在被告家属于原告的货物价值为118560元。 经确认现存被告家的货物价值为77191元，与原、被告散伙时货物价值118560元相差41369元。被告抗辩称其从未私自处理过库存货物，反而是原告数次前去被告家提取货物。原告对此不予认可，且被告没有证据对其抗辩予以支持，本院依法对被告的抗辩意见不予采纳。本院认为，既然双方约定散伙时剩余货物作为原告黎国文向被告支付165000元出资款的担保，并抵押放置在被告家中，现被告已经全部拿到了165000元的出资款，则被告应当向原告返还价值118560元的货物。被告对放置其家中的属于原告的货物有妥善保管的义务，现向原告移交的库存货物价值减少了41369元，被告应当承担向原告赔付的责任，原告请求支付货款41369元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告林友春于本判决生效之日起十日内向原告黎国文支付货款41369元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2672元，由被告林友春负担692元，原告黎国文负担1980元。保全费1120元，由被告林友春负担290元，原告黎国文负担830元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  李居坤 人民陪审员  吴 花 人民陪审员  甘 杰 二〇一八年十一月十六日 法官 助理  胡 元 书 记 员  何婷婷 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。