四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申4552号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川西晶集团有限责任公司，住所地四川省达州市通川区西外紫金路街巷**。 法定代表人：李达锋，公司董事长。 委托诉讼代理人：冯浩伦，四川律治律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：四川佳洲建筑工程股份有限公司，，住所地四川省成都市武侯区长益路******** 法定代表人：程浩，公司经理。 委托诉讼代理人：王欣，四川律治律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:凉山州德立钢筋工程有限公司，住所，住所地四川省西昌市马道镇大堡村div> 法定代表人：尹立辉，公司总经理。 再审申请人四川西晶集团有限责任公司（以下简称西晶公司）、四川佳洲建筑工程股份有限公司（以下简称佳洲公司）因与被申请人凉山州德立钢筋工程有限公司（以下简称德立公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民终440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 西晶公司、佳洲公司申请再审称，二审法院认定事实不清、适用法律错误、判决超出当事人诉讼请求，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项的规定进行再审。事实与理由：一、四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民终440号民事判决超出诉讼请求，在德立公司未变更诉讼请求的情况下径行判决，严重侵害西晶公司合法权益；二、原审判决存在重大程序瑕疵，剥夺了佳洲公司的辩论权利，二审中佳洲公司的代理人并非佳洲公司员工，授权委托书上加盖的印章也并非佳洲公司的印章，不能对佳洲公司产生任何法律效力；三、佳洲公司未参与一审、二审庭审，故未能对德立公司举示的证据进行质证；四、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，西晶公司从未与德立公司进行过结算，一审、二审判决认定的欠付款项数额与事实不符，佳洲公司未与德立公司签订任何合同，判令佳洲公司承担违约责任也没有任何依据，且一审、二审判决将欠付款利息计算至2016年10月31日也无任何依据；五、原判决适用法律有错误，一审、二审判决的违约金明显高于实际损失。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》，对本案进行再审。 德立公司提交意见称，西晶公司、佳洲公司的再审申请不能成立，请求驳回其申请。事实与理由：一、本案一审、二审认定事实清楚，证据确实充分，西晶公司、佳洲公司是一套人马操作两个公司，案涉两个工程的施工管理人员是同一帮人，因此在签订合同时是以西晶公司一家名义签订两个项目的钢材，且德立公司在一审、二审中提交的各项证据材料均能证明钢材的供销事实和西晶公司、佳洲公司拖欠货款的事实；二、一审审理时，佳洲公司经法院特快专递邮寄各类法律文书但邮件被退回，此后一审法院进行了公告送达，一审开庭时佳洲公司未参与庭审是其自动放弃诉讼权利的表现，法院进行缺席判决有事实和法律的依据，二审时，佳洲公司未提出上诉是对其诉讼权利的处分，应视为对一审判决的认可；三、本案适用法律正确，案涉合同中约定的逾期付款每吨每天加价2.7元的约定真实合法有效，不违反法律规定也未损害第三人利益，法律应当予以保护，而生效判决认为德立公司主张的违约金过高已经予以了调减，实际上大大降低了西晶公司、佳洲公司承担的违约金标准；四、一审、二审法院均未剥夺当事人的辩论权利，审判程序合法，充分保障了当事人辩论的权利，佳洲公司因消极应诉的行为导致未参与一审庭审，不属于法庭剥夺其辩论权利的情形，二审中，佳洲公司既不是上诉人也不是被上诉人，佳洲公司已无权进行抗辩，且委托员工邱琴参与了庭审，充分发表了其意见；五、一审、二审判决不存在“遗漏或者超出诉讼请求”的情形，德立公司的主张中，拖欠的货款本身就包含原定单价货款、垫资形成的单价加价款以及货物的运费、上下车费等。综上所述，西晶公司和佳洲公司的再审申请理由无法成立，请求驳回其申请。 经审查，对于佳洲公司的再审申请，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百六十八条的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。佳洲公司一审中经公告送达并未到庭参与诉讼，在二审中也未提起上诉，视为其对一审判决无异议，且二审判决也未改变佳洲公司享有的权利和应承担的义务。本院认为不应再为其提供特殊的救济机制，从而使得特殊程序异化为普通程序，故本院对佳洲公司的再审申请不予审查。 对西晶公司的再审申请，因其与佳洲公司的再审申请书除再审申请人以及落款以外，其余内容完全相同，故本院只审查其中与西晶公司相关的部分。本院认为，本案争议焦点为： （一）关于本案认定的基本事实是否有误的问题。西晶公司对欠付货款及利息的认定提出了抗辩，认为未经过结算，一审、二审法院无法认定欠付工程款数额。但是，生效判决是根据经过一审庭审质证的大量证据，对欠付工程款进行了计算后得出的欠付货款数额，庭审中西晶公司对一审法院结算后确定的供货的数量、价格以及下欠货款等费用均无异议，依法西晶公司应按法院结算后的金额支付德立公司下欠的货款。西晶公司提出的其不与德立公司结算就不能认定本案欠付货款数额的主张不能成立，本院不予支持。对于违约金的计算，德立公司与西晶公司签订的《钢材购销合同》第十三条约定为“违约金：无论任何一方违约，均应向对方支付违约金，违约金按因违约给对方造成的经济损失计付。”该约定没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，一审法院根据合同的约定，酌定西晶公司、佳洲公司以各自欠付钢材款本金为基数自2016年11月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2017年4月1日止的违约金，属于法院行使自由裁量权的行为，不属于基本事实认定错误的情形。综上，一审、二审法院认定的本案基本事实正确，本院予以维持。 （二）关于适用法律是否错误的问题。一审判决适用了《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，这些法律条文是在查明案件事实的基础上，对本案法律关系、实体权利义务的认定和适用，以及佳洲公司经传唤无正当理由拒不到庭、法院进行缺席判决的法律依据，西晶公司并未提出以上哪一条法律适用错误，西晶公司引申的其认为应当适用的法律条文，也是基于其与一审、二审法院对案件事实的不同认识而产生的，不属于一审、二审法院适用法律错误的情形。故，西晶公司的该项主张缺乏依据，本院不予支持。 （三）关于主要证据是否未经质证以及是否剥夺当事人辩论权问题。本案中，佳洲公司经法院特快专递送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等，该公司未签收后邮件被退回，此后一审法院进行了公告送达并按期开庭，开庭时佳洲公司经合法传唤未到庭参加诉讼，属于其自动放弃诉讼权利的行为。故，佳洲公司未参与一审庭审、未参与质证、辩论环节的原因在于其消极应诉，并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第九项的情形。对于西晶公司称应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第九项，对本案进行再审的理由不能成立，本院不予支持。 （四）关于是否存在超出诉讼请求判决的问题。经审查，德立公司的一审诉讼请求中，拖欠的货款本身就包含原定单价货款、垫资形成的单价加价款以及货物的运费、上下车费等，且其自行计算的该项金额为一千余万元，一审、二审判决的金额在此范围内，并未超出德立公司的诉讼请求。至于德立公司在诉讼请求中要求西晶公司和佳洲公司承担连带给付义务，但其该诉讼请求以西晶公司与佳洲公司是一体为前提，一审法院审理后认定西晶公司和佳洲公司并无关联，并根据德立公司提供的证据分别对德立公司提供给西晶公司和佳洲公司的货款进行了认定，在查明事实的基础上判决西晶公司和佳洲公司各自向德立公司承担给付责任，该判决并未损害西晶公司和佳洲公司的利益，也并未超越德立公司的诉讼请求进行判决。西晶公司的该项主张不成立，本院不予支持。 综上，西晶公司、佳洲公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川西晶集团有限责任公司、四川佳洲建筑工程股份有限公司的再审申请。 审判长 林 薇 审判员 杨鲁静 审判员 李海昕 二〇一八年十一月二十九日 书记员 刘 闽