湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)湘07执复5号复议申请人（被申请人）：深圳市公元物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道滨河大道与益田路交界东南皇都广场3号楼1101至1106。法定代表人：闵安，该公司董事长。委托诉讼代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓霞，广东正鑫律师事务所律师。申请人：常德君华房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道北正街社区建设路（鸿昌国际小区A栋310室）法定代表人：黄琨，该公司董事长。委托诉讼代理人：高峰，湖南正泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩锋，湖南正泰律师事务所律师。复议申请人深圳市公元物业管理有限公司（以下简称公元物业公司）不服湖南省常德市武陵区人民法院（以下简称武陵法院）（2017）湘0702执异74号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人常德君华房地产开发有限公司（以下简称君华公司）与被申请人公元物业公司物业服务合同纠纷诉讼保全一案中，公元物业公司不服武陵法院（2017）湘0702执保531号执行裁定，提出书面异议。公元物业公司称：1、武陵法院作出的保全裁定没有合法的担保，且程序违法，保全裁定应依法予以撤销；2、本案不具备采取保全措施的必要性，武陵法院未对保全的必要性进行审查，明显违反法律规定；3、法院采取保全措施严重影响广大购房人及业主的利益；4、君华公司申请行为保全系恶意诉讼行为，违反诚实信用原则，武陵法院应依法予以驳回。综上，请求武陵法院撤销（2017）湘0702执保531号执行裁定，裁定不予保全。武陵法院查明，公元物业公司因与君华公司物业服务合同纠纷，于2017年5月5日向武陵法院提起诉讼。该院判决确认君华公司解除与公元物业公司之间签订的《前期物业合同》无效。君华公司不服，向本院提起上诉。本院裁令撤销武陵法院一审判决并发回该院重审。该案在重审过程中，君华公司提出反诉，请求判决《前期物业服务合同》违法且未成立、未生效。2017年12月6日，君华公司向武陵法院提出保全申请，请求法院责令公元物业公司禁止君华御庭小区《前期物业服务合同》的一切履行行为，以及为准备履行合同而为的一切前期合同行为。同日，武陵法院作出（2017）湘0702民初4071号民事裁定，准予君华公司的保全申请。之后作出（2017）湘0702执保531号执行裁定，明确具体行为保全措施。对君华公司的保全申请，阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司于2017年12月6日向武陵法院提供保险金额为200万元的保函，并于2017年12月18日向该院递交《诉讼行为保全责任保险保单保函》，自愿为君华公司的行为保全申请提供连带责任保证。武陵法院认为，一、本案保全程序和执行异议程序合法。该保全案件的办理符合《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》关于办理财产保全案件审查与执行相分离的要求。本案中，公元物业公司向武陵法院递交异议申请书，明确提出请求撤销该院（2017）湘0702执保531号执行裁定，系对执行行为提出异议，其拥有向上一级法院申请复议的权利。二、武陵法院对公元物业公司的相关行为进行保全符合法律规定。阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司提供的保函经补正后符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》的要求。公元物业公司尚未收取君华御庭小区业主物业费，尚未与君华公司办理物业交接手续，故公元物业公司并无对该小区提供物业服务的前提和条件，也无提供物业服务的紧迫性。君华御庭小区业主可另行提起诉讼主张权利。综上，公元物业公司异议理由不能成立。据此，武陵法院于2017年12月25日作出（2017）湘0702执异74号执行裁定，驳回公元物业公司的异议。并告知当事人不服裁定，可自裁定送达之日起十日内向本院申请复议。公元物业公司向本院申请复议称，1、君华公司提供的保全担保不符合法律规定，武陵法院未对保全申请进行审查，保全裁定程序严重违法，应予以撤销。2、本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定的“情况紧急”，不符合采取行为保全措施的必要性的要求。3、法院采取行为保全措施严重影响广大购房人及业主的利益。4、君华公司的行为保全申请系恶意诉讼行为，违反了诚实信用原则，严重侵害了公元物业公司的正常经营。综上，请求撤销（2017）湘0702执异74号执行裁定和（2017）湘0702执保531号执行裁定。本院查明的事实与武陵法院查明的事实基本一致。另查明，2017年12月6日，武陵法院作出（2017）湘0702民初4071号民事裁定书，裁定：“准予责令公元物业公司禁止履行《君华御庭》中所约定的一切履行行为以及为准备履行《前期物业服务合同》而为的一切前期合同行为”。并载明“如不服本裁定，可以在裁定送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。”同日，该院作出（2017）湘0702执保531号执行裁定书，裁定：“在本案诉讼过程中，禁止公元物业公司履行君华御庭在《前期物业服务合同》中所约定的一切履行行为以及为准备履行《前期物业服务合同》而为的一切前期合同行为”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条对被保全人的救济途径分别作了规定，被保全人对保全裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次；被保全人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。本案中，公元物业公司形式上是对武陵法院（2017）湘0702执保531号执行裁定提出异议，但该执行裁定系依据（2017）湘0702民初4071号民事裁定（即保全裁定）作出，执行裁定的内容亦未超出保全裁定的内容。而且公元物业公司的异议是针对本案保全担保的合法性及保全行为的必要性等问题请求裁定不予保全。可见，公元物业公司实质上是对武陵法院的保全裁定持有异议，并非认为该院保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定。武陵法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定进行审查，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定处理程序违法，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702执异74号执行裁定；二、发回湖南省常德市武陵区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 龚 力审判员 罗 真审判员 张 慧二〇一八年三月六日书记员 郑秋霞附相关法律条文：《最高人民法院民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。