江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1929号上诉人（原审原告）：郭梦可，男，1993年9月27日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：郭修强(系郭梦可之父)，男，1970年5月24日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：方正静，江苏信义诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖江盈利港务有限公司，住所地江苏省靖江市靖江经济���发区新港园区六助港路1号。法定代表人：黄保忠，董事长。委托诉讼代理人：朱红彬，该公司职员。被上诉人（原审被告）：张家港市金港镇港区江蒋漾木材经营部，住所地江苏省张家港市金港镇港区香山路金三角大酒店2号楼211。经营者：计建新，男，1976年6月22日生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被上诉人（原审被告）：江苏汇鸿国际集团股份有限公司，住所地江苏省南京市白下路91号。法定代表人：张剑，董事长。委托诉讼代理人：迟桂荣，江苏高的律师事务所律师。上诉人郭梦可因与被上诉人靖江盈利港务有限公司（以下简称盈利港务公司）、张家港市金港镇港区江蒋漾木材经营部（以下简称金港经营部）、江苏汇鸿国际集团股份有限公司（以下简称汇鸿国际公司）买卖��同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭梦可上诉请求：撤销一审判决，改判盈利港务公司按照提单指令发货，如发货不能，汇鸿国际公司、金港经营部共同退还郭梦可货款，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、东莞市缅林贸易有限公司、东莞市中盾实业有限公司、东莞市华棱安防科技有限公司、大连双华永欣木业有限公司向郭梦可购买木材，郭梦可与该四家公司未签订买卖合同，郭梦可根据金港经营部的要求让该四家公司将木材款直接支付给汇鸿国际公司，该四家公司均出具了相关证明，汇鸿公司认可已收到上述款项，一审法院认为无法认定郭梦可与上述四家公司存在买卖合同关系错误；2、汇鸿国际公司已将该四家公司购买的木材转让给金港经营部，案涉木材的所有人是金港经营部，确定的；3、郭梦可对于木材的取得属于善于取得，发货指令系物权凭证，一审法院不认可发货指令是物权凭证，适用法律错误。汇鸿国际公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。盈利港务公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金港经营部未作辩称。郭梦可向一审法院起诉请求：盈利港务公司履行发货指令义务，将价值802472.4元的木材发给郭梦可；若盈利港务公司发货不能，金港经营部、汇鸿国际公司应承担连带责任，返还郭梦可802472.4元木材款。一审法院认定事实：金港经营部系计建新任经营者的个体工商户。金港经营部向郭梦可开具了发货指令一份，指令盈利港务公司向郭梦可发货160支木���（即“宇森15A”轮3#堆38-111、113-181、183、185、186、188、190、191、194、195、196、204、208、209、210、216、221、226、253木材），后郭梦可凭该份指令至盈利港务公司处提货时，因故未能提取到上述发货指令所载木材。另查明，汇鸿国际公司和金港经营部之间存在代理进口合同关系，上述份发货指令中所载木材系由汇鸿国际公司代理进口并堆存于盈利港务公司码头存放。再查明，东莞市缅林贸易有限公司于2015年11月4日向汇鸿国际公司汇款200000元、东莞市中盾实业有限公司于2015年11月11日向汇鸿国际公司汇款387520元、东莞市华棱安防科技有限公司于2015年11月20日向汇鸿国际公司汇款350000元、大连双华永欣木业有限公司于2015年12月2日向汇鸿国际公司汇款43552元，上述汇款合计981072元。一审法院认为：金港经营部经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩��梦可诉讼主张的权利。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方争议的案涉木材所有权的认定。根据物权转移的相关法律规定，动产的所有权自交付之日起转移。郭梦可主张系向金港经营部购买木材，并依据金港经营部所开具的发货指令主张对案涉木材享有所有权，然根据到庭汇鸿国际公司的举证，应认定案涉木材系由汇鸿国际公司进口，海关出具的提货单亦反映该批木材的货主系汇鸿国际公司。金港经营部虽向郭梦可开具了发货指令，但该发货指令并非物权法意义上的产权凭证，审理中郭梦可亦未能提供相应证据证实开具发货指令时案涉该批木材属于金港经营部所有。郭梦可主张系向金港经营部购买木材，���其因提货不能所致损失，根据合同的相对性原则，应依法向金港经营部主张合同权益要求继续履行交付义务或承担相应违约责任，其要求盈利港务公司、汇鸿国际公司承担民事责任，缺乏事实和法律依据。关于案涉木材买卖关系主体的认定。郭梦可主张东莞市缅林贸易有限公司、东莞市中盾实业有限公司、东莞市华棱安防科技有限公司、大连双华永欣木业有限公司向其购买木材，然审理中其未能提供双方之间签订的买卖合同等能够证明双方之间存在买卖关系的相关证据，该四家公司虽向汇鸿国际公司账户内汇款合计98万余元，就该款项的付款事由，郭梦可与汇鸿国际公司的说法不一，对此，应根据双方所举证据进行综合判断。郭梦可虽提供了东莞市缅林贸易有限公司、东莞市中盾实业有限公司、东莞市华棱安防科技有限公司出具的证明，因东莞市中盾实���有限公司、东莞市华棱安防科技有限公司出具的证明仅系表述购买木材之事实，但并未明确表示和郭梦可之间存在木材买卖合同关系以及系由郭梦可通知、委托或指示其向汇鸿国际公司付款，东莞市中盾实业有限公司出具的委托汇款证明仅反映系接受郭梦可之父郭修强委托进行付款，就付款事由亦未反映双方之间存在买卖合同关系；相反，就该付款事由，汇鸿国际公司提交了委托付款说明、与上述各公司分别签订的买卖合同、该四公司分别出具的收货证明等证据，该四家公司出具的收货证明明确反映合同约定的木材已由汇鸿国际公司交付，合同已履行完毕。汇鸿国际公司提交的该组证据能够形成完整的证据链，证明效力明显优于郭梦可提供的证据，据此，不能认定该四家公司系和郭梦可之间存在买卖合同关系以及已付款项系代郭梦可支付之事实。综上，根据郭梦��提交的现有证据，难以认定其所主张的向金港经营部购买木材以及已足额支付木材款的事实成立，对此应承担举证不能的法律后果，若其主张要求金港经营部返还已付货款，仍需进一步举证证实。综上，郭梦可要求盈利港务公司交付案涉木材、金港经营部及汇鸿国际公司承担返还已付货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第八十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回郭梦可的全部诉讼请求。案件受理费11825元、公告费600元、财产保全费4670元，合计17095元，由郭梦可负担。二审期间，汇鸿国际公司向本院提交与东莞市缅林贸易有限公司、东莞市中盾实业有限公司、东莞市华棱安防科技有限公司、大连双华永欣木业有限公司货款相对应的发货邮件、发货单、进口提货审批表、委托付款声明，证明汇鸿公司已经完成发货义务。盈利港务公司未发表质证意见。郭梦可质证认为，对上述证据的真实性不予认可，系汇鸿国际公司单方制作，发货单上的合同号与汇鸿国际公司一审中提供的合同号不一致，郭梦可实际并未收到货物。郭梦可向本院提交：1、东莞市缅林贸易有限公司出具的证明，证明该公司向汇鸿国际汇款，但至今未收到货物；2、与汇鸿国际公司所提交的发货邮件、合同、发货单、进口提货审批表相对应的盈利港务公司发货情况（包括出库单、提货单、发货指令），证明汇鸿国际公司提交的发货邮件、合同、发货单、进口提货审批表存在矛盾，系虚��证据。盈利港务公司质证认为，对证据1的真实性无法确认，证据2真实性予以认可。汇鸿国际公司质证认为，对证据1的真实性、合法性均不予认可，一审中郭梦可曾认可东莞市缅林贸易有限公司已收到货物；对证据2的真实性予以确认，进一步证明汇鸿国际公司已经完成发货义务。本院对上述证据认证如下：汇鸿国际公司提交的与东莞市缅林贸易有限公司、东莞市中盾实业有限公司、东莞市华棱安防科技有限公司、大连双华永欣木业有限公司货款相对应的发货邮件、发货单、进口提货审批表、委托付款声明系其单方制作，发货单上载明的合同编号与汇鸿国际公司一审提供的与上述四家公司签订的合同编号不一致，汇鸿国际公司就此并未作进一步解释说明，盈利港务公司的发货情况系基于汇鸿国际所提交的上述证据而产生，故上述证据均与本案无关联性；至于东莞市缅林贸易有限公司出具的证明，该证明与一审中汇鸿国际公司提供的证明相互矛盾，并无其他证据相佐证，真实性难以确认，本院对该证据不予采信。本院认为，关于郭梦可所持有的发货指令上载明的木材所有权归属及盈利港务公司是否应当向郭梦可发货，郭梦可主张其向金港经营部购买木材，并依据金港经营部所开具的发货指令主张对案涉木材享有所有权，但根据汇鸿国际公司与金港经营部签订的代理进口合同，发货指令上所载明的木材系金港经营部委托汇鸿国际公司进口，协议明确约定“在委托方向受托方付清全部货款和费用之前，货物所有权属于受托方”，海关出具的提货单亦反映该批木材的货主系汇鸿国际公司，现无证据表明金港经营部已向汇鸿国际公司付清货款及相关税费，故发货指令上所载明的木材所有权并未转移至金港经营部。郭梦可认��其构成善意取得，金港经营部虽向郭梦可开具了发货指令，但该发货指令并非物权法意义上的所有权凭证，案涉木材尚未交付给郭梦可，郭梦可不构成善意取得，汇鸿国际公司为发货指令上所载明的木材的所有权人，郭梦可依据该发货指令要求盈利港务公司发货，没有法律依据。关于汇鸿国际公司是否应当返还郭梦可木材款。郭梦可主张其系向金港经营部购买木材，汇鸿国际公司并非其合同相对方，现郭梦可因提货不能导致的损失，根据合同的相对性原则，应依法向金港经营部主张继续履行交付义务或承担相应责任，其要求汇鸿国际公司返还货款，缺乏事实和法律依据。关于金港经营部是否应当返还郭梦可木材款。郭梦可主张东莞市缅林贸易有限公司、东莞市中盾实业有限公司、东莞市华棱安防科技有限公司、大连双华永欣木业有限公司向其��买木材，郭梦可根据金港经营部的指示，要求上述四家公司向汇鸿国际公司账户内汇款合计98万余元用于购买发货指令上所载明的木材，但上述四家公司并未收到货物，郭梦可一审中提供了东莞市缅林贸易有限公司、东莞市中盾实业有限公司、东莞市华棱安防科技有限公司出具的证明，东莞市中盾实业有限公司、东莞市华棱安防科技有限公司出具的证明仅系表述购买木材之事实，并未明确表示和郭梦可之间存在木材买卖合同关系以及系由郭梦可通知、委托或指示其向汇鸿国际公司付款，东莞市缅林贸易有限公司出具的委托汇款证明仅反映系接受郭梦可之父郭修强委托进行付款，未能反映双方之间存在买卖合同关系，且一审中郭梦可陈述因盈利港务公司未发货，郭梦可另行组织发货给上述四家公司，但并未提供其另行发货给上述四家公司的发货凭证，郭梦可提交的现���证据不足以证明其与上述四家公司存在买卖合同关系；相反，汇鸿国际公司提交的委托付款说明、与上述四公司分别签订的买卖合同、该四公司分别出具的收货证明，形成了完整的证据链，足以证明上述货款所对应的木材已由汇鸿国际公司交付给上述四家公司。郭梦可所举证据不足以证明其向金港经营部购买发货指令中载明的木材且已足额支付木材款，对此应承担举证不能的法律后果,其要求金港经营部返还已付货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，上诉人郭梦可的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11825元，由上诉人郭梦可负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 陈继元审 判 员 刘春生审 判 员 李志霞法官助理 宗 雯二〇一八年三月二日书 记 员 于海涛