广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0705民初2783号原告：鲁敏，女，1963年11月16日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：鲁力承，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁作瑞，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：江门市古兜旅游酒店管理有限公司。住所地：江门市崖门镇古兜度假邨****楼。统一社会信用代码：914407055745335947。法定代表人：韩志明。被告：广东古兜旅游集团有限公司。住所地：江门市崖门镇古兜度假邨。统一社会信用代码：914407007321834129。法定代表人：韩志明。被告：陈**，男，1970年2月24日出生，汉族，住江门市新会区。三被告的共同委托诉讼代理人：李燕安，广东贯虹律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：阮雄辉，广东贯虹律师事务所律师。原告鲁敏诉被告江门市古兜旅游酒店管理有限公司（以下简称古兜酒店公司）、广东古兜旅游集团有限公司（以下简称古兜集团公司）、陈**健康权纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的代理人鲁力承、鲁作瑞，三被告的共同代理人阮雄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请本院判令：1.三被告连带支付后续治疗费5000元、误工费29991元、残疾赔偿金139028元、精神损害赔偿30000元给原告。2.诉讼费由三被告连带负担。原告在庭审过程中将“三被告连带支付精神损害赔偿30000元给原告”的诉讼请求变更为“三被告支付原告精神赔偿30000元并赔礼道歉”，并增加“由三被告连带承担向原告支付营养费5000元”的诉讼请求。事实和理由：原告于2015年2月24日在古兜温泉度假村的温泉别墅酒店大堂内被被告古兜酒店公司员工被告陈**摔至地板，造成原告当场昏迷。经医院抢救并多次复诊、手术治疗，原告右耳仍因耳膜穿孔无法听到任何声音，左耳听力也有明显下降。根据医院诊断报告及《人体损伤致残程度分级》的规定，被告陈**的加害行为已经构成原告伤残。在原告受到损害后，被告古兜酒店公司承担了原告的前期入院治疗费、护理费，但对原告的其他损失不予赔偿。原告也多次与被告古兜酒店公司沟通要求协商解决，均遭到被告古兜酒店公司拒绝。原告认为，被告古兜酒店公司作为温泉别墅酒店的经营管理者，未尽到安全保障义务，致使被告陈**在工作期间造成原告人身及精神受到损害，应当承担全部损害赔偿责任。而被告古兜集团公司作为公共经营场所“古兜温泉度假村”的管理者，疏于管理，导致原告受到损害，也应当连带承担全部损害赔偿责任。被告古兜酒店公司、古兜集团公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告全部诉讼请求，理由是：一、对于发生本次事故，原告应该承担主要责任，甚至是全部责任，原告在被告古兜酒店公司经营范围内，是属于私人地方，通过举牌扁、拉横额，严重影响被告古兜酒店公司的经营，在被告古兜酒店公司多次劝阻下，原告还一意孤行，甚至变本加厉，进一步侵犯了被告古兜酒店公司的名誉权，在这种情况下，被告古兜酒店公司为了自身的正常生产及局势的稳定，把原告的牌扁拿走，在这个争夺的过程中发生了损害事件，原告应该承担主要甚至全部责任，被告古兜酒店公司只是行使自我救助的权利。二、原告的受伤显著轻微，经过公安部门的法医学鉴定及有权社会鉴定机构的鉴定，原告诊治的大部分医疗内容与本次事故毫无关系，例如原告诊断的高血压、腰椎骨折、甲状腺功能减退及高脂血症和中耳炎，这均是原告自身已有疾病，与本次事故毫无关系，对于这一部分的关联性，两份鉴定报告已经明确指出，因此原告主张误工费、残疾赔偿金等都没有事实依据。三、事故发生后，被告古兜酒店公司为优先拯救伤者及顾虑社会影响，为原告垫付了共90814.67元，这些费用大部分与本次事故没有关系，而被告古兜酒店公司垫付了，原告必须将这部分垫付的费用返还给被告古兜酒店公司。四、被告古兜集团公司不是本事故当事方，对古兜温泉进行管理的是被告古兜酒店公司，被告古兜酒店公司是被告古兜集团公司下的其中一个公司，与本次事故没有关系，他们是独立的主体，所以原告列被告古兜集团公司为本案被告属于主体不适格。五、本案已过诉讼时效，本次事故发生在2015年2月24日，而原告在2016年7月起诉，已过一年诉讼时效。被告陈**辩称，目前原告的证据无法证实陈**是侵权人，退一万步讲，就算陈**与原告之间有什么纠纷，陈**也是在履行被告古兜酒店公司职务的时候发生，陈**不应当也不需要承担责任。其他的答辩意见与被告古兜酒店公司、古兜集团公司的意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告古兜酒店公司、被告古兜集团公司分别于2011年5月20日、2001年10月25日经工商登记成立，被告陈**是被告古兜酒店公司的员工。2015年2月24日18时许，被告陈**在古兜温泉别墅酒店大堂前台争抢原告手上牌子时，原告摔倒在地上。原告于当日17时57分向新会区公安分局崖南边防派出所（以下简称崖南派出所）报案，并于当日在江门市××区崖门医院就诊，于2015年2月25日至2015年3月2日在江门市新会区人民医院住院治疗，于2015年3月2日至2015年4月17日在广州医科大学附属第四医院住院治疗。2016年3月20日，广东省江门市××区公安司法鉴定中心（以下简称新会公安司法鉴定中心）出具（新）公（司）鉴（法活）字【2015】546号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，鉴定意见为：1.根据现有资料，无法认定原告的右耳鼓膜穿孔与本次（2015年2月24日）的受伤存在因果关系；2.原告的损伤程度无法认定。崖南派出所出具新公（崖南）行鉴告字【2016】第23003号《鉴定意见告知书》，指派/聘请具有专门知识的人员对原告进行了伤势鉴定，鉴定意见是原告的损伤程度无法认定。2017年3月21日，广东天地方正法医临床司法鉴定所出具广天司鉴所【2017】临鉴字第224号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.原告右耳鼓膜穿孔无法认定与2015年2月24日外伤存在因果关系。2.原告右耳损伤及后遗症未构成伤残。上述事实，有工商公示信息、报警回执、医疗机构相关资料、《法医学人体损伤程度鉴定意见书》、《鉴定意见告知书》、《法医临床司法鉴定意见书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为,本案为健康权纠纷。一、关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算……。”原告于2015年2月24日向崖南派出所报案，其诉讼时效从其报案之日起中断。而且，新会公安司法鉴定中心于2016年3月20日出具（新）公（司）鉴（法活）字【2015】546号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》。综上，本院认为，原告于2016年7月15日起诉没有过一年诉讼时效。二、关于责任承担的问题。本院认为，被告古兜酒店公司与被告古兜集团公司是两个独立的企业法人，各自享有民事权利和承担民事义务，被告陈**履行职务产生的民事责任由被告古兜酒店公司承担，而被告古兜集团公司不是本事故当事方，与本次事故没有关系，因此，被告陈**和古兜集团公司均无需向原告承担责任。此外，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告认为，被告陈**故意将原告摔至地板，原告因右耳膜穿孔无法听到任何声音，被告陈**的加害行为已构成原告伤残。对此，原告应承担举证责任。但根据新会公安司法鉴定中心出具的（新）公（司）鉴（法活）字【2015】546号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，根据现有资料，无法认定原告的右耳鼓膜穿孔与本次（2015年2月24日）的受伤存在因果关系，原告的损伤程度无法认定。而且，崖南派出所出具的新公（崖南）行鉴告字【2016】第23003号《鉴定意见告知书》，鉴定意见是原告的损伤程度无法认定。还有，广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的广天司鉴所【2017】临鉴字第224号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.原告右耳鼓膜穿孔无法认定与2015年2月24日外伤存在因果关系。2.原告右耳损伤及后遗症未构成伤残。另外，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。……”，但原告没有相反证据推翻上述《法医学人体损伤程度鉴定意见书》、《鉴定意见告知书》及《法医临床司法鉴定意见书》。综上，本院认为，本案现有证据不足以证明原告右耳膜穿孔与被告陈**的行为存在因果关系，原告应承担举证不能的不利后果，因此，对原告本案全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十四条的规定，判决如下：驳回原告鲁敏的全部诉讼请求。案件受理费4360.28元，由原告鲁敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴文兴审 判 员  林家荣人民陪审员  陈悦新二〇一八年三月二十九日法官助理陈德照书记员余健强