wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1126民初356号原告：中国建设银行股份有限公司庆元支行，住所地庆元县濛洲街道云鹤路18号。代表人：胡小青，该支行行长。委托诉讼代理人：吴维淮，男，该支行工作人员。被告：王思和，男，1978年4月11日出生，汉族，住庆元县，被告：叶小丽，女，1984年1月1日出生，汉族，住庆元县，被告：庆元县汇金房产有限公司，住所地庆元县濛洲街道濛洲街185号。法定代表人：叶允兴，该公司总经理。原告中国建设银行股份有限公司庆元支行（以下简称建行庆元支行）与被告王思和、叶小丽、庆元县汇金房产有限公司（以下简称汇金房产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴维淮到庭参加诉讼，被告王思和、叶小丽、汇金房产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行庆元支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王思和、叶小丽归还原告借款本金1369491.3元并支付利息、罚息149090.13元（已计算至2018年2月7日，之后利息、罚息按合同约定的利率计算至借款还清之日止）；2.被告汇金房产公司对被告王思和、叶小丽所欠款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告王思和、叶小丽系夫妻。2014年1月21日，原告与被告王思和经协商一致签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：330097327-2032-20140430119，以下简称借款合同）一份，双方约定：被告王思和因购置坐落于庆元县东门汇金城A区252号房屋向原告借款1650000元，期限为120个月，自2014年1月21日至2024年1月21日止，借款利率为浮动利率；若被告王思和未按本合同约定按时足额偿还借款本息或者其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期并要求被告王思和立即清偿借款本息及相关费用。上述借款本息等由被告汇金房产公司提供连带责任保证。被告叶小丽于2014年1月8日向原告出具共同还款承诺书一份，承诺自愿对涉案借款本息与王思和共同还款。原告依约向被告王思和发放上述贷款后，被告王思和未能按约还款，截至2018年2月7日，欠原告借款本金1369491.3元、利息及罚息149090.13元。被告王思和、叶小丽、汇金房产公司未作答辩。本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实一致。另查明，合同还约定，借款执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，逾期罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮50％；保证期间为保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。同时，被告王思和、叶小丽购买的上述商业用房经相关部门办理了预购房地产抵押备案登记。本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告营业执照复印件，被告王思和、叶小丽身份证及结婚证复印件，被告汇金房产公司营业执照复印件，借款合同，商品房买卖合同，现金交款单，销售不动产统一发票，开立贷款账户通知书，中国建设银行押品权证收妥通知书，预购商品房抵押备案登记证明书，个人贷款支付凭证，共同还款承诺书及原告的当庭陈述。本院认为，原告与被告王思和、汇金房产公司签订的借款合同及被告叶小丽所签共同还款承诺书均属各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，各方均应依照合同约定履行各自义务。签订合同后，原告依约足额发放了贷款，被告王思和并未按期还款，构成违约，原告有权宣布该合同项下贷款本息提前到期和收取相应罚息等，并依约要求违约方承担相应民事责任。被告叶小丽系被告王思和配偶，并自愿向原告出���共同还款承诺书，应与被告王思和共同承担还款责任。故原告就涉案借款要求被告王思和、叶小丽共同承担还款责任，合法合理，本院予以支持。对于被告汇金房产公司的责任承担问题，合同约定由被告汇金房产公司提供连带责任保证担保，保证范围包含案涉贷款本金、利息、罚息，保证期间为保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。故被告汇金房产公司应在抵押房产产权登记前对案涉借款本息承担连带清偿责任，原告此项请求，于法有据部分，本院予以支持。被告王思和、叶小丽、汇金房产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华��民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王思和、叶小丽于本判决生效之日起十五日内共同归还原告中国建设银行股份有限公司庆元支行借款本金1369491.3元及支付利息、罚息149090.13元[已计算至2018年2月7日，之后利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率计算至借款还清之日止]；二、被告庆元县汇金房产有限公司在完成涉案抵押房产产权登记前对上述第一项全部款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18467元，减半收取计9233.5元，由被告王思和、叶小丽、庆元县汇金房产有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  刘北平二〇一八年三月九日书记员  王琴琴
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0104民初956号原告:沈阳山川物业管理有限公司康平分公司，住所地：康平县两家子乡两家子村。负责人：巩志永。委托代理人：秦素兰。被告：姚俊义。本院在审理原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司与被告姚俊义物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。审判员  卜文红二〇一八年三月十五日书记员  吴 迪
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋1002执348号申请执行人：镇江化控仪表电器有限公司。法定代表人：韦习富，总经理。被执行人：山西同世达煤化工集团有限公司。法定代表人：王顺强，董事长。申请执行人镇江化控仪表电器有限公司与被执行人山西同世达煤化工集团有限公司买卖合同纠纷一案，经查，被执行人山西同世达煤化工集团有限公司有银行存款或其他资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人山西同世达煤化工集团有限公司名下所有的164288元银行存款或其他资金，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  唐艳忠二〇一八年三月十五日书记员  王笑笑
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 裁 定 书	(2018)辽0111民初37号	原告：刘素娟，女。	被告：王金生，男。	被告：毕务娟，女。	本院在审理原告刘素娟与被告毕务娟、王金生民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告刘素娟自愿撤诉，其申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：	准许原告刘素娟撤回起诉。	案件受理费290元（已减半），由原告刘素娟承担。	审判员  韩文平	二〇一八年三月六日	书记员  张沈萍
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民特35号申请人：湖北敬宇堂药业有限公司，住所地武汉市汉阳区隆祥东街11号-8（世纪龙城2号楼）。法定代表人：张鹏兵，总经理。委托诉讼代理人：许国庆，湖北广众律师事务所律师。一般授权代理。被申请人：饶帆，女，1991年6月19日出生，汉族，住湖北省应城市，委托诉讼代理人：罗建雄，湖北国涵律师事务所律师。特别授权代理。申请人湖北敬宇堂药业有限公司为与被申请人饶帆申请撤销仲裁裁决一案，不服武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲裁字[2017]第233号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。在本院审理过程中，湖北敬宇堂药业有限公司于2018年3月13日向本院书面申请撤回撤销仲裁裁决的申请。本院经审查认为：湖北敬宇堂药业有限公司撤回撤销仲裁裁决的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许湖北敬宇堂药业有限公司撤回撤销武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲裁字[2017]第233号仲裁裁决的申请。本案案件受理费400元减半收取200元，由湖北敬宇堂药业有限公司负担。审 判 长  章 滢审 判 员  吴建铭审 判 员  陈蔚红二〇一八年三月十五日法官助理  邱冠群书 记 员  刘诗皓
安徽省池州市贵池区人���法院民 事 裁 定 书（2018）皖1702民督62号申请人：安徽华宇物业发展有限公司，住所地安徽省池州市秋浦西路336号。法定代表人：聂腊源，该公司董事长。被申请人：杜国俊，男，1977年8月13日生，汉族，住安徽省池州市。本院受理申请人安徽华宇物业发展有限公司的支付令申请后，被申请人已主动履行交费义务，申请人向本院提出撤回支付令申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。案件受理费17元，由申请人安徽华宇物业发展有限公司承担。审判员  陈文忠二〇一八年三月九日书记员  吴晓敏
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终2561号上诉人（原审原告）：付秋平，女，1994年6月2日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：彭慧东，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晶，湖北法辉律师事务所律师。上诉人（原审原告）：付秋安，男，1994年6月2日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：彭慧东，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晶，湖北法辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉维佳置业有限责任公司，住所地武汉市洪山区文治街文昌路武昌府。法定代表人：张金安，该公司董事长。委托诉讼代理人：王茜红，国浩律师（武汉）事务所律师。委托诉讼代理人：邱子忆，国浩律师（武汉）事务所律师。上诉人付秋平、付秋安因与被上诉人武汉维佳置业有限责任公司（以下简称维佳置业）合同纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初5236号民事裁定，向本院提起上诉。本院���2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人付秋平、付秋安的委托诉讼代理人彭慧东、程晶，被上诉人维佳置业的委托诉讼代理人王茜红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付秋平、付秋安上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人维佳置业承担。事实与理由：一审适用法律错误。1.案涉房屋有合法销售背景。本案诉争标的物土地已取得《国有土地使用权证》、《建筑用地规划许可证》。该土地系武汉市“城中村”改造政策文件中所列明的奖励给开发商用于销售的土地，开发商根据要求进行了招拍挂手续，办理房地产销售的相关许可，即可合法对外销售。2.本案小区未取得《建设工程规划许可证》的原因，系开发商违建8万平方米，受到行政机关高额罚款处罚。开发商逃避处罚，造成小区业主长期��法取得两证。3.根据合同约定和法律规定，逾期办证应当赔偿已付房款的利息。付秋平、付秋安起诉的是合同逾期办证违约赔偿，并未要求对小区的性质和权属进行认定，且双方均未对合同效力提出异议，一审法院不适用合同法却适用《城市房地产管理法》裁判，判非所请。维佳置业辩称：1.南湖国际花园（现名武昌府一期）项目系2009年经市、区人民政府批准建设。维佳置业于2010年2月10日取得《建设用地规划许可证》，2011年4月11日取得《国有土地使用权证》。维佳置业是根据武汉市城中村综合改造工作领导小组办公室2009年3月30日会议纪要精神及相关部门的批复，先行在北港村城中村综合改造还建项目建设用地上进行还建房建设，并于2011年底全部竣工。因该综合改造还建项目办证工作被列入全市集中处置的城中村综合改造重点项目之一，同时，全市城中���综合改造项目多、政策性强且涉及部门多，因此武昌府一期还建项目办理还建房所有权初始登记等工作还需要一定时间和过程。上诉人的房屋为还建房，该房屋系按政府要求先拆先建后办理建设手续，因政府原因手续至今未完善，并非因维佳置业原因造成上诉人不能办理两证，维佳置业不存在故意违约的情形，不应承担违约责任；2.一审裁判无误。另根据最高人民法院第八次民商事审判工作会议纪要第21条的规定，法院应驳回上诉人的起诉；3.根据政府城中村改造政策，条件成熟时可以办理两证。现维佳置业已经交付了房屋，上诉人正常使用至今，是否办理两证并未影响到上诉人对房屋的居住使用。付秋平、付秋安一审起诉请求：1.判令维佳置业赔偿逾期办证违约金（按日万分之五标准计算，从付秋平、付秋安支付房款之日起至办证之日止）；2.判令案件��师费、诉讼费由维佳置业承担。一审法院认定事实：2010年4月17日，付秋平、付秋安与维佳置业签订《武汉市存量房买卖合同》及《合同补充协议》，合同约定付秋平、付秋安购买位于武汉市洪山区武昌府（原南湖国际花园）第10幢2单元23层4号房，购房建筑面积为101.45平方米，房款为667186元；付秋平、付秋安以一次性付款方式付款，付秋平、付秋安在签订合同当庭内支付完毕全部购房款；维佳置业在收到付秋平、付秋安全部购房款后，于2011年10月31日前，将房屋交付给付秋平、付秋安；维佳置业应约定在房屋交付使用之日起180天内办理房地产初始登记，因维佳置业原因超过上述约定的办证期限一年不能办理土地使用权证、房屋所有权证的，付秋平、付秋安有权解除合同，如付秋平、付秋安解除合同的，由维佳置业退还付秋平、付秋安全部已交房款，并按全���房款的3%向付秋平、付秋安支付违约金。合同签订后，付秋平、付秋安向维佳置业支付了全部房款667186元。2011年12月24日，付秋安领取了位于武汉市洪山区武昌府（原南湖国际花园）第10幢2单元23层4号房的房屋钥匙。另查明，付秋平、付秋安购买的房屋位于武昌府一期项目内，该项目系洪山街北港村“城中村”综合改造还建项目，该地块已取得《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》，尚未取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》。一审法院认为，付秋平、付秋安向维佳置业购买房屋所处地块的使用权类型为“划拨”而非“出让”，同时维佳置业未取得建设工程规划许可证、施工许可证，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定：以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。本案涉案房屋，因其性质和权属等问题未经国家相关行政机关认定和处理前，人民法院不能直接对其性质及权属进行判定。综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，双方可待国家有关行政机关对该地块上的建筑物的性质及权属认定和处理后再主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回付秋平、付秋安的起诉。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，被上诉方陈述，付秋平、付秋安所购房屋所属项目“武昌府一期”存在超建问题。二审时，上诉人的代理人举出自己曾在外地地方法院所代理类似本案案情案件的民事判决，拟证明自己在本案中的上诉有理。本院认为，对付秋平、付秋安诉请维佳置业赔偿逾期办证违约金的审理，须以付秋平、付秋安的诉求符合起诉条件为前提，所以本案应针对付秋平、付秋安的上诉请求和理由明确其是否具备法定起诉条件。依据审理查明的事实，付秋平、付秋安所购房屋所属项目“武昌府一期”的地块尚未取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，且建设项目存在超建等问题，对此，最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要关于房地产纠纷案件审理部分有相应指导意见。依据纪要精神，该地块上建筑物的性质及权属在经国家有关行政机关作出认定和处理前，人民法院不宜提前介入审理，否则将涉及对性质不明建筑物权利归属的变相认定。至于上诉人所提交的外地地方法院的判决，不能指导本市两级法院的审理与裁判。据此，付秋平、付秋安的上诉请求不能成立。原审裁定结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。上诉人付秋平、付秋安向一审法院缴纳的案件受理费150元由一审法院予以退还。审判长 童 新审判员 余小乔审判员 叶玉宝审判员 张 红审判员 骆朝辉二〇一八年三月二十日书记员 阮小琴
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 裁 定 书（2018）新4002民初1037号原告：伊宁市彭如然润滑油店，住所地伊宁市汉宾乡发展村*组。经营者：彭茹然，女，汉族，1953年5月9日生，住伊宁市斯大林西路2巷**号*单元*楼左室。委托诉讼代理人：杜奎，男，汉族，1970年2月2日生，住飞机场路9号1单元4楼。被告：杜勇，男，汉族，住伊宁市。原告伊宁市彭如然润滑油店诉被告杜勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告伊宁市彭如然润滑油店于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告伊宁市彭如然润滑油店以被告杜勇已经履行完毕债务的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告伊宁市彭如然润滑油店撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告伊宁市彭如然润滑油店负担。代理审判员  陈思思二〇一八年三月二十八日书 记 员  周 瑞
安徽省濉溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0621财保49号之一申请人：安徽濉溪湖商村镇银行股份有限公司，住所地安徽省濉溪县。法定代表人：潘剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵阳，该公司职工。委托诉讼代理人：孙超，该公司职工。被申请人：邹方春,男，1981年2月24日出生，汉族，住安徽省濉溪县。申请人安徽濉溪湖商村镇银行股份有限公司于2018年3月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人邹方春名下位于濉溪县嘉和御景园×/×室的房产，查封财产以130000元为限。申请人安徽濉溪湖商村镇银行股份有限公司自愿以其在中国农业银行濉溪县支行基本账户（×××××）内的130000元存款进行担保。本院经审查认为，安徽濉溪湖商村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结申请人安徽濉溪湖商村镇银行股份有限公司在中国农业银行濉溪县支行基本账户（×××××）内的存款130000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吴志强二〇一八年三月十五日书记员  李思思附件法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产查已被查封、冻结的、不得重复查封、冻结。
吉林省通化县人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0521行审64号申请执行人通化县林业局,住所地通化县快大茂镇同德路1777号。法定代表人戚秀海，局长��委托代理人封雷，男，通化县林业局法制科科员，住通化县快大茂镇茂山委，代理权限为一般代理。委托代理人王怀杰，男，通化县林业局稽查大队科员，住通化市东昌区新站路18号，代理权限为一般代理。被执行人曹国君，男，1960年8月26日出生，汉族，住通化县。申请执行人通化县林业局于2018年3月27日向本院申请强制执行通县林罚决字[2017]第372号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。被执行人曹国君于2016年11月，未经林业部门批准，在通化县西江镇西江村四组小西沟集体林地内，非法占用林地623平方米，用于种植人参，改变林地使用用途、致使林地植被遭受破��，违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款的规定。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，申请执行人于2017年7月2日对其作出通县林罚决字[2017]第372号行政处罚决定书：1、给予6230元的罚款（623平方米×10元/平方米＝6230元）；2、责令停止违法行为，限六个月恢复原状（恢复林地）。申请执行人于2017年7月2日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人只缴纳罚款，但对其非法开垦623平方米林地仍未恢复原状（恢复林地）。2018年2月28日，申请执行人通化县林业局又向被执行人曹国君送达了通县林强执催字[2017]第372号林业行政执法行政强制执行催告书，催告其恢复擅自开垦林地。但催告期限已满被执行人仍拒不执行，特申请强制执行。本院认为，通化县林业局作出的通县林罚决字[2017]第372号��政处罚决定依据充分合理，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人在法定期限内，既不申请复议、也不提起行政诉讼；经催告后仍不恢复非法开垦的林地，现已具备强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：对通化县林业局作出的通县林罚决字[2017]第372号行政处罚决定准予强制执行。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘忠大审判员  孙永志审判员  郝 文二〇一八年三月三十日书记员  南红阳
西安市阎良区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0114执41号申请执行人:张强,男,汉族。被执行人:陕西鸿尔置业有限公司,住所地：西安市阎良区人民路西段南侧。法定代表人：王牛，该公司总经理。委托代理人：史克超，该公司员工。本院在执行张强与陕西鸿尔置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，责令被执行人陕西鸿尔置业有限公司履行案款3199.6元，承担案件受理费25元及执行费50元，合计3274.6元。被执行人陕西鸿尔置业有限公司于2018年2月28日自动履行案款3274.6元，并已向申请执行人张强发还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）陕0114执41号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  白凌河二〇一八年三月一日书记员  赵博伟
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0203民初5565号原告：厦门恒地物业服务有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道96号钻石海岸大厦之二3301室，统一社会信用代码91350203664719827B。法定代表人：苏秀芳，董事长。委托诉讼代理人：王志阳、潘玲玲，北京京师（厦门）律师事务所执业律师。被告：厦门海岸国际酒店有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道96号第3层、A栋4层及B栋6-9层、25、28层，统一社会信用代码913502035878607543。法定代表人：崔兰勤，执行董事。被告：游秀钦，女，1969年12月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告厦门恒地物业服务有限公司与被告厦门海岸国际酒店有限公司、游秀钦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告厦门恒地物业服务有限公司于2018年3月36日向本院提出撤诉申请。本院认为，厦门恒地物业服务有限公司以与厦门海岸国际酒店有限公司、游秀钦私下达成和解协议为由提出的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门恒地物业服务有限公司撤诉。本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。审 判 员 杨建伟二〇一八年三月二十六日法官助理 吴夏青代书记员 黄巧娇附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1122号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔亮，男，1935年12月18日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京中润旭晟文化发展有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼9层B单元1007号。法定代表人：姜鹏，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李秋霖，男，1993年11月20日出生，汉族，无业，住北京市东城区。再审申请人崔亮因与被申请人北京中润旭晟文化发展有限公司（以下简称中润公司）、李秋霖返还原物纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终4881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔亮申请再审称，判决认定事实不清。我将画退给中润公司，中润公司没有将我的藏品退还给我，也没有给我同等价值的邮票类藏品，我没有拿走中润公司任何东西。我现在要求返还的是被李秋霖偷偷拿走的藏品。法院作出判决证据不充分。故我申请再审，依法公正审理。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案审理中，崔亮明确陈述其诉讼请求的藏品是被李秋霖私自拿走的藏品，不是用于换画的藏品，中润公司和李秋霖也认可本案的诉争藏品与用于换画的藏品不一致，崔亮就用于换画的藏品出示的“换货产品”清单与中润公司提交的字据中载明的最初用于换画的藏品大部分一致，两份证据中的用于换画的藏品内容均与崔亮起诉的诉争藏品不符，故可以确定本案崔亮起诉的内容并不是其用于换画的藏品，而是其认为中润公司的李秋霖在拿走其换画的藏品同时未经其同意擅自拿走的另一些藏品，具体内容为起诉状中所列的本案诉争藏品。对于诉争藏品，崔亮主张2014年8月李秋霖从自己家走后自己就发现这些藏品丢了，直到2016年10月提起本案民事诉讼要求返还原物，此期间双方因为崔亮退画事宜在2015年10月报警，也并没有涉及到崔亮主张李秋霖偷拿其他藏品的问题。崔亮就李秋霖未经允许拿了诉争藏品的主张没有提供证据，中润公司、李秋霖对此不予认可。崔亮要求中润公司、李秋霖返还诉争藏品，该请求证据不足。至于崔亮用另一些藏品换画一事以及后续因退画引起的纠纷，与本案崔亮的诉讼请求并无直接关联，本案不予处理。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。崔亮申请再审的理由不能成立。崔亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔亮的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年三月二十八日书记员  姜 梦
安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0604民初363号原告:邵美玲，女，1956年8月9日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。委托诉讼代理人：张伟，安徽启宇律师事务所律师。被告:李安好，男，1970年11月21日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。被告：张爱玲，女，1972年10月5日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。原告邵美玲与被告李安好、张爱玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案，原告邵美玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告邵美玲撤回起诉处理。审 判 长  陈 静审 判 员  李晓婷人民陪审员  苟存胜二〇一八年三月二十四日法官 助理  聂世臻书 记 员  王婷婷附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：…第（十一）项其他需要裁定解决的事项。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0604民初455号原告：淮北颐丰纺织有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区工业园，统一社会信用代码91340600746778011A(1-1)。法定代表人：李同海，该公司董事长。委托诉讼代理人：张沛义，安徽淮信律师事务所律师。被告：郑金兰，女，1964年1月20日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。被告:蒋传举，男，1962年9月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告淮北颐丰纺织有限公司与被告郑金兰、蒋传举劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告淮北颐丰纺织有限公司于2018年3月27日向本院提出申请，自愿撤回对被告蒋传举的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告蒋传举的起诉，是对其权利的有效处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告淮北颐丰纺织有限公司撤回对被告蒋传举的起诉。审 判 长  陈 静审 判 员  李晓婷审 判 员  孙倩倩二〇一八年三月二十七日法官助理  王桂倩书 记 员  许成龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0782执2631号申请人刘某某，女，汉族，住辉县市。被执行人王某某，男，汉族，住辉县市。刘某某申请执行王某某返还原物纠纷一案，申请人刘某某依据生效的（2017）豫0782民初1278号民事判决书，于2017年10月26日申请执行，本院依法向被执行人王某某送达了执行通知书，责令其限期给付申请人起亚牌车辆一部或赔偿原告91600元。加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费50元。逾期未履行。执行期间，被执行人王某某将起亚牌车辆一部交付申请人，申请人同意结案，本案执行完结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款笫（八）项之规定，裁定如下：终结（2017）豫0782民初1278号民事判决书的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审 判 长  裴 峰代理审判员  朱新昌代理审判员  王 毅二〇一八年三月九日书 记 员  黄 琦
安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0604民初481号原告：淮北颐丰纺织有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区工业园，统一社会信用代码91340600746778011A(1-1)。法定代表人：李同海，该公司董事长。委托诉讼代理人：张沛义，安徽淮信律师事务所律师。被告：朱朝欧，男，1956年1月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区，被告：蒋传举，男，1962年9月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，原告淮北颐丰纺织有限公司与被告朱朝欧、蒋传举劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告淮北颐丰纺织有限公司于2018年3月27日向本院提出申请，自愿撤回对被告蒋传举的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告蒋传举的起诉，是对其权利的有效处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告淮北颐丰纺织有限公司撤回对被告蒋传举的起诉。审 判 长  陈 静审 判 员  李晓婷审 判 员  孙倩倩二〇一八年三月二十七日法官助理  王桂倩书 记 员  李 君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0112民初1525号申请人：邵峰，男，汉族。被申请人：蔡东旭，男，满族。邵峰与张军、蔡东旭债权转让合同纠纷一案，申请人邵峰于2018年3月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人蔡东旭名下房产产籍档案予以查封。担保人关大有以其名下房产提供担保。本院经审查认为，申请人邵峰的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人蔡东旭名下房产的产籍档案。查封期限三年。查封标的额65万元。查封期间由被申请人蔡东旭管理、使用，不得转卖。二、查封担保人关大有名下房产的产籍档案。查封期限三年。查封期间由担保人关大有管理、使用，不得转卖。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩忠桂二〇一八年三月二十二日书记员  张君怡
安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0604民初428号原告：淮北颐丰纺织有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区工业园，统一社会信用代码91340600746778011A(1-1)。法定代表人：李同海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张沛义，安徽淮信律师事务所律师。被告：朱翠华，女，1972年11月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，被告:蒋传举，男，1962年9月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，原告淮北颐丰纺织有限公司与被告朱翠华、蒋传举劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告淮北颐丰纺织有限公司于2018年3月27日向本院提出申请，自愿撤回对被告蒋传举的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告蒋传举的起诉，是对其权利的有效处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告淮北颐丰纺织有限公司撤回对被告蒋传举的起诉。审 判 长  陈 静审 判 员  姜玉文审 判 员  孙倩倩二〇一八年三月二十七日法官助理  聂世臻书 记 员  许成龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终732号上诉人（原审被告）：武汉城投房产集团有限公司，住所地武汉市江岸区青岛路1××号。法定代表人：谭萍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：伏宝明、周丹，均系湖北华徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐福新，男，1945年10月5日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：杨志华，湖北威德律师事务所律师。上诉人武汉城投房产集团有限公司（以下简称城投公司）因与被上诉人徐福新确认合同效力纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初5953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭,因一审事实认定清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。城投公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判徐福新20**年12月20日《武汉市公有房屋住宅租约》无效；2、判令徐福新承担本案所有诉讼费用。事实及理由：1、城投公司从未与徐福新签订任何《武汉市公有房屋住宅租约》，一审认定事实错误。本案涉及的《武汉市公有房屋住宅租约》签订时间为2010年12月20日，出租人为武汉市直属房地产公司。而武汉市直属房地产公司已于2009年10月30日办理事业单位法人注销登记手续。依照我国相关法律规定，从注销登记之日起，武汉市直属房地产公司的事业单位法人资格已经丧失，任何以其名义作出的法律行为应属无效。本案涉及的《武汉市公有房屋住宅租约》签订于武汉市直属房地产公司注销之后，况且该租约并没有经过城投公司签章确认，因此，该租约缺乏法定生效条件，属于自始无效；2、徐福新不具备享有公有住房使用分配的资格。涉案房屋为国有房产，依据《武汉市城镇公有房屋管理暂行办法》第28条规定：“公有住房分配采取个人申请、民主评议、组织批准、张榜公布的办法进行。”，《关于徐福新同志反映信访问题的回复》与上述规定不符，因此不能作为《武汉市公有房屋住宅租约》有效的依据；3、《武汉市公有房屋住宅租约》处于未履行状态，徐福新从未向城投公司支付任何租金，徐福新认为《武汉市公有房屋住宅租约》有效的诉请不应得到支持。徐福新答辩称，徐福新是否有违纪行为已有定论，租约是双方真实意思表示，合法有效，一审法院适用法律正确，请求维持原判。徐福新向一审法院提出诉讼请求：1、确认徐福新与城投公司于2010年12月20日签订的《武汉市公有房屋住宅租约》有效；2、本案诉讼费用由城投公司承担。一审法院认定事实：徐福新原系武汉市直属房地产公司职员，其于2001年12月25日内退，之后接受公司返聘在房管所继续工作，在其工作期间内，武汉市直属房地产公司所有的坐落于武汉市江汉区万松街万松园路1××号2单元502室房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》由其持有。为解决徐福新就其内退等一系列问题的信访，2008年7月17日，城投公司（原名武汉市天雄置业发展有限公司）出具《关于徐福新同志反映信访问题的回复》，其中载明“根据城投集团公司信访事项交办单的要求……基本达成一致意见：1、徐福新通知将位于万松园1××号房屋产权证上交公司，由公司给徐福新同志办理房屋使用权证，按公房管理，交纳房租，本人可申请参加房改、购买产权。……上述手续办理完毕，徐福新同志承诺其反映的信访问题全部解决。”上面加盖有武汉市天雄置业发展有限公司行政办公室印章。同年8月14日，徐福新将涉案房屋两证交还城投公司。同年12月，徐福新对上述房屋进行装修后居住使用。2009年10月30日，武汉市直属房地产公司办理事业单位法人注销登记，该单位全部资产和负债移交给城投公司。2010年12月20日，城投公司与徐福新签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定将涉案房屋出租给徐福新居住使用，每月租金143.8元，徐福新于每月25日交付当月租金，不得拖欠，如徐福新拖欠租金累计六个月以上的，武汉市直属房地产公司有权终止合同，收回房屋，该租约加盖有武汉市直属房地产公司印章。后徐福新一直在房屋内居住，现该房屋已被拆迁。一审法院认为，结合城投公司内设机构出具的《关于徐福新同志反映信访问题的回复》、徐福新入住房屋和交还房屋两证以及城投公司向徐福新颁发住房租约等事实，可以确认徐福新与城投公司签订的《武汉市公有房屋住宅租约》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。故徐福新要求确认《武汉市公有房屋住宅租约》有效的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。城投公司的抗辩意见与本案查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：徐福新与武汉城投房产集团有限公司签订的《武汉市公有房屋住宅租约》有效。案件受理费500元，由武汉城投房产集团有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，本院二审期间，城投公司称武汉市直属房地产公司改制注销后，武汉市直属房地产公司的公章交由武汉市天雄置业发展有限公司行政办公室保管。武汉市天雄置业发展有限公司于2008年12月10日经工商变更登记为城投公司。本院认为，针对上诉人城投公司的上诉请求及理由，本院评判如下：徐福新原系武汉市直属房地产公司职工，案涉房屋原系武汉市直属房地产公司所有。武汉市天雄置业发展有限公司经工商变更登记为城投公司后，武汉市直属房地产公司因改制注销，其全部资产移交给城投公司，根据城投公司的二审陈述，武汉市直属房地产公司原使用的公章理应交由城投公司保管。城投公司接收案涉房屋后向徐福新颁发《武汉市公有房屋住宅租约》，该租约上虽加盖武汉市直属房地产公司的公章，但该时武汉市直属房地产公司的公章已由城投公司保管，案涉房屋属城投公司所有，因此，该租约的效力应及于城投公司和徐福新。且城投公司向徐福新颁发《武汉市公有房屋住宅租约》的行为与城投公司内设机构出具《关于徐福新同志反映信访问题的回复》、徐福新交还房屋两证以及徐福新装修入住房屋等事实相符，故可以确认徐福新与城投公司签订的《武汉市公有房屋住宅租约》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人城投公司认为案涉房屋《武汉市公有房屋住宅租约》无效的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，城投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人武汉城投房产集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 斌审 判 员  张文霞审 判 员  丰 伟二〇一八年三月十二日法官助理  严 洁书 记 员  陈佳佳
襄阳市樊城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0606刑初94号公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。被告人郭某，男，1970年9月18日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化程度，襄阳市鑫太纺织器材有限公司负责人，住湖北省襄阳市樊城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月15日被襄阳市公安局樊城区分局取保候审。襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2018〕73号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员金波出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年9月17日21时许，被告人郭某酒后驾驶鄂Ｆ×××××本田轿车沿襄阳市樊城区风华路由南向北行驶，行至襄阳市樊城区风华路与建华路交叉口时，被公安民警查获。经襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定：从郭某的血液中检测出乙醇，含量为155.95mg/100ml，为醉酒后驾车。上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，行政强制措施凭证，血液提取登记表，返还物品凭证，车辆照片，司法鉴定意见书，现场呼吸酒精检测单，身份证复印件，驾驶证、车辆行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，行政处罚决定书，现场抽血及讯问同步视频资料，查获经过及户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人郭某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人郭某犯罪情节较轻，认罪态度较好，判处缓刑对其所居住社区无重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款规定，判决如下：被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。被告人郭某回到社区后应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蔡永红审 判 员  陈贵生人民陪审员  郑安新二〇一八年三月十四日书 记 员  钱梦媛
内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0624民初748号原告：鄂尔多斯市佳泰物业服务有限公司棋盘井分公司，组织机构代码39958XXXX，住所地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。法定代表人：吴钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凤梅，该公司客服经理。被告：紫海飞，男，汉族，现住内蒙古鄂托克旗。原告鄂尔多斯市佳泰物业服务有限责任公司棋盘井分公司与被告紫海飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理。原告鄂尔多斯市佳泰物业服务有限责任公司棋盘井分公司于2018年3月23日以双方私下协商处理为由，向本院提出撤回对被告紫海飞起诉的申请。本院认为，原告鄂尔多斯市佳泰物业服务有限责任公司棋盘井分公司申请撤诉，是自主处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告鄂尔多斯市佳泰物业服务有限责任公司棋盘井分公司撤回起诉。案件受理费20元，由原告鄂尔多斯市佳泰物业服务有限责任公司棋盘井分公司负担。审判员  肖继宏二〇一八年三月二十三日书记员  好思乐
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民催169号申请人：昆明重通机械销售有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区环城路与白龙路交叉口小龙综合楼10层1012号，统一社会信用代码：915301007571622636。法定代表人：安仁述，经理。申请人昆明重通机械销售有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2017年12月26日发出公告，催促利害关系人在七十日内申报权利，现公示催告期限已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：一、宣告浙江民泰商业银行出具的号码为3130005139910737的银行承兑汇票（金额为30000元，收款人为玉环爱姆斯水暖制造有限公司，帐号为33×××23）无效。二、自本判决公告之日起，申请人昆明重通机械销售有限公司有权向支付人请求支付。本案受理费100元，由申请人昆明重通机械销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙建宏审 判 员 朱云波审 判 员 陈森程二〇一八年三月十六日代书记员 金 都
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终6930号上诉人（原审原告）刘艳英，女，1972年4月11日出生，汉族，住福州市台江区。委托诉讼代理人：包乾风、林珊，福建名仕律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈榕，女，1973年2月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王守亮、邱运贵，福建国富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭文胜，男，1971年10月18日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人刘艳英、陈榕因与被上诉人郭文胜民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：一审认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初94号民事判决；二、本案发回福建省福州市台江区人民法院重审。上诉人刘艳英、陈榕预交的二审案件受理费17860元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  俞淑娟审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一��年三月九日书记员  黄晓辰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3625号上诉人（原审原告）：徐希明，男，汉族，1969年8月30日生，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：宋玉烽，南通市江东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南通市电器市场建斌电器批发部，住所地南通市。经营者：赵建兵。委托诉讼代理人：史为乐，江苏通衡律师事务所律师。上诉人徐希明因与被上诉人南通市电器市场建斌电器批发部（以下简称批发部）劳动争议纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐希明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，确认其与批发部之间自2014年1月起建立劳动关系。事实和理由：一审将劳动关系和承揽合同关系混为一谈，忽视劳动关系在特殊情况下的内外特征，适用法律错误。法律认可双重劳动关系，其在南通超越神话文化娱乐有限公司担任技术指导工作，社会保险由该公司缴纳，其在不影响本职工作前提下为批发部提供有偿劳动，接受其日常工作安排，与批发部建立劳动关系，法律应予认可其合法性。“日日顺电器”店经营人为高秋燕，2010年左右设立，2011年停止经营，其曾在该店担任电器售后安装、维修工作，公示其电话系便于客户联系，以曾经公示的电话认定其从事电器销售、空调安装、维修业务错误。其从事的工作是批发部经营业务的组成部分，批发部经营电器销售，空调售后安装调试是销售合同卖方的附随义务。其日常工作由赵建兵或其妻通过电话、微信通知安排，其接通知后须在规定时间进行安装，不得延误，其工作受批发部安排、支配。客户添加的配件费，其亦足额向批发部缴纳。电器安装为特殊行业，不可在企业经营场所进行，要求到单位报到、考勤有违情理。其从事到客户家安装、调试空调工作，具有不定时工作制特征，虽未经劳动行政部门批准但不影响不定时工作制的性质。其提供的“劳动力”商品为有偿劳动，实行计件工资分配制，以完成一定任务为期限进行工资结算。一审认为其提供的劳动不属于批发部经营业务范围不符事实，认为其不受批发部考勤等制度管理，仅就客户签字的空调安装考核表进行不定期结算，不符合构成劳动关系的条件，显然错误。批发部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。徐希明与批发部之间系加工承揽关系，不存在劳动关系。徐希明有自己的经营门市“日日顺电器”。双方建立业务合作关系时徐希明声称其有自己的门市，以前也是专门做海尔等品牌空调安装售后的。批发部原来销售的空调安装都是海尔提供独立安装售后服务的，有时客户安装要求紧急，批发部选择让徐希明安装空调也是考虑及时满足客户需求。徐希明凭借自己的工具材料、技术完成空调安装，以劳动成果的交付作为获得价款的条件。双方约定安装一台空调的单价凭安装卡结算。空调安装不是批发部经营范围业务组成部分。徐希明不受批发部规章制度约束。批发部自己的空调维修徐希明也是收费的。如系劳动关系，劳动者除提供劳务外，还要接受用人单位管理，遵守考勤等规章制度。徐希明根本不受批发部考勤等管理约束。徐希明否认“日日顺电器”经营人非其本人且早已停止经营，与事实不符。批发部在徐希明提起仲裁后拍摄了照片，显示门牌上有徐希明的手机号码，还有空调销售、安装、维修的文字内容。照片显示门店的门敞开着，充分说明该门店在正常经营，实际经营人是徐希明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐希明向一审法院起诉请求：请求确认徐希明与批发部自2014年1月起建立劳动关系。一审法院认定事实：2015年4月至2017年1月徐希明的社会保险在南通超越神话文化娱乐有限公司缴纳。位于南通市××闸区秦灶新村南大门西侧的“日日顺电器”店牌标有“空调销售、安装、维修联系电话138××××335806****”，其中“138××××1169”是徐希明的手机号码。批发部的经营范围为“饮水机、家用电器批零兼营”。批发部售出的部分海尔空调由徐希明进行安装。2016年7月12日，徐希明在学田东苑一居民家中安装空调时受伤。后徐希明向南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认徐希明与批发部自2014年1月起建立劳动关系。该委于2017年3月31日作出崇劳人仲案字（2017）第51号《仲裁裁决书》，裁决对徐希明的仲裁请求不予支持。对当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。就各方争议的事实，一审根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下：徐希明提供收条、结算凭证、考核表、结算表，以证明其受批发部安排安装空调，凭安装卡与老板进行工资结算，双方存在劳动关系。批发部提供日日顺门店的照片、收条、结算凭证、对账单、考勤表、工资单，以证明徐希明虽与批发部结算安装费，但其从事空调销售、维修、安装，并有自己的店面，不在批发部的考勤和发放工资的员工范围内，故双方不存在劳动关系。一审认为，双方提供的收条、结算凭证一致，对该证据的真实性予以确认，但收条和结算凭证的内容无法看出结算周期，不符合工资支付的要求，只能证明双方进行过费用结算。庭审中徐希明认可日日顺门店照片的真实性，认为该店已于2011年停止经营至今，徐希明曾在该处从事空调维修工作，故门面招牌上手机号码为徐希明的，但该照片拍摄于本案仲裁审理阶段，照片显示该门店并未关门歇业，与徐希明的陈述相矛盾。因此，依据现有证据无法认定双方存在劳动关系。一审法院认为，劳动者主张存在劳动关系的，对基本事实负有举证责任。根据现有证据，徐希明提供的劳务不属于批发部经营范围，徐希明不受批发部的考勤等相关制度管理，仅就空调安装的费用等不定期与批发部结算，不符合构成劳动关系的条件。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，一审判决驳回徐希明的诉讼请求。二审中，当事人没人提交新证据。一审查明的事实经审查基本属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：徐希明主张与批发部之间存在劳动关系能否成立？《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐希明主张与批发部存在劳动关系，提供收条、结算凭证、考核表、结算表予以证明。批发部予以否认，认为双方系加工承揽而非劳动关系。本院认为，劳动关系具有特殊性和复杂性。徐希明提供的收条和结算凭证能够证明双方进行空调安装费用结算的事实，但尚不能据此简单认定该结算行为系用人单位向劳动者结算计件工资报酬。根据批发部一审中提供的日日顺门店照片，店牌标有“空调销售、安装、维修”字样、印有徐希明的手机号码，徐希明认可日日顺门店照片的真实性，认可其曾在该店从事空调维修工作，手机号码也是其的，但主张该店已于2011年停止经营，因批发部一审中提供的日日顺门店照片拍摄于仲裁阶段，其时门店并未关门歇业，故徐希明的陈述有违诚信，本院不予采信。徐希明自己从事空调销售、维修、安装并有工作的店面，在批发部有空调安装等业务时其接受批发部安排的业务，无业务时则自由活动，或者承接其他业务，双方是一种较为松散的合作关系，更符合承揽关系特征。一审综合分析本案案情，认为依据徐希明的现有举证无法认定徐希明与批发部之间存在劳动关系而驳回徐希明的诉讼请求，并无不当。综上所述，徐希明的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长 徐 烨审判员 钱泊霖审判员 王吉美二〇一八年三月十九日书记员 陆媛霞
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4826号上诉人（原审被告）：姚家强，男，1975年10月29日生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：於博，江苏纵联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通畜产品加工厂有限公司，住所地南通市。法定代表人：王广猷，总经理。委托诉讼代理人：钱裕、何银香，江苏泰临律师事务所律师。原审被告：郑元明，男，1974年6月22日生，汉族，住福建省大田县。上诉人姚家强因与被上诉人南通畜产品加工厂有限公司（以下简称畜产品公司）、原审被告郑元明房屋租赁合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初4368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。姚家强上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发生重审。事实和理由：2015年10月上诉人已经丧失对房屋的控制，故从该时间起上诉人不应该给付租金。畜产品公司对姚家强给付租金的债权请求权已超过诉讼时效。被上诉人已经在2016年7月6日取得房屋，因此，上诉人无法也无需向被上诉人履行返还房屋的义务。畜产品公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即将工农路677号房屋（畜产18号楼北第二间）恢复原状返还给原告。2、判令两被告支付原告上述房屋自2014年4月1日至返还之日的占有使用费（计算至起诉之日为109866元）。3、判令两被告赔偿原告水费损失2750元。4、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2013年，原告作为出租方与马某签订房屋租赁合同，约定承租方马某自愿承租原告坐落于工农路677号畜产18号楼北起第二间房屋，年租金28000元，租赁期限自2013年4月1日至2014年3月31日。2013年7月13日，马某将该案涉房屋按上述合同租金折算出租给被告姚家强，原告法定代表人在合同下方书写：同意马某于2013年7月13日按本合同租金折算转让给姚家强使用。原告提供的房屋租赁合同下方有姚家强和郑元明名字及手机号码，被告姚家强提供的租赁合同下方并无该信息。后被告并未缴纳房租，合同到期后双方也未重新订立租赁合同。2015年10月16日，因租金问题原告报警，钟秀派出所处警。2016年7月6日，原告在场报警，称案涉房屋漏水，原告开门进入案涉房屋。诉讼中，原告申请证人缪某出庭作证，证人缪某称其系原告单位职员，两次报警其均在现场，两被告均不在现场，第二次报警后原告撬开房门进入房屋检查是否漏水，后对水管漏水进行了维修，店里物品并未清空。之后证人去找了郑元明，希望他转告姚家强尽快腾空房屋。一审法院认为，案外人马某与原告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。后原告同意马某将案涉房屋转租给被告姚家强，符合法律规定，双方均应按照原租赁合同的约定履行各自的义务。根据被告姚家强提供的合同，被告郑元明并非本案的承租人，证人亦证明证人让郑元明转告被告姚家强腾房，可以认定马某将案涉房屋转租给被告姚家强。合同到期后，双方未重新签订租赁合同，被告也未能举证其已缴纳租金，对原告要求被告立即交还房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。关于恢复原状的诉讼请求，由于被告姚家强房屋系转租而来，原告并未提供证据证明房屋的原始状况，对原告的该项请求，一审法院难以支持。被告合同到期后继续使用原告房屋，应当支付房屋使用费，对原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于使用费标准，原告称按照周边其他商户的标准进行计算并无法律依据，房屋使用费的标准应当按照28000元/年。关于使用期限，由于被告姚家强并未提供其将房屋交还的证据，一审法院认定被告并未交还案涉房屋，使用费应当自2014年4月1日至实际交付之日止。对原告主张的水费损失，原告仅提供了接处警工作登记表及整栋房屋的水费发票，难以证明该损失系被告承租房屋所造成，因此，对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。应当依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决：一、被告姚家强于本判决发生法律效力之日起十日内返还坐落于南通市工农路677号房屋（畜产18号楼北第二间）。二、被告姚家强于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南通畜产品加工厂有限公司租金（自2014年4月1日起至实际给付之日止，按照年租金28000元的标准）。三、驳回原告南通畜产品加工厂有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币1316元（已减半），由被告姚家强负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。二审中，被上诉人提供了告知函、邮寄信封、物流信息的复印件等证据，证明一直到2017年11月13日双方才履行房屋交接手续。二审另查明，双方当事人在庭审中均确认房屋已经进行了交接。本院认为,关于上诉人提出的其不承担2015年10月之后租金的问题，因姚家强未能及时将房屋返还给被上诉人，导致出租人产生损失。因此，即使其未使用房屋，但其仍然需要给付相应的租金或房屋使用费。二审庭审中，双方确认房屋已经交还给被上诉人，至于交还的时间点问题，本院认为，姚家强对此负有履行义务的一方当事人，应对交还的具体时间承担举证责任。在其不能充分举证的情形下，本院综合姚家强2017年11月10日的发函以及二审庭审中当事人的陈述，确认房屋交接的时间点为2017年11月13日。因此，上诉人提出其已经在2015年10月开始丧失房屋占有以及被上诉人2016年7月6日取得房屋的上诉理由本院不予支持。关于上诉人提出的诉讼时效的问题，本院认为，根据有关法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案系长期租赁合同，故诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起算。由于合同期满后，双方当事人形成了不定期租赁关系，故本案畜产品公司的起诉未超过诉讼时效。综上，上诉人的上述上诉理由不能成立，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确,但本案在一审判决后出现了当事人交接房屋的事实，本院二审予以改判。鉴于本案的具体情形，相应的诉讼费用仍应由姚家强予以承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初4368号判决第三项，即驳回原告南通畜产品加工厂有限公司的其他诉讼请求。二、变更南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初4368号判决第二项为：姚家强于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付南通畜产品加工厂有限公司租金（自2014年4月1日起至2017年11月13日止，按照年租金28000元的标准）。三、撤销南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初4368号判决第一项，即被告姚家强于本判决发生法律效力之日起十日内返还坐落于南通市工农路677号房屋（畜产18号楼北第二间）。四、驳回上诉人姚家强的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1316元（已减半），二审案件受理费2632元，均由上诉人姚家强负担。本判决为终审判决。审判长 杨 盛审判员 罗 勇审判员 季建波二〇一八年三月二十二日书记员 施惠惠
山东省桓台县人民法院刑 事 判 决 书(2018)鲁0321刑初72号公诉机关山东省桓台县人民检察院。被告人王超，曾用名王涛，男，1973年6月27日出生于山东省桓台县，汉族，初中文化程度，中共党员，户籍所在地桓台县，住桓台县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月9日被桓台县公安局取保候审，同年2月9日被桓台县人民检察院取保候审，同年3月2日被本院取保候审。桓台县人民检察院以桓检公刑诉（2018）68号起诉书指控被告人王超犯危险驾驶罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桓台县人民检察院指派检察员窦慧琴出庭支持公诉，被告人王超到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年12月13日21时许，被告人王超醉酒驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车，顺柳泉北路由北向南行驶至桓台县尚清华小区东门处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人王超血液中酒精含量为190.7mg/100ml。上述事实，被告人王超在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、发破案经过、户籍证明等；证人王某等人证言；鉴定意见济宁医学院司法鉴定中心鉴定意见书；视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采信。被告人王超在简易审理过程中自愿认罪，积极坦白，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人王超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（罚金限本判决生效后三十日内缴纳，缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 毕颖超二〇一八年三月七日法官助理 刘 萍书 记 员 张 娟
福建省福清市人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽0181民初2411号原告：福清市峰森物业服务有限公司，经营场所福建省福清市龙山街道东刘村44号。统一社会信用代码：91350181075041173M。法定代表人：陈必龙，总经理。被告：陈清湄，女，1974年6月1日出生，汉族，住福建省福清市。原告福清市峰森物业服务有限公司与被告陈清湄物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按福清市峰森物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郑承武二〇一八年三月二十八日法官助理 张瑜丹书 记 员 曾朽玲
湖南省洪江市人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘1281刑初23号公诉机关洪江市人民检察院。被告人芦红苗，曾用名卢红苗，男，1993年7月18日出生，汉族，湖南省洪江市人，小学文化，务工，家住洪江市。因涉嫌犯抢劫罪于2017年11月6日被刑事拘留，同年11月18日被执行逮捕。现羁押于洪江市看守所。洪江市人民检察院以洪检公诉刑诉[2018]31号起诉书指控被告人芦红苗犯抢劫罪，于2018年2月11日向本院提起公诉。本院于2018年2月13日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。洪江市人民检察院指派检察员蒲小丽出庭支持公诉，被告人芦红苗到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年11月5日22时许，被告人芦红苗骑自行车在洪江市子周围徘徊时，见身穿校服的被害人向某1（男，2003年4月10日出生，学生）手上拿着一部手机独自一人走在该巷子里，便想将向某1的手机抢走。于是，被告人芦红苗趁无人之际，上前抓住向某1的衣领，并动手抢向某1的手机，向某1不肯交出。被告人芦红苗用言语威胁向某1“你不给我手机信不信我弄死你”，使向某1不敢反抗，然后将向某1的一台白色智能手机抢走。2017年11月6日中午12时许，公安民警在洪江市将被告人芦红苗抓获归案。到案后，被告人芦红苗如实供述了其抢劫的事实。另查明，被告人芦红苗抢劫得手后，因无手机密码无法打开抢得的手机，遂于2017年11月6日早上将该手机丢弃于安江大桥底下老码头处沅江河中。上述事实，被告人芦红苗在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口信息，接报案登记表，受案回执，到案经过，情况说明，证人向某2、蒋某、李某、孙某的证言，被害人向某1的陈述，公安机关制作的现场勘验笔录、现场方位图及现场照片，现场指认笔录及现场照片，辨认笔录、照片及身份说明，现场监控视频截图等证据证明，足以认定。公诉机关建议对被告人芦红苗在有期徒刑四年以上六年以下范围内量刑，并处罚金。本院认为：被告人芦红苗以非法占有为目的，采取言语恐吓胁迫的方法，抢劫未成年人的财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人芦红苗犯抢劫罪的罪名成立，本院予以确认。被告人芦红苗犯罪后虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人芦红苗的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人芦红苗犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人芦红苗的刑期自2017年11月6日起至2021年11月5日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 段 承 信人民陪审员 杨胜德人民陪审员 何  胜二〇一八年三月七日代理书记员 李 小 洁附：本判决书引用的《中华人民共和国刑法》条文第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0604民初520号原告：淮北颐丰纺织有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区工业园，统一社会信用代码91340600746778011A(1-1)。法定代表人：李同海，该公司董事长。委托诉讼代理人：张沛义，安徽淮信律师事务所律师。被告：宋开丽，女，1979年2月18日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。被告:蒋传举，男，1962年9月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告淮北颐丰纺织有限公司与被告宋开丽、蒋传举劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告淮北颐丰纺织有限公司于2018年3月27日向本院提出申请，自愿撤回对被告蒋传举的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告蒋传举的起诉，是对其权利的有效处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告淮北颐丰纺织有限公司撤回对被告蒋传举的起诉。审 判 长  陈 静审 判 员  李晓婷审 判 员  孙倩倩二〇一八年三月二十七日法官助理  王桂倩书 记 员  李 君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）津0112执1092号申请执行人：刘淑兰，女，1959年9月26日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王玥明，男，1985年1月31日出生，汉族，住天津市河西区被执行人：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市津南区。法定代表人：宋琦，执行董事。被执行人：天津市人人乐商业有限公司双港购物广场，住所地天津市津南区。负责人：刘智强，总经理。本院受理申请执行人刘淑兰与天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司双港购物广场产品销售者责任纠纷一案，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  唐建华二〇一八年三月二十八日书记员  荣月坤
安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖05民终530号上诉人（原审原告）：刘立兰，女，1954年10月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马鞍山市中心医院有限公司，住所地安徽省马鞍山市湖东北路27号。法定代表人：崔杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李爱华，安徽江南律师事务所律师。上诉人刘立兰因与被上诉人马鞍山市中心医院有限公司（以下简称马鞍山中心医院）劳动争议纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初6002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘立兰的委托诉讼代理人张志同，被上诉人马鞍山中心医院的委托诉讼代理人李爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘立兰上诉请求：依法撤销一审裁定，改判支持其在一审时的全部诉讼请求，诉讼费用由马鞍山中心医院承担。事实和理由：1.双方签订劳动合同后，马鞍山中心医院对其采取内退措施，属于对其工作岗位、工作时间及薪资待遇进行了调整，是对原劳动合同的变更，应当属于劳动争议的范畴，人民法院应予以受理。2.一审并未明确裁判所依据的法律法规名称及条文，其引用不存在的法律法规作出裁定，属于适用法律严重错误。3.根据最高人民法院（2012）民抗字第65号、安徽省高级人民法院（2016）皖民再57号及马鞍山市中级人民法院（2014）马民一终字第00294号民事判决可知，内部退养引发的纠纷均属于人民法院受理民事案件的范围。马鞍山中心医院辩称，内部退养不违反法律法规规定，双方之间也不存在劳动关系。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。刘立兰向一审法院起诉请求：1.判令马鞍山中心医院为其办理内部退养的行为无效；2.马鞍山中心医院补偿其自被非法办理内退后的各项损失158390.19元；3.案件诉讼费用由马鞍山中心医院承担。一审法院认定事实：马鞍山中心医院原系国有企业马钢公司下属医院。为贯彻《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》，马钢公司对下属医院实施产权制度改革。刘立兰原系马钢总公司医院职工，与马钢总公司医院签有无固定期限劳动合同，在企业改制过程中办理了内退。2017年10月26日，刘立兰向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委收到申请后以“申请事项不属于劳动争议受案范围”为由，作出《不予受理通知书》。刘立兰对此不服，遂诉至法院。一审法院认为，本案是在我国国有企业制度改革和劳动用工制度改革过程中出现的。案涉内部退养系国有企业根据国务院有关规定，在国有企业改制过程中为妥善安置企业富余人员而进行的政策性安排。依据相关规定，因国有企业产权制度和劳动用工制度改革而引起的职工下岗、买断工龄、内退、整体拖欠工资等纠纷，人民法院均不予受理。故本案不属于法院受理民事诉讼的范围。裁定：驳回原告刘立兰的起诉。案件受理费10元，不予收取。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马鞍山中心医院提供内部退养审批表一份，证明内退手续完善。但其提供的证据与本案争议的焦点没有关联性，故不予认定。经审理查明：1993年9月20日，马鞍山钢铁公司分立为马钢总公司和马鞍山钢铁股份有限公司，1998年9月20日，马钢总公司改制后名称为马钢（集团）控股有限公司。马鞍山中心医院于2005年改制，改制前名称为马钢（集团）控股有限公司医院，系马钢（集团）控股有限公司下属二级单位。马钢（集团）控股有限公司医院在马钢总公司改制前名称为马钢总公司医院，系马钢总公司下属二级单位。刘立兰在马钢（集团）控股有限公司医院工作期间，经马钢（集团）控股有限公司医院负责人同意，报马钢（集团）控股有限公司进行审批后，办理了内部退养手续，并根据马钢（集团）控股有限公司制定的《职工内部退养管理办法》及该公司相关文件规定享受内部退养待遇。2017年10月26日，刘立兰以马鞍山中心医院改制前非法为其办理内部退养手续为由，向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认办理内部退养手续无效并赔偿损失。2017年10月31日，马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会以“申请事项不属于劳动争议受案范围”为由，决定不予受理。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位、国家机关、事业组织、社会团体可以成为劳动法意义上的用人单位。本案中，原马钢总公司医院系原马钢总公司下属二级单位，不具有独立的法人资格。1998年原马钢总公司改制后，原马钢总公司医院名称变更为马钢（集团）控股有限公司医院，仍是隶属于马钢（集团）控股有限公司的二级单位，亦不具有独立的法人资格，不属于劳动法意义上的用人单位。刘立兰系原马钢总公司招用的劳动者，被分配安排至原马钢总公司医院工作，应认定其与原马钢总公司之间建立劳动合同关系。原马钢总公司医院名称变更为马钢（集团）控股有限公司医院后，刘立兰继续在该医院工作，应认定刘立兰与马钢（集团）控股有限公司之间存在无固定期限劳动合同关系。刘立兰办理内部退养手续系经马钢（集团）控股有限公司审批，退养后享受待遇亦是根据马钢（集团）控股有限公司制定的相关文件规定执行。本案系因办理内部退养及职工待遇问题引起的纠纷，刘立兰应当向其用人单位主张权利。马鞍山中心医院系改制后的企业，已经脱离马钢（集团）控股有限公司隶属，具有独立的法人资格。刘立兰作为马钢（集团）控股有限公司医院改制前办理内部退养的职工，并未与马鞍山中心医院签订劳动合同，双方之间不存劳动合同关系。刘立兰以马鞍山中心医院作为本案被告提起诉讼，诉讼主体不适格，依法应驳回其起诉。至于刘立兰的诉讼请求是否属于人民法院主管民事案件的范围问题，由于经审查被告诉讼主体不适格，不宜在本案中处理，本院不予审查认定。综上所述，一审法院未对被告主体是否适格的问题进行审查，明显不妥，应予纠正。一审裁定驳回刘立兰的起诉，理由虽有不妥，但处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王红军审判员  刘 乔审判员  张茂进二〇一八年三月二十八日书记员  陶 净
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终1250号上诉人（原审被告）：张正合，男，1957年5月16日出生，汉族，无业，户籍地河北省石家庄市无极县，现住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：于丽云，黑龙江义伸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市宝坻区宏大三合板厂，住所地天津市宝坻区方家庄镇张会村南。经营者：王福兴，男，1957年12月19日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：丁环，黑龙江蓝驰律师事务所律师。原审被告：张文，男，1991年6月14日出生，汉族，无业，户籍地河北省石家庄市无极县，现住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：于丽云，黑龙江义伸律师事务所律师。上诉人张正合因与被上诉人天津市宝坻区宏大三合板厂（以下简称宏大三合板厂）、原审被告张文买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初7680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张正合上诉请求：撤销一审判决第二项；一、二审诉讼费用由宏大三合板厂承担。事实和理由：张正合与宏大三合板厂合作多年。张正合也与本行业其他厂家合作，都有欠款，回款慢是实情。因本行业产品销售有一个周期性问题，宏大三合板厂对此也表示理解。欠款至回款时，按行业惯例从未支付过利息。2016年2月26日，张正合给宏大三合板厂出具的欠条仅约定欠款本金，无利息。一审法官向宏大三合板厂说明：“欠条没有写明利息，我不能支持你利息请求。”张正合也同意调解，分几次支付给宏大三合板厂款项。张正合同意支付本金，不同意给付利息。宏大三合板厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序公正合法，依法应驳回张正合全部上诉请求。张正合应向宏大三合板厂支付利息。依据合同法第一百一十二条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第一款规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按照合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为借款合同载明的贷款利率水平加收30%-50%;借款人未按照合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%－100%”。本案中，张正合确实未及时向宏大三合板厂支付所欠货款，导致宏大三合板厂不得不通过诉讼方式主张权利，张正合应当按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准向宏大三合板厂支付利息。张正合主张的按照惯例不应支付利息的上诉请求不符合法律规定。依照我国合同法及民事活动意思自治的基本原则，有约定且约定不违反国家强制性法律规定的，优先适用约定，没有约定时，应按照法律规定，只有双方当事人之间既无约定，又无法律规定时，才考虑适用习惯，并且所适用的习惯不得违背公序良俗。本案中，虽然双方对利息没有明确书面约定，但合同法及最高人民法院关于买卖合同的相关司法解释对此问题均有明确规定，故一审法院依据法律规定支持宏大三合板厂关于利息的主张是完全正确的。张文述称，同意张正合意见。宏大三合板厂向一审法院提起诉讼请求：1、判令张正合、张文给付宏大三合板厂货款本金218,350元；2、判令张正合、张文给付利息，以218,350元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2016年2月27日起至实际付清之日止；3、案件受理费由张正合、张文承担。一审法院认定的事实：张正合、张文承认宏大三合板厂在本案中主张的事实，故对宏大三合板厂主张的事实予以确认。一审法院认为，关于利息问题，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方并未约定还款时间，且宏大三合板厂未向一审法院提交证据证明其主张权利的时间，违约计算利息期间应自案件受理之日起开始计算。故判决：一、张正合、张文于判决生效后立即给付宏大三合板厂货款218,350元；二、张正合、张文于判决生效后立即给付宏大三合板厂利息，以218,350元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算，自2017年9月6日起计算至货款付清之日止。案件受理费4,600元，减半收取2,300元，由张正合、张文负担。此款于判决生效后立即给付宏大三合板厂。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明：宏大三合板厂是胶合板生产厂家，张正合、张文多次从宏大三合板厂处购买胶合板。2016年2月26日，张正合、张文为宏大三合板厂出具欠条，欠条载明：“今欠交（胶）合板货款三十四万正（整）”，张正合、张文在欠款人处签字捺印。此后张正合、张文陆续给付部分货款，张正合、张文承认尚欠宏大三合板厂货款218,350元。本院认为，张正合、张文在宏大三合板厂购买胶合板，并且出具欠条，双方之间买卖合同关系有效成立。张正合、张文应给付宏大三合板厂尚欠货款218,350元及该货款占用期间的利息。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审判决按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算给付宏大三合板厂利息并无不当。张正合主张依据行业惯例不应支付利息的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，张正合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由张正合负担。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  李 娜审判员  张 岩二〇一八年三月二十日书记员  李 雪
吉林省白山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉06民终304号上诉人（原审原告）：潘日武，男，1978年8月25日出生，汉族，吉林乾羽律师事务所律师，现住白山市浑江区新建街。被上诉人（原审被告）：白山虹桥纸业有限公司。住所地：白山市浑江区六道江镇胜利二村。法定代表人：潘长德，该公司董事长。委托诉讼代理人：于本连，吉林刘国华律师事务所律师。上诉人潘日武因与被上诉人白山虹桥纸业有限公司（以下简称虹桥公司）社会保险纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初2018号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。潘日武上诉请求：1、撤销白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初2018号民事裁定；2、判令虹桥公司返还潘日武垫付的虹桥公司应承担的社会保险费13829元(不包括本人承担部分)，并按年利率6%支付潘日武2016年1月至2017年10月间的利息1452.04元。事实和理由：2009至2016年期间，潘日武因父母患有脑梗、糖尿病、精神残疾等疾病生活不能自理，每年需请假照顾父母。虹桥公司以此为由，要求潘日武垫付公司应承担的养老保险费13829元，并提出如不垫付此部分款项，公司将解除与潘日武的劳动关系。潘日武被逼无奈，只能垫付虹桥公司应承担的该部分费用。只要劳动关系存续，虹桥公司就应当为潘日武承担社会保险义务，即便双方对此曾有过协议或约定，也因违反法律强制性规定，属于无效行为。且仅凭2015年的协议，无法证明潘日武于2009年至2014年期间及2016年自愿垫付虹桥公司应承担的社会保险费。潘日武在本案中的主张为，虹桥公司返还潘日武垫付的该公司就承担的社会保险费，而并非要求虹桥公司补交此部分费用。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。潘日武向一审法院起诉请求：判令虹桥公司返还给潘日武2009年至2016年企业应当承担的养老保险部分13829元，虹桥公司按年利率6%向潘日武支付2016年1月至2017年10月的利息1452.04元。一审法院认为：虹桥公司已经为潘日武办理了社保手续，但虹桥公司未按规定给潘日武缴纳社会保险金，无论是欠缴社保费用还是拒缴社保费用，社会保险管理部门均可依法强制征缴，因此引发的纠纷，不属于民事案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回潘日武的起诉。本院认为：本案是虹桥公司未按国家规定为潘日武缴纳社会保险费而引发的社会保险纠纷。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”、第六十一条规定：“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人”、第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”、第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据上述法律规定，社会保险管理及社会保险费征缴，属于社会保险行政部门的法定职责，不属于人民法院民事诉讼主管范畴。虹桥公司已为潘日武办理社会保险手续，现潘日武因社会保险管理及社会保险费征缴与虹桥公司发生争议，该纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。因此，一审法院裁定驳回潘日武的起诉并无不当。综上，潘日武的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长  李得天审判员  王淑艳审判员  李雪梅二〇一八年三月二十三日书记员  张 超
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）豫1702执887号驻马店市福田农机有限公司：本院执行的申请执行人孙萌申请执行你劳动争议纠纷一案，经法院强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。特此通知！二〇一八年三月九日
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终227号上诉人(原审被告)：天津市勃旺淼置业投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽大丰路西侧优仕名邸103号。法定代表人：周育友，董事长。委托诉讼代理人：王焕，女，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：边境，天津元庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷松根，男，1974年6月19日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。法定代表人：笪鸿鹄，董事长。委托诉讼代理人：缪三俊，男，该公司财务会计。上诉人天津市勃旺淼置业投资发展有限公司（以下简称勃旺淼公司）因与被上诉人殷松根、江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初45839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。勃旺淼公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：诉争房屋系上诉人给付被上诉人苏中建设的工程款抵债房，因另案物业服务费纠纷，上诉人与被上诉人苏中建设达成新的合意，由上诉人代为销售诉争房屋，再给付被上诉人苏中建设相应工程款，现被上诉人苏中建设拒绝履行双方的合意，且殷松根亦未提交其已经交付相应房款的证据，其要求上诉人办理过户手续并承担保全费用，并无事实及法律依据，且相关房屋此前涉及法院查封，并未解封，不能进行过户，一审法院对此未予查清。被上诉人殷松根辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。被上诉人苏中建设辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。殷松根向一审法院起诉请求：1、二被告继续履行商品房买卖合同，为原告办理房屋权属转移登记；2、二被告支付违约金725.97元；3、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2009年11月，被告勃旺淼公司与苏中建设公司建立建设工程施工合同关系，工程款结算时双方约定以包含本案诉争房屋即滨海新区汉沽大丰路西侧优仕名邸的16套房屋抵偿部分工程款。2013年5月，被告苏中建设公司将通过抵债取得的诉争房屋出卖与原告，并收取了原告购房款725976元。同年5月21日，原告与被告勃旺淼公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告以725976元的价格购买被告勃旺淼公司开发建设的诉争房屋；被告勃旺淼公司应在初始登记完毕后180日内，及时协助原告办结房屋所有权转移登记，逾期未办结的，应按商品房价款的0.10%支付违约金。另查，诉争房屋已于2012年完成产权初始登记。一审法院于2017年6月2日作出（2017）津0116执40592号执行裁定书，对诉争房屋进行了查封，查封期限三年。本案受理后，一审法院依据原告申请，裁定查封（轮候）了登记在被告勃旺淼公司名下的诉争房屋，原告支出财产保全申请费4149元。一审法院现已裁定解除上述2017年6月2日作出的执行查封。一审法院认为，被告勃旺淼公司与苏中建设公司之间的以房抵债关系客观真实，一审法院予以认定。被告苏中建设公司将诉争房屋转让给原告，此后原告又与被告勃旺淼公司签订《商品房买卖合同》，上述民事行为均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。按照《商品房买卖合同》约定，被告应当在产权初始登记完成后180日内协助原告办理诉争房屋的所有权转移登记手续，现约定期限已经届满，原告要求被告勃旺淼公司协助办理房屋权属转移登记的请求于法有据，一审法院予以支持。关于逾期办证违约金，虽然被告勃旺淼公司至今未协助原告办结所有权转移登记手续，已经超出合同约定期限，但考虑到本案原、被告并非单纯的商品房销售合同关系，原告与被告勃旺淼公司《商品房买卖合同》的履行需要通过被告苏中建设公司配合、协调方能完成，且房屋所有权转移登记手续需要买受人与出卖人共同申请办理，被告勃旺淼仅应承担协助原告办理的义务。原告并未提交证据证实其在起诉前曾经请求被告协助办理遭到拒绝，故此一审法院对原告主张的逾期办证违约金，依法不予支持。关于原告支付的财产保全申请费，因原告起诉时被告勃旺淼公司欠付债务，诉争房屋被人民法院依法查封，原告申请财产保全具有必要性。原告要求被告承担财产保全申请费于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告天津市勃旺淼置业投资发展有限公司于本判决生效之日起十五日内，协助原告殷松根办结滨海新区汉沽大丰路西侧优仕名邸房屋所有权转移登记，将该房屋过户到原告殷松根名下；二、被告天津市勃旺淼置业投资发展有限公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告财产保全申请费4149元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告勃旺淼公司负担，并在判决生效后十日内直接给付原告”。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案围绕办理房屋所有权转移登记手续问题成讼。二审期间的争议焦点是：上诉人是否应协助被上诉人办理房屋所有权转移登记手续并承担保全费用。围绕争议焦点阐述如下：由于本案诉争房屋为抵债房屋，其相关买卖方式与正常的房地产销售不同。为了让本案诉争的抵债房屋变现，被上诉人苏中建设有权将诉争房屋予以出售，并由上诉人勃旺淼公司协助办理相关的房屋所有权转移登记手续。现被上诉人苏中建设对被上诉人殷松根的房款缴纳情况已经认可，被上诉人殷松根要求上诉人勃旺淼公司协助办理相关的房屋所有权转移登记手续，于法有据，一审对此认定并无不妥，应予维持。鉴于在本案诉讼之前，因上诉人勃旺淼公司欠付债务，诉争房屋已被人民法院依法查封，被上诉人殷松根为避免其利益受损采取财产保全措施并无不当，由此产生的保全费用应由上诉人勃旺淼公司承担。关于上诉人主张诉争房屋尚有法院查封无法进行所有权转移登记手续一节，经本院核实，上述查封已经于一审判决前予以解除，一审法院认定事实无误。综上，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津市勃旺淼置业投资发展有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 哈 欣审 判 员 王 新代理审判员 孟 夏二〇一八年三月二十六日书 记 员 张新进
陕西省武功县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0431执62号之一申请执行人韩淑琴，女。被执行人李韧，男。被执行人李印国，男。被执行人李奶宁，女。被执行人李利利，女。本院受理韩淑琴申请执行李韧、李印国、李奶宁、李利利（2018）陕0431民初182号继承纠纷一案，审理中经本院调解，对该案争议标的人民币10000元由原告韩淑琴一人继承。故对申请执行人韩淑琴丈夫李云虎生前在陕西省武功县贞元镇中国邮政储蓄银行所存账号0303610431002082448，户名为李云虎，存期一年、存款方式为��存整取的10000元存款及利息予以扣划，已向申请人发放完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：终结（2018）陕0431民初182号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马 龙审 判 员  张 平人民陪审员  李进军二〇一八年三月二十六日书 记 员  胡卫东
葛洲坝人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0592执恢4号之一申请执行人：朱波，男，1975年12月13日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市伍家岗区，现住同前。委托代理人：郑波，湖北前锋律师事务所律师。被执行人：邱洪涛，男，1976年11月22日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区，现住同前。本院在执行申请执行人朱波与被执行人邱洪涛民间借贷纠纷执行一案中，双方于2018年3月7日达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条的规定,裁定如下：中止（2018）鄂0592执恢4号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蒋 伟审判员 张浴阳审判员 谢 鸣二〇一八年三月十二日书记员 杨 静
辽宁省西丰县人民法院刑 事 判 决 书（2018）辽1223刑初12号公诉机关辽宁省西丰县人民检察院。被告人许某某，男，1984年3月21日出生于辽宁省西丰县，汉族，初中文化，无业，住辽宁省西丰县XXXXXX小区*栋*单元***室（户籍所在地辽宁省西丰县XX路XX巷**号）。因本案于2016年7月25日被西丰县公安局行政拘留十三日，罚款一千元，2016年12月5日被取保候审，2017年11月22日被监视居住。辽宁省西丰县人民检察院以辽铁西检公诉刑诉（2018）8号起诉书指控被告人许某某犯故意毁坏财物罪，于2018年1月31日向本院提起公诉。本院审查后，于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西丰县人民检察院指派检察员边军出庭支持公诉，被告人许某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年7月22日23时许，被告人许某某在西丰县工业园区朋友的厂子内酒后与其前女友王某发生口角，许某某用砖头将王某开来的男友蒋某（被害人）的奥迪A4L轿车（车牌号辽A1EA**）的前挡风玻璃和右侧后视镜等处砸坏。后许某某又到西丰县西丰宾馆楼下，用铁锹将蒋某停在此处的帕萨特轿车（车牌号辽M60H**）前挡风玻璃等处砸坏。经鉴定，两车被损毁财物总价值人民币6,721.00元。2016年12月5日，被告人许某某到公安机关投案。对上述指控，公诉机关提供了证人王某、刘某１、刘某２等人的证言，被害人蒋某的陈述，被告人许某某的供述，现场照片，被害人修车结算单，价格鉴定结论书等证据材料。认为被告人许某某的行为构成故意毁坏财物罪。犯罪后自首。要求《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款之规定处罚。被告人许某某对公诉机关的指控供认不讳，未提出辩解和辩护理由。当庭自愿认罪。经审理查明：被告人许某某因与前女友王某分手一事，对王某产生怨恨。2016年7月22日23时许，被告人许某某在西丰县工业园区其朋友的工厂内，酒后与王某发生争吵。后许某某用砖头将王某开来的男友蒋某的白色奥迪A4L轿车（车牌号辽A1EA**）的前挡风玻璃和右侧后视镜等处砸坏。被告人许某某回到家后，又携带一把铁锹到西丰县宾馆楼下，用铁锹将蒋某停在此处的黑色帕萨特轿车（车牌号辽M60H**）前挡风玻璃、前机盖等处砸坏。经鉴定，被砸两车损毁价值人民币6,721.00元。案发后，被告人许某某与被害人蒋某协商达成协议，许某某赔偿蒋峰经济损失人民币6,000.00元，蒋某表示对许某某谅解。2016年12月5日，被告人许某某主动到公安机关投案。本院确认的上述事实，有公诉机关提交，并经当庭举证、质证的下列证据予以证明：有证人王某关于2016年7月22日晚，她开朋友蒋某的黑色奥迪轿车在西丰县工业园区朋友的厂子内吃饭时，被告人许某某酒后与她发生争吵后，用砖头将她开来的轿车前挡风玻璃砸坏后，她开车到西丰县宾馆楼下，看见许某某用铁锹又将蒋某停在楼下的黑色帕萨特轿车前挡风玻璃砸坏经过的证言；证人刘某２关于2016年7月22日晚上，他和王某等人在西丰县工业园区朋友的厂子内吃饭时，被告人许某某酒后和王某发生争吵后，用砖头将王某开来的白色奥迪轿车前挡风玻璃砸坏经过的证言；证人刘某１关于2016年7月23日零时10分左右，他在西丰县宾馆值班时，看见来一名男子要找人，后来用自己带来的铁锹将停在门前的一辆黑色帕萨特轿车前挡风玻璃砸坏经过的证言；被害人蒋某关于发现自己的白色奥迪轿车和黑色帕萨特轿车前挡风玻璃等处被砸坏经过及损坏情况的陈述；被告人许某某关于2016年7月22日晚上，他在西丰县工业园区内用砖头将王某开来的白色奥迪轿车前挡风玻璃等处砸坏后，又到西丰县宾馆楼下用铁锹将蒋峰停在楼下的黑色帕萨特轿车前挡风玻璃等处砸坏经过的供述；车辆损坏情况照片；修车结算单；价格鉴定结论书；侦查机关关于案件来源和被告人投案经过的说明；被害人出具的赔偿收条和谅解书；被告人户口证明等。上述证据，证与证、证与供相互印证，证据之间形成证明体系，证据与被证明的案件事实之间具有客观关联性，所证实的内容客观真实，证据来源合法，均予采纳。本院认为，被告人许某某为泄愤故意毁坏私人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人许某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。被告人许某某具有以下量刑情节：1、犯罪后自首，可以从轻处罚；2、积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。被告人许某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人许某某犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  尚兆文人民陪审员  赵德新人民陪审员  张丽娜二〇一八年三月十四日书 记 员  王梓丞
安徽省界首市人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1282民初816号原告：赵某，男，汉族。委托诉讼代理人：杨立钦，界首市王集法律服务所法律工作者。被告：赵某某，男，汉族。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地：阜阳市一道河东路275号，统一社会信用代码：91341200740867136P。负责人：于春生，该公司总经理。本院在审理原告赵某与被告赵某某、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵某于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中火人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。案件受理费320元，减半收取160元，由原告赵某负担。审判员  王恒立二〇一八年三月十三日书记员  张云飞
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0112执恢13号申请执行人朱玉苹,女,汉族。被执行人贾申,男,汉族。买受人张颖,女,汉族。本院在执行朱玉苹与贾申民间借贷纠纷一案过程中，依法查封了被执行人贾申与张颖按份共同共有（贾申所占份额20%，张颖所占份额80%）的位于北京市通州区怡乐中路房屋，经北京市高级人民法院随机选定北京京城捷信房地产评估有限公司对该查封的房屋进行评估，评估总价为5988600元，因被执行人贾申仍未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2018年3月12日通过京东网北京市通州区人民法院司法拍卖网络平台对查封被执行人贾申与张颖按份共同共有的位于北京市通州区怡乐中路299号院6号楼25层2单元2503房屋以起拍价4192020元进行了公开拍卖，买受人张颖以6232020元的最高竞价的相同价位优先竞得，现买受人张颖已将拍卖被执行人贾申所占份额的20%价款足额交至北京市通州区人民法院司法拍卖专用账户，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十一条、第十三条、第十六条、第十九条、二十一条、第二十二条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、解除对坐落在北京市通州区怡乐中路299号院6号楼25层2单元2503房屋的查封；二、坐落在北京市通州区怡乐中路299号院6号楼25层2单元2503房屋的所有权归买受人张颖所有，该房屋的所有权自本裁定书送达买受人张颖时转移；三、买受人张颖可持本裁定书到不动产登记权属管理部门办理相关产权过户手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苏宝泉审判员  姜凤龙审判员  曹正中二〇一八年三月二十九日书记员  孙 峰
江苏省沛县人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0322刑初94号公诉机关江苏省沛县人民检察院。被告人夏宜盟，男，1981年10月2日生，汉族，大专文化，无业，住江苏省南京市江宁区。曾因犯组织、领导传销活动罪，于2015年8月28日被山东省乳山市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币八万元。因涉嫌犯偷越国（边）境罪，于2015年12月10日被沛县公安局取保候审，2018年1月12日经本院决定逮捕，同日由沛县公安局执行逮捕。现羁押于沛县看守所。辩护人纵卫东，广东启仁律师事务所律师。江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2018）81号起诉书指控被告人夏宜盟犯偷越国（边）境罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员屈涛、检察官助理吴冬梅出庭支持公诉，被告人夏宜盟及其辩护人纵卫东到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2013年12月，被告人夏宜盟冒用其弟弟夏某的身份信息，使用其本人照片骗领居民身份证一张，被告人夏宜盟持骗领的居民身份证在沛县公安局出入境管理处骗领证件号码为E33827925的护照1本、证件号码为W****的往来港澳通行证1本。2014年4月至2015年2月，被告人夏宜盟持骗领的护照至印度尼西亚1次，持骗领的港澳通行证至香港21次。2015年11月9日，被告人夏宜盟的弟弟夏某在补办护照时，沛县公安局出入境管理处发现被告人夏宜盟冒用夏某的身份信息骗领护照、港澳通行证的事实。上述事实，被告人夏宜盟在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示并经庭审质证、认证的案发经过、报警记录、到案经过，户籍证明及照片，山东省乳山市人民法院（2015）乳刑初字第179号刑事判决书，沛公（寨）行罚决字[2015]行政处罚决定书，沛县公安局出入境管理大队情况说明，客户推荐服务协议，出入境记录查询，护照、港澳通行证照片，证人夏某的证言，被告人夏宜盟的供述等证据证实，足以认定。庭审中，公诉人、辩护人提出被告人夏宜盟归案后如实供述犯罪事实，系坦白，具有从轻处罚情节。该量刑情节经查属实，本院予以确认。本院认为，被告人夏宜盟违反国（边）境管理法规，冒用他人身份信息骗取出入境证件出入国（边）境，情节严重，其行为已构成偷越国（边）境罪。公诉机关指控被告人夏宜盟犯偷越国（边）境罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人夏宜盟犯偷越国（边）境罪，依法应当判处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。鉴于被告人夏宜盟系坦白，本院决定对其从轻处罚。被告人夏宜盟在缓刑考验期间被发现漏罪，依法应当撤销缓刑，数罪并罚。沛县司法局社区出具社区矫正评估意见，表示被告人夏宜盟平时表现较好，有悔罪表现，没有再犯罪危险，符合社区矫正条件，并同意监管。根据被告人夏宜盟的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条、第七十七条、第六十九条之规定，判决如下：被告人夏宜盟犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。原判有期徒刑一年，并处罚金人民币八万元。决定执行有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金人民币八万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵新沛审 判 员  陈兆霞人民陪审员  李 琼二〇一八年三月十六日书 记 员  魏 源
内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0624民初806号原告：鄂托克旗宏达物业管理服务有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：康广武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘亮，该公司项目总经理。被告：刘小平，男,现住鄂尔多斯市鄂托克旗​。原告鄂托克旗宏达物业管理服务有限责任公司与被告刘小平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理。原告鄂托克旗宏达物业管理服务有限责任公司于2018年3月30日向本院提出撤回对被告刘小平起诉的申请。本院认为，原告鄂托克旗宏达物业管理服务有限责任公司申请撤诉，是自主处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告鄂托克旗宏达物业管理服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费20元，由原告鄂托克旗宏达物业管理服务有限责任公司负担。审判员  肖继宏二〇一八年三月三十日书记员  好思乐
安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖05民终503号上诉人（原审原告）：陶庭明，女，1959年9月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马鞍山市中心医院有限公司，住所地安徽省马鞍山市湖东北路27号。法定代表人：崔杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李爱华，安徽江南律师事务所律师。上诉人陶庭明因与被上诉人马鞍山市中心医院有限公司（以下简称马鞍山中心医院）劳动争议纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初5966号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人陶庭明的委托诉讼代理人张志同，被上诉人马鞍山中心医院的委托诉讼代理人李爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶庭明上诉请求：依法撤销一审裁定，改判支持其在一审时的全部诉讼请求，诉讼费用由马鞍山中心医院承担。事实和理由：1.双方签订劳动合同后，马鞍山中心医院对其采取内退措施，属于对其工作岗位、工作时间及薪资待遇进行了调整，是对原劳动合同的变更，应当属于劳动争议的范畴，人民法院应予以受理。2.一审并未明确裁判所依据的法律法规名称及条文，其引用不存在的法律法规作出裁定，属于适用法律严重错误。3.根据最高人民法院（2012）民抗字第65号、安徽省高级人民法院（2016）皖民再57号及马鞍山市中级人民法院（2014）马民一终字第00294号民事判决可知，内部退养引发的纠纷均属于人民法院受理民事案件的范围。马鞍山中心医院辩称，内部退养不违反法律法规规定，双方之间也不存在劳动关系。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。陶庭明向一审法院起诉请求：1.判令马鞍山中心医院为其办理内部退养的行为无效；2.马鞍山中心医院补偿其自被非法办理内退后的各项损失150653.41元；3.案件诉讼费用由马鞍山中心医院承担。一审法院认定事实：马鞍山中心医院原系国有企业马钢公司下属医院。为贯彻《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》，马钢公司对下属医院实施产权制度改革。陶庭明原系马钢总公司医院职工，与马钢总公司医院签有无固定期限劳动合同，在企业改制过程中办理了内退。一审法院认为，本案是在我国国有企业制度改革和劳动用工制度改革过程中出现的。案涉内部退养系国有企业根据国务院有关规定，在国有企业改制过程中为妥善安置企业富余人员而进行的政策性安排。依据相关规定，因国有企业产权制度和劳动用工制度改革而引起的职工下岗、买断工龄、内退、整体拖欠工资等纠纷，人民法院均不予受理。故本案不属于法院受理民事诉讼的范围。裁定：驳回原告陶庭明的起诉。案件受理费10元，不予收取。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：当事人与用人单位之间发生劳动争议，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，除该法另有规定外，可以向人民法院提起诉讼。根据该条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，当事人对于发生的劳动争议应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁处理结果不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。故劳动争议经过仲裁前置程序处理，是人民法院受理劳动争议诉讼的条件。本案中，陶庭明就本起劳动争议提起诉讼，未经过仲裁前置程序处理，不符合人民法院受理劳动争议诉讼的条件，依法应当驳回其起诉。一审法院在未审查陶庭明的起诉是否经过劳动仲裁前置程序处理的情况下，以其他理由驳回其起诉，明显不妥，应予纠正。综上所述，一审裁定驳回陶庭明的起诉，理由虽有不妥，但处理结果适当，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王红军审判员  刘 乔审判员  张茂进二〇一八年三月二十八日书记员  陶 净
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0505民初6044号之一原告：黄贤扣。被告：苏州爱丽宜嘉贸易有限公司，住所地江苏省苏州市高新区新亭路68号。法定代表人：洪光连，执行董事。被告：洪光连。原告黄贤扣与被告苏州爱丽宜嘉贸易有限公司、洪光连追索劳动报酬合同纠纷一案，本院于2017年12月25日受理后，于2018年2月24日组成合议庭进行审理。由于原告在本院起诉时仅预交了50%的案件受理费计44元，故本院在本案转为普通程序审理后于2018年2月28日要求原告在收到催缴案件受理费通知后七天内补交另一半案件受理费44元及公告费300元，但原告未交纳上述费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费22元，由原告黄贤扣负担，原告预交的案件受理费22元，退还原告。审 判 长  龚春华人民陪审员  陆素珍人民陪审员  黄梅珍二〇一八年三月十六日书 记 员  陆 玮