福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初9544号 原告：陈盛兰，女，1962年10月4日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：叶青，福建均融律师事务所律师。 被告：厦门延商联合投资有限公司，住所地厦门市思明区槟榔路69号202室B区。 法定代表人：林敬铭。 被告：林成，男，1963年6月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王劲超，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：蔡良清，男，1962年4月7日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被告：王宗海，男，1962年10月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：游力，男，1960年12月17日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被告：郑秀英，女，1968年12月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告陈盛兰与被告厦门延商联合投资有限公司（以下简称延商公司）、林成、蔡良清、王宗海、游力、郑秀英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈盛兰的委托诉讼代理人叶青，被告林成的委托诉讼代理人王劲超，被告蔡良清、王宗海到庭参加诉讼。被告延商公司、游力、郑秀英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈盛兰向本院提出诉讼请求：1、延商公司、林成向陈盛兰偿还借款100万元并支付从2016年11月起以1%的月息至本金给付之日止（暂计至2017年6月15日欠息为7万元）；2、蔡良清、王宗海、游力、郑秀英对欠款承担连带清偿责任；3、延商公司、林成、蔡良清、王宗海、游力、郑秀英承担全部诉讼费用。事实和理由：陈盛兰的丈夫叶青系厦门延平商会常务理事。2012年，叶青响应会长姚世俤号召，全体商会会员团结起来，共助商会成员发展，把有空闲的资金投放到延商公司内，由延商公司支付高于银行利息，商会成员若在发展中缺少资金可以到延商公司寻找支持。于是，陈盛兰分别于2011年11月11日、2012年2月14日各向延商公司转入100万元。当时约定的利息为2%，按季支付，或按月支付。2012年5月11日，陈盛兰因经营需资金向延商公司要回100万元资金，于是林成以自己的名义向陈盛兰支付了100万元和利息，仅剩100万元在延商公司处。因陈盛兰暂时没有资金需求，就一年到期续借资金给延商公司，并由延商公司和林成重写借条，并在2014年将利息调整为1%。借款虽然是转账给延商公司，但实际资金掌控均是林成，2012年5月11日的还款100万元就是最好的证明——由林成替延商公司支付100万元。且从2012年至2015年11月的利息均是由林成支付的，也充分证明剩余100万元借款均是林成实际掌控。因此，延商公司和林成均应对陈盛兰的还款承担责任。据调查，延商公司注册资金为1000万元，但是注册后注册资金被各股东抽资回去，并没有实际资金在公司运营，目前公司账户内流动资金为零。因此，各股东即蔡良清、王宗海、游力、郑秀英有义务在注资范围内对陈盛兰的借款承担连带清偿责任。故陈盛兰提出如上诉请。 林成辩称：一、陈盛兰主张的借据项下的借款事实并没有真实发生，其无权依据该借据要求林成承担还款责任。林成与叶青是多年朋友，在生活及企业经营上给予叶青和陈盛兰诸多支持和帮助，且与陈盛兰及叶青也存在诸多款项往来。2016年期间，因林成在外地进行房地产投资，需要短暂的资金支持，曾打算向陈盛兰融资进行周转。林成将此事与叶青商量后，叶青提出让林成先行签署借据，而后其携借据去与陈盛兰商议。基于对叶青的信任，林成便向叶青出具了借款时间为2016年2月15日的借据。后因林成通过其他渠道取得融资，便告知叶青无须融资，并向叶青索要借据原件。此时，叶青告知林成，既然无须融资，其便将该借据销毁。因对叶青过分信任，林成亦未再追问此事。不料此空头借条却成为本案的“莫须有”证据。因此，本案中，陈盛兰提交的《借据》与其所主张的其于2012年2月14日向延商公司转账没有任何联系，该借据项下的借款并未实际发生，其无权据此要求林成承担还款责任。二、陈盛兰主张2012年2月14日发生的汇款与林成没有关系，林成无需为该笔款项承担还款责任。首先，陈盛兰所主张的这笔款项发生于2012年2月14日，且系直接汇入延商公司账户。当时延商公司的法定代表人系蔡良清（林成系于2013年2月变更为延商公司法定代表人），公司的一切事务均由蔡良清在操控，林成并未参与公司的管理，其当时对该笔款项并不知情，也没有任何义务去了解，该笔汇款与其并没有任何干系，其没有理由为此向陈盛兰出具借据。其次，由于本案的提起，林成才调取延商公司银行账户流水。从资金流水单可以看出，陈盛兰于2012年2月14日向延商公司汇款时，延商公司的银行账户里仅有3000余元，而在收到陈盛兰的汇款后不到半小时的时间里，延商公司即将该笔款项转汇给案外人章昌华，可见该笔款项并非如陈盛兰所说由林成掌控，林成从未控制或者使用该笔款项。经林成向章昌华了解，章昌华告知该笔借款已经于2012年8月1日连本带利（还包括手续费）共计120万元偿付予蔡良清，该笔借款即视为结清，延商公司和蔡良清未再向其主张过该笔借款。因此，该笔款项实际上是交由章昌华使用，林成并没有接触过，其没有向陈盛兰出具借据的理由，亦没有还款义务。再次，该笔款项的情况，正如陈盛兰自认的，系其把空闲资金投放到延商公司，由延商公司支付利息，商会其他成员若在发展中缺少资金就到延商公司寻求支持。既然系基于该种情况，那么与陈盛兰发生法律关系的主体仅为延商公司，并非个人或者个人+公司。而该笔款项的性质在陈盛兰未能提供有效证据证明的情况下，仅从单一的汇款行为来看并无法作出其性质为借款的唯一性解释。因为，按照陈盛兰自认的“把空闲资金投放到延商公司”，这种汇款行为也有可以认为是一种投资行为。最后，该笔款项系汇入延商公司账户，并非汇入林成的个人账户。该笔款项并非陈盛兰与林成之间的直接往来款。林成提交的陈盛兰及叶青与林成及刘咏红之间的所有近百笔往来款的明细，可以看出两家人之间的汇款均是通过个人与个人之间的往来转款，并没有通过延商公司的账户。而且，按照当时林成与叶青的关系，也无需再通过延商公司转款。因此陈盛兰所主张的事实并不符合其与林成的交易习惯。综上论述，该笔借款不管是从事实上还是从合理性上，都不会与林成发生关系，林成没有向陈盛兰出具借据的可能性和合理性，亦无向陈盛兰还款的法律责任。三、林成与陈盛兰及叶青素有款项往来，林成并未替延商公司支付过讼争款项利息。首先，陈盛兰存在严重的逻辑错误。林成清偿2011年11月款项本息的行为并不能推导出林成也得为第二笔款项承担责任，或者如陈盛兰所说两笔款项都是由林成掌控。两笔款项是各自独立的法律关系，并不能混为一谈。其次，通过林成提供的往来款明细可以看出，林成及其配偶与陈盛兰及叶青有频繁的资金拆借，双方借款还款的行为交叉发生，并不是单一的资金往来。为此，林成与叶青曾于2016年期间进行过对账，并确定林成向陈盛兰的借款均已全部结清，林成无需再向陈盛兰支付款项。林成与陈盛兰的往来款项中并没有陈盛兰所谓的“从2012年至2016年11月的利息”，林成从未为讼争款项支付过利息，陈盛兰以此作出的“剩余100万元借款由林成掌控”的逻辑不能成立，不具备合理性。综上所述，讼争款项并非林成向陈盛兰的借款，林成从未就该笔款项向陈盛兰出具借据，亦无就该笔借款向陈盛兰出具借据的义务及可能性。林成与陈盛兰的往来款已经结清，且从未就讼争款项向陈盛兰支付利息。因此，讼争款项与林成不存在任何事实上以及法律上的关系，林成无需承担还款责任。四、林成已经足额向延商公司缴付注册资本金，不存在抽逃的情况。延商公司设立时，林成已经足额向延商公司缴付注册资本金，该注册资本已完成验资备案手续，林成已经完成其股东缴足注册资本的义务。而公司自设立后，一直是由蔡良清掌控，林成并未实际参与管理，因此对公司注册资本的使用及去向并不知晓，也从未接触，林成并不存在股东抽逃出资的行为。据此，林成无需对延商公司承担连带清偿责任。综上所述，陈盛兰诉求林成承担讼争款项的还款责任没有事实及法律上的依据，请求法院依法予以驳回。 蔡良清辩称：林成与陈盛兰之间资金往来较为频繁，讼争的2012年2月14日借款与延商公司无关，是林成的个人借款，各股东汇总结算后延商公司对外并没有欠款，延商公司并未向陈盛兰借款，林成有向陈盛兰支付利息也可佐证。章昌华并不是延商公司的股东，不可能向延商公司借款，将款项转给章昌华是根据林成的指示。2012年8月1日章昌华连利息一并转给蔡良清120万元，是蔡良清与章昌华经营另一家公司的款项往来，并非偿还林成所主张的借款。蔡良清不清楚林成与陈盛兰之间的款项往来。注册资本分期到资，均有足额缴纳，不存在抽逃出资的行为。讼争的借条并不是随意编写，是林成的个人行为，与延商公司无关，且公章由林成个人掌管。股东在知道林成私自变更延商公司法定代表人后均不同意，蔡良清、王宗海、郑秀英之前并不知情，也已经报过案。 王宗海辩称：陈盛兰主张的2012年的借款即本案讼争借款是林成的个人借款，出具借条也是林成的个人行为。陈盛兰主张公司抽逃资金是由林成带到济源（另案）。王宗海是延商公司的财务监事，在财务报告中有所有人的签字，并没有人提出异议。章昌华是借延商公司款项50万元，也是借走济源的投资款，与本案讼争款项有关联，与本案郑秀英无关。本案讼争借款是林成的个人行为，与延商公司及股东均无关系。 延商公司、游力、郑秀英均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：延商公司成立于2010年4月30日，注册资本1000万元，经营范围包括对房地产业、水电业等进行投资（不含吸收存款、发放贷款、证券、期货及其他金融业务）；股东为林成、蔡良清、王宗海、游力、郑秀英，分别持有29.54%、29.54%、20.46%、13.64%、6.82%的股份，均已于2012年2月22日足额出资。延商公司的法定代表人于2013年2月1日由蔡良清变更登记为林成，后又于2017年7月28日变更登记为林敬铭。 2012年2月14日，陈盛兰通过厦门佳盛兴通讯器材有限公司的银行账户向延商公司转账100万元。同日，延商公司向章昌华转账100万元。2012年8月1日，章昌华向蔡良清转账120万元。2012年5月11日、2012年8月15日、2013年2月13日、2013年5月21日、2013年8月21日，蔡良清分别向陈盛兰转账60000元。 2016年2月15日，延商公司、林成作为借款人，向陈盛兰出具一份《借据》，载明：兹有借款人林成、延商公司向出借人陈盛兰借到100万元；借款时间自2016年2月15日至2017年2月16日止，期限为12个月；借款人需按季度支付利息及费用，季度利息和费用为30000元。2017年6月22日，陈盛兰提起本案诉讼。 诉讼中，根据陈盛兰的申请，本院依法调取了延商公司开设于中国工商银行尾号17028的账户的开户至今的银行账户交易明细。相关银行账户交易明细单显示，该账户有诸多款项往来，其中于2010年5月10日入账2000885.20元，于2010年5月28日分两笔合计转出10万元，于2010年5月30日分三笔转出190万元，该五笔款项均转入蔡良清账户，备注为“货款”。 另查明，陈盛兰及其配偶叶青与林成及其配偶刘咏红之间存在大量款项往来。双方部分款项往来情况详见附件一《陈盛兰、叶青与林成、刘咏红部分款项往来明细表》。 审理中，陈盛兰陈述：讼争的100万元借款于2012年2月14日出借，2016年2月15日重新出具《借据》是为了保证诉讼时效不超期；蔡良清分别于2012年5月11日、2012年8月15日、2013年2月13日、2013年5月21日、2013年8月21日支付借款利息60000元，林成亦向其支付利息至2016年11月；《陈盛兰、叶青与林成、刘咏红部分款项往来明细表》所列第4、5、11、13、20、23、26、31、33、36、40、43、48、52、53笔款项以及2014年2月13日的付款中的60000元系用于支付讼争借款的利息。林成对此提出异议，称：蔡良清的上述付款恰恰证明讼争借款系蔡良清而非林成所借；陈盛兰所述的利息支付情况从付款时间、金额、人员来看都不具有一致性或连贯性，系陈盛兰利用与林成长时间的款项往来拼凑而成的；《陈盛兰、叶青与林成、刘咏红部分款项往来明细表》所列第4、6、10、13、14、15、16、17笔款项系用于偿还林成于2013年1月14日向陈盛兰借款50万元的本息；《陈盛兰、叶青与林成、刘咏红部分款项往来明细表》所列的第5、7、8、9、11、12、19、21、22、24、25、27、28、29、30、32、34、35、37、38、39、42笔款项系用于偿还林成于2013年2月5日、2013年2月26日合计向陈盛兰借款90万元的利息，第20、23、26、31、33、36、40、41笔款项以及第43-53笔款项系用于支付该笔借款的本金；2016年11月22日的付款备注“林成代延商转付利息款”，该笔款项系双方最后一笔款项，当时林成已要与陈盛兰、叶青结清所有款项，叶青一直纠缠林成说延商公司借款的事情，基于与叶青的关系，林成无奈之下就帮延商公司付了30000元利息，当时林成也没问是哪笔借款的利息。 以上事实，有延商公司的进账单、《借据》、银行账户交易明细单、工商档案信息资料等证据以及当事人陈述为证，足以认定。延商公司、游力、郑秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则要承担举证不能的不利法律后果。本案中，林成、延商公司在2016年2月15日出具的《借据》中确认收到陈盛兰借款100万元，陈盛兰主张该《借据》所载款项系2012年2月14日出借，该《借据》系为了保证诉讼时效不超期。陈盛兰的上述主张有一定的合理性，且其亦能大致说明林成等人支付该笔借款利息的情况。故陈盛兰已就其向林成、延商公司出借讼争款项完成了初步的举证责任。林成对此提出异议，但其关于陈盛兰主张的偿还本案讼争借款利息的部分款项实系其向陈盛兰偿还2013年2月5日、2013年2月26日所借90万元借款的本金的主张，与双方长期有偿借贷的交易习惯不符。此外，刘咏红于2016年11月22日向陈盛兰支付30000元时备注“林成代延商转付利息款”，可见此时延商公司尚欠林成借款。林成辩称其不清楚该利息所对应的借款本金情况，有悖于常理。因此，林成提出的其未收到《借据》项下借款的相关主张，依据不足，本院不予支持。因《借据》所载借款期限已届满，现陈盛兰诉求延商公司、林成共同偿还借款本金100万元并按月利率1%的标准支付利息，有相应的依据，本院予以支持。利息应自2016年11月15日起计算。陈盛兰还主张蔡良清、王宗海、游力、郑秀英作为延商公司的股东存在抽逃出资情形，应对延商公司的欠款承担连带清偿责任，但延商公司的相关银行账户交易明细单并不足以证明各股东存在抽逃出资情形，陈盛兰的相关主张证据不足，本院不予支持。综上所述，陈盛兰的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告厦门延商联合投资有限公司、林成应于本判决生效之日起十日内共同向原告陈盛兰偿还借款本金100万元及利息（利息自2016年11月15日起按月利率1%的标准计至实际还款之日止）； 二、驳回原告陈盛兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14430元，由被告厦门延商联合投资有限公司、林成共同负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  黄南清 人民陪审员  苏丽英 人民陪审员  方盈盈 二〇一八年三月二十二日 代书 记员  高丽婷 附件一：陈盛兰、叶青与林成、刘咏红部分款项往来明细表 序号时间付款人收款人金额（元） 12013-01-14陈盛兰林成500000 22013-02-05陈盛兰林成500000 32013-02-26陈盛兰林成400000 42013-04-13刘咏红陈盛兰30000 52013-05-06刘咏红陈盛兰30000 62013-07-15刘咏红陈盛兰30000 72013-07-17刘咏红叶青10××××× 82013-08-05刘咏红叶青20××××× 92013-09-18林成叶青30××××× 102013-10-14刘咏红陈盛兰30000 112013-11-04刘咏红陈盛兰30000 122013-12-20林成叶青30××××× 132014-01-17刘咏红陈盛兰30000 142014-02-13林成叶青51××××× 152014-02-13叶青林成179500 162014-02-13林成陈盛兰162000 172014-02-13林成叶青10××××× 182014-02-16林成陈盛兰60000 192014-05-04刘咏红陈盛兰22500 202014-05-20林成陈盛兰45000 212014-07-14林成陈盛兰22500 222014-08-04林成陈盛兰22500 232014-08-18林成陈盛兰45000 242014-10-17林成陈盛兰22500 252014-11-07林成陈盛兰22500 262014-11-13林成陈盛兰45000 272014-12-02林成陈盛兰22500 282015-01-15林成陈盛兰122500 292015-02-04林成陈盛兰22500 302015-03-02林成陈盛兰22500 312015-03-02林成陈盛兰45000 322015-05-09林成陈盛兰22500 332015-05-18林成陈盛兰45000 342015-06-23刘咏红陈盛兰22500 352015-08-10林成陈盛兰22500 362015-08-19林成陈盛兰45000 372015-09-08林成陈盛兰22500 382015-11-12林成陈盛兰22500 392015-12-03刘咏红陈盛兰22500 402015-12-03林成陈盛兰45000 412015-12-07林成叶青45××××× 422016-02-22林成陈盛兰22500 432016-02-22林成陈盛兰45000 442016-03-07林成叶青6530 452016-03-09林成陈盛兰15000 462016-04-20林成陈盛兰12000 472016-05-11林成陈盛兰15000 482016-05-26林成陈盛兰30000 492016-05-27林成陈盛兰300000 502016-05-27林成陈盛兰15000 512016-06-14林成陈盛兰15000 522016-08-20林成陈盛兰57000 532016-11-22刘咏红陈盛兰30000 附件二：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。