湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终2726号上诉人（原审被告）:谭冬林，男，1975年11月20日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：卢石高，湖南奋斗者律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱斌，湖南奋斗者律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢立，男，1973年9月23日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：谭春立，湖南春立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南资兴农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省资兴市。法定代表人：ＸＸ军，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱丹，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖强新，湖南星河律师事务所律师。原审被告：曹桂香，男，1944年12月23日出生，汉族，住湖南省资兴市。原审被告：唐香积，女，1952年5月11日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。上诉人谭冬林、谢立因与被上诉人湖南资兴农村商业银行股份有限公司（以下简称资兴农商银行）、原审被告曹桂香、唐香积金融借款合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人谭冬林及其委托诉讼代理人朱斌、上诉人谢立的委托诉讼代理人谭春立、被上诉人资兴农商银行的委托诉讼代理人廖强新到庭参加诉讼。原审被告曹桂香、唐香积经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭冬林上诉请求：1.撤销一审判决，改判谭冬林不承担本案的民事责任；2.本案的一、二审诉讼费用由资兴农商银行承担。事实和理由：一、一审判决未查清本案事实，谭冬林与资兴农商银行的借贷关系未成立，资兴农商银行并未将款项发放给谭冬林，谭冬林不应承担本案的还款责任。1.谭冬林自始至终都没想到资兴农商银行借款。2010年2月26日签订《借款合同》的原因是出于帮谢立的忙。2.2010年3月26日，资兴农商银行工作人员拿出已经打印好的《借款申请书》及《借款合同》要谭冬林签字，谭冬林看到有曹桂香、唐香积的房产作抵押才签字，并按资兴农商银行的要求新开了一个银行账户。之后，谭冬林再也没有去过资兴农商银行。3.2010年3月30日的借款借据上的“谭冬林”的签名不是谭冬林所签，“谭冬林”的印章也不是谭冬林持有，谭冬林从来没有刻过印章，当天也没有去过银行，因此签字和印章都是伪造的。4.2010年3月31日，在个人业务存款凭证、个人业务取款凭证中“谭冬林”的签名不是本人所签，谭冬林根本不知情。二、本案已经严重超过诉讼时效。本案借款时间2010年3月30日，借款到期日是2013年3月30日，两年的诉讼时效应当是2015年3月30日前。即使从《催款通知书》的时间2014年6月4日计算，资兴农商银行于2016年11月21日起诉也超过了法定的两年诉讼时效，何况谭冬林没有在《催款通知书》上签字。三、本案有多处伪造借款签名、伪造担保签字的情形，可能涉及骗取贷款触犯刑法。资兴农商银行辩称:一、一审法院认定资兴农商银行与谭冬林之间存在借贷关系事实清楚，证据充分。2010年3月26日，谭冬林以木材加工需要资金为由向资兴农商银行申请借款10万元，并出具了《建立信贷关系申请书》，当日签订了《借款合同》，3约30日签订了《借款借据》，3月31日，资兴农商银行将10万元发放到谭冬林本人的银行账户中。因此双方签订的《借款合同》是基于双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，资兴农商银行依照《借款合同》的约定，已经履行了放款义务，将10万元借款本金发放给了谭冬林。二、本案借款未超过诉讼时效，谭冬林应承担还款责任。本案借款到期日为2013年3月30日，2014年6月4日，资兴农商银行曾向谭冬林催收，谭冬林在《催收通知书》上签字，之后谭冬林没有履行还款义务。资兴农商银行多次向谭冬林进行电话催收、当面催收，谭冬林拒绝在书面催收材料上签字。因资兴农商银行一直在催收，故本案未过诉讼时效。三、谭冬林认为本案涉嫌构成骗取贷款罪，侵害了国家利益，资兴农商银行对此没有异议。请求驳回上诉，维持原判。谢立述称：一、本案谢立不是借款人，也不是实际用款人，只是为谭冬林的借款作了连带责任保证，因此谢立是担保人身份，需承担的也是担保责任。二、本案谢立的连带保证责任已经免除。本案借款的还款日期是2013年3月30日，合同约定的保证期间是两年，即到2015年3月30日保证责任到期，资兴农商银行在2016年才向谢立主张权利，明显超过了保证期间。因此一审判决谢立对谭冬林的借款承担连带责任，明显不符合法律规定。三、谢立未上诉，不是服判，而是因为经济困难，交不起诉讼费用，准备申诉。曹桂香、唐香积未予陈述。资兴农商银行向一审法院起诉请求：1.判令谭冬林立即偿还资兴农商银行借款本金10万元及利息59220元，加付利息17291.25元，合计176511.25元（利息按合同约定从2010年3月31日计算至2016年5月21日，加付利息从2013年3月30日计算到2016年5月21日，以后的利息、加付利息计算至本案借款付清之日止）；2.判令谭冬林承担实现债权花费的律师代理费7200元；3.判令曹桂香、唐香积用位于湖南省资兴市市区东江中路工行院内“资房权证私字第282**号”房产为本案借款承担抵押担保责任。资兴农商银行对处置该房产所得价款，享有优先受偿权；4.判令谢立为本案借款承担连带保证责任；5.判令本案的诉讼费由谭冬林等人承担。一审法院认定事实：湖南资兴农村商业银行股份有限公司系原资兴市农村信用合作联社改制而成。曹桂香与被告唐香积系夫妻关系。2010年3月26日，谭冬林因木材加工需要资金周转向原告出具“借款申请书”，并与资兴农商银行签订了“借款合同”，双方约定，谭冬林向资兴农商银行借款10万元，借款期限为36个月，月利率6.75‰，按季结息，合同还约定了双方当事人的其他权利义务。同时，谢立向资兴农商银行出具“连带责任保证承诺书”，承诺为本案借款向资兴农商银行提供连带保证责任，保证期限为借款之日起，至借款到期后两年。2010年3月30日，谭冬林又与资兴农商银行签署了“借款借据”，谢立亦在“借款借据”上签名。依照约定，资兴农商银行向谭冬林发放了贷款10万元。谭冬林借款后，借款本金10万元及相应利息均未还付。经资兴农商银行多次催讨，谭冬林依然未按合同的约定履行还款的义务。审理中，资兴农商银行向法院提交“抵押合同”，后曹桂香申请司法鉴定，湘南学院司法鉴定中心出具“司法鉴定意见书”，鉴定意见为：该“抵押合同”上“曹桂香”的签名并不是本人所写。后查明，谭冬林、谢立与曹桂香与唐香积的儿子曹泽诗一起去办理抵押登记的。另查明，该笔借款的实际用款人为曹泽诗。一审法院认为，谭冬林与原资兴市农村信用合作联社签订的“借款合同”及2010年3月30日的“借款借据”合法有效。合同生效后，资兴农商银行依照合同的约定向谭冬林发放了贷款10万元，资兴农商银行与谭冬林间由此形成的金融借款合同关系，事实清楚，权利义务明确。合同到期后，谭冬林未按照约定全面履行还付本息的义务，其行为已构成违约。现资兴农商银行依照合同的约定要求谭冬林偿还资兴农商银行借款本金10万元及相应利息，对资兴农商银行的该诉讼请求，依法予以支持；谢立向资兴农商银行出具“连带责任保证承诺书”，自愿为谭冬林的借款向资兴农商银行承担连带保证责任，虽已过保证期限，但资兴农商银行曾通过电话等方式进行过多次催讨，故对资兴农商银行要求谢立承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持；湘南学院司法鉴定中心出具“司法鉴定意见书”表明：该“抵押合同”上“曹桂香”的签名并不是本人所写，且办理抵押登记并非曹桂香与唐香积所办理，故对资兴农商银行要求曹桂香与唐香积承担抵押担保责任的诉讼请求，依法不予支持；借款时，双方虽然约定如果谭冬林未如约履行还款义务，应承担实现债权的相关费用，但在诉讼中，资兴农商银行未能提交相关证据证实已花费实现债权的律师代理费，故对资兴农商银行要求谭冬林承担实现债权所花的律师代理费用等诉讼请求，依法不予支持；本案实际用款人为案外人曹泽诗，谭冬林与案外人曹泽诗之间属于另外一种法律关系，谭冬林可以另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告谭冬林在本判决生效之日起十日内向原告湖南资兴农村商业银行股份有限公司返还借款本金10万元及利息59220元，加付利息17291.25元，总计176511.25元（利息按照合同约定自2010年3月31日起计算至2016年5月21日，加付利息自2013年3月30日起计算至2016年5月21日，以后的利息、加付利息计算至本案借款还清之日止）；二、被告谢立对被告谭冬林向原告湖南资兴农村商业银行股份有限公司的上述借款承担连带偿还责任。被告谢立承担连带偿还责任后，可以向被告谭冬林追偿；三、驳回原告湖南资兴农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告谭冬林负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。争议焦点为：一、本案资兴农商银行与谭冬林之间的借贷关系是否实际发生，谭冬林是否应承担本案借款的偿还责任；二、本案的借款是否超过了诉讼时效；三、本案的借款是否涉嫌骗取贷款罪。一、2010年3月26日，谭冬林因木材加工需要周转资金向资兴农商银行出具《建立信贷关系申请书》，并于当日与资兴农商银行签订了《借款合同》，2010年3月30日，谭冬林与资兴农商银行又签订了《借款借据》，在《借款借据》上谭冬林签了名又盖了印章，依照约定，资兴农商银行将10万元借款转入至谭冬林的账户，谭冬林亦在《个人业务存款凭证》签名确认，因此资兴农商银行与谭冬林之间的借贷关系已实际发生，合同到期后，谭冬林未及时偿还借款本息，已构成违约，应承担本案借款的偿还责任。谭冬林虽然上诉认为《借款借据》、《个人业务存款凭证》的签名不是本人所签，10万元借款也未转入其本人账户，但未提供相应的证据予以佐证，并且对其签名是否是本人所签未提出书面鉴定申请，故本院对谭冬林的该项主张不予采纳。二、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。法律另有规定的除外”之规定，本案诉讼时效应为二年，本案借款到期日为2013年3月30日，2014年6月4日，资兴农商银行向谭冬林催收，谭冬林在《催款通知书》上签字，本案诉讼时效应从此时计算二年，资兴农商银行于2016年11月21日向一审法院起诉，超过了二年的诉讼时效，应驳回资兴农商银行的诉讼请求。因本案主合同债务超过了诉讼时效，谢立不再承担连带保证责任。三、谭冬林没有任何证据证实本案贷款涉嫌骗取贷款罪，本院对其该项主张不予采纳。至于谢立上诉认为其不应承担连带保证责任的问题，因谢立在法定期限内未向本院交纳上诉案件受理费，本院裁定按谢立自动撤回上诉处理。综上所述，谭冬林的上诉请求成立，一审法院认定本案未过诉讼时效错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初1712号民事判决；二、驳回湖南资兴农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2300元，二审案件受理费3830元，合计6130元，由湖南资兴农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳萍审 判 员 何双高审 判 员 谢末钢二〇一八年三月六日法官助理 陈 佳书 记 员 曹 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。