文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0585民初324号原告：苏秋霞，女，1949年9月21日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：郑晋喜，上海晋旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：严宸安，上海晋旭律师事务所律师。被告：李智文，男，1979年8月6日出生，汉族，住福建省南安市。被告：中国平安财产保险股份有限公司南安支公司，住所地福建省南安市柳城街道成功街新新大厦三层04单元，统一社会信用代码91350583705241437N。负责人：叶惠燕。委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张向华，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。原告苏秋霞与被告李智文、中国平安财产保险股份有限公司南安支公司（以下简称平安南安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏秋霞的委托诉讼代理人郑晋喜，被告李智文，被告平安南安公司的委托诉讼代理人张向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏秋霞向本院提出诉讼请求：1、本次事故原告的损失医疗费3883.19元、住院伙食补助费350元、营养费3000元、护理费7280元、残疾赔偿金48182.40元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元，合计71255.59元，要求被告平安南安公司在交强险限额范围内承担先行赔偿责任，超出交强险部分由被告平安南安公司在商业三者险限额范围内承担40%的赔偿责任，仍不足的，由被告李智文承担40%的赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月22日16时26分左右，原告驾驶自行车沿致和塘西路由东向西行驶至长埭路十字交叉路口，向南左转弯通过路口过程中，车辆左侧与沿长埭路由南向北直行通过该路口的被告李智文驾驶的闽Ｃ×××××小型轿车前部发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告负事故的主要责任，被告李智文负事故的次要责任。原告经苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书评定原告构成十级伤残，护理期60日、营养期60日、休息期180日。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告李智文辩称，对事故责任认定无异议，不应由我承担40%的赔偿责任，应由被告平安南安公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任。被告平安南安公司辩称，1、对事故发生及事故责任认定没有异议。2、对苏州大学司法鉴定意见书有异议，要求申请重新鉴定，理由是：（1）程序违法，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十六条，当事人申请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定，而本案原告未按规定与被告协商选定鉴定机构及人员，该鉴定申请是原告委托进行的，整个过程只有原告一方参与，该鉴定的准确性、真实性、公开性都得不到保障；（2）本案鉴定意见书内容三、资料摘要内容中鉴定人员有刻意的遗漏内容，入院时检查情况遗漏了，左足趾活动可感觉正常，足背动脉博动可。住院经过遗漏，复查X-RAY左踝关节骨折，目前病情治愈；（3）本案鉴定意见书四、鉴定过程3，阅片所见所依据的三张片子均是原告入院期间拍摄的，刻意回避了出院后复诊的2017年5月31日和2017年6月15日的拍片记录，也没有要求原告重新鉴定，根据人体损失致残程度分级的规定，鉴定伤残等级需要考虑治疗效果，及恢复程度来综合判定；（4）整个鉴定报告及附件中关于查体，原告的功能丧失数据来源无原始记录原本，也无相关录音录像作为参照依据，因此我们认为鉴定意见书缺乏法律依据，鉴定结论明显不足，要求重新鉴定。经审理查明：2017年4月22日16时26分左右，原告驾驶自行车沿致和塘西路由东向西行驶至长埭路“十”型交叉路口，向南左转弯通过路口过程中，车辆左侧与沿长埭路由南向北直行通过该路口的被告李智文驾驶的闽Ｃ×××××小型轿车前部发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队经调查后认为，原告苏秋霞驾驶制动效能不符合安全技术标准的非机动车上道路行驶，行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时未让直行车辆优先通行，是造成本起道路交通事故的主要原因。被告李智文驾驶机动车上道路行驶，对路口动态情况疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成本起道路交通事故的次要原因。原告苏秋霞负本起道路交通事故的主要责任，被告李智文负本起道路交通事故的次要责任。原告苏秋霞于事故发生当日入太仓市中医医院住院治疗，入院时情况记载“左踝外伤肿痛、畸形、活动不力二小时”，入院诊断左踝关节骨折，于2017年4月29日出院。2017年10月23日，苏州大学司法鉴定中心受上海晋旭律师事务所的委托，对原告的伤残等级，休息时限、营养时限、护理时限及人数进行司法鉴定，并于2017年10月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人苏秋霞因此次交通事故致其左双踝骨折后目前遗留左踝关节功能障碍的伤残等级评为十级。本次鉴定建议其伤后60日可给予营养支持及一人护理为宜；建议其休息时限掌握在伤后180日可视为合理。原告为此支付鉴定费3060元。被告平安南安公司于2018年1月25日提交重新鉴定申请书，认为鉴定所依据的片子均是住院期间的，被鉴定人未提供其伤愈后拍过的DR（左踝关节正侧片），而根据《人体损失伤残程度分级》的规定，鉴定伤残等级需要考虑治疗效果及恢复程度来综合判定，因此鉴定时未全面考虑被鉴定人的恢复程度而径行伤残鉴定不符合鉴定要求，鉴定结论必定是不合理、不客观、不正确的。被鉴定人被评定为十级伤残的主要理由是左踝关节功能丧失50%以上，但是鉴定意见书中没有相应测量的照片或者证据。本院于2018年1月26日就原告提出的重新鉴定的理由向苏州大学司法鉴定中心发函，要求予以答复。苏州大学司法鉴定中心于2018年2月7日回函答复：鉴定时依据被鉴定人损伤当时影像学资料-左内、外踝骨折，骨折累及踝关节面，左踝关节损伤基础明确。影像学资料是对被鉴定人临床诊断的进一步确认，伤者鉴定时提供的影像学资料很多，但鉴定报告中所选取的影像学资料为有针对性的选取，并不需要所有的影像学资料。临床法医学鉴定是根据临床病历资料（含影像学资料）、损伤基础及被鉴定人鉴定时恢复情况等综合判定的。本例被鉴定人鉴定时跛行入检查室，查体合作。左踝部肿胀，左踝关节活动受限，活动范围为：背屈10°，跖屈20°。经测算，其左踝关节功能丧失程度已达该关节功能的50%以上（尚不足75%）。对此，苏秋霞左双踝骨折后目前遗留左踝关节功能障碍的伤残等级评为十级。另查明，闽Ｃ×××××小型轿车登记在被告李智文名下，该车在被告平安南安公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），交强险及商业险保险期间均自2017年2月12日0时起至2018年2月11日24时止，本起事故发生在保险期间内。原告在住院期间产生护理费1040元。以上事实，有原告苏秋霞提交的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、太仓市中医医院的门诊病历及出院记录、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、护理费发票及陪护证明，当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告苏秋霞因本起交通事故遭受人身伤害，其有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费3883.19元，并提供了相应的治疗记录及发票。被告平安南安公司认为有一张挂号收据25元是用了医保刷卡，应当予以扣除。本院认为，原告从其他渠道获得的补偿并不能免除被告的侵权责任，对被告平安南安公司意见不予采纳。原告的医疗费经本院计算为3903.19元，现原告只主张3883.19元，原告自愿对自身权利的处分，于法不悖，本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费350元（50元/天×7天）。被告认为应当按照30元/天进行计算。本院认为，原告该请求符合法律规定，本院予以确认。3、营养费。原告主张营养费3000元（50元/天×60天）。被告认为应当按照30元/天的标准进行计算。本院认为，原告该请求符合法律规定，本院予以确认。4、护理费。原告主张护理费7280元（住院期间的护理费1040元+120元/天×52天）。被告认为应按照70元/天标准计算，且被告平安南安公司认为应当扣除住院收费票据中的护理费154元。本院认为，根据原告提供的陪护证明及护理费发票，原告在2017年4月22日至2017年4月29日住院治疗期间的护工护理具有必要性，1040元护理费具有合理性，且住院票据中的护理费154元是医院医护人员的护理，与护工护理不是相同性质，故本院对护理费1040元予以支持，对扣除住院收费票据中的护理费154元的意见不予采纳。根据鉴定意见护理期为60日，原告对扣除住院期间的护理期后剩余的护理期以52天计算，原告自愿对自身权利的处分，于法不悖，本院予以确认。结合原告的伤情及太仓地区护理的护理费标准，酌情确定原告的护理费按100元/天计算。本院确定原告的护理费为6240元（1040元+100元/天×52天）。5、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金48182.40元（40152元/年×12年×10%）。被告认为应该进行重新鉴定，若构成十级伤残，对原告残疾赔偿金主张予以认可。本院认为，就被告平安南安公司提出的重新鉴定理由，苏州大学司法鉴定中心已经予以答复。同时对于被告平安南安公司提出的鉴定程序问题，是指案件在审理过程中双方当事人中的一方未通过法院的委托鉴定程序而进行的鉴定，故本院对被告平安南安公司提出的重新鉴定意见不予采纳，不启动重新鉴定程序。本院认为，原告该请求符合法律规定，本院予以确认。6、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元.被告认为只承担精神损害抚慰金5000元中的30%。本院认为，事故发生时原告驾驶的是非机动车、被告李智文驾驶的是机动车，且原告负事故的主要责任，被告李智文负事故的次要责任，本院根据事故当事人在事故中的过错程度，确定原告的精神损害抚慰金为1500元（在交强险范围内优先赔偿）。7、交通费。原告主张交通费500元，但未提供交通费发票。被告认为没有提供交通费发票不予认可。本院认为，交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用，一般以公共交通工具为宜。本院根据原告的伤情、就医地点、次数等因素，酌定原告的交通费为150元。8、鉴定费。原告主张鉴定费3060元，并提供了相应票据，应予认定，本院确认原告的鉴定费为3060元。综上，原告损失包括医疗费3883.19元、住院伙食补助费350元、营养费3000元、护理费6240元、残疾赔偿金48182.40元、精神损害抚慰金1500元、交通费150元、鉴定费3060元，合计66365.59元。被告平安南安公司认为医疗费中应当扣除10%非医保用药。本院认为，被告平安南安公司虽认为医疗费中应扣除10%非医保用药，但其未能举证用药清单中非医保用药药品及相应的替代性用药，故本院对被告平安南安公司该意见不予采纳。被告平安南安公司认为其不应负担鉴定费用。本院认为，鉴定费虽不属于交强险赔付范围，但系原告为确定交通事故相关损失而实际发生的合理费用，且保险公司未就其主张提供相应证据，故被告平安南安公司应在商业三者险范围内予以赔偿。因本起事故发生在机动车与非机动车之间，依照交强险规定，由被告平安南安公司在交强险限额范围内赔偿原告63305.59元，超出交强险限额范围3060元，因被告李智文负本起交通事故的次要责任，原告负本起交通事故的主要责任，本院根据事故当事人在事故中的过错程度，确定由被告承担30%的赔偿责任，其余损失由原告自负，即肇事车辆方应当在交强险范围外赔偿原告918元，因肇事车辆购买了限额为100万元的不计免赔商业三者险，故该918元应由被告平安南安公司直接赔付原告。据此，本院确定被告平安南安公司实际应给付原告苏秋霞64223.59元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南安支公司于本判决生效后10日内赔偿原告苏秋霞因本次交通事故产生的损失64223.59元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，减半收取356元，由原告苏秋霞负担35元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南安支公司负担321元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告中国平安财产保险股份有限公司南安支公司负担部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司南安支公司在本判决生效后10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  卢东昕二〇一八年三月七日法官助理冯胜书记员汤琳