重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0235民初254号原告：云阳县梦亿港务有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道滨江路****2-14，统一社会信用代码91500235345940065B。法定代表人：武兰芳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：解浩、程浩，重庆龙脊律师事务所律师，均系特别授权。被告：魏光润，男，1974年5月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：黄学功、符萍，重庆广普律师事务所律师，均系特别授权。被告：张艳，女，1975年11月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：张华，男，1978年1月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：刘军，男，1972年12月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：曾祥淑，女，1974年12月27日出生，汉族，住址同上。被告：重庆新绿水电建设有限责任公司，住，住所地重庆市开州区文峰南山东路南山桥以南一社会信用代码91500234709481358D。法定代表人：牟维术，系该公司执行董事。原告云阳县梦亿港务有限公司(简称梦亿公司)与被告魏光润、张艳、张华、刘军、曾祥淑、重庆新绿水电建设有限责任公司(简称新绿公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梦亿公司的法定代表人武兰芳及其委托诉讼代理人解浩、程浩，被告魏光润的委托诉讼代理人黄学功、符萍到庭参加诉讼。被告张艳、张华、刘军、曾祥淑、新绿公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梦亿公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告共同给付水泥款1184830.25元；二、请求判令被告共同给付违约金20万元。事实和理由：2015年7月7日，被告新绿公司中标承建了云阳县新津乡新故路道路改造及太胜村等(新故道路作坊、太胜村畅通工程)道路建设工程施工。工程施工过程中，被告与原告于2015年7月21日、8月8日、10月20日分别签订《水泥销售合同》、《调价协议》。约定原告向被告施工的工程提供“新希望”425号散装水泥，价格320元/吨(不含税价)，后将325号水泥价格调整为335元/吨、425号水泥价格调整为350元/吨，工程完工后两个月内结清，一方违约，违约方应当给付守约方违约金20万元。合同签订后，原告严格按照合同约定向被告履行交付全部水泥义务，截止2016年6月，原告交付被告水泥共价值1984830.65元，除支付部分货款外，现下欠原告水泥货款1184830.250元。被告刘军、曾祥淑，魏光润、张艳分别系夫妻，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同支付义务，故起诉维权。被告魏光润辩称，欠款基本事实存在，但绝大部分货款已经支付，该工程尚未结算，不具备付款条件；即使存在违约行为，双方约定的违约金过高，请求法院予以调整。所采购的水泥用于工程建设，获取的利益还没有实现，并没有用于家庭共同生活，被告魏光润的配偶不应承担责任。被告张艳、张华、刘军、曾祥淑、新绿公司未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2015年，被告新绿公司与云阳县新津乡人民政府(简称新津乡政府)签订《云阳县新津乡新故路改造及太胜村等道路建设工程(新故道路作坊、太胜村通畅工程)施工合同》，约定新津乡政府将云阳县新津乡新故路改造及太胜村等道路建设工程(新故道路作坊、太胜村通畅工程)发包给被告新绿公司建设。但实际施工人是被告刘军，其与被告魏光润在该工程施工中系合伙关系。刘海河及被告张华系被告刘军、魏光润雇请的工地管理人员。同年7月21日，原告(供方)与被告刘军(需方)签订《水泥销售合同》，其主要内容为：一、原告向被告刘军销售新希望牌425号水泥，价格散装320元/吨；二、结算方式：工程完工后两个月内结清；供方货款回收唯一指定账户：中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行，账号：XXXXXX(系原告账户)；三、违约责任：如有一方违约，违约方将付给守约方20万元赔偿金，另补偿守约方的实际投入财产金额；四、其他约定事项：1、水泥价格调整随行就市，双方协商并同意后执行；2、供方不提供税票。同年8月8日，原告与被告刘军再次签订与同年7月21日完全相同的《水泥销售合同》。武兰芳作为供方代表均在两份合同上签了名。同年10月20日，原告与被告魏光润签订《调价协议》，其主要内容为：一、协议自2015年10月21日起实施；二、价格：425#散水泥原供价320元/吨，现供价350元/吨；325#袋水泥原供价305元/吨，现供价335元/吨。该协议双方签名之后，批注声明：此协议于8月8日至10月20日，若查到供方厂方有降低价格，不告知需方的，此协议作废。原告从同年8月开始给被告供货。2016年4月25日，原告与刘海河进行对账，被告方共收到原告水泥3976.16吨，货款1372486.70元，刘海河在对账单上签名进行确认；同年6月14日，原告与张华进行对账，被告方共收到原告水泥1774.91吨，货款612343.95元，张华在对账单上签名进行确认。以上货款合计1984830.65元，扣除同年4月支付的货款5万元，实际欠货款1934830.65元。同年7月27日，被告魏光润给武兰芳汇款35万元，武兰芳出具收款40万元的收条一张(含同年4月支付的5万元)；同年9月22日，被告魏光润给武兰芳汇款20万元，武兰芳亦出具了收条；2017年1月24日，被告给武兰芳汇款20万元，叶道胜作为经手人出具了收条，并注明收款人是武兰芳。云阳县新津乡新故路改造及太胜村等道路建设工程于2016年底完工。另查明，被告刘军、曾祥淑于2007年5月30日办理结婚登记，2016年11月11日登记离婚。被告魏光润、张艳于1999年5月8日登记结婚。2016年11月15日，案外人叶道胜给被告魏光润出具领条一张，内容为：今领到新津乡新故道路硬化工程项目魏光润水泥款100万元。但该款魏光润当时未支付给叶道胜。叶道胜原系原告的法定代表人，2016年12月1日，原告的法定代表人由叶道胜变更登记为武兰芳。2018年2月11日，被告魏光润汇款给案外人秦笃军100万元，叶道胜、秦笃军共同给魏光润出具收条一张，其内容为：今收到魏光润100万元。该款系魏光润欠叶道胜水泥款，叶道胜欠秦笃军借款，现由魏光润直接将款项还秦笃军。上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的身份证明材料，工商登记信息，结婚、离婚档案复印件，建设工程施工合同复印件，水泥销售合同及调价协议，送货单、通话记录，客户收款回单；被告魏光润提交的收条、领条、客户付款单等佐证。本院认为，合法的买卖关系法律保护。被告刘军、魏光润向原告购买水泥并签订《水泥销售合同》、《调价协议》，双方的买卖合同成立并有效。原告实际向二被告交付了水泥并进行了结算，其债权、债务关系明确合法，二被告应当按照合同约定的期限履行付款义务；二被告逾期未付款，已违约，应当承担违约责任。关于如何认定二被告支付原告水泥货款的具体金额问题。被告魏光润抗辩已经支付货款180万元，原告只认可收到被告魏光润80万元，不认可被告魏光润支付给案外人秦笃军的100万元。本院认为，案外人叶道胜虽然在2016年11月15日给被告魏光润出具了领款100万元的领条，但该款被告魏光润并未实际支付给叶道胜，且领条上并未约定该款直接支付给秦笃军，故不能认定该100万元债权已经转移给秦笃军，原告仍然是该100万元货款的权利人。叶道胜从同年12月1日起，已经不是原告的法定代表人，自此，叶道胜无权对原告享有的合法权利进行处分，被告应当按照水泥买卖合同的约定或者交易习惯，将货款汇入指定账户或者原告法定代表人武兰芳账户；被告魏光润在收到本案的应诉诉讼文书及起诉状副本后，明知原告已经向其主张所欠的全部货款，仍然向秦笃军支付，其支付对原告没有约束力，原告亦不认可，故该支付不能视为是对原告的支付，被告魏光润的抗辩意见本院不予采纳。截止2016年6月14日，二被告欠原告水泥货款1984830.65元，扣除被告魏光润已经支付的80万元后，二被告现下欠原告货款1184830.65元。关于违约金问题。《中华人民共和国合同法》规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。被告魏光润主张双方约定的违约金过高，请求法院调整的辩解意见，不符合前述法律、司法解释的规定及二被告未付货款金额大，违约时间长的实际情况，故其辩解意见本院不予采纳，原告主张的违约金本院予以确认。关于被告新绿公司、张华在本案中是否承担给付责任问题。被告新绿公司未与原告建立水泥买卖合同关系，原告亦无证据证明被告新绿公司追认二被告与原告签订的水泥买卖合同，故其不是原告水泥买卖合同的相对方，在本案中不应承担给付责任。被告张华系被告刘军、魏光润雇请的管理人员，其与原告对水泥货款进行结算系履行管理职责，不是原告水泥买卖合同的相对方，在本案中亦不应承担给付责任。关于被告曾祥淑、张艳是否应与被告刘军、魏光润承担共同给付责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案诉争的水泥货款虽然产生于被告刘军、曾祥淑，被告魏光润、张艳婚姻关系存续期间，但系被告刘军、魏光润的合伙债务，且非家庭日常生活所需，根据前述规定，原告主张被告曾祥淑、张艳与被告刘军、魏光润承担共同清偿责任，应当举证证明本案债务是用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但原告未能举证证明，故被告曾祥淑、张艳在本案中不应承担共同给付责任。综上所述，原告诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、限被告刘军、魏光润在判决生效后十日内共同支付原告云阳县梦亿港务有限公司水泥货款1184830.25元，并支付违约金20万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17262.00元，减半收取8631.00元，保全申请费5000.00元，均由被告刘军、魏光润负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  杨生全二〇一八年三月二十一日书记员  谭 文