浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初74号 原告：徐霞敏，女，1988年10月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托代理人：吴晓坚、胡李钊，浙江集优律师事务所律师。 被告：周秋芬，女，1987年9月9日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托代理人：潘高、徐登洲，浙江绣湖律师事务所律师。 原告徐霞敏与被告周秋芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序由审判员吴新辉独任审判，于2018年2月5日、2018年3月20日两次公开开庭进行了审理。原告徐霞敏及其委托代理人吴晓坚、被告周秋芬两次开庭均到庭参加了诉讼，被告周秋芬的委托代理人潘高第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐霞敏起诉称：2017年4月3日，被告周秋芬因资金周转需要向原告借款90000元，口头约定随时归还，但上述借款经原告多次催讨后被告至今分文未还。现原告诉请：被告立即归还借款90000元并赔偿利息损失（自起诉日起按年利率6%计付至实际付清日止）。后原告变更诉请为：被告立即归还借款80000元并赔偿利息损失（自起诉日起按年利率6%计付至实际付清日止）。 被告周秋芬答辩称：1、被告未向原告借款，这笔款项是合作投资款，收到90000元，还了几万元，具体记不清了，其余款项都是合作房租、装修用掉。原告当时说微商很赚钱，要带被告来义乌合作，货从上家公司拿，货款都由原告支付，每次被告要求结账，原告说从公司拉账单就可以结清，但是被告去联系公司时，原告告诉公司的人不要理会被告。2、信用卡被告拿来刷过，是原告让被告去超市刷卡套现的，被告现金给了原告13000元，被告现金还多给了4000元，总共给原告17000元。3、双方存在合伙关系的依据是录音资料及微信聊天记录。被告当时在民警面前说未合伙是假话。原、被告合伙，没有上下级关系。双方总共投资180000元左右，原告投资90000元，房租加装修都是被告出的。第一次开庭原告承认拿回去10000元现金，是向被告以借的名义拿回去的，还剩80000元。店面转租了40000元，因货与营业额全部在原告处，所以应属于被告。4、民警单独找被告交谈时，被告回答的应该是客观的。被告一直主张店面是她的，是因为双方合伙期间的营业额已经在原告处，作为一个普通的民众，理所当然认为原告已经拿走了大部分，剩下的应该归其所有，产生这种观念并不稀奇。关于7月份5000元的事实，被告在7月17日也曾转给原告5000元，双方聊天记录留下的是合伙的意思表示。5、双方从2016年11、12月份开始合伙，至出警前一天结束。被告先是从原告处拿货，后来原告邀请一起经营微商，将本案款项90000元汇给被告，用来租房子、装修店面。被告实际投进去约110000元，原告的94000元拿回去14000元，剩下本案的80000元都进货、装修用掉了。总额度未对账过。双方有麻将款，其他都是合作款项，没有借款。原告负责进货、招代理，卖货是一起卖的，货款和营业额都在原告处，被告只是发朋友圈。利润被告和原告是五五分，没有写下来过。 原告徐霞敏庭审中补充陈述称：1、实际借款94000元，借款后归还14000元，尚欠80000元。2、被告曾拿原告的信用卡刷卡13000元，被告还款记录中的13000元用于还信用卡。3、被告认为原告出资是90000元，对本案借款以前3月份的20000元也抗辩说是出资款，按照这样理解，原告已经出资114000元，而被告辩称原告实际投资90000元。4、原告报警说是合伙，因为被告向原告拿货未付款，却把店面和宾馆都转掉了，双方其实是合作关系，被告是下线，原告要帮她成长招代理，在同一家店里卖同样的货，如被告的客户有需要，原告可以帮她。 原告徐霞敏为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1，交易记录及账单详情3页打印件，证明被告尚欠原告借款80000元的事实。 证据2，微信聊天记录1页打印件，证明被告尚欠原告借款80000元的事实。 证据3，账单详情2份打印件，证明原告付给被告25000元，其中20000元发生在本案借款之前，被告所称的还款20000元也在本案借款之前，5000元也是本案借款后借给被告的事实。 证据4，订单详情2份打印件，证明原告代被告弟弟买飞机票，其中金额为3028元的票款在被告还款记录中能体现，另一张3442元因名字登记错误，无法退票，款项未归还给原告的事实。 证据5，报警查询证明、情况说明、录音录像光盘及文字整理资料原件各1份，证明被告辩称合伙关系事实不存在。 被告周秋芬的质证意见： 证据1，没有意见，三笔款项确实收到，但是双方经营微商的合伙出资款，这点从微信聊天记录可以看出双方明确这个店是184000元，双方有合伙出资经商的意思表示。 证据2，是被告说的话，原告在微信中说到如何装修从94000元中分开出的，说明是合作关系，然后被告的意思是打给被告90000元是对的，不是借到90000元，装修和房租是被告出的。 证据3，该20000元确实收到，但也是双方合伙出资款。5000元款项确实收到，但在2017年7月17日被告也有5000元汇至原告名下。双方之间资金往来频繁，且数额不大，有微信红包，也有支付宝转账，是合伙店铺的资金走动，通常的民间借贷也不会有如此频繁的小额汇款往来，且时间上跨度不大，相互汇款时间上也不能一一对应，显然不属于民间借贷，因此对汇款凭证真实性、关联性不予认可。 证据4，属实，其中一张机票款项也确实是之前提供的账单中的3028元。 证据5，真实性无意见。可以看出双方发生纠纷时，原告主张双方有合伙关系，在第二份文字整理件中，被告也承认双方有很多货在一起卖，款项多在原告处，双方未结算。 被告周秋芬为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据： 证据1，视频光盘刻录件1份，证明原、被告存在合伙关系，涉案款项为合伙出资款的事实。 证据2，微信聊天记录复印件1份，证明原被告存在合伙关系，涉案款项为合伙出资款的事实。 证据3，转账记录复印件9份，证明被告在2017年3月-11月期间向原告共汇款48168元的事实。 原告徐霞敏的质证意见： 证据1、2，无法达到被告的证明目的，光盘及聊天记录均不能反映合伙的事实，更没有提到出资的问题。 证据3，3月18日两笔10000元，3月21日3028元，该三笔款项与本案无关，发生于本案借款之前，其余证据真实性无异议，关联性有异议，该些款项中有5000元用于归还本案借款之后原告借给被告5000元款项，还有用于归还信用卡13000元的款项。 根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下： 原告提供的证据1、2、5，被告对真实性无异议，对其证明力本院予以确认；证据3、4，被告明确本案款项80000元已消耗完毕，故该两份证据与本案无关，对其关联性本院不予确认。 被告提供的证据1、2，无法证明原、被告之间的合伙关系，对其证明力本院不予确认；证据3，被告认可部分款项与本案无关，对本案款项80000元的存在无异议，相应的金额以被告的自认为准。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下： 2017年4月3日，原告徐霞敏分三次转账给被告周秋芬款项共计90000元。 原、被告经营微商，被告曾向原告拿货，后双方在同一处店面经营。2017年11月23日，原、被告的微信聊天记录中，原告询问双方开的店是否为184000元，原告给了被告94000元，房租和装修从该94000元里面分开出，被告回复说原告借款90000元是对的，装修与房租所有的钱被告一个人出的。2017年11月29日，因被告未经原告同意将店面转租，原告遂报警称双方系合作关系。在回答民警双方是否合伙时，被告回答没有合伙，称店面是被告租的，货与原告有关，店面与原告无关，货款都在原告处，原告借给被告的钱已经还了，要求原告拿出店面有份的协议。 庭审中，被告认可收到本案款项80000元，认为该款项进货、装修用掉了。 本院认为，被告认可未归还原告80000元，辩称该款项系双方的合作投资款，已使用完毕，但双方未形成书面的合作协议，在原告报警称双方存在合作关系时，被告予以否认，称双方仅货款存在关系，店面系其一人所租，原告的借款已用货款清偿完毕，要求原告提供合作协议，在双方的微信记录中，被告也陈述原告借款90000元，装修、房租所有的钱都是被告一个人出的，且在回答关于双方的合作投资款金额、比例、利润分配及合作起止时间等问题上，被告的陈述前后不一致，即现有证据无法证明原、被告之间存在合作关系，本案款项系投资款，也无法证明本案款项已实际进货、装修使用，且被告又辩称装修款项由其一人出资。被告辩称双方之间除麻将款外，均为合作投资款，不存在借款，但又承认原告曾为被告代购飞机票等，对该辩称本院不予采信。原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告周秋芬于本判决生效之日起五日内归还原告徐霞敏借款80000元，并支付利息（从2018年1月2日起按年利率6%计付至本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元（已减半），由被告周秋芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 吴新辉 二〇一八年三月二十七日 代书记员 黄雨辰 ??