云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云04民终967号上诉人（原审原告）杨艮和，男，1965年12月17日出生，汉族，居民，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：肖德胜，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）赵德明，男，1963年12月9日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。上诉人杨艮和与上诉人赵德明机动车交通事故责任纠纷一案，双方当事人均不服云南省玉溪市江川区人民法院（2017）云0421民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨艮和上诉请求：请求撤销原判第二项，改判赵德明承担除修理费用外的全部费用合计26482元。事实和理由：原判适用法律错误。1、因其系山西太原人，交通事故发生后必然需要至云南处理相关事宜，由此产生的交通费、住宿费系必然支出的费用，依据《民法通则》第一百一十七条的规定，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。因此，赵德明应承担其所支出的交通费1330元及住宿费1152元。2、首先，其为证实车辆修复期间产生租车费17000元，已在一审中提供了《租车合同》及《发票》，但一审法院并未对合同相对方太原市花音电子商务有限公司的经营范围作任何核查，也未要求该公司出庭接受质询，就认定合同证明力不足存在错误；其次，虽其与修理方存在修理合同关系，但其的车辆受损系因赵德明造成，故相关费用应当由赵德明支付，且依据惯例，也应由赵德明垫付，一审法院认定赵德明无给付修理方修理费的义务只会激化社会矛盾；最后，其的车辆受损至修理完毕有三个月的时间，这期间其必然需要替代性交通工具，必然产生相应的费用，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，赵德明应当承担其所支出的通常替代性交通工具的合理费用。赵德明上诉请求：撤销原判，改判驳回杨艮和全部诉讼请求。事实和理由：1、本案事故发生的原因是由于杨艮和对路况不熟悉，突然停车所导致，因此，杨艮和应负本次事故的次要责任。2、事故发生后，其主动拨打了交警及阳光保险公司的电话要求前来处理，经江川阳光保险公司勘验后当时就明确告知杨艮和把车放在江川修理，最多三天左右就可修好，但杨艮和不听私自将车开至昆明，并在其未参与的情况下进行了定损及修理，擅自扩大了修理范围，该后果应由杨艮和承担。根据现场所拍摄的照片，其只应对被撞部位即后保险杆部分修理费19976.20元承担赔偿责任，而该部分损失在其交强险及商业险范围内足以赔偿。杨艮和向一审法院起诉请求：判令赵德明赔偿修理费17088.12元、住宿费1152元、差旅费1330元、租车费17000元、律师费7000元。一审法院认定事实：2017年1月21日11时45分，赵德明驾驶云Ｆ×××**号小型普通客车沿玉溪市江川区翠大线由南向北行驶，当行驶至翠大线K6+200M处时，与杨艮和驾驶的晋Ａ×××**号小型普通客车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。经玉溪市公安局江川分局交通警察大队认定：赵德明驾驶车辆未与前车保持必要安全距离，负事故全部责任。赵德明驾驶的云Ｆ×××**号小型普通客车在阳光财产保险股份有限公司投保了交强险和商业三者险。交通事故发生后，保险公司对杨艮和受损车辆定损为69088.12元，后杨艮和在云南华沃汽车销售服务有限公司对晋Ａ×××**号小型普通客车进行了修理，支出修理费69088.12元，保险公司按保险合同约定足额支付了52000元。一审法院认为，本案中赵德明虽对交通事故认定书提出异议，但其提供的现场照片只能证明交通事故发生后的车辆损失情况，不足以推翻交通事故认定书对事故责任的认定，因此，赵德明应负事故全部责任，依法应承担全部侵权损害赔偿责任。对于杨艮和主张的车辆修理费17088.12元，本案车辆损失情况确认书虽然没有被保险人的签名与保险合同约定的内容不符，但确认书经过保险公司层层审核，且与修理费发票相互印证，故确定车辆修理费确定为69088.12元，扣除保险公司已按照保险合同赔偿的52000元后，剩余车辆修理费17088.12元，应由赵德明予以赔偿。对于车辆租赁费17000元，因杨艮和提供的租赁合同及租车费发票中的合同相对方没有到庭接受质询，合同涉及的相对方的主体资格、经营范围、意思表示的真实性、租赁车辆的具体情况、具体用途、合同是否实际履行等现有证据不足以证明，且根据合同载明的内容，人车合租系承揽关系而非租赁关系，合同约定的费用并非单纯租赁交通工具的费用，与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的“通常替代性交通工具的合理费用”不符。另根据杨艮和的陈述，受损车辆正常情况下一周内可以修复，后因赵德明不配合保险理赔才导致车辆被修理方长期留置，产生了替代性交通工具租赁费。根据合同的相对性原则，杨艮和产生的修理费，应由杨艮和与合同相对方即修理方自行处理，赵德明无给付修理方修理费的义务。杨艮和的财产权益受到损害的，应通过交通事故各方协商解决或者依照侵权责任法的相关规定通过诉讼途径解决，因履行修理合同导致的车辆留置及因此产生的租赁替代性交通工具发生的费用与赵德明无法律上的因果关系。因此，对杨艮和主张的车辆租赁费17000元不予支持。对于杨艮和主张的住宿费1152元、交通费1330元。本案交通事故没有产生人身损害，仅导致车辆损坏，处理交通事故产生的交通费、住宿费不属于损害赔偿范围，故对杨艮和主张的住宿费及交通费不予支持。对于杨艮和主张的律师费7000元。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定：“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”本案中，依照上述法律和司法解释的规定，因道路交通事故造成的财产损失，并不包括因提起诉讼产生的律师费。同时，亦无证据证实赵德明存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为。因此，对杨艮和主张的律师费亦不予支持。综上所述，杨艮和要求赵德明赔偿修理费17088.12元的诉讼请求，应予以支持。其要求赵德明赔偿租车费17000元、住宿费1152元、交通费1330元、律师费7000元的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：“一、被告赵德明于判决生效后15日内赔偿原告杨艮和车辆修理费17088.12元；二、驳回原告杨艮和的其他诉讼请求。”二审中，为查明案件事实，本院依职权向阳光财产保险股份有限公司云南省分公司调取了涉案车辆勘查定损的照片十四张，向云南华沃汽车销售服务有限公司调取了送修相关材料单四张，并向该公司工作人员牛X、杨XX进行了调查，制作调查笔录一份。经质证，杨艮和对勘查定损照片及送修相关材料单、调查笔录无异议。赵德明对勘查定损照片中除排气管的照片真实性有异议外，对其余照片均予认可，对送修相关材料单及调查笔录均予认可。本院认为，勘查定损照片客观反映了涉案车辆的受损情况，送修相关材料单及调查笔录也客观反映了涉案车辆修理的实际情况，以上材料真实、合法，与本案具有关联性，应予以采信。经二审审理，查明的案件事实与一审认定的一致，定实、合法，与本案具有关联性，本、本院依法予以确认。另查明，涉案车辆晋Ａ×××**于2017年1月21日送至云南华沃汽车销售服务有限公司维修，至2017年3月10日修理完毕。杨艮和于2017年3月29日将修理费付清后将车从云南华沃汽车销售服务有限公司提走。本院认为，本案二审争议焦点为：1、赔偿责任应如何认定？2、杨艮和的损失应如何确定？关于焦点1，本案事故发生后，经玉溪市公安局江川分局交通警察大队对事故现场进行勘查，通过简易程序认定赵德明负事故全部责任，杨艮和无责任。赵德明在该事故认定书上签名捺印。现赵德明以杨艮和对路况不熟，突然停车导致两车相撞为由，上诉主张杨艮和负本次事故的次要责任，因未提供任何证据推翻该事故认定，故本院不予采纳，原判据此确定赵德明承担全部赔偿责任正确。关于焦点2，对于车辆修理费，阳光财产保险股份有限公司云南省分公司对涉案车辆查勘定损的照片、云南华沃汽车销售服务有限公司对涉案车辆的相关送修材料以及调查笔录，已证实涉案车辆系按定损进行修理，并未擅自扩大修理范围，结合修理发票等证据，应当认定涉案车辆修理费为69088.12元，扣除阳光财产保险股份有限公司按照保险合同约定已赔偿的52000元后，剩余车辆修理费17088.12元，应由赵德明予以赔偿。对于车辆租赁费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中杨艮和的车辆在交通事故中受损被送往修理厂修理，期间杨艮和因工作及生活需要租车使用，根据上述规定，对其要求赔偿租车费的主张，应予以采纳。经审查，杨艮和提供的《租赁合同》中涉及的太原市花音电子商务有限公司经营范围确实包含车辆租赁业务。根据杨艮和系山西太原人及太原市车辆租赁市场价格的实际情况，杨艮和主张每月6000元的租赁费符合本案实际，同时结合云南华沃汽车销售服务有限公司对涉案车辆的相关送修材料单及调查笔录，涉案车辆于2017年1月21日送修，同年3月10日修理完毕，后因杨艮和未及时支付修理费，直到2017年3月29日才将款项付清取回车辆，故确定租赁合理期间为2017年1月22日至3月10日共计48天，车辆租赁费应为9600元（6000元/月÷30天×48天）。原判对租车费用不予支持不当，应予纠正。对于住宿费、交通费及律师代理费，因本案属机动车相撞造成财产损失的交通事故，杨艮和要求赔偿该三项费用的主张无法律依据，不予采信。据此，本次事故给杨艮和造成的损失确定为：车辆修理费17088.12元、租车费损失9600元，共计26688.12元。综上所述，杨艮和的上诉请求部分成立，成立部分应予支持。赵德明的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，但对部分费用认定不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省玉溪市江川区人民法院（2017）云0421民初905号民事判决；二、赵德明于本判决生效后十五日内赔偿杨艮和车辆修理费17088.12元、租车损失费9600元，共计26688.12元；三、驳回杨艮和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费445元，由杨艮和负担172元，赵德明负担273元。二审案件受理费689元，由杨艮和负担295元，赵德明负担394元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。审判长 卢 伟审判员 方明慧审判员 吴晓琳二〇一八年三月十三日书记员 曾玮钰