甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0982民初1427号 原告：刘大山，男，住敦煌市。 委托诉讼代理人：贾宽良，甘肃飞天律师事务所律师。 被告：栗天海，男，住敦煌市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司敦煌支公司，统一社会信用代码×××。 负责人：赵云，经理。 委托诉讼代理人：刘鹏，男，理赔分部经理。 原告刘大山与被告栗天海、中国人民财产保险股份有限公司敦煌支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，刘大山、栗天海分别提出对修理费损失进行鉴定，本院依法通过酒泉市中级人民法院委托鉴定，甘肃世纪东兴工程咨询有限公司于2018年12月17日作出世纪东兴价评函字（2018）第059号中止评估函，酒泉市中级人民法院于当日作出终结鉴定通知书。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘大山的委托诉讼代理人贾宽良、被告栗天海，被告人保财险公司的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘大山向本院提起诉讼请求：刘大山的车辆修理费287590元，要求人保财险公司在交强险限额内承担2000元，剩余285590元，栗天海承担142795元，人保财险公司在商业三者险内承担100000元，不足部分由栗天海承担。事实和理由：2015年6月10日，在国道215线137KM+200M路段，栗天海驾驶车号为×××号“起亚”牌小型普通客车，与樊海斌驾驶的刘大山的车号为×××号的“途锐”牌小型越野客车相撞，造成双方车辆部分受损的道路交通事故。该事故经敦煌市公安局交通警察大队现场勘查认定，栗天海和樊海斌承担同等责任。刘大山的车辆损坏非常严重，经敦煌市天鑫修理厂修理，修理费共计287590元。刘大山的车辆在人保财险公司投保了交强险和商业第三者险，保险公司应当承担保险理赔责任。 栗天海辩称，刘大山的车辆修理应当以保险公司定损的范围为准，保险公司是国家认可的机构，有资格对事故车辆进行定损。刘大山修理车辆更换发动机凸机以及前纵梁，没有经过保险公司勘查，也没有经过有资质的鉴定机构鉴定确实需要更换，刘大山自行修理更换大件配件，事先也没有通知栗天海，对于更换这两部分配件的费用，应当以保险公司定损的价格为准。另外，刘大山的车辆当时由樊海斌驾驶，樊海斌无证驾驶、超速以及逃逸行为应当负事故主要责任，敦煌市交通警察大队认定双方同等责任不合理，请求法院对责任认定部分予以核查。 人保财险公司辩称，刘大山在其公司投保了交强险和商业三者险，商业险投保金额为100000元，发生交通事故的时间在保险有效期间内，在保险限额内人保财险公司愿意承担责任。保险公司对刘大山的车辆进行定损、勘查了好多次，而且因为车辆损坏较严重，保险公司定损结果也进行了多次核查，刘大山的车辆修理费用应以保险公司定损为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 1.刘大山提交的事故责任认定书，栗天海对真实性没有异议，但是认为认定同等责任不适合，樊海斌无证驾驶、超速、逃逸应当承担主要责任，人保财险公司没有异议，本院对该证据予以采信，对于质证意见，本院结合其他证据综合认定。 2.刘大山提交的修理费发票、清单，用以证实刘大山车辆修理的项目以及相应的价格、工时费以及花费总额，栗天海、人保财险公司对该证据中涉及的修理项目大部分没有异议，但是认为修理费用中更换发动机凸机和前纵梁没有依据，与保险公司定损项目不符，对此不予认可，这两部分费用应以保险公司定损为准，对该证据，本院予以采信，对于证明目的以及质证意见，本院结合其他证据综合认定。 3.刘大山提交的行驶证复印件和车辆转让合同，用以证实刘大山对该车辆损失具有主张的权利，栗天海、人保财险公司没有异议，本院予以采信。 4、栗天海提交的人保财险公司对刘大山的车辆所作的定损单，用以证实人保财险公司对车辆修理项目、价格以及工时费进行了定损，人保财险公司没有异议，认为这是保险公司依理赔程序所作出来的，刘大山对真实性没有异议，但是认为发动机定损价格和前纵梁定损价格是在车辆没有拆开的时候做的，车辆拆开后，发动机、前纵梁损坏严重，必须更换，对该证据，本院予以采信，对证明目的和质证意见，本院结合其他证据综合认定。 5、刘大山申请证人贺某出庭作证，证人证言的主要内容是：贺某是敦煌市天鑫修理厂的经营者，刘大山的车辆是在厂里修的。刘大山与栗天海的车辆发生事故后，贺某把刘大山的车辆拖至银信救援中心，敦煌市交警队作出事故责任认定后，把车送至天鑫修理厂修理。车辆没有完全拆开后，保险公司进行了查看并定损，后来将车辆拆开后，发现车辆的发动机和前纵梁必须更换，刘大山和修理厂把情况告知保险公司，保险公司说不赔，所以后来就没有再找保险公司，为了省钱，刘大山从北京买了拆车件，更换了发动机凸机，前纵梁市面上根本买不到，所以刘大山也从北京购买了拆车件，更换了前纵梁，保险公司定损的发动机缸体缸盖，根本无法维修；保险公司对前纵梁只进行了维修价格定损，但是维修不能保证车辆正常行驶，会有安全隐患，所以才更换了前纵梁。栗天海、人保财险公司对证人证言有异议，认为保险公司不止一次核查定损，说车辆没拆开就定损了，不符合实际情况，对该证据，本院结合其他证据综合认定。 依据上述有效证据以及当事人的陈述,本院确认以下案件事实： 2015年6月10日，在国道215线137KM+200M路段，栗天海驾驶车号为×××号“起亚”牌小型普通客车，与樊海斌驾驶的刘大山的车号为×××号的“途锐”牌小型越野客车相撞，造成双方车辆部分受损的道路交通事故。该事故经敦煌市公安局交通警察大队现场勘查认定，栗天海和樊海斌承担同等责任。事故发生后，刘大山的车辆损失经人保财险公司定损车辆修理费为177547元，其中发动机缸体定损价格16500元，前纵梁定损价格1810元。后该车辆在敦煌市天鑫修理厂修理，花费修理费289458.33元，刘大山主张了287590元，其中，发动机更换凸机83500元，更换前纵梁（左）25400元，发动机凸机和前纵梁系刘大山购买的拆车件，无材料购买发票。 另查明，栗天海的车辆在人保财险公司投保了交强险和商业第三者险，商业第三者险的限额为100000元，发生事故的时间在保险有效期内。×××号的“途锐”牌小型越野客车的车辆登记人为刘颖，系刘大山之女，实际使用人为刘大山，2015年6月21日，刘颖将该车辆转让给刘大山所有。 另查明，刘大山、栗天海分别提出对修理费损失进行鉴定，本院依法通过酒泉市中级人民法院委托鉴定，甘肃世纪东兴工程咨询有限公司于2018年12月17日作出世纪东兴价评函字（2018）第059号中止评估函，以车辆受损现状及受损范围等基础数据已无法查勘、不具备评估的基础条件为由中止鉴定，酒泉市中级人民法院于当日作出终结鉴定通知书。 本院认为，刘大山的车辆驾驶人与栗天海各自驾驶车辆发生交通事故，经敦煌市公安局交通警察大队认定双方承担同等责任，刘大山的车辆在该事故中受损，栗天海的车辆在人保财险公司投保了机动车强制责任保险和商业险，故对刘大山的车辆修理损失，人保财险公司在交强险限额内应当承担相应的赔付责任，超出交强险限额的部分，栗天海和刘大山的车辆驾驶人应当按照责任比例承担，栗天海承担的费用由人保财险公司在商业险限额内予以支付，不足部分应由栗天海承担。 本案的争议焦点为：1、刘大山提交的修理费票据及清单中的发动机凸机费用和更换前纵梁费用是否予以支持，如果修理费票据中上述两项费用不予支持，应采信何种标准计算费用；2、本案事故责任认定中的同等责任以及责任比例按照50%是否予以调整。 一、刘大山的车辆在修理之前，人保财险公司按照理赔程序进行定损，保险公司的定损部位与修理厂修理清单中的修理项目一致，但是保险公司定损的发动机部分是发动机缸体，而实际修理是更换发动机凸机；保险公司定损的前纵梁维修，而实际修理是更换前纵梁，在车辆更换大件配件且与保险公司定损结果有较大差异时，刘大山应当通知保险公司以及责任人，告知修理项目的变更事宜，在此种情况下，刘大山直接进行大件更换，且因为时间较长无法进行损失鉴定，刘大山的这两部分修理费用，本院不予采信。保险公司的定损程序虽系公司内部理赔程序，但是按照交通事故处理的规则，对于被保险车辆，该程序系必要程序，也有相应的比较完善的操作规程，且保险公司的定损是在双方责任人或者利害关系人在场的情况下进行，所取得的资料是发生事故后的原始资料，可信度较高，故本院综合鉴定中止的实际情况，兼顾公平原则，对于刘大山提交的除发动机凸机和前纵梁部分的修理费票据和工时费票据予以支持，对于这两项修理费用采信保险公司的定损价格。 二、本案中所涉及的事故经敦煌市交警大队简易程序处理，责任明确，争议较小，且栗天海诉刘大山车辆修理费的案件已按照50%的责任比例进行判决，二审维持原判，故对于本案中的同等责任以及50%的责任比例，本院不予调整。 综上，刘大山因此次交通事故造成的车辆损失为197000元（287590元-83500元-25400元+16500元+1810元=197000元），人保财险公司在交强险限额内承担2000元，剩余195000元，由栗天海承担97500元，栗天海承担的97500元由人保财险公司在100000元商业险第三者险限额内支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司敦煌支公司在机动车强制责任保险范围内赔付原告刘大山车辆修理费2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司敦煌支公司在商业第三者责任险内赔付原告刘大山的车辆修理费97500元； 以上一至二项，被告中国人民财产保险股份有限公司敦煌支公司支付原告刘大山车辆修理费合计99500元，限于本判决生效后10日内履行； 三、驳回原告刘大山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3196元（原告已预交），由原告刘大山负担1000元，由被告栗天海负担2196元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 长  任玉娜 审 判 员  何运韬 人民陪审员  沈兴军 二〇一九年三月十三日 书 记 员  陈 娟