杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0111民初2081号 原告（反诉被告）：杭州富阳容泰装饰工程有限公司，统一社会信用代码330183000055780，住所地：杭州市富阳区富春街道金平路****。 法定代表人：胡洪军，总经理。 委托诉讼代理人：杨金亚，浙江五勤律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴明仙，女，1975年11月18日出生，住杭州市富阳区。 被告（反诉原告）：章勇，男，1974年7月2日出生，住杭州市富阳区。 上述两被告（反诉原告）的委托诉讼代理人：吴乔珍，浙江好阳光律师事务所律师。 原告（反诉被告）杭州富阳容泰装饰工程有限公司（以下简称容泰公司）为与被告（反诉原告）吴明仙、章勇装饰装修合同纠纷一案，于2016年6月22日向本院提起诉讼。本院于当日以预立方式进行立案，于2016年8月5日组织双方进行了证据交换。原告（反诉被告）容泰公司的法定代表人胡洪军及委托诉讼代理人杨金亚，被告（反诉原告）吴明仙、章勇及委托诉讼代理人吴乔珍到庭参加诉讼。审理中，两被告提起反诉。本院决定与本诉合并审理（以下仍按本诉分别称原告、被告）。2018年3月13日，本院对本案进行正式立案，并公开开庭进行了审理。原告容泰公司的法定代表人胡洪军及委托诉讼代理人杨金亚，被告章勇及委托诉讼代理人吴乔珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉要求：1、判令两被告立即支付原告工程款366768元；2、判令两被告立即支付原告逾期付款利息损失19390.10元（按中国人民银行同期同类贷款利率，以100000元为基数，自2014年5月20日计算至2014年6月30日为700.42元；以200000元为基数，自2014年8月2日计算至2014年12月10日为4383.61元；以100000元为基数，自2014年12月11日暂计算至2016年6月21日为7369.58元；以57140元为基数，自2015年12月25日暂计算至2016年6月21日为2371.16元），并支付自2016年6月22日起至款项付清日止的利息损失（以366768元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻。2014年5月12日，原告（原名富阳市容泰装饰工程有限公司，2015年4月2日变更登记为现名称）与被告吴明仙签订《富阳市住宅装饰装修施工合同》一份，约定由原告承包两被告位于富阳区杨家畈住宅楼的装饰装修施工工程，总工期为239天，从2014年5月20日开工，至2015年1月15日交付，总价款为480000元；合同签订后三天内工程施工开工前，被告支付合同价款的100000元；木工进场前或2014年8月1日前，支付合同价款的200000元；油漆进场前或2014年11月1日前，支付合同价款的80000元，缴纳该期款项时，原、被告应对已变更项目的工程及工程量进行核实和计算，并按合同约定比例支付和收取；若留有尾款，被告应在本工程竣工验收合格后三日内一次性付清；被告章勇作为被告方代表，程义楼作为原告方代表，负责合同履行。合同签订后，原告按约进场施工。施工期间，被告临时增加露台、小屋、地下室等工程，增、地下室等工程款为109628元；临时减少三层楼楼梯间迭级造型膏板吊顶等工程，减少项目工程款为22860元。原告按约完成了全部工程及新增变更工程的施工，并交付被告使用。被告接受该全部工程及新增工程并予以实际使用，但被告并未按合同约定向原告支付工程款及增加变更项目工程款，施工期间仅支付给原告工程款200000元，至今仍拖欠366768元拒绝给付。原告认为，合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，原告已按约履行施工义务，两被告应及时支付工程款。故提起诉讼，要求支持诉请。之后原告补充称，2014年10月7日，原告向何宵飞购买100包胶泥，价款为1800元，由于系灰色胶泥，而两被告房屋装修的大理石为浅色，该胶泥不适用，原本打算退还给何宵飞，此时两被告提出要求调剂，用于两被告地下室及小屋的瓷砖铺设，被告章勇表示费用到最后一起计算，然而当最后向两被告进行总价结算时却不同意支付该部分款项，故对其第1项诉讼请求变更为：判令两被告立即支付原告工程款368568元。在委托鉴定之后，原告再次补充称，浙江韦宁工程审价咨询有限公司（以下简称韦宁公司）于2017年1月23日及2017年12月28日作出《工程造价咨询报告书》，结合原告实际施工情况，即两被告向原告提出的未施工项目及两被告未向原告提供材料，两被告应支付原告的工程总价款为5333053.70元，扣除已支付的200000元，尚应支付333053.70元。故要求将其第1项诉讼请求中的工程款金额变更为333053.70元，将其第2项请求变更为判令两被告支付逾期付款利息损失49374.86元（暂计算至2018年3月13日），并以329666元为基数继续支付自2018年3月14日起至款付清日止的利息损失；增加要求两被告支付违约金48000元以及判令由被告支付由原告先行垫付的鉴定费7000元的请求。 被告答辩称：对原告诉称双方签订装修施工合同的事实没有异议，但该合同对被告如有迟延支付款项的约定在合同第8项违约责任第2条，该处的违约责任内容被划掉，所以原告主张违约金及利息损失没有事实依据和法律依据，且在履行过程中被告并没有违约的事实。由于原告没有根据相应的现状进行设计，导致被告一楼大厅与门柱水平面不一致，使得大理石无法接口，并使一楼台阶高度超过国家规定的高度，因此原告在施工过程中多处返工，楼梯及三楼无法收工，楼梯下面的空间减少。由于原告未按其自己提供的工程预算书及相应的图纸施工，多处偷工减料，以次充好，对于偷工减料、未做或少做的木工工程，包括电视机背景软包等，已在鉴定报告中确认，由此也造成了多处开裂。由于原告的原因，有多处之后由被告自己施工。前述应做未做或少做以及原告存在着重复计算等，相应的工程款均应从中予以扣除，总额为65811元。由于原告种种违约行为，导致在2015年下半年工程才完工，所以反诉要求原告承担违约金48000元。原告要求被告支付工程款没有相应的事实，其要求被告承担违约金及支付逾期付款利息的行为，请求予以驳回，并要求原告对所有开裂的地方按合同约定进行修复。 被告提起反诉要求：1、原告承担违约金48000元；2、要求从合同工程价款中扣减65811元（未施工工程及被告提供的材料45162元、偷工减料及多算地面大理石铺设面积走边16149元、多算踢脚线100余米计4500元左右）；3、鉴定费10000元由原告承担；4、反诉案件受理费由原告承担。事实与理由：2014年4月，原告承接被告坐落于富阳区杨家畈别墅的装修工程，原告以其提供的预算单上的价格打八折确定480000元为合同价款，双方于2014年5月12日签订《富阳市住宅装饰装修施工合同》，约定“乙方包工、包部分材料，甲方提供其他部分材料”这种半包形式施工，工期239天，自2014年5月20日至2015年1月15日交付（双方打算2015年2月18日过年前让被告搬入新家）。合同第六条规定“乙方严格按施工图纸和做法说明施工；在施工过程中，甲方提出设计修改意见及增减工程项目时须提前与乙方联系，双方在签订《工程项目变更单》后，乙方才能进行该项目施工；需逾期的，须双方签字认可”；合同第八条规定“本合同签订生效后，甲乙双方应履行合同规定的各项条款（包括经双方确认的合同附件、预算及图纸），不得擅自变更或者解除，否则违约方将付给对方工程预算总造价的10%的违约金，并承担由此造成的其他经济损失”等。原告进场后，因其施工图纸的设计与施工现场不一致，多次返工，如一楼大厅，原告放样时放低了5厘米水平线，致使大门前水平也要降低5厘米，导致包好大理石的门前石柱下口无法收口，同时也导致上楼三级台阶从正常的15厘米国标增加到17厘米，不仅延误工期，还造成被告因调换、切割大理石等主材造成的经济损失。不得已，在征求原告同意后，被告将预算中不影响原告施工的外围部分如地下室车库大理石的铺设等工作、厨房及卫生间的装修、成品门套木工基层辅料与人工于2014年10月份外包，工程价款39500元，另被告提供材料5662元，两项合计45162元（韦宁公司询价报告按预算价款八折计算）。原告于2015年11月装修收工，未办理竣工验收工作，整整延误10个多月。被告后来得知，原告在装修过程中偷工减料、多算工程款。现经韦宁公司鉴定，所有木工板基层应做未做或未做满框工程价款16615元，多算大理石铺设工程款3571元，两项按预算价款八折计算为16149元。诉讼过程中，被告于2017年3月13日提出要求对原告多算的100余米踢脚线（预算价格为45元/米）予以评估鉴定，因时间问题法院暂未委托。被告认为，原告未按预算及施工图纸施工、偷工减料，造成工程安全隐患，已形成实质性违约，应承担违约责任，故提起反诉，要求判如所请。审理中被告补充称，原告违反其提供的《工程预算单》、图纸中多处木工基层项目，应做未做及未做满框，偷工减料，以次充好，导致应做木工基层的地方多处开裂；虽然木工基层项目的价款经鉴定仅为13292元，但因未用木工基层处粘合程度不够导致开裂，自被告2015年底入住不到两年的时间里，新装别墅裂痕累累，满目疮痍，故增加反诉请求，要求原告按合同保修条款的约定，无偿维修所有装修裂痕。 针对被告的反诉，原告答辩称，被告在对施工图纸，工程预算单认可后,与原告签订了施工合同。在施工过程中，被告临时增加变更工程，原告要求与其签订《工程项目变更单》，被告表示“先做起来,做完了再按实际结算”。基于对被告的信任，原告按要求对原工程进行了增减，加之被告在梅雨季节不允许施工及未按约支付工程款,符合合同约定的因被告变更导致的工期相应顺延。而原告极力与被告沟通并尽力达到被告的要求，系认真履约的精神与态度。原告在一楼大厅施工时根据整个房子现场进行水平计算,不存在放样时放低5厘米水平线,致使大门前水平也要降低5厘米的情况,上楼三级台阶成为17厘米系原建筑存在的问题，与原告无关。原告在全部基础定位后再由第三方张明河负责门前大理石石柱的施工,也与原告无关。此外，不存在被告声称的原告将地下室车库大理石的辅设等工作、厨房及其卫生间的装修、成品门套木工基层辅料与人工外包给第三方施工的事情,这些工程实际均由原告施工，且地下车库没有铺设大理石。根据被告要求减少的工程量即未施工的工程款应扣减,但该部分费用韦宁公司2017年1月23日鉴定为15401元，韦宁公司2017年12月28日作出的鉴定报告表示“本鉴定费用16149元是按被告要求的鉴定范围和内容进行计算的；根据现场勘察,吊顶造型等有木工板基层；对室内装饰工程报价单中的吊顶单价是否包含木工板基层、地面大理石铺设面、地面大理石铺设面积走边费用是否重复计算解决。”而原告在报价单的吊顶费用中不包含木工板基层,地面大理石铺设面,地面大理石铺设面积走边费用也没有重复计算除。被告也未向原告提供5662元的材料。被告提出的鉴定费10000元，系为举证而支出，而原告并无违约行为，故应由被告自行负担。综上原告不存在违约，无需支付约金，请求驳回全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的结婚登记申请书1份（系加盖富阳区档案局印章的复印件）拟证明两被告于1996年12月5日登记结婚，变更登记情况1份拟证明2015年4月2日原告更名的事实；被告提交的照片1张拟证明其别墅很大气很庄重；相对各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实，本院认定如下： 原告提交了图纸1份（115页），拟证明原告承包两被告住宅的装饰装修施工工程，制作具体施工方案并以此实际施工的事实。被告质证认为真实性无异议，但不能达到其证明目的，在实际施工过程中原告并没有完全按照图纸及工程预算单进行施工。本院审核后予以确认。 原告提交了工程预算单1份（25页），拟证明2014年4月19日，双方确认两被告住宅的装修装饰施工工程的预算报价等事宜。被告质证认为真实性无异议，但实际施工过程当中原告未按工程预算单进行施工，因此不能达到其证明目的。本院审核后予以确认。 原告提交了住宅装修装饰施工合同1份（8页），拟证明原告承包两被告住宅的装修装修施工工程，并对工程内容、工程价款及工程款支付方式等权利义务进行了约定。被告质证认为，这是合同前面部分的内容，真实性无异议，但对该合同后半部分内容没有显示，且与本案有关。本院审核后予以确认。 原告提交了露台新增工程说明、三楼主卧房间吊顶更改说明各1份，拟证明施工过程中两被告临时增加、变更工程。被告质证认为对由两被告各自签名的内容，真实性无异议，但需提请注意的是，吴明仙的更改内容前面全部均由原告法定代表人胡洪军所写，属当时更改的部分内容的明确，仅是施工费另行计算，而不属新增加的工程；对章勇签名的水管及增加排水管的内容无异议，但原告定价是1350元。本院审核后予以确认。 原告提交了图纸1份（18页，复印件），拟证明施工过程中两被告临时增加施工的具体工程内容。被告质证认为真实性、合法性、关联性均有异议，该图纸被告从未见过，不存在增加施工的具体内容和具体工程，章勇签字的增加是指洗手台盆之类的成品，不能达到其增加工程的证明目的。本院审核后不予确认。 原告提交了收款收据2份（2页），拟证明2014年7月1日、2014年12月11日，被告共支付工程款200000元的事实。被告质证认为对其中7月1日的收款收据无异议，对12月11日的收款收据有异议，被告方实际在2014年7月29日就已将100000元的承兑交给了原告，有双方当时的手机短信为证，短信内容事后被告会向法庭提交核实。原告补充陈述称关于第二份收据，实际原告2014年12月4日左右，被告交付了承兑，当时离交付的日期相差7天，因为已经到了时间，原告让财务去兑付，也不存在被告所说的短信之类的内容，一切都是以实际拿到钱的日期为准的。本院审核认为，该证据系原件，被告未提交相应的证据佐证其抗辩主张，故予以确认。 原告提交了工程决算单1份（复印件），拟证明两被告住宅装修工程新增变更及减少的工程项目及费用。被告质证认为真实性、合法性均有异议，本案中除两被告各自签名的更改内容外，并无其他新增工程，该工程决算单被告至今未收到过，且双方至今也未进行结算。本院审核认为，此系原告单方制作形成，不予确认。 原告提交了照片9张（4页），拟证明两被告接受全部工程及新增工程并实际使用，于2015年12月25日新屋上梁的事实。被告质证认为真实性无异议，但该照片所载明的工程均不属新增工程项目，双方间也没有就照片上属新增工程进行任何约定或合同。本院审核后对其真实性予以确认。 原告提交了短信记录1份，拟证明两被告接受全部工程及新增工程并实际使用，于2015年12月25日新屋上梁的事实。被告质证认为真实性无异议，但与本案无关，也不能达到其证明目的。本院审核后予以确认。 原告提交了张明河出具的证明1份，拟证明两被告房屋外墙施工于2014年底完工及一楼大厅地面与大门石柱下口相差几厘米并非原告设计错误的事实。被告质证认为，不具有真实性、合法性，且不符合证据的法定形式要件，与被告提交的原告监理程义楼的谈话录音中承认的内容不一致。本院审核后不予确认。 原告提交了大厅过厅楼梯照片2张，拟证明大厅过厅楼梯台阶本来就有高低差，并非原告设计错误的事实。被告质证认为，不具有真实性、合法性、关联性，不能证明这是被告家的大厅过厅，不具有原告的证明目的。本院审核后对其本身的真实性予以确认。 原告提交了龙骨照片2张，拟证明龙骨一共是两捆外加4根散的共16根的事实，并非如被告所述系6捆36根的事实。被告质证认为，不具有真实性、合法性、关联性，不能证明这是被告家提供的所有龙骨原状，原告认可由被告提供龙骨，原告也有认可将被告提供的龙骨分开放置其他地方，所以不具有原告的证明目的。本院审核认为，被告对其抗辩主张未提交相应的证据佐证，故对原告使用被告提供的龙骨确定为16根。 原告提交了胶泥送货单1份，拟证明被告在装修过错中，向原告调剂100包价值1800元的胶泥用于地下室及小屋装修的事实。被告质证认为，不具有真实性、合法性，且与本案无关，不具有原告的证明目的。本院审核认为，该送货单仅有程义楼的签字，不予确认。 原告提交了销货清单2份、收款收据1份，拟证明两被告用于庭院的水电管路电线辅料共计1819.70元由原告代买的事实。被告质证认为程义楼是原告的人员，被告的庭院在之前就已做好，不能证明这些材料用于被告的庭院，故对真实性、合法性、关联性提出异议。本院审核认为，同前述理由，不予确认。 原告提交了油漆辅料批发清单1份，拟证明装修完成的时间。被告质证认为，只能证明到2015年7月原告还在施工，不能证明这些材料是否用于被告家，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院审核认为，同前述理由，不予确认。 被告提交了原告的施工与预算单不符的内容明细1份，拟证明原告未施工部分工程价款66102元；工程预算报价单有报价，但实际由被告自行提供的材料费6977元；工程预算报价单未报价，由原告施工，原告向被告调剂购买的水泥、沙、砖头等材料费4795元；原告偷工减料部分工程价款11803元；重复计算工程价款的部分3814元，该部分款项应当从总工程款当中予以扣除。原告质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，且不符合证据的形式要件。本院审核认为，此系被告自行制作形成，不予确认。 被告提交了照片2张，拟证明双方当时对酒柜及客厅装修的依据，特别是客厅的四根黑色的柱子在预算中都有，但在实际施工当中没有施工，对客厅中的电视背景及软包这一块，预算中按全部面积计算，但实际软包基层不是按全部平方数来做的，与实际预算不符。原告质证认为，这只是效果图，让客户有个空间感，在谈价格时客户觉得其中酒柜的价格太高，提出不做，实际签合同及图纸和预算中都没有酒柜的内容，有关四根柱子在原告提交的决算书中已明确减去了，对客厅及酒柜中的硬包及软包问题，是否要做满铺是根据设计和施工要求来做的，并不需要做满铺，原告的价格预算做的就是空的价格，并不是满铺的价格，对此并不存在偷工减料的问题，原告是完全按图纸和预算施工的，原告根据框子的大小与水平的平直度来做的。本院审核后对其本身的真实性予以确认。 被告提交了照片5张，拟证明一楼楼梯间由于楼梯下包使得下方的空间缩小，且楼梯侧面的大理石都是撤掉换过的，按要求从一楼到三楼的楼梯侧板都用大理石包装，到了三楼时泥工无法对楼梯进行收尾，此时原告法定代表人胡洪军提进行二次吊顶，造成了返工，对楼梯、吊顶及鞋柜都进行了重做，此处的鞋柜不属新增项目，而是由于无法收口所形成的返工。原告质证认为，在实际施工中，由于楼梯的大小边和坡面的等边不同，是房屋主体施工过程当中造成的，原告只是在房屋已有的建筑基础上再进行设计和施工，原告在施工中也发现了这个问题，并提出了不等边的问题，在石材厂商放样的过程中也提出来了，后来原告与石材厂商沟通之后是再次补了石材，并且是免费的，并没有造成被告的损失；原告在施工中对图纸需要调整和变更的地方都拿给被告看过并经被告同意的，因为原告方的施工人员必须要看到图纸才肯进行施工。本院审核后对其本身的真实性予以确认。 被告提交了照片11张，拟证明由于原告设计错误导致出现的后果，楼梯的高度为17厘米，超过正常15厘米，一楼地面水平超出5厘米，二楼卫生间水倒流，及现在的柜门无法按木饰面来作，严重影响了美观。原告质证认为，在设计和预算中不存在鞋柜的问题，鞋柜是在施工过程当中被告方要求增加的，现在看到的只是鞋柜的半成品，上方需覆盖一层大理石，侧面还需要一扇门板，这样才能达到鞋柜的美观；因房东买这几扇门的价格已超过了其在网上购买一个鞋柜的价格，所以被告才会找各种理由来说鞋柜不好，鞋柜裁掉了一节也是根据被告的要求做的；对水平下降5厘米的问题，原告进场施工是按里面的水平打出来的，底座是在施工中完全可以按照内部的水平打出来，房屋里面的水平没有任何问题；原建筑的高度是50厘米，除以3，实际也是超过15厘米高度的，原告在施工过程中无法改变高度，只能根据现有的高度均匀分化调整；关于卫生间地面高于卧室地面的问题，因为在施工中卧室窗边角的地面高度与卫生间的高度及进门口的高度，本来建筑就存在一定的水平差且相差较多，导致卫生间后期在高度上面存在一定的问题，但原告认为门槛板是可以磨边处理的，底板与门口的地板条也可弥补这个问题；如果被告认为这是设计错误，原告认为很难认可，也无法鉴定；关于被告提出的施工粗糙问题，原告也希望尽可能做到完美，但是毕竟是人做的活，不可能非常完美；至于开关处，只是看到有一点灰，可能是没有做镜面的缘故；切边线肯定是现场由于某些原因才需要做改变和调整并计算好尺寸才会去切这个边的，当然后期被告也有叫师傅来做晶面；对石材有风化等情况都是正常的，天然的东西，没有一模一样的；对柜子问题，原告根据现场施工为基准，且成品门在安装过程中导致的瑕疵与原告无关，成品门与柜子是被告方自行购买的，与原告方无关，成品门或柜子在安装时也有可能出现水平差的问题，这与原告方的施工和设计无关。本院审核后对其本身的真实性予以确认。 被告提交了照片3张，拟证明客厅、主卧的软包基层未按规定施工，根据预算单中所约定的板材应当为跳跳兔，原告实际施工当中所用板材并非为跳跳兔。原告质证认为，对软包基层问题，同前面所说的质证意见；对原告方所使用的板材，全部都是使用跳跳兔的板材，对最后可能会缺少极少一点点板材，木工会从其他工地拿一点点板材来用一下，这种情况可能是有的；该三张照片也能够看出原告是按非满铺来计算价款的，只要是施工水平没有问题，水平度和垂直度不存在问题。本院审核后对其本身的真实性予以确认。 被告提交了照片5张，拟证明原告在施工过程中施工粗糙，电线线头外露，存在安全隐患，木工板的施工不规范，柜门边线上下宽度相差1.8厘米。原告质证认为，成品柜门、线条、木饰面，与原告方无关，这是安装师傅没有安装好；对电线外露等问题，照片上可以很明确地看到在过桥中间都采用了黄腊管来保护，这是符合规定的，板材和安全隐患是不存在的，原告在施工当中都放置了一个86型的开关盒子，线头的多少还需要取决于灯的多少、开关的多少，并不是说多就存在安全隐患；对水电验收，当时被告也签过一份验收的协议；对三楼柜门边线上下宽度相差1.8厘米的问题，柜门的变现是成品定购的，由被告自行定购，与原告无关，至于安装工在安装过程中安装的问题，也与原告无关，因为不是原告安装的。本院审核后对其本身的真实性予以确认。 被告提交了照片4张，拟证明原告所施工的成品未进行保护，成品油漆均被刮掉，而在预算中对成品的保护费是有约定的。原告质证认为，对成品保护，原告要求都是以地面为主，柜子为辅，在原告提交的照片中也可看出地面上有石膏板铺设和保护，对成品木饰面，有些由被告自行购买，应由被告自行负责保护，对洗手盆上面，存在安全隐患，原告方必须要进行打钉。本院审核后对其本身的真实性予以确认。 被告提交了照片3张，拟证明墙体有十多处开裂需修复，且在这几处开裂的地方实际在施工过程当中已修复过，现又再次开裂，可见已较难修复，属原告施工粗糙。原告质证认为，从照片看的确有开裂，原告在施工和房屋交付到被告入住，原告会出具给客户两年的保修期，两年内房屋出现问题，原告都会尽快去修复，使其达到与原来一样，对开裂，任何一个家庭多多少少都会存在，但原告有保修。本院审核后对其本身的真实性予以确认。 被告提交了照片2张，拟证明在实际施工过程中垃圾清理属原告的职责，但在实际施工中垃圾清理都由被告自行清理，在预算中对垃圾清理的费用应予以扣除的事实。原告质证认为，对垃圾清理，合同与预算中的确有这一项目，在预算第八项-4中，泥工、木工、油漆工清理费，但这并不是清运费，原告只负责从施工现场清理到门口，并不代表原告要负责清运，被告提出要扣除不符合事实和逻辑。本院审核后对其本身的真实性予以确认。 被告提交了张关中的证明1份，拟证明大厅水平放样设计错误，导致一楼地面误差5厘米，平台铺设大理石无法施工，最后导致一楼的大厅与前面的平台只相差了1厘米，造成了无法挽回的局面。原告质证认为，上面的张关中不是原告公司的员工，原告不认识张关中，对证言存在异议。本院审核后认为，据此无法达到被告的证明目的，故不予确认。 被告提交了章某的证明1份，拟证明所有的软包基层原告都没有做，在软包基层上面的木饰面也都没有做，所有的窗套、门套的木工板的基层都没有，但在合同中窗套没有计算在内，但门套都计算价款，却在实际施工过程中原告未进行施工，实际该部分都是章某进行施工，材料由被告自行购买。原告质证认为，对章某，原告也不认识，但可以确定的是门套和基层都是有的，由于门、门套和木饰面在测量和施工中存在误差及安装问题才导致的，原告并没有窗套费用，对门套费用，原告的门套尺寸并没有问题，只是被告的木饰面在测量上面发生了误差，才导致最后门套的尺寸需要调整再垫出来。本院审核认为，同前述理由，不予确认。 被告提交了张关中的证明1份，拟证明从地下车库踏板、楼梯板、楼梯板侧面等全部都由张关中施工完成，材料由被告提供，而在合同中该部分工程均应由原告施工完成。原告质证认为，并不认识张关中，且与前述张关中出具的证明上的字迹明显不一样，对此有很大异议。本院审核认为，同前述理由，不予确认。 被告提交了光盘1张（总共3段录音），其中第一段录音拟证明当时原告法定代表人胡洪军要求其油漆工补石膏，实际是补了又补，已超过了不能补的厚度，但原告表示还要继续补，补到不再开裂为止；第二段录音拟证明三楼的吊顶是调整的工程，而不是新增工程，该调整是由于原告方在设计及施工过程中都有一定的问题，导致了吊顶的调整，及时间的相差，木工板张贴的地方需对相应的基层进行完整的施工，但实际只施工了一部分，并在原告施工完成后没有对成品进行保护，导致了成品的破坏；第三段录音拟证明原告并没有按合同约定全部板材都购买跳跳兔板材，其中一部分购买了九厘板，不符合合同约定，原告并未按合同约定全部使用跳跳兔板材。原告质证认为，对胡洪军与其油漆工的对话录音，真实性无异议，但系被告偷录，不合法，不应采纳，且该录音与原告诉请无关；对吴明仙与胡洪军、方燕飞、程义楼的对话录音，真实性无异议，但系被告偷录，不合法，不应采纳，且不能证明吊顶工程不属于新增工程；对章勇、吴明仙与跳跳兔员工的对话录音，真实性、合法性无法确定，与本案无关，也无法达到其证明目的。本院审核后对前两段录音的真实性予以确认，对第三段录音的真实性，无法确认。 被告提交了光盘1张，拟证明合同约定垃圾清理由原告负责，但在实际施工中垃圾由被告方自行清理，对垃圾清理费应在工程款中予以扣除。原告质证认为，真实性无异议，但不能达到其垃圾清理系原告责任且应扣除垃圾清理费的证明目的，合同所约定的原告负责垃圾清理，而非负责垃圾清运，原告已完成合同义务。本院审核后不予确认。 被告提交了墙纸及基膜计算单4页，拟证明被告家用的墙面抗风化处理辅料（基膜36瓶）由富阳市富春街道欣旺壁纸商行提供，该款项应从原告预算书第22页倒数第一项中扣除材料费1912元，人工费可计算在工程价款中。原告质证认为，真实性、合法性及关联性均有异议，原告预算书中的“墙面抗风化处理辅料及人工”费用为原告给被告帖墙纸前所做的墙面抗风化处理工艺，系帖墙纸的前置必要处理程序，预算中原本就不包含墙纸及基膜，故该费用不应扣除。本院审核后不予确认。 被告提交了红砖购买发货通知单3页，拟证明被告家用的红砖均由被告购买，因家有存货，原告向被告调剂。原告质证认为真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不能证明原告向被告调剂红砖。本院审核认为，据此无法确定存在红砖调剂的事实，故不予确认。 被告提交了水泥送货单6页，拟证明被告家用的水泥由被告购买，因家有存货，原告向被告调剂。原告质证认为真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不能证明原告向被告调剂水泥。本院审核认为，据此同样无法证明存在水泥调剂的事实，不予确认。 被告提交了石材买卖及安装合同4页，拟证明被告家的房屋外墙石材及石材干挂于2013年10月3日签订，施工工期为100天，进而证明原告进场施工时，被告家的门口的两根大柱子工程早已完工，原告法定代表人在法庭上陈述石柱施工应以其施工的一楼大厅水平为准纯系捏造事实，原告法定代表人为诉讼不屑说谎。原告质证认为真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，该工程实际在2014年年底完工，不能证明在2015年1月完工。本院审核后对其真实性予以确认。 被告提交了三间卫生间图纸1页，拟证明一楼、二楼、三楼主卧卫生间全部面积为87.95平方米，而原告的预算中的装修面积却有148.98平方米，存在多算工程款的事实。原告质证认为真实性、合法性、关联性均无异议，但一楼卫生间的图纸缺少一墙面，二楼卫生间图纸缺少浴缸面积，三楼卫生间图纸缺少湿区面积（三楼卫生间由干区和湿区两部分组成），导致被告少算面积，因此，原告并没有多算工程款。本院审核后对其真实性予以确认。 被告要求证人张某、盛某到庭作证拟证明预算书中第16页第42-45项由张某、盛某施工，且原告施工过程中的全部水泥、红砖及细沙从被告处调剂；要求证人章某到庭作证拟证明原告门套木工板基层全部没有做，木工板基层由木工章某承接；要求证人代某到庭作证拟证明原告对预算书第12页第17页“处罚、卫生间地面现浇防水处理”、第15页的35项“厨房、卫生间墙面防水”没有施工的事实。原告质证认为真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议，对该证据的理解不能断章取义。本院审核后对其本身的真实性予以确认，但相关证人所陈述的红砖、水泥调剂等事实，缺乏相应的证据佐证，故对其证明目的不予确认。 被告提交了照片2张，拟证明被告家里吊顶开裂的情况。原告质证认为不能确定照片是否拍摄于被告家中，对其真实性、合法性、关联性均提出异议。本院审核认为，原告的异议理由成立，不予确认。 本院出示了韦宁公司的鉴定报告2份及回复函3份。对此，原告质证认为对第一份鉴定报告，鉴定结论增加项没有意见，对于其中第4项第2小点29041元不应扣减，第三项卧室吊顶是增加的项目，不应扣除，第4项应该计入，第5项应该扣的费用是232元；对第二份鉴定报告，木工板基层费用不应扣除；对三份回复意见庭审后提供。被告质证认为，对第一份鉴定报告真实性无异议，对其中第4大点第4小点与本案无关，其他无异议；对第二份鉴定报告无异议，但其他事项说明中说明内容与鉴定内容有矛盾；对三份回复意见无异议。本院审核后予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月12日，原告与被告吴明仙签订《住宅装饰装修施工合同》一份，载明：甲方（即吴明仙）位于洪庄村杨家畈**的住宅（9室4厅框架结构）由乙方（即原告）以包工、包部分材料、甲方提供其余部分材料的方式进行装修，工程由原告设计，总工期239天，自2014年5月20日开工至2015年1月15日交付；合同价款480000元（包含内容详见预算协议和清单），经双方认可变更施工内容时，变更部分的工程款按实结算，变更部分的管理费、税金等按原合同约定的比例进行调整；合同签订后3天内工程施工开工前甲方支付工程合同价款的100000元，木工进场前或2014年8月1日前甲方支付工程合同价款的200000元，油漆进场前或2014年11月1日前甲方支付工程合同价款的80000元；交纳第三期款时甲乙双方应对已变更项目的工程及工程量进行核实和计算，并按合同约定比例支付和收取，若留有尾款甲方应在本工程竣工验收合格后3天内一次付清；为保证甲乙双方资金安全，甲方应到乙方财务部门缴纳，所有往来款项凭证均需盖乙方公司财务专用章方有效（工作人员、施工人员不得代收；收条不予认可）；被告指派章勇作为甲方代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监管、验收、办理变更、工程款支付等手续和其他事项；乙方指派程义楼作为代表，负责合同履行；乙方严格按施工图纸和做法说明施工，在施工过程中，甲方提出设计修改意见及增减工程项目时须提前与乙方联系，双方在签订《工程项目变更单》后，乙方才能进行该项目施工；需逾期的，须经双方签字认可；因甲方原因变更导致的经济支出和乙方损失，由甲方承担，工期相应顺延，凡甲方私自与工人商定更改施工内容所引起的一切后果，甲方自负，给乙方造成损失的，甲方应予赔偿；乙方自检合格后，应及时通知甲方办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续；甲方未按约定日期参加验收的，拖延工期由甲方承担；无正当理由不参加验收超过三日的，由乙方按国家标准对工程进行现场验收，甲方对此验收结果予以认可；工程内容全部施工完毕后，乙方以书面方式通知甲方进行竣工验收；甲方自接到验收通知后七日内须参加验收，若甲方无正当理由逾期不参加验收，视为验收合格；竣工验收合格后，乙方应提供工程质量合格证明（含试水记录）和第三方室内空气质量检测合格证书；竣工验收合格后，双方办理移交手续，签署保修单，提交水电隐蔽工程图；双方竣工验收前，乙方负责保护工程成品和工程现场的全部安全；双方未办理竣工合格验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住或更换钥匙视同验收合格，甲方确需提前入住的，由双方以其他事项书面约定；本合同签订生效后，甲乙双方应履行合同所规定的各项条款（包括经双方确认的合同附件、预算及图纸等），不得擅自变更或解除，否则违约方将付给对方工程预算总造价10%的违约金，并承担因此造成的其他经济损失；由于甲方原因（不含未按约定付款）导致延期开工或中途提供，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失，每停工或窝工一天，甲方支付乙方/元，工期顺延；甲方未按合同约定付款的，每逾期一天，按逾期未付款的/%支付违约金，工期顺延；由于乙方的原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方支付甲方/元违约金；凡包工包料的“双包”工程，从竣工验收合格之日计算，保修期两年，有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏为五年；保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算；由于乙方原因造成质量问题，乙方无条件进行维修；包清工的工程仅对所承包工程项目的施工质量实行保修；由于甲方使用不当造成损坏或不能正常使用，不属保修范围；等等。 工程预算协议及清单载明：主材报价清单为820780元，由业主自购；室内装饰装修部分为548190元；管理费为26940元、设计费为26940元，税金根据当地税收，业主自理；预算优惠价为480000元；其中竣工后室内装饰清洁536平方米，人工费2680元。 签约后，原告即安排人员入场装修。 2014年6月4日，被告章勇签具“露台增加，洗衣台盆水管+排水+防水插头+拖把池+洗衣机（水管+插头）”。2014年7月7日，被告吴明仙签具《洪庄更改书》，载明：三楼主卧房间吊顶更改，现施工完成，业主提出更改为最早设计施工，施工费另计。 2014年7月1日、2014年12月11日，被告各支付原告装修款100000元，合计200000元。 2015年12月22日，被告章勇向原告的法定代表人发出手机短信，邀请其及家人参加2015年12月25日（星期五）17时参加在洪庄举行的新屋乔迁之喜。 关于涉案装修工程的开竣工的时间，原告称合同签订后后第二天即进场施工，小屋于2014年底完工，主楼1～3楼在2015年过年之后的一个月完工，地下室在2015，地下室在2015年7告称于2014年5月20日施工，2015年12月10日左右完工。 根据申请，本院委托韦宁公司对涉案房屋的装修工程造价进行了鉴定。该公司经鉴定后出具了《鉴定报告》一份，载明：……（二）鉴定方法及说明：1、本工程是按照委托方要求的鉴定范围和内容，增减工程量计算按图纸、合同预算书和实地丈量；（三）鉴定结论：根据上述计算原则，⑴该房屋装修工程为固定总价合同，合同总价为480000元计；⑵有被告签字单增加工程造价为22920元；⑶未施工工程量附后，造价为15401元；（四）其他事项说明：1.该工程无签字变更单增加费用42147元，未计入，请庭审解决；2.该工程其他未施工项目及由被告提供材料项目等费用29041元，未扣除，请庭审解决；3.被告提出有被告签字单增加工程造价22920元中三层卧室1石膏板迭级造型吊顶更改材料费不能计算，材料费为14291元，我们在造价中已计入，如仅计算人工费，14291元应扣除；4.原告提出由他代买庭院水电管路下电线铺料费用1820元，提供胶泥100包×18元=1800元，合计3620元，未计入；5.被告提出由他提供木龙骨6捆，费用720元；但原告提出被告提供木龙骨为16根，费用261元，未扣减。 前述无签字变更单增加费用中有泥水部分（包括二层阳台、三层阳台、三层露台的仿古砖地面铺设辅料及人工，一层卫生间立面、一层吧台及休息区立面大理石安装辅料及人工、台盆柜上线条，拆除地下室空鼓等）、木工部分（包括小屋餐厅隔墙、小屋餐厅圆台面储藏、地下室天井梁体封、地下室天井梁体封板板与二次吊底板、三楼楼梯间吊顶更改椭圆形吊顶人工与辅料、小屋石膏线、酒柜窗箱背景造型基层、二层卫生间台盆柜等）、油漆及涂料部分（包括三楼楼梯间吊顶油漆人工与辅料、小屋乳胶漆辅料及人工等）、其他费用（包括成品保护费、施工垃圾清理费、垃圾袋、竣工后室内装饰清洁等）。 前述其他未施工项目有动拆类部分（厨房、卫生间地面现浇防水处理）、泥水部分（包括厨房、卫生间墙面防水、砌粉管/单管）、木工部分（成品门套木工板基层辅料及人工）；扣材料费项目包括管道线路抹灰封槽、新砌一砖墙、新砌半砖墙、1:3水泥砂浆粉刷墙面、另行粉刷修补等。 韦宁公司在出具前述《鉴定报告》之前，曾向双方发出《征求意见稿》。原、被告均对《征求意见稿》提出了异议。韦宁公司在出具前述《鉴定报告》的同时，针对异议内容，分别作了相应的回复。 根据申请，本院再次委托韦宁公司针对涉案工程中木板基层应做未做或未做满框及地面大理石铺设面积走边费用进行了鉴定。韦宁公司出具《鉴定报告》一份，载明：……接受委托后，鉴定人员认真审阅了……并于2017年11月3日和原、被告一起赴现场实地勘察…根据上述计算原则，计得木工板基层应做未做或未做满框及地面大理石普什面积走边费用为16149元；本鉴定费用16149元是按照委托方要求的鉴定范围和内容进行计算的；根据现场勘察，吊顶造型等处有木工板基层；对于室内装饰工程报价单中的吊顶单价是否包含木工板基层；地面大理石铺设面；地面大理石铺设面积走边费用是否重复计算庭审解决。该16149元费用相对应的工程有泥水部分（包括一层走边客厅及玄关大理石地面铺设辅料及人工）、木工部分（包括吊顶木工板基层、一层书房及过厅软包木工板基层、客厅软包木工板基层、二层及三层卧室软包木工板基层）。 韦宁公司在出具该鉴定报告前，曾出具征求意见稿，原告对此提出了异议称。对此，韦宁公司回复称，关于原告不认可木工板基层应做未做或未做满框及点大理石铺设面积走边鉴定费用的异议，我们是按照法院委托要求进行计算的。 关于被告主张的原告多算100多米踢脚线的问题，其庭审中称，经粗略丈量后实际只有90余米，而预算清单第15页39项共计算了193.42米（其中材料费3868元、人工费4836元，总计8704元），其中预算第16页第45项楼梯侧面大理石有计算的。对此，原告称其主张的踢脚线包括了楼梯的踢脚线、侧面踢脚线及部分门套下的踢脚线，被告提出的预算第16页第45项仅仅是正面，没有计算侧面。为节约鉴定费用及司法资源，本院曾向双方提出或由双方自行到实地丈量确定，或由双方本着互谅互让的原则，各自作出一定的让步。双方均表示，可到现场进行丈量，如不能形成统一意见，则由法院酌情判定。庭审后次日，原告口头向本院称，其已前往被告处丈量，但仅丈量了一部分，被告就不同意继续丈量。庭审后第三日，被告吴明仙称，其根据小客厅、大门厅、大客厅、大门楼梯口、一楼楼梯口、棋牌室、一楼楼梯、二楼平台、二楼楼梯、三楼平台等处丈量后共计85.52米，并称双方对此争议的焦点为楼梯踏板侧面三角板大理石是否该计算在踢脚线内，其主张由于已在《工程预算单》第16页第43项中算入工程款中148块，因地下室楼梯不是原告施工，韦宁公司第一次鉴定报告中“洪庄未施工项目”第9项“扣地下室楼梯踏板侧面三角板大理石安装辅料及人工”扣减60块材料费和人工费。 为前述鉴定事项，原、被告分别缴纳了鉴定费7000元和10000元。 对被告反诉主张的开裂及保修问题，原告称自投入使用至今已超过两年的质保期，不同意保修，但可进行有偿维修。经本院必要的释明，被告称第一次证据交换时其已提交了多张照片证明存在多处开裂现象，原告的法定代表人当初也表态愿意保修，到其提出主张之日止尚未超过两年的保修期，因此要求原告保修，不同意变更该项诉请。 本院认为：双方签订的施工合同系双方真是意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。签约后，双方均应全面履行。 关于工程质量问题，合同约定“未办理竣工合格验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住或更换钥匙视同验收合格，甲方确需提前入住的，由双方以其他事项书面约定”，审理中双方均未提交验收合格手续，而被告于2015年12月25日乔迁入住的事实清楚，被告虽提交了照片证明存在开裂现象，由于被告未提交证据证明系主体质量等问题，故应视为一般的质量瑕疵；对此，被告坚持要求原告予以返修，而原告以超过两年的保修期为由明确表明不同意维修，经本院释明后被告仍不同意变更其该项诉请，故对被告的该项反诉请求，本院不予支持。 关于工程量变更及工程价款的确定问题，施工过程中，两被告分别签发《更改书》，可以佐证工程量在客观上发生了变更；对该部分工程款，韦宁公司经鉴定后造价确定为22920元，应在总的工程款中予以增加；对未施工的工程量，原告也认可事实存在，韦宁公司经鉴定后对未施工部分造价鉴定为15401元，该部分款项应从总的工程价款中扣减；对韦宁公司鉴定报告中提到的“无签字变更单增加费用42147元，未计入，请庭审解决”的认定问题，合同虽约定“双方在签订《工程项目变更单》后，乙方才能进行该项目施工”，但合同同时约定“被告指派章勇作为甲方代表负责合同履行，对工程质量、进度进行监管、验收、办理变更、工程款支付等手续和其他事项”，该部分工程韦宁公司根据图纸、预算书并在实地丈量后确定，包括了泥水部分、木工部分、油漆及涂料部分及其他费用，章勇作为被告代表在实际施工中应当知晓该实际增加的项目，其在乔迁新居时也已实际予以了接收，故被告仅以未经签字确认而予以否认，理由不能成立，即该部分费用应计入总的工程款之中；对鉴定报告提到的“该工程其他未施工项目及由被告提供材料项目等费用29041元，未扣除，请庭审解决”问题，前述认证中已述，无法认定红砖、水泥等存在调剂等事实，本院不予采信，即该项费用无需从总工程款中扣除；对鉴定报告提到的“被告提出有被告签字单增加工程造价22920元中三层卧室1石膏板迭级造型吊顶更改材料费不能计算，材料费为14291元，我们在造价中已计入，如仅计算人工费，14291元应扣除”，被告吴明仙在《更改书》中明确写明“三楼主卧房间吊顶更改，现施工完成，业主提出更改为最早设计施工，施工费另计”，故被告主张的14291元的材料费应扣减，理由不能成立，本院不予支持；对鉴定报告提到的“原告提出由他代买庭院水电管路下电线铺料费用1820元，提供胶泥100包×18元=1800元，合计3620元，未计入”，前述认证过程中已述，证据不足，本院不予采信；对木龙骨费用，被告虽主张应扣除6捆费用720元，同理证据不足，本院不予采信，鉴于原告认可使用了其中的16根，韦宁公司经鉴定后确定该项费用为费用261元，应从总工程款中扣减；对第二次鉴定报告中提到的木板基层应做未做或未做满框及地面大理石铺设面积走边费用，经鉴定后为16149元；对该费用，韦宁公司同时又明确是“按委托方要求的鉴定范围和内容进行计算得出，根据现场勘察，吊顶造型等处有木工板基层，对于室内装饰工程报价单中的吊顶单价是否包含木工板基层，地面大理石铺设面，地面大理石铺设面积走边费用是否重复计算解决”，经审核《工程预算单》相关内容，涉及吊顶项下，均有“木工板基层”的备注，且并无证据证明存在着重复计算，故被告主张的应扣减该项费用的理由不能成立，本院不予支持；关于踢脚线，因双方无法协调一致，在征求双方均同意由本院酌情确定的意见基础上，本院据此确定扣减2000元；综上，涉案工程总工程款为527405元(=480000+22920-15401+42147-261-2000)，被告已支付200000元，故原告诉请被告支付其余工程款327405元的请求，本院予以支持。 关于工程款的支付，合同明确约定“合同签订后3天内甲方支付100000元，木工进场前或2014年8月1日前甲方支付200000元，油漆进场前或2014年11月1日前甲方支付80000元；交纳第三期款时甲乙双方应对已变更项目的工程及工程量进行核实和计算，并按合同约定比例支付和收取，若留有尾款甲方应在本工程竣工验收合格后3天内一次付清”，而实际上，被告仅于2014年7月1日和2014年12月11日各支付了100000元，因此，被告延期支付工程款的情形客观存在。 关于逾期完工问题，虽有证据证明2015年7月份原告仍在施工中，但合同明确约定“甲方未按合同约定付款的，工期顺延”，如前已述，被告客观上存在未按合同约定支付工程款的情形，加之工程量增减、变更也会影响工期的进展，现双方又均未举证证明工程实际完工的时间，故被告仅以其乔迁入住时间主张原告逾期完工，并要求其支付违约金的请求，理由不能成立，本院不予支持。 合同对违约方需支付工程预算总造价10%违约金所约定的情形为“双方均应履行合同所规定的各项条款，不得擅自变更或解除”，未对被告延期付款应支付违约金进行约定，根据现有证据及前述分析，对工程量的增减系双方共同的意思表示，且不存在合同解除的情形，故原告要求被告支付48000元违约金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。但合同明确约定了被告应支付各期装修款的期限，被告未按约支付，给原告造成利息损失可以确定，故对原告要求被告逾期付款利息损失的请求，综合其主张，对其合理部分本院予以支持。 对鉴定费，综合前述增减工程量等因素，本院酌情确定由原告负担其中的5000元，由被告负担其中的12000元，即相互抵消后被告尚应支付原告缴纳的鉴定费2000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、章勇、吴明仙支付杭州富阳容泰装饰工程有限公司装修工程款327405元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、章勇、吴明仙支付杭州富阳容泰装饰工程有限公司逾期付款利息损失13914.49元（其中：以100000元为基数自2014年5月20日起至2014年6月30日，以200000元为基数自2014年8月2日起至2014年12月10日、以100000元为基数自2014年12月11日起至2015年12月28日、以57140元为基数自2014年11月2日起至2015年12月28日）及以327405元为基数自2015年12月29日起至该款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内履行； 三、章勇、吴明仙支付杭州富阳容泰装饰工程有限公司缴纳的鉴定费2000元，于本判决生效之日起十日内履行； 四、驳回杭州富阳容泰装饰工程有限公司的其他本诉诉讼请求； 五、驳回章勇、吴明仙的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7861元，减半收取3930.50元，由杭州富阳容泰装饰工程有限公司负担720.50元，由章勇、吴明仙负担3210元；保全申请费2451元，由杭州富阳容泰装饰工程有限公司负担226元，章勇、吴明仙负担2225元；反诉案件受理费1388元，由章勇、吴明仙负担。 原告杭州富阳容泰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴明仙、章勇于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇一八年三月二十八日 书记员  叶磊磊