广东省深圳前海合作区人民法院民 事 调 解 书(2017)粤0391民初1967号原告：圳通香港钢结构设备有限公司[ZHENTONG(HK)STEELSTRUCTUREEQUIPMENTLIMITED]，住所地：香港特别行政区湾仔谭臣道**豪富大厦****。法定代表人：吴红卫，董事。委托诉讼代理人：程泉，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钊华，广东诚公律师事务所律师。被告：协成钎厂有限公司（HIPSHINGWELDINGSHOPLIMITED），住所地：香港，住所地：香港特别行政区新界粉岭欣盛苑欣晖楼****法定代表人：英瓞绵，董事。委托诉讼代理人：肖硕彬，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭凯韵，北京大成（广州）律师事务所律师。保证人：英瓞绵，男，1961年9月6日出生，系被告公司董事，香港特别行政区居民，香港居民身份证号码：G378898（8）。原告圳通香港钢结构设备有限公司（以下简称圳通公司）诉被告协成钎厂有限公司（以下简称协成公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年1月19日召开庭前会议，并于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告圳通公司的委托诉讼代理人程泉、被告协成公司的委托诉讼代理人谭凯韵到庭参加诉讼。原告圳通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告协成公司向原告圳通公司支付人民币2,677,913.25元合同款项；2、判令被告协成公司按中国人民银行同期（一年期）贷款利率向原告圳通公司支付逾期付款利息直至款项付清之日止；3、判令被告协成公司承担本案全部诉讼费用;4、判令被告协成公司承担本案的律师费。事实与理由：2015年5月8日，原告圳通公司与被告协成公司就“友盟青衣厂石矢厂”工程项目签订了《钢结构加工合同》，约定原告圳通公司为被告协成公司提供加工产品与加工服务；合同总金额暂为人民币13,375,863.63元，具体结算总金额以实际采购金额为准。2015年11月30日，原被告双方就该份《钢结构加工合同》进行结算，结算结果为：“友盟HUG青衣厂工程主体工程”项目中，被告协成公司尚需支付人民币1,581,324.30元；“友盟HUG青衣厂工程增加工程”项目中，被告协成公司尚需支付人民币3,391,107.41元。因此，被告协成公司共需支付人民币7,494,529.31元。目前被告协成公司只支付了人民币4,960,299.92元，尚拖欠人民币2,534,229.39元。2016年1月15日至2016年5月25日期间，原告圳通公司与被告协成公司之间又以报价单形式成立了七次加工合同关系，合同总金额为人民币143,683.86元。经原告圳通公司多次催收，被告协成公司仍拒绝支付任何款项。原告圳通公司为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告协成公司辩称：1、原告圳通公司并没有切实履行合同，其实际交货量为1,087,845.93KG，原告圳通公司的陈述并不属实，双方结算单上显示的数据与实际不符，原告圳通公司也没有提供证据证明自己的合同履行情况；2、原告圳通公司存在逾期交货及产品质量不符合约定等严重违约行为，原告圳通公司的违约行为给被告协成公司造成巨大的经济损失，被告协成公司需要重新投入大量的人力、物力等纠正工程瑕疵，相关费用高达港币3,862,838元；3、根据原告圳通公司提交的银行转账记录，被告协成公司认为0.8的汇率计算方式没有事实及法律依据，应当按照汇款当日中国外汇交易中心授权公布人民币汇率的中间价折算被告协成公司已实际支付的港币货款。本案在开庭审理时，双方当事人都希望本院能提供便捷高效的纠纷解决途径，调解解决双方之间的加工合同纠纷。原告圳通公司及被告协成公司均表示公司主要办事机构及经营管理人员都在香港特别行政区，被告协成公司还表示其法定代表人英瓞绵也居住在香港特别行政区，不方便过关来内地参加调解活动，因此，双方当事人都希望本院能在香港特别行政区对本案进行调解。本院经调查发现，原被告双方均为注册于香港特别行政区的公司，案件争议的主要事实分别发生在境内和境外，且部分证据形成于香港特别行政区，未依法履行相关公证认证手续。从证据形式的合法性和法律适用的准确性等角度考量，若以裁判的方式解决本案争议，还将消耗大量的人力、物力和司法资源。鉴于双方当事人均为境外商事主体，都有在香港特别行政区协商解决纠纷的愿望，符合前海“一带一路”国际商事诉调对接中心受理调解案件的范围，本院尊重双方当事人的意愿，决定委托前海“一带一路”国际商事诉调对接中心进行调解工作。前海“一带一路”国际商事诉调对接中心是深圳前海合作区人民法院与境内外商事调解组织、行业调解组织共建共享的多元纠纷解决平台，拥有前海合作区以及自贸区内联动的国际、区际解纷资源，聘请了外国及港澳台地区法律、金融、保险、贸易、投资等领域的专家调解员，致力于服务和满足“一带一路”沿线国家和地区商事主体的司法需求，高效便捷化解国际区际商事纠纷。经双方当事人同意，本院通过前海“一带一路”国际商事诉调对接中心，于2018年1月27日将本案委托星辰前海律师事务所调解中心及任职于该中心的我院特邀调解员陈方律师承办。星辰前海律师事务所调解中心是前海“一带一路”国际商事诉调对接中心的成员单位之一，自成立之初便专注于涉外、涉港澳台商事纠纷的多元化解工作。该中心的陈方律师是我院首批特邀调解员，具有丰富的涉诉商事纠纷调解经验。星辰前海律师事务所调解中心及特邀调解员陈方律师尊重当事人关于调解地点的选择，并经本院同意，分别于2018年1月31日和2018年3月8日，在香港特别行政区香港麦家荣律师事务所对本案加工合同纠纷进行了两次调解。在2018年1月31日的调解中，由原被告双方的代理律师参与，特邀调解员陈方律师在做完自我介绍、告知各方当事人权利义务、调解规则、调解程序、调解协议效力等事项后正式进行调解。在该次调解中，双方就案件的无争议事实及争议焦点等达成了共识。在2018年3月8日的调解中，原告圳通公司的法定代表人吴红卫及该公司的委托诉讼代理人程泉律师、李钊华律师，被告协成公司的法定代表人英瓞绵及该公司的委托诉讼代理人肖硕彬律师，均到场参与。特邀调解员采取面对面、背对背等调解方式，引导双方当事人逐步缩小分歧，被告协成公司的法定代表人英瓞绵自愿加入调解，对被告协成公司的本案债务提供担保，各方最终对本案加工合同纠纷解决达成协议。至此，受本院委托，在前海“一带一路”国际商事诉调对接中心成员单位星辰前海律师事务所调解中心及该中心的我院特邀调解员陈方律师的主持下，各方达成如下调解协议：一、被告协成钎厂有限公司承诺自2018年3月8日起三个月内，向原告圳通香港钢结构设备有限公司指定的以下账户以港币形式支付人民币共计60万元，具体港币金额以汇款当日的实际汇率为准（原告圳通香港钢结构设备有限公司开户行：恒生银行，账号：77×××83），逾期支付的，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付尚未支付款项利息，直至所有款项结清为止；二、被告协成钎厂有限公司董事英瓞绵先生对被告协成钎厂有限公司的上述应付款项以及可能产生的利息承担连带清偿责任；三、各方当事人在此明确，本调解协议签订后，各方放弃与本案有关争议的其他所有诉求；四、双方经平等自愿协商确定由原告圳通香港钢结构设备有限公司承担本案的诉讼费；五、本调解协议对各方当事人均有法律约束力；六、各方当事人达成的上述协议事项以深圳前海合作区人民法院据此作出的调解书内容为准。对上述调解过程及调解协议的达成，本院经征询当事人意见，各方均表示认可，没有异议。经审查，本院认为，原告圳通公司与被告协成公司均为香港特别行政区公司，本案系涉港加工合同纠纷案件。根据原告圳通公司与被告协成公司签订的《钢结构加工合同》第九条“解决合同纠纷的方式：依法向合同签订地人民法院起诉”的约定，本案合同争议由合同签订地人民法院管辖。该合同在首部已约定签订地点是深圳市福田区，故本案属于深圳市辖区应由其他基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件。根据《广东省高级人民法院关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》，本院集中管辖深圳市辖区应由其他基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件。因此，本案属本院集中管辖的案件范围，本院对本案有管辖权。双方当事人在本案《钢结构加工合同》及后续结算单、报价单等都未对合同争议所适用的法律进行约定。本案《钢结构加工合同》是在深圳市福田区签订，而涉案钢材产品是在深圳市加工完成后运至香港，因此，深圳市是本案加工合同法律关系的最密切联系地。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款规定，本法和其他法律对涉外民事关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律。故本案委托调解及调解协议的司法审查应适用我国内地法律作为准据法。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定，调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫，调解协议的内容不得违反法律规定。因此，对本案调解协议的审查，应包括自愿性和合法性两个方面。关于本案调解协议达成的自愿性方面。本案调解是由本院特邀调解员陈方律师在香港特别行政区主持进行的，当事人双方均有代理律师参与并提供专业法律服务，调解过程中各方均充分表达了诉辩主张，在事实清楚基础上对纠纷解决达成共识，并在调解协议上签字确认。因此，本院确认以上调解协议系各方的真实意思表示，系平等自愿签订。关于本案调解协议的合法性方面，主要包括调解主体的合法性、调解过程的合法性、调解协议内容的合法性三部分。调解主体的合法性，应当从受托调解组织、调解员的合法性和参与调解并达成协议的各方主体的合法性两个方面进行审查。本案由本院委托前海“一带一路”国际商事诉调对接中心的成员单位星辰前海律师事务所调解中心，及该中心的本院特邀调解员陈方律师进行调解，上述调解中心及调解员的选择系经过各方当事人的同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条的规定，人民法院进行调解，可以邀请有关单位和个人协助。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第三条规定，人民法院可以邀请与当事人有特定关系或者与案件有一定联系的企业事业单位、社会团体或者其他组织，和具有专门知识、特定社会经验、与当事人有特定关系并有利于促进调解的个人协助调解工作；经各方当事人同意，人民法院可以委托前款规定的单位或者个人对案件进行调解，达成调解协议后，人民法院应当依法予以确认。因此，本案对星辰前海律师事务所调解中心及特邀调解员的委托符合法律规定，对调解中心及调解员的合法性，本院依法予以确认。参与调解的各方中，原告圳通公司出席的是法定代表人吴红卫及该公司两位委托诉讼代理人程泉律师和李钊华律师，被告协成公司出席的是法定代表人英瓞绵及该公司的委托诉讼代理人肖硕彬律师，上述代理律师均为特别授权，受托权限包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”、第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”、第五十九条第二款“授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权”的规定，本案双方当事人的法定代表人及诉讼代理人身份、权限均符合法律规定，依法有权参与调解，本院对上述调解参与人的合法性依法予以确认。关于调解过程的合法性。星辰前海律师事务所调解中心及特邀调解员陈方律师受本院委托，并经本院同意，分别于2018年1月31日和2018年3月8日在香港特别行政区对本案进行了两次调解，各方当事人最终达成调解协议。《最高人民法院关于人民法院特邀调解的规定》第十四条第一款规定，调解一般应当在人民法院或者调解组织所在地进行，双方当事人也可以在征得人民法院同意的情况下选择其他地点进行调解。本案双方当事人均为香港特别行政区公司，都有在香港特别行政区接受调解的意愿。本院充分尊重当事人关于调解地点的选择，为便捷高效解决纠纷，避免双方当事人往返香港特别行政区与内地的不便，本院同意本案在香港特别行政区进行调解。因此，本案调解过程符合法律规定，本院依法予以确认。关于调解协议内容的合法性，首先是调解协议中被告协成公司自愿偿付款项、期限和逾期利率及双方当事人诉讼请求的放弃、变更的合法性问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求，被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。被告协成公司自愿对原告圳通公司承担付款责任，并承诺逾期付款按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息，系对原告圳通公司诉讼请求的部分认可，系承诺履行相关义务的意思表示；各方当事人放弃与本案有关的其他诉求是对各自民事权利的处分，以上均符合有关法律规定，本院依法予以支持。其次是被告协成公司法定代表人英瓞绵为该公司的本案债务提供担保的合法性问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十一条第一款及第二款的规定，调解协议约定一方提供担保或者案外人同意为当事人提供担保的，人民法院应当准许；案外人提供担保的，人民法院制作调解书应当列明担保人，并将调解书送交担保人；担保人不签收调解书的，不影响调解书生效。因此，本案案外人英瓞绵自愿为被告协成公司的本案债务承担连带担保责任，调解协议中上述担保内容，符合相关法律规定，本院予以准许。本案调解书生效后，在被告协成公司到期不依调解协议履行本案债务时，原告圳通公司可凭本案调解书直接向人民法院申请强制执行，要求担保人英瓞绵承担连带清偿责任。最后是诉讼费负担的合法性问题。根据《诉讼费用交纳办法》第十五条“以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费”、第三十一条“经人民法院调解达成协议的案件，诉讼费用的负担由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民法院决定”的规定，双方当事人经平等协商确定由原告圳通公司承担本案诉讼费，符合相关法律规定，本院依法予以确认。综上，受本院委托并经各方当事人同意，星辰前海律师事务所调解中心及本院特邀调解员对本案在香港特别行政区进行调解，各方达成调解协议，本院依据我国内地法律对该调解协议进行司法审查。上述调解协议属自愿达成，是各方当事人真实意思表示。调解参与主体、调解过程、调解协议的内容及保证人英瓞绵提供担保等，符合法律规定，且调解协议不损害国家利益、社会公共利益或其他人利益，也不存在违反我国法律法规的禁止性规定的情形，本院依法予以确认。本案案件受理费人民币30,030元（原告圳通香港钢结构设备有限公司已预交），因调解结案，减半收取计人民币15,015元，由原告圳通香港钢结构设备有限公司负担。本调解协议经各方在协议上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 长  叶 青审 判 员  彭 亮人民陪审员  刘建平二〇一八年三月十五日书 记 员  秦培荣