北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初33257号原告：李海，男，1968年4月16日出生，汉族，住东城区。委托诉讼代理人：曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。被告：陈栋，男，1978年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：令狐亚凤，北京桂润律师事务所律师。被告：陈卫生，男，1952年8月15日出生，汉族，现羁押于清园监狱。原告李海（以下称姓名）与被告陈卫生、陈栋（以下均称姓名）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李海的委托诉讼代理人曹现亮，陈栋及其委托诉讼代理人令狐亚凤到庭参加了诉讼，陈卫生在清园监狱参加了诉讼。本案现已审理终结。李海向本院提出的诉讼请求：请求判令对北京市朝阳区高碑店乡高碑店村一区X号楼X号房屋（以下称X号房屋）20万元租金继续予以执行。事实与理由：一、陈卫生为X号房屋的实际权利人、受益人。首先，陈卫生自认诉争房产为其所有。在2011年6月7日陈卫生与李海所签《租赁协议》中，陈卫生以诉争房产所有人的身份将其租赁给李海。因此，陈卫生自认其为诉争房产所有人。其次，村委会证明诉争房产为陈卫生所有。在签订租赁协议时，陈卫生提供给李海一份其村委会出具的《证明》，证明村委会认可诉争房产所有权人是陈卫生。再次，《人民调解协议》再次佐证陈卫生为诉争房产的权利人、受益人。执行过程中，法院于2013年9月23日向诉争房产承租人发出协执，冻结诉争房屋20万元房租。陈卫生代理人于2014年向执行法院提交了一份落款日期为2011年7月的陈卫生和其妻子郭XX及其女儿陈X、儿子陈栋所签的《人民调解协议》，企图转移财产或财产权利，逃避执行。但在该协议中，陈栋、陈卫生及其家人也不得不承认诉争房产权利人、受益人为被告陈卫生。据上，现有证据充分证明陈卫生为诉争房产的财产权利人、受益人，诉争房产为乡里统一规划所建，虽尚未办完宅基地使用证，但其不属于违建、其建设的合法性不存在问题。依法可执行作为该财产孳息的租金收益。二、陈栋的执行异议所称租赁行为非法、无效，不能对抗执行。陈卫生和陈栋为父子关系，在明知陈卫生为诉争房产权利人，其租金收益可能被法院执行的情况下，刻意回避用陈卫生作为出租合同主体，其逃避执行的恶意昭然若揭。其父子的行为严重扰乱法院司法秩序，依法应予处罚；且其行为己涉嫌触犯拒绝履行生效判决罪。其为逃避执行做出的行为违反法律规定，依法无效，不具有对抗执行的法律效力。据上，为维护原告合法财产权益。依据我国《民事诉讼法》第119条、227条的规定，特向贵院提起诉讼。请依法作出公正、及时的裁判，责令继续执行诉争房产收益、孳息，并对陈栋、陈卫生的违法行为予以处罚。陈栋辩称：不同意李海的诉讼请求，朝阳法院(2016)京0105执异字第XXX号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法判决驳回李海诉讼请求。一、陈栋是1号房屋的产权人，陈栋对该房产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。首先，陈卫生自认讼争房产为其所有不具有法律效力，不动产的所有权应以登记为准。其次，高碑店村X号的权属变更如下：2004年4月，陈卫生与郭XX经朝阳法院调解离婚，双方对高碑店村X号（面积311.85平米）的财产分割达成协议：高碑店乡高碑店村X号院内北侧北房五间归郭XX所有，双方自建东、西厢房各两间归郭XX使用。双方自建南侧北房两间由陈卫生使用。X号院北侧院落由郭XX使用，南侧院落由陈卫生使用。2009年8月20日，陈卫生将民事调解书中归其使用的自建南侧北房两间、南侧院落之50平米转让给同村村民缐国来。至此，根据民事调解书，高碑店村X号所剩面积261.85平米(311.85-50)对应的房屋及院落（北侧北房五间、自建东西厢房各两间、北侧院落）归郭XX所有并使用。2009年高碑店乡进行新农村改造，高碑店村X号的临时门牌号为高碑店新村北里X号和X号。根据新农改的要求，改造后的宅基地面积要在原宅基地面积上扣除15%的公摊面积，故高碑店新村北里2X1号和2X2号的面积和为221.85平米，其中高碑店新村北里2X1号90平米，高碑店新村北里2X1号131.85平米。2011年高碑店乡进行宅基地房屋确权登记，高碑店新村北里2X1号登记为郭XX和陈静，高碑店新村北里2X2号登记为郭XX和陈栋。2013年朝阳分局为高碑店村发放正式门牌号，高碑店新村北里2X2号变更为高碑店乡高碑店村一区X号楼1号，高碑店新村北里2X1号变更为高碑店乡高碑店村一区X号楼2号，对应的宅基地房屋确权登记未变。2015年朝阳区土地管理局在高碑店社区办理个人不动产登记，高碑店村，一区X号楼1号房屋登记为陈栋，高碑店村一区X号楼2号房屋登记为郭XX。二、陈卫生对新村北里2X2号房屋（高碑店村一区X号楼1号）的租金无权收益。2011年7月9日陈卫生、郭XX、陈栋、陈静、陈禹政签订的人民调解协议（京朝高高调2011字第XXX号）已于2011年11月8日通过高碑店村人民调解委员会且经家庭成员自愿协商声明作废。故原调解协议书中关于新村北里2X2号房屋一层如出租的租金由陈卫生收益的约定对调解协议书的当事人已不再具有约束力。三、朝阳法院(2016)京0105执异字第XXX号《执行裁定书》已查明高碑店村一区X号楼1号房屋租赁情况：2013年6月30日被告陈栋作为房屋所有权人与承租人依法签订《房屋租赁协议》，双方均认可该租赁关系。该房屋的租金为陈栋所有，与陈卫生及李海无关。李海应对此承担举证不能的法律后果。四、2011年后陈卫生便一直在外，被告陈栋并不清楚陈卫生的行踪。2014年陈卫生因另一刑事诈骗案件被判处有期徒刑10年，现在监狱服刑。五、2010年11月24日高碑店村委会工作人员向陈卫生出具证明时并不清楚陈卫生已与郭XX离婚分割财产的情况，高碑店村委会了解真实情况后所对外出具的若干证明均一致确认2X1号、2X2号的产权与陈卫生无关。2011年6月7日李海与陈卫生签订的《租赁协议》中新村北里2X1号房屋的面积是260平米，实际新村北里2X1号房屋的面积仅为90平米，陈卫生趁高碑店新农村改造混乱之际，对李海隐瞒了房屋的真实情况。综上所述，答辩人陈栋是涉案房屋高碑店村一区X号楼-1房屋（朝阳区高碑店乡高碑店村，一区X号楼1号房屋）的产权人，依法享有对其所有房屋的租金收益权，朝阳法院(2016)京0105执异字第XXX号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，李海的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院判决驳回李海的诉讼请求。陈卫生辩称：这个房产在2004年离婚的时候给郭XX了，租金可以给李海，当时李海是放高利贷的，没有给我43万元租金，是带着人来的，我没交房是因为原告不要房，以租赁为名，但实际是放高利贷，月息10%，签租赁合同算是抵押。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈卫生和郭XX原系夫妻关系，陈栋系二人之子。陈卫生和郭XX于2004年4月经（2004）朝民初字第XXXXX号民事调解书调解离婚，并约定位于北京市朝阳区高碑店乡高碑店村825号院内北侧北方五间归郭XX所有，双方自建东、西厢房各两间由郭XX使用，双方自建南侧北方两间由陈卫生使用。825号院北侧院落由郭XX使用，南侧院落由陈卫生使用。2011年7月9日，陈卫生、郭XX、陈栋等人签订人民调解协议书，约定新村北里2X2号房屋产权、使用权归陈栋和郭XX共同所有，如出租，租金由郭XX和陈卫生收益。2011年11月18日，郭XX、陈卫生、陈栋等人签订《作废声明》，声明上述调解协议作废。李海与陈卫生于2011年6月7日签订《租赁协议》，约定“甲方（陈卫生）将高碑店2X1号房屋租赁给乙方（李海），房屋建筑面积260平方米，租赁期3年，自2011年7月4日至2014年7月4日止，合同有效年度租金共计为20万元。乙方在签订合同时付给甲方23万元人民币为第一年度租金。其中三万元为押金。乙方从第二次付款开始，每次在本年度前20天交付。乙方已交纳租金后，甲方未能按期完成如数向乙方移交出租房屋及设备，属于甲方违约。甲方每天按年租金的2%向乙方支付延期违约金，同时乙方有权向甲方索回延误期的租金，直至全部收回终止合同”。当日，陈卫生为李海出具收条记载“今收到李海房屋租金（高碑店2X1号）两年共计现金肆拾叁万元整（押金叁万元），收款人陈卫生，2011年6月7日”。北京市朝阳区高碑店乡高碑店村委会于2010年11月24日为李海出具的证明记载“座落在北京市朝阳区高碑店乡高碑店新村北里2X1号房屋属陈卫生所有，此房屋属新农村建设范围内，房产证正在办理中”。因陈卫生未将2X1号房屋交付给李海，李海诉至法院，要求解除双方签订的租赁协议，陈卫生退还租金、押金并支付违约金。本院依法作出（2012）朝民初字第XXXX号民事判决书，判决“一、解除原告李海与被告陈卫生于二〇一一年六月七日签订的《租赁协议》；二、被告陈卫生于本判决生效后七日内返还原告李海房屋租金及押金四十三万元；三、被告陈卫生于本判决生效后七日内给付原告李海违约金十二万九千元。”该判决生效并进入执行程序，本院在执行中将1号房屋的租金20万元冻结。陈栋提出执行异议，本院作出（2016）京0105执异字第XXX号执行裁定书，裁定“中止对本院二〇一三年九月二十三日作出的（2013）朝执字第XXXXX号强制执行裁定书中“高碑店村一区X号楼1房屋租金二十万元”的执行。另查，2013年北京市朝阳区高碑店新村2X2号变更为1号房屋。高碑店村委会分别于2012年2月20日、2014年6月11日、2015年4月2日出具证明，以证明1号房屋产权登记人为郭XX、陈栋。又查，北京易腾时代科技有限公司于2013年3月30日和陈栋签订了《房屋租赁合同》，2013年至2014年的房屋租金交付给了陈栋之妻刘贺莲，2013年9月本院向北京易腾时代科技有限公司发出协助执行通知书，李海要求继续执行的1号房屋租金20万元系法院查封的该房屋自2013年9月之后两年的租金。本院认为：李海申请执行案件的案外人陈栋提出了终止租金的执行，本院出具裁定予以准许。李海对裁定书不服，提起了本案的诉讼。本案应继续审查陈栋要求终止涉案房屋执行的请求是否合理。执行异议之诉涉及案外人与申请执行人、被执行人之间的利益平衡。申请执行人执行异议之诉在实质上是案外人对执行标的所享有权益与申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下请求权的优先效力纠纷。本案中，根据本院作出的（2012）朝民初字第XXXXX号民事判决书，李海和陈卫生双方债权债务关系所指向的标的为金钱给付。在申请执行人李海申请强制执行以实现其金钱债权过程中，执行机构对登记在案外人陈栋名下的1号房屋的租金采取了冻结强制措施。陈栋提供高碑店乡证明以证明其为**房屋的所有权人，该房屋租金应为其所有。李海虽主张在人民调解协议中对于租金的约定为陈卫生和郭XX共同所有，但该人民调解协议已经于2011年11月18日经相关权利人签订《作废声明》声明作废。且根据北京易腾时代科技有限公司陈述及相关证据，1号房屋的出租人为陈栋。故陈栋作为1号房屋的所有权人及出租人，对1号房屋租金享有的权利足以排除强制执行。李海的诉讼请求本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告李海的诉讼请求。案件受理费70元，由原告李海负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  苏贵增人民陪审员  张培华二〇一八年三月二十八日书 记 员  赵帛妍