天津市蓟州区人民法院行 政 判 决 书（2018）津0119行初89号原告何凤芸，女，1958年4月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告天津市公安局蓟州分局，住所地天津市蓟州区渔阳镇迎宾东路**。法定代表人孙连凯，局长。出庭负责人张宝良，天津市公安局蓟州分局副局长。委托代理人韩艳东，天津市公安局蓟州分局法制支队案审大队副大队长。委托代理人纪征，天津市公安局蓟州分局桑梓镇派出所所长。被告天津市公安局，，住所地天津市西青区新科道**法定代表人董家禄，局长。委托代理人车迪迪，天津市公安局法制办公室民警。第三人何起，男，1960年4月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告何凤芸不服被告天津市公安局蓟州分局（以下简称公安蓟州分局）作出的蓟公（桑）行罚决字［2018］599号《行政处罚决定书》及天津市公安局作出的津公复决字［2018］74号《行政复议决定书》，于2018年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月23日立案后，依法告知原告追加天津市公安局为共同被告，并于2018年7月27日、28日分别向被告公安蓟州分局、被告天津市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭审理了本案。原告何凤芸，被告公安蓟州分局的负责人张宝良、委托代理人韩艳东、纪征，天津市公安局委托代理人车迪迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告公安蓟州分局于2018年3月15日对第三人何起作出蓟公（桑）行罚决字［2018］599号《行政处罚决定书》，认定2017年12月份中旬的一天，在桑梓镇后辛庄村防火员何起的要求下，吴胜军指使自己雇佣的挖掘机将何凤芸家开荒地上种植的树木损坏，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予第三人何起行政拘留七日的处罚决定。原告何凤芸不服，向被告天津市公安局申请行政复议，被告天津市公安局于2018年7月2日作出津公复决字［2018］74号《行政复议决定书》，维持公安蓟州分局作出的行政处罚决定。原告诉称，公安蓟州分局作出的蓟公（桑）行罚决字［2018］599号《行政处罚决定书》认定事实错误，第三人不存在违法行为，应不予行政处罚。2017年12月中旬，吴佐华与吴文付商议指使吴佐荣让挖掘机司机张一杭将原告家开荒地上的350棵树木毁坏，造成大面积树木毁损。对此有吴佐荣和挖掘机司机张一杭的笔录证实。但被告此后多次找吴佐荣、张一杭做笔录，致使吴佐荣、张一杭改变以前指控吴文付、吴佐华指使其毁坏原告家树木的笔录。吴佐荣、张一杭第一次的笔录真实，其他均是假证。而被告偏袒吴文付、吴佐华，让第三人承认指使吴胜军损坏原告的树木，造成何起顶罪的错案。被告取证程序违法，对违法行为一拖再拖，不采取强制措施。综上被告公安蓟州分局对第三人作出的行政处罚，认定事实错误，使真正的违法人员逃避处罚。原告又向天津市公安局申请复议，天津市公安局作出维持处罚决定，故原告依法提起诉讼，请求撤销公安蓟州分局作出的蓟公（桑）行罚决字［2018］599号《行政处罚决定书》，并判令被告重新作出行政处罚。原告向本院提交了以下证据：1、原告与何起的通话录音光盘一张及文字整理资料。证明何起并没有让吴胜军铲何凤芸的树。2、照片复印件10张。证明被损毁的确实是树木。3、原告自己书写的“关于树苗被毁案件对桑梓派出所处置工作的意见”。证明派出所处理案子的过程。4、信访事项处理告知书复印件一份。证明并不是所有的荒地都被村委会收回了，还有部分地方并未被清除。5、照片3张。证明吴胜军、吴文付等人抢占了村集体的土地，占地没有被清除。6、刘淑敏出具的书面证明。证明荒地有未收回的情况。被告公安蓟州分局辩称，何起故意损毁财物一案，事实清楚，证据确实充分，公安蓟州分局办案程序合法，适用法律正确，行政处罚决定公正、准确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告公安蓟州分局向本院提交了以下证据：1、2018年3月7日、3月15日何起的询问笔录。证明何起指使吴胜军对何凤芸所有的树木进行了铲除。2、2017年12月19日、12月26日何凤芸的询问笔录。证明公安机关对何凤芸树木被损毁一案进行了调查核实，何凤芸指控有人损毁其树木，但不清楚是谁损毁了其树木。3、2017年12月20日、2018年1月23日、3月6日吴胜军的询问笔录。4、2017年12月26日、2018年1月9日、3月6日、3月16日张一杭的询问笔录。证据3、4证实是何起指使的吴胜军、张一杭等人实施了损毁树木的行为。5、天津市蓟州林业勘察设计院出具的桑梓镇后辛庄村何凤芸被毁树木鉴定报告。6、天津市蓟州区价格认证中心价格认定结论书。证据5、6证实公安机关对原告损毁树木的数量和价值委托相关部门进行了鉴定，能够确定被损毁树木的价值。7、现场照片6张。证实现场被损毁的基本情况。8、受案登记表、受案回执。9、传唤审批表、传唤证、传唤通知家属记录。10、公安行政处罚告知笔录。11、处罚决定书及送达回执。证据8——11证明被告履行程序合法。被告天津市公安局辩称，被告天津市公安局作出的津公复决字[2018]74号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安局向本院提交了以下证据：1、何凤芸的行政复议申请。2、公安蓟州分局的行政处罚决定书。3、行政复议申请接收凭证。4、提交行政复议答复通知书。5、行政复议答复书。6、行政复议决定书。7、EMS快递单。以上证据证明天津市公安局复议程序合法。经庭审质证，原告对被告公安蓟州分局提交的证据1、5、6的真实性不认可；对证据2的真实性认可；对证据3中吴胜军2017年12月20日的笔录认可，其他的笔录不认可；认为证据4中张一杭2017年12月26日、2018年1月9日的笔录是真实的，其他的笔录不属实；对证据7没有异议；对证据8——11被告的履行程序不认可，认为被告的履行程序不合法。原告对被告天津市公安局提交的证据有异议，认为被告天津市公安局没有收取原告提交的证据就作出了复议决定。被告公安蓟州分局认为虽然原告提交证据1的来源不合法，但该证据内容与公安机关询问笔录中制作的内容不矛盾；对证据2认可；认为证据3、4、5、6与本案没有关联性。被告天津市公安局对原告提交证据的质证意见同公安蓟州分局一致。本院对上述证据认证如下：被告公安蓟州分局、天津市公安局提交的证据客观真实，本院予以采信。原告提交的证据1无其他证据佐证，本院不予采信；证据2客观真实，本院予以采信；证据3——6与本案缺乏关联性，本案中不予适用。经审理查明，原告系天津市蓟州区桑梓镇后辛庄村村民，第三人何起系该村防火员。2017年12月中旬，第三人何起要求本村村民吴胜军指使自己雇佣的挖掘机司机张一杭，将原告位于后辛庄村村开荒地上种植的树木损坏。经鉴定，被毁树木共计200株，价值3383.78元。原告发现后于2017年12月19日报警。被告公安蓟州分局经过调查取证，于2018年3月15日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对第三人何起作出拘留七日的行政处罚。后原告向天津市公安局申请复议，天津市公安局复议维持原行政处罚决定。原告何凤芸不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告公安蓟州分局具有作出治安管理行政处罚的主体资格及法定职权。公安蓟州分局2017年12月19日接到报警后，依法进行受案，经过调查核实，查明第三人要求他人损毁树木的事实，在依法履行告知程序后对第三人作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律适当。被告天津市公安局依法履行复议程序，其作出的复议决定正确合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告何凤芸的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告何凤芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘会平人民陪审员  沈桂玲人民陪审员  马翠贤二〇一八年十一月二十六日法官助理陈跃利书记员姚文凯附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。