福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终390号 上诉人（原审被告）：黄维孝，男，1950年3月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，现居住福建省泉州市鲤城区百源清池边的百宜巷53号。 被上诉人（原审原告）：倪骏，男，1946年6月15日出生,汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：吴秀英，女，1946年12月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系被上诉人倪骏配偶。 上诉人黄维孝与被上诉人倪骏民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄维孝，被上诉人倪骏及其委托诉讼代理人吴秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄维孝上诉请求：1.撤销原审民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定上诉人向被上诉人借款未还的事实不清。向被上诉人借款的是案外人吴晋棚，而非上诉人。当时吴晋棚在向被上诉人借款人民币5万元后，又欲向被上诉人借款2万元，但遭被上诉人拒绝。于是，上诉人经手代为向被上诉人借款2万元，转交吴晋棚。该事实，上诉人、被上诉人及吴晋棚均清楚。因此，吴晋棚才是本案诉争款项的债务人。上诉人不应承担还款责任，应由被上诉人直接向吴晋棚追讨。另外，上诉人曾介绍被上诉人购买古董和土地，被上诉人因此获利颇丰。按照民间习惯做法，被上诉人应当支付上诉人居间劳务费，但被上诉人至今未给予兑现。该部分金额远远超过本案诉争款项，应当予以抵扣。据此，上诉人也无需向被上诉人偿还借款；二、即使借款成立，原审判决认定借款的月利率2%也是错误的。上诉人在原审法院法庭调查时，一贯陈述本案诉争款项没有约定利息。在上诉人出具的书面借款凭证中没有约定借款利息。被上诉人也无法提供关于利息约定的证据，其关于借款利息的主张亦未得到上诉人认可。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，不应支持被上诉人关于借款利息的主张。原审法院无中生有，认为“根据上诉人出具保证书的内容，结合上诉人庭审自述款项交易规律，被上诉人主张与上诉人口头约定诉争借款按月利率2.5%计算的事实，可信度较高，予以采纳”，进而认定诉争借款月利率2%，是没有依据的主观推理，显属错误。 被上诉人倪骏辩称，一、上诉人与被上诉人原是朋友关系，2013年5月，上诉人介绍案外人吴晋棚向被上诉人借款5万元，因本人与吴晋棚素不相识，上诉人愿承担担保人作用，并在借条上以担保人身份签名，同时约定借款人吴晋棚每月支付3.5%利息，其中贷款人收取2.5%利息，上诉人收取1%。至2013年8月吴晋棚又通过上诉人想再借2万元，因信用问题，被上诉人拒绝借款，经上诉人请求，并愿意以自己的名义签写借条2万元，借条明确后，双方之间的债权、债务关系明确，债务人应按约履行还款义务，承担偿还借款的民事责任；二、上诉人提到曾介绍被上诉人购买古董和土地，有机会做生意人人都想谈，关键是能够达成交易，没有成交的生意如何谈中介劳务费，纯属子虚乌有。如果上诉人认为被上诉人欠其劳务费，上诉人完全可以另行诉讼，与本案诉争借款没有关系；三、上诉人为吴晋棚担保的借款5万元及上诉人借款2万元，再转借给吴晋棚，都是由上诉人确定并一手经办，借款利率的计算，借款使用人也是同一个人，按照交易规律，必然有延续关系。被上诉人没有可能提供资金，让上诉人收取全部利息。一审中被上诉人提供的凭条、保证书中用蓝色圆珠笔缩写内容的真实性上诉人也无异议。保证书是计算利率的草稿，其中一个简单算式14×1750=24500,14是从2014年元月至2015年3月共14个月，1750是上诉人担保的5万元借款和2万元借款计：7万×2.5%所得。保证书是计算利率的凭证和利息的真实性，上诉人把自己出具的保证书和自述的借款交易规律说成无中生有，这完全自相矛盾。据被上诉人向借款人吴晋棚了解，上诉人在转借给吴晋棚的2万元四年时间收取吴晋棚的利息及实物（茶叶和酒）折合已超过2万元，一方面向转借款人收取利息，另一方面又不付利息给真正的债权人，不但法理上不通，而且品质上也有问题。一审判决事实认定及法律适用准确无误，应予维持。 倪骏向一审法院起诉请求：黄维孝立即向倪骏偿还借款2万元并支付该款利息（扣除黄维孝支付的部分利息后，自2013年8月19日起至2017年6月20日止按月利率2.5%计算利息18000元，自2017年6月21日起至实际还款之日止按月利率2.5%计算的利息）。 一审法院认定事实：2013年8月19日,黄维孝向倪骏借款2万元，双方约定按月利率2.5%计算利息，借款期限一个月。2015年7月15日，黄维孝与倪骏协商延长借款期限至2016年年初。借款期限届满后，黄维孝未偿还倪骏借款。 一审法院认为，黄维孝与倪骏约定的借款期限已届满，却未还款，故倪骏请求黄维孝偿还借款2万元，依法有据，予以支持。倪骏与黄维孝虽约定按月利率2.5%计算借款利息，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，黄维孝仅需按月利率2%支付借款利息，故倪骏请求的利息，部分予以支持，黄维孝应按月利率2%支付倪骏诉争借款的利息。自2013年8月19日起至2017年6月20日止按月利率2%计算借款2万元的利息计18400元（2万元×2%×46个月），比倪骏主张该期间的利息18000元还超出400元。庭审时，黄维孝否认因诉争借款而向倪骏支付任何款项，故倪骏请求黄维孝支付诉争借款自2013年8月19日起至2017年6月20日止的利息18000元，予以支持。因黄维孝未支付倪骏借款的利息依法只需按月利率2%支付，故倪骏请求黄维孝支付自2017年6月21日起的利息，部分予以支持，黄维孝仅需支付倪骏自2017年6月21日起至实际还款之日止按月利率2%计算诉争借款的利息。倪骏请求其他的利息，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄维孝应于判决生效之日起十日内偿还倪骏借款2万元并支付该款自2013年8月19日起至2017年6月20日止的利息18000元及自2017年6月21日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回倪骏的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，由倪骏负担25元，黄维孝负担350元。 二审中，黄维孝向本院提供收条，称为倪骏配偶吴秀英书写，是倪骏所欠。倪骏质证认为，黄维孝所提供的不是借条，不是欠条，是收条。该收条都是几百元的，是黄维孝付利息的钱，并非借款，反证了黄维孝有付利息的事实。倪骏向本院提供吴子义向吴秀英借款3万元和2万元的由黄维孝作担保借条复印件各一份，以证明双方存在利息约定的事实。黄维孝质证认为，借条的大字是其写的，但是其中的小字并不是黄维孝写的。 对于倪骏提供的证据，本院将结合争议焦点综合分析认定。 本案双方当事人对原审查明的事实均无异议。 二审双方争议焦点：1.黄维孝是否应承担还款责任？2.本案是否约定利息？ 本院认为，关于争议焦点1，黄维孝诉称向倪骏借款的是案外人吴晋棚，而非上诉人。但黄维孝承认借条上的签字是其本人所签署，也承认向倪骏借钱。因此，黄维孝是本案债务人，应承担还款责任，至于其所称钱款去向用途及居间劳务费，与本案无关，本院不予审理，黄维孝可另行主张。关于争议焦点2，黄维孝诉称本案诉争款项没有约定利息，在上诉人出具的书面借款凭证中没有约定借款利息。但结合本案黄维孝个人一、二审庭审及上诉状陈述：“我经手代为向被上诉人借款2万元，转交吴晋棚”、“我介绍原告跟吴晋棚认识，吴晋棚需要支付月利率3、5%的利息，我从中赚取1%的利息，给原告2.5%的利息”，以及黄维孝所书写的保证书，倪骏在二审提供的与吴子义（吴晋棚）的借条，该借条明确约定3.5%的利息，与双方的陈述一致，可以认定双方存在利息约定的事实。 综上，上诉人黄维孝的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费750元，由上诉人黄维孝负担。 本判决为终审判决。 审判长  何冠雄 审判员  骆志鹏 审判员  陈 琼 二〇一八年三月二十七日 书记员  吕海芸 速录员  吴慧铭 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。