湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂汉阳民二重字第00009号原告：武汉市俊龙大件汽车运输有限公司，住所地：武汉市东西湖区养殖场小学路东张公堤北。法定代表人：叶汉臣，系该公司董事长。委托代理人：黄善斌，系湖北省振兴法律事务所法律工作者。特别授权代理。被告：湖北川鄂汽车销售有限公司，住所地：武汉市汉阳区彭家岭**。法定代表人：倪友年，系该公司总经理。委托代理人：倪志恒，系该公司员工。特别授权代理。被告：上汽依维柯红岩商用车有限公司，住，住所地：重庆北部新区黄环北路**/div>法定代表人：francofusignani，系该公司董事长。委托代理人：蒋文芳，系重庆辉腾律师事务所律师。一般授权代理。原告武汉市俊龙大件汽车有限公司与被告湖北川鄂汽车销售有限公司、上汽依维柯红岩商用车有限公司产品责任纠纷一案，本院作出（2014）鄂汉阳民二初字第00202号民事判决后，原告武汉市俊龙大件汽车有限公司不服，上诉至武汉市中级人民法院。2015年9月25日，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉民二终字00876号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）鄂汉阳民二初字第00202号民事判决，发回本院重审。2016年4月12日，原告武汉市俊龙大件汽车有限公司申请对车辆是否存在质量瑕疵及质量瑕疵与损害结果之间是否存在因果关系进行鉴定，经本院委托，湖北中机车辆司法鉴定所进行鉴定并于2017年7月1日向本院提交鉴定意见书。本案依法由审判员王侃担任审判长，与人民陪审员王涛、李晓霞组成合议庭，于2017年8月14日第一次公开开庭进行了审理。之后审判人员发生变更，由审判员王侃担任审判长，与人民陪审员李国芬、李晓霞组成合议庭，于2017年10月18日、2018年2月7日第二次、第三次公开开庭进行了审理。原告武汉市俊龙大件汽车有限公司的法定代表人叶汉臣（未参加第二次庭审）及委托诉讼代理人黄善斌、被告湖北川鄂汽车销售有限公司的委托代理人倪志恒、被告上汽依维柯红岩商用有限公司的委托代理人蒋文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市俊龙大件汽车有限公司称：原告于2012年6月接到特变电工衡阳变压器有限公司运输中标通知，于2013年3月由衡阳运输变压器设备到重庆桐子湾。2013年3月28日下午6时20分，原告的驾驶员张世平驾驶鄂Ａ×××**牵引车、鄂Ａ×××**车行驶至宝龙公路段时（距重庆桐子湾变电站3公里处），因车辆上坡慢行时刹车失灵，造成严重事故。经公安交通管理部门委托，重庆汽车检测中心有限责任公司出具交通事故车辆技术检验报告，该报告证明被告生产及销售的牵引车存在质量及设计缺陷，导致侵权损害结果发生。此次意外事故给原告造成的损失有施救费、道路损坏费用、变压器损坏费用、未按期交货的违约金以及事故处理人员发生的差旅费等共计2,162,000元。由于两被告生产和销售的汽车因质量问题给原告造成损失，现起诉要求两被告赔偿原告各项经济损失2,162,000元。本案诉讼费由被告承担。被告上汽依维柯红岩商用车有限公司辩称：我公司生产的半挂牵引车没有质量问题。事故发生是原告严重超载造成的，原告因事故造成的损失，不应由我公司承担，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湖北川鄂汽车销售有限公司的答辩意见与被告上汽依维柯红岩商用车有限公司一致。经审理查明：2012年7月25日，原告与特变电工衡阳变压器有限公司签订货物运输合同，合同约定由原告作为承运方为托运方特变电工衡阳变压器有限公司运输2台变压器（型号SSZ10-180000、220，重量为212T/台），运输地点从特变电工衡阳变压器有限公司至重庆××区桐子湾变电站，运输方式为公路运输，运输费用为556,000元。2012年12月3日，原告与被告湖北川鄂汽车销售有限公司签订《汽车买卖合同》，原告在该公司购买被告上汽依维柯红岩商用车有限公司生产的红岩品牌半挂牵引车一台，金额为360,000元。12月26日，双方就合同内容进行书面补充。2013年1月14日，原告向湖北川鄂汽车销售有限公司支付购车款360,000元，提取该车（有出厂合格证）。2013年1月21日，原告将该车在武汉市公安局交通管理局办理了行驶证，该车车牌号为鄂Ａ×××**。2013年3月28日18时30分许，原告驾驶员张世平驾驶鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车及鄂Ａ×××**车载变压器从湖南衡阳前往重庆。当车行驶至重庆市××宝龙村路段时，鄂Ａ×××**号牵引车制动失效，车辆后退下滑过程中与路沿相撞，所载变压器向右侧翻后与高压线电杆相撞，造成车辆、变压器、高压线电杆及公路受损的交通事故。重庆市公安局沙坪坝分局交通巡逻警察支队对此次事故进行调查，并委托重庆汽车检测中心有限责任公司对鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**号事故车辆的车辆安全性能进行鉴定，该公司出具【2013】车检字第442号司法鉴定检验报告书一份，意见为：半挂牵引车传动轴在行驶过程中因前万向节叉损坏、花键轴脱落、传动轴自前端脱落，撞击擦挂附近的四回路保护阀和制动管路，导致动力传递中断、行车制动失效，从而引起上坡行驶的车辆后退下滑并碰撞路沿的事故发生。重庆市公安局沙坪坝分局交通巡逻警察支队据鉴定意见认定该事故系机械方面的原因造成，属于交通意外事故，张世平在该事故中无责任。诉讼期间，原告武汉市俊龙大件汽车有限公司于2016年4月12日申请对鄂Ａ×××**车辆是否存在质量缺陷及质量缺陷与损害结果之间是否存在因果关系进行鉴定，经本院委托，湖北中机车辆司法鉴定所进行鉴定并于2017年7月1日向本院提交鉴定意见书，意见为：1、鄂Ａ×××**红岩牌CQ4254HTVG324V型半挂牵引车传动轴总成中的万向节叉存在以下质量问题：（1）金相存在2级魏氏组织；（2）存在厚度为0.19mm的脱碳层；（3）低倍组织无流线型。2、以上质量问题是导致万向节叉出现早期疲劳断裂的根本原因，与本次事故有直接因果关系。上汽依维柯红岩商用车有限公司对鉴定提出异议，认为：一、在传动轴总成执行扭矩传递过程中，万向节叉的不同部位的力矩分布情况不同，若切取不同部位检测得到的金相组织情况也不相同，但该司法鉴定意见书中未说明万向节叉的具体剖切面位置，也未提供剖切面的照片，故对第1项鉴定意见的合理性有异议。二、鉴定意见所说三个问题仅是一种材料瑕疵，对万向节叉的力学性能产生的影响在设计载荷的安全系数控制范围内，对于同一车型我公司从未接到过类似事故的售后反馈。万向节叉出现早期疲劳断裂的原因是多方面的，包括超载、材料问题、驾驶员操作不当和受到意外强烈冲击等，而本案中被鉴定车辆存在严重超载情形：车辆的准牵引总质量为40,000kg,挂车的整备质量为13,500kg，变压器的运输质量为134,200kg，即被鉴定车辆严重超载107,700kg，为此我公司在鉴定过程中对此向鉴定机构提出书面说明，但鉴定人员未进行万向节叉受力试验，以核实万向节叉能否承受准牵引总质量40000kg的载荷，亦未考虑被鉴定车辆严重超载对该部件产生的巨大影响，故鉴定机构第2项意见明显依据不足。湖北中机车辆司法鉴定所对鉴定异议予以书面答复：1、万向节叉的剖切位置为万向节叉断裂处（附图）。2、魏氏组织的出现会降低材料的塑性的韧性，增加材料的脆性；脱碳层的出现会使锻件表面变软，强度和耐磨性下降，进而使得材料的疲劳强度降低，使用过程中过早发生疲劳损坏；万向节叉要求为锻件，经低倍观察组织无线性，说明锻造工艺不充分；万向节叉的表面洛氏硬度：19、20、20，芯部洛氏硬度：24、24、25，表面洛氏硬度不符合工艺文件HRC22-28的要求。综上原因为万向节叉发生早期疲劳断裂的主要原因。书面答复后，上汽依维柯红岩商用车有限公司申请鉴定人员出庭接受质询，因案件审理需要，本院依法予以准许。上汽依维柯红岩商用车有限公司庭审中口头提出异议及疑问：1、原告提供的鉴定材料系端面齿突缘叉，并非万向节叉。2、端面齿突缘叉工艺卡上面要求适用布氏硬度，不适用洛氏硬度，是否做过布氏硬度的测试？3、对魏氏组织、脱碳层有没有相关的技术标准、4、低倍组织流线型在什么情况下进行鉴定？湖北中机车辆司法鉴定所鉴定人员陈东明、陈政文到庭答复：1、鉴定失效件系原告提供实物，名称上的区别，造成被告上汽依维柯红岩商用车有限公司误解。2、上汽依维柯红岩商用车有限公司提供的设计图纸要求系洛氏硬度，一般按照图纸加工，而且布氏硬度与洛氏硬度可以进行近似值的换算。3、魏氏组织不应在生产中出现，脱碳层的存在表明热处理工艺不标准。4、低倍组织流线型在清洁切面后，使用低倍放大镜观察就能确定，国家标准要求锻件有流线型，无流线型说明锻造工艺不充分。被告上汽依维柯红岩商用车有限公司于2014年5月6日向重庆市公证处申请证据保全，公证人员与该公司委托诉讼代理人一同来到位于重庆市沙坪坝区回龙坝镇的重庆电力公司桐子湾220KV变电站，对该变电站的大门、变电站现状、显示为“型号SSZ10-180000、220有载压变压器”的设备外观及铭牌进行了拍照，随后上述拍照内容在公证人员的监督下被冲洗成照片，共计十九张。照片显示：在重庆市沙坪坝区回龙坝镇的重庆电力公司桐子湾220KV变电站内，安放有特变电工衡阳变压器有限公司生产的有载调压变压器，铭牌上载明:型号为SSZ10-180000、220，器身重量107,800kg,油重量51,500kg，上节油箱重量15,900kg，总重量215,200kg，运输重量（充氮）134,200kg。上汽依维柯红岩商用车有限公司同时提供事故现场照片，以证明事故车辆发生事故运载变压器运输重量（充氮）134,200kg。原告认为一台变压器总重量约212,000kg，分四台车运输，事故车辆发生事故时运载重量为68,000kg。对此本院审查认为：被告上汽依维柯红岩商用车有限公司提交的事故现场照片及变电站照片中的变压器与原告提交的货物运输合同中变压器型号一致，总重量为212,000kg，事故车辆运输的系变压器主要箱体部位，铭牌上明确显示器身重量107,800kg，其充氮运输重量计134,200kg，事实清楚，可以认定。而原告无证据证明运输的变压器主要箱体部位可进行拆分后由不同车辆分别运输，故不予采信。故本院认定事故车辆发生事故时所载重量为134,200kg。车辆的准牵引总质量为400,00kg,挂车的整备质量为13,500kg，经计算该车发生交通事故时超载107,700kg。2017年10月18日，被告上汽依维柯红岩商用车有限公司申请对事故原因进行鉴定，本院委托中衡保险公估股份有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2017年12月25日退案，并说明：因发生此事故可能由人员操作、零件材质、事故现场坡度和路面状况及超重四个因素造成，经过我司联系与调查，发现事故时间过长，事故道路已经修复，无法收集相关依据排除超重外的其他因素，也无相关依据确定超重是否造成此事故的因果性，故提出退案。关于原告武汉市俊龙大件汽车有限公司的损失数额，根据相关法律法规的规定，结合双方当事人的举证、质证情况，本院作如下认定：1、护栏赔偿费20,000元：该费用系事故车辆对护栏造成损坏后，原告向重庆市沙坪坝区公路局所作赔偿，原告提交加盖该公路局公章的收据复印件一份，被告对真实性无异议，本院予以采信；2、线路恢复费52,000元：该费用系事故车辆对输电线路造成损坏后，原告向重庆市龙威送变电工程有限公司所作赔偿，原告提交发票原件一份，被告对真实性不持异议，本院予以采信；3、评估费用2,548元：原告申请对事故造成的路面物品损坏价值进行评估，提交评估费发票、评估意见书、清单原件各一份，被告对真实性不持异议，本院予以采信；4、装卸搬运费42,000元：原告主张系向重庆市双源大件吊装有限公司支付的因道路施救所产生的装卸搬运费用，并提交发票原件一份，被告认为原告未支付此款，实际由保险公司赔偿，因保险赔偿款系保险公司向货运险投保人特变电工衡阳变压器有限公司支付，而非支付给重庆市双源大件吊装有限公司，故被告意见与事实不符，本院不予以采信，对原告主张的该项费用损失，本院予以采信。以上损失合计116,548元。对原告所主张的其他损失，本院审查分析如下：1、装卸搬运费97,000元、交通行政处罚7,000元、拖车施救运输费320,000元：原告未提交发票原件证明其实际支付，被告不予认可，原告应承担举证不能的责任，故对原告主张的此三项损失，本院不予采信。2、修理费及材料配件费760,000元：原告主张系向特变电工衡阳变压器有限公司支付的变压器修复费用，并提交发票原件，被告认为该款系保险赔偿，原告未实际支付；经本院调查，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司向本院复函表示该变压器在中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司投保货运险，发生事故后运回湖南衡阳维修，经协商保险公司向被告保险人特变电工衡阳变压器有限公司赔偿800,000元。原、被告对此均不持异议，故对原告主张的此项损失，本院不予以采信。3、工程违约罚款200,000元：原告主张该款系特变电工衡阳变压器有限公司向原告收取的合同违约金，并提交发票原件，被告对真实性不予认可，认为应提交支付凭证，本院认为该款项金额较大，支付应通过转账形式，原告未能提交支付凭证，不能证明已实际支付，应承担举证不能的责任，故对原告主张的此项损失本院不予采信。4、物品损失费64,930元：原告主张该费用，未说明支付对象，两被告对费用发生真实性不予认可，因原告虽然提交评估费发票、评估意见书、清单原件各一份，但未提交发票或实际支付凭证，不能证明已实际支出该费用，故对原告主张的此项损失，本院不予采信。上述事实，有当事人的陈述、司法鉴定检验报告书、交通事故认定书、运输合同、汽车买卖合同、驾驶证、行驶证、鉴定意见书、发票和收据、公证书、相片、保险理赔复函等在案予以证实，足以认定。本院认为：原告在被告湖北川鄂汽车销售有限公司购买被告上汽依维柯红岩商用车有限公司生产的红岩品牌CQ4254HTVG324V型半挂牵引车一台，车辆办理登记后，原告使用该车经营货物运输。在原告为特变电工衡阳变压器有限公司运输变压器行驶过程中，该车传动轴因前万向节叉损坏断裂引发动力传递中断、行车制动失效，从而导致车辆在上坡行驶时后退下滑并碰撞路沿的交通事故发生。车辆是否存在导致事故发生的质量缺陷，系原、被告争议的焦点。经湖北中机车辆司法鉴定所鉴定，意见为万向节叉存在质量问题，且质量问题是导致万向节叉出现早期疲劳断裂的根本原因，与本次事故有直接因果关系。本次鉴定中，鉴定送检材料双方均无异议，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相应资质，对于鉴定意见亦作出了合理的说明，被告上汽依维柯红岩商用车有限公司虽有异议但未提出相反证据以推翻鉴定意见，故本院对湖北中机车辆司法鉴定所作出的鉴定意见予以采信。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任”及第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”之规定，对于该车辆存在的质量缺陷所造成原告的财产损失，该车辆的生产者湖北川鄂汽车销售有限公司及销售者被告上汽依维柯红岩商用车有限公司应承担连带赔偿责任。原告财产损失经核准共计116,548元，应由两被告赔偿；原告过高或不合理的其他诉讼请求，本院不予以支持。事故车辆超载107,700kg，违反相关交通法规强制性规定，原告有过错，但是两被告抗辩应因此免除或减轻两被告赔偿责任，还需要举证证明超载与车辆损坏及事故发生存在因果联系。为此被告上汽依维柯红岩商用车有限公司申请事故原因鉴定，但因客观因素该鉴定无法进行，应由两被告承担举证不能的责任，故对两被告该项抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上汽依维柯红岩商用车有限公司赔偿原告武汉市俊龙大件汽车有限公司财产损失116,548元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告湖北川鄂汽车销售有限公司对本判决第一项承担连带责任。三、驳回原告武汉市俊龙大件汽车有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费26,077元（原告已预交），由武汉市俊龙大件汽车有限公司承担23,446元，上汽依维柯红岩商用车有限公司承担2,631元。本案鉴定费60,000元（原告已预交）、鉴定人出庭费用1,000元（上汽依维柯红岩商用车有限公司已预交），由上汽依维柯红岩商用车有限公司负担。上汽依维柯红岩商用车有限公司应将所负担的62,631元直接支付给武汉市俊龙大件汽车有限公司，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。被告湖北川鄂汽车销售有限公司对62,631元款项承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 侃人民陪审员  李国芬人民陪审员  李晓霞二〇一八年三月一日书 记 员  田晓阳