广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终23152号上诉人（原审被告）：吉林省前郭洪源油气开发有限公司。住所地：前郭县查干湖旅游经济开发区。组织机构代码：75364398-3。法定代表人：郑桂泉。委托诉讼代理人：黄顺大，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜春龙，广东华商律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：广东省深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层。组织机构代码：45576637-9。负责人：王业，行长。委托诉讼代理人：段某，该行员工。委托诉讼代理人：林某，该行员工。原审被告：深圳市庆鹏石油化工经销有限公司。住所。住所地：广东省深圳市福田区红荔路**银盛大厦**机构代码：19226621-6。法定代表人：郑桂泉。委托诉讼代理人：黄顺大，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜春龙，广东华商律师事务所实习律师。原审被告：中山市中桂石油化工有限公司。住所地：。住所地：广东省中山市东升镇北洲村信用代码：91442000282114697K。法定代表人：郑桂泉。原审被告：郑桂泉，男，汉族，1952年9月27日出生，住址：广东省深圳市福田区，上诉人吉林省前郭洪源油气开发有限公司（以下简称洪源公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）、原审被告深圳市庆鹏石油化工经销有限公司（以下简称庆鹏公司）、原审被告中山市中桂石油化工有限公司（以下简称中桂公司）、原审被告郑桂泉金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案不开庭审理。本案现已审理终结。洪源公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实与理由：一、贷款利率应按基准利率下浮10%而不是上浮10%计算。关于贷款利率，建行深圳分行提交的提款通知书显示的贷款利率为提款日基准利率上浮／下浮10%，但未具体选择，应视为双方对于利率约定不明，在建行深圳分行未能提交其他充分证据证明上浮10%的情况下，根据谁主张谁举证的司法原则，应依法承担对其不利的后果，贷款利率应按照基准利率下浮10%计算。二、建行深圳分行未在起诉状里主张对储油罐享有处分权和优先受偿权，一审庭审另行确认，应视为当庭变更诉讼请求，一审法院未给予洪源公司及其他当事人合理的答辩期和举证期，应视为损害了洪源公司及其他当事人的合法权利，属程序错误。综上所述，一审判决在计算利率时对事实认定不清，在建行深圳分行变更诉讼请求的情况下未履行庭审程序，导致程序出现严重错误，损害了洪源公司及其他当事人的权利，根据民事诉讼法的相关规定，应依法发回重审。被上诉人建行深圳分行辩称：一、洪源公司的行为充分表明其确认案涉贷款利率为基准利率上浮10%，一审法院事实认定正确。建行深圳分行自2012年10月18日发放贷款之日起，即按月以基准利率上浮10%的标准结计利息，无论是从庆鹏公司2012年10月21日至2015年9年21日近三年间的还本付息情况看，还是从其2016年7月8日出具的《还款计划》中确认的贷款本息情况看，都足以证明庆鹏公司知悉并确认案涉贷款实际执行的利率标准。期间，因案涉贷款于2015年10月17日全额到期，建行深圳分行曾于2015年10月30日向洪源公司送达《催告通知书》，列明庆鹏公司截至2015年10月29日拖欠的本息数，并要求洪源公司立即承担担保责任，从洪源公司在《催告通知书》回执中签章情况看，其对案涉贷款执行的利率标准也是没有争议的。一审法院认定案涉贷款利率为基准利率上浮10%完全符合客观实际。二、一审法院对本案审理符合法定程序。一审中，建行深圳分行提出的诉讼请求及陈述的事实理由均表明，建行深圳分行主张中桂公司以其编号为抵2012流0427上步-1/2的《抵押合同》项下约定的油库用地、工业用地、房产及储油罐对庆鹏公司债务承担抵押责任。建行深圳分行的该项主张始终是明确、一致的，不存在变更诉讼请求的情况，洪源公司经一审法院合法传唤拒不到庭，一审法院根据查明事实作出判决，完全符合法律有关实体及程序的规定。三、从物理价值看，本案中抵押房产、土地、设备具有不可分性，或其分割将产生极大的价值贬损，从逻辑上看，建行深圳分行在一审诉状中诉讼请求明确指向抵押合同的约定，在诉状的事实和理由部分也明确了抵押物范围包括油库用地、工业用地、房产及储油罐，并在一审提交的证据中提交了前述所有财产的抵押合同及抵押登记证明，一审中也对主张抵押权的财产范围进行了明确。综上，请二审法院依法驳回洪源公司的全部上诉请求，维持原判。原审被告庆鹏公司答辩称：一、现有证据无法充分证明利息是上浮10%还是下浮10%。二、一审中，建行深圳分行是在法院释明下当庭变更诉讼请求，但该诉讼请求的变更并没有给予当事人合法的诉讼权利，没有确定新的答辩期和举证期，属于程序错误。原审被告中桂公司、郑桂泉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。建行深圳分行一审诉讼请求：1、庆鹏公司向建行深圳分行清偿截止2015年11月16日的借款本息合计46262579.87元，其中本金45672163.16元，利息、罚息、复利590416.71元。以及从2016年7月12日起至实际清偿之日止，按合同约定及人民银行规定产生的利息、罚息、复利。2、建行深圳分行对中桂公司所有并抵押给建行深圳分行的房产，有权依法处置并就所得价款予以优先受偿（详见建行深圳分行与中桂公司签订的《抵押合同》）；3、洪源公司、中桂公司、郑桂泉对庆鹏公司的债务承担连带保证责任；4、庆鹏公司、洪源公司、中桂公司、郑桂泉共同承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、执行费等）。建行深圳分行明确第二项诉求的房产包括储油罐，因起诉后庆鹏公司有还款，建行深圳分行变更第一项诉求为庆鹏公司清偿截止2016年7月11日的借款本息47135528.07元（其中本金43992163.16元，利息、罚息、复利3143364.91元，此后的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2012年9月24日建行深圳分行与庆鹏公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定建行深圳分行向庆鹏公司提供借款2亿元，借款期限3年，从2012年10月18日起至2015年10月17日。建行深圳分行提交的提款通知书显示的贷款利率为提款日基准利率上浮/下浮10%（未选择），并自提款日至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日的基准利率以及对应的上浮/下浮比例调整一次，利率调整日为18日。按月结息，结息日为每月第20日。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，未按期结息按罚息利率计收复利。还款方式为贷款第十三个月开始每季还本金2200万元，按月结息，余额到期结清。同日，建行深圳分行与洪源公司、中桂公司签订《保证合同》、与郑桂泉签订《自然人保证合同》，均约定由上述洪源公司、中桂公司、郑桂泉对建行深圳分行与庆鹏公司签订的《人民币流动资金贷款合同》项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项，建行深圳分行实现债权与担保权利而发生的费用提供连带责任保证担保；上述合同均约定无论建行深圳分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，各保证人在合同项下的保证责任均不因此减免，建行深圳分行均可直接要求各保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任。2012年9月24日建行深圳分行与中桂公司签订两份《抵押合同》，约定中桂公司以其名下位于中山市东升镇某某东路油库用地（中府国用（2006）第0xxx5号）、位于中山市东升镇某村工业用地（中府国用（2004）第09xxx2号）、位于中山市东升镇某村房产（粤房地证字第******）、位于中山市东升镇某某东路油库储油、位于中山市东升镇某某东路油库储油罐米7个，1700立方米5个）为建行深圳分行与庆鹏公司签订的《人民币流动资金贷款合同》项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项，建行深圳分行实现债权与担保权利而发生的费用承担抵押担保责任。上述土地使用权、房产、油库储油罐抵押均办理了抵押登记，建行深圳分行为抵押权人。2012年10月18日建行深圳分行向庆鹏公司发放贷款2亿元，建行深圳分行确认庆鹏公司还款至2015年9月21日，此后未再归还贷款本息，贷款期限于2015年10月17日届满。至2016年7月11日庆鹏公司尚欠建行深圳分行贷款本金43992163.16元，利息、罚息、复利3143364.91元。另查，建行深圳分行主张涉案贷款利率为基准利率上浮10%，虽在提款通知书中未选择，但在双方实际履行过程中系按上浮10%执行，庆鹏公司亦是按此标准实际计付利息。一审法院认为：建行深圳分行与庆鹏公司签订的《人民币资金借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。建行深圳分行已按合同约定向庆鹏公司发放借款2亿元，庆鹏公司未按合同约定按期足额偿还贷款本息，借款期限亦早已届满，庆鹏公司构成违约，建行深圳分行诉求庆鹏公司归还全部借款本息，合法有据，该院予以支持。虽提款通知书中对利率上浮或下浮未作出选择，但双方在借款合同实际履行过程中系按上浮10%执行，庆鹏公司并未提出异议并按期还过部分款项，亦符合银行贷款的交易习惯，该院予以确认。庆鹏公司应归还建行深圳分行尚欠借款本金43992163.16元及至2016年7月11日利息、罚息、复利3143364.91元，借款期限届满后建行深圳分行已不计收利息，则此后的罚息、复利按合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止。建行深圳分行与中桂公司签订的两份《抵押合同》合法有效，均已办理抵押登记，建行深圳分行作为抵押权人取得抵押权，建行深圳分行有权就中桂公司名下的抵押财产即位于中山市东升镇某某东路油库用地（中府国用（2006）第0xxx5号）、位于中山市东升镇某村工业用地（中、位于中山市东升镇某村工业用地号）、位于中山市东升镇某村房产（粤房地、位于中山市东升镇某村房产（粤房地证字第******）罐（7300立方米2个，2700立、位于中山市东升镇某某东路油库储油罐置，并就处置所得价款享有优先受偿权。洪源公司、中桂公司、郑桂泉与建行深圳分行签订了保证合同，均应按合同约定对庆鹏公司上述债务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按实际清偿的金额向庆鹏公司进行追偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、庆鹏公司应于判决生效之日起十日内偿还建行深圳分行借款本金43992163.16元及至2016年7月11日利息、罚息、复利3143364.91元（此后的罚息、复利按合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）；二、建行深圳分行有权对中桂公司名下位于中山市东升镇某某东路油库用地（中府国用（2006）第0xxx5号）、位于中山市东升镇某村工业用地（中府国用（2004）第0xxx2号）、位于中山市东升镇某村工业用地房地证字第C0xxx1号、C3xxx3、位于中山市东升镇某村房产（粤房地证字第******）方米7个，1700立方米5个）依法、位于中山市东升镇某某东路油库储油罐、洪源公司、中桂公司、郑桂泉对庆鹏公司上述第一项债务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按实际清偿的金额向庆鹏公司进行追偿。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277477元、保全费5000元（已由建行深圳分行预交），由庆鹏公司、洪源公司、中桂公司、郑桂泉共同负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。建行深圳分行与庆鹏公司签订的《人民币资金借款合同》合法有效，建行深圳分行已依约向庆鹏公司放款，庆鹏公司未能按期足额偿还贷款本息，构成违约，应当向建行深圳分行归还全部借款本息。首先，洪源公司上诉主张贷款利率应按基准利率下浮10%而不是上浮10%计算。虽然提款通知书中对利率上浮或下浮未作出选择，但在实际履行合同过程中，双方是按照上浮10%执行，庆鹏公司、洪源公司均未对利率提出异议，并且已经按照上浮10%利率部分还款。洪源公司在建行深圳分行向其发出的《催告通知书》回执中对庆鹏公司截至2015年10月29日拖欠的本息数亦予以确认。原审法院认定贷款利率应按基准利率上浮10%计算正确，本院予以确认。洪源公司该项理由不成立，本院不予支持。其次，洪源公司主张一审程序违法。建行深圳分行在一审起诉状的事实理由部分已经写明其主张中桂公司以其编号为抵2012流0427上步-1/2的《抵押合同》项下约定的油库用地、工业用地、房产及储油罐对庆鹏公司债务承担抵押责任，明确了抵押物范围包括油库用地、工业用地、房产及储油罐。建行深圳分行在原审中进一步明确诉讼请求，对各方当事人的诉讼权利及实体权利并未造成实质影响，不属于变更诉讼请求的情况。一审审理程序合法，本院对洪源公司该项主张不予支持。综上所述，洪源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费277477元，由吉林省前郭洪源油气开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张    程审判员 陈  国  华审判员 雒  文  佳二〇一八年三月二十八日书记员 陈敏慧（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。