山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终45号 上诉人（原审被告）：焦少华，男，1958年6月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：管云树，男，1964年3月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：赵和绪，山东倡通律师事务所律师。 原审被告：青岛市黄岛区灵山卫街道办事处大湾村村民委员会，住所地青岛市黄岛区灵山卫街道办事处大湾村。 法定代表人：陈汝强，主任。 委托诉讼代理人：殷兆光，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文娟，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。 上诉人焦少华因与被上诉人管云树、原审被告青岛市黄岛区灵山卫街道办事处大湾村村民委员会（以下简称大湾村委会）合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初10382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 上诉人焦少华上诉请求：一、撤销原审判决，支持上诉人的合理诉求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审适用法律错误，事实认定错误，我无宅基地可以买卖，事实是被上诉人委托我为他办理，本案早已过了诉讼时效，因此一审无效。 被上诉人管云树辩称，宅基地虽然是集体的，但是可以互相买卖，上诉人通过转卖涉案土地赚取差价，一审判决认定双方当事人系买卖关系正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告委会辩称，同意被上诉人的意见。 管云树向一审法院起诉请求：一、判令村民委员会向管云树交付约定的土地；二、如不能交付土地，则判令焦少华、委会偿还管云树10万元，并自2003年1月1日起至偿还10万元止，按照银行同期贷款基准利率承担利息；三、焦少华、委会承担连带责任；四、本案诉讼费由焦少华、委会承担。事实和理由：为搞形象工程盘活经济招商在村外建别墅，由焦少华为管云树办理建设土地，于2002年12月9日收取管云树10万元。后委会通过焦少华将建房手续转交管云树但至今未交付土地。管云树多次询问但至今未交付土地亦未返还资金。管云树为了维护自身合法权益，依法起诉，望判如所请。 一审法院认定事实：2002年12月9日，焦少华收取管云树购买宅基地款10万元，并向管云树出具收条，载明：“今收管云树宅基地款壹拾万元正。（灵山卫楼座）焦少华2002.12.9。”2002年12月10日，焦少华向隋金华支付购买宅基地款10万元，隋金华向焦少华出具收条，载明：“今有隋金华收到焦少华购买宅基地款壹拾万元正。隋金华2002.12.10。”另焦少华分别于2003年7月3日、7月10日通过其配偶赵桂芝向隋金华交付购买宅基地款9万元、5万元，隋金华分别出具收到条,分别载明收到赵桂芝购宅基地款玖万元、伍万元。另查明，管云树管云树及焦少华均非村民。 管云树称其系听焦少华说有地卖可以建房，就向焦少华交钱，焦少华出具收条，对焦少华如何办理不清楚，亦未同隋金华、王魁接触，因此主张其同焦少华形成买卖合同关系。焦少华则称，事情起因是管云树委托其打听有无宅基地卖，其通过隋金华得知王魁在有地委托隋金华出售；管云树同其一同去看了地块之后同意购买，并委托其代为向隋金华付买地款；该块地有3亩，整体出售，每亩10万元，经两人商量，由其购买其中2亩，管云树购买其中1亩；其将管云树以及自己款项交于隋金华后，隋金华向其交付盖有原胶南市土地矿产管理局印章的姓名栏为空白的胶南市农村宅基地使用证（编号分别为0159、0160、0161）、盖有原胶南市灵山卫镇村镇建设办公室印章的空白山东省村镇（居）民建房许可证（农居建NO.0002607号、NO.0002608号、NO.0002609号）各3本以及村委会收款凭证2份（该两份收款凭证分别为收取王秀玉、宋心安土地有偿使用费各3万元，共计6万元；收款凭证背面记载：承包合同变更给王魁）；其遂将胶南市农村宅基地使用证（编号0161）、建房许可证（农居建NO.0002607号）交给管云树；找隋金华买地时，有一个委会同王魁的协议，其和管云树均看过，并让隋金华去变更，后隋金华因病去世，未变更成；未确定土地位置并交付土地。据此，焦少华认为其同管云树之间并非买卖关系，而是委托代理关系。 委会认可其（甲方）于2002年7月20日同王魁（乙方）签订土地有偿使用合同，约定：村北东山山地一宗（面积1998㎡）有偿给乙方使用；期限50年，自2002年7月20日至2052年7月20日；乙方应缴土地使用费6万元；乙方须在2003年10月30日前办理完林地转为建设用地审批手续，并取得建设用地使用证，在手续及证件办齐后，乙方方可开工建设；如乙方在2003年10月30日前未办理出建设用地使用证，甲方有权解除合同。委会并称，因王魁未按时办理出建设用地使用证，该合同已于2003年底解除，收取的6万元土地使用费已退还交款人；隋金华为其村民，于2003年去世；王魁亦非其村民，王魁签订的土地有偿使用合同原系同本村村民李玉龙签订，后经村里同意转给了王魁，至于王魁之后的转让，村委会不知情，亦未经其同意；关于宅基地使用证和建房许可证非经村委会发放，亦未同管云树及焦少华打交道。 焦少华并称，其亦按10万元/亩购买2亩土地，因之前隋金华欠其款项，抵顶后又向隋金华交付14万元，但该两份收条仅载明隋金华收到管云树配偶赵桂芝购宅基地款共计14万元，未体现双方抵账的内容，亦不符合买卖合同付款手续的惯常做法，焦少华未提交其它证据予以佐证，对其主张的该事实，一审法院不予采信。 经审查管云树、焦少华、委会提交的证据，焦少华以个人名义收取管云树购买宅基地款，并以自己名义向隋金华交付购买宅基地款，不能体现其接受管云树委托处理向第三人购买宅基地受托事务的行为特征，并结合上述查明的事实，焦少华收款及付款行为更符合焦少华从第三人处购买宅基地后又转让给管云树的行为特征，由此应认定管云树同焦少华之间构成宅基地买卖合同关系。焦少华虽辩称其同管云树系委托代理关系，但无其它证据相佐证，一审法院不予采信。 一审法院认为，民事法律行为不得违反法律、行政法规的强制性规定，亦不得损害国家、集体以及社会公共利益。本案管云树、焦少华非村民，该二人将土地作为宅基地买卖，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，其二人之间的宅基地买卖合同应认定为无效，焦少华应将收取管云树的购买宅基地款10万元返还管云树。管云树另主张焦少华承担自2003年1月1日起至10万元返还时止的利息，但管云树对双方买卖合同无效亦有过错，对其利息诉请，一审法院不予支持。管云树并要求村委会对本案款项承担连带责任，但无证据证明委会参与了王魁之后土地向焦少华及管云树的流转，村委会亦非管云树同焦少华之间买卖合同的当事人，管云树的该诉请，于法无据，一审法院不予支持。判决：一、焦少华于判决生效之日起10日内返还管云树管云树购宅基地款10万元；二、驳回管云树的其它诉讼请求。如焦少华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由焦少华负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明事实基本属实。 本院认为，管云树、焦少华并非村民，该二人将土地作为宅基地买卖，违反了相关规定，其买卖合同应认定为无效。虽然焦少华称其按10万元/亩向隋金华购买2亩土地，因其与隋金华有欠款故抵顶后向隋金华交付14万元，但焦少华提交的两份收条未能体现其与隋金华抵账的内容，焦少华亦未提交其它证据予以佐证，故其该主张无法成立。焦少华称其同管云树系委托代理关系，由其代为管云树购买土地，但焦少华以自己名义向隋金华交付购买宅基地款，其行为更符合焦少华从第三人处购买宅基地后又转让给管云树，一审由此应认定管云树同焦少华之间构成宅基地买卖合同关系并无不当。由于焦少华与管云树之间的买卖合同无效，焦少华应将收取管云树的购买宅基地款10万元返还管云树。村委会没有参与管云树同焦少华之间的买卖合同，故不应承担责任。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人焦少华承担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇一八年二月二十九日 书记员  侯小凡