河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终2580号 上诉人（原审被告）：唐山市丰南区丰南镇经济发展总公司，住所地：唐山市丰**丰南镇。 法定代表人：魏凤武，该公司经理。 委托诉讼代理人：李久明，该公司职工。 委托诉讼代理人：李海艳，河北丰华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行，住所地：唐山市丰**青年路**。 负责人：杨泽成，该支行行长。 委托诉讼代理人：王印明、张建森，该支行职员。 被上诉人（原审被告）：唐山市丰南区丰南镇大王庄村村民委员会，住，住所地：唐山市丰**丰南镇大王庄村/div> 法定代表人：王绪金，该村委会主任。 被上诉人（原审被告）：唐山市丰南区丰南镇大王庄村经济合作社，住，住所地唐山市丰**丰南镇大王庄村/div> 法定代表人：王绪金，该合作社主任。 被上诉人（原审被告）：王林，男，1978年3月5日出生，汉族，现住唐山市丰**。 委托诉讼代理人：孙淑会，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。 上诉人唐山市丰南区丰南镇经济发展总公司（以下简称丰南经发总公司）与河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行（以下简称农商银行丰南支行）、唐山市丰南区丰南镇大王庄村村民委员会（以下简称大王庄村委会）、唐山市丰南区丰南镇大王庄村经济合作社（以下简称大王庄经济合作社）、王林金融借款合同纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丰南经发总公司的委托诉讼代理人李久明、李海艳，被上诉人农商银行丰南支行的委托诉讼代理人王印明、张建森，大王庄村委会的委托诉讼代理人王绪金，王林的委托代理人王绪金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 丰南经发总公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，将本案改判驳回被上诉人的起诉；2.本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决超出农商银行丰南支行一审诉讼请求。农商银行丰南支行一审的诉讼请求为：“被告依法清偿贷款本金122万元及利息2966536.17元。本息合计4186536.17元，以及还清之日止的利息”。上诉人不是借款人，农商银行丰南支行要求上诉人偿还贷款本息没有任何事实及法律依据。农商银行丰南支行未要求上诉人承担连带清偿责任，一审法院判决上诉人对借款本息承担连带清偿责任超出了农商银行丰南支行的诉讼请求。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。依据《保证担保借款合同》第五条的约定：保证期间自借款之日起至借款到期后两年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期贷款到期日之后二年。依据农商银行丰南支行提交的企业短期借款申请书显示本案贷款期限自1999年3月29日至2000年3月29日，上诉人的保证期间自2000年3月29日计算两年。上诉人虽然在农商银行丰南支行发出的贷款催收通知书上盖章，但农商银行丰南支行发出的贷款催收通知书已经超过保证期间，且第一次2000年6月15日到2004年3月9日发出第二次贷款催收通知书已经超过诉讼时效，第三次的2006年7月25日也已经超出诉讼时效。上诉人虽然在贷款催收通知书上盖章，但是并未作出继续承担保证责任的意思表示，一审法院仅依据盖章行为就认定上诉人表示同意偿还借款本息错误。农商银行丰南支行向上诉人主张权利已经超出诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。被上诉人农商银行丰南支行向大王特钢铸件厂发出贷款催收通知书已经超过了诉讼时效。 农商银行丰南支行辩称：1.上诉人在一审作为担保人，提出的担保超时效，我方不予认可。在借款合同到期后，借款人大王特钢铸件厂未能履行合同义务，担保人理应按照担保合同履行担保义务，偿还我方借款本息，故我方作为被上诉人在一审诉讼请求是正确的；2.上诉人提出超出诉讼时效问题，最高法院和河北高院关于超过诉讼时效借款人在催收通知单上签字或盖章的通知单上有一个批复，相关法律规定信用社向借款人发出催收通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的应视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护；3.上诉人提出的保证期间为2000年3月29日后两年，在2006年6月15日我方向借款人和担保人发出催收通知单，上诉人提出诉讼时效中断，我方不予认可；4.上诉费应由上诉人承担。 王林辩称，我方不是本案主体，被上诉人王林于1999年5月11日从原丰南市大王庄村购买丰南市大王特钢铸件厂并签订了出售契约，且经丰南公证处对该契约办理了公证，依据该契约约定，镇基金会贷款由村经济合作社承担，因此，被上诉人王林不应承担。一审判决驳回对王林的诉讼请求是正确的。 大王庄村委会、大王庄经济合作社未发表答辩意见。 农商银行丰南支行向一审法院起诉请求：要求丰南经发总公司、大王庄村委会、大王庄经济合作社、王林清偿贷款本金122万元、利息2966536.17元及至还清之日止的利息。 一审法院认定事实：1999年3月29日，丰南市大王特钢铸件厂（贷款人）、丰南市胥各庄镇经济发展总公司（担保人）、丰南市胥各庄镇合作基金会（借款人）三方签订《保证担保借款合同》，合同约定：贷款人向借款人发放贷款122万元，借款期限自1999年3月29日至1999年9月29日，月息18‰，还款方式利随本清。保证人与借款人对债务承担连带责任，保证期间为本合同生效之日起至期限届满后二年。借款人逾期不能归还借款，加罚利率50%。同日，丰南市胥各庄镇合作基金会向丰南市大王特钢铸件厂发放贷款122万元。1999年，丰南市胥各庄镇合作基金会将该笔债权转让给农商银行丰南支行。1999年10月3日，农商银行丰南支行以原丰南市胥各庄镇合作农村信用合作社的名义（贷款人）与丰南市大王特钢铸件厂（借款人）、丰南市胥各庄镇经济发展总公司（担保人）三方重新签订《保证担保借款合同》，合同约定：贷款人向借款人发放贷款122万元，借款期限自1999年3月29日至2000年3月29日，贷款利率7.455‰，还款方式到期还本按时付息。保证人承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后二年。借款人逾期不能归还借款，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息。农商银行丰南支行分别于2000年6月15日、2004年3月13日、2004年6月29日、2006年3月9日、2007年5月21日、2009年4月26日，2010年10月12日向丰南市大王特钢铸件厂送达贷款催收通知书，均由王绪广签收。农商银行丰南支行于2000年6月15日、2004年6月29日、2006年7月25日、2008年7月9日、2010年6月29日下发的贷款催收通知书由丰南经发总公司盖章签收。2012年6月19日，农商银行丰南支行以王绪广、丰南经发总公司为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2013年5月10日作出（2012）丰民初字第1800号民事裁定，准许农商银行丰南支行撤回起诉。2013年5月29日，农商银行丰南支行以丰南市大王特钢铸件厂、丰南经发总公司为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年4月9日作出（2013）丰民初字第1401号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。2016年3月9日，农商银行丰南支行以丰南市大王特钢铸件厂、丰南经发总公司为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年5月31日作出（2016）冀0207民初1200号民事裁定，裁定准许农商银行丰南支行撤回起诉。1999年5月11日，大王庄经济合作社与王林签订《丰南市大王特钢铸件厂出售契约》。同日，丰南市公证处对该契约进行公证。双方在契约中约定：胥各庄镇大王庄村经济合作社将丰南市大王特钢铸件厂所属企业全部资产定向出售给王林，资产所有权和土地使用权归王林所有，出售价格为716万元。购买者王林拟接收企业总负债中扣除镇基金会贷款后余下的663.50元负债，镇基金会贷款由村经济合作社承接。丰南市大王特钢铸件厂始建于1991年，系大王庄村委员会出资设立，企业性质属于村集体所有，1998年至1999年期间，法定代表人是王绪广。2000年3月15日，该企业法定代表人由王绪广变更为王林。因未按时申报年检，2002年6月15日，丰南市工商行政管理局作出行政处罚决定书，决定吊销丰南市大王特钢铸件厂营业执照。2002年7月，王林投资设立丰南市大王特钢制造厂，企业性质是个人独资企业。丰南市于2002年2月1日被撤销，变更为唐山市丰南区。丰南市胥各庄镇于2004年被撤销，变更为唐山市丰南区丰南镇。 一审法院认为，1999年3月29日丰南市大王特钢铸件厂与丰南市胥各庄镇合作基金会、胥各庄镇经济发展总公司签订的《保证担保借款合同》，1999年10月3日丰南市大王特钢铸件厂与丰南市胥各庄农村信用合作社、丰南市胥各庄镇经济发展总公司签订的《保证担保借款合同》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应当按照合同约定履行合同义务。丰南市大王特钢铸件厂理应如期偿还借款本金和利息，大王庄经济合作社将丰南市大王特钢铸件厂全部资产出售给王林，双方明确约定镇基金会贷款由村经济合作社承接，因此，大王庄经济合作社理应承担还款责任。目前，大王庄村委会代行大王庄经济合作社的职能，大王庄村委会亦应承担还款责任。丰南市大王特钢铸件厂被吊销营业执照后，企业法人并未消灭，仍处于存续期间，农商银行丰南支行向丰南市大王特钢铸件厂主张权利导致诉讼时效中断，农商银行丰南支行的诉讼请求并未超出诉讼时效。丰南经发总公司作为该项借款的担保人理应按照合同约定承担连带清偿责任。丰南经发总公司主张已经超过保证期间，经查，2000年3月29日借款到期后，农商银行丰南支行于2000年6月15日向其主张权利，并未超出保证期间。农商银行丰南支行在借款到期后积极向丰南经发总公司主张权利，丰南经发总公司均在农商银行丰南支行出具的贷款催收通知书上签字确认表示同意积极归还借款本息，因此，农商银行丰南支行要求丰南经发总公司承担还款责任的诉讼请求并未超出诉讼时效，予以支持。大王庄经济合作社将丰南市大王特钢铸件厂全部资产出售给王林，双方明确约定镇基金会贷款由村经济合作社承接，因此，农商银行丰南支行要求王林承担还款责任理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百零一条、《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》之规定，判决：一、唐山市丰南区丰南镇大王庄村经济合作社、唐山市丰南区丰南镇大王庄村村民委员会于判决生效后10日内偿还河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行贷款本金122万元及利息（自1999年3月29日起至本判决生效之日止，按1999年10月3日《保证担保借款合同》约定利息条款计算）；二、唐山市丰南区丰南镇经济发展总公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行对王林的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40290元，由唐山市丰南区丰南镇大王庄村经济合作社、唐山市丰南区丰南镇大王庄村村民委员会、唐山市丰南区丰南镇经济发展总公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人丰南经发总公司是否承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十五条规定：“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持”。根据一审查明的事实，农商银行丰南支行于2000年6月15日、2004年6月29日、2006年7月25日、2008年7月9日、2010年6月29日向丰南经发总公司发出贷款催收通知书，该催款通知书明确载明：“以上借款由丰南市胥各庄镇经济发展总公司担保，请按合同条款，及时履行担保义务”，丰南经发总公司予以盖章签收。农商银行丰南支行于2012年6月19日向一审法院提起诉讼，诉讼时效中断。丰南经发总公司上诉认为农商银行丰南支行的诉讼请求超过诉讼时效的理由理据不足，本院不予支持。 综上所述，唐山市丰南区丰南镇经济发展总公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15780元，由上诉人唐山市丰南区丰南镇经济发展总公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  毕作宝 审判员  刘 岩 二〇一八年三月二十二日 书记员  田美慧