河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀民终322号 上诉人（原审原告）：刘俊平，女，汉族，1965年2月23日出生，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：何新，河北腾迅律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：沧州市新欣织造厂。住所地：河北省沧州市运河区大赵庄西街**。 法定代表人：董伟，该厂厂长。 诉讼代表人：沧州市新欣织造厂清算组。 负责人：刘兴建，沧州市新欣织造厂清算组组长。 委托诉讼代理人：白荣璞，河北鑫铁律师事务所律师。 上诉人刘俊平因与上诉人沧州市新欣织造厂（以下简称新欣织造厂）破产债权确认纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘俊平及委托诉讼代理人何新，上诉人新欣织造厂的委托诉讼代理人白荣璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘俊平上诉请求：1、依法改判原判第二项，判令新欣织造厂支付刘俊平自1994年至2017年2月期间的生活费137168元；2、二审诉讼费用由新欣织造厂承担。事实和理由：刘俊平于1983年9月到新欣织造厂参加工作，于2017年2月办理退休手续。新欣织造厂于1994年11月全部停产，职工全部下岗。根据2003年2月1日施行的《河北省工资支付规定》第28条规定，非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的80%。 新欣织造厂辩称，一、刘俊平上诉请求不成立。按照劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》第58条规定，新欣织造厂并没有制订过生活费支付的制度，当地政府对下岗工人生活费没有规定，因此根据劳动部的上述规定，新欣织造厂不应支付刘俊平生活费，因此刘俊平的上诉请求不成立。二、刘俊平的主张已经超过诉讼时效。三、如果计算生活费也不应截至2017年2月，新欣织造厂于2016年12月30日被受理破产，因此如果计算生活费应计算至2016年12月30日。四、关于支付生活费的标准，破产管理人在清算新欣织造厂的过程中还未作出对全体下岗人员支付生活费的方案。 新欣织造厂上诉请求：1、请求依法撤销原判第一项内容，驳回刘俊平主张经济补偿金的诉讼请求。事实和理由：刘俊平已于2015年达到法定退休年龄，根据劳动仲裁法相关规定，刘俊平如果认为自身权益受到侵害，应在退休后一年内提出，刘俊平的仲裁请求已超过时效，应驳回其诉讼请求。其次，如新欣织造厂因宣告破产导致刘俊平劳动关系解除，方须支付经济补偿金。刘俊平于2015年达到法定退休年龄，双方劳动关系系依法自行终止。新欣织造厂无需支付经济补偿金。且经济补偿金无需申报，应由管理人调查后予以公示，刘俊平如果存在异议，应向管理人提出，而非通过仲裁或诉讼解决，一审法院无权进行审理。 刘俊平辩称，一、刘俊平起诉未超过仲裁及诉讼时效，刘俊平于2017年2月退休，于2017年8月30日提起仲裁请求，其恰恰是在退休后一年内提出；二、刘俊平2017年2月办理退休，3月开始领取养老金，新欣织造厂于2016年12月破产。根据《中华人民共和国劳动合同法》第44条、46条规定，应支付给刘俊平经济补偿金。确定劳动者与单位是否为劳动关系及劳动关系、劳动合同终止的依据，与年龄无必然联系；三、根据相关法律规定，我方认为法院对本案有权进行审理。 刘俊平向一审法院起诉请求：一、新欣织造厂支付刘俊平自1994年到2017年2月份期间的最低生活保障金110400元；二、新欣织造厂支付刘俊平自1983年9月份到2017年2月1日期间的经济补偿金89114元；三、诉讼费用由新欣织造厂承担。 一审法院经审理查明，刘俊平退休前系新欣织造厂职工。刘俊平1965年2月23日出生，1983年9月参加工作，按法定退休年龄应在2015年退休，但2017年2月1日办理的退休手续。新欣织造厂于1994年11月全部停产，职工全部下岗。2016年11月8日，新欣织造厂发布通告，该通告第一项载明：经济补偿金按2015年省职工月平均工资60%计算，即2621元/年×工龄。2017年8月30日，刘俊平向沧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以新欣织造厂进入破产为由，对刘俊平的仲裁申请不予受理。上述事实由退休证、已发生法律效力的沧州市劳动人事争议仲裁委员会沧劳人仲案字（2015）第59号裁决书、沧劳人仲案（2017）146号通知书、通告为证。 另查明，一审法院于2016年12月30日受理了新欣织造厂的破产清算申请。 一审法院认为，刘俊平在退休前与新欣织造厂存在劳动关系的事实，双方均无异议，该院予以认定。刘俊平于2017年2月21日办理了河北省参保人员退休核准、2017年2月23日办理了河北省参保人员退休基础信息表，并于2017年2月28日向刘俊平核发退休证，退休证载明刘俊平的退休时间为2017年2月1日，故刘俊平实际退休为2017年2月。刘俊平就其诉讼已向沧州市劳动人事仲裁委员会提出申请，由沧劳人仲案（2017）146号沧州市劳动人事争议委员会不予受理通知书为证，对此，双方当事人均无异议，该院予以认定。故刘俊平起诉至本院，符合法律程序。刘俊平的退休时间为2017年2月，故其起诉主张权利，不超诉讼时效。 关于新欣织造厂是否应支付刘俊平最低生活保障金，根据《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第58条:企业下岗待工人员,由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费,生活费可以低于最低工资标准,下岗待工人员中重新就业的,企业应停发其生活费……本案中，没有证据证明当地政府就被告发放生活费的数额有相关规定，新欣织造厂亦否认就其他待岗职工发放生活费，故刘俊平诉求被告应支付其最低生活保障金120260元，没有依据，该院不予支持。 关于新欣织造厂是否应支付刘俊平经济补偿金89114元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：有下列情形之一的，劳动合同终止：（四）用人单位依法宣告破产的；第四十六条：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的，刘俊平诉求新欣织造厂支付其经济补偿金的请求，依法成立，该院予以支持。新欣织造厂于2016年11月8日发布通告，系在破产之前实施的民事行为。该通告第一项载明的内容“经济补偿金按2015年省职工月平均工资60%计算，即2621元/年×工龄”，不违反法律规定，刘俊平以此主张经济补偿金的数额，该院予以认定，即新欣织造厂支付刘俊平的经济补偿金为2621元×（2017-1983）年=89114元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（四）项、第四十六条第（六）、《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条、一百五十二条之规定，一审作出判决：一、沧州市新欣织造厂给付刘俊平经济补偿金89114元；二、驳回刘俊平的其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘俊平、沧州市新欣织造厂各自承担50元。 本院二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、新欣织造厂应否给付刘俊平1994年至2017年2月的最低生活保障金即生活费；二、新欣织造厂应否给付刘俊平经济补偿金89164元，上述款项是直接向管理人申报，抑或刘俊平享有相应诉权。 关于新欣织造厂应否给付刘俊平生活费的问题，根据《河北省工资支付规定》第二十八条规定，非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的80%。新欣织造厂因全面停产，致刘俊平下岗至今，按照《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》相关规定及上述规定，新欣织造厂应给付刘俊平相应的生活费。但因新欣织造厂已进入破产清算，对于职工债权的确认、公示是管理人的一项职责，对于上述生活费的给付及给付标准，应尽快由管理人履职作出，不应再怠于履行其职责。刘俊平如对生活费的认定存在异议，可另行提起诉讼。故原判虽未支持其给付生活费的主张不妥，但本院亦不宜直接予以确认。 关于新欣织造厂应否给付刘俊平经济补偿金的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：有下列情形之一的，劳动合同终止：（四）用人单位依法宣告破产的；第四十六条：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的，刘俊平诉求新欣织造厂支付其经济补偿金的请求，依法成立，应予支持。一审支持刘俊平经济补偿金请求，于法有据。 综上，一审适用法律虽有瑕疵，但刘俊平主张的生活费属管理人履行职责的范围，故原判驳回其该项主张并无不当，故对刘俊平的上诉请求不予支持。新欣织造厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费100元，由沧州市新欣织造厂负担。二审案件受理费200元，由沧州市新欣织造厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 倩 审判员 赵国栋 审判员 鲍立斌 二〇一八年三月三十日 书记员 赵沙沙