山东省荣成市人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁1082行初4号原告山东黄海船舶配套有限公司，住所地荣成市斥山街道办事处吴家村。法定代表人赵建平，董事长。委托代理人王文庆，山东力诺律师事务所律师。委托代理人迟方方，山东剑琴律师事务所律师。被告荣成市人力资源和社会保障局，住所地荣成市府前街**。法定代表人张建华，该局局长。委托代理人梁华松，社保中心工作人员。第三人姜秀财，男，汉族，1958年1月17日出生，住荣成市，山东黄海船舶配套有限公司职工。委托代理人吕清，荣成石岛法律服务所法律服务工作者。原告山东黄海船舶配套有限公司不服被告荣成市人力资源和社会保障局2017年7月7日作出的[2017]第0374号认定工伤决定书，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年1月12日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉行政行为与姜秀财有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日、3月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王文庆，被告荣成市人力资源和社会保障局副职负责人王志文及委托代理人梁华松，第三人姜秀财及委托代理人吕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告荣成市人力资源和社会保障局于2017年7月7日作出[2017]第0374号认定工伤决定书，认为第三人系原告单位职工，2012年8月16日11时许，第三人在用航吊吊运铁板时，挂钩滑落砸伤其脚部，同日，经荣成市石岛整骨医院诊断：左腓骨下段粉碎性骨折、左内踝三角韧带损伤、左踝部皮擦伤、左踝部软组织挫伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受伤害为因工负伤。原告山东黄海船舶配套有限公司诉称，被告无任何证据证明第三人2012年8月16日所受伤害是为原告工作造成，并且，第三人2013年7月30日向被告提交的工伤认定材料系请求被告认定其所受伤害系在为荣成市波通达贸易有限公司工作期间受伤，而不是请求认定其在为原告工作期间受伤，故被告作出的认定工伤决定书，认定因工负伤主体错误，缺乏事实依据，请求法院予以撤销。原告庭审期间提供如下证据：营业执照副本复印件一份，拟证明原告单位2017年5月17日法定代表人发生变更。被告荣成市人力资源和社会保障局辩称，威海市中级人民法院作出的终审判决确认：第三人在原告单位工作，2012年8月16日工作中受伤。故我局认定第三人因工负伤正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告荣成市人力资源和社会保障局在答辩期内向本院提交了以下证据、依据：证据：1、工伤认定申请书复印件两份（时间分别为2013年7月30日，2014年7月29日）、第三人身份证复印件一份，拟证明第三人在法定期间内向被告提交了工伤认定申请；2、石岛整骨医院的住院病历复印件一份，拟证明第三人受伤情况；3、被告对第三人同事毕明冬、王永海的调查笔录及二人的身份证复印件各两份，拟证明2012年8月16日第三人在工作中因工受伤；4、劳动关系确认通知书复印件一份，拟证明荣成市波通达贸易有限公司与第三人是否存在劳动关系存在争议，被告通知第三人就该争议事项可以申请仲裁确认；5、荣成市人民政府石岛管理区劳动争议仲裁委员会荣石劳裁字[2014]第8号仲裁裁决书复印件一份，6、荣成市人民政府石岛管理区劳动争议仲裁委员会荣石劳裁字[2014]第29号仲裁裁决书复印件一份，7、威海市中级人民法院（2015）威民三终字第144号民事判决书复印件一份，证据5、6、7拟证明第三人发生事故时与原告存在劳动关系；8、私营公司设立登记情况复印件一份，拟证明原告系合法用工主体。法律依据，《工伤保险条例》第十四条第（一）项。第三人姜秀财辩称，同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人姜秀财未向法庭提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告及第三人对其真实性无异议，但认为与案件无关联性，本院经审查认为，该证据可以证明原告系合法用工主体，但原告法定代表人的变更与本案被诉行政行为的合法性之间无关联性，对原告的证明目的不予采纳。被告提供的证据，第三人无异议，原告对其真实性未提出异议，但认为根据被告提供的证据可以证明第三人2013年7月30日、2014年7月29日提出两份不同的工伤认定申请，被告作出的[2017]第0374号认定工伤决定书对应的是第三人2013年7月30日所提申请，但第三人在该申请中系以荣成市波通达贸易有限公司而非原告为申请对象，另外被告提供的证据不能证明第三人系在工作时间内、在为原告提供劳务时受伤，本院经审查认为，被告提供的证据符合关联性、合法性、真实性的要求，属于有效证据，予以采信，可以证明原告受伤时与第三人存在劳动关系，第三人在工作中受伤。被告提供的法律依据，原告及第三人均无异议，本院经审查认为，《工伤保险条例》系国务院制定的行政法规，与案件争议事实有关联性，属于法院审理该案的法律依据。经审理查明,2013年7月30日第三人向被告申请工伤认定，称其于2010年起在荣成市波通达贸易有限公司工作，2012年8月16日上午11时左右在工作中受伤，造成左腓骨下段粉碎性骨折、左内踝三角韧带损伤、左踝部皮擦伤、左踝部软组织挫伤，请求认定为因工负伤。2013年8月2日，被告询问第三人工友毕明冬、王永海，该二证人称第三人“这些年一直在黄海造船的工地干活”。2013年8月19日，被告向第三人送达劳动关系确认通知书，告知第三人因其与荣成市波通达贸易有限公司是否存在劳动关系存在争议，其可以就该争议事项向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年3月30日，荣成市人民政府石岛管理区劳动争议仲裁委员会作出荣石劳裁字[2014]第8号仲裁裁决书,认定第三人与荣成市波通达贸易有限公司不存在劳动关系。2014年7月29日，第三人又向被告递交以原告为被申请人的工伤认定申请。2014年8月12日，第三人申请仲裁，请求确认与原告存在劳动关系。2014年11月23日，荣成市人民政府石岛管理区劳动争议仲裁委员会作出荣石劳裁字[2014]第29号仲裁裁决书,确认原告与第三人存在劳动关系。原告不服诉至法院。后荣成市人民法院作出（2015）荣民三初字第1号民事判决书，确认原告与第三人在2012年8月16日存在劳动关系，该判决同时认定第三人2012年8月16日上午11时许在车间工作时被钢板挤伤左踝部。原告不服上诉至威海市中级人民法院。2015年6月9日，威海市中级人民法院作出（2015）威民三终字第144号民事判决书，驳回上诉，维持原判。两级法院的判决均认定原告与荣成市波通达贸易有限公司系关联公司。被告根据上述事实于2017年7月7日作出[2017]第0374号认定工伤决定书，认定第三人系原告单位职工，其2012年8月16日所受伤害系因工受伤。原告认为被告作出的认定工伤决定书认定因工负伤的用工主体错误，缺乏事实依据，请求法院予以撤销。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有工伤认定的法定职责。被告提供的法院生效法律文书认定原告与荣成市波通达贸易有限公司系关联企业。第三人因对用人单位的错误认识在2013年7月30日以荣成市波通达贸易有限公司为用人单位申请工伤认定，后经仲裁确认其与该公司不存在劳动关系后，又于2014年7月29日，向被告递交以原告为用人单位的工伤认定申请书，该申请书中仅用人单位有改动，其余内容均和第一次申请一致，应当认定第三人第二次递交申请的行为系在同一工伤认定程序中对用人单位的变更，不属于重新申请，故被告在作出的认定工伤决定书中将第三人的申请日期表述为2013年7月30日有事实依据。因原告与荣成市波通达贸易有限公司之间的关联关系，且原告与第三人之间因劳动关系确认纠纷已经经过仲裁、诉讼等程序，原告对第三人申请工伤认定的事实已经清楚知道。同时，法院生效判决确认2012年8月16日原告与第三人存在劳动关系，其中一审法院的生效判决查明：被告（本案第三人）于2010年2月到位于荣成市斥山街道北吴家村的用工单位车间从事舾装打磨工作。2012年8月16日上午11时许，被告（第三人）在车间工作时，被钢板挤伤左踝部。因生效的法院判决具有既判力，被告据此认定第三人系在工作时间、工作场所内因工作原因发生事故，有事实依据。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，故被告认定第三人为因工负伤，符合法律规定。原告认定第三人不属于因工负伤，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告山东黄海船舶配套有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东黄海船舶配套有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  常 佳人民陪审员  胡义文人民陪审员  刘英乾二〇一八年三月十四日书 记 员  王振州