石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0102民初8260号 原告：马晋，女，1962年11月9日出生，汉族，住石家庄市。 原告：罗兰芬，女，1937年8月14日出生，汉族，住址。 委托诉讼代理人：马晋，基本情况同上，系原告罗兰芬之女。 被告：石家庄市长安区西兆通社区居民委员会（原石家庄市长安区西兆通社区村民委员会），住所地：石家庄市长安区西兆通村。 法定代表人：闫庆辉，村主任。 委托诉讼代理人：刘清云，该居委会法务。 原告马晋、罗兰芬与被告石家庄市长安区西兆通社区居民委员会（以下简称居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年12月19日作出（2015）长民初字第1957号民事判决书，被告居委会不服上诉至石家庄市中级人民法院，该院于2017年9月25日作出（2016）冀01民终981号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2015）长民初字第1957号民事判决书；二、本案发回本院重审。本院于2017年10月19日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马晋，原告罗兰芬的委托诉讼代理人马晋，被告居委会的委托诉讼代理人刘清云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马晋、罗兰芬向本院提出如下诉讼请求：1、被告给付2015年1月1日至2015年12月31日少发放的过渡费，罗兰芬7500元、马晋3000元及利息236.25元（2015年1月1日至2015年12月31日）；2、居委会每年按时发放2016年1月1日至交房止罗兰芬每年22500元、马晋每年6000元的过渡费，每交付一套房子，每月减罗兰芬312.5元、每月减马晋125元。事实和理由：原告罗兰芬的丈夫、马晋的父亲马明更在2006年去世时遗留有西兆通大街75号、编号1131号的宅基地。2011年底被告与原告罗兰芬的儿子、马晋的弟弟马维陶签订了拆迁安置补偿协议，并在未经二原告同意的情况下拆除了该处房产。后原告经过诉讼，（2013）石民一终字第00545号和（2014）长民初字第272号判决，原告罗兰芬、马晋分别分得西兆通大街75号（宅基地编号1131）187.5㎡、50㎡的面积补偿及相关权利。 被告居委会辩称，1、被告认为原告主张被告给付所谓少发放的过渡费无事实及法律依据，被告没有给原告少发放过渡费，原告依据的民事判决书是缺席判决的，被告已提出再审申请；2、原告主张2015年1月1日至2015年12月31日少发放的过渡费无依据，原告于2015年7月份提起诉讼，原告主张的过渡费是按年发放，原告主张的部分过渡费并没有实际发生，即使被告少发放过渡费原告也只能主张到其起诉时；3、原告主张的第二项诉讼请求没有实际发生。现补充一下：（2017）冀01民再26号民事判决书，对（2014）长民初字第272号民事判决书已做出了终审判决，对该272号判决已撤销，因原告主张的诉请的依据，就是272号判决，所以其主张没有事实和法律依据。在此案再审审理中，均已查明，并已认定，拆迁安置补偿办法及解释说明的解释权归被告所有，不仅通过西兆通村民代表大会表决通过，并在长安区人民政府审批同意，以及报拆迁办审核备案，该村的居民已经严格按照该方案解释说明，并实施多年，也完全符合了村民自治原则，另外对于原告主张要求安置200平米楼房，这个原告已经通过两级法院审理，其继承纠纷，对其安置的数额是明知的，这是对事后的追认，被告也依据了175平米的标准向原告支付了2013年到2015年的过渡费，综合以上，原告的主张不能成立。 本院经审理查明认定的事实如下：原告罗兰芬与丈夫马明更有三个子女，长女马晋、儿子马维陶、二女马靖。马明更于2006年去世，遗产有西兆通村西兆通大街75号宅基地及地上建筑物四间（宅基地编号为1131）。 2011年11月28日，被告居委会与第三人马维陶签订西兆通村拆迁安置补偿协议书，协议书载明：“甲方（拆迁人）石家庄市长安区西兆通镇西兆通村民委员会，乙方（被拆迁人）马维陶，被拆迁人的房屋坐落于西兆通大街75号（附村民集体土地使用证），宅基地证编号1131，土地总使用面积（新宅/旧宅）0.17亩，宅基地超出部分赔偿款1400元，房屋类型砖混，房屋间数4，补偿款3500元，搬家费2000元，拆迁奖励30000元，以上款项合计68400元；过渡费自乙方交旧房之日起计算，按本次实际安置楼房面积以10元/㎡的标准发放，甲方首次支付给乙方截至2012年12月31日的过渡费27300元，以后每年发放一次，回迁安置楼房每交付一套，每月减去500元过渡费，过渡期30个月，逾期顺延，直至交付乙方所有回迁安置楼房为止（每户最多不超过300㎡面积计算）；根据《西兆通村拆迁补偿安置办法》，应安置乙方楼房200㎡，已在天骥小区安置楼房_套，本次实际安置乙方楼房200㎡，乙方最终根据甲方共同确定的选房方案和建筑面积差异来落实不足部分。” 2012年，原告罗兰芬、马晋和马靖诉马维陶、石家庄市长安区西兆通镇西兆通村民委员会继承纠纷一案，本院作出（2012）长民初字第693号民事判决书，判决：马维陶于本判决生效后十日内给付原告罗兰芬位于西兆通村西兆通大街75号（宅基地证号1131）宅基地超出部分补偿款700元、房屋补偿款17500元、搬家费1000元、拆迁奖励15000元、过渡费13650元，共计47850元；位于西兆通村西兆通大街75号（宅基地证号1131）宅基地拆迁安置的楼房200㎡由原告罗兰芬和马维陶各得二分之一；位于石家庄桥东区由原告罗兰芬使用；驳回原告的其他诉讼请求。判后，原告马晋不服上诉至石家庄市中级人民法院，该院作出（2013）石民一终字第00545民事判决书，判决：一、撤销本院（2012）长民初字第693号民事判决书；二、西兆通村西兆通大街75号（宅基地1131）宅基地超出部分补偿款1400元、房屋补偿款35000元、搬家费2000元、拆迁奖励30000元、过渡费27300元，共计95700元，马维陶于本判决生效后十日内分别给付罗兰芬59812.50元，给付马晋11×××××.50元，给付马靖11962.50元；三、西兆通村西兆通大街75号（宅基地证号1131）宅基地拆迁安置的楼房200㎡，马晋、马靖、马维陶各分得25㎡。判决已生效。 原告马靖与原告马晋于2014年1月21日签订赠与协议书，双方约定西兆通1131号宅基地安置面积，按村报公布的补偿办法为300平方米安置补偿面积。2011年11月28日已对该宅基地补偿了200平方米，西兆通村委会还应再追加100平方米安置补偿面积，现针对追加的100平方米安置补偿面积里属于甲方（马靖）的权利义务现赠与乙方（马晋）完全享有。 原审原告马晋、罗兰芬、马靖诉原审被告石家庄市长安区西兆通镇西兆通村民委员会、原审第三人马维陶房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年5月4日作出（2014）长民初字第272号民事判决，判决：一、被告石家庄市长安区西兆通镇村民委员会安置房屋时补偿原告马晋、罗兰芬房屋安置面积共计87.5平方米；二、被告石家庄市长安区西兆通镇西兆通村民委员会于判决书生效之日起15日内给付三原告2011年11月28日至2012年欠发的过渡费共计11462.5元；三、被告石家庄市长安区西兆通镇西兆通村民委员会于判决书生效之日起15日内给付三原告2013年1月1日至2013年12月31日的过渡费共计31500元；四、被告石家庄市长安区西兆通镇西兆通村民委员会于判决书生效之日起15日内给付三原告2014年1月1日至2014年12月31日欠发的过渡费共计10500元；五、驳回三原告其他的诉讼请求。后经本院审判委员会讨论决定，于2016年3月29日作出（2016）冀0102民监1号民事裁定，再审本案。本院于2016年10月26日就原审原告马晋、罗兰芬、马靖诉原审被告石家庄市长安区西兆通镇西兆通村民委员会、原审第三人马维陶房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，作出（2016）冀0102民再3号民事判决书，判决：一、撤销本院（2014）长民初字第272号民事判决；二、驳回原审原告马晋、罗兰芬、马靖的诉讼请求。该判决书本院认为部分内容：“各原审原告依据最初制定的《西兆通村拆迁补偿安置办法》，各原审原告包括马维陶对其家中旧宅基地可安置楼房300平方米，应是明知的。各原审原告也已经通过继承纠纷诉讼，由两级人民法院依法确认了各当事人的继承份额。故各原审原告的上述行为系对原审被告为其补偿安置200平方米楼房，视为事后追认。其之后再主张100平方米楼房及其他相关权益，理据不足，不予支持。”原告不服上诉至石家庄市中级人民法院，该院于2017年4月27日作出（2017）冀民再26号民事判决书，判决：驳回上诉，维持本院（2016）冀0102民再3号民事判决书。该判决书本院认为部分：“再审被上诉人对再审上诉人家庭位于西兆通大街75号（宅基地证号：1131）宅基地拆迁安置楼房200㎡有据可依，再审上诉人主张应另行补偿其家庭100平方米的请求不能成立，对其要求补偿给再审上诉人马晋87.5平方米的来由本院不再审查。因再审上诉人主张另行补偿的诉讼请求不能成立，则依此请求主张再审被上诉人给付87.5平方米相对应过渡费的请求亦不应支持。” 现原告诉至本院主张被告居委会支付向二原告发放的依照相应的过渡费。 以上事实有（2014）长民初字第272号民事判决书、（2017）冀01民再26号民事判决书、拆迁安置补偿协议书复印件（编号572号）等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案中，原告主张被告向其支付相关款项的依据是本院就另案原审原告马晋、罗兰芬、马靖诉原审被告石家庄市长安区西兆通镇西兆通村民委员会、原审第三人马维陶房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出的（2014）长民初字第272号民事判决书，上述判决书中确定原告享有相关权益，但该判决经再审，已被撤销，并判决驳回原审原告马晋、罗兰芬、马靖的诉讼请求。故二原告诉请被告居委会向其涉及本案的相关款项无证据事实和法律依据，本院不予支持。 综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告马晋、罗兰芬诉讼请求。 案件受理费781元，原告马晋、罗兰芬负担（案件受理费二原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  高 涵 审 判 员  苏丽娜 人民陪审员  施爱红 二〇一八年三月二日 书 记 员  崔亚杰