广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民四初字第45号原告：刘柏权，男，汉族，1962年7月24日出生，身份证住址为广东省东莞市，委托代理人：刘涛，广东卓凡律师事务所律师。委托代理人：廖远峰，广东民诚众信律师事务所律师。被告：深圳市光耀地产集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福中三路诺德金融中心主楼36层。法定代表人：郭耀名。被告：惠州怡海房地产开发有限公司。住所地：广东省惠州市惠东县梁化镇大岭十二托地段。法定代表人：庄胜东。委托代理人：郭毕华，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人：邱国文，男，汉族，1988年8月27日出生，住广东省博罗县，被告：光耀集团有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区东平十二号小区荷兰水乡会所5楼。法定代表人：郭耀名，该公司董事长。委托代理人：谢立莹，女，汉族，1987年4月26日出生，住广东省惠州市惠城区，系该公司工作人员。被告：惠州高尔夫球场有限公司。住所地：广东省惠东梁化镇黎光管理区谢山。法定代表人：张健。被告：郭耀名，男，汉族，1966年1月3日出生，住广东省惠州市惠城区，被告：惠东县天德顺房地产有限公司。住所地：广东省惠东县巽寮管委会云头角。法定代表人：邬国邦。委托代理人：黄达宏，广东和颂律师事务所律师。委托代理人：潘斌，广东金领律师事务所律师。被告：金源联合地产集团有限公司。住所地：广东省惠州市江北文昌一路7号华贸大厦2单元18层05号房。法定代表人：邬国邦，该公司董事长。委托代理人：黄达宏，广东和颂律师事务所律师。委托代理人：潘斌，广东金领律师事务所律师。原告刘柏权诉被告深圳市光耀地产集团有限公司（简称深圳光耀公司）、惠州怡海房地产开发有限公司（简称怡海公司）、光耀集团有限公司（简称光耀集团公司）、惠州高尔夫球场有限公司（简称高尔夫公司）、郭耀名、惠东县天德顺房地产有限公司（简称天德顺公司）、金源联合地产集团有限公司（简称金源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告刘柏权的委托诉讼代理人廖远峰、刘涛，被告天德顺公司、金源公司委托诉讼代理人潘斌、黄宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘柏权向本院提出诉讼请求：一、深圳光耀公司偿还借款人民币100000000元，利息71559002元；二、怡海公司、光耀集团公司、高尔夫公司、郭耀名、天德顺公司承担连带清偿责任；三、天德顺公司以下列土地使用权承担抵押责任，刘柏权对抵押土地享有优先受偿权：1.位于惠州市××县巽寮××榄××村松元湾，面积4461.09平方米，证号为惠东国用（2011）第210010号的国有土地使用权；2.位于惠州市××县巽寮××榄××村松元湾，面积7798.14平方米，证号为惠东国用（2011）第210013号的国有土地使用权；3.位于惠州市××县巽寮××榄××村松元湾，面积7377.24平方米，证号为惠东国用（2011）第210015号的国有土地使用权；4.位于惠州市××县巽寮××榄××村松元湾，面积2739.99平方米，证号为惠东国用（2011）第210016号的国有土地使用权；四、金源公司在位于惠州桥东××、江东××区××号，面积29474平方米，证号为惠府国用[2012]第3020720001号的土地使用权及地上建筑物德价值范围内，承担连带清偿责任；五、本案的案件受理费、保全费1280000元由被告承担。事实和理由：2012年7月3日，刘柏权与深圳光耀公司签订了编号为“莞常汇20120703号”《借款合同》（以下简称0703号借款合同），约定由刘柏权向深圳光耀公司提供借款人民币100000000元，借款期限为一年，年利率为25.2%，同时对与借款有关的其他条款也进行了约定。且刘柏权还与怡海公司、光耀集团公司、高尔夫公司及郭耀名签订了《保证合同》、与天德顺公司签订了《抵押合同》，该《抵押合同》签订后，天德顺公司依法办理了抵押土地的他项权登记。此外，天德顺公司还于签订上述《抵押合同》当日，以股东会决议的方式向刘柏权承诺，以其公司的全部资产为本笔借款提供连带责任保证担保，因此天德顺公司除承担抵押担保责任外，还应依法承担连带责任保证担保。在签订上述合同后，刘柏权依约向深圳光耀公司支付了全部借款。在深圳光耀公司收到借款后，为加强对本笔借款的担保，金源公司曾于2013年3月11日，与刘柏权签订《补充协议》，约定由其提供前述第四项诉讼请求项下的土地使用权及地上建筑物，为深圳光耀公司向刘柏权所借款项提供抵押担保，但并未办理抵押物登记。故金源公司应在该抵押土地使用权及地上建筑物的价值范围内，对本笔借款承担连带清偿责任。金源公司在签订《补充协议》时的名称为“惠州明泰房地产有限公司”，后经2013年3月15日、2014年5月26日两次变更企业名称为现在使用的“金源联合地产集团有限公司”。深圳光耀公司收到借款后，一直未能履行还本付息义务，截止2015年6月10日，其余拖欠借款本金100000000元，利息人民币71559002元。各担保人也不主动履行各自的担保义务。基于以上事实，刘柏权依法以诉讼方式维护自身权益，请法院依法裁判。原告刘柏权以惠府国用（2012）第3020720001号土地使用权证号已变更为由，于2016年6月25日变更其诉讼请求第四项为“金源公司在位于惠州桥东××、江东××区××号，面积29474平方米，证号为惠府国用[2013]第13020720387号的土地使用权及地上建筑物德价值范围内，承担连带清偿责任”。天德顺公司辩称：天德顺公司不同意刘柏权的全部请求，刘柏权的主债权不成立，具体理由为0703号借款合同的出借人是刘柏权，不包括刘卓新，故借条不能证实已经支付了0703号借款合同的借款，该借款合同的第五条第二点约定，借款资金支付到深圳光耀公司的“00×××76”账户上，除此以外的账户均不属于天德顺公司的担保范围。借条中称借款汇到郭耀名账户不是借款合同约定的账户，不是担保人的责任范围。借条中称，月底付息超期多付三十万，也不是借款合同的约定，天德顺公司没有与刘柏权成立抵押合同，该合同没有法定代表人的签名，公司印章也不是天德顺公司所盖，从天德顺公司的证据三上来看，该印章是深圳光耀公司所盖，其与天德顺公司没有任何关联，虽然有抵押登记，但抵押登记的前提是抵押合同，若抵押合同不存在、不真实，那么抵押登记就不成立，因抵押登记仅仅是对抵押事项的公示制度，是抵押权对抗第三人的一种程序而已，故不存在抵押合同，即使是骗取了抵押登记，也不能证实天德顺公司与刘柏权存在抵押关系。刘柏权提供的公证书“20122171”号，其称2012年7月3号签订的抵押合同，公证的落款时间确实2012年8月17日。天德顺公司认为该公证书不能证明刘柏权与天德顺公司签订的合同。深圳光耀公司同意用天德顺公司土地为刘柏权做担保，是深圳光耀公司操控天德顺公司的土地，侵犯天德顺公司的利益；三、假如刘柏权所诉的借款成立，但其诉讼期限已经超期了，因借款合同约定，借款期限为一年，且是从发放日起算，按照原告自己的陈述，借款的发放日为2012年7月4日、6日、9日、13日、18日及2012年8月2日、10日，根据合同约定，每笔借款从发放日起算期效时间，分别于一年后到期，每一笔借款的诉讼时效是两年，而天德顺公司在2015年8月10日收到的起诉状，已经超过了诉讼时效，刘柏权的诉求应当不予支持。金源公司辩称：金源公司认为刘柏权的诉请应当予以驳回，刘柏权起诉的是0703号借款合同，但没有任何文件显示金源公司为0703号借款合同进行担保，刘柏权主张的仅是合同编号为莞常汇20120422号《借款合同》（以下简称0422号借款合同）、《抵押合同》及2013年3月11日的《补充协议》，该协议的三性金源公司不予认可，这些文件显示金源公司为0422号借款合同进行担保，没有为0703号借款合同进行担保，故金源公司与刘柏权所述的0703号借款合同没有关联，也没有担保责任，其他意见与天德顺公司的答辩意见一致。怡海公司向本院提交书面答辩状，其辩称：一、怡海公司已于2016年10月14日被惠州市中级人民法院裁定破产重整，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，有关怡海公司的债务利息、违约金均自2016年10月14日停止计算；二、根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条的规定，惠州市中级人民法院于2016年11月7日指定广东伟伦律师事务所担任怡海公司的管理人，管理人依法代表怡海公司参加本案诉讼，现管理人代表怡海公司参与本案诉讼；三、怡海公司未在《保证合同》上加盖公章，没有向刘柏权提供保证担保。从刘柏权提供的《授权书》的内容及授权形式来看，仅授权郭耀名本人代表怡海公司签订《抵押合同》，并非授权郭耀名，也并非授权庄胜东作为代表，与原告刘柏权签订《保证合同》。因此，怡海公司并未与原告刘柏权建立保证合同关系，并非本案的适格当事人；四、怡海公司并未授权“庄胜东”签订《保证合同》，怡海公司对此并不知情，签订的《保证合同》应属于无效合同；五、即使认定怡海公司与刘柏权约定了提供保证，但是该保证期限已过，怡海公司无需承担保证责任。根据刘柏权与深圳光耀公司于2012年7月3日签订的《借款合同》中的第二条约定及相关付款凭证显示，刘柏权向深圳光耀公司支付了案涉借款本金，但案涉债务履行期限应当为2013年8月9日前。刘柏权与怡海公司未签订有效的《保证合同》，应当视为双方并未对保证期限进行约定而适用《中华人民共和国担保法》第二十六条，认定保证期限为六个月，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十六条规定，应当认定刘柏权要求怡海公司承担保证责任的期限已过法定保证期限，无权再要求怡海公司承担保证责任；六、即使认定双方约定了提供保证，且保证期限未过，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，怡海公司依然具有先诉抗辩权，依法应当由债务人及抵押担保提供方先行履行偿还责任。综上，刘柏权与怡海公司并未建立有效的保证合同，怡海公司无需承担保证责任。同时，即使认定怡海公司与刘柏权建立了有效的担保合同关系，但本案中第三方已向刘柏权提供了足额的抵押担保及抵押物，依法应当先由深圳光耀公司或抵押担保的提供方偿还债务，不足方由保证责任的提供方承担。故刘柏权的主张与事实及法律不符，请法院依法驳回刘柏权的全部请求。原告刘柏权围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘柏权提交如下证据：一、《声明书》，证明原告可以以自己的名义独立行使诉讼权；二、《授权书》，证明郭耀名为怡海公司的实际控制人，且怡海公司委托郭耀名签署包括《抵押合同》在内的全部法律文件，因此郭耀名代表怡海公司签署莞常汇20120703-2号《保证合同》对怡海公司具有约束力；三、莞常汇20120703-3号《抵押合同》，证明天德顺公司以其名下的四宗国有土地使用权为本案借款提供了抵押担保；四、《进账单》、《转账凭证》，证明刘柏权向光耀集团支付了全部人民币100000000元借款；五、《权利人信息》、《惠州国土资源局惠城区分局地籍档案》，证明金源公司用于抵押担保的土地证证号已变更为“惠府国用（2013）第13020720387号”；六、《银行进账单及转账凭证》，证明刘柏权向光耀集团支付了全部人民币100000000元借款；七、《人民法院诉讼收费专用票据》、《深圳市汇融融资担保有限公司》，证明刘柏权已就诉讼保全缴纳费用及提供担保；八、莞常汇20120703号《借款合同》，证明原告及被告深圳光耀公司之间的借款合同内容；九、莞常汇20120703-2号《保证合同》，证明被告怡海公司、光耀集团、高尔夫公司、郭耀名为本案借款提供了连带保证担保；十、莞常汇20120703-3号《抵押合同》，证明被告天德顺公司为本案借款提供了抵押；十一、惠东国用（2011）第210010号《国有土地使用权证》、惠东他项（2012）第1145号《土地使用权他项权证》，证明惠东国用（2011）第210010号国有土地使用权已办理了他项权证登记；十二、惠东国用（2011）第210013号《国有土地使用权证》、惠东他项（2012）第1144号《土地使用权他项权证》，证明惠东国用（2011）第210013号国有土地使用权已办理了他项权登记；十三、惠东国用（2011）第210015号《国有土地使用权证》、惠东他项（2012第1146号《土地使用权他项权证》，证明惠东国用（2011）第210015号国有土地使用权已办理了他项权登记；十四、惠东国用（2011）第210016号《国有土地使用权证》、惠东他项（2012）第1143号《土地使用权他项权证》，证明惠东国用（2011）第210016号国有土地使用权已办理了他项权登记；十五、《借条》，证明原告已向被告提供了100000000元的借款；十六、企业机读档案变更登记资料，证明被告金源公司的名称系由“惠州明泰房地产有限公司”变更而来的；十七、莞常汇20120422号《借款合同》、莞常汇20120422－1号《抵押合同》、惠府国用（2012）第3020720001号《国有土地使用权证》、惠府国用（2012）第190号《土地使用权他项权证》、《补充协议》，证明被告金源公司以位于惠州市××、江东××区××号的证号为惠府国用（2012）第3020720001号国有土地使用权为包括本案借款在内的原告所有借款提供抵押担保；十八、《委托担保协议》、《付款通知书》、《收款收据》，证明本案为进行诉前财产保全，共支付担保费人民币1280000元；十九、莞常汇20120703-1号《抵押合同》，证明原告与怡海公司约定将怡海公司所有的房屋为案涉主合同借款提供抵押担保；二十、怡海公司企业信用信息公示报告，证明MEASUREUPPROFITSLIMITED是怡海公司的唯一控股股东；二十一、《MEASUREUPPROFITSLIMITED公司股本结构信息》、《MEASUREUPPROFITSLIMITED公司新闻报道》，证明郭耀名是MEASUREUPPROFITSLIMITED公司的实际控制人，也是怡海公司的实际控制人；二十二、《情况说明》，证明郭耀名系怡海公司及怡海公司股东美利集团香港有限公司的实际控制人，怡海公司对涉案借款提供的保证担保系本公司的真实意思表示。被告天德顺公司、金源公司对原告刘柏权提交的上述证据共同质证如下：一、对证据一到证据七，是开庭当天提供的，所以不能成为新证据使用，其中证据四，大部分不是按照0703号借款合同中约定的借款账户收取款项的；二、证据八0703号借款合同的真实性由法庭根据原件核定，天德顺公司并非当事方，该合同借款主体是刘柏权，借款期限是以发放日起一年，第五条第二点明确约定了深圳光耀公司的收款账户等内容；三、对证据九不发表意见，因天德顺公司并非当事方；四、对证据十，因该合同未经签署，故不发表意见；五、对于证据十一到十四，天德顺公司确认其真实性，但不确认其合法性及关联性，天德顺公司没有去办理该抵押登记，而是深圳光耀公司作出股东会决议用天德顺公司的土地为原告担保，是深圳光耀公司自行操办的抵押登记，详见天德顺公司的证据三，由于其抵押登记不合法，所以与本案没有关联性，天德顺公司不承担担保责任；六、对证据十五，不确认其三性，因该借条是深圳光耀公司向刘柏权、刘卓新借款，而0703号借款合同的出借人仅是刘柏权，故借条不能证实刘柏权已经履行了0703号借款合同，进一步说该借条内容所涉金额多达一个亿，没有任何转账凭证或其他证据佐证，完全不合常理，故该《借条》没有证明力；七、对于第十六的真实性予以确认；八、对于证据十七的0422号借款合同的真实性不确认，对《抵押合同》中明泰公司的印章需要回去核实清楚，三个工作日内向法院提交说明，对于“惠府国用（2012）第3020720001号”的曾经存在的真实性予以确认，对“国有土地使用权证（惠府国用（2012）第190号）”所记载的抵押登记已经解除，因为没有原件，所以不予确认，对补充协议的三性不予确认，因补充协议上的印章非常模糊，没有任何人签名，不能够证实是明泰公司的印章，综上，根据原告的描述，该合同所涉及的案外一个亿借款已经还清，所以与0703号借款合同即本案没有关联性；九、对于证据十八，不确认其真实性、关联性，因其中的收款收据是深圳市中级人民法院出具的，故与本案没有任何关系；十、对证据十九至二十二的三性无法确认，不发表任何意见。怡海公司对刘柏权提交的上述证据质证如下：对于证据一涉及的债务与怡海公司无关，对该证据的三性及证明内容不予认可；对证据二的三性及证明内容提出异议；对证据三到证据六的三性及证明内容不予认可；对证据七因刘柏权并未将该证据的证据副本交给怡海公司，故无法进行质证；对证据八到证据十五的的三性及证明内容不予认可；对证据十六的的三性及证明内容不予认可，该证据与怡海公司无关；对证据十七的的三性及证明内容不予认可，该证据与金源公司有关，与怡海公司无关；对证据十八的的三性及证明内容有异议；对情况说明的三性及证明内容均提出异议，不予认可，因该份证据为香港公司出具，原告应当履行相关的证明及转递手续，怡海公司为独立法人，其股东并不具备代表公司作出意思表示的权利，该份资料不能代表怡海公司的意思表示，也不能证明郭耀名取得怡海公司的授权或可代表怡海公司进行商务活动。被告金源公司提交如下证据：惠府国用（2013）第13020720387号《国有土地使用权证》、《权利人信息》、《抵押登记信息查询单》，证明惠府国用（2013）第13020720387号国有土地使用权没有为刘柏权设定他项权。原告刘柏权对被告金源公司的证据质证如下：对其真实性、合法性没有异议，被告金源公司主张该宗土地使用权没有为原告设定他项权，不是事实，原告向法庭提交的证据十八中，就是双方签署的关于将该宗土地抵押给原告，清楚证明被告金源公司将该宗土地抵押给原告的事实。天德顺公司对金源公司提交的证据没有异议。怡海公司对金源公司的证据质证如下：该组证据与怡海公司无关，该组证据的三性由法院认定。天德顺公司提交如下证据：一、《土地他项权利登记申请审批表》[惠东（巽寮镇）土地他项（2012）字第1143、1144、1145、1146号]，证明在他项权登记申请表中，天顺德公司无代理人提出申请，不能证实抵押及申请他项权登记真实性；二、《惠东县天顺德房地产有限公司股东决议》，证明在天德顺公司股东决议中，没有股东签名，没有落款时间，不能证实决议及抵押的真实性；三、《深圳市光耀地产集团有限公司股东会决议》，证明深圳光耀公司（作为涉案借款人）与天德顺公司是相互独立法律主体。深圳光耀公司却联同其它股东惠州鑫来集团有限公司、郭耀名，为了“取得”刘柏权借款，与刘柏权合意，以股东会决议方式，将天德顺公司的土地使用权抵押给刘柏权，案涉借款的抵押及登记，不是天德顺公司的真实意思表示，抵押及其登记不成立。刘柏权对天德顺公司的证据质证如下：一、天德顺公司向法庭提交四份土地他项权登记的申请申批表中，天德顺公司代理人没有签名，就证明不能证实抵押及申请他项权登记真实性，其主张是没有事实依据的，因为该份证据的首页盖有天德顺公司的公章，故已经确认了天德顺公司向国土资源局申请他项登记权的真实意思表示，且在该证据申请审批表的第四页，审批意见中有一栏是惠东县国土资源局的意见，故该土地登记是符合法律规定，资料齐全，是有效的；二、对于证据二的真实性没有意见，对其关联性有异议，天德顺公司认为其签订抵押合同、办理抵押登记，股东决议中，没有股东签名、落款时间，但该股东协议是盖了公章及法定代表人签名确认，且在办理登记手续时，其委托了周立华经办，其以没有股东签名、落款时间，不真实是没有依据的，该股东协议在双方签订时，双方已经表述双方的真实意见；三、对于证据三的真实性没有意见，对其关联性有异议，光耀集团与多个被告有关联性，光耀集团的股东会议更侧面地印证了天德顺公司的真实意思表示。天德顺公司提交的证据二恰恰能推翻其证据一的主张，其在证据一主张，天德顺公司无代理人申请，但其提交的证据二中，却证明天德顺公司曾委托周立华办理土地抵押登记事宜及相关法律文件，故天德顺公司在证据一中的主张是没有事实依据的。金源公司对天德顺公司提交的证据没有异议。怡海公司对天德顺公司的证据质证如下：该组证据与怡海公司无关，对该组证据的三性及证明内容不予认可。怡海公司庭后向本院提交如下证据：一、（2016）粤13民破5号《民事裁定书》，证明怡海公司已于2016年10月14日被广东省惠州市中级人民法院裁定破产重整，付利息、违约金的债权均自2016年10月14日停止计算；二、（2016）粤13破1-1号《决定书》，证明广东省惠州市中级人民法院于2016年11月7日指定广东伟伦律师事务所担任怡海公司的管理人，管理人依法代表怡海公司参加本案诉讼。刘柏权对怡海公司提交的证据没有意见。天德顺公司、金源公司对怡海公司提交的证据共同质证如下：一、怡海公司、光耀公司及原告有何关联，天德顺公司与金源公司不清楚；二、怡海公司的答辩与金源公司及天德顺公司无关；三、怡海公司答辩状第六点是没有任何依据的，怡海公司在两次开庭均未到庭，金源公司与天德顺公司在两次庭审中均表示金源公司及天德顺公司的抵押是不成立的、担保也不成立的，这是基于事实的情况下所表示，怡海公司的答辩不符合事实，也没有任何依据。原告刘柏权于2018年1月17日另提交一份合同编号为莞常汇20120703-2号《保证合同》，该合同内容与原告之前提交的莞常汇20120703-2号《保证合同》一致，但该合同怡海公司落款处有怡海公司的印章，而之前提交的合同则没有怡海公司印章。被告金源公司、天德顺公司不确认该保证合同的真实性、合法性。被告怡海公司则认为该证据与第一次提交的保证合同不属于同一份证据，该证据提交的时间、方式不符合法律规定，也不属于新证据，不应当作为证据使用，且第一次提交的保证合同没有怡海公司盖章，而第二次提交的保证合同却有怡海公司的盖章，违背一般常理，对其三性、来源及公章是否真实提出异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月3日，原告刘柏权作为出借人与借款人被告深圳光耀公司签订合同编号为莞常汇20120703号《借款合同》。该借款合同约定：一、借款额度为100000000元；二、借款期限为一年，具体借款期限以借款借据或其他债务凭证（包括但不限于划款凭证）所载明的实际发放日为准；三、借款利率为年利率25.2%；四、借款资金支付至深圳光耀公司在平安银行深圳高新北支行00×××76账户，出借人由刘柏权、东莞市卓汇物业投资有限公司、东莞市美源贸易有限公司任何一账户划出款到借款人指定的账户，视同出借人已划入借款到借款人账户，即借款人已收到出借人资金。同日，怡海公司向郭耀名出具《授权书》，确认郭耀名为其实际控制人，授权郭耀名代表其签署由其公司资产为债务人深圳光耀公司向债权人刘柏权借款人民币壹亿元整的提供抵押的全部法律文书包括但不限于《抵押合同》、抵押物清单、决议书等。原告刘柏权与被告怡海公司、光耀集团公司、高尔夫公司、郭耀名签订合同编号为莞常汇20120703-2号《保证合同》。该保证合同约定被告怡海公司、光耀集团公司、高尔夫公司、郭耀名为莞常汇20120703号《借款合同》项下的全部债务，包括但不限于：主债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用向原告刘柏权提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。同日，原告刘柏权与被告天德顺公司签订合同编号为莞常汇20120703-3号《抵押合同》。该抵押合同约定被告天德顺公司为莞常汇20120703号《借款合同》项下的全部债务，包括但不限于：主债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用向原告刘柏权提供抵押担保，抵押物为惠东国用（2011）第210010号、第210013号、第210015号、第210016号国有土地使用权。上述四国有土地使用权于2012年8月17日办理了抵押登记，土地他项权利人均为刘柏权，权利顺序均为壹，土地他项权利证号分别为惠东他项（2012）第1145号、第1144号、第1146号、第1143号。原告刘柏权提交的《进账单》、《转账凭条》、《客户回单》显示，东莞市卓汇物业投资有限公司于2012年7月4日、7月13日及8月10日分别向深圳光耀公司转账25000000元、10000000元及30000000元，刘柏权于2012年7月6日向郭耀名转账5000000元、10200000元、于7月9日、7月18日及8月2日分别向郭耀名转账9800000元、5000000元及5000000元。2012年8月10日，被告深圳光耀公司向原告刘柏权、案外人刘卓新出具《借条》，内容如下：借款人与出借人在2012年7月3日签定借款合同，现借款人借到刘柏权、刘卓新共人民币壹亿元整（￥100000000元），分别在2017年7月4日借到人民币贰仟伍佰万元整（￥25000000元）、2012年7月6日两次汇款共借到人民币壹仟伍佰贰拾万元整（￥15200000元）、2012年7月9日借到人民币玖佰捌拾万元整（￥9800000元）、2012年7月13日借到人民币壹仟万元整（￥10000000元）、2012年7月18日借到人民币伍佰万元整（￥5000000元）、2012年8月2日借到人民币伍佰万元整（￥5000000元）、2012年8月10日借到人民币叁仟万元整（￥30000000元）。本合同借款共人民币壹亿元整全部汇到借款人及郭耀名账户（出借人及他控制的任何公司凭汇款单都有效），此借款按合同条款月底付息，如超期按每天加付多30万费用。注：原合同在签订的合同编号为《莞常汇20120703号》，现补充条款为：担保人惠东县天德顺房地产有限公司四本土地证抵押给刘卓新或刘柏权。落款处有深圳光耀公司印章及郭耀名签名。惠州明泰房地产有限公司于2013年3月15日经工商管理部门核准变更企业名称为光耀金源集团有限公司，于2014年5月26日再次变更企业名称为金源联合地产集团有限公司。2013年3月11日，金源公司与刘柏权、案外人刘卓新签订《补充协议》，内容如下：基于出借人刘柏权与借款人深圳光耀公司于2012年4月22日签定的编号为莞常汇20120422号的《借款合同》，合同约定刘柏权借款人民币壹亿元给借款人深圳光耀公司，借款由金源公司提供位于惠州的土地为上述借款作抵押担保，现经借款人申请，出借人同意解除该土地的抵押担保，将土地证退给抵押人用于办理相关报建手续，但抵押人金源公司同意以该土地的在建工程为借款人深圳光耀公司向出借人刘柏权及刘卓新所借的款项、利息及费用作连带担保。特此双方签定本补充协议。担保人落款处有原惠州明泰房地产有限公司印章，出借人落款处有刘柏权、刘卓新签名。原告刘柏权另提交了莞常汇20120422号《借款合同》、莞常汇20120422-1号《抵押合同》、惠府国用（2012）第13020720001号国有土地使用权证、惠府他项（2012）第190号土地他项权证、银行进账单及转账凭证，主张金源公司以位于惠州市××、江东××区××号的惠府国用（2012）第13020720001号国有土地使用权为包括本案借款在内的原告所有借款提供担保。惠府他项（2012）第190号土地他项权证显示，惠州明泰房地产有限公司名下惠府国用（2012）第13020720001号国有土地使用权土地他项权利人为刘柏权，抵押金额：100000000元，抵押合同编号：莞常汇20120422-1号，权利顺序为第壹抵押权人。惠州国土资源局惠城区分局出具的《权利人信息》显示，光耀金源集团有限公司名下惠府国用（2013）第13020720387号土地使用权由惠府国用（2012）第13020720001号证企业名称变更而来。惠州不动产登记局出具的《抵押登记信息查询单》显示，光耀金源集团有限公司名下惠府国用（2013）第13020720387号土地使用权有抵押登记记录，抵押权人：中国银行股份有限公司惠州分行，抵押登记时间为2013年7月25日。《人民法院诉讼收费专用票据》显示刘柏权于2015年6月25日向深圳市中级人民法院预交案件受理费、申请费5000元，案号：（2015）深中法立保字第96号。另查明，广东省惠州市中级人民法院于2016年10月14日作出（2016）粤13民破5号民事裁定书，受理怡海公司破产重整申请；于2016年11月7日作出（2016）粤13破1-1号决定书，指定广东伟伦律师事务所担任怡海公司管理人，马静涛为负责人。案外人刘卓新于2016年6月16日出具声明，称深圳光耀公司与刘柏权于2012年7月3日签订的编号为莞常汇20120703号的本金金额为人民币壹亿元的《借款合同》，刘柏权为该合同实质的权利人，其可以以其本人名义独自行使上述合同项下包括诉讼权利在内的一切权利。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告深圳光耀公司、光耀集团公司、高尔夫公司、郭耀名经本院合法传唤没有到庭，亦未提交任何答辩及质证意见，视为放弃答辩及对原告刘柏权提交的证据进行质证的权利。一、关于诉讼时效莞常汇20120703号《借款合同》约定的借款期限为一年，具体借款期限以借款借据或其他债务凭证（包括但不限于划款凭证）所载明的实际发放日为准。案涉借款最早一笔款项于2012年7月4日交付，清偿期应至2013年7月3日。原告刘柏权于2015年6月29日提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间。对于被告天德顺公司提出诉讼时效的抗辩，本院不予支持。二、关于案涉借款本金及利息原告刘柏权主张被告深圳光耀公司向其借款人民币100000000元，提供了合同编号为莞常汇20120703号借款合同、转账记录、借条及刘卓新出具的声明等为证。被告天德顺公司、金源公司主张莞常汇20120703号借款合同的出借人是刘柏权，不包括刘卓新，案涉借条不能证实刘柏权已经支付了莞常汇20120703号借款合同的借款。案涉借条载明“借款人与出借人在2012年7月3日签定借款合同”、“原合同在签订的合同编号为莞常汇20120703号”等，该内容足以认定被告深圳光耀公司已收取莞常汇20120703号借款合同约定的借款本金100000000元，本院对被告天德顺公司、金源公司上述主张不予采纳。被告深圳光耀公司逾期未能归还借款本息，其行为已经构成违约，应当承担还本付息的责任。原告刘柏权主张案涉借款发生时的一年期贷款基准利率为6%，利息以年利率24%从深圳光耀公司分别收到款项的次日起计算。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，原告刘柏权诉请的利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，但以年利率24%为限。案涉借款以实际交付之日次日起计算利息，具体如下：1.以25000000元为本金，利息从2012年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（以24%为限）计至实际清偿之日止；2.以15200000元为本金，利息从2012年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（以24%为限）计至实际清偿之日止；3.以9800000元为本金，利息从2012年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（以24%为限）计至实际清偿之日止；4.以10000000元为本金，利息从2012年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（以24%为限）计至实际清偿之日止；5.以5000000元为本金，利息从2012年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（以24%为限）计至实际清偿之日止；6.以5000000元为本金，利息从2012年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（以24%为限）计至实际清偿之日止；7.以30000000元为本金，利息从2012年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（以24%为限）计至实际清偿之日止。三、关于保全费用原告刘柏权提交的人民法院诉讼收费专用票据、委托担保协议、付款通知书、收款收据，并不能证明系因本案诉讼而实际支出相关费用，故对原告刘柏权诉请的保全费1280000元，本院不予支持。四、关于担保人的责任虽然被告怡海公司、金源公司及天德顺公司均不确认原告刘柏权后一次提交的落款处有怡海公司印章的莞常汇20120703-2号《保证合同》，但都未能提供相应证据予以反驳。况且，郭耀名有怡海公司相应授权，前后提交的两份保证合同均有郭耀名签名，刘柏权有充分理由相信郭耀名有权代表怡海公司签署莞常汇20120703-2号《保证合同》。本案中无证据证明该保证合同非各方当事人真实意思表示，其内容亦无违反法律法规的强制性规定，故本院确认莞常汇20120703-2号《保证合同》对怡海公司、光耀集团公司、高尔夫公司及郭耀名均具有约束力。案涉借款约定的借款期间为一年，最早一笔款项于2012年7月4日交付，清偿期至2013年7月3日。莞常汇20120703-2号《保证合同》约定保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。原告刘柏权于2015年6月29日提起本案诉讼，未超过保证期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第三十八条规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。被告怡海公司主张享有先诉抗辩权，本院不予支持。原告刘柏权要求被告怡海公司、光耀集团公司、高尔夫公司及郭耀名对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综合原告刘柏权及被告天德顺公司提交的保证合同、公证书、土地他项权利登记申请审批表、股东决议、土地使用权他项权证等证据来看，天德顺公司以其名下惠东国用（2011）第210010号、第210013号、第210015号、第210016号国有土地使用权为案涉借款提供抵押担保，且已办理抵押登记手续。原告刘柏权作为债权人及抵押权人，主张对被告天德顺公司名下四宗国有土地使用权在本案债权范围内享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。被告天德顺公司主张抵押合同不成立，本院不予采纳。原告刘柏权主张天德顺公司以股东会决议的方式向其承诺，以天德顺公司的全部资产为案涉借款提供连带责任保证担保，但未能提交相应证据予以证明，本院不予支持。原告刘柏权主张被告金源公司应在其名下惠府国用（2013）第13020720387号土地使用权及地上建筑物的价值范围内承担连带清偿责任，并提供了补充协议、莞常汇20120422号借款合同、莞常汇20120422-1号抵押合同、土地使用权他项证、权利人信息等证据予以证明。金源公司则主张其为莞常汇20120422号借款合同作担保，并非莞常汇20120703号借款合同。从补充协议的内容来看，前半部分讲述被告金源公司以其土地为莞常汇20120422号借款合同作抵押担保及出借人同意解除抵押的情况，后半部分约定被告金源公司以其土地的在建工程为借款人深圳光耀公司向刘柏权及刘卓新所借的款项、利息及费用作连带担保。如补充协议后半部分的深圳光耀公司向刘柏权及刘卓新所借的款项仅指莞常汇20120422号借款合同，则补充协议中无需存在不同表述，直接沿用前半部分表述即可。再结合原告刘柏权自认债务人已清偿莞常汇20120422号借款合同约定的借款以及签订该补充协议时仍处于莞常汇20120703号借款合同的借款期内的情况，本院认定被告金源公司以其土地使用权及地上建筑物为借款人深圳光耀公司向刘柏权及刘卓新所借的案涉款项、利息及费用作连带担保。被告金源公司应在惠府国用（2013）第13020720387号土地使用权及地上建筑物的价值范围内对深圳光耀公司案涉债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”的规定，被告怡海公司、光耀集团公司、高尔夫公司、郭耀名、天德顺公司及金源公司承担担保责任后，有权向被告深圳光耀公司追偿，或要求其他担保人清偿其应当分担的份额。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及上述援引法律条文的规定，判决如下：一、限被告深圳市光耀地产集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘柏权偿还借款本金人民币100000000元及借款利息（1.以25000000元为本金，利息从2012年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（以24%为限）计至实际清偿之日止；2.以15200000元为本金，利息从2012年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（以24%为限）计至实际清偿之日止；3.以9800000元为本金，利息从2012年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（以24%为限）计至实际清偿之日止；4.以10000000元为本金，利息从2012年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（以24%为限）计至实际清偿之日止；5.以5000000元为本金，利息从2012年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（以24%为限）计至实际清偿之日止；6.以5000000元为本金，利息从2012年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（以24%为限）计至实际清偿之日止；7.以30000000元为本金，利息从2012年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（以24%为限）计至实际清偿之日止。）；二、被告惠州怡海房地产开发有限公司、光耀集团有限公司、惠州高尔夫球场有限公司及郭耀名对前述第一判项确定的借款本息承担连带清偿责任；三、确认原告刘柏权在上述第一判项确定的借款本息范围内对被告惠东县天德顺房地产有限公司名下惠东国用（2011）第210010号、第210013号、第210015号、第210016号国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款享有优先受偿权；四、被告金源联合地产集团公司应在惠府国用（2013）第13020720387号土地使用权及地上建筑物的价值范围内对前述第一判项确定的借款本息承担连带清偿责任；五、驳回原告刘柏权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币905995.01元，原告刘柏权已预交，由被告深圳市光耀地产集团有限公司、惠州怡海房地产开发有限公司、光耀集团有限公司、惠州高尔夫球场有限公司、郭耀名、惠东县天德顺房地产有限公司、金源联合地产集团公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  萧稚娟审判员  郭婧儿审判员  何玉煦二〇一八年三月二十三日书记员  陈子文附相关法律条文(节选)：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。