江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终9141号上诉人（原审原告）：王丽娟，女，1984年9月14日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：唐继军，江苏宁盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婧，江苏宁盾律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：胡风英，女，1958年4月24日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：宗炜，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张雪，女，1981年1月5日出生，汉族，住南京市雨花台区。原审被告：缪春发，男，1953年12月3日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：宗炜，北京大成（南京）律师事务所律师。原审被告：贾赵桥，男，1975年5月5日出生，汉族，住南京市雨花台区。上诉人王丽娟因与被上诉人胡风英、张雪、原审被告缪春发、贾赵桥民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王丽娟的委托诉讼代理人唐继军、刘靖，被上诉人胡风英的委托诉讼代理人宗炜，被上诉人张雪，原审被告缪春发、贾春桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽娟上诉请求：1.撤销一审第三、四项判决，改判张雪在其所有的南京市××区石鼓路××楼××房屋价值一半的范围内对一审判决第一项债务承担连带清偿责任，改判胡风英对一审判决第一项债务承担连带清偿责任；2.二审诉讼费用由被上诉人胡风英、张雪承担。事实和理由：1.一审判决认定该借款未用于夫妻共同生活，属事实认定错误。一审判决认定“缪春发在收到王丽娟96万元汇款后，当即将该96万元汇至案外人张洪春名下，可以认定该款未用于夫妻共同生活”，该认定与客观事实相悖。一审庭审中胡风英代理人明确表示缪春发多次为张洪春进行借款担保，但双方并非亲属关系，该事实与王丽娟在一审庭审中提交《房产登记薄》证明胡风英与缪春发夫妻共同财产南京市鼓楼区厚载巷66号402室被法院五次查封相印证。同时，缪春发系退休工人，已查明其名下仅有39.89平方米的唯一房屋。因此，在缪春发及其家庭并非富裕且与张洪春亦非特殊亲友的情况下，按月息2.4%从王丽娟处借款后无偿借贷给张洪春，以及除本案外多次无偿为张洪春进行担保明显与常理不符。现阶段高利转贷的情况大量存在，在借款人未返还借款及利息时，当然无法证明用于夫妻共同生活，并且张洪春已经死亡，其是否返还了借款及利息已无从查证，一审法院应当结合借款人与出借人身份关系、借款金额、借款成本、出借人家庭情况、家庭收入情况、借款或担保是否频繁等情况综合判断，不应简单地以缪春发或胡风英代理人的陈述作为判案依据。再者，本案系发回重审案件，原一审案件判决胡风英承担连带责任，胡风英并未提起上诉，也可以证明原一审判决并非错误。最后，一审法院已适用了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依据该规定就应当认定该借款为夫妻共同债务。2.一审判决认定王丽娟对于抵押不能实现存在过错，减轻张雪的赔偿责任，并认定张雪承担补充赔偿责任属事实认定错误且无法律依据。案涉《借款合同》第四条第二项明确约定张雪自愿提供名下房产作为缪春发履行合同义务的担保。一审法院审理期间查明该担保房产房屋所有权人登记为张雪、贾赵桥二人，同时庭审中贾赵桥不认可借款合同（含担保条款）的效力，即张雪对于担保房产中贾赵桥的房屋份额进行对外担保属无权代理并且没有得到追认。因此张雪应当在担保房产其自身份额范围内（房产价值一半）承担责任。因《借款合同》中的担保条款非一般保证，故张雪应当对一审第一项判决的债务承担连带清偿责任，非补充赔偿责任。此外，办理抵押登记系张雪应当履行的合同义务，王丽娟仅存在协助义务。本案中张雪并未举证其通知王丽娟协助办理抵押登记，因王丽娟怠于或不予配合办理致使抵押权未设立，王丽娟未违反合同及附随义务，一审法院认为王丽娟承担未督促办理抵押登记的责任并认定存在50%的过错，既无法律规定亦无合同约定。抵押权未设立的后果即为王丽娟丧失担保房产的优先受偿权，在王丽娟未违反合同约定的情况下不应再苛责于其他形式的责任。根据最高人民法院（2015）民申第3299号裁定书及河北省高院（2015）冀民一终字第260号民事判决，抵押合同成立但抵押权未设立，债权人可以主张担保人在担保物价值范围内对债务承担连带清偿责任。一审判决与上级法院就相同事例的判决出现不同结果，没有事实与法律依据。胡风英辩称，一审判决关于胡风英不承担夫妻连带责任事实清楚，适用法律准确。请求依法驳回对胡风英的上诉请求。1.案涉款项虽然是由王丽娟打给缪春发，但缪春发并非是借款人，只是对张洪春的借款提供担保，并且该笔款项从王丽娟银行帐户转到缪春发银行帐户后，缪春发立即将该款项转给了张洪春，担保之债不能认定为夫妻共同债务。2.一审判决认为认定该款并未用于夫妻共同生活符合客观事实。张雪辩称，1.王丽娟提供的其他案例与本案不同，在其他案例中担保人均使用了借款，而张雪在本案中从未收取任何利益，且其房产亦未办理抵押登记手续，抵押权尚未设立。王丽娟是案涉《借款合同》的起草人，说明王丽娟知道债权人有责任督促债权人完成抵押登记，当天其与缪春发办理抵押登记时并未要求张雪也去办理登记，说明王丽娟已经主动放弃了抵押登记的权利。在《借款合同》签订后到本案诉讼发生，张雪从没有收到过王丽娟要求办理抵押登记的任何通知。2.王丽娟应就缪春发提供的抵押物实现债权，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中被担保的债权就属于债务人自己提供物担的情形，王丽娟应先就债务人缪春发提供的抵押物实现债权，之后方能向张雪主张权利。发述称，一审认定缪春发为借款人与事实不符，王丽娟和缪春发之间根本不存在借贷合意，缪春发只是提供担保。贾贾赵桥述称，南京市××区石鼓路××楼××房屋属于张雪和贾春桥两人所有，在担保方签字的只有张雪一个人，贾春桥对张雪将上述房产进行担保并不知情也不认可，也没有从中授意。即便贾春桥与张雪系夫妻关系，张雪也不能当然享有代理权，上述担保条款有严重瑕疵，该担保合同尚未成立。即便担保条款成立，其效力也仅仅是张雪能够处理的部分，依据一审查明的情况，贾春桥系上述房产的共有人，持有比例为50%，也就是说张雪即便应当承担补充责任，也仅在上述房产50%范围内承担补充责任。王丽娟向一审法院起诉请求：1.判令缪春发偿还借款本金95万元并支付利息（自2016年1月27日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算），并承担4万元律师费；2.判令缪春发承担本案诉讼费；3.判令胡风英对上述债务承担连带清偿责任；4.判令张雪、贾赵桥以南京市××区石鼓路××楼××座的房产价值对上述1、2项债务承担连带清偿责任；5.判令王丽娟对拍卖、变卖南京市鼓楼区厚载巷64号401室房屋享有优先受偿权。一审法院认定事实：2016年1月27日上午，缪春发与王丽娟在房屋登记机关签订《南京市房地产抵押合同》（抵押合同号：16006857），该合同载明抵押人为甲方缪春发，抵押权人为乙方王丽娟，该抵押合同的主债合同债务人为甲方缪春发，主债权数额为80万元，债务履行期间为2016年1月27日至2017年1月27日；甲方将《抵押房地产清单》中载明的自有房地产及其附着物、定着物抵押给乙方，作为上述债务人履行债务的担保；甲乙方确认，上述《抵押房地产清单》载明的房地产即南京市鼓楼区厚载巷64号401室房地产总价值为100万元；抵押担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用。抵押合同一式3份，其中甲方、乙方各留执1份，为申请房地产抵押登记提交登记机关1份。同日，缪春发与王丽娟在办理上述抵押担保时，还签订了主债合同即《借款合同》（80万元），该合同载明：借款人为缪春发（甲方），贷款人为王丽娟（乙方），借款金额为80万元，借款期限12个月，自2016年1月27日起至2017年1月27日止，借款利率为月利率2.4%；为保证合同项下借款得到清偿，甲方同意将坐落于南京市鼓楼区厚载巷64号401室房屋抵押给乙方，作为甲方归还借款的担保；还款方式为按月结息。2016年1月27日当日，王丽娟与缪春发在办理上述抵押登记手续后，前往案外人张洪春的办公地点，与张雪及张洪春、闵桂芳等签订了《借款合同》（100万元）。该份借款合同抬头甲方（借款方）处有缪春发签名，乙方（出借方）处有王丽娟签名，丙方（担保方）处有张洪春签名。该合同载明：甲方于2016年1月借到乙方100万元，为明确各方权利义务订立本合同。借款期限为2016年1月27日至2016年7月27日；借款利息为月息按照总借款2.4%计算，甲方必须在每月借款日向乙方足额支付当月月息。关于违约责任，合同载明，如甲方到期不能足额支付月息，乙方有权要求甲方返还全部借款，向甲方主张返还拖欠的利息；如借款期限届满甲方不按时偿还全部本金，乙方有权要求甲方承担违约责任，即甲方除返还全部本金外，需向乙方支付总借款20%的违约金，由此引发的诉讼费用及律师费用由甲方承担，丙方承担担保责任等。关于担保条款，合同载明：甲方自愿提供名下南京市鼓楼区厚载巷64号401室房屋作为履行借款合同的担保，并配合乙方前往房产局办理抵押登记手续。丙方自愿提供名下房产作为甲方履行本合同义务的担保。张雪提供其坐落于南京市××区石鼓路××楼××房产作为担保。丙方提供凤台南路152号房产（以其享有的实际份额）作为该借款的抵押物，因该房产未办理相关的房产证、土地证，不便于办理抵押登记等原因，为保证乙方的合法权益，甲方不履行合同规定的义务时，乙方可优先选择甲方提供的房产担保作为实现债权的方式。丙方自愿放弃《中华人民共和国担保法司法解释》第七十五条规定的可以请求法院减轻或者免除其应当承担担保责任的权利。本协议自甲乙丙三方签字后生效。合同落款部分甲方处有缪春发签名及其身份证号码，乙方处有王丽娟签名，丙方处张洪春、张雪、闵桂芳签名及各自身份证号码，同时盖有南京二热燃料有限公司印章。该份合同签订之后，王丽娟、缪春发及张洪春的会计随即离开签约地点去附近中国工商银行网点办理转款手续。王丽娟从其中国工商银行43×××85账号（卡号：62×××57）向缪春发中国工商银行43×××46账号（卡号：62×××67）转账95万元。缪春发从中国工商银行43×××46账号（卡号：62×××67）随即转账95万元至张洪春62×××97银行卡。2016年3月28日，王丽娟向张雪发出《催告函》，《催告函》载明：“借款方、担保方：2016年1月27日三方共同签订借款（担保）合同，依照合同要约，借款方应于2016年3月27日期限内给我方（出借方）利息72000元，现由于借款方的上述违约行为存在，特要求你们二方和担保方在3月31日期限内履行合同义务，逾期履行或不履行，我方将诉至法院，追究你二方全部法律责任。”2016年4月7日，王丽娟向缪春发、胡风英发出上述《催告函》。2016年4月11日，王丽娟与江苏宁盾律师事务所签订委托代理协议一份，约定委托江苏宁盾律师事务所代理王丽娟与缪春发、胡风英、张雪、贾赵桥民间借贷合同纠纷案，还约定了律师代理费为4万元并需出具正式发票。2016年4月12日，江苏宁盾律师事务所向王丽娟出具了律师代理费4万元的增值税发票。2016年4月12日，王丽娟向一审法院提起诉讼，同时提出财产保全申请，并提供了相应担保。2016年4月20日，一审法院作出（2016）苏0114民初1669号民事裁定，查封案外人段文学名下位于小行路29号24幢1单元104室房屋；对缪春发、胡风英、张雪、贾赵桥名下120万元财产予以保全。一审法院另查明，缪春发与胡风英系夫妻关系，于1983年结婚。张雪与贾赵桥系夫妻关系。案外人张洪春与闵桂芳系夫妻关系。张雪系张洪春的女儿。坐落南京市鼓楼区厚载巷64号401室房屋登记簿载明所有权人为缪春发，建筑面积39.89平方米，取得方式为买受，登记时间为2000年6月2日。坐落在南京市××区石鼓路××楼××房屋建筑面积116.35平方米，所有权人为张雪，共有人贾赵桥，共有比例50%。取得方式为买受，登记时间为2003年8月26日。王丽娟与张雪在合同签订之后，未就此房办理房屋抵押登记手续。关于未办理抵押登记的原因，王丽娟在本案一审审理中陈述：“担保人张雪愿意为本合同提供担保已属不易，张雪在借款及担保中没有收取利益，仅是因为和张洪春的父女关系进行担保”，“正是因为张雪不是为其父亲担保，而是为他人担保，所以王丽娟认为不易，就没有强迫其办理抵押登记”。一审法院认为，本案争议焦点为：1.缪春发是借款人还是担保人；2.如果缪春发是借款人，其以个人名义所借款项是否为夫妻共同债务；3.王丽娟对案涉南京市鼓楼区厚载巷64号401室房屋抵押权是否构成善意取得；4.张雪是否应在抵押担保的房屋所有权价值范围内承担连带清偿责任，贾赵桥是否应当承担连带清偿责任。（一）关于争议焦点1，缪春发是借款人还是担保人。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。王丽娟提供的2016年1月27日《借款合同》（100万元），明确载明借款方为缪春发、担保方为张洪春等人，缪春发在落款处“借款人”后签名。2016年1月27日王丽娟与缪春发在办理房屋抵押登记时签订的《借款合同》（80万元）中，借款人处亦写明借款人（甲方）为缪春发，缪春发在合同落款处甲方后签名。双方签订的《南京市房地产抵押合同》也载明，甲方抵押担保的主债合同债务人为甲方即缪春发。上述借款合同和房地产抵押合同均写明缪春发是借款人，且缪春发银行账户于《借款合同》（100万元）签订当日亦收到王丽娟95万元汇款，可以证明缪春发为案涉借款关系的借款人。借款合同是证明借贷关系的重要证据，也是证明双方当事人存在借贷合意的直接证据，缪春发抗辩其不是借款人而是担保人，但未提供相应证据。《借款合同》（100万元）原件有出借人王丽娟的签名，王丽娟于合同签订之日履行了合同约定的付款义务，该借款合同依法成立并生效，缪春发在借款合同订立之前是否认识王丽娟不影响合同的成立与生效。缪春发以借款金额100万元的《借款合同》复印件无出借人王丽娟签名、其与王丽娟不认识以及出于对张洪春的信任没有仔细看合同即签名为由进行抗辩，理由不能成立。缪春发提交的本案原二审庭审笔录张雪所述，即95万元于借款之日由缪春发汇入张洪春银行账户的事实，可以证明案涉借款为张洪春所用，但不足以证明张洪春系《借款合同》（100万元）的借款人。王丽娟与缪春发在办理房屋抵押过程中签订的主债合同约定的借款金额80万元，虽然与双方随后签订的《借款合同》（100万元）约定的借款金额不符，但双方实际履行的是《借款合同》（100万元），缪春发主张案涉房屋南京市鼓楼区厚载巷64号401室的抵押是为张洪春80万元借款进行担保的理由不成立。缪春发提交的署名闵桂芳的《说明》，因闵桂芳未出庭接受质证，且王丽娟对该《说明》的真实性不予认可，故该《说明》不具有证明力。综合双方所举证据，本案借款关系的借款人是缪春发，其抗辩为担保人的证据不足。（二）关于争议焦点2，缪春发以个人名义所借款项是否为夫妻共同债务。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。《借款合同》（100万元）的债务人是缪春发，缪春发在收到王丽娟95万元汇款后，当即将该95万元汇至案外人张洪春名下，可以认定该款未用于缪春发、胡风英夫妻共同生活。故案涉借款系缪春发以个人名义所负债务，且未用于夫妻共同生活，胡风英不应承担偿还责任。（三）关于争议焦点3，王丽娟对案涉南京市鼓楼区厚载巷64号401室房屋抵押权是否构成善意取得。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定，“无权处分人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意；（二）以合理的价格转让；转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”该条第三款规定，“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”案涉南京市鼓楼区厚载巷64号401室房屋系缪春发与胡风英夫妻关系存续期间取得，应为夫妻共同财产，缪春发未经胡风英同意无权对该房屋进行处分。物权法对善意的保护基于公信原则，由于缪春发用以抵押的房屋所有权证记载的所有权人为缪春发一人，且缪春发与抵押权人王丽娟去房产登记部门办理了抵押登记手续，王丽娟在抵押权设立时有理由相信缪春发有权处分该房屋，故王丽娟对案涉南京市鼓楼区厚载巷64号401室房屋抵押权构成善意取得。缪春发和胡风英未能提供证据证明王丽娟在设立抵押权时明知或应知缪春发超越权限，其抗辩理由不成立。（四）关于争议焦点4，张雪是否应在抵押担保的房屋所有权价值范围内承担连带清偿责任以及承担责任的范围、贾赵桥是否应当承担连带清偿责任。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”张雪系《借款合同》（100万元）担保人之一，其以位于南京市××区石鼓路××楼××房屋为案涉100万元借款提供抵押担保的意思表示真实，该合同成立并生效，应当履行。虽然抵押权因该房屋未办理抵押登记而未设立，但债权人可以依合同在抵押物价值范围内对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任。不动产抵押登记需要抵押权人与抵押人双方共同完成，债权人有责任督促、协同抵押人完成抵押登记。本案抵押权人王丽娟没有提交证据证明其督促张雪办理抵押登记而张雪不予配合，其在庭审中的陈述也可以证明抵押权人王丽娟怠于、疏于要求抵押人办理抵押登记手续，其自身对于抵押权不能实现存有过错，故据此可减轻抵押人张雪的赔偿责任。根据双方的过错程度，一审法院酌定张雪以其提供的担保房屋价值为限，对于缪春发不能清偿的债务部分承担50%赔偿责任。夫妻一方对外担保之债没有证据证明用于夫妻共同生活的，不应当认定为夫妻共同债务，故本案贾赵桥对张雪所负债务不承担连带清偿责任。综上，王丽娟与缪春发之间的借贷合同合法有效，双方应当按合同约定履行。王丽娟已实际支付缪春发借款95万元，缪春发应当归还实际收到的款项并依合同约定支付利息、赔偿损失。王丽娟主张实现抵押权的费用为律师费4万元有事实依据，应予采信。王丽娟要求缪春发归还借款95万元、支付自2016年1月27日起至实际还款日止按年利率24%计算的利息，并承担律师费用4万元的诉讼请求，依法应予支持。案涉95万元借款虽然发生在缪春发与胡风英夫妻关系存续期间，但因该款未用于夫妻共同生活，故胡风英对案涉95万元债务不承担连带清偿责任，对于王丽娟要求胡风英承担连带清偿责任的请求，依法不予支持。王丽娟对案涉南京市鼓楼区厚载巷64号401室房屋抵押权构成善意取得，《南京市房地产抵押合同》中约定主债权数额为80万元，抵押担保范围为主债权及利息、实现抵押权的费用等，故王丽娟在借款本金80万元及由此产生的利息、实现抵押权的费用范围内就该房屋的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。王丽娟与张雪之间的担保合同合法有效，张雪应当依合同约定履行担保责任。因双方未办理房屋抵押登记手续，故张雪应依其过错，以其提供担保的房屋价值为限，对于缪春发不能清偿的债务部分承担50%赔偿责任。贾赵桥对于夫妻关系存续期间张雪对外所负担保之债不承担偿还责任，故对于王丽娟要求贾赵桥承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条第一款和第三款，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、缪春发于判决生效之日起十日内偿还借款本金95万元及利息（自2016年1月27日起至实际还款之日止按照年利率24%计算），并赔偿王丽娟为实现债权而支出的律师费4万元；二、王丽娟在借款本金80万元及其对应的利息、实现债权的费用4万元内，就南京市鼓楼区厚载巷64号401室房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、张雪在其所有的南京市××区石鼓路××楼××房屋价值范围内，对于缪春发不能偿还的债务部分承担50%赔偿责任；四、驳回王丽娟对胡风英和贾赵桥的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14154元、保全费5000元，合计19154元，由缪春发负担17239元，张雪负担1915元。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。结合各方的诉辩主张，经当事人一致确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：1.胡风英是否应在本案中承担共同还款责任；2.张雪在本案中承担何种性质的担保责任及担保范围如何认定。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。从本案款项往来情况来看，王丽娟向缪春发转账95万元后，缪春发随即将该95万元转账至张洪春账户，一审法院认定案涉未用于缪春发与胡风英的夫妻家庭生活，该项认定事实依据充分。王丽娟主张胡风英应当承担共同还款责任，但未提供相应的证据予以证明，对其该上诉主张，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，张雪作为案涉借款的担保人，其以位于南京市××区石鼓路××楼××房屋为案涉100万元借款提供抵押担保的意思表示真实，该合同成立并生效，应当履行。该房屋的抵押权未能设立，但不能当然地认为双方均同意以等价财产代替抵押物实现担保债权或履行担保义务，故王丽娟上诉要求张雪在其所有的南京市××区石鼓路××楼××房屋价值一半的范围内对一审判决第一项债务承担连带清偿责任，该上诉主张与双方设立抵押担保的真实意思不符，也混淆了物的担保和人的担保之间的区分。张雪应当依合同约定履行担保责任，一审法院基于对张雪和王丽娟未办理房屋抵押登记手续的过错分析，判令以其提供担保的房屋价值为限，对缪春发不能清偿的债务部分承担50%赔偿责任，该项判决并无不当，本院予以维持。综上，王丽娟的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14154元，由王丽娟负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一八年三月十六日书记员  杨文艳