广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初3047号原告：中信银行股份有限公司广州增城支行，住所地广东省广州市增城区荔城街荔乡路81号增城广播电视大楼首二层。负责人：叶为民，该行行长。委托代理人：梁飞航，广东杰信律师事务所律师。委托代理人：张文才，广东杰信律师事务所律师。被告：伍浩荣，男，1981年3月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：广州南阳制衣有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇基岗村沙滘氹（土名）。法定代表人：刘国燕。被告：广州市增城新滔纺织品经营部，住所地广东省广州市增城区新塘镇白石村大岭头（土名）厂房A2四层。法定代表人：伍浩荣。原告中信银行股份有限公司广州增城支行诉被告伍浩荣、广州南阳制衣有限公司、广州市增城新滔纺织品经营部金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司广州增城支行的委托代理人梁飞航、张文才到庭参加诉讼；被告伍浩荣、广州南阳制衣有限公司、广州市增城新滔纺织品经营部经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司广州增城支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还贷款本金377667.9元及至2017年2月21日的罚息83379.95元、复利2428.84元，自2017年2月22日起至实际还款之日止按合同约定利率计算利息、罚息、复利；2、被告支付律师费8000元；3、被告广州南阳制衣有限公司、广州市增城新滔纺织品经营部对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年8月18日，原告与被告伍浩荣签订《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》，2015年8月18日，原告与被告广州南阳制衣有限公司、广州市增城新滔纺织品经营部分别签订《最高额保证合同》；同日，原、被告双方还签订《中信银行个人借款合同》，约定原告向被告伍浩荣贷款220万元，被告广州南阳制衣有限公司、广州市增城新滔纺织品经营部作为保证人，还就利率、违约责任以及追讨债权发生的费用等进行了约定，2015年8月20日，原告向被告伍浩荣发放了贷款220万元。自2016年8月20日起被告伍浩荣开始逾期，同时，原告为追收涉案债权支付了律师费8000元，为此，根据法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、《最高额保证合同》，证明被告广州南阳制衣有限公司、广州市增城新滔纺织品经营部为被告伍浩荣与原告签署的主合同承担连带担保责任；2、《个人房地产抵押综合授信协议》，证明给予被告伍浩荣人民币220万元整的授信额度；3、《个人借款合同》、《借据》，证明被告伍浩荣向原告贷款220万元，且已发放贷款；4、委托代理合同，证明原告为主张债权支付律师费8000元；5、个人贷款逾期欠款说明，证明被告逾期还款的情况。被告伍浩荣、广州南阳制衣有限公司、广州市增城新滔纺织品经营部未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：2015年8月18日，原告与被告伍浩荣签订编号为（2015）穗增银个信贷字第113号《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》，该协议约定原告向被告伍浩荣提供总额为220万元的综合授信额度，协议授信期间为60个月，从2015年8月18日起至2020年8月18日止，该协议还就其他事项进行了约定。2015年8月18日，原告与作为保证人的被告广州南阳制衣有限公司签订编号为（2015）穗增银个信最保字第113-1号《最高额保证合同》，同时，原告与作为保证人的被告广州市增城新滔纺织品经营部亦签订了编号为（2015）穗增银个信最保字第113-2号《最高额保证合同》。上述两份合同均约定，为确保原告与伍浩荣（主合同债务人）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障原告债权的实现，保证人愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保，原告同意接受保证人所提供的最高额保证担保，保证人在本合同项下担保的债权是指原告依据与主合同债务人在2015年8月18日至2022年8月18日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。保证人在本合同项下担保的债权最高额限度为264万元。保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用；同时均约定，保证方式为连带责任保证；在本合同有效期内，任一主合同债务履行期限届满（含提前到期）而乙方未受清偿的，原告有权要求保证人履行保证责任或对保证人或保证人财产或财产权利采取相应的法律措施；还均约定，当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利；如本合同的担保范围包含多笔债权的，原告有权决定债权之间的清偿顺序及比例。上述两份合同还就其他事项进行了约定。2015年8月20日，原告与作为借款人的被告伍浩荣、作为保证人的被告广州南阳制衣有限公司、广州市增城新滔纺织品经营部签订编号为（2015）增银个贷字第113-1号《中信银行个人借款合同》，该合同约定，原告向被告伍浩荣贷款220万元，用于个人经营资金周转，贷款年利率为6.305%，月利率5.2542‰，本合同履行期间，贷款利率按以下方式调整：本合同利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行利率政策，在基准利率的基础上，上浮30%确定即5.2542‰执行，自贷款发放日起，首次利率调整日确定为2015年8月20日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，利率调整为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照本合同约定方式进行浮动后确定的利率；同时约定，本合同贷款期限12个月，自2015年8月20日起至2016年8月20日止，还款方式为按月付息，到期还本；还约定，被告伍浩荣违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息即构成违约，原告有权按照合同利率的150%加收罚息，对逾期的按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息（包含罚息），按照罚息利率计收复利；原告有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告伍浩荣立即偿还全部到期贷款及相应利息；被告伍浩荣需承担原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于旅行费、保全费等）。保证人同意放弃担保法第28条及物权法第176条项下的针对原告的所有抗辩以及根据上述法条可能获得的全部权利。该合同还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告于2015年8月20日向被告伍浩荣发放了贷款220万元。被告于2016年7月20日前均按照约定正常还款，自2016年7月21日起至2018年8月20日止，共拖欠原告利息21190.23元。被告于2017年1月10日向原告清偿利息3万元，于2017年1月10日向原告清偿本金629173.2元；于2017年1月16日向原告清偿本金629173.2元；于2017年2月20日向原告清偿本金563985.7元。后，被告再无向原告清偿款项，至今拖欠原告贷款本金377667.90元。2017年4月27日，原告委托广东杰信律师事务所就涉案款项向被告追讨涉案款项，并就本案支付了律师费8000元。另，被告的还款日为每月21日。被告已清偿了全部利息，还清偿了罚息8809.77元。在庭审中，原告明确表示复利仅需自2016年7月21日计付至2017年1月9日。本院认为：原告与被告伍浩荣签订编号为（2015）穗增银个信贷字第113号《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》，原告与作为保证人的被告广州南阳制衣有限公司签订编号为（2015）穗增银个信最保字第113-1号《最高额保证合同》，原告与作为保证人的被告广州市增城新滔纺织品经营部签订了编号为（2015）穗增银个信最保字第113-2号《最高额保证合同》，以及原告与作为借款人的被告伍浩荣、作为保证人的被告广州南阳制衣有限公司、广州市增城新滔纺织品经营部签订编号为（2015）增银个贷字第113-1号《中信银行个人借款合同》均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦未违背公序良俗原则；故该上述合同依法成立、有效。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已经按照合同约定向被告伍浩荣履行了发放贷款的义务，被告伍浩荣理应按约定履行还本付息的义务，现被告伍浩荣逾期还款的行为，违反合同约定，依法应当承担违约责任。违约金的性质一般多以补偿性为主，旨在达到弥补守约方因违约方违约行为所遭受的损失，故违约金一般情况下不具有惩罚性。本案中被告伍浩荣逾期清偿合同约定款项的行为确属违约，但是原告对于被告伍浩荣的违约行为除了收取正常的本金及利息外，还对被告因逾期清偿的违约行为额外收取了罚息，以及利息的复利，因此，原告额外收取的罚息、利息的复利事实上已经具有了违约金的性质。现原告并无证据证明因被告伍浩荣逾期还款行为导致其所遭受的损失，且罚息、利息的复利已经构成了被告伍浩荣逾期清偿给原告造成损失的补偿，而原告对罚息再计收复利已经构成了对被告伍浩荣实施双重惩罚，有违违约金性质。因此，对于原告关于罚息的复利的主张，本院不予支持。因被告存在还款的事实，但其还款的行为均发生在应支付利息时间之后，为此，结合被告还款的时间，罚息应以220万为基数按照合同约定的利率标准自2016年7月22日起计付至2017年1月9日止，以1570826.80元为基数按照合同约定的利率标准自2017年1月10日起计付至2017年1月15日止，以941653.60元为基数按照合同约定的利率标准自2017年1月16日起计付至2017年2月19日止，以377667.90元为基数按照合同约定的利率标准自2017年2月20日起计付至还清款日止，罚息总额需扣减8809.77元；复利以220万元为基数按照合同约定的利率标准自2016年7月22日起计付至2017年1月9日止。故原告要求被告伍浩荣清偿贷款本金377667.90元及罚息、复利（罚息以220万为基数按照合同约定的利率标准自2016年7月22日起计付至2017年1月9日止，以1570826.80元为基数按照合同约定的利率标准自2017年1月10日起计付至2017年1月15日止，以941653.60元为基数按照合同约定的利率标准自2017年1月16日起计付至2017年2月19日止，以377667.90元为基数按照合同约定的利率标准自2017年2月20日起计付至还清款日止，罚息总额需扣减8809.77元；复利以220万元为基数按照合同约定的利率标准自2016年7月22日起计付至2017年1月9日止，其中罚息不计收复利）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的利息、罚息、复利，本院不予支持。因涉案的合同约定被告伍浩荣违约的情形下，被告伍浩荣需向原告支付因实现债权所发生的各项费用（包含律师费等），故原告主张的律师费符合合同约定，且主张的金额亦未超过法律规定的范围。故对于原告主张的要求被告伍浩荣支付律师费8000元的诉讼请求，本院予以支持。在民事活动中，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人，保证人应当按照约定履行债务或者承担责任的行为，被告广州南阳制衣有限公司、广州市增城新滔纺织品经营部具有保证人资格，其作出的保证的意思表示亦是真实的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故被告广州南阳制衣有限公司、广州市增城新滔纺织品经营部应当依法承担保证责任。因涉案合同明确约定按照连带责任保证承担保证责任，且明确约定了担保的最高额限度为264万元，为此，被告广州南阳制衣有限公司、广州市增城新滔纺织品经营部依法应在264万元范围内承担连带保证责任。故原告要求被告广州南阳制衣有限公司、广州市增城新滔纺织品经营部就被告伍浩荣的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。作为保证人的被告广州南阳制衣有限公司、广州市增城新滔纺织品经营部承担保证责任后，有权向债务人即被告伍浩荣追偿。被告伍浩荣、广州南阳制衣有限公司、广州市增城新滔纺织品经营部经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告伍浩荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司广州增城支行清偿贷款本金377667.90元及罚息、复利（罚息以220万为基数按照合同约定的利率标准自2016年7月22日起计付至2017年1月9日止，以1570826.80元为基数按照合同约定的利率标准自2017年1月10日起计付至2017年1月15日止，以941653.60元为基数按照合同约定的利率标准自2017年1月16日起计付至2017年2月19日止，以377667.90元为基数按照合同约定的利率标准自2017年2月20日起计付至还清款日止，罚息总额需扣减8809.77元；复利以220万元为基数按照合同约定的利率标准自2016年7月22日起计付至2017年1月9日止，其中罚息不计收复利）；二、被告伍浩荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司广州增城支行支付律师费8000元；三、被告广州南阳制衣有限公司、广州市增城新滔纺织品经营部对被告伍浩荣的上述债务在2640000元范围内承担连带清偿责任；四、被告广州南阳制衣有限公司、广州市增城新滔纺织品经营部承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向被告伍浩荣追偿；五、驳回原告中信银行股份有限公司广州增城支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8372元，由原告中信银行股份有限公司广州增城支行负担50元，被告伍浩荣、广州南阳制衣有限公司、广州市增城新滔纺织品经营部连带负担8322元。被告广州南阳制衣有限公司、广州市增城新滔纺织品经营部负担后，有权在负担的范围内向被告伍浩荣追偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭碧波审 判 员  简淦传人民陪审员  黎灿锋二〇一八年三月八日书 记 员  成映思附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。