湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘08民终633号 上诉人（原审原告）：宋少晴，男，1968年8月21日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：邓富文，湖南风云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱永姣，湖南风云律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陆玉萍，女，1975年1月31日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。 上诉人（原审被告）：全胜，男，1968年7月11日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。 共同委托诉讼代理人：李跃升，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：朱良宽，男，1965年2月2日出生，土家族，住湖南省慈利县。 上诉人宋少晴、陆玉萍、全胜因与被上诉人朱良宽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院(2018)湘0802民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月23日开庭进行了审理。上诉人宋少晴及其委托诉讼代理人邓富文、朱永姣，上诉人陆玉萍、全胜及其委托诉讼代理人李跃升，被上诉人朱良宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宋少晴上诉请求：一、请求二审改判其不承担责任；二、财产保全费2200元由被上诉人承担。事实和理由：其与工友为陆玉萍、全胜一方粉刷外墙，因挑杠树断裂导致上诉人与工友二人跌落受伤，但其二人施工时未有不当行为，木架断裂的原因不是承重问题，而是木架本身的问题。为了安全考虑应当为其提供钢管架。 上诉人陆玉萍、全胜上诉请求：一、请求撤销(2018)湘0802民初320号民事判决并改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案建房已发包给被上诉人朱良宽，双方签订的有建房合同，宋少晴系受朱良宽雇佣。宋少晴对本次事故有明显过错，应承担全部责任。 被上诉人朱良宽辩称：其没有与陆玉萍、全胜一方就涉案房屋修建签订合同，即使有合同，合同约定的墙面粉刷在该房屋的特定环境下也不包括两侧。粉刷两侧墙面是他作为中间介绍人在上诉人宋少晴与陆玉萍的父亲之间沟通价格，工钱由宋少晴直接找陆玉萍的父亲领取。粉刷两侧外墙的施工木架是其提供的，两位工人违规操作被其口头提醒，事故发生后，其向两位伤者支付了一万元的费用。其没有建房资质。 原告宋少晴向一审法院起诉请求：判令三被告共同赔偿原告各种经济损失552871.06元，具体赔偿明细为：医疗费193651.06元，伤残赔偿金176529.6元，护理费13500元，误工费36000元，伙食补助费5200元，营养费4500元，精神抚慰金10000元，交通费等2000元，后续治疗费8000元，被抚养人生活费71400元；鉴定费2200元。2018年3月7日第一次开庭时，原告变更诉讼请求为：1.判令三被告连带共同赔偿原告各种经济损失且经济损失在原告诉讼请求中增加13320元，共计为：566191.06元；2.诉讼费用由三被告连带承担。2018年5月29日第二次开庭时，原告变更诉讼请求为：1.判令三被告连带共同赔偿原告各种经济损失528709.63元（赔偿明细表中：医疗费变更为193570.03元;伤残赔偿金变更为176529.6元；被抚养人生活费变更为77201元，其他项目数额不变）；2.诉讼费用由三被告连带承担。 一审法院认定事实： 1.2017年8月23日上午9点左右，原告宋少晴和工友 许廷祥（另案原告）在给被告陆玉萍、全胜位于的房屋“山头”（房屋外部西侧墙面）进行粉刷作业时，因粉墙用的“挑杠”架的搭建材料“挑杠”断裂，原告宋少晴和工友许廷祥从“挑杠”架上跌落，当天原告被送往张家界市人民医院治疗，原告于2017年10月11日出院，共住院49天，入院诊断：多发性损伤，1.颅脑外伤;2.胸外伤；3.多处骨折；4.腹腔损伤待？5.全身多车皮肤裂伤。出院医嘱：1.休息3个月，加强营养，戴脊柱支架适度活动，暂不宜剧烈活动负重；2.定期复查头部、胸部，双肾CT,颈椎、腰椎CT或X线，左前肩X线，半月后看胸外科、骨科、泌尿外科门诊；3.待外伤病情恢复后，建议到泌尿外科行泌尿系结石手术；4.我科随诊。住院期间共花费医疗费193651.06元。原告受伤后，被告陆玉萍向医院支付了15000元医药费。 2.2017年度湖南省城镇居民人均可支配收入为33948元/年，农村居民人均生活消费支出为11534元/年，建筑业年平均工资为48596元/年，居民服务、修理和其他服务业平均工资为47885元/年。 3.2018年1月17日，张家界市天正司法鉴定所根据原告的委托出具张天正司鉴所[2018]临鉴字第19号鉴定意见：1.宋少晴外伤致左尺桡骨远端骨折，评定为玖级伤残。2.多椎体压缩性骨折，评定为玖级伤残。3.双侧多肋骨折并血气胸，肺挫伤，评定为玫级伤残。4.脑挫裂伤并出血，评定为拾级伤残。5.后续医疗费在捌仟元左右。误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。原告花费鉴定费2200元。被告陆玉萍、全胜不服上述鉴定申请重新鉴定，申请事项为“对宋少睛伤残等级、三期进行重新鉴定及用药合理性、关联性鉴定”。经原、被告双方协商一致，选定湖南省湘雅司法鉴定中心对该案进行鉴定。湖南省湘雅司法鉴定中心于2018年4月26日出具湘雅司鉴中心〔2018〕临鉴字第297号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1.宋少晴多发肋骨骨折、脊柱损伤和左上肢损伤构成三个玖级伤残。误工期陆个月，护理期叁个月，营养期叁个月。张家界市人民医院住院费用清单中共计81.03元用药与此次外伤无关。陆玉萍、全胜向湖南省湘雅司法鉴定中心支付了鉴定费2525元，并向原告支付了重新鉴定车旅费2000元。 4.陆玉萍与全胜系夫妻关系。 5.陆玉萍委托其父亲陆迪湘处理房屋修建事宜，陆迪湘找到朱良宽要其修建房屋。被告朱良宽承建房屋后，因房屋“内粉”（室内墙面粉刷）的需要，朱良宽与陆迪湘找到原告许廷祥，要求其进行房屋“内粉”（室内墙面粉刷），许廷祥联系原告宋少晴一起进行室内墙面粉刷，朱良宽与陆迪湘知晓此事。房屋“内粉”完成后，陆玉萍父亲陆迪湘便喊原告宋少晴“粉外墙”（房屋外部侧面墙)，按市价计价，原告与工友许廷祥一起进行外墙粉刷，并向陆迪湘支取工资。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间形成何种法律关系，是否应承担赔偿责任以及赔偿责任比例承担问题；二、原告宋少晴各项赔偿请求是否应予支持的问题。 一、公民的生命健康权依法受法律保护。本案中，原告在提供劳务过程中受伤的事实，客观真实，被告就原告受伤的事实也无异议。原告系“粉外墙”（房屋外部西侧墙面）时受伤，“内粉”结束后，外墙粉刷作业是由陆迪湘直接向原告进行的邀请，其工资由陆迪湘发放。原告宋少晴提供劳务，从而获取报酬。虽修建涉案房屋的宅基地的权利人是陆玉萍，但被告全胜与陆玉萍系夫妻关系，涉案房屋系双方在夫妻关系存续期间修建，二人共同为房屋修建人，且陆迪湘系代陆玉萍处理房屋修建的相关事宜，故原告进行的外墙粉刷作业，陆玉萍、全胜与宋少晴之间形成雇佣法律关系，与被告朱良宽不存在雇佣关系，应当由被告陆玉萍、全胜共同承担赔偿责任；朱良宽不承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告受伤的“挑杠”架是由原告宋少晴与工友许廷祥挑选材料后进行搭建的，虽然搭建“挑杠”架用的材料是由房屋修建人即陆玉萍、全胜提供的，但原告仅根据自身从业经验搭建“挑杠”架，且在“挑杠”架已经站了两人的情况下，还放置六七桶泥浆，加大了风险，未尽到安全审慎义务，对事故的发生具有过错。综合本案实际情况和双方的过错确定原告许廷祥自行承担40%的责任，被告陆玉萍、全胜共同承担60%的赔偿责任。 二、关于原告宋少晴的损失及赔偿的金额应如何认定。 根据《最高人民法院》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。” 关于原告宋少晴的损失及赔偿的金额分析如下： 1.医疗费。 原告于张家界市人民医院治疗花费医疗费193651.06元，有医疗费发票予以证实，经过鉴定其中81.03元用药与此次外伤无关，原告主张医疗费为193570.03元（193651.06元-81.03元），予以认定。 2.伤残赔偿金及残疾辅助器具费。 原告提交了官黎坪街道办事处黄金塔居委会证明、国有土地使用证来证实原告宋少晴系在张家界永定区城镇生活，被告陆玉萍、全胜、朱良宽对此有异议，但未提供证据证实。原告宋少晴提交了张家界市永定区官黎坪街道办事处黄金塔居委会的证明并加盖公章，注明“宋少晴与妻子覃遵桃于2011年在我社区建房，一家人在我社区居住至今，情况属实”，经手人田开林在证明上签名，且原告提交了国有土地使用证，证明原告在该居委会确有一块宅基地（用途为城镇住宅用地)，综合上述证据，对原告宋少晴在官黎坪街道办事处黄金塔居委会居住生活已满一年以上的事实予以认定。 根据《最高人民法院》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告的伤残赔偿金应按照城镇居民的标准计算为162950.4元（33948元×20年×(20%+2%×2))。原告主张伤残赔偿金为176529.6元，仅支持162950.4元，超过部分不予支持。对于定制的支架残疾辅助器具费2800元，因宋少晴未提供正式的票据，不予认定。 3.护理费。 原告主张护理费为150元/天，标准过高，不予支持。护理费标准可参照2017年度湖南省居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准47885元/年计算；原告主张护理期限为90天，予以确认，故护理费为11807.26元（47885元/年÷365天/年×90天）。原告主张的护理费为13500元，支持11807.26元，超过部分不予支持。 4.误工费。 原告请求计算误工期限为180天，予以确认；原告主张受伤前收入为200元/天，但未提交证据证明其收入状况，不予认可；结合原告从事的行业，误工费可参照2017度湖南省建筑业年平均工资标准48596元/年计算，误工费为23965.15元（48596元/年÷365天×180天）。原告主张的误工费为36000元，支持23965.15元，超过部分不予支持。 5.住院伙食补助费。 根据《最高人民法院》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”结合《湖南省省直机关差旅管理办法》规定的伙食补助标准及各地的实际情况，确定原告在张家界住院期间的伙食补助费为每天100元。故住院伙食补助费为4900元（100元/天×49天），原告主张伙食补助费为5200元，支持4900元，对于超过部分不予支持。 6.营养费。 原告宋少晴主张营养费应按50元/天为标准，因出院医嘱中载明需加强营养，结合本地实际情况，予以认可，根据鉴定确定的营养期限，营养费计算为4500元（90天×50元/天)。 7.交通费、住宿费等。 根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当已正式票据为凭；有关凭据应当以就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中原告主张交通费、住宿费等费用为2000元，原告并未提供相应发票，也未就交通、住宿情况进行说明。结合原告宋少晴居住于张家界市城区，并在张家界市人民医院就医的客观事实，不予支持住宿费，酌情考虑交通费300元，对于超过部分不予支持。 8.鉴定费、精神损害抚慰金。 原告主张鉴定费为2200元，有张家界市天正司法鉴定所鉴定发票、鉴定意见见书予以证实，予以认可。根据原告的伤残程度，侵权人承担经济责任的能力，受诉法院所在地平均生活水平等因素，确认原告的精神损害抚慰金为10000元。 9.后续治疗费。 根据张家界市天正司法鉴定所鉴定鉴定意见，后续治疗费在捌仟元左右。因陆玉萍、全胜未对后续治疗费申请重新鉴定，认定后续治疗费为20000元。 10.被抚养人生活费。 原告宋少晴提交张家界市永定区桥头乡长岗岭村村民委员会证明一份、宋金成、覃银妹户籍资料各一份,根据原告提供的证据，可以证实宋金成、覃银妹系夫妻关系，共生育四个子女，原告宋少晴系宋金成、覃银妹儿子的事实。根据户籍本显示宋金成、覃银妹为农业户口，原告并未提交证据证实二人系在城镇居住生活，故应参照2017年湖南省农村人均消费标准11534元/年计算被抚养人生活费，为6920.4元（父亲：11534元/年×5年÷4×0.24;母亲：11534元/年×5年÷4×0.24;)。 上述1-10项损失共计429113.24元。 根据责任划分,被告陆玉萍、全胜应当承担60%的赔偿责任，为257467.94元(429113.24元×60%)，被告陆玉萍、全胜已支付原告的医疗费15000元，原告认可该笔款项，予以确认，该笔款项从被告陆玉萍、全胜应支付原告的费用中予以扣减。判决:一、被告陆玉萍、全胜于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告宋少晴医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、后续治疗费、被抚养人生活费等各项经济损失共计242467.94元（已扣除两被告已经支付的15000元）;二、驳回原告宋少晴的其他诉讼请求。案件受理费3064元，由原告宋少晴负担1720元，被告陆玉萍、全胜共同负担1344元。 上诉人宋少晴在二审中提交一张于2018年7月20日拍摄的他处建房粉刷外墙照片打印件，拟证明其施工时没有致木架超过承重范围。上诉人陆玉萍、全胜对照片的三性均有异议。被上诉人朱良宽质证意见与上诉人陆玉萍、全胜一致。本院认为该份照片是诉讼期间所产生，且系别处建房，故与本案没有关联性，本院不予采纳。上诉人宋少晴在二审中还提交保全费发票一张，证明其在一审中因申请财产保全产生了2020元的费用。上诉人陆玉萍、全胜认为保全费非原告的诉讼请求范围。被上诉人朱良宽质证意见与上诉人陆玉萍、全胜一致。本院认为财产保全申请费用属于诉讼费用，该笔保全费用收据已装入一审卷宗中，二审中无需对该笔费用收据作为证据重复提交。 上诉人陆玉萍、全胜在二审中提交一张事故发生后现场照片打印件，拟证明上诉人宋少晴违规操作具有过错。被上诉人朱良宽表示该份照片系其所拍摄，在一审中没有提交，能够证明上诉人宋少晴违规操作具有过错。上诉人宋少晴对照片的三性均有异议。本院认为该份照片不属于新证据，因没有正当理由而逾期提交且一方当事人提出异议，故本院不予采纳。 被上诉人朱良宽在二审中没有提交新的证据。 本院对一审查明的1-5项事实予以确认。本院补充查明，被上诉人朱良宽作为乙方与上诉人陆玉萍的父亲陆迪湘作为甲方就黄金塔安置区L15号签订了四层房屋修建合同，承包方式为包工不包料，甲方负责钢筋、水泥、砂石、砖四大主材，其他由乙方负责，室内外的墙面粉刷属于承包内容之一，承包价格按照完成的实际建筑面积每平方250元计算。被上诉人朱良宽要求陆迪湘就粉刷内墙代为向上诉人宋少晴、许廷祥支付工钱。被上诉人朱良宽居中就两侧墙面粉刷及费用在陆迪湘与上诉人宋少晴、许廷祥之间相互沟通。上诉人宋少晴、许廷祥从被上诉人朱良宽处挑选木材，为粉刷外墙自行搭建木架。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人宋少晴、上诉人陆玉萍、全胜、被上诉人朱良宽之间形成何种法律关系。二、上诉人陆玉萍、全胜、被上诉人朱良宽对上诉人宋少晴的受伤损失是否应当承担责任，上诉人宋少晴是否存有过错，责任比例应当如何划分。三、上诉人宋少晴申请保全措施费用是否应当支持。 现分析评判如下： 一、上诉人宋少晴、上诉人陆玉萍、全胜、被上诉人朱良宽之间形成何种法律关系。 被上诉人朱良宽虽否认就涉案房屋签订了建房合同，但对在案合同上的签名予以认可，一审中其委托诉讼代理人也将该份合同作为证据出示，故该合同具备真实性，其表达的观点是合同中所建房屋不是涉案房屋。根据合同所载明的地基位置，经查看现场，本院认为在案合同中所载明的黄金塔安置区L15号即为本案建房位置。因陆迪湘系上诉人陆玉萍的受托人，故上诉人陆玉萍、全胜与被上诉人朱良宽就涉案房屋签订了修建合同，一方自然人提出工作内容，另一方自然人接受要求并完成工作，双方之间形成承揽关系。因粉刷室内墙面的需要，被上诉人朱良宽雇请了上诉人宋少晴，并向宋少晴支付报酬，故朱良宽与宋少晴之间在粉刷内墙时形成劳务关系。因上诉人陆玉萍、全胜提出两侧外墙粉刷的要求，被上诉人朱良宽作为中间人在上诉人陆玉萍的受托人陆迪湘与上诉人宋少晴之间进行联系，陆迪湘和宋少晴谈好粉刷外墙面价格，由上诉人陆玉萍、全胜一方直接向上诉人宋少晴支付工钱。上诉人陆玉萍、全胜提出两侧外墙的粉刷包含在合同承包内容之内，经查，合同中虽有室内外墙面粉刷的表述，但并没有具体明确外墙的范围。三方当事人对两侧外墙粉刷商谈价格的事实均予以认可，这显然与合同中费用包干相矛盾，从现场情况可以了解到该区域相邻房屋两侧紧贴，被上诉人朱良宽对合同中室外墙面不包括两侧的辩解符合情理，且上诉人陆玉萍、全胜一方支付外墙粉刷的价格与上诉人宋少晴获取的粉刷两侧外墙报酬又相一致，以上情节可以认定两侧外墙粉刷为上诉人陆玉萍、全胜一方在合同之外新增要求。因被上诉人朱良宽只是居中撮合，最终由上诉人陆玉萍、全胜一方直接向上诉人宋少晴支付粉刷外墙费用，故上诉人陆玉萍、全胜与上诉人宋少晴形成劳务关系。 二、上诉人陆玉萍、全胜、被上诉人朱良宽对上诉人宋少晴的受伤损失是否应当承担责任，上诉人宋少晴是否存有过错，责任比例应当如何划分。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人陆玉萍、全胜作为劳务需求方，明知是高空作业仍雇请没有相关资质人员进行作业，且未提供安全系数高的施工平台及安全保护措施，具有过错，应当承担过错责任。被上诉人朱良宽没有建房资质，为上诉人宋少晴粉刷外墙提供了木质支撑材料，在搭建、作业过程中又未尽安全注意义务，在本次事故中也具有过错，应当承担过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。上诉人宋少晴在没有特种人员作业资质情况下，接受高空作业工作，仅凭个人经验自行搭建支撑木架，最终因木架的承重部位断裂而从高空摔落受伤，应当承担过错责任，但其过错要小于雇主。原判决排除被上诉人朱良宽的过错责任实属不当，朱良宽没有相应的资质，却为高空粉刷墙面提供作业支撑材料，后因支撑作业的木架断裂导致粉刷墙面的人员摔落受伤，从事故已发生的角度来看，朱良宽提供支撑材料的行为是事故发生的原因之一。正因为被上诉人朱良宽具有先行行为，其安全注意义务便伴随而生，若朱良宽的上述行为不承担责任，或者如朱良宽所辩解的发现上诉人宋少晴违规操作后进行了口头劝告即可以免除责任，作为法院裁判所体现的指引功能，将会引起不恰当的社会行为导向。故被上诉人朱良宽应当在本次事故中承担相应的责任，作业安全是雇主和雇员双方的需求，但朱良宽的安全注意义务相对上诉人宋少晴的身体健康权利明显要大。 综上，三方当事人均应当对本次事故承担责任，本院将三方当事人的责任比例调整为上诉人陆玉萍、全胜承担55%，上诉人宋少晴自行承担30%，被上诉人朱良宽承担15%。本院对原判决认定的损失范围及总金额429113.24予以确认。上诉人陆玉萍、全胜承担的赔偿金额为429113.24元×55%-15000元（已支付医药费）=221012.28元，被上诉人朱良宽承担的赔偿金额为429113.24元×15%=64366.98元。被上诉人朱良宽在二审中提出向伤者支付了10000元费用的意见，即没有提交证据予以证明，上诉人宋少晴也予以否认，故本院不予采纳。 三、上诉人宋少晴申请保全措施费用是否应当支持。 根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条的规定，财产保全申请费属于诉讼费用范围。该办法第二十九条规定了诉讼费用负担的方式，并由人民法院根据裁判结果进行决定。诉讼费用不属于当事人诉争的范围。上诉人宋少晴支出的申请费依法应作为诉讼费用在判决中明确当事人之间如何负担。 综上所述，上诉人陆玉萍、全胜及上诉人宋少晴的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省张家界市永定区人民法院(2018)湘0802民初320号民事判决； 二、上诉人陆玉萍、全胜共同赔偿上诉人宋少晴各项经济损失共计221012.28元。限本判决生效之日起十五日内履行； 三、被上诉人朱良宽赔偿上诉人宋少晴各项经济损失共计64366.98元。限本判决生效之日起十五日内履行； 四、驳回上诉人宋少晴的其他诉讼请求。 一审案件受理费3064元，由上诉人宋少晴负担919.2元，上诉人陆玉萍、全胜负担1685.2元，被上诉人朱良宽负担459.6元。申请费2020元，上诉人宋少晴负担1010元，上诉人陆玉萍、全胜负担1010元；二审案件受理费6128元，由上诉人宋少晴负担1838.4元，上诉人陆玉萍、全胜负担3370.4元，被上诉人朱良宽负担919.2元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长 刘 华 审判员 张 晓 审判员 涂明珠 二〇一八年十一月十九日 法官助理巩守信 书记员覃斯 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。