江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终11322号上诉人（原审被告）：南京初觅网络科技有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区广东路38号。法定代表人：刘浩，该公司总经理。上诉人（原审被告）：江苏优梦文化传媒有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区广东路38号。法定代表人：张静，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：杜彭姓，女，1992年12月19日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：沈玲，南京市鼓楼区法律援助中心法律工作者。上诉人南京初觅网络科技有限公司（以下简称初觅公司）、上诉人江苏优梦文化传媒有限公司（以下简称优梦公司）因与被上诉人杜彭姓劳动争议一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2017年8月28日作出的（2017）苏0106民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。初觅公司、优梦公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判初觅公司、优梦公司支付杜彭姓工资10000元、不支付杜彭姓经济补偿金3000元。事实与理由：（一）杜彭姓于2016年入职初觅公司，最后至离职前的几个月内，其经常性因家事或学校事宜请假，未正常上班。如按照公司的规章制度扣发缺勤工资，初觅公司、优梦公司不应支付杜彭姓如此多的工资。因公司及个人原因，公司一直没有安装使用过打卡设备，所有形式规章都很随便，并长期无人管理。初觅公司与杜彭姓签订了劳动合同，但该劳动合同并非公司负责人与杜彭姓签署，均由杜彭姓自己随意签署的合同，故该合同不应作为完整的判决证据。（二）2017年2月，杜彭姓向公司提出辞职，理由并不充分，也很随意，并未递交正式辞呈，杜彭姓在公司任职期间，未积极主动参与工作，等于说是游手好闲基本没有做过正事。杜彭姓离职时，也没有按照严格标准化的离职流程走，离开公司后其便索要拖欠工资，于情于理不厚道。综上所述，请求撤销一审判决，支持上诉人初觅公司、优梦公司的上诉请求。杜彭姓辩称，（）一审法院组织双方协商并考虑到用工期限，包括杜彭姓请假两天的情况下，才让双方确定杜彭姓工资为12000元，故两上诉人没有理由要求再将杜彭姓工资降为10000元。（二）关于经济补偿金。初觅公司长期拖欠杜彭姓工资，导致杜彭姓与两上诉人提出解除劳动关系，故两上诉人应支付杜彭姓经济补偿金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人初觅公司、优梦公司的上诉，维持原判。杜彭姓向一审法院起诉请求：1、初觅公司支付经济补偿金3000元；2、初觅公司支付2016年8月至2017年2月10日工资15000元；3、初觅公司补缴用工期间的社会保险；4、优梦公司承担连带责任。一审法院经审理查明：2016年4月21日，杜彭姓与初觅公司签订劳动合同，约定杜彭姓任办公室文员，试用期为1个月，试用期期间工资为2500元。2016年6月1日，杜彭姓与初觅公司又签订了一份劳动合同，合同日期自2016年6月1日起至（）年6月1日，月工资不低于3000元。2017年2月10日，杜彭姓向初觅公司出具解除劳动合同通知书，载明因公司长期拖欠工资、不缴纳社保，故解除劳动合同。2017年3月29日，杜彭姓向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2017年4月5日出具仲裁申请时间确认书，杜彭姓诉至一审法院。2016年12月28日，初觅公司的股东及实际负责人刘浩通过另案徐建楠的支付宝向杜彭姓、徐建楠发放部分工资10000元。本案审理过程中，刘浩至一审法院与杜彭姓核对工资，双方确认初觅公司欠发工资12000元，初觅公司对该金额不持异议。一审庭审中，杜彭姓亦同意按照12000元主张工资。同时刘浩陈述其亦为优梦公司股东，两家公司办公地点一致，业务一致，除了杜彭姓的工资是由刘浩发放以外，两公司的财务也是在一起的。从初觅公司、优梦公司的工商登记资料来看，刘浩是初觅公司的股东、监事，占初觅公司51%的股份。2016年4月27日，刘浩亦成为优梦公司的股东。在一审法院组织优梦公司与杜彭姓谈话中，杜彭姓提供了优梦公司业务下单表，证明其为优梦公司提供劳动，业务下单表显示“优梦传媒”，分项负责人、对接人为杜彭姓。优梦公司对业务下单表的真实性不持异议，但辩称2016年7、8月份初觅公司一直没有业务，公司负责人刘浩也经常不在，故优梦公司会培训杜彭姓及另案徐建楠业务，在培训时会让杜彭姓、徐建楠做一些实际业务，杜彭姓陈述通过智联招聘入职的事实也不予认可，优梦公司从未在智联网上进行过招聘。另外，优梦公司确实对杜彭姓进行了考勤，原因是初觅公司的负责人经常不在，优梦公司代为管理考勤，时间较短。一审法院认为，杜彭姓与初觅公司签订劳动合同，其工资由初觅公司股东刘浩发放，双方已经形成劳动关系，初觅公司应当按时足额发放工资，但初觅公司自2016年8月开始拖欠工资至2017年2月，杜彭姓每月工资为3000元，扣除2016年12月28日已经支付的工资，杜彭姓与刘浩核对后确认所欠工资为12000元不违反法律规定，一审法院对杜彭姓主张工资12000元的诉讼请求予以支持。杜彭姓以初觅公司未足额发放工资、未缴纳社会保险为由提出辞职并主张经济补偿金，亦法律规定，一审法院对其该项诉讼请求亦予以支持。关于优梦公司是否要承担连带责任的问题，一审法院认为，优梦公司、初觅公司的工作地点一致，刘浩既是优梦公司的股东、监事，又是初觅公司的股东、监事，且优梦公司对杜彭姓进行考勤，杜彭姓亦从事优梦公司的业务，故优梦公司、初觅公司系关联公司，对杜彭姓存在混同用工的情形，杜彭姓主张优梦公司对其诉讼请求承担连带责任符合法律规定，一审法院予以支持。关于杜彭姓主张的补缴社保的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的处理范围，一审法院对此不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、南京初觅网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付杜彭姓工资12000元、经济补偿金3000元；二、江苏优梦文化传媒有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回杜彭姓的其他诉讼请求。如果初觅公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，免收；杜彭姓已缴纳的公告费300元由南京初觅网络科技有限公司承担（杜彭姓已预交，初觅网络在给付上述款项时一并予以支付）。二审审理中，当事人对一审法院查明的事实不持异议，且未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：1.初觅公司、优梦公司应支付杜彭姓工资的数额；2.初觅公司、优梦公司是否应支付杜彭姓解除劳动合同经济补偿金。关于第一个争议焦点，即初觅公司、优梦公司应支付杜彭姓工资的数额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，2016年8月至2017年2月10日期间，杜彭姓提供了正常劳动，初觅公司应足额支付其报酬。一审审理过程中，初觅公司的实际负责人刘浩与杜彭姓经过对账后确认尚欠杜彭姓工资12000元，一审法院判决初觅公司支付杜彭姓该期间工资12000元，具有事实与法律依据，本院予以维持。现初觅公司和优梦公司主张杜彭姓存在请假事宜，未正常出席，不应支付上述工资，但未提供证据证实，对其该项主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，即初觅公司、优梦公司是否应支付杜彭姓解除劳动合同经济补偿金3000元。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险为由提出解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。初觅公司存在未为杜彭姓缴纳社会保险及未及时足额支付劳动报酬的事实，结合杜彭姓的工作年限和月工资标准，一审法院判决初觅公司支付杜彭姓经济补偿金3000元，具有事实与法律依据，本院予以维持。综上，初觅公司、优梦公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长 刘 干审判员 王晓燕审判员 雒继周二〇一八年三月八日书记员 顾 欢