重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0153民初4902号原告：陶昌友，男，1968年1月4日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：王玉，女，1970年9月9日生，汉族，住重庆市大足区。被告：李世成，男，1968年11月19日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路54号，统一社会信用代码9150022690389691XH。负责人：邓勇，总经理。委托诉讼代理人：周安彬，公司员工。委托诉讼代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。原告陶昌友与被告李世成、中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称人保荣昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，被告人保荣昌支公司于2017年10月11日申请对原告的伤残等级、护理依赖程度、护理期限及续医费进行重新鉴定，本院依法予以准许，并待鉴定结论作出后适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告陶昌友及其委托诉讼代理人王玉，被告李世成，被告人保荣昌支公司的委托诉讼代理人贺志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陶昌友向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费143639.33元、住院伙食补助费8160元（庭审中变更为5100元）、营养费3000元、续医费32000元、残疾辅助器具费538元、护理费38460元、误工费36000元、残疾赔偿金118440元、精神损害抚慰金5000元、交通费1516元、鉴定费3030元、病历复印费36元、财产损失4980元、检查费943.74元等各项费用合计395743.07元；2、被告人保荣昌支公司在保险限额内优先赔偿原告，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，不足部分由被告李世成承担赔偿责任；3、本案诉讼相关费用由被告全部承担。事实和理由：2016年11月20日18时35分，被告李世成驾驶渝C××Q××号轻型自卸货车由朱家桥方向往峰广路方向行驶，行驶至迎宾大道南段朱家桥路口处，与原告陶昌友所骑电动自行车相撞，造成原告陶昌友、搭乘人王诗皓受伤的道路交通事故。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队对本次事故作出责任认定为：由李世成承担此事故全部责任，陶昌友、王诗皓不承担事故责任。事故发生后，原告被送往荣昌区人民医院及重庆医科大学附属永川医院治疗，出院后经司法鉴定所鉴定为一处九级伤残、两处十级伤残，需后续治疗费32000元。因未就赔偿事宜达成一致，原告遂起诉至法院，请求依法判决。人保荣昌支公司辩称：对交通的事故发生和责任划分无异议，事故发生在承保期内，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元（不含不计免赔），我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。本次交通事故我公司已垫付10000元医疗费，原告的医疗费用中应扣除15%非医保用药费用。我公司在交强险和商业险范围已向另一伤者承担了部分赔偿责任。原告各项赔偿标准过高，应按照农村标准计算。诉讼费和鉴定费我公司不承担。李世成辩称：同人保荣昌支公司辩称意见一致。本院经审理认定事实如下：2016年11月20日18时35分，被告李世成持A2类驾驶证驾驶渝C××Q××号轻型自卸货车由朱家桥方向往峰广路方向行驶，行驶至事故地点处时，李世成驾驶该车违反交通信号灯指示行驶过程中与峰广路方向左转往新三中校方向行驶由原告陶昌友驾驶的无号牌超标电动自行车（搭乘人王诗皓）相撞，造成陶昌友、王诗皓受伤，两车受损的道路交通事故。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队于2016年11月22日对本次事故作出责任认定为：由李世成承担此事故全部责任，陶昌友、王诗皓不承担事故责任。事故发生后，原告于当天被送往荣昌区人民医院住院治疗5天，再于2016年11月25日转入重庆医科大学附属永川医院治疗97天，住院期间及出院后共产生医疗费共计144338.57元（含病历复印费36元），购买拐杖、轮椅及坐凳支付538元。重庆医科大学附属永川医院出院证载明：“1、加强营养，休息2月；2逐步去拐行走，定期来院复查（出院后1、3、6月），适时取出内固定；3、院外用药……4、康复科、骨科门诊随访”。此外，住院期间原告院外无处方购药220.5元。应原告申请，重庆市荣昌司法鉴定所于2017年7月10日作出司法鉴定意见书，载明：“1、陶昌友目前右髋关节功能丧失的伤残等级属于十级；右膝关节功能丧失的伤残等级属于九级；左踝关节功能丧失的伤残等级属于十级。2、陶昌友目前后续医疗费用约需人民币32000元。3、陶昌友需1人完全护理117日，需一人部分护理120日。4、陶昌友本次受伤后需营养时限为192日”。原告为此支付鉴定费3030元（其中续医鉴定费660元、伤残等级鉴定费1050元、营养时限鉴定费660元、护理时限鉴定费660元）。审理中，被告人保荣昌支公司对原告的伤残等级、护理时限、护理依赖程度及续医费申请重新鉴定，经本院准许后，共同选定重庆市大足司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年1月11日出具司法鉴定意见书，载明：“1.被鉴定人因车祸致右下肢骨折，伤残程度为九级；2.鉴定人因双下肢多处骨折、左肋骨骨折、颅内损伤、全身多处软组织挫裂及左小腿静脉血栓形成。护理期限为180天（其中前90天为大部分护理依赖，后90天为部分护理依赖）；3.被鉴定人再次手术取出内固定装置，预计还需医疗费用约16000元”。双方对该鉴定意见书均无异议。被告人保荣昌支公司为此支付鉴定费4125元。庭审中，原告举示了荣昌区昌元街道钟氏车行于2016年4月15日出具的新蕾电动车收据一张，金额为4980元，拟证明因本次事故造成其电动车损失4980元。被告人保荣昌支公司对此不予认可。另查明：陶昌友户口证明中户别一栏载明为集体户，职业一栏载明为工人，被告李世成系事故车辆渝C××Q××号轻型自卸货车所有权人，该车在被告人保荣昌支公司投保了交强险及商业三者险50万元（不含不计免赔），事故发生在保险有效期间。本次事故中，李世成共计垫付了37500元，人保荣昌支公司共计垫付了10000元。原、被告均同意对李世成垫付的费用在本案中一并处理。对原告的医疗费，二被告经协商后同意：在商业三者险限额内，原告的医疗费按照15%的比例扣除非医保用药部分由被告李世成承担，无不计免赔险由被告李世成承担20%的免赔责任。本次事故另一伤者王诗皓亦向本院起诉要求二被告赔偿，该案中，王诗皓、陶昌友及各被告均同意对交强险限额内医疗费项下10000元预留给陶昌友，且交强险伤残项下110000元首先赔偿王诗皓，剩余部分再赔偿本案原告陶昌友。本院据此于2017年12月19日作出（2017）渝0153民初4903号民事判决书，判决被告人保荣昌支公司在交强险伤残费用限额内赔偿王诗皓70160元，在商业三者险范围内赔偿王诗皓55964.54元。该判决同时认定陶昌友及王诗皓自2014年1月起一直居住在城镇。该判决现已生效。以上事实，有医院住院病历、出院证、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证、行驶证、（2017）渝0153民初4903号民事判决书及原、被告的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告李世成驾驶机动车与原告陶昌友驾驶的无号牌超标电动自行车相撞，致使原告的身体健康受到伤害，因此原告要求获得赔偿的请求，本院依法予以支持。该事故经荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定，由被告李世成承担全部责任，陶昌友、王诗皓不承担责任，原、被告对此均无异议，本院依法予以采信。渝C××Q××号轻型自卸货车在被告人保荣昌支公司投保了交强险，应先由被告人保荣昌支公司在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出部分由被告李世成及被告人保荣昌支公司在商业三者险限额内按照合同约定予以赔偿。对陶昌友因本次交通事故造成的损失，本院确认如下：医疗费：原告主张医疗费143639.33元、病历复印费36元及检查费943.74元。根据原告提交的相关票据并结合医疗机构的意见，本院支持医疗费144338.57元（含病历复印费36元）。对原告主张的院外无处方购药220.5元，因原告无充分证据证明购药的合理性及关联性，本院不予支持。（2）住院伙食补助费：原告主张102天×50元/天=5100元。原告主张的天数及标准符合法律规定，本院依法予以支持。（3）护理费：原告主张护理费38460元。原告主张的天数及标准不符合法律规定。重新鉴定意见载明原告需90天大部分护理依赖、90天部分护理依赖，结合本地护理人员平均工资水平，护理费本院支持为11700元（90天×100元/天×80%+90天×100元/天×50%）。（4）残疾赔偿金：原告主张29610元/年×20年×20%=118440元。根据鉴定意见，原告构成九级伤残，根据审理查明的事实，原告自2014年1月起至今一直居住在城镇，故原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。被告称应当按照农村标准计算残疾赔偿金的意见与审理查明的事实不符，本院不予采信。（5）交通费：原告主张交通费1516元。结合原告住院时间及住院地点和需进行重新鉴定的具体情况，本院酌情支持为1500元。（6）精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5000元。根据原告伤情及过错程度，本院予以支持。此款在交强险内优先赔付。（7）续医费：原告主张续医费32000元。依据重新鉴定意见，本院依法支持为16000元。（8）鉴定费：原告主张鉴定费3030元（其中续医鉴定费660元、伤残等级鉴定费1050元、营养时限鉴定费660元、护理时限鉴定费660元）。根据法律规定，营养费由法院根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定，原告并无鉴定之必要。故营养时限鉴定费660元本院不予支持，其余鉴定费用2370元系原告主张自身损失产生的必要合理费用，本院依法予以支持。重新鉴定改变了第一次鉴定结论，故重新鉴定产生鉴定费4125元（由被告人保荣昌支公司支付）具有合理性，本院亦纳入本案一并主张。故鉴定费本院依法支持为6495元。（9）营养费：原告主张3000元，根据医嘱及原告伤残情况，本院酌情支持为2000元。（10）残疾辅助器具费：原告主张538元。根据原告受伤情况及相应票据，本院依法予以支持。（11）误工费：原告主张3000元/月×12个月=36000元。因原告并无持续误工证明，故误工时限本院结合原告伤情，参照鉴定意见中护理时限确定为180天，因原告无证据证明其工作及收入情况，误工费标准本院依法按照80元/天计算。故误工费本院依法支持为180天×80元/天=14400元。（12）财产损失：原告主张其电动车损失4980元，但仅举示了购买电动车收据，并非正式发票，且无法证明电动车因本次事故造成的具体损失，故对原告电动车损失本案中本院不予支持，双方可另行处理。综上，原告的损失共计325511.57元，因生效判决已确认由被告人保荣昌支公司在交强险伤残费用限额内赔偿另一伤者王诗皓70160元，故原告上述损失首先应由被告人保荣昌支公司在交强险限额内赔偿原告陶昌友49840元（120000元-70160元）。原告其余损失275671.57元由被告李世成赔偿，因渝C××Q××号轻型自卸货车投保了商业三者险，保险限额为50万元（不含不计免赔），上述应由被告李世成赔偿的部分应在商业三者险范围内由被告人保荣昌支公司按照法律规定及二被告庭审中协商的意见承担赔偿责任。具体为：被告李世成应承担超出交强险的非医保费用20150.79元【（144338.57元-10000元）×15%）】及商业三者险20%的免赔部分51104.16元【（275671.57元-20150.79元）×20%】，共计71254.95元，扣除被告李世成已垫付的37500元，被告李世成尚应赔偿原告33754.95元（71254.95元-37500元）。原告其余损失204416.62元（275671.57元-71254.95元）应当由被告人保荣昌支公司在商业三者险范围内赔偿原告，扣除其已垫付的10000元及鉴定费4125元，被告人保荣昌支公司共计尚应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告240131.62元（49840元+204416.62元-10000元-4125元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陶昌友本次交通事故损失共计240131.62元；被告李世成于本判决生效后十日内赔偿原告陶昌友本次交通事故损失共计33754.95元；三、驳回原告陶昌友的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7246元，减半收取计3623元（原告已预交），由原告陶昌友负担888元，由被告李世成负担2735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员  邬 霞二〇一八年三月十六日法官助理  朱俊亨书 记 员  易江虹