浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初1001号 原告：董其斌,男,1957年2月28日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：董亚红，浙江正清和律师事务所律师。 被告：沈凯民，男，1955年12月15日出生汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：胡胜，上海中村律师事务所律师。 原告董其斌与被告沈凯民合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告董其斌及其委托诉讼代理人董亚红与被告沈凯民的委托诉讼代理人胡胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董其斌向本院提出诉讼请求：被告沈凯民支付原告补助金220万元及逾期利息32万元。事实和理由：原告是被告原任法定代表人的中油海科宁波燃气有限公司占股份25%的股东，因该公司调整，被告同意原告退股，并答应在2017年3月底一次性支付原告股份补偿金220万元，双方签订了《退股协议书》一份，并口头约定该款由被告直接汇入原告的个人银行卡中。之后，被告经原告多次催讨均未付款。 被告沈凯民辩称，原告只是中油海科宁波燃气有限公司的名义股东，其股份是替其女婿夏霖代持，被告已向夏霖付清了本案所涉的股权转让款。 当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下： 1.原告提供2017年3月5日原、被告签订的《退股协议书》一份，拟证明双方约定被告应支付原告补助款220万元的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为此协议是《股权转让协议》的补充，因原告的股权是零元转让，故写了“一次性补助”。为证明其主张，被告提供原告与中油海科燃气有限公司签订的《股权转让书》（被告称在工商档案中有存档）一份，拟证明原告的中油海科宁波燃气有限公司股份是零元转让给中油海科燃气有限公司的事实，并称已于2017年10月26日完成股权转让的工商变更。经质证，原告对证据的真实性无异议，确认《退股协议书》约定的补助款220万元是基于股权转让，该款实际是股权转让款，股权转让的工商变更也已完成，双方应按《退股协议书》约定履行。本院认为，原、被告对对方提供的证据及所作陈述均无异议，本院对《退股协议书》和《股权转让书》均予以认定，对原告所持中油海科宁波燃气有限公司股份已转让给中油海科燃气有限公司且进行了工商变更的事实予以确认。 2.被告提供2015年10月20日郑逸与原告董其斌签订的《中油海科宁波燃气有限公司股权转让协议书》、中油海科宁波燃气有限公司股东会决议和夏霖为具状人的民事诉状各一份，拟证明原告所持中油海科宁波燃气有限公司25%股份的来源，并称因郑逸不愿将股权转让给原告的女婿夏霖才转让给了原告，夏霖向郑逸支付过150万元的股权转让款，原告实际只是股权的代持人。经质证，原告对上述股权转让协议书无异议，对股东会决议真实性不认可，称当时其并未参加股东会，对民事诉状其不清楚也不认可，并提出郑逸并非零元转让股权，原告实际支付了150万元的股权转让款，该150万元是其交给夏霖，由夏霖交给中油海科燃气有限公司副总陈海冰的，原告是中油海科宁波燃气有限公司股东不是代持人，《退股协议书》是原告与被告签订的，补助款应交给原告，与夏霖无关。本院认为，原告对上述股权转让协议书无异议，上述股东会决议的内容与股权转让协议书能相互印证，本院对该两份证据予以认定；民事诉状的双方当事人系夏霖与其他案外人，与本案无直接关联性，本院在此不作认定。 3.被告提供人口信息查询结果一份、备忘录一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份、招商银行转账汇款电子回单三份、招商银行付款回单一份，拟证明原告与夏霖系利益共同体、夏霖已收到被告支付的本案所涉股权收购款的事实，并称夏霖是中油海科宁波燃气有限公司和中油海科铜陵燃气有限公司的股东，其中中油海科宁波燃气有限公司的股份是由原告代持，因购买股权时的钱是夏霖出的，退股的钱也要给夏霖，两个公司的股权转让款均为220万元，被告已向夏霖付款321万元，双方有些账目对冲后，现被告尚欠夏霖股权转让款60－70万元。经质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为人口信息查询结果和备忘录不能证明原告与夏霖间系利益共同体，其他证据与原告无关，并称夏霖系其女婿，但本案所涉中油海科宁波燃气有限公司的股份是其本人所有，并不是为夏霖代持。本院认为，上述人口信息查询结果能证明原告的身份情况，备忘录上并无原告签名，该两份证据不足以证明原告与夏霖系利益共同体，夏霖虽是原告女婿，但其与原告均系具有完全民事行为能力的成年公民，系不同的民事主体，中国建设银行个人活期账户交易明细、招商银行转账汇款电子回单和招商银行付款回单中的款项均是汇付给夏霖的，在无其他证据相印证情况下，不足以证明与本案的关联性，故本院对被告提供的本组证据均不予认定。 综上，本院对案件事实认定如下：2015年10月20日，原告董其斌与案外人郑逸签订《中油海科宁波燃气有限公司股权转让协议书》，从郑逸处受让了其所持中油海科宁波燃气有限公司25%的股份。2017年3月5日，原告董其斌与被告沈凯民签订《退股协议书》一份，载明：被告是原“中油海科燃气有限公司（国内合资）”的法定代表人，是中油海科宁波燃气有限公司的控股方，原告是中油海科宁波燃气有限公司占股份25%的股东；鉴于“中油海科燃气有限公司（国内合资）”于2016年11月24日已变更登记为“中油海科燃气有限公司（中外合资）”，根据控股方要求，中油海科宁波燃气有限公司的股东结构和占股比例需做出调整，且必须配合和服从今后“中油海科燃气有限公司（中外合资）”整体上市操作需要；就原告退出中油海科宁波燃气有限公司股份，被告对原告的补偿事宜，原告同意办理在“中油海科宁波燃气有限公司”的退股工商变更登记，被告同意一次性补助原告220万元，在2017年3月底支付。之后，原告与中油海科燃气有限公司签订《股权转让协议书》，并办理了工商变更登记，被告未按约向原告支付补助款。 本院认为：原告董其斌与被告沈凯民签订的《退股协议书》合法有效，双方应按约全面实际履行。原告按约办理退股手续后，被告应按约及时将补助款支付给原告，逾期应承担相应的违约责任。原、被告对逾期付款的违约金计算标准未作约定，原告有权要求被告赔偿其因违约造成的损失。当事人一方不履行合同或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，原告主张的32万元的利息损失过分高于被告违约给原告造成的损失，本院调整为由被告向原告支付所欠补助款自2017年4月1日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。原告的其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告关于原告替其女婿夏霖代持本案所涉股份及已付清股权转让款的辩称，无足够证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告沈凯民支付原告董其斌补助款220万元，并赔偿原告上述所欠款项自2017年4月1日起至实际履行之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告董其斌的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26960元，减半收取13480元，由原告董其斌负担897元，由被告沈凯民负担12583元（于本判决生效之日起十日内付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 黄优芬 二〇一八年三月二十九日 代书记员 王娇娇 ??1? ??1?