河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2014）获民金初字第66号原告中原银行股份有限公司获嘉支行，住所地：获嘉县南干道中段。负责人王贵彬，行长。委托代理人倪福良，河南博苑律师事务所律师。委托代理人徐鹏，男，1986年7月22日出生，汉族，住获嘉县城区，系原告中原银行股份有限公司获嘉支行员工。被告新乡市昊旺食品有限公司，住所地：获嘉县冯庄镇冯庄村。法定代表人冯腾飞，执行董事。被告冯腾飞，男，1988年10月21日出生，汉族，住郑州市金水区。被告河南省澳斯菲德牧业发展有限公司，住所地：获嘉县行政路3-7号。法定代表人王立新，执行董事。委托代理人邓汉德，河南恒明律师事务所律师。被告王立新，男，1966年5月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人邓汉德，河南恒明律师事务所律师。委托代理人鲁宝奇，男，1964年9月10日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告新乡市三峰化工设备有限公司，住所地：获嘉县冯庄镇职王村。法定代表人职朝峰，执行董事。委托代理人职奇峰，男，1973年3月16日出生，汉族，住天津市津南区。被告职朝峰，男，1976年7月25日出生，汉族，住获嘉县。委托代理人职奇峰，男，1973年3月16日出生，汉族，住天津市津南区。被告职奇峰，男，1973年3月16日出生，汉族，住天津市津南区。被告冯少文，男，1966年9月12日出生，汉族，住获嘉县。被告冯少杰，男，1970年12月9日出生，汉族，住获嘉县。被告张洪正，男，1954年10月26日出生，汉族，住获嘉县。被告鲁宝奇，男，1964年9月10日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托代理人邓汉德，河南恒明律师事务所律师。被告张晓军，男，1969年10月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人邓汉德，河南恒明律师事务所律师。委托代理人鲁宝奇，男，1964年9月10日出生，汉族，住沈阳市大东区。原告中原银行股份有限公司获嘉支行（以下简称中原银行）诉被告新乡市昊旺食品有限公司（以下简称昊旺公司）、冯腾飞、河南省澳斯菲德牧业发展有限公司（以下简称澳斯菲德公司）、王立新、新乡市三峰化工设备有限公司（以下简称三峰公司）、职朝峰、职奇峰、冯少文、冯少杰、张洪正、鲁宝奇、张晓军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。因被告昊旺公司涉嫌合同诈骗犯罪于2014年11月26日被公安机关立案侦查，本院于2015年6月19日作出（2014）获民金初字第66-7号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。本院依法恢复本案审理后，公开开庭进行了审理。原告中原银行的委托代理人倪福良、徐鹏、被告澳斯菲德公司的法定代表人王立新及其委托代理人邓汉德、被告王立新及其委托代理人邓汉德、鲁宝奇、被告三峰公司、职朝峰的委托代理人职奇峰、被告职奇峰、被告鲁宝奇及其委托代理人邓汉德、被告张晓军的委托代理人邓汉德、鲁宝奇均到庭参加了诉讼。被告昊旺公司、冯腾飞、冯少文、冯少杰、张洪正经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行诉称，2014年6月13日原告与第一被告签订了借款合同，合同约定借款本金为250万元，借款期限至2015年6月12日，借款利率为月息9.9‰。计息方式为自实际发放贷款之日起计算，每月结息一次，结息日为每月的二十日。第二被告至第十二被告为第一被告提供连带担保责任。借款合同签订后，原告按照约定为第一被告支付了借款，但第一被告并未按照合同约定履行自己的还款义务，从借款的第二月就未按期归还利息，经多次催要仍未归还，并且第一被告的法定代表人电话打不通，人也找不到。现在第一被告处于停产状态，担保人也拒绝还款。根据借款合同及担保合同的约定，原告可以提前收回借款。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求：1、被告昊旺公司归还借款本金250万元及实际付款日的利息、复利（自2014年9月3日起暂算至2014年10月20日利息为42075元、复利为166.61元）、律师费48900元；2、被告冯腾飞、澳斯菲德公司、王立新、三峰公司、职朝峰、职奇峰、冯少文、冯少杰、张洪正、鲁宝奇、张晓军对被告昊旺公司应负的上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由十二被告承担。被告澳斯菲德公司辩称：1、被告昊旺公司因涉嫌合同诈骗犯罪已被公安机关立案侦查，昊旺公司是否构成合同诈骗，对本案所涉借款合同、担保合同的效力影响很大，故本案应中止诉讼；2、被告澳斯菲德公司与原告签订担保合同属于被骗取担保，该担保合同是无效的，澳斯菲德公司不应承担担保责任。被告王立新、鲁宝奇、张晓军辩称：1、三被告从来没有为昊旺公司出具担保函。原告所提交的落款时间为2014年6月13日的连带责任保证书是三被告作为股东在澳斯菲德公司自己办理贷款时应银行要求出具的空白担保函，并未写明为昊旺公司提供担保的意思，该担保函上的所谓的保证内容是原告私自添加、变造、改造的，并非三被告的真实意思表示，是无效的；2、本案所涉贷款是在被告昊旺公司2013年5月23日在原告处的贷款到期还不了的情况下形成的新贷款，属于借新还旧，三被告对新贷款未提供担保也不知情。综上，三被告不应承担保证责任。被告三峰公司、职朝峰、职奇峰辩称，被告昊旺公司因涉嫌合同诈骗犯罪已于2014年11月份被公安机关立案侦查。被告昊旺公司、冯腾飞、冯少文、冯少杰为了取得银行贷款，编造了虚假的财务报表及合同，与原告串通骗取我们担保人提供担保。被告昊旺公司、冯腾飞、冯少文、冯少杰、张洪正均未到庭，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。原告中原银行向本院提交的证据材料有：1、豫银监复[2014]593号文件一份，证明原告名称变更情况；2、2014年6月13日的借款合同一份，证明原告与被告昊旺公司签订借款合同，约定了借款数额、利息、还款时间等；3、2014年6月13日的保证合同四份、连带责任保证书7份，证明第二被告至第十二被告对第一被告的借款应承担连带保证责任及保证的范围；4、2014年6月13日贷款借据、新乡银行信用业务下柜通知书、新乡银行转账支票、进账单各一份，证明原告于2014年6月13日支付了借款合同中的借款，履行了合同义务；5、委托代理合同、豫发改[2004]1363号文件、预收律师费收据各一份，证明原告主张的律师费符合合同约定；6、十二被告的营业执照和身份证复印件，证明十二被告的主体资格；7、2013年5月24日昊旺公司签订的借款合同、澳斯菲德公司签订的担保合同各一份、2014年3月28日被告澳斯菲德公司的借款合同、被告昊旺公司的保证合同、被告王立新、张晓军、鲁宝奇、冯腾飞、冯少杰的连带责任保证书各一份，证明：①原告发放贷款时要求借款单位和担保单位的股东同时也是保证人，被告王立新、张晓军、鲁宝奇作为澳斯菲德公司的股东也都提供了担保；②被告澳斯菲德公司和被告昊旺公司系互相担保单位，被告王立新、张晓军、鲁宝奇也是连带责任保证人，故该三被告在本案中为被告昊旺公司贷款提供担保是客观存在的事实；③被告王立新、张晓军、鲁宝奇辩称2014年6月13日签署的连带责任保证书是为2014年3月28日澳斯菲德公司的借款提供的保证书，该说法是不能成立的。被告澳斯菲德公司、王立新、鲁宝奇、张晓军向本院提交的证据材料有：1、粤南[2017]文鉴字第279号鉴定意见书一份，证明2014年6月13日王立新、鲁宝奇、张晓军的连带责任保证书除了本人签名以外的其他内容均是事后添加的，不是本人的意思表示；2、证人梁某出庭证言，证明王立新、鲁宝奇、张晓军在案涉借款中的担保不成立；3、证人李某出庭证言，证明澳斯菲德公司没有要求其个人为其他公司提供担保，且澳斯菲德公司没有给其他公司或个人提供过担保。被告三峰公司、职朝峰、职奇峰未向本院提交证据材料。被告昊旺公司、冯腾飞、冯少文、冯少杰、张洪正均未向本院提交证据材料，也未对原、被告提交的上述证据向本院提交书面质证意见，视为放弃举证、质证权利。经庭审质证，被告三峰公司、职朝峰、职奇峰对原告提交的上述七组证据均无异议。被告澳斯菲德公司、王立新、鲁宝奇、张晓军对原告提交的证据1、6无异议，对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据2借款合同中明确约定由被告三峰公司、澳斯菲德公司提供担保，证明了被告王立新、鲁宝奇、张晓军不是担保人。本院认为，原告提交的证据1、2、6客观真实，符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院对其证据效力予以确认，但仅以该证据2不能证明被告王立新、鲁宝奇、张晓军对本案原告所诉借款不承担担保责任，上述四被告的异议不能成立。被告澳斯菲德公司、王立新、鲁宝奇、张晓军对原告提交的证据3中被告澳斯菲德公司与原告签订的保证合同未提出异议，认可该保证合同中澳斯菲德公司的公章及王立新签名的真实性，对证据3中的其他三份保证合同及被告冯腾飞、冯少杰、职朝峰、张洪正分别出具的连带责任保证书未发表意见，本院对该证据3中的上述4份保证合同及4份连带责任保证书的证据效力予以确认。被告澳斯菲德公司、王立新、鲁宝奇、张晓军对被告王立新、鲁宝奇、张晓军签署的三份连带责任保证书中三被告人的签名的真实性予以认可，但对该三份连带责任保证书的真实性、合法性有异议，认为该三份连带责任保证书中除签名外的其他手写内容部分系原告事后添加的，不是三被告人的真实意思表示，对三被告人不产生法律效力。本院认为，关于该三被告签署的三份连带责任保证书，尽管从形式上原告在该三被告签名后添加了债务人名称及贷款的具体数额等内容，但三被告作为完全民事行为能力人在原告出具的固定格式的连带责任保证书中签字，应对后果有明确的预知，且被告澳斯菲德公司、王立新、鲁宝奇、张晓军也未能提交其他相反的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故对该三份连带责任保证书的证据效力本院予以确认。被告澳斯菲德公司、王立新、鲁宝奇、张晓军对原告提交的证据4的真实性未提出异议，但对其证明目的有异议，认为案涉借款是借新还旧，保证人并不知情是免责的。本院认为，原告提交的证据4中的借款借据中分别加盖有原告中原银行和被告昊旺公司的公章，与新乡银行信用业务通知书能相互印证，证明了原告中原银行于2014年6月13日支付被告昊旺公司借款250万元的相关情况，该证据4中的转账支票与进账单相互印证，证明了被告昊旺公司将上述款项250万元转入获嘉县巨龙面粉厂的账户中的事实，被告昊旺公司对该证据4也未提出异议，故本院对该证据4的证据效力予以确认。被告澳斯菲德公司、王立新、鲁宝奇、张晓军对原告提交的证据5的真实性有异议，认为原告未能提交支付律师费的正规发票，其主张的律师费不应支持。本院认为，原告提交的证据5中的委托代理合同中分别加盖有合同双方的公章，豫发改收费[2004]1363号文件系河南省发改委和河南省司法厅联合下发的文件，本院对该两份证据予以确认,但该委托代理合同中载明的律师费数额本院不予认定。该证据5中的预收律师费收据中的收费数额不符合河南省律师服务收费标准，本院对其证据效力不予确认。被告澳斯菲德公司、王立新、鲁宝奇、张晓军对原告提交证据7中的澳斯菲德公司与原告签订的保证合同中澳斯菲德公司的公章和王立新的签字的真实性无异议，但对该保证合同签订的日期有异议,对证据7中的其他几份借款合同、保证合同、连带责任保证书未提出异议。本院认为，原告提交的第七组证据一部分系被告昊旺公司于2013年5月24日与原告签订的借款合同及澳斯菲德公司为该笔借款所出具的保证合同，另一部分系被告澳斯菲德公司于2014年3月28日与原告签订的借款合同及保证人为该笔借款所出具的保证合同、连带责任保证书，且该两笔借款本息均已归还，故本院对原告提交的证据7的证据效力予以确认。原告中原银行对被告澳斯菲德公司、王立新、鲁宝奇、张晓军提交的证据1、2、3均有异议，认为证据1鉴定意见书不符合本案的客观实际情况，不能单独作为证据使用，证据2、3两证人的证言不能证明被告澳斯菲德公司、王立新、鲁宝奇、张晓军对本案所涉借款不承担连带担保责任。被告澳斯菲德公司、王立新、鲁宝奇、张晓军对其申请出庭作证的两证人的证言无异议。被告三峰公司、职朝峰、职奇峰对上述鉴定意见书无异议，对两证人的出庭证言表示不清楚，不发表意见。本院认为，上述证据1鉴定意见书系本院根据被告王立新、鲁宝奇、张晓军的申请，依法委托有相应鉴定资质的鉴定机构作出的，原告对该鉴定意见书未能提出相反的证据予以反驳，故本院对该鉴定意见书的证据效力予以确认。上述四被告申请出庭作证的两证人证言只是称四被告对原告所主张的债权的担保不成立，但未能提交相应的证据证明，且四被告也未能提交相应的证据予以佐证，故对该二证人的出庭证言的证据效力本院不予确认。根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2013年5月24日，被告昊旺公司与原告新乡银行股份有限公司获嘉支行（以下简称新乡银行）签订借款合同，在原告处借款200万元，被告澳斯菲德公司作为保证人承诺对该债务承担连带保证责任。2014年3月28日，被告澳斯菲德公司与原告新乡银行签订借款合同，在原告处借款300万元，被告昊旺公司、冯腾飞、冯少杰、王立新、鲁宝奇、张晓军分别作为保证人承诺对上述债务承担连带保证责任。2014年6月13日，被告昊旺公司作为借款人与原告新乡银行签订借款合同（合同编号70715D20140067）一份，约定由新乡银行借给被告昊旺公司人民币250万元。合同具体内容如下：“借款人名称：新乡市昊旺食品有限公司（甲方）贷款人名称：新乡银行股份有限公司获嘉支行（乙方）第一条借款金额：2500000.00元。第二条借款期限为12个月，自2014年6月13日起至2015年6月12日止。第三条借款用途为：购面粉。第四条借款利率一、借款利率月息9.9‰。二、计息方式：自实际发放贷款之日起计算，每月结息一次，结息日为每月的二十日。甲方须于每一结息日当日付息。结息日为非银行工作日的，周日顺延至下一个银行工作日。借款到期，利随本清。……第六条还款方式一、甲方选择一次还款方式。二、甲方应在本合同约定的结息日或还本日前在乙方开立的账户上备足当期应付之利息或本金。三、甲方在此特别授权乙方于约定的结息日或还本日从甲方账户内划收甲方应付本息或其他等值货币。第七条担保一、由新乡市三峰化工设备有限公司、河南省澳斯菲德牧业发展有限公司提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同。第八条甲方的权利和义务……十、甲方应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。第九条乙方的权利和义务……三、甲方出现足以影响借款安全的不利行为或情形，乙方可以停止发放贷款或提前收回借款。……第十条违约责任……二、甲方未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起按14.85%计收罚息，直至本息清偿为止。四、对应付未付利息，乙方依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括正常期限内产生的利息、逾期产生的罚息和违约罚息等。五、甲方违反本合同项下义务，乙方有权要求甲方限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布甲方与乙方签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。……七、因甲方违约致使乙方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用……”。该借款合同签订当日，被告澳斯菲德公司、三峰公司、职奇峰、冯少文分别作为保证人（甲方）与原告新乡银行（乙方）签订了保证合同，承诺对被告昊旺公司的上述借款承担连带责任保证。上述四份保证合同内容如下：“第一条保证范围甲方保证范围包括主合同（合同编号70715D20140067）项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、拍卖费用、律师费等乙方实现债权的一切费用。第二条保证期间一、本合同的保证期间为自主合同生效日起至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。……五、若发生法律法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债权被乙方宣布提前到期的，保证期间为自乙方确定的主合同债权提前到期之日起两年。第三条保证方式为连带责任保证……”。该借款合同签订当日，被告冯腾飞、冯少杰、职朝峰、张洪正分别作为保证人给原告签订了一份连带责任保证书，承诺对被告昊旺公司于2014年6月13日在新乡银行的借款250万元该笔债务承担连带保证责任，保证期间为自债务履行期限届满之日起两年，同时保证在债务人主债务履行期间发生或可能发生未按主债务约定履行的情况时，原告有权随时向保证人主张债权，可依法执行保证人个人的全部私有财产用于偿还本息。被告王立新、鲁宝奇、张晓军分别作为保证人给原告出具了连带责任保证书，承诺对被告昊旺公司于2014年6月13日在新乡银行的借款250万元该笔债务承担连带保证责任，保证期间为自债务履行期限届满之日起两年，同时保证在债务人主债务履行期间发生或可能发生未按主债务约定履行的情况时，原告有权随时向保证人主张债权，可依法执行保证人个人的全部私有财产用于偿还本息。该三份连带责任保证书的落款日期均为2014年6月13日。在诉讼过程中，本院根据被告王立新、鲁宝奇、张晓军的申请，依法委托广东南天司法鉴定所，对上述三份连带责任保证书中被告王立新、鲁宝奇、张晓军三人签名字迹、指印及其他手写字迹的形成时间进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2017年11月6日作出粤南[2017]文鉴字第279号文书司法鉴定意见书。经鉴定：标称时间为“2014年6月13日”的3份连带责任保证书落款处分别签署的“王立新”、“张晓军”、“鲁宝奇”签名字迹及签名处指印的形成时间均为2014年6月中旬，该3份连带责任保证书落款签名以外的其他手写字迹的形成时间均为2014年6月末，“王立新”、“张晓军”、“鲁宝奇”签名字迹早于其他手写字迹约0.6个月。原告新乡银行于2014年6月13日支付给被告昊旺公司借款本金250万元。2014年6月16日，被告昊旺公司通过新乡银行将上述款项250万元转账支付给获嘉县巨龙面粉厂。被告昊旺公司将上述借款利息清偿至2014年6月20日，之后未按约归还原告借款本金及相应利息。2014年10月13日，原告新乡银行与河南博苑律师事务所签订委托代理合同，原告应支付律师费46833.62元。2014年10月15日，原告诉至本院，要求：1、被告昊旺公司归还借款本金250万元及实际付款日的利息、复利（自2014年9月3日起暂算至2014年10月20日利息为42075元、复利为166.61元）、律师费48900元；2、被告冯腾飞、澳斯菲德公司、王立新、三峰公司、职朝峰、职奇峰、冯少文、冯少杰、张洪正、鲁宝奇、张晓军对被告昊旺公司应负的上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由十二被告承担。庭审后，原告中原银行表示原主张律师费计算有误，律师费数额变更为46833.62元。另查明，2014年12月23日，原告新乡银行股份有限公司获嘉支行（新乡银行）名称变更为中原银行股份有限公司获嘉支行（中原银行）。在诉讼过程中，本院依原告申请，依法查封了被告张晓军所有的上××号房屋，房地产权证号：浦2003045511。本院认为，原告中原银行与被告昊旺公司于2014年6月13日签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。该借款合同签订后，原告中原银行按合同约定支付被告昊旺公司借款本金250万元，被告昊旺公司未按合同约定按时足额履行结息及还款义务，已构成违约，应承担违约责任。该借款合同中约定“自实际发放贷款之日起计算，每月结息一次，结息日为每月的二十日。”被告昊旺公司于2014年6月13日收到借款本金250万元后，仅支付原告至2014年6月20日的利息6600元，之后未再按约归还利息及借款本金。双方借款合同中约定昊旺公司出现足以影响借款安全的不利行为或情形，原告可以提前收回借款。被告昊旺公司在借款第二个月就未按期归还利息，原告于2014年10月15日向法院起诉主张权利，符合法律规定。故原告要求被告昊旺公司归还借款本金250万元，符合法律规定，本院予以支持。被告昊旺公司已实际支付原告利息至2014年6月20日，原告要求昊旺公司自2014年9月3日起支付上述借款利息,不违反法律规定,应予以支持。被告昊旺公司应以借款本金250万元为基数，按合同约定利率自2014年9月3日起支付原告借款利息、罚息、复利至判决确定的指定履行期限内的实际给付之日止（以借款本金250万元为基数，从2014年9月3日起至2015年6月12日的利息按月息9.9‰计算，并按此利率计算复利；从2015年6月13日起至判决确定的指定履行期限内的实际给付之日止的罚息按月息14.85‰计算，并按此利率加收复利）。原告所主张利息的超出部分，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的律师费问题，原告提交了其与律师事务所签订的委托代理合同证明原告与河南博苑律师事务所确实已形成委托代理关系，且该所亦实际指派律师代表原告参加了诉讼，必然会发生相应的律师代理费用。原告主张的律师费46833.62元符合《河南省律师收费项目和标准》，且原告与被告昊旺公司签订的借款合同中也约定“因甲方违约致使乙方采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”，故原告要求被告昊旺公司支付律师费46833.62元，本院予以支持。被告澳斯菲德公司、三峰公司、冯少文、职奇峰分别作为保证人与原告签订保证合同，约定对被告昊旺公司欠原告的上述250万借款本金、利息、罚息、复利、律师费等承担连带保证责任，保证期间为自乙方确定的主合同债权提前到期之日起两年，故原告在保证期间内要求被告澳斯菲德公司、三峰公司、冯少文、职奇峰对被告昊旺公司欠原告的上述借款本金250万元、利息、罚息、复利、律师费承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告澳斯菲德公司、三峰公司、冯少文、职奇峰承担保证责任后，有权向被告昊旺公司追偿。被告冯腾飞、冯少杰、职朝峰、张洪正、王立新、鲁宝奇、张晓军分别作为保证人给原告签订了连带责任保证书，承诺对被告昊旺公司在原告处的250万元借款本息承担连带保证责任，故被告冯腾飞、冯少杰、职朝峰、张洪正、王立新、鲁宝奇、张晓军应对被告昊旺公司欠原告的上述借款本金250万元、利息、罚息、复利承担连带清偿责任。该七被告承担保证责任后，有权向被告昊旺公司追偿。该七被告在连带责任保证书中并未承诺对律师费承担连带保证责任，故对原告要求上述七被告对律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告王立新、鲁宝奇、张晓军辩称原告所提交的落款时间为2014年6月13日的连带责任保证书是其作为股东在澳斯菲德公司办理贷款时应银行要求出具的空白担保函，并非为昊旺公司案涉借款提供担保的问题，被告王立新、鲁宝奇、张晓军分别在原告提供的固定格式的连带责任保证书中的“保证人”处签字后，原告在该三份连带责任保证书中分别添加债务人名称及贷款的具体数额等手写内容。虽然原告办理案涉贷款手续程序上存在一定的瑕疵，但该三被告作为完全民事行为能力人，对其作为保证人在原告提供的固定格式的连带责任保证书中签字应当承担的法律后果应有充分预知。三被告在银行提供的格式连带责任保证书中作为保证人签字，未确认担保债务的相关信息，属于自愿放弃审查核实权利，应承担不利的法律后果。被告澳斯菲德公司曾于2014年3月28日与原告签订借款合同，向原告借款300万元。上述三份连带责任保证书中王立新、鲁宝奇、张晓军签名时间均是在2014年6月中旬。三被告主张该三份连带责任保证书系其为澳斯菲德公司于2014年3月28日在原告处的借款出具的担保函，与常理不符。故本院对三被告的上述辩解意见不予采信。被告王立新、鲁宝奇、张晓军关于原告所诉借款系借新还旧、三被告不应承担保证责任的辩解意见，与事实不符，本院不予采信。关于被告澳斯菲德公司、三峰公司辩解其被骗签订保证合同无效，昊旺公司因涉嫌合同诈骗犯罪已被公安机关立案侦查，本案应中止诉讼的问题。本案贷款人是原告中原银行，原告按照双方借款合同的约定出借资金250万元给被告昊旺公司，现有证据并不能证明原告与昊旺公司有恶意串通涉嫌犯罪的行为，本案所涉借款合同、保证合同均不违反法律、行政法规的强制性规定，无论昊旺公司是否构成犯罪，均不能免除被告昊旺公司及担保人的还款责任。被告昊旺公司涉嫌合同诈骗犯罪，并不当然影响案涉金融借款合同以及相对应的保证合同的效力，本案的审理并不必须以昊旺公司涉嫌合同诈骗犯罪刑事案件的审理结果为依据，因此，本案无须中止审理。故对被告澳斯菲德公司的上述辩解意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新乡市昊旺食品有限公司应于判决生效后十日内归还原告中原银行股份有限公司获嘉支行借款本金250万元，并以借款本金250万元为基数，按双方借款合同约定利率自2014年9月3日起支付原告借款利息、罚息、复利至判决确定的指定履行期限内的实际给付之日止（以借款本金250万元为基数，从2014年9月3日起至2015年6月12日的利息按月息9.9‰计算，并按此利率计算复利；从2015年6月13日起至判决确定的指定履行期限内的实际给付之日止的罚息按月息14.85‰计算，并按此利率加收复利）。二、被告新乡市昊旺食品有限公司应于判决生效后十日内支付原告中原银行股份有限公司获嘉支行律师费46833.62元。三、被告新乡市三峰化工设备有限公司、河南省澳斯菲德牧业发展有限公司、冯少文、职奇峰对被告新乡市昊旺食品有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、被告冯腾飞、王立新、职朝峰、冯少杰、张洪正、鲁宝奇、张晓军对被告新乡市昊旺食品有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。五、被告冯腾飞、河南省澳斯菲德牧业发展有限公司、王立新、新乡市三峰化工设备有限公司、职朝峰、职奇峰、冯少文、冯少杰、张洪正、鲁宝奇、张晓军承担保证责任后，有权向被告新乡市昊旺食品有限公司追偿。六、驳回原告中原银行股份有限公司获嘉支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27652元，保全执行费5000元，合计32652元，由被告新乡市昊旺食品有限公司、冯腾飞、河南省澳斯菲德牧业发展有限公司、王立新、新乡市三峰化工设备有限公司、职朝峰、职奇峰、冯少文、冯少杰、张洪正、鲁宝奇、张晓军共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  高素兰审判员  徐继红审判员  孟 靓二〇一八年三月二十八日书记员  窦丹丹