上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终10022号上诉人（一审原告、反诉被告）：湖北天海龙通用航空有限公司，住所地湖北省天门市麻洋镇。法定代表人：刘宏康，总经理。委托诉讼代理人：肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵世文，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：上海澳粤实业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区日京路35号五层B01-3部位。法定代表人：张东风，总经理。委托诉讼代理人：何爱华，上海天尚律师事务所律师。一审第三人：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司，住所地湖北省武汉市东湖高新开发区光谷创业街****。负责人：刘茂华，总经理。委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人湖北天海龙通用航空有限公司（以下简称天海龙公司）为与被上诉人上海澳粤实业有限公司（以下简称澳粤公司）、一审第三人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司（以下简称人保武汉东湖支公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初75499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，于同年9月27日对本案公开开庭进行了审理。上诉人天海龙公司的委托诉讼代理人肖桂荣，被上诉人澳粤公司的委托诉讼代理人何爱华，第三人人保武汉东湖支公司的委托诉讼代理人刘建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人天海龙公司上诉请求：撤销原判第二项，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.《公路货物运输合同》虽然约定如有货损，由澳粤公司承担保险后部分责任，但是该约定并未排除澳粤公司责任。而且，合同中也未约定必须以诉讼结果作为确认“保险后部分责任”的标准。即便天海龙公司获得保险公司的赔偿后，仍然有权向天海龙公司追偿，实际最终的责任主体是澳粤公司。天海龙公司选择以合同纠纷起诉澳粤公司，澳粤公司应直接赔付，不能以保险公司未赔偿作为抗辩。2.即便一审法院认定为保险后责任,也应在一审中确认保险范围内的赔偿责任主体。3.澳粤公司对于所承运的飞机是商业用途，且后续需执行商业飞行任务是明知及应当知悉，因此对于飞机维修期间的营运损失在洽谈及签订合同当时能够合理预见，属于合同法规定的赔偿范围。4.飞机因维修导致价值相应减损是必然的，一审中天海龙公司明确提出了鉴定申请，故损失金额可以通过鉴定确定，且损失应由澳粤公司承担。被上诉人澳粤公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。一审第三人人保武汉东湖支公司陈述：一审判决事实认定不清，导致第三人无法向澳粤公司进行追偿，且一审判决客观上导致法律关系混乱。本案应改判澳粤公司承担运输的赔偿责任。天海龙公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令澳粤公司赔偿天海龙公司直升飞机维修费用（含厂家技术服务费）954,677.89元；2.判令澳粤公司赔偿天海龙公司因维修直升飞机产生的运输费50,000元、运输保险费13,328元、相关人员（含送修人员、航材人员、试飞人员）的差旅费20,544.42元；3.判令澳粤公司赔偿天海龙公司因直升飞机维修期间无法运营产生的营运损失853,814.16元；4.判令澳粤公司赔偿天海龙公司直升飞机因事故造成的贬值损失893,838.94元；5.判令澳粤公司赔偿天海龙公司因直升飞机事故造成天海龙公司投保的运输保险合同解除、保费扣除、保险模式变更造成的损失159,936元；6.判令澳粤公司赔偿天海龙公司向第三方颍州区三合镇有限电视转播站支付的电线、电线杆维修费2,000元；7.本案诉讼费由澳粤公司承担。事实和理由：2017年6月7日，天海龙公司、澳粤公司签订了《公路货物运输合同》，约定由澳粤公司承运甲方H125（B-7469，SN7394）直升飞机（以下简称直升飞机），由安徽阜阳至甘肃陇南。澳粤公司有责任在运输过程中尽力保证天海龙公司的货物安全。2017年6月7日运输当日，因澳粤公司过错，在运输过程中发生事故，造成直升飞机受损，在保险公司查勘笔录后，根据厂家的专业建议，直升飞机交由中信海直通用航空维修工程有限公司（以下简称中海公司）进行维修，并事先告知了澳粤公司。直升飞机直至2017年8月14日才维修完毕，该直升飞机在维修期间天海龙公司无法用于经营。期间澳粤公司未垫付任何维修等费用。澳粤公司违反了合同约定，造成天海龙公司重大损失。事故发生后，天海龙公司被迫解除原运输保险合同，需要重新投保，保费会增加，为此产生损失159,936元。澳粤公司辩称，不同意天海龙公司的诉讼请求。事故的发生，天海龙公司也有过错。长途运输应当配两名驾驶员，是天海龙公司要求一个驾驶员。本案事故发生前已经发生了挂飞机的事故，天海龙公司应当提前告诉澳粤公司，天海龙公司也有过错。事故发生后，澳粤公司积极配合解决纠纷。第1、2项诉讼请求，其中的差旅费和运输费不能证明和本案有关，而且根据双方签订的《公路货物运输合同》，天海龙公司应先向保险公司主张理赔，在保险责任后的范围内，澳粤公司按照过错比例赔偿天海龙公司。第3项诉讼请求的营运损失，超出了澳粤公司在订立合同时的预期。澳粤公司收取较低的运费，澳粤公司只知道将飞机从安徽阜阳运往甘肃陇南，天海龙公司没有明确告知飞机用途，不知道飞机用于营运。至今，澳粤公司没有收到运费。第4项诉讼请求贬值损失，缺乏法律依据。第5项诉讼请求，与澳粤公司无关。第6项诉讼请求，澳粤公司认可天海龙公司对案外人赔偿了电线、电线杆维修费2,000元，但该损失应当由双方按过错分担。澳粤公司向一审法院提起反诉，请求判令：1.天海龙公司支付澳粤公司运费26,000元；2.天海龙公司承担本案反诉费用。事实和理由：运输当天，不幸发生事故造成货物损坏，但澳粤公司积极与天海龙公司协商处理。协商期间，天海龙公司一直没有支付上海至安徽阜阳（约750公里）、安徽阜阳至湖北天门（约750公里）和湖北天门至上海（约1,100公里）的直升机运输费用。按照每公里10元计算，天海龙公司应当支付澳粤公司运输费用。天海龙公司对反诉辩称：澳粤公司的承运是止损行为，事故发生必然会产生运输，不是澳粤公司运输也是由其他人运输。人保公司武汉东湖支公司陈述，无论天海龙公司向澳粤公司主张，还是向保险公司主张，最终承担责任的都应当是澳粤公司。本案是运输合同关系，本身没有责任比例的关系，事故是驾驶员造成的，驾驶员是澳粤公司的工作人员，本案应当由澳粤公司承担损害赔偿。澳粤公司在经营过程中，虽然收取的费用较低，给予了天海龙公司商业上的优惠，但是与法律责任无关。澳粤公司有责任将标的货物安全运输到目的地承担责任。一审法院认定如下法律事实：2017年6月7日下午，天海龙公司在人保公司武汉东湖支公司投保的（货物运输险）的直升飞机（B-7469）在运输过程中（在安徽阜阳）被电线刮了。此次运输的承运人是本案澳粤公司。2017年6月8日，直升飞机送到了天海龙公司所在地（湖北省天门市）。之后，天海龙公司将飞机送至中海公司维修。另查明，2017年6月，天海龙公司（托运人，甲方）与澳粤公司（承运人，乙方）签订《公路货物运输合同》。合同载明，甲方同意委托乙方代运甲方的直升飞机。时间：2017年6月7日启运，路线：安徽阜阳至甘肃陇南。乙方提供的平板货车为专用气垫车。乙方必须使用合格的车辆为甲方提供安全可靠的“门到门”运输服务。乙方负责在运输过程中发生的箱损、货损、机损、司机的人身安全及相应的一切保险后责任。乙方在运输任务完成后，向甲方开具11%的运输增值税发票，甲方收到发票后5个工作日内完成付款。计费方式：本次运输费为10元每公里往返计算，驾驶员食宿由甲方提供（待时费每天1,200元）。甲方负责购买此次运输的货物运输保险。乙方负责保障运输车辆的保险齐全。乙方有责任在运输过程中尽力保证甲方货物的安全。一旦发生货物在运输过程中损坏，承运人应保护现场并马上通知甲方，以便能作出相应措施，如有货损，经甲乙双方协商后，由乙方承担保险后部分责任。乙方需对损失情况进行赔偿。湖北天海龙通用航空有限公司起诉中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司财产保险合同纠纷一案，湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院于2018年1月17日立案，并于2018年3月23日出具了民事裁定书，案号（2018）鄂0192民初462号。裁定书载明，湖北天海龙通用航空有限公司提出的诉讼请求为：支付保险金1,040,547.31元以及诉讼费。事实和理由：2017年4月17日，双方签订了《国内公路货物运输预约保险协议书》。后因直升飞机在运输过程中发生了事故受损。天海龙公司为修理直升飞机支出维修费、厂家技术服务费、送修运输费（含保险费）、维修人员差旅费、造成第三方损失费共计1,040,547.31元。因（2017）沪0115民初75499号的诉讼请求包含了（2018）鄂0192民初462号案件的诉讼请求，湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院认为其审理必须以（2017）沪0115民初75499号案件的审理结果为依据，故裁定中止审理（2018）鄂0192民初462号案件。一审法院审理后认为，天海龙公司、澳粤公司签订的《公路货物运输合同》系双方真实意思表示，双方均应恪守。双方合同载明，“如有货损，由乙方（即本案澳粤公司）承担保险后部分责任”。天海龙公司就赔偿直升飞机维修费用、因维修直升飞机产生的运输费、运输保险费、相关人员的差旅费已经另案起诉了保险公司，保险后部分责任尚未明确。基于合同约定，本案澳粤公司应向天海龙公司承担的是保险后部分责任，故天海龙公司现在向澳粤公司主张赔偿直升飞机维修费用、因维修直升飞机产生的运输费、运输保险费、相关人员的差旅费，缺乏依据。天海龙公司可等保险后的责任明确后，另案起诉本案澳粤公司。本案事故系澳粤公司的驾驶员过失所致。天海龙公司要求澳粤公司赔偿其垫付的电线、电线杆维修费2,000元，应予支持。天海龙公司主张的解除原运输保险合同重新投保的损失159,936元，尚未实际发生。而且，天海龙公司主张的直升飞机的贬值损失、营运损失、解除原保险合同重新投保产生的损失，天海龙公司依据运输合同要求赔偿，缺乏依据。澳粤公司按约应当安全将货物运送至目的地甘肃陇南，但澳粤公司未履行合同主要义务。事故发生后澳粤公司运送直升飞机是为配合修理，澳粤公司反诉天海龙公司主张运输费缺乏依据。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决：一、澳粤公司应于判决生效之日起三日内赔偿天海龙公司垫付的电线、电线杆维修费2,000元；二、驳回天海龙公司、澳粤公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费30,385元，财产保全费5,000元，共计35,385元，由天海龙公司负担35,335元，由澳粤公司负担50元；反诉案件受理费225元，由澳粤公司负担。一审判决后，天海龙公司不服，向本院提起上诉。经本院审查，一审判决查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。上诉人天海龙公司对一审法院查明的事实补充如下：依据合同洽谈经过和聊天记录，澳粤公司对于系争飞机性质为营运知悉，且应当知道后续系争飞机需要用作商业飞行等工作安排。现天海龙公司不但在飞机维修期间的商业飞行任务因无法执行而遭受利润损失，而且还产生了飞机维修后的贬值损失。被上诉人澳粤公司对聊天记录的真实性不持异议，但对前述补充事实不予确认。本案的争议焦点在于：天海龙公司在其与一审第三人的保险合同纠纷未经处理的情况下起诉澳粤公司承担合同违约责任，是否具备合同依据及审理条件？其相应的诉讼请求是否应当得到支持？本院认为，依法成立的合同，具备法律效力，当事人应予恪守。在天海龙公司和澳粤公司签署的《公路货物运输合同》中约定：如有货损，经双方协商后，由澳粤公司承担保险后部分责任；在天海龙公司向澳粤公司发送的索赔函中，亦陈述：澳粤公司应赔偿维修实际发生额减去保险理赔的实际金额。鉴于保险公司的保险理赔金额尚未确定，则客观上保险后部分责任无法区分，因此天海龙公司起诉澳粤公司承担合同违约责任，不具备合同依据，亦不符合合同约定的条件。天海龙公司可待与一审第三人人保武汉东湖支公司的保险合同纠纷结束后，再就本案所涉事项另行诉讼。据此，一审法院对天海龙公司一审诉讼请求中的电线、电线杆维修费2,000元的处理，因二审中澳粤公司对此未提出上诉，故依法对澳粤公司产生法律约束力，而一审判决的第二项，应理解为对天海龙公司的其余诉讼请求均不予处理。在此前提下，一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖北天海龙通用航空有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 英审判员 杨 苏审判员 任明艳二〇一八年十一月二十六日书记员 张立扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。