重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终502号上诉人（原审被告）：蒋华。委托诉讼代理人：杨军，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：李根，重庆渝宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆树荣道盛实业有限公司。法定代表人:唐湘梅，执行董事。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞，重庆中世律师事务所律师被上诉人（原审被告）:重庆汇升投资担保有限公司。法定代表人：李朝林，总经理。委托诉讼代理人：罗春，该公司法务。原审被告：陈建英。原审第三人：成都银行股份有限公司重庆分行。上诉人蒋华因与被上诉人重庆树荣道盛实业有限公司（以下简称树荣公司）、重庆汇升投资担保有限公司（以下简称汇升公司）、原审被告陈建英、原审第三人成都银行股份有限公司重庆分行（以下简称成都银行重庆分行）合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初11068号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年3月20日进行了调查审理。上诉人蒋华的委托诉讼代理人杨军、李根，被上诉人树荣公司的委托诉讼代理人ＸＸ、张瑞，被上诉人汇升公司的委托诉讼代理人罗春到庭参加诉讼。本案原审被告陈建英、原审第三人成都银行重庆分行经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人蒋华上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初11068号民事判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据合同相对性原则，树荣公司应向汇升公司或成都银行重庆分行主张保证金退回，该保证金未退回的原因是由于树荣公司与汇升公司签署的备忘录，并非上诉人过错导致。且上诉人也支付了部分保证金，并由汇升公司转至成都银行重庆分行，该保证金也未退回，上诉人也受到同样损失；2.案涉2014年的2000万元贷款已经清偿，涉及的100万元保证金未退，是由于树荣公司向成都银行重庆分行续贷时将该100万元进行了冲抵，续贷金额为1900万元，余下的61.5万元保证金对应的系续贷1900万借款，与上诉人无关；3.一审法院适用法律错误，树荣公司与汇升公司签署备忘录对保证金退还进行约定，上诉人并未参与其中，同时，上诉人并无对树荣公司保证金未予退回承担连带责任的基础；4.一审法院适用简易程序审理本案，属于程序违法，应予以纠正。树荣公司二审辩称，1.一审认定事实清楚，其主张的保证金损失是基于与蒋华的共同借款，并非其与汇升公司的保证合同关系，成都银行重庆分行收到的保证金均是汇升公司基于担保合同缴纳的保证金，系履约保证金；2.蒋华与树荣公司存在连带责任基础，双方是共同借款人，应利益共享、风险共担，双方对保证金的支付、退还均无书面约定，一审适用连带责任于法有据；3.一审适用简易程序审理本案符合法律规定，本案主要事实已在另案中予以确定，涉及的权利义务关系清楚明确；4.本案中其向成都银行重庆分行进行的借款是循环借贷，其续贷款项也是与蒋华共同借贷。汇升公司二审辩称，根据一审举示的备忘录中第三条的明确约定，案涉保证金未予退还并非汇升公司所致。成都银行重庆分行提交书面意见述称，本案纠纷与其无关。树荣公司向一审法院起诉请求：请求判令各被告赔偿其不能退还的保证金损失161.5万元及利息损失（利息从2016年2月1日起按年利率7.2%计算至付清为止）。一审法院认定事实：2017年1月5日，该案一审法院受理了重庆树荣化工有限公司诉蒋华、陈建英、汇升公司（2017）渝0106民初467号案件，重庆树荣化工有限公司请求判令：“1、三被告返还代偿款200万元并支付以200万元为本金，从2015年2月3日起，按月利率6‰计算至付清之日止的利息。2、三被告退还保证金161.5万元并支付以161.5万元为本金，从2016年2月1日起，按年利率6%计算至付清为止的资金占用损失。3、三被告支付违约金20万元及原告已垫付的律师费4万元。”（2017）渝0106民初467号民事判决书认定如下事实：“蒋华与陈建英系夫妻。”2014年7月21日，成都银行重庆分行向树荣公司出具《成都银行重庆分行信用业务审批通知书》，告知：同意树荣公司循环借款额度为2000万元，授信期限1年，其中流动资金贷款不超过2000万元，贷款期限1年，利率上浮20%，按月结息；银行承兑汇票敞口保证金比例30%，期限6个月，流动资金贷款可以银行承兑汇票敞口方式提用。担保方式为汇升公司提供连带责任保证担保。落实合法足值有效的连带责任保证担保，本笔业务代偿比例为100%，保证金比例10%。2014年7月31日，汇升公司（甲方）（保证人）与成都银行（乙方）（债权人）签订《最高额保证合同》，约定：为确保原告（债务人）与乙方在一定期间内连续发生的多笔债务的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为乙方对债务人依主合同所形成的一系列债权提供最高额保证担保。合同约定保证担保的主债权是指自2014年7月31日至2015年7月20日期间因乙方向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑、押汇、开立信用证、开立保函等各类银行业务。最高限额为折合币种人民币贰仟贰佰万元整，且独立于其他担保人提供的担保。如甲方根据本合同履行担保义务的，按实际履行的金额对其担保的最高限额做相应递减。同日，树荣公司（甲方）与汇升公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定因甲方业务经营发展需要，拟向成都银行申请流动资金贷款，甲方委托乙方为其向成都银行的申请流动资金2000万元提供担保。乙方担保方式为连带担保，担保期限为12个月，自乙方与成都银行签订担保合同或乙方向成都银行出具不可撤销担保函之日起算。双方同意，按照乙方与成都银行签订担保合同所约定担保费共计30万元。2014年8月11日，树荣公司向汇升公司交付担保费30万元。2014年8月4日,汇升公司向成都银行出具《正式担保函》，载明：树荣公司向汇升公司提出贷款担保申请，经汇升公司股东会研究，同意树荣公司在成都银行申请的一年期流动资金贷款2000万元整的贷款本息提供连带责任担保，担保期限至贷款本息还清为止。同日，成都银行向汇升公司发出《保证金存入通知书》，保证金账号为12×××03，保证金金额为200万元。2014年8月5日，树荣公司（承兑申请人）（甲方）与成都银行（承兑人）（乙方）签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定：贷款金额1000万元，贷款期限1年，自2014年8月5日至2015年8月4日，贷款用于购买原材料。贷款利率以贷款实际发放日中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%计。自贷款实际发放日起，首次利率调整日确定为2014年9月21日，并从利率调整日后每3个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日的调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。协议签订后，成都银行向树荣公司发放贷款1000万元。2014年8月7日，树荣公司（承兑申请人）（甲方）与成都银行（承兑人）（乙方）签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定：甲方申请承兑的汇票共计1张，票面金额共计2000万元。甲方在乙方开立存款账户，账号为12×××83。承兑手续费按票面金额的万分之五计算，在乙方承兑前由甲方一次性付清。承兑汇票到期日前，甲方不能足额支付应付款项导致乙方发生承兑汇票项下垫款的，对乙方的垫款按照每日万分之五计收垫款利息，甲方应在承兑汇票到期日起5日内向乙方偿还全部垫款本息。同日，树荣公司（出质人）（甲方）与成都银行（质权人）（乙方）签订《保证金质押合同》。约定，为确保债务人与乙方于2014年8月7日签订的《银行承兑汇票承兑协议》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为乙方与债务人依本合同质押担保的主债权种类为乙方依主合同所形成的债权提供保证金质押担保。甲方以在乙方开立的保证金专户中的保证金向乙方提供质押担保。甲方保证在本合同签订之日起1个银行工作日内将人民币1000万元的保证金存入其在乙方开立的保证金专户。2014年8月7日，汇升公司向成都银行出具《同意发放授信确认书》，载明：鉴于成都银行与汇升公司于2014年7月31日签订的《最高额保证合同》。现树荣公司向贵行申请主债权敞口为1000万元的银行承兑汇票。经审核，汇升公司同意成都银行发放授信，并自愿承担汇升公司与成都银行签订的《最高额保证合同》规定的连带保证担保责任。上述协议签订后，树荣公司贴现2000万元。2015年8月3日返还贴现款2000万元。2014年8月12日，树荣公司（甲方）与蒋华（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款1000万元，借款期限为1年，乙方保证在2015年8月12日前以现金或银行转账方式一次性全额归还给甲方。利息以实际借款天数按月利率6‰，按月支付。乙方如未能按时向甲方还清借款和付清利息，则乙方须向甲方按借款金额的2%支付违约金。本协议若发生经济纠纷，各方应通过协商解除；协商解决不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼，诉讼所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由违约方承担。同日，树荣公司向蒋华支付了1000万元，双方约定的还款期限到期后，尚余本金200万元未还。另查明，期间，蒋华系汇升公司的法定代表人，并持有该公司30%的股权。2014年8月11日，树荣公司向汇升公司支付保证金100万元；2015年7月31日，树荣公司向汇升公司支付保证金61.5万元。后树荣公司为维护自身权益提起诉讼，并委托重庆进明律师事务所代理案件，产生律师费4万元。（2017）渝0106民初467号判决认定该案中所涉2000万元系树荣公司与蒋华以树荣公司名义向第三人的共同借款，并作出如下判决：“一、被告蒋华、陈建英于本判决生效后3日内返还原告重庆树荣化工有限公司代偿款200万元并支付自2015年2月3日起，按年利率7.2%的标准计算至款项付清之日止的占用利息。二、被告蒋华、陈建英于本判决生效后3日内向原告重庆树荣化工有限公司支付违约金20万元。三、被告蒋华、陈建英于本判决生效后3日内向原告重庆树荣化工有限公司支付其已垫付的律师费4万元。四、驳回原告重庆树荣化工有限公司的其他诉讼请求。”判决日期为2017年5月2日。该判决生效后，蒋华、陈建英已履行完毕判决书确定的上述义务。2017年7月5日，重庆树荣化工有限公司名称变更为重庆树荣道盛文化传媒有限公司；2017年9月6日，重庆树荣道盛文化传媒有限公司名称变更为重庆树荣道盛实业有限公司。汇升公司持有的2015年11月3日的备忘录载明：“甲方：重庆汇升投资担保有限公司乙方：重庆树荣化工有限公司鉴于：乙方向成都银行申请贷款合计1900万，甲方就该笔贷款向成都银行提供连带责任担保。现双方就该1900万贷款的还款及续贷事宜达成如下共识：一、乙方于2015年11月4日前向成都银行归还贷款本金人民币500万元整。二、双方共同协调、配合，积极与成都银行沟通，促成剩余1400万贷款的续贷。如顺利续贷成功，甲方仍就该1400万元的贷款向成都银行承担连带责任担保，如未能续贷成功，则乙方知悉该贷款逾期将造成的的后果及影响。三、甲乙双方同意，如成都银行未能如期向甲方退还已还贷款的保证金，乙方亦不得向甲方主张退还存于甲方账户的相应保证金。”在（2016）渝0106民初7638号重庆树荣化工有限公司诉蒋华、陈建英一案中，树荣公司在2016年12月13日的庭审中就2000万借款的清偿时间（2015年8月归还100万元，2015年11月14日归还500万，2016年1月25日归还700万，2016年2月1日归还700万）进行了举证；蒋华在2016年11月22日的庭审中陈述其对于重庆树荣化工有限公司向汇升公司支付161.5万元保证金知情，但是不同意重庆树荣化工有限公司的返还主张。对于保证金的支付，树荣公司与汇升公司、蒋华均无书面协议。审理中，树荣公司表示两笔保证金交纳的时间不一致是因为进行了续贷；向被告提出的赔偿请求实际上是基于与蒋华共同借款而形成的风险共担，损失就是汇升公司未退还的161.5万元的保证金。蒋华、陈建英对于共同借款予以否认，认为（2017）渝0106民初467号判决认定的共同借款有误，树荣公司的请求无依据。一审法院认为，该案的争议焦点有二：其一为该案是否系重复起诉；其二为树荣公司向各被告主张的分担损失请求可否得到支持。关于该案是否系重复起诉。经审查，该案的诉讼标的、诉讼请求不同于（2017）渝0106民初467号案件，不够成重复起诉。关于树荣公司向各被告主张的分担损失请求可否得到支持。一、认定损失分担的基础事实。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，一审法院对于（2017）渝0106民初467号判决所确认的事实予以确认。该判决认定树荣公司与蒋华存在共同借款关系，蒋华虽予以否认，但是并未提交足以推翻该认定的相反证据，对其抗辩不予认可。二、损失的来源。树荣公司所主张的损失，是基于在借款过程中向汇升公司支付的保证金未退还的事实。树荣公司曾向汇升公司提出退还保证金161.5万元的请求，在（2017）渝0106民初467号判决书中被驳回。三、损失的分担主体及金额。保证金未退还系树荣公司与蒋华共同借款产生的损失，树荣公司要求共同借款人蒋华分担损失并无不当。但是树荣公司要求汇升公司承担此部分损失并无法律依据，故对树荣公司对于汇升公司提出的诉讼请求不予支持。关于蒋华分担的具体份额，树荣公司向汇升公司交纳的161.5万元的保证金系因双方的共同借款而生产，在保证金无法退还，而双方对分担比例未有约定的情况下，由树荣公司和蒋华各分担50%，即80.75万元。保证金具有担保的性质，蒋华分担的80.75万元并非获益性债务，不可能用于夫妻共同生活，不宜认定为夫妻共同债务。故对于树荣公司要求陈建英共同承担支付责任的诉讼请求不予支持。第三人成都银行重庆分行作为借款出借方，系该案相关交易明细的证据持有方，但其经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法对其缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用本院二审期间，蒋华举示了以下一组证据：1.最高额融资协议（2015年8月4日签订）（复印件）、2.委托担保合同（2015年8月4日签订）（复印件）、3.进账单，拟证明：树荣公司与成都银行重庆分行在2015年形成了新的借贷关系，树荣公司与汇升公司同时形成了新的担保关系，树荣公司2014年缴纳的100万元保证金应该冲抵2014年的借款，不存在该部分保证金未退回的损失。针对上述证据，汇升公司对其予以认可，并举示了上述最高额融资协议及委托担保合同的原件，拟证明续贷的事实客观存在。针对上述证据，树荣公司认为，对最高额融资协议、委托担保合同的真实性无异议，进账单的印鉴内容看不清，真实性无法核实，但上述证据均不符合二审中关于举示新证据的法定要件，不能作为新证据采纳。本院认为，本案的核心问题是蒋华承担相应民事责任的基础法律关系是否合法有效。本案中，根据已经发生法律效力的民事裁判所确认的事实，蒋华与树荣公司在案涉纠纷所依据的基础法律关系中系共同借款关系，树荣公司向蒋华所主张的损失，即基于该共同借款关系中由于向担保方所支付的保证金未予退还、而应由共同借款方予以分担的损失部分。对于上述共同借款关系，蒋华虽不予认可，但并未举示充分证据对既有裁判所认定的事实予以反证，不足以否定其在上述借款关系中的法律地位，其举示的最高额融资协议、委托担保合同、进账单等一组证据，也不属于法定的关于二审中新的证据的范畴，其亦无法达到自身拟证明目的。同时，基于蒋华在另案判决中自身亦举示了借款协议等证据，客观上反映了共同借款事实的存在，加之作为担保方及收取保证金主体的汇升公司对于树荣公司前后借款过程及保证金缴纳情况的陈述，能够与在案证据、以及树荣公司的有关主张相互印证，故本院对一审法院关于案涉基础法律关系的认定、即树荣公司与蒋华于本案中系共同借款关系的认定，予以确认。在此基础上，鉴于树荣公司与汇升公司通过签署备忘录对案涉保证金的退还进行了明确约定，在树荣公司向汇升公司提出退还保证金无果的情况下，其实质应系树荣公司与蒋华因共同借款而产生的损失，树荣公司要求作为共同借款人的蒋华对上述损失进行分担，系基于双方之间形成的共同借款法律关系，其主张具备合法有效的法律基础，应予支持。蒋华关于树荣公司应向汇升公司或成都银行重庆分行主张保证金退回的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持；其关于自身也以现金方式向汇升公司支付了部分保证金，且该保证金也未退回，其同样遭受损失的主张，未举示充分证据予以证明，本院不予采信。另，一审法院适用简易程序对本案进行审理并无不当，蒋华关于本案一审程序违法的主张，不能成立，本院不予支持。综上，蒋华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19336元，由上诉人蒋华负担。本判决为终审判决。审判长  俞旭东审判员  郑 鹏审判员  赵 一二〇一八年三月二十六日书记员  秦天智