.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民再1号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马国胜，公民身份号码×××，男，回族，1965年6月6日出生，青海省西宁市城北区二十里铺镇孙家寨村村民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐志仁，公民身份号码×××，男，汉族，1966年6月2日出生，个体户，住青海省大通回族土族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐志贵，公民身份号码×××，男，汉族，1959年9月15日出生，个体户，住青海省大通回族土族自治县。委托代理人：侯浩，北京汉卓（西宁）律师事务所律师。再审申请人马国胜因与被申请人徐志仁、徐志贵侵权责任纠纷一案，不服本院（2016）青01民终1323号民事判决，向青海省高级人民法院申请再审。青海省高级人民法院于2017年12月21日作出（2017）青民申250号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人马国胜，被申请人徐志仁、徐志贵的委托代理人侯浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐志仁、徐志贵向一审法院起诉请求：1、依法判令马国胜赔偿徐志仁、徐志贵煤砖加工费137225元、修理费及垃圾清运费9300元、运输费33420元、鉴定费16000元，共计经济损失195945元；2、案件诉讼费由马国胜承担。一审法院认定事实：1999年4月2日孙家寨村委会（甲方）与张国成、徐志贵（乙方）签订《协议书》约定，甲方公路东侧土地12.6亩承包给乙方，承包期限为20年，即1999年6月1日至2019年6月1日止；1999年6月1日至2002年承包费为每亩500元，三年承包期满按情节增减；土地审批手续及一切事宜由乙方办理，甲方不负责，协助乙方证明手续；付款方式为每年年底一次交清......。徐志贵与徐志仁合伙开设西宁城北福盛煤砖厂。后徐志仁于2012年与孙家寨村委会签订了《补充协议》约定，2012年5月25日经村委会研究决定，实际徐志仁煤场多量出土地3.24亩。经双方协商约定：3.24亩土地租金费每亩按2200计算，从2011年交租金。租用期为2011年至2019年6月止，每三年租金费按市场价调整一次，本协议从2011年算起......。协议签订后，徐志贵与徐志仁按约定向孙家寨村委会交付了租金。2012年6月8日徐志仁、徐志贵与马国胜因土地权属发生争议，马国胜在争议的土地上进行开挖、堆放导致煤砖毀损。经委托，2014年8月29日青海华信价格评估有限公司评估报告书评估价值为:煤砖价值910675元、煤砖加工费137225元、煤砖五公里运输费（含装卸）33420元、场地修复费及十公里垃圾清运费9300元。一审法院认为，徐志仁、徐志贵与孙家寨村委会签订了《土地租赁协议》及《补充协议》双方当事人的真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的禁止性规定。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。马国胜虽然开垦了土地，但是没有取得土地使用权，在徐志仁、徐志贵租用的土地上开挖给徐志仁、徐志贵造成了经济损失，应当承担赔偿责任。故对徐志仁、徐志贵要求马国胜赔偿经济损失195945元的诉讼请求，予以支持。遂判决：马国胜于本判决生效后十日内赔偿徐志仁、徐志贵煤砖加工费137225元、修理费、垃圾清运费9300元、运输费33420元、鉴定费16000元，共计195945元。马国胜不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回徐志仁、徐志贵的全部诉讼请求。二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致。二审法院认为，本案争议土地系西宁市城北区孙家寨村的集体土地，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第三条规定，承包耕地、园地、荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地从事种植业生产活动，承包方依法取得农村土地承包经营权后，应颁发农村土地承包经营权证予以确认。马国胜未与村委会签订承包合同，亦未取得土地承包经营权证，故马国胜非该土地的承包权人，其不享有《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定的各项权利，马国胜提交孙家寨村委会2015年7月28日出具的”情况说明”于法相悖，不予采信。马国胜提交的西宁市国土勘测规划研究院的测量图仅为争议土地面积的测量，不能证明马国胜对争议土地具有承包经营权，该土地仍系孙家寨村的集体土地；徐志仁、徐志贵与孙家寨村委会经过协商分别于1999年4月2日和2012年6月3日签订了土地租赁协议及补充协议，并按照协议缴纳了租金，符合上述法律规定，该协议合法有效，故徐志仁、徐志贵对争议土地享有占有、使用、收益的权利，马国胜的开挖、堆放行为造成徐志仁、徐志贵财产损失，应予赔偿。关于赔偿数额，青海华信价格评估有限公司出具的鉴定报告确定的损失数额为煤砖价值910675元、煤砖加工费（含破碎费）137225元、煤砖5公里运输费（含装卸）33420元、场地修复费及十公里垃圾清运费9300元，徐志仁、徐志贵对煤砖价值未予主张，仅主张煤砖加工费、运输费、场地修复费及十公里垃圾清运费179945元及鉴定费16000元，共计195945元。马国胜挖沟行为发生在2012年6月，上述鉴定报告的鉴定基准日为2014年8月26日，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，应减轻马国胜的赔偿责任，酌定该损失由马国胜承担80%，即195945X80%=156756元，其余损失由徐志仁、徐志贵自行承担。马国胜关于徐志仁、徐志贵对自己拥有的煤砖采取放任不管的态度，应对煤砖损失扩大的部分承担相应的责任的上诉理由合理，应予以支持，原审判决马国胜承担全部经济损失不妥，应予以纠正。判决：变更西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初339号民事判决为：马国胜于本判决送达之日起十日内赔偿徐志仁、徐志贵煤砖加工费137225元、场地修复及垃圾清运费9300元、运输费33420元、鉴定费16000元共计195945元的80%即156756元。马国胜申请再审请求：1、请求依法撤销一、二审判决，驳回被申请人徐志仁、徐志贵的一审全部诉讼请求，并判令被申请人给付再审申请人土地非法占用费292500元；2、本案诉讼费用由被申请人承担。徐志仁、徐志贵辩称，1、被申请人对涉案土地具有合法的土地使用权；2、再审申请人对被申请人经营的煤砖的侵权行为事实明确，且有鉴定报告证明实际损失，马国胜应承担侵权责任，本案再审应维持二审判决。本案再审中，双方当事人均未提交新证据。本案一、二审查明的事实与再审查明的基本事实一致，本院予以确认。再审另查明，本案生效判决执行期间，被申请人徐志仁、徐志贵将涉案土地上堆放的煤砖自行拉回。本院再审认为，经再审实地勘查，涉案土地位于西宁市城北区孙家寨村，与马国胜住宅相邻，双方当事人所指涉案土地方位相同，但对具体面积说法不一致，亦未经相关部门确认。据涉案《承包协议》和相关证明证实，被申请人租赁涉案土地在先，马国胜开垦荒地在后，从2005年到2012年被申请人在涉案土地上放置煤砖期间，双方对该地使用权一直存在争议，未经解决。据再审查证，涉案土地所有权属孙家寨村集体所有，现已由该村村委会出租给被申请人使用，徐志仁、徐志贵据两份《承包协议》、两级法院已生效民事判决及该村村委会出具的量算图在涉案土地上放置煤砖的行为并未违法。一、二审及再审中，马国胜均未提交其对涉案土地办理承包经营手续的证据，亦未举证证明其享有有效使用权证，其提交的孙家寨村委会出具的证明及情况说明，仅证明马国胜有开荒行为，不能证明其对涉案土地享有使用权，故其关于”对涉案土地享有使用权，被申请人应向其支付租金”的再审主张，缺乏事实和法律依据，应予驳回。经查，本案中存在孙家寨村委会对同一块土地两次处分的情形，此为本案纠纷产生的主因。但涉案土地确权问题，不属本案侵权责任审理的范畴。因此，依现有证据，可以证明徐志仁、徐志贵的经济损失与马国胜在涉案土地上的挖沟、堆土行为存在因果关系，马国胜应承担侵权责任的相应后果。综上所述，再审申请人马国胜在涉案土地上的挖沟、堆土行为，对被申请人构成侵权，应承担相应的侵权责任，其关于驳回被申请人全部诉讼请求，并判令被申请人给付土地非法占用费的再审请求，证据不足，不应支持。但鉴于双方对因涉案土地的使用权及范围存在的争议长期未经解决均有责任，且涉案煤砖已由徐志仁、徐志贵自行拉回，其损失有所减少。故虽马国胜应负本案侵权的主要责任，但徐志仁、徐志贵理应自担一定损失，再审对马国胜承担的损失部分应给予核减。根据本案的实际情况并兼顾公平原则，综合分析双方的过错程度，参照涉案损失评估报告，本案酌定由马国胜承担60%的损失，徐志仁、徐志贵自担40%的损失较为适宜。原审判决对本案的责任划分比例不当，再审应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）青01民终1323号民事判决；二、再审申请人马国胜于本判决书送达之日起六十日内赔偿被申请人徐志仁、徐志贵煤砖加工费137225元、煤砖五公里运输费（含装卸）33420元、场地修复费及十公里垃圾清运费9300元，共计179945元的60%即107967元；本案一审案件受理费4219元，由再审申请人马国胜负担2531.4元，被申请人徐志仁、徐志贵负担1687.6元；二审案件受理费4219元，由再审申请人马国胜负担2531.4元，被申请人徐志仁、徐志贵负担1687.6元；鉴定费16000元，由再审申请人马国胜负担9600元，被申请人徐志仁、徐志贵负担6400元。本判决为终审判决。审判长付元泰审判员柳香芳审判员马秀芬二○一八年三月二十八日书记员杨雪