河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀02民终9293号 上诉人（原审原告）：李书志，女，1966年11月17日出生，汉族，现住迁西县。 上诉人（原审原告）：董慧敏，女，1971年12月19日出生，汉族，现住迁西县。 上诉人（原审原告）：魏金龙，男，1976年5月28日出生，汉族，，现住迁西县。 上诉人（原审原告）：孙翠清，女，1972年1月24日出生，汉族，现住迁西县。 上诉人（原审原告）：赵维红，男，1972年1月12日出生，汉族，现住迁西县。 委托诉讼代理人（系原告赵维红、魏金龙、李书志、董慧敏、孙翠清共同委托）：付小坤，女，河北天壹律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘凤香，男，1973年12月3日出生，汉族，现住迁西县。 委托诉讼代理人：郝秀娟，宋涧菊，河北天壹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：迁西县房地产开发公司，住所地城关喜丰路。 法定代表人：宋开国，经理。 被上诉人（原审被告）：迁西县住房和城乡规划建设局，住所地迁西县凤凰西街**。 法定代表人：于锋珠，职位：该局局长。 委托诉讼代理人：马文广，男。 委托诉讼代理人：王淑灵，女，河北燕峰律师事务所律师。 上诉人李书志、董慧敏、魏金龙、孙翠清、刘凤香、赵维红因与被上诉人迁西县房地产开发公司（以下简称房地产公司）、迁西县住房和城乡规划建设局（以下简称县住建局）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2017）冀0227民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李书志、董慧敏、魏金龙、孙翠清、赵维红及其委托诉讼代理人付小坤和上诉人刘凤香及其委托诉讼代理人郝秀娟，宋涧菊，被上诉人县住建局的委托诉讼代理人马文广、王淑灵到庭参加了诉讼，被上诉人迁西县房地产开发公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 赵维红、魏金龙、董慧敏、孙翠清、李书志、刘凤香上诉请求：请求撤销迁西县人民法院（2017）冀0227民初386号《民事判决书》，予以改判，改判为：被上诉人迁西县房地产开发公司承担违约责任，赔偿上诉人的全部经济损失；被上诉人迁西县住房和城乡规划建设局承担应在出资额260万元限额内连带赔偿上诉人以及违法验收、办证而给上诉人造成火灾隐患的赔偿责任。并改判诉讼费、鉴定费均由被上诉人负担。上诉事实和理由： 一、原审判决认定事实有错误，并进行了脱离案件案情的错误认定。上诉人所诉的事实是被上诉人迁西县房地产开发公司出售的房屋质量不合格，且没有进行依法验收，属于违约行为，其违约行为造成了上诉人购买的房屋及室内全部物品被烧毁的损失。根据《合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等规定，被上诉人迁西县房地产开发公司应当承担违约责任。这是简单的商品房买卖合同纠纷案。但原审法院对这些案件事实没有认定，反而从民事的过错和无过错、意外事件等方面进行认定，背离了上诉人的诉讼事实和诉讼请求，超出上诉人原审所主张的诉讼事实和请求，这样的认定是违反法律规定的。二、原审法院举证责任的分配是错误的。上诉人诉讼的是商品房买卖合同纠纷。并提供了相关的证据。上诉人主张被上诉人迁西县住房和城乡规划建设局承担出资不实的民事责任依据的是工商档案材料中没有出资款260万元汇入迁西县房地产开发公司的账户的凭证，作为上诉人一方，有工商档案资料作证足以。被上诉人迁西县住房和城乡规划建设局认为出资260万元已经到位，应当提供支持其辩解主张的凭据，包括财政转款凭证、银行转出和转入凭证，作为政府出资设立国有企业，必然有自己拨付、转出、转入的凭证。根据国有企业设立的时间，查找凭证易如反掌，为什么没有找到和提交给法院呢？结论就是一个，根本没有260万元拨付、转出、转入的事实，根本没有凭证。原审法院认为上诉人应当就被上诉人出资不实再提交证据属于明显的举证责任分配错误。三、被上诉人迁西县住房和城乡规划建设局应当承担的责任还有违法验收、违法办证等。原审法院对被上诉人迁西县房地产开发公司所开发的这个楼房的验收、办理证照等事实根本没有进行审理，也没有认定。这是对涉案事实没有进行审理。既然没有审理。反而认为行政管理行为与火灾没有直接因果关系。没有审理，怎么推出的直接关系不存在？另外，赔偿性的民事责任包含既有直接原因，也有间接原因，什么法律法规规定只有直接因果关系才承担责任？就本案而言，如果没有验收合格，开发公司不具备交房条件，怎么能交房？上诉人不接收此房，怎么能入住？不入住，怎么能出现现在的损失后果呢？现在，以没有证据证明存在直接因果关系就否定被上诉人迁西县住房和城乡规划建设局民事责任，这是错误的。四、原审法院审理此案偏离事实，从侵权方面认定案件的事实也是错误的。因为，从程序，本案是合同纠纷，待合同纠纷案件结案后，涉及其他的与本案判决结果的责任有关联的因素，应当另行解决，而不应混同在本案中。从实体上。虽然火灾是基于上诉人刘凤香家的伴热带着火。但如果房屋质量合格，就不会形成刘风香的其他五位邻居房屋及室内物品被烧毁，刘凤香家也不会全部烧毁。所以，着火与涉案的全部损失没有必然的因果关系。但是，房屋质量不合格则是涉案全部损失的直接原因。五、原审判决认为上诉人的房顶是公共部位，上诉人无权就其损失主张权利，这是无稽之谈。因为，房顶是上诉人的专用部位，是行使房屋所有权必然使用的部位，难道上诉人无权主张让全楼的人一起主张吗？再者，上诉人接收的楼房不需要有房顶吗？而且，上诉人主张房屋整体造价损失难道要扣除房顶吗？难道主张不带房顶的建造房屋损失吗？这种认定方式背离传统观念，也背离客观事实。如果楼房的墙体、楼顶漏水，都是漏水部位的住户起诉物业公司或开发公司，谁看见过全楼住户起诉的？六、房屋不能居住是事实，租金损失是客观存在的，可以进行阶段性的评估。但法院并没有告知上诉人。证据不足也是原审法院不负责任所致！七、室内物品的损失，原审判决以物价局的价格做参考。上诉人认可，但这些损失应当由被上诉人全部负担而不是仅承担每户80000元。八、鉴定费42000元，诉讼费8500元全部由被上诉人承担。综上所述。上诉人认为，原审法院为了给被上诉人逃脱责任。穷尽了司法手段和方式，置上诉人这些老百姓的利益于不顾，而且，加大损害老百姓的利益！如果，这份判决生效，除刘凤香外的五个上诉人的房子谁来给建？自己建？按规划法的规定，个人无资格建房，这六套房子不建了吗？这么巨额的财产通过法院的一纸判决就灭失了吗？天理难容！请唐山市中级人民法院纠正一审判决的错误，给予改判。 迁西县房地产开发公司答辩称 迁西县住房和城乡规划建设局答辩称， 李书志、董慧敏、魏金龙、孙翠清、刘凤香、赵维红向一审法院起诉请求：。 一审法院认定事实：经审理查明，2003年，原告刘凤香、赵维红、李书志、孙翠清、董慧敏、魏金龙分别购买了被告迁西县房地产开发公司开发建设的迁西县泰和里春光楼4号楼4151号、4152号、4251号、4252号、4351号、4352号房屋并一直居住。2014年2月17日凌晨。因原告刘凤香家使用的的四季沐歌太阳能热水器伴热带发生电热故障引燃周围可燃物进而引发火灾。此次火灾造成原告刘风香的房屋（迁西县泰和里春光楼4号楼4151号）和室内物品全部烧毁。同时还将原告赵维红、李书志、孙翠清、董慧敏、魏金龙的房屋及室内物品全部烧毁。迁西县公安消防大队出具的迁西公消火认字（2014）第0001号《火灾事故认定书》，认定火灾事故13基本情况2014年2月17Ｈ02时38分，辽西县“Ｉ19”指挥中心接到报警，位于城关××东街春光小区××楼发生火灾。火灾烧毁建筑第5层6户住宅，楼体顶棚塌溶，居民住宅内物品烧毁，无人员伤亡。对起火原因认定如下太阳能热水器伴热带发生电热故障引燃周围可燃物进而引发火灾。在诉讼过程中，本院委托河北省咨询服务中心对涉案六套房屋建筑结构及火灾隐患等相关问题进行技术鉴定，该中心作出冀科咨鉴字（2015）第039号技术鉴定，鉴定意见为Ｉ、4号楼五层不属于砖混结构；2、4号楼五层吊顶以上房屋以下空间属于闷顶3、4号楼五层吊顶使用的木龙骨和三合板为燃烧材料，吊顶材料的耐火极限不符合《建筑设计防火规范》；4、4号楼为三个单元住宅建筑。五层三个单元之间的隔墙未砌至屋面板底部，形成了贯通空间，不符合《建筑？设计防火规范》要求，致使火灾发生时末能将火灾控制在一个单元之内，火灾姿延至其他两个单元5、依挺《消防法》（1998版）有关规定，4号楼工程竣工后，应由公安消防机构进行消防验收。此次事故造成六原告房屋建设工程造价损失905696.35元。在诉讼过程中，经原告申请，本院委托鉴定部门对烧毁的室内物品价值进行司法鉴定。但因标的物缺失、无法进行实地勘察、无指证材料、各种电器设备无具体型号、无法进行市场询价等因素，本院司法技术轴助室于2016年4月26日出具了中止鉴定通知书。2014年2月17日火灾发生后，迁西县价格认证中心于2014年3月4日出具“关于春光小区顶层室内财产损失情况的说明”，预估六原告室内财产损失价格为120万元（每户物品平均预估损失13万元、装修预估损失7万元）。另查明，被告迁西县房地产开发公司于1993年6月15日注册登记。初始国有资本260万元。2003年6月15日，该公司企业法人营业执照被吊销，该企业营业执照处于吊销的存续状态至今。本院认为，2014年2月17日凌晨发生在迁西县泰和里春光楼4号楼火灾的直接原因系原告刘香家使用的四季沐歌太旧能热水器伴热带发生电热故障引燃周围可燃物进而引发的事故。原告刘凤香使用太阳能热水器伴热带的行为，客观上造成了火灾损害结果的发生，但是并非出于原告刘凤香主观故意或者过失，太阳能热水器伴热带发生电热故障引发火灾，应该不是刘凤香通过合理的注意而能预见的，是偶然事件，发生概率极低，此次火灾事故应属意外事件。不适用过错和过错推定原则。对火灾事故造成的损失可以根据公平原则进行处理。公平原则是指加害人和受害人都没有过错，在损害事实已经发生的情况下，以公平考虑作为价值判断标准，根据实际情况和可能，由当事人各方公平的分担损失的归责原则。《民法通则》第一百三十二条规定“当事人对电急造成损害都没有过错的，可以根据实际情况由当事人分担民事责任。”本案中，原告刘凤香、赵维红、李书志、孙翠清、董慧敏、魏金龙在火灾事故发生时没有过错，被告迁西县房地产开发公司在火灾事故发生时没有过错，即没有直接的故意或过失行为存在，不应承担过错责任。判断企业法人资格存续与否，应当以工商行政管理机关是否注销其法人资格为标准，只要该企业尚未被注销，即使被吊销营业执照，仍具有法人资格，且法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束，并办理工商注销登记后该企业法人才归于消灭。企业法人尚未依法清算并注销前其仍具有法人资格，可作为诉讼主体进行诉讼。本案中，被告迁西县房地产开发公司虽被吊销营业执照，但尚未被注销登记，其法人资格仍然存在，在诉讼中应当享有权利和义务。原告主张被告迁西县房地产开发公司将未经竣工验收且无消防验收的房屋销售给原告，导致本次重大火灾事故，要求被告承担全部赔偿责任的请求，理据并不充分，但根据火灾事故造成损失的实际情况，被告应对原告个人财产损失承扣一定补偿责任，综合分析以补偿原告每人80000元为宜。根据《物权法》和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，业主对建筑物内专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利、承担义务不得以放弃权利不履行义务。建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，应当认定为共有部分。本案中，遭受火灾事故的楼房，特别是在火灾中严重受损的屋顶等基本结构部分，应当认定为专有部分以外的共有部分，共有部分的所有权属于全体居民共同共有，六原告主张的房屋工程整体造价损失，理据不足，不予支持。六原告土张的租金30000元、浸2？泡损失5000元，因未提交证据予以证明。证据不足，不予支持。原告未能提供充分有效的证据，证明被告迁西县住房和城乡规划呼建设局作为行政管理部门，其行政管理行为与本案的火灾事故损失结果之间存在直接的、法律上的因果Ｘ系，要求被告承担火灾责任的理指个足，不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和四民法通则》第一百三十二条，《物权法》第七十条、第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下一、被告迁四县房地产开发公司于本判决生效之日起十五日 本院二审期间，当事人没有提交新证据/当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：。 本院认为，。综上所述，李书志、董慧敏、魏金龙、孙翠清、刘凤香、赵维红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费0元。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  刘 岩 二〇一八年三月十九日 书记员  毕作宝