西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初12320号原告西安银行股份有限公司城北支行。营业场所：西安市未央路136号中讯大厦。负责人马莉，行长。委托代理人刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人华健，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被告西安市新城区人民政府。住所地：西安市新城区尚德路***号。法定代表人仵江，区长。委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。委托代理人胡炜暄，陕西迈道律师事务所实习律师。被告西安经发集团有限责任公司。住所地：西安市未央路***号经发大厦**层。法定代表人钱虎威，董事长。委托代理人张朝兵，陕西锦园律师事务所律师。委托代理人满意安，陕西锦园律师事务所律师。被告西安市城市改造建设有限公司。住所地：西安市雁塔区吉祥路***号*楼南侧。法定代表人尚百成，董事长。委托代理人徐本万，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人李红艳，陕西仁和万国律师事务所实习律师。原告西安银行股份有限公司城北支行（以下简称西安银行城北支行）与被告西安市新城区人民政府（以下简称新城区政府）、西安经发集团有限责任公司（以下简称经发集团）、西安市城市改造建设有限公司（以下简称市城改公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安银行城北支行的委托代理人刘新功、华健，被告新城区政府的委托代理人张晓敏、胡炜暄，被告经发集团的委托代理人张朝兵、满意安，被告市城改公司的委托代理人徐本万、李红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安银行城北支行诉称，2007年9月3日，其与被告经发集团签订拆迁安置协议，约定被告经发集团将其太华南路99号及南郭上村100号两处共计229.51平方米的门面房拆迁异地安置，其另购置63.11平方米。拆迁安置协议约定应于2010年3月2日交房，直至2013年4月被告经发集团才通知其交房，但因房屋至今未通过消防验收、竣工验收备案，不具备营业用房的交付条件，其未收房。逾期交房后，其与被告经发集团沟通，要求尽快办理产权证并支付逾期过渡费，但被告经发集团仅同意将逾期过渡费计算至2013年4月，同时被告经发集团告知该项目是由被告新城区政府牵头负责，随后其与被告新城区政府下设的新城区建设和房屋保障局多次沟通协调但仍未能解决，故诉至法院要求：1、由被告经发集团交付房屋，并按约定办理产权手续；2、由被告经发集团、新城区政府支付逾期过渡费2257500元及逾期付款的利息98201.25元（利息按同期银行贷款利息计算暂计算至2017年7月2日，要求给付至实际付款日）；3、由被告经发集团、新城区政府承担本案诉讼费。被告新城区政府辩称，2007年8月被告经发集团取得南郭上村棚户区拆迁安置工程的许可证，并设立西安经发集团南郭上村项目拆迁安置指挥部。2007年9月3日，原告西安银行城北支行与被告经发集团签订拆迁安置协议，本案系双方在合同履行过程中发生的纠纷，与其无关，其并非适格被告，要求驳回原告西安银行城北支行对其的诉讼请求。被告经发集团辩称，本案所涉拆迁工程系西安市人民政府委托其公司实施的项目，其仅负责工程的代建，拆迁、安置、过渡一直由被告新城区政府负责，其受西安市人民政府及被告新城区政府委托与原告西安银行城北支行签订拆迁安置协议，其代建的房屋已经移交被告新城区政府，应由被告新城区政府承担拆迁安置义务，要求驳回原告西安银行城北支行对其的诉讼请求。被告市城改公司辩称，其与被告经发集团之间存在委托代建关系而非代理关系。其与原告西安银行城北支行不存在合同关系，对原告西安银行城北支行不负合同义务，另其非拆迁人亦不是拆迁房屋的安置主体，对原告西安银行城北支行不存在法定义务，故其并非本案适格被告，要求驳回原告西安银行城北支行对其的诉讼请求。经审理查明，2007年5月，西安市人民政府确定被告经发集团作为实施主体从事南郭上村棚户区改造项目。随后，被告经发集团陆续取得南郭上村棚户区拆迁工程《西安市城市房屋拆迁许可证》（简称拆迁许可证）。2007年9月3日，原告西安银行城北支行（原西安市商业银行城北支行）与被告经发集团签订《西安市城市房屋拆迁安置协议书（单位、工商户）》（简称拆迁安置协议）、《西安市城市房屋拆迁货币补偿协议书》，原告西安银行城北支行原房屋地址为：南郭上村100号、太华南路99号，房屋凭证号为：市房权字11251100152-176-1号、市房权字3080033-6号，原房屋面积为229.51平方米，原告西安银行城北支行以700元每平方米购买57.38平方米、以5456元每平方米购买63.11平方米、安置房屋面积为350平方米，安置房屋地址为祥和居小区、权属为单位产、使用性质为商用，过渡方式为：自行搬迁、自行过渡，过渡期限30个月，过渡费按原房屋面积每平方米每月25元计算30个月为172133元。2008年4月11日，被告经发集团、市城改公司签订《西安市棚户区改造祥和居安置工程项目委托代建合同》，被告市城改公司委托被告经发集团代建祥和居安置工程。庭审中，被告经发集团提供2017年1月20日西安市公安消防支队作出的《建设工程消防验收意见书》，原告西安银行城北支行要求被告经发集团按现状交付房屋、办理产权证并按相关规定计算逾期过渡费至2017年2月3日，要求被告新城区政府承担连带责任，不要求被告市城改公司承担责任；另，被告经发集团表示房屋建成后已经移交被告新城区政府，但提交的证据为陕西津迈物业有限责任公司祥和居管理处从相关单位接收的凭证。庭审调解，因双方当事人各持已见致调解未果。以上事实，有拆迁许可证、拆迁安置协议、《建设工程消防验收意见书》、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，被告经发集团作为南郭上村棚户区改造项目实施主体并取得拆迁许可证，故被告经发集团系南郭上村棚户区改造项目合法拆迁人，原告西安银行城北支行与被告经发集团签订的拆迁安置协议合法有效。本案为合同纠纷，依据合同相对性原则，应由被告经发集团履行合同义务、承担相应责任，原告西安银行城北支行要求被告新城区政府承担连带责任无法律依据。现安置房屋已经建成，原告西安银行城北支行要求被告经发集团按照现状交付房屋应予支持。拆迁安置协议中原告西安银行城北支行与被告经发集团就安置房屋产权证的办理未作约定，故原告西安银行城北支行要求被告经发集团办理安置房屋产权证无依据，本院不予支持。拆迁安置协议约定过渡期为30个月，过渡期届满被告经发集团未将安置房屋交付原告西安银行城北支行，原告西安银行城北支行要求被告经发集团支付逾期过渡费应予支持。原告西安银行城北支行被拆除的原房屋面积为229.51平方米，依据其与被告经发集团签订的《西安市城市房屋拆迁货币补偿协议书》过渡期内过渡费以被拆除的房屋面积计算、未计算购买房屋面积，故逾期过渡费亦应以原告西安银行城北支行被拆除的原房屋面积229.51平方米计算。原告西安银行城北支行与被告经发集团虽未约定安置房屋交付标准，但是依据拆迁时施行的《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》拆迁人提供的安置用房应当符合国家质量安全标准、产权清晰且无权利限制、达到入住条件，本案安置房屋为单位产权的营业用房，被告经发集团在交付安置房屋时应当取得相关验收手续，2017年1月20日被告经发集团取得《建设工程消防验收意见书》，现安置房屋尚未交付，原告西安银行城北支行要求将逾期过渡费计算至2017年2月3日并无不妥。依据《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十九条规定，逾期过渡费应为1394273元（2010年3月3日至2010年9月2日6个月为229.51×25×2×6=68853元，2010年9月3日至2017年2月3日77个月为229.51×25×3×77=1325420元）。原告西安银行城北支行与被告经发集团未约定逾期过渡费的支付时间，现主张逾期过渡费利息本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告西安经发集团有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告西安银行股份有限公司城北支行交付350平方米安置房屋。二、被告经发集团有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告西安银行股份有限公司城北支行逾期过渡费1394273元。三、驳回原告西安银行股份有限公司城北支行的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25464元（原告西安银行股份有限公司城北支行已预交），由原告西安银行股份有限公司城北支行承担10285元，由被告西安经发集团有限责任公司承担15179元，被告西安经发集团有限责任公司承担部分于上述付款时一并给付原告西安银行股份有限公司城北支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  史丽妮人民陪审员  崔新会人民陪审员  王占良二〇一八年三月九日书 记 员  宋 琛