北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初3316号原告：李淑荣，女，1937年9月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王文虎，男，1962年3月5日出生，汉族，北京黄村雪峰汽车轮胎有限责任公司经理，住北京市大兴区。被告:北京金达凯汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇德茂庄北京市南郊农场院内****。法定代表人:白建东，经理。委托诉讼代理人:罗超，北京市剑泰律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼。负责人:李扶坚，副总经理。委托诉讼代理人:李聪亮，河北曾知律师事务所律师。原告李淑荣与被告北京金达凯汽车租赁有限公司（以下简称金达凯公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李淑荣的委托诉讼代理人王文虎和被告金达凯公司的委托诉讼代理人罗超、被告中华联合保险的委托诉讼代理人李聪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑荣向本院提出诉讼请求：1.判令金达凯公司赔偿李淑荣医疗费49635.42元、残疾辅助器具费2912.62元、住院伙食补助费1500元、交通费500元、营养费5000元、护理费36020元、伤残赔偿金11155元、精神抚慰金5000元、伤残鉴定费2250元，合计113973.04元。2.判令中华联合保险在保险范围内向李淑荣先行赔付以上损失；3.本案诉讼费由金达凯公司和中华联合保险负担。事实和理由：2016年9月1日6时，李淑荣与李润波驾驶的车牌号为×××大型客车（车主系金达凯公司），在北京市大兴区三中西巷14号前发生交通事故，造成李淑荣受伤。经北京恒旭华创司法鉴定所司法鉴定结果为十级伤残。经北京市公安局大兴分局交通支队出具了交通事故认定书，认定李润波对事故承担全部责任。肇事车辆在中华联合保险投保，事故发生在保险期限内。因交通事故造成李淑荣损失113973.04元，金达凯公司至今未赔偿损失，故起诉至法院。金达凯公司辩称，不同意李淑荣的诉讼请求。李淑荣所要求赔偿的数额明显过高，没有证据支持。李淑荣花费的医疗费许多不是因交通事故而产生的，没有因果关系。我们要求法院查明情况，在保险理赔范围内进行赔偿。护理费没有收入证明、误工证明、纳税证明，不同意支付。交通费明显过高，请法院依法裁决。伤残鉴定报告没有经过法院申请鉴定，不予认可。不同意支付鉴定费和诉讼费。中华联合保险辩称，请求法院核实事故发生的真实性，以及司机驾驶证、车辆行驶证、营运证从业资格证是否在合法有效期内，是否依法进行年检，在不存在保险免责的前提下，对李淑荣合理合法的损失同意在保险限额内进行赔偿。肇事车辆在其公司投保了交强险和1000000元的商业三者险。事故发生在保险期内。李淑荣各项诉讼请求数额过高，其中医疗费应该扣除20%的非医保用药。诉讼费、鉴定费费属于间接损失，不属于保险范围。本次事故发生在2016年9月1日，李淑荣的诉讼请求已经超过了一年诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日6时，李淑荣与李润波驾驶的车牌号为×××大型客车（车主系金达凯公司），在北京市大兴区三中西巷14号前发生交通事故，造成李淑荣受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队出具了交通事故认定书，认定李润波对事故承担全部责任，李淑荣无责任。事故发生后，李淑荣被送至北京市大兴区人民医院就医，于2016年9月1日至2016年9月30日住院治疗。出院诊断为：股骨粗隆间骨折。处理意见为：患者住院期间一级护理1天，二级护理29天，住院期间陪护一人；出院后患肢暂不负重，休息一个月后门诊拍片复查，不适随诊。李淑荣委托北京恒旭华创司法鉴定所进行伤残等级鉴定，2017年8月23日，北京恒旭华创司法鉴定所出具鉴定意见为：评定为十级伤残。金达凯公司和中华联合保险虽不认可该鉴定意见，但不申请重新鉴定。另查，肇事车辆×××大型客车系金达凯公司所有，驾驶人李润波系金达凯公司员工，事故发生时李润波正执行工作任务。肇事车辆在中华联合保险投保交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。李润波有驾驶大客车资格。本院认为，关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《道交解释》）第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中根据交通事故认定书，李润波付全部责任，李淑荣无责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。金达凯公司认可发生交通事故时李润波正执行工作任务，故李润波造成李淑荣的损失，由金达凯公司承担侵权责任。故对于李淑荣主张的各项损失，首先由中华联合保险在交强险保险范围内先行赔偿，不足部分由中华联合保险在商业三者险保险范围内赔付，仍有不足的，由金达凯公司承担。关于诉讼时效问题。中华联合保险辩称，本次事故发生在2016年9月1日，李淑荣于2018年1月18日起诉，已经超过了一年诉讼时效。诉讼时效制度设立的目的就是为了避免因权利人怠于行使权利而导致的各方权利义务的不稳定状态。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，根据现有证据及李淑荣的受伤程度，于2017年8月9日申请伤残等级鉴定，北京恒旭华创司法鉴定所于2017年8月23日出具鉴定意见书，李淑荣未有明显怠于行使权利的情况，故本院对中华联合保险此项抗辩意见不予采纳。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，李淑荣的各项损失为：关于医疗费，金达凯公司和中华联合保险虽不认可医疗费数额，但不申请对医疗费的合理性和必要性进行鉴定，故本院对李淑荣提交的医疗费票据予以采信。经核算，本院支持李淑荣医疗费49635.42元；关于残疾辅助器具费，本院支持2912.62元；关于住院伙食补助费，李淑荣住院29天，李淑荣主张的住院伙食补助费1500元不高于本院核定数额，故本院支持其住院伙食补助费1500元；关于交通费，虽其未提供相应票据，但其受伤复查必然产生交通费，本院结合其具体伤情及就医地点、次数、时间，本院酌情其交通费支持300元；关于营养费，虽没有医嘱需要加强营养，但结合其伤情及年龄，本院支持其营养费5000元；关于护理费，根据其伤情，本院酌定护理期为150天，李淑荣住院29天，共花费护理费5220元，出院后李淑荣请护工进行护理，本院酌定出院后护理费为14520元，故本院共支持李淑荣护理费19740元；关于残疾赔偿金，李淑荣系农业户口，按照2017年度北京市农村居民人均可支配收入24240元，结合李淑荣的年龄、伤残等级以及赔偿指数，经计算，李淑荣主张的数额不高于本院核定数额，故本院支持其残疾赔偿金11155元；关于精神损害抚慰金，本院结合其伤残等级和本地经济发展水平等因素，本院支持其精神损害抚慰金5000元；关于鉴定费，本院支持其鉴定费2250元。综上所述，李淑荣因此次事故产生的合理损失包括：医疗费49635.42元、残疾辅助器具费2912.62元、住院伙食补助费1500元、交通费300元，营养费5000元、护理费19740元、残疾赔偿金11155元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2250元，共计97493.04元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付原告李淑荣残疾辅助器具费2912.62元、残疾赔偿金11155元、精神损害抚慰金5000元、护理费19740元、交通费300元，共计39107.62元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔付原告李淑荣医疗费10000元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔付原告李淑荣医疗费39635.42元、住院伙食补助费1500元、营养费5000元，共计46135.42元；四、被告北京金达凯汽车租赁有限公司于本判决书生效后十日内支付原告李淑荣鉴定费2250元；五、驳回原告李淑荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1291元，由被告北京金达凯汽车租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  李玮唯二〇一八年三月三十日书 记 员  李 雪