云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0902民初1540号原告：李正达，男，1945年4月16日出生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。法定代理人：李映和（系李正达之子），男，1974年9月24日出生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。原告：杨春兰，女，1946年9月2日出生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。原告：李映和，男，1974年9月24日出生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。原告共同委托诉讼代理人：廖永华，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李应升，男，1965年11月2日出生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：曾杉，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李正达、杨春兰、李映和与被告李应升土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年10月18日以简易程序立案受理，本案在审理过程中发现原告李正达欠缺民事行为能力，本院于2016年12月21日至2017年6月7日中止审理。期间原告李映和向本院申请确认原告李正达为无民事行为能力人，本院作出（2017）云0902民特1号，认定原告李正达为无民事行为能力人并指定原告李映和为其监护人。本案后因案情复杂于2017年6月12日转为普通程序审理。2017年9月29日经批准延长审理期限6个月。案件审理过程中，双方当事人在举证期限内向本院提交了相关证据。本院依法公开开庭对本案进行了审理。本案当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正达、杨春兰、李映和向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对原告承包田的侵占，并由被告返还原告承包的位于文伟村下邦笃二组面积为1.3亩的芒洪田及面积为1.5亩的河边田，同时恢复原告承包田的原状；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李应升系原告李正达、杨春兰的长子，原告李映和的长兄。1982年土地承包到户时，原告李正达、杨春兰、李映和与被告李应升及案外人李应虎、李应菊、张兰英7人以原告李正达为户主向集体承包水田6.2亩、旱地1.4亩。1991年原告李正达户分家，被告李应升及案外人李应虎各为一户，并在原家庭共有的承包田地中各分出一人承包的份额。剩下的五人为一户并分的五个人口的承包田地。2002年，国家征用了被告李应升所承包的全部王林科田用于修路，至此被告李应升在本组的王林科部分土地被征收使用至今。2012年10月，原告李正达不幸遇上车祸，致肢体二级伤残，生活无法自理，4年多来，二老均与原告李映和一起生活，被告李应升对二老不闻不问，未尽任何孝道。出于全家人的生计考虑，原告多次向被告李应升索要归还芒洪田及河边承包田的土地，但被告无视原告要求，仍旧强横霸占，严重侵害了原告方的合法权益。现原告为维护其合法权益提起诉讼。被告李应升辩称：1.原告的诉求没有充分的事实和法律依据，应驳回原告诉求；2.被告对原告主张的承包田地不存在侵权行为，原告方主张的文伟村河边田的1.5亩地块，来源为被告方自主开垦，并不在原告方的承包土地范围内。原告主张的芒洪田为原告户原大家庭的承包田，被告对芒洪田具有相应的承包权益。原告户原大家庭承包人口为7人，李应虎1994年去世，为保证李应虎妻子、女儿的生活分了一份土地让其耕种。剩下的承包人口中李应菊出嫁，剩下的承包田地由李正达、杨春兰、李映和、李应升进行分配，其中三原告为一户、被告李应升单独为一户，李应升也分配得部分芒洪田。但现在李应升的承包合同中没有芒洪田的原因是在1999年第二轮土地承包换证过程中，原告李正达在未取得李应升同意下私自为李应升办理承包合同，并将李应升在分家时所分配得的芒洪田未办理在承包合同内，所以原告要求李应升返还芒洪田没有事实和法律依据；3.原告方的主张没有依据，原告还侵占被告部分承包地块，用于出租经营，因与本案无关，被告保留相应诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。本案中，双方当事人对被告是否侵占原告承包田地存在争议。原告李正达、杨春兰、李映和向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份，欲证明原告身份情况及诉讼主体资格；2.文伟村下邦笃组组长杨春显出具的证明二份，欲证明被告已在该组没有芒洪田及原告户的河边田四至为：东至老公路边、南至文伟交界沟边、西至大河、北至李正华田，王林科田的承包四至为：东至李应升田、南至李正达（本户）房子后、西至老公路边、北至李正华田；3.原、被告双方2008年土地承包经营权证档案，欲证明芒洪田全部为原告户承包面积为5.72亩，被告李应升所承包的是王林科田；4.1999年土地承包合同档案、2008年颁发的土地承包经营权证一本，欲证明1999年原、被告土地承包情况与2008年土地承包经营权证记载一致；5.土地征收补偿情况表，欲证明2002年被告李应升的承包土地被全部征用，征用的土地面积为水田3.513亩、旱地0.6亩；6.1988年土地承包合同书，欲证明1982年土地承包到户时，以原告李正达为户主的原承包人口7人共承包水田6.2亩、包谷地1.4亩、黄土地0.7亩；7.现场照片8张，欲证明被告侵占原告芒洪田1.3亩用于种玉米、侵占原告河边田1.5亩用于捞沙。经质证，被告对原告提交的第1组证据的真实性、合法性及关联性均没有异议；对第2组证据的两份证明均不予认可，认为河边田不在原告的承包范围内，该地块为2000年时被告自行开垦所得，且原告所提交的四至证明中并无村委会的签章认可；对第3组证据无异议，认为该组证据证明了原告对芒洪田有承包权益，但并未承包王林科田；对第4组证据无异议，但认为该组证据中李应升未签过字，李正达户的地块名称为大文毕田面积为5.72亩，该记载与原告持有证书登记不一致；对第5组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该组证据不能证明原告对其主张的地块有相应的经营权；对第6组证据无异议；对第7组证据有异议，认为该组证据不能证明原告的待证事实，且河边田是被告自己开垦的，并非原来的承包地块。被告李应升向本院提交了如下证据：1.土地承包合同书一本，欲证明被告向集体承包了王林科田，该合同书中还遗漏被告所承包的芒洪田；2.土地承包经营权证一本，欲证明被告对王林科田及大文毕地享用承包经营权；3.文伟村下邦笃组组长杨春显出具的证明一份，欲证明被告仍享用芒洪田的承包经营权；经质证，原告对被告提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，但认为被告的承包合同中登记被告承包的为王林科田，并没有芒洪田，被告的王林科田在2002年时已经被征用；对第2组证据的真实性、合法性无异议，但认为被告承包的王林科田在2002年时已被全部征用，村民小组更换承包经营权证时就不应为被告办理承包经营权证；对第3组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为杨春显前后出具的证明内容相悖，该证明与客观事实不相符，不予认可。本院为查明案件事实，依职权于2017年12月24日对现场进行勘察，经当事人及文伟村下邦笃村民小组长杨春显现场指认，本院拍摄了现场相片4张及制作了现场勘察、询问笔录二份，用以查明以下事实：1.杨春显为原、被告出具的证明均为当事人自行书写后杨春显进行签字，对其证明内容杨春显未进行核实；2.本案中原告诉称的河边田实际为王林科田；3.本案争议的芒洪田四至现状为：东至李应涛、李应周，南至路（原为李世华、李世仙田），西至李兆和田，北至路。紧邻李兆和田的面积约为1.22亩的两丘田现实际由被告李应升管理使用，现李应升在该地块范围内种植核桃树。通过举证、质证，本院审查认为原告提交的第1、3、4、6组证据来源合法、内容客观真实且能证明本案相关事实，本院予以采信。原告提交的第2组证据的两份证明系原告自行书写，村民小组长签字时也未经核实，且证明内容与事实不相符，本院不予采信。原告提交的第5组证据来源不清，且不能证明原告的待证事实，本院不予采信。原告提交的第7组证据8张现场照片中涉及芒洪田的4张相片能够证明被告侵占芒洪田的现状，本院予以采信，对涉及王林科田（原告诉称的河边田）的4张照片与现场状况一致，但结合双方提交的承包经营权证，原告并未承包得王林科田，故该4张相片不能证明被告侵占原告王林科田的事实，本院对该4张相片予以部分采信。被告提交的1、2组证据来源合法、内容客观真实，但该两组证据仅证明了被告李应升户承包田地为王林科田及大文毕地，不能证明被告李应升户对芒洪田有承包权益，故对其证明内容本院予以部分采信。被告提交的第3组证据系被告自行书写，村民小组长签字时也未经核实，且证明内容与本案查明的案件事实不相符，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告李正达、杨春兰、李映和与被告李应升及案外人李应虎（已故）、李应菊、张兰英（已故）七人以李正达为户主于1988年10月14日与原忙畔乡文伟村邦笃二合作社（生产队）签订土地承包合同书承包该生产队水稻田6.2亩、包谷地1.4亩等土地。1991年上述人员分家为三户，李正达、杨春兰、李映和、李应菊、张兰英为一户，李应升、李应虎各为一户，并对家庭承包土地进行了分配。1999年原土地承包期限到期，原、被告均与原临沧县忙畔乡文伟村下邦笃二合作社签订了土地承包合同，2008年临翔区人民政府向原、被告颁发了土地承包经营权证，确认原告李正达户承包芒洪田5.72亩（四至为：东至李应周田、南至李元召田、西至李兆和田、北至路）及大文毕地1.6亩。被告李应升户承包王林科田1.15亩（四至为：东至李正达田、南至房后、西至河、被至李正华田）及大文毕地0.31亩。现原告户承包的芒洪田的南面登记为李元召田的土地已被征收改造为公路使用，原告户芒洪田承包范围内的西面面积约为1.22亩两丘田现被被告李应升占用并在该地块上种植核桃树。王林科田的部分土地被被告李应升改造为沙场使用。因原告认为被告侵占其承包的芒洪田和王林科田故向本院提起诉讼，要求被告停止侵权并返还侵占的土地。本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中原告户以李正达为户主与发包方签订土地承包合同书，并经临翔区人民政府核准确认原告户承包的土地为5.72亩的芒洪田及1.6亩的大文毕地。现被告李应升所耕种的芒洪田在原告户所承包的芒洪田四至范围内，被告李应升在该地块耕种行为已侵犯了原告对芒洪田的承包经营权，故现原告要求被告李应升立即停止侵权，返还原告芒洪田的诉求有事实及法律依据，本院予以支持，被告应将其在芒洪田种植的作物移除并将侵占土地归还原告。针对原告起诉的王林科田（原告诉称的河边田），根据双方当事人现有的承包经营权证所登记的情况，被告李应升承包1.15亩的王林科田，而原告户未承包王林科田，所以不可能存在被告侵占原告王林科田的侵权行为。故对原告的该项诉求本院不予支持。针对被告辩称其享用芒洪田承包经营权的答辩意见与本院查明的案件事实不相符，对该答辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告李应升在本判决生效后三十日内移除其在芒洪田种植的作物，并将其侵占的芒洪田归还原告李正达、杨春兰、李映和经营使用；二、驳回原告李正达、杨春兰、李映和的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告李正达、杨春兰、李映和负担50元，被告李应升负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期间为两年。审 判 长  姜泽贤审 判 员  杜金宏人民陪审员  蚌绍英二〇一八年三月十四日书 记 员  俸秀芹