安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0124民初4918号 原告：查青林，男，1965年11月14日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。 被告：郑宏树，男，1960年7月9日出生，汉族，居民，住安徽省巢湖市。 被告：安徽骏业房地产开发有限公司，住所地安徽省庐江县经济开发区轻纺工业园，统一社会信用代码91340124667923313R。 法定代表人：胡祥能，该公司董事长。 上述二被告共同委托诉讼代理人：俞兆兵，安徽皖都律师事务所律师。 原告查青林与被告郑宏树、安徽骏业房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告查青林及其委托诉讼代理人张后乐，被告安徽骏业房地产开发有限公司的法定代表人胡祥能及二被告的共同委托诉讼代理人俞兆兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 查青林向本院提出诉讼请求：1、郑宏树支付原告工程款58万元，违约金10万元；2、安徽骏业房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2014年12月7日，原告与安徽骏业房地产开发有限公司签订《工程建设补充合同》，约定安徽骏业房地产开发有限公司将其开发的“骏业-四季花城”工程发包给原告承建，合同对工程价款、工程款支付方式、违约责任等作了约定。合同签订后，原告垫资进行施工，在施工过程中，安徽骏业房地产开发有限公司悔约，将原告施工人员强行驱逐施工现场。2016年11月26日，原告与二被告签订一份《协议书》，约定解除《工程建设补充合同》，确认原告承包期间的工程总价款为1150万元，郑宏树于协议签订后15日内付200万元，余下款项于2017年1月16日前付清等；并约定安徽骏业房地产开发有限公司自愿为郑宏树的所有款项提供连带责任。现被告尚欠58万元工程质量保证金未付。 郑宏树、安徽骏业房地产开发有限公司共同辩称：1、由原告施工的地下室出现顶板墙体等渗水问题至今没有修复，按《协议书》约定不具备付款条件。2、原告在协议签订后多次到项目现场无理取闹，违反各方之间签订的协议及原告本人承诺，构成违约。3、“骏业-四季花城”工程系安徽省第一建筑工程有限公司承建，郑宏树是安徽省第一建筑工程有限公司的内部承包人，故郑宏树不是本案的适格被告。4、《工程建设补充合同》系安徽骏业房地产开发有限公司法定代表人胡祥能个人与原告签订，属无效合同，主合同无效，安徽骏业房地产开发有限公司不承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：“骏业·四季花城”项目工程由安徽骏业房地产开发有限公司开发，发包给安徽省第一建筑工程公司承建。2015年9月30日，郑宏树以安徽“骏业·四季花城”工程项目部名义与安徽省第一建筑工程公司签订一份《工程项目经济管理责任书》，约定安徽省第一建筑工程公司将安徽骏业房地产开发有限公司发包的安徽“骏业·四季花城”工程项目交由安徽“骏业·四季花城”工程项目部经营、管理并负责施工，安徽“骏业·四季花城”工程项目部确保本工程上缴安徽省第一建筑工程公司的管理费1.5%（不含各种税金），责任书还对项目部地位、财务管理、安全生产等事项作了约定。 2014年12月7日，安徽骏业房地产开发有限公司法定代表人胡祥能以公司名义与原告签订一份《工程建设补充合同》，合同约定：安徽骏业房地产开发有限公司将其开发的“骏业·四季花城”工程发包给原告承建，合同对工程承包范围、质量标准、工程造价、工程款支付、违约责任等作了约定。合同签订后，原告按约进行施工，在施工过程中，2015年12月，双方因工程款的支付发生纠纷致原告停工。2016年11月26日，在庐江县庐城镇社会管理综合治理委员会人员等参与下，以郑宏树（安徽省第一建筑工程有限公司内部承包人）为甲方，查青林（骏业四季花城项目实际施工班组）为乙方，安徽骏业房地产开发有限公司为丙方，三方签订一份《协议书》，协议约定：解除甲方与乙方之间的《工程建设补充合同》；乙方承包期间的工程总价款为1150万元，另外6号楼21.8万元另行制订协议；甲方分次向乙方付清上述款项，具体付款期限为协议签订后15日内付200万元，余下款项于2017年1月16日前付清等；并约定，丙方自愿为本协议约定的甲方所欠乙方的所有款项提供连带责任担保等。协议第八条载明：“省检测二站报告中关于乙方施工的地下室出现的顶板、墙体等渗水、漏水情况，乙方应在本协议签订后30天内负责处理完毕，如果乙方未能及时处理或处理不合格的，丙方有权在乙方缴纳的58万元工程质量保证金（总工程款的5%）内按照每天扣罚0.5万元（封顶罚5万元），如果超过10天仍然未能处理合格的，甲方或丙方有权委托第三方处理，工程费用从保证金中扣除，如果保证金金额不足以支付上述工程费用，甲方或丙方有权向乙方追讨。另外，乙方应保证对其所有已完工的工程质量合格承担责任，本协议签订之日起一周内提请验收。以上验收、整改均合格的，该保证金立即退还乙方。”上述三方协议签订后，被告方按约将除58万元保证金外的工程款支付给原告。 上述事实，有原被告的当庭陈述及原告提交的《工程建设补充合同》、《协议书》各一份及被告提交的《工程项目经济管理责任书》一份载卷佐证，足以认定。 庭审中，原、被告争议的焦点如下： 一、郑宏树是否是本案适格被告。 对此焦点，被告认为：骏业·四季花城”工程系安徽省第一建筑工程有限公司承建，郑宏树是安徽省第一建筑工程有限公司的内部承包人，故郑宏树不是本案的适格被告。对此主张，被告提交下列证据：1、《工程项目经济管理责任书》复印件一份，证明郑宏树是安徽省第一建筑工程有限公司的内部承包人；2、农民工工资明细表复印件一份、安徽省第一建筑工程有限公司代发工资的银行交易明细一份，证明涉案工程是由安徽省第一建筑工程有限公司承建，郑宏树是项目负责人；3、资金支付委托报告、借条、银行交易记录复印件各一份，证明原告向郑宏树借款，所涉款项安徽省第一建筑工程有限公司应原告的要求，已经向郑宏树偿还，以及涉案工程是由安徽省第一建筑工程有限公司承建，郑宏树是项目负责人。 原告认为，2016年11月26日的《协议书》是郑宏树以个人名义与原告及安徽骏业房地产开发有限公司签订的，郑宏树是协议约定的给付工程款义务人，该约定不违反法律规定，故郑宏树是本案适格被告。原告对于被告提供的证据材料发表质证意见为：1、对《工程项目经济管理责任书》复印件，因不是原件，真实性不予认可，但根据《工程项目经济管理责任书》的内容，郑宏树与安徽省第一建筑工程有限公司实质上是挂靠关系，并非内部承包人；2、对被告提交的2、3两组证据的真实性无异议，但该证据均不能达到被告的证明目的。 二、原告要求给付保证金58万元，是否达到《协议书》约定的付款条件。 对此焦点，原告认为，2016年11月26日的《协议书》签订后，2017年1月9日，安徽骏业房地产开发有限公司委托安徽省安科建筑技术开发有限责任公司对《协议书》第八条“地下室出现的顶板、墙体等渗水、漏水情况”作整改设计，安徽省安科建筑技术开发有限责任公司作出“骏业·四季花城地下室板、墙裂缝补强施工方案”，该方案于2017年1月12日经发包方、承包方、设计方、监理方等确认，原告进行整改施工，2017年1月17日，经安徽省建筑工程质量第二监督检测站检测，检测结论为：被测地下室8～11/S～U轴和10～11/V～U轴顶板裂缝内部注胶饱满度饱满和密实。故原告整改施工质量合格，被告应按约退还原告保证金。另2017年11月21日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具一份复函，明确说明“检测结论：被测地下室8～11/S～U轴和10～11/V～U轴顶板裂缝内部注胶饱满度饱满和密实。表示地下室8～11/S～U轴和10～11/V～U轴顶板裂缝内部注胶质量检测结果符合设计施工方案及规范要求。”对此主张，被告提交下列证据：1、安徽省安科建筑技术开发有限责任公司作出的“骏业·四季花城地下室板、墙裂缝补强施工方案”、安徽省建筑工程质量第二监督检测站作出的“骏业·四季花城地下室顶板裂缝处理后施工质量检测报告”各一份，证明原告已按整改施工方案施工且整改施工质量合格的事实；2、安徽振兴工程咨询有限公司出具的“关于《骏业·四季花城》工程项目地下室墙板、顶板有裂缝的质量问题进行处理的说明”一份，证明工程监理人员发现地下室出现的墙板、顶板有裂缝并提出处理要求及施工总承包方于2017年元月初提交施工处理方案等事实；3、安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的复函一份，进一步证明整改施工质量合格的事实。 被告认为，《协议书》第八条涉及的顶板墙体渗水漏水质量问题，原告至今没有修复验收合格，且安徽省建筑工程质量第二监督检测站于2017年12月18日作出“关于撤销《骏业·四季花城地下室顶板裂缝处理后施工质量检测报告》（编号17GGG045）及复函的通知”，原告构成违约，不具备付款条件。被告对于原告提供的证据材料发表质证意见为：1、安徽省安科建筑技术开发有限责任公司作出的“骏业·四季花城地下室板、墙裂缝补强施工方案”与本案无关，安徽省建筑工程质量第二监督检测站作出的“骏业·四季花城地下室顶板裂缝处理后施工质量检测报告”上并没有涉及顶板墙体渗水漏水整改合格的结论，只反映顶板裂缝内部注胶饱满度作出了结论；2、安徽振兴工程咨询有限公司出具的“关于《骏业·四季花城》工程项目地下室墙板、顶板有裂缝的质量问题进行处理的说明”无论真假，均不能免除应当按《协议书》第八条约定的履行对顶板墙体渗水漏水问题修复的义务；3、安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的复函上加盖的是业务管理章，也没有负责人签字，不能代表安徽省建筑工程质量第二监督检测站对外出具相关文书，且该复函所表达的意思是对注胶的质量符合施工方案，仍然不能对工程质量是否合格做出肯定性的结论。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：1、公证书一份，证明《协议书》第八条涉及的顶板墙体渗水漏水质量问题，原告没有修复；2、2017年7月3日郑宏树向原告发送的手机短信截屏一份，证明原告在对顶板墙体渗水漏水问题整改后仍然渗水，郑宏权要求原告处理的事实；3、安徽省建筑工程质量第二监督检测站于2017年12月18日作出“关于撤销《骏业·四季花城地下室顶板裂缝处理后施工质量检测报告》（编号17GGG045）及复函的通知”一份，证明2017年1月16日，原告以安徽省第一建筑工程有限公司名义委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对骏业·四季花城地下室顶板裂缝处理后施工质量进行检测，安徽省建筑工程质量第二监督检测站决定撤销其于2017年1月17日作出的“骏业·四季花城地下室顶板裂缝处理后施工质量检测报告”及2017年11月21日向查青林出具的《复函》的事实。 原告对于被告提供的证据材料发表质证意见为：1、公证书公证的事项是被告单方行为，不予认可；2、原告方没有收到郑宏树手机短信，对该证据真实性不予认可，且郑宏树不是工程的法定承包人，无权就质量问题对原告进行要求；3、“关于撤销《骏业·四季花城地下室顶板裂缝处理后施工质量检测报告》（编号17GGG045）及复函的通知”恰恰证明，“《骏业·四季花城地下室顶板裂缝处理后施工质量检测报告》（编号17GGG045）及复函”是安徽省建筑工程质量第二监督检测站所作，是其单位行为，而非部门意见；原告提交的骏业·四季花城地下室顶板裂缝处理后施工质量检测报告及复函的证明效力应由法院认定，不应由出证单位直接否定和撤销；从撤销理由来看，是因为被告及安徽省第一建筑工程有限公司不予认可，没有否认检测报告的效力。 本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。关于争议焦点一，本案安徽骏业房地产开发有限公司法定代表人胡祥能以公司名义与原告签订《工程建设补充合同》，因原告个人无建筑施工企业资质，应认定为无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原被告在履行合同中产生纠纷，于2016年11月26日，原告与两被告签订了《协议书》，该协议书中甲方为郑宏树（安徽省第一建筑工程有限公司内部承包人），但协议书上未加盖安徽省第一建筑工程有限公司印章，郑宏树亦非安徽省第一建筑工程有限公司法定代表人，郑宏树不能代表安徽省第一建筑工程有限公司签订协议，故该协议甲方应视为郑宏树个人，郑宏树系本案适格被告。关于争议焦点二，原告与两被告在2016年11月26日签订的《协议书》第八条载明：“省检测二站报告中关于乙方施工的地下室出现的顶板、墙体等渗水、漏水情况，乙方应在本协议签订后30天内负责处理完毕，……。另外，乙方应保证对其所有已完工的工程质量合格承担责任，本协议签订之日起一周内提请验收。以上验收、整改均合格的，该保证金立即退还乙方。”该条款明确约定退还保证金的前提条件为工程“验收、整改均合格”，原告单方以安徽省第一建筑工程有限公司名义委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对施工质量进行检测，安徽省建筑工程质量第二监督检测站作出的检测报告及复函，被告不予认可，且该检测报告及复函的检测结果不明确，后安徽省建筑工程质量第二监督检测站撤销了检测报告及复函，即原告提交的证据由出证单位撤销了该证据，原告在本院指定的期限内，未提出鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，即原告提交的证据不能证明达到协议约定的“验收、整改均合格”的付款条件，故对原告要求郑宏树支付原告工程款58万元、违约金10万元及安徽骏业房地产开发有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告查青林要求被告郑宏树支付原告工程款58万元、违约金10万元及要求被告安徽骏业房地产开发有限公司承担连带责任的诉讼请求。 案件受理费10600元，诉讼保全费4020元，合计14620元，由原告查青林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 邬  秀  娟 代理审判员 徐    喆 人民陪审员 倪  晋  平 二〇一八年三月二十九日 书 记 员 章玉婷（代） 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。