上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终223号上诉人（原审原告）：北京联东物业管理股份有限公司上海第一分公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6558号4幢171室。负责人：赵学文，经理。委托诉讼代理人：李夫彬，该公司员工。被上诉人（原审被告）：上海鸿成医药成套设备有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇浦环路100号第一幢二车间。法定代表人：干晓江，执行董事。上诉人北京联东物业管理股份有限公司上海第一分公司（以下简称联东物业一分公司）因与被上诉人上海鸿成医药成套设备有限公司（以下简称鸿成公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初12982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人联东物业一分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付上诉人基本电费人民币（以下币种同）25,200元（欠费期间：2016年5月1日至2017年7月31日）、水费382.84元（欠费期间：2016年6月1日至2017年6月30日）；支付违约金212,032.24元，其中物业费违约金200,241.72元、基本电费违约金11,586.96元、水费违约金203.56元（按应缴未缴物业费等费用的千分之三每日计算，暂计至2017年6月30日，实际计算至付款之日），合计237,615.08元。事实和理由：1、上诉人向被上诉人提供的常规服务和“代收代缴费用”的特殊服务均属于《物业服务合同》项下被上诉人应向上诉人支付的对价服务，属于同一法律关系。现上诉人已经向被上诉人提供了代收代缴费用的服务，有权要求被上诉人支付相应费用，且《物业服务合同》附件1已明确基本电费及水费的收费标准；2、被上诉人以房屋质量问题为由拒缴物业费、基本电费及水费，但上诉人并非合同约定或法定的责任主体，该问题不应成为被上诉人拖欠费用的理由，法院应支持上诉人要求被上诉人支付违约金的诉请。被上诉人鸿成公司辩称，同意支付水费，对金额没有异议，不同意上诉人的其它诉请。开发商上海XX有限公司（以下简称XX公司）承诺减免物业费且其一直未办理产证，故被上诉人未缴纳物业费，并非恶意拖欠。上诉人主张基本电费系按国家标准收取，但无法提供相应发票，被上诉人不予认可。联东物业一分公司向一审法院起诉请求：1、判令鸿成公司支付2014年7月1日至2017年12月31日的物业服务费119,070元；2、判令鸿成公司支付2016年5月1日至2017年7月31日的基本电费25,200元、水费382.84元（欠费期间为2016年6月1日至2017年6月30日）；3、判令鸿成公司支付违约金212,032.24元，其中物业费违约金200,241.72元、基本电费违约金11,586.96元、水费违约金203.56元（按应缴未缴费用的千分之三计算，计算至实际付款之日止）。一审法院认定事实：2012年4月24日，鸿成公司与开发商XX公司签订厂房销售合同，约定鸿成公司向XX公司购买位于XX区XX号楼，编号为U-SHJS-BZCF-2-N200（该房号为暂定编号，最终以现场实际房号为准），该厂房预估建筑面积1050平方米。2014年6月24日，联东物业一分公司、鸿成公司签订物业服务合同，约定联东物业一分公司为坐落于上海金山联东u谷工业园南二区11号楼提供物业管理服务，第一期物业管理服务费缴费区间自2014年7月1日至2014年12月31日，合计17,010元；鸿成公司应在接到收费通知单15个工作日内向联东物业一分公司支付相关费用，并由鸿成公司汇至联东物业一分公司指定的账号。合同第六条约定，受有关部门或单位的委托，联东物业一分公司可提供水费、电费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用范畴），具体收费标准见附件1，即上海金山联东u谷物业收费标准，厂房物业费2.7元/平方米/月，按半年交纳。合同另对联东物业一分公司、鸿成公司双方的其他权利义务及违约责任等作了约定。鸿成公司拖欠2014年7月1日至2017年12月31日期间的物业服务费119,070元。诉讼中，鸿成公司称其厂房曾出现过外墙和楼道楼顶裂缝、大门滑撑断裂及一楼消防玻璃破裂等问题，物业公司未予妥善解决。一审法院认为，联东物业一分公司作为上海金山联东u谷工业园南二区的物业管理服务企业，应当按照物业服务合同的约定全面履行物业管理服务义务。联东物业一分公司、鸿成公司在物业服务合同中对服务期限未作明确约定，联东物业一分公司持续为上述厂房提供了物业管理服务，视为物业服务合同的权利义务未终止，该物业合同对双方当事人具有约束力。现联东物业一分公司依法对鸿成公司所有的厂房提供了物业服务和管理，鸿成公司理应依据物业服务合同的约定支付物业费，故联东物业一分公司要求鸿成公司支付物业费的请求于法有据，法院予以支持。鸿成公司在庭审中提出物业收费标准过高的抗辩，法院认为，物业收费标准经联东物业一分公司、鸿成公司双方在协商一致后确定，鸿成公司作为物业使用人应予遵守。鸿成公司提出的开发商曾承诺不收取物业费的辩解，因缺乏相应的依据，法院不予采信。对联东物业一分公司要求鸿成公司支付物业费违约金的请求，考虑鸿成公司拖欠物业费系不满联东物业一分公司的服务，非恶意拖欠，故联东物业一分公司的该项诉请法院不予支持。对联东物业一分公司要求鸿成公司支付基本电费、水费、电费及相关违约金的请求，根据物业合同的相关约定，代收代缴费用不属于物业管理服务费用范畴，故对上述请求在本案中不作处理。一审法院据此判决：一、上海鸿成医药成套设备有限公司应于判决生效之日起十日内支付北京联东物业管理股份有限公司上海第一分公司2014年7月1日至2017年12月31日的物业服务费119,070元；二、驳回北京联东物业管理股份有限公司上海第一分公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,325.14元，由北京联东物业管理股份有限公司上海第一分公司负担2,215.14元，由上海鸿成医药成套设备有限公司负担1,110元。二审中，上诉人联东物业一分公司提供由其缴纳的电费单据及被上诉人签署的用电容量确认单，证明其代园区业主缴纳了基本电费。其诉请的每月1,680元基本电费即根据被上诉人确认的每月60千伏安用电容量乘以28元/千伏安/月计算的。经质证，被上诉人对证据材料的真实性无异议，但认为，因上诉人必须在被上诉人签署确认单后才供电，被上诉人为了仓库能运营才签署的，故不同意由上诉人确定的被上诉人每月用电容量和计算标准。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于：一、上诉人联东物业一分公司主张被上诉人鸿成公司应缴纳基本电费是否有依据；二、被上诉人是否应当承担逾期支付基本电费、物业费、水费的违约金。关于第一个争议焦点。上诉人虽提供了其向电力部门缴纳了基本电费的单据及被上诉人签署的用电容量确认单，但因上诉人在起诉前从未向被上诉人收取过基本电费，诉讼中双方对60千伏安用电容量数字的合理性及计算标准又存在争议，且双方又将该费用确定不属于物业管理服务费用范畴，故上诉人该项主张本案中不作处理。关于第二个争议焦点。因被上诉人对上诉人未及时妥善解决其厂房、大门、消防设施等维修问题有异议，故一审法院认定被上诉人欠付物业费、水费并非恶意拖欠，且基本电费争议尚未解决，则上诉人要求被上诉人支付违约金缺乏依据，故一审法院对上诉人的该项请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人联东物业一分公司的部分上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴于二审期间被上诉人同意支付水费，且对上诉人主张金额无异议，故本院予以增判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初12982号民事判决；二、上海鸿成医药成套设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付北京联东物业管理股份有限公司上海第一分公司2016年6月1日至2017年6月30日水费382.84元；二审案件受理费4,864元，由上诉人北京联东物业管理股份有限公司上海第一分公司负担4,814元，由被上诉人上海鸿成医药成套设备有限公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  孔美君代理审判员  吴 丹审 判 员  杨斯空二〇一八年三月七日书 记 员  王长鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……