天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初7166号原告：于某1，男，1958年8月23日生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人:王雪娇，天津宝砚律师事务所律师。被告：于某2，男，1964年4月30日生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张国良，天津市河东区148专线法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳妹，天津市河东区148专线法律服务所法律工作者。被告：于某3，女，1970年12月24日生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：庞恩强（夫妻关系），男，1964年6月5日生，汉族，北京康捷空国际货运代理有限公司职工，住天津市河东区。原告于某1与被告于某2、于某3法定继承纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某1及其委托诉讼代理人王雪娇、被告于某2及其委托诉讼代理人张国良、王艳妹、被告于某3的委托诉讼代理人庞恩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某1向本院提出诉讼请求：1.依法将被继承人于衍彪名下坐落于河东区郑庄子大街96号3号楼1门105-106房屋由原、被告析产继承；2.本案诉讼费由原、被告共同承担。事实和理由：原告与二被告系兄弟姐妹关系，位于河东区郑庄子大街96号3号楼1门105-106房屋登记在原告父亲于衍彪名下。原告父亲于衍彪与原告母亲王景华系初婚，共育有三个子女分别为长子于某1、次子于某2和长女于某3（曾用名于丽娟）。王景华于1984年死亡。于衍彪与关祖同于1994年再婚，未生育子女。再婚时双方达成协议“个人名下财产归个人所有，婚内双方各自取得的财产归各自所有”2005年2月23日于衍彪因病去世，于衍彪、关祖同、王景华父母均早已去世。现原被告就该房屋的继承问题无法达成一致。于某2辩称，不同意原告诉请，原告所说君子协议没有办法核实，即使有，遗嘱继承也优于法定继承，关祖同生前有遗嘱，要求按最后一份遗嘱继承。遗嘱中关祖同八分之五的份额由二被告继承，剩余八分之三原被告各继承八分之一。于某3辩称，听候法院判决，对于于某2所述遗嘱本人没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系二被告之兄长，原、被告之父于衍彪于2005年2月23日死亡，之母王景华于1984年6月死亡。于衍彪与关祖同于××××年登记结婚。关祖同于2016年12月7日死亡。被继承人关祖同与其原配偶育有二女，分别为张某1及张某2。张某1已死亡，死亡时间不详，其户籍现已注销。经询张某2表示其不参与继承，即使有其份额也不主张继承。2014年5月12日，关祖同立遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人：关祖同……特立遗嘱如下：一、立遗嘱人的主要财产立遗嘱人与于衍彪共同共有坐落于本市河东区房屋一套，该房屋建筑面积62.13㎡，房产证号：河东字第××；立遗嘱人享有该房屋5/8份额的所有权。二、立遗嘱人对上述财产的处分意见属于立遗嘱人的上述房产的5/8份额，在立遗嘱人百年后由于衍彪的次子于某2、长女于某3各继承1/2份额；于衍彪的长子于某1、立遗嘱人的次女儿张萍不得继承立遗嘱的上述房产；三、其他立遗嘱人百年后，希望子女们遵照立遗嘱人的嘱托相互协作处理好立遗嘱人的后事。本遗嘱之前所立遗嘱作废，以本遗嘱为准。……”关祖同在立遗嘱人处签字按印。在场人孟庆海、王艳妹分别在遗嘱上签字。天津天纺房产经营管理有限公司出具证明一份，内容为：“天津市河东区郑庄子大街x号原系我单位产权，此楼于1980年建成，后将河东区分配到于衍彪名下，由于衍彪承租。于衍彪本人于2000年3月份购买此房产权，购房金额：8075元整特此证明”。对于涉诉房屋的分配时间，本院经询原产权单位房管员，其表示因涉诉房屋档案材料现均已丢失，目前只能查到涉诉房屋的购买产权价格，对于购买产权价格的计算方式也无记载。对于购买产权的钱款支付其表示为于衍彪本人支付。经本院到房屋档案管理部门调取涉诉房屋的档案，档案中的出售公有住房价格评估审批表中仅显示了于衍彪的个人信息情况。后本院再次向涉诉房屋的原产权单位房管员进行询问，其表示对于审批表中的工龄折扣的计算应当是房龄加工龄，但由于时间比较早确实记不清了。本院将该审批表向原、被告出示后，双方均未能提供证据证实工龄折扣系如何计算的证据。庭审中，原告申请对涉诉房屋的现价值进行评估，经本院委托天津津港房地产咨询评估有限公司作出津港估司字【2017】第0192号《房地产估价报告》估价结果：评估价值总价116万元。原告支付鉴定费5400元。涉诉房屋现由被告于某2实际使用。经询原、被告对于涉诉房屋的分割意见，原告表示要求继承应继承房产份额的钱款。二被告均表示按照份额继承即可，被告于某3表示涉诉房屋现其未实际使用，其亦不具有给付能力。本院认为，双方争议焦点：原、被告继承份额比例。原告主张涉诉房屋系于衍彪与王景华夫妻关系存续期间取得，应为二人的夫妻共同财产，于衍彪与关祖同约定个人财产归各自所有,故其应当继承三分之一。被告辩称，涉诉房屋系王景华死亡后承租，并在于衍彪与关祖同婚后购买产权，应为于衍彪与关祖同的共同财产，现关祖同留有遗嘱，故原告只享有八分之一的继承份额。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条的规定，由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。现由于涉诉房屋的档案材料丢失，涉诉房屋的分配时间等均没有任何记载，原、被告双方对此也均未能提供证据予以证实，涉诉房屋系于衍彪与关祖同婚前承租，产权购置于双方婚姻关系存续期间，原、被告均未能提供证据证实购买产权的费用由原、被告支付，故涉诉房屋应为于衍彪与关祖同的夫妻共同财产。原告未能提供涉诉房屋取得时间的证据，也未能提供证据证实在购买产权时使用了王景华的工龄进行了折算，即使涉诉房屋取得于于衍彪与王景华婚姻关系存续期间，但取得的也仅是承租权，故对原告主张系于衍彪与王景华的夫妻共同财产本院不予采信。现原告仅提供与关祖同的对话视频，未能提供其他证据佐证于衍彪与关祖同对于夫妻财产归各自的约定，故本院对原告该项主张亦不予采信。根据《中华人民共和国继承法》的规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被告提交的关祖同于2014年5月12日所立的遗嘱，符合遗嘱形式，本院对该遗嘱予以确认。对于涉诉房屋的分割问题，原告主张进行实际分割，二被告均认可份额分割。现涉诉房屋由被告于某2占有使用，被告于某3表示没有给付能力，本院在考虑原、被告的意见及各当事人实际情况的前提下，确认被告于某2按照原告的继承份额给付原告应继承房屋份额的折价款，二被告间按照继承比例进行继承。综上所述，析产后按照份额计算原告应当继承涉诉房屋的份额为八分之一，二被告分别继承十六分之七。按照房屋评估款折算后被告于某2应给付原告于某1145000元，该房屋由被告于某2享有57%、被告于某3享有43%。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条之规定，判决如下：一、坐落天津市河东区房屋由被告于某2继承57%的份额、被告于某3继承43%的份额；二、本判决生效之日起十日内，被告于某2给付原告于某1房屋折价款145000元；三、原告于某1在收到上述款项后的十日内协助被告于某2、于某3办理坐落河东区房屋的所有权转移登记手续，所需费用由被告于某2、于某3负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3614元，由原告于某1负担452元，被告于某2负担1581元，被告于某3负担1581元。鉴定费5400元，由原告于某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘 蓓审 判 员  刘 辰人民陪审员  周晓东二〇一八年三月二十二日书 记 员  李 睿