云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0602民初3342号原告徐德龙，男，汉族，1938年11月2日生，云南省阳区人，小学文化，居民，住昭通市昭阳区，原告张有帮，男，汉族，1978年2月3日生，云南省昭阳区人，小学文化，农民，住昭通市昭阳区，原告马关超，男，回族，1954年1月23日生，云南省昭阳区人，小学文化，农民，住昭通市昭阳区，原告余德刚，男，汉族，1962年5月14日生，云南省昭阳区人，小学文化，农民，住昭通市昭阳区，四原告委托代理人邓杰，云南天外天（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。被告陈斌，男，汉族，1967年7月7日生，四川省成都市人，高中文化，居民，住成都市金牛区，委托代理人王松，云南鹤原律师事务所律师（特别授权）。被告昭阳区太平街道办事处桃源社区居民委员会。法定代表人：陈晓荣，职务主任。住所地：云南省昭通市昭阳区太平街道办事处桃源一社。委托代理人余华，男，汉族，1974年8月19日生，云南省昭阳区人，小学文化，农民，住昭通市昭阳区，特别授权）。委托代理人孔贵平，男，彝族，1979年1月3日生，云南省昭阳区人，初中文化，农民，住昭通市昭阳区，特别授权）。原告徐德龙、张有帮、马关超、余德刚诉被告陈斌承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，被告陈斌申请追加昭阳区太平街道办事处桃源社区居民委员会为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐德龙、张有帮、马关超、余德刚及其委托代理人邓杰，被告陈斌及其委托代理人王松，被告昭阳区太平街道办事处桃源社区居民委员会的委托代理人余华、孔贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，2016年4月21日被告陈斌将位于桃源三社的填土方工程承包给四原告，在四原告顺利完成该项工程后，被告陈斌未向原告全额支付工程款。被告陈斌于2016年10月27日向四原告出具欠条，承诺一个月内付清全部款项165000元，但2017年1月26日，被告陈斌仅向四原告支付50000元，之后又支付了10000元，共计60000元。据此，被告陈斌未在约定期限内还清债务，剩余款项105000元至今未支付给四原告。现四原告向昭阳区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告陈斌向原告支付欠款105000元；2、诉讼费由被告陈斌承担。被告陈斌辩称，一、事实方面：1、原告在诉状中所诉事实与实际情况不相符合，被告陈斌并未将任何工程承包给四原告；2、四原告所谓的顺利完成工程也未得到被告陈斌的认可；3、被告陈斌于2016年10月27日出具的欠条，是受欺诈和胁迫的情况下出具的，陈斌当时向派出所报过案；4、2017年1月26日支付的5万元，因春节临近被告陈斌已经订好火车票准备回家，却因村民小组组长带领四原告胁迫才支付的。二、根据合同相对性原则，双方并未订立任何形式的合同，因此被告陈斌不是适格的主体，陈斌也不应当承担该笔费用。三、被告村民委员会以及桃源第三村民小组，采取欺诈方式欺骗陈斌说可以拉地给陈斌修建停车场，之后多次变卦，直到现在停车场根本不可能修建的，村委会明确表示要在四原告填土方的那块地上修村公所，并且现在社区居民委员会已经把管理费退还陈斌，告知那块地已经不可能拿给陈斌了。综合以上观点，原告填土方的那块地的所有权与使用权已经与陈斌没有关系，原告及被告社区委员会是采取胁迫欺诈的方式出具的条子，是违法的，不应当得到支持，请求依法驳回对陈斌的诉讼请求，同时保留向原告方追诉已支付款项的权利。补充一点，李兴彩打电话通知陈斌说有块地弄给陈斌，但是并未告诉陈斌已经喊人在施工，陈斌赶到昭通的第二天就叫四原告停工，因为拉的土石方不合格，泥巴多石头少，就不能用。被告昭阳区太平办事处桃源社区居民委员会辩称，一、社区根本没有权利划地给私人。二、原、被告双方私下的利益关系我们社区一概不知。管理费是在我们社区范围内的企业我们会收取一定的费用，针对停车场收取一定的费用，在我社区内的三个停车场，有二个已经开始使用起来了，因为陈斌这个没有使用，迟迟未建立起来，我们就退还陈斌管理费。三、我们的主任是三年换届一次，之前的主任说的我们就不清楚。四、填土方的这块地是划给我们村委会三组的安置点，填土方是由四原告来填的，此事是由当时三组的组长徐国能安排的，填土的时候是李兴彩为主任，之后我们作为村民组长后，陈斌就叫我本人把地拉掉给他，我就叫本小组的村民去拉，同时拉的两个人，陈斌与马吉的，后来就不知道事情为什么发展到今天。庭审中，四原告针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格适格；2、被告出具的欠条复印件1份，证明①被告向原告出具的欠条依据是已顺利完工并交付填土方工程；②证明被告因填土方工程欠四原告工程款165000元，已支付了50000元，现还应向原告支付工程款115000元；3、原告为完成该项填土方工程所做的工程进度记录以及相关票据、中国石油云南昭通销售分公司登云路加油站的发票复印件各1份，证明原告为被告完成承揽的填土方工程，且有权获得165000元报酬的事实。经质证，被告陈斌对四原告提交的证据，对证据1没有异议；对证据2，欠条的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，合法性是因当时被告陈斌已经报了案，欠条注明了如村公所占有该地皮，余款与我无关，村委会已经退回了3万元，所以陈斌已经没有使用权；对证据3，属于原告单方出具，不具有证据效力，与本案无关，三性均不予认可。经质证，被告昭阳区太平办事处桃源社区居民委员会对四原告提交的证据，对证据1没有异议；对证据2我们不清楚；对证据3，填土方是四原告填的，其他的不清楚。本院认为，对四原告提交的被告方无异议的证据，本院予以采信。对证据2，能够证明被告陈斌欠四原告回填土方款16500元的事实，本院予以采信，但欠条上注“如村公所占有该地皮，余款与我无关”的字样，系被告陈斌单方行为，未得到四原告签字认可，故该注明内容本院不予采信；对证据3，无其他证据相互佐证，本院不予采信。庭审中，被告陈斌针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、太平派出所的报案笔录1份，证明我打欠条的当天是处于胁迫和欺诈的情况下打的欠条。2、录音1份，①证明桃源社区前主任李兴彩以村委会及小组的名义安排了四原告填土方的事宜；②证明陈斌愿意开停车场，由于村委会及小队不愿意把土地拿给陈斌做停车场，多次阻挠，多次打电话给徐国能，徐国能回复他已经不是负责人所以做不了主，不能做主将地拿给陈斌。3、徐永超证人证言，证明2016年要过年的一天去陈斌门市上，我看的有七八个人在陈斌门市上吵，后来就说去拉地，后来说地的面积缩小了。4、施绍飞证人证言，证明2016年年底去三组拉地，老板喊我跟着桃源社区三社的人去拉地整停车场，总的拉了2次，最后都没有确定下来，没有拉下来。经质证，四原告对被告陈斌提交的证据，对证据1，根本不能得出被告陈斌与四原告签订欠条的时候存在欺诈和胁迫的结论，对该份证据来源的合法性不持异议，但对该份证据的真实性和关联性不予认可，该份证据中陈斌也明确表示了开具165000元的欠条就可以去拉地了，欠条签订的时候为当天下午4点左右，然而报案时间为签订欠条后的两个小时，双方拉地的行为在两个小时内不可能完成，所以被告陈斌所谓的欺诈和胁迫不存在，而该份证据恰好证明了原、被告双方存在承揽合同关系，也存在着被告陈斌需要向四原告支付165000元的事实。对证据2，①李兴彩是行政主任，他喊人填土方系推荐行为，录音通话证明了被告陈斌应该支付我们的回填款，因为之前开工当天陈斌先支付了我们1万元给我们加油，后来打了欠条之后又支付了5万元给我们，如不欠我们款就不会支付我们这些钱。当时打欠条时候是被告陈斌算了以后出具给我们的欠条，回填土方的款项单价都是与陈斌商量好的；②被告陈斌提交的录音，除了录音没有任何证据证明与被告陈斌通话的是徐国能本人，证明的内容与我们四原告主张的内容无关联性，村委会及相关部门是否将土地交付给被告陈斌使用，这是被告陈斌与村委会之间的纠纷，与四原告无关。对证据3、4，他们拉地与我们无关。经质证，被告昭阳区太平办事处桃源社区居民委员会对被告陈斌提交的证据，对证据1没有意见，我们不知道这个事情。对证据2，①录音证据真实的，录音是李兴彩作为介绍人介绍四原告去回填土方的，与桃源社区没有任何关系；②徐国能录音超过举证期限，不认可其真实性，四原告在陈斌指挥下工作，应尽快把四原告的工钱给付完毕。对证据3、4，我（余华）在的时候把这块地四至界限全部整好了，后来为什么没有拉好，我们也不知道。本院认为，对被告陈斌提交的证据，对证据1，无其他证据相互佐证，本院不予采信。对证据2，能够证明被告陈斌与李兴彩通话情况，本院予以采信。对证据3、4，能够证实被告陈斌与被告昭阳区太平办事处桃源社区居民委员会三组工作人员有过拉地的行为，本院予以部分采信。被告昭阳区太平办事处桃源社区居民委员会针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：会议纪要及场地使用合同复印件各1份，证明管理费3万元已经退还被告陈斌；并证明双方明确约定了乙方（陈斌）使用场地若政府需要乙方（陈斌）将无条件撤离及产生的费用由乙方（陈斌）承担。经质证，四原告对被告昭阳区太平办事处桃源社区居民委员会提交的证据，场地使用合同三性无异议，这份合同恰好证明涉案地块真实使用人为陈斌，在合同的第一条和第六条已明确约定，本合同中的陈斌与四原告之间的承揽合同关系的存在；会议纪要三性无异议，恰好证明了本案被告陈斌除了缴纳了3万元的管理费之外没有缴纳任何费用，反推证明了陈斌之前支付了四原告6万元的事实，印证了四原告与陈斌承揽合同关系的存在以及尚欠105000元的事实。经质证，被告陈斌对被告昭阳区太平办事处桃源社区居民委员会提交的证据，1、场地使用合同真实性无异议：该合同中①土地使用的期限，该协议是2017年1月12日签订，原告在场地上填土方的时间2016年4月份，原告回填土的时候陈斌还不具备该场地的使用权；②合同约定的30亩土地四至界限不清楚，无法确定合同约定的30亩土地与原告回填的土地是否一致；③该协议对借用给陈斌的土地状况没有明确约定，无法核实该土地是否是回填土地，因此合同不能达到原告、被告桃源社区居民委员会的证明目的。2、会议纪要真实性无异议，对3万元管理费已经退还了陈斌，证明陈斌未实际使用地块，因此应当由该地块的所有人或者该地块的实际使用人承担相应义务。本院认为，对被告昭阳区太平办事处桃源社区居民委员会提交的证据，能够证明昭阳区太平办事处桃源社区居民委员会与陈斌之间签有《场地使用合同》的事实，以及昭阳区太平办事处桃源社区居民委员会收取陈斌在建停车场30000元管理费后又将该管理费退还陈斌，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年10月27日，被告陈斌与四原告签订《欠条》，《欠条》载明被告陈斌欠四原告回填土方款165000元，一月之内付清。被告陈斌先后共支付四原告60000元，余款未支付。2017年1月12日被告陈斌与被告昭阳区太平办事处桃源社区居民委员会签订《场地使用合同》。2017年1月16日，被告昭阳区太平办事处桃源社区居民委员会召开《桃源社区居民小组会议及两委工作会议》并作出记录，提出对包括本案陈斌在建停车场在内的三家停车场每家收取30000元管理费的情况。后被告昭阳区太平办事处桃源社区居民委员会退回被告陈斌管理费30000元。现四原告向昭阳区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告陈斌向原告支付欠款105000元；2、诉讼费由被告陈斌承担。本院认为，四原告与被告陈斌签订的《欠条》系协议签订双方的真实意思表示，未违反相关法律规定，《欠条》合法有效，对双方具有约束力。被告陈斌主张《欠条》系被告胁迫所写，但未提交足够的证据佐证其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对被告陈斌的该项主张本院不予支持。被告陈斌主张因本案涉案地块其未使用，停车场现在还未建起来，故其不应支付剩余款项105000元，但本案审理的是承揽合同纠纷，四原告已实施填土方工程行为，且被告陈斌与四原告签订了《欠条》，并支付了部分款项，至于被告陈斌与昭阳区太平办事处桃源社区居民委员会在签订《场地使用合同》后是何原因导致被告陈斌至今未建起停车场，系另一法律关系，与本案无关，不宜在本案中进行处理，故对陈斌的该项主张本院不予支持。四原告主张被告陈斌支付其剩余的回填土方款105000元，符合双方的约定及法律规定，且有证据证明其主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：由被告陈斌支付原告徐德龙、张有帮、马关超、余德刚回填土方款人民币105000元（大写：壹拾万零伍仟圆整，限判决生效后30日内支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告陈斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审判员  沈忠菊二〇一八年三月二十七日书记员  张坤敏