河北省献县人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0929行初4号原告王运国，男，1953年5月13日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告献县公安局，住所地河北省沧州市献县106国道西。法定代表人杨志通，局长。原告王运国不服被告献县公安局治安管理行政处罚行为，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告王运国、被告献县公安局委托代理人李鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告献县公安局于2017年8月11日作出献公（治）行罚决字【2017】0282号行政处罚决定书，认定王运国于2017年7月24日到北京天安门地区非访，扰乱公共场所秩序，被北京天安门分局治安大队训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对王运国行政拘留十日。原告王运国诉称：1.撤销被告作出的献公（治）行罚决字【2017】0282号行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。原告因不服天津市滨海新区人民法院（2009）塘刑初字389号判决向有关部门正常信访，被告以此为由对原告作出献公（治）行罚决字【2017】0282号行政处罚，原告认为被告作出此处罚决定没有事实和法律依据，且违反法定程序，应予以撤销，因此诉至贵院，请依法裁决。为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据，并当庭出示：证据1.王运国身份证复印件一份；证据2.2017年8月11日行政处罚决定书一份；证据3.2017年8月21日解除拘留证明书一份；证据4.全国政协委员邸瑛琪政法大学法学院教授谈上访材料一份；证据5.实名举报材料一份。以上证据证明原告到北京天安门地区不是非访，没有扰乱社会治安。被告献县公安局辩称，一、献县公安局2017年8月11日作出的献公（治）行罚决字【2017】0282号行政处罚决定程序合法，献县公安局对该案具有管辖权。原告扰乱公共场所秩序案处理过程中，被告献县公安局在履行法定程序的基础上依法对原告作出处罚，该具体行政行为实体、程序合法。献县公安局对该案具有管辖权，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部125号令）第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。原告户籍所在地及居住地均系我县，根据上述规定，献县公安局对该案具有管辖权无可争议。二、我局对原告作出的行政处罚行为认定事实清楚，证据充分。原告客观上实施了非访行为，扰乱了公共场所秩序。原告在北京天安门地区非访被北京市公安局天安门分局治安大队民警查获，充分说明了原告已经进入到天安门周边区域。《中华人民共和国信访条例》规定，天安门地区、中南海周边等国家重要机构地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，王运国作为常年上访人员，为达到自己的目的而到天安门地区进行非访活动，客观上扰乱了北京天安门地区的公共秩序。三、献县公安局作出的行政处罚适用法律正确，程序合法。公安机关查明王运国于2017年7月24日到北京天安门地区非正常上访，被北京天安门分局治安大队予以训诫。故我局于2017年8月11日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对王运国扰乱公共场所秩序的行为作出行政拘留十日处罚，并于当日对其执行处罚。以上事实有王运国陈述与申辩、接访经过说明、训诫书等证据予以佐证。献县公安局在事实清楚、证据充分的前提下，严格履行行政案件办理程序，依法对王运国作出处罚，本案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量裁适当。综上，请求法庭维持献县公安局献公（治）行罚决字【2017】0282号行政处罚决定，依法驳回原告王运国的诉讼请求。在法定举证期限内，被告献县公安局向本院提交了以下证据：证据1.报警案件登记表一份；证据2.受案登记表一份；证据3.受案回执一份；证据4.公安行政处罚告知笔录一份；证据5.行政处罚审批表一份；证据6.2017年8月11日行政处罚决定书一份；证据7.行政拘留家属通知书一份；证据8.行政拘留执行回执一份；证据9.行政案件权利义务告知书一份；证据10.王运国第一次询问笔录一份；证据11.王运国第二次询问笔录一份；证据12.王运国第三次询问笔录一份；证据13.北京市公安局天安门地区分局训诫书一份；证据14.接访经过说明两份；证据15.户籍证明信一份。以上证据证明被告对王运国作出的行政处罚符合法律程序。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》部分法律条文一份，证明该案的处罚依据，适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对被告提交的证据没有异议，被告对我作出的行政处罚适用法律错误。被告对原告提交的证据提出以下质证意见：原告提交的证据4.的内容属于个人观点，不能作为法律依据；对证据1.2.3.5.无异议。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：原告提供的证据2.系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据4.与本案没有关联性，对其关联性本院不予确认；原告提交的其他证据，被告没有异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据没有异议，本院依法予以确认；被告提交的法律条文系现行有效的法律法规，是作出行政处罚的法律依据，本院予以确认。经审理查明，2017年7月24日原告因不服天津市滨海新区人民法院作出的（2009）塘刑初字389号判决到北京天安门地区进行信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫，训诫书中告知原告天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，应当到相关的信访接待部门去反映自己的问题。2017年7月24日原告被献县淮镇派出所和乡政府工作人员接回献县。2017年8月11日献县公安局对该案履行了立案、行政处罚审批、处罚告知等相关法律程序，以扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定。现该行政处罚决定已执行完毕。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。所以被告具有对原告的违法行为予以治安行政处罚的法定职权。公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据上述规定，原告居住地在献县，违法行为地在北京，故北京市和献县两地公安机关都有管辖权。同时，对原告违法行政案件，北京市公安机关只是进行了训诫，未予立案。据此，献县公安局对王运国行政违法案件具有管辖权，原告诉称被告无管辖权的理由不能成立。原告主张，被告于2017年7月24日自北京接回原告后，于2017年8月11日对原告作出行政拘留决定不符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案献县公安局履行了立案、调查询问、行政处罚告知、行政权利义务告知、行政处罚审批等一系列法定程序，并在法定期限内对原告作出行政处罚符合法律规定。故对原告的该主张，本院不予支持。综上，献县公安局对原告作出的行政处罚事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王运国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  范清华审 判 员  赵文艳人民陪审员  杨 森二〇一八年三月十四日书 记 员  刘清蕊