浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1023民初4247号 原告：洪某1，女，1961年10月18日出生汉族，住浙江省天台县。 原告：洪某2，女，1967年3月2日出生汉族，住浙江省天台县。 两原告共同委托诉讼代理人：童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。 被告：洪某3，女，1964年7月3日出生汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：胡胜标，浙江天城律师事务所律师。 第三人：洪某4，女，1950年10月9日出生汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 第三人：洪某5，女，1951年1月21日出生汉族，住浙江省天台县。 第三人：洪某6，女，1969年8月31日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：贾韩贵，男，1969年8月30日出生汉族，住浙江省天台县，系第三人洪某6丈夫。 第三人：齐某，男，1998年12月23日出生汉族，住浙江天台县。 委托诉讼代理人：齐孝平，男，1967年12月31日出生汉族，住天台县。 原告洪某1、洪某2与被告洪某3继承纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理。后本院依法追加洪某4、洪某5、洪某6作为本案第三人参加诉讼并依法适用简易程序于2017年9月8日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院于2017年1月25日作出民事裁定，将本案转为普通程序审理。后根据当事人申请，本院于2017年10月31日通知齐某作为本案第三人参加诉讼。2017年11月6日，被告洪某3向本院提出鉴定申请，申请对洪和灶所出具的三份遗嘱全部书写笔迹的真实性进行鉴定，本院受理后依法委托鉴定机构进行鉴定。鉴定结束后，本院依法组成合议庭于2018年2月2日和2018年3月29日对该案进行二次公开开庭审理。第一次开庭，原告洪某1、洪某2及其两原告共同委托诉讼代理人童文旺、被告洪某3及其委托诉讼代理人胡胜标、第三人洪某4、第三人洪某5、第三人洪某6的委托诉讼代理人贾韩贵到庭参加诉讼。第二、三次开庭，原告洪某1、洪某2及其两原告共同委托诉讼代理人童文旺、被告洪某3及其委托诉讼代理人胡胜标、第三人洪某5、第三人洪某6的委托诉讼代理人贾韩贵、第三人齐某的委托诉讼代理人齐孝平到庭参加诉讼，第三人洪某4经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告洪某1、洪某2向本院提出诉讼请求，请求判令：1、依法判令确认坐落于天台县，登记于洪和灶或/及余菜凤名下的两处不动产，原告洪某1、洪某2各享有11/42份额。2、由被告各支付给原告洪某1、洪某2先父货币遗产25000元。3、本案诉讼费用由被告承担。案件在审理过程中，原告变更诉讼请求为:1.依法判令确认坐落在天台县土地使用权证号为天台集用1995字第019039号三间三层楼房，原告洪某1、洪某2各享有16/63份额。2.依法判令确认坐落在天台县原册籍登记本契号为089301号的二间一层房地产和坐落于天台县四至为东洪远明、南路、西洪远明、北田的一间房地产，原告洪某1、洪某2各享有11/42份额。3.由被告支付给原告洪某1、洪某2货币遗产32000元（260000元-洪和灶最后一次医疗费25000元-洪和灶丧葬费44000元，余款191000元/6）。事实与理由：洪和灶、余菜凤系原、被告之先父先母；先父先母膝下另有女儿洪某4、洪某5、洪某6。洪某4为长女嫁于上虞并迁户，洪某5为二女嫁于天台水南并迁户，原告洪某1为三女嫁于天台唐宋两头塘并迁户，被告洪某3为四女嫁于天台永溪大柳溪但未迁户，原告洪某2为五女出嫁后未迁户且儿子齐某落户于此，洪某6为六女嫁于天台并迁户。父母年迈后由洪某1、洪某2、洪某6照料为多。母亲余菜凤于2014年6月9日因病亡故，父亲洪和灶于2017年5月21日因病亡故。先父先母有坐落于天台县不动产两处。另在先父去世后有在先父生前居住的房内多处地方找到的现金共计人民币数十万由被告占有；该款在父亲去世后，叔伯、亲属居中讲事时被告仅认可260000元。虽然在2014年5月11日有父亲洪和灶与原告洪某1、洪某2、被告洪某3及另一女儿洪某6共同订立了《协议》，但因被告洪某3并未依据《协议》约定履行对父母亲的照料义务，也正是因被告洪某3未能依据《协议》约定履行对父母的照料义务，父亲洪和灶在病重住院期间的2017年4月18？日自书“控诉”被告曾经做过的一些不当行径的事实，并表明其房屋给被告洪某3“死不愿意，你们姐妹同意给他我死不同意，你们不要我有（由）政府取（处）理”等，同时表明“我同意给美芳、美君、美从三人共（均）分，新屋每人1间、老屋每人1间”的遗嘱。原告认为坐落于天台县，登记于父及/或母名下的两处不动产，系父母百年后的遗产。因母亲余菜凤生前及百年时未留遗嘱，故对母亲所有的份额，应按法定继承予以处理，本案原告、被告及洪某4、洪某5、洪某6和父亲洪和灶均享有继承权。父亲洪和灶所有的份额，先后有2014年5月11日的《协议》及2017年4月18日的自书《遗嘱》，因被告洪某3未能依据《协议》履行对父母的照料义务，且父亲的自书《遗嘱》在后，故应按父亲的自书《遗嘱》予以继承。 被告洪某3辩称：答辩人不同意原告及第三人的诉讼请求，请贵院在查明案件事实基础上依法驳回原告及第三人的诉讼请求。一、实体问题。1、本案所涉遗产已有继承协议作出明确约定。因本案洪某3系招进，根据老人及传统思想，2014年5月11日，四姊妹与先父就家产继承签订家产继承协议，该协议约定：1、洪某1、洪某6、洪某2自动放弃家产继承权。2、由洪某3继承家产。3、由洪某3照顾父母生活起居、每月给付生活费500元、不能将父母送往养老院、父母去世后一切费用由洪某3承担。上述遗产抚养协议己充份说明本案讼争家产由洪某3一人继承。继承合同最终落脚点在财产行为上，故《合同法》当然可以成为确认继承合同效力的法律依据。《合同法》第一百二十四条规定，“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相似的规定。”本案被告无对价而取得其父亲母亲的财产，可视为洪和灶夫妻对被告的赠与，父亲洪和灶在有多名子女的情况下要求被告独自承担照顾义务，可视为父母对被告法定赡养义务外又对被告课加了额外的负担，故本案继承协议可参照适用附义务的赠与合同之规定。其余各姊妹在此继承协议上签订确认亦是对合同效力的同意和进一步意思自治原则的体现。2、原告陈述被告没有依照协议履行对老人照顾之说并非事实。自2014年5月11日，签订协议之后，先父洪和灶就一直跟随被告及被告家人生活直至去世。期间，被告完全履行了作为一个子女、作为家产协议义务人所应当承担的协议责任，老人生活期间按时给付抚养费，老人随同被告家人共同生活，被告的女儿着重予以照顾，与他外公关系很好。正是由于被告的照顾，老人身体向来很好，在先父在世的最后一段时间，也是被告第一个发现老人病重，送往医院治疗，并独自一人承担了全部医疗费用。住院期间，被告对老人悉心照顾，老人去世之后被告亦一个人承担了全部丧葬费用。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，故此被告本身即便按照法定继承亦存在法律支持上的多分。3、关于先父住院期间遗嘱真实性问题。首先，先父一直随被告生活，当日发生疾病亦是由被告送往医院，期间照顾、医疗费的支付均由被告负责，在这种状态下，老人做出这种完全违背常理的做法值得深思。其次，先父住院期间精神状态已较为混乱，在医院对医生护士手脚乱踢，期间还用日记记下了一日打针120次之说，同时根据该份遗？嘱记载内容来看，也是东一句西一句，严重缺乏正常逻辑思维能力，以上行为已足以表明老人在此期间己精神不明，为限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国继承法》第二十二条规定：无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效，故本案老人在生病期间所立遗嘱并非其真实意思表达，不具有法律效力。其次，对于遗嘱的真实性被告亦执异议，对于此份所谓的自书遗嘱，从形式上看，字体在同一页书写，有大字一行、小字一行，且笔迹亦与先父生前字体不一致，如必要，同时在科学技术可以的情况下，可以提起笔迹鉴定，以辩真伪或是否有修改痕迹。4、此外，父母当时留下的现金仅有12万元，该笔钱现在被告手里。5、第三人齐某并非涉案房屋的共有权人，其无权参与财产的分配。二、关于本案诉讼时效问题。本案讼争家产一部份系母亲余菜凤生前遗留份额，而母亲余菜凤于2014年6月9日去世，而本案诉争房产自母亲去世后一直根据继承协议由被告占有和使用，且协议明确约定原告丧失继承权，应当认为原告知道或应当知道其继承权被侵犯，根据《中华人民共和国继承法》第八条：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。在此要进一步提出的是，本案的讼争时间应当发生的更早，其实早在母亲去世的时候这个问题就出现了，为什么要到先父去世再讼争呢？答案是比较明显的就是怕违反老人的意愿。综上所述，原告认为，本案讼争继承家产系已由各方当事人按继承协议约定，各方己根据协议履行，且讼争房产亦由原告占有、使用，财产分割已完毕。本案原告认为被告没有照顾父母事实与理由不真实、先父住院期间所谓自书遗嘱存在系列问题，缺乏真实性与关联性，不应当被采纳，本案应当充分尊重老人和几个子女之间就分家继承协议内容，着重考虑老人遗愿，根据《中华人民共和国继承法》第八条、第十三条、第二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十条规定，恳请贵院在查明事实基础上依法驳回原告第1、2项诉讼请求，至于12万元现金被告可以按照遗产进行分配。 第三人洪某4辩称：父母起居都是洪某1照顾的，父母生病等花费主要都是由原告及第三人洪某6三人出的，我虽然没有出钱，但是在父母生病等重大情况发生时也是会到场的。父母留下的遗产，我也享有继承权，我要求享有六分之一的份额。 第三人洪某5辩称：1、对原、被告双方的所说的协议和遗嘱不清楚，如果依照法律规定，我享有继承权，请求法院依法判决。2、父母在世时平常主要都是由两原告及第三人洪某6在照顾的，但是父母日常生活中、生病住院时，我也有参与照看。 第三人洪某6辩称：由法院依法判决。关于现金问题，除了存折载明的12万之外，在洪和灶去世之后确实还有现金经由第三人齐某的父亲以及我丈夫交给被告洪某3，但是具体金额不清楚。 第三人齐某辩称：洪和灶去世时留下的现金应该有26万元。此外，涉案土地使用证号为天台集用1995字第019039号房屋登记权利有7人，从户口登记情况来看，我应该是共有权人之一，请求法院依法确认我对上述房屋享有1/7的份额。 原告反驳称：1、从本案的“分家协议”和“遗嘱”的法律效力来看，上述两份文书的效力仅及于洪和灶自己的遗产，而余菜凤所留遗产事实上一直未分割，不存在相关权利人知道或应当知道其权利受侵害这一说法，因此被告所提的主要是针对余菜凤所留遗产的诉讼时效问题也是不存在的。2、被告称其自己系“招进”与事实不符，实际上本案各当事人的父母在出嫁女儿时上并没有明确说哪个女儿“招进”的问题，如果单从户籍登记信息来看，因不仅洪某2和被告一样，户籍还是与本案两个被继承人同户，而且洪某2的儿子户籍也是与本案两个被继承人同户并被登记为两被继承人的孙子，因此，本案原告洪某2更像是“招进”。3、被告认为2014年5月11日的协议系赠与合同不妥，原告方认为该份协议应视为附条件的遗嘱更为合适。基于洪和灶在之后又留有一份自书遗嘱，故针对洪和灶可以处分的财产而言应当以洪和灶之后所留的自书遗嘱的内容为准。退一步讲，即使2014年5月11日的协议按照被告的理解作为一份赠与合同，因该协议中所涉财产的权利并未转移，而且洪和灶在之后的自书遗嘱中又对协议所涉财产作出新的处分，也应当视为洪和灶对原先赠与的一种撤销。4、被告称2014年5月11日协议签订之后，其父母亲是由其在照顾与事实不符。事实上，被告一直在外地打工，父母生病、过世等情况是都其他姊妹通知，其才从外地赶回的。5、因被告一直在外地打工，故被告称父亲一直都是和其一起共同生活也是与事实不符的。6、被告称父亲在医院所留的遗嘱系在其意识不清的情况下形成的与事实不符，因为从医院的病历明显可以看出父亲当时的精神状况是良好的，并不存在意识不清的情况。6、被告称2017年4月18日父亲是由其在照顾也是缺乏事实依据的，事实上当时当事人的父亲写遗嘱的时候，被告并不在场。7、如果第三人洪某4确实有权主张遗产的六分之一，需要从原告所主张的份额中扣的话，原告无异议。8、父亲去世后，尚留有现金26万元。 根据当事人各方的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1、2014年5月11日洪和灶与洪某1、洪某2、洪某6签订的协议的性质及效力应如何认定？2、本案两原告及第三人是否有权要求继承涉案财产以及财产份额应如何确定？ 围绕本案争议焦点，原告洪某1、洪某2向本院提交如下证据：1、不动产登记资料查询结果证明和土地房产所有证存根，证明洪和灶、余菜凤所留不动产情况。2、齐育熊出具的证明以及洪金燕、洪和亭、洪和强等人签字的证明，证明洪和灶和余菜凤死后留有现金26万。3、2017年4月18日由洪和灶出具的自书遗嘱，证明洪和灶对自己所有房屋作出新的分配，原告及第三人洪某6享有继承权及相应的份额。4、出院记录复印件，证明洪和灶在住院期间意识清楚。5、2014年5月11日的协议复印件，证明洪和灶于协议当日就其自己可以处分的财产与原、被告及第三人洪某6协商作出处分以及被告享有继承权以及应承担的义务。6、对洪金燕、许爱月、洪和亭、洪仁秀所作的调查笔录、龙山五村的证明，证明洪和灶、余菜凤在世时由两原告及第三人洪某6承担较多的赡养义务，被告在外多年只有在余菜凤去世时、洪和灶生病时才回家，其未按照协议约定履行其协议约定的义务。7、天台平桥张冰玲中医诊所出具的证明一份，证明2016年10月26日至12月10日之间原告洪某2带洪和灶在平桥张冰玲中医诊所看病，被告洪某3未履行协议约定义务。8、天台县地籍调查土地登记审批表，证明坐落于天台县土地使用证号为天台集用1995字第019039号三间三层房屋系7名家庭成员共同共有财产，且根据登记时的家庭成员情况，其中六名为余菜凤、洪和灶、洪某3、洪某1、洪某2、洪某6，另一人基于本户为囡户而可增的一人。9、户号为008001016号的2013年6月13日签发的户口本复印件，证明齐某（系洪某2之子）曾用名为洪天鹏，且与户主的关系为祖孙关系，据此，可以证明可享受家庭成员中第七人的人应当是齐某。10、对王芹燕所作的调查笔录，证明被告提交的2017年10月洪清乾的证明系虚假。洪清乾、洪清贵的证明，证明洪和灶的房屋是其自己出资建设的。洪金燕、洪和亭出具的证明，证明洪和灶去世后留下现金26万元以及洪和灶生前主要是有两原告及第三人洪某6进行照顾的。 被告洪某3对原告提交的证据质证如下：1、对原告提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，该组证据只能证明房产只有两处，与原告在庭审中所说三处房产有出入。此外，对土地房产所有证存根中载明的两间平房是否可以分割由法院裁定。2、原告提交的第2组证据，因证人均未到庭，且其中部分内容与原告庭审中的陈述不一致，对该组证据的真实性、合法性均有异议。3、原告提交的第3组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据的形式、内容均不合法，其中的内容只是洪和灶抱怨的内容，不具备遗嘱的效力，且该份材料形成的时候，洪和灶的意识并不清楚。4、对出院记录的真实性无异议，但是对其关联性有异议，根据该出院记录的内容记载洪和灶入院诊断为“脑梗死后遗症”，洪和灶的意识不可能清醒。5、对原告提交的协议复印件的真实性无异议，但是对原告所主张的证明对象之间的关联性有异议。6、原告提交的第6、7组证据因证明人均未到庭，真实性难以确认，也不合法。7、对第8组证据的真实性无异议，但是该份证据的证明效力不能对抗被告方提交的天台县个人建房申请表载明的内容，应当以建房申请表载明的内容为准。8、对第9组证据的真实性无异议，但是对关联性有异议。9、第10组证据的中所涉及的证人均未出庭，且证人前后作证内容自相矛盾，对其真实性、合法性、关联性均有异议。 第三人洪某4对原告提交第1、2组证据无异议，对原告提交的第3、4、5、6、7组证据表示不清楚，对原告提交的第8、9、10组证据未发表意见。 第三人洪某5、洪某6对原告提交的证据无异议。 第三人洪天鹏对原告提交的证据无异议。 被告洪某3向本院提交如下证据：1、2014年5月11日的协议原件，证明洪和灶夫妇的遗产由被告继承，两原告及第三人洪某6放弃继承权的事实。2、证明一份，证明2014年5月11日，协议签订后由长辈出具证明一件，其中本案原告洪某1也对协议进行证明的事实。3、老人记账单，证明被告按月向父亲支付赡养费的事实。4、父母亲门诊住院票据，证明父母亲平时门诊、住院相关费用均由被告承担的事实。5、丧葬费费用证明，证明父母去世办理丧事费用由被告承担的事实。6、村委会证明，证明父母年老期间、生活起居及身后丧事由洪某3负责的事实。7、书面证人证言，证明自2014年5月11日继承协议签订后，父母亲均由被告进行生活照料的事实。8、证人魏某、洪某7、洪某8的证人证言，证明洪和灶、余菜凤的生活起居及丧事均由洪某3负责。9、天台县个人建房申请表，证明洪和灶在1993年建房时的家庭人口情况及建房的实际情况。10、宁波天童司法鉴定中的司法鉴定意见书，证明洪和灶在生病住院期间书写的“自书遗嘱”系出自洪和灶本人之手。 原告洪某2、洪某1对被告洪某3提交的证据质证如下：1、对被告提交的第1组证据的真实性无异议，但是因被告未履行协议约定义务，且洪和灶无权对余菜凤的财产进行处置，对该证据的合法性以及该证据与被告所主张的证明对象之间的关联性有异议。2、对被告提交的第2组证据的真实性、关联性有异议，不能证明被告所主张的证明对象。3、被告提交的第3组证据因存在剪切的情况，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。4、对被告提交的第4组证据的真实性无异议，但是对该证据的关联性有异议，该组证据只能证明父母就诊后的结算经手人是被告，不能证明其中的费用实际支付情况，实际上原告及第三人洪某6均有支出。5、被告提交的第5组证据中部分内容明显不真实，对该组证据的真实性有异议，且对该组证据的关联性有异议，其中母亲的丧葬费是由父亲支出的，而父亲丧葬费也是从父亲留下的钱中扣的，被告并未出钱。6、被告提交的第6组证据的形式不合法，且内容不真实，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。7、对被告提交的第7组证据的真实性、合法性均有异议。8、魏某连自己姊妹何时去世都记不清楚，对其证言的真实性有异议。洪某7在庭审中所说的与其提交的书面证言内容不相符，对其真实性有异议。对洪某8的证言的关联性有异议。9、对第9组证据的关联性有异议。10、对第10组证据无异议。 第三人洪某4对被告提交的第1-7组书面证据及证人证言均有异议，对第9、10组证据未发表意见。 除被告提交的第10组证据无异议之外，第三人洪某5、齐某对被告提交的其他证据及证人证言均有异议。 第三人洪某6对被告提交的证据及证人证言无意见。 第三人齐某向本院提交有洪和亭签字的证明一份，证明洪和灶去世后留下现金26万元。 原告洪某1、原告洪某2、第三人洪某5、第三人洪某6对第三人齐某提交的证据均无异议。 被告洪某3对第三人齐某提交的证据有异议，认为作为关键证人的洪和亭未出庭作证，对该证据的真实性、合法性均有异议。 对原、被告双方以及第三人提交的证据，本院认证如下：1、原告提交的第1组证据，经审查，符合证据“真实性、合法性、关联性”的要求，本院对该组证据予以采信。2、原告提交的第2组证据中的证人均未出庭作证，不能有效证明洪和灶死后留下多少钱，故本院对该组证据与其证明对象之间的关联性不予认定。3、原告提交的第3组证据能够证明洪和灶在死前曾对房产作出不同于原先协议的意思表示，本院对该部分的证明效力予以认定。4、原告提交的第4组证据，经审查，符合证据“真实性、合法性、关联性”的要求，本院对该组证据予以采信。5、原告提交的第5组证据与原件核对无异，经审查，符合证据“真实性、合法性、关联性”的要求，本院予以采信。6、调查笔录结合龙山五村的证明、原告当庭的陈述以及洪和灶在临死前留下的遗嘱内容，本院对该组材料所反映的两原告及第三人洪某6曾有参与照料父母的情况予以采信，但是不能有效证明被告未尽赡养义务。龙山五村的证明也只能证明洪某2有在照料父母，但是同样不能证明洪某3未按照协议约定履行义务的事实。综上，本院对该组证据与原告所主张的被告未按照协议约定履行义务的证明对象之间的关联性不予认定。7、原告提交的第7组证据的真实性本院予以认定，但是该证据只能证明2016年10月26日至12月10日之间洪某2曾带洪和灶在平桥张冰玲中医诊所看病，但是不能证明被告洪某3未履行协议约定义务。8、原告提交的第8、9组证据的真实性、合法性，本院予以认定，但是对该两组证据与各自证明对象之间的关联性，本院不予认定。9、原告提交的第10组证据因被调查人均未到庭，本院对其真实性不予认定。10、被告提交的第1、2组证据，经审查，符合证据“真实性、合法性、关联性”的要求，本院予以采信。9、被告提交的第3组证据虽然存在剪切的情况，无法反应记录的全部内容，但是从该证据可以看出被告洪某3是有在向洪和灶支付赡养费的，该证据的这部分证明效力本院予以认定。10、被告提交的第4组证据的真实性、合法性本院予以认定，但是该组证据只能证明这些材料所载明的几次诊疗是被告负责的，并不能反映出父母平时所有的门诊、住院相关费用均由被告承担的事实，对该证据与被告所主张的证明对象之间的关联性不予认定。两原告及第三人洪某4称这些费用并非全部由被告支出，但是未提交充分有效的反驳证据予以证明，本院对该意见不予采纳。11、被告提交的第5组证据只能反映出被告曾经手办理父母死后的丧葬事宜，不能有效证明其中所有费用均由被告支出的事实。12、被告提交的第6组证据，能够证明被告有参与照料父母以及负责为父母办理身后事的情况，本院对该部分证明效力予以认定。13、结合被告提交的书面证人证言以及出庭作证的证人当庭所作陈述，本院对被告提交的书面证言及证人当庭所做陈述中所反映的被告洪某3有赡养父母、处理父母丧事宜以及曾有外出打工的事实予以认定，对于其他内容因无其他有效证据佐证，本院不予采信。14、被告提交的第9、10组证据，经审查，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。 经审理，本院查明事实如下：洪和灶、余菜凤生前育有洪某4、洪某5、洪某1、洪某3、洪某2、洪某6六个女儿。余菜凤、洪和灶在1961年12月购买位于天台县上山头平房两间（本契字号089301），在1984年向龙五大队二队购买位于天台县间（该房屋在1993年拆建，后于1995年补办土地登记手续，土地证号：天台集用1995年字第**）。余菜凤于2014年6月9日去世。2017年4月17日，洪和灶因病入住天台县人民医院，后于2017年5月17日出院。洪和灶入院诊断为社区获得性××、非重症、脑梗死后遗症、心房颤动（阵发性）等，但是意识清楚，自主体位。2017年5月21日，洪和灶去世。洪和灶过世后留有12万元钱，现由被告洪某3占有 2014年5月11日，在余菜凤生病住院期间（2014年4月29日至2014年5月29日住院），洪和灶与本案原、被告及第三人洪某6签订一份协议，该协议中载明原告洪某1、洪某2及第三人洪某6自动放弃继承权，家产由被告洪某3继承，被告洪某3每月支付生活费500元并照顾父母起居，负责亲戚等一切人情往来，父母到百年都必须在家得到美秀的照顾，绝对不能送往养老院，父母百年后一切费用由继承家产者承担。洪和灶、原被告及第三人洪某6均在上述协议中签字。协议签订后不久余菜凤去世，被告洪某3有支付余菜凤之前住院费用并负责经手操办了母亲的丧事。之后，洪某3曾外出打工，但是仍有向父亲洪和灶支付生活费用和医疗费用并在父亲去世后经手操办父亲丧葬事宜。被告洪某3外出打工时，父母日常生活主要由原告洪某1、原告洪某2、第三人洪某6在照顾。 2017年4月18日，洪和灶在住院期间自书一份遗嘱，在该材料中提及“你钱我还你”、“现要我房屋都给他，死不愿意”、“你姐妹同意给他我死不愿意”、“我同意给美芳、美君、美从三人共分”、“你们不要我由政府处理”“新屋每人1间老屋每人1间”等内容。之后，原、被告等人因父亲洪和灶留下的遗产问题发生纠纷。本案涉案房屋的产权尚未转移。 关于本案几个争议焦点问题，本院分析如下：一、关于2014年5月11日洪和灶与洪某1、洪某2、洪某6签订的协议的性质及效力应如何认定问题。1、关于协议性质的认定。2014年的协议中所涉的家产就目前本案实际情况而言就是涉案的两处房产（原告主张的坐落于天台县四至为东洪远明、南路、西洪远明、北田的一间房地产无相关证据证明，本院在本案中不予认定和处理）以及12万元现金，12万元现金应属于洪和灶个人遗产，涉案的两处房产系洪和灶和余菜凤在生前购买，该两处房屋是洪和灶和余菜凤的夫妻共同财产。涉案两处房屋中原先向龙五大队二队购买的房屋虽然在1993年之后经过改建并在1995年办理土地登记手续，土地登记时家庭人口为6人，但是该土地登记时家庭人口数的记录并不能改变上述房屋的权属性质，该房屋仍属洪和灶与余菜凤共同所有，故协议中所涉的家产实际上就是洪和灶的个人财产以及其与余菜凤的夫妻共同财产。本案原告主张其中的房产应按照家庭共有财产进行分割，缺乏依据，本院不予支持。基于上述涉案财产的权属性质属于洪和灶与余菜凤的财产，2014年5月11日的协议实质上是洪和灶对其与余菜凤夫妻共同财产以及个人财产的处分，并非是对家庭共有财产的处分，故该协议虽以“洪和灶和四个子女就家产问题达成以下协议”的形式提出，却并非分家析产协议。此外，该协议中关于财产放弃和取得虽以“继承”来表述，但该协议在当事人签字时即生效，协议本质上是对洪和灶、余菜凤在生前的财产就作出了处分，故该协议也非遗嘱。因协议载明的家产继承人洪某3又是洪和灶、余菜凤的女儿，故该协议也非遗赠抚养协议。因该协议包含了家产归洪某3以及洪某3应单独赡养父母和负责亲戚人情往来等义务的内容，本院认为该协议应为附义务的赠与合同。2、关于协议效力的认定。2014年5月11日的协议系各方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该协议合法有效，对签字各方当事人均具备法律约束力。此外，该协议虽然只有洪和灶一人签字，但是该协议却处分了洪和灶和余菜凤的共同财产，协议中所附的义务也包括赡养父母双方、负责亲戚人情往来等家庭义务，作为“家产继承者”的被告已经基于对该份协议的信任履行了对父母双方的照顾（即使现实中有照顾不周的情况）以及父母死后的丧事的操办，再加上之前农村中普遍存在的男人当家作主的风俗习惯的影响以及余菜凤确实也未提出异议的因素，本院认为该份协议对余菜凤也应当具备法律效力，洪和灶对余菜凤的财产份额的处置有效。二、本案两原告及第三人是否有权要求继承涉案财产以及财产份额应如何确定？基于2014年5月11日的协议实质上属于附义务的赠与合同，而该协议中所涉财产在洪和灶去世之前的权利实际上并未转移，协议也不具备不可撤销的法律情形，故作为赠与人的洪和灶可以撤销该协议。因洪和灶在2017年4月18日在住院期间自书一份遗嘱，该份遗嘱对2014年5月11日的协议中所涉的房产部分重新做出了处分，而该遗嘱亦不存在无效的情形，故洪和灶实际上以遗嘱的形式撤销了原先协议中所涉房产部分的赠与，但是基于该遗嘱处分了洪和灶和余菜凤共同的房产，故该遗嘱中涉及对余菜凤部分的房产的撤销无效，本案原告洪某1和洪某2、第三人洪某6可基于该遗嘱取得对洪和灶享有的房产分额的继承权，但是基于本案被告在洪和灶生前确有支付生活费和医疗费以及在洪和灶死后负责操办其丧事的事实，本院认为其也可以分得洪和灶的房产份额。结合本案是实际情况，本院酌情确定原告洪某1和洪某2、第三人洪某6以及被告洪某3对洪和灶的房产份额各享有1/4的份额。至于洪和灶留下的12万元现金，因洪和灶并未作出撤销的意思表示，故该12万元现金仍应归被告洪某3所有。至于本案其他第三人，因涉案的房地产原先不属于家庭共有财产，本案中也不存在可按法定继承分配的财产，故本案第三人洪某4、洪某5、齐某无权对本案所涉财产主张权利。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百八十六条第一款、第一百九十条，《中华人民共和国继承法》第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告洪某1、原告洪某2、第三人洪某6对坐落于天台县土地使用证号为天台集用1995字第019039号三间三层房屋以及坐落于天台县原册籍登记本契号为089301的两间一层房屋各享有1/8的份额。 二、驳回原告洪某1、洪某2其他诉讼请求。 三、驳回第三人洪某4、洪某5、齐某的诉讼请求。 本案受理费3800元，由原告洪某1、洪某2负担1000元，由被告洪某3负担2800元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币3800元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  张修峰 人民陪审员  许 君 人民陪审员  谷 良 二〇一八年三月三十日 代理书记员  林英盖 ??