山西省介休市人民法院民 事 判 决 书(2017）晋0781民初1108号原告：山西冶金岩土工程勘察有限公司,住所地山西省太原市三桥街39号。法定代表人：杨玩明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：秦海兵，男，汉族，1974年6月10日出生，山西省侯马市人，现住山西省侯马市，系公司员工。委托诉讼代理人：乔中国，山西圣成运律师事务所律师。被告：太原重工工程技术有限公司，住所地山西省太原市万柏林区玉河街53号。法定代表人：贺吉，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：乔清清，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛汉洲，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：山西中加重工股份有限公司，住所地山西省介休市绵山镇南靳屯村。法定代表人：郝丕盛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李静，山西民力律师事务所律师。原告山西冶金岩土工程勘察有限公司与被告太原重工工程技术有限公司、山西中加重工股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西冶金岩土工程勘察有限公司（以下简称冶金公司）委托诉讼代理人秦海兵、乔中国，被告太原重工工程技术有限公司（以下简称太重公司）委托诉讼代理人乔清清、辛汉洲，被告山西中加重工股份有限公司（以下简称中加公司）委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冶金公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款及利息共计4186598元，其中强夯工程款（包括补勘）364万元，利息5465998元（利息计算至立案之日止，实际主张至付清之日）。2.二被告承担连带责任。3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年6月至2013年12月间，原告完成被告太重公司在被告中加公司的年产20万吨大型锻件制造工程项目一、二期强夯施工任务及补勘任务，原告及二被告共同结算的工程总价款364万元。依招标文件，被告应于2014年12月5日前全部付清工程款，但被告未支付。上述款项，原告多次催要，被告以各种理由拖延付款，故原告提起诉讼，请贵院依法裁判。被告太重公司辩称，1.我方不应成为本案被告，不应承担强夯工程款的支付责任；2.原告公司主张的强夯工程款金额没有事实及法律依据；3.原告主张的利息无事实依据，我公司不予认可。被告中加公司辩称，双方没有签订书面合同，原告存在延误工期的情况，原告要求支付利息我方也不同意，我们工程全部包给了被告太重公司，我们不承担付款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所举证据如下：证据1.营业执照、法人身份证，证明原告的主体资格。证据2.被告太重公司的工商登记信息，证明被告太重公司是适格的被告。证据3.工程结算单、竣工报告、补勘报告、施工资料，证明原告完成了强夯任务（包括补勘），工程结算价款为364万元。结算单本身就已经说明工程进行了竣工验收，且该工程的付款责任方为太重公司。该工程于2013年6月3日开标，被告太重公司口头通知我方于6月10日进驻。递交竣工资料只是为证明该工程为我公司所做。证据4.中加工程现场照片及视频、晋中市中级人民法院民事裁定书、晋中仲裁委员会仲裁书，证明被告已经使用了原告的工作成果及被告太重公司在仲裁时的自述：“中加给了我们钱，我们就给你”。证据5.张庆梅谈话录音、中标通知书、招标文件，证明：招标方和付款责任人是太重公司；太重公司拖延付款，是因中加公司没有给付其款项，而非因太重公司没有付款义务；被告应于2014年12月5日前付清全部工程款。被告太原公司质证意见为：1.对证据1、证据2无异议。2.对证据3中工程结算单真实性认可，但不认可证明其内容，该结算单明确表示以原告完成的工作量作为结算依据，不能证明其他目的。该结算单的时间早于中标通知书。该工程的实际使用人、受益人均为中加公司，并且冶金公司的入场、价格的确定，均未经过我公司同意，因此不应由我方支付工程款。截止到目前我公司未收到原告提交的竣工资料，因此对该竣工资料的真实性、关联性、合法性均不认可。至于现在工程是否完工，我方不清楚。我方未口头通知冶金公司进入施工场地，且冶金公司也未提供相应证明，但我公司认可该工程中的强夯工程是由是冶金公司做的。原告自认未向我公司提交竣工材料，因此该项目不具备竣工验收结算条件。3.对照片、视频的关联性不予认可。4.晋中市中级人民法院民事裁定书、晋中仲裁委员会仲裁书已经被撤销，不能作为定案依据。5.对谈话录音合法性不予认可，未经当事人同意，属于偷拍、偷录，其次在内容中也多次强调，付款方为中加公司。中标通知书和招标文件认可真实性，不认可证明目的。被告中加公司质证意见为：对谈话录音当中，由我公司承担付款义务不认可，合同中明确了付款方为太重公司。其他质证意见同太重公司一致。被告太重公司所举证据如下：证据1.招标文件，证明中加公司为本案涉及项目的建设方，投标有效期为90天，冶金公司并非本项目中标单位。证据2.中标通知函，证明2013年10月10日，中加公司向太重公司发出《中标通知函》的事实，其自行选定冶金公司为中标单位，未经太重公司同意；太重公司与冶金公司之间不存在事实合同关系。证据3.中标通知书，证明2013年12月17日太重公司应建设方中加公司的要求，向冶金公司补发《中标通知书》，太重公司与冶金公司之间不存在事实合同关系；另外该工程的施工期限为35个日历日，冶金公司延误工期，存在违约情形。原告冶金公司的质证意见为：1.对证据1、证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可，中加公司是建设单位，但太重公司是中加公司的总包方。2.对证据2，因被告太重公司提供的是复印件，故我方不予质证。被告中加公司的质证意见为:1.对太重公司提供证据的真实性无异议，我公司为工程建设单位，我公司和太重公司是合同关系。被告中加公司未提交证据。经审理查明，2013年5月14日，被告太重公司就被告中加公司年产20万吨大型锻件制造工程项目委托山西省国际招标有限公司发布招标文件，原告冶金公司参与投标。2013年6月4日开标后，原告冶金公司进驻该工程施工现场开始施工。2013年12月5日，原、被告三方及工程监理单位签订工作量清单及工程结算单。2013年12月13日，该强夯工程评标结果公示，冶金公司中标（招标编号：0632-1340GC1L0762-01）。2013年12月17日，招标人太重公司及招标代理机构山西省国际招标有限公司向原告冶金公司发出中标通知书，要求冶金公司在中标通知书发出后30天内，与招标人联系办理合同签订等有关事项。以上为本案事实。本院认为，本案争议焦点如下：1.原告与二被告之间的法律关系，被告太重公司是否是本案适格的主体；2.原告主张二被告支付强夯（包括补勘）工程款364万元及利息的诉请是否合法，是否应当予以支持。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同。没有按照法律规定采用书面形式订立合同，但当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，判断原告与二被告之间的法律关系及被告太重公司是否是本案适格的主体的关键是原告冶金公司与被告太重公司之间是否成立建设工程施工合同关系及原告冶金公司已经实际施工的行为是否有效。被告太重公司就被告中加公司年产20万吨大型锻件制造工程项目委托山西省国际招标有限公司组织招投标，原告冶金公司参与投标。冶金公司实际于2013年6月即进场施工，整个施工过程中均有太重公司、中加公司及工程监理单位太原理工大成工程有限公司的全程参与。原告冶金公司已经完成了相应的工程量，被告太重公司主张其在工作量清单及工程结算单上面的签字行为仅仅是确认原告冶金公司的工作量而未确定工程价款，本院认为，该工作量清单中明确约定了建设单位、发包单位、监理单位及施工单位；工程结算单中明确约定了建设单位、发包单位、施工单位，其中第五条明确完成的合同总价为3640000元，故本院认定太重公司在该工作量清单及工程结算上的签字是其作为工程发包单位对原告冶金公司完成的工作量及工程价款的确认。被告太重公司主张其应中加公司《中标通知函》的要求向原告冶金公司发出中标通知书，故该工程的付款主体应为被告中加公司，本院认为，该《中标通知函》是被告太重公司与被告中加公司之间的往来函件，该证据并不能证明原告冶金公司施工工程的发包方为被告中加公司，故对其关联性不予采纳。另外，原、被告双方对真实性均无异议的招标文件、中标通知书等也可以佐证被告太重公司为本案强夯工程的发包方，被告太重公司也无其他证据证明该强夯工程的发包方为被告中加公司，故应认定原告冶金公司与被告太重公司之间施工合同关系成立，原告冶金公司已经实际施工的行为应确认有效。根据合同的相对性，被告太重公司作为发包人应支付原告冶金公司相应的工程款，被告中加公司作为建设单位不承担连带责任。关于原告诉请的利息损失，因双方没有约定，故计付标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算；关于计付利息起点，本案中，原、被告双方于2013年12月5日在工程结算单中对工程价款进行了结算，被告太重公司从此时起即应履行给付原告冶金公司工程款的义务，原告冶金公司主张一年的履行宽限期不违反法律规定，本院予以支持，故对原告诉请的利息损失应从2014年12月5日起计算。综上所述，原告冶金公司系本案工程的承包人（施工方），被告太重公司系本案工程的发包人，被告中加公司系本案工程的建设单位，被告太重公司是本案适格的主体。被告太重公司作为工程发包人应当给付原告冶金公司欠付的工程款3640000元及利息（从2014年12月5日起至本判决确定支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算）。故依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、限被告太原重工工程技术有限公司于判决生效后十日内支付原告山西冶金工程有限公司工程款3640000元，并给付相应的利息（从2014年12月5日起至本判决确定支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算）；二、驳回原告山西冶金工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费40290元，由被告太原重工工程技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  李彩萍审 判 员  杨学武人民陪审员  芦利霞二〇一八年三月二十八日书 记 员  焦鹏程