上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初5807号原告：何炳全，男，1966年4月24日生，汉族，住四川省南充市。委托诉讼代理人：江信南，上海博群律师事务所律师。被告：南通锦国建设有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：朱井国，总经理。委托诉讼代理人：陈建荣。第三人：周胜明，男，1961年5月12日生，汉族，住湖北省孝感市群声****。第三人：张坚强，男，1970年3月20日生，住浙，住浙江省诸暨市陶朱街道村跨湖**div>委托诉讼代理人：郝胜，上海李东方律师事务所律师。第三人：陈绍松，男，1965年3月8日生，住浙江省，住浙江省象山县丹西街道金丰花园******v>委托诉讼代理人：何政斌，上海市托普律师事务所律师。原告何炳全与被告南通锦国建设有限公司(以下简称南通公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法通知周胜明、张坚强、陈绍松作为第三人参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何炳全及其委托诉讼代理人江信南、被告南通公司的委托诉讼代理人陈建荣、第三人陈绍松的委托诉讼代理人何政斌到庭参加诉讼。第三人周胜明、张坚强经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告何炳全向本院提出诉讼请求：1、被告及第三人共同支付原告拖欠的剩余装饰装修款共计210,435元，并赔偿因拖欠造成原告的经济损失(以210,435元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，期限自2017年3月8日至判决生效之日止)。事实和理由：被告系上海市沪太路XXX号综合楼改建工程的名义承接单位，第三人为该工程的合伙人，挂靠被告名下承揽建设工程，是实际承建人及工程负责人。2012年6月28日，原告与被告就该工程涉及装修、粉刷的工程签订《内部劳务分包合同》，由被告将工程项目以劳务形式发包给原告施工，并由第三人负责工程的施工管理、费用结算等。至2013年初，原告基本完成了各项工程项目，并统计了发包工程实际的费用为2,390,435元。2013年12月2日，原告承包的各项工程质量验收合格，但被告并未按照合同约定足额支付工程款，至今尚欠210,435元。原告向被告及第三人多次催讨未果，故诉至本院。被告南通公司辩称，项目早就结束了，项目款也已经结算完毕了，全部结算给陈绍松了。原告的工程款应找第三人支付。第三人陈绍松述称，项目还没有进行验收结算，结算单中虚报的比较多，故柯国平没有签字，陈绍松也没有签字。结算单上周建冲是工程的预算员，该人没有验收结算权利，张坚强是财务，周胜明在初期管理过项目，结算单上没有经过有验收权利的人签字。陈绍松认可该项目，但是要实事求是核对项目进行结算。综上，第三人陈绍松不同意原告的诉讼请求。第三人张坚强述称，第三人与被告系承包关系，工程由被告承接。第三人周胜明辩称，陈绍松为了承接警备区3100号工程与被告签订合同协议，借用了被告的资质。因为工程要求垫资建设，故陈绍松找周胜明等人投资，并签订合同协议，陈绍松系项目负责人，张坚强系资金管理人，周胜明系记账人。金海明走后施工由陈绍松、张坚强、周胜明一起管理，故后续班组的结算周胜明均有参与。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月4日，第三人陈绍松、张坚强、周胜明就上海市警备区沪太路XXX号整建工程开发及建造施工签订《合作协议》，约定三方共同承建该项目的工程总承包施工任务，责任、权利三人共同承担，共同组建项目工程部，项目部统一管理该项目施工任务直至工程竣工，项目部统一成本核算，盈利、亏损三人共同平分承担。2012年6月28日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《内部劳务分包合同(粉刷工)》，约定被告将沪太路XXX号整建工程综合楼1、2、3、4楼所有大合同内结构图纸中的粉刷装修工程分包给原告，合同造价170万元，最终以结算单为准，工程完工后，乙方提供结算单甲方审核完毕，并付至总工程款的50%，竣工验收通过后春节前付至总工程款的80%，余款在竣工验收后十个月付清。2014年1月26日，原告与第三人张坚强、周胜明签订《沪太路XXX号结算单》，约定结算金额为2,390,435元。审理中，原告称其承接系争工程时已知第三人借用被告资质的事实，第三人已支付工程款218万元，现尚欠210,435元。另，原告表示其承接工程时知道第三人以被告名义将工程分包给原告使用的事实。审理中，被告称，第三人陈绍松系现场施工的负责人，工程由其承接下来后借用被告资质，工程款由其与原告结算，现尚有50万元左右的工程款未结算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，根据本院查明事实，原告未取得建筑施工企业资质，且存在第三人承揽工程后，以被告名义将工程分给原告施工的事实，故原告与被告之间签订的《内部劳务分包合同(粉刷工)》应属无效。因原告对第三人借用被告资质明知，且由第三人支付工程款等，双方形成了事实上的权利义务关系，故该合同直接约束第三人，应由第三人承担责任。被告系第三人的挂靠单位，原告要求被告承担责任符合法律规定，本院予以支持。另，根据上述司法解释规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案工程款已由原告与第三人结算，结算金额2,390,435元本院予以确认。原告自认其已收到工程款218万元，其向第三人主张支付尚欠工程款210,435元本院予以支持。利息原告主张自起诉日2017年3月8日计算符合法律规定，标准按照中国人民银行同期同类贷款利率。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、第三人周胜明、张坚强、陈绍松于本判决生效之日起十日内，支付原告何炳全工程款210,435元；二、第三人周胜明、张坚强、陈绍松于本判决生效之日起十日内，支付原告何炳全工程款利息(以210,435元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，期限自2017年3月8日至本判决生效之日止)；三、被告南通锦国建设有限公司对本判决主文第一项、第二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取4,456元，由被告南通锦国建设有限公司及第三人周胜明、张坚强、陈绍松共同负担。公告费260元，由第三人陈绍松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 力审 判 员  武恩强人民陪审员  时金兰二〇一八年三月二十八日书 记 员  朱 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。