广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3908号原告：陈海涛，男，1975年出生，汉族，住湖南省衡阳县，被告：广州市公安局越秀区分局站南派出所，地址：广州市站前路233号。（以下简称站南派出所）负责人：张俭，职务：所长。委托代理人：何伟光、郭文杰，该所工作人员。被告：广州市公安局越秀区分局，住所地：广州市东风中路295号。（以下简称公安越秀分局）法定代表人：张文扬，职务：局长。委托代理人：陈勇、周迪，该局民警。第三人：陈建平，男，1969年出生，汉族，住湖南省衡阳县，原告陈海涛不服被告站南派出所终止案件调查决定及公安越秀分局行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈海涛，被告站南派出所委托代理人何伟光、郭文杰，被告公安越秀分局的委托代理人陈勇、周迪，第三人陈建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海涛诉称，2017年6月1日早上8时许，原告和陈建平在站南路邮局旁的小天台被七八名男保安围打，其中一名微胖穿T恤的男子（龙某）用对讲机猛砸陈建平头部，其他几个对他拳打脚踢，又对原告拳打脚踢，此过程有现场监控为证，他们在对我们进行殴打的过程中有辅警过来叫他们停手，他们不罢手，等他们停手后原告拨打110报警。后来警察到场，陈建平被救护车送去医院，原告要求警察把参与人带回派出所，警察不肯，还要打人者去叫几个拉客人员为他们作证人。其间，原告的手机也被警察拿去，没办法录音拍照，后来去派出所原告要拿回手机上医院，被一个警察要求在询问笔录纸上签字才能拿手机去医院，原告匆忙签完字就拿手机去医院了。到下午四时许，原告要求派出所处理此事，派出所不肯，只拿出一份协议书要原告签字，原告发现打人者没在派出所，没签字。后来原告多次要求派出所依法处理被其拒绝，要求给法医鉴定报告书复印件也被拒绝。直到8月3日，原告又去派出所，警察要原告在几张纸上签完字，说签完字后马上给法医鉴定书复印件，马上处理此案，原告签完字后他们给鉴定书复印件就让原告离开，又不处理此案。8月7日，派出所给了原告一份案件终止调查决定书，说此案没有违法事实，我们几千块的医药费也自己负责。原告认为派出所有意袒护保安、不公平、不公正，于8月10日向公安越秀分局提出行政复议，公安越秀分局走过场，不按事实，歪曲事实地维持了原决定。原告认为复议机关的事实认定和适用的法律依据错误：一、被告在原告行政复议期间让原告看的监控录像清楚地录下了打人情况经过，被告却认为陈建平是自己摔倒受的伤，而原告受的伤也是自己造成，公安法医鉴定书上明确说陈建平的伤情是钝性暴力所致，原告的伤符合暴力所致。二、被告认定保安是由于扭送违法犯罪嫌疑人去警务室，原告并没有违法犯罪行为，不存在刑事诉讼法第八十二条规定的情形。被告认为原告当时在以拉客坐车方式拉客、扰客，但没有事实依据。原告向站南所反映过多次（今年），省站一楼人行道和天桥一帮拉客人员被保安龙某保护，站南所要原告找证据，原告和陈建平一起来用手机录像，陈建平录下了拉客人员的证据，我们在天桥行走保安说我们拉客、扰客，原告不知道自己拉了谁、扰了谁。三、公安越秀分局认为我们跟保安对打（对抗），龙某下体遭攻击，但龙某并没有验伤。综上所述，请求法院判决撤销被告站南派出所作出的穗公（越）行终止决字[2017]13600号《终止案件调查决定书》及公安越秀分局作出的穗公越行复字[2017]002号《行政复议决定书》。被告站南派出所辩称，一、我所作出的《终止案件调查决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确。2017年6月1日8时许，我所民警接110通报，有人报称在广州市越秀区环市西路站南邮局旁边被保安打得头破血流。民警立即到现场处警，经初步了解，原告陈海涛报称途经上址时被省站的工作人员殴打，其与哥哥被打伤。省站保安员则称他们在将拉客人员原告与其兄陈建平两人扭送到公安机关的过程中，原告与其兄拼命挣扎，导致自身受伤，民警将双方带回派出所调查。经查，当天8时许，原告与陈建平在省汽车站外200米责任区范围内涉嫌以扰客、拉客的方式扰乱公共场所秩序，省汽车站保安员黄某发现原告与陈建平的上述行为，立即上前制止两人的拉客行为，双方发生口角，黄某立即通知其他省站保安员到场处理。在站南北××楼梯××省站保安员张某、龙某、罗某拦住拉客的原告及陈建平，打算将原告及陈建平扭送到警务室时，原告及陈建平激烈对抗，双方发生拉扯，陈建平在该过程中因摔倒导致头部受伤，原告在拉扯过程中受伤，龙某的下体遭到攻击。经广州市越秀区公安司法鉴定中心鉴定，陈建平为头皮创口、颈部挫伤，属轻微伤；原告在拉扯过程中受伤，经司法鉴定为头皮挫伤、右踝部挫伤，属轻微伤；龙某去了医院治疗表示不做伤情鉴定。事后经调解，当事人双方就原告及陈建平受伤治疗费的问题无法达成协议。我所认为，现有证据无法证实省站工作人员有故意殴打原告及陈建平的违法行为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一项之规定，我所于2017年8月7日作出穗公（越）行终止决字[2017]13600号《终止案件调查决定书》，并将决定书及时送达原告。以上事实有案件当事人的陈述与申辩、证人证言、辩认笔录、视频截图确认、越秀区公安司法鉴定中心出具的鉴定书、治安调解协议书、受案登记表、监控视频说明及终止案件调查决定书等证据予以证实。二、原告提出的诉讼请求及理由没有事实和法律依据。原告的受伤是因在省站保安员为制止原告拉客扰乱公共秩序的行为时，原告对省站保安员采取激烈对抗行为造成的，现有证据并不能证实省站工作人员有故意殴打原告的行为或原告有殴打省站工作人员的行为，我所认定此案无违法事实并作出终止案件调查的决定并无不当。综上所述，我所作出的《终止案件调查决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，原告的诉求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告起诉。被告公安越秀分局辩称，一、我局对原告陈海涛作出的行政复议决定事实清楚，证据确实，决定正确。原告不服站南派出所于2017年8月7日作出的终止案件调查决定（穗公越行终止决字[2017]13600号)，于2017年8月10日提出行政复议申请，请求撤销终止案件调查决定书，依法处理打人的保安。我局依法当日予以受理。我局查明：2017年6月1日8时3分许，申请人陈海涛打110报警称在环市西路站南邮局旁边被保安殴打，暂不需120。站南派出所接报案后到达陈海涛报称被殴打的现场处警。被申请人根据初步情况依法受理为殴打他人性质的行政案件并展开调查取证工作，经询问当事人，询问现场证人龙某、罗某、黄某、张某并进行了辩认，同时对陈海涛、陈建平的伤情进行鉴定，证实当时省站工作人员为制止陈海涛、陈建平拉客，期间因对方对抗发生拉扯的事实。经查，当日近8时许，省汽车站保安员黄某发现陈海涛、陈建平在省汽车站外200米责任区范围内有扰客、拉客的行为，于是到场制止该两人的拉客行为，双方发生口角，黄某于是通知其他省站保安员到场处理。在站南北××楼梯××省站保安员张某、龙某、罗某拦住拉客的陈海涛、陈建平，打算将该两人扭送到警务室时，陈海涛、陈建平激烈对抗，双方发生拉扯，陈建平在该过程中因摔倒导致头部受伤，陈海涛在拉扯过程中受伤，龙某的下体遭到攻击。经广州市越秀区公安司法鉴定中心鉴定，陈建平为头皮创口、颈部挫伤，属轻微伤；陈海涛在拉扯过程中受伤，经司法鉴定为头皮挫伤、右踝部挫伤，属轻微伤。龙某去了医院治疗表示不做伤情鉴定。事后当事人双方就陈海涛、陈建平受伤治疗费的问题经调解无法达成协议。因没有证据证实省站工作人员有殴打陈建平、陈海涛的行为，被申请人站南派出所于2017年8月7日对该案作终止案件调查处理，并将决定书及时送达当事人。本局认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条的规定，此案是省站保安员为制止陈海涛、陈建平拉客扰乱公共秩序行为引发，保安员在制止违法准备带其交给警察处理过程中陈海涛、陈建平采取激烈对抗的行为，期间陈海涛、陈建平的受伤与其自身的行为有一定的关系，现有证据并不能证实省站工作人员有殴打对方的行为或陈海涛、陈建平有殴打省站工作人员的行为，因此认定为此案无违法事实并作出终止案件调查的决定并无不当。被申请人的行政决定事实清楚，证据确实，适用依据正确。申请人陈海涛提出的被申请人行政决定应当予以撤销的请求依法无据，本局不予支持。二、我局作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确。我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，2017年10月8日决定如下：一、维持被申请人的终止案件调查决定。二、驳回申请人陈海涛的其他复议申请。并于2017年10月10日通过邮寄方式将行政复议决定书送达给原告陈海涛。综上所述，我局作出的穗公越行复字[2017]002号行政复议决定书认定事实清楚、证据确实、程序合法、适用法律及决定正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈建平述称，同意原告起诉意见。经审理查明，2017年6月1日8时许，原告陈海涛与其哥哥第三人陈建平在广东省汽车客运站附近实施“拉客坐车”行为，期间省客运站保安员对原告与第三人拉客扰乱公共秩序的行为进行制止，双方发生纠纷，在保安员将原告与第三人扭送往警务室过程中，原告与第三人激烈对抗，拉扯过程中陈建平倒地头部受伤。原告拨打报警电话后，被告站南派出所民警前往处警并将相关人员带回调查。经法医鉴定，原告与第三人的损伤程度均为轻微伤。经调取案发现场视频及对相关人员进行询问，站南派出所认为原告与第三人的受伤是因保安员制止其拉客扰乱公共秩序的行为时，两人激烈对抗造成，现有证据不能证实保安员有故意殴打原告与第三人的行为，遂于2017年8月7日作出穗公越行终止决字[2017]13600号《终止案件调查决定书》，认为原告报称的其与第三人被殴打一案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。该决定书由陈海涛签收并注明代陈建平签收。原告不服该决定，于2017年8月10日向被告公安越秀分局申请行政复议，站南派出所于同年8月12日提交行政复议答复。经审查，公安越秀分局于2017年10月8日作出穗公越行复字[2017]002号《行政复议决定书》，查明相关事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了站南派出所作出的穗公越行终止决字[2017]13600号《终止案件调查决定书》并驳回陈海涛的其他复议申请。原告仍不服，诉至本院。另查明，第三人陈建平不服涉案终止调查决定向公安越秀分局申请行政复议，2017年10月8日，公安越秀分局作出穗公越行复字[2017]003号《行政复议决定书》，维持了站南派出所作出的穗公越行终止决字[2017]13600号《终止案件调查决定书》并驳回陈建平的其他复议申请，陈建平未在法定期限内提起诉讼。再查明，公安越秀分局分别于2010年5月12日、5月27日、2011年6月28日、2013年11月24日、2014年1月10日、2016年1月10日、2月25日、3月29日作出行政处罚决定，对于原告陈海涛的“拉客坐车”扰乱公共秩序等违法行为给予行政拘留处罚。2010年4月20日，公安越秀分局对于第三人陈建平“拉客坐车”扰乱公共秩序行为处以行政拘留五日。以上事实，有受案登记表、执勤见证（经过）、治安调解协议书、鉴定书、询问笔录及照片签认、询问笔录及辨认笔录、视频截图确认、监控视频、穗公越行终止决字[2017]13600号《终止案件调查决定书》、行政复议申请书、行政复议答复书、穗公越行复字[2017]002号《行政复议决定书》、穗公越行复字[2017]003号《行政复议决定书》、行政处罚决定书等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；……”本案系省汽车客运站保安员为制止原告与第三人拉客扰乱公共秩序行为引发，在保安员扭送原告与第三人交予警察处理过程中，原告与第三人激烈对抗导致其受伤，现有证据无法证实保安员存在故意殴打行为以及原告与第三人受伤系被保安员殴打导致，故站南派出所认定本案没有违法事实并决定终止案件调查符合上述规定。至于原告所述其与第三人在案发现场系搜集保安违法证据的意见与监控视频显示事实明显不符，原告认为其被保安员殴打导致受伤的意见亦缺乏充分证据予以证实，故对其主张本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；……”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，被告公安越秀分局收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定，复议程序合法，原告要求撤销的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告陈海涛的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  徐 星人民陪审员  曹丽萌人民陪审员  刘玉玲二〇一八年三月二日书 记 员  邓鸿雯