上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初28352号原告：仇有道，男，1983年8月1日生，汉族，户籍地江苏省兴化市，住上海市普陀区。委托代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。委托代理人：胡隽瑶，上海市晨升律师事务所律师。被告：张俊，男，1980年7月16日生，汉族，住上海市普陀区。被告：张绮，女，1981年11月26日生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。两被告共同委托代理人万磊，上海市源盈律师事务所律师。原告仇有道与被告张俊、张绮民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇有道及其委托代理人胡隽瑶，被告张俊、被告张绮的委托代理人万磊同为张俊的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇有道向本院提起诉讼请求：判令两被告共同返还借款人民币20万元(以下币种均为人民币)并承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告2013年上半年来沪发展，2014年年中至2015年12月在上海资邦金融信息服务有限公司从事贷款推销。2015年12月25日与案外人上海人邹文超合伙开了上海道佑投资咨询有限公司，从事车贷、房贷中介工作，有营业执照，原告是法定代表人。2016年原告年收入20万元左右，但无个税缴纳记录。原告本人或和朋友合伙或挂靠公司均不从事贷款生意，在本市法院借贷案件共两起，对象均是被告。2016年年中，两被告为借款经原告公司业务员介绍与原告认识，业务员名字不清楚。两被告自称是夫妻并提供了结婚证。本案借款一次性形成。2016年11月底12月初至12月中旬，被告一直前往原告公司原位于真南路XXX号康健商务广场2号楼901室办公室，以给孩子看病为由多次提出欲借款40万元，并出示了其产调信息，称2017年年初就可以还款，还提供了一张其孩子在保温箱插满管子的照片，出于同情，原告同意出借，但表示没那么多，被告即让原告再介绍其他债权人给他。自2016年12月10日至当月13日原告通过网银转账8次至被1平安银行账户完成了20万元借款的交付。2016年12月12日傍晚在原告上述公司办公室，在场人原告、被1，在原告要求下被1出具了金额20万元借条一张，约定借期一个月，未约定利息。署期标注为出借开始日12月10日。借款至今两被告分文未还。至于两被告以支付宝、微信、网银转款方式多次向原告转款累计20万元左右是被告归还原告借条出具之前或之后向原告另外无条的借款。之所以不断出借，是因为被1在借款同时也在陆续还款，出于对其信任和下落明确等因素原告才多次转款出借，多则3-5万元，少则1000-2000元。原告转给被2的借款有限，仅2017年4月22日的20万元和2017年5月10日的8万元，因为当时原告在外地，故被2未立借条。回沪后被2一直拖延立条。其中的8万元两被告已转账归还。剩余的20万元原告已另案诉讼。本案，被告至今未还款，原告去电、上门方式催款，无果。2017年8月31日被1最后向原告转款5000元后分文未再支付。2017年十一长假后被告搬离了其住所，失联。原告遂于2017年11月14日诉至法院并保全了被2名下住房一套。被告张俊辩称，两被告2004年12月登记结婚，2009年9月已经本院判决离婚。2014年下半年至今被告开有上海俊翔汽车租赁有限公司，法定代表人原是被2，2015年下半年变更为被告。2016年公司亏损。被告为公司周转需借款，经原告公司一李姓业务员介绍与原告认识，借款用途并非为被告孩子看病。对本案借款金额、借条出具时间无异议。原、被告间经济往来都是转账。本案借款及借条出具地点是在原告位于桃浦路的家中，非原告公司办公室。在场人原告及其女友徐静和被告，被2不在场。2016年5月至2017年2月，被告为公司周转多次向原告借款，多则20万元，少则1-2万元。较大金额的借款被告都有出具借条，低于1万元的钱款系被告帮原告经营其公司业务时原告的应付款，非借款。原告转给被2的20万和8万均非借款，是在原告要求下配合走的账，被2未立条。2016年6月至2017年8月被告以支付宝、微信、网银转账方式陆续向原告转款35.19万元，是包含本案在内的还款。被告疏于收回借条。另外被告还陆续转款给原告女友徐静账户共计9.29万元，而被告和徐静之间不存在任何借贷关系，所以被告认为转至徐账户的钱款亦是对原告的还款。原告为讨款曾用香烟头烫伤被告脸部致被告不敢不还款。因本案借款已还清，有转账记录，故不同意诉请。被告张绮辩称，被告从未向原告借款，两被告于2009年已离婚至今；2、本案是被1个人债务，借条是被1签名，与被告无关，被告亦未收悉分文，故不同意诉请。庭审中，原告提供了1、借条原件一张；2、原告名下农行账户流水及手机转账截图若干，证明借款交付之实；3、原告自制双方收支明细表在案佐证。原告解释烫伤事宜存在，是被1主动向前凑脸所致。坚持低于1万的转账亦是被1的借款。认可被告有转账还款，但无法区分还款对应的款项。被告经质证，对证据真实性均无异议，对证据3中被告还款记录认为有遗漏：2016年10月31日被告微信转款4万元，分四次每次1万元，但手机截图无法提供。2016年11月25日被告支付宝转款3万至原告账户，原告农行账户明细有显示。2017年6月6日被1微信转账4800元。关联性同其辩称，被告坚持事发于2016年12月10日之后向原告的转款是含本案在内的还款。原告认可3万元，不认可4万元，认可4800元替代表格中的4300元。被1坚持其辩称，提供了其名下平安银行、交行账户明细，被1支付宝、微信转账截图，证明被1还款之实；2、原告的农行明细，证明上述原告遗漏的被1的3万元还款。双方各执一词致调解不成。本院经审理认定事实如下：被1为借款经人介绍与从事借贷中介的原告认识。两被告曾系夫妻，于2009年9月经本院判决离婚。2016年9月30日-2017年6月23日原告陆续转款至被1账户，2016年12月10日至13日累计转款20万元。2016年12月10日被1出具金额20万元借条一张，约定2017年1月10日还款。被1签名署期并捺印。2016年10月至2017年8月31日被1陆续转款至原告及原告女友徐静账户，其中2017年1月后转款额已大于20万元。原告以被1转款系对借条以外借款的归还及借款系两被告共同要约，借款用于被告孩子治病为由于2017年11月14日诉至法院，要求两被告共同承担还款之责。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被1归还借款20万元的请求提供了被告出具的借条原件一张、原告账户明细、网银转款截图若干佐证。借条证明原告和被1间的借贷合意，明细及截图证明原告20万元的交付，被1亦认可收悉，故对原告和被1间20万元借贷关系本院予以确认。被1抗辩已还清借款，提供了其微信、支付宝、银行账户明细佐证，通过原告罗列的双方款项进出表格，亦反映出借条出具后被1转至原告及原告女友徐静账户的金额已大于20万元，而被1与徐静间经济往来性质无证据证明，被1也否认和徐间存在借贷关系，基于徐与原告的恋爱关系，本院视为被1转至徐的款项亦是向原告的还款。原告与被1经济往来频繁，在原告无法分清被1每笔转账款对应性情况下，本院视为被1转账款中包含了本案的借条金额，即被1已还清了系争款20万元。原告诉请本院不予支持。原告以两被告共同借款要约要求两被告共同担责，因原告主张无证据证明，而两被告2009年离婚至今的事实客观存在，故原告要求被2一并担责的请求本院不予支持。至于原告、被1间的其余相互间的转账记录建议双方核算后自行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告仇有道的诉讼请求。本案保全费人民币2520元(原告已预付)，由原告仇有道负担。本案受理费人民币2150元(原告已预付4300元)，由原告仇有道负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 莉二〇一八年三月十二日书记员 汤怡杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。