福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初8572号 原告：刘晓平，男，汉族，1983年11月17日出生，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：刘付成，福建富柏律师事务所律师。 被告：杨华明，男，汉族，1965年03月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄琳，福建泰岚律师事务所律师。 原告刘晓平与被告杨华明民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘晓平的委托诉讼代理人刘付成，被告杨华明的委托诉讼代理人黄琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还本金人民币100万元整；2.请求依法判令被告立即支付借款利息人民币80万元整（以月借款利率2.5%计算，自2014年3月19日起计算至2016年11月18日止，实际支付至被告履行完毕之日止）；3.请求依法判令被告承担律师费人民币2万元整；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月18日，被告因资金周转需要，与原告达成借款人民币110万元的合意，双方签订《借款协议》，原、被告约定被告按月利率2.5%计算每月向原告支付借款利息人民币2.75万元，借款期限自2013年11月18日至2014年11月18日，同时约定了违约责任及争议解决及费用的承担方式。协议签订后，原告按照被告指定的收款账户，委托他人将借款本金人民币110万元支付给被告，完全履行了出借人的支付义务。借款合同生效后，被告并未按照双方合同的约定按月支付借款利息，经原告催促后，仅于2013年12月18日向原告支付了第一个月的借款利息人民币2.75万元整。基于前述情况，经双方协商一致后，约定被告于2014年1月13日向原告偿还借款本金人民币10万元，借款期限及利息支付的方式、利率不变，违约责任及争议解决及费用的承担方式不变，被告重新向原告出具借款本金人民币100万元整的《借款协议》一份，将原《借款协议》归还给被告。然而，被告仅于2014年1月18日向原告支付利息人民币2.5万后，仍未能按照双方的约定按月向原告支付借款利息，且借款期限届满后也未向原告偿还借款本金及利息。经原告多次催促后，被告之子杨文良于2016年5月26日代替被告向原告支付两个月的借款利息人民币5万元整。此后，经原告多次催促，被告均拒不偿还借款本金及利息。综上所述，被告偿还借款本金及利息的行为已经严重损害了原告的利益，为维护自身合法利益，原告特具状贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杨华明辩称，原告在借款合同上没有签字、手印，合同不具备成立条件。应当认为借款合同尚未成立。该100万元的借款未实际发生，即使该借款协议成立，但根据该协议应支付至指定的账号则视为支付。但原告提供的是第三人转账给案外人杨金秋的情况说明以此来证明已经履行出借义务。该第三人系原告亲属，其情况说明不具有证明力度。因此，被告未收到该笔借款。第二次签订的借款合同，为何不按实际已支付的指定账户，而还是要求支付至陈婷婷名下，说明借款合同作为实践合同，借款人未实际履行，原告主张的借款既未成立也未生效。 本案审理过程中，原告提交如下证据：A1.《借款协议》，证明被告于2013年11月18日向原告借款本金人民币100万元，借款期限至2014年11月18日届满，双方约定的借款月利率为2.5%；违约方应当承担诉讼费及律师费等；被告之子杨文良代为偿还两个月借款利息的客观事实。A2.银行历史明细清单、A3.情况说明，A2-A3证明原告依协议之约定，于签订协议当日委托他人将借款本金人民币110万元支付至被告指定的收款账户，完全履行了出借义务，合同生效的客观事实。A4.银行历史明细清单，证明被告于2013年12月18日向原告支付一个月利息人民币2.75万元整；被告于2014年1月13日偿还借款本金人民币10万元整；2014年1月18日被告支付一个月利息人民币2.5万元；2016年5月26日被告之子杨文良代为偿还两个月的利息人民币5万元整。A5.《委托代理合同》、A6.增值税普通发票，A5-A6证明原告因委托维护自身的权益，委托律师担供法律服务支付律师费人民币2万元整。补充提交证据A7.原告手机号通话详单，证明：原告与杨华明之侄子（杨金秋）并不认识，双方之间无任何的通讯往来，杨金秋的虚假陈述系为了妨碍民事诉讼、作伪证。 被告质证：对A1真实性无异议、证明对象有异议，该借款协议未实际发生。对A2真实性无异议，但该转账凭证无法看到对方户名，且其所述2013.11.18转账对方账户的银行账户并非协议约定的0343。对A3真实性、证明对象均有异议，该情况说明系原告亲属所做，不具备任何证明力度。对A4真实性无异议，证明对象有异议，该利息及借款本金10万元，以及代为偿还的2万元，都非被告杨华明支付，其系与案外人的资金往来。对A5-A6真实性、证明对象均无异议。对A7真实性无异议，关联性及证明对象有异议，涉诉借款关系发生于2013年11月份，而原告提供的该份证据系2017年2月至6月之间的手机通话详单，且并无体现主叫与被叫之姓名。再者，第三人杨金秋与原告之间的借贷关系已于2016年5月份全部结清，哪怕真的在2017年2月以后没有通话联系实属正常。原告所提供的证据也不能证明其与被告之间有过任何联系，相应的佐证了原告与被告之间实际并不存在借贷关系，而是第三人杨金秋存在借贷关系。不能证明所要证明的对象。 被告未提交证据。 本院对原告能够提供原件核对的证据A1-A2，A4-A7，且被告对其真实性无异议，本院依法确认其真实性。证据A3情况说明的说明人修渊泓另外到庭陈述，本院依法确认其真实性。 根据上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院查明如下事实：2013年11月18日，被告杨华明（乙方）向原告刘晓平（甲方）出具《借款协议》一份，其中载明：1.甲方向乙方提供借款100万元，每月按借款金额2.5%支付利息，按月结算，乙方必须于每月的借款对应日前支付利息25000元整。借款期限自2013年11月18日至2014年11月18日，乙方必须在借款期限届满时归还借款。2.乙方承诺所借款项用于合法用途，甲方如需还款提前一个星期通知乙方。3.支付方式：甲方通过工行刘晓平尾号为7170账号转入乙方指定陈婷婷的建设银行尾号为0343账号，即视为支付，乙方还本付息亦通过上述账号。4.乙方逾期还款付息的除按原约定支付欠款本息直至全部还清为止，同时乙方应按借款总额的日千分之一承担违约责任。该《借款协议》仅有被告杨华明的签名，没有原告刘晓平的落款签名；协议右下方载明：“于2016年5月26日帮杨华明代还伍万元杨文良”。 2013年11月18日，案外人修渊泓转账110万给案外人杨金秋。修渊泓到庭称系按刘晓平要求转账给杨金秋，并称用途系刘晓平借给杨华明的。杨金秋到庭称该110万元系与刘晓平之间的经济往来，但未能提供借条等书面证据。2013年12月18日，原告收到27500元；2014年1月13日，原告收到10万元；2016年5月26日，案外人陈婷婷转账50000元给原告刘晓平。案外人杨金秋称该50000元系其叫陈婷婷帮忙转账的。 另查，原告因本案支出律师费20000元。 本院认为，本案争议焦点在于双方的借贷法律关系是否成立、借款支付等问题，本院分析如下： 其一，被告提出原告未在《借款协议》上签字，合同尚未成立。但是被告已在《借款协议》上签字，而原告持有该《借款协议》，参照民间借贷中借条的形成规则，可以视为双方已经形成要约与承诺。而根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故应考察原告是否已经提供借款。 其二，《借款协议》中明确约定：甲方通过工行刘晓平尾号为7170账号转入乙方指定陈婷婷的建设银行尾号为0343账号，即视为支付，乙方还本付息亦通过上述账号。虽然原告陈述的借款系转账支付给案外人杨金秋，与《借款协议》约定不符，但是对于利息支付的金额，与协议约定的标准相符。 其三，杨金秋到庭称刘晓平转账给其110万元系其与刘晓平之间的经济往来，非与杨华明之间的借款；但杨金秋并无其与刘晓平之间存在借款、买卖等法律关系的证据。原告提交的通话详单中亦无原告与杨华明通话的相关记录，被告并无证据证明原告与杨金秋认识并发生经济往来。 其四，被告儿子杨文良在《借款协议》下方手写的“于2016年5月26日帮杨华明代还伍万元杨文良”，庭审中被告仅作“系完全根据原告要求所写，且杨文良不论作何种意思表示，并不影响该借款协议尚未发生的事实”的抗辩，该抗辩并无证据证明；而且被告未对该书写文字的真实性提出异议。故可以认定存在杨文良帮杨华明代还款5万元之事实，该事实亦能佐证本案原、被告之间借款事实的成立。 综合上述事实，被告抗辩借款合同未成立、生效，仅有案外人杨金秋的陈述作为证据，虽然原告未在借款合同上签字、亦未按借款合同约定方式支付借款，但除了借款合同中被告的签名确认作为证据外，另有借款支付、归还利息的交易记录佐证，特别是被告儿子在《借款合同》中亦签名确认了还款事实。故比较双方证据，原告的证据较为充分，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，原告的主张具有高度可能性，本院认定原告已提供借款给被告。 关于借款本金，根据《借款合同》的约定以及原告的陈述，银行交易记录，被告已归还10万元，故被告仍应归还原告100万元借款本金。 关于借款利息，被告已支付利息2.75万元和5万元，符合《借款合同》约定的月利率2.5%的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，已支付的三个月利息未超过年利率36%的标准，不予返还；但未支付的利息应按照年利率24%的标准，自2016年3月19日起计算至款项还清之日止。 关于律师费，原告主张20000元律师费有《借款合同》的明确约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告杨华明于本判决生效之日起十日内支付原告刘晓平借款本金1000000元及利息（以1000000元为本金，以年利率24%为标准，从2016年3月19日起计算至款项还清之日止）； 二、被告杨华明于本判决生效之日起十日内支付原告刘晓平20000元律师费； 三、驳回原告刘晓平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21180元（由原告预交），由被告杨华明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄昌杰 人民陪审员  林建勇 人民陪审员  李晓玲 二〇一八年三月一日 书 记 员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。