成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初4290号 原告：晏勇，男，1974年5月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：李刚，四川法奥律师事务所律师。特别授权。 被告：成都京东世纪贸易有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层。 法定代表人：张雱，执行董事。 委托诉讼代理人：郭星，男，1987年5月29日出生，汉族，住北京市密云县。系公司员工，特别授权。 原告晏勇与被告成都京东世纪贸易有限公司（以下简称成都京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晏勇，被告成都京东公司的委托代理人郭星到庭参加了诉讼。本院依法进行了审理，现本案已审理终结。 原告晏勇向本院提出诉讼请求：1.解除晏勇与成都京东公司的买卖合同关系并要求成都京东公司退还货款3560元；2.成都京东公司10倍赔偿晏勇35600元；3.成都京东公司承担本案的诉讼费、检测费3000元。庭审中，晏勇当庭变更诉讼请求为：1.撤销晏勇与成都京东公司的买卖合同关系并要求成都京东公司退还货款3560元；2.成都京东公司3倍赔偿晏勇10680元；3.成都京东公司承担诉讼费并放弃检测费的诉讼请求。事实和理由：晏勇从成都京东公司处购买到三只松鼠股份有限公司（以下简称三只松鼠公司）生产的三只松鼠奶油味瓜子，共计3560元。前述产品表示的脂肪含量为28.4g∕100g，而实际含量却为38.5g∕100g，违反了食品安全标准GB28050，晏勇依据《食品安全法》提起诉讼，向成都京东公司索赔。晏勇为维护自身合法权益，诉至本院。 被告成都京东公司辩称，1.案涉产品标签表示不存在违法情形；产品各项营养指标数据发生变化的原因是多方面的，判定标示数值的准确性时，应以企业确定标签数值的方法作为依据；不同的检测含量指标出现不同属于正常现象，不能据此就认定产品存在违反安全或者误导消费者的情形；晏勇的检测程序不合法，系晏勇单方委托，且只针对一袋商品进行了检测，不能仅依据一袋的检测结论就证明所有商品均存在相同问题；2.成都京东公司不存在欺诈行为，晏勇主张的三倍赔偿无依据；成都京东公司充分尽到了审核义务，商品的标签由生产商标注，成都京东公司并不参与，没有针对标签内容给予特别的宣传，晏勇在购买商品之前已经购买过同款商品，不满足欺诈的各项构成要件；3.晏勇并非生活消费目的购买案涉产品，其购买行为不受《消费者权益保护法》保护。故请求驳回原告晏勇的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年3月16日19:45分和2017年3月16日19:48分，晏勇分别在成都京东公司的网络购物平台上购买三只松鼠公司生产的三只松鼠休闲零食坚果炒货葵花籽奶油味瓜子200袋，168g∕袋，金额分别为1780元，金额共计3560元。其中三只松鼠奶油味瓜子的营养成分标示为每100克标注的能量1888千焦、蛋白质25.8克、脂肪28.4克、碳水化合物9.4克、钠822毫克。生产日期和批号分别显示201612171021JP1612154240203。 另查明，1.中华人民共和国卫生部于2011年10月12日发布的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（ＧＢ28050-2011）载明：食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸）、胆固醇、钠、糖（除外乳糖）的允许误差范围≤120%标示值。2.《预包装食品营养标签通则》【ＧＢ28050—2011】问答（修订版），载明：根据国家营养调查结果，我国居民既有营养不足，也有营养过剩的问题，特别是脂肪和钠（食盐）的摄入量较高，是引发慢××的主要因素。3.三只松鼠公司的经营范围包括食品生产、食品经营。 庭审中，1.晏勇陈述现只剩380袋瓜子，购买的其余20袋瓜子已丢失，故只要求退还380袋瓜子的货款。2.成都京东公司不申请对晏勇购买的剩余380袋三只松鼠奶油味瓜子申请司法鉴定。 上述事实有晏勇的身份证复印件、成都京东公司的营业执照复印件及法定代表人身份证明、晏勇的购货发票、网络购物信息截图、产品包装袋、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）、《预包装食品营养标签通则》问答（修订版）及当事人陈述和庭审笔录为证，具有真实性、合法性、关联性及相应的证明力，本院予以采信。 庭审中，晏勇还提交四川合泰食品检测有限公司于2017年4月28日出具的《检测报告》（编号：20170425009）一份，载明：产品名称为奶油味瓜子，生产批号日期为201612171021JP1612154240203，样品数量为1袋，委托方为晏勇，生产单位为三只松鼠公司，样品状态为固体颗粒包装完好，检测结果为脂肪含量43.1g∕100g，检测方法为GB∕T5009.6-2003∕第一法。晏勇拟证明案涉产品每100克中脂肪含量为43.1克，与标示值不符。成都京东公司对该份证据的真实性不予认可，认为该份《检测报告》是晏勇单方委托鉴定，程序不合法，且仅是针对一袋产品进行检测。 成都京东公司还提交如下证据材料： 1.三只松鼠公司的食品经营许可证、食品生产许可证。成都京东公司拟证明其在销售前审核了三只松鼠公司的企业资质。晏勇对该份证据的三性无异议。 2.通标标准技术服务（天津）有限公司于2017年7月2日出具的《测试报告》，载明：样品三只松鼠股份有限公司生产的奶油味瓜子，样品批号201612162301JP1612154240203，生产日期2016年12月16日，测试项目脂肪，测试结果21.9g∕100g。成都京东公司拟证明尽到了审核义务。晏勇对该份证据的真实性、关联性不予认可，认为《测试报告》检测的产品与案涉产品非同一生产日期和批号。 3.芜湖雨耕山食品检测有限公司于2017年7月17日出具的《检测报告》，载明：样品名称三只松鼠奶油味瓜子，生产日期和批号为201612162121JP1612154204203，样品数量2袋，检验项目脂肪，实测值19.4%。成都京东公司拟证明其尽到了审核义务。晏勇对《检测报告》的关联性不予认可，认为与案涉产品非同一批次。 4.三只松鼠公司产品批次表及三只松鼠公司出具的《检测报告单》44份，其中生产日期为2016年12月17日的奶油味瓜子的产品检测结论为符合GB∕T22165-2008要求，所检项目合格。成都京东公司拟证明案涉产品的生产批次不仅与生产日期有关，还与原料和供应商、生产工序有关，即使同一天生产的产品也并不是只有一个批次，2016年12月16日生产的产品共有4个批次，晏勇所作的检测报告不能证明产品有质量问题，成都京东公司已经尽到了审核义务。晏勇对该组证据的关联性有异议，认为成都京东公司明知不同批次产品的脂肪含量存在差异，却没有加大对脂肪含量抽查，应当承担相应的责任。 5.徐州企润食品有限公司出厂检验报告单18份、三只松鼠公司入厂《检验报告单》45份。成都京东公司拟证明案涉原材料合格，经抽检合格。晏勇对该组证据的真实性、关联性不予认可，认为不是对脂肪含量问题的检测。 6.安徽拓维检测服务有限公司于2016年12月31日出具的《检测报告》，载明：样品为奶油味瓜子，生产日期或批号为20161011223JP1610104240203，检测结果脂肪含量26.4g∕100g。安徽中创食品检测有限公司于2016年7月10日出具的《检测报告》，载明：样品为香瓜子，生产日期2016年6月20日，检测结果脂肪含量为28.4g∕100g。通标标准技术服务（上海）有限公司出具的《检测报告》6份，生产日期分别为2017年6月23日、2017年4月19日、2017年5月10日、2016年11月23日、2016年8月15日、2016年11月4日。成都京东公司拟证明案涉产品的标签数值是根据检测获得的。晏勇对该组证据真实性不予认可，认为非本案相同批次产品。 7.2017年5月4日，中国食品工业协会坚果炒货专业委员会出具的《关于福州翁财记食品有限公司“开心果”产品营养标签的情况说明》。成都京东公司拟证明产品各项营养指标数据是根据环境温度、湿度不同受到影响，特别是储存方法不同，产品出厂后，在保质期内会造成产品各项指标数据发生变化与初始检测数据产生一定偏差；检测方法不同也会造成检测结果不同产生一定误差；案涉产品标签的标注由客观依据，不存在虚假宣传。晏勇对该份证据的三性均不予认可，认为中国食品工业协会坚果炒货专业委员会系社团组织，不属于行政部门或食品安全部门标准的法定单位，且脂肪含量随着时间推长会降低，案涉产品已经超过保质期是因为成都京东公司提出管辖权异议造成的。 8.2016年12月13日，国家卫计委向山东知味轩食品有限公司出具的《信访回复单》。成都京东公司拟证明企业可以基于计算或检测结果，基于产品营养成分情况，并适当考虑该成分的允许误差来确定标签标示的数值；当检测数值与标签表示数值出现较大偏差时，企业应分析产生差异的原因，如主要原料的季节性和产地差异、计算和检测误差等，及时纠正偏差；判定营养标签标示数值的准确性时，应以企业确定标签数值的方法作为依据。晏勇认为三只松鼠公司标签确定的方法是检测法，但是依据的数据没有来源于案涉产品同批次的检测报告。 9.2017年10月12日，成都市食品药品监督管理局办公室印发的《成都市食品药品监督管理局关于规范食品标签标识类投诉举报案件办理的指导意见》【成食药办（2017）215号】。成都京东公司拟证明产品标签、说明书内容的“真实性”，谁标注谁负责，食品经营者对食品生产者提供标签标识仅具有形式审查义务；测定结果结合GB28050-2011“食品中的脂肪含量允许误差范围≤120%标示值”的规定综合判定，案涉产品标签标注有客观依据，成都京东公司不存在虚假宣传。晏勇对该组证据的三性不予认可，该文件不属于法律法规。 10.本案订单交易网页截图起诉状。成都京东公司拟证明在销售商品时没有对脂肪含量进行过宣传；晏勇已购买过案涉商品明知商品信息，再次购买商品时，标签标示不会对其造成影响。晏勇对订单交易网页截图证据的三性不予认可，认为购买时可以看到脂肪含量为28.4克；对成都京东公司提交的晏勇起诉状的证明目的不予认可，认为因当时《检测报告》未出具。 本院认为，2017年3月16日，晏勇在成都京东公司网络购物平台购买三只松鼠公司生产的“三只松鼠休闲零食坚果炒货葵花籽奶油味瓜子”，晏勇与成都京东公司之间建立了买卖合同关系。 关于晏勇是否属于一般消费者，是否有权主张三倍赔偿的问题。参照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，成都京东公司抗辩晏勇并非以生活消费为目的购买案涉产品，并且曾购买过案涉产品不会对其造成影响的理由，本院不予采纳。 关于成都京东公司是否尽到了注意义务。这种注意义务是通过法律法规和规范性文件确定的经营行为准则。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证”，本案中成都京东公司提交的《测试报告》、《检测报告》均与案涉产品非同一生产日期、批号。三只松鼠公司出具的生产日期为2017年12月17日的《检测报告单》中也未对脂肪含量进行明确说明。并且庭审中成都京东公司不申请对晏勇购买的剩余380袋三只松鼠奶油味瓜子的脂肪含量申请司法鉴定，应当承担举证不能的法律后果。故成都京东公司未提交充足有效证据证明其对所销售的案涉食品脂肪含量是否符合国家食品安全标准尽到法定审查义务。 晏勇购买的剩余380袋“三只松鼠奶油味瓜子”生产日期、批号均为201612171021JP1612154240203，签标注脂肪含量为28.4g∕100g，而根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）之规定，脂肪含量允许误差范围≤120%标示值，案涉产品脂肪含量应34.08g∕100g范围之内。晏勇提交的四川合泰食品检测有限公司于2017年4月28日出具的《检测报告》（编号：20170425009）载明检测产品生产批号和日期分别为201612171021JP1612154240203与案涉产品一致，脂肪含量为43.1g∕100g，明显超过了国家规定的食品安全标准的合理范围。故“三只松鼠休闲零食坚果炒货葵花籽奶油味瓜子”的营养成分脂肪含量与标签标注不符，存在向消费者隐瞒事实真相的情形，可能对消费者造成误导。晏勇有权主张成都京东公司欺诈行为、且有权要求撤销与成都京东公司的买卖合同关系并退还380袋“三只松鼠奶油味瓜子”的货款3382元（3560元÷400袋×380袋）及三倍赔偿货款10146元（3382元×3），故晏勇要求撤销与成都京东公司的买卖合同关系的诉请，于法有据，本院予以支持。晏勇要求退还货款3560元并赔偿10680元的诉请，本院予以部分支持。 综上，晏勇的诉请部分成立，本院予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、撤销原告晏勇与被告成都京东世纪贸易有限公司的买卖合同关系； 二、被告成都京东世纪贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告晏勇货款3382元，原告晏勇向被告成都京东世纪贸易有限公司退回“三只松鼠休闲零食坚果炒货葵花籽奶油味瓜子”380袋； 三、被告成都京东世纪贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告晏勇10146元； 四、驳回原告晏勇的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费854元，该款已由原告晏勇预交，由原告晏勇承担295元，由被告成都京东世纪贸易有限公司负担559元，并在履行上述给付义务时一并支付给原告晏勇。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 隋     婧 人民陪审员     王 川 人民陪审员     吴雅林 二〇一八年三月二十二日 书记员周红华