云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0802民初1392号原告（反诉被告）：陈文祥，男，1990年2月18日出生，汉族，个体户，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李永康，云南新南疆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告(反诉原告)：魏家纯，男，1964年8月28日出生，汉族，务工，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：鲁忠芳，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）陈文祥与被告(反诉原告)魏家纯承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文祥及其委托诉讼代理人李永康、被告魏家纯的委托诉讼代理人鲁忠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈文祥向本院提出诉讼请求：请依法判令被告支付工程款35426.20元，并承担本案诉讼费用。事实和理由:原告与被告于2015年1月20日签订思茅岩子脚雷达站《铝合金窗施工协议书》；2016年1月1日签订《晾衣棚施工协议书》；2016年4月9日签订江城雷达站《铝合金施工协议书》，2016年4月25日又签订《晾衣棚施工协议书》（注：补签）。合同签订后原告购买材料、组织员工按质按量，于2016年1月10日前全部完工交付被告使用。2016年7月29日经双方结算四份合同被告共计应付原告工程款123426.20元，已付工程款88000元，尚欠原告工程款35426.20元。经原告多次追索，被告借口无款等理由要求延期付款。原告认为被告的行为是法律所不允许的。为此，根据《民法通则》第106条、第111条和《合同法》第251条的规定，特向贵院起诉，请依法判令被告支付工程款35426.20元，并承担本案诉讼费用，以维护原告的合法权益。被告(反诉原告)魏家纯辩称，原告的工程存在严重的质量问题，不应该向原告支付工程款。反诉原告魏家纯向本院提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告因违约造成的损失200000元（已付工程款80000元、维修费120000元）；2、本案所产生的诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。事实和理由：原、被告双方分别于2015年11月20日、2016年1月1日、2016年4月9日、2016年4月5日签订《铝合金窗施工合同协议书》、《晾衣棚施工协议书》、江城雷达站《铝合金窗施工协议书》、《晾衣棚施工协议书》约定，反诉原告将普洱岩子脚、江城雷达站集体宿舍、食堂的铝合金窗加工制作及安装工程以包工包料的方式承揽给反诉被告，以每平方米160元的价格进行计算，约定铝合金窗厚度为1.2毫米，白玻厚度为5毫米，工期为2015年11月20日至2016年1月20日，同时约定反诉原告将岩子脚雷达站晒衣棚、旗杆、楼梯不锈钢栏杆等工程承包给反诉被告进行施工。工期为2016年1月2日至2016年1月18日，反诉原告至今已向反诉被告支付工程款88000元，但是反诉被告拖延工期，所采用的材料厚度不够，安装的窗子漏水，导致业主不能正常使用，反诉被告的上述行为已经构成根本违约，致使反诉原告的合同目的不能实现，经反诉原告多次请求反诉被告重做、修理、更换，但是反诉被告均不予重做、修理、更换，反诉原告无奈，为了维护自身合法权益，特根据《合同法》第251条、第256条之规定，特向贵院提起反诉，请求贵院依法作出公正判决。反诉被告陈文祥反诉辩称，反诉原告的诉讼请求，无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的（2017）云鼎鉴司字第1382号鉴定意见书，原告质证该鉴定意见不符合工程操作规范，内墙渗水与原告安装铝合金窗之间没有直接因果关系，不应由原告承揽质量问题，鉴定费用亦不应由原告承担。本院认为，该鉴定意见系由被告申请，在法院委托下，由鉴定机构组织双方当事人现场勘查后依法作出的，程序合法。根据该鉴定意见书中铝合金窗渗漏水原告的分析，铝合金窗渗漏水有以下原因：铝合金窗制作和安装本身存在拼接缝隙，成为渗水的通道；窗框与洞口墙体间的缝隙填塞不密实，缝外侧未用密封胶封严，在风压作用下雨水沿铝合金窗侧面和下面的窗台缝隙深入室内，污染墙内面；平开窗搭接不好；窗台做法不当，未留斜坡，出现倒坡、爬水；玻璃胶条开裂、脱落、短缺，端部短缺或有较小孔洞，导致透风、漏雨；对铝合金杆件的结合处不进行打胶，中间存在缝隙，成为渗水通道。而庭审中，原告亦辩称，原告安装铝合金窗的程序是：在房屋墙体粉刷前先将铝合金窗窗框安装好，再由被告自己组织工人对窗框与洞口墙体间的缝隙进行填塞、粉刷墙体等，最后原告再涂抹玻璃胶。被告的上述辩解意见符合铝合金窗安装的一般行业标准，且原、被告签订的合同中并未约定窗框与洞口墙体间的缝隙填塞由原告承揽制作，由此，根据上述鉴定意见，本院确认墙体渗水的原因是多方面的，原告安装铝合金窗是渗水的原因之一，被告对缝隙填塞不够严密、窗台制作不符合标准亦是造成内墙渗水的原因，故对鉴定意见书中表述的墙体渗水（窗洞周边处内墙面）系铝合金窗安装造成的这一鉴定意见，本院不予采信。其他鉴定意见及鉴定费发票真实、合法，本院予以采信。被告提交的证据材料，因被告实际上对涉案房屋的内墙和窗户进行了修复，故对这一事实，本院予以采信，但被告提交的收据系证人证言，证人未到庭进行证明，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，原、被告签订一份铝合金窗施工协议书，约定：原告承揽岩子脚雷达站集体宿舍、家属宿舍、食堂的铝合金窗加工制作及安装，承揽方式为包工包料，保修期一年；铝合金窗每平方米160元，用厚1.2㎜，5㎜白玻；付款方式：合同签订甲方付工程款10000元，窗框安装完毕甲方付工程价款的50%，工程完工甲方付总款的80%,验收完后付总款的95%，保证金5%一年后全部付清。2016年1月1日，原、被告签订一份晾衣棚施工协议书，约定：原告承揽岩子脚雷达站晾衣棚方钢管焊接、外围铝合金窗、顶钢化玻璃加工制作安装。2016年4月9日，原、被告签订一份铝合金窗施工协议书，约定：原告承揽江城雷达站铝合金窗加工制作安装，包工包料；合同价款：每平方米160元，厚1.2㎜，5㎜白玻，按实结算，原旧食堂12个纱窗制作安装不另计费用；合同签订甲方付工程款2000元，窗框安装完毕甲方付工程价款的50%，工程完工甲方付总款的80%,验收完后付总款的95%，保证金5%一年后全部付清。2016年4月25日，原、被告签订一份晾衣棚施工协议书，约定：原告承揽制作江城雷达站晾衣棚、旗杆。合同签订后，原告按照约定制作完成了上述工作成果。2016年7月29日，原、被告经结算，原告承揽制作的上述工作成果报酬共计123426.20元。被告已支付原告88000元承揽报酬，余款35426.20元未支付。庭审过程中，被告向本院申请司法鉴定，要求对原告承揽制作的集体宿舍、家属宿舍、食堂的铝合金窗加工制作安装的工程质量、所采用的铝合金和玻璃厚度是否符合协议书约定的标准；墙体渗水是否是因铝合金窗安装所造成；若存在以上工程质量问题，对所有铝合金窗制作安装重做或修复所产生的具体损失等进行鉴定。云南鼎丰司法鉴定中心接受鉴定委托后，于2017年12月25日出具（2017）云鼎鉴司字第1382号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、对被鉴定集体宿舍、家属宿舍、食堂铝合金窗加工制作及安装存在部分工程质量问题。所采用的铝合金和玻璃基本符合协议书约定的标准。2、墙体渗水（窗洞周边处内墙面）系铝合金窗安装造成的。3、对存在工程质量问题的所有窗子制作、安装工程修复费用评估为18720元。鉴定分析如下：铝合金窗渗水原因：铝合金窗制作和安装本身存在拼接缝隙，成为渗水的通道；窗框与洞口墙体间的缝隙填塞不密实，缝外侧未用密封胶封严，在风压作用下雨水沿铝合金窗侧面和下面的窗台缝隙深入室内，污染墙内面；平开窗搭接不好；窗台做法不当，未留斜坡，出现倒坡、爬水；玻璃胶条开裂、脱落、短缺，端部短缺或有较小孔洞，导致透风、漏雨；对铝合金杆件的结合处不进行打胶，中间存在缝隙，成为渗水通道。墙体渗水原因：被鉴定房屋外墙大面积渗水，渗水原因与铝合金窗制作安装无关，系墙体维护结构砌筑不符质量要求所致；铝合金窗口墙内面四周临近墙面及窗下墙部位渗漏系与铝合金窗制作安装有关。本院认为，关于原告要求被告支付承揽报酬35426.20元的诉讼请求问题。原、被告之间的承揽合同关系真实、合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百六十三条的规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”据此，原告按照约定完成了其工作成果，被告亦应按照合同约定向原告支付承揽报酬，故原告要求被告支付尾款35426.20元的请求有事实及法律依据，故本院予以支持。关于反诉原告要求反诉被告赔偿因其违约造成的损失200000元（已付工程款80000元、维修费120000元）的诉讼请求问题。从鉴定意见书中铝合金窗渗水原因分析来看，铝合金窗渗水的原因是多方面的，有铝合金窗制作安装本身存在拼接的缝隙原因，也有铝合金窗密封玻璃胶条开裂、脱落，缝外侧未打胶的原因，还有窗台做法不当和窗框与洞口墙体间的缝隙填塞不密实的原因。而经庭审查明，窗台制作和窗框与洞口墙体间的缝隙填塞不在原告承揽工作范围内，故本院确认原告承揽制作安装的铝合金窗是铝合金窗渗水的原因之一。根据合同法第二百六十二条的规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”据此，本院确认由原告在其承揽制作范围内对被告承担修复赔偿责任，即由原告承揽20%的责任。经鉴定修复费用为18720元，故本院确认由原告赔偿被告3744元。对于被告主张其他损失，无事实及法律依据，故本院不予支持。对于鉴定费15000元，本院确认由原告承担3000元。综上所述，本院确认由被告支付原告承揽报酬35426.20元；由原告赔偿被告修复费用3744元；由原告支付被告鉴定费3000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）魏家纯于本判决书生效后七日内支付原告（反诉被告）陈文祥承揽报酬35426.20元；二、由原告（反诉被告）陈文祥于本判决书生效后七日内赔偿被告（反诉原告）魏家纯修复费用3744元；三、由原告（反诉被告）陈文祥于本判决书生效后七日内支付被告（反诉原告）魏家纯鉴定费3000元；四、驳回被告（反诉原告）魏家纯其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费686元，由被告（反诉原告）魏家纯负担；反诉案件受理费2150元，由原告（反诉被告）负担40元，被告（反诉原告）魏家纯负担2110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  付学华人民陪审员  李 波人民陪审员  李兰寿二〇一八年三月十四日书 记 员  刘广敏