北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京04民终81号上诉人（原审原告）：北京时代巨龙科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路49号希格玛公寓2号楼A1602室。法定代表人：肖强，经理。委托诉讼代理人：曾兵，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号。法定代表人：刘建青，总经理。委托诉讼代理人：张春潮，北京德邦货运代理有限公司职员。上诉人北京时代巨龙科技有限公司（以下简称巨龙公司）因与被上诉人北京德邦货运代理有限公司（以下简称德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院(2017)京7101民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巨龙公司上诉请求：撤销(2017)京7101民初1257号民事判决，依法改判或者发回重审，支持巨龙公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1．巨龙公司是与德邦公司位于北京市海淀区紫金数码园4号楼1层109的海淀星规路分公司（以下简称德邦分公司）基于运单建立的运输合同关系，将德邦公司做为一审的被告是基于其作为母公司应当依法承担分公司的民事纠纷的权利和义务，巨龙公司与德邦公司不存在事实上的运输合同关系；2．巨龙公司与德邦分公司未能就按保价赔偿达成一致。运单中的保价条款为德邦公司提供的格式条款，巨龙公司未在此处签名，因此不能推定巨龙公司与德邦分公司关于按保价赔偿达成一致。而一审法院认为月结合同中的盖章视为对货运保价声明的认可没有法律依据，也违背意思自治的原则；3．德邦分公司未能按运单约定提供精准卡航服务，系故意违约；4．德邦分公司未能提供精准卡航服务，与巨龙公司的损失存在因果关系，应当按实际价值赔偿巨龙公司的损失。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十一条、四十二条、五十三条的规定，德邦公司故意不提供精准卡航服务，并造成巨龙公司的货物损失，保价条款应当认定为无效条款，德邦公司应当按实际价值赔偿巨龙公司的损失。德邦公司辩称，1．巨龙公司与德邦公司明确以月结合同的形式订立运输合同关系，并且巨龙公司采用月结方式进行运费结算，充分说明就支付运费以及发货方式双方没有异议，故双方之间存在运输合同关系。2．双方存在纸质的月结服务合同，就保价赔偿的事宜巨龙公司不存在理解上的歧义，巨龙公司的工作人员在本次承运的货物运单上进行保价并写明保价2000元，证明双方就是否按保价的价值进行赔偿已达成一致。3．巨龙公司所称的精准卡航和普通货物运输是其理解上的差异。精准卡航属于优先配载、优先承运，本案中虽然卡航货物和普通货物在同一车辆上运输，但涉案货物装在车辆头部，车辆剩余部分德邦公司不可能空置，所以用普通货物填充，并不构成违约。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。巨龙公司向一审法院起诉请求：1．判令解除巨龙公司与德邦公司之间的货物运输合同；2．判令德邦公司赔偿货物损失75300元；3．判令德邦公司赔偿违约金损失14355元；4．免除巨龙公司向德邦公司支付运费1831元；5．德邦公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月11日，巨龙公司指派公司员工钟高新在德邦公司处办理货物运输。运输目的地为四川成都。运输方式为精准卡航，保价声明价值2000元。运输方式为精准卡航，交货方式为送货上楼，付款方式为月结，件数为60件，费用合计为1831元，运单号为368391458。德邦公司的运单上用区别于其他底色的颜色标示出了保价声明价值和托运人签名部分。运单背面的德邦物流运输条款第3条规定：“承运人建议托运人按照货物实际价值申明保价，货物毁损、灭失按照下列规则赔偿：托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或者灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿”，托运人签名处未签名。德邦公司（甲方）与巨龙公司（乙方）2012年12月6日签订月结服务合同，该合同第七条“乙方申报保价声明价值并支付保价费，即表示乙方对该票货物已选择保价服务”。十二、结算与付款……A、单月结算……。十三、快运货物赔偿标准：A、乙方保价的，声明价值一般以运单上托运人自行确认的金额为准……货物全部毁损或者灭失，甲方按照声明价值予以赔偿；……该合同由甲方及乙方盖章。2017年5月12日，驾驶人陈某驾驶载有巨龙公司货物的涉案车辆行驶至涿州市京港澳高速石家庄方向69公里处时发生火灾，导致车上装载的巨龙公司货物损坏。经查，涉案车辆×××登记在北京华程金源国际物流有限公司名下，涉案车辆×××登记在梁山捷瑞丰物流有限公司名下，×××车辆有道路运输资质。货物因起火未能送达，返运回北京。按运单号查询货物的追踪结果为：2017年5月11日接收成功，2017年5月19日到达成都转运场，2017年5月28日到达北京顺义转运场……承运方式：精准汽运（短途），到达网点信息：北京顺义转运部。现返还的货物存放于德邦公司仓库。一审庭审中，巨龙公司自述运单上保价填写2000元并非自己的真实意思表示，现场交货时德邦公司工作人员只填写了2000元保价，德邦公司人员要求保价金额最高只能为2000元，否则德邦公司拒绝运输，巨龙公司未就德邦公司限制其填写保价金额的主张向一审法院提交证据予以证明。巨龙公司提供采购合同和相应的发票，欲证明涉案损坏货物为电脑显示器（单价为550元）及主机（单价为1960元），共计60件。德邦公司认为货物并未全部毁损，并未毁损的货物存放于德邦公司仓库。上述证据无法证明损坏货物的实际价值。巨龙公司认为由于德邦公司运输方式为精准汽运，而非合同约定的精准卡航，导致发生火灾使其货物损坏。德邦公司向中华人民共和国海诚公证处申请对德邦公司办公系统内的有关内容及查看操作过程进行保全证据公证，该机构出具（2017）京海诚内民证字第18293号公证书，……5、在上述页面下，点击“运单相关信息”项下的“运单更改”标签，显示相关内容……。一审法院认为：巨龙公司与德邦公司以运单形式订立的货物运输合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现德邦公司在运输过程中发生火灾致货物毁损，导致巨龙公司的合同目的不能实现，本案所涉运输合同解除，德邦公司应将涉案全部货物归还给巨龙公司，巨龙公司不应支付此次运费，德邦公司应当承担相应的责任。本案的争议焦点在于：现货物毁损，德邦公司应按保价金额赔偿还是按货物实际损失赔偿。德邦公司作为承运人，应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。在本案中，巨龙公司与德邦公司通过声明保价方式约定了货物毁损灭失的赔偿额，应为合法有效。德邦公司使用区别于其他内容的底色标示出了保价内容，虽巨龙公司并未在本次运单上签字，但是双方签订了月结服务合同,形成历史交易惯例，巨龙公司应当对货运保价条款的含义有准确的理解，月结合同上的盖章应视为对货运保价声明的认可。巨龙公司主张德邦公司限制其声明保价金额，但未提交证据予以证明，故对巨龙公司超出保价金额的赔偿请求，不予采信。巨龙公司认为由于德邦公司运输方式为精准汽航，而非合同约定的精准卡航，导致发生火灾使其货物毁损。德邦公司运输方式是否违约，与本案发生火灾并不存在必然的因果关系，故对巨龙公司的该意见，不予采信。据此判决：一、被告北京德邦货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京时代巨龙科技有限公司人民币二千元；二、驳回原告北京时代巨龙科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：首先，巨龙公司与德邦公司签订的月结服务合同，系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鉴于本案所涉运费实际系按月结服务合同的约定支付，结合巨龙公司一审起诉明确要求解除其与德邦公司之间的货物运输合同，故应认定巨龙公司与德邦公司之间存在运输合同关系，巨龙公司关于其与德邦公司之间不存在事实上的运输合同关系的上诉主张不能成立。其次，关于违约责任的大小即赔偿金额。一审根据《合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”的规定，以及双方在月结服务合同中“快运货物赔偿标准：A、乙方保价的，声明价值一般以运单上托运人自行确认的金额为准……货物全部毁损或者灭失，甲方按照声明价值予以赔偿”的明确约定，且在查明德邦公司就上述格式条款对巨龙公司已经尽到了以合理的方式提示、说明义务的基础上，按照巨龙公司保价声明价值2000元确定赔偿金额，符合合同约定和法律规定，并无不当，本院予以维持。因上述保价条款在月结服务合同中已用加粗、加深字体突出显示，足以引起托运人的注意，且巨龙公司作为托运人在该合同加盖公章，故对于巨龙公司所称其与德邦分公司未能就按保价赔偿达成一致的上诉理由，本院不予支持。再次，关于保价条款效力认定以及德邦公司是否具有故意或重大过失。针对巨龙公司提出因本案德邦公司对货损有故意或重大过失，存在《合同法》第五十三条第二款规定的情形，故保价条款应认定无效的上诉理由，本院认为，本案所涉货物运输合同是平等主体之间订立的商事合同，所涉条款系当事人为了重复适用而预先拟定的格式条款，实践中由于承运人在运输过程中对货物安全要承担较大的风险，收取的运费又相对低廉，为了维护自身利益，也为达到双方在风险分担上的公平，而在合同中往往约定了保价条款，目的不仅在于督促托运人及时准确地申报货物价值，亦能使承运人第一时间知晓货物的价值，对于贵重货品，承运人可以通过提高运费、向保险公司投保等方式分担风险。因此，保价条款系遵循公平原则确定的当事人之间权利和义务的格式条款，并非《合同法》第四十条所规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”当然无效的格式条款，巨龙公司亦没有证据证明该条款具有《合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形，在提供运单的一方尽到了采取合理的方式提示、说明等法定义务的情况下，该条款应为有效。此外，即使德邦公司采用了与合同约定方式不完全相符的运输方式，亦不影响发生货损后托运人向德邦公司主张权利，要求赔偿损失，现并无证据证实运输方式的选择与本案货物损失之间存在直接因果关系，故不能认定德邦公司对货损具有故意或重大过失。巨龙公司关于保价条款无效的上诉理由，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，一审判决在认定事实和适用法律上均无不当,应予维持。巨龙公司提出的上诉请求和上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京时代巨龙科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 温志军审 判 员 高 晶审 判 员 王 翔二〇一八年三月二十八日法官助理 李晓蕊书 记 员 刘 爽