湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终515号上诉人（原审被告）：武汉宏柏纵物流有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区武车建安村*栋*层**号。法定代表人：余青。被上诉人（原审原告）：汤家豪，男，1994年2月4日出生，汉族，住湖北省监利县，上诉人武汉宏柏纵物流有限公司（以下简称宏柏纵物流公司）因与被上诉人汤家豪合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初7569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宏柏纵物流公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判宏柏纵物流公司暂时不予支付汤家豪任何费用，保护宏柏纵物流公司的合法权益；2.一、二审诉讼费用全部由汤家豪承担。事实与理由：1.汤家豪向一审法院提交的2017年4月份快递派件费清单，并不是宏柏纵物流公司转发给汤家豪的对账清单原件，��家豪对所有需要减去的费用都有所隐瞒且没有将完整清单提交给法院，其中包括百世快递总公司的扣除的派件违规罚款和发件费用等。实际真实的费用清单中体现的总应付金额为12,916.3元，故汤家豪要求宏柏纵物流公司支付31,212.9元的诉请不能成立。2.汤家豪在暂时借用宏柏纵物流公司的车辆进行工作时，发生了一起交通事故，汤家豪与宏柏纵物流公司约定共同垫付事故对方医疗费用，汤家豪所垫付医疗费用由快递派送费组成，由宏柏纵物流公司出面支付，汤家豪对此无异议。因此，宏柏纵物流公司最终支付给汤家豪的派件费用12,916.33元还应减去汤家豪委托宏柏纵物流公司用派费垫付的医疗费22,000元，最终应给付金额为负数。综上，一审认定事实错误。汤家豪辩称，派件清单一直在宏柏纵物流公司手中，一审只支持了我4月份的派费，未予支持我5月份的派��，这部分费用我都没有办法向公司主张。宏柏纵物流公司所称的4月份派件罚款和发件费用，我要看单据；对于罚款，合同约定在合同期间快递业务有关问题纠纷都由合同甲方宏柏纵物流公司负责，罚款也属于问题纠纷。医疗费是另一法律纠纷，不能混为一谈。请求驳回上诉，维持原判。汤家豪向一审法院起诉请求判令：1.宏柏纵物流公司向汤家豪支付快递派件费43,312.9元；2.本案诉讼费用由宏柏纵物流公司承担。一审法院认定事实：2017年2月15日，汤家豪（乙方）与余青（甲方）签订《百世快递区域拆分转让协议》，其主要内容：甲方承诺将位于武汉市武昌区从临江大道到友谊大道，从徐东大街到铁机路（另外加武汉理工大学余家头校区和其周边区域）区域内百世快递公司经营权拆分转让给乙方经营。乙方须一次性向甲方支付转让费共计人民币160,000元。甲方需协助乙方完成与百世公司签订协议等相关事宜，直至正式营业。自合同签订之日起，双方约定区域内全部业务由乙方负责。…合同下方处盖有宏柏纵物流公司合同专用章及余青的签名，右下方汤家豪亦签名。2017年2月22日，汤家豪与汤昂昂、侯君广三人成立武汉贝塔物流有限公司，开始从事徐东区域的物流业务。2017年4月15日、16日，余青通过其支付宝转账3月份的快递派件费11,749元。2017年5月14日，余青通过QQ聊天，将2017年4月份的快递派件费发至汤昂昂邮箱，显示截至2017年4月30日武汉徐东分部快递派件费共计31,312.9元。诉讼中，一审法院通知汤昂昂到庭陈述相关情况：我与汤家豪是合伙关系，我在武汉贝塔物流有限公司担任财务工作，汤家豪是负责人。因在与百世快递签约的空档期，所以产生上述快递派件费。该事项一直是我与宏柏纵物流公司的法人余青联系，汤昂是我本人。对于上面显示我名下的费用的相关明细，我个人不会向公司主张任何权利，这是合伙公司发生的快递派件费。汤家豪提供快递派件清单上的刘威、漆海芳等人的身份证及证明，均系汤家豪聘请的员工。一审法院认为，2017年2月宏柏纵物流公司将徐东区域的快递业务转让与汤家豪后，在汤家豪与百世快递公司签订合同期间，发生的快递业务由汤家豪承接并通过宏柏纵物流公司收取快递派件费用的事实属实。汤家豪向法院提供了2017年4月份的快递派件的清单及相关证据，故对其主张宏柏纵物流公司支付2017年4月的快递派件费31,312.9元的诉讼请求予以支持。对汤家豪主张2017年5月1日至5月18日期间的快递派件费，因证据不充分，不予支持。宏柏纵物流公司未到庭应诉及举证质证，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人���共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、宏柏纵物流公司于判决生效之日起七日内支付汤家豪快递派件费31,312.9元；二、驳回汤家豪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，减半收取441.5元，由宏柏纵物流公司承担（此款汤家豪已垫付，宏柏纵物流公司连同上述款项一并支付汤家豪）。本院二审期间，宏柏纵物流公司提交了2017年4月份的账单，证明4月份有些费用需要扣除。汤家豪质证认为，其没有收到该份账单，不予认可；当时汤家豪只是快递员，对罚款不清楚。本院查明：双方均认可余青是通过QQ聊天直接向汤昂昂发送快递派件费。2017年5月16日，余青通过QQ聊天将2017年4月份的快递派件费发至汤昂昂。本院庭审中，余青陈述其已经找不到对方的QQ，汤家豪亦陈述其QQ被余青拉黑了，现在找不到其与对方的聊天记录。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合评判如下：一、关于宏柏纵物流公司诉称应从2017年4月份快递派件费中扣除违规罚款和发件费用的问题。从本案查明的事实看，双方对汤家豪正式营业之前承接徐东区域的快递业务并通过宏柏纵物流公司收取快递派件费用的事实不持异议，宏柏纵物流公司亦向汤家豪支付了2017年3月份的快递派件费。一审庭审中汤家豪提交了余青通过QQ聊天发送的2017年4月份快递派件清单，该清单载明2017年4月的快递派件费为31,312.9元。二审审理中宏柏纵物流公司提出汤家豪提交的快递派件清单并不是其转发的原件，并提交了另一版本的2017年4月份账单。因宏柏纵物流公司庭审中自述其已经找不到对方的QQ，故无法核实其真实性。结合宏柏纵物流公司向汤家豪支付2017年3月份快递派件费时并未扣除罚款和发件费用、一审中宏柏纵物流公司接到应诉通知书及开庭传票等材料后，既未提交任何证据，也未到庭应诉，放弃自身权利等情况分析，宏柏纵物流公司主张应从2017年4月份快递派件费中扣除违规罚款和发件费用的事实，证据不足，本院不予采信。二、关于宏柏纵物流公司诉称还应从派费中扣除医疗费22,000元的问题。因宏柏纵物流公司并未举证证明汤家豪已经与其就垫付的医疗费在派费中予以扣除达成了一致意见，故根据《最高人民法院关��民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，宏柏纵物流公司应承担举证不能的法律后果，对其上述主张，本院亦不予采信。综上，宏柏纵物流公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费883元由宏柏纵物流公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈蔚红审 判 员 吴建铭审 判 员 赵 鹏二〇一八年三月二十日法官助理 王星戈书 记 员 刘诗皓