.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院民事判决书（2018）冀0224民初496号原告：李建永，男，1977年5月12日出生，汉族，现住滦南县宋道口镇宋道口村雪儿水果超市。原告：王义霞，女，1954年10月1日出生，汉族，现住滦南县。二原告共同委托代理人：张宇声，河北张宇声律师事务所律师。被告：庞常垣，男，1970年5月5日出生，汉族，现住滦南县。委托代理人：庞焕洪，男，1942年8月17日出生，汉族，现住滦南县，系被告庞常垣之父。委托代理人：李秀芬，女，1973年7月10日出生，汉族，现住滦南县，系被告庞常垣之妻。原告李建永、王义霞与被告庞常垣不当得利纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建永、王义霞及二原告的共同委托代理人张宇声、被告庞常垣的委托代理人庞焕洪、李秀芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，二原告于2011年3月起筹建滦南县全发镐厂并签订了《合伙经营全发镐厂协议》，二原告与被告三人合伙经营。滦南县全发镐厂后更名为滦南县远通五金工具制造厂并以个体工商户的名义办理工商登记(营业执照注册号130224600291248)，但未改变原、被告合伙经营的事实。在合伙经营期间，被告庞常垣分管全面工作，王义霞管财务，李建永管生产。2013年5月16日，被告庞常垣利用职务从业户唐山市宏利五金工具有限责任公司支取货款人民币160000元后据为己有，经二原告多次催要，被告庞常垣拒不退还。被告私吞企业货款，给企业及二原告造成损失，二原告依据《合伙企业法》的规定对被告庞常垣作出了除名退伙，本院(2014)倴民初字第1815号判决已确认除名退伙的合法性，并判令二原告给付被告入股款200000元，该判决已经发生法律效力。现合伙企业已经注销，二原告承担了合伙企业的债权债务，被告占有的160000元货款属于原企业债权应当归二原告所有，被告至今未将合伙经营期间的货款给付二原告。原告在本院(2014)倴民初字第1815号案中请求一并处理从应退被告入股款中扣除，但本院认为应当另案处理。二原告为了维护自己的合法权益提起诉讼，请求法院判令被告依法返还合伙期间被告私自支取的货款人民币160000元，并向二原告支付该款自2013年5月16日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二原告为支持其主张向本院提交了以下证据：1、原、被告双方于2011年签订的《合伙经营全发镐厂协议》一份，用于证明原、被告曾经共同经营滦南县远通五金工具制造厂（曾用名为滦南县全发镐厂）；2、唐山市宏利五金工具有限责任公司出具的证明一份、”兹领到”单据一张，用于证明被告于2013年5月16日从唐山市宏利五金工具有限责任公司支取滦南县远通五金工具制造厂应收货款160000元；3、本院（2014）倴民初字第1815号民事判决书一份，用于证明被告支取合伙企业货款160000元未入合伙企业账目及被告被除名的事实，同时证明就该160000元货款二原告一直在主张权利，本案并未超诉讼时效；4、会计庞焕一于2013年6月17日制作的原、被告三人合伙期间的盈亏结算表复印件5张、会计账页应收账款复印件4张、应付账款复印件7张，用于证明原、被告三人合伙企业有对唐山市宏利五金工具有限责任公司162600元的应收账款，没有对劳兵的应付镐款。被告辩称，一、二原告所诉纠纷发生在2013年5月16日，二原告起诉超出了三年的诉讼时效。二、二原告所述没有事实和法律依据。原、被告三人合伙经营期间，由被告庞常垣经手于2011年4月29日从业户劳兵处购进一批价值163500元的钢镐，当时约定售完付款，但事后原告王义霞以该批产品存在质量问题导致额外支付了人工费、材料费为借口拒不付款，从而与被告产生了重大分歧。后经货主劳兵多次催要，庞常垣于2013年5月16日从业户唐山市宏利五金工具有限责任公司收取的160000元货款给付了劳兵，余款3500元至今未付清。为此，二原告于2013年7月12日在未作出资产清算的前提下对庞常垣作出了除名通知，庞常垣按退股处理，且不再享有滦南县远通五金工具制造厂的权利义务。原、被告三人合伙账目至今未清算，不存在被告庞常垣私吞企业货款之事实。三、二原告与被告于2011年4月11日签订合伙经营协议，由于分歧二原告于2013年7月12日对被告作出了除名通知。根据合伙协议，库房、设备等归三人共有，当时原材料、成品等资产达数十万元，厂子也处于盈利状态，而二原告在未作出资产清算的前提下，强行对被告除名并退股不退款，从而霸占原共有财产，给被告造成了巨大损失。另二原告起诉被告侵占货款应由公安机关审查而不是由法院审理，或由法院移送公安机关。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。被告庞常垣为支持自己的主张向本院提交了以下证据：1、劳兵出具的证明材料一份、收条一张并申请劳兵出庭作证，用于证明滦南县全发镐厂合伙人庞常垣从劳兵处赊购了大量钢镐，后向劳兵支付货款160000元；2、滦南县远通五金工具制造厂出具的除名通知一份，用于证明庞常垣被除名的情况；3、原、被告双方于2011年签订的《合伙经营全发镐厂协议》一份，用于证明原、被告曾经共同经营滦南县远通五金工具制造厂（曾用名滦南县全发镐厂）；4、本院（2014）倴民初字第1815号民事判决书一份，用于证明原告王义霞知晓被告庞常垣从其他厂子买了一大批钢镐，同时证明本案原告主张的160000元货款已由该判决涉及，二原告起诉已超三年的诉讼时效；5、申请证人庞某出庭作证，用于证明庞常垣向劳兵支付镐款的情况。经审理查明，2011年3月，原告李建永、王义霞与被告庞常垣合伙经营滦南县全发镐厂，三人签订了《合伙经营全发镐厂协议》。该厂经营至2012年6月时更名为滦南县远通五金工具制造厂，并办理了工商登记，登记性质为个体工商户（实际仍为合伙经营），经营者为李建永，三人仍遵照签订的协议继续经营。2013年5月16日，被告庞常垣从唐山市宏利五金工具有限责任公司支取滦南县远通五金工具制造厂的货款160000元，但未向滦南县远通工具制造厂交纳。在二原告多次催要下，被告庞常垣于2013年7月离厂。2013年7月12日，二原告以被告庞常垣侵吞企业货款给企业和其他合伙人造成损失为由作出除名通知，将被告庞常垣除名。2014年7月9日，滦南县远通五金工具制造厂注销，二原告承继了该厂的债权债务。该厂注销当日，被告庞常垣提起诉讼，要求二原告退还入股款并支付相应利息，本院于2017年4月3日作出的（2014）倴民初字第1815号民事判决书，判令本案二原告给付被告庞常垣入股款200000元并支付相应利息。该判决书同时认定，因被告庞常垣从唐山市宏利五金工具有限责任公司支取货款160000元后未向合伙企业交纳，二原告据此对其作出除名处理符合《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，且被告庞常垣未在法定期间内向人民法院起诉，除名通知已经生效；对于被告庞常垣从唐山市宏利五金工具有限责任公司支取的未向合伙交纳的货款160000元与该案不属于同一法律关系，二原告可另行主张权利。以上事实，有原、被告陈述、合伙经营全发镐厂协议、除名通知、民事判决书等证据予以证实。本院认为，二原告及被告三人曾合伙经营滦南县远通工具制造厂，二原告曾在双方合伙协议纠纷案件即本院（2014）倴民初字第1815号案件中就涉案货款160000元主张过权利，二原告针对该货款的诉讼时效发生过中断，故本案二原告的起诉并未超诉讼时效。被告庞常垣已被除名退伙，其不再是滦南县远通工具制造厂的合伙人，且本院已判令本案二原告（该厂另二位合伙人）向被告庞常垣返还入股款，被告庞常垣从唐山市宏利五金工具有限责任公司支取的滦南县远通工具制造厂的应收货款160000元无合法占有根据，属不当得利，应予返还并支付相应孳息，滦南县远通工具制造厂已被注销，二原告承继了该厂的债权债务，故二原告要求被告返还货款160000元并支付利息的诉讼请求应予支持。被告庞常垣关于其已将该160000元偿付了滦南县远通工具制造厂对劳兵所负债务的主张，二原告予以否认，被告庞常垣提供的证人证言仅能反映其从劳兵处购买钢镐后给付镐款的情况，并不能证实滦南县远通工具制造厂从劳兵处购买钢镐双方存在债权债务关系的事实，本院（2014）倴民初字第1815号民事判决书中王义霞辩称部分记载”......主要原因是因为原告将其在其他镐厂生产的不合格产品作为客户的退货放入合伙企业的仓库中，导致合伙企业额外支付人工费、原料费等费用，原告应承担大部分亏损。......”的内容，亦不能说明二原告认可滦南县远通工具制造厂从劳兵处购买过钢镐，故被告庞常垣该主张缺乏证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：被告庞常垣于本判决生效之日起五日内返还原告李建永、王义霞由被告庞常垣支取的货款160000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付自2013年5月16日起至清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告庞常垣负担，本判决生效即交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长陈栋人民陪审员王景波人民陪审员贺晓雅二〇一八年三月三十日书记员朱晓峰