中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第5668号原告:维睿格基础设施公司，住所地美利坚合众国特拉华州纽卡斯尔郡威尔明顿市银河路1811号。法定代表人：D??L??科赫恩，首席法律和知识产权总监。委托诉讼代理人：赵林琳，北京市金杜律师事务所专利代理人。委托诉讼代理人：庞淑敏，北京市金杜律师事务所律师。被告:中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人:葛树，副主任。委托诉讼代理人：袁丽颖，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人：中兴通讯股份有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区高新技术产业园科技南路中兴通讯大厦。法定代表人：侯为贵，董事长。委托诉讼代理人：李昕巍，隆天知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：章侃铱，隆天知识产权代理有限公司专利代理人。原告维睿格基础设施公司（简称维睿格公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年2月4日作出的第25223号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月9日立案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人中兴通讯股份有限公司（简称中兴公司）作为第三人参加诉讼。本院于2018年3月7日公开开庭对本案进行了审理。原告维睿格公司的委托诉讼代理人赵林琳、庞淑敏，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人袁丽颖到庭参加了诉讼，第三人中兴公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会就第三人中兴公司针对原告维睿格公司所有的专利号为02806506.9、名称为“用于提供消息压缩的上下文的方法和系统”的发明专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。被告专利复审委员会在被诉决定中认定：1、关于审查基础维睿格公司没有对权利要求进行过修改，因此被诉决定以本专利的授权公告文本为审查基础。2、关于证据维睿格公司对中兴公司提交的证据1－7、证据9-12的真实性没有异议，专利复审委员会经核实也未发现影响其真实性的明显瑕疵，因此对其真实性予以认可。维睿格公司对于证据2、4、7、9的中文译文的准确性无异议，因此专利复审委员会对证据2、4、7、9的中文译文的准确性予以认可。由于证据1－7、9－12的公开日期均在本专利优先权日之前，因此可以作为评价本专利权利要求新颖性、创造性的现有技术，证据2、4、7、9所公开的内容以其中文译文为准。3、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。如果一项权利要求请求保护的技术方案是本领域技术人员在现有技术的基础上很容易想到的，则该权利要求请求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求1请求保护一种利用消息压缩上下文在移动站与网络站之间提供无线通信的方法，包括：在用于存储特定移动站或移动站用户的简档所特有的信令消息的字典中持续存储特定移动站或移动站用户的简档所特有的信令消息，所述字典被配置来保存在后续的通信会话期间所用的消息中的至少一些；利用用于消息压缩的用于存储特定移动站或移动站用户的简档所特有的信令消息的字典在移动站与网络站之间提供通信。根据权利要求1限定的前述内容可知，权利要求1限定的方法，涉及到利用与简档相关的字典提供无线通信的方法。证据1公开了一种消息压缩方法（具体参见证据1说明书第1页第3段），用于在寻呼系统控制器（相当于权利要求1中的“网络站”）和寻呼机（相当于权利要求1中的“移动站”）之间提供无线通信。寻呼系统控制器具有存储在非易失性存储器中的字典，寻呼机具有存储在它之中的相同的字典（前述字典对应于权利要求1中的“字典”）。在操作中，如果寻呼系统控制器检测到包含在发送的消息中的一个或多个字在此字典中，则不利用ASCII字符来编码这个或每个字，此字在字典中的位置作为假定2个7比特字符进行发送。解码这两个字符的寻呼机，从其字典中读出此字并用它替代这两字符，这个原理能扩展为诸如“例如”的标准短语以及频繁使用的短消息，压缩增加了整个系统的容量（前述内容公开了对传送的消息利用字典来进行压缩的技术）。证据1进一步公开了（参见说明书第1页第4段）：典型的仅有数字寻呼机消息表示正被请求振铃寻呼机用户的电话号码。不必将电话号码的每个数字作为4比特十六进制字符进行发送，而是建议将被请求呼叫的寻呼机用户的十个最频繁请求的电话号码预先存储在寻呼机的非易失性存储器中，每个号码可利用存储位置基准指示进行识别。寻呼系统控制器也具有非易失性存储器，在此存储器中存储同一寻呼机的相同电话号码和位置基准标志。因此，在寻呼系统控制器呼叫这些预先存储的号码之一时，它所要做的是发送地址码字和给出存储位置基准标志的一个链接消息码字。在寻呼机上读出和显示预先存储的电话号码。根据要求4个码字来发送地址和电话号码(作为4比特十六进制)与要求2个码字来以压缩形式发送地址和电话号码的简单比较，系统容量加倍了（前述内容进一步公开了当传送的信息是最频繁请求的电话号码时，利用字典对其进行压缩，相当于公开了权利要求1中的利用“字典在移动站和网络站之间提供通信”，而由于在字典中持续存储所述电话号码并可能在后续的信息传送中继续使用，因此也公开了“所述字典被配置来保存在后续的通信会话期间所用的消息中的至少一些”）。根据对本专利权利要求1的方案与证据1公开的方案进行的上述分析和对比可知，权利要求1与证据1都涉及了利用字典这种压缩技术，在无线通信系统中传输消息。两者的区别仅在于：字典中存储的消息的具体类型不同。权利要求1中为特定移动站或移动站用户的简档所特有的信令消息；证据1中为寻呼时发送的字或者频繁请求的电话号码。基于上述区别，权利要求1请求保护的方案实际解决的问题为：如何继续提高无线通信系统的利用效率。针对该区别，专利复审委员会认为：首先，从消息的类型考虑，在无线通信系统中，有两种常规的消息类型，即数据消息和信令消息，前者是用户想要传送的消息，后者是用于控制的消息,用于建立通信链路进而能够传送用户想要传送的消息，例如负责用户呼叫的建立、释放等；其次，从数据压缩技术的角度考虑，数据压缩技术本身即为提高存储或通信资源的利用效率，而证据1已经公开了利用字典进行数据信息的压缩的技术，因此为了继续提高无线通信系统的利用效率，本领域技术人员很容易在证据1的基础上想到对数据消息之外的消息继续进行压缩，即很容易想到对信令消息也进行压缩，包括对特定移动站或移动站用户的简档所特有的信令消息进行压缩。并且，无论是数据消息的压缩还是信令消息的压缩，就压缩技术本身而言并无区别，本领域技术人员无需花费创造性劳动即可将用于数据消息压缩的技术应用于信令消息的压缩中。综上所述，本领域技术人员在证据1公开的技术方案的基础上结合本领域的公知常识能够显而易见地得到本专利权利要求1请求保护的技术方案，因此本专利权利要求1请求保护的方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，此外，利用字典对特定移动站或移动站用户的简档所特有的信令消息进行压缩，也没有为本专利权利要求1请求保护的方案带来预料不到的技术效果，因此本专利权利要求1相对于证据1和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据上述的事实和理由，专利复审委员会作出以下决定：宣告本专利全部无效。原告维睿格公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：本专利权利要求1相对于证据1和公知常识具备创造性。第一，证据1中的寻呼机不能等同于权利要求1中的移动站，移动站是移动通信系统中的终端设备。寻呼系统与移动无线通信完全不同，寻呼系统没有大量的数据需要传输，其传输内容仅为简单的广播方式，内容也相当简单，因此寻呼系统的性质与移动通信系统完全不同。证据1和本专利在技术领域上存在巨大差异，本领域技术人员不会到寻呼系统的方案中寻求解决移动通信系统中问题的技术方案。更具体地，证据1的寻呼系统完全不涉及“通信会话”的特定概念，而通常寻呼系统中也没有移动通信系统中的“通信会话”过程。第二，权利要求1所要求保护的是“特定移动站或移动站用户的简档所特有的信令消息的字典”用于持续存储“特定移动站或移动站用户的简档所特有的信令消息”。由于本专利针对建立通信会话阶段所需要使用的信令消息建立的特定的字典，因此可以提高在通信会话初始阶段的压缩效率。第三，权利要求1中持续保存的含义是指从一个通信会话到另一个后续的通信会话期间进行保存。本专利的技术方案通过使得该特定移动站或移动站用户的简档所特有的信令消息的字典“从一个通信会话到另一个后续的通信会话期间进行保存”，使得在每个会话建立的时候无需为这些特定信令消息再次建立字典，由此能够提高在一个通信会话初始阶段的压缩效率。第四，本领域技术人员基于证据1的整体教导，根本无法想到使用持续存储的信令消息的字典，更不用说本专利所提出的特定移动站或移动站用户的简档所特有的信令消息的字典，证据1没有给出技术启示。因此，本专利权利要求1相对于证据1和公知常识具备创造性。基于与独立权利要求1相同的理由，独立权利要求8、14、20相对于证据1与公知常识的结合也具备创造性。基于独立权利要求1、8、14、20具备创造性，所有从属权利要求也具备创造性。综上所述，维睿格公司请求撤销被诉决定，判令专利复审委员会重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人中兴公司未陈述意见。本院经审理查明：本专利是专利号为02806506.9、名称为“用于提供消息压缩的上下文的方法和系统”的发明专利，优先权日为2001年3月14日、2001年3月19日、2001年3月21日、2001年12月17日，申请日为2002年3月11日，授权公告日为2010年4月28日，专利权人原为诺基亚公司，后变更为维睿格公司。本专利授权公告时的权利要求1内容如下：“1.一种利用消息压缩上下文在移动站与网络站之间提供无线通信的方法，包括：在用于存储特定移动站或移动站用户的简档所特有的信令消息的字典中持续存储特定移动站或移动站用户的简档所特有的信令消息，所述字典被配置来保存在后续的通信会话期间所用的消息中的至少一些；和利用用于消息压缩的用于存储特定移动站或移动站用户的简档所特有的信令消息的字典在移动站与网络站之间提供通信。”针对上述专利权，中兴公司于2014年4月10日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十二条第二款、第二十二条第三款、第三十三条、第二十六条第三款、第二十六条第四款以及专利法实施细则第二十条第一款、第二十一条第二款的规定，请求宣告本专利权利要求1－30无效，同时提交了如下证据：证据1：公开号为CN1225782A的中国专利文献复印件（共13页），公开日期为1999年8月11日；证据2：公开号为US5701302A美国专利文献复印件（共18页），公开日期为1997年12月23日；证据3：公开号为CNll67951A的中国专利文献复印件（共46页），公开日期为1997年12月17日；证据4：公开号为US5293379A的美国专利文献复印件（共19页），公开日期为1994年3月8日；证据5：公开号为CNll74358A的中国专利文献复印件（共21页），公开日期为1998年2月25日；证据6：公开号为CNll75739A的中国专利文献复印件（共28页），公开日期为1998年3月11日；证据7：公开号为US5635918A的美国专利文献复印件（共8页），公开日期为1997年6月3日；证据8：NetworkWorkingGroupINTERNET-DRAFT“RObustGEnericmessangesizeReduction”，首页印有“Expires:August2001”以及“Feburary23，2001”字样，复印件（共24页）；证据9：公开号为US6014669A的美国专利文献复印件（共18页），公开日期为2000年1月11日；证据10：公开号为CN1528052A的中国专利文献复印件（共42页），公开日期为2004年9月08日；证据11：公开号为WO02/073810Al的PCT公开文本复印件（共67页），公开日期为2002年9月19日；证据12：公开号为CN1267162A的中国专利文献复印件（共14页），公开日期为2000年9月20日。关于权利要求1的创造性问题，中兴公司认为：即使证据1或证据7与权利要求1有些微差别，这些差别也已在证据1、或证据7的其他地方公开或者属于本领域的公知常识。因此，权利要求1相对于证据1或其与公知常识的结合、或者相对于证据7或其与公知常识的结合不具备创造性。权利要求1相对于证据3、证据2及公知常识的结合不具备创造性。2014年5月9日，中兴公司提交了意见陈述书，并未进一步提出新的无效理由，仅补充下列文件：证据2的中文译文（共1页）；证据4的中文译文（共1页）；证据7的中文译文（共1页）；证据8的中文译文（共3页），公证书（共37页）；证据9的中文译文（共1页）。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年6月20日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本以及2014年5月9日补充提交的意见陈述书以及证据副本转给了维睿格公司，同时成立合议组进行审查。维睿格公司针对上述无效宣告请求于2014年8月5日提交了意见陈述书，认为本专利符合专利法第二十二条第二款、第二十二条第三款、第三十三条、第二十六条第三款、第二十六条第四款以及专利法实施细则第二十条第一款、第二十一条第二款的规定。2014年8月15日，专利复审委员会向中兴公司发出转送文件通知书，将维睿格公司于2014年8月5日提交的意见陈述书及其所附附件转送给中兴公司。2014年8月25日，维睿格公司再次提交意见陈述书，认为：其中，权利要求1相对于证据1、7或二者之一与公知常识的结合具备创造性。证据1或7都未公开本专利权利要求1中的技术特征：“在用于存储特定移动站或移动站用户的简档所特有的信令消息的字典中持续存储特定移动站或移动站用户的简档所特有的信令消息，所述字典被配置来保存在后续的通信会话期间所用的消息中的至少一些”和“利用用于消息压缩的用于存储特定移动站或移动站用户的简档所特有的信令消息的字典在移动站与网络站之间提供通信”。也没有证据证明上述区别特征属于本领域的公知常识。权利要求1相对于证据3、2及公知常识的结合具备创造性。专利复审委员会于2014年9月28日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2014年10月21日举行口头审理。2014年10月21日，口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。双方当事人对对方出庭人员身份无异议，对专利复审委员会成员的变更未提出异议，对专利复审委员会成员和书记员也未提出回避请求。专利复审委员会向中兴公司转交了维睿格公司于2014年8月25日提交的意见陈述书，中兴公司签收。在口头审理过程中明确了如下事项：中兴公司表示：放弃书面意见中的下述理由，即，新颖性的理由中关于惯用手段直接置换的无效理由，以及权利要求14的创造性的无效理由中关于隐含公开的无效理由。其余坚持书面意见。维睿格公司表示：书面意见以2014年8月25日提交的为准。对证据1－7、9－12的真实性、公开日期无异议，对证据2、4、7、9中文译文准确性无异议。对证据8的公证文件中所记载的公证过程中下载的2001年2月23日的文件即为所附的证据8无异议，但对证据8的公开日期有异议，没有证据证明其公开日期为2001年2月23日。权利要求1相对于证据1具备新颖性，中兴公司的无效理由中引用了证据1说明书第1页第3、4段内容，该内容不属于一个技术方案，不符合新颖性的单独对比原则，此外，证据1中提到的电话号码是数据信息，不是本专利中的信令信息。2015年2月4日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼中，原告明确表示独立权利要求8、14、20具备创造性的理由与权利要求1一致，并表示在独立权利要求1、8、14、20不具备创造性的情况下，不再坚持相应的从属权利具备创造性。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。根据专利法第二十二条第三款规定，发明的创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。证据1公开了一种可应用于寻呼系统的利用字典进行消息压缩的方法，而根据本专利说明书的记载“使用无线信道的通信系统统称为无线通信系统”以及“本发明同样可以在任何合适的无线通信中实现”，而寻呼系统同样为通过无线信道实现信息传输的系统，二者的技术领域相同，此外，原告关于寻呼系统不属于通信会话概念的主张缺乏证据支持，且本专利权利要求1并未排除此种通信形式。具体而言，证据1公开的方法可应用于寻呼系统控制器（相当于权利要求1中的“网络站”）和寻呼机之间提供无线通信，其中寻呼机作为移动终端，相当于权利要求1中的“移动站”。寻呼系统控制器具有存储在非易失性存储器中的字典，寻呼机具有存储在它之中的相同的字典（前述字典对应于权利要求1中的“字典”）。在操作中，如果寻呼系统控制器检测到包含在发送的消息中的一个或多个字在此字典中，则不利用ASCII字符来编码这个或每个字，此字在字典中的位置作为假定2个7比特字符进行发送。解码这两个字符的寻呼机，从其字典中读出此字并用它替代这两字符，这个原理能扩展为诸如“例如”的标准短语以及频繁使用的短消息，压缩增加了整个系统的容量（前述内容公开了对传送的消息利用字典来进行压缩的技术）。典型的仅有数字寻呼机消息表示正被请求振铃寻呼机用户的电话号码。不必将电话号码的每个数字作为4比特十六进制字符进行发送，而是建议将被请求呼叫的寻呼机用户的十个最频繁请求的电话号码预先存储在寻呼机的非易失性存储器中，每个号码可利用存储位置基准指示进行识别。寻呼系统控制器也具有非易失性存储器，在此存储器中存储同一寻呼机的相同电话号码和位置基准标志。因此，在寻呼系统控制器呼叫这些预先存储的号码之一时，它所要做的是发送地址码字和给出存储位置基准标志的一个链接消息码字。在寻呼机上读出和显示预先存储的电话号码。根据要求4个码字来发送地址和电话号码(作为4比特十六进制)与要求2个码字来以压缩形式发送地址和电话号码的简单比较，系统容量加倍了（前述内容进一步公开了当传送的信息是最频繁请求的电话号码时，利用字典对其进行压缩，相当于公开了权利要求1中的利用“字典在移动站和网络站之间提供通信”，同时，在字典中持续存储所述电话号码并可能在后续的信息传送中继续使用，因此也公开了“所述字典被配置来保存在后续的通信会话期间所用的消息中的至少一些”）。而且证据1所公开的在非易失性存储器中持续存储相关信息与权利要求1中持续存储相关信息在客观上都可以避免每次写入字典，有利于提高初始阶段的压缩效率。经对比，权利要求1与证据1都涉及了利用字典这种压缩技术，在无线通信系统中传输消息。两者的区别仅在于：字典中存储的消息的具体类型不同。权利要求1中为特定移动站或移动站用户的简档所特有的信令消息；证据1中为寻呼时发送的字或者频繁请求的电话号码。基于上述区别，权利要求1请求保护的方案实际解决的问题为：如何继续提高无线通信系统的利用效率。本院认为，首先，在无线通信系统中，数据消息和信令消息属于两种常规的消息类型，前者是用户想要传送的消息，后者是用于控制的消息,用于建立通信链路进而能够传送用户想要传送的消息；其次，如何在有限带宽的情况下提高传输效率是本领域的基础问题，数据压缩技术本身即为提高存储或通信资源的利用效率，而证据1已经公开了利用字典进行数据信息压缩的技术，在此基础之上，为了继续提高无线通信系统的利用效率，本领域技术人员很容易在证据1的基础上想到对数据消息之外的消息继续进行压缩，即很容易想到对信令消息也进行压缩，包括对特定移动站或移动站用户的简档所特有的信令消息进行压缩。并且，无论是数据消息的压缩还是信令消息的压缩，就压缩技术本身而言并无区别，本领域技术人员无需花费创造性劳动即可将用于数据消息压缩的技术应用于信令消息的压缩中。综上所述，本领域技术人员在证据1公开的技术方案的基础上结合本领域的公知常识能够显而易见地得到本专利权利要求1请求保护的技术方案。因此，本专利权利要求1请求保护的方案不具备突出的实质性特点和显著的进步。此外，利用字典对特定移动站或移动站用户的简档所特有的信令消息进行压缩，也没有为本专利权利要求1请求保护的方案带来预料不到的技术效果，因此本专利权利要求1相对于证据1和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于维睿格公司明确表示独立权利要求8、14、20具备创造性的理由与权利要求1一致，基于与权利要求1相同的理由，独立权利要求8、14、20亦不具备创造性。另，鉴于维睿格公司明确表示在独立权利要求1、8、14、20不具备创造性的情况下，不再坚持相应的从属权利具备创造性，故本院对本专利的相应从属权利要求不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告维睿格公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告维睿格基础设施公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告维睿格基础设施公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人中兴通讯股份有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，原告维睿格基础设施公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  范红雁二〇一八年三月二十九日法官 助理  历智宇书 记 员  邓文轩