河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终2154号 上诉人（原审被告）：苏靖，女，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：王冲、曹艳红，河北照海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩相林，女，1959年11月28日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：孙为，河北厚正律师事务所律师。 原审被告：祝敬辉，男，1970年4月17日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原审被告：沈海金，男，1965年5月25日出生，汉族，住石家庄市。 上诉人苏靖因与被上诉人韩相林及原审被告祝敬辉、沈海金民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初3814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏靖的上诉请求：上诉请求：一、撤销长安区人民法院（2016）冀0102民初3814号民事判决，驳回韩相林的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由韩相林承担。事实和理由：一、一审剥夺当事人诉讼权利违法应予撤销。本次庭审未告知送达上诉人，即行判决违法。本案被上诉人韩相林，就本案曾于2014年12月29日起诉，后2016年5月9日，原审法院告知送达韩相林撤回起诉民事裁定书。但经阅（2016）冀0102民初3814号民事判决书查明事实，被上诉人韩相林是在2016年12月27日二次起诉。其诉讼之时，前诉的撤回裁定尚未送达上诉人。尤为重要的是此次判决之前，一审法院未向上诉人送达起诉书、开庭传票等依法应送达上诉人有关本案原告起诉的全部诉讼材料。根据《民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》及相关法律规定，一审未向上诉人依法送达即行开庭判决。属于严重违反法定程序，其违法剥夺当事人辩论权利作出的判决应予撤销。二、一审认定冯某90万元中实际包含韩相林借款80万元错误。一审认定“结合被告祝敬辉与原告之间总的借贷情况、其中借款合同中的80万元应系包含在该实际放款的90万元中...据此此应能认定原告已实际履行了借款合同中的付款义务...”的事实错误。本案，韩相林与祝敬辉签订民间借贷合同出借80万元，但其并未实际履行，以冯某向祝敬辉汇款90万元中实际包含该80万元错误，该90万元汇款不能成为韩相林已履行约定借款80万元的证据。根据合同相对性，冯某不是祝敬辉、韩相林借款合同中约定付款人。冯某作为具有完全民事行为能力的人，其民事行为不因与韩相林具有母子关系而自然由韩相林享有。更为关键的，冯某具有汇款额为90万元而韩相林、祝敬辉约定借款80万元，该数额直接证明冯某汇款与韩相林、祝敬辉80万元借款不具有关联性。三、原审认定其它二份合同数额证明韩相林履行了出借义务错误。本案的其它二份合同，分别是原审查明并认定的2013年4月1日岳鹏娜、苏靖借款100万元，及岳鹏娜、祝青梅借款50万元。原审以“上述三份合同借款时间、期限、利息均一致，同时，借款人分别系被告祝敬辉的配偶和同胞兄妹，三份借贷合同的借款数额230万，与原告委托第三方向被告祝敬辉转款的230万数额一致，能够证明原告依约履行了相关出借义务”。上诉人认为：该二份合同及数额与韩相林诉求也不具有关联性！并且，原审忽略了上述二份合同中“2013年4月1日岳鹏娜、苏靖借款100万元”的纠纷正在审理之中”，”。其认定“原告委托第三方向被告祝敬辉转款的230万元”中，尚有140万元的事实属于不确定事项。根据《民事诉讼法》判决所依据事实正在审理之中的。本案应予中止，待所依据事实审理结束之后再行扎决的法律规定，本案以正在审理未结且未认定的事实先行认定是错误的。本案上诉人有足够证据能够证明韩相林所称“转款230万元”享实并不成立。因此，一审认定“原告委托第三方向被告祝敬辉转款的230万元”的事实也是根本不成立。综上所述。由于本案涉及岳鹏娜借款案140万元尚在审理之中，在被上诉人所称“转款230万元”的事实不能确定的情况下，原审以其中冯某90万元中实际包含韩相林借款80万元的认定应予撤销。 被上诉人韩相林辩称，一审认定事实清楚，我发依约履行了出借义务，债务人应当依约偿还，请求维持原判。 原审被告祝敬辉、沈海金未到庭，也未提交答辩意见。 韩相林向一审法院起诉请求：被告祝敬辉、苏靖共同偿还原告借款本金80万元及逾期利息425760元（截止2015年12月17日）；被告沈海金承担连带清偿责任；三被告承担本案本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年4月1日，原告与被告祝敬辉签订民间借贷合同，约定原告借给被告祝敬辉80万元，利息为月千分之十八，借款期至2013年6月30日。被告沈海金签订保证合同提供连带责任担保，被告苏靖签订共同还款协议自愿承担还本付息义务。同日，被告苏靖与岳鹏娜签订民间借贷合同，约定岳鹏娜借给被告苏靖100万元，利息为月千分之十八，借款期至2013年6月30日。借款收款账号为祝敬辉62×××13号农业银行卡。被告沈海金在借据的担保人处签字。祝青梅与岳鹏娜亦签订抵押担保借款合同，约定岳鹏娜借给祝青梅50万元，利息为月千分之十八，借款期至2013年6月30日。上述三份借款合同约定出借的借款额度共计230万元。上述合同签订后后，原告委托顾玉娟通过中国农业银行向祝敬辉62×××13号农业银行卡转款140万元，原告委托冯某通过工商银行向向祝敬辉62×××13号农业银行卡转款46万元，原告委托冯某通过华夏银行向向祝敬辉62×××13号农业银行卡转款44万元，共计转款230万元，原告与被告祝敬辉、苏靖、沈海金签订的合同中并未禁止委托第三方代为转款，亦并未对转款方式进行限制，上述三份合同借款时间、期限、利息均一致，同时，借款人分别系被告祝敬辉的配偶和同胞兄妹，三份借贷合同的借款效额230万，与原告委托第三方向被告祝敬辉转款的230万数额一致，能够证明原告依约履行了相关出借义务。但被告并未按约定偿还借款，保证人亦未承担保证责任，至2015年12月17日尚欠原告本金80万元及利息425760元。另查明，被告祝敬辉与被告苏靖系夫妻关系，同时，本院依据原告方的申请，调取了祝宝雷工人档案和职工登记表，能够证明被告祝敬辉与祝青梅系兄妹关系。 一审法院认为，关于原告主体是否适格的问题。原告韩向林作为自然人向被告祝敬辉借款，未违反法律禁止性规定，虽被告沈海金认为本案的实际借款主体应为石家庄市中海融投资有限公司，但其未提供相关证据予以证实，故对其辩称，由于证据不足，本院不予支持。关于原告是否实际履行了借款合同中的付款义务即给付借款80万元的问题。现原告提供的证据能够证明双方存在借款关系，虽原告实际给付借款的金额为90万元，但结合被告祝敬辉与原告之间的总的借贷情况，其中借款合同中的80万元应系包含在该实际放款的90万元中，而非被告沈海金所称的为两笔不同的借款，据此应能认定原告已实际履行了借款合同中的付款义务，故本院确认原告的借款金额为80万元。关于被告沈海金是否承担保证责任的问题。由于原告已履行了借款合同中的付款义务即付款80万元，被告沈海金在担保合同中的签字确认对该笔借款承担连带保证责任，应系其真实意思表示，虽被告对此不予认可，称原告未实际履行付款80万元的义务，同时其签订担保合同时为空白合同，且原告与被告祝敬辉串通骗取其进行了担保，但其未提供任何证据加以证实，故对其辩称由于证据不足，本院不予支持。关于原告方主张的利息。现原告主张自2013年7月1日至2015年12月17日，按月息1.8%，本金是按照80万元计算，为425760元。原告该主张未违反法律强制性规定，故对该主张本院予以支持。关于被告沈海金所称被告祝敬辉已经涉嫌刑事犯罪，但其未提供相关证据加以证实，故对其要求将本案已送公安机关的请求，证据不足，本院不予支持。被告祝敬辉、苏婧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告祝敬辉、苏靖于本判决生效之曰起十曰内偿还原告韩相林借款本金人民币80万元及利息（自2013年7月1日至2015年12月17日，利息按月息1.8%，本金按80万元计算，为425760元）。被告沈海金对上述借款及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 本院二审查明的事实与一审一致。二审期间，韩相林申请证人冯某出庭作证，冯某出庭证明其分两次向祝敬辉转款共90万元是受韩相林指示，其中80万元就是本案借款合同中借出的80万元。 本院认为，本案当事人之间签订的民间借贷合同、担保合同、共同还款声明均是当事人的真实意思表示，合法有效。冯某证明其受韩相林指示向祝敬辉转款90万元，其中80万元就是本案借款合同中借出的80万元，因此认定韩相林已履行出借义务。苏靖主张韩相林没有实际出借款项，但对祝敬辉收到的冯某转款的90万元未能做出其他合理解释，故对苏靖的这一主张不予支持。关于上诉人提到的一审法院未向其送达起诉状、开庭传票属于程序违法的问题。一审法院向苏靖邮寄了起诉状、开庭传票等应诉材料，但被退回。一审法院又在2016年9月20日的人民法院报上向苏靖公告送达了上述材料。因此，苏靖的这一上诉理由也不能成立。综上所述，苏靖的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15832元由上诉人苏靖负担。 本判决为终审判决。 审判长  易卫军 审判员  赵志山 审判员  孟维山 二〇一八年三月二十七日 书记员  许志昂