徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2017)苏8601行初1076号 原告李秀忠、侯宝兰等26人（具体名单及自然情况附后）。 原告暨诉讼代表人李秀忠，男，1952年8月22日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告暨诉讼代表人张雨齐，男，1938年7月19日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告侯宝兰委托代理人聂华鸣（系侯宝兰之子），1957年5月9日生，住徐州市泉山区。 原告陈跃英委托代理人张保民（系陈跃英之子），1964年10月6日，住徐州市云龙区。 原告侯孝文委托代理人侯二良（系侯孝文之子），1968年1月10日生，住徐州市云龙区。 原告聂恒彩委托代理人吴邵钢（系聂恒彩之子），1972年1月8日生，住徐州市云龙区。 原告闫书平委托代理人刘庆年（系闫书平之夫），1937年11月16日生，住徐州市贾汪区。 原告陈跃邦、陈光石共同委托代理人杜文婷（系陈跃邦之妻、陈光石之母），1949年4月22日生，住徐州市云龙区。 以上26名原告共同委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。 被告徐州市云龙区城市管理局，住所地徐州市津浦西路102号。 法定代表人刘伟，该局局长。 出庭应诉负责人顾勇，该局副局长。 委托代理人王守运，该局工作人员。 委托代理人刘思思，江苏苏彭律师事务所律师。 第三人徐州市云龙区骆驼山街道办事处，住所地徐州市云龙区郭庄路58-19号。 法定代表人王文祥，该办事处书记。 出庭应诉负责人张庆雷，该办事处副主任。 委托代理人李猛，该办事处工作人员。 委托代理人邱李建，江苏谐尔律师事务所律师。 原告李秀忠、侯宝兰等26人因要求撤销被告徐州市云龙区城市管理局（以下简称云龙城管局）为第三人徐州市云龙区骆驼山街道办事处（以下简称骆驼山街道办）颁发的云城管（2017）围挡字05号工程围挡设置行政许可决定，于2017年9月29日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告李秀忠、侯宝兰等26人诉称：2017年5月4日，第三人骆驼山街道办在原告所在的骆驼山村设置空心砖围墙，致使原告进出家门困难，无法正常行走，严重影响了原告正常的生产生活。后原告多次报警，终于清楚是被告许可第三人实施上述设置。为保护原告的合法权益，请求法院依法判决1、撤销被告云龙城管局为第三人颁发的云城管[2017]围挡字05号工程围挡设置行政许可决定；2、责令第三人停止施工，并拆除已经设置的围墙，恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告云龙城管局辩称：第一，原告不是本案适格主体。原告居住地并不在涉案工程围挡设置范围内，涉案工程围挡的设置未侵犯原告的合法权益，原告也未提供任何证据证明其实际权益遭受了损害，被诉行政行为与原告没有直接利害关系。因此，原告并不属于行政诉讼法规定的行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，不具有本案诉讼主体资格。第二，被告为第三人核发行政许可文件的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案第三人系汉之源地块拆迁项目的拆迁实施单位。2017年4月13日，第三人向被告提出建筑工程围挡设置事项申请，经审核，该工程围挡设置为汉之源地块拆迁工程的附属行为，为确保安全文明施工、保持施工现场市容和环境卫生整洁，被告于2017年5月4日对上述申请事项予以准许。该许可行为合法合理，并无不当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人骆驼山街道办述称：第一，原告并不居住在围墙范围之内，原告主体不适格。第二，第三人设置的围墙没有影响原告的正常生产、生活，且围墙的北侧已经给原告预留足以通行自卸王等大型车辆的水泥道路，故原告“无法正常行走”之说不成立。第三，第三人在津浦路东侧施工地块设置围墙，程序合法，且有明确的依据。第三人设置围墙前先向被告递交了申请，因涉案地块已被征为国有土地，且该块土地经过了规划，已出让给世茂开发公司用于开发建设商品住宅，被告作出许可。因需对原土地上的建筑进行拆迁，徐州市建设局颁发了房屋拆迁许可证，并在徐州日报上予以公告。此外，原告闫书平、张志云二人已经签订拆迁补偿协议，并已搬离该处所，该二人不享有本案诉权。因此，原告诉请不成立。 经审理查明：2017年5月4日，被告云龙城管局基于第三人骆驼山街道办的申请作出云城管[2017]围挡字05号工程围挡设置行政许可决定书，决定准予第三人于2017年4月13日向被告提出的建筑工程围挡设置事项申请，具体许可事项为“项目名称，汉之源世茂西区一期二标段征收项目；规格体量，长度500m×高度2.2m×厚度0.3m；围挡结构，砖砌结构；设置位置，津浦东路以东；准予期限，自2017年5月4日至2019年5月3日止”。 本案审理过程中，本院到现场调查并绘制示意图，被告指认被诉行政许可决定准予设置的内容系津浦东路东侧沿线总长400余米的砖砌围挡，以及该沿线上两条向东延伸的小路两侧共四处砖砌围挡，最长一处向东延伸约20余米。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，原告提起诉讼应该是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告作出的工程围挡设置行政许可决定书中载明，设置位置为津浦东路以东。被告现场指认被诉行政许可决定准予设置的围挡位于津浦东路东侧沿线及该沿线上向东延伸的两处小路两侧，其中两条小路两侧共四处围挡，向东延伸长度最长一处约20米。被告根据城市市容环境卫生管理的要求准予设置的围挡均在津浦东路东侧沿线，未对原告的通行及生活产生直接影响。原告现场指认向东延伸的两条小路沿线全部砖砌围挡，且认为上述围挡均系被诉行政许可决定准予设置，严重影响其生产生活，但是，原告提供的证据不能证明被诉行政行为中许可设置围挡的范围包含上述路段，对原告的上述主张本院不予支持。 综上，原告并非被诉行政许可的相对人，且与被诉行政许可行为不具有法律上的利害关系，其起诉不符合法定条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李秀忠、侯宝兰等26人的起诉。 本案不收取案件受理费。原告李秀忠、侯宝兰等26人预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  杜月秋 审 判 员  焦琰茹 人民陪审员  范庆成 二〇一八年三月二十二日 书 记 员  闫 琪 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）不符合其他法定诉讼条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。