重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初6620号原告:陈淑芬,女,1949年9月23日出生,住重庆市大足区。委托诉讼代理人：孔令涛，北京市广胜律师事务所律师。被告:冯居政,男,1960年12月19日出生,住重庆市大足区。被告:霍子容,女,1964年1月28日出生,住重庆市大足区。被告:冯居禄,男,1954年3月1日出生,住重庆市大足区。被告:罗方明,女,1954年4月10日出生,住重庆市大足区。原告陈淑芬诉被告冯居政、霍子容、冯居禄、罗方明追偿权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法由代理审判员杨飞适用简易程序，于2017年11月10日第一次开庭进行了审理，第一次庭审时，原告陈淑芬及其委托诉讼代理人孔令涛，被告冯居禄到庭参加了诉讼，被告冯居政、罗方明、霍子容经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。第一次庭审结束后，被告冯居禄对原告当庭提交的“反担保书”中其本人签字的真伪性提出鉴定申请，经本院依法委托后，重庆市弘正司法鉴定所于2018年1月5日出具渝弘正［2018］文鉴字第6号司法鉴定意见书后，本院于2018年2月1日第二次公开开庭进行了审理，第二次庭审时，原告陈淑芬到庭参加诉讼，被告冯居禄、冯居政、罗方明、霍子容经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈淑芬向本院提出如下诉讼请求：1、被告冯居政、霍子容、冯居禄、罗方明连带偿还原告1034886.59元及利息（利息按年利率13.05%计算，自2017年9月25日起计算至还清之日为止）；2、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：重庆农村重庆农村商业银行股份有限公司大足支行股份有限公司大足支行诉被告冯居政、霍子容、陈淑芬金融借款纠纷一案，本院于2017年5月2日作出（2017）渝0111民初1028号民事判决，判决生效后，因被告冯居政、霍子容未履行判决所规定的义务，在执行过程中，原告陈淑芬履行了该判决第三项所规定的担保责任，承担的担保责任金额共计为1034886.59元。2016年10月13日，被告冯居政、罗方明向原告出具反担保书，向原告提供连带责任反担保。现原告起诉至法院，请求判如所请。被告冯居禄辩称，1、原告诉讼请求不属实，原告当时借给被告冯居禄的是44号门市，原告在借款合同中担保的是63号门市，原告已将44号门市的房屋权属证书还给原告，并未用于贷款，故被告冯居禄不承担连带责任；2、反担保书中被告冯居禄、罗方明未签字。被告冯居政、霍子容、罗方明未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩意见。原告陈淑芬为支持其诉讼请求举示如下证据材料：1、原、被告身份证，用以证明原、被告基本身份情况及原、被告系本案适格诉讼主体。2、（2017）渝0111民初1028号民事判决书、（2017）渝0111执2681号结案通知书、执行和解笔录、和解协议、中国银行打款凭条、个人贷款合同、贷款展期合同、抵押合同，用以证明原告为被告冯居政向重庆农村重庆农村商业银行股份有限公司大足支行股份有限公司大足支行打款提供抵押担保并承担抵押担保责任，金额为1034886.59元，且被告冯居政与被告霍子容系夫妻，贷款年利率为8.7%×1.5=13.05%，以上证据系原告诉讼请求第一项的依据。3、借条、重庆市大足区国土资源和房屋管理局证明，用以证明原告的房屋权属证书系被告冯居禄与被告罗方明借走的。4、承诺书，用以证明被告冯居禄、罗方明承诺于2016年11月1日将借到的房屋权属证书还给原告陈淑芬，但两被告到期未归还。5、反担保书，用以证明被告罗方明、冯居禄对陈淑芬的担保责任承担连带责任反担保，且反担保期间也有一个反担保的债权范围。6、中国执行信息公开网查询单，用以证明被告冯居政在2016年8月被本院依法列为失信人员黑名单。被告冯居禄为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：1、2014年9月12日借条，用以证明被告冯居禄将所借的44号门市还给原告，贷款是冯居政与原告发生的，与被告冯居禄无关。2、（2017）渝0111民初1028号民事判决书，用以证明贷款担保书中的名字系原告亲笔签字，贷款展期协议中的签字也是原告本人签字的，与原告自己的陈述不一致。被告冯居政、霍子容、罗方明未到庭应诉亦未向本院举示与本案有关证据材料。针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：对原告举示的证据1、2，被告冯居禄质证后予以认可；对原告举示的证据3，被告冯居禄质证后对国土资源和房屋管理局证明不予认可，冯居禄借的房屋权属证书证号是44号，还的也是44号，44号与63号无关；对借条的真实性认可，是被告冯居禄签字的，但被告罗方明的签字是否系其本人签字不清楚；对原告举示的证据4，被告冯居禄质证后对该证据予以认可，且被告冯居禄已将44号门市房屋权属证书还给原告；对原告举示的证据5，被告冯居禄质证后对该证据不予认可，要求对该证据中被告冯居禄的签字是否系其本人书写进行司法鉴定，本院依法移送鉴定后鉴定机构依法作出鉴定意见，该证据中的被告冯居禄签字系其亲笔签字；对原告举示的证据6，被告不予质证。对被告冯居禄举示的证据1、原告质证后对该证据的真实性认可，但无法达到被告冯居政的证明目的；对被告冯居禄举示的证据2，原告质证后对该证据的真实性认可，但认为该证据也达不到被告的证明目的。被告冯居政、霍子容、罗方明未到庭应诉，无法对原告及被告冯居禄举示的以上证据进行质证发言，视为其对自己诉讼权利的处分，本院对原告及被告冯居禄举示的证据作如下证据认证分析：对原告举示的证据1、2，因以上证据系原、被告基本身份证明及本院依法作出的已经生效的法律文书，故本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认；对原告举示的证据3，本院认为，该证据系地址管理机构依法作出的证明，具有法律上的证明效力，对该证据的证明目的本院依法予以确认；对原告举示的证据4、5、6，本院认为，以上证据均系被告冯居禄、罗方明亲笔签字确认的相应文书及本院依法作出的失信人员黑名单目录，故本院对原告举示的以上证据的证明效力予以确认。对被告举示的证据1、2，因与原告举示的证据系重复举证，本院再次不再一一重复进行证据认证。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2014年9月12日，冯居禄、罗方明向原告陈淑芬出具借条一张，该借条载明内容如下：“借条今借到陈淑芬大足区龙岗街道办事处棠香街道44号门市房地产权证壹本，办好贷款后完善手续。此据借到人：冯居禄（签字并捺印）、罗方明（签字并捺印）2014.9.12.”2014年10月8日，重庆市大足区公安局东门派出所出具证明一份，该证明载明如下内容：“证明兹有我辖区原地址：大足县龙岗街道办事处棠香街44号，现已变更为重庆市大足区龙岗街道龙岗中路63号，情况属实。特此证明。重庆市大足区公安局东门派出所（加盖派出所印章）2014年10月8日。”2014年10月29日，原告陈淑芬向重庆农村商业银行股份有限公司大足支行出具《房屋抵押承诺书》载明:“冯居政向你行申请借款壹佰伍拾万元（大写），拟用本人所有位于重庆市大足区龙岗街道办事处龙岗中路63号已被出租房屋提供贷款抵押……”。同日，原告陈淑芬和重庆农村商业银行股份有限公司大足支行签订《房地产抵押价值确认书》，载明:“因借款申请人冯居政向我行申请借款壹佰伍拾万元，拟用产权人属陈淑芬的房屋提供贷款抵押……一、拟提供抵押的房屋坐落于：重庆市大足区龙岗街道龙岗中路63号，权利人陈淑芬……二、……抵押物最终确认价值224.22万元……”。2014年11月7日，重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（贷款人）、冯居政（借款人）、陈淑芬（担保人）签订《个人贷款合同》（编号大足支行2014年个贷字第2220012014200041号），该合同的主要内容为：1.冯居政向重庆农村商业银行股份有限公司大足支行借款壹佰肆拾万元整，借款期限12个月，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准，年利率8.7%；2.还款方式为，按期结息、到期还本法，即冯居政按月结付利息，本金和最后一期利息到期后一次性归还的还款方法。结息日为每月的20日；3.对逾期的贷款，从逾期之日起按罚息利率计收利息直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；4.罚息利率为在贷款利率上加收50%；5.陈淑芬为该笔贷款提供抵押全程担保（全程担保指贷款发放后直至冯居政归还全部贷款本息，由陈淑芬对贷款承担连带清偿责任）；6.陈淑芬同意以本合同中《抵押物清单》所列之抵押物为本合同项下冯居政所欠重庆农村商业银行股份有限公司大足支行的全部债务提供抵押担保，被担保的债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和重庆农村商业银行股份有限公司大足支行为实现债权及相应担保权利的的全部费用（包括但不限于诉讼费等）；7.本合同项下的全部或部分债务本金或利息履行期限届满，重庆农村商业银行股份有限公司大足支行未得到清偿的，重庆农村商业银行股份有限公司大足支行有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。2014年11月7日，重庆农村商业银行股份有限公司大足支行和陈淑芬签订《房地产抵押清单》，陈淑芬以其所有的位于重庆市大足区龙岗街道龙岗中路63号房屋作为前述《个人贷款合同》所称的抵押物。2014年11月7日，重庆农村商业银行股份有限公司大足支行和陈淑芬签订《抵押合同》（编号2014抵押第05746号）并在重庆市大足区国土资源和房屋管理局登记，该合同的主要内容为：1.陈淑芬以其所有的位于重庆市大足区龙岗街道龙岗中路63号房屋设定抵押权作为冯居政向重庆农村商业银行股份有限公司大足支行履行债务的担保，抵押期限壹年，即2014年11月7日至2015年11月6日；2.抵押物现值贰佰贰拾肆万贰仟贰佰零拾零元整，贷款金额壹佰肆拾万元整，贷款期限壹年，贷款期至2015年11月6日，债权人重庆农村商业银行股份有限公司大足支行，债务人冯居政。2014年11月11日，重庆农村商业银行股份有限公司大足支行向冯居政指定银行账户转款1400000元，并出具借款借据，载明借款到期日为2015年11月6日。后冯居政按约支付了利息，并于2015年11月2日归还借款本金10000元。2015年11月3日，重庆农村商业银行股份有限公司大足支行、冯居政、陈淑芬签订《贷款展期协议》（编号大足支行2015年贷展字第2220012015200076号），该协议的主要内容为：1.依据重庆农村商业银行股份有限公司大足支行、冯居政、陈淑芬签订于2014年11月7日的编号为2220012014200041号《个人贷款合同》，贷款本金金额为人民币壹佰肆拾万元整，贷款期限为2014年11月7日至2015年11月6日，现展期的贷款本金金额为人民币壹佰叁拾玖万元整，展期期限为壹年，自2015年11月7日至2016年11月1日；2.展期贷款利率为年利率8.7%；2.陈淑芬作为担保人，同意继续履行其与重庆农村商业银行股份有限公司大足支行签订的合同约定的担保义务，对冯居政在《个人贷款合同》和本《贷款展期协议》项下的全部债务承担担保责任；3.本协议作为《个人贷款合同》以及上述担保合同的补充协议。除本协议另有约定外，《个人贷款合同》以及上述担保合同中的条款均继续有效。后冯居政按约支付了利息，重庆农村商业银行股份有限公司大足支行于2016年9月30日收回借款本金100000元。2016年9月30日，被告冯居禄、罗方明向原告出具承诺书一份，该承诺书载明内容如下：“承诺书承诺陈淑芬门市房产证到期还予陈淑芬（时间2016年11月1日到期）承诺人：冯居禄（签字并捺印）、罗方明（签字并捺印）2016年9月30日。”2016年10月13日，被告罗方明、冯居禄向原告陈淑芬出具反担保书一份，该反担保书载明内容如下：“致：陈淑芬鉴于陈淑芬为借款人冯居政向贷款人重庆农村商业银行股份有限公司大足支行借款事宜提供了担保，为保证陈淑芬的权益，反担保人同意向陈淑芬提供连带责任反担保。反担保期间自本反担保书出具之日起至冯居政还清全部款项时止，反担保的债权范围包括但不限于陈淑芬为此承担的所有担保责任、支付的所有款项及所遭受的全部损失等。反担保人保证2016.11.3日之前解除陈淑芬的担保责任。反担保人：罗方明（亲笔签字）、冯居禄（亲笔签字）2016年10月13日。”2017年1月25日，案外人冯雨转款395800元给陈淑芬，由陈淑芬向重庆农村商业银行股份有限公司大足支行归还借款本金356051.87元，支付截至当日产生的利息39748.13元。截止当日，被告冯居政仅尚欠借款本金933948.13元。之后，被告冯居政再未归还借款本金，亦未支付利息。后重庆农村商业银行股份有限公司大足支行以被告冯居政不按期偿还贷款本息起诉至本院，请求判令：1.被告冯居政、霍子容共同向原告偿还借款本金933948.13元并支付利息（截至2017年2月6日的利息4401.23元，之后的利息按《个人贷款合同》约定的利率计算至本息还清时止）；2.商业银行对陈淑芬所有的位于重庆市大足区龙岗街道办事处龙岗中路63号房屋（210房地证2014字第19127号）享有优先受偿权；3.本案诉讼费由三被告承担。后陈淑芬依法提出反诉，本院于2017年5月2日依法作出（2017）渝0111民初1028号民事判决，判决如下：一、被告冯居政于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）重庆农村商业银行股份有限公司大足支行归还借款本金933948.13元并按照《个人贷款合同》约定的利率支付从2017年1月26日起至借款本息付清之日止的利息；二、被告霍子容对上述第一判项确认的给付义务承担连带清偿责任；三、原告（反诉被告）重庆农村商业银行股份有限公司大足支行对被告（反诉原告）陈淑芬所有的位于重庆市大足区龙岗街道办事处龙岗中路63号房屋（210房地证2014字第19127号）享有优先受偿权，被告（反诉原告）陈淑芬承担担保责任后，有权向被告冯居政追偿；四、驳回被告（反诉原告）陈淑芬的全部反诉请求。以上判决作出并生效后，被告冯居政、霍子容、陈淑芬均未主动履行偿还重庆农村商业银行股份有限公司大足支行贷款本息的义务，重庆农村商业银行股份有限公司大足支行依法申请强制执行后，本案原告陈淑芬共计向重庆农村商业银行股份有限公司大足支行支付了贷款本息合计1023147.59元及本院依法收取案件执行费11739元后，以上两项共计为1034886.59元。本院于2017年9月28日作出结案通知书，执行案件作执行完毕处理。以上由原告陈淑芬垫付的款项经原告多次向四被告催促无果后，现原告起诉至本院，请求判令：1、被告冯居政、霍子容、冯居禄、罗方明连带偿还原告1034886.59元及利息（利息按年利率13.05%计算，自2017年9月25日起计算至还清之日为止）；2、本案诉讼费由四被告承担。本院认为，本案当事人之间签订的相关合同是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告陈淑芬对被告冯居政的未还贷款本息代为清偿后即承担抵押担保责任履行代偿义务后，有权立即就代偿金额和因此而产生的必要费用向被告冯居政进行追偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。现陈淑芬已代为偿还贷款本息，从而依法取得其代偿款项的追偿权。本案中，债务人、连带责任保证人、各反担保人对应承担的责任范围以及担保方式均在合同中予以明确约定，应承担各自的相应责任。因陈淑芬实际代偿的金额为1034886.59元（其中贷款本金933948.13元、贷款利息89199.46元、执行费11739元）。对以上由原告陈淑芬代为支付的相应款项，现原告要求四被告一并予以偿还，本院依法予以支持；对原告诉讼请求中的利息部分，本院认为，原告代偿相应的款项后，经原告多次催促四被告要求偿还相应的代付款项未果，故四被告已经构成违约，原告的资金被占用后产生相应的资金占用损失，原告现主张按照贷款合同约定的贷款罚息标准计算资金占用损失为符合相关法律规定，本院予以支持。关于本案四被告如何承担责任。本院认为，原告代为垫付的款项实际系被告冯居政贷重庆农村商业银行股份有限公司大足支行的贷款本息及本院在执行该案过程中产生的执行费，故应该由被告冯居政偿还原告代为垫付的相应款项并承担相应的违约责任，被告霍子容经本院生效判决确认为对该笔贷款承担连带偿还责任，故其应该与被告冯居政一起承担连带偿还责任；另被告冯居禄、罗方明在签订的反担保书中就以上债务自愿承担连带反担保责任，在原告履行了抵押担保责任后，原告有权要求连带反担保人冯居禄、罗方明承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，缺席判决如下:一、被告冯居政在本判决生效之日起立即归还原告陈淑芬代偿款项1034886.59元及利息（利息以1034886.59元为基数，自2017年9月25日起按年利率13.05%计算至还清代偿款项之日止）；二、被告霍子容、冯居禄、罗方明对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈淑芬的其他诉讼请求。如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7057元（已减半收取），由被告冯居政、霍子容、冯居禄、罗方明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。代理审判员  杨飞二〇一八年三月九日书 记 员  谷行