河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0704民初73号原告：李文增，男，1960年2月7日出生，汉族，住河南省。委托代理人：李跃龙，河南师大方正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王安杰，男，2001年8月23日出生，汉族，住河南省。法定代理人：王海群，男，1975年8月30日出生，汉族，住河南省，系王安杰父亲。法定代理人：王延美，男，1978年9月25日出生，汉族，住址同上，身份证号4107211978********，系王安杰母亲。被告：王海群，男，1975年8月30日出生，汉族，住河南省。被告：王延美，女，1978年9月25日出生，汉族，住址同上。原告李文增与王安杰、王海群、王延美侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，后依法适用普通程序于2018年10月29日公开开庭进行了审理，原告李文增及其委托代理人李跃龙到庭参加诉讼，被告王安杰、被告王海群、被告王延美经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文增向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计25000元；2、由被告承担案件受理费、鉴定费等各项诉讼费用。事实及理由：2017年7月18日23时30分许，被告王安杰驾驶电动自行车在由东向西行驶的过程中，与路边等车的行人原告李文增发生碰撞，造成原告李文增受伤的交通事故。本案发生后，事故双方无法达成赔偿协议。为维护原告合法权益，现提起民事诉讼，恳请人民法院判准上述请求事项。被告被告王安杰、被告王海群、被告王延美未提交书面答辩意见，未举证。本院经审理认定事实如下：2017年7月18日23时30分许，被告王安杰驾驶电动自行车沿新秀路北由东向西行驶至星宇饭店门口处，在道路北侧与行人李文增发生碰撞，造成原告受伤。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队（以下简称交警队）于2017年8月16日作出新公交证字【2017】第B70252号《道路交通事故证明》。该证明载明：“双方当事人对车辆所发生事故陈述不一致；在道路通行中发生交通事故后车辆已被移动，无法取得原始现场证据。致使交通事故所形成的原因无法查证。”原、被告在交警队的询问笔录中均自认在事故发生前有饮酒行为。经交警队委托，新乡医学院司法鉴定中心于2017年7月19日对原、被告血液中的乙醇进行定性、定量检查，并于当天分别作出司法鉴定意见书。豫新乡医学院司鉴中心【2017】毒鉴字第1158号司法鉴定意见书载明，王安杰的血液中未检出乙醇；豫新乡医学院司鉴中心【2017】毒鉴字第1160号司法鉴定意见书载明，李文増的血液中乙醇定量检测为74.2mg/100ml。原告李文増伤后在新乡市第一人民医院住院治疗19天，共花费医疗费19804.46元。原告的出院诊断为：1、右侧额颞部硬膜下血肿；2、右侧额部硬膜下积液；3、右侧额颞叶脑挫裂伤；4、蛛网膜下腔出血；5、颅内积气；6、左颞顶骨骨折；7、颅底骨折；8、脑脊液耳漏；9、左侧颞顶部头皮血肿。出院医嘱为：1、避免剧烈运动，注意休息；2、加强营养，定时门诊复查；3、不适随诊。另查明，本案事故发生时，被告王安杰尚不满十七周岁，至本案开庭时尚不满十八周岁。被告王海洋系王安杰父亲，被告王延美系王安杰母亲，均系王安杰的监护人。原告李文増住院期间系由其妻子张习青进行护理。截至2018年10月26日，原告李文増承包新乡市凤泉区大块镇北原庄村自来水管工作。上述事实，有道路交通事故证明、司法鉴定意见书、交警队询问笔录、新乡市第一人民医院住院病历、住院证、出院证、诊断证明、医疗费发票、户口本、身份证、承包证明、户籍证明、现场照片及原告陈述予以证明。三被告未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。上述证据形式完备，能够相互印证，本院依法予以确认。原告提交了证人张某1出具的证明并申请其到庭作证，以证明原告因受伤曾于2017年7月18日至9月18日雇佣张某1，从事新乡市凤泉区大块镇北原庄村自来水管维护管理工作。原告以此证明其误工损失。新乡市凤泉区大块镇北原庄村于2018年10月26日出具的证明中并没有原告承包该村自来水水管的起始时间。本案事故发生于2017年7月18日，距离上述证明出具时间一年三个月有余，故上述证明不能证明本案事故发生时原告的工作情况，亦不能证明原告雇佣张某1与本案具有关联性，本院对上述证据均不予确认。本院认为，根据交警队制作的询问笔录及原告的当庭陈述，原告及被告王安杰对事故发生的经过所述不一致。事故发生后，案涉电动车被移动了位置，无法取得原始现场证据，导致事故形成原因无法查证。据此，本案争议的首要问题即事故责任如何划分。根据被告王安杰的询问笔录，王安杰当时骑一辆两轮电动自行车，在新秀路北侧的非机动车道内由东向西行驶，当时原告在路中间来回走动，然后朝着路北侧走来，王安杰发现原告时距离原告约20至30米距离。关于撞击的部位，王安杰称，系原告的头部撞到了王安杰的左眼，王安杰的电动自行车前部撞到了原告的身体。事故发生前，王安杰喝了一杯扎啤。根据原告的询问笔录及其当庭陈述，事故发生前，原告在新秀路星宇饭店吃饭饮酒，后在该饭店门口路边等一同饮酒的另外两人推车一起走。其站立的位置位于新秀路最北侧白线以北，距离路边绿化池约10至20厘米。当时，其面朝北方站立，在看一同饮酒的另外两人去推车，且没有注意到周围的交通状况。本案事故系于其站在上述地点一两分钟后发生，其站在上述地点时曾进行观察，没有发现行人和车辆。根据证人宋某、张某2、马某、李某的询问笔录，上述四人均系事后到达现场，均未看到事发经过。证人宋某称，其在路南的六合拉面饭店吃饭，听到响声后扭头看到有人倒地。其到达现场后看到一个小孩抱着倒地者的头部，并听到该小孩称：“都怨我，我没有看路，把人碰翻了”。其看到一辆电动自行车距离伤者三四米距离立在道路北侧。该车距离路边约三米。证人张某2称，其与原告系同学关系，事故发生前在一起饮酒，其听到响声后走到跟前，发现被告受伤晕倒。过了十来分钟，一个小孩说：“我喝了酒，不是故意的，花多少钱我负责”。伤者系头朝西脚朝东躺在地上，在伤者脚跟方向，有一辆红色的电动自行车。证人马某称，其听到响声后到达现场，看见有人受伤晕倒，一辆黄色电动自行车在伤者东边，距离大约两米远。伤者头朝西，脚朝东倒在地上。过了一会儿，一个小孩说他不是故意撞这个人的。证人李某称，其听到响声后走到跟前，看见有人受伤晕倒，一个小孩搂着伤者，说着都怨他之类的话。其还看到一辆电动自行车立在路边，没有倒地。根据现场照片，星宇饭店位于路北，六合拉面馆位于路南，两饭馆斜相对。事故现场的道路状况为，路中间有单黄虚线，有白色实线将机动车道与非机动车道隔开，非机动车道与路边隔有白色实线，路边的白色实线外有间隔的绿化池。根据原告的病历，原告的出院诊断为：1、右侧额颞部硬膜下血肿；2、右侧额部硬膜下积液；3、右侧额颞叶脑挫裂伤；4、蛛网膜下腔出血；5、颅内积气；6、左颞顶骨骨折；7、颅底骨折；8、脑脊液耳漏。综合上述事实，本院对本案事故形成原因及事故责任分析如下：原告受伤害部为系头部，根据原告右侧额颞部硬膜下血肿、右侧额部硬膜下积液、右侧额颞叶脑挫裂伤及左颞顶骨骨折的伤情，可以判定原告头部损伤的撞击部位有两处，及右侧额颞部及左颞顶部，而且左侧比右侧伤情重。根据这一基本事实，结合原告所述其站立方位为面朝北方，可以认定被告王安杰所述的撞击部位真实可信。即原告的头右额颞部与被告的左眼部发生了撞击，而原告左颞顶处的骨折，系原告倒地时二次伤害所致，这也是导致原告昏迷的主要原因。根据上述基本事实，可以认定原告所述其站立的位置距离绿化池10至20厘米的距离不符合情理。根据原告陈述的距离，其头部的撞击部位应为右颞部接近后脑的位置而非右额颞部。据此，应认定原告站立的位置距离绿化池远超20厘米。根据现场照片，案发现场的非机动车道不宽，路边白实线距离路边绿化池的距离更短。据此可以认定，事故发生时，原告站立于非机动车道内或紧邻非机动车道站立的可能性较大，被告王安杰在非机动车道内或紧邻非机动车道行驶的可能性亦较大。根据司法鉴定意见及原告李文增、被告王安杰陈述，事故发生前，原、被告均饮酒，但原告的饮酒量远远超过被告王安杰。综上，原告李文增作为一名成年人，在大量饮酒后背对道路站立于非机动车道或紧邻非机动车道的位置，却不注意观察路面交通状况，而是看着一同饮酒的两人去推车。原告李文增的上述行为，将其自身置于危险之中，且对可能发生的交通意外未尽到应由的注意和防范义务。而被告王安杰虽然系未成年人，但事故发生时已年近十七周岁，其应该知道饮酒后驾驶非机动车存在危险性。据其陈述，其发现原告时尚有二三十米的距离，正常情况下，如果反应、车速、制动均正常，该距离系非机动车的安全距离。本案事故的发生，表明被告王安杰的饮酒行为对其驾驶安全性产生了不良影响。对比原告李文增及被告王安杰的上述行为及过失，可以认定原告李文增比被告王安杰的过错更大，应承担更多的责任。据此，本院酌定原告李文增承担本案事故的主要责任，被告王安杰承担本案事故的次要责任。因缺乏证据进一步细化双方的责任划分，故本院认定被告王安杰承担本案30%的民事赔偿责任，其余70%的损失由原告自负。关于车辆挪动的认定。原告主张事故发生时现场仅有原告与被告王安杰两人，根据常识，发生事故后车辆不可能系站立状态。根据四位证人的证言可知，王安杰存在移动车辆的行为。经查，证人宋某、张某2、马某、李某均系听到响声后到达现场，其中宋某与李某证明电动自行车系站立状态。根据四位证人的证言，其所述的电车方位不存在矛盾，距离略有差别，且与本院认定的撞击情况及方位并无太大出入。四位证人均证明到现场后看到被告王安杰抱着原告，且听到了王安杰的自责。可见，事故发生后王安杰第一时间选择了扶救伤者，其自责的言行亦表明其没有破坏现场、逃避责任的主观故意。综上，不能依据两位证人证明事故发生后电动自行车的站立状态，即简单认定系被告王安杰移动车辆破坏了现场。原告的损失项目和金额为：1、医疗费19804.46元；2、住院伙食补助费285元。本院酌定原告的住院伙食补助费为每天15元。据此计算为285元（15元/天×19天）；3、营养费285元。根据原告的医嘱，本院酌定原告的营养费为每天15元。据此计算为285元（15元/天×19天）；4、误工费2133.70元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”据此，原告不能举证证明其收入情况及实际减少的收入，亦不能证明其最近三年的平均收入情况。故应参照2017年河南省农、林、牧、渔业年平均工资40990元计算其住院期间的误工费为2133.70元（40990÷365天×19天，四舍五入，精确至分，下同）。因原告未申请出院后的误工时间鉴定，故原告主张按照60日计算其误工费缺乏证据支持，本院不予采信；5、护理费1918.05元。因原告未提供证据证明护理人员的误工情况，故其护理费应参照2017年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资39522元计算。原告要求按照每天100.95元的标准计算其护理费不超出上述标准，本院予以支持。原告住院19天，住院期间一人护理，原告住院期间的护理费为1918.05元（100.95×19天）。因原告未申请出院后的护理人数、护理期限及护理依赖程度鉴定，故原告主张按照60日计算其护理费缺乏证据支持，本院不予采信；6、交通费190元。原告未提供交通费票据。根据原告及其必要的护理人员就医的实际需要，结合公共交通工具的票价，本院酌定原告的交通费为190元。关于原告主张的精神损害抚慰金。因原告的伤情未经依法鉴定构成伤残，故该项请求没有事实根据，本院不予支持。以上损失共计24616.21元，被告王安杰应承担30%，即7384.86元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”据此，被告王海群、王延美作为被告王安杰的监护人，未提交证据证明其尽到了监护责任，亦未提交证据证明被告王安杰有财产，故应依法承担被告王安杰应当承担的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王海群、王延美于本判决生效后十日内赔偿原告李文增各项损失7384.86元；二、驳回原告李文增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告王海群、王延美负担50元，由原告李文增负担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  崔 宁审 判 员  尚泉水人民陪审员  秦宗天二〇一八年十一月二十二日书 记 员  周 涛