广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3140号原告：谢萍，女，汉族，1967年4月10日出生，住址广州市越秀区。委托代理人：丁世民，男，汉族，1964年8月16日出生，住址广州市越秀区，系原告丈夫。被告：广州市越秀区社会保险基金管理中心，住所地广州市越秀区德政中路龙腾里****，统一社会信用代码124401044554160963。法定代表人：黄志勇，该中心主任。委托代理人：李劼。委托代理人：邵智茵。被告：广州市越秀区人力资源和社会保障局，，住所地广州市越秀区惠福东路**统一社会信用代码114401040074964910。法定代表人：刘惠娴，该局局长。委托代理人：刘素芷。委托代理人：陈智康。原告谢萍不服被告广州市越秀区社会保险基金管理中心（以下简称越秀区社保中心)作出的《养老待遇核定单》（编号：GUCI8112017042400114）及被告广州市越秀区人力资源和社会保障局（以下简称越秀区人社局）作出的越人社行复案字〔2017〕第13号《行政复议决定书》，于2017年9月4日向本院提起诉讼，本院于次日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月2日公开开庭审理了本案。原告谢萍，被告越秀区社保中心的委托代理人李劼、邵智茵，被告越秀区人社局的委托代理人刘素芷、陈智康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告越秀区社保中心于2017年4月24日作出《养老待遇核定单》（编号：GUCI8112017042400114），核定原告谢萍视同缴费指数0.4687，视同缴费月数83个月，实际月缴费指数之和118.1216，实际缴费月数254个月，06.6前计发地方养老金月数0，指数化月平均工资2574.0975元，视同缴费账户总额7159.43元，离退休时账户储存额25853.7元；初始月基本养老金为1368.11元，其中包括基础养老金963.86元，个人账户养老金132.59元，过渡性（附加）养老金59.66元，2009年加发过渡性养老金100元，缴费年限津贴112元。原告谢萍不服该核定单，向越秀区人社局申请行政复议。越秀区人社局于2017年8月23日作出越人社行复案字〔2017〕第13号《行政复议决定书》，决定维持上述核定单。原告谢萍诉称：原告从1987年2月参加工作起就缴费参加社会保险，实际缴费共计28年1个月，从未间断，期间社保缴费工资一直不低于江西省职工平均水平。按照赣府厅字〔2014〕22号文第三条第三点规定，原告在1992年9月30日之前的视同缴费指数应该为1.0。原告于2009年7月被人才引进调入广州，社会保险关系也从参保地江西省南昌市转移至广州市。按照劳部发〔1996〕78号文和国办发〔2009〕66号文件，原告在江西省1995年9月之前的个人账户储存额不转移，广州市社保中心按照规定予以确认了这期间一共104个月的视同缴费期限。按规定原告的养老待遇不应该受到异地迁移的影响，可是2017年5月26日原告依法领取退休金时，却发现广州市越秀区社保中心核定的养老待遇只有1368.11元。据了解，原告在江西省的相同条件的同事退休时至少可领取2000元以上的首次养老待遇。同年5月27日，越秀区社保中心工作人员向原告解释原因如下：第一，因为江西转移进来的1995年9月之前的个人账户储存额为0元，导致原告个人账户储存总额只有1995年10月之后的；第二，原告视同缴费指数只有0.4659；第三，原告1994年1月至1998年6月底前的个人缴费不足8%部分还没有添加进去。原告不解因异地转移保险关系即导致视同缴费指数从1.0降到0.4659导致养老待遇减少，便向越秀区人社局提出行政复议。越秀区人社局于2017年8月23日作出复议决定书并维持了原核定单。原告仔细查找自己参保的历史数据，查阅相关法律法规及各种文件，发现核定单存在以下错漏：一、1993年的月平均工资是219.23元，1994年和1995年的工资是248元，而核定单认定的参保工资却是162元；二、1995年10月至2001年5月17日的个人账户储存额少转移了1935.97元；三、基础养老金的核算错误：1.原告1993年底前的视同缴费指数取值应该是转移前参保地江西省职工的月平均工资，原告视同缴费指数应该是208.08除以208.08等于1.0，因为按照《中华人民共和国保险法》第十九条规定：个人跨统筹地区就业的，其基本养老保险关系随本人转移，缴费年限累计计算。个人达到法定退休年龄时基本养老金分段计算、统一支付。而按照《劳动部关于企业职工基本养老保险基金转移问题的通知》（劳部发〔1996〕78号）第四条：关于养老保险关系衔接中“当地月社会平均工资”指标的使用问题，应按照以下办法执行：职工调转前，使用调出地区（部门）职工月平均工资指标；职工调转当年及调转后，使用调入地区（部门）职工月平均工资指标。原告是2009年7月才调入广州市的，所以1993年底前的视同缴费指数理应为1.0。2.本人实际月缴费指数应该是本人实际月缴费工资除以上年度全省职工月平均工资，这个取值同上，应该是2009年6月前取值上年度江西省职工月平均工资，2009年7月后取值上年度广东省职工月平均工资，这样才更科学更符合保险法的精神，也符合客观事实。3.实际月缴费指数之和以及计发系数a，同理也是错误的。四、个人账户养老金算法是本人首次领取基本养老金时个人账户储存额除以个人账户计发月数，原告一直是实际缴费的，既然个人账户被分为视同缴费期限和实际缴费期限，那么个人账户储存额也应该由视同缴费个人账户总额加上实际缴费个人账户储存额，原告视同缴费期限为104个月，由1993年底前的83个月视同缴费个人账户上的储存额加上1994年1月至1995年9月的视同缴费期间的个人账户储存额组成才是正确的。可是目前，整个核定单只有83个月的视同缴费期限的个人账户建账，并未看到提及1994年1月至1995年9月期间的个人账户储存额的建账，而且个人账户养老金的取值只取1995年10月之后的个人账户储存额25853.7元，1995年9月之前的根本未计入，显然是不符合事实的。五、过渡性养老金的错误同第四点一样，没有把1994年1月至1995年9月的视同缴费期间的个人账户额建账，所以也无从计入原告视同缴费账户总额。目前这21个月的个人储存额既没有出现在视同缴费个人账户中，也没有出现在实际缴费账户中，成了一个缺失的部分，在养老待遇核定单中从时间上划入了实际缴费期间却并没有金额的体现，在社保关系转移时划入了视同缴费期间但在视同缴费账户建账时又没有把这部分建账，同时1994年1月至1998年6月底前的个人缴费不足8%部分也没有补齐，所以视同缴费个人账户总额也是错误的。综上所述，越秀区社保中心做出的核定单错漏百出，越秀区人社局的复议审核也是不负责任的，核定单依据的计算方法和取值方式完全不符合保险法及部门法规的原则，导致参保条件差不多的人养老待遇却天差地别，原告老老实实参保却得不到相应的回报，低劣的待遇直接影响原告的晚年生活质量。2017年7月17日，原告通过投诉，南昌市社保中心已经向广州市社保中心发出公函要求修改原告的部分参保基数和补充转移错漏的个人账户储存额，但越秀区社保中心至今未改正错漏。特起诉，请求：1.依法撤销被告越秀区社保中心作出的《养老待遇核定单》（编号为：GUCI8112017042400114）并重新核定原告的养老待遇；2.依法撤销被告越秀区人社局作出的越人社行复案字〔2017〕第13号《行政复议决定书》；3.判令本案诉讼费用由二被告共同承担。被告越秀区社保中心辩称,一、被告作为社保经办机构对原告领取养老待遇的申请进行核定是依法履行职责的行为。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”因此，被告按照原告新的参保缴费记录重新核定其养老待遇并出具《养老待遇核定单》，是依法履行职责的行为。二、被告对原告的养老待遇核定准确无误，既符合原告的社保参保缴费情况，也符合相关法律法规规定。2010年1月，广州市社会保险基金管理中心依原告的申请及其转出地社保经办机构出具的相关资料，为其办理完成基本养老保险关系跨省转入业务，确认原告从江西省南昌市转入广州市1995年10月至2009年6月共计165个月的养老实际缴费年限。2015年3月，广州市天河区社会保险基金管理中心（以下简称天河区社保中心）依原告的申请及其转出地社保经办机构出具的相关资料，为其办理完成基本养老保险关系跨省转入业务，确认原告从江西省南昌市转入广州市1987年2月至1995年9月共计104个月的养老实际缴费年限。2017年2月，原告因法定退休条件即将达成，以社会失业人员身份提前向广州市越秀区退休职工管理委员会办公室（以下简称越秀区退管办）递交领取基本养老保险待遇的申请。2017年4月，原告法定退休条件达成，被告依据越秀区退管办转来的原告的申请，结合其参保缴费记录（含异地转入记录)，并按照《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府〔2006〕96号）等有关基本养老金的计发办法，于2017年4月24日为原告核定了基本养老保险待遇，依法核定原告首次领取的基本养老保险待遇为1368.11元/月，并出具了涉案的《养老待遇核定单》。其中，被告已依照上述通知规定，将原告1993年底前共计83个月(1987年2月至1993年12月）的实际缴费月数计入“视同缴费月数”并相应建立视同缴费账户，并据此为原告核定待遇。原告相关的待遇款项已按月发放至原告的银行账户。三、其他说明。关于本案中原告所提出的由异地转入的基本养老保险关系中部分时段缴费基数及个人账户储存额疑似存在转移缺漏的问题，由于基本养老保险待遇核定与基本养老保险关系转移为两个不同的具体行政行为，而本案中原告的基本养老保险关系转移发生在基本养老保险待遇核定之前，且原告两次基本养老保险关系转移接续手续均非被告所经办，按照行政行为的效力先定性原则，被告作为待遇核定机构不具有推翻先定效力行政行为的职权，若原告对其基本养老保险关系转入时所确认的部分时段缴费基数及个人账户储存额有异议的，可向负责经办其基本养老保险关系转移接续业务的相关社保经办机构进行反映。综上，涉案《养老待遇核定单》(编号为：GUCI8112017042400114）中各待遇项目的计算，均符合原告的参保缴费记录以及《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府〔2006〕96号）等有关规定。被告越秀区人社局辩称，一、被告作出的越人社行复案字〔2017〕第13号《行政复议决定书》系依法作出，符合法定职权，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对越秀区社保中心作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。原告因不服越秀区社保中心于2017年4月24日对原告所作出《养老待遇核定单》（编号为：GUCI8112017042400114）而向被告申请行政复议，要求撤销该核定单并重新核定养老待遇，要求认定2015年3月天河区社保中心稽核科作出的认可江西省养老金个人部分计入广州市个人养老金不用划转的结论，对于2006年6月前个人养老金认定为0的核定不认同，希望调阅档案重新核定。对于原告的要求，被告依法予以受理后经审查作出维持原核定单并驳回原告其他行政复议请求的行政复议决定，是依法履行职责的行为。原告除要求撤销原核定单以外的其他复议请求，不属于被告行政复议管辖处理范围。原告于2017年5月27日向被告递交行政复议申请书，被告于2017年6月1日予以立案受理，并向原告依法送达受理通知书，于2017年6月6日向越秀区社保中心依法送达答复通知书。由于本案情况复杂，不能在六十日内作出行政复议决定，故根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，于2017年7月25日经被告负责人批准，延长办理期限三十日，并于2017年7月25日向越秀区社保中心与原告依法送达延期通知书。被告于2017年8月23日作出越人社行复案字〔2017〕第13号《行政复议决定书》，并于2017年8月23日依法送达越秀区社保中心，于2017年8月24日依法送达原告。二、被告作出的越人社行复案字〔2017〕第13号《行政复议决定书》所认定的事实清楚。经查，2010年1月，广州市社保中心依原告的申请及其转出地社保经办机构出具的相关资料为其办理完成基本养老保险关系跨省转入业务，确认原告从江西省南昌市转入广州市1995年10月至2009年6月共计165个月的养老实际缴费年限。2015年3月，天河区社保中心依原告的申请及其转出地社保经办机构出具的相关资料为其办理完成基本养老保险关系跨省转入业务，确认原告从江西南昌市转入广州市1987年2月至1995年9月共计104个月的养老实际缴费年限。2017年2月，原告以“社会失业人员正常退休”为由，通过越秀区退管办向越秀区社保中心递交领取基本养老保险待遇申请表，提出申领养老待遇。越秀区社保中心遂根据原告的申请、缴费历史明细表等反映原告养老保险参保缴费情况的记录，并将《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府〔2006〕96号）中有关基本养老金的计发办法作为法律依据，于2017年4月24日为原告核定了养老待遇并出具了《养老待遇核定单》以及《养老待遇各算法比较信息说明》，该表单显示了原告养老待遇核定结果及各待遇项目计算详情。原告的《养老待遇核定单》（编号：GUCI8112017042400114）显示原告养老待遇为1368.11元/月。社保系统截图显示相关待遇已向原告发放，原告的养老待遇款项已发放至原告银行账户。越秀区社保中心核定原告的养老待遇为1368.11元，其中包括基础养老金963.86元，个人账户养老金132.58元，过渡性养老金59.66元，2009年加发过渡性养老金100元，缴费年限津贴112元。越秀区社保中心按照《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府〔2006〕96号）的规定，将原告1993年12月前共计83个月(1987年2月至1993年12月）的实际缴费月数计入“视同缴费月数”并相应建立视同缴费账户，并据此为原告核定相关待遇。基础养老金963.86元的算法公式是：基础养老金=（全省上年度在岗职工月平均工资×计发系数a+本人指数化月平均缴费工资)÷2×缴费年限（含视同缴费年限）×1％，计算依据是《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府〔2006〕96号）正文第三点第（二）小点，具体计算明细是(5525×0.7765+2574.0975)÷2×28.0833×l%≈963.86元。计发系数a：当本人平均缴费指数≥0.6时，a=l;当本人平均缴费指数经审理查明，原告谢萍，1967年4月10日出生，社保个人编号1065323881。2017年2月10日，原告向被告越秀区社保中心申领养老待遇并递交《领取基本养老保险待遇申请表》。经查询，2010年1月22日，广州市社会保险基金管理中心依原告的申请及其转出地社保经办机构出具的相关资料为原告办理完成基本养老保险关系跨省转入业务，确认原告从江西省南昌市转入广州市1995年10月至2009年6月共计165个月的养老实际缴费月数，养老保险转入总额11205.98元，其中记账本金8918.50元，记账利息2287.48元。2015年3月，天河区社保中心依原告的申请及其转出地社保经办机构出具的相关资料为其办理完成基本养老保险关系跨省转入业务，确认原告原职工身份为合同制工，个人首次缴费是1987年2月，从江西南昌市转入广州市1987年2月至1995年9月共计104个月的养老实际缴费月数，养老保险转入总额为0。被告越秀区社保中心结合上述记录及原告在广州本地的缴费历史明细表等反映原告养老保险参保缴费情况的记录，根据《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府〔2006〕96号）中有关基本养老金的计发办法的规定，于2017年4月24日为原告核定了养老待遇并出具了《养老待遇核定单》（编号：GUCI8112017042400114）以及《各待遇项目算法说明》，该说明分项记载了各待遇的待遇金额、算法公式、具体计算明细及依据。原告不服该核定单，于2017年5月27日向被告越秀区人社局申请行政复议并递交《行政复议申请书》，请求撤销越秀区社保中心于2017年4月24日作出的《养老待遇核定单》（编号：GUCI8112017042400114）及要求重新核定养老待遇，要求认定2015年3月天河区社保中心稽核科作出的认可江西省养老金个人部分计入广州市个人养老金不用划转的结论，对于2006年6月前个人养老金认定为0的核定不认同，希望调阅档案重新核定。被告越秀区人社局于2017年6月1日受理原告的行政复议申请，并作出越人社行复案字〔2017〕第13号《行政复议受理通知书》。2017年6月6日，被告越秀区人社局向越秀区社保中心送达越人社行复案字〔2017〕第13号《行政复议被申请人答复通知书》，要求该中心自收到通知之日起十日内，按要求提交书面答复。同年6月12日，越秀区社保中心提交了《行政复议答复书》。同年7月25日，被告越秀区人社局以案件情况复杂，不能在六十日内作出行政复议决定为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，经被告负责人批准，延长办理期限三十日，并于当日向越秀区社保中心与原告依法送达延期通知书。2017年8月23日，被告越秀区人社局作出越人社行复案字〔2017〕第13号《行政复议决定书》，认为越秀区社保中心作出的《养老待遇核定单》（编号：GUCI8112017042400114）未发现数据不准确的情况，且原告要求为其计算2006年前的地方养老金月数并核发相关待遇的诉求无政策文件依据，要求认可江西省养老金个人部分计入广州市个人养老金不用划转的结论、对于2006年6月前个人养老金认定为0的核定不认同、希望调阅档案重新核定的请求亦不属于行政复议管辖范围，遂决定维持上述核定单并驳回原告的其他行政复议请求。该复议决定书于2017年8月23日送达越秀区社保中心，次日邮寄送达原告，原告于同年8月26日收到该决定书。另查明，2017年7月17日，南昌市社会保险管理中心作出《关于职工谢萍反映转移有关问题的回复》，该回复载明“职工谢萍，身份证号3625011967********,2009年6月办理了我中心转移到广州市社保局，因2001年5月从抚州市转南昌市的养老保险个人账户金额录入部分金额（1935.97元）至单位划转，导致再次转移时个人账户金额有误。另1993年、1994年、1995年的缴费基数我中心未录入，分别以其在抚州市社保局缴纳的实际基数219.23、248、248元为准。”再查明，被告越秀区社保中心于2017年11月13日作出《养老待遇核定单》（编号：GUCI0072017110300007），核定原告谢萍视同缴费指数0.4687，视同缴费月数83个月，实际月缴费指数之和122.0432，实际缴费月数254个月，06.6前计发地方养老金月数0，指数化月平均工资2638.7400元，视同缴费账户总额8038.23元，离退休时账户储存额27987.43元；初始月基本养老金为2168.05元，其中包括基础养老金988.06元，个人账户养老金143.52元，过渡性（附加）养老金66.99元，2009年加发过渡性养老金100元，缴费年限津贴112元，解决倒挂的待遇623.39元，2017年度调整134.09元。被告越秀区社保中心作出的上述核定单已改变其于2017年4月24日作出的《养老待遇核定单》（编号：GUCI8112017042400114），经本院释明，原告称坚持原诉讼请求。以上事实，有被告越秀区社保中心提交的《领取基本养老保险待遇申请表》《养老待遇核定单》及《异地养老保险关系转入申请表》、2010年1月及2015年3月《广州市社会保险转入确认表》及转入社会保险缴费历史、缴费历史明细表，原告提交的《关于职工谢萍反映转移有关问题的回复》，以及被告越秀区人社局提交的《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议案件延期告知书》《行政复议决定书》及送达资料等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，本案属于劳动和社会保障行政管理及行政复议纠纷。关于被告越秀区社保中心作出的《养老待遇核定单》的合法性主要有四点争议。一是缴费基础数据是否存在错漏。从南昌市社会保险管理中心作出的书面回复来看，可以确认原告养老保险待遇缴费记录的基础数据存在错漏，即1993年、1994年、1995年的缴费基数与实际基数不符及2001年5月从抚州市转南昌市的养老保险个人账户少录入1935.97元。本院对此予以确认。二是视同缴费指数核定是否正确。《关于养老保险异地转入视同缴费指数及账户的处理意见》（穗人社函〔2010〕1606号）规定：“1994年1月1日后由省外调入或流动进入本市并参加本市基本养老保险的普通人员，1993年底前视同缴费指数=1993年转出省（含直辖市、自治区、新疆生产建设兵团）职工月平均工资÷1993年本省职工月平均工资（444元）。”原告谢萍2010年自江西省南昌市转入广东省广州市，被告越秀区社保中心据此核定原告视同缴费指数为208.08÷444≈0.4687，并无不当。原告主张应当根据《劳动部关于企业职工基本养老保险基金转移问题的通知》（劳部发〔1996〕78号）的规定核定其视同缴费指数为1.0，该通知已被《劳动和社会保障部关于废止部分劳动和社会保障规范性文件的通知（二）》（发布日期：1999年8月3日）废止，而后实施的劳动部《关于印发＜企业职工基本养老保险个人帐户管理暂行办法＞的通知》（劳办发〔1997〕116号）中对此未有明确规定。故原告此项主张于法无据，本院不予支持。三是视同缴费年限和实际缴费年限的计算问题。原告谢萍自1987年2月参加社会养老保险，1993年底前实际缴费83个月（1987年2月至1993年12月），实际参保缴费共337个月。《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府〔2006〕96号）中附件3《视同缴费账户建账和管理办法》规定：“1993年底以前的视同缴费账户建账办法，截至2006年6月30日时本人1993年底前的视同缴费账户总额=1993年所在地职工月平均工资×8%×12×1993年底以前视同缴费年限×（1+10%）12.5，1993年底前没有视同缴费年限但有实际缴费年限的参保人，也按上述办法建立视同缴费账户。”被告越秀社保中心将原告1993年底前83个月的实际缴费月数计入视同缴费月数并建立视同缴费账户核定相关待遇符合上述规定，并无不妥。四是各项待遇的计算问题。《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府〔2006〕96号）对于养老保险待遇的计算作了明确规定：“参保人指数化月平均缴费工资低于全省上年度在岗职工月平均工资的60%的，基础养老金=（全省上年度在岗职工月平均工资×a+本人指数化月平均缴费工资)÷2×缴费年限（含视同缴费年限）×1％；a=本人平均缴费指数÷0.6，今后可随我省区域经济发展情况进行适当调整；指数化月平均缴费工资=全省上年度在岗职工月平均工资×本人平均缴费指数；实际月缴费工资指数=本人月缴费工资÷上年度全省职工（在岗职工）月平均工资；个人账户养老金月标准为：以本人首次领取基本养老金时个人账户储存额除以计发月数；首次领取的过渡性养老金月标准为：1998年6月30日前参加基本养老保险的，以首次领取基本养老金时本人视同缴费账户总额除以120；”另外，《关于改革完善企业职工养老保险基本养老金计发办法的通知》（粤劳社电〔2009〕32号）规定：“2009年1月1日后首次领取基本养老金的企业退休人员，从首次领取基本养老金之月起，按月加发过渡性养老金。全省22个统筹区（含省直）统一按每人每月加发100元的标准执行。”《关于建立企业职工养老保险缴费年限津贴完善基本养老金计发办法的通知》（粤人社发〔2014〕8号）规定：“符合按月领取基本养老金条件的企业退休人员，缴费年限（含视同缴费年限和一次性缴费年限）每满一年计发4元缴费年限津贴，不满1年不计发。缴费年限津贴作为过渡性养老金的组成部分列入基本养老金的年度调整基数。”被告越秀区社保中心根据修改后的数据重新核定原告的养老保险待遇并作出《养老待遇核定单》（编号：GUCI0072017110300007），核定原告谢萍视同缴费指数0.4687，视同缴费月数83个月，实际月缴费指数之和122.0432，实际缴费月数254个月，06.6前计发地方养老金月数0，指数化月平均工资2638.7400元，视同缴费账户总额8038.23元，离退休时账户储存额27987.43元；初始月基本养老金为2168.05元，其中包括基础养老金988.06元，个人账户养老金143.52元，过渡性（附加）养老金66.99元，2009年加发过渡性养老金100元，缴费年限津贴112元，并根据《关于2017年调整退休人员基本养老金的通知》（粤人社发〔2017〕159号）和《广州市人力资源和社会保障局广州市财政局关于解决2016社保年度广州市企业部分退休人员基本养老保险待遇问题的通知》（穗人社发〔2017〕40号）的规定增加2017年度调整134.09元和解决倒挂的待遇623.39元，各待遇计算符合相关规定，未发现存在错漏。综上所述，被告越秀区社保中心于2017年4月24日作出的《养老待遇核定单》（编号：GUCI8112017042400114）因缴费记录基础数据存在错漏导致最终核定原告养老保险待遇错误，于2017年11月13日作出的《养老待遇核定单》（编号：GUCI0072017110300007）证据确凿，适用法律、法规正确，该核定单已改变其于2017年4月24日作出的《养老待遇核定单》（编号：GUCI8112017042400114）。因原告坚持起诉被告越秀区社保中心于2017年4月24日作出的《养老待遇核定单》（编号：GUCI8112017042400114），根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，应当确认被告越秀区社保中心作出原核定单的行为违法。被告越秀区社保中心称该错漏系养老保险关系转移时发生的错误导致，并非由其自身原因导致，故不影响其作出核定单合法性的意见，于法无据，本院不予支持。被告越秀区人社局作出的复议决定维持存在错漏的养老保险核定单实有不妥，因越秀区社保中心已重新作出新的核定单，该复议决定依法应当被撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、第七十九条的规定，判决如下：一、确认被告广州市越秀区社会保险基金管理中心于2017年4月24日作出的《养老待遇核定单》（编号：GUCI8112017042400114）违法；二、撤销被告广州市越秀区人力资源和社会保障局于2017年8月23日作出越人社行复案字〔2017〕第13号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告广州市越秀区社会保险基金管理中心、广州市越秀区人力资源和社会保障局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  卫瑞湘人民陪审员  周 琴二〇一八年三月一日书 记 员  廖旭静