湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂12民终442号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部，住所地湖北省咸宁市温泉路43号。主要负责人：黄元新，该营业部经理。委托诉讼代理人：李莹，湖北开成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张波，女，1987年6月24日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：李向前（系张波的丈夫），男1988年12月6日出生，汉族，住湖北省咸宁市。委托诉讼代理人：余云龙，赤壁市法律援助中心法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部（以下简称财险公司咸宁营业部）因与被上诉人张波保险合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初2985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。财险公司咸宁营业部上诉请求：撤销原判，改判上诉人对张波不承担任何赔偿责任。事实和理由：肇事车辆驾驶员李向前肇事后，驶离现场系法律禁止性规定情形，也是保险合同约定的免责事由，上诉人在保险合同中对免责条款已作出提示，免责条款已生效，对第三者损失超过交强险的部分，保险人不再承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据以上规定，上诉人在保险合同中用加大加粗字体明确载明：事故发生后，驾驶人在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车离开事故现场的，对事故造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款虽然为格式条款，但文义明确，易于理解，投保人应当清楚该条款的文义，该条款有效。驾驶人李向前在事故发生后，不履行道路交通安全法规定的义务，擅自驶离现场，交警部门已认定其为造成交通事故后驶离现场，未履行保护现场、抢救伤员并报警，不得逃逸的义务，是法律所否定的行为，严重违反社会公德及公序良俗，其不应因违法行为而获得保险赔偿。请求二审依法改判。被上诉人张波辩称，上诉人对格式保险合同的免责条款未尽到提示说明义务，免责条款不发生法律效力。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。张波向一审法院起诉请求：判令财险公司咸宁营业部依法赔偿其车辆发生交通事故赔偿给第三人的赔偿款170207.50元并承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2017年5月7日，经张波同意，李向前驾驶在财险公司咸宁营业部投保的鄂Ｌ×××××号小轿车由咸宁市前往赤壁官塘驿镇独山村，14时25分行至X044线30KM-690M处，车辆超越同向前方由余某无证驾驶的无号牌125型两轮摩托车时将余某挂倒，造成余某受伤，经咸宁市第一人民医院抢救无效死亡及两车部分损坏的交通事故。事故发生后，李向前未发现发生本次事故，在不知情的情况下驾车离开了现场。后经交警部门调查，进行技术鉴定，确定了本次事故，并认定本次事故由李向前负全部责任。张波及李向前积极配合，在赤壁道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会主持下，与被害人余某的家属达成赔偿协议并履行。张波向财险公司咸宁营业部申请理赔并按规定递交了理赔资料，财险公司咸宁营业部以事故发生后，李向前未依法采取措施，驾驶被保险车辆离开事故现场，属于保险合同约定的免责事由为由拒赔，引起本案诉讼。一审法院认为，关于财险公司咸宁营业部拒赔理由是否成立问题。根据赤壁市公安局交通警察大队作出的第（2017）080号《交通事故认定书》“事故发生后李向前驾车驶离现场，应负此次事故的全部责任”之认定，赤壁市人民法院（2017）鄂1281刑初234号生效刑事判决书查明“因雨天视线不清，加之此路段路面正在进行维修施工限单侧通行，李向前在超越同向由余某驾驶的二轮摩托车后，感觉车身右侧与路面设置的隔离警示柱发生了碰撞，但未引起足够重视停车查看，选择继续驾车径直驶离现场”之事实,李向前在事故发生后驾车驶离现场不属于逃逸。财险公司咸宁营业部主张李向前在事故发生后驾车驶离现场，属于保险合同约定的免责事由，不应赔偿。张波认为，其并未收到过本案所投保险种的保险合同条款，投保时财险公司咸宁营业部也未尽到说明义务。对此，财险公司咸宁营业部未能提供证据反驳,财险公司咸宁营业部的拒赔理由不能成立。综上，张波与财险公司咸宁营业部订立的保险合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。已经生效的人民法院刑事判决书认定，李向前在事故发生后驾车驶离现场不属于法定逃逸的免赔情形；双方订立的机动车商业保险合同属于财险公司咸宁营业部提供的格式合同，除保险单外，财险公司咸宁营业部并未将保险条款交付给张波，财险公司咸宁营业部未能提供证据证明已就保险合同中的免责条款向投保人尽到了说明义务，张波也没有签名确认，因此，保险合同中的免责条款对张波不产生效力。财险公司咸宁营业部依法应对张波在本案保险事故中的损失承担赔偿责任。本案商业第三者责任险的保险金额为500000元，张波请求财险公司咸宁营业部赔偿其赔付给第三者亲属的170207.50元，在保险金额范围内，并未加重或扩大财险公司咸宁营业部的赔偿义务，张波的诉讼请求于法有据，应予支持。财险公司咸宁营业部的免责抗辩意见缺乏事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第一款、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：财险公司咸宁营业部于判决生效后十日内一次性赔付张波保险金人民币170207.50元。案件受理费1852元，由财险公司咸宁营业部负担。二审中，当事人均未向法院提交新证据。另查明，本案投保的机动车综合商业保险条款第二章第三者责任保险第二十四条第（二）项规定，在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的。赤壁市人民法院（2017）鄂1281刑初234号生效刑事判决书查明“因雨天视线不清，加之此路段路面正在进行维修施工限单侧通行，李向前在超越同向由余某驾驶的二轮摩托车后，感觉车身右侧与路面设置的隔离警示柱发生了碰撞，但未引起足够重视停车查看，选择继续驾车径直驶离现场。附近群众听见碰撞声响后，发现一辆白色车辆挂倒摩托车致驾驶员倒地受伤且未停车，便随即拨打报警电话，余某经送医院抢救无效死亡。经鉴定，余某系颅脑损伤致死”。一审过程中，财险公司咸宁营业部提交了签有“张波”名字的投保单及投保声明各一份，张波认为为本案肇事车辆投保时仅收到两张保险单，未收到保险合同，保险人也未向其对免责条款进行过提示说明，并否认在投保单及投保声明上签过名字。经肉眼比对，投保单及投保声明上张波的签名与卷宗中张波本人的签名不一致，一审时，财险公司咸宁营业部口头申请对签名笔迹进行鉴定，但庭后经调查亦不能确定该签名是否为张波本人所签，未提交书面申请坚持做笔迹鉴定。还查明，在本案交强险保险单背面印刷有交强险的格式条款，而商业保险的保险单背面为空白，无格式保险合同条款。对一审认定的事实，二审继续予以认定。本案的争议焦点为，本案第三者责任保险的免责条款是否生效。本院认为，张波与财险公司咸宁营业部就鄂Ｌ×××××号小轿车投保交强险及商业保险达成一致，张波交付了保险费，财险公司咸宁营业部向张波出具了两份保险单，商业第三者责任保险成立并生效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。因本案商业第三者责任保险条款系保险人提供的格式条款，故保险人在订立保险合同时，应当就免责条款向投保人作出提示说明。对财险公司咸宁营业部提交的投保单及投保声明上的签字，张波明确否认，且经肉眼对比差别较大，一审中财险公司咸宁营业部曾口头申请进行笔迹鉴定，后经内部核查，不能确定该签名为张波本人所签，放弃了鉴定申请。故财险公司咸宁营业部提供的证据不足以证明其在订立商业保险合同时向投保人交付了格式保险合同并就格式合同中的免责条款向投保人尽到了提示说明义务，该免责条款并未生效。且根据生效的刑事判决书，可以认定，李向前在事故发生时，因事故路段正在维修，限单侧通行，设置了隔离警示柱，当时雨天视线不佳，李向前因疏忽大意没有注意到发生了交通事故，并非在主观上明知发生了交通事故而故意逃逸。且事故发生后，附近群众及时报警并将受害人送医院抢救无效死亡，客观上并未发生因李向前驶离现场贻误救治时机，导致损失扩大的情形。故一审对财险公司咸宁营业部主张免赔的抗辩意见不予支持并无不当。且一审时张波主张赔偿的损失数额为按农村居民标准计算的死亡赔偿金及丧葬费损失（已扣减交强险赔偿的11万元），未加重保险人的负担。综上，上诉人财险公司咸宁营业部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3704元，由中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  郭 华审判员  陈继高二〇一八年三月二十八日书记员  刘梦婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；