上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪03行终38号上诉人(原审原告)吴大伟，男，1952年1月29日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人徐众。委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。原审第三人吴宏恩，男，1954年9月8日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。原审第三人上海静安置业(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人时筠仑。原审第三人上海市静安区市政建设有限公司，住所地上海市。法定代表人张俊威。委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。上诉人吴大伟因房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初202号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，2000年3月29日，吴宏恩从上海市静安区市政建设有限公司(以下简称“静安市政公司”)的前身上海市静安区市政建设总公司处因上海市威海路XXX号甲房屋拆迁照顾安置，获得上海市泰兴路XXX号底层(租赁凭证记载底层前客)(以下简称“系争房屋”)使用权门面，后该系争房屋租赁凭证登记租赁户名为吴大伟，租赁部位底层前客，面积9.50平方米。2015年9月30日，该房屋纳入征收范围。2016年5月23日，静安市政公司向上海康定物业管理有限公司发出请求纠错函，主要内容载明，因吴宏恩投诉，经核实系争房屋(公有非居住房屋)调配单上错误登记为吴大伟，导致房屋租赁凭证上的受配人也错误登记为吴大伟。故决定撤销系争房屋调配单，并请求上海康定物业管理有限公司据此撤销房屋租赁。由此产生的法律后果由静安市政公司承担。2016年7月5日，上海康定物业管理有限公司向吴大伟发出告知书，主要内容载明，现收到静安市政公司的请求纠错函，同时上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)也致函，要求其依照直管公房有关法律法规对系争房屋租赁凭证的错发问题及时予以纠错。拟纠正系争房屋的租赁户名，改为吴宏恩。如果吴大伟对此有异议，可以自收到告知书之日起30日内，将能证明吴大伟的主张和事实理由成立的相关证据材料递交至该公司处。如吴大伟逾期未递交，视作同意纠正系争房屋租赁户名为吴宏恩，原《租用居住公房凭证》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX80718)声明作废。随后吴大伟于2016年7月提出书面异议，表示其是通过合法的程序和手续取得租赁使用权并持有合法的公有房屋租赁凭证。2016年8月19日，静安房管局、静安市政公司、上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司、上海康定物业管理有限公司就系争房屋租赁户名纠错事宜进行会议讨论，会议讨论决定载明，根据目前提供的相关材料，按照2016年5月23日区市政建设公司向康定物业发请求纠错函及2016年6月12日区房管局向康定物业发公函中关于2000年3月上海市静安区市政建设总公司与动迁户(吴宏恩)签订动迁协议安置泰兴路XXX号公有非居住房屋底层前客，却在住房调配单上错误登记为吴大伟(吴宏恩哥哥)，造成该处房屋租赁户名错误，请求物业公司纠正租赁户名之事，事实清楚。现决定撤销泰兴路XXX号底层前客房屋吴大伟的租赁户名，纠正租赁户名为吴宏恩。因该处房屋属征收范围，故物业公司不再另发《租用居住公房凭证》；根据本次会议纪要精神，该处房屋租赁户名纠正后，新的承租人作为签约主体，由上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司与其签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议；该处房屋租赁户名纠正后，由此产生的法律后果由静安市政公司承担。上海市物业管理事务中心、上海静安置业(集团)有限公司列席会议。随后，静安房管局以告知书的形式告知吴宏恩，上海康定物业管理有限公司撤销了吴大伟的公房租赁凭证，重新确定吴宏恩为系争房屋承租人等情况。静安房管局以信访书面答复的形式告知吴大伟，系争房屋租赁户名应纠正为吴宏恩等相关事项。2017年1月10日，静安房管局与吴宏恩就系争房屋征收补偿事宜签订了征收编号为G73-B886-226《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“被诉征收协议”)，协议约定系争房屋承租人吴宏恩，房屋坐落于泰兴路XXX号，旧里住宅，房屋性质公房，用途非居，建筑面积14.63平方米；该户应得房屋价值补偿、停产停业损失补偿、装潢补偿等补偿款项若干共计人民币(以下币种同)3,532,368.1元，该户选择产权调换房屋2套(房屋总建筑面积200.79平方米)，该户支付房屋产权调换差价等事项。系争房屋已腾空。吴大伟认为，是吴宏恩亲自申请将泰兴路XXX号房屋租赁户名调配给吴大伟的，其早就知道泰兴路XXX号房屋的承租人是吴大伟，吴宏恩称“不知道泰兴路XXX号房屋错误分配给吴大伟、租赁户名错误登记为吴大伟”的理由是不成立的。遂诉至原审法院，请求依法判决确认被诉征收协议无效。原审另查明，上海达中商贸有限公司注册在系争房屋处，法定代表人吴宏恩。原审审理过程中，告知吴大伟对系争房屋租赁户名的变更属于民事纠纷，其需另行向有管辖权的法院提起民事诉讼，吴大伟未提起诉讼。原审认为，本案的争议焦点是被诉征收协议签约主体是否适格。根据相关规定，公有房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与公有房屋承租人签订。公有房屋承租人以租用公房凭证计户，按户进行补偿。本案中，吴大伟提出有关部门不应当变更系争房屋承租人为吴宏恩的主张，对此，法院认为，公有房屋租赁关系属于民事法律关系调整的范围，在本案的审理中，法院告知吴大伟对此可另行民事诉讼主张，至今吴大伟未另行提起诉讼，本案仅能依据目前认定的事实结合相关法律规定对被诉征收协议的效力作出判断。系争房屋原登记承租人为吴大伟，征收过程中有关部门将系争房屋承租人变更为吴宏恩，静安房管局作为征收部门与吴宏恩签订被诉征收协议，于法不悖。被诉征收协议就被征收房屋情况、评估单价、补偿款项和产权调换房屋安置等情况所作的约定，是双方真实意思的表现，符合房屋征收相关法律法规及基地政策的规定，协议应属有效。现吴大伟主张协议无效，无事实和法律依据，不予支持。综上，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，于2017年11月23日判决驳回吴大伟的诉讼请求，案件受理费50元由吴大伟负担。吴大伟不服，上诉至本院。上诉人吴大伟上诉称：被上诉人提供的承诺书等证据足以证明吴宏恩对之前承租人变更为上诉人是同意且明知的；静安市政公司的纠错函是在没有任何资料的情况下发出的，被上诉人提交的协议书及住房调配单也是伪造，据此召开的会议决定变更承租人亦是违法，侵犯了上诉人作为被征收人的合法权益；纠错承租人的会议由被上诉人带头召开并作出纠错决定，后续的签约行为亦是依附于该纠错决定的，故纠错行为并非是民事纠纷；原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人静安房管局辩称：被上诉人与静安市政公司纠错后确认的系争房屋承租人吴宏恩签订征收协议，主体适格，并无不当，被诉征收协议内容符合基地补偿方案及相关法律规定，不存在合同法定无效的情形。原审法院判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人静安市政公司述称：系争房屋是用于安置吴宏恩而并非上诉人，上诉人没有证据证明其获得系争房屋租赁户名来源的合法性，故纠错程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人吴宏恩述称：被诉征收协议合法有效，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人上海静安置业(集团)有限公司未提供书面陈述意见。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定，征收人应当与被征收人或公有房屋承租人订立房屋征收补偿合同，公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿，公有房屋承租人则以租用公房凭证所载明的承租人为准。本案中，原租用公房凭证上的承租人虽然是上诉人吴大伟，但根据请求纠错函、告知书、会议纪要等在案证据可以证明，在系争房屋征收过程中，相关部门经纠错程序将系争房屋原承租人变更为原审第三人吴宏恩。被上诉人静安房管局据此与经有权部门最终确认的承租人吴宏恩签订被诉征收协议，签约主体并无不当。被诉征收协议经审查，内容亦符合房屋征收补偿相关法律及征收地块补偿方案等规定，且协议双方当事人对协议内容均无异议，本院依法对该协议效力予以确认。至于上诉人吴大伟就租赁户名变更提出的异议，本院认为，本案审查围绕被诉征收协议合法性，上诉人就应否变更原承租人提出的异议，并非行政诉讼受案范围，亦非本案审查范围。上诉人坚持认为该纠纷应在本案中一并解决，并据此要求撤销被诉征收协议的诉请，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决驳回吴大伟的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴大伟负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓婕审判员  陈瑜庭审判员  徐 静二〇一八年三月二十一日书记员  秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……