上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初26161号原告：冯菊芳，女，1979年11月15日生，汉族，户籍地江苏省苏州市。委托诉讼代理人：赵培根(系原告丈夫)，户籍地江苏省苏州市。被告：德国大众汽车租赁(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：雷佑思(JussiLehtimaeki)，董事。委托诉讼代理人：李银燕，上海蓝白律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦丰，上海蓝白律师事务所律师。原告冯菊芳诉被告德国大众汽车租赁(上海)有限公司(以下简称大众汽车租赁上海公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告冯菊芳及其委托诉讼代理人赵培根，被告大众汽车租赁上海公司的委托诉讼代理人李银燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯菊芳向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告大众汽车租赁上海公司：1、支付原告2015年3月23日至2017年8月31日期间工资351,862.07元及拖欠工资的25%经济补偿87,965.52元；2、支付原告2015年4月23日至2016年3月23日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额132,000元；3、支付原告2015年至2017年期间未休年休假工资报酬44,689.66元；4、支付原告解除劳动合同经济补偿36,000元。事实和理由：2015年3月23日，被告与原告建立劳动关系，并订立截止日期为2016年3月22日的劳动合同。2016年3月23日，被告要求与原告签订书面延长合同确认函(自2016年3月23日起的无固定期限劳动合同)。但又以该确认函需盖章后再交付原告为由导致至今未交付原告。原告继续为被告提供劳动。劳动关系存续期间，被告未支付劳动报酬。原告提供劳动地在苏州，实行不定时工作制，工作内容为被告名下车辆在苏州出租及车辆运营过程中的相关事项。原、被告之间存在劳动关系。因不服仲裁裁决，原告遂诉至法院。原告冯菊芳为证明其陈述所依据的事实，向本院提供了如下证据材料：1、公证书，证明被告大众汽车租赁上海公司将原告相关的人事资料遗失。2、延长劳动合同确认函复印件，证明原、被告之间存在劳动关系。3、投诉回复，证明原告为被告提供劳动。4、录音文字整理材料，证明原告将其与被告的劳动合同原件寄送给了被告高级管理人员“张文磊”。司法鉴定意见书，证明三方协议上的签字非原告本人所签。被告大众汽车租赁上海公司对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性有异议，认为系伪造；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，表示该证据系案外人德国大众汽车租赁(苏州)有限公司(以下简称大众汽车租赁苏州公司)在与原告劳动纠纷案件中提供，录音中所涉及的合同是指2016年3月该公司与原告签署的无固定期限劳动合同，与本案无关。被告大众汽车租赁上海公司辩称：其公司与原告冯菊芳之间从未建立劳动关系。原告于2014年1月23日入职案外人大众汽车新动力投资有限公司(以下简称大众汽车新动力公司)。2014年7月21日，原告劳动关系转入案外人大众汽车租赁苏州公司。原告在本次诉讼之前先后起诉大众汽车租赁苏州公司、大众汽车新动力公司。本次诉讼属于滥诉，被告不同意原告的全部诉讼请求。被告大众汽车租赁上海公司为证明其公司辩称所依据的事实，向本院提供了如下证据材料：劳动合同二份、三方协议、延长劳动合同确认函、解除劳动合同通知、告知工会函，证明原告冯菊芳与案外人建立劳动关系，与被告并未建立劳动关系。仲裁申请书、仲裁裁决书、民事起诉状、应诉通知、庭审笔录，证明原告以劳动关系为基础向案外人大众汽车租赁苏州公司提起仲裁及诉讼，案件目前尚未审结。仲裁申请书、证据目录、裁决书、民事起诉状、应诉通知书、传票，证明原告以劳动关系为基础向案外人大众汽车租赁苏州公司第二次提起仲裁及诉讼，案件目前尚未审结。仲裁申请书、裁决书、决定书、民事起诉状、证据目录、应诉通知书及传票，证明原告以劳动关系为基础向案外人大众汽车新动力公司提起仲裁及诉讼，案件目前尚未审结。原告冯菊芳对证据1中的原告与案外人大众汽车新动力公司的劳动合同真实性无异议，关联性有异议，表示与本案无关；对三方协议的三性均不予认可；对原告与案外人大众汽车租赁苏州公司签订的劳动合同的真实性认可，证明目的不予认可；对原告与大众汽车租赁苏州公司签订的第一份延长劳动合同确认函真实性认可，对第二份确认函真实性不予认可；对解除劳动合同通知及告知工会函真实性无异议，对证明目的不予认可。冯菊芳对证据2、3、4的真实性均无异议，对关联性及证明内容均不予认可。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院将在事实认定及本院认为部分予以综合阐述。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月23日，原告冯菊芳与案外人大众汽车新动力公司签订劳动合同，期限为2014年1月23日至2015年3月22日。2014年7月21日，原告与案外人大众汽车租赁苏州公司签订劳动合同，期限为2014年7月21日至2015年3月22日。2015年3月25日，原告与大众汽车租赁苏州公司订立“延长劳动合同确认函”，确认劳动合同期限延长至2016年3月22日。2016年12月29日，大众汽车租赁苏州公司解除与原告之间劳动关系。2015年8月至2016年12月期间，大众汽车租赁苏州公司支付原告工资，并为原告缴纳社会保险费。2017年1月21日，原告冯菊芳作为申请人向江苏省苏州市工业园区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决被申请人大众汽车租赁苏州公司支付其加班费、拖欠工资、未订立书面劳动合同二倍工资差额、未休年休假工资、违法解除劳动合同赔偿金、年终奖及生育保险损失，被申请人大众汽车新动力公司就上述款项承担连带支付责任。该仲裁委员会于2017年7月13日裁决大众汽车租赁苏州公司应支付冯菊芳加班工资42,417.99元、工资差额1,061.99元、违法解除劳动合同赔偿金90,375元、年终奖67,500元、鉴定费8,100元，对冯菊芳的其余请求不予支持。冯菊芳不服该裁决，于法定期限内诉至江苏省苏州工业园区人民法院。2017年8月29日，原告冯菊芳作为申请人向江苏省苏州市工业园区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决被申请人大众汽车租赁苏州公司赔偿其未及时办理退工手续导致的工资损失、“五险一金损失”、精神损害抚慰金，返还U盘、现金，开具发票、给予年休假及支付年休假工资等。该仲裁委员会于2017年10月30日裁决，确认冯菊芳2016年应休未休年休假天数为5.5天，对其余请求均不予支持。冯菊芳不服该裁决，于法定期限内诉至江苏省苏州工业园区人民法院。2017年9月21日，原告冯菊芳作为申请人向江苏省苏州市工业园区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决被申请人大众汽车新动力公司支付拖欠工资及拖欠工资的经济补偿、年终工资及拖欠年终工资的经济补偿、赔偿金、未订立书面劳动合同二倍工资差额、年休假工资、“五险一金损失”等。该仲裁委员会于2017年11月6日裁决，对冯菊芳的全部请求均不予支持。冯菊芳不服该裁决，于法定期限内诉至江苏省苏州工业园区人民法院。2017年9月26日，原告冯菊芳作为申请人向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决被申请人大众汽车租赁上海公司支付工资及拖欠工资经济补偿、未订立书面劳动合同二倍工资差额、未休年休假工资、解除劳动合同经济补偿。该仲裁委员会于2017年11月10日裁决，对冯菊芳的请求均不予支持。冯菊芳不服该裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，原告冯菊芳提供以“大众汽车租赁上海公司”抬头的“延长劳动合同确认函”复印件，主要内容为：你与公司于2015年3月23日签订劳动合同期限即将届满。鉴于你在此期间的表现，公司现决定自2016年3月23日起，与你签署无固定期限劳动合同。除此以外，你已与公司签订的劳动合同第2条工作地点变更为“在本劳动合同期间，员工的工作地点为苏州及根据公司不时指示的其他城市，包括上海市、江苏省南京市、江苏省无锡市、浙江省杭州市和浙江省宁波市……”。原告据此主张其与被告之间订立两份劳动合同，双方建立劳动关系。被告对该份确认函的真实性不予认可。原告提供被告大众汽车租赁上海公司向上海市城市交通运输管理处出具的“投诉回复”以及向苏州市运输管理处出具的“关于行政处罚决定书……的情况说明”，予以证明原告为被告提供劳动。被告对真实性予以认可，但认为不能证明原、被告双方存在劳动关系。审理中，鉴于被告不同意调解，本院无法主持双方调解。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。原告冯菊芳主张与被告大众汽车租赁上海公司于2015年3月23日起建立劳动关系，并据此提出本案诉讼请求。然根据查明事实，2014年7月21日至2016年12月29日期间，原告与案外人大众汽车租赁苏州公司之间存在劳动关系。另，原告所提供的“延长劳动合同确认函”复印件在被告不予认可真实性的情况下，其并未提供充分证据佐证于2015年3月23日起，与被告之间存在建立劳动关系的合意；原告亦未提供充分证据证明相关期间其实际为被告提供劳动、接受被告管理。由此，本院难以认定原告与被告之间于相关期间存在劳动关系，继而难以支持原告基于劳动关系存续为前提而向被告提出的诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：驳回原告冯菊芳的全部诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序，减半收取计5元，由原告冯菊芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周泉泉二〇一八年三月十二日书记员  张 薇附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。