浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0402民初7580号 原告：中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司。住所地：海宁市海洲街道钱江东路8号。统一社会信用代码：91330481846751297M。 负责人：陆正，总经理。 委托代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。 被告：浙江杭浦高速公路有限公司。住所地：嘉兴市中山东路县南街48号。统一社会信用代码：91330402765214633Q。 法定代表人：张正山，董事长。 委托代理人：唐松华、周沈锋，浙江国傲律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称中国人保海宁支公司）因与被告浙江杭浦高速公路有限公司（以下简称杭浦高速公路公司）保险人代位求偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年12月6日受理后，依法由审判员高铁鹰独任审理，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。原告中国人保海宁支公司的委托代理人顾昱临、被告杭浦高速公路公司的委托代理人周沈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人保海宁支公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔偿款24453元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月10日10时20分，朱健驾驶车牌号浙Ｆ×××××的小型汽车行驶到G92杭州湾环线高速往杭州方向105公里500米处时，因碰撞碾压路面洒落物（塑料框）造成车辆损坏。事故发生后，车辆维修产生24453元的维修费用。原告于2017年8月19日向被保险人支付上述费用并取得向责任方追偿的权利。现原告根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定提起诉讼。 被告杭浦高速公路公司答辩称，第一，本案为保险人代位求偿权纠纷，根据原告提供的保险单以及机动车辆索赔权转让书，上面盖章以及转让的主体均为中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称中国人保嘉兴分公司），而非原告，故原告主体不适格。第二，被告作为涉案高速公司的经营管理者，已经尽到了对高速公路保障公路畅通、安全等义务。在事故发生的当天，上午被告在处理紧急事件，前一天晚上和事故当天下午都对高速公路进行了巡查，另外保洁人员也进行了保洁和巡查。高速公路的管理者清除杂物有时间和次数的限制，这个职责并非是无限度的。因不可预见的散落物导致的交通事故，属不确定的风险，保险公司作为降低社会风险的机构，承担该风险是其社会角色和职能。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 针对自己的主张，原告中国人保海宁支公司提供了下列证据： 1.交通事故认定书一份，证明事故的责任和事发情况。 2.交强险保单抄件、商业险保单副本各一份，证明浙Ｆ×××××车辆的交强险和商业险均投保于原告处。 3.机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单及照片、委托维修协议、营业执照、维修费发票一组，证明事故车辆的损失情况。 4.机动车辆索赔权转让书、电子回单各一份，证明原告已经支付车辆维修费用，浙Ｆ×××××车辆所有权人将索赔权转让于原告。 经质证，被告对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，其上盖章的为中国人保嘉兴分公司，并非原告。对证据3的真实性、关联性均有异议，因为车辆损失确认时间和事故发生并非同一天，不排除事后再次受损的可能，且委托维修协议的甲方也是中国人保嘉兴分公司，而非本案原告。对维修费发票真实性无异议，但不代表是事故发生时造成的损失。对证据4的机动车辆索赔权转让书真实性无异议，但机动车辆索赔权转让书中明确车辆所有权人将索赔权转让于中国人保嘉兴分公司。对电子回单真实性由法院审查。 针对自己的抗辩，被告杭浦高速公司提供了下列证据： 1.路产巡查工作制度一份，证明2014年5月12日起路产管理公司就日常巡查人员班次和巡查范围进行规定。 2.路巡巡查记录三份，证明事故发生当日，被告方的路巡员在高速预警，处理突发事件，对于随时出现的散落物无法预见。 3.监控日志一份，证明事故发生当日货车突发故障，路巡员在处理突发事件。 4.道路保洁服务合同、巡查记录与考勤表，证明杭浦高速（嘉兴段）高速公路主线路面清扫、保洁项目由浙江国建建设有限公司承包，事故当天浙江国建建设有限公司已经安排了员工巡查和保洁人员进行保洁。 5.杭浦高速公路公司关于道路巡查若干补充事宜的通知一份，证明2012年11月12日起，被告将杭浦高速公路东段委托北接线管理处巡查管理。 经质证，原告对证据1真实性无异议，对关联性不予认可，本案中原告起诉的是杭浦高速公路公司，而文件印发的是嘉通高速公路管理有限公司北接线管理处，从文件中无法看出二者有何关联。对证据2、3真实性无异议，但均来源于嘉兴市嘉通高速公路管理处，与本案被告关系不明，且从路巡记录及监控日志中无法体现被告已经尽到巡查义务。对证据4的真实性、关联性均无法确认，合同里面的盖章主体与协议内容主体不符，巡查记录表、考勤表是嘉兴市嘉通高速公路管理有限公司的，现无法判断被告与该单位的关系，亦无法判断表格中人员系被告单位或被告委托单位的员工。对证据5的真实性由法院审核，对文件中记载的委托管理情况无异议。 本院认证如下：原告提供的证据1、证据2符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明待证事实，本院予以认定；证据3、证据4能够证明浙Ｆ×××××车辆因事故而受损，产生维修费24453元，原告已将该费用支付至受托维修单位即海宁新奥汽车销售服务有限公司，车辆所有权人海宁绿洲环保水务有限公司将索赔权转让于原告，对此证明事实，本院予以认定。被告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定，但对于是否足以证明被告已经尽到保障公路畅通、安全等义务，在裁判理由中具体阐述。 本院经审理，认定案件事实如下： 海宁绿洲环保水务有限公司所有的浙Ｆ×××××奥迪汽车在原告处投保，保险期限为2016年9月17日0时起至2017年9月16日24时止，被保险人为海宁绿洲环保水务有限公司。投保的险种包括交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等。2017年8月10日10时20分许，朱健驾驶浙Ｆ×××××汽车途径G92杭州湾环线高速往杭州方向105公里500米处时发生碰撞碾压路面洒落物（塑料框），造成车辆损坏。事故车辆因维修而产生费用24453元，原告于2017年8月19日将理赔款24453元付至受托维修单位海宁新奥汽车销售服务有限公司。海宁绿洲环保水务有限公司于2017年8月16日，将取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让于原告。 2012年11月12日起，被告将杭浦高速公路东段（含主线杭向至海盐东匝道、海盐东至主线浦东向匝道）委托北接线公司巡查管理。2017年8月9日晚班，北接线管理处对案发路段进行双向巡查一次。2017年8月10日白班，天气晴，上午8时左右因港区货车抛锚主线预警而处理突发状况，下午对案发路段进行双向巡查一次。事故当日被告方的监控日志中并未发现本起交通事故,也未参与事故后处理。2017年8月10日，保洁人员对事故发生路段的高速公路进行巡查，对发现的路面散落物进行处理。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据原告提供的交强险保单抄件、商业险保单副本载明的保险人信息及中国人保嘉兴分公司向本院出具的情况说明，可以认定浙Ｆ×××××汽车投保于原告处。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案保险事故已发生，原告已向被保险人赔偿保险金，其据此享有向责任方代位求偿的权利，故原告主体适格。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。被告杭浦高速公路公司作为本案事故路段的经营管理者，负有对高速公路进行日常养护、保障公路畅通、安全等义务。《浙江杭浦高速公司有限公司关于道路巡查若干补充事宜的通知》中要求每个工作班巡查两遍，一个昼夜巡查四遍。《北接线管理处路产巡查工作制度（试行）》中规定，除事故处理等特殊情况外，白班全路段巡查不少于两次，晚班全路段巡查不少于两次。该两份文件作为行业技术规范对涉案高速公路的巡查具有规范意义，其中虽均明确遇突发事件巡查时间可作调整，然本案中事故发生前晚杭浦高速公路公司的受托单位北接线管理处在无交通事故和突发事件处理的情况下对案发路段只进行双向巡查一次，事故当日上午又因处理突发事件未作巡查，且其监控日志中并未发现本起交通事故,也未参与事故后处理。故应认为其并未完全尽到保障公路畅通、安全的义务。而车辆驾驶人本身负有审慎驾驶的义务，事故当天天气晴朗，视野良好，并不存在极端天气或路面状况等影响驾驶的情况，故驾驶者自身对事故的发生亦有过错。综上，考虑到本案损害后果的发生既与高速公路管理者未能完全尽到路障清理和安全防护义务有关，同时也与案涉浙Ｆ×××××车辆驾驶人朱健在高速公路行驶中未能保持高度警惕、尽力排除险情从而实现“安全驾驶、文明驾驶”的行为之间存在因果关系，综合分析双方的过错及对事故产生的原因力，本院确定应由高速公路管理者一方承担事故损失的30%，故杭浦高速公路公司应向原告赔偿金额为24453元*30%=7335.9元，对原告主张的超过该部分的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江杭浦高速公路有限公司本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司7335.9元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司其他诉讼请求。 如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取206元，由原告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司负担144元，由被告浙江杭浦高速公路有限公司负担62元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高铁鹰 二〇一八年三月二十九日 法官助理朱梅 书记员赵雯霆 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?