重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初1591号 原告：重庆杜鲁克科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园四路****楼**，统一社会信用代码9150010756564118X1。 法定代表人：陈建威，总经理。 委托诉讼代理人：卢月，重庆博嘉律师事务所律师。 被告：重庆瀚威迪科技有限公司，住所地重，住所地重庆市渝**悦来镇清南村信用代码91500112676126607K。 法定代表人：徐尽欢，总经理。 委托诉讼代理人：徐小军，女，系该公司工作人员。 原告重庆杜鲁克科技有限公司与被告重庆瀚威迪科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告重庆杜鲁克科技有限公司的委托诉讼代理人卢月、被告的委托诉讼代理人徐小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆杜鲁克科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余货款25349元；2.判决被告从2015年12月12日起按照253.49元/日的标准向原告支付违约金至本清为止；3.判决被告立即向原告支付补偿金18482.55元。事实和理由：原、被告双方于2015年4月2日签订《长期合作协议》，约定被告在原告处采购工控类产品，年采购产品总金额不得低于600000元，如被告未能按照约定完成采购额，应按照约定采购量和实际采购量差价的5%补偿给原告。合同履行期间，被告当年采购产品总金额为230349元，2015年12月22日双方对采购产品进行结算对账，被告确认其尚有90349元货款未支付，结算后被告向原告陆续支付了65000元，仍有25349元未支付，原告多次催收，被告仍拒绝清偿。 被告重庆瀚威迪科技有限公司辩称，1、原告诉状中所称欠款金额为25349元，其与被告账目上的欠款金额14021元不符；2、因原、被告双方账目未对清，被告一直要求原告进行对账，原告一直未进行核对，核对清楚后被告将支付相应货款；3、对于原告提出的违约金，被告不予认可，因被告未支付货款系双方未对账清楚，故不存在违约的情形；4、原告提出的补偿金不合理，原、被告之间签订的合同中约定的采购量不合理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月2日，原、被告双方签订《长期合作协议》，该协议第一条约定，采购产品类别：工控类产品；第二条约定，年采购量：合同总金额（预计）：60万元/年；最终结算以《采购订单》实际采购量为准，但总金额不得低于60万元；第六条约定，结算方式：按月实际供货量，乙方在每次满壹拾万（10万）3个工作日内开具全额税务发票后到甲方财务入账，且甲方按发票在3个工作日内核对无误并立即全额打款到乙方账户，如甲方有特殊情况可延缓15天并以书面形式告知乙方；第七条约定，违约责任：乙方逾期交货的，每逾期1日，向甲方支付逾期交货部分货款的1%作为逾期交货违约金。逾期超过7日的，视为交货不能，甲方有权取消该批产品订单。甲方不能按合同约定付款时，就未按时支付的货款，每逾期1日，甲方应向乙方按所欠货款总额的1%作为逾期付款违约金。合同到期甲方未能按照约定完成采购额，甲方应按照约定采购量和实际采购量的差的5%补偿给乙方。合同第十条约定：本合同自双方签字盖章之日且把2014年所欠款项及壹万元质保押金全部还清起生效。合同期限为壹年，自2015年1月22日起至2016年1月21日，合同期限届满，双方经协商一致可续签合同。原、被告法定代表人均在该合同上签字并加盖公司印章。 该协议签订以后，原告陆续向被告供货。2015年6月26日，被告在原告提供的《重庆杜鲁克科技有限公司对账函》中的核对结论：1数据无误一栏加盖重庆瀚威迪科技有限公司财务专用章。该对账函载明“贵公司截止2015年6月24日应付货款金额为：141912元（壹拾肆万壹仟玖佰壹拾元整）。”原、被告均认可2015年6月24日双方对账后，被告向原告支付了货款140000元。2015年7月31日，被告公司负责采购的员工段杨科在原告提供的送货清单上签字，其载明“实收8300,2015.7.31”；2015年12月22日，被告法定代表人徐尽欢在原告提供的《重庆杜鲁克科技有限公司对账函》的核对结论：1数据无误一栏签字确认，该对账函载明“贵公司截止2015年12月9日应付货款金额为：82049元（捌万贰仟零肆拾玖元整）。……已打款壹拾肆万元整（140000元整）。目前第一笔款项还差壹仟玖佰壹拾贰元整（1912），连同上述未付款合同目前共差82049元（捌万贰仟零肆拾玖元整）。”原告称因原告方在2015年12月22日中的对账函中遗漏了合同编号为DLK15073001号的订单（该订单金额为8300元），故截止2015年12月12日被告实际尚欠原告货款金额为90349元（82049元+8300元）。原告称原、被告双方在2015年12月22日对账后，被告向原告支付了货款65000元，故现尚余25349元货款未支付。被告认可其在2015年12月22日对账后向原告支付了货款65000元，但辩称因原、被告之间2015年之前的账目尚未结清，根据被告计算结果，其尚欠原告货款为14021元，并非原告所称25349元。2015年6月25日原告向被告出具增值税专用发票2张，价税合计共计141912元（80151元+61761元）；2015年12月14日原告向被告出具增值税专用发票1张，价税合计为88441元。庭审中，被告提供了一张由被告制作的《与杜鲁克往来账明细》，拟证明被告尚欠原告货款金额为14021元。 上述事实，有原告重庆杜鲁克科技有限公司举示的《长期合作协议》、重庆增值税专用发票、重庆杜鲁克科技有限公司对账单、送货清单、当事人陈述等随案为据，足以认定。 本院认为：原告与被告签订的《长期合作协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，本院予以认定。该协议签订后，原告按照约定向被告供货，供货结束后，双方进行了对账，并形成了对账清单。被告亦认可其收到了原告送货订单上所载明的货物。被告向原告出具的对账清单以及所签字的送货清单是被告对所欠原告货款的确认。被告未按时足额向原告支付货款，已构成违约，其应承担向原告支付剩余货款的责任，故对原告要求被告支付货款25349元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金及补偿金，但合同中约定的逾期付款违约金及补偿金标准过高且被告对此提出异议。根据《最高人民法院关于适用若干问的题解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”之规定，本院酌情予以调整。因《长期合作协议》约定“结算方式：按月实际供货量，乙方在每次满壹拾万（10万）3个工作日内开具全额税务发票后到甲方财务入账，且甲方按发票在3个工作日内核对无误并立即全额打款到乙方账户，如甲方有特殊情况可延缓15天并以书面形式告知乙方。”根据乙方提供的重庆增值税专用发票，乙方最后一次开票日期为2015年12月14日，故违约之日应从2015年12月18日起开始计算。因原告未向本院举示证据证明被告违约给其造成的实际损失，故实际损失应为原告应收货款的利息损失。综上，本院将本案违约金调整为从2015年12月18日起以25349元为基数按照年利率24%的标准计算至本清为止。因补偿金的性质亦系被告违约造成的损失，本案中已经支持了原告的违约金请求，故对补偿金以及原告诉请中超过该计算标准的违约金，本院不予主张。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,判决如下： 一、被告重庆瀚威迪科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆杜鲁克科技有限公司货款25349元； 二、被告重庆瀚威迪科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆杜鲁克科技有限公司违约金（以25349元为基数，从2015年12月18日起按照年利率24%的标准支付至本清为止）； 三、驳回原告重庆杜鲁克科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由被告重庆瀚威迪科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王利萍 二〇一八年三月十九日 书记员  韩冰丽