云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）云民终91号上诉人（原审原告）：陶仕良，男，汉族，1940年1月20日生，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：刘黎黎，云南律政律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：付贵荣，男，布朗族，1961年9月10日生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：付海春，男，布朗族，1983年5月4日生，系付荣贵之子。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：瞿源清，云南云誉（景洪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈吉亮，男，彝族，1975年2月4日生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人陶仕良因与被上诉人付荣贵、陈吉亮第三人撤销之诉一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2017）云28民撤2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月12日进行了调查。上诉人陶仕良的委托诉讼代理人刘黎黎，被上诉人付贵荣的委托诉讼代理人付海春、瞿源清到庭参加诉讼。被上诉人陈吉亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。陶仕良上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.上诉人在一审中提交的用地示意图、普永强出具的《证明》以及村民小组于2014年11月6日出具的《证明》中的表述，能够证明付贵荣与陈吉亮的调解协议中给陈吉亮使用的土地就在上诉人与付贵荣签订的租赁协议的土地四至界限范围内。2.一审法院于2017年6月13日向村民小组组长制作的询问笔录，因被询问人与被上诉人有亲戚关系，其真实性、合法性错误，村民小组和村干部出具的《证明》也不真实。故一审判决认定事实不清、证据错误，请求依法改判。付贵荣辩称：1.上诉人陶仕良的起诉，实质是因为陈吉亮对调解书的不服从，是陈吉亮与付贵荣物权保护纠纷的延伸。2.陈吉亮知道自己在法院文书上签字的后果，既然签署了调解书，土地就与陶仕良无关。上诉人一审证据中的用地示意图来源不合法不真实，不具有有效性。3.被上诉人付贵荣所在的村委会才是最终可以证实土地使用权人和范围的单位。4.付贵荣与陈吉亮协议在先，陶仕良签订的补充协议在后，从本案现场照片来看，陈吉亮建盖的房屋与陶仕良自己扩建土地中间有房屋间隔，土地并不相连。故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈吉亮未到庭，未进行答辩。陶仕良向一审法院提起诉讼，请求：1、请求撤销云南省西双版纳州中级人民法院（2016）云28民终7号民事调解书。2、请求判令付贵荣、陈吉亮承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：付贵荣系景洪市景洪街道曼外村委会平掌寨村民小组的村民。1997年5月10日，陶仕良与付贵荣、付桂珍签订《关于有偿承包土地协议书》，约定付贵荣承租给陶仕良位于曼外村和矿山公路中间的沙滩地1亩，承租期自1997年4月5日至2057年4月5日止共计60年，租金为1000元。该协议书于1997年6月5日进行了公证。2000年3月19日，陶仕良与付贵荣签订补充协议，约定由于陶仕良改造河滩，原有面积扩大至4.59亩，原四至界限以原协议书为准，陶仕良一次性补偿付贵荣1500元，该款已付清。2004年6月26日，付贵荣收到陶仕良支付的承包地4.5亩的费用46元。1997年11月23日，付贵荣将位于曼外后方河边的菜地二分承包给陈吉亮使用，承包期间为1997年至2037年，承包费为1000元，该协议经景洪曼外村委会和其所属的平掌寨村民小组签字盖章认可。2015年7月29日，付贵荣以陈吉亮侵占其土地2.33亩为由向景洪市人民法院提起诉讼，请求陈吉亮向付贵荣返还其有使用权的土地2.33亩，并对土地恢复原状。景洪市人民法院作出（2015）景民一初字第740号民事判决书驳回了付贵荣的诉讼请求。付贵荣不服向一审法院提起上诉，一审法院作出（2016）云28民终7号民事调解书，双方自愿达成调解协议：1.付贵荣愿意把2.33亩土地（四至界限为岔路口与挡墙为界，平房为界）租给陈吉亮，期限从2016年3月4日至2021年3月3日，每年租金为30000元，2016年3月4日至2018年3月4日的租金60000元，于2016年5月4日前一次付清，如果陈吉亮在2016年5月4日前未付清两年租金，付贵荣有权收回土地，申请法院强制执行；2.后面三年的租金在2018年3月4日一次性付清，如若到时未付清，付贵荣有权解除租赁合同，申请法院强制执行收回土地；3.五年以后陈吉亮愿意继续租，同等条件下陈吉亮有优先租赁权，付贵荣同意陈吉亮继续租五年；4.陈吉亮为了保持土地的完整砌保坎，产生的费用如果五年以后付贵荣不租给陈吉亮，此费用由付贵荣承担一半；5.靠近陈吉亮所租的地旁的道路作为公共道路，道路不能封堵。后陶仕良认为该调解书侵犯其合法权益，向一审法院提起第三人撤销之诉。一审法院认为：关于陶仕良主张已将原租用付贵荣1亩沙滩地扩建到5.25亩，且交予陈吉亮使用2.87亩，付贵荣与陈吉亮达成的（2016）云28民终7号民事调解书侵犯其合法权益的问题。首先，陶仕良与付贵荣系于2000年3月19日签订关于涉案沙滩地扩建的补充协议，协议中明确载明沙滩地的原四至界限不变，扩建到4.59亩。而根据陶仕良提交的用地示意图和经一审法院实地勘查，陈吉亮实际使用的土地并不在陶仕良与付贵荣所签订的租赁协议的土地四至界限范围内。其次，付贵荣与陈吉亮是于1997年11月23日签订关于二分菜地的租赁协议书，从两份协议签订时间分析，陈吉亮租用付贵荣的二分菜地在前，而陶仕良扩建所租用付贵荣的沙滩地在后，间隔两年有余，故陶仕良所称系由其交予陈吉亮使用2.87亩扩建土地的理由并不成立。综上，陶仕良并不能就付贵荣与陈吉亮达成调解协议的2.33亩土地享有合法权益提供可信证据予以证实，应承担举证不能的不利诉讼后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，判决：“驳回原告陶仕良的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陶仕良负担。”二审中，到庭的双方当事人均未提交证据，对于一审法院确认的事实，本院予以确认。根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：上诉人要求撤销（2016）云28民终7号民事调解书的诉讼请求是否有事实和法律依据。本院认为，首先，陶仕良与付贵荣签订的《关于有偿承包土地协议书》中约定的租赁土地为位于曼外村和矿山公路中间的沙滩地1亩，后双方签订补充协议约定四至范围不变。（2016）云28民终7号民事调解书涉及的2.33亩土地的四至界限为岔路口与挡墙为界，平房为界。从对土地四至范围的表述看，不能证明承包协议与调解书的标的物为同一幅土地。其次，平掌寨村民小组于2015年9月16日出具《证明》，其中载明“陈吉亮与陶仕良使用的土地不属于一片地，两人的土地属各自一片地”，能够证明陶仕良与陈吉亮曾因土地使用发生纠纷，集体土地所在的村委会已经证实陶仕良与陈吉亮所使用的土地不是同一幅土地。再次，经一审法院进行实地勘察和询问，确认承包协议与调解书涉及的标的物并非同一幅土地，平掌寨村村委会干部接受询问时也对此予以了证实。最后，上诉人一审提交的《陶仕良用地示意图》为其单方委托景洪市国土资源勘测规划所进行绘制，并未经过集体土地的所有权人平掌寨村民小组的确认，不能证明示意图范围内的土地确为陶仕良所使用。故陶仕良认为（2016）云28民终7号民事调解书中确认给陈吉亮使用的土地就在其与付贵荣签订的承包协议的土地四至界限范围内的主张，缺乏事实依据，不能成立；上诉人据此要求撤销（2016）云28民终7号民事调解书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陶仕良负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐审判员  王健审判员  王璟二〇一八年三月六日书记员  范蕊