武汉海事法院民 事 判 决 书（2016）鄂72民初1307号原告：汪秀国，男，汉族，1974年9月17日出生。住址：安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。被告：张学霖，男，汉族，1963年10月1日出生。住址：福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：唐加峰，福建君立律师事务所律师。被告：张方元，男，汉族，1954年8月18日出生。住址：江苏省灌云县。委托诉讼代理人：唐加峰，福建君立律师事务所律师。被告：福州源森经贸有限公司。住所地：福建省福州市马尾区亭江镇闽安村打石坑69号办公大楼5层。统一社会信用代码：913501057336139204。法定代表人：张学霖，总经理。委托诉讼代理人：唐加峰，福建君立律师事务所律师。被告：连云港市丰旺船务工程有限公司。住所地：江苏省连云港市海州区瀛洲小区振兴公司公寓楼A号5单元402室。统一社会信用代码：91320700776432345U。法定代表人：徐霞丰，总经理。委托诉讼代理人：唐加峰，福君立律师事务所律师。第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司。住所地：福州市鼓楼区水部街道六一北路558号金三桥大厦2楼9层0203A单元、3楼11层04单元。统一社会信用代码：9135010056339556017。负责人：王军，总经理。委托诉讼代理人：魏铭忠，广东恒福（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯国彬，广东恒福（上海）律师事务所律师。原告汪秀国诉被告张学霖、被告张方元船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院受理以后，依法组成合议庭，进行了公开审理。本案在审理过程中，原告汪秀国申请追加福州源森经贸有限公司（以下简称源森公司）和连云港市丰旺船务工程有限公司（以下简称丰旺公司）作为共同被告参加诉讼，中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称保险福州支公司）申请作为第三人参加诉讼，本院经审查，均予以准许。2018年3月20日开庭审理时，原告汪秀国及其委托诉讼代理人常文、谈杰，被告张学霖、被告张方元、被告源森公司和被告丰旺公司的共同委托诉讼代理人唐加峰，第三人保险福州支公司委托诉讼代理人魏铭忠，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪秀国诉称：2016年1月11日，原告所属“皖和谐988”轮在长江福姜沙北水道FB5＃红浮上游附近与被告所属“源森9”轮发生碰撞事故，造成“皖和谐988”轮沉没，经与打捞单位协商，确定打捞费为人民币（以下均为人民币）179万元。原告认为，“源森9”轮应承担本次碰撞事故的全部责任，故请求判令被告支付打捞费179万元，并承担本案的保全费、诉讼费等费用。2017年2月4日，原告申请增加诉讼请求，要求判令被告赔偿船舶修理费200万元、前期抢险施救费20万元、油污防护清污费用20万元、船期损失30万元、船上燃油损失25万元、船上财产设备损失10万元、货物损失40万元，总计345万元及利息。2018年3月20日，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告张学霖、被告张方元、被告源森公司和被告丰旺公司赔偿损失计2833466.85元（其中船舶损失5818393元、货物损失43520元、评估费损失43000元、以上损失按45%的责任比例计算）及利息（自事故发生之日起至法院确定履行期限届满之日止）；2、由被告承担诉讼费、保全费。被告张学霖、被告张方元、被告源森公司和被告丰旺公司在法定期间未提交书面答辩状，但在庭审中共同辩称：本次碰撞事故的直接原因是“皖和谐988”轮违章抛锚、未按规定开启锚灯、未按规定配备适任船员，并且未按规定安排船员值班、船舶超载等，其行为违反《1972国际海上避碰规则》、《长江江苏段船舶定线制规定（2013）》第22条规定，原告汪秀国作为“皖和谐988”轮船舶所有人、安徽省霍邱县第二航运公司（以下简称第二航运公司）作为该轮船舶经营人，根据相关法律规定，应对本次事故承担全部责任；原告汪秀国已从保险公司获得部分赔偿，所以就该部分损失，法院应该不予支持；本案第三人保险福州支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。第三人保险福州支公司在法定期间未提交答辩状，但在庭审中辩称：本案碰撞责任中属于第三人承担责任的部分，应由厦门海事法院作出，不宜在本案中作出判决；本案碰撞责任的比例应当为原告主要责任，被告为次要责任，在没有相反证据的情况下，海事局的调查材料应当作为审理判断责任的依据；原告主张的相关损失不合理，部分损失属于原告减损不及时造成的扩大损失，无权向被告主张，评估费用等损失是举证成本，不能向被告主张赔偿；原告主张的利息损失起算时间没有法律依据，依法不应支持。原告汪秀国为支持自己主张的事实和诉讼请求，在法定期间提交了以下证据：证据一，船舶所有权证书、船舶国籍证书。证明原告汪秀国系“皖和谐988”轮船舶所有人，第二航运公司是该轮船舶经营人，依法具有诉权。证据二，《水上交通事故调查结论书》。证明“皖和谐988”轮与“源森9”轮发生碰撞事故的原因及责任认定，被告方依法应承担赔偿责任。证据三，中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称保险六安支公司）给原告的函。证明保险六安支公司确认“皖和谐988”轮的损失符合推定全损。证据四，原告与保险六安支公司达成的《协议书》。证明双方确认“皖和谐988”轮按推定全损处理。证据五，保险六安支公司与第二航运公司和汪秀国签订的《和解协议》。证明协议双方确认打捞公司对沉船进行打捞，并且打捞的残值归打捞公司所有，打捞公司放弃向原告索要前期施救费用85万元。证据六，江苏稳强海洋工程有限公司（以下简称稳强公司）出具的证明。证明因沉船残值已无法抵充施工船舶现场施救费、看护费，“皖和谐988”轮已处于全损状态。证据七，《沉船沉物打捞工程施工合同》。证明原告与稳强公司签订了打捞施工合同，并且用沉船残值抵充打捞费用268万元。证据八，《公估报告》和收据。证明北京金正保险公估有限公司江苏分公司受汪秀国委托，公估师、验船师经评估，确认“皖和谐988”轮的船舶价值、生活设施、生活必需品、燃润油料、营运损失共计5818393.03元及公估费43000元。证据九，南通市水上砂石物资交易市场出具的“证明”及权益转让书。证明“皖和谐988”轮事故航次的货物损失435200元，并且货主将索赔权利转让给了原告。证据十，《船舶险公估报告》。证明“皖和谐988”轮的实际价值不包括设备附件、油料等价值，仅为单船价值493.20万元。被告张学霖、被告张方元、被告源森公司和被告丰旺公司为支持自己的抗辩理由，在法定期间提交了以下证据：《关于尽快开展“皖和谐988”轮打捞工作的通知》。证明原告未按海事局的要求尽快打捞“皖和谐988”轮，由此造成的扩大损失应当由原告自行承担。第三人保险福州支公司为支持自己的抗辩理由，在法定期间提交了以下证据：证据一，《水上交通事故调查结论书》。证明“皖和谐988”轮违规在航道上锚泊造成事故，应承担主要事故责任；该轮发生事故时所载货物重量为4500吨；该轮的直接损失约300万。证据二，上海海神保险公估公司出具的《评估报告》。证明“皖和谐988”轮事故当时的船舶、货物和燃油价值。基于查明案件事实，本院依法调取了中华人民共和国南通海事局在涉案碰撞事故发生后收集的全部证据材料，并当庭予以出示。对于原告、被告和第三人提交的上述证据，以及本院依法调取的上述证据，结合当事人的质证意见，同时根据不同证据的客观性、合法性和关联性，本院认为，上述证据均可作为查明本案案件事实的有效证据。根据原告、被告、第三人提交以及本院调取的上述有效证据，本院查明以下案件事实：2016年1月8日0846时许，“皖和谐988”轮装载4500吨碎石从湖北武穴港开航，拟驶往江苏南通港。当月10日2342时许，该轮右舷平长江下游FB#5-1红浮，横距约50米，航速3.6节，航向100°。2345时许，该轮向右掉头，准备抛锚待泊。2355时许，该轮掉头完毕，开始抛锚。11日0000时许，在FB#5红浮上游约700米处，该轮右锚2节锚链入水，锚位32°03.964′N，120°31.389′E。该轮雷达、卫导、AIS、VHF均正常开启，大副汪秀国在驾驶室值班。2016年1月10日1436时许，“源森9”轮装载6650吨水泥从江苏镇江港开航，拟驶往目的港福州。该轮雷达、电子海图、电罗经、AIS、VHF均正常开启。1月11日0023时许，该轮右舷平FB#6红浮，横距约50米，航速9.5节。0030时许，该轮右舷平FB#5-1红浮，横距约50米，航速9.6节，航向095°。此时当班驾驶员从雷达中发现右前方约0.5海里处有一回波，随即向前观察，发现FB#5红浮在船首右前方约5°方位，即判断该回波系FB#5红浮回波。随后当班驾驶员指挥舵工将航向向右调整4°-5°。该轮在转向过程中，当班驾驶员发现右前方较高处有一盏白色灯，随即观察电子海图，发现前方无船舶AIS信息，又朝船首方向观察，未发现可疑船舶，遂判断该白色灯光为岸上灯光。0031时许，“源森9”轮船位32°04.189′N，120°30.856′E，航速为9节，航向097.2°。0034时许，“源森9”轮船首与“皖和谐988”轮船首在通航分道下行分道内发生碰撞，此时该轮船位为32°03.984′N，120°31.337′E，航向120.5°。“源森9”轮与“皖和谐988”轮发生碰撞后，“源森9”轮虽及时停车，但由于两轮船首相互卡在一起，导致在惯性作用下，两轮呈整体继续向下游漂移。0110时许，“源森9”轮左舷后部与一艘沿通航分道上行的内河船舶发生碰撞，两轮最终脱开。0145时许，“源森9”轮抛锚。“皖和谐988”轮与“源森9”轮脱开后，虽使用潜水泵紧急排水，并试图绞锚向航道南侧岸边冲滩，但因船首受损，无法启动锚机，最终冲滩及排水等自救措施失败。0346时许，该轮在FB#5红浮南侧约600米处沉没。2017年4月24日，中华人民共和国南通海事局作出《水上交通事故调查结论书》，认为“皖和谐988”轮未选择安全水域锚泊，未保持正规瞭望，以及“源森9”轮未保持正规瞭望，未正确判断危险，未采取正确的避让行动，是造成碰撞事故的直接原因。认定“皖和谐988”轮违反《长江江苏段船舶定线制（2013）》第二十一条及《中华人民共和国内河避碰规则》第六条，根据《长江江苏段船舶定线制（2013）》第三十条之规定，应负事故主要责任。“源森9”轮违反《中华人民共和国避碰规则》第三条、第六条之规定，应负事故次要责任。2016年1月19日，中华人民共和国如皋海事局海巡执法大队向“皖和谐988”轮船舶所有人出具一份《关于要求尽快开展“皖和谐988”轮打捞工作的通知》，依据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第三十六条的规定，要求对“皖和谐988”轮尽快进行打捞。受汪秀国委托，北京金正保险公估有限公司江苏分公司于2017年8月8日作出一份《公估报告》，该报告公估结论称：截至评估基准日2016年1月11日，“皖和谐988”轮船舶碰撞沉没事故的直接损失费用（船舶实际价值、生活设施、生活必需品和燃润料）为5308150.60元，船期损失费用为510242.43元，船舶事故总损失为5818393.03元。该公估报告除有公估人员签名以外，还有注册验船师签名。受保险六安支公司委托，民太安财产保险公估股份有限公司于2018年3月15日作出一份《公估定损报告》，该报告认为出险时“皖和谐988”轮的实际价值约为465.8万元-493.2万元。在定损结论中认为：及时打捞施救对“皖和谐988”轮进行修理，估算金额为315万元；截止2018年3月，“皖和谐988”轮船舶现状估算修理费用为485万元。受中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司委托，上海海神保险公估有限公司于2017年10月14日作出一份《评估报告》，该报告就“皖和谐988”轮的船体损失认为，在事故发生同期，与该轮大小类似，建造时间相近的船舶市场交易报价约为360万元；燃料损失为31071元；货物损失为22.5万元。本院同时查明，2018年3月2日，汪秀国与稳强公司签订一份《沉船沉物打捞工程施工合同》，主要约定：汪秀国委托稳强公司对沉没的“皖和谐988”轮及船载石子进行打捞，施工时间自2018年3月3日进场，施工方式为常规打捞和清障打捞；“皖和谐988”轮前期施救、守护费用80万元、打捞费188万元；经协商，汪秀国自愿将沉船及货物抵充前期施救、守护及后期打捞费用。同日，就“皖和谐988”轮打捞事项稳强公司与汪秀国又签订一份《和解协议》，主要约定汪秀国同意由稳强公司组织打捞“皖和谐988”轮，稳强公司有权对该船舶进行任意处置（含拆解、出售等），所有船舶残值归稳强公司所有，汪秀国不再主张；稳强公司放弃向汪秀国主张船舶施救等费用。当天，稳强公司还出具一份“证明”，称：“皖和谐988”轮沉没以后，该公司根据海事行政机关的指令立即安排船舶到现场进行抢险施救及守护；目前该轮所载货物及沉船残值远远不能抵充施工船舶现场施救、守护及打捞费用。2017年7月8日，南通市水上砂石物资交易市场出具一份证明，称2016年1月产自湖北武穴的建筑用石子，在南通沙石市场每吨销售价为68元。本院另查明，2014年1月6日，汪秀国就“皖和谐988”轮一次性向保险六安支公司投保四年沿海内河船舶保险一切险，汪秀国填写四份投保单，保险六安支公司出具四份保险单。其中编号为1251303190012369414的保险单主要载明被保险人为第二航运公司，保险类别为沿海、内河船舶保险一切险，保险金额2860000.00元，保险期间为2016年1月7日0000时至2017年1月6日2400时。特别约定第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行。此外，该保险单还就附加险及免赔等事项作了载明。2016年7月8日，汪秀国、第二航运公司与保险六安支公司签署一份《协议书》，该协议书约定，双方一致同意按照推定全损处理“皖和谐988”轮在保险项下的理赔事宜；在协议书生效后15日内向汪秀国、第二航运公司指定的账户预付保险赔款100万元；在汪秀国、第二航运公司向保险六安支公司提供海事机关有关事故责任及船舶证书等理赔材料后，保险六安支公司经核实若成立，保险六安支公司向汪秀国、第二航运公司支付保险赔款2574000元（包括预付赔款），在作出核定结论之日起15日内赔付；若核定保险责任不成立，保险六安支公司有权要求返还预付赔款。此外，该协议还就纠纷解决、权益转让书的作出等事项作了约定。上述协议书签定以后，保险六安支公司根据协议约定的期限已实际赔偿“皖和谐988”轮船舶保险金2574000.00元。由中华人民共和国连云港海事局颁发的船舶识别号为CN20048161810的《船舶国籍证书》、《船舶所有权登记证书》以及由江苏省船舶检验局连云港检验局颁发的船舶识别号为CN20048161810的《海上船船检验证书簿》，均载明“源森9”轮曾用名为“丰旺19”轮，该轮船舶所有人为张方元等二人，船舶经营人为丰旺公司。其中《船舶所有权登记证书》所列船舶共有情况栏目中载明，张方元占“源森9”轮51%的股份，张学霖占49%的股份。源森公司于2001年12月19日成立，法定代表人为张学霖，经营范围为五金、交电、纸及纸制品、日用百货批发、焦炭、建筑材料代购代销。船舶识别号为20084123314的《船舶国籍证书》载明，“皖和谐988”轮船舶所有人为汪秀国，船舶经营人为第二航运公司，该证书有效期自2014年10月30日起至2019年10月29日止。2016年8月11日，张学霖向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，本院经审查，于2016年12月20日作出（2016）鄂72民特92号民事裁定书，裁定准许张学霖设立海事赔偿责任限制基金的申请。张学霖在法定期间向本院设立了基金数额为355626.5特别提款权及其利息（利息自2016年1月11日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）的海事赔偿责任限制基金。在基金设立过程中，汪秀国在法定期间以债权人身份向武汉海事法院申请债权登记，本院于2017年1月19日作出（2017）鄂72民特5号之一裁定书，裁定予以准许。本院认为，本案系船舶碰撞损害责任纠纷。原告汪秀国作为“皖和谐988”轮船舶所有人，对该轮因涉案碰撞事故造成损失后，有权要求责任人承担赔偿责任。被告张方元、被告张学霖作为“源森9”轮船舶所有人，被告丰旺公司作为“源森9”轮船舶经营人，在该轮因涉案碰撞事故中造成他人损失，应承担赔偿责任。根据查明的案件事实以及原、被告的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点主要集中在船舶碰撞事故责任、民事责任承担和原告的事故损失三个方面。其一，关于船舶碰撞事故责任根据查明的案件事实，“源森9”轮在航行过程中与锚泊的“皖和谐988”轮发生碰撞属实。船舶碰撞责任的划分，应充分考虑事故船舶之间的权利义务关系、碰撞危险局面的形成以及各自的临危措施等因素。“皖和谐988”轮作为锚泊船，在锚泊过程中不得占用正常航道，不得影响其他船舶的正常航行。“源森9”轮在正常航行过程中，应该谨慎瞭望，对危及本船航行安全的其他正常或者非正常船舶，作出正确判断，进而采取及时、有效的避让措施，避免碰撞事故的发生。根据查明的案件事实，“皖和谐988”轮违章锚泊客观存在，由于其违章占用部分正常航道，使其他正常航行船舶的航行水域在一定程度上受到限制，但在事故水域，“皖和谐988”轮的违章行为并不必然导致涉案碰撞事故的发生，因为如果“源森9”轮能够运用有效的瞭望手段，及时发现违章抛锚的“皖和谐988”轮，并且能够运用良好的操作技能采取避让措施，则有足够宽阔的水域使其避开“皖和谐988”轮，进而使碰撞事故得以避免。然而，“源森9”轮在下水航行过程中，不仅没能运用有效的瞭望手段及时发现违章抛锚的“皖和谐988”轮，并且及至肉眼发现位于其船首正前方的“皖和谐988”轮正常显示的白色锚灯，但因错误判断为岸上灯光，以至最后的发现机会被错失，进而导致与“皖和谐988”轮迎头相撞。所以，“源森9”轮瞭望上的疏忽以及判断上的失误，直接导致其与“皖和谐988”轮碰撞危险局面的形成。此外，任何船舶在碰撞危险局面形成以后，均有义务采取及时有效的措施避免碰撞事故的发生。作为违章锚泊船舶，“皖和谐988”轮已经丧失避让能力，其所能采取的避让措施主要表现为按《中华人民共和国内河避碰规则》的规定显示相应的灯光信号，并注意其他船舶的航行动态。而“源森9”轮由于瞭望上的疏忽、判断上的失误，以至于在碰撞危险局面形成后，没有采取任何避让措施。综上，本院认为“源森9”轮在航行过程中，因瞭望上的疏忽以及判断上的失误，没有及时发现锚泊的“皖和谐988”轮，其行为违反《中华人民共和国内河避碰规则》第三条第一款、第六条和《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十五条第一款规定，是导致涉案碰撞事故发生的主要原因，应承担60%的事故责任。“皖和谐988”轮在航道中锚泊的行为，违反《长江江苏段船舶定线制（2013）》第二十一条、《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第二十四条第一、第二款的规定，违章占用正常航道，妨碍他船正常航行，并且没能及时发现以及提醒“源森9”轮采取避让措施，是导致涉案碰撞事故发生的次要原因，应承担40%的事故责任。在涉案碰撞事故发生以后，中华人民共和国南通海事局作出的《水上交通事故调查结论书》，认为“皖和谐988”轮未选择安全水域锚泊，未保持正规瞭望，以及“源森9”轮未保持正规瞭望，未正确判断危险，未采取正确的避让行动，是造成碰撞事故的直接原因。认定“皖和谐988”轮违反《长江江苏段船舶定线制（2013）》第二十一条及《中华人民共和国内河避碰规则》第六条，根据《长江江苏段船舶定线制（2013）》第三十条之规定，应负事故主要责任。“源森9”轮违反《中华人民共和国避碰规则》第三条、第六条之规定，应负事故次要责任。显然，结论书中有关事故责任认定的依据是《长江江苏段船舶定线制（2013）》第三十条的规定（违反本规定随意停泊导致发生事故的，停泊船应负主要责任或全部责任）。就法律属性而言，《长江江苏段船舶定线制（2013）》是一部有关长江江苏段船舶航行的技术规范，亦即所有航行于长江××段船舶的行为准则，其目的在于维护水上交通秩序，改善通航环境，提高交通效率，保障航运安全。然而，水上交通事故的责任认定，是对事故当事船舶的具体行为在事故中的作用程度的技术认定，除非有法律的明确规定，均应根据当事船舶的客观过错与事故发生的因果关系程度，判断事故船舶的责任大小。最高人民法院民四庭、中国海事局《关于规范海上交通事故调查与海事案件审理工作的指导意见》第一条第五款规定：海事调查报告及其结论意见可以作为海事法院在案件审理中的诉讼证据，除非有充分事实证据和理由足以推翻海事调查报告及其结论意见。所以，根据本院查明的案件事实以及相关法律规定，本院认为，中华人民共和国南通海事局作出的《水上交通事故调查结论书》中有关“源森9”轮和“皖和谐988”轮事故责任的结论意见，不能作为认定“源森9”轮和“皖和谐988”轮事故责任的有效证据。其二，关于民事责任承担《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十条规定：船舶、浮动设施的所有人或者经营人，应当加强对船舶、浮动设施的安全管理，建立、健全相应的交通安全管理制度，并对船舶、浮动设施的交通安全负责。“源森9”轮船舶所有人为被告张学霖和被告张方元，船舶经营人为被告丰旺公司，由于无证据证明被告张学霖、被告张方元和被告丰旺公司就“源森9”轮经营权转移办理了相应的登记手续，所以，被告张学霖、被告张方元和被告丰旺公司应对“源森9”轮因涉案碰撞事故造成“皖和谐988”轮的经济损失承担连带赔偿责任。根据查明的案件事实，被告源森公司既非“源森9”轮船舶所有人，亦非该轮船舶经营人，虽然在事故发生以后，有关“源森9”轮的船舶修理费、停泊费等费用由其实际支付，但是该支付行为仅能证明“源森9”轮在事故中的实际损失，并不能证明其有义务对原告汪秀国的损失承担赔偿责任。所以，原告汪秀国要求被告源森公司承担赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。“皖和谐988”轮的船舶经营人为第二航运公司，作为该轮船舶所有人的原告汪秀国无权要求责任人承担船期损失，其要求被告张学霖、被告张方元、被告源森公司和被告丰旺公司承担船期损失的诉讼请求，本院不予支持。虽然原告汪秀国在庭审中要求第三人保险福州支公司对其承担赔偿责任，但由于其未提交有效证据证明第三人与“源森9”轮存在保险关系以及第三人所应承担的保险责任范围，所以其要求第三人承担赔偿责任的请求，本院不予支持。其三，关于原告的事故损失根据船舶碰撞事实以及稳强公司2018年3月2日出具的证明、2016年7月8日原告汪秀国、第二航运公司与保险六安支公司签署的《协议书》等有效证据，“皖和谐988”轮因与“源森9”轮碰撞导致船舶全损属实。关于在发生涉案碰撞事故当日“皖和谐988”轮的船舶价值，原告汪秀国通过提交由北京金正保险公估有限公司江苏分公司作出的《公估报告》和民太安财产保险公估股份有限公司作出的《公估定损报告》予以证明。为否定原告汪秀国有关“皖和谐988”轮船舶价值的主张，第三人保险福州支公司提交了由上海海神保险公估有限公司作出的《评估报告》。虽然上述三份报告在有关发生涉案碰撞事故当日“皖和谐988”轮的船舶价值在结论上存在较大差异，但是，由于民太安财产保险公估股份有限公司作出的《公估定损报告》系受案外人保险六安支公司委托作出，上海海神保险公估有限公司作出的《评估报告》系受第三人保险福州支公司委托作出，根据《保险公估机构监管规定》的相关规定，其目的均在于为被委托人保险理赔提供服务和参考，所以报告的结论仅对被委托人及相关的保险合同具有相应的效力；其次，北京金正保险公估有限公司江苏分公司作出的《公估报告》系受原告汪秀国委托作出，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，其目的在于确定原告汪秀国在涉案事故中的损失，所以在不违反相关法律规定的情形下，该报告的结论更能反映船舶碰撞损失的客观实际；再次，船舶价值评估与船舶检验密不可分，只有两者有效结合，亦即在公估师和验船师的共同参与下，才能最大程度地保证船舶价值评估结论的客观公正。由于北京金正保险公估有限公司江苏分公司作出的《公估报告》有注册验船师参与，因而其具有的技术资质更加符合船舶价值评估的客观要求。基于以上理由，本院认为，北京金正保险公估有限公司江苏分公司作出的《公估报告》的证明力明显大于民太安财产保险公估股份有限公司作出的《公估定损报告》和上海海神保险公估有限公司作出的《评估报告》的证明力，本院对该报告的证据效力予以确认。根据北京金正保险公估有限公司江苏分公司作出的《公估报告》，本院认定涉案碰撞事故造成“皖和谐988”轮直接损失费用为5308150.60元，其中船舶实际价值5076114.85元、生活设施21440.00元、生活必需品37000.00元和燃润料173595.75。2016年1月19日，中华人民共和国如皋海事局海巡执法大队作出《关于要求尽快开展“皖和谐988”轮打捞工作的通知》，要求“皖和谐988”轮船舶所有人或经营人及时对该轮进行打捞，目的在于避免该轮影响其他船舶的航行安全，防止其他损失的发生。所以，在实施打捞过程中，即使所发生的守护、打捞等费用超过船舶残值，原告汪秀国亦有义务进行实施。但是，在认定船舶全损以后，应视为原告汪秀国放弃“皖和谐988”轮船舶残值。至于稳强公司同意以尚未打捞的船舶残值抵充施救、守护费用80万元、打捞费188万元，系其自愿行为，相关的风险应由其自行承担。在原告未在船舶价值以外支付该部分费用的情况下，该部分费用不能认定为原告的损失。此外，“皖和谐988”轮承运的4500吨、价值为306000元的石子在碰撞事故中全损属实。并且事故后，原告汪秀国已实际从保险六安支公司获得2574000.00元船舶保险款。综上，本院认为，因涉案船舶碰撞事故，造成原告汪秀国经济损失总计为5614150.6元，其中船舶损失（船舶实际价值、生活设施、生活必需品和燃润料）5308150.60元，货物损失306000.00元，扣除保险六安支公司已赔付的2574000.00元船舶保险款，原告汪秀国的实际损失为3040150.60元。由于“源森9”轮应承担60%的事故责任，所以，被告张学霖、被告张方元和被告丰旺公司应连带赔偿原告汪秀国经济损失1824090.36元。由于原告汪秀国仅要求被告承担45%的赔偿责任，差额部分应视为原告对自己权利的放弃，所以被告张学霖、被告张方元和被告丰旺公司应实际连带赔偿原告汪秀国经济损失1368067.77元。原告汪秀国要求被告赔偿利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。由于被告已依法设立了基金数额为355626.5特别提款权及其利息（利息自2016年1月11日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）的海事赔偿责任限制基金，所以其对原告汪秀国及与涉案事故相关的已登记债权人的赔偿数额仅限于该基金数额以内。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张学霖、被告张方元和被告连云港市丰旺船务工程有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告汪秀国经济损失1368067.77元及利息（利息金额根据中国人民银行同期资金贷款利率从2016年3月11日起计算至本判决确定的赔付之日止）；二、驳回原告汪秀国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29468元，由原告汪秀国负担15240元，被告张学霖、被告张方元和被告连云港市丰旺船务工程有限公司负担14228元，在本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘绍龙审判员  熊文波审判员  杨国峰二〇一八年三月二十日书记员  汤宇枭