四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川17民终1089号上诉人（原审被告）：尹尚容，女，1957年5月12日出生，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审原告）：张华勇，男，1969年8月11日出生，汉族，住四川省大竹县。原审被告：蒋锡忠（又名蒋锡中），男，1956年10月2日出生，汉族，住四川省大竹县。上诉人尹尚容因与被上诉人张华勇、原审被告蒋锡忠民间借贷纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院(2017)川1724民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年11月15日公开开庭审理了本案，上诉人尹尚容的委托诉讼代理人冉超，被上诉人张华勇的委托诉讼代理人田文茂，原审被告的委托诉讼代理人刘小维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人尹尚容上诉请求：撤销原审判决，并依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：1.原审法院事实认定不清。原审中，被上诉人未举证证明案涉借款被原审被告用于与上诉人共同生活或共同经营所使用。事实上，原审被告向被上诉人所借到的大额借款均用于原审被告个人的经营使用，上诉人并不知晓，也未曾使用过该借款，也未参与原审被告的经营行为。2.原审法院适用法律错误。已经发生效力的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉借款未用于夫妻生活或用于共同生产经营，上诉人对该笔债务并无共同承担的意思表示，故原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定错误。被上诉人张华勇辩称，1.根据法律规定，本案审理法院应当依法传唤上诉人夫妇到庭说明借款事实；2.本案发生在司法解释之前，该司法解释不具有溯及力。综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。原审被告蒋锡忠辩称，案涉借款的确是其个人借款，该借款是用于投资煤矿，与上诉人没有关系，出具的的借条也是其单方出具的。张华勇向原审法院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还借款110万元及其利息（从2010年6月7日开始按年利率6%计算至付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院查明：2009年6月6日,蒋锡忠向张华勇出具110万元借条，内容为：“今借到张华勇现金1100000元，大写人民币壹佰壹拾万元。此据。借款人：蒋锡忠2009.6.6”，当天张华勇通过其中国建设银行账户将110万元，转入蒋锡忠尾号8019的账号。另查，2009年11月18日，蒋锡忠又向张华勇出具100万元借款借条，当天张华勇通过建设银行转款95.4万元；2010年5月26日，张华勇通过建行转款100万元又通过农行转款178万元合计278（100+178）万元给蒋锡忠，该278万元蒋锡忠未向原告出据借据等证明；2010年8月2日，蒋锡忠再次向张华勇出具400万元借条，而当天张华勇通过建设银行只转款了360（160+200）万元；上述五笔共计733.4万元。蒋锡忠于2010年9月30日还20万元，2010年10月30日还20万元，2010年11月30日还20万元，2011年1月30日还40万元，2011年5月6日还44.6万元，2011年6月10日还36.7万元，2012年12月30日还200万元，上述七笔还张华勇共计381.3万元。二被告自1981年2月6日结婚至今，双方争议的借款为夫妻婚姻存续期间的共同债务。原审法院认为，蒋锡忠2009年6月6日向张华勇出具110万元的借条，张华勇当日即将110万元转入被告蒋锡忠的账户，双方借贷关系成立并生效。该借条可视为原被告的借款合同，未约定利息及逾期利息，据此根据借条内容视为原被告不支付利息。现张华勇主张蒋锡忠应偿还110万元本金，蒋锡忠称其从2010年9月到2012年12月30日陆续向张华勇偿还的381.3万元就包含了这笔110万元本金，应驳回张华勇诉讼请求的辩解，因原被告之间不止于该笔110万元，还包括了之后双方到2010年8月2日出具400万元借条时另五笔共计733.4万元的借款，加上本案诉讼的本金110万元，累计金额高达843.4万元。蒋锡忠最初的20万元还款时间为2010年9月30日在843.4万元总借款最后一笔之后，被告所还的381.3万元，因其未在汇款单明确标明系还2009年6月6日此笔110万元，而双方对债务清偿顺序又无约定的情况下，从有利于债务清偿出发张华勇有选择抵扣的权利，虽然蒋锡忠称已还的381.3万元就包含了本次诉讼的这110万元，但因张华勇否认与该笔110万元有关，原审法院认为这笔110万元本金被告至今未还，张华勇诉请于法有据，予以支持，但其要求被告从2010年6月7日起按年利率6%标准支付利息，无事实依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案110万元的借条中未约定还款期限，根据现查明的事实对张华勇请求从本案起诉之日按年利率6%计算资金占用利息部分给予支持。因蒋锡忠的上述借款系其与尹尚容婚姻关系存续期间的债务，被告辩称该大额借款与家庭生活无关，尹尚容不应承担偿还责任辩解不能成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现张华勇主张二被告共同偿还，符合相关法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：蒋锡忠、尹尚容在本判决生效后十日内偿还原告张华勇借款本金1100000元，并支付从2017年8月9日起按年利率6%计算至本判决指定的履行期间为止的资金利息。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由蒋锡忠、尹尚容共同负担。二审中，尹尚容向本院提交了大竹县人力资源和社会保障局《关于计发尹尚容通知退休费的通知》、中国工商银行重庆茶园支行借记卡明细清单各一份，拟证明尹尚容有独立工作，不依赖蒋锡忠生活，也未参与蒋锡忠的借款和投资行为。张华勇对上述证据真实性无异议，但不能达到其证明目的。蒋锡忠对上述证据真实性、关联性及合法性均无异议。张华勇向本院提交了《重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明》，拟证明案涉借款用于购买房屋，应认定为夫妻共同债务。尹尚容对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到其证明目的。蒋锡忠对该证据真实性无异议，但对关联性有异议。双方提交证据的真实性无异议，本院予以确认，对其待证事实将综合全案证据和案情予以认定。二审查明其余案件事实与一审查明认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，尹尚容与蒋锡忠自1981年2月6日结婚至今，各方均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：一、本案法律适用问题。尹尚容上诉称本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，但原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定将案涉借款认定为夫妻共同债务错误。张华勇辩称本案发生在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之前，故该解释对本案不具有溯及力。本院认为，对夫妻共同债务的认定，最高人民法院出台的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条“本解释自2018年1月18日起实施。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”同时，根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传【2018】71号）第一条“正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定。”，故本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，而与该解释相抵触的对夫妻共同债务认定的相关司法解释不再适用。二、案涉借款是否为夫妻共同债务的问题。张华勇辩称，尹尚容与蒋锡忠系夫妻关系，蒋锡忠在数年的时间里先后多次向其借款并归还部分借款，且用该借款在重庆购置房产，故推定尹尚容知晓并同意该借款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，夫妻共同债务应当遵循以下标准：为家庭日常生活所需夫或妻一方所负的债务属于夫妻共同债务。超出为家庭日常生活所需夫或妻一方所负债务，一般不属于夫妻共同债务，除非债权人有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。案涉借款高达110万元，已经完全超出正常家庭日常生活所需范围，且案涉借款借条上只有蒋锡忠签字而没有其配偶尹尚容签字，尹尚容事后未追认，张华勇也未充分举证证明尹尚容知晓并同意该借款及或该借款用于该夫妻共同生活、共同生产经营，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张华勇应当承担举证不利的后果，张华勇辩称理由不能成立，本院不予支持。本案一审后，因新的司法解释的适用致一审认定案涉借款属夫妻共同债务不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人尹尚容的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省大竹县人民法院(2017)川1724民初2436号民事判决；二、原审被告蒋锡忠在本判决生效后十日内偿还被上诉人张华勇借款本金1100000元，并支付从2017年8月9日起按年利率6%计算至本判决指定的履行期间为止的资金利息。三、驳回被上诉人张华勇其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各14700元，共计29400元，由原审被告蒋锡忠负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇一八年十一月二十日书记员  古钰钦