湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0115民初1667号原告（反诉被告）：武汉和创汽车零部件有限公司。法定代表人：张晓玲，系公司执行董事。委托诉讼代理人：云平，湖北君博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅，湖北君博律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江金澳兰机床有限公司。法定代表人：吕时广，系公司执行董事。委托诉讼代理人：蓝珊，浙江五义律师事务所律师。委托诉讼代理人：周学军，浙江五义律师事务所律师。原告（反诉被告）武汉和创汽车零部件有限公司与被告（反诉原告）浙江金澳兰机床有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，双方当事人申请的调解期限不计入审限。原告（反诉被告）委托诉讼代理人刘雅，被告（反诉原告）委托诉讼代理人蓝珊、周学军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉和创汽车零部件有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担减少货款损失200万元；2、要求被告向原告支付直接经济损失（包括加工费和运费）173565.73元；3、要求被告向原告支付设备维修费13020元、润滑油费用31370元。事实与理由：2014年10月30日原被告签订了一份买卖合同，合同技术规范书中约定，设备采用工业智能管理，设备风压可编程控制。2015年8月被告将手动调节设备交付原告，因设备压力无法手动控制，生产中经常出现设备问题，严重影响了原告的正常生产。期间，原告扣押被告部分验收货款，多次与被告磋商设备整改事宜，被告反复拖延，沟通无果，导致原告生产经营严重受损，故起诉，要求处理。被告浙江金澳兰机床有限公司辩称：1、原被告签订合同后，被告分两次将所购设备发货原告，并进行了安装调试。原告已对设备进行了验收，并在验收单上签字确认。由于原告不能按约付款，原告于2016年2月2日向被告出具一份承诺书，承诺设备款项分2次支付。逾期后，被告2次向原告发送律师函催款。原告于2016年11月21日首次提出设备风压问题，并以此拒付货款。2、在原告提出设备风压问题时，被告承诺2天内在收到原告货款59万后，于2017年1月20日前解决设备风压问题，原告再付58万元，被告为原告设备进行风压等调试，但由于原告未在2天内付清59万元，被告先履行抗辩权，未对原告设备进行更换调试。3、设备风压自动编程控制装置与手动装置对原告使用设备没有实质性影响，手动与自动的区别只是设定方式的问题。4、原告要求被告赔偿损失不符合合同约定和客观事实。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告浙江金澳兰机床有限公司反诉称：2014年10月30日，反诉人与被反诉人签订了《买卖合同》，合同约定了货款及相应的付款方式等。合同签订后，反诉人依约定交付设备并履行了安装调试义务，并由被反诉人组织人员进行了验收。2016年2月2日，被反诉人因公司资金短缺未能及时支付设备款，便向反诉人出具承诺书，除未到期的保固期质保金105万元，被反诉人承诺设备余款即265万元分两次付清，分别于2016年3月28日前支付100万元，2016年4月份支付165万元。事后，经反诉人多次催要，被反诉人相继支付了部分货款，但仍有172万元以设备问题为由一直拖延。反诉人认为，反诉人与被反诉人之间的买卖关系明确，被反诉人在取得设备后未按约定足额支付货款违约，故请求：被反诉人支付反诉人货款172万元及逾期违约金1587240元（自2016年3月28日起，按每日3‰计算至支付完毕之日止）。反诉被告武汉和创汽车零部件有限公司辩称：原告只差欠货款67万元，未付款原因是由于设备液压泵贴地放置，导致进水，后被告方售后人员迟迟不予修复，导致机器停机3月有余。反诉被告没有违约，合同中也没有约定3‰的违约金支付比例。本院经审理认定事实如下：2014年10月30日原被告双方签订了一份买卖合同，约定：原告购买被告机械设备，规格T2-630MB1台、T2-400MB2台、T2-250MB2台，名称均为闭式双点偏心齿轮式压力机；规格ALH-630MB1台，名称为闭式双点曲轴式机械压力机，总价款为1050万元（含税17％）。付款方式：合同签订后5个工作日内，原告向被告支付货款100万元；合同签订后30天内支付货款215万元；预验收完成后支付货款315万元；终验收后支付货款315万元；终验收合格后24个月保固期，保固期期满后10个工作日内支付货款105万元；原告支付总价款90%时，被告向原告出具全额增值税发票。标的物交付地点：预验收合格且被告收到合同约定的提货款后5天内将标的物（设备）发往武汉市江夏区，否则，被告有权顺延交货时间。设备安装、调试、验收等相关约定：1、被告负责设备安装、调试并出具技术说明书；2、原告在安装调试时应提供协助，并自备相关项目等；3、完成安装后7天内被告完成设备调试，进行终验收，签收验收报告。质量标准：依买卖双方所签订的合同及技术规范书规定。保修服务：卖方负责2年保修服务，保修期内设备出现故障，买方应立刻通知卖方并告知问题所在，卖方接到通知后12小时内到达现场维修并承担费用。违约责任：买方逾期付款应承担应付款3‰违约金，逾期超过30天，卖方有权解除合同。若卖方过错导致合同解除，买方有权要求卖方全部退款，并赔偿相应经济损失。若买方过错导致合同解除，卖方有权要求退回标的物，并赔偿相关经济损失。合同还约定了其他事项。合同签订时，原被告还签订了一份闭式双点分体式机械压力技术规范书，内容为自动设备技术要求。上述合同签订后，原告于2014年11月6日、11月30日、2015年7月24日分别按约向被告支付了合同约定的前三期货款即100万元、215万元、315万元，同时对设备进行了预验收并签字确认。预验收后，被告于2015年9月向原告交付了合同约定的全部设备。设备交付安装调试后，原告于2015年9月进行了半个月试生产，即发现设备出现问题，遂以电话方式告知被告，被告表示否认。对此，原告无其他证据证实。2015年11月30日，双方进行了终验收并签字确认，终验收当天原告支付了被告货款50万元。事后，原告对设备进行了使用。2016年2月3日，原告就终验收后应付货款315万元（已付50万元还欠265万元）向被告出具承诺书，承诺下欠265万元，于2016年3月28日支付100万元，2016年4月支付165万元。被告对该承诺无异议。承诺后，原告于2016年3月28日向被告支付了货款100万元，于2016年4月30日支付了货款98万元，下欠67万元未付。2016年8月、11月，被告以律师函方式向原告催款未果。2016年9月，原告发现被告交付的设备系手动而非合同约定的自动。审理中，被告承认交付的设备系手动而非合同约定的自动。2017年3月20日，原告以被告设备有问题、维修不到位等诉至本院要求处理。本案审理中，双方当事人于2017年11月2日就货款及设备维修问题另签订了一份协议书，约定：协议签订之日，被告派员对设备进行整改、维修至验收合格，保证设备正常运行2个月后，原告再支付货款34万元。售后服务，在原合同基础上延长365天。协议还约定了其他事项。协议后，被告对设备进行了整改，原告亦按约定支付了货款34万元。在原告接受设备使用至今，多次发现设备出现故障，被告也派员多次到原告处进行了维修。在设备出现故障时，原告陈述，有时电话通知被告进行维修时，被告未及时按约派员维修，导致其另请其他公司维修。被告陈述均已及时按约派员维修。原告对其陈述未提交其他充分证据证实，被告陈述有维修记录清单证实。本案审理中，原告就其诉请主张被告赔偿维修损失，未提交相应充分证据证实。原告陈述手动与自动设备差价为100-200万元，被告陈述设备差价每台只有4000元差价，但均未提交证据证实。上述事实，有原被告当庭陈述、买卖合同、技术规范书、付款凭证、票据、承诺书、协议书、维修记录、函件等证据经庭审质证属实，足以认定。本院认为，原被告签订的买卖合同、技术规范书、承诺书及本案审理中双方签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同有效，双方当事人应按约履行。在履行合同中双方当事人发生争议：第一、买卖合同标的物的交付问题。合同、技术规范书中约定：原告购买被告设备为自动设备，而被告实际交付原告的设备为手动设备，虽然在交付设备时，双方经预验收和终验收后均签字确认，但合同约定设备属科学技术产品，对设备是自动或是手动的判断，属隐蔽瑕疵问题，只有相应的技术人员才可以确认。原告在接受被告交付的设备使用后，于2016年9月发现设备是手动而非合同约定的自动，便于2017年3月20日向本院主张权利要求被告赔偿，未超过合同约定的保固期2年的期限。虽然原告已付款、已使用并向被告出具承诺书，但不能视为原告放弃对标的物提出异议的权利，故本院认为被告交付原告的设备不符合合同约定。第二、原告货款的支付是否构成违约。原告在支付货款中，终验收前已按约付款，终验收后，原告向被告出具承诺书，承诺于2016年3月28日支付100万元，2016年4月支付165万元。逾期后，原告下欠67万元未按约支付。从表象看原告已构成付款违约，但原告于2016年9月发现被告交付的设备系手动而非合同约定的自动设备，原告有理由拒付，故本院认为原告付款行为未构成违约，被告要求原告支付该项违约金，本院不予支持。第三、关于维修问题。合同约定保修期为2年。在维修期内，原告在使用设备过程中经常出现故障，被告也多次上门进行了维修，但本案审理中，原告陈述被告未及时或有时未上门进行维修，原告未提供充分证据证实，故本院对原告关于设备维修方面的陈述不予采信。第四、对被告交付设备的处理问题。虽然被告交付的设备不符合合同约定，但原告自起诉之日起至本案审理终结之日，并未要求对设备进行退货或更换，而一直主张要求被告赔偿相关减少货款损失，同时，原告还与被告于2017年11月2日达成协议，对不符合合同约定的设备进行处理，要求被告继续进行维修，并同意继续付款且已实付了34万元。原告付款行为明确表示接受设备，双方应按最终达成的协议履行。第五、原告请求的相关赔偿问题。原告在诉讼中主张了多项赔偿，但均未提供具体充分证据，本院考虑到因被告交付了原告不符合合同约定的设备势必客观造成原告损失，如设备的差价损失、因使用导致生产方面损失、因故障导致维修损失等。鉴于该情况，本院对原告设备差价损失等酌情予以补偿，即每台设备按6万元标准，合计6台×6万元=36万元。第六、货款问题。合同约定设备总价款1050万元，原告在本案审理前后已支付了912万元，还应支付138万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，判决如下：一、由被告(反诉原告)浙江金澳兰机床有限公司于本判决生效后10日内向原告（反诉被告）武汉和创汽车零部件有限公司支付设备差价款损失等36万元；二、由原告（反诉被告）武汉和创汽车零部件有限公司于本判决生效后10日内向被告(反诉原告)浙江金澳兰机床有限公司支付货款138万元；三、驳回原告（反诉被告）武汉和创汽车零部件有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)浙江金澳兰机床有限公司其他反诉请求。本案受理费14200元，反诉费16631元，合计30831元，由原告（反诉被告）武汉和创汽车零部件有限公司、被告（反诉原告）浙江金澳兰机床有限公司各负担15415.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊文才人民陪审员  谢琼利人民陪审员  熊群英二〇一八年三月十二日书 记 员  梅慧琴