河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6123号上诉人（原审原告）：岑保增，男，1953年9月9日出生，汉族，农民，住河间市。委托诉讼代理人：岑建云，男，汉族，农民，住河间市。系上诉人儿子。委托诉讼代理人：董福来，河北至威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈维军，男，1966年9月2日出生，汉族，农民，住河间市。委托诉讼代理人：王轻松，河北京南律师事务所律师。上诉人岑保增因与被上诉人沈维军排除妨害纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岑保增上诉请求：一审判决认定事实错误，违反诉讼程序，请二审法院依法撤销原审判决发回重审。事实和理由：上诉人诉被上诉人排除妨碍一案，有上诉人集体建设用地使用证，小史村委会证明“证实被告楼房西侧，经村委会规划留出了7.3米的通道，因被告在通道上擅自堆放杂物，影响房屋正常通行，经村委会调解被告拒不清除杂物。”一审法院庭审后，法庭对出具上述证明的出具人孙某调查，孙某表示公共通道仅截止到原被告的前邻，再往北是大坑，不存在公共通道，证言内容与一审法院调查材料相互矛盾，而判决驳回原告的诉讼请求是非常错误的。一审法院在调查了出具人孙某的调查笔录后，没有开庭对此材料进行质证，违反诉讼程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定事实的依据。综上，一审法院在调查证据后，没有开庭由原被告对该笔录进行质证，就草率判决，不但认定事实错误，而且违反诉讼程序。沈维军答辩称，上诉人的上诉理由不成立，当事人之间通道为历史形成的道路，道路的东西两侧都有多家住户，被上诉人未在该道路上有任何侵占行为即妨碍通行的行为，请求驳回上诉，维持原判。岑保增向一审法院起诉请求：要求被告排除妨碍、停止侵害、恢复原状，清偿在通道上堆放的杂物，保证原告正常出行。一审法院查明：一审法院对原、被告提交证据的认证意见如下：1、对原告提交的证据一即集体土地建设用地使用证，一审法院认为该证据在本案中不具有法律关联性，原告诉请排除妨害位置位于被告房屋西侧，与原告隔有公共通道，且被告对该证据的真实性存有异议，故该证据在本案中不作为证据使用，一审法院不予采信。对原告提交的证据二即小史村村委会证明一份，一审法院认为该证言中虽表述原、被告之间村里规划公共通道7.3米，但经一审法院对该证明出具人孙某调查，其表示公共通道仅截止到原、被告的前邻，再往北是大坑，不存在公共通道，证言内容与一审法院调查材料相互矛盾，并且被告辩解小史村本届没有选举出村主任，该证据不具有合法性并申请人民法院核实，经一审法院与河间市行别营乡人民政府核实，其表示没有相关会议记录且暂不予出具书面材料，故对原告提交的证据二一审法院认为不具有证据效力，依法不予采信。对原告提交的证据三即照片四张，一审法院认为该证据能够反映原、被告争议位置的现状，并且被告对照片中堆放杂物的情况予以认可，故对该证据依法予以采信。对原告提交的证据四即示意图一张，一审法院认为该证据系原告自己绘制，且被告不予认可，该证据不具有证据效力，一审法院不予采信。对原告提交的证据五即农村宅基地使用缴纳通知单一张，一审法院认为与本案不具有关联性，一审法院不予采信。2、对被告提交的证据一即照片三张，一审法院认为能够反映原、被告争议位置的现状，真实有效，依法予以采信。对被告自己绘制的草图，不具有证据效力，且原告予以否认，一审法院不予采信。对被告提交的证据二即马祥雨证言，一审法院认为该证言与本案不具有关联性，本院不予采信。一审法院认定事实：原告岑保增与被告沈维军均系行别营乡小史村村民，二人的住房是东西相邻，原告岑保增在西，被告沈维军在东。被告沈维军在其房屋西侧堆有杂物（与前邻西墙皮持平）。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，原告主张自己房屋与被告房屋之间村委会规划有7.3米公共通道，被告在公共通道上堆放杂物，影响其出入通行，但原告所提交的证据不能充分证实被告堆放杂物的位置属于公共通道这一事实，故原告要求被告停止侵害、排除妨碍缺乏事实依据，对其主张不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告岑保增的诉讼请求。案件受理费50元，由原告岑保增负担。本院二审期间，上诉人岑保增为支持其上诉请求和理由向本院申请证人孙某、袁某、沈某出庭作证。证人孙某证明：沈维军找我给其规划地方盖房，南面的老房（不是本案的房子），东面墙皮以西盖17米，新房子西面甩下一个7.3米的通道，这是大队做的计划。证人袁某证明：当时被上诉人叫我们去规划地方，以东面为准往西盖17米，剩下几米作为通道，当时大致量了量，7米多点。后邻（北面）还没有盖房，前邻（南面）留出通道三米多，因为前面盖房盖的早，和我们也没有关系，所以留的通道少。证人沈某证明：当时丈量土地我在场，当时南邻墙皮往西量17米。当时还有孙某，袁某。量的东西长17米，东侧17米以外说以后当街道，多宽不太清楚。上诉人申请以上三证人出庭作证欲证明：三个证人都是村干部，虽然说没有经过选举，其是支部成员，行使村委会的职责。在其履行职责当中对村中建房进行了规划，也就是说本案中排除妨碍的地方是村委会规划后留的通道，南面村民再盖房的时候均按照3米来规划，三个证人均是证实的该问题，三个证人还证实沈维军宅基地东西宽17米，7.3的通道不是沈维军的，是公共通道，上诉人要求排除妨碍，清除杂物是正确的。上诉人提供的证人证言经被上诉人当庭质证，其质证意见为：1、三个证人证言的真实性和合法性不认可，根据民诉法规定应由当事人提出申请，人民法院通知证人出庭。本案三证人均是上诉人自己通知叫到了法庭，违背了证人作证独立性原则，包括在今天庭审中，证人在作证，上诉人一直和证人在交流和探讨。其中证人孙某据被上诉人了解与上诉人系盟兄弟关系。以上证实证人作证不具备合法性和真实性，同时证人一审中也未出庭作证。2、通过证人证言可以证实在2015-2018年期间没有村委会，村委会没有选举成功，更没有本案所涉道路的规划，没有正规的规划文件。所以说上诉人陈述进行了规划是不真实的。其余二审查明事实与一审查明相一致，予以确认。本院认为，上诉人主张原审对其调查孙某的笔录没有开庭进行质证，违反诉讼程序。经查，原审判决确对该证据未进行质证既予以认定，该程序违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定事实的依据。因此，本院对此予以纠正。虽然一审法院对孙某调查时，孙某表示截止到沈维军前邻北墙皮，再往北就是大坑，不存在公共通道，但该陈述与上诉人、被上诉人的陈述及双方提供的证据均不相符，且事实上截止到沈维军前邻北墙皮，再往北现也不是大坑，另双方分别提供的草图均显示双方的房屋间有通道，故对孙某在一审法院对其调查时的陈述本院不予采信。本院在审理中，上诉人所提供的证人孙某、沈某、袁某证实了上诉人门前公共通道的大致宽度，而被上诉在这相对应的部分宽度内堆放杂物占用，致使上诉人车辆不能方便进出院内。由于被上诉人并不能出具有效证据证实其对占用的部分通道具有使用权，故上诉人主张排除妨害应予支持。综上，原审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初460号民事判决；二、被上诉人沈维军自本判决生效后十日内将堆放在本案争执通道内的杂物清除完毕。一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，均由被上诉人沈维军负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 高 娜审判员 余志刚审判员 郭亚宁二〇一八年十一月二十二日书记员 孙 伟