贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初299号原告：七星关区鸭池镇干龙滩村一组。住所地：七星关区鸭池镇干龙滩村。负责人：汪应鹏，男，1957年12月20日出生汉族，住所地贵州省毕节市。原告：七星关区鸭池镇干龙滩村二组。住所地：七星关区鸭池镇干龙滩村。负责人：王祥孝，男，1950年1月16日出生汉族，住所地贵州省毕节市。原告：七星关区鸭池镇干龙滩村三组。住所地：七星关区鸭池镇干龙滩村。负责人：汪昌军，男，1979年11月18日出生汉族，住所地贵州省毕节市。原告：七星关区鸭池镇干龙滩村四组。住所地：七星关区鸭池镇干龙滩村。负责人：汪奇忠，男，1938年11月6日出生汉族，住所地贵州省毕节市。四原告共同委托诉讼代理人：汪应红（特别授权），毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。被告：王友德，男，1971年4月3日出生汉族，住所地贵州省毕节市。被告：汪俊平，女，1973年11月2日出生汉族，住所地贵州省毕节市。原告七星关区鸭池镇干龙滩村一组、七星关区鸭池镇干龙滩村二组、七星关区鸭池镇干龙滩村三组、七星关区鸭池镇干龙滩村四组（以下简称干龙滩村一、二、三、四组）与被告王友德、汪俊平物权保护纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人汪应鹏、王祥孝、汪昌军、及四原告的委托诉讼代理人汪应红，被告王友德、汪俊平到庭参加诉讼。庭审后，四原告与被告汪永林达成和解，向本院申请撤回了对被告汪永林的起诉。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告对属原告集体所有的位于干龙滩村××中段约800平方米的水塘地（被告王友德、汪俊平夫妇占地600余平方米，住房一角及路沟占地50余平方米）停止侵权，排除妨害，判令被告将所占水塘地恢复原状交回原告集体使用；2.判令被告赔偿原告侵权损失费人民币壹万元（每人赔付5000元）整；3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：位于毕节市七星关区鸭池镇干龙滩村汪家大冲中段约4亩水塘是我村1958年时修建的人畜饮水工程设施，该水塘的占地历来都是属于原告四个村民组集体所有，也是原告四个村民组共计180余户上千村民的人畜饮水和水田灌溉之必备设施，于上世纪八十年代初土地政策放宽即第一轮土地承包时，该水塘从未发包或分配给任何农户，第二轮土地发包时也是如此。但由于村组管理不善，从2007年起被本村10余户农户村民放水占用，他们有的是占用来修建房屋，有的是占用来种植农作物，有的则是占用来修建通往住房的小路及院坝等，该水塘被部分农户毫无规划的私自强行占用后，曾一度导致原告四个村民组上千村民的人畜饮水和浇灌困难。不仅造成原告上千人正常的生产生活障碍，而且还严重影响了本村组集体经济建设和绿水青山的环境绿化建设，绝大多数村民均表示强烈不满，多次向村镇反映均未得以妥善解决。现在党和国家政策好，为了解决原告四个村民组众多村民的人畜饮水困难和环境保护问题，恢复水塘设施和水塘周边植被也成多村民之期盼，原告反映到村后，村里给这10余户占地村民作了大量思想工作，大部分侵占地村民均表示愿意退出所占之地，并同意恢复水塘设施及植被，因为这不但有利于环境绿化建设和解决人畜饮水的困难问题，而且还是一件建设美丽乡村和利民利己的大事，他们均自愿退出水塘占地给村组建设。唯独只有被告不愿退出所占之地，经村镇领导多次约谈被告，被告均一意孤行不肯退出，甚而还提出多项无理苛刻条件和要求作借口，始终拒不退出所侵占的集体水塘之地，被告的侵权损害行为从2007年起一直持续至今。由于被告拒不听从村镇的调解处理而退出所占水塘地，2017年10月18日，当原告准备就绪开始放线动工修复涉案水塘时，遭受到被告王友德、汪俊平夫妇的极力阻碍，导致原告无法施工，造成原告因此而拖延工期等大量的误工经济损失，至今无法实际施工。因双方意见分歧较大而无法协调一致，2017年11月20日，七星关区鸭池镇人民政府向原告代表人作出了七星鸭府信访告[2017]11号《关于汪昌军等反映事项的行政告知书》，指导原告向人民法院提起诉讼，以维护自身合法权益。综上所述，被告从2007年起持续侵占原告约800平方米水塘地的事实客观存在，多年来，被告因侵权占地给原告众多村民造成人畜饮水困难的经济损失无可估量。被告王友德、汪俊平夫妇自2017年10月18日无端阻碍原告恢复施工建设水塘，客观上造成原告上万元的直接经济损失，应当依法赔偿。为此，依照我国《民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条、第一百九十六条、《物权法》第二条、第三十二条、第三十四条、第三十九条、第六十条、第六十三条及《侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条、第十九条之规定，原告四个村民组特具状人民法院，请求法院根据本案事实和相关法律法规规定，判决被告停止侵权、排除妨害、恢复原状、赔偿损失，以切实维护原告集体经济组织及众多村民的合法权益。被告王友德、汪俊平共同辩称，本案涉案土地是属于干龙滩集体所有，不是属于本案原告四个村民组所有。在我耕种涉案地之前，涉案地是荒芜的。我修建的房屋是修建在我承包土地上，不属于原告四个村民组所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对原告提交的村委会证明、推举书及四原告代表人身份证复印件；干龙滩委会证明；鸭池镇人民政府关于汪昌军等反应事项的行政告知书；涉案土地图片（2张）；视频光盘。经综合审查全案证据，上述证据能够证明四原告身份情况及争议土地属于四原告集体土地，以及被告占用四原告集体土地的事实，故本院予以采信。被告王友德、汪俊平提交的土地承包情况登记表；汪俊平手书材料。经综合审查全案证据，被告提交的土地承包情况登记表载明的户主是汪寿文，且从该证据中土地的四至界限不足以证明争议土地属于被告承包经营；被告提交的手书材料应属当事人陈述，缺乏其他证据辅助证明，故本院不予采信。为查明案件事实，本院依职权对争议土地进行了现场勘验并制作勘验笔录，经庭审出示，当事人对勘验笔录无异议，故本院予以确认。根据上述证据分析，结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：七星关区鸭池镇干龙滩村一组、二组、三组、四组村民为解决人畜饮水、耕地灌溉等问题，于1958年在汪家大冲大塘修建了4亩左右的水塘。后由于管理不当，被群众占用。现四个村民组想要恢复水塘，解决村民的人畜饮水、耕地灌溉问题。经原告村民代表做工作，被告王友德、汪俊平不愿意将占用水塘的土地退回。2017年10月27日，四个村民组的代表汪昌军等进行信访反映，七星关区鸭池镇人民政府于2017年11月20日作出七星鸭府信访告[2017]11号告知书载明，“经鸭池镇政府安排专人调查，汪昌军等反映的集体土地（小地名为汪家大冲大塘）属于干龙滩一、二、三、四组的集体土地。针对汪昌军等提出用汪家大冲大塘发展集体经济的问题，经干龙滩委会多次协调，王友德户不愿让出已占用的集体土地。经鸭池镇相关领导多次约谈王友德夫妇，其仍不让出占用的一、二、三、四组的集体土地。建议向人民法院提起诉讼解决争议”。之后四原告诉至本院，请求判决被告对属原告集体所有的位于干龙滩村××中段约800平方米的水塘地（被告王友德、汪俊平夫妇占地600余平方米，住房一角及路沟占地50余平方米）停止侵权，排除妨害，判令被告将所占水塘地恢复原状交回原告集体使用；以及判决被告赔偿原告侵权损失费人民币壹万元（每人赔付5000元）整。为查清案件事实，本院到争议的七星关区鸭池镇干龙滩村汪家大冲大塘进行现场勘验。勘验后，经原告干龙滩一、二、三、四组的村民代表及被告王友德、汪俊平确认，双方争议土地的分界线为：梨树（公路旁的梨子树）→地桩（距离王友德户门前马路9.45米）→地桩（距离王友德户蓄水池房檐0.5米）→李子树→花椒树→地桩（距离王友德户猪圈0.5米）（具体地界详见勘验笔录），界线靠汪家大冲大塘部分的土地属干龙滩一、二、三、四组集体所有。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，第六十三条第一款规定：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏”。本案中，根据七星关区鸭池镇干龙滩村出具的《证明》以及七星关区鸭池镇政府作出的信访告知书载明，小地名为汪家大冲大塘的土地属于干龙滩一、二、三、四组集体所有。勘验后，经原告干龙滩一、二、三、四组的村民代表及被告王友德、汪俊平确认，双方对争议的地界划定了界线。据此，被告对原告所有的集体土地进行耕种、修建水池等行为侵害了四原告的物权。故四原告诉请二被告停止对其所有的位于干龙滩汪家大冲大塘土地的侵权、排除妨害、恢复原状有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告诉请被告赔偿侵权所造成的损失，因四原告并未提供足以证明侵权行为所导致的损失数额的证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第六十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王友德、汪俊平于本判决生效之日起十日内对原告七星关区鸭池镇干龙滩村一组、二组、三组、四组位于贵州省毕节市七星关区鸭池镇干龙滩村汪家大冲大塘的集体土地[土地界线为：梨树（公路旁的梨子树）→地桩（距离王友德户门前马路9.45米）→地桩（距离王友德户蓄水池房檐0.5米）→李子树→花椒树→地桩（距离王友德户猪圈0.5米）]停止侵害、排除妨害；二、驳回原告七星关区鸭池镇干龙滩村一组、二组、三组、四组的其他诉讼请求。案件受理费88元，由被告王友德、汪俊平负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴浩然二〇一八年三月二十九日书记员  聂 熙