北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终2118号上诉人(原审原告)：赵文良，男，1966年12月5日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。委托诉讼代理人：姜亮，北京市京诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京晟之林园林有限公司，住所地北京市石景山区水屯村东北京永定养鸡厂南大荒苗圃养鸡厂7号101室。法定代表人：李创明，总经理。上诉人赵文良因与被上诉人北京晟之林园林有限公司（以下简称园林公司）委托合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初6943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵文良上诉请求：撤销一审判决,改判支持赵文良的全部诉讼请求或发回重审,一、二审诉讼费用由园林公司承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。赵文良一审中的证据能够证明双方存在委托合同法律关系，且赵文良已实际履行。1.本案一审中，证人侯某和张某出庭作证，其证据形式合法，其证言内容也能够直接证明赵文良与园林公司之间存在事实上的委托关系。2.一审判决也清楚的记载着，园林公司认可双方存在着委托合同法律关系，并实际委托赵文良购买过相关物品。那么关于委托内容，不仅赵文良有举证责任，园林公司也应承担举证责任。3.众所周知，用人单位口头委托员工购买物品是一种非常普遍的现象，这个过程中根本不会有书面的委托。本案中，赵文良主张园林公司委托其购买物品、代为垫付相关费用符合常理，且赵文良垫付的费用支出项目均为园林公司项目所需。4.赵文良提供的银行转账记录、支出单据等证据能够证明其确实为园林公司的项目垫付了相关费用。综合全案证据以及一般常理，赵文良的证据已经达到了民事诉讼中的高度盖然性标准，一审判决以赵文良对其主张未能完成举证责任为由判决驳回其诉讼请求明显认定事实错误、适用法律错误。园林公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵文良向一审法院起诉请求：1．判令园林公司给付赵文良绿化养护费54644.89元（61833项目打药用油14746.39元；61833项目农药、口罩、手套、工作服、草籽、喷雾等13811元；国投项目租车和机器用油4615元；固投项目公交卡充值买种子租车977元；国投项目租车费用1680元；国投项目公交卡充值200元；国投项目饭费和工人干活6131元）；2．判令园林公司给付赵文良利息损失（以54644.89元为本金，自2015年12月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3．案件受理费由园林公司全部承担。一审法院认定事实：2015年，园林公司承接了61833部队和国投集团的绿化养护项目，赵文良在上述项目中从事工作，月薪5000元，赵文良本人的工资已经结算完毕。双方当事人均认可赵文良垫付的费用需由园林公司的法定代表人李创明和会计签字后报销。园林公司自2015年4月至2016年3月向赵文良支付了多笔款项，包括赵文良本人的工资和报销的餐费、材料费等。赵文良申请的证人侯某出庭作证，2015年8、9月份，侯某听到李创明给赵文良打电话，委托赵文良自北京园林机械石景山店购买机械和农药。赵文良申请的证人张某出庭作证，2015年春园博园的陈总介绍李创明到其经营场所购买园林机械和材料，起初都是现款现货，大宗的物品购买完毕后偶尔有小商品的需要，李创明就介绍赵文良给张某，称可以由赵文良代为购买，由李创明来结账，赵文良购买的商品均由其本人签字赊账，现张某所在的公司共赊账10704元，李创明和赵文良均未支付上述款项。一审法院认为，赵文良以委托合同纠纷为由请求判令园林公司向其支付其在两个绿化项目中垫付的各种费用，应首先证明园林公司的委托事项，即委托合同的主要内容。双方之间无书面委托合同，园林公司称其内部有专门的采购人员负责采买设备材料，不存在赵文良主张的委托合同关系。赵文良作为施工人员仅负责垫付国投集团绿化项目的工人餐费和施工过程中偶尔的委托代购，且均已及时报销。赵文良申请出庭的两位证人的证言显示，园林公司委托赵文良在张某工作的经营场所赊购材料共计10704元。园林公司认可以及证人证明的委托事务仅为上述三项。对于赊购材料款10704元，因赵文良并未实际支出，不能视为受托人为处理委托事务垫付的必要费用，故赵文良尚无权向园林公司主张。对于园林公司认可的工人餐费和偶然因代买产生的垫付款项，该院认为赵文良提交的银行明细显示自2015年4月至2016年3月一直有来自园林公司的入账，名目为工资、餐费、报销账、加班等。在赵文良不能证明具体的委托事项时，该院仅依据赵文良提交的各种支出单据不能分辨哪些票据是因园林公司的委托产生的实际支出，故该院认定赵文良对其主张的委托合同未能完成举证责任，举证不能的不利后果由赵文良承担。综上所述，该院对赵文良要求园林公司给付垫付款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十八条之规定，判决：驳回赵文良的诉讼请求。本院二审期间，赵文良提交了以下证据：证据1.赵文良与园林公司法定代表人李创明及会计朱俊林的微信记录，证明：1.赵文良受园林公司委托，购买了喷头、管箍等材料，会计朱俊林予以认可，且报账给园林公司的公司管理人员齐海鸥审核；2.园林公司的法定代表人及会计朱俊林是认可欠付赵文良垫付的费用的。证据2.2016年7月16日赵文良与李创明的通话录音，证明园林公司截止此时还认可欠付赵文良费用，并同意报销解决。2016年8月2日赵文良与齐海鸥的通话录音，证明齐海鸥认可朱俊林提交来的报账单，但是需要李创明或另外的副总签字。2016年8月13日与齐海鸥的通话录音，证明赵文良催促园林公司报销。证据3.2015年6月25日的报销单，后附5张单据，最后一张发票是北京市天竺林业开发公司，在报销单上有朱俊林的签字确认。证明园林公司要求赵文良在垫付费用后，开具抬头为北京市天竺林业开发公司的发票。对当事人争议的证据，本院认定如下：赵文良提交的证据1和证据2中并未显示出园林公司认可在61833部队和国投集团绿化养护项目中委托赵文良垫付了各项费用并同意予以报销，故对该两份证据的证明目的本院不予采信。证据3和赵文良主张的接受委托垫付费用不具有关联性，对该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”,第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，赵文良主张其与园林公司之间存在委托合同关系，其在园林公司承接的61833部队和国投集团绿化养护项目中帮助园林公司垫付了费用，2015年6月到12月发生的农药费、打草打药机器用油费、人工伙食费、工具费、材料费、交通费等费用园林公司未能报销，对于上述主张赵文良负有举证责任。本院认为，就赵文良主张的垫付的各项费用，园林公司否认其与赵文良存在委托关系，赵文良亦述称园林公司委托其购买物品、代为垫付相关费用是通过口头方式，购买的产品随买随用不入园林公司的库房；而其提交的各种单据只能显示出赵文良支付了各种费用，并不能证明其是接受园林公司的委托支出了费用并用于园林公司承接的项目。赵文良并未举证证明其垫付的各项费用是在有园林公司委托授权的情况下支付，一审法院认定赵文良对其主张的委托合同未能完成举证责任，并无不当。关于赵文良主张的园林公司委托其在张某工作的经营场所赊购材料10704元，因赵文良并未实际支出，其无权向园林公司主张。而园林公司认可的赵文良负责垫付国投集团绿化项目的工人餐费和施工过程中偶尔发生的委托代购，园林公司主张均已及时报销；赵文良提交的银行明细亦显示自2015年4月至2016年3月一直有来自园林公司名目为工资、餐费、报销账、加班等名目的入账，赵文良亦未提交其他证据证明对于上述园林公司认可的因代购和垫付产生的费用，园林公司还存在未予报销的情况。综上所述，赵文良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1166元，由赵文良负担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 徐 硕审 判 员 杨清惠二〇一八年三月二十七日法官助理 张 岩书 记 员 杜明洋