山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0481民初4650号原告:吕文东，男，1971年12月21日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：吕佳金、孙伟（实习人员），山东滕国律师事务所律师。被告：仇昭静，男，1972年11月3日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：徐春艳，女，1984年8月10日出生，汉族，居民，住滕州市。系被告仇昭静之妻。被告：仇玉忠，男，1955年10月12日出生，汉族，居民，住滕州市。系被告仇昭静之父。被告：陈来凤，女，1957年3月2日出生，汉族，居民，住滕州市，系被告仇昭静之母。四被告共同委托诉讼代理人：刘丹，山东宁泰律师事务所律师。原告吕文东与被告仇昭静、徐春艳、仇玉忠、陈来凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕文东及其委托诉讼代理人吕佳金、孙伟，被告仇昭静及其与被告徐春艳、仇玉忠、陈来凤共同委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告本金150000元、违约金及利息（本金以150000元，从借款之日2011年2月1日起至履行完毕之日止，按月息2.5分计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月1日，仇昭静、徐春艳向吕文东借款150000元，借款期限1个月，逾期每天违约金20000元，赵勇、朱杰提供担保。借款逾期后仇昭静、徐春艳未能偿还。2013年9月26日仇昭静的父母仇玉忠、陈来凤自愿承担该笔借款的还款义务，并于2015年3月20日向吕文东还款6000元。2016年3月4日仇昭静、徐春艳还款1000元。之后，原告讨要无果，故提起诉讼。被告仇昭静、徐春艳辩称，1、被告认可于2011年2月1日向原告借款，但不是原告陈述的150000元，而是100000元。原告通过现金方式向被告仇昭静实际支付85000元，而另50000元是被告仇昭静在原告的诱骗下以被告仇昭静的名义从原告处借出，实际借给朱杰使用。为此，朱杰向被告仇昭静书写了50000元借条一份。即便法院认定该50000元债务为被告所负，该50000元债务部分也应由被告仇昭静和原告达成债权转让协议而消灭；2、被告仇昭静自借款期限届满之日起已向原告偿还68000元本金及逾期利息，其中21000元系被告仇玉忠、陈来凤代为清偿，另外45000元因原告涉及高息放款没有给被告打条；3、根据被告仇玉忠、陈来凤的意思表示及履行行为，被告仇玉忠、陈来凤对涉案债务的偿还系第三人代为清偿，并非原告陈述的自愿承担，原告要求被告仇玉忠、陈来凤承担合同责任，无事实和法律依据。综上所述，请求法院依法认定实际借款数额并驳回原告对被告仇玉忠、陈来凤的诉请。被告仇玉忠、陈来凤辩称，被告仇玉忠、陈来凤偿还借款行为系第三人代为清偿，原告无权直接起诉被告仇玉忠、陈来凤承担合同责任，请求法院驳回原告对被告仇玉忠、陈来凤的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下事实没有争议：2011年2月1日，被告仇昭静、徐春艳向吕文东借款，被告仇昭静、徐春艳向吕文东出具的借条载明：今借吕文东现金150000元整，期限1个月，于2011年3月1日前还清，如果到期不能归还本金，应付滞纳金20000元（每天）并付本金150000元。借款人：仇昭静、徐春艳，担保人：赵勇、朱杰。2013年9月26日被告仇玉忠、陈来凤与原告签订协议书，约定被告仇玉忠、陈来凤自愿代替仇昭静偿还原告债务。被告仇玉忠共向原告付款26000元，分别为：2013年12月7日给付6000元，2014年3月2日给付9000元，2015年3月20日给付6000元，2015年6月20日给付5000元。被告仇昭静共向原告给付2000元，分别为：2016年3月4日给付1000元，2016年4月8日给付1000元。本案双方当事人争议的焦点主要有：一、被告仇昭静、徐春艳向原告借款数额是100000元，还是150000元；二、原告在借款给付时是否预先扣除了15000元的利息，实际出借金额为多少；三、被告仇玉忠、陈来凤是否为债的加入；四、被告仇昭静、仇玉忠等向原告偿还的28000元中是否有原告的劳务费及装饰费用。原告为证明其主张成立，提交了以下证据：1、被告仇昭静、徐春艳出具的150000元借条原件，证明被告仇昭静、徐春艳在2011年2月1日向原告借款150000元及使用期限为1个月，如不能到期还清支付违约金的事实；2、2013年9月26日被告仇玉忠、陈来凤书写的自愿向原告还款协议书，并且分两次偿还了6000元，证明被告仇玉忠、陈来凤应共同承担偿还责任；3、2016年3月4日被告仇昭静偿还了1000元的利息，证明被告仇昭静、徐春艳、仇玉忠、陈来凤一直偿还原告150000元的利息及部分违约金；4、被告仇昭静给原告的由贾庄村委会出具的并有村书记和主任签字的证明材料，证明被告仇昭静、徐春艳、仇玉忠、陈来凤的住房作为借款担保。被告仇玉忠、陈来凤想卖房来偿还原告借款及违约金；5、被告仇昭静、徐春艳签字的授权委托书，证明被告仇昭静、徐春艳借款150000元本金及违约金至今未付清，其房子拆迁受益方为原告；6、提交原告的房屋补偿协议书2份，证明原告有460000元现金，具有出借能力；7、被告仇昭静的个体工商户设立登记书及税务登记证等，证明原告连续7年为被告进行年审、税务登记等工作，被告应向原告承担劳务费。并且被告的房子屋顶全部由原告出资装饰建造，被告承诺拆迁时候的营业补助归原告所有；8、由滕州市丰华铝型材有限公司提供的原告于2011年1月31日支取现金110000元的收据及财务的结算记录。证明原告有向被告借款150000元的能力，并且按照被告要求将150000元交付被告；9、中国工商银行出具的原告个人的银行卡流水明细一份，明细载明2011年2月1日从该行取款30000元。原告的中国银行存折一份，记载2010年12月30日原告取款21860元。证明原告按照被告要求借款的数额，原告积极筹备款项，并将150000元交付被告；10、原告与被告仇昭静于2018年8月31日11时54分双方的通话录音一份及整理的书面材料，证明被告向原告借款事实成立，并证实被告所借款项并不是被告主张的85000元，而是150000元;11、被告仇昭静与原告微信聊天时发给原告的微信截图，内容是：2018年7月6日晚23点43分，仇昭静转发给原告的借条图片，图片是谢涛于2011年7月17日向仇昭静借款50000元的借条。2011年2月1日被告仇昭静从向原告借款150000元中借给谢涛现金50000元，既2018年7月6日被告仇昭静委托原告债权转让协议中的50000元。2011年7月17日仇昭静又借给谢涛50000元现金，并约定于2011年7月25日还清，当时被告仇昭静委托原告帮着要这个丧失诉讼时效的债权，原告没有接受，该借条现存在于被告仇昭静处。该50000元系谢涛与2011年2月1日借仇昭静50000元的本金所产生的利息。以证明被告仇昭静否认借给谢涛50000元与事实不符。被告为证明其主张成立，提交了以下证据：1、2018年8月27日被告仇昭静和原告的电话录音一份，证明被告仇昭静向原告实际借款数额是85000元的事实。2、原告向被告出具的收款收据6份（其中2份与原告提交的相同），证明被告已向原告偿还借款28000元。3、原告向被告仇昭静书写的“朱杰50000元借条”的收条一份，证明原告与被告仇昭静就被告仇昭静的50000元债权转让达成协议，原借条150000元中的50000元由原告向债务人朱杰行使债权，原告对被告仇昭静的50000元债权因此而消灭。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被告仇昭静、徐春艳向原告借款数额是100000元，还是150000元的问题。被告仇昭静、徐春艳对原告提交的2011年2月1日借条的质证意见是当时向原告借款100000元，并非150000元，并且实际收到了85000元，另50000元原告借给了谢涛。根据当事人当庭陈述，借款当天有原告及被告仇昭静、谢涛、朱杰及赵勇五人在场，仇昭静向原告出具了150000元的借条，谢涛又向仇昭静出具了50000元的借条，朱杰与赵勇分别在两份借条上签字均提供了担保。2018年7月6日仇昭静将谢涛的50000元借条交给原告，之后原告与仇昭静签订了债权转让协议，该协议约定仇昭静将其对借款人为谢涛，担保人为朱杰、赵勇的50000元债权转让给原告。双方还约定“甲方（仇昭静）在签订本协议前欠乙方（吕文东）债务，并不因该债权转让作任何抵偿，甲方仍继续履行本协议签订前所欠乙方所有债务”，并且该约定文字加黑予以着重标注。仇昭静当庭表述签订债权转让协议的背景是“当时原告说拿着这条去起诉谢涛、朱杰、赵勇，如果他把钱要过来再把这个50000元给我，在这种情况下签的这个协议”。另外，根据仇昭静表述其向原告支付了450000元的高额利息之后，质问谢涛为什么将50000元由仇昭静背负，谢涛于2011年7月17日向仇昭静出具了50000元利息的借条。根据以上当事人的陈述及各自提交的证据，本院认为，对于2011年2月1日仇昭静向原告出具的150000元的借条及谢涛向仇昭静出具的50000元借条，应为两个独立的借贷关系。应当确认原告与仇昭静已经达成了借款150000元的合意，双方意思表示真实。关于仇昭静称是原告借给谢涛50000元的表述不能成立，即便仇昭静在2018年7月6日将该50000元债权转让给原告，根据双方的约定，该50000元借款仍应当由仇昭静、徐春艳承担偿还责任。二、关于原告在借款给付时是否预先扣除了15000元的利息，实际出借金额为多少的问题。原告吕文东为证明该笔借款已实际履行，向本院提交了滕州市丰华铝型材有限公司支取现金110000元的收据、财务结算记录及银行交易明细单等证据，原告所提交的证据仅能证明其款项来源，缺乏直接证据以证明原告将150000元的现金足额交付给被告仇昭静。原告当庭表述双方约定月利率10%，借款期限为一个月，据此，双方约定的利息应为15000元，结合本地民间借贷交易方式、交易习惯以及双方当事人所提供的电话录音内容，运用逻辑推理和日常生活经验法则判断，本院认为，应当推定原告吕文东在向被告仇昭静给付借款时预先扣除了15000元的借款利息，实际出借数额应为135000元。三、关于被告仇玉忠、陈来凤是否为债的加入问题。原告提交的2013年9月26日被告仇玉忠书写的协议书，协议书载明“本人仇玉忠自愿代替仇昭静所欠吕文东所有债务，本人自愿出售住房一套，所有家庭成员不得有任何异议，时间2个月之内，吕文东由卖房知情权。卖后一次性还清吕文东所有债务”。原告及被告仇玉忠、陈来凤分别在协议书上签字捺印。根据该协议内容看，被告仇玉忠、陈来凤自愿偿还被告仇昭静所负的债务，其行为意识表示应当属于债的加入。四、关于被告仇昭静、仇玉忠向原告偿还28000元中是否有原告的劳务费及装饰费用的问题。原告所举的被告仇昭静个体工商户设立登记申请书及税务登记证等证据不能够证明为劳务费用或装饰费用，并且原告及被告仇昭静提交的原告向被告出具收据的收款事由亦载明了为“仇昭静还账”。因此，原告主张被告给付的28000元为劳务费用及装饰费用，理由欠当，证据不足，本院不予支持。本院认为，原告吕文东与被告仇昭静、徐春艳口头达成的借款合同，当事人意思表示真实，应当认定为有效合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。原告吕文东在向被告仇昭静、徐春艳付款时预先扣除了15000元的利息，故原告实际出借数额135000元应为本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。据此，原、被告“应付滞纳金20000元（每天）”的约定远远超过该条规定，本案逾期利率应以年利率24%计算。被告向原告归还的28000元时双方未明确约定是本金还是利息，但按照归还时间计算还款时被告所欠原告的逾期利息数额已经超过28000元，故被告向原告归还的28000元应当作为利息认定，予以扣除。被告仇玉忠、陈来凤与原告吕文东达成协议自愿加入仇昭静所欠原告之债的偿还义务，故原告诉请被告仇玉忠、陈来凤与被告仇昭静、徐春艳共同承担偿还责任，理由正当，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告仇昭静、徐春艳、仇玉忠、陈来凤向原告吕文东归还借款本金135000元；二、被告仇昭静、徐春艳、仇玉忠、陈来凤向原告吕文东支付逾期利息（以135000元为基数，从2011年3月2日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算，扣除已付利息28000元）；三、驳回原告吕文东其他诉讼请求。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6630元，减半收取3315元，财产保全费2297元，均由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 石 强二〇一八年十一月一日书记员 龙华周