四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川01行初1113号 原告王莹，女，1994年2月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人李超，男，1991年10月2日出生，汉族，住四川省崇州市。系王莹之夫。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告崇州市人民政府。住所地：四川省崇州市崇阳镇昌明路**。 法定代表人欧昭，市长。 委托代理人余翔，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路**。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人孙雪梅，成都市人民政府法制办公室工作人员。 原告王莹诉被告崇州市人民政府（以下简称崇州市政府）政府信息公开及被告成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告王莹及原告王莹的委托代理人李超、邬宏威，被告崇州市政府的委托代理人余翔及被告崇州市政府负责人委托的工作人员柴青川，被告市政府的委托代理人孙雪梅及被告市政府负责人委托的工作人员杨霖霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年9月12日，被告崇州市政府作出2017年第92号《政府信息公开申请告知书》（以下简称92号告知），其主要内容为：王莹申请的信息属于不动产登记资料。根据相关规定，应当按照《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定办理。该告知于同日向王莹邮寄送达。王莹不服，于2017年9月28日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2017年11月14日作出〔2017〕1133号《行政复议决定书》（以下简称1133号复议决定），维持了被告崇州市政府作出的92号告知，该复议决定作出后向王莹送达。 原告王莹诉称，原告申请公开“根据崇州市人民政府作出《土地登记卡》显示崇国用（2011）第1665号《整合示意图》，请求依法公开合法有效‘崇国用（2011）第1665号《整合示意图》’的政府信息”，但被告崇州市政府未向原告公开。原告不服，向被告市政府申请行政复议，市政府作出1133号复议决定予以维持。被告崇州市政府、市政府作出的前述行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判决撤销崇州市政府作出的92号告知和市政府作出的1133号复议决定，并判令崇州市政府按照其申请内容重新作出答复。 被告崇州市政府辩称，原告申请公开的信息为“崇国用（2011）第1665号《整合示意图》”，该信息属于不动产登记信息。根据国务院办公厅政府信息与政务公开办公室于2016年9月18日针对国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》作出的国办公开办函〔2016〕206号复函（以下简称国办公开办函〔2016〕206号复函）的规定，当事人依据《政府信息公开条例》申请不动产登记资料查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。故崇州市政府作出的92号告知，适用法律法规正确，程序合法。请求驳回原告王莹的诉讼请求。 被告市政府辩称，市政府作出的1133号复议决定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求驳回原告王莹的诉讼请求。 经审理查明，2017年8月22日，原告王莹用邮寄方式向被告崇州市政府递交政府信息公开申请，要求公开“根据崇州市人民政府作出《土地登记卡》显示崇国用（2011）第1665号《整合示意图》，请求依法公开合法有效‘崇国用（2011）第1665号《整合示意图》’的政府信息”。崇州市政府于2017年8月23日收到该申请后，于2017年9月12日作出92号告知，其主要内容为：“你申请的信息属于不动产登记资料。根据国办公开办函〔2016〕206号复函的相关规定，不动产登记资料的查询属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。你申请获取前述政府信息的行为不适用于《政府信息公开条例》，应当按照《物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十七条至第二十八条和《不动产登记暂行条例实施细则》（国土资源部令第63号）第九十七条至第一百零二条的相关规定办理”，该告知于同日向王莹邮寄送达。王莹不服，于2017年9月28日向被告市政府提起行政复议申请。被告市政府于9月30日受理后，于10月10日向崇州市政府发出《行政复议答复通知书》，10月20日，崇州市政府向市政府提交《行政复议答复书》。被告市政府经审查后于2017年11月14日作出1133号复议决定，维持了崇州市政府作出的92号告知，该复议决定作出后向王莹送达。原告王莹不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有《政府信息公开申请表》、92号告知、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、1133号复议决定、国办公开办函〔2016〕206号复函、送达回证、EMS邮单以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告王莹对被告崇州市政府作出92号告知和被告市政府作出1133号复议决定的职权依据无异议。《不动产登记暂行条例》第二条规定的不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物；《土地登记办法》第九条规定，“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：……（三）土地权属来源证明；……”。本案中，王莹所申请公开的政府信息是“根据崇州市人民政府作出《土地登记卡》显示崇国用（2011）第1665号《整合示意图》，请求依法公开合法有效‘崇国用（2011）第1665号《整合示意图》’的政府信息”，其申请的“崇国用（2011）第1665号《整合示意图》”系崇州市政府作出的《土地登记卡》中“土地权属来源证明文件”之一，崇州市政府作出的92号告知，认定王莹申请公开的信息属于不动产登记资料，并告知其依据相应的法律法规规定办理，符合国办公开办函〔2016〕206号复函“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理”的相关规定。崇州市政府的告知符合《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项关于“属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”之规定。故崇州市政府根据《政府信息公开条例》的相关规定，对王莹作出的92号告知并无不当，程序合法。被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，对92号告知作出予以维持的1133号复议决定正确，且程序合法。原告王莹的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告王莹的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告王莹负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李伟东 审判员  雍卫红 审判员  盛 莉 二〇一八年三月二十三日 书记员  刘 恒 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开 行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。 《土地登记办法》 第九条申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（二）申请人身份证明材料；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；前款第（四）项规定的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标，可以委托有资质的专业技术单位进行地籍调查获得。 申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。