安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0111民初8554号 原告：袁春雷，男，1979年1月25日生，汉族，住江苏省启东市。 委托代理人：段月娥，安徽昊华律师事务所律师。 委托代理人：梁亚亚，安徽昊华律师事务所律师。 被告：合肥保利和盛房地产有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区杭州路3333号3栋103室，组织机构代码证913401005830276930。 法定代表人：陈冬桔，董事长。 委托代理人：杨霄鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：广东海富建设有限公司，住所地广东省广州市高新技术开发区科学城科学大道245号总部经济特区A6栋10楼，组织机构代码44010100120493。 法定代表人：周沐龙，总经理。 委托代理人：王虎生，北京盈科（广州）律师事务所律师。 原告袁春雷诉被告合肥保利和盛房地产有限公司（以下简称“合肥保利公司”）、广东海富建设有限公司（以下简称“广东海富公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员程婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁春雷的委托代理人段月娥、梁亚亚，被告合肥保利公司的委托代理人杨霄鹏，被告广东海富公司的委托代理人王虎生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁春雷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告二支付原告工程款共计145875.3元，被告一承担连带责任；2、请求判令被告二支付利息损失共计1621.65元（按银行同期贷款利率从2016年6月20日暂计算至2016年9月20日，直至被告履行完毕）；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告一将合肥保利拉菲公馆项目二期9#装修工程发包给被告二，被告二于2014年12月8日与原告签订合同，将合肥保利拉菲公馆项目二期9#装修工程中的泥水分项分包给袁春雷带领的瓦工班组。原告按照合同约定完成施工，并按现场施工员要求，完成率合同外增加的工程，被告却以种种借口拖延支付工程款。在建设部门协调下，2016年1月15日原被告达成协议，支付合同款项到达90%，剩余工程款待工程质量争议二审判决后支付。经合肥市中级人民法院（2016）皖01民终1583号判决确认，原告无需对被告所诉工程质量问题负责，被告却仍拒绝支付剩余工程款，且在建设部门数次协调中拒绝出面。 被告合肥保利公司辩称，1、原告所做的工程已支付的工程款为940163.53元，实际差欠工程款为26869.47元；2、原告所做的工程存在严重的质量问题，被告为修补该质量问题支出224289.39元的修理费用，按照相关法律规定应由原告承担。 被告广东海富公司辩称，1、原告所做的工程已支付的工程款为940163.53元，实际差欠工程款为26869.47元；2、原告所做的工程存在严重的质量问题，被告为修补该质量问题支出224289.39元的修理费用，按照相关法律规定应由原告承担。 经审理查明，2014年12月8日，广东海富公司广州第一分公司与袁春雷签订了一份《泥水分项工程施工承包合同》，约定广东海富公司将合肥保利拉菲公馆项目二期9#楼室内及公共区域精装修工程按照综合单价包干方式交由袁春雷施工，总造价暂定967033元，合同还对工期、工程质量标准、工程款支付和结算、双方责任等作了约定。 另查明，广东海富公司于2015年在本院提起诉讼，要求袁春雷赔偿因工程质量不合格而造成的损失，该案经二审终审认定，广东海富公司不能证明质量工程质量不合格与袁春雷施工的因果关系，据此驳回了广东海富公司的诉讼请求。 再查明，被告合肥保利公司为案涉工程合肥保利拉菲公馆项目二期9#楼的发包方。 以上事实，有原告提供的《泥水分项工程施工承包合同》、银行卡流水、（2015）包民一初字第3723号判决书、（2016）皖01民终1583号判决书等证据及原、被告双方的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点在于欠付工程款数额的认定。首先，根据庭审查明的事实，双方对于合同约定的工程价款967033元并无异议，但原告提出双方在合同约定的总价款外另协商增加的工程量，并提交了增加项目工程单据、《会议纪要》及（2015）包民一初3723号案件的庭审笔录予以证明。本院认为，原告袁春雷提交的增加项目工程单据仅为复印件，未加盖被告公司印章，其真实性难以核实，且从该单据的内容来看，仅有原告袁春雷本人及“张建忠、印洪群、周志标”等人的签字，就上述人员与二被告及案涉工程之间的关系，原告亦未能其他证据予以证明；原告所举《会议纪要》中关于广东海富工人工资拖欠明细系监理单方制作，两被告对此未予确认，故仅凭该会议纪要不能证明双方就被告所欠原告工程款进行结算并达成了一致意见；关于我院受理的（2015）包民一初3723号案件的庭审笔录中，原告袁春雷陈述“增加的是地下室、天井、机房的，……”被告表示“袁春雷陈述的增项是属实”，但双方关于增项的具体内容、具体金额均不能明确，且即便案涉工程确实存在增项，该庭审笔录中的陈述亦不能反映增项的具体金额为原告所主张的数额。综上，对于原告所举证据不足以其主张，应当承担举证不能的诉讼后果。 其次，原告袁春雷与被告广东海富公司就已支付工程款问题发生分歧。袁春雷主张已支付工程款为870776.53元，而广东海富则主张支付了940163.53元。其中有2015年1月23日由邓国鹏支付的30000元、2015年2月12日由邓国鹏支付的50000元及2015年2月12日由邓国鹏支付的50000元，共计13万元，袁春雷主张该笔款项是其他项目的工程款，而广东海富公司对此不予认可。原告袁春雷为佐证自己的主张，提交了一份（2015）粤海云天律函字第73号《律师函》，函中确认“合同约定总造价为967033元”，并表示“根据海富公司提供的资料统计，海富公司已向阁下施工班组支付进度款713463.53元；”经核实，该律师函为广州海云天律师事务所律师郝岳华于2015年8月签发。该律师函认定了合同约定的总造价为967033元，原被告双方对该合同造价均无异议。同时，律师函还显示“根据海富公司提供的资料统计，海富公司已向阁下施工班组支付进度款713463.53元。”这与原告提供的付款明细相吻合。而根据被告提供的付款明细，截至2015年8月10日，被告总计支付已达843463.53元，与原告及律师函所述的差额正好为双方诉争的13万元。同时，原告在庭审中自认2015年11月5日，被告委托第三方代付60613元，本院予以认可。综上，本院认定被告的已付工程款为870776.53元。 第三，被告广东海富公司认为原告袁春雷的所做的工程存在大量的质量问题，应当承担相应的修理费用。本院认为，根据生效的（2015）包民一初字第3723号判决书、（2016）皖01民终1583号判决书已经认定，广东海富公司不能证明质量工程质量不合格与袁春雷施工的因果关系，而在本案中，被告广东海富公司也未提交新证据，故对广东海富公司此项抗辩理由，本院不予采纳。 被告广东海富公司将其承建的合肥保利拉菲公馆项目二期9#楼的室内及公共区域精装修工程交由原告袁春雷施工，现原告袁春雷按照双方合同约定施工完毕，被告广东海富公司并未按合同约定及时支付原告工程款，截止至庭审之日止，仍差欠原告工程款96256.47元，现原告要求支付工程款，本院予以支持。被告广东海富公司没有按照约定及时支付工程款，现原告袁春雷要求被告支付利息，不违反法律规定，应予以支持，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院将利息计算方式调整为，以96256.47元为基数，按照银行同期贷款利率，自起诉之日即2016年10月9日起开始计算。 被告合肥保利公司系案涉工程的开发单位，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告合肥保利公司应在欠付工程款范围内承担清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告广东海富建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告袁春雷工程款96256.47元及利息（利息以96256.47元为基数，自2016年10月9日起，按照同期银行贷款利率，计算至本判决确定的实际付款日止）； 二、被告合肥保利和盛房地产有限公司在欠付工程款范围内就上述第一项判决内容承担清偿责任； 三、驳回原告袁春雷其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3250元，减半收取1625元，由原告袁春雷负担553元，由被告广东海富建设有限公司、合肥保利和盛房地产有限公司负担1072。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 程 婷 二〇一八年三月五日 书记员 张维娜 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： 建设工程已实际交付的，为交付之日； 建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； 建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违反分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。