安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初196号原告：张晶，女，汉族，1986年10月17日出生,住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：张涛(系原告弟弟),男，汉族，1988年9月23日出生，住安徽省蒙城县。被告：合肥元谷商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区站前路光大国际广场C区三层。法定代表人：张冰，总经理。被告：合肥高台贸易有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区中州家具城北30米新安苑8号楼507室。法定代表人：张玲，经理。委托诉讼代理人：周经胜，系公司经理。被告：晋江市汤姆斯鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇岸兜村北大街50号。法定代表人：陈美玉，总经理。原告张晶与被告合肥元谷商贸有限公司（以下简称元谷公司）、被告合肥高台贸易有限公司（以下简称高台公司）、被告晋江市汤姆斯鞋业有限公司（以下简称汤姆斯公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晶的委托诉讼代理人张涛，被告高台公司的委托诉讼代理人周经胜到庭参加诉讼，被告元谷公司、汤姆斯公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张晶向本院提出诉讼请求，请求判令：一、三被告立即退还原告保证金10000元；二、三被告赔偿原告经济损失151000元；三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：元谷公司原为汤姆斯公司在安徽地区负责针对汤姆斯品牌鞋业招商的分公司，原告和元谷公司于2015年3月24日签订《汤姆斯品牌区域分销协议书》，由元谷公司提供汤姆斯品牌鞋，原告缴纳货柜保证金和品牌保证金后在蒙城县周元西路广安楼下开设专卖店销售。合同签订后，汤姆斯公司向原告出具授权书。原告开始经营不久，元谷公司就不能正常供货、补货。汤姆斯公司于2016年1月通知原告，其已经委托高台公司为安徽地区汤姆斯品牌总代理，原告与元谷公司之权利义务转予高台公司，之后由高台公司供货，但高台公司也未能及时供货、补货。在上述情况下，原告于2016年9月终止经营，但三被告至今未退还原告保证金。原告为分销汤姆斯品牌产品，依照被告要求租赁了店面，支付了租金、转让费共计139000元。按照双方合同约定及原告实际经营能力，被告需向原告返利12000元。原告认为，三被告作为汤姆斯品牌的拥有者和代理者，在招商时理应告知其供货能力及供货情况，而非隐瞒事实与原告签订合同，并在之后一再欺骗。原告在终止代理之后，有权要求三被告返还保证金，因三被告上述的隐瞒、欺诈行为给原告造成的损失，理应承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告元谷公司未做答辩，亦未提供证据。被告高台公司辩称：保证金不是交给我司的，原告无理由找我司返还。2017年1月6日9时38分的聊天记录上也显示，汤姆斯公司赖总询问说保证金发货给原告行不行，说明汤姆斯公司已经在给原告退还保证金，具体退还的方式双方在协商，故10000元保证金与我方无关。另原告是与元谷公司签订的协议，故原告主张的损失也与我方无关。被告汤姆斯公司书面辩称：一、我司是一家成立于2010年9月17日的位于福建省晋江市的公司,而元谷公司是一家于2008年7月8日成立的位于安徽省合肥市的一家公司,二者没有任何隶属关系,原告在诉状中称的分总公司的关系并不存在,原告也并未提供证据证明。二、原告以我司为起诉对象是错误的,应驳回原告对我司的起诉。本案与原告签订《品牌区域分销协议书》的主体是元谷公司,履行合同的主体也非我公司,我司与原告并不存在合同关系，也未向原告收取任何费用,也未对原告出具任何授权书。退一步说，单方授权关系也不是我司应该承担原告诉求还款及赔偿损失义务的依据。因此,根据我国合同法中的合同相对性原则,原告不应该以不是合同一方的我司为对象起诉,显然,原告选择的起诉对象错误,故应驳回原告对我司的起诉。三、原告诉状所称的曾与我司沟通供货且作出承诺并不属实,原告并非我司代理商或客户,双方不存在合同关系。综上,恳请贵院查明事实,驳回原告对我司的起诉。经审理查明：2015年3月24日，张晶与元谷公司签订《汤姆斯品牌区域分销协议书》一份，协议约定：双方在双赢的基础上，经友好协商，元谷公司授权张晶在指定区域分销“汤姆斯”品牌系列产品。元谷公司同意张晶在蒙城县周元西路广安楼下开设分销专卖店，分销产品为汤姆斯鞋，分销期限：2015年5月1日起至2016年4月31日止。销售目标为300000元。若能完成全年计划目标给予2%，超额部分按3%给予返利。在签署合同时，张晶需向元谷公司缴纳品牌保证金10000元，货柜保证金20000元，合同期满后返还。元谷公司承诺对于张晶的供货价格公平、公正，张晶不得擅自从其他渠道进货，不得私自窜货，不得在本协议指定区域内经营其他品牌及品类商品，结算方式为款到发货。关于违约责任，双方在协议书中只约定任何一方违反本合同条款须承担相应的违约责任。又约定本合同自生效之日起至合同期满履行完毕即为终止。审理中，张晶陈述店铺已于2016年9月终止经营。以上事实，有当事人提供的证据材料和陈述等证据在卷佐证。本院认为：张晶与元谷公司之间签订的《汤姆斯品牌区域分销协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方均应按照协议书的约定履行各自的义务。本案的争议焦点问题为：一、民事责任该如何确定；二、张晶诉求经济损失151000元应否支持。对此，分析如下：关于焦点一、因张晶与元谷公司签订的协议书，合法有效。在张晶未能举出充分有效的证据证明高台公司与汤姆斯公司应对其诉主张依法应当承担共同责任的前提下，依据合同相对性的原则，应由元谷公司承担民事责任。又因案涉协议书约定，张晶缴纳的品牌保证金10000元，于合同期满后返还。现张晶自述保证金是交予元谷公司，店铺于2016年9月终止经营前已超出协议书约定的经营期限。元谷公司经本院合法传唤，未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳张晶的主张，故依法应当承担不利的法律后果，元谷公司应承担退还张晶品牌保证金10000元的义务。关于焦点二、依据合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，张晶所述损失151000元的组成部分为给付案外人陶敏华转让费64000元，支付房租75000元，另有元谷公司返利12000元。由于双方在协议书中对违约责任的约定并不明确具体，张晶所主张的转让费和房租项损失与经营期间双方所发生矛盾的并没有必然的因果关系，且已超过违反合同一方的预见，另外张晶主张元谷公司返利12000元的诉求，证据并不确实充分，故张晶诉求151000元损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。由于本案纠纷的起因系元谷公司违约造成，故根据本案的具体情况，判令由元谷公司承担迟延退还保证金10000元的利息损失和诉讼费及公告费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合肥元谷商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张晶保证金10000元；二、被告合肥元谷商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张晶保证金10000元的利息损失（利息损失计算方法：以10000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从起诉之日2017年1月5日起计付至款清之日止）；三、驳回原告张晶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，公告费800元，合计4320元，由被告合肥元谷商贸有限公司担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣人民陪审员  王富华人民陪审员  季汝凤二〇一八年三月十六日书 记 员  丁 玲附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。