江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏08民终3820号上诉人(原审被告)：淮阴区库一卡家具经营部,住所地江苏省淮安市淮阴区翔宇北道99号瑞林国际家居建材广场A8042-8051号。经营者：徐汤洋,男，1987年10月3日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：陈树茂，江苏吴非律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：许成芳，女，1989年11月21日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：杨广（系许成芳丈夫），住江苏省淮安市淮阴区。原审被告:徐汤洋，男，1987年10月3日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人淮阴区库一卡家具经营部(以下称库一卡经营部)因与被上诉人许成芳、原审被告徐汤洋劳动争议纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初4983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人库一卡经营部委托诉讼代理人陈树茂、被上诉人许成芳委托诉讼代理人杨广、原审被告徐汤洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。库一卡经营部上诉请求：撤销淮安市淮阴区人民法院(2017)苏0804民初4983号民事判决，依法改判，驳回被上诉人杨广的一审请求。事实与理由：上诉人只是登记在淮安市淮阴区翔宇北道99号瑞林国际家具建材广场A8042-8051号而已，从未进行过任何营业活动，从未聘用过被上诉人，从未向被上诉人发过任何工资。上诉人的登记资料上的人也只是接受案外人的指派替案外人工作而己，其无权也无资格管理被上诉人。被上诉人在整个一审的过程中列举的所有证椐中也没有一个证据能够证明其与上诉人有任何关联。双方的劳动关系从何而来？一审否定了被上诉人提供的证据，然而却凭猜测和推断来认定双方存在劳动关系，违反了以事实为依据以法律为准绳的裁判原则，违反了关于劳动关系举证责任的相关规定，损害了上诉人的利益。许成芳答辩称：1、我在淮安市淮阴区翔宇北道99号瑞林国际家居建材广场A8042-8051号上班；2、是原审被告徐汤洋招聘我去上班的；3、工资是徐汤洋打卡上发给我的。一审判决正确，请求维持。许成芳向一审法院起诉讼请求：一、被告支付原告2016年12月至2017年7月双倍工资差额24500元；二、被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金7000元；三、被告支付原告加班工资14643.67元；四、被告支付原告应缴纳的社会保险费6312元。事实和理由：原告于2016年11月到被告处工作，岗位为综合文员，每月基本工资3500元，被告一直未与原告签订书面劳动合同，未为原告缴纳社会保险，长期未支付加班工资。2017年7月4日，被告提出辞退原告，责令原告一个星期内做好工作交接，原告于2017年7月11日被正式解除劳动关系。被告的行为违反了劳动合同法的相关规定。一审法院认定事实：被告徐汤洋于2016年11月8日为被告库一卡经营部办理工商登记，注册类型为个体工商户，经营范围为家具销售，经营场所为淮安市淮阴区翔宇北道99号瑞林国际家居建材广场A8042-8051号。原告许成芳于2016年11月到位于淮安市淮阴区翔宇北道99号瑞林国际家居建材广场A8042-8051号的地点工作，该地址为家具销售门市，对外使用的招牌为“顾家工艺”、“顾家家居/睡眠中心”，该门市由被告徐汤洋负责经营管理。原告工作至2017年7月11日，其2016年11月至2017年7月每月实领工资分别为2800元、3700元、3500元、3550元、3600元、3550元、3900元、3650元、903元，月平均工资为3635.71元（2016年11月、2017年7月非全勤未计入）。2017年8月21日，原告向淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于当日作出淮劳人仲不字[2017]第154号《不予受理通知书》，原告遂诉至一审法院。双方对原告与被告库一卡经营部之间是否存在劳动关系存在争议。原告为了证明其与被告库一卡经营部存在劳动关系，向一审法院提交以下证据：1、被告库一卡经营部的营业执照，证明该经营部的经营地址就是原告的实际工作地点；2、原告的银行交易明细及工资表，交易明细显示原告的工资来源于姜健妹个人账户，工资表中公司名称为淮安顾家家居有限公司，证明原告的工资发放情况；3、考勤表，表中的公司名称为淮安顾家家居有限公司，证明原告的入职时间是2016年11月8日，原告存在加班事实。两被告的质证意见为：1、对营业执照真实性无异议，原告确实是在被告库一卡经营部的登记地址工作，但是营业执照只能证明库一卡经营部办理了工商登记，不能证明原、被告之间存在劳动关系；2、对银行交易明细清单真实性不表异议，清单显示原告的工资是由个人发放，说明原告与两被告之间不存在劳动关系，工资表应当存放在原告所服务的单位，而不应该在原告手中，工资表中公司名称可以证明原告与两被告之间不存在劳动关系；3、对考勤表真实性不予认可，考勤表应当存放在原告所服务的单位，考勤表中单位名称也可以证明原被告之间不存在劳动关系。经一审法院询问，原告称其所提供的工资表、考勤表是原告被开除时从单位所复印。两被告称被告徐汤洋是案外公司派驻淮安的销售负责人，而被告库一卡经营部并未实际开展经营活动。被告向一审法院提供了以下证据：1、江苏顾家家居销售有限公司（以下称顾家家居公司）与被告徐汤洋签订的两份劳动合同及徐汤洋在顾家家居公司的部分工资表，合同期限分别为：2014年1月1日至2016年12月31日，2017年1月1日至2019年12月31日，徐汤洋的岗位先为促销主管，后为销售经理，工作地点均为苏州，工资表显示徐汤洋每月的应付工资为1695.03元，被告以此证明本案被告徐汤洋是受顾家家居公司雇佣从事销售经理工作，被告库一卡经营部只是登记一个名称而已，未从事任何经营活动。2、顾家家居公司招聘广告，证明当时是顾家家居公司在网上发布招聘信息，原告应聘到红星美凯龙上班，两被告从未招聘过原告。3、原告工作场所门头及内部摆设照片，证明本案的两被告未以自己的名义从事任何经营活动，原告与两被告之间不存在劳动关系。4、原告工资交易明细，显示原告的工资发放自苏州，而不是淮安单位发放，证明原告与两被告之间不存在劳动关系。原告的质证意见为：1、对徐汤洋的两份劳动合同及工资表的三性均不予认可，原告认为从劳动合同来看，徐汤洋的职务是销售主管，工作地点在苏州，但工资表反映其基本工资达不到最低工资标准，不合逻辑也不合常理，被告也没有相应的工资支付凭证、用工备案及社保缴费记录予以佐证。2、对招聘广告的三性不予认可。3、对照片的真实性予以认可，被告库一卡经营部销售的产品就是顾家品牌的家具，其门牌标注是顾家工艺等字样是理所应当的。4、对原告工资交易明细的真实性无异议，但工资发放属于被告库一卡与顾家家居公司之间代理经营管理的问题，顾家家居公司需要掌握被告库一卡经营部的营收、支出，与原告劳动关系的用工主体没有关联性。对于双方争议事实，根据双方举证、质证，一审法院认证如下：原告所提的工资表、考勤表为复印件，既不是原件，也无两被告签字或盖章，被告对此也不认可，同时也无其他证据予以佐证，对这两份证据不予认可；对于被告所提供的徐汤洋的工资表，因无发薪单位盖章，对其真实性不予认可；对于被告所提供的的招聘广告，因其发布方不明确，对其真实性亦不予认可；对于原、被告所提供的其余证据，均予以认可。一审法院由此认定：原告在被告库一卡经营部的工商登记地址工作，该地址实际上为销售顾家品牌家具的门市，该门市由被告徐汤洋负责经营管理，而徐汤洋又为被告库一卡经营部工商登记的经营者，虽被告徐汤洋提供其与顾家家居公司的劳动合同，但这两份合同中约定的工作地点均为苏州，而非淮安，不能以此证明被告徐汤洋在淮安从事的经营活动系履行顾家家居公司职务的行为，虽原告的工资不是由两被告直接发放，但原告获得工资报酬系因其为被告徐汤洋经营的家居门市提供劳动，综上，一审法院认定原告与被告库一卡经营部之间形成劳动关系。对于原告的离职原因，原告称：2017年7月4日，被告徐汤洋与原告因工作产生分歧，便不让原告继续工作，要求原告在一个星期之内做好工作交接，原告后于7月11日离职。而两被告则称是原告自己不愿干了。一审法院认为，劳动者主张被用人单位口头辞退，而用人单位主张是劳动者自动离职，由用人单位就劳动者自动离职的事实负举证责任，用人单位不能举证证明的，由其承担不利后果。因被告未能提供相关证据，认定原告系被被告库一卡经营部辞退。一审法院认为，建立劳动关系，应当签订书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中被告库一卡经营部与原告许成芳于2016年11月8日建立劳动关系，但未与原告签订书面劳动合同，故被告库一卡经营部应支付原告2016年12月至2017年7月的双倍工资差额26353元，原告主张24500元，依法予以支持。被告库一卡经营部无故单方解除与原告许成芳的劳动关系，属于违法解除，被告库一卡家具经营部应支付原告赔偿金7271.42元（3635.71元*2），原告主张7000元，未超出此标准，亦依法予以支持。对于加班工资，因原告未能提供证据证明其存在加班事实，对原告主张加班费的诉讼请求不予支持。对于补缴社会保险，不属于人民法院受案范围，原告可向有关行政机关申请解决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告淮阴区库一卡家具经营部于本判决生效后十日内支付原告许成芳未签订书面劳动合同双倍工资差额24500元、赔偿金7000元，合计31500元；二、驳回原告许成芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。二审庭审中，上诉人提供下列新证据：1、《职工参加社会保险情况证明》，载明：徐汤洋已由顾家家居公司办理了参保手续；2、《中国农业银行银行卡交易明细清单》载明：姜健妹个人账户向徐汤洋个人账户转入2017年2月至11月工资，证明徐汤洋是江苏顾家家居销售有限公司的员工。许成芳对证据一没意见；对证据二真实性无异议。本院向顾家家居公司调查：1、顾家家居公司证明许成芳是其公司在网上招聘的；2、顾家家居公司证明姜健妹是其公司的财务。许成芳对以上证据三性无异议。本院认为，二审中本院调查的证据和上诉人所举新证据以及一审中的证据均证明被上诉人许成芳是顾家家居公司招聘的、工资是顾家家居公司发放的，而徐汤洋是顾家家居公司员工。没有证据证明被上诉人许成芳与上诉人库一卡经营部之间形成劳动关系。上诉人库一卡经营部提出其没有聘用许成芳理由成立。被上诉人许成芳向一审起诉上诉人和原审被告徐汤洋没有事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初4983号民事判决；二、驳回许成芳的起诉。一审案件受理费10元，免予收取；上诉人预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  孙晓明审判员  孙 艳审判员  张桂林二〇一八年三月十三日书记员  徐 海书记员  鲍婷婷