江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0311民初5609号原告：朱玲，女，1972年7月15日生，汉族，住本市铜山区。委托诉讼代理人：李敏，男，1971年2月9日生，汉族，住址同上。被告：孙大成，男，1965年1月1日生，汉族，住本市泉山区。被告：李惠苹，女，1962年11月8日生，汉族，住址同上。原告朱玲与被告孙大成、李惠苹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告朱玲的委托诉讼代理人李敏到庭参加了诉讼，被告孙大成、李惠苹经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱玲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告借款208200元及利息损失103743.9元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告孙大成与被告李惠苹系夫妻关系。被告孙大成以房地产开发为名自2009年12月16日至2010年12月3日先后10次向原告朱玲借款共计208200元。借款到期后，原告多次催要，但被告总以种种理由予以推脱，至今拒不还款。被告孙大成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告李惠苹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告朱玲为支持其诉讼主张，提交了如下证据：一、借款人为孙大成的借条十张。其内容分别为：今借到朱玲贰万柒仟贰佰元正（27200元），借款日期（2009年12月16号到2010年12月16日还清）。借款人孙大成，2009年12月16号。壹次性担保，满保卫，2009.12.16；今借朱巧壹万贰仟元整（12000），从2010年7月26日至2010年11月26日还清。孙大成，2010.7月26号；今借朱玲叁万玖仟元正（39000元正），借款日期2010年7月29日、还款日期2011年1月29日。借款人孙大成；今借到朱巧现金贰万元整（20000），2010年9月14号至2010年11月13号。借款人孙大成，2010年9月14号；今借朱巧现金贰万元正，从2010年10月24号至2011年元月24号还清。借款人孙大成，2010.10.24；今借朱巧现金贰万元正（20000），息按月息捌分，每月壹仟陆佰元息。借款人孙大成，2010.11.2号；今借朱巧贰万元正（20000），2010年11月25日至2010年12月25日还清。借款人孙大成，2010年11月25日；今借到朱巧贰万元正（20000），2010年至2011年12月25日用期壹年。2010年11月25日，借款人孙大成；今借到朱巧现金贰万元正（20000），用一个月。孙大成，2010.12月3号；今借到朱巧现金壹万元正（10000）。孙大成，2010年12月3号。原告以上述证据拟证明被告孙大成自2009年12月16日至2010年12月3日10次借原告本金208200元。二、徐州市铜山区人民法院（2012）铜民初字第679号民事判决书一份。该判决书审理查明部分载明：被告孙大成与李惠苹于2009年12月31日登记结婚，2011年1月13日登记离婚。原告以此拟证明被告孙大成与被告李惠苹结婚、离婚的情况。三、加盖徐州市铜山区柳新镇秦楼村村民委员会印章和加盖铜山区公安局柳新派出所印章的证明各一份。其中加盖徐州市铜山区柳新镇秦楼村村民委员会印章的证明内容为：兹有我村居民朱玲，又名朱巧，女，汉族，1972年7月15日出生，身份证编号为：，住徐州市×队xx号。铜山区柳新镇秦楼村村委会，2017年9月1日；加盖铜山县公安局柳新派出所印章证明的内容为：兹有我镇秦楼村民朱玲，别名（朱巧）为同一人。柳新派出所，2011.1.13。原告以上述证据拟证明朱玲别名朱巧，系同一人。被告孙大成、李惠苹未到庭对上述证据进行质证。根据原举证及其当庭陈述，本院确认如下事实：2009年12月16日起，被告孙大成以开发房地产需要资金为由多次向原告朱玲借款并分别向原告出具了借条，其中2009年12月16日借款27200元，约定借款期限自2009年12月16日至2010年12月16日；2010年7月26日借款12000元，约定还款日为2010年11月26日；2010年7月29日借款39000元，约定还款日期为2011年1月29日；2010年9月14日借款20000元，约定借款期限为2010年9月14日至2010年11月13日；2010年10月24日借款20000元，约定还款日为2011年1月24日；2010年11月2日借款20000元，约定月息8%；2010年11月25日借款两次金额分别为20000元，借款期限分别约定为2010年11月25日至2010年12月25日和2010年11月25日至2011年11月25日；2010年12月3日分别借款20000元和10000元，其中20000元借款约定用一个月。原告朱玲主张，上述其向被告出借的款项中有部分款项系他人处转借而来，原告从他人处借到款项即交给被告，故而出现同一天出现不同借条的情况。双方约定的借款期限届满，被告孙大成既未归还借款本金，亦未支付借款利息。原告朱玲曾于2011年1月14日拟就民事诉状向本院递交并预交案件受理费2100元。另根据徐州市铜山区人民法院就董向阳诉孙大成、李惠苹民间借贷一案作出的（2012）铜民初字第679号民事判决查明的内容，被告孙大成与被告李惠苹2009年12月31日登记结婚，2011年1月13日登记离婚。本院于2017年9月7日受理了原告朱玲诉被告孙大成、李惠苹民间借贷纠纷一案，被告孙大成、李惠苹经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书期满未到庭应诉。本院认为，债务应当清偿。被告孙大成向原告朱玲借款208200元的事实有被告孙大成为原告出具的十张借条予以证实，被告孙大成未到庭对原告提交的证据进行质证且未对原告的主张进行抗辩，故本院对原告提交的证据及其主张的事实予以确认。被告孙大成除2010年11月2日向原告朱玲出具的借条中载明利息按月息捌分、每月利息1600元外，其余的借条均未出现利息字样，故其他借款应视为无息借款；2010年11月2日的借款约定的月利率为8%虽然超过了法律规定的民间借贷利率上限，但原告在诉讼中已将该借款月利率主动降至月利率20‰，原告的该利息主张符合法律规定，本院予以采纳；对于没有利息约定的借款，根据法律规定，出借人可自借款人逾期还款之日按年利率6%的标准要求借款人支付资金占用期间的利息，故原告在本案中要求被告自借条约定的还款日届满之日起支付利息的主张符合法律规定，本院予以支持，但其主张按月利率5.1‰的标准计算利息则与法律规定相悖，本院不予采纳。综合被告向原告借款的本金数额及逾期还款的期间，经核算，原告要求被告支付利息103743.9元并不超过法律规定的范围，故本院对原告主张的利息数额予以采纳。涉案借款虽然发生在被告孙大成与被告李惠苹婚姻关系存续期间，但根据原告提交的证据及其自述，涉案借款均由被告孙大成向原告出具借条，被告李惠苹并未在被告孙大成出具借条中作为借款人或共同还款人签名，且被告孙大成向原告借款时是以开发房地产为由，原告也无证据证明涉案借款用于两被告家庭共同生活以及被告李惠苹愿意偿还该债务，故涉案债务不能认定为被告孙大成与被告李惠苹的共同债务，原告朱玲要求被告李惠苹共同偿还涉案借款并无事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、规定，判决如下：一、被告孙大成于本判决生效后十日内向原告朱玲偿还借款本金208200元；二、被告孙大成于本判决生效后十日内向原告朱玲支付借款利息103743.9元；三、驳回原告朱玲要求被告李惠苹归还借款本息的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5980元，公告费560元，合计6540元由被告孙大成负担（此款原告已预交，被告随案款一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑凤金审 判 员  徐春燕代理审判员  刘钟薇二〇一八年三月二日书 记 员  邱 媛