江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0507民初1093号原告：蒋青白,男,1966年6月10日出生,汉族，重庆市荣昌县人,住重庆市荣昌县。现住江苏省苏州市高新区。委托诉讼代理人：陆明，江苏寒山律师事务所律师。被告：安成虎,男,1962年11月30日出生,汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市姑苏区。现住江苏省苏州市姑苏区。被告：江苏大都建设工程有限公司,住所地江苏省泰州市海陵区凤凰东路2-98号2幢。法定代表人：陈达泉，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。原告蒋青白与被告安成虎、被告江苏大都建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理,依法适用简易程序，由审判员魏丽玲独任审判，并于2017年6月1日第一次公开开庭进行了审理。因工作调动，本案移由代理审判员在戚鸣宇独任审判，并于2018年2月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法适用普通程序进行审理，组成由审判员黄伟丰担任审判长、审判员魏丽玲主审、人民陪审员王振华参加评议的合议庭，并于2018年3月23日第三次公开开庭进行了审理。原告蒋青白、被告安成虎及两被告的共同委托诉讼代理人赵俊彦第一次开庭到庭参加诉讼，原告蒋青白及其委托诉讼代理人陆明、两被告的共同委托诉讼代理人赵俊彦第二次、第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋青白向本院提出诉讼请求：1、判决被告江苏大都建设工程有限公司支付原告2013年10月29日至2014年10月30日期间拖欠的民工工资差额部分：944154.656元；2、判决被告承担支付起诉立案费用；3、判决被告江苏大都建设工程有限公司支付原告蒋青白2014年10月19日垫付朱学容工伤赔偿款99800元；4、判决被告安成虎支付原告2013年10月29日交纳的保证金50000元；5、判决被告江苏大都建设工程有限公司支付原告2013年10.29日至2014年10.30日期间民工工资下差部分20%的违约补偿金188830.9312元。事实和理由：2013年10月29日，原告蒋青白与被告安成虎签订了承包木工单项合同。被告安成虎将其承包的江苏大都建设工程有限公司总包承建项目“苏州黄埭镇泰峰福邸名人金谷园”一期项目1#楼、2#楼（含地下车库、店面房）中的单项木工包给原告蒋青白。面积是按模板混凝土接触面实做实算，单价是28元/㎡。承包范围：主体所有木工、二次结构所有木工、辅材。2014年10月30日，蒋青白所做木工单项结束。实做面积是135559.452㎡,按28元/㎡计算应为3795664.656元，而2015年2月11日确认清单中只认可111895.84㎡。其中少算的面积有:2#楼5层以下因公司放线错误导致返工整改维修3749㎡,另有少算部分附原告提供的清单。安平签字点工共244.5个工（按每个工250元/天计算）应为61125元被告也未支付。上述两项合计原告的总工资应为3856789.656元,扣除被告安成虎已支付的2469584元,再扣除被告江苏大都建设工程有限公司支付的443051元,尚欠原告工资944154.656元要求被告江苏大都建设工程有限公司支付。根据相关法律规定，拖欠工资的，被告还应支付20%的违约金即188830.9312元。根据2014年10月19日被告江苏大都建设工程有限公司与朱学容签订的和解协议，明确约定被告江苏大都建设工程有限公司应支付原告蒋青白垫付的工伤赔偿款99800元，但只支付了80000元，且该款项计入被告已付款项中，原告认为被告并未实际支付仍应由被告江苏大都建设工程有限公司支付。关于合同中约定原告应缴纳的保证金50000元，实际被告安成虎已退还给原告40000元。但是被告安成虎同时要求原告出具50000元借条好回去作账，该50000元被告安成虎算入已付款中，故原告要求被告安成虎将该50000元保证金返还。被告安成虎以种种借口不与原告精准算账，不支付余款的同时还对原告手下的工人称蒋青白的工程款已拿完。原告在被告安成虎不支付钱的情况下拿自己在苏州买的门面房产权作抵押给工人打欠条，为此在付不出钱的情况下也导致张新成起诉原告。苏州市相城区法院判决后作出了拘留15日的决定书。原告拘留出来后上访各级相关政府部门。苏州市相城区黄埭镇城乡建设管理局也多次主持调解无果后叫原告到法院起诉。审理中，蒋青白明确第三项诉请因为被告已支付80000元，故变更为要求被告江苏大都建设工程有限公司支付19800元，第四项诉请因原告实际缴纳的保证金40000元，被告已全部退还，故被告不再主张，第一项诉请金额变更为963954.66元，第五项诉请变更为192790.93元。被告安成虎、被告江苏大都建设工程有限公司共同辩称，业主苏州市泰峰大厦有限公司开发的泰峰福邸（金谷园一期）建设项目由被告江苏大都建设工程有限公司总承包施工，被告江苏大都建设工程有限公司将其中的木工、瓦工、钢筋工三个劳务项目分包给被告安成虎。2013年10月29日，被告安成虎与原告签订《分项管理承包合同》，将其分包项目中的1#、2#楼（含地下车库、店面房）的模板工程交由原告施工，合同对承包内容、承包单位、工程款支付结算方法、工程期限、质量、安全等作了明确约定。之后，原告进场施工，但原告并不具备相应施工能力，严重拖延施工期且施工质量差。2015年1月，经多方协调，原告退出施工，未完工及应维修返工部分由他人施工，相关工程价款相应扣除。之后，两被告另行安排施工队伍完成了施工及维修返工，实际支付维修及返工费用人民币450800元。2015年2月14日，被告安成虎与原告核对确认，原告完成工程量为98785平方米，合同价款为人民币2765980元，扣除上述应由原告承担的维修及返工费用后，原告实际应收工程价款为人民币2315180元。截至2016年4月10日止，原告己从被告安成虎处领取工程价款人民币2961260元。这里面已经扣除了原告所述朱学容的工伤款项80000元，如果说原告确实垫付了99800元，余额19800元被告可以另行计算，保证金原告实际只支付了40000元，被告也退还了该40000元，并且这40000元没有计算在2961260元中，另外也不存在被告让原告另外写五万元借条（欠条）的事实。但对账后，原告出尔反尔，拒不认可相应工程量，且采取重复书写欠条、上访、信访、聚众闹事等非法手段讨要所谓工程款，经政府相关部门多次协调未果，在此情况下，二被告按政府相关部门维护稳定的要求，无奈垫付了相关款项人民币443051元，这个钱是由江苏大都建设工程有限公司垫付。2016年10月份双方因为对原来的结算有争议，在政府组织下，黄埭政府委托第三方审计事务所，对工程量进行了审计，审计结果大约是105000平方，因此，无论是双方在2015年2月份结算确认的面积，还是第三方审计的面积照此结算，被告已经多支付原告工程价，原告现主张实际面积135559.452平方没有任何依据，另外原告所主张的点工没有任何依据，因此原告主张的差额不成立，自然原告主张的20%违约金也不成立。经核算，二被告至今己为原告施工的模板工程支付工程价款人民币3404311元，已超付被告工程价款人民币1089131元。二被告认为，原告不仅未按合同约定完成施工任务，相反超出合同约定收取了工程价款，对该超收部分，应予返还。两被告将另案主张。对于原告主张被告江苏大都建设工程有限公司支付原告垫付朱学容工伤赔偿款德余款19800元无异议。经审理查明，被告江苏大都建设工程有限公司从苏州市泰峰大厦有限公司处总承包了泰峰福邸（金谷园）一期建设项目，后将其中的土建工程（瓦工、木工、钢筋工）分包给被告安成虎。2013年10月29日,被告安成虎作为甲方、原告蒋青白作为乙方签订《分项管理承包合同》一份，约定安成虎将泰峰福邸一期1#、2#楼（含地下车库、店面房）的木工模板工程部分（含二次结构所有工程的木模）的制作、安装、拆除归类等所有木工施工的劳务分包给蒋青白。承包单价为综合单价：1#、2#房正负零以下地下室（含地下车库）所有的建筑面积、正负零以上所有店面、所有的住宅房统一均价按模板混凝土接触面积￥28元/㎡结算，综合单价所包括的内容按合同条款中的第三条第2项承包内容中的所有内容，包括设计图纸所有内容和报价单补充内容单价中不作任何调整，一次性包干价，以上综合单价包含所有工程承包内容及所有进入现场施工人员的医疗保险费和文明安全施工费（所有进场施工人员的保单乙方交与甲方各案，没有购买保险人员不得进场施工，否则一切后果有乙方自负）。签订合同后在进场前，乙方向甲方交纳人民币伍万元整作为工程质量、工期、安全的保证，如乙方不按甲方的要求，违反合同中的条款及处罚条款，一切费用在保证金中扣除。待整体工程结束交工验收后10天一次性无息退还多余的保证金给乙方。合同另对工程期限、质量、安全、文明施工等内容作了约定。被告安成虎在甲方处签名，原告蒋青白在乙方处签名。同日，蒋青白与安成虎签订《泰峰福邸（金谷园一期）分项管理承包队伍治安管理责任书》。合同签订后，原告蒋青白进场施工。施工结束后，蒋青白与安成虎进行结算，2015年2月6日，双方签订《苏州泰峰福邸名人金谷园一期工程工程量计算清单》，该清单中明确施工班组为蒋青白（木工班组承包人），表格中打印部分全计面积为99386.49(97622.69+1763.8)㎡,单价为28元/㎡,被告安成虎在现场负责人处、原告蒋青白在施工承包负责人处分别签名并摁手印。2015年2月11日，双方对施工面积重新确认为111895.84㎡,安成虎书写111895.84㎡的组成清单,并在清单中注明:门面房增加24个楼梯,屋面墙压顶,30㎝门嵌（未算）。蒋青白签名确认并注明：“我以确认无误”。当天，安成虎在上述《苏州泰峰福邸名人金谷园一期工程工程量计算清单》的打印部分下方,亲自手写增加部分面积为14273.15㎡,总合计面积为111895.84㎡,预总计面积为115000㎡,具体决算核对为准。原告蒋青白在清单下方再次签名确认并注明“我以确认无误”。2015年2月14日，蒋青白与安成虎共同出具《蒋青白木工班组泰峰福邸名人金谷园工地1#、2#楼、商业楼、地下车库所有的木工模板工程（一期工程）工资结算清单》，约定内容如下：“1、总工程款计人民币叁佰贰拾万元整（初定具体工程量面积决算核算，现已按图纸计算多算了模板面积15500㎡）。2、……4、已付工资款计人民币（到2015年2月14日止）￥210.87万元(大写贰佰壹拾万捌仟柒佰元整)。5、余款再支付人民币61.13万元。6、蒋青白承诺如下：蒋青白收到余款由合同担保人杨生红共同及时支付给各班组。否则以后的15%余款不再向公司结算，由公司安排人员将没有完成的工程完工，在本人的工程款中扣除给其他施工人员，特此承诺。”，安成虎、蒋青白在甲方、乙方处分别签名，蒋青白另在清单第1条后面签名摁手印并注明日期为2018年2月14日。另查，被告江苏大都建设工程有限公司为原告蒋青白垫付农民工工资443051元。又查，2014年10月19日，被告江苏大都建设工程有限公司作为甲方、朱学容作为乙方就2014年5月4日晚乙方在苏州市泰峰福邸名人“金谷园”工地发生的安全事故签订《和解协议》，该协议第三条明确约定在本协议签订之前乙方代表蒋青白已支付治疗费用人民币99800元……，该费用是蒋青白垫付，在甲方付给乙方赔偿款的同时将乙方代表蒋青白垫付的治疗费同时付清。原、被告双方在庭审中一致确认：1、被告江苏大都建设工程有限公司支付原告蒋青白垫付朱学容的赔偿款80000元。2、整改一个窗台板的费用为2000元。以上事实，有原告提供的分项管理承包合同》、《泰峰福邸（金谷园一期）分项管理承包队伍治安管理责任书》、《苏州泰峰福邸名人金谷园一期工程工程量计算清单》、《蒋青白木工班组泰峰福邸名人金谷园工地1#、2#楼、商业楼、地下车库所有的木工模板工程（一期工程）工资结算清单》、《和解协议》等材料及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告蒋青白向本院明确：1、原告总共实际木工施工面积应为135559.45㎡，乘以28元每平方，为3795664.656元。点工244.5天工乘以250元/天/工=61125元，两项合计原告的总工资应为3856789.656元。扣除被告安成虎支付的2469584元，再扣除江苏大都建设工程有限公司支付的443051元。两被告上结欠原告工资944154.656元未付。2014年10月19日，被告江苏大都建设工程有限公司与朱学容作为乙方签订的和解协议上面明确约定，其中99800元工伤赔偿款由乙方代表蒋青白垫付，但被告只支付了80000元，余19800元未支付。综上，两被告共结欠原告963954.66元,应及时支付。根据相关法律规定，对于拖欠工资的，还应支付拖欠工资差额部分20%的违约金为192790.93元。2、原告主张实际施工面积135559.45㎡均系自行计算（附自行计算的清单）。3、根据原告蒋青白与被告安成虎之间的口头约定，被告应另行支付点工费用，但没有签订书面协议。原告主张的点工计算标准是根据市场价确定的。点工的费用被告从来没有付过。4、2015年2月14日结算清单中所指的未完工部分实际上就是整改一个窗台板（窗台板存在不平等瑕疵，需要打掉重做），后来是由安成虎完工的，其余没有了。原告为证明增加面积事实及点工费用向本院提供：2015年2月11日由安平确认的增加面积以及补贴点工的证明一份、安平出具的点工的证明原件八份及复印件一份，证明在双方确认的面积之外被告方确认了增加部分的一号楼和19号楼中间的地下车库面积，证明中合计的12059.6元被告未付，下面的点工就是原告诉请中244.5工的计算依据。经质证，两被告认为点工单据形成的日子都是在2015年2月6日之前，如果是确实存在这些点工工作量的，双方不可能在2015年2月6日、2015年2月11日、2015年2月14日三次对账时都未涉及，因此这些工作量不存在。被告安成虎另明确合同上约定28元/㎡是一次性包干价，不存在另外支付点工的费用。而且安成虎本人没有授权给安平签字，原告提供的证据中安平的所有签名被告不清楚是否是安平本人所签，即使是安平所签的字被告也一律不承认，必须要经过被告本人签字才确认。本案主要争议焦点：一、被告安成虎、江苏大都建设工程有限公司实际向原告蒋青白付款金额。原告蒋青白认可2015年2月14日之前被告方付款2108700元，2015年2月15日收到被告支付的30万元，2016年8月15日收到江苏大都建设工程有限公司直接支付给原告手下工人的443051元，上述合计2851751元。被告安成虎、江苏大都建设工程有限公司认为被告安成虎总付款是2961260元，2016年8月15日江苏大都建设工程有限公司直接支付443051元，上述合计3404311元。原告未完工部分两被告代原告支付了450800元，实际上两被告承担了3855111元的付款责任，实际两被告承担的付款责任远超原告应得的工程款。两被告为证明付款情况向本院举证：借条58页、存款凭条1份、银行的查询表5张及被告自行整理的付款明细表1份，证明从2013年12月27日到2016年4月10日，被告总共支付原告工程款是2961260元，其中朱学容的医疗费用8万元和保证金4万元并未计入到2961260元中。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，名字都是原告本人所签。对于被告方根据借条等凭证自行整理的付款明细，我方认可共计收到2410460元（详见原告整理的认可部分明细、不认可部分明细），其余虽然出具借条等凭证但并未实际收到相应款项。安成虎付款时，蒋青白先写收条或借条，之后安成虎再付款，但很多时候，安成虎都未按收条或借条支付，原告对该部分不付或少付（合计550800元）不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据被告主张的付款情况，2014年8月15日，被告通过安平转交原告手下姚金臣20000元，应计入被告已付款项中，但对该笔20000元未在举证期限内向本院提供相关证据，原告亦予以否认，本院不予认可。对于2015年2月16日的10000元、2015年4月30日的2000元、2015年5月25日的1000元、2015年5月28日的500元，因出具给被告借条的均不是本案原告，原告亦不认可，本院对于上述款项系被告付款的事实不予认定。原告虽对2015年2月15日姚金臣出具的10000元借条不认可，但蒋青白在2015年8月11日又对该笔款项进行了确认，在借条上明确写明“说明以上借款我以认可蒋青白2015年8月11号确认”，故本院对该笔10000元认定为被告付款。对于2014年11月10日原告出具的两份200000元借条，原告认为实际为一笔200000元，系重复出具了借条。但根据银行转账凭证及当事人陈述，双方对于安成虎通过其银行转账向原告工人李传发支付工资200000元的事实无异议，而另一份借条内容原告蒋青白明确写明为“今借到安成虎人民币贰拾万元整（现金）”，被告同时补充提供了蒋青白收到200000元现金的照片打印件一份，原告蒋青白系完全民事行为能力人，理应知晓同一天在不同的纸质版本上出具两笔200000元大金额借条所确认的事实，故本院对2014年11月10日的两笔200000元付款均予以确认。虽原告认为2014年5月13日确认单上的15000与2014年5月3日的15000元借条系重复出具，但出具时间不同，且确认单中明确收款用途为发放刘仕贵等工资，原告主张无事实依据，本院不予认定。根据原、被告双方共同确认的借条、欠条等凭证及当事人陈述，本院认定被告安成虎共计向原告付款2927760元。另被告江苏大都建设工程有限公司为原告蒋青白垫付农民工工资443051元。上述合计两被告共支付蒋青白3370811元。二、蒋青白所做木工工程的劳务费用金额的认定。原告蒋青白认为根据自行统计清单总共实际木工施工面积应为135559.45㎡，乘以28元每平方，为3795664.656元。点工244.5天工乘以250元/天/工=61125元，两项合计原告的总费用应为3856789.656元。被告安成虎、江苏大都建设工程有限公司则认为原告主张的135559.45㎡无任何事实依据，也与双方之前确认的工程量存有巨大冲突。而111895.84㎡也是原告的单方理解,被告并不确认。根据2015年2月14日的结算单，双方核对确认原告完成工程量为98785㎡，按28元/㎡，合同价款应为2765980元，再扣除应由原告承担的维修及返工费用后，原告实际应得劳务费为2315180元。根据合同约定，单价28元/㎡是包括所有工作内容，因此原告主张的点工或整改工作都已包括在内了。本院认为，蒋青白将其从被告安成虎处承包的苏州泰峰福邸名人金谷园一期1#、2#楼（含地下车库、店面房）的木工模板工程结束后，蒋青白与安成虎于2015年2月6日、2015年2月11日两次针对原告总工程量进行对账确认后，于2015年2月14日对于原告所做工程工资进行总结算并签订《蒋青白木工班组泰峰福邸名人金谷园工地1#、2#楼、商业楼、地下车库所有的木工模板工程（一期工程）工资结算清单》，双方对该份清单的真实性均不持异议，本院予以认定。根据该清单内容第一条，双方已确认原告总劳务费用计3200000元。原告蒋青白虽对该金额持有异议，主张实际面积应为135559.45㎡，但对此事实并未在本院规定的举证期限内提供相关有效证据证实，也未就施工面积申请司法鉴定，对此应承担举证不能的不利后果。另外，蒋青白在2015年2月6日、2015年2月11日及2015年2月14日的三次结算清单中均予以签名确认并同时注明“我以确认无误”字样的事实，故原告主张其实际施工面积应为135559.45㎡，无事实依据，本院不予认定。原告蒋青白主张总费用中还少算了点工部分的费用61125元，但实际双方结算时均按《分项管理承包合同》中约定的一次性包干单价28元/㎡，蒋青白与安成虎多次对账结算时也未就点工部分进行另外结算，蒋青白庭审中也明确点工费用系与安成虎口头约定，未签订过书面协议，故原告主张被告应承担点工费用61125元，于法无据，本院亦不予支持。被告安成虎、江苏大都建设工程有限公司虽辩称根据该清单总工程款3200000元中被告方按图纸多算了15500㎡，按28元/㎡即多算的434000应扣除，再扣除原告应承担的维修费用实际总劳务费用应为2315180元，但该清单系原告承包工程结束后在两次工程量结算的基础上对蒋青白总劳务费用的结算确认，为双方当事人真实意思表示，理应信守承诺，按约履行。根据前文陈述，被告安成虎实际已向原告付款2927760元，被告江苏大都建设工程有限公司支付原告蒋青白443051元，两被告也以实际行为确实履行了清单中确认的3200000元总价款。两被告对于其辩称的蒋青白未完工部分垫付450800元，仅提供案外人蒋正勇出具的借条复印件、扫尾工作照片打印件、杨生洪作为证明人出具的结算单复印件、名人金谷园一期工程扫尾工作所用人工表复印件、工程联系单复印件、江苏大都建设工程有限公司出具给安成虎的工程量结算通知单复印件等，不足以证明蒋青白未完工部分的事实及被告方为此垫付450800元的事实，被告该项辩称本案中并未提供有效证据证明，本院不予采纳。现原告蒋青白认可未完工部分为2#楼一个窗台因不平衡需要重做，原、被告双方一致确认该部分费用为2000元，应在总价款中予以扣除，故本院认定蒋青白的总劳务费合计为3198000元（3200000-2000）。综上，本院认为，蒋青白个人不具备承包劳务工程的资质，故蒋青白与安成虎签订的《分项管理承包合同》无效。但原告蒋青白对于其承包的木工工程，虽有一个窗台需要重做返工，但基本已按约完成所有劳务工作，且经验收交付，被告理应及时支付劳务费。现蒋青白的总劳务费为3198000元，被告安成虎已向原告支付2927760元，被告江苏大都建设工程有限公司已支付443051元，超出172811元。故原告蒋青白主张被告拖欠劳务费及其违约金，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告江苏大都建设工程有限公司支付垫付朱学容赔偿款99800元中的剩余款项19800元，被告江苏大都建设工程有限公司对此无异议，本院予以支持。因上起劳务费中，被告江苏大都建设工程有限公司已超付172811元，故原告垫付的工伤赔偿款19800元可自超付工程款中予抵付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告江苏大都建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告蒋青白垫付的朱学容工伤赔偿款19800元，该款可自被告江苏大都建设工程有限公司已支付的多余工程款中予抵付。二、驳回原告蒋青白的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币15389元，由原告蒋青白负担15130元，被告江苏大都建设工程有限公司负担259元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告江苏大都建设工程有限公司负担之款于本判决生效之日起十日内交付原告蒋青白）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  黄伟丰审 判 员  魏丽玲人民陪审员  王振华二〇一八年三月二十九日书 记 员  尤鑫怡