宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院 民事裁定书                                                                               （2018）宁02民再35号 再审申请人（原审被告）：杭湧，男，1966年6月3日出生，汉族，石嘴山市大榆树沟煤炭产销有限公司总经理，住内蒙古乌海市。再审申请人（原审被告、反诉原告）：石嘴山市大榆树沟煤炭产销有限公司。住所地：宁夏石嘴山市。法定代表人：杭湧，该公司总经理。二位再审申请人共同委托诉讼代理人：崔永纪，宁夏三略律师事务所律师。二位再审申请人共同委托诉讼代理人：冯海燕，石嘴山市大榆树沟煤炭产销有限公司办公室主任。被申请人（原审原告、反诉被告）：邢庆文，男,1962年12月5日出生，满族，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：成秉康，宁夏新中元律师事务所律师。原审被告：苏蛾，女，1969年5月28日出生，汉族，住内蒙古乌海市。再审申请人杭湧、石嘴山市大榆树沟煤炭产销有限公司（以下简称：大榆树沟公司）因与被申请人邢庆文及一审被告苏蛾民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）宁02民初97号民事判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，经该院审查，于2018年8月13日作出（2018）宁民申686号民事裁定，指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭于2018年9月21日公开开庭审理了本案，再审申请人杭湧、大榆树沟公司的共同委托诉讼代理人崔永纪、冯海燕，被申请人邢庆文的委托诉讼代理人成秉康到庭参加诉讼，一审被告苏蛾经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邢庆文向本院提出诉讼请求：1.判令杭湧、苏蛾、大榆树沟公司共同向其返还借款本金11000000元并支付利息（按年利率4.35%计算，自2017年6月13日起至偿付本息时止）；2.本案诉讼费由杭湧、苏蛾、大榆树沟公司承担。事实和理由：2012年3月29日至2013年1月28日，在杭湧作为大榆树沟公司实际控制人及法定代表人期间，向邢庆文借款11000000元用于采矿经营及继续买矿之用。截至2017年6月13日，经邢庆文对此催要，杭湧均以各种理由予以推诿。因杭湧系大榆树沟公司的法定代表人，其向邢庆文所借款项用于公司生产经营之用，故大榆树沟公司与杭湧应向邢庆文承担共同还款的责任。同时，苏蛾系杭湧的配偶，应承担共同还款责任。杭湧辩称，其接收邢庆文的款项并出具借条的行为，是代表大榆树沟公司的职务行为，其个人并未向邢庆文借款，因此其个人不应当承担还款责任。诉争借款实际系邢庆文向大榆树沟公司支付的购煤预付款，双方借贷的事实不存在，应当驳回邢庆文的诉求。苏蛾辩称，苏蛾与本案无任何法律关系，建议驳回邢庆文对其的诉求。诉争借款实际系邢庆文向大榆树沟公司支付的购煤预付款，双方借贷的事实不存在，应当驳回邢庆文的诉求。大榆树沟公司辩称，其与邢庆文之间存在其他经济来往，本案诉争借款实际系邢庆文向大榆树沟公司支付的购煤预付款，双方借贷的事实不存在，应当驳回邢庆文的诉求。大榆树沟公司向本院提出反诉请求：1.判令邢庆文向其支付煤款17243425元；2.本案反诉案件受理费及本诉案件受理费由邢庆文承担。事实和理由：2012年至2014年期间，大榆树沟公司与邢庆文合作并口头约定，大榆树沟公司负责出煤，不论煤炭类型和具体指标，由邢庆文以500元/吨的平均价格予以包销。双方达成一致后，邢庆文向大榆树沟公司支付了7000000元的煤炭预付款项。因大榆树沟公司当时未出煤，杭湧便以借条的形式向邢庆文出具了金额为8000000元的收款证明，但实际收到的款项仅为7000000元。后大榆树沟公司出煤并如约陆续向邢庆文提供了48486.85吨的煤炭，合计价款为24243425元，早已超出邢庆文的预付款项。因双方一直未结算，邢庆文也未再支付煤款。综上，邢庆文与杭湧、大榆树沟公司之间并不存在真实的借款关系，邢庆文要求杭湧、大榆树沟公司偿还借款本息的诉求，无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求并支持大榆树沟公司的反诉请求。邢庆文辩称，大榆树沟公司的反诉请求不能成立，应当予以驳回，理由如下：大榆树沟公司陈述的事实与真实情况不符，大榆树沟公司与邢庆文之间不存在合作关系，双方也不存在以500元/吨的价格对所出的煤炭进行包销的口头约定。大榆树沟公司在2006年9月18日时取得的采矿证生产规模为每年9万吨，2000年时依据政府有关部门的规定，大榆树沟公司必须要通过技改达到生产规模为每年15万吨，大榆树沟公司经过技改于2013年11月9日取得年生产规模为每年15万吨的采矿许可证，在此期间，邢庆文受大榆树沟公司委托，负责了相关的技改工作。本院原审对本案确认如下事实：2012年3月29日，杭湧出具《借条》，其上记载“借条 今借到邢庆文人民币捌佰万元整，8000000元。以转入账单据为准杭湧2012年3月29日 ”。2012年3月29日，邢庆文通过工商银行向杭湧尾号为9496的银行账户转账900000元，通过石嘴山银行向杭湧尾号为9469的银行账户转账1100000元。2012年12月12日，杭湧出具《借条》，其上记载“借条 邢庆文人民币现金贰佰万元整（2000000元）（注：3个月一记算）。杭湧2012.12.12”。2012年12月12日，邢庆文通过农业银行向杭湧尾号为5413的银行账户转账1500000元。2012年12月13日，邢庆文通过石嘴山银行向杭湧尾号为5413的银行账户转账500000元。2013年1月28日，杭湧出具《借条》，其上记载“借条 今借到邢庆文人民币壹佰万元整（1000000元）。杭湧2013.1.28”。2014年3月27日杭湧出具《还款计划》，其上记载“还款计划欠邢庆文-贰佰万元2012.12借的、壹佰万元2013.1.28两笔共计叁百万元整，我计划2014年9月1号以前还，利息按原约定执行。 杭湧 2014.3.27”。本院原审认为，解决双方当事人之间争议的一个首要前提是正确认定涉案法律关系的性质。本案中，邢庆文本诉主张其与杭湧、苏蛾、大榆树沟公司之间存在民间借贷法律关系，其提交的有杭湧签字的《借条》、《还款计划》以及相应款项转账或存入杭湧账户的银行凭证，证据之间能够相互印证且能够证实邢庆文与杭湧之间存在民间借贷法律关系且借款已经实际支付，邢庆文已就其与杭湧之间存在民间借贷法律关系的事实主张完成其举证责任。大榆树沟公司反诉主张其与邢庆文之间存在的是买卖合同法律关系，并主张由其法定代表人杭湧代表其出具《借条》仅是因其未能按时生产出煤炭而按照邢庆文的要求对其收到邢庆文预付购煤款的证明，无相关证据予以证实，且按该陈述其收到7000000元预付购煤款的时间应在出具《借条》即2012年3月29日之前，但证据反映款项发生的时间却在2012年3月29日当日和其后时间，故大榆树沟公司关于《借条》系对收到预付购煤款的证明的事实主张与案件证据相矛盾；如大榆树沟公司与邢庆文之间的确存在买卖合同法律关系且合同金额超过千万元，双方之间不可能不对煤炭的规格、价格、款项的支付等合同主要内容进行书面约定，而大榆树沟公司却主张双方系口头约定，其主张有悖于生活常理，也有悖于其作为市场经营主体应当具有的谨慎义务；大榆树沟公司申请证人出庭所作关于邢庆文系大榆树沟公司的生产矿长且大榆树沟公司所生产出的煤炭均系邢庆文生产的证言，也与大榆树沟公司关于其与邢庆文之间存在买卖合同法律关系且案涉金额为8000000元的《借条》系其对收到邢庆文预付购煤款的证明的事实主张相矛盾；即使大榆树沟公司与邢庆文之间存在买卖合同法律关系，也不能得出金额为8000000元的《借条》所涉款项系大榆树沟公司收到邢庆文的预付购煤款的结论，也不能排除邢庆文与杭湧或大榆树沟公司存在民间借贷法律关系的可能性；综上，大榆树沟公司关于其与邢庆文之间实际系买卖合同法律关系且邢庆文与杭湧之间的案涉款项往来系双方之间买卖合同项下的款项往来以及邢庆文下欠其部分煤款的反诉事实主张，因其提交的证据不足以证明其事实主张，应由其承担举证不能的不利后果，本院对其该项事实主张不予确认，并对其反诉请求不予支持。结合诉争双方的证据以及陈述，邢庆文就其与杭湧之间存在民间借贷法律关系的证据明显优势于大榆树沟公司的证据，按照证据优势原则，本院对邢庆文主张的其与杭湧之间存在民间借贷法律关系的事实予以认定。关于诉争借款金额的认定问题。邢庆文以3张《借条》主张其向杭湧出借款项的金额为11000000元，因金额为8000000元的《借条》中明确记载“以转入账单据为准”，而邢庆文提交的8张银行凭证中有2张系邢庆文与杭景平之间的款项往来，因杭湧否认其指示邢庆文向杭景平银行账户存入款项的事实存在，而邢庆文又未能提供证据证实其向杭景平银行账户存入2000000元是在受到杭湧的指示下所为，故此2000000元不应计入诉争借款金额中；2012年3月29日发生的1000000元和2012年4月13日发生的2000000元的转账业务，虽由邢庆文转入杭湧的银行账户，但相应的电汇凭证附加信息及用途处记载为“货款”，此两笔款项也不应计入诉争借款金额中；综上，金额为8000000元的《借条》实际发生的金额应认定为4000000元（2012年3月29日发生的900000元和1100000元，2012年12月12日发生的1500000元和2012年12月13日发生的500000元）。杭湧于2012年12月12日出具的金额为2000000元的《借条》和于2013年1月28日出具的金额为1000000元的《借条》，与其后杭湧于2014年3月27日出具的《还款计划》中所记载的“欠邢庆文-贰佰万元2012.12借的、壹佰万元2013.1.28两笔共计叁百万元整”金额、时间基本一致，邢庆文主张此3000000元系现金支付，杭湧否认其实际收到此3000000元，但杭湧在庭审中陈述此3000000元系邢庆文支付给杭景平、其就此3000000元向邢庆文出具《借条》并拟在煤款结算时予以扣除后再由其向杭景平主张权利，故杭湧以借款人名义向邢庆文出具《借条》、《还款计划》的行为构成债的加入，故杭湧应对此3000000元承担返还责任。综上，诉争借款的金额应认定为7000000元。关于诉争借款利息的问题。诉争双方未在案涉《借条》及《还款计划》中未对支付利息进行明确的约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，故邢庆文要求按照年利率4.35%的标准支付自2017年6月13日起至偿付本息时止期间利息的诉讼主张不能成立，本院不予支持。关于杭湧、苏蛾、大榆树沟公司是否在本案中承担责任的问题。案涉《借条》、《还款计划》均系杭湧以其个人名义出具，款项也实际进入杭湧的银行账户，按照《人民币银行结算账户管理办法》和《银行卡业务管理办法》中关于银行账户实名制的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（三）项所规定的“根据法律规定推定的事实”，诉争款项应当认定由杭湧控制和使用，杭湧关其出具《借条》、《还款计划》的行为系履行大榆树沟公司法定代表人的职务行为且相应法律责任应由大榆树沟公司承担的抗辩主张不能成立。因大榆树沟公司的《营业执照》记载杭湧系大榆树沟公司的法定代表人，而杭湧、大榆树沟公司也认可案涉款项实际用于大榆树沟公司的经营使用，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，杭湧、大榆树沟公司应承担共同返还借款7000000元的责任，故本院对邢庆文要求杭湧、大榆树沟公司返还借款11000000元的诉讼主张部分予以支持。苏蛾非民间借贷法律关系的相对方，且邢庆文关于该笔借款实际用于大榆树沟公司的经营使用主张已经排除借款用于杭湧与苏蛾的夫妻共同生活的可能性，故邢庆文以诉争借款为杭湧与苏蛾的婚姻存续期间的夫妻共同债务为由要求苏蛾承担还款责任的诉讼主张，不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条关于夫妻共同债务的规定，本院不予支持。综上，邢庆文的部分诉讼请求成立，大榆树沟公司的反诉请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告杭湧、石嘴山市大榆树沟煤炭产销有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告邢庆文借款7000000元；二、驳回原告邢庆文的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告石嘴山市大榆树沟煤炭产销有限公司的反诉请求。本诉案件受理费87800元，由原告邢庆文负担31927元，由被告杭湧、石嘴山市大榆树沟煤炭产销有限公司负担55873元；诉讼保全费5000元，由被告杭湧、石嘴山市大榆树沟煤炭产销有限公司负担；反诉案件受理费62630元，由反诉原告石嘴山市大榆树沟煤炭产销有限公司负担。杭湧、大榆树沟公司再审请求：1、请求依据《民事诉讼法》第二百条第一项规定，依法撤销(2017)宁02民初97号民事判决书，裁定对本案进行再审。再审期间中止对上诉民事判决书的执行措施。2、请求查明被申请人邢庆文胞弟邢庆全在运煤过磅单签字情况下后，将遗漏必须参加诉讼当事人的案件发回原审法院重新再审，依法判决驳回被申请人在原审中本诉的诉讼请求。3、依法判决支持申请人在原审中反诉的诉讼请求。4、本案本诉、反诉的诉讼费由被申请人承担。事实与理由：2012年至2014年期间，大榆树沟公司与被申请人合作并口头约定，大榆树沟公司负责出煤，不论煤炭的类型和具体指标，有被申请人邢庆文以500元／吨的平均价格包销。双方达成一致后，邢庆文向大榆树沟公司支付了700万元的购煤款，因大榆树沟公司当时未出煤，杭湧以借条的形式向邢庆文出具了金额为800万元的收款说明，但实际收到的款项仅为700万元，后大榆树沟公司出煤并如约陆续向邢庆文提供了48486. 85吨的煤炭，合计价款为24243425元，大榆树沟公司向法庭提交了有邢庆文胞弟邢庆全和邢庆文会计张洪宝签字的过磅结算单1052张，证明邢庆文在2012年至2014年期间从大榆树沟公司共拉煤炭48486. 85吨，邢庆文当庭说谎不承认他从大榆树沟公司拉煤的事实。被申请人2012年3月23日开始向申请人购买存储煤炭（见邢庆全代哥哥邢庆文签署的过磅单），被申请人共向申请人交付购煤款700万元后，在陆续拉煤过程中，均属于有证据证明的法律事实。不料被申请人不顾表见代理人邢庆全等在过磅单上签字拉走价值24243425元的48486. 85吨煤的客观事实。尽管申请人向法庭出示了具备表见代理条件的过磅单，能够证明被申请人邢庆文指派胞兄邢庆全拉走48486. 85吨煤的事实，一审法院出现错误审判的主要原因是遗漏本案必须参加诉讼当事人邢庆全，只有邢庆全到庭参加诉讼才能弄清48486. 85吨煤的合理去向，本案究竟存在着借款法律关系，还是存在着煤炭买卖合同关系，所以申请人把在过磅单签字的直接责任人邢庆全列为本案再审第三人，只有他本人才能说明情况。综上所述，被申请人邢庆文胞弟邢庆全等到申请人处过磅拉走48486. 85吨煤的事实清楚，申请人杭湧有理由相信被申请人邢庆文胞弟邢庆全等形成的表见代理关系，后果责任应当由被代理人邢庆文依法承担。过磅结算单上有邢庆文胞弟邢庆全和邢庆文会计张洪宝的亲笔签字，邢庆全和张洪宝是受邢庆文的指派和大榆树沟公司门卫工作人员一起核实拉煤吨数的，邢庆文是个老板，不可能每车过磅他都自己去核实，邢庆文就指派自己的胞弟和会计去代表他核实，在庭审过程中有这么重要的情节，一审法官并没有找邢庆全和张洪宝核实情况，一昧相信邢庆文的片面之词，致使本案误判。 2018年7月13日大榆树沟公司法人杭湧和办公室主任冯海燕向石嘴山市公安局太西分局询问案件侦办情况时，才知道被申请人邢庆文在石嘴山市太西公安分局调查相关案件中查明了上述事实，被申请人邢庆文承认在2012至2014年期间从大榆树沟公司拉走48486. 85吨煤炭，且煤款至今没有付清的事实。所以，该新证据完全印证了申请人在原审中的主张。为此，申请人依据《民事诉讼法》第二百条第一项规定请求对本案启动再审程序，依法维护申请人合法权益，支持申请人的全部再审请求。被申请人邢庆文辩称，再审申请人的第一项再审请求没有事实依据和证据证实，依法不予支持。具体来讲，再审申请人大榆树沟公司是于2002年6月18日在石嘴山市工商局登记注册，注册资金80万元，由原股东陈逢干持股95%，其子陈林峰持股5%，当时该公司分为井下作业施工和地面三个采矿区的露天施工，2005年5月25日大榆树沟公司与邢庆文签订了一份合同书，将井下作业施工的工程全部承包给邢庆文负责施工，承包期限至2010年5月31日止，当时大榆树沟公司采矿生产规模为年9万吨，2010年4月宁夏回族自治区人民政府下发文件对达不到年产规模10万吨以下的矿山要进行关闭，故大榆树沟矿经过申请进行技改达到年产15万吨，该项技改当时的公司的法人交由邢庆文施工，需要说明的是该技改扩建主要指的是矿井生产规模的扩大，2010、2012、2013年邢庆文组织相关的施工队伍依据技能改造的方案将大榆树沟矿的生产规模达到了年产15万吨，2012年下半年取得了政府相关部门的验收，2013年11月9日也取得了年产15万吨的采矿许可证。期间，在技术改造过程中矿井施工产生了大量的废渣和渣煤，因当年行情不好及大量的废渣和渣煤需要剥离分类，故邢庆文经与当时的大榆树沟矿实际控制人和法定代表人杭湧协商后，杭湧同意邢庆文将上述分离后的4万吨左右渣煤出厂并进行销售，所得价款抵顶了由邢庆文负责的上述技改发生的各项费用。4万吨左右的渣煤邢庆文自从大榆树沟公司拉运后无论是大榆树沟公司还是其他人均没有主张过任何权利，也没有要求邢庆文支付所谓的购煤款。本案中不存在所谓借款是购煤款，大榆树沟矿的生产实际上是由井下施工进行的，事实上该井下施工邢庆文是由2005年的承包延续至2017年，故再审申请人的再审请求应予驳回。再审中杭湧、大榆树沟公司向法庭提交了自治区高级人民法院在审查本案过程中，向太西公安分局调取的询问笔录二份8页，欲证明邢庆文从申请人处拉走4万多吨煤炭的事实。邢庆文质证认为，对该证据的三性无异议，对证明目的有异议。邢庆文确实承认了从大榆树沟公司拉走4万多吨煤的事实，但之所以拉煤是因为技改的原因，也就是说有关技改的费用全部是由邢庆文承担，所拉走的煤折抵了邢庆文的投入，这一事实邢庆文与当时的大榆树沟公司法人陈逢干协商一致，并且该4万多吨煤是2011、2012、2013年在技术改造过程中陆续出的废渣和渣煤。邢庆文是大榆树沟矿井下施工的承包人，不存在于所谓的他向大榆树沟购买原煤的情形。本院对该证据分析认为，自治区高级人民法院在审查本案过程中，向石嘴山市公安局太西公安分局调取的询问笔录具备证据的属性，本院予以确认。该证据显示邢庆文从大榆树沟公司处拉走4万多吨煤炭的事实，同时可以证明，本案中2012年3月29日杭湧给其出具的800万元的借条和其入股的800万元是同一个借条。邢庆文提交的新证据如下：证据一、合同书一份，证明2005年5月25日邢庆文与大榆树沟公司签订了一份主井口之三、四、五、七层煤承包给其采掘生产经营；证据二、采矿许可证二份，证明2006年大榆树沟公司取得了采矿许可证年产9万吨煤的许可。2013年11月9日经过技改取得了采矿许可证年产15万吨煤的许可。证据三、宁夏回族自治区人民政府【宁政发62号】文件，证明对年产10万吨以下的煤矿要进行关闭的规定。证据四、宁夏煤矿安全监察局文件（2012）116号，证明2012年11月23日该局对大榆树沟公司煤矿安全设施及条件竣工验收的批复。证据五、最高人民法院作出的（2018）民终237号民事判决书一份，证明2012年3月8日大榆树沟原股东陈逢干、陈林峰将其持有的股权转让给杭湧，因杭湧未付清股权转让款陈逢干、陈林峰向宁夏高级人民法院提起诉讼，该案判决后杭湧不服提起上诉，最高人民法院进行了最终判决，部分改判。证据六、大榆树沟公司股东决定，证明2013年6月23日经杭湧、冯俊、邢庆文协商大榆树沟公司股份杭湧持有46%、冯俊持有36%、邢庆文持有18%，但后杭湧毁约，2013年9月4日杭湧与陈逢干、冯海燕与陈林峰签订股权转让协议，工商变更的股权为杭湧95%、冯海燕5%。同时2010年邢庆文与大榆树沟矿的原约定承包期限到期后，事实上邢庆文是以投入技改为主要的工作，同时考虑到邢庆文技改将大榆树沟矿年产规模达到15万吨，杭湧曾承诺赠送给邢庆文干股18%。杭湧、大榆树沟公司质证认为，证据一由于是复印件不能确定其真实性，待核实后确定其真实性。对其合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该合同是已经履行完毕的合同，履行完毕的时间为2010年5月31日，而被申请人拉走煤炭的时间为2012年3月-2014年1月，应该与本案无关，也不能达到被申请人的证明目的。对证据二、三、四的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，技改工程的主体是申请人大榆树沟煤矿且系自行完成，被申请人是基于上一份到期的合同曾经参与到大榆树沟煤矿的矿井建设，关于矿井建设引发的纠纷被申请人已在法院进行诉讼，故该组证据与本案无实际关系。对证据五的真实性、合法性、证明目的均无异议，但与本案无关。对证据六的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议。首先，该股权决定书是根据三个签署人主观臆造，当时邢庆文、杭湧、冯俊均不是申请人的股东，因此这份决定书不存在合法性，如决定书是三人自己的意思，但申请人大榆树沟煤炭公司也未认可，本决定与本案无关。本院对上列证据综合分析认为，以上证据均为复印件，对其真实性无法确认，且证据所显示的内容与本案不具有关联性，不能达到证明目的。对上列证据本院不予采信。本院再审查明的事实与本院一审判决认定的事实一致，本院予以确认。同时查明，石嘴山市公安局太西分局于2018年4月28日、2018年5月6日对邢庆文两次讯问并制作了讯问笔录。笔录中邢庆文陈述（2017）宁02民初97号判决中提到的2012年3月29日杭湧给其出具的800万元的借条和入股的800万元是同一个借条。本院再审认为，本案的焦点问题是，邢庆文请求判令杭湧、苏蛾、大榆树沟公司共同向其返还借款本金1100万元并支付利息的诉讼请求是否成立；大榆树沟公司请求判令邢庆文向其支付煤款17243425元的反诉请求是否成立。一、关于邢庆文请求判令杭湧、苏蛾、大榆树沟公司共同向其返还借款本金及支付利息的问题。本院于2017年10月31日就本案作出（2017）宁02民初97号民事判决，判决生效后，杭湧以邢庆文涉嫌侵占向公安机关报案，经公安机关工作人员对邢庆文讯问，邢庆文陈述该判决涉及到的2012年3月29日杭湧给其出具的800万元的借条和入股的800万元是同一个借条。由于该新证据的出现致使本案的基本事实发生变化，邢庆文请求判令杭湧、苏蛾、大榆树沟公司共同向其返还借款本金及支付利息的诉讼因缺乏事实依据及证据，本院不予支持。二、关于大榆树沟公司请求判令邢庆文向其支付煤款的问题。首先，本诉与反诉二者法律关系不同，本案本诉是邢庆文请求杭湧、苏蛾、大榆树沟公司返还借款及利息，该案案由是民间借贷纠纷，大榆树沟公司反诉请求判令邢庆文向其支付煤款，是买卖合同纠纷。其次，本诉与反诉二者法律事实不同，邢庆文提起本诉是请求杭湧、苏蛾、大榆树沟公司共同向其返还借款本金及支付利息是基于借款的事实而产生，而大榆树沟反诉支付煤款是基于煤炭买卖的事实而产生，二者并非同一法律事实，因此，本案本诉与反诉不能合并审理，该反诉可另行提起诉讼。一审被告苏蛾未到庭参加诉讼，本院将依法判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百四十四条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）宁02民初97号民事判决；二、驳回被申请人邢庆文的起诉；三、驳回再审申请人杭湧、石嘴山市大榆树沟煤炭产销有限公司的反诉。本诉案件受理费87800元,退还被申请人邢庆文;诉讼保全费5000元，由被申请人邢庆文负担；反诉案件受理费62630元，退还再审申请人石嘴山市大榆树沟煤炭产销有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。                            审   判  长     刘衍泉                      审   判  员     马少英                      审   判  员     吕晓芳                         二〇一九年三月六日                          书   记  员    唐庆楠   附：本裁定适用法条《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百一十九条 起诉必须符合下列条件：  （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；  （二）有明确的被告；  （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；  （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条 当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。