贵州省荔波县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2722民初74号原告：朱元修，男，汉族，1966年6月13日出生，住荔波县。原告：江凤原，女，1966年9月13日出生，汉族，住荔波县。委托诉讼代理人：朱元修，系本案原告。委托诉讼代理人：田孟国，男，1968年6月4日出生，苗族，现住贵州省荔波县，系二原告委托诉讼代理人。被告：潘炯江，男，苗族，1970年1月24日出生，户籍住址贵州省荔波县，现在贵州省凯里监狱服刑。委托诉讼代理人：潘小梅，女，1975年5月5日出生，苗族，住贵州省凯里市，系潘炯江之妹。被告：朱淑静，女，1970年6月7日出生，汉族，住贵州省荔波县。被告：潘林，女，1994年8月14日出生，苗族，户籍地址北京市海淀区，现住贵州省荔波县。原告朱元修、江凤原诉被告潘林、潘炯江、朱淑静民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱元修及其与江凤原的共同委托代理人田孟国，被告潘炯江及其委托代理人潘小梅，被告朱淑静、潘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱元修、江凤原向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告签订的《贷款代偿协议书》；2、判令三被告共同偿还借款本金280万元；3、判令三被告按月利率2%支付从2017年5月3日至2018年1月5日8个月借款利息44.8万元及之后的利息，直至还清本金为止；4、诉讼费由三被告承担。事实和理由：高应华（被告朱淑静母亲）向荔农业银行借贷款经营荔波青旅大酒店（系三被告房产），该借款用三被告共同所有的荔波青旅大酒店房产作抵押。后因高应华经营酒店的收入不足以偿还贷款本金和利息，银行拟将抵押的房产处置。三被告为避免房产被银行处置，于2015年3月3日向原告借款偿还银行贷款。双方签订了《贷款代偿协议书》，并经荔公证处公证。双方协议约定的主要内容为：1、甲方（原告）用自有资金在2015年3月3日代乙方（被告）偿还贷款30万元，从4月开始，每月代偿还10万元，共代偿26期（最后一期在2017年4月3日偿还）共计280万元的贷款。代偿资金打到被告方在农业银行的银联卡上；2、乙方愿意以月利率3%向甲方支付实际代偿的资金利息，第一个月9000元，第二个月12000元，依此类推，最后一期利息为84000元；3、贷款还清后，乙方在20个月内即在2018年12月30日一次性偿还被告本金280万元，在此期间由乙方按月利率2%向甲方支付利息，如不还清，乙方将被告潘林拥有的荔波青旅大酒店房屋产权抵偿所欠甲方债务，办理过户手续费用由被告朱淑静承担；4、在甲方代偿完代款后，为确保乙方能按约定偿还甲方的本金和利息，乙方将青旅大酒店的房产证交甲方保管，待还清欠款后归还。甲方协议签订后，原告认真履行协议，已全部代偿贷款280万元，被告也将房产证交原告保管。但是被告只支付了2017年5月5日前的利息，没有按月支付2017年5月5日后的利息，现已拖欠原告8个月利息共计44.8万元。经原告多次催促，被告以酒店经营收入差为由，拒绝支付利息。2017年12月24日，被告朱淑静、潘林书面表示已无能力偿还本金和利息，由于被告已明确表示不履行主要债务，协议已无履行下去的必要，根据《中华人民共和国合同法》规定，原告可以依法解除合同，要求被告提前偿还本金，并支付相应利息。被告潘炯江辩称：一、潘炯江与原告不相识，潘炯江被以贪污罪判处有期徒刑11年，刑期为2012年12月18日至2023年12月17日，现潘炯江与朱淑静夫妻关系名存实亡，原告与朱淑静在潘炯江服刑期间，在潘炯江不能直接控制自己财产期间，恶意串通提起诉讼，其目的是通过不正当手段侵占潘炯江的所有财产。二、2015年3月3日，原告与被告签订的贷款代偿协议书，是因潘炯江当时在看守所关押，人身自由受到限制，原告与朱淑静虚构事实、隐瞒真实以及胁迫下签订的，属无效协议。三、公证机构未尽到审查义务，违法公证，贷款代偿协议书公证无效，协议书无效。1、公证处没对潘炯江与高应华是否存在高应华借农行贷款债务转让给潘炯江的事实进行审查。高应华向农行贷款的1000万元，约定由高应付华还款，没有证据证明高应华与潘炯江就农行贷款合同义务进行转让。2、潘炯江的新青旅大酒店2011年10月建成后一直交由高应华经营，到2017年5月期间，其经营所得足以偿还农行1000万元贷款，不存在不还农行贷款，致使拍卖新青旅大酒店事实。2011年10月，潘炯江的新青旅大酒店建成后，就交由高应华经营。酒店建筑面积4593.54平方米，75间、床位150个，年净收入应为378万元，五年经营所得为1890万元，足以偿还农行1000万元贷款。2014年11月至2015年1月，高应华都是用自己经营新青旅大酒店的经营所得来归还农行的贷款29万元。3、潘林的新青旅大酒店房产证过户给原告，无法律依据，公证处未尽审查义务。4、原告代偿资金来源无法律依据，没有认定其合法来源。四、潘炯江、朱淑静与原告签订代偿协议后，没有法律依据证实该协议实际履行。高应华没有向潘炯江提出借款归还农行，更没有潘炯江委托和授权任何人向高应华支付借款。五、潘炯江、朱淑静与原告签订的贷款代偿协议书违反法律，违背公序良俗，故该协议无效。1、潘炯江在监狱服刑，无经济来源，潘炯江与朱淑静的共同资金来源是朱淑静的工资，主要用于朱淑静和女儿潘林的正常生活开支。新青旅大酒店交由高应华经营，经营所得由高应华偿还农行贷款。向原告借款，不是用于偿还夫妻共同债务，而是为高应华偿还农行贷款，很不符合常理。2、高应华系新青旅大酒店法人，经营所得归高应华支配，有偿还农行贷款的资金保证。潘炯江在没有经济来源的情况下，向原告借款，为高应华偿还农行贷款，高应华又不将酒店交由潘炯江经营，让潘炯江服刑期间产生负债，不能归还债务，原告就可以将潘炯江的抵押物拍卖，从而达到侵占潘炯江财产的目的，这是乘人之危，不符合常理。3、潘炯江之前不认识原告，只知道是朱家的亲戚。原告如正常借款给潘炯江，应当了解借款是否用于潘炯江、朱淑静的家庭日常生活开支和生产经营开支。如是因借款为高应华偿还农行银行贷款，应当明确借款人潘炯江与高应华是否债权债务发生。综上，潘炯江、朱淑静与原告签订的贷款代偿协议是潘炯江服刑期间签订的，是朱淑静与原告恶意串通，采取虚构债务、虚假诉讼达到侵占潘炯财产的目的，其行为属于违背公序良俗和欺诈、胁迫，乘人之危的行为，故该协议无效。被告朱淑静、潘林辩称：1、同意解除原被告双方签订的《贷款代偿协议书》，依法判决后，拍卖三被告名下房产用于偿还原告部分本金。自2012年12月18日潘炯江被刑事拘留到判决服刑已6年，朱淑静无力偿还农行贷款，而农行多次催收将对三被告房产进行拍卖，朱淑静在看守所会见潘炯江后告诉实情，潘炯江因担心农行起诉后拍卖价格低，让朱淑静借钱还农行，潘炯江愿意签字，等还完农行贷款后潘炯江同意公证处去监狱会见签委托书给朱淑静或潘林，用此委托书即可自己卖房得价高还债。朱淑静才去借高利贷且潘炯江也签字。2017年8月10日，朱淑静与潘林到监狱会见潘炯江时，潘炯江不同意签委托书给朱淑静或潘林卖房。现荔新增加大大小小宾馆300多家，老宾馆已无经营竞争优势，无法用以偿还农行贷款所借的高利贷利息和本金。潘炯江服刑期间，潘炯江与朱淑静欠1000万元贷款本金，需还朱元修28个月共120.9万元3分高利贷利息、以及朱元修利上加利每月1020元，目前已还9个月10080元，已无力承受。潘林读高三、大学目前尚未工作，所需费用均由朱淑静支付，潘林得钱后多次将钱存入潘炯江伙食卡。另每月帮潘炯江交法院罚金5000元已近两年共105000元。2、扣减被告已支付原告28个月共120.9万元3分高利贷利息，以及利上加利每月付的1020元，目前共9个月10080元，共计121.908万元。应按合同签订的2015年3月3日至今银行同期利息计算，多付的利息应当扣减作为三被告已付原告本金数额，因为3分高利贷利息不受法律保护。3、请求驳回原告第3项请求，代偿协议约定到2018年12月30日被告未能偿还280万元的本金，才按月支付280万元的利息，原告2017年5月5日至今多次胁迫朱淑静一人签字写利息欠条显失公平。4、请求驳回原告第4项诉讼请求，因被告已无支付能力。经审理查明，被告潘炯江与朱淑静系夫妻关系，潘林系潘炯江与朱淑静之女，潘炯江因犯贪污罪，被判处有期徒刑十一年(刑期自2012年12月18日起至2023年12月17日止)，现在贵州省凯里监狱服刑。高应华系朱淑静母亲，原是荔玉屏镇青旅大酒店（个体工商户）营业执照登记的经营者，2013年9月16日，高应华注册成立荔青旅大酒店，注册登记类型为个人独资企业，注册登记投资人为高应华。2010年10月18日、2011年9月6日荔玉屏镇青旅大酒店与荔农村信用合作联社分别签订《固定资产借款合同》，向该社借款500万元和300万元。借款用途为酒店扩建及装修，高应华、朱昭夫妇以其名下位于荔波县××街道民族路××房产作为前述借款担保。2012年5月14日，高应华、朱淑静与中国农业银行股份有限公司荔支行签订《个人担保借款合同》，向该行借款1000万元，借款用途为资金周转，借期60个月，还款方式为按月等额本息还款。同时，高应华及其丈夫朱昭、被告潘炯江、朱淑静、潘林作为抵押人在该借款合同签名。高应华及其丈夫朱昭以其名下位于荔波县××街道民族路××房产作为该借款设定抵押担保，被告朱淑静以其名下的位于荔波县××街道民族路××号的国有土地使用权为该借款设定抵押担保。2012年5月16日农行发放该1000万元贷款，同日，高应华及朱淑静将该1000万元贷款中的816.3072万元用于偿还荔玉屏镇青旅大酒店向荔农村信用合作联社借款的本息。2012年11月、2012年12月、2013年2月荔农行分别向高应华、朱淑静发出《债务逾期通知书》，向高应华、朱昭、朱淑静、潘炯江、潘林发出《担保人履行责任通知书》。2014年9月30日高应华变卖自己的房产，偿还荔农行300万元。2015年3月3日，原告与被告签订了《贷款代偿协议书》，协议书约定，甲方（原告）多年挂靠荔朝阳经济开发有限公司经营煤炭生意，资金富裕。乙方（被告）用自己的青旅大酒店房产证所有权抵押担保为高应华在荔农行贷款，目前因高应华经营青旅大酒店所得收入不能归还荔农行贷款每月10万元的本息，荔农行将拍卖乙方的青旅大酒店房产来偿还银行贷款，现乙方经过与甲方多次沟通协商，达成贷款代偿协议。协议主要内容为：一、甲方愿意以煤炭经营所得资金替乙方代为偿还乙方所欠银行贷款，具体为甲方每月3日前必须替乙方代偿资金10万元，按时代偿，不能延后，时限26个月（即2017年4月3日已替乙方代偿完毕），共计代偿280万元。二、乙方愿意以月利率3%的利息向甲方支付其实际代偿的资金利息，第一个月为9000元，第二个月为12000元，依次类推第二十六个月为84000元，共计1209000元。三、甲方保证按月将代偿资金从甲方银行账号为62×××75的荔农行银联卡转账支付到乙方银行账号为62×××77的荔农行银联卡，用于乙方偿还银行贷款，乙方保证不将该资金挪作他用。四、甲方保证其代偿资金为自己合法经营所得，且甲方、乙方两对夫妻之间事先已取得一致意见，同意甲方为乙方代为偿还贷款。五、按照乙方在银行的贷款期限推算，甲方于2017年4月3日已经替乙方代偿完毕26个月的贷款。在此后20个月期内（即2017年5月3日到2018年12月30日止的最后一天），乙方必须一次性还清甲方所代偿的280万元本金。如乙方未能在上述期限内偿还，则乙方必须按月支付甲方利息5.6万元，即月利率降为2%，即从2017年5月3日起至2018年12月30日止，月利率降为2%。六、乙方保证在2018年12月30日当天将所占用的甲方资金280万元本金全部归还甲方。如乙方到时不能偿还，需将潘林所拥有的青旅大酒店的房产证户名为潘林的那一本过户给甲方，所产生的费用由朱淑静负责承担，同时，潘炯江、朱淑静夫妻所欠的本金280万元和利息不再支付给甲方，即甲、乙双方的所有债务全部清楚。原、被告签订的《贷款代偿协议书》上有原、被告的亲笔签名，并经荔公证处予以公证。《贷款代偿协议书》签订后，原告在2015年3月4日转账30万元到朱淑静账户，此后每月原告按协议约定转账10万元到朱淑静账户，到2017年4月3日共转账280万元，2017年5月16日，高应华、朱淑静在荔农行贷款1000万元偿还完毕。被告朱淑静也按合同约定支付了利息1209000元，此外，朱淑静因未能按原告的要求，从2017年5月起支付每月280万元月利率2%的利息5.6万元，另付了每月以利息5.6万元按月利率2%的利息1120元，到2018年3月已支付给原告12320元，并按月向原告写下了欠利息5.6万元的欠条。另，潘炯江服刑期间，朱淑静负担女儿潘林上大学的费用，并代潘炯江向法院交纳了罚金105000元。本院认为，高应华与被告朱淑静共同向荔农业银行贷款1000万元，本案其他被告也均在借款协议上抵押人处签名捺印，后因该笔贷款未能按约定时间偿还，原、被告就偿还荔农行贷款1000万元余下部分本息280万元签订了《贷款代偿协议书》，该协议书对还款方式、利息等进行了约定，不违反法律规定，并经公证处审查予以公证，是合法有效合同，双方当事人应当切实履行。被告潘炯江提出该协议系违背公序良俗和欺诈、胁迫，乘人之危的行为，故该协议无效的辩解未能提供证据加以证实，本院不予支持。潘炯江提出贷款是高应华所借，没有将债务转让给潘炯江，不应当由潘炯江偿还的辩解意见，因借款合同借款人是其妻朱淑静，抵押人中也有潘炯江，且原、被告所签订的协议是偿还农行的贷款，因此，潘炯江的辩解理由不成立。潘炯江辩称其未向原告开据借款凭证或委托他人向原告借款，因原告已签订《贷款代偿协议书》，原告向朱淑静给付款项系履行协议约定的义务，并无不当。原告要求解除原、被告签订的《贷款代偿协议书》书，实质为民间借贷合同，被告朱淑静、潘林均表示无力偿还该借款，同意解除，拍卖房屋用于偿还贷款，因此该合同应当予以解除。合同解除后，双方当事人的权利义务终止，因原告已向被告朱淑静转账280万元用于偿还贷款，给原告造成损失，该款项三被告应当予以偿还。原告要求被告支付从2017年5月3日至2018年1月5日的利息448000元，因协议约定该利息的支付是以三被告未能在2018年12月30日付清280万元本金，才须按月向原告支付月利率2%利息，现合同未到期限；另，合同解除，尚未履行的终止履行。因此，原告的该项请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。因原告要求被告每月支付280万元的利息5.6万元无事实依据，被告朱淑静每月以利息5.6万元按2%月利率支付的1120元，共计12320元，未得到其他债务人的认可，朱淑静已支付的12320元应当折抵本金，三被告应当偿还的本金为2787680元。被告朱淑静、潘林辩解称，按代偿协议约定的月利率3%，已偿还原告的利息1209000元，因利率高于银行同期利率，不受法律保护，要求超出部分折抵本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院认为，双方约定的月利率未超过法律规定的年利率36%。对于年利率在24%到36%之间的部分,双方已经履行完毕的，不得要求债权人返还。因此被告朱淑静、潘林的辩解意见不予采纳。另，被告潘炯江与高应华、朱淑静之间是否存在其他法律关系与争议，潘炯江可依法另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十四条第（二）项、第九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告朱元修、江凤原与被告潘炯江、朱淑静、潘林于2015年3月3日签订的《贷款代偿协议书》；二、被告潘炯江、朱淑静、潘林在本判决生效后九十日内偿还原告朱元修、江凤原2787680元；三、驳回原告朱元修、江凤原的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32784元，减半收取16392元，由原告朱元修、江凤原负担2392元，被告潘炯江、朱淑静、潘林负担14000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉案件受理费，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审判员  姜文明二〇一八年三月二十三日书记员  李兴露