上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）沪7101民初778号原告：陈建国，男，1955年6月9日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人：程晓，上海市虹口区江湾法律服务所法律服务工作者。被告：上海市静安区市政建设有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张俊威，该公司董事长。委托代理人：李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。第三人：黄裘娣，女，1931年6月10日出生，汉族，住上海市闵行区航东路XXX弄XXX号XXX室。第三人：陈文进，男，1951年9月19日出生，汉族，住上海市徐汇区汇成苑四村XXX号XXX室。第三人：陈国庆，男，1958年10月1日出生，汉族，住上海市闵行区航东路XXX弄XXX号XXX室。第三人：陈宜，男，1982年10月29日出生，汉族，住上海市徐汇区延庆路XXX号。委托代理人：陈建平(系陈宜之父)，男，1952年8月18日出生，汉族，住上海市徐汇区延庆路XXX号。原告陈建国与被告上海市静安区市政建设有限公司(以下简称静安市政公司)、第三人黄裘娣、陈文进、陈国庆、陈宜房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年1月5日公开开庭审理了本案。原告陈建国及其委托代理人程晓，被告静安市政公司的委托代理人李鸿，第三人陈文进、陈国庆，第三人陈宜的委托代理人陈建平到庭参加诉讼。第三人黄裘娣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建国向本院提出诉讼请求：1、依法判令1993年12月11日签订的沪静(市政)拆协字第67-1号《房屋拆迁安置协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告居住的本市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号总面积为44.7平方米的四间私房于1993年拆迁。拆迁过程中，拆迁方与被拆迁方签订了沪静(市政)拆协字第67-1号《房屋拆迁安置协议》。协议载明应安置人员为黄裘娣、陈宜、陈建国、陈国庆、陈文进(另行分配)5人。黄裘娣分得航东路XXX弄XXX号XXX室，陈宜分得航东路XXX弄XXX号XXX室，陈文进分得汇城四村一室户，陈国庆分得石门路XXX弄XXX号一室户。原告因刑事原因，于1983年被注销户口。拆迁时，华山路派出所正在对原告户口进行恢复办理，但是被告未依照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定对原告进行安置。原告就其诉请向本院提供的证据：1、沪静(市政)拆协字第67-1号《房屋拆迁安置协议》；2、《住房调配单》；3、《公房租赁凭证》；4、《上海市公安户籍证明》；5、《上海市房屋状况查询收件收据》和《查询结果》；6、《释放证明书》。被告静安市政公司辩称，拆迁双方于1993年签订协议，距今已有24年，原告起诉该房屋拆迁安置协议无效超过20年诉讼时效。另外，本次拆迁，被拆迁人选择了“拆私还公”的安置方案，被告综合人口等因素超面积安置黄裘娣、陈宜、陈建国、陈国庆、陈文进5人。由于原告刑满释放后未在该房屋落户，所以被告在住房调配单“调配原因”一栏对其户籍情况予以备注，根据当时被拆迁户内部协商结果，陈建国的份额应在黄裘娣房屋中。故不同意原告的诉讼请求。被告就其答辩意见提供了下列证据：1、沪静(市政)拆协字第67-1号《房屋拆迁安置协议》；2、《静安区市政建设总公司动迁户调查表》；3、《合资参建签报》；4、《住房调配单》；5、《“私房拆迁征求意见书”下联》；6、1993年12月11日被告与陈文进签订的《房屋拆迁安置协议》；7、《户口登记表》和《常住人口登记表》。第三人黄裘娣未应诉答辩。第三人陈文进、陈国庆述称，同意原告陈建国的诉讼请求。第三人陈宜述称，第三人同意原告诉讼请求。另外，第三人认为陈文进的房屋为单位分配，与本次房屋拆迁无关。协议记载其余一人另行安置，该安置对象指代不清。第三人陈宜的委托代理人陈建平于1988年出国，拆迁时陈建平在外留学，其户口于1995、1996年左右迁回上海。故陈建平未得到安置。第三人就其答辩意见于庭后提供了下列证据：1、《日本国政府外国人登录证明书》；2、《工资所得源泉征收单》；3、《在留期间更新许可》和《再入国许可》；4、《研究证明书》；5、陈建平《户口本》、《公安户籍证明》和《护照》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号房屋(以下简称延安西路房屋)系私房，产权人为第三人黄裘娣。1993年12月11日，拆迁人上海市静安区市政建设总公司(后更名为被告上海市静安区市政建设有限公司)与黄裘娣就延安西路房屋拆迁签订沪静(市政)拆协字第67-1号《房屋拆迁安置协议》，约定：应安置的人数为5人，即黄裘娣、陈宜、陈建国、陈国庆(其余一人另行分配)。被拆迁人放弃私房产权，选择公房安置。拆迁人向被拆迁人家庭提供沪青平公路XXX弄XXX号XXX室、沪青平公路XXX弄XXX号XXX室公房。陈国庆分石门二路XXX弄XXX号房屋。同日，上海市静安区市政建设总公司就另行分配事宜与陈文进签订协议，约定：拆迁人向陈文进提供汇城四村XXX号XXX室公房。房屋拆迁安置协议签订后，拆迁人在配房人口为黄裘娣的《住房调配单》“调配原因”一栏注明：“劳动新村批租动迁，按协议回搬，其子陈建国外地户口华山派出所正在办理中。”另查明，原告陈建国因刑事犯罪于1983年12月11日被注销本市户口，房屋拆迁安置协议签订前刑满释放。释放后，陈建国在房屋拆迁期间未将本人户口落入延安西路房屋。又查明，陈建平系黄裘娣之子，于1988年取得外国人登陆许可后居住于日本国。出国前，其户籍地为江苏昆山。1990年4月至1992年3月，陈建平在日留学参加研究生学习。1993年房屋拆迁期间，其在该国参加工作。回国后，其将户籍迁入本市延庆路XXX号房屋。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案系确认之诉，原告的诉讼请求为要求确认拆迁双方就本市延安西路房屋拆迁补偿达成的协议无效，被告不能援引诉讼时效制度作为抗辩理由。原告陈建国请求确认协议无效的主要理由是被告在《住房调配单》上未将原告计入“配房人口”一栏。事实表明，其诉请不能成立：刑满释放后，虽然原告陈建国未将本人户口迁入延安西路房屋中，但是拆迁安置协议已明确应安置对象为5人，为原告陈建国预留了份额。另外，虽然原告和被告提供《住房调配单》对具体室号的记载有出入，即原告提供的配房人口为黄裘娣和陈宜的《住房调配单》记载的室号为302室，配房人口为黄裘娣的《住房调配单》记载的室号为202室，被告提供的二份《住房调配单》室号记载则与前相反，但是，双方提供的配房人口为黄裘娣的《住房调配单》“调配原因”一栏均对调配原因作了相同记载，结合原告服刑、户籍变动情况等材料可以推断：虽然拆迁人未将原告姓名计入“新配房人员情况”一栏中，但是该房的确系为具体安置黄裘娣、陈建国而调配。综上，原告陈建国的诉讼请求无事实和法律上的依据。至于其对本次拆迁所应享有的份额及具体分配形式等系被拆迁人家庭内部财产分割问题，不属于本案审查范围，原告可以通过平等协商或者提起民事诉讼等合法途径解决。另外，需要指出的是：陈建平在拆迁时就已参加工作，不符合在外留学的条件，其出国前也并无本市户口，不是《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(1991年7月19日上海市人民政府令第4号发布、2001年11月1日废止)第四十五条第(六)项规定的“出国留学在签证期内的”人员，不能认定为本次拆迁的应安置对象。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈建国诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告陈建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  陈建军审 判 员  邱 莉人民陪审员  张红千二〇一八年三月十九日书 记 员  苏琬越附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。