吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0781民初579号 原告：李国明，男，1965年6月4日生，汉族，农民，现住扶余市。 委托诉讼代理人：周海涛，吉林群兴律师事务所，律师。 被告：刘万义，男，1971年5月13日生，汉族，个体，现住扶余市。 被告：汪淑芹，女，1968年6月1日生，汉族，个体，现住扶余市。 被告刘万义、汪淑芹委托诉讼代理人：王永芳，北京德恒律师事务所，律师。 被告刘万义、汪淑芹委托诉讼代理人：张志明，吉林信维律师事务所，律师。 被告：合肥泰禾光电科技股份有限公司，地址：合肥市。 法定代表人：许大红，系董事长。 委托诉讼代理人：王芳，女，1985年9月14日生，汉族，职员，现住安徽省，系公司员工。 原告李国明诉被告刘万义、汪淑芹、合肥泰禾光电科技股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国明及其委托诉讼代理人周海涛到庭参加诉讼，被告汪淑芹委托诉讼代理人王永芳、张志明，被告刘万义及其委托诉讼代理人王永芳、张志明，被告合肥泰禾光电科技股份有限公司委托诉讼代理人王芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李国明向本院提出诉讼请求：1.解除合同，返还货款14万元。2.同时赔偿原告42万元（三倍赔偿）。3.被告承担本案的诉讼费和鉴定费。事实与理由：2016年3月12日，原告与松原市鼎盛农机销售有限公司签订了产品销售合同，该公司现已注销，被告汪淑芹系法定代表人，刘万义同意为该公司承担责任。原告购买6SX2-441型号的花生色选机一台，合同中约定该型号机器的产品功能包括花生果、米独果功能等，原告安装使用机器后，发现该机器没有被告承诺的独果功能，被告隐瞒了机器的真实情况，虚假宣传该机器的功能，使原告陷入错误认识，被告的行为具有明显的欺诈行为，导致合同无法履行，故依据消费者权益保护法的相关规定，诉至法院。 被告刘万义、汪淑芹答辩如下：本案中原告依据《销售合同》提起诉讼，该合同相对方为松原市鼎盛农机有限公司,原告以刘万义、汪淑芹为被告没有事实与法律依据。原告主张机器安装后发现没有约定功能，鼎盛公司隐瞒其真实情况，使其陷入认识错误没有事实与法律依据。原告与鼎盛公司之间买卖合同自签订至今，已近两年，原告未提出任何异议，直至最近突然诉讼提出解除合同，我方不得不怀疑其动机。并且鉴于我方及色选机生产方合肥泰禾光电科技股份有限公司的良好口碑及市场商誉我方出于道义提出帮原告重新测试一下机器、查清机器现状，原告一口拒绝。以至于我方至今不明白机器到底有何问题。根据合同第六条、验收标准、方法及提出异议期限条款约定“按企业标准或供方书面承诺验收；验收应于产品调试后在需方现场即时进行；需方代表在供方调试人员的产品验收单上的签字即表示需方已验收；需方对产品有异议时应于验收后两周内提出异议，否则视为无异议”，可以看出原告异议的提出已经远远超过双方约定的异议期限。甚至也已经远远超出机器原厂的保修期一年。即使假设如原告所言，因为鼎盛公司的原因使其在购买机器时对机器功能产生了错误认识，因此主张撤销合同，又排除双方约定的异议期，那么根据《合同法》第五十五条规定撤销权消灭的情形“(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;”而自机器验收，原告就知道、应当知道机器的具体情况，却至今才提出解除合同，早已经超出撤销权的除斥期间。因此原告主张解除合同无论从约定或法定都没有任何依据。要求赔偿其损失，也没有事实与法律依据。原告要求解除合同、三倍赔偿没有事实与法律依据，原告并非法律意义上的消费者，依法不适用于消费者权益保护法，要求解除合同、三倍赔偿没有事实与法律依据。司法鉴定意见书不能证明被告出售给原告的机器不具有选择独果的功能，更不能证明被告存在欺诈行为，即使假设诉争机器功能存在缺陷，也应由产品生产商承担责任，与我方没有关系。本案没有给原告造成实际损害，没有直接的物质损失，法律规定没有损害就没有救济，本案通过庭审已经查明涉案机器其形选（独果）功能完全能够在泰禾公司工程人员使用U盘或电脑对本案设备植入软件后就能达到形选（独果）正常使用的功能，双方完全可以协商达到目的而不用进行本案诉讼。被告刘万义、汪淑芹只是负责厂家与客户在达成合同主要条款价格确定后，在合同上盖章和开具发票，至于产品质量售后服务等一切都与我方无关，庭审中已查明案涉机器所有购买款额都打到了厂家指定的账户，由购买者即本案原告配合厂家做补贴的发放，因此刘万义、汪淑芹不应承担任何法律责任。 被告合肥泰禾光电科技股份有限公司辩称：1.我公司在本次鉴定的方案、机构的选定、现场勘查均未参与，我公司对该案的开庭情况、辩论意见、鉴定程序无从得知，对鉴定意见书，存在很多不合理的地方，所以我公司对本案的程序及鉴定意见均有异议。2.我公司认为该案件应为合同关系。我公司于2016年销售案涉的机器给鼎盛公司，再由鼎盛公司销售给原告，销售合同签订后，我公司及时履行了合同义务，完成了交货及指导安装调试，调试的结果也经三原告验收合格，同时我公司也向原告履行了相应的售后义务，对机器在使用过程中提供了售后服务，而在此期间，原告并未提出其他的机器问题，包括原告在签订合同时明确强调的独果功能，在机器已使用两年的时间中，该机器已为原告带来了客观的经济效益，现原告为达到自身的目的提起本案诉讼，违反了市场经济原则，同时原告提出所谓的损失赔偿，并未提供产生损失的证明，而在泰禾公司提出在不改变机器现有固件的情况下，泰禾公司委派技术人员将丢失的程序放入机器中，便可实现解决独果功能的方法，原告在与我公司达成一致意见后反悔，坚持鉴定，可见原告是在浪费司法资源，而色选机作为技术含量很高的智能设备，且已经经原告使用了两年的时间，因使用人员的失误，将操作文件删除，从而导致程序文件丢失，但该程序丢失可以重新添加程序解决。因此本案自发生至发展至今没有必要，本案在程序方面有瑕疵，甚至出现违法事实，而该违法事实给我公司造成了诉讼权益的损害且至今未被改正，为维护我公司合法权益，我公司申请补充鉴定是必要的，也应得到支持。本案目前并无证据证明我公司的机器出厂时不具备独果（形选）功能，原告的诉请没有事实依据，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2016年3月12日，原告与松原市鼎盛农机销售有限公司签订了产品销售合同，该公司于2017年1月9日申请注销，被告汪淑芹系法定代表人，刘万义同意为该公司承担责任。原告购买由合肥泰禾光电科技股份有限公司生产的6SX2-441型号的花生色选机一台，合同中约定该型号机器的产品功能包括花生果、米独果功能等。该花生色选机机器价款为125000元，另买气泵一台花费15000元，原告分三次交付了货款110000元，剩余30000元为政府农机补贴，原告配合合肥泰禾光电科技股份有限公司做补贴手续，补贴到账后由泰禾公司享有。机器交付给原告后，原告于2017年11月原告发现该机器不具备独果（形选）功能，与泰禾公司销售人员丁常荣、售后服务人员大黄联系，双方协商未果。原告起诉后申请司法鉴定，黑龙江启旭农机咨询有限公司出具司法鉴定意见书一册，鉴定意见为：1、经现场勘查，该设备在现场勘查时无“无独果功能”菜单选项，有“形选灵敏度”选项，但对应的形选功能文件不存在，故相应的形选功能或独果功能不能实现。2、依据现场勘查，该机与有正常独果功能的机器及使用效果的机器相对比，有以下不同：1.该机无“独果”功能选项，对比机器有且能正常使用；2.该机器的软件版本与对比机器的软件版本不一样；3.该机的相机固件版本与对比机器不一样。另查明，机器的产品说明书中也没有关于独果（形选）功能的使用说明，安徽省地方标准DB34/T1395-2011(杂粮色选机)中没有关于独果（形选）功能的执行标准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本案的法律关系，原告主张产品责任纠纷，被告主张买卖合同纠纷，本案系因产品存在缺陷，原告购买的农机具不具备相应功能，原告的财产遭受损害引发的纠纷，应认定为产品责任纠纷。2.本案的诉讼程序，本案在审理过程中，原告申请追加生产者合肥泰禾光电科技股份有限公司为共同被告，经本院审查，认为其申请的理由成立，书面通知合肥泰禾光电科技股份有限公司参加诉讼。3.关于鉴定程序，申请追加合肥泰禾光电科技股份有限公司为被告时，本案已进行了挑选鉴定机构、现场勘验，在现场勘验时有生产者泰禾公司的销售经理丁常荣、售后人员大黄在场。泰禾公司对鉴定提出异议，鉴定公司对其出具了答疑材料，鉴定人出庭接受质询，且系松原市中级人民法院委托。另被告称挑选鉴定机构时挑选的是“黑龙江监理二站”，出具报告的是“黑龙江启旭农机咨询有限公司”，黑龙江启旭农机咨询有限公司出具了情况说明一枚，说明黑龙江监理二站更名为黑龙江启旭农机咨询有限公司，中院的委托书委托的也是黑龙江启旭农机咨询有限公司。故本案的鉴定程序未侵犯合肥泰禾光电科技股份有限公司诉讼权利，鉴定程序合法。4.鉴定意见，经双方当事人质证、鉴定人出庭接受质询，鉴定意见客观、真实，本院予以认定。5.松原市鼎盛农机销售有限公司于2017年1月9日申请注销，被告法定代表人汪淑芹及同意承担责任人刘万义应为当事人。6.被告汪淑芹、刘万义主张本案已过除斥期间，因本案系产品责任纠纷，应适用诉讼时效，原告在主张权利时，未超过诉讼时效期间。7.二被告申请补充鉴定，申请在未对机器进行硬件改装的的情况下，运行软件修复是否能够实现机器的形选（独果）功能，因鉴定意见及鉴定人出庭接受质询时均认定本案的机器不具备形选（独果）功能，且机器的产品说明书中也没有关于独果（形选）功能的使用说明，安徽省地方标准DB34/T1395-2011(杂粮色选机)中没有关于独果（形选）功能的执行标准。故本院认定本案机器不具备形选（独果）功能，对其申请不予准许。8.消费者权益保护法第六十二条规定：农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。本案的6SX2-441型号的花生色选机属于收获后农机具，是直接用于农业生产的生产资料，应适用消费者权益保护法。9.原告主张的三倍赔偿42万元（14万元X3倍），因本案的购机款为12.5万元，气泵款1.5万元，其中农机补贴3万元（到达原告账户后由合肥泰禾光电科技股份有限公司领取），气泵是独立的货物，其价款不是购买花生色选机的价款，原告实际交付花生色选机货款9.5万元，应按实际交付的花生色选机货款95000元予以保护。10.产品质量法第四十条规定，销售者依照规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。第四十三条规定，属于产品生产者责任的，产品的销售者赔偿的，有权向生产者追偿。本案销售者松原市鼎盛农机销售有限公司只负责出具合同和发票，具体事项由生产者的销售代表丁常荣与客户协商，且与合肥泰禾光电科技股份有限公司签订的产品销售合同中明确约定“花生果、米、独果”，其不存在过错，属于生产者的责任，故应由生产者合肥泰禾光电科技股份有限公司承担本案的民事责任。 本院认为，民事主体的合法权利受法律保护，原告购买松原市鼎盛农机销售有限公司销售的由合肥泰禾光电科技股份有限公司生产的6SX2-441型号的花生色选机一台，合同中约定：“花生果、米、独果，6SX2-441型号”，生产者销售代表丁常荣以松原市鼎盛农机销售有限公司委托代理人身份在合同中签字，货款及农机补贴交付给丁常荣或丁常荣指定的账户，生产者销售代表丁常荣在合同中承诺的独果（形选）功能应视为生产者对原告的承诺。销售给原告的6SX2-441型号的花生色选机一台，产品说明书中没有关于独果（形选）功能的使用说明，安徽省地方标准DB34/T1395-2011(杂粮色选机)中没有关于独果（形选）功能的执行标准。经司法鉴定及鉴定人出庭接受质询，认定该花生色选机不具备独果（形选）功能。生产者对购买者夸大其功能，未按合同约定履行义务，存在欺诈行为，故原告请求解除合同、返还货款、按购买价款的三倍进行赔偿的诉讼请求，本院应予支持。本案的销售者不存在过错，应由生产者合肥泰禾光电科技股份有限公司承担本案的民事责任。故依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十四条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十条、第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、第六十二条之规定，判决如下： 一、解除原告李国明与松原市鼎盛农机销售有限公司销售（已注销）2016年3月12日签订的产品销售合同。 二、原告李国明于本判决生效后五日内将被告合肥泰禾光电科技股份有限公司生产的6SX2-441型号的花生色选机一台、气泵一台返还合肥泰禾光电科技股份有限公司。被告合肥泰禾光电科技股份有限公司于本判决生效后五日内返还原告李国明购货款140000元。原告李国明得到该款后将农机补贴款30000元立即退还给发放补贴的行政机关。 三、被告合肥泰禾光电科技股份有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告李国明损失285000元（95000元X3倍）。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费9400元，鉴定费9500元，由被告合肥泰禾光电科技股份有限公司承担。 如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  韩国文 人民陪审员  管丽梅 人民陪审员  宗亚范 二〇一八年十一月五日 书 记 员  苗 壮