广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终4776号 上诉人（原审被告）：周家胜，男，1973年11月20日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：潘其麟，广西大航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周云龙，男，1975年8月14日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：李麟，广西鹏名律师事务所律师。 原审被告：广西全盛投资有限公司。住所地：南宁市亭洪路10+1商业大道**。 法定代表人：周家胜。 上诉人周家胜因与被上诉人周云龙、原审被告广西全盛投资有限公司（以下简称全盛公司）民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人周家胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周云龙的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定周云龙和周家胜2015年1月4日签订的《借款合同》约定的本金数额300万元是周家胜尚欠借款数额，是错误的。借款合同是实践合同，双方2014年3月5日签订的《借款合同》、2014年11月13日签订的《借款合同补充协议书》、2015年1月4日签订的《借款合同》，均是对之前债权债务的结算，并且是按照利息40%计算的。周家胜向周云龙借款600万元，已全部清偿。请求二审法院依法改判。 被上诉人周云龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 原审被告全盛公司未作陈述。 周云龙向一审法院起诉请求：一、周家胜偿还借款本金300万元及利息512869.92元（利息自2015年7月6日暂计至2015年11月16日，计算至清偿为止）；二、周家胜支付违约金117000元（自2015年7月6日暂计至2015年8月6日，计算至清偿为止）；三、周家胜赔偿周云龙律师代理费损失13万元；四、全盛公司对上述诉请承担连带偿还责任；五、本案诉讼费由周家胜、全盛公司承担。 一审法院认定事实：2013年7月1日，周云龙（甲方、出借方）与周家胜（乙方、借款方）、全盛公司（丙方、担保方）签订《借款合同书》（合同编号：2013—0036），约定：周云龙向周家胜借款480万元；借款期限为六个月，从2013年7月5日起至2014年1月4日止；借款利息按借款本金的10%计算；全盛公司为借款承担连带保证责任，担保期限20年，自2014年6月5日至2034年6月4日止。同年7月2日，霍慧通过中国工商银行向周家胜名下账号62×××23转账300万元。同日，周家胜通过中国建设银行向霍慧名下账号62×××96转账80万元。同年7月3日，霍慧通过中国建设银行向周家胜名下账号62×××23转账80万元。同年7月4日，霍慧通过中国工商银行向周家胜名下账号62×××23转账100万元。 2013年7月10日，周云龙与周家胜、全盛公司签订《借款合同书》（合同编号：2013—0037），约定：周云龙向周家胜借款120万元；借款期限为六个月，从2013年7月10日起至2014年1月9日止；借款利息按借款本金的10%计算；全盛公司为借款承担连带保证责任，担保期限20年，自2014年6月5日至2034年6月4日止。同日，霍慧通过中国工商银行向周家胜名下账号62×××23转账120万元。同日，周家胜通过中国建设银行向霍慧名下账号62×××96转账20万元。 2013年8月20日，周云龙与周家胜、全盛公司签订《借款合同书》（合同编号：2013—0038），约定：周云龙向周家胜借款120万元；借款期限为六个月，从2013年8月21日起至2014年2月20日止；借款利息按借款本金的10%计算；全盛公司为借款承担连带保证责任，担保期限20年，自2014年6月5日至2034年6月4日止。同年8月21日，霍慧通过中国建设银行向周家胜名下账号62×××23转账20万元。同日，霍慧通过中国工商银行向周家胜名下账号62×××23转账100万元。同日，周家胜通过中国建设银行向霍慧名下账号62×××96转账20万元。 2013年11月18日，周家胜通过南宁市区农村信用合作联社向周云龙名下账号43×××75转账378600元。 上述借款还款期限届满后，周家胜、全盛公司未依约还款。2014年3月5日，周云龙与周家胜、全盛公司签订《借款合同书》（合同编号：2013—0037），对上述借款进行结算后约定：周云龙向周家胜借款360万元；借款期限为六个月，从2014年3月5日起至2014年9月4日止；借款利息按借款本金的10%计算；全盛公司为借款承担连带保证责任，担保期限20年，自2014年6月5日至2034年6月4日止。 2014年11月13日，周云龙与周家胜、全盛公司签订《借款合同书补充协议书》，就2014年3月5日签订的《借款合同书》补充约定：周云龙向周家胜借款360万元；借款期限为六个月，从2014年3月5日起至2014年9月4日止；确认周家胜于2014年11月13日通过银行转账已还给周云龙借款本金60万元和利息10万元（该利息是2014年9月5日至2014年10月4日的利息和资金占用费）；周云龙同意周家胜延期还款，延期时间为四个月，从2014年9月5日起至2015年1月4日止；周家胜同意每月支付周云龙资金利息和占用费10万元，除了上述2014年9月5日至2014年10月4日的利息外，周家胜还需支付周云龙三个月的利息和资金占用费（每月按100000元计算），周家胜同意在2015年1月5日前一次性归还周云龙300万元本金和30万元利息。 上述借款还款期限届满后，周家胜全盛公司未依约还款。2015年1月4日，周云龙（甲方、出借方）与周家胜（乙方、借款方）、全盛公司（丙方、担保方）签订《借款合同书》（合同编号：2015—003），对上述借款进行结算后约定：“……一、借款金额、期限及利息1、甲方同意借款人民币叁佰万元整（￥3000000.00）给乙方。借款期限为六个月，从2015年1月4日起至2015年7月5日止……3、借款利息按借款本金的10%计算利息，乙方应在借款期限届满前还清本息给甲方……三、还款途径……如果乙方逾期30天不能还款，则由丙方承担连带还款责任……五、丙方担保1、丙方为本合同借款承担连带保证责任……2、……担保合同经营期限贰拾年，自2015年6月5日至2035年6月4日止……六、特别约定1、如果乙方出现逾期还款的，则逾期时间不能超过60天（从逾期之日起每日按借款本金的1.3‰计算违约金支付甲方），如果借款逾期超过60天不能还本付息的，乙方承诺向其他股东或第三方出售自己的股权和自有资产，以达到履行还款义务，同时丙方的担保责任自动生效……5、订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于乙、丙方没有按照合同约定履行各自的义务，甲方为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由乙方承担……十二、本合同一式三份。其中甲、乙、丙三方各执一份，合同经三方签字盖章后生效……”。周云龙在协议书落款甲方处签名，周家胜在乙方和丙方“法定代表人”处签名，全盛公司在丙方处加盖公章。 2015年1月25日，案外人禤小艳代周家胜通过中国工商银行向案外人王庆龙名下账号42×××73转账15万元。2015年1月30日，周家胜通过南宁市区农村信用合作联社向案外人周丽红名下账号62×××18转账5万元。2015年1月30日，周家胜通过南宁市区农村信用合作联社向周丽红名下账号62×××18转账5万元。2015年5月20日，周家胜通过中国工商银行向周云龙名下账号62×××95转账49000元。2015年5月21日，周家胜通过南宁市区农村信用合作联社向周云龙名下账号62×××95转账49000元。2015年5月22日，周家胜通过南宁市区农村信用合作联社向周丽红名下账号62×××18转账3万元。2015年5月25日，周家胜通过南宁市区农村信用合作联社向王庆龙名下账号42×××73转账10万元。2015年5月27日，周家胜通过南宁市区农村信用合作联社向王庆龙名下账号42×××73转账255000元。2015年6月8日，周家胜向周云龙转账22000元。2015年7月7日，周家胜通过中国工商银行向周云龙名下账号62×××95转账5万元。 一审庭审时，周云龙称霍慧系其妻子，周家胜、全盛公司对此均未表示异议；周家胜、全盛公司代理人自认收到上述借款共计720万元；周云龙对2015年1月25日周家胜向王庆龙转账15万元、2015年1月30日周家胜分别两次向周丽红转账共计10万元的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张该25万元是周家胜偿还案外人王艳芳的借款，并提交了两张王艳芳分别于2015年1月8日、1月20日向周家胜转账共计25万元的银行交易回单；周云龙对2015年5月20日周家胜转账49000元的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张该款是周家胜通过周云龙账户转给案外人陈吉恒的贷款；周云龙对2015年5月21日周家胜转账49000元的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张该款是周家胜通过周云龙账户转给陈吉恒的贷款；周云龙对2015年5月22日周家胜向周丽红转账3万元的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张该款是周家胜通过周丽红账户转给陈吉恒的贷款；周云龙对2015年5月25日周家胜向王庆龙转账10万元的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张该款是周家胜通过王庆龙账户转给陈吉恒的贷款；周云龙对2015年5月27日周家胜向王庆龙转账255000元的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张该款是周家胜通过王庆龙账户转给陈吉恒的贷款；周云龙对2015年6月8日周家胜转账22000元的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张该款是周家胜通过周云龙账户转给陈吉恒的贷款；周云龙对2015年7月7日周家胜转账5万元的真实性、合法性、关联性均无异议，但主张该款系偿还利息，不包含本金。 一审另查明：2014年11月22日至2015年3月1日中国人民银行1—3年期的同期商业贷款年利率为6%。2015年3月1日至同年5月11日中国人民银行1—3年期的同期商业贷款年利率为5.75%。2015年5月11日至同年6月28日中国人民银行1—3年期的同期商业贷款年利率为5.5%。2015年6月28日至同年8月26日中国人民银行1—3年期的同期商业贷款年利率为5%。 一审审理中，周云龙主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息或违约金或利息、违约金的总和，周家胜、全盛公司对此未表示异议。 一审法院认为，本案借款事实，有周云龙提交的五份《借款合同书》、《借款合同书补充协议书》及多张转账凭证予以证实，且周家胜对借款予以认可，只是对本金数额、利息和违约金有异议，故认定周云龙与周家胜之间存在真实合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。 自然人之间的借款合同属于债权凭证，能够证明借款人与出借人达成了借款合意，且双方以借款合同确认借款人按照载明的本金数额收到了款项。借款人（担保人）应对其本人签名（盖章）确认的内容负责，按承诺还本付息。本案借款从2013年7月1日第一份《借款合同书》至2015年1月4日最后一份《借款合同书》，时间跨度长，双方之间款项往来较频繁，综合全案证据和双方的陈述来看，2015年1月4日《借款合同书》系对之前双方往来款项的结算，故其中载明的本金数额系双方对账后确认的数额。因此，2015年1月4日《借款合同书》的证明力大于其他证据，在没有足以推翻的相反证据时，应当作为定案依据予以采纳。周家胜主张其已偿还借款8205000元，但未提交足以推翻2015年1月4日《借款合同书》的反驳证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”之规定，对于周家胜的此项抗辩，法院不予采信，依法确认2015年1月4日《借款合同书》具备证明力，对其反映的客观内容予以确认，据此认定2015年1月4日周家胜尚欠周云龙借款本金300万元。2015年1月4日之后，周家胜向周云龙偿还了部分款项，根据现有证据对周家胜尚欠周云龙的借款本息进行论述。 关于本金、借期内利息。周家胜于2015年1月25日向王庆龙转账的15万元、于1月30日分别两次共计向周丽红转账的10万元、于5月22日向周丽红转账的3万元、于5月25日向王庆龙转账的10万元、于5月27日向王庆龙转账的255000元，周家胜主张均系还款，但周云龙不予认可，双方对还款有无真实发生产生争议的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己……反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”之规定，应由周家胜承担举证责任，但其提交的转账凭证的内容不足以证明该些转款系还款，亦未提交相应证据证实周云龙指示其向王庆龙、周丽红转账以还款，应承担举证不能的不利后果，不予认定系还款。周家胜于2015年5月20日向周云龙转账的49000元、于5月21日向周云龙转账的49000元、于6月8日向周云龙转账的22000元，周云龙主张均系周家胜通过其账户转给陈吉恒的款项，但周家胜不予认可，而周云龙并无陈吉恒的证人证言予以证实，故对周云龙的主张不予采信，认定前述款项均系周家胜的还款。2015年1月4日《借款合同书》约定借期从2015年1月4日至同年7月5日，共计6个月，利息则按本金的10%计算，即双方约定借期内月利率为1.67%(10%÷6个月）。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍；2014年11月22日至2015年3月1日中国人民银行1—3年期的同期商业贷款年利率为6%，即月利率为0.5%（6%÷12个月），双方约定的月利率1.67%未超过银行同期同类贷款利率的四倍2%（0.5%×4倍）；2015年3月1日至同年5月11日中国人民银行1—3年期的同期商业贷款年利率为5.75%，即月利率为0.48%（5.75%÷12个月），双方约定的月利率1.67%未超过银行同期同类贷款利率的四倍1.92%（0.48%×4倍）；2015年5月11日至同年6月28日中国人民银行1—3年期的同期商业贷款年利率为5.5%，即月利率为0.46%（5.5%÷12个月），双方约定的月利率1.67%未超过银行同期同类贷款利率的四倍1.84%（0.46%×4倍）；2015年6月28日至同年8月26日中国人民银行1—3年期的同期商业贷款年利率为5%，即月利率为0.42%（5%÷12个月），双方约定的月利率1.67%未超过银行同期同类贷款利率的四倍1.68%（0.42%×4倍）；因此，双方约定的月利率1.67%未违反国家有关限制借款利率的规定，应予支持。2015年1月4日至同年5月20日共计137天，这段时间300万元本金所产生的利息为228790元（3000000元×月利率1.67％÷30天×137天），故周家胜于2015年5月20日偿还的49000元均为利息，尚欠本金300万元、利息179790元（228790元-49000元）。周家胜分别于2015年5月21日偿还49000元、于6月8日偿还22000元、于7月7日偿还5万元，共计偿还121000元（49000元+22000元+50000元），依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该款应先用于抵充利息，故周家胜尚欠2015年1月4日至同年5月20日的利息58790元（179790元-121000元）。2015年5月21日至同年7月5日共计46天，这段时间300万元本金所产生的利息为76820元（3000000元×月利率1.67％÷30天×46天），故周家胜尚欠借期内利息135610元（58790元+76820元）。 关于逾期利息、违约金。2015年1月4日《借款合同书》约定借款利息按借款本金的10%计算，同时还约定周家胜逾期还款的，从逾期之日起每日按本金的1.3‰计算违约金，双方约定的利息、违约金的总和已超出法律保护的范围，不应得到支持。诉讼中周云龙主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息、违约金的总和，不违反法律的禁止性规定，周家胜、全盛公司对此亦未表示异议，予以支持，故本案逾期利息、违约金的计算方式应为：以借款本金300万元为基数，从2015年7月6日起按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计至周家胜实际还清借款之日止。 关于律师费。2015年1月4日《借款合同书》约定因周家胜到期未能还款则应承担为主张权利所发生的律师费，系双方在平等自愿的基础上作出的真实意思表示，双方均应恪守履行。现周云龙主张周家胜承担律师费，但未能提交委托代理合同、律师费发票、转款凭证等有效证据证实实际支出的律师费数额，不予支持。 关于全盛公司的保证责任。2015年1月4日《借款合同书》约定全盛公司为借款承担连带责任，期限自2015年6月5日至2035年6月4日止，如果周家胜逾期超过60天不能还本付息的，全盛公司的担保责任自动生效，全盛公司加盖公章予以确认。周云龙起诉时周家胜已逾期超过60天未能还本付息，且保证期限尚未到期，故全盛公司应对周家胜的上述债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项之规定，判决：一、周家胜向周云龙偿还借款本金300万元；二、周家胜向周云龙支付借期内利息135610元；三、周家胜向周云龙支付逾期利息、违约金（计算方式：以借款本金300万元为基数，从2015年7月6日起按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计至周家胜实际还清借款之日止）；四、全盛公司对周家胜的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回周云龙的其他诉讼请求。一审案件受理费40456元、保全费5000元，共计45456元，由周家胜、全盛公司连带负担。 二审中，周家胜向本院提交以下证据：民事诉讼状、南宁市江南区人民法院受理案件通知书、南宁市青秀区人民法院受理案件通知书、荔浦县人民法院受理案件通知书，用以证明由于周云龙认为周家胜向案外人王庆龙、曾艳、周丽红汇款不是用于偿还本案借款，所以周家胜以不当得利起诉上述案外人。周云龙认可上述民事起诉状和受理案件通知书的真实性，但否认关联性。本院认为，周云龙提交的证据关涉的是其与他人的诉讼纠纷和法律关系，与本案没有关联性，不予采纳。 一审查明事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：周家胜分别于2014年1月2日、1月22日向案外人曾艳账户汇款50万元、30万元，分别于2014年2月25日、3月6日、3月7日、4月7日、11月13日向案外人周丽红账户汇款35万元、75万元、100万元、30万元、70万元，案外人廖胜伦于2013年10月25日向周云龙汇款转账23万元，周家胜分别于2013年11月18日、2015年5月20日、2015年5月21日、2015年6月8日、2015年7月7日转账汇款给周云龙378600元、49000元、49000元、22000元、5万元，周云龙认可上述款项是周家胜偿还本案借款。周云龙于2015年8月17日向一审法院起诉。 二审中，周云龙和周家胜均认可本案借款本金为600万元，双方所有的借款和还款均是通过银行转账完成，也认可双方2014年3月5日签订的《借款合同》、2014年11月13日签订的《借款合同补充协议书》、2015年1月4日签订的《借款合同》，是按照年利率40%计算利息，双方也认可2015年1月4日的《借款合同》是对本案全部债权债务最终的结算。 二审还查明，2013年7月1日至2015年8月25日期间中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款基准利率如下：2013年7月1日至2015年2月28日期间为5.6%，2015年3月1日至2015年5月10日期间为5.35%，2015年5月11日至2015年6月26日期间为5.1%，2015年6月27日至2015年8月25日期间为4.85%。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款的出借时间；二、周家胜应否向周云龙偿还借款和支付利息。 关于本案借款出借时间的问题。虽然周云龙和周家胜均认为借款本金为600万元，但双方对出借时间意见相异。周云龙认为，2013年7月1日出借480万元，2013年7月10日出借120万元，并称2013年8月20日的《借款合同》没有实际履行，该合同约定的120万元实际是600万元半年的利息，所以周云龙先于2013年8月21日转账给周家胜120万元，周家胜分别于2013年7月2日、2013年7月10日和2013年8月21日给周云龙转账80万元、20万元、20万元，共计120万元，就是对应该合同的120万元。周家胜则认为，周云龙分别于2013年7月2日、2013年7月3日、2013年7月4日、7月10日和2013年8月21日给周家胜转账300万元、80万元、100万元、120万元、120万元，但周家胜分别于2013年7月2日、2013年7月10日和2013年8月21日给转回给周云龙80万元、20万元、20万元，所以周云龙实际分别于2013年7月4日、2013年7月10日和2013年8月21日出借400万元、100万元、100万元。本院认为，周云龙与周家胜系2013年8月20日签订借款合同，约定出借120万元，并于次日汇款给周家胜120万元，周云龙所称该合同没有实际履行，与事实不符，且周云龙所称周家胜又分别于2013年7月10日、2013年7月10日、2013年8月21日分三次将该120万元转回给周云龙，但其中两笔汇款系于该2013年8月20的《借款合同》签订前发生，缺乏关联性，故对于周云龙的陈述，不予采信。周云龙分别于2013年7月2日、2013年7月3日、2013年7月4日、7月10日和2013年8月21日给周家胜转账300万元、80万元、100万元、120万元、120万元，周家胜分别于2013年7月2日、2013年7月10日和2013年8月21日转回给周云龙80万元、20万元、20万元，本院认为，周家胜转账给周云龙80万元、20万元、20万元，实质属于预扣的利息，不应认定为借款本金，故认定周云龙分别于2013年7月4日、2013年7月10日和2013年8月21日向周家胜出借400万元、100万元、100万元。 关于周家胜应否偿还周云龙借款及利息的问题。周家胜和周云龙均认可2015年1月4日签订的《借款合同》中约定的借款本金是对600万元借款所欠本息的结算，是按照年利率40%计算利息进行结算。周云龙于2015年9月1日前向法院起诉，本案应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出限度的，超出部分的利息不予保护。第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。双方按照40%年利率计息，违反了上述规定，故对于双方结算所确认尚欠借款本金300万元，不予认可。本院对周家胜逐笔还款如何用于偿还利息（按照中国人民银行同类资金贷款基准利率的四倍分段计算）和借款本金认定如下： 1.2013年10月25日偿还23万元，系偿还2013年7月4日出借的400万元本金的利息（借期利息为448000元）； 2.2013年11月18日偿还378600元，系先偿还400万元借款本金的利息，至此，周家胜已偿还完该400万元借款本金的借期利息，剩余160600元应用于偿还400万元本金，即借款本金为3839400元； 3.2014年1月2日偿还50万元，系偿还3839400元借款本金，尚欠借款本金为3339400元； 4.2014年1月22日偿还30万元，系先偿还2013年7月10日出借的100万元本金的利息（借期利息112000元和2014年1月10日至2014年1月22日期间的逾期利息7978元）和3339400元借款本金2014年1月5日至2014年1月22日期间的逾期利息36889元，剩余143133元用于偿还4339400元本金，至此，尚欠借款本金为4196267元； 5.2014年2月25日偿还35万元，系先偿还4196267元本金2014年1月23日至2014年2月25日期间的利息87558元和2013年8月21日出借的100万元利息（包括借期利息112000元和2014年2月21日至2014年2月25日期间的利息3068元），剩余147374元偿还借款本金5196267元，至此，尚欠借款本金为5048893元； 6.2014年3月6日偿还65万元，先偿还2014年2月26日至2014年3月6日逾期利息27886元，剩余622114元用于偿还借款本金，即尚欠借款本金为4426779元； 7.2014年3月7日偿还1791400元，先偿还2014年3月7日的逾期利息2716元，剩余1788684元用于偿还借款本金，即尚欠借款本金为2638095元； 8.2014年4月7日偿还30万元，先偿还2014年3月8日至2014年4月7日期间的逾期利息50189元，剩余249811元用于偿还借款本金，即尚欠借款本金为2388284元； 9.2014年11月13日偿还70万元，先偿还2014年4月8日至2014年11月13日期间的逾期利息320985元，剩余379015元用于偿还借款本金，即尚欠借款本金为2388284元； 10.2015年5月20日偿还49000元，先偿还2014年11月14日至2015年5月20日期间的逾期利息196655元，即尚欠借款本金为2009269元，尚欠利息147655元； 11.2015年5月21日偿还49000元，先偿还逾期利息148778元，即尚欠借款本金为2009269元，尚欠利息99778元； 12.2015年6月8日偿还22000元，先偿还2015年5月22日至2015年6月8日的逾期利息11992元，即尚欠借款本金为2009269元，尚欠利息97992元； 13.2015年7月7日偿还5万元，先偿还2015年6月9日至2015年7月7日的逾期利息128838元，即尚欠借款本金为2009269元，尚欠利息78838元。 综上，自2015年7月8日起，周家胜尚欠周云龙借款本金2009269元和逾期利息78838元，且周家胜至今尚未偿还。故周家胜应向周云龙偿还借款本金2009269元，并支付截至2015年7月7日的逾期利息78838元及2015年7月8日起的逾期利息（利息的计算：以2009269元为基数，按照中国人民银行规定的同类贷款基准利率的四倍分段计算）。 综上所述，一审判决认定部分事实不清，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2755号民事判决第四项、第五项； 二、撤销广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2755号民事判决第二项； 三、变更广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2755号民事判决第一项为：上诉人周家胜偿还被上诉人周云龙借款本金2009269元，并支付截至2015年7月7日的逾期利息78838元； 四、变更广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2755号民事判决第三项为：上诉人周家胜支付被上诉人周云龙逾期利息（利息的计算：以借款本金2009269元为基数，自2015年7月8日起计至本案债务清偿之日止，按照中国人民银行规定的同类贷款基准利率的四倍分段计付）。 一审案件受理费40456元、保全费5000元，共计45456元，由上诉人周家胜、原审被告广西全盛投资有限公司负担22728元，被上诉人周云龙负担22728元。二审案件受理费40456元（上诉人周家胜已预交），由上诉人周家胜负担20228元，被上诉人周云龙负担20228元。 上述应履行的义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  郑肖肖 代理审判员  青 晴 二〇一八年一月二十三日 书 记 员  杨彩英