江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初2144号原告：李太平，男,1971年3月17日生，汉族，南京市建邺区人，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。被告：句容市龙云置业有限公司，句容市华阳镇宁杭南路南城公寓南起开（25-26）号第二层。法定代表人：谷珍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭方进，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。原告李太平诉被告句容市龙云置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月18立案受理后，依法由审判员张伟适用简易程序，于2017年7月19日、28日、10月13日、2018年1月24日，四次公开开庭进行了审理。原告李太平第一、第二次开庭到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人曾宪成，被告委托诉讼代理人郭方进四次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李太平向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理位于句容市石狮唐化公路东侧东邻紫金小区第015幢1-3层0101号房、0102号房，第016幢1-3层0101号房、0102号房不动产权证书（房款已付清）；2、判令被告承担违约金6万元（按已付房款1%计算违约金）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月20日，原告购买被告开发的位于句容市石狮唐化公路东侧东邻紫金小区第015幢1-3层0101号房、0102号房，第016幢1-3层0101号房、0102号房，签订了四份商品房买卖合同。合同签订后，原告依约交清全部房款。合同约定被告应于2014年10月30日向原告交付房屋，但被告至今未向原告交付四套房产，也未按合同约定将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，致使原告至今未领取房屋产权证书，被告的行为已属违约。其要求判如所请。被告句容市龙云置业有限公司辩称，原、被告签订买卖合同，其实质是为笪如红向原告借款提供网签担保。原、被告签订合同后，被告并未向原告支付购房款，该购房合同并未实际履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月15日，被告与句容经济开发区诚信商贸有限公司（以下简称诚信公司）签订售房合同书一份，合同书中约定由被告将其开发的坐落于石狮唐化公路东侧东邻紫金小区内的商品房保证给诚信公司22套房源，总价款3200万元，被告先给诚信公司14套，每套建筑面积约265.15平方米，车库面积104平方米，价款为每套145万元，共计2030万元。诚信公司在签订合同之日支付被告预购定金500万元，双方还约定其他相关事宜。合同签订后当日，诚信公司支付被告购房定金500万元，被告出具收据一张给诚信公司。2014年6月20日，诚信公司法定代表人笪如红向原告借款500万元。当日，原告通过银行卡分三次转账给笪如红，金额分别为270万元、220万元、10万元。同时，诚信公司向原告出具500万元收据一份，收据中载明，代收东邻紫金15幢101室、102室、16幢101室、102室房款。原、被告同时签订商品房买卖合同四份作为笪如红向李太平借款的担保，四份合同书中约定由原告分别购买被告开发的东邻紫金小区第015幢1-3层，0101号房、0102号房，第016幢1-3层，0101号房、0102号房，4套房屋建筑面积均为264.15平方米，价款均为150万元，付款方式均为买受人于2014年7月20日前付清，买受人未能付清房款的，出卖人可以拒绝交房，均约定房屋于2013年10月30日前经验收合格交付，双方还约定了其他相关事宜。2014年6月20日，诚信公司向被告出具说明一份，该说明书中载明，根据与被告龙云置业签订的购房协议，诚信公司同意先将东邻紫金15幢101室、102室，16幢101室、102室网签给李太平，任何责任与纠纷问题由诚信公司负全责。2014年6月24日，被告开发的东邻紫金12-17号楼等取得竣工验收备案表。2014年7月7日，被告向诚信公司出具350万元购房款收据一张。2014年7月15日，被告取得东邻紫金12-16等商品房销售许可证。2014年7月5日、7日、22日、31日、8月22日，诚信公司五天分十三次向被告法定代表人谷珍及被告指定的收款单位句容润达生态农业发展有限公司汇款分别为500万元、250万元、15万元、100万元、190万元，合计1055万元。2014年9月4日，被告法定代表人谷珍向诚信公司出具申明一份，该申明中载明，关于李太平与龙云置业有限公司购房签订的网签手续，但未办理产权证（房产证、土地证），其四套房屋房款已全部由笪如红付清，以后办理房产证、土地证时，谷珍（龙云置业）必须积极配合。该申明由被告法定代表人谷珍签名，并加盖被告印章。另查明，2014年7月16日，被告向张新华开具金额分别为130万元购房发票两张；向笪洪卫开具金额为130万元购房发票一张；向笪如红开具金额分别为125万元、130万元购房发票各一张。2014年9月4日，被告向陈家平开具金额为122万元购房发票一张；向笪如飞开具122万元购房发票一张。2014年8月20日、29日，笪如红曾分两次分别支付原告利息20万元、22万元。2017年4年18日，原告向本院起诉被告，要求判如所请。2017年8月1日，本院依法调查笪如红，其陈述向李太平借款500万元时用被告的4套商品房网签作为借款担保，且该借款至今未还。2017年8月3日，本院依法调查笪如军，其也证实笪如红向李太平借款500万元，用被告的四套商品房网签作为借款担保。2017年10月23日，原告申请笪如红、笪如军出庭作证，本院依法传唤，但两人均未能到庭。本院认为：原、被告签订的四份商品房买卖合同，其实质是笪如红向原告借款500万元，被告用其四套商品房与原告签订商品房买卖合同作为担保，原、被告之间并非真实的商品房买卖合同关系。如果，原、被告之间系商品房买卖，原告应当将500万元直接支付被告，由被告开具收据或正式发票。2014年5月15日，诚信公司支付被告购房定金500万元，而原告借款给笪如红500万元系在2014年6月20日，晚于该收据开具的时间一月余。原告以此收据来证明已付被告房款500万元，明显不能成立。原告出借笪如红500万元，而原告持有2014年5月15日、7月7日，被告出具给诚信公司收据两张，金额分别为500万元和350万元，合计850万元。但原、被告之间四份商品房买卖合同总价款为600万元。因此，原告用该两张收据来证明其已付清被告购房款，该二张收据的数额、时间与原告支付笪如红款项的数额、时间根本不符，显然不能成立。通常情况下，若原告通过诚信公司向被告购买商品房，价款达600万元，原告与诚信公司应当签订书面协议。事实上，原告与诚信公司之间并无购房协议。另外，张新华、笪洪卫、陈家平、笪如飞、笪如红等人购房晚于原、被告之间签订的商品房买卖合同。被告均开具购房发票给上述五人，但一直未开具发票给原告，亦能间接证明原、被告之间并非真实的商品房买卖合同。2014年9月4日，被告法定代表人谷珍出具声明给诚信公司，实属多此一举。若原告购买被告开发的商品房已付清价款，正常情况被告直接开具收据或发票即可，根本无需出具该声明。原、被告签订四份商品房买卖合同，时间系2014年6月20日。而原、被告在合同中约定房屋交付的时间为2013年10月30日前。若原告系真实的买房，肯定会知道交付房屋的时间。哪有交付房屋时间在签订合同之前半年之久。显然原、被告之间并非真实的买卖合同关系。综上所述，原、被告之间签订的商品房买卖合同，其实质是因笪如红向李太平借款500万元作为担保。现原告要求被告办理讼争房屋的不动产权证书，支付违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李太平的诉讼请求；案件受理费1380元，减半收取690元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  张 伟二〇一八年三月九日法官助理  奚俊杰书 记 员  付凌丰