贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔27民终1695号上诉人（原审被告）：贵定县美联房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县城关镇金沙路**，统一社会信用代码91522723MA6DLCU16W。法定代表人：黄爱美，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴刚，贵州正苍律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华姣，贵州正苍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵定县中源建材有限公司，，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县城关镇四方井统一社会信用代码91522723MA6DKK4RX5。法定代表人：林德平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程剑，贵州契正律师事务所律师。原审被告：湖南省宇泰建筑工程有限公司，，住所地湖南省邵东县两市镇图书城****统一社会信用代码91430521776750095N。法定代表人：谢培华，该公司董事长。上诉人贵定县美联房地产开发有限公司（以下简称美联房开公司）因与被上诉人贵定县中源建材有限公司（以下简称中源建材公司）、原审被告湖南省宇泰建筑工程有限公司（以下简称宇泰建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院（2018）黔2723民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美联房开公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回中源建材公司的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由中源建材公司承担。事实与理由：一、美联房开公司与中源建材公司存在买卖合同属实，但美联房开公司已履行了全部付款义务；二、宇泰建筑公司系独立法人，中源建材公司与其发生的民事关系与美联房开公司无关；三、中源建材公司系明知合同相对方是宇泰建筑公司。综上，恳请二审依法改判。中源建材公司二审未作答辩。宇泰建筑公司二审未作陈述。中源建材公司向一审法院起诉请求：1、判令美联房开公司支付中源建材公司货款1254608.75元；2、判令美联房开公司根据合同约定，按欠款总额1254608.75元从2016年3月31日起每日支付中源建材公司1.5‰违约金（每日1181.91元）至给付完毕时止。一审法院认定事实：美联房开公司修建贵定商贸新城项目，与中源建材公司约定，由中源建材公司向美联房开公司供应预拌混凝土。2014年8月18日美联房开公司将贵定商贸新城项目委托宇泰建筑公司施工，双方签订了贵定商贸新城项目总承包合同，宇泰建筑公司接受该项目施工后，将项目分为四个标段，分别由宇泰建筑公司、李志雄、赵梓桐、刘鸿斌具体负责承建。中源建材公司向贵定商贸新城项目供应混凝土后，2014年10月，美联房开公司与中源建材公司正式签订购销合同，合同主要约定：一、混凝土标号、单价；二、工程地点为贵定商贸新城；三、交货时间、数量、地点；四、地点验收、结算及付款方式为月底付清100%货款，付款方不按期付款，按欠款总额每日支付1.5‰的违约金；五、混凝土质量验收标准等相关内容。2016年3月，中源建材公司向贵定商贸新城项目供货完毕，所提供的预拌混凝土共计35820方。按照中源建材公司与美联房开公司的合同约定，所提供的预拌混凝土总价款为12314608.75元，中源建材公司陆续收到收货单位付款2460000元、收到美联付款8600000元，2017年6月20日结算，尚欠货款1254608.75元，中源建材公司遂于2018年1月3日向法院起诉，提出如前诉讼请求。一审法院认为，美联房开公司将贵定商贸新城项目委托宇泰建筑公司具体施工后，与中源建材公司正式签订买卖合同，该合同不违反法律规定，合同成立并生效，对双方具有约束力。中源建材公司按照买卖合同约定，向指定的贵定商贸新城项目提供预拌混凝土，并有具体负责施工人员在收货单上签名。经具体负责施工人员与中源建材公司核对，收到预拌混凝土共计为35820方，折合总货款为12314608.75元。收货单位支付货款2460000元、美联支付货款8600000元，尚欠货款1254608.75元。现中源建材公司要求美联房开公司给付所欠货款1254608.75元，有理有据，予以支持。美联房开公司抗辩认为，贵定商贸新城项目已总承包给宇泰建筑公司，美联房开公司仅履行代付货款行为，并且，收货单据上签收人均不是美联房开公司人员，货款不应由美联房开公司支付，要求追加宇泰建筑公司作为本案的共同被告参加诉讼。对于美联房开公司的抗辩理由，首先，美联房开公司与宇泰建筑公司签订的是委托施工合同，合同签订后，美联房开公司才与中源建材公司签订买卖合同，故买卖合同的双方应为美联公司与中源建材公司；其次，收货单据上的签收人不是美联房开公司的员工，是因为美联房开公司已将工程委托宇泰建筑公司施工，所以施工人员签收预拌混凝土的行为，系履行职务行为，其权利义务应由委托人美联房开公司承担，至于委托人美联房开公司与受委托人宇泰建筑公司之间的约定，不在本案的审理范围内，因此，美联房开公司抗辩理由不成立，不予采纳。中源建材公司要求美联房开公司从2016年3月31日起按欠款1254608.75元每日1.5‰支付违约金至给付完毕之日止，根据双方合同约定浇筑完毕后，当月月底全部付清100%商砼款，供货完毕时间为2016年3月，按双方合同约定，给付货款时间为2016年3月底，因美联房开公司未履行给付货款义务，构成违约，中源建材公司主张违约金的起算时间应从2016年4月1日起计算至判决确定履行期限之日止，关于违约金起算的基数，因供货完毕后，美联房开公司陆续支付货款，截止2017年6月20日尚欠货款1254608.75元，故中源建材公司要求计算违约基数为1254608.75元，应予支持。关于违约金额如何确定的问题，双方合同约定，按所欠货款日1.5‰（折合年利率约为54%），虽然违约金的性质，具有弥补损失和惩罚的双重属性，但又不能严厉惩罚违约方，如将违约金条款完全遵照当事人的约定，过高的违约金，将与民法的公平原则相悖。综合本案，中源建材公司出售预拌混凝土，本身已产生相应的利益，其承担的风险就可能是买受方不按期履行给付货款义务，约定违约责任，主要是敦促一方及时履行义务，且中源建材公司未提供证据证明因美联房开公司违约后所遭受到的损失，美联房开公司未按约定给付货款，中源建材公司所造成损失可视为法律准许的利息，从维护民法的公平和诚实信用原则，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所确定的利率，将双方约定的违约金调整为法律准许的年利率12%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：贵定县美联房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内给付贵定县中源建材有限公司货款一百二十五万四千六百零八元七角五分（￥：1254608.75元）及违约金（违约金计算方式：从2016年4月1日起，以所欠货款1254608.75元为基数按年利率12%计付至判决确定的履行期限届满之日止）。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23082元，诉前财产保全费5000元，共计28082元，由贵定县美联房地产开发有限公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉的1254608.75元货款及违约金的付款义务主体是美联房开公司还是宇泰建筑公司。美联房开公司与中源建材公司于2014年10月签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同签订后，中源建材公司已依约向美联房开公司供应了35820方预拌混凝土，美联房开公司亦应当按照合同的约定，向中源建材公司履行支付货款的义务。二审诉讼中，双方当事人对2017年6月20日经结算，中源建材公司所提供的预拌混凝土总价款为12314608.75元，中源建材公司收到收货单位付款2460000元、收到美联房开公司付款8600000元，尚欠货款1254608.75元的事实未持异议，本院予以确认。虽然美联房开公司主张其已将案涉工程项目总承包给宇泰建筑公司，宇泰建筑公司与中源建材公司发生的民事关系与其无关，其不应当承担本案的支付货款义务，但是由于《购销合同》系美联房开公司与中源建材公司签订，合同的相对人系美联房开公司与中源建材公司，与宇泰建筑公司无关，且美联房开公司亦支付了部分货款，根据合同的相对性原则，本案的付款义务理应由美联房开公司承担。故一审判决美联房开公司向中源建材公司支付货款1254608.75元并承担相应的逾期付款违约金，于法有据，本院予以维持。美联房开公司主张其不承担本案付款义务的理由不成立，本院不予采纳。综上，贵定县美联房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16091元，由贵定县美联房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 万 青审判员 陆育义审判员 莫玉魁二〇一八年十一月五日书记员 王欣渝