浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初4920号 原告林樟华，男，1969年1月2日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人武晓宇、李亚楠（特别授权），浙江北鼎律师事务所律师。 被告杭州佳好佳美居装饰材料商城王爵门业商行，住所地浙江省杭州佳好佳美居装饰材料商城**M309。 经营者沈冰心，女，1981年11月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人林华璐（特别授权），北京中银（杭州）律师事务所律师。 原告林樟华诉被告杭州佳好佳美居装饰材料商城王爵门业商行（以下简称王爵门业商行）买卖合同纠纷一案，原告于2017年7月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告林樟华及其委托代理人盛昌满（已解除委托关系），被告王爵门业商行及其委托代理人林华璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林樟华起诉称：2017年2月上旬，原告因装修其位于都市阳光嘉苑7幢1单元504室房屋需要，欲购买“王力”木门。2月19日，原告见被告店铺销售“王力”木门，遂到被告处进行咨询。因被告声称能提供货真价实的“王力”木门，双方达成合意，签订了《门业订货单》，约定：原告购买WL-DT85款橡胶木木门3樘，每樘2500元，进户套每米240元，颜色为香檀木；2月22日（测）量尺寸，产品的安装地址为都市阳光嘉苑7幢1单元504室。订单签订后，原告当场交纳了500元定金。2月22日，被告派员到现场测量木门尺寸，原告对被告所测量的尺寸进行了确认。2月25日，原告到被告处签署《室内门订货（测量）单》，对付款方式等内容进行了约定，并明确约定原告所购“王力”木门总价款为8700元，原告现场支付订金7000元，余款1700元待木门送抵现场并于安装前支付。4月17日，被告将木门送至原告处，原告支付了1700元，被告向原告出具了收款收据。安装前，原告发现被告提供的木门包装上仅表明收货人是被告经营者沈冰心，木门及包装上没有任何可以表明“王力”门的标识，而且木门散发出刺鼻的异味，于是向被告提出异议，认为该木门系假冒的产品，随后，原告通过王力门厂家热线咨询，进一步确认了该木门系假冒产品，原告在向被告提出索赔要求遭拒绝后，向江干区市场监督管理局进行了投诉，该局于2017年5月25日向原告送达了《消费者权益争议调解告知书》。同时，原告还向浙江电视台“1818黄金眼”栏目进行了反映，该栏目组对被告的情况经过调查采访后，于2017年4月23日进行了公开曝光。但被告一直置之不理。现为维护原告合法权益，提起诉讼，要求判令：1、被告退还原告购门款8700元；2、被告赔偿原告三倍购门款26100元；3、被告承担本案诉讼费用。 被告王爵门业商行辩称：1、被告不存在冒用他人品牌，欺骗并诱使原告与之交易的行为。被告确实具有销售王力门的资质，没有冒用王力门品牌的必要。被告长期销售王力门，深知王力门合格证随门配送，如被告有意冒用，完全可以随门配送假冒的合格证，被告没有这样做，且被告自始至终认可第一次向原告配送的门是非王力门定制门。被告主观上不存在欺骗的故意，客观上也没有冒用王力门品牌，制造销售假门的行为，不存在欺诈。2、被告向原告交付的定制门系配送错误，因被告员工对原、被告购买合意的理解不一致，该认知差异直接表现在业务员下单问题。2017年2月19日，原告向被告订购定制款橡胶木门，要求无logo、无字样。2017年2月25日，原告与被告门店业务员签订测量单后，办公室跟单员王艳美于3月18日向浙江王力门业有限公司下单并支付了定金，该订单已于2017年5月16日生产好，并于5月23日由厂家发货交物流托运。因王力门没有专门设立橡胶木门生产线，且下单员要求无logo、无字样，另一下单员童妹误以为该订单非王力门的定制门，只是一般的定制门，于3月15日向永康市金江达工贸有限公司下单订制木门。因被告两店员在订货前没有沟通，导致下了两次单。4月17日被告向原告配送的门就是童妹向永康市金江达工贸有限公司订购的定制门。在杭州市江干区市场监督管理局的调查笔录及“1818黄金眼”节目的视频中，被告也都承认了该门不是王力门，是店员搞错，配送搞错，足以证明被告没有逃避法律责任，且被告从没有说该门是王力门，何来假冒一说。3、原告假借双方在认知上的错误，要求被告假一罚三，称自己就是为了钱，比王海还要王海，在江干区市场监督管理局调解时，也不愿意解决该问题。王力门至今放在被告的仓库里。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1、房屋产权证书一份，证明原告是案涉房屋所有权人之一，从被告处购买木门是为了装修； 2、名片一张，证明被告的经营地址、联系方式以及销售王力木门等信息； 3、《门业订货单》一份，证明2017年2月19日，原告在被告处订购3樘王力木门并支付定金500元的事实； 4、《室内订货（测量）单》两份，证明被告派员测量木门尺寸，被告支付7000元的事实； 5、收款收据一份，证明原告付清货款8700元的事实； 6、木门现场图片一组，证明被告送抵原告处的木门，包装上仅表明收货人是沈冰心，木门及包装上没有王力皮品牌的标识； 7、消费者权益争议调解书一份，证明市场监督管理局接到原告投诉后，进行了调查，向原告送达了调解告知书； 8、视频光盘一份，证明浙江电视台“1818黄金眼”栏目对原告反映的情况进行了跟踪报道，进一步证明了假冒王力木门的事实； 9、微信记录一份，证明原告在被告处与其店员沟通的内容； 10、询问（谈话）记录一份，证明杭州市市场监督管理局于2017年5月11日对被告进行了调查； 11、情况说明一份，证明被告就原告提出的索赔要求拒绝与原告进行调解的事实。 上述证据，经质证，被告的质证意见：对证据1，真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明购买木门系装修所用，该房屋早已交付，且装上了铁锈红的防盗门，有理由怀疑原告购买木门的真实目的；对证据2，真实性无异议，恰恰能证明被告有销售王力木门资质，没有假冒的必要，除王力木门外，还有金江达等木门品牌；对证据3、4、5，均无异议，需要说明的是原告当时定制的是非标准门的事实；对证据6，无异议；对证据7，真实性无异议，但不能证明任何问题，不能证明调解经过；对证据8，真实性无异议，但系原告单方向媒体披露的，对事实有所保留，媒体报道事实也不全面，且也表明是原告自己说担心LOGO受潮所以不要印，而不是原告方建议不要LOGO，印证原告所购木门是不要商标和LOGO的，王力生产的门都是印商标和LOGO的，被告是不可能提出不印的；对证据9，无异议；对证据10，真实性无异议，该记录中被告明确承认是发错货，从来没有想假冒王力门业的主观意识；对证据11，无异议。 被告王爵门业商行为证明其抗辩意见，向本院提交了以下证据： 1、门业定货单一份，证明原告在被告处订购木门的事实； 2、门内订货（测量）单一份，证明双方对安装地址进行了确认，对木门尺寸进行了测量，对付款方式、做工要求等进行了明确； 3、王力木门产品订货单一份，证明被告于2018年3月18日向浙江王力门业有限公司下单生产木门的事实； 4、情况说明一份，证明被告于2018年3月18日向浙江王力门业有限公司下单生产木门的事实； 5、永康市用联货物运输托运单一份，证明2017年5月23日，被告于2017年3月18日向浙江王力门业公司下单的木门已经生产好并交物流公司进行配送的事实； 6、黄金屋木门订货单一份，证明被告门店下单员童妹于2017年3月20日向永康市金江达工贸有限公司下单生产木门； 7、说明一份，证明被告门店下单员王艳美、童妹下单的情况； 8、王力门实物，证明被告按原告要求生产了王力门。 在本案审理过程中，被告下单员童妹、王艳美、门店导购员张丽林到庭接受询问，陈述原告订购的是王力品牌的橡胶木门，不带LOGO商标，两下单员在未沟通的情况下，分别下单。 上述证据经质证，原告的质证意见为： 对证据1、2无异议；对证据3，有异议，即便是真实的，认为不能证明被告向王力门业公司下单的事实； 对证据4，有异议，对是印章是否浙江王力门业有限公司所盖存有异议，有伪造的嫌疑，被告隐瞒了相关事实； 对证据5，客观性无异议，但与本案无关； 对证据6，与本案关联性有异议，客户地址写的是都市阳光青源，而不是阳光嘉园； 对证据7，证人未出庭，对真实性无法核实，不认可； 对证据8，对外包装包括封箱带是认可的，但里面的实物门应该不是王力的，王力木门的每扇门侧面的LOGO下面都应该有编号的，每扇门的编号都是不一样的。 案外人王力安防科技股份有限公司委托其法务到庭接受询问，陈述：经公司核实，公司没有出具过被告出示的《情况说明》。《情况说明》上的浙江王力门业有限公司的印章也非我公司的印章，浙江王力门业有限公司对外使用的公司印章上是有编码的，但《情况说明》上没有；公司目前也没有生产过橡胶木质的产品，也没有允许其他厂家贴标生产橡胶木门。沈冰心代理的王力木门的开户名称就是杭州卫朗安防科技有限公司，经查询，没有2017年3月18日订单，只有2017年5月20日返修单，返修单显示是木门3套、门套2套，总返修金额800元。 王力安防科技股份有限公司法务亦向本院提供了浙江王力门业有限公司的公司印章以及王力木门激光打印LOGO样标。经与被告提供的《情况说明》及实物木门上的LOGO比较，两者均不一致。 经审查，本院对原、被告提交的证据作如下认证：对原告提交的证据1-7、9-12的客观真实性予以确认，该些证据可以作为本案事实认定的依据，予以确认；对证据8，仅能证明相关媒体进行报道的事实，但其报道的内容不作为本案事实认定的依据，对其证明力不予确认。对被告提交的证据1、2，予以确认。对证据3-8，根据王力安防科技股份有限公司的到庭陈述，本院对该些证据的证明力均不予确认。 根据本院认定的有效证据及当事人陈述，本案事实认定如下： 2017年2月19日，原告林樟华在被告处购买木门，《门业定货单》上记载：WL-DT85款橡胶木门，每樘2500元，共3樘，进户套每米240元，颜色为香檀木，门套做弧形，45度拼角门套，华润漆等。签署该份定货单后，原告向被告支付了定金500元。 2017年2月22日，被告派人到原告位于位杭州市都市室现场测量木门尺寸，林樟华在《室内门订货（测量）单》上对尺寸进行了确认。 2017年2月25日，原告到被告处又签署了一份《室内门订货（测量）单》，双方对品名、安装位置、颜色、尺寸、价格等再进行了确认，并备注门、门套线采用橡胶木，否则退货；不含五金，按正常工作日40天交货，等等。原告支付了7000元，余款1700元未付。 2017年4月17日，被告送货上门，原告支付了余款1700元，被告出具了收款收据。但原告发现被告送来的门并非“王力”品牌，向被告索赔，被告予以拒绝。 2017年4月27日，原告向杭州市江干区市场监督管理局进行投诉，2017年5月11日，被告在接受市场监督管理局询问时，陈述：送到原告家中的不是王力木门，是店员搞错，送错了；送到原告家中的是在永康生产的；门店销售员电话强调客户（即原告）不要任何LOGO不要商标的门，质量好就可以，加上两个下单员之间协调问题各自都下了一单，王力还在制作，等等。2017年5月15日，被告向市场监督管理局出具了情况说明，认为原告提出的赔偿要求不合理，拒绝调解。2017年5月25日，市场监督管理局终止调解。原告故而向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间的买卖关系事实清楚，证据充分，被告应向原告交付合同约定的王力品牌的橡胶木门。现被告向原告交付并非王力品牌木门，被告辩称因系下单员未经沟通下单错误所致，但王力安防科技股份有限公司对被告下单、被告提供的《情况说明》均不予认可，经现场比对，王力安防科技股份有限公司提供的激光LOGO图标与被告提供的王力品牌的实物木门上的LOGO图标不一致，《情况说明》上的印章也不一致。同时，王力安防科技股份有限公司亦明确，该公司没有允许其他厂家贴标生产橡胶木门。而被告在诉讼中始终不能明确说明其所定制的王力木门的供应方的人员等相关信息。基于上述情况，本院认为被告的行为构成欺诈，根据《消费者权益保护法》的相关规定，原告要求被告退还货款并增加赔偿货款金额的三倍的诉请，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州佳好佳美居装饰材料商城王爵门业商行退还原告林樟华货款人民币8700元，于本判决生效后十日内付清; 二、被告杭州佳好佳美居装饰材料商城王爵门业商行赔偿原告林樟华人民币26100元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币670元，减半收取人民币335元，由被告杭州佳好佳美居装饰材料商城王爵门业商行负担。 原告林樟华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州佳好佳美居装饰材料商城王爵门业商行于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  陈维专 二〇一八年三月十二日 书记员  李晓斐 ?*MERGEFORMAT?6?