.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2017）内0102民初3442号 原告：范永志，个体工商户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：付丽艳，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被告：骆学成，个体工商户，住呼和浩特市。被告：曹梦云，无业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王海波，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：袁春明，司机，住呼和浩特市。原告范永志诉被告骆学成、曹梦云、袁春明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，因被告骆学成下落不明，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告范永志及其委托诉讼代理人付丽艳、被告曹梦云的委托诉讼代理人王海波、被告袁春明到庭参加了诉讼，被告骆学成经本院公告送达合法传唤于公告期满后无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告范永志向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金18万元；2、偿还借款利息201 600元（利息按照月利率2%计算，自2011年5月11日计算至2011年11月10日）；3、偿还逾期还款利息，至2017年6月7日为365 760元（利息按照月利率2%的标准上浮50%计算，以18万元本金为基数，自2011年11月11日计算至本息全部还清之日）；4、被告承担律师费5 000元、调档费100元及公告费（以实际发生的数额为准）；5、被告曹梦云、袁春明对上述债务承担抵押担保责任，原告对抵押的房产折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿；6、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年5月11日，陈国林与被告骆学成签订了《借款合同》，约定：贷款金额18万元；期限自 2011年5月11日至2011年11月10日，共计6个月；月利率为2%。同日，陈国林与被告曹梦云、袁春明签订《抵押合同》，约定：抵押人以其共有的房产呼和浩特市xx区房屋抵押给陈国林，抵押人担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2011年5月16日，被告曹梦云、袁春明与陈国林办理了抵押登记。2011年5月16日，陈国林按照借款合同的约定，以现金给付的形式，向被告骆学成发放借款18万元，被告骆学成同时出具了借条。2013年8月13日，陈国林将其与被告骆学成的《借款合同》中的债权转让给原告，并通知了借款人骆学成。2014年6月11日，被告骆学成对上述借款向原告做出还款承诺。上述借款到期后，被告至今未予偿还，在原告多次索要无果的情况下，为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告骆学成未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告曹梦云辩称，原告诉状中所述借款支付方式为现金，借款期限为2011年5月16日至2011年11月16日，而被告曹梦云、袁春明提供抵押担保的18万元借款的发放方式为银行转账，借款期限为2011年5月11日至2011年11月10日，故诉状所述借款与二被告提供抵押担保的借款不是同一笔借款，原告无法证明其主张的债务已实际履行，其诉请缺乏事实和法律依据。2014年6月11日被告骆学成做出的还款《承诺书》无法证明通知被告骆学成主债权转让的事实，因此债权转让不发生法律效力，原告并不享有主债权，不是本案适格的原告，应驳回原告的起诉。即使主债权转让已通知到被告骆学成，也应认定被告骆学成做出承诺的时间为收到通知的时间即2014年6月11日，本案借款偿还时间为2011年11月10日，原告未提供证据证明在此期间存在诉讼时效中止或中断的情形，所以2014年6月11日主债权转让生效时，主债权已过诉讼时效，抵押权人已经丧失行使抵押权的权利。抵押权转让未通知抵押人，也未进行抵押权变更登记，不发生抵押权转让的法律效力，原告无权主张行使抵押权，其诉讼请求应予驳回。被告袁春明辩称，其和被告曹梦云与陈国林签订了《抵押合同》，之后的事情其不知情。原告范永志围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告骆学成经本院公告送达合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利。对本案证据，本院认定如下：因原告范永志所举的《借款合同》、《借条》、《抵押合同》、《房屋他项权证》、《公证书》、《债权转让协议》、《承诺书》、《借据》、《民事裁定书》符合证据法定形式且与原告陈述之间能够相互印证足以证明案件事实，故本院对上述证据予以采信。综合本案证据，本院对案件事实认定如下：2011年5月11日，陈国林与被告骆学成签订了一份《借款合同》，约定：被告骆学成向陈国林借款人民币18万元，借款期限6个月，自 2011年5月11日至2011年11月10日，借款利率为月2%，逾期还款的利率为合同约定利率上浮50% 。同日陈国林与被告曹梦云、袁春明签订了《抵押合同》，被告曹梦云、袁春明为被告骆学成履行与陈国林的《借款合同》，以其二人所有的位于呼和浩特市××街房屋做抵押，约定：抵押人担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用。当日，陈国林、被告骆学成、袁春明、曹梦云办理了具有强制执行效力的债权文书公证。2011年5月16日，被告骆学成向陈国林出具《借条》一张，载明：“今借到陈国林（身份证号：）人民币壹拾捌万元正，借款期限从2011年5月16日起到2011年11月16日止。”2011年5月16日，呼和浩特市房地产产权市场管理处制作《房屋他项权证》，对位于呼和浩特市xx街房屋进行了抵押登记，他项权利人为陈国林，房屋所有权人为被告袁春明、曹梦云，房屋所有权证号为呼房权证新城区字第2011122883号，债权数额为18万元，他项权利种类为一般抵押。2013年8月13日，陈国林与原告范永志签订《债权转让协议》，约定：陈国林将被告骆学成所欠的18万元本金及按照陈国林与被告骆学成于2011年5月11日签订的《借款合同》内容计算的全部费用（包括但不限于利息、逾期利息、罚息利息、催收费用、诉讼费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）转让给原告范永志。2014年6月11日，被告骆学成向原告范永志出具《承诺书》一份，承诺：被告骆学成于2014年6月25日前偿还原告范永志借款20万元，并承诺如不能按期偿还借款，被告骆学成同意将曹梦云、张瑜的两套房产交由原告范永志处置。另查明，2011年7月19日、2011年9月6日、2013年2月7日，被告骆学成与原告范永志签订三份《借款合同》，被告骆学成分别向原告范永志借款人民币35万元、6万元、262 237元，被告骆学成向原告范永志分别出具了《借据》；2011年8月19日，被告骆学成向原告范永志出具《借据》，向原告借款人民币3万元；庭审中，原告范永志认可2011年5月16日至2014年1月28日，被告骆学成共向原告偿还借款人民币595 530元，其中关于本案所涉借款，原告范永志认可被告骆学成2011年5月16日还款3 500元、2011年6月27日还款7 630元、2011年7月6日还款5 250元、2011年7月13日还款6 300元、2011年7月19日还款38 500元。再查明，2015年5月5日，原告范永志就本案事实以骆学成、曹梦云、袁春明为被告向本院提起诉讼，后于2017年3月13日申请撤回起诉，本院于2017年3月13日做出（2017）内0102民初241号民事裁定书，准予原告范永志撤回起诉。在该次诉讼期间，2017年2月13日原告范永志与内蒙古恒众尧律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：范永志支付律师代理费5 000元。2017年3月10日，原告范永志向内蒙古恒众尧律师事务所支付律师代理费5 000元。2017年6月13日，原告范永志又诉至本院。本案审理过程中，原告范永志交纳公告费300元。本院认为，被告骆学成经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利。除合同性质不得转让、当事人约定不得转让、法律规定不得转让外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权转让以债权人通知债务人为发生效力的要件。陈国林与原告签订的《债权转让协议》及被告骆学成向原告出具的《承诺书》，均为双方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人均具有法律效力。根据《承诺书》中关于被告曹梦云、袁春明抵押房屋的处置等承诺，本院认定被告骆学成对于债权转让事实的认可，债权转让协议对债务人即被告骆学成发生法律效力，被告骆学成应按照债权转让协议的约定偿还借款及利息。关于借款本金，被告骆学成未出庭答辩，也未向法院提交书面答辩意见，根据庭审查明事实，被告骆学成实际收到借款的时间为2011年5月16日，原告认可当日被告骆学成还款人民币3 500元，本院确认实际借款金额为人民币176 500元，故对原告请求被告骆学成偿还借款本金人民币176 500元的诉请，本院予以支持。双方约定的借款利率未超过法律保护的最高上限，本院予以支持；约定的逾期还款利率已超过法律保护的最高上限，对超出部分本院不予支持。关于原告认可的其余还款，原告对偿还的是本金还是利息未举证证明，应当依法先行冲抵利息，如有剩余再行冲抵本金予以核算。经核算，截止2011年7月19日，被告骆学成尚欠原告本金126 252元，故对于原告主张以本金人民币126 252元为基数，按照月利率2%计算自2011年7月20日至实际给付之日的利息，本院予以支持。对于原告请求被告骆学成支付公告费的诉请，根据《借款合同》及《债权转让协议》的约定，公告费人民币300元由被告骆学成承担，本院予以支持。对于原告请求被告骆学成支付律师费的诉请，根据原告提供的其与内蒙古恒众尧律师事务所签订的《民事委托代理合同》及交纳律师费的发票，该律师费并非本次诉讼发生的费用，故本院不予支持。对于原告请求被告骆学成支付调档费的诉请，因原告提供的收据付款人为曹梦云，故本院不予支持。对于原告请求被告曹梦云、袁春明承担抵押担保责任的诉请，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”故对原告的此诉请，本院予以支持。被告曹梦云主张主债权已过诉讼时效，抵押权人已经丧失行使抵押权的权利，因被告骆学成于2014年6月11日出具《承诺书》承诺于2014年6月25日还款，则诉讼时效中断，应从2014年6月25日开始重新计算，原告后于2015年5月5日向本院提起诉讼，于2017年3月13日撤诉后又于2017年6月13日诉至本院，主债权诉讼时效未过，故对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告骆学成于本判决生效之日起十日内偿还原告范永志借款本金人民币126 252元，支付自2011年7月20日至还清本金之日止的利息（本金按照人民币126 252元计算，利率按照每月2%计算）；二、被告骆学成支付原告范永志公告费人民币300元；三、被告曹梦云、袁春明对被告骆学成的上述偿还义务承担抵押担保责任，原告范永志有权就位于呼和浩特市xx街的房屋行使抵押权，以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；四、驳回原告范永志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9 524元（原告已预交），由被告骆学成、曹梦云、袁春明负担人民币5 111元，由原告范永志负担人民币4 413元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。                                                 审判长崔 玲                           人民陪审员李三贵                           人民陪审员王殿伟   二〇一八年三月二十六日 书记员武红霞