山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1122民初355号 原告：王青云，男，汉族，交城县人。 委托诉讼代理人：王巧梅，女，汉族，交城县人。系原告的妻子。 委托诉讼代理人：张志宾，交城县法律援助中心律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司交城县支行。 负责人：胡天光，该支行行长。 委托诉讼代理人：韩欣辉，该支行副行长。 委托诉讼代理人：郭芝兰，山西航宇律师事务所律师。 原告王青云诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司交城县支行（以下简称邮政储蓄银行交城县支行）名誉权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王青云委托诉讼代理人王巧梅、张志宾、被告邮政储蓄银行交城县支行委托诉讼代理人韩欣辉、郭芝兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王青云向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，立即消除原告不良个人征信记录；2、判令被告向原告赔偿精神损害抚慰金5000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月25日，经河西庄村村长赵福奎介绍，交城县天宁镇居民王永铧以原告的名义向被告借款50000元，借款期限12月。被告将该款直接付给了王永铧并由其支配。2013年5月27日，被告与王永铧及其妻贾豪芬签订《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，将该笔借款的还款义务确定为王永铧及其妻贾豪芬。2016年，原告接到被告一条手机短信，告知原告因该笔借款逾期未还，已进入不良个人征信记录。2016年1月，原告拟贷款买车，但因不良个人征信记录而未获批准。2016年5月4日，因被告诉王永铧、贾豪芬金融借款合同纠纷一案，交城县人民法院作出（2015）交民初字第006XX号民事判决，确认王永铧、贾豪芬是该借款的还款义务人。原告认为，2013年5月27日，被告将该笔借款的还款义务确定为王永铧及其妻贾豪芬后，原告已不再是该笔借款的借款人与还款义务人。对于该笔借款于2013年12月6日后产生的逾期，原告不应承担任何责任。而被告错误地在银行个人征信记录中将原告登记为存在不良贷款记录，侵犯了原告的名誉权与人格权，导致原告社会信用受损，给原告的生活带来了一系列的不便与挫折，致使原告遭受精神痛苦。原告多次要求被告消除对原告的不良个人征信记录，但被告均予以拒绝。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第2、15、22条之规定，起诉于人民法院，请依法裁判。 邮政储蓄银行交城县支行辩称，1、原、被告之间的借款合同合法、有效，被告履行了全部借款义务，原告未按约定还款且未按约使用借款，擅自将借款交由第三人王永铧使用，原告具有过错。被告知情后，为了保证借款的偿还，与王永铧签订了具体担保性质的补充协议。2、补充协议第三条：“本协议的签署不视为甲方对原合同项下合法权利的放弃，甲方仍有权向原合同借款人、担保人主张债权或采取其它原合同约定的救济措施”明确保留了我方对原告的追索权，补充协议是对原告义务的减轻，并非增加，在原借款合同基础上，增加一个还款义务人，当然是在减轻原告的偿还义务，最差也是保持原状，根本不存在增加其义务。而且，补充协议签订后，我方继续对原告进行催收，原告也在催收函上签字确认。故，补充协议第三条对原告有效。3、原告起诉状陈述2016年5月4日交城法院作出判决，将还款义务确认给王永铧，我方在2016年5月23日向其催收，其仍在收到催款通知单后签字确认。催款通知单明确载明：“……您有可能被列为金融机构不良信用客户，影响您在我行及其他银行再次得到贷款服务，并承担发生的银行费用及法律费用，导致您时间、精力和经济损失进一步扩大……”由此可见其对继续承担还款义务及将被记录于征信不良记录人是认可的、知情的，故其名誉权的损害是由其自身对事件结果的放纵而造成，非被告之责任。4、原告代理人在庭审质证中谈到相关签字非本人所签，但无任何证据证明，也当庭表示放弃笔迹鉴定。综上，截止今天庭审，该笔贷款仍处于逾期未清偿状态，原告作为清偿义务人应当履行还款义务，在该笔贷款未清偿前，其理应为征信不良记录人，故，我方对其不承担任何责任，其所有诉请应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、交城县人民法院（2015）交民初字第006XX号民事判决书；证明原告已经不是被告所谓的借款50000元的还款义务人，已经免除了借款人的义务，还款义务人已经确定为别人。被告邮政储蓄银行交城县支行针对其辩解理由，向本院提交如下证据材料：第一组证据：原告方的全套借款资料一共17页；借款合同对借款用途作了明确约定，用于种植树苗。证明原、被告双方签订的借款合同合法有效，被告全面履行了借款义务，而原告方未按借款用途用款，最终出现了本案的实际借款。第二组证据：照片2张；证明贷款办理完毕后，被告方把所有存折给了原告，用来证明原告方是实际掌控借款的人。第三组证据：借款补充协议；本协议的签署不视为甲方对原合同项下合法权利的放弃，甲方仍有权向原合同借款人、担保人主张债权，或采取其他原合同约定的救济措施。证明此协议是一个担保性质的协议，原告方私自改变借款用途后，我方收回借款的约定。第四组证据：5份催收函及1份催收模板；补充协议签订之后，我方对原告方进行过借款的追索，原告方进行了签字确认。证明在判决生效之后，原告仍然是还款义务人，催收模板中我行有权采取措施，您有可能被列入金融机构不良征信客户，影响到您在我行以及其他银行借款的行为，但是，原告仍然签字确认。第五组证据：欠款表；截止到今天该笔借款尚未偿还，后果就是会被记录到不良征信。第六组证据：交城县公安局以及交城县监察委员会向我行调查的通知5份；证明该笔借款现在涉嫌刑事案件，刑事案件正在侦查中。所提供的贷款资料证明银行把此笔贷款资金给了王青云，王青云却把资金给了王永铧。被告邮政储蓄银行交城县支行对原告提交的上述证据的真实性无异议，但其称判决书确认的应还款项至今尚未结清。原告对被告提交的上述证据中王青云的身份证、王巧梅的身份证、户口本无异议。其对小额贷款申请表、借据、小额联保借款合同无异议，其对照片不予认可。其对小额贷款补充协议提出的异议是，实际贷款是王永铧使用的，村民知道了补充协议后，银行已经要求还款，原借款协议没有借款人的签字，属于无效协议。对于补充协议中的部分约定认可，对债务清单认可。对所有的催款单因原告没有见到过，也没有签字，故不予认可。对公安局和监察委员会调取证据通知书，法律规定先刑后民，至于赵福奎、李月爱涉嫌刑事案件，不影响本案的审理。 本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据确认如下：关于原告提交的证据1和被告邮政储蓄银行交城县支行提交的六组证据材料，本院对其真实性和关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月25日，被告邮政储蓄银行交城县支行（甲方）与原告王青云（乙方）签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定贷款金额为人民币50000元，年利率为14.58%。贷款用途为优化树种、培育新苗，借款人不得未经贷款人书面同意擅自改变合同约定的贷款用途。贷款期限12个月。还款方式，甲乙双方约定，自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息。乙方的权利义务，乙方保证在甲方贷款到账后的两周内，将贷款用于合同中注明用途的经营项目，乙方不得以自己的名义为其他人获得贷款等。同日，由吕俊奇、赵秋奎、赵福奎、翟喜平、赵卫红五户组成的联保小组和王飞云、赵海奎、赵喜奎、李宇波、赵鸽鸽五户组成的联保小组分别与被告邮政储蓄银行交城县支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，于2012年10月26日又分别与被告邮政储蓄银行交城县支行签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定向每户发放贷款50000元。2012年10月25日，赵志刚、赵双奎、李可义、王青云、双永飞五户组成联保小组也与被告邮政储蓄银行交城县支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》和《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定向每户发放贷款50000元。2013年2月6日，冉继元、马雪华、李永生三户组成联保小组与被告邮政储蓄银行交城县支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》和《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定向每户发放贷款100000元，贷款用途是经营场所进货。2013年5月27日，王永铧、贾豪芬与被告邮政储蓄银行交城县支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，将王飞云、赵海奎、赵喜奎、赵双奎、李可义、王青云、冉继元、马雪华、吕俊奇、赵秋奎、赵福奎、翟喜平、赵卫红13户的贷款偿还义务确定由王永铧、贾豪芬二人于2013年9月30日前清偿全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金等。该补充协议第三条约定，本协议的签署不视为甲方对原合同项下合法权利的放弃，甲方仍有权向原合同借款人、担保人主张债权，或采取其他原合同约定的救济措施。上述补充协议签订后，王永铧、贾豪芬仅偿还约定的部分借款，尚有王青云等人名下的贷款未能偿还。由于原告名下的贷款逾期未能偿还，故其被银行系统列入不良征信记录内，原告遂诉于本院。 本院认为，本案原告王青云等人以五户联保方式向被告邮政储蓄银行交城县支行每户借款50000元，借款以后由于其未能依约偿还该借款，其逾期还款的违约行为被被告方录入个人征信记录中，被告方的该行为属于正常依规办事，并无不当。至于原告所称，2013年12月27日被告与王永铧及其妻贾豪芬签订《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，将该笔借款的还款义务确定为王永铧及其妻贾豪芬，但由于王永铧、贾豪芬并未将原告名下的借款予以偿还，故原告名下的借款至今处于违约状态。且原、被告双方所签《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》第三条约定“本协议的签署不视为甲方对原合同项下合法权利的放弃，甲方仍有权向原合同借款人、担保人主张债权，或采取其他原合同约定的救济措施。”由此可见，被告邮政储蓄银行交城县支行虽然与王永铧、贾豪芬签订补充协议，但其并未对原合同项下的合法权利予以放弃。因此，现原告要求被告停止侵害、立即消除不良个人征信记录以及赔偿精神损害抚慰金5000元的请求，由于缺乏正当理由，故本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告王青云的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。原告已预交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  李世信 人民陪审员  薛 明 人民陪审员  和三宝 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  吕苗苗