北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终3751号上诉人（原审原告）：北京盛国堂商业有限公司，住所地北京市通州区玉桥北里41号楼。法定代表人：吴晓兴，经理。委托诉讼代理人：窦福勇，北京廉峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李涛，男，1973年11月3日出生。被上诉人（原审第三人）：崔建利，男，1966年9月10日出生。被上诉人兼崔建利之委托诉讼代理人（原审第三人）：崔建顺，男，1972年10月25日出生。上诉人北京盛国堂商业有限公司（以下简称盛国堂公司）因与被上诉人崔建利、崔建顺、李涛房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月06日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛国堂公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法支持盛国堂公司一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由李涛、崔建利、崔健顺承担。事实和理由：崔建利、崔健顺在一审中认可其与李涛合伙承租本案房屋，崔建利、崔健顺与李涛应是共同承租人，崔健顺、崔建利应当承担连带给付责任；（2015）通民初字第11075号生效判决中李涛承租合同中的损失由崔健顺享有，则本案李涛承租合同所造成的损失也应由崔健顺、崔建利承担；一审无权对违约金的具体数额进行调整。崔健顺、崔建利述称，同意一审判决。盛国堂公司向一审法院起诉请求：1．要求判令李涛向盛国堂公司支付违约金120012元，崔建顺、崔建利承担连带给付责任；2．要求判令李涛赔偿盛国堂公司经济损失148028元，崔建顺、崔建利承担连带给付责任；3．本案诉讼费用由李涛承担。事实与理由：盛国堂公司与李涛签订《经营场地租赁合同》，约定盛国堂公司将位于北京金悦商城二层面积为274平方米的经营场地（以下简称涉案场地）出租给李涛用于经营小吃城，租赁期限自2014年9月5日至2019年9月4日，盛国堂公司应于2014年8月15日前将涉案场地交付李涛进行装修布置，合同期内第一年租金为400040元。合同签订后，李涛支付盛国堂公司三个月租金共计100010元，并用涉案场地进行经营。2014年11月底，李涛单方毁约拒绝继续履行义务，该违约行为致使合同无法继续履行，并给盛国堂公司造成无法挽回的经济损失。为减少损失，盛国堂公司将涉案场地其中的150平方米出租给崔建顺，并与其签订了《经营场地租赁合同》，约定年租金为132000元。2015年崔建顺与盛国堂公司因该合同发生纠纷，将盛国堂公司诉至法院，在诉讼过程中李涛与崔建顺、崔建利称其三人为合伙关系。至此，盛国堂公司知晓该三人合谋欺骗盛国堂公司，逃避合同义务，该行为给盛国堂公司造成巨大损失。现盛国堂公司认为李涛违反合同约定应承担违约责任，崔建顺、崔建利与李涛为合伙关系，应与李涛承担连带责任。故盛国堂公司诉至法院，请求依法判决。一审法院认定事实：2014年8月，李涛与盛国堂公司签订《经营场地租赁合同》，约定盛国堂公司将涉案场地租赁给李涛用于经营小吃城，租赁期自2014年9月5日起至2019年9月4日止，自2014年8月5日至2014年9月4日为免租期，租金自2014年9月4日开始计算；第一年租金为400040元，第三年租金以5％递增，前两年按季度交纳房租，第三年起改为半年支付；李涛在合同签订之日应向盛国堂公司交纳3个月租金100010元、保证金33500元、三个月商场管理费1562元；其余租金支付时间为每个周期第一个月的前30天；盛国堂公司应于2014年8月15日前将该场地交给李涛进行装修布置。同时，该合同约定：李涛的租赁期满或合同提前解除时，必须提前一个月告知盛国堂公司；李涛提前解除合同，其已交租金及商品销售管理保证金不予退还，并赔偿合同总金额的30％给盛国堂公司；该合同第十一条违约责任第二款约定，李涛未按合同约定及时足额缴纳租金及相关费用，超过约定日期三天的应承担违约责任，违约责任为：终止租赁合同，已缴租金、商品销售管理保证金不予退还；给盛国堂公司及第三方造成财产损害的，须予照价赔偿，并按合同年租金的30％赔偿给盛国堂公司。合同还约定了其他内容。合同签订后，盛国堂公司依约向李涛交付了涉案场地，李涛向盛国堂公司支付了三个月租金100010元、保证金33500元、三个月商场管理费1562元，并对涉案场地进行了装修。2014年8月21日，崔建顺与李涛、崔建利出资设立的企业的名称经预先核准为北京百味苑餐饮有限公司，并取得《企业名称预先核准通知书》。2014年9月底，李涛承租场地内的小吃城开业，而后，因效益不佳，李涛未向盛国堂公司继续交纳房屋租金，双方签订的租赁合同解除，李涛将涉案场地中的124平方米交回盛国堂公司。经协商一致，由崔建顺继续承租剩余的150平方米涉案场地。2014年12月，盛国堂公司与崔建顺签订《经营场地租赁合同》，合同约定盛国堂公司将涉案场地中的150平方米经营场地租赁给崔建顺用于经营餐饮，租赁期自2014年12月4日起至2015年12月4日止，年租金为132000元，自2014年12月4日起开始计租；房租支付方式为季付，支付时间为每个付款周期的前30天，崔建顺应在合同签订之日起向盛国堂公司交纳三个月租金33000元、保证金20000元、三个月商场管理费855元；盛国堂公司应于2014年12月5日前将该场地交给崔建顺进行装修布置。合同签订后，盛国堂公司向崔建顺交付了该场地，崔建顺向盛国堂公司支付了2014年12月4日至2015年6月3日期间的租金66000元及保证金20000元，崔建顺未对该场地进行装修。2015年5月7日，盛国堂公司以北京金悦商城有限公司的名义向崔建顺发出通知，通知载明因崔建顺违约，金悦商城限崔建顺于当日务必撤离承租经营场地，清理场内货物。双方协商未果，2015年5月8日，盛国堂公司将崔建顺经营场地内的物品搬走、清场，而后盛国堂公司将274平方米场地内的装修全部拆除。双方签订的《经营场地租赁合同》事实上已解除。2015年5月26日，崔建顺将盛国堂公司诉至法院，要求盛国堂公司返还其租金11000元、保证金20000元，并赔偿其装修损失200000元。法院于2015年8月21日作出（2015）通民初字第11075号判决书，判决盛国堂公司返还崔建顺租金11000元、保证金17968元，并赔偿崔建顺装修损失43358元。盛国堂公司不服该判决，提起上诉。2015年11月2日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第12561号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审庭审中，盛国堂公司主张因李涛及崔建顺、崔建利向其隐瞒该三人系合伙关系的事实，导致李涛违约后其不得以以低价将涉案场地租赁给崔建顺，且如果李涛不违约，其每年应收租金为40余万元，现其违约导致其无法取得合同约定的租金，故李涛应赔偿其相应经济损失，即李涛的租金与崔建顺的租金差额，并扣除李涛应承担的违约金120012元，为148028元。但盛国堂公司未就其实际存在上述经济损失以及该经济损失系李涛违约所致提供充分证据证明。一审法院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李涛经法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，根据查明的事实，盛国堂公司与李涛签订的经营场地租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，盛国堂公司依约将涉案房屋交由李涛使用，李涛应依约按时交纳租金。但李涛在交纳了三个月租金后，因小吃城效益不佳，未向盛国堂公司继续交纳下一季度房租，按照双方签订租赁合同第十条违约责任的规定，李涛逾期三日以上未向盛国堂公司继续交纳租金，已构成违约，应依约承担违约责任。故盛国堂公司要求李涛支付违约金的诉讼请求合理，法院予以支持；对于违约金的具体数额，因双方约定的违约金标准过高，法院结合本案实际情况予以调整，对于盛国堂公司的过高要求部分，法院不予支持。关于盛国堂公司要求李涛赔偿经济损失的诉讼请求，因盛国堂公司并未提供确实有效的证据证明其存在相应损失，亦未提供充分证据证明该经济损失系李涛违约所致，故其该项诉讼请求，证据不足，法院不予支持。关于盛国堂公司要求崔建顺、崔建利对违约金及经济损失承担连带责任的诉讼请求，因经营场地租赁合同签订双方为盛国堂公司与李涛，根据合同的相对性原则，应由李涛承担相应责任，故盛国堂公司的该项诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2017年11月21日判决：一、李涛于判决生效之日起七日内向盛国堂公司支付违约66673.33元；二、驳回盛国堂公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，盛国堂公司与李涛签订的《经营场地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。本案二审争议焦点为：1.崔建利、崔健顺是否应当承担连带责任；2.一审法院调整违约金是否有依据。本案系房屋租赁合同纠纷，合同主体亦明确为盛国堂公司与李涛，根据合同相对性原则，李涛构成违约，违约责任亦应当由李涛承担，盛国堂公司主张崔建利、崔健顺承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。关于一审法院调整违约金是否有依据的问题，本案盛国堂公司起诉李涛、崔健顺、崔建利要求连带支付违约金及赔偿损失，考虑到本案系缺席审理，李涛虽未提出违约金过高的请求，但一审法院从结果公平的角度对违约金进行调整，一审法院调整后的违约金亦属合理范围之内，本院对一审判决的违约金数额不再调整。综上所述，盛国堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3261元，由北京盛国堂商业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜代理审判员  姜 君二〇一八年三月十五日法官 助理  孟 磊书 记 员  左 爽