重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初376号原告陈永强，男，1971年6月23日出生，汉族，家住重庆市南岸区。委托代理人杨秋（特别授权），重庆东和律师事务所律师。被告重庆路圣公路工程材料有限公司，住所地重庆市南岸区广阳镇新六村喻家组**第**。统一社会信用代码：91500108586880411R。法定代表人吴平跃，该公司总经理。委托代理人李佳杰（特别授权），重庆钧睿律师事务所律师。委托代理人李杰，重庆钧睿律师事务所律师，实习律师。原告陈永强诉被告重庆路圣公路工程材料有限公司（以下简称路圣公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，并于同年9月25日转为普通程序，由代理审判员何福根担任审判长，与人民陪审员罗红、人民陪审员范红组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈永强的委托代理人杨秋，被告路圣公司的委托代理人李佳杰、李杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈永强诉称，2011年12月13日，重庆市南岸区发展和改革委员会依照被告路圣公司提交的“沥青拌合楼”项目备案材料，作出南发改【2011】713号《关于“沥青拌合楼”项目开展前期工作的函》，要求路圣公司抓紧办理国土、规划等前期手续。2012年11月27日，被告与南岸区广阳镇新六村村民委员会签订了使用该村明新组集体土地1.2867公顷的《临时用地协议》。2011年12月31日，原告与被告签订《宅基地及房屋流转协议》，约定原告将其户自有房屋2间共75平方米及宅基地75平方米流转给被告使用，2012年6月8日签订《补充协议》。2012年某天，在未取得原告同意的情况下被告竟将原告的房屋推平，导致原告房屋灭失。2012年12月28日，南岸区政府作出南岸府地临【2012】77号《关于重庆路圣公路工程材料有限公司临时用地的批复》。后原告不服南岸区人民政府该土地行政批复，于2015年7月24日起诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2016年7月19日作出（2015）渝五中法行初字第00522号行政判决书，判决确认重庆市南岸区人民政府作出的南岸府地临【2012】77号《关于重庆路圣公路工程材料有限公司临时用地的批复》违法，重庆市高级人民法院于2016年11月28日作出（2016）渝行终548号行政判决书，判决维持原判。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条规定：“建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准”，而原告与被告签订的《宅基地及房屋流转协议》及《补充协议》违背了该法律规定，故该《宅基地及房屋流转协议》及《补充协议》无效，原告要求被告对原告的宅基地及房屋恢复原状并且退还。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为了维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》等相关法律法规规定，原告特向法院起诉请求：1、要求法院依法确认原被告双方签订的宅基地及房屋流转协议》和《补充协议》无效；2、要求法院依法判令被告对原告的宅基地及房屋恢复原状；3、要求法院依法判令被告向原告退还宅基地和已恢复原状的房屋。被告路圣辩称，本案的合同效力，已通过南岸区法院、重庆第五中级法院及重庆市高院前述三级人民法院作出了合法有效的效力认定；本案系民事合同法律关系及合同效力的争议，但原告却反复强调在本案中关于《土地管理法》的理解适用，不仅偷换了应当紧密围绕案由辩论的基本原则，所提观点也缺乏法律适用的基础，涉案合同不因违反法律规定导致损害国家、社会利益的情形。经审理查明，2011年12月13日，重庆市南岸区发展和改革委员会依照被告路圣公司提交的“沥青拌合楼”项目备案材料，作出南发改【2011】713号《关于“沥青拌合楼”项目开展前期工作的函》，要求路圣公司抓紧办理国土、规划等前期手续。同年12月31日，原告与被告签订《宅基地及房屋流转协议》，约定原告将其户自有房屋2间共75平方米及宅基地75平方米流转给被告使用，2012年6月8日签订《补充协议》，并支付了一次性补偿及房屋补偿金；同年11月27日，被告与南岸区广阳镇新六村村民委员会签订了使用该村明新组集体土地1.2867公顷的《临时用地协议》，作为公司建设“沥青拌合楼”临时用地，并支付了临时用地使用费。2012年12月28日，南岸区政府作出南岸府地临【2012】77号《关于重庆路圣公路工程材料有限公司临时用地的批复》。后原告不服南岸区人民政府该土地行政批复，于2015年7月24日起诉至重庆市第五中级人民法院，该院于2016年7月19日作出（2015）渝五中法行初字第00522号行政判决书，判决确认重庆市南岸区人民政府作出的南岸府地临【2012】77号《关于重庆路圣公路工程材料有限公司临时用地的批复》违法，重庆市高级人民法院于2016年11月28日作出（2016）渝行终548号行政判决书，判决维持原判。被告路圣公司也就上述签订的协议向相关的部门提出了审批申请，但由于提交审批的部门不是县级以上人民政府土地行政主管部门，而导致原告认为上述协议无效，遂提出如前诉讼。庭审中，双方当事人庭审中争议的焦点在于对《中华人民共和国土地管理法》第五十七条规定，即“建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准”的理解。上述事实，有当事人陈述、临时用地批复，临时用地协议、情况反映、房屋产权登记申请表、公证书、宅基地及房屋流转协议、补充协议、行政判决书、现场勘验申请书等证据在卷为凭，并当庭举证、质证，经本院查证属实，足以认定。本院认为，从原告与被告签订流转协议的内容来看，原告同意将其所有宅基地及房屋自愿流转给被告路圣公司自行处置使用，可见上述协议系原告与被告的真实意思表示。原告提起诉讼的依据在于《合同法》第52条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效，这里主要涉及认定合同无效的法律依据问题。对此，本院认为，《合同法解释（二）》第14条规定：“《合同法》第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”。所谓强制性规定是指效力性强制性规定。仅是针对特定主体的对内管理行为、不涉及公共利益的规定，不属于效力性强制性规定，违反该规定不能导致合同无效。效力性强制性规范的目的在于否定民商事法律行为的效力，而管理性强制性的目的在于维护行政管理秩序。《土地管理法》第五十七条的规定，系行政审批机关对在其审查范围内的事项进行审查，该强行性规定没有直接表明违反该规定的合同应认定无效，也没有禁止当事人从事上述行为。另关于宅基地流转，适用土地管理法的规定和国家有关规定；《土地管理法》中也明确农村集体所有的土地可以流转。而本案双方当事人的行为系双方自愿真实意思表示，没有损害到社会公共利益或国家利益。因此，《土地管理法》第五十七条的规定是兼有行政管理和禁止某种民商事法律行为的目的，系管理性规定。原告陈永强与被告路圣公司依法签订的流转协议及补充协议，系其真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，该协议应当有效，因此原告的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈永强的诉讼请求。本案案件受理费100元，由陈永强负担（此款巳缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。(此页无正文)审 判 长  何福根人民陪审员  范 红人民陪审员  罗 红二〇一八年三月十四日书 记 员  谭海波