成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初12158号 原告：张玲洁，女，1977年3月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：饶杰，四川杰中律师事务所律师。 被告：林岸昇，男，1970年3月30日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：廖华，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦，泰和泰律师事务所律师。 被告：陈茂旺，男，1960年10月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告张玲洁与被告林岸昇、陈茂旺合同纠纷一案，本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告张玲洁的委托诉讼代理人饶杰，被告林岸昇及委托诉讼代理人廖华到庭参加了诉讼。被告陈茂旺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张玲洁向本院提出诉讼请求：1、确认二被告于2017年9月27日向原告发送的《合同解除告知书》无效；2.确认四川华灏置业有限公司（以下简称华灏公司）于2015年12月23日形成的《华灏公司股东会议》有效；3.本案诉讼费及其他相关费用由被告负担。事实和理由：原告与二被告于2013年8月23日签订《股权转让合同》，约定二被告分别将其在华灏公司50.5%、20%的股权转让给原告，双方就转让款支付方式和时间、违约责任、争议解决等主要条款作了明确约定。该合同是双方的真实意思表示，应受法律保护。合同签订后，二被告将15.3%的股权转让给原告并办理了工商变更登记，原告也将相应的股权转让价款支付给二被告，至今二被告还有49%的股权未转让给原告。2015年12月23日，原告、二被告及华灏公司的其他股东召开了股东会议并形成决议，内容为：在政府回收了华灏公司名下土地而支付给华灏公司公帐的资金，支付给二被告49%的股权转让款，即原告付给二被告49%的股权转让款的时间为政府回收土地的资金进入公司公账后才进行支付。现政府尚未回收土地，原告向二被告支49%股权款的条件和时间未达到。因此，二被告单方面向原告发出的《合同解除告知书》不符合解除合同条件，应当确认无效。 被告林岸昇辩称，股权转让合同真实有效，股权转让合同第一部分已经履行完毕。华灏公司已经通过新的股东会决议撤销了2015年12月23日的股东会决议，并按股权转让合同的约定向原告发出解除合同通知，符合法律规定和合同的约定，双方合同已经解除，请求驳回原告诉请。 被告陈茂旺未作答辩。 经审理查明，2013年8月22日，原告为乙方、二被告为甲方签订了《股权转让合同》，约定甲方共持有华灏公司股权70.5%（林岸昇持有50.5%，陈茂旺持有20%），经股东会决议同意甲方将70.5%股权转让给乙方，股权转让款共计8945万元。第2.2条约定，签订合同后3个工作日内，乙方向甲方支付705万元诚意金，并打入甲乙双方共管账户（乙方若未按时支付诚意金，则本合同自动解除，双方均不承担法律责任）。第2.3条约定，股份转让变更登记及股份转让价款的支付分两次完成，由甲方首次转让不少于21.5%的股份予乙方，乙方支付对应的股份转让款给甲方，余下的股份在首次股份变更后两个月内由甲方进行第二次变更，乙方支付对应股权转让款给甲方。第2.4条约定，乙方在确认甲方无未披露的债务条件下，将收购甲方所持有的华灏公司21.5%股权转让款1579万元（扣除已经缴纳的诚意金705万元及代甲方偿还黄善敏款项977万元），打入双方共管账户，甲方负责在10个工作日内完成变更登记，变更登记后乙方解禁共管账户，将资金划入甲方指定账户。余下股权转让款5684万元也按上述方式予以支付。第6.2条约定，在乙方支付第一期股份转让价款后，甲方应配合乙方利用该宗土地向银行贷款或者以其他方式进行融资，如因甲方原因不配合乙方利用该宗土地融资，则乙方支付甲方的后期股份转让款相应顺延，并赔偿乙方损失，乙方用该土地证获得的融资必须存入公司账户，甲方同意乙方用该资金支付第二期股权转让款等。之后，原被告按照合同约定履行了首次21.5%股权的转让款支付和变更登记。 2015年12月23日，华灏公司召开股东会议，出席股东为张玲洁、林岸昇（同时代表陈茂旺）、唐勇、王兴的代表人聂建国、赵洪平、郑登科。会议形成股东会决议，决议内容其中为，经一致协商同意，针对林岸昇、陈茂旺剩余49%股份转让款，按91亩×105万元/亩×49%结算，林岸昇、陈茂旺按规定缴纳所有税收（包括个人所得税和公司所得税），政府回收土地付给公司入公帐的资金，支付给林岸昇、陈茂旺上述49%股权对价款后，其余资金同意由张玲洁全权支配处理。 2017年9月27日，林岸昇、陈茂旺向张玲洁发出《合同解除告知书》，以张玲洁未按约定支付剩余49%股权转让款为由，通知解除《股权转让合同》，并宣布2015年12月23日华灏公司的股东会议决议一并撤销。 2017年10月15日，华灏公司召开股东会议，林岸昇、陈茂旺、聂建国、赵洪平、郑登科、王兴、唐勇参加，决议内容为，罢免张玲洁的公司法定代表人、总经理职务，撤销2015年12月23日的股东会议决议等。 2017年12月5日，华灏公司再次召开股东会议，林岸昇、陈茂旺（由林岸昇代表）、聂建国、赵洪平、郑登科、王兴、唐勇参加，决议内容为，罢免张玲洁的公司法定代表人、总经理职务工商变更登记，并成立公司董事会等。 另查明，2017年1月25日，成都市龙泉驿区国土资源局对张玲洁关于华灏公司土地资源和土地资产问题的信访问题作出《信访意见处理意见书》，对有偿回收国有建设用地使用权价格进行了回复，建议华灏公司通过法律途径解决遗留问题。 以上事实，有《股权转让合同》、《合同解除告知书》、2015年12月23日股东会决议、2017年10月15日股东会决议、2017年12月5日股东决议、《信访意见处理意见书》及当事人陈述在案证实。 本院认为，原告与二被告签订的《股权转让合同》、系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对此双方当事人不持异议，本院予以确认。双方争议的焦点问题是，二被告发出的《合同解除告知书》是否符合合同约定或者法律规定，是否能够产生解除合同的效力。本院论述如下： 首先，二被告解除合同的理由是张玲洁未按约定支付剩余49%股权转让款。二被告依据的合同条款是2.3条和2.4条，其条款内容对股权转让款的支付步骤和方式均有约定。但是原告如果未能按照合同2.3条、2.4条履行时，是否就构成合同解除条件？本院认为合同解除条件并不当然成立。其一，合同第6.2条又约定，第二期股权转让款以华灏公司使用的土地向银行抵押贷款方式支付。因此，在双方对第二期股权转让款的来源有明确约定情况下，客观上就可能出现银行贷款与合同第2.3条、2.4条履约要求相冲突的情况，导致双方均不能按合同第2.3条、2.4条履约，但其显然并不构成根本性违约。其二，华灏公司于2015年12月23日召开股东会，对剩余股权转让款的计算方法及支付方式重新进行了商定，并形成决议。该决议虽然是华灏公司内部的股东决议，但因二被告均出席会议（林岸昇代表陈茂旺），并在决议书上签字确认，故二被告对剩余股权转让款的计价和支付方式变更是明知并同意，即合同当事人对剩余股权转让款的计价和支付方式变更达成了合意。因此，在合同当事人约定剩余股权转让款计价和支付方式变更后，二被告仍然以之前的约定要求原告履行合同义务不当，有违诚实信用的基本原则。原告未支付剩余股权转让款不构成违约，也当然不构成合同解除条件。 第二，二被告认为，华灏公司2017年10月15日的股东会议决议已经撤销了2015年12月23日股东会决议，因此因原告应当按照之前合同约定金额和方式支付股权转让款。本院认为该理由仍然不成立，其一，原告未参加2017年10月15日的股东会议决议，虽然2017年10月15日的股东会议决议撤销了2015年12月23日股东会决议，但该决议属华灏公司的内部行为，原告未表示同意，故并不代表原告与二被告就按照之前合同约定金额和方式支付股权转让款达成了新的合意，其二，二被告通知原告解除合同的时间是2017年9月27日，在2017年10月15日的股东会议之前，即二被告以尚未召开的股东会为由，要求原告按照之前合同约定金额和方式支付股权转让款，也违背了起码的逻辑要求。 综上所述，根据《股权转让合同》的约定，第二期股权转让款应在第一期股权转让变更登记后2个月内，由甲方进行第二次变更，乙方支付对应股权转让款给甲方，但鉴于2015年12月23日双方对履约方式和方法约定了变更，即便2017年10月15日的股东会议对此予以撤销，客观上双方也不可能再回到之前合同约定的时间去履行合同。因此，双方对剩余股权转让款的支付应当充分协商解决为要。故，原告诉称被告通知解除合同不当的理由成立，本院予以支持，被告辩称原告违约，构成合同解除条件缺乏事实根据和法律依据，其理由不能成立，本院不予采纳。原告第二项诉讼请求为案涉公司法之诉讼，不属本案处理范围，双方可另行诉争。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款后段，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认被告林岸昇、陈茂旺于2017年9月27日向原告张玲洁发出《合同解除告知书》不发生解除合同的效力； 二、驳回原告张玲洁的其他诉讼请求。 案件受理费100元，诉讼保全费5000元，共计5100元，由被告林岸昇、陈茂旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 闵 筱 人民陪审员 郑 军 人民陪审员 杜春荣 二〇一八年三月二十三日 书 记 员 张静芝