常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0404民初5624号原告:常州市莎田精密机械有限公司，统一社会信用代码91320402MA1MQF4N54，住所地常州市天宁区河海东路3号。法定代表人：杜为东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈墨，江苏禾邦律师事务所律师。被告：常州市金能环保工程有限公司，统一社会信用代码913204047615285985，住所地常州市清潭路151号4号。法定代表人：汪顺龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张峰，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琪，江苏正气浩然律师事务所实习律师。原告常州市莎田精密机械有限公司诉被告常州市金能环保工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈墨、被告委托诉讼代理人张峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称，1、请求判令被告支付原告61120元及逾期利息1833.6元（自2017年4月1日起按同期贷款利率暂计算至2017年9月30日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年10月25日签订《加工定作合同》。原告为被告加工制作干式过滤器，合同金额152800元。原告已按约将上述产品制作完成并交付给被告，被告两次分别付款45840元，但至今仍拖欠款项61120元。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1，加工定作合同1份，证明原、被告双方存在加工定作合同关系。被告向原告定作干式过滤器，合同金额为152800元，被告已付加工定作款91680元，尚欠61120元;2，送货单2张,证明原告已于2016年12月1日和2017年2月25日分别将加工定作物交付给被告;3，发票2张，证明原告已向被告开具152800元的发票;4，电子回单2张，证明被告分别于2016年11月8日和2017年2月24日支付原告加工定作款45840元和45840元，共计91680元;5，退货通知1份，证明被告于2017年8月18日以书面方式向原告提出退货的要求，被告以自己的行为明确表示其不履行付款的义务;6，催款通知函1份及EMS快递单1份，证明原告于2017年9月15日通过EMS快递方式向被告送达催款通知函;7，答复函1份，证明被告于2017年9月16日向原告致函明确答复要求退货，不再履行合同。被告明确表示其不履行付款义务;8，圆通快递单1份，证明原告收到以上答复函及退货通知原件。被告答辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回，理由如下：根据双方合同约定第4条结算方式，被告支付40%货款61120元的前提条件是：“设备安装现场不漏气付40%即61120元”，现在原告明知道案涉设备尚未安装，答辩人与案涉设备的使用人在进行诉讼，合同约定的付款条件尚未成就的情况下，提起本案诉讼，应属权利滥用；2、答辩人在履行合同过程中，严格按照合同约定的条件履行义务，及时付款。原告要求被告承担违约责任的诉请不能成立。被告对原告提供的证据提出如下质证意见:对证据1的三性没有异议。从合同约定可以看出，被告在履约过程中付款及时、充分；对证据2的三性没有异议。但不认可原告的证明事实，反而可以证明原告交付货物的时间存在违约，没有严格按照合同约定履行交付义务；对证据3的三性没有异议；对证据4的三性没有异议。但是据此可以证明被告交付货物的时间违反合同约定；对证据5的真实性没有异议。根据证据5可以确定双方的合同已经解除，原告确认已经收到该函，上面已经明确要求原告按合同约定履行退货义务，原告至今未能按照合同约定履行义务；对证据6的真实性没有异议，但不认可它的合法性和关联性。理由是该催款函违反了双方合同约定的付款条件。该催款函被告已收到；对证据7的真实性没有异议。质证意见同证据5；对证据8没有异议。本院认证意见：本院对原告提供的上述证据予以确认。本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：2016年10月25日，原、被告双方签订《加工定作合同》一份，主要内容为：1、被告向原告定作干式过滤器，材质分别为Q235及SUSU304，数量分别为1台及3台，单价分别为10000元及47600元，合同总金额为152800元；2、质量要求、技术标准：按被告提供的图纸制作，脚：8MM,方管50MM，壁厚3MM，法兰片6MM。焊接为内部焊接，不能漏气。设备外观整体必须平整、美观，不允许有划痕。Q235干式过滤器由原告喷防锈漆；3，交货方式、地点及期限：Q235干式过滤器自预付款到账之日起15天内交货，SUSU304干式过滤器自预付款到账之日起25天内交货。设备由原告运到常州车间。运费由原告负责承担；4，结算方式：预付款30%，即人民币45840元；提货前付30%，即人民币45840元；设备安装现场使用不漏气付40%，即61120元；5，违约责任：由于原告设备达不到质量要求，被告可要求无条件更换或退货；由于原告不能够按时交货，被告有权要求原告退还全部已付预付款并按被告与之客户签订合同总额的1%每天进行赔偿；6，其他：最终产品质量必须通过被告验收，由于原告原因造成被告二次加工、二次出货和退货索赔等一切损失均由原告承担；设备保用期一年，一年内出现渗漏原告免费修理，情况严重可要求更换；7，如有纠纷，双方协商解决，协商不成，均可向被告所在地法院提起诉讼。双方分别在合同上盖章。合同签订后，被告分别于2016年11月8日和2017年2月24日支付原告加工定作款45840元和45840元，共计91680元。原告于2016年12月1日和2017年2月25日分别将合同约定的加工定作物交付给被告。2017年3月21日，原告开具金额分别为57600元和95200元共计金额152800元的发票两张给被告。原告向被告交付设备后，被告至今未能安装设备，也未再向原告支付剩余定作款61120元。2017年8月18日，被告向原告出具退货通知一份，主要内容为：被告在未使用的情况下肉眼明显发现有很大缝隙不密封，不密封也就是会漏气，合同明确约定由于原告设备达不到质量要求，被告可要求无条件更换或退货。现被告特此通知原告，被告要求退货。2017年9月15日，原告向被告出具催款通知函一份，主要内容为:被告收货后迟迟未安装设备，自收货之日起已长达半年以上时间未支付最后一笔款项61120元。要求被告于2017年9月30日前支付定作款61120元。2017年9月16日，被告向原告出具答复函一份，主要内容为：原告2017年9月15日人催款通知函，被告已收到。关于这个情况，被告在2017年8月18日就向原告面交了《退货通知》。被告现再次答复原告，答复意见和被告交给原告的退货通知中的意见一致。再次附上被告在2017年8月18日面交原告的《退货通知》。2017年10月12日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付定作款61120元，利息诉讼请求自愿放弃。本案争议焦点：原、被告双方合同约定的支付尾款61120元的付款条件是否已成就。原告认为，原告已经履行全部交付义务，按照行业惯例，被告现场设备的安装已经超过了正常合理的安装时间，且原告还给予了被告合理的时间，催告其及时的安装并支付拖欠的货款，但被告向原告发退货书面通知、答复函的行为已明确表示其不履行付款义务，依据最高人民法院相关司法解释，原告享有不安抗辩权，依法应当判令被告付款期限已到期或加速到期。被告认为，被告向原告购买的定作物至今还没有安装，原因是被告和案外人之间存在另外的诉讼，正在常州市新北区人民法院孟河法庭审理中，案涉定作物系为案外人配套设备，至于何时能进行安装需等到另案结果确定后方能进行。双方合同约定付款条件清晰无误，现在尚不能满足付款40%的条件，原告要求支付定作款61120元缺乏法律依据。本院认为，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，原、被告双方合同约定设备安装现场使用不漏气被告支付原告剩余尾款40%，即61120元。2017年2月25日原告将设备交付被告完毕。至今被告未能安装，也未能明确何时能安装。被告分别于2017年8月18日及2017年9月16日致函原告要求退货，被告已明确表示不再履行设备安装的义务，应视为原、被告双方合同约定的付款期限已到期。被告认为61120元的付款条件尚未成就的主张不能成立，本院不予采纳。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的加工定作合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依照合同的约定向被告交付了152800元的产品，被告已付定作款91680元，尚欠原告定作款61120元，上述事实有合同、送货单、发票、付款凭证等为凭，本院予以确认。依照合同约定，设备安装现场使用不漏气付40%，即61120元。但被告在收到原告交付的设备后至今未能安装，已超过正常合理期限，后被告又向原告发出书面退货通知及答复函，被告的行为已表明其不再履行合同义务进行设备安装，对此，应视为付款期限已到，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告支付61120元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告自愿放弃利息诉讼请求系其对其自身利益的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零八条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告常州市金能环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市莎田精密机械有限公司定作款61120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1374元（原告已预交），由被告负担（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还）并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王彩萍人民陪审员  张晓琳人民陪审员  周 祎二〇一八年三月二日书 记 员  陈 璐