天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0112民初2363号原告：天津市津南区咸水沽集贸综合市场，住所地天津市津南区咸水沽镇韩城桥村月牙河西，统一社会信用代码：9112011274666644XY。法定代表人：赵树义，主任。委托诉讼代理人：丁振辉，天津津茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘忠义，天津津茂律师事务所律师。被告：刘耀明，男，1957年8月30日出生，汉族，住天津市津南区，。委托诉讼代理人：高莉，天津市津南区148专线法律服务所法律工作者。原告天津市津南区咸水沽集贸综合市场与被告刘耀明劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁振辉、刘忠义和被告刘耀明及其委托诉讼代理人高莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市津南区咸水沽集贸综合市场向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告不支付被告2015年12月至2017年8月周六日加班费37036.37元、2017年防暑降温费474元，共计37510.37元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告纠纷经劳动仲裁，仲裁书裁决原告支付被告加班费等共计37510.37元。原告认为不符合客观事实，原告不拖欠被告加班费用，所有费用都已发放完毕。原告对该裁决书不服，故呈讼法院，提出如上诉请。被告刘耀明辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告系原告的工作人员，工资由原告支付，双方存在劳动合同关系，被告认可仲裁的裁决结果，不同意原告的诉讼请求。原告向法庭提供如下证据：1、津南劳人仲裁字（2018）第121号仲裁裁决书1份，以此证明双方前期的仲裁情况。2、2015年12月份-2017年8月份工资表1份，以此证明原告向被告发放工资的情况。3、2015年12月份-2017年12月份考勤记录1份，以此证明被告的出勤情况。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据是复印件，不是原始的工资表记录，该工资表在2015年12月份工资被告工资领取的金额是4260元，而与被告在劳动仲裁时提供的工资数额不相符，该工资的组成也不予认可，该工资表中没有被告签字确认，该工资表2017年9月份记载还发放了工资2400元，但9月份被告已经不工作了，显然与事实不符；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据是复印件，不是原始的考勤记录，该考勤没有被告人的签字确认；2017年8月份被告和原告已经终止了劳动关系，但该考勤记录在9月份还有被告出勤的考勤记录，该记录是不真实的。我方保留对证据2、3形成时间进行司法鉴定的权利。本院对原告提交的证据1的证明效力予以确认。原告提交的证据2、3明显与事实不符（被告离职后原告提交的工资表和考勤记录仍有被告的记录），故本院对原告提交的证据2、3的证明效力不予确认。被告向法庭提交证据如下：1、服装照片2张，以此证明原、被告之间存在劳动关系且原告的工作岗位为市场管理。2、值班表1份，以此证明原、被告之间存在劳动关系。3、联系电话一览表1份，以此证明原、被告之间存在劳动关系。4、工资流水1份，以此证明被告的工资情况。5、证人段某出庭做证，其当庭陈述的主要内容为：我曾是原告的职工，干了20多年，2018年2月5日原告将我开除，因为我给被告作证。后我申请了劳动仲裁。仲裁现在还没有结果。被告是负责咸水沽集贸市场十字路口的散摊管理工作，我和被告是同事关系。上午我在仲裁开庭时，看到了我的考勤表，原告的职工周印花打电话告诉我，我和被告的考勤表是上周一起补做出来的。我没有看到过被告的考勤表，我只是听周印花告诉我的，是孙凤仪让周印花做的。我工作期间有考勤，各个小队的组长向市场的法定代表人赵树义汇报。法定代表人负责全市场的考勤记录工作。被告每天都上班，被告有加班。2015年10月份之前被告在金华里小区任保安工作，2015年10月份之后调到了集贸市场，负责市场管理，还负责开、关灯金华里小区的路灯工作。被告做保安的时候工资是900元，调到市场后工资是2400元。如果是赶集日，被告上6点，下5点然后再去关灯去。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，认可系原告的工作服，但只是偶尔让被告去市场管理处帮忙；对证据2无异议，但值班的费用已支付；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据4无异议。对证据5，证人陈述的考勤表系后补的不认可；证人陈述的其部门忙不过来才调被告来帮忙属实；证人关于被告负责开、关灯的工资为900元，后到市场工作工资加到2400元的事实无异议；证人陈述的被告的工作是在十字路口疏导交通属实，但只有在交通拥堵时才需要疏导；证人陈述全玉军负责调派被告干一些非固定的工作属实。原告对证人陈述的部分事实有异议，对部分事实无异议。被告提交的证据1-4符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。被告提交的证据5系证人证言，该证人与原告之间存在劳动纠纷，其陈述的事实可能带有一定的倾向性，故本院对被告提交的证据5的证明效力不予确认。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：2015年10月份，被告调至咸水沽集贸综合市场从事摊位的管理工作。被告入职时，原告明确告知被告月工资2400元，周六日不休息。原告通过银行转账方式为被告发放工资。被告在原告处工作期间，原告通过手写统计为其记录考勤。被告在原告处实际工作至2017年8月25日。后被告申请劳动仲裁，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会以津南劳人仲裁字（2018）第121号裁决书裁决，原告支付被告2015年12月至2017年8月份周六、日加班费37036.37元、2017年防暑降温费474元，共计37510.37元。原告对该裁决书不服，故呈讼。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。现对原告的诉请分析、认定如下：1、原告是否应不支付被告2015年12月至2017年8月周六日加班费37036.37元，关于被告在上述期间周六日是否存在加班的问题，首先，由于被告在原告处工作期间原告为其记录考勤，考勤记录可以反映被告的加班情况，但原告提交的考勤记录存在瑕疵未被本院采纳，原告应承担举证不能的不利法律后果。其次，原告当庭陈述被告每天开关小区路灯也进一步证明被告周六日均提供了劳动。最后，原告称被告每天的工作量不大，部分工作日应按0.5个工作日计算，被告当庭予以否认，原告亦未提交证据证明其主张，故本院对原告的该主张不予支持。综上，本院依法采纳被告陈述的事实，即每周六日均进行了加班。关于原告发放给被告的工资中是否含有加班费的问题，因被告调至集贸市场开始工作时，原告已向其讲明每天需要上班，周六日不休息，月工资为2400元，说明原告支付给被告的每月工资中含有公休日的加班费用，结合本市的最低工资标准制度，本院认定原告发放给被告的工资组成项目为最低工资标准加公休日加班费。以本市最低工资标准作为加班费的计算基数并扣减原告已发放的加班费（每月发放的工资数额与最低工资标准之间的差额即为已发放的加班费用），原告应支付被告2015年12月25日至2017年8月25日周六日加班费差额19934.96元。2、原告是否应不支付被告2017年防暑降温费474元，由于原告未提交证据证明已向被告支付了2017年度防暑降温费，故原告应支付被告上述费用。按照被告在原告处的实际工作时间计算，原告应支付被告2017年度防暑降温费448元。综上，原告应支付被告2015年12月25日至2017年8月25日周六日加班费差额19934.96元和2017年度防暑降温费448元，共计20382.96元。原告关于不支付上述两项费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告天津市津南区咸水沽集贸综合市场于本判决书生效后十日内给付被告刘耀明2015年12月25日至2017年8月25日周六日加班费差额19934.96元和2017年度防暑降温费448元，共计20382.96元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半交纳的案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  魏丽彤二〇一八年三月二十八日书记员  徐东妹速录员  张 玲