广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3698号原告：陶梓欣，女，1990年5月10日出生，汉族，住化州市，委托代理人：梁静，系原告公司工作人员。委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。被告：广州市天河区食品药品监督管理局，住所地广州市天河区长兴路****。法定代表人：苏曦，职务局长。委托代理人：叶小燕，该单位工作人员。委托代理人：张华，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市食品药品监督管理局，广州市荔湾区彭城东路16号。法定代表人：张雅洁，职务局长。委托代理人：刘永龙，该单位工作人员。委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。原告陶梓欣不服被告广州市天河区食品药品监督管理局（以下简称天河区食药监局）举报答复函以及不服被告广州市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）行政复议决定一案，于2017年10月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日书面告知补正材料，于2017年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭审理了本案。原告陶梓欣的委托代理人莫观培律师，被告天河区食药监局的委托代理人叶小燕、张华律师，被告市食药监局的委托代理人刘永龙、周磊律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶梓欣诉称：一、国务院503号令《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》属于国务院所制定、现行有效的行政法规，属于食品执法领域的特别规定，对于食品销售者是否履行了法定的进货查验义务，即是否应当在销售前按产品生产批准索取检测机构出具的检验合格报告，应当适用国务院503号令的有关条款而拒不适用，违反了“特别法优于一般法”的原则，属于适用法律确有错误。《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条规定的进货查验义务，包括销售前按产品批次索取第三方检验机构出具的检验合格报告原件或供应签章的复印件。被举报人未履行该义务，其所销售的涉案食品白云山敬修堂牌阿胶红枣蛋白质粉、多种维生素蛋白质粉、胶原蛋白营养蛋白质粉、乳清蛋白营养强化蛋白质粉、营养强化蛋白质粉依法应当没收违法所得并处以贷款金额三倍罚款。二、如果将法定的检验合格证明理解为生产厂家出具的“出厂证明”，所有的厂家都会自制所谓的检验合格报告，否则厂家就是故意生产销售不合格或欺骗消费者的行为，现实中没有一个厂家会愚蠢到这种地步。正因为生产厂家的检验报告没有证明力，并不能作为产品检验合格的证明，所以国务院503号令才将检验合格证明限定为“符合法定条件的检验机构出具的检验报告”。本案中，涉案食品已经被法院判决认定为不符合食品安全标准的食品，况且生产厂家肇庆仁修堂公司于2016年4月6日在南方日报刊登的关于因蛋白质粉未标注反式脂肪（酸）而主动召回的公告已确认了涉案产品不符合食品安全国家标准GB28050-2011的规定。因此，销售者必须查验第三方检测机构的检测报告后，方可销售食品。三、即使生产厂家的检测报告可以理解为合格证明文件，根据行政证据以附卷的证据为限的原则，现有证据亦足以证明被举报人没有严格履行法定的进货查验义务和建立进货查验制度——没有按产品批次查验合格证明以及没有依法保存相关凭证。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十条第二款、第五十三条的规定，1、检验报告欠缺，不能认定被举报人履行了查验义务。天河区食药监局的卷宗中共有6份肇庆仁修堂的检验报告，分别为：生产日期为20150519（生产批号20150502）的胶原蛋白营养蛋白质粉、生产日期为20150830（生产批号20150802）的阿胶营养蛋白质粉、生产日期为20150427（生产批号20150402）的多种维生素蛋白质粉、生产日期为20150830（生产批号20150802）的营养强化蛋白质粉、生产日期为20150828（生产批号20150801）的营养强化蛋白质粉、生产日期为20150830（生产批号20150802）的乳清蛋白营养强化蛋白质粉、2015年9月10日出库单的益生菌营养蛋白质粉（生产日期：20150827、生产批号20150801）、复合氨基酸营养强化蛋白质粉（生产日期：20150827、生产批号20150801）、胶原蛋白营养蛋白质粉（生产日期：20150410、生产批号20150401）并没有检验报告，市食药监局在行政复议决定书中不认可原告关于营养强化蛋白质粉生产日期为2015年4月27日的问题不正确。2、《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的进货查验义务包括查验记录制度以及保存凭证的义务，被举报人并未严格履行这方面的义务。根据被举报人在2017年4月10日16时的询问调查笔录，其一，被举报人并没有提交进货单，其二，被举报人称把原件交给广州市天河区人民法院而无收据证明，其三，被举报人明确表示无法向天河区食药监局提供进货单，其四，天河区食药监局的办案人员没有将原告作为举报证据提交的判决书附卷。四、涉案食品不符合食品安全标准，执行机关应当但未彻查涉案食品来源和其他销售渠道，仅以被举报人履行了查验义务就结案，属于行政不作为，应认定为没有完整履行食品监管的法定职责。综上，天河区食药监局所作复函认为被举报人履行了进货查验义务而免于其他处罚，市食药监局所作行政复议决定书缺乏事实依据和证据证实。两被告没有按照法律规定认定没有第三方检验合格报告属于没有严格履行法定查验义务，适用法律错误。请求判令：1、撤销天河区食药监局作出的关于对举报广东宝家康药业有限公司中山大道中分店涉嫌销售不符合食品安全标准“蛋白粉”的查处情况复函及市食药监局作出的穗食药监行复【2017】273号行政复议决定书；2、判令天河区食药监局对原告的举报重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费由两被告承担。被告天河区食药监局辩称：一、我局作出的关于对举报广东宝家康药业有限公司中山大道中分店涉嫌销售不符合食品安全标准“蛋白粉”的查处情况复函（以下简称复函）程序合法。1、2017年2月23日，我局收到陶梓欣反映广东宝家康药业有限公司中山大道中分店涉嫌销售不符合食品安全标准食品的举报。2、2017年4月6日，我局工作人员依法前往位于广州市天河区中山大道77号114房的广东宝家康药业有限公司中山大道中分店进行现场检查。3、2017年4月10日，我局工作人员依法对广东宝家康药业有限公司中山大道中分店的法定代表人朱新翠进行询问调查。4、2017年5月17日作出并于次日邮寄送达陶梓欣关于举报广东宝家康药业有限公司中山大道中分店涉嫌销售不符合食品安全标准“蛋白粉”办理情况的告知函，告知延期办理举报事宜。5、2017年6月21日，我局工作人员依法对广东宝家康药业有限公司中山大道中分店的法定代表人朱新翠进行询问调查。6、2017年6月27日，我局依法作出复函，并于2017年6月29日邮寄送达陶梓欣，将相关办理情况反馈给陶梓欣。因此，我局作出复函程序合法。二、我局作出涉案复函认定事实清楚、证据确凿。经现场检查，广东宝家康药业有限公司中山大道中分店持有营业执照、药品经营许可证和食品经营许可证。现场货架上未发现被投诉举报的“白云山敬修堂阿胶红枣蛋白质粉”、“白云山敬修堂多种维生素蛋白质粉”、“白云山敬修堂胶原蛋白营养蛋白质粉”、“白云山敬修堂乳清蛋白营养强化蛋白质粉”、“白云山敬修堂营养强化蛋白粉”在售。经调查，被举报人在2016年1月份曾销售过被投诉举报的5种产品，被举报人能提供涉案商品供货方营业执照、食品经营许可证等供货单位资质、进销单据、产品检验合格报告等相关证明文件。根据检查、调查情况，我局认定：1、被举报人已履行法定的进货查验义务。2、被举报人销售的上述被投诉举报食品含有“反式脂肪（酸）”，但产品外包装未按规定标示“反式脂肪酸”及其含量，违反了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，被投诉举报人涉嫌销售标签不符合规定的食品的行为。以上事实皆有证据予以证实。因此，我局作出复函认定事实清楚、证据确凿。三、我局作出涉案复函适用法律正确。我局根据检查、调查取得的证据，认定被举报人销售的被举报产品不符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）强制性规定4.4的规定，被举报人承认其曾销售的被举报产品标签配料表中含有显示“氢化食用植物油（大豆油）”物质，但在标签营养成分表内没有标示反式脂肪（酸）含量。我局认定被举报产品违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第（九）项的规定，并根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百三十六条的规定，对被举报人作出没收不符合食品安全标准的食品（待召回后实施），免予其他处罚，选择适用法律正确。综上所述，我局作出复函程序合法、认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，对陶梓欣的举报投诉处理是正确有效的。请求判决驳回陶梓欣的诉讼请求。被告市食药监局辩称：一、我局依法履行了行政复议处理的职权职责，复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，我局作为天河区食药监局的上一级主管部门，依法有权受理以其为被申请人的行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，我局于2017年7月12日收到陶梓欣的行政复议申请书及相关材料，当日作出受理陶梓欣行政复议申请的决定并书面告知陶梓欣，同日送达行政复议申请书副本给天河区食药监局，符合法定要求。在收到天河区食药监局的书面答复后，结合陶梓欣的申请材料，我局对行政复议申请进行了书面审查。因案情复杂，我局于2017年9月11日作出延长行政复议审查期限通知书。2017年10月9日我局作出行政复议决定书并送达陶梓欣。因此，我局作出的行政复议决定事项程序合法。二、我局作出的行政复议决定事实认定清晰，适用法律正确，处理内容适当。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款之规定，陶梓欣于2017年2月23日向天河区食药监局作出本案投诉举报，天河区食药监局于2017年5月17日告知延长办理期限，后于2017年6月26日作出涉案答复，程序合法。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）强制性规定4.4的规定，被举报人承认其曾销售的涉案产品标签配料表中有显示“氢化食用植物油（大豆油）”物质，但在标签营养成分表内没有标示反式脂肪（酸）含量。天河区食药监局认定涉案产品违反《中华人民共和国食品安全法》第六十九条第（九）项规定，适用法律并无不妥，我局予以支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定，被举报人在食品经营过程中，能提供上游供货商广州健佰氏医药股份有限公司的营业执照、食品经营许可证、产品质量保证协议证书、供货单位质量保证体系调查表、供货商的出库单等材料，并提交产品生产商肇庆仁修堂医药有限公司出具的涉案产品检验报告。其中，该批检验报告显示，生产日期为2015年8月30日的敬修堂营养强化蛋白质粉固体饮料、生产日期为2015年4月27日的敬修堂多种维生素蛋白质粉固体饮料、生产日期为2015年5月19日的敬修堂胶原蛋白营养蛋白质粉固体饮料、生产日期为2015年8月30日的阿胶红枣蛋白质粉固体饮料、生产日期为2015年8月30日的乳清蛋白营养强化蛋白质粉固体饮料的检验结论均为：检验项目符合GB/T29602-2013、GB7718-2011、GB28050-2011、GB7101-2003的标准要求，检验结果合格。陶梓欣声称购得的敬修堂营养强化蛋白质粉固体饮料生产日期为2015年4月27日，经查产品供货商出具的出库单，该产品生产批号为20150801，有效期至2017年8月27日，故陶梓欣对该产品生产日期的表述，我局不予认可。因被举报人自广州健佰氏医药股份有限公司购进涉案产品的时间为2015年11月16日、2016年1月19日，在索取上述检验报告等材料后，被举报人已尽到相应的进货查验义务。法律并未要求生产者对每批次产品均须委托第三方检验机构检测，其自身出具的检验报告或其他证明材料均属于法律规定的合格证明文件。上述检验报告均由生产商检验人员签字确认，法律并未要求必须“手签”检验日期。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，被举报人已充分履行进货查验义务，不明知所销售的食品系不符合食品安全标准的食品，进销存记录完整，天河区食药监局适用该条对其免于处罚，并没收涉案产品，并无不妥。三、陶梓欣提出的事实理由于法无据。1、陶梓欣认为应当适用《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条作出处理，经查，本案适用的《中华人民共和国食品安全法》属上位法，适用法律并无不当。2、天河区食药监局经调查被举报人两次购进涉案产品的时间分别为2015年11月16日与2016年1月19日，而涉案产品生产商肇庆仁修堂公司于2016年4月6日才在南方日报刊登召回公告。且被举报人向天河区食药监局提供了检验报告，其检验结论均为检验结果合格。经调查该检验报告中产品名称、批次、生产日期均与被举报人提供的出货单相符。另外法律并未要求生产者对每批次产品均须委托第三方检验机构检测，上述检验报告均由生产商检验人员签字确认，天河区食药监局因此认定被举报人已尽到相应的进货查验义务的事实依据并无不妥。3、关于陶梓欣提出调查笔录中的情况，我局已于行政复议决定书中查明，2017年4月10日，天河区食药监局对被举报人代表进行询问调查，被举报人承认其在2016年1月份曾销售过上述涉案产品，并表示涉案产品是从广州健佰氏医药股份有限公司购入，并表明陶梓欣与被举报人在2016年就上述涉案产品责任纠纷已经在广州市天河区人民法院进行了民事诉讼，一审判决于2017年2月21日作出，驳回陶梓欣的诉讼请求，随后被举报人提供了涉案产品检验报告，但表示涉案产品进货单、供货商营业执照、食品经营许可证、进货协议等材料已提交给广州市天河区人民法院，其未存有留底未能向天河区食药监局提供。后调查过程中，被举报人于2017年4月20日向天河区食药监局提供了上述材料的复印件。因此天河区食药监局不存在陶梓欣所述程序违法行为，我局在复议期间已对该情况进行全面核实，履行了相应的审查义务。综上，我局作出的行政复议决定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，请求驳回陶梓欣的诉讼请求。经审理查明：天河区食药监局于2017年2月23日收到陶梓欣的投诉举报，其称广东宝家康药业有限公司中山大道中分店销售的“白云山敬修堂阿胶红枣蛋白质粉、白云山敬修堂多种维生素蛋白质粉、白云山敬修堂胶原蛋白营养蛋白质粉、白云山敬修堂乳清蛋白营养强化蛋白质粉、白云山敬修堂营养强化蛋白粉”没有标注“反式脂肪酸”及其含量属于涉嫌销售不符合食品安全标准的食品，投诉请求为：1、对被举报人销售的“白云山敬修堂阿胶红枣蛋白质粉、白云山敬修堂多种维生素蛋白质粉、白云山敬修堂胶原蛋白营养蛋白质粉、白云山敬修堂乳清蛋白营养强化蛋白质粉、白云山敬修堂营养强化蛋白粉”处以十万元罚款；2、给予举报人罚没金额20%的奖励；3、将行政查处结果书面告知举报人或给予行政处罚决定书1份。天河区食药监局接到投诉举报后至广东宝家康药业有限公司中山大道中分店进行现场检查，广东宝家康药业有限公司中山大道中分店持有合法有效的营业执照、食品经营许可证，执法人员制作了现场检查笔录，现场未发现有被投诉举报的产品在售。广东宝家康药业有限公司中山大道中分店承认其曾销售的被举报产品标签配料表中有显示“氢化食用植物油（大豆油）”物质，但在标签营养成分表内没有标示反式脂肪（酸）含量。后广东宝家康药业有限公司中山大道中分店向天河区食药监局提交了上述被举报产品供货方广州市健佰氏医药股份有限公司营业执照、食品经营许可证、印章备案表、出库单、合格供货方档案表、产品质量保证协议证书、供货单位质量保证体系调查表及被举报产品生产商肇庆仁修堂医药有限公司出具的产品检验报告，其中，该批检验报告显示，生产日期为2015年8月30日的敬修堂营养强化蛋白质粉固体饮料、生产日期为2015年4月27日的敬修堂多种维生素蛋白质粉固体饮料、生产日期为2015年5月19日的敬修堂胶原蛋白营养蛋白质粉固体饮料、生产日期为2015年8月30日的阿胶红枣蛋白质粉固体饮料、生产日期为2015年8月30日的乳清蛋白营养强化蛋白质粉固体饮料的检验结论均为：检验项目符合GB/T29602-2013、GB7718-2011、GB28050-2011、GB7101-2003的标准要求，检验结果合格。2017年5月16日，天河区食药监局依法告知陶梓欣，因本案案情复杂，办理期限需延长30日。2017年6月26日，天河区食药监局作出穗天食药监函【2017】702号关于对举报广东宝家康药业有限公司中山大道中分店涉嫌销售不符合食品安全标准“蛋白粉”的查处情况复函，答复陶梓欣：……您向广东宝家康药业有限公司中山大道中分店购买的上述产品，在营养成分表中未标注“反式脂肪（酸）”的含量。依照《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定，食品配料含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示出反式脂肪（酸）的含量。您举报的情况属实。处理情况：（一）当事人销售含有“反式脂肪（酸）”的食品，其标识未按规定标注有关内容，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第（九）项的规定。鉴于当事人履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定的相关义务，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，没收其不符合食品安全标准的食品（待召回后实施），免予其他处罚。（二）对您的“对被举报人销售的白云山敬修堂阿胶红枣蛋白质粉、白云山敬修堂多种维生素蛋白质粉、白云山敬修堂胶原蛋白营养蛋白质粉、白云山敬修堂乳清蛋白营养强化蛋白质粉、白云山敬修堂营养强化蛋白粉处以十万元罚款”的诉求，我局不予支持。（三）对您“给予举报人罚没金额20%的奖励”的诉求，根据《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》的规定，决定给予您300元奖励，我局将按规定为您申请办理……上述复函于2017年6月30日送达陶梓欣。陶梓欣不服，于2017年7月11日向市食药监局提出行政复议申请，主张天河区食药监局未履行法定调查取证职责，未要求广东宝家康药业有限公司中山大道中分店提供第三方检测机构出具的检测报告即作出免予广东宝家康药业有限公司中山大道中分店其他处罚，不予罚款的决定系违法，复议请求为：1、撤销天河区食药监局复函中不予罚款的决定；2、责令天河区食药监局彻查广东宝家康药业有限公司中山大道中分店的进货销售记录，没收其销售涉案产品的全部违法所得并给予罚款；3、维持天河区食药监局复函当中没收广东宝家康药业有限公司中山大道中分店不符合食品安全标准的白云山敬修堂阿胶红枣蛋白质粉、白云山敬修堂多种维生素蛋白质粉、白云山敬修堂胶原蛋白营养蛋白质粉、白云山敬修堂乳清蛋白营养强化蛋白质粉、白云山敬修堂营养强化蛋白粉的决定。市食药监局于2017年7月12日收到陶梓欣的行政复议申请书及相关材料，并于同日受理。因案情复杂，市食药监局于2017年9月11日作出延长行政复议审查期限通知书并依法送达陶梓欣及天河区食药监局。经审查，市食药监局于2017年10月9日作出穗食药监行复【2017】273号行政复议决定书，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回陶梓欣的行政复议申请，并依法送达陶梓欣。现陶梓欣不服，诉至本院。以上事实有被告天河区食药监局提交的投诉举报中心投诉举报单、投诉举报材料、广东宝家康药业有限公司中山大道中分店营业执照及食品经营许可证、广州健佰氏医药股份有限公司营业执照及食品经营许可证、准予变更登记（备案）通知书、广州健佰氏医药科技有限公司印章备案表、现场检查笔录、朱新翠身份证复印件、询问调查笔录两份、肇庆仁修堂医药有限公司检验报告六份、授权委托书、广州健佰氏医药科技有限公司出库单、合格供货方档案表、产品质量保证协议证书、供货单位质量保证体系调查表、关于销售白云山敬修堂蛋白质粉情况说明、关于原告陶梓欣等人向中山大道中分店有意预购蛋白质粉类型商品的经过、关于举报广东宝家康药业有限公司中山大道中分店涉嫌销售不符合食品安全标准“蛋白粉”办理情况的告知函及邮政单据、关于对举报广东宝家康药业有限公司中山大道中分店涉嫌销售不符合食品安全标准“蛋白粉”的查处情况复函及邮政单据，被告市食药监局提交的行政复议申请书及相关材料、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书及证据材料、广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初3522号民事判决书、行政复议补充意见、广州市中级人民法院（2017）粤01民终1133号民事判决书、广州市中级人民法院裁判文书生效证明、延长行政复议审查期限通知书、行政复议决定书、EMS快递单，原告提交的身份证明材料等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理……”《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作……”因此，被告天河区食药监局具有对陶梓欣的举报投诉作出答复的法定职权，有权依法对陶梓欣的举报投诉作出处理。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.4项规定：“食品配料含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示出反式脂肪（酸）的含量。”《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……(九)法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”第五十三条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证……”第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”本案中，天河区食药监局经过对广东宝家康药业有限公司中山大道中分店的调查，认定陶梓欣投诉举报的“白云山敬修堂阿胶红枣蛋白质粉、白云山敬修堂多种维生素蛋白质粉、白云山敬修堂胶原蛋白营养蛋白质粉、白云山敬修堂乳清蛋白营养强化蛋白质粉、白云山敬修堂营养强化蛋白粉”食品配料含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂，但其营养成分表中未标注“反式脂肪（酸）”含量，不符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.4项规定，违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项规定，因此，陶梓欣举报的情况属实。广东宝家康药业有限公司中山大道中分店在天河区食药监局检查过程中，提交了合法有效的营业执照、食品经营许可证、上述被举报产品供货方广州市健佰氏医药股份有限公司营业执照、食品经营许可证、印章备案表、出库单、合格供货方档案表、产品质量保证协议证书、供货单位质量保证体系调查表及被举报产品生产商肇庆仁修堂医药有限公司出具的产品检验报告，其中，该批检验报告显示，生产日期为2015年8月30日的敬修堂营养强化蛋白质粉固体饮料、生产日期为2015年4月27日的敬修堂多种维生素蛋白质粉固体饮料、生产日期为2015年5月19日的敬修堂胶原蛋白营养蛋白质粉固体饮料、生产日期为2015年8月30日的阿胶红枣蛋白质粉固体饮料、生产日期为2015年8月30日的乳清蛋白营养强化蛋白质粉固体饮料的检验结论均为：检验项目符合GB/T29602-2013、GB7718-2011、GB28050-2011、GB7101-2003的标准要求，检验结果合格。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定，广东宝家康药业有限公司中山大道中分店自广州健佰氏医药股份有限公司购进涉案产品时已经索取合格供货方档案表、产品质量保证协议证书、检验报告等材料，已尽到相应的进货查验义务，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，广东宝家康药业有限公司中山大道中分店进销存记录完整，已充分履行进货查验义务，不明知所销售的食品系不符合食品安全标准的食品，因此，天河区食药监局对广东宝家康药业有限公司中山大道中分店没收涉案产品，并免予其他处罚，并无不妥。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定……”第三十八条规定：“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”天河区食药监局自2017年2月23日收到陶梓欣的投诉举报材料，于2017年4月6日、4月10日分别前往被举报人处调查取证，2017年5月16日，天河区食药监局依法告知陶梓欣，因本案案情复杂，办理期限需延长30日，同年6月26日，天河区食药监局作出穗天食药监函【2017】702号关于对举报广东宝家康药业有限公司中山大道中分店涉嫌销售不符合食品安全标准“蛋白粉”的查处情况复函，并于2017年6月29日以邮寄方式送达陶梓欣。因此，天河区食药监局作出上述复函，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。陶梓欣主张对上述被投诉举报产品标签的违法行为应当适用《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条作出处理。经查，本案天河区食药监局适用《中华人民共和国食品安全法》，上述规定效力等级系法律，属于《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》的上位法，其规定食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件），食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证……广东宝家康药业有限公司中山大道中分店在向供货商进购上述产品时已经要求提供供货商营业执照、食品经营许可证、印章备案表、出库单、合格供货方档案表、产品质量保证协议证书、供货单位质量保证体系调查表及被举报产品生产商肇庆仁修堂医药有限公司出具的产品检验报告，属于履行了法定的进货查验义务，天河区食药监局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定对广东宝家康药业有限公司中山大道中分店没收不符合食品安全标准的食品（待召回后实施），免予其他处罚，并无不妥。因此，陶梓欣的上述主张理由不充分，本院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，陶梓欣不服天河区食药监局作出的投诉举报复函，认为应当撤销上述复函中不予罚款的决定，遂向市食药监局申请行政复议，市食药监局有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的。”本案中，天河区食药监局作出的复函事实清楚，法律适用正确，对于陶梓欣主张的天河区食药监局未履行法定调查取证职责，未要求广东宝家康药业有限公司中山大道中分店提供第三方检测机构出具的检测报告即作出免予广东宝家康药业有限公司中山大道中分店其他处罚，不予罚款的决定，市食药监局经审查，认为天河区食药监局已经履行相应的调查取证职责，遂作出穗食药监行复【2017】273号行政复议决定书，驳回陶梓欣的行政复议申请，符合法律规定。经审查，市食药监局作出复议决定程序合法。综上，陶梓欣请求撤销天河区食药监局作出的穗天食药监函【2017】702号关于对举报广东宝家康药业有限公司中山大道中分店涉嫌销售不符合食品安全标准“蛋白粉”的查处情况复函及市食药监局作出的穗食药监行复【2017】273号行政复议决定书，理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陶梓欣的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告陶梓欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  李月桂人民陪审员  周小燕二〇一八年三月十四日书 记 员  黄颖杰