四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1681民初1441号 原告：唐明清，男，汉族，生于1955年3月3日，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：夏裕辉，四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川川蓉律师事务所律师。 被告：四川圣之房地产开发有限公司，住四川省成都市青羊区文武路******。 法定代表人：刘登光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：屠晓涛，男，汉族，生于1959年2月1日，住，住四川省达州市通川区四川圣之房地产开发有限公司办公室副主任。 委托诉讼代理人：张德先，男，汉族，生于1972年7月20日，住，住四川省成都市金牛区四川圣之房地产开发有限公司华蓥项目部负责人。 原告唐明清与被告四川圣之房地产开发有限公司（以下称圣之公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐明清及委托诉讼代理人夏裕辉、被告圣之公司的委托诉讼代理人屠晓涛、张德先到庭参加了诉讼；被告圣之公司的法定代表人刘登光经本院传唤未到庭；原告唐明清的委托诉讼代理人郭嘉参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告唐明清向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告已支付房款1,303,623元；3、请求判令被告支付至付清之日的资金占用利息（以803,623元房款为本金从2013年3月15日起、以500,000元房款为本金从2014年4月8日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至给付完毕之日止）；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告唐明清与被告圣之公司于2013年3月15日签订了《商品房买卖合同》，购买被告圣之公司开发的“圣之·佳天下”9幢2-4号房，原告唐明清依约履行了合同义务，但被告圣之公司在未取得原告同意的情况下擅自变更规划及设计；本案房屋合同约定的套内面积为186.91平方米，而实际为180.82平方米，误差达到3.2%，房屋层高的最大值与最小值差为36毫米；房屋安全通道、消防设施不符合规范；致原告唐明清不能达到合同目的，且被告未按合同约定按期交付房屋。 被告圣之公司辩称：根据合同约定，原告唐明清应付购房款1,339,372元，但原告唐明清至今尚有35,749元未按约定的时间即2013年8月30日前支付；被告圣之公司未更改房屋设计及规划；原告唐明清签订本案合同时，该栋房屋已经建造至第27层，而原告所购的房屋在第二层，因此，被告圣之公司也不可能再更改原告所购房屋设计及规划；本案房屋在2015年4月通过了竣工验收，2015年10月通过了消防验收，证明房屋建设质量合格、消防验收合格，具备了交房条件；原告唐明清逾期交纳购房款，被告圣之公司依约有权按照其逾期天数顺延交房时间，且被告圣之公司已于同年6月通知原告唐明清接房，但其至今都未办理接房手续，其行为已经构成违约；依据法律规定，解除权应在一年内行使，原告唐明清现在提出解除合同的请求已经超过法律规定的期间。综上，请求驳回原告唐明清的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、对以下双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 被告圣之公司在所开发的案涉房屋取得《商品房预售许可证》（华住建［2012］房预售证第9号）后，于2013年3月15日与原告唐明清签订《商品房买卖合同》，合同约定：1、房屋基本情况。所购房屋（“圣之·佳天下”9幢2-4号房，商业用房）预测建筑面积共186.90平方米，其中套内面积168.91平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积17.99平方米；2、房屋价款。总价款1,339,372元，签订合同当日付清首付803,623元，余款535,749元在2013年8月31日前付清；3、面积差异处理。实测建筑面积误差比绝对值超过3%（不含3%）的，买受人可以选择退房，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人已付房款，并按商业银行同期同类贷款利率给付利息；4、交付时间及条件。出卖人应当在2015年6月30日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当符合①已经取得规划验收批准文件和工程竣工验收备案表、②有资质的房产测绘机构出具的面积实测技术报告条件；5、逾期交房责任。逾期在60日之内，自约定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；逾期超过60日后，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的10%向买受人支付违约金；6、逾期付款责任。逾期在60日之内，自约定的应付款期限届满之日起至实际支付应付之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之1的违约金，并于实际支付应付款之日起3日内向出卖人支付违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，出卖人有权解除合同……；7、设计变更的约定。经规划行政主管部门批准的规划变更、设计单位同意的建筑工程施工图设计文件的涉及该商品房的结构、户型、空间尺寸、朝向影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知买受人；买受人应当在通知送达之日起15日内做出是否退房的书面答复，买受人逾期未予书面答复的，视同接受变更；买受人退房的，出卖人应当自退房通知书送达之日起30日内退还买受人已付房款，并按照商业银行同期同类贷款利率付给利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议；8、商品房质量、装饰、设备标准的约定。①该商品房地基基础和主体结构质量检测不合格的，买受人有权退房；②交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，出卖人应当与买受人共同查验收房，发现有其它问题的，由出卖人按照国家和本市有关工程质量的规范和标准在商品房交付之人起60日内修复，并承担修复费用，给买受人造成的损失由出卖人承担赔偿责任；③出卖人交付商品房的装饰、设备标准应当符合双方约定，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人进行修理或更换，并对由此产生的损失承担赔偿责任；④出卖人和买受人对工程质量问题发生争议的，任何一方均可以委托资质的建设工程质量检测机构检测，双方有协助并配合对方检测的义务。双方还就产权登记、前期物业服务等进行了约定。 合同签订后，原告唐明清于2013年3月15日向被告圣之公司交纳了购房款803，623元，又于2013年4月8日交纳购房款500，000元，截止目前尚有35，749元购房款未支付。 2015年4月30日案涉建筑物通过了竣工验收，结论为：经综合验收组检查，该工程质量符合设计和规范要求，总体质量评定合格。2015年10月28日华蓥市公安消防大队对案涉建筑物出具《建设工程消防验收意见书》，结论为：综合评定该工程消防验收合格。2016年8月23日，被告圣之公司向原告唐明清发出书面《接房通知》，要求原告唐明清接通知后15日内来公司办理接房相关手续。 二、对本案争议事实作如下认定。 （一）案涉房屋面积误差问题。为证明自己主张，原告唐明清提交其委托四川省川建勘察设计院出具的《房产测绘成果报告》，载明案涉房屋套内建筑面积为163.42平方米；而案涉合同约定的套内面积为168.91平方米；二者误差为5.49平方米，超过了3%。被告圣之公司向本院提交了华蓥市城镇房地产管理所《首次（初始登记）所有权证清单》，该清单记载案涉房屋建筑面积182.19平方米、套内面积163.57平方米；与案涉合同约定的建筑面积（186.90平方米）相比较，实际建筑面积比合同约定的建筑面积多4.71平方米。 （二）案涉房屋消防设施、安全通道是否合格问题。被告圣之公司提交的《建设工程消防验收意见书》，证明案涉房屋的消防设施、通道合格，因此本院认定原告唐明清提出的房屋安全通道、消防设施不符合规范的主张不成立。 （三）案涉房屋是否更改了设计方案问题。原告唐明清未提交被告更改了设计方案的依据，且本案合同签订前，被告圣之公司已取得了《商品房预售许可证》，案涉建筑物亦已建造至第27层，加之业经综合竣工验收合格；因此，对原告唐明清提出的未经其同意擅自变更规划及设计的主张不予采纳。 本院认为：原、被告所订立的案涉合同系双方在自愿、平等基础订立，不违反法律规定，系有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务，并享有相应的权利。原告唐明清主张案涉房屋套内面积误差比绝对值超过3%，但案涉合同关于“面积差异处理”约定面积误差比绝对值按建筑面计算，而并非按套内面积计算，原告主张按套内建筑面积计算误差比绝对值与案涉合同约定不符，案涉实际建筑面积比合同约定的建筑面积多4.71平方米，误差比绝对值在3%之内；原告唐明清提出的“擅自变更设计”、“消防设施、安全通道不合格”主张与本院查明、认定事实不符，不符合案涉合同约定的合同解除条件；即或其主张的该事实成立，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告唐明清也未举证证明其履行了合理催告义务，且其行使解除权至本案起诉时也已经超过一年；原告唐明清亦未提出符合法定解除合同条件的其他证据；2015年4月30日、2015年10月28日案涉建筑物通过了竣工验收和消防验收，至此案涉房屋即具备了交房条件，依照案涉合同约定，被告圣之公司应在交付日前7日书面通知原告唐明清办理交接手续的时间、地点，虽然被告圣之公司主张在2016年前已经多次通知，原告唐明清对此予以否认，仅认可2016年收到了《接房通知》，但依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，原告唐明清未依约履行付款义务（尚有35，749元购房款未依约支付），被告圣之公司可以行使先履行抗辩权，即可拒绝或顺延履行其交房义务，且被告圣之公司在2016年8月书面发出了《接房通知》之后，原告唐明清未在通知书指定的时间接房、支付余下的购房款；因此，对原告唐明清提出的被告圣之公司逾期交房的诉讼理由不成立。至于原告唐明清提出的案涉房屋层高及其他问题，其可依据案涉合同中关于“交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，出卖人应当与买受人共同查验收房，发现有其它问题的，由出卖人按照国家和本市有关工程质量的规范和标准在商品房交付之日起60日内修复，并承担修复费用，给买受人造成的损失由出卖人承担赔偿责任……”约定及法律的规定，可另行主张权利。 综上，原告唐明清的提出的诉讼请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告唐明清的诉讼请求。 本案案件受理费9，895元，由原告唐明清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  吕强 二〇一八年十一月三十日                                                                                                       法官助理冉佳麟                                                                                                        书记员刘冰霜