重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝01民特95号申请人：王贤贵，男，1965年7月23日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区。被申请人：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路123号。统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王晓永，行长。委托诉讼代理人：杨宗芳，中豪律师事务所律师。申请人王贤贵与被申请人中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆分行）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月2日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人王贤贵称，2017年9月26日，重庆仲裁委员会就申请人与被申请人借款合同纠纷一案作出（2017）渝仲字第1604号裁决书。申请人认为，该裁决书应予撤销。其理由是：１.仲裁协议无效，重庆仲裁委员会对该案没有管辖权。涉案《借款合同》系被申请人事先准备好的格式合同。在签合同时，被申请人的经办人未对仲裁条款作提示说明。合同内容篇幅较多，字体又小，申请人不能看合同内容。且被申请人的经办人称合同任何内容均不能修改，如果不按要求签字，就不能发放贷款。申请人为买住房，在银行经办人的胁迫下签了字。但这不是申请人的真实意思表示，借款合同中的仲裁条款无效，重庆仲裁委员会无管辖权。2.仲裁程序不合法，违反了法定程序。申请人从未收到过重庆仲裁委员会的开庭通知，未参加仲裁程序。申请人在2018年2月10日收到重庆市第一中级人民法院的公告才知道有关情况，2018年2月26日，申请人到重庆仲裁委员会领取了裁决书。导致重庆仲裁委员会没有通知到申请人的原因是被申请人故意隐瞒了申请人居住在渝北区润丰水尚小区的重大情况。虽然申请人的户籍地在渝北区，但该住房早已垮塌，无人居住。申请人从2013年12月接房装修后就一直居住在渝北区润丰水尚2幢10-5。被申请人明知申请人的现住址，但未在仲裁申请书中写明（只写了申请人的户籍地），此种情形属于隐瞒重要证据的行为，导致申请人未能参加仲裁程序，剥夺了申请人的选择仲裁员、答辩、举证质证、辩论、和解的权利，也导致重庆仲裁委员会作出了错误的裁决。3.裁决书认定事实不清，裁决结果错误。重庆好利来物业发展有限公司（以下简称好利来公司）是保证人，但被申请人并没有将其列为当事人，仲裁庭也没有追加，漏列了仲裁主体。申请人与被申请人签的《借款合同》的期限是18年，按月还款，现在没有到期。因申请人近一年多工作出了问题，拖欠了房贷，但申请人现在工作稳定、经济好转，可以继续履行合同。然而仲裁庭在被申请人没有提出解除贷款合同的请求下裁决申请人归还所欠的全部贷款，事实上就解除了借款合同，这不合法也不合理，且仲裁庭未裁决保证人好利来公司承担责任，因而是错误的裁决。被申请人建行重庆分行辩称，首先，涉案仲裁协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效；其次，在仲裁程序中，被申请人并不清楚申请人的现住址，仲裁庭向申请人的户籍地送达相关法律文书符合仲裁规则。综上，申请人请求撤销仲裁裁决缺乏事实和法律依据，应不予支持。经审理查明：2011年12月20日，申请人王贤贵与被申请人建行重庆分行、好利来公司签订了编号为500440000-011-2012000556的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定王贤贵向建行重庆分行借款28万元用于购置位于重庆市渝北区的房产，好利来公司为保证人。该合同第四十二条载明“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下第壹种方式解决：壹.提交重庆仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则，选择简易程序进行仲裁。贰.提交重庆仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则，选择普通程序进行仲裁。叁.向贷款人住所地人民法院起诉。”该合同同时载明王贤贵的通讯地址为渝北区双龙西路22号，联系电话为135××××5478。2017年8月9日，重庆仲裁委员受理了建行重庆分行与王贤贵借款合同纠纷一案，该会于2017年8月17日向王贤贵的户籍地址（重庆市渝北区邮寄了参加仲裁通知书及仲裁须知、仲裁申请书副本、仲裁规则及仲裁员名册、仲裁员选（指）定书、证据材料，邮件详情单上载明的王贤贵的移动电话为135××××5478。前述邮件于2017年8月20日被退回，改退批条上载明的退回原因为“迁移新址不明”。2017年9月6日，重庆仲裁委员会向王贤贵的户籍地址邮寄了开庭通知书，该邮件于2017年9月10日被退回，改退批条上载明的退回原因为“迁移新址不明、电话一直无人接听”。2017年10月11日，重庆仲裁委员会向王贤贵邮寄了仲裁裁决书，该邮件于2017年10月15日被退回，改退批条上载明的退回原因为“收件人拒收”。另查明：1.王贤贵陈述，涉案借款合同中记载的地址“渝北区双龙西路22号”系其签订合同时（2011年12月20日）的临时居住地址，2012年后已不在此居住。2013年12月起，其一直居住在渝北区润丰水尚2幢10-5。2.重庆润丰四季物业管理有限公司出具了书面证明，证明王贤贵自2013年12月起一直居住于润丰水尚小区高层2栋10-5。3.王贤贵承认，移动电话135××××5478是其使用的电话。其在入住润丰水尚小区后未通知过建行重庆分行。4.《重庆仲裁委员会金融仲裁规则》第十条规定：“仲裁文书和其他案件资料除直接送达或留置送达外，以特快专递方式邮寄至受送达人工商登记的营业地、身份证地址、户籍所在地、经常居住地、合同约定通讯地址或者被送达人书面确认的联系地址的，均视为已送达。特快专递以签收日或被退回日为送达日期。”本院认为，本案双方的争议焦点是：1.涉案借款合同中的仲裁条款是否有效。2.涉案仲裁程序是否违反法定程序。3.被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。一、涉案借款合同中的仲裁条款是否有效。申请人认为，涉案借款合同中的仲裁条款系格式条款，被申请人未对仲裁条款作提示说明，剥夺了申请人选择纠纷解决方式的权利，因此，该仲裁条款无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。从涉案借款合同第四十二条的内容来看，订立合同的双方当事人并非只能选择仲裁这一种纠纷解决方式，还可以选择诉讼方式解决纠纷。即涉案仲裁条款是经各方当事人协商后作出的选择，不属于被申请人预先拟定后不能通过协商订立的条款。且，即便该仲裁条款属于格式条款，其也并未排除申请人的主要权利，因而对双方当事人具有约束力。申请人关于涉案借款合同中的仲裁条款无效的主张不能成立，其以此为由申请撤销仲裁裁决的请求本院不予支持。二、涉案仲裁程序是否违反法定程序。申请人认为涉案仲裁程序违反法定程序的有：1.涉案借款合同有保证人，被申请人未将保证人列为当事人，仲裁庭也没有追加，漏列了仲裁主体。2.申请人从未收到过仲裁通知，也未参加仲裁程序。本院认为：1.在借款合同中，债权人有权决定是否追究保证人的责任。保证人未参加涉案仲裁程序并不影响申请人的程序权利。《重庆仲裁委员会金融仲裁规则》亦未规定保证人必须参加仲裁。故申请人关于未将保证人列为当事人违反法定程序的理由不能成立。2.根据《重庆仲裁委员会金融仲裁规则》第四十二条的规定，将文书送达至当事人的户籍地的视为送达，文书被签收或退回日为送达日。仲裁庭已将涉案所有法律文书送达至申请人的户籍地，该送达程序符合前述仲裁规则的规定。申请人关于送达程序违反法定程序的理由不能成立。三、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人认为被申请人明知申请人的现住址而不告知仲裁庭，造成申请人未能参加仲裁程序，此种情形属于被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据。本院认为，申请人在改变联系地址后并未通知被申请人，现有证据不能证明被申请人在仲裁时知晓申请人的实际住址，故申请人关于被申请人故意隐瞒申请人的实际住址的主张不能成立。至于申请人提到仲裁庭裁决申请人偿还全部借款是否正确的问题，因该问题属于实体问题，不构成撤销仲裁裁决的理由，故本院不予评判。综上，申请人提出的请求撤销仲裁裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下：驳回申请人王贤贵请求撤销重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第1604号裁决书的申请。本案申请费400元，由申请人王贤贵负担。本裁定送达后立即生效。审判长  赵志强审判员  刘娟娟审判员  张 琰二〇一八年三月二十日书记员  卢萤飞