天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终1118号上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。主要负责人：周杰，总经理。委托诉讼代理人：王欣，女，该公司法务部职员。被上诉人（原审被告）：天津高速公路集团有限公司，住所地天津市华苑产业区梓苑路5号。法定代表人：张自山，董事长。委托诉讼代理人：刘朔，天津天元世通律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安邦财险天津分公司）因与被上诉人天津高速公路���团有限公司（以下简称高速集团公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津铁路运输法院(2017)津8601民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。安邦财险天津分公司上诉请求：撤销一审判决,改判支持安邦财险天津分公司一审诉讼请求，一、二审诉讼费由高速集团公司承担。事实和理由：高速集团公司提交的证据系案外人天津市高速公路养护有限公司(以下简称养护公司）员工自行制作，该证据不足以证实当日确实进行了该项工作，且高速集团公司作为事发路段的管理者，对内如何分配养护维修工作以及该工作如何实施不能作为对外不承担法定管理义务的理由。高速集团公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确,高速集团公司已经按照《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》等国家标准、行业标准的规定履行了养护管理义务，对于事发路段高速集团公司系委托专业养护单位-养护公司进行养护作业，高速集团公司亦提交了养护公司的《机械清扫记录》、《路况巡查记录》（日间、夜间），证明了养护公司每天派出清扫专车、派员对路面进行巡查和专业清扫的情况，故而请求驳回上诉，维持原判。安邦财险天津分公司向一审法院起诉请求：1.判令高速集团公司给付安邦财险天津分公司合理损失共计38500元；2.本案诉讼费用由高速集团公司承担。一审法院认定事实：案外人宋志刚作为投保人与安邦财险天津分公司订立机动车商业保险合同，被保险人为宋志刚，被保险车辆为登记在其名下的津Ｇ×××××号轿车；保险期间2015年11月7日至2016年11月6日。2016年5月13日，案外人宋志刚驾驶安邦财险天津分公���承保车辆行驶至津宁高速下行10公里500米处时，车辆底部与路面异物相撞，造成车辆受损的交通事故。经公安交管部门认定，此次事故属意外事故。事故处理过程中，案外人宋志刚支出施救费1300元。事故发生后，津Ｇ×××××号轿车经安邦财险天津分公司定损，确定车辆损失为37200元。受损车辆经天津中乒腾达销售服务有限公司（4S店）维修，支出维修费37200元。2016年8月30日，安邦财险天津分公司依照保险合同向案外人宋志刚赔付车辆损失费37200元、施救费1300元，共计38500元。宋志刚领取保险金后，同意将保险权益转让给安邦财险天津分公司。另查明，根据交通事故认定书载明，津Ｇ×××××号轿车发生事故地点位于津宁高速下行10公里500米处，该地点位于收费站之外，未进入收费高速公路。还查明，事发路段管理单位为高速集团公司。2015年12月31���高速集团公司与案外人养护公司签订协议，约定由养护公司对包含本案所涉路段在内的高速公路及相关辅路进行养护。2016年5月13日，养护公司对本案所涉路段进行了二次双向巡查和清扫工作。又查明，《公路养护技术规范》第4.1.1条规定：“路面养护应符合下列要求：经常清扫路面，及时清除杂物、清理积雪积冰，保持路面整洁，做好路面排水。”《公路沥青路面养护技术规范》第5.2.2条规定：“日常巡查频率为每天一次双向全程”，第5.2.3条规定：“日常清扫的工作频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫。”一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，本案的争议焦点是高速集团公司是否应对安邦财险天津分公司承担赔偿责任。本案所涉事故中，安邦财险天津分公司与案外人宋志刚之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。安邦财险天津分公司承保车辆在保险期间内发生保险事故，安邦财险天津分公司在接到报险后，派员查勘现场并对车辆损失作出核定。事后，受损车辆赴4S店维修，支出的维修费与安邦财险天津分公司定损金额一致，且有现场照片、定损照片及4S店维修明细予以佐证，能够客观证实安邦财险天津分公司承保车辆的损失。但根据相关法律规定，在公共道路上遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，行为人应当承担侵权责任，而公路的管理养护单位应承担过错责任。本案中，事发地点虽然并非位于收费的高速公路路段，但高速集团公司作为该路段的管理单位，仍对该地负有养护、清理的义务。依据《公路养护技术规范》及《公路沥青路面养护技术规范》等相关文件的规定，公路管理或养护单位，要对路面定期清扫，及时清理杂物，保持路面清洁，但相关规定中并未要求其要随时对路面杂物及时清除。实际操作中，要求公路管理或养护单位随时对路面杂物进行清理亦并不现实。本案中，高速集团公司提供的清扫记录显示，事发当天养护单位已按照相关技术规范要求对所辖路段进行了巡查和清扫，可以认定高速集团公司尽到了对该路段的管理及养护义务，不存在过错，故不应当承担安邦财险天津分公司承保车辆的赔偿责任。因此，安邦财险天津分公司在向被保险人赔付保险金后，请求高速集团公司赔偿其损失，无法律和事实依据，不予支持。综上所述，对安邦财险天津分公司主张的应由高速集团公司向其支付赔偿款38500元的诉讼请求，不予支持。一审法院判决:“驳回原告安邦财产保险股份有限公司天津分公司全部诉讼请求。案件受理费381.5元，由原告安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担（已交纳）。”二审中,当事人没有提供新证据。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据《公路养护技术规范》及《公路沥青路面养护技术规范》等相关文件的规定，公路管理或养护单位，要对路面定期清扫，及时清理杂物，保持路面清洁，但相关规定中并未要求其要随时对路面杂物进行清除，实际操作中，要求公路管理或养护单位随时对路面杂��进行清理亦并不现实。本案中，高速集团公司已经提交清扫记录等证据，显示事发当天养护单位已按照相关技术规范要求对所辖路段进行了巡查和清扫，安邦财险天津分公司虽对此不予认可，但是未能提供任何的反驳证据。在此情况下，可以认定高速集团公司尽到了对该路段的管理及养护义务,对本案事故的发生不具有过错,故而安邦财险天津分公司在向被保险人赔付保险金后请求高速集团公司赔偿其损失，无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，安邦财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费763元，由上诉人安邦财产保险股份���限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂代理审判员  刘 芳代理审判员  豆 艳二〇一八年三月七日法官 助理  仇 维书 记 员  田 惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判���、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……