四川省金堂县人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川0121行初61号 原告：成都信谊物业股份有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段53号嘉云台办公楼7楼。 法定代表人：王远玲，总经理。 委托代理人：谢步强，四川中沛律师事务所律师。 委托代理人：何荣，四川中沛律师事务所律师。 被告：成都市青白江区大弯街道办事处，住所地四川省成都市青白江区青江中路76号。 法定代表人：陈帝伟，主任。 委托代理人：黄强，成都市青白江区大弯法律服务所。 原告成都信谊物业股份有限公司不服被告成都市青白江区大弯街道办事处作出《关于组建嘉合·凤凰岛业主大会筹备组的公告（第1号）》、《业主大会筹备组成员名单的公告（第2号）》的行为，于2017年9月21日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告成都市青白江区大弯街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告成都信谊物业股份有限公司的委托代理人谢步强、何荣，被告成都市青白江区大弯街道办事处的委托代理人黄强，被告成都市青白江区大弯街道办事处负责人陈帝伟委托出庭的工作人员郭拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2017年8月1日作出《关于组建嘉合·凤凰岛业主大会筹备组的公告（第1号）》，确认其行政区内凤凰大道二段765号的“凤凰岛”居住小区已具备设立业主大会的条件、由被告成立业主大会筹备组并指派筹备组长、号召业主推荐11名筹备组成员；9月6日，被告作出《业主大会筹备组成员名单的公告（第2号）》，确认了业主大会筹备组成员、业主代表推选结果及筹备组工作职责。 原告诉称，嘉合·凤凰岛小区的开发商嘉合置业（成都）有限公司通过招投标的方式确定原告为该小区的前期物业服务单位，双方于2013年12月16日签订《前期物业服务合同》并在青白江区房管局备案。合同签订后，原告按约定提供了物业服务。2016年12月，嘉合置业（成都）有限公司将小区11号、3号楼直接交付给业主，未通知原告查验物业并交付物业服务权限，而是自行成立非法的“凤凰岛物业服务中心”收取物业服务费提供所谓的物业服务。事实上，嘉合·凤凰岛小区尚在建设中，已交付的专有部分面积未达50%，已交付的满两年且入住的部分面积也未达20%。被告在业主大会的成立条件尚不具备的情况下，未征求原告的意见，非法指导小区成立筹备组。原告因此请求撤销被告作出《关于组建嘉合·凤凰岛业主大会筹备组的公告（第1号）》、《业主大会筹备组成员名单的公告（第2号）》的行为，并为此举示了以下证据：1.原告的基本信息材料；2.中标通知书、备案表、《“凤凰岛”前期物业服务合同》、《“凤凰岛”前期物业服务合同补充协议》、《关于成都市青白江区“凤凰岛”建筑区划的划分意见书》、总平图；3.《关于组建嘉合·凤凰岛业主大会筹备组的公告（第1号）》、《业主大会筹备组成员名单的公告（第2号）》；4.《业主身份及其在业主大会会议上的投票人数、专有部分面积的公告（第3号）》、《首次业主大会会议形式的公告（第4号）》、《关于征求、、修改意见公告（第5号）》及《受理行政复议申请决定书》；5.《关于业主委员会委员候选人名单的公告（第6号）》；6.《关于召开首次业主大会会议的公告（第7号）》。 被告辩称，作出《关于组建嘉合·凤凰岛业主大会筹备组的公告（第1号）》、《业主大会筹备组成员名单的公告（第2号）》具有事实根据和法律依据，系合法的两份公告。 被告向本院提交了以下证据：1.《嘉合置业（成都）有限公司筹备召开凤凰岛首次业主大会会议申请》；2.《关于申请成立凤凰岛业主委员会的情况说明》；3.《嘉合·凤凰岛业主大会筹备资料》（含1份《嘉合·凤凰岛成立业主大会申请》及其附属业主签名册、2份《嘉合·凤凰岛成立业主大会申请书》及业主签名）；4.《嘉合置业（成都）有限公司出具交付使用业主名册》；5.《关于组建嘉合·凤凰岛业主大会筹备组的公告（第1号）》；6.《业主大会筹备组成员名单的公告（第2号）》。 经庭审质证，原告对被告举示的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无法核实；无法核实证据3中的签名是否系业主本人的行为，也不能据此证明已具备成立业主大会的前提条件；证据4系被告作出本案公告后收集的证据，且与证据3中的业主名单、户数不一；对证据5的真实性无异议，但该公告与其中包含的“已具备业主大会设立的条件”内容相矛盾；对证据6的真实性无异议，但其中认定的业主投票及推荐过程不实，包括被告在内的部分业主并没有收到推荐筹备组成员的通知。被告对原告举示的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但不能支持原告的证明目的；对证据4、5、6的真实性无异议，但与本案不具有关联性。 本院对上述证据认证如下：被告举示的证据1、5、6证明了其涉案行政行为的具体情况，应予采信；其他证据与本案的处理没有关联性，本案不予采信。原告举示第1、2、3项证据与本案相关联，本院予以采信，其他证据与本案不具有关联性，不予采信； 经审理查明，位于成都市青白江区凤凰大道二段765号的“凤凰岛”居住小区由嘉合置业（成都）有限公司开发。嘉合置业（成都）有限公司通过招投标的方式于2013年5月31日通知确定原告为该小区的前期物业服务单位并于当年6月13日在成都市青白江区房产管理局备案。2013年12月16日，嘉合置业（成都）有限公司与原告签订《前期物业服务合同》及《“凤凰岛”前期物业服务合同补充协议》，约定“自2013年12月31日起至业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业或其他管理人签订的物业服务合同生效时”的期间，由原告承担“凤凰岛”居住小区的物业服务事宜。 2017年5月8日，嘉合置业（成都）有限公司向被告书面申请成立“凤凰岛”居住小区业主大会。受理后，被告于2017年8月1日作出《关于组建嘉合·凤凰岛业主大会筹备组的公告（第1号）》，确认其行政区内凤凰大道二段765号的“凤凰岛”居住小区已具备设立业主大会的条件、由被告成立业主大会筹备组并指派筹备组长、号召业主推荐11名筹备组成员；并于9月6日作出《业主大会筹备组成员名单的公告（第2号）》，确认了“凤凰岛”居住小区业主大会筹备组成员、业主代表推选结果及筹备组工作职责。 本院认为，行政机关应当依法行政，对属于人民法院受案范围的行政案件，当事主体有权依法提起行政诉讼。本案被告作为《物业管理条例》第十条确定的指导成立业主大会的主体，具有依法指导成立涉案“凤凰岛”居住小区业主大会的职责，但该指导行为终极发生的法律关系为成立“凤凰岛”居住小区业主大会，与小区物业服务企业不发生也不涉及行政法意义上的法律关系，即该行为对凤凰岛”居住小区的前期物业服务企业——本案原告的合法权益明显地不产生实际影响，故原告要求撤销被告作出《关于组建嘉合·凤凰岛业主大会筹备组的公告（第1号）》、《业主大会筹备组成员名单的公告（第2号）》行为的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，裁定如下： 驳回原告成都信谊物业股份有限公司的起诉。 本案受理费50元，由原告成都信谊物业股份有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗国伟 人民陪审员  王太华 人民陪审员  朱 颖 二〇一八年三月十六日 书 记 员  易斯烊 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。