辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽14民初39号原告（执行案外人）：黎维华，男，1961年7月2日出生，满族，都邦保险公司业务员，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：王玉坤，辽宁百维律师事务所律师。被告（申请执行人）：李福军，男，1950年4月18日出生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：佟万强，辽宁一鸣律师事务所律师。第三人（被执行人）：吴瑛娣，女，1956年3月11日出生，汉族，工人，现住葫芦岛市龙港区。第三人（被执行人）：陶聪凡，男，1951年1月20日出生，汉族，无业,现住葫芦岛市龙港区。上述第三人（被执行人）共同委托诉讼代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。第三人（被执行人）：葫芦岛路安运输有限公司，住所地葫芦岛市龙港区文兴南路**。法定代表人：佟以冰，该公司经理。原告黎维华与被告李福军，第三人吴瑛娣、陶聪凡，葫芦岛路安运输有限公司（以下简称路安公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎维华及其委托诉讼代理人王玉坤，被告李福军及其委托诉讼代理人佟万强，第三人吴瑛娣、陶聪凡的委托诉讼代理人杨如钢，路安公司的法定代表人佟以冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎维华向本院提起诉讼请求：1、确认路安公司的全部股权为原告所有；2、停止对路安公司的执行（被查封账户内有存款5万元）。事实和理由：吴瑛娣曾向黎维华借款本利30余万元，逾期无法偿还，吴瑛娣便将其持有的路安公司的全部股权转让给黎维华，除了抵顶原债务外，另由黎维华向吴瑛娣支付9万元，黎维华即拥有了该公司的全部股权。虽然《公司股权转让协议书》中甲方记载为路安公司，但甲方签名为吴瑛娣，路安公司并没有加盖公章，吴瑛娣以其个人股权偿还借款是合法的。佟以冰系黎维华聘用作为法定代表人并持股份，于2018年2月9日在葫芦岛市工商管理局进行股权变更登记。法院冻结路安公司账户时，公司股权已经全部转让给黎维华。故原告的权利能够排除执行。李福军辩称：1、黎维华作为原告诉讼主体不适格，路安公司工商登记记载的股东变更为佟以冰。原告提起执行异议之诉主体不适格。2、路安公司股权转让、股东变更不影响公司债务的承担，不能阻却人民法院执行。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，公司股权转让、股东变更不影响公司的连续性，公司的责任财产并不因此转移，也不影响公司人格的连续性，因此，公司股权转让及股东变更并不影响债务的承担，不能阻却人民法院执行。3、《公司股权转让协议书》无效，路安公司股权转让前法定代表人为吴瑛娣，2018年2月9日，吴瑛娣在该协议书的法定代表人处签字，应视为其代表路安公司的职务行为。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权应当经其他股东过半数同意。”依据上述法律规定，公司不能将股东的股权进行转让。同时吴瑛娣、陶帅将股权转让给佟以冰，在工商管理部门办理股权变更当日，路安公司又将股权转让给黎维华，亦印证了该股权转让行为无效。货币属于种类物，按照货币占有与所有权一致的原则，本案中路安公司银行账户中5万元存款只要其来源不违法即为该公司所有。综上，原告黎维华就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应判决驳回原告黎维华的诉讼请求。第三人吴瑛娣、陶聪凡述称：对欠款事实予以认可，请求依法裁决。第三人路安公司未发表陈述意见。经审理查明，李福军诉吴瑛娣、陶聪凡、陶帅、路安公司民间借贷纠纷一案，葫芦岛市龙港区人民法院于2016年10月28日作出（2016）辽1403民初723号民事调解书，调解内容为：路安公司、吴瑛娣、陶聪凡于2016年12月31日前一次性偿还李福军借款本金及利息1500000.00元（如未如期履行，从2017年1月1日起以1424305.00元为基数，按年利率24%计算逾期利息）。该调解书发生法律效力后，因吴瑛娣、陶聪凡、路安公司未按期履行还款义务，李福军向葫芦岛市龙港区人民法院申请执行，本院于2018年5月23日作出（2018）辽14执他22号执行裁定书，裁定将葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403民初723号民事调解书一案由本院执行。本院于2018年6月11日作出（2018）辽14执129号执行裁定，查封路安公司名下解放牌×××号、解放牌×××号、解放牌×××号、宏图牌辽PA8**号、宏图牌辽PM8**号、宏图牌辽PN0**号车辆各一辆。黎维华与路安公司于2018年2月9日签订《公司股权转让协议书》，约定：1、甲方（路安公司）自愿将百分之百的股权转让给乙方（黎维华），以此抵偿所欠乙方的全部债务。2、乙方除免除甲方的债务外，还要给付甲方转让费人民币9万元，协议生效起转让费即已结清。3、本协议签字生效前，该公司所包含且不仅限于债权、债务、安全运营、事故处理、财务、年审等一系列事宜均由甲方处理。本协议签字生效后，前述一切事宜均由乙方负责处理。4、甲方两位股东吴瑛娣、陶帅均认可此协议。5、本协议未尽事宜，双方协商解决，协商不妥，可诉至甲方所在地人民法院。2018年2月9日转让方（甲方）吴瑛娣与受让方（乙方）佟以冰签订《股权转让协议》，约定：甲方自愿将其所持有的路安公司股本金25万元占公司总股分50％，转让给乙方，乙方同意接受。转让方（甲方）陶帅与受让方（乙方）佟以冰签订《股权转让协议》，约定：甲方自愿将其所持有的路安公司股本金25万元占公司总股分50％，转让给乙方，乙方同意接受。2018年2月9日路安公司法定代表人变更：变更前吴瑛娣，变更后佟以冰;公司类型变更:变更前有限责任公司(自然人投资或控股)，变更后有限责任公司(自然人独资)；投资人变更:变更前吴瑛娣、陶帅，变更后佟以冰。2018年7月6日，黎维华持《公司股权转让协议书》针对（2018）辽14执129号执行裁定以案外人身份向本院提出执行异议，本院于2018年7月30作出（2018）辽14执异83号执行裁定书，驳回案外人黎维华的异议请求。黎维华于2018年8月17日向本院提起案外人执行异议之诉，请求确认路安公司的全部股权为原告黎维华所有，停止对路安公司的执行（被查封账户内有存款5万元）。上述事实，有葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403民初723号民事调解书;本院（2018）辽14执他22号执行裁定书、（2018）辽14执129号执行裁定书；《公司股权转让协议书》、《股权转让协议》、变更登记核准通知书及当事人陈述笔录等载卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以确认。本院认为，本案的争议焦点是原告黎维华主张确认路安公司的全部股权为其所有，并停止对路安公司执行的诉讼请求是否成立。黎维华为支持其主张提交了《公司股权转让协议书》。对此，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。即股东之间、股东向股东以外的人可以转让股权，公司不能对股东的股权进行转让。故路安公司将股权转让给黎维华不符合法律规定，虽在该协议上未加盖路安公司公章，但吴瑛娣的签字行为应系职务行为，因此，应认定路安公司与黎维华签订的《公司股权转让协议书》无效。吴瑛娣与佟以冰、陶帅与佟以冰在签订《股权转让协议》后，已在工商行政管理部门办理了法定代表人变更、股权变更等手续，其股权转让协议合法有效，但不影响对路安公司财产的执行。同时，吴瑛娣、陶帅将股权转让给佟以冰并办理变更手续的当日，路安公司将股权转给黎维华，进一步印证了公司股权转让协议无效。综上，原告黎维华主张确认路安公司的全部股权为其所有，并停止对路安公司执行的诉讼请求依据不足，黎维华就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告黎维华的诉讼请求。案件受理费2300元，由黎维华负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  朱俊芬审判员  牛广兴审判员  焦 娇二〇一八年十一月十五日书记员  时玉明本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意……《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。