湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民初195号原告：易安，女，汉族，1987年1月21日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：陈敏，湖北维思德律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北广盛建设集团有限责任公司，住所地宜昌市沿江大道**。统一社会信用代码91420500737112154H。法定代表人：匡玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李刚，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。第三人：宜昌大都天惠房地产开发有限公司，住所地，住所地湖北省宜昌市深圳路**iv>法定代表人：易仁君，该公司董事长。第三人：湖北大都地产集团有限公司，住所地湖北省，住所地湖北省武汉市江夏区五里界绵绣**法定代表人：易浩，该公司董事长。原告易安与被告湖北广盛建设集团有限责任公司、第三人宜昌大都天惠房地产开发有限公司、湖北大都地产集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易安的委托诉讼代理人陈敏，被告湖北广盛建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易安向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法立即中止对宜昌市××路××房产的强制执行，解除对该房产的查封；2、判令被告湖北广盛建设集团有限责任公司承担本案诉讼费用。事实和理由：被告（申请执行人)湖北广盛建设集团有限责任公司与第三人（被执行人）宜昌大都天惠房地产开发有限公司、湖北大都地产集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，宜昌仲裁委员会作出的[2015]宜仲裁字第35号仲裁裁决书，被告湖北广盛建设集团有限责任公司依据仲裁裁决书向宜昌市中级人民法院申请强制执行，2015年7月6日宜昌市中级人民法院作出（2015）鄂宜昌中执字第00346-2号执行裁定，查封了深圳路38-11号房产（产籍号：02-0027-0175-0103XX、0104XX)，原告易安依法向宜昌市中级人民法院提出了执行异议，宜昌市中级人民法院于2017年5月2日作出了（2017）鄂05执异11号裁定驳回了原告易安的执行异议，原告易安未收到法院的裁定书，近期在法院公告内容中得知，特在法定时间内依法向人民法院提起案外人执行异议之诉。2006年1月5日，原告易安与湖北大都置业有限公司（后变更为湖北大都地产集团有限公司）签订《商品房买卖合同》，约定原告易安购买位于深圳路××单元××房产，合同总价款90万元。合同签订后原告易安支付了房价款32万元，剩余房款58万元向招商银行股份有限公司宜昌分行申请了银行按揭贷款。从2006年1月20日至2009年3月5日，原告易安还清了银行按揭贷款，原告易安支付了全部价款并对上述房屋实际占有。符合《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第十七条之规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”故原告易安依法请求人民法院依法中止对原告易安实际所有的房屋的强制执行，解除对房屋的错误查封。湖北广盛建设集团有限责任公司辩称，1、该房产是湖北大都地产集团有限公司的合法财产，并非原告易安的财产，人民法院执行裁定正确，有权予以执行；2、原告易安没有提供充分证据证明该房产是其合法财产，原告易安提供的证据包括房屋买卖合同，交接手续，多处修改自相矛盾，银行流水也不能证明是因买涉案房屋的资金。原告易安提供的证据无法证明是其合法财产；3、涉案房屋登记在湖北大都地产集团有限公司名下，是其名下财产，人民法院有权执行；4、原告易安起诉超过起诉期限，根据民诉法227条，人民法院做出裁定后，案外人有异议的应当在15日内起诉，而原告易安是近期提起起诉，具体什么时候我们不清楚，所以我们认为原告超过了15日的起诉期限；5、本案从法院查封到现在快二年了，案外人提出执行异议后不闻不问，法院多次通知联系案外人，明显案外人是在拖延执行。综上所述，请求法院尽快裁决。第三人宜昌大都天惠房地产开发有限公司、湖北大都地产集团有限公司均未提交陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本院在执行宜昌仲裁委员会[2015]宜仲裁字第35号《仲裁裁决书》一案中，于2015年7月6日作出（2015）鄂宜昌中执字第00346-2号《执行裁定书》，裁定查封了登记在湖北大都置业有限公司（后变更为湖北大都地产集团有限公司）名下的位于宜昌市××路××房产（产籍号：02-0027-0175-0103XX、02-0027-0175-0104XX、02-0027-0165-0101XX、02-0027-0166-0101XX）。易安对上述查封行为向本院提出异议，认为该房产易安已购买并实际居住，请求本院解除对上述房产的查封。本院于2017年5月2日作出（2017）鄂05执异11号《执行裁定书》，裁定驳回易安的异议请求。上述《执行裁定书》于2017年5月25日公告送达，易安于2017年8月7日向本院递交起诉状，本院于2017年8月24日立案受理。2、易安提交的2006年1月5日签订的、编号为GF--2000--0171、合同编号为Ps2005-F300-F4101《商品房买卖合同》载明：“……第三条买受人所购商品房的基本情况买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：1、第F【幢】【座】4【单元】【层】101号房。……4、该商品房【合同约定√】【产权登记】建筑面积共256.22平方米，……”；3、易安提交的2005年5月16日签订的《物业交接书》载明：“甲方：宜昌安诚物业管理有限责任公司乙方：易安畔山林语小区F户型已通过宜昌市有关部门验收合格，您购买的11座1单元3层103号（现派出所统一编号为11-103）住宅，现已具备入住条件。……”；4、经原告易安申请，本院向招商银行股份有限公司宜昌分行调取了《贷款关键信息》、《押品基本信息》。《贷款关键信息》中“客户名称”为“易安”，贷款金额为580000.00元，2009年3月5日已还清最后一笔本息；《押品基本信息》中“押品名称”为“畔山林语38-11-101”。本院认为，原告易安主张对本院在执行程序中查封的登记于湖北大都置业有限公司名下的位于宜昌市××路××房产享有能够排除执行的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，易安应对其主张提供符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定情形的证据，即符合“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的证据。本案原告易安提交的《商品房买卖合同》、《物业交接书》以及本院调取的《贷款关键信息》、《押品基本信息》等证据中所显示的房号（××）与本院执行程序中查封的房产所示产籍号不具有同一性，且《商品房买卖合同》约定的房屋面积（256.22平方米）也与本院查封的房产面积不一致，故上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。综上，原告易安提交的证据不能证明其对本院执行程序中查封的房产享有足以排除执行的权利，应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，原告易安的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回易安的诉讼请求。案件受理费80元，由易安负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一八年三月十三日书记员  张 萍