广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂14执复14号 复议申请人（申请执行人)∶中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行,住所地广西壮族自治区崇左市友谊大道阳光名邸**。 负责人:唐文飚,该分行行长。 委托诉讼代理人：冯荣新，该分行资产保全部主任。 委托诉讼代理人：王越晋，该分行职员。 被执行人（异议人)：陈爱清,女，1955年4月11日出生,汉族,住广西壮族自治区崇左市江州区。 被执行人（异议人)：黄慧慧,女,1984年6月20日出生,汉族,住广西壮族自治区南宁市江**。 被执行人（异议人)：黄剑聪,男,1986年3月10日出生,汉族,住广西壮族自治区崇左市江州区。 被执行人：广西北邺科贸有限责任公司,住所地广西壮族自治区崇左市嘉苑小区**楼房。 法定代表人：梁丽红,该公司经理。 被执行人：梁丽红，女,1984年9月19日出生,汉族,经商,住广西壮族自治区崇左市江州区。 被执行人：李国豪,男,1981年6月6日出生,汉族,自由职业,住广西壮族自治区崇左市江州区。 被执行人：梁丽姜，女,1982年5月22日出生,汉族,住广西壮族自治区崇左市江州区。 复议申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行不服崇左市江州区人民法院（2018）桂1402执异7号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 崇左市江州区人民法院依据已经发生法律效力的于2016年6月6日作出的（2015）江民初字第367号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，发现被执行人有财产可供执行，于2018年8月16日作出(2016)桂1402执404号之四民事裁定书冻结了陈爱清在中国银行62×××42账户内的存款人民币3000000元，2018年9月3日,申请执行人明确陈爱清抵押担保尚欠的贷款本金及利息共计1767585.49元，于2018年9月4日作出(2016)桂1402执404号之五民事裁定书裁定解除对陈爱清在中国银行崇左分行62×××27账户内存款1232414.51元的冻结。 崇左市江州区人民法院查明,申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行与被执行人陈爱清、黄慧慧、黄剑聪、广西北邺科贸有限责任公司、梁丽红、李国豪、梁丽姜金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的于2016年6月6日作出的（2015）江民初字第367号民事判决书,于2016年7月20日申请强制执行。于2016年7月21日立案后向被执行人陈爱清、黄慧慧、黄剑聪发出(2016)桂1402执404号执行通知书,责令被执行人履行下列义务:中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行基于对被执行人广西北邺科贸有限责任公司、梁丽红、李国豪、梁丽姜享有的债权,即借款本金2500000元及利息、罚息(利息、罚息的计算:截止2015年3月19日的利息、罚息为63951.90元,之后的利息、罚息按照合同约定从2015年3月20日起计算至本案生效判决规定履行期限最后一日止)和律师代理费89200元,对陈爱清、黄慧慧、黄剑聪所有的位于崇左市××区太平镇滨江路房产证号为崇房权证太字第××、国有土地使用权证号为崇国用(2002)字第0199号的房产及土地使用权折价或拍卖、变卖后的价款在担保范围内(1159400元)享有优先受偿权。之后因本案已查明的被执行人的财产暂不宜处置,被执行人现暂无可供执行的财产,申请执行人同意终结本次执行程序为由,崇左市江州区人民法院于2017年6月25日裁定终结本次执行程序。因陈爱清、黄慧慧、黄剑聪位于崇左市××区太平镇滨江路[房产证号为崇房权证太字第××号、国有土地使用权证号为崇国用(2002)字第0199号]的房产及土地使用权被征地拆迁将取得拆迁补偿款,崇左市江州区人民法院于2018年8月16日作出(2016)桂1402执404号之四民事裁定书冻结了陈爱清在中国银行62×××42账户内的存款人民币3000000元,冻结期限为1年。2018年9月3日,申请执行人明确陈爱清抵押担保尚欠的贷款本金及利息共计1767585.49元。崇左市江州区人民法院于2018年9月4日作出(2016)桂1402执404号之五民事裁定书裁定解除对陈爱清在中国银行崇左分行62×××27账户内存款1232414.51元的冻结。另查明,黄全保、陈爱清作为抵押人与申请执行人签订的《小企业最高额抵押合同》约定抵押人为广西北邺科贸有限责任公司与申请执行人的借款提供1159400元最高额抵押担保,担保范围为借款人在主合同项下综合授信限额有效期间的各项信贷业务的本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、为实现债权与担保权利发生的费用等。黄全保已于2013年10月31日病故,黄慧慧、黄剑聪系其子女,与陈爱清对涉案的抵押物即位于崇左市××区太平镇滨江路房产证号为崇房权证太字第××、国有土地使用权证号为崇国用(2002)字第0199号的房产及土地使用权享有继承权。崇左市江州区人民法院认为,依照法律规定,最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议,在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。涉案的《小企业最高额抵押合同》已经约定最高额的抵押额度为1159400元,抵押担保范围包括借款的本金及利息等。因此陈爱清、黄慧慧、黄剑聪仅需在最高额抵押额度1159400元范围内承担担保责任,对于超过该额度范围的本金及利息等费用依照合同约定无须承担担保责任。现陈爱清、黄慧慧、黄剑聪的异议理由成立,崇左市江州区人民法院予以支持。但对于陈爱清、黄慧慧、黄剑聪所主张仅承担最高额抵押额度为1159400元的担保责任因与崇左市江州区人民法院发生法律效力的(2015)江民初字第367号民事判决书中查明的最高额抵押额度1159400元不相符,崇左市江州区人民法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定,裁定如下:撤销崇左市江州区人民法院(2016)桂1402执404号之五民事裁定书,解除对陈爱清在中国银行崇左分行账户(账号:62×××27)内存款1840600元的冻结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行向本院申请复议称，1、黄全保、陈爱清与我行签订的《小企业最高额抵押合同》已经生效,抵押担保的范围包括借款本金、利息及其他费;2、由于陈爱清、黄慧慧、黄剑聪等人不履行担保责任,因其违约行为使贷款本金所产生的利息应当由其承担,因为双方借款及担保合同上有约定。综上，我行认为崇左市江州区人民法院作出的执行裁定书(2018)桂1402执异7号存在认定事实错误,我行为维护贷款资金的回收,特提出复议申请,依法撤销(2018)桂1402执异7号裁定,并裁定陈爱清、黄慧慧、黄剑聪偿还贷款本金1159400元整及产生的利息、罚息及复利付息(按合同约定计算利息)给我行。 陈爱清、黄慧慧、黄剑聪称，中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行与广西北邺科贸有限公司金融借款合同纠纷一案，中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行已经依据生效判决申请强制执行，法院于2018年9月8日查封、划扣了黄全保、陈爱清所有的位于崇左市××区太平镇滨江路的房产被政府征收所得款1767585.49元。黄全保、陈爱清与中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行签订的《小企业最高额抵押合同》约定,黄全保、陈爱清向中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族白治区崇左市分行提供的担保数额仅为1109400元,法院查封、扣留黄全保、陈爱清的房产征收所得款1767585.49元明显错误。一、根据《担保法》的规定,最高额抵押是一种特殊的抵押权,是指抵押人与抵押权人协议,在最高债权限额内,以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。最高额抵押所担保的债权额是确定的,但实际发生的债权额是不确定的，设定最高额抵押时,债权尚未发生,为保证将来债权的实现,抵押权人与抵押人协议商定担保的最高债权额度,抵押人以其抵押财产在此额度内对债权作担保。根据《小企业最高额抵押合同》约定,黄全保、陈爱清只在最高额1109400元内承担保证责任,法院查封黄全保、陈爱清房屋征收款1767585.49元是错误的。二、中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行以黄全保、陈爱清至今尚欠本息1767585.49元,申请法院从黄全保、陈爱清所得的房款1767585.49元中划扣本息1767585.49元给银行是错误。《小企业最高额抵押合同》所约定的最高额担保为1109400元,包括本金、利息、违约金等所有费用范围内。如果本金、利息、违约金等所有费用超过最高额担保为1109400元的,黄全保、陈爱清是不承担保证责任的。综上所述,黄全保、陈爱清只在最高额担保1109400元内承担最高担保责任,超过部分不应由黄全保、陈爱清承担责任。 本院经审查查明的事实与异议裁定认定的事实一致。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十三条规定：抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。本案中，涉案的《小企业最高额抵押合同》已经约定最高额的抵押额度为1159400元,抵押担保范围包括借款的本金及利息等，本案实际发生的债权余额明显高于最高限额的，应当以最高限额为限，担保人陈爱清、黄慧慧、黄剑聪仅需在最高额抵押额度1159400元范围内承担担保责任,对于超过该额度范围的本金及利息等费用依照合同约定无须承担担保责任。综上所述，复议申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行复议申请，维持崇左市江州区人民法院（2018）桂1402执异7号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林伟海 审判员  黄 飞 审判员  罗延文 二〇一八年十一月二十日 书记员  黄利华