新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院行 政 裁 定 书(2017)新0104行初187号原告：麻国良，男，1963年10月3日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：郭锐，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋振华，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。被告：乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：张磊，乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局局长。委托诉讼代理人：马文杰，女，1973年11月10日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局综合科科长，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：冯霞，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市米东区人民政府，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：金之镇，乌鲁木齐市米东区人民政府区长。委托诉讼代理人：吕英姿，女，1968年11月13日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区人民政府法制办科员，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）米东区分局，住所地乌鲁木齐市。行政首长：王亚初，乌鲁木齐市国土资源局米东区分局副局长。委托诉讼代理人：王荣辉，男，1976年10月9日出生，汉族，乌鲁木齐市国土资源局米东区分局监察大队大队长，住乌鲁木齐市。被告：乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）（乌鲁木齐市不动产登记局），住所地乌鲁木齐市。负责人：姬向东，乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）（乌鲁木齐市不动产登记局）局长。委托诉讼代理人：阿依古丽·帕莎诺夫，女，1974年1月25日出生，维吾尔族，乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）（乌鲁木齐市不动产登记局）法规处副处长，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：余春燕，新疆星河律师事务所律师。原告麻国良与被告乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局（以下简称：米东区执法局）、乌鲁木齐市米东区人民政府（以下简称：米东区政府）、乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）米东区分局（以下简称：米东区国土资源局）、乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）（乌鲁木齐市不动产登记局）（以下简称：市国土资源局）行政确认一案，于2017年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日、2018年3月7日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告麻国良诉称，2016年9月1日，原告与陈爱祥签订《土地转让合同》，约定将陈爱祥承包的米东区三道坝镇荒地中的6.5亩转包给原告，转包期从2016年9月1日至2044年10月1日，共计28年，费用共计35.75万元，原告已足额支付给陈爱祥。2016年7月200日，原告出资开始在该地块上建筑房屋，并与刘原军签订《建房协议书》，约定由刘原军完成原告在米东区三道坝镇碱泉子北十二巷顺祥兴达养殖合作社院内承租地块上的房屋建设施工及装修。2017年4月，原告所建房屋基本完工、投入使用，原告为此投入资金共计人民币136.8万元。原告从开始建设房屋至房屋完工投入使用，长达9个月的建设过程中从未收到任何执法部门下达的不允许建设的口头或者书面的通知或者其他法律文书。2017年6月16日，原告在未收到米东区执法局催告、公告、行政处罚决定书、强制拆除决定书等法律文书，米东区执法局也未听取原告陈述和申辩的情况下，米东区执法局强制拆除了原告正在使用的房屋，致使原告财产悉数被损，损失共计约为31.6万元。同时，原告相邻的其他建筑物也被执法局标注拆除标志，但是并没有在2017年6月16日的拆除行动中被强制拆除，执法也未向原告说明原因，原告认为上述情形违反了行政执法公平公正公开的原则。基于以上事实，原告认为被告米东区执法局在没有法律和事实依据的情况下强制拆除，程序违法。被告强制拆除行政行为无法律和事实依据，给原告造成极大财产损失及精神损害，理应确认被告行为违法并对原告进行赔偿。故诉至法院请求依法确认被告米东区执法局2017年6月16日作出的强制拆除原告建筑物及构筑物的行政行为违法、判令被告赔偿原告损失暂计168.4万元，并要求被告承担本案诉讼、保全、送达相关诉讼费。被告米东区执法局辩称，原告起诉我局主体不适格，我局没有对原告作出任何行政行为，我局不是作出被诉行政行为的行政机关，原告起诉系错列被告。我局按照米东区三道坝镇人民政府《拆除三道坝镇碱泉子顺祥兴达养殖场工作方案》配合拆除工作。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第三项规定，原告错列被告，应当驳回原告的起诉。被告米东区政府辩称，本案原告没有诉讼主体资格。被告市国土资源局针对乌鲁木齐市顺祥兴达养殖农民专业合作社未经批准在土地上修筑建筑物作出行政处罚，要求该合作社在限期内拆除建筑物，将土地恢复原貌。后米东区三道坝镇人民政府组织对该涉案土地上的建筑物进行拆除、恢复原貌，因此，处罚对象与原告无关。且我单位没有对原告作出任何行政行为，原告将我单位列为本案被告有误。原告要求赔偿损失，未能提供证据，且没有事实及法律依据，请求驳回原告起诉。被告米东区国土资源局辩称，我局仅为乌鲁木齐市国土资源局的派出机构，并非行政主体，原告追加我局为被告，主体不适格。我局未对原告作出任何行政行为，原告将我局作为行政诉讼被告没有法律依据。被告市国土资源局辩称，我局不是本案适格被告，我局并未实施2017年6月16日的强制拆除原告建筑物及构筑物的行政行为。原告诉状中所述的米东国土资执罚（2017）289、384号行政处罚决定书，处罚对象为乌鲁木齐市顺祥兴达养殖农民专业合作社，并非本案原告，原告对该行政行为没有诉权，且原告也并非是针对该处罚决定书不服提起行政诉讼。因此，请求驳回原告对我局的起诉。经审理查明，2017年5月31日，被告市国土资源局向乌鲁木齐市顺祥兴达养殖农民专业合作社分别作出米东国土资执罚【2017】289号、米东国土资执罚【2017】383号、米东国土资执罚【2017】384号《行政处罚决定书》，三份行政处罚决定书均对乌鲁木齐市顺祥兴达养殖农民专业合作社做出如下行政处罚决定：(1)退还非法占用的耕地，并限期十五日内自行拆除在非法占有耕地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；(2)对非法占用耕地的违法行为处以耕地开垦费2倍的罚款。并告知其申请复议和诉讼的权利。乌鲁木齐市顺祥兴达养殖农民专业合作社收到上述三份行政处罚决定书后未申请复议，也未向有管辖权的法院提起诉讼，且拒不履行限期拆除的义务。2017年6月15日，米东区三道坝镇人民政府作出《拆除三道坝镇碱泉子顺祥兴达养殖场工作方案》，由米东区三道坝镇人民政府、米东区执法局、米东区国土资源局、米东区公安分局、国土资源执法监察大队、环保局、拆迁公司、消防中队、交警大队、卫生局、米东区供电公司、治理违法建设管理办公室、公证处等单位联合派员执法，于2017年6月16日，将乌鲁木齐市顺祥兴达养殖农民专业合作社违法占用耕地上的建筑物予以拆除。另查明，乌鲁木齐市顺祥兴达养殖农民专业合作社的法定代表人系陈爱祥。庭审中，原告称与陈爱祥签订《荒地转包合同书》后，由原告在乌鲁木齐市顺祥兴达养殖农民专业合作社上投资修建建筑物。被告对原告提供的《荒地转包合同书》不予认可。被告提供的陈爱祥在米东区国土资源执法监察大队办公室的《询问笔录》中陈述位于三道坝镇的乌鲁木齐市顺祥兴达养殖农民专业合作社上的建筑物系该合作社投资修建。本案在审理过程中，经本院释明，原告仍然坚持要求确认2017年6月16日被告米东区执法局作出的强制拆除原告建筑物及构筑物的行政行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。庭审中，原告自述系米东区执法局实施了拆除行为，并要求确认米东区行政执法局的强制拆除行为违法。但本案中，该强制拆除行为系米东区三道坝镇人民政府作出《拆除三道坝镇碱泉子顺祥兴达养殖场工作方案》后，由米东区三道坝镇人民政府、米东区执法局、米东区国土资源局、米东区公安分局、国土资源执法监察大队、环保局、拆迁公司、消防中队、交警大队、卫生局、米东区供电公司、治理违法建设管理办公室、公证处等单位联合派员执法。原告提供的证据不足以证明米东区执法局是作出和实施该强制拆除行为的行政主体。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：错列被告且拒绝变更的”。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告麻国良的起诉。本案案件受理费50元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  孙津艳人民陪审员  金安灵人民陪审员  谢亚冰二〇一八年三月三十日书 记 员  罗锦缦