双流县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0116民初6346号 原告：张怡，女，1980年8月23日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：马强，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李珂，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中升博勒汽车销售服务有限公司，住所地：成都市双流区东升街道龙桥社区。 法定代表人：李国强，总经理。 委托诉讼代理人：王涛，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：张利英，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：中升（大连）集团有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西路18号。 法定代表人：李国强，总经理。 委托诉讼代理人：张利英，北京盈科（成都）律师事务所律师。 第三人：苏州天驰新宇汽车销售服务有限公司，住所地：苏州市姑苏区西环路99号。 法定代表人：叶晓明，董事长。 委托诉讼代理人：钮建峰，江苏新天伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛玉平，江苏新天伦律师事务所律师。 原告张怡与被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司、中升（大连）集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依据被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司申请，依法追加苏州天驰新宇汽车销售服务有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张怡及其委托诉讼代理人马强、李珂，被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人张利英、王涛，被告中升（大连）集团有限公司委托诉讼代理人张利英，第三人苏州天驰新宇汽车销售服务有限公司法定代表人叶晓明及其委托诉讼代理人钮建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张怡向本院提出诉讼请求：1、判令被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司、中升（大连）集团有限公司向原告退还全部购车款617000元；2、判令被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司、中升（大连）集团有限公司赔偿原告相当于购车款三倍的损失1851000元；3、判令被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司、中升（大连）集团有限公司赔偿原告车辆购置税55600元。事实与理由：2015年12月31日，被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司向原告出售大切诺基新车1台,原告向该公司支付了全部购车款共计617000元，该公司开具了发票并将车辆交付给了原告，原告于2016年1月8日缴纳车辆购置税55600元，取得了完税证明。2017年5月31日，原告在其他4S店保养车辆时登陆克莱斯勒官网及其他克莱斯勒4S店系统，发现涉诉车辆于2015年11月4日及2015年11月26日存在维修记录，维修时的车辆行驶里程为40公里及45公里，维修事项分别为发动机漏油异响、变速箱壳体裂纹和变速箱壳体开裂。前述车辆维修的事实被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司在销售时并没有告知原告，其向原告隐瞒车辆存在维修的事实，导致其作出了错误的购车意思表示，该行为已经构成欺诈。被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司系被告中升（大连）集团有限公司的全资子公司，被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，被告中升（大连）集团有限公司应当承担连带赔偿责任。 被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司辩称：1、就原告所购车辆是否存在质量瑕疵的问题。涉案车辆的PDI检测记录是行业惯例，经过PDI检修后的车辆等同于供应商出厂的新车，不存在质量瑕疵，且涉诉车辆的检修不是对车辆受损后的维修，并且也是使用了原厂部件及原厂的技术人员，检修后弥补了原来的瑕疵，故交付的车辆并不存在质量瑕疵；2、就原告的诉求是否符合法律规定的问题，该公司认为其车辆不存在质量瑕疵，也不存在欺诈行为，不构成法定合同解除条件，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告中升（大连）集团有限公司辩称：该公司与被告被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司均为独立的法人企业，故该公司不应当承担连带责任。 第三人苏州天驰新宇汽车销售服务有限公司称述：1、被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司与原告及第三人分别签订的合同，系不同的法律关系，依据合同的相对性，第三人无需对原告承担任何责任；2、被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司知道或者应当知道涉案车辆销售前有PDI检测事项，其检修后的车辆应当视为车辆生产过程中的延续，该车依然属于新车，在销售时不属于必须告知的范畴，故第三人不存在故意隐瞒的行为。 本院经审理认定事实如下：2015年12月29日，原告在被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司处购买进口大切诺基越野车1辆，其车辆识别代码/车架号为1C4RJFCG4FC900858，发动机号码为：FC900858。该公司向原告出具“机动车销售统一发票”，载明车辆价税合计617000元。天津海关于2015年9月21日出具的《货物进口证明书》，载明该车于2015年9月12日运抵天津口岸，并于2015年9月15日办结进口手续，其出厂日期为“201506”。2016年1月8日，原告缴纳完车辆购置税55600元，成都市国家税务局向其出具《税收缴款书》及《车辆购置税完税证明》。 另查明，涉案车辆系被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司从第三人苏州天驰新宇汽车销售服务有限公司处调拨，第三人曾于2015年11月4日及11月26日对该车进行了维修，维修原因为发动机漏油异响、变速箱壳体有裂纹及变速箱壳体开裂。 再查明，被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司系被告中升（大连）集团有限公司全资设立。 以上事实，有当事人当庭陈述、企业信用信息公示报告、机动车销售统一发票、《货物进口证明书》、《税收缴款书》及《车辆购置税完税证明》等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：一、成都中升博勒汽车销售服务有限公司的行为是否存在欺诈，本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定；二、本案应如何处理；三、中升（大连）集团有限公司是否对成都中升博勒汽车销售服务有限公司承担连带责任。 关于焦点一，对于原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，请求判令被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司退还其全部购车款617000元，并支付原告购车款三倍损失1851000元的诉讼请求。本院认为，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，因而构成欺诈行为，当以“故意”为构成要件。结合本案，被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司向原告张怡所提供的车辆系该公司从第三人苏州天驰新宇汽车销售服务有限公司处调取，第三人对涉案车辆进行了PDI检测。2017年3月10日，中国汽车流通协会发布了《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》（下简称《指引》），其8.2.2载明，乘用车新车交付消费者时，存在以下情形的，经销商应当主动向消费者告知：······b)变速箱总成的主要零部件：箱体、齿轮、轴类、轴承、箱内动力传动原件（含离合器、制动器）的修复······。但在本案中，原告张怡与被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司发生买卖关系的时间是在2015年12月，该《指引》尚未出台，且PDI操作的目的，是使交付给消费者的车辆达到汽车生产厂家的新车出厂检验标准，加之原告未提供证据证明其在接受该车时存在有质量问题。另外，在交易发生时，尚未有相关法律法规的明文规定强制企业告知买受人PDI检查内容，当事人也没有提供具体的规范性文件，因而无论被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司是否了解涉案车辆的PDI检测，都不构成被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司存在“故意隐瞒”的事实，且原告也没有提供在购车时要求被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司向其提供相应信息的证据。综上，被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司不构成《消费者权益保护法》第五十五条规定中的欺诈行为。因此，对于原告要求被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司退还其购车全款及支付其三倍购车款的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点二。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或服务的真实情况的权利，但相关法律、法规并未对消费者知情权的范围作出界定，那么，PDI的内容是否属于消费者知情权的范畴，应当依据一般消费者的认知能力、消费心理及相关PDI操作是否会影响消费者购买选择来综合判断。本案中，对原厂变速器的改动一定程度上会影响消费者的购买选择，被告出售涉案车辆时未将上述事实明确告知原告，确实损害了原告作为消费者的知情权，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款的规定，即消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。综合考量涉案车辆的车价、被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司侵犯原告知情权的内容以及对原告消费心理受损的补偿等因素，酌定成都中升博勒汽车销售服务有限公司赔偿原告180000元。 关于焦点三，被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司系被告中升（大连）集团有限公司全资设立，依据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款的规定，被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司系一人有限责任公司。同时，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告中升（大连）集团有限公司虽然在庭审过程中表明其与成都中升博勒汽车销售服务有限公司财产独立，但没有提供任何证据证明，故本院对被告中升（大连）集团有限公司应当承担连带责任予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第四十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张怡180000元； 二、被告中升（大连）集团有限公司对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告张怡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26988元，由被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司、被告中升（大连）集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 双流县人民法院 民事判决书 (2017)川0116民初6346号 原告：张怡，女，1980年8月23日出生，汉族，住成都市锦江区华润路158号2栋2单元2302号。 委托诉讼代理人：马强，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李珂，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中升博勒汽车销售服务有限公司，住所地：成都市双流区东升街道龙桥社区。 法定代表人：李国强，总经理。 委托诉讼代理人：王涛，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：张利英，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：中升（大连）集团有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西路18号。 法定代表人：李国强，总经理。 委托诉讼代理人：张利英，北京盈科（成都）律师事务所律师。 第三人：苏州天驰新宇汽车销售服务有限公司，住所地：苏州市姑苏区西环路99号。 法定代表人：叶晓明，董事长。 委托诉讼代理人：钮建峰，江苏新天伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛玉平，江苏新天伦律师事务所律师。 原告张怡与被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司、中升（大连）集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依据被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司申请，依法追加苏州天驰新宇汽车销售服务有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张怡及其委托诉讼代理人马强、李珂，被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人张利英、王涛，被告中升（大连）集团有限公司委托诉讼代理人张利英，第三人苏州天驰新宇汽车销售服务有限公司法定代表人叶晓明及其委托诉讼代理人钮建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张怡向本院提出诉讼请求：1、判令被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司、中升（大连）集团有限公司向原告退还全部购车款617000元；2、判令被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司、中升（大连）集团有限公司赔偿原告相当于购车款三倍的损失1851000元；3、判令被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司、中升（大连）集团有限公司赔偿原告车辆购置税55600元。事实与理由：2015年12月31日，被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司向原告出售大切诺基新车1台,原告向该公司支付了全部购车款共计617000元，该公司开具了发票并将车辆交付给了原告，原告于2016年1月8日缴纳车辆购置税55600元，取得了完税证明。2017年5月31日，原告在其他4S店保养车辆时登陆克莱斯勒官网及其他克莱斯勒4S店系统，发现涉诉车辆于2015年11月4日及2015年11月26日存在维修记录，维修时的车辆行驶里程为40公里及45公里，维修事项分别为发动机漏油异响、变速箱壳体裂纹和变速箱壳体开裂。前述车辆维修的事实被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司在销售时并没有告知原告，其向原告隐瞒车辆存在维修的事实，导致其作出了错误的购车意思表示，该行为已经构成欺诈。被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司系被告中升（大连）集团有限公司的全资子公司，被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，被告中升（大连）集团有限公司应当承担连带赔偿责任。 被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司辩称：1、就原告所购车辆是否存在质量瑕疵的问题。涉案车辆的PDI检测记录是行业惯例，经过PDI检修后的车辆等同于供应商出厂的新车，不存在质量瑕疵，且涉诉车辆的检修不是对车辆受损后的维修，并且也是使用了原厂部件及原厂的技术人员，检修后弥补了原来的瑕疵，故交付的车辆并不存在质量瑕疵；2、就原告的诉求是否符合法律规定的问题，该公司认为其车辆不存在质量瑕疵，也不存在欺诈行为，不构成法定合同解除条件，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告中升（大连）集团有限公司辩称：该公司与被告被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司均为独立的法人企业，故该公司不应当承担连带责任。 第三人苏州天驰新宇汽车销售服务有限公司称述：1、被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司与原告及第三人分别签订的合同，系不同的法律关系，依据合同的相对性，第三人无需对原告承担任何责任；2、被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司知道或者应当知道涉案车辆销售前有PDI检测事项，其检修后的车辆应当视为车辆生产过程中的延续，该车依然属于新车，在销售时不属于必须告知的范畴，故第三人不存在故意隐瞒的行为。 本院经审理认定事实如下：2015年12月29日，原告在被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司处购买进口大切诺基越野车1辆，其车辆识别代码/车架号为1C4RJFCG4FC900858，发动机号码为：FC900858。该公司向原告出具“机动车销售统一发票”，载明车辆价税合计617000元。天津海关于2015年9月21日出具的《货物进口证明书》，载明该车于2015年9月12日运抵天津口岸，并于2015年9月15日办结进口手续，其出厂日期为“201506”。2016年1月8日，原告缴纳完车辆购置税55600元，成都市国家税务局向其出具《税收缴款书》及《车辆购置税完税证明》。 另查明，涉案车辆系被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司从第三人苏州天驰新宇汽车销售服务有限公司处调拨，第三人曾于2015年11月4日及11月26日对该车进行了维修，维修原因为发动机漏油异响、变速箱壳体有裂纹及变速箱壳体开裂。 以上事实，有当事人当庭陈述、机动车销售统一发票、《货物进口证明书》、《税收缴款书》及《车辆购置税完税证明》等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：一、成都中升博勒汽车销售服务有限公司的行为是否存在欺诈，本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定；二、本案应如何处理；三、中升（大连）集团有限公司是否对成都中升博勒汽车销售服务有限公司承担连带责任。 关于焦点一，对于原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，请求判令被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司退还其全部购车款617000元，并支付原告购车款三倍损失1851000元的诉讼请求。本院认为，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，因而构成欺诈行为，当以“故意”为构成要件。结合本案，被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司向原告张怡所提供的车辆系该公司从第三人苏州天驰新宇汽车销售服务有限公司处调取，第三人对涉案车辆进行了PDI检测。2017年3月10日，中国汽车流通协会发布了《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》（下简称《指引》），其8.2.2载明，乘用车新车交付消费者时，存在以下情形的，经销商应当主动向消费者告知：······b)变速箱总成的主要零部件：箱体、齿轮、轴类、轴承、箱内动力传动原件（含离合器、制动器）的修复······。但在本案中，原告张怡与被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司发生买卖关系的时间是在2015年12月，该《指引》尚未出台，且PDI操作的目的，是使交付给消费者的车辆达到汽车生产厂家的新车出厂检验标准，加之原告未提供证据证明其在接受该车时存在有质量问题。另外，在交易发生时，尚未有相关法律法规的明文规定强制企业告知买受人PDI检查内容，当事人也没有提供具体的规范性文件，因而无论被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司是否了解涉案车辆的PDI检测，都不构成被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司存在“故意隐瞒”的事实，且原告也没有提供在购车时要求被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司向其提供相应信息的证据。综上，被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司不构成《消费者权益保护法》第五十五条规定中的欺诈行为。因此，对于原告要求被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司退还其购车全款及支付其三倍购车款的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点二。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或服务的真实情况的权利，但相关法律、法规并未对消费者知情权的范围作出界定，那么，PDI的内容是否属于消费者知情权的范畴，应当依据一般消费者的认知能力、消费心理及相关PDI操作是否会影响消费者购买选择来综合判断。本案中，对原厂变速器的改动一定程度上会影响消费者的购买选择，被告出售涉案车辆时未将上述事实明确告知原告，确实损害了原告作为消费者的知情权，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款的规定，即消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。综合考量涉案车辆的车价、被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司侵犯原告知情权的内容以及对原告消费心理受损的补偿等因素，酌定成都中升博勒汽车销售服务有限公司赔偿原告180000元。 关于焦点三，被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司系被告中升（大连）集团有限公司全资设立，依据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款的规定，被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司系一人有限责任公司。同时，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告中升（大连）集团有限公司虽然在庭审过程中表明其与成都中升博勒汽车销售服务有限公司财产独立，但没有提供任何证据证明，故本院对被告中升（大连）集团有限公司应当承担连带责任予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第四十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张怡180000元； 二、被告中升（大连）集团有限公司对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告张怡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26988元，由被告成都中升博勒汽车销售服务有限公司、被告中升（大连）集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐春龙 审 判 员  刘成忠 人民陪审员  陈 倩 二〇一八年三月二十三日 法官助理覃春花 书记员李明煜