福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽05行终2号 上诉人（原审原告）安溪县市政公用事业管理局，住所地福建省安溪县金融行政服务中心1号楼，组织机构代码证××-Ｘ。 法定代表人刘艺锋，该局局长。 委托代理人李**，福建一心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安溪县人力资源和社会保障局，住所地福建省安溪县凤城镇大同路1号。 法定代表人林志平，该局局长。 委托代理人陈炳枝，男。 委托代理人王春明,福建安荣律师事务所律师。 原审第三人廖和平，男，1954年3月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人安溪县市政公用事业管理局（以下简称安溪县市政局）因与被上诉人安溪县人力资源和社会保障局（以下简称安溪县人社局）、原审第三人廖和平工伤行政确认一案，不服福建省南安市人民法院(2017)闽0583行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，第三人廖和平之子廖福阳于2016年5月7日11时许，在抢修由原告安溪县市政局监管的址在安溪县城厢镇蓝溪大桥限高架过程中，发生了被雷敏驾驶的闽Ｄ8××××号重型自卸货车碰撞，造成廖福阳当场死亡的交通事故。2016年5月16日，安溪县公安局交通警察大队作出安公交认字［2016］第21024号《道路交通事故认定书》，认定雷敏负在该交通事故中本事故全部责任；廖福阳无责任。2016年6月6日，第三人就其子廖福阳死亡向被告安溪县人社局申请工伤认定，被告于2016年6月7日向第三人送达《工伤认定申请材料收件回执》及《申请工伤认定补正材料告知书》，告知第三人应收到告知书之日起15日内一次性补正廖福阳与安溪县市政局存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证据材料。2016年7月1日被告受理了该工伤认定申请，并于2016年7月5日向原告送达《举证通知书》，要求原告在2016年7月20日前向被告提交相关证据，原告于2016年7月18日向被告提交中共安溪县委机构编制委员会安委编［2006］9号《关于印发的通知》、《关于出具“兰溪大桥限高架抢修书面委托书”情况的说明》、安溪县公安局交通警察大队出具的《关于2016年5月7日西二环路兰溪大桥死亡交通事故现场处置情况说明》及该交通警察大队对陈进发、钟进兴询问的《询问笔录》。2016年8月1日，被告作出安人社工认驳［2016］2号《关于驳回廖福阳工伤认定申请的决定》，驳回第三人的工伤认定申请。第三人不服，向泉州市人力资源和社会保障局申请行政复议，2016年8月30日，泉州市人社局受理该复议申请，并于2016年11月17日作出泉人社复决［2016］38号《行政复议决定书》，撤销被告作出的安人社工认驳［2016］2号《关于驳回廖福阳工伤认定申请的决定》，并责令被告在收到复议决定书之日起60日内重新作出行政行为。被告于2017年1月16日作出安人社工认［2017］9号《关于对廖福阳的工伤认定决定》，以廖福阳受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围为由，认定廖福阳的死亡为工伤。原告不服，于2017年3月30日提起行政诉讼。 原审法院认为，被告安溪县人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。原告安溪县市政局出具的《委托书》、被告对许卫疆的调查、许卫疆的《证明》，证明了原告委托许卫疆雇佣廖福阳、陈进发、钟进兴等人对损坏的安溪县城厢镇蓝溪大桥限高架进行抢修，由此证明廖福阳是由原告雇佣的。虽然原告在工伤认定程序中向被告提交中共安溪县委机构编制委员会安委编［2006］9号《关于印发的通知》、《关于出具“兰溪大桥限高架抢修书面委托书”情况的说明》、安溪县公安局交通警察大队出具的《关于2016年5月7日西二环路兰溪大桥死亡交通事故现场处置情况说明》，主张其所出具的《委托书》是被迫的，其对市政公用设施只负有监管职能，不具有抢修维修维护的业务职能，其将安溪县城厢镇蓝溪大桥限高架的抢修任务承揽给许卫疆，不存在发包关系，原告与廖福阳之间不存在劳动关系。但其所提交的安溪县公安局交通警察大队出具的《关于2016年5月7日西二环路兰溪大桥死亡交通事故现场处置情况说明》只能说明廖福阳的家属有要求原告出具《委托书》，但未能提供证据证明《委托书》是被迫出具的，也没有提供证据证明原告已将安溪县城厢镇蓝溪大桥限高架的抢修任务承揽给许卫疆，不存在发包关系。故被告根据其调查核实认定廖福阳是原告的维修工，原告与廖福阳存在事实劳动关系并无不当。各方当事人对于廖福阳于2016年5月7日11时许在抢修安溪县城厢镇蓝溪大桥限高架过程中被雷敏驾驶的闽Ｄ8××××号重型自卸货车碰撞，造成廖福阳当场死亡的事实均已认可，故被告依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定廖福阳的死亡为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。原告主张廖福阳的死亡不为工伤，未能依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”及《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，向被告提供相应的证据证明，依法应承担举证不能的法律后果，其主张第三人受到事故伤害不属于工伤，理由不能成立，本院不予采纳。被告安溪县人社局依法受理第三人廖和平工伤认定申请后，向原告送达《举证通知书》，在法定的期限内作出工伤认定决定，并依法向原告及第三人送达认定决定书，程序合法。综上，被告安溪县人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出安人社工认［2017］9号《关于对廖福阳的工伤认定决定》，认定第三人受到事故的伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回安溪县市政公用事业管理局的诉讼请求。本案受理费50元，由原告安溪县市政公用事业管理局负担。 宣判后，安溪县市政局不服，上诉称，上诉人所监管的包括蓝溪大桥限高架等公用设施，经常发生人为的损坏需要抢修，许卫疆和廖艺龙合作承揽本案的蓝溪大桥限高架维修业务后，组织相关工作人员进行维修，该维修并非劳动关系。廖福阳是许卫疆组织到限高架抢修现场参与维修的人员，其不是上诉人直接雇佣的编制人员，也不是上诉人临时雇佣的人员，其与上诉人既没有工资关系也没有社会保险关系，不受上诉人的监督管理，其与上诉人之间不存在劳动关系。一审判决仅以廖福阳是限高架的抢修人员，就认定是上诉人的维修工，属认定事实不清。涉案的委托书是上诉人被迫出具的，委托书的内容与客观事实不符。蓝溪大桥限高架的维修属于承揽关系，上诉人无需承担用工主体的工伤保险责任。上诉人请求撤销原判，撤销安溪县××号《关于对廖福阳的工伤认定决定》。 被上诉人安溪县人社局辩称，上诉人出具的《委托书》及答辩人于2016年7月28日对许卫疆所作的调查笔录、许卫疆出具的证明、可以证明上诉人委托许卫疆临时雇请廖福阳、陈进发、钟进兴等人对蓝溪大桥限高架的进行抢修，由此证实廖福阳是上诉人雇佣的。2016年5月7日11时许，廖福阳等人在施工过程中被一辆重型自卸货车碰撞到,导致廖福阳当场死亡，上诉人无证据证明廖福阳是非工作原因导致事故伤害，对此上诉人应承担举证不能的责任。上诉人未提供证据证实其是被迫出具委托书的，也未能提供证据证实其将蓝溪大桥限高架的维修承揽给许卫疆，且本案也不能排除上诉人应承担工伤保险责任的用工主体责任这一特殊情况，故即使上诉人与廖福阳不存在劳动关系，也不能排除其应承担工伤保险责任的用工主体责任的情形。 原审第三人廖和平未做出书面陈述。 经审查，上诉人安溪县市政公用事业管理局提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明的事实与原审一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据安溪县市政局出具的《委托书》、安溪县人社局对许卫疆所作的调查笔录、许卫疆出具的《证明》等证据，可以认定安溪县市政局委托许卫疆雇佣廖福阳、陈进发、钟进兴等人对损坏的安溪县城厢镇蓝溪大桥限高架进行抢修。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。因上诉人安溪县市政局将业务发包给不具备用工主体资格的许卫疆，根据上述条文的规定，上诉人应承担用工主体责任。廖福阳于2016年5月7日11时许在抢修安溪县城厢镇蓝溪大桥限高架过程中被雷敏驾驶的闽Ｄ8××××号重型自卸货车碰撞，造成当场死亡，在该交通事故中雷敏负全部责任，廖福阳无责任。被上诉人安溪县人社局根据《福建省实施》第十八条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，认定廖福阳所受伤害为工伤，并无不当。一审法院认定上诉人与廖福阳之间存在事实劳动关系错误，应予以指正，但该错误不足以成为撤销安溪县人社局作出的工伤认定。上诉人不能证明廖福阳受到事故伤害属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，或其不是承担廖福阳工伤保险责任的单位，其请求撤销安溪县××号《关于对廖福阳的工伤认定决定》，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安溪县市政公用事业管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄希文 审判员  谢火生 审判员  邱旭锋 二〇一八年三月十九日 书记员  赵 芳 （附）本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……  8