上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初1240号原告何晓冰，男，1990年4月5日生，汉族，户籍地河南省汝州市。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。委托代理人肖蓉，女。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人沈诣，男。第三人上海浅橙网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人朱永敏。委托代理人吴美琪，男。委托代理人王双，女。原告何晓冰不服被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称奉贤人社局)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)不予认定工伤决定及行政复议决定一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理，因上海浅橙网络科技有限公司(以下简称浅橙公司)与本案处理有法律上的利害关系，故依法追加其作为第三人参加诉讼，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告何晓冰，被告奉贤人社局委托代理人肖蓉、何智伟，被告市人社局委托代理人沈诣，第三人委托代理人吴美琪、王双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤人社局于2017年8月15日对第三人浅橙公司作出编号为奉贤人社认(2017)字第1766号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：原告何晓冰系第三人职工。2017年5月24日8点40分左右，何晓冰驾驶电动车前往公司上班，途经浦东新区唐陆公路曹家沟桥处时，因雨天路滑不慎滑倒，导致其头面部受伤。何晓冰同志受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局收到原告申请后于2017年11月21日作出编号为沪人社复决字【2017】第226号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持被告奉贤人社局作出的被诉决定。原告何晓冰诉称，原告于2017年5月24日早上八点半左右在去浅橙公司的上班路上因雨天路滑，路面有淤泥，发生交通意外事故。后浅橙公司为原告申请工伤认定，被告奉贤人社局作出被诉决定，不予认定工伤，原告提起复议申请，被告市人社局作出被诉复议决定，维持了被告奉贤人社局的不予认定工伤决定。原告认为两被告行政不作为且作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误,缺少证据支持。具体事实如下：一、本案的事实存在错误。1、被告市人社局作出的被诉复议决定文书前后矛盾，逻辑混乱，所有证据指向都是原告2017年5月24日上班路上的交通意外事故,复议决定书在经过三个月如此长期的调查后居然认定原告是2017年5月24日下班途中发生交通事故。如果被告市人社局没有捏造事实，就是其缺乏办案的水准。因被告市人社局自身问题，导致出现冤假错案，对原告造成了巨大的精神损失。2、自从2017年6月20日第三人浅橙公司向被告奉贤人社局申请工伤认定开始，被告奉贤人社局在没有实地派员调查的情况下，居然以没有事故责任认定书为由作出被诉决定，直接推定原告在2017年5月24日上班途中发生交通意外事故为主要责任或者全部责任，属于事实错误，更没有证据支持原告主要责任或者全部责任。二、本案的法律适用有误。无法判断是不是“非本人主要责任”时能否不予认定工伤，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”……时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。司法解释规定的是认定“本人主要责任”的证据，而不是“非本人主要责任”的证据，也就是说，工伤认定部门只有存在“本人主要责任”的证据情况下才能不认定工伤。根据行政诉讼的举证规则，工伤认定部门既然作出不予认定工伤决定，就应提供证明其具体行政行为合法的依据，也就是说需提供原告在事故中承担主要责任或者全部责任的证据。司法解释起草人对上述条款的解读如下：“因特殊情形不认定工伤或者不视同工伤的，必须提供特殊情形存在的证据。有些工伤认定案件中，因没有有权机关出具的“非本人主要责任的交通事故”、“醉酒”、“自杀”等特殊情形的认定意见，社会保险行政部门往往以无相关认定意见、无法判断是否属于特定情形为由，长时间中止工伤认定程序或者不认定为工伤。我们认为，因存在特殊情形而排除工伤认定，社会保险部门的不予认定工伤决定必须以能够证明存在特殊情形的证据为依据，如果没有相关证据，而职工受伤害符合认定为工伤的其他条件，则应当认定为工伤，不能以没有有权机构的法律文书为由拖延认定或不予认定。”(参见《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定的理解与适用》)，实际上涉及到工伤认定理念的转变，工伤认定部门长期以来的做法是要求工伤认定申请一方提供“非本人主要责任”的证据，如果不能提供该证据，就不予认定工伤。而司法解释的要求是工伤认定部门如果不予认定工伤，需有“本人主要责任”的证据，如果没有该证据，则应当认定为工伤。三、行政不作为和滥用职权。原告提交复议申请后，被告市人社局在复议案件的审理时，直接无视原告提交的关键证据上海市公安局浦东分局交通警察支队于2017年8月28日作出的《道路交通事故认定书》，事实是2017年5月24日早上八点四十分左右发生的交通意外事故是属于交通意外，事故责任划分原告无责任。且认定是“雨天路滑，路面有淤泥”发生交通意外事故。被告市人社局在复议过程中没有根据事实和证据(事故责任认定书)撤销被诉决定，反而直接维持。原告认为被告奉贤人社局在没有实地派员调查的情况下，居然以没有事故责任认定书为由作出被诉决定直接推定原告在2017年5月24日上班途中发生交通意外事故为主要责任或者全部责任，也属于行政不作为。原告2017年5月24日上班路上所发生交通意外事故应该认定为工伤，具体理由如下：一、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中原告摔倒原因是一个交通意外事故。交通意外事故是交通事故的一种特殊情况。2017年8月28日上海市公安局浦东分局交通警察支队作出的《道路交通事故认定书》，是明确而权威的结论。二、发生交通意外事故是在原告上班的路上，有住房合同和上班路线图等证据。三、原告已经提交浅橙公司的劳动合同证据可以证明事故发生时与第三人有劳动关系，且浅橙公司按时缴纳社保。现原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告奉贤人社局作出的被诉决定；2、撤销被告市人社局作出的被诉复议决定。原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：道路交通事故认定书，证明交通事故是意外事故，原告没有责任。被告奉贤人社局辩称，原告系在骑行电瓶车上班过程中，因雨天路滑不慎摔倒导致受伤，整个事发过程中，不存在第三方侵害的情况，系为原告不慎驾驶所致。工伤认定过程中，原告及第三人未提供公安交警部门的事故责任认定书或是其他机关出具的法律文书、人民法院的生效裁决以证明该事故中何晓冰的受伤属于“非本人主要责任”，故何晓冰不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。被告作出的被诉决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，执法程序合法。综上，请求驳回原告的诉请。被告市人社局辩称，被告作出被诉复议决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回原告的诉请。被告奉贤人社局、市人社局在规定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款，证明奉贤人社局具有作出被诉决定的法定职权；2、工伤认定申请书，证明2017年6月20日第三人向被告奉贤人社局提出工伤认定申请；3、读档资料，证明第三人住所地属于被告奉贤人社局管辖范围；4、身份证、劳动合同，证明原告身份，原告与第三人存在劳动关系，符合认定工伤的申请条件；5、接报回执单、《道路外交通事故证明》(沪公(浦)交证字[2017]第SXXXXXXXXX号)，证明2017年5月24日原告途径唐陆公路曹家沟桥处时，因雨天路滑不慎滑倒，警方核查事故事实和成因无法查清，没有第三方的侵权行为所以不符合认定工伤的条件；6、路线图、考勤表、房屋租赁合同，证明原告上下班情况及路线，确实是上下班途中；7、验伤通知书、病史资料，证明原告的伤情及治疗情况；8、补充资料说明、目击证人证言、照片2张，证明认定过程中原告提交的补交材料，证人没有联系方式证言无法核实，证人证言是打印稿加签字缺乏真实性，当时提交给被告奉贤人社局的也是复印件，照片无法证明是非原告的主要责任，不能反映事故的客观情况；9、工伤认定调查记录，证明对原告的工伤认定调查记录，原告因雨天路滑不慎滑倒，不存在第三人侵权的行为；10、工伤认定申请受理决定书，证明2017年6月20日被告奉贤人社局受理认定申请；11、工伤认定提供证据通知书，证明被告奉贤人社局要求原告、第三人提供相关证据；12、协助调查函，证明被告奉贤人社局请上海市公安局浦东分局唐镇派出所协助调查的函，没有收到回应；13、不予认定工伤决定书，证明2017年8月15日被告奉贤人社局对该事故不予认定或视同工伤；14、送达回证，证明不予认定工伤决定书等系列法律文书的送达。15、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明奉贤人社局适用法律正确；16、《工伤保险条例》第二十条，证明奉贤人社局执法程序合法。被告市人社局在规定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条第一款，证明市人社局具有作出被诉复议决定的法定职权；2、行政复议申请书，证明被告市人社局于2017年8月29日收到复议申请；3、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及快递凭证，证明被告市人社局2017年9月5日将受理通知书发给原告，同日将答复通知书发给被告奉贤人社局；4、行政复议答复书及快递凭证，证明被告市人社局于2017年9月13日收到被告奉贤人社局提交的答复书及证据材料；5、行政复议第三人告知书及快递凭证，证明被告市人社局于2017年9月18日向第三人发了第三人告知书；6、行政复议相关材料查阅登记表，证明2017年9月18日原告查阅了被告奉贤人社局提交的答复书和作出具体行政行为的证据、依据材料；7、行政复议延长审理期限通知书及快递凭证，证明被告市人社局于2017年10月27日作出延长行政复议审理期限的决定；8、行政复议决定书及快递凭证，证明被告市人社局2017年11月21日作出被诉复议决定，并依法送达；9、行政复议法第十条第三款、第十七条第二款、第二十三条、第三十一条第一款，证明复议程序合法；10、行政复议法第二十八条第一款第(一)项，证明市人社局适用法律正确。第三人述称，尊重法院判决。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对两被告共同提交的证据、依据质证意见如下：工伤认定调查记录中并未写明“不慎”摔倒，《道路外交通事故证明》，已经被撤销掉，接报回执单中写明不作任何证明用处，对其他证据无异议，对职权依据、法律适用依据、程序依据均无异议。原告对被告市人社局提交的证据、依据质证意见如下：认为其事实部分没有调查清楚，对其他证据、职权依据、程序依据、适用法律依据无异议。两被告对原告提交的证据质证意见如下：对真实性认可，对原告想要达到的证明内容不认可，《道路交通事故认定书》落款时间为2017年8月28日，形成于被告奉贤人社局作出被诉决定之后，《道路交通事故认定书》并未确认原告没有责任，且出具材料的警官并不是当时处理该事故承办警官。第三人对原告及两被告提交的证据、依据均无异议。经审理查明，原告曾系第三人职工。2017年5月24日8时40分许，原告骑电动自行车上班途中，由于雨天路滑不慎滑倒受伤。2017年6月20日，第三人浅橙公司向被告奉贤人社局提出工伤认定申请。经审查，奉贤人社局于同日受理。经调查取证，奉贤人社局于2017年8月15日作出被诉决定，于次日向原告及第三人寄出。原告收到后不服，于2017年8月29日向被告市人社局提起行政复议。被告市人社局同日向被告奉贤人社局作出《行政复议答复通知书》，于同年9月5日寄出。被告奉贤人社局于次日收到后，于同年9月8日作出《行政复议答复书》，并将相应证据于同年9月12日一并向被告市人社局寄出。2017年10月27日，被告市人社局作出《行政复议延长审理期限通知书》，决定将行政复议决定延长至2017年11月27日前作出。2017年11月21日，被告市人社局作出被诉复议决定，于次日向各方当事人寄出。原告于同年11月23日签收后，仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告奉贤人社局是上海市奉贤区的社会保险行政部门，第三人住所地在上海市奉贤区，故奉贤人社局具有作出被诉决定的法定职权。本案中，原告系由于雨天路滑不慎滑倒受伤，不存在第三方侵害的情形。在天气恶劣的情况下，原告理应谨慎驾驶电动自行车，时刻注意道路状况，防范事故发生，而上海市公安局浦东分局唐镇派出所出具的《道路外交通事故证明》载明事故事实与成因无法查清，综上，本院推定原告对事故发生承担主要责任。被告奉贤人社局收到原告申请后，进行了审查，在规定期限内向原告作出并送达了被诉决定，其认定事实清楚、证据充分，执法程序合法，适用法律正确。根据行政复议法第十二条第一款的规定，被告市人社局依法有权受理原告提出的行政复议申请。市人社局受理复议申请后，进行了相应调查，在法定期限内作出被诉复议决定，并依法进行送达，其认定事实清楚、复议程序合法、适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉决定和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告何晓冰的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告何晓冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟审 判 员  于吉鸿人民陪审员  虞勇强二〇一八年三月二十七日书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。