广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0304民初6903号原告深圳市融金所资本管理集团有限公司广州分公司（原名称：深圳市融金所投资管理有限公司广州分公司），地址广东省广州市。负责人吴浩。委托代理人余杭，广东融关律师事务所律师。委托代理人濮庆，广东融关律师事务所律师。被告刘克克，女，汉族，住址安徽省淮南市谢家集区，被告曹军林，男，汉族，住址浙江省天台县，两被告共同委托代理人刘洪涛，广东君之杰律师事务所律师。原告深圳市融金所资本管理集团有限公司广州分公司与被告刘克克、曹军林追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人濮庆和两被告的委托代理人刘洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月15日，两被告为借款人、案外人奉旭为出借人，双方签订了一份《借款合同》（编号：），该合同约定主要内容：借款本金230000元；借款期限2015年1月15日至2015年3月15日；借款利息为按月计息，借款月利率1%，从借款起始日起，按借款金额和期限计算，至借款结清日为止，每一个自然月为一期（在按月计息情况下，不足一个月按一个月计算）；逾期还款的每日按初始借款金额的0.5%从逾期发生之日至清偿日止加收滞纳金。两被告在签署借款合同当日，与原告签署了《委托担保协议书》（编号：），约定主要内容为：1.原告同意为两被告在两被告与奉旭签订的《借款合同》（编号：）项下的借款提供保证担保；2.两被告若未依《借款合同》约定还款，应向原告支付逾期担保服务费，该费用按未清除贷款本金每日0.5%的标准计收；3.原告向贷款人履行了保证责任后，即取得贷款人的地位，享受其应有的一切权利；4.原告为实现对被告的债权而支付的诉讼/仲裁、律师费、差旅费、住宿费、交通费等由被告承担；5.原告对两被告的借款进行代偿的，则两被告应该在原告代偿之日起十日内向原告支付全部代偿款，逾期不支付的，两被告应向原告支付逾期金额0.5%每日的滞纳金。上述《委托担保协议书》签订后，原告依约为两被告出具了《保证担保书》（）。奉旭收到该《保证担保书》后，才向被告支付了230000元的借款。被告刘克克同时以自己所有的车牌号码为粤Ａ×××**的机动车为原告提供了反担保，该车辆已办理了抵押登记。但两被告借款后没有向奉旭履行合同义务，原告不得已为两被告偿还了款项。现，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、两被告向原告支付代偿借款本金230000元及利息4600元；二、两被告向原告支付代偿款的滞纳金（以234600元为基数，从2015年3月25日起按年利率24%计算至清偿之日止，暂计至2017年2月10日的金额为107603.2元）；三、确认原告为登记在被告刘可可名下的粤Ａ×××**号牌的奥迪机动车享有抵押权，有权以依法折价、拍卖或变卖该车辆的所得价款优先受偿；四、两被告承担本案的全部的诉讼费用。两被告庭审中口头答辩称：1.原告起诉陈述的事实不属实，实际事实是被告找到原告借款，原告答应借款并办理了借款手续，签订手续后，实际答应借23万元，借3年，每个月被告还款9300元，具体约定由双方口头协商，没有书面协议，但是如果有一期没有偿还，就按照书面签订的合同执行；2.原告诉讼请求第二项没有依据，滞纳金的约定是无效条款，该项请求应予驳回；3.原告的第一项请求，原告收到借款23万元，但已还款6期（分别于2015年3月16日、2015年4月16日、2015年5月18日、2015年6月18日、2015年7月17日、2015年8月18日偿还），每期9300元，共计还款55800元，被告认为已还款项均为偿还本金，尚欠借款本金为174200元（230000元-55800元）。庭审调查中，两被告称，从未见过奉旭其人，被告是与原告办理的借款手续，事实与签订的合同内容不一致。庭后，两被告代理人又向本院提交了《代理词》，述称，本案名义上为原告所称的担保借款，但实际原告与被告之间是等额还款方式的质押融资（借款）关系。被告从未见过案外人奉旭，被告找到原告借款，原告和被告办理了所有借款手续，借款时双方约定借款23万元，分三年偿还，每月还9300元，用车作质押。被告签署了收据，其中207350元通过转账到被告刘克克账户，其余现金支付的借款为支付相关服务费用及支付下一个月的还款9300元，庭审答辩时漏算了该笔提前扣除的还款9300元，因此实际为已还款7期，共还款65100元。原告围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1.借款合同，证明出借人奉旭与两被告签订了借款合同，形成借款关系，对借款内容进行了约定；2.委托担保协议书，证明原告与两被告成立了委托担保关系；3.保证担保书，证据原告于2015年1月15日向奉旭出具担保书，表明会对刘克克的借款向奉旭承担保证证人；4.机动车行驶证复印件；5.机动车登记证书，证明被告刘克克为粤Ａ×××**号牌的奥迪机动车的所有人，该车已于2015年1月15日抵押给了原告；6.个人借款咨询服务协议，证明被告刘克克通过深圳市融金所投资管理有限公司（现名称：深圳市融金所资本管理集团有限公司）的中介服务与奉旭形成借款关系，与原告形成了委托担保的法律关系；7.收款收据及奉旭银行账户流水，证明被告收到了借款合同所涉及的款项，其中银行转账207350元，现金22650元，共计230000元；8.代偿确认书，证明由于两被告未按合同约定履行还款义务，原告已经向奉旭代偿本金23万元以及利息4600元，于2015年3月15日取得了相关的债权；9.汽车抵押合同，证明原告对粤Ａ×××**汽车享有抵押权。对原告提供的上述证据，被告庭审中质证认为：证据1、2、3、6中被告的签名真实性予以认可，但书面合同载明的约定内容与双方私下口头约定和双方实际执行的不一致；证据4、5、9的真实性、合法性、关联系没有异议，签字也是两被告所签署，但是约定内容有变化；证据7真实性没有异议，被告刘克克收到了23万元借款；证据8，两被告借款后已还款6期每期还款9300元，都是融金所操作还款，具体还给谁不清楚。被告为支持其主张，当庭提供了以下证据：1.被告刘克克借记卡账户历史明细清单（工商银行62×××68账户），证明被告方收到款项和还款的情况，刘克克于2015年1月15日收到借款资金207350元，于2015年3月16日还款9300元（对方账户为62×××32），于2015年4月16日、2015年5月18日、2015年6月18日、2015年7月17日、2015年8月18日分别还款9300元（对方账户：上海富友支付服务有限公司）。2.刘克克手机的短信信息截图打印件，第1页证明上海富友支付服务有限公司受深圳市快易信资产管理有限公司委托扣款，扣款时间与证据1上的扣款时间一致；第2页第1个信息（2015年7月16日）证明被告提交的证据1所还的款项是还给原告；第2页第2、3个信息（2015年8月17日、2015年9月16日）、第3、4页的信息都证明催促被告还款9300元，且证明还款是还给原告。对被告提供的上述证据，原告庭审中质证认为：证据1真实性没有异议，但是该份证据也证明刘克克收到奉旭出借的款项后，没有任何还款的银行流水记录，因为借款合同第6.3条约定，接收还款的开户行为招商银行深圳分行泰然金谷支行，接收还款的账号为62×××07，户名为奉旭；证据2被告没有提供原件，真实性、合法性、关联性均不予确认，并且被告没有任何证据证明手机信息所述人名的具体身份，不确认被告主张的六笔款项是向借款人还款，也不确认是向原告还款，与原告和奉旭无关。经审理查明，原告提供的《个人借款咨询服务协议》显示：2015年1月15日，被告刘克克（甲方）与原告所属的总公司深圳市融金所资本管理集团有限公司（乙方）签订了一份编号为的《个人借款咨询服务协议》，约定被告刘克克委托深圳市融金所资本管理集团有限公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中办理各种手续。经乙方推荐，甲方向特定的出借人借款230000元，并与其签署编号为的《借款合同》。甲方同意在获得约定的借款资金后向乙方支付包括咨询费、评估费、管理费、GPS安装费和违约金及相关费用，应支付费用由甲方授权出借人在向其提供借款本金时代为一次性扣除或按月定期收取，并由出借人代为支付给乙方。甲方指定开户行为中国工商银行，户名为刘克克，账号为62×××68的账户作为收款、还款扣划等本协议项下资金往来的专用账户。该协议甲方签署处有被告刘克克签名及捺印，乙方签署处除加盖深圳市融金所资本管理集团有限公司公章外并有“奉旭”的签名。原告提供的《借款合同》显示：2015年1月15日，被告刘克克、曹军林（共同为借款人、甲方）与奉旭（出借人、乙方）签订了一份编号为的《借款合同》，合同载明主要约定内容为：乙方向甲方提供借款230000元用于生意往来，借款期限为2015年1月15日至2015年3月15日。本合同项下借款利率及费用计取方式为按月计息，借款月利率为1%，利息从本合同项下的借款起始日起，按借款金额和期限计算，至借款结清日为止，每一个自然月为一期（在按月计息情况下，不足一个月按一个月计算）。甲方同意并授权乙方在出借230000元借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的咨询费、评估费等相关费用和担保服务人的担保服务费后的剩余款项划入甲方指定账户：开户行为中国工商银行，户名为刘克克，账号为62×××68。甲乙双方约定的借款本金等款项的偿还方式按以下第C种方式确定：（C）合同约定的到期日为还款日。借款本金等款项按以下第B种方式偿还：（B）发放贷款之日一次性偿还利息，于贷款到期时一次性偿还本金。双方约定划款方式如下：（1）委托咨询服务方扣划方式还款（具体约定见《委托银行代收还款协议书》）；（2）以现金方式还款；（3）通过转账或存款方式还款至乙方指定账户：开户行：招商银行深圳市泰然金谷支行，户名：奉旭，账号：62×××07；借款逾期期间为自逾期发生日起计算至清偿日止，逾期期间加收滞纳金，依据初始借款金额的0.5%收取，按日计算，滞纳金=初始借款金额0.5%逾期天数。原告提供的《委托担保协议》显示：2015年1月15日，原告（甲方）与被告刘克克、曹军林（两被告共同为乙方）签订了编号为的《委托担保协议》，约定：甲方根据乙方申请，同意为乙方与出借人奉旭签署的编号为的《借款合同》项下的230000元借款提供一般保证责任担保；担保服务费按以下第D种标准收取：“D、其他”；保证担保范围是借款合同项下的借款本金及利息、延期还款手续费、滞纳金、违约金，保证责任为借款合同约定的债务履行期届满之日起二年；甲方在按照委托担保协议书的约定履行了保证义务，代乙方清偿债务后，即取得债权人地位，享有向乙方的追偿权，乙方应偿还甲方向出借人奉旭支付的一切款项，甲方为实现对乙方的债务而支出的诉讼/仲裁费、律师费、差旅费、住宿费、交通费等由乙方承担；如乙方到期不能还清借款，甲方代偿的，乙方应在甲方代偿之日起十日内向甲方支付全部代偿款，乙方逾期不支付的，乙方应向甲方支付逾期金额0.5%每日的滞纳金。原告提供的《保证担保书》显示：2015年1月15日，原告向奉旭出具了一份编号为的《保证担保书》，原告承诺，为了保证出借人奉旭与刘克克签订的编号为的《借款合同》的履行，原告愿意作为主合同借款人的保证人提供一般责任保证担保，担保范围为出借人向借款人出借的借款本金（以主合同项下实际履行金额确定）、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人为实现债权所支付的诉讼费或仲裁费、财产保全费、证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等，保证期间为借款合同债务履行期届满之日起两年，若借款人未能按照主合同的时间和方式偿还全部债务，原告承诺对保证担保范围承担一般清偿责任。原告提供的《汽车抵押合同》显示：2015年1月15日，被告刘克克为合同甲方、原告为合同乙方，双方签订一份编号为的《汽车抵押合同》，约定被告刘克克以其所有的粤Ａ×××**号牌的奥迪机动车（发动机号为120882，车架号为LFV5A24G4D3137624）抵押给乙方，作为借款人刘克克与乙方签订的编号的《借款合同》的抵押担保，担保范围为借款合同项下的借款本金及其利息、罚息、被告刘克克应支付的违约金及债务不履行致原告蒙受损害的赔偿、原告实现债权和抵押权的费用。原告提供的机动车登记证书显示，被告刘克克已将其名下上述汽车登记抵押给原告，抵押登记日期2015年1月15日。原告提交的《收款收据》显示，被告刘克克于2015年1月15日作为收款人签署了该份收据，确认收款23万元，其中包含银行转账20735元、现金22650元，付款人奉旭。该收据下方显示的“经办：”“复核：”处分别加盖的印章的内容为“黄玲玲”“余梦玲”。原告提供的奉旭招商银行账户（尾号8407）交易明细显示，奉旭名下该账户于2015年1月16日向被告刘克克银行账户汇出款项20735元，该汇款内容与被告提供的刘克克名下工商银行账户显示的于2015年1月16日收到的一笔汇入款项内容一致。原告提交的《代偿确认书》内容显示，奉旭于2015年3月15日签署该份确认书，向原告确认，被告刘克克、曹军林在借款期限届满后未能按照合同约定履行还款义务，原告于2015年3月15日代被告刘克克、曹军林向出借人奉旭偿还了欠款230000元、利息4600元、滞纳金0元，自即日起出借人奉旭对被告刘克克、曹军林享有的相关债权转移给原告，原告有权向被告刘克克、曹军林进行追偿。被告提供的刘克克名下工商银行62×××68账户交易明细显示，该账户于2015年3月16日向对方账户为62×××32的账户转账9300元，于2015年4月16日、2015年5月18日、2015年6月18日、2015年7月17日、2015年8月18日发生共计五笔支出款项（每笔支出9300元，支出的交易对手户名为“上海富友支付服务有限公司”，显示交易“渠道”为“中间业务后台方式”）。被告主张，该账户上述转账及款项支出系被告向原告还款及原告对被告还款款项的扣收。被告提供的刘克克手机的短信信息截图打印件内容显示：发信号码为的发信人，分别于2015年5月18日、6月18日、7月17日、8月18日向收信人发出内容为“[上海富友]尊敬的刘克克，受深圳市快易信资产管理有限公司-代委托，上海富友支付已申请从您尾号7468的中国工商银行户扣除9300.00元。如有任何疑问，请电富友客服：400-6677-333”的信息。发信号码（发信人）显示为“黄玲玲车”的发信人在2015年3月16日至2015年6月18日期间与收信人存在多次短信对话，其中2015年3月16日发出的信息内容包括“刘小姐，我们收到你的款项了”，2015年5月15日发出的信息内容“刘克克小姐您好，您车贷先息后本还款日为5月16日，续期一个月还款额14100元（本金5000元，续期利息225000*4%=9000，GPS服务费100元）代扣银行卡为工商银行尾号7468深圳市融金所投资管理有限公司”，2015年6月13日发出的信息内容“刘小姐，打扰了！想提醒一下您星期二是您的还款日，希望您能多多少少还一点本金吧，感谢配合”。发信号码为135××××****的发信人，于2015年7月16日向收信人发出信息“刘小姐，我们公司财务已经下班！请将款项9300元转至中国工商银行，户名：余梦玲账号：62×××32开户银行：中国工商银行黄埔大道西支行深圳融金所投资管理有限公司广州分公司……”，2015年8月17日向收信人发出信息“刘克克小姐，您好，您车贷先息后本最后的还款日为8月16日，还款金额9300，请转至中国工商银行，户名：余梦玲账号：62×××32开户银行：中国工商银行黄埔大道西支行深圳融金所投资管理有限公司广州分公司……请务必今天转账，每逾期一天罚息1150元！”，2015年9月16日向收信人发出信息“刘克克小姐，您好，您车贷先息后本最后的还款日为9月16日，还款金额9300，请转至中国工商银行，户名：余梦玲账号：62×××32开户银行：中国工商银行黄埔大道西支行深圳融金所投资管理有限公司广州分公司……”。就被告庭审主张的事实及庭后提供的《代理词》主张的事实，本院庭后再次向原告进行调查询问。原告向本院确认，被告庭审中提供的证据1所显示的已还款项属实，系向原告还款；证据2的短信系原告向被告发送，其中显示的短信发出人黄玲玲及要求被告还款的接收还款的账户户名余梦玲均系原告方员工。但原告否认原告系涉案借款实际出借人，主张本案系被告向案外人奉旭借款，原告为两被告提供担保，被告刘克克提供涉案汽车作为反担保，两被告在借款到期后没有向奉旭偿还借款，原告向奉旭代偿了本金23万元及利息4600元，因两被告无力偿还到期本金，经与原告协商，双方约定每月偿还9300元，同时续借款项，但被告只偿还了8期，共74400元，远低于《借款合同》及《委托担保协议》规定的按初始借款金额每天应承担的千分之五的罚金，因此，其起诉时仍要求被告偿还本金23万元及利息和滞纳金。另查，2018年1月26日，经登记部门核准，原告名称由“深圳市融金所投资管理有限公司广州分公司”变更为“深圳市融金所资本管理集团有限公司广州分公司”，原告公司负责人由“李德刚”变更为“吴浩”，原告公司财务负责人由“余梦玲”变更为“朱海霞”。根据原、被告双方诉辩主张及上述查明事实，本案原、被告双方主要争议为：一、原告是涉案借款的实际出借人还是涉案借款借款人的担保人；二、被告因涉案借款还应偿还的相关款项金额或支付标准。关于争议焦点一。本院认为，原告起诉时未如实陈述案件事实，故意隐瞒被告已偿还部分款项的事实，且庭审时，在被告提出已偿还部分款项的抗辩主张并提供证据证明的情况下，对该事实仍不予承认，原告的行为极不诚实。被告主张原告是涉案借款的实际出借人，本案被告是向原告借款，与原告办理了借款手续，签订了原告本案提供的载明借款内容的相关书面文件。从原告提供的《收款收据》载明的内容看，该收据下方经办人处和复核人处分别加盖的“黄玲玲”“余梦玲”印章，黄玲玲与余梦玲是原告的工作人员，余梦玲系原告的财务负责人，可以印证系原告与被告办理相关借款手续，系原告方提供收款收据由被告签署，该事实可以印证被告主张的上述事实。另，原告于2015年3月16日至2015年9月16日期间向被告刘克克发出的信息，通知被告要求被告每期到期应还款的金额均为9300元，原告实际亦按每月9300元接收或扣取了被告刘克克的还款款项，并且多次提及“您车贷先息后本”的内容，原告与被告签署的《汽车抵押合同》内容亦显示被告刘克克系提供其所有的汽车为其与“乙方”即原告签订的《借款合同》作为抵押担保，上述事实亦可印证被告主张的双方实际约定每期还款为9300元，被告刘克克将其名下汽车抵押给原告作为两被告向原告借款的担保的事实。原告主张系原告为两被告向奉旭承担代偿借款款项的保证责任后，两被告之后再与原告协商对欠款的偿还进行约定，原告先后主张的事实不一致，也未能提供证据证明是其代偿后原被告双方再就欠款的还款进行了约定，原告该主张本院不予采信。结合双方提供的证据显示的内容及陈述主张的事实，对被告主张的本案涉案借款实际出借人系原告，原告与被告双方对涉案借款存在口头约定，双方之间的关系实际是抵押借款关系，口头约定内容与原告提供的《借款合同》《委托担保协议》所显示内容不一致，口头约定借款23万元，分三年偿还、每月还款9300元的事实，本院予以采信。本院确认，本案两被告系向原告借款，原告与被告就双方涉案借款口头作出了约定，但原告让被告签署了《个人借款咨询服务协议》、《借款合同》、《委托担保协议》、《收款收据》等内容与口头约定内容不符的文件，形式上以案外人奉旭为出借人、以被告为借款人、以原告为被告的担保人、以原告所属的总公司为被告的咨询服务人办理了涉案借款手续，通过奉旭账户向被告转账支付出借款项，双方事实上按口头约定收取和履行了部分应还借款本息，在被告未能还款后，原告即以其已代被告向奉旭偿还了贷款款项为由主张权利。本院认为，本案原告与被告双方事实存在的就涉案借款作出的口头约定才是双方的真实意思表示，原告通过奉旭向被告出借了款项，双方成立借款合同关系，双方事实存在的借款合同关系合法有效，本案原告与被告的纠纷应系借款合同纠纷，本案原告的诉讼请求可视为系要求被告偿还借款本息、违约金，及要求确认对被告刘克克名下涉案汽车享有优先受偿权。关于争议焦点二。在办理涉案借款时，原告于2015年1月15日让被告刘克克签署了收款收据，由被告刘克克确认收到奉旭银行转账207350元、现金22650元，但实际上奉旭账户于2015年1月16日才由向刘克克账户转账支付出借款项207350元。可见，原告或奉旭并未在2015年1月15日向被告支付涉案出借款项。而收款收据所记载的现金方式出借的22650元，与根据涉案《借款合同》约定的借款利率计算的到期应付应付利息4600元、原告庭审中确认出借方在出借借款时已根据《个人借款咨询服务协议》代扣收的被告需向原告所属的总公司支付的咨询费3450元、管理费6900元、GPS安装费600元、其他费用800元、被告主张的原告出借借款时提前扣收的一期还款金额9300元的合计金额一致。因此，本院认定，原告向被告出借借款时从出借款中扣除了相关款项22650元，实际向被告出借借款资金207350元，本案双方实际借款本金为207350元，本案被告应还的借款本金为207350元。原告确认被告总共已还款8期，每期9300元，共74400元，对原告确认的被告已还款情况本院予以确认。原、被告双方约定以金额23万元为借款本金，分三年偿还，每月还9300元。根据该还款方式计算，实际为约定以23万元为借款，以年利率26.27%（月利率21.89197‰）计息，分三年即36期等额还款。以该还款方式计算，已还款8期中已还本金共计为36850.66元、已还利息共计37549.34元。因此，被告还应偿还的本金应系170499.34元（207350元-36850.66元）。根据涉案借款实际出借时间2015年1月16日计算，被告已还款8期，即已偿还了截至2015年9月16日的约定本息，因此，被告还应向原告偿还2015年9月16日起的利息。因双方约定的借款利率已超过年利率24%，结合已还款的事实及原告的请求，本院确定被告还应向原告偿还借款本金170499.34元及自2015年9月16日起以尚欠本金为基数按年利率24%计算的利息，利息应计至借款实际清偿之日止。原告请求支付的本金、利息、滞纳金超过上述范围部分，本院不予支持。被告刘克克将其名下粤Ａ×××**汽车抵押给原告，为两被告向原告所借涉案借款提供抵押担保，已办理抵押登记，原告对该汽车享有抵押权，就两被告本案所负债务，原告有权以依法处分该汽车所得之价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和担保法》第三十三条、第五十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘克克、曹军林应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市融金所资本管理集团有限公司广州分公司偿还借款本金170499.34元及自2015年9月16日起至借款实际清偿之日止以尚欠本金为基数按年利率24%计算的利息。二、原告深圳市融金所资本管理集团有限公司广州分公司对被告刘克克所有的粤Ａ×××**号牌的奥迪机动车（发动机号为120882，车架号为LFV5A24G4D3137624）享有抵押权，有权就依法处分该车辆所得之价款在上述判项中的债务范围内优先受偿。三、驳回原告深圳市融金所资本管理集团有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6433元（已由原告预交），由原告负担1713元，由被告刘克克、曹军林共同负担4720元，本院退还原告案件受理费4720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张焕川人民陪审员  曾小平人民陪审员  高 兰二〇一八年三月十九日书 记 员  郑诗雯