徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0312民初1501号原告:徐州市香万家食品有限公司,住所地在江苏省徐州市铜山区张集镇韩庄村。法定代表人：许强，该公司经理。委托诉讼代理人：张启苏，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告:徐州市羿森物流有限公司,住所地在江苏省徐州市铜山区单集镇工业区6号。法定代表人：李秀梅，该公司经理。委托诉讼代理人：牛增光，该公司员工。第三人:界首市东城邢学彬瓜子经营部,住所地在安徽省界首市阜康农贸市场熟食区北23号。经营者：邢学彬，1979年2月17日出生，汉族，住安徽省界首市。原告徐州市香万家食品有限公司诉被告徐州市羿森物流有限公司、第三人界首市东城邢学彬瓜子经营部运输合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告徐州市香万家食品有限公司的委托诉讼代理人张启苏、被告徐州市羿森物流有限公司的委托诉讼代理人牛增光到庭参加诉讼。第三人界首市东城邢学彬瓜子经营部经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州市香万家食品有限公司的诉讼请求为：1、判令被告徐州市羿森物流有限公司赔偿货款23470元；2、被告负担诉讼费用。事实与理由：2015年9月20日，原被告约定将价值23470元的各种炒货承运到第三人处，要求被告代收货款。原告要求被告给付货款未果，向铜山区人民诉请判令被告给付代收货款23470元，被告辩称已将货物承运到第三人处，未收到货款，铜山区法院作出（2016）苏0312民初9156号判决书，以原告不能证明被告收到货款为由判决驳回了原告的诉讼请求。原告后起诉第三人，第三人答辩未收到货物，界首市人民法院作出（2017）皖1282民初2511号民事判决书，以原告不能证明第三人收到货物为由判决驳回了原告的诉请。原告认为第三人没有收到货物，被告承运原告的货物导致货物下落不明应当赔偿货物的损失。被告徐州市羿森物流有限公司辩称：被告不是涉案货物的购买人，不应当赔偿货款。涉案货物被皖Ｋ×××××号重型厢式货车拉往界首，此车是经常为邢学彬运货的车辆。被告和原告之前没有业务往来，只是邢学彬和皖Ｋ×××××号重型厢式货车车主安排叫送到被告公司门口装车拉往界首，皖Ｋ×××××号重型厢式货车驾驶员叫许震，原告举证说邢学彬已收到货物，现在又说没有收到，前后矛盾。第三人界首市东城邢学彬瓜子经营部经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其经营者邢学彬于庭前电话联系本院，主张涉案纠纷已经法院判决，与其无关，路途较远，父亲生病住院需要陪护，故无法到庭参加诉讼。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：第一组证据：1、（2016）苏0312民初9156号案件开庭笔录复印件一份（复自铜山法院档案室），徐州市羿森物流有限公司在答辩意见中明确其与原告就涉案货物签订运输合同，已将货物安全送达指定地点。2、被告给原告出具的货运协议书复印件一份〔原件在（2016）苏0312民初9156号案卷中〕以及原告工作人员复印的协议书，协议书原件内容全部褪色，复印件模糊不清。3、原告出具销货单复印件一份（复自铜山法院档案室），载明原告销售货物的品种及送达地址，上面标明代收货款及运费。4、（2016）苏0312民初9156号民事判决书复印件一份（复自铜山法院档案室）。第一组四份证据证明原被告之间存在货物运输合同关系。第二组证据：由第三人的经营者邢学彬邮寄过来的一份证明，原来想证明货物已经收到并将货款交付给物流公司，原告起诉第三人时持该证明举证，第三人否认了是其书写也否认了收到货物，故现在证明第三人未收到货物。被告承运了货物，未向原告提供货物收据或者货款，应当赔偿损失。第三组证据:现场谈话录音（原告的法定代表人、业务人员与被告的代理人牛增光）光盘及文字整理材料一份，拟证明：牛增光认可了货款是23470元。被告经质证对开庭笔录的真实性无异议。货运协议书是空白的，像这样空白的协议书被告公司有很多。被告不是货物的购买方对于销货单载明的货物的价值不清楚，对销货单的真实性有异议。对（2016）苏0312民初9156号民事判决书无异议。对证明是否系邢学彬出具不清楚，可以申请笔迹鉴定。对录音的真实性不持异议，运输是运输车辆完成的，被告只是中介，在被告公司门前装货，被告不负责运输。作为经办方对代收款人这一块也知晓，但是承运方给运走了，原告应向承运方追讨。本院认为，被告对（2016）苏0312民初9156号案件开庭笔录与判决书的真实性均不持异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。原告提交的两份货运协议书复印件一份填写部分没有任何内容，一份字迹模糊不清，结合（2016）苏0312民初9156号开庭笔录中徐州市羿森物流有限公司的答辩意见，可以证实原被告之间存在运输合同关系。销货单系原告单方制作，货物的种类、数量、单价均无买受人确认，本院将结合其他证据进行认定。原告在（2016）苏0312民初9156号案件中就提交了证据二的证明，拟证明邢学彬收到了涉案货物并将货款交给了司机，本案庭审中原告陈述该份证明是邢学彬邮寄给原告的，原告本案诉讼提交该证明拟证明邢学彬没有收到涉案货物，前后陈述矛盾，不能证明原告的证明目的。被告对录音的真实性不持异议，但录音中牛增光并未认可货款的具体数额和数量，仅是原告相关人员在不断强调货物的数量和金额。对上述证据的关联性将在论证部分予以阐述。被告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、（2016）苏0312民初9156号民事判决书一份、（2016）苏03民终6746号民事裁定书一份，拟证明：被告没有责任，不应当赔偿。2、皖Ｋ×××××号重型厢式货车以及司机许震的身份证拍摄照片以及司机出具的证明一份，拟证明：司机没有收到货款，货物已经交给邢学彬了。3、制式的货运协议书，拟证明：如果承运人把货物丢失根据发货方当时没有进行货物保价，丢失后最多只能按照货物运费三倍赔偿，向承运车辆及车主进行追讨。原告经质证对证据一和证据二的真实性无异议，但不能证明被告的观点，原告仅和被告形成货物运输合同关系，被告安排的车辆和运输的过程，原告并不知情。证据三与本案无关联性。本院认为，原告对被告提交的证据一、证据二均无异议，本院对其真实性予以确认。证据三系制式的空白协议书，并无托运人、承运人相关信息，不能证明被告的证明目的。对上述证据的关联性将在论证部分予以阐述。第三人向本院邮寄了（2017）皖1282民初2511号民事判决书一份，拟证明：第三人不应当承担责任。原告经质证对判决书的真实性无异议。原告列界首市东城邢学彬瓜子经营部为第三人的目的是由被告和第三人当庭予以质证来说明情况，因为过程原告不知情，只有被告和第三人了解情况。（2017）皖1282民初2511号案件中该院要求原告提交证明的原件进行鉴定，而原件已经在（2016）苏0312民初9156号案件中归档，无法鉴定，证明是邢学彬自己邮寄过来的，也未保留信件的信封，至于是不是邢学彬本人书写，原告也不清楚。被告经质证对该证据的真实性无异议，被告认为第三人应当承担责任，因为第三人是购买方。本院认为，原被告对该判决书的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，对其关联性将在论证部分予以阐述。经审理查明：2016年10月25日，徐州市香万家食品有限公司向本院提起诉讼，主张2015年9月20日该公司把价值23470元的各种炒货交给徐州市羿森物流有限公司承运，约定由徐州市羿森物流有限公司代收货款。货物于9月21日运输至目的地阜阳界首并交付给货主邢学彬，邢学彬把货款23470元付给徐州市羿森物流有限公司的驾驶员，但徐州市羿森物流有限公司未将代收的货款交给徐州市香万家食品有限公司，故徐州市香万家食品有限公司诉请徐州市羿森物流有限公司给付代收货款23470元。诉讼中，徐州市羿森物流有限公司辩称双方签订的是运输合同并未约定代收货款，徐州市羿森物流有限公司如约将货物安全送至指定地点，收货人并没有将货款支付给物流公司，徐州市香万家食品有限公司与买货人之间的纠纷与徐州市羿森物流有限公司无关，且徐州市香万家食品有限公司没有证据证明买货人已将货款给付徐州市羿森物流有限公司，故该公司不应承担责任。庭审中，徐州市香万家食品有限公司提交了销售单一份，货物协议书一份，货主邢学彬证明一份，录音光盘及录音笔录，拟证明双方存在运输合同关系，约定由徐州市羿森物流有限公司代收货款，且货款买方已支付给运货司机。经审理，本院认为，徐州市香万家食品有限公司提交的证据不足以证明其与徐州市羿森物流有限公司形成代收货款的协议，代收货款不是履行运输合同中的义务，且徐州市香万家食品有限公司未提交证据证明徐州市羿森物流有限公司收到了货款，故本院于2016年11月14日作出（2016）苏0312民初9156号民事判决，驳回了徐州市香万家食品有限公司的诉讼请求。后徐州市香万家食品有限公司不服一审判决，提起上诉，在二审审理过程中该公司自愿撤回上诉，徐州市中级人民法院于2017年1月6日作出（2016）苏03民终6746号民事裁定书，准许徐州市香万家食品有限公司撤回上诉。2017年9月15日，徐州市香万家食品有限公司向安徽省界首市人民法院提起诉讼，主张2015年9月20日徐州市香万家食品有限公司将价值23470元的各类炒货交给徐州市羿森物流有限公司运输至界首市东城邢学彬瓜子经营部，界首市东城邢学彬瓜子经营部出具证明，证明2015年9月21日界首市东城邢学彬瓜子经营部将货款23470元交给徐州市羿森物流有限公司，但徐州市铜山区人民法院认定徐州市羿森物流有限公司未收到货款，界首市东城邢学彬瓜子经营部也没有证据证明将货款交至徐州市羿森物流有限公司，故界首市东城邢学彬瓜子经营部应支付货款23470元。庭审中，徐州市香万家食品有限公司提交了销售单、邢学彬的证明、（2016）苏0312民初9156号民事判决书、（2016）苏03民终6746号民事裁定书等证据，界首市东城邢学彬瓜子经营部辩称2015年其与徐州市香万家食品有限公司并无任何经济往来，销货单是徐州市香万家食品有限公司单方制作，无法证明送货事实，证明并非邢学彬书写，不应承担责任。经审理，该院认为徐州市香万家食品有限公司提交的证据不足以证明界首市东城邢学彬瓜子经营部欠付其货款，并于2017年11月8日作出（2017）皖1282民初2511号民事判决书，驳回了徐州市香万家食品有限公司的诉讼请求，徐州市香万家食品有限公司未提起上诉。庭审中，原告陈述自2012年起开始与邢学彬有业务往来，双方并不签订书面买卖合同，都是口头约定。提交的证明（内容为：我于2015年9月21日收到了徐州市羿森物流有限公司送来的徐州市香万家食品有限公司生产的食品242件花生食品，共计23470元，卸完货后，23470元全部交给物流公司。阜阳界首邢学彬138××××2230）系邢学彬邮寄给原告的，邮寄的信封已找不到了，内容是否系邢学彬本人出具不清楚。徐州市羿森物流有限公司的代理人牛增光陈述皖Ｋ×××××号重型厢式货车的司机能够证明涉案货物已交付给邢学彬，牛增光也联系过邢学彬，邢学彬表示收到涉案货物。庭审中，本院拨打邢学彬电话，邢学彬表示证明并非其书写，2015年其与原告并无业务往来，没有收到涉案货物。本院认为：徐州市香万家食品有限公司曾向本院提起诉讼，并提交自行制作的销货单、货运协议书、证明、录音等证据，主张与被告存在运输合同关系，货款由被告代收，涉案货物已交付给买方即第三人界首市东城邢学彬瓜子经营部，买方的证明显示货款已给付被告，诉请被告返还代收货款23470元，后经法院审理判决驳回了原告的诉讼请求。原告又以买卖合同纠纷为由向安徽省界首市人民法院提起诉讼，诉请第三人支付货款23470元，该院经审理判决驳回了原告的诉讼请求。本案的案由为运输合同纠纷，原告认为第三人没有收到货物，被告承运原告的货物导致货物下落不明应当赔偿货物的损失23470元，但原告提交的证据与（2016）苏0312民初9156号、（2017）皖1282民初2511号案件中提交的证据基本相同，即销货单、证明、货运协议书等，原告在上述两案中举证的目的是第三人收到了涉案货物，而在本案中提交相同证据又主张第三人未收到货物要求被告承担货物损失，原告的陈述前后不一致，且原告陈述其提交的证明系第三人邮寄给原告的，从现有证据分析，无法证明原告的证明目的，且原告与被告之间的运输合同纠纷、与第三人之间的买卖合同纠纷已经作出判决，且两份判决书均已生效，原告可以依据相关法律规定另行主张自身权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告徐州市香万家食品有限公司的起诉。原告预交的案件受理费390元，由本院退回。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 刘 娟二〇一八年三月十八日书记员 张欣然