上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初17124号原告：上海亿华钢材仓储有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周伦斌，总经理。委托诉讼代理人：冷雪琴，上海申云律师事务所律师。被告：上海航塘仓储有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周保才。被告：周保才，男，1955年6月22日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海亿华钢材仓储有限公司与被告上海航塘仓储有限公司(以下简称航塘公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。后经原告申请本院依法追加周保才为本案被告参加诉讼。原告于2017年9月28日向本院提出财产保全的申请，本院经审查作出民事裁定，对两被告采取了财产保全措施。本院于2017年11月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院于2018年1月5日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冷雪琴到庭参加两次庭审，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海亿华钢材仓储有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告赔偿款人民币549,600元；2.两被告共同支付原告利息(以549,600元为基数、自起诉之日即2017年8月15日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2010年5月，被告航塘公司将位于上海市浦南运河奉城镇陈桥村XXX号(南岸)的码头出租给案外人上海吉博建筑装潢工程有限公司(以下简称吉博公司)，2011年8月1日，吉博公司又与原告签订《出租合同》一份，约定吉博公司将其租用的码头转租给原告。原告承租该码头后，在码头浇灌了钢筋混凝土结构的水泥场地一块，面积约1,680平方米，修建了码头塔吊平台一座，面积约180立方米，总造价约549,600元。被告周保才系被告航塘公司的自然人股东兼法定代表人。2016年5月26日，被告周保才代表被告航塘公司与上海市奉贤区奉城镇陈桥村村民委员会签订了《减量化复垦回购协议书》，并由被告周保才个人实际领取了全部的政府赔偿款1,243,984元。两被告在进行上述拆迁行为时并未告知原告，待原告知晓此事后，码头已经被平整为田地了。嗣后，原告多次找被告周保才交涉，要求赔偿原告损失，但被告周保才均以各种理由推脱。原告认为，被告航塘公司将涉案场地出租给原告，原告在其上花费巨资修建了水泥场地、码头塔吊平台等，被告周保才作为被告航塘公司的自然人股东兼法定代表人，在明知上述事实的情况下，隐瞒原告减量化拆迁的事实，在未告知原告的情况下，与案外人达成协议同意他人拆除并将拆除赔偿款据为己有，该行为侵犯了原告合法的财产权，两被告依法应予赔偿。被告周保才是被告航塘公司的自然投资人，领取财产补偿款，个人与公司财产发生混同。被告上海航塘仓储有限公司书面辩称，其与原告没有任何合同或协作关系，其将涉案码头出租给吉博公司，未出租给原告，原告与吉博公司发生转租关系并未征得其同意或提供担保，故原告与吉博公司之间的关系与其无关；其未取得原告所言的所谓水泥码头场地、塔吊之赔偿款，奉城镇政府行使减量化职责造成原告损失，原告追诉主体应是奉城镇政府，本案适用主体错误，被告航塘公司不存在侵权行为。被告周保才书面辩称，其与原告没有任何关系。本院经审理，对原告提供的(2015)沪一中民二(民)终字第211号民事判决书、(2015)沪高民一(民)申字第1537号民事裁定书、《出租合同》、《施工合同》、付款凭单、《产品购销合同》及付款凭证、《减量化复垦回购协议书》、估价结果一览表及估价明细表等证据进行核对后，对真实性、关联性均予以认定；原告对本院调取的(2014)奉民三(民)初字第2611号案件的卷宗资料(含起诉状、证据、民事判决书)无异议，本院对真实性、关联性异议认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2011年7月1日，被告航塘公司与吉博公司签订《出租合同》，约定被告航塘公司将其奉城镇陈桥村航塘路东侧码头出租给吉博公司适用，码头包括吊机、房屋、场地等，租赁期限为自2011年7月1日至2026年6月30日。2011年8月1日，吉博公司与原告签订《出租合同》一份，约定吉博公司将涉案码头最东侧楼下一间房屋和屋后场地出租给原告使用，租期自2011年8月1日至2019年7月31日。2011年7月8日，原告与案外人靖江市志兴起重机械制造有限公司签订《产品购销合同》，约定原告向其购买回转支承起重机一台，价格1,100,000元。原告2011年7月7日至8月9日累计向其支付940,000元。2011年8月5日，原告与案外人刘某某签订《施工合同》，约定刘某某为原告位于浦南运河奉城镇陈桥村XXX号(南岸)码头进行施工，工程内容为码头水泥地、码头塔吊机平台；码头钢筋水泥地约1,680平方米(具体以实际面积为准)，单价220/平方米，计369,600元，码头塔吊机平台约180立方米，单价1,000元/立方米，计180,000元，总造价549,600元；施工期限为2011年8月5日至2011年9月15日。原告于2011年9月24日至2012年5月28日累计向刘某某付款555,970元。2014年9月，被告航塘公司作为原告起诉吉博公司及本案原告，其中部分诉请为吉博公司搬离房屋并归还铲车、本案原告支付码头场地使用费等，本院受理案号为(2014)奉民三(民)初字第2611号，本院于2014年11月24日判决驳回上述诉请。后被告航塘公司上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2015年4月3日作出(2015)沪一中民二(民)终字第211号判决书，驳回上诉，维持原判。被告航塘公司向上海市高级人民法院提起再审，该院于2016年2月16日作出(2015)沪高民一(民)申字第1537号民事裁定书，驳回再审申请。2016年5月，因政府建设用地减量化工作需要，奉贤区奉城镇人民政府委托上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司对涉案场地进行评估，该公司出具三份报告，编号为F014的报告的附件1《估价结果一览表》列明附属设施金额为163,114元，附件4《附属设施查看及估价明细表》(总价为163,114元)中，其中序号4的场地(砼，20㎝厚)评估价为104,823元，其中序号8的吊机平台评估价为32,500元，附件5《机器设备及其他物品搬迁补偿估价明细表》列明吊机的搬迁补偿费为28,600元；编号为F014-1的报告中附件1《估价结果一览表》列明附属设施金额为55,000元，附件4《附属设施查看及估价明细表》(总价为55,000元)中，其中序号1的地下基础(渣土)评估价为55,000元；编号为F014-2的报告中附件1《估价结果一览表》中，附属设施金额为50,850元，附件4《附属设施查看及估价明细表》(总价为50,850元)中，其中序号1的地下钢筋评估价为40,000元，其中序号2的水泥桩评估价为5,850元。2016年5月26日，被告航塘公司作为乙方与作为甲方的陈桥村村民委员会签订《减量化复垦回购协议书》，约定对涉案场地进行减量化，甲方应该支付给乙方货币补偿款，包括土地使用权补贴750,000元、地上物补贴476,864元、工商营业执照补贴5,000元、在职工人疏散补贴12,120元，合计补贴总额为1,243,984元，于2016年6月21日付70%，2017年4月5日付10%，2017年付20%。在奉城镇政府留存的上述三份评估报告及编号为F016-1的报告中，附属设施部分金额均×70%后合计为地上物补贴476,864元。被告周保才在该协议上签名。目前该场地已平整为田地。另查明，被告航塘公司系自然人独资的有限责任公司，唯一股东为被告周保才。庭审中，原告明确主张赔偿的部分包括上述三份报告的附属设施中的场地、吊机平台、地下基础、地下钢筋、水泥桩及吊机搬迁补偿费。本院认为，法人的合法财产受法律保护。从被告航塘公司提起的(2014)奉民三(民)初字第2611号案件来看，其已知原告系实际承租人，亦未提异议，说明其已认可转租事实。原告的证据可以形成证据链证明其在涉案场地上浇筑了水泥场地、建造了塔吊机平台，已形成附合的装饰装修物，被告航塘公司作为出租人，在《减量化复垦回购协议书》中也确定了上述项目的补偿款，说明被告航塘公司同意利用原告的上述装饰装修物，则被告航塘公司应折价补偿原告损失。原告主张场地、吊机平台、地下基础、地下钢筋、水泥桩等项目损失及吊机搬迁补偿费，鉴于原告提供了证据证明上述项目系其建造，而被告未举证证明上述项目系其建造及吊机非原告所有，故原告主张有事实依据，关于具体损失金额，鉴于《减量化复垦回购协议书》中上述项目的补偿款系按评估价的70%计算所得，故本院以被告航塘公司实际应得补偿款予以认定，即266,773(场地104,823元、吊机平台32,500元、地下基础渣土55,000元、地下钢筋40,000元、水泥桩5,850元、吊机的搬迁补偿费28,600元)×70%=186,741.10元。被告航塘公司理应承担将上述款项支付给原告的民事责任，现其拒不履行给付义务，明显侵犯了原告的合法利益，其应承担相应法律责任。原告主张自起诉之日即2017年8月15日起按银行同期贷款利率计算的利息，结合《减量化复垦回购协议书》载明的付款期限，被告航塘公司可以在2017年4月5日前获得总拆迁补偿款的80%，其应在该日期后及时向原告全额支付补偿款，然而其逾期未付，造成原告利息损失，理应承担偿付责任，原告的计算方式有事实和法律依据，本院予以确认。被告航塘公司系一人有限责任公司，被告周保才作为该公司合法登记的唯一股东，在其不能证明公司财产独立于其自己的财产的情形下，依法应对被告航塘公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海航塘仓储有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海亿华钢材仓储有限公司186,741.10元；二、被告上海航塘仓储有限公司本判决生效之日起十日内偿付原告上海亿华钢材仓储有限公司以186,741.10元为基数、自2017年8月15日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款损失；三、被告周保才对上述第一、二项中被告上海航塘仓储有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,296元，财产保全费3,268元，合计12,564元，由原告上海亿华钢材仓储有限公司负担4,269元，由被告上海航塘仓储有限公司、周保才共同负担8,295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 英审 判 员  徐晓丽人民陪审员  沈剑峰二〇一八年三月十九日书 记 员  徐蓉薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第五条……公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。