福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终5966号 上诉人（原审原告）：巫阿墙，男，1966年12月22日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄荣敬，福建求泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘超水，福建求泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巫积极，男，1959年1月23日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：许进益，福建建达（泉州）律师事务所律师。 上诉人巫阿墙因与被上诉人巫积极相邻关系纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初6467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 巫阿墙上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持巫阿墙一审的全部诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由巫积极承担。事实和理由：一审判决缺乏事实和法律依据，依法应予以纠正。首先，巫阿墙拥有讼争巷道的合法使用权，巫积极无权擅自圈占。讼争巷道为3.5米的宽度系巫阿墙与巫积极所在村委会出售土地使用权时就规划设计的，这有巫阿墙提供的村委会规划图可以佐证，该规划图中对不同使用性质的地方所用的标注是不同的，也就是说图中实线标注的范围才为巫积极可实际圈界并自有的地方，而虚线标注的范围均为不可圈界且为相邻双方共有的地方，这乃规划图不同标注的用意所在。所以，相邻之间为3.5米宽的巷道系村委会出售土地使用权时就明确规划好的。另，巫阿墙早在1998年间就在讼争巷道一侧修厂房经营铸造生意，同时一直使用着该3.5米宽的巷道，上述事实一审判决已予以查明确认，因此，讼争巷道系巫阿墙、巫积极按村委会规划共同出资购置使用权且应共同使用的地方，未经双方一致同意，任何一方均无权擅自占用或圈占，巫阿墙基于对上述地块使用权的共同出资购置行为已合法拥有对该3.5米宽巷道的合法使用权，巫积极的圈占行为严重侵犯了巫阿墙的合法权益，一审判决认为巫积极可在自己出资购买的使用权范围内进行砌墙明显有违法定，有失公允。二、本案争议的巷道是巫阿墙生产、生活唯一可行的历史通道。经营生意时至今就经由该通道通行，巫阿墙生产经营的所有通行包括行人、机动车的出生入均应利用该通道，巫阿墙生产经营过程中的货物装卸原本十分便利，车辆可以通过讼争巷道直达生产车间进行作业，巫积极的侵权行为发生后，巫阿墙的货物装载车辆均无法直达生产车间，造成的不便显而易见。另，因巫阿墙涉及的货物均为重物，当前仅可通过叉车进行中转装卸，但由于原先的巷道路面十分不平整，叉车无法正常通告，无奈之下巫阿墙只能先行在巫积极圈占外的地方铺上水泥路，以满足日常货物装卸需要。所以，巫积极在讼争巷道的圈界行为大大影响了巫阿墙的日常经营，一审法院一方面确认巫积极的行为给巫阿墙带来不便，另一方面又认为巫积极的行为不影响巫阿墙通行，逻辑上明显前后矛盾，1.75米宽度的巷道根本无法满足巫阿墙的生产、生活出行所需，巫积极的行为确已给巫阿墙的生活、生产带来极大的不便。综上所述，本案是因道路通行引起的纠纷，属于相邻权纠纷的一种，涉案通道是历史上形成的公共道路，任何人都不得为了自己的利益侵占公共道路以致侵犯他人的通行权。不但如此，就算该通道是巫积极单方所有，巫阿墙在生活和生产经营过程中出行时没有合适的道路可供出行，巫积极依法也负有容忍让行的义务，对巫阿墙通行的地方也不得堵塞，更何况讼争巷道并非巫积极自有。一审判决缺乏依据，且明显不公。 巫积极辩称，一、一审判决认定事实完全正确，巫阿墙上诉称其拥有诉争巷道的合法使用权，巫积极无权擅自圈占不能成立。1.镇山村委会已将诉争巷子一侧1.75米土地转让给巫积极使用，巫积极砌墙的部分系在自己购买的土地使用权范围内，并未有侵权行为。首先，镇山村委会已将诉争3.5米巷子，各1.75米分别转让给巫阿墙及巫积极使用（并非共同出资购置使用权），巫积极也已依法向镇山村委会缴纳土地款，取得诉争巷子一半1.75米的土地使用权。镇山村委会转让土地后，巫积极对该土地享有合法的土地使用权，完全有权利在该土地上建造围墙，不存在侵权行为，也并未妨碍巫阿墙及其家人的正常通行。巫阿墙诉称“规划图虚线标注的范围均为不可圈界且为相邻双方共有的地方”不能成立，依据巫阿墙一审提供的“镇山村9公里开发区示意图95.4.15”可知，相邻两户间画的是实线而非虚线。假如如巫阿墙所述规划图中间画的是虚线，实际上该虚线为“中心线”，但巫积极并未在该中心线上砌围墙，而是在中心线靠巫积极一侧1.75米土地使用权范围内砌墙，完全合法。其次，依据村委会示意图，其中标题为“17组巫积极、巫文革征用九公里村集体杂地示意图2005年1月27日”，可以证实巫积极享有合法土地使用权地块的宽度为17米，巫积极对该1.75米完全具有合法的土地使用权，并无证据证明双方存在共同出资购置使用权，也无证据证明双方存在共同使用的约定。另外，一审中镇山村委会出具的证明也可以证实，砌墙所在的1.75米使用权归属巫积极，巫积极有权合法使用，建造围墙。为此，巫阿墙上诉称“诉争巷道系巫阿墙、巫积极按村委会规划共同出资购置使用权且应共同使用的地方，未经双方一致同意，任何一方均无权擅自占用或圈占”缺乏事实及法律依据，且证据不足，不能成立。二、巫阿墙诉称“诉争巷道系巫阿墙生产、生活唯一可行的历史通道”与事实不符。首先，由于巫阿墙自行违法将宅基地改为厂房，用于经营活动，欲强行侵占双方诉争巷子，用于其经营活动，并通行大型货车等机动车辆。诉争巷子规划仅为宅基地间行人的通行，并不具有通行机动车的功能，更不得通行大型货车。诉争巷子实际上仅有巫阿墙、巫积极两户会通行，巷子尽头系西溪，平时并无其他行人或机动车会从这里通行。另外，巫阿墙一直强调“巫阿墙的货物装载车辆均无法直达生产车间”不能成立，巫阿墙此前之所以能通行大型货车，系因巫阿墙借道巫积极已购买使用权但未建设的土地通行，相邻权人提供通行便利必须符合“公平合理”的原则，巫阿墙不得为了一己私利，加重、扩大巫积极提供便利的义务。另外，诉争巷子靠近巫阿墙一侧至少1.75米，在巫积极砌围墙之前，巫阿墙就已先铺上了水泥路。依据巫积极提供的监控录像及相片可证实，巫积极建造围墙后，并未妨碍巫阿墙的通行，巫阿墙正常的日常生活通行需求的通行权有得到保障，且叉车等机动车及行为均可自由出入。巫阿墙一审中申请两证人出庭作证也均证实，现在摩托车、叉车、行人等均能正常通行。为此，巫阿墙诉称“巫积极的行为确已给巫阿墙的生活、生产带来极大的不便”与事实不符，不能成立。其次，巫阿墙虽称诉争巷子系其生产、生活的唯一、必经通道，但从巫阿墙一审提供的证据主要是证明自己房屋的合法性和巫积极建设围墙的事实，结合巫积极抗辩及提供的证据，无法认定诉争的巷子是历史形成的通道，巫阿墙也并未提供证据证明该巷子属于历史形成的通道，应承担举证不足的法律后果。请求驳回上诉，维持原判。 巫阿墙向一审法院起诉请求：一、巫积极立即停止侵权，拆除相邻公共巷道上的围墙，恢复巷道畅通的规划原状（即公共巷道长130米，宽3.5米）；二、本案诉讼费由巫积极承担。 一审法院认定事实：巫阿墙与巫积极于1995年间分别购买了南安××镇××村委××地使用权并成为左右邻居关系，按照镇山村委会的规划，巫阿墙、巫积极相邻宅基地间是一条1.5米宽的巷道，幢与幢之间各分担0.75米宽的土地。但巫阿墙、巫积极在购买上述宅基地时，每人分别又多购买了1米宽的土地使用权作为巷道。巫阿墙于1998年4月9日就上述宅基地办理了部分的确权手续，开始在上述宅基地上建筑房屋并修建了厂房从事铸造行业，2005年间办理了铸造业的工商登记。巫积极也在自己的宅基地上建设了房屋并于1998年间办理集体土地建设使用证。2015年4月12日，巫积极在该巷道上自己购买使用的土地范围内切起了围墙，使原本3.5米宽的公共通道变成了1.75米的通道，双方因此发生纠纷并引起争议，巫积极在争执中打伤巫阿墙的妻子并被一审法院依法判处有期徒刑。巫积极在围墙砌起后，巫阿墙也在靠近其房屋的1.75米宽的巷道上铺设了水泥。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案巫积极砌围墙的行为虽导致巫阿墙通行与原来相比较为不便，但巫积极砌围墙的部分系在自己购买的使用权范围内，且1.75米的通道足以让巫阿墙通行，故巫阿墙的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八十三条的规定，判决：驳回巫阿墙对巫积极的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人除了对巫积极是否系因本案纠纷打伤巫阿墙的妻子而被判刑以及巫积极砌围墙和巫阿墙铺设水泥地的时间先后有异议外，对一审认定的其他事实无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。 本院认为，对于农村每一户宅基地使用权人，作为排他使用的空间只能是相关使用权证中确定的四至范围内的土地。对于该宅基地范围之外的出行路线，应当是遵从当地有关组织的道路规划和统一安排。根据南安市溪美街道办事处镇山村民委员会出具的证明，原规划建房幢与幢之间放一条1.5米宽的巷沟，幢与幢之间各分担0.75米宽的面积。在转让给巫积极、巫阿墙建房时，根据双方的要求，村委会多转让给二人各1米宽的地皮。巫积极与巫阿墙住宅建成后，相邻处形成了一条宽3.5米的公共通道，巫积极、巫阿墙作为该通道的相邻双方均有权使用该通道进行通行。巫积极砌围墙的行为已超过其提供的集体土地建设用地使用证记载的房屋宗地平面图范围，明显占用双方房屋之间形成的通道。巫积极应本着方便生活、有利生产的原则，发扬团结互助精神，将所砌围墙排除，保持路道畅通。至于巫积极认为其系在其土地使用权范围内砌围墙，依据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，巫积极亦应对巫阿墙的通行提供必要便利，由此给巫积极带来的经济损失，巫积极可另行依法主张。 综上所述，巫阿墙的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初6467号民事判决； 二、巫积极应于本判决生效之日起十日内拆除相邻公共巷道上的围墙，恢复巷道畅通。 一、二审案件受理费各100元，均由巫积极负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄祥彪 审判员  傅嘉钦 审判员  李玮玲 二〇一八年三月一日 书记员  刘永坤 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。