黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0622民初32号原告：肇源县世纪家园物业服务有限公司。住所地，黑龙江省肇源县。法定代表人：刘文举，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵丽娜，黑龙江杜兴林律师事务所律师。被告：邢卫，男，1976年1月26日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：鲁春红，女，1979年11月13日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。二被告委托诉讼代理人：王红叶，黑龙江竭诚律师事务所律师。原告肇源县世纪家园物业服务有限公司（以下简称世纪家园公司）与被告邢卫、鲁春红供用热力合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后,依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告世纪家园公司的委托诉讼代理人赵丽娜，被告邢卫及二被告委托诉讼代理人王红叶到庭参加诉讼。第二次开庭原告世纪家园公司的法定代表人刘文举及其委托诉讼代理人赵丽娜，被告邢卫及二被告委托诉讼代理人王红叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世纪家园公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告给付2016年至2017年取暖费32302.5元、物业费3540元合计35842.5元。逾期违约金按月利0.6%计算自2017年1月1日至实际给付之日止；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年9月29日原告与二被告签订供热入网协议书一份，自2014年9月原告为二被告位于新站镇打渔郎饭店对面的4间商服1-3层取暖供热、进行物业管理，面积为885平方米。2016年至2017年的取暖费和物业费二被告未交付原告，经原告多次索要，而二被告拒不给付，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告邢卫、鲁春红答辩称，第一，我们认为原告不具备诉讼主体资格，原告仅仅是物业服务公司，而并不是供热公司，按照黑龙江省供热管理条例的规定，供热公司要取得相应的供热许可证，在收取热费时，要向热用户提供供热许可证，否则用热户人权拒交取暖费，本案原告并不具有供热资质，被告并没有看到其取得供热部门核发的许可证，其不能收取取暖费。第二，原告所述的供热面积实际上在2016年至2017年并没有接受供热服务，该供热面积在2016年供热期前不需要其供热服务，并将该房屋内的水全部放没。所以，2016年至2017年度，该房屋并没有供热，所以不应交纳取暖费。第三，原告所要求的物业服务费应当向被告说明服务费收取的标准和依据以及服务项目，及是否有收费许可证，被告并没有看到原告公司进行过物业方面的服务，没有任何服务，所以该服务不应交纳。综上，原告起诉供热方面不具备供热主体资质，物业方面没有进行物业服务，建议法庭驳回原告诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求，依法向本院出示营业执照、肇源县人民政府源政发（2015）15号文件复印件、收据、协议书、新站镇人民政府2018年1月10日证明、大庆市物价监督管理局、大庆市财政局联合下发的庆价联发（2015）6号文件及大庆市中级人民法院作出的（2015）庆商终字第261号民事判决各1份。二被告质证，对原告提供的收据及新站镇人民政府出具证明真实性有异议外，对其他证据的真实均无异议。本院认为，原告提供的证据已形成证据链条，客观真实，故予以确认。二被告为证明其主张成立向本院提供证人陈某出庭作证，原告质证意见，对证人所陈述的事实的真实性和证明问题均有异议，对证人证言证明的情况根本不知情。本院认为，证人所证明2016年10月份其曾派陈大伟、杨宪去过二被告家放空地热管里的水，因此情况属证人亲身感知的事实，故本院对这一事实予以确认。根据原、被告在庭审中的陈述以及原告提供的证据，被告提供的证人证言，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年9月29日，原告世纪家园公司与被告邢卫签订供热入网协议。约定，供热面积为三层楼按各户房产面积计算，高层南侧面积1885平方米，供热入网费用标准为45元/平方米，由原告负责物业管理。被告邢卫承认上述协议邢伟系本认签名。2014年至2017年三年，原告世纪家园公司向该小区供热，其中包括二被告共有的面积为885平方米商服楼取暖供热、并进行物业管理。现因二被告已支付2016年4月份前取暖费，尚欠2016年至2017年一年的取暖费及物业费，故原告将二被告诉至法院。另查明，原告世纪家园公司于2012年3月7日成立，并取得营业执照，经营范围为物业管理，供热服务，小区绿化管理服务，企业自有房屋、场地租赁服务，水暖安装维修。2015年12月5日，肇源县人民政府文件源政发（2015）15号关于2015-2016年采暖期供热价格的通知，对于商服的采暖期热费标准为36.5元/平方米等。2016年8月9日，肇源县物价监督管理局、肇源县物业办公室源价联字（2016）4号关于2016-2017年采暖期供热价格的通知，继续使用源政发（2015）15号文件，2016-2017年采暖期供热价格不变。大庆市物价监督管理局、大庆市财政局联合下发的庆价联发（2015）6号文件通知各县（区）从2016年1月1日起停止收费许可证的核发工作，原已核发的收费许可证全部停止使用，不再做为收费单位的收费的依据。肇源县新站镇政府出具证明证实，原告世纪家园公司负责世纪家园小区和信诚小区进行供热和管理。被告称2016年10月份取暖前已通知原告世纪家园公司，并将商服楼内地热内水放空，原告世纪家园公司对此并不认可。还查明，原告世纪家园公司至今未办理供热许可证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，二被告共有的商服楼在原告供热范围内，虽然原、被告之间没有签订正式的供热合同，但因原被告双方自2014年9月29日签订供热协议起，一直为被告所有的商服楼提供供热，并且被告已接受了原告世纪家园公司的供热服务，并已交纳了2016年4月份前的取暖费，双方存在供热管理关系，被告理应及时给付原告世纪家园公司2016-2017年度的取暖费。故原告要求被告邢卫、鲁春红给付2016-2017年度的取暖费32302.5元（885平方米×36.5元/平方米）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告给付物业费及违约金的诉讼请求，因原、被告双方未具体约定，庭审中原告也未提供相关收费文件及收费标准，二被告对此也不认可，故原告该项请求，本院不予支持。被告以原告没有供热许可证，不具备供热资质，而且在2016-2017年度根本没有取暖作为抗辩理由，因原告提供的营业执照中，经营范围有供热服务等项目，在大庆市物价监督管理局、大庆市财政局对各县（区）联合下发的庆价联发（2015）6号文件通知中，明确告知从2016年1月1日起停止收费许可证的核发工作，原已核发的收费许可证全部停止使用，不再做为收费单位的收费的依据。并且原告自2014年9月开始实际为二被告提供供热服务，原被告双方已形成供热关系，被告称在2016-2017年度，已将供热商服楼地热水放空，已通知原告，根本没有取暖，但在庭审中只是提供证人陈某证实曾在2016年10月其派人将地热水排空，并未提供确实充分证据予以证实其未接受原告提供的供热服务，原告对此并不认可，也否认被告曾通知过其停止供热的事实。故本院认二被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邢卫、鲁春红自本判决发生法律效力之日起5日内共同给付原告肇源县世纪家园物业服务有限公司取暖费32302.5元；二、驳回原告肇源县世纪家园物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由原告负担34元，二被告负担314元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  李云峰二〇一八年三月十二日书记员  刘 颖附：《中华人民共和国合同法》第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。