广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初925号原告：陈全成，男，1962年6月17日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：许永全，男，成年，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。被告：翁源县江尾镇热水村村民委员会塘一村小组。代表人：梁保花，女，成年，该村小组组长。被告：陈石清，男，1969年4月1日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：陈志伦，男，成年，住翁源县。原告陈全成与被告翁源县江尾镇热水村村民委员会塘一村小组（以下简称“塘一村小组”）、陈石清排除妨害纠纷一案，本院2017年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈全成及其委托诉讼代理人许永全，被告陈石清的委托诉讼代理人陈志伦到庭参加了诉讼。被告塘一村小组未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈全成向本院提出诉讼请求：1、要求两被告停止侵害原告位于翁源县××××镇辖区内“杨屋坑”、“社塆子”的林木、林地的山林权属权及经营管理权；2、要求两被告返还原告位于翁源县××××镇辖区内“杨屋坑”、“社塆子”的林木、林地及经营管理权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直在外务工，2014年1月打工回乡后，发现原告所承包的山林“社塆子”及自留山“杨屋坑”林木林地被塘一村小组私自发包给被告陈石清承包经营。两被告的行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。被告塘一村小组未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。被告陈石清辩称，原告已签字同意《关于联合开办红岭乡热水村集体林地的合同》，并收取了“奇坑山”的承包分红款。故“奇坑山”属塘一村小组的联办公山，不属原告个人的山。原告诉请无理，应予驳回。原告围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证。本院认证如下：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、翁源县××××镇人民政府关于陈全成与热水村塘一小组山地承包合同纠纷调处意见书，证明被告塘一村小组将“杨屋坑”、“社塆子”发包给被告陈石清，两被告侵犯了原告合法权益；3、自留山林权证，证明“杨屋坑”是原告的合法财产；4、翁源县责任山（承包山）证书，证明原告对“社塆子”有经营管理权；5、《山林承包经营合同》，证明被告塘一村小组将杨屋坑”、“社塆子”发包给被告陈石清，两被告侵犯了原告合法权益。6、江尾镇人民调解委员会证明，证明翁源县××××镇人民政府2016年12月28日作出的《关于陈全成与热水村塘一小组山地承包合同纠纷调处意见书》中申请人与被申请人所争执的两块地的地名为杨屋坑”、“社塆子”。被告陈石清对原告提交的以上6组的真实性、合法性、关联性均无异议。经核，原告提交的以上证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。被告陈石清围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证。本院认证如下：1、公证书、《关于联合开办红岭乡热水村集体林地的合同》、公证书的附图以及《翁源县红岭乡热水村委会塘一村民小组同意参加联办场名单》，证明“奇坑山”属于联办山；原告对该证据的联办合同的真实性无异议，但表示现原告起诉的不是奇坑山，而是“杨屋坑”、“社塆子”；2、分红款清单，证明原告领取了联办场的分红款。原告对该证据没有意见，原告确实有收到分红，但是“奇坑山”分红，不是“杨屋坑”、“社塆子”分红。本院认为，原告对该2组证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。该2组证据反映了当时签订《关于联合开办红岭乡热水村集体林地的合同》及分红的相关情况，并涉及到“杨屋坑”、“社塆子”等村民自留山的处理原则等内容，该证据与本案具有关联性。故本院对该2组证据予以确认，作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于江尾镇热水村委会塘一村小组（原“红岭公社热水大队塘一小队”）的“杨屋坑”（四至为：东至老虎垇垇坑心，南至以崠下到垇，西至顺玉山，北至坑。面积为3亩。种类为松杂树）及“社塆子”山林地（四至为：东至窝心水，南至丰标交界上到崠，西至丰标山界上到大崠，北至顺玉山。面积为15亩。树种为荒山）是原告陈全成的自留山、责任山（承包山）。1984年7月14日，翁源县人民政府就“杨屋坑”向原告陈全成发放了《自留山林权证》（翁林证字NO049920）。1984年7月15日，翁源县人民政府就“社塆子”向原告陈全成发放了《责任山（承包山）证书》。1988年7月16日，塘一村小组所在的江尾镇热水村委会（原“翁源县红岭乡热水村”）为乙方，翁源县林业森工局为甲方，双方签订了一份《关于联合开办红岭乡热水村集体林地的合同》，约定“……经甲乙双方协商，一致同意联合经营热水村所有的山地面积，营林水力资源，林木砍伐销售，种果养殖等一切业务工作，经营管辖面积25560亩。为达到上述目标，特立合同如下：一、根据乙方现有有山林面积范围，确立联办的管辖权，即东从九仙嶂至分水下径坝；南从荷树头下峰山崠至八页山崠分水为界，西从鹿湖崠天水至鸡心引天水为界，北从坳子墟带至上引（黄洞交界）九仙嶂止（详见附图）。林场界址明确，经乙方代表村民签名盖章确认，林场内的一切林木、山地、水源、地下矿藏等统一归联合林场管辖经营，任何人不得侵犯。经甲乙双方联合后，经营期限为60年……四、有关问题：1、村民的自留山原则上由他本人经营，但经双方协商可以划入联合林场经营，按第三条的比例分配。凡是村民自己经营的自留山必须规定界至，数量永远不能占用联合林场的山林和山地……七、本合同自双方签字盖章并公证机关盖章后生效”。甲乙双方均在该合同上签名盖章，并进行了公证。该合同附有一份1988年5月20日的《翁源县红岭乡热水村委会塘一村民小组同意参加联办场名单》，包括原告陈全成在内的塘一村小组共21位户主在该名单上签名。2008年11月1日，被告塘一村小组为甲方，被告陈石清为乙方，双方签订了一份《山地承包经营合同书》，约定塘一村将东至大窝栋水倒奇坑天水；南至狮头脑水倒奇坑田天水；西至以奇坑的田、水倒奇坑为界；北至大窝东水倒奇坑，下奇坑小路的“奇坑山”（包括“杨屋坑”、“社塆子”山在内）发包给被告陈石清经营，承包期30年，每年林地承包款为10000元。塘一村小组的时任村小组长及部分村民与被告陈石清在该合同上签名。原告陈全成及其家人未在该合同上签名。2010年，塘一村小组就“奇坑山”的承包款进行分红，陈全成在《批奇坑山按全村现有人数分红款》的表上签名，领取了相应款项。后因村民意见不一，塘一村小组就“奇坑山”的剩余承包款未再进行分配。2014年，被告陈石清在《山地承包经营合同书》“奇坑山”四至范围包括“杨屋坑”、“社塆子”在内的林地上种植杉树，并经营管理至今。2014年年初，原告外出打工回家发现“杨屋坑”、“社塆子”的林木被人砍完，即向热水村委会及江尾镇政府反映。陈全成向江尾镇政府申请处理。江尾镇政府召集陈全成、塘一村小组组长陈九新及陈石清调处，调解无法达成。2016年12月28日，翁源县××××镇人民政府作出《关于陈全成与热水村塘一小组山地承包合同纠纷调处意见书》，建议当事人就本纠纷依法起诉。2017年9月29日，原告诉至本院，要求判决：1、要求两被告停止侵害原告位于翁源县××××镇辖区内“杨屋坑”、“社塆子”的林木、林地的山林权属权及经营管理权；2、要求两被告返还原告位于翁源县××××镇辖区内“杨屋坑”、“社塆子”的林木、林地及经营管理权；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告坚持其诉讼请求，并表示该两片山的原林木已被砍完，现也不可能返还，要求将陈石清现在该两片山所种的杉树归原告以抵兑被砍的原林木。被告陈石清的委托诉讼代理人表示原告将“杨屋坑”、“社塆子”交给塘一村小组办联办林场，塘一村小组将加入联办林场的山包括原告该两片山发包给其他人而不用再经过原告同意，应驳回原告诉讼请求。还表示被告陈石清未到庭，无法决定调解方案。故，调解无法进行。庭后，经本院询问，原告表示“杨屋坑”、“社塆子”不发包，要自己经营管理。另查明，“奇坑山”没有相对应的具体明确的权属证书及四至，只有包括“奇坑山”在内的更大四至范围的其他山名的权属证。本院认为，本案是排除妨害纠纷。“杨屋坑”、“社塆子”是原告陈全成的自留山、责任山（承包山），并领取了《自留山林权证》及《责任山（承包山）证书》，原告依法对该两片山享有种植、经营管理、依法流转、是否参与联办等合法权益。未经原告同意，他人或集体均不得将原告该两片山用于参加联办场或发包给他人经营管理。被告陈石清主张原告已将“杨屋坑”、“社塆子”给塘一村小组办理联办场。1、原告等村民签名的《翁源县红岭乡热水村委会塘一村民小组同意参加联办场名单》中无塘一村小组村民同意将自己自留山参加联办场的内容表述。2、该名单也无原告同意将“杨屋坑”、“社塆子”参加联办场的内容表述。3、该名单于1988年5月20日形成，而《关于联合开办红岭乡热水村集体林地的合同》迟于名单于1988年7月16日签订，原告未参与该合同的签订，也无证据证实原告在该合同签订之前就知道并同意该合同条款，故即使该名单作为合同的附件，而原告在该名单上签名也不能视为原告就该合同第四条第1项经另协商同意将“杨屋坑”、“社塆子”参加联办场。4、该合同第四条第1项特别约定“村民的自留山原则上由村民本人经营，但经双方协商可划入联合林场经营，按第三条的比例分配……”，已明确该合同不包括村民自留山在内，村民自留山不并入联合林场经营，如要划入联合林场经营，需在合同外另行协商约定。但被告未提交证据证实在该合同之外，另经协商原告同意将“杨屋坑”、“社塆子”参加联办场。5、按该合同第四条第1项的约定，如原告“杨屋坑”、“社塆子”经协商划入了联合林场经营，则原告可按合同第三条的约定比例得到分配，但无证据证实就“杨屋坑”、“社塆子”原告已按合同第三条约定的比例得到了分配。综上，从该名单的题目、内容，合同对村民自留山的特别约定及名单与合同的先后顺序等分析，该名单并非原告同意将“杨屋坑”、“社塆子”参加联办场的签名，故被告陈石清主张原告已将“杨屋坑”、“社塆子”给塘一村小组办理联办场，证据不足，本院不予采信。被告塘一村小组未经原告同意，而将原告的“杨屋坑”、“社塆子”包括在“奇坑山”四至范围内一并发包给陈石清经营，陈石清也在“杨屋坑”、“社塆子”种植经营，两被告的行为严重侵犯了原告合法权益，故原告要求两被告停止侵权，返还林地，理由充分，证据确凿，本院予以支持。考虑被告陈石清2014年在“杨屋坑”、“社塆子”种植经营时，原告当年年初发现即提出了异议，并向有关部门投诉反映。且诉讼过程中，原告也明确表示不同意发包，要自己经营。而杉树成材需10多年，陈石清所种杉树现只有4年树龄，成材仍需较长时间及树木移植时间的选择等因素。根据以上实际，被告陈石清应在本判决发生法律效力后1年内清除“杨屋坑”、“社塆子”中其所种杉树，并将该两片山返还给原告。因陈石清2014年在“杨屋坑”、“社塆子”种植杉树前已将该两片山上的原林木砍伐，事隔多年原林木早已不存在，故原告要求被告返还林木，无法实现，本院不予支持。至于原告主张将陈石清现在该两片山所种的杉树归原告以抵兑被砍的原林木。因当事人未提供“杨屋坑”、“社塆子”原林木的种类、棵数、立方数、价格等证据，也未提供现所种杉树的棵数、价格、种植人工费、肥料款、管理费等证据，本院无法判断二者的价值，且原告主张抵兑，也缺乏法律依据，故原告该主张，本院不予支持。因原告本案中未提出林木损失主张，且未提交证据证实其原林木种类、棵数、立方数、价格等，故就林木等损失问题，按不诉不理原则，本院本案中不予处理，原告可依法另案起诉要求处理。被告塘一村小组经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及第十五条第一款第一、二、四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定之规定，判决如下：一、限被告翁源县江尾镇热水村村民委员会塘一村小组、陈石清立即停止对原告陈全成的“杨屋坑”、“社塆子”林地的侵害；二、限被告陈石清在本判决发生法律效力后1年内清除其在“杨屋坑”、“社塆子”所种的杉树，并将该两片山返还给原告陈全成；三、驳回原告陈全成的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告翁源县江尾镇热水村村民委员会塘一村小组、陈石清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  苏春好人民陪审员  张瑞新二〇一八年三月二十六日书 记 员  林 楠