广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初117号原告：江门新会农村商业银行股份有限公司古井支行。住所地：江门市新会区古井镇人民路**（**）。统一社会信用代码：91440705797751206N。负责人：李變威。委托诉讼代理人：薛雄辉、何福源，均为该支行员工。被告：何浩坚，男，汉族，1969年10月2日出生，住江门市新会区。被告：林松顺，女，汉族，1970年10月15日出生，住江门市新会区。委托诉讼代理人：杨翔宝、李环宇，分别是广东祥兴律师事务所律师、实习律师。原告江门新会农村商业银行股份有限公司古井支行（下称原告）诉被告何浩坚、林松顺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛雄辉、何福源，被告林松顺的委托诉讼代理人杨翔宝、李环宇到庭参加诉讼，被告何浩坚经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告何浩坚向原告偿还10020169919457520号《个人借款合同》的借款本金700000元、利息19400.26元、罚息469.44元、复利8.16元（利息、罚息、复利按照原告与被告何浩坚所签订的10020169919457520号《个人借款合同》的约定计算，自2016年12月9日计至被告何浩坚清偿之日止，暂计至2017年10月8日，以上本息合计719877.86元）；2.被告林松顺承担夫妻婚姻关系存续期间共同债务清偿责任；3.对登记在被告何浩坚名下坐落于江门市××区××城××光××号颐璟蓝天21座403房产，江门市新会区罗坑镇陈冲中心站之二商铺，江门市新会区罗坑镇陈冲中心站之三商铺，江门市新会区罗坑镇陈冲圩迎宾路土地进行拍卖、变卖，所得价款优先清偿上述借款本息；4.本案诉讼费用（包括但不限于实现担保物权的受理费、执行费等）全部由二被告承担。事实和理由：2012年11月29日，原告与被告何浩坚签订合同编号为农商高抵字古井第1834A《最高额抵押担保合同》，约定被告何浩坚在2012年11月26日起至2017年11月29日止的授信期限内可向原告申请借款人民币700000元，并约定为了保证在本合同项下形成的债权能够得到清偿，被告何浩坚将其所有的位于江门市××区××城××光××号颐璟蓝天21座403房产全部作为抵押物抵押给原告，为被告何浩坚自2016年12月9日起至2017年11月20日期间原告向被告授信而发生的一系列债权的提供抵押担保，被担保的债权最高额度为人民币1029798元，合同项下最高额抵押担保的范围包括借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用等。合同还约定，双方同意被告何浩坚可单独与原告签订借款合同，使用本合同项下的授信额度，由此产生的债权属于本合同最高额抵押担保的范围。上述担保房产于2012年11月29日在房产管理部门办理了抵押登记。为履行上述合同，2016年12月9日，原告与被告何浩坚签订合同编号为10020169919457520号《个人借款合同》，约定原告向被告何浩坚发放借款人民币700000元，还款方式为每月结息，到期还本，借款利率按借款发放日人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮50%确定（即借款年利率为6.525%）。上述合同签订后，原告于2016年12月9日将700000元借款发放给被告何浩坚。但被告何浩坚收到借款后，却没有按照合同的约定偿还利息，自2017年5月20日起至今连续5期，被告何浩坚不能依约定向原告偿还借款利息。原告认为，被告何浩坚已连续出现逾期付息的情况，已经严重违约，原告有权停止发放贷款，宣布借款合同项下已发放贷款提前到期，要求被告何浩坚立即偿还全部到期贷款及相应利息，对被告何浩坚加收罚息，并对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起，按逾期贷款罚息利率按实际逾期天数计收复利，以及要求被告承担原告因实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）。同时，被告何浩坚作为抵押人，以其自有的房产为其因向原告的授信申请提供抵押担保，双方签订的合同编号为农商高抵字古井第1834A号《最高额抵押担保合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同特别约定被告何浩坚可单独与原告签订借款合同，适用本合同项下授信额度，由此产生的债权属于最高额抵押担保的范围，且抵押物已在相关部门办理了抵押登记手续，因此，在被告何浩坚不能按期向原告偿还本案债务的情况下，原告对被告何浩坚提供的抵押物有权依法进行折价或拍卖、变卖，所得款项应享有优先受偿权。被告林松顺应对被告何浩坚向原告借款所产生的全部债务负夫妻婚姻关系存续期间共同债务承担责任。综上所述，为维护原告的合同权益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特具此状，诉诸法院。本案在审理过程中，原告对第3项诉讼请求变更为：对登记在被告何浩坚名下坐落于江门市××区××城××光××号颐璟蓝天21座403房产进行拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权。被告林松顺答辩称：一、被告林松顺对本案借款毫不知情，本案借款为被告何浩坚的个人借款，被告林松顺无须承担共同清偿责任。被告林松顺对本案借款毫不知情，《个人借款合同》上“林松顺”的签名及《最高额抵押担保合同》之《抵押物清单》上“林松顺”的签名均是被他人假冒，不是被告林松顺本人签署，不是被告林松顺真实意思表示。被告林松顺已依法另行向法院申请对原告庭前提交的证据2第14页《个人借款合同》上的“林松顺”的字迹及《最高额抵押担保合同》之《抵押物清单》上“林松顺”的字迹进行司法鉴定。本案借款是被告何浩坚以个人名义向原告所借的，相关的贷款资料也是由原告和何浩坚两人签订的，故本案借款属于何浩坚的个人债务，应由何浩坚个人清偿。二、被告林松顺与被告何浩坚已长期分居至今，没有共同生活，本案借款没有用于家庭生活，被告林松顺无须承担共同清偿责任。自被告林松顺于2013年6月6日起诉离婚后，何浩坚就搬走，一直分居至今，没有共同生活。据原告庭前向法院提供的证据材料得知，何浩坚与江门新会农村商业银行股份有限公司古井支行于2016年12月9日签订的《个人借款合同》，何浩坚的借款用途为“购混凝土”，故何浩坚向原告借款70万元，没有用于夫妻共同生活，本案借款也仅用于何浩坚的个人经营活动，被告林松顺从没享受本案借款所产生的任何利益。另外，被告林松顺有固定的工作，稳定的收入，能够维持家庭生活，因此，被告林松顺无需何浩坚向原告借取巨额款项70万元进行家庭生活，本案借款应当认定为何浩坚的个人借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张被告林松顺承担夫妻婚姻关系存续期间共同债务清偿责任，应当由原告承担举证责任。因此，何浩坚与江门新会农村商业银行股份有限公司古井支行的抵押借款，属于何浩坚的个人债务，应由何浩坚个人承担清偿责任。原告为其起诉提交如下证据：1.借款借据原件1份，证明原告向被告何浩坚发放贷款的事实。2.借款合同原件1份，证明原告与被告何浩坚之间的借贷关系的事实。3.被告身份证复印件1份，证明被告的主体资格。4.借款银行逾期明细打印件1份，证明被告何浩坚逾期的事实。5.催收书原件1份，证明原告向被告何浩坚催收逾期贷款的事实。6.最高额抵押担保合同原件1份，证明被告何浩坚以其名下位于新会区××城××光××号颐璟蓝天21座403房产为其借款提供最高额担保的事实。7.送达地址确认函原件1份，证明被告约定诉前送达的事实。8.借款申请书原件1份，证明被告何浩坚向原告申请贷款的事实。9.营业执照复印件1份，证明被告何浩坚经营新会区罗坑恒隆土石方工程队（个体户）的事实。10.混凝土购销合同复印件1份，证明被告何浩坚向原告所借贷款用于支付购买混凝土的事实。11.货款受托支付交易列表原件1份，证明原告依约定将借款受托支付给上述合同的交易对手。12.两被告结婚证及户口本复印件各1份，证明两被告是夫妻关系的事实。13.房产证、他项权证复印件各1份（有原件，庭后补充提交给法庭核对），证明上述抵押物已依法办理抵押登记的事实。被告林松顺为其答辩提交如下证据：1.2013江新法民一初字第813号民事判决书复印件1份，证明林松顺与何浩坚因感情不和向法院起诉离婚，并且在该案起诉后即2013年7月份开始何浩坚与林松顺因感情不和分居，两人没有共同生活。2.照片打印件1张，证明被告何浩坚有婚外情并育有一私生子，林松顺与何浩坚夫妻感情不和已经分居多年。被告林松顺对原告的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，与林松顺没有关系，林松顺没有在上面签名，林松顺没有借款的合意；对证据2、6的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据上“林松顺”的签名并非本案被告林松顺的真实签名；对证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均没有异议，但与林松顺没有关系；对证据7的真实性、合法性、关联性均没有异议，但事实上何浩坚于2013年7月份开始已经不在该送达地址的送达函上确认的地址居住；对证据8、9、10、11的真实性、合法性、关联性均没有异议，该笔借款的用途用于何浩坚个人经营的恒隆工程队，并非用于夫妻家庭生活；对证据12的真实性、合法性、关联性均没有异议，但林松顺与何浩坚于2013年7月份开始因夫妻感情不和而分居，已经多年没有共同生活；对证据13的真实性由法院依法予以确认。原告对被告林松顺提交的证据有如下质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该判决书并没有准许两被告离婚，两被告之间的感情问题与本案无关，法律上两被告仍为夫妻关系；对证据2的真实性、合法性由法院依法予以确认，关联性有异议，仅该照片并不能证明什么内容，与本案无关。被告何浩坚没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。经开庭审理，被告何浩坚没有到庭质证，视为放弃质证的权利。对于《借款合同》及《最高额抵押担保合同》上林松顺签名的真实性问题，原告在庭上认为其无法确定借款合同及最高额抵押担保合同上“林松顺”签名的真伪，所以视为被告林松顺没有签名。根据原告的主张，本院对原告提交的证据中《借款合同》及《最高额抵押担保合同》上林松顺的签名不予确认。经审理查明，2012年11月29日，原告与被告何浩坚签订合同编号为农商高抵字[古井]第1834A号《最高额抵押担保合同》，合同约定被告何浩坚将其所有的坐落于江门市××区××城××光××号颐璟蓝天21座403的房产作为抵押物抵押给原告，为被告何浩坚自2012年11月29日起至2017年11月29日止原告向被告何浩坚授信而发生的一系列债权提供抵押担保，被担保的债权最高额为1029798元，上述房产于2012年12月3日在房产管理部门办理了最高额抵押权登记。2016年12月9日，原告与被告何浩坚签订一份合同编号为10020169919457520的《个人借款合同》，合同约定：被告何浩坚向原告借款700000元用于购买混凝土，借款期限为2016年12月9日至2017年11月20日，约定贷款年利率为6.525%，逾期贷款的罚息利率为原利率上加收50%，对于不能按时支付的利息，按逾期罚息利率按日计收复利。还款方式为每月结息，到（分）期还本法，结息日为每月的第20日，并于借款到期日一次性偿还全部借款本金。上述合同签订后，原告于2016年12月9日将700000元借款发放给被告何浩坚。同日，被告何浩坚向原告出具一份借款金额为700000元的《借款借据》。被告何浩坚收到借款后，自2017年5月20日起不能按时向原告偿还借款利息。原告认为暂计至2017年10月8日，被告何浩坚尚欠原告借款本金700000元，利息19400.26元，罚息469.44元，复利8.16元，故提起本诉。另查明，被告何浩坚、林松顺是夫妻关系，上述抵押及借款均发生于两被告夫妻关系存续期间。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。一、关于涉案借款合同及最高额抵押担保合同的效力是否有效的问题。原告与被告何浩坚签订的《个人借款合同》、《最高额抵押担保合同》是双方当事人在平等、互利、协商一致的基础上签订的，意思表示真实，内容符合法律规定，是有效的合同，依法应受法律保护。原告是具有金融贷款业务经营资质的金融机构，与被告何浩坚之间的金融借款合同关系依法成立，应受法律保护，双方均应依约履行。虽然本院对借款合同及最高额抵押担保合同上“林松顺”的签名不予确认，但并不影响原告与被告何浩坚之间签订的《个人借款合同》、《最高额抵押担保合同》的有效性，原告与被告何浩坚签订的《个人借款合同》、《最高额抵押担保合同》除去涉及被告林松顺部分内容，其余合同条款有效。二、关于被告林松顺应否对被告何浩坚所欠原告的借款承担共同清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，虽然上述欠款发生于被告何浩坚、林松顺夫妻关系存续期间，但本院对《个人借款合同》、《最高额抵押担保合同》上林松顺的签名不予确认，因此该借款不是基于夫妻双方共同的意思表示所产生，被告林松顺与被告何浩坚没有借款的合意。此外，被告何浩坚基于经营新会区罗坑恒隆土石方工程队购买混凝土的需要向原告借款700000元，该借款不是家庭日常生活所需的范畴，此外该工程队的组成形式是被告何浩坚个人经营，原告不能证明该借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由原告承担举证不能的法律后果，因此本案被告何浩坚所欠原告的债务不属于两被告的夫妻共同债务，故被告林松顺不需对被告何浩坚所欠原告的款项应承担共同偿还责任。三、关于原告主张的被告何浩坚尚欠的借款本金及利息、罚息、复利的问题。原告是具有金融贷款业务经营资质的金融机构，与被告何浩坚之间的《个人借款合同》、《最高额抵押担保合同》是各方当事人协商一致自愿签订的，合同的相关内容合法，应受法律保护，各方均应依约履行。根据合同约定，原告已向被告何浩坚提供了贷款700000元，履行了合同义务，被告何浩坚应当按合同的约定在借款期限内，根据合同的约定向原告每月支付利息，并于到期日偿还借款本金。但被告何浩坚收取借款后没有按约定向原告偿还借款本息，故被告何浩坚应根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，向原告偿还借款本息。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因被告何浩坚未按合同的约定履行义务，应承担合同约定的违约责任。原告作为一个帐务信息系统较为完备的金融机构，其提供了详细的还款明细对帐单来证实被告何浩坚拖欠的前述费用，而且在本案诉讼期间被告何浩坚没有对原告所举证据提出异议，故本院对原告主张被告何浩坚偿还贷款本金700000元予以支持。对于2017年5月20日开始的利息及罚息计算，应按照双方之间的合同约定，以年利率6.525%计算，对于罚息，以上一期所欠的利息为基准，以年利率9.7875%（6.525%×1.5）逐月计算复利。被告何浩坚与原告签订《最高额抵押担保合同》，将自己购买的登记在其名下的坐落于江门市××区××城××光××号颐璟蓝天21座403的房产作为抵押物抵押给原告，为被告何浩坚自2012年11月29日起至2017年11月29日止原告向被告何浩坚授信而发生的一系列债权提供抵押担保，并依法在登记部门办理了相应的抵押登记手续，该合同条款及抵押行为合法有效，抵押权已依法设立。故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人……债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，原告主张就被告何浩坚抵押的坐落于江门市××区××城××光××号颐璟蓝天21座403的房产进行折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。因被告何浩坚经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何浩坚应于本判决生效之日起十日内向原告江门新会农村商业银行股份有限公司古井支行偿还借款本金700000元及利息及罚息（以700000元为本金，自2017年5月20日起计至清偿日止，按年利率6.525%计算）、复利（自2017年5月20日起，每月20日为一计算日期，以上一期所欠的利息为基准，以年利率9.7875%为标准逐月计算复利，直至上述本息清偿日止)。二、对于上述第一项的债权，原告江门新会农村商业银行股份有限公司古井支行对被告何浩坚提供抵押的坐落于江门市新会区会城侨光北路13号颐璟蓝天21座403的房产拍卖、变卖等措施所得的价款享有优先受偿权。三、驳回原告江门新会农村商业银行股份有限公司古井支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，被告何浩坚应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为5499.39元，保全费4119.38，合计9618.77元，由被告何浩坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  苏锦江二〇一八年三月二十九日书记员  阮凤娟