天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初7857号原告：天津市河北区狐羽服装店，住所地天津市河北区中山路***号增*号。经营者：王瑞年，男，1955年9月6日出生，汉族，天津市河北区狐羽服装店店主，住天津市河北区。委托诉讼代理人：孙连永，天津得依律师事务所律师。被告：天津测绘招待所，住所地天津市河北区中山路***号增*号。法定代表人：邱亚斌，所长。委托诉讼代理人：王宏强，天津保旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：于军，男，天津测绘招待所经理。被告：邱亚斌，男，1956年12月7日出生，汉族，天津测绘招待所所长，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王宏强，天津保旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：于军，男，1979年7月9日出生，汉族，天津测绘招待所经理，住天津市河西区。原告天津市河北区狐羽服装店与被告天津测绘招待所、被告邱亚斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市河北区狐羽服装店经营者王瑞年及其委托诉讼代理人孙连永，被告天津测绘招待所的委托诉讼代理人王宏强、于军，被告邱亚斌的委托诉讼代理人王宏强、于军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市河北区狐羽服装店向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同赔偿因自身违约给原告造成的租房损失60000元；请求判令二被告共同赔偿原告预期收益损失36000元；本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告天津测绘招待所从中国人民解放军61356部队租赁案涉的天津市河北区房屋，然后将承租的房屋的每一间分别出租给不同的商户，并赚取佣金。2011年11月18日，被告邱亚斌将其中的一间房屋（面积20平方米）出租给原告，并要求原告向案外人欧少贤支付60000元转让费。2011年11月29日，被告邱亚斌将其中的20000元据为己有，并让欧少贤与原告签订补充协议，将转让费变更为40000元。被告邱亚斌向原告承诺，原告再转让时，被告依然会向下一家要转让费，然后将转让费给原告，不让原告损失转让费。为此，原告租赁被告出租的房屋花费了60000元转让费。2015年1月1日原告与被告天津测绘招待所续签《租房协议》，双方续签的租赁期限为2015年1月1日至2018年12月30日，每月租金6500元。2016年12月29日，被告通知原告，停止与原告签订的租赁合同，并要求原告腾房。被告单方面提前终止与原告的《租房协议》，属于严重违约，应承担违约赔偿责任。被告违约行为致使原告租赁房屋的目的落空，导致从下一家收回转让费不能实现，被告应赔偿此笔费用。同时，被告提前18个月终止协议，导致原告损失了18个月的预期收益，原告每月的平均收益为20000元，被告应赔偿原告的预期收益。被告天津测绘招待所、邱亚斌辩称，原告无权要求被告赔偿房租损失60000元，案涉房屋在原、被告建立租赁关系之前是由案外人承租，用于经营内衣销售，被告天津测绘招待所禁止租户私下有偿转让，原告向被告天津测绘招待所表示并出具承诺其与上一家承租人是亲戚关系，是无偿转让，所以原告支付案外人转让费一事被告不知情。原告无权要求被告赔偿其预期收益损失36000元，被告提前终止与原告的《租房协议》是执行中央军委政策，被告没有责任，不构成违约。原告没有证据证明预期收益，被告天津测绘招待所给予原告充分合理的时间准备腾房，原告有能力防止预期收益损失的发生，原告经营者王瑞年曾承诺不要求被告承担责任，被告天津测绘招待所已经免除原告半年房租，原告不应再向被告主张逾期收益损失。原告的行为严重破坏军委通知的执行性，影响军队改革的顺利实施。本院经审理认定事实如下：被告邱亚斌系被告天津测绘招待所的法定代表人。诉争房屋中的一间（面积20平方米），系被告天津测绘招待所从案外人中国人民解放军61365部队租赁使用的房屋。2011年12月8日原告向被告天津测绘招待所出具一份声明及承诺，载明“测绘招待所，我接上家内衣店没有任何转让费装修费，到不能干时跟招待所没有任何条件。王瑞年2011.12.8”。2011年年底，原告开始从被告天津测绘招待所租赁诉争房屋从事皮草服装经营。原告与被告天津测绘招待所曾就诉争房屋签订过多份《租房协议》，最后一份《租房协议》约定的租赁期限为2015年1月1日至2018年12月30日。2016年12月29日，被告天津测绘招待所向原告送达了《通知》，内容为：“昨天部队给测绘招待所下发的通知：招待所住宿及你们所有门脸房干到2017年6月30日止，招待所及门脸房全部上交。招待所跟你们的心情一样，也上交了你们的意见，要求到2017年12月底，但是请示上级未批复，同意免交半年房租，从2017年1月1日至2017年6月30日。停止双方签订到2018年12月的合同。请大家提前做好准备，另附测绘招待所通知和上级部分文件，谢谢大家合作，特此通知”。2017年3月17日，案外人中国人民解放军61365部队起诉本案被告及原告，本院以(2017)津0105民初1818号民事判决确认案外人中国人民解放军61365部队与被告天津测绘招待所就天津市河北区房屋（含诉争房）所签订的《军队房地产租赁合同》无效，并判决“一、俟本判决生效后十五日内，被告天津测绘招待所与第三人天津市河北区狐羽服装店将天津市河北区所占用的房屋（门脸名称：金狐皮草行）腾空返还给原告中国人民解放军61365部队；二、驳回原告中国人民解放军61365部队的其他诉讼请求”。原告提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2017）津01民终5371号民事判决维持了本院的(2017)津0105民初1818号民事判决。现原告起诉来院，要求被告赔偿租房损失60000元、预期收益损失36000元。二被告则以辩称理由进行抗辩。案经调解，但未获协议。本院认为，原告与被告天津测绘招待所就诉争房签订的《租房协议》系双方真实意思表示，但因被告测绘招待所与案外人中国人民解放军61365部队的《军队房地产租赁合同》被确认为无效合同，导致原告与被告天津测绘招待所之间的《租房协议》无效。根据《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原告要求二被告共同承担赔偿责任，而被告邱亚斌系被告天津测绘招待所的法定代表人，属于职务行为，所以不应对原告承担责任。关于原告要求二被告赔偿租房损失60000元一节，根据原告自述和其提供的证据，此损失为店面转让费的损失，但原告提供的证据无法证明店面转让费的支出与被告测绘招待所或被告邱亚斌具有关联性，所以本院不予支持。关于原告要求赔偿预期收益损失36000元一节，因其所主张不属于已实际发生的损失，所以本院不予支持。另，原告起诉时虽将“胡亚丽”列为实际经营者，但根据原告提供的个体工商户营业执照中经营者姓名显示为“王瑞年”，所以本案的原告天津市河北区狐羽服装店的经营者应为王瑞年，胡亚丽不能作为原告天津市河北区狐羽服装店的经营者。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天津市河北区狐羽服装店的诉讼请求。案件受理费2200元，减半收取计1100元，由原告天津市河北区狐羽服装店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈国欣二〇一八年三月二十六日书记员  杨泽轩附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。