沈阳市大东区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0104行初358号原告：沈阳兄弟港龙建材有限公司，住址：沈阳市沈北新区新阳路。法定代表人：黄宽良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：兰景新，系该冠越律师事务所律师。被告：沈阳市环境保护局蒲河新城分局，住所地：沈阳市沈北新区明珠路1号。法定代表人：袁杰，职务局长。委托诉讼代理人：杨东，系该局工作人员。被告：沈阳市环境保护局，住所地：沈阳市浑南区全运路98号环保大厦。法定代表人：李凯，职务局长。委托诉讼代理人：李淑芬，系辽宁法信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙长昊，系该局工作人员。原告沈阳兄弟港龙建材有限公司不服被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局、被告沈阳市环境保护局行政处罚决定一案，原告于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月10日受理后，于2017年10月31日、11月2日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告沈阳兄弟港龙建材有限公司法定代表人黄宽良及其委托诉讼代理人兰景新，被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局委托诉讼代理人杨东，被告沈阳市环境保护局委托诉讼代理人李淑芬、孙长昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局于2017年3月29日对原告作出沈环蒲罚（2017）006号行政处罚决定书，认定原告现有建设项目正在进行生产加工，与环评批复不相符，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条的规定，被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，作出罚款人民币495万���。原告对此行政处罚决定书不服，于2017年5月19日向被告沈阳市环境保护局提出复议申请，被告沈阳市环境保护局于2017年7月19日作出沈环复字（2017）9号行政复议决定书，维持了被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局的处罚决定。原告沈阳兄弟港龙建材有限公司诉称，一、被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局对原告进行处罚的事实不清，适用法律错误。原告是经沈阳市沈北新区市场监督管理局依法核准的合法企业，公司的经营范围为石材加工、生产、销售、仓储服务。原告于2012年获得的沈阳市企业投资项目确认书（沈蒲备[2012]27号），载明建设内容为办公楼、加工厂房、成品库及其他附属设施，项目总投资9900万。根据环评报告，该项目运营期的工艺为从事石材的仓储和销售，加工工艺流程外委。被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局作出的沈环蒲罚（2017）006号行政处罚决定书认定原告现有建设项目正在进行生产加工，与环评批复不符，并依据《中华人民共和国影响评价法》第三十一条第一款的规定，对原告处以罚款495万人民币。原告不服，向被告沈阳市环境保护局提起行政复议，被告沈阳市环境保护局作出沈环复字（2017）9号行政复议决定书，维持了沈阳市环境保护局蒲河新城分局作出的沈环蒲罚（2017）006号行政处罚决定。原告认为，根据第三十一条的规定，建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状。根据《建设工程环境保护条例》第二十一条���建设单位有下列行为之一的，依照《中华人民共和国环境影响评价法》的规定处罚：（一）建设项目环境影响报告书、环境影响报告表未依法报批或者报请重新审核，擅自开工建设。以上规定均强调了“擅自开工建设”这一法定行为，而原告并没有进行擅自开工建设的行为，原告只是将原有的部分仓储厂房作为加工车间，并未进行扩大性建设，而《中华人民共和国环境评价法》第三十一条处罚的立法目的主要是针对擅自开工建设的行为，另外处罚金额也应参照擅自开工建设项目的总投资额，而不应为原有的建设项目总投资额。据此，被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局并未对原告加工生产车间的投资额进行调查核实便做出处罚决定，而被告沈阳市环境保护局在复议中亦没有调查相关事实，便维持了原处罚决定，二被告均属于认定事实不清、适用法律错误。二、被��有选择性执法以及渎职等行为。原告企业成立于2009年，是经政府招商进驻的符合当地产业政策的企业，原告入驻沈北新区之初便是以石材生产加工、仓储、销售为主，原告在企业投资建设初期便多次进行环评申请，但审批单位予以刁难不予以批准，根据1996年12月实施的《沈阳市环境空气质量功能区划分》的规定，原告及区域内生产加工企业均是在1996年12月以后兴建投产，且有的企业已经通过环评，原告同为同类型的加工企业，却以不符合空气功能区要求不予以批准生产加工，并面临被处罚的和关停的危险，被告有选择性执法嫌疑。原告对此执法行为高度关注，被告具有违法审批、违法处罚、渎职等行为，原告保留要求公开区域内已通过环评企业环评信息以及根据《中华人民共和国环境评价法》第二十九条、第三十四条的规定对违法审批等行为举报、控告的权利。��原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”以及第四十五条“公民、法人或其他组织，不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告沈阳市环境保护局作出的沈环复字（2017）9号行政复议决定书；2、撤销被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局作出的沈环蒲罚（2017）006号行政处罚决定书；3、二被告承担本案的诉讼费用。原告向法庭提供如下证据：1、企业投资项目备案确认书，证明原告被环评许可的项目为办公楼、加工厂房、成品库及其他附属设施，投资总额为9900万元。2、沈阳市环境保护局蒲河新城分局（2012）0143号文件以及（2014）12号文件，证明原告建材、幕墙��工项目已经通过环境影响报告表的批复和验收，批复时间为2012年7月10日，验收时间为2014年2月26日。3、检测报告三份，证明原告现有的生产并没有超标，环境指数是符合标准的。4、申请三份，证明原告向环境管理部门和沈北区政府申请过办理环保手续。5、（2014）14号行政处罚告知书、交款的回执，证明原告曾经被处罚过。6、原告的周边企业明细，证明现在正在进行生产的企业状况。被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局辩称，一、事实依据。2017年3月16日，被告监察执法人员对原告进行检查时发现，原告石材加工工艺无环保审批手续且正在生产中。被告的沈环保蒲河审字（2012）0143号关于原告“建材、幕墙加工”项目环境影响报告表的批复第二条明确提出，原告项目主要从事建材、幕墙的仓储和销售（加工工艺外委、不在本厂区内进行）。被告关于原告“���材、幕墙加工”项目环境保护验收意见第一条明确提出，原告该项目仅从事建材、幕墙的仓储和销售（加工工艺外委，不在本厂区内进行）。二、处理依据。1、违法依据。原告违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第一款规定，即建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染，防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。2、处罚的法律依据。《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条规定，建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表、或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或报请重新审核环境影响报告书、报告表、擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。建设项目环境影响报告书、报告表未经批准或未经原审批部门重新审核同意，建设单位擅自开工建设的，依照前款的规定处罚、处分。建设单位未依法备案，建设项目环境影响登记表的，由县级以上环境保护行政主管部门责令备案，处五万元以下的罚款。综上，原告的违法行为事实依据明晰、违反的法律条款及法律处罚条款明确，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告沈阳市环境保护局陈述答辩意见，一、被告对原告行政复议决定书是依职权作出。根据沈阳市人民政府沈政办发（2016）145号通知，被告沈阳市环境保护局主要职责内设机构规定和《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府���作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，第二十八条“行政复议监管负责法制工作的机构应当对申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，作出行政复议决定”。所以，被告是依法律规定、依职权作出的复议决定。二、被告行政复议决定是严格按照法律规定程序作出的。被告依据《行政复议法》规定，于2017年5月18日收到原告的复议申请，经审查符合法律规定，依法受理复议申请。2017年5月19日，被告向原告送达沈环复字[2017]9号《复议受理通知书》，向被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局送达《提出答复通知书》。依据《行政复议法》第二十二条规定，经书面审查有关材料及向有关组织和人员调查情况，2017年7月19���向原告送达沈环复字（2017）9号《行政复议决定书》，维持被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局的沈环蒲罚（2017）006号行政处罚决定。被告的行政复议决定是严格按照法律规定程序作出的。三、被告是依据事实、证据作出行政复议决定书。被告收到原告的行政复议申请后，审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，经审理查明，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。国家环境保护总局《环境行政处罚办法》，（环境保护部第8号）第十四条规定，县级以上环境保护主管部门，在法定职权范围内实施环境行政处罚。《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条规定“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表、或者未依照本法第二十四条的规定���新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表、擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情形和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状，对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。”被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局为正处级建制，具有对原告实施行政处罚的权力，同时依据被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局出具的《调查询问笔录》、《现场检查勘察笔录》、沈环蒲河审字（2012）0143号文件等证据，证明被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局于2017年3月16日对原告现场检查时发现原告违反“建材、幕墙加工”项目环境影响报告表注明的经营范围，擅自增加石材加工工艺，且未重新报批建设项目的环境影响评价报告文件。依据《中华人民共和国��境影响评价法》第二十四的规定“擅自开工建设”是以企业不具备开工建设的资格而擅自开工为处罚条件，原告报批的《环境影响报告表》载明其主要从事建材、幕墙的仓储和销售，且被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局此前特别回函注明加工工艺流程外委，不在其本厂区内进行，充分表明原告是不具备石材加工资格擅自建设的，与项目建设范围无关。被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局出具的《行政处罚决定书》，是按照《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条的明确规定，计算罚款金额的范围为建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下，罚款金额495万元是合法且合理的。另外，被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局严格按照《行政处罚法》规定，由两名执法人员进行现场检查，出示了执法证件，制作了《调查询问笔录》和《现场检查（勘察）笔录等法律文书》，依法制作了勘验笔录，对证据进行了登记保存，经法制部门审核后向原告下达了《行政处罚决定书》，责令立即停止违法石材加工行为并处罚金。在作出行政处罚决定前，向原告送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知其陈述其申辩和听证权利，在作出行政处罚决定前通过了集体讨论，可整个行政处罚程序合法。所以被告认为被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局作出的沈环蒲罚（2017）006号行政处罚决定，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，故作出沈环复字（2017）9号维持决定。综上，被告严格依照法律规定的职权和程序作出的沈环复字（2017）9号《行政复议决定书》。请法院审理后，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局于法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据：环境保护行政处罚案卷一份，证明：1、原告的违法行为确实存在；2、法律依据和条款事实明确清晰；3、企业的投资额部分是9900万元。被告沈阳市环境保护局于法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据：1、沈阳市人民政府《关于印发沈阳市环境保护局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（沈政办发[2016]145号），证明：被告沈阳市环境保护局具有审理原告复议请求的权力。2、沈阳市环保局《行政复议受理通知书》、《提出答复通知书》、《行政复议答复书》，证明：被告沈阳市环境保护局收到申请人的复议申请后，向申请人送达了《行政复议受理通知书》，向被申请人送达了《提出答复通知书》，被申请人回复了《行政复议答复书》，行政复议的程序合法。3、《行政复议决定书》（[2017]9号）及送达回证，证明被告依职权，法定程序作出维持处罚的复议决定，并向被申请人送达。4、被告沈阳市环境保护局出具的《调查询问笔录》、《现场检查（勘察）笔录》、沈环蒲河审字（2012）0143号文件、《行政处罚决定书》及听证告知书，证明：被告沈阳市环境保护局对原告作出维持处罚的复议决定事实清楚、适用法律正确，程序合法。经庭审质证，原告对二被告提供的证据真实性没有异议，认为虽然笔录当中提到了总投资额为9900万元，但对9900万元的理解双方是不一致的，9900万元是针对原环评批复和验收的项目，处罚的生产线并不在9900万元范围内。二被告对原告提交的对证据1、2、3、6没有异议。对证据4有异议，不是被告不给批复，因为原告的申请是违法的，原告所在的区域不可以有生产类的企业。对证据5有异议，该2万元处罚是因为建设项目没有验收，这一次因为建设项目与环评不符，内容不一样。二被告对双方提交的证据均无异议。本院对当事人提交的证据认证如下：原告向法庭提供的证据与本院查明的事实一致，能够证明其证明目的。二被告向法庭提供的证据真实性本院予以确认。经审理查明，2017年3月16日，被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局在对原告沈阳兄弟港龙建材有限公司检查时，发现原告企业存在擅自进行石材加工生产活动，该生产活动无环保手续，被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局对原告法定代表人黄良宽进行现场询问，询问其企业总投资金额、是否办理环保审批验收手续及加工生产线是否有环保手续，原告法定代表人回答总投资额为9900万元且已办理环保手续，但生产线没有环保手续。被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局就此立案调查，后经听证及集体审议，于2017年3月29日作出沈环蒲罚[2017]006号行政处罚决定书，确认原告现有建设项目正在进行生产加工，与环评批复不相符，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，处以罚款495万元的行政处罚。2017年3月31日，被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局向原告送达行政处罚决定书，原告工作人员接收。2017年9月14日，被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局向原告送达督促履行义务催告书，原告拒签。2017年5月18日，因对被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局的行政处罚不服，原告向被告沈阳市环境保护局提出复议申请。被告沈阳市环境保护局经查证作出沈环复字[2017]9号行政复议决定书，认定被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局的行政处罚决定适用法律依据正确，程序合法，内容适当，维持了处罚决定。另查明，2012年6月，��告向被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局提交建设项目环境影响报告表，项目名称“建材幕墙加工”项目，在建设项目规模及内容中载明原告主要从事建材、幕墙的仓储和销售（加工工艺流程外委，不在本场区域内进行），本项目总投资为9900万元。2012年7月10日，被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局作出关于原告“建材幕墙加工”项目环境影响报告表的批复（沈环保蒲河审字[2012]0143号），认定原告的报告表可以作为该项目建设和环境管理的依据。2014年2月26日，被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局作出关于原告建材、幕墙加工项目环境保护验收意见（沈环保蒲河验字[2014]12号），认为该项目符合环境保护验收合格条件，同意项目通过验收。在庭审中，原告对其未经环保部门批准，擅自进行石材加工生产的事实予以认可。被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局���对原告企业生产项目不包含在9900万元中及应按照生产项目的投资额来进行处罚予以确认。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。《环境行政处罚办法》（环境保护部第8号）第十四条规定，县级以上环境保护主管部门，在法定职权范围内实施环境行政处罚。被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局作为环境保护管理部门对其行政区域内的环境违法行为具有调查并作出处理的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告沈阳市环境保护局作为被告沈阳市环境保护局蒲河新城���局的上一级主管部门，具有审查针对被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局进行行政复议的法定职责。经过庭审，原告沈阳兄弟港龙建材有限公司对其存在应受行政处罚的事实没有异议，本案的争议焦点是被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局对原告作出行政处罚的金额标准问题。《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条规定，建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。本案中，根据被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局的环境保护验收意见，原告建材、幕墙的仓储和销售（加工工艺流程外委，不在本厂区内进行）项目通过了环保验收，该项目总投资为9900万元。由此可知，原告的加工生产项目并不在上述总投资9900万元中，但被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局在对原告擅自进行石材加工生产予以处罚时并未依照该生产项目的总投资计算处罚金额，而是以上述建材、幕墙的仓储和销售项目的总投资9900万元为标准进行处罚，系处罚标准选取错误，造成处罚结果明显不当，依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六款之规定，其处罚决定应予以撤销并在查明原告生产项目总投资额后重新作出处罚决定。被告沈阳市环境保护局作为被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局的上一级行政主管部门，在原告提出行政复议过程中未尽到充分的审查职责，其作出的复议决定亦应一并���以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）款之规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局2017年3月29日作出的沈环蒲罚（2017）006号行政处罚决定书及被告沈阳市环境保护局2017年7月19日作出的沈环复字（2017）9号行政复议决定书；二、责令被告沈阳市环境保护局蒲河新城分局在六十日内对原告沈阳兄弟港龙建材有限公司重新作出行政行为。案件受理费50元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王智宇人民陪审员  李 洁人民陪审员  李 佳二〇一八年三月五���书 记 员  高小茜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。