湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0211民初2612号原告任湘沙（执行案外人），男，1969年3月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市天心区。委托代理人陈小明，株洲市法学会法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉等）。被告饶应（申请执行人），男，1964年6月1日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告朱剑波（申请执行人），男，1958年6月28日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托代理人朱亦辉，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利）。第三人周湘健（被执行人），男，1967年5月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区。原告任湘沙与被告饶应、朱剑波执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员龙平担任审判长，人民陪审员曹佩均、彭福寿组成、合议庭进行审理。本院于2017年10月31日第一次公开开庭审理了本案，原告任湘沙及其委托代理人陈小明，被告饶应、朱剑波的委托代理人朱亦辉到庭参加了诉讼。2017年12月18日，本院依法通知周湘健为第三人参与本案诉讼，并于2018年1月31日第二次公开开庭审理了本案，原告任湘沙及其委托代理人陈小明，被告饶应、朱剑波的委托代理人朱亦辉，第三人周湘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任湘沙诉称：原告于2014年3月7日通过房屋中介公司长沙市嘉业房地产顾问有限公司介绍，与周湘健、周延瑾签订了房屋买卖合同，约定以130万元人民币购买周湘健、周延瑾名下长沙市芙蓉区车站北路289号501房，房屋所有权证号为：长房权证芙蓉字第005676**号，共有权证号为：长房芙蓉共字00046225号。并于2014年3月7日银行转账5万元给周湘健，2014年4月11日，原告转账给熊文林50万元，请熊文林代交房款给周湘健，2014年4月16日转账75万元给周湘健，据此原告已按合同约定付清全部房款。周湘健遂出具130万元的购房收条凭证，且交付了房屋和钥匙给原告。2014年4月16日周湘健向湖南省万和物业管理有限公司交清了2014年4月16日前的物业费，同日原告开始入住该房屋，并同时开始缴纳物业费。2015年5月9日，原告将该房屋租给刘文佳至2016年5月14日，租期满后，原告携全家再次入住该房屋至今。因此，该房屋买卖合同中原告已支付了全款，且该房屋也交付给原告使用，该房屋理应属于原告所有。2016年10月19日，株洲市天元区人民法院将涉案房屋中周建湘所占的50%份额部分予以查封，原告得知消息后向法院提出执行异议申请，株洲市天元区人民法院驳回了原告的异议申请。原告认为，其对房屋享有合法权利，故诉至法院，请求判令：确认长沙市芙蓉区车站北路289号501房屋财产归原告所有，并停止对该财产的执行。被告饶应、朱剑波辩称：一、原告方不能证明已经全部支付涉案房款；二、根据2014年3月7日签订的房屋买卖合同中对于付款的约定，原告支付给周湘健的几次房款与房屋买卖合同约定的数额相违背，并且支付款项的定金或房款也是相矛盾的，因此被告有理由相信此房屋买卖合同实际上是借贷合同，就是我们平时所说的以买代借。本院经审理查明：原告任湘沙于2014年3月7日通过房屋中介机构长沙市嘉业房地产顾问有限公司与周湘健、周延瑾签订了《房屋买卖合同》，约定原告任湘沙以130万元购买周湘健、周延瑾名下位于湖南省长沙市芙蓉区车站北路289号501房（产权证号为：长房芙蓉共字00046225号）。合同签订后，原告任湘沙分别于2014年3月7日支付了5万元，3月17日支付了50万元（证人熊文林转账支付50万元至第三人周湘健银行账户，后原告于4月11日通过银行转账方式偿还熊文林该50万元），4月16日支付了75万元，至此，130万元房屋款项已全部付清。2014年4月16日，第三人周湘健出具了内容为：“今收到任湘沙（420111196903227012）购梦泽园南栋501周湘健房产人币壹佰叁拾万元整（即1,300,000元）是实”的收据一份。嗣后，原告任湘沙取得涉案房屋的钥匙并实际占有使用该房屋。同年4月16日，周湘健、周延瑾及周颖共同出具《委托书》，全权委托原告任湘沙办理相关产权过户手续，且该委托书于4月21日在湖南省长沙市望城公证处公证。2015年5月至2016年5月期间，原告任湘沙将涉案房屋出租，并缴纳了出租之前的物业费及水费。租赁期满后，原告及其家人再次入住该房屋。另查明，2016年10月19日，株洲市天元区人民法院依据（2016）湘0211民初2459号、2458号民事裁定书，将周湘健、周延瑾名下所有权证号为：长房芙蓉共字00046225号房屋所占的50%份额部分予以查封（饶应案为轮候查封）。2017年5月22日，原告任湘沙以该房屋系其所有为由向本院提出异议，请求撤销对涉案房屋的查封裁定，并中止对该房屋的执行，本院受理后于2017年8月23日作出（2017）湘0211执异29号执行裁定书，驳回了任湘沙的异议请求。原告遂于2017年9月14日向本院提起案外人执行异议之诉，要求判如所请。以上事实有原、被告及第三人的身份证明、《房屋买卖合同》、《房屋租赁合同》、《湖南省长沙市物业管理专用发票》、《不动产登记情况表》、周湘健出具的《收据》、银行流水、公证书、房屋产权证书、（2017）湘0211执异29号《执行裁定书》、《送达回证》、熊文林的证人证言及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，该案争议的焦点为：原告任湘沙的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。现综合分析如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案原告任湘沙于2014年3月7日与第三人周湘健签订了书面房屋买卖合同，并在同年4月16日付清全部房款，且合法占有了该不动产，签订书面房屋买卖合同和合法占有涉案房屋的时间均早于人民法院查封该不动产之前。虽然原告任湘沙尚未办理房屋产权过户手续，但本案中没有证据证明原告对于未办理过户登记手续存在过错。同时，考虑原告任湘沙与第三人周湘健签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，原告已经支付了相应对价并实际占有、使用案涉房屋及无过错等情形，本院认为，原告任湘沙要求确认案涉房屋归其所有，并停止对该房屋采取执行措施的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于被告饶应、朱剑波提出原告任湘沙与第三人周湘健之间事实上存在借贷关系而非房屋买卖合同关系，且认为房屋买卖合同的落款时间存有改动和伪造可能，房款未全部支付等抗辩意见，本院认为，因两被告未向本院提出笔迹鉴定申请以推翻原告与第三人周湘健签订的房屋买卖合同的真实性，亦未提供其他合法有效的证据以反驳对方诉讼请求所依据的事实，其应当承担举证不利的法律后果，故本院对两被告的抗辩意见不予支持。综上所述，本院认为，案涉房屋系原告任湘沙所有，其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行位于湖南省长沙市芙蓉区车站北路289号501房屋（共有权证号为：长房芙蓉共字00046225）；二、确认位于湖南省长沙市芙蓉区车站北路289号501房屋归原告任湘沙所有。本案案件受理费100元，由被告饶应、朱剑波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向市华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  龙 平人民陪审员  彭福寿人民陪审员  曹佩均二〇一八年三月二十二日书 记 员  童 瑾附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四)非因买受人自身原因未办理过户登记。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。