安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0403民初5694号 原告：姚星星，男，1990年5月20日生，汉族，高中文化，个体经营户，户籍地河南省息县，现住淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：平多忠，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 被告：张群，男，1962年11月6日生，汉族，个体建筑施工承包商，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单国荣，安徽金的律师事务所律师。 原告姚星星诉被告张群买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。姚星星及其委托诉讼代理人平多忠、张群的委托诉讼代理人单国荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姚星星向本院提出诉讼请求：1.被告偿还拖欠货款59368元；2.被告赔偿逾期付款损失21937元；3.本案诉讼费由被告承担。姚星星当庭变更诉请第2项数额为：被告赔偿逾期付款损失25164.55元。事实与理由：被告于2014年6月份从原告处购买总值118168元的螺栓等货物，截止到2016年1月27日才支付了48800元，后被告在8月份用工地剩余的材料冲抵欠款10000元，至此被告尚欠原告货款59368元未付。2017年6月12日，田区法院受理原告向被告索要货款的诉讼，案经法院审理认为：合同成立时原告营业执照尚未审批下来，现依营业执照名义起诉，诉讼主体不适格。为此，原告以个人名义诉至法院，要求判如所诉。 张群辩称：1.本案原告以买卖合同纠纷起诉被告，被告主体不适格，在买卖合同中张群并不是货物的买方，原告向被告主张货款没有事实和法律依据；2.原被告双方没有买卖意思表示。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的被告驾驶证，证明被告的诉讼主体资格。被告质证意见：真实性无异议，关联性和证明内容有异议，被告并不是本案的适格主体。本院认证意见：对该证据的真实性予以认定，被告主体是否适格应结合其他证据材料予以综合认定。 2.原告提交的证明，证明被告欠款的事实。被告质证意见：真实性无异议，对证明观点和内容有异议，证明恰恰反映了原被告双方的主体资格，被告向原告签署的证明材料，该份证明是张群和李忠杰同时签署确认，原告向被告索要货款没有法律依据。本院认证意见：对该证明的真实性予以认定，对原告姚星星向淮南东城名苑工地供应止水钢板等材料的事实本院予以确认。 3、原告提交的张群本人书写的欠条，证明被告欠原告货款59368元的事实。被告质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容和目的均有异议，59368元原告已经明确金额的由来，被告仅仅是作为计算货款金额的人，原告是用工地的剩余材料款冲抵了1万元；该单据明确原告的材料是工地施工所用，项目负责人是王玉柱；该单据并非被告真实意思表示。本院认证意见：本院对该欠条的真实性予以认定，对欠条载明的内容予以确认。 4、被告提交的协议书、委托书，证明被告张群受王立柱委托，仅仅是淮南东城名苑二期工程现场负责人员，仅仅为现场签收、证明人，原告诉讼被告主体错误。原告质证意见：协议书与本案无关，委托书真实性有异议，不认可，以前没见过。本院经审查，对该协议书与本案的关联性不予认可，对委托书的真实性予以认定。 5、证人宋某证言，证明本案买卖货物是原告和涉案项目的承包人之间产生的，并非与被告；被告是受项目承包人王立柱的委托在现场施工；涉案欠条的形成并非双方真实意思表示，本案原被告双方均明确货物用于项目工地。原告质证意见：证人证言不真实，是虚假的，打欠条时有录像，是原告与其爱人一块到工地要钱，欠条是在办公室打的，是被告的真实意思表示；证人和被告有利害关系。本院认证意见：证人宋某在涉案欠条上以证明人的身份签字，故本院对宋某证言与欠条内容相一致的部分予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2014年6月份从原告处购买总值118168元的螺栓等货物，截至2016年1月27日被告支付原告货款48800元，剩余69368元未支付，张群、李忠杰对以上事实出具了一份证明予以证实，该证明载明：“证明止水钢板及螺旋托材料款总价118168元，已经支付48800元，下欠材料款69368元整（大写：陆万玖仟叁佰陆拾捌元整）。特此证明！收方签字：张群李忠杰2016.元.27供方签字：姚星星2016.元.27”。被告在2016年8月份用工地剩余的材料冲抵货款10000元，至此被告尚欠原告货款59368元未付，被告于2016年8月22日向原告出具一张欠条，欠条载明：“欠条今欠到姚星星淮南东城名苑工地止水钢板及螺旋托材料款伍万玖仟叁佰陆拾捌元整（￥59368元）备注：用于16＃、21＃、24＃、25＃、26＃地下室欠款人：张群证明：宋某2016.8.22。欠条另注明：合肥市琥珀山庄48幢210室3401231962××××××××，款清作废项目负责人：王立柱”。现原告姚星星诉至法院，要求判如所诉。 另查明：被告提交了一份王立柱作为（承包方）与淮南市东岳建筑工程有限责任公司（发包方）签订的一份《协议》，该协议约定由王立柱承建东城名苑小区二期地下室、16#、21#、24#、25#、26#楼工程，还提交了一份王立柱出具的委托书，委托书载明：“委托书淮南东城名苑二期项目承包人王立柱，委托张群代表前来核对淮南东城名苑二期工程的清算、结算工作，结算后的工程价款签字及资金分配全部由张群全权处理（含材料供应商及劳务班组等），为此产生的经济纠纷有我王立柱全部承担，与淮南市东岳建安公司无关。特此委托证明委托人：王立柱2015年11月20日”。 本院认为：被告从原告处购买建筑材料的事实有被告出具的证明及欠条予以证实，原被告双方虽未签订书面买卖合同，却形成了事实上的买卖合同关系，被告拖欠原告货款59368元至今未付，构成违约，被告应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款59368元，于法有据，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算逾期付款损失，于法有据，但逾期付款损失应自被告出具欠条之日2016年8月22日起计算，本院依法对其符合法律规定的诉讼请求部分予以支持。 被告辩称，原被告之间不存在买卖合同关系，未发生买卖事实，被告主体不适格。本案系买卖合同纠纷，被告从原告处购买货物（商定商品价格、数量、种类等）均是以自己的名义，也未向原告出具委托书及示明其是代表其他人采购材料，原告亦认为与其发生买卖事实、产生买卖关系的主体系被告，故本院对被告的上述辩解，依法不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告张群于本判决生效后十日内一次性支付原告姚星星货款59368元； 二、被告张群于本判决生效后十日内一次性支付原告姚星星逾期付款损失8671.44元[（2016年8月22日-2018年3月22日）×59368元×中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍]； 三、驳回原告姚星星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1913元，由原告姚星星负担373元，由被告张群负担1540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  陈 涛 代理审判员  刘克永 人民陪审员  王桂兰 二〇一八年三月二十七日 书 记 员  苏冰玉 附1：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 附2：本案证据目录 一、姚星星提交证据和证明目的如下： 1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告驾驶证复印件，证明被告的诉讼主体资格。 3、证明网上电子打印件，证明被告欠款的事实。 4、张群本人书写的欠条原件，证明被告欠原告货款59368元的事实。 5、（2017）皖0403民初3835号民事裁定书，证明田家庵区人民法院认定该案诉讼主体应为原告个人，以营业执照登记的个体户起诉主体不适合。 二、张群提交证据和证明目的如下： 1、原被告身份证复印件、企业信息查询打印件，证明合同履行地、发货地、供货地均不在田家庵区，涉案合同关系发生于2014年，且合同履行地在大通区，田区法院无管辖权。 2、协议书、委托书复印件，证明被告张群受王立柱委托，仅仅是淮南东城名苑二期工程现场负责人员，仅仅为现场签收、证明人，原告诉讼被告主体错误。 3、证人宋某证言，证明本案买卖货物是原告和涉案项目的承包人之间产生的，并非与被告；被告是受项目承包人王立柱的委托在现场施工；该欠条的形成并非双方真实意思表示，本案原被告双方均明确货物用于项目工地。