河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初3817号原告：许昌鸿业商品混凝土有限公司。住所地：许昌县将官池镇李简村法定代表人：王巧云。任公司董事长。委托诉讼代理人：张洪，男，1959年12月29日生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系该公司员工。委托诉讼代理人：摆嫚嫚，河南君志合律师事务所律师。被告：河南隆兴建设工程有限公司许昌分公司，住所地：许昌市兴业路与天瑞街交叉口东泰大厦**。法定代表人：芦凤山，任公司经理。委托诉讼代理人：陈军法，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志显，河南三融律师事务所实习律师。被告：河南隆兴建设工程有限公司。住所地：郑州市惠济区长兴路宏达路北五环大厦**。法定代表人：杨书岭，任公司董事长。委托诉讼代理人：陈世立，河南信行律师事务所律师。原告许昌鸿业商品混凝土有限公司(以下简称许昌鸿业公司)诉被告河南隆兴建设工程有限公司许昌分公司（以下简称河南隆兴许昌分公司）、河南隆兴建设工程有限公司（以下简称河南隆兴公司）买卖合同纠纷一案，原告许昌鸿业公司于2017年6月1日诉至本院。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告许昌鸿业公司的委托诉讼代理人张洪、摆嫚嫚，被告河南隆兴许昌分公司负责人芦凤山及其委托诉讼代理人陈军法、张志显，被告河南隆兴公司的委托诉讼代理人陈世立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许昌鸿业公司向本院提出诉讼请求：请求二被告向原告支付商砼款项105.02万元，并支付违约金32.46万元，共计140.66万元；本案一切诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年10月23日，被告郑州弘业建筑工程有限公司许昌分公司与原告许昌鸿业商品混凝土有限公司签订《商品砼供需合同》一份，约定由原告向被告郑州弘业建筑工程有限公司许昌分公司承建的九洲溪雅苑项目8、9、10#楼供应商品砼。合同签订后，原告共计向被告郑州弘业建筑工程有限公司许昌分公司供应价值3007223元的商品砼，但被告未按合同约定按时支付货款。2017年1月16日，原告向被告郑州弘业建筑工程有限公司许昌分公司发出《催款函》，载明截止2017年1月16日，被告仍欠原告108.2万元货款未付，原告要求被告2017年1月20日前结清欠款，被告法人代表芦凤山对该函签字确认属实。此后，被告仍迟迟不予履行付款义务。被告河南隆兴建设工程有限公司、郑州弘业建筑工程有限公司作为被告河南隆兴建设工程有限公司许昌分公司（原郑州弘业建筑工程有限公司许昌分公司）的总公司，其应当与被告河南隆兴建设工程有限公司许昌分公司（原郑州弘业建筑工程有限公司许昌分公司）共同承担民事责任，为此，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告河南隆兴许昌分公司辩称：被告公司付给原告公司的钱，已经超过了原告公司主张的3007223元，被告公司不应再承担还款责任。被告河南隆兴公司辩称：1、该项目是许昌分公司单独承建的，所有的工程款由分公司全部领取，许昌分公司也向被告公司承诺该项目的所有债务全部由分公司承担，根据合同的相对性，本案事实应当由原告与分公司之间解决，不应当由被告公司承担；2、根据原告的证据材料显示，双方并未就欠款金额进行确认，原告没有证据证明其诉讼请求；3、诉讼费不应由被告公司承担。根据原被告的诉辩意见，本庭归纳争议焦点如下：一、二被告是否欠原告商品砼款未付；二、如有商品砼款未付，欠款金额是多少，违约金是否过高。原告许昌鸿业公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组，《商品砼供需合同》。证明原、被告双方于2013年10月23日签订《商品砼供需合同》，由原告向被告承建的九洲溪雅苑项目8、9、10楼供应商砼，合同约定了商砼单价和付款方式，如被告逾期未付款，则应按照合同约定的每天1.5%向原告支付违约金。第二组，对账单1份、催款函一份。证明原、被告双方确认，原告共计向被告供应商品砼3007223元，现下欠货款1082000元。第三组，商品砼供需合同，对账单，许昌宏图商品混凝土财务账册收款收据4份。证明许昌宏图商品混凝土有限公司于2012年5月5日与被告隆兴分公司签订商品砼合同，在合同履行期间，宏图公司共计向被告分公司供货2491882元，被告隆兴分公司于2011年11月20日支付20万元，2012年5月4日支付6万元，2013年10月27日支付50万元，2014年1月27日支付150万元，被告所提交的2013年10月27日支付50万元、2014年1月27日支付150万元的证据，是支付给许昌宏图商品混凝土公司的，并不是向原告公司支付。第四组，河南隆兴公司货款支付明细表一份。证明宏图公司向河南隆兴分公司供货共计2491882元，隆兴分公司支付货款226万元，原告鸿业公司向被告隆兴分公司供货3007223元，被告河南分公司共计向原告支付货款1957000元，本案原告所起诉的是原告与被告鸿业公司发生买卖合同关系期间的债权，宏图公司是于2012年与隆兴分公司签订合同并供货，两笔货款供货期间不存在交叉，支付款项的时间也不存在交叉，供货及付款均清楚明确。被告河南隆兴公司对原告提供的证据质证称：第一组，合同真实性无异议，约定违约金高于法律规定。第二组，2014年1月21日签订的对账单真实性有异议，在工地方负责人处签名的人我公司不认识，其他三张对账单工地负责人没有公司授权，对其认定的金额我公司需要进一步核实，催款函真实性无异议，证明目的有异议，我公司认为金额需要对账核实。第三组，真实性、关联性、合法性均有异议，第三组中的供货清单并未与被告分公司进行核实，其供货量及价款无法核实，原告提供的2011年11月20日20万元，2012年5月4日6万元真实性无法核实，没有转账凭证，是否与本案有关无法查看，2013年10月27日，2014年1月27日两次付款均是在被告与原告鸿业公司合同签订之后的履行过程中发生的付款，不能认定为对宏图公司的付款，宏图公司与被告之间的经济纠纷与本案无关，应当另行结论。第四组，该明细是原告自行总结归纳的，其中，2014年1月27日支付的150万元是发生在被告分公司与鸿业公司合同履行期间，被告在付款时也没有明确指出是针对宏图公司的，根据合同的相对性，该笔款项应当认定为是针对原告的货款，同时原告在举证是也明确了宏图与鸿业是分开履行合同分开收取货款的。被告河南隆兴许昌分公司对原告提供的证据质证称：第一、二、三组证据的质证意见同河南隆兴公司。第四组，2013年10月27日付款50万元，付款发生时间也是在被告分公司与原告签订合同之后，至于原告说加盖宏图在公章这件事，被告分公司对这件事情没有核对，但是这笔钱也是付给鸿业公司的。其他同隆兴公司质证意见。被告河南隆兴公司未提供证据。被告河南隆兴许昌分公司向本院提交的证据有：2013年10月27日50万元银行流水（2013年10月28日）及收款收据，2014年4月3日40万收款收据，2014年1月27日150万元许昌银行转账凭证，2014年4月30日40万元许昌银行转账凭证以及收款收据，2014年5月16日50万元转账凭证及收款收据，证明在合同签订后一共向原告公司的法定代表人王巧云支付共计330万元的货款。原告许昌鸿业公司质证称：2013年10月27日50万元银行流水（2013年10月28日）及收款收据，上面加盖的是许昌宏图商品混凝土公司的公章，并非是向原告支付本案涉案款项，2014年1月27日150万收款收据，没有原告出具的收款收据，因原告的法定代表人原来担任许昌宏图商品混凝土公司的法定代表人，且许昌宏图公司与被告分公司之间也有业务往来，该笔款项也是用于支付宏图公司账，上述2013年10月27日收款收据上所加盖宏图公司公章也足以证实该事实。对其他收款收据原告予以认可。被告河南隆兴公司对被告河南隆兴许昌分公司提供的证据无异议。通过庭审质证，本院对原告许昌鸿业公司提交的证据审查后认为：二被告对第一组证据的真实性无异议，该组证据具有真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。二被告对第二组证据中催款函的真实性无异议，对催款函的真实性本院予以确认；该组证据中2013年12月21日、2014年4月12日、2014年7月4日的对账单有被告河南隆兴许昌分公司工地负责人韦武明及原告许昌鸿业公司代表赵朋的签字，该三份对账单具有真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认；2014年1月21日的对账单在工地负责人处签名的是“周大为”，二被告对该对账单的真实性虽有异议，但该四份对账单的供货金额前后一致，具有关联性，且韦武明在2014年4月12日、2014年7月4日签字确认的对账单中对2014年1月21日对账单所载金额均并未提出异议，故二被告的质证意见本院不予采信，对该证据本院予以采纳。第三组证据中的《商品砼供需合同》具有真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认；该组证据中的三份对账清单均有被告河南隆兴许昌分公司工地负责人韦武明签字确认，二被告虽有异议，但未提供证据予以证明，对该组证据中的对账清单本院予以采纳；该组证据中的四份收款收据，系原告自认的被告已支付货款的证据，对二被告支付货款的事实本院予以确认。第四组证据，该清单的性质应为当事人陈述，虽系原告单方制作，但该明细表中载明的事项与被告提供的证据中显示的支付货款的时间、金额相一致，该份证据载明的内容与被告提供的证据相一致的陈述具有真实性，本院予以确认；被告未提供证据证明的事项，属原告自认的事实，该事实免除了被告的举证责任，对该事实本院予以确认。通过庭审质证，本院对被告河南隆兴许昌分公司提交的证据审查后认为：2013年10月27日的收款收据加盖的是许昌宏图商品混凝土有限公司的财务专用章，该证据虽合法、真实，但不能证明系向原告许昌鸿业公司支付的商品砼款，对该证据的证明目的本院不予确认；2014年1月27日的收款收据系汇入王巧云的账户，原告对王巧云收到该笔款项的事实无异议，对该证据的真实性本院予以确认；原告对其他收款收据无异议，对其他收款收据本院予以确认。根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年5月5日，许昌宏图商品混凝土有限公司作为供方与郑州弘业建筑工程有限公司许昌分公司作为需方签订《商品砼供需合同》一份，合同约定，由许昌宏图商品混凝土有限公司向九洲溪雅苑工程的8、9、10楼供应商品砼，商品砼的结算价格由商品砼的出场价格、泵送费、抗渗剂价格组成；结算方式为，需方可派专人到供方逐车鉴磅并签字确认数量，每车砼运至现场时，需方应指定专人签收，砼实际重量以施工现场专人签收的供方发货单为准；付款方式为：1、基础完毕十日内付已用商砼总价的80%；2、单栋楼楼高建设至总层数的一半时十日内付已用商砼总价的80%；3、单栋楼封顶后十日内付已用商砼总价的90%；4、验收合格后甲方拨款后一次性付清；5、人防工程筏板结束后付三十万，封顶后十日内付至总价的90%，验收合格后十日内一次性付清；商品砼的交货地点为需方所在地的施工现场；本合同一式四份，经双方签字盖章之日起生效，待需方所欠款项全部结清后，合同随之失效；若需方不能按合同约定及时足额支付砼款，则应按所欠数额的1%每天向供方支付违约金，直至付清全部砼款。同日，许昌宏图商品混凝土有限公司、郑州弘业建筑工程有限公司许昌分公司均在该合同上签字盖章确认。上述合同签订后，许昌宏图商品混凝土有限公司开始向九洲溪雅苑8、9、10楼工程供应混凝土。后经核算，该工地负责人韦武明于2012年4月19日确认收到混凝土计997182元，于2012年5月23日确认收到混凝土计855350元，于2012年7月16日确认收到混凝土计639350元，共计2491882元。2013年10月23日，原告许昌鸿业公司作为供方与郑州弘业建筑工程有限公司许昌分公司作为需方签订《商品砼供需合同》一份，合同约定，由原告许昌鸿业公司向九洲溪雅苑工程的8、9、10楼供应商品砼，商品砼的结算价格有商品砼的出场价格、泵送费、抗渗剂价格组成；结算方式为，需方可派专人到供方逐车鉴磅并签字确认数量，每车砼运至现场时，需方应指定专人签收，砼实际重量以施工现场专人签收的供方发货单为准；付款方式为，人防基础完毕十五日内付已用商砼总价的80%，以后没栋楼七层结顶十五日内付已用商砼总价的80%，幼儿园结顶十五日内付一百万元，每栋楼封顶十五日内付至已用商砼总价的90%,主体验收合格后十五日内付清全部商砼款；商品砼的交货地点为需方所在地的施工现场；本合同一式四份，经双方签字盖章之日起生效，待需方所欠款项全部结清后，合同随之失效；若需方不能按合同约定及时足额支付砼款，则应按所欠数额的1.5%每天向供方支付违约金，从欠款的第二个月起，每天向供方支付2%违约金，直至付清全部砼款。同日，原告许昌鸿业公司、郑州弘业建筑工程有限公司许昌分公司均在该合同上签字盖章确认。上述合同签订后，原告许昌鸿业公司自2013年10月23日起开始向九洲溪雅苑工地供应商品砼。后经核算，该工地负责人韦武明于2013年12月21日确认收到混凝土计882098元，周大为于2014年1月21日确认收到混凝土计1103088元（另需扣除外加剂17772元），韦武明于2014年4月12日确认收到混凝土计472179元，于2014年7月4日确认收到混凝土计567630元，共计3007223元。被告河南隆兴许昌分公司提供的证据显示，其于2013年10月27日向许昌宏图商品混凝土有限公司支付500000元，于2014年4月3日向原告许昌鸿业公司支付400000元，于2014年1月27日向王巧云支付1500000元，于2014年4月30日向王巧云支付400000元，于2014年5月16日向原告许昌鸿业公司支付500000元，共计支付3300000元。原告许昌鸿业公司称，被告河南隆兴许昌分公司向其支付混凝土款共计1957000元（其中2014年4月3日支付400000元，2014年4月30日支付400000元，2014年5月15日支付500000元，2014年5月19日支付557000元，2015年2月17日支付100000元），向许昌宏图商品混凝土有限公司支付混凝土款共计2260000元，被告河南隆兴许昌分公司于2013年10月27日支付的500000元、于2014年1月27日支付的1500000元系向许昌宏图商品混凝土有限公司支付。2017年1月16日，原告许昌鸿业公司向郑州弘业建筑工程有限公司许昌分公司出具《催款函》一份，《催款函》载明：你公司承建的九洲溪雅苑8、9、10号楼项目，我方已按照合同约定履行了商品砼供应及相关义务，截止目前，经过双方对账，你公司尚欠我公司商砼款108.2万元，请你公司于2017年1月20日前结清上述欠款，如未按时支付，我公司将按照合同约定追索违约金。2017年1月19日，被告河南隆兴许昌分公司的负责人芦凤山在该《催款函》上签字确认，并书写“以上情况属实，待双方正实对账核实”。另查，原告许昌鸿业公司与许昌宏图商品混凝土有限公司的法定代表人均为王巧云。郑州弘业建筑工程有限公司许昌分公司于2014年7月1日将名称变更为河南隆兴建设工程有限公司许昌分公司。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告许昌鸿业公司与郑州弘业建筑工程有限公司许昌分公司于2013年10月23日签订《商品砼供需合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。该合同签订后，郑州弘业建筑工程有限公司许昌分公司于2014年7月1日将其名称变更为河南隆兴建设工程有限公司许昌分公司，其名称的变更不影响其在本案合同中应当享有的权利和承担的义务。关于争议焦点一，二被告是否欠原告商品砼款未付。本案中，郑州弘业建筑工程有限公司许昌分公司就九洲溪雅苑工程8、9、10楼工程供应商品砼事宜在不同时间分别与许昌宏图商品混凝土有限公司、许昌鸿业公司签订了《商品砼供需合同》，以上两个公司也按照约定先后向九洲溪雅苑8、9、10楼工程供应了商品砼，后经核算，许昌宏图商品混凝土有限公司向本案工程供应商品砼共计2491882元，许昌鸿业公司向本案工程供应商品砼共计3007223元。根据法律的规定，二被告应当对其是否支付商品砼款承担举证责任。本案中，二被告仅举证证明其已支付商品砼款3300000元，其提供的证据不足以证实其已全部履行应当承担的支付货款的义务。此外，根据原告许昌鸿业公司于2017年1月16日向郑州弘业建筑工程有限公司许昌分公司出具的《催款函》，也可证实二被告至今仍欠原告许昌鸿业公司商品砼款未付的事实。故可以认定二被告至今仍欠原告许昌鸿业公司商品砼款未付。关于争议焦点二，如有商品砼款未付，欠款金额是多少，违约金是否过高。根据原告许昌鸿业公司提供的、由被告河南隆兴许昌分公司在九洲溪雅苑工地的负责人韦武明签字确认的对账清单可以证实，原告许昌鸿业公司共向本案工程供应价值3007223元的商品砼。被告河南隆兴许昌分公司认为其已支付商品砼款3300000元，其中包含于2013年10月27日向许昌宏图商品混凝土有限公司支付的500000元，于2014年1月27日向王巧云支付的1500000元，原告许昌鸿业公司认为该两笔款项系向许昌宏图商品混凝土有限公司支付的商品砼款，与本案纠纷无关。经审查，被告河南隆兴许昌分公司提供的2013年10月27日500000元的收款收据，加盖的是许昌宏图商品混凝土有限公司的财务专用章，该证据不能作为向原告许昌鸿业公司支付商品砼款的凭证，二被告主张该笔款项系向原告许昌鸿业公司支付商品砼款的意见本院不予采信；被告河南隆兴许昌分公司提供的于2014年1月27日支付的1500000元转款凭证显示，该笔款项系汇入王巧云的个人银行账户，王巧云虽然是许昌鸿业公司与许昌宏图商品混凝土有限公司的法定代表人，但二被告仅凭该证据还不足以证实该笔款项系向原告许昌鸿业公司支付的商品砼款。根据原告许昌鸿业公司出具的、由被告河南隆兴许昌分公司负责人芦凤山签字确认的《催款函》可以证实，截止2017年1月19日被告河南隆兴许昌分公司仍下欠商品砼款1082000元未付，《催款函》上载明的欠款数额与二被告的主张不一致，据此可以认定被告河南隆兴许昌分公司于2014年1月27日支付的1500000元款项系向许昌宏图商品混凝土有限公司支付的商品砼款，二被告主张该笔款项系向原告许昌鸿业公司支付的商品砼款的意见本院不予采信。综上，原告许昌鸿业公司请求被告河南隆兴许昌分公司向其支付商品砼款1050200元的诉请不违反法律的规定，本院予以支持。关于违约金部分。本案约定的违约金为欠款金额的日1.5%，该约定过分高于给原告许昌鸿业公司造成的损失，应当予以调整。原告许昌鸿业公司在本案中的损失主要为利息损失，结合原告许昌鸿业公司向被告出具《催款函》催收货款的本意及本案合同的履行情况、逾期利益等综合因素，本案违约金应自《催款函》上载明的逾期支付货款的时间即自2017年1月21日起按年利率24%计算。被告河南隆兴许昌分公司系被告河南隆兴公司的分公司，根据法律的规定，该公司以自己的名义从事民事活动产生的民事责任依法应由河南隆兴公司承担，也可以先以被告河南隆兴许昌分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告河南隆兴公司承担。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告河南隆兴建设工程有限公司许昌分公司、被告河南隆兴建设工程有限公司向原告许昌鸿业商品混凝土有限公司支付商品砼款1050200元及违约金（违约金自2017年1月21日起按年利率24%计算）；二、驳回原告许昌鸿业商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17460元，由原告许昌鸿业商品混凝土有限公司负担4424元，被告河南隆兴建设工程有限公司、河南隆兴建设工程有限公司许昌分公司连带负担13036元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李伟杰人民陪审员  尹秀甫人民陪审员  张玉改二〇一八年三月三十日书 记 员  马巍红