湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0304民初3007号原告：杨让义，男，1970年1月11日出生，汉族，湖南省汉寿县人。委托诉讼代理人：凌健军，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。被告：湘潭市恒大装饰设计工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路街道建设南路68号湖南华宇国际大酒店辅楼3楼。法定代表人：唐志勇。被告：唐志勇，男，1982年4月6日出生，汉族，湘潭县人。被告：董倩，女，1985年1月22日出生，汉族，湘潭县人。三被告共同委托诉讼代理人：李丹丹，湖南力攻律师事务所律师。原告杨让义与被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司、唐志勇、董倩合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨让义及其委托诉讼代理人凌健军、被告唐志勇及三被告共同委托诉讼代理人李丹丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨让义向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款36825元、质保金8000元；2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2015年4月24日，被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司及唐志勇聘用原告来湘潭市恒大装饰设计工程有限公司任项目经理做室内装修工程，在施工过程中，原告为公司垫付了工程款，直至2016年4月5日，所有客户的工程款都已经支付给了被告公司，但被告尚有工程款36825元、质保金8000元未支付给原告。原告一直催促被告支付工程款及质保金，被告以种种理由推脱。无奈为维护原告的合法权益，遂向法院提出如诉之请。被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司辩称，1、答辩人在2015年期间确实是找过杨让义来公司承包业务，但当时已全部结清其工程款；2、公司在2016年初已承包给夏杰，原告杨让义也是明知此事，其在公司承包后的业务全部是与案外人夏杰进行的业务来往，夏杰在事后就欠款一事也与杨让义进行了对账，并由夏杰出具了欠条,答辩人唐志勇、董倩只是恒大公司的股东，即算恒大公司应承担责任，也应该是由其公司承担;3、答辩人没有收受过原告的质保金；4、原告提供的相关证据实质为劳务工资纠纷，纠纷的主体双方应是案外人夏杰与本案原告。综上，答辩人与原告之间没有形成任何合同关系和劳务关系，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告唐志勇、董倩答辩称：1、两答辩人不是本案适格被告，两答辩人与原告之间没有任何合同和劳务关系，两答辩人只是被告恒大装饰公司的股东，被告恒大公司系独立法人主体，如有责任承担也只能由其承担；2、原告提供的相关证据实质为劳务工资纠纷，纠纷的主体双方应是案外人夏杰与本案原告。原告为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件、被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司企业公示信息复印件、被告唐志勇、董倩公民信息检索单复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格；2、收据复印件一份，拟证明被告收到原告的质保金3000元；3、工程结算单复印件，拟证明原告与客户的结算情况及质保金缴纳1000元/户，该工程是恒大装饰公司交办下来的；4、承诺书复印件一份，拟证明被告唐志勇承诺欠款还款日期及违约金金额50元/日；5、银行流水复印件一份，证明：原告是被告恒大公司的员工，所有的结算都是由被唐志勇、董倩支付的款项。被告为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：6、公司承包经营合同复印件一份，拟证明案外人夏杰承包公司的事实；7、收条一份，拟证明被告就为夏杰担保一事已与原告协商处理完毕并明确了该债务是原告与案外人夏杰之间发生的业务往来的事实。经庭审组织质证及证据交换，三被告对证据1、2、4无异议；对证据3的标注为5-3这一份的三性都有异议，这份证据没有任何总经理及项目经理的签字，并且没有时间，对全部证据3的证明目的有异议，从证据上看不出质保金缴纳的情况；对证据5无异议，该份证据综合被告提供的收条可以证实原告与被告唐志勇之间就工程款已经进行了结算的事实。原告对证据6的三性均有异议，由于夏杰不能到达现场，无法判别该承包经营合同的来历及真实性，况且该份合同的承包时间均在原告所有工程完工以后，因此该证据达不到被告的证明目的；对证据7的真实性无异议，对其证明目的有异议，该收条是附带条件的，在条件内容中载明了与个人没有关系，且必须找到夏杰以后由夏杰打欠条才与唐志勇个人没有关系。本院认证如下：原、被告双方对证据1、2、4的三性不持异议，本院予以认定；根据本院（2017）湘0304民初3006号案件开庭审理时被告申请的两名证人出庭核实的情况，总经理未签名是被告公司内部流程的问题，故对证据3、5的真实性予以认定，证据6不能达到被告的证明目的，被告与案外人夏杰的承包合同日期在2016年5月1日，系原告工程完工以后，且公司承包经营合同不能对抗原告与被告公司之间的合同纠纷；对证据7的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定，该收条中附带了条件，被告未履行对原告的承诺时，该收条中原告的承诺亦不能成立。根据上述采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实：被告唐志勇、董倩系夫妻关系，且均系被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司股东。2014年3月13日，原告杨让义在湘潭市恒大装饰设计工程有限公司任项目经理，并以项目经理的身份承接了湘潭市恒大装饰设计工程有限公司在外的部分室内装修工程，至2016年2月完工。直至2016年4月5日所有客户的工程款都已支付给了被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司，但被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司尚有工程款36825元，质量保证金8000元未支付给原告。原告多次催讨无果，遂诉至法院。另查明，2016年5月1日，被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司与夏杰签订公司承包经营合同。本院认为，承包人通过承包合同取得公司的经营权，但一切经营活动仍然是以发包人即公司的名义进行的，一切经营后果也首先由公司承担，公司承担责任之后，可以依承包合同追究承包人的责任。故对被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司辩称本案纠纷主体双方应为原告与案外人夏杰的答辩意见不予采纳。原告提供的证据能充分证明被告湘潭恒大装饰公司已结算并支付部分工程款，尚欠36825元工程款未支付。根据被告公司出具给原告的恒大装饰公司工程结算单，可以认定原告按每户1000元向被告公司交纳质保金的事实，共计4000元质保金。被告唐志勇、董倩系夫妻，且两人是公司仅有的两名股东，该公司出资人的财产为夫妻共同财产，其出资体是单一的，实质上为一人公司，且被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司在与原告的经济往来中使用的亦是该公司股东即被告董倩的银行账户，被告不能举证证明被告夫妻财产独立于公司财产。故被告唐志勇、董倩应当对该公司的债务承担连带责任。综上所述，被告湘潭恒大装饰公司应当承担给付工程结算款及退还质保金的义务。被告唐志勇、董倩对被告湘潭恒大装饰公司的债务承担连带清偿责任。本院对原告要求三被告支付工程款36825元的诉讼请求予以支持，对原告要求三被告退还质保金8000元的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨让义工程款36825元，并退还质量保证金4000元；二、被告唐志勇、董倩对第一项判决中的金钱给付义务承担连带责任；三、驳回原告杨让义的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费920元，减半收取460元，由被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司、被告唐志勇、董倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 戴  美  丽二〇一八年三月十五日法官 助理 刘  美  超代理书记员 刘美超（兼）附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。