安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初511号 原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司芜湖分公司，住所地芜湖市镜湖区汇金广场B803，统一社会信用代码91340200587216440A。 负责人：谭爱国，安徽区域总经理。 委托诉讼代理人：钟坚，男，该公司员工。 被告：罗中山，男，1983年2月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司芜湖分公司（以下简称赢时通芜湖分公司）与被告罗中山汽车租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序于2018年3月13公开开庭进行了审理。原告赢时通芜湖分公司委托诉讼代理人钟坚、被告罗中山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赢时通芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付租金53250元，滞纳金2662元，共计55912元（此为暂定金额，实际欠款租金从2016年3月计算至被告实际返还租赁车辆皖Ａ×××××之日2017年6月止，滞纳金按照合同约定的计算标准计算至被告清偿欠款之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月24日，原被告签订《汽车租赁合同》，约定赢时通芜湖分公司将车牌号为皖Ａ×××××世嘉1.6ＡＴ品尚汽车出租给被告罗中山使用，每月租金为3550元，租赁期限从2015年4月24日起至2018年4月24日,共计36期。赢时通芜湖分公司已按约定将租赁车辆交付罗中山。自2016年3月，被告罗中山开始拖欠租金，并且拒绝返还原告车辆。截至2017年6月，被告已拖欠租金15个月。双方已演变为无固定期限的事实租赁合同关系。合同约定，租金按月支付，当月租金应在当月付清，逾期应按拖欠租金总额5%支付滞纳金，截至2017年6月，被告应付滞纳金为2662元，并应付至清偿全部租金之日。罗中山无正当理由拖欠租金，已严重违约。赢时通芜湖分公司请求法院支持如上诉讼请求。 被告罗中山辩称，原、被告双方虽签订汽车租赁合同，但实际上是与赢时通合肥分公司签订，车辆交付、还车均在合肥。原告所述与事实不符：原告没有购买车辆保险，被告在使用过程中垫付了保险费用；被告仅拖欠一个月的租金，但被告在租车时交了20000元的租车押金和5000元的手续费,原告并没有说明收取手续费的依据；被告缴纳的押金足够支付被告拖欠的一个月租金费用；被告系自愿交换原告车辆至赢时通合肥分公司，并非原告诉称的因被告拖欠租金严重被原告强制收车。原告所诉没有事实依据，若结算，被告并不拖欠原告租金。请求依法驳回原告全部诉讼请求。 赢时通芜湖分公司围绕诉讼请求依法提交:1、《汽车租赁合同》及附件《车辆交接清单》、《相关责任条款》；2、《车辆销售协议》；3、《委托银行代收费协议》；4、庭审中补充提交《强制收车确认单》等证据，证明原告所诉事实。被告质证认为，被告仅在《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》和《委托银行代收费协议》上签名，被告租车系听取原告告知被告可以所租车辆经营滴滴打车业务，但原告并未取得该项许可。被告对合同其他内容并不知晓,以至于到目前为止被告才知双方签订的租车合同原来系以租代购协议。原告列举的证据不能达到其证明目的。被告为反驳原告诉请，依法提交《收据》、《车辆交接清单》和《视频》，证明被告在2016年3月至2017年2月均有缴纳租金；被告自愿交付所租车辆给原告在合肥的分公司。原告质证认为，被告提交的收据上所盖印章不同，不能达到被告证明目的。本院认为，原告提交的《车辆交接清单》显示原告交付租车时间为2015年5月14日,租金因以此时点计算。原告提交的《强制收车确认单》，没有被告签名，系原告单方制作,本院不予认定。被告提交的《车辆交接清单》和《视频》显示被告于2017年4月20日主动向赢时通合肥分公司归还案涉车辆，该清单上有原告盖章和经办人员的签名及交车时间，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月24日，赢时通芜湖分公司与罗中山签订合同编号为ＹＳＴ5330120150424004380的《汽车租赁合同》，约定：罗中山向赢时通芜湖分公司承租一辆世嘉1.6ＡＴ品尚汽车（车牌号皖Ａ×××××），租期从2015年4月24日起至2018年4月24日，共计36期，自实际提车之日起算；每月租金为3550元，采取预付款方式，即每月租金应在当月24日前支付；罗中山如不及时支付租金，逾期一个月需承担应付款的5%作为滞纳金，不满一个月按一个月计算；合同约定的违约赔偿金额不得超过实际履行合同净车租金总额的20%，如实际履行合同租金总额大于租赁车辆市场价值，则以车辆市场价值的20%为准，如有超出，则超出范围所拟定的条款无效；如罗中山违约，赢时通芜湖分公司可以依约收回车辆并追究其违约责任；因履行合同发生争议的，由赢时通芜湖分公司所在地法院管辖等。 同日，原被告又签订《车辆销售协议》（Ｂ类），约定：罗中山欲从赢时通芜湖分公司处购买世嘉1.6ＡＴ品尚汽车（车牌号皖Ａ×××××），罗中山在签订协议时已熟悉了解上述《汽车租赁合同》的内容，保证履行租赁义务，包括但不限于按时足额支付租金、不提前退租等；罗中山在签订协议的三个工作日内支付保证金19000元；《汽车租赁合同》到期后，若罗中山履行了租赁合同约定的义务，赢时通芜湖分公司将该车辆以29000元销售给罗中山，保证金自动转为购车款定金，车辆过户的费用由罗中山承担，罗中山应在合同到期后一个月内完成过户，逾期的，赢时通芜湖分公司有权扣除5000元保证金；如罗中山违反《汽车租赁合同》约定，本协议作废，保证金不予退回。 2015年5月14日，被告罗中山依约向赢时通芜湖分公司支付了首付款20000元（保证金）及5000元费用；赢时通芜湖分公司将车牌号皖Ａ×××××车辆交付罗中山。2017年4月24日，被告罗中山将案涉车辆交还赢时通合肥分公司。双方因对还车时间及支付租金问题协商不成，遂致讼。 本院认为，原告诉请被告支付自2016年3月其至2017年6月止租金53250元及相应滞纳金至实际清偿之日，据本院查明的事实，原告交车时间为2015年5月14日，租金应自被告提车之日起计算。被告提交的证据证明其于2016年3月后至2017年2月期间刷卡支付租金并由原告出具的收款收据证明原告诉请不实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条（第一项）“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，第（二）项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。原告在被告提交证据证明2016年3月后尚有支付租金时应当提交证据证明自己的诉讼主张，否则应承担举证不能的后果。在本院释明其补强证据后，原告仍拒绝提交证据，原告诉讼请求，没有事实依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司芜湖分公司的诉讼请求。 案件受理费599元，由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司芜湖分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  宁攸文 二〇一八年三月十六日 书记员  于 典 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。