安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0124民初6300号 原告:汪前贵,男，1961年12月9日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 被告:杨国辉,男，1989年12月4日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：洪晓峰，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 被告:夏思钊,男，1990年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 被告：安徽国通电力建设有限公司，住所地安徽省巢湖市银屏西路168号，统一社会信用代码913401817316819387（1-8）。 法定代表人：司先荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆斌，该公司员工。 委托诉讼代理人：周锋，安徽三乐律师事务所律师。 原告汪前贵与被告杨国辉、夏思钊、安徽国通电力建设有限公司（以下简称“国通电力公司”）身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪前贵及其委托诉讼代理人王宏，被告杨国辉的委托诉讼代理人洪晓峰、被告夏思钊、被告国通电力公司的委托诉讼代理人陆斌、周锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪前贵向本院提出诉讼请求：1、判令杨国辉、夏思钊、国通电力公司共同赔偿汪前贵因身体受伤造成的各项损失合计69107.90元；2、本案诉讼费用由杨国辉、夏思钊、国通电力公司共同分担。事实和理由：国通电力公司承建庐江县安德利广场送变电工程，汪前贵系常年从事变型拖拉机运输工作。因工程建设需要，国通电力公司通过熟人介绍雇佣汪前贵从事土石方运输工作，日工资200元。2017年6月18日上午，汪前贵到达施工工地后，与国通电力公司的技术人员在路边等待时，被杨国辉操作的挖掘机在吊运树木过程中将汪前贵扫倒受伤。汪前贵受伤后的相关损失至今未获赔偿，故诉讼至法院。 杨国辉辩称，2017年6月17日，国通电力公司的工作人员联系杨国辉咨询雇佣挖掘机施工事宜，杨国辉知晓相关情况后联系夏思钊，夏思钊前往国通电力公司承建的施工公司进行施工。杨国辉与夏思钊之间系挖掘机租赁关系，其非现场施工人，亦不是直接侵权人，依法不是本案的适格被告，不承担本案的赔偿责任。 夏思钊辩称，夏思钊与杨国辉之间系挖掘机租赁关系，夏思钊向杨国辉支付挖掘机租赁费。夏思钊系受国通电力公司雇佣在庐江安德利广场从事挖掘机挖掘工作，事发时，夏思钊操作挖掘机挖掘一棵树木，在使用挖掘机抓斗搬运过程中，汪前贵出于害怕自己摔倒受伤。对于汪前贵的损失雇主国通电力公司应当承担赔偿责任。 国通电力公司辩称，一、国通电力公司没有雇请汪前贵，与汪前贵之间没有劳务合同关系；二、汪前贵诉称其受伤的原因系由现场挖掘机操作导致的，本案系一般侵权案件，适用过错责任，国通电力公司不是本案的赔偿义务主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第二十八条的规定，造成汪前贵受伤的是挖掘机的驾驶人操作不当和汪前贵没有尽到安全注意义务所致。现场挖掘机的驾驶人夏思钊并非接受国通电力公司的指挥，其挖倒大树的行为更不在国通电力公司的施工范围内。该挖掘机驾驶人的侵权行为与国通电力公司无关；三、汪前贵的伤情系其未遵从医嘱建议而导致的，对其伤残等级持有异议，三期期限过长，请求法院结合汪前贵的病历资料和实际情况予以综合评定。综上，请求法院依法驳回汪前贵对国通电力公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月18日上午10时许，汪前贵在庐江县安德利广场施工工地等候干活时，被夏思钊操作的挖掘机在搬运挖倒的树木过程时扫倒受伤。 汪前贵于受伤当日入住庐江县人民医院治疗，伤情诊断为：左锁骨骨折，庐江县人民医院给予汪前贵石膏外固定治疗，汪前贵支付门诊医疗费298元。2017年11月3日，安徽正邦司法鉴定所出具皖正邦司鉴所（2017）临鉴字第1486号鉴定意见书载明汪前贵构成十级伤残、误工期限为120天、护理期限为60天、营养期限为75天。汪前贵支付鉴定费1800元。汪前贵,1961年12月9日出生，户籍性质为农业家庭户口。姚植芬，1932年8月2日出生，其共生育六名子女分别为：汪前英、汪前兰、汪前梅（已去世）、汪前贵、汪前根、汪前芬。汪前贵受伤后，国通电力公司给予部分人道主义垫付。 另，案涉的挖掘机的所有人为杨国辉，使用人为夏思钊。夏思钊与杨国辉之间系挖掘机租赁关系。 本案的争议焦点为汪前贵系在为谁提供劳务过程中受伤？庭审中，汪前贵陈述其系受国通电力公司雇佣前往其承包的庐江安德利广场施工工地进行土石方运输工作，并提交了接处警情况登记表、微信聊天记录予以佐证。国通电力公司对此持有异议，认为汪前贵提交的证据不足以证明其系汪前贵的雇主，且上述证据均未能明确汪前贵系在为国通电力公司提供劳务过程中受伤。案涉的庐江县安德利广场系开放性的施工工地，汪前贵陈述的项目负责人李然等人均不是国通电力公司的员工，对此汪前贵应当承担举证不能的法律后果。本院认为汪前贵陈述的其系受国通电力公司雇佣前往庐江安德利广场进行土石方运输工作，在无其它证据予以佐证的情况下，对于单方陈述其系受国通电力公司雇佣的该节事实，本院依法不予支持。 本案另一争议焦点为夏思钊亦系在为谁提供劳务过程中致汪前贵损伤？庭审中，夏思钊陈述其租赁杨国辉所有的挖掘机，并经杨国辉介绍前往国通电力公司承包的庐江安德利广场施工工地从事挖掘机挖掘工作，并提交了收据1张予以佐证，收据上的内容为“2017年6月18日，庐江安德利广场主供电流电缆沟开挖，……，证明人张某、李某”。国通电力公司对此持有异议，认为该份收据系杨国辉在第二次庭审中交由夏思钊提交给法院，收据上并未注明国通电力公司系夏思钊的雇主，且该份收据亦不符合国通电力公司对外进行结算的形式要件，夏思钊亦未能证明收据上的证明人即是国通电力公司的员工，对此夏思钊亦应当承担举证不能的法律后果。本院认为夏思钊提供的收据仅能证明夏思钊曾在庐江安德利广场工地进行过施工，至于夏思钊系在为谁提供劳务，因其提交的证据不足以证明国通电力公司系夏思钊的雇主，对此其应当承担举证不能的法律后果，在无其它证据予以佐证的情况下，对于单方陈述其系受国通电力公司雇佣的该节事实，本院依法不予支持。 以上事实有身份证、户口簿、门诊医疗费收据、门诊病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、庐江县庐城镇城南村民委员会证明以及当事人的当庭一致陈述等证据予以佐证，证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。 本院认为：公民的身体健康权受法律保护。汪前贵因本起事故造成的各项经济损失有：汪前贵受伤后在庐江县人民医院门诊治疗，支付门诊医疗费298元，本院予以认定。结合汪前贵的伤情并参照出院医嘱建议的意见，本院确定汪前贵的营养费为2250元（75天×30元/天）、护理费为7291.20元（121.52元/天×60天）、误工费为11264.40元（120天×93.87元/天）、残疾赔偿金为23440元（11720元/年×20年×10%）、被扶养人生活费1028.70元（10287元/年×5年×10%÷5人）、鉴定费1800元。汪前贵主张误工费按照200元/天予以确定无事实与法律依据，本院依法不予支持。汪前贵因就医、事故处理而支出的交通费用，可酌情认定300元。汪前贵因本起事故受伤，给其造成了一定的精神损害，但其要求赔偿精神损害抚慰金8000元相对过高，本院结合汪前贵的受伤程度、伤残等级、侵权人过错程度等因素，酌情确定5000元为宜。综上，本院确定汪前贵因身体受伤所造成的各项损失共计52672.30元。 汪前贵在庐江安德利广场等候拖运土石方时，被夏思钊操作的挖掘机在吊挖树木时扫倒受伤，对此夏思钊应当承担赔偿责任。汪前贵在施工现场未能尽到合理的安全注意义务，自身存在部分过错，依法应当承担部分责任。杨国辉将挖掘机租赁给夏思钊经营使用，其对本起纠纷的发生没有过错，依法不应当承担本案的赔偿责任。汪前贵、夏思钊均陈述其系受国通电力公司雇佣在施工现场提供劳务，但其提供的证据均不足以证明上述事实的存在，故其应当承担举证不能的法律后果。结合本案的实际情况等因素，本院酌情确定夏思钊赔偿汪前贵合理损失的70%，其余30%的责任由汪前贵自行承担。即由夏思钊赔偿汪前贵38370.61元[（52672.30元-5000元）×70%+5000元]。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告夏思钊于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪前贵38370.61元； 二、驳回原告汪前贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费492元，由原告汪前贵负担92元，被告夏思钊负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  童中兵 人民陪审员  朱前芳 人民陪审员  杨友山 二〇一八年三月二十三日 书 记 员  朱 玲