湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2802民初50号原告何玉平，男，生于1936年5月4日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。原告杨克云，女，生于1967年3月22日，苗族，湖北省利川市人，农民，住本市。原告何福超，男，生于1990年11月1日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。原告何阳，男，生于1993年1月5日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。四原告委托代理人张孝宇，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。被告贺俊华，男，生于1989年9月2日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。被告肖锐，男，生于1994年1月22日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。委托代理人罗杰，利川市都亭法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称人保恩施分公司）。住所地恩施市东风大道***号。统一社会信用代码：9142280088301187X4。负责人王辉，系该公司经理。委托代理人黄艾，湖北勇鑫律师事务所律师。特别授权代理。原告何玉平、杨克云、何福超、何阳诉被告贺俊华、肖锐、人保恩施分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由审判员冯俊适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人张孝宇，被告贺俊华，被告肖锐的委托代理人罗杰到庭参加诉讼，被告人保恩施分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称：2017年6月12日，被告贺俊华驾驶鄂Ｑ×××××号东风牌重型仓栅式货车载货物20吨沿利沙线由利川向沙溪方向行驶，四原告的近亲属何某为乘车人，当车辆行驶至利川市××沙线58ＫM处时向右发生侧翻，导致何某当场死亡和其他财物受损的交通事故。利川市公安局交通警察大队于2016年6月26日对该起事故作出责任认定，被告贺俊华负全部责任，何某作为乘车人不负责任。虽何某在发生事故前为涉案车辆车上人员，但发生交通事故时，何某并不在涉案车辆上，而是在车辆之外，结合何某的受伤情况，应认定何某为涉案交通事故中的第三者。交强险具有保障第三者（受害人）的功能，被告贺俊华负本起事故的全部责任，保险公司应当承担责任。被告贺俊华的肇事行为致四原告的近亲属死亡，给四原告家庭造成物质损失和精神痛苦，且肇事车辆在不符合安全技术条件的情况下投入经营性使用，存在过错，三被告均应对四原告作出相应赔偿。被告贺俊华因涉嫌交通肇事罪被追究刑事责任，四原告曾提起刑事附带民事诉讼，审理中在法院释明后撤回了起诉。现四原告提起民事诉讼，请求判令三被告赔偿四原告265615元（其中死亡赔偿金263615元，交通费和其他合理开支2000元），并承担本案诉讼费用。被告贺俊华辩称：我觉得坐牢都冤，因为车辆超载不是我造成的，刹车是改装的，刹车水被何某用光了，刹车失灵也不是我能检测的，我只是临时开车，刚好在这时间点上碰到了。原车主吴凤云与被告肖锐是什么关系我不清楚，车辆未过户，被告肖锐能否将车辆交给他人开。何某明知超载，也知道我是实习期间，我已告知他我不敢开，他说没有问题，刹车出现问题时，何某手扶方向盘，严格来说不是我一个人驾驶，是两人在驾驶。车辆货物是被告肖锐安排何某装的，被告肖锐也有责任。被告肖锐辩称：我雇请何某开车，何某喊被告贺俊华开车我不知情。涉案车辆经过了年检，刹车不存在任何机械性故障。车辆投保了交强险、三者险和乘客险。造成本次事故完全是贺俊华人为操作不当造成的，我无过错不承担责任。我认可原告提出的何某系第三者的观点，保险公司应担责。何某明知超载和被告贺俊华没有从业资格证并在实习期间，何某有过错。被告人保恩施分公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，辩称：鄂Ｑ×××××号车辆在我公司购买了商业险，受害人为被保险车辆的车上人员，车上人保险限额仅为10000元；车辆若存在超载情形，本公司拒赔；保险公司不承担诉讼费。经审理查明：被告肖锐雇请何某驾驶其所有的鄂Ｑ×××××号重型仓栅式货车运货。2017年6月12日，何某驾驶涉案车辆沿利沙线由利川向沙溪方向行驶，同时邀请被告贺俊华随行，途中，何某将车交由被告贺俊华驾驶。被告贺俊华驾驶该车行驶至利沙线58KM处时，车辆失控侧翻至道路右侧，造成何某当场死亡的道路交通事故。发生事故后，利川市锐强机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所于2017年6月21日作出《司法鉴定意见书》，认定鄂Ｑ×××××号货车制动系的行车制动技术性能不符合国标规定的安全技术标准条件，其原因为事发地路段为连续长下坡，驾驶员频繁使用制动，制动器长时间负荷工作，温度过高，制动技术性能产生热衰退，导致制动性能下降或临时失效状态。同日，利川市公安司法鉴定中心作出《法医学尸体检验分析意见书》，认定死者何某因车祸致重型颅脑损伤死亡。2017年6月26日，利川市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认为被告贺俊华驾驶制动技术性能不合格、超载（核定载质量5.99吨，实际载质量20吨）的机动车上道路行驶，遇雨天未降低行驶速度，是造成事故的直接原因，认定被告贺俊华应负本起道路交通事故的全部责任，乘车人何某不负本起道路交通事故的责任。被告贺俊华对该责任认定意见不服，向恩施自治州公安局交通警察支队申请复核。2017年7月20日恩施自治州公安局交通警察支队维持了利川市公安局交通警察大队对该起事故的认定。另查明，原告何玉平系死者何某之父，原告杨克云系死者何某之妻，原告何福超、何阳系死者何某之子。原告何玉平生育子女六人。涉案车辆在人保恩施分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）、商业第三者责任险（商业三者险）50000元、车上人员责任险（司机）1座50000元/座、车上人员责任险（乘客）2座10000元/座、不计免赔率，保险期限为2017年4月27日0时起至2018年4月26日24时止。事故发生后，被告贺俊华、肖锐分别给原告给付了丧葬费15000元，共计人民币30000元。被告贺俊华持有B2机动车驾驶证，在发生事故时仍在实习期，但具有驾驶涉案车辆的资格。上述事实有原告提交的《道路交通事故认定书》、户口注销证明、《法医学尸体检验分析意见书》、利川市文斗乡龙坪村民委员会证明、《司法鉴定意见书》、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、对贺俊华的讯问笔录、案件照片、对肖中文的询问笔录、机动车驾驶证，被告肖锐提交对贺俊华的讯问笔录、对肖中文的询问笔录，本院依职权调取的利川市人民法院（2017）鄂2802刑初317号刑事判决书、利川市兴宏物流有限公司货单、恩施州公安局交通警察大队《道路交通事故认定复核结论》及原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。审理过程中，原告明确以机动车交通事故责任纠纷主张权利，要求被告人保恩施分公司在交强险和商业三者险范围内承担责任。本院认为，本案的争议焦点为：死者何某在发生交通事故时是车上人员还是第三者；何某本人是否存在过错；被告肖锐和人保恩施分公司是否应承担责任；车辆制动性能问题。关于死者何某在发生交通事故时是车上人员还是第三者的问题：车上人员转化为第三者的界定时间为交通事故发生瞬间，受害人是否属于第三者应从危险发生时计算，而不是从受害人受到伤害时计算。从被告贺俊华的陈述及何某死亡时的现状看，何某乘坐鄂Ｑ×××××号货车，在发生交通事故瞬间欲打开车门跳车逃生，同时车辆侧翻将其摔至车外死亡，虽其受伤死亡结果发生在车外，但在车辆出现侧翻危险时何某仍未跳出车外，并未转换为第三者，且原告未提交充足证据证明何某系完全跳出车外后车辆才侧翻，故对原告提出的何某已由车上人员转化为第三者的主张本院不予采信，应认定何某为车上人员。关于何某本人是否存在过错的问题：虽被告贺俊华承担本起事故的全部责任，但其系对何某无偿帮工，何某驾驶严重超载的货车行驶，途中未经被告肖锐同意将车辆交给处于实习期的被告贺俊华，在被告贺俊华驾驶车辆期间未尽到合理指导责任，本身具有过错，可减轻侵权人责任。关于被告肖锐和人保恩施分公司是否应承担责任的问题：被告肖锐系鄂Ｑ×××××号货车车主，本身具有车辆运输管理责任，负责联系涉案车辆的货物运输，联系后告知何某装运，其对涉案车辆严重超载应承担相应责任，而车辆超载是发生本起事故的原因之一，被告肖锐对损害的发生具有过错，应承担相应赔偿责任。交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。商业三者险的赔偿范围亦不包含本车人员。因本案何某未转化为第三者，仍为车上人员，故对原告要求人保恩施分公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿的要求，本院不予支持。涉案车辆投保有车上人员责任险（乘客），原告未主张该项权利，且车上人员责任险（乘客）为商业险，基于合同的相对性原则，在本案中原告不可直接要求被告人保恩施分公司赔付该险种，相关当事人可按照保险法的相关规定和保险合同的约定另行主张权利。关于车辆制动性能的问题：利川市锐强机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，是对发生事故后的车辆进行检测，不能证明事故前的车辆性能，且根据意见书的分析说明，应认定车辆制动性能问题是因驾驶员操作不当造成，并非车辆本身问题，且意见书未检出刹车存在改装情况，对被告贺俊华提出涉案车辆刹车改装的主张本院不予采信。综上，对何某死亡造成的损失，被告贺俊华应承担40%的赔偿责任，被告肖锐应承担30%的赔偿责任，何某自己应承担30%的责任，被告人保恩施分公司在本案中不承担责任。原告按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中“农村居民人均可支配收入(年)”主张死亡赔偿金（12725元×20年=254500元）符合法律规定，本院予以支持。原告何玉平已满81周岁，原告方按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中“农村居民人均生活消费性支出(年)”主张被扶养人生活费（10938元×5年÷6人=9115元）符合法律规定，本院予以支持。原告主张的丧葬费被告已支付，本院不予支持。原告主张的交通费及其他合理费用，未提交证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院研究室关于交通肇事刑事案件附带民事赔偿范围问题的答复》之规定，判决如下：一、因何承汉死亡造成的损失即死亡赔偿金254500元、被抚养人生活费9115元，共计人民币263615元，由被告贺俊华赔偿四原告105446元，由被告肖锐赔偿四原告79084.5元。上述款项于本判决生效之日起三十日内付清。二、驳回四原告的其他诉讼请求。三、案件受理费1628元，依法减半收取814元，由四原告共同承担244.2元，被告贺俊华承担325.6元，被告肖锐承担244.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 冯 俊二〇一八年三月二十七日书记员 胡长玖