广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终2278号上诉人（原审原告）：黎伟，男，汉族，1972年6月12日出生，住河池市金城江区。委托诉讼代理人：黄杜锦，广西皓辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河池车辆有限责任公司。住所地：河池市金城东路***号。统一社会信用代码：91451200708716354J。法定代表人：黄干谋，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭鸣龙，男，汉族，1968年4月25日出生，住广西河池市金城江区，系该公司办公室主任。委托诉讼代理人：邓隆健，广西昭仪律师事务所律师。原审第三人：何荣耀，男，壮族，1952年12月24日出生，住河池市金城江区。上诉人黎伟因与被上诉人河池车辆有限责任公司（以下简称“车辆公司”）、原审第三人何荣耀不当得利纠纷一案,不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黎伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。对被上诉人未按合同约定的水电费收费标准是否因违反《广西电网销售电价表》公示的价格而无效的问题，一审判决认为被上诉人擅自提高电价因不违反法律强制性规定并且第三人同意按调整后的水电费缴纳水电费，从而认定被上诉人擅自提交电价收取电费是合法有效的，这一事实认定是错误的。《中华人民共和国电力法》第三十五条规定：“本法所称电价，是指电力生产企业的上网电价、电网间的互供电价、电网销售电价。电价实行统一政策，统一定价原则，分级管理。”、第四十三条“任何单位不得超越电价管理权限制定电价。供电企业不得擅自变更电价。”、第四十四条“禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用；但是，法律、行政法规另有规定的，按照规定执行。地方集资办电在电费中加收费用的，由省、自治区、直辖市人民政府依照国务院有关规定制定办法。禁止供电企业在收取电费时，代收其他费用。”依据上述法律规定，被上诉人无论是擅自提高电价收取电费，还是在电费中加收水电损耗费都是违反法律强制性规定，并且严重损害了上诉人的合法权益，被上诉人取得的不当得利依法应以返还。综上，特提起上诉，请求二审依法法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人车辆公司答辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果适当。请求二审依法驳回上诉，维持原判。上诉人黎伟向一审法院起诉请求：1、判决被告退还原告电费80189元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年12月20日，作为甲方的被告与作为乙方的第三人签订《办公楼租赁合同》，约定：甲方将公司的东厂区办公楼一楼自东向西第三间至第六间及二楼自东向西第三间至第七间出租给乙方，乙方使用的水电费由乙方处理，水电费价格按水电部门的规定执行，每月由甲方代收代缴，乙方每月必须按时足额缴纳水电费，否则甲方有权停止供电、供水。2012年1月4日，第三人作为甲方与作为乙方的原告签订《办公楼租赁合同》，约定由乙方转承租甲方承租的被告东厂区办公楼一楼自东向西第三间至第六间，并约定水电费的支付为：乙方使用的水电费由乙方处理，水电费价格按水电部门的规定执行，每月由甲方代收代缴，乙方每月必须按时足额缴纳水电费，否则甲方有权停止供电、供水。原告承租第三人转租的门面后用于经营金城江区天天鲜牛餐馆。2012年2月26日，被告下发《关于调整水电费价格的通知》给物业管理中心和各租赁单位，以公司水电管路老化，导致每月水电损耗和亏空巨大为由，决定从2012年3月1日起，各租赁单位的电费按1.50元/度收取。2012年2月28日，第三人在收到该通知时在通知上签字“已收到此通知，同意按此通知水电费价格缴纳水电费。何荣耀2012.2.28”。第三人陈述其已将水电费价格调整通知口头告知原告，但原告予以否认。从2012年3月20日起至2017年4月25日原告一直按1.5元/度的价格向被告缴纳电费。被告其他承租户亦出具证明，证明自承租被告门面、仓库及场地时就知道并认可电费按每度1.5元收取。原告认为，根据网上2016年11月29日发布的《广西电网销售电价表》，一般工商业用电不满1千伏每度电价格0.82元，被告多收取其电费应予以退还，故诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。被告与第三人于2011年12月20日签订的《办公楼租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。一、关于被告按合同约定的水电费收取标准是否因违反《广西电网销售电价表》公示的价格而无效的问题。对于合同无效的认定，应严格按照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定进行审查。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。而《广西电网销售电价表》公示的是供电部门收取电价的依据及标准，并非效力性强制性规定。故2012年2月28日，第三人在收到被告调整水电费通知时签字确认同意按被告调整后的水电费标准缴纳水电费时，应视为合同双方当事人对缴纳电费标准即1.5元/度达成新的合意，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照该约定全面履行自己的义务。二、关于原告请求被告退还多收电费是否有事实和法律依据的问题。2012年1月4日原告与第三人签订的《办公楼租赁合同》，该合同经出租人即被告认可，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但原告和第三人的转租合同与被告和第三人的承租合同是两个法律关系，原告和第三人的转租合同是以第三人有承租权为基础，但转租合同不影响承租合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”的规定，本案承租合同约定电费按1.5元/度收取，承租人即第三人何荣耀应按合同约定以1.5元/度履行缴纳电费的义务，现次承租人即原告亦从2012年3月20日起一直按该标准向被告缴纳电费，证明原告从2012年3月20日起已明知电费按1.5元/度缴纳。因此,被告按1.5元/度收取电费有合同依据，不构成不当得利，且根据合同的相对性原则,即使原告认为其应缴纳的电费与其和第三人签订的转租合同不相符合，也应按其与第三人签订的转租合同这一法律关系来主张其权利。故原告主张被告退还多收电费80,189元的理由不成立，对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条之规定，判决如下：驳回原告黎伟的诉讼请求。一审案件受理费1,805元，减半收取903元（原告已预交），由原告黎伟负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：黎伟请求车辆公司返还不当得利80189元是否有事实及法律依据。本院认为，针对黎伟的上诉理由，首先，本案何荣耀承租车辆公司的房屋后转租给黎伟，车辆公司与何荣耀、何荣耀与黎伟各自均签订了租赁合同，两租赁合同均为合同各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对各方当事人具有法律约束力。其次，两租赁合同虽约定“水电费价格按水电部门的规定执行”，但在实际履行合同过程中，由于车辆公司水电管线老化导致水电损耗和水电费亏空，车辆公司提交的证据证明了该事实，由此车辆公司通知何荣耀按1.5元/度支付电费。一审庭审时，黎伟陈述何荣耀告知其供电部门的标准是1.5元/度，电费要按照1.5元/度来交纳，之后租赁期间黎伟一直按照1.5元/度来交纳电费。从以上事实可知，车辆公司、何荣耀及黎伟在合同实际履行过程中均认可电费是1.5元/度并已经按此电费标准履行合同。最后，供电部门的电费价格是公开可查询的，用电与居民生活密切相关，正常情况下普通大众对电费的大致价格应当有所了解。黎伟作为具有民事行为能力的成年人，在承租房屋用于商业用途时，在履行租赁合同过程中若对电费标准有异议，当时就应当提出异议而未提出。车辆公司基于电路老化导致用电损耗电费亏空而按1.5元/度代收电费，该行为具有正当事由，不是基于非法获利目的。本案房屋租赁用于商业用途，当事人关于电费交纳的约定及履行数额属于意思自治范畴，且电费标准未显著超过正常标准，黎伟因此主张合同无效的理由不成立，因此，其请求车辆公司返还不当得利80189元无事实及法律依据，本院不予支持。综上，黎伟的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1805元，由上诉人黎伟负担。本判决为终审判决。审判长 韦 媛审判员 覃 阳审判员 黄美秀二〇一八年三月七日书记员 杨添华