新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2018）新2325民初2004号原告：胡玉杰，男，1971年7月5日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：魏国昌，男，1965年1月15日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：李兴旺，男，1974年10月9日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：马兴录，男，1974年10月14日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：李兴弟，男，1964年7月25日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：魏根昌，男，1970年6月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：胡玉刚，男，1967年5月24日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：赵万禄，男，1952年11月16日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：杨成兵，男，1968年5月1日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。九原告共同委托代理人：徐庆华，奇台县新元法律服务所法律工作者。被告：革命·瓦特坎，男，1968年12月19日出生，哈萨克族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：宋光辉，男，1960年9月3日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：李博通，男，1963年10月15日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：宋光征，男，1969年11月17日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：祁世忠，男，1960年8月21日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：宋光荣，男，1963年10月16日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：陈建国，男，1975年12月27日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：宋光福，男，1957年9月12日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：王辉，男，1969年10月5日出生，汉族，农民，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：王运华，男，1979年5月2日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：陈立东，男，1967年3月8日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：李博忠，男，1979年5月2日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：张国荣，男，1972年6月12日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告革命·瓦特坎、孙光辉、李博通、宋光征、祁世忠、宋光荣、陈建国、宋光福、王辉、王运华、陈立东、李博忠、张国荣的共同委托诉讼代理人吴建霞，新疆航迪律师事务所律师。被告：汪艳军，男，1974年1月29日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：芦全林，男，1953年8月16日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告汪艳军、芦全林共同委托诉讼代理人：陆世荣，奇台县古城乡法律服务所法律工作者。被告：芦宏林，男，1966年12月1日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：陈长根，男，1974年5月11日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告胡玉杰、魏国昌、李兴旺、马兴录、李兴弟、魏根昌、胡玉刚、赵万禄、杨成兵诉被告革命·瓦特坎、宋光辉、李博通、宋光征、祁世忠、宋光荣、陈建国、宋光福、王辉、王运华、陈立东、李博忠、张国荣、汪艳军、芦全林、芦宏林、陈长根财产损害赔偿纠纷一案，经本院（2015）奇民一初字第980号民事判决书判决后，被告革命·瓦特坎、宋光辉、李博通、宋光征、祁世忠、宋光荣、陈建国、宋光福、王辉、王运华、陈立东、李博忠、张国荣、汪艳军、芦全林、芦宏林提起上诉，后经昌吉回族自治州中级人民法院（2018）新23民终178号民事裁定书以违反法定程序为由发回奇台县人民法院重新审理。本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告胡玉杰、魏国昌、李兴旺、马兴录、李兴弟、魏根昌、胡玉刚、赵万禄、杨成兵的共同委托诉讼代理人徐庆华，被告革命·瓦特坎、宋光辉、李博通、宋光征、祁世忠、宋光荣、陈建国、宋光福、王辉、王运华、陈立东、李博忠、张国荣的共同委托诉讼代理人吴建霞、被告汪艳军、芦全林的共同委托诉讼代理人陆世荣，被告芦宏林、陈长根到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告胡玉杰、魏国昌、李兴旺、马兴录、李兴弟、魏根昌、胡玉刚、赵万禄、杨成兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿药害给原告农作物造成经济损失99639.62元;2、本案鉴定费10500元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系相邻的两个组的村民，原告于2015年4月19日至22日播种了花葵，面积为280亩，被告方种植了小麦，被告在2015年5月中旬在小麦地打了24-D2、4D丁酯农药，对原告方种植的花葵造成了损失，就损失赔偿问题经村委会调解无果，故诉至法院，请求解决。被告革命·瓦特坎、宋光辉、李博通、宋光征、祁世忠、宋光荣、陈建国、宋光福、王辉、王运华、陈立东、李博忠、张国荣辩称，作为本案中侵权的被告方，被告没有侵权行为存在，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告汪艳军、芦全林辩称，作为本案中侵权的被告方，被告没有侵权行为存在，被告种植的瓜地和案外人李福生、王某的瓜地相邻，案外人李福生、王某的瓜地没有受到农药的损害，被告的土地远在原告的土地一公里之外，就更不可能受损，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告芦宏林辩称，当年种地时被告在吉木萨尔红旗农场承包土地，本案中涉及的土地当年被告就没有顾上回来打药，当年被告种植的小麦已经黄了超过了打药的时间，就没有打药，而且被告种植的土地离原告种植的土地不低于800米，就算打药对原告的土地也不能造成损害，故被告没有对原告的土地造成损害。被告陈长根辩称，被告种植的土地离原告种植的花葵地700米左右，被告认为即使打药也不会对原告造成损害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告胡玉杰、魏国昌、李兴旺、马兴录、李兴弟、魏根昌、胡玉刚、赵万禄、杨成兵提供被告有异议的证据，本院认定如下：1、照片15张，拟证实被告种植小麦使用的农药造成原告种植花葵受损。被告革命·瓦特坎、宋光辉、李博通、宋光征、祁世忠、宋光荣、陈建国、宋光福、王辉、王运华、陈立东、李博忠、张国荣对该组证据照片上24-D丁酯农药瓶的真实性没有异议，证明的问题不认可，仅从照片上不能证实照片上的24-D丁酯农药瓶是属于谁的，不能证实和被告有直接的关系。被告汪艳军、芦全林对该组证据照片上24-D丁酯农药瓶的真实性没有异议，证明的问题不认可，仅从照片上不能证实照片上的24-D丁酯农药瓶是属于谁的，不能证实和被告有直接的关系。被告芦宏林对该组证据照片上24-D丁酯农药瓶的真实性没有异议，证明的问题不认可，仅从照片上不能证实照片上的24-D丁酯农药瓶是属于谁的，不能证实就和被告有直接的关系，被告没有打过24-D丁酯农药。被告陈长根对该组证据照片上24-D丁酯农药瓶的真实性没有异议，证明的问题不认可，仅从照片上不能证实照片上的24-D丁酯农药瓶是属于谁的，不能证实就和被告有直接的关系。本院对该组证据来源真实性予以认可。2、2015年10月28日吉布库镇司法所调取达板河村委会2015年5月25日证明一份，拟证实2015年吉布库镇达板河三村在公路东边原金牛公司第一块食葵280亩，现有西边200亩受药害。被告革命·瓦特坎、宋光辉、李博通、宋光征、祁世忠、宋光荣、陈建国、宋光福、王辉、王运华、陈立东、李博忠、张国荣对该证明的真实性不认可，认为该证据应当作为证人证言出示，应该由证人出庭作证，对证明的内容原告土地是因被告打药受损不予认可。被告汪艳军、芦全林对该证明的真实性不认可，认为该证据应该作为证人证言出示，应该由证人出庭作证，对证明的原告土地是因被告打药受损不予认可。被告芦宏林对该证明的真实性不认可，认为该证据应该作为证人证言出示，应该由证人出庭作证，对证明的原告土地是因被告打药受损不予认可。被告陈长根对该证明的真实性不认可，认为该证据应该作为证人证言出示，应该由证人出庭作证，对证明的原告土地是因被告打药受损不予认可。就算可以证明原告的土地受药害，但是不能证明是被告打了24-D丁酯农药。本院对该组证据的来源真实性予以确认。3、奇台县司法局吉布库镇司法所鉴定委托书一份、奇台县农业技术推广中心鉴定证明一份，拟证实原告的食葵受损事实，食葵地所处的位置，受损的实际情况，鉴定人员在被告冬小麦地中发现麦田除草剂等多种药品，且抽查结果中杂草的中毒症状说明部分冬麦田施用过24-D丁酯，加之食葵田位于冬小麦下风口，据此推断食葵药害为冬小麦田施用24-D丁酯所致。被告革命·瓦特坎、宋光辉、李博通、宋光征、祁世忠、宋光荣、陈建国、宋光福、王辉、王运华、陈立东、李博忠、张国荣对上述委托书和鉴定证明的真实性没有异议，对原告证实的问题不认可，鉴定证明反映的问题调查情况分析情况只是推测性的结论，被告不予认可，该鉴定应该作为证人证言出示，证人应该出庭作证，请求法庭综合认定。被告汪艳军、芦全林对上述委托书和鉴定证明的真实性没有异议，对原告证实的问题不认可，鉴定证明反映的问题调查情况分析情况只是推测性的结论，被告不予认可，该鉴定应该作为证人证言出示，证人应该出庭作证，请求法庭综合认定。被告芦宏林对上述委托书和鉴定证明真实性没有异议，但认为与被告无关。被告陈长根对上述委托书和鉴定证明真实性没有异议，井房旁使用该农药的还有很多别的队拉水的人，上面所说丢弃的农药瓶不能证实就是被告所丢弃或者使用的。本院对该组证据的来源真实性予以确认。4、新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一张、调查鉴定费收据一张，拟证实2015年5月29日鉴定人员到达吉布库镇达板河三村，在场人员有达板河三村的村长成金胜、达板河村村委会主任胡俊毅，原告部分代表和鉴定人员，鉴定通过现场勘验和调查了解最后分析说明：1、吉布库镇达板河村胡玉杰等9户农户种植食葵受药害面积为189.3亩，药害造成绝收的亩数为22.29亩，受药害影响产量的面积为130.24亩；2、各自的经济损失为：魏国昌28285.6元，李兴旺26079.02元，魏根昌3659.04元，胡玉杰14636.16元，赵万禄6750.24元，李兴弟8477.98元，马兴录7875.28元，胡玉刚2772.54元，杨成兵1103.76元，所花费调查费和鉴定费合计10500元。被告革命·瓦特坎、宋光辉、李博通、宋光征、祁世忠、宋光荣、陈建国、宋光福、王辉、王运华、陈立东、李博忠、张国荣对证据中鉴定书真实性没有异议，但是鉴定书中原告证实的问题不认可，认为鉴定的委托单位系奇台县新元法律服务所，该委托属于单方委托，被告有异议，应该由双方协商委托鉴定，对鉴定书作出的鉴定结论并没有提到原告方9户食葵药害具体是受到什么药害所致，只是备注了受害的亩数和相应的受损金额，而且在分析中提到9户原告分轻重受害程度，应该附图说明受害的直接情况，故对原告出具的鉴定意见书证实的问题不予认可，鉴定意见书与本案被告有什么关系也不能直接证实，原告既然已经对原告方自己的食葵地进行了鉴定，也应该对被告的地进行鉴定，对鉴定费票据真实性没有异议，证明的问题不予以认可。被告汪艳军、芦全林对对证据中鉴定书真实性没有异议，但是鉴定书中原告证实的问题不认可，对鉴定的委托单位系奇台县新元法律服务所属单方委托有异议，应该由双方协商委托，对鉴定书作出的鉴定结论并没有提到原告方9户食葵药害具体是受到什么药害所致，只是备注了受害的亩数和相应的受损金额，而且在分析中提到9户原告分轻重受害程度，应该附图说明受害的直接情况，故对原告出具的鉴定意见书证实的问题不予认可，鉴定意见书与本案被告有什么关系也不能直接证实，原告既然已经对原告方自己的食葵地进行了鉴定，也应该对被告的地进行鉴定，对鉴定费票据真实性没有异议，证明的问题不予以认可。被告芦宏林对该组证据真实性没有异议，但认为和被告无关，被告没有打药。被告陈长根对证据中鉴定书真实性没有异议，但是鉴定书中原告证实的问题不认可，对鉴定的委托单位系奇台县新元法律服务所属单方委托有异议，应该由双方协商委托，对鉴定书作出的鉴定结论并没有提到原告方9户食葵药害具体是受到什么药害所致，只是备注了受害的亩数和相应的受损金额，而且在分析中提到9户原告分轻重受害程度，应该附图说明受害的直接情况，故对原告出具的鉴定意见书证实的问题不予认可，鉴定意见书与本案被告有什么关系也不能直接证实，原告既然已经对原告方自己的食葵地进行了鉴定，也应该对被告的地进行鉴定，对鉴定费票据真实性没有异议，证明的问题不予以认可。本院对该组证据的来源真实性予以确认。对被告汪艳军、芦全林提供原告胡玉杰、魏国昌、李兴旺、马兴录、李兴弟、魏根昌、胡玉刚、赵万禄、杨成兵有异议的证据，本院认定如下：1、吉布库镇达板河村委会出具证明一份，拟证实2015年案外人李福生承包了案外人李福海位于新井地的19亩地，该地与其他被告的土地相邻，该地在当年种植了打瓜，该地没有受到药害。原告胡玉杰、魏国昌、李兴旺、马兴录、李兴弟、魏根昌、胡玉刚、赵万禄、杨成兵对该组证据三性均不认可，证明中的案外人不是涉案村的村民，当年受害地周围没有任何一家种植打瓜，故该证明所证实的问题与事实不符。被告革命·瓦特坎、宋光辉、李博通、宋光征、祁世忠、宋光荣、陈建国、宋光福、王辉、王运华、陈立东、李博忠、张国荣对该证明的真实性认可，证明的问题也认可，当年案外人李福生种植的就是打瓜地，就在涉案受害食葵地附近。被告芦宏林对该证据的真实性没有异议，证明的问题也认可。被告陈长根对该证据的真实性没有异议，证明的问题也认可。本院对该组证据来源真实性予以确认。2、证人王某的证言一份，拟证实证人王某打瓜是2015年4月17日开始种植的。证人王某证言主要内容为：“我和被告都是奇台县吉布库镇达板河七村村民，原告是三村的村民，我2015年种植的耕地北面靠近被告芦全林、汪艳军的耕地，我种植的打瓜当年没有受到药害,我的地离被告芦全林、汪艳军的地大概11-12米左右，其他被告的地在我的地的南面，我是在2015年4月17-18号开始种植打瓜的，2015年5月份我的打瓜正常生长，案外人李福生种植的打瓜和我差不多，打瓜种植时间应该比食葵种植时间早，我种植打瓜的时候食葵是否种植不清楚，但是小麦已经种上了；我的打瓜地也打农药，2015年5月20日左右打的不伤瓜的农药；我地周围是谁家的地现在已经记不清楚了，我周围的地也打药，都是自己打，打的什么药不清楚；我种的地在海棠大道的西边，我记不清我周围的农户种的什么农作物，马路对面种什么也不清楚；我种的地在北面，被告的地在南面，三村农户种植的食葵在东面；2015年除了我种植打瓜以外，案外人李福生、被告陈立东都种植了打瓜，我种了12亩打瓜，我打瓜打药的时间与被告小麦地打药时间一前一后，我种小麦也打除草剂。”原告胡玉杰、魏国昌、李兴旺、马兴录、李兴弟、魏根昌、胡玉刚、赵万禄、杨成兵认为证人王某种植的打瓜时间不对，新疆打瓜种植时间最适宜的时间是5月中下旬，证人是4月种植打瓜不符合事实，原告食葵受药害时证人的打瓜地也就刚刚种植，就不会受到药害。证人所说的原、被告种植土地的方位认可。被告革命·瓦特坎、宋光辉、李博通、宋光征、祁世忠、宋光荣、陈建国、宋光福、王辉、王运华、陈立东、李博忠、张国荣对证人证言认可。被告芦全林、汪艳军对证人证言认可。被告芦宏林对证人证言认可，每个地方种植打瓜时间不一样，证人说的符合实际情况。被告陈长根对证人证言认可。本院对证人证言结合其他证据综合认定。本院经审理认定事实如下，原告系奇台县吉布库镇达板河三村村民，被告均为奇台县吉布库镇达板河十三村村民。原、被告双方种植的耕地分别位于马路（海棠大道）两边。2015年原告在海裳大道的东边种植食葵，海裳大道西边为被告种植的小麦，小麦田北边为其他农民种植的玉米。2015年5月20日左右，原告种植的食葵受到药害，经奇台县司法局吉布库司法所委托奇台县农业技术推广中心对食葵苗进行鉴定，奇台县农业技术推广中心于同日向该司法所作出了鉴定证明，该证明中载明，原告所鉴定食葵种植于2015年4月19日至22日播种，海裳大道西边冬小麦田南边为林带，北边为玉米，小麦田杂草中观结果为灰藜、留生向日葵有不同程度的中毒，部分麦田杂草呈畸形。在该小麦田井房处发现含有2、4.D丁酯成份的农药37瓶，含有苯磺隆成份的农药49袋。分析结论为，受害食葵中毒症状为除草剂2、4.D丁酯所致，对冬小麦田抽查结果为，杂草的中毒症状说明部分麦田施用过2、4.D丁酯。加之食葵位于冬小麦田下风口，据此推断食葵药害为冬小麦田施用2，4-D2、4.D丁酯所致。海裳大道东边受药害重的食葵部分需要重新播种，还有部分食葵产量和品质有不同程度的影响。经被告在其种植的小麦田喷洒农药。原告于2015年5月26日通过奇台县新元法律服务所委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对原告食葵所受药害的情况以及各原告损失的数额进行了鉴定，该鉴定由部分原告以及达板河三村村长成金胜、达板河村委会主任胡俊毅参与。新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心现场勘查情况为，向日葵生长明显受抑制，叶片皱缩、黄化、畸形，大部分第3-5对真叶变畸，严重株第3-7对真叶畸形，整体表现离西面麦田越近，受害程度越重。地南面重于北面。海裳大道两边的果树也受到不同程度的药害。在海裳大道西面冬麦田井房处发现有小麦田用过的除草剂外包装。向日葵田所受损害为典型的苯氯乙酸类选择性激素型除草剂药害症状（如2.4-D丁酯、二甲四氯药害），2.4-D丁酯、二甲四氯除草剂主要用于禾苯科作物田（如小麦）防除阔叶杂草，该类药剂飘移会对敏感双子叶作物（如向日葵、棉花）产生药害。离麦田越近、受损越严重，地北边受损轻于南边，结合近几年的平均产量以及平均收购价格，确定魏国昌的损失为28285.6元、李兴旺为26079.02元、魏根昌为3659.04元、胡玉杰为14636.16元、赵万禄为6750.24元、李兴弟为8477.98元、马兴录为7875.28元、胡玉刚为2772.54元、杨成兵为1103.76元。原告支付鉴定费10500元。另查明，各被告所种耕地的亩数以及位置由西向东分别为芦全林18亩、汪艳军12亩、陈立东12亩、王运华15亩、王辉12亩、张国荣15亩、芦宏林14亩、宋光福12亩、李博忠12亩、陈建国24亩、宋光荣18亩、宋光征18亩、祁世忠18亩、李博通24亩、宋光辉18亩、革命·瓦特坎10亩、陈长根12亩。原告表示所得赔偿额由原告自行分配，不要求法院予以分配。本案争议的焦点：原告受损的食葵地与被告种植小麦时打药是否有因果关系？原告主张的损失赔偿应当如何认定？本院认为，公民因自己的侵权行为造成他人人身、财产损害的，应当向被侵权人承担侵权责任。当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利后果。对负有举证责任证明的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中原告所种植食葵受损，食葵地从西向东、从南向北受到损害逐步减轻，位于食葵地西边的海裳树也受到损害，且在被告使用的水井房边上发现大量的含有2.4-D丁酯农药包装。到庭的被告均认为自己没使用含有2.4-D丁酯成份的农药，但未向法院提供相应证据予以证实未使用苯氯乙酸类（如2.4-D丁酯）类农药。且被告均使用了农药，而小麦田中使用的农药均可以杀死阔叶草类作物。据此可以推断，原告的损害是由于其中部分被告施农药造成，但无法确定具体的侵权人，各被告均没有举证证实其没有使用使被告受损的农药，故应当参照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条之的规定，由可能的加害人对原告的损害予以补偿。同时依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。现各被告均未提供证据证实自己并未实施危害行为，故对于原告的损害被告之间应当承担连带责任，即应当由17位被告平均分摊赔偿额，每人为6478.8元（99639.62+10500）÷17，各被告之间承担连带责任。关于原告主张的损失赔偿应当如何认定，原告在本案中依据鉴定主张被告赔偿损失合计99639.62元，并承担鉴定费用10500元，该鉴定是在部分原告及达板河三村村长、达板河村村委会主任的共同见证下进行的现场勘验，该鉴定机构也具备相应的鉴定资质，其作出的损失金额均有相关科学依据及数据支撑，故本院对该鉴定结论予以确认，对原告要求的损失数额依据该鉴定结论予以认定。被告汪艳军、芦全林辩称案外人王某、李福生种植的打瓜与被告地相邻，但当年打瓜地并没有受到药害，故认为原告的地也不可能受到药害，本院认为首先被告汪艳军、芦全林并未提供证据证实案外人的地当年是否确实种植的是打瓜，其次原告受害的食葵与打瓜是两种不同的农作物，是否对农药产生何种反应被告也未提供科学鉴定予以证实，故本院对被告汪艳军、芦全林的该辩解理由不予采信。被告芦宏林辩称自己的地离原告地距离远且未喷洒农药，但是其种植的地与其他所有被告都相邻，本案的药害是根据地的位置与风向产生的，被告芦宏林并未提供证据证实其是否喷洒农药，且也未提供证据证实其种植的小麦未对原告的食葵地造成损害，故对其辩解理由不予采信；被告陈长根辩称其种植的土地喷洒了农药品种优先，并没有喷洒24-D丁酯，其并未提供证据证实，本院对该辩解理由不予采信。综上，经合议庭评议，本院依据《中华人民共和侵权责任法》第十条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的规定》第九十条第二款的规定判决如下：革命·瓦特坎等十七位被告于本判决生效之日起五日内向胡玉杰等九位原告赔偿损失合计110139.62元，各被告平均每人承担赔偿数额为6478.8元，各被告之间相互承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由革命·瓦特坎等十七位被告平均分担每人61.76元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  杨磊柯人民陪审员  许明辉人民陪审员  徐建华二〇一九年三月八日法官 助理  王 慧书 记 员  王影星书 记 员  王影星