贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2730民初110号 原告：申洪，男，1971年8月6日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 委托诉讼代理人：黄万林，贵州龙滔律师事务所律师，执业证号：15227201610955572，一般授权。 被告：申远国，男，1968年10月12日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 委托诉讼代理人：杨宗睿，贵州驰援律师事务所律师，执业证号：15227200310994527，一般授权。 委托诉讼代理人：雷海，贵州驰援律师事务所实习律师，一般授权。 第三人：贵州双龙航空港经济区龙里指挥部，住所地：龙里县谷脚镇千家卡。 负责人：李有才。 原告申洪与被告申远国、第三人贵州双龙航空港经济区龙里指挥部所有权纠纷一案，本院于2018年01月10日受理后，依法适用简易程序于同年3月6日公开开庭进行了审理，原告申洪及其诉讼委托代理人黄万林，被告申远国及其诉讼委托代理人杨宗睿、雷海到庭参加诉讼。第三人贵州双龙航空港经济区龙里指挥部经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 申洪向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告将已领取并属原告所有的林地林木征收补偿款共计人民币806149.46元退还给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年，原告位于龙里县××脚镇××后社区××儿××组，小地名为“烟灯坡”（又名“烟登坡”）的退耕还林地被第三人依法征收征占，应得征收补偿款共计人民币806149.46元，但该款被被告擅自从第三人处领取，双方因此发生纠纷。后原告才知晓该片林地于2012年部分被征收时，应得的征收补偿款共计人民币218849.40元同样被被告擅自从第三人处领取。原告因此多次找到被告协商解决退还被被告领取的征收补偿款事宜，但均未果。至今，被告仍未依法将相应的征收补偿款退还给原告。综上所述，原告认为，被告擅自领取原告应得征收补偿款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。原告为依法维护自身合法权益，现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定诉至法院，望判如所请。 申远国辩称：一、原、被告与申远志系兄弟关系，在三人父亲在世时，在父母主持下，对以原、被告母亲余某为户主的土地进行了分割，案涉土地是分配给被告承包经营的；二、分到案涉土地后被告外出务工，原告在政府号召退耕还林时，将案涉土地用于退耕还林，故2012年案涉土地部分被征收，由原告领取林木补偿款，由被告领取土地补偿款，双方均无争议，在此次征占中政府公示，原告对土地权属未提出异议；三、2017年的此次征收，因被告承包经营的土地上有原告退耕还林的林木，故被告愿意按2012年分配时的方案由原告享有林木补偿款，由被告享有土地征收补偿款。综上，原告陈述的事实理由与事实不符，请法院依法判决。 贵州双龙航空港经济区龙里指挥部未到庭进行陈述，亦未向本院提交书面意见。 原告为证实其诉讼主张，向本院出示如下证据： 一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。 被告质证无异议。本院予以采信。 二、2000年退耕还林（草）合同书；2011年11月15日填报的龙里县谷脚镇2000年退耕还林工程延长补助第5年度现金管护费兑现花名册。证明争议土地是原告的，登记面积14.98亩，退耕还林中无被告。 被告质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，虽证实原告与政府签订退耕还林（草）合同书，虽是原告组织退耕还林的，但不能证实争议地管理权、所有权是原告的。 本院认证意见：对该组证据的真实性、合法性，原、被告无异议，作为本案证据使用，该证据能证明原告是该争议地退耕还林人及林木管护人，不能证实争议地的权属是原告。 三、《证明》1份（2017年龙里县岩后社区居民委员会出具）、林权证，证明烟灯坡编号为034的林权登记证上载明的申红与原告申洪是同一人，承包经营权是申洪，林地面积是14.98亩。谷脚镇大坡村退耕还林分户示意图无被告，不是被告的林地。 被告质证意见为：龙里县岩后社区居民委员会出具的《证明》不具备证据的形式要件，根据最高法院的规定，单位出具证明应当有单位负责人调查核实相关事实，且单位负责人要在证据上签字，证据也没有载明证据来源，任何人都可以开具，该证据不具有客观性，对林权证的合法性、真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，林权证上登记的是申远志，与本案无关。林权证上034号地块上载明的申红与原告申洪是否是同一人，无法证实，即使申红与原告是同一人，也是原告背着被告去办理的，被告将会申请撤销。 本院认证意见：从该组证据上可以体现出034号林权证（户名：申远志）对争议地范围及上面标明了“申红”二字，但不能证实该争议地属原告所有，林地的权属凭证应为政府及林业部门颁发的《林权证》，另外可以说明以余某为户主的土地、林地已在家庭成员内部进行了分割。 四、向龙里县林业局提出的申请书、2017年贵州航空港经济区征拆补偿费用兑现清册、2017年贵州航空港经济区征（占）用土地补偿费兑现表、2017贵州航空港经济区征（占）用林木及附作物补偿费兑现表、2016年双龙航空港经济区龙里指挥部林木测量登记表。证实争议地是原告的，申红与申洪是同一人，争议地编号034土地，已经被航空港征收，补偿总计806149.46元，其中林地763343.06、土地补偿款42806.40元，被告从第三人处领走。 被告质证意见：对测量表、登记表的真实性、关联性无异议，恰好证实争议地的权利人是被告，达不到原告证明目的。申请书是彩印件，对于申请书，申请内容是本人的陈述，陈述中申红因林权证遗失，申请补发，岩后社区书写不属实，岩后社区没有调查，不知道原告林权证是否遗失，申红与申洪是否同一人，对谷脚政府的意见也是同样的，没有调查，因此该证据不客观。另，2017贵州航空港经济区征（占）用林木及附作物补偿费兑现表、2016年双龙航空港经济区龙里指挥部林木测量登记表，证实在公示期间，原告没有提出异议的事实。 本院认证意见：被告对该组证据的真实性无异议，该组证据作为本案证据使用。 五、证人申某证言（我是申远志的儿子，与原、被告是叔侄关系，案涉争议的这块地另一部分因2005年被和润机械厂征收，征收时原告外出务工，被告主动提出代为办理，证人已将林权证交给被告。家庭分配土地时我年龄还小，不知道“烟灯坡”这块地是分他们哪家的，但是是由原告退耕还林的。我有见过林权证、上面四至是清楚的，应该是编号032，我在我家拿给被告了，被告是有分得土地，但被告的土地已经被征收完了。），证实编号032号林权证，即本案争议地是原告的，原来发的林权证在被告手上。 被告质证意见：如证人证言属实，则与原告在诉状中及其村委员出具的证明相互矛盾，原告称自己遗失林权证向林业局申请补证，而证人说他在自己家将林权证拿给被告了。因此，证人证言不应采信。 本院认证意见：本院当庭要求原告在庭后3日内提交其所述032林权证，其未予提供，如其向龙里县林业局申请补证，也未出示有林业局的回复，且原告与证人的说法前后矛盾，故对证人关于原告享有032号林权证的相关情况及2005年被告土地已被征收完的相关证言不予采信，其余予以采信。 被告为证实其辩解主张，在举证期限内向本院提供如下证据： 一、2012年贵龙城市经济带建设征拆补偿费兑现清册，载明申远国获得土地补偿费218849.40元、2012年贵龙城市经济带征（占）用土地补偿费兑现表，载明申远国6.9476亩，补偿费218849.40元、2012年龙里县城市建设项目征（占）用林地林木测量登记表（载明6.9476亩土是申远国、树木是申红1亩90珠）、2012年龙里县城镇建设征（占）用地勘察登记表载明6.9476亩、B-132-137地块、2012龙里县城镇建设征（占）用地勘察登记表，载明17.4358亩B-116-131地块、2013年贵龙城市经济带建设征（占）用林木及附作物补偿费兑现表，载明申洪树木，7462.82元、2012年贵龙城市经济带征拆补偿费用兑现清册，载明申洪林木补偿5740.63元、2012年贵龙城市经济带征（占）用土地补偿费兑现表，载明申洪树木5740.63元。以上证据证实，争议地土是申远国的，树木是申洪的。勘察登记到补偿款发放，时间有6个多月，公示期间原告对土地及林木的归属没有提出异议。且补偿款已经各自领取，刚才原告说2012年时没有领取林木补偿，法院可以到银行调查核实。 原告质证意见：对该组证据中的兑现表、清册及登记表，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证实争议地是被告的。原告没有领取补偿款，原告当时在外务工。登记表上载明申洪不是原告亲自书写，且土地是退耕还林地，是原告的。 本院认证意见：该组证据的真实性，原告无异议，作为本案证据使用。 二、2016年《双龙航空港经济区龙里指挥部土地勘察登记表》申远国1.5003亩，H-58-62地块、2016年，双龙航空港经济区龙里指挥部土地勘察登记表申远国，15.1006亩，H-1-57地块。证实属于被告的土地被征收15.1006亩，2016年测量及款项发放有2个月间隔，公示期，原告没有异议。 原告的质证意见：系复印件，对真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。 本院认证意见：该组证据虽系复印件，但原、被告对土地被征收的情况无异议，作为本案证据使用。 三、1、2018.2.8调查笔录。证实：证实被告家有3兄弟，余某丈夫在2年前去时，家里有8个人的田土，争议地是分给被告的，退耕还林时，被告在外地，原告拿来退耕还林。 2、余某证人证言（我是原、被告的母亲，我家承包的土地是以我的名字作为户主承包的，我老伴在世时我家就对土地进行了分割，分割没有书面协议，当时原告有点挑，我就说哪里分给哪个就是哪个的，这块“烟灯坡”的土地是分给申远国的，当时有何学忠、陆老贵在场，因申远国外出，原告用土地进行退耕还林，2002年原告因为退耕还林就想要这块地，我没有同意，原这块地原本是用来补偿申远国的。） 原告质证意见：不认可证明目的，争议地是分给原告的，退耕还林是2000年，到现在有十几年，期间被告没有提出异议，是孤证，不认可。 本院认证意见，证人余某的证言与证人申某户单独享有林地承包经营权可以证实以余某为户主的户内土地确已进行过分割，通过庭审查实原告本人的当庭陈述（分土地时我还小，对分土地方案没有同意）也可证明证人的证言是真实可信的，故本院予以采信。 第三人贵州双龙航空港经济区龙里指挥部未向本院出示证据。 经审理，本院认定如下事实：原、被告与案外人申远志系兄弟关系，在第一轮土地承包时，该户以余某为户主向该村承包得土地。在原、被告父母在世时，在余某的主持下对户内土地、山林进行了分割，其中案涉争议地，即位于龙里县××脚镇××后社区××组小地名为“烟灯坡”的14.98亩（登记亩）土地的土地承包经营权分配给被告。2000年，龙里县谷脚镇人民政府对辖区土地开展退耕还林（草），因被告外出，原告将“烟灯坡”土地进行退耕还林，并与龙里县谷脚人民政府签订《退耕还林（草）合同书》，并领取现金管护费299.6元。2012年，“烟灯坡”土地部分被贵龙城市经济带征收6.9476亩，原告获林木及附作物补偿费7462.82元，被告获土地补偿费218849.4元（土地补偿费83371.2元、安置补助费135478.2元）；在《龙里县城市建设项目征（占）用林地林木测量登记表》上林地略图处写明：“土是申远国，树子是申洪”，在龙里县城镇建设征（占）用地勘测登记表上“土地权属单位或承包户签字”处被告申远国签字、捺印；在此次土地被征收中原、被告对土地权属及分配方案均无异议。2016年，双龙航空港经济区对该“烟灯坡”15.6009亩的土地进行征收，可获土地补偿费763343.06元、林木及附作物补偿费42806.4元。 现原告以案涉“烟灯坡”的承包经营权应属原告所有，被告擅自从第三处领取上述2016年土地征拨款为由，诉至本院，请求判如所请。 本院认为：原、被告均未提供案涉位于龙里县××脚镇××后社区××组小地名为“烟灯坡”土地的林权凭证，但根据证人申某、余某的证言及申远国的林权证，可以证明以余某为户主的土地在户内已进行分割。原告在庭审中先是陈述户内土地未进行过分割，后在进行法庭询问时又称对原分配方案不予认可，并称在2012年时对余某提出因为其对“烟灯坡”土地进行了退耕还林，故该土地要求归其所有，前后矛盾；结合2012年“烟灯坡”土地部分被征收，原告在公示期间对土地权限未提出异议、双方领取款项情况及被告作为权属人签字的情况，故本院认为案涉“烟灯坡”土地的土地承包经营权系被告所有。对于原告的诉讼请求，考虑原告确对案涉土地进行退耕还林，投入了劳动，故其可获得林木及附作物补偿费42806.4元，超出部分，不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告申远国于本判决书生效之日起十日内给付原告申洪林木及附作物补偿费42806.4元（被征收林地位于龙里县××脚镇××后社区××儿××组，小地名为“烟灯坡”）； 二、驳回原告申洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11862元，减半收取计5931元，由原告负担5496元，被告负担435元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴贤梅 二〇一八年三月十四日 书记员  龙 滔