贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0181民初3125号 原告：杨忠秀，女，1958年8月19日生，汉族，贵州省人，住清镇市。 委托诉讼代理人：李洪波，贵州达德律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：安某，女，1978年6月12日生，汉族，贵州省人，住清镇市。 委托诉讼代理人：苏琴，贵州红枫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人：蒋丽，女，1982年10月15日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市。 委托诉讼代理人：温家荣，男，1980年5月29日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市。代理权限为一般授权代理。 第三人：蒋小玉，女，1986年11月5日生，汉族，贵州省人，住清镇市。 第三人：蒋青海，男，2011年7月6日生，汉族，贵州省人，住清镇市。 法定代理人：安某，女，1978年6月12日生，汉族，贵州省人，住清镇市。系蒋青海之母。 委托诉讼代理人：苏琴，贵州红枫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人：蒋砚朵，女，2003年1月29日生，汉族，贵州省人，住清镇市。 法定代理人：王某，女，1981年6月18日生，汉族，贵州省人，住清镇市，系蒋砚朵之母。 第三人：清镇市房屋征收局，住所地：贵州省清镇市红旗路**，统一社会信用代码：12520181584123281J。 法定代表人：靳方洋，该局局长。 委托诉讼代理人：章根香，贵州证衡律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：安芳，女，1984年11月2日生，彝族，贵州省人，住清镇市，系单位员工，代理权限为一般授权代理。 第三人：贵州奇峰映业房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省清镇市青龙办云岭东路阳光水岸********一社会信用代码：91520181061045077F。 法定代表人：袁兴忠，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨波，贵州浩辩律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：周品兰，女，1993年9月1日生，汉族，贵州省人，住清镇市，系公司员工，代理权限为特别授权代理。 第三人：贵州云水华庄房地产开发有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市云岩区大营坡中大国际**24-10社会信用代码：91520000556645904P。 法定代表人：赵刚，该公司执行董事兼总经理。 原告杨忠秀诉被告安某及第三人蒋丽、蒋小玉、蒋青海、蒋砚朵、清镇市房屋征收局（以下简称“房屋征收局”）、贵州奇峰映业房地产开发有限公司（以下简称“奇峰映业公司”）、贵州云水华庄房地产开发有限公司（以下简称“云水华庄公司”）共有纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法由审判员李明刚适用简易程序公开开庭进行审理，原告杨忠秀及其委托诉讼代理人李洪波、被告安某（亦为第三人蒋青海的法定代理人）及其委托诉讼代理人苏琴，第三人房屋征收局、奇峰映业公司、蒋丽、蒋小玉、蒋砚朵的法定代理人王某均到庭参加诉讼，第三人云水华庄公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨忠秀向本院提出诉讼请求：一、判令安某向贵州云水华庄房地产开发有限公司购买的合同备案号为Y17086659、Y17086835的二套房屋中50%的财产份额归原告所有；二、诉讼费由被告全部承担。事实和理由：原告杨忠秀与蒋述录原系夫妻关系，双方于1980年结婚，婚后生育子女蒋青桦、蒋丽、蒋小玉。蒋青桦与王某系夫妻关系，婚后生育一女蒋砚朵，蒋青桦于2007年1月7日去世。2005年，蒋述录通过杨天国介绍，以35000元的价格向林燕、刘立俭购买位于清镇市××××的房屋一套（房屋所有权证号为筑房权证清镇字第××号，房屋建筑面积80.83平方米）。后因该房屋涉及拆迁，蒋述录与林燕、刘立俭于2010年4月26日签订《存量房买卖合同》，并对该合同予以公证。2013年12月2日，蒋述录与清镇市房屋征收局签订《清镇市××××农贸市场（棚户区改造）项目征收安置补偿协议》，约定因蒋述录位于清镇市××××的房屋被征收，清镇市房屋征收局给予蒋述录各项补偿款5173.12元，及位于站街镇棚户区改造安置小区的住宅面积121.25平方米。后蒋述录置换了位于4栋2单元3层2号和3号的两套安置房，因安置房面积超过调换面积，其遂补交了30000元房款。2007年3月13日，原告杨忠秀与蒋述录经法院调解协议离婚，双方未对夫妻共同财产进行分割。后蒋述录与被告安某同居生活，于2011年7月6日生育一子蒋青海，2011年8月8日登记结婚，结婚证字号为：J520181101-2011-000849。2016年5月14日蒋述录去世，生前未立遗嘱。之后，原告杨忠秀及其子女与安某协商分配蒋述录的遗产未果，原告杨忠秀遂于2017年1月23日向法院提起诉讼，要求分割包括上述两套安置房在内的与蒋述录的夫妻共同财产，法院于2017年8月13日作出（2017）黔0181民初281号民事判决书，该判决书认定前述被拆迁的房屋系原告杨忠秀与蒋述录的夫妻共同财产，但因当时安置房尚未交付，故驳回原告要求分割案涉安置房的诉讼请求。后经原告杨忠秀了解得知案涉安置房地址在“印象温莎”（开发商为云水华庄公司）。被告安某于2017年7月21日私自向奇峰映业公司出具《承诺书》，之后该公司将案涉安置房的选房及签约权赋予了被告安某。2017年9月22日，清镇市住房和城乡规划建设局向原告杨忠秀出具《说明》两份，证实被告安某已经与云水华庄公司就案涉安置房签订房屋买卖合同并办理了合同备案登记，其中合同备案号为Y17086835的房屋的房号为5-B栋4单元4层1号，合同备案号为Y17086659的房屋的房号为5-B栋2单元4层1号，面积均为84.83平方米，两套房屋的总房价均为195109元。原告杨忠秀认为，依据我国《婚姻法》、《物权法》等法律的相关规定，上述案涉安置房属于原告杨忠秀与蒋述录的夫妻共同财产，原告杨忠秀应当享有50%的合同权利和实体财产权利。故原告杨忠秀特诉至本院，提出如前诉请。 被告安某辩称：原告杨忠秀的诉请、事实与理由无事实依据。第一，案涉房屋是由被告安某个人出资3万元于2017年与云水华庄公司签订房屋买卖合同购买，被告安某个人出资购买部分应由被告安某个人所有，原告无权分割；第二，案涉房屋现阶段仅签订了相关认购书，并没有实际交房及办理产权登记，在未经产权登记以前，未形成最终的物权，案涉房屋不具备可分割的条件，因此原告杨忠秀要求分割案涉房屋没有法律依据；第三，原告杨忠秀诉状中事实及理由的表述缺乏客观性，具有不实之处。其一，被告安某和第三人蒋青海均为蒋述录的继承人，二人均具有合法的继承权利，并不存在原告杨忠秀所述被告利用自己的身份欺骗的行为；其二，被告安某为案涉房屋补交30000元的时间是2017年7月30日，蒋述录系2016年去世，而原告杨忠秀称该30000元是蒋述录所付，明显剥夺了被告安某交付30000元而应享有的权利；其三，第三人蒋青海现在是未成年人，仍需父母抚养，现蒋述录已去世，被告安某与第三人蒋青海现居无定所，故从未成年健康成长的角度出发应优先考虑第三人蒋青海。 第三人蒋丽陈述：无意见。 第三人蒋小玉陈述：对原告杨忠秀的诉请无意见，但要求分割蒋述录的遗产。 第三人蒋青海陈述：蒋述录与原告离婚时并未对夫妻共同财产进行分割，现在蒋青海年龄尚小，且蒋青海与安某居无定所，蒋青海应当享有分割蒋述录遗产的权利。 第三人蒋砚朵陈述：无意见。 第三人房屋征收局陈述：本案案由为共有物分割纠纷，系原告家庭纠纷引起，其诉讼请求为要求分割房屋，与第三人房屋征收局无利害关系。第三人房屋征收局与被征收人签订合同后已经履行其义务，案涉房屋系被告与第三人云水华庄公司之间选房并签订房屋买卖合同所指向的标的物，并且原告对选择房屋并无异议，只是要求分割财产，与第三人房屋征收局无关，因此请法院依法判决。 第三人奇峰映业公司陈述：本案与第三人无关，请法院依法裁判。 第三人云水华庄公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 本案经审理认定事实如下：杨忠秀与蒋述录于1980年结婚，婚后生育子女蒋青桦、蒋丽、蒋小玉。蒋青桦与王某系夫妻关系，双方生育一女蒋砚朵，2007年1月7日，蒋青桦因故死亡。2007年3月13日，杨忠秀诉至本院要求与蒋述录离婚，经本院调解，双方达成调解协议：一、杨忠秀自愿与蒋述录离婚；二、蒋述录自愿从2007年4月起每月给付杨忠秀生活补助费200元。杨忠秀与蒋述录离婚时未对夫妻共同财产进行分割。蒋述录在离婚后与安某同居生活，双方于2011年7月6日生育一子蒋青海，2011年8月8日办理结婚登记手续（结婚证字号：J520181101-2011-000849）。 2005年，蒋述录通过杨天国介绍，以35000元的价格向林燕、刘立俭购买位于清镇市××××的房屋（房屋所有权证号为筑房权证清镇字第××号，房屋建筑面积80.83平方米）。2010年4月26日，因蒋述录向林燕、刘立俭购买的房屋涉及拆迁，双方签订《存量房买卖合同》，并向贵州省清镇市公证处申请对该合同进行公证，贵州省清镇市公证处于当日制作（2010）黔清公民字第0497号公证书。 2013年12月2日，第三人房屋征收局（征收人即甲方）与蒋述录（被征收人即乙方）签订《清镇市××××农贸市场（棚户区改造）项目征收安置补偿协议》，约定“一、被征收人房屋情况及户籍：1、乙方被征收房屋坐落于清镇市××××宿舍，户籍所在站街。二、乙方原合法房屋建筑面积为80.83平方米。三、产权调换：乙方自愿将原合法住宅房屋面积80.83㎡与甲方进行产权调换，产权调换后的面积为121.25㎡，产权调换房屋位于站街镇棚户区改造安置小区的住宅房屋4栋2单元3层2号、面积83.10㎡，4栋2单元3层3号，面积82.69㎡，安置面积合计165.79㎡，乙方产权调换面积与甲方安置房面积相互结差后，乙方应补甲方超安置房款87442元。（附房屋平面图）。”第三人房屋征收局在前述协议的甲方处加盖公章及其法定代表人的印章，蒋述录在前述协议的乙方处签字捺印。 2017年1月23日，杨忠秀向本院提起诉蒋丽、蒋小玉、安某、蒋青海、蒋砚朵离婚后财产纠纷诉讼，杨忠秀提出诉讼请求：一、请求依法分割杨忠秀与蒋述录共同修建的位于清镇市××××的房屋；二、请求依法分割杨忠秀与蒋述录共同所有的位于清镇市××××门面的使用收益权；三、请求依法分割杨忠秀与蒋述录共同所有的位于清镇市××镇棚户区改造安置区4栋2单元3层2号和4栋2单元3层3号的房屋；四、本案诉讼费用由被告承担。本院于2017年8月13日作出（2017）黔0181民初281号民事判决书，该判决书第七页载明“经审理查明，蒋述录与杨忠秀的夫妻共同财产有位于站街镇太平村大寨组的农村房屋一栋及站街镇站街中路84号国税所宿舍5楼1号房屋，故原告杨忠秀可享有位于××××房屋50%管理使用权；因站街镇站街中路84号国税所宿舍5楼1号房屋现已被拆迁，且安置的房屋也未修建，蒋述录与清镇市房屋征收局因该房屋被征收所签订的安置合同并未实现，其仅为合同权利，故对原告杨忠秀要求分割所得安置房屋一套的诉请，本院不予支持，当事人可待该安置房屋修建交付后，再另行解决”。（2017）黔0181民初281号民事判决书作出如下判决：一、原告杨忠秀享有位于××××房屋50%管理使用权；二、驳回原告杨忠秀其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告杨忠秀负担4800元，被告安某负担4000元。该判决书送达当事人后，原、被告均未提起上诉，（2017）黔0181民初281号民事判决书现已生效。 2017年7月7日，云水华庄公司（出售方即甲方）与安某（认购方即乙方）签订《印象·温莎二期内部认购书》（编号：031），约定“一、乙方自愿定购印象温莎5-B栋4-4-1号房，建筑面积84.83㎡（实际面积以产权处登记核实为准）。单价：2300.00（元/㎡），总价：195109.00元。”，云水华庄公司在认购书末页甲方处加盖其合同专用章，安某在认购书末页乙方处签字捺印。同日，云水华庄公司（出售方即甲方）与安某（认购方即乙方）再次签订《印象·温莎二期内部认购书》（编号：032），约定“一、乙方自愿定购印象温莎5-B栋3-5-1号房，建筑面积84.83㎡（实际面积以产权处登记核实为准）。单价：2300.00（元/㎡），总价：195109.00元。”，云水华庄公司在认购书末页甲方处加盖其合同专用章，安某在认购书末页乙方处签字捺印。 2017年7月21日，安某在《承诺书》中“承诺人”处签字捺印，《承诺书》载明：“2013年12月2日清镇市房屋征收局就本人丈夫蒋述录（现已故）所属站街镇国税大楼住宅签订清镇市××镇农贸市场片区棚户区改造项目房屋征收补偿协议，协议乙方为本人丈夫蒋述录，协议约定征收方式为产权调换，即用该套已征收房屋置换清镇市××镇农贸市场片区棚户区改造项目安置小区住宅2套（根据征收方案规定涉及面积差进行补差），后本人丈夫蒋述录于2016年5月14日因病医治无效死亡，现涉及安置还产房屋共计165.79㎡继承问题未予以解决，现本人郑重承诺，涉及还产安置房屋由本人一人负责处置，产权办理暂定为本人名下，如因此产生的本人家庭财产继承纠纷问题及涉及所有法律责任与××人民政府、清镇市房屋征收局、××××镇农贸市场片区棚户区改造项目所属开发商贵州奇峰映业房地产开发有限公司无关，由本人自行承担。”。 2017年7月31日，奇峰映业公司向安某出具《收款收据》1份，确认收到安某交付的房屋征收安置面积补差款30000元整。 2017年7月29日，安某（买受人）与云水华庄公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定“买受人购买的商品房为清镇市××镇××第5-B栋2单元4层1号，该商品房建筑面积为84.83平方米，套内建筑面积为69.54平方米。按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米2805.71元，总价款为195109元。该商品房预付款为58533元。分期三次付款，一次30%付58533元，第二次40%于2017年8月5日内付清78044元，第三次30%尾款58532元，待办理产权证移交给客户当日内付清尾款。出卖人应当在2017年12月30日前向买受人交付该商品房。产权建筑面积与合同约定的建筑面积发生差异时，按合同约定的单价以产权登记的建筑面积据实结算，多退少补；合同面积超过绝对值3%的购房款，由出卖人承担，低于3%以内”。云水华庄公司在第十九页的出卖人处加盖公章，安某在买受人处签字捺印。同日，安某（买受人）与云水华庄公司（出卖人）再次签订《商品房买卖合同》，约定“买受人购买的商品房为清镇市××镇××第5-B栋4单元4层1号，该商品房建筑面积为84.83平方米，套内建筑面积为69.54平方米。按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米2805.71元，总价款为195109元。该商品房预付款为58533元。该商品房分期三次付款，一次30%付58533元，第二次40%于2017年8月5日内付清78044元，第三次30%尾款58532元，待办理产权证移交给客户当日内付清尾款出卖人应当在2017年12月30日前向买受人交付该商品房。产权建筑面积与合同约定的建筑面积发生差异时，按合同约定的单价以产权登记的建筑面积据实结算，多退少补；合同面积超过绝对值3%的购房款，由出卖人承担，低于3%以内”。云水华庄公司在第二十页的出卖人处加盖公章，安某在买受人处签字捺印。 2017年9月22日，清镇市住房和城乡规划建设局出具《说明》2份，证明经查询贵阳房产管理信息系统，安某向云水华庄公司建设的“印象温莎”项目购买住宅共计2套，第一套的合同备案号为Y17086659，房号为5-B栋2单元4层一号，面积为84.83平方米，总房价为195109元，已付款58533元，付款方式为分期付款并于2017年8月14日备案。第二套的合同备案号为Y17086835，房号为5-B栋4单元4层一号，面积为84.83平方米，总房价为195109元，已付款58533元，付款方式为分期付款并于2017年8月14日备案。 2017年12月27日，奇峰映业公司出具《情况说明》1份，载明被征收人蒋述录于2013年12月2日与清镇市房屋征收局签订《房屋征收补偿协议》，协议内容约定房屋为产权调换，即按原房面积1.5倍还产于被征收户（蒋述录原房为80.83平方米，产权调换为两套住房，共计165.7平方米，多出面积由蒋述录按征收补偿方案约定内容进行补差，补差时间为该户住房还产时，实际需补差30000元），后站街镇人民政府与云水华庄公司签订安置购房协议，约定由站街镇人民政府出资，按2400元/平方米单价购买印象温莎住房用于安置该批次选择产权调换的被征收户，站街镇人民政府先行支付70%房款，待相关产权办理完毕并交付至被征收户手中时支付剩余30%尾款。后该户到印象温莎小区选定住房，选定住房共计2套，每套面积均为84.83平方米，合计面积为169.66平方米，随即签订购房意向书，我公司于2017年7月26日将购房安置协议约定的70%房款共计407184元汇入站街镇人民政府账户，站街镇人民政府将该笔房款转入印象温莎所属开发商指定账户内，并与蒋述录妻子安某签订商品房买卖合同，后安某于商品房买卖合同签订后到我公司补交房款30000元。 2018年2月8日，云水华庄公司出具《情况说明》1份，证明安某于2017年7月29日在云水华庄公司购买住房2套，位于清镇市××镇××5-B栋2-4-1和5-B栋4-4-1，面积均为84.83平方米，现云水华庄公司实收房款为总房款的70%，金额为285028.8元。 另查明，第三人云水华庄公司已将案涉两套房屋的钥匙交付安某，但安某目前尚未对案涉两套房屋进行装修及入住。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，有原告提交的身份证、《公证书》、《征收安置补偿协议》、（2017）黔0181民初281号《民事判决书》，被告安某提交的身份证、《内部认购书》，清镇市住房和城乡规划建设局出具的《说明》、奇峰映业公司出具的《情况说明》、云水华庄公司出具的《情况说明》、《记账凭证》及本院调取《商品房买卖合同》等证据在卷佐证，上列证据经庭审举证质证，本院予以确认。 本院认为,案涉两套房屋现已经由第三人云水华庄公司修建完毕并已交付被告安某，被告安某已经实际占有案涉的两套房屋，故两套案涉房屋已经具备划分产权份额的实质条件，可依法予以确认份额。因案涉两套房屋系蒋述录与杨忠秀夫妻共同财产即位于清镇市××镇××路84号国税所宿舍5楼1号的房屋被征收置换所得，由于杨忠秀与蒋述录在离婚时未对夫妻共同财产即位于清镇市××镇××路84号国税所宿舍5楼1号的房屋予以处理，故杨忠秀对该房屋被征收置换所得的案涉两套房屋享有产权份额。在置换房屋过程中，被告安某以其个人财产补交案涉两套房屋的超安置面积房款30000元，故安某也应享有案涉两套房屋的部分份额。依据蒋述录与第三人房屋征收局签订的《征收安置补偿协议》约定，蒋述录被征收房屋面积为80.83㎡，可置换房屋面积为121.25㎡，双方同意置换的两套房屋面积共计165.79㎡，蒋述录置换的两套房屋面积较其可置换的房屋面积多出44.54㎡，而蒋述录将所得的补偿款57442元相互冲抵后，还应补给安置方30000元，故超出安置面积的房款87442元；而被告安某将30000元予以补交，安某个人所付购房款可获案涉房屋面积为15.28㎡（30000元÷87442元×44.54㎡），由此安某享有案涉两套房屋（169.66平方米）中9.01%（15.28㎡÷169.66㎡）的产权份额，杨忠秀和蒋述录共同共有案涉两套房屋90.99%的产权份额；综上，杨忠秀、蒋述录应当各享有案涉两套房屋45.49%的产权份额。但因蒋述录已故，案涉房屋中属于蒋述录的份额部分，因作为蒋述录的遗产尚未处理，还涉及被告安某及第三人蒋丽、蒋小玉、蒋青海、蒋砚朵等人继承遗产权利及继承份额等问题，故对原告杨忠秀要求对案涉的房屋予以分割的诉讼请求，本院不予支持。对于超出《征收安置补偿协议》安置面积3.87平方米的部分（169.66平方米－165.79平方米），由杨忠秀及把属于蒋述录的份额分割后由各当事人按所占份额及价格向第三人云水华庄公司予以补差。 对于安某提出案涉房屋房款未完全交付且未办理产权登记手续，因此案涉房屋所有权未转移，案涉房屋不具备分割条件的事实和法律依据，需待案涉房屋房款给付完毕并办理产权登记手续后才可分割的答辩意见，本院认为案涉两套房屋的购房款虽未完全付清，但已支付绝大部分，且安某已收到出卖人交付的房屋钥匙，这一行为视为安某已获得案涉两套房屋，《拆迁安置补偿协议》的合同根本目的已经实现，案涉两套房屋虽未办理产权登记手续，但已具备所有权的权属外观，可对权利人的产权份额进行划分。案涉两套房屋的购房款虽未完全给付且未办理相关产权证，但其均属合同义务未完全履行，合同当事人可依据合同继续履行或追究合同相对人的违约责任，其与案涉两套房屋的产权分割无关联性，故对安某提出的上述答辩意见，本院不予采信。另对于第三人要求分割案涉房屋的意见，因其属于遗产继承纠纷，与本案不属于同一法律关系，故在本案中本院不予处理，当事人可另行协商或诉讼解决。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”，《中华人民共和国物权法》第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”、第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、原告杨忠秀享有位于清镇市××镇××第5-B栋2单元4层1号和第5-B栋4单元4层1号两套房屋共计45.49%的产权份额； 二、驳回原告杨忠秀的其他诉讼请求。 案件受理费4202元，减半收取2101元，由原告杨忠秀负担1000元，被告安某负担1101元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  李明刚 二〇一八年三月六日 书记员  汪 颖