成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初4119号 原告：双流县黄水花椒林干杂店，经营场所：双流县。 经营者：佘显彬，男，汉族，1967年10月28日出生，住四川省双流县黄水镇红桥**。 委托诉讼代理人：王昌跃，四川跃升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王巍，四川跃升律师事务所律师。 被告：四川天豪酒店管理有限公司，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：苏雅拉吐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王欣，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫彬，四川律治律师事务所律师。 原告双流县黄水花椒林干杂店（以下简称花椒林干杂店）与被告四川天豪酒店管理有限公司（以下简称天豪管理公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法由审判员康阳适用简易程序于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告花椒林干杂店经营者佘显彬和委托诉讼代理人王昌跃，被告天豪管理公司的委托诉讼代理人王欣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告花椒林干杂店向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款324954.56元；2、判决被告自2015年9月1日起，以324954.56元为基数按照银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息；3、判决被告承担全部诉讼费用。 事实和理由：2013年10月，中国人民解放军驻成都航空军事代表办事处招待所（以下简称驻军办招待所）与原告约定：驻军办招待所采购原告产品，原告按其要求送货到其指定的双流机场“成都天豪诚运酒店”，驻军办招待所现场验收。当月的送货，驻军办招待所在第3个月的前15个工作日内结算确认后10个工作日内支付该月货款，依此方式滚动结算。原告与驻军办招待所按约履行合同不久，货款开始被拖欠，驻军办招待所承诺结清，但一直不兑现承诺，后来被拖欠的货款太多影响经营，原告被迫拒绝继续供货，以避免损失扩大。经了解，双流机场“成都天豪诚运酒店”实际是被告在经营管理，原告不知道驻军办招待所与被告间是何关系。2015年8月31日，五原告约定一起到成都市双流机场诚运酒店催要货款。被告财务人员查账核实后制作了《截止2015年8月31日诚运酒店营运应收应付明细表》，载明被告应付到场的四供货商各复印一份为凭。此后，五原告多次要求被告付款，驻军办招待所说“诚运酒店”是被告经营的，应当由被告支付货款，被告又称是代驻军办招待所管理，费用均由驻军办招待所支配，其相互推诿。2017年3月28日，原告及其代理律师催收货款未果，故原告起诉来院。 被告天豪管理公司辩称，1、原告与被告没有任何的合同关系，根据原告的诉请，与原告建立合同关系的是驻军办招待所，并非被告，故被告不应当承担任何责任；2、在原告与驻军办招待签订并履行的合同中，原告为驻军办招待所供货，付款的主体也是驻军办招待所，被告并非合同签订与履行的主体，不应当承担任何责任；3、被告仅为委托经营方，该关系是驻军办招待所与被告之间的内部关系，与原告无关，且按照法律对委托合同的相关法律规定，应当由委托方即驻军办招待所来承担责任；4、按照军方的要求，被告在移交驻军办招待所经营权的同时移交了现金90余万元，物资20余万元以及其他的应收款，但驻军办招待所并未将该款项支付给相应的合同相对方，也应由驻军办招待所来承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告花椒林干杂店为支持其诉讼主张提交了原、被告工商信息资料、“诚运酒店”的广告单、被告工商登记信息和股东会决议、2017年3月28日催收货款录音证据、直拨单（5份）、被告出具的《发票》。关于原告提交的被告给供货商付款计划复印件（文件函）、《截止2015年8月31日诚运酒店营运应收应付明细表》复印件、供应商直拨汇总表复印件2份（2014年6月13日、2014年10月20日）、对账单复印件、被告均不予认可，因上述证据系复印件，无法核实其真实性，故本院不予采信。原告庭后提交的《中国人民解放军驻成都航空军代处招待所委托经营合同》复印件，因未在庭审中进行举证、质证，且系复印件，故不作为本案证据。被告天豪管理公司为支持其辩称主张提交了《关于〈中止中国人民解放军驻成都航空军代处招待所委托经营合同〉的函》复印件。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实： 原告为经营批发零售干杂、调料等个体工商户。2014年6月16日，被告向原告出具一份机打发票，发票载明付款单位：天豪管理公司，品名干杂调料，米，粮油，金额1142元。根据原告提供的直拨单，原告于2015年3月向诚运酒店提供冰糖、泡二荆条等货物。2017年3月28日，原告前往被告位于成都市双流国际机场的诚运酒店9楼的办公室进行催款，被告股东周俊鸿称已将向驻军办招待所移交100万左右的现金及100余万元的应受款，被告不再管酒店事宜。同日，原告前往驻军办招待所同在9楼的办公室，一易姓负责人员称2015年9月1日以后的货款找驻军办招待所可以，之前的找被告，驻军办招待所系2015年9月1日收回来的，其同时表示因部队改革，人员调动，新的领导组成要商量此事。 2015年7月30日，成都军区联勤部军事交通运输部向被告发出《关于〈中止中国人民解放军驻成都航空军代处招待所委托经营合同〉的函》载明，军委审计署赴成都军区工作组的审计结论明确：驻军办招待所委托经营模式与目前调整后全军招待所有偿服务政策不符，要求尽快完成整改，收回自主经营。并要求被告在收到该函后15日内将招待所及相关设施、资料等交回本部，并自收到本函之日起，双方即组织人员就终止合同后续相关事宜协商谈判。 庭审中，原告确认供货后，货款是驻军办招待所向其转账。2015年5月份就没有再供货。 本院认为，原告向驻军办招待所供货，驻军办招待所陆续支付货款，原告对此均予以确认。原告主张剩余货款，虽然被告曾于2014年6月16向原告付款并出具发票，该发票仅能证明被告曾向原告购货并付款的事实，但不能以此证明原、被告之间就原告主张的剩余货款双方形成事实上买卖合同关系。依据合同相对性原则，应向合同相对方即驻军办招待所进行主张。庭审中，原告认为诚运酒店系由被告经营，被告与驻军办招待所系事实上的合伙协议关系，应当承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，主张连带责任应有法定或约定的依据，但原告对其主张的合伙协议，以及被告对欠付的货款应承担法定或约定的连带清偿责任，均未能提交证据予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故对原告的该项主张，不予采信。同时，根据被告提交的《关于〈中止中国人民解放军驻成都航空军代处招待所委托经营合同〉的函》，驻军办招待所与被告属委托经营的形式，但其内部约定不能当然导致受托人承担委托人对外付款责任的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条条，《中华人民共和国民法通则》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条(法律条文全文附后)之规定，判决如下： 驳回原告双流县黄水花椒林干杂店的诉讼请求。 本案案件受理费6637元减半收取3318.5元，由原告双流县黄水花椒林干杂店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  龚晓明 二〇一八年三月三十日 书记员  杨慧敏 记录员  何燕琼 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同时出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民法通则》 第五十二条企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。