文书内容吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0283民初1360号原告：许连舫，女，1957年10月12日出生，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人:陈洪亮,吉林松花江律师事务所律师。原告：李向三，男，1982年10月2日出生，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人:陈洪亮,吉林松花江律师事务所律师。原告：李向红，女，1987年2月17日出生，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人:陈洪亮,吉林松花江律师事务所律师。被告：谭春义，男，1989年9月23日出生，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：钟欣，吉林泉商律师事务所律师。被告：韩景辉，女，1971年9月9日出生，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：钟欣，吉林泉商律师事务所律师。被告：吉林省亮甲山水库管理局，住所地：吉林省舒兰市亮甲山乡。法定代表人：赵明亮，局长。委托诉讼代理人：武景理，舒兰市中心法律服务所法律工作者。原告许连舫、李向三、李向红与被告谭春义、韩景辉、吉林省亮甲山水库管理局（以下简称亮山水库）侵权责任纠纷一案，本院于2017年12月1日做出（2017）吉0283民初1254号民事判决，许连舫、李向三、李向红、亮山水库不服提出上诉，吉林省吉林市中级人民法院于2018年4月17日做出（2018）吉02民终1002号民事裁定，撤销本院做出的（2017）吉0283民初1254号民事判决，发回吉林省舒兰市人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李向三及许连舫、李向三、李向红的共同委托诉讼代理人陈洪亮，被告谭春义、韩景辉的共同委托诉讼代理人钟欣，被告亮甲山水库的法定代表人赵明亮及其委托诉讼代理人武景理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许连舫、李向三、李向红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金530608.4元、丧葬费28049元、精神损害抚慰金30000元，合计588657.4元；2.本案诉讼费、鉴定费、律师费全部由二被告承担。事实和理由：2016年7月2日16时30分许，谭俊锋酒后驾驶吉A58Z**号奥迪小型轿车在舒兰市亮甲山景区内驶入亮甲山水库大坝后撞坏大坝北侧护栏，坠入溢洪道中，造成车内三人死亡。吉林市公安交通司法鉴定中心技术检测报告，（吉）公（交）鉴（理化）字（2016）000730号检验意见：侵权人谭俊锋心腔血液中检出酒精含量为173.18mg/100ml，证明谭俊锋酒后驾车造成了车辆坠入溢洪道中。根据吉林鸣正司法鉴定中心死亡原因鉴定，吉鸣正（2016）司鉴字第28号给出的鉴定意见：李天民系因为乘坐机动车意外坠入水中致气管及左右支气管腔内大量液体充填，溺水窒息而死亡。溺水窒息为死亡直接和根本原因。但是事到如今，被告家属及水库没有主动承担赔偿责任，致使受害人家属不但痛失亲人，承担精神损失，又损失财产。原告无奈，按照相关法律规定诉至法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。谭春义辩称，对死者谭俊峰的遗产做了放弃的公证书因此谭春义与本案无关。韩景辉辩称，谭俊峰名下的肇事车辆已经卖给第三方。谭俊峰名下所有的榆树俊峰米业有限责任公司的财产已经由榆树市人民法院评估拍卖执行完毕，没有任何财产。关于原告诉求被告韩景辉认为原告的亲属李天民与谭俊峰共同饮酒且明知谭俊峰酒后驾车，作为完全民事行为能力人仍然予以乘坐，因此作为死者自身应承担责任。亮山水库辩称：1、受害人死亡的根本原因是谭俊锋醉酒驾驶机动车闯入禁止外来车辆行驶的坝区，撞坏坝区围栏致使车辆坠入溢洪道，造成受害人溺水死亡。经检测谭俊锋血液中酒精含量为173.18mg/100ml，完全处于醉酒状态，在闯入坝区后没有采取任何制动措施，驾驶车辆快速直接撞向坝区护栏。我国法律严禁酒后驾驶机动车辆，谭俊锋应当对其违法行为所造成的后果承担法律责任。2、受害人李天民自身在本次侵害中也存有过错，受害人明知车辆驾驶人谭俊锋醉酒驾驶，没能及时的制止，仍然乘坐，放任危险的发生，对此也应该承担相应责任。3、答辩人已经尽到了安全保障义务。在进入景区的路边明显处，答辩人设立了“大坝禁止机动车辆通行”的警示标语；景区内有指定的停车场；坝区有护栏保护。根据《侵权责任法》第三十七条二款之规定，只有答辩人未尽到保障义务的情况下，才承担相应的补偿责任。而本案答辩人已经尽到了保障义务，不应当承担赔偿责任。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的告诉。本案争议焦点为：原告的请求赔偿项目及数额是否有事实依据及法律依据，被告是否应当承担赔偿责任，应如何承担赔偿责任。许连舫、李向三、李向红对其主张及焦点问题，向法庭提供以下证据：1、李向松的户口本复印件，证明：原告的主体资格适格，可以提起诉讼；2、榆树市黑林镇振兴村村民委员会证明一份，证明:被告韩景辉与谭俊峰夫妻关系，被告谭春义系韩景辉与谭俊峰独生子，证明被告身份关系;3、舒兰市公安局交通管理大队非属道路交通事故认定书，证明:事故发生基本情况，属于非道路交通事故，及相关责任人;4、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告，证明:事故发生时车辆性能完好，谭俊峰饮酒驾车;5、（1）吉林鸣正司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明：肇事者谭俊锋酒后驾车造成李天民、李忠民死亡,司法鉴定意见给出李忠民与李天民为溺水窒息而死亡，溺水窒息为死亡的根本原因，交通事故系诱发原因，鉴定费2500元。（2）李忠民、李天民的火化证明及死亡证明一份,证明：李忠民、李天民非正常死亡，依据相关法律被告应承担死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿费；6、亮甲山水库景区安全管理制度，证明：水库景区规定应当定期查找各种安全事故隐患，建立健全安全值班制度，值班人员应及时处理突发事件，但是事故发生时办公室大门紧锁，现场无一工作人员处理突发事故，没有达到安全管理要求，存在重大过错；7、亮甲山水库风景区安全生产领导小组名单，证明：事故发生时亮甲山水库没有管理人员处理事故，现场阀门无法关闭，错过最佳救援时机；8、照片复印件，证明：事故现场的照片以及亮甲山水库工作人员职责的安排，还原了事故发生时在水库汽车发现地的护栏是后修建的，现场附近有开启关闭闸门的控制室，以及溢洪道所反映的情形，事故发生地点最近的办公区大门紧锁，无法进入关闭泄洪闸门，错过最佳救援时机，现场没有水库管理人员处理事故；9、视频截图，证明：事故当天水库大门敞开，没有任何禁入标识，围栏有缺口；10、中国民生银行的个人账户对账单,证明：2016年7月3日即事故发生之后的第二天,被告谭春义通过网络银行分七笔将谭俊峰银行账户中的35万元转到自己名下,并一直使用该卡直到2016年的12月21日,能够证明被告谭春义已经转移了谭俊峰的财产并一直支配其银行卡；11、中国农业银行个人账户对账单，证明：2016年7月5日、7月7日被告谭春义继续使用谭俊峰的农业银行卡对自己账户进行转账，证明在事故发生之后谭春义持有并使用谭俊峰银行卡并于事故发生第二天，即2016年7月3日通过POS机的转账方式将谭俊峰的40万元财产转移，同时可以证明在谭俊峰出事故的前一段时间与其有业务往来的姜宏伟、姜有青、明桂香在事故发生之后将应该给谭俊峰的业务款全部转给了谭春义。谭春义一直使用谭俊峰的银行卡，直至将该卡的金额转移为零；12、一个视频资料（拍摄日期在事故发生后的第四天），证明：事故发生当天被告亮甲山所举的在出入门处有禁止车辆出入的标识是不真实，通过该视频可以清晰的看到有两个工作人员在该处对过往车辆进行收费，表明该处是可以允许车辆通行的，并没有亮甲山水库所举证的禁止车辆通行的标识，可以证明亮甲山水库所举证据是后期制作的。谭春义、韩景辉针对许连舫、李向三、李向红所举以上证据的质证意见：证据1-9无异议；证据10、11真实性无异议，但对证明问题有异议，该两份证据不能证明谭春义有转移谭俊峰财产行为，因为谭俊峰系意外事故突然死亡，且是榆树俊峰米业的法定代表人，谭俊峰死后作为谭俊峰的儿子谭春义要处理父亲的丧事需要支付丧葬和殡葬费用，另外该米业公司多名债权人得知谭俊峰意外身亡的消息，将俊峰米业大门堵住并不让谭俊峰下葬，必须先要偿还全部借款才可以下葬，因此谭春义不得已才将谭俊峰的银行款项支出偿还部分借款以及为谭俊峰支出下葬费用；证据12无异议。亮甲水库针对许连舫、李向三、李向红所举以上证据的质证意见：证据1-5无异议，但证据3能够证实车辆驾驶人员谭俊峰醉酒驾车，是造成本次事故的根本原因；证据6真实性无异议，对证明的问题有异议，无法证实亮甲山水库在事故发生时没有尽到安全保障义务，从此份证据中能够证实亮甲山水库安全制度完备，保障措施全面；证据7真实性无异议，对证明问题有异议，无法证明原告的主张，在事故发生后水库工作人员及安全保障人员及时的参与了施救；证据8真实性无异议，对证明问题有异议，闸门的关起是具有专门的技术人员管理，禁止他人进入符合操作程序的规程；证据9无异议，当时正是汛期水库按上级要求进行泄洪作业，并对坝区进行工程整修，坝区的门没有关闭是工程整修需要，且在坝区的路口均有警示标识；证据10、11无异议；证据12的真实性无异议，但12所录的位置是景区收费的位置，而且非常短，没有将整个景区路况全部录全，亮甲山水库在路边设立的警示标识的位置在西路口位置，是在亮甲山水库管理局大门前东侧路北，东路口的警示标识是在大坝北侧路口处，而此份录像所体现的位置是景区的路口处，不能证明亮甲山水库管理局没有设立警示标识。本院对许连舫、李向三、李向红所举的证据综合评判如下：证据1、2、3、4、5、9内容真实，来源合法、能够证明本案事实，故本院予以采信；证据6、7、8、12谭春义、韩景辉无异议，亮山水库对其真实性无异议，故本院对证据6、7、8、12的真实性予以确认；证据10、11系三原告申请本院调取的证据，故本院本其真实性予以确认，证据10的35万元因已被吉林省榆树市人民法院执行局扣划，并执行完毕，该笔款项已不存在，证据11的40万元系从死者谭俊辉的账户通过pos机转出的，但并没有列明该笔款项转到的账号及户名，本院无法确认该笔款项是否转入谭春义的账户，证据10、11不能证明三原告所主张的事实，故本院对证据10、11不予采信。谭春义、韩景辉针对焦点问题及其辩解，向法庭提供以下证据：1、2016年8月1日吉林省榆树市公证处公证书（2016吉榆证民字第1380号）一份，证明：谭春义与本案无关，应予驳回对谭春义的诉讼;2、2016年12月1日吉林省榆树市公证处公证书（2017吉榆证民字第5号）一份，证明:死者谭俊峰财产均由韩景辉继承，儿子谭春义、父亲谭兴忠、母亲薛景分放弃对谭俊峰的遗产继承;3、事发当日2016年7月2日亮甲山水库门票，证明：死者谭俊峰是亮甲山的游客，亮甲山由于疏于管理导致谭俊峰及另外两人死亡;4、舒兰市大鹏物流有限公司拖车费、停车费票据1500元，证明:肇事车辆由该公司进行拖车处置;5、吉林省榆树市人民法院执行裁定书（2017）吉0182执异0008裁定，该裁定能充分证明榆树市人民法院经申请执行人张峰、于治国申请，扣划了谭春义账户存款38万元，已经划给二申请人，进一步证明原告所提出的证据10证明问题不正确，谭春义并没有转移谭俊峰生前财产归个人使用，而是法院划扣债权人的债权以及用于办理谭俊峰的丧葬事宜。许连舫、李向三、李向红针对谭春义、韩景辉所举以上证据的质证意见：证据1真实性无异议，但是原告认为被告谭春义放弃继承的声明不能真实的表示为谭春义没有继承谭俊峰的遗产，据原告在当地了解谭俊峰死亡后留有大量现金被谭春义收走;证据2真实性无异议，该份公证书能够证明被告韩景辉继承了谭俊峰的遗产，在本案当中韩景辉应当承担相应的责任，该份公证书并不能真实的体现谭俊峰的所有遗产，因此原告认为应当判决韩景辉承担相应份额后，在原告发现相应财产线索后可以直接执行;证据3真实性无异议，该份门票可以证明亮甲山水库作为经营者旅游风景区，系凭票入内的旅游场所对于是否能够行驶车辆应该有专门的管理人员，不能仅凭有标识牌就认定其尽到了相应的义务;证据4真实性无异议，该证据恰恰可以证明被告亮甲山水库在事故发生后的不作为，所有被害人的救助，车辆的打捞均是由被害人家属自己完成，水库没有尽到任何义务;证据5真实性无异议，但对证明问题及关联性有异议，首先该份裁定书为执行异议裁定书，而仅仅根据执行中的听证所下的裁定，明确告知15日之内可以提起异议之诉，因此该份裁定书并非是最终的生效裁定，该份裁定中认为被告谭春义应承担责任的理由为被告人谭春义与其个人账户进行公司业务的结算，其个人财产与公司财产产生混同，因此应当对公司的债务承担责任，而与本案中在谭俊峰死亡后的第二日即通过网银的方式转移财产的性质不同，而且从该份裁定中也可以看出谭春义同样可以通过其他方式收取公司粮款，该份裁定只是表明冻结了被告人谭春义的银行账户，而且日期是在2017年6月8日，与事故发生时2016年7月2日相差近一年，该份证据恰恰可以表明被告人谭春义所转移谭俊峰财产并没有用于丧葬费和欠款，该份裁定书所涉及到的债权债务是与谭俊峰经营的米业公司有关与个人财产没有关联性，因此也与本案无关。亮山水库针对谭春义、韩景辉所举以上证据的质证意见：证据1-4真实性无异议，但对证据3证明的问题有异议，证据3是否是谭俊峰本人当时在7月2日进入景区时持有，票上有更改的痕迹，6月2日改成7月2日，从此门票中可以看到进入景区时的规范和规则，其中第七条就明确了车辆停靠指定区域，服从工作人员指挥领导，第四条也规定了不准翻越水库大坝的禁止性规定，作为持票人应当熟悉持票须知，遵守相关规定，从此票中也可以看出亮甲山水库已经尽到了相关告知和警示的义务；证据5真实性无异议，证明问题与我们无关不予质证。本院对谭春义、韩景辉所举的证据综合评判如下：证据1、2、3、4、5三原告及亮山水库对其真实性均无异议，故本院对该5份证据的真实性予以确认。亮山水库针对焦点问题及其辩解，向法庭提供以下证据：1、事业法人证书，证明：亮山水库的主体资格；2、水综合（2004）239水利部文件，证明：水库景区经国家审批许可；3、亮甲山水库景区管理相关材料（景区安全管理制度、环境保护制度、舒兰市亮甲山水库风景区安全生产领导小组、吉林省亮甲山水库管理局国家级水利风景区安全生产责任状、亮甲山水库国家水利风景区安全预案），证明：水库景区安全制度完备，保障措施全面；4、非属道路交通事故认定书，证明：2016年7月2日16时30分许，谭俊锋酒后驾车驶入亮甲山水库大坝后撞断大坝护栏后坠入溢洪道，造成受害人死亡，谭俊锋的血液酒精含量为173mg/100ml，同时也能证明，坝区设有防护护栏；5、照片2枚，证明：景区路边明显位置，水库景区已经设立了“大坝禁止机动车辆通行”的标识，尽到了告知义务；6、照片1枚，证明：景区设有指定的停车场，车辆应当到指定的停车场停靠；7、录像，证明：车辆在坠入溢洪道时的情况，车辆在撞击护栏前，护栏完好无损，谭俊峰驾驶车辆较快，在弯道处没有打方向，车辆直接驶向护栏。同时也佐证驾驶员处在醉酒状态。以上证据1-6均为复印件，来源与原审卷宗（P60-88）。证据7光盘存于原始卷宗中。许连舫、李向三、李向红针对亮山水库所举以上证据的质证意见：证据1-2无异议；证据3真实性无异议，证明问题有异议，该份证据恰恰可以证明亮甲山对水库的安全及突发事件有明确的要求及管理制度，但是本次事故发生时及发生后亮甲山水库没有一点是按照相关规定进行处理的，更进一步体现了水库的不作为及未尽到保障义务；证据4无异议；证据5真实性有异议，该份证据中显示的禁止车辆通行的标牌，是被告在事故发生之后立上去的，在照片中也可以看出指示牌较新，且原告在这期间多次出入水库均未发现该指示牌，且水库称水库设有专门的停车场，表明景区是可以车辆通行的，另外该照片中显示出入口有收费的起降杆及门卫，如果该区域可以发生危险禁止车辆通行应该设有专门的门卫管理人员并将起降杆落下；证据6真实性无异议，该份证据正好与证据5自相矛盾，既然该道路设有停车场必然是可以允许机动车通行的；证据7真实性无异议，但是从该份视频中可以清晰的看到，进入水库的大门是完全敞开的，并没有任何警示标识告知不能进入机动车，而且视频中显示至少有三辆机动车从此经过，视频中右侧的办公区就是水库的管理办公室，可以看到大门和窗子都是紧闭的，没有任何的管理人员，事故发生时，正是因为该办公室大门紧锁，无法关闭泄洪闸门进行施救，才导致三人死亡的重大事故，该视频表明了被告亮甲山水库完全没有按照规章制度实施。谭春义、韩景辉针对亮山水库所举以上证据的质证意见：证据1、2无异议；证据3真实性无异议，证明问题有异议，证明不了安全制度完备保障措施全面；证据4无异议；证据5-7同原告方质证观点。本院对亮山水库所举的证据综合评判如下：证据1、2、4内容真实，来源合法、能证明本案事实，故对该3份证据本院予以采信；证据3三原告及谭春义、韩景辉对其真实性均无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认，但该份证据不能证明亮山水库所要证明的事实；证据5、6相互矛盾，且不能证明亮山水库所要证明的事实，故本院不予采信；证据7的真实性，本院予以确认。据此，结合原、被告的陈述以及本院所采信的证据，并结合庭审调查，本院确认本案事实如下：2016年7月2日16时30分许，谭俊锋饮酒后（血液中酒精含量为173.18mg/100ml）驾驶吉A58Z**号小型轿车在舒兰市亮甲山景区由西向东驶入亮甲山水库大坝后撞断大坝护栏坠入溢洪道中，造成车辆损坏，谭俊锋及乘客李天民、李忠民死亡。经舒兰市公安局交通管理大队委托，北京中机车辆司法鉴定中心于2016年7月8日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、吉A58Z**号小型轿车制动系工作状况无法检验；转向系工作状况正常。2、吉A58Z**号小型轿车的行驶速度约为33km/h。舒兰市公安局交通管理大队于2016年7月14日作出非属道路交通事故认定书。经舒兰市公安局交通管理大队委托，吉林鸣正司法鉴定中心于2016年7月25日作出死亡原因鉴定，鉴定意见为：本例死者李天民系因交通事故，乘坐机动车坠入水中致气管及左右支气管腔内大量液体充填，溺水窒息而死亡。溺水窒息为直接和根本原因，交通事故系诱发因素。花费鉴定费2500元。李天民死亡时57周岁，户口性质为农业户口，与许连舫系夫妻关系，生育婚生子李向三、婚生女李向红。舒兰市亮甲山水利风景区于2004年被批准为国家水利风景区。吉林省亮甲山水库管理局制定有景区安全管理制度、环境保护制度、亮甲山水库国家水利风景区安全预案，并成立舒兰市亮甲山水库风景区安全生产领导小组。2016年8月1日吉林省榆树市公证处出具（2016）吉榆证民字第1380号公证书，谭春义在公证书中声明：自愿放弃对谭俊峰所有遗产的继承权。2016年12月1日吉林省榆树市公证处出具（2017）吉榆证民字第5号公证书，公证内容：被继承人谭俊峰的遗产应由其配偶韩景辉、儿子谭春义、父亲谭兴忠、母亲薛景分共同继承，因谭兴忠、薛景分、谭春义表示放弃对被继承人谭俊峰的遗产继承权，被继承人谭俊峰的遗产由其妻子韩景辉继承。事发当天，死者谭俊峰持有亮甲山水库门票，事发后舒兰市大鹏物流有限公司对肇事车辆进行拖车处置，发生拖车费、停车费1500元。2016年7月3日由谭俊峰民生银行的账户通过网银转出7笔资金给谭春义共计35万元，已被吉林省榆树市人民法院扣划，谭春义提出案外人执行异议，被吉林省榆树市人民法院驳回。本院认为，本案实际侵权责任人系谭俊峰，谭春义、韩景辉系谭俊峰的继承人，并不是实际侵权责任人，许连舫、李向三、李向红要求谭春义、韩景辉承担赔偿责任，应举出证据证明谭春义、韩景辉继承、占用、使用了谭俊峰的个人财产，但许连舫、李向三、李向红并未举出证据予以证明，故对许连舫、李向三、李向红要求谭春义、韩景辉承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于许连舫、李向三、李向红要求亮山水库承担赔偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中，双方当事人对李天民在亮山水库国家水利风景区内死亡的事实均无异议，亮山水库虽举出证据证明其制定了相关的景区安全管理制定、环境保护制度及成立了安全生产领导小组等，但并未举出证据证明其在管理过程中尽到了安全保障义务，其在管理过程中存在疏于管理的情形，故应承担相应的赔偿责任，根据本案实际，本院酌情确定亮山水库承担10%的赔偿责任。李天民户口性质为农业户口，但因同一事故中另一死者李忠民的户口性质为非农业户口，故本院对许连舫、李向三、李向红按照城镇居民标准主张死亡赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。许连舫、李向三、李向红主张死亡赔偿金530608.40元、丧葬费28049元、鉴定费2500元符合法律规定，本院对该三项数额予以确认，上述死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费合计561157.4元，由亮山水库承担10%的赔偿责任，即56115.74元。许连舫、李向三、李向红主张律师费，没有法律依据，本院不予支持。许连舫、李向三、李向红主张精神损害赔偿符合法律规定，但许连舫、李向三、李向红主张的金额过高，本院酌情支持精神损害赔偿金的数额为3000元，由亮山水库承担。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第二十二条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、吉林省亮甲山水库管理局于本判决发生法律效力后立即赔偿许连舫、李向三、李向红死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、精神损害赔偿金等各项损失，合计59115.74元；二、驳回许连舫、李向三、李向红的其他诉讼请求。被告吉林省亮甲山水库管理局如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9676元，由许连舫、李向三、李向红负担8448元，由吉林省亮甲山水库管理局负担1228元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  邹秀文审 判 员  毛金凤人民陪审员  张艳春二〇一八年十一月二十九日书 记 员  赵晟竹