四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1421民初725号 原告：徐英，女，生于1971年9月10日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告:黄涛，女，生于1991年10月16日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：汪明杨，男，生于1940年7月5日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：汪红，女，生于1962年9月10日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：汪丽，女，生于1969年9月6日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告汪静，女，生于1972年12月27日，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 以上五被告共同委托诉讼代理人：李光君，仁寿县文宫法律服务所法律工作者。 被告：王群英，女，生于1966年1月15日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：吴德安（系王群英之夫），男，生于1965年9月22日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王群英，即本案被告之一。 第三人：王淑容，女，生于1956年7月21日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 第三人：张俊儒，男，生于1967年1月12日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告徐英与被告黄涛、汪明杨、汪红、汪丽、汪静、王群英、吴德安，第三人王淑容、张俊儒执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年2月1日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，依职权追加了王淑容、张俊儒作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告徐英、被告汪明杨及其与被告黄涛、汪红、汪丽、汪静的委托诉讼代理人李光君、被告王群英及被告吴德安的委托诉讼代理人王群英、第三人王淑容、张俊儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐英向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销仁寿县人民法院于2017年11月23日制定的《仁寿县人民法院关于对被执行人王群英、吴德安在四川省仁寿粮油食品收购储运公司的房屋租赁补偿款的分配方案》；2.依法判决原告对被仁寿县人民法院提取的四川省仁寿粮油食品收购储运公司应给付被告王群英、吴德安名下的仁寿县明兴精米厂的房屋租赁补偿款335924元享有参与分配的权利；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王群英、吴德安民间借贷纠纷一案，双方于2016年11月17日在仁寿县人民法院主持下达成调解协议，原告取得执行依据（2016）川1421民初3666号民事调解书，但被告王群英、吴德安至今未履行调解书确定的还款义务。2017年11月23日，仁寿县人民法院制作《关于对被执行人王群英、吴德安在四川省仁寿粮油食品收购储运公司的房屋租赁补偿款》的分配方案，但该分配方案的参与分配人员却没有原告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配，原告向仁寿县人民法院提出了对该分配方案的异议，并请求参与分配，但被告汪明杨等提出了反对意见。现原告为维护自己的合法权益，特根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定具状诉至你院，望判如所请。 被告黄涛、汪明杨、汪红、汪丽、汪静辩称，同意撤销分配方案，但案涉分配款项系五债权人采取保全措施的财产，自法院提取后已属于五原告所有，不属于可分配的财产，不同意原告参与分配，也不同意第三人参与分配。法院将第三人纳入分配方案参与分配明显错误，本案诉争分配方案违反法律规定，应予撤销。 被告王群英、吴德安辩称，同意原告参与分配。 第三人王淑容陈述，按原分配方案执行，不同意原告参与分配。 第三人张俊儒陈述，按原分配方案执行，不同意原告参与分配。 本院依法组织当事人围绕诉讼请求提交了证据，依据当事人提交的证据和庭审查明情况，本院经审查后认定事实如下：原告徐英诉王群英、吴德安民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日作出（2016）川1421民初3666号民事调解书，确定王群英、吴德安于2017年11月15日前偿还原告徐英借款本金200000元，2018年11月15日前偿还原告徐英借款本金100000元，2019年11月15日前偿还原告徐英借款本金70000元。调解书确定的还款期限届满后，王群英、吴德安未按约定履行还款义务。 2015年7月1日，本院作出（2015）仁寿民初字第2152号民事判决书，确定王群英、吴德安在判决生效后十日内偿还汪红借款本金290000元及利息，利息按月息2%从2015年2月1日起计算至付清时止。因王群英、吴德安未履行法律文书确定的义务，汪红于2015年8月13日向本院申请了执行，案号（2015）仁寿执字第1109号。 2015年7月1日，本院作出（2015）仁寿民初字第2154号民事判决书，确定王群英、吴德安在判决生效后十日内偿还汪丽借款本金255000元及利息，利息按月息2%从2015年2月1日起计算至付清时止。因王群英、吴德安未履行法律文书确定的义务，汪丽于2015年8月13日向本院申请了执行，案号（2015）仁寿执字第1110号。 2015年7月1日，本院作出（2015）仁寿民初字第2156号民事判决书，确定王群英、吴德安在判决生效后十日内偿还黄涛借款本金30000元及利息，利息按月息2%从2015年2月1日起计算至付清时止。因王群英、吴德安未履行法律文书确定的义务，黄涛于2015年8月13日向本院申请了执行，案号（2015）仁寿执字第1113号。 2015年7月1日，本院作出（2015）仁寿民初字第2157号民事判决书，确定王群英、吴德安在判决生效后十日内偿还汪静借款本金150000元及利息，利息按月息2%从2015年2月1日起计算至付清时止。因王群英、吴德安未履行法律文书确定的义务，汪静于2015年8月13日向本院申请了执行，案号（2015）仁寿执字第1114号。 2015年7月1日，本院作出（2015）仁寿民初字第2159号民事判决书，确定王群英、吴德安在判决生效后十日内偿还汪明杨借款本金90000元及利息，利息按月息2%从2015年2月1日起计算至付清时止。因王群英、吴德安未履行法律文书确定的义务，汪明杨于2015年8月13日向本院申请了执行，案号（2015）仁寿执字第1111号。 2016年2月25日，本院作出（2015）仁寿民初字第2598号民事判决书，确定吴德安在判决生效后十五日内返还张俊儒合伙资金1000000元，利息按中国人民银行贷款基准利率从2015年6月11日起计算至付清为止。因吴德安未履行法律文书确定的义务，张俊儒于2016年7月26日向本院申请了执行，案号（2017川14**执763号。 2016年11月16日，本院作出（2016）川1421民初3664号民事调解书，确定王群英、吴德安于2017年11月16日前一次性或分期偿还王淑容借款本金200000元；若未按上述条款执行，则以剩余款项为本金按月息2%从2014年5月20日起计算至付清为止。因王群英、吴德安未履行法律文书确定的义务，王淑容于2017年4月17日向本院申请了执行，案号（2017）川1421执保143号。 执行过程中，本院依法提取了四川省仁寿粮油食品收购储运公司应给付王群英、吴德安名下的仁寿县明兴精米厂的房屋租赁补偿款335924元。鉴于有多个债权人申请执行王群英和吴德安，本院于2017年11月23日制作了《仁寿县人民法院关于对被执行人王群英、吴德安在四川省仁寿粮油食品收购储运公司的房屋租赁补偿款》的分配方案，该分配方案中未将原告徐英列为参与分配人员。原告徐英知晓该分配方案后，对分配方案不服，于2017年11月30日向本院提出分配异议书，请求参与对上述款项的分配。本院将原告徐英所提异议通知其他申请执行人后，汪明杨、汪红、汪丽、汪静、黄涛不同意原告提出的异议。后本院向原告徐英送达了《送达反对分配方案异议意见通知书》，并告知原告在收到通知后十五日内根据《最高人民法院关于适用的解释》中有关参与分配的规定进行处理。 另查明，汪红、汪丽、黄涛、汪静、汪明杨分别与王群英、吴德安民间借贷纠纷五案中，汪红、汪丽、黄涛、汪静、汪明杨分别向本院提出了财产保全的申请，本院依其申请依法冻结了本案诉争的分配款项。 以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述以及原告提交的（2016）川1421民初3666号民事调解书、《仁寿县人民法院关于对被执行人王群英、吴德安在四川省仁寿粮油食品收购储运公司的房屋租赁补偿款》的分配方案、分配异议书、《送达反对分配方案异议意见通知书》，被告汪明杨等5人提交的（2015）仁寿民保字第216号民事裁定书、（2015）仁寿执字第1109-3号、1110-3号、1111-3号、1113-3号、1114-3号执行裁定书予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为原告徐英是否对四川省仁寿粮油食品收购储运公司应给付王群英、吴德安名下的仁寿县明兴精米厂的房屋租赁补偿款335924元享有参与分配的权利。本案中，原告徐英与被告王群英、吴德安民间借贷纠纷一案已于2016年11月17日在本院主持下达成调解协议，且其中20万元债权的履行期限已于2017年11月15日届满，即在本院开始对王群英、吴德安在四川省仁寿粮油食品收购储运公司的房屋租赁补偿款进行执行分配时，原告徐英已取得了执行依据。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条规定“被执行人为公民或者其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配”，原告徐英对被执行人王群英、吴德安已经取得金钱债权执行依据，依法享有对案涉款项参与分配的权利。被告汪明杨、汪红、汪丽、汪静、黄涛辩称案涉款项系其采取保全措施的财产，不属于可分配财产于法无据，本院不予采信。综上，因分配方案中未将原告徐英作为债权人参与分配，剥夺了原告徐英的分配权利，对原告徐英申请撤销分配方案并确认其享有分配权利的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条，《最高人民法院关于人民法院执行公证若干问题的规定（试行）》第八十八条、第九十条规定，判决如下： 一、撤销仁寿县人民法院于2017年11月23日制定的《仁寿县人民法院关于对被执行人王群英、吴德安在四川省仁寿粮油食品收购储运公司的房屋租赁补偿款的分配方案》； 二、原告徐英对四川省仁寿粮油食品收购储运公司应给付王群英、吴德安名下的仁寿县明兴精米厂的房屋租赁补偿款335924元享有参与分配的权利。 案件受理费100元，由被告王群英、吴德安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  余 剑 审 判 员  文 雯 人民陪审员  邹文东 二〇一八年三月三十日 书 记 员  李佳珏