重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5707号原告：刘圣平，男，1969年9月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告：肖和平，男，1961年4月28日出生，汉族，住重庆市渝**。二原告共同委托诉讼代理人：陈飞，重庆煜堃律师事务所律师。被告：重庆九五运输有限公司，住所地重庆市经开区。法定代表人：潘阳平，该公司总经理。被告：潘阳平，男，1981年6月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。二被告共同委托诉讼代理人：李强，重庆善弘律师事务所律师。原告刘圣平、肖和平诉被告重庆九五运输有限公司（以下简称为九五公司）、潘阳平挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员邓稳适用简易程序独任审判，分别于2017年10月19日、12月7日公开开庭进行了审理。原告肖和平及原告刘圣平、肖和平的共同委托诉讼代理人陈飞，被告重庆九五运输有限公司、潘阳平的共同委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘圣平、肖和平向本院提出诉讼请求：1、判决被告九五公司退还费用35000元；2、被告潘阳平承担连带返还责任。事实和理由为：2014年5月27日，原告刘圣平与被告九五公司签订汽车挂靠经营合同书，约定原告刘圣平将由二原告共同出资购买的渝BU82**号车、渝B20**号挂车以及渝BU83**号车、渝B20**、渝渝B21**车挂靠被告九五公司经营，被告九五公司为原告的挂靠车辆办理保险及年审费用。原告刘圣平于2015年5月21日向被告潘阳平转账92500元，于2016年5月28日向被告潘阳平转账94600元，原告肖和平于2015年7月28日向被告潘阳平转账12000元，合计199100元，其中向被告九五公司交纳的渝渝BU83**车、渝渝B20**车及渝渝B21**车2015年至2016年度的费用为57000元、2016年至2017年度的费用为50000元。后经原告刘圣平查询，原告刘圣平多向被告潘阳平支付了渝渝BU83**车、渝渝B20**渝B渝B21**的费用35000元（渝B渝BU82**、渝B渝B20**车费用已另行提起诉讼要求退费），原告曾多次要求退还，但二被告均予以拒绝。被告九五公司、潘阳平共同辩称，原告肖和平并非合同当事人，其不能作为共同原告提起诉讼。原告刘圣平向被告九五公司支付的费用，系双方之间达成的合意，不存在多收应返还的情形；被告潘阳平不是合同相对方，不应承担连带返还责任。经审理查明，2014年5月27日，原告刘圣平与被告九五公司签订编号为1137的《汽车挂靠经营合同书》，主要约定如下：1、原告刘圣平将渝B渝BU83**B渝B20**车挂靠被告九五公司；2、挂靠期限至汽车转让或报废之日止；3、原告刘圣平每年向九五公司缴纳管理费5000元；4、原告刘圣平在每年保险期届满十日前向九五公司交纳交强险、第三者责任险、乘坐险等险种保险费，第三者责任险根据车辆吨位投保，2吨以下不得低于伍拾万，2吨以上不得低于壹佰万，车损险、货物险和其他附加险种由原告刘圣平自行决定是否投保；5、保险必须由被告九五公司统一办理，原告刘圣平不得自行在外投保；6、如果原告刘圣平拖欠上述费用超过30日，九五公司有权扣留停运挂靠汽车，并收违约金20000元。同日，原告刘圣平与被告九五公司签订编号为1138的《汽车挂靠经营合同书》，约定原告刘圣平将渝B渝BU82**B渝B20**靠被告九五公司，该挂靠经营合同书的其余内容与编号为1137的《汽车挂靠经营合同书》的内容基本一致。2015年5月21日，原告刘圣平向被告九五公司的法定代表人即被告潘阳平转账支付92500元，对于此笔费用，原告刘圣平、肖和平表示系按照被告九五公司的要求支付的渝BU渝BU82**渝B2渝B2***2015年至2016年度的保险费等共计42500元，剩余的50000元系支付渝BU渝BU83**渝B2渝B20**21渝B21**险费等；原告肖和平于2015年7月28日向被告潘阳平付款12000元，原告刘圣平、肖和平表示系支付渝B**渝BU82**0渝B20**00元）、渝BU**渝BU8***201渝B20**21渝B21**0元）2016年度的管理费；原告刘圣平于2016年5月18日向被告转账支付94600元，对于此笔费用，原告刘圣平、肖和平表示系支付渝BU8**渝BU8***010渝B20**6年至2017年度的保险费等共计44600元，剩余的50000元系支付渝BU8**渝BU8***011渝B20**1号渝B21**。另查明，原告肖和平于2014年6月11日与被告九五公司签订汽车《挂户经营合同书》，约定将渝B21**号渝B21**五公司；原告肖和平每年向被告九五公司交纳管理费2000元。诉讼中，被告九五公司表示原告肖和平于2015年7月28日向被告潘阳平付款12000元系向被告潘阳平的女儿魏福书偿还的借款，并举示了原告刘圣平与魏福书签订的借款合同；渝BU83**渝BU83**至2016年度的第三者责任险的保费为17722.9元，交强险的保费为4032元，车船税费为168元；2016年至2017年度第三者责任险的保费为18301.68元，交强险的保费为4480元，车船税费为528元；渝B20**号渝B20**年第三者责任险的保费为620.55元，2015年至2016年度、2016年至2017年度的保单没有找到，但均为620.55元；渝B21**号渝B21**至2016年度的第三者责任险保费为4881.56元，2016年至2017年度的第三者责任险保费为4937.82元。被告九五公司表示原告挂靠的渝BU83**渝BU8***11挂渝B20**号车渝B21**、2017年的管理费14000元未支付；原告支付的费用除去前述保险费用后，有部分为代替原告刘圣平支付路桥、办理年审、车辆二级维护等所产生的费用。原告对被告九五公司提出的支付保险费的金额无意见；对路桥费，原告刘圣平表示系自己缴纳，并举示了2015年5月29日、2017年5月23日缴纳路桥费的凭据；对被告九五公司提出的尚欠2016年、2017年度的管理费14000元的意见不予认可，其表示2015年7月原告肖和平向被告潘阳平转账支付了管理费12000元（涉及本案的为7000元），之前因发生交通事故，被告九五公司将保险公司的理赔款扣除了2016年至2017年度的管理费12000元（涉及本案的为7000元）后，将剩余部分支付给了原告刘圣平，故原告刘圣平不欠被告九五运输公司管理费，但原告刘圣平、肖和平对被告九五公司扣保险理赔款的陈述未举证证明；原告对被告九五公司提出的办理年审、车辆二级维护等产生的费用不予认可。被告九五公司对原告举示的缴纳路桥费的票据予以认可，但表示系九五公司付款后将票据支付给原告刘圣平的。以上事实，有原、被告的陈述，汽车挂靠经营合同书、非税收入一般缴款书、银行账户交易明细、银行转账凭证等证据在案为凭，并经本院审查，足以认定。本院认为，虽然渝BU83**号渝BU83**1号挂渝B20**靠经营合同书》系原告刘圣平与被告九五公司签订的，渝B21**号车渝B21**营合同书》系原告肖和平与被告九五公司签订的，但原告刘圣平、肖和平表示渝BU83**号渝BU83**1号挂渝B20**21号车渝B21**出资购买，该陈述不影响被告九五公司、潘阳平的权利，本院予以采信，故二原告系本案适格的当事人。现根据双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于被告九五公司、潘阳平是否应承担向原告刘圣平、肖和平退款的义务。根据二原告举示的转账凭证等，可以确认原告刘圣平于2015年5月、2015年7月、2016年5月共计向被告潘阳平转账199100元的事实。虽然被告九五公司、潘阳平认为原告肖和平于2015年7月向被告潘阳平转账的12000元系向魏福书偿还的借款，但被告九五公司举示的借款合同系魏福书与原告刘圣平所签订，转账为肖和平向被告潘阳平转账，二者之间缺乏关联性，本院不予采信,魏福书与原告刘圣平之间的借贷关系与本案并非同一法律关系，应另寻途径解决。故本院确认二原告共计向被告九五公司支付的2015年至2016年度、2016年至2017年度的费用为199100元。因原、被告双方没有明确到每台车付费的具体金额，现原告自认渝BU83**号渝BU83**1号车渝B20**1号车渝B2***2016年度向被告九五公司交纳的费用为57000元、2016年至2017年向被告交纳的费用共计50000元，本院予以采纳。就该笔费用，被告九五公司应举证证明其用途及金额。根据被告九五公司及二原告的陈述，本院确认2015年至2016年度、2016年至2017年度渝BU83**号渝BU83**1挂车渝B20**号挂车渝B21**计为56293.06元。关于九五公司辩称其代缴路桥费的意见，原告举示了缴纳路桥费的票据，被告九五公司表示系其代缴后将票据交付原告刘圣平，但未举证证明，应承担举证不能的后果，对其前述辩称意见，本院不予采纳。关于被告九五公司辩称原告刘圣平尚欠渝BU83**号车渝BU83**挂车、渝B20**挂车2渝B21**17年度管理费14000元的意见，二原告表示2015年7月28日向被告潘阳平转账的12000元中有7000元是支付的前述车辆2015年至2016年度的管理费用，根据本院查明及认定的事实，本院对二原告的陈述予以采信；二原告表示因发生交通事故，保险公司将理赔款支付给被告九五公司后，被告九五公司已经扣除管理费7000元，但未举证证明，应承担举证不能的后果，本院确认二原告在支付的费用中包含了2015年至2016年度、2016年至2017年度的管理费14000元。对于其余款项，被告九五公司未举证双方存在合同约定，应承担举证不能的法律后果，故扣除本院认定的前述款项合计70293.06元后，被告九五公司应当将多收取的36706.94元退还二原告，现二原告自愿主张35000元，系对其权利的处分，本院予以支持。被告潘阳平系被告九五公司的法定代表人，其收款行为应为公司行为，二原告仅凭其向被告潘阳平转款的行为来证明二被告之间人格混同,以此要求被告潘阳平承担连带返还责任的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆九五运输有限公司于本判决生效后五日内向原告刘圣平、肖和平退还款项35000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费675元，减半收取387.5元，由被告重庆九五运输有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 邓 稳二〇一八年三月三十日书 记 员 谭雄艳