江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终3883号上诉人（原审原告）:董月美，女，1962年2月7日出生，汉族，住江苏省铜山区。委托诉讼代理人：王木巧子，江苏恒毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪海涛，男，1970年5月1日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：赵红莲，女，1974年2月12日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。上诉人董月美因与被上诉人汪海涛、赵红莲民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人董月美及其委托诉讼代理人王木巧子，被上诉人汪海涛、赵红莲的共同委托诉讼代理人贾荣玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董月美上诉请求：撤销一审判决，依法改判；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、董月美与赵红莲之间有多笔借贷，2012年2月18日开始，到2012年12月4日止，董月美分11次共借给赵红莲63.99万元，本案所涉6万元是其中一笔，一审中上诉人提交的银行转账凭证，与涉案的6万元借条所涉借款不是一笔，一审法院轻易将两次发生的金钱往来，认定为一笔错误。2、在董月美诉赵红莲、汪海涛的其他案件（2017）苏0312民初961号、（2016）苏0312民初11020号庭审中，董月美认可自己系家庭妇女，并不工作，汪海涛的收入是家庭主要收入来源。根据法律规定，涉案借款用于汪海涛、赵红莲的夫妻共同生活、共同生产经营，属于汪海涛、赵红莲的夫妻共同债务。赵红莲、汪海涛辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。董月美向一审法院起诉请求：判令赵红莲、汪海涛偿还借款本金60000元，并支付利息（以本金60000元，自起诉之日至实际返还借款本息之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；并承担本案诉讼费用。一审法院查明，赵红莲与汪海涛系夫妻关系。2012年7月16日，赵红莲向董月美出具借条一份，内容为：今借董月美现金陆万元整（60000），赵红莲，2012年7月16日，用期二个月。董月美在上述借条背面标注“58500”。2012年7月17日，董月美向赵红莲银行转款58500元。赵红莲分别于2012年9月7日、2012年10月24日向董月美转款31200元、30000元。另查明，赵红莲曾于2012年12月4日向董月美出具4万元借条，董月美于2016年12月20日以赵红莲、汪海涛为赵红莲诉至本院，立案号为（2016）苏0312民初11020号，案由为民间借贷纠纷。此外，董月美于2012年期间多次向赵红莲打款（没有借条），董月美于2017年1月22日以赵红莲、汪海涛为赵红莲诉至本院，立案号为（2017）苏0312民初961号，案由为民间借贷纠纷。庭审中，关于借款的交付，双方陈述不一，董月美第一次庭审陈述称借款交付58500元，打了6万元的借条，当天赵红莲给我1200元，但是别的钱；董月美第二次庭审陈述，借款交付了6万元现金，没有给我1200元，和转账的58500元是两笔钱。赵红莲第一次庭审陈述，实际上预扣了1200元的利息，实际交付58800元；赵红莲第二次庭审陈述涉案借款预扣了1200元的利息，转账58500元，现金300元，实际交付58800元。一审法院认为：关于争议焦点一：董月美主张借款金额为现金交付6万元。赵红莲抗辩称，借款实际金额为58800元，预扣1200元利息。涉案借款实际借款金额为58800元。理由如下：首先，董月美陈述前后矛盾，不符合双方支付习惯，可信度较低。董月美在涉案借条背后标注58500元，当法庭第一次询问时，董月美解释是赵红莲给我1200元，条子上打的是6万元，实际上只给58500元。在第二次庭审中又陈述，该笔借款实际支付了6万元现金，赵红莲当时没有给其1200元。结合董月美起诉的（2016）苏0312民初11020号、（2017）苏0312民初961号案件及董月美陈述，董玉美、赵红莲往来款项万元以上的交易均是银行转款，结合双方支付习惯，涉案借款交付现金的可能性较低。其次，董月美与赵红莲在第一次庭审中均陈述赵红莲借款时支付董月美1200元，虽然董月美称该1200元与涉案借款没有关系，但未提供证据予以证明，亦未作出合理性解释。故，认定涉案借款预扣利息1200元，应从本金中予以扣除，实际借款金额为58800元。关于争议焦点二：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵红莲抗辩涉案借款及利息已经偿还完毕，并提供2012年9月7日、2012年10月24日通过银行转款给董月美61200元的凭证予以证明。董月美对收到该61200元无异议，但辩称该61200元是偿还其他借款。首先，该61200元支付时间在涉案借款之后，支付金额、支付时间与涉案借款金额、约定偿还时间高度吻合，赵红莲主张系偿还涉案借款具有高度盖然性、合理性。其次，如双方确有其它经济纠纷，董月美可以另案主张，且事实上董月美所称的其他借款其已经起诉并立案号为（2017）苏0312民初961号，且该案件涉及的款项并无借条予以佐证，赵红莲亦不认可转款性质系借款，亦未有生效法律文书予以确认。本案以赵红莲支付的61200元冲抵本案借款，即不可在双方其他纠纷中再行冲抵，且本案借款约定利息为2分，此处理方式并不损害董月美权益。因此，赵红莲支付的61200元应视为偿还本案借款，应予以抵扣。关于尚欠借款本金。董月美实际借款金额为58800元，且赵红莲自认其一直按照月息2分偿还本息，董月美亦认可约定月息系2分。赵红莲于2012年9月7日还款31200元，按照月息2分计算至还款之日期间利息为2077.6元应先予以抵扣，再冲抵本金29122.4元，尚欠本金29677.6元；赵红莲于2012年10月24日还款3万元，至还款之日期间尚欠本金29677.6元产生利息910.11元应先予以抵扣，再冲抵本金29089.89元，尚欠本金587.71元。关于利息，关于计算基数，调整为587.71元；关于计算期间及标准，董月美主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自起诉之日计算至实际给付之日止，未超过约定，亦未违反法律规定，予以支持。关于争议焦点三：董月美虽主张该借款用于汪海涛的工程，但并不清楚是什么工程，且未提供证据予以证明，且汪海涛、赵红莲亦予以否认，不予采信。涉案借条上仅有赵红莲一人签字，董月美未提供证据证明涉案借款用于汪海涛、赵红莲夫妻共同生活、共同生产经营，不应认定为夫妻共同债务。遂判决：一、赵红莲于判决生效后十日内偿还董月美借款本金587.71元及利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2017年1月5日计算至实际给付之日止）。二、驳回董月美其他诉讼请求。案件受理费1300元，由赵红莲负担50元，由董月美负担1250元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明事实，本院予以确认。本院认为，关于涉案借款数额应如何认定的问题。上诉人董月美主张，2012年7月16日涉案借款借据载明借款金额为6万元，实际交付现金6万元，涉案借款本金数额应认定为6万元。被上诉人赵红莲主张，涉案借据虽载明借款金额为6万元，但预扣利息1200元，通过2012年7月17日银行转款58500，加上现金300元，实际交付58800元，涉案借款本金数额应认定为58800元。首先，涉案借据正面虽书写今借现金6万元，但该借据背面董月美书写有“58500”字样，对于该字样的书写，上诉人在一审庭审中陈述为因为被上诉人向其给付1200元，打借条时被上诉人说上诉人给被上诉人58500元，但借条上打6万元，实际给付58500元。上诉人二审中主张涉案借据实际交付现金6万元，与其在先陈述不符，且未提供证据推翻其在先陈述。其次，董月美与赵红莲之间长期以来存在通过银行转账进行交易的事实，2012年7月17日的银行转账金额与上诉人最初陈述的借条交付金额相同，时间上前后衔接、具有密切联系性，且董月美未能提供其他证据证明涉案借条所涉款项系现金交付，一审法院结合当事人之间的交易习惯和双方当事人的陈述情况，认定董月美2012年7月17日的银行转账与2012年7月16日出具借条载明的借款系同一笔债务，涉案借款的实际出借数额为58800元，并无不当。关于赵红莲2012年9月7日、2012年10月24日通过银行转款给董月美的61200元能够认定为涉案借款还款的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，董月美主张前述转款系归还（2017）苏0312民初961号案件中55.54万元借款的利息（原审卷第74页），但在生效判决未予认定双方当事人之间存在55.54万元民间借贷法律关系的情况下，对其该项主张，本院不予采信。一审法院认定前述转款系针对涉案借款的还款，并无不当。关于涉案借款应否认定为汪海涛、赵红莲的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，首先，涉案借款虽发生在赵红莲与汪海涛夫妻关系存续期间，但涉案借据只有赵红莲一人签字确认，并无汪海涛签字认可，汪海涛事后亦不予追认，并无证据证明涉案借款系赵红莲与汪海涛的共同意思表示所负债务。其次，截至二审判决前，董月美并未能提供充分证据证明该笔借款实际用于赵红莲与汪海涛的夫妻共同生活或共同生产经营。再次，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，该借款亦不属于夫妻日常家事代理的范畴。综上，涉案借款不应认定为赵红莲与汪海涛的夫妻共同债务，汪海涛不应承担还款责任。综上所述，董月美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由董月美负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  陈 禹审判员  赵东平二〇一八年十一月二十日书记员  杨荔媛