辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽06民终1482号 上诉人（原审被告）：东煤沈阳建筑基础工程公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区人大南街**。 法定代表人：王晓旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：贺明琦，辽宁佩秉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟鹏飞，男，1986年10月5日出生，住辽宁省沈阳市大**。 被上诉人（原审原告）：于罡，男，1979年9月2日出生，住辽宁省阜新市细河区。 委托诉讼代理人：王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 原审被告：东煤沈阳建筑基础工程公司丹东恒利工程处。住。住所地：辽宁省丹东市振兴区滨江中路108&******。 负责人：黄福鹏。 原审被告：王利，男，1963年2月27日出生，住辽宁省沈阳市，住辽宁省沈阳市沈河区 上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司因与被上诉人于罡、原审被告东煤沈阳建筑基础工程公司丹东恒利工程处、王利建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 东煤沈阳建筑基础工程公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实有误，没有证据证明上诉人以及下属分支机构与被上诉人之间形成华美新天地工程项目锚索施工协议。双方也没有发生过56690元的劳务结算。东煤沈阳建筑基础工程公司丹东恒利工程处的负责人不是王利，石修知、於良军的签字不能代表上诉人。上诉人不应承担给付工程款及利息的责任。一审判决认为一次性钻头费、工人住宿费用合计4万余元，不应计算在清单工程量内，应从诉求总额内减除，但判决主文第一项按全额计算，应当改判。 于罡辩称：原审认定事实清楚，适用法律得当，上诉人尚有工程款38万余元未给付，一审判决公正合法，请求予以维持。 于罡向一审法院起诉请求：判令被告支付原告施工费381610元及利息，自2017月1月5日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。事实和理由：2013年7月16日，原告与被告下属单位恒利工程处负责人王利签署锚索施工协议书，约定：被告将华美新天地基坑支护工程中的锚索工程分包给原告施工。工程单价为每米30元，按实际工程量结算。协议签订后，原告按约保质保量的完成了施工任务。被告已支付施工费56690元，尚欠施工费381610元。此款经原告多次催要未果，故诉至法院。 一审法院认定事实：2013年7月16日，原告（乙方）与被告东煤沈阳建筑基础工程公司丹东恒利工程处（甲方）签订锚索施工协议书，约定：甲方将华美新天地基坑支护工程中的锚索工程分包给于罡施工；施工范围锚索施工、上梁、张拉；工程单价为30元/米，按实际工程量结算；甲方现场签证人为石修知、於良军；此项工程为清包工，不包含材料费、税金及管理费。该协议书上有丹东恒利工程处实际负责人王利签字。原告实际施工完毕后，被告东煤沈阳建筑基础工程公司丹东恒利工程处的驻工地代表石修知、於良军出具了华美新天地锚索工程量签证单，载明：三排锚索工程款为397575元、一次性钻头29925元、工人住宿费10800元，合计438300元。该签证单上有石修知、於良军签字。被告已付原告工程款56690元。被告东煤沈阳建筑基础工程公司丹东恒利工程处为被告东煤沈阳建筑基础工程公司设立的分支机构。 一审法院认为：原告与被告东煤沈阳建筑基础工程公司丹东恒利工程处签订的锚索施工协议书是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。原告已施工完毕，被告应据实结算工程款。因被告王利作为涉案工程实际负责人，在协议上签字，原告有理由相信其行为代表被告东煤沈阳建筑基础工程公司丹东恒利工程处，而不是个人行为。因被告东煤沈阳建筑基础工程公司丹东恒利工程处系下设分支机构，没有独立的财产，故应由被告东煤沈阳建筑基础工程公司支付工程款及利息，并以被告出具的工程量清单为准。对发生的一次性钻头费、工人住宿费10800元，不应计算在内。原告为涉案工程实际施工人，被告没有举证证明涉案工程由他人完成施工及结算工程款，故对被告辩称原告请求与其公司无关的理由，不予采纳。被告东煤沈阳建筑基础工程公司丹东恒利工程处、王利经合法传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席判决。 一审法院判决：一、被告东煤沈阳建筑基础工程公司于本判决生效后5日内支付原告于罡工程款381610元及利息，利息以本金381610元为基数，自2017年1月5日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；二、驳回原告于罡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7024元，由被告东煤沈阳建筑基础工程公司负担（原告已预交）。 二审中上诉人提供证据一：辽宁省丹东市振兴区人民法院（2018）辽0603民初118号民事判决书。证明：王利在结算单证明上签字，并没有我公司确认。该案件追加王利应诉时，王利未参加，所以驳回了原告的诉讼请求。证据二：辽宁省丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初2124号民事判决书。该判决是生效判决，该判决驳回原告诉讼请求。证明：欠条并没有上诉人的确认。上述两份判决仅能证明王利是工程的施工人，不能证明王利是工程的负责人。被上诉人质证意见：证据一：对该证据真实性无异议，但在一审时被上诉人作为原告向法院出具的判决，确认2013年期间上诉人承建的华美新天地，王利、於良军均系该公司工作人员，地，地下工程均是由二人负责证单具有法律效力，不受其他案件判决影响。该证据与本案没有关联性，不应确认。证据二：该证据真实性无异议，但是该判决工程涉及到万达水游城工地，与本案不是同一个工地，与本案无关。本院认证意见：本院对上述两份判决的真实性予以确认，但上述两份判决不能直接证明上诉人所要证明的问题，故不予采用。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案的焦点问题为上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司应否给付被上诉人于罡工程款、利息及工程款的数额计算是否正确。有关与上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司的相关案件存在多起诉讼，属系列案件，但各案中又有各自的差别。综合相关的几个案件可以认定上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司在华美新天地工地有工程项目，原审被告王利是涉案工程实际负责人，并在锚索施工协议书签字，现场签证人石修知、於良军对涉案工程的工作量进行确认，应当认定是被上诉人于罡为东煤沈阳建筑基础工程公司承建的丹东华美新天地工地进行锚索工程的施工，故上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司认为不应给付被上诉人于罡工程款及利息是没有事实依据的。上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司应当向被上诉人于罡支付相关施工费用及利息。但依据涉案锚索施工协议书及石修知、於良军只是对于罡确认工作量进行确认，对一次性钻头费29925元和工人住宿费10800元，合计40725元不应保护，一审对此已作出论述，但未在判项中将该款扣除，故一审对涉案工程款的数额计算有误，应予纠正。 综上所述，上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司的上诉请求部分成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持辽宁省丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初137号民事判决第二项（驳回原告其他诉讼请求）； 二、撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初137号民事判决第一项（被告东煤沈阳建筑基础工程公司于本判决生效后5日内支付原告于罡工程款381610元及利息，利息以本金381610元为基数，自2017年1月5日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）； 三、上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司于本判决生效后5日内支付被上诉人于罡工程款340885（381610-40725）元及利息，利息以本金340885元为基数，自2017年1月5日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。 如果上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费7024元，由上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司负担。二审案件受理费7024元，由上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司负担6000元，被上诉人于罡负担1024元。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  姜淇瀚 二〇一八年十一月十二日 书记员  王秀文