广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初23580号原告：广州汇赢影视传媒有限公司，住所地广州经济技术开发区宏光路****************。法定代表人：梁志辉，经理。委托诉讼代理人：向新国，该公司员工。委托诉讼代理人：罗荣标，广东弦正律师事务所律师。被告：蔡思娟，女，1976年7月5日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：熊威，男，1976年8月29日出生，汉族，住广州市越秀区。系其丈夫。被告：熊威，男，1976年8月29日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广州汇赢影视传媒有限公司与被告熊威、蔡思娟借款纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州汇赢影视传媒有限公司的委托诉讼代理人罗荣标律师、被告熊威（被告蔡思娟的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州汇赢影视传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告蔡思娟立即向原告偿还借款人民币844468元及支付逾期还款利息（以借款本金844468元为计算基数，从原告起诉之日起，按照同期银行贷款基准利率的1.5倍标准，计至借款全部还清时止）；2、被告熊威对上述借款的本金及利息与被告蔡思娟一起承担连带的共同偿还责任；3、本案诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：2017年1月至8月，被告蔡思娟陆续向原告借款人民币844468元，原告通过银行转账及现金方式将该借款交付给被告蔡思娟。被告熊威与被告蔡思娟是夫妻关系，两被告都有向原告借款，因此该借款是夫妻共同债务，故被告熊威也应当承担连带的共同偿还责任。诉前，原告要求两被告偿还全部借款，但两被告以困难为由，没有偿还。此外，被告还应按银行逾期还款利率的标准向原告支付利息。被告蔡思娟、熊威辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告熊威是广东环球经纬律师事务所律师。2015年初到2016年8月底，被告熊威担任原告实际控制人李建芳所控制的包含原告共七家企业的法律顾问。期间，共办理37个案子。李建芳所控制的七家公司，由于经营困难，拖欠律师费7302000元。因涉案另外六家公司账号及资产被法院查封，因此李建芳多次交涉，出具还款计划书，以及付款的说明，约定原告作为还款对象，偿付律师费用，具体偿付方法及方式详见还款计划及付款说明。2017年8月13日起，被告熊威无法跟李建芳取得联系。被告熊威为此多次跟律师事务所及律师协会交涉，但均未果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告所举证据：证据一、银行转账回执，证明2017年1月23日，向原告借款18468元。证据二、付款申请书，证明2017年3月18日，向原告借款76000元。证据三、银行转账回执，证明2017年3月23日，向原告借款150000元。证据四、银行转账回执，证明2017年4月25日，向原告借款140000元。证据五、银行转账回执，证明2017年4月26日，向原告借款10000元。证据六、银行转账回执，证明2017年5月24日，向原告借款150000元。证据七、银行转账回执，证明2017年6月26日，向原告借款150000元。证据八、银行转账回执，证明2017年8月5日，向原告借款150000元。被告蔡思娟、熊威对证据一的真实性、合法性无异议，但收取款项后，已经划给原告所控制企业电影院的实际经营人李满成。对证据二至八的真实性、合法性无异议，但认为是支付律师费。被告蔡思娟、熊威所举证据：证据一、还款计划书，证明了本案的原告与被告发生了涉案金额来往的性质问题。证据二、《说明》，证明该份证据来源于原告，证明涉案金额的性质，还证明了原告本身财务制度如何处理涉案金额的问题。证据三、授权委托书（复印件），证明该份证据来源于李满成，证明原告与李满成没有具体的劳动合同，用于证明原告与李满成的劳动关系。证明李满成的签名与证词是真实有效的。证据四、解除《民事委托合同》及撤销授权的通知书及附件《公司案件委托合同汇总》，证明该份证据来源于广州律协，证明李建芳及所控制的六家公司拖欠律师费的事实。原告广州汇赢影视传媒有限公司未当庭提出质证意见，庭后书面补充质证意见为：对被告蔡思娟、熊威提交所有的证据的三性均提出异议，不予认可。原告从来没有向被告熊威或其所在的广东环球经纬律师事务所开具过该份《还款计划书》、《说明》、《授权委托书》。原告没有上述三份文件上加盖的印章，印章的位置不正常，不符合常理，不符合一般盖章的行文习惯，一般都加盖在文书落款的公司名字上面，但上述文件不是。上述三份文件是在己盖章的白纸上套打上去的。上述三份文件里面没有原告法定代表人梁志辉的签名。《还款计划书》落款的时间为2016年1月7日，而所确认的事项包括2016年12月25日之前，这显然违反常理，不可能对未发生的事实进行所谓的确认。原告只是一家公司，无权也不可能对熊威或广东环球经纬律师事务所涉及多家公司的所谓730.2万元律师费作出确认，这是违反常识的。《还款计划书》中涉及所谓的多家债务人都没有签字盖章。原告并没有与广东环球经纬律帅事务所，也没有与被告熊威签订过委托代理合同，律师事务所也没有主张过律师费，更没有予以确认。李建芳不是原告的法定代表人，无权代表原告对外作出任何的承诺，更无权代表原告进行债务加入。李满成曾在原告处任职主管，负责原告公司的全部事务，包括保管公章，财务及经营等等。李满成与被告是朋友，也是被告熊威介绍到公司上班的。被告借款数笔，都是李满成擅自决定出借的。李满成在保管原告的公章时，有可能在一些空白的纸上加盖了原告的公章，然后，为了应付本案的诉讼，而制作了《说明》。《授权委托书》没有原件核对。原告从来没有书面授权给“李满成”与“吴婵娟”，以《授权委托书》的形式约定待遇，不符合常理。“解除《民事委托合同》及撤销授权的通知书”，不是原告寄出的，原告也没有在上面签字盖章与原告没有任何关系。原告也没有与广东环球经纬律师所签署过委托代理合同。《公司案件委托合同汇总》没有相关单位的盖章和法定代表人的签名确认，不构成一份律师费的结算单。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告未能提交其印章备案情况，其否认原告合同专用章的真实性，本院不予采信。《说明》中加盖了原告公章，主管李满成在《说明》中签字，其形式合法，内容清晰，本院予以确认。原告以印章加盖位置、李满成与被告朋友关系、文件为事后套打抗辩其真实性，但未能提交相关相反证据予以证实，其抗辩均不足以推翻被告所举证据的真实性。根据原告出具的《还款计划书》、《说明》均明确了李建芳为原告、广州市方圆汇赢投资有限公司、广州市景泓五金机电设备有限公司、广州市景泓五金照明设备有限公司、广州泓城建筑工程有限公司、广州市清城环保科技工程有限公司等多家公司的隐名股东和实际控制人，截止2016年12月25日拖欠广东环球经纬律师事务所被告熊威主办案件律师费7302000元。李建芳和熊威达成还款协议书，约定由原告逐月代偿，还清后一并结算并出具发票，期间先以两被告账户按月接受还款。李满成在《说明》中批注“同意照此办理”并签名，落款日期2017年1月7日。原告书面质证意见中亦表示李满成原为原告主管负责公司全部事务。由此，两者证据形成对应。本院认为：原告仅凭银行转账回执不足以证明双方间形成债权债务关系。被告所举证据充分，能够证明原告所付钱款是基于拖欠律师费用。双方间未形成合法有效的债权债务法律关系，原告诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告广州汇赢影视传媒有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费12244.7元，由原告广州汇赢影视传媒有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审 判 长  鲍国雷人民陪审员  温爱华人民陪审员  尹春生二〇一八年三月三十日书 记 员  钟尹思