广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初380号原告：熊开银，男，1952年5月15日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，原告：杨代香，女，1956年1月17日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，原告：陶贵文，男，1978年9月10日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，原告：陶将珍，女，1998年7月12日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，原告：陶某1，女，2002年6月22日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，原告：陶某2，男，2006年2月15日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，原告：陶某3，男，2011年7月30日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，委托诉讼代理人：区倩彦，系广东金舵律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司，住所：上海市奉贤区南桥镇江海路246号4楼，统一社会信用代码：91310120738140835Q。负责人：许明。委托代理人：谢珏，系广东禅信律师事务所律师。委托代理人：叶超飞，系广东禅信律师事务所律师。被告：佛山一嗨汽车租赁有限公司，住所：广东省佛山市禅城区仙槎路13号首层P113号，统一信用代码：91440604MA4ULWYC8X。法定代表人：吉家飞。被告：邱俊杰，男，1997年8月5日出生，汉族，住广东省罗定市，原告熊开银、杨代香、陶贵文、陶将珍、陶某1、陶某2、陶某3诉被告邱俊杰、中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司（以下简称：保险公司）、佛山一嗨汽车租赁有限公司（以下简称：一嗨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序进行审理。原告熊开银、杨代香、陶贵文、陶将珍、陶某1、陶某2、陶某3的委托代理人区倩艳以及原告陶贵文、被告保险公司的委托代理人谢珏到庭参加诉讼。被告邱俊杰、一嗨公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告因本次交通事故造成损失571393.17元；2、本案诉讼费用由三被告承担。被告邱俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、辩论的权利。被告一嗨公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩状，辩称：一、本案所涉事故系被告邱俊杰向答辩人集团公司租赁粤Ｅ×××××牌号车辆期间发生。答辩人将车辆租赁给被告邱俊杰时要求其提供驾驶证，并进行了仔细核对，并提示承租方应严格按车辆的性能、操作规程及相关法律驾驶车辆，遵守交通法规，故答辩人已在出租车辆过程中尽到审核注意义务，与本案的损害后果无因果关系，答辩方无任何过错。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。三、经佛山市公安局高明分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告邱俊杰负事故的次要责任。被告邱俊杰驾驶的粤Ｅ×××××车辆答辩人在被告一处投保交强险和商业第三者责任险；四、对于原告的诉讼请求，答辩人认为，应当先由被告保险公司在保险范围内赔付，不足的部分由被告邱俊杰承担。答辩人在本起事故中不存在过错，故不承担任何赔偿责任。被告保险公司辩称：一、关于保险合同内容情况。涉案车辆粤Ｅ×××××在答辩人处投保了交强险及50000元商业第三者责任险（未投保不计免赔），事故发生在保险单有效期内，应当根据保险合同的约定确定我方赔偿责任。由于涉案车辆未投保不计免赔，根据保险合同的规定，在商业第三者责任险范围内，我方在保险限额内承担不超过95%的保险责任。另外，涉案车辆驾驶员邱俊杰与该车车主一嗨公司不一致，且未提供有效的租赁关系证明，请求法院依法查明二者的关系，对于驾驶员未经被保险人同意驾驶该车辆发生交通事故导致的损失，我方不承担赔偿责任。二、垫付情况：事故发生后，答辩人在交强险内垫付了10000元丧葬费，我方对于原告在本案中主张的损失仅在剩余保险限额内承担赔偿责任。三、民事责任比例：被告方至多承担10%的责任比例，结合事故责任免赔率，答辩人对超过交强险的损失，承担的责任比例至多为9.5%。四、关于赔偿项目及赔偿标准，答辩人提出以下意见：1、丧葬费，对计算方式无异议，但应当扣减答辩人垫付的10000元；2、死亡赔偿金，原告未提交有效的证据证明其在城镇工作、生活一年以上，其请求按城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费依据不足，应按农村标准计算；3、处理丧葬事宜误工费，原告未提供处理事故人员的收入情况和身份信息，答辩人认为至多按佛山最低工资标准按3人3天标准计算，即不超过452.99元；4、住宿费，原告未提供有效单据，请求法院酌定至多不超过2000元；5、交通费，原告请求过高且未能提供有效的单据予以佐证，请法院酌定不超过1000元；6、精神损害抚慰金，结合事故责任，死者应承担主要甚至全部责任，而且其行为对自身损害的发生具有重大过错，综合全案本案不应支持精神损害抚慰金。五、诉讼费不应由答辩人承担。本院经审理查明：2017年9月17日19时38分许，被告邱俊杰驾驶粤Ｅ×××××号牌小轿车，沿S113线由东往西（由荷城街道往明城镇方向）行驶，行驶至S113线068KM+200M处（高明大道人和对川市场前路段），遇熊某由南往北通过已被破坏的隔离网横过道路，由于邱俊杰驾车避让不及，致小型轿车车头与熊某发生碰撞，造成熊某当场死亡及车辆损坏的交通事故。经佛山市公安局高明分局交警大队作出事故认定：熊某承担事故的主要责任，邱俊杰承担事故的次要责任。经查，肇事车辆粤Ｅ×××××号小型轿车系被告一嗨公司所有，该车在被告保险公司购买了交强险和5万元商业第三者责任险（未购买不计免赔），事故发生在保险期间。商业第三者责任险合同约定，发生事故后保险车辆的驾驶人负次要责任的，免赔率为5%。事故发生时，该车辆系被告邱俊杰向被告一嗨公司租赁。被告邱俊杰事发后向原告支付了10000元。另查，原告熊开银、杨代香、陶贵文、陶将珍、陶某1、陶某2、陶某3系死者熊某第一顺序继承人，死者熊某生前需抚养的人有：父亲熊开银、母亲杨代香、女儿陶某1，儿子陶某2、陶某3，熊某对父母承担1/4抚养义务，对子女承担1/2抚养义务。死者熊某事发前在城镇工作、生活一年以上。再查，广东省一般地区上一年度城镇居民人均可支配收入为37684.30元/年，广东省一般地区上一年度全省城镇居民人均消费性支出为28613.30元/年，广东省一般地区国有单位在岗职工年均工资82866元。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，佛山市公安局高明分局交警大队所做的事故认定书，认定被告邱俊杰承担事故次要责任，死者熊某承担事故主要责任的认定正确，本院予以采信，并作为确定事故赔偿责任的依据。关于具体的赔偿责任比例，因死者熊某在有天桥的情况下却要从隔离网横过道路，以致造成事故的发生，其本身对事故发生具有重大过错，虽然本案是机动车与行人之间发生的交通事故，本院认为死者熊某仍应对自身损害承担70%的赔偿责任，被告邱俊杰承担30%的赔偿责任。原告可主张的损失项目包括：一、丧葬费41433元；按广东省一般地区上年度国有单位在岗职工年平均工资82866元计算6个月，为82866元/年÷12月/年×6月=41433元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。二、死亡赔偿金753686元；死者熊某虽是农村户籍，但有证据证明其事发前在城镇居住一年以上，应按广东省一般地区城镇标准计算其死亡赔偿金，为37684.30元/年×20年=753686元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。三、被抚养人生活费414892.85元；熊某生前需要抚养的人为：父亲熊开银、母亲杨代香、女儿陶某1，儿子陶某2、陶某3，熊某对父母承担1/4抚养义务，对子女承担1/2抚养义务。各被抚养人需要抚养的年限为：父亲熊开银15年、母亲杨代香19年、女儿陶某13年、儿子陶某27年、儿子陶某312年。被抚养人生活费具体计算如下：熊某死后第1年至7年，每年有3个以上被抚养人，各被抚养人生活费之和已超广东省一般地区上一年度全省城镇居民人均消费性支出为28613.30元，故应以28613.30元为限，该段时间的被抚养人生活费为28613.30元/年×7年=200293.10元；熊某死后第8年开始，只有三个被抚养人，各被抚养人生活费之和未超过28613.30元，故应分别计算，为：28613.30元/年÷2×5年+28613.30元/年÷4×8年+28613.30元/年÷4×12年=71533.25元+57226.60元+85839.90元=214599.75元。被抚养人生活费合计为：200293.10元+214599.75元=414892.85元。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。四、处理丧葬事宜误工费2000元；虽然原告未能提供处理丧葬事宜人员具体收入状况，但其确实存在误工损失，本院酌情确定该费用为2000元，对超过部分不予支持。五、处理丧葬事宜人员住宿费2000元、交通费3000元；虽然原告未能提供具体的住宿费、交通费单据，但这些费用确实存在，本院酌情确定住宿费2000元、交通费3000元，对超过部分不予支持。六、精神损害抚慰金20000元；原告的亲属因本次事故死亡对原告的精神造成重大打击，但死者对事故负主要责任，本院酌情确定精神损害抚慰金为20000元，对超过部分不予支持。原告可主张的损失总计为1237011.85元（包括丧葬费41433元、死亡赔偿金753686元、被抚养人生活费414892.85元、处理丧葬事宜误工费2000元、住宿费2000元、交通费3000元、精神损害抚慰金20000元）。因肇事车辆粤Ｅ×××××号小轿车在被告保险公司处购买了交强险，故应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元内赔偿110000元给原告，其中精神损害抚慰金20000元在交强险责任限额内优先赔付。被告保险公司辩称其在事发后向原告支付了10000元丧葬费，因其没有直接将费用交付给原告，只是宣称将费用打到被告一嗨公司账上，现一嗨公司未到庭，其提交的书面答辩状也未提到该费用的下落，故本院不认可其向原告支付了10000元费用，如其确实向被告一嗨公司支付了10000元，其可另行向被告一嗨公司主张。交强险不够赔付的费用为1237011.85元-110000元=1127011.85元，由被告邱俊杰承担30%赔偿责任，为1127011.85元×30%=338103.56元，因被告一嗨公司给肇事车辆粤Ｅ×××××号小轿车在被告保险公司处购买了50000元商业第三者责任险，但事故发生后该车辆的驾驶人员邱俊杰对事故负次要责任，根据保险合同约定，免赔率为5%，故应由被告保险公司对被告邱俊杰的赔偿责任在47500元（50000×95%）元范围内承担赔偿责任。第三者责任险不够赔付的部分为338103.56元-47500元=290603.56元。因被告邱俊杰事发后向原告支付了10000元，故被告邱俊杰仍需支付给原告的费用为290603.56元-10000元=280603.56元。关于被告一嗨公司是否需要承担责任的问题。被告一嗨公司作为肇事车辆所有人，因其将车辆出租给被告邱俊杰使用，在没有证据证明其对损害的发生存在过错的情况下，其无需对原告的损失承担赔偿责任。至于原告提供的《一嗨租车单中》有50万第三者责任补充的约定，因该租车单并未加盖一嗨公司公章，其真实性无法确定。即使确实存在该约定，因该约定是被告邱俊杰与被告一嗨公司之间的约定，根据合同相对性原则，原告不能根据该约定而直接要求被告一嗨公司对其损失进行赔偿。如确实存在该约定，被告邱俊杰可在赔偿完原告的费用后，另行向被告一嗨公司主张。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿人民币110000元给原告熊开银、杨代香、陶贵文、陶将珍、陶某1、陶某2、陶某3；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司应于本判决生效之日起十日内在50000元商业第三者责任险责任限额内赔偿人民币47500元给原告熊开银、杨代香、陶贵文、陶将珍、陶某1、陶某2、陶某3；三、被告邱俊杰应于本判决生效之日起十日内赔偿人民币280603.56元给原告熊开银、杨代香、陶贵文、陶将珍、陶某1、陶某2、陶某3；四、驳回原告熊开银、杨代香、陶贵文、陶将珍、陶某1、陶某2、陶某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9514元，因适用简易程序减半收取4757元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司承担1357元，被告邱俊杰承担2336元，原告熊开银、杨代香、陶贵文、陶将珍、陶某1、陶某2、陶某3承担1064元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李林龙二〇一八年三月二十三日书记员  梁泳仪