湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0222民初1701号原告:俞永华，男，1969年9月19日出生，汉族，自由职业，住阳新县，原告：王俊，男，1985年7月28日出生，汉族，自由职业，住阳新县，二原告共同委托诉讼代理人：石红晓，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:胡太桥，男，1956年10月11日出生，汉族，无业，住阳新县，原告俞永华、王俊与被告胡太桥民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞永华、王俊及二原告的委托诉讼代理人石红晓、被告胡太桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞永华、王俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告胡太桥偿还原告借款本息共827,000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月，被告胡太桥要与他人合伙搞建筑工程需要资金，因之前相互认识，所以多次找原告要求合伙经营，要先交保证金100万元，原告也找了两个人即董谊谋、王俊，后来双方都不同意，只能以借款形式给被告，被告胡太桥也同意按此方式，三人共借给被告100万元，被告也出具了借条，利息按月息三分计算，俞永华借款47万元、王俊借款17万元、董谊谋借款37万元，一年后，原告找被告催收借款，2014年12月17日，被告与三人结算按月息三分算本息1,324,000元，没有钱还只得又向三人出具借条（详见被告借条），由原来100万元本加息共1,324,000元，分文未还，两原告与董谊谋三人又于2015年春节前几天又去被告家催讨，这次还款13万元，董谊谋收11万元。2016年10月28日，董谊谋提出要将他的26万元本金和利息从原告借条上分出来，让被告重新出具借条，经三方同意被告胡太桥另出具了一张367,000元借条给董谊谋，为此，两原告手上借条被告没有减此款，这次二原告起诉被告事实上已经减去了董谊谋款项，而董谊谋在今年3月份已向法院起诉了被告还款，为此，被告还欠两原告本息合计827,000元，被告在原告借条上承诺第一批款于2014年12月30日还50万元，余款在2015年元月30日还清，可是至现在，被告承诺没有兑现，承诺利息按月息3%从借条之日起算，原告为减轻被告负担已放弃，原告多次上被告家催讨，在2016年春节期间，二原告上门催讨借款，被告报警，110来人处理让二原告去法院起诉，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。胡太桥辩称，原告代理人所陈述的内容完全子虚乌有，因为合伙做生意通过朋友介绍认识的，以前根本不认识。当时因为是李儒怀在滑石村联系了一个工地，当时找我做，我就随便找了几个朋友合伙，我是通过排市镇一个姓谭的朋友认识了两原告，李儒怀已经与滑石村的卢飞订了承包该工地施工合同，后来二原告与我见面商量才有了合作的意向，我就将李儒怀定的合同给二原告看，并且我交代他们三人去工地查看情况，我不是本地人希望他们能去查看清楚，第三次见面我们就按约交了押金，也签了施工合同，第一次三人交了50万元（分两次一次30万元是2013年12月23日，一次20万元是2014年元月29日）的工程保证金，我当时打的是收条，而不是当时打了借条。50万元我全部交给李儒怀了，到了2014年2月份，李儒怀当时在滑石村定了6栋建筑工地，将其中的2栋再交由我施工，我就将这个消息告诉原告等三人，后来原告等三人告诉我愿意承包，就又交了50万元（2014年2月26日），他们共计给了100万元保证金我全部交给李儒怀，当时他们对李儒怀不信任，就要求交给我，后来项目批不下来，保证金已经全部交给李儒怀了，二原告也知晓，二原告等三人找到我要求我退还保证金，我找过李儒怀很多次商量很多次如何处理，我要求李儒怀退钱，李儒怀当时拿不出来钱，经二原告等三人以及李儒怀和我本人一起商量，按照二原告等三人的要求将保证金转化为借条，借条上约定了还款时间、利息，李儒怀在借条上以别名“李光明”签了担保，我本人也签字了。我和二原告同样都是受害人，当时二原告应当将工地查看清楚，我也被套进去了，对于原告的诉求我没有还款的责任。本院经审理认定事实如下：2013年11月30日，被告胡太桥因案外人李儒怀（又名李光明，犯合同诈骗罪已判刑）虚构阳新县经济开发区滑石村还建楼工程可供被告施工的事实，双方先后约定4栋楼承包需收取保证金1,000,000元，并口头约定在2014年5月1日开工。同年12月，被告经他人介绍与原告俞永华、王俊及案外人董谊谋相识，并约定在二原告等交纳上述等额保证金的前提下将4栋安置还建楼工程转包给二原告及董谊谋施工，尔后，该三人以俞永华的名义分别于2013年12月23日、2014年1月29日、2014年2月26日向被告支付了300,000元、200,000元、500,000元，计1,000,000元，被告向原告俞永华出具了收条，亦先后将此1,000,000元及自有的70,000元计1,070,000元先后以“保证金”、“定金”、“订金”的方式一并交由李儒怀。原定2014年5月1日开工期逾，直至同年10月，被告发现李儒怀所谓的安置还建楼工程系虚构事实，遂要求其返还全部保证金。同时，原告等三人亦要求被告返还，经协商，被告同意将保证金转化为借款并按月利率3％结算利息，2014年12月7日，被告向胡太桥出具了借条1份，内容为“今借到俞永华现款壹佰叁拾贰万肆仟元整（其中含叁拾贰万肆仟元利息在内）附：此款在2014年12月30号还伍拾万元，余下款在2015年元月30日前还清；如果没有按期还款，从打条之日起按月息3％付息给对方，一直算到还款之日止。借款人胡太桥2014年12月7日身份证号：担保人：李光明420222195909245713”。还款期逾，被告于2015年春节期间偿还130,000元。2016年10月28日，二原告及董谊谋与被告协商，将原借条中董谊谋的债权单列另行由被告向董谊谋重新出具1份367,000元的借条（已经本院［2018］鄂02**民初1210号民事调解书调处），故形成被告实下欠二原告借款本息为827,000元。此款经二原告多次催讨无果，故而成讼。另查明，(2016)鄂0222刑初242号刑事判决书中经审理查明：李儒怀于2014年10月案发前退还胡太桥100,000元，案发后将其享有汪祖树的债权470,000元转让于胡太桥作退赃款、重审期间退赔胡太桥150,000元，故认定合同诈骗金额为970,000元，判决：“除已退赔六十二万元外，余款三十五万元责令被告人李儒怀继续退赔”。上述事实，有二原告及其委托诉讼代理人的陈述、被告的陈述、收条、借条、（2016）鄂0222刑初242号刑事判决书、（2018）鄂0222民初1210号民事调解书、等证据证实。本院认为，被告胡太桥因案外人李儒怀虚构事实对其进行合同诈骗的行为，导致二原告向被告交付工程保证金，在李儒怀的诈骗行为暴露后被告又不能及时向原告返还工程保证金的前提下，原、被告之间形成了将保证金转化为借款的合意并按月利率3％结算利息所出具的借条，系双方当事人的真实意思表示，符合交易习惯，且不违反法律规定。二原告要求被告偿还借款本息余额827,000元（放弃2014年12月7日后利息）的诉讼请求，符合法律规定。被告以其与二原告同是受害人，对于二原告的诉求没有还款责任的抗辩理由，与生效的李儒怀合同诈骗案刑事判决书认定的事实相悖，且二原告并非李儒怀的合同诈骗相对人，同时被告在合同诈骗案发前收到李儒怀返还款100,000元及案发后退赃款620,000元，被告的该项抗辩理由，本院不予采信。综上，二原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：被告胡太桥在本判决生效后三十日内偿还原告借款本息827,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,70元，减半收取6,035元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按上诉标的额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  曹树才二〇一八年十一月六日书记员  彭 盼