河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终18674号上诉人(原审被告)：李政广，男，1983年12月25日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：付云龙,河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：任浩，河南仟问律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：时宝娥，女，1982年11月11日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李晶玲,河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：张尧钧，河南仟问律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：陈桂英，女，1961年9月11日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘庆祥，系陈桂英配偶。被上诉人(原审被告)：陈会军，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省许昌县。上诉人李政广、时宝娥因与被上诉人陈桂英、陈会军民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李政广及其委托代理人付云龙、任浩，上诉人时宝娥及其委托代理人李晶玲、张尧钧，被上诉人陈桂英及其委托代理人刘庆祥到庭参加诉讼。被上诉人陈会军经本院传唤未到庭，本院依法按其缺席审理。本案现已审理终结。李政广、时宝娥上诉请求：1、撤销一审判决书第一项，改判陈会军承担责任或发回重审；2、被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人和陈桂英之间不成立借款法律关系，不应对其诉请的借款承担还款责任。陈桂英与李政广签订借条后，并未依约将借款款项支付给李政广，李政广也从未指定任何人的任何账户作为收款账户，该借款合同因未实践而不生效。二、一审判决认定借款事实有误，本案所有借款均与上诉人无关，应由陈会军偿还。陈桂英所述款项皆为陈会军收取并使用，上诉人不知情。三、本案借款没有任何关于利息的约定，原审判决上诉人应支付利息的事实认定不清，适用法律错误。四、如果一审法院认为应该支付利息，判决的利息起算日期也明显错误。五、本案超过诉讼时效，陈桂英丧失对上诉人的诉权，特别是对时宝娥的诉权。六、一审程序瑕疵。另补充：1、借条没有时宝娥签字，时宝娥对该笔借款是否存在并不知情。2、借条所涉及的借款金额高达40万元，已经超出日常生活需要，并且时宝娥有稳定工作及收入，其工资足以支付家庭共同生活，根据最高法关于夫妻共同债务的司法解释第1、3条规定，时宝娥对李政广未用于夫妻共同生活的债务不承担连带责任。陈桂英答辩称，债务应当清偿，相关证据材料在一审已经提交，李政广系实际借款人，是项目经理，陈会军是担保人、中间人，由于我不认识李政广，所以资金往来均通过陈会军进行。陈会军未到庭，未答辩。陈桂英向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李政广、陈会军偿还借款40万元及利息23.5万元（按照月利率3%计算，暂时计算至起诉之日，以后继续计算至实际还清之日）；2、被告时宝娥对李政广的借款及利息承担连带清偿责任。3、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，一、原告陈桂英系许昌市祥安汽车销售服务有限公司法定代表人。2015年4月22日，被告李政广作为借款人以做工程用钱为由向原告陈桂英借款400000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到陈桂英现金肆拾万元整（￥400000元）。2015年6月20日还款。”被告陈会军在该借条左下方担保人处签名。2015年4月23日，原告通过许昌市祥安汽车销售服务有限公司的建设银行账户向被告李政广指定的被告陈会军账户转账376000元，直接扣除了按月息3%计算的两个月利息24000元。2016年6月3日，被告陈会军向原告还借款200000元，剩余借款本金176000元未偿还。二、2015年6月18日，原告称被告李政广、陈会军又打电话向原告借款200000元，原告通过其女儿刘源账户向被告陈会军账户转款164000元，并以400000元为基数按月息3%扣除了3个月的利息36000元，该笔借款被告李政广、陈会军均未向原告出具借条。2015年12月23日，被告陈会军向原告偿还50000元利息，2017年5月31日被告陈会军向原告偿还利息3000元。借款本金164000元，被告陈会军拖欠至今未偿还。三、被告李政广、时宝娥二人为夫妻关系，上述第一笔借款发生在夫妻二人关系存续期间。一审法院认为，债务应当偿还。原告陈桂英支付借款时预先在借款本金中扣除利息，应当按其实际出借金额376000元、164000元认定借款本金。第一笔借款扣除已经偿还的本金200000元外，剩余借款本金176000元，被告李政广应当及时偿还原告；被告陈会军作为担保人签名，未明确担保责任，依法应当承担连带责任；上述第一笔借款，发生在被告时宝娥与被告李政广夫妻关系存续期间，被告时宝娥与被告李政广对此债务未明确约定系个人债务，被告时宝娥依法应当承担共同还款责任。第二笔借款164000元，因无借条，原告实际转入被告陈会军账户，之后且由被告陈会军实际归还利息合计53000元，故第二笔借款实际借款人为被告陈会军，第二笔借款应当由被告陈会军负责偿还；原告请求被告李政广与时宝娥对此承担还款责任，证据不力，该院依法不予支持。原告请求被告自2015年4月23日按照月息3%支付利息，超出最高人民法院关于民间借贷利息不得超过年息24%的规定，超出部分，该院依法不予支持。被告李政广、时宝娥抗辩不应承担还款责任，证据不力，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李政广、时宝娥偿还原告陈桂英借款176000元及利息（自2015年4月23日起至实际还清借款之日止，按年息24%计算）应当于本判决书生效后10日内付清；被告陈会军对被告李政广、时宝娥上述应付款承担连带清偿责任。二、被告陈会军偿还原告陈桂英借款164000元及利息（自2015年6月18日起至实际还清借款之日止，按年息24%计算，应扣除陈会军已还利息53000元）。三、驳回原告陈桂英其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10150元，原告陈桂英负担1300元，被告李政广、时宝娥负担4850元，被告陈会军负担4000元。二审期间，李政广提供了陈会军出具的债权声明书（复印件）一份，拟证明：李政广与陈桂英间的借款未实际发生，陈会军为实际借款人。时宝娥提供工作证明一份，拟证明：时宝娥在2015年1月起在河南真二房产经纪有限公司任职，有稳定的工作与收入，其与李政广不存在共同经营行为，其收入也足以支付家庭日常生活需要，因此对李政广超出家庭生活所需而负担的债务，不承担责任。针对上述证据，本院将结合其他证据综合予以认定。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈桂英诉称李政广通过陈会军向其借款400000元，并提供了有李政广作为借款人签字、陈会军作为担保人签字的借条及相关转账凭证；李政广上诉称其与陈桂英之间不成立借款法律关系等，但其并未提供相应充分证据加以佐证，且该笔借款发生在李政广与时宝娥夫妻关系存续期间。故一审判决认定第一笔实际出借款项376000元扣除已偿还的本金200000元外，剩余借款本金176000元，李政广、时宝娥应及时偿还陈桂英，且陈会军与其承担连带清偿责任，并无不当。关于第二笔借款164000元，根据已查明的事实，该笔借款并无借条；但该笔款项陈桂英实际转入了陈会军账户，且陈会军亦实际归还利息合计53000元，故一审法院认定第二笔借款实际借款人为陈会军，应由陈会军偿还，亦无不当。综上所述，上诉人李政广、时宝娥的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4850元，由上诉人李政广、时宝娥负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨相峰审 判 员 李庆伟审 判 员 姚振勇二〇一八年三月二十一日法官助理 王 磊书 记 员 吴瑞喆