广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3247号原告：蔡惠敏，女，汉族，1962年4月27日出生，住址广东省惠州市惠城区。委托代理人：旷建社，男，汉族，1957年7月24日出生，住址湖南省衡阳市珠晖区，系中国工商银行股份有限公司衡阳分行推荐代理人。被告：广东省社会保险基金管理局，住所地广东省广州市天河区林和中路**。法定代表人：阙广长，该局局长。委托代理人：胡毅知。委托代理人：张立伟。被告：广东省人力资源和社会保障厅，住，住所地广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦/div>法定代表人：黄汉标，该厅厅长。委托代理人：刘映妮。原告蔡惠敏不服被告广东省社会保险基金管理局（以下简称省社保局)作出的《基本养老金核定表》（流水号：2000000093986243）及被告广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的粤人社行复〔2017〕90号《行政复议决定书》，于2017年8月28日向本院提起诉讼，本院于同年9月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月8日公开开庭审理了本案。原告蔡惠敏及其委托代理人旷建社，被告省社保局的委托代理人胡毅知、张立伟，被告省人社厅的委托代理人刘映妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告省社保局于2017年4月26日作出《基本养老金核定表》（流水号：2000000093986243），核定原告视同缴费月数及93年底前实际缴费月数为0，养老金总额为2275.57元，首次领取基本养老金时间为2017年5月。原告蔡惠敏不服该审核决定书，向被告省人社厅申请行政复议。省人社厅于2017年8月8日作出粤人社行复〔2017〕90号《行政复议决定书》，决定维持上述核定表。原告蔡惠敏诉称：原告1979年2月在湖南省衡阳市的中国人民银行衡阳市支行参加工作。1984年人民银行将商业银行业务分离，原告转入中国工商银行衡阳市江东办事处工作，时任储蓄股副股长。1993年原告调入广梅汕铁路有限责任公司。原告调动前系国有银行干部，并经湖南省衡阳市工商银行办理的干部调动手续。入职广梅汕铁路有限责任公司惠州货运中心工作后，原告仍旧担任财务管理，直至退休。原告从参加工作起至2017年4月退休，连续工龄为38年2个月，在档案中有明确记载。与原告同期或者先后调入广梅汕铁路有限责任公司工作的同事，仅湖南就逾千人，他们或早于原告之前退休，工龄较原告短，但退休养老金却高出原告1500元以上。在原告退休前一个月，省社保局要求原告补齐资料。原告认为：《中华人民共和国社会保险法》第十二条规定：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。”国务院2005年12月3日国法〔2005〕38号文亦明确“各省、自治区直辖市人民政府要按照待遇水平合理衔接，新老制度（政策）平稳过渡的原则”处置视同缴费问题。为贯彻国务院法规，《劳动部办公厅关于印发的通知》（劳办发〔1997〕116号）对于视同缴费年限作出了权威解释：“参保职工实际缴费年限之前的按国家有关规定计算的连续工作年限。”参加工作时间“指参保职工首次参加工作的时间”。据此，原告认为：自参加工作起，截止1993年调入广梅汕铁路工作前，原告共计173个月工作无间断，调动手续合法有效，计算为视同缴费工作年限于法有据，不存在任何不当。而省社保局计算原告视同缴费年限为零，显然是错误的。基于以上基本事实，原告于2017年6月1日向省人社厅申请行政复议，请求依法撤销省社保局作出的《基本养老金核定表》（流水号：2000000093986243），重新确认原告1993年底前的视同缴费月数及养老金总额。省人社厅于2017年8月以粤人社行复〔2017〕90号《行政复议决定书》维持了省社保局的错误核定。特起诉，请求：1.依法撤销被告省社保局作出的《基本养老金核定表》（流水号：2000000093986243）并重新计算视同缴费年限；2.依法撤销被告省人社厅作出的粤人社行复〔2017〕90号《行政复议决定书》。被告省社保局辩称,一、被告核定原告养老保险待遇的行政行为，有充分的事实依据。原告蔡惠敏于2017年2月通过原工作单位广梅汕铁路有限责任公司向被告申报领取养老保险待遇。被告依据原告的相关申报材料和缴费信息，于2017年4月26日核定原告月基本养老保险金为2275.57元，自2017年5月起按月发放。经查原告相关申报材料和被告业务存档材料，原告于1979年2月在湖南省衡阳市人民银行参加工作；1983年6月转为湖南省衡阳市人民银行集体干部；1989年9月被中国工商银行衡阳市支行聘用为合同制干部；1993年7月《干部调动登记表》显示其从中国工商银行衡阳市支行调至广梅汕铁路有限责任公司，调出单位由“中国工商银行衡阳市江东办事处劳动人事科”盖章，调出主管部门由“中国工商银行衡阳市支行劳资人事科”盖章，调入单位由“广东广梅汕铁路总公司惠州车务段”盖章，调入主管部门由“广梅汕铁路有限责任公司人事劳资部”盖章；原告自1994年1月开始在被告处参加省直企业职工养老保险缴费，在广梅汕铁路有限责任公司工作至2017年4月。因此，原告具有1994年1月至2017年4月期间养老保险实际缴费月数280个月，1993年底前按国家原规定计算的连续工龄视同缴费月数为0，累计社会养老保险缴费月数280个月。可见，被告根据原告档案记载内容和缴费明细就其养老保险待遇作出的审核行为，具有充分的事实依据。二、被告对原告作出的行政行为，有明确的法律（政策）依据。关于原告提出的1993年底前视同缴费年限核定问题。《广东省社会养老保险条例》第十六条规定：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前（不含本日）被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”。《关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨地区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函〔2001〕648号）规定：“跨地区变换工作单位的职工，须按规定经组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续，其变换工作单位前后的工作年限才可连续计算工龄，视同养老保险缴费年限。”原告1993年从中国工商银行衡阳市支行变换工作单位至广梅汕铁路有限责任公司时，属于跨地区变换工作单位，但《干部调动登记表》上没有调出、调入地组织、劳动、人事部门的盖章，无证据证明其跨地区变换工作单位经组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续。因此其1993年变换工作单位前后的工作年限不能计算为连续工龄并视同养老保险缴费年限。据此，被告按照原告档案记载内容和缴费明细，作出的养老保险待遇核定行为，具有充分的法律（政策）依据。综上所述，被告对原告作出的养老保险待遇的有关核定行为及结果，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当完备。被告省人社厅辩称，一、被告作出的粤人社行复〔2017〕90号《行政复议决定书》程序合法。被告于2017年6月15日收到原告提交的《行政复议申请书》，原告不服省社保局于2017年4月26日作出的《基本养老金核定表》（流水号：2000000093986243)向被告申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一)项规定，被告于2017年8月8日作出粤人社行复〔2017〕90号《行政复议决定书》，于2017年8月12日依法送达原告，于2017年8月14日依法送达省社保局，程序合法。二、被告作出的粤人社行复〔2017〕90号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。根据省社保局提交的证据、依据，经被告查明，原告1993年底前按国家原规定计算的连续工龄视同缴费月数为0月，在省社保局参加基本养老保险实际缴费月数为280个月(1994年1月至2017年4月)；原告于2017年2月向省社保局申领养老保险待遇，省社保局根据《广东省社会养老保险条例》、粤府〔2006〕96号文等有关文件规定和原告社会保险信息，核定原告养老金总额为2275.57元，首次领取基本养老金时间自2017年5月开始，符合有关法规文件规定。(一)关于原告1993年底前的工作年限不符合视同养老保险缴费年限的问题。原告认为：其1979年2月至1993年7月的工作年限可视同养老保险缴费年限。但根据《广东省社会养老保险条例》第十六条规定：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前（不含本日）被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”原广东省劳动和社会保障厅《关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨统筹区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函〔2001〕648号）规定：“……其他跨地区变换工作单位的职工，须按规定经组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续，其变换工作单位前后的工作年限才可连续计算工龄，视同养老保险缴费年限。”原告档案资料记载其1979年2月至1993年7月曾在湖南省衡阳市人民银行、中国工商银行湖南省衡阳市支行工作，1993年7月至2017年4月在广梅汕铁路有限责任公司工作。原告1993年7月从中国工商银行衡阳市江东办事处变换到广梅汕铁路有限责任公司工作属跨地区变换工作单位，但无证据证明原告经组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续，无证据证明原告有关工作年限符合有关视同养老保险缴费年限的规定，原告要求将其1979年2月至1993年7月的工作年限视同养老保险缴费年限的诉讼主张依据不足，依法不应支持。（二）关于原告提出的撤销省社保局作出的《基本养老金核定表》问题。省社保局基于原告的档案资料记载和社会保险信息，按照《广东省社会养老保险条例》《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府〔2006〕96号）等有关文件规定，于2017年4月26日作出《基本养老金核定表》（流水号：2000000093986243），核定原告养老金总额2275.57元，首次领取基本养老金时间自2017年5月开始，符合有关法规文件规定，被告依法维持该《基本养老金核定表》并无不妥。综上，被告作出的粤人社行复〔2017〕90号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。经审理查明，2017年2月，原告蔡惠敏通过其工作单位广梅汕铁路有限责任公司向被告省社保局申报领取养老保险待遇。据原告的原始档案资料记载，原告自1979年2月至1993年7月先后在湖南省衡阳市人民银行、中国工商银行湖南省衡阳市支行工作。1993年7月《干部调动登记表》显示原告从中国工商银行衡阳市江东办事处调至广梅汕铁路公司惠州铁路运输公司，审批栏中调出单位由“中国工商银行衡阳市江东办事处劳动人事科”盖章，调出主管部门由“中国工商银行衡阳市支行劳资人事科”盖章，调入单位由“广东广梅汕铁路总公司惠州车务段”盖章，调入主管部门由“广梅汕铁路有限责任公司人事劳资部”盖章。原告自1993年7月进入广梅汕铁路有限责任公司工作至2017年4月，1994年1月起在被告省社保局参加基本养老保险并缴费，至2017年4月养老保险实际缴费月数共280个月。被告省社保局根据原告上述档案资料记载及参保信息，并依据《广东省社会养老保险条例》《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府〔2006〕96号）等规定，于2017年4月26日作出《基本养老金核定表》（流水号：2000000093986243），核定原告视同缴费月数及93年底前实际缴费月数为0，养老金总额为2275.57元，首次领取基本养老金时间为2017年5月。原告对核定表中核定其视同缴费年限为0不服，于2017年6月15日向被告省人社厅申请行政复议并提交了《行政复议申请书》。经复议审查，被告省人社厅于2017年8月8日作出粤人社行复〔2017〕90号《行政复议决定书》，于2017年8月12日依法送达原告，于2017年8月14日依法送达省社保局。原告收到复议决定后仍不服，诉至本院。以上事实，有被告省社保局提交的原告原始档案资料、《养老保险待遇申报表》、受理回执、《投保人员缴费清单》《基本养老金核定表》及被告省人社厅提交的《行政复议申请书》《行政复议决定书》及送达回证等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，本案属于劳动和社会保障行政管理及行政复议纠纷。本案争议焦点在于原告1994年1月前的工作年限能否视同缴费年限。《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”依照上述规定，视同缴费年限审核需满足两个条件，一是必须是国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，二是按照国家原规定计算的连续工龄。广东省劳动和社会保障厅《关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨地区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函〔2001〕648号）规定：除系统管理的行业内部人员调配外，其他跨地区变换工作单位的职工，须按规定经组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续，其变换工作单位前后的工作年限才可连续计算工龄，视同养老保险缴费年限。本案原告1993年7月跨系统跨地区变换工作单位，但无证据证明其变换工作单位经组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续。被告省社保局据此认定原告1993年变换工作单位前后的工作年限不能计算为连续工龄并视同养老保险缴费年限符合上述规定。原告请求撤销该《基本养老金核定表》理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”。被告省人社厅于2017年6月15日收到原告的行政复议申请，于2017年8月8日作出粤人社行复〔2017〕90号《行政复议决定书》并依法送达，行政复议办理程序合法。被告省人社厅经审查对上述核定表予以维持，处理适当。原告请求撤销该复议决定书的主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决如下：驳回原告蔡惠敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡惠敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  周小燕人民陪审员  冯金爱二〇一八年三月五日书 记 员  廖旭静