江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民终321号上诉人（原审原告）：江西金源农业开发有限公司，住所地：万载县工业园，统一社会信用代码：91360922763372048J。法定代表人：陈庚生，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘剑伟，江西康乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓志萍，女，1976年1月11日生，汉族，北京市人，住北京市海淀区。上诉人江西金源农业开发有限公司（以下简称金源公司）因与被上诉人邓志萍劳动争议纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2017）赣0922民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员高胜敏担任审判长，与审判员黄若凡、易芳参加的合议庭，书记员张鑫担任记录，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人金源公司的委托诉讼代理人刘剑伟、被上诉人邓志萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人金源公司上诉请求：1、撤销江西省万载县人民法院（2017）赣0922民初174号民事判决，依法改判金源公司无需向邓志萍支付工资差额、经济补偿、未休年假工资；2、本案一、二审诉讼费由邓志萍承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，由于邓志萍所在的金源公司北京办事处一年多没有任何业绩，故邓志萍的年终绩效考核奖金不能发放；其次，金源公司系合法解除与邓志萍的劳动合同，且金源公司多发了半个月工资，故不应该对邓志萍进行经济补偿；再次，邓志萍考勤天数并未满勤，不存在其应休假而未休假的事实；最后，邓志萍提供的多数证据不是原件，应承担举证不能的后果。邓志萍答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金源公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。事实和理由：1、金源公司上诉状中的四点陈述与事实不符，且部分内容与本案无关联。邓志萍追讨的是金源公司拖欠的44000元基本工资而不是金源公司称的奖金。金源公司非法解除劳动合同，必须依法对邓志萍进行赔偿。邓志萍从入职到金源公司起至2016年11月29日离职，保持全勤从未休假，金源公司称邓志萍没有满勤不符合事实，邓志萍提供的所有证据都是真实合法的；2、江西省万载县人民法院（2017）赣0922民初174号民事判决中认定邓志萍的解除劳动合同的赔偿金为30000元是错误，应为60000元，同时未休年假工资报酬应为33103元，请求二审法院依法改判。金源公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法驳回邓志萍对金源公司提出的全部劳动仲裁请求；2、本案的诉讼费由邓志萍承担。一审法院认定事实：邓志萍于2015年8月12日入职金源公司任该公司北京办事处副主任，双方签订了自2015年8月12日开始至2018年8月11日止的劳动合同。劳动合同的履行地为北京市西城区广安门外大街168号朗琴国际A座18B07号。2016年11月29日，金源公司与邓志萍办理完毕解除劳动合同手续，当日金源公司与邓志萍解除了劳动合同。2016年12月9日，邓志萍以金源公司无理由辞退等为由向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请（京西劳人仲字［2017］第529号），要求金源公司支付其2016年1月至11月工资差额44000元、支付未提前一个月通知解除劳动合同代通知金20000元、并支付解除劳动合同经济补偿30000元和2015年8月12日至2016年11月29日未休年休假工资18390元。2017年2月3日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、江西金源农业开发有限公司于本裁决书生效之日起七日内，支付邓志萍二〇一六年一月至二〇一六年十一月工资差额四万四千元；二、江西金源农业开发有限公司于本裁决书生效之日起七日内，支付邓志萍解除劳动合同的经济补偿三万元；三、江西金源农业开发有限公司于本裁决书生效之日起七日内，支付邓志萍二〇一五年八月十二日至二〇一六年十一月二十九日的未休年休假工资报酬一万八千三百九十元；四、驳回邓志萍的其他仲裁请求。同年2月6日金源公司收到京西劳人仲字［2017］第529号裁决书，后金源公司对该裁决书不服，于同年2月20日向万载县人民法院递交起诉状并于当日缴纳了案件受理费10元。邓志萍以本院制作的“民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表”中所列“收到诉状日期：2017年2月22日”为由主张金源公司的起诉已超过诉讼时效。庭审中，邓志萍称其月工资标准是试用期16000元，转正后基本工资是20000元，金源公司对此不予认可，主张邓志萍的月工资标准在转正后由基本工资16000元和绩效工资4000元两部分组成，其中基本工资按月支付，绩效工资需根据考核结果确定是否支付。邓志萍对金源公司单方面将20000元的月工资更改为基本工资16000元和绩效工资4000元两部分组成的事实予以认可，但其表示从未同意金源公司单方作出的工资划分为两部分的更改。金源公司主张解除合同的理由为北京办事处销售业绩非常不好，准备裁撤北京办事处，邓志萍对金源公司所称的解除劳动合同理由不予认可，称当时金源公司向其告知的解除劳动合同理由为公司结构调整北京办事处将撤销。金源公司与邓志萍均未能就所述的解除劳动合同理由提供充分证据。金源公司亦未能就其公司与邓志萍解除劳动合同的情形符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的相关情形提交相关证据。金源公司支付邓志萍工资的截止日期为2016年11月底，其支付了邓志萍2016年11月整月工资。金源公司向邓志萍支付的2015年12月至2016年11月的工资金额为：2015年12月20000元，自2016年1月至2016年11月的工资金额为每月16000元。金源公司主张从2016年1月开始每月4000元的绩效工资是按照考核结果发放的，由于北京办事处2015年和2016年整体的销售业绩只有几千元，所以根本达不到绩效工资发放的条件和标准，据此，邓志萍不应享受绩效工资，其公司未支付邓志萍2016年1月至2016年11月期间每月4000元的绩效工资。邓志萍对金源公司所称的考核不予支付绩效工资的主张均不予认可，金源公司提供了其向邓志萍支付的每月4000元绩效工资的支付条件、考核标准等相关的制度依据。另查明，邓志萍主张其在入职金源公司前已经达到连续工作一年及累计工作二十年以上的条件，并就此提交了北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）和北京市社会保险个人权益记录（参保人员转移接续信息）打印件，该打印件显示至2015年8月邓志萍入职金源公司前，邓志萍的养老保险连续缴费超过一年以上，并已累计缴费年限确已超过二十年。金源公司虽对邓志萍提交的北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）和北京市社会保险个人权益记录（参保人员转移接续信息）真实性不予确认，但金源公司未能就邓志萍提交的上述证据提交反证。金源公司认为邓志萍已享受了带薪年假，理由是其没有满勤工作。一审法院认为，绩效工资是用人单位基于本单位经济效益、劳动者个人表现及业绩等综合因素自主发放具有奖励性质的货币，而非劳动者基于所提供劳动结果的必然。用人单位有权根据单位的经营状况、员工的业绩表现等，自主确定具体的绩效工资发放条件及发放标准，但这并不代表用人单位有无限的经营自主权。根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条规定，绩效工资为工资总额的组成部分，亦属于工资。据此，用人单位在制定绩效工资发放制度和规定时，必须符合劳动法律法规的规定，依照法定程序制定，并应将相关支付规定向劳动者公示告知，而用人单位仅出于自身利益考虑，违反法律法规之规定自行约定的拖延、减发甚至扣发绩效工资的条款，均应视为无效条款，不应受到法律的支持。金源公司主张根据其单位的规定且由于北京办事处2015年和2016年整体的销售业绩只有几千元，所以根本达不到绩效工资发放的条件和标准，并提供了公司的“薪酬管理制度”作为依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，涉及劳动者切身利益的规章制度应经民主程序制定并向劳动者公示。金源公司并未提供相关证据证明其“薪酬管理制度”经民主程序制定且已向劳动者公示，故金源公司单方面做出的不予支付邓志萍2016年1月至2016年11月期间每月4000元绩效工资的决定，于法无据，金源公司理应支付邓志萍2016年1月至2016年11月每月4000元绩效工资共计44000元，故对涉本案的裁决第一项金源公司应支付邓志萍工资差额44000元的裁决予以支持。金源公司未能就其与邓志萍解除劳动合同的情形符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的相关情形提交证据，金源公司应对此承担举证不力的后果，故该院认定金源公司与邓志萍解除劳动合同的情形不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的合法解除劳动合同的情形，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”的规定，邓志萍在金源公司已工作一年以上不满两年，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会依邓志萍的申请，在仲裁时裁决金源公司支付邓志萍解除劳动合同经济补偿30000元不违反法律规定，应予支持。根据《职工带薪年休假条例》第二条“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入”的规定，邓志萍自2015年8月12日入职金源公司时即应开始享受带薪年休假，根据《职工带薪年休假条例》第三条第一款“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”及《企业职工带薪年休假实施办法》第五条“职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日期天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。前款规定的这算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数”的规定，邓志萍应享受2015年度带薪年休假5天，2016年度带薪年休假13天。金源公司在邓志萍工作期间未安排邓志萍休带薪年假，故其应当按照《职工带薪年休假条例》第五条“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排也可以分段安排……对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”的规定，故仲裁委依据邓志萍的请求裁决金源公司应支付邓志萍2015年8月12日至2016年11月29日共计18天未休年休假工资报酬18390元不违反法律规定，应予支持。从该院留存的起诉状及诉讼费票据均可以确认原告在2017年2月20日已经向该院递交了起诉状并于当日缴纳了诉讼费用，该院内部制作的“民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表”仅是案件从立案至结案的流程记录，仅供内部参考，即使是有笔误或者瑕疵，也并不能改变本案在2017年2月20日已经登记立案的事实，故对邓志萍主张本案已经超过诉讼时效应予裁定驳回起诉的主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、驳回江西金源农业开发有限公司的诉讼请求。二、限江西金源农业开发有限公司在判决生效之日起七日内支付邓志萍工资差额44000元、解除劳动合同的经济补偿30000元、未休年休假工资报酬18390元。案件受理费10元由金源公司负担。本案二审期间，上诉人金源公司提交的证据有：万载县人民法院2017赣09**破1号民事裁定书、2017赣09**技破1-1号决定书，证明金源公司已进入破产重整程序，一直经营不善。被上诉人邓志萍经质证认为：该决定书没有提供原件，不能确定真实性；同时两份证据均超过举证时限。本案二审期间，被上诉人邓志萍提交的证据有：证据（一）：2015年11月、2016年2月、4月、6月、7月日历及2015年11月、2016年2月、4月、6月、7月满勤说明表。证明被上诉人在上诉人处工作时2015年11月、2016年2月、4月、6月、7月均为满勤，并且误餐补助天数不是出勤天数。证据（二）：与冯倩倩QQ信息记录。证明出差餐费补助是以差旅费报销形式以现金支付的，并不在工资表里体现。证据（三）：与冯倩倩微信信息记录。证明邓志萍在2016年4月7-8日去杭州出差考察项目，2016年6月12-16日陪同金源公司北京办事处刘颖斌带北京团队和客户去云南景东出差考察项目。上诉人金源公司经质证认为：对邓志萍提供的证据（一），认为只能作为陈述材料，不能作为证据使用；对邓志萍提供的证据（二）的关联性有异议，同时对是否是与金源公司人员的QQ聊天无法判定；对邓志萍提供的证据（三）的关联性有异议，同时对是否是与金源公司人员的微信聊天记录无法判定。对上诉人金源公司、被上诉人邓志萍二审提交的证据，本院综合认证为：对上诉人金源公司提交的万载县人民法院（2017）赣0922破1号民事裁定书、（2017）赣0922技破1-1号决定书，系人民法院作出的生效文书，本院予以采信。对被上诉人邓志萍提交的证据（一），与本案一审中邓志萍提供的相关证据能够相互印证，本院予以采信，对邓志萍提供的证据（二）、（三），金源公司对其提出异议，因该两份证据无法判定相关人员的真实身份，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。并补充查明：2017年12月17日，李春华、敖秋生等人已不能清偿到期债务为由向万载县人民法院申请对金源公司进行破产重整，2017年12月25日，万载县人民法院裁定受理李春华、敖秋生等人对金源公司的破产重整申请。本院认为：金源公司提出邓志萍的工资组成为基本工资16000元加绩效工资4000元，其中每月绩效工资4000元因邓志萍所在的金源公司北京办事处业绩不好不应发放，但其并未提供相关证据证明其“薪酬管理制度”经民主程序制定且已向劳动者公示，故本院对该上诉请求不予支持。因金源公司并未提供充分证据证实其与邓志萍解除劳动合同的情形符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的相关情形，一审法院判决金源公司支付邓志萍解除劳动合同经济补偿30000元并无不当，故本院对金源公司该上诉请求亦不予支持。金源公司提出邓志萍上班期间并未满勤，而金源公司也没有因缺勤而扣减相应工资，足以说明金源公司已经给予邓志萍带薪休假，但因其未提供充分证据佐证其主张，本院对金源公司该主张不予支持。综上所述，上诉人金源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江西金源农业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高胜敏审判员  黄若凡审判员  易 芳二〇一八年三月二日书记员  张 鑫