广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初13342号原告：袁国光，男，1971年5月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：袁国辉，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。被告：袁铸锐，男，1979年5月出生，汉族，住广东省中山市。被告：苏转欢，女，1981年4月出生，汉族，住广东省中山市。上述二被告共同委托诉讼代理人：何沛銮，广东香山律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：庄建发，广东香山律师事务所律师。原告袁国光与被告袁铸锐、苏转欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁国光的委托诉讼代理人袁国辉、被告袁铸锐及被告袁铸锐、苏转欢的共同委托诉讼代理人何沛銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁国光向本院提出诉讼请求：被告袁铸锐、苏转欢偿还借款14652294元及利息（从2018年8月1日起计算至清偿之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：袁国光与袁铸锐、苏转欢是朋友关系。多年前开始，袁铸锐、苏转欢声称资金周转困难，向原告袁国光借款，并同意以远期支票交付给原告袁国光作担保。支票到期后，由原告袁国光将支票进账后视作借款清还，如不能兑现则由双方签订相关的借款协议确认。2018年9月9日，双方再签订《协议书》，确认如下内容：经过多年累积及经过多番借据更换，由双方仔细核对金额后，截止2018年7月31日，袁铸锐与苏转欢因支票不能兑现导致拖欠原告袁国光借款14652294元，并同意自2018年8月1日起至清还上述借款之日止，按月息2%利息给原告袁国光，每月月底支付当月利息，且同意2018年9月底将8月、9月的利息一并支付，自2018年10月份起每月底支付当月利息，否则，原告袁国光有权将本金和利息全部追讨。因被告袁铸锐、苏转欢未能按约定履行，袁国光故向法院起诉。袁国光提供如下证据：1.协议书，证明袁铸锐、苏转欢经核对确认，多年累积及经过多番借据的更换，由双方仔细核对金额后，袁铸锐、苏转欢确认截止2018年7月31日止，拖欠袁国光借款14652294元；2.借款合同及收据各7份，证明在签订上述协议书之前双方对有关借据事实的确认；3.银行流水，证明袁国光支付袁铸锐、苏转欢借款的依据。袁铸锐、苏转欢辩称：袁国光所述的借款事实不属实，按袁国光提供的银行流水清单，2014年3月-2017年12月，袁国光向袁铸锐转账107次，总金额达到13907749元，但袁国光诉称未收到袁铸锐、苏转欢偿还的本金，在袁铸锐、苏转欢未提供任何房产或资产抵押的情况下，双方借款次数多且时间长，累计过千万，且双方在2017年3月前没有签订合同或借据，综上所述，袁国光的借款行为不符常理，不可能在3年内向他人借款却没有收到偿还的本金；2.袁国光提供的银行流水清单显示，袁国光不具备出借能力，在袁铸锐、苏转欢一直不能偿还本金的情况下，袁国光不可能一直向袁铸锐、苏转欢借款，请求法院查清事实。袁铸锐、苏转欢提供如下证据：银行流水，证明袁铸锐、苏转欢在2014年至2017年向袁国光还款，工商银行的还款金额为80776元，农业银行的还款金额为1967500元。本院经审理认定事实如下：袁铸锐、苏转欢因资金周转需要，2014年至2017年期间，多次向袁国光借款，袁国光通过银行转账及现金的方式向袁铸锐、苏转欢交付借款，后经双方对账，袁铸锐、苏转欢分别与袁国光签订《借款合同》，具体时间及借款金额如下：（1）2017年3月1日，袁铸锐与袁国光签订《借款合同》，载明：袁铸锐因生意及家庭周转需要，向袁国光借款1224000元，借款期限为24个月，从2017年3月1日至2019年2月1日，以实际收到借款日期为准，双方确定借款利率为银行同期同类贷款利率的四倍，利息于袁铸锐收到借款之日开始计算，每满一个月向袁国光支付利息一次，本金应于借款期限届满前归还。袁铸锐保证按期偿还借款利息，如袁铸锐逾期归还本息，袁国光有权按借款利率向袁铸锐收取利息直至清偿完毕之日止，逾期七天以上付息的，属袁铸锐根本违约，袁国光有权提前收回借款利息。当天，袁铸锐向袁国光出具收据确认收到上述借款。（2）同年5月7日，袁国光与袁铸锐签订三份《借款合同》，合同约定借款金额分别为1070000元、1792244元及2617700元，期限均从2017年5月7日至2019年5月5日止，其余的内容与上述《借款合同》一致；当天，袁铸锐向袁国光出具收据确认收到上述三笔借款。（3）2018年7月19日，袁国光与苏转欢签订两份《借款合同》，合同约定借款金额2221200元及742150元，期限均从2018年7月19日至2020年7月19日止，其余的内容与上述《借款合同》一致；当天，苏转欢向袁国光出具收据确认收到上述两笔借款。（4）2018年7月19日，袁国光与苏转欢签订一份《借款合同》，合同约定借款金额4985000元，期限从2018年7月28日至2020年7月28日止，其余的内容与上述《借款合同》一致；当天，苏转欢向袁国光出具收据确认收到上述借款。上述《借款合同》及对应的收据金额合计14652294元。2018年9月9日，袁国光（甲方）与袁铸锐、苏转欢（乙方）签订《协议书》，载明：一、乙方二人几年前开始，以远期支票交给甲方作担保，由甲方将支票金额以现金或银行转账先行借支给乙方使用，支票到期后，甲方持支票到银行办理手续，能兑现则借款结清，如不能兑现则由双方签订相关的借款协议确认；二、现经多年累积及经过多番借据的更换，由双方仔细核对金额后，乙方二人确认截止至2018年7月31日止，因支票不能兑现导致拖欠甲方的借款14652294元，乙方二人确认上述借款全部已收到；三、乙方承诺自2018年8月1日起至清还上述借款之日止，按月息20厘计算利息给甲方，每月月底支付当月利息；四、至目前为止，乙方并未付过本金及利息，乙方承诺于2018年9月底将8月和9月的利息一并支付，自2018年10月份起每月底支付当月利息。否则，甲方有权将本金和利息全额追讨；五、若因借款事宜导致诉讼纠纷，因此所产生的一切费用由乙方负责；六、双方同意以本次对数的内容为准，以前一切相关的资料全部销毁并作废。甲方袁国光签名，乙方袁铸锐、苏转欢签名及按指模。后袁铸锐、苏转欢未按《协议书》内容履行，袁国光遂向本院起诉，提出前述诉求。另查明：2014年至2017年期间，袁铸锐通过银行向袁国光转账达200万元；2014年至2017年期间，袁国光通过银行向袁铸锐转账13907749元。庭审中，袁国光与袁铸锐、苏转欢确认涉案的借款双方有约定利息且袁铸锐、苏转欢从2018年8月1日开始就未再支付利息，但袁国光主张利息利率为月息2%，袁铸锐、苏转欢主张利息利率为4%。本院认为，本案是民间借贷纠纷。关于借款本金金额问题。袁国光主张向袁铸锐、苏转欢出借借款14652294元，并提供银行流水、借款合同、协议书为凭，袁铸锐、苏转欢确认上述证据，但不确认借款金额，认为双方借款时间长达3年，不可能未在偿还本金的情况下而继续向袁铸锐、苏转欢借款，本院认为，双方在签订《协议书》之前，袁铸锐及苏转欢分别与袁国光签订《借款合同》确认借款合计14652294元，后双方再次签订《协议书》确认上述借款金额，足见双方是经过核对后才签订本案的《协议书》，故袁铸锐、苏转欢在签订《协议书》时是清楚并确认《协议书》载明的借款本金，虽然袁铸锐、苏转欢提供银行流水以证明其曾向袁国光汇款达200万元，但庭审中双方确认在借款期间有约定利息且确认袁铸锐、苏转欢自2018年8月1日开始未偿还利息，结合袁国光向袁铸锐转账金额达1300多万及长达3年频繁的资金往来，且双方未约定袁铸锐给付的款项是支付本金还是利息及袁国光亦主张上述款项为支付利息，故本院认定袁铸锐上述汇款为支付利息。综上所述，本院认定袁铸锐、苏转欢尚欠袁国光借款本金为14652294元，袁铸锐、苏转欢未按约定履行还款付息的义务，已经构成违约，应承担相应的付款责任及违约责任，故袁国光请求袁铸锐、苏转欢偿还借款本金14652294元及利息理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告袁铸锐、苏转欢于本判决发生法律效力之日起七日内向原告袁国光偿还借款本金14652294元及利息（按月利率2%，从2018年8月1日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114989元，由被告袁铸锐、苏转欢负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告袁铸锐、苏转欢于履行上述付款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  石一夫审判员  陈玉珍审判员  黄俊慧二〇一八年三月十八日书记员  潘汝彤