贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终864号 上诉人（原审被告）黄佑志，男，1978年7月23日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）包浪，男，1985年8月7日出生，汉族，住贵州省大方县。 原审第三人江西江龙集团云飞汽车运输公司，住所地：江西省高安青城林语**。 法定代表人冷云飞，该公司经理。 上诉人黄佑志因与被上诉人包浪、原审第三人江西江龙集团云飞汽车运输公司（下称：云飞公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告包浪提起诉讼，请求判决：1.被告返还原告购车款86600元；2.由被告赔偿原告汽车修理费18000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2017年4月15日，原告与被告协商由被告将其驾驶的发动机号为1413L972860，车架号为LRDV6PEC6DT025026的欧曼三轴车交付给原告，该车挂靠云飞公司，被告当时保证其享有该车所有权且相关手续齐全，于是原、被告签订了书面协议，约定原告一次性支付被告车款86600元，协议签订后，原告支付了车款，被告也将车转让给了原告，但2017年6月3日云飞公司以上述车辆是被告在其公司以按揭方式购买，被告尚欠车款115000元为由将车开走。另外，原告与被告签订购车合同时，由于该车发生过一次交通事故，需要修理好后才能行驶，双方约定由原告先垫付修理费，由被告承担，原告因此花费车辆修理费18000元。综上所述，由于被告的隐瞒欺骗，致使原告遭受了重大的损失，原告多次找被告协商处理，被告却以各种理由回绝，故原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原审被告黄佑志辩称：我们是一手交钱一手交车，云飞公司将车开走时，原告并没有打电话给我，我搞不清楚原告的情况，也许是车被偷了，我不同意退还原告的车款，也不应由我承担修理费，因为我卖车给原告时是修理好了的。 原审第三人云飞公司述称：一、该车于2016年10月14日由云飞公司融资购买，租赁给被告黄佑志经营，车价为186000元，连同购买保险、入户等费用共计225000元，原告向被告隐瞒车辆所有人为云飞公司的事实，非法以接近市价三分之一的价格86600元将车辆进行买卖。在该次买卖中，二人均没有用任何方式向云飞公司沟通质询该车的情况；二、云飞公司与被告黄佑志所签的《汽车融资租赁合同》已说明：在没有征得云飞公司书面同意的情况下，承租方黄佑志不得将该车转让或转租给第三方；三、该车所有权明晰，所有人为云飞公司，是以融资租赁形式租赁给黄佑志经营，黄佑志每月向云飞公司缴纳租金。黄佑志在承租经营的8个月期间严重违反了与云飞公司所签的合同，未向云飞公司缴纳过一次租金，为了防止损失扩大，云飞公司于2017年6月依法将该车收回，原、被告的行为造成的纠纷及损失，应由其自行解决，与云飞公司毫无关系。 原审经审理查明：2016年10月14日，经被告黄佑志提出申请，第三人云飞公司与被告黄佑志签订汽车融资租赁合同，双方约定：第三人根据被告的要求及自主选定，由第三人融资购买北京福田汽车厂生产的欧曼牌BJ3258DLPKE-1型、发动机号1413L072860、车架号LRDV6PEC6DT025026、车牌号赣Ｃ×××××的货车一辆租赁给被告使用，租赁期限为1年（即2016年10月14日起至2017年10月14日止），租金总额为225000元，被告先向第三人交纳租赁保证金110000元，该保证金按期抵作租金总额的一部分，其余的115000元由被告分月给付，即2016年10月14日至2017年9月14日期间，每月给付10000元，2017年9月14日至2017年10月14日给付5000元。租赁期间，车辆登记在第三人名下，所有权属于第三人。双方约定，被告不得擅自将车转卖于他人。租赁期满后，如被告履行完毕合同规定的义务，该汽车所有权归被告所有，如被告未能付清租金等其他费用，第三人有权收回车并可以变卖。合同签订后，被告便于当日将赣Ｃ×××××号车开走。2014年4月15日，原告经他人介绍与被告签订了一份购车协议，协议约定由被告将其驾驶的发动机号为1413L972860，车架号为LRDV6PEC6DT025026的欧曼三轴车转让给原告，原告一次性支付被告购车款86600元，原、被告还约定，2014年4月15日前该车的所有债务、违纪、违章由被告自行承担，如公司将此车收回，被告无条件一次性退回原告的车款及修理费。协议签订后，原告支付了车款，被告也将车转让给了原告，原告于是用此车进行经营。2017年6月2日第三人云飞公司突然从原告处将车开走。原告便报警调查，发现是第三人云飞公司所为，于是通过电话与第三人联系，2017年6月3日，第三人向原告出具了一份声明，明确告知原告，因被告黄佑志未履行与第三人所签的合同，为避免更大的经济损失，故将车收回公司。为此，原告多次找被告协商退回购车款及赔偿修理费，被告予以拒绝。庭审中原告表示放弃主张修理费的诉讼请求。 原审认为:依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”之规定，本案从被告与第三人之间所订立的融资租赁合同约定，赣Ｃ×××××号车的所有权归属于第三人，被告仅仅是该车的承租人，被告在租赁期间无权处分该财产，其擅自与原告订立购车协议将车卖给原告，第三人知道后不但没有追认被告的卖车行为，反而将车收回，故原、被告所订立的购车协议无效，又据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，本案被告将赣Ｃ×××××号车卖给原告时隐瞒自己与第三人的融资租赁事实及该车的所有权情况，因此被告应承担主要过错，而原告在被告告知其该车不能过户情况下却又坚持购买此车，且，原告知道或应当知道该车所有权应不属于原告，故原告在购车过程中也存在一定的过错，应承担相应的责任。因此，被告从原告处取得的86600元，原则上应全额返还给原告，但结合原告的过错程度及其对车的使用时间、对车辆修理费的放弃情况，应酌情由被告返还原告购车款80000元。至于被告与第三人之间的租赁关系，被告可以与其协商或者另行诉讼处理。本案第三人未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，因第三人在本案处于被告之地位，故本案作缺席判决，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，原审判决：由被告黄佑志于判决生效后10日内返还原告包浪购车款80000元。案件受理费1200元，由原告包浪承担300元，被告黄佑志承担900元。 宣判后，黄佑志不服，向本院提起上诉称：上诉人黄佑志与被上诉人包浪发生车辆交易的时间是2017年4月15日，原审将其认定为2014年4月15日错误；原审引用了《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，认定上诉人黄佑志与被上诉人包浪均有过错，并将主要过错归罪于上诉人错误。本案所有过错均在于被上诉人，上诉人并无过错；在被上诉人包浪发现被上诉人云飞公司对该车提出异议后，未及时告诉上诉人。现被上诉人包浪以该车已被被上诉人云飞公司开走为由要求上诉人退还购车款，无事实和法律依据。被上诉人包浪要求返款上诉人购车款须以其交还车辆给上诉人为前提；案涉车辆是否系被云飞公司盗走，尚无定论，若车辆系因被上诉人包浪看管不严被盗，本案应遵循先刑后民的诉讼原则，原审直接判决，于法无据。如果车辆是因被上诉人包浪看管不严丢失，被上诉人包浪负有将车追回交还给上诉人的义务。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法予以改判。 被上诉人包浪未作答辩。 原审第三人云飞公司未作答辩。 经审查查明，二审认定事实与原审认定无异。 本院认为，根据被上诉人包浪提供的《购车协议》，上诉人黄佑志与被上诉人包浪签订《购车协议》的时间为2017年4月15日，且双方在协议中明确约定，截止2017年4月15日，该车原有经营过程中所有违章、违纪、违法行为及债务由黄佑志自行处理及承担。且原审在对本案进行开庭审理时，在庭审小结中已经对上诉人黄佑志与被上诉人包浪于2017年4月15日签订案涉《购车协议》的事实予以确认，可见原审对上诉人黄佑志与被上诉人包浪签订《购车协议》的时间为2017年4月15日以及双方在协议中约定，截止2017年4月15日案涉车辆在原有经营过程中所有违章、违纪、违法行为及债务由黄佑志自行处理及承担的相关事实已经查实清楚，原审在判决书的审理查明部分将上诉人与被上诉人签订《购车协议》的时间以及双方约定车辆原有相关债务由黄佑志承担的截止时间均写为2014年4月15日，应系笔误，二审予以纠正。根据原审第三人云飞公司提供的黄佑志签字确认的《承诺书》《汽车融资租赁合同》《汽车融资租赁租金给付表》等相关证据和云飞公司所作的声明和答辩以及原告包浪的陈述，能够证明上诉人黄佑志与原审第三人云飞公司之间是融资租赁合同关系以及因黄佑志未履行《汽车融资租赁合同》约定的付款义务，云飞公司为保障自身权益按照合同约定将车辆收回的事实，上诉人黄佑志主张云飞公司涉嫌盗窃车辆的上诉理由，无事实和法律依据，不予采纳。黄佑志与云飞公司在《汽车融资租赁合同》和《承诺书》中明确约定，在融资租金未交清之前，车辆产权归属云飞公司，黄佑志无权将车辆转卖他人。上诉人黄佑志与被上诉人包浪签订《购车协议》，将其不享有所有权的该融资租赁车辆出售给包浪，属无权处分。根据《中华人民共和国物权法》第十五条确定的物权行为与债权行为相分离的原则及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，无权处分人针对无权处分财产所订立的买卖合同应认定为有效。即上诉人黄佑志与被上诉人包浪签订的《购车协议》应认定为有效，根据《购车协议》“如公司将此车收回，甲方（黄佑志）将无条件一次性退还乙方（包浪）的车款及修理费”之约定，现该车已被云飞公司收回，被上诉人包浪主张由上诉人黄佑志返还购车款于法有据且符合双方合同约定。上诉人黄佑志主张其返还车款须以被上诉人包浪返还车辆为前提的上诉理由，无事实和法律依据，不予采纳。原审以黄佑志无权处分为由认定《购车协议》无效并判决上诉人黄佑志仅返还被上诉人包浪部分购车款适用法律错误，但因被上诉人黄佑志未提就此起上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院不予处理。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人黄佑志承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一八年三月二十日 法官助理 任云娇 书 记 员 高 进