wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初9921号 原告：刘勇敏，女，1977年4月11日出生，汉族，住南京市浦口区 委托诉讼代理人：张琨，北京在明律师事务所律师。 被告：南京浦口服装商城，住所地在南京江北新区顶山。 法定代表人：刘闽敏，经理。 委托诉讼代理人：竺菲，江苏天九律师事务所律师。 第三人：洪如凤，女，1968年5月24日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：仉玉莲，江苏张院生律师事务所律师。 原告刘勇敏与被告南京浦口服装商城（以下简称浦口服装城）、第三人洪如凤代位权纠纷一案,本院于2017年12月5日立案受理后,依法由审判员林咏梅独任审理,于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告刘勇敏及其委托诉讼代理人张琨、被告浦口服装城的委托诉讼代理人竺菲、第三人洪如凤的委托诉讼代理人仉玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿停业损失13212元、搬迁费7152元、拆移费20.28元、装修费10000元。2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2011年9月30日，被告与第三人洪如凤签订承包协议，由被告将其所有的商城内服装区租赁给第三人承包管理，至2018年9月30日。后第三人与原告签订《南京浦口服装商城门面房租赁合同》，将楼中8号租赁给原告，租赁期限为2014年4月22日至2015年4月21日。原告为楼中8号商铺的实际使用人。2014年年底，由于政府征迁，在合同期限内服装商城关闭，导致原告无法经营。随后，原告多次与第三人及被告沟通，要求其依据《南京市浦口区征地房屋拆迁补偿安置办法》第24条的规定，给予承租人停业、设备拆除、安装和搬迁的补偿。但是第三人和被告均不予补偿，更以被告没有与第三人达成补偿一致为由不予告知具体补偿金额。2017年6月8日，原告向顶山街道申请信息公开，要求公开拆迁服装城产权人和总承包人两方所得到的补偿金额及各补偿项目的情况，以便申请人通过民事途径解决原告与产权人及总承包人之间的民事补偿纠纷。但顶山街道却以各种理由不予公开。后南京铁路运输法院作出（2017）苏8602行初1172号行政判决书，判令顶山街道作出答复，原告才获知有关补偿情况。在2015年年中，原告承租的商铺被拆除后，经过原告等承租户两年多的催促，至今第三人也未就补偿事宜与被告达成协议。因第三人洪如凤怠于行使其权利情况，原告未能获得法定补偿。现诉至法院，请求判如所请。 被告浦口服装城辩称，1.原告与第三人对于拆迁补偿并没有明确的债权债务合同，也不存在债权到期的问题。2.被告与第三人没有签订拆迁补偿协议，双方关于拆迁补偿的债权债务也不明确，原告行使代位权没有法律依据，原告即使要求补偿也应向第三人主张，被告与原告没有租赁合同。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人洪如凤述称，1.第三人并未怠于行使权利，而是与被告一直未就拆迁补偿款分配达成一致意见，第三人至今未领取到相关补偿款，但考虑到原告的实际损失，同意将被告应支付给第三人的停业损失的50%提前预支给原告。2.涉案大棚被列入拆迁范围后，第三人向原告发出通知并给予足够的时间进行搬迁腾房，但原告以未获得拆迁补偿款为由拒绝搬出，原告主动明确放弃其物品所有权，原告没有实施搬迁行为，故无权主张搬迁费用。3.早在2001年被告就将涉案房屋承包给他人，第三人于2011年签订承包合同，2014年将涉案房屋出租给原告，在出租给原告前涉案房屋已经进行过装修，原告承租后为了经营只需购置货架及柜台即可，并没有对房屋进行装修，对此费用请法院酌情分配。 经审理查明,2011年9月30日，被告与第三人签订《承包协议》，约定被告将已经营的服装区（大楼、大棚）租赁给第三人，租赁期限为8年，自2011年10月1日至2018年9月30日止。第三人在经营期间，如遇国家征用，除被告所有的资产以外由第三人投资的部分，按照国家规定执行补偿，并由承租人根据与经营户所签协议及征用补偿的有关政策，自行清算。后第三人与原告签订《租赁合同》，约定第三人为原告提供门面房1间，位置在楼中8号。使用权限1年，自2014年4月22日起至2015年4月21日止，租金为10000元/年。合同期间，如遇有国家建设用地，双方必须无条件服从，遇有各种意外事故或不可抗拒的自然灾害等原因造成的经济损失，双方互不承担责任。原告在进行门面房装修时，装修方案及使用材料应通过第三人许可方可施工。 另查明，因城市建设需要，南京市浦口区人民政府顶山街道办事处依据浦国土征拆字（2014）第（07）号南京市浦口区征地房屋拆迁实施方案批准通知书，对浦口服装城1号地块环境综合整治项目，在东至珍珠街，南至定向河东侧3号地块，西至定向河东侧3号地块，北至商城西河、经贸顶山加油站范围内实施征地房屋拆迁，原告承租的大棚位于拆迁范围内。2014年11月20日，被告向第三人发出《终止房屋租赁合同通知书》，要求其于2014年12月20日前做好房屋内物品搬迁工作。2014年11月24日，第三人向与其签订租赁合同的各经营户发出通知，要求经营户做好搬迁工作。因原告与第三人就补偿事宜协商无果，原告拒绝搬迁，2015年3、4月，第三人自行组织人员对原告在内未搬迁的各经营户涉案大棚内的物品进行打包并摄像，封存至服装城大楼一楼。2015年5月29日，涉案大棚被拆除。原告与第三人、被告与第三人之间均未就拆迁补偿达成协议。 上述事实，有原告提交的租赁合同、行政判决书、浦口服装商城一号地块环境综合整治企业项目拆迁补偿结果公示表，被告提交的承包协议、南京市国有土地上营业性房屋征收补偿金额评估表、评估结果表，第三人提交的承诺书、（2015）浦行初字第103号庭审笔录、行政裁定书及原告、被告、第三人的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为,债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：一、债权人对债务人的债权合法；二、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；三、债务人的债权已到期；四、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告主张承租第三人的涉案房屋被拆迁，要求次债务人代位给付拆迁补偿款，本院认为原告与第三人就涉案房屋拆迁补偿款尚未协商一致，债权数额尚不明确，且被告与第三人之间也未签订拆迁补偿协议，第三人对被告享有的债权数额及给付期限亦不明确，故原告的主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告刘勇敏的诉讼请求。 本案受理费已减半收取280元，由原告刘勇敏负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费560元。 审判员  林咏梅 二〇一八年三月二十三日 书记员  王红莲
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0128民初161号 原告：向荣兴，女，1976年12月20日出生，汉族，深泽县人，现住该村。 委托诉讼代理人：王占峰，男，1971年8月3日出生，汉族，深泽县人，现住该村。 被告：何星，男，1990年1月26日出生，汉族，深泽县人，现住该村。 被告：宋鑫，女，1990年10月20日出生，汉族，深泽县人，现住该村。 原告向荣兴与被告何星、宋鑫劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告向荣兴及其委托诉讼代理人王占峰、被告何星到庭参加了诉讼，被告宋鑫经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工资（剩余工资）12067元。2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2016年2月一2017年1月原告在被告（石家庄悦来商贸有限公司）布艺企业上班12个月。中途预支4000元，剩余工资年终放假被告宋鑫口头承诺，工资由她支付，过几天找她领取就行。过后原告找被告宋鑫支取工资，被告宋鑫找不见人。被告何星表示二人财款不归他管，宋鑫掌握财务权利，他说可以带原告去找宋鑫要工资。经多方打听寻找，最终在深泽县北中山村找到被告宋鑫。被告宋鑫说现在现金不够，每人先发部分工资（支付原告9735元）剩余12067元未结算，两被告表示过几天他们肯定结算完所欠工资。春节前找被告讨要工资。被告宋鑫仍找不见人，被告何星说他们二人所有财产由宋鑫掌控，他现在无能力支付，等他和宋鑫沟通协调后解决所欠原告工资。时至今日，原告多次找被告讨要所欠工资，至今未解决，无奈只好将二被告诉至法院，请求法院支持原告诉求。 被告何星辩称：2016年向荣兴确实在我家上过班，做的日工，每天100元。布艺企业名字是悦来家商贸有限公司，应该是原告写错了。 被告宋鑫未到庭亦没有提交答辩状。 根据原告的诉状及被告何星的答辩内容，并征得双方同意，归纳法庭调查焦点为：原告要求被告给付工资12067元的依据以及二被告应如何承担责任。 围绕调查焦点，原、被告进行了陈述、举证和质证。 原告称，2016年2月至2017年1月我在被告何星和宋鑫家的悦来家商贸有限公司干日工，诉状上写错了一个字，他们那没有牌子，我们没有合同，是口头的，工资是被告家定的每小时9元，有一个打卡机，上班时刷卡，下班时刷卡，刷卡机自动计时。2016年9月份以前的工资给清了，9月份以后的工资没有结清。2016年麦收时支了2000元是宋鑫让何星给的。2016年9月庙宋鑫通过信曼给了我2000元现金，后来2016年腊月我们找何星要钱，何星领我们去北中山村找宋鑫，当时宋鑫转到了刘杰的支付宝，刘杰给的我现金9735元。 提交证据：何星写的欠条一张（载明：今欠向荣兴工资12067元壹万贰仟零陆拾柒元整）、打卡记录12张。 被告何星质证称，欠条是我打的，被告工资数额也对。打卡记录也是我们家里的打卡机记录，每小时9元钱工资，我估计差不多每天100元钱，对证据都没有意见，我管外面的事，宋鑫管家里的事。原告刚才的陈述情况也对，确实是在给我们干了活，没有合同，我们雇佣着原告。 原告要求二被告共同承担责任。 被告何星称，工人在2016年腊月的时候找过我一次。我与宋鑫是2017年4、5月份离婚的，货款一直是宋鑫在掌握，宋鑫在2016年腊月16日将家里剩余的东西都拉走了，拉去了北中山村，我说让工人去找宋鑫，让宋鑫把工资给工人结一下，宋鑫承认确实欠工人钱，原告的工资应由宋鑫承担。 本院认为，被告雇佣原告，应当给付工资。原告所举的证据能够互相印证，二被告婚姻存续期间欠原告工资，应当共同给付原告，原告的主张依法予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何星、宋鑫于本判决书生效后五日内共同给付原告向荣兴工资款12067元。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取51元，由被告何星、宋鑫共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  冯丽娜 二〇一八年二月二十四日 书记员  宋姗姗
江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初7331号原告：丁鹏源，男，1995年10月28日生，住海安县。被告：薛玮文，男，1995年9月13日生，住海安县。原告丁鹏源与被告薛玮文民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁鹏源到庭参加诉讼，被告薛玮文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁鹏源向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款112000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月，被告薛玮文因需还银行贷款，向原告借款112000元。原告用自有汽车做抵押支取贷款，将现金交付给被告，被告出具借条给原告。后被告未按约还款，并无法联系。被告薛玮文未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月5日，被告薛玮文向原告丁鹏源出具借条一份，借条载明，今借到丁鹏源拾壹万贰仟（112000.00）整。借款人薛玮文，2017。庭审中，原告丁鹏源陈述，原、被告系朋友关系，被告薛玮文因周转需要多次向原告借款，累计13000元。2017年5月18日被告薛玮文称其信用卡需还款，再次向原告提出借款。原告与神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司签订融资租赁合同，以车辆抵押贷款112000元，扣减相应费用后实得人民币105000元交付被告薛玮文。被告薛玮文根据租赁协议，每月代付给神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司费用5700元，计给付2个月。2017年8月5日，双方对前期借款及往来结算，被告确认尚欠原告借款112000元，并于当日向原告出具借条1份、还款计划1份。此后，被告薛玮文未能按约归还借款，原告诉至本院。上述事实，有借条，还款计划，中国建设银行个人活期账户交易明细、录音光盘及内容摘录、融资租赁合同、机动车车辆抵押合同，当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告薛玮文向原告丁鹏源借款，有借条及相应证据为据，双方借贷关系成立，应受法律保护。借款到期后，被告应按约归还。现原告丁鹏源要求被告归还借款112000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告薛玮文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛玮文于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告丁鹏源借款人民币112000元。如被告不能按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费2540元，由被告薛玮文负担（已由原告代垫，被告薛玮文在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2540元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  王永进代理审判员  刘 蓉人民陪审员  陆朝模二〇一八年三月十九日见习书记员  吉 莉附：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0302执1920号申请执行人：华夏银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市商务六路华夏银行大厦，组织机构代码:712516371。负责人：韩建红。被执行人：温州市中际化纤有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇工业园区（泸山路），组织机构代码:766407779。法定代表人：叶茂崇。被执行人：智信控股有限公司，住所地：浙江省平阳县萧江镇岱口工业区，组织机构代码:145721589。法定代表人：林孔智。被执行人：温州赛泉塑业有限公司，住所地：浙江省平阳县萧江镇后林村，组织机构代码:692390897。法定代表人：叶茂利。被执行人：温州升阳塑业有限公司，住所地：浙江省温州市苍南县灵溪镇二期工业园区沪山路，组织机构代码:749005516。法定代表人：黄兆立。被执行人：叶茂崇，男，1957年8月31日出生，住浙江省平阳县。被执行人：林叶青，女，1984年1月4日出生，住浙江省平阳县。被执行人：林孔智，男，1964年1月18日出生，住浙江省苍南县。被执行人：叶爱珍，女，1962年9月20日出生，住浙江省平阳县。申请执行人华夏银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院作出的（2016）浙0302民初12119民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年02月26日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人温州市中际化纤有限公司、智信控股有限公司、温州升阳塑业有限公司、叶茂崇、林叶青、林孔智银行存款人民币1630万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。二、冻结、划拨被执行人温州赛泉塑业有限公司银行存款人民币1000万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。三、冻结、划拨被执行人叶爱珍银行存款人民币650万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。四、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。代理执行员  周志微二〇一八年三月六日书 记 员  吕宏伟
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初629号 原告（反诉被告）：李怀顺，男，1964年5月15日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：胡克壮，山东照岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静，女，1999年5月9日生，汉族，住青岛市市南区，系原告之女。 被告（反诉原告）：李怀祥，男，1951年11月9日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告（反诉原告）：李怀文，男，1958年3月20日生，汉族，户籍地青岛市市北区，现住青岛市李沧区。 两被告共同委托诉讼代理人：王铭慧，山东清华苑律师事务所律师。 原告（反诉被告）李怀顺与被告（反诉原告）李怀祥、被告（反诉原告）李怀文合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡克壮、李静，被告李怀祥、被告李怀文及委托诉讼代理人王铭慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李怀顺向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的《房屋份额转让协议》有效；2、判令两被告协助办理房屋过户；3、判令两被告分别支付赔偿金120000元；4、诉讼费由两被告承担。 被告（反诉原告）李怀祥、被告（反诉原告）李怀文辩称，诉争协议未经其他共有人同意，违反《房地产管理法》等规定，应属无效，且李怀顺占有使用诉争房屋，无实际损失，应支付相应租金。 被告（反诉原告）李怀祥、被告（反诉原告）李怀文向本院提出反诉请求：1、确认《房屋份额转让协议》无效，依法相互返还；2、判令原告支付占有期间房屋租金；3、诉讼费由原告承担。 原告（反诉被告）李怀顺辩称，《房屋份额转让协议》属内部成员间交易行为，未触犯其他共有人权益，且款项已经实际交付，合法有效。李怀祥、李怀文主张租赁无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 位于青岛市市南区户房屋，原系被继承人李永春与被继承人李焕芳夫妻共同财产，登记产权人为李永春。被继承人李永春与被继承人李焕芳系夫妻关系，育有子女四人，即李怀祥、李怀文、李怀顺、李怀青。被继承人李焕芳于2009年8月26日去世，被继承人李永春于2014年3月4日去世。两被继承人去世后，继承人因继承问题发生纠纷并提起诉讼，案经一、二审，青岛市中级人民法院作出（2015）青民五终字第1680号民事判决书，判决“位于青岛市市南区户房屋，由上诉人李怀顺分得1/4的份额，由被上诉人陆炜英分得1/6的份额、由被上诉人陆敬东分得1/3的份额，由原审被告李怀祥分得1/8的份额，由原审被告李怀文分得1/8的份额。” 2016年5月23日，李怀祥、李怀文签订《房屋份额转让协议》，约定李怀祥、李怀文将诉争房屋继承所得份额各以60000元价格让与李怀顺，并承诺协助办理过户手续，如有违约，愿以转让款的两倍赔偿李怀顺，并继续履行协议。2016年6月4日，李怀祥、李怀文各出具收条，确认收到转让款项。 对有异议的事实和证据，本院认定如下：1、两被告主张，诉争房产系共有财产，本案当事人交易行为未经其他共有人同意，违反《房地产管理法》等法律规定，应为无效；李怀顺认为两被告处分行为属于内部份额转让，未触犯其他共有人利益。对该主张本院认为，民法上所谓处分，是指所有人的管理处分行为足以改变所有物的命运，产生根本性影响。首先，从诉争协议看，系李怀祥、李怀文对其享有份额进行处分，该行为仅改变共有人之间共有物份额，相对整体而言并未产生实质性改变；其次，《物权法》第一百零一条规定“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。”本案当事人基于意思自治原则，行使物权所有权人的权利，不违背法律规定，故李怀祥、李怀文认为协议无效之主张，不符合《合同法》关于合同无效构成要件，本院不予采信。 2、两被告主张诉争协议无李怀顺和其他共有人签字，应属无效；李怀顺则认为该协议缔约时有证人见证，且已实际履行。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《房屋份额转让协议》虽无李怀顺签字确认，但从当事人意思表示及实际履行情况看，足以认定双方已达成合意，对该主张本院不予采纳。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。诉争当事人于2016年5月23日签订的《房屋份额转让协议》系当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，李怀顺依约支付协议款项，已经履行合同的主要义务，且实际占有使用涉案房屋，其要求两被告继续履行的主张于法有据，本院予以支持。李怀顺还要求两被告各支付违约金120000元，对该主张本院认为，违约金具有赔偿性为主，惩罚性为辅属性，李怀顺支付对价后，实际占有使用诉争标的，仅因产权登记问题发生争议，无证据证明其存有实际损失，且约定违约金数额亦明显不当，本院对李怀顺要求支付违约金的主张不予采纳。 关于李怀祥、李怀文关于无效之主张，前已有论述，对其请求本院不予支持。对要求原告支付租金问题，其应当举证证明债的发生原因，因《房屋份额转让协议》合法有效，则李怀顺占有使用有其法定原因，两被告要求支付租金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）李怀顺与被告（反诉原告）李怀祥、被告（反诉原告）李怀文签订的《房屋份额转让协议》合法有效； 二、被告（反诉原告）李怀祥、被告（反诉原告）李怀文于判决生效后十日内协助原告李怀顺办理房屋过户； 三、驳回原告（反诉被告）李怀顺的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）李怀祥、被告（反诉原告李怀文）的诉讼请求。 案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告（反诉被告）李怀顺负担，反诉费1550元，由被告（反诉原告）、被告（反诉原告）李怀文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 程 凯 二〇一八年三月二十八日 书记员 姜泰一
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初8225号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人：曹立新，行长。委托诉讼代理人：吴承校。系广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告：张栋辉，男，汉族，1985年11月13日出生，住址：广东省紫金县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告张栋辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行的委托代理人吴承校及李凤婷到庭参加诉讼，被告张栋辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2014年4月23日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款280000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.29%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2014年5月6日向其发放了280000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2015年2月6日开始，被告逾期还款，没有按约履行还款义务。截至2017年5月19日，被告共拖欠原告借款本金人民币228434.65元、利息103802.31元、复利25880.98元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第二款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币228434.65元、利息103802.31元、复利25880.98元（利息、复利暂计至2017年5月19日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告张栋辉未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。本院查明的案件事实经审理查明，2014年4月23日，原告与被告张栋辉签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银（惠州）个信贷字（2014）第RL20140506000403号，合同主要约定：一、原告向被告发放贷款280000元，贷款期限为36个月，利息为固定月利率1.29%，还款方式为按月等额还本付息；二、被告拖欠本金或利息、费用等违约行为，原告有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；三、被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息并宣告借款提前到期，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；四、被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2014年5月6日向被告发放了280000元贷款。被告从2015年2月6日出现逾期还款,截至2017年5月19日，被告共拖欠原告本金228434.65元、利息103802.31元、复利25880.98元。原告经多次催收未果，遂于2017年8月15日诉至本院，请求判如上述所请。原告对其主张提供了：原告营业执照副本、被告身份信息、个人信用贷款合同、个人账户汇总信息清单、个人贷款业务贷款帐户对账单、个人贷款业务客户还款清单在案为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，原告与被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用贷款合同》，其内容除罚息利率过高，其余内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告贷款后未按期偿还本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息，构成违约，应当按照约定支付逾期利息；原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告张栋辉经本院公告期限届满仍未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张栋辉应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告平安银行有限公司惠州分行贷款本金228434.65元及利息103802.31元（利息暂计至2017年5月19日，此后利息按合同约定的罚息利率计算至本息清偿之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%。）。二、驳回原告平安银行有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为6670元（原告已预交），由被告张栋辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  姚惠英人民陪审员  李国强人民陪审员  沈苏娜二〇一八年三月十二日法官助理黄嘉颖书记员刘玲
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1324执245号之一 申请执行人：四川仪陇农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码为91511300209996507X，住所地：四川省仪陇县新政镇宏德大道一段4号。 法定代表人：陈双全，该公司董事长。 被执行人：刘贵平，男，汉族，生于1963年5月5日，住四川省仪陇县。 被执行人：余云碧，女，汉族，生于1962年1月6日，住四川省仪陇县。 被执行人：仪陇县众乐融资担保有限责任公司，住所地：仪陇县新政镇滨江大道三段13号，统一社会信用代码：915113245557850408。 法定代表人：林波。 本院依据已经发生法律效力的四川省仪陇县人民法院作出的（2017）川1324民初2746号民事判决书，于2018年1月22日向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令被执行人刘贵平、余云碧、仪陇县众乐融资担保有限责任公司限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘贵平、余云碧、仪陇县众乐融资担保有限责任公司至今未履行。本院查明被执行人刘贵平、余云碧有位于仪陇县房屋（产权证号分别为：00××29）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人刘贵平、余云碧所有的位于仪陇县房屋（产权证号分别为：00××29）； 二、被执行人刘贵平、余云碧负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人刘贵平、余云碧的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张晓波 二〇一八年三月五日 书记员  邓焱蓬
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0111民初2132号 原告：钟方清，男，1985年1月21日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。 被告：江苏万企达股份有限公司，住所地在南京海峡两岸科技工业园台中路99号。 法定代表人：童伟，总经理。 本院受理原告钟方清与被告江苏万企达股份有限公司股权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理。 本院经审查认为，2016年7月30日，被告（甲方）与原告、案外人闵世武、吉如林签订了发行股份及支付现金购买财产协议，其中第十二条第二款约定，“……友好协商不成的，任何一方均应将争议提交甲方所在地法院通过诉讼方式解决”。根据原告提交的被告企业登记信息载明，在2016年7月30日时，被告住所地在南京市玄武区，而被告是在2016年10月11日进行了住所地变更，即南京海峡两岸科技工业园台中路99号。同时，本院对被告进行了核实，该公司直到2017年7月份才搬迁至新的注册地办公。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖”。本案中，当事人于2016年7月10日签订的管辖协议，已确定了由被告当时的住所地（南京市玄武区人民法院管辖。因此，本院对该案没有管辖权，应移送至南京市玄武区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七第一款、第一百五十四条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，裁定如下： 本案移送至南京市玄武区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  张 晖 二〇一八年三月十九日 法官助理  张维超 书 记 员  曹玮群
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初10998号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市惠城区下埔大道19号。法定代表人：张中华，行长。托代理人：谢松富，委托代理人：被告：李剑威，男，汉族，1992年11月30日出生，地址：广东省五华县河东镇增塘村伯公下。委托代理人：原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告李剑威金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员姚惠英适用简易程序独任审判)，于公开(或不公开)开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司惠州分行、被告李剑威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2012年4月16日，被告李剑威在原告处申请领用信用卡（卡1：原始开卡卡号为62×××51，后更改卡号为62×××532：6225591010731762），并签名承诺：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。2012年4月23日，原告向被告发放了2张信用卡。该卡出现透支后，原告多次向被告进行催收，但被告从2015年5月31日开始，至今未履行还款义务。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第二、第三款约定，未按期还款的，欠款均从银行入账日起按透支利率计收利息，利息日利率为万分之五，按月计收复利；依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第三款以及《广发银行信用卡章程》第三十条约定，被告（持卡人）可按照对账单标明的最低还款额还款，被告未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还须按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取滞纳金（违约金）；依据《广发银行信用卡章程》第三十一条约定，超额使用发卡机构批准的账户信用额度，在账户超限当日（即发卡机构对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按照一定的比例支付超限费，按账单周期的最高超限金额的5%收取，超限费于2017年1月1日起取消。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第十条第一款约定，原告（银行）在实现债权过程中发生的所有费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。截止到2017年6月23日，被告拖欠原告本息共计人民币29611.25元，（包括本金人民币9636.48元、利息人民币6102元、违约金（滞纳金）人民币12840.55元、超额金人民币1009.72元、其他手续费人民币22.50元）。根据我国《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》的约定，被告应向原告偿还上述欠款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，一、请求被告向原告偿还信用卡欠款，卡号1：6262×××53款本息等共计人民币1768.46元（暂计至2017年6月23日为本金人民币549.34元、利息人民币361.64元、违约金人民币857.48元，2017年6月24日之后的利息、违约金、其他费用等按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）；二、请求被告向原告偿还信用卡欠款，卡号2：6225591010731762，欠款本息等共计人民币27842.79元（暂计至2017年6月23日为本金人民币9087.14元、利息人民币5740.36元、违约金人民币11983.07元、超额金人民币1009.72元、其他手续费人民币22.50元，2017年6月24日之后的利息、违约金、其他费用等按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）；三、请求被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费等）。被被告李剑威辩称，第三人述称，本院查明的案件事实经审理查明，2012年4月16日，被告李剑威在原告处申请领用信用卡（卡1：原始开卡卡号为62×××51，后更改卡号为62×××53：6225591010731762），并签名承诺：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。2012年4月23日，原告向被告发放了2张信用卡。该卡出现透支后，原告多次向被告进行催收，但被告从2015年5月31日开始，至今未履行还款义务。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第二、第三款约定，未按期还款的，欠款均从银行入账日起按透支利率计收利息，利息日利率为万分之五，按月计收复利；依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第三款以及《广发银行信用卡章程》第三十条约定，被告（持卡人）可按照对账单标明的最低还款额还款，被告未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还须按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取滞纳金（违约金）；依据《广发银行信用卡章程》第三十一条约定，超额使用发卡机构批准的账户信用额度，在账户超限当日（即发卡机构对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按照一定的比例支付超限费，按账单周期的最高超限金额的5%收取，超限费于2017年1月1日起取消。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第十条第一款约定，原告（银行）在实现债权过程中发生的所有费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。截止到2017年6月23日，被告拖欠原告本息共计人民币29611.25元，（包括本金人民币9636.48元、利息人民币6102元、违约金（滞纳金）人民币12840.55元、超额金人民币1009.72元、其他手续费人民币22.50元）。根据我国《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》的约定，被告应向原告偿还上述欠款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼。裁判裁判理由和结果本院认为，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（没有给付金钱义务，不写）。案件受理费540元，由被告李剑威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  钟星亮审判员  姚惠英审判员  刘 华二〇一八年三月三十日书记员  刘 玲
台州市路桥区人民法院 失 信 决 定 书 （2018）浙1004执2430号之一 本院在执行申请执行人路桥法院刑事审判庭与被执行人徐利明为生产、销售不符合安全标准的食品罪一案中，经查，被执行人徐利明具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将徐利明纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年三月九日
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0522执2755号 申请执行人：罗琰。 被执行人：张胜久。 被执行人：张卫芬。 本院于2017年9月8日立案执行申请执行人罗琰与被执行人张胜久、张卫芬民间借贷纠纷一案，申请执行标的额101150元。执行过程中已采取了以下执行措施：1、向不动产登记中心部门查询，未查到被执行人名下有房产、土地登记信息；2、向车辆管理部门查询，未查到被执行人名下有车辆登记信息；3、查询被执行人名下银行存款，因数额较小而未予扣划；4、向工商管理部门查询，未查到被执行人名下有股权登记信息；5、对被执行人张胜久、张卫芬进行限制高消费。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2017）浙0522执2755号案件本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 卢  勇 人民陪审员 欧阳亮亮 人民陪审员 周  媛 二〇一八年三月二十九日 书 记 员 陈 忠 华
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0981民初2727号 原告：中国工商银行股份有限公司福安支行，住所地福安市金山北路50号，统一社会信用代码91350981857588448X。 负责人：翁善武，该行行长。 委托诉讼代理人：卓强，男，该行职员。 委托诉讼代理人：吴巧平，女，该行职员。 被告：孙雪仙，女，1988年9月2日出生，汉族，住福安市。 原告中国工商银行股份有限公司福安支行与被告孙雪仙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告中国工商银行股份有限公司福安支行在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司福安支行撤回起诉处理。 审判员  缪月 二〇一八年三月十六日                            本件与原本核对无异                书记员  刘倩
浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）浙0604执3341号 申请执行人绍兴市上虞区环境保护局，组织机构代码00259002—4，住所地绍兴市上虞区百官街道体育场26号。 法定代表人金郁，局长。 委托代理人黄一鸣，男，绍兴市环境保护局滨海新城环境保护分局工作人员。 被执行人张吉才，男，1988年11月25日出生，汉族，住贵州省黄平县。 申请执行人绍兴市上虞区环境保护局，依据已经发生法律效力的虞环罚字[2016]21号(滨)行政处罚决定，向本院申请执行，本院已依法受理。 本案在执行过程中查明，被执行人张吉才无法联系，且暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十二）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  夏增铨 人民陪审员  项新法 人民陪审员  屠兴忠 二〇一八年三月十四日 书 记 员  徐淑娜
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初5393号 原告：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路81号1-5层，统一社会信用代码91350200X120614412。 负责人：夏年炉，行长。 委托诉讼代理人：吴水霞、郑玉琳，福建通久律师事务所执业律师。 被告：叶俊敏，男，1985年6月28日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告中信银行股份有限公司厦门分行与被告叶俊敏信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告于2018年3月28日以愿与被告协商解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，中信银行股份有限公司厦门分行向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中信银行股份有限公司厦门分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中信银行股份有限公司厦门分行负担。 审 判 员 陈穆峰 二〇一八年三月二十八日 代书记员 陈钦红 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 EMBEDStaticMetafile*MERGEFORMAT
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初1628号申请人：任强，男，1970年1月4日出生，汉族，住句容市。被申请人：赵志伟，男，1978年10月1日出生，汉族，住句容市。被申请人：巫杏梅，女，1977年3月10日出生，汉族，住址同上。任强与赵志伟、巫杏梅民间借贷纠纷一案，申请人任强向本院申请财产保全，请求查封被申请人赵志伟、巫杏梅所有的位于句容市华阳镇华阳X（房权证号：01××58），保全金额为人民币22万元，并由申请人任强以其所有的位于句容市华阳镇东昌中路御湖枫景11幢301室房屋提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封赵志伟、巫杏梅所有的位于句容市房屋（产权证号：01××58），查封期限为三年，查封期间不得办理被查封房产的买卖、转让、抵押、过户等登记手续。二、查封申请人任强所有的位于句容市房屋（产权证号：句房权证华阳镇字第××号），查封期限为三年，查封期间不得办理被查封房产的买卖、转让、抵押、过户等登记手续。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  乔继东二〇一八年三月十三日书记员  朱文茜江苏省句容市人民法院协助执行通知书（2018）苏1183民初1628号句容市不动产登记中心：关于本院受理的申请人任强与被申请人赵志伟、巫杏梅民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）苏1183民初1628号民事裁定书已发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，请协助执行以下事项：一、查封赵志伟、巫杏梅所有的位于句容市华阳镇华阳南路金城沁园5幢801室房屋（产权证号：01××58）。二、查封申请人任强所有的位于句容市华阳镇东昌中路御湖枫景11幢301室房屋（产权证号：句房权证华阳镇字第××号）。查封期限三年，自2018年3月日起至2021年3月日止。查封期间不得办理被查封房产的买卖、转让、过户、抵押等手续。附：民事裁定书一份。二○一八年三月十三日联系人：乔继东联系电话：0511-87996140
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0282执3499号 申请执行人：陈赞羽，女，1990年6月9日出生，住慈溪市。 被执行人：浙江微米新能源汽车有限公司，住所地宁波杭州湾新区滨海三路189号，组织机构代码:07148428-4。 法定代表人：卓建立，该公司董事长。 本院在执行陈赞羽与浙江微米新能源汽车有限公司劳动争议仲裁一案中，申请执行人陈赞羽向本院撤销执行申请，本案已无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2017）浙0282执3499号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  长  王传亭 审  判  员  莫建江 审  判  员  寿森坤 二〇一八年三月十六日 （代）书记员  施淑芳
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执1028号 关于佛山市禅城区张槎街道办事处与佛山市禅城区张槎街道大江股份合作经济联合社、佛山市禅城区张槎街道大江联胜股份合作经济社其他行政非诉审查与执行纠纷一案的（2017）粤0604行审458号行政裁定中，本院依法扣划了被执行人佛山市禅城区张槎街道大江联胜股份合作经济社的银行存款3650元，扣除本案执行费50元，退招慧敏分红款3600元。至此，案件已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年三月十九日
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0183执391号 申请执行人：河北晋州农村商业银行股份有限公司，住所地晋州市朝阳路，组织机构代码91130100107800737P。 被执行人：晋州市彩色包装印刷有限公司，住所地晋州市通达路，组织机构代码10781213-X。 法定代表人：张根社，职位。 被执行人：张根社，男，1954年3月8日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：关春敏，女，1953年11月10日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：张社召，男，1966年3月17日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：王彦青，女，1966年1月17日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：郭策，男，1983年7月8日出生，汉族，现住石家庄。 被执行人：张晓东，男，1981年1月16日出生，汉族,现住晋州市。 本院在执行河北晋州农村商业银行股份有限公司与晋州市彩色包装印刷有限公司、张根社、关春敏、张社召、王彦青、郭策、张晓东借款合同纠纷一案中，经查张根社名下有抵押财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人张根社名下位于晋州市拐角，晋国用（2007）第224804号国有土地使用权；位于. 期限为三年。 本裁定立即执行。 执行员  赵学彬 二〇一八年三月十九日 书记员  张献刚
河北省柏乡县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0524行审22号 申请执行人柏乡县卫生和计划生育局，住所地柏乡县东环路。组织机构代码00067207-7。 法定代表人张晋聪，该局局长。 委托代理人苗立强，男，柏乡县卫生和计划生育局规划信息股股长。 被执行人乔硕，男，1987年11月29日出生，汉族，农民，现住柏乡县。 被执行人李彦红，女，1987年1月6日出生，汉族，农民，现住柏乡县。 申请执行人柏乡县卫生和计划生育局于2018年3月12日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年6月7日作出的柏计征决字[2017]0021号征收社会抚养费决定书，请求本院向被申请人乔硕、李彦红征收社会抚养费48455元。 本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭，对柏乡县卫生和计划生育局作出的柏计征决字[2017]0021号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。 本院认为，柏乡县卫生和计划生育局作出的柏计征决字[2017]0021号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行柏乡县卫生和计划生育局作出的柏计征字[2017]0021号征收社会抚养费决定书。 本裁定为终局裁定。 审 判 长  李统礼 审 判 员  王韵珍 人民陪审员  侯丽茹 二〇一八年三月十八日 书 记 员  武文浩
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1202民初14号 原告：杨天傲，男，1984年1月28日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被告：覃宏宝，男，1984年12月15日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被告：张丁元，女，1984年11月19日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 二被告共同委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。 原告杨天傲与被告覃宏宝、张丁元民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨天傲、被告覃宏宝、张丁元的委托诉讼代理人韦津津到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金224000元给原告杨天傲；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告是夫妻关系，2014年9月3日，被告覃宏宝向原告借款30万元用于生活开支及资金周转，约定借款期限为两个月，月利息12000元。2014年9月3日、2014年9月4日，原告通过银行汇款分别支付给被告覃宏宝借款本金8万元、10万元、12万元，共计30万元。2014年9月4日，被告将原告实际借款30万元及两个月的利息24000元，共324000元作为借款本金，向原告出具《借条》。借款到期后，被告覃宏宝未依约还款，被告称政府已经征收其家的土地及被告将购买位于金城江街道维六社区九组7号生活安置地出售得款可以还款给原告。为了保证原告实现债权，2014年12月31日，原、被告签订《土地使用权转让协议书》，但因7号生活安置地未出售，原告未实现债权。经原告联系沟通，案外人韦仁铁购买被告位于金城江街道维六社区九组生活安置地2号地块，原告作为担保人签订了《宅基地转让协议书》，原告按照协议约定，收到韦仁铁汇款31万元。原告借款30万元给被告导致生活困难，原告一直以月利率2%的利息向他人借款，原告相当于为被告垫付30万借款本金，按月利率1%计的三年多的利息。为此，2014年9月4日至2017年12月4日，按月利率2%，利息计算为234000元（30万×2%×39个月），被告已偿还31万元，扣除利息234000元，被告已还款76000元，被告尚欠借款本金224000元。为此，原告向本院提起诉讼。 被告辩称，原告对被告主张的借款事实无异议，但原、被告双方没有约定借款利息，原告主张借款利息无事实依据。被告已经清偿全部借款，2014年10月24日，被告通过银行转账支付2万元借款本金，2017年2月3日，被告覃宏宝通过出让宅基地的形式由宅基地买受人韦仁铁将购地款31万元直接支付给原告，双方的债权债务已经结清。 原、被告双方提交的证据，来源合法，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定法律事实如下：被告覃宏宝因资金周转，向原告杨天傲借款324000元，2014年9月4日，被告覃宏宝向原告出具《借条》一份，内容主要概括为：覃宏宝向杨天傲借款324000元，该笔借款已全部收到，2014年9月3日，转入覃宏宝的建行账户8万元，2014年9月4日，转入建行账户10万元、农行账户12万元，剩余24000元以现金形式支付。2017年2月3日，覃宏宝作为甲方，案外人韦仁铁作为乙方，杨天傲作为担保人签订《宅基地转让协议书》，协议与本案有关的内容主要概括为：甲方将位于河池市金城江区生活安置区2号住宅用地以50万元的价格转让给乙方，乙方支付定金10万元给甲方，宅基地过户到乙方名下，乙方支付甲方40万元，其中32万元支付到甲方指定的第三人杨天傲的账户，余款8万元支付至甲方账户。2017年11月5日，原告杨天傲向韦仁铁出具《收条》一份，确认于2017年10月3日已收到韦仁铁支付3万元，2017年10月26日收到25万元，2017年11月5日收到3万元。2014年10月24日，被告通过银行转账支付2万元给原告。上述被告向原告的还款共计33万元。 本案审理焦点归纳为：原告本案的诉请主张是否有事实及法律依据。 本院认为，被告覃宏宝向原告杨天傲借款324000元，有原告提供的借条予以证实，本院予以确认。关于原告诉请被告偿还借款224000元的问题，原告认为被告的还款性质为先还利息后还本金，故被告尚未足额还款；本案中，被告向原告出具的《借条》未约定利息，原告未提交证据证实双方之间曾约定借款利息，被告对利息的约定亦不认可，因此，原、被告之间的借款视为未约定借款利息。被告已通过他人代付的形式向原告还款31万元，2014年10月24日，被告另通过银行转账汇款2万元给被告，被告共计还款33万，被告已履行还款义务完毕。原告本案的诉请主张，证据不足、理由不充分，本院不予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告杨天傲的诉讼请求。 案件受理费4660元减半收取2330元（原告已预交），由原告杨天傲负担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费4660元，受理费汇入：河池市中级人民法院（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审判员  谢忠迎 二〇一八年三月九日 书记员  曹敏铃 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初805号原告：山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司，住所地泰安市乐园小区37号楼3单元101室南屋，统一社会信用代码91370900690605460A。负责人：杨华，经理。委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙鹏，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。被告：崔忠恕，男，1951年7月20日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：崔东平，女，1981年4月11日出生，汉族，住泰安市，与崔忠恕系父女关系。原告山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司与被告崔忠恕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司，申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司撤诉。案件受理费190.89元，由原告负担。审判员  王明文二〇一八年三月十七日书记员  宗 斌
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民特122号 申请人：深圳市优美环境治理有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道塘头一号路创维创新谷5#A栋103，统一社会信用代码：9144030055214415X1。 法定代表人：王桂林，总经理。 委托诉讼代理人：邓春凤，系公司员工。 被申请人：胡明，男，汉族，1982年3月29日出生，身份证住址：江西省九江市修水县， 申请人深圳市优美环境治理有限公司向本院申请撤销深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宝安劳仲委）作出的深宝劳人仲（石岩）案[2017]2710号仲裁裁决一案，本院立案受理后依法组成合议庭对申请人深圳市优美环境治理有限公司的申请进行了审查，现已审查终结。 申请人深圳市优美环境治理有限公司称：宝安劳仲委适用法律错误。一、被申请人胡明采取“自动离职方式逃避法律制裁”，申请人依法无须支付解除劳动合同赔偿金。二、被申请人胡明诉求的2017年6、7、8月工资没有事实依据。三、被申请人胡明诉求的车旅费没有事实依据，且应当返还申请人已经预支的车旅费5500元。 被申请人胡明未作答辩。 本院经审查认为：首先，申请人主张被申请人系自动离职，但在仲裁阶段中并未提交证据证明该主张。在双方当事人均未能提交有效证据证明被申请人的离职原因情况下，宝安劳仲委将本案视为双方劳动合同系申请人提出且经双方协商一致解除，并裁决申请人向被申请人支付解除劳动合同经济补偿金，适用法律正确。其次，申请人作为用人单位在仲裁阶段没有提交证据证明被申请人的出勤情况，应承担举证不能的不利后果，宝安劳仲委采信被申请人关于出勤情况的主张认定其2017年6月1日至8月31日出勤为满勤，并裁决申请人支付上述时期的工资，适用法律正确。最后，宝安劳仲委在申请人应支付的工资后扣除了申请人已经向被申请人预支的5500元，申请人要求被申请人予以返还该5500元没有依据。综上，申请人申请撤销深宝劳人仲（石岩）案[2017]2710号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回申请人深圳市优美环境治理有限公司的申请。 本案申请费400元，由申请人深圳市优美环境治理有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 溯 审判员 夏 静 审判员 邓 婧  二〇一八年三月八日 书记员 房依蒙
河北省河间市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）0984民初148号 原告：河间市房产物业管理处，住所地河间市曙光路胜利路瀛秀园小区，组织机构代码76663690X。 法定代表人：李宗华，男，1965年10月21日出生，汉族，该处处长。 被告：高昆鹏，男，1984年10月13日出生，汉族，农民，住河间市。 本院在审理原告河间市房产物业管理处诉被告高昆鹏物业服务合同纠纷一案中，原告河间市房产物业管理处于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河间市房产物业管理处的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告河间市房产物业管理处撤回对被告高昆鹏的起诉。 诉讼费25元由原告河间市房产物业管理处负担。 审判员  王全利 二〇一八年三月十九日 书记员  张 悦
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初846号申请人:余晖，男，1969年2月16日生，汉族，住江西省广丰县。被申请人：浙江屹立建设有限公司，住所地浙江省丽水市缙云县五云街道望溪路9号。法定代表人：潘国平。被申请人：吴晓平，男，1970年4月28日生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被申请人：刘玲玲，女，1983年10月2日生，汉族，住浙江省嘉兴市。本院在审理申请人余晖与被申请人浙江屹立建设有限公司、吴晓平、刘玲玲装饰装修合同纠纷中，申请人于2018年3月31日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人浙江屹立建设有限公司、吴晓平、刘玲玲45万元的银行存款或查封、扣押价值相当的其他财产。本院认为，申请人余晖的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人浙江屹立建设有限公司、吴晓平、刘玲玲45万元的银行存款或查封、扣押价值相当的其他财产。保全费2770元，申请人余晖已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 曹 磊二〇一八年三月三十一日书记员 迟崇禹
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0402民初551号 原告：陈万清，男，1973年4月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：宗志，董岩，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 被告：山东万泰创业投资有限公司一棉分公司。 诉讼代表人：山东万泰创业投资有限公司一棉分公司破产管理人。 负责人：王淑政，山东明公律师事务所主任。 被告：山东万泰纺织有限公司。 诉讼代表人：山东万泰纺织有限公司破产管理人。 负责人：王淑政，山东明公律师事务所主任。 委托诉讼代理人：冉存刚，山东明公律师事务所律师。 原告陈万清与被告山东万泰创业投资有限公司一棉分公司、山东万泰纺织有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合撤诉的有关条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费用10元，减半收取5元，由原告承担。 审判员  曹利君 二〇一八年三月二十六日 书记员  刘 丹
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初6614号原告：陈永松，男，1963年12月24日生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。委托代理人：储中俊，江苏德音律师事务所律师。被告：许勇，男，1976年11月18日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。被告：朱一军，男，1972年9月9日生，汉族，常州市人，住上海市宝山区。委托代理人：陈小刚，江苏常联律师事务所律师。原告常州陈永松诉被告许勇、朱一军追偿权纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永松及其委托代理人储中俊，被告许勇，被告朱一军的委托代理人陈小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永松向本院提出诉讼请求：判令被告许勇向原告支付361055元，并从2017年11月30日开始按银行同期贷款利率计算利息至判决支付日。2、被告朱一军向原告支付240703元，并从2017年11月30日开始按银行同期贷款利率计算利息至判决支付日。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年7月12日，原告、两被告、黄波四人签订了《四川省日月能源投资管理有限公司江苏常州分公司股权管理合约》，四人共同出资250万元以日月公司常州分公司名义从事经营活动，原告出资100万元占40%，许勇出资75万元占30%，朱一军出资50万元占20%，黄波出资25万元占10%，合约约定“利益共享、风险共担”“以持有股金比例为限，对分公司的债务承担责任”，并明确两被告为负责人。2014年2月20日，黄波退出。2016年3月1日，原、被告签订《股东协议》，确认从2016年1月1日起，日月公司常州分公司由原告一人负责经营，对于2015年12月31日以前的债权债务由各方按出资比例承担。合作期间因资金困难，无力维持正常经营，只能对外借款。其中于2015年6月3日、2015年8月6日向上海一铭电力安全设施有限公司分别借款30万元和50万元，约定年利率15%。2017年10月17日，一铭公司委托律师催要借款。原告立即将该情形通知两被告，要求共同归还一铭公司借款，未果。为防止损失进一步扩大，原告筹款先行还清了一铭公司借款本息。原告认为，原、被告之间为个人合伙关系，按照协议约定及相关法律规定，原告有权就偿还债务超过自己应当承担的数额向两被告追偿。由于黄波退出合作，因此原告出资应为44.45%，许勇出资比例应为33.33%，朱一军出资比例应为22.22%，两被告应当按此比例将自己应承担的债务部分支付给原告。被告许勇辩称，其对向上海一铭电力安全设施有限公司借款80万元借款不知情，其没有参与经营管理，这笔借款不应该计算利息。要求先进行清算。日月分公司于2016年2月归还其无息借款32万元，本可以先归还本案的有息借款，且在借款时，朱一军是一铭公司的股东和法定代表人，故对原告与朱一军过错造成的扩大损失，其不应承担责任。本案所涉借款是以日月分公司的名义借的，也应该由日月分公司归还。原告称由于日月分公司账上没有钱，故原告先行垫付，原告应当提供评估机构对公司的资产清算评估的相关报告予以证明。2016年3月1日签订的股东协议中也强调要对公司的净资产进行盘存，原告的行为严重损害了被告的利益。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告朱一军辩称，对原告主张的诉讼请求不认可，对原告主张的日月分公司向一铭电力公司借款事实认可，日月分公司在一铭电力公司催款后就偿还了本金，按照原被告2016年3月1日签订的股东协议，如果这一阶段发生亏损，那么应当由股东按照比例来承担。日月分公司目前是亏损的。2015年12月31日前的经营状况现在不明确。要求公司清算完成后按照结果来处理。该借款系分公司借款，承担责任总公司也应承担责任，判断分公司有无偿付借款的能力，不能看流水余额，不能反映财务状况，应该由公司代偿，而不是向两被告来追偿。经审理查明，2012年7月12日，陈永松、许勇、朱一军与黄波签订《四川省日月能源投资管理有限公司江苏常州分公司股权管理合约》，约定四人共同出资250万元以四川省日月能源投资管理有限公司江苏常州分公司（以下简称日月分公司）的名义从事经营活动，原告出资100万元占40%，许勇出资75万元占30%，朱一军出资50万元占20%，黄波出资25万元占10%，并约定：出资从依其持有股金比例为限，对分公司的债务承担责任”，并明确许勇、朱一军为负责人。2014年2月20日，陈永松、许勇、朱一军与黄波签订《四川省日月能源投资管理有限公司江苏常州分公司股权转让协议（内部转让）》，约定由黄波将其持有的10%出资比例作价40万元转让给陈永松、许勇与朱一军，黄波退出。2016年3月1日，陈永松、许勇与朱一军签订《股东协议》，约定：就公司原有股东各持公司股份，待公司2015年12月31日之前净资产盘存结果确定后，商议转让事宜，其余事项按原有股东协议执行。2016年元月1日以前就该公司产生的债权债务，按原股东协议约定的各人所持股份比例承担。另查明，2015年6月8日、同年8月6日，日月分公司向上海一铭电力安全设施有限公司（以下简称一铭公司）分别借款30万元、50万元。2017年10月，一铭公司向日月分公司催要借款，2017年11月30日，陈永松通过个人账户向一铭公司汇款1083274元以偿还80万元借款及利息。上述事实有股权管理合约、股权转让协议、股东协议、银行汇款证明、收款证明及当事人的陈述等证据证实。本院认为，2012年7月12日，原、被告及黄波签订《四川省日月能源投资管理有限公司江苏常州分公司股权管理合约》，名为股权管理，实质为个人合伙。2014年2月20日，黄波退出合伙，至此，原、被告的出资比例为：陈永松44.44%、许勇33.33%、朱一军22.22%。2016年3月1日，原、被告签订的《股东协议》约定2016年元月1日以前就该公司产生的债权债务，按原股东协议约定的各人所持比例承担，该约定系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈永松已通过个人账户向一铭公司归还借款本息，现陈永松要求两被告按照出资比例支付应承担的债务，符合原、被告三方的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告要求两被告支付从2017年11月30日起计算的利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。两被告辩称要求先行清算，本院认为该辩称意见不符合当事人的约定及法律的规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：一、许勇于本判决发生法律效力之日起十日内向陈永松支付361055元。二、朱一军于本判决发生法律效力之日起十日内向陈永松支付240703元。三、驳回陈永松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9818元，减半收取4909元，由许勇负担2900元，由朱一军负担2009元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  回亚芳二〇一八年三月二十三日书记员  于玲飞
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初8237号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人：曹立新，行长。委托诉讼代理人：吴承校。系广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告：余蕾，女，汉族，1978年08月27日出生，住址：重庆市江津市。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告余蕾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行的委托代理人吴承校及李凤婷到庭参加诉讼，被告余蕾未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2013年9月25日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款220000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2013年9月27日向其发放了220000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2015年4月27日开始，被告逾期还款，没有按约履行还款义务。截至2017年5月19日，被告共拖欠原告借款本金人民币128362.88元、利息82025.90元、复利26710.36元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第二款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币128362.88元、利息82025.90元、复利26710.36元（利息、复利暂计至2017年5月19日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告余蕾未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。本院查明的案件事实经审理查明，2013年9月25日，原告与被告余蕾签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银（惠州）个信贷字（2013）第RL20130927000064号，合同主要约定：一、原告向被告发放贷款220000元，贷款期限为36个月，利息为固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息；二、被告拖欠本金或利息、费用等违约行为，原告有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；三、被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息并宣告借款提前到期，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；四、被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2013年9月27日向被告发放了220000元贷款。被告从2015年4月27日出现逾期还款,截至2017年5月19日，被告共拖欠原告本金128362.88元、利息82025.90元、复利26710.36元。原告经多次催收未果，遂于2017年8月15日诉至本院，请求判如上述所请。原告对其主张提供了：原告营业执照副本、被告身份信息、个人信用贷款合同、个人账户汇总信息清单、个人贷款业务贷款帐户对账单、个人贷款业务客户还款清单在案为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，原告与被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用贷款合同》，其内容除罚息利率过高，其余内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告贷款后未按期偿还本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息，构成违约，应当按照约定支付逾期利息；原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告余蕾经本院公告期限届满仍未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告余蕾应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告平安银行有限公司惠州分行贷款本金128362.88元及利息82025.9元（利息暂计至2017年5月19日，此后利息按合同约定的罚息利率计算至本息清偿之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%。）。二、驳回原告平安银行有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为4856元（原告已预交），由被告余蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  姚惠英人民陪审员  李国强人民陪审员  沈苏娜二〇一八年三月十二日法官助理黄嘉颖书记员刘玲
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0281民初1111号原告：袁新亚，女，1961年12月9日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：华银川，江阴市河塘法律服务所法律工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市。负责人：顾立新，该公司经理。委托诉讼代理人：冯刚，江苏江民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，江苏江民律师事务所律师。原告袁新亚诉被告中国人寿保险股份有限公司江阴支公司（以下简称人寿江阴公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁新亚委托诉讼代理人华银川、被告人寿江阴公司委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁新亚向本院提出诉讼请求：1、判令人寿江阴公司自2017年10月起至袁新亚身故时止按每年8184元标准（1997年10月17日原告投保时核定的“独生子女父母养老保险金”领取标准7440元，以及承诺的领取时上浮10%标准744元，合计8184元）支付独生子女父母养老保险金。2、本案的诉讼费由人寿江阴公司承担。事实和理由：1997年10月17日，袁新亚向中国人民保险公司江阴市支公司、中保人寿保险有限公司江阴市支公司（原两公司合署办公，现分设）投保了1万元“独养险”，保险公司出具“独生子女父母养老金保险投保单”，同时又出具了“独生子女父母养老保险证”，并交付袁新亚“保险简介”，该材料中独生子女父母养老金的政策优惠第1条明确承诺在个人养老金给付标准上浮10%。2017年10月17日，袁新亚去保险公司办理领取手续，人寿江阴公司只按照现行的个人养老金标准给付，即每月414.28元全年4971.36元。袁新亚认为人寿保险公司既违背了保险合同的约定，也违反了中国人民银行1997年11月发出关于调整寿险保费预定利率的紧急通知决定，该决定明确：从今年（1997年）12月1日起，保险公司新签发的人寿保险业务保单必须符合新的规定，但已经签发的保单必须按照原条款和费率执行，不得更改。故诉至法院。被告人寿江阴公司辩称：1、袁新亚投保了独生子女父母养老金保险系事实，集团公司分立为人寿保险公司和财产保险公司，案涉独生子女父母养老金保险的保险责任目前由他公司承担。2、保险凭证上的金额系手写错误，应当予以纠正，同时保险证条款明确了利率可以调整。参照个人养老金月领金额，袁新亚领取金额为每月414.28元，每年4971.36元。3、对袁新亚诉请中的上浮10%，他方认为即使上浮也应当在个人养老金的给付标准上浮10%。经审理查明：1997年10月17日，中保人寿保险有限公司江阴市支公司河塘服务所（以下简称中保江阴公司）为袁新亚承保独生子女父母养老金保险20份，每份保费500元，并出具独生子女父母养老保险投保单、独生子女父母养老金保险证，均载明：被保险人为袁新亚，出生年月1961年12月，周岁年龄35，趸缴保费1万元，开始领取养老金年龄55周岁，起保日期1997年10月18日零时起。按投保时银行利率计算领取额：年领7440元（“年领7440元”均系手写）。保险证背面附独生子女父母养老金保险办法，第二条约定：1、被保险人到约定的领取养老金年龄时，可领取养老金直至被保险人身故时止。2、被保险人领取养老金年限不满十年，可由法定受益人领满十年为止。3、本保险领取额在同期个人养老金标准上增加10%。第四条第2项约定：今后利率调整，期满领取额也相应调整。同日，中保江阴公司出具保险费收据，载明收到袁新亚交来的独养险保险费1万元。庭审中，袁新亚提供独生子女父母养老金保险简介一份，证明保险简介约定：保险费在个人养老金给付标准上上浮10%；简介反面投保及年领金额对照表（一次趸交500元）约定投保年龄35，55周岁年领金额372，证明年领7440元的计算方式为372元*20份=7440元，35周岁到55周岁年期20年即20份保险的来历。人寿江阴公司认为该简介并非对应保单简介，但未提供相应保单简介及相应保险条款。庭审中，人寿江阴公司提供养老金月领金额表一份，证明按该表计算袁新亚可每月领取414.28元，计算方式为1万元*0.041428（根据袁新亚投保年龄和经过的年数得出），但未提供告知袁新亚的相关证据。袁新亚对上述证据的真实性有异议，称未见过该表，对此不知情。以上事实，有袁新亚提供的保险费收据、独生子女父母养老金保险投保单、独生子女父母养老金保险证、独生子女父母养老金保险简介、1997年10月22日由无锡日报登载的中国人民银行发出的紧急通知决定，人寿江阴公司提供的养老金月领金额表及双方当事人的陈述在卷予以证明。本院认为：袁新亚与中保江阴公司之间的保险合同合法有效，人寿江阴公司作为合同义务继受方应当按照保险合同的约定履行赔付义务。袁新亚主张按投保单及保险证上“按投保时银行利率计算领取额年领7440元”记载金额7440元上浮10%计算保险金金额。投保单及保险证系袁新亚购买保险时保险公司向其提供的保险凭证，故亦属保险合同的组成部分。投保单及保险证上关于领取金额“年领7440”的记载系手写内容，因印制内容形成在先，手写内容形成在后，故手写内容应视为双方协商一致对保险条款内容的变更。也因格式条款系保险公司单方制作并提供，体现其单方意志，而手写内容系双方协商后确定，体现双方意志，故应采用手写内容作为双方合同约定的内容。因此，人寿江阴公司应按保险证上书写的保险金金额“年领7440”支付袁新亚保险金，袁新亚主张人寿江阴公司应在“年领7440”基础上上浮10%支付保险金的诉讼请求本院不予支持。对人寿江阴公司主张按养老金月领金额表计算保险金金额的主张，因该表格系由保险公司单方提供，且其未提供相应证据证明明确告知袁新亚，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人寿保险股份有限公司江阴支公司应自2017年10月起按每年7440元的标准逐年支付袁新亚保险金至袁新亚身故时止。二、驳回袁新亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（袁新亚已预交），由中国人寿保险股份有限公司江阴支公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付袁新亚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈艳红二〇一八年三月三十日书记员  陈连坤本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的人寿保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0183民初4513号之二原告：陈静，女，1970年9月18日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。委托代理人：金定国，广东聚才律师事务所律师。委托代理人：蓝娟，广东聚才律师事务所律师。被告：张运丽，女，1967年4月15日出生，汉族，身份证住址河南省固始县，现住广州市增城区。委托代理人：张桂香，广东兆广律师事务所律师。原告陈静诉被告张运丽不当得利纠纷一案中，原告陈静于2018年3月13日向本院申请撤回对被告张运丽的起诉。本院认为：原告陈静向本院申请撤回对被告张运丽的起诉，是其真实的意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，未违反法律、行政法规强制性规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告陈静撤回起诉。案件受理费25元，保全费3520元，由原告陈静负担。审 判 长  彭碧波人民陪审员  黄浩森人民陪审员  黎灿锋二〇一八年三月十四日书 记 员  成映思
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1621执70号 申请执行人：岳池县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91511621709128562X。 法定代表人：刘刚，理事长。 委托诉讼代理人：柏承塔，岳池县农村信用合作联社员工。 被执行人：周先林，男，生于1963年3月6日，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：杨文英，女，生于1963年10月16日，汉族，住四川省岳池县。 本院在执行岳池县农村信用合作联社与周先林、杨文英金融借款合同纠纷一案中，岳池县农村信用合作联社与周先林、杨文英于2018年2月23日达成了执行和解协议，申请执行人申请请求终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下： 一、终结（2018）川1621执70号案件的执行。 二、被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。 当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算，期限为二年。 本裁定送到后即生效。 审判员 曾 杰 审判员 吴建华 审判员 张仕银 二〇一八年三月十九日 书记员 尹克杰
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0683民初2249号 原告：黄某1，女，2016年1月10日出生，汉族，住嵊州市。 法定代理人：姚某，女，1990年1月3日出生，汉族，住建德市 被告：黄某2，男，1989年12月1日出生，汉族，住嵊州市。 本院在审理原告黄某1与被告黄某2离婚后财产纠纷一案中，原告黄某1于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄某1的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告黄某1撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄某1负担。 审判员 潘 伟 二〇一八年三月十六日 书记员 孟学燕
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0283民初269号 原告：刘春友，男，1962年12月10日生，汉族，农民，住迁安市。 被告：**，女，1969年7月22日生，汉族，住吉林省吉林市，现住迁安市。 原告刘春友诉被告**承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法由审判员李国锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春友到庭参加诉讼，被告**经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年春**以别名王小絮的名义在万嘉承包工程，原告刘春友应被告**（王小絮）的要求在万嘉为**（王小絮）进行施工，工程款为65353元，但被告一直未给付。2016年原告找到被告要求其清偿工程款，被告给原告写下欠条说一个月之内归还，但至今被告仍未给付原告工程款，现诉至法院，要求被告：1、清偿原告工程款65353元及延期给付滞纳金。2、由被告承担诉讼费用。 被告在答辩期内未提交答辩意见。 经审理查明，2014年6月份左右，原告经李艳文介绍承揽了被告在迁安市东万嘉市场两个仓库的修建工程。原告承揽该工程的方式为清包工，将两个仓库修建完毕，被告应付原告工程款总计73353元。该工程完工经被告验收完毕后，被告曾两次向原告支付工程款共8000元，第一次支付5000元，第二次于2016年6月10日支付3000元，同时为原告出具欠原告65353元工程款的欠条一份，署名为“王小絮”，并承诺一个月还清。后原告多次向被告催要，被告一直未予给付，原告遂向本院提起诉讼，要求被告给付所欠工程款65353元及滞纳金。 另查明，欠条上的署名“王小絮”，为本案被告**所书写，系其日常所用别名。 上述事实有原告陈述、被告所写欠条、户籍证明材料、婚姻登记材料、办案记事等佐证。 本院认为，原告按照被告的要求为其修建了两个仓库，原告向被告支付相应的工程款，双方之间形成了承揽合同的法律关系，意思表示真实不违反法律规定，合法有效。完工后被告予以验收并支付了两次工程款共计8000元，余下未付的工程款65353元被告又为原告出具欠条，并承诺了给付期限，经原告多次催要，被告一直未予给付，属被告的违约行为，应承担相应的违约责任。被告未提交答辩意见亦未参加庭审，视其为放弃参加诉讼的权利。原告要求被告给付欠付工程款利息的诉讼请求，因双方未作约定，故本院酌定自2018年1月10日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告**于本判决生效后十日内给付原告刘春友所欠工程款65353元及相应利息（自2018年1月10日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费1434元，减半收取717元，由被告**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李国锋 二〇一八年三月十四日 书记员  郭 毅
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初61号原告：周生民，男，1957年6月11日生，汉族，东昌府区国税局工作人员，住聊城市东昌府区。被告：李囤生，男，1962年2月2日生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：孙艳华，女，1962年8月7日生，汉族，原聊城手表厂退休职工，住址。系被告李囤生之妻。原告周生民与被告李囤生、孙艳华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周生民、被告李囤生到庭参加诉讼。被告孙艳华经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。周生民向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判令被告偿还借款本金140000元及利息100000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告因做生意急需资金多次向原告借款，截止到2010年10月28日共计140000元，被告给原告出具了借条，约定月息三分，并承诺原告用钱时随时偿还。后原告催款，被告至今未还。李囤生辩称，当时因为家里老人有病及经营生意向原告借款，2010年10月28日的借条系二被告出具，但已偿还原告利息247400元。对约定按照月息3分计息不予认可。被告不同意原告的诉讼请求。孙艳华未答辩。经审理查明：原、被告系同乡关系。原、被告于2010年1月发生经济往来，2010年10月28日二被告给原告出具借条一张，内容为：借条，现金壹拾肆万元整。月息3分，3个月付利息一次，每个月4200元，李囤生、孙艳华。2014年4月28日，原、被告结算，被告尚有2010年10月28日的借款140000元未还。原告称2010年10月28日被告给原告出具借条时尚欠借款本金140000元及2014年4月28日以前的利息30000元；被告对原告的主张不予认可，称只欠原告本金140000元，2014年4月28日前的利息已经结清。原告对其主张没有提交证据。被告提交了原告于2014年12月25日至2017年6月7日出具的收到被告利息的收条8张，计款71000元，被告以此证明其已偿还原告借款利息71000元；原告称其中的2014年12月25日的收到利息20000元及2015年6月28日收到利息10000元是偿还的2014年4月28日以前的利息。诉讼中，原告要求自2014年4月28日至2017年6月7日按照月息3分计息，2017年6月7日以后按照月息2分计息。经原告申请并提供担保，本院依法作出（2018）鲁1502民初61号民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款240000元或查封其相应价值的财产。原告因此支出财产保全费用1720元。本院认为，当事人对自己的主张，应提交证据加以证明。原告提交了被告出具的借条，被告予以认可，应认定原、被告之间存有债权、债务关系。债务应当清偿。原告要求被告偿还借款本金140000元的请求成立。原告称被告于2014年12月25日至2017年6月7日偿还的71000元的利息中包含2014年4月28日以前的30000元利息，被告不予认可，原告对其主张没有提交证据，对原告的该项主张本院不予支持。二被告共同给原告出具借条，应由二被告共同承担还款责任。被告给原告出具的借条上载明按照月息3分计息，且被告已按照约定利率支付了部分利息。原告要求自2017年6月7日后按照月息2分计息不违背法律规定。被告孙艳华经传票传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李囤生、孙艳华于本判决生效后十日内偿还原告周生民借款本金140000元。二、被告李囤生、孙艳华于本判决生效后十日内偿还原告周生民借款利息（利息以140000元为基数，按照月息3分计算，自2014年4月28日计算至2017年6月7日，已给付71000元；自2017年6月8日起，以140000元为基数，按照月息2分计息至实际给付之日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2450元，财产保全费用1720元均由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  宋义军二〇一八年三月十二日书记员  邢丽燕
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0283民初1606号 原告：余长江，男，1976年4月9日生，汉族，住迁安市。 被告:陈军，男，1972年6月3日生，汉族，住迁安市。 被告：陈玉颖，男，1966年11月2日生，汉族，住迁安市。 余长江与陈军、陈玉颖买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告余长江于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许余长江撤诉。 案件受理费1442元，减半收取计721元，由原告余长江负担。 审判员  李国锋 二〇一八年三月二十六日 书记员  郭 毅
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初8763号 原告：南京金吉星物业管理服务有限公司，住所地在南京市鼓楼区江东北路418号。 法定代表人：房亚山，总经理。 委托诉讼代理人：徐泉新，江苏中虑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蕾，江苏中虑律师事务所实习律师。 被告：严廷化，男，1967年12月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告南京金吉星物业管理服务有限公司（以下简称金吉星物业公司）与被告严廷化物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告金吉星物业公司的委托诉讼代理人徐泉新、张蕾到庭参加诉讼，被告严廷化经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金吉星物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告严廷化给付物业费11773元、滞纳金5560元、违约金57元，共计17390元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告严廷化系天润城第八街区××室业主，拖欠2010年12月至2017年10月期间的物业费11773元、滞纳金5560元、违约金57元。经原告催要无果，遂诉讼来院。 被告严廷化未作答辩，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告金吉星物业公司系南京清茳物业管理有限公司于2015年4月13日办理名称变更登记而来。2008年4月9日，南京清茳物业管理有限公司（以下简称清茳物业公司）与南京天华百润投资发展有限责任公司签订《前期物业服务合同》，委托清茳物业公司对天润城第八街区提供物业管理服务。物业服务费收费标准为：小高层住宅为1.2元/月/平方米。物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在每半年的第一个月履行交纳义务。本合同期限自2008年4月10日起至2010年12月31日止。2010年5月31日，清茳物业公司与被告严廷化签订《前期物业服务合同》，约定由清茳物业公司提供物业服务。电梯运行电费、公共照明电费等由业主或使用人计实分摊。被告违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告按每日万分之五加收滞纳金。2014年1月12日，清茳物业公司与南京天华百润投资发展有限责任公司签订《补充协议》，约定因天华公司开发、建设的天润城八街区、十一街区前期的物业管理委托合同已到期，且两个街区尚未成立业主委员会，为维护广大业主的切身利益，现与清茳物业公司通过友好协商，一致同意将原合同期限顺延至两个街区成立业主委员会签订新合同后终止。2014年4月28日，浦口区天润城八街区业主委员会与清茳物业公司签订《天润城八街区物业服务合同》，约定：小高层住宅为1.2元/月/平方米。合同执行第一年按上述收费标准每月每平方米优惠0.05元收取。合同期限自2014年5月1日起至2016年4月30日止。物业服务费用按半年交纳，业主应在每半年的第一月内履行交纳义务。浦口区天润城八街区业主委员会、业主、物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，按应交数额1%向原告支付违约金。2016年4月28日，浦口区天润城八街区业主委员会与原告又签订补充协议，将原合同期限变更为“本合同期限三年，自2014年5月1日起至2017年4月30日止”。合同到期后，2017年5月13日，双方又续签了合同，合同期限自2017年5月1日至2021年4月30日止。另查明，被告严廷化系天润城第八街区××室业主，房屋建筑面积118.78平方米。庭审中，原告主张被告严廷化拖欠2010年12月至2017年10月的物业管理费计算如下：1.2元/月/平方米×118.78平方米×41个月（2010年12月至2014年4月）+（1.2-0.05）元/月/平方米×118.78平方米×12个月（2014年5月至2015年4月）+1.2元/月/平方米×118.78平方米×30个月（2015年5月至2017年10月）=11759元。原告另分期主张滞纳金、违约金共计5617元。为催缴物业服务费用，原告于2016年11月向被告发出律师函，要求被告支付拖欠物业费、滞纳金、违约金。 上述事实，有原告陈述、《前期物业服务合同》、房屋登记簿、补充协议、《物业服务合同》等证据在卷证实。 本院认为，原告金吉星物业公司与南京天华百润投资发展有限责任公司、案涉小区业主委员会分别签订的《前期物业管理委托合同》、《物业服务合同》，对被告严廷化具有约束力。现原告金吉星物业公司为被告严廷化提供了相应的物业服务，被告应当交纳相关的物业管理费用，故原告主张给付物业管理费11759元，本院予以支持。对原告分期主张的滞纳金、违约金，考虑原告仍将继续为涉案小区提供物业服务，原告作为物业服务企业应主动做好与业主之间的沟通，以建立良性的物业服务关系，故本院酌定滞纳金、违约金数额为2500元。被告严廷化经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告严廷化于本判决生效之日起五日内给付原告南京金吉星物业管理服务有限公司2010年12月至2017年10月期间物业管理服务费11759元及滞纳金、违约金2500元，共计14259元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费234元，由被告严廷化负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费234元。 审 判 长  林咏梅 人民陪审员  赵梅凤 人民陪审员  李万斌 二〇一八年三月十九日 书 记 员  王红莲
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1312民初1278号 申请人：郝帅，男，1987年6月28日生，汉族，居民，住济南市槐荫区。 被申请人：闫轩，女，1986年8月25日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 申请人郝帅与被申请人闫轩民间借贷纠纷一案，申请人郝帅于2018年3月5日向本院申请诉讼保全，请求对被申请人闫轩价值4.1万元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人郝帅以其在中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司购买的诉讼财产保全责任保险（保单号：021837132201041S000060）作为担保。 本院经审查认为，申请人郝帅为了确保诉讼后利益的实现，向本院申请诉讼保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人闫轩价值4.1万元的财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张立健 二〇一八年三月六日 书记员  周崇华
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0723执1501号 申请执行人王美如，女，1964年2月12日出生，住武义县。 被执行人吴裕军，男，1962年7月14日出生，住武义县。 被执行人连振瑜，女，1965年8月25日出生，住武义县。 关于申请执行人王美如与被执行人吴裕军、连振瑜民间借贷纠纷一案，（2016）浙0723民初4560号判决书已发生法律效力。申请执行人王美如于2017年06月16日向本院申请执行，要求被执行人吴裕军、连振瑜支付执行款400万元及利息。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人吴裕军、连振瑜的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人吴裕军、连振瑜有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人吴裕军、连振瑜有其他可供执行的财产。申请执行人王美如向本院申请终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人王美如亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2017）浙0723执1501号案终结本次执行程序。申请执行人王美如今后若发现被执行人吴裕军、连振瑜有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审 判 长 潘饶赟 审 判 员 周旭弘 审 判 员 任 胜 二〇一八年三月五日 代书记员 叶建莉
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0483民初6158号 原告：浙江联洋新材料股份有限公司。住所地：浙江省桐乡市崇福镇湾里村燕京桥6号。统一社会信用代码：91330400794388990F。 法定代表人：蔡正杰，董事长兼经理。 委托诉讼代理人：陆琦云，浙江中锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。 被告：张家口拓远新能源科技有限公司。住所地：河北省张家口市高新区胜利中路241号时代广场小区27号楼3单元4层401。统一社会信用代码：911307013201595470。 法定代表人：陈桂珍。 原告浙江联洋新材料股份有限公司与被告张家口拓远新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆琦云到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款438086.88元，并支付逾期付款利息损失15114.90元（以438086.88元为基数，自2017年1月1日起按银行同期贷款利率4.35%的1.5倍计算至起诉日，实应计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来。2015年6月至2016年12月期间，原、被告签订多份《货物销售合同》，约定被告向原告采购“半透膜、拓远新能源1.5MW42.8M套装”等货物，并约定了付款方式、违约责任等。截止2016年12月31日，原告向被告提供货物价值共计2233808.30元，被告尚欠原告货款438086.88元。原告为证明自己的主张，向本院递交了货物销售合同、增值税专用发票及抵扣证明、发货单、货运委托书、付款凭证等证据。 被告未作答辩亦未向本院递交证据。 本院经审理查明的案件事实与原告起诉陈述一致。 本院认为，根据原告提供的证据结合庭审陈述，可以确认原、被告之间存在买卖合同关系。原告已依约将货物交付被告，被告理应按约支付货款，逾期未付应当承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款438086.88元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息损失利率过高，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张家口拓远新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江联洋新材料股份有限公司货款438086.88元并赔偿逾期付款利息损失（以438086.88元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其余诉讼请求。 案件受理费8098元、保全费2795元，合计10893元，由被告张家口拓远新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  包 伟 人民陪审员  沈明江 人民陪审员  何达明 二〇一八年三月十三日 书 记 员  许 立
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初8283号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人：曹立新，行长。委托诉讼代理人：吴承校。系广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被告：肖向阳，男，汉族，1972年09月05日出生，住址：广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告肖向阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行的委托代理人吴承校及李凤婷到庭参加诉讼，被告肖向阳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2014年1月7日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款70000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.49%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2014年1月12日向其发放了70000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2015年2月12日开始，被告逾期还款，没有按约履行还款义务。截至2017年5月19日，被告共拖欠原告借款本金人民币50664.70元、利息27203.04元、复利7725.91元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第二款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币50664.70元、利息27203.04元、复利7725.91元（利息、复利暂计至2017年5月19日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告肖向阳未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。本院查明的案件事实经审理查明，2014年1月7日，原告与被告肖向阳签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银（惠州）个信贷字（2014）第RL20140112000362号，合同主要约定：一、原告向被告发放贷款70000元，贷款期限为36个月，利息为固定月利率1.49%，还款方式为按月等额还本付息；二、被告拖欠本金或利息、费用等违约行为，原告有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；三、被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息并宣告借款提前到期，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；四、被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2014年1月12日向被告发放了70000元贷款。被告从2015年2月12日出现逾期还款,截至2017年5月19日，被告共拖欠原告本金50664.70元、利息27203.04元、复利7725.91元。原告经多次催收未果，遂于2017年8月15日诉至本院，请求判如上述所请。原告对其主张提供了：原告营业执照副本、被告身份信息、个人信用贷款合同、个人账户汇总信息清单、个人贷款业务贷款帐户对账单、个人贷款业务客户还款清单在案为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，原告与被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用贷款合同》，其内容除罚息利率过高，其余内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告贷款后未按期偿还本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息，构成违约，应当按照约定支付逾期利息；原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告肖向阳经本院公告期限届满仍未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告肖向阳应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告平安银行有限公司惠州分行贷款本金50664.70元及利息27203.04元（利息暂计至2017年5月19日，此后利息按合同约定的罚息利率计算至本息清偿之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%。）。二、驳回原告平安银行有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费为1940元（原告已预交），由被告肖向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  姚惠英人民陪审员  李国强人民陪审员  沈苏娜二〇一八年三月十二日法官助理黄嘉颖书记员刘玲
浙江省永嘉县人民法院 退 回 案 件 决 定 书 （2018）浙0324刑初235号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人朱四军，男，1986年5月8日出生，汉族，初中文化程度，务工，住安徽省怀远县。 本院在2018年2月28日收到永嘉县人民检察院温永检公诉刑诉〔2018〕149号起诉书及所附材料。本院经审查，发现被告人朱四军不在案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（二）项之规定，决定如下： 对永嘉县人民检察院温永检公诉刑诉〔2018〕149号起诉书起诉的案件，予以退回。 永嘉县人民法院 二〇一八年三月二日 附：侦查卷宗一册，起诉书若干份。