北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初30963号原告：马文宣，男，汉族，1995年4月11日出生，北京合众怡毅科技有限公司员工，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李树，北京市京师律师事务所律师。被告：王刚，男，汉族，1980年10月20日出生，闪送快递员，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京同城必应科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路**院****楼**W401。法定代表人：薛鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年6月23日生，北京同城必应科技有限公司行政总监，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：钱子悦，男，1992年3月21日生，北京同城必应科技有限公司职员，住北京市东城区。原告马文宣（以下简称原告）与被告王刚（以下简称姓名）、被告北京同城必应科技有限公司（以下简称同城必应公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李树，同城必应公司的委托诉讼代理人钱子悦到庭参加诉讼，王刚在最后一次开庭时经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿1.医疗费52146元；2.二次手术费15000元；3.住院伙食补助费700元；4.营养费1000元；5.护理费8800元；6.误工费9000元；7.精神损害抚慰金2000元。事实和理由：2016年6月22日，王刚驾驶电动车沿北京市朝阳区大郊亭桥桥东机动车道由西向东逆行过程中，与由东向西骑行电动车的原告发生交通事故，经交管部门认定，王刚负主要责任，原告为次要责任。原告在此次事故中受伤，事发后被送往北京朝阳中西医结合急诊抢救中心住院治疗，发生医疗费等损失。王刚系闪送员，事故发生时正在进行送件工作，闪送平台经营者系同城必应公司，故诉至法院要求二被告承担赔偿责任。王刚辩称，我对事故发生经过和责任认定无异议。事故发生的时候我正在送件，我当时是闪送公司的闪送员。我认为原告所受伤情没有那么严重，其主张的各项赔偿数额过高。同城必应公司辩称，王刚和我公司不存在劳动关系或劳务关系，我公司运营的闪送平台是提供信息服务的居间平台，闪送平台和王刚属于合作关系，王刚在送件过程中发生事故，相应责任应当自行承担。双方在线签署了合作协议，协议明确约定双方是合作关系，收益分成，公司的员工手册也不适用于王刚，双方关系符合承揽关系特征，合作协议是每个闪送员都要和我公司签署的基本法律文件，不点击确认该协议，无法注册成为闪送员，也无法登陆手机APP。王刚不打卡、不考勤，也不限定工作时间和地点，也不需要到指定地点报道，我公司也不能强制其接受派单，是由王刚在APP平台上自行决定是否接单。双方的合作过程是间断性、偶然性的，王刚自备劳动工具。我公司向王刚支付的是收益分成，不是劳动报酬，王刚的收益来源于其提供的闪送服务中客户的结算费用。综上我公司不同意承担赔偿责任。经审理查明：2016年6月22日9时15分，在北京市朝阳区大郊亭桥桥东附近，王刚骑行电动自行车与同样骑行电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队（以下简称交管部门）认定此次事故中王刚负主要责任，原告负次要责任。事故发生后原告被救护车送往北京朝阳中西医结合急诊抢救中心住院治疗14天，诊断为右眶内外侧壁骨折、右侧上颌窦前壁及外侧壁骨折、右侧上颌神经损伤、皮肤挫裂伤、脑外伤神经症性反应、鼻窦积液。2016年7月6日原告出院，出院医嘱休息3周，加强营养，定期复查等。原告为上述治疗共支出门急诊和住院费用52146.39元；原告另提交北京朝阳中西医结合急诊抢救中心出具的《二次手术证明》，主张其后续内固定物取出术费用约需要15000元。诉讼中，经原告申请，本院委托北京明正司法鉴定中心就原告因此次事故所受损伤是否构成伤残及伤残等级进行司法鉴定，后原告申请撤回上述鉴定申请，本院予以准许并终止鉴定程序。就住院伙食补助费，原告提交住院病案主张按实际住院天数每日计算50元；营养费，原告表示系根据出院医嘱酌情主张；护理费，原告主张按每日200元标准计算44天，并提交北京朝阳中西医结合急诊抢救中心出具的《住院陪护证明》佐证；误工费，原告提交其与北京嘉逸美电子商务有限公司签订的《劳动合同》、公司出具的误工证明，主张按月工资6000元标准计算90日；精神损害抚慰金，原告表示系根据伤情酌情主张。同城必应公司表示上述费用均不同意赔偿。就此次事故的责任人，原告主张应由王刚和同城必应公司共同承担赔偿责任；王刚主张其为同城必应公司运营的闪送平台的闪送员，事故发生时正在送货，故相应赔偿责任应由同城必应公司承担。就闪送员与同城必应公司的法律关系性质，同城必应公司提交其与闪送员签订的《合作协议》。《合作协议》第三条约定，甲方即同城必应公司接受用户信息后通知乙方即闪送员服务内容，包括取货地点、送货地点、距离、价格等相关信息，闪送员收到前述信息后根据《合作协议》提供取送服务；《合作协议》第五条约定，同城必应公司有权就其向闪送员提供的取送服务信息，收取用户支付的取送服务费用（不含保价费用）的20%作为信息费，用户支付的取送服务费用（不含保价费用）在扣除信息费之后由闪送员收取；《合作协议》第九条约定，同城必应公司及其关联公司与闪送员之间是商业合作关系，不存在用人单位与劳动者之间的劳动人事关系，不受劳动法律法规调整，双方之间不存在缴纳相关社会保险的义务。同城必应公司同时提交闪送手机APP软件兼职闪送员注册流程截图，证明注册成为闪送员时必须点击同意上述《合作协议》。同城必应公司另提交北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具的其他闪送员申请确认与同城必应公司存在劳动关系案件的裁决书，主张根据前述裁决书，亦能够证明闪送员与同城必应公司之间的协议关系不符合建立劳动关系的必备条件。上述事实，有事故认定书、诊断证明、住院病案、门急诊和住院收费票据、二次手术证明、《劳动合同》、误工证明、《住院陪护证明》、《合作协议》等证据及各方陈述意见在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中王刚骑行二轮电动自行车与原告发生碰撞，双方对交管部门作出的王刚为主要责任，原告为次要责任的认定均无异议，本院予以采信，故原告因此次碰撞产生的合理合法损失，王刚应按主要责任承担赔偿责任，就具体责任比例，本院酌定为70%。就原告及王刚关于同城必应公司应作为用人单位承担侵权责任的主张，本院认为，同城必应公司系网络平台经营者，在闪送平台推送取送服务需求，王刚系自主通过手机APP进行抢单并完成取送业务，没有固定工作场所，工作时间也由王刚自行掌握；从收入分配方式看，同城必应公司收取用户支付的取送服务费用（不含保价费用）的20%作为信息费，剩余部分由王刚收取，上述形式属于双方对用户支付的服务费用的分成，不属于同城必应公司向王刚支付的劳动报酬或劳务费用；双方在《合作协议》中亦确认双方不存在劳动关系。综合上述情况，不能认定王刚与同城必应公司之间构成用人单位及其工作人员的关系，同城必应公司不应作为王刚的用人单位承担侵权责任。原告主张的医疗费52146.39元有住院病案、收费票据等证据佐证，本院予以支持，王刚应按70%责任比例赔偿36502.47元。二次手术费虽未实际发生，但结合原告的治疗情况及其他证据，可以证明该费用必然发生，本院予以支持，王刚应按70%责任比例赔偿10500元。原告主张的住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持，王刚应按70%责任比例赔偿490元。营养费，根据原告提交的出院医嘱，其确需加强影响，原告主张的数额亦属于合理范围，本院予以支持，王刚应按70%责任比例赔偿700元。护理费，原告主张的期间过长、数额过高，本院结合原告伤情、护理期评定规范及原告出院诊断，酌定按每日120元标准计算35天，王刚应按70%责任比例赔偿2940元。误工费，原告提交的《劳动合同》及误工证明不足以证明其月工资收入为6000元，本院结合原告伤情、误工期评定规范及原告出院诊断，酌定原告误工费损失7000元，王刚应按70%责任比例赔偿4900元。因原告未构成伤残，故本院对其精神损害抚慰金不予支持。王刚经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王刚于本判决生效后七日内赔偿原告马文宣医疗费三万六千五百零二元四角七分、二次手术费一万零五百元、住院伙食补助费四百九十元、营养费七百元、护理费二千九百四十元、误工费四千九百元；二、驳回原告马文宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元，由原告马文宣负担488元（已交纳），由被告王刚负担1528元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓代理审判员  孙善户代理审判员  任征远二〇一八年三月五日书 记 员  吴 丹