湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂11民终1640号上诉人(原审被告):宿松县顺泰烟花爆竹有限公司。地址：宿松县孚玉中路，法定代表人:孔文胜，该公司董事长上诉人(原审被告):宿松县供销社烟花爆竹有限公司。地址：宿松县孚玉镇人民路***号。法定代表人：李荣胜，该公司经理。委托诉讼代理人：吴荣华，该公司员工。上诉人（原审被告）：宿松县凉亭长风烟花编炮厂。法定代表人：祝长凤，该厂负责人。被上诉人(原审原告)：周情，男，1972年7月15日出生，汉族，湖北省黄梅县人委托诉讼代理人：何劲松，湖北江弘律师事务所律师。被上诉人(原审被告)戴天送，男，1948年7月4日出生，汉族，安徽省宿松县人，个体工商户，住宿松县。委托诉讼代理人：邓送平，宿松县二郎镇法律服务所法律工作者。上诉人宿松县顺泰烟花爆竹有限公司(以下简称顺泰烟花爆竹公司)、宿松县凉亭长凤烟花编炮厂（以下简称长凤烟花编炮厂）、宿松县供销社烟花爆竹有限公司（以下简称供销社烟花爆竹公司）因与被上诉人周情、戴天送产品责任纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第01382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顺泰烟花爆竹公司的法定代表人孔文胜、长凤烟花编炮厂的委托诉讼代理人田中宇、供销社烟花爆竹公司的委托诉讼代理人吴华荣，被上诉人周情的委托诉讼代理人何劲松，被上诉人戴天送的委托诉讼代理人邓送平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺泰烟花爆竹公司、供销社烟花爆竹公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审审判程序违法，上诉人从未收到一审法院的开庭传票，一审法院凭借快递公司的网签认定上诉人已实际签收不尊重客观事实。2、一审认定事实不清。一审法院认定造成被上诉人左眼伤害是燃放长凤烟花编炮厂生产，由戴天送经营的“100发大团圆”烟花所致，而该烟花外包装的图片及实物上张贴有“宿松县供销、顺泰烟花爆竹公司经营”的字样，上诉人就应承担连带因产品质量问题而造成的人身伤害民事赔偿责任。客观事实是上诉人在2012年12月底前确实经销过长凤烟花编炮厂生产的烟花产品，但从未经销过“100发大团圆”烟花，故被上诉人左眼因燃放烟花致伤与上诉人没有任何法律关系。长凤烟花编炮厂上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、虽然周情受伤是事实，但没有证据证明是上诉人生产的产品，同时周情没有任何证据证明涉案烟花存在产品质量问题，更没有证据证实涉案烟花与周情伤情之间有因果关系。2、戴天送销售给周情的烟花系缺陷三无产品，对此后果应当承担相应责任。一审判决认定“戴天送所零售给周情的烟花由顺泰公司、供销社公司经销配送，由长凤烟花编炮厂生产”明显没有事实和法律依据。3、本案涉案烟花来源不明，系假冒伪劣产品，不是上诉人生产的产品，故顺泰烟花爆竹公司、供销社烟花爆竹公司均不承担任何责任。4、周情受伤与其自身的行为存在严重过错有直接因果关系，应当承担80%以上的主要责任，戴天送承担20%的次要责任。5、一审认定周情的伤残赔偿金适用标准错误，只能按农村居民的标准计算。周情辩称，答辩人因烟花受伤的事实是客观真实的，依照当地风俗，大年初一早上要燃放烟花，现场有目击证人看到周情受伤的过程。医院病历也能证明眼部系爆炸引起，答辩人的举证责任已经完成。产品系戴天送销售，戴天送具备销售资格，产品明确标识了生产及销售单位，并非假冒伪劣产品。答辩人在人民法院释明后，选择由销售者承担责任，故原审判令三个销售商承担责任是正确的，请求驳回上诉、维持原判。戴天送辩称，上诉人称销售的产品系三无产品是没有依据的。答辩人已举证证明产品的来源。虽然单据上记载较为简单，但这是长期的交易习惯所形成的简明记录方式，不影响其效力的认定。上诉人对相关法律的误读，导致得出错误的结论，生产者承担的是无过错责任，而销售者承担的是过错责任。本案的责任不应由答辩人承担，而应当由生产厂家承担。顺泰烟花爆竹公司、长凤烟花编炮厂、供销社烟花爆竹公司辩称，同意其他上诉人的上诉意见。周情向一审法院起诉请求：1、依法判令戴天送、顺泰烟花爆竹公司、长凤烟花编炮厂、供销社烟花爆竹公司赔偿医疗费20842.83元、后期治疗费3000元、误工费18000元、护理费4800元、住院伙食补助费900元、营养费900元、残疾赔偿金198816元、鉴定费1500元、交通费2010元、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费14468.32元、义眼费用6800元，共计292037.16元；2、由戴天送、顺泰烟花爆竹公司、长凤烟花编炮厂、供销社烟花爆竹公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月11日，周情在戴天送个人经营的商店购买了三个烟花炮。2015年2月19日凌晨，周情拿了其中一个烟花炮放在自家门口院内准备燃放迎接新年。周情在燃放烟花炮过程中，因烟花炮散架，周情的眼睛被散架的烟花炮炸伤。周情伤后被送黄梅县××前镇镇卫生院，因伤情严重该院不接收，周情遂被送往武汉大学人民医院住院治疗，于2015年3月9日出院，住院18天，共花医疗费26339.50元，黄梅县新型农村合作医疗管理办公室已为其报销5496.67元。周情伤情经诊断为左眼爆炸伤：眼睑裂伤、眼球破裂、眼眶骨折、上颌骨骨折，出院医嘱：1、定期复诊，不适随诊，出院后7天门诊复诊；2、出院后继续抗炎对症处理，典必殊眼液每日四次、典必殊眼膏每晚一次；3、注意用眼卫生、休息、静养，避免剧烈运动；4、出院后2-3个月视病情可试配义眼片，不适随诊。周情伤情并经黄冈博林法医司法鉴定所法医评定为七级伤残、后期治疗费约需3000元、后期需试配义眼片费用以医疗机构出具的证明确定、伤后误工损失为90日、出院后护理期限为一个月，周情为此花鉴定费1500元。周情为了维护自身合法权益诉至法院。另查明，戴天送所零售给周情的烟花炮系顺泰烟花爆竹公司、供销社烟花爆竹公司经销配送，由长凤烟花编炮厂生产。还查明，周情自2010年11月起至今在深圳市工作居住。周情与其妻于2001年9月14日生育一子周振，其母夏怀树生于1931年12月10日，共生育三个子女。一审法院认为，周情在燃放长凤烟花编炮厂生产、由顺泰烟花爆竹公司、供销社烟花爆竹公司经销配送、由戴天送所零售的烟花炮过程中左眼被炸伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。而本案中作为被侵权人的周情起诉既要求产品的生产者承担赔偿责任，又要求产品的销售者承担赔偿责任，显然违背了上述法律规定，经释明周情变更诉讼请求为要求产品的销售者顺泰烟花爆竹公司、供销社烟花爆竹公司及戴天送承担赔偿责任。顺泰烟花爆竹公司、供销社烟花爆竹公司以及戴天送作为致周情身体遭受损害的烟花炮的销售者，在未举证证明其存在法律规定的免责事由的情况下，对周情在使用该产品过程中致身体遭受损害的后果应承担赔偿责任；周情在燃放烟花炮过程中，对其危险性没有预见及未采取必要的防范措施，对自身安全严重忽视，未尽到充分注意义务，对造成自身损害后果亦存在过错，其自身亦应承担相应的责任。结合本案实际，周情与长凤烟花编炮厂、顺泰烟花爆竹公司、供销社烟花爆竹公司、戴天送承担的责任比例为3：7为宜。综上，对周情要求顺泰烟花爆竹公司、供销社烟花爆竹公司、长凤烟花编炮厂、戴天送赔偿其因此次事故遭受的损失医疗费（含后期治疗费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、义眼片费用、鉴定费、交通费的诉讼请求予以支持，但具体数额应以周情提交的有效证据及相关法律法规予以计算核定，且以承担的责任比例为限；反之，对顺泰烟花爆竹公司、供销社烟花爆竹公司、长凤烟花编炮厂、戴天送相应的辩驳观点，不予采纳；对周情要求赔偿营养费的诉讼请求，因未举证证明，不予支持。周情因此次事故遭受的损失如下：医疗费23842.83元（含后续治疗费3000元）、误工费6462元（26209元/年÷365天×90天）、护理费3778元（28729元/年÷365天×48天）、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）、残疾赔偿金198816元（24852元/年×20年×40%）、被扶养人生活费14468元【其母夏怀树生活费5758元（8681元/年×5年÷3人×40%）+其子周振生活费8681元（8681元/年×5年÷2人×40%）】、精神抚慰金结合侵权人的过错程度及本地平均生活水平酌定为12000元、义眼片费用6800元、鉴定费1500元、交通费1350元，共计269916.83元。遂判决：一、由顺泰烟花爆竹公司、供销社烟花爆竹公司、长凤烟花编炮厂、戴天送互负连带责任赔偿周情因人身损害遭受的损失188941.78元（269916.83元×70%）；下余损失由周情自负。二、驳回周情对长凤烟花编炮厂的诉讼请求及其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。另查明，一审法院将本案的起诉状副本、开庭传票通过邮政快递方式送达给顺泰烟花爆竹公司、供销社烟花爆竹公司，签收人均为上述公司办公室工作人员。还查明，原审中周情提交购买烟花炮证明、宿松县安全生产监督管理局复函、照片三张以证明其燃放烟花炮的的来源，戴天松亦提交宿松县供销社、顺泰配送中心送货单，以证明其销售的烟花炮生产者系长凤烟花编炮厂，供货者系顺泰烟花爆竹公司。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本案争议的焦点在于：一、原审程序是否违法。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条规定，“有下列情形之一的，即为送达：…（三）、受送达人是法人或者其他组织的，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的；”依上述规定，原审法院在立案审理过程中，将本案的起诉状副本、开庭传票通过邮政快递方式寄给顺泰烟花爆竹公司、供销社烟花爆竹公司，而上述法律文书的签收人均为上述公司办公室的工作人员，应视为上述法律文书已经送达。因顺泰烟花爆竹公司、供销社烟花爆竹公司均未出庭参与诉讼，故原审缺席审理并进行判决符合法律规定，原审并未剥夺上诉人的诉讼权利。顺泰烟花爆竹公司、供销社烟花爆竹公司上诉称原审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。二、周情燃放烟花的生产者以及销售者如何认定的问题。原审中周情提交购买烟花炮证明、宿松县安全生产监督管理局复函、照片三张以证明其燃放烟花炮的的来源，戴天松亦提交宿松县供销社、顺泰配送中心送货单，以证明其销售的烟花炮生产者系长凤烟花编炮厂，供货者系顺泰烟花爆竹公司。结合周情提交的证据以及戴天送提交的证据，能够证实周情所燃放的烟花系长凤烟花编炮厂生产，顺泰烟花爆竹公司、供销社烟花爆竹公司经销，由戴天送零售的事实。故原审认定上述事实并无不当，本院予以支持。顺泰烟花爆竹公司、供销社烟花爆竹公司上诉称其并未经销“100发大团圆”烟花与本案查明的事实不符，该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。因周情的眼睛被散架的烟花炮炸伤的事实有调查笔录以及证人出具的书面说明，能够证明周情所燃放的烟花是从戴天送处购买及其在燃放烟花过程中左眼被炸伤的事实，故长凤烟花编炮厂上诉称没有证据证明是上诉人生产的产品，同时周情没有任何证据证明涉案烟花存在产品质量问题，更没有证据证实涉案烟花与周情伤情之间有因果关系的理由不能成立，本院不予支持。至于长凤烟花编炮厂上诉称周情应承担责任比例的问题以及周情伤残赔偿金适用标准问题，因长凤烟花编炮厂未承担赔偿责任，故对其该项上诉理由不予支持。综上所述，顺泰烟花爆竹公司、供销社烟花爆竹公司、长凤烟花编炮厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3735元，由宿松县顺泰烟花爆竹有限公司、宿松县凉亭长凤烟花编炮厂、宿松县供销社烟花爆竹有限公司各负担1245元。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 涂建锋审判员 张 敏二〇一八年三月二十八日书记员 熊方栋