湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0481民初1979号 原告：徐华临。 被告：李玉平。 委托诉讼代理人：谢勇。 被告：耒阳市人民防空办公室。 法定代表人：彭校安。 委托诉讼代理人：周建煌。 被告：耒阳市市政管理处。 法定代表人：王卫星。 委托诉讼代理人：谭功水。 委托诉讼代理人：戴运生。 原告徐华临为与被告李玉平、耒阳市人民防空办公室（以下简称人防办）、耒阳市市政管理处（以下简称市政管理处）财产损害赔偿纠纷一案，于2018年8月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员龙柁雅担任审判长，人民陪审员王小红、周瑞红参加的合议庭，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。代理书记员罗耒斌担任记录。原告徐华临、被告李玉平及其委托诉讼代理人谢勇、被告人防办的委托诉讼代理人周建煌、被告市政管理处的委托诉讼代理人谭功水、戴运生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、划分三被告的责任，赔偿原告的直接经济损失人民币67339元。2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年12月29日下午3：35许，耒阳市五一地下商场发生一起火灾事故。3:25，48号门面店内南侧墙壁冒烟，出现的火花引燃了待卖服装，48号门面经营者即被告李玉平大声呼救，45、46号门面经营者曾七英跑去前办公室配电房关电闸，不料大门紧闭，商户刘老板带头的三个男士拿起灭火器灭火，不料灭火器过期失效，其中只有两个勉强能用，但压力不足，明火扑灭后又复燃。参加灭火的刘老板、陈老板和小谢、曾老板、罗老板说，当时再找来一两个有效灭火器，明火就完全扑灭了。3:48分拨打119火警，并疏散人员。当日下午5:00左右，火势被耒阳消防大队扑灭，无人员伤亡。48号门面店的火灾蔓延造成了32号门面全部过火，过火面积22㎡，45、46、47、49号门面局部过火，过火面积约20㎡。一、48号店铺经营者被告李玉平装修时未及时更换老化的电线，超负荷使用电导致电线短路引燃该店服装，由于48号店火势蔓延引起正背面一墙之隔的32号门面全部过火。二、根据商品房购销合同第六条规定，地下商场属于市政、人防工程、战备时期应服从政府防空安排，根据耒阳市人民政府办公室55号文件，五一地下商场由市人防办负责管理，包括消防、维护、安全保卫、水电安装和卫生等工作，但是在2009年，原连通配电房的旧办公室被出租做商铺，店主关门，起火后导致不能关总电闸。当日下午3:48前，人防办只有一人在新办公室上班，没有第一时间参加灭火、隔离截断火路的行动。管理单位消防预防管理不当，没有指定消防预防安全制度，没有按照国家标准配置消防设施器材，没有组织检验、维修，确保完好有效，没有对消防设施每年至少全面检测一次，检测结果记录存档备查，没有组织防火检查并及时消除火灾隐患，没有组织消防演练。2012年以来，没有检测地下商场的灭火器，灭火器过期没有更换。灭火剂没有一、二年更换，灭火器被偷丢失后一直未补充，没有实行每日防火巡查，建立巡查记录。2015年1月15日，看到耒阳市消防大队通告，但是后来不知什么原因计划没有实施，从此，人防办再没有工作人员来地下商场收管理费、维修费，同时更加放松了地下商场的严格管理，晚上9点清场锁门息业。地下商场新办公室也违反用电规章安装了空调，商户效仿。三、2008年的水灾淹没了地下商场的用电设备，水灾后，市政管理处整改了地下商场的用电设备，按每户电表收费，地下商场存在严重的违章用电（如商户使用电磁炉烤火，使用电压力锅炖汤做饭等），市政管理处两个工作人员管理不到位，没有制止超负荷用电，因为变压器是1997年11月出厂，160千伏安。地下商场建筑面积6716平方米、204个店铺及义乌市场，到2017年变压器过期老化淘汰了（注：2008年水浸过一次，大修烤干再重复利用的变压器）。电压不稳定，经常冒烟。市政管理处电工没有对电器线路、设备漏电自动开关定期检查、检测。48号门面电线老化，市政电工没有及时催促李玉平更换，从而造成了该门面电线线路短路的必然结果。依据《湖南省实施办法》第三十五条”供电企业应当定期对供电设施、电气线路进行检测，及时更换，改造老化供电设施和电器线路，发现用电单位或者个人超负荷用电，违规拉线接电可能引发火灾事故的行为应当及时予以制止，督促整改电气火灾隐患”,被告的行为给原告造成了心理伤害，财产造成了直接损失212025元，并因此失业。多次上访领导，因消防大队不愿划分三被告的责任百分比，领导们鼓励原告走司法途径，为了保护原告的合法权益，为了增强单位和市民的消防观念，故依法请求法院支持原告的诉讼请求。 原告提交了下列证据以支持其诉讼请求： 1、耒阳市人民政府办公室文件，用以证实被告人防办是五一地下商场的管理单位。 2、耒阳市公安消防大队火灾事故认定书，用以证实48号门面系被告李玉平的店铺，因线路老化起火;消防大队统计的财产损失金额。 3、耒阳市信访联席会议办公室信访事项接谈备忘录，用以证实该火灾事故，谁是责任主体就由谁赔偿损失。 4、耒阳市财政局预算指标通知单二份，用以证实耒阳市财政局两次拨款共22万元给被告人防办，用于五一地下商场安全隐患整改。 5、照片，用以证实消防器材已过期不可使用，消防栓坏了不能使用，160伏安的变压器超负荷，带不起地下商场商铺用电。 6、火灾直接财产损失申报统计报表，用以证实原告直接损失的金额。 7、手机照片，用以证实被告人防办收取二个店铺维护费20元。 8、房屋租赁合同，用以证实原告是47号商铺的合法经营者。 9、证人雷群桂的证言，用以证实事发时，就我们那一条商铺在喊“起火了”，李昌彪就喊我灭火找消防栓，找了三四十秒没找到，而后，我就疏散客户撤离，然后我把门关好从北门撤离。在起火之前，商铺水电费有两个人到我这收，管理费有没有人收记不清了。 被告李玉平对上述证据经质证，对证据1、3、4、5、7、8、9无异议。对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明是线路老化引起起火而不是其他原因，其中财产损失只是统计数据，该统计数据不足以证实原告的损失。对证据6的证明目的有异议，该证据内容体现的真实性有异议，具体损失情况都是原告自行申报的，未经核实，并且消防大队已在统计表上注明此表只能作火灾财产损失统计，不能作为经济赔偿标准。 被告人防办对上述证据经质证，对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证实被告人防办对五一地上商场有法律规定的或者合同约定的管理义务，该文件是耒阳市人民政府内部文件，是市政府出于维护稳定方面的因素，规定被告人防办对该商场进行指导，被告人防办履行的是内部机关的一个职责，与原告无关。对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告的财产损失应当由审计部门或者物价部门的权威认定为准，该统计数据无法确定原告的损失。对证据3的真实性、合法性无异议，该证据第三条第三点也注明了，如果五一地下商场不属于人防工程，则门面店业主是责任主体，被告人防办是履行督促组织业主整改的义务而不是管理的义务。对证据4真实性、合法性无异议，该预算指标也是政府的内部文件，被告人防办已经按照政府的预算完成了相应的职责，被告人防办会提供证据予以证明。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，从照片中可以体现出市消防大队、市人防办两个单位多次对商场下达了进行整改通知，但是商户仍然违法经营的事实。对证据6的“三性”均有异议，无法证实原告的直接经济损失。对证据7的“三性”均有异议。对证据8的“三性”均有异议，无法证明原告是合法经营者。证据9证人的证言可以体现出被告人防办对商场没有收取管理费，与商户是没有法定以及合同约定的法律义务。 被告市政管理处对上述证据经质证，对证据1、3、4无异议。对证据2无异议，但是对财产损失的统计有异议，因为消防大队并不是一个法定定损机构，根据相关的法律规定，法定的定损机构应当是由物价部门定损。对证据5有异议，照片并不能证明变压器是超负荷使用，根据相关的规定，变压器的使用寿命是三十年，该变压器是1997年出厂的，并没有超过它的使用期。对证据6有异议，该证据已写明是作财产的统计用，并不是原告主张财产损失的依据，且证据本身定损计算方法不符合法律规定，是以原告报价打个八折来定的损。对证据7，该维护费不是被告市政管理处收取。对证据8被告市政管理处不知情，以法院查明为准。对证据9的证人对被告人防办问题的回答无异议，但对回答被告市政管理处提出的问题，都是证人的主观推测，被告市政管理处在地下商场根本没有办公室，变压器的总闸证人没有看见，根本就不知道也没有去拉过总闸。 被告李玉平辩称，1、原告在诉讼中所称被告李玉平超负荷用电所造成起火，但当时被告李玉平店里没有使用大功率电器，不存在超负荷用电的情况；2、原告的损失与实际不符，被告李玉平整个店面全部烧光，损失才60000元，其他四个门面过火面积才20㎡，明显原告的实际损失少于其诉讼主张的损失；3、被告人防办与被告市政管理处没有履行其义务，如果消防器材能够正常使用，当时就能控制火势不至于发生火灾并造成损失，故该两被告应当承担赔偿责任；4、本案所建立的特殊侵权，被告李玉平在本案中没有过错，不应当承担责任，被告李玉平也是受害人。 被告李玉平未提交证据。 被告人防办辩称，1、涉案的五一地下商场并非人防工程。关于涉案事故，被告人防办在事故前、事故中以及事故后都尽到了应有的职责，对此事故不承担任何责任。涉案事故的责任应当由商户自行承担；2、原告未提供证据证明其是五一地下商场受损门面的经营者，且未提供证据证明其在涉案事故中的直接经济损失。综上所述，请求依法驳回原告对被告人防办的诉讼请求。 被告人防办提供以下证据以支持其反驳主张： 1、衡阳市人民防空办公室《关于对批复》，用以证实耒阳市五一地下商场不是人防工程，被告人防办对其管理并非属于《侵权责任法》等相关法律规定的管理的事实。 2、耒阳市人民防空办公室关于耒阳市五一地下商场《资料汇编》，包括:《关于五一地下商场有关情况的工作汇报》、《关于五一地下商场存在安全隐患情况的函》、《关于耒阳市五一地下商场存在安全隐患处理意见的请示》、《关于五一地下商场各商户配备灭火器的通知》、《关于加强五一地下商场供电安全管理的函》、《关于商请尽快消除五一地下商场消防安全隐患的函》、《耒阳市五一地下商场突发性事故应急处置预案》、《通知》、《关于五一地下商场消防隐患情况的专题报告》,用以证实被告人防办已尽到安全管理职责的事实。 3、事故处理现场图片、《关于“12·29”五一地下商场火灾事故后续问题处理的专题会议纪要》，用以证实被告人防办在事故处理中已尽到安全管理职责，且已得到市政府领导肯定的事实。 原告对上述证据经质证，对证据1真实性无异议，但该证据是火灾以后请示的，说明发生火灾之前是人防工程。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，被告人防办多数时候只有一个人在上班，并没尽到安全消防的责任，2012年，被告人防办安装了消防器材，直到火灾发生都没有更换过，消防栓也没有检测，起火锁大门时是有人，但是没人救火，被告人防办的工作人员还在一旁幸灾乐祸称“终于可以搬了”。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告人防办尽到管理职责。 被告李玉平对上述证据经质证，对证据1的真实性没有异议，对内容的真实性有异议，该工程报建的时候就已经确定工程是人防工程性质，工程是否达到人防工程的技术标准，是该工程发包单位与承建单位的责任，不能因为发包单位与城建单位未履行职责而否认该工程是人防工程属性，并且法律并没有赋予衡阳市人民防空办具有认定五一地下商场是否是人防工程的认证资格，衡阳市人民防空办出具该证明没有法律依据，所以该证据不能达到被告人防办的证明目的。对证据2中的工作汇报，被告人防办已自认是管理单位，并且该证据不足以证实被告人防办履行了妥善的管理义务，尤其是第四大点的第三点，被告人防办都倾向于五一地下商场属于人防工程；第三份证据中，被告人防办以耒阳市五一地下人防工程主体结构安全性检测报告，显示被告人防办认可该工程是人防工程，所以不能达到被告人防办的证明目的。证据3是救灾过程的一个记载，不能证实被告人防办在平时的管理中履行了其管理义务。 被告市政管理处对上述证据经质证，对证据1与被告李玉平质证意见一致，不管是不是人防工程，地下商场的管理责任都在被告人防办。证据2恰好证实被告人防办在地下商场实施管理，但不能实现其证明目的。证据3电表的照片可以反映电表下面有一个开关，如果发生了用电事故，可以对电表下的开关关闸，不需要关闭变压器的开关，且变压器的开关属于高压开关，非专业人员不能作业；对于会议纪要，被告市政管理处并没有参加该会议，说明被告市政管理处不是地下商场的职能管理部门，其只是代理电力部门收取相关电费。 被告市政管理处辩称，1、起火原因是因为48号门面内电气线路老化短路，引起的火灾，该线路的产权系门面业主所有，线路管理和维护责任应由业主承担，与被告市政管理处无关；2、原告的损害结果与被告市政管理处没有因果关系，也无证据证明被告市政管理处有过错；3、被告市政管理处不是供电企业，不适用《湖南省实施办法》第35条之规定。综上，请求驳回原告对被告市政管理处的诉讼请求。 被告市政管理处未提交证据。 经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据中，证据1、2、3、4、5、6、7、8、9；被告人防办提供的证据1、2、3，各方当事人对证据的真实性均无异议，依照《最高人民法院》第七十二条的规定，均予以认定。 经审理查明，五一广场地下商场始建于1995年，当时是以人防工程建设的，但后来为了利用资源，作为地下商场，在2000年以后允许私人购买地下商场的商铺产权。为了统一管理，2003年9月29日，耒阳市人民政府办公室文件发出《关于加强五一地下商场管理的通知》（耒政办发[2003]55号），确认五一地下商城公共部分和商铺部分由被告人防办统一负责管理，并成立五一地下商城管理办公室。市政、环卫、供水、消防、市场服务中心、电力等相关单位予以全力支持配合。管理办公室负责商城的消防、维护、安全保卫、公共区内的水电安装和维护、卫生清扫等工作。 2017年12月29日15时48分许，耒阳市五一地下商城门面发生火灾，火灾造成48号、32号门面全部过火；45、46、47、49号门面局部过火，过火面积约20平方米，无人员伤亡，存在财产损失。经商城经营人员自发扑救及耒阳市公安消防大队出警扑救，火势被扑灭。2018年1月18日，耒阳市公安消防大队作出耒公消火认字[2018]第0001号火灾事故认定书，认定起火部位起火点为48号门面南侧墙壁，距西墙1.5米、天花板0.6米位置，起火原因为电气线路老化短路引燃可燃物。48号门面为被告李玉平经营的门面，47号门面为原告徐华临经营。 本案在审理过程中，原告于2018年11月2日向本院提出申请，请求对火灾中的财产损失进行评估鉴定。本院委托衡阳天翼财产评估有限公司进行评估鉴定，该公司对原告提供的证据进行审查后，认为无法确认原告的财产实际损失，于2018年11月16日退回了委托。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告李玉平因自己经营的商铺电气线路老化短路起火，导致原告商铺过火，虽然造成了原告的财产损失，但因原告不能提供证据证实财产的具体受损情况，且耒阳市公安消防大队作出的火灾事故认定书，虽统计了受损财产，但在火灾直接财产损失申报统计表上已明确说明，该统计不作为赔偿依据，故原告要求赔偿损失67339元的诉讼请求，因未提供证据证实，不符合法律规定，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下： 驳回原告徐华临的诉讼请求。 本案案件受理费1483元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  龙柁雅 人民陪审员  王小红 人民陪审员  周瑞红 二〇一八年十一月二十九日 代理书记员  罗耒斌 校对责任人：龙柁雅打印责任人：罗耒斌 附：相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。