浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙11民终1468号 上诉人（原审原告）：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖大道****。统一社会信用代码：91330000075327358A。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托诉讼代理人：涂圣杰，浙江和乐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑新武，男，1971年1月20日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：潜玉林，浙江博翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹芙蓉，浙江博翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江弘聚塑业有限公司。住所地。住所地：浙江省遂昌县工业区云峰毛田区块iv> 法定代表人：黄俊福。 上诉人浙江省浙商资产管理有限公司因与被上诉人郑新武、浙江弘聚塑业有限公司（下称：弘聚公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102民初2020号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江省浙商资产管理有限公司上诉请求：一、撤销（2018）浙1102民初2020号民事判决，依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人郑新武、弘聚公司承担。事实与理由：1、建设工程价款优先受偿权设置了6个月的除斥期，除斥期从承包人可以主张工程款开始计算，根据法律规定建设工程竣工之日即为起算点，在工程未竣工的情况下，才以合同约定的竣工之日作为起算点，工程竣工后承包人若不行使优先受偿权而没有相应的法律依据的情况下，该段时间不计算除斥期间，于法不符。根据一审法院查明的事实，弘聚公司的厂房、综合楼工程于2013年8月1日竣工验收，郑新武施工的车间、仓库耐磨地与主体厂房是不可分割的一部分，其竣工验收也应认定为2013年8月1日，郑新武的优先受偿权也应当从2013年8月1日开始计算。退一步说，按照郑新武与弘聚公司签订的《车间、仓库耐磨地面制作合同》第六条约定，“工程完成50%时支付进度款20%，工程完工后支付实际进度款的50%，余款三个月内付清”，因此，工程款最迟也应当是2013年11月1日前支付，优先权应当从2013年11月1日开始计算6个月，郑新武到2014年10月10日才向法院起诉，显然已经超过6个月的除斥期，如果在工程已经实际竣工的情况下仍然以合同约定的竣工之日作为优先受偿权的起算点，明显于法不符。2、根据浙江省高院对行使建设工程施工合同纠纷工程价款优先受偿权的解答，发生纠纷时工程已实际竣工的，工程实际竣工之日为6个月的起算点，权利人未在该期限内行使优先权的，建设工程价款优先受偿权丧失，因此，郑新武的优先受偿权已经丧失，一审法院仍然判决郑新武享有优先受偿权，与实际操作相悖。全国民事审判工作会议纪要也明确了，承包人请求优先受偿权的期限，自建设工程实际竣工之日起计算。综上，郑新武从2014年10月10日提起诉讼，已经超过期限，不享有优先受偿权，请求二审法院依照法律规定，依法判决。 被上诉人郑新武答辩称，建设工程设置工程款优先受偿权，主要考虑到施工方先期投入了大量的人力、物力，目的是为了保护建设施工方的利益。对于6个月的法定除斥期，最高院已经在司法解释中作出了明确规定：“建设工程承包人请求行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”该规定是一种选择性规定，本案被上诉人郑新武在双方合同约定的六个月内向法院主张了优先受偿权。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人弘聚公司未作答辩。 浙江省浙商资产管理有限公司向一审法院起诉请求：一、撤销丽水市莲都区人民法院作出的（2014）丽莲民初字第980号民事调解书中“原告就本案所涉工程折价或者拍卖所得的价款享有优先受偿权”部分条款；二、依法确认被告郑新武对其承建的被告弘聚公司位于遂昌县云峰镇毛田工业园区1#、2#厂房内的车间及仓库耐磨地面制作工程不享有建设工程价款优先受偿权；三、本案诉讼费用均由二被告负担。 一审法院认定事实：被告弘聚公司的1＃2＃厂房、综合楼工程由浙江恒越建设工程有限公司施工，工程竣工验收日期为2013年8月1日。2013年3月28日，被告弘聚公司、郑新武签订了《车间、仓库耐磨地面制作合同》，约定开工日期：2013年3月28日，竣工日期：2014年4月10日。合同价款为642133元。2014年5月16日，被告弘聚公司、郑新武对工程款进行结算，由被告弘聚公司出具结算清单，已付工程款125000元，尚欠工程款517133元。被告郑新武于2014年10月10日向丽水市莲都区人民法院起诉，法院组织被告弘聚公司、郑新武进行调解，并制作了（2014）丽莲民初字第980号民事调解书，达成如下协议：被告浙江弘聚塑业有限公司于2015年1月20日前支付给郑新武工程款人民币300000元，余款217133元于2015年4月20日前付清，上述款项的利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年7月11日起计算至款项付清之日止；如被告第一期款项逾期支付，原告有权就本案全部款项及利息要求被告立即支付，并可向莲都法院提出强制执行申请；原告就本案所涉工程折价或者拍卖所得的价款享有优先受偿权。2014年11月20日，中国工商银行股份有限公司遂昌支行（下称：工行遂昌支行）与原告签订《债权转让协议》，对被告弘聚公司在本案所涉借款合同中的全部债权及相应的抵押权、保证债权一并转让给原告，并于2015年1月20日向被告弘聚公司履行了通知义务。2015年3月9日，原告向遂昌县人民法院提起诉讼，遂昌县人民法院作出（2015）丽遂商初字第295号民事判决书，判决“一、被告弘聚公司于判决生效之日起十日内支付原告债权1700万元及利息（利息按合同约定从2014年9月10日起计算至款还清日止，含罚息、复息）；二、原告对被告弘聚公司坐落于遂昌县工业园区毛田区块SGYP（2011）07号的房地产【土地使用权证号：遂政国用（2014）第00181号】在982万元债权范围内享有优先受偿权；原告对被告弘聚公司坐落于遂昌县工业园区毛田区块SGYP（2011）07号的房地产【土地使用权证号：遂政国用（2014）第00184号】在1609万元债权范围内享有优先受偿权”。该判决生效后，由于被告弘聚公司逾期不履行判决，原告向遂昌县人民法院申请执行，执行过程中，遂昌县人民法院依法拍卖了被告弘聚公司所有的坐落于遂昌县工业园区毛田区块SGYP（2011）07号的房地产。2018年1月18日，被告郑新武依据（2014）丽莲民初字第980号民事调解书向遂昌县人民法院提出《关于要求全额受偿工程款的申请》，要求对前述拍卖价款优先受偿。2018年1月29日，原告接到遂昌县人民法院的《通知书》，载明“本院受理执行你公司申请执行被执行人浙江弘聚塑业有限公司金融借款合同纠纷一案中，已将被执行人浙江弘聚塑业有限公司厂房成功拍卖，拍卖成交价为12500000元。因该被执行人在郑新武、胡寿根所申请的建设工程施工合同纠纷，在这两案件的生效法律文书所确认的债务均为工程款优先受偿，你公司向法院提出上述两笔工程款应按56%比例受偿的分配意见。上述两案件原告书面向法院提出反对意见，要求法院按照两案生效法律文书所确定的价款足额受偿。现将该反对意见通知你单位，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条之规定，限你单位在收到本通知书15日内书面向法院提起分配方案异议之诉，如逾期未提出的，法院将足额受偿被执行人浙江弘聚塑业有限公司所欠郑新武、胡寿根的工程款”。此后，原告向法院提起本案诉讼。 一审法院认为：案涉的工程价款的优先受偿事项，与原告有法律上的利害关系，直接影响原告的受偿位序，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼的规定，系本案适格原告。被告弘聚公司与被告郑新武签订的《车间、仓库耐磨地面制作合同》系当事人真实意思表示，不违反相关法律的规定，该合同真实有效，合同约定该工程的开工日期为2013年3月28日，竣工日期为2014年4月10日，工程价款为642133元，工程完工后，因被告弘聚公司未按合同约定期限足额支付工程价款，被告郑新武于2014年10月10日向法院提起诉讼，符合法律规定的自建设工程竣工之日或者建设合同约定的竣工之日起六个月内对在建工程价款享有受偿权的规定，且车间、仓库耐磨地系主体厂房不可分割的一部分，故被告郑新武对被告弘聚公司工程拖欠的工程价款可在工程拍卖价款中优先受偿。关于调解书约定逾期付款的利息是否享有优先受偿问题，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约照成的损失。该利息系由于被告弘聚公司未按约定期限支付价款而产生，属发包人违约产生的费用，不属工程实际支出的费用，不享有优先受偿权。据此，根据查明的事实，依法对原调解书作出变更。被告浙江弘聚塑业有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、变更（2014）丽莲民初字第980号民事调解书第一项中“原告就本案所涉工程折价或者拍卖所得的价款享有优先受偿权”内容为“原告就本案所涉工程折价或者拍卖所得的价款在工程款本金517133元内享有优先受偿权”，维持其余部分内容；二、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3170元，公告费300元，由原告负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，车间、仓库耐磨地虽位于主体厂房，但该工程与厂房、综合楼工程分别由郑新武与案外人浙江恒越建设工程有限公司承建，并非同一施工主体进行施工。且弘聚公司与郑新武签订的《车间、仓库耐磨地面制作合同》中约定的竣工日期为2014年4月10日，并未约定与厂房、综合楼工程的竣工日期一致。上诉人以郑新武施工的车间、仓库耐磨地系主体厂房不可分割的一部分为由主张案涉工程的竣工验收也为2013年8月1日，依据不足，本院不予支持。现上诉人未提供证据证明车间、仓库耐磨地面工程存在提前竣工的事实，一审法院认定约定竣工日期2014年4月10日为郑新武主张工程价款优先受偿权的起算日，并认定郑新武于2014年10月10日向法院提起诉讼符合法律对工程价款优先权的规定，并无不当。故上诉人的该上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人浙江省浙商资产管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3170元，由上诉人浙江省浙商资产管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕 湘 审 判 员  汤丽军 审 判 员  刘 斐 二〇一八年十一月二十九日 代书记员  郑丽珍