四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川11行初9号 原告:石长有，男，1940年10月21日出生，住四川省峨眉山市。 委托代理人：王新年，四川新念律师事务所律师。 委托代理人：商磊，四川新念律师事务所律师。 被告（原行政机关）:峨眉山市人民政府，住所地：四川省峨眉山市绥山镇绥山西路7号。 法定代表人：吴小怡，市长。 委托代理人：杜思润，男，1988年5月11日出生，峨眉山市人民政府办公室工作人员，住四川省乐山市五通桥区。 委托代理人：朱锦彬，四川仙山律师事务所律师。 被告（复议机关）:乐山市人民政府，住所地：四川省乐山市市中区滨河路98号。 法定代表人：张彤，市长。 委托代理人：冯静，女，1983年6月30日出生，乐山市人民政府法制办公室副主任，住四川省乐山市市中区。 委托代理人：唐薇，女，1979年2月20日出生，乐山市人民政府法制办工作人员，住四川省乐山市市中区。 原告石长有不服被告峨眉山市人民政府（以下简称峨眉山市政府）作出的《非本机关掌握政府信息告知书》及被告乐山市人民政府作出的《行政复议决定书》，于2018年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月19日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告石长有的委托代理人商磊，被告峨眉山市政府的委托代理人杜思润、朱锦彬，被告乐山市人民政府的委托代理人冯静、唐薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告峨眉山市政府于2017年8月18日作出峨府办公开告知〔2017〕64号《非本机关掌握政府信息告知书》（以下简称《告知书》），认为申请人石长有所申请的政府信息系土地登记文件资料，非该机关“在履行职责过程制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，并建议其向峨眉山市国土资源局（以下简称峨眉山市国土局）咨询。 原告石长有不服，向被告乐山市人民政府申请行政复议，被告乐山市人民政府于2018年1月9日作出《乐山市人民政府行政复议决定书》，维持峨眉山市政府以《告知书》形式对石长有作出的政府信息公开答复的行政行为。 原告石长有诉称，原告系四川省峨眉山市×乡×路×号(原×村)居民，一直在当地行医。1993年3月原告购买×村×组村民向长生、方明阳的房屋，签订了《房屋买卖协议》，向财政局交纳了契税，并在峨眉山市公证处进行了公证，原告一直在该村居住至今。2O16年原告获悉，四川省峨眉山地产发展有限公司办理了峨眉国用（2007）第13058号国有土地使用权证，证载范围包含了原告所居住的房屋所在地区域，侵害了原告的合法权益。作为利害关系人，原告于2017年8月1日向峨眉山市政府申请公开峨眉国用（2007）第13058号国有土地使用证的全部土地登记资料。2017年8月18日，峨眉山市政府作出峨府办公开告知〔2017〕64号《告知书》，称原告申请公开的信息，非其在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，建议申请人向峨眉山市国土局咨询。根据国务院办公厅政府信息与政务公开办公室《申请答复主体有关问题的解释》（国办公开办函〔2014〕67号）的规定，峨眉山市政府的这一行为有懒政之嫌，且缺乏法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条的规定，四川省峨眉山地产发展有限公司是向国土部门申请，由峨眉山市政府登记造册，核发的国有土地使用权证。因此，峨眉山市政府有条件、有能力公开该国有土地使用权证的全部土地登记资料。原告对峨眉山市政府的答复不服，向乐山市人民政府申请行政复议。被告乐山市人民政府于2018年1月9日作出《乐山市人民政府行政复议决定书》，维持峨眉山市政府以《告知书》形式对石长有作出的政府信息公开答复的行政行为。原告石长有不服，依法提起诉讼，请求：1.依法撤销乐山市人民政府作出的乐府复〔2017〕25号《行政复议决定书》,判令峨眉山市政府向原告公开峨眉国用（2007）第13058号国有土地使用权证的全部土地登记资料；2.判令二被告承担本案诉讼费。庭审中，原告石长有将第一项诉讼请求明确为：依法撤销峨眉山市政府作出的峨府办公开告知〔2017〕64号《告知书》和乐山市人民政府作出的乐府复〔2017〕25号《行政复议决定书》，判令峨眉山市政府向原告公开峨眉国用（2007）第13058号国有土地使用权证的全部土地登记资料。 原告为证明其主张提供以下证据： 1.峨眉国有（2007）第13058号国有土地使用权证复印件，用以证明在原告不知情的情况下，被告将原告居住的区域颁证给了四川省峨眉山地产发展有限公司。 2.《峨眉山市政府政府信息公开申请表》、《告知书》（峨府办公开告知〔2017〕64号）、《行政复议申请书》、《乐山市人民政府行政复议决定书》（乐府复〔2017〕25号），用以证明被告峨眉山市政府拒绝向原告提供办证信息的行为违法，以及申请行政复议的结果。 3.向峨眉山市国土局提交的《政府信息公开申请表》及峨眉山市国土局作出的《政府信息公开申请答复书》，用以证明原告按照峨眉山市政府的建议向峨眉山市国土局申请公开办证的信息，但峨眉山市国土局未予以公开，峨眉山市政府应提供颁证的资料。 被告峨眉山市政府辩称，2017年8月1日，原告向答辩人邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开四川省峨眉山市地产发展有限公司申请办理峨眉国用（2007）第13058号国有土地使用证时提交的全部办证材料、全部地籍调查文件、审批登记文件以及出让合同、票据、完税证明等全部有关材料。答辩人于8月3日收到后，8月8日作出峨府办公开告知〔2017〕64号《告知书》，告知原告，该信息是办理不动产权属的资料信息，“非本机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录和保存的信息”，建议其向峨眉山市国土局咨询，并提供了国土局的电话和地址。8月21日，答辩人，按原告的要求将该《告知书》交邮。无论依据2007年办证时适用的国家土地管理局《土地登记规则》第五十九条第二款：“土地登记文件资料由土地管理部门指定专人管理、更新、提供应用”；还是依据之后的国土资源部令第40号《土地登记办法》第二十条“土地登记形成的文件资料，由国土资源行政主管部门负责管理”以及现行适用的国务院《不动产登记暂行条例》第十三条“不动产登记簿由不动产登记机构永久保存”及第二十七条等规定，原告申请公开的信息，均不由答辩人管理和保存，实际情况更是如此。另根据《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室的复函》(国办公开办函〔2016〕206号)，不动产登记资料的查询，应按相应的法律办理，不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。故此，答辩人的答复行政行为，事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项等规定。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告峨眉山市政府在举证期限内提供的证据有： 1.邮寄单、委托书以及《峨眉山市政府信息公开表》，用以证明申请人石长有于2017年8月1日申请政府信息公开，以及申请公开的内容、收取政府信息的方式和地址，被申请人于2017年8月3日收到此申请。 2.《告知书》（峨府办公开告知〔2017〕64号），用以证明被申请人的答复行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，告知了获取政府信息的行政机关、名称、地址、联系方式。 3.邮政特快专递，用以证明被申请人于2017年8月21日按申请人的联系方式在15个工作日内邮寄送达了告知书。 4.法律依据，用以证明被告的告知行为符合法律规定。 被告乐山市人民政府辩称，对原告的行政复议申请，已依法履行行政复议法定职责，原告诉请撤销乐府复〔2017〕25号行政复议决定，判令峨眉山市政府向原告公开峨眉国用（2007）第13058号国有土地使用权证的全部土地登记资料，没有事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。事实和理由：2017年8月3日，石长有申请峨眉山市政府公开峨眉国用（2007）第13058号国有土地使用证的全部办证资料。2017年8月8日，峨眉山市政府作出峨府办公开告知〔2017〕64号《告知书》，告知申请人其所申请获取的信息系土地登记文件资料，非本机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录保存的信息，建议其向峨眉山市国土局咨询，并提供了峨眉山市国土局的联系方式。2017年9月27日，石长有向本府申请行政复议，请求责令峨眉山市政府重新作出政府信息公开行为，立即对申请人公开峨眉国用（2007）第13058号国有土地使用证的全部办证资料。乐山市人民政府受理其复议申请后经审查认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第一款第三项、《中华人民共和国物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十七条、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零一条，国务院办公厅政府信息与政务公开办公室的复函(国办公开办函〔2016〕206号)等规定，其一，土地登记属于不动产登记，申请人申请获取的信息属于不动产登记资料，不动产登记资料由不动产登记机构管理。峨眉山市政府虽是土地使用证的颁证机关，但不是不动产登记机构。其二，不动产登记资料查询，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律法规依据、办理程序、法律后果等，与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，依法不能通过申请政府信息公开的方式要求行政机关提供。其三，权利人、利害关系人查询不动产登记资料，应当提交相关申请材料，向不动产登记机构提出申请，符合查询条件的，查询人应当在不动产登记机构设定的场所进行。峨眉山市国土局是该行政区域内的不动产登记主管机关，峨眉山市政府不享有通过政府信息公开方式向公民、法人或其他组织提供不动产登记资料的职权，其以《告知书》形式向石长有作出答复，告知其向峨眉山市国土局咨询，法律依据充分，程序合法，内容适当，依法应予维持。石长有提出的行政复议请求，没有法律依据，不应支持。据此，作出乐府复〔2017〕25号《行政复议决定书》，维持峨眉山市政府以《告知书》形式对石长有作出的政府信息公开答复。综上，峨眉山市政府作出的政府信息公开答复和乐山市人民政府作出的行政复议决定，事实清楚、适用依据正确，依法应予维持，原告的诉请没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。 被告乐山市人民政府在举证期限内提供的证据有： 1.行政复议申请材料一套及邮寄单，用以证明原告于2017年9月27日向乐山市人民政府申请复议，请求责令峨眉山市政府重新作出政府信息公开行为，立即对申请人公开峨眉国用（2007）第13058号国有土地使用证的全部办证资料。 2.乐府复立〔2017〕25号《行政复议答复通知书》、乐府复〔2017〕25-1号《乐山市人民政府法制办公室延长复议期限通知书》、乐府复〔2017〕25号《行政复议决定书》及送达回证，用以证明乐山市人民政府已经依法履行了行政复议受理、审查和作出复议决定的相关职责。 3.峨眉山市政府提交的行政复议答复书及证据、依据和其他有关材料，用以证明峨眉山市政府在法定期限内向乐山市人民政府提出书面答复并提交作出信息公开答复的证据、依据和其他有关材料。 经庭审质证，被告峨眉山市政府对原告提交的第1组、第3组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，对第2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告乐山市人民政府对原告提供的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对原告提供的第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到其证明目的，对原告提供的第3组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。 原告石长有对被告峨眉山市政府提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为不能达到被告的证明目的。被告乐山市人民政府对被告峨眉山市政府提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 原告石长有对被告乐山市人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为达不到其证明目的。被告峨眉山市政府对被告乐山市人民政府提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院认为，被告峨眉山市政府和乐山市人民政府提交的上述证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，能够证明原告申请信息公开及二被告作出《告知书》和《行政复议决定书》的相应事实，本院予以采信。对于原告提交的证据2，具备证据真实性、合法性及关联性，本院予以采信，对于原告提交的证据1和证据3，因与本案无关联性，本院不予采信。 根据本院所采信的证据及庭审中原告和二被告的陈述，查明以下案件事实： 2017年8月1日，原告向峨眉山市政府邮寄《政府信息公开申请表》，申请依法公开四川省峨眉山市地产发展有限公司申请办理峨眉国用（2007）第13058号国有土地使用证时提交的全部办证材料，依法公开峨眉山市国土局在办理峨眉国用（2007）第13058号国有土地使用证时，全部地籍调查文件、审批登记文件以及出让合同、票据、完税证明等全部有关材料。峨眉山市政府收到后，于8月18日作出峨府办公开告知〔2017〕64号《告知书》，认为原告所申请的政府信息系土地登记文件资料，“非本机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录和保存的信息”，建议其向峨眉山市国土局咨询，并提供了国土局的电话和地址。8月21日，峨眉山市政府将该告知书以邮政特快专递方式邮寄给原告。 2017年9月27日，原告石长有向乐山市人民政府申请行政复议，请求责令峨眉山市政府重新作出政府信息公开行为，立即对申请人公开峨眉国用（2007）第13058号国有土地使用证的全部办证资料。2017年9月30日，乐山市人民政府向峨眉山市政府作出乐府复立〔2017〕25号《行政复议答复通知书》，并于2017年10月10日送达峨眉山市政府。2017年11月27日，乐山市人民政府向作出乐府复〔2017〕25-1号《乐山市人民政府法制办公室延长复议期限通知书》，并于2017年12月1日分被向峨眉山市政府和石长有以邮政特快专递方式邮寄了该通知书。2018年1月9日，乐山市人民政府向作出乐府复〔2017〕25号《乐山市人民政府行政复议决定书》，维持峨眉山市政府以《告知书》形式对石长有作出的政府信息公开答复的行政行为。2018年1月11日，乐山市人民政府分别向峨眉山市政府和石长有以邮政特快专递方式邮寄了该《行政复议决定书》。 本院认为，本案中，石长有向峨眉山市政府申请公开的信息为：1.四川省峨眉山地产发展有限公司申请办理峨眉国用（2007）第13058号国有土地使用证时提交的全部办证材料；2.峨眉山市国土局在办理峨眉国用（2007）第13058号国有土地使用证时，全部地籍调查文件、审批登记文件以及出让合同、票据、完税证明等全部有关材料。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十四条第一款的规定，不动产登记资料，包括不动产登记簿等不动产登记结果以及不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料等不动产登记原始资料。因此，上述申请信息属于不动产登记资料。 因不动产登记资料涉及特定的权利人或利害关系人，为平衡个人隐私与公众知情权，国家从法律、法规、规章等层面对不动产登记资料查询作出了专门规定。《中华人民共和国物权法》第十八条规定：“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。”《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。”《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第一款、第二款规定：“国家实行不动产登记资料依法查询制度。权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。”因此，如需获得相应的不动产登记信息，应当根据上述法律、法规、规章的规定进行查询办理，而不应通过申请政府信息公开的方式获取。对此，国务院办公厅政府信息与政务公开办公室《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》（国办公开办函〔2016〕206号）亦明确：“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据现有的法律法规规定办理。”本案中，石长有向峨眉山市政府申请公开的涉案不动产登记资料，属于特定行政管理领域的业务查询事项，依法不能通过政府信息公开方式获得，而应当通过不动产登记资料查询的渠道来办理。故峨眉山市政府在收到申请后在法定期限内以《告知书》形式向石长有作出答复，告知其向峨眉山市国土局咨询并无不当；乐山市人民政府依法复议并维持峨眉山市政府的答复行为正确。 综上，原告石长有的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告石长有的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告石长有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  雷璐娜 审 判 员  李亚莉 人民陪审员  丁利荣 二〇一八年三月七日                                                                                                     法官助理  程巧玲                                                                                                       书记员  李菲菲   附：本判决书适用的相关法律依据   《中华人民共和国物权法》   第十八条  权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。   《不动产登记暂行条例》   第二十七条 权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。    有关国家机关可以依照法律、行政法规的规定查询、复制与调查处理事项有关的不动产登记资料。    《不动产登记暂行条例实施细则》   第九十四条不动产登记资料包括：    （一）不动产登记簿等不动产登记结果；    （二）不动产登记原始资料，包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料。    不动产登记资料由不动产登记机构管理。不动产登记机构应当建立不动产登记资料管理制度以及信息安全保密制度，建设符合不动产登记资料安全保护标准的不动产登记资料存放场所。    不动产登记资料中属于归档范围的，按照相关法律、行政法规的规定进行归档管理，具体办法由国土资源部会同国家档案主管部门另行制定。   第九十七条 国家实行不动产登记资料依法查询制度。    权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。    权利人可以查询、复制其不动产登记资料。    因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人可以查询、复制不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记等状况。    人民法院、人民检察院、国家安全机关、监察机关等可以依法查询、复制与调查和处理事项有关的不动产登记资料。    其他有关国家机关执行公务依法查询、复制不动产登记资料的，依照本条规定办理。    涉及国家秘密的不动产登记资料的查询，按照保守国家秘密法的有关规定执行。   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。