福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0583民初9935号 原告吴天送，男，1969年7月21日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人傅绿松、魏慧杰，福建正成功律师事务所律师。 被告陈良标，男，1964年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区厦禾路569号901室，现住福建省南安市。 被告侯金珠，女，1965年5月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区厦禾路569号901室，现住福建省南安市。 上述两被告共同委托的代理人黄俊蛟，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。 第三人刘永乐，男，1964年3月9日出生，汉族，住福建省南安市。 原告吴天送与被告陈良标、侯金珠、第三人刘永乐追偿权纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理。依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。本院于2018年1月12日、2018年1月31日两次公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告吴天送的委托代理人魏慧杰到庭参加诉讼，被告陈良标、侯金珠共同委托的代理人黄俊蛟均到庭参加诉讼；在第二次庭审中，原告吴天送的委托代理人傅绿松到庭参加诉讼，被告陈良标、侯金珠共同委托的代理人黄俊蛟均到庭参加诉讼，在两次庭审中第三人刘永乐经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴天送诉称，2011年1月28日，被告陈良标向第三人刘永乐借款220000元，原告作为担保人。但被告陈良标未履行还款义务，经第三人刘永乐多次催索，原告于2015年9月份开始代付了借款本金及利息688600元。经原告多次催索，被告陈良标仅在2017年5月27日偿还原告20000元后就未偿还。陈良标与刘永乐的借款发生在被告陈良标和被告侯金珠的婚姻关系存续期间，依法应由被告陈良标和被告侯金珠承担共同还款责任。为此，原告请求判令：1、二被告支付原告代偿的借款本金及利息668600元及利息（利息自起诉之日起至被告实际清偿之日止按年利率6%计算）2、本案诉讼费由二被告承担。 被告陈良标答辩称，第一、被告陈良标系泉州市福森林业开发有限公司法定代表人，该公司成立于2005年7月22日，注册资金300万元。原告是公司大股东（持股占49%），第三人刘永乐也是经营林地林木种植，经营林地与泉州市福森林业开发有限公司经营林地相邻，长期以来第三人经常需要与公司交涉来往，且第三人与原告为连襟关系，经常至公司厂部，明知陈良标为泉州市福森林业开发有限公司法定代表人。公司因经营需要，便由原告主张、推荐，并约定由原告担保出具借条。借条明确载明：“有偿抵押以河市鸟关村山仔林木作保，若逾期未还，愿意抵押”，即河市鸟关村山仔林木，只有公司法定代表人才能作如此意思表示，被告陈良标出具本案借条系公司职务行为，借款关系的主体是泉州市福森林业发展有限公司而不是陈良标个人，公司没有设置出纳职位，管理客观上不够规范，款项尽管汇入陈良标个人卡号，但是实质属陈良标代管行为，本案借款实际也是用于公司日杂、人工费用、林木施肥等公司事务。故本案不是被告陈良标的个人债务，更不是两被告的夫妻共同债务。本案被告主体不适格，应作驳回诉讼请求的处分。第二、该笔借款已经由陈良标代垫还清，其中有2013年4月1日被告陈良标通过开设的中国建设银行股份有限公司银行账号62×××39汇付第三人刘永乐（银行账号43×××68）200000元，在2013年间分别于9月1日、9月2日通过卡号62×××79汇付第三人刘永乐（银行账号62×××68）50000元、50000元，以上合计汇付300000元。借贷关系约定利息超过法释〔2015〕18号最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定。第三、本案借款利息幅度违反法规,约定利息无效，应调整为按银行利率0.5%计息。第三人已经收取超过法规幅度的部分利息，应当予以返还。第四、本案原告与第三人刘永乐系连襟关系，具有姻亲利害关系。2015年4月12日，第三人刘永乐出售一块林业地给予原告，作价人民币900000元，由原告先付款200000元，余款700000元按20个月、每个月35000元还清，原告案中提供的流水清单，即偿还该余款的流水清单，后来该林地又由原告作价1100000转让其他人。现原告与第三人为达到非法目的，互相串通，编造事实，请求法庭追究其法律责任。第五、借条上担保人以下的结算部分，同样属于公司职务行为，且结算是以违规的利息幅度即按月利率5%结算，故超过法规规定利息幅度的结算为无效，结算的数额应当调整为按月利率0.5%结算利息。至2013年1月27日结算，本息合计不超过229600元。第六、2017年5月27日汇款至原告账户，属于原告另行向被告陈良标的借款。 被告侯金珠答辩称，被告侯金珠对本案借款不清楚，被告侯金珠不是本案中的当事人，不是夫妻共同债务，同意被告陈良标的答辩意见。 第三人刘永乐提供书面答辩状述称，原告吴天送诉称其为被告陈良标向答辩人借款担保，并代偿借款本金及利息688600元情况属实。2011年1月28日，陈良标因资金周转需要向答辩人借款人民币220000，约定月息五分，吴天送自愿作为担保人为陈良标向答辩人所借的该笔款项做担保，上述事实有陈良标和吴天送向答辩人出具的《借条》一份为证。被告陈良标向答辩人借款，期限届满后不履行偿还义务，经过答辩人多次崔索，被告陈良标才于2013年1月1日与答辩人结算利息，截止2013年1月27日尚欠答辩人利息473000元。但被告陈良标截止至今都没有向答辩人支付过任何本金和利息，后陈良标失联。答辩人就找担保人吴天送要求其履行担保责任。经过多次反复沟通，吴天送同意履行担保责任，但是利息只同意按照月利率2%计算，在2015年9月5日前支付70000元，并从2015年9月30日起每个月的月底支付35000元直至本息清偿之日止，款项汇至答辩人的女儿刘小梅的银行卡上。从2015年9月4日至2017年1月1日，答辩人共收到原告吴天送委托其子黄少烽支付到答辩人女儿刘小梅银行卡的金额为630000元。2017年1月1日，吴天送找到答辩人，称已经找到陈良标，要向陈良标追偿。答辩人要求吴天送结付剩余的借款本息，后吴天送以现金的形式支付了答辩人58600元，答辩人向吴天送出具了《收条》，并将《借条》原件给了吴天送。第三人在接受本庭询问时称其与原告系连襟关系，与被告较为熟悉，因林地纠纷，其与原告为此产生一些矛盾，现在没有什么来往。2011年1月28日，陈良标与吴天送到答辩人的家里借款220000元，由吴天送提供担保。借条是陈良标亲自手写并加盖手印的。2013年1月1日的结算也是陈良标自己手写并加盖手印的。陈良标是按每个月5分结算的，借条上写“再结欠贰万元整”是因为陈良标加上200000元的本金，答辩人称是220000元，陈良标才补写这句话。总共是算23个月的利息，加起来总共借款本息是473000元。当时的借款本金确实是220000元，答辩人不记得当时是转账还是现金支付，因为时间太久了，但是当时确实有支付一些现金，具体多少忘记了。这笔借款的用途，陈良标当时是说用于装修和家庭需要。该笔借款是陈良标以个人名义向答辩人借款的，让吴天送作担保的，如果是以公司借款，就会加盖公章给答辩人的。答辩人在2008年或者2009年有与吴天送合作经营林地，合作过程中双方产生纠纷。2015年答辩人把林地转让给吴天送，总金额是1180000元，1000000元是现金支付，180000元是转账，通过吴天送的儿子黄少烽转账到答辩人女儿刘小梅的账户上，全部付清了。答辩人当时在卖林木时，吴天送想买答辩人的林木，答辩人就让吴天送把这笔借款一起处理了，因为答辩人每年都有向被告陈良标催讨本笔借款，陈良标一开始均答应要还，但是均没有偿还，答辩人也有找陈良标的亲戚催讨，但均无果。到最后，陈良标将答辩人列为黑名单，故答辩人觉得这笔借款很难催讨，就找吴天送处理这笔借款。经过与吴天送反复协商，双方同意按月利率3分的利息计算，答辩人提交给法庭的答辩状写按月利率2分计算系笔误，实际是按3分计算的。被告确实有在2013年4月1日向答辩人转账200000元，但是该200000元是陈良标偿还给答辩人的款项，是陈良标在2012年年底因为要发工资向答辩人借款的，是无息借款。但是2013年9月份的两笔50000元不属实，答辩人去工商银行查询，账号“62×××68”显示是建设的名字，金额是50000元。陈良标的账号“62×××79”已经销户了。 经审理查明，2011年1月28日，被告陈良标经原告吴天送担保向第三人刘永乐出具一张借条，该借条载明的内容为“借条兹向刘永乐先生借来人民币贰拾贰万元（￥220000.00元），借贷期贰个月，月息伍分，有偿抵押以河市鸟关村山仔林木作保，若逾期不还，愿意抵押。此据借款人：陈良标（加盖手印）担保人：吴天送（加盖手印）2011.01.28”。2013年1月1日，被告陈良标并在该借条下方载明：“①结至2013年元月27日本金含利息人民币欠肆拾伍万叁仟元整。②再结欠贰万元整。③合计共肆拾柒万叁仟元整。” 上述事实，有原告吴天送提供的《借条》一张及原、被告双方委托的代理人的庭审陈述等为证，且经庭审审核属实，可以认定。 综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：1、2011年1月28日的借款，被告陈良标是以个人的名义还是以公司的名义向第三人借款？2、2011年1月28日的借款的出借本金是220000还是205000元？3、本案是否超过诉讼时效？4、本案的保证期间是否超过？5、被告陈良标主张2011年1月28日的借款已经由其代垫还清是否有依据？6、原告主张的代偿借款利息是按月利率2%还是3%计算？被告主张“本案代偿利息幅度违反法律规定,约定利息无效，应调整为按银行利率0.5%计息，第三人已经收取超过法规幅度的部分利息，应当予以返还。”是否有依据？7、原告主张的代偿借款本息应为多少？8、被告侯金珠是否需要与被告陈良标共同承担代偿责任？ 一、2011年1月28日的借款，被告陈良标是以个人的名义还是以公司的名义向第三人借款？ 原告提供借条一张以证明被告陈良标向第三人刘永乐借款，原告提供担保的事实。被告陈良标对其真实性没有意见，但认为第一、其系泉州市福森林业开发有限公司法定代表人，其出具本案借条系公司职务行为，与其个人无关。借条中明确载明：“有偿抵押以河市鸟关村山仔林木作保，若逾期未还，愿意抵押”，即河市鸟关村山仔林木，只有公司法定代表人才能作如此意思表述，借款关系的主体应是泉州市福森林业发有限公司而不是其陈良标个人。第二、约定的利息幅度超过法规规定，故约定利息无效，应调整为按银行利率0.5%计息，第三人已经收取超过法规幅度的利息部分，应当予以返还。第三、借条上担保人以下的结算部分，同样属于公司职务行为，且结算是以违规的利息幅度即按月利率5%结算，故超过法规规定利息幅度的结算为无效，结算的数额应当调整为按月利率0.5%结算利息。至2013年1月27日结算，本息合计不超过229600元。 围绕上述原、被告争议的焦点，被告向本院提供下列证据： 1、营业执照（副本）复印件及法定代表人身份证明各1份，证明陈良标系泉州市福森林业开发有限公司的法定代表人，陈良标出具本案借条系公司职务行为，借款主体是泉州市福森林业开发有限公司而不是陈良标个人； 2、被告陈良标开设在中国建设银行股份有限公司卡号为62×××39的银行流水明细1份，证明本案借款于2011年1月28日实际借款205000元，虽然款项是汇入陈良标个人卡号，但实际是因为公司管理没有规范，且公司没有设置出纳，由陈良标代为管理。 3、情况说明1份，证明本案借款人是泉州市福森林业开发有限公司，不是陈良标个人借款。 对被告提供的上述证据，原告对证据1的真实性和合法性无异议，但认为该证据与本案无关，无法证明本案款项就是公司的借款；对证据2的真实性无异议，但是被告陈良标个人有收到第三人的款项205000，另外15000元是现金支付，被告陈良标也自认有收到这220000元，因此可以作为本案定案依据；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，公司的印章是被告陈良标在保管的，该情况说明是被告陈良标自己编辑的，该份说明没有财务记账的证据作为辅佐证据，不能证明被告是履行公司职务行为，不能说明被告的借款用于公司经营，原告与被告均是公司的股东，如果公司需要用钱，也应开会，有会议记录。 对原、被告提供的上述证据，本院分析认证如下：对原告提供的证据1，被告对其真实性没有意见，本院予以认定。对被告提供的证据1，虽被告对其真实性和合法性没有异议，但是与本案不具有关联性，本院不予认定。对被告提供的证据2，原告对其真实性没有意见，可以予以认定，但该份证据无法直接证明被告陈良标是代公司管理该205000元款项。对被告提供的证据3，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，因该证据真实性无法确认，且与本案不具有直接的利害关系，故本院不予认定。 根据上述原、被告的举证、原、被告质证及本院分析认定的证据，本院认为被告陈良标主张2011年1月28日的借款主体是泉州市福森林业开发有限公司而不是陈良标个人，但其未能提供充分有效证据予以证明该主张，原告又予以否认，且被告陈良标也未能提供证据证明其在出示借条时有尽到谨慎义务，有表明其作为法定代表人的身份，而不是借款人的身份，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应承担举证不能的不利法律后果，本院对被告陈良标的该主张不予支持，2011年1月28日的借款主体应认定为陈良标个人向第三人刘永乐借款。 二、2011年1月28日的借款的出借本金是220000元还是205000元？ 根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问 题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。原告提供的借条上载明的借款为人民币220000元，一般应认定为本金。虽然被告提供的银行流水明细体现转账金额是205000元，但结合借贷金额、款项的交付、交易习惯、原告委托代理人与被告委托代理人的庭审陈述及第三人的述称，综合可以认定2011年1月28日的借款本金是220000元。被告辩称2011年1月28日的借款本金是205000元，缺乏事实依据，本院不予支持。 三、本案是否超过诉讼时效？ 被告陈良标主张其代公司向第三人转账的最后一笔50000元是2013年9月2日，第三人自2013年9月2日之后就没有催讨过，故诉讼时效到2015年9月2日已届满。对此，原告称第三人刘永乐不可能不催讨，是有向原告和被告持续催款的，从借款后至2017年1月份，第三人到原告家中及公司或者打电话向原告催讨，本案没有超过诉讼时效。如果说超过诉讼时效显然违反了诚实守信公平原则，对原告也是极其不公平的。第三人述称，其每年均有向陈良标催讨本笔借款，一开始陈良标答应要还，但均没有偿还，后陈良标将其列为黑名单，其便找吴天送处理这笔借款。原告提供银行交易明细，欲证明被告陈良标于2017年5月27日偿还原告追偿款项20000元的事实。被告质证称，该20000元是原告向被告所借的款项，不是被告还给原告的代垫款，这是股东之间的账目往来。 根据上述原告的举证、被告的质证及原、被告和第三人的陈述，本院认为被告主张2017年5月27日其向原告转账的20000元系借款和股东之间的账目往来，原告对此予以否认，被告又未能提供证据予以证明，故被告应依法承担举证不能的不利法律后果，原告主张该20000元系被告陈良标向其偿还的追偿款项，可以认定。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告陈良标于2017年5月27日向原告转账20000元偿还追偿款项的行为，可认定为被告系自愿履行还款义务，故其现又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。综上，被告主张本案已经超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 四、本案的保证期间是否超过？ 被告陈良标主张主债务的借款时间是2011年1月28日，借款期限2个月，担保期限6个月，本案的保证期限是到2011年9月28日止，早已经超过保证期间，法院应主动适用法定除斥期间。本院认为，本案系追偿权纠纷，原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，即向被告陈良标追偿，被告陈良标作为债务人，其有义务履行偿还义务。且根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。”和最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”的规定，如前所述，本案主债务的诉讼时效并没有超过，原告自2015年9月4日承担保证责任，故原告有权行使追偿权，被告提出的保证期间已经超过的主张，无法律依据，本院不予支持。 五、被告陈良标主张2011年1月28日的借款已经由其代垫还清是否有依据？ 被告陈良标主张其于2013年4月1日通过开设的中国建设银行股份有限公司银行账号62×××39汇付第三人刘永乐（银行账号43×××68）200000元，于2013年9月1日和9月2日通过卡号62×××79汇付第三人刘永乐（银行账号62×××68）各50000元、50000元，以上合计汇付300000元。对于该200000元，第三人述称是被告陈良标偿还2012年底的借款。原告认为与本案无关，第三人在起诉前还称没有偿还过借款。本院认为，被告陈良标作为债务人有义务将其履行债务的情况通知保证人，且本案系追偿权纠纷，该200000元的转账性质认定并不属于本案的审理范围。对于该2013年9月1日和9月2日合计的100000元，第三人述称其去工商银行查询，账号“62×××68”显示是建设的名字，并不是第三人的名字。原告对该100000元的真实性、合法性、关联性均有异议。对此，本院令被告在指定时间内说明，但被告一直未能作出合理说明，也未能进一步提供证据予以证明，故对此100000转账的真实性无法认定。综上，被告陈良标主张2011年1月28日的借款已经由其代垫还清，缺乏事实依据，本院不予支持。 六、原告主张的代偿借款利息是按月利率2%还是3%计算？ 被告主张“本案代偿利息幅度违反法律规定,约定利息无效，应调整为按银行利率0.5%计息，第三人已经收取超过法规幅度的部分利息，应当予以返还。”是否有依据？ 第三人虽然在书面答辩状中称代偿借款利息是协商按月利 率2%计算，但其在接受本院询问时称系笔误，实际是按3%计算，且第三人陈述的代偿借款本息与原告陈述的代偿借款本息及原告提交的证据能相吻合，故原告主张的代偿借款利息是按月利率3%计算。 2011年1月28日的借款中，双方约定月利息五分，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，第三人收取月利率3%的利息并未违反法律规定。故被告主张应调整为银行利率0.5%及超过法规幅度的部分利息应予返还，于法无据，本院不予支持。 七、原告主张的代偿借款本息应为多少？ 原告提供银行历史流水交易明细、代付款声明、户口簿复印件及收条，欲证明原告代被告陈良标支付给第三人的借款本息共计人民币688600元。被告质证认为第一，本案原告与第三人刘永乐系连襟关系，具有姻亲利害关系。2015年4月12日，第三人刘永乐出售一块林业地给予原告，作价人民币900000元，由原告先付款200000元，余款700000元按20个月、每个月35000元还清，故这些账目，属于原告偿还第三人的林地转让款，并不是偿还本案借款。同时，这些明细流水的收款人不是第三人，而是案外人刘小梅。故该流水明细账目与本案无关。第二，关于第三人2017年1月1日出具金额58600元的收条，该收条为第三人出具，第三人与原告为连襟关系，系姻亲关系，属于利害关系人，真实性无法采信。作为陈良标个人，并没有与第三人存在借贷关系，所以原告代替陈良标还款，没有合法性。第三，黄少烽的《代付款项声明书》，黄少烽与原告及其第三人均系利害关系人，该声明内容不足采信。代付款项的性质不明，对照流水账目，收款人为案外人刘小梅，另外，该份《代付款项声明书》制作时间为2017年8月4日，起诉时间为2017年8月14日，显然是为起诉特别制作，如此大额的受托付款，不是在接受委托时事先声明，而是在起诉时临时制作临时声明，严重不符合情理。综上，无法认定《代付款项声明书》的真实性及其与本案的关联性。对户口簿的三性均无异议。对此，本院分析认证如下：被告述称的2015年4月12日原告与第三人的林地买卖与本案无关，且与第三人的陈述不一致。黄少烽作为原告的儿子，刘小梅作为第三人的女儿，黄少烽代其父亲转账与刘小梅代其父亲收款符合常理。原告提供的银行历史流水交易明细、代付款声明、户口簿复印件、收条及其庭审陈述与第三人的述称相一致，可以予以认定，能够证明原告代偿的借款本息款共计人民币688600元。该688600元系自2011年1月28日计算至2017年1月1日止以借款本金220000元按月利率3%计算。故该688600元的计算方式并未违反法律规定，原告代偿的借款本息可以认定为688600元。 八、被告侯金珠是否需要与被告陈良标共同承担代偿责任？ 原告主张被告陈良标、侯金珠系夫妻关系，对婚姻关系期间的借款应承担共同偿还责任，因被告侯金珠未在借条上签名，事后也没有追认被告陈良标的借款行为，原告亦未能提供证据证明被告陈良标的借款用于夫妻双方的共同生活、共同经营或是基于夫妻双方共同意思所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及第三条之规定，原告要求被告侯金珠承担共同还款责任的主张，不能成立，本院依法不予支持。 根据上述原、被告的举证及本院分析认定的证据，结合原告及其委托代理人、被告在庭审中的陈述，本院确认如下事实： 2011年1月28日，被告陈良标因需经原告吴天送担保向第三人刘永乐借款人民币220000元，双方约定借款期限2个月，月利息5分。2013年1月1日，被告陈良标与第三人经结算确认，结至2013年1月27日，借款本金和利息合计473000元。被告陈良标借款后，经第三人催讨，未能偿还借款。为此，第三人要求原告履行担保责任，经协商，双方同意按月利率3%还款，原告通过其儿子黄少烽于2015年9月4日起分18次转账到第三人指定的其女儿刘小梅账户上，共计人民币630000元。原告于2017年1月1日向第三人现金支付代偿款项人民币58600元，并取得第三人交付的《借条》原件。原告在向第三人履行保证责任共计人民币688600元后，经催讨，被告陈良标于2017年5月27日偿还原告代偿款项人民币20000元，至今被告陈良标尚欠原告代偿款项人民币668600元。 综上所述，本院认为，被告陈良标向第三人刘永乐借款后未能按约履行偿还借款本息的义务，致使担保人即本案原告吴天送向债权人刘永乐承担担保责任，偿还了借款本息共计人民币688600元。原告与被告陈良标之间的追偿权法律关系合法有效，应受法律保护。被告主张借款主体不适格、借款本金是205000元、本案的诉讼时效和保证期间已经超过、代偿款项已还清、约定利息无效及应予返还等问题，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 经原告多次催讨，被告偿还代偿款项人民币20000元后未能再偿还，违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”的规定，被告陈良标应偿还原告代偿借款本息人民币688600元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求判令被告陈良标支付逾期利息自起诉之日起按年利率6%计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及第三条之规定，因被告侯金珠未在借条上签名，事后也没有追认被告陈良标的借款行为，原告亦未能提供证据证明被告陈良标的借款用于夫妻双方的共同生活、共同经营或是基于夫妻双方共同意思所负的债务，故原告要求被告侯金珠承担共同还款责任的主张，不能成立，本院不予支持。被告侯金珠的辩称成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条第二款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下： 一、被告陈良标应于本判决生效后十日内，偿还尚欠原告吴天送的代偿借款本息人民币668600元及利息（利息自2017年12月4日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告吴天送的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币10486元，由被告陈良标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄小兰 人民陪审员  戴吉成 人民陪审员  黄晋邓 二〇一八年三月三十日 书 记 员  洪小玲 速 录 员  傅玉华 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》： 第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行： (一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。 …… 《中华人民共和国担保法》: 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国合同法》： 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的 规定》： 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》 第四十二条第二款保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第二十一条主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。 保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。 第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》： 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。