江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1182民初3895号 原告：陆亚萍，女，1957年4月25日生，汉族，住扬中市。 委托诉讼代理人：张浩，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：顾海燕，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。 被告：王某，男，1974年6月28日生，汉族，住扬中市。 委托诉讼代理人：徐金生，扬中市城镇法律服务所法律工作者。 被告：张咏梅，女，1974年12月9日生，汉族，住扬中市。 委托诉讼代理人：常纪成，江苏求尚律师事务所律师。 原告陆亚萍与被告王某、张咏梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法由审判员常红适用简易程序独任进行了公开开庭审理,后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭分别于2018年3月9日和2018年3月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陆亚萍的委托诉讼代理人顾海燕、被告王某的委托诉讼代理人徐金生、被告张咏梅的委托诉讼代理人常纪成到庭参加了诉讼。第二次及第三次开庭原告陆亚萍的委托诉讼代理人张浩、被告王某的委托诉讼代理人徐金生、被告张咏梅的委托诉讼代理人常纪成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆亚萍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金1000000元并按照日利率万分之三计算自2017年11月14日起至实际偿还之日止的利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年10月28日，被告因经营需要向原告借款人民币100万元。被告向原告出具书面借条一份，并约定日利率为每日每百万300元利息。后原告多次催要，被告仅支付部分利息，并拒不偿还本金，引发本案诉讼 被告王某辩称：1.对借条的真实性无异议，但借条载明为“今借”并非“今借到”，原告提交的转账明细不能证明该款项是向被告王某交付的，因为转账明细中的名字与出借人和借款人名字均不一致，且款项交付是在出具借条之前；2.被告王某与被告张咏梅长期以来的经济都是独立的；3.原告陆亚萍将银行账号和密码都交给王某代为理财，双方之间系委托行为，委托的后果应当由委托人即原告自行承担。原告所收到的利息系被告王某通过其岳母的账户向原告支付，并非被告张咏梅的母亲支付，王某只是使用了其岳母的账号，且其岳母也有200万元委托了王某理财。后两次开庭，被告王某辩称，王某与原告之子杨钦存在借贷往来，郭春美每周向原告账户支付的2100元非利息，而是杨钦与王某的其他往来。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告张咏梅辩称，对被告王某在外的举债行为我方均不知情，该笔债务不应由我方承担；2.我与王某已于2017年11月21日离婚，离婚协议约定如果离婚后发现有个人债务，各自的债务各自负责偿还，与对方无关；3.该笔借款系原告委托王某理财产生，并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，且根据我方提交的王某在花椒直播平台的打赏明细显示，2013年11月4日至2017年11月16日期间共计打赏654082元，故该借款并未用于夫妻共同生活而系个人非法消费，故我方不应当承担共同还款责任。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。 原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.被告王某、张咏梅的结婚登记证明，证明债务形成于两被告夫妻关系存续期间，故本案债务应作为夫妻共同债务由两被告共同偿还；3.借条一份，证明被告王某于2013年10月28日向原告出具，载明借款100万元，利息按每日300元计息；4.银行交易明细，上述借款分别由原告于2013年8月5日转款70万元、2013年10月21日姚婷转款20万元、2013年10月28日杨钦转款10万元，当时被告王某称其因系银行工作人员，不便以个人名义接受借款，故让原告将上述款项转至“扬中市伟杰建筑材料公司”的账户内，借款已实际交付的事实；5.银行交易明细，证明自2013年起，被告王某通过郭春美账号向原告支付利息至2017年11月21日的事实；对上述证据，均组织双方进行了质证，被告王某、张咏梅对证据1、2的真实性不持异议，本院予以确认。对证据3的真实性不持异议，借条中载明的为“今借”并非“今借到”，借款并未实际交付。对证据4、5关联性持有异议，转款明细中收款方为“扬中市伟杰建筑材料公司”并非王某，故不能证明借条中的100万元已经交付。被告王某偿还的并非利息，而是与原告的儿子杨钦之间存在其他的往来。对有异议的证据，本院将结合其他证据予以认定。 为反驳原告的主张，被告王某提交了以下证据：1.转账明细，证明王某曾通过郭春美的账户向杨钦汇款21万余元。对该证据被告张咏梅对三性不持异议，原告质证认为对真实性不持异议，但对证明目的持有异议，并补充提交了2017年4月17日，王某向原告之子杨钦出具的借条一份，载明：“今借杨钦人民币伍拾万元整，于2017年5月底归还”，证明被告提交的王某向杨钦的转账并非偿还原告借款，而是王某与杨钦存在其他债务往来。对该证据的真实性双方不持异议，本院予以确认，对关联性，本院将结合其他证据予以认定。2.2017年9月23日郭春美账户向原告账户汇款10万元的明细，证明杨钦与王某存在其他借贷往来，原告质证认为对该证据的真实性不持异议，但该笔款项是王某借用后用于周转，当时原告通过现金方式向被告张咏梅的母亲交付，被告收到后出具了借条，几天后被告王某即通过转账方式偿还了该借款，借条在工商银行门口撕毁。对此本院认为，被告王某至2017年11月21日均向原告支付每周2100元的利息，印证了原告陈述的100万元本金至今未还的事实，对被告的证明目的本院不予采信。 为反驳原告的主张，被告张咏梅提交了以下证据：1、离婚证，证明两被告于2017年11月21日协议离婚，双方约定对离婚后发现的债务由各自承担；2.2017年11月22日晚9时被告张咏梅与原告之子杨钦的通话录音，既证明被告张咏梅对王某与原告的借贷并不知晓又证明原告的出借行为是基于被告王某在扬中工商银行工作的特殊身份，原告与王某之间系委托理财关系，并非借贷关系，被告王某在离婚之前是按月每周通过其岳母郭春美的账户向原告支付利息，郭春美的卡实际系由被告王某使用，被告张咏梅对此并不知情；3.郭春美银行卡的交易明细，证明被告王某在2013年11月4日-2017年11月16日通过网络花椒直播平台打赏消费654082元，因此被告王某向原告的借款并未用于夫妻共同生活，被告张咏梅不应承担还款义务；4.被告张咏梅在2017年12月19日22点59分向扬中市公安局城西派出所报警，证明被告张咏梅居住的房屋被人用油漆喷了油漆，被告已报案的事实。对上述证据及证明目的，被告王某不持异议，原告陆亚萍质证认为对证据1的真实性不持异议，但该约定系在借贷关系发生后发生，仅具有内部效力，不具有对抗效力，且根据该协议可以看出，两被告故意转移财产，逃避债务。对证据2系被告张咏梅摘取的其中有利的证据，不能客观反映通话内容；对证据3不能证明与原告借款之间的关联性；证据4与本案不具有关联性。对证据1双方对真实性不持异议，本院予以确认。对证明目的，双方之间的离婚协议仅对内部具有约束力，不具有对抗效力，本院对被告的证明目的不予采信。对证据3及证据4不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。 庭后法庭依职权调取了“扬中市伟杰建筑材料公司”的银行交易明细，证明该原、被告借款期间账户的往来明细。对本院调取的证据，原告不持异议，被告认为与本案不具有关联性。 对有异议的证据本院分析认为，被告王某虽称所借款项并未实际交付，但原告提交了其向“扬中市伟杰建筑材料公司”账户打款的明细，证明三次共计支付了100万元，该账户明细显示，期间该账户与由被告王某持有的郭春美账户多次发生转账往来，且第一次庭审中，被告王某称自2013年8月至2017年11月被告王某每周向陆亚萍转账的2100元系每周的利息，而第二次庭审中被告称并非利息，而系被告王某与原告之子杨钦的其他业务往来，本院认为结合被告王某出具的收条、银行交易明细及庭审中的陈述，对原告向被告王某出借100万元的事实本院予以采信，被告庭审中前后陈述相互矛盾，违反了禁止反言原则，对其辩称意见本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告王某原系工商银行工作人员，原告陆亚萍因系被告王某的理财客户而相识。2013年8月5日，原告陆亚萍通过银行转账方式向被告王某转账700000元，2013年10月21日，原告通过其儿媳姚婷的账户向被告转账200000元；2013年10月28日，原告通过其子杨钦的账户向被告王某转账100000元,以上合计1000000元。当日，被告王某向原告出具借条一份，载明：“今借陆亚萍人民币壹佰万元整，按日息每百万元三百元计息，王某2013年10月28日”，此后被告王某定期按照约定通过银行转账方式向原告支付利息，每周2100元，利息支付至2017年11月21日。现为还款事宜双方协商未果，引发本案诉讼。 另查明，被告张咏梅与被告王某系夫妻关系，双方于1998年11月23日登记结婚，2017年11月21日协议离婚。 本院认为，本案的争议焦点一：原告与被告王某之间是何种法律关系？被告王某辩称其与原告之间系委托关系，但原告陆亚萍向被告支付款项后，被告王某向其出具借条，并按照借条约定的利率支付利息，至于王某是否以借款进行理财以及理财的盈亏均系王某个人的投资理财行为，故原告与王某之间系民间借贷关系并非委托关系，对被告王某的该辩称意见本院不予采信。合法的借贷关系受法律保护。被告王某向原告借款，并出具借条，自原告实际交付借款之日该借贷关系依法成立，且利息约定未违反法律规定的标准，故原告诉请被告偿还借款并按照约定支付利息于法有据，本院予以支持。被告虽称王某通过郭春美账户向杨钦汇款，但原告提交了王某向杨钦出具的借条，证明王某与杨钦存在其他的借贷往来，故对被告的辩称意见本院不予采信，对王某与杨钦的之间的借贷往来，由双方另行结算。 本案的争议焦点二：该笔借款是否属于夫妻共同债务，是否应当由被告张咏梅共同偿还？该笔借款发生在被告王某与张咏梅夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”，现原告未能举证证明该笔借款用于夫妻共同生活，也未举证证明被告张咏梅对该借款有共同的意思表示，故原告诉请被告张咏梅清偿债务的请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告陆亚萍借款本金1000000元并按照日利率0.03%计算自2017年11月22日起至实际清偿之日止的利息； 二、驳回原告陆亚萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，合计18800元，由被告王某负担（此款原告已预交，被告王某在判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：江苏省镇江市中级人民法院；收款人账号：11×××61；收款人开户行：工行镇江永安路支行)。 审 判 长  常 红 人民陪审员  黄丽萍 人民陪审员  陈高健 二〇一八年三月二十二日 书 记 员  陆 慧