贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔民初91号 原告：罗义猛，男，1978年3月5日生，汉族，住贵州省桐梓县。 原告：成先钊，男，1963年5月19日生，汉族，住贵州省桐梓县。 两原告共同委托诉讼代理人：樊朝彬，贵州贵达律师事务所律师。 两原告共同委托代理人：周书亭，贵州贵达律师事务所律师。 被告：桐梓县鑫鑫矿业有限公司。住所地：贵州省桐梓县松坎镇水柴村。 法定代表人：李占朝，该公司经理。 委托代理人：王常胜，北京慎衡律师事务所律师。 委托代理人：武洁馨，北京慎衡律师事务所律师。 原告罗义猛、成先钊诉被告桐梓县鑫鑫矿业有限公司（以下简称“鑫鑫公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日受理立案后，经审理于2016年7月6日作出（2015）黔高民初字第43号民事判决。罗义猛、成先钊不服，向中华人民共和国最高人民法院提起上诉，该院经审理，于2016年12月20日作出（2016）最高法民终631号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。本院于2017年8月15日立案后，依法另行组成合议庭于2017年12月12日对本案公开开庭进行了重新审理。罗义猛、成先钊及委托诉讼代理人樊朝彬，鑫鑫公司委托诉讼代理人王常胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗义猛、成先钊诉称：2014年8月26日，原、被告双方经过核对确认，自2011年10月以来，原告用本人款项或者他人款项多次以现金或者银行转账（包括原告账户或者他人账户）向被告出借6060万元。双方约定从2014年10月起，被告每月25日前偿还300万元，逾期则每月按3%计算向原告支付利息。该还款承诺书签署后，被告未按期履行，遂诉至法院。请求判令：一、鑫鑫公司立即返还借款6060万元，并从2014年10月1起按3%月利率计息支付至还款之日止。二、诉讼费用由被告承担。 被告鑫鑫公司未提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人庭审中答辩称：被告已全部归还本案借款，不同意原告诉请。 本院原审中，原、被告双方在庭审中向法庭举示证据及质证情况如下： 一、罗义猛、成先钊为证明其诉讼主张，提交以下证据。 第一组证据。1、罗义猛身份证复印件；2、成先钊身份证复印件。拟证明原告具有诉讼主体资格。 被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第二组证据。1、被告于2013年2月27日向罗义猛出具的借到505万元《借条》，约定每月支付资本占用金30.3万元；2、被告于2013年2月17日向成先钊出具的借到3400万元的《借条》，约定了还款日期及违约责任；3、被告于2013年6月17日向罗义猛出具的借到637.2144万元的《借条》，约定了还款日期；4、李占朝于2013年10月23日向原告的《承诺》：在2013年11月20日前还款2000万元，在2013年12月20日前还款1000万元，剩余款项于2014年1月28日前还清，并约定了逾期还款的违约责任；5、被告于2014年8月26日向原告出具的《还款承诺书》，载明被告应还款项为6050万元及分期还款计划等。上述证据拟证明，原、被告之间存在民间借贷关系，至2014年8月26日止，被告认可其应归还原告6050万元。 经质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告的上述证据均不能单独证明借款事实及借款金额，证据记载的内容并非当事人的真实意思表示，且内容违法，2013年2月17日至2月27日原告没有向被告支付任何款项。 第三组证据。原告分别向被告的转账银行流水单。拟证明：罗义猛、成先钊通过银行转账向被告提供了借款。 经质证：被告对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，并且对下列证据的关联性不认可：1、罗义猛中国农业银行卡号62×××18的账户流水不能证明原告向被告付款；2、成先钊卡号62×××54的账户流水不能证明原告向被告付款；3、成先钊中国农业银行卡号62×××15的账户流水不能证明原告向被告付款；4、2012年3月4日的34.2万元是李某1转入成先钊建行账户的，为被告返还原告的借款。 证人周某1陈述：其为顺发房地产开发公司财务人员，罗义猛、成先钊是该公司股东。2013年初，成先钊交给其30万元左右的现金让其保管，其放置于公司保险柜。后来鑫鑫公司的两个财务人员在其办公室将该笔钱取走。 经质证，被告认为周某1的证言不具备法律效力，因为周某1和两原告是同一公司的员工，相互存在密切的经济往来，有利害关系，且证人周某1只是听说取走钱的两人为鑫鑫公司的财务人员。 证人王某证言：其为贵州开民建建筑公司的工作人员，该公司为原告投资开发的房开项目的施工方。2012年底，在顺发房地产开发公司的老售楼部，看见成先钊、罗义猛用黑色塑料袋将一包东西交给了一大概40多岁的个人。 经质证，被告认为证人王某的证言不能证明原告向被告现金支付了借款。 证人兰应龙证言：其为鑫鑫公司所在地桐梓县松坎派出所协勤。2013年年中，在南都花园建房指挥部2楼，看见罗义猛将一个黑色的塑料袋交给鑫鑫公司法定代表人李占朝。 经质证，被告认为证人兰应龙的证言不能证明原告向被告用现金支付了借款。 鑫鑫公司为证明其诉讼主张，提交了下列证据： 第一组证据。被告向罗义猛归还借款的相关凭证：罗义猛收到还款60.6万元、50万元、50万元、200万元、300万元、100万元、100万元、30.3万元、30.3万元的银行转款凭证。拟证明:被告已归还原告的款项共计1021.2万元。 经质证，原告认为60.6万元、50万元、50万元、100万元、100万元还款的转款依据系复印件，不认可其真实性与合法性；30.3万元、30.3万元转款与本案没有关联性，不能证明系被告向罗义猛还款；200万元转款与本案没有关联性，是基于其他借款合同关系的还款。 第二组证据。被告向成先钊归还借款的相关凭证。成先钊收到还款34.2万元、34.2万元、26.4万元、34.2万元、26.4万元、58.2万元、26.4万元、84.6万元、64.7万元，共计447.5万元的银行汇款凭证、收据等，拟证明：被告方已归还款项金额。 经质证：原告对证据真实性与合法性无异议，但对认为均系被告在2012年8月份以前基于其他借款合同向原告的还款，与本案没有关联。 第三组证据。证人李占朝、李某1、周某2证人证言及身份证复印件，拟证明：三人为被告方工作人员，受被告方委托代为偿还相关借款。 经质证，原告认为证人必须依法出庭作证，该三份证人证言依法不具有证据效力，不予质证。 鑫鑫公司向本院申请证人李某2出庭作证。 证人李某2证言：其是鑫鑫公司财务人员，系公司法定代表人李占朝的侄子。经李占朝指示，其代鑫鑫公司于2013年5月20日通过工商银行柜台汇款64.7万元、2013年12月2日通过建设银行柜台汇款100万元用于归还罗义猛、成先钊借款，工商银行记不清是谁的户名，建设银行是罗义猛的户名，两次还款共计164.7万元整。 经质证，原告对李某2证言的真实性不予认可，原告认为李某2是鑫鑫公司的财务，也是李占朝的侄子，与被告有直接的利害关系。对2013年5月20日汇款64.7万元给原告的事实不予认可。对于2013年12月2日汇款100万给罗义猛建设银行账户的说法也不认可，因为李某2陈述是从柜台汇款，但根据被告提供的第一组第2号、第3号证据显示，两个50万元是通过网上银行转账，与李某2的证言自相矛盾，故不认可其证言的真实性。 根据被告申请，本院依法调取下列证据：1、罗义猛，中国建设银行账号为55×××51，2012年6月1日至2014年4月30日的银行流水记录。2、罗义猛，中国工商银行账号为95×××39，2012年4月1日至2013年12月30日的银行流水记录。3、成先钊，中国工商银行账号为62×××83，2013年1月1日至2013年5月30日银行流水。 经质证，原告认为被告未在举证期限内申请法院调取证据，法院应不予准许，故对本院调取的相关证据的合法性不予认可。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，除当事人向法院申请调取证据外，法院认为案件审理需要的证据法院应当调查收集。其次，在原告对被告提交的转账凭证复印件的真实性不予认可的情况下，本院为查明本案事实应当调查收集原告罗义猛、成先钊的相关银行流水记录，证据的调取符合法律规定和案件审理需要，具有合法性。原告对于本院所调取证据的真实性和关联性的意见为：一、对罗义猛账户银行流水（建设银行）：1、对真实性没有异议；2、2012年6月22日李某1转账存入的26.4万元和2012年6月28日转账存入的38.2万元，均系被告在2012年8月之前基于其他借款合同向原告还款，本案的借款合同关系发生在2013年以后，因此该事实与本案没有关联性。3、2013年7月12日李某1转账存入的60.6万元、2013年12月20日李某2转账存入的50万元、2013年12月21日李某2转账存入的50万元、2014年1月29日李某1转账存入的300万元、2014年3月28日李某1转账存入的100万元、2014年4月1日李某1转账存入的100万元、2014年4月15日李某1转账存入的100万元，均系被告方基于其他借款合同向原告还款，不是基于本案2013年2月27日、2013年2月17日及2013年10月23日的三张借条所发生的借款合同关系而履行的还款义务，否则与被告在2014年8月26日签订的《还款承诺书》明显相矛盾。因此，该事实与本案没有关联性。二、对罗义猛、成先钊（工商银行）流水的质证意见。1、对真实性无异议。2、2012年4月22日从账号62×××62汇款26.4万元、2012年5月29日从账号62×××62卡存58.2万元，均系被告在2012年8月之前基于其他借款合同向原告还款，本案的借款合关系发生在2013年以后，因此该事实与本案没有关联性。3、2013年5月5日从账号62×××53网转30.3万元、2013年6月4日从账号62×××53网转30.3万元、2013年12月9日从账号62×××49汇款200万元，均系被告基于其他借款合同向原告还款，而非2013年2月27日、2013年2月17日及2013年10月23日的三张借条所发生的借款合同关系所履行的还款义务，否则与被告在2014年8月26日签订的《还承诺书》明显相矛盾。因此，该事实与本案没有关联性。4、该银行流水证明，李某2声称于2013年5月20日通过工商银行汇款64.7万元给原告明显不符合事实，同时，被告也无其他证据可以相印证归还了原告64.7万元的事实。综上，以上证据不能证明被告已经归还本案借款合同关系项下的借款本息。 经质证，被告对本院所调取证据的真实性、合法性、关联性均认可。 根据当事人的举证、质证，结合民事诉讼证据规则，本院认证如下： 对原告提交的第一组证据予以采信。对第二组有被告盖章及法定代表人李占朝签字，且被告未提供证明证据材料不真实，本院对证据的真实性确认，证据材料载明内容能够体现出原、被告之间存在借贷关系，故对原告的第一个证明目的采信。对于第二个证明目的，因原告提供的其他证据不能证明其实际向被告出借了6050万元，故本院对该证明目的不予采信。对第三组证据，罗义猛银行流水中，下列银行流水记录的真实性及证明目的采信，分别是：建设银行55×××51、工商银行95×××39、农业银行62×××18、贵州省农村信用社2229020001020101364554。对成先钊贵州银行流水记录的真实性及证明目的采信。该组证据中其余银行流水记录，未显示原告与被告之间的资金往来情况，与本案无关，不予采信。原告申请出庭作证的三位证人，对于现金交付的具体金额、收款人员的身份均未作出清晰、明确的陈述，不能证明原告关于部分借款是通过现金交付被告的主张，不予采信。 对被告提交的第一组证据中的复印件，因与本院依据被告申请调取的证据所载明的内容一致，对真实性本院予以确认。该组证据能够反映被告向原告罗义猛付款的事实，予以采信。第二组证据能够反映被告向原告成先钊转款的事实，予以采信。第三组证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，证人应当出庭作证，被告仅提交书面证言，三位证人均未到庭，故该组证据不具备证据效力，不予采信。证人李某2的证言与被告提交的银行流水记录的付款金额相互印证，对其证言，予以采信。 本院原一审审理中，根据举证质证情况查明原、被告资金往来情况如下: 罗义猛通过其贵州省农村信用社的账号2229020001020101364554于2012年7月26日向案外人李某1账号2229120001020101699582汇款56万元，于2013年2月27日向案外人周某2账号2229120001020102475099汇款150万元。 罗义猛通过其工商银行的账号95×××39向李某1账号62×××62分别于2011年12月29日转入100万元、于2012年3月27日转入160万元、于2012年4月27日转入40万元、于2012年7月26日转入26.4万元；向周某2账号62×××53于2013年1月17日转入162.3015万元；向案外人李占朝账号62×××58于2013年3月29日转入35.0015万元。 罗义猛通过其建设银行的账号55×××51向李某1账号55×××59分别于2011年12月28日转入30万元，于2012年7月26日转入63万元。 罗义猛通过其农业银行的账号62×××18向李某1账号62×××12分别于2012年3月27日转入45.8万元，于2012年4月27转入215.8万元。 成先钊于2011年12月28日通过其贵州省农村信用社的账号2229020001020102011676向李某1账号2229120001020101699582汇款70万元。 案外人令狐国庆通过其贵州银行的账号于2013年2月27日向周某2转账60万元；2012年3月22日向李某1账号转账200万元。令狐国庆与原告成先钊系夫妻关系。 李某1通过其建设银行账号52×××59向成先钊账号62×××31于2012年3月4日转账34.2万元。通过其建设银行账号52×××59向罗义猛账号52×××51，于2012年5月22日转账26.4万元，成先钊于当日出具《收条》载明收到鑫鑫公司还款26.4万元；于2012年6月22日转账26.4万元，成先钊于当日出具《收条》载明收到鑫鑫公司还款26.4万元；于2012年6月28日转账38.2万元。通过其建设银行账号62×××11于向罗义猛账号52×××51于2013年7月12日转账60.6万元，于2014年3月28日转账100万元，于2014年4月1日转账100万元，于2014年4月15日转账100万元。通过其工商银行账号95×××18向罗义猛账号62×××18于2012年6月28日转账20万元。通过其工商银行账号62×××49于2013年12月9日向罗义猛账号95×××39转账200万元；于2014年1月29日向罗义猛中国银行账号55×××51汇款300万元。通过其工商银行账号62×××62向罗义猛账号95×××39于2012年4月22日转账26.4万元，成先钊于当日出具《收条》载明收到鑫鑫煤矿还款26.4万元；于2012年5月29日转账58.2万元，成先钊分别于2012年5月27日和2012年2月28日向鑫鑫公司出具《收条》，载明收到鑫鑫公司还款24万元和34.2万元。 李某2通过其建设银行账号62×××62向罗义猛账号52×××51分别于2013年12月20日、2013年12月21各转账50万元，共计100万元。通过其工商银行账号62×××16于2013年5月20日向成先钊转账64.7万元。 周某2通过其工商银行账号62×××53向罗义猛账号95×××39于2013年5月5日转账30.3万元，于2013年6月4日转账30.3万元。 李占朝通过其工商银行账号62×××58向成先钊账号62×××83于2012年1月29日转账34.2万元。 庭审中，鑫鑫公司对其委托李占朝、周某2、李某1、李某2、向原告收、付款的事实无异议。 综上，根据原、被告提供的银行流水记录，原告从2011年12月28日至2013年3月29日通过银行转账方式向鑫鑫公司提供了1414.303万元借款，鑫鑫公司自2012年1月29日至2014年4月15日通过银行转账方式向原告转款1349.9万元。 还查明，成先钊分别于2012年1月28日、2012年3月28日、2012年4月28日向鑫鑫公司出具《收条》，均载明：今收到鑫鑫公司归还借款34.2万元；于2012年6月24日、6月28日、7月28日向分别向鑫鑫公司出具收条，分别载明收到还款24万元、34.2万元、84.6万元。 本次庭审中，罗义猛、成先钊提交了鑫鑫公司于2014年9月17日出具的《关于民间借贷本金及利息的清偿方案》（复印件，以下简称《清偿方案》），拟证明鑫鑫公司自认的截止2014年9月17日的欠款本金就有1640万元，远高于原一审判决认定欠款金额，并称该份证据已在最高人民法院原二审庭审中举示，鑫鑫公司无异议。鑫鑫公司质证意见认为，该份证据不是原件，在原二审中未认可，现仍不予认可。本院结合全案事实证据和当事人陈述，对《清偿方案》的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人诉辩、庭审举证质证情况，本院查明案件事实如下： 2013年2月17日，鑫鑫公司、李占朝共同向成先钊出具《借条》，载明：今借到成先钊3400万元，定于2013年6月17日前还清此借款，如到期未还，本人用位于桐梓县松坎镇鑫鑫公司的鑫鑫煤矿的百分之五十的股份做抵押，并承担每月支付逾期还款违约金200万元给成先钊。借条下部李占朝又注明：延期到2013年9月17日前还清此借款。 2013年2月27日，鑫鑫公司、李占朝向罗义猛出具《借条》，载明：今借到罗义猛505万元，每月支付资本占用金30.3万元。 2013年6月17日，鑫鑫公司、李占朝向罗义猛出具《借条》，载明：今借到罗义猛637.2144万元，定于2013年9月17日前还清此款。 以上三张《借条》金额共计4542.2144万元，鑫鑫公司法定代表人李占朝均在借款人处签字，鑫鑫公司加盖公司印章和财务专用章。庭审中原告陈述三张借条载明的金额由三部分组成，一是被告之前没有归还的本金，二是之前的借款所产生的被告尚未支付的利息，三是新发生的借款。原告另陈述，本案借款本金实际约2700余万元，利息每月为3%或4%不等。 2013年10月27日，李占朝向罗义猛、成先钊出具《承诺》，载明：本人因鑫鑫煤矿经营发展需要，在成先钊、罗义猛处借款事宜。本人承诺在2013年101月20日前还款2000万元、在2013年12月20日前还款1000万元，剩余欠款定于2014年元月28日前还清，如到时未按此承诺还借款。本人愿意将鑫鑫公司交由成先钊经营管理。 2014年8月26日，罗义猛、成先钊作为出借方，鑫鑫公司（鑫鑫公司除加盖公司印章及法定代表人李占朝印章外，鑫鑫煤矿矿长蔡钢领，副矿长刘国选、郭祥林，财务主管李某2也在承诺书上签字）作为借款方签订《还款承诺书》，载明：一、2011年10月以来，出借方用其本人款项或者借用他人款项多次以现金或者银行转账（包括出借方账户或者他人账户）出借给借款方本金以及按照中国人民银行同期借款利息的四倍计算后，双方一致确认借款方应当向出借方偿还的借款本金和利息总额为6050万元，不再另行出具借条。二、还款计划：1、从2014年10月起，借款方每月25日前向出借方偿还300万元。如果借款方能严格执行，确保每月25日前偿还300万元，则出借方同意借款方只偿还5000万元。任何一期没有按时足额偿还，借款方的偿还金额仍为6050万元，且借款方应当按月利率3%以6050万元计算向出借方按约支付利息。2、春节放假期间，如果借款方没有生产，双方可以协商当期应还款项的偿还时间。3、借款方资金充足可以提前向出借方偿还全部借款。 2014年9月17日，鑫鑫公司提出《清偿方案》，载明：鑫鑫公司前期所发生的民间借贷，由于利息约定过高，导致近年来公司财务状况亏损严重。为挽救企业，经公司股东会研究决定，现就民间借贷本金及利息的清偿提出本方案。一、清偿原则：1、停息保本原则（即从本金借贷之日起至2014年9月30日，借款本金不再执行借款时约定的高利息计算的利息，只按月利率2%结算支付利息，2014年10月1日起至本金清偿完毕期间本金不再计算利息）。2、不计复利原则（原则上不得对利息重复计算利息，即不得利滚利计算利息）。3、先偿还本金、后偿还利息原则（即先偿还本金，后清偿按停息保本原则所结算的利息）。4、分期分批偿还原则。二、公司负债情况：1、民间借贷本金二批资金共计2640万元。2、2014年6月、7月、8月底前欠全矿工人工资1780万元。3、设备、材料款300万元。三、清偿方案：1、债权人同意放弃利息的，从2014年10月1日起每月偿还本金300万元，10个月内还完（不含春节放假）。2、债权人坚持计算利息的，在2014年9月30日前的利息，按日利率2%结算支付利息，2014年10月1日起至本金清偿完毕期间不再计算利息，按照本方案分期分批偿还本金利息。附原借、支付债权人债务金额明细对照表：债权人罗义猛、成先钊，借款时间2011年12月至2012年7月，金额1640万元，约定利率6%，现支付利率2%，应付利息835.6万元，已付利息1532.9万元，已超付息697.3万元。四、还款计划：针对罗义猛、成先钊的1640万元本金，从2014年10月1日起停息每月还本金200万元，至2015年7月底本金还完。2、按规定月利率2%的标准利息清偿结束。 依当事人双方诉辩主张，本案争议焦点为：鑫鑫公司是否还欠罗义猛、成先钊借款本金及利息，利息按何利率何时计付。 本院认为，关于鑫鑫公司是否还欠罗义猛、成先钊借款本金问题。根据本案原告陈述和提交的银行转款凭证、证人证言、《借条》、《承诺》、《还款承诺书》、《债务清偿方案》及被告对双方借贷的认可，本院认定原、被告之间自2011年起实际发生了多笔借贷关系，双方就鑫鑫公司未偿付的借款本息进行过清算。本案原告依据被告2014年8月26日的《还款承诺书》载明的金额6050万元，诉请判令被告履行还款、付息义务，而被告抗辩该《还款承诺书》是在原告方带人到鑫鑫煤矿阻矿生产，在受胁迫情况下签订，与实际的欠款金额不符，不是真实意思表示，不能作为认定欠款依据。经查，鑫鑫公司所提案涉《还款承诺书》，是在受胁迫情况下出具的答辩意见，鑫鑫公司未就此提交公安机关接、处警记录等受到胁迫的相关证据证实，且该该《还款承诺书》上有鑫鑫煤矿矿长、副矿长、财务人员等签名确认，上述人员也未证实系受到胁迫后签名，故本院对《还款承诺书》的真实性、合法性、关联性予以确认，鑫鑫公司所提受胁迫签订《还款承诺书》答辩意见不能成立，但鉴于原告陈述认可《还款承诺书》载明的6050万元为借款本息，系由案涉三张借条上的借款金额4542.2144万元及借条出具之后的利息形成，而三张借条上的金额4542.2144万元又由三部分组成，一是被告之前没有归还的本金，二是之前的借款所产生的被告尚未支付的利息，三是新发生的借款，而原告对于上述三部分金额无法区分也未提交证据予以证明，陈述借款本金约为2700万元，故对于借条所载金额不能认定为原、本告之间已实际发生的借款本金，《还款承诺书》载明的6050万元借款本息中，则不能排除含有不受法律保护的高息，故本案不能认定6050万元为未归还的借款本金。本案中，鑫鑫公司在出具《还款承诺书》后，于2014年9月17日自行出具了《清偿方案》，自认2011年12月至2012年7月，向原告的借款为1640万元未归还，此金额与原告向被告的转款金额1414.303万元和双方认可有部分现金借款能基本印证，《清偿方案》是被告方在本案中最后对案涉债务金额的自认，符合全案借贷实际，故本院认定截至2014年9月17日，被告尚欠原告借款本金为1640万元。鑫鑫公司答辩主张已归还完原告全部借款，与《清偿方案》载明至2014年9月17日，鑫鑫公司尚欠原告借款1640万元，已付原告利息1532.9万元不一致，且原告主张被告的上述还款系归还的案外借款利息，故该答辩意见与事实不符，不能成立，本院不予采信。关于鑫鑫公司应否向罗义猛、成先钊支付1640万元借款利息、及以何利率自何时起计息问题。本案原告诉请被告自2014年10月1起，按3%月利率计算，支付6050万元借款的利息至还款之日止，而被告答辩称已偿付完原告借款本息，《清偿方案》又载明截至2014年9月17日被告已付原告利息1532.9万元，本案查明被告向原告共转款1349.9万元，原告称系归还案外借款利息，均不能相互印证，前述本院已认定至2014年9月17日止，被告尚欠原告借款本金1640万元，结合原告关于利息的诉请和全案事实、证据，本院认定至《清偿方案》出具时，被告已向原告支付了1640万元借款利息，应自2014年10月1日起向原告支付利息至款项还清之日止，利率根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条:“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，原告诉请按月利率3%计息不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 一、桐梓县鑫鑫矿业有限公司于本判决生效后十日内返还罗义猛、成先钊借款本金1640万元及利息（利息以1640万元为基数，自2014年10月1日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）； 二、驳回罗义猛、成先钊的其他诉讼请求。 如果逾期不履行本判决确定的给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344300元，由罗义猛、成先钊负担113619元，由桐梓县鑫鑫矿业有限公司负担230681元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长 徐 彬 审判员 干秋晗 审判员 赵传毅 二〇一八年三月二十日 法官助理潘育跳 书记员陈雁