甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2018）甘09民终1229号上诉人（原审原告、反诉被告）：佘红梅，女，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：郎世才，酒泉市世纪法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：周桐，女，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：魏建霞，甘肃长治律师事务所律师。上诉人佘红梅、上诉人周桐因合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人佘红梅及其委托诉讼代理人郎世才、被上诉人周桐的委托诉讼代理人魏建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佘红梅上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判解除双方的合同，判令周桐返还佘红梅转让价款1230000元，并驳回周桐的反诉请求。事实和理由：1.周桐将未经消防安全检查或不符合消防安全要求的标的物转让给佘红梅，佘红梅无法正常经营，无法实现合同目的，属于法定的合同解除事由，佘红梅要求解除合同的请求应当予以支持。2.涉案餐厅属于公众聚集场所，应当适用消防法第十五条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三项规定，一审法院认定涉案餐厅不属消防行政许可单位，不需要办理消防检查合格证错误。3.根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，未经消防验收或消防验收不合格，不影响合同效力，一审判决混淆了合同无效事由和合同解除的法定事由。4.周桐的反诉请求与佘红梅的本诉请求并非基于同一法律关系，且周桐违反了转租人保障承租人正常经营使用房屋的义务，佘红梅不应承担2017年11月1日至2018年10月30日的房屋租赁费。庭审中，佘红梅增加上诉理由：1.周桐将马铎租赁和经营的餐厅转让给佘红梅属于无权处分，周桐无权代表马铎转租转让。2.原房东张吉云起诉及收回房屋均说明周桐的转让未经原房东同意。3.一审法院对上诉人申请调查的事实没有查清。周桐答辩称：1.本案所涉的房屋不属于佘红梅诉称的消防法第十五条规定的未经消防安全检查或经检查不符合消防安全要求，不得投入使用和经营的房屋，一审判决认定涉案餐厅不属于消防行政许可单位正确；2.上诉人佘红梅以一审法院适用了已经废止的（2003）民一他字11号复函，混淆了法定解除与无效合同的区别作为上诉理由，无法律依据。3.一审将本诉与反诉合并审理并无不当。周桐上诉请求：维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第三项，改判佘红梅再支付房屋租赁费80000元及周桐为其垫付的供应商沉淀保证金88500元。事实和理由：1.周桐垫付的房屋租金共计160000元，一审判决以周桐在调解阶段愿意承担部分租金为由判由佘红梅只支付80000元错误。2.双方在合同中明确约定供应商的沉淀保证金由佘红梅承担，一审判决对此未予支持不当。佘红梅辩称：1.周桐的反诉与本诉不是同一法律关系，不应当合并审理。2.周桐主张的房租虽然都是转让后发生的，但该转让的餐厅不符合消防安全条件，无法正常使用，其作为转租人，不能保障承租人的正常使用，应当承担2017年11月1日至2018年的房屋租赁费。3.沉淀保证金的真实性无法核实，虽然合同中对此有约定，但不是佘红梅经营期间发生的，且没有经过供货商同意，不符合法律规定，不应由佘红梅承担。请求驳回周桐的反诉请求。佘红梅向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还原告转让款123万元。2.由被告承担本案诉讼费用。周桐向一审法院反诉请求：1.依法判令反诉被告支付反诉原告垫付的2017年11月1日至2018年10月30日的房屋租赁费16万元；2.依法判令反诉被告支付反诉原告垫付的供应商沉淀保证金88500元。一审法院查明：肃州区小食代餐厅系被告周桐设立经营，于2015年4月29日在工商局登记注册为个体工商户，依法办理了营业执照。2017年6月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《餐厅转让合同》，约定：一、甲方将自己位于酒泉市肃州区幸福里小区东北角14号2-1、1-1的小食代餐厅第一季、然后.涮餐厅转让给乙方。二、各项房租租期及费用说明：1.小食代餐厅租期到2019年10月30日止，年租金为160000元人民币；2017年10月30日前房租已由甲方全部交清，以后续交房租由乙方自理：押金20000元。2.小食代.然后.涮餐厅租期到2017年12月9日，年租金50573元，2017年7月30日之前的租金已由甲方全部交清，以后续交房租由乙方自理，押金3000元。3.小食代.然后.涮厨房租期到2020年3月19日，年租金8640元，2017年6月1日之前的租金已由甲方全部交清，以后续交房租由乙方自理，押金5000元。4.员工宿舍租期到2018年4月30日，年租金16000元，2018年4月30日前房租已由甲方全部交清，以后续交房租由乙方自理，押金5000元。店铺转让给乙方后，乙方同意继续履行所有租赁合同，保证经营项目符合国家法规。交纳水电费、物业费等各项经营使用费用。待合同租期满，由乙方自行续租。该合同期满后如乙方不继续租赁该房屋，由乙方领回交纳的所有押金，该押金归乙方所有。三、现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方全部转让金后无偿归乙方使用，租赁期内乙方有转让权。四、乙方在2017年6月1日前一次性向甲方支付全部转让费，共计123万元。五、乙方给甲方全部付清所有转让费后，乙方自行积极办理相关经营手续文件（包括营业执照、税务登记证、食品安全许可证、银行对公账户、交税三方协议等）；如需甲方配合协助事项，甲方应积极协助办理，但相关费用由乙方全权承担；在乙方接手管理以后，所有经营手续未办理期间，由于经营管理不善造成的一切经济损失由乙方全部承担，同时乙方对小食代餐厅全部人财物安全负有第一责任，由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关。六、甲方与各个供应商合作签订合同继续有效，乙方同意继续履行所有供应合同，如乙方在日后经营管理中与某供应商解除合作关系后，该供应商所沉淀的保证金由乙方负责清退，与甲方无关。七、在乙方正式接手进店以后，甲方在3天内对乙方进行各种管理资料、印章、银行对公账户等交接工作，不得拖延。甲方有义务协助乙方熟悉现行的各种管理流程和制度；甲方有义务积极稳定各岗位工作人员，让乙方顺利开展各项经营活动。八、本合同所有条款内容甲乙双方必须保密，不得让第三方知晓，如若因为某方泄露合同信息带来不必要的经济损失，由泄密者全权承担，并给对方支付合同总价款15%的违约金。九、本合同一式两份，双方各执一份，签字之日生效。合同签订当日，原、被告即将餐厅进行了交接，由原告开始经营，原告向被告支付了123万元转让费。根据庭审中原告的陈述，原告经营至2017年10月，小食代餐厅房东张吉云要求原告佘红梅交纳租金，因佘红梅没有交房租，张吉云发信息通知原告停止经营，同年11月3日，原告佘红梅停止经营小食代餐厅和小食代.然后.涮餐厅，小食代餐厅停业至今，小食代然后.涮餐厅租赁房屋于2017年12月9日到期后，原告佘红梅没有续签合同，房东将房屋收回另行出租他人，小食代然后.涮餐厅中的设施均搬至小食代餐厅放置。另查明，小食代餐厅位于酒泉市肃州区园林路幸福里小区十四号楼门店1-1、2-1二层门店，系2014年9月10日，被告周桐（乙方）从案外人张吉云处（甲方）租赁，双方签订了《房屋租赁协议》，约定甲方向乙方出租房屋，建筑面积485平方米。租赁期限自2014年11月1日至2019年10月31日，租金前三年每年15万元，第四年租金16万元，第五年租金17万元，合同还对其他事项进行了约定。小食代然后.涮餐厅位于肃州区园林路88号幸福里14号楼1-1号门店，系从案外人郭吉军处租赁，面积105.36平方米，租赁期自2016年12月10日至2017年12月9日，租金每年50573元。承租人在租期内不得向第三人私自转让、转租该门店，否则应按照房租总价的20%赔偿，出租人有权提前终止合同。还查明，2017年7月3日，肃州区小食代餐厅重新办理了营业执照，工商登记名称变更为肃州区小食代第一季餐吧，经营者变更为佘红梅。原告佘红梅对办理营业执照事宜存在异议，主张其没有去办理亦没有委托让人去办理。2017年8月14日，肃州区工商行政管理局向原告出具询问通知书，主要内容为因小食代餐厅在居民楼下从事餐饮被投诉的事宜，要求原告到西城工商所接受询问。同日，肃州区工商行政管理局西城工商所向原告出具注册登记提示单一份，主要内容为限原告一个月内办理消防合格证后方可开业。审理中，经原告申请，一审法院向酒泉市公安消防支队肃州区大队就肃州区小食代餐厅是否办理消防合格证事宜进行了调查，该大队函复：“经查，肃州区小食代餐厅未在我单位办理行政许可。”2018年3月26日，肃州区工商行政管理局西城工商所出具说明：“肃州区工商行政管理局西城工商所对肃州区小食代餐厅办理消防合格证已予以提示，只提示去相关部门办理，提示时间2018年8月14日。”再查明，小食代餐厅房东张吉云于2017年10月将周桐、佘红梅诉至一审法院，要求解除与周桐签订的租赁合同并要求被告周桐、佘红梅在2017年11月1日前搬离商铺内所有的物品。在该案审理过程中，经调解，张吉云撤回了对佘红梅的起诉，并与周桐达成调解协议，确认周桐于2017年11月30日前交清2017年11月1日至2018年10月30日期间的租金16万元；于2018年10月30日前交清2018年11月1日至2019年10月30日期间租金17万，其余事项按照原合同继续履行。调解后，周桐按照调解协议向张吉云支付了2017年11月1日至2018年10月30日期间的租金16万元。在案件审理过程中，原告申请延期举证并提交了“酒泉市公安消防支队肃州区大队消防监督检查记录”（其他形式消防监督检查适用），检查时间为2018年7月5日，单位名称为肃州区小食代第一季餐吧，负责人佘红梅，检查内容和情况：根据你单位报来对肃州区小食代第一季餐吧进行消防监督检查的申请，我大队于2018年7月5日对其进行了消防检查，经查你单位主要存在以下问题：1.二层违规采用夹芯苯板搭建储藏间；2.二层东侧安全出口设置不符合规范要求；3.场所操作间与营业厅未采取防火分隔；4.灭火器配置不合符规范要求。注：该场所不属于消防行政许可单位，但属于消防监管单位。一审法院认为，原、被告签订的《餐厅转让合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，不得擅自解除或变更。2017年6月1日，被告即将餐厅交由原告经营，原告随后亦向被告支付了123万元转让费。根据查明的事实，原告经营至2017年11月3日，因房东向其索要租金未果要求其停业，原告遂停止经营。原告认为被告转让餐厅时未经过出租人同意，擅自转租，转让餐厅没有办理消防许可证，无法继续经营、合同目的无法实现要求解除合同。关于双方签订的《餐厅转让合同》能否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，被告不同意解除合同，合同中也没有约定解除合同的条件，不符合约定解除的情形。同时，本案亦不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形，故原告要求解除合同没有法律依据。关于原告所诉未经房东同意擅自转租的问题。首先，原、被告签订的转让合同中明确约定餐厅房屋系租赁，注明了租赁期限，并且约定了合同租期满后由原告自行续租，对于房屋的租赁情况原告转让时是明知的。其次，小食代餐厅房东张吉云于2017年10月将周桐、佘红梅诉至一审法院，在该案审理过程中，经过法庭调解，张吉云撤回了对佘红梅的起诉，并与周桐达成调解协议，原合同继续履行。以上事实证实，房东张吉云在知道转让事宜后同意继续履行租赁合同，认可了被告周桐的转让行为，原告可以继续使用房屋进行经营，该案审理至今，房东张吉云亦未收回房屋。小食代然后.涮餐厅经营房屋系从案外人郭吉军处租赁，租赁期自2016年12月10日至2017年12月9日，在租赁期限内房东并未要求解除合同提前收回房屋，租期届满后，房东才将房屋收回。综上，即便转让时，原、被告双方未征得房东的同意，但是在房东知道转让事宜后，在租赁期限内均未收回房屋，原告可以继续经营，原告以此为由解除合同不能成立。关于涉诉餐厅没有办理消防许可证的问题。根据查明的事实，涉诉餐厅不属于消防行政许可单位，属于消防监管单位，不需要办理消防检查合格证。在案件审理过程中，原告申请酒泉市公安消防支队肃州区大队对涉诉餐厅进行消防监督检查，从检查记录来看，该餐厅的消防设施存在问题，但是原告并未提供证据证明消防部门要求其停业，原告所诉转让餐厅无法经营的事实并不存在。综上所述，原告的诉请没有事实与法律依据，不予支持。对于反诉原告要求反诉被告支付2017年11月1日至2018年10月30日的房屋租赁费16万元的诉请，餐厅转让后由反诉被告经营，转让合同约定转让后的租金由反诉被告承担，但考虑到2017年11月3日至今餐厅一直处于停业状态，反诉被告损失较大，在调解阶段，反诉原告亦愿意承担此部分租金，对此期间的租金酌情予以处理，由双方各承担一半。对于反诉原告要求反诉被告支付反诉原告垫付的供应商沉淀保证金88500元的诉请，转让合同虽约定了供应商所沉淀的保证金由反诉被告负责清退，但根据查明的事实，该沉淀保证金为反诉原告经营期间欠付供应商的货款，反诉原告将此债务转让由反诉被告承担并未经过债权人即供应商的同意；其次沉淀保证金涉及金额较大，合同中没有明确约定沉淀保证金的数额，亦没有附应该退还的保证金明细，反诉原告要求反诉被告承担有失公允；再次，反诉原告提供的合同和退付保证金的收条系他人出具，未提供其他证据予以印证，真实性无法核实。综上，对该诉请，不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，不予支持；对反诉原告的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条之规定，判决：一、驳回原告佘红梅的诉讼请求；二、反诉被告佘红梅于判决生效后10日内支付反诉原告周桐垫付的2017年11月1日至2018年10月30日的房屋租赁费8万元；三、驳回反诉原告周桐的其他反诉请求。案件受理费15870元，由原告佘红梅负担；反诉费2514元，由原告佘红梅负担514元，被告周桐负担2000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人佘红梅提交了如下证据：1.2018年7月5日佘红梅向酒泉市公安局消防支队提交的申请书，拟证明佘红梅申请的是消防安全检查，但肃州区消防大队做的是消防监督检查，与佘红梅的申请不符，也不符合法律规定，同时证明消防安全监督检查表上备注的“该餐厅不属于行政许可单位，属于监管单位”违反消防监督条例。周桐质证认为：1.申请上写的是安全监督检查，消防大队的检查符合佘红梅的申请。2.佘红梅向消防部门申请的时间是2018年7月5日，但其在2017年已经关门停业，不能证明其所称的因未经消防安全验收不能营业。3.消防部门出具的安全监督检查表上的备注符合相关法律规定，且该证据是佘红梅自己要求消防部门出具的。2.香水酒楼消防安全合格证，拟证明香水酒楼面积只有300平米仍然需要在消防安全检查合格后才能投入使用，本案案涉门店总面积超过500平米，也应当经过消防安全检查合格后才能使用。周桐质证认为：1.该证据是复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。2.香水酒楼办理了消防安全许可并不代表小食代餐厅无法办理消防安全许可，是佘红梅自己在经营期间不申请消防安全许可检查。3.肃州区环境保护局证明一份及小食代餐厅所在的居民楼住户微信群聊天记录，拟证明周桐在转让小食代餐厅时隐瞒了餐厅有油烟污染和噪音扰民的事实，这两点是影响经营的重要因素，导致餐厅无法使用。周桐质证认为：1.周桐对投诉的事情不知情，该证明中也仅显示曾收到投诉，并没有标明处理结果，周桐经营时也未收到因投诉而责令停业的文书，对肃州区环境保护局的证明不予认可。2.住户微信群里讨论的是物业费的问题，与本案无关，聊天记录也无法反应微信群里的37个人的身份和讨论的具体时间，对该证据也不予认可。上诉人周桐提交了以下证据：1.高空排放油烟净化器出厂检验合格证及多级微分式湿法复合式油烟净化设备的产品说明一份、检验报告两份、中国环境保护产品认证证书两份、质量管理体系认证证书一份、照片四张、净化系统付款凭证一张，拟证明小食代餐厅所用的抽油烟系统经过了中国环境保护部门产品认证和环境机构认证检测，性能完全符合国家质量标准和环保要求，并不存在佘红梅所称的经营隐患。佘红梅质证认为：楼上住户多次就小食代餐厅的油烟、噪音和气味问题向环保部门投诉，问题确实存在，故上述证据均不予认可。2.收条两张，拟证明暖气渗漏问题在转让前已经得到修缮和解决。佘红梅对该证据质证不予认可。本院依职权调取了以下证据：1.向诉争餐厅的房屋所有权人张吉云的调查笔录。张吉云称，2017年8月前后，其知道了周桐将诉争餐厅转让给佘红梅，后周桐要求其在同意转让的合同上签字，因其对周桐与佘红梅之间的情况不清楚，故未签字；2017年10月房租到期前，张吉云未阻拦过佘红梅经营，也未听说有住户投诉油烟和噪音问题；2017年11月其与周桐就剩余两年的房租达成了协议，但周桐并未按照协议付清房租，且周桐在装修时将操作间的暖气弄坏，一直漏水，需要重做暖气和防水。佘红梅质证认为张吉云说没有听说过有住户投诉不属实，对其其他陈述均无异议。周桐质证认为张吉云20**年7月就知道了餐厅转让的事实，其称8月才知道不属实，对张吉云的其他陈述无异议。2.向幸福里小区物业公司负责人王平福的调查笔录。王平福称，周桐经营小食代餐厅时就经常有住户投诉气味和噪音问题，住户因此拒绝交纳物业费，直到小食代餐厅停业后才交纳。佘红梅对王平福的陈述无异议，周桐认为王平福陈述的内容都是听说，不是直接证据，也没有相关部门的文件或证据印证，不予认可。3.本院查看小食代餐厅现状时拍摄的照片两张。照片显示小食代餐厅向楼顶连接了一个烟道，餐厅操作间连接了两个通风口至楼外。佘红梅与周桐对该现状均无异议。本院对上述证据的真实性均予以确认，对其证明目的结合案件事实及其他证据综合予以认定。二审查明，诉争餐厅位于肃州区幸福里小区14号楼四单元二楼，该栋楼属于居民楼，三楼以上均为住户，餐厅操作间连接了两个通风口至楼外。二审查明的其它事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。本院认为,虽然双方当事人签订餐厅转让合同时未征得房屋所有权人张吉云的同意，但张吉云在得知房屋被转让后，并未对转租行为提出异议，也未阻拦佘红梅经营，马铎对周桐将刷吧转让给佘红梅亦未提出异议，佘红梅与周桐签订餐厅转让合同是其真实意思的表示，该合同应为有效。本案的争议焦点为：1.本案合同是否存在解除事由，是否应予解除，上诉人佘红梅要求退还转让款的主张应否支持。2.一审判决对周桐的反诉请求处理是否适当。佘红梅上诉称，周桐转让该餐厅时未经过消防安全验收，致使其无法使用，合同目的无法实现。对此，本院认为，佘红梅受让餐厅后，作为餐厅的实际经营者，应依其使用租赁房屋的具体用途按照消防部门的要求完善相关的消防安全设施，如确有不符合要求的，应依照消防部门的要求进行整改，即餐厅转让后消防验收应属佘红梅的义务，且消防部门也未向其下发停业整改通知，故其所提周桐转让的餐厅未经过消防验收致其合同目的不能实现的上诉理由不能成立，不予支持。但根据肃州区环境保护局出具的证明、小食代餐厅所在的居民楼住户微信群聊天记录、幸福里小区物业公司负责人王平福的调查笔录及现场查看的情况，小食代餐厅在周桐经营时就有气味和噪音问题。虽然周桐提交了小食代餐厅油烟处理系统的相关检验合格证书，但根据一般公众的生活经验，油烟机虽然能够处理烟尘，却不能达到完全净化空气的效果，炒菜时的气味仍然会存在，小食代餐厅的排风口又连接在楼外，气味必然会进入住户家中，油烟机工作时也会产生噪音，气味和噪音必然影响楼上住户的正常生活。但周桐在与佘红梅签订转让合同时，隐瞒了该问题，而该问题又是佘红梅在实际经营前不能发现的，现佘红梅因被楼上住户投诉无法继续经营诉争餐厅，应当认定周桐向佘红梅交付的标的物存在影响正常经营的重大瑕疵，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，双方签订的合同应当予以解除。另外，根据小食代餐厅房屋所有权人张吉云的陈述，虽然张吉云对周桐将餐厅转让给佘红梅经营未提出异议，但其与周桐之间就暖气管维修还存在争议，租赁期满后的相关事宜也要与周桐处理，如果房屋继续由佘红梅占有，佘红梅对餐厅内的设施设备也无法处分，故对佘红梅要求解除合同的上诉请求应当予以支持。合同解除后，周桐应向佘红梅返还转让费，佘红梅应按照双方签订合同时的交接清单向周桐返还小食代餐厅及餐厅内的设施设备，并交清实际返还之日前的水、电、暖等相关费用。关于转让费返还的数额。周桐在签订合同时隐瞒了标的物存在的重大瑕疵，佘红梅在签订合同前未对相关行业的经营风险和标的物的情况进行调查和了解，双方对造成合同解除的后果均有过错。根据本案的具体情况，本院确定双方各承担50%的责任，周桐返还佘红梅50%的转让费，即615000元（1230000×50%=615000元）。关于2017年11月至2018年10月的房屋租金。双方就餐厅经营产生争议后，未能妥善解决，导致持续向房屋所有权人交纳房屋租金，租金也应由双方按照上述责任比例承担，即对周桐主张的2017年11月至2018年10月的房屋租金160000元，由佘红梅承担80000元（160000元×50%=80000元）。关于沉淀保证金。因双方在合同中明确约定该笔费用由佘红梅负责清退，现周桐已向供应商退还，其要求佘红梅承担的请求应予支持。周桐提交的收条显示其实际退还供应商沉淀保证金84500元，按照上述过错比例，佘红梅应承担42250元（84500元×50%=42250元）。综上所述，上诉人佘红梅、周桐的上诉请求均有部分成立，予以支持；一审判决认定事实部分错误，判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初155号民事判决；二、解除上诉人佘红梅与上诉人周桐2017年6月1日签订的餐厅转让合同；三、上诉人周桐返还上诉人佘红梅转让款615000元；四、上诉人佘红梅承担上诉人周桐已付的2017年11月至2018年10月的房屋租金80000元；五、上诉人佘红梅承担上诉人周桐已付的供应商沉淀保证金42250元；六、上诉人佘红梅按照双方的交接清单向周桐返还小食代餐厅及餐厅内的设施、设备，并交清实际返还之日前的水、电、暖等相关费用，限于本判决生效后30日内履行完毕；七、驳回上诉人佘红梅的其他诉讼请求；八、驳回上诉人周桐的其他反诉请求。以上三、四、五项相抵，上诉人周桐应向上诉人佘红梅支付492750元，限于本判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15870元，由上诉人佘红梅负担7935元，上诉人周桐负担7935元。反诉案件受理费2514元，由上诉人佘红梅负担1257元，上诉人周桐负担1257元。二审案件受理费20260元，由上诉人佘红梅负担10130元，上诉人周桐负担10130元。本判决为终审判决。审判长 徐 林审判员 蔺春辉审判员 张小青 二〇一九年三月十八日书记员 高 阳