广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤2071行初1401号原告：中山志和家电制品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村前进二路**，统一社会信用代码91442000617592288N。法定代表人：陈子清，经理。委托代理人：张洁、谢霏，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：中山市住房公积金管理中心，，住所地广东省中山市石岐区兴中道**之一投资大厦**统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：申艳，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。第三人：柴孝安，男，1973年7月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告中山志和家电制品有限公司（以下简称志和公司）不服被告中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）责令限期缴存住房公积金行政决定，于2017年12月5日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因柴孝安与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。原告志和公司的委托代理人张洁，被告市公积金中心的委托代理人申艳、林文结,第三人柴孝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金中心于2017年5月28日作出中房金责[2017]494号责令限期缴存决定，责令原告志和公司对欠缴第三人柴孝安的住房公积金16575元进行补缴。原告志和公司诉称：一、市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定无法律依据。市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定是在法律规定及授权的范围之外私自进行扩大解释，任意增设我公司的法外义务，不符合依法行政的行政法基本原则。二、市公积金中心责令我公司为第三人补缴住房公积金应受到时效的限制，市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定与事实不符。三、市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定对住房公积金缴存数额的计算方式错误。四、市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定违反法定程序，没有向我方出示金额确认书。五、市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定违背了行政合理性原则，市公积金中心存在选择性执法，违背公平原则，且对公积金数额周期的计算违反相关法律规定。综上，我公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定书缺乏法律依据，存在程序违法，也违背了行政合理性原则。为此，请求：1.撤销被告市公积金中心作出的中房金责[2017]494号责令限期缴存决定书；2.判令由被告市公积金中心承担本案诉讼费。被告市公积金中心辩称：一、我中心依法享有在中山市行政区域内行使住房公积金的监督管理职权。二、志和公司违反《住房公积金管理条例》，未为职工柴孝安缴存住房公积金的行为事实清楚。根据《住房公积金管理条例》第二条及第十五条的规定，志和公司属于应为职工缴存住房公积金的单位，应按规定为职工按时、足额缴存住房公积金。三、我中心依法作出中房金责[2017]494号责令限期缴存决定书的行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确。四、我中心依法追缴志和公司缴纳住房公积金不存在时效限制。根据建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定，志和公司的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。五、我中心对住房公积金缴存数额的计算方式有相应事实及法律依据。综上，我中心对志和公司作出的中房金责[2017]494号责令限期缴存决定事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，请法院依法予以维持。第三人柴孝安陈述称：同意被告市公积金中心的答辩意见。经审理查明：2006年5月至2016年3月，柴孝安任职于志和公司，双方存在劳动关系。志和公司自2006年5月起为柴孝安参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2016年4月12日，柴孝安向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令志和公司为其补缴住房公积金。柴孝安提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明作为证据，证明其在上述期间内与志和公司存在劳动关系，且志和公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理柴孝安的投诉后，对其反映的情况进行了调查。同年5月27日，市公积金中心向志和公司送达了调查通知书，要求志和公司提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知权利义务。该调查通知书由志和公司员工章才生签收，市公积金中心向其进行调查询问，并制作调查询问笔录。章才生在笔录中称，该批员工的在职时间以员工提供的参保证明作准，工资基数的认定以参保证明上的养老险种缴费工资基数作准。志和公司在收到调查通知书后，没有提交有关证据材料，亦没有提出异议。同年6月30日，柴孝安确认其住房公积金补缴月份为2006年6月至2016年3月，单位和个人均应补缴住房公积金16575元。2017年5月8日，市公积金中心根据相关证据及其调查结果，作出中房金催[2017]428号住房公积金催缴通知书，依据柴孝安自2006年6月至2016年3月各年的工资基数，按不低于5%的比例计算，告知志和公司欠缴职工柴孝安住房公积金16575元，要求其补缴。志和公司收到催缴通知书后，没有补缴。2017年5月28日，市公积金中心作出中房金责[2017]494号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令志和公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工柴孝安的住房公积金16575元进行补缴，并分别于同年6月7日、11日分别送达志和公司及柴孝安。志和公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。本案中，结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、市公积金中心有无追缴公积金的职权；二、追缴住房公积金是否应有时效；三、市公积金中心涉案决定基数的计算是否正确；四、市公积金中心涉案决定适用的法律是否正确；五、市公积金中心要求志和公司一次性缴存多年的公积金是否公平合理及是否选择性执法；六、市公积金中心追缴公积金的程序是否合法。关于焦点一，市公积金中心有无追缴公积金的职权的问题。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。故对志和公司提出市公积金中心没有追缴公积金的职权的诉讼意见，本院不予采纳。关于焦点二，追缴住房公积金是否应有时效的问题。本院认为，《住房公积金管理条例》和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。而参照原建设部、财政部、中国人民银行（建金管[2005]5号）《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”的规定，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。志和公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定应受诉讼时效限制的主张，没有法律依据，本院不予采信。关于焦点三，市公积金中心作出涉案决定基数的计算是否正确的问题。根据《住房公积金管理条例》第十六条“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”、第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例……”、第十八条“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％……”的规定，志和公司收到市公积金中心发出的调查通知书后，没有提交柴孝安在职期间的工资单或其他证明收入情况的材料，市公积金中心依据柴孝安提供的参保证明计算其上一统计年度的月平均工资，并按不低于法律规定5%的缴存比例计算出志和公司应补缴的住房公积金金额，并无不当，也未损害志和公司的利益。且志和公司在涉案的调查笔录中亦确认工资基数的认定以参保证明上的养老险种缴费工资基数作准。志和公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定无事实和法律依据、对住房公积金缴存数额的计算方式错误的主张，理据不足，本院不予采信。关于焦点四，市公积金中心作出涉案决定适用法律是否正确问题。根据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，志和公司依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，故市公积金中心依据上述规定作出涉案决定，适用法律并无不当，本院予以支持。关于焦点五，市公积金中心要求志和公司一次性缴存多年的公积金是否公平合理及是否选择性执法问题。根据《住房公积金管理条例》第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴。”的规定，志和公司可以依法经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴。但志和公司未按照上述程序办理。市公积金中心依据未缴存住房公积金职工的投诉，依法追缴欠缴职工的住房公积金符合法律规定。志和公司一次性缴存多年的公积金，确实会造成公司经营困难，但这是该公司长期未依照《住房公积金管理条例》规定为职工缴存住房公积金的法律后果。志和公司提出市公积金中心作出涉案决定属选择性执法，违背行政公平、合理性原则的诉讼意见。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，本院对市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定是否合法进行审查，市公积金中心的决定是否选择性执法，是否公平合理不属于本案审查范围。故对志和公司的上述诉讼意见，本院不予采纳。关于焦点六，市公积金中心作出涉案决定程序是否合法的问题。《住房公积金管理条例》未规定追缴住房公积金的程序。市公积金中心受理柴孝安的投诉后，向志和公司发出调查通知书，告知权利义务，并要求其提供相关资料。对投诉人提交的资料进行了审核，欠缴金额经过了投诉人的确认。作出涉案责令限期缴存决定书前，向志和公司发出了催缴通知。作出涉案责令限期缴存决定书后，依法送达给志和公司和柴孝安。市公积金中心在作出涉案责令限期缴存决定过程中，贯彻了行政程序正当原则，充分保障了志和公司提供证据和抗辩权利，程序并无不当。志和公司认为市公积金中心决定违反法定程序的主张，本院不予采纳。综上，志和公司要求撤销市公积金中心作出的中房金责[2017]494号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山志和家电制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山志和家电制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  钟开屏人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一八年三月十六日书 记 员  孙倩衡程慕桦