福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0681民初20号 原告：许小凤，女，1953年10月17日出生，汉族，住龙海市。 原告：许建文，男，1975年1月4日出生，汉族，住龙海市。 原告：许志文，男，1977年10月4日出生，汉族，住龙海市。 上述原告委托诉讼代理人：苏琳平，龙海市“148”法律服务所法律工作者。 被告：郭建兴，男，1955年2月12日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：蔡荔男，福建重宇合众律师事务所律师。 原告许小凤、许建文、许志文与被告郭建兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许小凤、许志文及原告的委托诉讼代理人苏琳平、被告郭建兴及委托诉讼代理人蔡荔男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许小凤、许建文、许志文向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款476000元及利息（从1998年1月1日起至还款之日止，按月利率2.1%计算）。事实和理由：被告郭建兴因矿场生意需要资金于1998年元月1日向死者许流明（许流明于1998年2月26日病故）借款476000元，被告郭建兴当即写下借条，并约定利息为月利息2.1%。现死者许流明的继承人为原告许小凤、许建文、许志文。事后，经原告多次催讨，被告拒不还款。 郭建兴辩称，1.原告未举证证明其系许流明的合法法定继承人，如原告并非本案适格原告的主体，原告的起诉应裁定驳回；如非全部适格原告主体，应追加其他法定继承人为原告。2.假使《借条》真实存在，讼争的借款也从未实际交付，原告主张的民间借贷行为并未实际发生，借贷关系并未生效。1）被告从未收到任何借款，《借条》载明的借贷事宜并未实际履行。《借条》载明的内容至多仅能证明被告有向许流明借款的意向，无法体现许流明是否已经交付借款，甚至如何交付都没有体现。从日常民间借贷而言，如原告主张现金交付，在1998年，讼争的款项系极其大额的款项，正常此等大额款项应当以银行转账的方式支付，而非通过现金的方式支付，现金支付如此巨额借款就已明显有违常理，也与事实不符。2）原告在本案中未提供证据证明许流明以现金支付的事实，原告至少应当提供许流明在1998年元月1日之前具有能够以现金方式支付的经济能力水平、1998年元月1日期间财产变动的情况、现金款项的由来途径，具体交付的细节等内容后方可综合认定是还存在现金交付的事实。本案中许流明在1998年因肝癌病故，其生前系龙海市公安局浮宫镇派出所的民警，收入来源仅有国家财政按有关规定支出的工资，且据被告了解，1998年许流明的工资收入正常在每月1000元左右，根本不会也不可能在1998年拥有47.6万元如此巨额的款项，根本不具备出借如此巨额款项的经济水平，更不可能具备现金支付的经济能力。而在事实上，原告在本案诉前长达近二十年的时间也并未寻找被告归还该笔款项；倘若借款事实存在，许流明借出如此巨额的款项，事后又因病去世，原告必然尽快要求被告归还该款项，但原告在近二十年的时间里长期没有寻找被告要求归还，明显不合常理。3.事实上讼争的《借条》出具的原因系1997年间被告在漳州经营采石场生意，因缺乏资金周转运营举步维艰，故四处寻求资金以希望促使采石场的生意能够运转，恰好许流明系被告好友且为派出所民警，人脉相对广泛，故被告寻求许流明帮忙，许流明表示自己没什么钱，但其可以帮忙找他人借钱给被告。后经协商，为便利许流明寻找资金以及使得借款事宜更加有可信度，故协商由被告先向许流明出具《借条》，然后许流明可持《借条》向他人说明被告是真的准备要借款的情况并且愿意支付利息。但签署后，许流明因病重等原因并未实际帮被告借款，讼争的《借条》根本没有实际交付，也没有实际履行，而且没过多久许流明就因病重不幸逝世，该事也不了了之，此事在本案诉前也再未被提起。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于证人证言的认定问题。证人许某1出庭作证证实：“1998年1月1日，在许林头许流明家里二楼许流明住的房间，许流明叫我和郭建兴，许流明坐床上，跟郭建兴说，小弟，这个钱借给你，总共476000元，你以后要还钱给我家属，我也活不了多久了。郭建兴亲口说，老许，我绝对会还给你。之后，两人写下借条，我当时也当场签名。”、“郭建兴当时在做生意，可能是港尾买地还是开矿，许流明应该是贪利息高，一直借钱给郭建兴。”、“不是在借条出具的当天借的钱，那天是两人在算账结算，总共476000元。许流明在病床上生病很厉害，叫他写借条。我当时看他们写完后，许流明叫我做见证人签字。当时借条是两张，我应该是两张都签名。”对该证言，原告认为，证人证言足以证明被告因经营矿产生意向许流民借款476000元，并约定利息2.1%的事实。被告认为，证人系原告的亲属，证明力低，不应作为定案的依据。本院认为，证人许某2出庭证实，讼争的《借条》系许流明出借款项给被告并收取利息，双方在证人在场的情况下，结算并书写借条，并由证人签名。证人虽系许流明连襟，与原告有利害关系，但该证言证明的内容与讼争的《借条》形成、载明的内容相符，与原告提供的《录音》相印证，可以证明，被告向许流明借款，双方结算后，由被告出具借条给许流明的事实。2.原告提供的《录音》，内容为原告许志文向被告催讨其向许流明借款，被告承诺会抓紧还等。原告认为，该录音内容证明原告向被告催讨借款，被告也同意还。被告认为，录音声音系其本人的，因为原告说其手上有借条，才给我打电话，具体回答什么不记得。本院认为，被告承认录音系其本人声音，该录音的真实性，本院予以确认。该录音的内容证明了原告许志文向被告催讨其父许流明出借给被告的借款，被告并无提出异议，且承诺抓紧偿还的事实，同时亦印证了本案讼争借款已实际履行的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与许流明系朋友关系，1998年1月1日，被告因向许流明借款，双方进行结算，被告向许流明出具了《借条》给许流明收执。《借条》载明：“兹向许流明借来人民币肆拾柒万陆仟元正。月息按2.1%计。借款人：郭建兴一九九八年元月一日中人：许某1”，该《借条》内有借款人被告的签名及证人许某1的签名。 另查明：许流明于1998年2月26日因病亡故，其妻许小凤，子许建文、许志文；许流民的父母胡尾、许糖霜均先于许流明亡故。庭审中，原告许小凤陈述，其有打电话，也有跟其儿子去被告家催讨借款，被告亦有还过一、两次；原告许志文陈述，被告分几次以现金还5万元左右，但被告否认其有偿还过借款。另据原告提供的《录音》证据显示，原告许志文曾电话向被告催讨借款，被告承诺抓紧偿还。 本院认为，一、许流明与被告郭建兴民间借贷法律关系事实存在。理由如下：1.原告举证的《借条》载明的内容与证人证言、《录音》能够相互印证，被告向许流明借款，双方结算的事实。2、本案借款行为发生在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前，按借款行为发生时的法律、司法解释规定及民间借贷习惯，借据即是债权凭证，亦是履行依据。被告作为经营矿场的生意人，更应清楚意识到出具《借条》的法律后果，被告关于出具借条系方便许流明向他人借款的辩称，有违常理，本院不予采信；关于本案借款未实际履行的辩称，本院查无实据。二、原告系本案适格原告。根据原告提供的《户口簿》、《户籍证明》及《证明》，可以证明，本案原告系许流明的法定继承人，可依法继承许流明的债权。三、被告与许流明约定借款利率为月2.1%，虽未违反1991年7月2日颁布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，但根据最高人民法院2015年8月6日颁布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条的规定，本案利率应按该解释第二十六条的规定予以认定，即月利率应为2%，超过部分本院不予支持。综上，原告诉请合法有据，应予支持，被告辩称本院查明实据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第３条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条第一款、第九条第（五）项、第十六条第二款、第二十六条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郭建兴应于本判决生效后十日内偿还原告许小凤、许建文、许志文476000元及利息（从1998年1月1日起至判决指定偿还期间止，按月利率2%计算）。 二、驳回原告许小凤、许建文、许志文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26608元，减半收取13304元，由原告负担583元，被告负担12721元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  王毓彬 二〇一八年三月二十八日 书记员  王慧婷 附申请执行风险提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。