黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑02民终2764号上诉人（原审被告）：讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司，住所地:黑龙江省齐齐哈尔市讷河市拉哈镇东南街一委**，统一社会信用代码:9123028179053572X0。法定代表人：张海姣，职务:董事长。委托诉讼代理人：单既才，黑龙江宝勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁英贤，男，1960年4月21日出生，汉族，讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司股东，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）：丁立军，男，1969年12月2日出生，汉族，讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司股东，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）：高影，女，1971年10月2日出生，汉族，讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司股东，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）：徐永富，男，1965年8月30日出生，汉族，讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司股东，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）：吴爱华，女，1972年1月20日出生，汉族，讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司股东，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）：徐永红，女，1975年5月5日出生，汉族，讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司股东，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）：曹峰，男，1964年7月15日出生，汉族，讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司股东，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）：刘国军，男，1972年2月25日出生，汉族，讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司股东，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）：张仰祥，男，1965年9月9日出生，汉族，讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司股东，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）：王永财，男，1961年3月5出生，汉族，讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司股东，住讷河市。被上诉人（原审原告）：李晓峰，男，1978年12月25日出生，汉族，讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司股东，住黑龙江省讷河市。诉讼代表人：鲁英贤，男，1960年4月21日出生，汉族，讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司股东，住黑龙江省讷河市。诉讼代表人：丁立军，男，1969年12月2日出生，汉族，讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司股东，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：张晓丽，黑龙江之信律师事务所律师。上诉人讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司因与被上诉人鲁英贤等11人确认公司决议效力纠纷一案，不服讷河市人民法院作出的（2018）黑0281民初3440号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。上诉人讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司上诉请求：1、撤销讷河市人民法院（2018）黑0281民初3440号民事判决；2本案上诉费由被上诉人承担。其理由是：一审判决认定事实及适用法律错误。1、一审认定召开股东大会没有按照法律规定通知鲁英贤等11人是错误的。一审开庭时，上诉人表述了当时有三个人去各家当面通知，并且也电话通知了，一审法院并没有核实，也没有让证人出庭作证。即使11人不承认接到通知，公司有50名股东，11人也是少数股权，只是在程序上轻微瑕疵，并不会对会议的目的和结果产生实质性的影响。最多也就适用60日撤销权之诉，而会议决议不成立情形没有这一事实的约束；2、一审认定实际到会人数不足34人，未到会的股东签名是他人代签，实际到会股东出资比例未达到全体股东出资总额三分之一更是错误。根据公司法规定，超过半数股东即可召开股东大会，股东可以委托他人参会并代表本人到会行使表决权。该会议实际表决为66.19%，公司全部股权为99.96%，其中股东李峰持股2.7%，当时已经死亡，尚未办理继承手续，股东工商登记没有变更，不能对公司行使表决权，公司能行使表决权的股份为97.26%。三分之二即为64.84%，因此实际表决权为66.19%，超过三分之二；3、会议记录中的第四、五项是会议表决通过的，之后添加也是股东同意的，只是一个附加条款，这一点瑕疵不足以决定会议决议成立与否。鲁英贤等11人认为：上诉人认为已经通知了被上诉人没有证据证实。公司法规定，召开股东会之前15日应当通知全体股东，上诉人没有通知到被上诉人；上诉人称到会的人数不足34人，未到会的签名是他人代签，实际到会表决权66.19%，超出了64.84%的三分之二表决权与事实不符；决议第四、五项是会议之后加上去的，未经股东表决，存在重大瑕疵。要求维持原判。一审判决认定：原告鲁英贤、丁立军、高影、徐永富、吴爱华、徐永红、曹峰、刘国军、张仰祥、王永财、李晓峰系被告讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司股东，被告公司实有股东50人。公司章程第五章股东的权利和义务：第六条第一款第2项“股东对公司经营的重大问题享有决策权”；第4项“股东有权出席股东会议，并在股东会上按出资比例行使表决权”；第八章第十三条第二款：“本公司股东会依法行使下列职权：8、对公司增加或者减少注册资本作出决议”。2014年1月15日，被告讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司法定代表人张海姣在没有提前十五日通知原告鲁英贤等11位股东的情况下，召开公司股东会，会议具体内容为：第一项，应部分股东强烈要求，现将公司房屋以三千元每平方米公司内部出卖，款项按股权分配，门市房后仓库一千元每平方米；第二项、外卖部分房屋，结清债权债务后，申请公司注销，以便减轻各项压力及纠纷，向工商局办理注销；第三项、向房产局、国土局申请补发房照、土地使用证，然后协助房产局过户到买受人名下；第四项、去工商局减少注册资本后，通过清产核资对公司进行注销，公司进行解散；第五项、股东按股以叁仟元认购房屋可不交现金，抵销相应分红，公司开据买房收据，股东收分红款，相互抵销。会议当天研究了前三项议题。会议记录显示到会股东34人,但实际到会股东不足34人，未到会股东系他人代为签名，实际到会股东的出资比例未达到全体股东出资总额的三分之二。相隔七日后，股东会会议记录上增加第四、五项内容，但股东未再表决签名。原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第四十一条：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”。公司章程第五章股东的权利和义务：第六条第一款第2项“股东对公司经营的重大问题享有决策权”；第4项“股东有权出席股东会议，并在股东会上按出资比例行使表决权”。被告公司的公司章程中没有对股东会会议议事方式及表决程序进行特别规定，因而，应当按照法律规定的召集程序和会议形式进行。被告公司共有股东50人，被告在未按法律规定时间通知原告鲁英贤等11位股东的情况下，召开股东会研究处分公司房屋、减少注册资本以及注销解散公司等重大事项。此次股东会在会议召集程序上存在瑕疵，剥夺了原告鲁英贤等11位股东的表决权。同时，根据《公司法》第四十三条第二款：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，此次股东会会议，虽然会议记录显示到会股东34人，但实际到会股东不足34人，未到会股东签名系他人代签，且实际到会股东的出资比例未达到全体股东出资总额的三分之二。同时，被告未提供未到会股东授权委托他人代为表决的相应证据，且股东会会议记录中的第四、五项是在股东会会议结束七天后增加的内容，未经股东表决签名，故此股东会会议未能形成有效决议。综上，2014年1月15日被告公司股东会议不仅召集程序存在瑕疵，而且未能形成有效决议，故该股东会会议决议不成立。原告诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告抗辩意见缺乏证据及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第四十一条、第四十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：2014年1月15日讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司股东会会议决议不成立。案件受理费50.00元，由被告讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司承担。二审审理期间，上诉人提交了吕林泉授权委托书，委托吕林玉代表其签字，时间落款是2013年12月26日。证明吕林泉委托吕林玉到会并签字。被上诉人认为，该委托书在一审时法院让其出示并没有出示，不属于新证据。同时，该委托书落款时间有涂改，不具有真实性。本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十一条：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”。上诉人公司章程中没有对股东会会议议事方式及表决程序进行特别规定，因此，应当按照法律规定的召集程序和会议形式进行。上诉人没有证据证实在召开股东会前15日通知到了被上诉人。该问题并不是瑕疵问题，而是充分保护股东利益，使其能行使股东权利的先期条件，同时也是股东会形成决议的基础条件。在没有全部通知到股东参会，即是剥夺了股东权利。即使作出了决议也是违法的。另外，从公安部门笔录及上诉人一审开庭陈述可以认定，虽然记载股东会参会有34人，但实际到会不足34人，没有达到法定的有表决权的三分之二人数。原审判决认定事实清楚，适用法律的当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  谢英新审判员  李 磊审判员  严凤兰二〇一八年十一月三十日书记员  王旭丽