海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2018）琼0107民初9号   原告：海南海政机动车驾驶员培训有限公司，住所地海口市红城湖路。   法定代表人：李政璇，董事长。   委托诉讼代理人：王厚文，海南问源律师事务所律师。   委托诉讼代理人:蔡秦波，海南问源律师事务所律师。   被告：王立渲，男，1966年6月4日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：张卫国，海南大弘律师事务所律师，由海口市法律援助中心指派。   原告海南海政机动车驾驶员培训有限公司（以下简称海政驾校）与被告王立渲劳动争议一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海政驾校的委托诉讼代理人蔡秦波，被告王立渲及其委托诉讼代理人张卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告海政驾校向本院提出诉讼请求，判令：1、确认原告与被告自2015年9月28日至2017年4月30日期间不存在劳动关系；2、原告不向被告支付2015年12月至2017年4月欠付工资49618元；3、本案的诉讼费由被告承担。   事实和理由：被告自2008年1月入职到原告处工作，担任汽车驾驶教练员，基本工资1700元/月，原告与被告分别于2008年1月、2012年5月签订了《劳动合同书》，合同约定双方的劳动关系至2017年4月30日止。因海南汽车驾驶培训市场发生改变，2015年9月28日，双方在协商一致的基础上签订了《教练员承包协议》，双方原来的劳动关系转化为了汽车学员的承揽关系（即劳务法律关系），原告将录取的学员按每位学员650元/位（其中科目二350元/人，科目三300元/人）的价格发包给被告独立培训，学员考核合格后，由原告支付劳务费用。承包期间，被告的社会保险费继续在原告处缴纳。自2015年10月至2017年2月期间，被告与林志熙（承包教练员）为一组，在原告处共计承包培训了学员(科目二62人，科目三88人），为此原告共计向被告一组支付了承包培训费48100元。据此，原被告之间的劳动关系已于2015年9月28日开始转化为了劳务关系，原被告之间依照双方签订的《教练员承包协议》履行了义务，原告向被告发包学员和支付承包学员培训费，被告承包培训，学员经考核合格后收取承包费用，双方自2015年9月28日开始已经不存在劳动关系。海口市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲裁字[2017]第268号裁决书，裁决原告应向被告支付2015年12月至2017年4月欠付工资49618元，没有事实和法律依据，应予以纠正。   被告王立渲辩称，一、被告与原告自2008年8月至2017年4月30日存在劳动关系，劳动仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。劳动仲裁委庭审已调查清楚并认定，被告与原告自2008年8月至2017年4月30日存在劳动关系，这一认定具有事实依据，因为被告自2008年入职起多次与原告签订、续订劳动合同，虽然原告违法将劳动合同收回，并未提供给被告，但根据被告与原告所提供的相关证据足以证实，双方建立劳动关系的期限，劳动仲裁委所作认定有事实和法律依据。原告在诉状中所称，双方自2015年9月28日已由原来的劳动关系转化为了承揽关系（劳务关系）的说法不能成立。因为根据双方提交的缴纳社保/医保凭证和劳动合同及2017年4月30日《解除劳动合同说明书》《合同到期解聘书》《解除劳动合同通知书》等相关证据，足以证实双方存在劳动关系而非劳务关系。原告请求撤销劳动仲裁委关于劳动关系存续期间的认定，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。   二、劳动仲裁委裁决原告向被告支付自2015年12月至2017年4月欠付工资49618元，有事实和法律依据，应当予以维持。根据案件事实，被告与原告双方存在劳动关系的情况下，原告应当按照劳动法的相关规定，及时足额的向被告发放工资，这是原告应尽的法律义务。原告为了规避法律，以所谓双方系承揽关系（即劳务关系）为由，拒不发放被告工资的行为，违反了我国劳动法律的有关规定，严重侵犯了被告的合法权益。   综上所述，劳动仲裁委认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的劳动合同书、2015年度工资表、教练员承包协议、教练员科目二、三培训费用明细表、教练员培训费用支付明细表（2015年10月至2017年2月28日）、海劳人仲裁字[2017]第268号仲裁裁决书及送达回执，经被告质证，对真实性无异议，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。对原告提交的2015年11月至2016年11月海政教练员出勤表、一组科目二合格名单、教练员科目二、三考试合格表，系原告单方制作的，上面没有被告签名，被告对真实性不予确认，经审查，本院对这组证据的真实性不予确认。对于被告提交的基本养老保险个人账户对账表、基本医疗个人账户全部划账明细、招商银行户口历史交易明细表、海口市劳动人事仲裁委庭审笔录，经原告质证对真实性均无异议，本院对被告提交的证据的真实性予以确认。   根据本院采信的证据，以及庭审查明的内容，本院认定事实如下：2008年1月1日，被告入职到原告单位，担任教练员，同日双方签订了《劳动合同书》。2012年5月1日，双方签订最后一份《劳动合同书》，约定被告在原告处担任教练员；合同期限为5年，自2012年5月1日起至2017年4月30日止；工作时间实行不定时工作日；被告完成规定的工作任务后，原告每月10日支付被告工资，被告的工资待遇定为1400元/月。自2008年8月份起，原告为被告缴纳了养老和医疗保险。至2015年时，被告的基本工资已经涨至1700元/月，加上工龄补助、出勤补助、开大巴补贴等，被告每月的工资有3000多元。2015年9月28日，原告与被告签订《教练员承包协议》，约定原告将现有的起亚赛拉图教练车和皮卡教练车承包给各组教练员，原告每个月招收到的学员，按比例分配到各组教练培训。培训费每位学员650元（其中科目二350元，科目三300元）。协议第6条约定，被承包的教练车所有油料、保养、修理、年检、燃油附加费等教练员自理。第7条中约定了教练员在承包期内必须严格遵守交通法规，遵纪守法，服从公司管理，认真遵守公司的各项管理制度。第8条约定了教练员在培训时不准擅离职守。协议中还对其他事项作了约定。从2015年10月份起，原告停止按月向被告发放工资，但被告每月的社保仍由原告代为缴纳。2015年10月至2017年2月28日，被告及其搭档林志熙共计培训科目二学员62人，科目三学员88人，培训费共计48100元，原告已向被告发放。   2017年8月1日，被告作为申请人以原告作为被申请人向海口市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海口劳动仲裁委）提起仲裁申请，请求：一、裁决双方自2008年8月至今存在劳动关系；二、裁决被申请人向申请人支付2015年12月至2017年4月欠付工资59500元；三、裁决被申请人向申请人支付违法解除劳动关系赔偿金63000元。海口劳动仲裁委经审理后于2017年10月11日作出海劳人仲裁字[2017]第268号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认申请人王立渲与被申请人海政驾校自2008年8月至2017年4月30日存在劳动关系；二、被申请人海政驾校自本裁决生效后十日内支付申请人王立渲2015年12月至2017年4月欠付工资49618元；三、驳回申请人王立渲的其他诉讼请求。原告于2017年11月3日收到裁决书后，不服裁决，于2017年11月16日向本院提起诉讼，经诉前调解不成，本院于2018年1月2日立案受理。庭审时，对于仲裁委不予支持的第三项请求，原告与被告均未对此提起诉讼，本院已向双方释明该项请求在本案中不再审理。   本院认为，一、关于原告与被告之间存在劳动关系的期间。被告自2008年1月1日起入职原告处工作，自2008年8月份起原告开始为被告缴纳养老和医疗保险，双方当事人均认可劳动关系自2008年8月1日起开始形成，本院予以确认。双方争议的焦点在于劳动关系终止的时间。根据双方于2012年5月1日签订的最后一份《劳动合同书》，双方约定的劳动期限自2012年5月1日起至2017年4月30日止，但是在2015年9月28日，双方签订了《教练员承包协议》，约定由原告将车辆承包给被告，原告将招收到的学员分配给被告培训，被告也可以自行招收学员，并约定了培训费的分配等事宜，此后被告不再接受原告的考勤，原告也不再按月向被告发放工资，由此可认定，双方已经协商解除了劳动关系，双方之间自此形成新的承包经营关系。至于原告为被告缴纳的社保，也是基于双方在《教练员承包协议》中的约定，由原告按原来的工资标准扣除后代被告缴纳，不能据此认定双方还存在劳动关系。2017年4月30日后，双方的承包合作关系终止，故本院认定原告与被告自2008年8月1日至2015年9月27日存在劳动关系，自2015年9月28日至2017年4月30日不存在劳动关系。   二、关于原告是否拖欠被告工资及拖欠工资的数额。如前所述，原告与被告自2015年10月份起不再存在劳动关系，而是存在承包经营关系，故被告在仲裁时请求原告支付自2015年12月至2017年4月的工资没有事实根据。从原告提供的证据可知，原告已经向被告支付了2015年10月至2017年2月28日的培训费，依约履行了《教练员承包协议》的义务。如被告认为在承包期内，原告尚有未支付的费用，被告可另行向原告主张，但在承包期内双方发生的纠纷不属于劳动争议，本院也不宜在本案中处理。   综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：   一、确认原告海南海政机动车驾驶员培训有限公司与被告王立渲自2008年8月1日至2015年9月27日期间存在劳动关系，自2015年9月28日至2017年4月30日期间不存在劳动关系；   二、原告海南海政机动车驾驶员培训有限公司不需向被告王立渲支付2015年12月至2017年4月的工资49618元。   案件受理费5元，由被告王立渲负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 陈 肖     二〇一八年三月二十六日   书记员 唐 俊   速录员 庄倩媚