江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终9261号上诉人（原审被告）：刘大会，男，1968年10月10日出生，汉族,住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：金钧，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婷，江苏六典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘兆亮，男，1994年10月4日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：金钧，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婷，江苏六典律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：魏秀红，男，1959年3月4日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：殷雷军，江苏鹿鼎律师事务所律师。原审被告：郭红新，男，1977年2月19日出生，汉族，住江苏省昆山市。原审被告：王殷，女，1981年1月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人刘大会、刘兆亮因与被上诉人魏秀红、原审被告郭红新、王殷民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初10376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘大会、刘兆亮上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：签署欠条不构成债务加入，仅仅是为魏秀红收回借款提供帮助，魏秀红向刘大会主张权利是有条件的。刘大会、刘兆亮对郭红新、王殷的已付款、冲抵款合计1266000元，已经超过了购房款125万元。魏秀红答辩称，请求驳回上诉，维持原判。原审被告郭红新、王殷未做答辩。魏秀红向一审法院起诉请求：判决返还借款170000元及逾期利息（以170000元为基数，自2015年8月21日起至实际支付之日止，按中国人民银行基准利率6%计算）；诉讼费由郭红新、王殷、刘大会、刘兆亮承担。一审法院认定事实：魏秀红、王殷、刘大会均早就相识，王殷多次向魏秀红借款。2015年8月20日王殷与郭红新出具一份承诺书，载明“今由郭红新、王殷承诺把建滔裕景园13#2605室出售归还魏秀红本金壹拾柒万元（￥170000）”。2015年12月20日，王殷出具一张借条，载明“今借到魏红秀(此处为笔误，应为“魏秀红”）现金壹万元整”。2016年5月11日，王殷再出具一张借条，载明“今借到魏秀红现金贰拾陆万元整（260000）（买房用）裕景园13幢2605室（三个月内还拾伍万）”，王殷与郭红新均在借款人一栏签字捺印。2016年8月10日，郭红新与刘兆亮签订《房屋买卖合同》一份，约定郭红新将坐落于昆山市开发区建滔裕景园13幢2605室（以下简称涉案房屋）出售给刘兆亮，房屋成交总金额132万元，于2016年8月6日支付定金10万元，于2016年8月9日支付首付款14万元，余款108万元在银行贷款到位时一次付清。合同签订前后刘兆亮于2016年8月6日向郭红新支付10万元，于8月9日支付14万元，8月15日支付2万元，8月25日支付2.5万元，9月13日支付0.5万元。因当时房屋上有60.5万元贷款，双方约定于2016年11月15日由刘大会、刘兆亮代为支付银行贷款。当天在银行办理提前还贷手续时，在魏秀红和郭红新、王殷、刘大会、刘兆亮均在场的情况下书写了欠条一份，载明：“今由郭红新房子卖给刘兆亮，刘兆亮负责替郭红新还魏秀红拾柒万元正（￥170000）。”在“替郭红新还款人”处由刘大会签字。欠条下部还有手写的备注：“郭红新房产证过户到刘兆亮名下，刘兆亮负责还魏秀红拾柒万元。如没过户到刘兆亮名下欠条作废。以房产证为证。”后面还有魏秀红手写的“魏秀红同意”等字样。同日，王殷和郭红新还出具了一份承诺书给刘大会与刘兆亮，载明：“今由本人王殷、郭红新承诺在裕景园13#2605室卖给刘兆亮，待刘兆亮贷款下来双方结账之后，余款超出拾柒万：刘兆亮承诺还王殷欠魏秀红的拾柒万。如果结账下来没有余款，魏秀红的拾柒万由王殷自行还款，和刘兆亮没有任何关系。”魏秀红表示对该份承诺书不知情。此后因郭红新、王殷将涉案房屋一房两卖，另一购房人卞迎春于2017年1月7日将郭红新与王殷两人诉至一审法院。后经协商，双方于2017年2月15日达成了一致的调解意见：由郭红新、王殷返还卞迎春购房款20万元，并支付违约金25万元。嗣后刘大会、刘兆亮代为支付了其中30万元的款项。此后魏秀红向郭红新、王殷、刘大会、刘兆亮催讨17万元借款，刘大会、刘兆亮以房款已经全部付清、对王殷、郭红新不存在未付的购房款余额为由拒绝支付，而王殷、郭红新也拒绝偿还，遂引起本案诉讼。一审另查明，涉案房屋的产权过户手续已经办理完毕。上述事实有借条、欠条、《房屋买卖合同》、收据、（2017）苏0583民初517号民事调解书及当事人庭审陈述所证实，一审法院予以认定。一审法院认为，魏秀红与王殷对于借款事实均予以认可，虽郭红新称其对借款不清楚，但其在2016年5月11日的26万元借条上签字，且2015年8月20日的承诺书中也明确其认可结欠魏秀红17万元，说明其对借款的发生知情并认可共同借款。2015年12月20日的借条中无郭红新签字不影响郭红新承担17万元的还款责任，因此对郭红新的抗辩意见一审法院不予采信。王殷虽然主张其偿还了高额利息，17万元中包含了本金和利息，但均未向一审法院举证证明，故对该抗辩意见一审法院不予采信。本案的争议焦点在于刘大会与刘兆亮是否负有还款责任。魏秀红认为刘大会与刘兆亮出具了承诺书，承诺“刘兆亮替郭红新还魏秀红拾柒万元”，刘大会在承诺书上签了字，就应当承担还款责任。而刘大会与刘兆亮则辩称替郭红新还款的前提是其与郭红新、王殷之间还有未付的购房款，因实际购房款已经付清，因此不应由其再向魏秀红偿付款项。一审法院认为，承诺书中虽然只有刘大会一人签字，但承诺书的内容是“刘兆亮替郭红新还魏秀红拾柒万元”，签署承诺书时刘大会与刘兆亮均在场，庭审中两人对承诺的义务主体也未提异议，故应当认定刘大会、刘兆亮共同作出了承诺。该承诺书于2016年11月15日出具，截止到当天，刘大会、刘兆亮已经支付给郭红新、王殷的购房款为29万元，当天各方均知道需要支付的还有银行贷款60.5万元，合计89.5万元。虽然王殷称刘大会还代其支付了因购房而结欠的款项27万元，但未提交证据证明，一审法院不予采信。由此分析：一者，合同中约定的总价为132万元，即便刘大会在庭审中提供的其与王殷之间的借条是真实的，将所有金额均计算在内，未支付的购房款仍远高于17万元借款。二者，2016年11月15日的欠条中只载明由刘兆亮替郭红新还款，且备注部分注明代为偿还的条件是“郭红新房产证过户到刘兆亮名下”，并未说明代为偿还的前提条件是刘大会、刘兆亮对郭红新、王殷尚有未支付的购房款。正是基于以上事实，由刘大会、刘兆亮出具的代为偿还借款的欠条才具有可依赖的基础。刘大会、刘兆亮出具的承诺书具有债务加入的性质，在其出具承诺书后即具有代为履行债务的义务。王殷与郭红新在同一天出具给刘大会、刘兆亮的承诺书一定程度上约束了魏秀红的权利，且并无证据证明告知了魏秀红并征得其同意，因此对魏秀红不发生法律效力。刘大会、刘兆亮在出具承诺书后又自愿代王殷、郭红新履行民事调解书中返还购房款与支付违约金的义务，其对该行为的后果应当是明知的，故不能因此免除其对魏秀红承诺的付款义务。综上，郭红新、王殷、刘大会、刘兆亮应当承担共同还款的责任。因欠条中并无约定还款时间，魏秀红也未举证证明此前向郭红新、王殷、刘大会、刘兆亮催讨的时间，故一审法院认定从起诉之日、即2018年5月29日起按照中国人民银行同期同档基准利率计算逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：郭红新、王殷、刘大会、刘兆亮于判决生效之日十日内偿还魏秀红借款170000元及逾期还款利息（以170000元为本金，自2018年5月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4210元，减半收取2105元由郭红新、王殷、刘大会、刘兆亮负担。二审中，刘大会、刘兆亮提供了2016年8月19日的承诺书复印件一份及2015年3月28日的借条复印件一份。证明与郭红新、王殷签订的购房价格为125万元，且他们已经实际支付完毕。魏秀红对承诺书及借条的真实性不予认可。本院认定其他事实与原审判决查明事实一致。本院认为，魏秀红为证明其与郭红新、王殷之间的借款关系，提供了借条及承诺书，王殷不否定双方之间的借款，一审法院对魏秀红与郭红新、王殷之间的借款事实予以确认，并无不当。本案争议焦点是刘大会、刘兆亮是否应对借款承担还款责任。本院认为，刘大会向魏秀红出具欠条，明确“郭红新将房子卖给刘兆亮，刘兆亮负责替郭红新还魏秀红的17万元。”刘大会在“替郭红新还款人”处签字，结合欠条的备注内容，该欠条明确了刘兆亮及刘大会代替郭红新归还借款的前提是郭红新将房子卖给刘兆亮，而根据当事人的陈述，郭红新已经将房子过户给了刘兆亮的妻子。郭红新已按照欠条履行了自己的义务，刘大会及刘兆亮应按照欠条的约定履行自己的义务。刘大会及刘兆亮认为其履行义务的前提是购房款尚有余款，与其出具的欠条内容明显不符，本院不予采信。对于刘兆亮是否应承担还款责任。刘兆亮认可欠条出具时其在现场，而根据欠条的内容，均是刘兆亮代替郭红新归还借款，且备注中再次申明刘兆亮是代替郭红新归还借款的主体，刘兆亮对欠条的内容是明知的，且无证据证明其提出异议，事实上，刘兆亮也是该房屋的实际受益者，结合刘大会与刘兆亮的父子关系，一审法院认定刘兆亮应对还款承担责任，并无不当。综上所述，刘大会、刘兆亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4210元，由刘大会、刘兆亮负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一八年十一月二十七日书记员 张 韵