北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初1252号原告：陈佳欣，女，1979年3月14日出生，无业，住北京市通州区。被告：华润超级市场有限公司北京金融街华润万家好来超市，住所地北京市西城区金城坊街**B136-B137。负责人：李河涛，营运总经理。委托诉讼代理人：高长忠，男，1988年8月16日出生，华润超级市场有限公司员工，住北京市西城区。原告陈佳欣与被告华润超级市场有限公司北京金融街华润万家好来超市（以下简称“金融街华润超市”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告陈佳欣以及被告金融街华润超市之委托诉讼代理人高长忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佳欣向本院提出诉讼请求：1．判令被告金融街华润超市向原告陈佳欣退还货款2084.40元，原告陈佳欣向被告金融街华润超市退还18罐好熟悉南疆玫瑰；2．判令被告金融街华润超市向原告陈佳欣支付货款十倍的赔偿金20844元；3．本案诉讼费由被告金融街华润超市承担。事实和理由：2017年10月11日，陈佳欣在金融街华润超市购买了18罐好熟悉南疆玫瑰，单价115.80元，共计2084.40元。商品的标签中标注了配料是玫瑰花（重瓣红玫瑰）。陈佳欣购买之后作为礼品送给了朋友。朋友经常饮用玫瑰花茶，发现这款玫瑰花不是我国允许食用的玫瑰花。经查询，根据原卫生部2010年3月15日发布的《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（2010年第3号），允许玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv．Plena）作为普通食品原料生产经营。根据《地理标志产品平阴玫瑰》（GB/T19696-2008）的规定，平阴玫瑰的定义是：“在地理标志产品保护范围内生长的重瓣红玫瑰（Roserugosacv．Plena）及具有重瓣红玫瑰血统的玫瑰品种群。”根据《国际植物命名法规》中植物命名的原则，每一个具有特定界定、位置和等级的分类群只能有一个正确名称。不管其词源如何，分类群的学名均作为拉丁文处理。每种植物只有一个，也只能有一个学名。上述公告和规定中的拉丁文是一样的，因此重瓣红玫瑰指的就是平阴玫瑰。公告中允许使用的玫瑰就是平阴玫瑰，必须是平阴地区生产的。涉案商品中的玫瑰产地并不是平阴，因此不符合上述公告的规定。涉案商品中的配料应该是大马士革玫瑰，因为外观与陈佳欣买过的别的牌子的玫瑰花茶中大马士革玫瑰一样，但是对此没有证据提交。综上，金融街华润超市销售的涉案商品违反了食品安全标准，因此坚持要求退货、退款，同时依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，主张货款总额十倍的赔偿金。本案审理过程中，陈佳欣向法庭提交了以下证据予以佐证：1．涉案商品实物1罐，购物小票原件1张，刷卡小票原件1张，涉案商品照片1张，证明陈佳欣在金融街华润超市购买涉案商品，且涉案商品原料标注产于新疆和田；2．国家卫生和计划生育委员会卫政申复（2017）1791号告知书原件1份，政府信息公开申请登记回执复印件2份，陈佳欣于2017年11月3日向卫计委申请信息公开，内容是2010年第3号公告中所述的重瓣红玫瑰具体是哪种玫瑰以及大马士革玫瑰花在我国的信息，国家卫生和计划生育委员会在2017年11月24日出具了一份告知书，告知该问题属于咨询，不属于信息公开的范围，具体内容以2010年第3号公告为准；3．原卫生部2010年第3号公告打印件1张，来源于国家卫生和计划生育委员会官方网站，《国际植物命名法规简介》打印件1张，来源于百度搜索的文章，《地理标志产品平阴玫瑰》（GB/T19696-2008）打印件1张，证明公告中允许在普通食品中使用的就是平阴玫瑰。被告金融街华润超市辩称，认可陈佳欣提供的购物小票和刷卡小票的真实性，金融街华润超市确实销售了涉案商品，但是不同意陈佳欣的所有诉讼请求。理由如下：第一，涉案商品中的玫瑰花就是重瓣红玫瑰，产地是新疆和田，是原卫生部2010年第3号公告中允许添加的玫瑰花，所以金融街华润超市销售的商品符合食品安全标准。第二，金融街华润超市是销售者，在进货时已经检验了各项数据报告，出于对国家行政机关的信赖而销售涉案商品，不存在明知商品违反食品安全标准而销售的情形。第三，涉案商品并没有对陈佳欣造成人身等损害，不符合退货、退款的法律规定。本案审理过程中，金融街华润超市向法庭提交了以下证据予以佐证：1．生产商的营业执照、食品生产许可品种明细表及与涉案商品不同批次的检验报告复印件各1份，原件在生产商处，证明金融街华润超市进货时查验过涉案商品的相关手续，符合食品安全标准；2．2017年11月8日涉案商品的生产商的员工代表生产商向国家卫生和计划生育委员会申请信息公开的申请表以及国家卫生和计划生育委员会在2017年11月27日的告知书复印件各1份，原件在生产商处，证明2010年第3号公告及回复并没有明确重瓣红玫瑰就是平阴玫瑰。经法庭举证、质证，本院依法确认陈佳欣提交的证据1和证据3中的原卫生部2010年第3号公告、《地理标志产品平阴玫瑰》（GB/T19696-2008）以及金融街华润超市提交的证据1、证据2的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。至于陈佳欣提交的证据2，与本案没有关联性，本院不予采信。至于陈佳欣提交的证据3中的《国际植物命名法规简介》，因系打印件，且金融街华润超市不认可，无法确认真实性，故本院不予采信。经审理查明：2017年10月11日，陈佳欣在金融街华润超市购买了18罐好熟悉牌南疆玫瑰，共计花费2084.40元。该商品标注的配料为玫瑰花（重瓣红玫瑰），原料产地为新疆和田，生产商为上海闽龙实业有限公司分公司。金融街华润超市销售涉案商品时审核了生产商的营业执照、食品生产许可品种明细表、涉案商品的检验报告。2017年11月8日，上海闽龙实业有限公司的员工胡意意向国家卫生和计划生育委员会申请政府信息公开，申请的内容为：根据2010年卫计委3号文，重瓣玫瑰可作为普通食品，请公开2010年第3号文中关于“重瓣玫瑰花”的明确定义和2010年第3号文中“重瓣玫瑰花”仅指“平阴玫瑰”的文件或材料。2017年11月27日，国家卫生和计划生育委员会向胡意意出具卫政申复【2017】1811号政府信息公开告知书，答复内容如下：“经查阅我委现存档案，未查找到‘2010年第3号文中重瓣玫瑰花仅指平阴玫瑰的文件或材料’的政府信息。《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发【2002】51号）将玫瑰花列入可用于保健食品的物品名单。原卫生部2010年第3号公告明确玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv．Plena）作为普通食品生产经营，生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。上述通知和公告已主动公开，可在我委网站查阅。……”本院认为：陈佳欣在金融街华润超市购买涉案商品，双方之间形成了买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方都应依法履行合同义务。根据《中华人民共和国食品安全法》第四条的规定，食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责，应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条的规定，食品安全标准是强制执行的标准。作为销售商，金融街华润超市应当保证所销售的食品符合食品安全标准。双方争议的焦点之一是涉案商品中的配料是重瓣红玫瑰还是大马士革玫瑰。涉案商品标注的配料是玫瑰花（重瓣红玫瑰），陈佳欣称配料应该是大马士革玫瑰，其应当对此承担举证责任，但其并未提供任何证据予以佐证，故对其主张，本院不予支持。本院依法认定涉案商品的配料是重瓣红玫瑰。双方争议的焦点之二是涉案商品中使用产于新疆和田的重瓣红玫瑰是否违反了我国食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条的规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。该条规定构成了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条中的食品安全标准。根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发【2002】51号），《可用于保健食品的物品名单》中包括玫瑰花，但是《既是食品又是药品的物品名单》中并不包括玫瑰花。根据《中华人民共和国食品安全法》第七十五条第三款的规定，保健食品原料目录应当包括原料名称、用量及其对应的功效；列入保健食品原料目录的原料只能用于保健食品生产，不得用于其他食品生产。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十七条的规定，利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种、食品相关产品新品种，应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料。国务院卫生行政部门应当自收到申请之日起六十日内组织审查；对符合食品安全要求的，准予许可并公布；对不符合食品安全要求的，不予许可并书面说明理由。根据国家卫生和计划生育委员会《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）》规定，批准玫瑰花（重瓣红玫瑰Rosarugosacv．Plena）作为普通食品生产经营。综上所述，玫瑰花中只有重瓣红玫瑰可以用于普通食品的生产经营，其他的只能用于保健食品的生产经营，但是并未限定重瓣红玫瑰的产地。根据《地理标志产品平阴玫瑰》（GB/T19696-2008）,平阴玫瑰是指在地理标志产品保护范围内生长的重瓣红玫瑰（Rosarugosacv．Plena）及具有重瓣红玫瑰血统的玫瑰种群。陈佳欣以上述公告中重瓣红玫瑰的拉丁文与平阴玫瑰的定义中使用的拉丁文一致为由，主张公告中允许作为普通食品生产经营的重瓣红玫瑰就是指生长于平阴地区的重瓣红玫瑰，从而主张涉案商品违反了我国食品安全标准，其主张于法无据，本院不予支持。陈佳欣以涉案商品违反了我国食品安全标准为由，要求金融街华润超市退货、退款并支付货款十倍的赔偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十五条、第二十六条、第三十七条、第三十八条、第七十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈佳欣的全部诉讼请求。案件受理费187元，由原告陈佳欣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆俊芳二〇一八年三月三十日书记员  李博宸