云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终1872号上诉人（原审第三人）：吴勇，男，1984年8月10出生，彝族，四川省雷波县人，居民，住四川省雷波县。委托代理人：胡帮富（吴勇二叔），男，1968年8月26日出生，彝族，四川省雷波县人，居民，住四川省雷波县。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王顺洲，男，1964年4月13日出生，汉族，云南省永善县人，居民，住云南省昭通市永善县。被上诉人（原审原告）：杨通银，男，1980年1月21日出生，汉族，云南省永善县人，居民，住云南省昭通市永善县。被上诉人（原审被告）：刘仕洪，男，1975年4月2日出生，汉族，云南省永善县人，居民，住云南省昭通市永善县。上诉人吴勇与被上诉人王顺洲、杨通银、刘仕洪劳务合同纠纷一案，上诉人吴勇不服云南省昭通市永善县人民法院（2018）云0625民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定的事实：2015年4月25日，被告刘仕洪与第三人吴勇签订《喷射混凝土边坡防护工程劳务施工合同》。该合同第四条承包方式和单价载明：工程计价必须以甲方签证的分项工程签证单作为已完工程的计量依据，按每平方米45元计算。合同还对其他相关事项作了约定。合同签订后，被告刘仕洪邀约原告王顺洲、杨通银与他共同完成该防护工程劳务，被告刘仕洪与原告王顺洲、杨通银协商的单价为每平方米38元。在诉讼过程中，被告刘仕洪愿意按单价为每平方米45元计算，扣除垫付的资金和支付工人工资后，平均分配剩余劳务费。在合伙的过程中，原告王顺洲垫付资金121,940.00元，被告刘仕洪垫付资金9,000.00元，原告杨通银垫付资金12,860.00元并负责工程劳务的管理。工程完工后，第三人吴勇给支付被告刘仕洪182,000.00元，其中28,000.00元系被告刘仕洪为第三人吴勇装修房屋的工钱。之后，被告刘仕洪给付了原告王顺洲垫付资金60,000.00元，给付原告杨通银40,000.00元用于支付郑传宽的工资，另外原告杨通银又支付给郑传宽工资2,000.00元，现仍差欠郑传宽工资36,000.00元，被告刘仕洪愿意从第三人吴勇给付的劳务费中先支付尚欠郑传宽的工资36,000.00元。第三人吴勇认可原告王顺洲、杨通银与被告刘仕洪为他完成的边坡防护喷浆工程量为10000平方米，原告王顺洲、杨通银单独为第三人吴勇完成的附属工程劳务费为18,800.00元。原审认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘仕洪与第三人吴勇签订《喷射混凝土边坡防护工程劳务施工合同》，该合同系双方自愿签订，不违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告王顺洲、杨通银和被告刘仕洪合伙为第三人吴勇完成边坡防护喷浆工程。工程完工后，第三人吴勇未按合同的约定全部履行给付劳务费的义务。原告王顺洲、杨通银和被告刘仕洪主张完成的工程量为11100平方米，但第三人吴勇仅认可已完成工程量为10000平方米，因原告王顺洲、杨通银和被告刘仕洪无证据证明完成的工程量为11100平方米，应承担举证不能的法律后果；但第三人吴勇对于不利于自己的工程量认可10000平方米，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，本院认定原告王顺洲、杨通银与被告刘仕洪共同完成的工程量为10000平方米。按双方合同约定的单价为每平方米45元，计工程劳务费总价为450,000.00元。第三人吴勇辩解已给付被告刘仕洪21万余元，但未提供相关证据，应承担举证不能的法律后果；根据被告刘仕洪出示证据显示，第三人吴勇共给付被告刘仕洪182,000.00元。因原告王顺洲、杨通银和被告刘仕洪认可实际转账的数额182,000.00元中的28,000.00元系被告刘仕洪为第三人吴勇装修房屋的款项，因此，第三人吴勇实际支付被告刘仕洪和原告王顺洲、杨通银共同完成的边坡防护喷浆工程劳务费为154,000.00元，下欠工程劳务费296,000.00元至今未给付。被告刘仕洪将第三人吴勇支付的工程劳务费154,000.00元，已给付原告王顺洲垫付资金60,000.00元和给付原告杨通银40,000.00元用于支付郑传宽的工资，现被告刘仕洪处还有54,000.00元，扣除被告刘仕洪愿意支付郑传宽的工资36,000.00元后，还剩18,000.00元。按照原告王顺洲、杨通银与被告刘仕洪约定的共享利润、共担风险，先扣除垫付资金后再分配劳务费的原则，因此被告刘仕洪应将18,000.00元支付给原告王顺洲冲抵原告王顺洲的垫付资金。原告王顺洲、杨通银主张单独为第三人吴勇完成的附属工程劳务费18,800.00元和机械租赁费9,000.00元，因第三人仅认可附属工程劳务费18,800.00元，对机械租赁费9,000.00元不予认可，而原告王顺洲、杨通银也未提供证据证明产生了机械租赁费，应承担举证不能的后果，本院仅支持附属工程劳务费18,800.00元。虽然被告刘仕洪愿意按每平方米45元计算与原告王顺洲、杨通银合伙的单价，并平均分配扣除垫付资金后的劳务费，但是原告王顺洲、杨通银仅主张按每平方米38元计算，系双方对其实体权利的自由处分，本院予以确认，将（45元－38元）×10000=70,000.00元的三分之二，由被告刘仕洪直接给付原告王顺洲、杨通银，在本案中不予处理。即原告王顺洲、杨通银主张按每平方米38元计算劳务费的请求合法，本院予以支持。现各方实际所垫付的资金为王顺洲垫付61,940.00元、杨通银垫付14,860.00元、刘仕洪垫付9,000.00元，扣除各自的垫付资金后，所剩劳务费为：10000平方米×38元∕平方米－154,000.00元－（61,940.00元－18,000.00元）－14,860.00元－9,000.00元=158,200.00元。为减少当事人的诉累，直接由第三人吴勇给付原告王顺洲、杨通银。原告王顺洲、杨通银与被告刘仕洪各自应分得的劳务费分别为：158,200.00元÷3=52,733.33元。因此第三人吴勇应给付原告王顺洲52,733.33元＋61,940.00元-18,000.00元=96,673.33元、应给付原告杨通银52,733.33元＋14,860.00元=67,593.33元、应给付被告刘仕洪296,000.00元－96,673.33元－67,593.33元=131,733.34元。另外，对于第三人吴勇辩解原告王顺洲、杨通银和被告刘仕洪完成的边坡防护喷浆工程有质量问题，但未提供相关证据予以证明自己的辩解主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告刘仕洪给付原告王顺洲垫付资金18,000.00元；二、第三人吴勇给付原告王顺洲和杨通银劳务费18,800.00元；三、第三人吴勇给付原告王顺洲垫付资金和劳务费96,673.33元，给付原告杨通银垫付资金和劳务费67,593.33元，给付被告刘仕洪垫付资金和劳务费131,733.34元；四、驳回原告王顺洲和杨通银的其他诉讼请求。上述给付金额，限本判决书生效之日履行。减半收取案件受理费2,546.00元，由原告王顺洲和杨通银共同负担96.00元，被告刘仕洪负担350.00元，第三人吴勇负担2,100.00元。吴勇不服，向本院提起上诉。请求撤销（2018）云0625民初777号民事判决第二、三项，上诉费用由三被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院放弃对原被告合伙债务的审理，直接审理第三人与原被告之间在四川省雷波县地域的劳务合同纠纷，违反了地域管辖的原则，应由四川省雷波县人民法院管辖。2、原审认定事实不清，证据不足。本案完成的工程量、结算单据、交付情况均不清楚，就凭合同书的标的盲目下判决，原审法院在施工现场调查的工程质量问题，也不予认定。王顺洲、杨通银、刘仕洪未在法定期限内答辩。在二审中各方均未提交新的证据,对一审法院查明的事实予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、原审对本案是否有管辖权？2、原审判决上诉人吴勇给付垫付资金和劳务费是否恰当？针对上述争议焦点，本院评判如下：（一）关于原审对本案是否有管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地为云南省永善县，故永善县人民法院对该案有管辖权。上诉人吴勇认为原审违背地域管辖的上诉理由，不能成立，本院不予支持。（二）关于原审判决上诉人吴勇给付垫付资金和劳务费是否恰当的问题。本案上诉人吴勇与被上诉人刘仕洪签订了《喷射混凝土边坡防护工程劳务施工合同》，约定工程计价按45元/平方米计算。一审中，被上诉人王顺洲、杨通银、刘仕洪陈述，工程完工后，经验收，工程总量为11100平方，上诉人吴勇认可工程总量为10000平方。三被上诉人未能提供证据证明工程总量为11100平方，故一审以上诉人吴勇自认的工程量认定工程总量为10000平方，并无不当。因被上诉人王顺洲、杨通银主张按38元/平方米计算劳务费，一审予以确认，符合法律规定。本案被上诉人刘仕洪与被上诉人王顺洲、杨通银系合伙关系，共同垫付资金为上诉人吴勇完成了喷射混凝土边坡防护工程。一审中，上诉人吴勇主张其已向被上诉人刘仕洪支付劳务费210000元，但未能提供证据予以证明。根据被上诉人刘仕洪提供的证据，能够证实上诉人吴勇已支付了边坡防护工程劳务费154000元。为减少当事人诉累，一审法院扣除上诉人吴勇已支付的工程劳务费154000元，判决上诉人吴勇直接给付上诉人王顺洲、杨通银、刘仕洪垫付资金和劳务费，并无不当。上诉人的该上诉主张不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吴勇的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6022元，由上诉人吴勇承担。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  王正云二〇一八年十一月十四日法官助理张艺书记员刘明琼