四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初9910号 原告：四川天府银行股份有限公司成都分行，营业场所：四川省成都市。 负责人：方星，行长。 委托诉讼代理人：黄文英，北京安博（成都）律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：彭安碧，北京安博（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：四川省川塔恒远实业有限公司，住所地：成都市成华区。 法定代表人：车志辉，董事长。 委托诉讼代理人：曾婷，四川明之鉴律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：陈莉，四川明之鉴律师事务所律师。一般代理。 被告：四川省川塔发展总公司，住所地：成都市猛追湾路94号。 法定代表人：余嘉。职务不详。 被告：成都盈康投资有限公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：唐传永。董事长。 委托诉讼代理人：温晓波，四川志众律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：赵先东，四川志众律师事务所律师。一般代理。 被告：车志辉，男，1970年9月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告四川天府银行股份有限公司成都分行（以下简称天府银行成都分行）与被告四川省川塔恒远实业有限公司（以下简称恒远公司）、四川省川塔发展总公司（以下简称川塔总公司）、成都盈康投资有限公司（以下简称盈康公司）及车志辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天府银行成都分行的委托诉讼代理人黄文英，被告恒远公司的委托诉讼代理人陈莉及盈康公司的委托诉讼代理人温晓波到庭参加了诉讼，被告川塔总公司、车志辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告天府银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令恒远公司归还天府银行成都分行借款本金6899180.56元及利息至本息、罚息结清之日止；2.确认天府银行成都分行对恒远公司提供的抵押物（房权证号为监证4127964号、监证4128019号、监证4128024号）享有优先受偿权；3.判令车志辉、川塔总公司及盈康公司对恒远公司的第1、4、5项义务承担连带保证责任；4.判令恒远公司支付天府银行成都分行违约金700000元；5.判令恒远公司支付天府银行成都分行为实现本案债权而支付的案件受理费、财产保全费、公告费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费等为实现债权产生的一切费用；6.判令恒远公司、川塔总公司、盈康公司及车志辉支付法律服务费388000元。庭审中，天府银行成都分行将第5项诉讼请求明确为：判令川塔公司支付天府银行成都分行为实现债权而支付的案件受理费65702元。事实和理由：2015年12月28日，恒远公司与天府银行成都分行签订《（人民币资金）固定资产借款合同》，约定成都分行向恒远公司发放贷款7000000元，期限60个月，从2015年12月18日至2020年12月18日，年利率8.5%，每月20日结息，用于装修升级改造。恒远公司违约的，天府银行成都分行有权立即收回到期及未到期的债务本金、利息和费用，并按贷款总额的10%支付违约金，且违约后利息计算标准上浮50%。2015年12月18日，恒远公司与锦江支行签订《最高额抵押合同》，约定：恒远公司以其位于成都市成华区抵押给锦江支行，房屋所有权权证号为监证4127964号、监证4128019号、监证4128024号，抵押人担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权和抵押权的一切费用，并办理他项权证。同日，天府银行成都分行与车志辉、川塔总公司、盈康公司签订《最高额保证合同》，约定各保证人均为恒远公司2013年5月1日至2016年6月30日从天府银行成都分行发生的借款在433000000元的范围内承担连带保证责任，保证范围包括但不限于全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。天府银行成都分行按照合同约定履行了合同义务，但截至起诉之日，恒远公司已长期拖欠利息，天府银行成都分行有权宣布贷款提前到期。为维护原告合法权益，请求人民法院判如所请。 被告恒远公司辩称：恒远公司从未与天府银行成都分行于2015年12月28日签订过金额为7000000元的借款合同，天府银行成都分行的诉请与事实不符，恒远公司与天府银行成都分行实际形成的装修升级协议中，天府银行成都分行未按照合同约定发放贷款，属于违约在先；恒远公司一直按照装修升级改造协议约定履行还款计划，但天府银行成都分行擅自单方改变本息清偿规则，且未告知恒远公司，导致恒远公司无法按照合同约定履行协议；本案中天府银行锦江支行与天府银行成都分行系两个法律主体，且恒远公司与天府银行锦江支行之间形成的抵押权的主债务并非本案的主债权，且本案所涉抵押权为顺位抵押，在先顺位抵押权已经进入执行程序，天府银行成都分行对抵押人诉请存在法律阻断，应当予以驳回；恒远公司所涉抵押之不动产进一步流转应具备行政审批前置性程序，天府银行成都分行缺乏法定前提条件；天府银行成都分行主张支付的本息未按照双方协议确定方式计算，其诉请利息和罚息金额的计算方式事实不清；天府银行成都分行主张的利息、罚息与违约金存在重复处罚，且天府银行成都分行并未举证证明其实际损失，故请求法院予以调减，恒远公司支付了利息、罚息后就不应当支付违约金了；天府银行成都分行主张为实现债权的费用无事实及法律依据。 被告盈康公司辩称：盈康公司作为保证人与天府银行成都分行签订的保证合同系基于天府银行成都分行与恒远公司在2015年签订的金额为33000000元的借款合同；保证合同签订后，天府银行成都分行擅自将借款金额及借款合同中的主要条款进行变更，盈康公司认为已经形成了新的借款合同，且天府银行成都分行单方变更借款合同条款和金额的行为没有告知盈康公司也未与盈康公司签订新的保证合同，故盈康公司对变更后的合同不承担保证责任；盈康公司与天府银行成都分行签订合同的基本目的是为了让借款人获得天府银行成都分行的资金支持，保证人承诺承担433000000元的保证责任，恒远公司与盈康公司都知道将会有来自天府银行成都分行四亿余万元的贷款，但天府银行成都分行与恒远公司之间事实上没有任何借款行为与合同，天府银行成都分行实际上提供了一个虚假的信息，让盈康公司作出了一个错误的决定，天府银行成都分行实际上是想以33000000元的借款合同为借款，而实际上为7000000元的借款合同，骗盈康公司来承担400000000元的保证责任；天府银行成都分行与盈康公司之间的保证合同应当依法认定为无效，盈康公司不承担保证责任；天府银行成都分行擅自将借款合同的条款进行了变更，然后按自己的方式将恒远公司偿还的款项扣划成本金的行为没有任何事实及法律依据。请求法院依法驳回天府银行成都分行对盈康公司的所有诉讼请求。 被告川塔总公司、车志辉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年12月8日，天府银行成都分行（贷款人、乙方）与恒远公司（借款人、甲方）签订《（人民币资金）固定资产借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：甲方向乙方借款33000000元，用于装修升级改造，借款期限为60个月，自2015年12月18日起至2020年12月18日止，借款初始利率为年利率8.5%，双方一致同意将根据利率市场化要求对借款利率实行动态调整，即在借款初始利率的基础上，依据合同附件《借款人借款利率定价表》按季调整借款利率。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则在利率动态调整时一并调整。借款利息自贷款存入贷款发放账户之日起计算，按日计息，甲方不能按照本合同约定的结息日付息的，则自次日起计收复利，甲方不按合同约定按期归还借款的，乙方有权对逾期部分从逾期之日起按逾期时本借款执行利率上浮50%计收罚息至本息清偿为止。双方一致同意，乙方按照本借款合同向甲方发放的本笔贷款，由乙方指定其下属的成都锦江支行进行账务处理。还款方式为按月结息，到期一次性或分期还本。本合同项下借款的担保方式为由车志辉、川塔总公司、盈康公司提供连带责任保证担保，担保合同编号为南商银（成分成华）信高保字（2015）年第（1203001）号，由恒远公司提供位于成都市成华区商业房产（抵押物）的抵押担保，抵押合同编号为南商银（成分成华）信高抵字（2015）年第（1203001）号，担保合同另行签订，作为本合同的从合同。甲方违反本合同任一约定或法定义务、有危及乙方债权的情形的，乙方有权宣布贷款立即到期，即要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，有权要求甲方支付贷款总额10%的违约金。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款凭证记载不相一致的，以借款凭证记载为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。 根据原告提交的《借款凭证》，天府银行成都分行于2015年12月28日向恒远公司发放了7000000元贷款，借款期限为60个月，利率为8.5%，到期日期为2020年12月28日。恒远公司陈述，其收到了天府银行成都分行发放的该笔贷款。 2015年12月18日，天府银行成都分行（债权人）与车志辉（保证人一）、川塔总公司（保证人二）及盈康公司（保证人三）签订南商银（成分成华）信高保字（2015）年第（1203001）号《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债务人恒远公司自2013年5月1日起至2016年6月30日止在债权人处办理约定的各类业务实际形成的债务的最高余额433000000元提供保证担保，保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。 同日，天府银行成都分行（抵押权人）与恒远公司（抵押人）签订南商银（成分成华）信高抵字（2015）年第（1203001）号《最高额抵押合同》，约定：抵押人自愿为债务人恒远公司自2015年12月7日起至2022年12月7日止在抵押权人处办理约定的各类业务实际形成的债务的最高余额39600000元提供担保，保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用。抵押人同意抵押的财产为恒远公司所有的证件号码为成房权证监证字第××号、成房权证监证字第××号、成房权证监证字第××号的商业用房。 根据天府银行提交的3份《房屋他项权证》，恒远公司所有的房屋所有权证号分别为“监证41”、“监证41”及“监证41”的房屋他项权利人均为天府银行，房屋坐落处分别载明：“见附记”、“见附记”、“成华区双林路”，但“附记”中并未写明房屋地址。 根据恒远公司提交的《还息凭证》（17份），自2016年1月21日起至2017年5月22日止，恒远公司向天府银行成都分行偿还了17笔利息。天府银行成都分行陈述，贷款发放后，一直到2017年7月1日，恒远公司一直都按期偿还借款。 根据恒远公司提交的《还本凭证》（2份），恒远公司分别于2017年6月21日、2017年7月21日向天府银行成都分行偿还本金51233.11元、49583.33元。之后，恒远公司未再向天府银行成都分行偿还欠款。 2017年12月20日，四川天府银行股份有限公司成都成华支行出具《四川天府银行贷款账单查询》及《结息单》各一份，载明：截至2017年12月20日，恒远公司尚欠天府银行成都分行借款本金6899180.56元，利息293425.89元，罚息14255.22元。 另：1.2017年2月24日，成都市工商行政管理局出具《准予变更登记通知书》，载明：准予南充市商业银行股份有限公司成都分行的名称变更登记为四川天府银行股份有限公司成都分行。 2.天府银行成都分行主张其于2017年7月25日通过顺丰速运分别向恒远公司和川塔总公司、盈康公司及车志辉发出《贷款提前到期通知书》，该通知书内容为：天府银行成都分行已按照《借款合同》约定向恒远公司提供了贷款7000000元，依据合同约定，天府银行成都分行宣布上述合同项下贷款提前到期，请恒远公司于2017年8月5日前归还全部借款本息、复利和费用，并请保证人承担保证责任。恒远公司、盈康公司均主张其未收到过该邮件。 3.2017年3月30日，成都市成华区人民法院作出（2016）川0108民特99号民事裁定书，裁定：准予拍卖、变卖被申请人四川省川塔恒远实业有限公司位于成都市猛追湾街94号（现成华区双林路339号）“四川广播电视塔影视文化广场房屋，拍卖、变卖所得价款优先偿还被申请人四川省川塔恒远实业有限公司所欠申请人南充市商业银行股份有限公司成都分行借款本金270000000元、利息（利息以所欠本金为基数，从2015年12月21日起按年利率8.5%计算至借款清偿之日）、律师费1500000元。 4.天府银行成都分行陈述，因恒远公司在天府银行成都分行的其他贷款已经逾期，故天府银行成都分行基于本案所涉《借款合同》仅向恒远公司发放了7000000元。 5.根据天府银行成都分行出具的《授权委托书》、北京安博（成都）律师事务所出具的《律师事务所函》及《律师证》：天府银行成都分行委托北京安博（成都）律师事务所黄文英律师担任其在本案中的诉讼代理人，天府银行成都分行以此证明代理人的情况。 以上事实有《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《借款凭证》、《还息凭证》（17份）、《还本凭证》（2份）、《四川天府银行贷款账单查询》、《结息单》、《准予变更登记通知书》、《贷款提前到期通知书》、（2016）川0108民特99号民事裁定书、《授权委托书》、《律师事务所函》、《律师证》等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案各方当事人签订的《借款合同》、《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》均是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。上述合同签订后，天府银行成都分行按约向恒远公司发放了7000000元贷款，但恒远公司未按约偿还借款本息，其行为已构成违约。根据《借款合同》约定，天府银行成都分行有权宣布借款立即到期并要求恒远公司偿还尚欠的贷款本金及相应的利息、罚息和复利。截至2017年12月20日，恒远公司尚欠天府银行成都分行借款本金6899180.56元，利息293425.89元，罚息14255.22元。故恒远公司应当向天府银行成都分行偿还借款本金及利息和罚息，利息、罚息按《借款合同》的约定计算。故对天府银行成都分行的该项诉讼请求，本院予以支持。关于恒远公司提出的其未与天府银行成都分行签订过金额为七百万元借款合同、天府银行成都分行未按照合同约定发放贷款属于违约在先的抗辩。本院认为，虽然本案中《借款合同》约定的借款金额为33000000元，但该《借款合同》中明确载明本合同记载的借款金额与借款凭证记载不相一致的，以借款凭证记载为准，而《借款凭证》载明的借款金额为7000000元，且恒远公司已收到该笔贷款，并于2017年7月之前一直按约偿还贷款利息，故恒远公司的此项抗辩，无事实及合同依据，本院不予认可。关于恒远公司主张天府银行成都分行变更合同本息清偿规则的抗辩，无事实及合同依据，本院不予认可。 关于违约金。因天府银行成都分行主张的违约金与其主张的罚息系基于同一违约事实的重复主张，故对天府银行成都分行的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于连带责任。根据《保证合同》的约定，川塔总公司、盈康公司及车志辉应就恒远公司的上述债务向天府银行成都分行承担连带清偿责任，故天府银行成都分行的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于盈康公司提出的天府银行成都分行擅自变更借款金额实际形成了新的借款合同，但未与盈康公司签订新的保证合同，双方签订的保证合同应当认定为无效的抗辩。本院认为，天府银行成都分行基于《借款合同》向恒远公司发放了7000000元贷款，虽然低于合同约定金额，但未变更双方主要权利义务，且降低了保证金额，并未加重保证人负担，故盈康公司据此主张《保证合同》无效，于法无据，本院不予认可。 关于优先受偿权。根据天府银行成都分行与恒远公司签订的《最高额抵押合同》的约定，恒远公司应当以其提供的抵押物向天府银行成都分行承担抵押担保责任，根据前述查明的事实，上述抵押物已办理抵押登记，且房屋他项权人为天府银行成都分行，故天府银行成都分行要求对恒远公司所有的房屋所有权证号分别为“监证412”、“监证412”及“监证412”的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于恒远公司提出所涉抵押物进一步流转应具备行政审批前置性程序的抗辩，因恒远公司未提交证据证明予以证明，本院不予认可，且在先顺位抵押权已进入执行程序亦不属于阻却事由，故对恒远公司的该项抗辩，本院不予认可。 关于律师费388000元。根据《借款合同》的约定，恒远公司未按约向天府银行成都分行偿还借款本息的，应当承担天府银行成都分行为实现债权而产生的律师费。而天府银行成都分行主张的律师费金额符合《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》，故对天府银行成都分行的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上，原告天府银行成都分行的诉请部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告四川省川塔恒远实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川天府银行股份有限公司成都分行偿还贷款本金6899180.56元及截至2017年12月20日的利息293425.89元、罚息14255.22元，并支付自2017年12月21日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息（利息、罚息按《借款合同》约定计算）； 二、被告四川省川塔发展总公司、成都盈康投资有限公司及车志辉就被告四川省川塔恒远实业有限公司的上述第一项债务向原告四川天府银行股份有限公司成都分行承担连带清偿责任； 三、被告四川省川塔恒远实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川天府银行股份有限公司成都分行支付律师服务费388000元； 四、原告四川天府银行股份有限公司成都分行对被告四川省川塔恒远实业有限公司所有的房屋所有权证号分别为“监证4127964”、“监证4128024”及“监证4128019”的房屋享有优先受偿权，即有权从抵押物折价或者以变卖、拍卖该抵押物所得价款在被告四川省川塔恒远实业有限公司的前述第一项债务及最高额39600000元的范围内优先受偿； 五、驳回原告四川天府银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65702元，由被告四川省川塔恒远实业有限公司、成都盈康投资有限公司及车志辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 陆 鹏 人民陪审员   李隆勇 人民陪审员   胡广恩 二〇一八年三月六日 书记员吴颖瑜