广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初11128号原告：甘得安，男，1966年4月9日出生，彝族，住贵州省盘县，是事故死者甘愿红的父亲。原告：张小琴，女，1970年5月3日出生，彝族，住住贵州省盘县，是事故死者甘愿红的母亲。上述两原告共同委托诉讼代理人：李佩璞，广东信而立律师事务所律师。被告：东莞市长安镇人民政府农林水务局。住所地：广东省东莞市长安镇人民政府大院626室。组织机构代码为K3081656-7。法定代表人：蔡超华，该局局长。被告：东莞市长安镇水务工程建设运营中心。住所地：广东省东莞市长安镇长青南路173号水利大厦。统一社会信用代码为12441900457226843W。法定代表人：蔡超华，该中心主任。上述两被告委托诉讼代理人：容伟现，广东登润律师事务所律师。被告：张政龙，男，1988年8月12日出生，彝族，住贵州省盘县，被告：张远辉，男，1997年11月8日出生，彝族，住贵州省盘县，被告：毛笔丁，男，1997年5月18日出生，彝族，住贵州省盘县，被告：黎汉林，男，1967年7月23日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘兵，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎茵琦，女，1989年5月20日出生，汉族，住广东省东莞市，系被告黎汉林的女儿。原告甘得安、张小琴诉被告东莞市长安镇人民政府农林水务局（以下简称“长安农林水务局”）、张政龙、张远辉、毛笔丁、黎汉林生命权纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，根据原告的申请，追加东莞市长安镇水务工程建设运营中心（以下简称“长安水务运营中心”）作为本案的被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理，后转换适用普通程序再次公开开庭进行审理，原告甘得安、张小琴及其共同委托诉讼代理人李佩璞，被告长安农林水务局、长安水务运营中心的共同委托诉讼代理人容伟现，被告张政龙，被告张远辉，被告毛笔丁，被告黎汉林的委托诉讼代理人刘兵、黎茵琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘得安、张小琴向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告医疗费145.76元、死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、交通费9500元、住宿费6500元、处理事故人员误工费3000元、精神损害抚慰金100000元，合计914264.76元。2.本案诉讼费用被告共同承担。事实和理由：2016年9月3日，被告张政龙邀约同公司员工甘愿红（原告的儿子）、被告毛笔丁、被告张远辉到东莞市××五点梅水库游玩，同日下午5时左右，四人来到被告黎汉林承包经营的位于长安镇点梅水库金伯乐马术学府旁娱乐山庄吃饭，该山庄经营收费钓鱼和餐饮、烧烤食材生意。由被告黎汉林收费提供场地、桌椅、烧烤食材和酒水。至9月4日凌晨1时左右，甘愿红在吃饭过程中去卫生间时不慎失足掉落水库，经抢救无效死亡。死亡证明书证明甘愿红因溺水死亡。被告黎汉林作为案发营业场所的经营者，未依法领取相关营业执照，也未履行营业场所的安全保障义务，在明知事发水库禁止收费钓鱼和开展餐饮经营活动的情况下，仍违规开展经营活动，且水库沿岸没有设置任何防护、隔离设施和充足的照明设施，吃饭座椅摆放位置距离水库边沿不足3米，存在重大安全隐患，导致原告在夜间失足落水死亡，对事故的发生具有重大过错。被告长安农林水务局作为事发水库的管理单位，疏于对水库的管理和安全维护，并将事发水库违规承包给被告黎汉林经营，在黎汉林违规经营收费钓鱼和餐饮活动的情况下未及时予以阻止，事发水库周边未设置明显的警示标志和防护、隔离设施，对事故的发生具有重大过错。被告张政龙、张远辉、毛笔丁邀约甘愿红吃饭，未履行对甘愿红的充分照顾义务且在事故后未组织有效的抢救活动，对本次事故的发生也具有重大过错，三人为了逃避责任，在公安机关的调查中做虚假陈述。本案的全部被告应当对甘愿红的死亡承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益，故请求判如所请。被告长安农林水务局辩称：被告长安农林水务局并非案涉水库的管理者，案涉水库的管理者以及与案涉水库经营者签订合同的是长安水务运营中心。被告长安水务运营中心辩称：被告长安农林水务局并非案涉水库的管理者，与案涉水库经营者签订合同的是长安水务运营中心。被告长安水务运营中心于2015年在案涉水库处已安装了安全警示标志。被告黎汉林辩称：1.根据公安机关的调查笔录，甘愿红死亡原因实质上是由其个人擅自下水游泳造成的结果，并非原告自称失足落水。甘愿红作为完全民事行为能力人，应对自己的健康及生命负有最高的注意义务，其明知深夜下水库游泳具有高度危险，仍不顾同伴劝阻下水游泳，自身存在重大过错。2.根据公安机关笔录，甘愿红下水后，同伴毛笔丁、张远辉曾在水里施救，但甘愿红挣脱，结合原告称甘愿红因张政龙不还钱赌气跳水的陈述，甘愿红明显有自杀倾向，其本人应承担全部责任。3.当日甘愿红及其同伴等在黎汉林承包的荔枝园处购买了烧烤食品，购买后离开果园自行到水库边上游玩。黎汉林出售食品的行为与甘愿红的溺水结果没有因果关系。4.黎汉林已履行相应的安全提示及救助义务，对甘愿红的死亡结果没有任何过错。管理方水利部门在案涉水库周边设置多个警示牌，提示水库禁止游泳，事发现场位置亦设置了禁止游泳的警示牌，负责巡视水库的值班工作人员亦曾劝告尽快离开，溺水后亦组织人员下水救援。5.黎汉林已向殡仪馆支付了3000元，该费用应予以扣除。甘愿红属于农村户口，没有证据证明其事发前一年在城镇居住且有固定收入。交通费、住宿费、精神损害抚慰金诉请过高。误工费没有提供证据。被告张政龙辩称：1.被告张政龙、张远辉、毛笔丁并非水库的所有权人，也非水库的经营管理者，更未从水库获取过任何利益。甘愿红的死亡是其自己落水所致。张政龙、张远辉、毛笔丁在自身所及的范围内履行了抢救义务，在发现甘愿红落水后，均立即跳入水库中进行施救，施救未果上岸立即报警。原告主张张政龙、张远辉、毛笔丁具有重大过错没有依据。张政龙、张远辉、毛笔丁已尽了相应的抢救义务，已尽了应尽的审慎义务，不应当承担赔偿责任。2.甘愿红没有在张政龙的公司上班。3.从黎汉林提供的证据看，当天没有人跟张政龙说不能在那里玩。张政龙在水里施救了大概十来分钟，才有人来施救，所以施救并不及时。黎汉林称甘愿红有自杀倾向没有依据。被告张远辉辩称：与被告张政龙的第1点答辩意见一致。另：甘愿红下水后，张政龙、张远辉、毛笔丁三人不到一分钟的时间下水救人，救上来后马上拨打了110。被告毛笔丁辩称：与被告张政龙的第1点答辩意见一致。另：1.毛笔丁与甘愿红同属于被邀约的人，各自都是成年人，甘愿红年纪比毛笔丁要大，心智比毛笔丁更为成熟，毛笔丁对甘愿红没有照顾义务。当时毛笔丁、张远辉、张政龙在斗地主，甘愿红在距离水库边两三米的地方吃烤鱼，甘愿红站起来的时候没注意到他要做什么，毕竟大家都在各自玩，突然甘愿红自己掉入水库，毛笔丁听到落水的声音就急忙跑过去下水施救，但水库的水太深，毛笔丁又不擅长水性，不会游泳，毛笔丁已经尽了最大的努力在第一时间下水施救，结果并不是人力所能支配。甘愿红是成年人，对自己距离水边的距离是否会有危险及跳下水库的后果应能理解控制，毛笔丁在公安机关笔录中的陈述是事实。2.交通费、住宿费、处理事故人员误工费已经包含在丧葬费里，死亡赔偿金具有进行精神抚慰金的性质。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年9月4日，甘愿红与被告张政龙、张远辉、毛笔丁在长安镇点梅水库烧烤玩乐，期间甘愿红溺水死亡。原告及被告张政龙、张远辉、毛笔丁确认，甘愿红等人在水库玩乐的地方距离水库岸边大约三至四米的距离。本院依法向东莞市公安局沙头派出所调取了案涉卷宗材料，其中事发时抢救的照片中可见水库边设置了安全警示牌，沙头派出所于2016年12月12日的出具的证明显示：该派出所接到张政龙报警后，即派民警前往现场调查，初步排除他杀。甘得安在询问笔录中陈述：听说甘愿红的工头张政龙带着甘愿红和几个工人在五点梅水库边上的一个夜宵档吃夜宵，张政龙跟我们说他们喝了啤酒后甘愿红自己说要到水库里面游泳，结果甘愿红跳到水库里溺水死亡了。家属觉得导致甘愿红溺水死亡的原因可能有两个，一是甘愿红帮张政龙在银行结了30000元，张政龙一直没有还钱，他们在喝酒，甘愿红不能继续喝下去，就赌气自己跳到水里面。家属从张政龙处听到三次不同的死亡过程，9月4日张政龙第一次在电话中说甘愿红要去游泳，被同伴拉着，但没拉住；9月5日张政龙第二次在电话中说甘愿红要去拿在吃夜宵的小卖部里面充电的手机，结果甘愿红跳到水库时他们没看到；9月6日张政龙第三次跟家属说甘愿红从岸边的桌子边跳下去，走到水库边，站了一会后才下水的。毛笔丁在2016年9月4日的询问笔录中陈述：毛笔丁在长安镇龙耀设计有限公司工作，同事甘愿红发生溺水事故。2016年9月3日17时，毛笔丁、张远辉、张政龙、甘愿红一起到五点梅水库聊天，到了21时许，去到附近的烧烤档内吃东西，期间一起喝酒，大家喝了约有20多瓶啤酒。甘愿红提出要去游泳，之后就坐在旁边，没有和其他人一起喝酒，其他三人就没有理会他，继续喝酒。过了一会，甘愿红说了一句他要去游泳，就往水库方向跳进去，毛笔丁看见后马上跟着跳进水里，张远辉也跟着毛笔丁跳进水里，毛笔丁的右手拉了甘愿红的手一下，甘愿红把手挣脱掉，毛笔丁和张远辉一起潜水寻找甘愿红，但没有找到。之后，三人叫旁边钓鱼的人过来帮忙找，还是没有找到，后来水库的老板找人过来把甘愿红从水库里捞起来，做紧急施救，过了一分钟，医院救护车过来，马上抢救。毛笔丁不清楚甘愿红是否会游泳，甘愿红跳下去之前处于半醉半醒的状态。张政龙在2016年9月4日的询问笔录中陈述：张政龙在广东省龙耀设计有限公司工作，同事甘愿红发生溺水事故。2016年9月3日下午17时，张政龙和张远辉、毛笔丁、甘愿红到五点梅水库聊天玩乐，到了晚上9时许，几人一起去附近的一个烧烤厂打扑克牌和喝酒，一起共喝了20瓶大的啤酒，当时甘愿红也喝了几瓶酒，大概处于半清醒状态，就一直坐在旁边，没有一起喝酒，一直到次日凌晨1时许，甘愿红突然说要到湖里去游泳，然后一下子就跳进湖里去，毛笔丁看见后马上跟着跳进水里，然后张远辉接着也跳进水里，最后张政龙也跳进水里打算一起救人，当时毛笔丁拉了一下甘愿红的手，但甘愿红把手脱掉，于是几人一起潜水寻找甘愿红，但没找到。之后水库老板找人过来帮忙，把甘愿红从水里捞起来，做紧急施救，过了一分钟左右，医院救护车过来抢救。张远辉在2016年9月4日的询问笔录中陈述：张远辉在长安镇龙耀设计有限公司工作，同事甘愿红发生溺水事故。2016年9月3日，张远辉、张政龙、毛笔丁、甘愿红一起到五点梅水库聊天，到了21时许，去到附近一个烧烤档吃东西，期间一起玩扑克喝酒，大家喝了约有20多瓶啤酒，甘愿红去了一次洗手间，回来提出要去游泳，毛笔丁让他不要去，之后甘愿红就往水库方向跑去，毛笔丁跟在他后面追着他，接着甘愿红跳进水里面，毛笔丁也跟着跳进水里，张远辉也跟着跳进水里，两个人在水里拉住甘愿红的手一下，甘愿红把手挣脱掉，甘愿红一直在水里挣扎，离得越来越远，张远辉和张政龙一起潜水寻找甘愿红，但没有找到，之后叫旁边钓鱼的人过来帮忙也没找到，后来水库老板找人过来把甘愿红从水库里捞起来做紧急施救，过了一分钟，医院救护车过来进行抢救。甘愿红跳下去之前处于半醉半醒的状态。黎汉林在询问笔录中陈述：2016年9月4日23时许，黎汉林看到四名男子一起在五点梅水库石桌处喝酒，黎汉林去水库的西北角处网鱼，当时那四名男子喝酒的旁边还有几个人在钓鱼，黎汉林网鱼回来看见医生对其中一名男子进行抢救，从他人口中了解到，该名男子喝酒突然说去洗洗，然后就冲向池塘，一起喝酒的其他三名男子去拉该名男子，但都没拉住，该名男子就跳入水中了，和该名男子一起喝酒的三名男子也跟着跳入水中找，没有找到，期间黎汉林的儿子也入水找了五六分钟，也没有找到，后来有人通知黎汉林的哥哥过来找到了该名男子，将该名男子拖上岸后马上报警和叫救护车。原告主张，甘愿红不会游泳，事发在凌晨，水库也没有充足的照明设施，没有修建隔离措施，甘愿红不可能下去游泳，事发当天的活动，被告张政龙、张远辉、毛笔丁共同参与，应当履行对甘愿红的充分照顾义务，事发后张政龙、张远辉、毛笔丁虽然跳入水库，但没有组织有效的营救，应对甘愿红的死亡承担赔偿责任。被告张政龙、张远辉、毛笔丁称，甘愿红当时没有异常，张政龙、张远辉、毛笔丁三人在打牌，甘愿红在逗狗，甘愿红说完想去游泳这句话就转身直接往水库里跳。对于案涉水库的管理者，被告长安农林水务局、长安水务运营中心主张，长安农林水务局是东莞市长安镇农业、林业、水业的统筹规划单位，案涉水库管理单位为长安水务运营中心，长安农林水务局与长安水务运营中心并非上下级关系，长安水务运营中心与案外人孙妙琴就案涉水库签订了承包合同，将案涉水库发包给孙妙琴养鱼，并提供了《五点梅水库养鱼合同》，显示甲方为“长安水利管理所”，乙方为孙妙琴，承包期限为2005年1月1日至2024年12月31日。被告长安农林水务局、长安水务运营中心提供东莞市长安镇水利管理所《关于将“东莞市长安镇水利管理所”更名为“长安镇水务工程建设运营中心”的请示》及东莞市机构编制委员会文件《关于各镇（街）公用事业服务机构调整设置的通知》，可反映“长安镇水利管理所”更名为“长安镇水务工程建设运营中心”。被告黎汉林主张，长安水务运营中心与孙妙琴签订承包合同后，孙妙琴将合同的权利义务于2012年左右实际转让给了黎汉林，承包期至原合同期限届满止，双方均是口头约定，黎汉林承包后，孙妙琴没有实际参与水库的管理和经营，所有事务均由黎汉林负责。原告及被告毛笔丁、张远辉、张政龙对于被告长安农林水务局、长安水务运营中心、黎汉林的上述陈述予以确认。被告长安水务运营中心主张，其于2015年在水库处安装了安全警示标志，已经尽到了安全提醒义务，甘愿红溺水死亡是个人行为，并提供了《东莞市长安镇水利工程施工合同》（附图片）、《东莞市长安镇水务建设工程验收单》、《水利专项维修项目采购协议会议登记表》、《东莞市长安镇水务建设工程结算认可书》，显示长安水务运营中心于2015年委托东莞市尚辰广告装饰工程有限公司对长安镇水库安装警示牌工程，并通过验收结算，其中照片可显示水库岸边上设置了安全警示牌，内容为“水库水深危险，注意安全，严禁在此游泳、戏水、钓鱼等，否则，后果自负”，在水库的周边也设置了警示安全、严禁在库边游玩等内容的警示牌。被告黎汉林对被告长安水务运营中心提供的上述证据予以确认，其亦提供了有关水库的照片，照片亦显示水库周边设置警示安全、严禁在水库游泳等警示内容的警示牌。黎汉林主张：长安水务运营中心作为水库的管理方，设置了警示牌，严禁在水库游泳钓鱼等。而黎汉林作为水库的养殖承包人在承包期间并未提供钓鱼餐饮经营项目，仅是提供果场养殖的农产品的销售服务，提供的酒水、食品非餐饮项目，只是零食，相当于便利店，且在傍晚提供的而非在凌晨提供，在水库附近的临时建筑仅是养殖之需临时搭建，水库周边也不可能封闭管理，黎汉林的员工晚上在距离事发现场大概一公里的果场值班，事发当晚，黎汉林的工作人员多次劝告甘愿红等人尽早离开水库。黎汉林提供了案外人黎子恒、黎仲林的书面证言，黎子恒书面证言主要显示，黎子恒于2016年9月3日晚上十一点在水库值班巡塘，看到几个人在树下石台聊天休息，就跟他们说这么晚了快回去吧，他们说在再玩一会就走了。十二点半的时候黎子恒巡塘看到他们还在聊天，过了一会听到有人高声呼叫，跑过去看到有三个人下到近岸边的水里手拉手在摸什么，黎子恒问怎么不阻止他下水，他们说他要下去游泳，拉也拉不住。后黎子恒拨打110和120后下水救人，待把人救上岸后，黎子恒和落水者的同伴一同进行急救。黎仲林书面证言显示，2016年9月4日凌晨黎仲林在水库值班，同事说有人游泳溺水了，后黎仲林马上跑过去，当时看到黎子恒在水里，还有几个人在岸边水里手拉手救人，黎仲林下水救人，把人救上岸后，跟溺水者的同伴轮流做急救。对于证人证言，被告张政龙、张远辉、毛笔丁均认为事发当晚并没有人跟其说这么晚要回去。原告认为被告未及时予以救助，证言不可信，警示牌没有显示设立的时间，水库周边没有任何防护措施，即使在事发前已经设立，但水库已经修建了用于钓鱼及餐饮活动的设施，黎汉林明知水库严禁提供固定场所开展经营活动情况下仍违法提供餐饮及收费钓鱼活动，对甘愿红的死亡存在明显过错。长安水务运营中心明知水库存在收费餐饮及钓鱼活动的情况下，没有对违法活动予以制止，长安农林水务局是涉及农业、林业、水务的政府主管部门，对上述项目有管理义务，与长安水务运营中心存在业务上的联系，应与长安水务运营中心对甘愿红的死亡承担连带责任。原告亦提供水库的照片，照片反映水库旁边设有石凳、石桌等设施。另，甘愿红溺水死亡经抢救花费医疗费145.76元。原告确认被告黎汉林垫付了3000元。甘愿红事发时年满22周岁，属于农村户口，未婚，没有子女。原告提供东莞市龙耀装饰设计工程有限公司的企业机读档案登记资料（显示法定代表人、投资人为张政龙），拟证明甘愿红在该公司工作，并称甘愿红于2016年3月在该公司工作。原告提供东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭于2017年9月22日出具的仲裁裁决书，该裁决书是原告就甘愿红非因工死亡待遇及未签订劳动合同经济补偿等问题与东莞市龙耀装饰设计工程有限公司发生劳动争议，该裁决书认定甘愿红溺水身亡前与东莞市龙耀装饰设计工程有限公司存在劳动关系，因甘愿红2016年9月4日死亡而终止。原告提供盖有“东莞市创旭电线有限公司”印章的证明，显示：甘愿红于2016年2月27日进入该公司工作，于2016年3月8日在未知会该公司的情况下从本公司自离。原告提供基本养老保险参保缴费凭证、参保凭证、参保情况记录表、参保人险种缴费明细表，显示甘愿红2014年1月至2015年12月在东莞市参保了工伤保险，2015年4月至2015年12月在东莞市参保了社会基本养老保险（企业），2012年5月至2015年12月在东莞市参保了职工医保。原告根据上述证据主张甘愿红事发前在东莞市生活工作满一年以上，应按照城镇标准计算死亡赔偿金。原告诉请交通费、住宿费、并提交了多份交通费票据、租房收据。被告张政龙认为，甘愿红从未在其公司工作，东莞市龙耀装饰设计工程有限公司没有签收过仲裁的材料，不知道仲裁要开庭，也没有收到仲裁裁决书，张政龙会对裁决书到法院起诉。本院认为：本案为生命权纠纷。综合各方意见，本案的争议焦点：各被告对甘愿红的死亡是否应承担赔偿责任，如需承担责任，则各项赔偿费用应如何确定。对于各被告的赔偿责任问题。被告黎汉林主张甘愿红具有有自杀倾向，未有证据予以证明，本院不予采信。原告主张甘愿红因失足而掉落水库溺亡，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。根据公安机关的调查询问笔录，张政龙、张远辉、毛笔丁作为甘愿红的同伴，事发时均在现场，该三人在事发当天均陈述甘愿红是因到水库里游泳而溺亡的，故本院对张政龙、张远辉、毛笔丁主张甘愿红是因要到水库里游泳而溺亡的主张予以采信。甘愿红是完全民事行为能力人，应对其自身的安全具有注意义务，应该预见到其在凌晨1点且在喝酒后到水库游泳具有高度危险性，甘愿红罔顾现场的危险性，擅自跑到水库下水游泳，是导致本次事故的直接原因，甘愿红自身具有重大过错，应承担主要责任。至于被告张政龙、张远辉、毛笔丁，三人与甘愿红结伴到水库玩乐到当晚凌晨1点，且均喝了酒，彼此间负有提醒、劝诫、照顾、帮助等义务，虽然该三人在甘愿红跳入水库后也立即跳入水库进行施救，但根据张政龙、张远辉、毛笔丁的陈述，甘愿红当时处于半醉半醒的状态，此时，张政龙、张远辉、毛笔丁作为同伴应在一定程度和范围内加强对甘愿红行为的关注，尽到谨慎提醒照顾责任，以防危险的发生，但未有证据显示张政龙、张远辉、毛笔丁对甘愿红进行了必要的关注及照顾提醒，张政龙、张远辉、毛笔丁对甘愿红的死亡后果均有一定的过错，对此应共同承担相应的责任。至于被告黎汉林，其作为水库的实际承包经营管理者，理应清楚凌晨1点仍逗留在水库边上玩乐具有一定的危险性，对于仍在水库边上进行玩乐的甘愿红等人负有一定程度的安全保障义务，黎汉林虽然主张其员工多次劝告甘愿红等人尽早离开水库，但张政龙、张远辉、毛笔丁等人对此并不予认可，未有证据显示黎汉林对甘愿红等人的逗留行为作出有效劝阻，是案涉事故发生的一个因素，应对此承担相应的责任。至于被告长安水务运营中心，其作为案涉水库的管理单位，并将水库发包给案外人孙妙琴，已在水库周边设置了安全警示牌，已尽到对水库的安全保障管理义务，未有证据显示其对甘愿红死亡存在过错，故原告诉请被告长安水务运营中心承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于被告长安农林水务局，并非水库的实际管理单位，对水库不具有具体的管理义务，未有证据显示其对甘愿红死亡存在过错，原告以其是涉及农业、林业、水务的政府主管部门与长安水务运营中心存在业务上的联系为由要求长安农林水务局承担责任没有依据，本院不予支持。综上，综合各方的过错程度及其行为与损害结果之间的原因力关系，对于原告的损失，本院确定由张政龙、张远辉、毛笔丁共同承担3%的赔偿责任，由黎汉林承担5%的赔偿责任。对于赔偿项目及其数额的确定，结合原告的诉求，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院认定如下：1.医疗费：145.76元，有相应的医疗费发票，本院予以确认。2.丧葬费：按照2016年广东省国有单位在岗职工平均工资82866元/年计算为：82866元/年÷12个月×6个月=41433元。3.死亡赔偿金：综合原告提供的原告提供基本养老保险参保缴费凭证、参保凭证、参保情况记录表、参保人险种缴费明细表，可充分证明甘愿红在事发前已在城镇居住一年以上且有固定收入，因此原告诉请死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，本院予以支持。死亡赔偿金依法计算20年为：37684.3元/年（2016年广东省城镇居民人均可支配收入）×20年=753686元。4.误工费：原告未能提供事故处理人员的工作收入证明，综合原告处理事故的实际情况，本院参照东莞市最低工资标准1510元/月的标准计算3人处理事故各误工15天的误工费：1510元/月÷30天×3人×15天=2265元。5.交通费：综合原告提供的票据及处理事故的实际情况，本院酌情支持4000元。6.住宿费：综合原告提供的票据及处理事故的实际情况，本院酌情支持3000元。7.精神损害抚慰金：案涉事故造成原告亲属甘愿红死亡，给原告造成严重的精神痛苦，本院酌情支持50000元。以上合计854529.76元，根据上述理由，由被告张政龙、张远辉、毛笔丁共同承担3%即25635.89元，扣减被告黎汉林承担5%即42726.49元，扣减被告黎汉林已支付的3000元，被告黎汉林还需承担39726.49元。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张政龙、张远辉、毛笔丁于本判决发生法律效力之日起五日内向原告甘得安、张小琴赔偿25635.89元。二、被告黎汉林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告甘得安、张小琴赔偿39726.49元。三、驳回原告甘得安、张小琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12942.65元，由被告张政龙、张远辉、毛笔丁共同承担362.39元，由被告黎汉林承担543.59元，由原告甘得安、张小琴承担12036.67元。受理费12942.65元，原告已向本院申请缓交并获批准，待本判决发生法律效力后五日内，原、被告应将各自负担的诉讼费迳付本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河审 判 员  陈映华人民陪审员  李慧霞二Ο一八年二Ο一八年三月二十九日书记员欧凯桦附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国侵权责任法》（1）行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。