河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民终606号上诉人（原审原告）：贾秀莲，女，1969年4月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（原审原告）：贾玉，女，1975年3月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人（原审原告）：贾长治，男，1981年10月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。三上诉人共同委托诉讼代理人：韩方钊，河南良善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。代表人：梁振，该公司经理。委托诉讼代理人：王志英，河南君盟律师事务所律师。原审被告：郑鹏辉，男，1992年4月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人贾秀莲、贾玉、贾长治因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称阳光财险呼和浩特中心支公司）以及原审被告郑鹏辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初8424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾秀莲、贾玉、贾长治之共同委托诉讼代理人韩方钊与被上诉人阳光财险呼和浩特中心支公司之委托诉讼代理人王志英以及原审被告郑鹏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾秀莲、贾玉、贾长治上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持贾秀莲、贾玉、贾长治的一审诉讼请求，判令阳光财险呼和浩特中心支公司在保险范围内赔偿贾秀莲、贾玉、贾长治各项损失610000元。2、上诉费由阳光财险呼和浩特中心支公司承担。事实和理由：本案系郑鹏辉驾驶车辆与贾秀莲、贾玉、贾长治父母发生交通事故，造成贾秀莲、贾玉、贾长治父母死亡，事故发生后，郑鹏辉逃逸。贾秀莲、贾玉、贾长治在一审中已经提供证据证明阳光财险呼和浩特中心支公司为郑鹏辉车辆承保了交强险和第三者责任险。阳光财险呼和浩特中心支公司未提供证据证明其对商业三者险免责条款履行明确说明与提示义务，一审庭审后提交的投保单复印件更是清楚地证实了投保单并非郑鹏辉签名，而是他人代签，且阳光财险呼和浩特中心支公司及郑鹏辉均不认识该代签人，也未能提供郑鹏辉委托代签人张鸿安的委托书。一审法院认定双方均未举证证明该条款存在没有告知的情形，贾秀莲、贾玉、贾长治可待提供证据后另行主张属适用法律错误。阳光财险呼和浩特中心支公司答辩称，1、郑鹏辉在事故发生后弃车逃逸造成贾秀莲、贾玉、贾长治父母双亡是客观事实。逃逸行为属于法律禁止性规定，保险公司以此作为免责条款，投保人主张该条款不生效的理由不能成立。2、一审法院对郑鹏辉所作核实笔录证实，肇事车辆是郑鹏辉购买的二手车，保险是委托他人购买的，根据保险单显示是张鸿安代签。该行为系郑鹏辉的授权行为，说明保险公司就免责条款履行了相关说明义务。3、双方达成的协议显示郑鹏辉赔偿了贾秀莲、贾玉、贾长治520000元，已经涵盖了全部赔偿。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑鹏辉答辩请求依法判决。贾秀莲、贾玉、贾长治向一审法院起诉请求：1、判令郑鹏辉、阳光财险呼和浩特中心支公司赔偿贾秀莲、贾玉、贾长治死亡赔偿金等各项损失共计680000元。2、诉讼费由郑鹏辉、阳光财险呼和浩特中心支公司承担。一审法院认定事实：2017年4月26日，郑鹏辉驾驶未取得驾驶证载明的准驾车型蒙Ａ×××××号解放牌重型普通货车沿105国道由南向北行驶至宋集镇靳庄村路口，与贾广信驾驶的商丘三轮B0961号金彭牌电动三轮车相撞，造成贾广信及乘车人张恩芹夫妇死亡、双方车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，郑鹏辉弃车逃逸，后投案。该事故经交警部门认定郑鹏辉负事故全部责任，贾广信、张恩芹无责任。肇事车辆在阳光财险呼和浩特中心支公司投保有交强险和限额500000商业三者险且不计免赔。贾秀莲系死者贾广信、张恩芹之长女，贾玉系死者贾广信、张恩芹之次女，贾长治系贾广信、张恩芹之子。死者贾广信系商丘市睢阳区退休职工。2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元/年，2016年河南省城镇居民人均消费性支出为18087.79元/年,2016年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为50028元/年。在对郑鹏辉刑事审理期间，贾秀莲、贾玉、贾长治已收到郑鹏辉520000元，与郑鹏辉已达成谅解，贾秀莲、贾玉、贾长治已不再要求郑鹏辉承担保险以外的任何民事责任。贾秀莲、贾玉、贾长治没有举证阳光财险呼和浩特中心支公司将其与郑鹏辉签订投保单时未将免责条款告知郑鹏辉的相关证据，阳光财险呼和浩特中心支公司也未提交其与郑鹏辉签订投保单时已将免责条款告知郑鹏辉的相关证据。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。本案中，该事故经交警部门责任认定，郑鹏辉承担事故的全部责任，贾秀莲、贾玉、贾长治的损失应由阳光财险呼和浩特中心支公司在交强险范围内予以赔偿。郑鹏辉驾驶未取得驾驶证载明的准驾车型发生交通事故造成贾秀莲、贾玉、贾长治父母死亡，且其弃车逃逸。根据郑鹏辉与阳光财险呼和浩特中心支公司签订投保单和保险条款的约定，阳光财险呼和浩特中心支公司具有责任免除的情形，但双方均未举证该条款存在没有告知的情形，贾秀莲、贾玉、贾长治要求阳光财险呼和浩特中心支公司在限额500000元的商业三者险承担赔付责任的诉求，待其有证据后可另行主张。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告贾秀莲、贾玉、贾长治因其亲属贾广信、张恩芹死亡产生的死亡赔偿金110000元。二、驳回原告贾秀莲、贾玉、贾长治其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按照判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5300元，由原告贾秀莲、贾玉、贾长治承担4050元，被告郑鹏辉承担1250元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明，2017年河南省城镇非私营单位就业人员年平均公司为45920元，对一审判决认定的其他事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审判决对涉案商业三者险赔付问题的处理方式是否适当。订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中“‘事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场’以及‘驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车’不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的约定属保险人提供的格式条款中的免责条款。阳光财险呼和浩特中心支公司作为保险人其应当在订立保险合同时就上述免责条款提示投保人予以注意，并就该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，以便使投保人明确其概念、内容及其法律后果。阳光财险呼和浩特中心支公司虽然提供了涉案商业第三者责任险投保单，但投保人声明一栏中“郑鹏辉”的签字系张鸿安代签，从保险单及投保单看，张鸿安系阳光财险呼和浩特中心支公司业务员，且经一审法院查明，订立涉案保险合同时郑鹏辉并未亲自到场。因此，阳光财险呼和浩特中心支公司并未就其所主张的免责条款向郑鹏辉履行提示及说明义务，该免责条款不产生效力。一审法院以双方当事人均未举证证明该免责条款存在没有告知的情形免除阳光财险呼和浩特中心支公司商业三者险赔偿责任，并释明贾秀莲、贾玉、贾长治在有证据后另行主张权利属适用法律错误，应当予以纠正。贾秀莲、贾玉、贾长治因贾广信、张恩芹的死亡造成的损失为：死亡赔偿金，其中贾广信1946年3月2日出生，其死亡赔偿金为27233元/年×9年=245097元、张恩芹1947年9月20日出生，其死亡赔偿金为27233元/年×10年=272330元；丧葬费45920元（贾广信、张恩芹二人）；本案交通事故造成贾秀莲、贾玉、贾长治父母贾广信、张恩芹双亡，其精神上遭受极大的痛苦，根据双方当事人过错程度、损害后果及当地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金100000元；本案交通事故造成贾广信、张恩芹死亡，贾秀莲、贾玉、贾长治为处理丧葬事宜必然产生相应的误工费及交通费，结合本案事故发生地点及当事人住所地等因素，该项费用酌定5000元为宜，以上各项损失共计668347元。上述损失应由阳光财险呼和浩特中心支公司在交强险限额内赔偿贾秀莲、贾玉、贾长治各项损失共计110000元（含精神损害抚慰金100000元），在商业三者险限额内赔偿贾秀莲、贾玉、贾长治各项损失共计500000元，共计610000元。因贾秀莲、贾玉、贾长治已与郑鹏辉达成赔偿协议，不再要求郑鹏辉承担保险限额之外的任何民事责任，故对超出上述保险限额部分的损失，本院不予与支持。综上所述，贾秀莲、贾玉、贾长治的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定部分事实错误，且适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：一、维持商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初8424号民事判决第二项，即“驳回原告贾秀莲、贾玉、贾长治的其他诉讼请求”。二、变更商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初8424号民事判决第一项为“被告阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内赔偿原告贾秀莲、贾玉、贾长治各项损失共计610000元”。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5300元，二审案件受理费8800元，共计14100元，由贾秀莲、贾玉、贾长治负担1600元，由郑鹏辉负担12500元。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一八年三月五日书记员  韩慧芳