山西省长治市上党区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0421民初171/212号 原告（被告）：李国凯，男，1988年11月24日出生，汉族，住长治县贾掌镇贾掌村。 委托诉讼代理人：赵化，山西健腾律师事务所律师，特别授权。 被告（原告）：山西长治经坊镇里煤业有限公司，住所地：长治县贾掌镇贾掌村南。 法定代表人：李发长，职务：董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张小兵，系山西长治经坊镇里煤业有限公司职工，特别授权。 原告（被告）李国凯与被告（原告）山西长治经坊镇里煤业有限公司（以下简称：经坊镇里煤业）劳动争议纠纷一案，经长治县劳动人事争议仲裁委员会裁决后，李国凯与经坊镇里煤业均不服该裁决向本院提起诉讼。本院立案后，依法互为原被告，适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（被告）李国凯及其委托诉讼代理人赵化，被告（原告）经坊镇里煤业的委托诉讼代理人张小兵到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。 原告（被告）李国凯向本院提出诉讼请求：一、请求判令经坊镇里煤业与李国凯签订无固定期限劳动合同；二、判令经坊镇里煤业向李国凯支付自2012年12月13日至2013年11月12日期间因未签订书面劳动合同所应当支付的双倍工资中未支付的部分，即人民币40166元；三、判令经坊镇里煤业向李国凯支付自其成立以来至今期间原告的全部加班工资34595元；四、判令经坊镇里煤业为李国凯补缴包含养老保险等在内的各项社会保险。事实和理由：李国凯于2012年进入被告单位工作，但经坊镇里煤业成立以后，从未与李国凯签订书面劳动合同，也未缴纳任何社会保险。此外，李国凯在经坊镇里煤业工作期间，从未享受双休待遇，每周持续工作，在双休日进行加班，经坊镇里煤业从未支付过加班待遇。李国凯曾多次向经坊镇里煤业主张上述权利，但均未办理。2017年12月29日长治县劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）长县劳人仲裁字第39号裁决，虽支持了李国凯要求签订无固定期限劳动合同和加班工资的诉请，但未支持双倍工资和补缴社会保险的诉请。李国凯认为，双倍工资属于未签订劳动合同的相应补偿，依然属于工资收入，该诉请没有超过诉讼时效。经坊镇里煤业作为用人单位，依法应当为李国凯建立社保账户，补缴相应的社保费用。 被告（原告）经坊镇里煤业答辩并起诉称，依法驳回李国凯的全部诉讼请求。判决不应当签订无固定期限的劳动合同，不应支付李国凯休息日加班工资差额。一、本案中，应认定李国凯与经坊镇里煤业之间存在劳动关系，但不应判令签订无固定期限的书面合同。经坊镇里煤业于2012年11月23日注册成立，截止2017年8月24日前，矿井处于缓建阶段，未能正式投产，2017年8月24日因矿井人员不具备特殊工种资质，被长治县煤矿安全生产监督管理局、山西煤矿安全监察长治分局分别以长县煤责改字第5号、（晋）煤安监长处（2017）1-1001号决定书，决定：要求撤出井下人员，严防擅自生产。基于此经坊镇里煤业已经不具备安全生产条件，致使劳动合同的履行发生客观情势变更之情形，继续签订书面合同亦无意义，另外仲裁委要求双方在指定期间签订书面合同，有违于合同意思自治，本案应认定双方存在劳动关系为宜。二、李国凯诉请的加班工资，经坊镇里煤业不应支付，李国凯的证据不能证实其加班及加班工资情况。经坊镇里煤业是采矿原煤业，李国凯工作性质是管理人员或值班人员、外勤人员，单位实行“三班制”生产方式，日工资标准按月结算，不存在加班问题。所谓的三班制，是劳动部在1995年1月1日施行的《关于企业实行不定时和综合计算工作制的审批办法》规定的不定时工作。另李国凯要求支付加班工资的请求，应适用于仲裁时效。三、关于二倍工资已经超出仲裁时效，故要求经坊镇里煤业支付二倍工资，应予驳回。四、补缴社会保险，按照社会保险征缴条例规定，不属于人民法院的受案范围。据此，李国凯提出要求经坊镇里煤业缴纳社会保险的诉请不符合法律规定。 原告（被告）李国凯针对被告（原告）经坊镇里煤业起诉辩称，一、李国凯认为签订无固定期限劳动合同并不以企业是否处于正常的经营状态作为必要条件。依劳动合同法第14条规定，李国凯在经坊镇里煤业工作已满五年以上，双方应当签订无固定期限劳动合同。这是用人单位的一项法定义务，而不是经坊镇里煤业所称违反了意思自治原则。二、二倍工资系基于劳动者在该单位已经付出了相应劳动而应得的，属于工资的一种，应当适用追缴工资的特殊诉讼时效。三、劳动法规定劳动者每天工作不超过八小时，每周工作不超过四十四小时，除此之外的时间工作均为加班行为。本案中，李国凯在法定休息日加班的另一倍工资应当由经坊镇里煤业支付。四、社会保险法赋予了劳动者在用人单位不为其申请社保账户、依法缴纳社会保险金时，以提起诉讼的方式捍卫其权利，故法院有权就补缴社会保险作出判决。 原告（被告）李国凯为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据： 1、李国凯上岗证一份，证明李国凯与经坊镇里煤业之间存在劳动关系。 2、经坊镇里煤业2013年1-12月的工资发放表一份，证明经坊镇里煤业只向李国凯支付一倍的加班工资，未签订劳动合同的另一倍工资并未发放。另证明双倍工资计算的基数。 3、长治县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）长县劳人仲裁字第39号仲裁裁决书一份，证明李国凯请求二倍工资及加班工资有事实基础。 4、出勤汇总表一份，证明经坊镇里煤业的工时制度及李国凯周六周日照常工作、偶尔请假的事实。 5、企业信息查询单一份，证明经坊镇里煤业从注册之日存续至今，与李国凯建立劳动关系已满五年，应当订立无固定期限劳动合同，并应当为李国凯建立社保账户，补缴相应的社保费用。 被告（原告）经坊镇里煤业针对李国凯的证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，该证据说明经坊镇里煤业已向李国凯按月足额发放了工资及加班工资；对证据3仲裁裁决书，因未生效依法不能作为本案证据；对证据4出勤表系李国凯等自己打印的，对真实性不认可。且该证据显示出勤时间为2016年至2017年，也无法证实李国凯从建立劳动关系至产生劳动争议期间的出勤情况；对证据5真实性无异议，但内容与本案无关。 被告（原告）经坊镇里煤业为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据： 1、长治市中级人民法院（2017）晋04民终1370号民事判决书一份，证明该判决认定原镇里煤矿与经坊镇里煤业并不是同一企业主体，李国凯要求经坊镇里煤业承继之前的镇里煤矿来认定劳动关系不符合法律规定。 2、长治县安监局《责令限期整改指令书》及长治监察分局《现场处理决定书》各一份，证明经坊镇里煤业因未配备瓦斯员等特殊工种人员，被责令撤出井下人员。如果签订无固定期限的劳动合同，经坊镇里煤业将无法履行合同。 3、长治市中级人民法院（2016）晋04民终1125号民事判决书一份，证明在未签订书面合同的情况下，二倍工资应当适用仲裁时效。 4、厦门市中级人民法院和厦门市仲裁委员联合下达的（2017）第96号文件一份，证明未签订书面劳动合同，如果劳动者要求主张二倍工资及未休假加班费，应当适用仲裁时效。 5、最高人民法院、人力资源社会保障部《关于劳动仲裁与劳动争议诉讼衔接制度意见》，证明劳动者要求主张二倍工资及未休假加班费，应当适用仲裁时效。 原告（被告）李国凯针对经坊镇里煤业的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，关联性有异议。该判决认定的事实仅仅是对债权债务的约定，原镇里煤矿并未与经坊镇里煤业就留用的员工如何处理作出约定，故该证据的证明目的不能成立；对证据2真实性无异议，但与本案没有关联性。经坊镇里煤业被处罚不妨碍李国凯行使权利；对证据3真实性、合法性无异议，我国不是判例法国家，其他法院判决不能作为本案定案依据，证据4不属于审理劳动争议案件应当适用的法律渊源；对证据5真实性无异议，该意见为初步意见稿，对案件审理没有指导意义。 综合李国凯、经坊镇里煤业的举证及质证意见，本院认证如下： 关于原告（被告）李国凯提供的证据：对证据1、2经坊镇里煤业就真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据3系仲裁委作出的仲裁裁决，双方系基于不服该裁决提起诉讼，本院对该裁决书的真实性予以确认；对证据4李国凯不能合理说明该证据的来源，且没有经坊镇里煤业相关管理人员签字及部门签章确认，故该证据不符合法定的形式要件，不予确认；对证据5经坊镇里煤业质证表示无异议，本院予以确认。 关于被告（原告）经坊镇里煤业提供的证据：对证据1、2李国凯对真实性无异议，且该证据与本案有关联性，本院对真实性予以确认；对证据3与本案无关，不作为认定本案事实的依据；证据4系地方性文件，并不适用于本辖区，不能作为本案定案依据；证据5系国家机关下发的文件，不属于证据范畴，本院不予认证。 经审理查明，2012年11月13日，山西长治经坊镇里煤业有限公司在山西省工商行政管理局注册成立。自该公司成立之日李国凯便与山西长治经坊镇里煤业有限公司建立了劳动关系，但双方没有签订劳动合同。2017年8月长治县安监局作出《责令限期整改指令书》，2017年10月山西煤矿安全监察局长治监察分局作出《现场处理决定书》，因未配备安全员、瓦斯员等特殊工种人员及矿井安全管理机构不健全等因素，责令经坊镇里煤业立即撤出井下人员，停止施工。2017年10月，李国凯申请劳动仲裁，长治县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决后，李国凯与经坊镇里煤业均不服该裁决诉至本院。 本院认为： （一）关于李国凯的第一项诉讼请求。 李国凯请求判令与经坊镇里煤业签订无固定期限劳动合同，经坊镇里煤业称国家安监机构对其下达了责令整改和处理决定书，责令其停止施工，撤出井下人员，其客观情况发生了变化，已经不具备用工条件，无法履行劳动合同义务。本院认为，本案双方当事人于2012年11月13日建立了事实劳动关系，但未签订书面劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，故自2013年11月13日起应视为双方之间已经订立了无固定期限劳动合同。劳动合同虽然是一种特殊的合同，但究其本质仍然是一种合同关系，应遵循合同应有的意思自治原则。现经坊镇里煤业表示不同意签订无固定期限劳动合同，法院亦不宜强行判决经坊镇里煤业与李国凯签订劳动合同，故李国凯的该项诉请本院不予支持。 （二）关于李国凯的第二项诉讼请求。 李国凯请求经坊镇里煤业向李国凯支付自2012年12月13日至2013年11月12日期间因未签订书面劳动合同所应当支付的双倍工资中未支付的部分，经坊镇里煤业辩称该项诉请超过了仲裁时效。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。李国凯自经坊镇里煤业成立便建立劳动关系，直到一年后仍未签订劳动合同，此时李国凯应知其权利被侵害，但直到2017年10月才申请仲裁，明显超过了一年的仲裁时效。劳动法律规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制。本案中，李国凯诉请的双倍工资系因未签订书面劳动合同而产生的惩罚性赔偿，不属于劳动报酬范围，故仍应受一年仲裁时效的限制。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对李国凯的该项诉请，本院依法不予支持。 （三）关于李国凯的第三项诉讼请求。 李国凯请求判令经坊镇里煤业支付自成立以来至今的全部加班工资。庭审中，李国凯所提供证据无法证明自经坊镇里煤业成立以来至今的日平均工资，亦不能证明自经坊镇里煤业成立以来至今的加班天数，李国凯针对该诉请缺乏基础证据，故该项诉讼请求本院不予支持。 （四）关于李国凯的第四项诉讼请求。 《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。据此规定，社会保险费的征缴，系社会保险费征缴部门的法定职责，属于行政管理范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。本案中李国凯要求判令经坊镇里煤业为其缴纳养老等社会保险的诉请不属于法院主管，在本案中本院不予处理。 综上，为维护民事主体的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回李国凯的全部诉讼请求。 两案案件受理费共计20元，均由李国凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  李韶伟 人民陪审员  范姝贤 人民陪审员  王 勇 二〇一八年三月二十八日 书 记 员  张晶晶