广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初3339号原告：陈艳萍，女，1976年11月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：张昌，广东格正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄李志，广东格正律师事务所实习律师。被告：郑少琴，女，1970年3月7日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：林桂初，男，汉族，1968年10月25日出生，住广东省茂名市电白区。被告：陈亚勇，男，1970年5月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告陈艳萍与被告郑少琴、陈亚勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈艳萍的委托诉讼代理人张昌、黄李志，被告郑少琴及其委托诉讼代理人林桂初，被告陈亚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告郑少琴、陈亚勇共同偿还原告借款本金33万元以及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2018年9月1日起至两被告清偿之日止，暂计至原告起诉之日为9900元）。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：因家庭开支所需，被告郑少琴自2017年3月8日至2018年2月4日止，郑少琴先后共向原告借到人民币共33万元，双方约定月利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。郑少琴收到33万元借款后，至今却没有偿还分文本金，利息亦仅仅支付到2018年8月份。鉴于郑少琴不能如期偿还借款本息，2018年10月10日，经双方核算后，郑少琴又向原告出具了《借据》，双方约定还款期限为2018年10月13日止，然而，被告在还款期限届满仍未能偿还该借款本息。鉴于上述债务系两被告夫妻关系存续期间所借，借款用途为家庭开支，因此，属于两被告夫妻共同债务，被告郑少琴、陈亚勇依法应承担共同偿还义务。综上所述，为了维护原告之合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向法院提出以上请求，恳请法院依法作出公正判决。被告郑少琴辩称，一、在本案中，原告的诉称完全没有任何事实根据，恳望法院不应予采信。在本案中，原告诉称被告郑少琴因家庭开支所需，自2017年3月8日至2018年2月4日止先后借到原告人民币共计33万元整。原告上述诉答，纯属凭空罔诉，根本不可采信。根据事实，在2017年前，被告郑少琴因一时过错，迷上“六合彩”赌博，欠下巨额赌债，为偿还赌债，在原告的居间介绍下，被告郑少琴分别向原告以及原告介绍过来的出借人唐军、李亚奎、陈丽、王良、程什全等人先后借款偿还赌债。含原告的借款在内，被告郑少琴自2017年3月至2018年5月期间先后合共借到人民币共33万元。上述多笔借款，由于部分借款约定借款期限届满，被告郑少琴根本无能力偿还，于是在2018年9月14日和2018年10月8日原告通过现金存入和银行转帐的方式分别向被告郑少琴银行帐户存入了18万元和15万元，合共33万元整（详见被告郑少琴提供的银行帐户交易明细清单），原告将资金存转入被告郑少琴银行帐户后，立即又将被告郑少琴银行帐户上的资金提取完毕，称帮助被告郑少琴清偿上述出借人借款。时隔2天后，也即2018年10月10日，原告草拟好一份所谓的“借据”要求被告郑少琴重新抄写并强令被告郑少琴在抄写好的“借据”上捺指模确认（详见原告提供的证据材料）。“借据”出具后，被告郑少琴要求原告归还被告郑少琴在2017年3月至2018年5月期间分别给原告以及出借人唐军、李亚奎等人先后出具的《借据》原件，原告至今拒不归还。被告郑少琴现时仅有部分上述《借据》复印件（详见被告郑少琴提供的证据材料）。以上事实，原告是不容否认的，被告郑少琴也有充分证据予以佐证的。所以说，在本案中，原告所诉称的事实是不可采信的。二、在本案中，原告向被告郑少琴索取诉前银行利息，于法无据，法院不应予支持。首先，在本案中，如上所述，在2017年3月至2018年5月期间，被告郑少琴分别向原告和出借人唐军、李亚奎等人借款偿还赌债时，均没有约定借款利息（详见被告郑少琴提供的证据清单），现时原告凭被告郑少琴于2018年10月10日向其出具的所谓“借据”为据，向被告郑少琴索取“银行同期同类贷款利率四倍”的借款利息，这是完全没有任何事实根据的，希望法院不应予支持。其次，在本案中，原告是凭被告郑少琴于2018年10月10日向其出具的所谓“借据”为据，向法院提起民间借贷纠纷一案的，“借据”立具的时间是2018年10月10日，原告向被告郑少琴索取2018年9月1日起的借款利息合共人民币9900元，这是根本不应予采信的。再有，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，由于“借据”中约定利息“按银行同期同类贷款利率四倍计算”明显超过年利率24%，因此说，超过部分的利率约定应属无效，法院不应予支持。三、在本案中，原告将被告郑少琴前夫陈亚勇列作本案被告要求共同偿还原告拖欠的债务，没有任何法律依据，法院依法应予驳回。1、在本案中，如上所述，原告诉称被告郑少琴因家庭开支所需向其借款，这是完全没有任何事实根据的，被告郑少琴素来有固定的工资收入，根本无需要借钱来维持家庭开支。2、在本案中，被告郑少琴是在2018年10月10日向原告立具所谓的“借据”的，原告也是凭该所谓的“借据”为据向法院提起民间借贷纠纷一案的，但是，根据事实，原告与本案被告陈亚勇于2018年8月9日已经办理了离婚登记手续，并领取了离婚证书，很明显，被告郑少琴的借款行为发生在被告郑少琴离婚之后，原告要求本案被告陈亚勇承担共同偿还责任，完全没有法律依据。3、根据事实，被告郑少琴向原告等人借款偿还赌债行为，本案被告陈亚勇从始至终是完全不知道的，至今也是不认可的，因此说，原告要求本案被告陈亚勇承担共同偿还，于法于理，都不应予支持。综上所述，在本案中，根据事实和法律，恳希望法院能依法依理驳回原告的不合理请求，以维护被告郑少琴的合法权益。被告陈亚勇辩称，一、在事实上，陈亚勇对于原告与本案被告郑少琴于2018年10月10日签订的所谓“借据”完全不知情，原告诉求陈亚勇承担共同偿还责任，毫无任何理据，法院依法不予以支持。首先，根据事实，陈亚勇对于原告与本案被告郑少琴产生的债务纠纷从始至终是完全不知情的，原告诉称本案郑少琴借款用于家庭生活开支，这是完全没有任何事实根据，在陈亚勇与本案被告郑少琴婚姻存续期间，陈亚勇与本案被告郑少琴均有固定工资收入，日常家庭生活开支是根本不成问题的，在双方婚姻存续期间，既没有生意经营，也没有理财投资和其它购置财产开支，亦没有任何医疗病痛等开支负担，原告诉答本案被告郑少琴借资用于家庭开支所需，毫无任何事实根据，根本不可采信。其次，根据事实，陈亚勇与本案被告郑少琴因双方感情不和于2018年8月9日已办理了离婚登记手续，双方不存在婚姻关系，原告于2018年9月14月和2018年10月8日通过现金存入和银行转帐方式分别向本案被告郑少琴借款18万元和15万元，合共33万元整，并于2018年10月10日由本案被告郑少琴向原告出具所谓“借据”，很明显，原告与本案被告郑少琴之间的借款行为均发生在陈亚勇与本案被告郑少琴双方离婚之后。所以说，原告诉求陈亚勇对本案被告郑少琴的债务承担共同偿还责任，这是完全没有任何事实和法律根据的。再有，在本案中，根据原告提供本案被告郑少琴出具的所谓“借据”来看，陈亚勇一来没有签名确认；二来毫无知情、事后也没有任何追认，原告诉求陈亚勇承担共同偿还责任，根本没有任何法律理据。二、在法律上，本案被告郑少琴所负的的债务不应认定为夫妻共同债务，原告诉求陈亚勇承担共同偿还责任，于法无据，法院依法应予以驳回。在本案中，如上所述，由于本案被告郑少琴所负债务发生在陈亚勇与郑少琴离婚之后，陈亚勇与本案被告郑少琴所负债务行为不存在任何牵连关系。就本案而言，即使本案被告郑少琴所负债务行为发生在陈亚勇与郑少琴婚姻存续期间，一来陈亚勇既没有在借据上共同签字，也没有事后任何追认等共同意思表示；二来，根据事实，本案被告郑少琴所负的债务明显超出了家庭日常生活需要所负的债务，为此，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，在本案中，即使本案被告郑少琴所负债务发生在陈亚勇与郑少琴婚姻存续期间，居于以上理由，原告诉求陈亚勇承担共同偿还责任，这也是完全没有法律根据的，法院依法是不应予采纳的。综上所述，在本案中，原告诉求陈亚勇共同承担本案被告郑少琴所负的债务，这是完全没有任何事实和法律理据的。为此，恳希望法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告不合理的诉求请求，以维护被告陈亚勇的合法权益。经审理查明，原告陈艳萍与被告郑少琴是同事关系。自2017年3月8日至2018年2月4日期间，被告郑少琴先后向原告借款共330000元，双方约定月利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。借款后，被告郑少琴向原告支付利息至2018年8月份，借款本金未偿还。于2018年10月10日，经双方核算后，被告郑少琴重新出具一份《借据》给原告收执，借据的内容为：“因家庭开支，本人郑少琴（身份证号码：）自2017年3月8日起至2018年2月4日止共借到陈艳萍（身份证号码：）人民币小写：330000.00元整（大写：叁拾叁万元整），上述借款本人已足额收到。利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利息四倍计算）已偿还至2018年8月；现本人承诺上述借款本息于2018年10月13日还清，如逾期尚未还清，则陈艳萍起诉至人民法庭所支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、鉴定费、公告费、保函费、保全费等因诉讼所花去的费用）由本人承担；借款人：郑少琴，2018年10月10日。”在2018年9月14日，原告将人民币180000元存入被告郑少琴的账户，当天被告郑少琴又将该180000元取出给回原告。2018年10月8日，原告将人民币150000元存入被告郑少琴的账户，当天被告郑少琴又将该150000元取出给回原告。原告主张该存款取款行为是：因本案借款原告都是现金支付给被告郑少琴的，所以为了能保留证据就通过走账方式将现金汇入被告郑少琴的银行账户，之后被告郑少琴取出给回原告；是为了走账有个记录。事后，经原告多次催收，被告郑少琴未还款给原告。被告郑少琴在庭审过程中称：被告郑少琴所借的330000元是分别向原告及原告介绍的出借人唐军、李亚奎、陈丽、王良、程什全等人的借款。原告在2018年9月14日和10月8日存入被告郑少琴账户共330000元，立即又将该330000元提取完毕，是帮被告郑少琴清偿唐军、李亚奎、陈丽、王良、程什全等出借人的借款。原告在庭审过程中主张：被告郑少琴提供的唐军、李亚奎等人的借据复印件与本案借款无关。另查明，被告郑少琴与被告陈亚勇于1992年8月4日登记结婚，于2018年8月9日办理离婚登记手续。案在审理中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2018年11月5日作出（2018）粤0904民初3339号民事裁定书，裁定：一、冻结被告郑少琴名下的银行存款(详见协助冻结存款通知书)。二、查封原告陈艳萍提供担保的登记在原告陈艳萍名下的小型轿车一辆(详见协助执行通知书)。本院认为，被告郑少琴向原告陈艳萍借款本金330000元，有被告郑少琴亲自签名立下的借据在案证实，事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告郑少琴偿还借款本金330000元，证据充分，本院予以支持。原告要求被告郑少琴支付借款利息自2018年9月1日日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，但该利率最高不得超过月利率2%，超出月利率2%的按2%计算。因此本案借款的利息应从2018年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（超出月利率2%的按2%计算）计至还清款之日止。被告郑少琴与被告陈亚勇在1992年8月4日登记结婚，于2018年8月9日登记离婚。本案借款发生在被告郑少琴与被告陈亚勇婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”由于该330000元借款是被告郑少琴以个人名义对外所负的债务，虽然原告主张该笔借款是发生在被告郑少琴与被告陈亚勇夫妻关系存续期间，但原告未能提供相关证据证明被告郑少琴所借款项是用于被告郑少琴与被告陈亚勇婚姻存续期间的家庭共同日常生活之上，故原告要求被告陈亚勇对本案借款及利息承担共同清偿责任，因证据不足，本院不予支持，予以驳回。被告郑少琴辩称，原告要求被告陈亚勇承担共同偿还责任没有法律依据，理由充分，本院予以采纳。但辩称，自2017年3月至2018年5月期间先后合计借到330000元是分别向原告及原告介绍的出借人唐军、李亚奎、陈丽、王良、程什全等人借款。因被告郑少琴出具给原告收执的借据中记明是借到原告陈艳萍330000元，还记明借款已足额收到，故可认定被告郑少琴向原告借款330000元。被告郑少琴提供了其向唐军、李亚奎等人借款的借据复印件，但被告郑少琴未能提供充分证据证明该唐军、李亚奎的借据复印件与本案借款有关联性。故被告郑少琴的该辩称，理据不足，本院不予采纳。辩称，原告在2018年9月14日和10月8日先后存入被告郑少琴账户共330000元，原告立即提取完毕，然后清偿上述出借人的借款；因原告不予认可，原告主张该存款取款行为是为了走账有个借款记录；被告郑少琴对其辩称意见也未能提供充分证据加以证明，故被告郑少琴的该辩称，理据不足，本院不予采纳。被告陈亚勇辩称，本案被告郑少琴的债务不属于夫妻共同债务，陈亚勇不应对被告郑少琴的债务承担共同偿还责任，请求驳回原告对被告陈亚勇的诉讼请求，理据充分，本院予以采纳。但辩称，原告与被告郑少琴之间的借款行为是发生在陈亚勇与郑少琴双方离婚之后；因被告郑少琴在借据中记明借款的时间是自2017年3月8日至2018年2月4日，两被告是在2018年8月9日才办理离婚手续，故本案借款是发生在两被告离婚之前。故被告陈亚勇的该辩称，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告郑少琴在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈艳萍偿还借款330000元及利息[利息从2018年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（超出月利率2%的按2%计算）计至还清款之日止]。二、驳回原告陈艳萍的其他诉讼请求。如果被告郑少琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3199.25元，财产保全费2219.5元，均由被告郑少琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李秀华二〇一八年十一月二十七日法官助理李文伟书记员林建雄