九江市浔阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0403行初22号原告陈涛，男，汉族，1987年3月18日出生，住江西省九江市浔阳区。委托代理人陈金舟，男，汉族，1964年1月20日出生，住址同上。（系原告之父）被告九江市公安局交通管理支队第一大队。法定代表人周浔勇，大队长。委托代理人陈福民，该队教导员。委托代理人田小平，九江开发区城西法律服务所法律工作者。执业证号31402161102546。原告陈涛不服被告九江市公安局交通管理第一大队（以下简称交通一大队）作出的赣公交决字（2017）第360403－2900055114号《公安交通管理行政处罚决定书》、编号360403390000603《公安交通管理行政强制措施凭证》，于2017年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月29日立案受理后，于2017年4月27日作出（2017）赣0403行初14号行政判决，原告不服提起上诉，江西省九江市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）赣04行终36号行政裁定，撤销原判、发回本院重审。本院于2017年9月13日重新立案受理，依法另行组成合议庭，于2017年10月25日、12月27日公开开庭进行了审理。原告陈涛委托代理人陈金舟、被告交通一大队委托代理人田小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交通一大队于2017年2月10日，对原告陈涛作出了赣公交决字（2017）第360403－2900055114号《公安交通管理行政处罚决定书》及编号360403290000603《公安交通管理行政强制措施凭证》。认定原告陈涛于2016年11月15日18时19分，在本市滨江东路磷肥厂至二电厂路口实施交通肇事后逃逸，尚不构成犯罪，予以罚款壹仟伍佰元及扣留机动车驾驶证的处罚。原告认为其没有逃逸的行为，不服上述处罚，向本院提起行政诉讼，要求撤销上述的二个处罚决定。原告陈涛诉称：2016年11月15日，原告驾车行至膦肥厂路段时与前方向车右后尾部发生碰撞，相碰时原告注意力集中在前方的三轮电动车上所以不知道发生碰撞，原告做过二次开颅手术，认定逃逸无法律依据，要求撤销二项行政处罚。原告陈涛为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、社区、申请报告一份，证明原告曾经经历了二次开颅手术；2、2017年5月27日武汉脑科医院长江航运总医院出院记录复印件一份及九江市第三人民医院出院记录二份、疾病证明书二份，证明原告因脑子处于疾病时而发生事故，所以不知道发生了碰撞，没有停车，主观上没有逃逸的故意。被告交通一大队辩称：被告对原告的交通肇事逃逸行为实施行政处罚事实清楚，证据充分，符合法定程序，不存在违法行为。2016年11月15日晚18时20分，被告接到报警，在滨江东路膦肥厂至二电厂路发生一起交通事故，接警后被告出警现场进行调查取证，传唤涉案当事人陈涛，毛新江进行询问，委托九江市司法鉴定中心对事故车辆痕迹进行鉴定，认定陈涛的行为构成交通肇事逃逸，出具事故责任认定书，陈涛不服，申请复核。经过复核，重新出具了道路交通事故认定书，仍然认定陈涛构成交通肇事逃逸，依据查明的事实及相关法律规定，对陈涛作出了行政处罚及强制措施，并履行了所有的程序。请求法庭予以维持，驳回原告陈涛的诉讼请求。被告交通一大队为支持其抗辩，向本院提了以下证据、依据：证据1、九江市公安局交通管理支队第一大队登记证书，执法证二份，证明执法主体适格，执法人员具有执法资格。2、道路交通事故受案表、当事人毛新江的陈述和询问笔录、陈涛的询问笔录、事故现场勘察笔录、现场图、照片、视频、司法鉴定意见，证明本案调查过程合法，陈涛明知发生碰撞仍然驾车离开现场，构成交通肇事逃逸。3、道路交通事故调查报告书、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论，证明本案事实清楚，程序合法。4、审批表、传唤证、行政案件权利义务告知书、陈涛询问笔录、行政处罚告知笔录、讨论复核意见、领导审批、行政处罚决定书及送达回证，证明行政处罚程序合法。5、现场彩打照片3张，补强证明碰撞现场原告车辆碰撞后情况。依据：《道路交通事故处理程序规定》、《交通警察处理交通事故资格管理规定（试行）》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法。经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据无异议；对第二组证据中毛新江的笔录有异议；对第三组证据中的道路交通事故认定书有异议；对第四组证据中其签字的文书予以认可，但认为被告作出的处罚决定违反程序法的规定；对第五组证据的三性均有异议。对被告引用的法律法规无异议，但对原告主观故意逃逸不予认可。被告对原告提供的证据1三性均有异议，对证据2中武汉脑科医院长江航运总医院出院记录的三性均有异议，认为医学的专业认定术语与交通事故逃逸没有因果关系，原告逃逸前驾驶证是有效证件，其是符合条件的驾驶人，应遵循驾驶规则；对九江市第三人民医院的出院记录及疾病证明书认为事故发生时间是2016年11月15日，而出院记录时间分别是2017年8月30日和9月25日，疾病证明书的时间分别是2017年9月7日和10月7日，故对其关联性有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据仅能证明原告曾经因疾病做过手术，不能证明其主观上没有逃逸的故意，无法达到原告的证明目的。被告提供的证据、依据能够相互印证，形成了证据链，证明原告陈涛的违法事实与本案有关联性、适法性，本院予以采信。经审理查明，2016年11月15日18时19分，原告陈涛驾驶牌号为赣Ｇ×××**的哈佛小型轿车，在本市滨江东路由西向东行驶，行至膦肥厂路段时，与车前同方向毛新江驾驶的赣Ｇ×××**号北京现代牌小型轿车右后尾部发生相碰事故后，原告没有停车，而是驾车离开，并继续往前行驶并与其他车辆发生追尾事故而停车，造成多辆车损坏。被告出警到现场后，对其他车辆发生的追尾事故现场进行了勘查，未及时对原告驾车与毛新江车辆发生事故的现场进行勘查。2016年11月16日、17日，被告经询问事故双方当事人，对车辆痕迹进行鉴定及调取事发时的监控视频后，做出了赣公交认字[2016]第01064号道路交通事故认定书，认定原告驾车未与前车保持安全车距且发生事故后驾车逃逸造成第二次交通事故，在此次交通事故负全部责任。原告不服，提出复核申请。2016年12月30日，九江市公安局交通管理支队作出九公交复字[2016]第49号复核结论，认为被告作出的上述道路交通事故认定书对于相继发生的多起道路交通事故未按每起独立事故认定当事人责任，故依法责令被告对本次事故重新调查及重新认定。2017年1月16日，被告重新作出赣公交认字[2016]第01061号道路交通事故认定书，认定原告驾车未与前车保持安全车距且发生事故后驾车逃逸，在此次交通事故负全部责任，毛新江在此次事故中不承担责任。并于2017年2月10日对原告作出扣留驾驶证的强制措施及罚款壹仟伍佰元的处罚。原告不服，称其因颅脑有疾病不知道与毛新江的车子发生了碰撞，所以没有停车，主观上没有逃逸的故意，不认可被告认定其交通肇事逃逸的行为，故提出了行政诉讼。另经对原审案卷证据材料的核对，本次事故中另一当事人毛新江所作的陈述材料及被告对其询问的笔录中证实，原告车辆与毛新江车辆发生碰撞的部位系原告车辆左前方保险杠与其右后方保险杠和右后方尾灯部位。而江西九江司法鉴定中心对双方车辆进行痕迹鉴定后，出具了九司鉴中心[2016]车鉴字第1080号司法鉴定意见书，其第三项检验过程中检查所见及第四项分析说明中陈述：事故车甲（原告车辆）前保险杠左侧（大灯下方）有新鲜碰撞痕迹及新鲜破裂痕迹，左侧大灯罩破碎，与事故车乙（毛新江车辆）后保险杠左侧（尾灯下方）有新鲜碰撞痕迹及新鲜摩擦痕迹，伴蓝色物附着，右侧尾灯罩破裂；右后翼子板后段有新鲜碰撞痕迹及新鲜摩擦痕迹，伴挤压弯曲，从痕迹特征分析，符合接触后所形成的痕迹特征。第五项鉴定意见为：被鉴定车辆赣Ｇ×××**的哈佛小型轿车与赣Ｇ×××**号北京现代牌小型轿车右后侧在本次事故中有接触。经核查，其陈述内容中“…与事故车乙后保险杠左侧（尾灯下方）有新鲜碰撞痕迹及新鲜摩擦痕迹…”存在笔误。本院认为：本案争议焦点是原告陈涛交通肇事后离开，其主观上是否明知交通事故的发生，其行为是否构成交通肇事逃逸，以及被告对原告作出的处罚是否违反法定程序。关于主观上的明知，应当是从客观上的事实及证据进行认定，而主观明知应包括“已知”和“应知”，反映主观意识除本人的自觉表示外，行为人行为的相关客观事实亦能反映人的主观意识状态。对交通肇事逃逸中的主观认定，在司法实践中，一般是根据客观行为的表现来进行判断，而不仅仅听取当事人的辩解。本案中，原告驾驶的车辆与毛新江发生事故，从鉴定结果可以看出，两车碰撞后均有明显的破损，对此，原告辩称其不知道显然不符合事实和常理。纵观本案相关证据，原告与他人发生车辆的碰撞并驾车离开现场是事实，原告虽曾进行过颅脑手术，但在手术后及事故发生前均未出现过疾病复发及相关诊断，且原告提供的证据亦不能证明事故发生时其处于疾病状态，故原告所诉称的不知发生碰撞，主观上不具有逃逸的故意，确无事实和证据支持，本院不予采纳。被告受理案涉道路交通事故案件后，进行了事实调查，在此基础上作出扣留驾驶证的强制措施及罚款壹仟伍佰元的处罚决定并依法送达各方当事人，处罚程序基本合法。被告接到九江市公安局交通管理支队作出的九公交复字[2016]第49号复核结论后，经重新调查及重新认定，于2017年1月16日重新作出赣公交认字[2016]第01061号道路交通事故认定书，至2017年2月10日对作出扣留驾驶证的强制措施及罚款壹仟伍佰元的处罚，其办案期限超出了《道路交通事故处理程序规定》第五十七条规定的公安机关交通管理部门作出处罚的期限，存在程序瑕疵，本院在此予以指正。但该瑕疵尚未达到足以导致被诉行政行为被撤销的程度，被诉行政行为虽存在一定瑕疵，仍属合法行政行为，故对被告九江市公安局交通管理支队第一大队作出的处罚及强制措施，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈涛要求撤销被告九江市公安局交通管理支队第一大队作出的赣公交决字（2017）第360403－2900055114号《行政处罚决定书》及编号36040339000603《公安交通管理行政强制措施凭证》的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。并预交上诉案件受理费50元。审 判 长  张雪华审 判 员  廖 云人民陪审员  陈亚鸣二〇一八年三月二日书 记 员  高 吉