浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0681民初10746号 原告：陈国鑫，男，1967年3月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：项薇，浙江信顺律师事务所律师。 被告：李小军，男，1984年4月1日出生，汉族，住贵州省黄平县。 被告：傅沛聪，男，1989年3月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：黄冰，浙江越兴律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司上饶中心支公司，住所地：江西省上饶市信州区凤凰东大道****1-3、1-4、1-5。 负责人：金邢安。 委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张横永，江西锦成律师事务所律师 原告陈国鑫与被告李小军、傅沛聪、太平财产保险有限公司上饶中心支公司（以下简称太平财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，被告太平财保申请对车辆损失及停运损失进行评估，本院予以准许。评估报告出具后，本院依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告陈国鑫的委托诉讼代理人项薇、被告李小军、被告傅沛聪的委托诉讼代理人黄冰、被告太平财保的委托诉讼代理人马保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国鑫向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失共计230772元（车辆损失180500元、停运损失12400元、医疗费3814.61元、护理费765元、住院伙食补助费150元、误工费4890元、交通费200元、评估费4010元、施救拖车费7400元，已付9000元）,被告太平财保在保险限额内先行赔付，不足部分由被告承担。庭审中，原告变更其诉请：要求被告赔偿的总额为230737元，已按责任比例70%予以计算，其中人伤部分在交强险内予以赔付。事实和理由：2017年3月2日，被告李小军驾驶被告傅沛聪所有的浙Ｄ×××××号车辆在诸暨市复线交叉路口地方，撞上了宋军驾驶的赣Ｅ×××××车辆（该车辆实际车主为原告，挂靠在物流公司）和其他第三者的车辆，造成车辆损坏和其他人员伤亡。该事故经诸暨市公安局交警大队认定，被告李小军负事故的主要责任。事故发生后，原告之车经评估，确定车辆损失为180500元，因系营运车辆，造成停运损失124000元。驾驶员宋军的人伤等经济损失原告作为雇主也已经赔偿。另外，赣Ｅ×××××号车辆的交强险和商业险均投保在被告太平财保处。鉴于原、被告不能对赔偿事宜进行协商，原告起诉来院，要求判如所请。 被告李小军辩称，没有异议。 被告傅沛聪辩称：被告李小军系其雇佣的驾驶员，肇事车辆投保了交强险和商业第三者责任险含不计免赔险，事故发生在保险期限内，应由保险公司予以赔偿，损失应以鉴定结论为准。 被告太平财保辩称：1、对事故的发生及责任认定没有异议，同意在保险范围内承担赔偿责任，根据事故认定书认定，被告李小军承担事故的主要责任，按主次责任比例予以赔偿；2、事故发生时肇事车辆存在超载行为，根据保险条例规定，加扣10%的免赔率；3、本次事故由四辆车辆接触发生，其中黄玉梅、徐迪虎不承担责任，因本案原告未将两人列为被告，我们认为他们应当在无责范围内先行承担责任；4、根据保险合同约定，因事故造成停运损失不属于保险理赔范围，不予承担；5、原告要求的赔偿应结合证据予以赔付，评估费和诉讼费不在保险理赔范围内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、车辆的修理费发票、2000元的拖车施救费发票、400元的现场施救服务费发票、（2016）浙0681民初8392号民事判决书、宋军出具的收条等证据没有异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院分析认定如下： 1、绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书及评估费发票、绍兴柯桥区价格认证中心损失评估报告书及评估费发票各一份，用以证明事故造成的车辆损失及停运损失以及花去的评估费的事实。被告李小军质证认为，没有异议；被告傅沛聪质证认为，除了评估费，其余与保险公司的质证意见一致，评估费应当由保险公司予以赔付；被告太平财保质证认为，因对上述损失进行了重新鉴定，故以重新鉴定结论为准，评估费不在保险理赔范围。因该两份评估报告均系原告单方委托，现被告太平财保申请了重新鉴定，故以重新鉴定结论为准。 2、车辆户口挂靠协议、宋军的驾驶证、宋军的从业资格证、上饶市饶丰物流有限公司的行驶证、上饶市饶丰物流有限公司的道路运输证，用以证明本案的车辆系原告所有的营运车辆，该车辆的驾驶员符合准驾资格的事实。被告李小军质证认为，没有异议；其余两被告质证认为，请求法院予以核实。经本院庭后核实，对上述证据依法予以确认。 3、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、医疗证明单，用以证明宋军因本次交通事故所花去的费用的事实。被告李小军质证认为，没有异议；其余两被告质证认为，应当扣除2017年3月28日和2017年3月2日的两张发票记载的费用共计27元，其余证据没有异议。因被告对上述证据的真实性均没有异议，本院予以确认，至于医疗费，经本院审查，确系治疗花去的合理必要费用，故对医疗费予以确认。 4、2017年6月2日的拖车费发票一份，用以证明第二次花去拖车费用5000元的事实。被告李小军质证认为，没有异议；其余两被告质证认为，修理应当就近原则，且重复计算拖车费，该费用应当由原告自行承担。该费用不属于合理必要的开支，且原告也未作出合理的解释，故对该证据本院不予确认。 5、绍兴市博海汽车修理厂出具的证明及诸暨市公安局扣押物品、文件发还凭证复印件各一份，用于证明车辆停运时间的事实。被告李小军质证认为，没有异议；其余两被告质证认为，诸暨市公安局扣押物品、文件发还凭证复印件的真实性由法院予以核实，至于绍兴市博海汽车修理厂出具的证明，认可合理修车时间应当是在一星期之内，加上扣押的时间，最长时间不超过15天，事故车辆是在2月16日进修理厂的，4月28日进行车辆损失鉴定，程序上存在问题，从证明看提车是在5月3日，对于长期把车辆停留在这里，不积极修理，导致损失过大，应由原告自行承担。经本院庭后核实，对诸暨市公安局扣押物品、文件发还凭证复印件的真实性予以确认，至于证明，经本院庭后调查，结合事故车辆的受损情况，本院酌情确定停运时间为40天。 6、保险条款一份，用以证明被告李小军驾驶的车辆存在超载的情况，商业险加扣10%的事实。原告质证认为，被告太平财保并未提供证据证明对投保者尽到了商业条款免责的告知义务；被告李小军质证认为，没有异议；被告傅沛聪质证认为，被告太平财保在另一系列案中递交的条款与本案不一致，且被告太平财保也未尽到对投保人免责条款的告知义务，因此，保险条款对被告傅沛聪没有约束力，不同意免赔10%。因机动车超载属于法律、行政法规禁止性规定情形，但它不属于法定免责条款，行为人知悉禁止性规定内容，并不当然知悉违反禁止性规定将导致保险人免责，保险人仍需在订立保险合同时向投保人提示并说明违反禁止性规定与保险人免责之间的关系；况且，保险法司法解释（二）第十条、第十一条虽然在一定程度上减轻了保险人将禁止性规定情形作为免责事由时的说明义务，但仍然规定保险人需对该类条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。本案中，被告太平保险公司未能证明其将保险条款交付给原告，也未能证明在保险合同订立之前或订约之际将保险条款中之限制或免除保险人责任条款以合理方式提示给投保人或被保险人，故对其质证意见本院不予采信。 7、义乌市众正价格评估有限公司出具的评估报告及评估费发票各一份，用以证明事故车辆的车辆损失及每天的营运损失的事实。原告质证认为，对真实性没有异议，但是认为，营运损失不应当减去成本，所以认为日损失应当是1760元。被告李小军与被告傅沛聪质证认为，按重新鉴定计算营运损失，且该部分损失应当由保险公司承担；被告太平财保质证认为，对鉴定报告没有异议。因该鉴定系法院委托鉴定，出具评估报告的机构和人员具备相应的资格，程序未有违规情形，依据充分，结论并无不当，现被告也未提供其余的相反证据足以推翻该评估结论，故本院对该证据依法予以确认。 经审理查明：2017年3月2日，被告李小军驾驶浙Ｄ×××××号重型自卸货车，从诸暨市店口镇湄池码头驶往陶朱街道千禧路方向，11时42分许，途经浙江省诸暨市复线交叉路口地方，与宋军驾驶的赣Ｅ×××××号重型自卸货车发生碰撞，后与张银灿驾驶的电动自行车、徐狄虎驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车和王玉梅驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞并碾压张银灿，造成张银灿当场死亡，宋军、王玉梅受伤和车辆及路产损坏的道路交通事故。该起事故经诸暨市交通警察大队认定，由李小军负事故主要责任，宋军负事故次要责任，张银灿、徐狄虎、王玉梅无责任。事故发生后，宋军被送往诸暨市人民医院住院治疗五天，共花去医疗费3814.61元。事故还造成赣Ｅ×××××号重型自卸货车受损，经绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司评估，认定车辆损失为180500元。事故车辆系营运车辆，经绍兴柯桥区价格认证中心进行评估，停运损失为124000元。为此，原告支出评估费4060元、拖车施救费2400元。审理中，被告太平财保申请对车辆损失及停运损失进行重新鉴定，本院予以准许，委托义乌市众正价格评估有限公司进行重新评估，认定车辆损失为178000元，每日停运损失为1100元，被告太平财保预付评估费6500元。事故车辆的合理停运期间为40天。 另查明，肇事车辆的实际车主为原告陈国鑫，挂靠在上饶市饶丰物流有限公司，宋军系原告陈国鑫雇佣的驾驶员，车辆在被告太平财保处投保了交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期内。 还查明，原告陈国鑫作为雇主，已向宋军支付医疗费等各项经济损失共计9000元，被告太平财保交强险中的财产损失赔偿限额预留了1300元。 再查明，被告李小军系被告傅沛聪雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为。 本院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由当事人按各自的过错责任承担。本案中，公安机关交警部门认定被告李小军负事故主要责任，宋军负事故的次要责任，故本院确定被告李小军承担70%的民事责任。因被告李小军系被告傅沛聪雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，故由被告傅沛聪承担相应的民事赔偿责任。现原告请求的合理损失本院认定为：1、医疗费3814.61元；2、住院伙食补助费150元（30元/天×5天）；3、误工费，结合宋军的伤势及医疗证明单，本院酌情确定误工天数为15天，2304元（153.6元/天×15天）；4、护理费765元（以原告诉请为准）；5、交通费，结合宋军的治疗情况，酌情确定100元；6、车辆损失178000元；7、拖车施救费2400元；8、评估费4010元（以原告诉请为准）；8、停运损失44000元，合计损失235543.61元。故被告太平财保应在交强险范围内先行赔付原告8433.61元，在商业第三者责任险范围内赔付原告125370元。不在保险范围内的评估费、停运损失由被告傅沛聪赔付70%即33607元。被告傅沛聪抗辩，停运损失应由保险公司在商业险内予以赔付。因停运损失系间接损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，该部分损失应由侵权人赔偿，故对其抗辩，本院不予采信。被告太平财保辩称，应追加无责车辆为共同被告，本案的车辆损失应在无责范围内先予赔付，据事故认定书所载，徐狄虎与王玉梅无责任，且两人所驾驶车辆与宋军驾驶的车辆未发生碰撞，两人的驾驶行为与原告的车辆损失之间不存在因果关系，无需对本案的车辆损失承担赔偿责任，故对被告太平财保的抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司上饶中心支公司应赔偿原告陈国鑫医疗费等各项经济损失共计133803.61元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告傅沛聪应赔偿原告陈国鑫评估费、停运损失共计33607元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告陈国鑫的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4762元，依法减半收取2381元，由原告陈国鑫负担653元，被告傅沛聪负担1728元。重新评估费6500元（由被告太平财产保险有限公司上饶中心支公司预交），由原告陈国鑫负担1500元，被告太平财产保险有限公司上饶中心支公司负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  蒋仙斐 二〇一八年三月十三日 书记员  袁 恺