四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0182民初255号 原告（反诉被告）:富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司,住所地：四川省彭州市天彭镇西北市街57-61号。 法定代表人：简婕。 委托诉讼代理人：高光友，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 被告：成都金大鑫印务有限责任公司，住所地：四川省彭州市工业开发区光明路58号。 法定代表人：雷先云。 被告:雷先云,男,1964年8月16日出生,汉族,住四川省彭州市。 被告（反诉原告）：陈晓燕,女,1961年12月9日出生,汉族,住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：尹筱荔，女，1964年9月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告（反诉原告）：余芳,女,1974年11月13日出生,汉族,住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：尹筱荔，女，1964年9月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：万代琼,女,1968年6月18日出生,汉族,住四川省彭州市。 原告（反诉被告）富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司（以下简称：富登小贷）与被告成都金大鑫印务有限责任公司（以下简称：金大鑫）、雷先云、（反诉原告）陈晓燕、（反诉原告）余芳、万代琼借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后。被告（反诉原告）陈晓燕、余芳于2018年1月24日向本院提起反诉，本院审查后立案受理，依法适用简易程序，同本诉合并审理。原告（反诉被告）富登小贷，被告（反诉原告）陈晓燕、余芳、委托诉讼代理人尹筱荔到庭参加诉讼，被告金大鑫、雷先云、万代琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 富登小贷向本院提出诉讼请求：1.判令金大鑫归还借款本金264637.96元及按合同约定支付利息、账户管理费、逾期利息，共计306363.58元；2.判令金大鑫支付资金利息损失，自2018年1月9日起以306363.58元为基数按年利率24%基数；3.判令富登小贷对陈晓燕、余芳提供的抵押财产享有优先受偿权；4.判令五被告向富登小贷支付律师费30000元；5.判令雷先云、陈晓燕、余芳、万代琼对上述四项债务承担连带责任。事实和理由：2015年8月，富登小贷与金大鑫签订《授信合同》、《额度使用确认书》，雷先云、陈晓燕、余芳、万代琼作为连带保证人在《授信合同》上签字捺印，陈晓燕、余芳与富登小贷另行签订了《最高额抵押担保合同》将其位于天彭镇金彭西路242号1栋1单元5楼9号、致和镇协和路258号2栋1单元10层1003号的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。富登小贷依约向金大鑫提供了500000元的借款，金大鑫归还一部分后，截止起诉前尚欠264637.96元，经原告多次催收未果，特依法起诉至法院。 富登小贷为证明其陈述事实支持其诉讼请求，向本院举出了双方的身份信息、《授信合同》、《最高额抵押担保合同》、《额度使用确认书》、《贷款扣款计划表》、《代偿借款协议书》、房屋他项权证、银行流水、逾期欠款明细、委托代理合同。 金大鑫书面答辩称，借款是事实，2015年8月到富登小贷申请贷款，被告知有财产担保即可，就请了余芳、陈晓燕帮忙拿房产做担保，后富登小贷说弄成个人贷款，要求雷先云去建行办卡。2015年8月24日签订《授信合同》、《最高额抵押担保合同》后去房管局办理了抵押登记手续，第二天富登小贷单独通知雷先云签了《额度使用确认书》、《代偿借款协议书》。 雷先云书面答辩称，富登小贷不应向雷先云主张债务，第一因为金大鑫是合法登记注册的企业法人，有独立的财产权，以其全部资产对它所有的债务负责，第二雷先云作为担保人，因同意变更债务转移至雷先云个人，本应当承担保证责任，但《代偿借款协议书》中约定雷先云不能偿还各期本息时，金大鑫仍应负责履行缴费及还款义务，所以不应对雷先云主张债权。 陈晓燕答辩称，一是签约担保属实，但陈晓燕是为金大鑫提供担保，不是雷先云，富登小贷与金大鑫秘密变更债务人，担保人不应再承担保证责任。二是《授信合同》专属条款2.7约定，“无需丙方另行签署确认的：丙方认可在合同期限及专属条款第1款约定的额度内使用条件的变更不影响连带保证责任的承担。”损害抵押担保人的利益。三是雷先云代偿还借款，不是代表法人还款，是代替法人偿还债务的债务转让。 余芳的答辩意见与陈晓燕的答辩意见一致。 万代琼书面答辩称，富登小贷与金大鑫秘密变更债务人为雷先云，转移债务，未取得保证人的同意，保证人不再承担保证责任。 陈晓燕、余芳反诉称，富登小贷变更债务人转让债务，未取得担保人书面同意，担保人不再承担担保责任，而富登小贷违法扣押房屋产权28个月，还非法追债，致使担保人遭受损失，要求富登小贷立刻解除房屋抵押，赔偿陈晓燕、余芳96833元。 陈晓燕、余芳为证明其陈述事实支持其诉讼请求，向本院举出了《授信合同》、《最高额抵押担保合同》、《贷款扣款计划表》、《活期存款明细》、雷先云出具的《情况说明》、《企业信用报告》、金大鑫银行流水、《额度使用确认书》、《代偿借款协议书》、雷先云建行账号还款记录、富登小贷提供的500000元贷款收贷记账单、四川承道律师事务所快递的催款函、《房屋产权抵押品清单》、北京盈科（成都）律师事务所快递的律师函、金大鑫公司章程、经济损失依据。 富登小贷答辩称，原被告签订的《授信合同》、《额度使用书》、《最高额抵押合同》、《代偿借款协议书》均系各自真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，《代偿借款协议书》是主贷款合同的组成文件，并非债务转移协议，协议上明确约定了“丙方（雷先云）代为偿还甲方（金大鑫）应交付及应归还的各期扣款，并不理解为甲方免除了依照原授信合同、额度使用确认书而应承担的包括返回各期本息在内的所有合同义务，如丙方未能及时、足额的缴付甲方应缴费用或甲方应偿还的各期本息时，甲方仍应负责履行缴费及还款义务”。该协议是便于债权人扣款及债务人还款，债务人的合同义务实质上并没有发生转移。陈晓燕、余芳引用《中华人民共和国担保法》第二十三条是适用法律错误，其主张解除房屋抵押登记及赔偿经济损失没有事实和法律依据。 经庭审举证、质证，余芳、陈晓燕对富登小贷出示的证据均无异议，富登小贷对余芳、陈晓燕举出的与其一致的证据无异议，对雷先云出具的《情况说明》、《企业信用报告》、律师函、金大鑫公司章程等证据的关联性不予认可。经本院审核，对双方的身份信息、《授信合同》、《最高额抵押担保合同》、《额度使用确认书》、《贷款扣款计划表》、《代偿借款协议书》、房屋他项权证、银行流水、逾期欠款明细、委托代理合同等证据，认为符合证据的三性，予以采信。雷先云是本案的被告之一，其出具的《情况说明》不具有公信力，也无其他证据予以佐证，本院不予采信。金大鑫的公司章程与本案无关联性，本院不予采纳。北京盈科（成都）律师事务所快递的律师函的内容为要求陈晓燕、余芳停止侵犯富登小贷的名誉权，与本案无联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述及上述有效证据，本院认定以下事实： 雷先云、万代琼系夫妻关系，金大鑫是二人设立的有限责任公司，雷先云是金大鑫的法定代表人。雷先云与陈晓燕、余芳是朋友关系。雷先云为金大鑫的生产经营需要向富登小贷申请贷款，请陈晓燕、余芳用房产为金大鑫的贷款提供抵押担保。2015年8月24日，金大鑫与富登小贷签订了《授信合同》，陈晓燕、余芳、雷先云、万代琼在保证人处签字。双方在《授信合同》中约定富登小贷为金大鑫提供授信额度为545700元，期限为60个月，即2015年8月24日起至2020年8月23日，保证方式为连带保证，保证期间为全额充分清偿之日为止。同日，余芳、陈晓燕与富登小贷签订了《最高额抵押担保合同》，约定以余芳所有的位于四川省彭州市致和镇协和路258号2栋1单元10层1003号房产、陈晓燕所有的位于四川省彭州市天彭镇金彭西路242号1栋1单元5楼9号的房产为金大鑫于2015年8月24日起至2020年8月23日签订的各份主合同项下的本金、利息等提供不超过545700元的担保。同日，金大鑫与富登小贷签订了《额度使用确认书》，约定了该次提款金额为500000元，使用期限为2015年8月25日至2018年8月24日，放款账户户名为成都金大鑫印务有限责任公司，账号为86×××86，扣款账户户名为雷先云，账号为62×××11。《授信合同》、《最高额抵押担保合同》、《额度使用确认书》三份文件的落款日期均为打印体，时间为2015年8月24日，该三份文件每一页右下角有打印时间显示为2015年8月24日上午11点。金大鑫、富登小贷、雷先云三方签有《代偿借款协议书》一份，甲方为金大鑫、乙方为富登小贷、丙方为雷先云，三方在协议书上约定雷先云指定其账号为62×××11的银行账户为代金大鑫偿还各期应还款的专用账户，协议书第二点约定：“甲乙丙三方均同意，丙方的代为偿还甲方应缴付及应归还的各期扣款，并不理解为甲方免除了依照原授信合同、额度使用确认书而应承担的包括返还各期本息在内的所有合同义务，如丙方未能及时、足额的缴付甲方应缴费用或甲方应偿还的各期本息时，甲方仍应负责履行缴费及还款义务。”该份《代偿借款协议书》的落款时间为打印体，日期为2015年8月24日。 本案的争议焦点在于富登小贷与金大鑫之间的债务是否发生了债务转移。结合有效证据本院评判如下： 原被告对于签订《授信合同》、《最高额抵押担保合同》均无异议，是其真实的意思表示，没有违反法律强制性规定，是有效合同。《额度使用确认书》与《授信合同》、《最高额抵押担保合同》系同一天同一时打印，采用的版面也相同，落款时间一致，该《额度使用确认书》与《授信合同》、《最高额抵押担保合同》系同时签订具有高度盖然性。《额度使用确认书》是金大鑫与富登小贷签订的，约定了放款账户及还款账户，还款账户为雷先云的个人账户，该确认书是金大鑫、富登小贷的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。本案中的争议焦点《代偿借款协议书》的落款时间打印为2015年8月24日，但版面与《额度使用确认书》、《授信合同》、《最高额抵押担保合同》不同，雷先云、陈晓燕、余芳均称是签订《授信合同》后放款前签订的，存在可能。该份《代偿借款协议书》虽有可能不是与《额度使用确认书》、《授信合同》、《最高额抵押担保合同》同时签订，但却是金大鑫、富登小贷、雷先云真实的意思表示，且不违反法律规定，是有效合同。该《代偿借款协议书》指定的还款账号与《额度使用确认书》一致，没有做变更，协议书中明确了雷先云代为偿还不免除金大鑫的还款义务。故《代偿借款协议书》不符合债务转让条件，并非债务转让协议。对雷先云、陈晓燕、余芳、万代琼对债务转让的抗辩意见，本院不予采纳。 陈晓燕、余芳辩称富登小贷在贷款时没有严格审查金大鑫的经营状况及资金情况，导致担保人利益受损，在本院审查中，本院未发现富登小贷与金大鑫恶意串通损害第三人利益的情况，陈晓燕、余芳也没有提供有力证据证明富登小贷与金大鑫恶意串通，故对陈晓燕、余芳对富登小贷未严格审查，实质变更债务的抗辩意见，本院不予采纳。 对于陈晓燕、余芳主张富登小贷非法抵押其提供的担保房屋28月，要求富登小贷解除房产抵押，赔偿损失。本院认为，陈晓燕、余芳与富登小贷签订的《最高额抵押担保合同》是双方真实的意思表示，是有效合同，办理抵押登记是履行合同义务。双方在《最高额抵押担保合同》中约定的陈晓燕、余芳提供房产为金大鑫2015年8月24日至2020年8月23日签订的各份主合同做抵押担保，该合同尚未到期，合同项下的借款也未还清，富登小贷合法享有担保物的抵押权，对陈晓燕、余芳的反诉主张，本院不予支持。 关于富登小贷利息的收取：《授信合同》约定“具体还款方式、还款日期、利息标准及每月应还款额详见各笔提款的《额度使用确认书》及对应的《扣款计划表》”，同时约定“逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.05%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息”。《额度使用确认书》中附有贷款扣款计划表，每期还款金额为18889.78元，其中包括每期应还本金、每期应还利息及账户服务费1400元。本院认为，账户服务费实为变相利息，经本院核算富登小贷提交的贷款利息、账户服务费之和，不违反法律强制性规定，对金大鑫与富登小贷签订的贷款扣款计划表的还款本金、利息、账户服务费，予以认可。根据富登小贷提供的金大鑫还款明细，金大鑫已完全归还前19期的利息、罚息以及前20期的账户违约金，富登小贷已收取的利息、罚息及账户服务费的总额不违反法律强制性规定，本院予以支持。金大鑫与富登小贷约定的提款使用期限为36个月，自2015年8月25日至2018年8月24日，因金大鑫已多期逾期，富登小贷根据《授信合同》中违约救济措施的约定，主张金大鑫一次性归还欠款本金264637.96元，符合双方合同约定，不违反法律强制性规定，本院予以支持。富登小贷主张的利息26034.38元，是按照贷款扣款计划表第20期（扣款日2017年4月24日）至第29期（扣款日2018年1月24日）应还利息相加，但富登小贷截止起诉日第29期尚未到扣款日，且富登小贷另主张了按年利率24%计算起诉后的资金利息损失。二者之间有重合部分，经本院释明，富登小贷将收取逾期利息的日期变更为2018年1月25日，本院认为，富登小贷的诉求变更符合双方授信合同的约定，不侵害债务人的权利，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。富登小贷要求收取第20期至第29期的账户管理金，因第20期已经收取，本院依法对第20期予以扣除，截止2018年1月24日金大鑫尚欠富登小贷账户管理费12600元。富登小贷主张自每期扣款日逾期起算至2018年1月24日止以该期应还本金为基数按日利率0.05%，是其签订的《授信合同》中所约定，符合双方的意思自治，但利息、账户管理费、逾期罚息三者之和应以年利率24%为限，超过部分予以扣减。富登小贷主张自2018年1月25日起按年利率24%计算逾期利息，因富登小贷与金大鑫约定了利息、逾期罚息，富登小贷主张金大鑫一次性归还欠款，承担逾期利息，符合双方合同约定，也不违反法律强制性规定，但富登小贷主张计算基数包含了前期金大鑫未支付的利息、罚息以及账户管理金，因逾期利息已按年利率24%收取，再对利息、罚息、账户管理金再收取逾期利息，超过法律强制性规定，本院不予支持。本院依法将富登小贷收取逾期利息的基数调整为实际欠款金额，即264637.96元。 富登小贷主张对余芳所有的位于四川省彭州市致和镇协和路258号2栋1单元10层1003号房产、陈晓燕所有的位于四川省彭州市天彭镇金彭西路242号1栋1单元5楼9号的房产享有优先受偿权，因双方签订的《最高额抵押担保合同》有效，并办理了抵押登记，抵押权已经设立，对富登小贷该主张，本院予以支持。 富登小贷主张实现债权的律师费30000元，仅有委托代理合同，没有交付凭据、税务发票，不能证明该费用是否实际发生，实际发生金额为多少，故本院不予支持。富登小贷主张雷先云、陈晓燕、余芳、万代琼承担连带保证责任，因雷先云、陈晓燕、余芳、万代琼在《授信合同》保证人处签字，《授信合同》中约定了保证方式为连带保证，保证期间为为全额充分清偿之日为止。根据最高人民法院《关于适用》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年”。该《授信合同》合法有效，保证期间未经过，雷先云、陈晓燕、余芳、万代琼应当承担连带保证责任，对该主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《关于适用》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条、第一百四十四条的规定判决如下： 一、成都金大鑫印务有限责任公司于本判决生效之日起五日内归还富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司借款本金264637.96元及截止2018年1月24日的利息26034.38元、账户管理费12600元，逾期罚息。逾期罚息的计算标准：自每期扣款日逾期起算至2018年1月24日止以该期应还本金为基数按日利率0.05%，利息、账户管理费、逾期罚息三者之和以年利率24%为限； 二、成都金大鑫印务有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司逾期利息，逾期利息的计算方式：自2018年1月25日起以264637.96元为基数按年利率24%计算； 三、富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司对余芳所有的位于四川省彭州市致和镇协和路258号2栋1单元10层1003号房产、陈晓燕所有的位于四川省彭州市天彭镇金彭西路242号1栋1单元5楼9号的房产在抵押范围内享有优先受偿权； 四、雷先云、陈晓燕、余芳、万代琼对第一项、第二项还款义务承担连带保证责任； 五、驳回富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司的其他诉讼请求； 六、驳回陈晓燕、余芳的全部反诉请求。 本诉案件受理费3173元，由成都金大鑫印务有限责任公司、雷先云、陈晓燕、余芳、万代琼负担2800元，富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司负担373元。 反诉案件受理费1110元，由陈晓燕、余芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  熊熠 二〇一八年三月二十八日 书记员罗瑞雪