江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0411行初17号原告常州外事旅游汽车集团有限公司，住所地常州市中吴大道1267号。法定代表人戴永治，该公司董事长。委托代理人韩琴，江苏常仁律师事务所律师。被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人陈志良，该局局长。委托代理人杨本亮，该局干部。被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人丁纯，该市市长。委托代理人尹晓青，该市政府法制办副主任。委托代理人何莎，该市政府法制办干部。第三人寿国璟，男，1964年1月1日生，汉族，户籍地常州市天宁区委托代理人吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。原告常州外事旅游汽车集团（以下简称外事旅游汽车公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认及被告常州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院次日予以立案，同月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因寿国璟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月12日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人韩琴，被告市人社局的副职负责人黄赛及委托代理人杨本亮，被告市政府的委托代理人尹晓青、何莎到庭参加诉讼。第三人寿国璟及委托代理人吕红波经本院合法传唤及通知出庭，均无故不到庭，故不影响本案的审理。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年8月29日作出常人社工认字[2017]第00510号认定工伤决定，认定第三人寿国璟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议。2016年12月22日，被告市政府作出[2017]常行复第101号行政复议决定书，维持被告市人社局作出的认定工伤决定书。原告外事旅游汽车公司诉称，原告与徐小蛟签订的合同书明确载明，车辆购置及相关费用均由徐小蛟个人支付，而非原告支付购车款，车辆实际为徐小蛟所有而非原告所有，原告与徐小蛟之间为挂靠关系；挂靠人不仅享有占有、收益的权利，更享有所有权；而承包法律关系中，发包方享有事物的所有权，承包方只享有占有、收益的权利；这是挂靠关系与承包关系的根本区别，不应被忽视，但工伤认定程序和复议程序中，二被告均予以忽视。而第三人为徐小蛟所聘请，徐小蛟与原告不存在劳动关系，第三人与原告也不存在劳动关系，第三人的用人单位不应认定为原告，也不应适用人社部发〔2013〕34号文第七条的规定。依据《行政复议法》第二十八条的规定，适用依据错误的，行政复议机关应决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法，而非予以维持；本案中市政府作出维持决定的依据是适用的法院司法解释规定，明显与市人社局认定时适用的错误法律依据不同。故请求法院撤销常人社工认字[2017]第00510号认定工伤决定和[2017]常行复第101号行政复议决定。原告向法庭提供的证据：1、工伤认定决定书、行政复议决定书，证明原告起诉资格适格。2、《合同书》，证明第三人与原告没有任何经济往来，原告仅具有车辆营运管理合同关系，苏Ｄ×××××车辆的所有人是徐小蛟，徐小蛟与原告也无劳动关系。3、徐小蛟与寿国璟签订的《协议》、《申请》、《聘请副驾驶员协议书》，证明第三人系徐小蛟私人聘请的驾驶员，与原告无劳动法律关系。4、寿国璟社保（工伤保险）缴纳记录，证明寿国璟实际是常州市武进人力资源派遣有限公司（以下简称武进派遣公司）员工，发生事故伤害应由其向武进派遣公司主张工伤。被告市人社局及被告市政府辩称，一、两被告分别具有工伤认定和行政复议的法定职权和案件管辖权。二、两被告作出行政决定的程序合法。三、两被告决定认定的事实清楚。四、被告的法律适用正确。第三人在为用人单位开出租车时发生事故，符合“三工”情形，依法应当认定为工伤。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、第三人的身份信息。2、原告的工商登记资料。证据1-2证明被告具有认定工伤的职权。3、工伤认定申请表。4、受理案件通知书。5、举证通知书。6、中止通知书。7、工伤认定决定书。8、送达回执。证据3－8证明被告认定工伤的程序合法。9、道路交通事故认定书。10、病历资料。11、对寿国璟所做的调查笔录。证据9-11证明事故经过。12、寿国璟的驾驶证、服务证。13、收款收据。证明用工关系。14、《合同书》、《协议》、《申请》、《聘请副驾驶员协议书》及寿国璟社保（工伤保险）缴纳记录，原告在举证期间提供的证据材料。15、人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障局关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（以下简称人社部发〔2013〕34号文）第七条。16、法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称法释[2014]9号文）第三条第一款第（四）项规定。17、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请材料。2、立案审批表。3、受理通知书及送达回证。4、提出答复通知书及送达回证。5、行政复议答复书及证据目录。6、参加行政复议通知书及送达回执。7、行政复议审理意见表。8、行政复议决定书及送达回证。证据1-8证明被告市政府复议程序合法。9、寿国璟于2017年12月6日出具的情况说明。证明事故发生在开出租车过程中，第三人的驾驶员服务证记载了服务单位为原告。10、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。第三人寿国璟未提交书面陈述意见和相关证据。经庭审质证，对原、被告所举证据，各方当事人均无异议，且与本案关联，具有真实性、合法性，本院依法予以采信。经审理查明，2013年11月11日，原告与徐小蛟签订了书面合同，约定由原告提供给徐小蛟桑塔纳SVW718QQD车一辆，车辆牌照为苏Ｄ×××××。徐小蛟在原告的统一管理下，自主经营，自负盈亏。2015年4月29日，徐小蛟聘用第三人寿国璟作为白班驾驶员，并与原告就此签订了《聘请副驾驶员协议书》。第三人的工作时间是7：30-19：30，工作一天休息一天。第三人与武进派遣公司建立了劳动关系，利用休息的一天为该单位工作，该单位为第三人缴纳了社会保险。2017年3月31日14时30分，第三人寿国璟在龙城××××路驾驶出租车营运时发生交通事故受伤。2017年4月20日，常州市公安局交通警察支队新北大队出具了第3204030178976号道路交通事故认定书。2017年4月24日，经常州市中医医院诊断为右股骨中下段骨折、胸壁挫伤、右第四、五胁骨骨折、胸骨骨折、双胸腔积液、两肺挫伤、头皮裂伤、颅脑外伤、全身多处皮肤软组织挫伤。2017年8月3日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，同日，被告受理工伤申请。同月4日，被告向原告发送了《工伤认定举证通知书》，原告在举证期限内提交了合同书、协议、申请、聘请副驾驶员协议书以及第三人的社保缴费记录，称原告与第三人不存在劳动关系，第三人应向武进派遣公司主张工伤认定。2017年8月25日，被告对第三人进行调查后，遂作出涉案工伤认定决定，并送达双方当事人。原告不服，向被告市政府申请行政复议。2017年10月30日，市政府收到原告的申请后即予以受理，向原告邮寄送达了行政复议申请受理通知书，向市人社局邮寄送达提出答复通知书。市人社局在法定期限内提交了答复材料。2017年11月15日，市政府追加寿国璟为第三人并向其送达参加行政复议通知书。2017年12月22日，市政府作出维持原工伤认定决定的行政复议决定书。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人围绕法律适用问题各执诉辩意见。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，被告市人社局是本市社会保险行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。案涉事实各方亦无争议，故被告认定事实清楚。关于争议法律适用问题。由于原告不参与车辆的实际运营，徐小蛟以原告的名义提供服务，独立经营，自负盈亏，并按月上交管理费，故该情形符合承包经营的特征。被告市人社局依据人社部发〔2013〕34号文第七条的规定认定本案的工伤保险责任主体为原告，并无不当。即如原告所述的挂靠关系，依照法释（2014）9号第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，原告仍需承担工伤保险责任。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项工伤情形。综上，被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。被告市政府受理原告行政复议申请后，作出行政复议决定，程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告常州外事旅游汽车集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告常州外事旅游汽车集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  高 琪人民陪审员  张巧凤人民陪审员  程坚忠二〇一八年三月二十八日书 记 员  朱卫虹附相关法律条文《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。