上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪02执复50号复议申请人(被执行人)：施俊，男，1976年12月31日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。复议申请人(被执行人)：刘可贵，女，1979年6月10日出生，土家族，户籍地湖北省。复议申请人(被执行人)：华什信息科技(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：施俊，总经理。以上三复议申请人的共同委托诉讼代理人：曾琪，上海市捷华律师事务所律师。以上三复议申请人的共同委托诉讼代理人：张婧舒，上海市捷华律师事务所律师。申请执行人：林苏华，女，1971年9月15日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：迟轶，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。复议申请人施俊、刘可贵、华什信息科技(上海)有限公司(以下简称华什公司)不服上海市普陀区人民法院(以下简称普陀法院)于2018年1月17日作出的(2018)沪0107执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。在普陀法院执行林苏华与施俊、刘可贵、华什公司公证债权文书一案中，施俊、刘可贵、华什公司向该院申请不予执行上海市奉贤公证处作出的(2012)沪奉证执行字第0065号执行证书。普陀法院查明，施俊、刘可贵、华什公司与林苏华于2011年8月31日签订《保证担保借款协议书》。同年9月30日，上海市奉贤公证处出具(2011)沪奉证字第2190号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2012年12月12日，上海市奉贤公证处依照林苏华的申请出具(2012)沪奉证执行字第0065号执行证书，明确申请执行人为林苏华，被申请执行人为施俊、刘可贵、华什公司，执行标的为本金人民币345万元(以工商银行实际转账凭证为准)、利息(按中国人民银行公布的同期人民币贷款基本利率的四倍计算至2011年9月30日)及至全部借款清偿之日的逾期利息和申办强制执行过程中的一切费用。权利人林苏华于2012年12月18日向普陀法院申请执行，该院以(2012)普执字第4318号立案，于2013年1月7日查封施俊与施永漠共有的位于本市铜川路XXX弄XXX号XXX室房产，于次日查封施俊与施永漠、陈扣兰共有的位于本市祁连山路XXX弄XXX号XXX室房产。普陀法院另查明，施俊于2011年8月31日汇入户名为张敏华的工商银行账户人民币10,500元，于同年9月29日汇入户名为刘玮的工商银行账户人民币50万元，于同年10月26日汇入户名为刘玮的工商银行账户人民币20万元，于同年12月30日汇入户名为刘玮的上海浦东发展银行账户人民币350万元。施俊于2015年4月21日向上海市公安局松江分局九亭派出所报案，认为林苏华与刘玮是夫妻关系，所欠款项已汇入刘玮的银行账户，而林苏华却仍要求其归还本金350万元，故认为林苏华、刘玮合伙诈骗。该局于同年4月27日作出《沪公(松)立告字(2015)3219号》，对施俊上述针对刘玮的报案决定以涉嫌诈骗罪立案。2016年4月1日，上海市公安局松江分局作出《沪公(松)释[2016]1342号》，明确刘玮因证据不足，予以释放。普陀法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。这一规定确立了全面履行原则，又称适当履行或正确履行原则，要求当事人按照合同约定的标的、质量、数量，由适当的主体在适当的履行期限、履行地点以适当的履行方式全面完成合同义务的履行原则。本案中，施俊、刘可贵、华什公司与林苏华签订的《保证担保借款协议书》所确立的债权人主体为林苏华，借款也通过其银行账户汇出，但施俊、刘可贵、华什公司在还款期限届满后，向刘玮履行债务。根据施俊、刘可贵、华什公司提供的证据，不能证明林苏华曾口头或书面授权刘玮作为其收款代理人，亦无法证明刘玮收到还款后已转交林苏华，且施俊、刘可贵、华什公司也无证据证明使其相信刘玮在客观上具有代理权的条件，不构成表见代理，施俊、刘可贵、华什公司向刘玮的还款行为不符合上述全面履行合同义务的法律规定。据此，普陀法院于2018年1月17日裁定驳回施俊、刘可贵、华什公司的不予执行申请。施俊、刘可贵、华什公司向本院申请复议称，对刘玮涉嫌通过借贷手段诈骗其钱款的行为，上海市公安局松江分局已立案侦查。该局刑侦支队在侦查过程中，曾向林苏华询问相关事实，林苏华的陈述中存在要求刘玮替其收款的意思表示，且在刘玮收取施俊、刘可贵、华什公司人民币4,210,500元后向刘玮催讨，可认定刘玮和林苏华为共同出借人。刘玮于2011年12月30日收到人民币350万元还款后，向施俊出具收条，明确该款由刘玮和林苏华共同收到。林苏华也确认在刘玮无限期拖延且下落不明的情况下，向普陀法院申请强制执行。对此事实，普陀法院认定错误。本案民间借贷关系复杂，普陀法院仅根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定简单认定施俊、刘可贵、华什公司应当履行还款义务错误。故申请撤销(2018)沪0107执异3号执行裁定，裁定不予执行上海市奉贤公证处出具的(2012)沪奉证执行字第0065号执行证书。林苏华认为，其系向施俊、刘可贵、华什公司出借款项的所有权人，相关公证书、银行转账凭证及刘玮在上海市公安局松江分局的陈述均可证明此事实。林苏华从未口头或书面委托刘玮向施俊、刘可贵、华什公司代为收取还款，亦未在收条上签名，且刘玮和施俊之间还存在其他债权债务关系，故刘玮个人的收款行为与林苏华无关。施俊在林苏华向其催款时，告知已向刘玮支付，故林苏华向刘玮询问，但林苏华从未确认此事实。林苏华已向施俊、刘可贵、华什公司出借款项，但未收到还款，据此申领执行证书并申请强制执行，符合法律规定。请求驳回复议申请。本院查明，普陀法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，《保证担保借款协议书》第六项约定，“为保证债务存在的客观真实性，乙方(即施俊)、丙方(即刘可贵)提供给甲方(即林苏华)和公证处的复核联系地址均为：上海市徐汇区桂菁路七号B栋六层西区。”在林苏华申请出具执行证书后，上海市奉贤公证处于2012年11月20日向上述复核联系地址邮寄送达《签发执行证书复核的通知书》，告知施俊和刘可贵如对林苏华提出的未履行还款义务的情况有异议，应于同月27日前向该公证处提供相关证据，如未提供足以推翻债权事实的证据或未在规定期限内及时作出答复，该公证处将依法签发执行证书，由林苏华持执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。施俊、刘可贵、华什公司确认亲自到场公证，但称未收到上述复核通知。本院认为，当事人向人民法院申请不予执行具有强制执行效力的公证债权文书，应符合法定情形。本案中，施俊、刘可贵、华什公司与林苏华之间的借款关系属于可赋予强制执行效力的债权文书的范围，施俊、刘可贵、华什公司亦亲自到场公证并承诺在不履行还款义务的情况下自愿接受人民法院的强制执行，故上海市奉贤公证处的公证程序合法。上海市奉贤公证处在收到林苏华申领执行证书的申请后，按照施俊、刘可贵、华什公司在公证时确认的复核联系地址邮寄送达复核通知，因施俊、刘可贵、华什公司超出规定期限仍未作回复，该公证处出具(2012)沪奉证执行字第0065号执行证书，符合法律规定。施俊、刘可贵、华什公司依据银行转账凭证、刘玮个人出具的收条和林苏华在上海市公安局松江分局的陈述，主张已向林苏华还款。但林苏华并未在收条上签名予以确认，从林苏华的陈述中亦无法直接得出其委托刘玮作为收款代理人或者要求施俊、刘可贵、华什公司向刘玮付款的结论。故施俊、刘可贵、华什公司目前提供的证据无法证实(2012)沪奉证执行字第0065号执行证书的内容与事实不符。综上，施俊、刘可贵、华什公司的复议申请不符合法定应予支持的情形，应予驳回。普陀法院裁定驳回施俊、刘可贵、华什公司的不予执行申请符合法律规定，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回施俊、刘可贵、华什信息科技(上海)有限公司的复议申请，维持上海市普陀区人民法院(2018)沪0107执异3号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡晓东审判员  朱志红审判员  张常青二〇一八年三月二十九日书记员  陶胡萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；••••••