山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁16行初116号原告王文华，男，1955年1月21日出生，汉族，住东营市东营区。委托代理人王成章，男，1956年10月16日出生，汉族，住东营市东营区。被告阳信县人民政府。住所地：阳信县阳城六路567号。法定代表人刘荩一，县长。委托代理人张树柯，阳信县人民政府法制办公室专职副主任。委托代理人董洪民，山东春光明律师事务所律师。第三人阳信县劳店镇欧李村村民委员会。住所地：阳信县劳店镇欧李村。法定代表人董文贞，主任。委托代理人谷俊杰，山东方明达律师事务所律师。第三人郭泉胜，男，1964年3月28日出生，汉族，住山东省阳信县。原告王文华诉被告阳信县人民政府（以下简称县政府），第三人阳信县劳店镇欧李村村民委员会（以下简称欧李村委会）、郭泉胜土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王文华诉称，2002年5月27日，原告与第三人欧李村委会签订了滨州地区农村集体土地承包合同，承包欧李村土地7.83亩，承包期限为30年（自1999年3月15日至2029年3月15日），并且取得了被告县政府颁发的该7.83亩土地的承包经营权证。该土地承包经营权证明确规定了关于落实中央关于土地承包期再延长30年不变的政策。但是，时至2015年11月20日，被告对于原告承包的7.83亩，在2.94亩这块土地中的0.53亩为第三人郭泉胜颁发了农村土地承包经营权证。在原告承包合同未到期的情况下，被告对于同一块土地中的0.53亩重复颁发了农村土地承包经营权证，违反了《中华人民共和国合同法》及中央关于土地承包期再延长30年不变的规定，导致原告为此上访。综上，被告在没有实际调查和没有撤销原告持有的2002年5月27日颁发的土地承包经营权证的情况下，将原本由原告承包的土地又确权给了郭泉胜，侵犯了原告的合法权益，被告应当撤销给郭泉胜颁发的土地承包经营权证。请求法院依法撤销被告县政府于2015年11月20日为第三人郭泉胜颁发的证号为371622107283000126J的农村土地承包经营权证。被告县政府辩称，1.被告向第三人郭泉胜颁发涉案农村土地承包经营权证证据充分，法律依据明确，符合法定程序。被告依据农村集体土地承包合同、登记簿、调查确认书、归户表、承包方调查表、承包地块调查表等相关证据材料，按照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等法律规定及国家、省、市、县相关文件要求，依照法律规定的程序，为第三人郭泉胜颁发了涉案农村土地承包经营权证。2.涉证土地与原告主张的土地并无关联。原告王文华曾于2015年以郭泉胜、郭树申、王文明侵害其土地承包经营权为由向阳信县人民法院提起民事诉讼，该案经审理查明，郭泉胜、郭树申、王文明三人所承包的土地并不在王文华所持土地承包经营权证载明的7.83亩土地范围内，郭泉胜承包的土地系经其与所在村委会签订承包合同而取得合法的承包经营权，并经县政府确认。据此，阳信县人民法院作出（2015）阳阳民初字第226号民事判决，驳回了王文华的诉讼请求。王文华不服提起上诉，二审予以维持。上述生效的民事判决证实第三人郭泉胜承包的涉证土地并未侵害原告王文华的土地承包经营权，郭泉胜与所在村委会签订的土地承包合同是合法有效的。被告颁发的涉案农村土地承包经营权证来源于该合法有效的土地承包合同，因此亦具有合法性。3.原告争议的土地事实上已不复存在。原告所在村委会经历了由市、县人民政府主导组织实施的农业综合开发土地治理项目，包括原告在内原来承包的土地在该土地治理项目过程中已经村集体全部收回，按照新的规划设计方案进行了调整，原告争议的土地已不复存在，其已失去诉讼争议的基础，原告持有的原来的土地承包经营权证所载内容与现状不相应的自然失效。4.原告的起诉已超过法定起诉期限。被告向第三人郭泉胜颁发涉案农村土地承包经营权证的时间是2015年11月20日，原告在（2015）阳阳民初字第226号民事案件中已明知郭泉胜持有该证，但其未在六个月内提起行政诉讼，且无正当理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，原告的起诉应予驳回。综上，请求驳回原告的起诉。第三人欧李村委会述称，1.原告在诉状中的陈述不属实，第三人郭泉胜承包合同中的土地与原告没有关系。郭泉胜承包的0.53亩，以及案外人王守荣承包的0.85亩、郭云龙承包的0.55亩共计1.93亩土地，在2002年欧李村依据第二轮土地承包的规定进行土地调整时收回。原告在2002年与村委会签订土地承包合同时确定其承包土地亩数为7.83亩，对此，包括原告在内的村民均没有异议，也即，在当时郭泉胜承包的土地其他村民已经耕种。2.郭泉胜所承包的土地与2007年土地调整时原告主张被侵占的2.94亩土地位置不一致，并非同一地块。郭泉胜承包的土地位于第14号地块，即现在土地承包经营权证中的“生产路南”地块。而原告主张被侵占的2.94亩土地均系村西北地块，两者处于不同的位置，非同一地块。原告的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回原告的起诉。第三人郭泉胜述称，其承包的土地与原告的7.83亩没有关系，请求驳回原告起诉。经审理查明，2002年5月27日，原告王文华与欧李村委会签订滨州地区农村集体土地承包合同，承包欧李村土地共7.83亩，其中，一级地（地块名称为东南）1.47亩、二级地（地块名称为西北）2.94亩、三级地（地块名称为14号）1.47亩、其他（地块名称为庄北）1.96亩，承包期限自1999年3月15日至2029年3月15日，被告县政府为原告颁发了该7.83亩承包土地的土地承包经营权证。2015年5月3日，第三人郭泉胜与欧李村委会签订阳信县农村集体土地承包合同，郭泉胜以家庭承包的方式承包欧李村委会土地实测面积16.77亩（原二轮土地延包面积为17.10亩），地块数量为8块，承包期限30年，自1999年4月1日起至2029年3月31日止。被告县政府针对该承包土地于2015年11月20日为郭泉胜颁发了证号为371622107283000126J的农村土地承包经营权证，证书记载内容与上述郭泉胜的承包合同内容一致。原告王文华认为被告县政府将其承包的2.94亩地块中的0.53亩为第三人郭泉胜颁发了上述农村土地承包经营权证（即证书中记载名称为“生产路南”、实测面积为0.53亩的地块），侵犯了其合法权益，故提起本案诉讼。另查明，2015年5月22日，阳信县人民法院立案受理王文华诉郭树申、郭泉胜、王文明土地承包经营权纠纷一案，2015年10月23日，阳信县人民法院作出（2015）阳阳民初字第226号民事裁定，以双方纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回了王文华的起诉。王文华不服提起上诉，滨州市中级人民法院于2016年4月18日作出（2016）鲁16民终577号民事裁定，撤销阳信县人民法院（2015）阳阳民初字第226号民事裁定；指令阳信县人民法院对本案进行审理。2016年12月1日，阳信县人民法院作出（2015）阳阳民初字第226号民事判决，以王文华的诉讼请求无事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终868号民事判决予以维持。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告王文华主张其承包的2.94亩地块中的0.53亩由被告县政府为第三人郭泉胜颁发了涉案农村土地承包经营权证，但被告县政府、第三人郭泉胜及欧李村委会均主张郭泉胜的承包土地与原告的争议土地并非同一地块，郭泉胜承包土地中面积为0.53亩的“生产路南”地块，即原“14号”地块，与原告主张的2.94亩“西北”地块属于不同地块。原告对原“14号”地块现改为“生产路南”的事实亦予以认可，其主张上述侵权事实存在系认为其承包合同中“西北”地块与“14号”地块亩数填写颠倒，原告称其承包合同中记载“14号”地块面积1.47亩实际为2.94亩，记载“西北”地块面积2.94亩实际为1.47亩，但原告并未提供有效证据证实该主张。因此，原告提起本案诉讼缺乏事实根据，其起诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王文华的起诉。预收的案件受理费50元，退还原告王文华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  牛淑华审判员  方月伦审判员  庞 辉二〇一八年三月二十六日书记员  王丽真