文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初68号原告：周晶晶。委托诉讼代理人：吴瑞云，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：庾靖琳，广东名成律师事务所实习律师。被告：东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会。主任：梁广艺。委托诉讼代理人：吴火根，男，系该委员会副主任。委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。原告周晶晶与被告东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会（以下简称活力粤港业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周晶晶的委托诉讼代理人吴瑞云、庾靖琳，被告活力粤港业委会的委托诉讼代理人吴火根、吴佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周晶晶向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2017年8月15日至2017年9月24日召开的业主大会程序及实体违法，投票无效；2.撤销被告于2017年11月1日作出的《活力粤港小区业主大会第三次会议表决结果公告》关于修改小区议事规则、修改小区管理规约、是否同意小区实行业主自主管理及自管方案、是否同意选聘物业公司及物业服务合同、是否同意业委会工作报告、授权业委会依据业主大会决议办好物业服务的事宜及授权业委会为维护小区业主权益依法提起司法诉讼的表决结果决议；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告活力粤港业委会于2015年12月22日经东莞市沙田镇虎门港规划房产管理所备案成立，并在2017年8月15日至2017年9月24日就修改小区议事规则、管理小区规约、是否同意小区实行业主管理及自管方案、是否同意选聘物业公司及物业服务合同、是否同意业委会工作报告、授权业委会依据业主大会决议办好物业服务的事宜及授权业委会为维护小区业主权益依法提起司法诉讼七个问题组织召开了第三次业主大会。会议结束后，被告于2017年11月1日公示了《活力粤港小区业主大会第三次会议表决结果公告》，公布活力粤港小区业主票权数共计887票，票权面积86027.73平方米，本次会议共收回表决票528票，票权面积54515.81平方米，被告公布的投票结果如下：序号              表决内容              赞同票数/百分比              赞同面积（㎡）/百分比              反对票数/百分比              反对面积（㎡）/百分比              弃权票数/百分比              弃权面积（㎡）/百分比              表决      结果                  1              修改小区议事规则              504      56.8%              47635.02      55.3%              17      1.9%              6234.79      7.3%              7      0.8%              646      0.7%              表决      通过                  2              修改小区管理规约              506      57%              47833.43      55.6%              15      1.7%              6036.38      7%              7      0.8%              646      0.7%              表决      通过                  3              是否同意小区实行业主自主管理及自管方案              481      54.2%              45483.43      52.9%              39      4.4%              8286.77      9.6%              8      0.9%              745.8      0.8%              表决      通过                  4              是否同意选聘物业公司及物业服务合同              104      11.7%              9720.14      11.3%              416      46.9%              44049.87      51.2%              8      0.9%              745.8      0.8%              表决不      通过                  5              是否同意业委会工作报告              504      56.8%              47647.25      55.4%              16      1.8%              6140.71      7.1%              8      0.9%              745.85      0.8%              表决      通过                  6              授权业委会依据业主大会决议办好物业服务的事宜              499      56.3%              47165.85      54.8%              21      2.4%              6622.11      7.7%              8      0.9%              745.85      0.8%              表决      通过                  7              授权业委会为维护小区业主权益依法提起司法诉讼              500      56.4%              47272      54.9%              20      2.3%              6515.96      7.5%              8      0.9%              745.85      0.8%              表决      通过      被告根据《活力粤港小区业主大会议事规则》第十条规定，业主在规定的时间内不提出同意、反对、弃权意见的，票数计入已表决的多数票，将未参加投票的票权数共359票和票权面积31511.92平方米均计入了已表决的多数票。但是，原告作为活力粤港小区西区3栋12号商铺的业主，却从未收到被告任何关于召开业主大会的书面通知文件，导致原告既没有参加本次的业主大会，也没有行使投票权。原告认为本次业主大会的投票结果违反了法律法规的规定，侵害了原告的参会权、对于小区事务的表决权等多项共益权，其决定应当予以撤销，表现在：1.本次业主大会统计的票权面积数与事实严重不符、无客观真实性。在《活力粤港小区业主大会议事规则》第二条称，房屋总建筑面积为91239.21平方米，同时在第二次业主大会公布的票权总面积也是91239.21平方米，但是本次业主大会公布的票权总面积是86027.73平方米，相差5000多平方米。而且，业委会也没有在小区内公布业主总人数和票权总面积如何计算得出的明细表。原告认为，业委会没有履行对票权面积进行核实的职责，投票结果不具有真实性；2.本次业主大会议题事关重大，小区自管方案更涉及到小区共同收益的处理，与业主的生活息息相关，但被告完全未征求业主的意见，纯属被告单方制定，违反了《东莞市沙田镇活力粤港小区业主大会议事规则》第十二条的规定；3.本次业主大会的表决方式采用“设投票箱”和“专人送达，回收意见”两者相结合的方式进行，违反了《东莞市沙田镇活力粤港小区业主大会议事规则》第十条规定的“专人送达，回收意见”的表决方式；4.被告未书面通知原告参与本次业主大会，不仅违反了《活力粤港小区业主大会议事规则》第八条的规定“召开业主大会会议，业主委员会应书面通知全体业主”这一程序，而且侵犯了《中华人民共和国物权法》第76条赋予原告作为业主“制定和修改业主大会议事规则、制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约、选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人”的共同管理权；5.被告提供的未送达名单中，并没有提及原告的铺位，也就是说原告被行使了投票权。但是，原告根本就没有收到业委会的任何通知，更何谈参加业主大会和行使表决权。显然，被告在发放表决票时，并未履行核实业主身份的职责；投票后也未核验表决票是否为业主本人签署即认可该选票合格；6.业主大会召开时间为2017年8月15日至2017年9月24日，但是表决结果却没有当日作出，而是在37天后（2017年11月1日）方公布结果，如此长时间，投票箱由谁保管，如何保管，如何确保相关投票客观真实。综上所述，被告于2017年8月15日至2017年9月24日召开的业主大会从程序上和实体上均剥夺了原告作为业主依法行使的业主权利，并且该次大会表决也严重违反了业主大会议事规则，系无效的会议，被告于2017年11月1日发出的《活力粤港小区业主大会第三次会议表决结果公告》中的全部表决结果不具有客观真实性、合法性，应予撤销。现原告为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定向法院起诉，恳请法院支持原告的所有诉讼请求。被告活力粤港业委会辩称，一、被告于2017年8月15日至2017年9月24日组织召开的活力粤港小区第三次业主大会的召集、决议、通报等程序及实体均合法，作出的各项表决结果决议依法生效。1.原告指称各项程序及实体违法的陈述与事实不符、缺乏法律依据。为召开本次业主大会，被告特意印制1000本《活力粤港第三次业主大会会议业主手册》，该手册载明了业委会工作报告、第三次业主大会会议票权数/面积公告、第三次业主大会会议通知、会议表决规则、会议表决票样本、小区业主自主管理方案等内容，并于2017年7月20日起开始逐户上门发放该手册书面通知广大业主来参加本次业主大会，并在小区各个公告栏上贴出会议通知本次业主大会于2017年8月15日至2017年9月24日组织召开。被告通知了沙田镇房管所及杨公洲村委会，后以各种形式予以宣传，符合规定。在业主大会召开前后，除了在小区公告栏公示各事项外，业委会成员还带领三票人员逐户上门派表决票，同时通过电话、短信、微信、小区内悬挂了横幅标语的方式通知各业主，并向各业主解释根据《中华人民共和国物权法》第八十一条关于小区业主自主管理的相关问题，投票结束前再次公告告知各业主等，以便各业主清楚行使自己的权利。被告多次到西区12号商铺发放业主手册，但该商铺为空铺，故被告在成立业主委员会时开发商提供的《活力粤港住户资料》中查询到该商铺所有人预留的手机号码为138××××0885，随即通过电话、微信群通知该手机号码户主领取业主手册。该手机号码户主是吴建利（同时也是活力粤港小区2栋603房、13栋402房的业主）。被告便通知其于2017年8月2日在西区12号商铺门前与发放业主手册的工作人员会面，但其声称西区12号、15号商铺均是他是物业，故吴建利领取了业主手册，并在业主手册签收表中签字确认。2017年9月14日的晚上吴建利来到被告办公室，携带包括了西区12号商铺户主周晶晶的身份证、产权证原件，但在被告要求吴建利出具原告的书面委托时，吴建利向发票组声称西区12号商铺实际上是归他所有，因不方便出面，故将该商铺产权登记在原告名下，吴建利遂领取了包括12号商铺在内的表决票，填写后投入票箱。由此可见，被告已通过公告栏、业主手册通知了12号商铺业主及原告，且被告已尽到了核实业主身份的义务，但被告无法核实原告与吴建利之间是何关系。被告不存在原告所述的从未收到被告任何关于召开业主大会的书面通知文件。而因召开党的十九大，沙田镇房管所要求将开票日期延后，故被告在征得沙田镇房管所同意后，于2017年11月1日开箱验票时邀请了部分业主和沙田镇房管所、杨公洲村委会的人员到现场监督见证，票箱完整、唱票和计票等程序合法，统计出了投票结果并向各业主进行了公示；2.业主大会的票权面积及业主人数计算方法是依据《广东省物业管理条例》第二十二条及住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第二十三条的规定。被告在2016年11月通过申请政府信息公开方式在沙田镇房管所拿到了活力粤港小区的业主清册，根据沙田镇房管所提供的业主清册及本小区成立业主委员会时小区开发商及物业公司提供的业主清册计算本次业主大会的票权面积为86027.73平方米，原告所称的《活力粤港小区业主大会议事规则》第二条中约定的总建筑面积91239.21平方米包括了无产权证的会所、电房、物业管理用房、公共厕所等公共配套设施，因而票权面积需要扣除该等无投票权的建筑面积。另，根据《活力粤港小区业主大会议事规则》第八条、第十二条，被告有权自行确定业主大会的议题、时间、地点、议程、召开形式等。被告确定相关内容后组织召开业主大会，全体业主对业主大会的议题进行表决。由全体业主充分行使对小区的管理权；二、本次业主大会的决议并未侵犯原告的合法权益，法院应当驳回原告的诉讼请求。原告诉请确认业主大会程序及实体违法、投票选举结果无效，是业主大会或业主委员会选举中出现的争议，并不属于业主大会作出的物业管理方面的决定，不属于民事争议。当事人提出业主撤销权应当具备：一是业主大会或者业主委员会作出的决定侵犯其合法权益；二是由受侵害的业主请求法院撤销决定。目前，原告提出了业主撤销权之诉，故本案的重点是被告的决定是否侵害了原告的合法权益。原告所有的西区12号商铺是投了反对票的。作为小区内业主，原告已行使了业主投票权并表达了个人意愿，其享有的投票权等权利、权益已经得以行使和保障。业主大会或者业主委员会的决定实际侵害了业主合法权益，且该权益应当是具体的归属于某特定业主的利益，行使撤销权的业主只能是实体权益受侵害的特定业主。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，在本案中，被告已将原告的反对票计入了投票的结果中，本次业主大会的表决结果显示，表决通过的几个议题赞同票数百分比均为94%-97%左右，赞成业主专有面积均已超过票权面积的二分之一、赞成业主人数也超过业主总数的二分之一。原告提供的证据不足以证明被告作出的涉案决定侵害其具体现实利益并遭受损失。被告成立后，对小区内部实施管理和决策，属于其工作职责范畴，对业主共同决定的业主大会事项，全体业主均应维护和遵守。根据《物业管理条例》第十九条规定，当业主对被告因工作意见不一致而产生分歧时，可以通过法定程序，按业主大会组织规程和议事规则提出及合理解决，同时还可以向有关部门依法表达个人意愿及主张权利。综上，请求法院遵循合法、公平、公正的原则，结合本案事实和法律依据，驳回原告的诉讼请求，维护被告及活力粤港小区全体业主的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告活力粤港业委会于2015年12月22日在东莞市沙田镇虎门港规划房产管理所进行备案，同时对该小区的《业主大会议事规则》、《业主管理规约》和业主委员会名单进行备案。《业主大会议事规则》规定：1.业主大会召开会议前15日，由业主委员会将会议的召开形式、时间、地点、议题和议程以书面形式在物业管理区域显著位置公告，并书面通知全体业主；2.业主大会采用专人送达，回收意见的形式进行表决：由业主委员会（或筹备组）会同村（居）委会等有关人员逐户送发和回收业主意见，经业主委员会统计汇总，公布表决结果，以快递方式收回的选票必须由业主本人签名，在开票当天统一拆封；3.业主人数882人，建筑物总面积91239.21平方米，车位、摊位等特定空间计入用于确定业主投票权数的专有部分面积；4.业主需要委托他人参加业主大会会议的，应当出具书面委托书，载明委托事项、委托权限及期限；5.业主在规定的时间内不提出同意、反对、弃权意见的，将票数计入已表决的多数票。被告活力粤港业委会为召开了活力粤港小区第三次业主大会，印制了第三次业主大会会议业主手册。2017年7月20日，被告活力粤港业委会逐户发放该手册书面通知广大业主来参加该次业主大会，并在小区各个公告栏上贴出会议通知该次业主大会于2017年8月15日至2017年9月24日组织召开，还向东莞市沙田镇房管所及杨公洲村委会发出了《工作联系函》，通知其参与监督该次业主大会。该次业主大会的投票表决方式采用“设投票箱”和“专人送达，回收意见”两者相结合方式进行。又查，被告活力粤港业委会于2017年7月24日在活力粤港小区公告栏上将涉案业主大会的投票权数为887票、总票权面积为86027.73平方米、投票时间为2017年8月15日至2017年9月24日、投票地点为活力粤港小区内以及会议议题、三票人员名单等事项进行了公告。在投票表决结束后，被告又于2017年11月1日发布了《活力粤港小区业主大会第三次会议表决结果公告》的内容，参与投票表决票权情况为：小区投票权人数共计887票，票权面积为86027.73平方米；收回表决票528票，占总票数59.5%，收回票权面积为54515.81平方米，占总票权面积的63.3%；未参加投票的票权数为359票，占总票权数40.5%，未参加投票的票权面积为31511.92平方米，占总票权面积36.7%；未参加投票的票权数及票权面积计入已表决的多数票。表决结果为：1.修改小区议事规则的赞同票数为863票，赞同票权面积为79146.94平方米，表决通过；2.修改小区管理规约的赞同票数为865票，赞同票权面积为79345.35平方米，表决通过；3.是否同意小区实行业主自主管理及自管方案的赞同票数为840票，赞同票权面积为76995.16平方米，表决通过；4.是否同意选聘物业公司及物业服务合同的赞同票数为104票，赞同票权面积为9720.14平方米，表决不通过；5.是否同意业委会工作报告的赞同票数为863票，赞同票权面积为79159.17平方米，表决通过；6.授权业委会依据业主大会决议办好物业服务的事宜的赞同票数为858票，赞同票权面积为78677.77平方米，表决通过；7.授权业委会为维护小区业主权益依法提起司法诉讼的赞同票数为859票，赞同票权面积为78783.92平方米，表决通过。原告周晶晶认为被告从选票到唱票期间间隔时间太长而质疑本次大会投票的公正性，被告则主张唱票延后的原因是其接到东莞市沙田镇房管所的延后唱票通知。再查，原告周晶晶主张于2016年12月8日将涉案商铺出租给案外人徐红，并确认涉案商铺在住户资料中预留的手机号码138××××0885为原告所有且一直由原告本人使用。被告活力粤港业委会的副主任吴火根于2017年9月10日向该上述手机号码发送短信，内容为“邻居好！小区第三次业主大会会议在投票决定小区重大事项，望你接信息带身份证来西区六栋一楼业委会办公室投票，行使你的业主权利！谢谢！打扰请原谅，收到望回复。业委会副主任吴火根”。案外人吴建利为案外人徐红的配偶，其向被告声称其为涉案商铺实际所有人，并于2017年8月2日代原告周晶晶领取了业主手册以及选票，于2017年9月14日代表原告周晶晶行使了投票权，对大会的七项表决事实均投了反对票。原告否认曾委托案外人吴建利代为投票的事实，也否认收到通知投票的短信。原告周晶晶在庭审中明确其本人对选票中的七个表决事项的表决意见为：对第一项修改小区议事规则、第二项修改小区管理规约、第三项是否同意小区实行业主自主管理及自管方案均为反对，对其余四项表决事项均为同意。原告的前三项表决结果与吴建利代表原告行使投票权利的投票结果一致，后三项投票结果与上述被告公布出来的表决结果一致，另外特别第四项表决结果虽然与公布结果不一致，但不影响最后表决结果。另查，原告在起诉之前向本院申请了证据保全，要求本院保全涉案已投票的选票，本院审查后，依法作出了（2017）粤1972证保1号民事裁定书并采取了相应的保全措施。本院认为，本案为业主撤销权纠纷。本案的主要争议焦点为：一、原告周晶晶是否是适格的原告；二、被告活力粤港业委会组织的活力粤港小区业主大会第三次会议的召开是否存在程序及实体违法；三、活力粤港小区业主大会第三次会议的表决结果是否应被撤销。关于焦点一，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”原告周晶晶是该活力粤港小区的业主，其认为业主大会或者业主委员会的决定侵害其权益，有权依据上述规定请求撤销。活力粤港业委会是涉案小区业主大会的执行机构，涉案的决议是由活力粤港业委会组织召开小区业主大会，经其收集整理相关会议资料等形成并代为发布的，现原告周晶晶以上述决议侵害其权益起诉活力粤港业委会要求撤销符合法律规定，依法应予以受理，原告周晶晶是本案适格的主体。关于焦点二，原告周晶晶主张被告活力粤港业委会组织的活力粤港小区业主大会第三次会议的召开存在程序及实体违法的理由有：1.从未收到书面通知文件，也未进行投票；2.面积票权数与事实不符；3.表决方式与业主大会议事规则不符；4.唱票时间迟延公布等。对此，本院分析如下：首先，从被告活力粤港业委会提交的短信清单以及手机短信截图可知，被告的工作人员已于2017年9月10日向原告登记的业主手机号码发送通知短信，通知大会召开及投票事宜，且原告涉案商铺的承租人徐红的配偶吴建利已为原告代领上述业主手册以及选票，现原告周晶晶主张未收到通知以及行使投票权没有事实和法律依据，本院对该主张不予采纳。其次，关于面积票权数与唱票时间，被告活力粤港业委会系根据东莞市沙田镇房屋管理所备案的票权面积进行计算，而且唱票时间推延也是由于客观情况所致，在原告周晶晶未能举证证明被告延迟唱票存在违法行为的情况下，本院对原告的该项主张也不予采纳。再者，被告根据议事规则有权自行确定业主大会的议题、召开形式等，其采用“设投票箱”和“专人送达，回收意见”相结合的投票方式并无不妥。最后，案外人吴建利作为原告周晶晶涉案商铺的实际使用人，虽然其并未提交授权委托书，但其代原告周晶晶领取了业主手册以及行使投票权后，原告周晶晶并未及时提出异议或及时前往投票，且吴建利的投票意见前三项与原告周晶的表决意见一致，后四项的投票意见虽然不一致，但也不影响最后的表决结果，故应认定第三次会议的表决结果并不侵害原告的合法权益。关于焦点三，如焦点二所述，虽然被告活力粤港业委会组织的活力粤港小区业主大会第三次会议的召开在审查投票人资格问题存在瑕疵，但并不存在程序及实体违法，原告诉请撤销活力粤港小区业主大会第三次会议的表决结果于法无据，本院对该请求予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款，《广东省物业管理条例》第十九条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告周晶晶的诉讼请求。本案受理费50元、证据保全费30元，共计80元，由原告周晶晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林健华二〇一八年三月二十八日书记员  梁秀惠林安花