海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民初30号 原告：林健利，男，汉族，1974年3月13日出生，住广东省汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：林美雄，男，住海南省海口市龙华区梧桐路诚利大道**，由广东省汕头市潮阳区民委员会推荐。 原告：何少菊，女，汉族，1960年9月18日出生，住海南省海口市美兰区。 委托诉讼代理人：林美雄，男，住海南省海口市龙华区梧桐路诚利大道**，由海南南派实业有限公司推荐。 被告：符皓钧，男，汉族，1966年1月27日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 原告林健利、何少菊与被告符皓钧合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告林健利、何少菊的委托诉讼代理人林美雄，被告符皓钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林健利、何少菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告符皓钧归还原告林健利人民币（以下币种相同）39万元及利息54150元（38万元×3年×4.75%，利息从2015年1月13日起暂计至2018年1月13日止）；2.判令被告符皓钧赔偿原告林健利、何少菊经济损失105000元；3.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求的利息计算至付清款之日止。事实和理由：原告林健利、何少菊与被告符皓钧三方于2015年1月9日签订《合作石英砂合同》，约定由符皓钧获得海南文昌翁田镇第一区块锆钛砂矿中的石英砂承包权，由三方合作开采经营，符皓钧负责开采经营手续，利润按符皓钧50%、林健利40%、何少菊10%比例分成，工程开工时间定于2015年1月20日之前。合同签订后，林健利依约向符皓钧支付了38万元，作为合作开产锆钛矿石英砂资金，林健利、何少菊组织有关人员进场开工。但符皓钧自合同签订以来，没有完善开采经营手续，不履行合同约定的义务，已严重违约，经林健利、何少菊多次交涉，符皓钧于2016年1月16日向林健利承诺退还38万元，以及林健利交通费、人工费、材料、住所等费用6万元，符皓钧承诺归还林健利共计44万元及利息。2016年1月，符皓钧仅归还林健利5万元，尚欠林健利39万元及利息，经林健利多次追讨，至今分文未还。因此，三方签订的《合作石英砂合同》，因符皓钧未依约履行合同，未完善开采经营手续，严重违约，已给林健利、何少菊造成经济损失105000元，理应由符皓钧承担。为维护两原告的合法权益，向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 符皓钧辩称，海南天远矿产开发有限公司（以下简称天远公司）法人代表人叶世清提供案涉项目给我承包经营，需要我这一方支付三十万的保证金，我跟原告林健利的妹夫矫维东谈过几次，问其有没有兴趣共同参与，他同意了，就叫林健利出资，我就以这个项目跟他签订了协议，共同经营这个项目开采。2015年2月8日正式进场时，天远公司那边一直说手续未完善，不能开工，天远公司在我们面前当面签署了一个协议，我们后又补交三万元给他，补充协议上注明，收到三万元后进场，保证在正式合同基础上正式开展经营，如期间出现何后果不能经营的话，由天远公司负责。我们包括林健利的弟弟林健波等人进场后住了两个多月的时间，天远公司一直到2014年春节前，都说手续未完善，不能施工。这期间，相关的生活费用等都是由我直接支付的，后来我们要求天远有公司退款，天远公司在2015年8月23日就跟我们签订了一份退场补偿承诺书。2015年10月16日，叶世清又再做了一份承诺书，承诺在2015年10月25日前全部退还欠款和相关的利息。我们都是共同参与这个事情，原告也知情这笔资金是交给天远公司的，我个人并没有收取这笔钱，我把钱交给天远公司了。从进场到无法开工的原因，到甲方签订还款承诺书，原告都知情。我不是合同项目直接承诺人，只是合作方。合同上也有约定三个月退还，所以我个人不应该承担这个退款的责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告林健利、何少菊向本院提供以下证据：1.《合作石英砂合同》；2.《文昌市翁田镇第一区块锆钛砂矿承包合同》；3.银行转账凭证及收条；4.符皓钧还款承诺书；5.叶世清退款补偿承诺书；6.叶世清承诺书。被告均无异议。本院经审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告符皓钧提供以下证据：1.《文昌市翁田镇第一区块锆钛砂矿承包合同》；2.补充协议；3.叶世清退还补偿承诺书；4.叶世清承诺书；5.叶世清出具的30万元收据；6.叶世清出具的3万元借条。原告对证据1、3、4无异议，对证据2、5、6有异议。本院经审查，对证据1、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据2的真实性不予确认，对证据5、6的关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月2日，被告符皓钧与案外人天远公司签订《文昌市翁田镇第一区块锆钛砂矿承包合同》，约定符皓钧承包天远公司坐落于文昌市翁田镇第一区块锆钛砂矿的石英砂项目经营，承包价格为30万元，承包期至采矿权许可证期满日。2015年1月9日，被告符皓钧与原告林健利、何少菊签订《合作石英砂合同》，约定三方合作开采文昌市翁田镇第一区块锆钛砂矿的石英砂，合作期限为天远公司对该砂矿的开采期限；符皓钧负责与天远公司协商，确保石英砂的顺利开采，林健利出资38万元；利润按符皓钧50%、林健利40%、何少菊10%比例分成；工程开工定于2015年1月20日之前。合同签订后，林健利于2015年1月13日通过矫维东的中国工商银行账户向符皓钧汇款38万元，同日，符皓钧出具收条：“现收到林健利付来文昌翁田第一矿区锆钛矿石英砂采运项目合作开发款人民币叁拾捌万元整（￥380000元）。收款人：符皓钧核定于2015年1月20日前进场开工。”2015年8月23日，天远公司与符皓钧签订《退款补偿承诺书》，约定由天远公司对未能按期开工进行退款补偿。2015年10月16日，天远公司法定代表人叶世清再次作出《承诺书》，承诺就延期还款进行补偿。2016年1月16日，符皓钧作为承诺人出具《还款承诺书》，主要内容为：“我本人与林健利合作经营位于文昌市翁田镇海南天远公司第一钛矿区范围内石英砂，由于该公司手续未能按时完善开工，林健利要求退款赔偿。现2016年1月16日先退还伍万元（￥50000元）,2016年1月25日前再退还伍万元（￥50000元），如天远公司贷款在春节前到位，按二次分别退还本金及损失费用（按天远公司法人叶世清所签订的还款承诺书执行）。退还总本金叁拾捌万元（380000元），造成不能正常开工的损失费（交通费、人工费、材料、住宿等）陆万元（￥60000元），总共计肆拾肆万元人民币（￥440000元），造成的资金占用按银行规定的定期利息计算。”庭审中，双方当事人均认可符皓钧已于2016年1月16日支付了5万元给林健利。 本院认为： 被告符皓钧系香港特别行政区居民，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二百五十九条、第二百六十五条、《最高人民法院》第一条、第五条、《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，本院作为纠纷发生地法院，对本案具有管辖权，应适用内地法律和司法解释进行审理。 本案的争议焦点是：1.被告符皓钧应否返还原告林健利39万元，及利息应如何计算；2.两原告主张的经济损失105000元是否有事实根据和法律依据。 本案系因合作合同不能履行而引发的债权债务纠纷。根据查明的事实，被告符皓钧于2016年1月16日承诺退还原告林健利本金38万元，愿意支付交通费、人工费、材料、住宿等损失6万元，并愿意对占用资金按银行定期利息计算。该承诺书是符皓钧自愿作出的，由其签名捺印，是其真实意思表示，其应依约履行承诺。现符皓钧已于2016年1月16日还款5万元给林健利，故还应返还39万元给林健利。关于利息起算期限问题。因双方原为合作关系，林健利支付的38万元作为合作资金，符皓钧作出承诺的时间是2016年1月16日，双方此时才确认债权债务关系，利息的起算时间应为2016年1月16日。林健利主张以38万元为基数计算利息，而符皓钧则认为已还的5万元是返还38万元的部分，利息应以33万元为基数计算利息。对此，本院认为，符皓钧支付该款时未明确该5万元返还的是本金还是损失部分，也未提供相应的证据，故应以38万元为基数，按中国人民银行同期一年期一般流动性资金贷款基准利率，自2016年1月16日起计算至付清款之日止。 关于两原告主张经济损失105000元是否有事实根据和法律依据的问题。根据庭审陈述，两原告依据叶世清于2015年10月16日作出的承诺书及符皓钧于2016年1月16日作出的还款承诺书，酌情主张该经济损失，但原告未能提供证据证明其在本次合作项目中的损失或存在的可预期收益，且该承诺书系叶世清作出的而非符皓钧，两原告应向叶世清主张。符皓钧已在其承诺书中就人工费等损失作出赔偿承诺，已计入对林健利的损失赔偿中，故对此项诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告符皓钧于本判决生效之日起十五日内向原告林健利支付39万元及利息（利息以38万元为基数，按中国人民银行同期一年期一般流动性资金贷款基准利率，自2016年1月16日起计算至付清款之日止）； 二、驳回原告林健利、何少菊的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9291.50元，由原告林健利负担1394.50元，原告何少菊负担928元，被告符皓钧负担6969元。 如不服本判决，原告林健利、何少菊可在判决书送达之日起十五日内，被告符皓钧可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长 林芝静 审 判 员 吴罗南 审 判 员 王东史 二〇一八年三月二十九日 法官助理 周忠胜 书 记 员 陈小娜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件： （一）重大涉外案件； （二）在本辖区有重大影响的案件； （三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院》 第一条第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖： （一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院； （二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院； （三）经济特区、计划单列市中级人民法院； （四）最高人民法院指定的其他中级人民法院； （五）高级人民法院。 上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定。 《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。