上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终2877号上诉人（原审原告）：王德猛，男，1978年7月12日出生，汉族，户籍地安徽省寿县。委托诉讼代理人：王磊，上海飞骋律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海飞骋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上海瀚氏模具成型有限公司，住所地上海市闵行区莘庄镇友东路355号。法定代表人：张荣福，总经理。委托诉讼代理人：任伟琦，男，上海瀚氏模具成型有限公司工作人员。委托诉讼代理人：赵文蕾，女，上海瀚氏模具成型有限公司工作人员。上诉人王德猛因与被上诉人上海瀚氏模具成型有限公司（以下简称瀚氏公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初25403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理，上诉人王德猛的委托诉讼代理人王磊、闫蒙娜，被上诉人瀚氏公司的委托诉讼代理人任伟琦、赵文蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王德猛上诉请求：撤销一审判决，改判瀚氏公司支付王德猛2013年6月1日至2016年8月31日期间的平时延时加班工资72,589元（人民币，下同）。事实和理由：《上海市企业工资支付办法》第六条规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。因此，瀚氏公司应举证其向上诉人提供了工资条，否则应承担不利后果。瀚氏公司无法对其提供的工资汇总表进行相关的说明，该证据不应被采纳。瀚氏公司辩称，不同意上诉人的上诉意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王德猛向一审法院起诉，请求判令瀚氏公司支付王德猛：1、2013年6月1日至2016年8月31日期间的平时延时加班工资72,589元；2、2016年8月1日至2016年9月2日期间的工资差额600元。一审法院认定事实：王德猛于2013年5月8日进入瀚氏公司，担任磨床工。双方签订的最后一期劳动合同期限自2016年5月7日起至2018年5月6日止的劳动合同，约定瀚氏公司根据王德猛岗位的特性实行综合工时制。双方劳动关系于2016年8月24日终结。2017年6月5日，王德猛就本案诉争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年7月18日作出闵劳人仲（2017）办字第3033号裁决书，裁决瀚氏公司支付王德猛2016年8月1日至2016年9月2日工资差额600元，对王德猛的其余仲裁请求，不予支持。王德猛不服，遂向法院提起诉讼。一审法院另查明，2013年5月1日至2018月4月30日期间，瀚氏公司模具、检具、注塑、检验、设计、装配、装卸、项目岗位经上海市闵行区人力资源和社会保障局批准实行以年为周期的综合计算工时工作制。一审庭审中，王德猛为证明瀚氏公司故意拆分其工资，提供了另案上诉人杨某的部分月份工资条，王德猛称，王德猛未保留瀚氏公司发放的工资条，故不清楚瀚氏公司是以什么基数来计算加班工资，现主张参照工友杨某的工资条，认为瀚氏公司计算王德猛加班工资的基数有误。杨某的工资条显示，2015年12月以前，杨某的基本工资为3,514元，另有一栏“加班工资”866元；2016年2月以后，杨某的基本工资为3,664元，另有一栏“加班工资”716元。“加班工资”名为固定加班工资，但实际是杨某每月固定的工资组成部分，并非加班工资，应当作为加班工资的计算基数。从工资条的加班工时2和加班工资2可以倒推出，瀚氏公司就是以3,514元、3,664元的月工资标准来计算加班工资的。瀚氏公司对该工资条真实性不予认可。瀚氏公司为证明其已足额支付王德猛加班工资，提供了考勤记录及2015年5月至2016年8月期间的工资汇总表，瀚氏公司称，工资内的浮动奖金是瀚氏公司为了更好激励员工工作积极性，于2008年起实行的浮动奖金制度，每个月在员工正常工作范围外，综合员工的出勤率、加班时间、公司效益等，酌情发放适当奖金。王德猛对考勤记录真实性无异议，确认瀚氏公司核算的加班时间；对工资汇总表税前应发工资之后的几列是认可的，对瀚氏公司关于浮动奖金的陈述不予认可，认为瀚氏公司故意拆分工资，降低了王德猛的加班工资计算基数。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王德猛对瀚氏公司核算的加班时间无异议，仅认为瀚氏公司故意拆分王德猛工资，降低了王德猛的加班工资计算基数。然王德猛提供的工资条并非王德猛本人的工资条，且该工资条上无瀚氏公司的盖章确认，无法证明王德猛的加班工资基数为4,100元，王德猛亦未提供其他足具证明力的证据以证明其上述主张。瀚氏公司为证明其已经足额支付王德猛加班工资，提供了王德猛的2015年5月至2016年8月期间的工资汇总表，王德猛虽对该工资汇总表的工资组成不予认可，但王德猛未提供足具证明力的证据予以反驳。关于王德猛主张瀚氏公司提供的工资汇总表中浮动奖金为瀚氏公司故意拆分工资后增加的工资栏目之主张，一审法院认为，首先，王德猛未提供足具证明力的证据证明浮动奖金系瀚氏公司故意拆分工资后增加的工资栏目；其次，浮动奖金属于用人单位对于劳动者的一种激励，该奖金的发放与否、发放金额系用人单位内部生产经营自主权的体现。因此，一审法院认定瀚氏公司提供的工资汇总表于本案具有证明力。现根据王德猛的加班时间，结合瀚氏公司提供的工资汇总表，经计算，瀚氏公司已经足额支付王德猛2015年5月至2016年8月期间的平时延时加班工资，故王德猛主张瀚氏公司支付其上述期间的平时延时加班工资之请求，缺乏依据，一审法院不予支持。关于王德猛主张瀚氏公司支付其2013年5月8日至2015年4月期间的平时延时加班工资之请求，一审法院认为，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。现王德猛于2017年6月5日申请仲裁，故瀚氏公司就2015年4月以前的工资支付情况无举证义务，而王德猛亦无证据证明其2013年5月8日至2015年4月期间存在平时延时加班且瀚氏公司未足额支付该期间的平时延时加班工资。因此，王德猛要求瀚氏公司支付其该期间平时延时加班工资之请求，一审法院不予支持。瀚氏公司同意按照仲裁裁决支付王德猛2016年8月1日至2016年9月2日期间的工资差额600元，与法不悖，一审法院亦予以确认。为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，作出判决：一、瀚氏公司于判决生效之日起十日内支付王德猛2016年8月1日至2016年9月2日期间的工资差额600元；二、驳回王德猛的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由王德猛负担。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理期间，瀚氏公司陈述已经支付王德猛2016年8月1日至2016年9月2日期间的工资差额600元，王德猛也予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人加班工资的计算基数应为多少。业已查明，当事人双方的劳动合同对上诉人月工资未作约定。诉讼中，上诉人主张参照另案杨某工资条中“基本工资”与“加班工资”之和作为其基本工资;被上诉人提供了工资汇总表，主张上诉人每月工资包括基本工资、浮动奖金、加班工资等，具体数额就是工资汇总表中的数额。由于被上诉人对工资汇总表中“浮动奖金”栏款项未作合理的解释，故本院对工资汇总表载明的上诉人基本工资的主张不予采信。又因为上诉人提供的系没有经过证实的工友工资条，且上诉人自己对工资条中基本工资也不予认可，所以本院对上诉人主张的基本工资数额亦不予采纳。《上海市企业工资支付办法》第九条第三款第三项规定，加班工资的计算基数按以下原则确定：劳动合同、集体合同（工资专项集体合同）对劳动者月工资均无约定的，按劳动者正常出勤月依照本办法第二条规定的工资（不包括加班工资）的70%确定。据此，本案上诉人加班工资应以其月工资的70%作为计算基数。经计算，即使以双方确认的上诉人税前应发工资减去工资汇总表的加班工资作为上诉人的月工资，被上诉人也已足额支付了上诉人诉请期间的加班工资。因此，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人王德猛负担。本判决为终审判决。审判长  郑东和审判员  韩东红审判员  徐 焰二〇一八年三月十四日书记员  顾 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……