湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终1741号上诉人（原审被告）：王振林。被上诉人（原审原告）：李从新。上诉人王振林因与被上诉人李从新相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初8004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王振林不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审法院民事判决，依法改判或发回重审；（二）一、二审诉讼费由李从新承担。事实与理由如下：（一）一审法院认定事实错误，王振林的行为未影响李从新的通风采光。首先，该露台原装有封闭式窗户，王振林将之移走，客观上更有利于露台与李从新房屋的通风。且王振林移走窗户后并未在该露台上安装门及窗户，李从新的通风未受影响。其次，王振林并未在李从新的如厕对面的露台上安装窗户，李从新称侵犯其采光权无从谈起。退一步来讲，即使是露台上安装窗户对李从新房屋的采光亦无影响。王振林虽然改装了露台，但并未影响李从新的通风及采光。（二）一审法院适用法律错误。1、王振林的行为不构成侵权。根据《民法总则》第120条的规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”王振林的行为对李从新不构成实际性的妨碍，不符合侵权行为构成要件。2、一审法院判决“如果上诉人未按判决指定的期间履行给付非金钱义务，应向被上诉人支付迟延履行金（100元/日）”没有法律依据。首先，《民事诉讼法》第二百五十三条并未规定未按判决指定的期间履行给付非金钱义务应支付迟延履行金的规定，一审法院认定“迟延履行金为100元/日”没有任何法律依据，超过自由裁量范围。其次，如果履行非金钱义务及如何支付迟延履行金是属于执行权的范围。根据审、执分离的原则，一审法院判决上述涉及执行方面的判决事项，有违审、执分离的原则。被上诉人李从新辩称：（一）露台有封闭式窗户，把窗户移走实际上只能更有利于王振林通风，而不是利于我这方，还是存在一定的通风问题。把空的封起来，把门移到外面变成王振林私有空间，对我这边并不利。（二）阳台采光问题，通风和采光是相通的，通风有问题，采光就有问题，到处都是空的和装了之后，光线和通风是有不同的。王振林改装后影响了我的采光和通风。（三）我方受到了实际妨碍和侵害，侵犯了相邻权。王振林处目前还没有人，厕所玻璃是看不见里面，但隐隐约约还是能看到，影响心理状态。（四）我方起诉请求王振林拆除改装，恢复原状，一审判决认定拆除恢复原状，如果不恢复原状需要支付每日100元违约金，是有根据的。（五）请求法院依法公正判决，依法维护居民的相关权益，请求维持原判。李从新向一审法院起诉主张：1.王振林停止侵害、排除妨碍、拆除正在搭建中的水泥台板、拆除外移的违建大门，恢复原状；2.王振林承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：李从新系位于长沙市岳麓区房屋的业主，王振林系位于长沙市岳麓区房屋的业主。李从新、王振林相邻房屋中间有公共露台及采光天井，王振林的804号房屋过道墙壁有面向公共露台的窗口，该窗口为公共窗口，王振林拆毁了公共露台的窗户，将公共露台通过搭建水泥台的方式向公共采光天井延伸，并侵占公共过道安装入户门。2015年7月1日，岳麓区住房和城乡建设局向××物业服务中心、××小区违法装修相关业主发出了《关于对××小区违法装修问题督促整改的通知》，责令××物业服务中心进一步加强对违法装修问题的督促整改，责令××小区违法装修相关业主自行拆除搭建物并恢复房屋原状。2015年9月18日，长沙市岳麓区城市建设监察大队向××违规装修业主发出了岳住建监第2015001号《房屋装饰装修责令整改通知书》，责令违规装修业主七日内恢复房屋原状，凡逾期整改不到位，将进行强制拆除，因房屋安全等原因所造成的一切后果，将自行承担法律责任。2015年11月30日，岳麓街道拆违控违领导小组办公室向××业主发出了《关于××违章建筑拆除通知》，责令涉及违建的业主自本通知发布起一周内自行清理违章建筑内的装饰装修，搬离有关物品，并自行拆除。限期内未自行拆除的，政府将组织部门联合进行强制拆除，因此造成的相关损失由违建户自行承担；如阻碍有关执法部门进行拆除的，公安部门将依法追究其刑事责任。2015年12月28日，××物业服务中心向岳麓区住建局作出了《关于××一起改变房屋结构违章装修情况的报告》，请求相关政府及各级主管部门对本小区违章进行分类指导解决方案，遏制违章搭建的不正风气。2017年8月8日，长沙和融物业管理有限公司××物业服务中心向王振林发出了《整改通知单》，要求王振林就违章搭建三日内恢复原状。一审法院认为：李从新、王振林系邻居，双方理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确理好相邻关系。《物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务……。”及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：“……可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他‘损害他人合法权益的行为’：……（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”王振林在未征得含李从新在内的共同所有人同意的情况下，拆毁了公共露台的窗户，将公共露台通过搭建水泥台的方式向公共采光天井延伸，并侵占公共过道安装入户门，王振林该一系列行为不仅侵害了李从新的建筑物区分所有权之公共权益，且客观上影响了李从新房屋的通风及采光，现李从新要求王振林恢复原状，拆除水泥台板及不锈钢护窗，一审法院认为，李从新此项主张，合理有据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十三条第二款、八十四条,《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限王振林于本判决生效之日起七日内拆除李从新、王振林房屋之间公共露台上的延伸水泥台板及公共过道上的门，并全面恢复建筑物区分所有权之公共部分的原状。如果王振林未按本判决指定的期间履行给付非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应向李从新支付迟延履行金（标准为100元／日）。本案案件受理费减半收取40元，由王振林负担。本院二审中，上诉人王振林、被上诉人李从新均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是王振林的行为是否构成侵权。王振林、李从新系相同楼栋的同层住房邻居，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”本案中，公共露台及其窗户、公共过道均系业主共有部分，业主享有共同管理及使用的权利。本案中，上诉人王振林在未征求其他业主意见、未获得其他业主同意的情况下，私自拆毁共同露台的窗户，通过搭建水泥台的方式侵占公共空间，且侵占公共通道安装入户门，上述行为均侵犯了李从新的物权权益，对李从新的通风、采光、通行均产生不当影响，应承担恢复原状的法律责任。上诉人王振林认为其行为未对李从新产生实质性妨碍，无事实依据，本院不予支持。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”本案中，王振林应为其侵权行为承担恢复原状的义务，如果未按照判决履行该义务，应支付迟延履行金。一审法院为督促王振林自觉履行义务，酌情认定迟延履行金为100元/日，处理并无不当。综上，上诉人王振林的上诉请求及理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王振林负担。本判决为终审判决。审判长 袁 胜审判员 王晓虹审判员 张文欢二〇一八年三月一十六日书记员 刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。