四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川15民终61号上诉人（原审原告）：庄志奎，男，1963年10月出生，住四川省珙县。委托诉讼代理人：杨俊清，四川竹都律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄国红（系庄志奎之子），男，1988年6月出生，住四川省珙县。被上诉人（原审被告）：珙县回水沱电站，住所地：珙县底硐镇两河村二社。负责人：王万兵，站长。委托诉讼代理人：吴明德，男，1961年11月出生，住四川省兴文县，系该电站股东。上诉人庄志奎因与被上诉人珙县回水沱电站（以下简称回水沱电站）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2017）川1526民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。庄志奎上诉请求：1.撤销四川省珙县人民法院（2017）川1526民初881号民事判决；2.改判被上诉人立即清除从回水沱电站拦河坝到庄志奎住房旁小河沟河底至少4米的泥沙，赔偿因河底泥沙堆积涨水给庄志奎造成的财物损失22140元、房屋损失费149102元、清除垃圾误工费2000元及三次鉴定费共计39000元；3.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.宜宾新兴司法鉴定中心是经四川省司法厅批准，并列入《四川省司法鉴定机构名录》的鉴定机构，该鉴定机构根据执业范围对本案作出的因果关系的鉴定并未超出鉴定范围，应予采信；2.一审判决采信被上诉人自行委托四川吉地城乡规划设计有限公司出具的《行洪论证与河势稳定评价报告》错误，该评价报告是按被上诉人建站前的《环境评估报告》作出的翻版，且吉地公司并未到现场勘查，也未列入《四川省司法鉴定机构名录》，在评价报告中将“小河村”写成“两河村”，因此，该评价报告依法应不予采信。被上诉人回水沱电站答辩称，1.根据上诉人提供的降水资料和在周家镇政府提取的周家镇受灾简报均显示两次洪水是典型的自然灾害；2.根据上诉人提供的司法鉴定意见书照片显示河床的基本构成为煤矸石，因此河道河床抬高系因洛浦河煤矿倾倒煤矸石所致，与被上诉人建坝无关；3.四川吉地城乡规划设计有限公司作为有资质的机构出具的两份行洪论证报告均明确坝体建成后仅对1.8公里范围以内的房屋有影响，上诉人房屋距离坝体2公里，因此，上诉人房屋被淹与被上诉人建坝无关，此两份行洪论证报告应予采信；4.宜宾新兴司法鉴定中心出具的关于上诉人财产损失的鉴定，其检材为当事人口述，真实性无法核实，应不予采信；关于上诉人房产损失的鉴定意见是以房屋重置价格计算不合理，应以房屋实际残存价值为标准计算其房屋损失；关于宜宾新兴司法鉴定中心出具的回水沱电站的建设与上诉人房屋被淹存在直接因果关系的鉴定意见，因宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定范围不包含水利、地勘鉴定业务，该司法鉴定中心没有鉴定资质，其出具的此鉴定意见应不予采信。庄志奎向一审法院起诉请求：1.要求回水沱电站立即清除从拦河坝到庄志奎住房旁小河沟河底至少4米的泥沙；2.要求回水沱电站赔偿因河底泥沙堆积涨水给庄志奎造成的财物损失22140元、房屋损失费149102元、清除垃圾误工费2000元及三次鉴定费共计39000元；3.案件受理费由回水沱电站承担。一审法院认定事实：2004年5月15日，珙县水利局根据王万兵的申请以珙水发（2004）80号《关于同意王万兵建电站取水的批复》同意回水沱电站的取水方案，2004年7月10日珙县发展计划局以珙计基（2004）131号《关于同意授权开发珙县陈胜乡回水沱电站的批复》同意授予回水沱电站的开发权，同年8月7日，珙县回水沱电站取得了工商营业执照，8月28日珙县发展计划局以珙计基（2004）142号《关于陈胜乡回水沱电站立项的批复》同意王万兵对回水沱电站立项建设。该工程于2004年9月15日开工建设，2006年6月10日竣工。2006年6月13日，经珙县弘利电力公司调试后开始试运行，2006年6月23日，该工程经珙县水利局初步验收质量综合评定为合格，2008年5月16日，珙县环保局以珙环函（2008）58号文件对珙县回水沱电站建设项目环保竣工验收的批复，认为符合建设项目环境保护竣工规定，同意交付使用。建成的珙县回水沱电站属于普通合伙企业，位于珙县底硐镇两河村三小地名方埤处的洛浦河上，经营范围水力发电。该电站工程等级为V级，主要建筑物和临时建筑物为五级，大坝、厂房设计洪水标准均采用20年一遇。库区回水长度约为1.2KM，坝顶高程对应水库回水长度为1.8KM。该电站开发形式为坝后式电站，电站引用流量5.447立方米/秒，装机容量为1×400+1×75千瓦。庄志奎居住在回水沱电站上游约2KM处，紧邻洛浦河，主房为一楼一底砖混结构房屋。2013年9月17日，洛浦河因暴雨涨洪水，致使回水沱电站上游和下游分布的珙县底硐镇的小河村、大地村、德惠村等农户遭受洪灾，庄志奎的底层房屋被水淹没、部分财物受损。嗣后，珙县底硐镇人民政府对庄志奎发放了救济金350元。2015年8月17日，又再次因暴雨致洛浦河暴涨，底硐镇小河村1组、2组、3组、5组多户农户遭受洪灾，庄志奎的底层房屋又被洪水淹没，部分财物受损，珙县底硐镇人民政府对受灾户庄志奎再次发放了救济金500元。洪灾发生后，庄志奎等受灾户均先后到珙县底硐镇人民政府信访，反映回水沱电站影响其住房要求搬迁等问题，珙县底硐镇人民政府考察后认为，由于珙县回水沱电站上游的陈家坡、明金等煤矿大量向洛浦河河道内倾倒矸砂，已超出回水沱电站的环评要求，导致回水沱电站蓄水区及上游河床不断抬高，从而危害到庄志奎等10余农户的房屋财产安全。因该地质灾害涉及电站和洛浦河上游几家煤矿企业，责任划分比较困难，而搬迁安置资金缺口比较大，因责任主体主要是洛浦河上珙县回水沱电站上游两县交错的煤矿企业，现在企业经营状态差，从企业筹资困难等其他具体原因，2015年10月19日，根据县政府相关领导指示，经珙县底硐镇党委、政府研究，拟定了最终解决方案。现防洪堤已修建竣工，房屋解决方案正在实施中。2015年12月8日及2016年2月18日，庄志奎自己将拟定好内容的《证明》及《说明》请小河村一社社长加盖了公章。2016年3月10日，庄志奎等七户受灾户在诉讼中共同委托宜宾新兴司法鉴定中心分别对各自的两次遭受洪灾的财物损失价值进行鉴定，2016年3月17日该鉴定中心出具鉴定意见认为，庄志奎两次被洪水冲走、冲毁财物的价值共计为16397元，庄志奎为此支付鉴定费1000元；2016年9月2日，庄志奎等七户受灾户又共同委托宜宾新兴司法鉴定中心分别对各自的房屋的现行重置价格进行鉴定，该鉴定中心鉴定意见认为，庄志奎房屋的现行重置价格为149102.4元，庄志奎为此支付鉴定费1000元。本案在审理过程中，双方曾就本案的因果关系及参与度组织进行鉴定达成一致意见，后因回水沱电站认为法院指定的鉴定机构收取的鉴定费太高，自己无力垫付，放弃了该单位的鉴定。2016年10月，回水沱电站向法院提交了由其自行委托的由四川吉地城乡规划设计有限公司出具的《行洪论证与河势稳定评价报告》，该报告认为回水沱电站建成后仅对坝址及坝址以上1800M范围内的洪水水位有一定影响，原天然河道的水位在此范围内低于现状洪水位，但库区外底硐镇小河村的房屋并不会受电站的影响，小河村距离坝址处的距离约2KM，该位置处现状洪水位与原天然河道洪水水位基本保持一致，该位置处行洪问题与回水沱电站无直接联系。无论修建电站与否，小河村沿河处的几户居民均会遭受到洪水的影响。庄志奎虽对回水沱电站提供的上述报告结论提出异议，但未在指定期限内向法院提交重新鉴定申请书。2017年3月27日，庄志奎等七户受灾户又共同委托宜宾新兴司法鉴定中心对回水沱电站建设与小河村店子口房屋被河水淹没受损的因果关系作鉴定，2017年4月16日，宜宾新兴司法鉴定中心作出宜新司鉴中心（2017）建鉴字第06号《司法鉴定意见书》，其结论认为：回水沱电站建设运行监测管理未达到相关的规定和要求，未采取有效的排沙、清淤等措施控制河床的抬高变化，以至不能顺利低水位排洪与小河村一组庄志奎等七户村民房屋被淹存在直接因果关系。另查明，庄志奎委托的宜宾新兴司法鉴定中心的业务范围是“法医病理鉴定、法医临床鉴定、司法会计鉴定、司法资产评估、法医精神病鉴定、建筑工程质量司法鉴定、建筑工程造价司法鉴定”，作出宜新司鉴中心（2017）建鉴字第06号《司法鉴定意见书》的两名鉴定人员陈阳弟和江云的执业范围均是“建筑工程质量鉴定”。而回水沱电站委托的四川吉地城乡规划设计有限公司资质等级“农业林行业专业乙级；水利行业（灌溉排涝、河道整治、水库枢纽）专业丙级。可从事资质证书许可范围内相应的建设工程总承包业务及项目管理和相关的技术与管理服务”。庄志奎等七户受灾户三次共同委托鉴定支付鉴定费共计34000元，其他几户受灾户均表示全部鉴定费用由庄志奎向法院主张，判决后再由庄志奎分配给其他几户。一审法院认为，回水沱电站的建设与庄志奎房屋被洪水淹没是否存在因果关系是本案的争议焦点。庄志奎提交了宜宾新兴司法鉴定中心宜新司鉴中心（2017）建鉴字第06号《司法鉴定意见书》，以证明回水沱电站的建设与其房屋被淹存在直接因果关系。而回水沱电站提交的吉地公司出具的《行洪论证与河势稳定评价报告》，则认为庄志奎房屋的行洪问题与回水沱电站无直接联系，该电站无论修建与否，小河村沿河处的几户居民均会受到洪水的影响。双方均对对方提交的以上证据提出异议，认为作出结论的机构没有相应的资质，对方的结论均不应采信。一审法院认为，回水沱电站的建成使用与庄志奎房屋被洪水淹没是否存在因果关系，需要有资质的专门机构对涉案水利工程是否对环境造成影响和损害出具意见。宜宾新兴司法鉴定中心及其鉴定人员均不具备水利行业相关资质，作出的鉴定意见已超出其执业范围，故其结论不予采信。吉地公司的业务范围包括了水利行业（灌溉排涝、河道整治、水库枢纽）专业丙级，其可从事资质证书许可范围内相应的建设工程总承包业务及项目管理和相关的技术与管理服务。在双方均未委托具有水利行业鉴定资质的机构作出专业鉴定意见的情况下，虽然吉地公司未列入《鉴定机构目录》，但案涉水利工程是否对环境造成影响和损害的评价属于吉地公司的技术管理服务的业务范围，其作出的报告专业水准及可信度高于宜宾新兴司法鉴定中心出具的鉴定意见。庄志奎提交的证据不足以证明回水沱电站的建设与其房屋被淹存在因果关系，回水沱电站提交的证据却证明电站与庄志奎遭受的侵害事实之间并无因果关系。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故庄志奎应承担自己举证不利的责任，回水沱电站不应对庄志奎的损失承担相应的赔偿义务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回庄志奎的诉讼请求，案件受理费500元，由庄志奎负担。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人庄志奎应举证证明以下事实：一是庄志奎的财产遭受损害的事实；二是回水沱电站实施侵权行为的事实；三是回水沱电站实施的侵权行为与庄志奎财产遭受损害之间具有直接的因果关系的事实；四是回水沱电站有过错。本案中，回水沱电站的建设与庄志奎财产遭受损害之间是否具有直接的因果关系的事实是本案的争议焦点，对此，上诉人庄志奎提交的宜宾新兴司法鉴定中心宜新司鉴中心（2017）建鉴字第06号《司法鉴定意见书》，虽证明回水沱电站的建设与其房屋被淹存在直接因果关系，但因该鉴定意见系庄志奎自行委托鉴定机构作出，且宜宾新兴司法鉴定中心及其鉴定人员均不具备水利行业相关资质，作出的鉴定意见已超出其执业范围，应不予采信。因此，庄志奎提供的现有证据不足以证明其财产和房屋遭受的损失系回水沱电站的建设所致，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持；庄志奎的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1366元，由上诉人庄志奎负担。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  李红彬审判员  唐福均二〇一八年三月八日书记员  匡小玲