贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终1253号 上诉人（原审原告）贵州佳昌益商贸有限公司，住所地:遵义市红花岗区海尔大道东方花园A组团3栋3-11-1，统一社会信用代码：91520302MA6DJ7RJXU。 法定代表人张晓娟，该公司总经理。 委托代理人吴文昌，该公司员工。 被上诉人（原审被告）贵州大运矿业有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县长安街97号，统一社会信用代码：91520000761353249Y。 法定代表人贾志刚，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）王太渊，贵州恭信律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）胡洪，贵州恭信律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）贵州永福矿业有限公司，住所地毕节市金沙县化觉乡前顺村，统一社会信用代码：915200007753109603。 法定代表人贾志刚，该公司总经理。 上诉人贵州佳昌益商贸有限公司（以下简称：佳昌益公司）因与被上诉人贵州大运矿业有限公司（以下简称：大运公司）、贵州永福矿业有限公司（以下简称：永福公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初2989号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告佳昌益公司提出诉讼请求：1、判令被告大运公司履行合同或返还原告购煤款108687.73元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告分别与被告及第三人订有《煤炭购销合同》，系购销原煤的业务合作伙伴。截止2016年3月3日，因第三人无煤供给原告，尚欠原告购煤款108687.73元。后原告与被告及第三人共同协商后达成一致意见，并订立《债务转让协议》，由第三人将欠原告的购煤款108687.73元转给被告，由被告向原告供应同等价款的原煤。但经原告多次催收，被告既不按约定向原告供应原煤，也拒不向原告返还该购煤款。2017年11月原告诉至金沙县人民法院，因法律关系的原因被驳回起诉。原告上诉到毕节市中级人民法院后撤回上诉。重新以购销合同纠纷进行起诉。综上所述，原告与第三人经过订立《债务转让协议》，原告与第三人之间的购销合同买卖关系已经结束。余下的购煤款项通过《债务转让协议》已转给被告，被告应按约定向原告履行合同或退回该购煤款。 原审被告大运公司辩称：原告所述原、被告及第三人订立《债务转让协议》不是事实，该协议的内容是原告将其对第三人享有的债权转让给被告，而不是第三人将债务转让给被告，协议中并没有由被告向原告提供同等价款原煤的约定。本案与（2016）黔0523民初3055号民事案件的当事人相同、诉讼标的相同、案由相同，诉讼请求都是要求被告返还购煤款108687.73元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案原告的起诉构成重复起诉，依法应驳回起诉。原告主张前诉是债权转让纠纷而本诉是债务转让纠纷的事实和理由不能成立。原告没有任何证据证明本案是债务转让，也没有任何证据证明原、被告之间达成由被告向原告提供同等价款原煤的协议，原告的所举证据不足，应驳回原其诉讼请求。 原审第三人永福公司的答辩意见同被告大运公司，且认为第三人与本案无关联性。 原审经审理查明：原告提供的《结存购煤余款清单》载明：“2016年1月5日汇款400000元，2016年1月9日汇款200000元，2016年1月19日汇款100000元，发货（粉煤）2387.4吨，货款585451.20元，运输税5861.07元，余款108687.73元”，2016年3月3日，原告佳昌益公司与被告大运公司及第三人永福公司签订《债务转让协议》，协议内容载明：“甲（佳昌益公司）、乙（大运公司）、丙（永福公司）三方本着平等互利的原则，经友好协商，达成协议如下：1、甲方将对丙方的债权108687.73元（壹拾万零捌仟陆佰捌拾柒元柒角叁分）转让给乙方，转让价款为108687.73元（壹拾万零捌仟陆佰捌拾柒元柒角叁分），乙方同意受让该债权。2、本协议生效后，甲方不再向丙方主张债权，由乙方向丙方主张该债权。3、因履行本协议发生的一切诉讼，均由丙方住所地人民法院管辖。4、本协议一式三份，甲、乙、丙三份各执一份。”因履行协议发纠纷，原告佳昌益公司于2016年11月24日以大运公司为被告，永福公司为第三人诉至法院，请求:“1、判令被告立即返回原告购买款108687.73元；2、诉讼费由被告承担。”，原审法院作出（2016）黔0523民初3055号民事裁定，以原、被告及第三人签订《债务转让协议》，原告将对第三人享有的债权转让给被告，被告即成为新的债权人，被告并未侵犯原告的合法权益，也未违反该《债务转让协议》的约定，故原告就本案诉争的购煤款与被告之间不存在民事权利义务关系，即与本案不存在直接利害关系，不具有原告的诉讼主体资格为由，驳回原告佳昌益公司的起诉。原告佳昌益公司不服该裁定提起上诉后，申请撤回上诉，毕节市中级人民法院作出（2017）黔05民终1085号裁定，准予撤回上诉。2017年8月30日，原告佳昌益公司以大运公司为被告，永福公司为第三人再次提起诉讼，请求：“1、判令被告大运公司履行合同或返还原告购买款108687.73元。2、诉讼费用由被告承担。”，庭审中，原告当庭放弃要求被告继续履行合同的诉请，只要求被告返还其购煤款108687.73元。 原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原审法院作出的（2016）黔0523民初3055号民事裁定书系生效裁判文书，该裁定书认定原、被告及第三人之间所签订的《债务转让协议》的内容实际是债权转让，原告佳昌益公司与被告大运公司之间不存在民事权利义务关系，与案件不存在直接利害关系，不具有原告诉讼主体资格，依法驳回了原告的起诉。本案中，原告佳昌益公司以相同的被告及第三人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次提起诉讼，构成重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，原审裁定：驳回原告贵州佳昌益商贸有限公司的起诉。案件受理费2480元，减半收取1240元，由原告贵州佳昌益商贸有限公司自行退回。 宣判后，佳昌益公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人永福公司与大运公司是同一法定代表人的关联企业，经济上实行独立核算。上诉人与被上诉人永福公司在购销煤炭过程中，因永福公司无煤供应上诉人，导致上诉人打入永福公司的购煤余款108687.73元无煤供应上诉人，后经上诉人与两被上诉人协商订立《债务转让协议》，约定由永福公司将该款转让给大运公司，由大运公司向上诉人履行合同，终止上诉人与永福公司原购销合同，并不得再找永福公司主张债权。后大运公司也不向上诉人供煤，由此产生诉讼。2016年上诉人以合同纠纷起诉二被上诉人，原审法院以债权转让纠纷进行审理，并作出（2016）黔0523民初3055号民事裁定，驳回上诉人的起诉，上诉人不服提起上诉后撤回上诉，并另行提起本案诉讼。原审认定为重复起诉裁定不予受理后，上诉人提起上诉，毕节市中级人民法院作出（2017）黔05民终1713号民事裁定，认为原审作出的（2016）黔0523民初3055号民事裁定审理的是债权转让纠纷而非合同纠纷，前诉与后诉的标的不同，不属于重复起诉，且后诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定，应予以受理。因此撤销原审（2017）黔0523民初1354号民事裁定，指令原审法院受理并对案件进行审理，但原审仍以上诉人的起诉构成重复起诉为由驳回起诉。综上，请求撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人大运公司二审答辩称：（2016）黔0523民初3055号民事案件与本案相比较，两案当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同。只是上诉人前诉认为《债务转让协议》实际是债权转让，而后诉认为《债务转让协议》是债务转让。（2016）黔0523民初3055号民事裁定是生效裁定，一审认定本案构成重复起诉正确。《债务转让协议》虽名为“债务转让”，但内容却是上诉人将债权转让给被上诉人大运公司，由大运公司向永福公司主张该债权，实际上是债权转让而不是债务转让。《债务转让协议》中没有由永福公司将债务转移给大运公司，由大运公司向上诉人履行供煤合同的约定。上诉人也无证据证明在《债务转让协议》外三方达成了由永福公司将债务转移给大运公司，由大运公司向上诉人履行供煤合同的约定，即使本案不构成重复起诉，上诉人的主张因无证据证明，也应驳回其诉讼请求。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人永福公司二审未作答辩。 经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。 本院认为：上诉人曾以本案大运公司为被告，永福公司为第三人向贵州省金沙县人民法院提起诉讼，以三方签订《债务转让协议》约定上诉人将自己对永福公司结存的一笔金额为108687.73元的购煤款债权转让给大运公司，大运公司同意受让后，不按约定向其供应原煤为由，请求判决大运公司返还其购煤款108687.73元。贵州省金沙县人民法院以《债务转让协议》约定的内容实际为上诉人将其对永福公司的108687.73元购煤款债权转让给大运公司，且上诉人也坚持认为《债务转让协议书》系债权转让为由，认定上诉人已将其债权转让给大运公司，上诉人与该案纠纷不存在直接利害关系，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定于2016年12月27日作出（2016）黔0523民初3055号民事裁定，驳回上诉人的起诉。上诉人不服该裁定，向本院提起上诉后又撤回上诉，该裁定生效。现上诉人仍基于三方签订的《债务转让协议》，以大运公司为被告，永福公司为第三人提起本案诉讼，请求判决大运公司返还购煤款108687.3元。仅将理由变更为三方签订的《债务转让协议》系约定永福公司将欠上诉人的108687.3元购煤款转让给大运公司，而不是在（2016）黔0523民初3055号一案中主张的《债务转让协议》系上诉人将其对永福公司享有的108687.3元购煤款债权转让给大运公司，即在（2016）黔0523民初3055号民事案件中，上诉人主张《债务转让协议》系债权转让，而在本案中主张《债务转让协议》系债务转移，否定其在（2016）黔0523民初3055号民事案件中的主张，并否定贵州省金沙县人民法院根据其主张就（2016）黔0523民初3055号一案作出的裁定结果，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的情形，一审根据上述规定认定本案构成重复起诉，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一八年三月二十日 书记员  高 进