山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1581民初7号原告张秀菊，女，1965年11月1日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人滕永亮，山东荣润律师事务所律师。被告梁金峰，男，1970年11月15日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人赵子民，山东众星为民律师事务所律师。委托诉讼代理人王真，山东众星为民律师事务所律师。被告王美凤，女，1970年6月27日出生，汉族，住临清市。被告梁作越，男，1961年7月25日出生，汉族，住临清市。被告许茂莲，女，1963年6月2日出生，汉族，住临清市。系被告梁作越之妻。原告张秀菊诉被告梁金峰、王美凤、梁作越、许茂莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张秀菊及委托诉讼代理人滕永亮、被告梁金峰委托诉讼代理人赵子民、王真到庭参加了诉讼，被告王美凤、许茂莲、梁作越经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀菊诉称，被告梁金峰、王美凤系夫妻。2014年7月28日，被告梁金峰、王美凤经被告梁作越担保向原告借款400000元，约定借款月利率为24‰，借期2个月。原告按照合同约定提供借款，到期后被告仅偿还本金60000元及部分利息，剩余款项及逾期利息再未偿还，保证人也没有承担保证责任。故诉至法院请求依法判决被告梁金峰、王美凤共同偿还借款本金340000元及利息（自2017年2月1日起至实际还清之日止，按照月息2.4%计付），被告许茂莲、梁作越承担连带偿还责任并共同承担本案诉讼费用。被告梁金峰辩称，我与被告王美凤系夫妻，现正于离婚诉讼期间。借款属实，由被告许茂莲、梁作越提供连带责任保证。但实际欠款金额与原告所诉不符，实际欠本金210000元及相应利息。被告王美凤、许茂莲、梁作越未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：被告梁金峰、王美凤系夫妻。2014年7月28日，被告梁金峰、王美凤因故需要资金，由被告梁作越提供连带责任保证向原告张秀菊借款，并签订担保借款合同一份，约定借款金额400000元，借期2个月，自2014年7月28日至2014年9月27日止，借款月利率为2.4%。合同第四条、第五条约定保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同借款本息结清为止，保证范围为主合同项下的债务本金及利息、逾期付款违约金及实现债权的费用等。签订上述合同后，原告张秀菊当日按照约定将借款400000元通过转账方式支付至被告梁金峰银行账户。被告梁金峰出具收到条及借款凭证各一份，借条及借款凭证与借款合同载明的金额、期限、利率等一致。同日，被告梁作越出具担保书一份，承诺自愿对上述借款承担连带清偿责任。借用款项后，被告梁金峰、王美凤未能按约定偿还借款本息,按照约定利率支付利息至2015年9月27日。此后的还款情况为：2016年1月14日还本金20000元、利息4000元；2016年5月3日还本金20000元、利息3800元；2016年7月8日还本金20000元、利息3600元，以上还款，就款项金额及性质双方均无争议。另查明，2016年10月16日被告梁金峰还款100000元；2017年1月27日被告梁金峰还款10000元；2017年4月7日被告梁作越还款20000元。该三项还款，被告梁金峰辩称系偿还的借款利息，为此提交银行转账凭证三份，拟证实该凭证中备注载明为“还借款本金”。据此认为尚欠本金210000元及相应利息未还。原告张秀菊则称该三次还款均系偿还的借款利息，转账凭证中的备注载明仅仅系其单方的记录，按照法律规定，当事人在对还款性质约定不明的情况下也应视为先偿还借款利息，后偿还借款本金。同时查明，2016年8月8日，被告梁作越、许茂莲出具担保书一份，载明该二被告对上述债务的剩余本金340000元及利息提供连带清偿责任，担保期限至2018年8月7日。被告梁作越、许茂莲在担保书下方担保人处签名、摁印。2016年8月10日，被告梁金峰出具还款保证书一份，承诺2016年10月10日前还清原欠利息及剩余本金340000元相应利息。2016年10月26日，被告梁金峰为原告出具还款计划一份，认可至2016年10月10日尚欠本金340000元，承诺每月10日前还本金34000元及相应利息。审理过程中，本院依原告申请对被告名下相应价值的财产采取了保全措施【详见临清市人民法院协助冻结存款通知单（回执）及协助执行通知书】。本院依法确认上述事实的证据有当事人陈述，原告提交的担保借款合同一份、收到条一份、借款凭证一份、银行转账凭证四份、担保书一份、承诺书二份、各被告身份信息资料表及身份证复印件各一份。上述证据，业经当庭质证及本院庭审审查，足以确认，可以采信。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告张秀菊与被告梁金峰、王美凤、梁作越签订的担保借款合同及被告梁金峰为原告出具的承诺书、被告许茂莲、梁作越为原告出具的担保书均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应按照合同约定或承诺书内容履行各自义务。本案中，原告张秀菊按照合同约定支付借款，被告梁金峰作为主债务人对借款本息负有偿还义务。被告许茂莲、梁作越提供连带责任保证并在担保书保证人处签名摁印，原告在保证期间内要求其承担保证责任，依法应予支持。本案中，双方当事人讼争的焦点问题系被告梁金峰、王美凤尚欠借款本金及利息的数额问题。庭审中，被告梁金峰辩称2016年10月16日之后的三次还款均系还本，但根据原告当庭所提交的证据来看，至2016年10月26日，被告梁金峰在为原告所出具的还款计划中仍认可截至该日尚欠本金为340000元，且被告未举证证明双方就该三次还款的款项性质明确约定为还息，结合被告梁金峰于2016年8月10日所出具的还款保证书，在该保证书中其也承诺2016年10月10日前偿还之前所欠利息，因此其2016年10月16日还款100000元，应视为偿还此前所欠的利息。故对被告梁金峰的该辩解理由，不予采纳。即除原告张秀菊自认的还款中60000元系偿还本金之外，其他款项均依法认定为为偿还的借款利息。因至被告每次还款时，所还款数额均不足支付此前尚欠的利息（具体计算情况以后附还款、付息情况说明为准），故被告梁金峰至原告起诉时仍欠本金340000元及自2017年2月2日之后的利息，利率按照月息2%为限。审理过程中，被告梁金峰辩称至2016年10月10日之前所欠利息均已经还清，未举证证明。被告王美凤、许茂莲、梁作越经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁金峰、王美凤于判决生效后三日内偿还原告张秀菊借款340000元及利息（自2017年2月2日起至实际给付之日止，按照月利率2%计付）。二、被告梁作越、许茂莲对上述款项承担连带偿还责任。代为偿还后，有权向债务人追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取，财产保全申请费2520元，由各被告共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。审判员  苏春斌二〇一八年三月二十五日书记员  崔红颜附：原告张秀菊诉被告梁金峰一案还款、付息情况说明。一、2015年9月27日前双方一直按照约定付息。二、2015年9月27日之后的还款情况为1、2016年1月14日还本20000元、还息4000元；2、2016年5月3日还本20000元、还息3800元；3、2016年7月8日还本20000元、还息3600元；4、2016年10月16日还款100000元；5、2017年1月27日还款10000元；6、2017年4月7日还款20000元。上述款项中原告自认还本60000元，余款为141400元。1、2015年9月27日至2016年1月14日期间应付息为34240元（400000元*0.024/30天*107天）；2、2016年1月15日至2016年5月3日期间应付利息为33136元（380000元*0.024/30天*109天）；3、2016年5月4日至2016年7月8日期间应付息为18720元（360000元*0.024/30天*65天）；4、2016年7月9日至2016年10月16日期间应付息为26928元（340000元*0.024/30天*99天）；以上截至2016年10月16日应付息合计为34240元+33136元+18720元+26928元=113024元。（应付息金额113024元＞实际付款金额111400元，故欠息1624元）。5、2016年10月17日至2017年1月27日期间应付息为27744元（340000元*0.024/30天*102天）；截至该日共欠息金额为27744元+1624元=29368元。故2017年1月27日之后被告累计还款30000元仍应视为支付利息，实际付息时间为2017年1月29日。原告张秀菊自认支付利息至2017年2月1日，未超出实际止息时间，可自2017年2月2日起计付利息。