广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3254号原告滕文武，男，1969年7月10日出生，汉族，住湖南省常宁市，委托代理人黄海勇，系广东维永律师事务所律师。被告广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市白云区白云大道**。法定代表人张坤艳，该局局长。委托代理人陈剑良，该局工作人员。第三人广州北寒科技有限公司，住所，住所地广州市白云区人和镇镇湖村镇湖大道**之一div>法定代表人杨绍财。原告滕文武不服被告广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）作出的穗云人社工伤认[2017]004737号《工伤认定决定书》，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼。2017年9月18本院受理后依法组成合议庭，并于2018年1月16日公开开庭审理了本案。原告滕文武以及委托代理人黄海勇，被告白云区人社局委托代理人陈剑良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕文武诉称：原告于2016年10月5日入职第三人处，担任擦拭工。入职后，第三人一直没有与原告签订书面劳动合同。2016年12月22日下午4点左右，原告在从事擦拭工作即擦洗柜子时，盛药水的水壶冒烟，烟直接熏到原告的眼睛，而且原告用来擦拭柜子的毛刷沾到洗柜子的药液，并将药液溅到眼睛里面。原告当时就觉得眼睛肿痛，但因为没有下班，只好忍着。下班后，原告回到家之后眼睛还是继续肿痛，于是去到白云区蚌湖立康门诊部去查看眼睛，经诊断，原告受伤为“右眼异物感染”，并进行了初步治疗，该院建议原告到上级医院做进一步专科检查治疗。2017年12月29日，原告进一步到广州市白云区第二人民医院治疗。事故发生后，第三人并没有及时为原告安排治疗。2017年3月29日，原告向白云区人社局申请工伤认定，该局于2017年5月8日，作出“穗云人社工伤认[2017]004737号”《工伤认定决定书》，认定原告的上述伤情为非工伤。原告认为：原告与第三人建立劳动关系，原告在第三人处所从事用化学药水擦拭冰柜的工作，该工作具有一定的危险性。2016年12月22日，原告在从事该工作时因不慎将化学药水溅入右眼，其在当天即到相关医疗部门进行治疗，原告因工作而遭受伤害的事实，既有原告单位工友的见证，也有医疗部门具体的诊断证明，足以证明原告发生工伤的事实。但被告在作出工伤认定时，既没有向第三人了解具体情况，也没有听取医疗机构的意见，即武断作出原告所受伤害为非工伤的认定。该认定，极大的损害了原告的合法权益。故此，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院按照法律的规定，依法保护原告作为一名普通劳动者应有的合法权益。特起诉，请求：1、撤销被告2017年5月8日作出的穗云人社工伤认[2017]004737号《工伤认定决定书》；2、判令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告2016年12月22日所受伤害为工伤；3、被告承担本案诉讼费用。被告白云区人社局辩称：滕文武于2017年3月29日提交工伤认定申请报告、企业注册基本资料、病历等材料，以《工伤认定申请表》的书面形式，书面向本局申请工伤认定。本局接案后，向广州北寒科技有限公司邮寄了举证告知书，该公司向本局递交了举证材料，本局亦派工作人员到用人单位处进行调查。本局综合相关材料及调查的事实查明:一、广州北寒科技有限公司是经工商行政管理部门登记注册的合法企业，法定代表人：杨绍财，具备合法的劳动用工资格。二、滕文武与广州北寒科技有限公司存在劳动关系。三、2016年12月22日21：30时，滕文武到白云区蚌湖立康门诊部就医，病历上记载：其自称半小时前右侧眼睛有铁锈样异物进入，疼痛不适，流泪；经检查，滕文武右侧眼睛红肿、流泪，未明显发现有异物，未见到铁锈样异物。本局认为：滕文武在工伤认定申请以及接受我局调查时均称其是在2016年12月22日16时左右在单位车间洗生锈的盘子时异物溅入右眼致伤。该情形与其提供的病历记载的时间不符，且并没有同事证明其在工作中受伤，滕文武也未能提供其他证据证明其在工作中受伤的事实。鉴于此，本局认为无证据证明滕文武反映的受伤情况，故于2017年5月8日，依法作出了“穗云人社工伤认[2017]004737号”《工伤认定决定书》，认定滕文武的受伤为非工伤。本局已于2017年5月9日将“穗云人社工伤认[2017]004737号”《工伤认定决定书》送达给滕文武及广州北寒科技有限公司。综上所述，本局本次所作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法规正确、符合管理权限、程序合法，依法应予以维持。经审理查明,原告于2016年10月5日入职第三人广州北寒科技有限公司,担任普工。2017年3月29日，原告向被告白云区人社局反映称其于2016年12月22日16:00左右，在单位车间工作时不慎被化学液体灼伤眼睛。原告请求被告认定其受伤情形为工伤，并向被告提交了职工工伤认定申请表、职工工伤投诉登记表、原告于白云区蚌湖立康门诊部就诊的病历、诊断证明等材料，其中病历记载：“2016年12月22日21:30主诉：右侧眼睛异物，肿痛半小时。现病史：缘于半小时前右侧眼睛有铁锈样异物进入，疼痛不适，流泪。检查：右侧眼睛红肿，流泪。未明显发现有异物，未见到铁锈样异物。”2017年3月30日，被告对原告作了调查笔录，原告在笔录中称：其上班时间为8时至12时及13时至17时；有一个同事看见其受伤。同日，被告向第三人发出穗云人社工伤举[2017]068号举证告知书，要求第三人就原告反映的“其本人于2016年10月22日16时在单位车间使用刷子跟化学药水洗锈盘工作时，不慎被化学药水溅入右眼致伤现申请认定为工伤。”限期提供有关的证据材料。2017年4月11日，第三人向被告出具答复意见书称，原告在其处工作期间没有发生过眼睛受伤，所以不同意认定工伤。第三人还提交了公司员工个人信息登记表、2016年10月份工资表、考勤表、刷卡记录表及公司员工刘先均、方渊出具的证明，二人均称未听说过原告眼睛受伤的事情。2017年5月4日，被告对第三人的车间主管盘明忠、厂长邹天银就原告2016年12月22日受伤一事作了调查笔录，二人在笔录中均称未见过或听说过原告受伤一事。被告在对邹天银作笔录时告知其举证告知书记载的受伤时间有误，应为2016年12月22日，原告可补充提交证据材料。2017年5月8日，被告作出穗云人社工伤认[2017]004737号《工伤认定决定书》，认为无证据证明原告反映的受伤事实，因此原告受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条的规定，认定为非工伤。被告于2017年5月9日，向原告及第三人送达了上述工伤认定决定书，原告不服，遂诉至本院。以上事实有工伤认定申请表、工伤投诉登记表、病历、诊断证明、举证通知书、答复意见、调查笔录、证明、工伤认定决定书、送达回证等证据予以证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”被告作为辖区的社会保险行政部门，有职权对本案第三人受伤情形是否属于工伤作出认定。本案中，原告主张其所受伤情形系在第三人处工作时因工作原因导致，但其在工伤认定过程中未向被告提交可以证明其主张的直接证据。原告在庭审过程中向法庭提交了其同事黄祖国的身份证复印件，称黄祖国见证了其受伤的过程，但原告未能提交黄祖国的相关证言也未能提交黄祖国的联系方式供法庭调查核实，原告的举证不能达到其举证目的。且原告病历中所反映的眼部受伤时间并未在其向被告陈述的工作时间段内，原告的主张没有事实依据。综上，被告广州市白云区人力资源和社会保障局作出的穗云人社工伤认[2017]004737号《工伤认定决定书》，处理正确，并无不当。原告滕文武要求予以撤销的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告滕文武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告滕文武负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  谭 翌人民陪审员  周小燕人民陪审员  李月桂二〇一八年三月十六日书 记 员  黄静纯