山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0791民初450号 原告（反诉被告）：上海鸿特企业管理咨询有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇西林街246号1010室S座，组织机构代码：63100677-5。 法定代表人：霍双宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐敏杰，北京大成（上海）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：华丰动力股份有限公司，住所地潍坊高新区樱前街7879号，组织机构代码：76096601-9。 法定代表人：徐华东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王建国，男，汉族，1966年10月7日生，汉族，该单位职工，住。 委托诉讼代理人：李磊，山东长远律师事务所律师。 原告（反诉被告）上海鸿特企业管理咨询有限公司（以上简称“上海鸿特公司”）与被告（反诉原告）华丰动力股份有限公司（以上简称“华丰动力公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人唐敏杰，被告的委托诉讼代理人王建国、李磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1、被告支付合同书中约定的136#、139#机床货物质量保证金24.692万元及银行同期贷款利息；2、判令被告立即支付135#、137#、138#三台机床的剩余货款138.148万元；3、被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告向原告购买WP12、WP10汽缸体油孔加工内容的五台专用机床，并于2010年6月与原告签订合同书及合同附件。原、被告双方约定，在合同书签订后10日内，被告向原告支付合同价款的30%预付款，预验收后支付合同价款的30%，终验收后再支付合同价款的30%，并为被告保留合同价款10%作为货物质量保证金。合同签订后，原告依约于2011年向被告交付五台机床，并依合同约定使所有机床具备终验收条件。其中，两台136#、139#机床，被告于2014年2月28日完成终验收，被告已向原告支付该两台机床的终验收款项。截至2015年2月28日，一年质保期满，136#、139#机床均运行良好，未发生任何阻滞运行的故障，符合合同约定。此后，原告多次向被告催促支付136#、139#机床的质量保证金，被告至今仍未向原告支付此二台机床的质量保证金24.692万元。此外，135#、137#、138#三台机床已于2011年经过预验收后交付给被告，并已具备终验收准备条件，但被告因自身缺乏足够加工件而迟迟不予终验收，拖延支付135#、137#、138#三台机床剩余货款及货物质量保证金138.148万元。即，被告拖欠原告136#、139#机床货物质量保证金24.692万元，135#、137#、138#三台机床剩余货款138.148万元，共计162.84万元未付。致使原告诉至法院，要求判如所请。 被告华丰动力公司辩称，双方存在买卖合同关系属实，未付款数额属实，但没有利息的约定，被告之所以没有支付货款是因为原告提供的合同标的物不符合双方合同约定，至今没有进行终验收，给被告造成了重大的损失，请求法院对原告提供的合同标的物进行质量鉴定，给被告造成的损失与未付款相互折抵。 反诉原告华丰动力公司提出反诉请求：1、反诉被告向反诉原告支付逾期交货违约金685017.79元；2、由反诉被告赔偿反诉原告质量损失100万元，具体数额以评估鉴定结论为准；3、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2010年6月21日，反诉原告与反诉被告签订《WP12机体10轴12轴枪钻合同书》一份，约定反诉原告向反诉被告购买五台枪钻机床，总价款617.3万元。合同约定，反诉被告在2010年12月5日完成WP12机体枪钻（10轴12轴）各一台的安装调试工作，7日内完成预验收，交货时间为2010年12月25日，其余三台推后30天，并约定逾期一天按照合同总金额0.15%承担逾期违约金。合同签订后，反诉被告却未按照合同约定时间制作完毕、预验收及交付货物。该合同中的WP12实际于2011年12月13日预验收，于2012年1月8日交货，另三台机床设备实际于2011年5月10日预验收，于2011年6月4日交货。反诉被告未按约履行合同义务，应当按照合同承担逾期违约金。且反诉被告交付的货物，存在严重质量问题，无法达到双方技术协议及合同约定的验收标准，至今未整改完毕，未能通过终验收。故提起反诉，望判如所请。 反诉被告上海鸿特公司辩称，不同意反诉原告的反诉请求。反诉被告是按照双方补充协议约定的时间交货，反诉被告交付的机床都符合质量规定，是因为反诉原告一直未终验收，长时间闲置机床一直未使用或私自使用，导致机床出现问题，损失不应由反诉被告承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人双方提交的证据，本院认定事实如下：2010年6月15日，原告（卖方）上海鸿特公司与被告（买方）华丰动力公司签订《WP12机体10轴12轴枪钻合同书》一份，约定被告向原告购买五台枪钻机床，总价款617.3万元，合同签订后10日内，买方支付给卖方合同价格的30%的预付款（即185.19万元），货物制造完毕，在合同规定的时间内2010年12月5日，卖方完成WP12机体枪钻（10轴、12轴各一台）设备安装、调试、试切削，买方代表应在7日内到生产方进行预验收（见技术协议），并由买卖双方签署《预验收合格证书》，后15天内支付合同款的30%（计185.19万元），其余三台同意推后30天，预验收合同款按比例支付，如果脱期每脱期1天按合同总金额0.15%的违约金扣款。货物在买方安装调试合格后，买卖双方进行终验收（见技术协议），并由买卖双方签署《终验收合格证书》，后15天内支付合同价格30%的验收款，计185.19万元。货物质量保证金是合同价格的10%，在最终验收合格后1年期满后七日内一次性支付，计61.73万元。交货时间、地点和方式：合同生效后，卖方将在15个工作日内进行图纸会签，交货时间为2010年12月25日，货到现场后20个工作日安装完毕，10个工作日调试合格完毕。检验和验收：合同货物在卖方制造完毕后，买方派代表到卖方进行预验收。预验收完成后，双方签署预验收合格证书。预验收只是合同执行中间过程的检验，并不免除在此以后的卖方应继续承担的责任和义务。合同货物调试合格后，按照合同附件1《技术协议》的规定，对合同货物进行最终验收。如果最终验收结果符合合同附件1《技术协议》的规定，则认为验收合格，双方签署验收合格证书。违约责任：如果卖方不能按时交货，每延期一天，卖方向买方支付合同总价的0.15%的违约金。因买方原因导致卖方不能按时交货，则不支付违约金。最终验收时，如果合同货物的质量、性能达不到合同附件1《技术协议》的规定，并且卖方不能整改好时，若卖方未按约定进行维护保养，卖方首先应承担20%-50%的违约金。如果尚能利用，经买方同意，双方根据具体情况协商，扣除部分货款。合同还约定了其他条款。 同日，原、被告双方还签订了《12轴、10轴枪钻油孔专用机床技术协议》，对涉案五台机床进行了技术约定。 合同签订后，原告于2011年6月4日向被告交付三台机床，于2012年1月8日交付另二台机床。被告华丰动力公司分笔共向原告支付货款454.456万元。对于尚欠货款162.84万元，双方均无异议，本院予以确认。 2011年5月10日，原、被告双方在上海鸿特公司处签订WP12、WD615气缸体机床预检纪要，针对五台机床中的其中三台进行现场试切削预验收工作，并约定该三台机床于2011年5月20日前送达华丰动力厂区，并认为该三台枪钻机床预验收合格。 2011年6月18日，原、被告双方在华丰动力清池厂区办公室签订关于上海鸿特五台深孔钻床的会谈纪要，针对五台机床需要改造和调整的事项进行了磋商。 2011年12月13日，原、被告双方在上海鸿特公司处签订WP12、WD615气缸体机床预检纪要，针对五台机床中的另外二台进行现场试切削预验收工作，并约定该二台机床于2011年12月31日前送达华丰动力厂区，并认为该二台枪钻机床预验收合格。 2013年5月14日，原、被告双方签订枪钻重启设备验收协议，约定，此项目的五台枪钻设备总额617.3万元，被告已支付总款的60%即370.38万元，设备安装调试后，由于多种原因，没有进行设备的终验收。双方一并针对终验收的其他事项进行了磋商。 2014年2月27日，原、被告双方签订枪钻机床验收问题汇总，针对WP12加工线136#、139#两台机床的电气部分及主机部分以及后三台需整改的主要部分进行了问题的汇总。 2014年2月28日，双方在设备验收单中确认，调试验收存在的问题是：存在节拍延长的问题，以及2014年2月17日的问题汇总，设备程序问题、断钻头的问题，使节拍降低，由原来的4分钟延长至现在的7分钟等问题。至今，涉案五台枪钻设备未进行终验收，双方未签署终验收合格证书。 原告主张，该162.84万元包括136#、139#二台机床的货物质量保证金24.692万元以及135#、137#、138#三台机床的剩余货款138.148万元，要求被告支付。被告不予认可，主张该五台机床均未进行终验收，根据合同约定，未达到付款条件，质保金及货款均未到付款节点，不应支付。对于未进行终验收的原因：原告上海鸿特公司主张系因被告不予配合，迟迟不予终验收。被告华丰动力公司主张系原告提供的产品质量不合格，虽经多次整改，仍未达到技术协议约定的终验收标准，故无法进行终验收。 关于反诉部分：1、反诉原告主张逾期交货违约金共分为两部分：其中，136、139两台总价款货款2469200元，根据合同约定原告应于2010年12月25日交货，而实际上2012年1月8日交货，逾期378天，根据合同第九条有关违约金的约定，该两台的违约金是2469200*0.15%*378天*30%=420010.9元。另外，其余三台的总货款3703800元，根据合同约定原告应于2010年12月25日交货，实际原告于2011年6月4日交货，逾期159天，该三台违约金是3703800*0.15%*159天*30%=265006.89元。共计违约金685017.79元。反诉被告对此不予认可，主张在2011年5月和2011年12月，重新签订的机床预检纪要里对交货时间重新进行了约定，所以交货时间应以纪要为准，不存在逾期交货问题。 2、反诉原告主张，应由反诉被告赔偿因质量问题造成的损失100万元，具体数额以评估鉴定结论为准。本院依法委托山东产品质量司法鉴定中心对涉案枪钻设备进行质量鉴定。山东产品质量司法鉴定中心组织双方进行了三次鉴定，第一次2017年10月30日、第二次2017年11月6日、第三次2018年1月15日，三次鉴定均因不具备合格刀具等原因使鉴定过程未能成功。2018年3月12日，山东产品质量司法鉴定中心出具情况说明，称“3月9日，我中心人员联系上海鸿特公司，询问刀具情况，对方回复确认后给予答复，至今未收到通知，因此尚不具备继续鉴定条件”。该情况说明经反诉原告山东华丰动力公司质证无异议。 上述事实，有原告提供的《合同书》、《技术协议》等，被告提供的枪钻机床验收问题汇总、电子邮件等证据，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，（一）本诉部分，关于原告主张的质量保证金及剩余货款的问题。根据双方合同约定，货物质量保证金是合同价格的10%，在最终验收合格后1年期满后七日内一次性支付。货物在买方安装调试合格后，买卖双方进行终验收（见技术协议），并由买卖双方签署《终验收合格证书》，后15天内支付合同价格30%的验收款。其中，136#、139#两台机床的总货款为246.92万元，其余三台135#、137#、138#的总货款370.38万元，对于尚欠货款162.84万元，被告无异议，本院予以确认。根据合同约定，质量保证金及剩余货款支付的前提是双方进行了终验收，并签署了终验收合格证书。原告虽主张涉案二台机床已于2014年2月28日终验收合格，但未提供该二台机床的终验收合格证书。被告不予认可，根据被告提交的2014年2月28日的设备验收单，能够看出双方针对五台机床需要整改的问题仍在磋商，被告明确要求原告进行整改以使得设备能够顺利通过终验收。因此，对原告该项主张本院不予采信。涉案五台枪钻机床至今未进行终验收。对于未进行终验收的原因，原告主张系因被告不予配合导致，被告对此不予认可，原告未提供相应证据予以证实，本院不予采信。对于原告要求支付质量保证金及剩余货款的诉讼请求，因未达合同约定的付款节点，对该项诉讼请求，本院不予支持。原告可待证据充分时，另行主张权利。 （二）、反诉部分，关于反诉原告主张的逾期供货违约金问题。双方在购销合同中约定，五台枪钻的交货时间为2010年12月25日。但根据2011年5月10日的预检纪要，涉案三台机床的交付时间为2011年5月20日前。根据2011年12月13日的预检纪要，另二台机床的交付时间为2011年12月31日前。该两份预检纪要视为对合同书中约定的交货时间进行了重新约定，应以该两份预检纪要中约定的交货时间为准。根据庭审查明的事实，三台机床的交付时间为2011年6月4日，逾期14天（2011年5月20日-2011年6月4日），另二台机床的交付时间为2012年1月8日，逾期8天（2011年12月31日-2012年1月8日）。根据合同约定，如果卖方不能按时交货，每延期一天，卖方向买方支付合同总价的0.15%的违约金。故，逾期交货违约金为：三台机床3703800*0.15%*14天=77779.8元，另二台机床2469200*0.15%*8天=29630.4元，合计107410.2元。反诉原告超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。 关于反诉原告主张由反诉被告赔偿因质量问题造成损失的请求。根据山东产品质量司法鉴定中心出具的情况说明书，山东产品质量司法鉴定中心曾组织双方进行了三次鉴定，均未使鉴定过程完备，导致至今仍不具备继续鉴定的条件。对于反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。反诉原告华丰动力公司可待条件成就时，另行主张。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）上海鸿特企业管理咨询有限公司的诉讼请求。 二、原告（反诉被告）上海鸿特企业管理咨询有限公司支付被告（反诉原告）华丰动力股份有限公司逾期交货违约金107410.2元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回被告（反诉原告）华丰动力股份有限公司的其他反诉请求。 本诉案件受理费19456元，由原告（反诉被告）上海鸿特企业管理咨询有限公司负担；反诉案件受理费9180元，由被告（反诉原告）华丰动力股份有限公司负担2448元，原告（反诉被告）上海鸿特企业管理咨询有限公司负担6732元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 高鹏人民陪审员刘洪祥人民陪审员齐红霞 二〇一八年三月十九日 书记员 谭        凯        伦