镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1112民初2937号 原告：镇江市丹徒区高资农民资金互助合作社，住所地镇江市丹徒区高资街区政南路中路99号。 法定代表人：徐林燕，该合作社总经理。 委托诉讼代理人：常立，江苏力挽律师事务所律师。 被告：郭向荣，男，1955年10月21日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：蔡明辉，江苏江成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨峰，江苏江成律师事务所律师。 被告：张彪，男，1963年6月28日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师事务所律师。 第三人：谢强，男，1971年5月5日生，汉族，原住镇江市京口区学府路90号1幢504室，现住镇江。 第三人：徐建民，男，1962年10月24日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：林太龙，江苏甘露律师事务所律师。 原告镇江市丹徒区高资农民资金互助合作社（以下简称高资农民互助社）与被告郭向荣、张彪、第三人谢强、徐建民民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日作出（2016）苏1112民初2918号民事判决。郭向荣、张彪不服该判决，向镇江市中级人民法院提出上诉。镇江市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）苏11民终1954号民事裁定，发回重审。本院依法组成合议庭于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常立、被告郭向荣及其委托诉讼代理人蔡明辉、被告张彪的委托诉讼代理人任浩、第三人谢强、第三人徐建民委托诉讼代理人林太龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高资农民互助社向本院提出诉讼请求：1、两被告连带偿还原告借款本金20万元，支付利息(自2014年10月21日计算至被告实际给付之日，按照月息2%计算)；2、被告共同承担诉讼费用。事实和理由：2013年10月20日，原告与被告郭向荣、张彪签订借款合同一份，约定郭向荣向原告借款20万元，借款期限自2013年10月21日至2014年10月21日，月息2%；被告张彪为郭向荣的借款提供连带保证责任，保证范围为借款本息、违约金及实现债权的费用，担保期限为借款期满后二年等。合同签订当天，原告将20万元借款给付被告郭向荣，但两被告未能按时还款，故诉至法院。 被告郭向荣辩称，向原告借款20万元属实。在双方借款合同约定的期满日2014年10月21日，我委托女婿谢强归还了10万元，剩余10万元经与原告公司实际控制人第三人徐建民协商一致，在2015年1月25日以双沟酒进行折价归还了借款，故我的借款债务已经履行完毕，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 被告张彪辩称，担保属实。因被告郭向荣已经全部归还了借款，即主债务已经消灭，因此我的保证责任也随之消灭，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告提交的证据，两被告对户名是徐建民的卡号62×××58工行借记卡历史账户明细清单、2014年11月21日由谢强的农行卡转付给徐建民（卡号62×××79）的10万元、五份借款协议以及借款的支付凭证和本金的还款凭证的真实性无异议，但是不认可原告的证明目的。2、对被告郭向荣提供的证据，原告质证认为：对第三人谢强尾号为0577的农业银行卡交易明细无异议，但仅能证明在2014年10月21日，谢强通过自己的银行卡向徐建民银行卡汇入10万元的事实，不能证明被告郭向荣向原告归还10万元借款本金；对镇江新区大港新天地连锁批发超市送货单，真实性无异议，但与本案没有任何法律关联；对于2016年10月30日镇江新区大港新天地出具的证明，属于证人证言，证人宦某未当庭作证，无法证明抵债的目的。被告张彪对被告郭向荣的证据无异议。 原告申请证人陈某出庭作证，对该证人证言，原告质证认为，证人陈述的郭向荣向原告借款20万元，须支付利息，原告的法定代表人徐林燕及股东郑晖是夫妻，第三人徐建民在该公司没有任何职务，以及谢强向第三人徐建民临时借款等内容属实。被告郭向荣对于证人证言真实性不予认可，其中证人陈述相关内容与其出具的情况说明不一致，且该证人原工作单位与原告的法定代表人均为同一人。被告张彪认为证人当庭陈述与其出具的《情况说明》存在一定矛盾，对其陈述第三人谢强向徐建民的借款无息无期限和被告郭向荣以酒水向徐建民抵债的事实无异议。 对上述双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月20日，原告（甲方）与被告郭向荣（乙方）、张彪（丙方）签订合同编号为GZHZS2013102001的借款合同一份，约定甲方向乙方发放借款20万元，借款方式为银行转账至乙方银行账户，借款期限自2013年10月21日至2014年10月21日，借款到期一次性归还本金，具体为乙方收到甲方款项后12个月归还本金。月利率2%，按月结算支付利息，具体为乙方收到甲方款项后30个日历日为月计息时间，计息期满后当日内支付月利息。乙方如未按本合同约定的期限内还清款项，则自借款期限届满次日起利率按本合同约定利率的1.3倍计付利息，并承担甲方为实现债权所产生的诉讼费用、聘请律师等费用。丙方自愿为乙方所借款项承担担保责任，担保方式为连带保证责任，担保期限自借款期限届满后二年，担保范围为借款本息、违约金及甲方为实现债权所产生的诉讼费用、聘请律师等费用。借款协议由原告法定代表人徐林燕丈夫郑晖签字加盖原告公章，被告郭向荣和张彪签字。双方在《借款还款计划表》约定，借款人郭向荣于每月21日支付利息4000元，2014年10月21日支付本息204000元。约定，借款人按还款计划表中载明的还本付息日期和金额将款项存入以下银行账户或以现金方式到原告公司还本付息。存入的银行账户1：原告的工商银行镇江市高资支行账户11×××68；2：郑晖的工商银行镇江市高资支行账户62×××43。被告郭向荣和张彪签字的2013年10月21日《借款借据》载明，20万元借款由原告转账支付给借款人郭向荣（郭向荣在农行姚桥分理处开户的6228481042699159019账号）。合同订立后，原告于2013年10月22日，向郭向荣的银行账户（尾号为8300）转账20万元。 被告郭向荣与第三人徐建民系多年的朋友关系，原告法定代表人徐林燕系第三人徐建民女儿。原告股东为徐林燕和郑晖，两人系夫妻。郭向荣与原告的借款合同系徐建民介绍和主持双方签订。在合同履行过程中，原告要求郭向荣将利息支付至徐建民名下工商银行银行卡（卡号62×××58），被告郭向荣按约每月21日支付利息4000元到该卡。最后一次支付利息时间为2014年10月25日。 2014年10月21日，谢强通过其农业银行卡（卡号62×××77）转给徐建民农业银行卡（卡号62×××79）10万元。2015年1月25日，郭向荣委托镇江新区大港新天地连锁批发超市送酒到镇江市三明机械有限公司，其中双沟大东方宝典酒20箱，每箱批发价3120元，零售价4720元；双沟四星星级酒30箱，批发价每箱768元，零售价1008元。该公司传达室工作人员吴阿毛在送货单上签收。事后，郭向荣支付了该超市购酒价款。 另查明，第三人谢强系被告郭向荣的女婿。谢强于2014年8月4日和2015年2月3日分别向徐建民借款15万元和10万元，谢强分别出具了借条，借条中未约定利息和具体还款时间。2014年10月14日，郭向荣妻子冷国芳农行银行卡交易明细显示该日存在先转存19万元后现金支取的情况。 镇江市三明机械有限公司法定代表人为徐林燕，股东为徐林燕和郑晖。徐建民在该公司有办公室，平时在此办公。本案借款合同签订地即在徐建民设在该公司的办公室内。 本案审理中，原告申请证人陈某当庭作证。陈某作证陈述，其原来是镇江市三明机械有限公司的副总，与郭向荣、徐建民、谢强都熟悉且是朋友。谢强向徐建民借款时，他在现场，当时谢强借款时讲临时用钱，后来没有归还，徐建民让他向谢强催要过借款，其在2014年10月左右向谢强提出要归还徐建民借款，谢强有无归还不清楚。对郭向荣向原告借款的情况其没有参与，也不清楚。因经常在一起喝酒，听徐建民讲过郭向荣用酒抵原告借款的事情，徐建民喝酒时说过，这酒喝不到的，是郭向荣拿过来抵借款的。 因对借款还款发生争议，原告起诉来院，要求两被告归还借款。 本院认为，本案的争议焦点为被告郭向荣是否归还了原告20万元借款。被告郭向荣辩称已全部归还，其中由其女婿第三人谢强支付借款10万元，用酒水抵销借款10万元。原告予以否认，认为均系谢强个人归还的欠第三人徐建民的借款。本院认为，依法成立的合同自合同成立时生效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，被告郭向荣主张其已履行了归还借款义务，应就该债务消灭的事实承担举证证明责任。原告与两被告约定的还款方式为向原告的工商银行账户或原告股东郑晖个人银行卡转账归还借款和利息，或到原告公司支付现金。该约定合法有效，双方应予遵守。在实际履行中，被告郭向荣根据原告要求，按月将利息支付到第三人徐建民工商银行的银行卡，且一直按此方式支付利息，视为双方一致同意变更了合同约定的利息付款方式，但双方对归还本金的付款方式并没有重新约定，故被告郭向荣应按照合同约定的方式归还借款本金。现被告郭向荣辩称其女婿谢强转账支付给徐建民10万系归还原告的借款，理由不能成立。首先，该种还款方式不符合双方借款合同的约定；其次，谢强与徐建民存在借款的债权债务关系，谢强在2014年8月4日向徐建民借款15万元，尽管该借款合同未约定还款时间，但根据法律规定，债权人可随时要求债务人还款，债务人也可随时履行债务。谢强2014年10月21日转账支付给徐建民的10万元属实，但转账原因行为不具有唯一性，无法证明系郭向荣委托谢强向原告的还款。再次，从一般的生活常理和交易习惯看，借款人归还债务时，进行转账理应用自己的银行账户，支付给出借人或出借人指定的收款人。郭向荣向原告归还借款，既非本人归还也非本人银行账户，支付对象不是合同约定的收款人，且不是转账到双方利息支付方式变更后指定的徐建民工商银行账户，而是徐建民的个人农业银行的银行卡账户。该支付行为不符合还款的通常习惯。即使郭向荣存在委托谢强代其转账还款的行为，因其自身的疏忽大意和谢强不当支付，该风险责任也不能转嫁由原告方承担，否则有违公平原则。因此，被告郭向荣辩称的通过转账归还原告借款10万元的事实，缺乏充分证据证明，应承担不利后果，故本院不予采信。 关于以酒水抵销借款10万元问题。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。本案借款合同到期后，债务人郭向荣以酒水实际抵销原告借款10万元的事实，尽管没有书面以物抵债的协议，但现有证据可以证明存在该事实。1、郭向荣委托新天地超市送酒到镇江市三明机械有限公司，该公司予以接受；2、所送双沟酒市场批发价为85440元，零售价为124640元，折抵10万元计算基本合理；3、事后，该酒价款由被告郭向荣支付；4、镇江市三明机械有限公司与原告单位法定代表人均系徐林燕，股东均为徐林燕和郑晖，同为夫妻公司；5、郭向荣与镇江市三明机械有限公司无业务往来，不存在债权债务关系；6、徐建民与原告法定代表人徐林燕系父女关系，借款签订和利息支付均与徐建民有关，原告申请的证人陈某作证陈述徐建民曾讲过郭向荣以酒抵原告借款的话；7、郭向荣个人与徐建民无债权债务关系。上述证据之间能相互印证，形成证据锁链，可以证明在借款合同到期后，被告郭向荣未及时履行还款义务，与原告协商一致，变更合同的履行，用双沟酒抵销借款10万元的事实。 综上，本案的借款合同合法有效，原告履行出借义务后，被告郭向荣应按约定的期限返还借款，逾期返还，应按照合同约定或国家有关规定支付逾期利息。故被告郭向荣尚欠原告借款10万元，应予返还。原告主张被告郭向荣应自借款逾期之日起至实际给付之日，按月利率2%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告张彪自愿为被告郭向荣借款提供连带保证责任，担保范围包括借款本息、违约金以及实现债权的费用，在郭向荣未履行还款义务时，其应依法对被告郭向荣未返还的借款和逾期利息承担连带保证责任。被告张彪在履行保证责任后，有权向债务人郭向荣追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郭向荣于本判决生效后十日内返还原告镇江市丹徒区高资农民资金互助合作社借款本金10万元，并支付逾期利息（以借款本金10万元为基数，自2014年10月22日至实际给付之日，按月利率2%计算）； 二、被告张彪对被告郭向荣的上述还款义务承担连带保证责任；被告张彪承担保证责任后，有权向被告郭向荣追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6500元，由原告负担3250元，被告郭向荣、张彪负担3250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  步跃刚 代理审判员  朱 琳 人民陪审员  王杏华 二〇一八年三月二十八日 书 记 员  李安绮