广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1721民初2062号原告：阳西县新圩镇东水里坪岗经济合作社，所在地阳西县新圩镇东水里坪村。法定代表人：李启军，该村民小组组长。原告：阳西县新圩镇东水里坪电经济合作社,所在地阳西县新圩镇东水里坪村。法定代表人：李振初，该村民小组组长。两原告共同委托诉讼代理人：刘东宾，广东仁言律师事务所律师。被告：阳西县东水茶叶有限公司，住所地阳西县新圩镇东水村委会对面，营业执照编号91441721056791745N。法定代表人：姚宏尹，该公司经理。委托诉讼代理人：陈影，广东众君法律师事务所律师。第三人：阳西县新圩镇东水村委会河尾经济合作社，所在地阳西县新圩镇东水村委会河尾村。法定代表人：谭才明，该村民小组组长。第三人：阳西县新圩镇东水村委会东华经济合作社，所在地阳西县新圩镇东水村委会东华村。法定代表人：李广和，该村民小组组长。第三人：阳西县新圩镇东水村委会南华经济合作社，所在地阳西县新圩镇东水村委会南华村。法定代表人：李绍宁，该村民小组组长。第三人：阳西县新圩镇东水村委会照田坡经济合作社，所在地阳西县新圩镇东水村委会照田坡村。法定代表人：李维周，该村民小组组长。委托诉讼代理人：李新发，男，1953年9月12日出生，汉族，住广东省阳西县，原告阳西县新圩镇东水里坪岗经济合作社（下简称里坪岗社）、阳西县新圩镇东水里坪电经济合作社（下简称里坪电社）诉被告阳西县东水茶叶有限公司（下简称茶叶公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依据阳西县新圩镇东水村委会河尾经济合作社（下简称河尾社）、阳西县新圩镇东水村委会东华经济合作社（下简称东华社）、阳西县新圩镇东水村委会南华经济合作社（下简称南华社）、阳西县新圩镇东水村委会照田坡经济合作社（下简称照田坡社）的申请，依法追加该四社为本案第三人参加诉讼。原告里坪岗社法定代表人李启军及里坪电社法定代表人李振初和共同委托诉讼代理人刘东宾、被告茶叶公司委托诉讼代理人陈影、第三人河尾社法定代表人谭才明、第三人东华社法定代表人李广和、第三人南华社法定代表人李绍宁、第三人照田坡社法定代表人李维周及委托诉讼代理人李新发等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告里坪岗社、里坪电社向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵占原告方的龙坑尾、火烧鸭片山的林地及山田并退出所侵占土地；二、判令被告赔偿原告方木材损失38万元、林地占用费20万元（从2013年10月起，暂计至起诉日止）；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、阳西县新墟镇水村委会里坪龙坑尾片山一直属于原告方所有。1、两原告原来都属于里坪生产队，上世纪60年代曾分为里坪一、二队两队，70年代合并为里坪生产队，80年代初又分为里坪岗、里坪电两个村民小组（经济合作社），但两原告经济上一直共同核算。2、阳西县新墟镇水村委会龙坑尾山林土地属于原告方共同所有，一直是原告方管理养护生态林，包括松木、杉木、杂木等。龙坑尾一火烧鸭连片山位于新墟镇水村委会，四至是：东至大顶为界、南至白毛公为界、西至水议山为界、北至分水坳为界，实际面积超过1850多亩，自清朝宣统年间起就一直属于原告一方所有。1953年土改时期《土地房产所有证》明确，龙坑尾旧林场的山田属于原告方里坪生产队集体所有。1962年“三包四固定”时期《阳江县生产队土地房产所有证》附面4明确记录了上述龙坑尾、火烧鸭一片林地属于原告方所有。二、未经原告方允许，被告非法侵占原告方龙坑尾多个山头及山田砍木开荒，原告方现场制止维权无效，报政府部门处理亦未果。2013年10月13日，有村民向原告方报告，有人侵入原告龙坑尾山南面部分即旧林场周围多个山头砍伐林木、推路。10月15日，原告方村长李振初、李启强组织村民到龙坑尾山现场制止，并报110，随后，阳西公安局林业分局的民警及林业站工作人员赶到现场，确认是被告阳西县东水茶业有限公司所雇请的人员砍伐原告林木，并当场责令立即停止砍伐行为，但被告并未停止林木林地侵权。12月10日，原告方李启强、李振初再次组织李永芳等几十名村民再到龙坑尾现场制止，并当场收缴了被告方电锯、刀具等侵权工具一批，原告随即将被告非法侵犯原告山林土地一事报告新墟镇政府。12月11日，新墟镇政府由镇委副书记黄德光组织主持双方调解，未解决，当天双方代表及群众回到东水村委会后又发生冲突，原告村民李先雄、李六昌被被告方打伤，当时新墟派出所介入处理，两名受伤村民被送往阳西人民医院救治，但该伤人案至今亦未处理。2014年1月2日，新墟镇政府派干部陈大彬、戴荣兴，连同东水村委会干部李振胜等，再次组织双方在东水村委会调解，无果。3月4日，新墟镇委、镇政府派党委委员叶桂云、副镇长陈大彬在东水村委会主持调解，亦无果。6月6日，新墟镇政府通知双方代表到镇政府，由黄德光主持调解，仍无果。6月10日，新墟镇政府干部、新墟林业站干部梁克东等人组织双方代表到龙坑尾山现场踏界。7月27日，原告方代表李振初、李启军等人与被告的一名姓冼的代表沟通，也没有进展。于是，8月22日，原告方代表李振初、李启军等人到阳西县政府信访局反映林木、林地非法侵权一事，请求处理。9月2日，发现被告继续占山开荒，原告方制止无效后再次报警，阳西县公安局林业分局派来三名警察到龙坑尾山看现场、拍照，11月24日，两原告的村长和村民代表李启强、李振初、李振龙、李启军等人到阳西县信访局、林业局书面投诉被告的林地侵权行为，要求处理。从2013年至2016年，原告方多次派代表到阳西县政府、县林业局、信访局等部门信访、投诉被告林地侵权一事，但阳西县政府、县信访、县林业等部门一直没有解决，原告方的合法林木林地权益被非法侵占至今。三、被告非法侵占原告林地及山田面积五百多亩、砍伐林木超过一千立方，应当赔偿原告方木材损失、林地使用费损失。至目前被告非法强行侵占原告方的龙坑尾山南面部分林地（含山田）的范围包括：东面占到曲水子坑尾、南面占到四方石岭脊、西面占到锅耳岭脊、北面占到过水龙河边。被告已侵占原告方的林地面积超过了500多亩，按本地近期同类林地的平均地租每亩每年100元计，从2013年10月侵权时起暂计至起诉日止4年，被告应向原告赔偿林地使用费约20万元。被告非法砍伐原告方龙坑尾片山的木材（松木、杉木、杂木等的面积500多亩，按每亩木材2立方计，被砍伐木材量约1000立方按砍伐时阳江地区松木、杉木、杂木木材的一般价格每立方380元-500元计，被告已经给原告造成木材价款损失约38万-50万元，原告要求按最低38万元计赔，公平合理。综上所述，为维护原告方林木林地等合法财产权益，根据《森林法》、《国家林业局关于开展非法侵占林地清理排查专项行动的通知》、《国务院关于保护森林资源制止毁林开垦和乱占林地的通知》以及民法通则、物权法等规定，特向人民法院提起侵权诉讼，请求人民法院以事实为根据、以法律为准绳，依法判决如诉所请。在庭审中，原告具体提出要求被告退出侵占的土地面积为1500亩。原告对其诉称的事实提供证据如下：证据1、土改时期《土地房产所有证》复印件一份（1页）；证据2、1962年《阳江县生产队土地房产所有证》复印件二份（4页）；证据3、2003年《建设龙坑水电站合同》复印件一份（2页）；证据4、2006年《协议书》复印件一份（2页）；证据5、侵权现场及原告方维权图片12页。原告在庭后提供2006年《协议书》复印件一份（与证据4相同，2页）。被告茶叶公司辩称，两原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，答辩人请求驳回两原告的诉讼请求。理由如下：1、2015年7月8日，两原告曾以其对龙坑尾岭、梯子横岭等一带9个山岭的享有权属而与照田坡社发生争议，向阳西县人民政府申请进行调处、确权，现尚未有处理结果。根据我国《森林法》第十七条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第四条：“各级人民政府负责依法调处本行政区域内的林权争议。”之规定，原告提起诉讼主张龙坑尾岭、梯子横岭等一带的山岭享有所有权及使用权，没有事实根据及法律依据，希法院予驳回。2、龙坑尾岭、梯子横岭等一带的山岭是照田坡社、河尾社、南华社、东华社四经济合作社集体所有的。答辩人是依法向上述该四村承包合法取得龙坑尾岭、梯子横岭等一带的山岭的土地经营权的，依法受法律保护。答辩人也根本不存在如两原告于起诉状所述的侵占了两原告土地等等的一系列行为。综上所述，两原告无权干涉答辩人依法向照田坡社、河尾社、南华社、东华社四经济合作社承包取得的土地经营权，其主张对龙坑尾岭、梯子横岭等一带山岭享有所有权没有事实根据及法律依据；其申请权属争议调处尚未有结果而起诉主张权利，程序不当。希法院依法驳回其起诉。被告茶叶公司对其辩称的事实提供证据如下：证据（1）、林地承包合同及协议书复印件各一份（共5页）；证据（2）、林木砍伐保证书复印件一份及广东省商品林采伐许可证复印件九份。第三人河尾社、东华社、南华社、照田坡社述称：两原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求驳回两原告的诉讼请求。一、龙坑尾岭、梯子横岭等一带的山岭是第三人等四社集体所有的。1、第三人等四社有该一带山岭的土地权属契证。龙坑尾岭、梯子横岭等一带的山岭，解放前是南华村村民李炳章、李超章（两人均已故）的。解放后，土改时前政府把该地块分给当时的东水大队，后1962年“三包四固定”时颁发了《阳江县生产队土地房产所有证》（见附件）再次确权归属第三人集体。2、第三人等四社世世代代一直管理使用该一带山岭。自解放前起迄今，第三人等四社（包括了原来的茅田仔村，原来的南华村、东华村叫高朗地村）村民世世代代在龙坑尾岭、梯子横岭等一带的山岭砍柴、烧炭、放牧、耕种……管理使用，可以说，龙坑尾岭、梯子横岭等一带的山岭是第三人等四社社员祖祖辈辈的命根子。3、由龙坑尾岭、梯子横岭等一带山岭的座落地理位置可见，该一带山岭权属于第三人等四社集体所有。只要到现场一看，就可以很直观地看出该龙坑尾岭、梯子横岭等一带的山岭非常靠近第三人等四社四条村村庄，是属于第三人等四社的，其四至为：东至曲水仔，南至河尾山界，西至鹿塘山，北至龙坑大河（答辩人1962年契证的备注上注明得很清楚，是属于五队使用，即属于当时的第三人等四村和后来并入了河尾村的原来的茅田仔村五个村共有的）。二、原告主张龙坑尾岭、梯子横岭等一带的山岭权属他们的，没有事实根据及法律依据。（一）上述第三人已经讲得很清楚，龙坑尾岭、梯子横岭等一带的山岭是属于第三人等4村的，两原告无权就此一带山岭提出异议。（二）两原告诉讼请求没有事实根据，也没有证据支持。1、两原告提供的所谓“契据”有：1953年的《土地房产所有权证》（1份，复印件）、1962年的《阳江县生产队土地房产所有权证》（2份，均为复印件），这些都不足为证。(1)1953年的《土地房产所有权证》（1份，复印件），姑且未论其真实性，其反映的四至范围不是所争议的龙坑尾岭、梯子横岭等一带的山岭之内。(2)1962年的《阳江县生产队土地房产所有权证》(2份，均为复印件)，内容写得十分明确，是写着茅坡大队的辖区内的，证明了其范围不是我们原东水大队的范围内的原告提出争议的龙坑尾岭、梯子横岭等一带的山岭之内。这是十分明确的。两原告提供该份契证，目的是企图张冠李戴霸占我们的财产。2、从龙坑尾岭、梯子横岭等一带的山岭使用过程中，两原告与第三人之间之前的争议处理情况可见，两原告主张本案争议山岭由其管理使用是站不住脚的。(1)2003年两原告发包给别人建造龙坑水电站，就是因为侵占第三人山林地，第三人当时提出异议，政府出面协调，承包方清点了毁坏第三人方的树木、麻竹等，并加上占用第三人的水田、林地等悉数折价3万元，并实际放了押金3万元在新圩镇政府。这就反映了两原告所谓的发包给他方建造水电站，实际是占用第三人等的林地、水田的行为。(2)关于2006年12月27日的《协议书》，其所谓依据的1962年的《阳江县生产队土地房产所有权证》，其四至范围根本就不是争议的一带山岭范围。该协议书的形成原因，是里坪岗、里坪电无理取闹，组织村民集体越级上访，在当时的“和谐”社会的极端情势下，当时政府不得不让步，被迫签订了该份第三人照田坡社对其述称的事实提供证据如下：证据一、森林林木林地权属争议案件调解处理申请书及林地确权申请书复印件各一份（共4页）；证据二、山林土地权属纠纷立案通知书复印件一份；证据三、《阳江县生产队土地房产所有权证》复印件一份（4页）；证据四、1986年6月5日协议复印件一份；证据五、协议书复印件一份。第三人照田坡社在庭后提供如下证据：1、《阳江县生产队土地房产所有权证》复印件一份（3页，与证据三相同）；2、1986年6月5日协议复印件一份（与证据四相同）；3、协议书复印件一份（与证据五相同）；4、2017年东水村委会河尾村、东华村、南华村、照田坡村生态公益林损失性补偿资金股权登记表11份（11页）；5、阳西县调处山林土地纠纷办公室保持现状通知一份；6、山林土地权属纠纷立案通知书一份（与证据二相同）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年1月2日，第三人河尾社、东华社、南华社、照田坡社等四社与案外人谭兴光、冼习恒、李孔强、林剑波、林雄伟等人签订《林地承包合同》一份，将位于新圩镇东水村委会辖区的东至曲水仔南至河尾山脊西至鹿塘山脊北至龙坑大河总面积约3800亩的林地承包给案外人谭兴光、冼习恒、李孔强、林剑波、林雄伟等人，承包租金每年4万元，承包期限为70年。2013年2月20日，案外人谭兴光、冼习恒、李孔强、林剑波、林雄伟等人与被告签订协议书一份，将与第三人河尾社、东华社、南华社、照田坡社等四社签订的《林地承包合同》整体转让给被告。被告在承包相关林地后，对相关林地的林木进行砍伐时，遭到原告方的阻止和向相关部门信访投诉。2015年5月8日，原告向阳西县人民政府提出林地确权申请，请求阳西县人民政府将座落于东水村委会里坪山的龙坑尾岭、梯子横岭、阴石岭、狗乸鱼中间岭、船地岭、锅耳岭、白毛公岭、火路岗岭、四方石分水岭的林地使用权、所有权，林木所有权、使用权，确归其所有（四至范围：东至红芋塘，南至白毛公岭、火路岗岭、四方石分水岭，西至锅耳岭，北至龙坑大河，面积约二千亩）。2015年7月8日，阳西县调处山林土地纠纷办公室向原告和第三人照田坡社发出山林土地权属纠纷立案通知书，决定对原告的申请事项立案调处。并于同一天向第三人照田坡社发出保持现状通知。目前，阳西县人民政府对原告的相关申请未作出最终的处理结果。2017年11月3日，原告认为龙坑尾一火烧鸭连片山（东至大顶为界、南至白毛公四方石为界、西至水议山大河为界、北至分水坳为界，总面积约2000亩属于原告一方所有为由，诉至本院，请求如诉请。本院认为，本案属物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，物权确认是物权保护的前提，只有物权归属和内容明确确定的前提下，权利人才能行使物权请求权和侵权请求权。本案中，原告请求被告停止侵权并返还所侵占的龙坑尾、火烧鸭片山的林地及山田1500亩和赔偿相关木材损失38万元及林地占用费20万元，相关的诉讼请求应属于物权请求权和侵权请求权的范畴。由于原告与被告及第三人各方对上述涉案土地权属存有争议，而且各方均未能举出足以证明各自所主张的涉案土地权属的证据。因此，原告在涉案土地权利归属不清的情况下请求被告停止侵权并返还所侵占的上述涉案土地和赔偿相关损失及费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。但原告可依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款及《广东省土地权属纠纷处理条例》第五条第（二）项的规定向政府有关部门申请对涉案土地和林权进行确权，待土地权属和林权确定后再依法行使权利。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条的规定，判决如下：驳回原告阳西县新圩镇东水里坪岗经济合作社、阳西县新圩镇东水里坪电经济合作社的诉讼请求。案件受理费9600元，由原告阳西县新圩镇东水里坪岗经济合作社、阳西县新圩镇东水里坪电经济合作社共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  张认友人民陪审员  陈建深人民陪审员  刘自统二〇一八年三月六日书 记 员  谢从文