内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0822民初1907号 原告：陶秀兰，女，1946年6月17日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，磴口县实验局退休职工。 委托诉讼代理人：赵德生，男，1979年6月4日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，系陶秀兰的儿子。 被告：内蒙古天旗房地产开发有限公司（以下简称“天旗房地产公司”）。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。统一社会信用代码×××。 法定代表人：付海林，天旗房地产公司总经理。 原告陶秀兰与被告天旗房地产公司、付林达民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月12日向本院起诉。本院受理后，原告于2018年10月26日向本院提出申请，撤回对付林达的起诉，本院依法予以准许。2018年11月8日，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶秀兰及其委托诉讼代理人赵德生到庭参加诉讼，被告天旗房地产公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶秀兰向本院提出诉讼请求:1.要求解除被告与原告签订的五份《商品房（商铺）认购协议书》；2.要求被告偿还借款本金1584500元及利息；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月至8月期间，被告天旗房地产公司为解决公司资金周转困难，向原告陶秀兰的丈夫、子女等亲属借款1907100元，分别出具借据，约定了月利率、借款期限等内容。借据上有付林达签名，并加盖了被告天旗房地产公司的财务公章。2014年9月29日，被告天旗房地产公司与原告陶秀兰订立四份《商品房（商铺）认购协议书》，约定陶秀兰认购天旗房地产公司的四套房产，以房款“抵顶甲方（即天旗房地产公司）欠陶秀兰的欠款”，并约定了房款、交付时间等内容。2014年10月15日，原被告重新更换借据，约定以房抵款1584500元，剩余837417元仍作为欠款。2014年10月15日，被告天旗房地产公司与原告陶秀兰订立《商品房（商铺）认购协议书》，约定陶秀兰认购天旗房地产公司的一套房产，以房款“抵顶甲方（即天旗房地产公司）欠陶秀兰的欠款”，并约定了房款、交付时间等内容。上述五份《商品房（商铺）认购协议书》未约定具体的房屋楼号、楼层、户号等。原告认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，原被告之间的法律关系应是民间借贷法律关系，而不是商品房买卖合同关系，因为签订上述五份《商品房（商铺）认购协议书》的目的是为了促使被告履行债务，转让房产并非原被告双方的真实意思表示，双方也未办理交付房屋的手续，故诉讼法院处理。 原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中出示如下证据材料：1.2014年10月15日借条一份，证明被告天旗房地产公司于2014年10月15日向原告借款2421937元的事实；2.2014年9月25日特别授权说明书一份、2014年9月29日《商品房（商铺）认购协议书》四份、2014年10月15日《商品房（商铺）认购协议书》一份，证明被告天旗房地产公司欠原告现金借款1584500元的事实；3.2012年7月20日、7月26日、8月16日借据复印件各一份、8月30日借据复印件六份，证明被告天旗房地产公司在2012年7月至8月期间向原告借款1907100元的事实；4.磴口县人民法院（2018）内0822民初674号民事判决书一份，证明证据1中涉及的借款837417元已经由法院作出判决，由被告天旗房地产公司负责偿还。 被告天旗房地产公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未到庭质证，也未在法定期限内向法庭提供相关的证据材料。 本院认为，原告提供的证据1仅能证明双方结算后被告天旗房地产公司欠款837417元及以房产抵顶借款1584500元的事实，不能证明原告的举证意图，对证据1的真实性予以采信。证据2仅能证明双方以房产抵顶借款的意思表示及抵顶借款金额1584500元的事实，不能证明原告的举证意图，对证据2的真实性予以采信。证据3九份借据复印件印证了本案借款的最初情况，以及证据1和证据2的形成过程，与本案待证事实有关联性；原告虽不能提供原件与之核对，但原告已经说明结算后借据原件由被告天旗房地产公司收回，被告实际控制借据原件而其有权不提交借据原件，因被告未到庭质证，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十一条的规定，对证据3予以采信。证据4系生效判决，来源合法，内容真实，与本案待证的事实相关联，依法予以采信。 根据以上有效证据，结合当事人陈述，审理查明以下事实：被告天旗房地产公司为解决公司资金困难，于2011年7月至8月期间，向原告陶秀兰的丈夫、子女等亲属借款1907100元，分别出具借据，约定了月利率、借款期限等内容，并加盖了被告天旗房地产公司的财务公章。2014年9月29日，被告天旗房地产公司与原告陶秀兰订立四份《商品房（商铺）认购协议书》，约定陶秀兰认购天旗房地产公司的四套房产，以房款“抵顶甲方（即天旗房地产公司）欠陶秀兰的欠款”，并约定了房款、交付时间等内容。2014年10月15日，被告天旗房地产公司与原告陶秀兰订立《商品房（商铺）认购协议书》，约定陶秀兰认购天旗房地产公司的一套房产，以房款“抵顶甲方（即天旗房地产公司）欠陶秀兰的欠款”，并约定了房款、交付时间等内容。同日，付林达以被告天旗房地产公司的名义，给原告陶秀兰出具了借款837417元的借条一份，并载明“原本息合计242.1937万元，抵房合计158.45万元”，借条加盖了被告天旗房地产公司的公章，未约定借款利率和还款时间。此后，被告未清偿借款，也未交付房产。2018年3月19日，原告陶秀兰以天旗房地产公司、付林达拖欠借款本金2421937元及利息未付为由，诉讼法院处理，本院于2018年5月15日作出（2018）内0822民初674号民事判决书，判决“一、被告天旗房地产公司于本判决生效后十日内偿还原告陶秀兰借款本金837417元及利息（利息自2018年3月19日起、按照年利率6%的标准计至借款清偿之日止）；二、驳回原告陶秀兰对被告付林达的诉讼请求；三、驳回原告陶秀兰的其他诉讼请求。案件受理费26176元，减半收取13088元，由被告天旗房地产公司承担6088元，原告陶秀兰负担7000元。”宣判后，双方均未提起上诉，该民事判决书已经生效。2018年9月12日，原告陶秀兰诉至法院要求解除被告与原告签订的五份《商品房（商铺）认购协议书》，并由被告返还借款本金1584500元、支付利息。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按合同的约定诚信履行各自的义务，任何一方违约均应承担相应的违约责任。本案中，被告天旗房地产公司为公司经营需要，向原告及其亲属借款属实，后经原、被告结算，将全部债权转为原告所有，原告成为债权人，被告天旗房地产公司仍然为债务人。在债务履行过程中，原、被告签订了五份《商品房（商铺）认购协议书》，协议书中均约定“抵顶甲方（即天旗房地产公司）欠陶秀兰的欠款”等内容，且双方当事人均签字或盖章，体现了双方当事人以房产抵顶借款的意思表示，该协议真实有效。因被告天旗房地产公司一直未按协议约定交付房产，违反了约定的义务，原告要求依法解除与被告天旗房地产公司签订的五份《商品房（商铺）认购协议书》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，即“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同。 本案双方之间存在民间借贷法律关系，结算后协议以房产抵顶借款，仍是履行民间借贷的一种方式。在依法解除原、被告签订的五份《商品房（商铺）认购协议书》后，原告有权要求被告返还以房产抵顶的借款本金158.45万元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，借贷双方“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。在合同解除后，原告诉请返还借款、支付利息的合法诉讼请求，本院依法予以支持。被告天旗房地产公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告陶秀兰与被告天旗房地产公司于2014年9月29日订立的四份《商品房（商铺）认购协议书》及2014年10月15日订立的一份《商品房（商铺）认购协议书》。 二、被告天旗房地产公司于本判决生效后十日内返还原告陶秀兰借款本金1584500元并承担利息（利息自2018年9月12日起、按照年利率6%的标准计至借款清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19161元，减半收取9581元，由被告天旗房地产公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 代理审判员 任 慧 二〇一八年十一月二十八日 书 记 员 王俊力