四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终740号 上诉人（原审被告）：李伟，男，1972年7月1日出生，汉族，现住成都市新都区。 委托诉讼代理人：王洪星，四川科信律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘兴国，男，1957年3月24日出生，汉族，现住成都市成华区。 委托诉讼代理人：谢鹏飞，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚志强，男，1967年8月5日出生，汉族，现住四川省南部县。 上诉人刘兴国、李伟因与被上诉人姚志强民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2017)川0108民初3967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘兴国及委托诉讼代理人谢鹏飞、上诉人李伟及委托诉讼代理人王洪星、被上诉人姚志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘兴国上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判李伟偿还刘兴国借款本金347000元，并按照年利率24%的标准支付利息；2、判令姚志强对李伟的债务承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由李伟、姚志强负担。事实和理由：1、刘兴国与李伟在借款时约定了利息标准为月利率3%，一审也认可双方之间有利息约定，根据国家法律规定，刘兴国主动将主张的利息标准调减至年利率24%，符合国家法律规定，应当支持；2、一审认定刘兴国未在保证期间内向保证人姚志强主张权利不是事实，2016年7月26日，保证人姚志强向刘兴国偿还10万元就足以证明保证人姚志强是在刘兴国的主张下偿还的债务；3、姚志强主张支付刘兴国的10万元是代李伟支付没有真实有效的凭证，并不能推翻刘兴国向姚志强、李伟主张过债务的事实。 李伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判李伟向刘兴国偿还借款本金5.1万元及利息，利息自刘兴国提起诉讼之日起至本金清偿之日止按照年利率6%的标准计算；2、本案一、二审诉讼费用由刘兴国负担。 姚志强答辩称，刘兴国、李伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘兴国向一审法院起诉请求：1、李伟归还刘兴国借款本金347，000元，并支付利息130，000元；2、李伟应按年利率24%标准向刘兴国支付逾期还款利息，其中借款147，000元自2016年8月31日起计算利息，借款200，000元从2016年11月1日起计算利息，利息计算至借款清偿之日；3、姚志强承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费由李伟、姚志强承担。 一审法院认定事实：李伟经姚志强介绍向刘兴国借款，2014年4月4日，李伟向刘兴国出具借条一张，该借条载明：“今借到刘兴国人民币500，000元正。”姚志强作为担保人在该借条上签字。当日，刘兴国向李伟转账支付464，000元，李伟从2014年6月19日至2016年1月18日期间陆续向刘兴国支付利息260，000元（李伟转账支付265，000元，因刘兴国在2014年6月20日给李伟转回5，000元，实付260，000元）。2016年6月28日，刘兴国向李伟催收欠款时，李伟向刘兴国出具了《承诺书》，该承诺书载明“于2014年4月4日借到刘兴国500，000元，于2016年7月10日至7月20日付100，000元、2016年8月30日付200，000元、2016年10月底付200，000元，利息130，000元，本人不差别人的钱（债务）支付，还完后2014年4月4日的借条同时归还本人”，李伟在出具《承诺书》后，于2016年7月26日通过姚志强偿还刘兴国100，000元，李伟又于2016年10月20日偿还刘兴国50，000元，2017年1月26日偿还刘兴国3，000元，后刘兴国以李伟未按约还款为由提起诉讼。刘兴国对自己的主张提交了当事人的身份信息、婚姻登记信息、借条、承诺书、银行交易明细等证据；李伟对自己的主张提交了银行交易明细、证明、公安机关的接报警登记记录等证据；李伟对自己的主张提交了银行交易明细等证据。 一审法院认为，刘兴国与李伟、姚志强之间借贷关系合法有效，李伟未偿还刘兴国借款构成违约，一审法院对刘兴国要求李伟偿还借款本金并支付利息的诉讼请求予以支持；李伟从2014年4月4日至2016年1月18日期间实际支付刘兴国利息260，000元，并承诺支付刘兴国2016年6月4日前的利息130，000，对李伟自愿支付的利息，因未超过月利率3%标准，一审法院不作处理，对刘兴国未取得的利息130，000元，按照双方之前每月15，000元付息标准，所欠为130，000元系欠8个月零20天利息，以欠本金500，000元按照不超过月利率2%标准计算，李伟支付刘兴国2016年6月前的利息不应超过86660元，超过部分一审法院予以调减，李伟同时应按月利率6%标准向刘兴国支付借款逾期后的利息；李伟在向刘兴国出具承诺书后还款153，000元，刘兴国自行扣减了本金，扣减后李伟欠刘兴国本金为347，000元，刘兴国未在保证期间内向保证人姚志强主张权利，一审法院对刘兴国要求姚志强承担保证责任的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李伟应偿还刘兴国借款本金347，000元，并向刘兴国支付2016年6月4日前的利息86，660元，李伟同时还应按年利率6%标准向刘兴国支付借款347，000元逾期后的利息，其中借款147，000元从2016年8月31日起计算利息、借款200，000元从2016年11月1日起计算利息，利息计算至借款清偿之日，限于判决生效之日起十日内履行。二、驳回刘兴国的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李伟提交《借条》两张，出借人分别为张金涛和张子高，拟证明李伟在出具《承诺书》时还差欠他人借款未还，以此证明《承诺书》中载明的“本人不差别人的钱”不是事实，从而证明《承诺书》系受刘兴国胁迫出具，不是李伟的真实意思表示。刘兴国发表质证意见称，对上述证据的真实性、合法性均持异议。姚志强对上述证据无质证意见发表，认可李伟的陈述。本院认为，李伟在二审提交的新证据不具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院不予采信。 本院认为，刘兴国与李伟、姚志强之间签订的《借条》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行。 关于姚志强的担保责任问题。姚志强在担保人处签字，为李伟的借款提供担保，但未载明担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，应认定姚志强为李伟提供的是连带保证责任担保，刘兴国应当在债务期限届满之日起六个月内向姚志强主张担保责任。《借条》中双方未约定债务履行期限，因此，刘兴国可以随时主张债权，2016年6月28日，刘兴国向李伟主张权利，李伟出具《承诺书》，根据该承诺书，双方确定了债务履行的最后期限为2016年10月30日，到期后，李伟未依约还款。故刘兴国应当自2016年10月30日起六个月内向姚志强主张担保责任，现刘兴国未提供证据证明其在该期限内向姚志强主张过担保责任，担保人姚志强免除保证责任。刘兴国主张2016年7月26日，姚志强偿还过10万元，能够证明刘兴国在此时主张过担保责任，诉讼时效应自2016年7月26日起开始计算两年，故刘兴国主张姚志强承担保证责任仍在诉讼时效内。本院认为，诉讼时效与保证期间系两个不同的概念，诉讼时效是为督促债权人行使诉讼权利而设立的诉讼权利期限，保证期间是为了督促债权人行使债权请求权而设立的民事权利行使期限，刘兴国在保证期间内怠于行使自己的权利，保证人姚志强因此免除承担保证责任。 关于利息的问题，双方在《借条》中未约定利息，但实际履行过程中李伟按月向刘兴国支付了利息，应视为双方之间有利息约定，但在2016年6月28日，李伟向刘兴国出具的《承诺书》中，对借款再次进行了约定，并明确了借款的归还方式及金额，在该份《承诺书》中，双方未进行利息约定，应视为双方变更后的借款合同中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，当事人未约定利息，出借人主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对刘兴国主张的利息，一审法院在年利率6%的标准以内予以支持适用法律正确，本院予以维持。 关于李伟尚欠借款本息金额的问题，李伟主张一审按照《承诺书》载明的金额认定双方的借款本金、利息属事实认定错误，该《承诺书》系李伟受胁迫出具，不应作为定案依据。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人李伟主张《承诺书》系受胁迫出具，应举证予以证明，在判决作出之前仍未举证证明的，对其主张的该事实，本院不予采信。 综上所述，刘兴国、李伟的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10008元，由刘兴国负担2203元，李伟负担7805元。 本判决为终审判决。 审 判 长 任文磊 审 判 员 刘冠男 审 判 员 王晓川 二〇一八年三月二十六日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 周芋莲