文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民初3188号原告：王硕，女，汉族，1986年7月7日，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：罗智军、尹丽丽，湖南融城律师事务所律师。被告：湖南新猎鹰科教有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号湖南涉外经济学院涉外花园外教楼一楼。法定代表人：张剑波。被告：湖南猎鹰房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号湖南涉外经济学院涉外花园外教楼二楼。法定代表人：张剑波，总经理。被告：张剑波，男，汉族，1959年2月10日出生，长沙市岳麓区。上述三被告共同委托诉讼代理人：郭谷良，湖南嘉麟律师事务所律师。被告：张江波，男，汉族，1964年7月29日出生，住长沙市岳麓区。被告：吴松，男，汉族，1983年12月5日出生，住长沙市岳麓区。原告王硕与被告湖南新猎鹰科教有限公司（以下简称新猎鹰科教公司）、湖南猎鹰房地产开发有限公司（以下简称猎鹰房地产公司）、张剑波民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告王硕的委托诉讼代理人罗智军、尹丽丽，被告新猎鹰科教公司、猎鹰房地产公司、张剑波的共同委托诉讼代理人郭谷良到庭参加诉讼。在庭审过程中，经本院组织调解，双方当事人自愿达成了调解协议。本院经审查后认为，该调解协议存在损害新猎鹰科教公司、猎鹰房地产公司、张剑波的其他债权人利益的可能，故未予确认。后王硕向本院申请追加张江波、吴松为被告参加诉讼，本院经审查后依法通知了张江波、吴松作为被告参加本案诉讼。本院于2018年1月17日再次公开开庭进行了审理，王硕的委托诉讼代理人罗智军、尹丽丽，新猎鹰科教公司、猎鹰房地产公司、张剑波的共同委托诉讼代理人郭谷良到庭参加诉讼，张江波、吴松经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王硕向本院提出诉讼请求：1、判令新猎鹰科教公司归还王硕借款本金2000万元及利息、复利2229.002957万元（利息、复利从2014年3月22日暂计至2017年8月21日，以后的利息、复利均合同约定利率计至借款实际清偿之日止），共计4229.002957万元；2、判令新猎鹰科教公司承担王硕为实现上述债权所支付的律师费4.07万元；3、判令猎鹰房地产公司、张剑波为上述借款、利息、罚息、复利、律师费承担连带偿还责任；4、判令新猎鹰科教公司、猎鹰房地产公司、张剑波承担本案所有诉讼费用。后在本案审理过程中，王硕增加诉讼请求：判令张江波、吴松为2000万元借款及利息、罚息、复利、实现债权的费用承担连带清偿责任。事实和理由：2013年10月22日，新猎鹰科教公司向王硕借款2000万元整，约定借款期限为14天，自2013年10月22日至2013年11月4日止，固定月利率15‰，借款到期未清偿的，对逾期借款按合同利率加收20%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收复利。猎鹰房地产公司、张剑波、张江波、吴松出具《担保承诺书》并签订《最高额保证合同》，对上述借款的本金、利息、复利、罚息、违约金等及实现债权的费用承担连带保证责任。借款到期后，新猎鹰科教公司未能按时归还借款，经王硕多次催讨，仍未能清偿，王硕为维护自身合法权益遂向法院提起诉讼。新猎鹰科教公司辩称：王硕起诉的借款属实，但其主张的利息过高，应当冲抵本金，经过核算后认可借款本金为1708.63万元，逾期支付的利息不应超过月息2%。猎鹰房地产公司辩称：对涉案借款所承担的保证期间已过，我司不应承担担保责任。张剑波辩称：1、该笔借款的担保范围不应包括本金，应仅在未偿还的利息范围内承担保证责任；2、根据《还款计划》所约定的还款时间，本金的还款期限时2016年9月30日前支付最后一笔本金1000万元，张剑波承担担保责任的期间是主债权到期后的6个月，故张剑波承担担保责任的期限已过不应承担担保责任；3、合同中并未约定律师费应由被告承担，故张剑波不应承担律师费。张江波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面的答辩状。张江波辩称：因担保责任的保证期间已过，张江波不应承担保证责任。1、张江波就新猎鹰科教公司与王硕涉案的2000万元借款于2013年10月22日签署了《最高额保证合同》，担保的最高额度为人民币2000万元，担保的期限为借款期限届满后两年。王硕在保证期间内仅向新猎鹰科教公司、猎鹰房地产公司、张剑波主张过债权，并未向张江波主张过权利。即使向张江波主张过债权，保证期间属于除斥期间，不发生中止、中断或延长的情况，故张江波的保证期间已过。2、2015年11月4日签署的《还款计划》实为一个附条件的以物抵债的承诺，约定了由已网签的涉外桃园和骑龙大街的商铺过户到王硕或其第三人名下进行抵偿债务，张江波不承担担保责任。《还款计划》中并没有对担保期限进行明确约定，担保期限依法应为主债权履行期限届满后6个月，《还款计划》中约定的分批履行主债务，最后一笔履行期限为2016年9月30日前，张江波依法应承担担保责任的期间为2016年10月1日至2017年4月1日，现已过担保期间，张江波不应承担担保责任。吴松经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面的答辩状。吴松辩称：因借款保证期间已过，吴松作为保证人不应承担保证责任。1、吴松就新猎鹰科教公司与王硕涉案的2000万元借款于2013年10月22日签署了《最高额保证合同》，担保的最高额度为人民币2000万元，担保的期限为借款期限届满后两年。王硕在保证期间内仅向新猎鹰科教公司、猎鹰房地产公司、张剑波主张过债权，并未向吴松主张过权利。即使向吴松主张过债权，保证期间属于除斥期间，不发生中止、中断或延长的情况，故吴松的保证期间已过。2、吴松签署《最高额保证合同》并没有代替借款人归还的意思表示，吴松只是新猎鹰科教公司的员工，涉案借款的借款期限仅14天，是一笔短期过桥借款。王硕当时要求吴松进行担保，只是希望吴松作为借款人的员工监督贷款资金发放后及时归还，并没有要求吴松代替借款人归还的意思，吴松也没有要代替借款人偿还借款的意思，后来因银行并未放款，吴松也没有监督借款人归还的可能，因此吴松并非真正意义上的保证人。为支持其诉讼请求，原告王硕向本院提交了以下证据：证据一、《借据》；证据二、《借款合同》；证据一、二拟证明：新猎鹰科教公司与王硕的借贷关系；证据三、《担保承诺书合同》；证据四、《最高额保证合同》；证据三、四拟证明：猎鹰房地产公司、张剑波、张江波、吴松与王硕的担保关系；证据五、银行付款凭证；证据六、《委托付款函》；证据五、六拟证明：王硕向新猎鹰科教公司支付2000万元借款的事实；证据七、贷款逾期及利息催收通知函回执，拟证明：王硕向新猎鹰科教公司催收贷款及利息的事实；证据八、《担保人履行责任通知函》，拟证明：王硕要求猎鹰房地产公司、张剑波履行保证责任的事实；证据九、《还款计划》，拟证明：新猎鹰科教公司、张剑波、张江波承诺还款的事实；证据十、《民事代理合同》、增值税发票，拟证明：王硕为实现债权支付的律师费。被告新猎鹰科教公司、猎鹰房地产公司、张剑波对证据一、二、三、四、五、六、八的三性均予以认可，没有异议；对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，该回执的内容所表述的是向新猎鹰科教公司及张剑波所欠债务及利息的催收函，具体的贷款逾期和利息的内容无法确定；对证据九的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，《还款计划》中的借款总额为4300万元，涉案的借款本金仅为2000万元，且该《还款计划》中明确约定了将房产过户给王硕，实际是以物抵债的协议，并不构成担保；对证据十的真实性、关联性无异议，但不应当由借款人和担保人承担支付律师费的责任。被告新猎鹰科教公司、猎鹰房地产公司、张剑波向本院提交了付息统计表及转账凭证作为证据，拟证明：在2014年3月7日之前向王硕支付了利息共计411.4万元，利息标准实际是超出了法律规定标准的，应当冲抵本金，所有的还款是通过公司员工或者其他相关人员的个人账户向王硕或者王硕指定的收款账户支付的。原告王硕对三被告提交的证据三性均无异议，还款的数额没有异议，但系归还2014年3月21日之前的利息，而起诉主张的是2014年3月22日之后的利息。张江波、吴松未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的质证意见及证据，视为放弃举证质证之权利。本院对原、被告双方提交的证据均予以采信。根据上述已采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：2013年10月22日，王硕（甲方）与新猎鹰科教公司签订《借款合同》，约定：王硕出借2000万元给新猎鹰科教公司用于流动资金周转，借款期限14天，自2013年10月22日起至2013年11月4日止；月利率15‰，如逾期则加收20%计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收复利。同日，王硕从其账户向新猎鹰科教公司的账户支付了1000万元借款，又委托案外人张慈向新猎鹰科教公司账户支付了1000万元借款。2013年10月22日，王硕（债权人）分别与猎鹰房地产公司、张剑波、张江波、吴松（保证人）签订了《最高额保证合同》，约定：猎鹰房地产公司、张剑波、张江波、吴松为王硕与新猎鹰科教公司在2013年10月22日至2013年11月4日期间签订的借款合同在人民币2000万元最高余额内提供连带责任保证；最高余额是指在保证人承担保证责任的主债权确定之日，将各债权相加而成的以人民币表示的余额之和；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，猎鹰房地产公司、张剑波还分别向王硕出具了《担保承诺书》。新猎鹰科教公司收到2000万元借款后，于2013年10月22日当日向王硕支付了84万元款项。2013年11月14日新猎鹰科教公司向王硕还款78万元，2013年12月16日还款65.1万元，2013年12月27日还款9.3万元，2014年1月24日还款108万元，2014年3月7日还款67万元，后未再还款。2015年8月3日，新猎鹰科教公司在王硕签发的贷款逾期催收通知函的回执上盖章确认，保证在2015年8月31日之前归还借款本金及相关费用。同日，猎鹰房地产公司、张剑波分别在王硕签发的担保人履行责任通知函的回执上签章或者签字确认，保证督促借款人新猎鹰科教公司于2015年8月31日之前归还借款本金并结清利息和相关费用。2015年11月4日，借款人新猎鹰科教公司以及担保人张剑波、张江波向王硕出具了一份《还款计划》，载明：“我公司因资金周转的需要，分别于2013年10月22日向您借款人民币2000万元整，于2013年11月19日、11月20日向您借款人民币2300万元整，但因诸多主客观原因，自2014年3月份起至今，我公司未归还借款本金，且一直未支付利息费用。截止2015年10月31日，我公司累计尚欠您借款本金人民币4300万元整，拖欠未付的利息费用约人民币3510万元整。现做还款计划如下：1、保证在2016年3月31日前支付部分利息费用并归还借款本金人民币1300万元整；2、保证在2016年6月30日前支付部分利息费用再归还借款本金人民币2000万元整；3、保证在2016年9月30日前支付部分利息费用再归还借款本金人民币1000万元整；4、计算利息费用时间、金额、利率确认：自2015年11月份起至借款本息结清为止，以自2015年10月31日起尚欠借款本息余额人民币7810万元整为基数，按月利息率2%计算利息费用，若有提前归还借款部分则递减。保证在2017年5月31日前全部结清所有利息费用，否则我公司于2017年6月30日前保证将已网签的涉外桃园和骑龙大街的商铺过户给您或者您指定的第三人名下，用于抵偿所欠的借款本金及利息费用。本公司及担保人承诺保证按本计划进行还款，并按规定和时间要求将已网签的涉外桃园和骑龙大街的商铺过户给您或者您指定的第三人名下，否则，我公司及担保人承担因此而造成的经济损失及法律责任”。2017年6月23日，新猎鹰科教公司在王硕签发的贷款逾期及利息催收通知函的回执上盖章确认，保证在2017年8月31日之前归还借款本金并结清利息和相关费用。同日，张剑波在王硕签发的担保人履行责任通知函的回执上签章或者签字确认，保证督促借款人新猎鹰科教公司于2017年8月31日之前归还借款本金并结清利息和相关费用。2017年9月1日，王硕与湖南融城律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：湖南融城律师事务所接受王硕的委托代理王硕与新猎鹰科教公司、猎鹰房地产公司、张剑波等民间借贷纠纷一案，在案件诉讼阶段王硕支付第一期律师费4.07万元，在案件执行阶段支付第二期律师费4.9万元，执行结束后按双方收费标准以最终实现的标的物价值的一定比例冲减前两期律师费后支付第三期律师费。2017年9月25日，湖南融城律师事务所向王硕开具了金额为4.07万元的律师费发票。本院认为：一、涉案借款的本息认定。王硕与新猎鹰科教公司签订了《借款合同》，王硕亦按约向新猎鹰科教公司支付了借款2000万元，王硕与新猎鹰科教公司构成民间借贷关系。新猎鹰科教公司收到2000万元借款本金的当日，便向王硕支付了84万元款项，则新猎鹰科教公司实际占有使用王硕的借款本金应为1916万元。双方约定的借款期内的借款利率为月利率1.5%，逾期利率为月利率1.8%，符合法律规定，本院将按照双方约定计算借款期内应付之利息以及逾期后的应付之利息，新猎鹰科教公司的还款超过约定的利息部分将折抵本金。经计算后，截至2014年3月21日，新猎鹰科教公司尚欠王硕借款本金1735.04万元，利息14.57万元（计算过程详见附件一）。2015年11月4日的《还款计划》中虽载明自2015年11月份起至借款本息结清为止按月利息率2%计算利息费用，但王硕主张利息按照合同约定利率计算至借款实际清偿之日止，该份《还款计划》系王硕在第二次庭审时提交，王硕在第二次庭审时并未就利息诉求部分进行变更，故王硕主张的利息系按照借贷双方于2013年10月22日签订的《借款合同》中约定的利率标准计算的，并未主张自2015年11月1日起至借款清偿之日止的利息按照《还款计划》约定的利率标准计算。由此，后续利息以未还本金为基数自2014年3月22日起按照月利率1.8%的标准计算至实际清偿之日止，王硕主张的借款本息超过上述部分，本院不予支持。王硕主张的复利没有法律依据，本院不予支持。二、王硕主张的律师费是否应予以支持。本案中，借贷双方对于因涉案借款发生纠纷时出借人产生的律师费并无由借款人予以承担的约定，且出借人产生的律师费与借款人的违约行为并无必然的因果关系，故对于王硕主张的律师费，本院不予支持。三、猎鹰房地产公司、张剑波、张江波、吴松是否应承担连带保证责任。猎鹰房地产公司、张剑波、张江波、吴松以保证人的身份分别与王硕就涉案借款签订了《最高额保证合同》，该合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，上述四保证人应当按约承担连带保证责任。根据《最高额保证合同》的约定，四保证人在最高债权余额2000万元的范围内对涉案借款的本金、利息等承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年，即2013年11月5日至2015年11月4日。《还款计划》虽载明“本公司及担保人（指张剑波、张江波）承诺保证按本计划进行还款…否则我公司及担保人承担因此而造成的经济损失及法律责任”，但两保证人张剑波、张江波同意就涉案借款本息承担全部保证责任的意思表示并不十分明确，王硕据此要求张剑波、张江波就新猎鹰科教公司的涉案全部债务承担连带清偿责任的依据不足。1、2015年8月3日，王硕向猎鹰房地产公司、张剑波发出了担保人履行责任通知函，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，自2015年8月3日开始计算猎鹰房地产公司、张剑波与王硕之间的保证合同的诉讼时效。猎鹰房地产公司、张剑波提出的已过保证期间其不应承担保证责任的抗辩理由没有事实和法律依据，不能成立。对于王硕提出的要求猎鹰房地产公司、张剑波就新猎鹰科教的涉案债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院支持猎鹰房地产公司、张剑波就新猎鹰科教公司在本案中的债务在2000万元限额内承担连带清偿责任，超出部分不予支持。2、在2013年11月5日至2015年11月4日的保证期间内，张江波以保证人的身份与王硕于2015年11月4日签订了《还款计划》，从该《还款计划》的内容来看，显然是在王硕要求借款人及保证人承担还款责任的情况下出具的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，张江波与王硕的保证合同开始起算诉讼时效，张江波提出的因已过保证期间其不应承担保证责任的抗辩理由没有事实和法律依据，不能成立。对于王硕提出的要求张江波就新猎鹰科教的涉案债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院支持张江波就新猎鹰科教公司在本案中的债务在2000万元限额内承担连带清偿责任，超出部分不予支持。3、在2013年11月5日至2015年11月4日的保证期间内，王硕未提供证据证实其要求保证人吴松承担保证责任，吴松的保证责任依法免除。吴松提出的因保证期间已过其的保证责任已免除的抗辩理由成立，本院予以采纳，对王硕要求吴松承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。4、根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，猎鹰房地产公司、张剑波、张江波承担了保证责任后，有权向新猎鹰科教公司进行追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南新猎鹰科教有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王硕偿还借款本金1735.04万元，利息14.57万元（后续利息以未还本金为基数自2014年3月22日起按照月利率1.8%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告湖南猎鹰房地产开发有限公司、张剑波、张江波就被告湖南新猎鹰科教有限公司在本判决第一项中确认的债务在2000万元限额内承担连带清偿责任；被告湖南猎鹰房地产开发有限公司、张剑波、张江波承担了保证责任后，有权向被告湖南新猎鹰科教有限公司追偿；三、驳回原告王硕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费253454元，由原告王硕承担63364元，被告湖南新猎鹰科教有限公司、湖南猎鹰房地产开发有限公司、张剑波、张江波共同承担190090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 曹 彦审判员 唐亚飞审判员 张芳芳二〇一八年三月二十三日书记员 李雪青附件一、计算列表            还款时间              还款金额（万元）              本金基数（万元）              应付利息（万元）              尚欠本金（万元）              尚欠利息（万元）                  2013.11.14              78              1916              12.98+11.50              1862.48              0                  2013.12.16              65.1              1862.48              35.76              1833.14              0                  2013.12.27              9.3              1833.14              12.10              1833.14              2.8                  2014.1.24              108              1833.14              29.80              1757.74              0                  2014.3.7              67              1757.74              44.30              1735.04              0                  2014.3.21              0              1735.04              14.57              1735.04              14.57      附件二、相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。