江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2017)苏0322民初5667号原告：徐州鑫盛混凝土有限公司，住所地江苏省沛县安国镇西北外环徐州沛运河中桥东侧。法定代表人：张强，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐超，男，该公司销售经理。委托诉讼代理人：张卫平，沛县正大法律服务所法律工作者。被告：南京凯盛建设集团有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区石门坎117号大地豪庭10栋4楼。法定代表人：周谟其，该公司董事长。委托诉讼代理人：李勇，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李溪溪，国浩律师（南京）事务所律师。原告徐州鑫盛混凝土有限公司（以下称鑫盛公司）与被告南京凯盛建设集团有限公司（以下称凯盛公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，2017年10月9日第一次公开开庭审理，原告鑫盛公司委托诉讼代理人徐超、张卫平，被告凯盛公司委托诉讼代理人丁广到庭参加诉讼；2017年11月15日第二次公开开庭审理，原告鑫盛公司委托诉讼代理人徐超、张卫平，被告凯盛公司委托诉讼代理人李溪溪到庭参加诉讼。后转为普通程序，2018年1月29日第三次公开开开庭审理，原告鑫盛公司委托诉讼代理人徐超、张卫平，被告凯盛公司委托诉讼代理人李勇、李溪溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫盛公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付所欠货款3052621元，逾期利息损失442630元（余下利息损失算至给付之日）。事实与理由：被告南京凯盛建设集团有限公司在沛县新城嘉苑E区工程施工时购买我单位混凝土，在2015年4月30日双方核算被告欠原告货款3052621元，原告多次催要未果，为此起诉。被告凯盛公司辩称，凯盛公司不应该是本案的被告，原告应起诉实际施工人张永恒本人；即便认定张永恒的行为构成表见代理，原告所主张的诉讼请求也已经超过法律所规定的诉讼时效，依法应驳回。原告鑫盛公司向本院提交了以下证据：证据一、对账单（11页）。证明原告向被告承建的新城嘉苑E区提供混凝土，总计欠货款3052621元。该份对账单有被告单位指定的负责人张永恒的亲笔签字。被告凯盛公司质证认为，第一，张永恒是实际施工人，签字是本人签字。对于最后一份2016年4月25日对账单，核对人一栏叫何玉军，经了解，并非张永恒所聘用的人员；第二，前面的十份对账单均有张永恒的签字，最后一份突然出现一个叫何玉军的，前后有矛盾；第三，根据原告所提供的证据，案涉的混凝土是分期供货，最后一份金额仅仅是214450元。它应该是单独的一批供货；第四，2016年4月25日的对账单与其本身诉状所载明的事实理由的部分相矛盾。被告有理由怀疑最后一份对账单并非是2016年4月25日所形成；第五，前面的十份对账单均是在供应混凝土的当月或次月就签署对账明细，最后的一份对账单所载明的最后一批供货是2014年12月29日，但对账单的签署时间却为2016年的4月25日，明显与双方交易混凝土的习惯不符。证据二、任职通知一份，来源于被告凯盛公司。证明张永恒在2012年和2013年负责工程公司徐州区域的日常管理工作，包括新城嘉苑E区。被告凯盛公司质证认为，即便该证据是真实的，该份任职通知所载明的任职期间是2012年的1月1日至2013年的12月30日，超出该期限之外的部分都应该认为张永恒是无权代理。并且，该份通知即便真实存在，也是对被告公司内部的一个行为，对外也不具有法律效力。原告主张的本案案由是买卖合同纠纷，如果原告想主张张永恒的行为构成表见代理或者职务行为，那就应该看交易发生时张永恒有没有出示被告出具的书面授权手续。如果交易当时没有见到张永恒的书面授权且也没有签订书面的买卖合同，对于交易金额达1200多万元的混凝土供应，原告显然不构成善意无过失。证据三、协议书一份，来源于江苏金屯房地产开发有限公司与被告签订。证明新城嘉苑E区由被告承建。被告质证认为，对真实性没有异议。被告确系新城嘉苑A、E区C标段的承包人，该工程被告所指定的项目经理为周训定。在专用条款的落款处都明确标注工程款必须汇入被告指定账户，否认被告概不承担任何责任。在整个工程的施工当中，凡是由被告所购买的材料与发包方进行结算，均必须用被告的公章或者合同专用章。证据四、电话录音及文字整理材料。证明原告于2017年6月22日向被告主张过权利。被告凯盛公司质证认为，知道有刘维文这个人，不清楚是否是副总经理。公司说从来没接到过这方面的电话。证据五、证人朱某、王某的证言。证明原告鑫盛公司找张永恒、何玉军追要过欠款。被告凯盛公司向本院提交了以下证据：证据一、中标通知书。证明A、E区C标段由被告承包。原告鑫盛公司对该证据的真实性无异议。证据二、建设施工合同。证明整个合同的价款是1.7亿多，被告指定的项目经理是周训定，张永恒虽然是合同的委托代理人，但并非项目经理。原告对该证据的真实性无异议。证据三、内部责任承包合同。表明被告将案涉工程转包给张永恒，张永恒并非被告方的正式职工。原告鑫盛公司认为，该证据因系复印件无法证明其真实性，即使该承包合同是真实的，被告将该工程转包给无资质的张永恒承建，也应当承担相应的法律责任。根据双方当事人的质证意见，本院对原告及被告提供的证据的真实性均予以确认并在卷佐证。对双方当事人证据的证明内容，本院在认定事实和说理部分进行综合阐述。本院经审理认定事实如下：2012年12月28日，被告凯盛公司和案外人江苏金屯房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同一份，被告凯盛公司承包了沛县新城嘉苑住宅工程Ａ、Ｅ区Ｃ标段工程。2011年4月8日，被告凯盛公司（甲方）与张永恒（乙方）签订《内部责任承包合同》，第一条约定，承包性质，乙方自愿承包甲方下属部门“南京凯盛建设集团有限公司新城嘉苑住宅工程C区（Z3地块）沛县项目经理部”，在甲方授权管辖范围内开展合法经营工作，全面履行并承担甲方在本工程项目中应尽职责和义务。第二条约定，承包期限自2011年4月8日至本合同工程项目竣工交付结清工程所有尾款，以及本工程项目所有可追溯债权、债务结束后、工程保修责任完成等应尽责任后自动终止。合同落款处加盖了被告凯盛公司的公章和法定代表人周谟其的印章，张永恒亦在落款处签字。2012年4月10日，被告凯盛公司发出《关于组建徐州工程公司及张永恒同志任职的通知》，内容为：“公司各部门、各工程公司、分公司：为加强总公司徐州区域建筑工程施工管理工作，经公司研究决定，新组建“南京凯盛建设集团有限公司徐州工程公司”，并聘用张永恒同志任徐州工程公司负责人（任期暂定贰年2012.1.1－2013.12.30），负责工程公司的日常管理工作。特此通知。南京凯盛建设集团有限公司2012年4月10日”。原告鑫盛公司向沛县工地供应混凝土，经张永恒、何玉军对账签字，至2015年4月25日共欠原告货款3052621元，原告鑫盛公司工作人员向张永恒、何玉军及被告凯盛公司人员催要未果，遂诉至本院。本院认为，一、本案原告鑫盛公司的诉请是否超过诉讼时效。庭审中被告凯盛公司抗辩认为原告鑫盛公司的诉请已超过诉讼时效。《中华人民共和国共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。原告鑫盛公司提供的最后一份对帐单的时间是2016年4月25日。虽然该对账单系由案外人何玉军签字，但根据原告提供的证据，何玉军是受张永恒委托，因此本案诉讼时效应从2016年4月26日开始计算，不超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间。另外，根据原告鑫盛公司提供的录音证据，结合证人证言，原告鑫盛公司的工作人员自2014年起内曾多次找过张永恒或何玉军追要过欠款，可以认定本案未超过诉讼时效。二、张永恒的行为是否职务行为。原告鑫盛公司当庭提供了《关于组建徐州工程公司及张永恒同志任职的通知》，被告凯盛公司虽然不予认可，但结合被告凯盛公司自己提供的《内部责任承包合同》，可以认定张永恒有权代表凯盛公司在相关工程项目授权范围内开展合法经营工作。故本案中张永恒签字对账确认欠款的行为应认定为职务行为，其所产生的民事责任依法应由被告凯盛公司承担。按被告凯盛公司所述，即使张永恒不是项目经理，亦是合同的委托代理人，其仍有权代表凯盛公司实施经营行为，其行为责任仍应由被告凯盛公司承担。三、原被告之间是否存在合法有效的买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本院原告鑫盛公司提供了张永恒及何玉军签字的对账单，因张永恒有权代表新城嘉苑有关项目部进行经营，虽然没有书面合同，但可以认定原告鑫盛公司与被告凯盛公司之间存在合法有效的买卖合同关系。四、案外人何玉军单独签字确认的对账单是否支持。对原告鑫盛公司提供的何玉军2016年4月25日签字的对账单，被告凯盛公司对其真实性提出异议。但结合原告鑫盛公司提供的南京凯盛集团建设公司收据、授权办理银行账户相关业务的证据，可以认为原告鑫盛公司有理由相信何玉军有权代理张永恒及被告凯盛公司，其签字对账确认欠款的行为责任应由被告凯盛公司承担。五、关于原告鑫盛公司诉请要求的利息数额。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因原告与被告之间没有对逾期付款损失进行约定，原告诉请要求的月利率为1%，本院依法调整为以所欠货款为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2016年4月26日起，计算至实际付清之日止。综上所述，原告鑫盛公司与被告凯盛公司之间实际形成了买卖合同关系，且原告鑫盛公司依约履行了供货义务，被告凯盛公司应当足额及时地支付价款。对原告鑫盛公司要求被告凯盛公司清偿所欠货款3052621的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款规定，判决如下：被告南京凯盛建设集团有限公司于本判决生效后三十日内，支付给原告徐州鑫盛混凝土有限公司货款3052621元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以货款3052621元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年4月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34762元，申请保全费5000元，合计39762元，由被告南京凯盛建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张俊蛟人民陪审员  朱 莹人民陪审员  郝敬利二〇一八年三月二日书 记 员  朱文婷