北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初29135号原告：庄某1，男，1959年12月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张友伶，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文春，北京京云律师事务所律师。被告：庄某2，男，1967年7月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：庄某3，男，1957年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：庄某4，男，1963年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告庄某1与被告庄某2、庄某3、庄某4共有纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄某1及其委托诉讼代理人张友伶、冯文春，被告庄某2、庄某3、庄某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令北京市丰台区成寿寺中路（方宝苑）×号院×号楼×单元×室房屋属于原告与被告共有，确定原告占有该房屋17.2%的份额；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：庄某1与庄某2、庄某3、庄某4系兄弟关系。2001年母亲肖某承租的北京市朝阳区建外南胡同×号公房拆迁。为了解决母亲肖某拆迁后的居住事宜。我与庄某2、庄某3、庄某4经商议决定共同出资购买房屋一套供母亲居住养老使用，所购房屋登记在母亲名下，待母亲去世后由兄弟四人依法予以继承分割。在2001年6月18日原告将存有拆迁补偿款的北京商业银行存折交给庄某2和庄某3，两人从存折内自行取出购房款65100元，由庄某2具体操办购房事宜并购买了涉案房屋。购买涉案房屋后，母亲肖某仅居住近三年便从涉案房屋搬出，从此涉案房屋一直由庄某2占据并对外出租获取收益。事后经了解才得知，庄某2在购买涉案房屋的过程中，并未依约将涉案房屋登记在母亲名下，而是登记在庄某2自己名下。我认为，涉案房屋是在2001年兄弟四人为解决母亲的居住事宜而共同出资购买，应当属于四人共有的财产。庄某2在具体操办购房事宜时，违背兄弟四人的约定，私自将房屋登记在自己名下，侵害了我的合法权益。被告庄某2辩称：我不同意庄某1提出的份额分配。起诉书中说的不是事实。当初这件事是怎么回事，我有我大哥、三哥证明。我今天也带了房本、购房款、合同。庄某1所说的四个人为了母亲购房不属实。拆迁时我和我母亲、我爱人、孩子的户口在一起，庄某1和我大哥、我三哥的户口只是挂在我母亲那，承租人是我母亲。后来为了母亲有人照顾，大家商量出点钱。因为我和我母亲一起生活，我要照顾我母亲，他们每个人就出了65100元。所以我对原告提出的份额分配的诉讼请求不同意，这个房子是我的。被告庄某3辩称：拆迁的房屋是当时厂子给我母亲的公租房。我母亲当时户口在那，还有庄某2一家三口的户口都在那。庄某1、庄某4和我三个人都是独立户口，但是都没有单独住房。为了拆迁顺利，有独立户口有自建房的每个人按照每平方米3000元给的钱，存折都分别签字了。当时我们三个人都搬出去了，各自有各自的房。庄某2提出因为母亲一直和他过，他来照顾母亲，我们几个都商量好了用取得的房款里拿出65100元购买一个大点的房，就由庄某2照顾母亲。当时都同意把钱拿出来，我母亲岁数大了，这个事也确定了。当时怕我母亲百年之后变更名字麻烦，所以就登记成了庄某2。我母亲出来是租的庄某1的房，给他房钱。我母亲在大概2013年单位还给了15万元房补，这个钱庄某1也拿走了。庄某1当时说他把这个钱拿走了，可以让母亲一直住在房子里。这个事当时还是背着我们办的。2014年庄某1突然提出来我母亲不能在那住。我们哥四个又在一起商议，当时庄某2提出来，母亲还回他那住。我们认为母亲回他那更好一些。既然母亲回到庄某2那，庄某2也说房子的事他再也不提了。所以2014年夏天的时候我母亲又搬回和庄某2一起住了。他们是在外面租了一个三居室，用涉案房屋的租金支付了这个三居室的房租。被告庄某4辩称：我不同意庄某1的诉讼请求，这个房子现在是庄某2的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庄某3、庄某1、庄某4与庄某2系兄弟关系。肖某是四人之母。2001年7月7日，庄某2（买受人）与北京市京工房地产开发总公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定庄某2购买北京市丰台区成寿寺中路×号×号楼×单元×号房屋，单价为每平方米4029.62元，总金额370000元。房屋购买后，登记在庄某2名下。庄某1称因母亲肖某原承租的北京市朝阳区建外南胡同×号公房拆迁，为解决母亲居住问题，四兄弟协商为母亲购买涉案房屋，其与庄某3、庄某4各出资65100元，庄某2在购房时却将涉案房屋登记在自己名下。庄某1对上述主张提交了存折及录音证据予以证明。庄某2、庄某3、庄某4不予认可。庄某2在2018年9月20日庭前会议中认可庄某1、庄某3与庄某4在购买涉案房屋时各出资65100元，系因其与母亲一直共同居住，四兄弟协商今后母亲仍与其共同居住，由其照顾，故涉案房屋由其购买，登记在其名下。庄某2提交庄某3、庄某4于2018年9月16日出具的《证明》一份，载明：“2001年6月，母亲肖某承租并与庄某2、庄某2爱人和庄某2女儿四人共同居住的建国门外×号院房屋拆迁（四人户口同时登记在此）。老大庄某3、老二庄某1、老三庄某4三家均有一人户口登记在此。在庄某3的召集下，庄某3、庄某1、庄某4、庄某2兄弟四人经过协商，一致同意：此房拆迁后，庄某3、庄某1、庄某4三家分别在拆迁款中拿出65000元（共195000元）凑上肖某、庄某2、庄某2爱人和庄某2女儿四人的拆迁款共计410000元购买方宝苑商品房（方宝苑×号楼×单元×）两居室一套，并同意将所购房屋产权直接登记在庄某2名下，母亲肖某与庄某2一同居住。”但在2018年10月25日的庭前会议及2018年11月7日的庭审中，庄某2否认庄某1、庄某3、庄某4对诉争房屋进行过出资，其称庄某1、庄某3、庄某4的出资系用于母亲的日常生活，并未用于购房。庄某3、庄某4认可庄某2的上述意见。庭审中，双方均表示对购买涉案房屋及母亲的赡养问题无书面协议。另查，涉案房屋购买后，肖某与庄某2一家共同在涉案房屋居住了三年。后因肖某与庄某2妻子产生矛盾，2005年底庄某1将肖某接到其名下一居室房屋，肖某同保姆在该一居室房屋居住至2014年。因庄某1女儿原因，肖某于2014年从庄某1的房屋搬走，与庄某2一起居住。今年四、五月份时，肖某因病住院至今。肖某现生活不能自理、有意识，但无法表达。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合2018年9月20日庭前会议的情况以及庄某3、庄某4于2018年9月16日出具的证明，可以认定庄某1、庄某3、庄某4对涉案房屋均有出资。虽然庄某2、庄某3、庄某4在之后的庭审中予以否认，但未能说明理由及提供证据证明，本院对其主张不予采信。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。从权属证书看，涉案房屋登记在庄某2名下，庄某2系涉案房屋的所有权人。现庄某1主张其基于对该房屋出资与庄某2、庄某3、庄某4按份共有该房屋，但其并未提供其与庄某2按出资情况共同享有诉争房屋所有权的协议或其他证据，其提供的证据亦不足以证明其当时出资系基于享有所有权的意思表示。故庄某1基于其出资情况主张与庄某2、庄某3、庄某4按份共有涉案房屋，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回庄某1的诉讼请求。案件受理费22600元，由庄某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李冬冬人民陪审员  颜丽芬人民陪审员  张惠臣二〇一八年十一月二十七日法官助理邹萌书记员高婧