贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终853号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司，住所地贵州省大方县大方镇奢香大道中段。 负责人：肖平，经理。 被上诉人（原审原告）:罗某，女，1964年3月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）:王远贵，男，1944年8月16日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）:黄文英，女，1942年3月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）:王仁羽，女，1988年12月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）:王发全，男，1998年6月4日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）:王恂，女，1994年6月1日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）:王靖，女，1996年10月1日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）:王莎，女，2000年9月4日出生，汉族，住贵州省大方县。 法定代理人：罗某，女，1964年3月6日出生，汉族，住贵州省大方县，系王莎之母。 原审被告：杨世信，男，1974年1月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 原审被告：方世运，男，1982年10月16日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司（以下简称人寿财险大方公司）因与被上诉人罗某、王远贵、黄文英、王仁羽、王发全、王恂、王靖、王莎以及原审被告杨世信、方世运机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初3953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财险大方公司上诉请求：1、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初3953号民事判决；2、上诉人不承担二审案件受理费。 事实和理由：原判适用法律错误，对案件事实的多项费用计算错误，上诉人在此案中应赔偿的费用应为58821.98元，原判让上诉人多承担了301603.42元，不利于社会的公平、进步与发展。一、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条规定，致人死亡的，精神抚慰金以死亡赔偿金的方式体现，该事故已经计算了死亡赔偿金，就不应再计算精神抚慰金，故原判的15000元精神损害抚慰金不应得到支持。2、死亡赔偿金应按农村居民标准计算为6671.22元×20=13342.44元。3、被扶养人生活费也应按农村居民标准计算为7533.29元×2.9=21846.54元。4、方世运驾驶的贵Ｆ×××××号车在本次事故中无责，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条规定、《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款[2006]1号）第八条约定，上诉人在贵Ｆ×××××号车交强险无责限额仅应赔偿11000元。 被上诉人罗某、王远贵、黄文英、王仁羽、王发全、王恂、王靖、王莎未答辩。 原审被告杨世信、方世运未陈述。 被上诉人罗某、王远贵、黄文英、王仁羽、王发全、王恂、王靖、王莎向一审法院起诉请求：一、请求判决被告杨世信、方世运共同赔偿原告亲属王某因交通事故死亡后产生的相关损失共计人民币336825.27元；二、请求判决被告人寿财险大方公司在其保险限额内承担上述损失；三、本案诉讼费由几被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月7日，死者王某驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车与同向行驶的由被告方世运驾驶的贵Ｆ×××××普通二轮摩托车发生碰撞后倒地，又与对向行驶的由被告杨世信驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞，导致王某当场死亡，经大方县公安局交通警察大队认定，被告方世运不承担责任，被告杨世信承担次要责任，死者王某承担主要责任。死者王某之母亲黄文英出生于1942年3月13日，父亲王远贵出生于1944年8月16日，王远贵与黄文英共生育五个子女，死者王某女儿王莎出生于2000年9月4日。被告杨世信、方世运驾驶的车辆都在被告人寿财险大方公司购买了保险，被告杨世信购买了交强险和50万的商业险，被告方世运购买了交强险，事故发生时都在保险有效期内。现原告方要求被告方赔付丧葬费、精神抚慰金、抚养赡养费及二轮摩托车的损失，事故发生后被告杨世信垫付25000元，被告方世运垫付10000元。 一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及第十八条第一款之规定，本案被告杨世信、方世运因驾车与王某所驾之车相撞发生交通事故，致使王某当场死亡，王某的配偶及子女有权请求被告杨世信、方世运按照被认定的责任作出相应的赔偿。但是因被告方世运驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告人寿财险大方公司投保了交强险、被告杨世信驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告人寿财险大方公司投保了交强险和第三者商业责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案八原告的损失，被告人寿财险大方公司应先在贵Ｆ×××××普通二轮摩托车和贵Ｆ×××××号小型普通客车的第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，如有不足部分，按保险合同的规定在第三者责任商业保险内予以赔偿。原告请求的二轮摩托车损失因未提交证据证实，故不予支持。现结合2017年3月22日贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队发布的统计数据，贵州省2017年5月1日至2018年4月30日期间的一般人身损害（含道路交通事故）赔偿数据参照标准计算，赔偿原告方的损失为：1、死亡赔偿金为26742.64元/年（人均可支配收入）×20年=534852.8元。2、丧葬费26547元。3、精神损害抚慰金酌情给予15000元。4、被扶养人生活费为2.9年×19201.68元/年=55684.87元。上述各项费用共计632084.67元，先由被告人寿财险大方公司在贵Ｆ×××××号车和贵Ｆ×××××号车交强险限额内赔偿，即先赔偿244000元，剩余388084.67元，由贵Ｆ×××××号车的商业险按责任赔偿，因受害人王某负事故的主要责任，故由被告人寿财险大方公司承担30%的赔偿责任，从商业险50万元限额内赔付，即为388084.67元×30%=116425.4元。因被告杨世信垫付了25000元，被告方世运垫付了10000元，被告人寿财险大方公司实际赔偿给原告方的金额为244000元+116425.40元-35000元=325425.40元。对于被告杨世信垫付的25000.00元，被告方世运垫付的10000.00元，被告人寿财险大方公司应直接支付给被告杨世信、方世运。 一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、二十七条、第二十九条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司于判决生效后十日内赔偿给原告罗某、王远贵、黄文英、王仁羽、王发全、王恂、王靖、王莎死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费共计325425.40元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司于判决生效后十日内给付被告杨世信垫付款25000.00元，给付被告方世运垫付款10000.00元。案件受理费3000元，由原告罗某、王远贵、黄文英、王仁羽、王发全、王恂、王靖、王莎承担2100元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司承担900元。 二审查明事实与一审查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、本案交强险是否分责、分项判决；二、本案死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算标准如何适用；三、死亡赔偿金与精神损害抚慰金是否可以同时支持。 本院认为，关于本案交强险应否分责、分项判决。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。原判根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决上诉人人寿财险大方公司在交强险责任限额内承担赔偿责任并无不当，应予维持。 关于死亡赔偿金、被扶养人生活费计算标准的适用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。…”、第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。…”的规定，再结合《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》中已取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，从2015年6月1日起，在“户别”栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户的规定，一审法院按城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均消费性支出计算本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费并无不当，应予维持。 关于死亡赔偿金与精神损害抚慰金是否可以同时支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”与第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，死亡赔偿金与精神损害抚慰金并不相互包含，可以同时得到支持，原判同时予以支持死亡赔偿金和精神损害抚慰金并无不当，应予维持。 至此，上诉人人寿财险大方公司关于“原判适用法律错误，对案件事实的多项费用计算错误，不利于社会的公平、进步与发展”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人人寿财险大方公司的上诉请求不能成立，予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一八年三月二十六日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千