广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民终199号 上诉人（原审被告）：李祖广，男，1957年8月出生，汉族，住福绵区（广西玉林市威利汽车空压机有限公司内）。 委托诉讼代理人：曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜文菊，广西桂竞天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：施建玲，女，1977年6月出生，汉族，住广西玉林市。 委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟雪恨，广西国锐律师事务所实习律师。 上诉人李祖广因与被上诉人施建玲民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李祖广上诉请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初2978号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、本案的借款人是叶红桃、叶胜利，上诉人只是保证人。本案借款是被上诉人的单方主张，上诉人并不清楚，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，在没有确定被上诉人与叶红桃、叶胜利之间存在真实的借款事实之前，一审法院判决上诉人承担担保责任不合理。2、上诉人是一般保证人，在本案借款的主合同未经审判或仲裁并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，上诉人不应对叶红桃、叶胜利与被上诉人的借款承担连带清偿责任，一审应当追加借款人及其他保证人作为本案被告。虽然本案的《借据》约定的是连带保证责任，但约定不明，上诉人应承担的是一般保证责任。本案《个人借款/担保合同》共有三个保证人，分别是上诉人、玉林市世茂商贸有限公司、贵港市港威商贸有限公司，一审法院应追加借款人及其他保证人作为本案被告，先由叶红桃、叶胜利承担还款责任及先由玉林市世茂商贸有限公司、贵港市港威商贸有限公司先承担保证责任，不足部分再由上诉人承担。3、本案没有约定逾期利息，上诉人不应对借款利息承担连带清偿责任。根据最高人民法院关于逾期利息的规定，本案利息应按年利率6%计算，一审判决上诉人对以本金4.5万元为基数按月利率1.5%计算的利息承担清偿责任是错误的。 施建玲辩称：一审认定事实清楚、证据充分、判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1、2017年1月12日由叶红桃、叶胜利向被上诉人借款4.5万元现金，上诉人作为连带责任担保人在“担保人”栏签字，借款事实清楚，担保责任明确。2、上诉人在本案借款中属于连带责任担保，借据中已明确约定。3、一审判决利息符合本案事实，借据中对逾期还款的计算已作出约定，该约定未违反法律法规及司法解释的规定。 施建玲向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金人民币4.5万元给原告；2诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月12日，叶红桃、叶胜利因资金周转需要，向施建玲借款4.5万元，并签订了《借据》一份，约定：叶红桃、叶胜利向施建玲借款4.5万元，借款期限3个月，自2017年1月12日起至2017年4月11日止。每月还本15000元，借款人未按上述约定的时间付款，每逾期一日，出借人有权分别按结欠本金总额的0.5‰收取违约金和结欠利息总金额的20‰收取滞纳金。借款采用连带责任保证担保方式，李祖广、叶胜利、贵港市港威商贸有限公司和玉林市世茂商贸有限公司的所有资产和个人的所有资产作为保证担保。合同签订后，施建玲履行了合同义务，但借款人及担保人均没有向施建玲归还借款。为此，施建玲在查找不到借款人的情况下，向该院起诉，要求担保人李祖广夫妻承担还款责任。一审法院认为：叶红桃、叶胜利欠施建玲借款4.5万元，有李祖广、叶红桃、叶胜利与施建玲签订的《借据》等证据证实。该院依法予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，施建玲、李祖广在《个人借款/担保合同》中约定每逾期一日，出借人有权分别按结欠本金总额的0.5‰收取违约金和结欠利息总金额的20‰收取滞纳金。没有超出上述的规定，施建玲起诉要求按月利率1.5%计付，符合上述规定，该院依法亦予以支持。合同中约定：“该笔借款采用连带责任保证担保方式，李祖广、叶胜利、贵港市港威商贸有限公司和玉林市世茂商贸有限公司的所有资产和个人的所有资产作为保证担保。”李祖广为叶红桃、叶胜利4.5万元的借款及利息承担连带清偿责任。合同中，已经明确李祖广对借款提供连带责任担保人，李祖广辩称为一般保证责任人，没有事实依据，该院依法不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”的规定，本案中，施建玲坚持只起诉担保人李祖广，李祖广坚持要追加借款人作为被告，依据上述的规定，因本案的担保不是一般担保，而是连带责任担保，并不必须追加借款人为被告参加诉讼。因此，对于李祖广坚持要追加借款人作为被告的请求，该院依法不予支持。审理过程中，施建玲撤回了对李祖广的起诉。没有违反法律的规定，该院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十六条之规定，判决：一、被告李祖广对叶红桃、叶胜利向原告施建玲借款本金4.5万元承担连带清偿责任；二、被告李祖广对叶红桃、叶胜利向原告施建玲借款本金4.5万元的利息（利息的计算：以本金4.5万元为基数，自2017年4月12日起至还清借款之日止按月利率1.5%计付。）承担连带清偿责任。本案受理费925元，减半收取为463元，由被告李祖广负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实除认定被上诉人向法院起诉要求上诉人李祖广夫妻承担还款责任有误，应当更正为被上诉人起诉要求上诉人李祖广承担还款责任外，其余事实属实，本院予以确认。另，一审判决书第3页倒数第7行“本案中，原、被告在《个人借款/担保合同》中约定每逾期一日，出借人有权分别按结欠本金总额的0.5‰收取违约金和结欠利息总金额的20‰收取滞纳金。”出现笔误，应更正为“本案中，原、被告在《借据》中约定每逾期一日，出借人有权分别按结欠本金总额的0.5‰收取违约金和结欠利息总金额的20‰收取滞纳金。”；第4页第13行“审理过程中，施建玲撤回了对被告的起诉。没有违反法律的规定，本院依法予以准许。”出现笔误，本院予以纠正。另查明，本案借款系由（2018）桂09民终200号一案中涉及施建玲、周朝云原于2016年7月18日出借给叶胜利、叶红桃的140万元借款的借期利息结算后转作本金得来，由施建玲与叶胜利、叶红桃、李祖广、玉林市世茂商贸有限公司、贵港市港威商贸有限公司共同重新确认立写的《借据》。 本院认为，叶红桃、叶胜利欠被上诉人施建玲借款4.5万元的事实，有叶红桃、叶胜利、上诉人李祖广与被上诉人施建玲共同签订的《借据》为证，上诉人李祖广亦认可本案借款系由施建玲、周朝云于2016年7月18日出借给叶红桃、叶胜利的140万元借款的借期利息结算后重新单独立写的《借据》，经本院审查，借款140万元本金的利息计算方法符合法律规定，故本案4.5万元的借贷关系成立。关于本案的担保责任承担问题。依据《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条的规定，本案《借据》已明确约定本案借款采用连带责任的保证方式担保，一审认定上诉人李祖广对本案借款本息承担连带清偿责任及未追加借款人及其他保证人作为本案被告并无不当，但一审法院适用《中华人民共和国担保法》第十九条的规定错误，本院予以纠正。关于本案利息计算问题。本案《借据》约定了逾期还款的违约金和滞纳金，被上诉人施建玲请求按照月利率1.5%计付逾期利息，既未超出《借据》约定的违约金和滞纳金，也未超出法律规定的年利率24%的上限，应予以支持。对于上诉人李祖广提出应按年利率6%计算利息的主张，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实虽部分有误，适用法律有瑕疵，但实体裁判结果正确，故对上诉人李祖广的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元（上诉人李祖广已预交），由上诉人李祖广负担。 本判决为终审判决。 审判长  雪丽峰 审判员  卢有南 审判员  杨祖石 二〇一八年三月六日 书记员  涂 欢