云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初9727号原告：王伟明，男，回族，1985年10月18日生，住昆明市官渡区。委托代理人：马特力，昆明市司法局律明法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：田浩，男，汉族，1988年3月1日生，住昆明市官渡区。委托代理人：吴昆丽，系被告田浩母亲，特别授权代理。原告王伟明诉被告田浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭于2017年12月29日公开开庭进行了审理，原告、被告及其委托代理人到庭参加应诉，本案现已审理终结。原告起诉称，因本案被告田浩的母亲与原告的母亲是朋友关系，所以原告与被告成为朋友，2014年6月13日，被告与其母亲投资设立了“云南绿倍咖商贸有限公司”，公司成立后因业务所需大量流动资金周转，因此被告与其表哥张祖豪一起找到原告，被告称其公司业务需要资金向其表哥借钱，但其表哥经济能力有限，只借到10万元，所以来找原告求助借钱，并承诺给予稍低于小贷公司5分高利息的3分利息。出于对朋友的信任，原告同意借钱。但原告自己刚回到地方，没有经济实力，只好与其母商量借钱。原告的母亲考虑被告的母亲是其朋友，可以相信，因此同意借钱给被告，并将30万元转到被告个人账户上。2014年12月4日、5日，原告通过转账的方式将分别将20万和10万元转入被告账户，从2016年开始，原告多次向被告索要30万借款，但被告均以公司经营困难为由搪塞，2017年6月，原告及其母亲迫于无奈，用电话向被告索要借款，并做了电话录音，被告一直未偿还借款。特诉至人民法院，请法院依法判令：1、被告偿还借款300000元；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称：本案被答辩人所述内容纯属子虚乌有，其内容是虚构和编造的事实，答辩人与被答辩人根本不存在借贷关系。二、答辩人母亲于2014年3月与被答辩人母亲哈某结识，答辩人在2014年6月13日成立"云南绿倍咖商贸有限公司"，因答辩人母亲与被答辩人的母亲哈某认识所以介绍被答辩人到公司帮忙从而结识，并在公司帮忙期间领取工资。2014年11月被答辩人到公司后参与了公司业务即"玛咖原料、成品的买卖"并跟随答辩人及张祖豪在2014年11月到丽江考察，被答辩人发现玛咖原料买卖利润可观产生了投资收购原料的念头，之后被答辩人与其舅舅哈吉莱商议后决定跟随答辩人在2014年11月30日到丽江购买玛咖原料，当时是开车前往，同行有答辩人、公司合伙人吴昆丽、被答辩人的舅舅哈吉菜。到达丽江后被答辩人的舅舅哈吉莱经考察决定借用答辩人收货渠道跟随答辩人购买玛咖原料，2014年12月4日被答辩人的舅舅在收货现场看中一批玛咖黑鲜果决定购买共计2500公斤、单价为每公斤120元，因当时被答辩人购买原料资金并未到账所以由答辩人先行转账垫付30万元，当时是由答辩人工商银行账户:62×××29汇出到原料卖方陆做珩招商银行丽江分行账户:62×××65。随后因被答辩人的舅舅是美国国籍在中国境内没有银行卡，所以让被答辩人在2014年12月4日转款20万到答辩人卡号:62×××28招商银行账户作为被答辩人的舅舅哈吉莱购买玛咖原料的费用归还答辩人，2015年12月5日被答辩人又向答辩人招商银行账户转款10万元作为归还答辩人垫付收购玛咖原料费用，完成玛咖原料的购买后因玛咖原料需要在丽江烤干加工，答辩人需在现场监督，所以被答辩人的舅舅哈吉菜与公司合伙人吴昆丽先行乘飞机返回昆明。当时购买玛咖原料的资金不存在任何的借贷关系，仅为被答辩人的舅舅监督认可验收后委托购买玛咖原料的关系。2015年1月玛咖原料烤干加工完成被答辩人收购的2500公斤鲜果烤干后得到783公斤干果，烤干比例约为3.2比1属于正常范围。被答辩人收购的玛咖原料连同公司收购的玛咖原料运到昆明以后，答辩人通知被答辩人提走属于被答辩人的玛咖原料，被答辩人以没有地方存放及不熟悉销售渠道为由委托答辩人帮其存放及销售，答辩人因当时被答辩人确实在公司帮忙，又是朋友关系才答应被答辩人，之后玛咖原料跌价，销售遇阻被答辩人也一直在公司并清楚的知道该情况，后被答辩人因个人原因在2015年4月初离开公司，当时答辩人多次要求被答辩人提走玛咖原料，但被答辩人还是以没有仓库为由委托被告存放及销售。在2015年4月20日公司派张祖豪到外地药材市场处理玛咖原料，答辩人及时通知被答辩人，被答辩人为了处理自己的玛咖原料也一同前往，但因当时玛咖滞销出差无果，当时被答辩人收资金困难要求答辩人暂时垫付出差费用，等玛咖原料卖出后再从中扣除，答辩人与被答辩人因朋友关系最后才答应被答辩请求，并在公司财务中记录。2015年底因玛咖市场不景气，玛咖原料滞销答辩人公司停止了玛咖销售的所有业务，因仓库到期答辩人清点玛咖原料库存后多次催促被答辩人拉取属于被答辩人的玛咖原料无果，答辩人本着对朋友认真负责的态度只能将原料分别存放于双凤村仓库及金实小区仓库当中，2016年答辩人又多次催促被答辩人拉走其玛咖原料依然无果，直至2016年5月双风村仓库原料因存放条件有限导致原料报废，致使双方损失，答辩人通知被答辩人后被答辩人不仅没有到现场查看处理，此后更不可理喻的改口说购买玛咖原料的资金属于借款，其后被答辩人的母亲哈某更是企图想通过电话录音颠倒是非黑白。请求驳回原告的所有诉讼请求。原告在庭审中提交以下证据：一、银行转账记录，证明原告向被告转账30万元的事实；二、证人田某、哈某证言。证明原被告之间的债权债务形成的事实；三、电话录音，证明原告讨债的事实。被告对原告提交的证据一没有异议，对证据二不予认可，认为其证人并非当事人，对证据三认可电话是本人所打人，电话录音内容认可，但认为与原告母亲打电话的时候已经说清该笔款项不属于借款。被告针对其答辩主张，向本院出具以下证据：一、银行汇款单，证明帮王伟明垫付30万元购买玛咖原料；二、领取工资及报销记录，证明在公司帮忙期间从事公司相关工作并看管以及销售自己的玛咖原料；三、4月份赴外地销售玛咖原料记录，证明王伟明离开公司后在4月20日还到南昌、广州、深圳、长沙等地销售他自己这30万的货。原告对被告提交的三组证据均认为与本案没有关联性。本院认为，原告提交的证据一被告认可其真实性，可以证明原告向被告转款30万元的事实，本院对其真实性予以确认，对证据二证人证言，本院认为，证人田某与被告系父子关系，其陈述的事实与被告具有较强的利害关系，两证人证言陈述相互印证，且与其他证据形成证据锁链，故本院对该证人证言予以认可，对通话记录，被告认可其真实性及通话内容，本院对其真实性予以认可。对被告在庭审中提交的证据本院认为，其证据不能证明与本案存在关联性，且没有形成相应的证据锁链证明被告的答辩主张，故本院对被告提交的证据不予采信。经审理查明，本院依法确认以下法律事实：被告向原告借款，原告于2014年12月4日、5日相继向被告个人账户共转款30万元，被告收到借款后没有向原告偿还借款，故原告提起本案诉讼。《中华人民共和国民法通则》第九条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，原告的证据可以证明双方存在民间借贷关系以及向被告实际出借款项的事实。被告在的答辩意见认为双方并不存在借款关系，其提交的证据以及答辩意见均不能证明其主张，本院不予采纳。故，本院对原告诉请的被告偿还借款300000元的诉讼请求予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告田浩于判决生效后十日内偿还原告王伟明借款本金300000元。案件受理费5800元，由被告田浩承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  罗 诚人民陪审员  赵德昌人民陪审员  杨嘉升二〇一八年三月二十九日书 记 员  马楚然