广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂11民终94号上诉人（一审原告）：八步区信都裕丰三诚猪场。住所地：贺州市八步区信都镇新兴村西牛牧业公司办公楼北面山场。经营者：曾斌，男，1974年1月5日出生，汉族，住贺州市八步区。委托诉讼代理人：张启清，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈天开，男，1964年8月7日出生，汉族，住贺州市八步区。委托诉讼代理人：黎意芳，贺州市法律事务中心法律工作者。上诉人八步区信都裕丰三诚猪场（以下简称三诚猪场）因与被上诉人陈天开劳动争议纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人三诚猪场上诉请求：1.请求二审法院依法撤销贺州市八步区人民法院作出的(2017)桂1102民初3115号民事判决；2.本案产生的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决维持贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会作出的贺八劳人仲案字【2017】第49号仲裁裁决书是错误的，是没有事实和法律依据的。一、上诉人不应支付被上诉人意外受伤造成的各项损失，理由是自始至终上诉人没有聘请过被上诉人，上诉人与被上诉人之间根本不存在劳动关系，整个案件均没有一份关于证实被上诉人与上诉人存在劳动关系的有效证据，虽然劳动法律的主要目的是保护劳动者的权益，但应当是保护劳动者的合法权益，本案在事实不清、证据严重不足的情况下，仅凭一个证人就指认上诉人与被上诉人存在劳动关系，严重侵害上诉人的合法权益。二、本案中作为证人的刘德专，上诉人与刘德专是承包承揽关系，不存在劳动关系，上诉人与刘德专只存在承包承揽关系，而作为刘德专叫来的帮工与刘德专之间存在有劳务关系，因此，上诉人与被上诉人不可能存在劳动关系。实际上被上诉人是刘德专叫来的帮工，但事故发生后，刘德专就与被上诉人串通，一口咬定被上诉人是上诉人的工人，这样因意外受伤的赔偿义务就转移至上诉人。一审判决认定被上诉人与上诉人存在劳动关系，受伤属工伤，并由上诉人支付相应的工伤待遇，是事实认定错误，法律适用不当。三、上诉人一审中已经明确对伤残等级提出异议，并向一审法院提出重新鉴定，但一审判决并未作任何处置，是否同意或者不同意，在判决书中也未体现。因此，二审期间，上诉人仍坚持要求对被上诉人的伤残重新进行司法鉴定。四、一审判决计算依据的标准有误。应当从事故发生时受理法院所在地的最低工资标准计算赔偿标准。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法审明事实后撤销一审判决。被上诉人陈天开辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人与被上诉人存在劳动关系，有生效的民事判决可以确认，上诉人提出其与被上诉人之间不存在劳动关系、被上诉人与刘德专存在承揽关系没有事实和法律依据；2.一审依据劳动人事部门作出的伤残鉴定结果合法有据，上诉人在本案中对伤残等级的鉴定结果有异议，没有事实依据，也不符合法律程序；3.关于赔偿的标准问题，仲裁部门依照相关法律按照当地职工的月平均工资来进行计算是符合法律规定的。三诚猪场向一审法院起诉请求：1.判决原告不用支付被告一次性伤残补助金41849.28元；一次性工伤医疗补助金46499.2元；一次性伤残就业补助金37199.36元。2.请求判决原告不用支付被告停工留薪期工资9299.84元。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：三诚猪场为个体工商户，经营者为曾斌。2015年11月14日，被告陈天开经原告的员工刘德专介绍到三诚猪场处从事与刘德专同样岗位的工作。原告没有为被告缴纳工伤保险。2015年11月27日，被告在搬运饲料上车时不慎摔倒受伤，后被送往贺州市人民医院住院治疗，住院时间从2015年11月27日至2016年2月4日（69天）。被告住院期间共产生住院治疗费用61351.76元，由原告支付住院费用41000元，其余20351.76元由被告自行支付。出院后，被告向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系,贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认原、被告之间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决结果，向该院提起诉讼，请求判决原、被告不存在劳动关系。该院经审理后判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决结果，向贺州市中级人民法院提起上诉，请求撤销该院判决。贺州市中级人民法院经审理后维持该院的判决。至此已确认原、被告之间存在劳动关系。后被告向贺州市八步区人力资源和社会保障局申请劳动工伤认定，贺州市八步区人力资源和社会保障局于2016年11月29日作出贺八人社工认字（2016）213号认定工伤决定书，认定被告所受伤为工伤。后被告向贺州市劳动能力鉴定委员会申请鉴定，贺州市劳动能力鉴定委员会于2017年2月21日作出贺劳鉴工伤字（2017）11号劳动能力鉴定结论书，鉴定被告劳动功能障碍为伤残玖级。随后被告向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求原告支付其相关工伤保险待遇。贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月2日作出贺八劳人仲案字（2017）第49号仲裁裁决书，裁决：1.原告支付被告一次性伤残补助金41849.28元、一次性工伤医疗补助金46499.2元、一次性伤残就业补助金37199.36元；2.原告支付被告停工留薪期工资9299.84元；3.原告支付被告住院医疗费20351.76元、伙食补助费1035元、劳动能力鉴定费250元；4.不予支持被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决结果，遂向法院提起诉讼。一审法院认为,原、被告之间曾存在劳动关系的事实，已经法院判决确认，原告如果认为确认存在劳动关系的法院生效判决有误可以依法申请再审，但仍以双方不存在劳动关系为由请求判令原告不应支付被告工伤保险待遇，不予支持。劳动者的合法权益应受到法律保护，被告陈天开在三诚猪场处工作时不慎受伤住院治疗，后由贺州市八步区人力资源和社会保障局认定为工伤，其依法应享有工伤保险待遇。由于原告未为被告缴纳工伤保险，按照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，应当由原告支付被告的工伤保险待遇。由于被告在原告处工作未满一个月，在工伤前尚未领取月工资，因此实际月工资不明确，双方都未能就被告的月工资是多少提供充分的证据予以证实，仲裁参照2015年贺州市城镇单位在岗职工平均工资计算，确定原告的月工资为4649.92元（55799元/年÷12个月），予以采纳。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条以及《广西壮族自治区实施﹤工伤保险条例﹥办法》（广西壮族自治区人民政府令第18号）第二十四条和《广西壮族自治区人民政府关于贯彻实施《工伤保险条例》（修订）有关问题的通知》（桂政发[2011]73号）第二条第（一）项之规定，原告应当支付被告一次性伤残补助金41849.28元（4649.92元×9个月）；一次性工伤医疗补助金46499.2元（4649.92元×10个月）；一次性伤残就业补助金37199.36元（4649.92元×8个月）；医疗费20351.76元；伙食补助费1035元（15元×69天）；停工留薪期工资9299.84元（4649.92元×2个月）；劳动能力鉴定费250元。原告三诚猪场为个体工商户，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担,所以,本案债务应由经营曾斌承担。综上，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款及《广西壮族自治区实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条、《广西壮族自治区人民政府关于贯彻实施《工伤保险条例》（修订）有关问题的通知》（桂政发[2011]73号）第二条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告三诚猪场的经营者曾斌应当支付被告陈天开一次性伤残补助金应41849.28元、一次性工伤医疗补助金46499.2元、一次性伤残就业补助金37199.36元、医疗费20351.76元、伙食补助费1035元、停工留薪期工资9299.84元、劳动能力鉴定费250元，以上合计156484.44元。一审案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法的劳动关系，已经由法院生效判决确认，故上诉人以双方不存在劳动关系为由请求判令上诉人不应支付被上诉人工伤保险待遇，本院不予支持。被上诉人在上诉人处工作时受伤住院治疗，后由贺州市八步区人力资源和社会保障局认定为工伤，其依法应享有工伤保险待遇。由于上诉人没有为被上诉人缴纳工伤保险，一审依照《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，判决由上诉人向被上诉人支付相应的工伤保险待遇，合法有据，实体处理得当，本院予以维持。关于伤残等级及赔偿标准问题。本院认为，贺州市劳动能力鉴定委员会于2017年2月21日作出贺劳鉴工伤字（2017）11号劳动能力鉴定结论书，鉴定被上诉人劳动功能障碍为伤残玖级。上诉人对该鉴定结论有异议，但既未向有关劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，也没有提供证据推翻该项鉴定结论，上诉人向法院提出重新鉴定申请，不符合劳动能力鉴定的法定程序，故上诉人的该项异议没有事实依据，理由不成立，本院不予支持。由于上诉人与被上诉人没有签订书面劳动合同，上诉人与被上诉人均未提供充分证据证实双方约定被上诉人实际应发的月工资，或者与被上诉人从事相同岗位工人的月工资收入情况，一审根据国家和自治区工伤保险法律法规的相关规定，参照2015年贺州市城镇单位在岗职工平均工资计算，确定被上诉人的月工资为4649.92元（55799元/年÷12个月），并无不当，本院予以支持。上诉人提出应当按照当地的最低工资标准计算赔偿数额，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人三诚猪场的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人八步区信都裕丰三诚猪场负担。本判决为终审判决。审 判 长 李宏维审 判 员 吕小莉审 判 员 严永茂二〇一八年三月二十二日法官助理 贺昌盛书 记 员 钟秋燕