山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终586号上诉人（原审原告）：张某，女，2009年03月03日出生，住太原市。被上诉人（原审被告）：张润喜，男，住太原市。被上诉人（原审被告）：张计伟，男，住太原市。上诉人张婧祺与被上诉人张润喜、张计伟不当得利纠纷一案，上诉人张婧祺不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初3207号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，原告张婧祺系张丽华与被告张计伟的女儿，现为太原市小店区殷家堡社区居民。被告张润喜系原告的祖父。2014年1月15日，本院作出（2013）小民初字第1853号民事判决，判决张丽华与张计伟离婚，并判决婚生女张婧祺由张丽华抚养。该判决还认定：张丽华因与张计伟产生矛盾后于2010年11月带女儿张婧祺离家，双方开始分居；2010年至2013年，殷家堡社区给村民每人分配福利房45平米、商铺7．4平米、车位3．95平米、福利金21000元、商铺分红两次10000元（每次5000元）；原告、张丽华、张计伟、张润喜及被告张计伟的母亲及妹妹6人共计分得村集体分配的福利房三套（均无房产证），分别为太原市汾河景观360小区内2号楼2单元23层2号（面积96平米）、2号楼2单元15层1号（面积98平米）、2号楼3单元26层3号（面积98平米），但未明确谁分的福利房在哪套房屋中；村集体确定每人应得的车位份额价值为14444元。另该案审理过程中，被告张计伟称已将其、张丽华、张婧祺三人的车位份额以42000元的价格卖给张云云。上述判决作出后，被告张计伟不服提起上诉，太原市中级人民法院于2014年5月23日作出（2014）并民终字第501号民事判决，驳回上诉，维持原判。该终审判决于2014年7月17日送达张丽华。现原告以上述判决生效后，被告张计伟未主动履行支付抚养费的义务，且与母亲张丽华在外租房居住生活困难为由，起诉要求二被告返还相关款项及房屋。另查明，2010年10月3日，张丽华从被告张计伟处领取殷家堡村发放给张丽华及原告二人的八月十五福利款共计2000元。原审法院认定，张丽华与张计伟离婚纠纷一案中，本院已判决二人离婚及二人婚生女张婧祺由张丽华抚养，被告不服上诉后，二审法院维持了本院判决。上述判决生效后，被告未提出再审申请及申诉。现被告张计伟对亲子关系提出质疑并要求进行亲子鉴定的理由及证据不足，本院不予采纳。殷家堡社区分配福利房、商铺、车位、福利金、商铺分红等均系按人头分配，原告虽为未成年人，但作为殷家堡社区居民，其有权从殷家堡社区获得其应得的财产份额，任何人不得阻挠或侵害。张丽华、张计伟作为原告的监护人，有义务保护原告的财产权益不受侵害，除为原告利益外，不得处理原告的财产，否则应当承担相应的责任。对于原告主张返还的商铺分红10000元及福利金21000元，考虑到原告从2010年11月起已随母亲张丽华离开殷家堡社区居住生活，除原告认可的2010年10月3日领取八月十五福利款1000元外，剩余款项30000元宜推定由被告张计伟领取，由被告张计伟予以返还。由于在之前的离婚诉讼中被告张计伟称已将其、张丽华、原告三人所分得的车位出卖给他人，则被告张计伟宜按照殷家堡社区确定的车位份额价款14444元补偿原告。对于原告主张的福利房，现无证据证明被告张润喜侵占了原告的福利房面积，被告张润喜也当庭否认，故原告的该项主张证据不足，本院不予支持。对于本案的诉讼时效问题，原告母亲曾在之前的诉讼中要求返还原告的财产份额，应视为诉讼时效中断，根据原告母亲收到终审裁判的时间，本案起诉并未超出诉讼时效期间，被告张计伟以本案超过诉讼时效为由要求驳回原告诉请的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第七十五条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张计伟于本判决生效后十日内向原告张婧祺返还车位折价款14444元、商铺分红款10000元、福利款20000元，合计44444元。二、驳回原告张婧祺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6707元（原告已预交），由原告张婧祺负担5796元，被告张计伟负担911元。判决后，张婧祺不服，向本院提起上诉称：1、撤销太原市小店区（2016)晋0105民初3207号民事判决书第二项"驳回上诉人张某的其他诉讼请求";2、依法改判：由被上诉人张润喜归还上诉人在村集体分的45平米福利房，（45平米X8000元/平米）共计360000元；上诉人要求返回三套房中任何一套无争议房，剩佘面积可折价。3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：2012年6月13日及2013年6月25日殷家堡居委会出具的证明中均提到给村民分配福利房每人45平方米，据此，上诉人张婧祺及其母张丽华、被上诉人张计伟、被上诉人张润喜、奶奶李玉莲及姑姑，共6人分得位于太原市汾河景观360殷家堡小区内2号楼2单元23层2号（面积为96平方米）、2号楼2单元15层1号（面积为98平方米）、2号楼3单元26层3层（面积为98平方米）三套均登记在被上诉人张润喜名下，请求由被上诉人张润喜归还上诉人在村集体分的45平米福利房（45平米X8000元/平米）共计360000元并无不当。上诉人认为一审法院认定事实不清，判决有失公正，无法令上诉人信服。故向贵院提出上诉，请贵院判如所请，以维权益。被上诉人张润喜辩称：张丽华不属于村民，福利金与她没有关系，离婚前张丽华将孩子带走，卖房时她不在家就没有权利拿钱，共同的债务她不负担一半我也不同意她拿钱。张润喜又不是孩子的监护人，不管是谁也没有权利处分孩子的财产。被上诉人张计伟辩称：孩子的父母是法定监护人，张计伟是孩子的法定监护人，有权对孩子合法的财产进行监管，等孩子能独立生活后再把相应的财产交还给孩子。所以二被上诉人均不存在不当得利的情形。一审对此认定事实清楚，请求二审予以维持。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，诉争福利房位于太原市殷家堡小区而非太原市汾河景观360小区。本院认为：本案争议的焦点为：被上诉人张润喜应否归还上诉人45平米的福利房。被上诉人为太原市小店区殷家堡社区居民，2010年8月份殷家堡社区为被上诉人张润喜、张计伟及上诉人张婧祺等六人每人分发福利房45平米，张润喜全家共取得三套住房。庭审中被上诉人张润喜对取得三套住房予以认可，但认为其中一套房已经出售，剩余的两套房一套房主为女儿张志艳、一套房主为张润喜。本院认为张润喜作为上诉人的爷爷替上诉人领取了社区的福利房45平米，而该福利房是殷家堡社区为社区居民发放的福利，上诉人有权要求张润喜予以返还。但考虑到45平米的福利房在社区分配时没有明确包括在三套住房的哪套里面，且也不能独立成套，故以返还相对应的价款比较合适，按照上诉人在原审时提出的诉求并结合房屋的实际地段及实际情况以每平米返还7000元为宜，共315000元。原审判决在认定上诉人享有社区福利房权利的情况下，未对此进行处理，不妥，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持太原市小店区法院（2016）晋0105民初3207号民事判决；二、被上诉人张润喜于本判决生效后十日内返还上诉人张婧祺村集体分得的45平米福利房的折价款315000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费12732元，由被上诉人张润喜负担11821元，由被上诉人张计伟负担911元。本判决为终审判决。审判长 温冠华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二〇一八年三月二十三日书记员 任丽杰