.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院行政判决书（2018）内0422行初74号原告赤峰陈曲酒业有限责任公司，所在地：巴林左旗上京工业集中区。法定代表人徐艳辉，总经理。委托代理人周东义，内蒙古源生律师事务所律师。委托代理人王一博，内蒙古源生律师事务所律师。被告巴林左旗环境保护局，所在地:巴林左旗林东新城区。法定代表人路国发，局长。委托代理人侯文全，内蒙古木叶山律师事务所律师。委托代理人邱晓兵，巴林左旗环境保护局工作人员。原告赤峰陈曲酒业有限责任公司不服被告巴林左旗环境保护局行政处罚决定一案，于2018年7月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2018年7月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月5日公开开庭审理了本案，原告赤峰陈曲酒业有限责任公司委托代理人周东义、王一博，被告巴林左旗环境保护局委托代理人邱晓兵、侯文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴林左旗环境保护局于2018年6月20日对原告赤峰陈曲酒业有限责任公司作出了左环罚（2018）20号行政处罚决定，决定给予原告罚款10万元的处罚。原告诉称，原告认为被告的具体行政行为存在如下违法违规情况：1、被告对原告的处罚依据标准错误，因原告属于白酒制造销售类企业，其排污标准应当适用中国生态环境保护部下发的《发酵酒精和白酒工业水污染物排放标准》，被告在对原告调查时，不应适用《地表水环境质量标准》三类标准；2、被告对原告的处罚适用法律错误，由于对适用标准的误解，被告错误适用了《中华人民共和国水污染防治法》第10条；3、被告的处罚违反了“一事不再罚”的法定原则，《中华人民共和国水污染防治法》第10条以及第39条的内容均规定应当处罚的行为是排放水污染物，或者超标排放水污染物的这一类行为。而“生产废水排放超标”和“洗瓶废水、生活污水排放不符合要求”是属于同一行为事实，但被告分别作出左环罚（2018）20号行政处罚决定、左环罚（2018）18号行政处罚决定，分别对原告予以10万元的罚款，与“一事不再罚”原则相违背。综上，被告的行政行为违反了《行政处罚法》第3条、第30条、第33条、第36条，以及第24条“对当事人的同一个违法行为，不得给与两次以上的行政处罚”的规定，因此，原告认为，被告作出的行政处罚决定程序违法、处罚依据不足，请求人民法院依法撤销被告于2018年6月20日作出的左环罚（2018）20号行政处罚决定，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、地表水环境质量标准；2、发酵酒精和白酒工业水污染物排放标准。被告辩称，原告要求撤销该处罚决定，没有事实和法律依据。1、原告超标排放污染物违法事实存在，经查，原告企业处于正常的生产经营状态，虽建设了污水处理站，但因为污水管道坍塌处于停用状态，原告企业将洗瓶废水排至厂区污水井内，生活污水排入化粪池内，污水井没有做防渗处理，上述事实由现场照片、勘查笔录以及原告生产技术部部长刘海波调查笔录予以证实。原告的行为严重的违反了赤峰市环境保护局赤环审字（2010）91号《关于内蒙古赤峰陈曲酒业有限责任公司整体搬迁项目环境影响报告书的批复》及“赤峰市环境保护局赤环发（2011）216号《关于内蒙古赤峰陈曲酒业有限责任公司整体搬迁项目竣工环境影响保护验收的意见》中应经沉淀池、SBR等工段处理后，达标排放至林东污水处理厂等规定，原告直接将生产废水排放至污水井内，污水井未做防渗处理，经巴林左旗环境保护站监测并出具监测报告显示原告的生产车间排水和厂区东侧排水井相关指标均超出法定标准。2、根据《水污染防治法》第10条“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标”及第83条“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的”的规定，原告的行为应当受到行政处罚。原告的工作人员已经明确认可，原告企业将洗瓶废水排至厂区污水井内，生活污水排入化粪池内，污水井没有做防渗处理，而且也有相关的检测报告。因此，被告对原告的行政处罚有明确的法律依据，也不存在适用法律错误的情形。3、对原告作出的处罚决定是根据《行政处罚法》及《环境行政处罚办法》等有关法律的规定作出的，被告履行了立案、告知、调查等程序，充分保障了原告应当依法享有的权利，对原告作出的行政处罚符合法律规定程序，并且事实清楚、证据充分，有明确的法律依据。4、原告认为被告对其处罚依据标准错误没有依据。原告认为被告作出的处罚决定适用法律错误，没有依据是错误的。根据赤峰市环境保护局赤环审字（2010）91号《关于内蒙古赤峰陈曲酒业有限责任公司整体搬迁项目环境影响报告书的批复》及赤峰市环境保护局赤环发（2011）216号《关于内蒙古赤峰陈曲酒业有限责任公司整体搬迁项目竣工环境影响保护验收的意见》的要求，原告的生产废水处理后应当经园区管网最终进入林东污水处理厂，而原告生产的废水直接排入污水井内，且污水井未做防渗处理，产生了直接污染，因此，《发酵酒精和白酒工业水污染排放标准》对本案并不适用，而且原告的整体搬迁项目环境影响报告书的批复是在2010年12月30日，整体搬迁项目环境影响保护验收的意见是在2011年9月5日，但是《发酵酒精和白酒工业水污染排放标准》是自2012年1月1日开始施行的，该标准施行后原告环境保护影响评价报告等并没有进行变更，况且赤峰市环保局的文件中要求水污染排放要符合《污水综合排放标准》的规定，因此，根据《环境保护法》第41条“建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。防治污染的设施应当符合经批准的环境影响评价文件的要求，不得擅自拆除或者闲置”。《环境影响评价法》第22条“建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批”的规定，原告认为本案应当适用《发酵酒精和白酒工业水污染排放标准》没有法律依据，原告的违法排污行为符合《水污染防治法》第10条的规定，应当按照《水污染防治法》第83条（2）项的规定处罚。5、原告认为被告对其处罚违反了“一事不再罚的法定原则”没有法律依据，18号行政处罚决定和19号行政决定是分别对原告“禁止利用渗井、渗坑”和“不正常运行水污染防治设施”分别进行的行政处罚，原告利用渗井排污且渗井没有做防渗处理，这是一个单独的违法行为，原告虽然按照相关要求建设了水污染防治设施，但是因为管道坍塌而停止使用，这又是一个单独的违法行为，《水污染防治法》第83条（3）项“利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的”已经进行了规定，虽然与18号行政处罚和19号行政决定适用的法律依据相同，但是20号行政处罚是对不同的违法行为进行处罚，所以不存在违反“一事不再罚”的法定情形。综上所述，原告要求撤销左环罚（2018）20号行政处罚决定，无事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。为证明被诉行政行为的合法性，被告向本院提交了以下证据、依据：1、立案审批表；2、刘海波调查笔录；3、现场检查笔录及现场示意图；4、营业执照；5监测报告及监测报告说明；6、巴林左旗环保局行政案件调查报告；7、巴林左旗环保局案件处理内部审批表；8、巴林左旗环境保护局左环罚告字（2018）20号政处罚事先（听证）告知书；9、送达回证；10、巴林左旗环保局内部审批表；11送达回证；12、赤环审字（2010）91号《关于内蒙古赤峰陈曲酒业有限责任公司整体搬迁项目环境影响报告书的批复》、赤环发（2011）216号《赤峰市环境保护局关于内蒙古赤峰陈曲酒业有限责任公司整体搬迁项目竣工环境保护验收的意见》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告所举证据，证明被告环评文件说属于三级标准，被告适用法律错误。被告质证认为，原告所证明的问题与本案无关，原告的行为已经违反了赤峰市环评报告及批复要求的规定。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。二、被告所举证据，原告综合予以质证认为，被告进行检查时程序违法，只有刘海波的陈述，没有相应的证据予以证实；检测报告适用标准不当，作出的环境检测报告结论错误、依据错误，地表水环境标准三类，三类是指只要适用于集中式、生活饮用水、地表水源地二级保护区，鱼虾类、工厂、巡回回游通道、水产养殖区及游泳区，并不是工业园区；赤峰市环保局的两个文件是关于内蒙古陈曲酒业的批复，依据的是符合污水综合排放标准，此标准已经被发酵酒精及白酒工业的排放标准所取代，被告不应该依据该文件作为处罚依据；被告对原告的处罚不当；本院对被告提交的证据的真实性予以确认。经本院审理查明，2018年5月6日被告对原告的酒厂进行环境保护检查时，发现原告生产废水未按照环评及批复要求经沉淀池、SBR等工程处理后，达标排放至污水管网，而是将废水直接排放至污水井内造成直接污染，决定立案，并于当日对原告作出了左环责改字（2018）20号责令改正违法行为决定的行政命令，责令原告于2018年7月10日前治理完毕，确保水污染物达标排放，2018年7月2日向原告送达，2018年6月11日被告作出左环罚告字（2018）20号政处罚事先（听证）告知书，2018年7月2日向原告送达了该告知书，2018年6月20日被告作出了左环罚（2018）18号行政处罚决定书，决定给予原告罚款10万元的处罚，原告不服该行政处罚决定向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告于2018年6月20日作出的左环罚（2018）20号行政处罚决定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条二款“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”。被告对原告作出10万元罚款的处罚，是较重的处罚行为，被告的负责人应当集体讨论后再作出决定，但被告未履行该程序，即对原告作出了处罚决定，程序违法。另外，被告于2018年7月2日才向原告送达了行政处罚事先（听证）告知书，而被告却于2018年6月20日就已经对原告作出了左环罚（2018）20号行政处罚决定，程序亦违法。因此，原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定，判决如下：撤销被告巴林左旗环境保护局于2018年6月20日作出的左环罚（2018）20号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 刘庆雨审判员 王东辉审判员 王晓林 二0一八年十一月六日书记员 陈丽敏