广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤12民终95号上诉人（原审原告）：童海兰，女，1954年1月6日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。委托诉讼代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，广东万林律师事务所律师。上诉人（原审原告）：黄某，女，1986年5月23日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。委托诉讼代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，广东万林律师事务所律师。上诉人（原审原告）：莫某1（曾用名：莫某4），女，2008年3月7日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。法定代理人：黄某，女，1986年5月23日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。委托诉讼代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，广东万林律师事务所律师。上诉人（原审原告）：莫某2，女，2009年6月28日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。法定代理人：黄某，女，1986年5月23日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。委托诉讼代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，广东万林律师事务所律师。上诉人（原审原告）：莫某3，女，2016年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。法定代理人：黄某，女，1986年5月23日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。委托诉讼代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，广东万林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇庆多罗山蓝宝石稀有金属有限公司，住所地：广东省肇庆市四会市。法定代表人：曹七林，董事长。委托诉讼代理人：秦林德，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李金国，男，该公司工作人员。上诉人童海兰、黄某、莫某1、莫某2、莫某3（以下简称童海兰等五人）因与被上诉人肇庆多罗山蓝宝石稀有金属有限公司（以下简称多罗山公司）生命权纠纷一案，不服四会市人民法院（2017）粤1284民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。童海兰等五人上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项判决，改判多罗山公司赔偿童海兰等五人1291936.77元；2.本案上诉费用由多罗山公司承担。事实和理由：一、一审法院仅根据四会市安全生产监督管理局查明的事实认定莫光辉在卸气过程中为加快卸气速度擅自下到凹槽底部打开液氩储罐底部阀门属于认定事实错误。2016年7月18日，莫光辉从佛山市林特深冷液体有限公司出发送液体氩气到多罗山公司，当天11时多到达多罗山公司处，为多罗山公司接管安装氩气。由于多罗山公司排气扇没有开放，且地下室上面有积水，排气扇和抽水机都是坏的，致使氩气泄露无法排放，导致莫光辉窒息，经医院抢救无效死亡。死因为：窒息。但一审法院没有实地考查现场，没有向生产液氩储罐的厂家核实，没有进行具体分析，轻易和武断采信四会市安全生产监督管理局的调查报告，四会市安全生产监督管理局报告第8页载明：“莫光辉在卸气过程中，为加快卸气速度，擅自下到凹槽底部打开液氩储罐底部阀门，为储罐减压。由于莫光辉没有佩戴车上的空气呼吸器，储罐喷出的氩气在凹槽积聚，莫光辉吸入大量惰性气体致病理性窒息倒地”，该段事实描述完全是四会市安全生产监督管理局主观臆断，没有任何事实依据。理由如下：一是事故现场只有刘招华和莫光辉两人，现两人均已死亡，现场也没有监控视频录像，根本没有证据证实莫光辉私自下到凹槽底部打开液氩储罐底部阀门的事实；二是打开液氩储罐底部阀门是为了起到减压的作用，打开减压阀门是否会喷出氩气，一审法院没有向生产厂家核实，若打开减压阀门是能喷出令人致命的氩气，谁敢去操作减压阀门？生产厂家这样设计科学合理吗？三是由于液氩储罐年久失修，液氩储罐气体房设计不合理，不符合行业标准，液氩储罐气体房的通风设置已经完全损坏，液氩储罐气体房里本就已有氩气泄露，氩气在凹槽底部积聚，由此可推断莫光辉是按正常程序操作，但由于凹槽底部氩气积聚导致窒息死亡。二、四会市安全生产监督管理局出具的事故调查报告不能作为认定事故责任的依据，应由独立的第三方做出客观公正的调查报告和责任认定。事故发生后，四会市安全生产监督管理局出具了《四会市“7.18”一般窒息事故调查报告》，此报告只能作为参考，不能作为认定事实的依据。四会市安全生产监督管理局作为多罗山公司安全生产的监管职能部门，是否存在监管不到位、监管失职的问题？显然不能由该局作为评判，应由独立的第三方做客观公正的调查和责任认定。发生事故的液氩储罐及液氩储罐气体房于2008年4月底投入使用，根据《低温液体贮运设备使用安全规则》的规定，液氮、液氩容器宜安置在室外，若安置在室内，应符合规定，且气体紧急放空口必须引出室外安全处或设有换气通风装置，并能安全排放液体、气体。多罗山公司建设的液氩储罐气体房只在储罐侧边安装鼓风机排气，换气装置不符合行业标准，且鼓风机已损坏。上述表明，多罗山公司的液氩储罐气体房的设计不符合标准，室内气体无法排出，有重大的安全隐患，该安全隐患与事故的发生存在必然的法律因果关系。液氩储罐气体房的设计存在重大缺陷，作为监管部门的四会市安全生产监督管理局从2008年至今没有发现，直至事故发生才发现设计不符合标准，是否存在监管失职？但该事故调查报告只字未提安全监管责任。如此，由可能存在监管失职的四会市安全生产监督管理局作出的事故认定和责任划分存在避重就轻，推卸责任的嫌疑。三、本案属于高度危险作业责任，应适用举证责任倒置的原则分配举证责任，多罗山公司原则上应承担事故的全部责任，除非能够证明损害是因受害人故意、重大过失或不可抗力造成，但一审法院适用一般举证责任原则，属于适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第二十六条的一般侵权原则判定各方责任是适用法律错误。因液氩储罐属于易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条和七十二条的规定，多罗山公司作为占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物的一方，应承担更大的举证责任，若因举证不利，则应承担全部或主要责任。四、一审判决认定的赔偿责任比例不当，多罗山公司应对童海兰等五人的损失承担全部或主要赔偿责任。多罗山公司作为占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物的一方，应尽到更大的安全注意义务，应承担事故的全部责任或更大的责任比例。事故发生一般都是多因一果，多种原因导致一种结果的发生，这需要进行全面的综合分析，分清主要原因和次要原因，能看透现象与本质，能看到有形的原因，还能看到无形的原因，分清各方责任。本次事故的发生，一个重要原因是由于液氩储罐气体房存在重大设计缺陷，不符合行业标准，且液氩储罐凹槽东南角向上的鼓风机已损坏，导致液氩储罐气体房的氩气无法排出，这一原因可以说是导致事故发生的无形的原因，与事故的发生有必然的因果关系，为事故的发生埋下重大隐患，但《四会市“7.18”一般窒息事故调查报告》的原因分析，只看到有形的原因，遗漏无形的原因，得出的结果不符合客观实际。多罗山公司辩称，童海兰等五人质疑《四会市“7.18”一般窒息事故调查报告》，需要提交证据证实其观点。多罗山公司认为，《四会市“7.18”一般窒息事故调查报告》是合理合法的，童海兰等五人认为多罗山公司作为主要责任人的理由是不成立的。两位受害人当时主观地进行违规操作，因为当时是休息时间，操作员不在现场，而两位受害人为了尽快完成工作违规下到凹槽底部操作，这才是导致事故发生的主要原因。氩气是由佛山市华特气体有限公司提供的，多罗山公司不是供气方。因此，佛山市华特气体有限公司才是诉讼主体，该公司应承担主要责任。发生事故后，多罗山公司已经积极抢救伤员，但无法救活，多罗山公司对此深表遗憾，也十分同情死者家属。在法理和人情上，多罗山公司已经尽到相应的义务。童海兰等五人向一审法院起诉请求：1.判决多罗山公司赔偿童海兰等五人损失1291936.77元［其中处理事故家属的误工费3000元/月÷30天×15天×3人=4500元、处理事故家属的交通费4000元、处理事故家属的住宿费340元/天×15天×3人=15300元、处理事故家属的伙食费100元/天×15天×3人=4500元、死亡赔偿金34757.2元/年×20年=695144元、被扶养人生活费中童海兰、莫某1、莫某2、莫某3四人合共25673.1元/年×11年+25673.1元/年×7年×（1/2+1/3）=432163.27元、丧葬费72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元、精神损害抚慰金100000元］；2.由多罗山公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月18日上午，佛山市林特深冷液体有限公司按照多罗山公司的送气要求，派出该公司司机刘招华、押运员莫光辉驾驶粤Ｙ×××××号重型罐式货车运载液氩到多罗山公司。当天11时10分货车到达多罗山公司门口，司机刘招华打电话给多罗山公司仓管部检测员付静谊，要求一同去过磅。付静谊随车到四会市城区金宝地磅站称毛重31320kg，过完磅回到多罗山公司时间为当天11时30分，接近上午下班时间。付静谊提出下午l3时30分上班后才卸气，于是司机刘招华将车停到多罗山公司液氩储罐边路上。刘招华、莫光辉在多罗山公司饭堂吃过午饭后，在多罗山公司下午上班前，径自去到多罗山公司液氩储罐房卸气，刘招华在车上操作，莫光辉负责送气车与液氩储罐接管，然后刘招华在车上操作卸气。莫光辉在卸气过程中，为加快卸气速度，擅自下到凹槽底部打开液氩储罐底部阀门，为储罐减压。由于莫光辉没有佩戴车上的空气呼吸器，储罐喷出的氩气在凹槽积聚，莫光辉吸入大量惰性气体致病理性窒息倒地。刘招华看到莫光辉出事后，情急之下，在没有佩戴车上空气呼吸器安全装备的情况下，径自走到储罐凹槽救人，刚下到凹槽自制钢梯第三级，同样因吸入大量惰性气体致病理性窒息倒地。事故发生后，多罗山公司立即拨打电话报案救助，并且组织人力进行抢救。四会市中医院、四会万隆医院的救护车先后赶到事故现场，医护人员就地对刘招华、莫光辉展开抢救工作。当天14时30分，刘招华、莫光辉经两间医院的医护人员大力抢救无效死亡。随后，四会市“7.18”一般窒息事故调查组对事故进行调查认为：莫光辉、刘招华在驾驶危运车辆装载液氩送到多罗山公司液氩储罐卸气时，违章冒险作业，严重违反《装卸液体操作流程》规定，莫光辉在没有佩戴安全面具的情况下，擅自打开储罐底部阀门进行减压，致使大量氩气溢出，刘招华在没有佩戴车上应急装备空气呼吸器的情况下，下到储罐底部救人，以致两人均因吸入大量氩气致病理性窒息死亡，以上是导致事故发生的直接原因，莫光辉、刘招华对事故的发生负有直接责任；多罗山公司在对液氩储罐气体房的管理中，安全监管不到位，岗位工作人员对送气车辆到其公司卸气时监管不力，没有健全生产安全事故隐患排查治理制度，未能及时发现和整改生产安全事故隐患，对事故负有责任。经佛山市林特深冷液体有限公司与两死者家属协商，两者签订了赔偿协议。一审庭审中，经一审法院主持调解，双方未能协商一致，调解未成。又查明：死者莫光辉于1981年1月17日出生，是居民户口，配偶是黄某（1986年5月23日出生），尚有母亲童海兰（1954年1月6日出生）、女儿莫某1（2008年3月7日出生）、莫某2（2009年6月28日出生）、莫某3（2016年10月20日出生），是佛山市林特深冷液体有限公司员工，死亡时间是2016年7月18日。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案是生命权纠纷。事件中，莫光辉为佛山市林特深冷液体有限公司运送液氩到多罗山公司，因违反《装卸液体操作流程》规定，冒险作业，致使液氩气体溢出而过量吸入氩气致病理性窒息死亡，是本次事故发生的直接原因，应负事故的主要责任。多罗山公司作为莫光辉从事生产经营活动标的权利单位，制度不健全，管理缺位，监督不力，对事故负有不可推卸的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，根据本案的实际情况，综合考虑双方在事件中的各种因素，以及本次事故造成的损害后果，多罗山公司应承担童海兰等五人因事故造成的经济损失10%的赔偿责任。经核算，童海兰等五人造成的经济损失为：1、处理事故家属的误工费按童海兰等五人主张3000元/月计算，3000元/月÷30天×3天×3人=900元；2、处理事故家属的交通费，童海兰等五人家属为广西壮族自治区人，按400元/人双程计算，400元/人×3人=1200元；3、处理事故家属的住宿费，按340元/天/人计算，340元/天/人×3天×3人=3060元；4、死亡赔偿金，死者为居民，按童海兰等五人主张的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，34757.2元/年×20年=695144元。被扶养人生活费中，童海兰（1954年1月6日出生）应计算18年；剩余3个被扶养人：莫某1（2008年3月7日出生）应计算10年、莫某2（2009年6月28日出生）应计算11年、莫某3（2016年10月20日出生）应计算18年，以上3个被抚养人目前还有1个扶养义务人黄某，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人生活费应为25673.1元/年×10年+25673.1元/年×8年÷2人+25673.1元/年×8年÷3人=256731元+102692.4元+68461.6元=427885元，死亡赔偿金与被扶养人生活费合共1123029元；5、丧葬费，按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》2015年全省国有单位在岗职工年平均工资72659元/年计算为72659元/年÷2=36329.5元；6、精神损害抚慰金，根据当地的经济生活水平及当事人在事故中的责任综合考虑为8000元；以上6项合共1172518.5元。按照责任分担，多罗山公司应赔偿童海兰等五人1172518.5元×10%=117251.85元。童海兰等五人主张的处理事故家属的伙食费，因已计算并包含在误工费内，依据不足，一审法院不予支持。多罗山公司对童海兰等五人诉讼主张的抗辩，合理部分一审法院予以采纳，不合理部分一审法院不予采纳。综上所述，一审法院判决如下：一、多罗山公司应在一审判决生效之日起10日内赔偿童海兰等五人死亡赔偿金等合共117251.85元；二、驳回童海兰等五人的其他诉讼请求。本案一审受理费8214元，由童海兰等五人负担7475元，多罗山公司负担739元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明事实基本属实，本院予以确认。另查明，根据童海兰等五人的调查取证申请，一审法院向四会市安全生产监督管理局调取了《四会市“7.18”一般窒息事故调查报告》及四会市人民政府作出的有关批复。四会市人民政府于2016年12月29日作出四府批〔2016〕378号《四会市人民政府关于四会市“7.18”一般窒息事故调查报告的批复》，该批复称：“市‘7.18’一般窒息事故调查组：你组《关于审定四会市‘7.18’一般窒息事故调查的请示》（四安监〔2016〕99号）收悉。经研究，同意你组就四会市‘7.18’一般窒息事故所作出的调查报告。此复。附件：四会市‘7.18’一般窒息事故调查报告”。《四会市“7.18”一般窒息事故调查报告》记载：本案事故发生后，四会市人民政府委托四会市安全生产监督管理局牵头成立四会市“7.18”一般窒息事故调查组，由四会市安全生产监督管理局、四会市公安局、四会市市场监督管理局、四会市监察局、四会市交通运输局、四会市人力资源和社会保障局、四会市法制局、四会市总工会、四会市城街道办事处等单位派员组成，并依法邀请佛山市南海区人民政府派员和四会市人民检察院派员参加该事故调查组。该事故调查报告记载：“……三、事故发生的原因和事故性质。（一）事故发生的直接原因：多罗山公司‘7.18’一般窒息事故的直接原因是死者莫光辉安全意识淡薄，作为装卸液氩的具体操作员，在从危运车辆粤Ｙ×××××卸液氩至多罗山公司液氩储罐时，为加快卸气速度，严重违反公司《装卸液体操作流程》之规定：基本操作说明C：装卸货位置的通风环境、排风系统是否安全及开启；操作相关注意事项1：所有阀门的开关动作应缓慢，若冻结难开可用70至80℃热空气或温开水解冻（外吹或外浇），决不允许野蛮打开；日常维护保养4：作业现场必须是双人操作，必须有收货方人员在场。在没有佩戴安全面具的情况下，擅自打开储罐底部阀门进行减压，致使大量氩气溢出，莫光辉吸入大量惰性氩气致病理性窒息倒地，当司机刘招华看见莫光辉倒地后，在没有佩戴车上应急装备空气呼吸器的情况下，下到储罐底部救人，刚下到凹槽钢制梯，刘招华同样吸入大量氩气致病理性窒息。（二）事故发生的间接原因：1.多罗山公司，在对液氩储罐气体房的管理中，未能认真落实安全生产责任制，岗位工作人员对送气车辆到公司卸气时监督不力，责任心不强，没有健全和落实生产安全事故隐患排查治理制度，在日常检查工作中未及时发现和整改事故隐患。2.佛山市林特深冷液体有限公司企业主体责任不落实，对危运司机和危运押运员安全生产教育和培训不到位，卸气作业时违规操作，日常开展应急演练工作不扎实，致使企业的安全生产规章制度落实不到实处。3.佛山市林特深冷液体有限公司未按照《气体供应合同》的规定条款履行职责，在多罗山公司液氩储罐气体房的换气通风装置存在安全隐患的情况下仍进行卸液操作。多罗山公司对液氩储罐气体房安全检查也不到位，没有及时发现氩气储罐侧边的鼓风机坏掉，造成卸气作业时鼓风机无法工作。（三）事故性质。四会市‘7.18’窒息事故属一般生产安全责任事故。四、事故责任认定及有关单位、责任人处理意见建议。（一）多罗山公司。对液氩储罐安全监管不到位，未能认真落实安全生产岗位责任制，对从业人员安全生产教育和培训不到位，没有健全生产安全事故隐患排查治理制度，未能及时发现和整改事故隐患，分别违反了《中华人民共和国安全生产法》第十九条、第二十五条和第三十八条之规定，对事故负有责任。建议四会市安全生产监督管理局依据《中华人民共和国安全生产法》对多罗山公司进行行政处罚。（二）佛山市林特深冷液体有限公司。没有经常性开展安全隐患排查工作，安全生产责任制不落实，对单位从业人员安全生产教育和培训不到位，危运司机和押运员安全生产意识和自我防护意识淡薄，不遵守本公司《装卸液体操作流程》，擅自打开液氩储罐底部阀门减压以加快卸气速度，操作存在失误酿成事故，分别违反《中华人民共和国安全生产法》第十九条、第二十五条和第四十一条之规定，对事故负有责任。建议四会市安全生产监督管理局依据《中华人民共和国安全生产法》对佛山市林特深冷液体有限公司进行行政处罚。（三）刘招华、莫光辉。两人在驾驶危运车辆粤Ｙ×××××车装载液氩送到多罗山公司液氩储罐卸气时，违章冒险作业，严重违反《装卸液体操作流程》，导致窒息死亡事故的发生，对事故的发生负有直接责任，但鉴于刘招华、莫光辉已在事故中死亡，建议免于追究刑事责任。（四）曹七林。作为公司安全生产工作第一责任人，未履行安全生产工作主要负责人职责，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条之规定，对事故负有责任。建议四会市安全生产监督管理局依据《中华人民共和国安全生产法》对曹七林进行行政处罚。（五）廖恒易。作为佛山市林特深冷液体有限公司法定代表人，未履行安全生产工作主要负责人职责，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条之规定，对事故负有责任。建议四会市安全生产监督管理局依据《中华人民共和国安全生产法》对廖恒易进行行政处罚。”童海兰等五人在一审第二次开庭时经质证对《四会市“7.18”一般窒息事故调查报告》的真实性没有意见。还查明，广西壮族自治区藤县塘步镇塘村村民委员会出具的《证明》显示：童海兰与莫金生（已故）共同生育四个儿子：儿子莫建辉，公民身份号码：；儿子莫柱辉，公民身份号码：；儿子莫光辉，本案受害者；儿子莫耀辉（已故）。本院认为，本案系生命权纠纷，一审定性正确，予以维持。根据上诉和答辩，本案争议的焦点：一是应否采信《四会市“7.18”一般窒息事故调查报告》，二是赔偿责任应如何确定。关于应否采信《四会市“7.18”一般窒息事故调查报告》的问题。首先，本案事故属于安全生产责任事故，根据《中华人民共和国安全生产法》第八十三条第一款“事故调查处理应当按照科学严谨、依法依规、实事求是、注重实效的原则，及时、准确地查清事故原因，查明事故性质和责任，总结事故教训，提出整改措施，并对事故责任者提出处理意见。事故调查报告应当依法及时向社会公布。事故调查和处理的具体办法由国务院制定。”的规定，以及依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条“特别重大事故由国务院或者国务院授权有关部门组织事故调查组进行调查。重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。未造成人员伤亡的一般事故，县级人民政府也可以委托事故发生单位组织事故调查组进行调查。”的规定，本案事故调查组是四会市人民政府授权四会市安全生产监督管理局牵头，由四会市安全生产监督管理局、四会市公安局、四会市市场监督管理局、四会市监察局、四会市交通运输局、四会市人力资源和社会保障局、四会市法制局、四会市总工会、四会市城街道办事处等单位派员组成，并依法邀请佛山市南海区人民政府派员和四会市人民检察院派员参加该事故调查组。因此，四会市“7.18”一般窒息事故的调查并不是由四会市安全生产监督管理局单方进行，而是由四会市人民政府组织进行，该事故调查组出具的事故调查报告获得四会市人民政府批复同意，应视为四会市人民政府作出的事故调查报告。童海兰等五人上诉称四会市安全生产监督管理局作出本案事故的调查报告，与事实不符。其次，《四会市“7.18”一般窒息事故调查报告》是四会市人民政府根据《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，依照法定程序，经现场勘查，调查取证和综合分析后作出的。同时，《四会市“7.18”一般窒息事故调查报告》是一审法院根据童海兰等五人调查取证的申请依法调取的，且《四会市“7.18”一般窒息事故调查报告》在一审开庭时经当事人进行了质证和辩论等，童海兰等五人经质证后对其真实性没有意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”的规定，应予以采信。第三，虽然童海兰等五人上诉主张四会市安全生产监督管理局存在监管不到位、监管失职的问题，因而四会市安全生产监督管理局作出的事故调查报告存在避重就轻和推卸自身责任的嫌疑，但没有提供证据予以证实，且该事故调查报告并不是四会市安全生产监督管理局作出的，而是由四会市人民政府授权四会市安全生产监督管理局牵头组成事故调查组，且该事故调查报告是经四会市人民政府批复同意的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”的规定，童海兰等五人应承担举证不能的不利后果，对其该上诉主张，不予支持。综上，本院对四会市人民政府批复同意的《四会市“7.18”一般窒息事故调查报告》，予以采信。一审判决对此处理正确，予以维持。童海兰等五人上诉主张不采信《四会市“7.18”一般窒息事故调查报告》，理据不充分，不予支持。由于《四会市“7.18”一般窒息事故调查报告》已经对事故责任作出了明确的认定，童海兰等五人上诉主张再按举证责任倒置分配原则来推定承担事故的责任，无实际意义，不予支持。关于赔偿责任应如何确定的问题。如上所述，一审法院根据《四会市“7.18”一般窒息事故调查报告》认定本案事故发生的原因及各方对事故发生应负的责任，确定莫光辉负主要责任，多罗山公司负相应责任即10%的责任，符合本案实际情况，且在合理范围之内，予以维持。童海兰等五人上诉主张多罗山公司应承担全部责任或者主要责任，与莫光辉等在事故中因违规操作需负直接责任和多罗山公司只需负间接责任不相符，不予支持。综上所述，童海兰等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15372元，由童海兰等五人负担。本判决为终审判决。审 判 长 李升文审 判 员 苏振伟审 判 员 黄春歌二〇一八年三月二十六日法官助理 彭 赟书 记 员 梁 燕