河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终773号 上诉人（原审原告）：潘润占，男，1969年2月17日生，满族，无业，现住河北省承德市丰宁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：唐山市冀东乐业汽车销售服务有限公司，住所地唐山市路南区建设南路南新道交叉口东侧。 法定代表人：唐全和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于秋雨，男，该公司职工。 上诉人潘润占因与被上诉人唐山市冀东乐业汽车销售服务有限公司服务合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院(2017)冀0202民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2015年7月22日，原告所有的奥迪1984CC轿车（发动机号ccz313474）因车辆行驶过程中托底，到被告处进行修理，经被告检查后决定更换变速箱，变速箱单价为105465.53元。2016年5月19日,原告去北京华阳公司做保养时，其工作人员检查存在漏油问题，原告决定修理。北京华阳公司在进行更换变速箱时，发现被告在2015年7月22日为原告换的变速箱部件生产日期不一致，总部认为日期差别太大，无法更换，为此导致原告的车辆不能正常无偿更换变速箱总成。其中被告为原告更换的变速箱生产日期是2015年3月27日，差速器生产日期是2012年8月21日，冷却器生产日期是2012年9月3日。 一审法院认为，北京华阳公司与被告冀东乐业公司同为一汽大众汽车有限公司奥迪经销商并具有售后服务资质，两单位对“变速箱总成”作出截然不同的解释，法庭审理中被告对北京华阳公司关于变速箱总成包括差速器与冷却器这一说法不予认可，辩称差速器与冷却器系单独配件，如遇损坏，可单独修理并根据备件代码向厂家购进配件，原告提交的北京华阳公司出具的索赔任务委托书与被告抗辩比较，并不具备证据优势。北京华阳公司工作人员在录音中陈述被告销售的变速箱的价格系包括差速器、冷却器的价格，被告对此意见亦不认可。综上所述，原告的该项证据亦不具备证据优势，故对原告要求被告赔偿其损失266328元的主张，本院不予认可。原告与被告经理唐全和录音中，唐全和并无明确表示认同原告诉称被告存在欺诈行为。对于原告提出由被告赔偿其租车费78600元的主张，此项费用并非原告必要支出的费用，故本院不予支持。对于原告主张由被告将车辆修复完毕，经查，被告已经对原告车辆更换了变速箱，完成了其维修义务，故本院不予支持。唐山市中级人民法院于2016年12月14日作出（2016）冀02民终8167号民事裁定，重审时可依当事人申请或依职权委托（咨询）相关专业机构进行解释，本院依职权向唐山市中级人民法院司法技术辅助室申请对变速箱的组成范围进行鉴定，指定北京中级车辆司法鉴定所进行鉴定，原告不同意预交鉴定费。原、被告双方委托本院向一汽大众销售有限责任公司对变速箱范围进行解释。一汽大众销售有限责任公司本院规定回函的时间内未回复。 综上所述，原、被告就变速箱范围分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据，原告应提供权威性机构或专业部门对本案涉及的变速箱与变速箱总成具有同一性的认定意见以支持其诉请，原告以现有证据主张权利尚未完成其举证责任，可待证据充分后另行主张。遂判决：驳回原告潘润占的诉讼请求。案件受理费6474元，由原告潘润占承担。 判后，原审原告潘润占不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、一审法院认为就变速箱范围上诉人与被上诉人分别提供了相反的证据，但双方均无法否定对方的证据，应由上诉人提供权威性机构的认定意见不符合证据规则的规定。二、根据法律规定，消费者主张商品经营者提供的商品存在品质问题，并提供相应证据的，决口经营者如主张商品不存在品质问题，应对其主张承担举证责任。故本案中被上诉人为上诉人更换的变速箱部件生产日期不一致，导致上诉人的车辆不能正常无偿更换变速箱总成，被上诉人认为变速箱的范围不包括差速器与冷却器，应应由被上诉人提供证据。 被上诉人唐山市冀东乐业汽车销售服务有限公司主要答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审法院经审理查明，上诉人潘润占在2015年7月给付被上诉人唐山市冀东乐业汽车销售服务有限公司车辆维修款12万元，涉案车辆维修款按照70%的优惠收取88776元。二审审理中，上诉人向本院提交说明，表示放弃对租车费用的赔偿请求。其他事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，2015年7月22日，上诉人潘润占所有的奥迪1984CC轿车(发动机号ccz313474)因车辆行驶过程中托底到被上诉人唐山市冀东乐业汽车销售服务有限公司进行修理，经被上诉人检查后决定更换变速箱，变速箱单价为105465.53元。上诉人提前支付被上诉人支付12万元，实际支付维修费用88776元。2016年5月19日，潘润占因故到北京华阳公司对诉争车辆进行修理，北京华阳公司在进行更换变速时发现被上诉人在2015年7月22日为上诉人更换的变速箱部件生产日期不一致而导致总部无法为诉争车辆更换变速箱，双方对上述事实均无争议。 现双方争议的焦点是变速箱总成是否包含差速器与冷却器，被上诉人2015年7月22日为上诉人更换变速箱时是否存在欺诈行为。 首先，对于变速箱总成是否包含差速器与冷却器的问题，上诉人主张变速箱总成包含差速器与冷却器，而被上诉人主张变速箱总成不包含差速器与冷却器。本院经审理认为，原审中当事人提交的保险结算单显示，被上诉人为上诉人涉案车辆修理时，维修配件有变速箱及冷却剂添加剂等，其中变速箱价款为105465.53元。在本院(2016)冀02民终8167号案庭审中，被上诉人表示如果更换整体变速箱价款为105465.53元，只是在本案中按照70%的优惠价收取88776元。根据消费者权益保障法的有关规定，当消费者与经营者就经营者提供的服务或商品的产生不同解释时，应采用有利于消费者的解释。本案中北京华阳奥通汽车销售有限公司作为专业汽车销售服务单位，与本案及本案当事人均无利害关系，其认为变速箱总成包含差速器与冷却器，故本院对北京华阳奥通汽车销售有限公司的索赔任务委托书载明的“变速箱总成包含差速器与冷却器”的表述予以采信。 其次，关于被上诉人在2015年7月22日为上诉人更换变速箱时是否存在欺诈行为，本院认为，被上诉人为上诉人涉案车辆所更换的变速箱，不能提供其向厂家进货的详单证明其为上诉人更换的变速箱部件日期的一致性。结合庭审中被上诉人表示的“如果更换整体变速箱价款为105465.53元”的陈述和案外人北京华阳奥通汽车销售有限公司索赔任务委托书内容显示的“变速箱生产日期为201515年3月27日，差速器生产日期为2012年8月21日，变速箱油冷却器生产日期为2012年9月3日”的表述，能够认定被上诉人为上诉人在更换变速箱时存在欺诈行为。依照《中华人民共和国消费者权益保障法》的规定，被上诉人应当按照涉案车辆维修价格的3倍赔偿上诉人的损失。原审判决以上诉人证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求不妥，本院应依法予以纠正。上诉人放弃对租车费用的赔偿请求，系其对自身权利的处分，本院予以准许。 综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市路南区人民法院(2017)冀0202民初1570号民事判决； 二、被上诉人唐山市冀东乐业汽车销售有限公司于本判决生效后十日内按照维修价款88776元的3倍赔偿上诉人潘润占的损失266328元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 。一审案件受理费6474元、二审案件管理费6474元，合计12948元，由被上诉人唐山市冀东乐业汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  董媛媛 审判员  徐万启 二〇一八年三月二十三日 书记员  赵亚征