广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤06民终10902号 上诉人（原审原告、案外人）：佛山市三水大德进工艺厂，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇范湖经济开发区F2-2，统一社会信用代码91440607761573065K。 投资人：钱少芳。 委托诉讼代理人：吴亚玲，广东格林律师事务所律师。 被上诉人[原审被告，（2017）粤0605民初2392号案原告]：佛山市南海杰泰冷轧带钢有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山唐边村口工业区,统一社会信用代码914406057545368055。 法定代表人：张国暖。 委托诉讼代理人：蔡虹，广东商融律师事务所律师。 第三人[（2017）粤0605民初2392号案被告]：佛山市南海涂邦五金加工厂，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇唐边村口工业区佛山市南海杰泰冷轧带钢有限公司2号厂房之一,注册号440682601190512。 经营者：余昌国。 第三人[（2017）粤0605民初2392号案被告]：余昌国，男，1972年9月22日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 上诉人佛山市三水大德进工艺厂（以下简称大德进厂）不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2017）粤0605民初8288号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，经过阅卷，法庭调查，决定不开庭审理。本院于2018年3月12日公开进行了法庭调查。上诉人大德进厂的委托诉讼代理人吴亚玲，被上诉人佛山市南海杰泰冷轧带钢有限公司（以下简称杰泰公司）的委托诉讼代理人蔡虹到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 南海区法院查明，原告大德进厂成立于2004年4月12日，为个人独资企业。2016年8月16日，大德进厂投资人变更为余昌国。 原告持有一份余昌国、严淑家、陈洁金于2017年2月9日签订《个人独资企业内部投资协议书》复印件，约定三方合作经营大德进厂。 杰泰公司以佛山市南海涂邦五金加工厂（以下简称涂邦厂）、余昌国为被告提起诉讼并申请财产保全，南海区法院作出（2017）粤0605民初2392号民事裁定，裁定冻结涂邦厂、余昌国的银行存款人民币690217.91元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，南海区法院于2017年3月6日查封余昌国所有的位于大德进厂的喷涂设备一套、电泳设备生产线一套。 2016年3月9日，大德进厂投资人变更为陈淦金。 2016年4月27日，大德进厂投资人变更为钱少芳。 南海区法院认为，工商行政管理部门对企业投资人的登记具有对外公示效力。原告所述余昌国、严淑宜、陈淦金三人合作经营企业，应以该三人合伙或有限责任公司形式登记进行对外公示，三人选择以内部协议（隐名）方式作出与实际不符的登记，内部关系不为外人知悉，应自行承担相应的风险责任。无论原告出示的内部协议是否真实，均不具有对抗协议外的第三人的效力。南海区法院于2017年3月6日查封涉讼设备，其时大德进厂登记投资人为余昌国，该财产保全措施符合法律规定。至于其后大德进厂投资人的再次变动，亦不能否定查封时点大德进厂投资人为余昌国的事实及查封行为的合法性。原告所诉缺乏理据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告大德进厂的诉讼请求。 上诉人大德进厂不服该判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销南海区法院（2017）粤0605民初8288号民事判决；2.解除对上诉人的喷涂设备、电泳设备生产线各一套的查封；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、南海区法院认定事实错误，没有证据证明该院在2017年3月6日查封了大德进厂的喷涂设备、电泳设备生产线。虽然南海区法院在2017年3月6日作出（2017）粤0605民初2392号民事裁定，裁定冻结涂邦厂、余昌国的银行存款690217.91元或查封、扣押其相应价值的财产。但没有证据证明法院在查封扣押当时，余昌国仍是上诉人的投资人。法院查封大德进厂的喷涂设备、电泳设备生产线没有履行法定手续，对大德进厂不发生法律效力。《查封（扣押）财产清单》没有送达给被查封人大德进厂或其负责人，签收该清单的是案外人许长青，且签名旁边没有注明签收日期，不能证明法院在2017年3月6日合法送达了执行裁定书，并依法实施了查封行为。即使法院在事后补办相关手续，但查封行为发生在大德进厂变更投资人后，余昌国不是大德进厂的投资人，查封大德进厂的喷涂设备、电泳设备生产线没有法律依据。二、案外人钱少芳在2017年4月购买了大德进厂，并向大德进厂的实际投资人支付了价款。钱少芳通过公开途径也无法查询到大德进厂相关资产被查封的情况，钱少芳作为善意第三人，其合法权益应得到保护。三、第三人余昌国和涂邦厂仍有机器设备留置在被上诉人厂房，被上诉人可通过对第三人的机器设备进行财产保全保护其利益，不应查封上诉人财产损害上诉人的合法权益。四、上诉人在2017年3月9日变更投资人，从当日起大德进厂不是余昌国的财产。上诉人的财产包括被查封的喷涂设备、电泳设备生产线也不再是余昌国的个人财产，继续查封上诉人上述设备和生产线没有法律依据。五、动产所有权采用占有推定，被查封机器设备为上诉人占有，大德进厂并没有书面确认被查封的机器设备属于余昌国所有，一审查封没有依据；被上诉人杰泰公司并非基于工商登记公示事项与上诉人交易，不存在交易安全问题，也不存在依赖利益。南海区法院明知大德进厂存在其他实际股东的情况，因此南海区法院以工商部门的登记事项不能对抗第三人为由确认查封符合法律规定没有依据。 上诉人大德进厂向本院提交如下新的证据：1.南海法院2017年3月6日公告（复印件），拟证明法院作出的查封裁定书在2017年3月6日才发出公告，自公告之日起六十日才视为送达，即查封时，尚未送达第三人余昌国。2.查封扣押财产清单，拟证明查封扣押财产清单并非由大德进厂或余昌国签字，而是由案外人签字，查封程序违法；且查封未注明查封日期，查封日期晚于大德进厂变更投资人。3.受理案件通知书（复印件），拟证明现投资人钱少芳已就大德进厂机器设备被查封一事向余昌国、李元平和涂邦厂起诉。4.民事裁定书、查封扣押财产清单，拟证明钱少芳已向南海区法院起诉并提出财产保全申请，法院已作出裁定，不存在钱少芳与余昌国、涂邦厂恶意串通对抗法院执行的情况。5.（2017）粤0605民初2392号民事判决书（复印件），拟证明截至2017年7月3日止，被上诉人厂房内仍留置有涂邦厂机器设备。 经质证，被上诉人对上诉人提供的证据1、2、5真实性没有异议，但对证据1、2的证明内容有异议，被上诉人认为南海区法院的查封行为是符合法律规定的，被查封的设备是现场查封，该查封扣押财产清单上有员工许长青的签名确认，在上诉人执行异议阶段及一审阶段提交的个人独资企业内部资料里面显示，许长青为上诉人大德进厂的驻厂代表，所以许长青的签字确认是有法律效力的。对证据3、4，认为与其无关。 经审查，上诉人提供的证据1、2，其真实性本院予以确认；上诉人提供的证据3、4、5，与本案案外人执行异议之诉关联性不足，本案中不予采纳。 被上诉人杰泰公司答辩称，一审法院认定事实和处理结果均正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人杰泰公司没有向本院提供新证据。 经审查，对南海区法院查明的事实，除出现笔误部分“2016年3月9日，大德进厂投资人变更为陈淦金。2016年4月27日，大德进厂投资人变更为钱少芳”应为“2017年3月9日，大德进厂投资人变更为陈淦金。2017年4月27日，大德进厂投资人变更为钱少芳”外，对其他该院查明的事实，本院予以确认。 上诉人在二审阶段，向本院申请调取杰泰公司财产保全申请书、查封依据及查封扣押财产清单、送达回证及可能的查封笔录、照片等证据，因上诉人申请调取的证据，均只与南海区法院的具体执行行为有关，与本案案外人执行异议之诉无直接关系，对上诉人有关申请，本院予以驳回。 本院认为：本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人大德进厂是否享有排除对涉案财产采取保全措施的实体权利。上诉人大德进厂提出南海区法院查封程序违法的问题属于对具体保全行为提出的异议，不属于本案处理范围，应另循其他法律途径解决。至于上诉人大德进厂上诉提出钱少芳为善意第三人应保护其利益，第三人余昌国和涂邦厂仍有其他财产可供保全执行的主张，亦不属于本案应当审查的问题。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，诉讼保全的目的，是为了保障申请保全人在诉讼阶段不会因对方当事人的原因使判决难以执行或造成其他损害。南海区法院立案受理杰泰公司诉被告涂邦厂、余昌国买卖合同纠纷一案中，杰泰公司依法向该院申请财产保全，南海区法院依法对涂邦厂、余昌国银行存款690217.91元及相应价值的财产采取财产保全措施。在执行中，南海区法院参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追回当事人若干问题的规定》第十三条之规定，对以余昌国作为投资人的个人独资企业的大德进厂的喷涂设备一套、电泳设备生产线一套采取查封措施，杰泰公司的申请，以及南海区法院的执行行为，均符合法律规定。南海区法院在2017年3月6日现场查封大德进厂的财产时，大德进厂工商注册为个人独资企业，投资人为余昌国。大德进厂财产被查封时是否实际存在股东隐名投资，以及大德进厂财产被查封后实际变更投资人，均不影响南海区法院查封的合法效力。现上诉人大德进厂在一审中以大德进厂为数人投资并非余昌国个人独资为由，以及在二审中提出南海区法院未在2017年3月6日合法送达而采用事后补办相关送达手续公告送达，事后补办相关送达手续时大德进厂已发生投资人变更（2017年3月9日大德进厂变更投资人余昌国为陈淦金）为由，认为不应查封大德进厂的财产。大德进厂提出的上述意见，均没有相关的事实和法律根据，本院不予采纳。 综上，上诉人大德进厂的上诉无理，依法应予驳回。南海区法院作出的（2017）粤0605民初8288号民事判决，认定事实基本清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费13800元，由上诉人佛山市三水大德进工艺厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一八年三月十七日 书记员  骆志辉