.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋10民终486号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司。住所地：晋中市榆次区榆太路**号。法定代表人：王蕊，该公司经理。委托代理人:崔启超，男，1993年10月27日出生，汉族，该公司员工,住山西省襄汾县陶寺乡兴光村金星北街14号。身份证号：×××。被上诉人（原审原告）：樊鑫，男，1983年10月26日出生，汉族，住山西省古县。委托代理人：李翌智，山西尧龙律师事务所律师。执业证号：×××。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司。住所地：晋中市祁县迎宾东路**号。负责人：杨文燕，该公司经理。委托代理人：席伟，山西师达律师事务所律师。执业证号：×××。原审被告：杨永生，男，1967年3月7日出生，汉族，住山西省太谷县。上诉人阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司(以下简称阳光公司)因与被上诉人樊鑫，原审被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司(以下简称人保公司)、杨永生机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光公司的委托代理人崔启超、被上诉人樊鑫及其委托代理人李翌智、原审被告人保公司的委托代理人席伟到庭参加了诉讼。原审被告杨永生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年9月4日凌晨1时40分左右，许东峰驾驶的樊鑫所有的×××/×××号重型普通货车沿临夏线由南向北行驶至21KM＋600M路段时，在公路西侧与杨小峰驾驶的杨永生所有的×××/×××号重型普通货车由北向南行驶时相撞肇事，造成许东峰受伤，刘春龙抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。经襄汾县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，许东峰负事故的主要责任，杨小峰负事故的次要责任。事故发生后，樊鑫支出吊装费、拖车费13000元。樊鑫所有的×××/×××号重型普通货车的车损修复费用、停运损失经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定分别为141137元、917元/天，樊鑫支出鉴定费8500元。另查明，×××普通货车在阳光公司投保交强险一份，1000000元的商业三者险一份，事故发生在保险期间。×××在人保公司投保50000元商业三者险一份，事故发生在保险期间。原审法院认为：公民的生命健康权及合法财产权益受国家法律保护，侵害公民身体造成损害及财产损失的应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，关于樊鑫主张的停运损失，该院认为，本起事故造成樊鑫具有道路运输资格的车辆受损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，合理停运损失应予以赔偿，交通事故发生后，双方都有义务防止损失的扩大，考虑到该车在交通警察大队因处理事故被扣留期间及正常的配件购买及修复期间，其修复车辆的合理天数该院确定为30天；对于阳光公司及人保公司主张停运损失不应由其承担的主张，该院认为，该项损失是法律明确规定财产损失项下的赔偿项目，阳光公司及人保公司应当对必要的合理的停运损失承担责任。本案樊鑫的损失有：吊装费、拖车费13000元；×××/×××号重型普通货车车损修复费用为141137元；×××/×××号重型普通货车停运损失，按917元/天计算30天，为27510元（917元/天×30天）；以上损失共计：181647元。应先由阳光保险在交强险财产损失限额内赔偿樊鑫2000元,剩余179647元，由阳光公司及人保公司根据事故责任比例（179647×30%=53894.1元）及主车与挂车商业三者险限额比例予以赔偿（主车商业三者险1000000元，挂车商业三者险50000，主车商业三者险比例为1000000元/1050000元=20/21，挂车商业三者险比例为50000元/1050000元=1/21），即阳光公司赔偿樊鑫51413.4元（53894.1元×20/21=51413.4元），由人保公司赔偿樊鑫2570.7元（53894.1-51413.4=2570.7元）。杨永生不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内在×××普通货车机动车交通事故强制责任险范围及商业三者险责任范围内赔偿原告樊鑫财产损失53413.4元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司于本判决生效后十日内在×××车商业三者险责任范围内赔偿原告樊鑫财产损失2570.7元；三、驳回原告樊鑫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1693元，由被告杨永生承担1500元，原告樊鑫承担193元；鉴定费8500元，由被告杨永生承担。上诉人阳光公司不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初1627号民事判决，向本院提起上诉称：一、2015年9月4日凌晨1时40分左右,徐东峰驾驶×××/×××号重型普通货车沿临夏线由南向北行驶至21KM+600M路段时,在公路西侧与杨小峰驾驶的晋K08**/×××号重型普通货车由北向南行驶时相撞肇事,造成许东峰受伤,刘春龙抢救无效死亡。车辆受损的交通事故。该事故经襄汾县公安交警大队认定,许东峰承担主要责任,杨小峰承担次要责任,孔庆雄、刘春龙无责任。由于×××/×××车辆(实际所有人为杨永生)在其公司承保车辆损失险及驾驶人责任险、乘客责任险。后杨永生向祁县人民法院起诉要求其公司赔偿×××/×××车辆全部损失以及其垫付杨小峰、孔庆雄的人身损失。经法院判决,其公司承担了×××/×××全部车辆损失款164081、施救费12350元、鉴定费5700元、交通费200元,以及杨晓峰人身损失28341元,孔庆雄人身损失12110元,共计222782元。且其公司已于2015年5月13日全部赔偿履行完毕,现其公司根据《中华人民共和国保险法》第60条规定代位行使请求赔偿权利向樊鑫追偿×××/×××车辆因承担的损失赔偿部分总计167072.82元。综上，请二审人民法院查明事实,依法驳回樊鑫的全部诉讼请求。被上诉人樊鑫答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。阳光公司所主张的上诉理由与本案并非同一法律关系，阳光公司主张的代位求偿权应当另行起诉，不应在本案中提出。原审被告人保公司答辩称：阳光公司的上诉请求与其公司无关，其公司已经按照一审判决向樊鑫履行了赔偿义务。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：2015年9月4日，许东峰驾驶的樊鑫所有的×××/×××号重型普通货车与杨小峰驾驶的杨永生所有的×××/×××号重型普通货车相撞肇事。经交警部门认定，许东峰负事故的主要责任，杨小峰负事故的次要责任。×××普通货车在阳光公司投保交强险一份，1000000元的商业三者险一份，事故发生在保险期间。×××在人保公司投保50000元商业三者险一份，事故发生在保险期间。对于以上事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是:阳光公司在本案中应否承担樊鑫的车辆财产损失。杨永生所有的×××普通货车在阳光公司投保交强险一份，1000000元的商业三者险一份，×××在人保公司投保50000元商业三者险一份。发生交通事故后，各方当事人均有权依照保险法的规定和保险合同条款来主张自己的权利。此次事故造成樊鑫的×××/×××号车辆受损，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，阳光公司与人保公司应依据保险合同的约定向第三者赔偿吊装费、拖车费13000元；车损修复费用为141137元；停运损失27510元；共计181647元。一审法院依照法律规定和事故责任认定判决阳光公司赔偿樊鑫51413.4元、人保公司赔偿樊鑫2570.7元符合法律规定，本院予以确认。阳光公司上诉称经祁县人民法院判决，其公司承担了×××/×××全部车辆损失款164081、施救费12350元、鉴定费5700元、交通费200元,以及杨晓峰人身损失28341元,孔庆雄人身损失12110元,共计222782元。应根据保险法的规定向樊鑫行使代位求偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据以上法律规定，保险公司向被保险人支付赔偿保险金之后，如果第三者对保险标的损害有责任的，保险公司可行驶代位求偿权。但在本案中，樊鑫是请求阳光公司在交强险和商业三责险范围内来赔偿其所有的×××/×××号车的损失，而阳光公司上诉主张其公司已在车辆损失险及驾驶人责任险、乘客责任险范围内理赔了×××/×××号车和驾驶人、乘客的损失，请求樊鑫按法律规定承担赔偿义务。前者为机动车交通事故责任纠纷，后者为追偿权纠纷，不是同一法律关系。阳光公司可根据法律规定和保险合同条款约定另行主张自己的权利。综上，阳光公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1135元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长胡宇霞审判员遆海鹏审判员贾芝真二○一八年三月二日书记员徐菲