云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终1011号上诉人（原审被告、反诉原告）：云南深红壹佰广告有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区珊瑚路*号。法定代表人：代康林，经理。委托诉讼代理人:吴正乾，男，1970年8月16日生，汉族，住云南省玉溪市，系云南深红壹佰广告有限公司的副经理。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：玉溪市公共汽车服务公司。住所地：云南省玉溪市红塔区明珠路**号。负责人：舒伟，经理。委托诉讼代理人:杨莹，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:杨舒淇，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南深红壹佰广告有限公司（以下简称深红壹佰公司）与被上诉人玉溪市公共汽车服务公司（以下简称公共汽车服务公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初1236号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年1月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人深红壹佰公司法定代表人代康林及其委托诉讼代理人吴正乾，被上诉人公共汽车服务公司的委托诉讼代理人杨莹、杨舒淇到庭参加了诉讼。此外，本案因案情疑难复杂，经报请本院院长批准，延长审限三个月，本案现已审理终结。深红壹佰公司上诉请求：1、撤销玉溪市红塔区人民法院（2017）0402民初1236号判决；2、支持上诉人于一审中提出的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、2014年12月10日，双方签订的《的补充协议》第一条涉及的增缴的候车亭租金不应当交纳，应由被上诉人返还：1、2014年1月26日双方所签订的《公交车候车亭广告合作协议》中明确约定政府补偿归“投资主体享有”，之所以做出该约定系由于协议所涉候车亭中绝大部分候车亭是上诉人出资建设,少部分是被上诉人出资建设的，是为了明确政府补偿的归属，才做出上述约定，而本案争议的4个候车亭由上诉人出资建设的客观事实不仅被上诉人没有提出异议，且在上述协议第三条及附表3中都已经载明清楚；2、对于上述4个候车亭是否被政府拆迁，政府是否给予了补偿的问题，其已经提交了《工程结算审计查证定案表》和《情况说明》证实涉案的4个候车亭是政府要求世纪乐地公司建设还给被上诉人的，扩大的面积是对拆迁的补偿，扩大的面积既然是补偿，那么一审法院就应当依据《协议》第九条的规定判定其归属；3、一审法院以上诉人自愿在2014年12月10日签订了《的补充协议》，且上诉人已经支付了2016年1月1日前的租金、又无其他证据证明被上诉人在签订合同时隐瞒事实的情况为由不支持上诉人的第二项诉讼请求是错误的，因为候车亭的所有人是被上诉人，政府要拆迁候车亭不会且客观上也没有与上诉人商谈，只会与被上诉人商谈，他们商谈的内容上诉人不知道。从拆除到建好经历了近一年时间，这期间上诉人不可能知道建设的内幕，只能听取被上诉人的说法。直到2016年下半年，上诉人看到了世纪乐地公司的《工程结算审计查证定案表》，才确切地知道了本案争议的4个候车亭的一切真实情况。《工程结算审计查证定案表》的审定时间是2016年11月17日，《情况说明》是2016年12月1日才由世纪乐地公司回复给政府的人防工程建设指挥部的，这些文件都是在上诉人支付了2016年1月1日前的租金之后才发生的，能有效地证明上诉人是在2016年1月1日后才知道实情，所以在2016年12月15日该支付租金时才提出了异议，从而拒付。二、被上诉人应支付上诉人广告栏占用费。被上诉人相比于上诉人而言，更清楚明白候车亭要刊载线路牌，在其租赁时就不应该为了多谋暴利而全部出租，更不应该全部出租收取租金后又占用不完全交付，被上诉人要刊载路线牌的方式很多，可以单立路线牌、可以预留一块广告栏不出租、可以全部出租后反向支付刊载费，但其均未以上述方式进行出租，而直接使用了应由上诉人使用的候车亭广告栏，并收取了租金，故对于其占用部分，其应当向上诉人交纳广告栏占用费。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。被上诉人公共汽车服务公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。深红壹佰公司向一审法院起诉请求：1、由公共汽车服务公司支付候车亭广告栏占用费170729元；2、由公共汽车服务公司承担本案诉讼费。在诉讼过程中，深红壹佰公司增加了两项诉讼请求为：“2、由公共汽车服务公司返还多收的租金41490元；3、依法确认南北大街和人民路的4个候车亭的租金按照2014年1月26日所签订的《公交车候车亭广告合作协议》第三条履行”，并将原起诉书中第2项诉讼请求变更为第4项。一审法院认定事实：2014年12月10日，公共汽车服务公司与深红壹佰公司签订了《的补充协议》，约定对人防工程影响改造新建的南北大街和人民路的4个公交车候车亭出租给深红壹佰公司使用，租期为2015年1月1日至2023年12月31日，每年租金为74250元，付款方式：按年支付，每年租金于头一年的12月15日前一次性付清。若因城市建设需要迁移或拆除站点时，深红壹佰公司无条件服从，造成的损失由该公司承担，公共汽车服务公司不作任何补偿，政府有补偿的，由投资主体享有，租用费公共汽车服务公司按深红壹佰公司实际租用天数、个数计算。协议期内，深红壹佰公司必须无条件执行规划部门《准予构筑物报建项目规划行政许可决定书》对公益广告发布时间比例、发布版面比例的相关规定。若因政府组织的活动临时需要广告位时，深红壹佰公司应积极配合，并给予支持……（略）。合同签订后，公共汽车服务公司依约将这4个候车亭交付深红壹佰公司使用，该公司也支付了这4个候车亭2016年1月1日前的租金。一审法院认为，本案争议的焦点为:1、公共汽车服务公司是否有权无偿使用公交车亭用于刊载公交车线路牌，深红壹佰公司的第一项诉讼请求能否得到法律的支持？2、位于南北大街和人民路的4个候车亭的投资主体是谁？深红壹佰公司要求公共汽车服务公司返还多收的租金41490元及该4个候车亭的租金是否应按照2014年1月26日所签订的《公交车候车亭广告合作协议》第三条履行的主张能否得到法律的支持？针对第一个争议焦点，本案所涉候车亭是按玉溪市规划局红塔分局的行政许可决定书规划的，且双方在庭审中认可本案所涉候车亭一直由公共汽车服务公司使用16.8%的面积用于刊载路线牌，根据候车亭的使用功能，每个候车亭必须标明站名牌，对此应认定在签订协议时深红壹佰公司是应当知晓的，且合同履行至今，深红壹佰公司支付前两期租金时也未扣除公共汽车服务公司使用广告栏刊载线路牌的费用，故应认可公共汽车服务公司可无偿使用部分广告栏用于刊载线路牌，故对深红壹佰公司的第一项诉讼请求，不予支持。针对第二个争议焦点，位于南北大街和人民路的4个候车亭的性质决定其应属于公共汽车服务公司所有，即使该4个候车亭是由深红壹佰公司出资改造，在租金已有所体现，但不能改变其投资主体应为公共汽车服务公司的事实，故该4个候车亭的投资主体应为公共汽车服务公司。2014年12月10日，深红壹佰公司与公共汽车服务公司签订了《的补充协议》是在双方自愿、协商的基础上达成的，是双方真实意思的表示，其内容没有违反法律规定，故该补充协议系有效合同，双方应全面履行合同义务。合同签订后，公共汽车服务公司依约将这4个候车亭交付深红壹佰公司使用，深红壹佰公司也支付了这4个候车亭2016年1月1日前的租金，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据该规定，深红壹佰公司所举证据不足以证明其与公共汽车服务公司签订合同时公共汽车服务公司隐瞒事实的情况，故对深红壹佰公司的第二、三项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“驳回原告云南深红壹佰广告有限公司的诉讼请求。案件受理费4484元，减半收取计2242元，由原告云南深红壹佰广告有限公司负担”。本院二审期间，上诉人深红壹佰公司提交了以下证据:一、《玉溪市公交车内部分广告位和电子站牌广告位出租项目谈判公告》一份及《玉溪市公交车内部分广告位和电子站牌广告位出租项目竞争性谈判成交公示》一份，以证实被上诉人已经设立了单独的电子线路牌，并非一定需要占用广告栏；二、照片，以证实被上诉人新建的单独的电子线路牌已经开工建设。被上诉人未向法庭提交新的证据。经质证，对于上诉人深红壹佰公司提交的以上证据，被上诉人认为不属于新证据的范畴，不予质证。本院认为，对于上诉人深红壹佰公司提交的证据一，系其自网络下载，不符合证据的形式，且被上诉人不予认可，故本院不予采纳；对于证据二，从该照片上无法单独反映上诉人所陈述的待证内容，本院不予采纳。对于原审认定的案件事实，双方当事人均无异议。本院依法予以确认。本院认为，结合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、公共汽车服务公司是否应支付深红壹佰公司广告栏占用费？二、对双方2014年12月10日签订的《公交车候车亭广告合作协议的补充协议》第一条涉及的南北大街和人民路的4座候车亭租金应如何认定？对于争议焦点一，关于上诉人要求被上诉人支付的广告栏占用费170729元，本院认为，在二审审理中，上诉人认可本案所涉的大部分候车亭均由上诉人进行过改造、重建，在改造、重建以及继续由上诉人使用的过程中，上诉人对公交路线牌包含在广告栏的范围内系明确知晓，且无证据证实上诉人对此提出过异议以及双方存在对应交付的广告栏规格、面积的具体约定，故应视为上诉人对公交路线站牌的设置系认可的，故现其要求被上诉人对占用广告栏的部分进行相应的租金支付，无相应依据，本院不予支持。对于争议焦点二，上诉人认为双方于2014年1月26日签订的《公交车候车亭广告合作协议》第九条明确约定：“协议期间，若因城市建设需要迁移或拆除站点时，乙方（深红壹佰公司）无条件服从，造成的损失由乙方（深红壹佰公司）承担，甲方（公共汽车服务公司）不作任何补偿，政府有补偿的，由投资主体享有，租用费甲方（公共汽车服务公司）按乙方（深红壹佰公司）实际租用的天数、个数计算。”在该条款中涉及的“政府补偿”应包含补偿款以及站台重建后扩容部分的广告位使用利益，故对于南北大街和人民路的4座候车亭属于在政府主导下由第三方玉溪世纪乐地投资有限公司出资建设后补偿给公共汽车服务公司的，故应属于该条款中所载“政府补偿”的范畴，不应再要求原站台建设方即深红壹佰公司支付增缴租金。被上诉人则认为该条款中涉及的“政府补偿”仅应限于补偿款。对此，本院认为，对于双方争议的“政府补偿”的解释问题，应结合双方前后签订的合同内容综合予以评定，从2014年12月10日双方签订的《的补充协议》第一条来看，双方对于扩建的部分已约定了相应的增缴费用及新的租期，且该协议签订在2014年1月26日签订的《公交车候车亭广告合作协议》之后，故应视为双方对新增扩建部分已做出相应约定，故前协议中的“政府补偿”不应包含该部分。此外，对于上诉人提出2014年12月10日双方签订的《的补充协议》系在其不知道重建的候车亭属于政府建设补偿给被上诉人的情况下签订，故非其真实意思表示，该协议的约定对双方不应具有约束力，应按照之前约定的租金计算，不应收取增缴费用的主张，本院认为，对上述协议上诉人虽然认为被上诉人在签订时存在欺诈导致其意思表示不真实，但其在一审提出的诉讼请求以及相应诉讼理由、庭审陈述中均并未要求予以撤销，其所称撤销的请求已涵盖于“要求确认南北大街和人民路的4个候车亭的租金按照2014年1月26日所签订的《公交车候车亭广告合作协议》第三条履行”的诉讼请求中的抗辩不能成立，本院不予支持，故在该协议被依法撤销之前，对双方当事人均具有约束力，上诉人应按照约定支付相应的增缴租金7450元，不应由被上诉人公共汽车服务公司返还已收取的增缴租金，同时，上诉人要求确认南北大街和人民路的4个候车亭的租金按照2014年1月26日所签订的《公交车候车亭广告合作协议》第三条履行的请求亦不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4484元，由上诉人云南深红壹佰广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 吴 仟审判员 张艳波二〇一八年三月五日书记员 顾 维