河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初7342号原告国庆喜，男，1961年11月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘敬威，河南豫上律师事务所律师。被告孟凡义，男，1960年12月29日出生，汉族，住山东省平邑县。被告陈海邦，男，1966年4月3日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告河南得华建筑工程有限公司。住所地：西平县蔡寨乡十字街南50米路**。统一社会信用代码：91411700090901186L（1-1）。法定代表人张五妮，董事长。被告驻马店市益得利家具有限公司。。住所地：驻马店市雪松路西段（刘阁乡）统一社会信用代码：914117007616637731。法定代表人孙世权，董事长。四被告委托代理人杨春生，河南华珠律师事务所律师。原告国庆喜诉被告孟凡义、陈海邦、河南得华建筑工程有限公司（以下简称得华公司）、驻马店市益得利家具有限公司（以下简称益得利公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国庆喜及其委托代理人刘敬威,四被告的委托代理人杨春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国庆喜诉称，2017年3月26日10时左右，原告在驻马店益得利家具有限公司工作期间，在二层楼顶抬钢瓦时，不慎从四米多高的房顶摔下，造成原告受伤的事故发生。在现场其他工人将原告送至驻马店魏道德骨科医院住院治疗31天，诊断为右根骨粉碎性骨折、右距骨骨折、腰1椎体压缩性骨折、骨盆粉碎性骨折。被告孟凡义先后垫付医疗费26000元，至此被告在原告治疗中相互推脱不再垫付任何费用。经查明，被告孟凡义代表被告河南得华建筑工程有限公司与被告驻马店市益得利家具有限公司签订施工合同，被告陈海邦负责现场施工，并雇佣原告在施工现场提供劳务。贵院受理该案件后，委托驻马店蔚康法医临床司法鉴定所，出具驻蔚康司鉴所【2017】临鉴字第545号意见书，鉴定意见为：损伤结果评定为三项十级伤残，后期治疗费用15000元，请求：判令四被告连带赔偿原告各项损失157421.6元。被告孟凡义辩称，被告孟凡义是被告得华公司派驻到被告益得利公司工地上的负责人，孟凡义不认识原告，也未安排原告在工地干活，被告陈海邦是事发工地的具体负责人，即俗称的包工头，陈海邦没有安排原告在工地干活，被告得华公司与被告益得利公司签订了承揽施工合同，是事发工地承揽方，与原告没有雇佣关系。益得利公司将该工程承包给了得华公司，原告与益得利公司没有雇佣关系，事故的发生也与益得利公司无关，综上，请求驳回原告对四被告的诉讼请求。被告陈海邦辩称，其答辩意见与被告孟凡义的答辩意见一致。被告得华公司辩称，其答辩意见与被告孟凡义的答辩意见一致。被告益得利公司辩称，其答辩意见与被告孟凡义的答辩意见一致。经审理查明，2017年2月20日，被告益得利公司与被告得华公司签订《施工合同》一份，被告益得利公司将其公司位于驻马店市驿城区刘阁乡的车间改造工程以包工不包料的形式承包给了被告得华公司，并约定钢骨架安装工程的价格为每平方米45元以及工程名称、工程位置、承包方式、承包范围、双方责任等条款，《施工合同》的落款处由被告得华公司加盖印章并由得华公司派驻到工地上的负责人孟凡义签名。合同签订后，被告得华公司又将该工程承包给被告陈海邦。此后，被告陈海邦打电话给案外人石建华让其找工人到诉争工地上为其提供劳务。2017年3月26日上午，案外人石建华、国来喜与原告国庆喜一起到诉争工地干活，被告陈海邦安排原告等人先干一天活，中的话就接着干。原告在钢架上焊接檩条，焊接完之后又在二层的楼顶拉钢瓦，上午10时左右，原告在拉钢瓦的时候踩空，从二楼楼顶上摔到了二楼地板上，造成原告受伤。事故发生后，原告被送往驻马店魏道德骨科医院接受治疗，住院32天，花费医疗费55652.91元，驻马店魏道德骨科医院对原告国庆喜的伤情诊断为：1、右跟骨粉碎性骨折；2、右距骨骨折；3、腰1椎体压缩性骨折；4、骨盆粉碎性骨折。2017年4月26日，原告出院，出院医嘱建议：1、院外注意休息一月，减少活动；2、院外隔日换药至伤口完全愈合，避免伤口感染；3、出院后（一月、二月、三月、半年、一年）来院复查，视骨折愈合情况指导患肢康复功能锻炼及取出内固定时间；4、若不当活动导致内固定物松动或断裂，骨折不愈合或再发骨折需二次手术治疗；5、不适随诊。诉讼中，原告向本院提交了交通费发票合计750元。诉讼中，依据原告的申请，本院委托驻马店蔚康法医临床司法鉴定所（以下简称蔚康鉴定所）对原告国庆喜所受伤害的伤残等级及后期治疗费用进行鉴定。2017年11月28日，蔚康鉴定所出具了驻蔚康司鉴所[2017]临鉴字第545号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人国庆喜损伤结果评定为三项十级伤残；2、后期治疗费用（取内固定）评估需人民币15000元。原告为此支付司法鉴定费1300元，原告另向驻马店市第一人医院支付X线计算机体层（CT）成像费用2805元。诉讼中，原告提交了：原告女婿吴永志与被告陈海邦、被告孟凡义的电话录音各一份。1、被告陈海邦在录音中陈述：“我只能确定你爸过来干活的，我管确定你爸到这个工地上干活出事，我只能证明这一点，其他的事情我证不了。你爸合同没有签，你爸叫啥我不知道，还是旁人介绍的，头一天两个还是三个人过来，第二天领着你爸过来的，我给他说的是今天一天干活中的话接着干，如果不中的话恁就那了”。2、被告孟凡义在录音中陈述“出院的话，就办办吧。出院后你爸那个单子拿过来，缺多少钱我给你补多少钱”、“我过不去，我在南阳呢。你放心，你爸所有花费的钱，总底我给你，我就把这个钱付给你”。原告用以上录音证明2017年3月26日，原告在驻马店市益得利家具公司工地二层楼顶抬钢瓦时，不慎从房顶摔下，造成原告受伤的情况。四被告质证称1、该两份录音资料属于案外人与陈海邦、孟凡义之间的通话，案外人的身份与原告之间是什么关系、与两个被录音的人是什么关系，在庭审中无法辨别，因本案录音资料是案外人的录音，按照相关规定，应当提交录音的原始载体，原告仅仅提交光盘，而没有提交原始载体，也不符合证据规则的相关规定。该通话录音第二页陈海邦假如所说的是实话，那么陈海邦在该录音中已经明确表明了即使原告是在得华公司工地上干活受到的伤害，那么陈海邦在录音中明确说明了让原告在工地上干一天，如果中的话就接着干，不中就走人，因此根据陈海邦的录音证明原告受伤那一天仅仅是试用期，并没有真实的形成雇佣关系。诉讼中，经原告申请，本院调取了（2016）豫1702民初5987号国庆喜诉孟凡义、益得利公司提供劳务者受害责任纠纷一案中的庭审笔录一份，该庭审笔录中有国来喜、石建华二人的书面证人证言及石建华本人出庭证言。原告用以证明其在被告处受伤的情况；四被告质证称，对其真实性无异议，对原告证明目的有异议，国来喜在另案庭审中并未出庭，石建华与国来喜的证言是不真实的，事发当时该两位证人并没有在施工现场，证人没有亲自看到原告是如何受到的伤害，而且陈海邦也没有给国来喜打电话要安排人在事发工地干活。诉讼中，被告孟凡义申请证人陈某、王某出庭作证，二人均系在诉争工地上干活的工人，二人证明在事发当时在益得利公司干活的情况，两位证人均未见原告在工地上干活，被告孟凡义质证称对二位证人证言真实性无异议，证明在事发当时在益得利公司屋顶上有6个人干活，该两外证人都没有见原告在工地上干活，而且证人陈某证明屋顶是先铺设钢瓦，后进行焊接，且两个证人证明他们的工钱是在工程结束以后统一进行分配的；原告质证称对二位证人陈述的证人证言真实性有异议，证言上模糊不清，且有矛盾之处，证人陈某陈述2016年春天去工地上干活，证人王某陈述的是2017年5月底、6月初在工地干活，两位证人在陈述时间上相互矛盾，两位证人陈述的在工作过程中得知有人在工地上受伤的情况是属实的。另查明，原告系农业户口，但原告所在的古城村委已经被列入城市规划区，现已经更名驻马店市产业集聚区古城街道古城社区居民委员会。原告的父亲国凤玉于1940年8月14日出生，母亲周便1942年5月26日出生，国凤玉、周便有婚生子女5人。诉讼中，被告孟凡义主张其在原告住院后为原告支付住院费30000元，原告国庆喜认可被告孟凡义垫付的医疗费为26000元，对其余4000元费用不予认可。被告孟凡义对此未能提交证据加以证明。上述事实，有原告提交的住院病历、住院证、出院证、社区证明、医疗费发票、伤残鉴定书、户口本复印件等证据及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告益得利公司将诉争钢骨架安装工程承包给具有相应资质的被告得华公司，被告益得利公司与被告得华公司之间形成建设工程施工合同关系；被告得华公司又将诉争钢骨架安装工程分包给不具有相应施工资质的被告陈海邦，被告得华公司与被告陈海邦之间形成建设工程施工合同关系。原告国庆喜根据被告陈海邦的安排在诉争工地施工，为被告陈海邦提供劳务有案外人石建华、国来喜的证人证言与案外人吴永志与被告陈海邦的电话录音相互印证，足以认定原告与被告陈海邦之间形成劳务关系。原告国庆喜为提供劳务一方，被告陈海邦为接受劳务一方。被告陈海邦作为原告的雇主，未向原告国庆喜提供安全防护措施，存在安全隐患，对事故的发生存在管理上的过错，应承担主要的过错责任；原告国庆喜在施工过程中由于自身未尽到安全注意义务而受伤，存在一定过错，原告也应当负担相应的过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据原、被告双方在此事故中的过错程度，原告国庆喜应承担20%的责任，被告陈海邦应承担80%的赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告得华公司将诉争工程承包给不具有相应施工资质的被告陈海邦，根据前述法律规定，被告得华公司应对被告陈海邦所承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。故原告请求被告得华公司负连带责任，于法有据，本院予以支持。原告国庆喜虽为农村户口，但原告所在村委已经被列入城市规划区，故原告提出以城镇居民标准计算各项损失的主张，事实依据充分，本院予以支持。本案中，被告孟凡义系被告得华公司派驻诉争工地的负责人，其为原告垫付医疗费26000元的行为应为职务行为，即被告得华公司为原告垫付医疗费26000元。被告孟凡义辩称垫付的医疗费为30000元，但原告仅认可26000元，对另外4000元，被告孟凡义未能提交相关证据加以证明，故被告孟凡义的该项辩解，无事实依据，本院不予支持。关于原告国庆喜所受到的损失计算如下：①医疗费，医疗费按实际支付55652.91元计算；②护理费，根据法律规定，住院期间的护理费，按本省上年度居民服务业和其他服务业标准33857元/年计算，护理人员按1人计算，计款2968.28元（33857元/年÷365天×32天×1人=2968.28元），原告请求2876元，按原告请求计算；③营养费，原告住院32天，每天10元，计款320元；④住院伙食补助费，原告共住院32天，每天20元，计款640元；⑤误工费，原告误工费应按本省上年度城镇居民人均可支配收入27232.92元/年的标准计算，误工期限自受伤之日（2017年3月26日）起至定残之前一天（2017年11月27日）246天认定，计款18354.24元（27232.92元/年÷365天×246天×1人=18354.24元），原告请求17981.18元，按原告请求计算；⑥残疾赔偿金，应按本省上年度城镇居民人均可支配收入27232.92元/年的标准计算，赔偿期限为20年，伤残等级为三项十级，赔偿指数为14%，计款76252.18元（27232.92元/年×20年×14%=76252.18元），原告请求76252元，按原告请求计算；⑦鉴定费，按实际支出1300元计算；另有CT成像费2805元，原告未能提交证据证明该项费用属于鉴定费的范畴，故原告请求按鉴定费支持2805元CT成像费，本院不予支持；⑧交通费，关于交通费，原告所提交的交通费票据存在票号相连现象，且原告未说明交通费所支出的具体时间、、地点不能作为认定原告交通费支出的依据，根据原告在医院治疗的事实，本院酌定为640元；⑨被扶养人生活费，原告2017年定残时，其父母年龄分别为75岁和77岁，扶养年限均为5年，抚养费合计5064.58元（18087.79元/年×5年÷5人×2人×14%=5064.58元,原告请求3005.4元，按原告请求计算；⑩后续治疗费，按鉴定意见15000元计算。以上合计175726.67元（55652.91元＋2876元＋320元＋640元＋17981.18元＋76252元＋1300元＋640元＋3005.4元＋15000元=173667.49元）；被告陈海邦承担原告损失的80%，即138933.99元；11、精神抚慰金，根据原告国庆喜的伤残情况酌定为5600元，上述损失合计144533.99元（138933.99元＋5600元=144533.99元），扣除被告得华公司垫付的26000元，原告请求被告陈海邦赔偿118533.99元（144533.99元-26000元=118533.99元），本院予以支持。原告请求数额超出部分，于法无据，本院不予支持。关于原告请求被告益得利公司承担赔偿责任的诉讼请求，益得利公司将钢骨架安装工程承包给具有相应资质的被告得华公司，其不存在选任过错，原告要求被告益得利公司承担责任，无事实依据，本院不予支持。关于原告请求被告孟凡义承担赔偿责任的诉讼请求，被告孟凡义系被告得华公司派驻在工地上的负责人，其与原告之间不存在雇佣关系，原告要求被告孟凡义承担责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告陈海邦于本判决生效后十日内赔偿原告国庆喜各项损失118533.99元。被告河南得华建筑工程有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告国庆喜对被告孟凡义、驻马店市益得利家具有限公司的诉讼请求。三、驳回原告国庆喜的其他诉讼请求。如被告陈海邦、河南得华建筑工程有限公司未在本判决指定的期限内履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，原告国庆喜负担780元，被告陈海邦、河南得华建筑工程有限公司连带负担2670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  董铁柱人民陪审员  黄 艳二〇一八年三月五日书 记 员  刘 然