杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初2434号 原告顾利平，女，1969年4月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告李恬，女，1991年9月29日出生，汉族，住上海市。 被告李水淼，男，1966年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上述两被告委托代理人吴建利，上海吴建利律师事务所律师。 原告顾利平诉被告李恬、李水淼民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告顾利平，两被告委托代理人吴建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾利平诉称：原告顾利平与被告李水淼系亲戚。李水淼的妻子朱文大生前陆续向原告借款1070000元，上述借款均有相应的借条等可以确认。2018年9月3日，朱文大非正常死亡，并于2018年9月4日火化。被告李水淼与朱文大系夫妻，被告李恬系朱文大女儿，均系朱文大遗产的继承人，其应在继承朱文大遗产的范围内承担相应的还款责任。故原告起诉要求：两被告在继承朱文大遗产范围内返还原告借款1070000元。 被告李水淼在庭审中辩称：1.原告提供的现有证据不足以证明死者朱文大向其借款。原告仅仅提供了5张所谓的借条，并没有提供其实际支付借款的凭证、朱文大支付利息和归还借款等证据，而且这五张借条的真实性也是有待于确认。其中三张并没有写明是“顾利平”，只写了“利平”，另两张借条上“顾”字明显有添加的痕迹，这些所谓借条是否是向原告顾利平出具也值得怀疑，因此被告认为原告顾利平与朱文大之间的民间借贷关系并不成立。2.即使原告与朱文大之间的资金往来属实，其用途、性质也有待进一步查证。根据原告提供的借条，原告在短短两年不到的时间里向朱文大出借超过100万的巨资，而且借条上并未注明借款的用途、性质，所以我们有理由怀疑原告出借的资金是怎么来的，他跟朱文大是不是还有其他的经济往来，巨额资金出借是否涉及投资、融资等经济行为。因此，被告认为，即使原告与朱文大之间的资金往来属实，其用途、性质也有待进一步查证确定，并不一定就是民间借贷。3.原告从未向死者朱文大催讨过所谓借款。即使该借款属实，也已经超过诉讼时效，不应该得到法院支持。原告提供的借条时间为2014年6月25日至2016年5月12日，如果借款属实，最后一张借条至朱文大意外死亡已逾两年四个月，原告也从未向朱文大催讨过所谓借款，已超过诉讼时效。4.对朱文大2018年9月3日的意外死亡，被告百思不得其解，认为朱文大可能涉及非法赌博、非法借贷、非法集资、诈骗等，可能系被高利贷主、非法集资人、诈骗者逼死，已向公安机关报案。因此，本案原告所谓的借款性质有待公安机关的认定。综上，原告的起诉没有充分的证据，且朱文大可能系刑事案件的被害人，本案的所谓“借款”性质待定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告李恬在庭审中辩称：1.全部同意李水淼的答辩意见。2.即使原告与朱文大的民间借贷关系成立，因李恬已放弃继承朱文大全部遗产的权利，因此李恬不应该承担任何还款责任。 原告顾利平为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条5份，证明朱文大陆续向原告借款1070000元的事实；2.杭州市萧山区浦阳镇浦一村村民委员会证明1份，证明李恬和朱文大是母女关系，李恬和李水淼是父女关系的事实；3.结婚登记申请书1份，证明李水淼和朱文大是夫妻关系的事实。经质证，两被告对证据1的真实性没有异议，但是这个不能证明发生借款的事实，还应该有其他的交付凭证来印证，同时注意到除2016年5月12日的借条是连贯书写的外，2014年6月25日的借条上的“顾”是事后添加，另三份借条写的均是“今借到利平……”，而非顾利平，对证据2、3无异议。 本院经审查后对上述证据的真实性均予以认定。证据1，原告陈述其中2014年6月25日的借条上“顾利平”的“顾”系在朱文大写完借条后原告添加上去的，因朱文大仅知道原告叫利平，具体姓什么不清楚，故后面有三份借条朱文大出具时均将姓的位置空着，直接写了“利平”，让原告自行添加，本院认为，原告姓顾名利平，借条上载明“今借到利平……”并无任何矛盾之处，结合原告持有案涉借条，故本院认定原告与朱文大存在民间借贷关系。 被告李水淼为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.宁波市公安局东钱湖分局东钱湖派出所出具的朱文大居民死亡证明、情况说明各1份；2.宁波市殡仪馆出具的朱文大遗体火化证明1份；3.杭州市公安局浦阳派出所出具的朱文大死亡证明、注销户口证明各1份，上述3组证据证明朱文大于2018年9月3日意外溺亡的事实；4.杭州市公安局浦阳派出所出具的亲属关系证明1份，证明朱文大与被告李水淼系夫妻关系，与被告李恬系母女关系的事实；5.个人信用报告1份，证明朱文大涉及的其他债务，包括小额贷款、信用卡等；6.杭州市湘湖公证处公证书1份，证明朱文大的遗产是坐落于萧山区半，李恬放弃对该遗产的继承的事实；7.房屋转让合同2份，证明公证书中的房屋买进卖出的情况。（上述证据均系复印件，原件在（2018）浙0109民初21063号案卷中）。经质证，原告及被告李恬对上述证据均无异议，本院均予以认定。 被告李恬未向本院提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告系朱文大弟弟的配偶。2014年6月25日至2016年5月12日期间，朱文大陆续向原告借款1070000元，上述借款至今分文未还。2018年9月3日，朱文大在宁波市东钱湖旅游度假区游玩时，于当日下午被发现于东钱湖随风度假区附近溺水死亡。 另查明，被告李水淼与朱文大系夫妻关系，双方于1990年9月17日登记结婚，被告李恬系朱文大的女儿。朱文大的父亲朱恕中于2005年5月3日死亡，母亲朱桂子于2002年12月23日死亡。 又查明，朱文大与被告在婚姻关系存续期间购买位于杭州市萧山区房屋一套。经被告申请，杭州市湘湖公证处于2018年10月17日出具公证书1份，公证书载明：该套房屋为朱文大、李水淼的夫妻共同财产，该房屋的一半系朱文大死亡时遗产，李恬自愿放弃继承该房屋的权利，该房屋由李水淼一人继承。审理中，李恬表示，除放弃继承其母亲上述房屋权利外，还承诺放弃继承其母亲全部遗产的权利。2018年10月23日，被告李水淼将上述房屋以1500000元价格转让给他人。同年11月1日，该房屋所有权过户到买受人名下。 本院认为：根据原告向本院提供的5份借条可以认定原告与朱文大之间存在民间借贷关系。被告虽辩称案涉借款已超过诉讼时效，但鉴于借款发生时原告与朱文大并未明确约定具体还款时间，故诉讼时效期间应从原告主张权利之日起算，被告的该项辩称，缺乏依据，本院不予采信。此外，被告辩称案涉借款可能涉嫌刑事犯罪，但至今未向本院提交公安机关已经受理或立案的依据，故对被告该项辩称，本院亦不予采信。被告李水淼、李恬均系朱文大的法定第一顺序继承人，依法应在继承遗产范围内对朱文大的案涉债务承担清偿责任，鉴于被告李恬已经明示承诺放弃对其母亲朱文大全部遗产的继承，故其已无义务向原告承担因案涉借款而引起的民事责任。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条之规定，判决如下： 一、李水淼于本判决生效后十日内在继承朱文大遗产范围内返还顾利平借款1070000元。 二、驳回顾利平的其余诉讼请求。 如李水淼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14430元，减半收取7215元，由李水淼负担。 原告顾利平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李水淼于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一八年三月二十日 书记员  张艳