山东省寿光市人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0783行初1号原告常剑平，男，1995年6月7日生，汉族，住寿光市。委托代理人孙梦娇，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。委托代理人禹东，山东德衡（潍坊）律师事务所实习律师。被告寿光市人力资源和社会保障局。住所地：寿光市商务小区**楼，统一社会信用代码：11370783004317590Q。法定代表人汪秀丽，局长。委托代理人赵德勇，该局工作人员。委托代理人王晓彤，山东舜泰律师事务所律师。被告寿光市人民政府，住所地：寿光市商务小区**楼。法定代表人赵绪春，市长。委托代理人张然栋，法制办工作人员。第三人山东联盟化工集团有限公司。住所地：寿光市建新街**，统一社会信用代码：91370783165718782G。法定代表人杨志强，董事长。委托代理人丁朝辉，该公司员工。原告常剑平不服被告寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤不认字[2017]050151号《不予认定工伤决定书》以及被告寿光市人民政府作出的寿政复决字[2017]69号《行政复议决定书》，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，向被告寿光市人力资源和社会保障局、寿光市人民政府以及第三人山东联盟化工集团有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭审理了本案。原告常剑平的委托代理人孙梦娇、禹东，被告寿光市人力资源和社会保障局负责人张全成、委托代理人赵德勇、王晓彤，被告寿光市人民政府的委托代理人张然栋，第三人山东联盟化工集团有限公司的委托代理人丁朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告寿光市人力资源和社会保障局于2017年8月1日作出寿人社工伤不认字[2017]050151号《不予认定工伤决定书》，认为第三人山东联盟化工集团有限公司的职工常剑平，于2016年6月3日发生道路交通事故受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第14条第6项之规定，不属于工伤认定范围，决定不予认定工伤。原告常剑平不服该决定申请行政复议，被告寿光市人民政府于2017年11月8日作出寿政复决字[2017]69号《行政复议决定书》，维持被告寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤不认字[2017]050151号《不予认定工伤决定书》。原告常剑平诉称，原告系第三人山东联盟化工集团有限公司的职工，2016年6月3日19时50分，原告在单位附近吃完晚饭后，准备回公司宿舍等待上零点的夜班途中，发生非本人主要责任的交通事故。事故发生后，原告向被告寿光市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告寿光市人力资源和社会保障局于2017年8月1日作出寿人社工伤不认字[2017]050151号《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的事故伤害，不属于工伤认定范围，决定不予认定工伤。被告寿光市人民政府于2017年11月8日作出寿政复决字[2017]69号《行政复议决定书》，维持了上述《不予认定工伤决定书》。原告认为，事故发生之时原告吃完饭返回单位的目的性明确，事故发生地点亦在上班路线上，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中关于“上下班途中”的情形。被告认为超出以上班为目的的合理时间并作出不予认定工伤的决定和行政复议决定，明显是对“合理性”产生“度”的认识错误，原告所受事故伤害应当认定为工伤。请求依法撤销被告寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤不认字[2017]050151号《不予认定工伤决定书》和被告寿光市人民政府作出的寿政复决字[2017]69号《行政复议决定书》，并责令被告寿光市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。原告常剑平在法定期限内向本院提交以下证据：1、《工伤认定申请书》复印件1份；2、《职工工伤事故备案表》复印件1份；3、《工伤认定申请受理决定书》复印件1份。以上1-3号证据，拟证明原告依法向被告寿光市人力资源和社会保障局申请工伤认定。4、寿人社工伤不认字[2017]050151号《不予认定工伤决定书》复印件1份，拟证明被告寿光市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定的事实；5、《行政复议申请书》复印件1份；6、《行政复议申请受理书》复印件1份。以上5-6号证据，拟证明原告依法向被告寿光市人民政府申请行政复议。7、寿政复决字[2017]69号《行政复议决定书》，拟证明被告寿光市人民政府复议决定维持了涉案《不予认定工伤决定书》；8、原告常剑平的身份证复印件1份，拟证明原告的个人身份情况。被告寿光市人力资源和社会保障局辩称，原告常剑平系第三人山东联盟化工集团有限公司员工，双方存在劳动关系，其在2016年6月3日19时50分许发生交通事故受伤时并不在上下班的合理时间内，根据《工伤保险条例》相关规定，依法不应认定为工伤。（1）被告寿光市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定证据确凿。原告在工伤认定申请程序中提交《社会保险缴费证明》，证实原告与第三人山东联盟化工集团有限公司存在劳动关系。经对原告受伤情形是否构成工伤进行调查核实：山东联盟化工集团有限公司提交《2016年6月考勤表》记载原告在事故当天即2016年6月3日应上夜班（当日晚0:00--次日早8:00），而原告发生事故的时间是6月3日19时50分许，距离上班还有四个多小时的时间，不属于以上班为目的的合理时间，同时有证人山东联盟化工集团有限公司车间副主任孙某的证言，证实原告事故当天应上夜班（当日晚0:00--次日早8:00）；有证人山东联盟化工集团有限公司员工唐庆敏、马锡忠的证言，证实事故当时该二人与原告一起外出吃晚饭后，在回宿舍的路上发生交通事故，当时距离上班时间还有四个多小时的事实；另外人社局对唐庆敏、马锡忠的调查证明以上情况属实。因此原告的交通事故受伤情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形，人社局据此作出的不予认定工伤的决定证据确凿；（2）寿光市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，用人单位有举证，人社局进行了调查取证，证实原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”应当认定为工伤的规定，作出不予认定工伤的决定适用法律法规正确；（3）寿光市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定符合法定程序。人社局在2017年5月23日收到原告的工伤认定申请后，依法对申请材料进行审查，同年6月7日作出《工伤认定申请受理决定书》向原告送达，同年7月27日向第三人山东联盟化工集团有限公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其在规定时限内提交认为原告不构成工伤的证据材料，随后第三人山东联盟化工集团有限公司提交书面答复称“常剑平发生交通事故受伤非上下班时间，不应认定为工伤”并有相应举证，人社局依据调查核实的相关证据材料，于2017年8月1日作出《不予认定工伤决定书》并向双方送达，该行政行为符合法定程序。综上，被告寿光市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的起诉与事实不符，且理由缺乏依据，依法不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告寿光市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交以下证据：1、《工伤认定申请书》及原告身份证明材料复印件；2、《工伤认定申请受理决定书》及向原告送达回执；3、《工伤认定限期举证通知书》及向第三人送达回执。以上1-3号证据，拟证明行政行为程序合法。4、《不予认定工伤决定书》及向原告和第三人送达回执，拟证明依法作出决定且行政行为程序合法；5、《社会保险缴费证明》，拟证明原告与第三人存在劳动关系；6、《关于磷复肥公司员工常剑平非工伤认定举证》，拟证明第三人认为原告受伤不在上班合理时间内，不属于工伤；7、《2016年6月考勤表》，拟证明事故当天原告是上夜班；8、《证人证言》3份，拟证明原告事故发生时间不在上班合理时间内；9、《工伤认定调查笔录》2份，拟证明第三人的举证属实；10、《道路交通事故认定书》，拟证明原告发生交通事故受伤的事实；11、原告住院病案及诊断证明书，拟证明原告伤情及住院治疗的事实；12、企业工商信息，拟证明第三人系合法用工单位；13、《工伤保险条例》第十四条；14、《工伤保险条例》第十九条；15、《工伤认定办法》第十七条。以上12-15号系作出涉诉行政行为的法律法规依据。被告寿光市人民政府辩称，（1）市政府作出行政复议决定程序合法。市政府于2017年9月11日收到原告常剑平递交的行政复议申请书，经初步审查，认为其反映的情况符合行政复议受案范围，遂于2017年9月15日下达《行政复议受理通知书》并向复议双方当事人送达，符合《山东省行政复议条例》第十八条“行政复议机关应当自收到行政复议申请之日起五日内对行政复议申请依照下列规定分别作出处理：(一)行政复议申请符合受理条件的，决定受理，并书面告知申请人；……”之规定。寿光市人社局于2017年9月20日向市政府作出书面答复意见，并提交了《行政复议答复书》及相关证据依据，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”之规定。市政府根据双方当事人提交的材料和证据依据，进行了认真审查，于2017年11月8日作出寿政复决字〔2017〕69号《行政复议决定书》，并于同年11月8日、9日分别通过直接送达的方式向双方送达了复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”之规定；（2）市政府作出维持的行政复议决定适用法律正确。寿光市人社局作出的答复意见书，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持决定，适用法律正确；（3）依法由被告寿光市人社局对被诉具体行政行为的合法性举证。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第二款：“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”之规定，被诉具体行政行为由被告寿光市人社局承担合法性举证责任，市政府作为复议机关对行政复议程序的合法性承担举证责任。综上，被告寿光市人民政府作出的行政复议决定主体适格、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持行政复议决定。被告寿光市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据：1、《行政复议申请书》；2、《行政复议受理通知书》及送达回证；3、《行政复议答复书》及证据清单；4、《行政复议决定书》及送达材料。以上1-4号证据，拟证明复议程序合法、适用依据正确。第三人山东联盟化工集团有限公司述称，公司给员工安排了住宿及吃饭，原告发生事故不是上班合理时间，事故受伤不是上班路线，故被告寿光市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定和被告寿光市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适法正确，应予维持。第三人山东联盟化工集团有限公司申请三位证人于庭审中当庭作证：1、孙某当庭提供的证人证言；2、唐庆敏当庭提供的证人证言；3、马锡忠当庭提供的证人证言。以上1-3号证据，拟证明原告发生事故不在上班合理时间和途中。经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：原告对被告寿光市人力资源和社会保障局提交的1-8号、10-15号证据的真实性无异议，但对7号证据、13-15号法律依据的证明目的有异议，认为该证据证实原告事发当天上夜班，应认定属于上下班途中，且被告依据13-15号证据作出不予认定工伤决定属于适用法律错误；对9号的真实性有异议，认为证人应当出庭作证后再予质证。原告对被告寿光市人民政府提交的4份证据的真实性以及所证明的程序合法性无异议，但认为该组证据不能证实作出行政复议决定的内容依据合法有效。第三人对被告寿光市人力资源和社会保障局提交的1-15号证据和被告寿光市人民政府提交的1-4号证据均无异议。被告寿光市人力资源和社会保障局对原告提交的1-8号证据的真实性无异议，但认为该组证据系申请工伤认定和行政复议的程序性材料，不能证实其发生的事故伤害属工伤。被告寿光市人民政府对原告提交证据的质证意见同人社局。第三人山东联盟化工集团有限公司对原告提交的证据的质证意见同人社局。原告对第三人山东联盟化工集团有限公司提交的1-3号证据，认为该组证人证言证实事故发生时间系原告合理上班时间，且从吃饭到回宿舍再到工作地点，具有明确的上班目的性。被告寿光市人力资源和社会保障局对第三人山东联盟化工集团有限公司提交的1-3号证据，认为该组证人证言证实事故发生时原告并非以上班为目的，而是返回宿舍睡觉，且根据原告的上班时间，事故发生时间更不在上班途中的合理时间内。被告寿光市人民政府对第三人山东联盟化工集团有限公司提交的1-3号证据的质证意见同人社局。第三人山东联盟化工集团有限公司对申请出庭作证的以上1-3号证人证言的质证意见同人社局。本院对上述证据认证如下：被告寿光市人力资源和社会保障局提交的1-3号、5-8号、10-15号证据，原告对其真实性无异议、被告市政府及第三人对该组证据均不持异议，9号证据能够与第三人提供的1-3号证据相互印证，本院审查认定以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，依法予以采信。被告寿光市人力资源和社会保障局提交的4号证据系本案合法性审查对象，本院不作为单一证据进行认证；被告寿光市人民政府提交的1-3号证据，各方当事人均无异议，且真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。其提供的4号证据系本案合法性审查对象，本院不作为单一证据进行认证；原告提供的1-3号、5-6号、8号证据，经其他各方当事人质证均无异议，本院认定该组证据真实、合法、与本案相关联，依法予以采信。原告提交的4号、7号证据系本案合法性审查对象，本院不作为单一证据进行认证；第三人申请证人当庭作证形成的1-3号证据，与其它证据相互印证，形成证据链，能够证明案件相关事实，本院对其证明力予以确认。经审理查明：原告常剑平系第三人山东联盟化工集团有限公司职工。2016年6月3日，常剑平按照工作安排应值当日晚12：00至次日早8：00的夜班。依照工作惯例，当值该轮夜班的工人应于当日晚11：30分左右赶至车间做好上班准备工作。该公司为职工提供宿舍，宿舍所在生活区域离车间所在工作区域步行通常约需15-20分钟行程。6月3日19：50分许，常剑平与其同事唐庆敏、马锡忠在公司附近麻辣烫摊吃完晚饭后，骑行电动车载唐庆敏欲回电动车通常行程约5分钟的公司宿舍休息时，途中与案外人孟凡昭驾驶的鲁Ｖ×××**号小型普通客车发生道路交通事故，致两车受损，常剑平、唐庆敏受伤。该道路交通事故经寿光市公安局交通警察大队勘查认定，孟凡昭承担事故的主要责任，常剑平承担事故的次要责任，唐庆敏不承担事故责任。原告常剑平受伤后于寿光市人民医院三次住院治疗。2017年5月23日，原告常剑平向被告寿光市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表，申请认定所受伤害为工伤。被告寿光市人力资源和社会保障局于同年6月7日作出《工伤认定申请受理决定书》并送达原告，同年7月27日向第三人山东联盟化工集团有限公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求第三人在规定时限内提交认为原告不构成工伤的证据材料，后第三人提交书面举证材料称“认为常剑平受伤情况不应认定为工伤”。被告寿光市人力资源和社会保障局依据第三人举证材料、调查取证结果和工伤认定程序，于2017年8月1日作出寿人社工伤不认字[2017]050151号《不予认定工伤决定书》，对原告常剑平2016年6月3日受到的事故伤害不予认定工伤，并向双方送达。原告常剑平不服该决定，于2017年9月11日向被告寿光市人民政府提出行政复议申请，寿光市人民政府依法定程序复议后，于2017年11月8日作出寿政复决字[2017]69号《行政复议决定书》，决定维持寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤不认字[2017]050151号《不予认定工伤决定书》。原告常剑平不服被告寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤不认字[2017]050151号《不予认定工伤决定书》和被寿光市人民政府作出的寿政复决字[2017]69号《行政复议决定书》，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院认为，各方当事人对本案诉讼主体资格以及涉诉行政行为的程序合法性均无异议。本案的争议焦点在于：一、原告常剑平的交通事故是否发生在上下班途中；二、被告寿光市人力资源和社会保障局于2017年8月1日作出的寿人社工伤不认字[2017]050151号不予认定工伤决定以及被告寿光市人民政府于2017年11月8日作出的寿政复决字[2017]69号行政复议决定是否合法。关于争议焦点一，交通事故是否发生在上班途中。根据查明的事实，原告应于事故发生之日即2016年6月3日值当日晚12：00—次日早8：00的夜班。原告于2016年6月3日19：50许，与单位同事在距公司约5分钟电动车行程的公司附近麻辣烫摊吃完晚饭后，按照惯例应回宿舍休息途中发生非本人主要责任的道路交通事故。除去从麻辣烫摊至公司宿舍的5分钟电动车行程以及从公司宿舍至公司车间的20分钟步行行程，事故发生之时尚距上班准备时间（当日晚11：30）还有3个多小时时间。《工伤保险条例》将“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”纳入工伤认定，是在工作时间、工作场所、工作原因基础上的扩大保护，在立法已经作扩大理解的基础上，无论是劳动保障行政部门作出工伤认定的决定，还是法院审理工伤认定行政案件，在理解该条款时都不能再作扩张理解，而应从法律的内在逻辑出发正确理解“上下班途中”的适用范围，严格遵循法律的有关规定，不宜从宽解释，且原告事故受伤情形亦不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于“上下班途中”的相关规定情形。本案中原告常剑平事故当时的目的地是公司宿舍，目的是去宿舍休息，事故时间距上班时间尚有3小时之多，且本案中第三人公司车间与职工宿舍并不在同一区域，故原告常剑平提前3小时之多去第三人公司宿舍休息等行为，不宜认定为合理的上班时间和上班途中。关于争议焦点二，被告寿光市人力资源和社会保障局于2017年8月1日作出的寿人社工伤不认字[2017]050151号不予认定工伤决定以及被告寿光市人民政府于2017年11月8日作出的寿政复决字[2017]69号行政复议决定是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告寿光市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。本案中，被告寿光市人力资源和社会保障局提供的证据，能够证明其在作出不予认定工伤决定之前，依法定程序要求第三人就原告受伤是否工伤进行举证，并对相关的证人进行了调查取证，查明原告常剑平系第三人山东联盟化工集团有限公司职工，但原告受到的事故伤害虽属于非本人主要责任的交通事故伤害，但并不是发生在上下班途中，原告的事故伤害不能满足《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的条件。在原告依法提出工伤认定申请后，被告依法作出不予认定工伤认定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告寿光市人民政府作为行政复议机关，依法受理并进行复议后，决定维持被告寿光市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，亦认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，被告寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤不认字[2017]050151号《不予认定工伤决定书》和被告寿光市人民政府作出的寿政复决字[2017]69号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被诉不予认定工伤决定和行政复议决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常剑平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常剑平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  陈升云人民陪审员  孟祥军人民陪审员  于海玉二〇一八年三月十四日书 记 员  郑春英