广西壮族自治区岑溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0481民初2125号原告：李清波，男，1964年10月21日出生，汉族，住广西岑溪市。委托诉讼代理人：罗上泉，广西盈顺律师事务所律师。被告：岑溪市新鸿基陶瓷有限公司，住所地：岑溪市归义镇思塘村（思荔工业园内），统一社会信用代码：91450481692798198E。法定代表人：黎富华，总经理。被告：黎富华，男，1963年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：罗心玲，女，1964年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：谭少凤，女，1968年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：黎富广，男，1965年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告李清波诉被告岑溪市新鸿基陶瓷有限公司（下称新鸿基公司）、黎富华、罗心玲、谭少凤、黎富广民间借贷纠纷一案，本院2017年9月20日受理后，在审理过程中，依法由简易程序转入普通程序，于2017年10月16日、2018年1月25日公开开庭进行了审理。除原告李清波没有到庭外，其他当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李清波向本院提出诉讼请求：请求法院判令五被告共同归还原告借款200万元及利息（利息按年利率24%计至清偿日止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月21日，新鸿基与原告签订借款合同，约定由原告贷款400万元给新鸿基公司经营使用，借款期限从2016年1月21日起至2016年1月31日止，贷款月利率为3%，新鸿基公司以公司成品陶瓷、黎富华、黎富广以自己名下财产作担保。借款后，被告已归还借款200万元，余下200万元及全部借款利息至今未偿清，请求法院依法判处五被告归还全部本息。新鸿基公司、黎富华共同辩称，新鸿基公司向李清波借款400万元、黎富华作还款保证是事实，除归还部分借款及货物抵偿款855470.9元，尚欠原告借款本金应为494529.1元，双方约定的借款利率过高，利息应是多少，由法院判决。黎富广辩称，新鸿基公司向李清波借款400万元、其与黎富华为该笔借款作共同还款保证是事实，至于还款数额及利率的计算标准，与黎富华的意见一致。罗心玲、谭少凤共同辩称，她们对新鸿基公司向李清波借款400万元不知情，不同意承担新鸿基公司对原告的还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新鸿基公司、黎富华、黎富广对原告提供的新鸿基公司企业信息查询资料、《借款合同》、工商银行转账凭证、《补充协议》的真实性均无异议，罗心玲、谭少凤表示对该借款事实不清楚；李清波对黎富华提供的其与莫健斌与6张借条、9张《借记卡账户历史明细清单》及一批瓷砖抵债855470.9元的事实等证据有异议，认为均与本案无关，被告仅归还借款本金200万元。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月21日，新鸿基公司因急需资金周转，与李清波签订借款合同，合同约定：由原告贷款400万元给新鸿基公司经营使用，借款期限从2016年1月21日起至2016年1月31日止，贷款月利率为3%，新鸿基公司以公司成品陶瓷作担保，未办理抵押登记；公司的法定代表人黎富华与黎富广共同为该笔借款提供保证。合同签订当日，李清波通过工商银行将贷款400万元转账至新鸿基公司银行账户。新鸿基公司取得借款后，当日被告根据原告的要求提前支付利息20万元给原告。借款后被告于2016年2月29日及2016年5月15日分别通过银行转账各100万元，共向李清波归还借款本金200万元。对被告黎富华主张其在借款后分别于2016年3月8日、4月27日、12月31日按李清波的指示分别付款给莫健斌20万元、15万元、10万元共计45万元应当作是其偿还给李清波的借款，对此，原告予以否认，经本院询问莫健斌，莫健斌也否认是当作偿还李清波的借款，因为黎富华也向莫健斌借有款，且从黎富华提供到庭的证据也证实黎富华个人与莫健斌之间也存在借款关系，因此，黎富华该主张从目前现有证据还不足以证实，本院对其该主张事实不予认定。对被告主张从2016年8月3日至2017年6月3日原告以莫福生名义在新鸿基公司拉走价值855470.9元的瓷砖，应认定是其偿还李清波的借款的问题，庭审中原告认为莫福生拉货行为与其无关，因被告提供的《莫福生应收账款明细表》是新鸿基公司单方面制作，对该明细表由于原告不认可，被告对其主张也没有提供其他证据予以佐证其所要证明的问题，且经本院询问莫健斌（即莫福生），其意见是黎富华该主张与事实不符，并认为其所拉瓷砖数目并没有那么多，同时认为其所拉瓷砖是用来抵偿黎富华向其个人借款应付利息的，且从黎富华提供的证据看，黎富华与莫健斌之间确实存在债权债务，属于另一法律关系，黎富华可另行主张该项权利。因此，从现有证据看对被告该项主张的事实应不予认定。对黎富华主张其还通过向莫健斌借款的形式共10次归还李清波借款利息285万元，因原告对黎富华的主张并不予认可，而黎富华也没有提供相关的证据予以证明其主张，况且黎富华对其所主张的收到上述借款的用途在庭上解释是由莫健斌转账给他，他当日领取现金后又给回莫福生（即莫健斌），而在本院询问黎富华关于就其提供其借到莫健斌的借条所作说明具体内容情况时，其回答是在2016年2月20日和2016年3月8日是在没有发生借款情况下立给莫健斌，其他的借条则是收到莫健斌的转款再取现金交付给李清波（除2016年8月12日有20万元不记得是给李清波或者莫健斌外），可见黎富华对其上述解释是不相一致，也存在相互矛盾之处，另外，按常理若被告黎富华归还巨额款项给原告应当叫原告出具收据才合常理。因此，从目前现有证据对黎富华该项主张的事实不予认定。另查明，黎富华、黎富广是新鸿基公司的股东，黎富华与谭少凤、黎富广与罗心玲是夫妻关系；“莫福生”是莫健斌的小名，是同一个人本院认为，新鸿基公司因生产经营需要向原告李清波借款属于合法借贷关系，至于借款金额认定问题，虽然借贷双方及担保人在借款约定借款为400万元，但因借款当日原告支付借款400万元给原告后，原告又要求被告支付利息20万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定精神，该20万元不能当作借款，因此，被告新鸿基公司向原告借款的本金应以实际出借的金额380万元认定为借款本金。虽然，原告与被告新鸿基公司、黎富华于2016年6月23日签订的补充协议确认至2016年6月25日止尚欠借款本金200万元，但对被告目前尚欠原告的借款本金应以实际借款扣除已经偿还借款后所欠金额为准，故目前被告新鸿基公司尚欠原告的借款本金应为180万元。对这一事实，有其双方及担保人黎富华、黎富广签订的借款合同及庭审中双方当事人的陈述相互印证，其借款事实清楚，债权债务关系明确，债务应当清偿。对双方在借款中约定按月利率3%计算利息，因被告并没有支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定精神，李清波在起诉时请求以尚欠款为基数按年利率24%计算利息至履行义务止，符合上述规定。另外，本案原告与被告新鸿基公司、黎富华虽然于2016年6月23日就其借款尚欠利息予以结算，但因原告并没有主张按照该补充协议计算出所欠的利息要求支付，因此，对原告主张由被告新鸿基公司归还尚欠借款本金180万元及利息（利息计算：从2016年1月21日起至还清日止按年利率24%计算），理据充分，本院予以支持。但因黎富华、黎富广只作为该笔借款的保证人，根据双方约定的担保责任方式为连带责任保证，且担保的范围为借款本金及利息，担保期限是借款人还清借款本息日止。故被告黎富华、黎富广对新鸿基公司的应偿还债务应负连带清偿责任。对原告主张要求罗心玲、谭少凤承担共同还款责任问题，因黎富华、黎富广并不是借款人，而是作为借款人新鸿基公司向原告借款的担保人，因此，原告要求罗心玲、谭少凤承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，新鸿基公司、黎富华主张其目前尚欠原告的借款本金应为494529.1元，但因其主张缺乏事实依据，本院不予认定。综上所述，为维护诚实信用原则，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条规定，判决如下：一、被告岑溪市新鸿基陶瓷有限公司应归还尚欠原告李清波借款本金1800000元及利息（利息计算以1800000元为基数按年利率24%计算，自2016年1月21日起计至清偿日止）；二、被告黎富华、黎富广对被告岑溪市新鸿基陶瓷有限公司上述债务负连带清偿责任；三、驳回原告李清波其他诉讼请求。本案诉讼受理费22800元（原告已预交），由被告岑溪市新鸿基陶瓷有限公司、黎富华、黎富广共同负担。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；帐号：21×××15）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行债务的，权利人可在本判决指定的履行期限最后之日起二年内，申请本院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审 判 长  程健良人民陪审员  何少波人民陪审员  李丽婷二〇一八年三月九日书 记 员  徐成涛