成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初12368号 原告:平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201、202号。 负责人：吴滨权，系分行行长。 委托诉讼代理人：张杰，北京德恒（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 诉讼委托代理人：黄琼瑶，北京德恒（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 被告:何静，女，汉族，1974年11月4日出生，住成都市锦江区。 被告:杨奉，男，汉族，1973年9月30日出生，住成都市金牛区。 被告：何启弟，男，汉族，1944年10月20日出生，住四川省内江市市中区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称：平安银行）与被告何静、杨奉、何启弟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员程为清担任审判长，与人民陪审员徐小蓉、秦超英组成合议庭，于2017年1月2日、23日、3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琼瑶、被告何启弟到庭参加诉讼，被告何静、杨奉经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理和裁判，本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、被告一、被告二偿还原告贷款本金845000元；2、被告一、被告二支付原告至款清之日止的利息、罚息及复利，暂计算至2017年4月11日为68160.05元；3、被告一、被告二支付原告为实现债权而发生的律师费118710.8元；4、被告三对前述3项付款义务承担连带清偿责任；5、三被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：被告一何静于2015年7月28日（与被告二杨奉在婚姻关系存续期间）与原告平安银行签订了编号为（2015）第SW20150728000337号《贷款合同》，主要约定：贷款金额为人民币845000元；借款期限12个月；贷款年利率8.1480%；逾期还款的，以利率加50%计收罚息；还款方式及还款日：净息还款，按月付息，到期一次性还本，还款日为2016年8月28日；借款人逾期还款的，贷款人可宣布贷款提前到期并要求借款人立即偿还部分或全部本金、利息及费用；在履行本合同过程中所发生的争议，向原告所在地人民法院提起诉讼。被告三何启弟与原告签订了编号为（2015）第SW20150728000337《保证担保合同》，约定被告三愿作为被告一的保证人向原告提供连带责任保证担保，担保范围为（2015）第SW20150728000337号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。上述合同签订后，原告平安银行于2015年8月24日按约向被告一发放贷款845000元，被告一在《小微出账确认书》中予以签字确认。在原告向被告发放贷款后，被告一、被告二出现逾期未按约还款的情况，经原告反复催促，被告一、被告二至今未还款，被告三也未履行连带清偿责任。故原告提起诉讼。 被告何静、杨奉未作答辩。 被告何启弟辩称，一、其应女儿何静（本案被告）的要求，是到平安银行签过字，但不清楚是在担保合同上签的字；二、其年龄已大，亦不符合担保的规定。故请求法院认定其不符合担保人的条件，其未向被告何静向原告提供过担保。 原告平安银行提交的《贷款合同》、《保证担保合同》、《付款授权书》、《个人贷款出账凭证》、《小微出账确认书》、《付款授权书》、《特种转账贷方传票》、欠息表、计算明细表等证据，能证明双方之间借贷关系成立，被告何静、何启弟未按约定履行合同义务。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告何静于2015年7月28日签定了合同编号为：平银（成都）贷字（2015）第（SＷ20150728000337）号《贷款合同》，合同约定的主要内容为，被告何静向原告平安银行借款845000元，借款期限12个月，即2015年7月28日至2016年7月28日，借款执行年利率8.1480%。采取净息还款法：按月付息，到期一次性还本。若甲方（何静）未能按约定偿还贷款的，乙方（平安银行）有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款用途为：具体为用于归还贷贷平安卡本金。同日，原告作为乙方，被告何启弟作为甲方签定了《保证担保合同》，合同约定的主要内容为，“为了保证乙方与何静（以下简称债务人）合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保；本合同保证担保范围为平银（成都）贷字（2015）第（SW20150728000337）号《贷款合同》（以下简称“主合同”）项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为折合人民币845000元整；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等”。被告何静、何启弟并于2015年7月28日向原告出具了付款授权书，委托原告将上述借款直接划至户名为：贷款还款暂挂款项，开户银行为：平安银行成都天府支行，账号为99×××13。合同签订后，原告于2015年8月24日向被告何静发放贷款845000元。个人贷款出账凭证载明，起贷日为2015年8月24日，到期日为2016年8月24日，管户机构：平安银行成都天府支行。原告贷款发放后，原告对被告何静的部分利息进行了减免；被告何静自2016年7月21日后未按合同约定履行还款义务，截至2017年4月11日，被告何静尚欠原告贷款本金845000元，利息、罚息、复利共计68160.05元；第二被告何启弟亦未按照保证合同的约定承担连带责任保证。 本院认为，原告与被告何静、何启弟所分别签订的《贷款合同》、《保证担保合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告依约向被告何静发放了贷款，被告何静在借款期限届满后未依约还款，其行为构成违约，应承担相应责任；关于被告何启弟在本案中是否应当承担连带责任保证的问题。本院认为，因被告何启弟在《保证担保合同》中予以了签字确认，明确了其为被告何静的贷款合同提供连带责任保证担保，被告何启弟无证据能证实其签字时，不清楚其签字的内容是为被告何静的贷款进行担保；同时被告何启弟所辩称的年龄为70岁就不能进行担保亦缺乏法律依据，故原告请求被告何启弟承担担保责任的理由成立，本院予以支持；关于保证担保合同的落款处没有签署时间，是否影响保证合同成立的问题，本院认为，虽然，原告与被告何启弟所签订的保证担保合同在落款处未签署时间，但在该合同的特别条款中明确了“本合同保证担保范围为平银（成都）贷字（2015）第（SW20150728000337）号《贷款合同》”项下债务人所应承担的全部债务，并在合同中指向了是为被告何静的债务提供连带责任保证，故该合同的指向是明确的，其时间未签署，不影响保证担保合同的成立；故原告依据《贷款合同》、《保证担保合同》的约定，要求被告何静归还借款本金，并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，以及要求被告何启弟按照合同约定承担连带责任保证担保的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告杨奉是否应当与被告何静向原告承担共同还款责任的问题。本院认为，虽然原告提供了被告何静为法定代表人的企业法人营业执照，同时提供了以该企业为购货方与案外公司所签订的购货合同、何静于2014年1月16日与原告所签订的《个人信用额度贷款合同》，但上述证据仍不能作为证明本案所涉贷款是用于了家庭共同经营或共同生活的证据，因原告所提供的营业执照属于有限责任公司的营业执照，其所承担的责任是有限责任，不能以公司外的财产承担无限责任；同时，本案债务涉及的金额达845000元，原告亦无证据能证实该贷款是用于了被告何静与被告杨奉的共同生产、经营活动或夫妻共同生活，故原告要求被告杨奉承担共同还款的责任无证据与法律、法规支持，本院不予支持；关于原告要求被告支付律师费的问题，本院认为，因原告未提供证据证明相关费用已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何静于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司成都分行返还借款本金845000元及截止2017年4月11日前所产生的利息、罚息、复利68160.05元；自2017年4月12日之后所产生的利息、罚息、复利按合同约定的标准计付至本金付清之日止； 二、被告何启弟对被告何静的上述债务向原告平安银行股份有限公司成都分行承担连带清偿责任； 三、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14086元、公告费300元及后续公告费由被告何静、何启弟负担。（此款原告已预交） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  程为清 人民陪审员  徐小蓉 人民陪审员  秦超英 二〇一八年三月六日 书 记 员  韩金利