江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终11320号上诉人（原审原告）：俞妃，女，1975年5月9日出生，汉族，南京快特兰汀家居有限公司员工，住江苏省南京市江宁区。上诉人（原审原告）：周海波，男，1974年8月12日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。二上诉人共同委托诉讼代理人：崔国彪，江苏共盈律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：郝敬国，男，住江苏省南京市秦淮区红花地25号201室，由南京快特兰汀家居有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路9号。主要负责人：毛旭，该分行行长。委托诉讼代理人：王学旺，男，该分行员工。委托诉讼代理人：侯煊，甘肃玉榕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丽莉，女，1976年12月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原审被告：甘肃华谊工程建设集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路91号建新大厦1604号。法定代表人：王丽莉。上诉人俞妃、周海波因与被上诉人招商银行股份有限公司兰州分行（以下简称招商银行兰州分行）、王丽莉、原审被告甘肃华谊工程建设集团有限公司（以下简称华谊公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服南京市江宁区人民法院(2017)苏0115民初8185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞妃、周海波上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持俞妃、周海波的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：王丽莉在招商银行兰州分行开设的银行存款账户52×××66中的200万元并非特定化、转移占有的保证金，一审判决错误。（一）招商银行兰州分行提供的数份合同对质押及质物的约定不一致，根本无法确定质押标的物。招商银行兰州分行与王丽莉于2014年6月15日签订的《个人授信最高额质押合同》第三条对质物的约定为200万元活期存款，而在双方于2014年6月15日签订的《个人贷款借款合同》第8.3条约定王丽莉提供的质物为定期存款，同一天的两份合同对质物的约定不一致。招商银行兰州分行与王丽莉于2015年6月14日签订《个人贷款借款合同》中，没有任何质押及担保的约定。在三份关联密切的合同中，2014年的两份合同对于质物的约定存在冲突，无法确定具体的质物；2015年的合同中没有约定质物，说明2015年6月14日至2016年6月14日期间招商银行兰州分行不享有质押担保。（二）招商银行兰州分行没有证据证明其主张的质押办理过登记手续，没有证据证明质押合同已经实际履行。招商银行兰州分行与王丽莉签订的《个人授信最高额质押合同》中第16条约定，当质权消灭时，招商银行兰州分行要为王丽莉办理注销质押登记手续；双方于2014年6月15日签订的《个人贷款借款合同》第8.3条也约定要依法办理相应担保手续。但纵观招商银行兰州分行提供的证据，只有质押合同，根本没有质押登记或注销手续，也即质押合同未实际履行，招商银行兰州分行没有获得质权。（三）王丽莉银行账户流水与招商银行兰州分行的陈述存在明显冲突。根据招商银行兰州分行与王丽莉签订的《个人授信最高额质押合同》第9.3条，如果王丽莉提供了200万元定期存款作为质押，招商银行兰州分行应向王丽莉支付相应利息，根据招商银行兰州分行提供的《王丽莉银行个人账户时点余额清单》，王丽莉在2014年6月12日冻结的200万元年利率为3.3%，如果招商银行兰州分行主张属实，此款一直处于质押冻结状态，那么，在最高额质押合同期限内利息应为19.8万元，清单中应体现每年结息，但王丽莉的银行流水中没有显示利息，反过来证明不存在200万元的质押保证金。上述清单可以看出，王丽莉该账户中200万元的存期只有一年，这与招商银行兰州分行所称的质押冻结期3年不符，却与双方2015年6月14日借款合同中没有约定质押相互印证。对招商银行兰州分行一审中的补充举证，俞妃、周海波认为：1.2017年9月21日打印的《招商银行个人利息清单》中2014年6月12日至2015年6月12日定期存款按年利率3.3%，利息为6.6万元，江宁法院于2016年5月27日对王丽莉银行账户进行诉讼保全，此时产生的利息应当正常结转，但王丽莉银行账户流水中没有该利息的记录。2.招商银行内部管理规定为客户账户被冻结、查封后，不得结转利息，该管理规定与王丽莉银行流水、招商银行兰州分行的主张之间明显矛盾。（四）招商银行兰州分行主张的200万元质押款从未发生过转移占有，质押合同没有生效。即使招商银行兰州分行主张的质押存在，根据担保法第六十四条以及担保法司法解释第八十七条的规定，只有在质物转移到质权人实际占有时，质押合同才生效，而招商银行兰州分行主张的200万元始终在王丽莉账户名下，从未实际转移占有，故招商银行兰州分行主张200万元为质押款不符合法律规定。（五）兰州市城关区人民法院（以下简称城关法院）作出（2017）甘0102民初2804号民事判决违反管辖规定，没有利害关系人到庭抗辩。根据民事诉讼法司法解释第三百零四条，案外人、当事人对执行异议裁定不服，提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。2017年4月25日招商银行兰州分行向南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）提出执行异议，要求确认其享有优先受偿权，引发本案。2017年4月26日招商银行兰州分行又向城关法院提起金融借款合同纠纷，要求判令对王丽莉提供的质物即52×××66账户中的200万元享有优先受偿权。招商银行兰州分行起诉违反“一事不再理”原则，城关法院在得知情况后仍作出民事判决，违反了管辖规定。招商银行兰州分行辩称：1.王丽莉与招商银行兰州分行之间的质押合同已经生效并履行，一审中招商银行兰州分行提供了四份协议均可证明，其中，质押合同明确约定了出质物为200万元，且约定了特定帐户账号为52×××66，帐户与两份借款合同中约定的帐户是一致的。该帐号被冻结的状态有第三方中国人民银行提供的征信记录为证，并非招商银行兰州分行单方制作的证据。俞妃、周海波一再强调2015年之后的《个人贷款借款合同》中没有任何关于质押的约定，但是招商银行兰州分行与王丽莉之间的质押合同是否存在要结合全部生效协议认定，双方在《个人授信最高额质押合同》作了明确约定。俞妃、周海波主张案涉200万元并非与授信合同相关联的200万元，是主观臆测。中国人民银行出具的征信报告中王丽莉被冻结的质物除此无二，担保范围包括了授信协议下王丽莉的所有借款。且《个人授信最高额质押合同》确定了王丽莉出质的金额、帐户。2.关于俞妃、周海波提出200万元未发生转移占有，质押合同未生效的抗辩，招商银行兰州分行认为冻结状态形成该款项即已特定化，这是银行对存款质押的统一做法。3.城关法院（2016）甘0102民特32号民事裁定书，是一份未生效的裁定，招商银行兰州分行按照该裁定载明的权利向城关法院提起了金融借款合同诉讼，后城关法院判决招商银行兰州分行对王丽莉提供的质押物即案涉200万元存款享有优先受偿权。这个时间早于江宁法院对质押存款扣划的时间，也早于俞妃、周海波在江宁法院提起执行异议之诉的时间。4.关于俞妃、周海波提出王丽莉有200万元存款，又向银行借款200万元，并以200万元存款作为抵押是否合理的问题，招商银行兰州分行在一审中已作了回应，这在金融借贷业务中是很常见的，王丽莉贷款200万元做业务，同时有200万元存款可证明其资信状况，且招商银行与王丽莉之间除了200万元的贷款，还有其他信用贷款。王丽莉及华谊公司二审中未发表意见。俞妃、周海波向一审法院起诉请求：1．撤销2017年5月19日的（2017）苏0115执异35号执行裁定书；2．准许执行王丽莉在招商银行兰州分行所开设的账号为52×××66的账户（以下简称9666号账户）中的存款2007869元；3．招商银行兰州分行、王丽莉、华谊公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月15日，招商银行兰州分行（授信人）与王丽莉（授信申请人）签订个人授信协议（编号为：8140611638002），约定：授信人同意向授信申请人提供总额为人民币贰佰万元整的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；授信期间为36月，即从2014年6月15日起到2017年6月15日止，授信申请人应在该期间内向授信人提出额度使用申请，授信人不受理授信申请人超过该授信期间提出的额度使用申请；授信申请人按照授信人的有关规定办妥贷款手续后，授信人将贷款划入授信申请人第一扣款账户内；本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准；授信申请人委托授信人从第一扣款账号：52×××66（即9666号账户）中直接扣划贷款本金和利息；具体扣款账户以借款借据为准（上述款项必须为活期存款）；本协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由王丽莉以其所有或依法有权处分的财产作抵（质）押，双方另行签订最高额抵押合同或最高额质押合同；循环授信额度是指授信期间授信人根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定。同日，招商银行兰州分行（质权人）与王丽莉（出质人）签订个人授信最高额质押合同，约定：为担保编号为8140611638002的授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，出质人愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为质物；质物名称为活期存款一笔，价值200万元，期限为授信期间，特定账户及账号为9666号账户；质押担保的范围为质权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、付息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和质权的费用，包括但不限于质权人根据授信协议项下各具体合同发放贷款的本金余额及相应利息、罚息、付息、违约金、损害赔偿金，质权人因向授信申请人及/或出质人追讨债务及实现债权和质权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等；本项质押为最高额质押；在授信期间届满或各具体合同到期日时，授信协议项下质权人向授信申请人提供的贷款或其他授信如仍有未清偿本息或有关费用时，由出质人以质物在质押担保范围内承担连带担保责任；在授信期间届满前，如质权人根据授信协议及各具体合同向出质人及/或授信申请人追索，出质人亦以质物在本合同约定的质押担保范围内承担连带担保责任；质押期间为质权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间；本合同项下质物为人民币或外币定期存款、人民币或外币活期存款的，有关存款资金所在账户被质权人冻结之日起视为存款资金被特定化和移交质权人占有，质押生效；本合同项下质物为定期存单或整存整取的定期存款的，质押期间内存单或定期存款自动转存后继续作为本合同项下质物，继续为授信协议项下债务提供质押担保，因自动转存而产生的存单编号、存单或定期存款金额或期限的变化对于质押效力不发生影响；本合同项下质物为特定账户项下资金，自该资金进入特定账户之日起视为已特定化，并移交质权人占有，质押生效；该特定账户即为保证金账户（保证金账号以保证金存入时质权人系统自动生成的账号为准），该资金即为保证金；本合同项下质物为存本取息的存款的，质押期间出质人不得申请支取存款利息等资金；质权人有权收取质物所生的孳息，此项孳息应当先充抵收取孳息费用；出现违约事件，质权人有权直接扣划质物；授信申请人在授信协议项下所欠的各项授信债务本息及其他费用全部归还后，质权即自动消灭，质权人协助出质人办理注销质押登记手续，并退还质物权属证明及/或财产保险单等给出质人。招商银行兰州分行（贷款人）与王丽莉（借款人）同时签订个人贷款借款合同，约定：此项贷款只能用于流动资金周转；贷款币种与金额为人民币200万元，具体以借款借据为准；贷款期限为12个月，即从2014年6月15日起到2015年6月15日止，具体贷款期限以借款借据为准；贷款采用浮动利率，以6%为基准利率上浮10%，执行年利率6.6%；还款方式为按月结息到期还本；本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由王丽莉以其所有或依法有权处分的定期存款作质押，贷款人与质押人另行签订质押合同，并依法办理相应的担保手续。2014年6月12日，招商银行兰州分行向王丽莉放款200万元，王丽莉签署借款借据。借据载明期限自2014年6月12日起至2015年6月12日止。2015年6月14日，招商银行兰州分行（贷款人）与王丽莉（借款人）又签订个人贷款借款合同，约定：贷款用途为流动资金周转，贷款金额为人民币200万元；贷款期限为12个月，自2015年6月14日起至2016年6月14日止；贷款利率以5.1%为基准利率上浮10%，执行年利率5.61%，实际执行利率以借款借据为准；还款方式为按月结息到期还本。该合同中担保条款部分未填写内容。2015年6月10日，招商银行兰州分行向王丽莉放款200万元，王丽莉签署个人贷款借款借据。借据载明期限自2015年6月10日起至2016年6月10日止。2016年，因王丽莉、华谊公司欠付俞妃、周海波借款，俞妃、周海波向江宁法院起诉王丽莉与华谊公司，并在案件审理过程中申请保全王丽莉及华谊公司名下的财产。2016年5月27日，江宁法院作出（2016）苏0115民初6200号民事裁定书，裁定冻结王丽莉名下的银行存款2700万元。同日，江宁法院冻结了王丽莉名下的9666号账户。后江宁法院作出6200号判决，判令王丽莉与华谊公司向俞妃、周海波承担还款责任。王丽莉不服该判决上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判决。6200号判决生效后，王丽莉、华谊公司未履行判决确定的还款义务，故俞妃、周海波向江宁法院申请强制执行。2017年5月19日，江宁法院作出（2017）苏0115执1621号执行裁定书，从王丽莉名下的9666号账户扣划了2077783.33元，其中包括存款本金200万元及利息77783.33元。2017年4月25日，招商银行兰州分行向江宁法院递交财产执行异议申请书，申请不予执行（2016）苏0115民初6200号民事裁定书，并解除对王丽莉名下质押于招商银行兰州分行的保证金账户的冻结。招商银行兰州分行于该申请书中陈述：王丽莉与其签订了个人授信协议及最高额质押合同，9666号账户中存款是王丽莉提供的质物，并由招商银行兰州分行办理了账户冻结手续。招商银行兰州分行对该笔存款享有优先受偿权，故江宁法院不能在执行6200号判决时扣划该笔存款。江宁法院于2017年5月18日作出（2017）苏0115执异35号裁定书，裁定中止对王丽莉在招商银行兰州分行开设的9666号账户存款200万元的执行。另，2016年8月23日，招商银行兰州分行向城关法院申请实现担保物权，请求城关法院裁定其对于王丽莉提供质押担保的账户存款享有优先受偿权。城关法院于2016年9月14日作出（2016）甘0102民特32号民事裁定，认定王丽莉的9666号账户为一般结算账户，不符合法律规定的特定化要件，故裁定驳回了招商银行兰州分行的申请。该裁定书载明申请人招商银行兰州分行可以向人民法院提起诉讼。2017年4月26日，招商银行兰州分行向城关法院起诉王丽莉，要求王丽莉返还金融借款、支付律师费并请求判令其对王丽莉提供的质押物享有优先受偿权。同年7月19日，城关法院作出（2017）甘0102民初2804号民事判决书，判令王丽莉偿还招商银行兰州分行借款本金200万元及利息、罚息、复息，招商银行兰州分行对王丽莉提供的质押物即9666号账户中的资金200万元存款享有优先受偿权。该判决业已生效。一审中，俞妃、周海波提交了王丽莉名下9666号账户流水，系由王丽莉于2016年6月13日打印的，拟证明该账户中没有200万元保证金。对该份证据，招商银行兰州分行的质证意见为：该账户流水看不出所属卡号，且王丽莉的9666号账户之下有多个子账户，保证金系存于其中一个定期子账户中。王丽莉打印该份流水时，诉争200万元存款已被江宁法院冻结，且自该200万元存入账户至被法院扣划，账户未发生变动。一审法院分别从招商银行兰州分行营业部和招商银行南京江宁万达支行调取2份9666号账户流水。俞妃、周海波认为一审法院调取的账户流水系经过招商银行兰州分行变造所得，但未提供证据证明。招商银行兰州分行亦陈述招商银行的所有客户账户数据均保存于招商银行总行，不存在变造的可能。一审法院对俞妃、周海波的该项质证意见不予采纳。根据一审法院调取的2份账户流水，2014年6月12日10:05:20，王丽莉以9666号账户中的200万元整存整取开户。该笔交易记录显示“支出金额2000000，联机余额27607233.43”。当日10:05:21，9666号账户中产生一笔交易，显示“收入金额2000000，联机余额2000000”。同日11:10:23，9666号账户收入2000000元，联机余额显示为29607233.43元，摘要显示为“个贷交易”。从账户流水记载的摘要“整存整取开户”及上述资金金额，可以看出诉争200万元存款系存于9666号账户之下的一个“整存整取”子账户中，2014年6月12日10:05:21的交易记录显示的仅为该子账户的账目。账户流水同时显示，2017年5月19日，从整存整取户扣划定期存款200万元，余额为0。从上述2笔交易记录可以看出诉争200万元所在的整存整取子账户系与9666号账户之下的其他活期款项独立存储、独立结算的。招商银行兰州分行关于诉争200万元系存于9666号账户的子账户中的解释与一审法院调取的2份账户流水可以相互印证，一审法院予以采信。根据一审法院在招商银行兰州分行营业部调取的账户流水，自2014年6月12日诉争200万元存入整存整取户中至2017年5月19日该200万元被扣划，整存整取户中并无其他交易往来。一审中，招商银行兰州分行提交了个人账户时点余额清单、账户系统查询截图及王丽莉的个人信用报告，拟证明招商银行兰州分行对诉争200万元进行了冻结。俞妃、周海波认为：个人账户时点余额清单标明年利率3.3%，但账户中并未产生对应的利息，可以证明冻结的200万元并不存在；账户系统查询截图系招商银行兰州分行单方制作，真实性无法核实，且其中载明存期一年，与招商银行兰州分行所称冻结了三年不符；个人信用报告与本案没有关联性，不予质证。一审法院对该组证据的认证意见如下：个人账户时点余额清单、账户系统查询截图系9666号账户在招商银行系统中的显示，俞妃、周海波并未提供证据证明该2份证据虚假，故一审法院对其真实性予以确认。王丽莉的个人信用报告系从中国人民银行的系统中打印，一审法院对真实性亦予以确认。个人账户时点余额清单显示9666号账户中存在两种账户类型，其中代码为A1000101的账户联机余额为987.64元，账户状态为活动；账户类型代码为A2000101的账户联机余额为200万元，账户状态为冻结。此与账户流水中显示9666号账户下存在“整存整取户”和“活期结算户”两类子账户相印证。账户系统查询截图显示整存整取户状态为冻结，存期一年，到期控制标志为本金转存利息转存。结合案涉个人授信最高额质押合同的约定，质物为整存整取的定期存款的，质押期间内定期存款自动转存后继续作为本合同项下质物，定期存款金额或期限的变化对于质押效力不发生影响。故俞妃、周海波主张即使存在质物质押期仅为一年依据不足，一审法院不予采纳。个人信用报告中信贷交易信息明细部分载明：2015年6月10日商业银行“招商银行兰州分行”发放的200万元（人民币）个人经营性贷款……质押（含保证金）担保，012期，按月归还……可见，案涉个人授信协议项下的第2笔贷款即2015年6月14日签订的个人贷款借款合同亦有质押担保。综上，对招商银行兰州分行提交的该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，一审法院均予以确认。一审法院认为，本案系俞妃、周海波对一审法院作出的中止执行裁定不服，请求对诉争200万元存款准许执行而提起的申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”据此，俞妃、周海波能否对诉争200万元存款继续执行，取决于招商银行兰州分行对该笔存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。招商银行兰州分行认为诉争存款系王丽莉用于担保个人授信协议项下贷款偿还而提供的质物，并提交了个人授信协议、个人授信最高额质押合同、个人贷款借款合同及个人贷款借款借据，充分证明了其与王丽莉之间存在以200万元存款设立质押的真实意思表示，且上述合同均合法有效。个人授信最高额质押合同约定质物为活期存款，王丽莉亦于2014年6月12日从其9666号账户下的活期结算户中支取200万元活期存款用于整存整取开户，故9666号账户下产生了一个性质为整存整取户的子账户。诉争200万元从活期结算户转入整存整取户中，成为一笔定期存款。故，同年6月15日，招商银行兰州分行与王丽莉签订案涉个人授信协议项下的第一笔个人贷款借款合同时，约定以定期存款提供质押担保。王丽莉将诉争200万元存入整存整取户后，该整存整取户被招商银行兰州分行冻结，且直至2017年5月19日被江宁法院扣划，该整存整取户中并无任何交易往来。故可认定诉争200万元存款已被特定化且移交招商银行兰州分行占有，质押有效设立。因该项质押的依据系个人授信最高额质押合同，目的为担保案涉个人授信协议项下贷款本息的偿还，故2015年6月14日签订的个人贷款借款合同亦在质押担保范围内。王丽莉未履行2015年6月14日签订的个人贷款借款合同约定的还款义务，招商银行兰州分行有权主张以质物优先受偿。关于9666号账户下质物产生的利息，招商银行兰州分行陈述自2014年6月12日至2015年6月12日，利率为3.3%，产生利息66000元；自2015年6月12日至2017年5月19日，利率为0.3%，产生利息11783.33元。俞妃、周海波对此不予认可，认为根据招商银行兰州分行提交的个人账户时点余额清单，如果诉争200万元为质物，利息均应按照年利率3.3%计算。一审法院认为，诉争200万元所在的账户性质及状态已由账户流水及个人账户时点余额清单、账户系统查询截图加以证明。该200万元在整存整取户中如何计息并不影响对该笔存款质物性质的认定。俞妃、周海波主张招商银行兰州分行与王丽莉恶意串通妨碍执行但并未提供证据证明，故对该项主张，一审法院不予支持。招商银行兰州分行抗辩本案争议已经过城关法院裁判，基于一事不再理原则，一审法院不应审理本案。对此，一审法院认为，诉争200万元存款系一审法院（2017）苏0115执1621号案件的执行标的，且一审法院于2016年5月27日冻结了诉争款项，于2017年5月19日进行了执行扣划，而招商银行兰州分行向城关法院起诉要求实现质权的时间为2017年4月，城关法院判决时间为2017年7月19日。综合上述时间，一审法院有权对本案进行审理。对于招商银行兰州分行的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，招商银行兰州分行对诉争200万元存款享有的质权足以排除强制执行。俞妃、周海波的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。王丽莉、华谊公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）之规定，一审法院缺席判决：驳回俞妃、周海波的诉讼请求。一审案件受理费22863元，由俞妃、周海波负担。二审中，当事人未提交新证据。对于王丽莉案涉200万元的计息问题，招商银行兰州分行陈述，根据《招商银行零售银行负债及中间业务规范——作业指导书》的规定，整存整取自动转存方式为本金转存利息转活期的，金额冻结状态下允许自动转存，户口冻结、账户冻结状态不允许自动转存，户口、账户冻结解冻后第一次日终，系统自动转存，转存时同步补活期积数。王丽莉于2014年6月12日定期开户存入200万元一年期保证金，转存方式为本金转存利息转活期，随后招商银行兰州分行对该定期账户进行冻结，因账户冻结不能自动转存，一年期到期后即按照活期计息，并于解冻后按活期进行结息。2014年6月12日至2015年6月12日按照一年期整存整取计息，利率为3.3%，结息66000元；2015年6月12日以后按活期计息，截至2017年5月19日江宁法院扣划当日，结息11783.33元；两段利息合计77783.33元。一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。二审另查明，2015年6月14日招商银行兰州分行与王丽莉签订的《个人贷款借款合同》，抬头标明所属授信协议编号为8140611638002。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：招商银行兰州分行对案涉存款是否享有足以排除强制执行的质权。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，招商银行兰州分行不仅提交了账户系统查询截图、王丽莉个人账户时点余额清单，还提交了从中国人民银行征信系统中打印的王丽莉个人信用报告，上述证据能够相互印证，证明其对案涉存款享有足以排除强制执行的质权。俞妃、周海波上诉主张招商银行兰州分行就案涉200万元存款不享有质权，请求准予执行案涉存款，理由不能成立，逐一分析如下：首先，俞妃、周海波认为招商银行兰州分行提供的数份合同对质物的约定不一致，故无法确定质押标的物。对此，本院认为，招商银行兰州分行与王丽莉签订的《个人授信最高额质押合同》中约定质物为活期存款200万元，在2014年6月15日《个人贷款借款合同》中载明该合同项下的贷款本息及其他费用由王丽莉提供定期存款作质押，虽对存款系“活期”还是“定期”表述不同，但指向的都是王丽莉提供给招商银行兰州分行作为质押的200万元特定款项，该笔款项源于《个人授信最高额质押合同》中约定的特定账户即尾号为9666的账户中的活期存款，王丽莉通过整存整取开户的方式将该账户中的一笔200万元存为一年期定期存款，使之存在于9666号账户之下的整存整取子账户中，从而使该笔款项得以特定化。因招商银行兰州分行与王丽莉明确约定了质押款项的数额及账户，并以一定的方式使该笔款项与其他款项相区分，俞妃、周海波主张质押标的物无法确定，本院不予采纳。其次，俞妃、周海波认为王丽莉与招商银行兰州分行于2015年6月14日签订的《个人贷款借款合同》中没有质押条款，则说明2015年6月14日至2016年6月14日期间王丽莉与招商银行兰州分行之间不存在质押担保。对此，本院认为，虽然招商银行兰州分行与王丽莉于2015年6月14日签订的《个人贷款借款合同》中未对担保作出约定，但双方在《个人授信最高额质押合同》中已经约定了该质押存款担保的是编号8140611638002的授信协议项下所有债务本息及一切相关费用，而2015年6月14日签订的《个人贷款借款合同》抬头明确标注所属授信协议编号为8140611638002，故王丽莉依据《个人授信最高额质押合同》提供的质押存款，应当作为《个人贷款借款合同》项下欠款的担保。俞妃、周海波的该项上诉理由，本院不予采纳。再次，俞妃、周海波认为，王丽莉9666号账户中的200万元存款没有特定化、没有转移占有，质押合同未生效、未履行，质权没有设立。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。如前所述，王丽莉9666号账户中的200万元以开立子账户的方式得以特定化，且招商银行兰州分行随即对该子账户进行了冻结，招商银行兰州分行冻结特定账户及其中资金的行为依法应视为该笔款项已移交招商银行兰州分行占有，招商银行兰州分行就该笔款项所享有的质权自转移占有时依法设立。俞妃、周海波的该项上诉理由，于法有悖，本院不予支持。最后，俞妃、周海波认为王丽莉的银行流水中的结息与招商银行兰州分行主张的冻结期3年不符，银行流水显示2015年6月之后该200万元按活期结息，证明2015年6月之后质权不存在。对此，本院认为，案涉的200万元款项在一年存期内如何计息，冻结期间存期到期后如何计息，招商银行兰州分行已作出了详细说明并提交了招商银行总行的相关管理规定予以佐证，且该笔存款利息如何计算并不影响质权的存续。故俞妃、周海波的该项上诉理由不能成立。另，关于俞妃、周海波提出的城关法院受理案件违反管辖规定的问题，不属于本案审查范围，本院不予理涉。综上，俞妃、周海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22863元，由上诉人俞妃、周海波负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  李 剑审判员  张殿美二〇一八年三月二十三日书记员  汤 燕