文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1302民初6142号原告（反诉被告）:戴道学，男，1976年8月8日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：马迎，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告（反诉原告）：张立侠，女，1956年2月10日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：殷凤阳，江苏苏鲁律师事务所律师。原告（反诉被告）戴道学与被告（反诉原告）张立侠买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴道学向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的车辆转让协议；2.判令张立侠偿还原告100000元并支付违约金30000元；3.案件受理费由张立侠负担。事实和理由：2017年1月13日，原被告签订《车辆转让协议》一份，约定张立侠将其所有的沪Ｂ×××××号大客车转让给戴道学经营使用，转让价130000元，协议另约定了违约金责任。协议签订后，戴道学按约支付张立侠50000元，一周后又分别支付20000元和30000元。后原告将车辆开到上海芷新客运有限公司（以下简称芷新公司）维护时，王某将车辆开走，并将车上全部运营手续拿走，致使原被告签订的车辆转让协议目的无法实现。戴道学多次要求张立侠偿还已付款项均遭拒绝，因而成诉。张立侠辩称，1.车辆转让协议合法有效，违约的系戴道学，我不存在违约行为，因此我不承担责任。理由为：车辆原是王某挂靠在芷新公司经营，后王某将该车辆转让给我经营。2017年1月10日，我就将车辆交付给戴道学使用，后双方于2017年1月13日签订《车辆转让协议》。因车辆运营需要交纳保险及管理费用，所以戴道学支付我的50000元仅用来交纳上述费用及罚款等。后戴道学不仅未按照协议约定支付购车余款80000元，还在春运结束后单方将车辆运营证、行驶证等所有手续退给芷新公司，同时将车辆恶意丢弃在客运站外面的修理厂内数日不予认领。基于这种情况，客运公司联系到原车主王某要求领车，王某又通知我，我才知道原告单方违约。考虑车辆长期放在外会发生丢失、毁损等意外，故我先行将车领走。后我多次电话联系戴道学协商此事，但其均拒接电话。在弃车之前，戴道学曾与王某联系，要求王某将车退还并解除协议，我没同意。综上，整个过程均是原告违约，先是未及时支付80000元购车款，后是单方毁约；2.对于戴道学支付的款项，我不同意返还。在其用车经营期间，我代其缴纳保险费42504.5元、2017年1-3月各项管理费55084.31元及站外带客罚款3000元。根据转让协议第二条约定，以上费用均应由戴道学承担。扣除该款后，我不仅不需要向戴道学支付任何款项，其还应向我承担还款责任。因为其支付的款项不足抵扣我代为缴纳的各项费用及造成的营运损失。综上，请求驳回原告诉请。张立侠向本院提出反诉请求：1.依法确认《车辆转让协议》已经解除；2.判令戴道学承担车辆使用期间的营运损失120000元并支付违约金50000元；3.判令戴道学返还沪Ｃ×××××号依维柯小客车一辆；4.反诉案件受理费由戴道学负担。事实和理由：2017年1月10日，张立侠将沪Ｂ×××××号大客车转让给戴道学经营。2017年3月底，戴道学将车辆行驶证、运营证等相关手续退还芷新公司，并将车辆丢弃在修理厂院内，不予认领。客运公司联系王某、王某又联系张立侠，考虑避免发生意外，张立侠将车辆领走。后张立侠联系戴道学领车，其一直拒绝。戴道学对张立侠的反诉辩称，同意返还沪Ｃ×××××依维柯小客车，对其他反诉请求请求法院依法驳回。理由为：2017年1月13日双方签订车辆转让协议，我于当日交付50000元车款，张立侠也当日将车交付给我。后我将车辆开到芷新公司进行二维过程中，在不知情的情况下，王某便将车辆及所有手续全部领走，导致我无法使用该车，致使双方签订的转让协议目的无法实现。本院经审理认定事实如下：2017年1月13日，戴道学（乙方）与张立侠（甲方）签订《车辆转让协议》一份，张立侠将沪Ｂ×××××号大客车一辆转让给戴道学使用，约定“一、甲方享有的沪Ｂ×××××号大客车车辆转让价值为13万元，另沪Ｃ×××××号牌依维柯小客车配送给乙方经营使用。于协议签订之日起乙方给付甲方车款5万元；余款8万元于2017年2月22日前全部付清（如逾期支付，乙方承担违约金5万元）；甲方将该车辆所有手续交给乙方。二、协议签订前该车涉及债权债务及违规由甲方全部承担；协议签订之日乙方在经营中，所产生的各种经营费用及产生的事故和违规等情形由乙方全部承担。三、该车之前的押金属于甲方所有，由甲方领取。四、车辆协议转让签订后如有一方违约，违约方承担违约金5万元人民币支付给守约方…”。同日，戴道学向张立侠儿媳朱春秋支付协议约定的5万元购车款，朱春秋出具收条一份交戴道学持有。后戴道学又分两次向张立侠各支付2万元及3万元用于购买涉案车辆保险。2016年12月6日，张立侠为沪Ｂ×××××客车投保道路客运承运人责任保险一份，支付保险费7632元，保险期间均自2017年1月1日至2017年12月31日。2017年1月25日，张立侠再为案涉车辆投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险各一份，分别支付保险费4221元及28943元（以下数字保留整数），保险期间均自2017年1月28日至2018年1月27日。2017年2月14日，戴道学将沪Ｂ×××××客车开到上海芷新汽车修理有限公司（下称芷新修理公司）进行二级维护。2017年3月27日，该车辆及相关手续被案外人王某领走，并交予张立侠。另查明，2010年2月6日，王某与芷新公司签订《岗位承包协议书》一份，自愿承包芷新公司上海至洋河营运班线，承包运营车辆即为案涉车辆。2012年，王某将该车辆及运营班线转让给张立侠经营。截止2017年度，案涉车辆的《合作经营协议》仍由王某与芷新公司签订。再查明，案涉《车辆转让协议》签订前日即2017年1月12日，张立侠即已将车辆交付戴道学使用。上述事实有戴道学提供的《车辆转让协议》、购车款收据、戴道学与王某的录音、张立侠提供的客运承运人责任保险、机动车交通事故责任强制保险及商业保险、王某的证言、《合作经营协议书》、《补充协议》、本院依法调取的《岗位承包经营协议书》、二维存根、维修清单、短信记录及原被告陈述等证据在卷佐证。本院认为，原被告签订的《车辆转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告关于本诉与反诉的主要争议在于哪一方在履行合同中存在违约行为。对于上述争议，本院认为，根据审理查明的事实可以认定，戴道学在履行合同中存在违约行为，理由如下：1.戴道学于2017年2月14日将案涉车辆开至芷新修理公司进行二级维护，但根据其庭审陈述，其于2017年2月11日、2月14日及2月17日即已分别与张立侠沟通要求解除合同，可以证实其早在车辆二维前已不想继续履行案涉协议；2.证人王某的证言能够证实，戴道学在其将车辆领回后与其联系的内容并非询问其为何将车辆开走，而是要求将车辆退还张立侠，并要求退还部分购车款；3.根据本院依法至芷新修理公司调取的二维存根、维修结算清单及戴道学的庭审陈述的证据，其明知车辆二维当日即已完成，时至春运末尾却不及时开出运营，而是将车辆及相关营运手续留置在修理厂多日不取，明显不符常理；4.根据案涉车辆转让协议的约定，戴道学应于2017年2月22日前付清购车余款，但其直到知道车辆被王某领取前，也未有按约支付相应款项。综上，本院依法认定案涉车辆系因戴道学不愿继续履行转让协议而留置在修理厂院内，其上述行为已经构成违约。本诉部分，因戴道学违约，其现主张解除案涉《车辆转让协议》并要求给付违约金的诉讼请求即无事实及法律依据，本院依法不予支持。对于其要求退还10万元已付款项的诉讼请求，本院结合下述张立侠提出的反诉请求一并处理。反诉部分，张立侠现主张解除案涉《车辆转让协议》于法有据，本院不再赘述。合同自通知到达对方时解除。本案中，张立侠于2017年10月19日提出反诉要求解除合同，戴道学也同日收悉该反诉状副本，故本院依法确认双方案涉《车辆转让协议》已于2017年10月19日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。具体到本案，案涉《车辆转让协议》因戴道学违约而予解除，张立侠现主张戴道学返还随车配送的沪Ｃ×××××号依维柯小客车并要求其赔偿损失及支付违约金的反诉请求于法有据，应予支持。对于张立侠主张的车辆使用期间的营运损失，其未能提供任何证据加以证明，也经本院释明不申请司法鉴定，且根据本院依法调取的客户结算确认单证据，案涉车辆在营运期间并未显示存在盈利情况，故对其该项反诉请求，本院依法不予支持。对于违约金，张立侠的主张符合法律规定及合同约定，本院依法照准。而对于本诉部分戴道学主张返还已付款项的问题，本院认为，根据案涉《车辆转让协议》的约定，该车辆在戴道学经营期间产生的各种经营费用应由其自行承担。而根据本院审理查明的事实，应由戴道学承担的该部分费用主要为保险费用，经本院核算，该车自2017年1月12日起至2017年3月26日止产生的保险费用为8396元，该部分费用应从戴道学10万元已付款项中扣除。张立侠主张扣除全年的保险费用于法无据，本院不予采信。另扣除戴道学应支付张立侠的5万元违约金，张立侠还应退还戴道学41604元。关于张立侠主张还应扣除其代为交纳的管理费用和罚款的辩解意见，本院认为，根据原被告的庭审陈述，戴道学在使用案涉车辆期间并未进站经营，而是由张立侠另找其它车辆顶班运营，其现主张戴道学承担该管理费用与事实不符，亦无法律依据。而对于罚款，张立侠也未能提供任何证据证明，故对于其上述辩解意见，本院依法均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、张立侠于本判决生效之日起十日内退还戴道学41604元；二、戴道学于本判决生效之日起十日内将沪Ｃ×××××号依维柯小客车返还张立侠；三、驳回戴道学的其他本诉请求；四、驳回张立侠的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2900元，反诉案件受理费减半收取1950元，由戴道学负担1507元，由张立侠负担3343元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。审 判 长  周 磊人民陪审员  王新权人民陪审员  吴 江二〇一八年三月二十三日书记员徐阿静法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。