上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初14477号原告：张健，男，1954年12月21日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：贾润峄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海鹏升投资咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周某某，总经理。委托诉讼代理人：唐文华，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶熙，上海市嘉华律师事务所律师。被告：上海巨捷投资管理事务所，住所地上海市嘉定区。主要负责人：钱若愚。原告张健与被告上海鹏升投资咨询有限公司(以下简称鹏升公司)、上海巨捷投资管理事务所(以下简称巨捷事务所)其他用益物权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾润峄、被告鹏升公司委托诉讼代理人唐文华、陶熙到庭参加诉讼。被告上海巨捷投资管理事务所经本院合法传唤，无理由未到庭应诉。经本院院长同意，本案普通程序适用期间延长三个月。本案现已审理终结。张健向本院提出诉讼请求：1、被告鹏升公司将2017年3月18日起至2019年3月17日止在上海市宋园路XXX号房屋上的用益物权交原告行使；2、被告上海巨捷投资管理事务所将自2017年3月18日起至2019年3月17日承租上海市宋园路XXX号房屋的租金交付原告，暂计1,200万元。事实和理由：原告于2006年至2011年在鹏升公司担任监事。2001年9月13日，鹏升公司与上海锦虹实业合作公司(以下简称锦虹公司)签订《租赁土地合同书》约定，锦虹公司将徐汇区4,000平方米土地及配套设施出租给鹏升公司使用，由鹏升公司投资建造营业用房，合同期限16年，租金每年100万元，按季支付，先付后用。2007年锦虹公司取得该房屋的房地产权证，地址为上海市宋园路XXX号，建筑面积5,762.67平方米，用途为仓储用房。2011年10月，锦虹公司以鹏升公司拖欠租金为由起诉，要求与鹏升公司解除《租赁土地合同书》，收回宋园路XXX号房屋及附属设施。一审判决解除《租赁土地合同书》，鹏升公司支付租金及违约金等。鹏升公司不服一审判决，提出上诉，聘请上海胜杰律师事务所(以下简称胜杰所)作为二审期间的诉讼代理人。因鹏升公司无法支付约定律师费，原告与鹏升公司、胜杰所三方共同签署《聘请律师合同》，约定：废除鹏升公司与胜杰所于2012年4月签订的《聘请律师合同》及补充协议；胜杰所继续接受鹏升公司的委托提供二审及可能发生的发回重审阶段的法律服务，由原告代鹏升公司支付应预付的律师费100万元，如果二审改判合同继续履行，被告鹏升公司应在法律文书生效之后5个月内向胜杰所支付律师费350万元，如果鹏升公司在继续履行法律文书生效后15日内一次性支付150万元，胜杰所同意免收150万元。同日，鹏升公司向原告出具承诺书，确认原告代其预付100万元律师费并在胜诉后代付剩余150万元，鹏升公司同意将讼争房屋最后两年经营权(使用权)交给原告，由原告负责经营期间产生的租金等成本及运营费，运营期间所产生的收益归原告所有，鹏升公司无须再支付250万元本金及利息。如需赎回经营权，陈某某、周某某须付清原告的所有欠款和利息，承诺书同时有陈某某签字。2012年7月10日，原告、鹏升公司和胜杰所三方签署《确认书》，明确鹏升公司在合同继续履行的法律文书生效后15日内一次性支付150万元，则被告总共支付250万元(未包括开具发票的税款)，没有其他费用。2012年7月，原告向胜杰所指定账户预付了律师费100万元，胜杰所于2012年8月13日出具收到律师费100万元的确认书，并由鹏升公司股东陈某某签字确认。2012年8月20日，上海市一中院二审判决撤销一审解除合同、鹏升公司返还房屋的判决主文，双方《租赁土地合同书》继续履行。原告根据胜杰所的指示将剩余150万元的律师费支付至胜杰所指定的银行账户，并由胜杰所出具收到律师费150万元的确认书。2015年3月28日，鹏升公司未征得原告的同意，与巨捷事务所签订房屋租赁合同将宋园路XXX号整栋房屋(保留一楼底层500平方米自用)及附属设施等出租给巨捷事务所，租赁自2015年7月1日起至2015年6月30日止。2015年6月2日，鹏升公司又与巨捷事务所签订补充合同，将自用500平方米房屋一并出租，租期与主合同一致。原告知晓鹏升公司将宋园路XXX号房屋出租给巨捷事务所后，委托律师于2015年8月28日向被告鹏升公司发出律师函并抄送巨捷事务所，要求解除鹏升公司与巨捷事务所针对宋园路XXX号房屋的协议或变更租赁使用期限，并赔偿经济损失，但未得到鹏升公司回应。鉴于两被告之间的租赁合同所约定的租期已经涵盖涉案房屋上的用益物权归属于原告的最后两年，原告提出异议后，鹏升公司拒绝回应，致使原告享有的用益物权受到侵害，原告认为，本案系鹏升公司为获取原告代付律师费及抵消相应债权而让渡涉案房屋用益物权引发的纠纷，原告如约履行了代付款义务且不主张相应债权的情况下，鹏升公司违反承诺拒绝让渡涉案房屋上的用益物权，显属恶意违约，被告巨捷事务所所应支付的租金也应归原告所有，故原告诉至法院。鹏升公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本案纠纷渊源是陈某某私自持有鹏升公司印章、明知不是公司的法定代表人仍继续以鹏升公司的名义对外签约。2001年7月鹏升公司设立，陈某某为唯一股东，因陈某某对外负债，故转让75%公司股份给上海三璇商务咨询有限公司(以下简称三璇公司)用以抵消债务。2011年5月3日，鹏升公司办理股东、法定代表人、董事、监事等工商变更登记，陈某某变为公司小股东、董事，鹏升公司法定代表人变更为周某某。但陈某某并未依法办理公司经营权全面移交，仅移交公章一枚，私自持有鹏升公司字样印章，仍然以鹏升公司的名义对外签约等，致使公司纠纷不断。2011年10月锦虹公司起诉鹏升公司要求解除租赁合同，至2012年8月12日终审判决事宜，陈某某一直瞒着公司未报。2012年12月陈某某起诉三璇公司、鹏升公司要求解除股权转让协议，2013年12月20日终审判决驳回陈某某诉请，三璇公司才全面接管鹏升公司。因此，陈某某用其私自持有的鹏升公司字样印章与原告、胜杰所签订的聘请律师合同是无效的，陈某某不是公司法定代表人在没有公司委托授权的情况下签约属于无权代理。2、聘请律师合同中提到的茅某某不是律师，不能提供法律服务，约定的计算律师费方式有问题，鹏升公司八年获取5600万元的利润是杜撰出来的，不能作为依据，收费方式也不合法，将律师费支付至个人违反相关规定。3、原告原系鹏升公司的高管对鹏升公司的股权变更非常清楚，明知陈某某已经不是公司法定代表人及其私自持有鹏升公司字样印章，不是善意第三人，其愿意为陈某某垫付款项是为自己谋取不正当利益，故陈某某签字确认承诺书的主体资格不适合，不符合表见代理的情形。4、原告称代为支付律师费250万元，无论是支付数额还是支付方式都不符合法规，且无律所开具的统一发票佐证，不应认定原告已经支付了250万元律师费。原告没有为鹏升公司垫付律师费，故没有向鹏升公司主张两年经营权的权利基础，即便支付了250万元，也与取得鹏升公司两年经营权之间权利义务不对应，显失公平。5、鹏升公司不认可250万元律师费，也没有要求原告垫付，但鉴于胜杰所已经提供一定法律服务的事实，鹏升公司应当给律师费，但应根据合法的计算标准给付。6、2017年7月6日的承诺书是陈某某单方面作出，鹏升公司不认可，假使法院认定该承诺书有效，鹏升公司认为从承诺书内容来看，两年经营权是为原告债权的保证，鹏升公司也不同意把经营权交给原告，要行使赎回权，原告的债权应当另行主张。巨捷事务所未应诉答辩。本院认定事实如下：2001年9月13日，锦虹公司(甲方、出租方)与鹏升公司(乙方、承租方)签订《租赁土地合同书》一份，合同约定，出租方将其拥有合法使用权、座落在徐汇区的土地4,400平方米及工业用电190千瓦、2寸水表安装和4寸水管的生活用水管、通讯电话1门、周边围墙等附属设施，交付承租方使用。承租方总投资750万元建造约5,800平方米营业用房，用以兴办上海鹏升投资咨询有限公司。为此出租方免收承租方八年的土地租金(从建设开工之日起，12个月为建设期，第13个月起按实计算租金)。八年期满，上述建筑归甲方所有。甲乙双方一致同意并确定，合同期限为16年，自2001年9月18日至2002年9月17日为建设期，从2002年9月18日至2010年9月17日止为合同第一期。自2010年9月18日至2018年9月17日为合同第二期。自合同第九年起，乙方固定每年付给甲方租金100万元，直至合同期满。自第九年起，租金按季度计，先付后用。合同订立后，鹏升公司实际于2003年底施工完毕，建设工程许可证则于2004年5月取得。2007年5月，锦虹公司取得了宋园路XXX号、建筑面积5,762.67平方米的上海市房地产权证。后因鹏升公司欠付租金，锦虹公司于2011年10月诉至法院[案号(2011)徐民四(民)初字第3140号，该案诉讼期间鹏升公司的委托代理人为陈某某]，要求解除双方签订的《租赁土地合同书》、鹏升公司返还宋园路XXX号房屋及其附属设施并支付租金、违约金等。2012年5月10日本院依法作出判决：一、上海锦虹实业合作公司与上海鹏升投资咨询有限公司于2001年9月13日签订的《租赁土地合同》于2011年6月30日解除，上海鹏升投资咨询有限公司于判决生效之日起十日内向上海锦虹实业合作公司返还位于上海市宋园路XXX号房屋及其附属设施和上述房屋的添附物；二、上海鹏升投资咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付上海锦虹实业合作公司租金1,250,000元及逾期付款违约金65,250元；三、上海鹏升投资咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付上海锦虹实业合作公司自2011年7月1日起至判决生效之日止的房屋使用费(按每月83,333.33元计算)；四、驳回上海锦虹实业合作公司的其余诉讼请求。判决后，鹏升公司不服，上诉至上海市第一中级人民法院。二审期间，鹏升公司委托代理人为公司员工陈某某、胜杰所律师王某。2012年8月20日，二审改判为：一、撤销上海市徐汇区人民法院(2011)徐民四(民)初字第3140号民事判决；二、上海鹏升投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海锦虹实业合作公司自2011年3月18日起至本判决生效日止的租金(按年租金100万元计算)；三、驳回上海锦虹实业合作公司的其余诉讼请求。2012年7月6日，鹏升公司(甲方)、胜杰所(乙方)与张健(丙方)签订《聘请律师合同》，主要内容为：一、乙方接受甲方的委托，委派本所律师金某某、王某及行政合伙人茅某某为甲方与锦虹公司房屋租赁合同纠纷案二审及有可能发生的重审提供法律服务……。四、鉴于上海市徐汇区人民法院(2011)徐民四(民)初字第3140号民事判决已经解除甲方与上海锦虹实业合作公司的房屋租赁合同，如果二审维持原判，那么甲方必须交还承租房屋，并且将丧失了后续八年以每年100万租金继续租用房屋的合同权利。换言之，如果能改判不解除租赁合同，那么参照每年800万的市场租金水平，甲方每年享有700万元的利润空间，八年享有5600万元的利润。甲方……同意根据诉讼目标的实现情况，采取风险代理方式计算律师费，具体方案如下：1、甲方同意预付100万元至乙方指定专户：中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户人：孔某某。该100万元分三期预付，第一笔30万元于2012年7月7日前支付，第二笔50万元于2012年7月15日前支付，第三笔20万元于2012年7月25日前支付。……3、由于甲方预付的100万元系由张健(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)代甲方支付，如果乙方未能帮助甲方实现继续履行合同的诉讼目标的，则该100万元于判决生效后三日内无息退还至张健名下账户：中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。如果乙方帮助甲方实现了继续履行合同的诉讼目标，则张健无权向乙方索要该100万元。张健与甲方可另行协商有关100万元偿还事宜。4、如果二审法院改判合同继续履行的，则除了甲方预付的100万元作为律师费予以收取外，甲方还需向乙方支付350万元律师费。……7、如果甲方能够在继续履行的法律文书生效后15日内一次性支付150万元律师费的，则乙方同意免收甲方150万律师费，余款50万元在三个月内支付，乙方收到甲方50万元尾款后开具律师费发票。如果甲方未能按照前述约定一次性支付150万元的，则甲方仍应支付剩余的350万元，乙方在收到全部律师费后开具律师费发票。8、最后付款期间届满前，甲方未能支付全部律师费及违约金的，乙方有权要求甲方无条件将讼争房屋的一楼交付给乙方管理使用，使用费按照实际面积乘以每天每平米3.5元计算。届时，甲、乙双方须另行签订租赁协议，甲方拖欠的律师费及违约金可充抵房屋使用费。乙方获取房屋的使用权之后，有权进行转租，等等。落款处甲方有鹏升公司印章及陈某某签名、乙方有胜杰所印章及金某某签名、丙方有张健签名。当日，另有鹏升公司《承诺书》一份，主要内容为：鹏升公司与锦虹公司因房屋租赁合同纠纷一案，特聘请胜杰所律师进行代理。张健同意代鹏升公司预付100万元，并在胜诉后代付150万元，总计250万元。鹏升公司的股东陈某某与周某某为保障张健的借款，同意将讼争房屋的最后两年经营权交给张健，张健负责经营期间产生的租金等成本及运营费用，但此前鹏升公司的债权债务与张健无关，运营期间所产生的收益亦归张健享有。两年经营期届满后，鹏升公司无须再支付250万元借款本金及利息。如果陈某某与周某某需要赎回经营权，须支付张健所有欠款及利息。落款处有鹏升公司印章及陈某某签名。2012年7月10日，鹏升公司(甲方)、胜杰所(乙方)与张健(丙方)签订《确认书》一份，主要内容为……甲方如果能根据合同第四条第二款第七项之约定，在合同继续履行的法律文书生效后15日内一次性支付150万元的，则甲方总共应支付250万元(未包括开具发票的税款)，没有其他费用。落款处甲方有鹏升公司印章及陈某某签名、乙方有胜杰所印章及金某某签名、丙方有张健签名。2012年8月13日，胜杰所出具《确认书》一份，内容为：胜杰所累计收到张健代鹏升公司支付的律师费100万元，其中999,000元通过建设银行转账支付，另1,000元以现金方式支付。该确认书下方另有陈某某手写：确认张健按前合同约定准时代鹏升公司代付。2012年8月23日，胜杰所出具《确认书》一份，内容为：鹏升公司与胜杰所及张健于2012年7月16日签订《聘请律师合同》，胜杰所在合同中指定接收律师费的账户为：中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户人：孔某某。现二审判决已经做出，根据合同第四条第七款的约定，鹏升公司应在判决做出后15日内即2012年9月5日前支付150万元，才能获得减免部分律师费的优惠条件，无论鹏升公司自己支付还是由张健代为支付，只要严格按时履行付款约定，胜杰所都将兑现前述优惠条件，律师费视为结清。鹏升公司或者张健支付150万元律师费时应向上述孔某某账户支付37.5万元，另112.5万元支付至茅某某名下账户：中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX或者中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2015年3月28日，鹏升公司与巨捷事务所签订《房屋租赁合同》，鹏升公司将宋园路XXX号整栋房屋(保留一楼底层500平方米自用)及附属设施等出租给巨捷事务所，租赁自2015年7月1日起至2025年6月30日止，租金第一至第五年年总租金600万元，第六至第十年年总租金660万元。出租方落款处有鹏升公司印章及周某某签名，承租方有巨捷事务所印章及钱若愚签名。2015年6月2日，鹏升公司又与巨捷事务所签订补充合同，将自用500平方米房屋一并出租，租期与主合同一致。另查明，鹏升公司设立于2001年7月12日，陈某某为公司股东之一、同时担任法定代表人。2006年9月5日，鹏升公司股东会决议变为一人有限公司，股东为陈某某一人，由张健为公司监事。2011年4月22日，鹏升公司股东会决议免去陈某某公司法定代表人职务，由周某某担任公司新法定代表人，撤销原监事张健的职务。2011年4月29日，工商登记信息董事、监事、经理备案进行变更，原备案内容执行董事陈某某、监事张健，新备案内容董事长李某某、董事伍某某、陈某某、葛某某、监事章某某、董事兼总经理周某某。审理中，张健明确其诉请主张的用益物权是指宋园路XXX号房屋的使用权，获得经营权后收支自担。审理中，鹏升公司对《聘请律师合同》、《承诺书》、《确认书》真实性不予认可，认为该些文件上鹏升公司的印章不是工商局备案的印章，是陈某某私自持有的印章，陈某某已经不是公司法定代表人无权以公司名义对外盖章签字。鹏升公司确认其与锦虹公司的租赁合同纠纷一审、二审都是陈某某负责，公司大股东事先并不知情没有参与诉讼过程。以上事实，有当事人陈述、民事判决书、租赁合同、合同、转账凭证、工商登记资料等证据证实，本院予以确认。审理中,原告提供银行转账凭证等证明其已按约定支付了律师费，具体为：2012年7月8日的ATM取款凭证49,500元、2012年7月9日张健向孔某某银行存款250,500元、2012年7月13日张健向孔某某银行转账400,000元、2012年7月16日张健向孔某某银行转账100,000元、2012年7月24日张健向孔某某银行转账150,000元、2012年7月25日上海华绫丝绸有限公司向孔某某银行转账49,000元用途差旅费、2012年8月31日张健向茅某某银行转账200,000元、2012年9月1日张健向茅某某银行转账200,000元、2012年9月11日张健向茅某某银行转账175,000元、2012年9月21日张健向茅某某银行转账100,000元、2012年9月21日张健向金某某银行转账375,000元、2012年10月10日张健向茅某某银行转账50,000元、2012年10月11日张健向茅某某银行转账50,000元、2012年10月23日张健向茅某某银行转账100,000元、2012年11月14日张健向茅某某银行转账250,000元。鹏升公司对此不予认可，认为原告称代付250万元款项，从应付数额和支付方式均不符合规定，且无律所开具统一发票予以佐证，不能认定原告已经支付250万元律师费。本院认为，陈某某当时虽已不是鹏升公司法定代表人，但其作为鹏升公司的股东、董事，以鹏升公司名义与张健、胜杰所签订相关《聘请律师合同》、《承诺书》，并加盖公司公章，且该公章在同期与锦虹公司的法院诉讼中亦作为鹏升公司的公章使用，《聘请律师合同》、《承诺书》签订的目的也是为了该次诉讼，为了鹏升公司的利益，而鹏升公司对该次诉讼结果是认可的，最终与锦虹公司继续履行了租赁合同，因此，陈某某以鹏升公司名义、持曾在诉讼中使用的代表鹏升公司的公章与胜杰所、张健签订的《聘请律师合同》、《承诺书》，应视为鹏升公司签订。用益物权系对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益的权利，根据物权法定原则，我国物权法规定的用益物权仅有土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权和地役权，鹏升公司与锦虹公司之间系租赁合同关系，鹏升公司系承租人，并非法律规定的用益物权人。而《承诺书》最后写明“如果陈某某与周某某需要赎回经营权，须支付张健所有欠款及利息。”根据该约定，鹏升公司对经营权是否交给张健具有选择权，且未对该权利约定时限，即鹏升公司将经营权交给张健则无需偿还250万元债权，不将经营权交给张健则需偿还张健所有欠款和利息。现鹏升公司不同意张健的诉讼请求，拒绝向张健转让相关经营权，选择行使承诺书中约定的“赎回权”。经本院释明，原告仍然坚持其诉请。故原告要求鹏升公司将宋园路XXX号房屋用益物权交给原告的诉请，缺乏依据，本院不予支持。鹏升公司已将宋园路XXX号房屋出租给巨捷事务所，租期自2015年7月1日起至2025年6月30日止，该租赁合同合法有效，原告要求巨捷事务所向其支付租金，于法无据，本院不予支持。被告巨捷事务所经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：驳回张健的全部诉讼请求。案件受理费92,800元，保全费5,000元，由张健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡重洲审 判 员  徐 红人民陪审员  赵倩玲二〇一八年三月八日书 记 员  胡歆婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。