江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0305民初6851号原告：许圣强，男，1976年1月12日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市淮海西路**。法定代表人：冯兴振，该公司副董事长。被告：徐州矿务集团有限公司旗山煤矿，住，住所地徐州市贾汪区东郊/div>负责人：刘运高，该矿矿长。以上二名被告共同委托诉讼代理人：茅娟，女，徐州矿务集团有限公司旗山煤矿员工。以上二名被告共同委托诉讼代理人：袁道林，江苏京楚律师事务所律师。原告许圣强与被告徐州矿务集团有限公司（以下简称徐州矿务集团）、被告徐州矿务集团有限公司旗山煤矿（以下简称旗山煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法先适用简易程序，后依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许圣强，被告徐州矿务集团、被告旗山煤矿的共同委托诉讼代理人茅娟、袁道林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许圣强向本院提出诉讼请求：1.确认原告许圣强与被告徐州矿务集团、被告旗山煤矿1995年7月至2016年11月期间存在劳动关系；2.被告徐州矿务集团、被告旗山煤矿补发原告许圣强2016年7月至2016年10月底期间的工龄工资483元；3.被告徐州矿务集团、被告旗山煤矿支付原告许圣强1995年7月至2007年7月期间的经济补偿金100512元。事实和理由：原告许圣强于1995年7月至被告旗山煤矿从事井下采掘工作，被告旗山煤矿陆续多次与原告许圣强签订书面劳动合同。原告许圣强1995年7月至2016年11月期间与被告徐州矿务集团、被告旗山煤矿存在劳动关系，但被告徐州矿务集团、被告旗山煤矿与原告许圣强结算经济补偿金时，未支付原告许圣强1995年7月至2007年7月期间的经济补偿金，亦未足额支付原告许圣强2016年7月至2016年10月底期间的工龄工资。请求依法支持原告许圣强的诉讼请求。被告徐州矿务集团、被告旗山煤矿辩称：1.被告旗山煤矿系被告徐州矿务集团设立的分支机构，依法取得营业执照，具备用工主体资格，能够作为用工单位承担责任。徐州矿务集团作为本案被告，主体不适格。2.原告许圣强于2007年6月1日以前，以农民轮换工、劳务派遣工的身份在被告旗山煤矿工作，且期间在被告旗山煤矿工作时间不具备连续性，被告旗山煤矿已支付原告许圣强1995年7月17日至2003年7月16日期间的农民轮换工回乡生产补助金、生活补助费合计6481元。原告许圣强与被告徐州矿务集团、被告旗山煤矿1995年7月至2007年6月期间不存在劳动关系。3.原告许圣强要求被告徐州矿务集团、被告旗山煤矿补发其2016年7月至2016年10月底期间的工龄工资483元，无事实依据。4.被告旗山煤矿系政策性关闭，原告许圣强要求被告徐州矿务集团、被告旗山煤矿支付其1995年7月至2007年7月期间的经济补偿金100512元，系因被告旗山煤矿政策性关闭引发的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，且已超过诉讼时效。请求依法驳回原告许圣强的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告许圣强提交的工资发放明细、结业证书、协商一致解除劳动关系协议书、协商解除劳动合同经济补偿金结算表复印件、旗矿发[2016]84号《关于解除张光伟等51人劳动合同的决定》复印件、徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲案字[2017]第410号仲裁裁决书等，被告徐州矿务集团、被告旗山煤矿提交的协商一致解除劳动关系协议书、徐州矿务局煤矿采掘轮换工劳动合同书、徐州矿务局煤矿采掘轮换工领取回乡生产补助金、生活补助费花名册、本院作出的（2017）苏0305民初1792号民事裁定书、徐州市中级人民法院作出的（2017）苏03民终4786号民事裁定书等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2016年2月1日，国务院发布《关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》即国发[2016]7号文，该意见载明近年来受经济增速放缓、能源结构调整等因素影响，煤炭需求大幅下降，供给能力持续过剩，供求关系持续失衡；从2016年开始，用3至5年的时间，再退出产能5亿吨左右、减量重组5亿吨左右，较大幅度压缩煤炭产能，适度减少煤矿数量；各有关省级人民政府对本地区化解煤炭过剩产能工作总负责，要根据本意见研究提出产能退出总规模、分企业退出规模及时间表，据此制订实施方案及配套政策等内容。2016年7月21日，江苏省经济和信息化委员会作出《关于同意徐州矿务集团有限公司垞城等6处煤矿关闭的批复》即苏经信煤炭[2016]432号文，文中载明根据省政府与钢铁煤炭行业化解过剩产能和脱困发展工作部际联席会议签订的《江苏省煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展目标责任书》以及省国资委与被告徐州矿务集团签订的《化解过剩产能实现脱困发展目标责任书》，同意被告徐州矿务集团垞城煤矿、庞庄煤矿张小楼井、张集煤矿、夹河煤矿、权台煤矿、旗山煤矿关闭等内容。依据上述文件，被告徐州矿务集团于2016年10月将被告旗山煤矿关闭。被告旗山煤矿于2016年12月开始与职工结算，并与原告许圣强签订协商一致解除劳动合同协议书和协议解除劳动合同经济补偿金结算表。被告旗山煤矿向原告许圣强发放了经济补偿金，发放经济补偿金的年限是以被告旗山煤矿自己的名义与原告许圣强签订劳动合同的时间为基准，而对原告许圣强在此之前以农民轮换工、劳务派遣用工的形式在被告旗山煤矿工作的年限未予计算。原告许圣强与被告旗山煤矿签订的协商一致解除劳动关系协议书中，第三条约定：“甲方（被告旗山煤矿）向乙方（原告许圣强）支付经济补偿金。除此之外，甲乙双方无其他任何劳动争议。”另查明：被告旗山煤矿系被告徐州矿务集团依法设立的分支机构。原告许圣强因涉诉纠纷向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年11月1日作出徐劳人仲案字[2017]第410号仲裁裁决书，裁决不予支持其各项仲裁请求。本院认为，本案的争议焦点是：1.被告旗山煤矿是否系政策性关闭。2.原告许圣强要求确认其与被告徐州矿务集团、被告旗山煤矿1995年7月至2016年11月期间存在劳动关系，要求被告徐州矿务集团、被告旗山煤矿补发其2016年7月至2016年10月底期间的工龄工资，并支付其1995年7月至2007年7月期间的经济补偿金，是否均系因被告旗山煤矿政策性关闭所引发的劳动争议，是否属于人民法院受理劳动争议案件的范围。一、关于被告旗山煤矿是否系政策性关闭的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条的规定，劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。被告旗山煤矿系被告徐州矿务集团依法设立的分支机构，依法取得营业执照，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同，具备用工主体资格，能够作为用工单位承担责任。2016年国务院出台国发[2016]7号《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》指明企业承担过剩产能的主体责任，地，地方政府负责制定落实方案并组织实施016年10月25日江苏省经济和信息化委员会印发苏经信煤炭[2016]696号《全省煤炭行业化解过剩产能验收工作实施方案》，将被告旗山煤矿列入了2016年目标任务的验收范围。验收程序要求被告徐州矿务集团及时向省经济和信息化委员会提出验收申请。上述文件载明，被告旗山煤矿在政府政策文件指导下进行改制关闭，虽然被告旗山煤矿关矿是被告徐州矿务集团自行报上级部门批准，但该行为是被告旗山煤矿在政府政策性文件指导下进行改革过程中政策的具体落实，并非被告旗山煤矿的自主行为。故被告旗山煤矿关闭属于政策性关闭。二、关于原告许圣强要求确认其与被告徐州矿务集团、被告旗山煤矿1995年7月至2016年11月期间存在劳动关系，要求被告徐州矿务集团、被告旗山煤矿补发其2016年7月至2016年10月底期间的工龄工资，并支付其1995年7月至2007年7月期间的经济补偿金，是否均系因被告旗山煤矿政策性关闭所引发的劳动争议，是否属于人民法院受理劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案被告旗山煤矿因政策性关闭，与原告许圣强协商一致解除劳动合同关系，并签订协商一致解除劳动关系协议书，其中约定被告旗山煤矿支付原告许圣强经济补偿金，除此之外，双方无其他任何劳动争议。被告旗山煤矿与原告许圣强协商一致解除劳动合同关系并签订协商一致解除劳动关系协议书，系因被告旗山煤矿政策性关闭所引发，协议内容已对双方包括经济补偿金在内的劳动争议进行了约定。原告许圣强要求确认其与、被告徐州矿务集团、被告旗山煤矿1995年7月至2016年11月期间存在劳动关系，要求被告徐州矿务集团被告旗山煤矿补发其2016年7月至2016年10月底期间的工龄工资，并支付其1995年7月至2007年7月期间的经济补偿金，均系因被告旗山煤矿政策性关闭所引发的劳动争议，均不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。本案不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的因企业自主改制引发的劳动争议，原告许圣强的上述诉讼请求均不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。对于原告许圣强的上述主张，本院均不予理涉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：“……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因本案不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对原告许圣强的起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条等规定，裁定如下：驳回原告许圣强的起诉。案件受理费10元，由本院退回原告许圣强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王玉梅审 判 员  陈良清人民陪审员  王庆玲二〇一八年三月十九日书 记 员  罗 萌