湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂03民终567号上诉人（原审原告）：十堰市茅箭区融利丰小额贷款股份有限公司。住所地：湖北省十堰市北京中路42栋10号。法定代表人：刘艺，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈喆，湖北汉江源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郧县洪有房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇菜园村。法定代表人:尚红太，该公司总经理。上诉人十堰市茅箭区融利丰小额贷款股份有限公司（以下简称融利丰公司）因与被上诉人郧县洪有房地产开发有限公司（以下简称洪有公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院(2017)鄂0321民初1367号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。融利丰公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持本公司的一审诉讼请求或将案件发回重审，洪有公司负担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1、一审法院以上诉人提交的支付购房款300万元电子银行回单上显示的用途为“借款”为由，认定双方之间非房屋买卖合同关系，没有事实依据；2、一审法院以上诉人未提供发票或者收据不符合交易习惯为由认定“融利丰公司不能提供购房款发票或者收据，不能证明融利丰公司向洪有公司支付了购房款”，明显错误；3、被上诉人虽然提供了一份《担保人履行债务通知书》复印件和银行转账凭证复印件，但不论该复印件的真实性，该证据与本案无关联性，证明目的不能成立。一审法院据此推定双方之间名为房屋买卖，实为借款担保的关系无事实依据；4、双方达成300万元购房的合意，并不违反法律规定，不能简单的以不符合交易习惯为由否定双方之间的房屋买卖法律关系；5、双方签订的《商品房买卖合同》依法成立，上诉人支付了购房款并办理了备案登记，被上诉人应当继续履行合同；6、上诉人已经完成了举证责任，诉讼请求应当得到支持。被上诉人未对其主张提供有效证据证明，应当承担举证不能的不利后果。被上诉人洪有公司未予书面答辩。融利丰公司向一审法院起诉请求：1、判令洪有公司依据合同约定将位于十××市××区××东路××号的房屋交付给我公司，并将该房屋的权属登记资料报备产权登记机关，及时为我公司办理房屋所有权证书；2、判令洪有公司支付逾期交房的违约金120240元（计算至2017年8月31日，此后违约金按已交付款的日万分之零点三计算至房屋实际交付之日止）；3、本案诉讼费由洪有公司承担。一审法院经审理查明：1、2012年10月29日，融利丰公司与洪有公司签订《商品房买卖合同》，约定融利丰公司购买洪有公司开发的位于十××市××区××东路××号的商住房，房屋建筑面积1452.21平方米，房款为3000000元。融利丰公司应当在1年内付清房款，洪有公司应当于2013年12月30日前交付房屋，并在房屋交付使用后90日内将办理权属登记需要由洪有公司提供的资料报产权登记机关备案。逾期交房超过30日后，融利丰公司有权解除合同，融利丰公司要求继续履行合同的，自合同合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，洪有公司按日向融利丰公司支付已交付付款万分之零点五的违约金。2、2013年4月17日，融利丰公司向洪有公司汇入资金3000000元，该笔汇款的电子银行交易回单显示，交易用途为借款。3、2015年9月6日，融利丰公司向洪有公司发出《担保人履行责任通知书》1份，内容为：郧县洪有房地产开发有限公司：你为债务人十堰方石汽车零部件有限公司担保的《欠款清单》所列合同项下债务已到期（具体情况见《欠款清单》）。现我公司正式通知你，请接到本通知后立即履行担保责任。该通知书所附的《欠款清单》显示：主合同编号：十丰债字（20130416）第（FS001）号，债务金额：3000000元，到期日：2013年10月15日，尚欠本金3000000元，尚欠利息：1310000元。4、2013年9月18日至2014年6月20日，洪有公司会计申霞先后5次向何世霞汇款518000元。5、2013年期间，洪有公司所开发的“东方锦都”商住房一楼的平均售价为12000元/平方米，二楼的平均售价为8000元/平方米。6、在审理本案的过程中，一审法院要求融利丰公司提供主合同编号为十丰债字（20130416）第（FS001）号借款合同书，融利丰公司以洪有公司辩解双方是借款担保合同关系应由洪有公司提供该项证据为由，拒不提供该合同。一审法院认为：本案的争议焦点在于融利丰公司与洪有公司到底是房屋买卖合同关系还是担保合同关系。第一，融利丰公司主张双方是房屋买卖合同关系，提供了双方于2012年10月29日签订的《商品房买卖合同》和融利丰公司于2013年4月17日向洪有公司汇入资金3000000元的电子银行交易回单，但该笔汇款的电子银行交易回单显示的交易用途为“借款”，这与洪有公司提出的双方非房屋买卖合同关系相一致。第二，按交易习惯，如果双方确属房屋买卖合同关系，洪有公司在收到购房款后，应当向融利丰公司出具购房款发票或者收据，但融利丰公司不能提供购房款发票或者收据，不能证明融利丰公司向洪有公司支付了购房款。第三，融利丰公司于2015年9月6日向洪有公司发出的《担保人履行责任通知书》可以证明：洪有公司为十堰方石汽车零部件有限公司向融利丰公司借款3000000元提供过担保。第四，2013年期间，洪有公司所开发的“东方锦都”商住房一楼的平均售价为12000元/平方米，二楼的平均售价为8000元/平方米，而融利丰公司与洪有公司签订的《商品房买卖合同》约定的建筑面积1452.21平方米，房款为3000000元，以此计算，房屋单价仅为2065.82元，洪有公司以明显低于平均售价的价格将房屋出售给融利丰公司，与常理相悖。第五，为查明案情，法院要求融利丰公司提供主合同编号为十丰债字（20130416）第（FS001）号借款合同书，但融利丰公司拒不提供该合同，故推定该合同对融利丰公司不利，很可能该合同可以证明双方名为房屋买卖，实为借款担保的关系。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，应认定融利丰公司与洪有公司之间关系名为房屋买卖合同关系，实为借款担保合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。根据上述规定，法院在审理过程中向融利丰公司释明后，融利丰公司拒绝变更诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回十堰市茅箭区融利丰小额贷款股份有限公司的起诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：融利丰公司虽提供了本案双方当事人于2012年10月29日签订的《商品房买卖合同》和融利丰公司于2013年4月17日向洪有公司汇入资金300万元的电子银行交易回单并以此主张双方之间存在房屋买卖合同关系，但本案亦存在其他相反证据证明双方之间存在借款担保合同关系以及双方之间的“房屋买卖行为”存在诸多不合常理之处。二审期间，本院要求融利丰公司限期提供（20130416）第（FS001）号借款合同书以证明洪有公司主张的借款担保合同与本案无关，但融利丰公司并未提交。故综合判断，融利丰公司主张的房屋买卖合同关系实为借款担保合同关系存在高度可能性。融利丰公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审裁定认定事实、适用法律和处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。十堰市茅箭区融利丰小额贷款股份有限公司预交的上诉费31762元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王广泉审判员  袁 昆审判员  王宇鹏二〇一八年三月十四日书记员  刘亚琼