贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0302民初193号 原告：四川方新建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区胡市镇旭东路三段。统一社会信用代码：91510504570727025R。 法定代表人：罗刚，总经理。 委托诉讼代理人：芶永勤，公司员工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：殷俊，新蒲新区虾子法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：苗夫生态建设有限公司（原为杭州萧山新盛园林工程有限公司），住所地萧山区浙江花木城第69幢3单元205室。统一社会信用代码：91330109721022314H（5/5）。 法定代表人：孙妙夫，董事长。 被告：苗夫生态建设有限公司遵义分公司（原为杭州萧山新盛园林工程有限公司遵义分公司），住所地贵州省遵义市新蒲新区虾子镇经开大道1号。统一社会信用代码：91520390MA6DMQFR7N。 负责人：孙妙夫，总经理。 共同委托诉讼代理人：唐卿嫒，重庆智渝律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：遵义洛安生态开发投资有限责任公司，住所地贵州省遵义市市辖区新蒲新区新舟镇禹门村。代码：G10520301000564304。 法定代表人：但昭福，董事长。 委托诉讼代理人：梁波，公司员工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王玲，贵州山一律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告四川方新建筑工程有限公司（以下简称方新公司）与被告苗夫生态建设有限公司（以下简称苗夫总公司）、苗夫生态建设有限公司遵义分公司（以下简称苗夫分公司）、遵义洛安生态开发投资有限责任公司（以下简称洛安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方新公司的委托诉讼代理人芶永勤、殷俊，被告苗夫总公司及苗夫分公司的共同委托诉讼代理人唐卿媛，被告洛安公司的委托诉讼代理人梁波、王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方新公司向本院提出诉讼请求：1、要求苗夫总公司、苗夫分公司支付差欠的工程款2970114元（包干价2657877元，设计变更新增工程款312237元），并从2017年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款利息支付至付清款项之日止；2、以上款项由洛安公司在欠付工程款中承担支付义务；3、由被告承担诉讼费及律师费。事实和理由：2016年11月28日，我公司收到苗夫分公司的中标通知书，我公司系苗夫分公司承包建设的遵义市新蒲新区落石湖湿地公园凌波桥钢构工程的中标人，中标价为3757877元，工期为30个日历天。当天，我公司与苗夫分公司签订了落石湖凌波桥钢构工程承包合同。因工期紧，任务重，2016年11月29日，我公司便组织人力、物力进行施工。2016年12月16日，我公司在施工过程中收到苗夫分公司的变更施工图，随即我公司按设计变更后的施工图进行施工。2017年1月10日，工程材料经苗夫分公司和监理单位验收合格后全部进场。2017年1月30日，我公司在施工中发现变更后的设计存在缺陷，当即停工并报请审查。2017年2月10日，我公司收到设计变更通知书后再次组织施工。2017年2月22日，工程全面完工。工程完工后，我公司提请竣工验收未果。2017年4月，工程经省、市、区三级领导多次实地视察、调研后予以认可，且多家商业投资人入住、周边邻居实际使用至今。苗夫分公司共向我公司支付了工程预付款110万元，尚欠工程款2970114元。我公司是涉案工程的分项承包人，苗夫分公司是总承包人，洛安公司是发包人，我公司依约履行了合同义务，涉案工程已于2017年4月竣工并实际投入使用，但苗夫总公司、苗夫分公司及洛安公司一直拖欠工程款，故诉至法院。 被告苗夫总公司、苗夫分公司辩称，中标通知书并非法定意义上的招投标行为，而是询价行为，最终以双方签订的合同为准。苗夫分公司已支付工程款110万元，其余应支付的工程款到底是支付哪一部分不清楚，但不能超过我方核算的总金额309.1562万元。原告做的工程未经验收合格，还在整改过程中，未到达支付余款的条件，我方不存在违约行为。另外，我方还支付了140万元，该款是涉案工程款还是其他项目工程款，双方并未明确。我方实际支付了150万元涉案工程款，这与原告开具的发票相印证，后因为不合格退了10万元的发票，之后原告未向我方开具发票和请款。请求驳回原告对我方的诉讼请求。 被告洛安公司辩称，我公司与原告无直接的合同关系，也无向原告支付工程款的义务。我公司与苗夫总公司签订了施工合同，按合同约定，原告与苗夫分公司签订的合同应为无效合同。原告所做工程未验收合格，我公司也未与苗夫总公司进行结算，且也不差欠苗夫总公司的工程款，故请求驳回原告对我公司的诉请。 经审理查明：洛安公司作为发包人与作为承包人的苗夫总公司签订了建设工程施工合同，约定了工程名称遵义市新蒲新区落石湖湿地公园建设项目，工程地点遵义市新蒲新区空港新城，工程内容本项目设计施工图所含全部范围及内容的全部工程施工建设、质量保修，经过发包人和监理人同意，承包人可以将其他非主体、非关键性工作分包给第三人，但分包人应当经过发包人和监理人审批，发包人和监理人有权拒绝承包人的分包请求和承包人选择的分包人等内容。2016年11月28日，原告与苗夫分公司签订了落石湖凌波桥钢构工程承包合同，约定了工程名称遵义市新蒲新区落石湖湿地公园凌波桥钢构工程，工程地点遵义市新蒲新区落石湖湿地公园，承包方式包工包料，合同造价（施工图包干价）3757877元，本工程无预付款，材料全部进场验收合格后支付到工程包干总造价的25%，工程完工（形象进度完工）后支付工程包干总造价的60%，工程竣工验收合格，提供所有竣工验收资料后支付工程包干总造价的90%，余留10%作为质量保修金，质保金在质保期到后7个工作日之内付清（在支付进度款和结算款时须提供符合要求的增值税专用发票），质量保修金自从工程竣工验收合格后算起至一年止等内容。原告承建的落石湖凌波桥钢构工程属苗夫总公司承包工程的一部分。原告承建施工过程中工程设计有变更，但原告与苗夫分公司对工程设计变更施工未约定是否增加或减少工程款。2017年11月，原告承建的凌波桥钢构工程经设计单位、监理单位、洛安公司、苗夫总公司、苗夫分公司、原告共同参与下基本验收合格。 另查明，落石湖湿地公园就是百灵湖公园，原告承建的遵义市新蒲新区落石湖湿地公园凌波桥钢构工程现已实际投入使用。原告承建的遵义市新蒲新区落石湖湿地公园凌波桥钢构工程，苗夫分公司已向原告支付工程款110万元。诉讼中，苗夫分公司辩称已向原告支付工程款150万元，但未提供充分证据予以证明。原告称已向被告方提供了竣工资料，但未提供充分证据予以证明。 以上事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、中标通知书、落石湖凌波桥钢构工程承包合同、图片等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，苗夫分公司与原告签订的承包合同中涉及的的凌波桥钢构工程项目系苗夫总公司与洛安公司合同项目的一部分，后原告承建的凌波桥钢构工程项目经原、被告及其他方共同参与下基本验收合格，可见，苗夫分公司与原告签订的合同已得到苗夫总公司、洛安公司的认可，故苗夫分公司与原告签订的合同应为合法有效。2017年11月，原告承建的凌波桥钢构工程经验收基本合格，则苗夫分公司、苗夫总公司应按合同约定支付工程包干总造价的90%支付工程款3382089.30元（3757877元×90%）给原告，但原告应提供工程竣工资料及增值税专用发票给苗夫分公司。原告称工程设计变更施工增加的费用312237元应另行计算，但未提供充分证据予以证明，不予支持。因原告未提供充分证据证明已向苗夫分公司提交了工程竣工资料，故原告主张工程款按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，不予支持。因苗夫分公司已向原告支付工程款110万元，故还应支付2282089.30元。至于工程质量保修金375787.70元（3757877元×10%），待质保期一年满后（2018年11月届满），双方可协商处理或另案提起诉讼。原告要求洛安公司在未付工程款项下支付原告相应工程款，但未提供证据证明洛安公司还差欠苗夫总公司工程款，不予支持。原告主张律师费无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告苗夫生态建设有限公司遵义分公司、苗夫生态建设有限公司于本判决生效后20日内支付原告四川方新建筑工程有限公司工程款2282089.30元，但原告四川方新建筑工程有限公司应向被告苗夫生态建设有限公司遵义分公司提交落石湖凌波桥钢构工程竣工资料及提供增值税专用发票； 二、驳回原告四川方新建筑工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计15280元，由原告四川方新建筑工程有限公司负担3540元，被告苗夫生态建设有限公司遵义分公司、苗夫生态建设有限公司负担11740元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员 石 海 二〇一八年三月八日 书记员 陈宗梅