南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）苏8602行初1506号 原告王明，性别××年××月××日生，××族，住江苏省仪征市白沙一村****。 被告南京市公安局栖霞分局，住所地江苏省南京市栖霞区尧化门街**。 法定代表人薛汝军，南京市公安局栖霞分局局长。 出庭负责人田进，南京市公安局栖霞分局副局长。 委托代理人陈晓婕，南京市公安局栖霞分局法制大队教导员。 第三人嵇新，性别××年××月××日生，××族。 原告王明诉被告南京市公安局栖霞分局（以下简称栖霞公安分局）、第三人嵇新治安管理行政处罚一案，于2017年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月11日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因嵇新与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告王明，被告栖霞公安分局副局长田进、委托代理人陈晓婕，第三人嵇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年8月25日，栖霞公安分局对王明作出栖公（尧）行罚决字〔2017〕731号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定王明于2017年8月25日8时许在南京市××××号-8江苏宁某,4律师事务所（以下简称宁某,4所）门口用油漆泼嵇新，决定给予王明行政拘留三日的处罚。 原告王明诉称：原告与嵇新、顾澍等六人原系宁某,4所合伙人，2016年10月8日，顾澍等四人退伙，约定2017年后向原告交接证照和财务账册。司法局要求先变更注册主任，顾澍才能办理退伙备案手续，后因嵇新言而无信，除了要当主任外，还要求保管公章，原告未予同意，致使顾澍无法办理变更宁某,4所主任审批手续，为此三人发生矛盾。原财务负责人王敦武在退所之前，未向原告移交宁某,4所印章和开票机，印章和开票机被嵇新长期侵占，期间嵇新和顾澍串通当事人恶意投诉原告、还非法召集合伙会议作出非法决议，并通过各种方法和途径恶意中伤原告执业声誉、严重妨碍原告正常接案和开具发票，为此，原告多次向秦淮区司法局反映嵇新违规事项，司法局也多次监督指导并组织调解，但嵇新、顾澍仍置之不理。2017年8月1日和2017年8月23日，原告两次自救锁门并张贴驱逐令，告之驱逐理由和救济途径，并与嵇新发生冲突。2017年8月24日原告再次锁门张贴驱逐令，次日8时许，嵇新多次威胁如到8时30分仍未开门，已经得到司法局同意，将砸门强行撬锁进入，为此，原告在宁某,4所楼下购买了最小的一听油漆，用于阻止其进入。8时30分，嵇新用砖头砸开门玻璃，原告就用油漆泼向嵇新，以期阻止其入内。当嵇新发现自己的轿车也粘有油漆飞溅后，非常开心，就说原告构成故意毁坏财物罪，修复价值超过三千元，自己会出刑事谅解书，不会让原告做实刑，随后就叫人报警。当原告发现嵇新的车辆确有飞溅油漆痕迹之后，立即询问嵇新是否需要清理？嵇新扬长而去，原告就积极地清理车辆的油漆痕迹。后民警到达现场，在原告清理好车辆后，随民警回公安局做笔录，被告先以故意损毁公私财物之名进行口头传唤，当日21时左右，又以公然侮辱名义进行询问制作笔录。当日晚上10时许，被告作出《行政处罚决定书》，认为原告泼油漆的行为构成了公然侮辱他人，决定给予原告行政拘留三日的处罚。原告认为，被告作出的行政处罚决定错误，被告作出的《行政处罚决定书》事实描述不清；本案事出有因，原告与嵇新之间发生矛盾已久；嵇新已经构成故意毁坏财物的违法行为，应予追究责任；行政处罚程序错误；被告只给予原告行政处罚，属于明显偏袒行为；被告处罚过重；处罚依据错误。综上，请求法院判决撤销栖霞公安分局对原告作出的《行政处罚决定书》。 原告王明向本院提交了以下证据： 1.《行政处罚决定书》，证明被告认定原告的行为构成公然侮辱他人，决定给予原告行政拘留三日的处罚，但被告所作处罚决定查明事实描述不清，没有表明因纠纷引起，也未表明嵇新砸坏王明和嵇新共有的门； 2.宁拘解字（2017）5752号解除拘留证明书，证明原告因该拘留处罚被栖霞公安分局拘留三日； 3.驱逐令两份（8月1日、8月21日），证明原告在宁某,4所的门玻璃上张贴了驱逐令，告知第三人有权通过合法的途径寻求救济，并列举了第三人严重侵害原告正当的律师职业权利； 4.南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞区法院）受理案件通知书，证明2017年7月13日原告与嵇新、顾澍等已经提起了诉讼，通过诉讼解决合伙纠纷； 5.《请示》、《急需司法局指导监督解决的问题》，证明原告与嵇新之间因合伙纠纷，不能正当执业，要求公权力机构解决双方的争议； 6.合伙人会议决议、代理记账合同、百度地图标注、2017年7月6日合伙人会议决议、宁某,4所函，证明本次事件的起因，顾澍已经退所，现合伙人只有王明和嵇新两人，代理记账合同可以证明原告是宁某,4所的合伙人，百度地图标注可以证明嵇新将宁某,4所的地址归个人所有，剥夺了原告获得案源的机会，会议决议违反了宁某,4所的章程和会议制度，将合法的法律活动认定为违法，宁某,4所函证明事务所的公章已经转到司法局保管，6月1日没有召开任何会议要求将宁某,4所的主管人变更为嵇新，而嵇新却在2017年8月1日向财务代理公司送达了该函件，剥夺了原告依法参与宁某,4所管理的权利； 7.嵇新创建的工作群聊天截图，证明嵇新在原来4个合伙人退伙后主张要原告担任主任； 8.2016年10月8日原6位合伙人作出的协议书，证明顾澍等4人退伙，由嵇新和王明作为宁某,4律师事务所的合伙人； 9.2016年手写的账目结算单2页，2016年的账目是由王敦武进行结算，用来证明2017年对2016年整个账目进行结算，只留王明和嵇新作为宁某,4所的资产，其他资产已经分割完毕； 10.交接单，证明王敦武按照原来的协议向王明移交宁某,4所的档案和财务账册； 11.2017年4月8日的微信记录3页，证明原告已经明确表明星期一要值班无法参加会议，而顾澍非要在宁某,4所外召开会议； 12.2017年4月10日嵇新和顾澍召开的合伙人会议决议，证明召开会议的内容超出了章程，换了宁某,4所公章，限制了王明的业务开展； 13.4月11日的微信记录； 14.关于加入合伙人的申请； 证据13-14证明原告推荐新的合伙人祖广东加入的事实，原告想妥善解决宁某,4所的矛盾； 15．工商银行汇入记录，证明原告在5月18日向宁某,4所汇入了5万元，分担了一半的费用； 16.顾澍与王明的短信对话截图，证明原告向顾澍询问开票机和三个退伙人的退社保情况，顾澍没有回答，并通知召开新的合伙人会议，将时间定在29号上午7点10分，原告明确告知住在仪征来不了； 17.宁某,4所2017年6月29日合伙人会议决议，证明嵇新和顾澍非法作出该决议，该案件栖霞区法院正在审理，该会议没有真实发生； 18.民事起诉状及受理通知书，证明原告将原来5位合伙人起诉至法院，通过诉讼途径解决合伙纠纷； 19.王明和祖广东对顾澍乱作为及违纪行为向司法局进行的投诉和反映材料，证明宁某,4所存在矛盾，南京市司法局到宁某,4所进行了整改检查，仍然没有合格； 20.证人陈某,4的证言，证明当天事件发生的过程，说明嵇新被王明泼漆后表情是开心状态，除了发怒外，并没有表现出受到人身侮辱的反应。 被告栖霞公安分局辩称：一、2017年8月25日，栖霞公安分局尧化门派出所接到报警称金尧路28号-8有人在打架，具体情况不详。民警赶到现场后，在南京市××××号-8宁某,4所门口，发现一男子（后经询问该男子叫嵇新，45岁，宁某,4所律师）身上大面积红色油漆，停在路边的一辆白色奔驰轿车（车牌号：苏Ａ×××××）引擎盖上有红色油漆，另一男子（后经询问该男子叫王明，50岁，宁某,4所律师）正在擦试轿车上的油漆，民警遂将两人带回派出所处理。经查，双方前期因矛盾多次发生纠纷，8月25日上午，王明将宁某,4所的大门上锁，嵇新对其劝说无果，后用砖头砸开门玻璃，王明遂用购买的红色油漆泼向嵇新。2017年8月25日，栖霞公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十二条第（二）项、第十九条第（四）项的规定，给予王明行政拘留三日的处罚。二、公安机关对王明侮辱他人案件作出处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法。（一）原告王明与受害人嵇新之间的矛盾不能成为王明公然侮辱他人的理由。原告王明强调双方矛盾发生已久，且自己泼漆的理由是“受害人嵇新先砸门”。事实是双方的矛盾目前正在秦淮区司法局协调处理当中。事发当日，原告王明先将宁某,4所的大门上锁，导致宁某,4所无法正常营业，工作人员无法进入办公场所办公，嵇新作为宁某,4所律师，长时间与其沟通无果的情况下，为不影响当日的工作将门锁砸坏。王明以此为由，认为“用红色油漆泼人”是合法合理事出有因，显然是颠倒是非。（二）王明的行为是公然侮辱他人的行为。王明对自己实施的用油漆泼他人的客观事实供认不讳，但是强调主观是为了阻止嵇新继续砸门，而非侮辱嵇新。侮辱行为侵犯的客体是公民的人格尊严和名誉权，嵇新作为一名律师有着自己的名望和人格尊严，而在大庭广众，尤其是在宁某,4所周围人都认识自己的情况下被泼一身红漆而受到侮辱。原告强调的理由比较牵强，认为“被泼了油漆就能阻止其砸门行为”，中间省略的过程是受害人衣服上有油漆，会觉得难看丢人，其名誉受损也顾不上砸门了，原告省略的实质恰恰就是侮辱贬低他人的意思表示。（三）公安机关办理案件程序合法。《治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的情节较轻的违反治安管理的行为，公安机关可以调解处理。调解程序并非法定的必经程序，且嵇新明确表示希望公安机关对王明进行处罚，因此公安机关没有对此事进行调解并不违反法定程序。（四）公安机关在处理案件过程中客观公正。关于嵇新砸门的行为，公安机关认为是一种应急性的救济行为，且门是宁某,4所的财产，宁某,4所的法人代表明确表示对于门的事情自行处理，因此公安机关认为嵇新砸门是属于民事范畴调整的范围。而王明公然用油漆泼向嵇新的行为，当事人明确表示要追究其责任，根据《治安管理处罚法》第四十二条的规定，给予王明行政拘留三日的处罚是与事实、情节、后果相符的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 被告栖霞公安分局向本院提交了以下证据、依据： 1.受案登记表、受案回执，证明公安机关受理案件的情况； 2．《行政处罚决定书》、呈请行政处罚报告书，证明公安机关对案件进行处罚的情况； 3．行政拘留执行回执，证明公安机关执行行政拘留的情况； 4.送达回执，证明公安机关将处罚决定送达受害人的情况； 5.行政处罚告知笔录，证明公安机关在处罚前作出告知； 6.王明询问笔录二份，证明公安机关就案件事实部分与当事人核实的情况； 7.王明询问笔录一份，证明公安机关对王明提出陈述和申辩复核的情况； 8．接受证据清单及照片三张（提交人王明），证明公安机关接受证据的情况； 9.嵇新询问笔录三份，证明公安机关就案件事实部分与当事人核实的情况； 10．接受证据清单（嵇新提交），证明公安机关接受证据的情况； 11．询问笔录三份（徐某,4、钱冬兰、顾澍）、辨认笔录一份（见证人陈某,4）、接受证据清单，证明公安机关就案件事实部分向证人调查的情况； 12.调取证据通知书一份、调取证据清单一份，证明公安机关就案件事实部分调取视频资料的情况； 13．接处警工作登记表一份，证明案件的来源及公安机关接到报警的情况； 14．查获经过两份、现场笔录、照片十张，证明公安机关查获违法行为人及现场的情况； 15．常住人口登记、电话查询记录一份，证明公安机关调查违法行为人身份及前科劣迹情况； 16．视频资料四段，证明公安机关调查的情况。 被告栖霞公安分局向本院提交的法律依据有;《治安管理处罚法》第四十二条、第十九条。 第三人嵇新述称：公安机关对王明侮辱第三人治安案件的处理，已经做到案件事实清楚、证据确实充分、程序合法。2017年8月25日上午，第三人嵇新与原告王明未发生任何肢体冲突，没有打架。当天上午，原告对第三人公然侮辱的原因系原告长期不服从宁某,4所统一管理，对抗律师管理制度，不满委托人对其投诉导致。王明因在南京市××区尧顺佳园以“送法律进社区”名义违规设点，且在该处受理案件拒绝在宁某,4所进行收结案登记、拒绝进行案件利益冲突审查、拒绝入账开具发票，宁某,4所自2017年4月以来多次对其进行帮教，给予其改正机会，但王明置若罔闻，拒不改正，多次破坏宁某,4所监控设施，宁某,4所于2017年7月6日召开合伙人会议，劝其退伙离开。王明对此怀恨在心，一直试图报复。另，王明虽然多次就其与宁某,4所之间的矛盾向主管司法局提出解决方案，但因其不合理要求无法得到有关部门及宁某,4所的支持与采纳。第三人嵇新与原告王明不存在任何个人矛盾。宁某,4所在书面征求南京市××区总工会的情况下，已经于2017年9月12日召开合伙人会议，对其作出“合伙人除名”决议，并于2017年10月15日解除与王明的劳动关系，解除劳动关系的备案手续已经在人力资源和社会保障部门完成。原告对第三人公然泼油漆的行为就是公然侮辱，公安机关对其进行三天的拘留处罚实际是轻了。故恳请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人嵇新向本院提交了以下证据： 1.2017年6月29日的南京市律师协会投诉立案通知书，证明王明因多项违规违纪被立案审查; 2.2017年4月10日合伙人会议决议，证明宁某,4所要求王明撤除违规办公地点; 3.2017年6月29日合伙人会议记录，证明宁某,4所对王明的违规违纪行为进行帮教，给予其一定改正时间，如果拒绝改正，则予以处罚; 4.2017年7月28日秦淮区司法局的通知及照片1张，证明主管司法局要求不得在报备地址以外悬挂有宁某,4所字样的宣传广告及王明违规设点办公场所的外景; 5.2017年7月4日江苏广播电视总台法律事务部出具的回复及照片3张，证明王明冒充“江苏著名十佳律师”、“最具行业口碑典范领军人物”进行虚假宣传； 证据1-5亦综合证明：王明违规违纪已经严重影响到宁某,4所的安全运营，宁某,4所多次对其帮教，但均遭其拒绝，王明怀恨在心，伺机报复，且第三人嵇新与原告王明不存在个人矛盾； 6.宁某,4所情况说明一份，证明宁某,4所支持公安机关对王明的处罚，这也是对王明的帮助。 经庭审质证，原告王明对被告栖霞公安分局提交的证据1-2真实性予以认可，但对其内容不予认可，没有客观描述嵇新砸门等事实；对证据3-4真实性予以认可，但不认可其合法性，原告已经申请徐康回避，他依然坚持送原告回拘留所；对证据5真实性予以认可，但该告知书没有表明具体的时间；对证据6真实性、合法性、关联性予以认可，但公安机关在提交材料时颠倒了顺序；对证据7第二次询问笔录真实性、合法性、关联性予以认可，这就是当时的情况；证据8均为原告提交，对照片的真实性予以认可，原告同时还向被告提交了原告所举证的证据3-18，用来陈述因双方合伙矛盾引起了双方的砸门和泼油漆，属于民事纠纷，但在行政处罚决定告知书笔录中，被告退还了原告提交的证据3-18，认为与本案无关不予接收；对证据9第一份询问笔录真实性、合法性无异议，但嵇新陈述的部分事实做了隐瞒，对后两份询问笔录真实性、合法性、关联性不予认可；对证据10真实性、合法性、关联性予以认可；对证据11中徐某,4、钱冬兰的证人证言真实性予以认可，但他们并没有目击整个案件过程；对顾澍的证言不予认可，他不是目击证人，且宁某,4所的门是由嵇新和王明出资，他并没有出资，该门不是宁某,4所的门，是原告和嵇新共有的门，他无权对门的事情进行处理；对证据12真实性、合法性、关联性予以认可；对证据13真实性认可、合法性不予认可，漏记嵇新砸门的事实；对证据14查获经过的真实性、合法性不予认可，对现场笔录真实性不予认可，杨警官没有到场，对照片的真实性认可，能够证明案发现场的过程；对证据15的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据16真实性、合法性予以认可，该证据能够反映当时案发现场的人数，从刚开始的4-5个人到后来的最多10人，事发路段是断头路，不是交通要道，视频中所显示的状态，嵇新身上泼了油漆以后有动手动作，遭到原告的阻止，后有门卫拉开，在整个事情里并没有看到嵇新的痛苦意思表示。第三人嵇新对被告栖霞公安分局提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，证据14中杨警官是出警的，且第三人是乘坐杨警官的警车到派出所。 被告栖霞公安分局对原告王明提交的证据1-2真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可；对证据3-19真实性、合法性、关联性均不认可，原告与第三人及宁某,4所合伙人之间的矛盾与本案无关；对证据20证人陈述了事实的大部分情况，但是对于事情的起因即锁门的情况并没有反映出来，证人也陈述第三人在被泼油漆之后表情不太好，当时有10多人围观，也证明原告是一种公然侮辱他人的行为，证人和原告有利害关系，因此被告认为证人陈述的过程可能有倾向于原告的成分。第三人嵇新同意被告栖霞公安分局对原告王明提交的证据的质证意见，并认为王明有很多诉讼，有的案件正在栖霞区法院审理当中，其提交的证据3-19在每个案件都有提供，原告是希望本案能够做出和栖霞区法院不同的判断，以达到其混淆是非的目的，但证据3-19实际上与本案都没有任何关联，司法局到宁某,4所检查是事实，但宁某,4所整改没有到位的原因是王明的不配合，他拒不提交收结案登记，拒不将所收取的代理费开票所导致；证据20陈某,4的证人证言倾向性非常严重，第三人在被泼上油漆之后并没有与王明发生任何争执，而是随后安排徐某,4报警，等候警察的到来，王明一共锁过三次门，第一次锁门时间是8月1日，证人和王明的关系不一般，是非常密切的，常到王明办公室玩。 原告王明对第三人嵇新提交的证据质证意见为：证据1和5投诉人潘昌贵以原告违规执业向司法局投诉是恶意投诉，原告已起诉要求代理费；对证据2-3真实性无异议，但决议反映的内容和6月29日开会的事实是不存在的，并不符合宁某,4所的规定，原告正在起诉；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，现有的法律规定律师可以做广告，所以不存在违规；对证据6真实性、合法性、关联性不予认可。被告栖霞公安分局对第三人提交的所有证据真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3-19和第三人提交的所有证据反映了原告与第三人之间因宁某,4所管理产生合伙纠纷的背景情况，但与本案所渉治安管理行政处罚行为并无关联，本院不予确认。证人陈某,4当庭陈述事发过程与监控视频及公安机关对其他人员的询问笔录记载内容基本一致，并陈述“泼油漆的时候人不多，大概只有5、6个人”，“泼了之后人就多了起来，最多有十几个人”，但在对第三人的主观描述上证人陈述前后有所出入，在原告询问证人嵇新被泼漆后是什么态度时，其陈述“好像很开心”，在法庭询问证人嵇新被泼漆后是什么表情、动作时，其陈述“泼了以后第三人表情不太好，讲了一句不好听的话，他（指原告）回了几句嘴，要打起来的时候，我们就拉住，劝他们不要吵了”，故结合其他证据本院对证人就第三人被泼漆后心理状态进行主观判断的陈述不予采信，对证人就事发过程中客观事实的陈述本院予以采信。原告提交的其他证据及被告提交的所有证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院予以采信。 经审理查明，原告王明与第三人嵇新原为宁某,4所合伙人，该所在管理过程中合伙人之间有合伙纠纷。2017年8月25日上午8时35分许，王明将宁某,4所门上锁阻止嵇新进入宁某,4所工作，嵇新用砖头砸门，王明用油漆泼嵇新，致嵇新身上多处红色油漆，嵇新的白色奔驰车引擎盖上亦有红色油漆，随后王明在现场对白色奔驰车上油漆进行清理。事发后，被告栖霞公安分局接到案外人徐某,4（系宁某,4所行政人员）报警，受理该起治安行政案件并向报警人送达受案回执。被告于当天9时35分，传唤原告到所，并对原告违法行为进行调查。被告调取现场监控视频，询问了原告、第三人、在场证人徐某,4、宁某,4所楼下王明购买油漆的建材店经营者钱冬兰及宁某,4所负责人顾澍，并在见证人陈某,4的见证下，由钱冬兰对王明和嵇新进行辨认。2017年8月25日，被告栖霞公安分局告知原告，其行为已构成公然侮辱他人，公安机关将依据《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十九条第（四）项之规定对其进行处罚。原告提出陈述和申辩，认为没有公然侮辱他人，泼油漆是为了阻止嵇新砸门。被告栖霞公安分局复核后未采纳原告的陈述申辩理由，并于当日作出栖公（尧）行罚决字〔2017〕731号《行政处罚决定书》，决定给予王明行政拘留三日的处罚，并送达原告。原告的行政处罚已执行完毕。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。 本院认为，《治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”；第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。”栖霞公安分局依法具有对所辖区域内违法行为予以治安管理处罚的法定职责。 《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。同时根据第十九条第（四）项规定，违反治安管理有主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，原告王明的违法事实，有当事人陈述、证人证言、物证、现场笔录、视听资料等证据予以证明，在案的证据真实有效，来源合法且能够相互印证，被告据此决定给予原告行政拘留三日的处罚符合法律规定。原告以被告未在行政处罚决定中写明“嵇新用砖头砸门及原告与嵇新合伙纠纷之间的矛盾”为由，认为被告对事实描述不清，对此本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十六条的规定，公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。决定书应当载明下列内容：（一）被处罚人的姓名、性别、年龄、身份证件的名称和号码、住、住址二）违法事实和证据；（三）处罚的种类和依据；（四）处罚的执行方式和期限；（五）对处罚决定不服，申请行政复议、提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出处罚决定的公安机关的名称和作出决定的日期。本案被告作出的《行政处罚决定书》中已载明上述内容，对王明的违法事实和证据被告也已在决定书中写明。至于原告提出本案事出有因，原告与嵇新之间发生矛盾已久，处罚过重，应追究嵇新责任，本院认为，原告与第三人同为宁某,4所的合伙人，双方的民事纠纷已经在法院诉讼过程中，在发生民事纠纷后应当通过合法合理的途径解决问题，而不应当用不理智的行为激化矛盾，视频录像显示原告向第三人泼油漆，行为程度已构成违法，被告作出该行政处罚决定合理合法，并无不当，原告所述双方存在矛盾纠纷等因素并非其可以公然侮辱他人的理由，故本院对原告上述诉称意见不予采纳。被告栖霞公安分局对原告违法行为进行了调查，在作出处罚决定前，告知了原告拟作出处罚的事实、理由及依据和原告依法享有的陈述申辩的权利，处罚程序亦符合法律规定。 综上，原告要求撤销被告栖霞公安分局作出的栖公（尧）行罚决字〔2017〕731号《行政处罚决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  程 媛 审 判 员  钱建国 人民陪审员  魏先文 二〇一八年三月八日 书 记 员  谭 倩