福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0104行初436号 原告陈春章，男，1958年7月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托代理人叶木兰（系原告之妻），女，1963年1月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告闽侯县公安局，住所地福建省闽侯县荆溪镇徐家村**。 法定代表人徐东，局长。 出庭负责人洪小坡，副局长。 委托代理人曾文惠、郑惠琴，该局公职律师。 原告陈春章不服被告闽侯县公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭进行审理。原告陈春章及其委托代理人叶木兰、被告闽侯县公安局出庭负责人洪小坡、委托代理人曾文惠、郑惠琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2017年9月30日作出侯公（青口）行罚决字[2017］00248号《行政处罚决定书》，主要内容为：2017年9月28日上午8时许，陈春章在北京天安门地区，以背黄状的方式非正常上访扰乱公共场所秩序，后被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获被训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对陈春章处以行政拘留十日。决定书一并告知了复议与起诉的权利。 原告诉称，原告数年来每次进京上访反映问题是三明市中级人民法院和三明市公安局，与户籍地政府无关，但是户籍地政府工作人员进行截访，导致原告的13年冤案无法得到解决。2017年9月29日原告再次进京反映上述的问题，原告到北京中南海周边地区和天安门周边地区走走，希望有关部门依法督促三明市人民法院、三明市公安局解决问题，但被北京天安门巡警拦住，之后闽侯县驻京办工作人员接出原告送到闽侯县公安局青口派出所。被告见到北京公安机关针对原告在天安门周边地区上访行为而向原告出具《训诫书》，滥用职权作出闽侯县公安局侯公（青口）行罚决字[2017］00248号行政处罚决定。原告患有冠状动脉粥样硬化性心脏病、陈旧性心肌梗死等疾病，原告将诊断严重疾病的证明，提交给闽侯县青口派出所、闽侯县荆溪拘留所，但被告仍然对原告进行行政拘留处罚，其行为严重侵害原告的合法权利。原告诉请：1、依法确认被告闽侯县公安局作出的侯公（青口）行罚决字[2017］00248号《行政处罚决定书》的行政行为违法；2、判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交如下证据： A1、闽侯县公安局侯公（青口）行罚决字[2017］00248号《行政处罚决定书》； A2、闽侯县拘留所《解除拘留证明书》； A3、三明市第一医院出院记录； 证据A1-A3证明原告患有心脏病，不适宜拘留; A4、门诊处方，证明原告患有心脏病。 被告辩称，一、被告对原告陈春章作出的处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、法律适用正确、量罚适当。2017年9月29日，闽侯县青口镇政府向闽侯县公安局青口派出所移送一起涉嫌进京违法上访的行政案件。青口派出所及时对该案予以受理并依法调查查明：陈春章因不服三明市梅列区人民法院判决，2017年9月14日到北京中南海周边地区非正常上访，于2017年9月14日被北京市公安局西城分局行政拘留五日处罚；2017年8月1日前往天安门地区非正常上访于2017年9月16日被闽侯县公安局青口派出所警告处罚。但原告陈春章仍不思悔改，于2017年9月28日，再次前往北京天安门地区以背黄状方式进行上访被北京市公安机关查获并被训诫。因原告在六个月内曾受过治安管理处罚，被告依法对原告进行处罚告知，并经集体研究，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，于2017年9月30日依法作出侯公（青口）行罚决字[2017］第00248号公安行政处罚决定书，决定对原告陈春章处以行政拘留十日的处罚。被告对原告的处罚认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、法律适用正确、量罚适当。二、对原告陈春章处行政拘留处罚，是公安机关的正当职权，符合法律规定。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，公安机关有依法依照该法规定对违反治安管理处罚法的行为作出行政处罚的权力。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告的户籍居住地在闽侯县，故被告对其扰乱公共场所秩序的违法行为亦具有管辖权。被告并不存在原告在起诉状中所述的滥用职权的情形。三、原告并不具有不予行政拘留处罚的法定情形。假设原告提交的三明市第一医院出院记录真实，但原告的病情并不符合《治安管理处罚法》第十二条、第十三条、第十四条、第十九条、第二十二条规定的不予处罚的情形。亦不符合《治安管理处罚法》第二十一条规定的应当予以行政拘留处罚但不执行的情形。而事实上，从原告已经被执行政拘留完毕情况看，原告也具有接受行政拘留的责任能力。综上，被告对原告陈春章处罚认定的事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告提交证据如下： B1、闽侯县公安局侯公（青口）行罚决字[2017］00248号《行政处罚决定书》，证明被告对原告陈春章作出了处罚决定，原告拒绝在行政处罚决定书上签名； B2、行政拘留执行回执，证明被告已对原告执行了行政拘留； B3、闽侯县公安局侯公（青口）行拘通字[2017］第164号行政拘留家属通知书，证明被告依法已将对原告执行行政拘留的情况通知了原告的家属，但原告家属拒绝在通知书上签名； B4、编号为[2017］第096号的送达回证，证明青口派出所已将行政拘留家属通知书通过国内挂号信函方式邮寄给原告的家属； B5、《呈请公安行政处罚审批报告》，证明青口派出所报经被告集体研究决定，依法对原告陈春章作出处罚决定，程序合法，适用法律正确； B6、侯公（青口）受案字（2017）00819号《受案登记表》，证明被告对青口镇政府移交的案件依法予以受理，程序合法； B7、受案回执，证明被告依法将案件的受案情况告知了镇政府的工作人员林某，程序合法； B8、闽侯县人民政府于2017年9月29日发给青口派出所的《关于对重点进京非正常上访依法处置的函》，证明案件系青口镇人民政府移交； B9、闽侯县公安局侯公（青口）行传字[2017］00073号传唤证，证明青口派出所依法对原告进行传唤，程序合法； B10、呈请延长询问时限审批报告，证明青口派出所经依法审批，对原告的询问时限予以延长，被告办案程序合法； B11、闽侯县公安局侯公（青口）行传字[2017］00073号被传唤人家属通知书，证明青口派出所依法将对原告传唤的相关情况通知了被传唤人家属，程序合法； B12、到案经过，证明原告的到案过程； B13、行政处罚告知笔录，证明被告依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知了原告陈春章，程序合法； B14、2017年9月29日陈春章的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》，证明陈春章因不服梅列法院判决，到北京中南海周边非正常上访，于2017年9月14日被北京市公安局西城分局行政拘留，9月28日，陈春章再次前往北京天安门地区以背黄状方式进行上访被北京市公安机关查获并被训诫，被告认定事实清楚； B15、2017年9月29日林某第一次询问笔录及《行政案件权利义务告知书》，证明青口镇政府工作人员到北京天安门地区非正常上访的陈春章接回并移交给青口派出所处理,被告认定事实清楚； B16、2017年9月29日林某第二次询问笔录，证明青口镇政府工作人员将陈春章在北京被行政拘留的行政处罚决定书交给青口镇派出所，证明该行政处罚决定书的来源； B17、证人林某的工作证复印件，证明证人的身份情况； B18、北京市公安局天安门地区分局训诫书，证明原告因在北京天安门地区非正常上访，于2017年9月28日被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫； B19、北京市公安局西城分局京公西行罚决字[2017］003092号行政处罚决定书，证明2017年9月14日，原告陈春章因扰乱公共场所秩序被北京市西城分局处以行政拘留五日处罚； B20、接受证据清单，证明北京市公安局西城分局行政处罚决定书、北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书证据来源； B21、闽侯县公安局侯公（青口）行罚决字[2017］00234号《行政处罚决定书》，证明2017年9月16日，原告因扰乱公共场所秩序被闽侯县公安局青口派出所警告处罚； B22、陈春章的户籍证明，证明违法人员的身份情况。 被告提供的法律依据为：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项。 经庭审质证，原告对被告的证据B1-B17、B20-B22原告有异议，被告对原告没有管辖权，被告在滥用职权情况下作出被诉的侯公（青口）行罚决字[2017］00248号《行政处罚决定书》;证据B18-B19有异议，虽然被告庭审中有提交了原件予以原告核对，但原告没有收到北京市公安局天安门地区分局训诫书和北京市公安局西城分局京公西行罚决字[2017］003092号行政处罚决定书。 被告对原告证据A1真实性、合法性无异议，证明对象有异议，应以被告证据清单中的证明对象为准;证据A2真实性、合法性无异议，证明对象有异议，只能证明被告对原告已经执行了行政拘留;证据A3即使该证据是真实的，该证据体现的是原告2015年12月2日-2015年12月9日的住院记录，不能证明2017年9月30日被告对原告作出行政拘留决定的当天身体情况，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，并没有将严重疾病纳入中国公民被决定行政拘留依法不执行拘留的范围，故原告不符合不拘留的法定条件，原告已经被拘留结束，可见原告具备被拘留的责任能力;证据A4真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，门诊处方上的内容无法证明原告患有依法不予羁押的严重疾病，是否可以予以羁押是被告作出对被诉行政处罚决定书之后对其执行行政拘留过程中的一个判断，并不影响被告作出被诉行政处罚决定书的合法性，从闽侯县拘留所已经顺利对原告执行了行政拘留的情况，可以证明原告具有承担行政拘留的行政能力，所以被告对其行政拘留是合法的。 本院对上述证据认证如下：被告提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。原告提交的证据A1、A2体现被诉行政行为及行政拘留已执行完毕。A3、A4与本案审查的被诉行政处罚决定并无直接关联性，本院不予采信。 经审理查明，2017年9月28日，原告陈春章前往北京天安门地区进行非正常上访扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2017年9月29日，闽侯县青口镇人民政府向闽侯县公安局青口派出所移交原告陈春章非正常上访的相关材料。被告于当日立案受理，对原告进行传唤，经调查询问，查明案件违法事实，并将拟作出处罚的事实、理由和依据及陈述和申辩权向原告进行了告知。经集体研究，被告于2017年9月30日依法作出侯公（青口）行罚决字[2017］00248号《行政处罚决定书》，决定对原告陈春章处以行政拘留十日的处罚。被告依法将上述处罚决定向原告宣告及送达，并将行政拘留情况通知原告家属。该行政拘留已执行完毕。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告闽侯县公安局有权管辖居住于其辖区内的违法行为人的行政案件。原告陈春章居住于闽侯县，因而被告闽侯县公安局有权对其违法行为进行处罚。被告作出的行政处罚决定对原告权益产生实质影响，原告有权提起本案诉讼。 根据本院查明事实及分析结论，被告立案后，经询问调查，查明原告在北京天安门地区非正常上访，存在扰乱公共场所秩序的违法行为。被告告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据并告知原告享有陈述和申辩权。经集体研究后作出被诉行政处罚决定，认定事实的证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈春章的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈春章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  伍建英 人民陪审员  胡榕芳 二〇一八年三月二十八日 书 记 员  陈 玉