四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0184民初42号 原告：侯承智，男，1954年12月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。 被告：祝国君，男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：刘钟，四川经川律师事务所律师。 被告：徐秀清，女，1969年6月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：刘钟，四川经川律师事务所律师。 原告侯承智诉被告祝国君、徐秀清民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后,依法由审判员李健独任审判，公开开庭进行了审理。侯承智于2018年1月2日向本院申请财产保全，本院作出（2018）川0184民初42号、42号之一、42号之二裁定，一、对徐秀清在中国农业银行股份有限公司崇州支行营业部账号为62×××12的银行存款在200万元内予以冻结，期限为一年；二、对徐秀清在中国银行崇州支行营业部账号为60×××04的银行存款在20万元内予以冻结，期限为一年；三、对徐秀清在中国农业银行股份有限公司儋州解放北路支行账号为62×××69的银行存款在100万元内予以冻结，期限为一年；四、对徐秀清在中国农业银行股份有限公司崇州支行账号为62×××10的银行存款在100万元内予以冻结，期限为一年。五、对徐秀清在中国工商银行海南省白沙支行账号为62×××69的银行存款在20万元内予以冻结，期限为一年；六、对徐秀清在中国农业银行账号为95×××12的银行存款在20万元内予以冻结，期限为一年；七、对徐秀清在中国建设银行股份有限公司崇州支行营业部账号为62×××08的银行存款在20万元内予以冻结，期限为一年；八、对徐秀清在中国银行崇州支行营业部账号为60×××04的银行存款在10万元内予以冻结，期限为一年；九、对祝国君、徐秀清位于崇州市崇阳镇滨江路南一段1号1栋1单元6楼602号房屋（权：2016569，面积：156.58平方米）在100万元内予以查封，期限为一年；十、对祝国君、徐秀清位于崇州市崇阳镇西桥社区倾城莲花路1号22栋单元-1-3楼3号房屋（权：2000520，面积：364.04平方米）在400万元内予以查封，期限为一年；十一、对祝国君、徐秀清位于崇州市崇阳镇滨江路南一段1号1栋单元-1楼25号车库（权：0031238，面积：9.02平方米）在10万元内予以查封，期限为一年；十二、对祝国君在海南中天生态农业有限公司持有的25%的股份在50万元内予以冻结，期限为一年；十三、对被申请人祝国君在白沙中天贸易有限公司持有的50%的股份在50万元内予以冻结，期限为一年；十四、对祝国君名下的雷克萨斯（车牌号：川Ａ×××××）在20万元内予以查封，期限为一年；十五、对徐秀清名下的马自达（车牌号：川Ａ×××××）在2万元内予以查封，期限为一年；十六、对徐秀清名下的雷克萨斯（车牌号：川Ａ×××××）在78万元内予以查封，期限为一年。侯承智及其委托诉讼代理人向阳、祝国君、徐秀清的委托诉讼代理人刘钟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 侯承智向本院提出诉讼请求：1.判决祝国君、徐秀清偿还原告八笔借款本金1200万元；2.判决祝国君、徐秀清支付八笔借款的利息（从2016年3月起按照本金1200万元，月利率1.5%计算至起诉之日）；3.判决被告自催告之日（起诉之日）起按照月息1.5%计息至还款之日的逾期利息；4.律师费10万元、差旅费8000元等实现债权的一切费用由被告负担。事实和理由：侯承智自2009年4月8日至2015年4月10日期间，共向祝国君、徐秀清出借8笔借款共计1200万元。借款均约定了月利率为1.5%，经催收后，祝国君、徐秀清拒不支付，故提出上述诉讼请求。 祝国君、徐秀清辩称，双方确实存在借贷关系，侯承智出借的借款以实际支付的金额为准，徐秀清已归还侯承智789.5万元，其中83万元是支付的利息，其余706.5万元系归还的借款，2016年1月6日徐秀清向侯承智转款支付的40万元应当算为支付归还借款。即使人民法院认可该40万元转款为支付的利息，侯承智主张其中的22万元为被告归还的临时借款没有证据证明。 侯承智为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 一、侯承智向祝国君、徐秀清出借款项的证据 （一）2009年4月8日的《借条》和银行转款凭证2张。借条载明：今借到侯承智现金100万元（壹佰万元），月付息1万元（壹万元）。借款人：祝国君（徐秀清）。转款凭证2张，为同日由侯承智通过建设银行向徐秀清转款15万元，侯承智通过农业银行向徐秀清转款85万元，共计100万元。 祝国君、徐秀清质证后对该组证据的合法性、真实性、关联性无异议。 本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。 （二）2010年10月9日的《借条》和银行转款凭证1张。借条载明：今借到侯承智现金200万元（贰佰万元）。借款人：祝国君、徐秀清。同日由侯承智通过中国银行向徐秀清转款90万元；侯承智在农业银行取现金100万元，通过农业银行向徐秀清存入100万元，共计190万元。 祝国君、徐秀清质证后对该组证据的合法性、真实性、关联性无异议，但认为借款应该以190万元计算。 本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。 （三）2011年10月20日的《借条》和银行转款凭证1张。借条载明：今借到侯承智现金200万元（贰佰万元）。借款人：祝国君、徐秀清。同日由侯承智通过中国银行向徐秀清转款200万元。 祝国君、徐秀清质证后对该组证据的合法性、真实性、关联性无异议。 本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。 （四）2012年2月12日的《借条》和银行转款凭证2张。借条载明：今借到侯承智现金100万元（壹佰万元）。借款人：徐秀清、祝国君。同日由侯承智通过中国农业银行向徐秀清转款69万元，通过中国银行向徐秀清转款31万元。 祝国君、徐秀清质证后对该组证据的合法性、真实性、关联性无异议。 本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。 （五）2012年5月2日的《借条》和银行转款凭证1张。借条载明：今借侯承智现金200万元（贰佰万元）。借款人：祝国君、徐秀清。同日由侯承智通过中国银行向徐秀清转款191万元。 被告质证后对该组证据的合法性、真实性、关联性无异议，但认为借款应该以191万元计算。 本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。 （六）2012年12月11日的《借条》和银行转款凭证1张。借条载明：今借侯承智现金100万元（壹佰万元）。借款人：祝国君、徐秀清。同日由侯承智通过中国银行向徐秀清转款100万元。 祝国君、徐秀清质证后对该组证据的合法性、真实性、关联性无异议。 本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。 （七）2014年7月20日的《借条》和银行转款凭证1张。借条载明：今借侯承智现金100万元（壹佰万元）。借款人：徐秀清、祝国君。同日由侯承智通过中国银行向徐秀清转款100万元。 祝国君、徐秀清质证后对该组证据的合法性、真实性、关联性无异议。 本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。 （八）2015年4月10日的《借条》和银行转款凭证3张。借条载明：今借侯承智现金200万元（贰佰万元）。借款人：徐秀清、祝国君。同日由侯承智通过中国银行2次向徐秀清转款99万元和96万元,2015年4月13日侯承智通过中国银行向徐秀清转款5万元 祝国君、徐秀清质证后对该组证据的合法性、真实性、关联性无异议。 本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。 二、侯承智收到被告利息借款的证据 （一）侯承智的《中国农业银行银行卡交易明细清单》 祝国君、徐秀清质证后对该组证据的合法性、真实性、关联性无异议。 本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。 （二）侯承智的《中国银行交易流水明细清单》 祝国君、徐秀清质证后对该组证据的合法性、真实性、关联性无异议。 本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。 三、录音光盘一张 其主要内容为本案诉讼后，侯承智与祝国君就本案进行协商时侯承智暗地进行了录音，录音长达57分1秒，其中当侯承智提到借款利率为月息1分5，祝国君回答说“嗯嗯”。 祝国君、徐秀清质证后对该证据的真实性无异议，但认为侯承智系私自录音，是不合法的行为，对其合法性不予认可。 本院将结合其他证据对该录音证据进行评判。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。祝国君、徐秀清二人系夫妻关系，祝国君、徐秀清自2009年4月8日至2015年4月10日期间，共同向侯承智出具了8张借条，借条载明的金额为1200万元，侯承智通过其开设在中国银行的账户向徐秀清开设在中国银行的账户转款1181万元。该8次借款中只有第一次2009年4月8日的借条中书面约定了月息为1万元，其余借条均未书面约定利息，所有借条均未约定还款期限。 徐秀清通过其开设在中国农业银行的账户向侯承智开设在中国农业银行的账户现存或转存款项的具体时间和金额如下： 一、第一笔借款100万元的2009年4月8日至第二笔借款200万元的2010年10月9日期间共计18个月 在2009年5月7日、6月7日、8月8日、9月7日、10月8日、12月7日、2010年1月6日、2月6日、3月7日、5月6日、6月5日、8月7日、9月7日各付1万元，2010年7月11日转款2万元，共计15万元。 二、第二笔借款200万元的2010年10月9日至第三笔借款200万元的2011年10月20日期间共计12个月 在2010年11月6日、12月6日、2011年1月6日、2.6日各付3万元；在2011年3月6日、4月6日、5月7日、8月6日、9月6日、10月12日各付4.5万元；2011年6月6日付9万元（侯承智自述是付2011年6月和7月的利息）。 三、第三笔借款200万元的2011年10月20日至第四笔借款100万元的2012年2月12日期间共计4个月 2011年11月6日付了6万元（侯承智自述因2011年10月20日的借款到付息的2011年11月6日只有半个月时间，所以只支付了以200万元为基数，按月息1.5%计算的利息3万元的50%即为1.5万元，加上以300万元为基数，按月息1.5%计算的利息4.5万元，合计6万元）、2011年12月6日、2012年1月6日、2月6日各付7.5万元。 四、第四笔借款100万元的2012年2月12日至第五笔借款200万元的2012年5月2日期间共计3个月 2012年3月6日、4月7日各付9万元。侯承智自述2012年5月的利息未付，就在2012年5月2日的借款200万元扣除了该9万元的利息。 五、第五笔借款200万元的2012年5月2日至第六笔借款100万元的2012年12月11日期间共计7个月 在2012年6月6日、7月5日、8月6日、9月7日、10月8日、11月6日、12月6日各付12万元。 六、第六笔借款100万元的2012年12月11日至第七笔借款100万元的2014年7月20日期间共计7个月 在2013年1月6日、2月6日、3月15日、4月7日、5月8日、6月6日、7月17日、8月6日、9月16日、10月6日、11月6日、12月11日和2014年1月7日、2月7日、3月12日、4月7日、5月6日、6月6日、7月16日各付13.5万元。 七、第七笔借款100万元的2014年7月20日到第八笔借款200万元的2015年4月10日期间共计9个月 在2014年8月6日付142500元（侯承智自述因2014年7月20日的借款到付息的2014年8月6日只有半个月时间，所以只支付了100万元借款按月息1.5%计算的利息1.5万元的50%即0.75万元加上以900万元借款按月息1.5%计算的利息13.5万元，故利息的总金额为142500元）；在9月13日、10月13日、11月6日、12月6日、2015年1月7日、4月7日各付15万元，3月16日付30万元（侯承智自述付2月、3月的利息）。 八、第八笔借款200万元的2015年4月10日至2016年4月6日期间共计11个月 在2015年6月6日、7月6日、8月6日、9月6日各付18万元。 徐秀清通过其开设在中国银行的账户向侯承智开设在中国银行的账户现存或转存款项的具体时间和金额如下： 在2015年10月12日、11月27日各付18万元，2016年1月6日付40万元（侯承智自述其中18万元为2015年12月份的利息，22万元属于短期借款，是2015年11月30日由其通过中国银行向被告徐秀清转款22万元)，2016年1月14日付18万元，2016年4月6日付36万元（侯承智自述是2月、3月的利息）。 另查明：1、2015年11月30日侯承智通过中国银行账户向被告徐秀清开设在中国银行的账户转款22万元；2、2018年1月29日在侯承智家中，侯承智对侯承智与祝国君就本案之间的谈话进行了录音。 本院认为,原被告之间为民间借贷关系，合法的民间借款行为受到法律保护。本案争议焦点为一、录音光盘的效力问题；二、除第一笔借款外其余借款是否约定利息；三、借款数额问题；四、律师费、差旅费等是否支持问题。 一、关于录音光盘的效力问题 本院认为，该录音是侯承智与祝国君之间就本案在人民法院受理后双方在侯承智家中进行协商的谈话，虽然侯承智在录音前未征求祝国君的意见，但祝国君谈话时没有受到限制，谈话是自己意思的真实表示，并没有侵害祝国君的合法权益，也未违反法律禁止性规定，且祝国君对该录音的内容没有异议，故本院对该录音光盘予以采信。 二、关于除第一笔借款外其余借款是否约定利息问题 侯承智主张自第一笔借款起至2011年2月6日，利率为月息1%；2011年2月7日后口头约定利率为月息1.5%，徐秀清以借款数额按口头约定的利率为标准，有规律的给付了截止到2016年3月6日的利息。 徐秀清、祝国君认为除第一笔约定有利息为，其余借款均未约定利息，徐秀清已支付的款项中83万是利息外，其余706.5万元为归还的借款。 本院认为除2009年4月8日的借款双方书面约定了利息外，其余七笔借款双方口头约定了利息，理由如下： （一）从双方均认可的徐秀清付款给侯承智的银行流水来看，每一次付款金额和按照同时期借款金额以约定的利率为标准计算的数额相吻合，一直从2009年5月持续到2016年4月； （二）双方第一笔借款100万元约定月息1万元，折算为月息1%，既然第一笔借款都约定了利息，之后的借款属无息借款，显然不合情理； （三）侯承智向本院提起诉讼后，在侯承智家中祝国君与侯承智谈话录音中，侯承智提到了利率为月息1.5%，祝国君回答“嗯嗯”，长达57分31秒的录音中，祝国君均未否认双方之间有利息约定。 三、关于借款数额问题 徐秀清、祝国君共8次向侯承智借款，出具的8张借条载明的金额合计为1200万元，其中6笔借款借条金额与侯承智转款金额完全一致，徐秀清、祝国君不持异议，本院予以确认。对争议的两笔借款即2010年10月9日发生的借款200万元，实际转款金额为190万元和2012年5月2日发生的借款200万元，实际转款金额为191万元分别评判如下： （一）2010年10月9日发生的借款200万元 本院认为，侯承智少支付的10万元中，其中有1万元是支付的是第一笔借款100万元的一个月利息，与侯承智的陈述及侯承智的《中国农业银行银行卡交易明细清单》中收到徐秀清利息的流水相吻合，其余9万元是侯承智自述是为给徐秀清、祝国君准备借款，将100万元的存款由定期转为活期3个余月的利息损失，无论其利息损失是否合理，但这是双方当事人的真实意思表示，且徐秀清、祝国君也是将该10万元作为借款一直支付相应的利息，故本院确认2010年10月9日发生的借款金额为200万元； （二）2012年5月2日发生的借款200万元 本院认为，在第四笔借款100万元的2012年2月12日至第五笔借款200万元的2012年5月2日期间共计3个月，计息基数为借款600万元，按月息1.5%计算即为每月9万元，侯承智的《中国农业银行银行卡交易明细清单》载明的徐秀清在2012年3月6日、4月7日各付9万元，5月的利息9万元没有支付。2012年5月2日徐秀清、祝国君又向侯承智借款，双方协商将应支付2012年5月的利息9万元扣除，不属于预先在本金中扣除利息，与侯承智自述2012年5月的利息未付，就在2012年5月2日的借款200万元扣除了该9万元的利息相一致，故本院确认2012年5月2日发生的借款200万元为200万元。 四、关于律师费、差旅费等是否支持问题 本院认为，双方对律师费、差旅费等实现债权的费用没有书面约定，且侯承智也未提交相应证据，故对侯承智的该主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下： 一、被告祝国君、徐秀清于本判决生效之日起三十日内归还侯承智借款1200万元及利息（利息计算方式：以1200万元借款为基数。从2016年3月7日起按月息1.5%为标准计算至还清借款时止）； 二、驳回侯承智的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93800元，减半收取为46900元，保全费5000元，合计51900元由祝国君、徐秀清负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李健 二〇一八年三月十六日 书记员  周艳