四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川3425民初1958号 原告：王宗洪，男，1979年5月29日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：姚建平，四川淳嘉律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：会理县顺鸿养殖有限责任公司（以下简称顺鸿养殖公司）。住所地：会理县。 法定代表人：彭文云，系公司负责人。 被告：彭文云，女，1966年6月21日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 第三人：彭艳，女，1981年6月8日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县，与被告王宗洪系夫妻关系。 原告王宗洪诉被告会理县顺鸿养殖有限责任公司、彭文云民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日、2018年2月6日、2月23日公开开庭进行了审理。原告王宗洪及诉讼代理人姚建平、会理县顺鸿养殖有限责任公司的法定代表人彭文云均到庭参加诉讼。本案依法追加彭艳作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带返还我处借款本金人民币200000元，及连带支付我处自2015年11月10日起至2016年11月9日止以人民币200000元为基数，按年利率6.96000%计算的利息人民币13920元；以及支付我处自2016年11月10日起至清偿日止以人民币200000元为基数，按年逾期利率9.04800%计算利息；2、请求判令二被告连带支付我处律师代理费人民币5000元及由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告会理县顺鸿养殖有限责任公司（以下简称顺鸿养殖公司）因需要资金饲养生猪，其股东、执行董事、法定代表人被告彭文云找我协商决定后，由我以我的名义在农行会理支行贷款人民币200000元后，再将该贷款人民币200000元转借给被告顺鸿养殖公司和彭文云用于购买饲料养殖生猪使用。被告顺鸿养殖公司和被告彭文云承担农行会理支行人民币200000元贷款返本付息的责任。2015年11月10日，我为借款人，农行会理支行为贷款人，被告顺鸿养殖公司为保证人三方签订了《农户贷款借款合同》，约定“借款金额人民币200000元，借款期限12个月（即自2015年11月10日至2016年11月9日），借款用途生产经营周转，执行利率6.96000%，逾期利息率9.04800%，一次性利随本清还款，贷款直接转入顺鸿养殖公司在农行会理支行的账户内”。同日，农行会理支行遂将贷款200000元直接转入被告顺鸿养殖公司指定的农行会理支行的账户内。2015年11月27日被告顺鸿养殖公司、彭文云为共同借款人向我出具了“借条”一份，承诺借到我处人民币200000元，于2016年11月27日归还，如过期未还，经法院判决彭文云承担一切费用（包括诉讼费）。后因被告顺鸿养殖公司和被告彭文云未按时还本付息，2015年11月27日被告顺鸿养殖公司和被告彭文云又为共同借款人向我及周朝军、周朝林、张联兴出具了“借款抵押证明”一份，承诺用南阁猪场作为抵押，如在2016年11月27日不如期还钱，抵押的猪场为周朝军、周朝林、张联兴和我共同所有。在2016年11月27日下午五点周朝军、周朝林、张联兴和我四人可以占猪场，可以出售猪场来还四人的借款，彭文云不得以任何理由阻碍。若经法院彭文云自愿承担一切费用。但经我多次催促，被告至今既未将我为其在农行会理支行借款的贷款本金200000元及相应逾期利息归还、支付给我，也未归还、支付给农行会理支行。原告现向法院提起诉讼，列出上述请求。 二被告辩称，一、原告诉称的：“是答辩人需要资金周转饲养生猪，由原告以其名义到农行贷款200000万后再将该200000元贷款转借给答辩人”。原告的该说法完全与客观事实不符。答辩人与原告之间并不存在民间借贷关系，原告没有向答辩人交付过任何资金，也不是向银行贷款后再转借给答辩人。根据我国《合同法》及最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的司法解释的明确规定，自然人之间的借贷以资金交付作为借款成立的必要生效要件。本案所涉款项系银行贷款，不是原告自己的资金，故依法原告与答辩人之间的借贷关系不成立，更没有生效，原告无权要求答辩人向其归还借款本金、利息及其他费用。二、本案的客观事实是：原告是生猪饲养农户，而答辩人在进行规模仔猪繁育，原告此前就曾经在答辩人处购买仔猪及饲料。原告为了扩大经营，想与答辩人形成长期合作关系，但原告自己缺乏经营资金，又不能以自己的名义直接向银行贷到款项。而答辩人与农业银行达成了《银企合作协议》，银行同意采取“公司+农户”的方式，向答辩人有长期往来的符合银行信贷政策的养猪农户按流程提供贷款。故原告提出其向会理农行贷款用于购买生猪、饲料，请答辩人作为原告的贷款担保人，贷出款项后就用该贷款在答辩人处购买生猪、饲料，生猪养成后再出售给答辩人，以达到互利共赢，答辩人同意了原告的要求。后原告才自己向会理农行申请贷款200000元，农行根据答辩人与农行达成的《银企合作协议》中约定的“公司+农户”方式，与原告在2015年11月10日签订了《农户贷款借款合同》，并按贷款借款合同约定的贷款支付方式（受托支付）将该200000元贷款发放至会理县顺鸿养殖有限责任公司在会理农行开户的账号，并指定了贷款用途为购生猪、饲料。同时在该贷款借款合同确定该贷款，资金只能在特定商户（即答辩人处）使用，不能提取现金。案涉贷款发放后，原告一直不按银行贷款借款合同约定在答辩人处购买生猪和饲料，该资金一直放在答辩人账户上，而是要求答辩人将该款项提取现金给原告。由于答辩人系该贷款的保证人，原告即使不使用该笔资金，同样的要承担还本付息的义务，若原告不还，答辩人作为担保人同样也要承担连带还款责任。故在原告的一再要求下，答辩人被迫在2015年11月11日将现金60000元支付出借给原告及其妻彭艳（见2015年11月11日原告之妻彭艳向会理县顺鸿养殖有限责任公司出具的其亲笔签名按手印的借条）。2015年11月18日，在原告的再次要求下，答辩人又向原告王宗洪的银行账户转款100000元（见农行账户交易明细回单），故原告前后一共使用了案涉200000元贷款中166667元。三、案涉原告向法庭出示的借条，是原告采取欺骗的手段将答辩人彭文云担任法定代表人的另一家企业（会理县明荣科技养殖专业合作社）的转运场强占后，胁迫彭文云向其出具的，事实上原告并没有向答辩人交付过任何资金。就是按原告自己诉状中的陈述都是自相矛盾的，例如：1、如果事实真的像原告所述，是答辩人要求原告贷款再转贷给答辩人，那为什么不在贷款的当天2015年11月10日要求答辩人出具借条，而在贷款过后的2015年11月27日才要求答辩人出具借条，并且借条中约定的借款归还期限和案涉贷款的还款期限不一致？2、原告在其诉状第2页倒数第10行处陈述：后因被告顺鸿公司和彭文云未按时还本付息，2015年11月27日，被告顺鸿公司和彭文云向我等出具“借款抵押证明”一份。请原告及法庭注意案涉借款如果是按原告与银行签订的贷款借款合同约定的还款日期是2016年11月10日，按原告自己提交的“借条”约定的还款期也是在2016年11月27日，为什么在2015年11月27日，原告就认为答辩人没有按时还本付息了呢？难道在案涉贷款刚出借17天的时候，原告就未卜先知确认答辩人是铁定不能还本付息了吗？显然，原告的谎言是不能自圆其说的。综上，首先，原告与答辩人之间没有产生合法的借贷关系，原告没有实际向答辩人出借过分文资金。其次，案涉款项是原告向会理农行借贷的，约定了专项资金用途的，银行指定了只能在特定商户使用，不能提取现金的“公司+农户”的特殊类型的贷款，答辩人仅系该贷款的担保人。有权收回该贷款本息的主体是会理农行，而不是原告。其三、原告违约，没有用该笔贷款在答辩人处购买生猪、饲料，并且还实际使用款中的166667元。至少在原告实际使用的款项范围内原告应当向银行还本付息并承担违约责任。其四、贷款后再转借给他人也是不符合我国有关贷款的行政法规的，是违法的，故原告的所有诉讼请求均缺乏事实根据和合法依据，完全不能成立，请法庭依法查清事实，驳回原告的所有诉讼请求。 第三人辩称，借款的条子是彭文云门市上搞财务的人喊我在白纸上面签了个字，我没有跟被告方借过钱，也没有收到过钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、《农户贷款借款合同》、《借条》、《借款抵押证明》、《业务凭证》、《彭文云出具的承诺书》，证明原、被告和农行签订《农户贷款借款合同》，合同中约定了贷款金额、期限、利息，该贷款是由农行会理支行直接支付到被告公司账户上，后彭文云向原告出具借条，并承诺如过期限不还，承担一切费用的事实，及至今尚有贷款本金人民币200000元及相应利息未偿还农行的事实； 2、《四川省增值税普通发票》，证明原告支付律师代理费5000元的事实； 3、（2017）川3425民初2024号民事判决书，证明二被告应按判决确定的利息利率连带支付原告利息的事实； 4、借条、还款承诺书，证明二被告均承认其在原告处借款200000元至今未还的事实，也证明彭艳没有在被告借支过60000元的事实； 5、结算单1份、养殖产销合同1份，证明原告与被告公司系合作关系，被告转给原告的款是仔猪回收款。 被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据： 1、借条1份，证明彭艳向被告公司借款60000元的事实； 2、农业银行交易明细回单1份，证明被告公司转款10666元给原告及第三人的事实。 第三人无证据提交。 本院依职权宣读对周存华的调查笔录；及向双方出示了西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心[2017]字第4204号司法鉴定意见书1份。 经质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的1号证据的真实性无异议，认为是借款是银行贷款，不是借款；对2号证据不认可；对3号证据无异议；对4号证据中的结算单有异议，是为了银行贷款而出具的；对养殖产销合同无异议。原告对被告提交的证据均有异议，认为借条不是彭艳出具的；而银行回单上注明的是回收仔猪款，不是银行借款且与本案无关联性。第三人对原告提交的证据均无异议；对被告提交的证据借条有异议，认为没有向被告借过钱；对银行回单无异议，对被告证明目的有异议。 原告王宗洪、第三人彭艳对司法鉴定意见书有异议，认为鉴定意见书不具有真实性，不能作为证据。被告对司法鉴定意见书无异议。 经庭审质证，对原、被告双方提交的证据中能证明本案的客观事实的，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院根据证据的合法性、关联性、真实性予以客观的采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 2015年11月3日，被告王宗洪及其妻彭艳以其共同申请人名义向原告农行会理县支行申请贷款200000元，2015年11月10日，原告王宗洪与中国农业银行会理支行签订了《农户贷款借款合同》，该合同约定了借款金额200000元，借款期限和相应利息，支付方式和担保责任等。被告作为担保人在该借款合上签字。后农行按照合同约定将该笔贷款200000元直接汇入被告会理县顺鸿养殖有限公司的账户上。同年11月27日，二被告向原告出具借条，该借条载明：彭文云本人因生意急需资金周转，今向王宗洪借到人民币200000元，还款期限2016年11月27日。如过期未还，经法院判决，彭文云承担一切费用（包括诉讼费）。同日又出具借款抵押证明一份，该证明载明：经2015年11月27日彭文云向周朝林借到300000元、张联兴200000元、王宗洪200000元，用来作饲料周转。彭文云用南阁猪场作为抵押，如在2016年11月27日不如期还钱，彭文云抵押的猪场为周朝林、张联兴、王宗洪所有等内容。借条和借款抵押证明上均加盖顺鸿公司公章。该贷款到期后，原、被告双方未偿还银行借款。借款人为彭艳的借条中载明：“今2015年11月11日借到会理县顺鸿养殖有限责任公司人民币陆万元正（60000元）。”该借条上有彭艳的签名及指印三枚。同年11月18日，被告顺鸿养殖公司通过银行向被告王宗洪转款人民币100000元。2016年4月29日，被告顺鸿养殖公司向彭艳转款人民币6667元。转款回单上注明交易用途：回收仔猪款。2017年11月24日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字第4204号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、认定借款人为“彭艳”、标称时间为“2015年11月11日”的《借条》原件上“万元正”、“60000元”、“彭艳”三处字迹部位盖印的三枚红色指印均为彭艳右手拇指捺印形成。2、不能确定上述《借条》原件上“彭艳”签名字迹与其他字迹是否同一人所写。3、不能确定上述《借条》上“彭艳”签字名字迹与其他字迹、三枚指印的形成时间是否一致。原告用去鉴定费2400元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求利息按农行计算方式计算利息。现原告向本院提起诉讼，提出所列请求。 另查明，原告支付律师代理费5000元。 还查明，本院受理了原告中国农业银行会理县支行诉被告王宗洪、彭艳、会理县顺鸿养殖有限责任公司金融借款合同纠纷一案，并作出（2017）川3425民初2024号民事判决书，该判决内容为：一、由被告王宗洪、彭艳共同归还原告中国农业银行股份有限公司会理县支行借款本金人民币199987.69元及利息（含罚息、复息），利息按约定利率从2017年7月4日起支付至还款之日止； 二、由被告王宗洪、彭艳共同支付原告中国农业银行股份有限公司会理县支行利息26854.16元（算至2017年7月4日）； 三、被告会理县顺鸿养殖有限责任公司对上述第一、第二项判决内容在总额200000元的范围内承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力。 本院认为，原、被告双方对案涉借款来源系原告向农行借款后，受托支付在被告顺鸿公司账上均无异议。本案中，案涉借款已经本院（2017）川3425民初2024号判决明确由原告归还农行该笔借款，而被告公司仅仅是担保人，承担的是担保责任。该判决已发生法律效力。原告将该借款从农行借出后，受托支付到被告公司账上，事后被告出具了借条、借款抵押证明给原告，与原告之间形成了借贷关系，被告理应归还该借款。原、被告双方虽在借条上未约定利息，该借款来源是银行贷款，且被告对原告要求利息按农行贷款利率支付无异议，本院对此予以支持。第三人认为自己未向被告出具借条，也未向被告公司借过60000元款，并且对西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见结论有异议，但没有提供足以推翻鉴定结论的证据，故本院对西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见结论，予以采信，故认定第三人彭艳向被告公司借款60000元事实成立。 关于被告分别于2015年11月16日向原告王宗洪转款100000元、2016年4月29日向第三人彭艳转款6667元认定问题。本案中，原告王宗洪向农行借款后，被告分别支付原告及第三人人民币106667元，在被告提交的银行转款回单上，交易用途为：回收仔猪款。被告主张该笔转账系原告使用了农行的借款，并未实际与原告进行仔猪交易，但与原告签订的《养殖产销合同》和出具给原告的收猪结算单的行为相悖，不能证明案涉款100000元是原告自己向农行的借款。另被告向第三人彭艳转款6667元，在本案中，被告自认是给付的分红款。除此之外，被告未向本院提交相应证据证明自己的主张，故对被告该辩解意见，本院不予认定。 本案中，在被告出具给原告的借条上承诺，如过期不还，经法院判决，彭文云承担一切费用，对原告主张律师费的请求，本院予以支持。被告认为借条是在原告威胁下所写，除了自己陈述外，未向本院提交证据予以证明，故对此，本院不予采信。因第三人彭艳与原告系夫妻关系，为了减少当事人的诉累且经被告同意，第三人彭艳向被告公司借款60000元一并在本案中进行抵扣。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，判决如下： 一、由被告会理县顺鸿养殖有限责任公司、彭文云归还原告王宗洪借款人民币200000元，抵扣第三人彭艳向被告会理县顺鸿养殖有限责任公司借款60000元后，实际由二被告归还原告王宗洪借款人民币140000元及利息（利息按农业银行同期贷款利率计算，从借款之日起计算至付清之日止）； 二、由被告会理县顺鸿养殖有限责任公司、彭文云支付原告律师费人民币5000元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 以上款项限本判决生效后三十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2292元，由原告负担292元，二被告负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  甘晓岚 审判员  刘 波 审判员  黄正江 二〇一八年三月二十七日 书记员  黄 月