福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)闽民申字第339号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：林友东，男，汉族，1975年11月15日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托代理人：陈国平，福建泉明律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：泉州市泉港嘉盛工贸有限公司。住所地：福建省泉州市泉港区南埔镇天湖岭口开发区。 法定代表人：庄伟阳，该公司总经理。 委托代理人：陈环明，该公司职员。 委托代理人：刘丽君，福建欣港律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：柳雪红，女，汉族，1985年5月5日出生，住福建省泉州市泉港区。 再审申请人林友东、泉州市泉港嘉盛工贸有限公司（下称嘉盛公司）因与被申请人柳雪红买卖合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第2573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 再审申请人林友东申请再审称：1.嘉盛公司向林友东出具的2013年7月1日的《结算单》是双方对2013年6月30日前所有货款的总结算，这是唯一合法的结算凭证，据此，2013年6月30日前，双方总结欠的货款是1205729.38元。至于柳雪红签名确认的2013年6月客户货款签认单，林友东没有授权柳雪红进行结算的权力，并且，该签认单是在嘉盛公司出具2013年7月1日《结算单》后的2013年10月6日才出具，不能作为认定事实依据。2.林友东提供的自2013年7月1日后向嘉盛公司支付的货款1836157元的凭证，应当认定为是支付双方对2013年6月30日前所有货款的总结算为1205729.38元的偿还证据。并且，双方已经共认，在2013年7月-12月发生的交易，均为即时结清，嘉盛公司若认为还有欠款，应当举证此间交易的数量、价格以及林友东结欠的有效凭证。3.嘉盛公司已经在2013年4月的收款收据中确认了支付313500元货款的事实，林友东是否嘉盛公司的庄伟阳偿还陈杰平的欠款，是另一法律关系，该313500元款项已经在2013年7月1日《结算单》进行确认，不应当将此款项作为总结算欠款1205729.38元外的债务。4.本案双方已经2013年7月1日对此前的欠款进行总结算，确认为欠款是1205729.38元，双方也确认在此后的交易是凭现金逐笔结清，林友东的财务人员经核实2013年7月开始向嘉盛公司支付尚欠货款，总计1836157元，多支付款项达630427.62元，嘉盛公司应予返还。综上，请求再审本案。 嘉盛公司辩称：1.二审判决对本案事实认定错误。林友东尚欠嘉盛公司的货款1205729.38元不包含949774.68元的旧账。2.林友东主张的支付货款1836157元是2013年7月至2013年12月双方交易的部分款项，是因为账目体现了林友东每月拖欠货款严重，所以要求其拖货时现金支付，该款项与1205729.38元无关。对林友东主张返还多付款项630427.62元，不应予以支持。 嘉盛公司申请再审称：二审判决对本案事实认定错误。林友东尚欠嘉盛公司的货款1205729.38元是双方签定合同后产生每月累计新欠账，均由林友东的委托人柳雪红签名确认。该1205729.38元款项中不包含949774.68元的旧账，因为每月多少钱多少账是连续性的记载，林友东每付一笔都有单据记载。而且2013年10月的《客户货款签认单》亦明确载明，双方结算截止2013年6月10日，尚欠嘉盛公司货款是1205729.38元，定于2013年7月10日前付清。既然《结算单》上的1205729.38元货款包含949774.68元的旧账，并且，双方还在《客户货款签认单》约定款项于2013年7月10日付清，二审却又判决其余50万元款项应于合同解除后三个月付清，这显然是自相矛盾的。综上，请求依法再审本案。 林友东辩称：嘉盛公司的再审申请理由不能成立，本案不存在还有旧账的说法。 再审审查期间，嘉盛公司提交《委托书》，用以证明：林友东委托柳雪红全权处理粉煤灰购销事实。林友东质证认为：该《委托书》不是新证据，是原件复印件上盖嘉盛公司公章，真实性不予确认，否认全权委托柳雪红处理债权债务的事实。 经审查，该《委托书》系在复印件上加盖嘉盛公司公章，其真实性无法确认，对该《委托书》不予采信。 本院认为案涉争点在于：林友东尚欠嘉盛公司的货款数额如何认定？林友东是否超额支付嘉盛公司货款630427.42元？ 关于林友东尚欠嘉盛公司的货款数额问题。 林友东与嘉盛公司于2013年7月1日在《结算单》上确认截至2013年6月30日，林友东共结欠嘉盛公司1205729.38元。嘉盛公司认为该款项不包括林友东旧欠货款949774.68元，其提供了2011年3-6月、12月的《客户对账单》、2012年2、3月的《客户货款签认单》，但对于该期间缺失月份的货款情况，嘉盛公司仅提供了单方制作的明细表及《送货单》，林友东对此不予确认，而嘉盛公司举证的《送货单》亦缺乏相应证据佐证；而本案《客户对账单》及《客户货款签认单》显示，林友东支付货款存在“本月汇款”多于“本月货款”的情形，可以认定双方对之前所欠的货款存在滚动支付的交易、结算的习惯。二审法院结合《结算单》及2013年10月6日的《客户货款签认单》上载明的事实，认定该《结算单》系双方对2013年6月30日之前所欠所有货款的总结算符合双方交易习惯，本院予以确认。嘉盛公司关于不包含旧货款的主张证据不足，应予驳回。 关于林友东是否超额支付嘉盛公司货款630427.42元的问题。 林友东提供2013年7月1日后向嘉盛公司支付货款1836157元的转账凭证，认为其已经超额支付嘉盛公司货款630427.42元。但林友东述称2013年7月-12月的货款都是即时结清，且上述转账金额1836157元与嘉盛公司提供的2013年7月-12月的《明细表》、《送货单》载明的货品价值基本吻合，其亦无法提供有效证据证明上述1836157元是支付2013年7月之前的货款，应负举证不能的法律后果。二审法院不采纳林友东已经超额支付嘉盛公司货款630427.42元的主张，并无不当。 综上，再审申请人林友东、泉州市泉港嘉盛工贸有限公司的申请再审理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回林友东、泉州市泉港嘉盛工贸有限公司的再审申请。 审 判 长  陈国雄 代理审判员  林文勋 代理审判员  陈延忠 二〇一八年三月二十六日 书 记 员  陈丽萍 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回。