上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初9755号原告：陈海年，男，1957年2月3日出生，汉族，住宝山区泗塘一村****。法定代理人：陈宇，系原告儿子，1990年4月23日出生，汉族，住宝山，住宝山区泗塘一村****iv>委托代理人：李平、傅成睿，上海市协力律师事务所律师。被告：上海市宝山区精神卫生中心，住所地上海市宝山区。法定代表人：张展星，院长。委托诉讼代理人：杨妙荣，上海睿法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周新发。原告陈海年与被告上海市宝山区精神卫生中心健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈海年的法定代理人陈宇及其原委托诉讼代理人裘泽群、被告上海市宝山区精神卫生中心的委托代理人杨妙荣、周新发到庭参加诉讼。审理中，原告撤销了对原委托诉讼代理人裘泽群的委托，变更委托诉讼代理人为李平、傅成睿。本案现已审理终结。原告陈海年向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告方医疗费人民币(以下币种均为人民币)41,752.05元(截止2018年4月21日，第二康复医院出院)、护理费37,430元，其余费用待原告鉴定结论出来后主张。事实与理由：原告系精神疾病患者，入住被告处多年。2017年11月7日晚上8时许，原告在被告处受脑外伤被送医救治，但原告的脑外伤已难以治愈。后原告家属前往被告处查看原告受伤前后的监控视频，发现有其他精神疾病患者参与对原告的护理，同时护理中还有虐待、粗暴对待原告的情形，尤其是2017年11月7日下午8时左右，被约束平躺在病床上已经处于昏迷状态的原告，被护士旁边的两个护工解开约束带，托起其肩背，使之身体与床铺成直角，后又突然松手，致其后脑直接摔在床铺上，该行为直接导致原告脑外伤。被告认为原告受伤最直接的原因是原告用头撞击来帮忙约束原告的一个病患头部，并非被告护理不当。原告认为，无论是哪一次撞击行为导致原告脑外伤，被告都有明显过错，应对原告的损失承担赔偿责任。被告上海市宝山区精神卫生中心辩称，原告诉称的原告受伤经过不符合事实，因原告系精神疾病患者，发作时力气大，护工作为女性很难独立控制，所以有时候一些病情处于稳定状态的病友就会自己过来帮忙，被告对于病情处于稳定中的精神疾病患者专门设立精神病人小组，帮助护工做一些力所能及的事外，也帮病友打饭等，而非护理，不存在虐待、粗暴对待原告的情形。2017年11月7日晚上8时左右对原告的约束，完全室医方在实施符合正常诊疗规范的约束保护，因为原告的精神疾病诊断属于双相障碍—躁狂发作，时常处于不稳定地躁动之中。从监控视频看，当时原告躺在病床上一动不动，是因为原告在当晚6时53分左右用头猛烈撞击另一名来帮助护工的病友，由于时间非常短，太迅速，旁边的护工根本没有反应过来，以为原告假装昏迷不说话，为了唤醒原告，护工才解开约束带，将原告托起并松手。原告的受伤是因为原告自己用头撞击来帮忙的病友头部所致。被告在原告入住被告处时就已经明确告知原告方：“精神病人包括老年精神患者，在住院期间，如因不慎自行跌倒造成骨折等意外情况，院方不承担责任。”事发时被告已尽谨慎注意义务，事发后也采取力所能及的积极处置措施，当晚8时20分，护士即叫来医生进行处理，并电话联系原告家属告知病情严重后果并经其同意后于当晚8时50分通过120救护车送至第九人民医院(北部)抢救。且原告脑部本身患有皮质下动脉硬化性脑病，说明其本身有基础性疾病，与经撞击后造成目前的病情也有一定关联。综上，被告已尽到了与当时的医疗水平相应的诊疗义务，也尽到了应尽的谨慎注意义务。原告受伤完全时由于精神疾病患者的特殊性，在正常护理过程中突发意外，加之患者本身基础性疾病所致，故被告不应承担赔偿责任。经审理查明：一、原告系精神疾病患者，自2012年5月至被告处入院治疗，入院诊断为：1、双相障碍—躁狂发作；2、2型糖尿病；3、高血压病；4、痔疮。根据视频监控时间显示，2017年11月7日17时开始，原告手脚被约束躺在病床上，嘴里一直不停地自言自语；18时32分始，原告的双手时不时拍打床铺，期间护工、病友上前与之交流；18时51分许，护工为原告双手的约束加紧，一位病友上前帮忙按住原告的右手，原告不予配合，并向帮忙的病友吐口水，另一位病友上前按住原告头部；18时52分许，护工对原告左手重新约束时，一位病友上前帮忙绑的时候，原告用头撞击该病友，该病友随即用手拍打原告的头部一下，原告欲再次用头撞击该病友，该病友伸手也欲再次拍打原告时被护士制止，后护士与护工一起对原告的双肩予以约束；20时，护士查房发药时发现原告尿失禁在床，为原告拍脸、喂水、抬头，原告均无反应，遂去除肩部约束，与护工一起扶原告坐起，并拍打原告背部，摇晃原告身体，原告仍无反应，就放手将原告躺平；20时04分许，两名护工又将原告扶起，拍打原告背部，原告还是没有反应，又放手将原告躺平；20时20分许，被告值班医生赶到，检查瞳孔等；20时44分许，120救护人员赶到，将原告送医救治。2017年11月7日21时30分，原告在上海市第一人民医院宝山分院的头颅CT诊断报告显示原告左侧额颞顶枕部硬膜下血肿，硬膜下积液，蛛血，脑肿胀，两侧基底节、半卵圆中心多发腔梗，老年性脑改变，入院初步诊断为：硬膜下出血、硬脑膜下积液、蛛网膜下腔出血、肺部感染、高血压、2型糖尿病、精神分裂症、白癜风。另外，原告曾于2017年1月10日就头颅CT平扫，诊断为皮质下动脉硬化性脑病；轻度老年性脑改变。二、审理中，根据原告的申请，本院先后委托司法鉴定科学研究院、复旦大学上海医学院司法鉴定中心、华东政法大学司法鉴定中心对原告的脑出血与被告的护理行为之间的因果关系以及原告的伤残等级和“三期”进行鉴定，但均以根据现有材料难以出具明确的鉴定意见为由而不予受理本案鉴定委托。三、审理中，被告表示出于人道主义自愿补偿原告陈海年50,000元。以上事实，有原告提供的病历、病危通知书、诊断报告、医疗费单据、律师函及被告回函，被告提供的视频资料、告知书、诊断报告、出院小结以及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证或庭后查证属实，本院予以确认。本院认为，本案中，本院先后委托多个司法鉴定部门对原告脑出血与被告护理行为之间因果关系进行鉴定，但均遭退回，鉴于原告自身患有高血压、躁狂症等疾病，无法确认原告脑部出血系其自身疾病引起还是外力造成。至于被告护理人员放手让原告躺平的行为，发生在原告昏迷之后，就该行为是否造成原告脑部出血亦缺乏依据。根据原告昏迷之前的监控视频，仅有的一次外力撞击行为系原告用头撞击他人，但系原告主动攻击他人，且行动迅速，被告无法及时予以阻止，对此被告方无过错。综上，原告要求被告承担赔偿责任的主张，依据不足，本院难以支持。现被告自愿补偿原告50,000元，于法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告陈海年的全部诉讼请求；二、被告上海市宝山区精神卫生中心于本判决生效之日起十日内补偿原告陈海年人民币50,000元。案件受理费减半收取计人民币1,150元，由原告陈海年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张松二〇一八年十一月二十四日书记员  陈琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。