江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0106民初11029号 原告：何平，男，1958年7月30日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：叶立斌，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。 被告：张洪斌，男，1966年10月10日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 被告：周忻云（曾用名周忻瀛），女，1969年11月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 两被告共同委托诉讼代理人：胡艳艳，江苏东恒律师事务所律师。 原告何平与被告张洪斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，何平申请追加周忻云为共同被告，本院口头裁定予以准许。依法适用简易程序，于2017年12月18日第一次公开开庭进行了审理。后因案情需要，于2018年1月18日裁定转为普通程序，由审判员孙军、人民陪审员于璐、人民陪审员顾晓燕组成合议庭，于2018年3月13日第二次公开开庭进行了审理。原告何平及其委托诉讼代理人叶立斌、被告张洪斌及两被告共同委托诉讼代理人胡艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何平向本院提出诉讼请求：判令张洪斌、周忻云共同归还借款本金150万元、利息36500元及逾期利息（逾期利息以150万元为基数，自2013年7月10日起至实际偿还之日止，按年息24%标准计算）：诉讼费用由张洪斌、周忻云负担。事实和理由：何平与张洪斌以及江苏征信有限公司（以下简称征信公司）法定代表人尚爱东均系朋友。2012年4月和7月，张洪斌因生意资金缺乏，向何平借款并出具两份借条，借款金额分别为100万元、50万元，借期分别为六个月和三个月，口头约定利息均按月息5%支付。何平以银行本票和转账按约履行了出借义务。因张洪斌未按约还本付息，双方对利息进行结算，张洪斌于2013年7月9日出具借条，确认尚欠利息365000元。案涉借款发生在张洪斌与周忻云夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，周忻云应与张洪斌承担共同还款责任。经催要无果，故提起诉讼，请求判如所请。 被告张洪斌辩称，对其与何平之间存在借贷关系不持异议，何平的诉讼请求不能成立。首先，第一份金额为100万元的借条，确认收到何平本人以及蔡昭青等人以银行本票支付的款项，该份借条未载明利息，双方之间是无息借款。借款发生后，张洪斌本人还款395000元，委托赵义宁（原征信公司办公室主任）还款465000元，委托柳士承还款17万元，还款合计103万。另外委托赵义宁根据何平的指示，向宋玉林还款175000元，已超额还款，不欠付任何款项；二是第二份金额为50万元的借条出具后，何平没有履行出借义务，故第二份借条实际上并未履行，何平无权依据第二份借条主张还款；三是第三份借条，并非利息结算，双方之间从来没有关于利息的书面或口头约定，不存在利息结算问题。第三份借条也没有实际出借，何平亦无权据此要求还款；四是案涉借款主要用于帮助尚爱东渡过难关，何平对此十分清楚。周忻云对案涉借款完全不知情，何平认为借款系夫妻共同债务的意见，与事实不符。何平的诉讼请求，不能成立，应予驳回。 被告周忻云辩称，关于各份借条的出借情况以及还款金额、利息约定等事实，以张洪斌的陈述为准。周忻云与张洪斌已经离婚，没有参与案涉借款亦不知情，所借款项未用于家庭生活，周忻云不应承担共同还款责任。何平认为借款属夫妻共同债务的意见，不仅缺乏事实依据，亦违背最新的关于夫妻共同债务的司法解释精神，何平对周忻云的诉讼请求，应予驳回。 本案原告何平和被告张洪斌围绕诉讼请求和答辩意见分别提交证据。何平提交借条3份、银行本票（复印件）5份（工商银行、农业银行和交通银行）、工商银行转账明细、短信聊天截屏、婚姻登记材料1组；张洪斌提交其本人账户明细清单、存款及转账凭条1组，并申请赵义宁、柳士承出庭作证，以及赵义宁、柳士承的银行卡明细清单、何平出具的收条等1组。赵义宁确认包括2012年7月11日的425000元在内，其受张洪斌委托，累计向何平还款465000元，向何平所在公司员工宋玉林还款175000元；柳士承确认，其受张洪斌委托，累计向何平还款17万元。 被告周忻云未提交证据。 本院组织各方当事人进行了证据交换和证据质证。张洪斌、周忻云对何平提交的借条、银行本票复印件、婚姻登记材料的真实性予以认可，对工商银行转账明细的真实性没有异议，但认为尾号3102工商银行账户非其由本人持有，不能证明何平已将该475000元支付；对短信聊天记录截屏的真实性不予认可，短信内容均是何平单方编辑，张洪斌未予确认，不符合证据的形式要件，不能作为认定案件事实的证据。其他同答辩意见。 何平对张洪斌提交的账户明细清单、存款及转账凭条的客观真实性不持异议，确认收到张洪斌本人还款377000元，另18000元转账凭条没有显示付款人信息，不应作为还款扣除。还款中有9万元系张洪斌偿还王升红的款项，由何平代为收取；收到赵义宁支付的4万元，系赵义宁代尚爱东还款。赵义宁向宋玉林支付的175000元确认收到，也系赵义宁代尚爱东所还；2012年7月11日的425000元系何平当日申请的收款人为张洪斌的银行本票，后该425000元转入赵义宁账户，赵义宁公然作伪证，其证人证言应不予采信；确认收到柳士承支付的17万元，认可最后一笔有收条的2万元，其他15万元亦是代王升红收款。以上，认可收到还款377000元，所有还款均抵作利息，且不包含在365000元的结算利息借条中。 对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的各项证据以及各证据的关联性和证明效力，将在本院认为部分一一分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张洪斌、何平、尚爱东系朋友并有多笔款项往来。尚爱东系征信公司法定代表人，何平、张洪斌均确认，尚爱东已失联多年。赵义宁原系征信公司办公室主任，赵义宁确认其曾代尚爱东向何平付款，但不包含前已述及的465000元和向宋玉林支付的175000元。宋玉林系何平所在公司工作人员。柳士承与张洪斌、何平等均熟识并有款项往来。张洪斌原系江苏省监狱管理局工作人员，2014年左右离职。 2012年4月26日，张洪斌出具第一份借条，载明向何平借款100万元，借期六个月。张洪斌确认于当日收到该借条项下的100万元款项，以何平、李志霞、蔡昭青等作为申请人、张洪斌作为收款人的银行本票（包括工商银行、农业银行和交通银行，金额为别为50万元、20万元、10万元、6万元和14万元）支付。 2012年7月21日，张洪斌出具第二份借条，载明向何平借款50万元，借期三个月。当日，何平通过其工商银行账户向尾号3102工商银行账户转账支付475000元。何平称该转账系支付第二份借条项下的出借款项，预先扣除以50万元为基数按月息5%计算的利息25000元。经本院查询，该尾号3102工商银行账户持有人系尚爱东。 2013年7月9日，张洪斌出具第三份借条，载明向何平借款365000元。何平称该份借条系扣除已归还的款项，截止当日尚欠的按月息5%计算的利息。张洪斌庭审中否认该份借条系利息结算形成，坚称其与何平之间的借款没有利息约定。在本院向张洪斌送达应诉材料时，张洪斌确认第三份借条系利息结算后出具，其与何平之间的借贷，口头约定利息按月息5%计算，实际上也是按此标准支付。 张洪斌于2012年10月12日至2016年2月6日，分20笔向何平转账支付共计377000元。另张洪斌持有2015年2月17日622848039133853****6账户向何平转账18000元的卡卡转账凭条原件。 赵义宁于2012年7月6日、7月17日、10月12日分别向何平转账支付5000元、3万元和5000元。2012年7月11日，何平申请金额为425000元、收款人为张洪斌的工商银行本票。当日，赵义宁账户转入425000元。赵义宁出庭作证时，称该425000元是其受张洪斌委托向何平提前还款。 柳士承于2013年4月15日、4月29日、5月21日分别向何平转账支付9万元、4万元和2万元。2016年8月5日，何平出具收条，确认收到柳士承代张洪斌还款现金2万元。 张洪斌与周忻云于1992年10月29日登记结婚，2013年9月11日协议离婚，又于次日2013年9月12日登记结婚，再于2017年6月16日协议离婚。 审理中，何平曾多次提出，申请王升红出庭作证，但王升红一直未到庭。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的借贷合同，自款项实际出借时生效。主张成立民间借贷关系的当事人，不仅要提供证据证明借贷的合意，而且要证明其已履行款项出借义务。何平与张洪斌均确认双方之间存在借贷往来，故借款合意成立。关于款项交付，张洪斌确认仅收到第一份借条项下的100万元，第二份金额为50万元的借条，何平是否已履行出借义务，是本案的第一个争议焦点。何平提供的工商银行转账凭证，显示其于2012年7月21日向尚爱东尾号3102号工商银行账户转账支付475000元，张洪斌否认收到该款项，故何平还需进一步进行证据补强，以证明向尚爱东支付的475000元，系履行第二份借条项下的出借义务，其未能补充提交相应证据，该款项的支付与第二份借条之间的关联性难以建立，何平对此应承担举证不能的不利后果，故第二份借条项下的50万元，根据现有证据，本院认定并未实际出借。第三份借条，基于张洪斌在送达笔录中的自认，本院确认第三份借条系利息结算形成。何平与张洪斌之间的借款本金金额，确定为100万元。 张洪斌本人以及赵义宁、柳士承的还款金额及性质（系归还本金还是利息），是本案的第二个争议焦点。何平确认收到张洪斌支付的377000元，关于其中9万元系代王升红收款的意见，缺乏证据支撑，本院不予采纳，2015年2月17日卡卡转账的18000元，虽付款人信息不全，但该款项确系支付给何平，张洪斌持有转账凭条原件，故该18000元，应认定为还款；赵义宁向何平支付的4万元，因赵义宁在本院反复释明如实陈述的情况下，罔故事实，虚假陈述，其证言不足采信，不能作为认定案件事实的证据，该4万元本院不予确定系代张洪斌向何平还款。向宋玉林支付的175000元，何平不予认可，本院亦不能确定系代张洪斌还款。如其与何平、宋玉林之间排除其他往来可能，就该4万元和175000元，可以其他法律关系另行主张；柳士承向何平支付的17万元，何平仅认可最后一笔出具收条的2万元，其余15万元亦称系代王升红收取，该意见同样因缺乏证据，本院难以采纳。本着款项用途具有目的唯一性的原则，该认定亦不会对何平或者王升红的实质权利产生不利影响。还款金额确定为565000元。关于是否有利息约定。张洪斌在接收送达材料时，确认其与何平口头约定，案涉借款利息按月息5%支付，庭审中又全盘否认，根据禁止反言、诚实信用原则，对于案涉借款，本院认定有利息约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。何平与张洪斌约定的年利率超过36%，故已支付的款项，可按年息36%抵扣利息。100万元于2012年4月26日出借，利息30000元/月，565000元的还款，可抵扣2013年11月19日之前的利息，之后的利息，按年息24%的标准继续支付。故张洪斌应偿还何平借款本金100万元，并支付自2013年11月20日起按照年利率24%标准计算的利息。 关于周忻云的责任承担。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当证明所借款项用于家庭共同生活或共同经营。何平未就此提交证明，周忻云亦不认可，故何平要求周忻云承担共同还款责任的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四第一款之规定，判决如下： 一、被告张洪斌于本判决生效之日起十日内偿还原告何平借款本金100万元及利息（利息自2013年11月20日起至实际支付之日止，以100万元为基数，按年息24%标准计算）； 二、驳回原告何平的其他诉讼请求。 案件受理费19650元，保全费2020元，合计21670元，由被告张洪斌负担（张洪斌应负担的款项，何平均已预交，张洪斌在履行前述判项确定的付款义务时，一并直接加付此款）。 如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 孙 军 人民陪审员 于 璐 人民陪审员 顾晓燕 二〇一八年三月二十二日 书 记 员 周凤娟 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2、将被执行人纳入失信人员名单； 3、对被执行人限制高消费、限制出入境； 4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。