成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0106行初33号 原告四川锦沣物流有限公司，住所地：成都市金牛区金府路593号8栋1单元6层2号。 法定代表人任清松，四川锦沣物流有限公司经理。 委托代理人李小丽，四川勤证律师事务所律师。 委托代理人潘俊霖，四川勤证律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市高新区锦城大道366号3号楼。 法定代表人张济环，成都市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人蒋奇材，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人庄梦莎，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人陈某某，男，汉族，1965年8月29日出生，住四川省会理县。 原告四川锦沣物流有限公司（以下简称锦沣公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2018年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月23日依法受理后，于2018年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”之规定，本院依法追加陈某某为本案的第三人参加诉讼，于2018年2月28日送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月2日公开开庭审理了本案。原告锦沣公司的委托代理人李小丽、潘俊霖，被告市人社局的委托代理人蒋奇材、庄梦莎，到庭参加诉讼。第三人陈某某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 被告市人社局于2017年7月28日对第三人陈某某作出［2017］03-360号《认定工伤决定书》（以下简称360号工伤认定），载明：2016年11月7日下午16时左右，陈某某在新都区锦沣公司门口挂车上卸货时不慎从车上摔下受伤。经送往成都市新都区人民医院救治并诊断为：1、开放性颅脑损伤重型；2、右额颞顶枕急性创伤性硬膜下出血；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、多发性大脑挫裂伤；5、局灶性小脑挫伤伴出血；6、双侧枕骨骨折；7、颅底骨折（左颅中窝）；8、左侧颧弓骨折；9、左侧眼眶骨折；10、上颌窦骨折；11、枢椎齿状突骨折；12、肺挫伤；13、左第十肋骨骨折。陈某某同志遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第375号）第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，现予以认定为工伤。 原告锦沣公司诉称，被告做出认定工伤决定所依据的事实错误，故向贵院起诉，请求依法判决。 原告锦沣公司未提交相关证据、依据。 被告市人社局辩称，陈某某受伤符合三工原则。《工伤保险条例》规定“职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，锦沣公司向被告邮寄了一份陈某某不是其公司的员工，不存在劳动关系的情况说明，但所作的工伤认定调查询问笔录及医药费支付凭条，可证明陈某某是锦沣公司的员工。被告依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出陈某某的工伤认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求维持。 被告市人社局提交证据、依据如下： 1、《工伤保险条例》第五条第二款。 2、第三人陈某某提交的《工伤认定申请表》。 3、【2017】03-360号《工伤认定申请受理决定书》。 4、【2017】03-360号《受理工伤认定申请告知书》。 5、【2017】03-360号《认定工伤决定书》及送达回证。 6、原告的企业信息查询单。 7、第三人的身份证复印件、授权委托书、边思瑶身份证复印件。 8、第三人提交的证明一份。 9、被告市人社局对第三人工伤所作的调查询问笔录2份。 10、被告市人社局对第三人的工友周某某工伤认定调查询问笔录2份。 11、被告市人社局对第三人侄儿陈某所作的工伤认定调查询问笔录及其身份证复印件。 12、工友杨光辉、周某某书面证言及其身份证复印件。 13、成都市新都区人民医院住院病案首页、入院记录、出院证明书。 14、医药费支付收条、转账记录、短信沟通情况。 15、锦沣公司出具的情况说明。 16、《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定。 第三人陈某某提交书面陈述意见，未提交证据、依据。 庭审质证中，原告锦沣公司对被告市人社局所出示证据发表如下质证意见： 证据1、6、7、15，对“三性”无异议。证据2，真实性无异议，关联性有异议，第三人陈某某并没有提交足够证明原告与其建立劳动关系的证据。根据相关规定被告不应当受理第三人的申请。证据3，真实性无异议，合法性有异议，受理是错误的，作出的结论也是错误的。证据4，真实性无异议，合法性有异议，告知书上没有原告的签字，上面的联系人并不清楚是谁写上的，张为民并不系原告公司的员工。证据5，真实性无异议，合法性有异议，送达回证上没有原告公司的签字确认，鲁某并不是原告公司的员工。张为民与鲁某没有原告公司的授权委托书。证据8，“三性”均有异议，第三人不是我公司的员工，并未是在为我司提供劳动过程中受伤的，另外，原告需要证据原件核实锦沣公司的盖章。根据委托人陈述，并未向第三人出具此份材料。此份证据的盖章来源并不清楚，对于公章的真实性需要进一步与公司进行核实。证据9，内容真实性不予认可，第三人所述事实不予认可。证据10，内容真实性不予认可，周某某并不是原告公司的员工，且早已从川通公司离职。证据11，内容真实性不予认可，陈某系陈某某的侄儿，陈某某的工伤认定均是陈某在办理，在本份询问笔录上做了倾向性的回答，并且与陈某某具有利害关系，所以真实性不予认可。证据12，证明陈某某是川通公司的员工，并不是原告公司员工，在事发当时是川通公司负责人拨打了120，将伤者送往医院。周某某的证明材料能证明第三人是川通公司员工，反证证据10是虚假的。证据13，真实性无异议，关联性有异议，不能证明第三人与原告存在劳动关系，并且是在为原告公司工作期间受到的伤害。证据14，收条可以看出第三人是在川通物流公司上班，与原告公司不存在劳动关系。并且有周某某的证实。转账记录证明是川通公司负责人支付受伤赔偿金。微信截图显示是川通物流的员工，证明第三人系川通物流的员工。证据16，关联性有异议，不能证明被告作出的行政行为是正确的。 本院对上述证据认证如下： 被告市人社局的证据1、6、7、15，因原告对其“三性”无异议，符合证据的收集原则，本院予以采信。证据2－5，其中的《工伤认定申请表》系提起工伤的前置程序，其内容是否真实不是工伤认定的必备条件。该组证据对被告证明送达程序合法予以采信。证据8，根据《工伤保险条例》第19条之规定，原告未能在诉讼中提交该证明是伪造或虚假的证据，应承担举证不利的责任，对原告的质证意见本院不予支持。证据9－11，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”之规定，该组证据能相互映证，本院予以采信。证据12-14，与本案的基本事实相一致，能够证明陈某某在工作中受伤，具有证明力，本院予以采信。证据16，被告在查明事实后依法认定，其适用法律正当，本院予以采信。 经审理查明，第三人陈某某系原告锦沣公司的装卸工。2016年11月7日下午16时左右，陈某某在新都区锦沣公司门口挂车上卸货时不慎从车上摔下受伤。经送往成都市新都区人民医院救治并诊断为：1、开放性颅脑损伤重型；2、右额颞顶枕急性创伤性硬膜下出血；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、多发性大脑挫裂伤；5、局灶性小脑挫伤伴出血；6、双侧枕骨骨折；7、颅底骨折（左颅中窝）；8、左侧颧弓骨折；9、左侧眼眶骨折；10、上颌窦骨折；11、枢椎齿状突骨折；12、肺挫伤；13、左第十肋骨骨折。 本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，负有对本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告锦沣公司作为用人单位，在证据收集、证据提供方面处于优势地位，其所提供的证据已证明第三人陈某某系其员工，因工作原因受伤，对此事实本院予以认定。现原告在庭审中主张双方不存在劳动关系，但不能提交有效证据证明该说明上的签章是伪造，故原告起诉理由不能成立，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，第三人是工作时间、因工作原因、在工作场所而受伤，被告根据前述法律规定，受理第三人的工伤认定申请后，经通知举证、调查核实等程序后，依据询问笔录、第三人提交的工伤认定申请等证据，作出第三人受伤为工伤的认定结论并送达，证据充分，适用法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告四川锦沣物流有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川锦沣物流有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 康  永  红 人民陪审员  王 玉 林 人民陪审员  周 国 文 二〇一八年三月十四日 书记员叶婧