湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂02民终111号上诉人（一审原告）：陈文彬，男，汉族，1967年6月1日出生，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：邓杰，湖北元初律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：胡甜，男，汉族，1980年1月20日出生，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：胡运明（胡甜之父亲），汉族，1952年12月8日出生，住黄石市西塞山区。上诉人陈文彬因与被上诉人胡甜确认合同效力纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈文彬上诉请求：撤销一审判决，改判支持其的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、胡甜作为出借人，系向湖北润通燃料有限公司（以下简称润通公司）出借款项，由润通公司在借款凭据上加盖公章，其只是作为润通公司的工作人员以及胡甜的姨父双重身份从中协调，代收本金，代付利息。出借人是胡甜，借款人是润通公司。其中2013年2月19日收据上的借款数额104万元，胡甜出借80万元，其妻子朱美荣出借24万元，两人共同向润通公司出借104万元，足以证明借款人是润通公司。该收据一直被胡甜所持有。廉成是润通公司的工作人员，与其没有任何亲戚关系，廉成还款行为足���证明借款人是润通公司。2016年，胡甜因款项得不到偿还，与其关系恶化，其通过朱美荣的账户偿还利息，实质都是替润通公司支付利息。所有的书面借款凭据上没有一处其的签名，胡甜没有任何证据证明其是借款人。二、胡甜出借款项并收取收据，润通公司借入款项并以公司的名义出具收据，其从中协调，代收本金，代付利息，胡甜与润通公司的民间借贷法律关系已经成立。其事后在胡甜的要求下因重大误解签署的还款承诺书并不能改变之前已经成立的借贷法律关系。三、其出具还款承诺书的行为不成立债务转移，也不成立债务加入、债务承担等意思表示。四、其出具还款承诺书完全系对合同性质以及合同主体的认识错误，属于重大误解，显失公平，应当撤销。胡甜辩称，陈文彬及其妻子朱美荣是187万元的借款人，此款107万元为现金，由其直接交给陈��彬或朱美荣，80万元银行转账支付到陈文彬账户。陈文彬及朱美荣也是利息的支付人，也是受益人。润通公司的月息是2分或2.5分，陈文彬按照1分支付利息给其，不是公司直接支付，其未与润通公司除陈文彬之外的任何人有过接触。陈文彬曾经是润通公司的法定代表人，他告知其，公司各股东名下的借款由各股东偿还，实际上各股东所借的钱都是各自在使用。2016年3月，陈文彬及朱美荣到其家中商谈还款安排，主动提出以其房产抵押，分期归还，随后出具还款承诺书，是陈文彬的真实意思表示，符合客观事实，合法有效，没有误解。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈文彬向一审法院起诉请求：1、请求判令撤销陈文彬与胡甜于2016年3月31日订立的《还款承诺书》。2、本案诉讼费用由胡甜承担。一审法院认定的事实：1、陈文���与胡甜之间是亲戚关系；陈文彬是润通公司的股东；陈文彬与案外人朱美荣是夫妻关系。2、本案诉争所涉借款的支付方为胡甜，收款人为陈文彬和案外人朱美荣。而向胡甜支付利息的账户名，则是案外人朱美荣和案外人廉成。3、陈文彬收到借款后，更换出具了两张《收据》，在收据上加盖了“湖北润通燃料有限公司财务专用章”，并交给了胡甜。该两张收据的原文分别为：“收据2013年2月9日兹收到陈文彬交来短期借款壹佰零肆万元整”；“收据2013年7月1日今收到胡甜短期借款（原收据收回作废）金额大写壹佰零柒万元”。4、陈文彬于2016年3月31日向胡甜出具《还款承诺书》，原文为“债权人胡甜。债务人陈文彬。债务人陈文彬2013年2月9日借债权人胡甜104万元，有收据为证。其中胡甜80万元，朱美荣24万元。债务人陈文彬2013年7月1日借债权人胡甜107万元，有收据为证。债务人陈文彬2016年1月13日还债权人胡甜现金17万元。截止2016年3月31日债务人陈文彬欠债权人胡甜170万元整。债务人陈文彬承诺2016年6月30日前还75万元整，利息按1分钱计算。余下95万元分两年付清，利息，时间，金额具体商定。”一审法院认为，关于合同效力。《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。据此，确立了民间借贷法律关系成立且生效的两大要件，其一是借贷双方之间有真实支付借款的行为；其二是双方之间达成了借贷合意。本案中，胡甜向陈文彬实际支付了借款，双方之间有真实支付借款的行为；陈文彬向胡甜出具了《还款承诺书》，双方之间达成了借款合意。据此，依法应当认定双方之间的借款合同已成立且已生效。关于撤销合同。陈文彬主张撤销合同��理由是重大误解。在本案中，当事人双方均为完全民事行为能力人，胡甜向陈文彬支付了借款，陈文彬接收了借款并向胡甜支付利息，且出具《还款承诺书》，双方建立借贷关系的意思表示，与该实际履约行为统一一致，也符合有借有还的交易习惯和常识。根据此事实，陈文彬收到借款后再向其公司出借，以及其在公司开具的借据上加盖公司印章等行为，可以理解为是陈文彬与其公司之间的独立于借贷关系之外的另一借贷关系，不影响陈文彬独立于胡甜而另行向其公司主张权利，各自在独立的借贷关系中的风险应当由各自独立承担。因而对胡甜的答辩理由予以采信；陈文彬陈述的事实和理由，不足以构成其对以《还款承诺书》的方式确定其与胡甜之间建立直接借贷关系的重大误解情形。据此，陈文彬提出撤销该合同的理由不能成立。故对陈文彬提出撤销该《还款承诺书》的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条的规定，判决：驳回陈文彬的诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定,下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。本案争议焦点为胡甜与陈文彬签订的还款承诺书是否存在重大误解的情形。重大误解是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或达不到误解者订立合同的目的。发生误解的原因多是当事人自己的缺乏必要的知识、技能、信息或经验而造成的。本案中陈文彬与胡甜系亲戚关系，��甜出借的款项分别以现金和转账的方式付至陈文彬或其妻朱美荣，利息也是通过朱美荣或廉成的账户转给胡甜，陈文彬出具的还款承诺书明确表明：“债务人陈文彬2013年2月9日借债权人胡甜104万元，有收据为证。其中胡甜80万元，朱美荣24万元。债务人陈文彬2013年7月1日借债权人胡甜107万元，有收据为证。债务人陈文彬2016年1月13日还债权人胡甜现金17万元。截止2016年3月31日债务人陈文彬欠债权人胡甜170万元整。债务人陈文彬承诺2016年6月30日前还75万元整，利息按1分钱计算。余下95万元分两年付清，利息，时间，金额具体商定”。签订还款承诺书之后，陈文彬以及朱美荣还款70余万元。而胡甜与润通公司之间并没有借款的合意，至于陈文彬将涉案款项用于何处系另外一个法律关系。借款作为一项大量存在的基本民事活动，对于借款人、贷款人单纯的主体，一般的人都��应该存在误解，陈文彬作为润通公司的股东以及管理人员，长期从事商业活动，对于基础的借贷民事法律关系理应不会因知识或者经验不足而产生重大误解。还款承诺书系对此前双方发生的债权债务关系以及如何清偿等问题的确认和约定，系双方真实意思表示。陈文彬系完全民事行为能力人，对自己所作出的决定应当承担法律责任,应当认定本案当事人是在充分协商，自觉自愿的情况下签订的协议，并不存在重大误解等法定可撤销合同的行为。陈文彬上诉请求因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈文彬负担。本判决为终审判决。审判长  王建明审判员  柴 卓审判员  乐 莉二○二○一八年三月六日书记员  孟华飞