北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第4307号原告彭月芝，女，1964年8月8日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人瞿友胜，陕西卓勋律师事务所律师。委托代理人宋元枢，广东泽正律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人葛树，副主任。委托代理人陈力，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人刘柱添。原告彭月芝因实用新型专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第26294号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，并通知刘柱添作为第三人参加诉讼。2016年12月27日，本院公开开庭审理了本案。原告彭月芝的委托代理人宋元枢，被告专利复审委员会的委托代理人陈力、杨玉方到庭参加诉讼。第三人刘柱添经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就彭月芝针对刘柱添拥有的专利号为201120074127.X、名称为“蚊帐支架及与蚊帐支架配合的滑轮”的实用新型专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：1、证据认定彭月芝共提交5份中国专利文献作为评价本专利新颖性、创造性的证据，刘柱添对上述5份证据的真实性均无异议，专利复审委员会经审查对于这5份证据的真实性予以认可，同时鉴于证据1-4的公开日期均早于本专利的申请日，因此可以作为评价本专利是否具备创造性的现有技术使用，证据5的申请日早于本专利申请日、授权公告日晚于本专利的申请日，因此仅可作为评价本专利是否具备新颖性的证据使用。2、关于本专利权利要求1-4是否具备创造性的问题（1）证据1、2与公知常识的结合是否可以破坏权利要求1的创造性的问题将本专利权利要求1要求保护的技术方案与证据1公开内容相比，二者相比区别在于：A.本专利中槽式滑轨位于穿线管的上方，而证据1中相当于槽式滑轨的下通槽16位于相当于穿线管的上通槽的下方；B.本专利中具有纵臂，第一槽式滑轨、第一穿线管和第二槽式滑轨、第二穿线管分别位于该纵臂的两侧，而证据1中内侧导轨槽11与外侧导轨槽12中间并不具有类似于本专利纵臂的结构，证据1中两导轨槽是通过在二者之间水平设置的板相连接的；C.本专利中在两槽式滑轨的顶面或两穿线管的底面固定有接驳用的开口槽或管，而证据1中并未公开有类似功能的结构。彭月芝主张：证据1中附图8示出的位于左侧的内侧导轨槽11的右侧壁相当于本专利中的纵臂，对此专利复审委员会经审查认为，如前所述，证据1中对内侧导轨槽和外侧导轨槽进行连接的是位于其顶部的水平板，在二者之间并不具有纵向设置的结构或二者之间并不具有公用的纵向壁，而本专利中所限定的纵臂从其名称上来看，其为纵向设置的臂，并且该权利要求中还限定了第一槽式滑轨、第一穿线管和第二槽式滑轨、第二穿线管分别固定于该纵臂的两侧，可见本专利中的纵臂是构成左右对称结构的中心轴，由于彭月芝主张认为证据1中可相当于本专利纵臂的相应结构与本专利权利要求1限定的结构并不相同，并不具有上述结构，因而彭月芝认为证据1公开了本专利中纵臂的主张不能成立。对于区别技术特征A，彭月芝主张使用证据2，认为证据2中C型下沟槽相当于本专利中的穿线管，上沟槽相当于本专利中的槽式滑轨。证据2公开了一种导轨型材及其内藏式线收放系统，具体公开了如下内容（参见证据2说明书第1-3页、附图1、4、5）：该导轨型材是两左右排列、开口相对的纵向扁平的C型导轨1.1，其上部具有连接板1.5连接，连接板顶层做成底面平而朝上、两侧壁1.4浅口朝下的槽形，侧壁1.4下接C型导轨1.1背而成型材的两外侧壁平面。C型导轨1.1的开口有上、下对称的反向钩卷，C型下沟槽1.2较深用于设置收放线6，阳圆弧面轨道1.8是滑动挂钩4运行的纤维辅轨1.7，C型上沟槽1.3较浅，其向上反向钩卷的内腔可套接依其形状制作的线转向装置的5.1的上方套接部位（参见附图5）。顶部连接板1.5的中间水平部分靠边设置凹槽1.6，可将与之配合的压条8压入到该凹槽1.6内用以固定装饰件7。由此可见，虽然证据2中用于穿线的C型下沟槽位于整个型材的下部，但在证据2所公开的结构中，用来引导滑动挂钩的轨道是位于C型下沟槽1.2和C型上沟槽1.3之间的空间中，证据2中将其称之为阳圆弧面轨道1.8，从附图1、4中可见，该阳圆弧面轨道并非一槽式滑轨，挂钩4与轨道配合的部分并非完全镶嵌在阳圆弧面轨道内，而是由阳圆弧面轨道夹持着来滑动，因而证据2中并未公开本专利中的槽式滑轨，由此可见证据2中并未公开区别技术特征A。对于区别技术特征B，彭月芝主张证据2中构成槽的垂直侧壁相当于本专利的纵臂。如前所述，证据2中，类似于证据1，在两左右对称的结构之间并不具有位于中心位置成为其对称轴的纵臂，上述两左右对称的结构也不是通过纵臂固定连接，而是通过水平设置的连接板连接，因此证据2中并没有公开如本专利所限定的纵臂以及该纵臂与槽式滑轨、穿线管的相对位置关系，因而证据2也并未公开区别技术特征B。由此可见，证据1、2均未公开上述区别特征A、B，且证据1、2均是使用水平连接板来连接其类似滑轨和穿线管的部件，与本专利权利要求1限定第一槽式滑轨、第一穿线管和第二槽式滑轨、第二穿线管分别固定在该纵臂两侧的结构完全不同，本领域技术人员在证据1、2的基础上，没有将其结构彻底改变以采用纵臂连接的技术启示，且彭月芝主张使用证据1、2与公知常识相结合评价权利要求1创造性的具体理由中，仅指出关于用于接驳用的开口槽或管属于本领域公知常识，而关于纵臂、以及纵臂与槽式滑轨、穿线管的位置关系认为被证据1或证据2公开，如前所述，证据1和证据2中均至少没有公开上述区别技术特征A和B，也没有给出采用这些区别技术特征的技术启示，目前也尚无法说明上述区别特征属于本领域公知常识。因此，彭月芝使用证据1、2与公知常识的结合破坏本专利权利要求1创造性的无效理由不成立。（2）证据2、3与公知常识的结合是否可以破坏权利要求1创造性的问题如前面第（1）点、即证据1、2与公知常识的结合是否可以破坏权利要求1的问题中所述，根据证据2所公开的内容，将本专利权利要求1与证据2相比，二者区别仍旧是：A.本专利中具有槽式滑轨，且该槽式滑轨位于穿线管的上方，而证据2虽然用于穿线的C型下沟槽1.2位于整个型材的下部，但证据2中并未公开本专利中的槽式滑轨；B.本专利中具有纵臂，第一槽式滑轨、第一穿线管和第二槽式滑轨、第二穿线管分别固定在该纵臂的两侧，而证据2中左右设置的两C型导轨1.1中间并不具有类似于本专利纵臂的结构，而是通过在二者之间设置的连接板1.5相连接的；C.本专利中在两槽式滑轨的顶面或两穿线管的底面固定有接驳用的开口槽或管，而证据2中并未公开有类似功能的结构。彭月芝主张证据3的附图14、23所示结构以及说明书第10页最后一段公开了如本专利所限定的纵臂与槽式滑轨、穿线管相对位置关系，接驳用的开口或槽为本领域公知常识。从该附图以及相应的文字部分（参见证据3说明书第10/12页最后一段）可知，在电动窗帘中，并不包括如手动窗帘机构中需要在导轨中来回穿绳，仅是利用绳将各个吊挂装置进行串联，由电机驱动的牵引车、滑车带动多个吊挂装置进行移动，因此，虽然证据3中公开了王字形导轨，但其中并未公开穿绳管，证据3中王字形构成的上部空间是用来放置牵引车加长导向板的一对竖直轴滚子、水平轴滚子的，下部空间是用来放置滑车基架中水平轴滚子的，因此其并未公开纵臂与槽式滑轨、穿绳管的相对位置关系，即证据3未公开区别技术特征A和B。另外，由于证据3为电动窗帘，证据2为手动窗帘，由于二者驱动方式的差别，由此带来的导轨与滑动装置等结构的设置方式具有明显区别，所属技术领域技术人员无法将两种不同驱动方式的导轨结构相结合从而得到上述区别技术特征。由上可见，证据2、3均未公开区别技术特征A和B，也没有给出采用这些区别技术特征的技术启示，彭月芝主张使用证据2、3与公知常识相结合评价权利要求1创造性的具体理由中，仅指出关于用于接驳用的开口槽或管属于本领域公知常识，而关于纵臂、以及纵臂与槽式滑轨、穿线管的位置关系认为被证据2或证据3公开，如前所述，证据2和证据3中均至少没有公开上述区别技术特征A和B，因此，彭月芝使用证据2、3与公知常识的结合破坏本专利权利要求1创造性的无效理由不成立。（3）关于本专利权利要求2－4是否具备创造性的问题鉴于彭月芝主张评述本专利权利要求1创造性的理由均不成立，进而从属于权利要求1的从属权利要求2－4相对于彭月芝所提出的证据组合方式也相应具备创造性。3、关于本专利权利要求5是否具备新颖性的问题本专利与证据5所属技术领域相同，虽然证据5与本专利权利要求5存在差异，但这些差异均属于本领域惯用手段的直接置换，二者技术方案实质相同，所要解决的技术问题以及所能获得的技术效果也均相同，因此，本专利权利要求5相对于证据5不符合专利法第二十二条第二款有关新颖性的规定。综上所述，彭月芝主张本专利权利要求1-4不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款有关创造性规定的无效理由不成立，本专利权利要求5相对于证据5不符合专利法第二十二条第二款有关新颖性规定的无效理由成立。宣告本专利的权利要求5无效，在权利要求1-4的基础上继续维持该专利有效。原告彭月芝不服被诉决定，向本院提起诉讼称，(1)本专利的权利要求l相对于作为最接近现有技术的对比文件1，二者区别在于本专利的权利要求l中限定第二槽式滑轨位于上方，第二穿线管位于下方，并且在两槽式滑轨的顶面固定有接驳用的管，对比文件2公开了本专利的第二槽式滑轨位于上方、第二穿线管位于下方的这一特征，关于接驳用管的内容属于本领域公知常识，因此权利要求1相对于对比文件1、2与公知常识的结合不具备创造性。(2)本专利的权利要求1相对于最接近现有技术的对比文件2，二者区别在于本专利的权利要求l中限定第一槽式滑轨及第一穿线管位于纵臂的一侧，第二槽式滑轨及第二穿线管位于纵臂的另一侧，并且在两槽式滑轨的顶面固定有接驳用的管，对比文件3公开了在纵臂两侧分别设置第一槽式滑轨、第一穿线管和第二槽式滑轨、第二穿线管，关于接驳用管的内容属于本领域公知常识，因此权利要求l相对于对比文件2、3与公知常识的结合不具备创造性。(3)在权利要求l不具备创造性的情况下，权利要求2的附加技术属于公知常识，权利要求3的附加技术特征在对比文件2的基础上结合公知常识即可得到，权利要求4的附加技术特征被对比文件4公开。因此，权利要求1-4都不具备创造性。综上所述，原告彭月芝请求人民法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称，坚持在被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。第三人刘柱添未向本院提交书面意见陈述。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2011年9月21日授权公告的、名称为“蚊帐支架及与蚊帐支架配合的滑轮”的201120074127.X号实用新型专利权（即本专利），申请日为2011年3月21日，专利权人为刘柱添，本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种蚊帐支架，包括第一槽式滑轨、第一穿线管及连接第一槽式滑轨及第一穿线管的纵臂；第一槽式滑轨及第一穿线管固定在纵臂的一侧；其特征在于：在所述纵臂（4）的另一侧上方固定有第二槽式滑轨（5），在该侧的下方固定有第二穿线管（3），在两槽式滑轨的顶面或两穿线管的底面固定有接驳用的开口槽（6）或管（7）。2.根据权利要求1所述的蚊帐支架，其特征在于：在所述的开口槽（6）的开口处设有向下垂直的折边（61）或向下倾斜的斜边（62）。3.根据权利要求1所述的蚊帐支架，其特征在于：在所述的第一槽式滑轨（1）的开口处均设有向上凸起的第一滑轨（11），该滑轨与滑轮配合；在所述的第二槽式滑轨的开口处均设有向上凸起的第二滑轨（51），该滑轨与滑轮配合。4.根据权利要求1所述的蚊帐支架，其特征在于：还包括连接两段蚊帐支架用的连接结构，连接结构包括上连接块（9）、下连接块（8）及使上连接块与下连接块定位的连接螺栓（10），上连接块及下连接块的形状与开口槽（6）或管（7）的形状相适应，上连接块位于开口槽或管外，下连接块位于开口槽或管内。5.与蚊帐支架配合的滑轮，包括滑轮本体及固定在滑块本体下方的挂蚊账安装带的挂钩，滑块本体的断面呈“工”字形，由上横臂、下横臂及连接上、下横臂的纵臂组成；其特征在于：所述的上横臂（121）及下横臂（123）均设有向滑槽（122）方向凸起的弧形，纵臂（124）的断面呈椭圆形。”针对本专利，彭月芝于2014年10月17日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1－4不具备创造性、权利要求5不具备新颖性，请求宣告本专利全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN201468668U号中国实用新型专利，授权公告日为2010年05月19日。证据1为了克服现有技术中单拉曳绳机构的蚊帐架由于长度较长使用不够可靠、双拉曳绳只能安装在天花板上使用的缺陷，公开了一种双拉曳绳双导槽蚊帐架，该装置包括：U型导轨1、位于U型导轨1两端的支架座2，在U型导轨1上设置有内侧导轨槽11和外侧导轨槽12，内侧导轨槽11内设置有第一拉曳绳机构，外侧导轨槽12内设置有第二拉曳绳机构。其中第一拉曳绳机构连接有设于内侧导轨槽11内的第一导绳3，在第一拉曳绳机构远端、内侧导轨槽11的中后部上安装有第一转动轮4，第一导绳3的来回绕接段绕接在第一转动轮4上，第二拉曳绳机构连接有设于外侧导轨槽12内的第二导绳5，在第二拉曳绳机构远端、外侧导轨槽12的中后部安装有第二转动轮6，第二导绳5的来回绕接在第二转动轮6上，第一导绳3和第二导绳5分别连接有蚊帐挂件7，同时第一拉曳绳机构还包括连接导绳的转轮17和转轮连接的拉曳绳18，第二拉曳绳机构包括有连接导绳的转轮19和转轮连接的拉曳绳20。参看证据1的附图4-8，证据1中的导轨为左右对称的结构，内侧导轨11和外侧导轨12分别位于附图的左侧和右侧，其内部可以分隔有上通槽15和下滑槽16，导绳的一来回绕接段置于上通槽15内，另一个来回绕接段置于下滑槽16内，这样可避免导绳的两个来回段之间的相互缠绕，同时第一转动轮4、第二转动轮6分别通过连接座9、10嵌装在内侧导轨槽11、外侧导轨槽12中后部的安装缺孔13、14内。在内侧导轨槽11和外侧导轨槽12之间成型有加固连接板8，使得蚊帐架撑开后不易变形使用可靠。证据2：授权公告号为CN201448044U号中国实用新型专利，授权公告日为2010年05月05日。证据2公开了一种导轨型材及其内藏式线收放系统，具体公开了如下内容：该导轨型材是两左右排列、开口相对的纵向扁平的C型导轨1.1，其上部具有连接板1.5连接，连接板顶层做成底面平而朝上、两侧壁1.4浅口朝下的槽形，侧壁1.4下接C型导轨1.1背而成型材的两外侧壁平面。C型导轨1.1的开口有上、下对称的反向钩卷，C型下沟槽1.2较深用于设置收放线6，阳圆弧面轨道1.8是滑动挂钩4运行的纤维辅轨1.7，C型上沟槽1.3较浅，其向上反向钩卷的内腔可套接依其形状制作的线转向装置的5.1的上方套接部位。顶部连接板1.5的中间水平部分靠边设置凹槽1.6，可将与之配合的压条8压入到该凹槽1.6内用以固定装饰件7。证据3：公开号为CN1931063A号中国发明专利申请公布说明书，公开日为2007年03月21日。证据3公开了一种电动窗帘，其中减速器7、滑轮装置10位于两条导轨5的两端，滑车1、牵引车3设置在导轨上沿导轨运动，牵引车3通过活动销与滑车1连接。图14中示出了其中一种导轨实例的断面图，从该附图中可见，该导轨为王字形导轨，即导轨中间具有一纵臂，在该纵臂左右两侧分别设有3个横臂，利用横臂间的间隔在纵臂的一侧构成上下两个空间，在纵臂的另一侧也构成了两个空间。附图23示出了与附图14所示的王字形导轨配合在一起的牵引车和滑车的立体图。证据4：授权公告号为201480751U号中国实用新型专利，授权公告日为2010年05月26日。证据5：授权公告号为CN201929677U号中国实用新型专利，授权公告日为2011年08月17日。2015年3月23日，专利复审委员会举行了口头审理。在口头审理过程中，彭月芝明确其无效宣告请求理由、范围和证据：（1）本专利权利要求1相对于证据1、2和公知常识、或证据2、3和公知常识的结合不具备创造性；（2）本专利权利要求2-3的附加技术特征属于本领域公知常识，权利要求4的附加技术特征被证据4公开，因此从属权利要求2-4也不具备创造性；（3）权利要求5相对于证据5不具备新颖性。专利权人对于证据1-5的真实性没有异议。彭月芝主张，证据2中C型下沟槽1.2相当于本专利的穿线管，所构成槽的竖直侧壁相当于纵臂，上沟槽相当于槽式滑轨。双方当事人就本专利是否具备新颖性、创造性充分发表意见。2015年6月8日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，彭月芝陈述，认可专利复审委员会认定的本专利权利要求1与证据1之间的三个区别技术特征。认可证据2没有公开本专利权利要求1中的纵臂结构，对专利复审委员会关于本专利权利要求1相对于证据1、2及公知常识的结合是否具备创造性的认定不持异议。对专利复审委员会关于本专利权利要求1与证据2之间的区别技术特征b的认定没有异议。在专利复审委员会对权利要求1评述正确的基础上，彭月芝对权利要求2和4的评述不持异议。上述事实，有本专利授权公告文本、口头审理记录表、被诉决定、彭月芝在无效宣告程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。（一）本专利权利要求1是否具备创造性原告对被告关于本专利权利要求1相对于证据1、2及公知常识的结合是否具备创造性的认定不持异议，本院予以确认。被告对权利要求1与证据2之间的区别技术特征的认定正确，本院对此予以确认，即二者的区别技术特征为：A.本专利中具有槽式滑轨，且该槽式滑轨位于穿线管的上方，而证据2虽然用于穿线的C型下沟槽1.2位于整个型材的下部，但证据2中并未公开本专利中的槽式滑轨；B.本专利中具有纵臂，第一槽式滑轨、第一穿线管和第二槽式滑轨、第二穿线管分别固定在该纵臂的两侧，而证据2中左右设置的两C型导轨1.1中间并不具有类似于本专利纵臂的结构，而是通过在二者之间设置的连接板1.5相连接的；C.本专利中在两槽式滑轨的顶面或两穿线管的底面固定有接驳用的开口槽或管，而证据2中并未公开有类似功能的结构。从证据3公开的内容可知，在电动窗帘中，并不包括如手动窗帘机构中需要在导轨中来回穿绳，仅是利用绳将各个吊挂装置进行串联，由电机驱动的牵引车、滑车带动多个吊挂装置进行移动，因此，虽然证据3中公开了王字形导轨，但其中并未公开穿绳管，证据3中王字形构成的上部空间是用来放置牵引车加长导向板的一对竖直轴滚子、水平轴滚子的，下部空间是用来放置滑车基架中水平轴滚子的，因此其并未公开纵臂与槽式滑轨、穿绳管的相对位置关系，即证据3未公开区别技术特征A和B。另外，由于证据3为电动窗帘，证据2为手动窗帘，由于二者驱动方式的差别，由此带来的导轨与滑动装置等结构的设置方式具有明显区别，所属技术领域技术人员无法将两种不同驱动方式的导轨结构相结合从而得到权利要求1所述的技术方案。由此可见，证据2、3均未公开区别技术特征A和B，也没有给出采用这些区别技术特征的技术启示。原告仅指出关于用于接驳用的开口槽或管属于本领域公知常识，其他的特征或者被证据2公开、或者被证据3公开。如前所述，证据2和证据3中均至少没有公开上述区别技术特征A和B，因此，原告关于本专利权利要求1相对于证据2、3与公知常识的结合不具备创造性的主张不成立，本院对此不予支持。鉴于本院已经得出上述结论，原告关于在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-4不具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告彭月芝的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告彭月芝负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  江建中人民陪审员  刘亚琦人民陪审员  白志昀二〇一八年三月七日法官助理王仲阳书记员雷洋