江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终3689号上诉人（原审被告）:张业兵，男，1968年8月27日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：陈永，江苏省泗阳县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周华成,男，1943年4月28日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：张林武，江苏省泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王甫清，男，1976年2月3日出生，住江苏省泗阳县。上诉张业兵因与被上诉人周华成、王甫清民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张业兵及其委托诉讼代理人陈永、被上诉人周华成的委托诉讼代理人张林武到庭参加诉讼。被上诉人王甫清经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。张业兵上诉请求：请求二审法院撤销（2018）苏1323民初2414号民事判决并予以改判。事实与理由：1.证人海某某（系王甫清岳母）住在王甫清家，于2015年12月底看见周华成向王甫清要钱属正常情况，在农村被催债通常被认为是一件不光彩的事，从上述两点来看证人不会作对王甫清不利的证言（如虚假）。2.周华成称其于2016年底向王甫清要钱仅是自己陈述，并无证据证实。在2016年底王甫清就离开周华成所说的养鸡场，该养鸡场早已变更给他人，这一点周华成很清楚，他不可能再到上述场所去找王甫清要钱。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。周华成答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由如下：1.证人来某,4存在问题，周华成向王甫清要钱时张业兵并未在场，根本无法知道海某某是否在场；2.证人证言形式不合法，海某某是在之前的一个案子里出庭作证，在本案中证人仍需到庭接受质证，不能将之前已撤诉案子中的证人证言直接用到本案中；3.张业兵称要账在农村是个不光彩的事情，证人海某某作为王甫清岳母，就更不可能出庭作证，故其第一个上诉理由不成立；在赵某某案件中，赵某某确实委托周华成向张业兵及王甫清要钱，周华成作为证人出庭作证，且该事实也被赵某某案件的一、二审判决认定，因此第二个上诉理由也不成立。王甫清二审未作答辩。周华成向一审法院起诉请求：1.判决王甫清归还借款30000元及利息（自起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计算）。2.张业兵承担连带还款责任。3.王甫清、张业兵承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月13日，王甫清向周华成借款30000元，王甫清向周华成出具借条一份，借条载明：今借到周华成人民币叁万元整（￥30000），2015.11.13。张业兵作为保证人在借条上签名担保。后王甫清未还款，周华成于2017年7月17日提起诉讼，于2017年8月撤回起诉。周华成于2017年9月5日再次提起诉讼，于2017年11月撤回起诉。2018年3月，周华成再次起诉至一审法院。一审过程中，张业兵抗辩称已经超过担保时效，并提供(2017)苏1323民初6828号庭审笔录中证人海某某证言，海某某陈述周华成于2015年12月底到王甫清家向王甫清要钱，王甫清答复一周内给钱等。周华成认为证人海某某证言不实，主张其是2016年底开始向王甫清要求还款的。一审另查明，周华成在(2017)苏1323民初5523号赵某某诉王甫清、张业兵民间借贷纠纷案件庭审中作为证人陈述其是于2016年腊月开始向王甫清要求还款的，于2016年8、9月份向担保人张业兵要求还款。张业兵提供的通话录音中，张业兵问“前年年底你找王甫清要钱他怎说的”，周华成说“不就去年（2016年）吗”。周华成在本案中陈述其开始向王甫清要钱的时间是2016年4、5月份。一审法院认为，周华成与王甫清之间的借款合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。借款人王甫清应当及时归还借款，逾期还款应承担逾期还款利息。张业兵作为担保人在借条上签名担保，未约定担保形式、担保范围和担保期间，张业兵依法应对全部债务承担连带担保责任，担保期限间为主债务履行期届满之日起六个月。因主债务未约定还款期限，故应当自周华成向主债务人王甫清主张还款之日起计算担保期间。张业兵提供王甫清的岳母海某某证言，证明周华成系2015年12月向王甫清要求还款。周华成对此不予认可，因该证人证言系孤证，且无其他证据相佐证，对该证人证言的证明效力不予采信。(2017)苏1323民初5523号案件中，周华成陈述其于2016年腊月开始向王甫清要求还款的，于2016年8、9月份向担保人张业兵要求还款。周华成在本案中陈述其开始向王甫清要钱的时间是2016年4、5月份。无论周华成是在2016年4、5月份还是2016年底开始向王甫清要求还款，周华成向担保人张业兵主张担保责任均未超过法定担保期间，故周华成诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。担保人在承担担保责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审判决：一、王甫清于判决发生法律效力之日起十日内归还周华成借款本金30000元及利息（自2018年3月27日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。二、张业兵对王甫清上述还款义务承担连带偿还责任。张业兵在承担担保责任后，有权向债务人王甫清追偿。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取275元，由王甫清、张业兵负担。二审诉讼中，张业兵提供以下新证据：1.江苏省泗阳县市场监督管理局出具的营业执照复印件一份，拟证明2016年4月19日王甫清已将其经营的泗阳县青阳养殖场转给案外人张某；2.泗阳县青阳养殖场出具的证明一份，拟证明2016年4月19日变更投资人登记信息，2016年10月至2017年7月该养殖场一直处于停产状态。周华成质证称，对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议。首先，周华成无法知晓张某购买泗阳县青阳养殖场的价格，张某在该养殖场债台高筑时购买该养殖场与常理不符，存在恶意串通转移财产的行为，故对该组证据证明内容的真实性不予认可。证明人张某作为证人，无特殊情形的应到庭作证，张某未到庭作证明显不符合证据规则，故对证据2不予认可。本院认证意见，对证据1真实性、合法性予以认定，但与本案关联性较弱；证据2的真实性难以认定，且与本案待证事实关联性较弱，本院不予认定。二审诉讼中，周华成提供王甫清出具的借条一张，拟证明王甫清与赵某某之间借款约定还款时间为2016年4月18日，赵某某一直委托周华成向王甫清催债，故周华成不可能在该还款时间之前找王甫清要钱。张业兵质证称，对该借条真实性无异议，但只能证明王甫清向赵某某借钱张业兵提供担保及约定2016年4月18日还款，与本案并无关联性，亦无法证明本案借款还款日期为2016年4月18日。本院认证意见，对该借条真实性予以认定，但与本案并无关联。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点为：本案保证期间是否已过，张业兵应否承担还款责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，由于张业兵、周华成并未约定保证方式、范围和时间，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。因涉案借条并未约定还款时间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条的规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。故本案应自周华成向主债务人王甫清主张还款时开始计算保证期间六个月。张业兵主张周华成第一次向王甫清主张债权的时间为2015年底，保证期间已过，张业兵不应再承担担保责任，周华成对此不予认可，张业兵亦未能提供充分证据证实其该主张，故本院不予采信。周华成主张于2016年8、9月份向张业兵主张还款，张业兵亦认可当时周华成让其“催催的”，张业兵作为涉案借款的担保人，债权人让其催促还款即应视为向其主张权利。涉案借条为约定还款时间，周华成主张第一次向王甫清主张债权的时间为2016年4、5月份，截至2016年8、9月份本案保证期间并未超过，故本院对张业兵的上诉主张不予支持。综上，张业兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张业兵负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  严广亮审判员  王晓玲二〇一八年十一月十四日书记员  石 敏