云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云29民终717号上诉人（原审原告、上诉人共同诉讼代表人）：赵以成，男，1956年5月8日生，汉族，山东省聊城市人，住大理市下关林运五车队小区****。上诉人（原审原告、上诉人共同诉讼代表人）：李荣华，男，1956年8月1日生，汉族，四川省眉山县人，住，住大理市下关林运五车队小区****/div>上诉人（原审原告）：张秀兰,女，1944年11月26日生，汉族，山东省运城县人，住大理，住大理市iv>上诉人（原审原告殷祖德继承人）：李桂芳，女，1942年9月8日生，汉族，山东省潍坊市人，住大理，住大理市下关镇洱河北路**********iv>上诉人（原审原告常友志继承人）：陈淑芬，女，1942年10月12日生，汉族，黑龙江省庆安县人，住大理市下，住大理市下关镇洱河北路**********>上诉人（原审原告）：吴琴华，女，1960年4月29日生，白族，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审原告）：唐周福，男，1942年9月1日生，壮族，云南省景东县人，住大理市。上诉人（原审原告）：王锡侯，男，1942年7月30日生，白族，云南省剑川县人，住大理市。上诉人（原审原告）：周栋，男，1992年11月14日生，汉族，山东省潍坊市人，住大理市。上诉人（原审原告）：张玉莲，女，1946年2月20日生，汉族，云南省富民县人，住大理市。上诉人（原审原告）：周娟娟，女，1979年5月3日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审原告）：金世铭，男，1942年9月12日生，汉族，四川省内江市人，住大理市。上诉人（原审原告）：冉智文，男，1993年6月29日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审原告）：马冬，男，1970年11月9日生，回族，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审原告）：高世军，男，1972年12月21日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审原告）：曲克亭，男，1936年11月10日生，汉族，山东省潍坊市人，住大理市。上诉人（原审原告）：姚翠晶，女，1958年4月20日生，汉族，河南省汝阳县人，住大理市。上诉人（原审原告）：周国兴，男，1970年4月2日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审原告）：辛汝桴（曾用名辛汝孚），男，1937年2月10日生，汉族，云南省景东县人，住大理市。上诉人（原审原告）：李俊忠，男，1964年12月5日生，汉族，黑龙江省大庆市人，住大理市。上诉人（原审原告）：侯文基，男，1940年9月1日生，汉族，山东省潍坊市人，住大理市。上诉人（原审原告）：张久荣，男，1933年5月24日生，汉族，黑龙江省大庆市人，住大理市。上诉人（原审原告）：孙建昆，男，1962年10月12日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审原告）：章俊，女，1973年11月12日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审原告）：周天胜，男，1954年6月10日生，汉族，山东省潍坊市人，住大理市。上诉人（原审原告）：李国亮，男，1950年4月1日生，汉族，云南省景东县人，住大理市。上诉人（原审原告）：谈云龙，男，1952年10月13日生，汉族，云南省景东县人，住大理市。上诉人（原审原告）：董芹芳，女，1952年1月6日生，汉族，云南省保山市人，住大理市。上诉人（原审原告）：欧阳汝安，男，1944年11月25日生，白族，云南省保山市人，住大理市。上诉人（原审原告）：姜玉兰，女，1938年7月1日生，汉族，山东县人，住大理市。上诉人（原审原告）：彭书华，女，1939年12月11日生，汉族，湖南株洲市人，住大理市。上诉人（原审原告）：王丽珠，女，1952年1月19日生，汉族，云南省富民县人，住大理市。上诉人（原审原告）：彭云鹏，男，1991年6月26日生，回族，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审原告）：花玉环，女，1964年3月18日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审原告）：叶裕良(曾用名叶玉良)，男，1949年4月6日生，汉族，云南省景东县人，住大理市。上诉人（原审原告）：李自欧，男，1953年6月5日生，哈尼族，云南省景东县人，住大理市。上诉人（原审原告）：施祥方(曾用名施祥芳)，男，1951年10月2日生，白族，云南省景东县人，住大理市。上诉人（原审原告）：闫吉兰，女，1964年5月20日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审原告）：周红琳,女，1971年2月25日生，汉族，云南省昆明市人，住大理市。上诉人（原审原告）：兰林华，男，1949年5月21日生，彝族，云南省景东县人，住大理市。上诉人（原审原告）：李维，男，1943年11月8日生，白族，云南省保山市人，住大理市。上诉人（原审原告）：吕宗翰（曾用名吕宗汉），男，1945年1月2日生，汉族，云南省楚雄市人，住大理市。上诉人（原审原告）：陆家珍，女，1944年11月11日生，汉族，云南省景东县人，住大理市。上诉人（原审原告）：赵怀均，男，1953年4月21日生，白族，云南省鹤庆县人，住大理市。上诉人（原审原告）：刘树荣，男，1931年3月17日生，汉族，湖南省常德市人，住大理市。上诉人（原审原告）：孔祥智，男，1964年4月27日生，汉族，黑龙江省大庆市人，住大理市。上诉人（原审原告）：何东萍，女，1955年3月21日生，汉族，云南省楚雄市人，住大理市。上诉人（原审原告）：杨德睿，男，1977年5月28日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审原告）：洪顺凤，女,1950年1月30日生，白族，云南省保山市人，住大理市。上诉人（原审原告）：刘子珍，女，1943年1月16日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审原告）：李国庆，男，1958年10月1日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审原告）：早忠德，男，1955年1月10日生，白族，云南省保山市人，住大理市。上诉人（原审原告）：蔡勇，男，1962年9月10日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审原告）：刘彦伶，女，1993年10月12生，汉族，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审原告）：赵香珍，女，1936年4月2日生，汉族，云南省楚雄市人，住大理市。上诉人（原审原告）：张根永，男，1952年5月5日生，白族，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审原告）：郑凯林，男，1958年11月22日生，汉族，云南省保山市人，住大理市。上诉人（原审原告）：陈文光，男，1952年9月19日生，汉族，云南省保山市人，住大理市。上诉人（原审原告）：彭继红，女，汉族，1962年12月24日生，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审原告）：王慧娟，女，汉族，1957年8月16日生，黑龙江省大庆市人，住大理市。上诉人（原审原告）：李成惠，女，1962年5月4日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审原告）：刘希宝，男，1951年1月9日生，白族，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审原告）：宋春玲，女，1960年6月5日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审原告）：繆亚东，男，1970年11月2日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审原告）：阎吉玲，女，1956年2月4日生，汉族，黑龙江省大庆市人，住大理市。上诉人（原审原告）：余水琴(曾用名余水琼)，女，1955年4月8日生，汉族，四川省内江市人，住大理市。上诉人（原审原告）：吴胜荣，男，1972年11月7日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。上诉人（原审原告）：金永生，男,1963年5月17日生，汉族，四川省合汇县人，住大理市。上诉人（原审原告）：仪秀英，女，1958年10月30日生，汉族，山东省潍坊市人，住大理市。上诉人（原审原告）：杨玉龙，男，1964年2月7日生，汉族，黑龙江省大庆市人，住大理市。上诉人共同委托诉讼代理人：游昆元，云南鹏诺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南省云台山林业局。法定代表人：李鹏飞，局长。住所地：云南;'>住所地：云南省大理州大理市漾濞路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托代理人:杨立高、张雪琪，云南海月律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人赵以成等70人因与被上诉人云南省云台山林业局侵权纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2017）云2901民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理过程中，殷祖德、常友志死亡，本院依法中止审理，确定其继承人是否参与诉讼，经本院询问继承人的意见，殷祖德的继承人李桂芳及常友志的继承人陈淑芬愿意继续参加诉讼。2018年1月11日，本案恢复审理，现已审理终结。赵以成等70人上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人在一审中的诉求是因采光永久性受损，已安装的太阳能无法使用，导致安装空气能热水器支出的费用，并非是房屋主体受损的费用。但一审判决多次提及的却是房屋受损的补偿费，与上诉人的诉求不符。2、上诉人的住房不属于被上诉人管辖，补偿费用与被上诉人无关，被上诉人无权对其支配。3、被上诉人为实施小区改造、提升在小区内安装监控无可非议，但该工程挪用上诉人的房屋受损补偿款错误。4、上诉人在一审中提交的证据证实当时主管的局长签字盖章，同意小区提升改造适当向104户倾斜。且根据大理市住建局的文件，关于后续粉尘、噪音、采光等事项，由住户与开发商协商解决。5、与上诉人所在小区相邻的大理环卫站小区也遭遇与上诉人同样的问题，但环卫站小区的问题已妥善解决。云南省云台山林业局辩称：1、上诉人一审起诉以及上诉的请求均为要求答辩人赔偿“房屋损失补偿费、健康补偿费”，并非上诉人所称因采光受损致使太阳能不能使用而更换空气能热水器的费用。2、大理市花样年房地产开发有限公司在临近上诉人居住的小区临近位置开发楼盘一事，上诉人多次向答辩人、开发商、大理市政府及大理市住建局反映情况，称其房屋安全、采光等问题受到严重影响，施工产生的噪音及粉尘对上诉人的健康也造成了损害。后经花样年开发公司委托，云南天禹司法鉴定中心对“大理市艺墅花乡”楼盘周边房屋安全性情况作出“天禹司鉴字[2013]第（0132003）号”《建筑工程司法鉴定意见书》，认定工程项目对原告所在居民区内建筑物的抬升量及沉降量，倾斜值、倾斜率等均未超过国家标准值；居民区的4、7、8、9、10幢居民楼、公房2幢及居民区公厕等建筑物的整体结构安全，但局部结构安全可靠性受到一定影响，经修复处理后仍然可以正常使用；公厕等建筑物公共部分（屋面、外墙面、楼道、室外地坪）的修复费用为43820元（另因施工对各家各户造成的损害已单独赔偿完毕）。针对“采光、粉尘、噪音”的诉求，经大理市人民政府确认，该建设项目的建设均依法依规且满足建设、环保等部门的要求。后大理市政府要求大理市花样年房地产开发有限公司以适当提升改造五车队小区基础设施的形式提供相关补偿费用，共计523820元（其中基础设施提升改造费40万元，二、三栋局部问题解决费用8万元，公共部分司法鉴定已确定的费用43820元）。上述补偿费不是上诉人因其私有住房受损害的补偿款（各住户房屋受损的赔偿已经另行赔偿完毕），而是整个小区基础设施提升改造的补偿款，不得分摊至小区居民或作其他用途。3、答辩人并未私自截留及挪用补偿款，对补偿款的使用都是严格按照相关会议形成的决议进行专款专用。补偿款的支付、接受、保管以及具体使用问题，都由明确的协议及会议纪要确定。在收到补偿费用后，答辩人会同有关单位对补偿款的使用进行了公示，公示期满没有任何异议之后，答辩人才开始着手实施五车队居民小区基础设施的提升改造工程。在改造过程中，改造费用超出了预留的小区基础设施提升改造30万元的预算范围，超出的4万元都由答辩人承担。4、答辩人曾经承诺在小区基础设施提升改造过程中适当向包括上诉人在内的4、7、8、9、10栋104户倾斜，因此从40万元中专门拨出10万元用于104户的太阳能、热水器的提升改造。但因上诉人认为30万元的补偿款是赔偿给上诉人的，应予分配，才未领取上述款项。赵以成等70人向一审法院起诉请求：一、判决被告归还70原告所有的房屋损失补偿费和受损业主及其家属健康补偿费，两项共计人民币36万元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：赵以成、李荣华等70原告同为大理市下关洱河北路被告云南省云台山林业局的职工住宅小区（即下关林运五车队小区）内住户，分别拥有在该小区内4、7、8、9、10幢中各自住房的相应房产权，其中有部分原告为原住房户主死亡后继承人中的诉讼代表人。2010年，邻近该小区的“花样年.艺墅花乡”项目开工建设，建设中原告所在职工住宅小区一直向项目的开发商花样年开发公司、被告及大理市政府相关部门反映小区住房因“花样年.艺墅花乡”项目建设后出现的房屋安全、采光、施工噪音及粉尘等问题。2012年12月，花样年开发公司委托云南天禹司法鉴定中心对位于“花样年.艺墅花乡”楼盘周边云台山林业局居民区4、7、8、9、10幢居民楼、公房两幢及居民区公厕等建筑物的整体安全性情况进行司法鉴定，2013年元月6日，该鉴定中心作出“天禹司鉴字[2013]第（0132003）号”《大理市艺墅花乡楼盘周边云台山林业局居民区房屋安全性建筑工程司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“…2、经对云台山林业局居民区内个栋建筑物进行倾斜值观测，各观测点倾斜值、倾斜率均未超过国家标准值。3、云台山林业局居民区4栋、7栋、8栋、9栋、10栋居民楼、公房两栋及居民区公厕等建筑物的整体结构安全，但局部结构安全可靠性受到一定影响，经修复处理后仍然可以正常使用。4、根据现场勘验的情况，参照国家及行业的相关规范标准计算得出大理艺墅花乡楼盘周边云台山林业局居民区4栋、7栋、8栋、9栋、10栋居民楼、公房两栋及居民区公厕等建筑物公共部分（屋面、外墙面、楼道、室外地坪）的修复费用为：￥43820元（人民币：肆万叁仟捌佰贰拾元）。”2013年3月7日，在大理市城管综合行政执法局、被告、环卫站小区居民代表、云台山林运五车队居民代表、花样年开发公司等相关人员的参加下，在花样年大理艺墅花乡售楼处会议室召开艺墅花乡项目周边居民纠纷事宜协调会，并形成了会议纪要，该会议纪要中，明确花样年开发公司同意依据司法鉴定结果进行法定费用补偿己与云台山林运五车队小区纠纷居民达成一致意见，针对小区采光、粉尘、噪音事宜，花样年.艺墅花乡项目建设均满足规划、建设部门的要求，无法按直接赔付至个人资金的方式进行处理，经双方协商一致，采光、粉尘、噪音事宜以小区基础设施进行适当提升改造，作为此事宜的间接弥补。2014年8月15日，为妥善解决云台山林业局五车队小区住户上访事宜，由大理市住房和城乡建设局牵头，被告云台山林业局、花样年开发公司在大理市住房和城乡建设局会议室召开协调会，并于2014年10月8日正式形成会议纪要，其主要内容为：1、针对五车队小区房屋受损诉求，花样年开发公司根据评估结果向相关小区居民进行一次性费用补偿，该费用补偿工作除3户（10-1-2、10-1-4、10-1-7户）暂未领取补偿费用外，已全部完结；2、针对“采光、粉尘、噪音”诉求，经大理市政府确认，花样年.艺墅花乡项目建设均依法依规且满足建设、环保等部门的要求。同时针对2、3幢局部维修问题，与会各方及小区相关居民一致同意不再进行司法鉴定，考虑到广大住户的切身利益，大理市人民政府要求花样年开发公司以适当提升改造五车队小区基础设施的形式提供相关费用，共计523820元（其中基础设施提升改造费40万元，2、3幢局部问题解决费用8万元，公共部分司法鉴定已确定的费用43820元;3、被告向花样年开发公司作出书面承诺，确保花样年开发公司在此次投诉事件上已尽到全部责任和义务，后续任何事宜和费用承担，均由被告负责，与花样年开发公司无关；4、本着公开、透明的原则，被告将后续相关工作方案以公示形式向小区居民进行告知，公示周期为十五天，公示期满后，如小区居民无异议，花样年开发公司将按节点向被告支付相关款项，第一批金额为48万元，第二批为43820元；5、由被告成立小区提升改造领导组，确定小区提升改造具体方案，方案的制定要充分征求小区住户的意见，实施前做好公示，实施过程中接受小区住户监督；6、按大理市政府要求，此部分基础设施提升改造费用必须专项用于五车队小区基础设施的提升改造，不得分摊至小区居民或作其他用途，由大理市住建局和被告共同成立监督小组，监督此费用的后续实际使用情况；7、待花样年开发公司第一批款项到达被告账户后，整个云台山林业局五车队小区上访事宜，花样年开发公司方面的工作已彻底完结，各方不再有任何争议;8、云台山林业局的收款账户信息。该会议纪要由大理市住房和城乡建设局、被告、花样年开发公司共同签章确认，并注明《承诺函》、《关于花样年.艺墅花乡项目周边云台山林业局五车队小区居民上访事宜后续工作方案的公告》作为纪要附件。2014年10月10日，原告方以云台山林业局五车队104户业主署名，打印了向大理市人民政府、市住建局、各位领导的《诉求》一份，认为云台山林业局五车队小区居民上访事宜后续工作方案的公告内容不公平、不合理；没有要求由云台山林业局全权处理；云台山林业局无权对开发商承诺；不同意由云台山林业局负责解决。2014年12月2日，小区104户业主再次向大理市人民政府、市住建局提出《诉求》一份，提出小区提升改造方案，第一项为104户买电热水器2500元×104=260000元，第二项为2、3幢的局部维修费80000元，第三项为4、7、8、9、10幢电线改加费65000元；第四项为房顶防水、楼道涂刷、楼梯油漆、下水道疏通、老年活动室设备更新共计75000元，以上合计480000元。在该《诉求》上，被告在加注有“同意小区提升改造适当向104户倾斜”的手写内容上加盖了单位印章。2015年9月10日，大理市住房和城乡建设局、花样年开发公司和被告单位共同签章，向云台山林业局五车队小区居民发出“关于花样年.艺墅花乡项目周边云台山林业局五车队小区居民上访事宜收尾工作方案的公示”，公示的主要内容为：“…1、针对小区房屋受损诉求，在大理市政府及各主管部门的指导下，大理市花样年房地产开发有限公司与小区住户已共同委托中介机构（云南天禹司法鉴定中心）对小区房屋受损情况进行评估鉴定，并由大理市花样年房地产开发有限公司根据评估结果，向相关小区居民进行一次性费用补偿。目前，该费用补偿除3户暂未领取（“10-1-2、10-1-4、10-1-7”共3户暂未领取的，相关费用大理市花样年房地产开发有限公司将于近期移交至云台山林业局，请上述住户适时与我局联系、领取）外，工作就此结束。2、针对“采光、粉尘、噪音”诉求。经市级相关部门确认，花样年.艺墅花乡项目建设均依法依规且满足建设、环保等部门的要求。同时，考虑到广大住户的切身利益，花样年.艺墅花乡项目维稳工作协调组要求大理市花样年房地产开发有限公司以适当提升改造五车队小区基础设施的形式提供相关费用，共计523820元人民币（其中2幢、3幢局部问题维修费用8万元，由刘书德、蒋明芳、顾才荣、顾甬滇负责实施。4幢、7幢、8幢、9幢、10幢太阳能、热水器提升改造费用10万元，由李荣华、赵以成、程玉芳负责实施。剩余部分由云台山林业局负责小区整体基础设施提升改造。）经过各方多次协商，大理市花样年房地产开发有限公司已同意在本公示期满小区居民无异议、由云台山林业局向花样年房地产开发有限公司作出书面承诺的情况下，将相关费用支付至云台山林业局专项账户后，后续任何事宜，均与大理市花样年开发有限公司无关。3、为保证后续小区基础设施提升改造的全面性，云台山林业局拟定对小区安装视频监控；对老年活动室、支部活动室、百年堂进行维修提升改造。4、小区提升改造资金实行专款专用。按大理市人民政府要求，由大理市住建局、大理市花样年房地产开发有限公司、云台山林业局共同成立监督小组，监督此费用的后续实际使用情况。此公示有效期为2015年9月11日---2015年9月25日。如有居民对上述方案提出异议，请在2015年9月23日前与监督单位反馈。逾期未提出异议的，视为同意方案内容。…”该公示上还公示了以上三个单位的监督电话。公示期满后被告没有接到对公示的异议反映。2015年12月25日，花样年开发公司向大理市住房和城乡建设局转账云台山林业局小区的提升改造款480000元，2016年1月29日向大理市住房和城乡建设局转账云台山林业局小区的提升改造款46555元，两次转账合计526555元（含有3户暂未领取款）。大理市住房和城乡建设局收款后将上述款项均转到了被告单位账户。2016年5月，被告对原告小区的监控室进行了维修改造，用花样年开发公司的补偿款支出了改造费用10390.98元；2016年6月23日，被告与昆明美瓒科技有限公司签订云南省云台山林业局办公楼、三车队及五车队生活区视频监控系统工程的建设工程施工合同，合同总价款为435953.20元。2016年9月1日，被告用花样年开发公司的补偿款预付了五车队等监控系统工程的工程款130785.96元；2016年11月18日，被告支付了五车队等监控系统工程尾款283369.58元，其中用花样年开发公司的补偿款支付了114370.74元；另被告还扣了应付昆明美瓒科技有限公司工程质保金21797.66元，其中应从花样年开发公司的补偿款支付12902.98元。2016年12月2日，被告用花样年开发公司的补偿款支付了绿化带修剪、垃圾清运等零星工程款19557.6元；2016年12月12日，被告用花样年开发公司的补偿款支付了云台山林业局五车队活动室翻新装修工程款60947.72元。以上各项被告已用花样年开发公司支付的补偿款支付了上述工程款项合计336053元，被告现还扣有应从花样年开发公司的补偿款支付的工程质保金12902.98元。2016年10月13日，原告李荣华、赵以成到被告单位表示对公示内容否定，认为花样年开发公司的赔偿款是赔给100多住户，不是赔偿给被告，不应用于监控。并向被告提出要支付其组织人到工地、到市政府上访的辛苦费。为此被告作了接待记录。2016年10月24日，原告李荣华、赵以成再次到在被告局长办公室反映公示不合理及应有电话、交通费补贴等问题，为此被告也作了接待反映的记录。因原告对被告使用花样年开发公司支付的补偿款有争议，现在被告处尚有用花样年开发公司的补偿款对4、7、8、9、10幢住户太阳能、热水器的提升改造补偿费用10万元未被领取。因双方争议未果，原告遂向提起起诉。诉讼中，原告明确其36万元的诉讼主张为70原告每人5000元（热水器3500元＋1500元精神补偿）以及10000元的其他杂费。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案原、被告双方争议的款项，是邻近70原告所居住的小区邻近花样年开发公司因建设“花样年.艺墅花乡”楼盘项目给小区带来不同程度影响，由花样年开发公司为小区住户利益考虑而支付的适当提升改造五车队小区基础设施的费用。该费用依大理市住房和城乡建设局、花样年开发公司和被告单位共同公示的内容，包括了云台山林业局五车队小区的基础设施提升改造费40万元和2、3幢局部问题解决费用8万元，以及公共部分依司法鉴定确定的费用43820元，且其中基础设施提升改造费用40万元专项用于五车队小区的基础设施提升改造，不得分摊至小区居民或作其他用途。公示期满后，被告将基础设施费用逐步用于办公楼、三车队及五车队生活区的监控安装，绿化带修剪、垃圾清运及小区活动室的改造维修等。70原告作为在大理市下关洱河北路云台山林业局住宅小区内分别拥有各户房产权的部分住户，现对被告就该费用的使用提出异议，认为被告私自截留专项款侵犯了70原告的合法权益，主张被告应按70原告每人5000元（其中热水器3500元、1500元精神补偿），以及10000元的其他杂费，由被告归还70原告的房屋损失补偿费及受损业主及其家属健康的补偿费用共计36万元。依本案事实，花样年开发公司支付费用中的基础设施提升改造费用40万元，系专项用于五车队小区的基础设施提升改造，并未明确分摊至小区居民各住户，故现作为小区内住户的70原告主张由被告归还其房屋损失补偿费及受损业主及其家属健康的补偿费并无事实依据，不予支持。至于被告对基础设施提升改造费用的使用问题，公示时已明确有监督方式，不属本案处理范畴。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵以成、李荣华等70人的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为被上诉人是否有权管理使用大理市花样年房地产开发有限公司支付的补偿款；被上诉人是否应当归还上诉人主张的每人3500元的热水器费用、1500元精神损害补偿费及总计10000元的其他杂费？针对争议焦点一：本案诉争的款项系大理市花样年房地产开发有限公司对下关林运五车队小区基础设施提升改造的补偿款，该款项的管理使用人应为对小区具有管理职责的主体。二审庭审中，上诉人陈述下关林运五车队小区未聘请专业的物业管理公司，日常物业管理职责均由被上诉人行使，故大理市住房和城乡建设局、大理市花样年房地产开发有限公司及被上诉人召开协调会确定由被上诉人成立小区提升改造领导组，并负责具体实施的方案符合本案实际。且该会议纪要形成后，被上诉人已经对会议纪要的内容进行了公示，上诉人在公示期间未提出异议，本院对被上诉人作为补偿款的管理使用主体予以确认。针对争议焦点二：关于3500元热水器费用的问题，上诉人提出该主张的依据为花样年开发公司建设的“花样年.艺墅花乡”项目影响上诉人房屋采光，进而导致太阳能的正常使用受限，安装热水器的合理支出。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”，依据上述法律规定，妨碍相邻建筑物采光、日照的标准依据为违反国家有关工程建设标准，并非一切影响采光、日照的行为均构成侵权。对此，2013年3月7日，由大理市城管综合行政执法局、云台山林业局、环卫站小区居民代表、云台山林运五车队居民代表、大理市花样年房地产开发有限公司共同签字认可的《艺墅花乡项目周边居民纠纷事宜协调会会议纪要》已经明确：“针对小区的采光、粉尘、噪音事宜，花样年.艺墅花乡项目的建设均满足规划、建设部门的要求，无法按直接赔付至个人资金的方式进行处理。经双方协商并达成一致意见：采光、粉尘、噪音事宜，以小区基础设施进行适当提升改造，作为此事宜的间接弥补”。依据该会议纪要的内容，花样年.艺墅花乡项目的建设符合规划、建设部门的要求，其对上诉人房屋采光的影响在合理范围之内，对上诉人房屋的采光不构成侵权。各方并以此为依据，约定花样年开发有限公司支付的资金应用于小区基础设施的提升改造，不能用于私人用途。现上诉人要求的热水器费用系上诉人的个人支出，与小区的基础设施无关，对上诉人关于热水器费用的上诉请求不予支持。关于1500元精神补偿费用的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条规定：“具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者损毁，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”。依据上述规定，精神损害一般适用于侵犯人身权的情形，在侵犯物权的情况下，只有被侵权的物属于具有人格象征意义的特定纪念物品时，方能享有精神损害赔偿的请求权。本案中，上诉人主张的侵权客体为普通家用住宅，并不具有特定的人格利益，故对上诉人关于精神损害赔偿的诉讼请求不予支持。关于上诉人主张的10000元其他杂费的诉讼请求，上诉人并未举证证实该费用存在的真实性及具体用途，对该诉讼请求不予支持。至于上诉人主张的被上诉人将小区的基础设施提升改造费用于被上诉人办公楼及三车队生活区视频监控系统的改造不合理的问题，与本案并非同一法律关系，本案不予处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  奚云程审判员  左丽梅审判员  普玉松二〇一八年三月十四日书记员  杨 蕾