湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终10517号上诉人（原审原告）：刘某，女，1954年8月14日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘伟雄，湖南环海律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢某，男，1984年9月13日出生，汉族，住长沙市开福区，系刘某之子。被上诉人（原审被告）：黄某某，男，1963年9月11日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：赖银花，长沙市岳麓山法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：某某军区房地产管理局，住所地广州市。法定代表人：邹某某，局长。委托诉讼代理人：招某某，男，1965年10月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该单位职员。上诉人刘某因与被上诉人黄某某、某某军区房地产管理局排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）湘0105民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘某上诉请求：1、请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、判令二被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人系长沙市开福区××号综合楼××7门面的所有人，被上诉人黄某某的××6门面与上诉人相邻。二被上诉人在上诉人毫不知情的情况下，非法侵占××7门面的外墙，被侵占的外墙空间高2.9米，宽1.15米，厚0.15米，被上诉人以在侵占的外墙悬挂招牌、安装卷闸门、凿墙装橱窗的方式，从而达到扩充××6门面使用面积的目的。被上诉人拒绝恢复原状，且态度恶劣，其侵权行为严重侵犯××7门面的完整性，同时导致上诉人无法支配使用××7门面外墙，严重影响××7门面的正常经营。综上，一审判决显失公正，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人黄某某辩称：上诉人诉称在毫不知情的情况下由被上诉人非法侵占其门面是不实的。两个门面的卷闸门当时由某某开发公司安装好，被上诉人没有去破坏外墙，建筑面积从未有减少，只是两个门面之间有特殊性的一堵承重墙，所以被上诉人没有对××7号门面进行侵占。××7号门面的外墙是一个共有部分，才会将卷闸门安置为现在的状态。同时××7号门面并没有受到损失，××7号把商品摆在××6号门面门口，影响××6号的经营，侵犯了××6号的相邻权。上诉人接手××7号门面已有20几年，××6号并没有给××7号带来实际损失或影响。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人某某军区房地产管理局辩称：××6号和××7号原是一整个大门面，在九十年代才隔开成了两个门面，上诉人在买××7号门面时是知情的，也没有提出要退掉，到2003年上诉人办产权证，也没有提这个事情。同意被上诉人黄某某的答辩意见。刘某向一审法院起诉请求：1、确认黄某某、某某军区房地产管理局对刘某的门面存在侵权事实，责令其立即拆除设置在刘某所有的位于长沙市开福路××号综合楼××7门面外墙部位（高2.9米、宽1.15米、厚0.15米）的招牌、卷闸门及橱窗，并恢复外墙的原状；2、诉讼费用由黄某某、某某军区房地产管理局承担。一审法院认定的事实：1994年4月，刘某与原湖南某某房地产开发公司（以下简称“某某公司”）签订房屋买卖合同，合同约定，原湖南某某房地产开发公司将其所有的位于长沙市开福区开福路××号综合楼××7门面（以下简称“××7门面”）出售给刘某。该门面的建筑面积为34.39平方米，门面内宽为4米，门面卷闸门宽度约2.9米。1996年，原湖南某某房地产开发公司将上述门面的钥匙交付给刘某。刘某接收该门面时，该门面已安装卷闸门并一直保持至今。2003年8月29日，刘某取得上述门面的房屋产权证书，证书编号为：长房权证开福字第**。1994年之前，黄某某原住长沙市浏城桥的公房被征拆，根据征拆协议，原某某公司将其所有的位于长沙市开福区开福路××号综合楼××6门面（以下简称“××6门面”）由其使用，即黄某某仅对××6门面有使用权，但所有权依然属于某某公司。××6门面与××7门面相互临近，仅一墙相隔。××6门面面积小于××7门面，内宽为2.6平方米，门面的卷闸门宽度约为2.9米，已超出其内宽2.6米。超过部分约1.15米，位于××7门面的外墙位置。1995年中秋节前夕，黄某某搬入××6门面并使用。黄某某搬入××6门面时，该门面卷闸门的上述状况并一直延续至今。黄某某搬入××6门面时在××7门面外墙（靠近××6门面一边）安装了一个宽约0.9米的橱窗，该橱窗位于××6门面卷闸门之内。之后，在政府要求统一招牌的情况下，××6、××7门面根据两个门面的卷闸门的比例而不是根据两个门面的实际宽度制作了同样大小的广告牌。因为上述状况，刘某与黄某某经常就门口的货物摆放、卷闸门、橱窗等问题进行争吵，双方难以达成一致意见。另查明，1998年12月3日，原湖南某某房地产开发公司办理工商注销登记，其权利义务由某某军区房地产管理局承接，××6门面的产权人变更为某某军区房地产管理局，而某某军区房地产管理局属于部队系列，其产权实际由某某军区房地产管理局的下属单位某某军区房地产管理局长沙房地产管理处实际管理。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权。本案中刘某系××7号经营性门面的产权人（业主），故其对××7门面的专有部分享有所有权，对于××7门面专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据刘某提供的产权证书及户型图，刘某所有的××7门面的专有部分面积为34.39平方米，刘某未举证证明其所购买的××7门面的专有部分及于外墙。某某军区房地产管理局在刘某购买××7门面后交付前根据建筑物的结构特点在门面的外墙另建附墙为116、××7门面安装卷闸门，原某某公司向刘某交付××7门面即刘某在接收××7门面时并未提出异议。××6门面的卷闸门虽位于××7门面的外墙位置，但刘某并未举证证明黄某某、某某军区房地产管理局在管理或使用××6门面时对××7门面的专有部分构成侵害。故对于刘某要求确认黄某某、某某军区房地产管理局侵害了刘某的所有权的诉讼请求，该院不予支持。房管局（即原某某公司）在安装××6门面的卷闸门时将卷闸门插入××7门面的外墙位置，黄某某在使用××6门面时在××7门面的外墙处安装橱窗以及在外墙安装广告牌等行为，实际上均占用了该整体建筑物的公共部分，但该卷闸门已与建筑物形成整体，橱窗位于卷闸门之内，广告牌已统一悬挂，另行拆除卷闸门、广告牌等不符合经济原则，故对于刘某要求黄某某、某某军区房地产管理局拆除卷闸门、橱窗及广告牌等诉讼请求，该院不予支持。尽管如此，刘某与黄某某、某某军区房地产管理局系不动产相邻权利人，各方应当本着互谅互让、和睦相处、有利生产、方便生活、团结互助、公平合理等原则，正确处理相邻关系，努力共建和谐邻里关系。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十条，第七十一条，第七十二条，第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，该院判决：驳回刘某的诉讼请求。本案受理费80元，因适用简易程序减半收取为40元，由刘某承担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是黄某某、某某军区房地产管理局对刘某的门面是否构成侵权。根据刘某提交的长沙市房屋产权监理处制作的户型图，刘某所有的××7门面内宽4.0米，相邻的××6门面内宽2.6米，同时，根据一审查明的事实，两间门面的卷闸门宽度都约为2.9米，且卷闸门是在刘某购买之时就已安装好的，本院认为，上诉人刘某在××7号门面交付时及在交付后一直未对卷闸门的设置提出异议，应当视为刘某默认其存在状态，现刘某虽提出异议，但因拆除卷闸门并不符合经济原则，且刘某并未提交充分证据证明××6号门面的权利人对××7号门面存在侵权故意，故本院认定黄某某、某某军区房地产管理局不存在故意妨害刘某对××6门面使用的侵权行为，即黄某某、某某军区房地产管理局对刘某的门面不构成侵权。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费80元，由上诉人刘某承担。本判决为终审判决。审判长 袁 胜审判员 王晓虹审判员 张文欢二〇一八年三月十九日书记员 叶晓星附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。