wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省平乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0532民初77号原告孔庆考，男，1953年10月5日出生，汉族，农民，现住平乡县。委托代理人段广宇，河北滏阳律师事务所律师。被告史书朋，男，1968年12月16日出生，汉族，农民，现住平乡县。委托代理人史媛晓，女，1993年7月13日出生，汉族，住平乡县。系史书朋女儿。被告张朝林，男，1953年1月25日出生，汉族，农民，现住平乡县。被告平乡县华康养鸡场，住所地平乡县张二町村。经营者张朝林。原告孔庆考与被告史书朋、张朝林、平乡县华康养鸡场买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王赞改独任审判，公开开庭进行了审理。原告孔庆考及其委托代理人段广宇、被告史书朋及其委托代理人史媛晓到庭参加诉讼，被告张朝林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孔庆考诉称，史书朋和张朝林共同在平乡县经营养鸡厂。2016年11月4日被告购买原告玉米价值3149元，当时被告未付款，有被告史书朋给原告出具“张二町养鸡场饲料收购单”并加盖“平乡县张二町养鸡厂”椭圆印章。经原告多次催要，被告至今未付。故请求法院依法判令被告给付玉米价值3149元。被告史书朋辩称，原告提交的张二町养鸡厂饲料收单，在其他案件中已查明，平乡县张二町养鸡厂由张朝林个人经营，后变更为华康养鸡厂，史书朋不是养鸡厂的经营者，只是在养鸡厂打工。该养鸡厂的经营模式是从农民手中收购玉米，然后再加工成饲料。这些收购的玉米用于养鸡厂，也只能用于华康养鸡厂。史书朋只是经手人，而张朝林是养鸡厂的实际经营者，应承担还款责任，不应由只是打工的史书朋承担责任。被告张朝林未答辩。经审理查明，被告张朝林系个体工商户，原经营平乡县张二町养鸡厂,2011年6月25日变更名称为平乡县华康养鸡厂。2016年11月4日，被告史书朋出具了收购原告孔庆考玉米收购单，收购玉米3794斤，价值3149元，并加盖平乡县张二町养鸡厂椭圆印章。上述审理事实，有原告提交的收购单证明、被告史书朋提交的平乡县华康养鸡场营业执照、企业信用信息公示报告、被告当庭陈述等经过当庭质证的证据在卷证实。本院认为，被告史书朋于2016年11月4日给原告出具饲料收购单，收购原告玉米欠款3149元，并加盖平乡县张二町养鸡厂椭圆印章。被告史书朋辩称该收购玉米用于平乡县华康养鸡厂，其不应承担还款责任。因椭圆印章对外不具有法律效力，且该印章在本次使用时张二町养鸡厂的名称已不再存在，史书朋也没有证据证明该收购玉米用于平乡县华康养鸡厂，故本院对被告史书朋辩称不予采纳，原告孔庆考与被告史书朋之间买卖合同关系成立。原告没有证据证明被告史书朋与被告张朝林系合伙关系，故该收购玉米款应由被告史书朋承担偿还责任。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。原告请求被告史书朋偿还货款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告史书朋自本判决生效之日起十日内偿还原告孔庆考玉米款3149元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告史书朋负担.如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  王赞改二〇一八年三月八日书记员  聂新刚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初78927号原告：何世友，男，1972年3月22日出生，汉族，住湖北省随州市。被告：武艳超，男，1993年8月28日出生，汉族，住河北省武安市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，经营场所北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张玉强，北京市中银律师事务所律师。原告何世友（以下称原告）与被告武艳超（以下称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下称平安北京分公司，与武艳超并称为二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、平安北京分公司委托诉讼代理人张玉强到庭参加诉讼，武艳超经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告医疗费6691.79元、营养费1000元、护理费1200元、精神损害抚慰金3000元、误工费3000元、三轮车维修费1200元。事实和理由：2017年7月4日22时50分左右，原告骑三轮摩托车在朝阳区咸宁侯村南口公路辅路上直行，武艳超驾驶车牌号为×××车辆（以下称肇事车辆）从路口转弯进来将原告撞伤，经交警认定，武艳超对本次事故负全部责任。武艳超未出庭亦未提交书面答辩状。平安北京分公司辩称，认可交通事故认定书，肇事车辆在我方投保了交强险。关于医疗费，以核实后的票据为准。营养费、护理费没有医嘱；误工费凭证据，没有证据不认可；未构成伤残，不同意支付精神损害赔偿金；没有实际修理三轮车，不认可修理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：1.2017年7月4日22时50分，在北京市朝阳区咸宁侯村南口，武艳超驾驶肇事车辆与原告驾驶的三轮车相撞，造成两车受损，原告受伤。经交警认定，武艳超对本次事故负全部责任。2.肇事车辆在平安北京分公司投保了交强险。3.事故发生后，原告被送往北京市朝阳区三间房社区卫生服务中心。后于2017年7月5日、6日、7日、8日、12日、14日前往民航总医院就诊，经诊断为头皮受伤、头外伤神经反应。原告支付医药费6691.79元。4.关于修车费，原告未举证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。武艳超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中武艳超对本次事故负全部责任，原告、武艳超均未要求承保商业三者险的公司参加诉讼，应当由肇事车辆承保的保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由武艳超承担。关于医疗费，原告主张金额与发票金额一致，本院予以支持；关于营养费、护理费虽原告未提交医嘱，但根据原告伤情及就医情况，本院酌情予以支持。关于误工费，虽原告未提交误工证明及医嘱，根据原告的伤情及就医情况，本院酌情予以支持。关于财产损失，原告未提交任何证据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，原告其未能提供相关证据证明本次事故对其精神损害造成严重后果，故本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告医疗费六千六百九十一元七角九分、护理费四百元、营养费二百元、误工费八百元；二、驳回原告何世友其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由原告何世友负担101元（已交纳），由被告武艳超负担101元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰代理审判员  孙善户代理审判员  韩 龙二〇一八年三月二十九日书 记 员  韩 迪
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终275号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区**西环中心广场**汇峰大厦**。负责人：张志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗杨华，安徽双睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐祥，安徽双睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：束以敏，女，1955年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：黄书平，安徽安江律师事务所律师。委托诉讼代理人：强华明，安徽安江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王肖峰，男，1989年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审被告）：刘虹，女，1989年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市新战区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人束以敏、王肖峰、刘虹、机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2017年11月23日做出的（2017）皖0225民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判太平洋公司赔偿50804.73元（不服金额13080元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、束以敏已经年满61周岁，其提供的工作证明形式不合法，属于孤证，一审法院以农林牧渔计算其误工损失没有依据。二、鉴定费属于间接损失，依法不属于保险公司理赔范围。束以敏辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王肖峰辩称：一审判决正确，请求维持原判。刘虹未作答辩。束以敏向一审法院起诉请求：1.判决太平洋公司、王肖峰、刘虹赔偿束以敏各项损失计109504.73元；2.本案诉讼费由太平洋公司、王肖峰、刘虹承担。一审法院查明：对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。另查，王肖峰在束以敏受伤后垫付医药费9724.73元；太平洋公司垫付1万元。束以敏提供无为县十里墩镇十里社区委员会出具的居住证明及无为县四方农资店出具的证明，证实束以敏自2013年开始在无为县四方农资店工作，每月工资3000元，并居住在十里街道001号，其证明目的要求按城镇标准计算赔偿款。太平洋公司对证据提出异议，一审法院到十里街道进行了核实，十里街道无001号房屋，且社区也否认了束以敏的居住情况；另束以敏应提供其在单位工资收入的银行流水证明，仅提供其单位证明不足以证实其工作及工资情况，综上，一审法院对束以敏提供的该两份证据的真实性、合法性及关联性均不予采信。根据其身份信息及采信的证据，一审法院确认以下事实：束以敏居住在无为县十里墩乡十里行政村大庄自然村023号，在家务农。一审法院认为，王肖峰驾驶车辆碰撞到束以敏并致其受伤，王肖峰负事故全部责任，由于太平洋公司系肇事车辆保险人，因此赔偿款项应当由太平洋公司予以赔偿。为减少讼累，同时对驾驶员垫付行为的鼓励，一审法院对王肖峰垫付的费用在本案中一并处理，对于太平洋公司不同意一并处理的观点，一审法院不予采纳。对束以敏的赔偿费用一审法院认定如下：1.医药费20138.73元,束以敏向一审法院提供医院收费收据及费用清单，一审法院予以支持，太平洋公司要求扣除10%非医保费用，一审法院不予采纳；2.营养费1800元，束以敏被评定营养期60日，主张按每天30元赔偿符合法律规定；3.住院伙食补助费390元，束以敏住院13天，主张按每天30元赔偿符合法律规定；4.护理费10980元，束以敏被评定护理期90日，主张按每天122元赔偿符合法律规定；5.误工费120天×94元/天=11280元，束以敏被评定误工期120天，要求每天按100元计算无事实依据，应按照农民标准每天94元予以计算；6.伤残赔偿金11720元/年×18年×10%=21096元，束以敏系农村户籍，应按照农村标准予以赔偿，至鉴定日62周岁，应计算18年，故其要求按照城镇居民标准赔偿且计算19年一审法院不予采纳；7.鉴定费1800元，束以敏提供鉴定所收费收据，一审法院予以确认，太平洋公司辩称不承担鉴定费一审法院不予采纳；8.交通费400元，束以敏住院时间13天，一审法院根据其住院时间及家住十里农村在县医院就医的实际情况予以酌定，对于过高请求一审法院不予支持；9.精神抚慰金6000元，束以敏构成十级伤残且在本起事故中无责任，故其主张该费用符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，束以敏的赔偿款合计为73884.73元，由太平洋公司首先在交强险中予以赔偿，不足部分由太平洋公司商业三者险中予以赔偿。由于赔偿款额未超过保险限额，王肖峰和刘虹在本案中不承担赔偿责任。王肖峰先前已垫付9724.73元，谢业春负有返还义务。太平洋公司扣减先前已垫付的1万元，实际应赔偿给束以敏63884.73元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋公司于本判决生效后十日内赔偿给束以敏63884.73元；二、驳回束以敏其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。经阅卷和询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于误工费问题。束以敏的身份是农民，虽然事故发生时其已年满61岁，但并未丧失劳动能力，一审认定其从事农业生产，并按农林牧渔标准支持其误工损失并无不妥，对于太平洋公司的该点上诉理由，本院予以驳回。二、鉴定费是查明案件事实所必要的费用，依法应当属于保险理赔范围，故对于保险公司的该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费127元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  邓 侠审判员  钱 晨二〇一八年三月十三日书记员  章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初23808号原告：路书青，女，1977年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丁海江，北京智光律师事务所律师。被告：李青，女，1976年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙玮，北京盈渊律师事务所律师。原告路书青（以下称路书青）诉被告李青、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下称李青、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。路书青的委托诉讼代理人丁海江，保险公司的委托诉讼代理人孙玮，到庭参加了诉讼。李青经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。路书青向本院提出诉讼请求：二被告赔偿我医疗费809．16元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1350元、营养费4000元、残疾赔偿金114550元、残疾辅助器具费2837．6元、误工费11213元，护理费9900元、被扶养人生活费80338．2元、交通费800元（救护车）、财产损失500元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金10000元，合计248597．96元。保险公司辩称，事发情况及责任认定没有异议。QF36V1号肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。我公司已在交强险医疗费限额内赔偿住院伙食补助费1790元、医疗费8210元，在死亡伤残限额内赔偿交通费267元、27天的护理费4590元，在商业三者险内赔偿医疗费33652．69元，均理赔给被保险人马x了。路书青的住院伙食补助费、住院期间护理费不同意赔偿。同意在剩余保险限额内赔偿，诉讼费、鉴定费不属保险赔偿范围，二次手术费未实际发生，不同意赔偿。经审理查明后，本院认为：本案事实及赔偿项目认定一览表认定事实2016年11月18日7时30分，在北京市朝阳区望京南湖北路南湖东园小区人行横道处，李青驾驶的京QF36**号小客车与路书青发生交通事故，造成路书青受伤。交警认定李青负事故全部责任。京QF36**号小客车登记在马x名下，在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险。事发当日，路书青至望京医院住院治疗，诊断为跖骨骨折、跟骨骨折、足楔状骨骨折、骰骨骨折。出院医嘱二次入院费用约10000元。住院27天。路书青提交医疗费发票864.16元。保险公司提交核算单等，证明其已在交强险医疗费限额内理赔给马x住院伙食补助费1790元、医疗费8210元，在死亡伤残限额内理赔给马x交通费267元、27天的护理费4590元，在商业三者险内理赔给马x医疗费33652.69元。路书青认可其住院期间的医疗费系李青垫付，但称李青未为其垫付住院期间伙食费及护理费。诉前，路书青委托中天司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该机构于2017年2月24日出具鉴定意见：路书青左足多发骨折的伤残等级为十级，赔偿指数为10%。路书青支付鉴定费2300元。路书青主张4000元的营养费，对此提交了若干张食品费发票。路书青系城镇户口，按城镇标准主张残疾赔偿金及被扶养人生活费，对此提交了户口本、村委会、民政局及派出所证明，载明其父母共有两名扶养人，其父亲路xx于1954年5月22日出生，其母亲武xx于1955年11月28日出生，其女儿岳xx于2002年1月7日出生。路书青主张残疾辅助器具费2837.6元，对此提交了轮椅发票1780元、拐杖发票126元、踝足矫形器发票850元、成人纸尿裤发票37.2元、日用品发票44.4元。路书青主张至定残前一天的误工费11213元，对此提交了医嘱休假证明、误工证明；主张护理费9900元，对此提交了出院后护理三个月的医嘱及误工证明；主张交通费800元，对此提交了一卡通充值票、出租车发票、公交车票若干张；另估算了财产损失500元、精神损害抚慰金10000元。路书青的合理损失，本院据查明事实依法酌算，先由保险公司在保险范围内予以赔偿，不足部分，由李青赔偿。被扶养人生活费并入残疾赔偿金项下。保险公司已理赔部分，进行相应折抵扣除。赔偿项目路书青主张（单位：元）本院认定（单位：元）交强险限额内赔偿（单位：元）商业三者险限额内赔偿（单位：元）事故责任者赔偿（单位：元）医疗费809.16809.160809.160后续治疗费10000100000100000住院伙食补助费13500000营养费40002000020000残疾赔偿金11455011455001145500残疾辅助器具费2837.62837.62837.600误工费11213112131121300护理费99009900990000被扶养人生活费80338.27651275892.4619.60交通费80030030000财产损失50020020000鉴定费23002300002300精神损害抚慰金100005000500000合计248597.96235621.76105343127978.762300综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险范围内赔偿原告路书青残疾辅助器具费二千八百三十七元六角、误工费一万一千二百一十三元、护理费九千九百元、残疾赔偿金七万五千八百九十二元四角、交通费三百元、精神损害抚慰金五千元、财产损失二百元，合计十万五千三百四十三元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险范围内赔偿原告路书青医疗费八百零九元一角六分、后续治疗费一万元、营养费二千元、残疾赔偿金十一万五千一百六十九元六角、合计十二万七千九百七十八元七角六分；三、被告李青于本判决书生效后七日内赔偿原告路书青鉴定费二千三百元；四、驳回原告路书青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2511元，由原告路书青负担100元（已交纳），由被告李青负担2411元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  曹海秀二〇一八年三月十九日书 记 员  黄盼蓉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2018）内0103民初33号原告：马国俊，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张瑞丰，呼和浩特市"148"协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。原告：田俊生，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张瑞丰，呼和浩特市"148"协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被告：奇如海，住呼和浩特市。被告：包普民，住呼和浩特市。原告马国俊、田俊生与被告奇如海、包普民民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告马国俊、田俊生、二原告委托诉讼代理人张瑞丰及被告奇如海到庭参加诉讼，被告包普民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告马国俊、田俊生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告本金150000元；利息、违约金均自2016年4月26日给付至实际还清之日，暂主张利息21000元（按月息2%，自2017年6月至2017年12月）；违约金92250元（按日1‰，自2016年4月26日至2017年12月31日），合计263250元；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月29日，原被告双方签订了借款合同并签署了借款借据，被告奇如海向原告借款人民币150000元，双方约定月利息3%，逾期还款违约金日8‰，还款日期为同年12月29日；被告包普民为奇如海担保。后被告将该笔借款多次续期，将还款日期延至2016年4月25日；被告承诺到期本息一次还清。事后，被告奇如海按双方约定月息3%先后支付原告利息至2017年5月。本金及后期利息一直拖欠，原告多次催促被告还款无果，故提起诉讼。被告奇如海辩称，借款15万元中担保人借了7万元。借款日到2016年10月按照本金15万元，利率月息5%计算给付了。后来因为担保人原因我就给不了后续利息。被告包普民经本院依法送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：1、2015年9月29日，原告（甲方、出借人）马国俊、田俊生与被告（乙方、借款人）奇如海、被告（担保人）包普民签订《借款合同》一份，约定被告奇如海向二原告借款15万元，借款期限为三个月，自2015年9月29日至2015年12月29日。同日，被告奇如海向二原告出具借款借据及借款现金收据，其中在借款借据中写明原告马国俊的出借金额为76000元，原告田俊生的借款金额为74000元，并约定月利率为3%。后经原被告协商一致，该笔借款经三次续借至2016年4月25日，担保人同意该借款续借至2016年3月26日。2、原告自认被告已按月利率3%支付利息至2017年5月。本院认为，本案系民间借贷法律关系，二原告向被告奇如海提供15万元借款，并由被告包普民提供担保，原被告之间由此建立借款及担保合同法律关系，该合同系原被告之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。借款期限届满后，被告奇如海未向原告还款，因而构成违约，应继续向原告履行还本付息的义务。关于利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中原告主张的利息与违约金之和明显高于年利率24%，故原告主张的利息和违约金之和应以15万元为基数，按年利率24%，从2017年6月1日计算至实际偿还借款本金之日止，超出部分不予支持。对于被告包普民是否就本案承担连带保证责任的问题，本案原被告未就担保期限和担保方式进行约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据上述法律规定，被告包普民的担保方式属于连带保证责任担保，担保期限为从还款期限届满即2016年3月26日起六个月即2016年9月26日之前。原告于2018年1月2日起诉要求被告包普民承担保证责任，已超过了本案债务的保证担保期限，故被告包普民的担保责任因担保期限届满而免除，故本院对原告要求被告包普民就本案债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告奇如海于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告马国俊、田俊生借款本金15万元及利息、违约金（利息、违约金之和以15万元为基数，按年利率24%，从2017年6月1日计算至实际偿还借款本金之日止）；二、驳回原告马国俊、田俊生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2620元，由原告马国俊、田俊生承担920元，由被告奇如海承担1700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高改霞 二O一八年三月二十八日书记员 张富强
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初21号原告:田维政，男，1946年8月12日出生，汉族，住址武汉市江岸区。被告:武汉市江汉区房地产公司，住所地武汉市江汉区民意一路**。法定代表人：肖汉江，经理。委托诉讼代理人：熊慧，女，1984年9月16日出生，汉族，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：田维智，男，1948年10月29日出生，汉族，住址武汉市江汉区。被告：田志鹏，男，1984年2月10日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，系被告田维智之子。委托诉讼代理人：田维智，身份情况同上，代理权限为特别授权。原告田维政与被告武汉市江汉区房地产公司（以下简称江汉房地公司）、田维智、田志鹏物权保护纠纷一案，本院立案受理后，由审判员魏晋依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田维政、被告江汉房地公司委托诉讼代理人熊慧、被告田维智、被告田志鹏的委托诉讼代理人田维智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田维政向本院提出诉讼请求：1、确认原告田维政享有武汉市江汉区人民巷44号1楼3号公房承租权；2、被告田维智退还原告田维政房屋租金（自2010年元月至2012年8月，按照800元/月计算共计25600元）；3、被告田志鹏退还原告田维政房屋租金（自2012年9月至2017年9月按照800元/月计算共计48800元）；4、本案的全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：1972年原告田维政因住房困难，在被告江汉房地公司处取得本市江汉区人民巷44号1楼3号公房（以下简称诉争房屋）承租权。1997年诉争房屋折迁未果，原告田维政搬回诉争房屋居住。后考虑到被告田维智及侄女田芳生活困难，便将诉争房屋出租，将房屋租金给田芳补贴家用。2009年诉争房屋统一换发新租约，2010年1月，原告田维政至被告江汉房地公司处查询时才发现被告田维智利用涂改的原租约在被告江汉房地公司办理承租权过户手续，将诉争房屋承租权过户至被告田维智名下。2012年8月，被告田维智又将诉争房屋承租权转让给被告田志鹏。故原告田维政诉至法院，请求判如所请。被告江汉房地公司辩称，诉争房屋于1993纳入新峰房地产开发建筑（武汉）有限公司（以下简称新峰公司）拆迁开发范畴内，后由于该公司无力拆迁，将诉争房屋划入到被告江汉房地公司进行统一管理。当时与新峰公司签订拆迁协议的系被告田维智，被告江汉房地公司依据该拆迁协议向被告田维智颁发了住房租约。该颁发行为是符合法律规定的。原告田维政系自愿将诉争房屋承租权转让给被告田维智，该转让行为并未违反相关规定，且多年以来诉争房屋一直由被告田维智居住使用，原告田维政也并未提出过异议，该承租权转让行为距今已20余年，原告田维政的起诉超过诉讼时效期间，请求驳回原告田维政的诉讼请求。被告田维智、田志鹏辩称，原告田维政于1993年将诉争房屋承租权过户给被告田维智。1993年房屋拆迁时因被告田维智出差，由原告田维政代被告田维智与新峰公司签订了拆迁协议，拆迁费用也是原告田维政代被告田维智领取。2009年因诉争房屋需要维修，被告江汉房地公司下属统一房管所修缮房屋后为被告田维智更换了新的住房租约，其并无涂改住房租约的行为。现被告田志鹏系诉争房屋的合法承租人，请求驳回被告田维智的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：武汉市公有住房租约、拆迁协议书、房屋拆迁手续通知单、协议书、证明、住房承租权有偿转让审批表、江房信（2016）4号信访处理意见书等。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田维政与被告田维智系兄弟关系，被告田志鹏系被告田维智之子。坐落于本市江汉区人民巷******公房（计租面积12.03平方米）系被告江汉房地公司管理的国有直属公房,该房屋原承租人为原告田维政。1993年，因民权路地块实施拆迁，诉争房屋纳入拆迁范围，在与新峰公司签订《拆迁协议书》时，原告田维政在“被拆迁人”一栏及1993年9月7日的《房屋拆迁手续通知单》上签署了被告田维智的名字，此后的拆迁费均由被告田维智领取，且诉争房屋实际占有、使用人亦为被告田维智一家。后因种种原因诉争房屋未能实施拆迁，并按政府要求由被告江汉房地公司重新接管诉争房屋所在片区。2009年8月30日，被告江汉房地公司根据新峰公司提供的拆迁人名单向被告田维智发放诉争房屋租约，并由被告田维智将诉争房屋自1996年至2008年12月的租金全部缴清。2012年5月，被告田维智向被告江汉房地公司申请将诉争房屋有偿转让给其子田志鹏，同年9月11日，诉争房屋承租权转至被告田志鹏名下。因原告田维政认为被告江汉房地公司未经其同意将诉争房屋承租权登记至被告田维智名下侵害其合法权益，其才是诉争房屋合法承租人故而引起本案纠纷。本院认为，公房租赁关系是一种合同关系，当事人享有自主选择合同相对人的权利。本案诉争房屋系由被告江汉房地公司管理的国有直管公房，在诉争房屋纳入拆迁范围后，原告田维政自愿以被告田维智名义与新峰公司签订拆迁协议，其对该行为所产生的法律后果是明知的。被告江汉房地公司接管诉争房屋后，其作为诉争房屋的管理人依照拆迁协议及过渡费名单等重新向被告田维智发放租约，该发租行为本属于其自行决定范围，且未违反相关法律规定，并未侵犯原告田维政的财产权益。被告田维智将诉争房屋承租权有偿转让给被告田志鹏也系经被告江汉房地公司同意的合法转让行为，故原告田维政要求确认其享有诉争房屋承租权并要求被告田维智、田志鹏赔偿其经济损失的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告田维政的全部诉讼请求。减半后的案件受理费500元，由原告田维政负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  魏晋二〇一八年三月二十七日书记员  艾丰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0113民初8923号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司，住所地：广州市番禺区南村镇。负责人：谭志平。委托诉讼代理人：潘慕婷，女,系原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司的员工。委托诉讼代理人：徐春霞，女，系原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司的员工。被告：邢国伟，男，1983年6月20日出生，俄罗斯族，身份证住址：内蒙古扎兰屯市。被告：张诗敏，女，1986年1月26日出生，汉族，身份证住址：广州市黄埔区。本院受理原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司诉被告邢国伟、张诗敏物业服务合同纠纷一案后，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司撤回起诉的申请，属于其自行处分自己的诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司撤回起诉。本案诉讼费190元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司负担。审 判 长  陈 忠人民陪审员  李少霞人民陪审员  梁振荣二〇一八年三月十五日书 记 员  苏晓俭
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)粤0305执保1067号 原告：深圳市艾尔杰科技有限公司，住所：深圳市南山区西丽镇官龙村综合楼**厂房**，统一社会信用代码：914403005554092721。 法定代表人：包忠平，职务：总经理。 委托代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。 被告：顶维（信丰）绘画科技有限公司，住所，住所：江西省赣州市信丰县工业园星村路**社会信用代码：91360700584047880X。 法定代理人：陶某，职务：总经理。 本院在审理原告深圳市艾尔杰科技有限公司诉被告顶维（信丰）绘画科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市艾尔杰科技有限公司于2018年3月8日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或者冻结被告顶维（信丰）绘画科技有限公司共计价值人民币700000元的财产，并已由深圳市富昌融资担保有限公司提供保函担保。 本院认为，原告深圳市艾尔杰科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 查封、扣押或者冻结被告顶维（信丰）绘画科技有限公司共计价值人民币700000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘丽梅 二〇一八年三月二十二日 书记员  安雨林
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0324民初917号 原告：陈小英，女，1965年3月8日出生，汉族，住永嘉县。 被告：陈建勇，男，1981年4月1日出生，汉族，住永嘉县。 原告陈小英与被告陈建勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告陈小英于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿向本院提出撤诉申请，意思表示真实，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈小英撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈小英负担。 （此页无正文） 审判员  季章期 二〇一八年三月二十二日 书记员  卢利广 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0412民初5172号原告：常州旷达威德机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇漕桥工业集中区342省道**，统一社会信用代码913204126748735297。法定代表人：曹立宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：周相余，江苏群卿律师事务所律师。被告：上海航智真空成套设备有限公司，住，住所地上海市静安区灵石路****-1厂房一社会信用代码91310106776297147P。法定代表人：张作伟，该公司总经理。原告常州旷达威德机械有限公司诉被告上海航智真空成套设备有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王建南、人民陪审员顾益波、李效南组成合议庭，于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告常州旷达威德机械有限公司的委托诉讼代理人周相余到庭参加诉讼。被告上海航智真空成套设备有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州旷达威德机械有限公司诉称，原、被告双方素有往来，由原告按被告要求定制封头，经双方对账，被告结欠原告货款计人民币37860元，后虽经原告催要，但被告未能付款，现诉请法院请求判令被告立即向原告支付货款人民币37860元；判令被告按同期银行贷款利率支付从起诉之日起至还清欠款时止的利息；本案诉讼费由被告承担。被告上海航智真空成套设备有限公司未有答辩。经审理查明，2016年7月29日，原、被告通过对账，被告上海航智真空成套设备有限公司确认结欠原告常州旷达威德机械有限公司货款37860元，后被告未能支付该款，原告遂于2017年6月19日起诉来院。以上事实，有原告提供的对账单及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，双方的买卖关系存在并合法有效，应受法律保护。本案中，被告上海航智真空成套设备有限公司结欠原告常州旷达威德机械有限公司货款37860元的事实，由被告确认的对账单予以证实，原告起诉要求被告支付该款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告按同期银行同类贷款利率计算支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息请求，符合法律规定，本院对该请求予以支持。被告上海航智真空成套设备有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海航智真空成套设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州旷达威德机械有限公司货款人民币37860元并按同期银行同类贷款利率计算支付自2017年6月19日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，公告费700元，合计1448元，由被告上海航智真空成套设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王建南人民陪审员  顾益波人民陪审员  李效南二〇一八年三月十四日书 记 员  张 静
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0402执保67号 申请人：魏鲜艳，女，1966年10月25日出生，住枣庄市市中区。 被申请人：庄永果，男，1966年4月9日出生，住枣庄市薛城区。 申请人魏鲜艳与被申请人庄永果因机动车交通事故责任纠纷于2018年3月19日向本院提出申请，要求对被申请人的财产采取财产保全措施，保全金额15000元。申请人已向本院提供财产担保。 经审查，本院认为，申请人的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 扣押被申请人在市中区交警队事故科的苏Ｍ×××××号车。扣押于市中区三江停车场期限两年。在扣押期限内不得交付车辆。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陈照荣 二〇一八年三月十九日 书记员  刘 飞
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1311民辖初18号 原告：通达耐火技术股份有限公司。住所地：北京市海淀区清河安宁庄东路**院。 法定代表人：高长贺，该公司董事长。 委托代理人：郑迪磊，男，1985年9月20日出生，汉族，通达耐火技术股份有限公司工作人员。 被告：唐山市开平区顺久发贸易有限公司。住所地：河北省唐山市开平区马家沟电影院****。 法定代表人：李建利，该公司经理。 被告：南阳市舆兴汽车销售有限公司。住。住所地：河南省南阳市北京大道与312国道交叉口/div> 法定代表人：李欣东，该公司经理。 被告：秭归县东普物资贸易有限公司。住。住所地：湖北省宜昌市秭归县茅坪镇三溪路/div> 法定代表人：张金奎，该公司经理。 被告：台州市路桥佳话皮革商行。住。住所地：浙江省台州市路桥区路桥街道迎商小区****/div> 经营者：朱水红。 被告：福鼎金利皮革有限公司。住。住所地：福建省宁德市福鼎市桐城街道万辉嘉园******/div> 法定代表人：张金平，该公司经理。 原告通达耐火技术股份有限公司与被告唐山市开平区顺久发贸易有限公司、南阳市舆兴汽车销售有限公司、秭归县东普物资贸易有限公司、台州市路桥佳话皮革商行、福鼎金利皮革有限公司票据纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。 原告通达耐火技术股份有限公司诉称，原告系泉头集团枣庄金桥旋窑水泥有限公司耐火材料的供应商，2017年1月16日收到泉头集团枣庄金桥旋窑水泥有限公司给付（背书）的银行承兑汇票一张（票号为××××，出票日期为贰零壹柒年壹月壹拾壹日，出票人全称为临沂市欣钢再生资源有限公司，收款人为临沂金和商贸有限公司，付款行为罗庄农商行，出票金额为伍拾万元）。原告于2017年6月15日发现该银行承兑汇票丢失，向付款行申请了挂失支付，并向罗庄区法院申请了公示催告。后法院告知有被告福鼎金利皮革有限公司申请票据权利。原告于2017年8月14日查看了该张票据（票面显示：原告的后手依次为唐山市开平区顺久发贸易有限公司、南阳市舆兴汽车销售有限公司、秭归县东普物资贸易有限公司、台州市路桥佳话皮革商行、福鼎金利皮革有限公司），法院终结了公示催告程序。原告同被告无任何往来，亦未向其背书该张银行承兑汇票，诉至法院，要求确认原告是票号为××××的银行承兑汇票的合法所有人，判决被告向原告返还银行承兑汇票，诉讼费用由被告承担。 被告福鼎金利皮革有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为非票据权利纠纷，被告住所地在福建省。依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条规定，要求将案件移送至福建省福鼎市人民法院。 本院经审查认为，根据原被告提交的证据材料，原告的诉讼请求为返还票据，主张票据归其所有，本案属于原被告之间的非票据权利纠纷。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条规定：“因非票据权利纠纷提起的诉讼，依法由被告住所地人民法院管辖。”五被告的住所地均不在山东省临沂市罗庄区，本院依法不享有管辖权，被告福鼎金利皮革有限公司对本案管辖权所提异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条规定，裁定如下： 被告福鼎金利皮革有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送福建省福鼎市人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  谷元魁 审判员  蹇令峰 审判员  崔凡荣 二〇一八年三月二十九日 书记员  吕 雪
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初1055号原告：陶绍林，男，1984年5月6日生，汉族，住云南省。被告：上海慕翼木业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈连才。委托诉讼代理人：张思清。原告陶绍林诉被告上海慕翼木业有限公司(以下简称慕翼公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月24日、3月9日公开开庭进行了审理。原告陶绍林、被告委托诉讼代理人张思清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶绍林向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告拖欠工资人民币(以下币种同)20,000元(2017年4月1日至2017年6月7日)；2、请求被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额180,000元。事实和理由：原告于2016年6月5日进入被告处工作，从事操作工一职。由于未签订劳动合同，也未缴纳社会保险，工作至2017年6月7日，被告口头通知所有员工无需上班，因为企业经营场所搬迁。由于被告拖欠工资，无奈经当地劳动部门调解及仲裁未果后，特向法院提起诉讼。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。慕翼公司辩称，第一，原告起诉的主体错误，被告从未用被告名称进行过相关经济活动；第二，被告从未与原告签订劳动合同，转账记录有签名的认可；第三，仲裁裁决的结果足以证明原告的诉请错误。请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2016年6月5日进入被告处工作，从事油漆工一职，双方未签订书面劳动合同，口头约定劳动报酬每月9,000元，工作时间为每天上班。2017年6月，因被告经营场所搬迁，原告最后工作至2017年6月7日。2017年6月11日，案外人张某某等人前往被告处讨要工资时发生纠纷，后经公安局民警出警处理，被告法定代表人陈连才之姐陈连芬(系被告处财务)出具书面材料一份，承诺2017年4月工资于2017年6月12日15点之前支付，剩余工资于月底付清。之后，被告支付了案外人张某某等5人2017年4月工资(剩余300元未支付)。2017年6月20日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称奉贤区仲裁委)申请仲裁，要求被告支付2017年4月、5月、6月工资等。奉贤区仲裁委于2017年10月10日作出裁决，对原告的请求均不予支持。因原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。另查明，2017年10月13日，案外人张某某与被告法定代表人陈连才进行了通话，并作了通话录音。该通话大致内容显示，陈连才陈述欠张某某等员工工资10多万元，一个月付3万元，分三次付清等内容。再查明，案外人张某某与原告陶绍林均在被告处工作。以上事实，由仲裁裁决书、拖欠工资凭证(陈连才之姐陈连芬出具)、录音光盘(附文字整理材料)、银行转账记录、报案回执单及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对原告的第一项诉讼请求，本院认为，虽被告否认双方存在劳动关系，但原告提供的通话录音中，被告法定代表人陈连才在该通话中陈述，欠案外人张某某等员工工资10多万元。被告对录音真实性亦无异议且原告与案外人张某某系同事关系，被告亦未提供证据证明原告非其处员工，故本院确认原告为被告提供了劳动。现由于被告否认双方存在劳动关系，未提供原告的具体入职时间、工资支付凭证等证据，故本院采信原告主张的被告拖欠其2017年4月1日至2017年6月7日工资20,000元的说法，该请求本院予以支持。对原告的第二项诉讼请求，本院认为，原告予以撤回，与法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告上海慕翼木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陶绍林2017年4月1日至2017年6月7日工资人民币20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由被告上海慕翼木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  肖明弟二〇一八年三月三十日书记员  翟国玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序专用） （2018）粤0306刑初1975号                            公诉机关                       深圳市宝安区人民检察院                       适用程序                       速裁程序                               被告人信息                       被告人田某，男，1988年3月24日出生。因盗窃行为于2016年1月11日被深圳市公安局光明分局处以拘留五日；因盗窃行为于2016年8月3日被深圳市公安局光明分局处以拘留十日；因盗窃行为于2016年11月6日被深圳市公安局光明分局处以拘留十五日；因盗窃行为于2017年1月16日被深圳市公安局光明分局处以拘留十五日；因盗窃行为于2017年4月17日被深圳市公安局光明分局处以拘留十五日。现因涉嫌盗窃，于2018年1月14日被羁押，次日被刑事拘留，2018年2月12日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                               指控意见                       公诉机关根据深宝检公二刑诉【2018】754号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处六个月至八个月有期徒刑或拘役，并处罚金。                               辩护意见                       被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                               查明事实                       1、2017年12月20日许，被告人田某来到深圳市光明新区玉塘街道玉律村XX餐厅，盗窃被害人洪某放置店内的煤气瓶两个。田某随后将煤气瓶销赃，获利人民币50元；             2、2018年1月3日许，被告人田某来到深圳市光明新区玉塘街道玉律村三区XX烤活鱼店，盗窃被害人郑某放置店内的煤气瓶一个。田某随后将煤气瓶销赃，获利人民币30元。             3、2018年1月9日许，被告人田某再次来到玉塘街道玉律村XX餐厅，盗窃被害人洪某放置店内的塑料凳子八张。田某随后将塑料凳子销赃，获利人民币8元。             4、2018年1月13日3时许，被告人田某再次来到玉塘街道玉律村三区XX烤活鱼店，盗窃被害人郑某的煤气瓶一个。田某随后将煤气瓶销赃，获利人民币20元。             2018年1月14日23时许，民警在深圳市光明新区玉塘街道玉塘村XX网吧巡逻时，对被告人田某进行盘查，田某随即交代上述盗窃事实。                               本院意见                       被告人的行为构成盗窃罪，其具有认罪认罚从宽、多次盗窃、五次盗窃行政处罚前科、自首情节。                               判 决                       被告人田某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月14日起至2018年7月13日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                               判决根据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款。                               如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                     审判员 李 雯                                     二〇一八年三月二十二日                                     书记员 王 丹 霞
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0602执911号 申请执行人：王小梅，女，1983年7月6日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被执行人:漳州市芗城区芝山镇上坂村民委员会第二生产组上组，住所地漳州市芗城区芝山镇上坂村村内。 负责人:王和顺,组长。 本院作出的（2017）闽0602民初9023号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人漳州市芗城区芝山镇上坂村民委员会第二生产组上组应当履行义务部分的存款。 二、扣留、提取被执行人漳州市芗城区芝山镇上坂村民委员会第二生产组上组应当履行义务部分的收入。 三、查封、扣押被执行人漳州市芗城区芝山镇上坂村民委员会第二生产组上组应当履行义务部分的财产，限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效法律文书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  卞国平 代理审判员  姚建平 代理审判员  张雨平 二〇一八年三月二十八日 书 记 员  陈文辉
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽行终209号 上诉人（原审起诉人）郑建新，男，1956年2月16日出生，汉族，住福建省莆田市。 上诉人（原审起诉人）陈玉琴，女，1967年12月1日出生，汉族，住福建省莆田市。 上诉人（原审起诉人）刘文祥，男，1948年5月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人郑建新、陈玉琴、刘文祥因起诉莆田市荔城区人民政府土地行政管理一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2018）闽09行初9号行政裁定，向本院提起上诉。 郑建新、陈玉琴、刘文祥上诉称，2017年12月29日莆田荔城区人民政府将案涉《调查复核结果告知书》和两份《房地产评估报告》送达上诉人。莆田荔城区人民政府没有告知上诉人有关征收土地的信息，也没有与上诉人核实被征收土地和房屋的面积等，就要求上诉人办理补偿登记、核对房地产复核结果和评估结果，侵犯上诉人的合法权益。原审法院认定事实不清。请求撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，可诉的行政行为应是对公民、法人或者其他组织的权益产生确定效力的行政行为。行政行为对当事人的权利义务是否产生实际影响，是该行政行为是否可诉的核心标准。本案中，上诉人系针对《调查复核结果告知书》提起诉讼，该《调查复核结果告知书》载明：“……在莆田人民政府《征收土地方案公告》（莆市公［2013］第004号）规定的期限内，你户未办理补偿登记手续，现向你户送达征迁编号为PL－3房屋的调查复核结果，请你户认真核对，如有异议请在收到本通知之日起十日内向莆田磐龙山庄（象峰、后卓片区改造）项目指挥部提出书面意见，并提供相应的证据。”该告知行为，仅是对送达调查复核结果和行使异议权利的告知，没有独立的决定事项，亦未对相对人设定新的权利义务，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，原审裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓军 审判员  陈锦铨 审判员  卢椰枫 二〇一八年三月二十一日 书记员  翁云霞 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； (六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
福建省三明市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽04行终3号 上诉人（原审被告）沙县国土资源局，住所地福建省沙县建国路**。 法定代表人陈闻高，局长。 出庭负责人张隆泰,副局长。 委托代理人吴观文，福建竞成律师事务所律师。 委托代理人曹翔，福建竞成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）卢榕平，男，1955年10月10日出生，汉族，住福建省沙县城区。 被上诉人（原审原告）姜火姬，女，1959年8月21日出生，汉族，住福建省沙县城区。 委托代理人卢榕平，系姜火姬丈夫。 原审第三人福建融融典当有限公司，住所地福建省将乐县水南三华南路**。 法定代表人陈学工，董事长。 委托代理人李建清，福建金森律师事务所律师。 原审第三人福建省沙县祥盛房地产有限公司，，住所地福建省三明高新技术产业开发区金沙园 法定代表人董尚斌，执行董事兼总经理。 上诉人沙县国土资源局因与被上诉人卢榕平、姜火姬，原审第三人福建融融典当有限公司、福建省沙县祥盛房地产有限公司土地行政登记一案，不服福建省尤溪县人民法院（2017）闽0426行初13号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人沙县国土资源局和被上诉人卢榕平、姜火姬以经本院协调，各方当事人达成庭外和解为由，分别向本院申请撤回上诉和申请撤回起诉。 本院认为，上诉人沙县国土资源局向本院申请撤回上诉，被上诉人卢榕平、姜火姬作为原审原告申请撤回起诉，系其对自身诉讼权利的自由处分，是其真实意思表示，且不违反法律规定，不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，可予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 1准许上诉人沙县国土资源局撤回上诉； 2准许原审原告卢榕平、姜火姬撤回起诉； 3福建省尤溪县人民法院（2017）闽0426行初13号行政判决视为撤销。 一审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由卢榕平、姜火姬负担；二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由沙县国土资源局负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴小琼 审判员  李祖超 审判员  李 中 二〇一八年三月三十日 法官助理谢明珠 书记员林冬妮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 -3-
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0204民初1109号之九原告：吴彩娟，女，满族，住大连市沙河口区。被告：胡博，男，汉族，住大连市沙河口区。原告吴彩娟与被告胡博民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。原告吴彩娟于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴彩娟自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴彩娟撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。代理审判员  刘海飞二〇一八年三月十四日书 记 员  赵家艺
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初10411号原告：刘义军，男，1975年10月26日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：张双全，广东广和律师事务所律师。原告：李琼连，女，1976年1月1日出生，汉族，住广东省封开县。委托诉讼代理人：张双全，广东广和律师事务所律师。被告：中山市万隆房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东凤镇金怡南路**世宝广场16卡之一。法定代表人：余庆培。原告刘义军、李琼连与被告中山市万隆房地产开发有限公司（以下简称万隆公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘义军、李琼连委托诉讼代理人张双全到庭参加诉讼，被告万隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按被告万隆公司缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告按每日万分之一的标准向原告支付计算至实际交楼之日止的违约金。事实和理由：被告是位于中山市××××号世宝广场的房地产开发企业。2015年8月31日，原告与被告签订了《中山市商品房买卖合同》（编号1501078628）及附件，约定原告购买被告开发的世宝广场XX房，购房总价561964元，合同约定被告应于2016年12月31日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，将符合合同约定的商品房交付原告使用。合同同时约定，被告逾期交楼的，自约定交楼的第二天起至实际交楼之日止，被告按照原告已付房款的万分之一按日支付违约金。直至2017年7月31日，被告仍未取得案涉房屋的竣工验收备案登记证，案涉房屋仍不符合交付条件。被告的行为已构成逾期交楼，应承担逾期交楼的违约责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告万隆公司无出庭，亦无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，原告刘义军、李琼连作为买受人与作为出卖人的被告万隆公司签订《中山市商品房买卖合同》，合同约定：1.原告购买被告开发的位于中山市××房的房屋，该商品房属预售商品房，按套内建筑面积计价，单价为每平方米4812.98元，总金额为561964元整。2.原告于2015年8月31日前一次性付清购房款。3.双方约定被告应当在2016年12月31日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，并将符合本合同约定的商品房交付给原告使用。4.合同第九条约定被告如未能按合同和补充协议约定的期限交房，则自合同和补充协议约定的最后交房期限的第二日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，若逾期超过180日仍未能交付该商品房的，原告有权解除合同。合同补充协议第四条约定，被告按商品房买卖合同第九条所承担的违约金累计总额最高不超过该商品房总房价款的1%。上述《中山市商品房买卖合同》及《补充协议》签订后，原告已于当日付清总房款561964元，并提交相应的购房发票予以证明。庭审中，原告称被告没有在《中山市商品房买卖合同》约定的交房期限（2016年12月31日）前将符合合同约定的房屋交付给原告使用，并称被告至今仍未取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，因此，被告应按照合同约定按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房的违约金。经查，截止到本判决作出之日，位于中山市××××号的世宝广场住宅小区仍未取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》。本院认为，原、被告双方签订的《中山市商品房买卖合同》系当事人真实的意思表示，内容也未违反法律、法规的强制性规定，依法应属有效，双方当事人应按约定全面履行合同义务。根据原告提供的证据可知，原告作为买受人已按约履行支付购房款的合同义务。被告作为商品房出卖人应当按照合同约定于2016年12月31日前取得涉案工程的《中山市建设工程竣工验收备案登记证》并将符合合同约定的房屋交付给原告使用，但被告万隆公司至今仍未取得涉案工程的《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，因此被告万隆公司构成违约，理应向原告承担违约责任。双方在合同中明确约定被告如未能按合同和补充协议约定的期限交房，则自合同和补充协议约定的最后交房期限的第二日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，若逾期超过180日仍未能交付该商品房的，原告有权解除合同。本院认为，被告逾期取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，双方约定的违约金支付条件已经成就，故被告万隆公司应按每日万分之一的标准向原告支付违约金。至于合同《补充协议》第四条约定的被告按商品房买卖合同第九条所承担的违约金累计总额最高不超过该商品房总房价款的1%的主张。本院认为，鉴于涉案的商品房买卖合同及补充协议均是格式合同，其并未对原告违约后，被告可主张的违约金总金额作出限制，而单独对原告可主张的违约金总额作出限制，因此，上述《合同补充协议》第四条的约定明显具备排除原告主要权利且大量免除被告责任的特征，本院认为上述条款明显显失公平。在被告没有提供充分的证据证明其在签订合同时曾采取合理的方式提请原告注意上述排除原告主要权利、减轻被告应承担法律责任的条款的前提下，本院认定《合同补充协议》第四条关于逾期违约金总金额不超过总房价款1%的条款为无效条款。综上，被告万隆公司应自2017年1月1日起以为561964元为基数按每日万分之一的标准向原告支付逾期违约金，直至被告取得案涉房屋的《中山市建设工程竣工验收备案登记证》并将符合合同约定的商品房交付原告使用之日止。被告万隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条第一款、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告刘义军、李琼连与被告中山市万隆房地产开发有限公司在《中山市商品房买卖合同》所附《合同补充协议》第四条中关于被告按合同第九条所承担的违约金累计总额最高不超过该商品房总房价款的1%的条款自始无效；二、被告中山市万隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘义军、李琼连支付违约金（违约金自2017年1月1日起以561964元为基数按每日万分之一的标准支付至被告取得案涉房屋的《中山市建设工程竣工验收备案登记证》并将符合合同约定的商品房交付原告使用之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告中山市万隆房地产开发有限公司负担（该款原告已预交，被告须在判决书生效之日起七日内返还原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇一八年三月二十八日书记员  尹 珍
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0113执1854号移送执行人：本院刑庭。被执行人：刘甫亮，男，1958年12月15日生，汉族，高中文化，住南京市栖霞区。本院刑庭移送执行的被执行人刘甫亮信用卡诈骗罪一案，南京市栖霞区人民法院于2016年6月30日作出（2016）苏0113刑初182号刑事判决书，判决：被执行人刘甫亮犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三万元。该判决已发生法律效力。本院于2017年9月15日立案执行。本案在执行过程中，本院通过司法查询系统查询，被执行人名下无房产、车辆登记、银行存款、国土等可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并将其纳入限制高消费人员，此外，本院未能发现被执行人的可供执行财产，致本案暂无法执行。上述事实，有谈话笔录、工作记录、现场照片、执行裁定书、协助执行通知书以及各协助执行单位出具的财产查询、扣划回执、送达回证等证据证实。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，只能依法终结本次执行程序，待恢复执行条件成就后再依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113刑初182号刑事判决书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产或本案具备执行条件时，移送执行人可向本院申请恢复执行。执行长  王红宝执行员  胡晓龙执行员  韩 栋二〇一八年三月六日书记员  汪敬承
鱼台县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0827执379号之一申请执行人贾正涛被执行人朱慧慧本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院(2017)鲁0827民初2637号民事判决书，于2018年03月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱慧慧在山东省农村信用社联合社62XXXX98账户内存款人民币579000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  董拓基二〇一八年三月二十六日书记员  许新波
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0323民初446号原告：张东晓，男，汉族，1976年12月20日出生。委托代理人：阴吉峰，河南帝都律师事务所律师。被告：张绍杰，男，汉族，1981年4月5日出生。原告张东晓诉被告张绍杰为民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告张东晓于2018年3月20日向本院提交书面材料申请撤回对被告张绍杰的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张东晓申请撤诉，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张东晓撤回起诉。审 判 长  彭非非人民陪审员  高帅强人民陪审员  李 杰二〇一八年三月二十日代书 记员  王 艳
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀09民终935号上诉人（原审被告）：高国庭，男，1949年12月5日出生，汉族，住廊坊市广阳区。上诉人（原审被告）：薛恩庆，男，1963年9月15日出生，汉族，住廊坊市广阳区。二上诉人委托代理人：杨玲玲，河北科泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱文田，男，1957年3月2日出生，汉族，职业，住孟村回族自治县。委托代理人：吴金花，孟村回族自治县诚信法律服务所法律工作者。上诉人高国庭、薛恩庆因与被上诉人朱文田买卖合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2017）冀0930民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人高国庭、薛恩庆上诉理由：涉案买卖合同发生在中国轻工建设工程总公司与河北海浩高压法兰管件有限公司之间，被上诉人朱文田是代表河北海浩高压法兰管件有限公司签订并履行涉案买卖合同，二上诉人是代表中国轻工建设工程总公司给海浩公司出具了涉案的欠款条。本案一审原、被告主体均不适格。查明：本案一审中上诉人提供了其与中国轻工建设工程总公司签订的劳动合同、中国轻工建设工程总公司与河北海浩高压法兰管件有限公司签订的买卖合同、中国轻工建设工程总公司与华润雪花啤酒（河北）有限公司签订的承包合同。二审审理中，上诉人提供河北海浩高压法兰管件有限公司给中国轻工建设工程总公司出具的发票原件，金额为85934元，与涉案欠条上的金额一致。本院认为，根据上诉人一、二审提供的证据，本案应追加中国轻工建设工程总公司为被告参加诉讼，以查明涉案欠款的实际责任人。另，本案还应查明被上诉人朱文田与河北海浩高压法兰管件有限公司之间的关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销河北省孟村回族自治县人民法院（2017）冀0930民初330号民事判决；二、本案发回河北省孟村回族自治县人民法院重审。上诉人高国庭、薛恩庆预交的二审案件受理费1948元予以退回。审判长 张 珍审判员 张 梅审判员 陈素培二〇一八年三月二十三日书记员 丁 娜
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0105执17916号申请执行人：开联信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区望京阜通东大街北口**院方恒国际中心****。法定代表人：余洪。被执行人：城阳担保有限公司,,住所地北京市平谷区平谷镇府前西街****法定代表人：郭清林。被执行人：北京中航商旅航空服务有限公司,住所地北,住所地北京市朝阳区胜古南里******v>法定代表人：唐波。被执行人：唐林,男,汉族,1986年03月21日出生,住河北省新乐市。被执行人：唐波,男,汉族,1978年04月11日出生,住河北省新乐市。被执行人：习明,男,汉族,1987年06月12日出生,住河北省新乐市。申请执行人开联信息技术有限公司与被执行人城阳担保有限公司、唐林、唐波、习明、北京中航商旅航空服务有限公司服务合同纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的（2012）朝民初字第01457号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人城阳担保有限公司、唐林、唐波、习明、北京中航商旅航空服务有限公司清偿债务14084338.08元及利息等款项。本院于2018年07月16日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王兴华二〇一九年三月二十五日书记员  杜辰辰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017)粤2071民初22221号原告：方建添，男，1955年2月16日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：向鸿，广东正日律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朝霞，广东正日律师事务所实习律师。被告：吴连好，女，1971年2月27日出生，汉族，住广东省中山市，被告：黄华辉，男，1965年11月27日出生，汉族，住广东省中山市，原告方建添与被告吴连好、黄华辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案，适用普通程序审理。原告方建添的委托诉讼代理人向鸿到庭参加诉讼，被告吴连好、黄华辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方建添向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款300000元及按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至全部清偿之日的利息损失。事实与理由：被告吴连好、黄华辉因生意周转需要，于2013年9月23日向原告借款300000元，方建添分别于2013年9月23日、2013年12月4日通过中国工商银行分别向吴连好转账150000元、150000元。方建添、吴连好于2017年6月11日向方建添出具收据。次日，黄华辉、吴连好与方建添签订借条，载明：吴连好向方建添借款300000元,承诺于2017年12月11日前全部还清。补签订借条后，吴连好、黄华辉均不按期还款。被告吴连好、黄华辉未到庭应诉及答辩，亦未向本院提交证据。原告方建添围绕诉讼请求依法提交了证据，因无相反证据予以反驳，亦无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。本院认定事实如下：2013年9月23日，吴连好、黄华辉向方建添借款300000元。方建添分别于2013年9月23日、2013年12月4日通过中国工商银行向吴连好转账150000元、150000元。方建添、吴连好于2017年6月11日向方建添出具收据。次日，黄华辉、吴连好与方建添签订借条，载明：吴连好向方建添借款300000元,借款于2017年12月11日还清。补签订借条后，吴连好、黄华辉均不按期还款。方建添追讨借款未果，遂诉至本院，并提出前述诉求。本院认为，本案系民间借贷纠纷。吴连好、黄华辉拖欠方建添借款300000元的事实，有涉案借条、收据、中国工商银行个人业务凭证等证据为证，并有方建添当庭陈述佐证，且无相反证据反驳，本院予以确认，认定方建添与吴连好、黄华辉之间的民间借贷关系成立并生效。因当事人在借据中约定“借款于2017年12月11日还清”，故本院认定逾期利息的起算时间为2017年12月12日。方建添主张吴连好向其清偿借款300000元及逾期利息，本院予以支持，但逾期利息的起算时间以本院认定的为准。吴连好、黄华辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对案件的审理，应视为其放弃答辩、举证、质证、抗辩等权利，其应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴连好、黄华辉于本判决生效之日起七日内向原告方建添清偿借款300000元及逾期利息（逾期利息计算方法：以300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年12月12日起计至清偿全部借款之日止）；二、驳回原告方建添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，（该款原告方建添已预交），由被告吴连好、黄华辉负担（被告吴连好、黄华辉本判决生效之日起七日内迳付原告方建添）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈伟基审判员  何明伟审判员  石 慧二〇一八年三月十六日书记员  粟昭林罗鑫
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申718号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴传福，男，1946年4月29日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：刘万云（系吴传福之妻），女，1950年6月21日出生，汉族，农民。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市历城区人民政府。住所地：山东省济南市山大北路**。法定代表人：刘科，该区人民政府区长。再审申请人吴传福因诉山东省济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）不履行拆迁补偿协议一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁行终808号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员孙江、审判员张艳、审判员朱宏伟组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。吴传福以历城区政府不依约履行2005年签订的《济钢扩建工程建设居民住宅安置协议》（以下简称2005年协议），未在两年内提供给其80平方米和120平方米房屋各一套为由，向山东省济南市中级人民法院提起诉讼，请求判令历城区政府履行2005年协议。一审法院查明：吴传福在山东省济南市历城区郭店镇胥家村有两处房屋，拆迁部门测量后经吴传福签字确认面积分别为139平方米和110.58平方米。2005年1月13日，为实施济钢扩建建设项目需拆除吴传福建筑面积139平方米的宅基地房屋一处。山东省济南市历城区济钢项目建设环境协调领导小组作为甲方，委托济南市历城区郭店镇人民政府（以下简称郭店镇政府）与吴传福签订2005年协议。该协议约定：甲方在两年内建成安置住房并交付使用；吴传福家庭符合房屋安置的人口为5人，吴传福选择80平方米和120平方米的房屋各一套；房屋拆除并交付土地后二个月内，甲方先行支付给吴传福搬迁费、过渡费及附着物补偿费。协议签订后，吴传福领取了地上物补偿、搬家费，并自2005年1月至2007年12月每月按5人领取了过渡费。2008年5月8日，济南市历城区济钢周边片区村庄整合工程建设指挥部作为甲方，委托郭店镇政府重点工程指挥部，与吴传福签订《济钢周边片区村庄整合工程拆迁安置补偿协议》约定：拆除吴传福建筑面积249.58平方米的房屋，其符合房屋安置的人口为8人，安置其120平方米和60平方米的房屋各2套，合计360平方米。拆迁验收合格后，吴传福家庭领取各项补偿费用并于2008年底迁入新居。一审法院认为：本案当事人争议的焦点问题是2008年《济钢周边片区村庄整合工程拆迁安置补偿协议》与2005年协议之间是否存在关联。吴传福在历城区郭店镇胥家村有两处房屋，面积分别为139平方米和110.58平方米。2005年协议是因拆除吴传福两处房屋中的139平方米的房屋而签订的。2008年《济钢周边片区村庄整合工程拆迁安置补偿协议》涉及的房屋面积为249.58平方米，为吴传福两处房屋的面积之和。因此，可以认定吴传福就其两处房屋的拆迁安置问题于2008年与历城区政府达成了新的协议，对其2005年签订协议进行了变更。此后，吴传福已经按照2008年《济钢周边片区村庄整合工程拆迁安置补偿协议》获得了各项补偿费用和安置房。至此，历城区政府对吴传福的拆迁安置义务已经履行完毕。吴传福主张历城区政府应当继续履行2005年协议的请求不能成立。一审法院于2016年3月9日作出（2015）济行初字第669号行政判决：驳回吴传福的诉讼请求。吴传福不服，向山东省高级人民法院上诉，请求判令历城区政府继续履行2005年协议，提供其80平方米和120平方米房屋各一套。二审法院以与一审基本相同的理由，于2017年9月12日作出（2017）鲁行终808号行政判决：驳回上诉，维持原判决。吴传福不服，向本院申请再审，请求依法撤销一、二审判决。主要事实和理由为：原审法院认定2008年吴传福与历城区政府签订的《济钢周边片区村庄整合工程拆迁安置补偿协议》涉及的房屋面积为249.58平方米，是吴传福两处房屋的面积之和，系对2005年协议的变更，没有证据证实，属错误认定。吴传福在历城区郭店镇胥家村共有3处宅基地。吴传福与历城区政府于2008年签订的《济钢周边片区村庄整合工程拆迁安置补偿协议》涉及的房屋为吴传福所有的土地证号为××××××宅基地（宅基地面积141.2平方米）和其妻刘万云名下一处宅基地（宅基地的面积141.19平方米）。吴传福与历城区政府签订的2005年协议系另外一处房产（房产建筑面积为139平方米）。本院认为：本案的争议焦点是2005年协议是否终止及是否被2008年签订的《济钢周边片区村庄整合工程拆迁安置补偿协议》所代替。一审法院查明，吴传福在历城区郭店镇胥家村有两处房屋，面积分别为139平方米和110.58平方米，亦查明吴传福认可其妻刘万云名下的宅基地上没有房屋，不在拆迁补偿范围内，因此2005年协议及2008年签订的《济钢周边片区村庄整合工程拆迁安置补偿协议》均不涉及其妻刘万云名下宅基地。2005年协议系因拆除吴传福的一处139平方米房屋而签订，2008年签订的《济钢周边片区村庄整合工程拆迁安置补偿协议》涉及的房屋面积为249.58平方米，即吴传福所有的139平方米和110.58平方米两处房屋的面积之和。故本院认定，2008年签订的《济钢周边片区村庄整合工程拆迁安置补偿协议》中的合同标的已包括2005年协议中约定拆除的房屋，2005年协议已经实质上终止，并被2008年签订的《济钢周边片区村庄整合工程拆迁安置补偿协议》所代替。鉴于2008年签订的《济钢周边片区村庄整合工程拆迁安置补偿协议》系吴传福等合同当事人的真实意思表示，且已实际履行完毕，吴传福请求继续履行2005年协议于法无据，不予支持。一、二审法院未支持吴传福的诉讼请求并无不当。综上，吴传福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人吴传福的再审申请。审判长 孙 江审判员 张 艳审判员 朱宏伟二〇一八年三月二十九日书记员 李林涛
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0180民初303号 原告:倪兴华，男，1981年9月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：潘素芳，女，1981年10月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 二原告委托诉讼代理人：张军成，四川川粤律师事务所律师。 被告：四川省简阳市大地生态发展有限公司，住所地四川省简阳市石桥沱江村**，统一社会信用代码91512081749634494U。 法定代表人：周勇，总经理。 委托诉讼代理人：李云霞，四川省简阳市大地生态发展有限公司公司员工。 委托诉讼代理人：吴强，四川省简阳市大地生态发展有限公司公司员工。 原告倪兴华、潘素芳诉被告四川省简阳市大地生态发展有限公司（以下简称被告大地公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告潘素芳和原告倪兴华、潘素芳的委托诉讼代理人张军成，被告大地公司的委托诉讼代理人李云霞、吴强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即为原告办理不动产权利证书；2、判决被告从2016年6月1日至取得不动产权证书止，按购房款的0.1‰/天向原告支付违约金(暂计24846元)；3、判决被告退还多收的契税2039.26元。事实及理由：原告与被告于2013年10月12日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告所有的位于简阳市简城镇东城新区大地国际花园5幢9层1单元6号商品房，房屋总价款为人民币407316元。合同第二十条对办理产权登记及违约金作了约定，被告已向原告代收房屋契税、维修基金等费用，但被告至今未为原告办理不动产权利证书，且被告代收的契税远高于实际缴纳的契税，被告应当退还多收的契税。 被告承认原告在本案中所主张的事实，经结算被告实际多收契税2039.26元，同意退还该款，因被告将该小区土地向银行抵押借款，现土地已被人民法院查封，现不能为原告办理不动产权利证书，违约金按合同约定办。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方应按合同履行各自的义务。由于该小区土地已抵押至银行且土地被人民法院查封，现尚不具备办理不动产权证的条件，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”的规定，对原告主张被告为其办理不动产登记证之请求不予支持。被告未按照合同约定为原告办理不动产权利证书，应承担相应违约责任，原告因迟延办证所受实际损失双方均没有提供相关证据确定，原告要求按合同约定“所付房款日万分之一”计算违约金，符合法律规定，故对原告要求被告从2016年6月1日起按合同约定支付违约金并退还多收取的契税的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告四川省简阳市大地生态发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告倪兴华、潘素芳2016年6月1日起至2018年1月31日止的违约金24846元，2018年2月1日起至被告为原告办理好不动产权利证书止的违约金的计算标准为按日以所付房款的万分之一为计算基数乘以违约时间天数； 二、被告四川省简阳市大地生态发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告倪兴华、潘素芳预付的契税2039.26元； 三、驳回原告倪兴华、潘素芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费236元，由被告四川省简阳市大地生态发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曾富云 二〇一八年三月十九日 书记员  华 利
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民初29号原告：北京热手文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0617。法定代表人：张亮，总经理。委托诉讼代理人：周亚平，男，该公司法务总监。委托诉讼代理人：张丹丹，女，该公司法务。被告：信念互动（北京）文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村**北京传媒时尚文化产业园（超级蜂巢）**。法定代表人：曾细英，执行董事。委托诉讼代理人：王欢，女，该公司员工。被告：申鹏，男，1990年10月30日出生，住北京市朝阳区。原告北京热手文化发展有限公司（以下简称热手文化公司）与被告信念互动（北京）文化发展有限公司、申鹏申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年1月23日立案。原告热手文化公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告热手文化公司自愿申请撤诉，系处分自己诉权的行为,该行为符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告北京热手文化发展有限公司撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由北京热手文化发展有限公司负担（已交纳）。审判长  杨淑敏审判员  付 辉审判员  周熙娜二〇一八年三月十二日法官助理石艳明书记员李星月
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0102民初8898号 原告：某经营部。 委托诉讼代理人：周志亮，湖南金桥律师事务所律师。 被告：任某。 原告某经营部诉被告任某买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周志亮到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款40000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付利息（利息从2010年2月9日计算至本金实际清偿之日,按年利率6.15%计算,计算至2017年8月9日的利息为18450元）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在长沙市芙蓉区东岸街道东岸装饰建材批发大市场区5栋6-9号经营建材买卖生意。被告在原告处批发买进建材，采取在原告的门店当面交货的方式进行交易。双方未订立书面合同，也未约定被告支付货款的时间。2010年2月9日，被告向原告出具欠条：今欠到汇鑫板材材料款人民币肆万元整。现被告共欠原告货款40000元一直未支付。 被告任某未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院对原告提交的证据经审查予以确认并在卷佐证。 本院查明的事实与原告所诉一致。 另查明：原告于2016年4月6日向本院提起诉讼，但原告未按指定的期限预交公告费，本院于2017年6月14日作出（2016）湘0102民初1781号裁定，该案按撤诉处理。 本院认为：原告与被告之间形成买卖合同关系。原告已按约交付了货物，被告应按期向原告支付相应货款40000元。双方对付款期限以及逾期付款的利息标准未进行约定，原告曾于2016年4月6日起诉要求被告支付货款，故逾期付款利息以40000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2016年4月6日起计算，对原告超出部分的利息请求，本院不予支持。依据依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、任某在本判决生效后三日内向某经营部支付货款40000元； 二、任某在本判决生效后三日内向某经营部支付利息（自2016年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率以40000元为基数计算至实际支付之日止）; 三、驳回某经营部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1261元，其他诉讼费（公告送达费）560元，共计1821元，由任某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 杨 宜 人民陪审员 康 毅 人民陪审员 刘精科 二〇一八年三月九日 书 记 员 黄子钰
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2018）浙1004执4115号本院在执行申请执行人台州市路桥五村小额贷款股份有限公司与被执行人台州市启昊置业有限公司、台州市物流发展交易中心有限公司为小额借款合同纠纷一案中，经查，被执行人台州市启昊置业有限公司、台州市物流发展交易中心有限公司具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将台州市启昊置业有限公司、台州市物流发展交易中心有限公司纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年三月九日
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0102执2546号之一申请执行人：胡宁，男，汉族，1994年1月3日生，住江西省南昌市西湖区。被执行人：熊亮亮，男，1995年10月14日生，汉族，捕前住南昌市南昌县。被执行人：熊高新（绰号“熊狗子”），男，1996年8月25日生，汉族，捕前住南昌市新建县，户籍地江西省宜春市高安市。本院于2017年10月23日作出的（2017）赣0102刑初617号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人熊亮亮、熊高新赔偿申请执行人胡宁医疗费12151.62元、误工费1292.1元、营业费300元、护理费1292.1元、交通费800元合计人民币15835.82元。根据申请执行人的执行申请，本院于2017年12月7日立案执行。本院在执行过程中，现经向有关部门调查后，暂未查获被执行人熊亮亮、熊高新有可供执行的财产。本院认为，因被执行人熊亮亮、熊高新短期内暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0102刑初617号刑事附带民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  程伟明审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一八年三月八日书 记 员  喻莎莎
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初1625号原告：龚根成，男，1966年2月25日出生，汉族，住广东省中山市。被告：覃振兵，男，1969年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。原告龚根成与被告覃振兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告龚根成到庭参加了诉讼，被告覃振兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款45894元及支付利息（按月息2.5%，自2015年12月31日起计至清偿之日止），利息暂计至2018年1月26日为27528元，合计为73422元。事实与理由：2015年12月31日，被告覃振兵向原告借款45894元，后经原告多次催讨未果，为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉。被告未作答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：原、被告系朋友关系，2015年12月31日，被告覃振兵向原告借款，并出具《借据》一份，载明“今借龚根人民币￥45894元，大写：肆万伍仟捌佰玖拾肆元整，月息2分半。借款人覃振兵。”后经原告多次催讨未果，为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉。庭审中，原告表示：原告与被告覃振兵认识，借据系覃振兵在其经营的中山市康帕克体育用品有限公司内签署，“龚根”系“龚根成”的误写，月息2分半系原被告口头约定，系原告后来在借据上添加形成的。原告以现金形式向被告交付款项，后原告向被告催款，均无果。原告保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人合法利益之情形。本院认为，被告覃振兵经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。对于被告覃振兵向原告借款45894元的事实，原告提交了《借据》佐证，并对借款过程作出了合理的陈述，故在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人合法利益之情形的情况下，本院认为原告已基本完成其举证责任，并对其主张的事实予以确认。关于《借据》中所载明的月息2分半之情形，原告陈述为口头约定，且系事后添加形成，鉴于原告未提交被告同意利息约定的相关证据，应属于双方对借期内及借款期限届满后均未约定利息的情形，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应按照年利率6%计算利息。本案借款虽未确定还款期限，但原告在起诉后，被告仍未予清偿，已构成违约，应承担偿还借款本金及从起诉之日即2018年1月26日起按日利率6%计算至被告清偿之日止的利息。综上所述，原告诉讼请求合理之处，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告覃振兵于判决发生法律效力之日起三日内向原告龚根成偿还借款45894元并支付利息（以45894元为计算基数，按年利率6%自2018年1月26日起计至被告清偿之日止）；二、驳回原告龚根成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元，减半收取为818元，由原告负担307元，被告覃振兵负担511元（该款已由原告龚根成预付，被告覃振兵于上述付款期限内一并迳付给原告龚根成，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李世寅二〇一八年三月二十日书记员  林晓珊叶科伶
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0602财保103号 申请人：中国建设银行股份有限公司防城港分行，住所地广西防城港市港口区渔万路**。 负责人：张学鹏，该行行长。 被申请人：高霞，女，汉族，1978年2月13日出生，住址：广西南宁市良庆区。 被申请人：广西晟大房地产开发有限公司，住址：防城港市港口区北部湾大道**晟大海湾城****。 法定代表人：许火瑞，总经理。 申请人于2018年3月19日向我院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款243157.04元或查封其相应价值的财产。同时，申请人中国建设银行股份有限公司防城港分行向本院出具《诉前财产保全担保函》，保证对被申请人因诉前财产保全错误造成的损失向被申请人承担赔偿责任。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司防城港分行的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人高霞、广西晟大房地产开发有限公司银行存款243157.04元或查封、扣押其相应价值的财产。其中冻结存款期限自本院实际查封之日起计一年，查封、扣押动产期限为自本院实际查封之日起计二年，查封不动产期限为自本院实际查封之日起计三年。 上述冻结、查封财产价值以243157.04元为限。 案件申请费1735.79元，由申请人中国建设银行股份有限公司防城港分行预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  皮祀昭 二〇一八年三月二十日 书记员  黄 健
海口市秀英区人民法院民事判决书（2017）琼0105民初6634号原告：海口盛香食品有限公司,住所地海南省海口市秀英区富康路**。法定代表人：朱深德，总经理。被告：深圳市恒香琪食品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡共和工业路宏鹏辉工业园****东。法定代表人：庄情钢，总经理。原告海口盛香食品有限公司与被告深圳市恒香琪食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，并于2018年1月18日及3月28日公开开庭进行了审理。原告海口盛香食品有限公司法定代表人朱深德到庭参加诉讼,被告深圳市恒香琪食品有限公司经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海口盛香食品有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付货款63300元及违约金24660元。事实和理由：2016年7月24日，原被告签订《产品销售合同》，合同约定，被告向原告购买盛香月蕊牌馅料，货款为123300元。被告向原告提交订单时先支付50%的货款，原告将货物交给被告后,被告于2016年10月30日前将剩余50%的货款支付给原告。合同签订后,原告已将货物交付给被告,但被告未按约定向原告支付剩余货款。经原告多次追讨，被告以各种理由拒绝付款。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告深圳市恒香琪食品有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据有：1、《产品销售合同》，拟证明原被告于2016年7月24日签订《产品销售合同》,合同对双方的权利义务作出了约定；2、盛香食品销售单、兴隆佳物流货运单、证明，拟共同证明原告已向被告提供了价值123300元的货物；3、中国农业银行卡交易明细清单，拟证明被告已向原告支付货款6万元。被告未提交证据。原告提供的证据，被告未到庭应诉，亦未提出异议并提交证据，可视为自愿放弃诉讼权利。原告提交的证据来源合法、内容客观真实，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月24日，原被告签订《产品销售合同》，约定被告向原告购买盛香月蕊牌馅料，被告提前5天向原告提交订单，并向原告预付50%的货款，原告安排生产并将货物交给被告。被告于2016年10月30日前将剩余50%的货款支付给原告。如一方违约，应向守约方支付合同总额20%的违约金。合同签订后，被告向原告支付了货款6万元。同年8月3日及8月7日，原告分别向被告提供了价值6万元及63300元的盛香月蕊牌馅料，货款共计123300元，但被告未按双方约定的付款时间将剩余货款63300元支付给原告。原告因双方纠纷于2017年9月25日向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告于2016年7月24日签订《产品销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，属于有效合同，应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已依约向被告提供了价值123300元的货物，但被告仅向原告支付了货款6万元，剩余货款63300元一直未支付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方约定，如一方违约，应向守违方支付合同总额20%的违约金，即24660元（123300元×20%）。因此，原告主张被告支付货款63300元及违约金24660元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市恒香琪食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海口盛香食品有限公司支付货款63300元及违约金24660元，共计87960元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2000元、诉讼保全费900元，均由被告深圳市恒香琪食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。审 判 长 陈成军人民陪审员 李建武人民陪审员 吴爱凌 二〇一八年三月二十九日  《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省白银市平川区人民法院   民事裁定书   （2018）甘0403民初632号   申请人：李某。   被申请人：陈某，现住白银市。   申请人李某与被申请人陈某民间借贷纠纷一案，申请人李某于2018年3月21日向本院申请财产保全，请求扣押被申请人陈某所有的×××(福特)号车辆、冻结被申请人陈某对白银市第五中学享有的债权（锅炉房承包费用）500000元、冻结被申请人陈某妻子郭晓梅在甘肃省农村信用合作联社（卡号×××）账户中的390000元。申请人李某以其在中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司购买的责任限额为1010000元的保险提供担保。   本院经审查认为，申请人李某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：   一、扣押被申请人陈某所有的×××(福特)号车辆，期限为一年；   二、冻结被申请人陈某对白银市第五中学享有的债权（锅炉房承包费用）500000元，期限为一年；   三、冻结被申请人陈某妻子郭晓梅在甘肃省农村信用合作联社（卡号×××）账户中的390000元，期限为一年。   案件申请费5000元，由李某负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审 判 员 刘宗璞     二〇一八年三月二十一日   法官助理 路翠珍   书 记 员 冯 静
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0903民初1996号原告：刘蕾，女，汉族，1975年2月1日出生，住沧州市运河区。被告：何洪砚，男，汉族，1950年1月12日出生，住沧州市运河区。被告：何贤君，男，汉族，1980年1月22日出生，住址同上。原告刘蕾与被告何洪砚、何贤君合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘蕾、被告何洪砚、何贤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘蕾诉称，2014年，原告与被告何洪砚经中间人何某介绍签订了房屋、宅基地转让协议书，被告何贤君也同意此事，且双方约定原告将转让款通过中间人何某转至被告何贤军名下，用于被告何贤君开办家具展厅之用。协议约定被告将何辛庄的房产以及宅基地转让给原告，该宅基地位于东至洪波房山，西至道边，南至最南端杨树边及其东西向延长线，北至距外墙约3米的道边。现原告欲修缮院墙，才发现上述范围内东南区域的宅基地不属于被告所有，被告故意隐瞒这一事实与原告签订协议属于欺诈，现与被告协商未果，依法诉至法院，请求判令：1.撤销原告与被告之间的房屋、宅基地转让协议，由二被告返还已经支付的转让费145000元并赔偿损失。二.诉讼费用由被告承担。被告何洪砚辩称，我将房子卖给刘蕾了，刘蕾在诉状中所述的事实与实际不符，不同意原告的诉讼请求。被告何贤君辨称，房子东面小、西边大，原告在诉状中所说的不相符。原告刘蕾为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：1.宅基地转让协议1份。2.转账凭证复印件3张。3.证人何某的证言。被告何洪砚、何贤君提交视频光盘1张。经审理查明：被告何洪砚与被告何贤君系父子关系。被告何洪砚在沧州市运河区房屋一处，在该房屋南面有三棵杨树，未围院墙。被告何洪砚向何某表示想出售该房屋及宅基地,东至洪波房山、西至道边、南至大杨树向东延长线和东房山向南的延长线的交界线（该部分有一个面积为二三十平方米的土坑）、北至道边从该房屋向之内的面积为交易的面积。经过何某介绍,原告刘蕾与被告何洪砚约定由原告购买上述房屋。原、被告双方于2014年签订房屋、宅基地转让协议书，该协议书中载明“……甲方（何洪砚）将位于何辛庄及宅基地转让给乙方（刘蕾），……宅基地与房屋转让价为145000元，协议签订时一次性付清。……该宅基地东至洪波房山、西至道边、南至杨树边、北至道边……”。原告于2014年8月11日将上述款项148000元通过银行转账给何某，并由何某转至何贤君账户。上述土坑被相邻的其他村民垫平并主张该部分宅基地使用权。后原、被告就宅基地范围及面积产生争议。原告至今未改变宅基地原貌。本院认为，原告刘蕾购买被告何洪砚的宅基地用于建房，并提交证人证言证明被告何洪砚在准备出售涉案房屋及宅基地时，曾明确表示东至洪波房山、西至道边、南至大杨树向东延长线和东房山向南的延长线的交界线、北至道边从该房屋向之内的范围为交易宅基地的面积。原告与被告何洪砚签订房屋、宅基地转让协议书的四至情况存在笔误，本院依法采信该份证人证言。被告何洪砚虽主张应按照上述协议书中记载的四至来确定宅基地面积,但未提交其他证据予以佐证，故对该协议书，本院不予采信。被告何洪砚隐瞒其与邻居就涉案宅基地存在权利纠纷的事实，使原告在违背真实意思表示的情况下签订上述协议，原告刘蕾有权依法请求本院撤销该协议，被告何洪砚应将转让款145000元退还原告。原告刘蕾在与被告何洪砚进行宅基地交易过程中，并未对涉案宅基地的相关权属证书或资料进行核对以保障自身权益，也存在一定过错，因此对于原告请求判令被告赔偿宅基地款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。因涉案宅基地款已通过何某转入被告何贤君名下的银行账户，应视为被告何贤君为被告何洪砚出借银行账户。根据《最高人民法院关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账号是违反金融管理法规的违法行为，因此被告何贤君应承担返还宅基地款的连带责任。本案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十五条之规定，判决如下：一、撤销原告刘蕾与被告何洪砚签订的房屋、宅基地转让协议。二、被告何洪砚、何贤君退还原告刘蕾宅基地款145000元。三、驳回原告刘蕾其他的诉讼请求。上述第二项判决内容限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告何洪砚、何贤君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  曹铁城二〇一八年三月十五日书记员  尹 昊