贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0102民初11345号原告：重庆某某光艺科技有限公司，地址在重庆市九龙坡区石桥蒲渝州路27号22-12号法定代表人：陈敏辉，职务总经理。被告：上海某某光艺科技有限公司，地址在上海市闵行区澄建路466号。法定代表人：恽为民，职务董事长。委托代理人：寇树才、刘悦，国浩律师（上海）事务所律师（特别代理）。第三人：贵阳某某房地产开发有限公司，地址在贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚改区。法定代表人：肖春红，职务董事长。委托代理人：杨航，男，系公司职工（特别代理）。原告重庆某某光艺科技有限公司与被告上海某某光艺科技有限公司及第三人贵阳某某房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告重庆某某光艺科技有限公司的法定代表人陈敏辉，被告上海某某光艺科技有限公司的委托代理人刘悦，第三人贵阳某某房地产开发有限公司的委托代理人杨航到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告重庆某某光艺科技有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付原告因原告被法院冻结存款给原告造成的经济损失7800000元；2、判令被告支付原告差旅费损失200000元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由，原告与被告系合作关系，双方签订有合同。2015年8月3日，原、被告与第三人签订《花果园D区双子塔泛光照明项目设计供货安装调试工程合同》，约定由原、被告为花果园D区双子塔泛光照明项目提供设计、供货、安装、调试，合同总价为19500000元，另由原告为第三人提供银行无条件预付款保函7800000元。同年9月，原告与被告另签订《科艺华光艺术作品主创合同》，在合同中明确约定因产品质量引起的损失，由被告承担全部责任。因安装质量问题引起的损失，由原告承担责任。合同签订后，原告由担保公司担保向中国建设银行股份有限公司深圳福田支行申请为第三人出具了《预付款保函》。后因在施工过程中，因被告的工作质量存在问题，导致第三人向中国建设银行股份有限公司深圳福田支行提起索赔诉讼。同时因第三人向有关担保公司提出索赔，有关担保公司又向法院提起7800000元的索赔诉讼。因被告的过错，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告上海某某光艺科技有限公司辩称，一、原告要求被告赔偿损失，是要建立在被告存在质量问题并有实际损失的前提下，而在本案中被告并不存在质量问题，原告也并未举证证明其存在实际损失。二、被告在履行合同中并未存在任何过错，本案涉及的银行保函纠纷，尚在诉讼中，并不足以证明原告有任何实际损失。原告的诉请，无任何事实及法律依据，请依法驳回原告诉请。第三人贵阳某某房地产开发有限公司辩称，原告的诉请与第三人无关，请法院依法判决。三、本院经审理认定事实如下：原告重庆某某光艺科技有限公司与被告上海某某光艺科技有限公司（原名上海广茂达光艺科技股份有限公司，于2017年7月18日更名为上海某某光艺科技有限公司）系合作关系。2015年8月3日，第三人贵阳某某房地产开发有限公司作为甲方，原告作为乙方，被告作为丙方，三方签订《花果园D区双子塔泛光照明项目设计供货安装调试工程合同》，约定由乙方和丙方共同向甲方承包花果园D区双子塔泛光照明项目设计供货安装调试工程，合同固定总价为19500000元，质量标准的评定以现行国家、地方政府以及行业的质量检验评定标准为依据，且需同时符合甲方要求和甲方认可的实际效果。本合同为三方协议合同，乙、丙方为合同联合体，若乙方不能承担相关责任时，本合同约定的所有责任由丙方承担履行，甲方有权就相关责任对丙方进行法律追诉。三方任何一方未能履行合同相关条款，均属违约行为，违约行为所造成的损失由违约方承担。合同签订后，由乙方在5个工作日内提供价值合同固定总价40%即7800000元的银行无条件预付款履约保函（保函年限为1年）。如乙、丙方所提供的产品为假冒伪劣产品或乙、丙方在履约过程中存在以次充好、以假充真和以不合格产品代替合格产品等情形的，甲方有权要求乙、丙方承担更换、拆除等责任及承担不合格部分30%的违约金。乙、丙方如提供的担保方式为银行履约保函的，应保证保函的真实性。合同签订后，原告与长安保证担保有限公司重庆分公司签订《委托保证担保合同》，约定原告为取得中国建设银行股份有限公司深圳分行出具受益人为第三人，工程名称为花果园D区双子塔泛光照明项目设计供货安装调试工程，金额为7800000元的银行预付款分离式保函，现委托该公司向银行提供上述银行分离式保函的保证反担保。担保的本金金额为7800000元，保证方式为连带责任保证。保费按保函金额的15%收取即117000元，其中银行收取的保费为46800元，公司收取的保费为70200元。同日，原告的法定代表人陈敏辉及陈敏辉之子陈彤分别给长安保证担保有限公司重庆分公司出具《个人反担保保证书》。长安保证担保有限公司重庆分公司给原告提供担保后，同年9月7日，中国建设银行股份有限公司深圳福田支行作为保证人，向第三人发出金额为7800000元、保证方式为连带责任保证、保证期为从发出保函之日至2016年9月6日止的预付款保函。其中第四条约定为：“在本保函的保证期间内，如果保函申请人不履行还款义务或合同履行过程中存在违约情形的，我行将在收到受益人的本保函原件及索赔通知原件后15个工作日内，无条件支付受益人索赔通知所列的全部金额。”。收到该预付款保函后，第三人于同月通过银行转账的方式将7800000元工程预付款支付给原告。同年9月18日，原、被告签订《科艺华光艺术作品主创合同》，约定原告与业主签订的作品总合同价为19500000元，主创合同总价为10859090.91元，合同签订5日内由原告支付被告40%的主创合同总价，产品发货前原告支付主创合同总价的60%。因产品质量引起的损失，被告承担全部责任。因安装质量问题引起的损失，原告承担全部责任。2016年8月24日，第三人以原、被告在履行合同过程中出现重大质量事故，给第三人造成重大经济损失为由，向中国建设银行股份有限公司深圳福田支行发出索赔通知书。同年8月26日，原告曾向中国建设银行股份有限公司深圳福田支行去函，称第三人提出索赔理由量度不够，只是一面之词，至今国家灯具质量监督检测中心未检测，只是业主方口头告知，无证据说明，要求银行不索赔7800000元。同年8月29日，中国建设银行股份有限公司深圳福田支行向长安保证担保有限公司发出索赔通知书，要求该公司将第三人索赔的7800000元款项汇入指定账户。同日，长安保证担保有限公司重庆分公司也向原告发出索赔通知书，要求原告将预付款保函涉及的7800000元打入公司指定账户。同年9月，原、被告作为共同原告向贵阳市中级人民法院起诉第三人，请求解除三方签订的《花果园D区双子塔泛光照明项目设计供货安装调试工程合同》，并赔偿经济损失8000000元。诉讼过程中第三人提起反诉，请求判令原、被告返还第三人已支付的工程款13522521.14元、承担第三人拆除费用1500000元、经济损失10000000元、支付违约金10000000元，现该案已由贵阳市中级人民法院移送贵州省高级人民法院审理，但尚未审结。在起诉前，双方向贵阳市中级人民法院申请诉前财产保全，为此该院向中国建设银行股份有限公司深圳福田支行发出协助执行通知书，要求银行暂停向第三人支付预付款保函项下的7800000元预付款。现原告遂起诉来院，提出如前诉请。案件审理过程中，原告虽对被告的产品质量提出异议，但未在本院限定的期限内向本院提交书面的产品质量鉴定申请。上述事实，有当事人的陈述、原告提交的营业执照、《花果园D区双子塔泛光照明项目设计供货安装调试工程合同》、《科艺华光艺术作品主创合同》、《预付款保函》、《委托保证担保合同》、《个人反担保保证书》、《索赔通知书》、民事起诉状、反诉状及被告提供的营业执照、《花果园D区双子塔泛光照明项目设计供货安装调试工程合同》、《科艺华光艺术作品主创合同》、《预付款保函》、准予变更登记通知书、原告致银行的函件等证据在卷佐证，复经庭审质证核实，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据双方提供的相关证据，本院确认原、被告系合作合同关系。在合同履行过程中，因第三人向银行提出索赔请求，导致本案诉争的发生。原告在本案中选择合同之诉，其要求被告支付7800000元经济损失的理由是，根据原、被告签订的《科艺华光艺术作品主创合同》约定，因产品质量引起的损失，由被告承担全部责任。但被告提供的产品是否存在质量问题，仅凭原告在本案中提供的相关证据，证据并不充分，其又未在本院限定的期限内提交书面的产品质量鉴定申请。因原告提供的证据不足，且其在2016年8月26日，在向中国建设银行股份有限公司深圳福田支行去函中，称第三人提出索赔理由量度不够，只是一面之词，至今国家灯具质量监督检测中心未检测，只是业主方口头告知，无证据说明，要求银行不索赔7800000元。应视为原告是认可被告提供的产品无质量问题的，故对原告关于被告提供的产品存在质量问题的主张，不予采信。关于原告主张的损失问题，虽然相关担保公司曾向原告发出索赔通知，要求原告支付7800000元，但原告并未举证证明原告已履行支付该7800000元的义务。同时原告亦未举证证明第三人向其支付的7800000元工程预付款已全部退还第三人。因原告主张被告赔偿的理由不能成立，亦不能证明原告实际遭受了经济损失。故对原告要求被告赔偿并支付差旅费的诉请，不予支持。待原告取得相关证据后，可另行向被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆某某光艺科技有限公司对本案的全部诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告重庆某某光艺科技有限公司承担。保全费5000元，由原告重庆某某光艺科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 刘 军二〇一八年三月十五日书记员 李成虎