上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初1759号原告(反诉被告)：上海美邦塑胶有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：高艳梅，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：金村，上海坤禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：江家红，上海坤禾律师事务所律师。被告(反诉原告)：杭州坤瑞格拉威宝科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：丁洪光，董事长。委托诉讼代理人：肖慧萍，浙江法君律师事务所律师。原告上海美邦塑胶有限公司(以下简称美邦公司)与被告杭州坤瑞格拉威宝科技有限公司(以下简称坤瑞格拉威宝公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，坤瑞格拉威宝公司提出反诉，本院经审查于2017年4月7日予以受理。因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，于2017年2月21日、5月8日、12月13日公开开庭进行了审理。美邦公司的委托诉讼代理人江家红、金村和坤瑞格拉威宝公司的委托诉讼代理人肖慧萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。美邦公司向本院提出本诉诉讼请求：1.坤瑞格拉威宝公司支付美邦公司货款279,818.5元；2.坤瑞格拉威宝公司支付美邦公司自2016年8月1日起至判决生效之日止的违约金(以279,818.5元为基数，按照年利率24%计算)。审理中，美邦公司变更诉请为判令坤瑞格拉威宝公司支付美邦公司货款278,285.5元及自2017年1月1日起至判决生效之日止的违约金(以278,285.5元为基数，按照年利率24%计算)。事实与理由：2016年3月7日，美邦公司与坤瑞格拉威宝公司签订销售合同，约定由美邦公司向坤瑞格拉威宝公司供应玻璃中间膜。合同签订后，美邦公司按约向坤瑞格拉威宝公司交付了货物。2016年4月25日，双方经对账确认截止该日坤瑞格拉威宝公司尚欠美邦公司货款279,818.5元未付。美邦公司经多次催讨未果，故诉至法院。坤瑞格拉威宝公司针对本诉辩称，首先，对美邦公司主张的货款金额有异议。销售合同中没有约定0.52mm的汽车级玻璃中间膜，坤瑞格拉威宝公司同意按照对账函中每平方米16.4元的单价计价，对美邦公司自行修改的价格不予认可，对账金额应该是278,285.5元而非279,818.5元。其次，美邦公司所供货物存在质量问题。根据销售合同的约定，保质期内坤瑞格拉威宝公司有权追究美邦公司的质量责任，包括成品追究。美邦公司交付的货物不符合汽车级玻璃中间膜的质量标准，导致坤瑞格拉威宝公司加工的夹层玻璃出现了气泡、脱胶等质量问题，多次遭客户投诉、退货及赔偿等，造成了直接损失353,061.25元。坤瑞格拉威宝公司多次与美邦公司进行交涉，但美邦公司一直拒不回复，因此坤瑞格拉威宝公司有权拒付货款并要求退货。再次，美邦公司无权主张违约金。根据销售合同的约定，付款方式为每月25日对账、月底前发票寄出、账期90天、年底结清所有货款，即在收到发票90天内付款。坤瑞格拉威宝公司实际于2016年9月收到发票，且在账期内就货物质量问题要求退货，因此坤瑞格拉威宝公司并非无故拒付货款。坤瑞格拉威宝公司没有违约行为，而是因美邦公司的货物不符合质量标准导致双方发生争议。坤瑞格拉威宝公司据此向本院提出反诉诉讼请求：1.解除美邦公司与坤瑞格拉威宝公司于2016年3月7日签订的销售合同；2.美邦公司从坤瑞格拉威宝公司取回总价值39,181元的规格型号为0.76mm的汽车级玻璃中间膜1,054平方米和规格型号为1.0mm的汽车级玻璃中间膜390平方米；3.美邦公司赔偿坤瑞格拉威宝公司经济损失353,061.25元。美邦公司针对反诉辩称，美邦公司与坤瑞格拉威宝公司于2016年4月25日对账，坤瑞格拉威宝公司并未提出质量异议。后坤瑞格拉威宝公司未按约付款，美邦公司于2016年11月21日以律师函形式进行催款，坤瑞格拉威宝公司也未提出质量异议。坤瑞格拉威宝公司所述的质量问题并不存在，因此美邦公司无需对其所谓的损失承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。美邦公司就其主张向本院提交了以下证据材料：1、美邦公司与坤瑞格拉威宝公司于2016年3月7日签订的销售合同，证明双方之间存在买卖合同关系，并约定了货款结算方式等内容。2、美邦公司与坤瑞格拉威宝公司于2016年4月25日出具的对账函，证明截止2016年4月25日经过双方对账坤瑞格拉威宝公司尚欠美邦公司货款279,818.5元。坤瑞格拉威宝公司对美邦公司提交的证据质证如下：对证据1无异议。对证据2有异议，坤瑞格拉威宝公司不认可美邦公司就对账函进行的单方修改，对账金额应该是修改前的278,285.5元而非修改后的279,818.5元。坤瑞格拉威宝公司就其主张向本院提交了以下证据材料：1、坤瑞格拉威宝公司与浙江中成幕墙装饰有限公司于2016年7月10日签订的定作加工合同、于2016年10月17日签订的补充协议，证明坤瑞格拉威宝公司与浙江中成幕墙装饰有限公司因加工玻璃签订协议，约定了加工物的规格及金额等内容。2、浙江中成幕墙装饰有限公司于2016年11月5日出具给坤瑞格拉威宝公司的退货声明，证明坤瑞格拉威宝公司加工的玻璃存在气泡、脱胶等问题，浙江中成幕墙装饰有限公司要求退货并赔偿损失。坤瑞格拉威宝公司被退货的产品规格是1.14mm的，美邦公司没有供应该规格的中间膜，坤瑞格拉威宝公司是将0.76mm和0.38mm两个规格的中间膜叠加后加工生产的，虽然国家标准中有1.14mm的规格，但也没有排斥两种不同规格的中间膜叠加使用。3、坤瑞格拉威宝公司与浙江海波装饰工程有限公司于2016年9月20日签订的定作加工合同，证明坤瑞格拉威宝公司与浙江海波装饰工程有限公司因加工玻璃签订协议，约定了加工物的规格及金额等内容。4、坤瑞格拉威宝公司与浙江海波装饰工程有限公司于2016年11月5日出具的对账单，证明浙江海波装饰工程有限公司因坤瑞格拉威宝公司加工的玻璃存在质量问题要求退货，双方就此达成一致意见。5、照片，证明美邦公司所供产品的现状及美邦公司关于产品保质期的特别约定(未拆封产品的保质期24个月)，一般情况下未拆封产品是常温保存的。6、浙江省杭州市萧山区人民法院于2016年7月11日出具的执行裁定书，证明坤瑞格拉威宝公司为何直至2016年9月才开始使用美邦公司2016年3月供应的产品，是因为坤瑞格拉威宝公司收购了浙江格拉威宝玻璃技术有限公司的资产，所以要在2016年8月拍卖结束后才进行加工生产。美邦公司对坤瑞格拉威宝公司提交的证据质证如下：对证据5的真实性无异议，但不能证明玻璃的质量问题是玻璃中间膜的质量问题造成的，可能是由于其他原因比如工艺、温度及传送时是否倾斜等造成的。对其余证据，美邦公司无法核实材料的真实性，且认为与本案无关。另补充一点，坤瑞格拉威宝公司称被浙江中成幕墙装饰有限公司退货的产品规格是1.14mm的，但美邦公司供货中没有该规格的中间膜，坤瑞格拉威宝公司称是将0.76mm和0.38mm两个规格的中间膜叠加后加工生产的，但是国家标准里是有1.14mm的规格的，根本没有必要将两种不同规格的中间膜叠加，坤瑞格拉威宝公司采用叠加的方式，加工工艺肯定是有问题的，由此产生的质量问题与美邦公司无关。坤瑞格拉威宝公司称被浙江海波装饰工程有限公司退货的产品规格是0.76mm的，那么应当是平板玻璃，但照片中都是弧形玻璃，因此美邦公司质疑产生质量问题的是否是美邦公司供应的产品。本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，美邦公司(甲方)与坤瑞格拉威宝公司(乙方)签订销售合同，主要内容约定如下：甲方向乙方供应各种规格型号的玻璃中间膜；质量要求技术标准为国标；乙方储存环境须达到恒温恒湿，保质期内乙方有权追究甲方质量责任，包括成品追究；每月25日对账，月底前发票寄出，账期为90天，年底结清所有货款(依先到达为准)；乙方应按约定将应付货款汇入甲方公司指定账户；甲方须按双方约定时间交货，如有延误应当按每延期一天支付乙方违约合同货款总值的2‰违约金；乙方如违约，应当按每延期一天支付甲方违约合同货款总值的2‰违约金；甲方卖出的玻璃中间膜必须保证乙方能够正常使用，如果产品质量不符合规定或不符合(合同工艺)乙方生产需要的，甲方应该在十天内作出回复，经双方协商可以换货或退货。合同签订后，美邦公司向坤瑞格拉威宝公司供应了玻璃中间膜。2016年4月25日，双方经对账确认截止该日坤瑞格拉威宝公司尚欠美邦公司货款278,285.5元未付。审理中，美邦公司表示对账后财务人员发现0.52mm的汽车级玻璃中间膜的单价有误，故自行在对账函中将单价从每平方米16.4元更改为17.1元，并将欠款总额改为279,818.5元，但美邦公司在本案中仍按双方确认的对账金额278,285.5元予以主张。根据该对账函显示，美邦公司于2016年3月30日至2016年4月4日期间向坤瑞格拉威宝公司供应了0.76mm的汽车级玻璃中间膜6,520平方米、0.38mm的汽车级玻璃中间膜2,736平方米、0.5mm的透明玻璃中间膜465平方米、0.52mm的汽车级玻璃中间膜2,190平方米、1.0mm的汽车级玻璃中间膜1,170平方米，共计13,081平方米。审理中，坤瑞格拉威宝公司表示因美邦公司所供产品存在质量问题，导致其加工的夹层玻璃出现了气泡、脱胶等问题，遭到了客户投诉及退货赔偿等，因此产生了353,061.25元的损失，坤瑞格拉威宝公司为此多次与美邦公司进行交涉，但美邦公司一直置之不理，因此坤瑞格拉威宝公司拒付货款。坤瑞格拉威宝公司表示其损失353,061.25元组成如下：1、因浙江中成幕墙装饰有限公司的合同造成的损失总计274,669.9元，包括：退货6mm超白弯钢化+1.14PVB+6mmLOW-E弯钢化+12A+6mm白玻弯钢化玻璃共计410.52平方米，单价485元/平方米，合计199,102.2元；副框延长米548.83米，单价10元/米，合计5,488.3元；剩余完工未发成品91.27平方米，单价220元/平方米，合计20,079.4元；人工、安装、拆卸费用50,000元；2、因浙江海波装饰工程有限公司的合同造成的损失总计78,391.35元，包括：退货6水晶灰+0.76PVB+6双钢夹胶112.85平方米，单价165元/平方米，合计18,620.25元；退货6+0.76PVB+6双钢夹胶385.62平方米，单价155元/平方米，合计59,771.1元。关于质量问题，坤瑞格拉威宝公司表示其使用美邦公司供应的玻璃中间膜加工夹层玻璃供应给客户后，据客户反应夹层玻璃存在气泡、脱胶等问题；虽然上述问题也有可能是其他原因引起的，但因弧形玻璃对中间膜的拉升度等要求较高，因此坤瑞格拉威宝公司认为是美邦公司的中间膜存在问题才导致了夹层玻璃的质量问题；除了反诉要求退还的1,054平方米0.76mm和390平方米1.0mm的汽车级玻璃中间膜外，其余中间膜坤瑞格拉威宝公司均已加工使用完毕；坤瑞格拉威宝公司不清楚具体是哪一批次哪一型号的中间膜出现了问题，根据客户退货的夹层玻璃推算出来美邦公司所供的中间膜中有1,319.51平方米是存在问题的。坤瑞格拉威宝公司向本院提出申请，要求就300平方米夹层玻璃成品及库存尚未使用的1,054平方米0.76mm和390平方米1.0mm的汽车级玻璃中间膜进行中间膜质量鉴定。本院为此联系上海市质量监督检验技术研究院，对方表示对夹层玻璃成品，只能外观检测有无气泡、脱胶等问题存在，至于气泡、脱胶等问题是加工工艺还是玻璃中间膜的质量问题引起的无法进行检测，对尚未使用的玻璃中间膜要看是否按照一定要求包装完整、保存完好才能确定是否可以进行检测。本院又与中国建筑材料检验认证中心联系，对方表示对夹层玻璃成品无法检测气泡、脱胶等问题是否是玻璃中间膜的原因所引起的，对尚未使用的玻璃中间膜也仅限于检测其耐热耐湿等是否符合相应的标准。本院又与司法鉴定科学研究院、上海机动车检测认证技术研究中心有限公司等单位咨询鉴定事宜，对方均表示难以对夹层玻璃成品的中间膜和尚未使用的玻璃中间膜是否存在质量问题进行质量检测。审理中，坤瑞格拉威宝公司表示2016年10月收到客户投诉后即电话与美邦公司提出过质量异议，但美邦公司表示在本案诉讼前从未收到过坤瑞格拉威宝公司任何有关质量方面的异议。本案争议焦点在于美邦公司供应给坤瑞格拉威宝公司的玻璃中间膜有无质量问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。坤瑞格拉威宝公司称因美邦公司供应的中间膜存在质量问题，导致其加工的夹层玻璃出现了气泡、脱胶等问题。本院认为，夹层玻璃出现气泡、脱胶等问题的原因多种多样，有可能是中间膜的质量问题，也有可能是工艺流程、储存条件等其他原因，因此即便坤瑞格拉威宝公司使用美邦公司的中间膜加工的玻璃出现了问题，也不能推断出来就是因为中间膜的质量问题而引起的。坤瑞格拉威宝公司主张是由于美邦公司的货物质量问题，其应提供证据予以证明，但本院结合坤瑞格拉威宝公司提交的所有证据认为并不足以证明其上述观点。本院也因此联系过上海市质量监督检验技术研究院、中国建筑材料检验认证中心等多家专业机构，对方均表示对夹层玻璃存在的气泡、脱胶等问题是中间膜本身的质量问题还是加工工艺等其他原因引起的无法进行检测。因此，本案中并无任何证据显示坤瑞格拉威宝公司加工的夹层玻璃出现的问题是因美邦公司的中间膜质量问题而引起的。此外，根据庭审查明的事实，美邦公司向坤瑞格拉威宝公司供应了多达13,081平方米的中间膜，而按坤瑞格拉威宝公司所述，目前仅剩1,444平方米尚未使用，已使用的部分中根据客户退货推算出来也仅有1,319.51平方米的中间膜可能存在质量问题。本院认为，坤瑞格拉威宝公司在接收货物时尤其是在加工使用货物前理应对货物质量进行验收，如有异议应立即向美邦公司提出，现坤瑞格拉威宝公司已将绝大部分货物加工完毕并供应给客户，且未向美邦公司提出过任何有关于质量方面的异议，故应视为其对美邦公司所供货物的质量予以认可。坤瑞格拉威宝公司称其收货时只能对外观进行检测，只有在客户提出异议后才能知道有无质量问题。但坤瑞格拉威宝公司购入美邦公司的中间膜是为了加工玻璃后再供应给客户，那么向客户提供无质量问题的货物是坤瑞格拉威宝公司应尽的义务，故即便中间膜有内在的质量问题，坤瑞格拉威宝公司最迟也应在向客户供应玻璃前发现并提出。就算如坤瑞格拉威宝公司所述，其收到客户投诉后才知道有质量问题存在，但其也未能举证证明客户投诉后有向美邦公司提出过质量异议。本院认为，坤瑞格拉威宝公司已将绝大部分货物加工完毕并供应给客户，且未有充分证据证明货物存在质量问题，亦未在美邦公司起诉前将近一年的时间内提出过任何有关质量方面的异议，应视为美邦公司已交付符合合同约定的产品，故本院对坤瑞格拉威宝公司关于质量问题的主张不予采信。综上，本院认为，美邦公司与坤瑞格拉威宝公司之间签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应予保护。合同签订后，双方当事人均应按照约定全面履行各自的合同义务。双方已于2016年4月25日对账确认坤瑞格拉威宝公司截止该日尚欠美邦公司货款278,285.5元未付，坤瑞格拉威宝公司理应按约及时付款，拖延至今，显属违约，因此美邦公司有权主张货款及相应的违约金。合同约定每逾期一天按货款总额的2‰计算违约金，现美邦公司自愿调整至按年利率24%计算，该计算标准未超过法律法规强制性规定，可予支持。坤瑞格拉威宝公司未有充分证据证明美邦公司所供货物存在质量问题，故本院对坤瑞格拉威宝公司的反诉诉请均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杭州坤瑞格拉威宝科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海美邦塑胶有限公司货款278,285.5元；二、被告杭州坤瑞格拉威宝科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海美邦塑胶有限公司自2017年1月1日起至判决生效之日止的违约金(以278,285.5元为本金，按照年利率24%的标准计算)；三、对被告杭州坤瑞格拉威宝科技有限公司的全部反诉诉讼请求均不予支持。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5,928元、财产保全费2,020元、合计7,948元(原告上海美邦塑胶有限公司已预缴)，由被告杭州坤瑞格拉威宝科技有限公司负担。反诉案件受理费2,964元、财产保全费2,270元、合计5,234元由被告负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  须桃根审 判 员  张 静人民陪审员  刘 丽二〇一八年三月十二日书 记 员  王沈芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。