广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0126行初76号 原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队。 负责人卢英才，该队队长。 委托代理人卢顺标，男，1954年11月27日出生，壮族，住广西上林县。 委托代理人周剑挥，广西通林律师事务所律师。 被告上林县国土资源局。 法定代表人周伯逸，局长。 委托代理人戴传刚，广西达兰律师事务所律师。 第三人卢金枝，女，1945年6月7日出生，壮族，农民，上林县。 委托代理人李德明，广西东博律师事务所律师。 原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队不服被告上林县国土资源局对第三人卢金枝作出的《行政处罚决定书》一案，于2017年11月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告上林县国土资源局及第三人卢金枝送达了起诉状副本及应诉通知书。被告上林县国土资源局在答辩期限内向本院提交了作出行政处罚决定的证据及答辩状。本院依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案，原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队负责人卢英才及委托代理人卢顺标、周剑挥、被告上林县国土资源局委托代理人戴传刚、第三人卢金枝及委托代理人李德明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2017年2月17日，上林县国土资源局以第三人卢金枝未经批准、擅自建设为由，对第三人卢金枝建于上林县巷贤镇高贤社区超1.47平方米建设用地面积建设的房屋作出了拆除的行政处罚决定。2017年11月20日，原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队以第三人卢金枝骗取批准《集体土地建设用地使用证》、强占原告70多平方米集体土地建房、行政处罚没有对此作处理为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告上林县国土资源局于2017年2月17日作出的《行政处罚决定书》、判令被告重新作出行政行为，拆除第三人非法占用原告土地所建设的房屋，将土地归还给原告。 原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队诉称，本案涉案土地于解放后划归原告集体所有，且历经各个时期均未变动。土改时第三人卢金枝之父分得与涉案土地相邻的一间40平方米的房屋，1992年第三人卢金枝通过采取欺骗手段骗取了上集建（1992）字第05011025号《集体土地建设用地使用证》，并于2012年拆除旧房重新建设，建成了127.9平方米的房屋，侵占了原告70多平方米的集体土地。为此，原告在以书面的形式通知第三人拆除非法建筑的同时，又曾多次向有关部门及被告上林县国土资源局提交要求拆除非法建筑的的报告和申请。2017年2月17日，被告上林县国土资源局在原告不服其作出《关于巷贤镇高贤社区新圩五队信访事项处理意见告知书》向人民法院提起诉讼，经人民法院判令其重新作出行政行为后，对第三人卢金枝作出了本案《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》只是对第三人卢金枝超过《集体土地建设用地使用证》的1.47平方米的违法建筑进行了处罚，而对第三人在通过欺骗手段骗取得的《集体土地建设用地使用证》上所建的违法建筑没作限期折除处理。原告认为，《中华人民共和国土地管理法》明确规定了被告对第三人采取欺骗手段骗取批准非法建房的行为，负有责令退还非法占用土地、限期拆除新建设房屋的法定职责。被告对此并没有作出处罚，属不履行法定义务的行为，同时该《行政处罚决定书》没有将原告列为当事人，剥夺了原告在行政处理程序中的权利，程序违法。为维护原告的合法权益，特具文起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 为证明起诉事实，原告提供了以下证据：1、原告法定代表人身份证明书、身份证复印件，第三人户籍证明复印件，上述证据用于证明原告及第三人的主体资格；2、巷贤镇高贤社区居民委员会、巷贤镇高贤村新圩经联社的证明，卢福的证言，土地房产所有证，上述证据用于证明涉案土地为原告集体所有；3、现场照片，通知，要求拆除违法建筑的报告、申请，信访事项行政复查申请书，上述证据用于证明第三人非法建设及原告请求拆除的事实；4、上林县国土资源局答复意见书，上林县人民政府决定，上林县国土资源局信访事项答复决定书，上述证据用于证明相关部门对原告拆除违法建筑请求所作的处理结果；5、巷贤镇人民政府通知，现场勘查笔录，调查笔录，上述证据用于证明第三人实际使用土地的面积；6、（2016）桂0126行初50号判决书，用于证明判令被告履行法定职责的事实：7、上林县国土资源局处理意见告知书二份及送达证，上林县国土资源局《行政处罚决定书》及送达证，用于证明被诉行政行为的存在。 被告上林县国土资源局辩称，上林县国土资源局作出的4501252017P005号《行政处罚决定书》是履行生效的宾阳县人民法院（2016）桂0126行初50号《行政判决书》规定的义务。该处罚决定书作出后，上林县国土资源局按规定程序向原告作出了行政答复，履行了告知义务。第三人卢金枝作为行政处罚决定书的相对人，也全面履行了处罚决定书确定的义务。而原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队并非该《行政处罚决定书》的相对人，依法无权就该行政处罚行为提起行政复议或者行政诉讼。综上所述，请求依法驳回原告的起诉。 在举证期限内，被告上林县国土资源局向本院提供了以下证据：1、（2016）桂0126行初50号《行政判决书》，用于证明上林县国土资源局作出《行政处罚决定书》的原因；2、立案审批表、调查报告、处罚告知书、送达回证，用于证明被告作出的处罚行政行为程序合法；3、行政处罚决定书、送达回证、执行记录、结案报告，用于证明处罚行政行为存在。 第三人卢金枝述称，第三人所持的上集建（1992）字第05011025号《集体土地建设用地使用证》是经上林县人民政府审批并依照法定程序颁发，第三人是该集体土地的合法使用权人。原告诉称该证是通过采取欺骗手段得到，该说法无理无据，纯属造谣。对第三人超出该土地使用证面积建设的行为，上林县国土资源局依法作出行政处罚，该处罚行政行为主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，且第三人已主动履行。同时，第三人的建设符合巷贤镇土地利用总体规划，故第三人的未经许可而进行建设的行为，仅仅是程序上的瑕疵而已，对此上林县住房和城乡规划建设局也对第三人作出了处罚，第三人也依此履行了处罚义务。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，第三人卢金枝述向本院提交了以下证据：1、上集建（1992）字第05011025号《集体土地建设用地使用证》，用于证明第三人卢金枝对涉案土地拥有合法的使用权；2、住房和城乡规划建设行政处罚决定书、广西壮族自治区非税收入一般缴款书，用于证明第三人卢金枝的建设符合巷贤镇土地利用总体规划，第三人的建设行为经行政处罚后合法。 经庭审质证，对被告上林县国土资源局提供的证据，原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队质证认为：立案审批表、调查报告不具备真实性，因第三人非法占用的土地没有经过相关部门的批准和规划许可，而任何建筑未经审批就算得到土地使用证也是违法建筑；行政处罚决定书则因遗漏原告作为相关权利人，程序违法，故该处罚决定书不具备合法性。对被告上林县国土资源局提供的证据，第三人卢金枝的质证意见为均予认可。对原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队提供的证据，被告上林县国土资源局质证认为：原告提交的巷贤镇高贤社区居民委员会、巷贤镇高贤村新圩经联社的证明及卢福的证言，不具备证据的真实性、合法性、关联性，对该证据不予认可；对其提交的土地房产所有证，因已被上集建（1992）字第05011025号《集体土地建设用地使用证》所涵盖，该证已不具备合法性；原告提交的现场照片已不是被告作出行政处罚行为时的现场，对其真实性不予认可；再有对原告提交的要求拆除违法建筑的报告及巷贤镇人民政府通知，现场勘查笔录，因该报告并不是向被告提出，同时巷贤镇人民政府通知及现场勘查笔录并不是对第三人使用土地的现场勘查，故对该证据的关联性不予认可；对其他证据无异议。对原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队提供的证据，第三人卢金枝质证认为：对原告提交的巷贤镇高贤社区居民委员会、巷贤镇高贤村新圩经联社的证明、卢福的证言、现场照片、要求拆除违法建筑的通知、要求拆除违法建筑的申请及信访事项行政复查申请书的真实性、合法性、关联性都不予认可；对其提供的其他证据的关联性不予认可，因这些证据不能证明原告的主张。对第三人卢金枝提供的证据，原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队质证认为：第三人提交的《集体土地建设用地使用证》不具备证据的真实性、合法性、关联性，因该土地建设用地使用证是通过欺骗的手段得到的；第三人提交的住房和城乡规划建设行政处罚决定书、非税收入缴款书不具备证据的合法性和关联性，因第三人所占用的土地是临时建筑，依据法律规定应为予以拆除而不是罚款了事。对第三人卢金枝提供的证据，被告上林县国土资源局质证认为：对第三人提交的《集体土地建设用地使用证》的真实性、合法性、关联性没有异议；对其提交的住房和城乡规划建设行政处罚决定书、非税收入缴款书的关联性有异议，因该处罚决定不是被告作出、交缴罚款也不是向被告缴纳。 对各方当事人提供的上述证据，本院分别作如下认证：一、对原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队提供的证据：原告提供的原告法定代表人身份证明书、身份证复印件、第三人户籍证明复印件真实反映了当事人的身份，对此本院予以采信，并作为定案依据；原告提供的巷贤镇高贤社区居民委员会、巷贤镇高贤村新圩经联社的证明、卢福的证言、土地房产所有证，用于证明涉案土地为原告集体所有，原告具备本案的主体资格。对此，被告及第三人虽以该证据不具备真实性和关联性为由作出抗辩，但因本院生效的（2016）桂0126行初50号判决书对原告的主体资格已作羁束，故对该证据本院予以采信，并作为定案依据；原告提供的现场照片、要求拆除违法建筑的通知、报告、申请、信访事项行政复查申请书、上林县国土资源局答复意见书、上林县人民政府决定、上林县国土资源局信访事项答复决定书，该组证据反映了原告向被告及相关职能部门请求调处争议的事实，且被告作出了答复、上林县人民政府作出了决定，对此本院予以采信并作为定案依据；原告提供的巷贤镇人民政府通知、现场勘查笔录、调查笔录，因通知及现场勘查笔录是对案外人的现场进行勘查，与本案无关联，对该证据本院不予采信，调查笔录为本院生效（2016）桂0126行初50号判决的现场勘验笔录，对该证据本院予以采信并作为定案依据；原告提供的上林县国土资源局处理意见告知书二份及送达证、上林县国土资源局《行政处罚决定书》及送达证、（2016）桂0126行初50号判决书，处理意见告知书、《行政处罚决定书》及相应的送达证反映了被告作出的本案行政行为及经过的行政程序，对此本院予以采信，生效的（2016）桂0126行初50号判决书依法不经当事人的质证而作为本案的定案证据。二、对被告上林县国土资源局提供的证据：被告上林县国土资源局提供的（2016）桂0126行初50号《行政判决书》、行政处罚决定书、送达回证，对该证据的认证如上所述；对被告上林县国土资源局提供的立案审批表、调查报告、处罚告知书、行政处罚决定书、执行记录、结案报告及相应的送达回证，该证据真实反映了被告作出行政处罚的事实及经过的行政程序，对该证据本院予以采信并作为定案依据。三、对第三人卢金枝提供的证据：第三人卢金枝提交的上集建（1992）字第05011025号《集体土地建设用地使用证》，原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队虽以该土地建设用地使用证是通过欺骗的手段所得、不具备证据的真实性、合法性、关联性作抗辩理由，但因该证具有公定力，在未被依法撤销之前为有效，故对该证据本院予以采信并作为定案依据；第三人卢金枝提交的住房和城乡规划建设行政处罚决定书及广西壮族自治区非税收入一般缴款书，该证据证明了第三人的违法建设行为经相关部门处理后已合法化，对该证据本院予以采信并作为定案依据。 经审理查明，上世纪五十年代初，第三人卢金枝之父卢福祥在涉案土地旁分得一间约40方米的房屋，而涉案土地当时则为一张鱼塘，后随着时间的推移而变成空地。1992年12月30日，原上林县土地管理局连同第三人卢金枝之父在土改时分得房屋的土地以上集建（1992）字第05011025号向第三人卢金枝颁发了《集体土地建设用地使用证》，该证使用土地面积为166.32平方米。2012年，第三人卢金枝将原土改时分得的房屋拆除而建成了占地面积为112平方米的楼房，而余下的50多平方米建设土地第三人卢金枝则用铁皮搭建成简易房屋。2014年，原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队以第三人卢金枝所建房屋建设用地侵占原告集体土地70多平方米为由，向第三人卢金枝发出通知，并向上林县巷贤镇城建办、上林县国土资源局等相关部门提出报告或申请，请求有关部门对第三人卢金枝的建设予以拆除，将所占用土地返还给原告。2016年5月13日，上林县国土资源局对原告的申请作出了答复意见书，该意见书认定第三人卢金枝所持的上集建（1992）字第05011025号《集体土地建设用地使用证》真实、合法、有效，第三人卢金枝的建设行为属合法用地建设行为。原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队对该答复意见不服，向上林县人民政府提出复查申请。2016年5月17日，上林县人民政府对上林县国土资源局的答复意见作出了撤销该答复意见的决定，责令上林县国土资源局按《信访条例》规定重新作出处理答复意见。依照上林县人民政府的决定要求，上林县国土资源局又于2016年7月6日对原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队送达信访事项处理意见书，该处理意见书同样认定第三人卢金枝所持的上集建（1992）字第05011025号《集体土地建设用地使用证》合法，同时还认定第三人卢金枝所建房屋符合巷贤镇土地利用总体规划。2016年9月2日，原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队以上林县国土资源局处理意见书没有履行其拆除非法建筑物的法定职责为由，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月19日以（2016）桂0126行初50号判决书作出判决，撤销被告上林县国土资源局于2016年7月6日作出的《关于巷贤镇高贤社区新圩五队信访事项处理意见书》中关于原告要求拆除第三人卢金枝非法建筑申请的行政答复；责令被告上林县国土资源局重新作出行政行为。2017年2月17日，被告上林县国土资源局依据本院生效的（2016）桂0126行初50号判决书的判决，以4501252017P005号《行政处罚决定书》对第三人卢金枝作出了拆除在非法占用1.47平方米的土地上新建建筑物和其他设施、恢复土地原状的行政处罚。原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队对此不服，于2017年11月20日以该行政处罚没对第三人非法建房予以拆除、归还强占原告土地给原告为由，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条明确规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。亦即从行政机关是否享有作出被诉行政行为的职权、被诉行政行为认定的事实依据的证据是否充分、被诉行政行为的程序是否合法、被诉行政行为适用法律、法规是否正确和被诉行政行为的目的这几方面进行审查。而对原告的主体资格界定，该法第二十五条第一款也作了明确规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。本案中，各方当事人对被告上林县国土资源局具有作出行政处罚的法定职权并无异议，而原告与被告及第三人争议的焦点则主要集中为第三人所持的建设土地使用证是否合法、依据该证所建房屋应否拆除、原告的主体资格是否适格。对此本院认为，第三人卢金枝所持的上集建（1992）字第05011025号《集体土地建设用地使用证》为土地职能部门于1992年所颁发，该证颁发后非经依法撤销即具有公定力。被告上林县国土资源局依据该具有公定力的建设用地使用证作出本案行政处罚行为，应认定为认定的事实所依据的证据充分。原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队诉称第三人卢金枝所持的《集体土地建设用地使用证》是采取欺骗手段所得，没有事实依据，亦不为本案的审理范围，被告上林县国土资源局之前对原告以此理由申请所作的信访答复实为重复行政处理行为，故对原告的这一主张本院不予支持。对于被告上林县国土资源局抗辩原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队不是本案适格原告的主张，因本院生效的（2016）桂0126行初50号判决对原告利害关系人的身份已作确认，故对被告的这一抗辩主张本院亦不予支持。综上所述，被告上林县国土资源局作出的4501252017P005号《行政处罚决定书》认定事实依据的证据充分、适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告上林县巷贤镇高贤村新圩经济联合社第五生产队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院,同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱可铭 审 判 员  肖春露 人民陪审员  覃家珍 二〇一八年三月二十八日 书 记 员  卢奕彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。