上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初519号原告：李兆谦，男，1926年12月30日出生。委托代理人：李琴芸(原告长女)，女，1951年5月19日生，汉族，住上海市普陀区曹杨一村***号***室。被告：夏万兴，男，1938年5月25日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。被告：唐华，女，1941年9月22日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。原告李兆谦与被告夏万兴、唐华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兆谦的委托代理人李琴芸，被告夏万兴(简称被1)、唐华(简称被2)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兆谦向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款人民币3.4万元(以下币种均为人民币)；2、按银行同期贷款利率支付前述借款的2014年4月21日至本判决生效之日止的利息及逾期利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告三人曾经一起参加社会上的免费看房、免费旅游，购买保健品等事宜而认识并熟识。两被告是夫妻。2014年4月21日原告带着几万元现金欲至上海元赫投资管理有限公司(简称元赫公司)继续购买理财产品，因为回报率高，之前原告已投资的1万元收益正常，故打算再投资，但至该公司位于上海火车站附近的天目西路XXX号办公室时发现许多人因收不到投资回报而吵嚷要退资，故原告取消了再投入想法，却被在场的被1叫住欲向其借款，被1表示愿意支付和元赫公司同等的利息，并称只要原告需要资金提前告知即可还款，另外原告知道被告骊山路有房产有租金收入，有偿还能力，故同意出借。然后原告随被1一同前往了位于曹杨路某投资买墓地的公司大堂内，被2也在场，原告将3.4万元现金交付被1，被1主动出具了金额4万元借条一张，约定每月利息800元，借期一年，两被告在借条上签名。5月下旬，被1现金存入方式存入原告农行账户800元，后未再支付，原告曾多次约被1见面催款，被1认可借款，却始终无还款行动。2017年12月原告向被告发送催款函，被告未回复，并以系争款是原告投资款为由拒绝偿还，故原告于2018年1月4日诉至法院。两被告辩称，2013年年初，原、被告一同参加了某保健品公司推销会而认识。两被告是夫妻，于1966年登记结婚至今。2014年4月21日在曹杨路宁夏路附近某公司大厅内，在场人原、被告及双方都认识的朋友案外人梁某某，原告向两被告提出，还欲投资4万元至元赫公司，因为上述公司的优惠政策当时已取消，而两被告在上述公司已投入了30多万元享有优惠，原告当时有意让被告转让所属名下4万元投资款，考虑到双方经常一起旅游、免费看房、买保健品、买理财，是好朋友，故被告同意转让，当时双方没有签署转让合同，而是在原告交付被告3.4万元现金后，在原告要求下被1参照了投资合同内容、未作任何考虑地向原告出具了含每投资1万元奖赏1500元优惠政策在内的4万元借条，被1签署了两被告的姓名。嗣后，被2在家中在两被告和元赫公司签署的24万元的合同书中备注了“其中李兆谦肆4万”的字样，当时原告不在场。2014年5月20日被1按照合同第三条每月800元回报率的约定，现金方式交付了原告800元。原告还交付被告一本农行一本通，用于被告今后付息。2014年6月元赫公司倒闭致被告无法再付息给原告。2017年12月中下旬，原告以其妻子住院让被告前往探望时，在医院外面，原告委托其一“叶”姓的朋友向被告催款，被告未作任何答复。后原告代理人发过催款短信，被告亦未回复。因为系争款不是被告的借款而是原告受让于被告的投资理财款且已过诉讼时效，故不同意诉请。庭审中，原告提供了借条原件一张。被1经质证，对证据真实性无异议，称借条上被2的签名是被1代笔。被2认可被1的代笔，称因为理财合同书上投资方是两被告，故借条上被1的代签名亦是被2的真实意思表示。被告坚持其辩称意见，提供了被告和元赫公司签署的合同书复印件，证明借条产生的缘由；2、原告名下农行一本通原件，证明双方互为信任的关系及被告支付原告利息之实。原告经质证，对证据真实性无异议，但表示合同书中被2的备注系被告单方行为，对原告没有约束力。对一本通的交付无异议。因原告不愿调解致调解不成。庭后，原告补充提供了其催款函快递存根联，并变更诉请2为要求被告按银行贷款利率支付利息和2017年12月22日至本判决生效之日止的逾期利息。本院经审理认定事实如下：原、被告互相认识，两被告是夫妻。2014年4月21日，被1向原告出具了金额4万元、实收3.4万元的借条一张，约定借期一年，每月利息800元，逾期按日1%支付滞纳金，反之以元赫公司借款4万元抵押，借条署名处被1签署了两被告的姓名。被2认可被1的代签名的意义。原、被告对原告实际交付3.4万元现金及被告次月支付原告800元利息表述一致。2017年12月22日原告快递催款函至被1。2018年1月4日原告以被告借款分文未还为由诉至法院。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款3.4万元、支付借期内利息的请求提供了被告出具的借条原件佐证，被告认可借条真实性亦认可收悉钱款3.4万元，但否认是被告向原告的借款，而是被告应原告请求向其转让的被告名下4万元投资款，被告对此提供了合同书，合同书第三条中虽有“其中李兆谦肆万”的备注字样，但系被2嗣后自行添加，原告未签名确认，庭审亦未追认，而是坚持系被告向原告的借款。因备注是被2单方行为对原告无约束力，被告该抗辩本院不予采信，被告出具的借条，无论形式还是内容均显示系争款的借款性质，故对原告和被1间的借贷关系本院予以确认。两被告是夫妻，被2对被1出具的借条、代书行为均予追认，故被2属债的加入，将与被1一并承担还款之责。原告庭审主张的利息标准已远低于借条的约定，本院予以支持，扣除被告已支付的一个月利息，被告应自2014年5月21日起向原告支付利息。原告主张的逾期利息，符合法律规定，本院一并支持。至于被告抗辩的诉讼时效，截止双方均确认有催款的2017年12月中旬，未超出借条期满起三年时效，故被告时效抗辩，本院不予采信。综上，被告应承担3.4万元的还本付息之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告夏万兴、唐华应于本判决生效之日起十日内归还原告李兆谦借款人民币3.4万元；二、被告夏万兴、唐华应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率标准支付原告李兆谦上述借款的2014年5月21日至2015年4月20日止的利息和2017年12月22日至本判决生效之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币347元(原告已预付650)，由被告夏万兴、唐华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 莉二〇一八年三月一日书记员 汤怡杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。