重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0105民初2383号 原告：秦捷明，男，1953年9月14日出生，汉族，住重庆市江**。 原告：魏巧琳，女，1950年3月27日出生，汉族，住重庆市江**。 上列二原告委托诉讼代理人：廖云飞，重庆商策律师事务所律师。 被告：秦坤，男，1983年1月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：魏小容，女，1987年1月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：肖辉，重庆合纵律师事务所律师。 原告秦捷明、魏巧琳与被告秦坤、魏小容民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦捷明、魏巧琳及其委托诉讼代理人廖云飞，被告秦坤，被告魏小容及其委托诉讼代理人肖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦捷明、魏巧琳向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告偿还借款本金45.67万元，并支付资金占用期间利息（利息以45.67万元为基数，按照年利率6%自2014年7月4日起计算至本息付清之时止）。事实和理由：2014年7月3日，被告秦坤向原告借款45.67万元购买位于南岸区腾龙大道X号X幢X-X号房屋用于二被告共同生活居住。被告当日向原告出具了借条，原告通过现金和转账方式为被告支付购房定金、购房款、中介服务费、大修基金、契税等共计45.67万元。原告多次向二被告主张还款，但二被告至今未向原告履行还款义务。 秦坤辩称，秦捷明、魏巧琳所述属实，同意其诉讼请求。 魏小容辩称，二原告陈述不实，请求驳回原告对魏小容的诉讼请求。被告秦坤向原告所谓的借款45.67万元用于购买房屋，实际该房屋并未用于双方夫妻生活共同居住，该房屋从购买之日起到出售，就未进行装修，一直处于空置状态。魏小容和秦坤婚后有一套房屋用于共同生活居住，结婚后一直居住在袁家岗158号4幢18-7号。原告诉状中陈述的位于南岸区腾龙大道的房屋是2016年5月才交房，魏小容起诉要求与秦坤离婚时，二原告及秦坤在2016年10月就将房屋出售了。被告秦坤在购买涉案房屋时，魏小容人不在重庆，并未与被告魏小容商议，系被告秦坤一人行为，其涉案房屋登记在秦坤一人名下，现在原告起诉魏小容为借款人，魏小容不予认可。原告诉称为借款，但是借条只有秦坤一人签字，魏小容并未签字，也未事后追认，该借款已经明显超出日常家庭生活需要，如果该借款属实，也应属于秦坤一人承担责任。魏小容认为，秦坤出具的借条时间并非2014年7月3日，认为该借条系事后伪造，希望法院以详查。 原被告双方针对自己主张的案件事实举示了证据，原告出示的证据有借条、购房定金回单、中介费收据、个人贷款合同、《贷款合同-房屋抵押》、房屋产权证复印件，被告秦坤提交的证据有支付宝转账记录及银行转账记录，被告魏小容提交的证据有《重庆市房屋买卖合同》、不动产受理登记通知书、购房发票、税收完税证明、居住证明、保证书、（2017）渝0107民初12299号民事判决书。为查明案件事实本院调取了重庆市九龙坡区人民法院在2016年10月13日关于秦坤、魏小容离婚案件的庭审笔录，本院组织双方当事人对证据进行质证，结合当事人在庭审中的，本院经审理认定事实如下： 秦捷明、魏巧琳持有一份落款时间为2014年7月3日、借款人为秦坤的借条原件，该借条载明内容为：今借到父母亲秦捷明、魏巧琳人民币肆拾伍万陆仟柒佰元（456700.00元）购买蓝光coco时代6幢11-5号房屋。借条由秦坤一人签字。 秦坤系秦捷明与魏巧琳之子。秦坤、魏小容于2013年5月15日登记结婚。 2014年7月3日，案外人重庆蓝实置业有限公司向秦坤开具了金额为9673.22元的收据，收款内容为“交COCO时代6栋单元1105号房屋大修基金；契税；权证印花税”。魏巧琳的银行卡在2014年7月3日发生了两笔POS消费，金额分别为20万元和228735.22元。 2016年6月1日，位于重庆市南岸区腾龙大道******的房屋办理了产权登记证，权利人为秦坤一人。 2016年6月7日，秦坤（借款人/抵押人）、魏小容（保证人）与重庆市农村商业银行股份有限公司丰都支行（出借人）签订《个人贷款合同》，秦坤提供位于重庆市南岸区腾龙大道X号X幢X-X号的房屋作抵押，向重庆市农村商业银行股份有限公司丰都支行申请贷款30万元，魏小容为该笔借款提供保证担保。2016年6月8日，秦坤收到了重庆市农村商业银行股份有限公司丰都支行发放的贷款30万元。秦坤在重庆市农村商业银行股份有限公司的账户于2016年6月8日发生一笔金额为30万元的现金支取，该账户于2016年6月14日存入15万元，秦坤的该账户在2016年6月14日转账给四个案外人共计12万元、转账给魏小容3万元。 2016年6月9日，秦坤向魏小容出具了一份保证书，载明内容为：兹有魏小容和秦坤在重庆市农商行丰都支行办理的抵押贷款30万元形成的债务由秦坤个人承担，不作为婚后共同债务，无需魏小容承担该项债务。 2016年6月20日，秦坤及魏小容共同作为借款人与贷款人中国对外经济贸易信托有限公司签订了一份《贷款合同-房屋抵押》，秦坤、魏小容以重庆市南岸区腾龙大道X号X幢X-X号的房屋作抵押，向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款40万元。2016年7月5日，秦坤收到发放的贷款40万元。秦坤收到该笔贷款后，于2016年7月5日向案外人桂凤的账户转款了343150元、向案外人弋武果转款36780元、向魏巧琳转款15000元。 2016年9月23日，魏小容向重庆市九龙坡区人民法院起诉要求与秦坤离婚。重庆市九龙坡区人民法院在2016年10月13日开庭审理了魏小容、秦坤的离婚案件，秦捷明、魏巧琳陪同秦坤去参加了该次庭审。在该次庭审中，魏小容陈述夫妻共同财产有位于重庆市九龙坡区袁家岗X号X栋X-X号的房屋及位于重庆市南岸区腾龙大道X号X幢X-X号的房屋，但秦坤认为夫妻共同财产仅有位于重庆市九龙坡区袁家岗X号X栋X-X号的房屋，秦坤当时并未提及因购买南岸区房屋向父母借款的情况。在该案件中，重庆市九龙坡区人民法院未准许魏小容与秦坤离婚。 2016年10月13日，魏巧琳的账户向中国对外经济贸易信托有限公司转款40万元，注明转款用途为“秦坤还款”。 2016年10月23日，秦坤与案外人高耀俐签订了一份《重庆市房屋买卖合同》，秦坤将位于重庆市南岸区腾龙大道X号X幢X-X号的房屋出售给高耀俐，房屋总成交金额为439062元。 2017年6月7日，魏小容再次向重庆市九龙坡区人民法院起诉与秦坤离婚，重庆市九龙坡区人民法院在2017年9月29日作出（2017）渝0107民初12299号民事判决书，判决魏小容与秦坤离婚。 本案庭审中，秦坤、秦捷明均认可本案中涉及的落款时间为2014年7月3日、金额456700元的借条是秦坤在2016年9月24日以后书写的。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二原告持有秦坤书写的借条，秦坤对二原告的诉讼请求予以认可，故本院对二原告要求秦坤偿还借款并支付利息的请求予以支持。 本案的争议焦点为本案借条载明的款项是否为秦坤、魏小容在婚姻关系存续期间的共同债务。秦坤陈述2014年7月3日向二原告借款购买位于重庆市南岸区腾龙大道X号X幢X-X号的房屋，本院已查明该房屋在办理产权证时登记在秦坤一人名下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”的规定，结合秦坤在2016年10月13日离婚案件的庭审中未承认重庆市南岸区腾龙大道X号X幢X-X号的房屋为夫妻共同财产的意见，该房屋应认定为秦坤个人财产。魏小容在2016年6月虽然参与了贷款合同的签订，但秦坤亦出具书面材料认可向重庆市农商行丰都支行的借款系秦坤个人债务。秦坤在2016年9月24日以后向二原告出具借条，秦坤将2014年时魏巧琳支付的款项承认为借款，但该借条并未获得魏小容认可，借条金额较大明显超出了家庭日常生活需要，且此时正处于秦坤、魏小容发生离婚纠纷期间，故二原告持有的借条系秦坤单方面认可的债务，该借条对魏小容并无约束力，本案债务不应认定为秦坤、魏小容的共同债务，对二原告要求魏小容承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 一、被告秦坤于本判决生效之日起五日内偿还原告秦捷明、魏巧琳借款本金456700元； 二、被告秦坤于本判决生效之日起五日内支付原告秦捷明、魏巧琳利息（以未偿还的借款本金为基数，从2014年7月4日起至付清之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告秦捷明、魏巧琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4663.03元，由被告秦坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  文 莲 二〇一八年十一月三十日 法官助理  钱星汝 书 记 员  李俭波