湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂11民终76号上诉人（原审被告）：浠水国家粮食储备库，地址：浠水县清泉镇红烛路***号.统一社会信用代码：9142112501128343X4。法定代表人：高曙东，主任。委托诉讼代理人:张春光，湖北印象律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：陈焕清，男，1962年5月21日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市.委托诉讼代理人：龙银林，湖北文海律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审第三人：张纳新，男，1962年12月19日出生，汉族，湖北省浠水县人，现住湖北省.上诉人浠水国家粮食储备库因与被上诉人陈焕清、原审第三人张纳新买卖合同纠纷一案，不服浠水县人民法院于2017年10月10日作出（2017）鄂1125民初1871号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人浠水国家粮食储备库的委托代理人张春光、被上诉人陈焕清及其委托代理人龙海林、原审第三人张纳新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。浠水国家粮食储备库上诉请求：1撤销一审判决，改判驳回陈焕清对上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由陈焕清负担。事实和理由，一、上诉人浠水国家粮食储备库与被上诉人陈焕清之间不存在买卖合同关系，从一审庭审证据看，陈焕清仅凭其持有的一份“过磅单”，不能证实上诉人单位购买了陈焕清的小麦。事实上上诉人账上也没有收购被上诉人小麦的记录，双方之间未订立收购合同也无口头收购协议。二、陈焕清只是将小麦暂存上诉人单位。当时因陈焕清送小麦至浠水饲料厂，因小麦质量被拒收。陈焕清因与当时浠水国家粮食储备库的负责人张纳新系朋友关系，故将小麦临时存放在上诉人的仓库里，并委托张纳新代为销售。张纳新将该小麦卖给众鑫粮油公司后，小麦销售款是张纳新拿走。陈焕清与上诉人之间无任何法律关系。陈焕清辩称：一、我经他人介绍向浠水国家粮食储备库出售小麦41160公斤，双方约定小麦价格为每公斤2.3元，上诉人单位由其职工夏勇过磅称重，并由毕桂芳收货证实，而且粮食也已经入库11号仓库，双方之间买卖合同成立。而且本案中的第三人张纳新系浠水国家粮食储备库的法定代表人，此次粮食收购行为经其同意，该民事行为应认定以法人身份的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。至于上诉人在当年有无收购小麦计划、账上有无收购小麦的账单均不能对抗善意第三人即本案的被上诉人。二、关于本案中小麦价格问题，当时上诉人与被上诉人已经口头约定每公斤2.3元，而且当时湖北启动2015年小麦最低收购价执行预案为1.18元/每公斤，即使没有指导价格，也应按当地市场价格予以确认。三、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯、以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。综上，应驳回上诉人的上诉请求。原审第三人张纳新辩称，陈焕清送了两车小麦给我们，因为小麦含水量高，运回去成本太高，看在朋友的面子上将他的小麦暂时存放在粮库，所以只给了陈焕清一张过磅单。后来陈焕清要求我帮他处理掉小麦，我就联系一个买家处理了，我将小麦款挪用了，与粮库无关，我个人承担还款义务。陈焕清向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告结算并支付货款94668元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月9日，原告陈焕清先后两次向被告浠水国家粮食储备库出售小麦41160公斤，当时由被告职工夏勇过磅称重，并由毕桂芳收货证实。原、被告双方并口头约定小麦价格按当时的市场价格每公斤2.3元。后原、被告经过核算，原告所出售的小麦总价款为：94668元（41160公斤×2.3元／公斤）。原告多次催讨，被告以各种理由拒不付款。原告认为，原告依约向被告出售小麦，被告应当按约定支付价款，原、被告之间的买卖真实、合法有效，是双方的真实意思表示，被告没有按约定向原告支付小麦款，违反了诚实、信用原则。侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》等法律的相关规定，特诉至法院。一审法院认定事实如下：2015年6月9日，被告浠水国家粮食储备库收到原告陈焕清出售的小麦41160公斤，当时由被告职工夏勇过磅称重，职工毕桂芳收货，后向原告开具“浠水国家粮食储备库过磅单”（结算联）一份，过磅单载明“过磅单号0006779来源单位：陈焕清收货日期:2015年6月9日单位：公斤货物名称：小麦毛重：54070净重：41160进库仓廒：11检验单号：0011302”。原告多次持该过磅单要求与被告结算催讨货款，被告以各种理由拒不付款。故原告认为原、被告双方已口头约定小麦价格按当时的市场价格每公斤2.3元，所出售的小麦总价款为：94668元（41160公斤×2.3元／公斤），遂向法院提起诉讼。同时查明，2015年度小麦市场收购价为每公斤2.36元。还查明，诉讼中被告浠水国家粮食储备库申请追加张纳新为本案被告参加诉讼，但原告不同意追加且不要求张纳新承担还款责任，只要求被告浠水国家粮食储备库负偿还之责。结合本案案情，法院依法追加张纳新为本案第三人参加诉讼。一审法院认为，2015年度第三人张纳新系被告浠水国家粮食储备库的法定代表人，经其同意，被告浠水国家粮食储备库收到原告陈焕清出售的小麦41160公斤，并向原告开具“浠水国家粮食储备库过磅单”（结算联）一份，当时由被告职工夏勇过磅称重，职工毕桂芳收货，该民事行为应认定为以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担，故原、被告间成立买卖合同，原告要求被告浠水国家粮食储备库偿付货款的请求，法院予以支持。至于被告偿付货款后，向第三人张纳新追偿问题可另行主张权利。第三人张纳新述称原告的小麦并不是卖给了粮食储备库，是其替被告帮忙，属个人之间私事，诉讼中未提供相关证据予以证实，原告陈焕清亦不认可该事实，同时第三人陈述当年度被告浠水国家粮食储备库无收购小麦的计划，但这些均不能对抗善意的相对人即本案原告。故被告辩称原、被告间不存在买卖合同关系，粮食储备库并没有收购小麦，其账上也没有收购小麦的账单，请求法院依法驳回原告对被告粮食储备库诉讼请求的意见，法院不予采纳。关于小麦价格问题，原告认为原、被告间已口头协商价格为2.3元／公斤，被告未予认可，法院查明当时收购小麦市场价2.36元／公斤，但原告诉讼请求中要求按2.3元／公斤计算货款，本院予以认同综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条的规定，判决如下：被告浠水国家粮食储备库于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告陈焕清货款94668元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，由被告浠水国家粮食储备库负担，于上述期限内缴纳。二审庭审过程中，上诉人浠水国家粮食储备库提交证据一份：2017年9月25日，浠水县人民检察院的立案决定书[浠检反渎立（2017）6号]。拟证实张纳新涉嫌诈骗犯罪。陈焕清质证认为，对该证据真实性无异议，但与本案无关联性，与本案无关。张纳新质证认为，我目前还在取保候审阶段。本院认为，浠水国家粮食库提供的该份证据与本案无关联性，不予采信。二审查明的事实与采信的证据，与一审一致。本院认为本案争议的焦点是：本案的买卖合同关系是否成立。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买收人，买收人支付价款的合同。合同的订立有书面、口头形式和其他形式。本案中，原审第三人张纳新在2015年度系上诉人浠水国家粮食储备库的法定代表人，经其安排，浠水国家粮食储备库收到陈焕清出售的小麦41160公斤，并向其开具“浠水国家粮食储备库过磅单”（结算联，上付检验单号：0011302）一份，同时由单位内部职工过磅称重、检验、收货。故陈焕清与浠水国家粮食储备库之间的买卖合同成立。因该系列民事活动由浠水国家粮食储备库法定代理代表人组织实施的，故其法律后果由法人承担。浠水国家粮食储备库认为陈焕清只是将小麦暂存在粮食仓库里，单位账上没有收购陈焕清小麦的记录，均不能对抗善意相对人即本案的被上诉人陈焕清。故上诉人认为与被上诉人之间不存在买卖合同关系的上诉理由不能成立，予以驳回。由于陈焕清与浠水国家粮食储备库之间无书面的买卖合同，价款约定不明确。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项的规定，“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”一审法院查明2015年度小麦市场收购价为2.36元/每公斤，但陈焕清诉请要求按每公斤2.3元计算货款，本院从其诉请。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2166元，由上诉人浠水国家粮食储备库负担。本判决为终审判决。审 判 长 管小华审 判 员 张 立审 判 员 严 怀二〇一八年三月七日法官助理 华 贞书 记 员 汪 霞