成都市双流区人民法院行 政 判 决 书（2018）川0116行初7号原告谭书法，男，1950年4月8日出生，汉族，住成都市新都区。委托代理人：陈磊，四川和创律师事务所律师。被告成都市新都区国土资源局。住所地：成都市新都区。法定代表人：何军，局长。委托代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。委托代理人：任小英，系该单位工作人员。第三人王义琼，女，1953年11月28日出生，汉族，住成都市新都区。第三人谭琴，女，1978年8月6日出生，汉族，住成都市新都区。第三人杨天宏，男，1977年8月22日出生，汉族，住成都市新都区。原告谭书法诉成都市新都区国土资源局（以下简称：新都区国土局）、第三人谭琴、杨天宏、王义琼土地行政管理（土地）行政确认一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭,于2018年1月29日公开开庭审理了本案。原告谭书法的委托代理人陈磊、被告新都区国土局的局长向波及委托代理人刘庆、任小英到庭参加诉讼，第三人谭琴、杨天宏、王义琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭书法不服成都市新都区房地产管理局（以下简称：新都区房管局）于2009年9月28日作出的档案保管号为权“017×××9”房屋所有权登记确认行为，因新都区房管局的房屋登记职责已于2016年5月划归新都区不动产登记局（系被告新都区不动产登记局内设机构）行使，原告遂提起行政诉讼。原告谭书法诉称，本案第三人王义琼为原告之妻，第三人谭琴为原告之女，第三人杨天宏为谭琴前夫（已于2016年8月5日登记离婚）。本案所争议房屋由原告于2005年出资在其宅基地上修建。2008年底，成都市新都区房管局在开展农村集体土地上建设的房屋所有权登记、颁证的过程中，违反法定程序，将本应为原告所有的房屋登记为原告与第三人及杨龙（系原告的孙子，已于2009年9月29日去世）共同共有。由于原告长期在外地打工，很少回家，分户时才得知涉案房屋产权登记为原告与第三人共有，现杨天宏不让原告居住，原告已无家可归。原告认为，本案所涉房屋系其在自己的宅基地修建。第三人杨天宏未经原告书面同意和授权，擅自将该房屋的所有权申报为家庭成员共同共有。新都区房管局在未严格审核申报材料，未询问登记薄记载的权利人是否同意的情况下，作出了登记保管号（合同备案号为：权0179009的确认行为，确认争议房屋为原告与第三人及杨龙共同共有。原告认为，该行政确认行为违法，损害了原告的合法权益。因新都区政府于2016年5月3日作出新都府办法【2016】49号《关于印发成都市新都区国土资源局（成都市新都区不动产登记局）主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》，该通知将新都房管局承担的房屋登记职责划归新都区不动产登记局行使，新都区不动产登记局为被告成都市新都区国土资源局内设机构。故请求法院：依法撤销以原告和第三人为共同共有人的登记保管号（合同备案号）为权“017×××9”房屋所有权登记确认行为并依法作出行政确认。原告谭书法提交了以下证据：1、原告与第三人的户口本复印件；2、杨龙的居民死亡户籍注销证明；3、集体土地上房屋所有权登记申请表、房屋登记询问笔录、新都区清流镇飞石村农房普查表、清流镇飞石村出具的证明；4、谭琴离婚证、离婚协议书；5、农村同意分户证明；6、本院（2017）川0116行初75号行政裁定书和新都区房管局行政答辩状；7、个人房屋信息记录及房屋信息摘要。被告新都区国土局辩称，1、本案所诉的房屋产权登记，是按照相关规定进行审查后依法办理的，该行为合法。登记部门审查了申请人的申请材料：登记申请表、申请人的身份证明及常住人口登记卡、新都区清流镇飞石村农房普查表、证明、房屋登记询问笔录、房产平面图等材料，认为申请人提交的登记材料符合成房发（2008）30号文件《成都市房管局关于开展集体土地上房屋所有权确权登记试点工作的指导意见》关于办理房屋登记的要求，向申请人颁发了房屋所有权证。在办理房产证前，已在当地村社进地公示，登记部门在此次办证过程中严格履行了相关规范性文件规定的办证职责，该行为合法。因为2008年3月在新都区开始的农村产权确权工作是成都市的试点工作，是按指导意见实施的，并不完全按照建设部的《房屋登记办法》实施，而指导意见中对共有房产的申请规定不是很详细。杨天宏在确权颁证过程中系原告所在家庭的户主，确权颁证的试点是以户为单位开展的产权制度改革，虽然相关档案资料的签名没有原告参与，但均是由其户主代为签字确认，是符合房管局的试点工作指导意见和要求，确权颁证行为本身没有违反法律规定。原告的争议，实质上是家庭成员内部对房屋居住占有产生的争议，2、案涉房屋的确权颁证行为发生在2008年底，全区所有村社集体经济组织成员均参与了本次农村制度改革活动，对于产权改革这种涉及农村社员的重大事项，原告是应当知晓的，根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条的规定，原告的起诉已超过两年的起诉期限。3、农村产权制度改革系政策性试点工作，不属于人民法院行政诉讼案件受案范围。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回。被告新都区国土局提交了以下证据：1、被告的统一社会信用代码证；2、成都市新都区房产管理局房屋权属登记档案资料：登记申请表，申请人的身份证，原告及第三人、杨龙的常住人口登记卡和户口簿，房屋登记询问笔录，房产平面图，成都新都区清流镇飞石村村委会出具的证明，新都区清流镇飞石村农房普查表；3、成房发（2008）30号文件《成都市房管局关于开展集体土地上房屋所有权确认登记试点工作指导意见》。经审理查明，2008年3月2日，成都市房产管理局下发了成房发（2008）30号文件《成都市房产管理局关于开展集体土地上房屋所有权确权登记试点工作的指导意见》，就成都市开展集体土地上房屋所有权确权登记试点工作提出指导意见。根据该文件，新都区房管局于2008年在新都区各村社开展农村产权房屋确权颁证工作。原告及第三人均为新都区清流镇飞石村二组村民，系同一家庭成员，根据户口簿登记，杨天宏系户主，户内其他家庭成员为：谭琴、谭书法、王义琼、杨龙（1999年12月5日出生），其中谭书法和王义琼系夫妻，谭琴系两人的女儿，谭琴和杨天宏系夫妻，杨龙系两人的儿子。2018年底，杨天宏作为户主代表本户全体家庭成员向新都区房管局提交了《新都区集体土地上房屋所有权登记申请表》，申请对清流镇飞石村×组×号房屋所有权进行登记，申请的房屋权利人为：杨天宏，共有人及与权利人的关系为：谭琴（妻）、杨龙（子）、谭书法（父）、王义琼（母）。其中王义琼及杨天宏的签名为本人签名，谭琴、谭书法、杨龙的签名为杨天宏代签。杨天宏在“申请人声明”栏中声明，经全体家庭成员同意，由杨天宏作为户代表，全权代表本户人员履行房屋所有权登记手续，并保证提交的各项资料真实有效，产权清晰，无权属争议，新都区清流镇飞石村村民委员会在该栏监章。该申请表由新都区清流镇飞石村第二村民小组和成都市新都区清流镇飞石村村民委员会在“村组意见”栏加盖公章。提交的申请资料还有：1、杨天宏的身份证及其与谭琴、杨龙、谭书法、王义琼的常住人口登记卡、户口簿复印件；2、新都区清流新都区清流镇飞石村村委会出具的《新都区清流新都区清流镇飞石村农房普查表》，该表记载：清流镇飞石村2组18号房屋为住宅，建成年份为2005年，未办理村镇产权，也未办理宅基地证或农房占地审批表，系自建房，产权人为杨天宏，共有人为谭琴、杨龙、谭书法、王义琼；3、新都区清流新都区清流镇飞石村村委会于2008年12月30日出具的证明，证明该村2社村民杨天宏于2005年在原宅基地上将原有房屋进行翻建。新都区房管局工作人员于2008年11月29日制作了《房屋登记问询笔录》（被询问人为杨天宏），向杨天宏调查询问了申请登记房屋的权属来源情况、建造年代、是否办理过《村镇房屋所有权证》、申请登记房屋有无财产共有人以及共有人是谁、与杨天宏的关系等情况，杨天宏回答情况与《新都区清流新都区清流镇飞石村农房普查表》普查登记内容一致，并承诺所述内容真实、合法，如有不实，由本人承担一切法律责任。此后，新都区房管局委托测绘公司对申请登记房产进行了测绘，2009年6月2日测绘公司制作的《房产平面图》载明：申请人杨天宏，房屋地址：新都区清流镇飞石村2组，房屋总面积195.37平方米。新都区房管局对杨天宏的申请进行审查后，认为该申请符合成房发（2008）30号《成都市房管局关于开展集体土地上房屋所有权确权登记试点工作的指导意见》关于办理农村房屋产权登记的要求，于2009年9月28日作出了档案保管号为权01×××09的房屋所有权登记，登记内容主要有：1、登记事项：确权（村镇）；2、共有方式：共同共有；3、房屋自然状况：新都区清流镇飞石村二组×号×栋×楼，住宅，其他结构，建筑面积20.18平方米；新都区清流镇飞石村二组×号×栋×楼，住宅，砖木结构，建筑面积175.19平方米；4、登记权利人：王义琼、谭书法、杨龙、谭琴、杨天宏。此后，杨龙于2009年9月29日因其他事故死亡，谭琴和杨天宏与2016年8月15日离婚。2017年8月7日，新都区清流镇飞石村村委会及新都区清流镇飞石村第二村民小组盖章出具了《农村同意分户证明》，同意原告及第三人对原户籍登记进行分户，分户情况为：杨天宏（户主），王义琼（成员）为一户，谭书法（户主）、谭琴（成员）为一户。原告谭书法称，认为系新都区房管局登记错误，遂于2017年10月16日向本院提起行政诉讼，要求被告新都区房管局撤销该房屋所有权登记。新都区房管局答辩称，根据2016年5月3日成都市新都区人民政府作出的新都府办法【2016】49号《关于印发成都市新都区国土资源局（成都市新都区不动产登记局）主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》，已将新都区房管局承担的房屋登记职责划归新都区不动产登记局行使，新都区房管局不是适格被告。故原告向本院提交了撤诉申请，本院于2017年12月7日作出了行政裁定书，准予撤诉。因新都区不动产登记局为被告新都区国土局内设机构，原告遂再次提起行政诉讼，要求被告新都区国土局撤销对涉案房屋的房屋所有权登记确认行为并依法作出行政确认。审理中，原告未向本院提交涉案房屋权属系原告个人所有的相关证据。以上事实，有经庭审质证的以下证据证实：1、被告的统一社会信用代码证；2、原告谭书法、第三人谭琴、杨天宏、王义琼的身份证复印件；3、个人房屋信息记录及房屋信息摘要；4、杨龙居民死亡户籍注销证明；5、成都市新都区房产管理局房屋权属登记档案资料：登记申请表，申请人的身份证，原告及第三人、杨龙的常住人口登记卡和户口簿，房屋登记询问笔录，房产平面图，成都新都区清流镇飞石村村委会出具的证明及新都区清流镇飞石村农房普查表；6、谭琴离婚证、离婚协议书;7、本院（2017）川0116行初75号行政裁定书、新都区房管局行政答辩状;8、成房发（2008）30号文件《成都市房产管理局关于开展集体土地上房屋所有权确权登记试点工作的指导意见》；本院认为，根据2008年《房屋登记办法》的规定，新都区房管局负有管理本辖区内房屋登记工作的法定职责，新都区房管局在2009年9月28日对涉案房屋作出房屋所有权登记系履行其法定职责。2015年3月1日《不动产登记暂行条例》实施后，根据条例规定，不动产登记的职责由不动产所在地的县级政府不动产登记机构办理，2016年5月3日成都市新都区人民政府作出的新都府办法【2016】49号《关于印发成都市新都区国土资源局（成都市新都区不动产登记局）主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》，已将新都区房管局承担的房屋登记职责划归新都区不动产登记局（系被告新都区国土局下设机构）行使，原告起诉要求撤销新都区房管局于2009年9月28日对涉案房屋作出房屋所有权登记，属于被告新都区国土局现在的职责范围，被告新都区国土局是本案适格主体。原告谭书法认为新都区房管局在2009年9月28日对涉案房屋作出房屋所有权登记时，未严格审核申报材料，未询问登记簿记载的权利人是否同意的情况下，将原告于2005年出资修建的农村住房登记为家庭成员共有，该行政确认行为程序违法。经审查，新都区房管局作为房屋所有权登记部门，在为涉案房屋办理房屋所有权登记时，详细审查了申请人杨天宏代表全体家庭成员提交的申请材料，包括登记申请表、原告及第三人、杨龙的身份证及常驻人口登记卡、户口簿、新都区清流镇飞石村农房普查表、证明等材料，在上述申请材料中，新都区清流镇飞石村村委会及飞石村村第二村民小组的盖章及第三人杨天宏、王义琼（原告的妻子）的签名，均证实了第三人杨天宏系代表产权人谭书法、谭琴、王义琼、杨龙办理涉案房屋所有权登记，也证实了登记房屋的产权人为杨天宏、谭书法、谭琴、王义琼、杨龙五人。新都区房管局对五名产权人的代表杨天宏进行了调查询问，核实了其产权共有人的情况，制作了房屋登记询问笔录、房产平面图。审查后，新都区房管局认为该申请符合成房发（2008）30号《成都市房管局关于开展集体土地上房屋所有权确权登记试点工作的指导意见》关于办理农村房屋产权登记的要求，在涉案房屋所有权产权人清楚、房屋产权明晰的情况下，于2009年9月28日作出了档案保管号为权017×××9的房屋所有权登记，确认涉案房屋为原告与第三人及杨龙共同共有，新都区房管局在此次房屋所有权登记过程中严格履行了相关规范性文件规定的行政确认职责，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，并不存在违反法定程序的情况。原告谭书法诉称涉案房屋系其个人于2005年修建，系其个人所有，并未提交相关的权属依据，不能证明上述房屋所有权登记中对产权人的登记有实体性错误，故对原告要求被告新都区国土局撤销新都区房管局于2009年9月28日作出的档案保管号为权017×××9的房屋所有权登记确认行为并重新依法作出行政确认的诉讼请求，本院不予支持。本案的诉讼时效问题。因被告提交的现有证据，不能证明新都区房管局、杨天宏或其他家庭成员在办理了涉案房屋的房屋所有权登记后已将登记情况明确告知原告，原告也未领取过房屋所有权证，不能证明原告在2009年就已知晓涉案房屋已作房屋所有权登记的情况。原告自述在2017年8月1日才知晓该房屋所有权登记情况，于同年10月16日向本院提起行政诉讼，并没有超过法定的诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谭书法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭书法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王 涛人民陪审员  夏恒杰人民陪审员  范董萍二〇一八年三月二十一日书 记 员  魏立莎