浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0327民初2121号原告：浙江新罗兰机械有限公司，统一社会信用代码91330326MA285BL33H，住所地平阳县万全轻工基地万盛路18号。法定代表人：陈余冲，任总经理。委托诉讼代理人：董一慧，浙江瑞大律师事务所律师。被告：温州奥虹包装有限公司，统一社会信用代码91330327MA285LLH5M，住所地苍南县龙港镇示范工业园区(新雅投资集团有限公司厂房内第二幢一楼)。法定代表人：包邦万，任董事长。委托诉讼代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妮妮，浙江豪江律师事务所律师。原告浙江新罗兰机械有限公司（以下简称新罗兰机械公司）与被告温州奥虹包装有限公司（以下简称奥虹包装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日受理并适用简易程序。2017年3月16日，新罗兰机械公司申请保全奥虹包装公司在中国银行股份有限公司账户为38×××01的存款23.5万元，本院于同日裁定予以冻结，因冻结期限届满，原告再次申请保全，本院于2018年3月13日再次裁定予以冻结。被告奥虹包装公司于2017年11月15日提出反诉。本院依法适用简易程序于2017年11月27日公开开庭审理了本案，原告法定代表人陈余冲及其委托诉讼代理人董一慧，被告的委托诉讼代理人张安友，证人曹某到庭参加诉讼。后因双方争议较大，本院裁定本案转换为普通程序于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董一慧，被告的委托诉讼代理人张安友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新罗兰机械公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款23.5万元并赔偿利息损失(自2017年1月21日起至实际履行之日止，按银行同期贷款年利率4.35%计算)。事实和理由：2016年10月31日，被告奥虹包装公司向原告购买一型号为GS1lOO的全自动糊盒机，金额为435000元，签订了买卖合。合同约定，被告首付定金20万元，余款23.5万元应在2017年1月20日前付清。原告己向被告交付设备，但被告一直未付尾款。经原告多次催款，被告借故拖延至今。被告奥虹包装公司辩称：一、双方在2016年10月31日签订《买卖合同》、以及该合同约定的标的物、价款、合同内容等是真实的。原告也已经向被告交付一台机器。被告之所以未向原告支付余款23.5万元，是因为原告交付的该机器设备存在严重质量问题，不具备正常且符合机器生产规格的生产条件，理由是：1、按照《产品质量法》第26条、27条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，具备产品应当具备的使用性能，符合在产品或者包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。在原告交付给被告的机器设备中有安装控制电脑及显示屏。该电脑显示屏中有显示机器设备的实物样品、产品说明等。但是，该交付的机器，与电脑显示的内容存在本质的差别。2、原告交付的机器由前后两部分机台组成，其中，前部分机器设备是主机，前部分主机生产的产品规格与后部分机器产出的规格严重不符。后部分机器产出的规格严重偏小，且前后两部分机台在生产不同规格的产品过程中无法正常衔接。而该机器设备应当具备的使用性能是按照前部分机器设备生产规格进行生产产品。但实际交付的机器设备只能按照后部分机器标准执行。对该机器性能及生产情况，原告具有完全的知悉度，被告是不了解机器的生产性能。原告利用双方对该机器设备的认知程度的差别，向被告提供了不符合使用说明的产品，原告在合同履行过程中违背诚实信用、存在商业欺诈。按照《产品质量法》第26条、40条的规定，存在两方面问题：一方面是交付的机器设备不符合以产品说明、实物样品等表明的质量状况，不符合电脑显示屏中的产品标准。另一方面交付的机器不具备应当具备的使用性能而事先未说明的。针对该违约行为，被告依据《产品质量法》第40条、《合同法》第111条规定有权要求原告在七日内给予更换，并赔偿损失。二、按照《合同法》第67条规定“先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。本案按照合同约定，原告先履行的交付机器设备不符合约定（非金钱债务），被告有权拒绝原告的继续履行要求。在原告给予被告更换符合约定或者机器设备应当具备生产条件之前，被告有权拒绝履行。在原告给予更换过程中，被告有权根据更换情况来决定合同是否履行、解除、或者减价责任等。三、双方在合同中约定的机器买卖价格为备注“含税”，即该价款为含税价。按照《发票管理办法》第20条规定，原告应当向被告交付同等金额的税务发票。原告向被告交付发票的行为应当在被告需要支付剩余货款的时候同时履行。四、由于交付给原告的机器设备开机、生产属于可远程控制。目前，原告已经通过网络完全控制该机器，已经关闭该机器设备。在原告控制下，该机器设备处于停机状态。尽管在《买卖合同》中对该机器设备约定了所有权保留，按照第六条约定原告有权将货物取回。但是在原告没有取回该机器的情况下，利用被告的仓储空间，又实施远程关机状态，显然侵害了被告的合法权利。对于原告的该行为应当赔偿被告的损失。同时在原告更换机器成功的情况下，应当将该机器设的电脑控制操作程序交给被告处理和持有。被告奥虹包装公司向本院提起反诉请求：1、判决解除双方于2016年10月31日签订的《买卖合同》；2、判决原告返还货款人民币20万元，并赔偿损失10万元；3、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：按照在2016年10月31日签订《买卖合同》，原告应当向被告交付符合合同约定的产品。但是原告向被告交付的机器设备，根本不符合合同约定，并且交付的机器设备存在严重质量问题，不具备产品说明的生产条件，且存在虚假宣传。双方发生纠纷以来，原告已经通过网络完全控制该机器，已经关闭该机器设备，目前处于停机状态。原告新罗兰机械公司对被告奥虹包装公司的反诉辩称：1、被告无权解除合同。双方签订的买卖合同合法有效，被告承认该合同约定的内容均是真实，原告已交付型号为GS1100号机器，且机器能正常衔接。2、原告不存在虚假宣传。显示器型号为1450GCP，原告已作出说明机器显示上的图片作为产品推广使用，与本案无关联。3、原告没有网络控制该设备，设备在出厂时设定密码锁定，若被告履行合同约定，我方会提供密码解锁。4、若被告交付所有款项，原告则会提供发票。原告在举证期限内提供了下列证据材料：1、营业执照、身份证、法人身份证明，证明原告主体资格。2、企业信用信息公示系统查询资料，证明被告主体资格。3、买卖合同、发货单、验收合格单，证明原告已按合同约定履行发货义务，被告未支付尾款的情况。4、录像，证明被告GS1100全自动糊盒机在其厂房内正常运行。5、检验报告，证明GS全自动高速糊盒机通过国家印刷机械质量监督检验中心检验，质量合格。6、企业信用信息公示系统、营业执照、照片、产品样书、百度网页介绍、公司网页，证明瑞安市高科机械有限公司与浙江新罗兰机械有限公司系同一家企业。原告申请证人曹某出庭作证，本院予以准许，曹某当庭作证称：其是原告公司员工，负责机器的运转培训。在2016年11月25日到被告公司回访时，用手机拍摄了GK1100GS机器正常运转的录像。回访时，其看到的机器是正常状态，前后能够正常衔接，在做产品。后来在鉴定的时候，发现录像里机器的铭牌与鉴定时的铭牌在字母字体、重量、功率等方面不同。遂向鉴定机构的专家提出的事实。原告申请鉴定人出庭作证，本院予以准许。鉴定人张某1、黄某出庭作证。其中鉴定人张某2证称：其未到鉴定现场，根据其他鉴定提供的现场资料，作出鉴定意见，其认为，显示屏操作界面应该就是操作这台机器。若不属于操作机器，不应该出现在屏幕上。鉴定意见第1点，其是不同意加入的，因为该点意见超出委托鉴定的内容。鉴定人黄某作证称：其作为鉴定人员到达现场勘验，发现机器铭牌记载的生产企业“浙江新罗兰机械有限公司”，开机画面记载的生产企业“浙江省瑞安市高科机械有限公司”。被告在举证期限内提供未提供证据材料，但申请对机器实物与机器携带电脑显示的产品是否相符进行鉴定，本院依法委托温州市质量技术监督检测院进行鉴定，该院作出温质鉴第1705号产品质量鉴定报告，提出鉴定意见如下：1、委托鉴定的糊盒机实物铭牌显示生产企业“浙江省瑞安市高科机械有限公司”、控制触摸屏显示生产企业“瑞安市高科机械有限公司”均与鉴定依据“买卖合同（编号：2016.10.3001）”所列的乙“浙江新罗兰机械有限公司”不同。2、委托鉴定的GS11OO全自动糊盒机实物与机器携带电脑显示的产品不相符，其开机画面不是GS1100全自动糊盒机。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据3中的出库单、发货单、验收合格单，被告对出库、发货单真实性有异议，对验收合格单，认为该验收合格单是一次性安装检验，且只能证明安装时的状况。本案认为，被告已经承认已经收到货物，且该出库单、发货单记载的发货日期与双方约定的交货日期相近，本院予以确认。原告提供的验收合格单，从该单据记载的内容显示，本院认为属双方对机器外观的检测及简易试车的验收结果，该证据本院采信为认定本案相关事实的依据。2.原告提供的证据4及证人证言，被告对证据4其关联性提出异议，认为证人系原告员工，其证明力较小。本院认为，证人虽系员工，其关于录像拍摄的地点、经过进行了较为完成的陈述，本院对其关于拍摄录像的陈述，予以确认，且本院结合鉴定意见中所附相片，对原告提供的证据4真实性、关联性、合法性予以确认，采信为认定本案相关事实的依据。对于证人所称的机器铭牌不同的问题，与原、被告争议的事实无关，本院不予认定。3.原告提供的证据5，被告对其关联性、真实性提出异议，本院认为，该证据系原告在本案机器交付之后自行委托他人所作的鉴定，与本案缺乏关联，本院不予认定。4.原告提供的证据6，证据本身没有异议，但认为不能证明原告的举证目的。本院认为，该证据只能证明瑞安市高科机械有限公司与原告的股东相同，但并不能认定系同一家企业，原告的证明目的，本院不予采信。5.关于鉴定意见，被告认为可以证明交付的产品与双方约定的产品不一致，原告认为，开机画面的机器是1450PCG，被告在签订合同时明确看到是GS1100，1450PCG是糊箱机，被告要求的是糊盒机。另外，鉴定意见所附相片中显示机器已经生产了50多万个产品(不包括做坏的产品)，且该数据是可以修改的。显示器上方明确标明是浙江新罗兰有限公司，其对鉴定意见有异议，并且认为被告提出的鉴定是GS1100糊盒机与机器显示的是否相符是没有必要的，也不能证明机器不合格的事实。鉴定人师某、黄某当庭的证言，系其亲身经历的事实的陈述，本院予以确认。该鉴定程序合法，鉴定意见第1点超出当事人申请鉴定的内容，超出部分，本院不进行认定，鉴定意见第2点，内容客观真实，本院予以采信为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定本案事实如下：2016年10月31日，原、被告订立买卖合同，约定被告以43.5万元含税价格向原告购买一台型号为GS1100的自动糊盒机，并约定，首付定金20万元，余款23.5万元在2017年1月20日前付清，交货时间为2016年11月20日，在货款未付清前，机器所有权仍归属于原告。产品质量标准采用原告企业标准。被告依约支付定金20万元，原告于2016年11月22日向被告交付货物GS1100自动糊盒机一台，被告对货物外观及经简易试车后，予以验收。此后，被告使用该机器用于生产但未支付余款。另认定，原告已经交纳鉴定人出庭作证费用1000元，被告已经交纳鉴定费20000元。本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。双方应当按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告交付的型号为GS1100的自动糊盒机，双方对机器是否存在质量问题产生争议：原告认为其交付的该机器设备符合双方约定，被告认为原告交付的机器存在严重质量问题。根据双方陈述及鉴定意见，本院认为，原告向被告交付的自动糊盒机，虽双方约定产品质量按原告的企业质量标准，但原告未能提供其真实的企业质量标准以供认定，本院结合法律及原、被告交易目的，认定原告交付的型号为GS1100的自动糊盒机至少存在下列问题，1是其机器铭牌显示的生产企业与机器携带电脑显示的生产企业不一致，2是机器携带的电脑开机画面显示的机器与GS1100自动糊盒机不一致，3是在生产过程中，如纸盒规格发生变化，则需对机器后半部分进行移动调试。现被告要求解除合同，因双方未约定解除合同的条件，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。但原告交付的产品，其中第1、2项质量问题，仅是外观存在瑕疵，并不影响其生产经营。其中第3项质量问题，因GS1100自动糊盒机质量、形态较大，如变更生产的纸盒规格需对机器后半部分进行移动调试，确对原告的正常生产经营造成影响。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。目前原告表示可以通过增加零件的方式弥补该质量问题。为了保护交易安全、民事行为的诚实信用，因此，现被告要求解除合同并返还货款，理由不足，本院不予采信。虽原、被告约定货款的支付期限，但因原告交付的机器确实存在质量问题，被告以此抗辩，暂不支付余款，理由正当，原告要求被告立即支付货款，理由不足，本院不予支持。被告认为因原告支付的机器存在质量问题要求原告赔偿损失10万元，但未能举证证明，应负举证不能后果，本院对该请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条的规定，判决如下：一、驳回浙江新罗兰机械有限公司的诉讼请求；二、驳回温州奥虹包装有限公司反诉诉讼请求。本诉案件受理费4844元，诉讼保全申请费1695元，保全续保申请费1695元(已缴)、鉴定人出庭费用1000元(已缴)由浙江新罗兰机械有限公司负担，反诉案件受理费2900元，申请鉴定费20000元，由温州奥虹包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈尚达人民陪审员  李小微人民陪审员  王 将二〇一八年三月二十六日书 记 员  殷晓静相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。