贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终671号 上诉人（原审被告）宋乃奎，男，1956年1月23日出生，汉族，贵州省七星关区人，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人聂宗福，毕节市七星关区法律援助中心法律工作者。 委托诉讼代理人邓贵平，毕节市七星关区法律援助中心法律援助律师。 被上诉人（原审原告）吉正菊，女，1955年12月29日出生，汉族，贵州省七星关区人，住贵州省毕节市七星关区，系死者周某之妻。 被上诉人（原审原告）周真俊，男，1974年8月6日出生，汉族，贵州省七星关区人，住贵州省毕节市七星关区，系死者周某之子。 被上诉人（原审原告）周玲，女，1986年5月6日出生，汉族，贵州省七星关区人，住贵州省毕节市七星关区，系死者周某之女。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人徐德启，男，1965年12月30日出生，汉族，贵州省七星关区人，住贵州省毕节市七星关区天河东路一巷1-32号，公民身份号码522421196512308012。特别授权代理，系七星关区对坡镇法泥村村民委员会推荐。联系电话：13378575503。 上诉人宋乃奎因与被上诉人吉正菊、周真俊、周玲堆放物倒塌致害责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院于2017年12月20日作出的（2017）黔0502民初6692号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人宋乃奎上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初6692号民事判决，依法改判或者发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决上诉人承担60％的赔偿责任过高，主要理由为，1、上诉人堆放的纸包不存在安全隐患，且十多年来均未发生任何类似事故，本次事故的发生系受害人周某不听上诉人等劝阻，将三轮车推入堆放纸包的场所后挂撞纸壳包，造成纸壳包重心偏移进而倒塌所致。宋乃奎夫妇已经尽到了劝诫阻止的义务，不应承担赔偿责任，一审判决上诉人承担60％的赔偿责任过高。2、事发后，周某之家属已与上诉人宋乃奎达成协议，由宋乃奎向周某家属支付30000元料理后事，家属承诺不再对周某进行尸检，但被告支付了该30000元后，原告单方进行尸检严重丧失诚实信用。3、周某的死亡原因鉴定结论中指出，其死亡原因包括受外伤后内脏及褥疮感染引起，建议二审人民法院对周某的死亡与本次被纸包倒塌砸伤的参与度进行鉴定，以便对本案的赔偿作出客观公正的判决，维护上诉人的合法权利。二，殡葬服务费已经包含在丧葬费之内，原判在认定赔偿项目时将殡葬服务费5780.00元重复计算；周某已经年满64周岁，在司法实践中已经是需要子女进行赡养的老年人，对其妻子的抚养应该由被上诉人周真俊、周玲承担，吉正菊不能作为被抚养人计算。综上，原审判决上诉人承担60％的责任比例过高，并且殡葬服务费重复计算，判决赔偿周某之妻吉正菊的生活费无法律依据。 被上诉人吉正菊、周真俊、周玲在二审答辩期间未提交书面答辩意见，各当事人的诉讼代理人也未提交书面代理词。 原审原告吉正菊、周真俊、周玲向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告因原告亲属周某死亡产生的医疗费178,580.00元、死亡赔偿金454,624.54元、扶养费128,011.20元、精神抚慰金50,000.00元、交通费1,000.00元、误工费5,700.00元、住院伙食补助费3,800.00元、营养费3,800.00元、护理费7,600.00元、丧葬费22,159.40元、火化及殡冻费10,000.00元，合计861,475.14元，减去医疗费178,580.00元，再乘以80%的责任比例，即各项共计赔偿原告724,896.12元。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月30日17时许，周某运送纸壳卖给被告宋乃奎，在被告收购纸壳的地点正在过磅时，被被告库房内已经打包好的的纸壳倒下砸伤，当时送周某到毕节第一人民医院重症监护室住院治疗38天后，于2017年8月6日死亡。原告认为，被告在堆放已经打包好的纸壳时存在严重的安全隐患，随意堆放、超高堆放货物，未加防护固定，是造成此次事故的主要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一章第八十五条、第八十八条的规定，被告未尽到合理的安全保障义务，应承担赔偿责任。为此，原告依法诉至法院，请求判如所诉。 一审法院认定的事实：2017年6月30日17时许，周某运送纸壳卖给被告宋乃奎。因天下雨，王顺孝将平常置放于外的秤推进库房，周某推三轮车进库房内过秤时三轮车挂撞堆放的纸包造成纸包缓慢滑落将周某砸伤。事故发生后，周某被送往毕节第一人民医院住院治疗38天后于2017年8月6日死亡。周某就医共产生医疗费215,580.11元，现尚欠医院费用160,380.00元，原告一方垫付费用27000.00元，宋乃奎垫付费用28623.6元，另支付原告30,000.00元。原告另支付了殡葬服务费（火化及殡冻费）5,780.00元。贵州医科大学法医司法鉴定中心作出的鉴定意见为，周某死因考虑因全身多发损伤后并发肺栓塞，导致昏迷、长期卧床进而引发肺部感染并褥疮形成等，最终因多器官功能衰竭而死亡。原告因此支付了鉴定费9,000.00元。原审另查明：死者周某生于1953年9月6日，生前户籍地为贵州省××市××区对坡镇法泥村河沟组32号，死亡时64岁。周某与吉正菊夫妻共生育两个子女，即本案原告周真俊、周玲。 一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定，“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”原告亲属周某在卖纸壳时被被告堆放的纸包倒塌导致重伤，后经医院抢救治疗无效死亡。周某被纸包倒塌砸伤的主要原因系被告没有对打好的纸包采取相应的安全防护措施，被告虽然履行了注意提醒义务，但其堆放的纸壳未加防固措施，事故发生虽是偶然，但存在重大安全隐患，倒塌是必然。对周某遭受的损害被告应当承担主要责任，周某在卖纸壳的过程中因未尽到谨慎注意义务而被纸包砸伤，自身有过错，也应当承担相应的责任。综合周某本人受伤原因力的大小，酌定被告对周某所遭受的损害承担60%的责任，周某本人承担40%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，对原告要求赔偿医疗费、死亡赔偿金等诉讼请求中具有事实依据、符合法律规定的部分，应予以支持。对原告要求赔偿交通费的诉讼请求，因其未提供证据，不予支持。根据原告的诉讼请求及本院认定的事实，原告诉请的赔偿项目计算如下：1、医疗费178,580.00元，周某就医共产生医疗费215,580.11元，因原告只诉请178,580.00元，予以支持，原告尚欠医院的费用，由其与医院自行结算；2、误工费5,005.30元，根据原告提供的证据，虽然死者周某已超过60周岁，但有证据证明其仍然在继续从事劳动，且有收买纸壳的客观事实，故予以认定。因原告未提供周某工作、收入等相关证据，故按贵州省农、林、牧、渔业年平均工资48077元计算为5,005.30元（48077元/年÷365天×38天）；3、住院伙食补助费3,800.00元（100元/天×38天）；4、营养费38,00.00元，按住院伙食费标准计算38天。5、护理费3698.80元，因原告未提供相关证据证明护理人员工作、收入情况，按贵州省居民服务及其他服务业年平均工资35528元计算为3698.80元（35528元/年÷365天×38天）；6、死亡赔偿金427,881.90元，现统一按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均纯收入26,742.62元计算16年为427,881.90元（26,742.62元/年×16年）；7、丧葬费22,159.40元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，按照贵州省上一年度职工年平均工资47,466.00元计算6个月为23,733.00元（47,466.00元/年÷2），但原告只诉请22,159.40元，予以支持；8、殡葬服务费5,780.00元；9、被扶养人生活费121,610.64元，死者周某之妻吉正菊因残疾而无劳动经济能力，故原告诉请吉正菊的扶养费，予以支持，现统一按贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出19201.68元/年计算，吉正菊在事故发生时61周岁，计算为19201.68元/×19年÷3；10、精神抚慰金30,000.00元,原告亲属周某死亡，给原告造成极大的精神痛苦，侵权责任人应给予精神损害赔偿，根据本案的实际情况，本院酌情支持精神损害抚慰金为30,000.00元。以上合计796,536.00元，被告承担60%的责任，即477,921.60元（796,536.00元×60%），扣除被告垫付的58,623.60元，被告还应赔偿原告419,298.00元。 一是法院判决：一、被告宋乃奎于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告吉正菊、周真俊、周玲周某友在本次事故中死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、殡葬服务费（火化及殡冻费）、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计人民币419,298.00元。二、驳回原告吉正菊、周真俊、周玲的其他诉讼请求。案件受理费人民币5,525.00元（已减半收取）,由原告吉正菊、周真俊、周玲负担2,210.00元，由被告宋乃奎负担3,315.00元。 本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致,没有新的事实和证据。对一审认定的事实，本院予以确认。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：对本次事故造成的损害如何承担；原审确定的丧葬费及被扶养人生活费是否合法。 本院认为，关于责任承担的问题。上诉人宋乃奎作为本次事故堆放纸包的所有人，对其经营管理的堆放纸包所存在的可能垮塌的安全隐患未能及时消除，且没有提供证据证明就本次事故发生前，已在堆放纸包的显著位置设置了醒目的安全警示标牌，对受害人擅自进入其堆放纸包的场所时又未能及时制止，因此安全事故给受害人造成的损害负有主要责任，应相应承担较大的民事责任。受周某训友擅自将其三轮车驶入上诉人堆放纸包的场所挂撞堆放的纸包造成纸包滑落引发本次安全事故，对损害的发生也有一定的责任，应承担相应的民事责任。因此，原审根据过错责任原则，结合本案各方当事的实际情况，酌情确定各自应承担的民事赔偿责任并无不当，也属于其自由裁量权的范围，本院不宜再作调整。故对上诉人所提赔偿责任过高的上诉理由难以成立，本院予以驳回。关于协议的问题，上诉人在一审诉讼中并未提供该协议供庭审质证，二审诉讼中也没有向法庭提交该协议。被上诉人一审提交该协议的目的不是为了周某训友系上诉人堆放的纸包砸伤。并且经审查，该协议上只有上诉人宋乃奎个人的签名捺印，没有被上诉人一方的签字或者捺印。故对上诉人周某训友之家属承诺不对其死亡原因进行鉴定的上诉理由，没有事实根据，本院不予采纳周某训友的死亡与本次被纸包倒塌砸伤参与度的问题，因上诉人在一审诉讼期间没有对此申请司法鉴定，周某训友的死亡系其堆放的纸包倒塌砸伤及所受伤害引发并发症所致的事实，不需要通过司法鉴定予以确认，对被上诉人一方应承担的过错责任，一审在确定责任分摊时已作了充分考虑，再无鉴定必要，故对上诉人关周某训友的死亡与本次砸伤参与度进行鉴定的建议，本院不予采纳。 关于丧葬费的问题。丧葬费是指受害人死亡后，受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用支出，当然也包括火化及殡冻费等殡葬服务费在内的费用支出。原审已根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七条的规定，判决支持了三被上诉讼人主张的丧葬费用，且该丧葬费用的赔偿金已高于三被上诉人一审诉讼主张的火化及殡冻费等殡葬服务费，再判决支持三被上诉人主张的火化及殡冻费没有法律依据，故上诉人所提原审重复计算丧葬费的上诉理由成立，本院予支持。对一审确定的5780.00元殡葬服务费，应在一审确定的赔偿金总额中予以扣除。 关于被扶养人生活费的问题。侵权人赔偿被扶养人生活费的前提是，被扶养人丧失劳动能力且没有其他生活来源，需要受害人进行扶养。本案中，受周某训友死亡时已近64周岁，年龄上早已达到国规定的法定退休年龄，其本人已经是需其法定扶养人进行赡养的被扶养人，故对吉正菊的扶养由其子女进行赡养，不仅符合我国婚姻家庭法律的相关规定，也更体现父母由成年子女养老送终的传统美德。原审将受周某训友认定为吉正菊的扶养人之一，虽不违反我国婚姻家庭法律的规定，但却有悖其已属于被扶养人的事实及子女对父母养老送终的公序良俗。因此，对一审确定的121,610.64元被扶养人生活费，本院不予确认。对该笔费用，也应在一审确定的赔偿金总额中予以扣除。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但对丧葬费及被扶养人生活费的处理不当，应予纠正。上诉人的上诉理由部分成立，对上诉请求成立的部分，本院予以支持。据此，三被上诉人因本次事故应获得的各项损失为669,145.36元（796,536.00元-5,780.00元-121,610.64元），由上诉人承担60%的责任，即401,487.22元（669,145.36元×60%），扣除上诉人已垫付的58,623.60元，还应赔偿三被上诉342,863.62元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初6692号民事判决； 二、由上诉人宋乃奎于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿被上诉人吉正菊、周真俊、周玲因周训友在本次事故中死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计人民币342,863.62元； 三、驳回被上诉人吉正菊、周真俊、周玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币5,525.00元（已减半收取）,二审案件受理费5,525.00元，共计11,050.00元，由上诉人宋乃奎承担6,630.00元，被上诉人吉正菊、周真俊、周玲承担4,420.00元。 义务人拒绝履行的，权利一方当事人可在一审判决规定履行期间的最后一日起二年内向一审人民法院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。 审本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一八年三月二十二日 书记员 何 莹