安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初8068号 原告：合肥中通防水工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区小庙镇工业聚集区香怡路7号，统一社会信用代码91340100746784446L。 法定代表人：孙良民，总经理。 委托诉讼代理人：刘辉，上海锦天成(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，上海锦天成(合肥)律师事务所律师。 被告：新蒲建设集团有限公司，住所地河南省郑州市电厂路3号，统一社会信用代码9141000070662099XC。 法定代表人：王建峰，董事长。 委托诉讼代理人：杨新峰，河南豫龙律师事务所律师。 原告合肥中通防水工程有限公司（以下简称中通公司）与被告新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中通公司的委托诉讼代理人张伟，被告新蒲公司的委托诉讼代理人杨新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程欠款309000元，并支付逾期付款违约金56675.75元（自2014年1月26日起以银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准暂计至2017年6月7日，之后继续计算至实际付清之日止），合计365675.75元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系合肥市包河区十五里河中段片区广福花园B地块工程的总承包人。2011年4月18日，原、被告签订《建筑防水工程承包合同》一份，约定被告将广福花园B地块工程中的1#-13#楼、幼儿园及地下车库防水项目交由原告承包施工，付款方式为“施工过程中按实际工程进度拨付进度款50%，工程竣工验收合格后7日内按工程结算的价款付至95%，留5%质保金在竣工验收日计算满一年后一周内一次性付清”。案涉工程已全部验收合格，被告于2014年1月26日出具《证明》一份，确认欠原告工程款599000元。此后，被告陆续支付工程款290000元，至2016年6月8日尚欠原告309000元未付。原告多次与被告交涉无果，现依法提起诉讼。 被告新蒲公司辩称：原告主张的合同之债主体不适格，依照证据，欠款方为合肥新蒲装饰工程有限公司，该公司为独立法人。 经审理查明：新蒲公司系合肥市包河区“广福花园B地块工程”的施工承包人，项目经理为秦富强，委托代表人为合肥新蒲装饰工程有限公司。2011年4月18日，新蒲公司（发包单位）与中通公司（承包单位）签订《建筑防水工程承包合同》一份，约定由中通公司承建广福花园B地块1#-13#楼、幼儿园及地下车库防水工程，采用包工包料方式，工程量按实际施工面积结算，付款方式为“施工过程中按工程进度拨付进度款50%，工程竣工验收合格后7日内按工程结算的价款付至95%，留5%为质保金在竣工验收日计算满一年后一周内一次性付清”，合同尾部“发包单位签章”栏处加盖“新蒲建设集团有限公司广福花园B地块工程”的印章，方卫平以委托人之名亦签字，“承包单位签章”栏处加盖中通公司合同专用章，郭猛以委托人之名亦签字。 合同签订后，中通公司按约施工完毕。2013年12月，广福花园B地块1#-13#楼、幼儿园及地下车库工程全部竣工，并验收合格。2014年1月26日，合肥新蒲装饰工程有限公司以“具证人”之名、方方以“项目负责人”之名共同出具《证明》一份，内容为：“经项目部代表谢长树、何维国与防水施工防水班组代表郭猛对广福花园B地块工程施工内容进行决算，项目负责人方方确认扣除已付款和应扣款项后，剩余欠款共计（大写）伍拾玖万玖仟元整（￥599000元），此笔款项从工程款中优先支付，特具此证”。此后，中通公司陆续收到工程款290000元，现仍有309000元工程款被拖欠。 已生效的合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第03733号民事判决书认定与本案有关联的事实如下：广福花园B地块工程施工过程中，方卫平、谢长树、何维国、秦富强分别或共同多次代表新蒲公司参加工地监理例会。涉案工程款由市财政拨款、重点局监督转至合肥新蒲装饰工程有限公司，再由合肥新蒲装饰工程有限公司支付给分包人。 上述事实，除双方当事人陈述外，还有原告中通公司提供的建筑防水工程承包合同、证明、工程竣工验收报告（15份）、建设工程施工合同、民事判决书，被告新蒲公司提供的企业信用信息公示报告等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为：本案争议焦点是《建筑防水工程承包合同》中的发包人是新蒲公司还是合肥新蒲装饰工程有限公司。经查，合肥市重点工程建设管理局与新蒲公司签订的《建设工程施工合同》，其中第一部分《协议书》于2011年5月经合肥市招标投标监督管理局备案，该协议书首部“承包人”一栏载明为新蒲公司，新蒲公司亦在协议书尾部“承包人”栏内加盖合同专用章，故广福花园B地块工程的承包人系新蒲公司。虽然该协议书尾部加盖了合肥新蒲装饰工程有限公司合同专用章，但其印章位于“承包人”下方的“委托代表人”一栏，新蒲公司未举证证明其将广福花园B地块工程转包给了合肥新蒲装饰工程有限公司，故不能认定合肥新蒲装饰工程有限公司系广福花园B地块工程的承包人，因此，《建筑防水工程承包合同》中的发包人为新蒲公司。方卫平、谢长树、何维国均为新蒲公司案涉项目部工作人员，方卫平以新蒲公司委托人之名与中通公司签订《建筑防水工程承包合同》，谢长树、何维国进行工程价款决算均系履行职务行为，相关的民事责任应由新蒲公司承担。合肥新蒲装饰工程有限公司系新蒲公司指定的委托人，负责接收建设单位拨付的工程款和对外工程款的支付，其证明欠付中通公司工程款599000元，为职责所在，应予认定。新蒲公司未按期于“竣工验收满一年后一周内”即2015年1月7日前付清工程款，现仍欠工程款309000元，显已违约，依法应承担继续支付工程款，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准支付逾期付款利息的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告新蒲建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥中通防水工程有限公司工程款309000元及逾期付款利息（自2015年1月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算至款项实际给付之日止）； 二、驳回原告合肥中通防水工程有限公司的其他诉讼请求。 被告新蒲建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6786元，保全费2420元，合计9206元，由原告合肥中通防水工程有限公司负担元706元，被告新蒲建设集团有限公司负担8500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  费贤敏 人民陪审员  杨玉能 人民陪审员  徐 荣 二〇一八年三月十二日 书 记 员  李 静 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 第十八条：利息从应付工程价款之日计付。……