安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0406民初112号原告：满伟，男，1980年11月20日出生，回族，淮南市烟草专买局职工，住安徽省淮南市八公山区。委托代理人：李坤，安徽俊诚律师事务所律师。被告：孙宜伟，男，1973年3月10日出生，汉族，自由职业，户籍所在地安徽省宿州市砀山县，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。委托代理人：朱青京，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。原告满伟诉被告孙宜伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理。依法由审判员岳文华适用简易程序独任审判，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告满伟及其委托代理人李坤、被告孙宜伟及其委托代理人朱青京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满伟诉称：2014年11月份，原告从安徽东皖建设集团有限公司、安徽君鹏置业有限公司承包了平圩电厂三期生产中心工程后将该工程中的生产维护楼A、B及检修车间、检修维修值班楼工程中的吊顶装修部分委托给被告施工，双方签订了工程施工合同，约定由被告包工包料进行施工，双方在合同中明确约定了所需材料的规格、总数及单价，按照合同约定，原告应付其工程款762790元，原告截止起诉前已经支付工程款730000元，余款32790元作为质保金未支付。被告实际施工至2016年6月26日结束，按照相关法律规定及工程总承包合同约定，被告施工的部分工程的质保期应当为一年，其质保期截止至2017年6月25日。2017年5月份，工程项目监理单位及业主发现被告负责施工的生产维护中心A楼及检修维修车间、检修维修值班楼吊顶出现大面积坍塌下垂、扣板脱落并多处发现有电线代替丝杆的现象，监理单位及业主多次要求进场维修，为此，原告便多次联系被告要求其尽快履行维修义务，被告一拖再拖，2017年6月16日，项目监理单位及业主向安徽东皖建设集团有限公司、安徽君鹏置业有限公司发出书面通知，要求维修整改，原告再次联系被告，但被告仍未履行维修义务。原告为避免工程质保金被扣，便以安徽君鹏置业有限公司的名义与淮南市筑巢家装饰工程有限公司签订了吊顶工程返修合同，返修工程总价为331150元，原告已通过转账30万元及支付现金31150元支付该公司工程款。被告在施工过程中，以次充好、偷工减料导致工程出现质量问题，应当依法承担维修责任，由于被告拒绝维修，原告因此委托其他公司予以维修、对该部分维修费应由被告承担赔偿责任。故起诉要求判令：1、被告赔偿原告损失331500元，并自2017年6月25日起按照银行同期贷款利率支付利息直至全部清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告孙宜伟辩称：一、原告的诉讼主体不适格。根据原告提交的《平圩电厂三期2﹡100万燃煤发电机组生产维护中心工程吊顶工程返修合同》中发包方系安徽君鹏置业有限公司。承包方系淮南市筑巢家装饰工程有限责任公司，主张所谓的损失费用的主体应当是淮南市筑巢家装饰工程有限责任公司，原告在本案民事起诉状中表述是以安徽君鹏置业有限公司的名义与淮南市筑巢家装饰工程有限责任公司签订吊顶工程返修合同，未有任何证据佐证这一陈述，不能证明原告与安徽君鹏置业有限公司有任何事实和法律上的关系。二、原告要求赔偿所谓的损失缺乏事实和法律依据。原告在诉状中称被告承包的工程价款为762790元缺乏事实依据，其事实是2015年10月份原告将平圩电厂三期的部分室内装修工程(1、检修、维修车间；2、生产维护楼A；3、生产维护楼B；4、检修、维修值班楼)口头分包给被告，双方于2016年1月10日补签了《工程施工合同》，被告按照原告要求和合同约定对上述工程进行施工，于2016年6月8日经中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司、广东天安工程监理有限公司、安徽淮南平圩发电有限责任公司对生产维护楼B工程进行了竣工验收，同年6月25日对检修维修车间、生产维护楼A、检修维修值班楼工程进行了竣工验收，并分别签订了《平电三期工程单位工程竣工验收移交签证书》。竣工验收后，被告多次找原告要求对已竣工验收的上述工程进行竣工决算，原告久拖至今不予决算。被告根据工程实际的施工及工程变更进行编制的预算数额为1143686元，扣除原告已支付的730000元，仍欠被告413686元。三、原告所提交的于2017年6月22日安徽君鹏置业有限公司与淮南市筑巢家装饰工程有限责任公司签订的《平圩电厂三期2﹡100万燃煤发电机组生产维护中心工程吊顶工程返修合同》，不能证明淮南市筑巢家装饰工程有限责任公司已实际进行所谓的返修工程。既然淮南市筑巢家装饰工程有限责任公司承包了返修工程，就应当提交所谓的返修工程的预、决算及维修部位、材料型号、名称、数量等工程资料，而且被告与原告双方于2016年1月10日补签的《工程施工合同》中并未约定质保期限，不能证明被告所承包的工程存在质量问题，工程是否存在质量问题，应通过相关有资质的鉴定部门认定。四、被告所承包的室内装修工程为：1、石膏板直线吊顶；2、铝板吊顶；3、铝格栅；4、三防洁面板(后改铝板)；5、窗帘盒；6、格栅灯；7、LED灯；8、卫生间隔断等工程，并未承包上述装修厂房的主体、防水及排水工程。被告提交的7张照片，证明工程已竣工验收后，发生漏水，完全是厂房的主体工程和防水工程存在质量问题，导致被告所施工的室内装修工程受损，原告所谓的损失不应向被告主张，应向主体工程和防水工程的施工方主张权利。五、原告所谓诉称支付给淮南市筑巢家装饰工程有限责任公司返修款331150元是由原告的妻子转款，有违客观事实，既然安徽君鹏置业有限公司将所谓的返修工程发包给淮南市筑巢家装饰工程有限责任公司，应由安徽君鹏置业有限公司通过银行转款支付给淮南市筑巢家装饰工程有限责任公司所谓返修费用，并由淮南市筑巢家装饰工程有限责任公司开具税收发票，原告仅凭其妻所谓的两张银行客户回单，不能证明是用于本案所谓的返修费用。综上所述，原告存在诉讼主体错误，有违客观事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证1份，证明原告的身份，诉讼主体适格。经质证，被告有异议，认为不是本案适格当事人。2、工程施工合同1份，证明原、被告双方存在工程施工合同关系，双方对工程的质量和质保期间的损失作出了约定。经质证，被告对其真实性无异议，对其合法性、关联性提出异议，认为该合同系个人发包，未取得相关资质，系无效合同，合同中双方未约定质保期，合同的第四项已变更为铝板。3、收条1份，证明被告于2017年4月20日收到原告所给付的工程款，双方所签订的施工合同已经实际履行。经质证，被告无异议。4、关于平电三期生产维护中心工程吊顶坍塌整改的通知书1份，证明被告所施工的吊顶工程出现大面积坍塌等质量问题，发包方及监理单位已经通知承包单位及分包单位予以维修。经质证，被告提出异议，认为工程已移交使用，不存在质量问题，通知的是三家公司而不是本案的原、被告双方，因此，原告不是本案适格当事人。5、平圩电厂三期2﹡100万燃煤发电机组生产维护中心工程吊顶工程返修合同，证明原告为解决被告所施工的吊顶工程的质量问题，以安徽君鹏置业有限公司的名义与淮南市筑巢家装饰工程有限责任公司签订吊顶工程返修合同，合同总价为331150元，应由被告承担。经质证，被告提出异议，认为该合同应由有关具体施工有关预、决算等相关材料予以应证，不能证明该返工合同已实际履行。6、交通银行客户回单两份，证明原告通过其妻转账向淮南市筑巢家装饰工程有限责任公司支付了返修工程款。经质证，被告提出异议，个人转账与本案无关联性，应提供税收发票。7、2017年6月18日原告给被告所发送的短信1份，证明原告已通知被告对出现质量问题的工程进行整改的事实。经质证，被告对其真实性、合法性提出异议，认为其不能证明工程质量不合格。8、照片15份，证明淮南市筑巢家装饰工程有限责任公司现场进行了施工。经质证，被告提出异议，认为无拍照时间，施工人员无公司工作服，不能证明公司施工的事实。9、(2017)皖0403民初5390号民事判决书1份，证明原告与安徽君鹏置业有限公司、安徽东皖建设集团有限公司系挂靠关系，吊顶工程是原告以个人名义分包给被告的，原告具有诉讼主体资格。经质证，被告认为是否与本案有关联性无法认定，应当提供挂靠合同。被告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据：1、被告的身份证1份，证明被告的身份，诉讼主体适格。经质证，原告无异议。2、工程施工合同1份及平电三期工程竣工验收移交签证书4份，证明被告所施工的工程已经竣工验收使用是合格工程，原、被告未对工程进行决算，原告至今尚欠被告工程款413186元，双方在合同中未约定质保期。经质证，原告提出异议，认为工程施工合同上有涂改处，对涂改部分与原合同不一致的部分不认可签证书无法核实，对工程竣工验收的事实予以认可。3、被告编制的工程预算1份，证明，原、被告未对工程进行决算，原告拖欠工程款的事实。经质证，原告提出异议，认为与本案无关联性，双方对合同外的工程未约定，原告不予认可。4、现场照片7张，证明工程不存在电线代替丝杆的现象，工程不存在质量问题，是工程主体存在质量问题，不是被告的责任。经质证，原告对其真实性提出异议，认为其真实性无法核实且与原告所主张的损失不一致。5、关于解决平电三期生产维护中心项目拖欠农民工工资信访问题的会议纪要及收条11份。证明原、被告双方至今未对工程进行决算形成上访的事实。经质证，原告认为与本案无关联性。6、出庭证人肖洋的证言1份，证明是工程主体存在质量问题，被告所施工的工程不存在质量问题。经质证，证人不是工程的施工人员，证人证言未证明被告所主张的事实。对原告所提交的证据1、9，因已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，该涉案工程系安徽淮南平圩发电有限责任公司作为发包方，中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司作为承包方中标后将该工程分包给安徽东皖建设集团有限公司、安徽君鹏置业有限公司，原告系借用安徽东皖建设集团有限公司、安徽君鹏置业有限公司与中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司签订工程施工合同并以两公司的名义具体施工，因此，原告与安徽东皖建设集团有限公司、安徽君鹏置业有限公司系挂靠关系，挂靠人可以作为原告起诉，故对原告的诉讼主体资格，本院予以确认。证据2，原告对其真实性无异议，该证据能够证明原、被告双方签订了工程施工合同，对此，本院予以确认。证据3，被告无异议，对该证据所证明的双方所签订的工程施工合同已实际履行的事实，本院予以确认。证据4，系发包方及工程监理单位对工程质量问题所发出的整改通知，因该通知已明确指出被告所施工的工程所存在的质量问题，故对原告所主张的被告所施工的工程存在质量问题的事实，本院予以确认。证据5、6、8，能够互相印证原告以安徽君鹏置业有限公司的名义与淮南市筑巢家装饰工程有限责任公司签订吊顶工程返修合同，合同总价为331150元，淮南市筑巢家装饰工程有限责任公司已履行合同，原告已支付了工程款的事实，对此，本院予以确认。证据7，能够证明被告所施工的工程出现质量问题后，原告已通知被告进场维修的事实，对此，本院予以确认。对被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认。证据2，原告对被告所施工的工程已经竣工合格验收的事实并无异议，对此，本院予以确认。证据3，系被告个人单方编制的工程预算，无原告签字确认且原告不予认可，故本院不予确认。证据4、无其他证据相应印证，本院不予确认。证据5、系主管机关出具的会议纪要，能够证明原、被告双方因工程款产生纠纷，被告通过信访要求解决的事实，对此，本院予以确认。证据6，该证人系工程的施工人员，其证言无其他证据相印证，本院不予确认。通过原、被告双方的陈述及举证、质证和本院的认证，查明认定以下法律事实：安徽淮南平圩发电有限责任公司作为发包方通过招标方式将“平电三期生产维护中心工程”对外发包，中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司作为承包方中标后将该工程分包给安徽东皖建设集团有限公司、安徽君鹏置业有限公司，原告系借用安徽东皖建设集团有限公司、安徽君鹏置业有限公司资质与中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司签订的工程施工合同并以两公司的名义具体施工，在施工过程中，原告系自筹资金进行工程施工，对工程项目独立核算、自主经营、自负盈亏，由安徽东皖建设集团有限公司、安徽君鹏置业有限公司出具发票。为了完成该项工程的施工，2015年10月份，原告将平圩电厂三期生产维护中心工程的部分室内吊顶装修工程(1、检修、维修车间；2、生产维护楼A；3、生产维护楼B；4、检修、维修值班楼)口头分包给被告，双方于2016年1月10日补签了《工程施工合同》，被告按照合同约定对上述工程进行了施工，于2016年6月8日经中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司、广东天安工程监理有限公司、安徽淮南平圩发电有限责任公司对生产维护楼B工程进行了竣工验收，同年6月25日对检修维修车间、生产维护楼A、检修维修值班楼工程进行了竣工验收，并分别签订了《平电三期工程单位工程竣工验收移交签证书》。因生产维护中心A楼及检修维修车间、检修维修值班楼吊顶出现大面积坍塌下垂、扣板脱落并多处发现有电线代替丝杆的现象，安徽淮南平圩发电有限责任公司于2017年6月16日向中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司、安徽东皖建设集团有限公司、安徽君鹏置业有限公司送达“关于平电三期生产维护中心工程吊顶坍塌整改的通知书”，通知三公司对三栋楼全部8950平方的吊顶进行维修整改，如三公司在2017年6月25日质保期到期前还未进场维修，将按合同条款扣除质保金。2017年6月18日，原告以安徽君鹏置业有限公司的名义通知被告于2017年6月20日进场维修未果后，原告于2017年6月22日以安徽君鹏置业有限公司的名义与淮南市筑巢家装饰工程有限责任公司签订“平圩电厂三期2﹡100万燃煤发电机组生产维护中心工程吊顶工程返修合同”，由淮南市筑巢家装饰工程有限责任公司对上述工程进行返修施工，为此，原告支付返修工程款331150元。本案的争议焦点：1、原告是否是本案适格主体；2、被告是否应当赔偿原告返修工程款，就当如何予以赔偿。本院认为：涉案工程系安徽淮南平圩发电有限责任公司作为发包方，中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司作为承包方中标后将该工程分包给安徽东皖建设集团有限公司、安徽君鹏置业有限公司，原告无施工资质而借用安徽东皖建设集团有限公司、安徽君鹏置业有限公司与中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司签订工程施工合同并以两公司的名义具体施工，原告与安徽东皖建设集团有限公司、安徽君鹏置业有限公司系挂靠关系，挂靠人可以作为原告起诉，因此，原告具备本案的诉讼主体资格。本案工程虽经验收合格并交付使用，但在工程保修范围和法定最低保修期限内(装修工程为2年)，工程出现质量问题，被告作为实际施工人应当承担质量责任，履行保修义务并赔偿损失。因原告系挂靠施工，其与同样无施工资质的被告所签订的工程施工合同属无效合同，但合同无效不能免除被告工程保修期的质量保修责任，由于原、被告双方对合同无效均存在过错，从而导致了工程质量出现问题，故原告对工程质量问题也应承担相应的过错责任，即由原告承担返修工程款20%的责任，被告承担返修工程款331150元的80%的赔偿责任。对原告要求被告赔偿返修工程款利息损失的诉请，因原告对其损失的产生存在过错，应由其自行承担，故本院不予坚持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、孙宜伟于本判决生效之日起十日内赔偿满伟返修工程款264920元；二、驳回满伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3137元(已减半收取)，由满伟负担500元，孙宜伟负担2637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  岳文华二〇一八年三月二十一日书记员  孔维民附：相关的法律条文：附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。