四川省广元市朝天区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0812民初80号原告：广元市朝天区羊木华联砖瓦厂。法定代表人：黄远军，系公司负责人。委托诉讼代理人：山林华，四川鉴平律师事务所律师。被告：乔大勇，男，1972年6月22日出生，汉族，住广元市朝天区。委托诉讼代理人：杨立君，广元市朝天区法律服务所法律工作者。原告广元市朝天区羊木华联砖瓦厂与被告乔大勇运输合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广元市朝天区羊木华联砖瓦厂的委托诉讼代理人山林华到庭参加诉讼，被告乔大勇及其委托诉讼代理人杨立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付151100匹砖的价款合计约45000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年（原告在庭审中将该时间变更为2010年）因被告乔大勇在广元市朝天区羊木镇修建自建房需要用砖，在原告处通过被告本人、王文广等合计拉砖151100匹，合计欠砖款约45000元，因被告有货车同时也在为原告处替人运输砖，且双方最后未结算，拉砖结束后，被告也一直和原告核对数目及单价问题，原告依拉砖记录汇总被告共拉砖151100匹，当时的市场价格初步核算0.3元每匹。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告乔大勇辩称，原告的主体不适格，原告营业执照上的名字与起诉状上印章名字不一致。原告诉称的事实不成立，被告的自建房在2010年已经竣工，不存在2011年因修建自建房在原告处拉砖的事实，被告与原告没有签订买卖合同。原告的诉请已过诉讼时效。原告主张的15万匹砖是运往中子安置点，不是被告本人在原告处购买砖，被告拉砖的目的是赚取运费。原告为证明其诉请成立，向本院提交以下证据：1.原告的营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、被告身份证明一份，用于证明原告与被告的主体身份适格。2.现金日记账页复印件一份，用于证明被告修建自建房时在原告处拉砖的事实。3.四川省广元市中级人民法院（2017）民终996号民事判决书，用于证明因原、被告未就拉砖费用进行结算，本案未过诉讼时效。4.原告的委托诉讼代理人与被告的录音证据，用于证明被告承认了在原告处拉砖的事实，只是在运输费用和拉砖费用上存在争议，本案未过诉讼时效。被告发表以下质证意见：1.对营业执照的真实性无异议，但对关联性提出异议，原告在营业执照上的名称与在诉状上的签章名称不一致；法定代表人身份证明是复印件，且上面的日期为2017年11月20日，对关联性提出异议，达不到原告的证明目的；对被告的身份信息无异议。2.对账页的真实性提出异议，上面没有原告的盖章，上面签字拉砖的人有很多，本案被告没有委托其他人拉砖，原告的营业执照上的发证日期为2011年5月26日，砖是2010年拉的，这两个时间上存在矛盾，该证据达不到原告的证明目的。但认可3月31日、4月1日、4月3日、4月8日这四笔签名为被告本人签名。3.对判决书的真实性无异议，关联性和证明目的提出异议，从判决书的内容上可以说明被告与他人是为赵德勇往中子安置点拉砖，被告没有与原告签订买卖合同。4.录音是真的，电话是被告打的，但是这个电话是在原告起诉后才打的，且原告没有申请延期举证，已经过了举证期限，视为原告放弃举证权利。被告向本院提交以下证据：1.原告的营业执照档案复印件，用于证明原告的营业执照已被吊销，证明原告生产的砖有质量问题。2.被告修房时与他人签订的建筑承包合同复印件，用于证明被告的自建房在2010年5月20日前已竣工。3.被告购买装修材料的销货清单，用于证明被告的自建房在2010年已完成了修建并开始装修。4.（2011）朝天民初字第338号民事判决书及证据材料一份，用于证明原告在本案主张的151100匹砖是拉往中子安置点的，被告只是在其中赚取运费。原告发表以下质证意见：1.对该证据无异议，但是上面也说明了是吊销状态不是注销状态，原告的印章与营业执照名称不一致是因为印章雕刻错误。2.真实性无异议，关联性提出异议。3.该证据与本案无直接关系。4.真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，不能达到原告的证明目的。从判决书可以看出，两笔砖时间不一致。本院认证，对原告提交的第一组、第三组证据，真实合法且与本案有关联性，本院予以采信，对原告提交的第二组证据，本院对被告乔大勇认可为其本人签字的部分予以采信，其余部分本院不予采信，对原告提交的第四组证据，对原告与被告就本案争议事实进行过电话联系的事实本院予以采信，对其余部分不予采信。对被告提交的第一组证据，对其真实性、合法性本院予以确认，但该企业被吊销营业执照的状态不影响其诉讼主体资格，故对该证据的证明目的本院不予采信；对被告提交的第二组、第三组证据，对原告主张的其自建房在2010年完工的事实本院予以确认，对其余证明目的本院不予确认；对被告提交的第四组证据，真实合法，但因为两笔砖数目不一致，且（2011）朝天民初字第338号民事判决书中涉及的往中子安置点运砖的时间均为2011年7月份以后，而原告主张的砖款从现金日记账上显示均在7月7日以前，且大部分在三、四、五、六月份，二者时间上存在矛盾，故被告的该份证据不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，2010年，在未签订书面买卖合同的情形下，被告乔大勇分四次在原告处购买砖，2010年3月31日购买8000匹。2010年4月1日购买8000匹，2010年4月3日购买8100匹，2010年4月8日购买10000匹，共购买砖34100匹。该34100匹砖通过被告本人在原告提交的现金日记账账页上进行了签字确认，双方未约定砖的单价，亦未进行结算。后因原告催收砖款未果，双方发生纠纷。本院认为，本案有以下三个争议焦点一、诉讼时效问题。对被告提出的诉讼时效抗辩，因原告与被告一直未对购砖费用进行结算，亦未约定付款日期，对该费用适用最长诉讼时效20年，在诉讼时效期间内，原告可随时向被告主张购砖费用，故原告的诉请未过诉讼时效。二、原告是否是本案适格诉讼主体的问题。对被告提出原告诉状上的印章与营业执照上的名称不一致，原告营业执照已被吊销，原告不具备诉讼主体资格的辩称，依照最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函（2000年1月29日法经[2000]24号函），企业法人在吊销营业执照后被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，故原告是本案适格的诉讼主体，原告的名称以其营业执照上登记的名称为准。三、原告的诉请是否应当得到支持的问题。原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方以口头或其他形式建立的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。被告未能及时清结货款，原告依法提起诉请，合法有理部分本院予以支持。原告主张被告在其处拉走砖151100匹，因被告认可其签字的砖数为34100匹，其余部分被告不予认可，且原告未能证实被告否认签字部分的砖确由被告购买，故对原告超过34100匹部分的砖费主张本院不予支持。原告主张按照0.3元每匹的单价计算砖款的主张，符合当时的市场行情，本院予以支持，据此计算被告应付砖款10230元。对被告提出其签字确认部分的砖拉往了中子安置点的辩称，其提交的证据不能达到该证明目的，对该辩称本院不予支持。综上，原告诉请的费用中符合案件事实和法律规定的部分本院予以支持，其余部分本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告乔大勇在本判决生效后10日内向原告广元市朝天区羊木华联砖瓦厂支付砖款10230元；二、驳回原告广元市朝天区羊木华联砖瓦厂的其余诉讼请求。本案诉讼费463元，由被告乔大勇负担105元，原告广元市朝天区羊木华联砖瓦厂负担358元。审判员  王琴二〇一八年三月三十日书记员  杨海