河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终781号上诉人（一审被告）：卫耀杰，男，1966年1月17日出生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：刘胜春，河南向群律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭陶利，河南向群律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：洛宁县赵村镇西方村村民委员会。住所地：河南省洛宁县赵村镇西方村。法定代表人：白成林，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘海民，河南齐合律师事务所律师。委托诉讼代理人：白剑波，男，1973年4月日生，汉族，住河南省洛宁县，西方村委党支部副书记。上诉人卫耀杰因与被上诉人洛宁县赵村镇西方村村民委员会（以下简称西方村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2016）豫0328民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卫耀杰及其委托诉讼代理人刘胜春、郭陶利，被上诉人西方村委会主任白成林及委托诉讼代理人刘海民、白剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卫耀杰上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判卫耀杰不承担付款责任或将案件发回重审；2、本案的诉讼费用由西方村委会承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定卫耀杰向西方村委缴纳了承包金40460元完全是错误的。事实上，卫耀杰已缴纳承包费的数额应当为255300元。1、1996签订合同时交20000元风险抵押金。该款是卫耀杰通过时任村支部书记白学治交村委会17100元承包金（有白学治亲笔写的收条可以证实），2001年卫耀杰通过时任村支部书记的白学武和时任村会计的白建坡交给村委会2900元，合计20000元，对此一审法院已经认定。2、2001年卫耀杰应西方村委村支书白学武的要求，替西方村委归还牛安民欠款5000元（有收回的借条和白学武的证明材料为证）。2001年西方村委卖承包区域内树木，得款41000元，依据承包合同按20%计算看护费卫耀杰应得8200元，上述合计13200元，应当抵顶承包费。可是，一审认定的是8000元相差5200元。3、2002年底卫耀杰通过时任村委会主任白京科替村委会归还宋学民欠款11000元，也应予以抵顶。可一审判决却没有认定。4、2003年通过时任村委会会计杜彩虹交给村委会承包费20000元，这有村委出具的收据可以证实（该笔一审已认定）。5、2004西方村委卖承包区域内树木给许根发，依据承包合同卫耀杰应得抽成款11000元；除此之外卫耀杰通过时任村会计卫松科交村委会9000元承包费，合计20000元，2004年度承包费已经结清。可是一审法院却没有认定。6、2005年西方村委会经白耀民等村班子成员共同向卫耀杰借款6000元，用于解决村干部待遇，月息二分，至今未还，现在应付本金6000元，利息39600元，合计45600元，应抵顶承包费。可是一审法院却毫无根据的只认定了6960元，相差38640元。7、2006-2008年，经卫耀杰合伙人杨锁英手分三次交村委会三年承包费60000元（这由村委会出具的收据可以证实）。可是一审法院却没有认可。8、2009年，因村委会欠卫耀杰合伙人杨锁英5500元，以此抵顶承包费5500元（该笔一审予以认定）。9、2012-2014年经卫耀杰合伙人杨锁英手分三次交村委会三年承包费60000元。可一审法院却视而不见，未予认可。上述9项16笔合计255300元，均有相应证据予以支持，均应计算入卫耀杰向西方村委所交的承包费。而一审法院仅认定了4笔，认定卫耀杰所缴承包费40460元，这是完全错误的，属于基本事实不清。二、一审法院漏列了主要当事人，程序严重违法。本案名为卫耀杰和村委会签订承包合同，实为以卫耀杰为首的6人合伙体和村委会签订的承包合同。本案涉及的竹园实际上是由杨锁英、卫知文、白书甫、卫生杰、杨留梅、卫耀杰六人共同经营的，当时为方便签订合同才以卫耀杰名义向村委会签订合同，交承包费有时以卫耀杰名义，有时以杨锁英名义交。并且一审法院已认可西方村委会欠合伙人杨锁英的5500元抵顶承包费。西方村委如果起诉，应当将上述六人均列为被告，可西方村委仅仅列卫耀杰一人为被告，直接导致案件基本事实没能查清，属于程序严重违法。三、一审判决明显偏袒一方，严重侵害了卫耀杰的合法权益。1、一审判决对卫耀杰所交的大部分承包费没有认定，这将导致西方村委得到双倍承包费，也致使卫耀杰承受巨大经济损失，对卫耀杰非常不公。2、一审判决卫耀杰承担23954元滞纳金没有任何依据。在一审判决第7页本院认为部分称：“即被告未缴纳部分承包金为249540元，滞纳金为每年未交承包金的10%，合计为23954元。”即使说一审上述认定属实，该认定与判决结果之间存在明显矛盾，249540元的10%为24954元，而非23954元。一审判决卫耀杰承担滞纳金23954元没有任何依据。3、卫耀杰已交承包费应为255300元，未交承包费应为54700元，按10%计算应为5470元，一审判决卫耀杰承担23954元滞纳金明显错误。综上所述，一审判决认定基本事实不清，程序严重违法，明显偏袒一方，严重损害了卫耀杰的合法权益。为了正确使用法律，依法维护法律尊严，维护卫耀杰合法权益，特提出上诉，请予支持。西方村委会答辩称：一、一审判决认定卫耀杰向西方村委交纳承包金40460元完全正确，卫耀杰称已交承包费的数额应当为255300元没有依据。1、卫耀杰上诉状中称的20000元风险抵押金就不在一审西方村委会请求的拖欠承包金29万元范围内。加上该款承包金数额就是31万元了。2、（1）、卫耀杰称“替西方村委会归还牛安民欠款5000元（有收回的借条和白学武的证明材料为证）的说法不能成立，理由是：（a）、该说法与实际情况不符，实际情况是按承包合同约定，卫耀杰缴纳承包金的时间应为合同签订后的第六年十月底（即2002年10月30日）开始缴纳，而卫耀杰在一审出示的“归还牛安民欠款5000元”的条据是2001年1月7号，显然与实际情况不符；（b）、卫耀杰一审向法庭提供的“牛安民5000领到条上面既没有西方村委会或村委会成员的签名或盖章认可，西方村委会的财务账面、账目上又根本没有该笔款项的记录显示，一审法院不能支持卫耀杰这种无理要求。（2）、卫耀杰称2001年西方村委卖承包区域内树木，得款41000元，依据承包合同按20%计算看护费卫耀杰应得8200元的说法，一审法院已经认可，只是卫耀杰自己在庭审中要求抵顶当年的承包金8000元。一审法院应其所求而已。况且卫耀杰应得20%看护抽成费，卫耀杰再次上诉后，经西方村委仔细查账查明，卫耀杰于2001年元月7号已经将应得的20%看护费8200元领取走（有卫耀杰领款条据可证），按理一审认定的8000元，二审也应将其扣除才对。3、卫耀杰称“2002年底卫耀杰通过时任村委会主任白京科替村委会归还宋学民欠款11000元”的说法更加荒唐，当时的村委主任并不是卫耀杰说的白京科，而是白成林(洛宁县离任村干部情况登记表可证)，显然卫耀杰该说法与事实明显不符。况且卫耀杰一审向法庭提供的条据既没有村委负责人的签字认可，又没有村委会的签章认可，村委财务账目、账面又没有任何显示（洛宁县离任村干部情况登记表可证），一审法院不能认可。4、（1）、卫耀杰说“2004年，西方村委卖承区域内树木给许根发，依据承包合同卫耀杰应得抽成款11000元”，可卫耀杰一审时既没有向人民法院提供证据，也没有提出要求，一审法院就不知道此事自然没法认定。如果卫耀杰确有依据西方村委不会赖账。（2）、卫耀杰说“通过时任村会计的卫松科交村委会9000元承包费”的说法，西方村委财务账目、账面没有记载，况且2004年西方村委会的会计根本就不是卫耀杰说的卫松科，而是高长周（洛宁县离任村干部情况登记表可证），显然卫耀杰的说法与真实情况不符，是在说谎。5、卫耀杰称“2005年西方村委经白耀民等村班子成员共同向卫耀杰借款6000元，用于解决村干部待遇，月息二分……抵顶承包费。可是一审法院却毫无根据的只认定了6960元，相差38640元。”见一审时卫耀杰自己向人民法院提供的2005年2月8日一张借条和2005年2月8日写的“关于2004年干部待遇解决办法”两份证据就一目了然。卫耀杰自己向一审人民法院提供的2005年2月8日借条载明：“今借到卫耀杰手人民币6000元，月息2％、2005年2月8日至12月31日”；卫耀杰自己向一审人民法院提供的2005年2月8日写的“关于2004年干部待遇解决办法”中更是明确显示：“此款月2％，以竹园承包费抵顶，时间截止2005年竹园承包费上交时至，还款时经卫耀杰手本息一次付清。”卫耀杰2005年竹园承包费的合同约定交款时间是2005年10月30日，2005年2月到2005年10月刚好时间是8个月，6000元月息2％是960元，加上本金6000元刚好是6960元，卫耀杰说的“相差38640元”是节外生枝、无中生有、胡搅蛮缠。6、卫耀杰说的2006--2008年和2012--2014年，该六次交六年承包费12万元一审法院却没有认定的说法，一审法院的判决书说的很明确：“因这期间被告（本案卫耀杰）担任西方村村委会主任，收据和收条上均是被告（本案卫耀杰）的签名加盖村委公章，没有财务人员或其他村委成员的签字，没有其他证据相印证”也就是说，卫耀杰将自己的钱交给了自己，没有任何证据能够证实其向竹园发包人村委会交过此款。综上，卫耀杰上诉请求的九项16笔中，1、20000元风险抵押金不在计算范围内；2、（2）8000元一审法院应卫耀杰要求已经认可；4、2003年通过时任村委会会计杜彩虹交给村委会承包费20000元；6、2005年借款6000元，月息2％，2月到10月共8个月本息合计6960元；8、2009年抵顶承包费5500元一审法院均已认可，合计数额不多不少就是40460元，所以一审法院只认定4笔40460元是完全正确的。卫耀杰上诉请求的3、5、7和9项，要么与实际情况事实不符，要么除了卫耀杰自己或自己说的人外，既没有村委负责人的签字认可、又没有村委会的签章认可，村委财务账目、账面又没有任何显示，况且西方村委能够提供相反的、符合实际情况的证据证明。二、卫耀杰称“一审法院漏列了主要当事人，程序严重违法”的说法更是无中生有。该承包合同的承包方是本案卫耀杰，当时参与投标的人同样是卫耀杰（被告方出示的当时参与投标的杨书芳、杨书喜等四位证人的证明材料和原支部书记白学治，会计白应科的证明材料可证），当事人自然就应该是卫耀杰。至于私下卫耀杰让谁入伙那是卫耀杰自己的事，但一审法院程序合法，所列当事人符合法律要求，完全正确。三、对于一审法院判决书上显示卫耀杰承担23954元滞纳金的表述纯属笔误，但案件事实的查明和法律适用是正确的。卫耀杰在上诉状的请求中要求二审法院改判其不承担付款责任与卫耀杰在上诉状中三项3款的卫耀杰“未交承包费应为54700元显然是自相矛盾。基上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，二审人民法院应驳回上诉维持原判，或考虑一审笔误少算的1000元及卫耀杰已经领走的8200元看护费的实际情况另行做出公正判决。西方村委向一审法院起诉请求：1、卫耀杰立即对所承包竹园按照合同约定向西方村委按期交还；2、卫耀杰给付拖欠的承包金29万元、滞纳金2.9万元，共计31.9万元；3、诉讼费由卫耀杰承担。一审法院查明：1996年9月25日西方村委、卫耀杰双方签订了《新栽竹园承包合同书》，约定承包期限20年、承包金31万元，签合同交承包风险押金2万元，从第六年开始，每年的10月30日前交承包金2万元，如不能按期交承包金，追加10%的滞纳金。承保风险金2万元卫耀杰已缴纳，西方村委予以认可。按照合同约定，卫耀杰应从2002年开始，每年的10月30日前向西方村委缴纳承包金2万元，逾期缴纳追加10%的滞纳金。原卫耀杰争议的焦点为承包金的缴纳，西方村委提供的白成林，白成轩，白应科的证言、西方村村务监督委员会证明材料，拟证明从2002年至2015年西方村委方没有收到过卫耀杰应该交的承包金，但西方村委没有提供相应的清算明细或收支依据相印证，证明力相对有限。卫耀杰提供的牛安民领到条，拟证明替西方村村委还借款5000元，因没有村委成员的签名盖章，该证据证明力较弱，没有其他证据相印证，该院不予认可；卫耀杰提供的出售新竹园内杨树的协议一份，拟证明村委把竹园里的杨树卖了41000元，应该给卫耀杰抽成8000元，抵顶当年的承包金。因原卫耀杰双方签订承包合同有约定西方村委采伐树木，应给卫耀杰20%的看护费，故卫耀杰的该份证据和证明方向，该院依法予以认可；卫耀杰提供的替西方村村委还宋学民借款11000元和备注，因没有村委成员的签字、盖章，不能有效证明其主张，该院不予认可；卫耀杰提供的2003年12月25日会计杜彩红出具的20000元加盖有村委公章的收据，该证据有村委公章和财务人员签名，该院予以认可；卫耀杰提供的2005年2月8日经村委成员开会讨论为发放干部待遇，借卫耀杰6000元月息2分，抵顶2005年竹园承包费至上交时间为止的证明和借条。因该份证据有村委班子成员多人签字，证明力和可信度相对较高，该院依法予以认可。卫耀杰提供的2005年、2006年、2008年三张承包费收据和2012年、2013年、2014年四张承包费收条，因这期间卫耀杰担任西方村村委主任，收据和收条上均是卫耀杰的签名加盖村委公章，没有财务人员或其他村委成员的签字，没有其他证据相印证，该证据的证明效力较低，该院依法不予认可。卫耀杰提供的西方村委欠杨锁英5500元，抵顶2009年竹园承包款的条子，有西方村委盖章，村委高安民的签名，该院依法予以认可。综上，卫耀杰共向西方村委缴纳承包金为2002年8000元、2003年20000元、2005年6960元（6000元本金加上8个月利息）、2010年5500元，以上共计40460元。一审法院认为：西方村委、卫耀杰双方签订的《新栽竹园承包合同书》权利义务明确，双方应按照合同约定享受权利履行义务。现承包合同期限已到。卫耀杰在承包竹园的20年期间，未按时缴纳的承包金，应按照合同约定向西方村委继续缴纳并支付相应的滞纳金，西方村委的诉讼请求，该院部分予以支持。即卫耀杰未缴纳的承包金为249540元（290000-40460=249540），滞纳金为每年未交承包金的10%，合计23954元。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第四十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：一、卫耀杰卫耀杰应向西方村委洛宁县赵村镇西方村村民委员会补缴竹园承包金249540元、滞纳金23954元，两项共计273494元。二、驳回西方村委的其他诉讼请求。上述第一项限该判决生效之日起十日内一次性付清。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由卫耀杰承担5192元，西方村委承担708元。本院经审理查明经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：卫耀杰与西方村委签订的《新栽竹园承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法有效的合同约束双方当事人，现卫耀杰在承包竹园期间，未按时缴纳承包金，应按照合同约定向西方村委缴纳承包金并支付相应的滞纳金。关于卫耀杰已缴纳的承包费数额问题，一审法院进行了详细的分析、认定，本院不再赘述。卫耀杰上诉称其已缴纳的承包费数额认定错误，但未提交充分证据予以证明，本院不予采信。关于滞纳金，一审少算了1000元，未损害卫耀杰的利益；西方村委会也未就此提出上诉，系对其权利的处分。关于卫耀杰上诉称一审遗漏当事人的问题。因本案所涉合同的双方是卫耀杰与西方村委会，根据合同相对性原则，西方村委会起诉卫耀杰并无不当，不存在遗漏当事人的问题。综上，卫耀杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1543元，由卫耀杰负担。本判决为终审判决。审判长  王鑫杰审判员  邢 蕾审判员  赵淑婷二〇一八年三月八日书记员  姚显营