山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终302号上诉人（原审原告）:穆王俊，男，1983年1月6日出生，汉族，住闻喜县。委托诉讼代理人:杨天恩，男，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:张弛，男，1985年1月17日出生，汉族，住闻喜县。被上诉人（原审被告）：韩晓睿，女，1987年5月29日出生，汉族，住闻喜县。系被上诉人张弛之妻。原审第三人：刘套，男，1987年4月15日出生，汉族，住闻喜县。上诉人穆王俊因与被上诉人张弛、韩晓睿及原审第三人刘套民间借贷纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2017）晋0823民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人穆王俊上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项；2.依法改判第一项，判令被上诉人张弛、韩晓睿共同归还上诉人全部借款30万元；并判令其承担诉讼费。主要事实与理由：本案争议焦点为第三人刘套所出具的借据及收条，是否可以认定为被告张驰30万元债务中21.5万元部分的转移。《合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案事实，除了第三人和被告自己陈述外，并无其他证据可以证明21.5万元发生债务转移，是经过了原告同意。1、刘套出具的借条、21.5万元的收条，均在张驰手上；2、原被告之间30万元借款手续未发生变化；3、原、被告及第三人之间也没有形成三方协议。被上诉人张驰辩称：债务转移是穆王俊在场确认的。被上诉人韩晓睿辩称：张驰借款我不知情，也没有用于夫妻共同生活，根据司法解释，我不应承担还款责任，法院查封的财产都是我名下的，其中2万元是儿子每年的压岁钱。原审第三人刘套未到庭，亦未提交书面答辩意见。上诉人穆王俊向一审法院起诉请求：请求人民法院判决二被告连带偿还向我借款人民币30万元及利息24000元，共计324000元，如不能按时偿还还应加倍支付迟延履行期间的债务利息，由二被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实，被告张弛系怡和商贸小额贷款公司法定代表人，原告穆王俊系该公司员工。2015年1月17日，被告张弛从原告处借款人民币10万元，并出具借条，载明：“今借到穆王俊现金壹拾万元整（100000），张弛，2015年1月27日”。被告又于2015年8月7日从原告处借款人民币20万元，并出具借条，载明：“今借到穆王俊现金贰拾万元整（200000），张弛，2015年8月7日。”借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还。同时查明，2016年1月14日第三人到怡和商贸小额贷款公司找到原告穆王俊商量借款事宜，因原告处暂无现金，原告找到被告张弛商量，被告张弛支付给第三人刘套现金215000元，刘套给原告穆王俊出具借据一份，载明：“本人（借款人）刘套今借到（××）穆王俊人民币（大写）贰拾壹万伍仟元整，小写215000元，借款用于购买矿山设备，借款期限自2016年1月147日起至2016年4月13日，共3个月，利息为每月2%，全部本息于2016年4月13日一次性还清。借款人：刘套，2016年1月14日”。被告张弛将现金交付给第三人刘套后，刘套为被告张弛出具收据一份，载明：“今收到张弛现金贰拾壹万伍仟元整（215000），收款人：刘套，2016年1月14日”。该借据后来由原告穆王俊给了被告张弛，由张弛持有。又查明，被告张弛与被告韩晓睿系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间。以上事实，有原告提供的借条两份、银行转账记录一份、被告张弛提供的证人证言及第三人借据一份和当事人庭审陈述在卷予以佐证。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告韩晓睿经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告张弛向原告出具有300000元的借条，因此，原告穆王俊与被告张弛之间形成借贷关系，第三人刘套向原告穆王俊写有215000元借条，因此，原告穆王俊与第三人刘套形成法律意义上的借贷关系。第三人刘套向原告穆王俊出具215000元借条后,因穆王俊手头没有资金，让张弛付给第三人刘套215000元，系原告穆王俊对张弛所欠其300000元债务中的215000元的债务转移，且这次债务转移行为合法有效。债务转移行为发生后，被告张弛实欠原告穆王俊借款应是300000元-215000元=85000元。第三人刘套虽给被告张弛出具了215000元的收条，但该收条只是债务转移的凭证，因此，被告张弛与第三人刘套之间不形成债权债务关系。现原告穆王俊主张其300000元债权，该笔债权应由被告张弛承担其中的85000元，第三人刘套承担其中的215000元较为适当。因被告张弛给原告穆王俊出具的借条并未约定利息，因此，原告向被告张弛主张利息的诉求，不予支持；第三人刘套向原告出具的借条约定月利率2%，不违反法律规定，本院依法予以支持。至于原告庭审中否定第三人刘套向其借款并出具借条的陈述，与原告在初审中述称其已把第三人刘套给起所写借条给了被告张弛的说法相互矛盾，本院不予采信。被告韩晓睿与被告张弛系夫妻关系，且该笔借款发生在夫妻关系存续期间，根据法律规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，二被告未向原告提供上述相应证据，故原告要求二被告共同承担还款责任的主张，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条之规定，判决：一、被告张弛、韩晓睿在本判决生效后十日内共同归还原告穆王俊借款85000元。二、第三人刘套在本判决生效后十日内偿还原告穆王俊借款215000元及利息（利息按月利率2%计，自欠款之日起计算至执行完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元,保全费2140元，共计8300元，由被告张弛、韩晓睿负担3300元，第三人刘套负担5000元。经二审理查明事实与一审基本一致。本院认为，债务应当清偿。本案中，被上诉人张驰向上诉人穆王俊2015年１月27日借款10万元，2015年8月7日借款20万元，各方当事人均无异议，本院予以确认。该30万元借款发生在被上诉人张驰与韩晓睿夫妻关系存续期间，且被上诉人韩晓睿对是否系夫妻共同债务并未提出上诉，应为夫妻共同债务，30万元借款应由被上诉人张驰与韩晓睿共同偿还。关于其中21.5万元是否发生债务转移的问题，虽然在一审庭审中，被上诉人张驰、原审第三人刘套均陈述是经过了上诉人穆王俊的同意，但上诉人穆王俊对此否认，根据债务转移应经债权人同意的法律规定，现并无充分证据证明上诉人穆王俊同意债务转移，且根据双方当事人持有的借条、收条，特别是被上诉人张驰一直持有原审第三人刘套于2016年1月14日出具的借款借据的事实，本案不予认定21.5万元已发生债务转移。上诉人穆王俊的上诉理由予以采纳。综上所述，上诉人穆王俊的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决查明事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国全同法》第二百零六条、第二百二十一条、《最高人民法院》关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销闻喜县人民法院（2017）晋0823民初885号民事判决；二、被上诉人张驰、韩晓睿于本判决生效后十日内共同偿还上诉人穆王俊借款300000元及利息(利息按年利率6%计算，自2016年10月8日起算至款项支付完止)；三、驳回上诉人穆王俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6160元，减半收取3080元，保全费2140元，共计5220元，由被上诉人张驰、韩晓睿负担；二审案件受理费4525元，由上诉人穆王俊负担225元，被上诉人张驰、韩晓睿负担4300元。本判决为终审判决。审判长  林学武审判员  王 溥审判员  梅智勇二〇一八年三月二十六日书记员  余 婧