贵州省六盘水市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔02民终170号 上诉人（原审被告）：田儒清，男，1963年9月26日出生，土家族，无职业，住六盘水市钟山区。 上诉人（原审被告）：六盘水黔龙驾驶培训有限公司，住所地六盘水市钟山区德坞镇，统一社会信用代码：915202007553709152。 法定代表人：田维权，系该公司经理。 上诉人（原审被告）：田维权,男，1970年4月8日出生，土家族，住六盘水市钟山区。 被上诉人（原审原告）：何黎明，男，1981年10月5日出生，汉族，住六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：杨永，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201710719055，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李俊辛，系贵州济元律师事务所实习律师，实习证号：23081711110274，代理权限：一般授权。 原审第三人：陈山，男，1966年6月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 上诉人田维权、六盘水黔龙驾驶培训有限公司（以下简称“黔龙驾培公司”）、田儒清因与被上诉人何黎明，原审第三人陈山民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田维权、黔龙驾培公司、田儒清，被上诉人何黎明及委托诉讼代理人杨永、李俊辛，原审第三人陈山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人田维权、黔龙驾培公司、田儒清上诉请求：一、撤销一审判决，发回或改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人田儒清出具的借条上并未约定利息，仅是口头约定每月偿还6000元。至今上诉人已偿还261700元，该款均为偿还本金，双方的债务依据消灭。故请二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人何黎明辩称，一、上诉人称其与并未约定利息，每月偿还6000元是偿还被上诉人借款的本金的理由不属实。一审中上诉人称其共计向被上诉人偿还254000元，其中多出的54000元系利息，而上诉人现又称双方没有约定利息，上诉人陈述相互矛盾，应不予采纳；二、结合本案的相应证据足以证明被上诉人主张双方约定的借款利率为3%的事实。据此，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈山述称：上诉人每个月偿还的6000元是利息钱，此后一直没有还钱。 何黎明向一审法院提出诉讼请求：一、请求判决田维权、黔龙驾培公司、田儒清偿还何黎明借款本金200000元及自2017年3月14日起按月利率2%计付利息至本金偿还完毕止；二、诉讼费由田维权、黔龙驾培公司、田儒清承担。 一审法院认定事实：2014年2月26日田儒清欲向何黎明之母李炳群借款200000元，为此何黎明之母要求田儒清出具《借条》时将债权人注明为何黎明，故田儒清给何黎明之母出具借条一份载明“今借到何黎明现金人民币200000元”，但当日由何黎明账户转给田儒清的借款仅为194000元，比借条注明金额少付了6000元，该6000元实际被何黎明作为200000元本金第一个月的利息扣除了，何黎明母亲李炳群认可该款系何黎明所有，其对何黎明向法院主张该借款无异议。2015年7月16日何黎明委托第三人陈山催取上述借款，田维权向陈山出具《承诺》一份，承诺用一台的士车按市场价抵偿该借款，多退少补，本案各方当事人均认可抵偿的借款即为本案何黎明出借的款项，但该的士车至今未交付给何黎明使用，也未过户给何黎明。2015年11月30日，田维权给陈山出具《欠条》一份载明“今欠到陈山利息贰万叁仟元正，于2015年12月15日还清”，本案各方当事人均认可该《欠条》注明的利息也就是何黎明上述借款产生的利息。2016年5月31日，黔龙驾培公司给陈山出具《情况说明》载明“欠陈山本金200000元，利息28000元，于2016年6月30日付28000元，以后每月月底付15000元，还到付清为止”。本案各方当事人均认可该《情况说明》注明的款项即为何黎明上述借款及利息。因上述借款的实际使用人为黔龙驾培公司，2016年5月21日之前该公司每月已支付给何黎明6000元，但何黎明认为该已付部分为以月利率3%计付的本金200000元的利息，尚欠其本金200000元及2017年3月15日之后的利息未付，故诉至法院。 一审法院认为，本案借款最初虽然系田儒清向何黎明之母所借，但实际支付人为何黎明，且田儒清出具的《借条》载明的债权人也系何黎明，故何黎明有权主张本案债权。此后田维权及黔龙驾培公司分别给何黎明委托催要此债务的第三人陈山出具《欠条》及《情况说明》认可该田维权及黔龙驾培公司也为债务人，故本案债务应由田儒清、田维权、黔龙驾培公司共同偿还给何黎明。田儒清辩称未约定利息，仅约定每月偿还6000元，但又另称三年半偿还完毕，每月偿还6000元，共计应还254000元，多出本金的54000元系利息，因该辩称相互矛盾，且如果按田儒清辩称以借条注明金额200000元计三年半的利息为54000元，折合月利率0.659%，这明显不符合当时的市场利率，故对田儒清的该辩称不予采信。双方均认可2016年5月21日之前每月均按6000元的固定金额给付何黎明，这正好与何黎明所称的约定月利率为3%相吻合，即借条注明的借款金额200000元按月利率3%计付的每个月利息也就是6000元，故应认定双方约定本案借款月利率为3%这一事实。虽然田儒清等认可借款金额为200000元，但从何黎明提交的银行转款流水记录体现转款金额仅为194000元，故应认定借款本金仅为194000元，对何黎明主张超过该金额部分的本金不予支持。虽然何黎明实际支付给田儒清的本金仅为194000元，但每月已付款是按本金200000元为基数，并以月利率3%计付的，何黎明已认可支付利息至2017年3月14日，故自2014年2月26日至2017年3月14日已支付给何黎明本金200000元的利息按月利率3%计付应为219400元，而在此期间本金194000元的利息按月利率3%计付仅为212818元，已多付何黎明利息6582元，该多付部分应在尚欠金额中扣减。何黎明要求自2017年3月14日之后按月利率2%计付利息给何黎明的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。黔龙驾培公司辩称，其已付何黎明261700元，因未能提交证据证实，故不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、田儒清、田维权、黔龙驾培公司于判决生效之日起十日内偿还何黎明借款本金194000元及2017年3月15日至2017年9月15日的利息28338元（以本金194000元按月利率2%自2017年3月15日计付至2017年9月15日的利息为34920元，扣除已多付的2017年3月14日之前的利息6582元，余款为28338元），2017年9月16日至判决确定的履行期限届满之日的利息仍按月利率2%计付；二、驳回何黎明其他诉讼请求。案件受理费2540元，由何黎明负担25元，田儒清、田维权、黔龙驾培公司负担2515元。 二审中，各方当事人未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2016年7月4日至2017年5月19日上诉人向被上诉人偿还借款45500元。 本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案借款是否约定有利息，是否已经偿还完毕。 关于本案案涉借款是否约定利息的问题，通过一、二审对本案的审理，结合各方当事人提供的证据和陈述，足以认定上诉人与被上诉人从2014年2月26日至2016年6月30日期间对案涉借款约定利息的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，否则应承担举证不能的法律后果，本案上诉人虽否认案涉借款约定利息，但对此其并未提供证据证实，故上诉人主张案涉借款并未约定利息的上诉理由不成立，本院不予采信。2016年5月31日上诉人黔龙驾培公司、田维权出具的《情况说明》系被上诉人何黎明作为主张权利的证据之一，而该《情况说明》记载2016年6月30日以后每月月底付15000元直至款项付清为止，证明了从2016年7月1日起，案涉借款194000元不再支付利息，这是双方当事人对案涉借款利息的重新约定，对各方当事人具有约束力，即在支付完该《情况说明》中载明的28000元利息后，上诉人就不再支付利息，故被上诉人请求上诉人继续支付本案借款利息的主张，本院不予支持。 对于借款是否偿还完毕的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案上诉人田儒清出具给被上诉人的借条，上面虽记载借款金额为20万元，但各方当事人认可实际支付的借款金额为194000元，因此本案借款金额认定为194000元。上诉人虽主张案涉借款已全部还清，但上诉人所提供的证据除证明从2016年7月4日至2017年5月19日已偿还了被上诉人借款45500元外，并不能证明上诉人已偿还完毕被上诉人的借款，故本案的上诉人已偿还被上诉人借款45500元从被上诉人主张的借款本金扣除后，上诉人还应偿还给被上诉人的借款本金为148500元。 综上所述，一审判决适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2947号民事判决； 二、由上诉人田儒清、田维权、六盘水黔龙驾驶培训有限公司于本判决生效后十五日内偿还被上诉人何黎明借款148500元； 三、驳回被上诉人何黎明的其他诉讼请求。 如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2540元，二审案件受理费4635元，共计7175元由被上诉人何黎明负担3175元，上诉人负担4000元。 本判决为终审判决。 审判长  张景强 审判员  高良萍 审判员  谭茶芬 二〇一八年三月二日 法官助理杨龙 书记员戴雨佳