杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初440号 原告：吴某1，男，1948年5月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：吴卓敏，系原告妻子。 委托诉讼代理人：陆秋华，浙江恩波律师事务所律师。 被告：吴某2，女，1943年3月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：吴某3，女，1946年1月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：田庆斌、孙红玉，浙江圣港律师事务所律师。 原告吴某1诉被告吴某2、吴某3继承纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法由审判员姜文宪适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理，原告吴某1之委托诉讼代理人吴卓敏、陆秋华，被告吴某2、吴某3共同的委托诉讼代理人田庆斌、孙红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1向本院提出诉讼请求，要求判令：1.原告与两被告三人均分继承周惠芳、吴泽山原城东股份经济合作社的农龄股股金88719.67元和人口股股金146251.14元；2.两被告共同返还原告2007年至2016年的城东股份经济合作社股金分红50412.74元并按银行利率计付的利息损失；3.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.原告与两被告三人均分继承周惠芳、吴泽山原城东股份经济合作社的人口股股金146251.14元；2.两被告共同返还原告2007年至2017年的城东股份经济合作社股金分红56262.78元并按银行利率计付的利息损失15288.36元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与两被告均为被继承人周惠芳、吴泽山夫妻的婚生子女，各自早已成家独立生活。由于原告与父亲吴泽山性格不合，原告成婚后不久便与父母分居，自行承担结婚债务、抚养子女及赡养老人之责。因原告房屋与父母相邻，为建房发生纠纷，父亲吴泽山以原告不孝为由立下遗嘱并经公证。将其夫妻坐落在富春街道小垅31号共有财产，四层楼房和一切附属建筑物及室内电器家具等在两老“亡故”后由两被告继承并作分配。原告母亲周惠芳和父亲吴泽山分别于2007年8月5日和11月27日死亡，两被告未经原告确认将被继承人全部遗产进行了分割分配。2017年11月，原告妻子和女儿去城东股份经济合作社查阅原告父母股权分配时才发现，两被告根据遗嘱执行人的《申明书》和两被告共同出具的《申请书》，将原告父母在城东股份经济合作社的《农龄股股权》和《人口股股权》进行了均分，并从2007年起获取股金分红，至2017年底，共计获取分红168788.35元。原告认为，原告系被继承人周惠芳和吴泽山的婚生子，系法定继承人之一，被继承人虽立有公证遗嘱，但该遗嘱仅对房产进行了处分，对其余遗产未作继承分配。两被告依据遗嘱剥夺原告对两被继承人其余遗产的继承权，严重损害了原告的合法权益。 原告在审理中提供如下证据材料： 1.杭州市富阳区股份经济合作社证明1份、注销户口证明2份，以证明原告吴某1系周惠芳、吴泽山之子，两被继承人分别于2007年8月5日和11月27日死亡的事实； 2.公证遗嘱1份，以证明被继承人周惠芳、吴泽山于2003年12月23日立下公证遗嘱，对房产等共同财产进行了处分的事实； 3.富阳市富春街道城东股份经济合作社《农龄股股权》和《人口股股权》4份，以证明被继承人周惠芳在城东股份经济合作社有股权118263.65元，吴泽山有股权116707.14元的事实； 4.情况说明、申明书、申请书各1份，以证明2008年3月10日遗嘱执行人曹荣曲解遗嘱内容，损害和剥夺原告依法继承遗产权利，两被告以申请书的方式向城东股份经济合作社申请继承两被执行人股权遗产，而申请分割遗产时未提供遗嘱，隐瞒遗嘱内容的事实； 5.《2007年至2016年股金分红明细》和《2017年股金分配》各1份，以证明两被告从城东股份经济合作社分得2007年至2017年被继承的股金分红168788.35元的事实； 6.手机短信截图1份，以证明出具证据中《情况说明》的俞烨峰直到2017年12月10日才通过手机短信的方式向原告女儿发送《遗嘱》照片的事实。 被告吴某2、吴某3在庭审中口头答辩称，第一、根据城东股份经济合作社的改制方案，农龄股不能作为遗产继承；第二，原告无权继承父母遗产，其父母在生前立有遗嘱，注明原告不能继承遗产，其所有遗产均由两被告继承；第三，本案已超过诉讼时效期间，原告之权利不受法律保护。原告早在2005年5月就已经知道城东股份经济合作社的股份制改革方案，并已一次性领取农龄股股金。原告女儿自2006年起每年都在领取人口股股金分红，原告应当知道其父母2007年死亡后的人口股股金已由两被告继承的事实，原告在长达10年的时间里均未主张权利，显然已丧失了时效利益；第四，原告自1980年代起未尽赡养父母的义务，且有虐待父母的情形，父母死亡后未参与办理父母后事，依法已经丧失对父母遗产的继承权。综上所述，请求法院驳回原告之诉讼请求。 被告吴某2、吴某3在审理中提供如下证据材料： 1.被继承人周惠芳、吴泽山书写的《起诉书》和《相处情况》各1份，以证明原告自1980年起未尽赡养义务，且有虐待父母的情形，与公证遗嘱中的陈述一致的事实； 2.富春街道城东村股份制改革实施方案、富委农[2005]39号文件和富春办[2005]85号文件各1份，以证明城东村股份制改革实施方案于2005年3月24日通过，并经政府批准实施，其中农龄股在股东死亡后，由城东股份经济合作社收回，不能继承的事实； 3、通知、代发清单、吴霁虹股金分配单各1份，以证明原告早在2005年5月就已经知道城东股份经济合作社的股份制改革方案，并已一次性领取农龄股股金。原告女儿自2006年起每年都在领取人口股股金分红，原告不可能不知道其父母2007年死亡后人口股股金已由两被告继承的事实。 经双方举证、质证，本院认证如下： 1.原告吴某1所举证据1、2、3、5和证据4中的申明书及申请书，被告吴某2、吴某3质证对其真实性、关联性和合法性无异议，本院予以认定。 2.原告吴某1所举证据4中的情况说明和证据6，被告吴某2、吴某3质证对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的。认为城东村股份经济合作社未留存遗嘱并不等于被告在继承股权时未提供两被继承人的遗嘱。本院认为，此两份证据材料能够证明两被告依据周惠芳、吴泽山的遗嘱继承了两被继承人在城东股份经济合作社人口股股权的事实，原告于2017年12月10日才见到遗嘱文稿的事实，故此两组证据材料与本案有关，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。 3.被告吴某2、吴某3所举证据2，原告吴某1质证对其真实性、关联性和合法性无异议，本院予以认定。 4.被告吴某2、吴某3所举证据1，原告吴某1质证确认为吴泽山生前所书写，但对周惠芳签名盖章的真实性表示无法确认，对其关联性有异议，并不能证明原告有虐待两被继承人的情形。本院对此组证据材料的真实性予以认定。 5、被告吴某2、吴某3所举证据3，原告吴某1质证对其真实性无异议，但对其关联性有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下： 原告吴某1与被告吴某2、吴某3系被继承人吴泽山、周惠芳夫妇的婚生子女。两被继承人生前居住在杭州市富阳区小垅31号房屋内，与原告吴某1相邻而居。原告吴某1结婚后，因家庭琐事与被继承人吴泽山、周惠芳产生矛盾，再加上因建房、通风、采光等相邻纠纷，双方关系一度恶化，直至互不往来，被告吴某2、吴某3一直与被继承人吴泽山、周惠芳共同生活。2003年11月，被继承人吴泽山、周惠芳曾留下书面的情况说明一份，阐述了与原告吴某1产生纠纷的由来，明确表达其死亡后，不准许原告吴某1前去吊唁的意愿。同年12月23日，被继承人吴泽山、周惠芳在原富阳市公证处共同立下公证遗嘱一份，载明：1、我们的共有财产，有小垅31号四层楼房一幢，该房东至吴某1宅、南行路、西行路、北山，房屋共526.24平方米，以及宅基上的一切附属建筑物（如车库、花坛等）和室内电器家具等。2、我们共有三个儿女（吴某2、吴某3、吴某1），但儿子卓群长期以来大逆不孝、虐待我们。80年以来他一直拒绝承担应尽的赡养义务，并与我们断绝一切往来，甚至他母亲病重住院时，他一次都不去探望，给我们精神上造成很大的伤害。为此，我们夫妻商量决定，吴某1永远不能继承。3、有关财产，我们是这样决定的，夫先亡故，由妻继承，妻先亡故，由夫继承，我们俩人都亡故后，由根群夫妇、玉群夫妇继承。4、具体分配如下：四楼东小套、二楼东西二套、一楼西大套、西面车库，归根群夫妇继承；四楼西大套、二楼东西二套、一楼东小套、东面车库，归玉群夫妇继承。5、本遗嘱委托陈志耿、曹荣执行。2007年8月5日和11月27日，被继承人周惠芳与吴泽山相继死亡后，两被告根据遗嘱继承了被继承人的上述房产及房屋内的其余财产。 被继承人吴泽山、周惠芳生前系杭州市富阳区股份经济合作社的成员。2005年8月，经富阳市农村和农业工作办公室批准，富春街道城东村进行股份制改革，被继承人吴泽山、周惠芳分别获得农龄股股金43581.59元和45138.08元，分别获得人口股股金73125.57元和73125.57元，被继承人吴泽山、周惠芳根据上述股权股金分别于每年的1月份即农历春节前从城东股份经济合作社获取上一年度的股金分红。2008年3月，遗嘱执行人曹荣向城东股份经济合作社提供《申明书》一份，称“我是吴泽山、周惠芳遗嘱的执行人。该遗嘱表达了他们的真实意愿，要将其名下财产全部由女儿吴某2、吴某3继承，儿子吴某1永远不能继承。遗嘱上的共有财产指他们所拥有的全部财产。”两被告以“被继承人吴泽山、周惠芳生前立有遗嘱，其一切财产由女儿吴某2、吴某3姐妹俩继承，剥夺吴某1的继承权”为由向城东股份经济合作社申请平均继承两被继承人吴泽山、周惠芳的人口股股权（根据城东股份经济合作社的股改方案，股东死亡后其农龄股股权由股份经济合作社收回，不能被继承）。由此，两被告领取吴泽山、周惠芳2007年度的股金分红17418.39元，2008年度人口股股金分红11700.1元，2009年度、2010年度、2011年度、2012年度、2013年度的人口股股金分红各14625.12元，2014年度、2015年度的人口股股金分红各16087.62元，2016年度的人口股股金分红16818.88元和2017年度的股金分红17550.14元，合计168788.35元。 本院认为，本案存在三个方面的争议焦点，一是两被告是否有权依据被继承人吴泽山、周惠芳生前所立的公证遗嘱继承吴泽山、周惠芳在杭州市富阳区股份经济合作社的人口股股权？二是现原告吴某1要求继承吴泽山、周惠芳在杭州市富阳区股份经济合作社的人口股股权是否已超过诉讼时效期间？三是原告吴某1是否依法不享有继承吴泽山、周惠芳在杭州市富阳区股份经济合作社的人口股股权的法定继承权。 针对争议的焦点问题一，本院认为，被继承人吴泽山、周惠芳立下公证遗嘱的时间为2003年12月23日，其遗嘱所针对的财产是被继承人吴泽山、周惠芳当时仅有的财产，而本案所争议的财产——吴泽山、周惠芳在杭州市富阳区股份经济合作社的人口股股权于2005年8月被量化确定，该公证遗嘱的效力显然不能及于上述股权，在被继承人吴泽山、周惠芳生前未依法更正公证遗嘱或者补充立下遗嘱对其股权进行继承权分配的情况下，两被告依据该公证遗嘱继承被继承人吴泽山、周惠芳的股权，显然缺乏事实和法律依据。被继承人吴泽山、周惠芳在杭州市富阳区股份经济合作社的人口股股权属于其遗嘱未处分的遗产，根据法律规定应当按照法定继承办理。 针对诉讼时效的问题，《中华人民共和国继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”故继承开始后，知道被继承人死亡的继承人负有及时通知其他继承人和遗嘱执行人的义务。而现有证据尚不足以证明两被告将两被继承人的遗嘱内容告知其他继承人即原告吴某1，让吴某1了解遗嘱从而作出是否参与继承父母遗产的决定，而是根据“遗嘱”继承了被继承人吴泽山、周惠芳在杭州市富阳区股份经济合作社的人口股股权并领取股金分红，故本案的诉讼时效期间应当从原告吴某1知晓遗嘱内容，确定被继承人吴泽山、周惠芳在杭州市富阳区股份经济合作社的人口股股权是否适用遗嘱继承之日起计算。至于原告一次性领取杭州市富阳区股份经济合作社的农龄股股金，和其女儿吴霁虹每年享受城东股份经济合作社股权分红的事实，只能证明原告吴某1知道被继承人吴泽山、周惠芳生前持有城东股份经济合作社股权的事实，并不能证明原告吴某1知道或者应当知道其法定继承权益受到侵害的时间为两被继承人死亡时。故本案原告吴某1提起诉讼要求依法继承两被继承人股权未超过诉讼时效期间。 针对焦点问题三，即被告吴某1是否依法不享有继承吴泽山、周惠芳遗产的法定继承权之问题。诚如前文所述，本案所涉人口股股权属于被继承人吴泽山、周惠芳遗嘱未处分的遗产，根据法律规定应当按照法定继承办理。而原告吴某1和两被告均系被继承人吴泽山、周惠芳的子女，均属于被继承人吴泽山、周惠芳的第一顺序继承人，根据继承法的规定一般应当与两被告均等继承遗产份额。继承法第七条规定“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。”而原告吴某1显然不存在有上述丧失继承权的行为。至于原告吴某1是否可以不分或者少分遗产的问题。本院认为，子女赡养老人，应当经济上供养和精神上慰藉两个方面着手。从两被继承人生前立下的遗嘱和吴泽山书写的情况说明看，两被继承人生前与原告吴某1关系紧张，原告吴某1也缺少改善父子关系和母子关系的言行，至少在精神上未能对两位被继承人进行慰藉，以至于两被继承人死亡时亦未能参与办理其父母的后事，原告吴某1确有未尽赡养被继承人的义务行为，根据继承法的规定应当不分或者少分其父母遗产。据此，本院确定原告与两被告一起平均继承被继承人吴泽山、周惠芳的股权，而两被告自2008年3月起至今领取的股金分红则根据少分或者不分原则，确定归两被告享有。原告吴某1要求参与分配2007年度至2017年度的股金分红，本院不予支持，其要求对股金分红款计收利息损失，本院亦不予支持。 综上所述，本院对于原告吴某1的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第七条、第八条、第十条、第十三条、第二十七条第（五）项之规定，判决如下： 一、原告吴某1与被告吴某2、吴某3各获得被继承人吴泽山、周惠芳在杭州市富阳区股份经济合作社人口股股金146251.14元的三分之一股权的继承权，原告吴某1自2018年起享有参与上述股权的分红的权利； 二、驳回原告吴某1的诉讼请求。 本案受理费5581元，减半收取2790.5元，由原告吴某1负担990.5元，被告吴某2、吴某3各负担900元。 原告吴某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告吴某2、吴某3于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 姜文宪 二〇一八年三月二十二日 代书记员 吕 攀