重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）渝行终589号 上诉人（一审原告）重庆市忠县石宝镇原山羊村临江社269名村民（名单附后）。 诉讼代表人童礼凤，女，1963年3月1日出生，汉族。 诉讼代表人秦应忠，男，1953年3月12日出生，汉族。 诉讼代表人童远礼，男，1969年5月19日出生，汉族。 诉讼代表人秦志中，男，1962年6月18日出生，汉族。 委托代理人傅家强，重庆百晟律师事务所律师。 委托代理人宋晨辉，重庆百晟律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市忠县人民政府，住所地重庆市忠县忠州镇中博大道**。 法定代表人江夏，县长。 被上诉人（一审被告）重庆市忠县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市忠县忠州镇果园路**。 法定代表人李心国，局长。 被上诉人（一审被告）重庆市忠县石宝镇人民政府，，住所地重庆市忠县石宝镇和平街** 法定代表人吴彪，镇长。 重庆市忠县石宝镇原山羊村临江社269名村民（简称原临江社269名村民）因诉重庆市忠县人民政府（简称忠县政府）、重庆市忠县国土资源和房屋管理局（简称忠县土房局）、重庆市忠县石宝镇人民政府（简称石宝镇政府）强占变卖集体土地行政行为违法一案，不服重庆市第二中级人民法院（2018）渝02行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，1996年4月6日，石宝镇政府与重庆市忠县石宝镇原山羊村临江社（简称临江社）签订《征用土地协议书》，征用临江社83.1亩土地（耕地80.1亩、其他土地3亩）用于小城镇建设用地。同年6月10日，中共石宝镇委、石宝镇政府作出忠石委发（1996）29号《关于新场镇占用土地及建设有关问题的决定》，对新场镇土地征用后的土地赔偿费、安置补助费、青苗补偿费的补偿标准作出了具体规定。在占地期间，石宝镇政府根据上述规定，对农户以发放大小春生活补贴的方式对农户被占用的土地损失费用进了补偿。 1996年7月3日，四川省人民政府作出川府函（1996）453号《关于忠县石宝镇小城镇建设征用土地的批复》，同意征用聚目村临溪社、临河社以及山羊村大梁社、临江社的全部土地199800平方米，作为省小城镇建设试点镇忠县石宝寨小城镇建设用地，4个社的871名农民转为非农业人口，撤销4个社的建制。同年10月9日，忠县政府下发了忠府征（1996）99号《转发省府和万县市人民政府〈关于忠县石宝镇小城镇建设征用土地的批复〉的通知》，同意征用聚目村临溪社、临河社以及山羊村大梁社、临江社的全部土地299.7亩（其中，临江社耕地80.1亩、非耕地3亩），作为省小城镇建设试点镇忠县石宝寨小城镇建设用地。 1996年11月6日，石宝镇政府与临江社再次签订《征用土地协议书》，将临江社全部土地154.4亩统征作为新区建设用地，对征用土地采取分期使用、分期赔偿的方式进行补偿，对358名农民转为非农业人口并按政策逐步妥善安置。2000年7月17日，石宝镇政府将小城镇建设征地的土地补偿费和安置补助费按人平7000元的标准，共计103.6万元划至临江居民小组的银行账户上，临江居民小组至今未领取。同年7月27日，石宝镇政府通过移民部门提前将三期四期水位的土地补偿费157.5万元划至临江居民小组银行账户。两次划款合计261.1万元。 2000年8月15日，重庆市人民政府作出渝府地［2000］298号《关于〈忠县人民政府“关于移民和城镇建设用地统征后的土地所有权收归国有的请示”〉的答复》（简称渝府地［2000］298号《答复》），将统征忠县忠州镇、石宝镇等20个合作社土地中因申报审批面积与实际面积相差的186.9706公顷土地收为国有。该答复意见的附表《忠县移民和城镇建设征地统征面积基本情况》载明，临江社征地面积83.1亩，被征农业社土地幅员面积96.334亩，应收归国有土地面积13.234亩。 2000年，临江居民小组（原临江社）向重庆市第二中级人民法院提起行政诉讼，请求忠县政府限期履行法定职责、处理石宝镇政府侵占其耕地的违法行为。该院作出（2000）渝二中法行初字第1号行政判决书，认为临江居民小组的土地已全部属国家所有，临江居民小组未提供仍享有集体土地使用权的法律依据和事实依据，因此其请求忠县政府履行法定职责处理石宝镇政府侵占其耕地的违法行为的诉讼请求不能成立，判决驳回其诉讼请求。 2001年，临江居民小组向重庆市第二中级人民法院提起行政诉讼，请求确认石宝镇政府征用其土地的行为违法并判令忠县土房局限期履行对石宝镇政府违法征用其集体土地的查处职责。该院作出（2001）渝二中法行初字第5号行政判决书，责令忠县土房局收到判决书3个月内履行查处职责并作出书面处理决定，驳回临江居民小组的其他诉讼请求。同年8月10日，忠县土房局对临江居民小组作出《关于石宝镇小城镇建设征地中是否存在违法占地行为给石宝镇临江居民小组的复函》，该复函认为：石宝镇小城镇建设征地程序手续合法，征用该社全部土地81.3亩，安置补偿已全部落实到位，石宝镇小城镇建设征地无违法占地行为，征地过程中客观上存在的量差土地面积已被收归为国有，该组每个人所得安置费并不受其面积的影响。对此复函，临江居民小组不服提起诉讼后，重庆市第二中级人民法院作出（2001）渝二中法行初字第13号行政判决书，维持该复函并驳回临江居民小组的其他诉讼请求。临江居民小组提起上诉后，重庆市高级人民法院以（2001）渝高法行终字第72号行政判决书，驳回上诉维持原判。临江居民小组向重庆市人民检察院申请抗诉，该院作出渝检民行不提抗［2007］5号《民事行政检察不提请抗诉决定书》，决定不提请抗诉。之后，临江居民小组向最高人民法院申诉，最高人民法院认为，渝府地［2000］298号《答复》虽然明确账面计税面积与实际面积相差部分的土地属国家所有，但并不涉及实际面积多余计税面积部分是否补偿的问题，原审法院以此为据驳回临江居民小组诉讼请求，使其超出计税面积部分土地被无偿征收，于法无据，且与《中华人民共和国土地管理法》及有关规定相抵触。故，将该申诉事项转交重庆市高级人民法院处理，要求重庆市高级人民法院针对申诉的土地面积进行复查，复查结果函复当事人并报最高人民法院。本案一审审理过程中，原临江社269名村民未提供重庆市高级人民法院针对其申诉的土地面积进行复查的相关结果。 2006年7月，忠县政府对忠县土房局作出忠府［2006］98号《关于同意石宝镇石宝寨景区民俗风情街国有土地使用权实行挂牌出让的批复》，同意忠县土房局将石宝寨景区民俗风情街56.91亩土地实行挂牌出让。 2016年7月7日，原临江社269名村民向重庆市第二中级人民法院提起行政诉讼，请求判令忠县政府、忠县土房局、石宝镇政府共同违法侵占其集体土地并出售牟利的行为给予行政赔偿5244000元。该院以（2016）渝02行赔初141号行政赔偿裁定书，裁定驳回其起诉。重庆市高级人民法院以（2017）渝行赔终73号行政赔偿裁定书，驳回上诉维持原裁定。2018年1月31日，原临江社269名村民向一审法院提起诉讼，请求确认忠县政府、忠县土房局、石宝镇政府共同强占并变卖使用其集体土地的行为违法。一审庭审中，原临江社269名村民明确其诉求为“三被告共同强占土地行为违法”。 上述事实，有中共石宝镇委、石宝镇政府忠石委发（1996）29号《关于新场镇占用土地及建设有关问题的决定》、领取土地赔款和生活补贴的表册、《征用土地协议书》、重庆市人民政府渝府地［2000］298号《答复》、（2000）渝二中法行初字第1号行政判决书、（2001）渝二中法行初字第5号行政判决书、（2001）渝二中法行初字第13号行政判决书、（2001）渝高法行终字第72号行政判决书、忠县政府忠府［2006］98号《关于同意石宝镇石宝寨景区民俗风情街国有土地使用权实行挂牌出让的批复》、最高人民法院（2004）行监字第200号、200-1号函件、重庆市人民检察院渝检民行不提抗［2007］5号《民事行政检察不提请抗诉决定书》以及（2016）渝02行赔初141号行政赔偿裁定书等证据在卷予以佐证。 一审法院审理认为，原临江社269名村民的诉求是请求确认忠县政府、忠县土房局、石宝镇政府共同强占其土地的行为违法，从审理查明的事实来看，原临江社269名村民未举证证实县政府对其土地实施了强占行为，因此，原临江社269名村民请求确认忠县政府强占其土地的行为违法，无事实根据，依法应裁定驳回其对忠县政府的起诉。该案中，石宝镇政府以先占后征的形式将原临江社集体土地用于小城镇建设，小城镇建设用地得到原四川省人民政府和重庆市人民政府的批复同意后，原临江社269名村民认为石宝镇政府少批多占，仍有100多亩土地未得到批复和补偿，忠县土房局将其集体土地非法出让属于强占行为。对此，如果原临江社269名村民因石宝镇政府和忠县土房局强占其集体土地的行为违法而提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定的级别管辖原则，原临江社269名村民对石宝镇政府和忠县土房局的起诉，不属于一审法院级别管辖范围，原临江社269名村民应向有管辖权的基层人民法院提起诉讼。 综上，原临江社269名村民请求确认忠县政府占用其集体土地的行为违法的请求，缺乏事实根据；请求确认石宝镇政府、忠县土房局占用其集体土地的行为违法，不属于一审法院管辖范围。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回原临江社269名村民的起诉。 原临江社269名村民上诉称，一、违法占地的举证责任应由忠县政府举证证明，忠府征（1996）99号《转发省府和万县市人民政府〈关于忠县石宝镇小城镇建设征用土地的批复〉的通知》、忠府［2006］98号《关于同意石宝镇石宝寨景区民俗风情街国有土地使用权实行挂牌出让的批复》等文件均能证明忠县政府强占其集体土地的事实；二、发放大小春生活补贴涉及的土地至今未被依法征收，原临江社269名村民未依法得到安置补偿，导致其没有生活来源。请求撤销一审裁定，并依法改判。 石宝镇政府、忠县政府、忠县土房局均未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案系原临江社269名村民认为忠县政府、忠县土房局、石宝镇政府强占其集体土地的行为违法，而提起的请求确认上述三被上诉人共同实施的强占土地行为违法的行政诉讼案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对当事人提起的诉讼请求，受理案件的人民法院应当审查是否符合法定的起诉条件。本案争议焦点为忠县政府、忠县土房局、石宝镇政府在原临江社集体土地征收过程中是否实施了强占村民集体土地的行为。本案中，四川省人民政府川府函（1996）453号《关于忠县石宝镇小城镇建设征用土地的批复》载明：“一、同意征用聚目村临溪社、临河社以及山羊村大梁社、临江社的全部土地199800平方米，作为省小城镇建设试点镇忠县石宝寨小城镇建设用地；……三、同意撤销聚目村临溪社、临河社和山羊村大梁社、临江社建制。”重庆市人民政府渝府地［2000］298号《答复》载明，将统征忠县忠州镇、石宝镇等20个合作社土地中因申报审批面积与实际面积相差的186.9706公顷土地收为国有，其中临江社征地面积83.1亩，被征农业社土地幅员面积96.334亩，应收归国有土地面积13.234亩。据此，原临江社集体土地已经川府函（1996）453号《关于忠县石宝镇小城镇建设征用土地的批复》批准全部予以征收，临江社建制已经撤销，因计税面积与征地面积不同而造成的土地面积差异已经收归国有。同时已经生效的（2001）渝高法行终字第72号行政判决书，认定石宝镇政府是实施征收土地的行政机关，对石宝镇政府按台帐面积（计税面积）计算征地面积、征地程序以及征地安置补偿的合法性均予以肯定，明确石宝镇政府不存在少征多占的问题。本案受该生效行政判决的羁束。现原临江社269名村民再次以“少批多占、土地未被依法征收”等类似理由，请求确认忠县政府、忠县土房局、石宝镇政府强占其集体土地行为违法，一方面忠县政府、忠县土房局未实施征收土地行为，另一方面石宝镇政府的征收行为并无少征多占的问题，故其起诉并无事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件，应予驳回。一审法院以原临江社269名村民请求确认石宝镇政府、忠县土房局强占其集体土地行为违法，不符合级别管辖规定为由，裁定驳回起诉，虽法律适用错误，但结果正确。 综上，一审法院裁定驳回原临江社269名村民的起诉，处理结果正确。原临江社269名村民的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘佳佳 审判员  吴永铭 审判员  许 勇 二〇一八年十一月二十三日 法官助理张峰 书记员郑琴 附：上诉人名单 秦菊秦斌邓华芳秦晓菊童礼凤马仓洪张波 邓海荣张莉张义国秦万梅秦海江书玲秦江 秦红英童礼花周洪燕张建平邓经英张蓉张静 张建国童远礼吴自杰童杰邓礼兰张玉秦勇 艾蓉秦俊张义泽张军张燕唐晓军童洋礼 秦春桃童雷童盛汪洪兰张文革邓翠英张靖 王永法王应春邓晓兰王宏云秦应祥石琼兰秦小梅 秦晓华张兵邓云琼张霄麟秦建伟徐勤黄玉芳 王宏陈兰芳雷晓春秦宗淑雷琴秦宗琼秦建忠 袁春梅秦霞秦亮秦建国付桂英秦旭秦中伟 童海礼崔丙叔童锋童玲周昌菊秦志中秦娇 秦冲童礼清向修珍封玲封晨秦应华崔吉兰 秦春华秦春丽童征礼童勇黄安芳秦应林吴厚清 秦涛张凤英吴毅张琼英吴珊珊张建军龙晓梅 张芷椰邓淑良秦明邓礼菊秦珊秦应忠邓大琼 秦树平秦小蓉秦建平秦蕴女邓华芬成桂时吴永梅 秦刚秦玉香黄俊丹秦玉平秦宗瑜邓玉琼秦尧 秦万元胡孔梅秦应娟秦应芳秦春花陈朝琼张小平 张川张鑫吴建琼秦玉华卢军秦万秀李兴生 李良吴芳平秦文峰谭承权邓经芳谭先锋秦宗梅 谭满秦应华杜宗淑秦宗英马勤张红艳张小龙 黄翠华秦波秦中祥申清兰秦亮邓柳波秦军 张义忠邓大培秦桂花张莉军胡珊张慧君秦姝 陈小兰周子晴陈燕平秦玉芳马浚洋马千炳马强 范菊香秦飞秦万伟秦荣秦建安张世珍秦扬 周会英马佳张贵珍邓芙蓉卢珊秦万全秦应才 秦应伦马小玲秦亚秦小兰邓芹邓莉张攀作 雷芳张龙平秦兴玉张攀明吴萍张佳马秋玲 刘海平张文斌张丽娜何安秀张文平马建伟秦淑琼 秦春花秦万达秦万远邓鑫秦金凤秦应淑张欢 张文华卢慧文张龙女秦微秦应成申淑芳秦小红 童湖礼童娇哈国兰袁顺芳周云周少雄向文花 秦俭秦芹张雪梅秦中德谭冬梅秦婕妤童礼香 周红邓西学邓礼华袁德芳邓晓晨秦淑兰张磊 秦应碧袁红芬秦俊伟秦春燕谭宜琼秦中芳彭良红 秦成军袁菊梅秦华蓉邓礼琼明曦明智张建兴 张军黎淑英张建设秦应琼张龙飞张龙平张建伟 邓大清张杰任巧童礼菊任幸秦丽蓉向文庆 向晴秦娟吴萌杰