wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔05刑终90号原公诉机关贵州省黔西县人民检察院。上诉人（原审被告人）李发军，男，1964年2月22日出生于贵州省黔西县，彝族，文盲，农民，住贵州省黔西县。因本案于2017年6月8日被温州市公安局龙湾区分局瑶溪派出所抓获，2017年6月15日被黔西县公安局依法逮捕。现押于黔西县看守所。贵州省黔西县人民法院审理贵州省黔西县人民检察院指控原审被告人李发军犯非法储存爆炸物罪一案，于2017年11月13日作出（2017）黔0522刑初328号刑事判决。原审被告人李发军不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李发军，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2002年12月，被告人李发军利用其在织金县八步镇新利煤矿担任爆破员期间，将其领取后未使用的电雷管102枚及引爆器1台私自带走，并藏匿于其位于黔西县五里乡金鸡村二组的家中。2003年2月1日，李发军与同村村民穆某1因琐事发生口角并抓打，李发军遂携带电雷管及引爆器带至穆家扬言炸死穆某1、穆某2等人，对穆某1等人进行恐吓，后被同村村民王某劝阻。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定：被告人李发军非法储存的电雷管系毫秒延期电雷管，具有毫秒延期电雷管正常的起爆功能。另查明，2017年6月8日，被告人李发军在浙江省温州市龙湾区瑶溪街道龙东村云亭路的出租屋内被瑶溪派出所民警抓获。原审根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、被告人李发军犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑四年；二、对涉案的电雷管和引爆器予以没收销毁。一审宣判后，上诉人李发军提出如下上诉理由：1、一审判决量刑过重；2、本案在当时不用负法律责任，不构成非法储存爆炸物罪。经审理查明，原判认定2012年12月，被告人李发军利用其在织金县八步镇新利煤矿担任爆破员期间，将其领取后未使用的电雷管102枚及引爆器1台私自带走，并藏匿于其位于前新鲜五里乡金鸡村二组的家中的犯罪事实清楚。认定该事实有李发军的供述、穆某2、王某等证人证言、提取爆炸物品笔录、提取笔录及照片、鉴定意见等证据予以证实。据以认定的证据已在一审判决书中分项列述，并经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人李发军未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和列举证据予以确认。对于上诉人李发军所提“本案在当时不用负法律责任，不构成非法储存爆炸物罪”的上诉理由，经查，本案犯罪持续时间为2002年12月至2003年2月，案发于2003年2月，对于李发军非法持有爆炸物的行为，根据1997年《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，其行为已构成非法储存爆炸物罪，并且关于“非法储存爆炸物罪”这一罪名现行刑法并未作出修改，所以适用现行刑法不存在适用法律错误的问题，故对该上诉理由不予采纳。本院认为，上诉人李发军违反国家法律法规，未经国家有关部门批准，非法存储电雷管102枚，其行为已构成非法存储爆炸物品罪，应依法惩处。一审认定李发军归案后如实供述犯罪事实，对其从轻处罚，并根据其犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度所作量刑适当，故对其提出的“量刑过重”的上诉理由不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第㈠项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 梅审 判 员  张 腾审 判 员  郭少华二〇一八年三月十六日法官助理  张 泽书 记 员  王江林
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114民初4702号申请人：祝慧琼，女，1981年11月27日生，土家族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：曹亚帝，上海申浩律师事务所律师。被申请人：温爱林，男，1960年12月10日生，汉族，住上海市长宁区。上列当事人间房屋买卖合同纠纷一案，申请人祝慧琼于2018年3月21日向本院申请财产保全，要求查封被申请人温爱林名下位于上海市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室的房屋，并提供了担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人温爱林名下位于上海市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋，期限为三年。本案财产保全费5,000元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 芬二〇一八年三月二十一日书记员 刘闻博附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其做出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省丹棱县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川1424执保22号 申请保全人与被保全人在财产保全一案中，本院已根据民事案件生效裁定书，对本案进行了保全完毕并结案。 特此通知 二〇一八年三月十二日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初4699号原告：吴瑛。委托诉讼代理人：居福恒，上海慧谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈奇铭，上海慧谷律师事务所律师。被告：吴霞平。委托诉讼代理人：崔小攀，上海明伦律师事务所律师。原告吴瑛与被告吴霞平不当得利纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴瑛及其委托诉讼代理人居福恒、沈奇铭，被告吴霞平及其委托诉讼代理人崔小攀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴瑛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还从案外人吴炳良处取得的不当得利款人民币(以下币种同)977,800元及利息73,127.78元(利息计算方式：以47万元为本金自2016年4月5日起至2017年11月17日止按年利率6%计算，金额为33,563.88元；以20万元为本金自2016年3月3日起至2017年11月17日止按年利率6%计算，金额为16,466.67元；以26万元为本金自2016年2月27日起至2017年11月17日止按年利率6%计算，金额为21,578.19元；以47,800元为本金，自2017年2月27日起至2017年11月17日止按年利率6%计算，金额为1,519.04元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之父吴炳良于2017年2月24日去世。依据(2017)沪杨证字第6217号公证书确认，原告为吴炳良的唯一继承人。被告利用掌握吴炳良银行卡的机会，分别于2016年2月27日、同年3月3日将吴炳良在中国农业银行的存款26万元、20万元擅自转账存入被告的银行账户。2016年4月5日，被告将吴炳良在上海农商银行的存款47万元擅自转账存入被告的银行账户。自2017年2月27日起至2017年3月1日止，被告将吴炳良在中国农业银行的存款47,800元擅自取出占为己有。上述存款系吴炳良的个人财产，被告擅自占有，属不当得利，故应予返还。被告吴霞平辩称，被告系吴炳良的侄女。吴炳良与原告系父女关系，但两人关系不和，几乎断绝父女关系。吴炳良晚年时生活无法自理，聘请保姆照料，被告经常前去探望、照料。被告确实将吴炳良在中国农业银行的存款26万元、20万元及在上海农商银行的存款47万元转账存入被告的银行账户，吴炳良事前将其银行卡、身份证交给被告，并将存款密码告知被告，被告转账后将转账凭条交给吴炳良，这些款项均系吴炳良赠与被告。原告主张上述款项属不当得利，并无事实和法律依据，应予驳回。被告自2017年2月27日起至2017年3月1日止将吴炳良在中国农业银行的存款47,800元取出属实，该款亦属吴炳良生前赠与被告，但考虑到原告与吴炳良系父女关系，被告同意将此款返还。本院经审理认定事实如下：吴炳良与原告系父女关系。被告系吴炳良的侄女。吴炳良生于1939年4月7日，于2017年2月24日去世。晚年时的吴炳良居住在上海市浦东新区川沙新镇，其日常生活由保姆照料。被告经常前去探望吴炳良，协助保姆照料吴炳良的日常生活。2016年2月27日、同年3月3日被告将吴炳良在中国农业银行的存款26万元、20万元转账存入被告的银行账户，吴炳良于事前将其银行卡、身份证交给被告，并将存款密码告知被告，被告转账后将转账凭条交给吴炳良。2016年4月5日，被告将吴炳良在上海农商银行的存款47万元转账存入被告的银行账户，吴炳良于事前将其银行卡、身份证交给被告，并将存款密码告知被告，被告转账后将转账凭条交给吴炳良。自2017年2月27日起至2017年3月1日止，被告持吴炳良的银行卡凭取款密码将吴炳良在中国农业银行的存款47,800元取走。另查明，吴炳良与张贤珍系夫妻，两人婚后育有一女即原告吴瑛；张贤珍于2011年去世。吴炳良的父亲吴连生、母亲凌林珍均先于吴炳良死亡。审理中，原告称，其与父亲吴炳良本无矛盾。2011年，原告之母去世。之后，原告因经济不宽裕，故要求吴炳良给付原告钱款，遭吴炳良拒绝。两人为此发生矛盾。虽然如此，原告仍坚持每月至少一次探望吴炳良，吴炳良对原告表现冷淡，但原告为尽女儿孝心，仍坚持前去探望。被告将吴炳良的银行存款转账至被告名下后，被告确实将转账凭证交给吴炳良。吴炳良是将自己的存款交给被告保管，并非将存款赠与被告。上述事实，有户籍资料、居民死亡医学证明书、银行账户明细交易单及本案的庭审记录等在案佐证。本院认为，吴炳良生前将自己的银行卡、身份证交给被告吴霞平，并将取款密码告知被告，被告将吴炳良的银行存款转账存入被告名下的银行账户，随后，被告将转账凭条交给吴炳良，吴炳良于生前知道自己的银行存款93万元已转入被告的银行账户，且从未要求被告返还，以上一系列事实足以证明吴炳良将银行存款93万元赠与被告的事实依法成立，该赠与、受赠行为是双方真实意思的表示，应属合法有效。原告主张被告占有上述款项属不当得利，无事实和法律依据，本院不予采信。被告自愿将其于吴炳良过世后从吴炳良的中国农业银行账户领取的存款47,800元返还原告并向原告支付相应利息损失，于法不悖，自可准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴霞平应于本判决生效之日起十日内返还原告吴瑛47,800元；二、被告吴霞平应以本金47,800元为基数向原告吴瑛支付自2017年2月27日起至2017年11月17日止按年利率6%计算的利息损失，此款应于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回原告吴瑛其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,258元，减半收取计7,129元，由原告吴瑛负担6,612.50元，被告吴霞平负担516.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  颜佩娥二〇一八年三月二十八日书记员  陈 淳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初1566号 原告：楼滨伟，男，1982年6月4日出生，汉族，无业，户籍地义乌市。 委托诉讼代理人：朱爱民、郑颜萍，浙江现代阳光律师事务所律师。 被告：朱志安，男，1982年4月20日出生，汉族，经商，户籍地义乌市。 原告楼滨伟与被告朱志安民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法由审判员吕兴文适用简易程序于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱爱民、被告朱志安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼滨伟向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款本金10万元并支付利息（自2013年4月3日起按月息2分计算至实际履行之日止）。事实与理由：2013年4月3日，被告因资金周转困难，向原告借款10万元，并由其本人出具借据一份，双方约定利息自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍（现按月息2分）计算至归还之日止。2016年经原告催讨，被告仅支付了10000元利息，余款至今拒不支付。 被告朱志安辩称，借款当时利息按1角计算，原告当场就扣了10000元，被告实际拿到90000元。被告于2013年5月份因赌博被法院判刑，过了一年才出来，耽误了还款。2014年被告还给原告5000元，后又零星还款大概5000元，2016年年底归还了10000元。 经审理查明，2013年4月3日，被告向原告出具借据一份，载明：今向楼滨伟借到人民币现金拾万元整，利息按照银行同期贷款利率四倍计算，从借款之日起算至归还之日止，并承担违约责任（以借款总额的3%每天计算违约金）等等。2016年底被告归还原告10000元。余款至今未还。 以上事实有借条一份及原、被告的庭审陈述在卷证实。 本院认为，借款人应按约定的时间及数额返还贷款人借款本息。原、被告未约定借款期限，原告向本院主张权利之日视为借款期限届满之日，被告未还本付息，依法承担继续履行的违约责任。被告主张借款的数额为9万元，并已在2016年前返还1万元未举证证明，本院不予采信。被告在2016年底返还的1万元依法在被告应付的利息中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告朱志安于本判决生效后十日内返还原告楼滨伟借款本金10万元及利息（2013年4月3日至2018年1月17日的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算，但以不超过年利率24%为限；自2018年1月18日始按年利率24%计付至清偿之日止。扣除已付的1万元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕兴文 二〇一八年三月二十一日 代书记员 成丽丹 义乌市人民法院 上诉案件交纳诉讼费用通知书 (2018)浙0782民初1566号 本案各方当事人: 原告楼滨伟与被告朱志安民间借贷纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交诉讼费用4400元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。 特此通知。 二〇一八年三月二十一日
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0822民初191号 原告：怀宁县新城物业管理有限公司，住所地安徽省怀宁县高河镇高金路18号，统一社会信用代码91340822748945522M。 法定代表人：张伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡善庆，男，怀宁县新城物业管理有限公司员工。 被告：陈寿东，男，1973年1月12日出生，汉族，户籍地安徽省怀宁县，现住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：徐小三（系陈寿东之妻），女，1979年12月12日出生，汉族，户籍地安徽省怀宁县，现住安徽省怀宁县。 原告怀宁县新城物业管理有限公司（以下简称“新城物业公司”）与被告陈寿东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告新城物业公司的委托诉讼代理人胡善庆、被告陈寿东的委托诉讼代理人徐小三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怀宁县新城物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2011年至2017年度的物业管理费3276元（每年应缴468元）及滞纳金（自欠费之日起按日2‰计算至给付之日止）、水电能耗费420元（60元/年×7年）；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告陈寿东系怀宁县绵乡家园小区6栋506室业主，自2011年至2017年拖欠该小区物业怀宁县新城物业管理有限公司物业管理费3276元及滞纳金、水电能耗费420元。原告曾多次找被告要求支付拖欠费用，但被告始终拒绝支付。在原、被告双方签订的《物业管理委托合同》中，双方约定，业主逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天2‰交纳滞纳金。为此，原告为维护自己的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法裁判。 陈寿东辩称：我没有交缴纳原告的物业费是事实，物业公司的物业管理、服务不善，我找物业公司解决房屋漏水问题，物业公司对我方态度很差，小区环境道路、绿化都没维护好。 本院经审理认定事实如下：新城物业公司系从事物业管理的企业，物业服务资质等级为三级。自2009年开始，新城物业公司对怀宁县高河镇锦绣家园小区提供物业管理服务。2009年1月15日，新城物业公司（协议中“甲方”）与陈寿东（协议中“乙方”）签订一份《物业管理服务协议》，协议中载明：陈寿东所有房屋的合同约定面积为112.46平方米，实测面积111.48平方米；物业管理服务费收费标准为每平方米每月0.35元，公用水电费60元/年；交费时间为每年度的始月前，乙方不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并自逾期之日起按每天千分之二收取违约金。新城物业公司一直履行相关义务，陈寿东自2011年1月1日起至2017年12月31日止，拖欠物业管理费3276元（468元/年×7年），水电能耗费420元（60元/年×7年），共计3696元。 本院认为，新城物业公司与陈寿东之间签订的《物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。新城物业公司为锦绣家园小区提供了物业管理服务，陈寿东应当按照物业管理服务合同的约定，及时主动向新城物业公司交纳物业管理服务费。物业管理服务费的收取是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有相应物业管理服务费，客观上会影响物业公司的服务水平和服务质量。陈寿东逾期交纳物业管理服务费应承担违约责任，虽然双方约定违约金为每日千分之二，但逾期交纳物业管理服务费给新城物业公司造成的是金钱利息损失，故违约金的标准超过法律规定的民间借贷最高年利率24%的标准，本院予以调整，依据本案案情酌定其违约金为600元。陈寿东主张其因未享受到相关物业服务而拒付物业管理服务费的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈寿东于本判决生效后三日内支付原告怀宁县新城物业管理有限公司2011年度至2017年度的物业管理服务费3276元、水电能耗费420元及违约金600元，共计4296元； 二、驳回原告怀宁县新城物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈寿东负担。 本判决为终审判决。 审判员  李劲松 二〇一八年三月二十一日 书记员  薛舒文
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0154执118号之四申请执行人：孙平，女，汉族，住重庆市开州区。被执行人：万虹均，男，汉族，住重庆市开州区。本院在执行申请执行人孙平与被执行人万虹均借款合同纠纷一案中，于2018年2月26日委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人万虹均名下的位于重庆市开县文峰街道锦程路119号附16号(花样年华)B栋8-5[产权证号：312房地证2013字第05389号]房屋一套。2018年2月27日，买受人江志武（公民身份号码500234198810281510）以688000元最高价竟得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人万虹均名下的位于重庆市开县文峰街道锦程路119号附16号(花样年华)B栋8-5[产权证号：312房地证2013字第05389号]房屋一套归买受人江志武（公民身份号码500234198810281510）所有。该房屋的所有权自本裁定送达买受人江志武时起转移。二、买受人江志武可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 勇审 判 员  谭孝明审 判 员  李云龙二〇一八年三月十六日法官助理  徐文辉书 记 员  唐 宁
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔05刑终66号原公诉机关贵州省金沙县人民检察院。原审附带民事诉讼原告人葛某（本案被害人），男，汉族，1994年7月7日出生于贵州省金沙县，初中文化，无业，住金沙县。委托代理人田丰，贵州恒发律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人（原审被告人）刘炼（又名小炼），男，汉族，1995年8月11日出生于贵州省金沙县，初中文化，无业，住金沙县岚头镇高坪村一组21号，现住金沙县。曾因犯抢夺罪于2014年9月9日被福建省莆田市荔城区人民法院判处有期徒刑九个月，于2014年12月12日刑满释放。现因本案于2017年8月4日被金沙县公安局取保候审，金沙县人民检察院于2017年8月9日决定对其继续取保候审。2017年11月24日经金沙县人民法院决定逮捕，同年12月19日由金沙县公安局执行逮捕。现押于金沙县看守所。贵州省金沙县人民法院审理贵州省金沙县人民检察院指控原审被告人刘炼犯故意伤害罪一案，于2017年12月20日作出（2017）黔0523刑初252号刑事附带民事判决。原审被告人刘炼不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2016年10月25日凌晨2时许，被告人刘炼与余某1、何某等人在金沙县沙土镇民心广场路口处“有得吃”宵夜店内吃烧烤，与同在宵夜店内的葛某等人发生口角，后刘炼与葛某走到宵夜店门口时，双方发生抓打，并相互拳打脚踢对方的身体，被告人刘炼用拳头击打葛某头部及面部，致葛某牙齿被打伤。2016年12月19日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，葛某牙11、31、41缺失的损伤程度为轻伤二级。案发次日，被告人刘炼主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。同时查明，被害人葛某受伤先后到金沙县中医院沙土分院、贵州省人民医院进行治疗，共花去医疗费10314.37元。为此，附带民事诉讼原告人刘炼的经济损失根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合贵州省统计局关于2016年度我省国民经济相关统计数据，附带民事诉讼原告人刘炼的经济损失为：（1）医疗费为10314.37元；（2）后续治疗费为56650元，经遵义医学院附属医院法医鉴定中心鉴定葛某牙齿所受损伤需后续治疗费约56650元；（3）鉴定费1300元；（4）交通费酌定考虑1000元，被害人受伤后先后自驾到金沙县中医院沙土分院、贵州省人民医院进行治疗，花去了相应的交通费，故对于原告方提出1000元交通费的诉讼请求，本院予以采纳。关于原告方提出误工费、营养费、精神抚慰金等费用，原告方未提交相应的证明材料，本院不予采纳。以上附带民事诉讼原告人葛某的各项经济损失共计为人民币69264.37元。原审根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第三十六条、第六十五条、第六十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条之规定，判决如下：一、被告人刘炼犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；二、由被告人刘炼赔偿附带民事诉讼原告人葛某医疗费、鉴定费等经济损失共计人民币69264.37元；三、驳回附带民事诉讼原告人刘炼的其他诉讼请求。一审宣判后，刑事附带民事原告人及代理人服判不上诉，上诉人刘炼提出“量刑过重”的上诉理由：其认为被害人对本案引发存在一定过错，且上诉人在本案审理过程中自愿认罪。经审理查明，原判认定2016年10月25日凌晨2时许，刘炼等人与葛某等人在金沙县沙土镇民心广场路口“有得吃”宵夜店内吃烧烤，酒后发生口角，进而双方发生抓打，刘炼用拳头击打葛某头部及面部致葛某牙齿被打伤，经鉴定损伤程度为轻伤二级的犯罪事实清楚。认定该事实有证人余某1、余某2、何某等人证言、被害人葛某的陈述、遵义医学院附属医院司法鉴定中心鉴定意见。金沙县公安司法鉴定中心鉴定文书、刑事判决书及释放通知书、上诉人刘炼供述等证据予以证实。据以认定的证据已在一审判决书中分项列述，并经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人刘炼未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和列举证据予以确认。本院认为，上诉人刘炼故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。一审认定刘炼如实供述犯罪事实、认罪态度好及被害人对本案引发有过错，对其从轻处罚，并根据其犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度所作量刑适当，故对其提出的“量刑过重”的上诉理由不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，民事判赔合理，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第㈠项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 梅审 判 员  张 腾审 判 员  郭少华二〇一八年三月十三日法官助理  张 泽书 记 员  王江林
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0684民初617号原告：朱有青，女，1929年1月25日出生，汉族，现住高碑店市。委托代理人：刘廷国、窦立华，河北章海律师事务所律师。被告：刘书言，男，1956年9月10日出生，汉族，现住高碑店市。委托代理人：刘倩倩，女，1991年10月20日出生，汉族，系刘书言之女。委托代理人：胡英伟，河北诚创律师事务所律师。第三人：高碑店市方官镇侯辛庄村村民委员会，住所地高碑店市方官镇黄辛庄村007号。法定代表人：张树泉，职务：主任。原告朱有青与被告刘书言、第三人高碑店市方官镇侯辛庄村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟自泉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我和刘铎系夫妻关系，被告系我长子。1991年，高碑店市方官镇侯辛庄村最后一次分地，我和丈夫共分得4亩承包地，每人2亩。1998年农历3月17日，刘铎因病去世，我将4亩承包地交由长子耕种。现因国家进行农村土地确权发证工作，我决定将这4亩承包地要回来确权在自己名下，但被告不同意返还。请求法院依法确认被告和第三人签订的094号《耕地承包合同书》上涉及原告和丈夫刘铎4亩承包地的登记无效；判令被告返还位于高碑店市亩土地的承包经营权；诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告所述没有事实基础和法律依据。原告所列主体不正确，承包合同的当事人应该是承包方和发包方，应为共同被告；原告诉求不正确，按原告所述请求应当是行政诉讼范围，土地承包经营权是一种权利，是法定抽象的权利，是法律设定的权利，该权利无法返还；承包合同没有无效的情形，被告已取得承包经营权证书，该证书是由国家行政部门颁发，对外具有排他效力，该案应是行政诉讼，本案不适用民事诉讼的方式，应予撤销或宣告无效；本案不属于法院受案范围，按最高院土地承包相关司法解释，原告以土地承包经营权提起诉讼，应该告知向行政部门解决，结合本案，原告丈夫于1998年病逝，被告取得承包本的时间为1999年，原告没有参与二轮承包，属于没有取得承包地的情形，应该告知向行政部门解决；二轮承包时，被告四口人承包的地亩数与承包本相符；本案是承包经营权纠纷，原告想诉侵权必须先证实其具有承包经营权，此案不属于法院受案范围。第三人述称，1991年最后一次分地，到1999年延包时，原、被告确实分到地，填本的时候是按你种了多少地就填了多少地，全部都是这样做的。2000年之后我没有参与原、被告之间的事。村里不知道也没有办法解决该事宜。经审理查明，原、被告系母子关系。1991年，高碑店市方官镇侯辛庄村最后一次分地，原告和其丈夫刘铎共分得4亩承包地，每人2亩。二人的4亩承包地位于西窑坑，东至于福生，西至王庄边界，北至于井林，南至刘书平。1998年农历3月17日，刘铎因病去世，原告将4亩承包地交由长子刘书言耕种。1999年第二轮延包时，第三人按种多少地承包本就填多少地的方式将4亩承包地登记在了被告的耕地承包合同书上。原告曾于2017年因此纠纷向本院起诉，后撤回诉讼，本院作出（2017）冀0684民初3225号民事裁定书。2018年2月24日，原告向本院提交调取证据申请书，申请调取（2017）冀0684民初3225号全部案卷材料，庭审中原告主张在该卷宗庭审笔录第4页第14行中，被告所述证明被告承认种了父母的4亩地，质证过程中被告对原告的证明目的不予认可，第三人表示认可。2018年2月25日，被告向本院提交调取证据申请书，申请调取（2017）冀0684民初3225号案卷中税票六张，质证过程中，原告表示六张税票上记载的项目均包括原告及其丈夫的4亩地在内，第三人也是根据当时缴纳三提五统的情况将原告夫妇的4亩地，错误的登记在了被告的耕地承包合同书上；第三人对六张税票表示认可。另查明，（2017）冀0684民初3225号案卷庭审笔录中被告称“1991年我们已经分家，我父母单着过，地也是单着”，表明1991年高碑店市方官镇侯辛庄村最后一次分地时，原告与其丈夫刘铎二人同属一个承包户。以上有原告提交的094号耕地承包合同书复印件一份、2017年9月14日第三人开具的证明两份、2017年9月20日第三人出具的证明一份、原告说明一份、视频资料一份、庭审笔录、（2017）冀0684民初3225号案卷材料在卷证实。本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案事实清楚，证据充分，被告及其丈夫刘铎的4亩土地的土地承包经营权应受到保护，且本案权属清楚，属于法院受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、确认被告和第三人签订的094号《耕地承包合同书》上涉及原告及丈夫刘铎4亩承包地的登记无效；二、被告于本判决生效之日起15日内将涉案4亩承包地返还给原告。案件受理费50元(已减半收取）由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  翟自泉二〇一八年三月二十九日书记员  张 蔷
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1724执24号申请执行人宗顺顺，男，1988年8月2日出生，汉族，村民，住滕州市。被执行人刘厂，男，1981年11月16日出生，汉族，村民，住巨野县。被执行人任新花，女，1984年5月10日出生，汉族，村民，住巨野县。本院在执行宗顺顺与刘厂、任新花追偿权纠纷一案中，经查，被执行人刘厂在巨野县人民路北、永丰街东1号有房产一处及土地一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封被执行人刘厂在巨野县人民路北、永丰街东1号的房产一处（巨房权证巨野县字第××号）及土地（巨国用（2015）第124号）。期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周广伟二〇一八年三月十二日书记员  曹爱军
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初25881号原告：姜勇，男，1978年11月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：巫小莉，上海言知律师事务所律师。被告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：张圣哲，董事长。委托诉讼代理人：邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。原告姜勇与被告上海锐翔上房物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年1月25日、3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人巫小莉、被告的委托诉讼代理人邬叶弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还2017年3-5月车位临时停车费3,195元；2.判令被告赔偿自2017年6月起不让原告将车辆停入汇翠花园小区所造成的停车费损失至被告让原告将车辆停入汇翠花园小区为止，按每日100元计；3.判令被告停止不让原告所用的车牌号为沪A4XXXX、沪KZXXXXZ车辆进入汇翠花园小区的行为。事实与理由：原告系汇翠花园小区的业主，在小区地下车库内租有开发商的停车位，但是被告却要求原告另行交纳车位租赁费，否则不让原告停车。原告被迫缴纳了2017年3月1日至5月30日期间的车位临时停车费3,195元。后被告将原告列入小区禁入黑名单，不让原告的车辆进入小区，导致原告在小区外停车。开发商系小区车位产权人，被告仅为小区物业管理单位，无权收取车位租赁费、也无权不让业主的车辆进入小区。原告多次与被告主张权利，被告均置之不理，故提出如上诉请。上海锐翔上房物业管理有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。对于诉请一，只认可原告主张的3,195元中有部分系被告收取的临时停车费，车辆进入小区需缴纳停车费，被告按物业合同收取临时停车费，无需向原告返还，明创公司无权在2017年向原告出租地下车库车位并收取租金，合同已经到期且原告妻子系明创公司法人，车位租金亦不符合常理。对于诉请二，原告按照物业合同及业委会规定缴纳车位停车费及物业管理费，即能进入小区，但原告在2018年2月6日前未办理房屋入住手续及车牌备案登记手续，也未缴纳相关停车费用，原告自行停在小区外，与被告无关，对每日100元也不认可，原告出示的发票时间与诉请不对应；对于诉请三，非法院受理范围，被告未拒绝原告车辆进入小区，原告只要办理入住手续，缴纳相关停车费用(包括车位停车费、车位管理费等)即能停入小区。经审理查明，原告与案外人马某某系上海市漕溪北路XXX弄(汇翠花园)XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权人。被告系汇翠花园小区物业管理单位。上海滨江置业有限公司(以下简称滨江置业)系汇翠花园小区开发商，其曾与上海明创物业管理有限公司(以下简称明创物业)签订《汇翠花园车库管理协议》委托明创物业对小区地下车库进行经营和管理，委托期限至2016年5月31日止。原被告共同确认，该协议到期后滨江置业与明创物业未续签合同。原告称其于2016年3月1日向明创物业支付24,000元，作为承租涉案小区地下车库机械车位14区全部车位(四个车位)的20年租金，然被告仍在2017年3-5月期间向原告收取临时停车费3,195元。自2017年6月起，被告甚至拒绝原告所有的两辆车辆进入小区停车，侵害原告作为业主及地下车库停车位承租人的正当权益，并导致原告产生每日100元在小区外停车的停车费损失，故原告提出如上诉请。另原告称其于2017年1月1日与系争房屋原产权人签订交房协议并至被告处办理房屋入住手续，其物业费自该日起缴纳并提供相应物业费支付单据。但被告称原告于2018年2月6日至被告处办理业主入住手续并于同日补缴自2017年1月起的物业费，只要原告办理业主入住手续并按照物业服务合同及业委会通知要求交纳停车费、停车位物业管理费等费用，即可进入小区停车。另查明，被告、滨江置业及汇翠花园业主委员会就汇翠花园小区地下车库的停车位经营管理权、物业管理权及收益权曾多次涉诉。相关生效民事判决书确认被告作为物业管理单位有权就地下车库的车位收取物业管理费。对此，原告称，2017年6月起其未向被告支付过临时停车费、固定车位租赁费或停车位物业管理费，原告车辆被列入黑名单无法进入小区，根本谈不上是否付费。以上事实，除双方当事人的一致陈述外，另有原告提供的房地产权证、重要通知及说明、物业费收据、客户情况登记表等证据予以佐证，本院予以认定。对原告提交的《汇翠花园车库管理协议》及租金收据，经质证，被告不认可真实性，考虑到协议于2016年已到期且原告称其已付租金的标准明显背离正常市场标准，故本院对该组证据的证明力不予认定。关于原告提交的照片，经质证，被告不认可真实性，鉴于该证据形成时间及地点无法确认，本院对其证明力不予认定。本院认为，开发商与明创物业的协议于2016年已到期，原告租金收据上显示的租金标准亦明显背离正常市场标准，故原告以其已向明创物业缴纳地下车库停车位租赁费为由，主张其无需重复缴纳停车费的意见，本院不予采信。原告作为汇翠花园小区业主，其在小区内停车应缴纳相应的费用(包括临时停车费或固定车位停车费、物业管理费等)，现原告未举证证明其向车位产权人或被告缴纳相应费用，被告作为物业管理单位按照物业服务合同向原告收取临时停车费亦属合理，故对原告要求退还临时停车费的诉请，于法无据，本院不予支持。另原告主张自2017年6月起不论原告是否付费，被告都不允许原告使用的车辆进入涉案小区，对此，被告未予认可，并明确只要原告办理入住手续，缴纳相关停车费用即能停入小区。鉴于原告自认其未向被告缴纳包括停车费、车位物业管理费等费用，亦未提供充分证据证明在其付费情形下被告仍拒绝其使用的车辆进入涉案小区，故原告要求被告赔偿其在外停车的损失、停止拒绝原告车辆进入小区行为的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回姜勇的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计317元，由姜勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄晨辰二〇一八年三月二十三日书记员  姚铭潮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤民申1304号 再审申请人（一审原告张建新之女、二审上诉人）:张小于，女，1968年6月1日出生，汉族，户籍地址北京市朝阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市红光阳真空工艺有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人：刘金波，总经理。 一审被告：孙永忠，男，1961年5月16日出生，汉族，户籍地址山东省龙口市。 再审申请人张小于因与被申请人深圳市红光阳真空工艺有限公司（以下简称红光阳公司）、一审被告孙永忠民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终21177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 张小于申请再审称：（一）广东南天司法鉴定所不具备对借条形成时间进行鉴定的资质，一审法院没有对鉴定机构的资质、能力进行审查，也没有按照规定提供对比样本，鉴定意见书中关于借条形成时间的结论是错误的。（二）张建新委托北京华夏夕阳红商贸有限公司向红光阳公司转款30万元，为了逃避银行监管才在转账凭证上将借款写成货款，一审法院将借款认定为货款是错误的。（三）张建新在借条上加盖红光阳公司公章的行为是职务行为，红光阳公司是本案的借款人。（四）一审未对股权转让协议进行质证，未让张建新对鉴定意见发表质证意见。二审庭审剥夺了张建新的辩论权。综上，请求对本案依法进行再审。 红光阳公司答辩称，一、二审判决正确，张小于的再审申请不符合法律规定，应予以驳回。 本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点为红光阳公司是否为借款人。出借人张建新以落款时间为2012年12月31日，有孙永忠签名和加盖红光阳公司公章的《借条》要求红光阳公司承担还款责任。但在此前2012年12月16日，红光阳公司股东栾绍梅、孙少波、栾淑香已与他人签订协议，将红光阳公司的股权转让给任日军、徐奕龙、于振刚、黄纪达，且股权转让协议上并没有载明红光阳公司负有案涉债务。借款人孙永忠在红光阳公司股权转让前实际经营、管理该公司，能够掌控公司公章，而出借人张建新是孙永忠的舅舅，与孙永忠具有共同利害关系，在无其他证据证明的情况下，仅凭加盖红光阳公司公章的《借条》无法证明案涉借款行为系当时红光阳公司真实的意思表示。张建新主张红光阳公司是借款人，还需进一步提交证明其与红光阳公司之间存在真实借款关系的证据，否则应承担举证不能的不利后果。况且，从张建新提供的付款凭证看，有四笔款项由于乃国转入借款人孙永忠的个人账户，没有证据证明上述款项由红光阳公司支配和使用；有一笔30万元的款项由北京华夏夕阳红商贸有限公司转入红光阳公司账户，转账凭证上载明的用途是货款而非借款，张建新提供的证据不足以证明张建新与红光阳公司之间发生了借款往来。一、二审综合本案证据，认定红光阳公司不是借款人并无不当。张小于关于广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见违反法律规定，结论错误的主张因缺乏证据证明，本院不予支持。张小于关于二审剥夺其辩论权、一、二审对股权转让协议未予质证的主张因与事实不符，本院亦不予支持。张小于申请再审所提的请求理据不足，本院不予采纳。 综上，张小于的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张小于的再审申请。 审判长 陈 颖 审判员 肖 薇 审判员 陈韶妍 二〇一八年三月二十九日 书记员 刘鑫文
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初4800号原告：上海沪华实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：马晓晨，总经理。委托诉讼代理人：孙晨曦，女。委托诉讼代理人：胡瑛，女。被告：刘蓓蓓，男，1987年10月21日出生，汉族。原告上海沪华实业有限公司与被告刘蓓蓓劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告上海沪华实业有限公司的委托诉讼代理人胡瑛、被告刘蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海沪华实业有限公司不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求：不支付解除劳动合同经济补偿金19,200元。事实和理由：被告表现不好，不胜任工作，故原告打算将其调至外地工作，被告拒绝，原告遂提出解除合同，被告同意。然被告谎称工作1年经济补偿2个月，案外人刘某某(另案被告)并据此制作《离职协议》、加盖公司印章，后交原告法定代表人马晓晨，马晓晨不懂劳动法等规定，基于信任亦未作进一步核实即签字，并于嗣后支付了部分经济补偿金。现从劳动监察部门得知《离职协议》约定的经济补偿28,800元数额过高，故该协议系原告于重大误解情形下签署，当属无效，经济补偿金余款19,200元不应支付。被告刘蓓蓓辩称，不同意原告诉请。不存在被告不胜任工作一说，相反，系因被告作为老员工了解原告诸多税务事宜，原告故才解除被告的劳动合同，双方在《离职协议》中约定被告保守秘密即可印证。经济补偿金28,800元系原、被告经协商达成一致，因担心原告不按约支付故还约定了违约金，且《离职协议》系由原告提供文本，被告、马晓晨及总经理程建超当场确认并签字，马晓晨签字的同时自行加盖公司印章，故不存在误解或误会，系合法有效，原告理应依约支付经济补偿金余款19,200元。本院经审理认定事实如下：1、被告于2015年6月15日入职原告，担任税务专员，双方签有期限持续至2019年6月14日的《劳动合同》，被告月工资标准先后是4500元、4800元，后于2017年9月25日离职。2、2017年9月25日，原、被告签署《离职协议》，协议约定：原、被告协商一致解除劳动合同；被告尚有未结工资3222元，原告应于2017年10月20日前支付；原告应向被告支付协商一致解除劳动合同的经济补偿金28,800元，于每月20日前支付，如违约支付则赔付3倍赔偿金。协议另就交接、保密等事项作出约定，并言明签字之日起双方不存任何劳动争议。3、嗣后，原告支付被告未结工资3222元、部分经济补偿金计9600元。4、2017年12月5日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会受理被告的仲裁申请，被告作一次性经济补偿金19,200元、未及时足额支付经济补偿的损失14,400元等请求。2018年1月22日，仲裁委出具杨劳人仲(2017)办字第941号裁决书，认为被告关于经济补偿的损失请求不属劳动仲裁处理范围，故裁决原告支付被告一次性经济补偿差额19,200元，其余请求不予支持。原告不服具状来院，作本案诉请。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果由负有举证责任的当事人承担。《离职协议》由原、被告签署，体现双方于协商一致解除劳动关系时，就工资、交接等事宜作出结算、处理的具体意见，意思表示清晰、明确，故系真实有效，双方均应恪守履行。协议约定原告应付被告解除劳动合同经济补偿金28,800元，原告现以受欺骗、不懂法、未核实等理由作重大误解、无效等主张，没有事实依据，亦不符法律关于重大误解、应予撤销的规定，故其主张本院不采纳。经济补偿金尚有余款19,200元未按期支付，仲裁支持被告要求一次性支付的请求没有错误，原告要求不支付不成立。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项之规定，判决如下：原告上海沪华实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告刘蓓蓓经济补偿金余款19,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告上海沪华实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王芩菲二〇一八年三月二十八日书记员  吴佩雯附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1802民初508号原告：郭尚全，男，1984年5月15日出生，住四川省县元潭镇字库村1社。委托诉讼代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。被告：安徽钢强钢结构工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区黄渡乡开发区，统一社会信用代码913418020597368807。法定代表人：吴先忠，该公司执行董事。原告郭尚全与被告安徽钢强钢结构工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴坤到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付工程款20万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），同时确认原告的20万元工程款享有优先受偿权；2.被告承担诉讼费用。庭审中，原告放弃确认其20万元工程款享有优先受偿权的诉请。事实与理由：2015年、2016年，原告在被告处先后承揽了宣酒工业园5、6#附属用房、中远混凝土公司料场大棚、宣城市金鼎混凝土公司料场大棚、新涛新材料科技有限公司3#厂房、新涛厂房加固、新亚零星工程等安装工程（清包工），双方签订相应的承揽合同。原告按合同约定完成所有施工任务，并经全部验收合同，被告也陆续支付相应工程款，但一直未予办理最终结算。经原告多次催要，被告于2018年1月15日与原告对账，确认工程款为422482元，被告已支付工程款222482元（其中工程量核对单中载明的泾县安丰锅炉支架项目、泾县新源商砼料场大棚工程相应款项已支付完毕），余欠工程款20万元，被告出具相应证明。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月6日、2015年12月9日、2016年5月5日、2016年7月20日，原、被告签订多份《钢结构安装工程合同》，分别就宣酒工业园5、6#附属房屋、宣城市中远混凝土公司料场大棚、宣城市金鼎混凝土公司料场大棚、新涛厂房加固、安徽新涛新材料科技有限公司3#厂房的施工工程进行约定，由原告承包施工。2018年1月15日，原、被告经对账结算，确认被告欠原告工程款422482元，双方签订《郭尚全安装工程清包工工程量核对单》，并由被告出具证明，载明：今欠到郭尚全在安徽钢强钢结构工程有限公司，在外安装钢结构工程项目（清包工程款）合计工程款422482元，减去已付222482元，余欠20万元。被告未再给付余欠工程款。上述认定的事实有钢结构安装工程合同、郭尚全安装工程清包工工程量核对单、证明予以证实。诉讼中，原告向本院申请财产保全，请求对被告名下的宣州区黄渡乡开发区综合楼在20万元限额内予以查封并支付保全费1520元，本院依法裁定予以保全。本院认为：原、被告之间的钢结构安装工程合同，因原告无建筑资质，案涉合同违反法律禁止性规定而无效，但原告已就案涉工程进行实际施工，被告应履行给付工程款义务。经双方对账确认，被告尚欠原告工程款20万元并出具证明，故对原告要求被告给付余欠工程款20万元及利息的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安徽钢强钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭尚全工程款20万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取2150元、保全费1520元，合计3670元，由被告安徽钢强钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  王琼二〇一八年三月九日书记员  程然附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初16164号申请人：方成苗，女，1989年1月1日生，汉族，住浙江省杭州市。被申请人：姚署氦，男，1972年7月12日生，汉族，住安徽省铜陵市。本院在审理申请人方成苗诉被申请人姚署氦民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年3月5日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人姚署氦的银行存款人民币2,156,500元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人姚署氦的银行存款人民币2,156,500元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一八年三月六日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1225民初1152号 原告：丁守兰，女，1941年6月10日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：徐付忠，阜南县法律援助中心律师。 被告：徐耀金，男，1986年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 被告：王中振，男，1986年6月8日出生，汉族，市民，住青海省西宁市城东区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司，住所地青海省西宁市城东区，统一社会信用代码91320000768299193Ｈ。 负责人：王子乔,该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋明钊，该公司员工。 本院在审理原告丁守兰与被告徐耀金、王中振、中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年3月29日向本院申请撤回对被告王中振的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 准许原告丁守兰撤回对被告王中振的起诉。 审判员  陈亚南 二〇一八年三月二十九日 书记员  张静云
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初807号原告边鹏飞，男，汉族，1989年11月17日生，现住上海市徐汇区。原告吴博瀚，男，汉族，1986年7月16日生，现住黑龙江省宁安市。原告姚忠英，女，汉族，1968年5月23日生，现住上海市黄浦区。原告翟志耀，女，汉族，1988年6月20日生，现住河北省张家口市。上述四原告共同委托代理人王玲，上海镇平律师事务所律师。被告上海市松江区住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江区。法定代表人金飞龙。委托代理人马伟荣，上海市申中律师事务所。委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所。第三人上海兆升房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人施海彬。委托代理人聂建军，上海市协力律师事务所律师。本院在审理对原告边鹏飞、吴博瀚、姚忠英、翟志耀诉被告上海市松江区住房保障和房屋管理局撤销新建住宅交付使用许可证一案中，因原告姚忠英已分别对上海市松江区建设和管理委员会提起要求撤销建设工程竣工验收备案证书、对上海市松江区规划和土地管理局提起要求撤销建设工程竣工规划验收合格证的行政诉讼，该两案的审理结果将影响到本案的审判，而该两案尚未审结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第(六)项、第一百零一条第一款第(五)项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  曹 洁审 判 员  陆 云人民陪审员  倪顺法二〇一八年三月十三日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；……第一百零一条裁定适用于下列范围：……（五）中止诉讼；……
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0603执异17号 异议人：李国均，男，1976年12月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：周茂梅、秦仁康，四川美地律师事务所律师。 申请执行人：四川种都种业有限公司，住所地成都市高新区天府大道中段1388号1栋1152-1156号。 法定代表人：刘光基，该公司董事长。 被执行人：潘齐鸣，男，1957年7月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 在四川种都种业有限公司（以下简称种都种业公司）与潘齐鸣民间借贷纠纷一案中，异议人李国均对本院作出的（2016）川0603执2167号执行裁定不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人李国均称：1.请求撤销种都种业公司放弃对次债务人潘齐鸣共计56万元本金及利息到期债权权益的行为；2.请求撤销贵院作出的（2016）川0603执2167号执行裁定书，对次债务人潘齐鸣继续强制执行。事实与理由：种都种业公司系贵院受理的（2016）川0603执2167号执行案件的申请人，该公司依据（2016）川0603民初416号民事判决书，于2016年向贵院申请强制执行。种都种业公司同时是李国均的被执行人，其尚欠李国均本金825万及利息。2015年10月，李国均分别向成都市青羊区人民法院、成都市高新区人民法院申请强制执行。在执行过程中，李国均发现了贵院的强制执行债权尚未履行，特申请成都高新区法院向贵院发函，要求潘齐鸣配合执行。在此过程中，种都种业公司为了逃避执行，于2017年1月15日向贵院申请放弃对潘齐鸣的到期债权。异议人李国均认为，种都种业公司在该笔债务尚未得到任何履行的情况下，擅自主动撤回对潘齐鸣的强制执行，严重损害了李国均的合法权益。 申请执行人种都种业公司未答辩。 被执行人潘齐鸣未作答辩。 本院查明：关于李国均与刘光基、李胜秀、种都种业公司借款纠纷三案，李国均于2015年11月9日向成都市青羊区人民法院申请强制执行，申请执行标的额分别为252525元、1006900元、3015400元。关于种都种业公司与潘齐鸣民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日作出（2016）川0603民初416号民事判决，判决潘齐鸣偿还种都种业公司借款本金32万元，并支付利息。在该案执行过程中，种都种业于2017年1月15日向本院申请撤回对潘齐鸣的强制执行。本院于2017年1月20日作出（2016）川0603执2167号执行裁定，裁定终结本院（2016）川0603民初416号民事判决的执行。 本院认为：种都种业公司在尚欠李国均借款未归还的情况下，申请撤回对潘齐鸣的强制执行，属于放弃对潘齐鸣到期债权的行为。如该行为损害了作为种都种业公司债权人李国均的合法权益、危及李国均债权的实现，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，李国均可请求人民法院撤销种都种业公司的相应行为。但该权利救济应通过诉讼程序予以解决，而非在执行异议程序中主张。因此，李国均所提异议不属于执行异议受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《中华人民共和国合同法》第七十四条，及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回李国均的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省德阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  周永宏 人民陪审员  裘有度 人民陪审员  杨 娟 二〇一八年三月六日 法官 助理  杨 欢 书 记 员  陈 珊
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2018）宁0502民初4294号原告：王瑞鸣，男，汉族，生于1969年9月8日，宁夏中卫市人，大专文化，工人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：王森阳，男，生于1974年4月2日，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。原告王瑞鸣与被告王森阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日受理后，因无法直接向被告王森阳送达应诉材料，本院依法公告进行了送达，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王瑞鸣到庭参加了诉讼。被告王森阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王森阳向原告偿还借款本金50000元，违约金6000元(自2016年10月19日-2017年4月19日,共计：50000*2%*6月=6000元)，以上共计56000元，后按照月利率2%计算至借款清偿完毕为止；2.请求判令诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2016年10月19日，被告与原告商订借款一事，被告向原告借款金额伍万元，约定还款日是2017年4月19日归还伍万元。2017年4月19日到期后被告未归还借款，原告诉至本院。原告王瑞鸣针对其诉讼请求向法庭提供了借条原件1份，银行转账凭证原件1份。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证明效力予以确认。被告王森阳经本院传票传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王瑞鸣与被告王森阳系亲戚关系。2016年10月18日，被告向原告借款5万元，原告当日通过银行转账的方式向被告支付了5万元借款。2016年10月19日，被告向原告出具借条一份，约定借款期限六个月，自2016年10月19日至2017年4月19日。上诉借款到期后，经原告催要，被告一直未还。为此原告诉至本院。本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效，受法律保护。本案中，被告王森阳下欠原告王瑞鸣借款50000元的事实有原告提供的证据在卷证实，事实清楚，被告王森阳应承担还款责任。对原告要求被告支付违约金6000元(自2016年10月19日-2017年4月19日,共计：50000*2%*6月=6000元)，后按照月利率2%计算至借款清偿完毕为止的诉讼请求。经审查，原、被告在借条中并未约定利息，仅约定还款日期为2017年4月19日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，本院以借款本金5万元为基数，按照年利率6%支持自被告逾期之日2017年4月19日起至借款本金还清之日止的逾期利息。被告王森阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王森阳于本判决生效后十日内向原告王瑞鸣偿还借款5万元，2017年4月19日起的逾期利息以本金5万元为基数，按年利率6%计算至本金清偿完毕之日；二、驳回原告王瑞鸣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由原告王瑞鸣负担129元，由被告王森阳负担1071元，公告费600元，由被告王森阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。   审判长     刘保宇  人民陪审员     雷春燕   人民陪审员     房秀娟                         二○一九年三月十五日    书记员    沈丽丽   本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁01执恢27号申请执行人姚启银、邹兰秀、姚欣冉、姚欣雨、姚欣润与被执行人李龙附带民事诉讼一案，济南市中级人民作出(2017)鲁01刑初2号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因李龙未主动履行生效法律文书确定的义务，姚启银、邹兰秀、姚欣冉、姚欣雨、姚欣润向本院申请强制执行。本院依法立案执行后，至2018年2月6日为止，赔偿款6155.5元、执行费50元均已执行到位，并已通知申请执行人领取过付款。2018年3月9日申请执行人姚启银、邹兰秀、姚欣冉、姚欣雨、姚欣润向本院递交了拒不领取法院过付款的情况说明，表示对刑事附带民事赔偿案件正在进行申诉。因上述生效法律文书确定第二项的执行内容已全部执行完毕。本案依法执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省济南市中级人民(2017)鲁01刑初2号刑事附带民事判决书第二项执行完毕。山东省济南市中级人民法院二〇一八年三月十六日
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0101行初32号原告秦文萍，女，1951年10月25日出生，汉族，住所地上海市。被告上海市公安局黄浦分局，住所地上海市。法定代表人杨杰。委托代理人程勤，男。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市。法定代表人杲云。委托代理人李毅，男。委托代理人李峰，男。原告秦文萍不服被告上海市公安局黄浦分局(以下简称黄浦公安分局)行政处罚决定及被告上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内提交了作出被诉行政行为的有关证据和依据。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告秦文萍，被告黄浦公安分局的委托代理人程勤，被告黄浦区政府的委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十一条[系被告作出被诉行政行为的职权依据]；《治安管理处罚法》第二十条、第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十五条第(一)项、第九十七条[系被告作出被诉行政行为的程序依据]；《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项[系被告作出被诉行政行为的适用法律依据]，于2017年8月2日作出沪公(黄)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，认定2017年8月2日10时56分原告秦文萍在北京西路XXX号房地大厦西楼1楼犯有扰乱单位秩序的违法行为，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，决定行政拘留七日。原告不服，申请行政复议。被告黄浦区政府于2017年11月10日作出黄府复[2017]123号行政复议决定，维持了上述行政处罚决定。原告秦文萍诉称，当日到北京西路XXX号房地大厦是经不动产登记局工作人员指引到接待大厅，准备上楼时因保安停运电梯阻止而发生争执，原告信访反映问题属于社会容许的正常范围，不应受到治安严重处罚，被告黄浦公安分局所作行政处罚决定没有事实，证据不足；程序违法，未履行告知程序；违法使用约束性警械；适用法律不当，损害了原告的人身权利和合法权益，两被告的行为实为限制公民行使权利。故请求法院判决撤销被告黄浦公安分局上述行政处罚决定及被告黄浦区政府上述行政复议决定。被告黄浦公安分局、被告黄浦区政府辩称，所作行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法；所作行政复议决定程序合法，并无不当。请求法院判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年8月2日10时56分，原告秦文萍在北京西路XXX号房地大厦西楼1楼扰乱单位秩序。被告黄浦公安分局于当日接到报警后予以受案登记，经调查认定原告扰乱单位秩序的违法行为事实成立，即向原告作出行政处罚的事先告知，后经复核，于2017年8月2日作出沪公(黄)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定。原告不服，申请行政复议。被告黄浦区政府2017年9月8日收到申请并受理后，当日向被告黄浦公安分局发出行政复议答复通知书，该局于同月18日提交了行政复议答复意见书及相关证据材料。被告黄浦区政府于同年11月3日决定延长审理期限30日并通知复议双方。被告黄浦区政府经审查认为，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、裁量适当，于同月10日作出黄府复[2017]123号行政复议决定。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实，由受案登记表、通知被传唤人员家属情况登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、沪公(黄)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、询问笔录、辨认笔录和照片、工作情况、视听资料及其说明书、原告身份信息、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、延长审理通知书、黄府复[2017]123号行政复议决定书、相关邮寄凭证，《治安管理处罚法》相关规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，被告黄浦公安分局具有对违法行为作出治安行政处罚决定的法定职权，经受理、调查、事先告知、复核等程序，其行政程序合法。被告黄浦区政府在受理原告的行政复议申请后，作为被告黄浦公安分局的同级人民政府，经审查在法定延长期限内作出行政复议决定，程序合法。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，对扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的行为，处五日以上十日以下拘留。本案中，被告黄浦公安分局提供的证据材料能够证明原告秦文萍无视相关规定，在北京西路XXX号房地大厦西楼1楼有扰乱单位秩序的违法行为，被告黄浦公安分局作出被诉行政处罚决定并无不当。故对于原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告秦文萍的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告秦文萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  马金铭代理审判员  陈佳莹人民陪审员  路真诚二〇一八年三月二十二日书 记 员  顾喻灵附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29012号原告：史波，男，1972年11月14日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：赵晓雨，男，1972年9月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：王瑞琪，女，1972年1月27日出生，汉族，住上海市。被告：赖永荣，男，1972年7月18日出生，汉族，住广西北海市。被告：原宜连，男，1960年12月26日出生，汉族，住辽宁省大连市。本院在审理原告史波、赵晓雨与被告王瑞琪、赖永荣、原宜连其他合同纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吕燕娜人民陪审员  林 英人民陪审员  庞世伟二〇一八年三月一日书 记 员  陈 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）深中法执字第2726号之三 申请执行人：深圳市大眼界光电科技有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道潭头西部公园园区B5、B6栋，组织机构代码：66100990X。 诉讼代表人：深圳市大眼界光电科技有限公司管理人。 负责人：柒小妮。 委托诉讼代理人：迟浩好，系该管理人工作人员。 委托诉讼代理人：张珈铭，系该管理人工作人员。 被执行人：谢鸿阶，男，1976年11月2日出生，身份证住址：湖南省郴州市苏仙区。 被执行人：廖晓斌，男，1983年7月15日出生，身份证住址：江西省吉安遂川县。 申请执行人深圳市大眼界光电科技有限公司与被执行人廖晓斌、谢鸿阶损害公司利益责任纠纷一案，本院（2014）深中法破初字第53号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年12月2日向本院申请强制执行，请求被执行人偿付人民币8750000元及利息、受理费等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证。经查证后，本院依法查封了被执行人廖晓斌名下位于xx区xx街道xx路西南侧xxxxx花园x栋x座xxxx（房产证号50××07）房产，并摇珠委托深圳市英联土地房地产估价顾问有限公司作出深英评字[2016]F10094号《房地产估价报告》，评估总值为人民币6731400元。本院依法将该评估报告送达各方当事人并在房产处张贴产权异议公告，指定期限内均无人提出异议及主张相关权利。因被执行人未履行债务，本院于2017年12月28日在淘宝网司法拍卖网络平台对上述房产进行公开拍卖，竞买人张润宇（身份证号码：）以人民币6632000元竞得，并已全额交纳拍卖款项，本院依法裁定将上述房产过户至竞得人名下。因上述房产已经深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初696号生效判决确认案外人深圳市高新投集团有限公司对该房产享有人民币3447864.5元的抵押权，本院预留此部分优先债权及相应申请执行费人民币36878.65元。剩余执行款人民币3147256.85元，本院在扣除本案申请执行费人民币33872.57元及网络司法辅助费用人民币2000元后，将执行款人民币3111384.28元划付给本案申请执行人。上述财产处置及查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制出境措施。 本院认为，由于本案被执行人被控制的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务，且被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马莹莹审判员杜佳鑫审判员杨雁楷 二〇一八年三月三十日 书记员 张      耀      天
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初908号原告唐晓华，男，1978年9月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。法定代表人张清。委托代理人李伟东。委托代理人朱易浩。原告唐晓华不服被告上海市公安局虹口分局(以下简称虹口公安分局)作出的强制隔离戒毒决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。原告唐晓华，被告虹口公安分局的委托代理人李伟东、朱易浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口公安分局于2017年2月22日作出沪公(虹)强戒决字〔2017〕0059号强制隔离戒毒决定(以下简称强制隔离戒毒决定)，认定原告唐晓华经强制隔离戒毒后再次吸食毒品，且吸毒成瘾严重，根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称禁毒法)第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对原告唐晓华强制隔离戒毒二年(自2017年3月8日至2019年3月7日)。原告唐晓华诉称，2017年2月21日18时许，被告下属嘉兴路派出所在上海市杨浦区爱国路XXX号河间路口将其强行带走，期间被打伤；其配合民警做了尿检，结果呈阴性，第二天被强行带到光复西路验毛发，却验出甲基苯丙胺成分,但其没有吸毒；其在整个过程中没有做过笔录，没有在任何单据上签过名。因此，请求：将沪公(虹)强戒决字〔2017〕0059号强制隔离戒毒决定变更为社区戒毒或社区康复。就其诉请，原告提交了沪公(虹)强戒决字〔2017〕0059号强制隔离戒毒决定书(以下简称强制隔离戒毒决定书)作为证据。被告虹口公安分局辩称，其下属嘉兴路派出所于2017年2月21日接举报，在本市杨浦区爱国二村XXX号门口抓获涉嫌吸毒的原告，并于同日经上海市公安局指定管辖后，进行了受案登记；经鉴定，原告送检头发中含有甲基苯丙胺成分，证明原告近期吸食过毒品；原告曾因吸毒被强制隔离戒毒二年，今属再次吸毒，其根据《关于印发〈关于进一步加强和规范吸毒人员动态管控工作的规定〉的通知》(沪公发〔2014〕24号文件，以下简称24号文件)第二条第(四)项第2目、第3目的规定，认定原告吸毒成瘾严重，作出强制隔离戒毒决定。因此，其所作的强制隔离戒毒决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告虹口公安分局于举证期限内向本院提交了作出强制隔离戒毒决定的证据、依据：1.强制隔离戒毒决定书，证明其于2017年2月22日作出强制隔离戒毒决定；2.原告询问笔录2份，证明其依法询问原告，但原告拒不配合；3.司法鉴定意见书(司鉴中心[2017]毒鉴字第107号)，证明对原告头发进行司法鉴定，检测出甲基苯丙胺成分；4.吸毒成瘾认定意见书；5.吸毒成瘾认定培训考核证明材料；6.人民警察证2份。证据4--6证明黄昊鑫、毛臻杰具有吸毒成瘾认定资质，其认定原告吸毒成瘾严重；7.沪公(宝)强戒决字〔2014〕0362号强制隔离戒毒决定书；8.解除强制隔离戒毒证明书。证据7-8证明原告曾因吸毒于2014年8月21日被强制隔离戒毒二年，并于2016年9月4日期满解除；9.指定管辖决定书，证明其对本案具有管辖权；10.受案登记表，证明其于2017年2月21日进行受案调查；11.情况说明，证明原告到案经过。被告虹口公安分局作出强制隔离戒毒决定的职权依据为禁毒法第三十八条第一款，法律依据为禁毒法第三十八条第一款第(四)项、第四十七条第一款，程序依据为《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称程序规定)第三十三条第一款第(二)项、第四十七条第一款、第五十三条第一款，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款。经质证，原告认为，1.原告的2份询问笔录均不真实，原告没有做过询问笔录；2.司法鉴定意见书不认可，原告已配合尿检，因尿检未检测出吸毒去做毛发检测，并不符合做毛发检测的条件，且其未见过该意见书，不理解该意见书中鉴定过程第2项的内容，其曾因吸食毒品被强制隔离戒毒，但解除后并未吸食过毒品，其毛发上检测出甲基苯丙胺可能是因为其住处有吸毒人员往来；3.认定原告吸毒成瘾的毛臻杰与其有过节，毛臻杰故意针对原告；4.指定管辖决定书不认可，原告没有在上海市虹口区区域内实施过吸毒行为，被抓时处在上海市杨浦区区域内，即使有吸毒行为，被告也不具有管辖权；5.受案登记表中没有记录举报人举报原告吸毒的时间及地点。针对原告的质证意见，被告虹口公安分局认为，1.被告制作的2份询问笔录，均经原告阅看，但原告拒绝签字，被告已在笔录中注明，符合程序规定的要求；2.吸食甲基苯丙胺后7日内通过尿液可检测出，3-4个月内通过毛发可检测出，尿液检测仅作为筛查依据，现在原告头发中检测出甲基苯丙胺，可证实其有吸毒行为；3.原告曾因吸毒行为被强制隔离戒毒，现又经司法鉴定证实有吸毒事实，其情形符合《吸毒成瘾认定办法》第八条的规定，应当认定其吸毒成瘾严重，毛臻杰是严格按照法律规定进行认定的；4.本案经报请，由上海市公安局指定被告管辖，故被告具有管辖权。本院对上述证据认证如下：原告提交的强制隔离戒毒决定书，被告提交的证据，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。经审理查明，2017年2月21日20时许，被告下属嘉兴路派出所根据匿名举报，在上海市杨浦区爱国二村XXX号门口抓获涉嫌吸毒的原告。同日，上海市公安局指定被告管辖，被告遂予以受案登记。经询问，原告否认吸毒。对原告尿检后，2017年2月22日，被告对原告头发进行司法鉴定。经鉴定，原告送检头发中检测出甲基苯丙胺成分，被告将司法鉴定结果告知原告。经调取原告前科材料，被告查明其曾因吸毒被强制隔离戒毒二年(自2014年9月5日至2016年9月4日)。被告依此认定，原告经强制隔离戒毒后再次吸食毒品，且吸毒成瘾严重，遂根据禁毒法第三十八条第一款第(四)项、第四十七条第一款之规定，于同日作出强制隔离戒毒决定。原告不服，起诉至本院。本院认为，根据禁毒法第三十八条第一款之规定，被告具有作出强制隔离戒毒决定的职权。被告受案后经询问、司法鉴定、吸毒成瘾认定后，作出强制隔离戒毒决定，程序合法。经调查，被告认定原告在解除前次强制隔离戒毒后，再次吸毒，属于吸毒成瘾严重，有其提交的原告询问笔录、司法鉴定意见书、原告的前科材料等证据证明，事实认定清楚。原告认为，其未吸食毒品，头发中检测出甲基苯丙胺成分是由于其住处有吸毒人员往来所致，但无相应证据证明。综上，原告主张，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐晓华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告唐晓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  童娅琼人民陪审员  凌金华二〇一八年三月六日书 记 员  阮鑫磊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初25816号原告屠某1，女，2001年10月24日生，汉族，住本市。法定代理人陆某某(原告之母)，女，1973年4月7日生，汉族，住本市。被告屠某2，男，1968年1月12日生，汉族，住本市。委托代理人杨波，上海陈震华律师事务所律师。原告屠某1诉被告屠某2抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代理人陆某某，被告屠某2之委托代理人杨波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告屠某1诉称，原、被告系父女。2015年3月19日原告法定代理人陆某某与被告协议离婚，原告随母亲陆某某共同生活。其中协议书第一条明确：原告日后的各类教育、生活费用包括出国读大学由夫妻双方按平分原则共同承担直至其完成学业为止。现随着原告已步入高中及生活水平的提高，故要求被告自2017年9月起每年承担学杂费人民币71,750元；要求被告自2017年9月起每月支付抚养费人民币5,000元。被告屠某2辩称，被告与原告母亲在离婚时所约定的教育、生活费系原告正常合理的费用。而原告就读的XXX学校，已超出被告需承担的必要费用,故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系父女。2015年3月19日原告母亲陆某某与被告经民政部门登记离婚，其中协议约定，原告随母亲陆某某共同生活，原告日后的各类教育、生活费包括出国读大学由夫妻双方按平分原则共同承担直到其完成学业为止……。2016年1月4日因被告未支付抚养费，原告向法院起诉，要求被告自2015年3月起每月以人民币7,767元为标准支付抚养费。当月29日本院依法判决被告每月支付原告抚育费人民币2,000元，至原告18周岁止。原告不服上诉，(2016)沪02民终2795号驳回上诉，维持原判。另查，原告就读的XXX学院剑桥国际中心2017-2018年学费为人民币150,000元。被告2016年1月平均收入约十几万元。以上查明的事实，由(2016)沪0101民初261号民事判决书、(2016)沪02民终2795号民事判决书、离婚协议书、庭审笔录等证据佐证。本院认为，父母对子女有教育、抚养的义务。不与子女共同生活的一方，其抚养义务主要体现在提供物质上的帮助，为子女的生活、医疗和教育创造条件，使子女得以健康成长。随着生活水平的提高以及子女自然成长等种种因素，所需费用有所增加往往在所难免。法律规定，关于子女生活费和教育费的协议和判决，不妨碍子女在必要时向父母一方提出超出协议或判决原定数额的合理要求。故原告要求增加抚养费的请求，本院依法予以支持。但增加的数额，应按照原告的实际需求、本市平均生活水平及父母经济情况为限酌情予以增加。对于教育费，高中系非义务制教育，故被告理应承担必要的教育费，承担的费用应按本市公办高中收费项目及标准予以计算。而超出标准部分需经父母双方协商一致。现被告不同意承担，故本院对超出标准部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款、第三十七条之规定，判决如下：一、被告屠某2自2017年9月1日起每月给付原告屠某1抚养费人民币2,500元，至原告屠某118周岁止；二、被告屠某2自2017年9月、2018年9月、2019年9月每年分别给付原告屠某1高中教育费人民币2,500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币80元，由被告屠某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱 强审 判 员  吴 忆人民陪审员  张永莉二〇一八年三月七日书 记 员  费 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条……离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。……第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在不要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1302民初137号原告：贺丰，女，汉族，1983年9月28日出生，住址：广东省惠州市惠城区，委托代理人：李燕喜，系广东源辰律师事务所律师。委托代理人：麦宇鸿，系广东源辰律师事务所律师。被告：唐咸云，男，汉族，1979年9月27日出生，住址：湖南省永州市芝山区，原告贺丰与被告唐咸云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告贺丰的委托代理人李燕喜、麦宇鸿到庭参加诉讼，被告唐咸云未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩主张原告贺丰诉称:2015年10月12日、2015年10月29日、2015年12月3日，原告共计向被告唐咸云出借15万元（其中6000元为现金出借）。2015年12月21日，被告向原告出具《借条》，确认:被告唐咸云向原告借款人民币15万元，于2016年3月底还清。被告还款期限已经届满，原告多次催促被告还款，但截至2017年12月20日被告仍未向原告偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的相关规定，被告应向原告支付逾期利息。现被告拖欠原告借款本金15万元，逾期利息暂计至2017年12月20日约为1.5万元（逾期利息以本金15万元为基数，自2016年4月1日起算至还清借款之日，年利率按6％计算，暂计至2017年12月20日约为1.5万元）。现原告为维护自身合法权益，顺利实现债权权益，依据相关法律规定,特此向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款15万元及相应逾期利息（逾期利息以本金15万元为基数,自2016年4月1日起计算至清偿之日止，年利率按6％计算，暂计至2017年12月20日约为1.5万元）。2、请求人民法院判令由被告承担本案的案件受理费、保全费等原告为实现债权所产生的-切费用。原告贺丰为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：证据一，原告身份证，证明原告诉讼主体资格。证据二，被告身份信息查询，证明被告诉讼主体资格。证据三，被告唐咸云《借条》，证明2015年12月21日，被告唐咸云向原告出具《借条》，确认：被告唐咸云向原告借款人民币15万元，于2016年3月底还清。证据四，转账记录，证明2015年10月12日、2015年10月29日、2015年12月3日，原告共计向被告唐咸云出借15万元。（其中6000元为现金出借）。被告唐咸云未作出答辩，也未向本院提交证据。查明的案件事实经审理查明，被告向原告借款，被告于2015年12月21日出具《借条》，记载：“今唐咸云（）借贺丰人民币壹拾伍万，￥150000.00元。2016年3月底还清。（备注：签单作废）”，被告在借款人处签字并按手印确认。上述借款15万元，原告分别于2015年10月12日向被告转账50000元、2015年10月29日向被告转账44000万元、2015年12月3日转账50000元，并以现金方式向被告支付6000元。借款期限届满后，被告未按时偿还上述借款，原告追索未果，向本院提起诉讼，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告150000元，该借款关系成立并有效，依法应予以保护。债务应当依约及时偿还。借款后，被告至今仍未向原告偿还借款，被告的行为已构成违约，应承担相应的法律责任。原告诉请被告偿还借款150000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案原、被告之间的借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期偿还借款的利率，原告诉请被告从逾期还款之日（2016年4月1日）起按照年利率6%计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告唐咸云自本判决生效之日起十日内偿还原告贺丰的借款本金150000元及利息（以150000元为本金，从2016年4月1日起按照年利率6%计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元（原告已预交1800元），由被告唐咸云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。(本页无正文)审判员  徐秀群二〇一八年三月九日法官助理杨立书记员钟海涛附法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0104行初227号原告：樊九怀，男，1960年3月21日生，汉族，住上海市。被告：上海市公安局徐汇分局，住所地上海市。法定代表人：吕耀东。委托代理人：徐志刚，男。委托代理人：朱越青，男。被告：上海市徐汇区人民政府，住所地上海市。法定代表人：方世忠。委托代理人：王蔚，女。委托代理人：魏建平，上海汇鼎律师事务所律师。原告樊九怀不服被告上海市公安局徐汇分局(下称“徐汇分局”)作出的沪公(徐)(枫)行决字[2017]第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(下称“处罚决定”)及被告上海市徐汇区人民政府(下称“徐汇区政府”)作出的沪徐府复决字(2017)第92号《行政复议决定书》(下称“行政复议决定”)，于2017年11月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告樊九怀，被告徐汇分局的委托代理人徐志刚、朱越青，被告徐汇区政府的委托代理人王蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其于2017年5月15日在北京市西长安街府佑街上行走，途遇一停在路边大巴，因车上有人说可以免费乘车旅游原告即误上车，车后开到派出所。上海市驻京接济服务中心随后接走原告将其送返上海，并带至枫林派出所。原告在派出所表示没有任何扰乱公共场所秩序的行为，事发当日也没有上访的意图。派出所告知拟拘留原告，原告当即提出申辩，派出所不予理睬。原告认为派出所行政处罚告知笔录、案件处理报告、复核审批表等均未出示过，行政处罚决定书也是之后才给原告。原告申请行政复议，徐汇区政府复议结果维持了处罚决定。请求：1.判决撤销被告徐汇分局作出的沪公(徐)(枫)行决字[2017]第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》；2.判决撤销被告徐汇区政府作出的沪徐府复决字(2017)第92号《行政复议决定书》。被告徐汇分局辩称，其处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回原告诉请。被告徐汇区政府辩称，其行政复议决定认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告诉请。被告徐汇分局出示下列证据及职权、法律依据：1.行政案件处理报告；2.行政处罚告知笔录；3.行政处罚复核审批表；4.行政处罚决定书；5.行政处罚执行回执；6.受案登记表；7.告知书；8.询问笔录；9.训诫书；10.上海市驻京工作组情况说明；11.非法处理情况；12.原告户籍信息；13.行政案件权利义务告知书；14.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、第二十三条第一款第(二)项。经质证，原告表示证据1、2、3、5、9、13未看到过；证据4没有出示给过原告；证据8原告拒签；证据10编号日期写错。原告认为其没有违法行为，徐汇分局处罚依据不足，程序违法。被告徐汇区政府对以上证据无异议。被告徐汇区政府出示下列证据及职权、法律依据：1.原告行政复议申请书；2.行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及邮寄送达凭证；3.徐汇分局的行政复议答复书等材料；4.延长行政复议审理期限通知书及邮寄送达凭证；5.行政复议决定书及邮寄送达凭证；6.《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条。经质证，原告表示其没有违法事实，徐汇区政府行政复议决定认定错误。被告徐汇分局对以上证据无异议。经审查，本院确认如下事实：2017年5月15日15时许，原告被北京市公安机关民警发现在中南海周边有扰乱公共场所秩序的行为。原告随后被民警送至分流中心，而后被上海市驻京工作组接回送返上海，带至派出所。2017年5月17日，上海市公安局徐汇分局枫林路派出所对原告的上述行为立案受理并进行了询问调查，查明原告于2017年5月15日15时许在北京中南海周边有扰乱公共场所秩序的违法行为，告知原告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，拟对其作出行政拘留五日的处罚。原告否认有违法行为，徐汇分局对原告的申辩进行了复核，认定其理由不成立。当日，徐汇分局对原告作出处罚决定。原告不服处罚决定，提出行政复议申请。徐汇区政府于2017年7月20日受理原告的行政复议申请，并于同日向徐汇分局发出答复通知书。徐汇分局于7月30日向徐汇区政府提交行政复议答复书等材料。因案情复杂，徐汇区政府于9月11日作出延长行政复议审理期限通知书。10月11日，徐汇区政府作出行政复议决定，维持徐汇分局作出的处罚决定。原告遂诉至本院。本院认为，被告徐汇分局作为公安机关对违反治安管理的违法行为有权作出行政处罚决定。本案中，原告在北京中南海周边扰乱公共场所秩序的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。徐汇分局据此对原告作出处罚决定，适用法律正确，符合法定程序，并无不当。被告徐汇区政府受理原告的行政复议申请后，在规定期限内作出行政复议决定，程序合法，亦并无不当。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告樊九怀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告樊九怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许闻安审 判 员  张 瑾人民陪审员  张 敬二〇一八年三月十五日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）沪7101民初577号原告：刘鸾英，女，1951年6月14日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人：曹歆蔚(系刘鸾英女儿)，户籍地同上。委托代理人：靳春雨，上海明伦律师事务所律师。被告：上海中虹(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：徐廉芳，该公司董事长。委托代理人：陈皓，上海市理诚律师事务所律师。委托代理人：陈贤智，上海市理诚律师事务所律师。原告刘鸾英诉被告上海中虹(集团)有限公司房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，适用普通程序。本院于2018年1月11日公开开庭进行了审理，原告刘鸾英的委托代理人曹歆蔚、靳春雨律师，被告上海中虹(集团)有限公司的委托代理人陈皓律师到庭参加诉讼。本院于2018年2月6日第二次公开开庭进行了审理，原告刘鸾英的委托代理人靳春雨律师，被告上海中虹(集团)有限公司的委托代理人陈皓律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告原贯中路XXX号拆迁安置补偿款5,320,581元。事实和理由：本市贯中路XXX号私房(以下简称被拆迁房屋)为原告一家私有，1993年由上海市虹口区住宅建设办公室(以下简称虹口住宅办)实施拆迁。原告与家人作为房屋居住人被安置在车站北路两套住房内，同时由于拆迁时原告在该房屋中作为个体工商户经营上海市虹口区兆祥烟杂店，因此原告被安置于本市新市北路XXX号(以下简称系争房屋)内继续经营。该房屋系由虹口住宅办根据相关批文建设，由被告管理。2016年，该房屋被有关部门认定为无证建筑，并被责令限期拆除，后由被告委托行政机关拆除。因系争房屋系原告被拆迁时所获得的安置房屋，其拥有永久使用权，而被告以无证建筑安置被拆迁人的行为违反法律规定，故提起诉讼。被告辩称，1993年虹口住宅办实施拆迁，据现有材料反映拆迁人已对原告户进行了两套居住用房的安置。系争房屋只是出于原告作为个体工商户需要继续经营及所在地段的商业需求考虑，将两处房屋出租给原告使用，并非安置。当时虹口住宅办建房时，是获得许可的，但因政策变化一直未能取得产权证。原告与相关单位签订的也是租赁合同，而且其中一套房屋已是考虑到原告原被拆迁人的身份而减少租金，另一套则依当时的市场价。鉴于系争房屋非拆迁安置用房，因此被告无须因其拆除对原告进行补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被拆迁房屋系私房，原国有土地使用证登记的使用人为戴桂芳，该地址上注册有兆祥烟杂店，经营者为原告。1993年3月1日，虹口住宅办取得房屋拆迁许可实施拆迁。同年3月31日戴桂芳与虹口住宅办签订《房屋拆迁安置协议》，确定被拆迁房屋为贯中路XXX号，应安置人数五人，虹口住宅办提供车站北路XXX弄XXX号XXX室、同弄9号101室两套公房。同时虹口住宅办在住房调配单上载明“该户列入拆迁范围，安置伍人(5+独)，考虑个体烟店照顾，签协议二套46平方(1室+3室)，其中补差10平方……”。1993年11月3日，虹口住宅办获得新市北路XXX号的建设工程规划许可，1994年房屋竣工。后原告与系争房屋管理单位上海宏生房地产技术发展有限公司等签订房屋租赁协议，租赁地点为新市北路XXX号XXX室、XXX室(后门牌变更为1487号2室)两间房屋，面积分别为14.2平方米及11.4平方米，原告缴纳租金直至2015年。之后原告既未再签订房屋租赁协议，亦未缴纳租金。2016年9月23日，上海市虹口区城市管理行政执法局发出通知，称新市北路XXX-XXX号经营使用的房屋系无证建筑，该排房屋的建造方上海中虹(集团)有限公司已委托其予以拆除。同年11月系争房屋被拆除。2017年3月20日，上海市虹口区住房工作联席会议办公室出具虹联办[2016]8号《关于确定原新市北路XXX-XXX号资产评估单位的会议纪要》，称对原新市北路XXX-XXX号涉及被拆迁个体户租赁部分房屋的实际价值进行评估，评估基准日确定为2017年3月8日。原告认为被告将无证建筑安置原告，侵犯其权益，遂起诉至本院，请求判如所请。庭审中，本院组织双方调解，被告同意对其中11.4平方米的租赁店铺按会议纪要操作，原告对评估价格、补偿方案等均不认可，双方调解不成。另查明，1996年虹口区人民政府同意建立上海中虹(集团)有限公司，原虹口住宅办转制为被告上海中虹(集团)有限公司。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。由于本案所涉拆迁至今已逾二十年，相关的材料并不完整，因此法院只能根据双方提供的证据材料及所负举证责任作出裁判。根据庭审双方陈述及提供的证据，被拆迁房屋为私房，内注册有一个体工商户，拆迁时双方仅签订了一份安置协议，安置两套居住公房，协议中并未注明对个体工商户另行安置，而且由虹口住宅办填写的住房调配单中明确安置房屋时已考虑到对个体工商户的照顾。因此，结合目前仅有的安置协议、房屋租赁合同、住房调配单等证据材料，本院认为，当时虹口住宅办对贯中路XXX号房屋的补偿安置包括个体工商户在内仅有两套居住房屋，系争房屋只是虹口住宅办以优于市场的价格租赁给被拆迁的个体工商户使用。原告一再强调系争房屋系虹口住宅办对其个体工商户的安置补偿，但未能提供充分证据予以佐证。虽然系争房屋被拆除后相关部门曾有处理意见，同意予以评估，但这仅是协调方案，并不能成为原告诉请的事实依据，况且会议纪要中并未明确系争房屋为拆迁安置用房。鉴于系争房屋为原告向被告租赁所得，非拆迁安置，因此原告请求本院无法支持。另外，由租赁房屋拆除而引发的赔偿依法不属于本院管辖范围，原告可另行与被告协商或诉讼，本院对此不作审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘鸾英的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告刘鸾英负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  胡官友人民陪审员  范丽蓉二〇一八年三月二日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市奉贤区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0120行初38号原告潘文娟，女，1946年7月28日生，汉族，住上海市长宁区。原告朱立，男，1975年11月4日生，汉族，住上海市长宁区。原告朱竞，男，1978年5月15日生，汉族，住上海市长宁区。以上三原告共同委托代理人徐利平，浙江五联律师事务所律师。被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐丽娜。原告潘文娟、朱立、朱竞诉被告上海市公安局奉贤分局要求确认被告行政侵权行为(包含威吓、戳训、呵斥等动作)违法一案，本院于2018年3月2日立案受理，并于同月5日向被告发送了起诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等材料。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。三原告诉称，原告潘文娟系朱跃明的配偶，原告朱立、朱竞系朱跃明的儿子。2017年9月2日上午8时许，被告下辖海湾派出所民警钱某带领一名协警和十几名穿特警衣服的保安，将奉炮公路XXX号的大门堵住，引起众人围观。朱跃明闻讯后从食堂走到大门询问情况。民警责令朱跃明开门，朱跃明只好开门。民警说要查非法办学。朱跃明向民警解释武术学校是其他人开办的。民警竟然改口说要查消防证书等，厉声要求朱跃明“立即、马上、现在”拿出消防证书等。朱跃明解释前几天已经有消防官员查过，证书有的，但需要时间去取。民警态度更加恶劣，在民警不断地威吓、戳训、呵斥中，朱跃明气得完全发不出声，突然摇晃倒地。周围群众要求民警进行施救将朱跃明立刻送医院抢救，民警予以拒绝。原告认为，被告民警的执法行为完全违背了《人民警察法》第20条、《治安管理处罚法》第5条、第87条、《公安机关办理行政案件程序规定》第68条等其他规定，系违法。原告起诉至法院，请求确认被告2017年9月2日对朱跃明实施的行政侵权行为(包含威吓、戳训、呵斥等动作)违法。被告辩称，本案的被告主体不适格。民警是受海湾派出所指令按照指定时间指定地点前往开展执法活动。原告就同一事实已向奉贤区人民法院起诉。原告的诉讼请求不符合法院受案范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告起诉要求确认被告行政侵权行为(包含威吓、戳训、呵斥等动作)违法，不属于行政诉讼受案范围，其提起本案诉讼不符合前述法律规定起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告潘文娟、朱立、朱竞的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告潘文娟、朱立、朱竞。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  赵 英人民陪审员  陈永兴二〇一八年三月二十八日书 记 员  陈佳玮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初86414号原告：胡某某，女，1987年8月4日生，汉族，户籍地江西省宜春市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘清华，上海国畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，上海国畅律师事务所律师。被告：宁某1，男，1988年6月24日生，汉族，户籍地辽宁省大连市。委托诉讼代理人：胡守诚，上海市申光律师事务所律师。原告胡某某诉被告宁某1离婚纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托诉讼代理人刘清华、李浩，被告宁某1及其委托诉讼代理人胡守诚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡某某诉称，原、被告于2015年5月通过网络相识恋爱，同年7月8日登记结婚，2016年10月21日生一女宁某2。婚初夫妻感情尚可，随着孩子的出生，家庭及经济负担的加重，原、被告经常为家庭琐事争吵，被告对原告及孩子缺乏关心，婚内出轨，夫妻感情破裂，无和好可能，故起诉要求：1、判令原、被告离婚；2、依法分割昆山市花桥镇绿地大道189弄鑫苑国际花园XXX号楼2210室房屋；3、婚生女由原告抚养，被告每月给付子女抚养费人民币(币种下同)3,000元，并承担医疗费和教育费；4、被告向原告给付精神抚慰金5万元。被告宁某1辩称，被告同意离婚。对于原告要求分割的房屋已经出卖，起诉前原、被告已协议处理，不应在本案中再处理。原告主张的子女抚养费，应包括教育费和医疗费，被告同意每月支付2,000元，不同意赔偿原告精神抚慰金。经审理查明，原、被告于2015年5月通过网络相识恋爱，同年7月8日登记结婚，2016年10月21日生一女宁某2。原、被告因家庭琐事及经济问题关系不睦。现原告以诉称的理由起诉离婚。审理中，经被告申请，对子女作亲子鉴定，结论为宁某2为被告亲生。原告要求子女随原告共同生活，被告每月给付子女抚养费3,000元，并给付子女医疗、教育费用，被告同意每月支付抚养费2,000元，并认为子女医疗、教育费用包括在抚养费中。被告提供的收入为每月8,812元，原告认为被告每月收入为16,000元左右。另查明，原、被告已经将昆山市花桥镇绿地大道189弄鑫苑国际花园XXX号楼2210室房屋出卖，原、被告及其父母已就房屋出卖的相关房款协议分割。另外，原告认为被告在婚内出轨，并提供了被告与异性在国外旅游的亲妮照片及文字表达，主张被告为异性支付的旅游费用应归原告所有，并要求被告赔偿精神抚慰金。对此，被告称，国外旅游的费用被告没有为异性支付，被告与异性到国外旅游是在与原告结婚以前，不同意赔偿。以上事实，由结婚证、出生证、司法鉴定意见书、不动产产权登记信息、微信聊天记录、照片、个人信用报告、房屋买卖协议卖方内部补充协议及补充协议书、薪资证明、魔方公寓使用合同、银行交易明细及当事人陈述为证。本院认为，原、被告婚前基础差，婚后未建立起真正的夫妻关系感情，现原告起诉离婚，被告同意，依法予以准许。原告要求子女随原告共同生活，予以支持。抚养费的数额，本院根据子女的实际需要，结合原、被告的收入情况确定为每月2,400元，抚养费中已包含医疗费用和教育费用。原、被告已经将昆山市花桥镇绿地大道189弄鑫苑国际花园XXX号楼2210室房屋出卖，部分房款尚未收到，且原、被告及其父母已就房屋出卖的相关房款协议分割，如有纠纷，应另案处理，在本案中不作处理。被告与她人关系不正常，应予批评、教育，原告据此要求赔偿精神抚慰金和旅游的花费，没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条的规定，判决如下：一、准许原告胡某某与被告宁某1离婚；二、婚生一女宁某2由原告胡某某抚养，被告宁某1自2017年11月起每月给付子女抚养费2,400元，至子女18周岁时止。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,700元，减半收取计1,850元，由原告胡某某与被告宁某1各半负担；诉讼财产保全费5,000元，由原告胡某某负担；鉴定费2,400元，由被告宁某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵文龙二〇一八年三月五日书记员  王 彪附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。