山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1083民初2881号 原告（反诉被告）：祝旦镇，男，1956年12月4日出生，汉族，住山东省乳山市。 委托诉讼代理人：陈京海，乳山持正法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：乳山市万和食品有限公司。住所地：乳山市乳山口镇工业园江门路**。 法定代表人：刘海军，董事长。 委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。 原告祝旦镇与被告乳山市万和食品有限公司（以下简称万和食品）股权转让纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝旦镇及其委托诉讼代理人陈京海、被告乳山市万和食品有限公司委托诉讼代理人常大杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祝旦镇向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付转让款900000元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月25日，原、被告签订协议书一份，被告应当支付给原告股权转让款2569460元，但被告履行部分后，尚欠900000元的转让款未付。 被告万和食品辩称，1.答辩人与原告在（2015）乳商初字第129号案件中确认各保证人承担六分之一份额的保证责任，在这个基础上双方达成的协议。但答辩人与其他保证人在追偿案件中因其他保证人申请鉴定在保证人栏签字及按印非本人所为，导致各保证人承担保证责任的保证份额不是六分之一，（2017）鲁1083民再8号民事判决书已确认各保证人按照三分之一的份额承担保证责任，这样答辩人就不需要再支付股权转让款给原告。2.原告在转让股权时，在股权转让协议中约定原告应当将包括国有土地使用权在内的财产全部转交给受让人，但因原告移交的国有土地使用权存在瑕疵，缺少相应的手续，导致申请人办理相关手续时需要支付几百万元的费用，现答辩人正在办理之中，该费用应当由原告承担。 被告万和食品向本院提出反诉请求：1.要求撤销双方于2016年10月25日签订的协议书；2.反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人因保证责任和股权转让问题于2016年10月25日签订协议书一份。在签订该协议书之前反诉人作为保证人偿还了借款人威海市乐享食品有限公司所欠原乳山市农村信用合作联社的借款本金、利息及各种费用共计8583237.69元。反诉人在向被反诉人追偿案件中，因存在六位保证人，所以双方依据保证人的人数在庭外达成协议，在协议书的第二条约定“甲乙双方均认可乙方应承担的保证责任为上述款项的六分之一即1430540元，该款项应当由乙方支付给甲方。”在反诉人向其他四位保证人追偿案件中，因其他保证人申请鉴定在保证人栏签字及按印非本人所为，导致各保证人承担保证责任的份额不是六分之一，（2017）鲁1083民再8号民事判决书已确认各保证人按照三分之一的份额承担保证责任，这样被反诉人承担的保证责任应为三分之一即2861079.23元。如果还按照原来双方签订的协议书中六分之一的份额承担保证责任对反诉人来说显失公平，故申请撤销协议书。 原告对被告的反诉辩称，由于乳山市人民法院做出的（2017）鲁1083民再8号民事判决书至今没有发生法律效力，因此保证人应当承担的保证份额尚不明确，被告不能以上述判决书所载明的内容进行抗辩，另外双方于2016年10月25日达成的协议书是双方真实的意思表示，并且被告已经履行了大部分的义务，因此，该协议没有可撤销的法定情形。另外，就本案而言，由于债权人在签订保证合同过程中没有尽到审慎和审查的义务，使得四位保证人的担保身份存在瑕疵，导致保证合同无效，造成保证合同缔约过失责任是乳山市农村信用合作联社而不是本案的原告，被告的损失应当向乳山市农村信用合作联社追偿，因此，（2017）鲁1083民再8号民事判决书至今没有发生法律效力，被告的反诉理由不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2012年12月20日，威海市中级人民法院做出（2011）威商初字第10号民事判决书判决：一、威海市乐享食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还乳山市农村信用合作联社借款本金人民币4900000元及利息（自2009年1月21日至本判决确定的履行之日，按照合同约定计算）；二、威海市乐享食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿乳山市农村信用合作联社律师费损失170000元；三、乳山正洋食品有限公司、威海久业仓储物流有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、乳山正洋食品有限公司、威海久业仓储物流有限公司承担保证责任后有权向威海市乐享食品有限公司追偿。判决生效后，借款人无力偿还借款，截止2015年1月28日，正洋食品公司作为保证人已为借款人向乳山市农村信用合作联社垫付借款本金及利息等费用共计8583237.69元，该笔借款款已全部还清。 2011年5月31日，威海久业仓储物流有限公司将公司股权转让，约定公司债务由祝旦镇承担。2015年1月26日，正洋食品有限公司起诉祝旦镇要求其承担保证责任。2015年8月10日，正洋食品有限公司股东决定同意由万和食品吸收合并正洋食品有限公司，合并后公司债权债务由万和食品承继。2016年10月25日，万和食品与祝旦镇根据各自承继的债权债务关系，并结合股权转让事宜，双方即根据金融借款合同中的保证人人数6人进行平均分配后，按照每人六分之一的份额达成和解协议，并签订了协议书，即本案诉争的协议书，万和食品按照协议约定撤回对祝旦镇的起诉。该协议即本案诉争的协议明确约定：一、双方均认可正洋食品有限公司偿还借款人所欠乳山市农村信用合作联社的借款本金及利息等费用共计8583237.69元。二、双方均认可祝旦镇应承担的保证责任为上述款项的六分之一即1430540元，该款项应当由祝旦镇支付给万和食品。三、因祝旦镇将某股份转让给万和食品，万和食品未支付的400万元款项扣除祝旦镇应当承担的保证责任即1430540元，剩余部分2569460元由万和食品支付给祝旦镇。……五、协议签订后万和食品申请对该案撤诉。……。 2017年3月16日，乳山市人民法院做出（2016）鲁1083民初3284号民事判决书判决了另外四位保证人每人偿还万和食品垫付欠款人民币1430539.6元及利息。针对该份判决，其中一位保证人向乳山市人民法院提出了再审申请，因庭审中对三位保证人在保证合同上的签字进行了司法鉴定并非本人所签。2018年2月6日，乳山市人民法院做出（2017）鲁1083民再8号民事判决书判决：撤销原判决；申请再审的申请人承担三分之一的保证责任；驳回万和食品要求鉴定的三位保证人承担保证责任即多诉部分的诉讼请求。该案已由当事人申请上诉，该判决并未发生法律效力。 本院认为，本案的争议焦点：在金融借款案件中保证人的保证责任由原六分之一变为三分之一的前提下，原、被告于2016年10月25日签订的股权转让协议是否显失公平，是否存在可撤销情形。 根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。根据该条规定显失公平必须同时具备两个方面的条件：1.双方的权利义务明显违反公平、等价有偿的原则；2.一方当事人利用了优势地位或利用了对方没有经验。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。如果行为人完全能够理解行为的内容并预见到行为的后果，出于真实意思表示而对权利义务予以处分，那么对行为人来说，应当不存在显失公平的情形。 本案中，在该协议订立之初，原被告双方既不存在一方当事人利用了优势地位或利用了对方没有经验，也不存在明显违反公平、等价有偿的原则，原告祝旦镇与被告万和食品签订的协议书是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认为有效合同，双方当事人应按照合同履行各自的义务，且被告万和食品已经履行了大部分义务。虽然，在履行协议过程中，在原金融借款案件中保证人的保证责任发生了变更，但该保证责任的变更系另一法律关系，在本案中不予处理。故，本案诉争的股权转让协议在原被告双方订立之初并不存在显失公平，不存在可撤销的情形，对被告的反诉请求，本院不予支持。 针对被告辩称原被告在股权转让过程中，由于被告移交的国有土地使用权存在瑕疵，缺少相应的手续，导致被告在办理相关手续时需支付几百万的费用，该费用虽然暂时没有支出，但最终是要花费的问题。被告庭审中只提供了乳山经济开发区管理委员会出具的需要缴纳该费用的证明，由于该土地转让费用并未实际发生，被告无法证实实际损失的具体数额。且在2016年10月25日双方签订的协议书中对国有土地使用权的转让的相关事宜并未进行约定。故，对被告的该项辩解，并无事实依据，本院不予采信。 原告祝旦镇与被告万和食品应当签订的协议书不存在法定可撤销的情形，应当继续履行。因被告尚欠原告转让款900000元人民币，故对原告要求被告支付转让款900000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告签订的股权转让协议中并无关于利息的约定，因被告违约给原告造成损失，因此，被告应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算原告利息损失。 故依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条之规定判决如下： 一、被告乳山市万和食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告祝旦镇股权转让款人民币900000元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决执行完毕之日止）。 二、驳回被告乳山市万和食品有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，反诉费50元，均由被告乳山市万和食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  杨知函 审 判 员  姜 玲 人民陪审员  宋 坤 二〇一八年三月二十一日 书 记 员  宫洵梓