北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初2119号原告：周俊，男，1976年5月21日出生，汉族，无业，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：王震，北京乾木文辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田鑫，北京乾木文辰律师事务所律师。被告：王晓燕，女，1953年8月10日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：程丹，北京市金洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭家汉，北京市金洋律师事务所律师。原告周俊与被告王晓燕房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告周俊的委托诉讼代理人王鑫、田震，被告王晓燕的委托诉讼代理人郭家汉、程丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周俊向本院提出如下诉讼请求：1、被告履行存量房屋买卖合同（合同编号：C316929），并协助原告办理北京市丰台区科学城恒富街2号院3号楼15层1504号房屋过户手续。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月19日，原、被告签订房屋买卖合同，被告将坐落在北京市丰台区科学城恒富街2号院3号楼15层1504号房屋出卖给原告，成交价格为人民币95万元。原告向被告支付10万元房款后，双方办理了网签备案登记手续。后被告拒不履行合同约定，致使原告无法办理过房屋户手续。特提起诉讼，请法院判如所请。王晓燕辩称：不同意原告的诉讼请求。周俊陈述虚假，与事实严重不符，其诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，应当被依法驳回。王晓燕没有与周俊本人签署合同，也没有签署网签合同，办理网签手续。2010年4月王晓燕只同意中介马卫华签署的两份合同，一份是与周俊的妻子签订的房屋买卖合同，另一份是与北京鸿基建业公司签订的居间合同。原告在其起诉状中的合同实际中介为办理网签签订的，王晓燕没有签字确认，且合同内容有空白地方，合同不完整，应认定为无效合同。若网签合同有效，交易价格的约定也应该是无效条款，无论是买卖合同的305万元，还是参考同时同地段的参考价格，涉案房屋也不会是这个价格，是为了避税，以合法形式避税，损害国家利益。周俊与翟颖妮是夫妻，合同是翟颖妮签订的，但对于周俊具有同样的法律约束力，周俊应当履行房屋买卖的义务。合同、居间合同是翟颖妮签署的，其留的联系方式是136XXXX****，而网签上的周俊的电话也是这个，周俊的上诉状电话也是这个，一直使用到2014年。房屋买卖对个人而言很重要，不可能在房屋买卖合同中留周俊的电话，可以看出对方是在欺骗法院。据我方当事人了解，周俊与翟颖妮于2014年5月6日离婚，因涉及个人隐私和身份信息，我方申请核实周俊与翟颖妮的身份关系。周俊作为购房人，没有尽到付款义务，构成根本违约，导致合同目的无法实现，我方享有法定的解除权。就网签合同，我方认为是无效合同。其次在不影响上述意见前提下，周俊作为买受人从没有付款，且不能要求继续履行合同。根据网签合同只是约定了购房人首付款的金额和时间，但不能证明购房人是否付款和实际支付的款项，若周俊付过款，至少有收款人的收条，若通过银行付款，则应由银行出具的转让交易记录等，周俊至今没有提供，可以证明周俊没有支付过这笔款项。周俊没有按约定取得银行贷款，网签合同第4条第三项约定，买受人向中信银行办理贷款，迄今为止周俊未能提供可以证明向中信银行或其他相关证据。真实情况是，签订合同后，北京实行限购，周俊不能贷款，若周俊有强烈的购买意愿，直到2015年7月，王晓燕为撤销网签，足够周俊筹备购房款，即便像周俊所述，联系不到王晓燕，也可以通过标的物提存履行义务，现无法联系翟颖妮，无论周俊是否认可买卖合同及与翟颖妮的关系，就涉案房屋都改变不了周俊未付款的事实。周俊不履行在先，已经损害我方的利益，房屋买卖合同的附件5有对付款的约定，中介方未能提供给我方，网签也没有付款的时间约定，根据合同法的约定，购房款的支付应该根据交易惯例确定，在办理房产过户前，买受人至少应支付定金及首付款，并筹集剩余房款，若贷款，买受人应积极办理，银行同意应签订贷款手续等，只有等买受人办理万先关手续才能办理过户，而事实是周俊什么都没有做，没有联系我方，我方所留地址是其有效住址，即使联系不到也可以寄送书面函件。但，周俊什么都没有做。周俊在诉状中的陈述歪曲本案事实。即便依据未生效的网签合同，周俊都以自己的行为明确表示了不履行主要债务，我方依法享有合同解除权，并通知对方解除合同。我方的陈述由充分的法律依据及事实依据，请法院维护我方当事人的合法权益，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市丰台区科学城恒富街2号院3号楼1504室房屋所有权人为王晓燕。翟颖妮、周俊原系夫妻关系，2014年5月6日离婚。2010年4月5日，马卫华代王晓燕与翟颖妮经鸿基建业公司居间签署《北京市存量房屋买卖合同》，约定王晓燕将上述房屋出售给翟颖妮，合同载明：第四条（一）经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为305万元，买受人可以在签订本合同的同时支付定金10万元。（二）买受人采取下列第1种方式付款，具体付款方式及期限的约定见附件五。1、自行交割，买卖双方签订的《存量房交易结算资金自行划转声明》见附件六。2、通过存量房交易结算资金专用存款账户划转，买卖双方签订的《存量房交易结算资金划转协议》见附件六。（1）买受人支付定金的方式为直接支付给出卖人。（三）买受人向实际指定银行申办抵押贷款，买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，双方同意按照第1种方式解决：（1）买受人自行筹齐剩余房价款，以现金形式支付给出卖人。第十条（一）当事人双方同意，自本合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。2010年4月19日，鸿基建业公司将王晓燕（出卖人）与周俊（买受人）关于涉诉房屋的交易信息在网上填报后生成《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（合同编号：C316926，以下简称网签合同）。王晓燕在2016年向本院提出起诉，诉讼请求为要求解除其与周俊、鸿基建业公司之间签订的合同编号C316926的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，并要求周俊协助其办理撤销该网签合同的手续。在该案一审审理中，鸿基建业公司在2015年8月26日谈话中表示：“周俊向王晓燕支付10万元房款，周俊贷款80%购买房屋，周俊资质不好，王晓燕知道周俊资质不好迟迟不配合办理贷款，常说在国外。后来王晓燕回来政策发生变化，周俊无法办理贷款，周俊说返还5万元，撤销网签，但是王晓燕不同意。所以才拖了这么长时间，我们也找不着周俊了。当事人不到场，网签我们也无法撤销”。2015年12月11日公告开庭时，鸿基建业公司表示：“双方见面达成购买意向，我公司的经纪人为双方办理了网签，没签其他书面协议，签订网签后，周俊支付了定金10万元。但因王晓燕不常在国内，且周俊这边无法申请到足额贷款，双方合同没有继续履行，但双方关于合同是否解除，定金是否返还，我公司不清楚。我公司也催促过他们双方继续履行，他们都不接电话也不予理睬。后来联系不上周俊了，除了我们留存的联系方式，再无其他周俊的联系方式。我公司也只有网签合同上和起诉书上周俊的联系方式，没其他联系方式，我公司也联系不上他。从我公司档案看只有网签合同”。此后，该案作出判决后，周俊不服该判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院将该案发回重审。在重审阶段，王晓燕申请变更诉讼请求为：1、解除原告王晓燕与被告翟颖妮于2010年4月5日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》；2、解除原告王晓燕与被告周俊之间于2010年4月19日形成的合同编号为C316926的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，要求被告周俊协助原告王晓燕办理撤销北京市丰台区科学城恒富街3号院3号楼15层1504号房屋的网签手续（编号为C316926）。在该案庭审中，王晓燕称翟颖妮在签订合同后未支付定金10万元，其对于鸿基建业公司办理网签的情况也不知情，即便按照网签的合同周俊在网签之后未办理贷款，未补足首付款，且在签约后多年时间中未主张权利，因而涉案合同应当解除。周俊称其实际支付定金10万元，但在办理贷款过程中因无法联系到王晓燕而无法继续履行合同，而且王晓燕一方在本案原审中认可过网签合同。翟颖妮称涉案房屋实际买房人是周俊，二人当时为夫妻关系，签订合同后实际支付了定金10万元，后来因对方要涨价而没有继续履行合同。鸿基建业公司称周俊、翟颖妮一方支付过定金10万元，否则不可能进行网签，但是否收到不清楚。本案中，周俊、翟颖妮均同意将涉案房屋过户至周俊名下，且周俊同意按照翟颖妮与王晓燕合同一次性支付全部剩余房款。本院认为：案件争议焦点：1、王晓燕和周俊、翟颖妮之间法律关系的认定；2、涉案合同是否应继续履行。1、关于王晓燕与周俊、翟颖妮之间的法律关系的认定。虽然本案中，各方均无法提供王晓燕授权马卫华签署存量房屋买卖合同、鸿基建业公司进行网签的材料，但王晓燕在的诉讼中要求解除网签合同和存量房屋买卖合同，应认定王晓燕用其诉讼行为认可了上述两份合同，同时周俊、翟颖妮亦认可上述两份合同，因此可以认定王晓燕和翟颖妮、周俊之间的房屋买卖合同成立、有效。2、关于涉案合同是否应继续履行问题。根据双方当时人在两个间中的举证，关于双方合同履行的具体情况，各方当事人均没有提供直接证据，根据鸿基建业公司在的表述，上述合同没有履行存在两方面原因，王晓燕一方无法联系到，而周俊一方因自身原因无法贷款，两方当事人均未就对方违约、己方正常履约提供有效证据，根据现有证据，应认定上述合同没有履行系基于双方的违约行为。考虑到双方合同没有履行系基于双方的违约行为，而周俊一方诉讼主张履行合同在2016年，房屋价格已出现巨大上涨，此情况下继续履行合同将对王晓燕一方明显不公，故涉案合同不宜继续履行。据此，周俊要求王晓燕继续履行合同配合其办理涉案房屋过户手续的请求，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回周俊的诉讼请求。案件受理费6650元，由周俊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付 强人民陪审员  肖进华人民陪审员  谷玉珍二〇一八年十一月二十九日书 记 员  赵家爽