广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初2176号原告：中山市古镇镇海洲村民委员会，住所地广东省中山市古镇镇海洲东岸北路82号。主要负责人：袁锦华，主任。委托诉讼代理人：袁国辉，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。被告：伍兆添，男，1967年9月出生，汉族，住广东省中山市。被告：苏春林，男，1968年10月出生，汉族，住广东省中山市。上列两被告委托诉讼代理人：袁永献，广东品政律师事务所律师。原告中山市古镇镇海洲村民委员会（以下简称海洲村委会）与被告伍兆添、苏春林农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海洲村委会的委托诉讼代理人袁国辉、被告伍兆添、苏春林的委托诉讼代理人袁永献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海洲村委会向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《海洲村中兴大道北（机耕路）农业花木地承包合同》；2.被告支付的承包押金154880元归原告所有；3.被告返还承包的土地给原告；4.被告支付截止2017年3月23日尚欠的承包款464640元给原告；5.被告按合同约定的承包款支付2017年3月24日起至返还承包土地之日止的承包款给原告。事实和理由：原告与被告签订《海洲村中兴大道北（机耕路）农业花木土地承包合同》，由被告承包原告位于中山市××大道北（机耕路）以西的一块编号B4号农用地，合同约定由被告支付承包押金154880元，第一年至第三年每年承包款154880元，以后递增。上述合同及《海洲村中兴大道北（机耕路）农业花木地的投标方案》第9点约定待10米道路的路基修筑基本完成时开始收取承包款。相关道路于2014年3月24日修筑完成，故承包款应从该日起算，暂计至2017年3月23日为头三年的承包款，被告共拖欠原告承包款464640元。上述合同约定承包款一年缴纳一次，若逾期缴纳超过一个月，则视作违约处理，原告有权停止承包合同，承包款归原告所有，并追收所欠的承包款。被告目前仍拖欠巨额承包款，已构成违约。诉讼过程中，海洲村委会补充事实如下：两被告预交了一年的承包款合计154880元，尚欠两年的承包款309760元。变更诉讼请求第4点为：两被告支付截止2017年3月23日尚欠的承包款309760元给原告。海洲村委会提供如下证据：1.《海洲村中兴大道北（机耕路）农业花木土地承包合同》，证明原告与被告签订承包合同，被告承包原告的农业地；2.投标方案，证明涉案农用地的承包经过公开投标；3.中标通知书、验收证明书，证明涉案农用地所涉道路的完工情况；4.箱涵工程施工合同、完工证，证明涉案农用地所涉道路的完工情况；5.诉求书，证明被告向原告提出减租的无理要求；6.《中兴大道北两侧便道填泥填石渣工程承包合同》，证明2013年4月1日由南方绿博园有限公司将涉案出租土地的路基修筑工程发包给中山市胜球土石方工程队进行施工；7.《中兴大道北两侧便道填泥填石渣预算说明》、《中兴大道北西侧便道填泥填石渣结算说明》，证明涉案出租土地的便道工程宽度由预算到结算均为10米。伍兆添、苏春林辩称：一、原告主张2015年3月23日前的承包款已超过两年的诉讼时效。二、被告没有违约，被告未支付承包款是因为原告未按投标方案及承包合同的约定修筑完成10米路，导致合同约定开始计收承包款的条件未成就，被告根据合同法第十六条规定行使先行抗辩权要求原告先履行修筑完成10米路后再交承包款。原告单方主张解除合同、退还土地、支付占用费、没收押金的诉讼请求没有任何事实和法律依据。三、如原告按合同约定完成路基后，应根据合同法第六十条第二款规定马上通知被告支付承包款，而非突然无理通知被告支付前两年的承包款，且原告向被告发出的通知及律师函要求支付承包款的起始时间与起诉状不一致。四、除约定的10米路未修筑好外，原告在履行合同时亦存在其他重大瑕疵，如在原告履行合同先行义务存在重大瑕疵的情况下被告仍需全额支付承包款的，则显失公平。五、退一万步讲，如法院认为即使原告履行合同存在重大瑕疵的情形下，被告仍需支付承包款的，也应当根据合同法第一百一十一条的规定，在充分考虑原告违约或履行瑕疵的情况下，参考现行市场价格减少承包款；六、如法院判决被告须补缴交承包费，应当先扣减被告已预交的一年承包费154880元；七、本案苏春林的土地承包权已转让给伍兆添，且经原告同意，现伍兆添才是涉案土地的实际承包人，本案与苏春林无关，苏春林非本案适格被告，原告起诉要求苏春林、伍兆添承担共同责任没有法律依据。伍兆添、苏春林提供如下证据：1.图片2张，证明截止2017年3月22日，原告还没有完成涉案道路的建设；2.道路测量照片6张，证明涉案道路路面均不足10米，全部路面基本只有6米；3.关于25吨吊车、9.6米长箱货车主要参数网上截图，证明用于吊运树木的常用吊车作业车辆宽度2.5米，最少工作幅度3米，最少转弯半径11米。用于运输树木的常用货车宽度2.5米，涉案道路宽度不足直接导致吊车及货车无法会车通过，工作作业时亦因宽度不够困难重重，直接影响被告花木场的经营；4.会车无法通过照片4张，证明因原告未按合同约定宽度修筑道路，导致道路过窄，相向会车无法通过；5.公路工程质量检验评定标准，证明土方路基要求表面平整、路拱合适、排水良好，石方路基要求表面平整等，但原告修筑的路基不符合要求，原告施工没有第三方验收，无证据证明符合质量要求；6.作业车陷轮现场照片4张，证明因路基质量问题使作业车出现“陷轮”情况；7.未铺设水泥地面时的地面情况照片2张，证明路基凹凸不平、积水严重，不符合路基修筑标准，达不到使用目的；8.因浇河道水死亡的树木照片3张，证明部分树木因浇灌河道水而死亡；9.河道不通及充满水浮莲无人清理照片4张，证明河道不通，原告承诺的挖通河道还没挖通，河道充满水浮莲，原告长期不清理；10.中兴大道北（机耕路）农业花木地示意图，证明招标时原告向被告出示的花木地示意图，亦为规划图，被告收到该示意图时合同约定的10米路还未修，河道也未挖。截止目前，A1至A9号花木地对开的道路没有贯通，导致断头路，河道也只挖到B7号地左右，导致河道不通。原告仍未完全履行合同先行义务，存在重大履行瑕疵；11.企业信用信息公示报告，证明证据一的拍摄地点位于袁锐明对开的花木场路段；12.收款收据，证明2012年1月6日、1月19日原告收到被告支付的押金154880元，同年1月19日原告收到被告预交的一年租金154880元；13.转让协议，证明苏春林已于2013年3月14日将涉案土地承包权转让给伍兆添；14.证明，证明2013年3月14日因申请用水需要，原告出具证明证实涉案土地承包人为伍兆添，原告明知且同意苏春林转让土地承包权给伍兆添；15.通知，证明原告于2016年11月27日向被告发出通知要求被告缴交2015年1月1日起的承包款，该通知写明关于路基修筑完成时间为2014年12月，虽然该时间也不真实，但与原告起诉状所述的2014年3月24日修筑完成不一致，起租时间与其起诉状主张亦不一致，原告的陈述不具有可信性；16.《中兴大道北西侧便道填泥填石渣示意图》，证明根据该图蓝线所示，结算的涉案出租土地的便道路基宽度只有8米。该证据是从古镇档案馆调取，是附在原告提供的结算说明后面；17.立体图，证明结算的涉案出租土地的便道路基宽度只有8米，该图是被告自行制作，提供给法庭作参考；18.《海洲村沙源沙头顶农业花木地的投标方案》，证明海洲村地域其他地方的花木耕地在2014年时投标底价为2600元/亩/年；19.《海洲村龙鳞沙沙头顶农业花木地承包合同》，证明2014年海洲村地域其他地方的花木耕地承包单价为2700元/亩/年；20.《古二村耕地承包合同》，证明伍兆添、苏春林在承包的与本案同一地段的花木耕地在2016年1月1日至2020年12月31日的承包费为4000元/亩/年；21.卫星地图，证明涉案花木地与苏巨华所承包的古二村花木耕地属于同一地段。本院经审理认定事实如下：海洲村委会拟对海洲村中兴大道北（机耕路）农业花木地发包，于2011年12月23日公布投标方案。投标方案载明：土地的承包期10年，自2012年3月1日起至2022年2月28日止：花木地底价每年每亩12000元，中标者在3个工作日内一次性缴交相当于承包土地面积一年租金的押金；租金交付应遵循先交款后使用的原则，中标者在中标3天内缴交相当于中标价的全年承包金额作预收租金，等到10米道路的路基修筑基本完成时开始正式收取承包租金，租金以开始日起至满一年止为一租金期，第一至第三年以中标价为每亩的承包价，第四、五、六年承包款在第三年的的基础上递增10%，第七、八、九、十年的承包款在第六年的基础上递增10%；逾期交付承包款超过一个月或中途退耕者，视作违约处理，村委会有权停止承包合同，承包定金归村所有，并追收所欠的承包款。2012年1月6日，海洲村委会委托中山市银山拍卖有限公司对上述土地承包进行公开竞价拍卖，伍兆添、苏春林参加竞买并以每年每亩17600元竞得B4号8.8亩土地。此后，海洲村委会（甲方，发包方）与伍兆添、苏春林（乙方，承包方）签订《海洲村中兴大道北（机耕路）农业花木地承包合同》一份，合同的主要内容：承包地名中兴大道北（机耕路）以西，编号为B4；承包期10年，自2012年3月1日起至2022年2月28日止，因修筑道路的原因，实际承包期以正式收取租金的开始日起至交满10年租金止；乙方承包耕地面积为8.8亩，中标单价为每亩每年17600元，第一至第三年每年应付承包款154880元，第四、五、六年在第三年承包价的基础上递增10%计算，每年应付承包款170368元，第七、八、九、十年的承包价在第六年的基础上递增10%计算，每年应付承包款187404元；乙方应缴交耕地的免息承包押金154880元给甲方，押金在承包期满后的一个月内退还；乙方必须先付承包款后耕作，每年一次性缴交当年的承包款，逾期交付承包款超过一个月或中途退耕者，视作违约处理，村委会有权停止承包合同，承包订金归村所有，并追收所欠的承包款；农用电网、排灌河道以现有线路及河道为主，甲方无权干涉电力及水利的有关设施，乙方应根据自身情况自备发电及排灌设备，因电力或旱涝问题及不可预见的自然灾害所造成的损失由乙方自行负担；本合同如有未尽事宜，以参照投标方案条款作为补充，或双方另作补充附则合同，并与本合同具有同等法律效力。合同还对承包土地的使用、集体或政府征用土地，进行农田基建、架设电网、开河修路或政府建设需要提前收回承包土地等情况作了约定。合同签订后，海洲村委会已将发包的上述土地交付伍兆添、苏春林使用。伍兆添、苏春林于2012年1月6日及同年1月19日向海洲村委会支付押金154880元及一年承包款154880元。海洲村委会公布的投标方案所涉的10米道路位于中山市××镇××大道北（机耕路）西侧，该道路的填泥填石渣工程由中山市古镇胜球土石方工程队于2013年5月15日完成并经验收，中山市古镇镇城市规划测绘有限公司于2013年7月11日对该项工程作出《中兴大道北西侧便道填泥填石渣结算说明》，该说明的主要内容：结算填石渣边线如图红线所示，便道宽度为10米，其中花基外边2米范围为护坡，按花基高程放坡至填泥高程，填泥高程详见填方明细表。2016年11月27日，海洲村委会向伍兆添、苏春林发出《通知》，主要内容为：耕区辅道路基已于2014年12月份修筑完毕，经海洲村委决定由2015年1月1日起计算承包租金，伍兆添、苏春林应于2016年12月5日前到村财务办公室缴交2015年及2016年两年的承包租金。伍兆添、苏春林收到上述通知后，于2017年1月5日联合曾日添等人向海洲村委会发出《机耕路旁农租户诉求书》，主要内容为：要求租金开始期应按实际道路完工期和河道疏通后，租户能正常使用开始计算，并诉求：1.道路至今还未贯通；2.自来水至今没有，导致日常生活无法解决；3.河道不通导致下雨天水浸，旱季天没有水灌溉；4.河道污染非常严重，导致农某死亡；5.要求租金与市场走势持平，因现在市场问题各村的花木地都以按市场问题向下调整合理价格。海洲村委会与伍兆添、苏春林就租金问题协商未果，遂向本院提出前述诉求。另查明：本院组织海洲村委会及伍兆添、苏春林到涉案耕地进行现场勘验，双方均确认水泥路面为6米，结合双方各自提供的测量点，水泥路面至耕地的距离约为1.1至2米（为斜坡水平距离），水泥路面外的护坡水平距离约为2米。本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。海洲村委会与伍兆添、苏春林签订的《海洲村中兴大道北（机耕路）农业花木地承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，合法有效。一、关于伍兆添、苏春林应否承担共同责任的问题。苏春林辩称土地承包权已转让给伍兆添且经原告同意，但海洲村委会对此予以否认，苏春林并未提供充分的证据证明已经通知海洲村委涉案承包土地已经转让给伍兆添或土地仅由伍兆添实际使用，故应承担举证不能的法律后果，涉案合同是由伍兆添及苏春林与海洲村委会签订的，故伍兆添及苏春林应承担共同责任。二、关于《海洲村中兴大道北（机耕路）农业花木土地承包合同》应否继续履行问题。海洲村委会主张解除双方签订的合同，伍兆添、苏春林不同意解除合同，海洲村委会于2016年11月27日向伍兆添、苏春林发出《通知》要求其支付承包款，但伍兆添、苏春林未在催告期限内向海洲村委会交付承包款，并提出应于道路完成后才开始计算承包款，并要求解决排水问题及下调承包款，本院认为，海洲村委会的投标方案约定“10米道路的路基修筑基本完成时开始正式收取承包租金”，根据本院现场勘验的结果，结合《中兴大道北西侧便道填泥填石渣结算说明》及《中兴大道北西侧便道填泥填石渣示意图》，水泥路为6米，水泥路面外有2米护坡，水泥路面至耕地距离亦有1.1至2米的水平距离，故上述道路的路基明显不足10米，海洲村委会主张已经基本完成10米道路的路基与事实不符，本院不予认定。虽然海洲村委会在履行合同过程当中存在瑕疵履行的行为，但是伍兆添、苏春林在承包土地后一直使用，并未对其造成实质性重大影响，经海洲村委会催告后亦未履行其主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”海洲村委会依法有权解除合同，并要求伍兆添、苏春林退还承包土地。因为海洲村委会瑕疵履行合同义务，对此应承担一定责任，故其无权根据合同的约定没收伍兆添、苏春林的押金。三、关于承包款应否支付的问题。海洲村委会未按约定基本完成10米道路的路基，给伍兆添、苏春林承包经营造成一定影响，但海洲村委会已完成道路的铺设，伍兆添、苏春林承包土地后亦一直经营使用，本院认为，海洲村委会在履行合同过程当中存在瑕疵，理应对其行为承担一定责任，伍兆添、苏春林亦主张海洲村委会的行为存在瑕疵并要求减少承包款，本院酌情扣减伍兆添、苏春林应付海洲村委会的承包款，按双方合同约定的60%计算，即每年承包款为92928元（154880×60%）。四、关于承包款应从何时开始计算的问题。虽然涉案道路填泥填石渣工程于2013年5月15日完成竣工，但根据海洲村委会发给伍兆添、苏春林的《通知》，其确认从2015年1月1日开始计算承包款，海洲村委会主张该《通知》存在笔误，路基修筑工程并非于2014年12月份完成，应为2014年3月24日，并提供箱涵工程施工合同及完工证以证明完工时间，但其提供的证据仅能证明箱涵工程的完工时间，并非路基实际完工时间，应承担举证不能的法律后果，故本院认定海洲村委会《通知》自认确定的时间，承包款应从2015年1月1日开始计算。因双方签订的合同本院已经认定解除，故上述合同不再履行，但伍兆添、苏春林应按上述确定的承包款即每年按92928元支付承包款至其退还土地给海洲村委会之日止，因伍兆添、苏春林已经预交承包款154880元，故应在其支付的承包款中扣除。综上所述，海洲村委会请求解除合同、退还承包合同所涉土地及支付承包款，理据充分，本院予以支持；其请求承包押金归其所有缺乏理据，本院不予支持；其请求按合同约定标准支付占用期间的承包款，应按本院确定的承包款标准计算至退还之日止。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、三项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九、第一百二十条、《中华人民共和民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告中山市古镇镇海洲村民委员会与被告伍兆添、苏春林签订的《海洲村中兴大道北（机耕路）农业花木地承包合同》；二、被告伍兆添、苏春林于本判决发生法律效力之日起一个月内返还承包的位于中山市古镇镇海洲村中兴大道北（机耕路）以西编号为B4号土地给原告中山市古镇镇海洲村民委员会；三、被告伍兆添、苏春林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市古镇镇海洲村民委员会支付按每年92928元，从2015年1月1日起计算至实际退还土地之日止的承包款（该承包款中应扣减被告伍兆添、苏春林已经支付的154880元）；四、驳回原告中山市古镇镇海洲村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9995元，由原告中山市古镇镇海洲村民委员会负担7996元，被告伍兆添、苏春林负担1999元（受理费原告已预交，不予退还，被告负担部分由被告于履行上述付款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  廖辉龙审判员  石一夫审判员  黄俊慧二〇一八年三月二十六日书记员  张淑结