上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初16251号原告：冯雨星，男，1957年12月7日生，汉族。被告：上海万财贸易有限公司。法定代表人：顾政一。原告冯雨星与被告上海万财贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月25日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告冯雨星到庭参加诉讼，被告上海万财贸易有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告向原告支付赔偿金人民币3990元（旧手机抵价30元加以旧换新差价1200元，共1230元，三倍赔偿共计3690元，加300元交通费用）。事实和理由：2016年4月21日，原告到被告处去修手机，以旧手机抵扣30元，并刷卡支付手机差价1200元，从被告处购买了努比亚NX512J手机一部（以旧换新），被告店员以上海锦畅贸易商行名义打印发票，内容为“努比亚NX512J（以旧换新）1200元，收款单位上海锦畅贸易有限公司，开票人王伟。”，该发票欺骗隐瞒了努比亚NX512J手机是电信定制的规格，手机原价格、抵扣价及实际收款价的组成。后来才知道，电信手机还有电信定制的规格区别。这款“努比亚NX512J”手机正确名称是“nubiaZ9电信定制(NX512J)”。被告欺骗原告，假用以旧换新业务，坑原告多花了钱，失去了使用移动手机4G的业务，购买了一个使用质量不好的电信定制手机，应负民事责任。为证明其主张，原告向本院提供了发票、借记卡账户明细清单、银行卡网上银行截图、努比亚网站截图、万财维修点门面照片、静安区消费者权益保护委员会终止调解书及电话录音等证据。被告辩称，2016年4月21日，原告到被告处维修旧的中兴G719C手机，报价399元，原告嫌贵不修退回。正好旁边有努比亚经销商来送修努比亚512手机，咨询价格为批发价1200元，原告要购买经销商的努比亚512手机，要旧机收回，旧手机经销商给出回收价30元。因原告现金不够，经销商不能刷卡，就用被告的pos机给原告刷卡1200元，并当即给了原告1200元现金，原告又将1200元现金给了经销商，经销商到附近门店拿了手机（附带发票）给了原告。当时因原告年纪大了要被告帮着把电话卡装好并免费安装了应用软件，原告当即就正常使用，外包装也没有要，直接扔了。原告旧的中兴G791C手机是电信定制，双卡双待，支持多卡。当时努比亚NX512J有移动联通版（只能用移动和联通两张卡，不能用电信卡）和电信定制版（可用电信卡和移动联通卡），因原告旧的手机是电信定制双卡手机，原告也明确告知要购买电信手机，什么卡都可以用。原告所购买的努比亚NX512J电信定制版，支持三卡使用，区别仅是电信4G上网，移动和联通卡3G上网，接打电话及其他功能没有区别。原告在投诉中从未提及当时购机要求购买移动定制机，起诉状中也未提及与经销商指定购买移动定制版。原告不懂什么叫电信定制手机，电信定制手机就是电信手机，是以电信卡为主卡，其他卡为副卡的手机，上网流量优先使用电信卡。原告所购买的这款机型可任意切换移动联通卡。2017年2月，原告使用手机十个月后，第一次投诉消保委，要求更换努比亚512全网通手机，因为电信卡不用了，就用移动卡了，定制版手机移动上网速度慢，说愿意补差价600元更换一台。因被告没有手机销售，当时经销商联系不到，手机已用快一年了，故拒绝了消保委调解。综上，原告说的欺诈，根本不存在，原告购买的手机是正品行货，非假冒产品。另外，被告仅是出于方便原告，借用了pos机给原告刷卡套现，手机非被告卖出。原告提供的发票确明可看出非原告公司发票，主体不清。为证明其主张，被告向本院提供了手机维修单、中兴G719C手机制式说明、努比亚512手机版本说明等证据。针对被告的辩解，原告庭审中述称：不认同被告答辩意见。第三方卖给手机是假，是被告店员卖给的，被告说帮原告提现金不是事实，没有给原告现金，pos机是被告的，发票是被告店员开的，当原告面打印的。被告发票没有写明手机版本规格是电信定制版，该手机型号可对应三个规格。被告冒用别人的名称开的发票。旧的中兴G719C手机是电信（定制）手机，原告当初也是电信用户，是电信手机移动的卡。卖给原告的手机努比亚NX512J是电信定制版，当时买手机没有要求任何版本规格，只要好用就可以，没有说要求买电信定制版或定制版手机，随便都可以。电信版和电信定制版是有区别的，电信定制版价格便宜，包流量送话费，被告认为电信版就是电信定制版。2016年6月发现问题，手机发烫，有时打电话听不了，没有去维修，可以使用，没有去检测过。被告不诚信、欺诈，因为被告发票上没有写电信定制版，隐瞒规格。依消费者权益保护法要求按照价款三倍赔偿，不要求退还手机，手机留作纪念。2016年9月，因为手机是规格问题去消保委反映，被告处始终没有去过。经审理查明：2016年4月21日，原告到被告处维修旧的中兴G719C手机（电信手机），以旧手机抵价30元，补差价1200元，从被告处购买了一部努比亚NX512J手机（电信定制版），原告通过被告的pos机刷卡支付被告手机价款1200元，被告以“上海锦畅贸易商行”名义开具了发票，发票上注明“努比亚NX512J（以旧换新），单价1200元。”。现原告以所购的努比亚NX512J手机为电信定制版，发票上隐瞒努比亚NX512J手机的版本规格、手机原价格、扣抵价格及实际收款价格，欺骗了原告，向本院提起诉讼。另查明，努比亚NX512J手机有移动联通版和电信定制版等区分。本案涉案的努比亚NX512J手机为电信定制版。原告于庭审中表示，向被告购买努比亚NX512J手机时，没有提出版本规格要求，只要好用就可以。2017年2月14日，原告因涉案手机消费争议向静安区消费者权益保护委员会投诉。以上事实，由发票、借记卡账户明细清单、银行卡网上银行截图、努比亚网站截图、万财维修点门面照片、静安区消费者权益保护委员会终止调解书、电话录音、手机维修单、中兴G719C手机制式说明、努比亚512手机版本说明、当事人庭审陈述及庭审笔录等证据证实，依法予以确认。本院认为，本案原、被告间存在有效的买卖合同关系，原告在被告处以旧换新购买努比亚NX512J手机（电信定制版），并通过被告pos机刷卡支付给被告1200元（其中旧手机抵价30元），被告以他人名义开具发票，并注明手机型号努比亚NX512J（以旧换新），价格为1200元。对于被告辩称，涉案手机不是被告卖给原告，仅是被告通过其pos机刷卡提现金1200元给原告，原告另向他人付款购买涉案手机。但被告并未提供相关证据证明，原告对此予以否认，亦与本案查明的事实不符，本院不予采信。对于原告诉称，被告开具发票上没有写明努比亚NX512J手机为电信定制版，隐瞒了手机的版本规格、手机原价格及抵扣价格等，欺骗了原告。本院认为，本案庭审中原告述称，向被告购买努比亚NX512J手机时，没有要求任何版本规格，只要好用就可以。被告亦抗辩称，因原告旧的手机是电信定制双卡手机，原告明确告知要购买电信手机（电信定制），什么卡都可以用。现被告于发票上未注明努比亚NX512J手机版本规格等，但并非仅据此就表明被告销售手机时欺诈原告。当事人对自已提出的主张，有责任提供证据，原告现于本案提供的相关证据并不足以证明其主张。故原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告冯雨星的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告冯雨星负担，于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  焦其红二〇一八年三月二十七日书记员  崔 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。