福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽08民终98号上诉人（原审被告、反诉原告）：熊建安，男，1978年2月12日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。委托诉讼代理人：葛凯，福建岩风律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱方昭，福建岩风律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）李秀兰，女，1972年7月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。上诉人熊建安与被上诉人李秀兰民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊建安上诉请求：撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初2765号民事判决，改判驳回李秀兰的一审诉讼请求，同时改判李秀兰返还熊建安款项105000元并支付以该款为本金、从2016年4月20日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：一审判决仅凭李秀兰单方面主张即推断李秀兰与熊建安有其他经济往来，属认定事实错误。李秀兰称熊建安2013年6月4日、6月5日支付的款项系代熊志琴偿还2011年5月14日的借款本金84000元，2014年5月19日、5月20日支付的款项系偿还熊建安2014年2月19日的借款本金80000元，均为单方陈述，没有其他证据相互印证。李秀兰提供的其丈夫叶谋彬的账户信息也没有2014年6月1日前后的信息，不能证明其主张。熊建安不仅全部归还了借款本息，当时因还有替妹妹熊志云还款之意，超额归还多达105000元，现李秀兰不仅起诉熊建安，还另案起诉熊志云，故熊建安向李秀兰支付的款项均为熊建安本人本案的借款本息，其未与熊志云共同归还利息，该多还的105000元应予以返还。李秀兰答辩称，熊建安上诉所指的84000元系归还熊志琴代熊建安借的98000元借款，另80000元是偿还2014年熊建安的借款130000元。李秀兰实际转账给熊建安、吴雪珍夫妇共46万多元。一审判决认定事实正确，请求维持。李秀兰向一审法院起诉请求：判令熊建安偿还李秀兰借款本金100000元，并支付该款自起诉之日（2016年4月20日）起至款清之日止、按月利率2%计算的利息。熊建安向一审法院反诉请求：判令李秀兰返还熊建安款项105000元并支付以该款为本金、从起诉之日（2016年4月20日）起至款清之日止、按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：吴雪珍（曾用名吴雪梅）与熊建安系夫妻关系，李秀兰与叶谋彬系夫妻关系，熊志琴系熊建安的姐姐，熊志云系熊建安的妹妹。2012年8月26日，熊建安因做生意需要向李秀兰借款100000元，并出具借条一张。借条约定借款利息按月利率2%计算，未约定借款期限。2012年8月27日，李秀兰预先扣除首月利息2000元后通过其邮政储蓄银行的账户将借款本金98000元支付至熊建安指定的熊志琴账户。借款后，熊建安通过熊志云或吴雪珍账户向李秀兰支付利息情况如下：2012年10月22日5000元、2012年12月25日5000元、2013年1月23日5000元、2013年3月27日5000元、2013年4月25日5000元、2013年5月25日5000元、2013年6月25日5000元、2013年7月25日5000元、2013年8月31日6000元、2013年10月29日6000元、2013年12月1日6000元、2014年1月1日6000元、2014年1月11日6000元、2014年2月8日6000元，上述每笔转账中的2000元系熊建安以100000元为本金、按月利率2%计算向李秀兰支付的借款利息，合计24000元，余款系熊志云向李秀兰借款的利息。2014年9月2日，熊建安通过其本人的账户向李秀兰支付30000元。一审另认定，熊建安通过吴雪珍账户于2013年6月4日向李秀兰支付40000元、10000元，于2013年6月5日向李秀兰支付34000元，系熊建安代熊志琴偿还2011年5月14日借款中的本金84000元；于2014年5月19日向李秀兰支付50000元，于2014年5月20日向李秀兰支付30000元，系熊建安偿还2014年2月19日借款中的本金80000元。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。熊建安于2012年8月26日向李秀兰借款，事实清楚、证据充分，但李秀兰预先扣除首月借款利息2000元后向熊建安支付借款本金98000元，故应以其实际出借的金额98000元认定为本金。双方对借款未约定借款期限，李秀兰有权随时要求熊建安归还借款。熊建安主张其已超额归还该笔借款，并提供相应的转款凭证予以证明，但该转款凭证只能说明熊建安有向李秀兰转款的情况，无法证明系归还本案借款，若熊建安已陆续向李秀兰偿还本案讼争借款本金，但其从2012年10月起至2014年2月与熊志云一起向李秀兰支付的借款利息数额却未受其偿还借款本金影响而发生变化，明显与常理不符，对此熊建安无法做出合理解释，况且李秀兰提供转账明细证明双方还有其他经济往来，因此可以认定熊建安除向李秀兰支付利息外，双方还有其他的经济往来，对熊建安主张的事实不予采信。熊建安于2014年9月2日向李秀兰支付款项30000元，因借贷双方对该款系偿还本金或支付借款利息没有约定，故该款应认定为熊建安向李秀兰支付自2014年5月起至2014年9月2日止、以98000元为本金、按月利率2%计算的利息7970.67元和偿还借款本金22029.33元，熊建安尚欠李秀兰借款本金75970.67元。熊建安主张其已超额归还借款本息，提出反诉要求李秀兰予以返还多支付的105000元，没有事实依据，不予支持。综上，因熊建安未全部归还该笔借款，李秀兰有权向熊建安主张返还，李秀兰要求熊建安偿还借款本金100000元，并支付该款从主张权利之日即2016年4月20日起按月利率2%计算的利息，其主张的逾期借款月利率和利息起算时间不违反法律规定和双方约定，予以准许，但尚欠借款本金应为75970.67元。李秀兰的部分诉请，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、熊建安应于本判决生效之日起十五日内偿还李秀兰借款本金75970.67元，并支付该款从2016年4月20日起至款清之日止、按月利率2%计算的利息；二、驳回李秀兰的其他诉讼请求；三、驳回熊建安的反诉请求。如果未按指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李秀兰负担276元，熊建安负担874元；反诉案件受理费2400元，减半收取计1200元，由熊建安负担。二审中，当事人没有提交证据。熊建安对一审查明的事实中，除认为2013年6月4日、6月5日向李秀兰支付的84000元以及2014年5月19日、5月20日向李秀兰支付的80000元，为归还本案借款外，其余没有异议；同时要求补充认定其2014年4月20日有转账52400元给李秀兰以归还本案借款的事实。李秀兰对一审查明的事实没有异议，并认为熊建安2014年4月20日的转账52400元系归还2014年2月19日熊建安夫妻向李秀兰的13万元借款。因双方对熊建安2014年4月20日向李秀兰转账52400元的事实没有异议，本院予以认定。对双方争议的熊建安2014年4月20日转账52400元、2013年6月4日、6月5日向李秀兰支付84000元以及2014年5月19日、5月20日向李秀兰支付80000元的性质，本院认定如下：1.李秀兰提供了证据证实其于2014年2月19日向熊建安出借13万元（按每月3%预扣2个月利息7800元，实际转账122200元），并主张熊建安2014年4月20日转账52400元及2014年5月19日、5月20日支付80000元系归还上述借款本息，其中2014年4月20日转账52400元系归还本金50000元及剩余余本金80000元1个月的利息2400元，5月19日、5月20日归还了剩余本金80000元，至此13万元借款本息按约定全部还清。从该笔13万元借款的还款时间节点、还款数额、利息计算看，与李秀兰的陈述完全吻合，其主张合理有据，应予支持，即熊建安2014年4月20日向李秀兰转账52400元及2014年5月19日、5月20日转账80000元，系归还李秀兰2014年2月19日向熊建安出借的13万元借款本息。2.李秀兰提供证据证实2011年5月14日熊志琴通过熊建安的账户向李秀兰借款10万元（按每月2%预扣利息2000元），双方对此均无异议。李秀兰主张熊建安2013年6月4日、6月5日向李秀兰支付84000元，系代熊志琴归还上述借款，熊建安虽予以否认，但熊建安无法解释归还上述款项后为何向李秀兰支付的借款利息却未发生改变，据此可以认定该笔84000元并非归还本案借款，故熊建安的反驳依据不充分，对其异议不予采纳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方关于本案借款100000元（预扣利息2000元，实际借款本金98000元）的事实均无异议，该借贷关系成立且有效，熊建安依法应当向李秀兰归还借款。如前所述，熊建安上诉主张的2014年4月20日向李秀兰转账52400元，2013年6月4日、6月5日向李秀兰支付84000元以及2014年5月19日、5月20日向李秀兰支付80000元均系支付本案借款本息，缺乏事实依据，不予支持。熊建安主张未与熊志云共同归还借款利息，但从其2012年10月至2013年7月每月支付利息5000元（熊建安借款100000元每月利息2000元、熊志云借款150000元每月利息3000元），2013年8月熊志云向李秀兰再借5万元（月息2%）后至2014年2月每月支付利息6000元等事实，可以认定熊建安与熊志云有共同向李秀兰支付借款利息，故熊建安的该项上诉主张不成立，不予支持。因此，可以认定熊建安向李秀兰转账归还的款项不仅包含其本案100000元借款本息，还包括之前借款的本息、熊志云借款的利息、熊志琴通过熊建安账户的借款本息等，熊建安主张其与李秀兰没有其他经济往来、没有代他人归还借款本息，与查明的事实不符，不予支持。一审法院认定熊建安尚欠李秀兰借款本金75970.67元正确，熊建安依法应当归还尚欠的借款本金并支付该款从216年4月20日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。综上所述，熊建安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由熊建安负担。本判决为终审判决。审判长  陈日耀审判员  许培清审判员  赖其荣二〇一八年三月二日书记员  曾梦烟