江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终4565号上诉人（原审原告）：刘佃勤，男，1982年8月21日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：金志刚，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：连云港双星汽车销售服务有限公司，住所地连云港市连云区S242和黄海大道交界处西南角。法定代表人：张作荣，董事长。委托诉讼代理人：程祖康，连云港开发区朝阳街道人民调解员。上诉人刘佃勤因与被上诉人连云港双星汽车销售服务有限公司（以下简称双星公司）产品销售者责任纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院(2017)苏0791民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘佃勤上诉请求：请求二审法院查清事实，依法改判；一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律不当，判决被上诉人赔偿上诉人的费用不符合法律规定。1.一审法院判决赔偿的费用不符合事实，明显过低，计算时间也不当；2.一审判决参照江苏省统计局公布的“道路运输业”在岗职工平均工资标准，该标准是从事道路运输业的在岗职工即驾驶员的年平均工资统计数据，一般作为驾驶员的误工费计算参照依据，并非营运机动车运营损失的计算依据，应当以同类或吨位相当的运营车辆的平均收入作为上诉人停运损失计算参考依据；3.因一审法院未委托评估，上诉人为证明其主张的车辆损失，在二审上诉期间，委托有资质的评估机构就上诉人车辆的停运损失进行评估，该报告结果认为上诉人车辆53天停运损失应为51834元，请求二审法院根据评估依法确认上诉人车辆停运损失，并判决被上诉人予以赔偿。综上，一审法院认定事实不当，适用法律欠妥，请求二审法院查清事实依法改判被上诉人赔偿上诉人损失51834元及评估费1500元。被上诉人双星公司辩称：原审法庭认定事实清楚，请求依法驳回上诉，维持原判。1.上诉人在原审中以涉案车辆底盘中后桥异响造成停运损失向被上诉人主张86102.5元，由于其无法律根据，一审对其无理要求部分没有支持，作出了正确的判决；2.被上诉人在与上诉人车辆买卖合同签约后严格履行了各项条款，当上诉人提出其车辆异响后，本着对客户全心全意负责，在厂家陕汽指导下，被上诉人多次测试、换新车桥测试，都符合国家规定标准，而后又作出了一次性终结处理的协议并付诸实施。刘佃勤向一审法院起诉请求：1、判令双星公司给付停运损失共计86102.5元；2、本案的诉讼费用由双星公司承担。一审法院认定事实：2016年11月8日，双方当事人签订购车合同，刘佃勤以33万元的价格向双星公司购买轻量化牵引车一辆，购车合同约定：外在问题，买受人应在验收时提出，否则视为质量合格，内在质量按法律规定，买受人如未提供书面技术要求，则按生产厂家技术标准，为验收标准。2016年11月28日双星公司将涉案车辆交付刘佃勤。刘佃勤于2016年12月7日出车拉货，发现车辆底盘异响。遂于2016年12月10日至双星公司进行修理，至2017年6月，涉案车辆在双星公司进行多次维修，但刘佃勤拒不认可双星公司对车辆的维修结果已符合相关的质量要求。2017年6月15日，双星公司（甲方）与刘佃勤（乙方）签订协议一份，主要内容为，乙方属我公司大客户，于2016年12月2日在我公司购买陕汽SX42584V324牵引车，其中一辆自购车，当车速在75-95公里／小时，驱动桥发生嗡鸣声，在初期维修无效后，汉德桥厂派来专家予以指导维修，时间长达43天，虽采取多种维修方案，实施后均未达到乙方所理想的结果，由于维修时间太长，甲方考虑到乙方属我公司大客户，为了消除用户抱怨，维护陕汽在当地的信誉，经双方在平等自愿的基础上，达成以下协议：一、甲方对乙方停车造成的损失一次性补偿人民币45000元整；二、甲方承诺乙方待汉德桥厂研发新款主减速器到厂后，立即通知乙方来服务站予以更换（油品已包含在一次性补偿数额内），并保证达到乙方所能接受的效果；三、甲方承诺对乙方所换的主减速器延保六个月；四、乙方车上所换下的零部件或总成归甲方所有，返厂鉴定，乙方不得扣留和处置。五、乙方不得以此借口发表诋毁、不利于甲方陕汽品牌的言论和行动，否则乙方承担违反协议的所有责任，该协议为一次性处理结果。上述协议签订后，刘佃勤领取了补偿金45000元。2017年6月18日，刘佃勤使用涉案车辆去南京拉货，行驶过程中，车辆仍发出异响，刘佃勤遂又向双星公司报修，后双星公司为涉案车辆更换了底盘主减速器，至2017年8月7日，涉案车辆方才修理结束，达到刘佃勤要求。刘佃勤庭审中主张损失明细为：1、车辆营运盈利损失3个月计6万元；2、车贷53天，21571元；3、保险费用按85.5元／天计算，53天计4531.5元，以上共计86102.5元。一审法院认为，本案应属于售后服务合同纠纷。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，销售者售出的产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。本案中，刘佃勤购买的涉案车辆经双星公司多次维修，仍未能彻底解决行驶过程中存在的异响问题，导致刘佃勤从2017年6月18日起至2017年8月7日期间产生了相应损失，双星公司应当予以赔偿。双星公司辩称,2017年6月15日，刘佃勤、双星公司签订协议，就涉案车辆修理期间刘佃勤产生的各项损失已达成一次性的补偿方案，与查明的事实不符，对此辩解，一审法院不予采纳。刘佃勤主张的车贷和保险费用，不属于停运损失，对此一审法院不予支持。刘佃勤主张每月营运损失2万元，虽未提交充足有效的证据予以证实，但鉴于刘佃勤已领取道路运输经营许可证，其车辆用于运输经营的事实，其修理期间的损失,一审法院参照江苏省统计局公布的“道路运输业”在岗职工平均工资标准，酌情认定为10000元。刘佃勤要求双星公司赔偿车贷损失和保险费用损失，无法律依据，一审法院不予支持。综上，刘佃勤的部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：双星公司于判决生效之日起十日内赔偿刘佃勤营运损失10000元。本案受理费1950元，由刘佃勤负担1900元，由双星公司负担50元。本院经审理查明，一审判决认定的上述事实清楚，证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有证明效力，本院依法予以确认。本院审理期间，上诉人刘佃勤向本院提交公估报告一份，证明其车辆的停运损失经评估为51834元，并交纳评估费用1500元。被上诉人双星公司的质证意见是：报告程序不合法，一审法院已经做出了判决，如果需要评估的话，仍然需要由法庭来通知双方到场，找出一个对陕汽重卡这样的汽车能真正进行评估的权威机构才符合法律规定。其对这份不合法的评估报告不予认可，并认为里面有弄虚作假的成分。本院认为，销售者售出的产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。本案中，上诉人刘佃勤从被上诉人双星公司处购买涉案车辆，车辆交付后，刘佃勤发现车辆底盘异响，于2016年12月10日将车辆返至双星公司处修理。2017年6月15日，双星公司与刘佃勤签订协议，约定双星公司对刘佃勤停车造成的损失一次性补偿人民币45000元等内容。上诉人将涉案车辆取回后仍认为车辆有异响，2017年6月18日遂又将该车辆返至双星公司维修至2017年8月7日。综上，2016年12月10日至2017年6月15日期间刘佃勤的损失，双方已达成赔偿协议，对于上诉人刘佃勤自2017年6月18日起至2017年8月7日期间产生的相应损失，被上诉人双星公司应当予以赔偿。一审法院根据上诉人刘佃勤已领取道路运输经营许可证，其车辆用于运输经营的事实，参照江苏省统计局公布的“道路运输业”在岗职工平均工资标准，酌情认定上诉人刘佃勤的损失为10000元，并无不当。上诉人刘佃勤的上诉理由，因无事实及法律依据，本院不予采信。对上诉人刘佃勤提交的公估报告，因是上诉人刘佃勤在一审判决后的单方委托行为，被上诉人双星公司亦不认可，故本院亦不予采信。综上所述，上诉人刘佃勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人刘佃勤负担。本判决为终审判决。审判长 童 衡审判员 黄 宇审判员 齐 扬二〇一八年三月十九日书记员 韩振亚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；