北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书2015年朝民初字第21121号原告：陈某，女，1953年7月24日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。委托诉讼代理人：张翼飞，北京市首创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，北京市首创律师事务所律师。被告：杨某，女，1963年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡忠义，北京市盈科律师事务所律师。被告：李某，女，1988年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨某，女，1963年7月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡忠义，北京市盈科律师事务所律师。被告：张某，女，1937年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京市康达律师事务所律师。原告陈某（以下简称原告）与被告杨某（以下分称姓名，一并提起时称三被告）、被告李某（以下简称姓名，一并提起时称三被告）、被告张某（以下简称姓名，一并提起时称三被告）被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张翼飞、王欣，杨某及其与李某的共同委托诉讼代理人胡忠义到庭参加了诉讼，张某经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告在继承李X1遗产范围内连带偿还原告借款200万元；2、三被告在继承李X1遗产范围内连带偿还原告借款利息，利息以200万元为基数，自2011年5月6日计算至实际给付之日。事实和理由：原告系东睦新材料集团股份有限公司（以下简称东睦新材料公司）的综合部部长、工会主席和监事，李X1系天津东睦欧意工贸有限公司（以下简称天津东睦公司）的总经理，天津东睦公司系东睦新材料公司的全资子公司。因工作关系，双方相识多年，李X1想要投资迁安市冀东冶金粉末有限公司，需要资金周转，先后向原告借款200万元和100万元，原告有经济实力且宁波的地下钱庄比较流行，于是原告在宁波的家中先后向李X1给付200万元和100万元的现金，约定年息12%，第一笔借款200万元预先在本金中扣除了1年的利息24万元，李X1于2009年5月15日和2009年12月20日向原告出具了两张借条。李X1于2013年11月10日去世，去世时未偿还上述第一笔200万元的借款。杨某系其配偶，李某系其女儿，张某系其母亲，三被告均为李X1的法定继承人，依法享有继承权，应在李X1死亡后在各自所继承李X1的遗产范围内对上述债务予以清偿，故诉至法院，望判如所请。杨某、李某共同辩称，由于李X1已经去世，原告与李X1之间是否发生真实的债权债务我们不清楚。原告提交的借条中出现了多种字体，真实性无法确定。原告一直强调借款是在原告家里以现金方式支付给李X1的，这不符合常理，200万元的现金新币重量为50斤，体积为4.77立方米，旧币会更重，体积更大。虽然陈某很有钱，按照浙江人的风格，商业意识比较强，不可能在家里存放大量现金。根据借条中芦德宝的记载显示176万元是通过汇款的方式进行支付的，与原告所述相矛盾，而且第一年的利息24万元预先在本金中扣除，借款本金应当为176万元。据我们了解，李X1生前和原告、芦德宝赌博玩牌，原告主张的借款有可能是赌资的一种。张某于2015年8月20日庭审中辩称，原告提交的证据不能证明其与李X1之间存在借贷关系，李X1生前说过其与原告之间存在赌债，且原告的诉讼请求超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人李X1与杨某系夫妻关系，李某为二人之女，张某为李X1之母。2013年11月10日，李X1去世。原告系称东睦新材料公司的综合部部长、工会主席和监事，芦德宝系该公司的法定代表人和董事长。天津东睦公司系东睦新材料公司的全资子公司，现已注销。2009年5月15日，李X1向原告出具借条（以下简称借条一）一张，内容为：“今借陈某人民币贰佰万元整（2000000），借款期限（2009年5月6日至2011年5月5日止）。”2012年6月4日，李X1在借条下方书写：“该贰佰万借款其中壹佰万延长至2012.8.15本息一并付清，余壹佰万延至2013.5.15日本息一并付清（允许提前归还）。”担保人为冯国艳。此外，在该借条中部写有“2009年5月6日至2010年5月5日息24万直接在汇款时扣除，2010年5月6日至2011年5月5日息24万已付”的字样。经询，原告称该字迹为芦德宝所写，因芦德宝对借款细节不清楚，所以写的是汇款。2009年12月20日，李X1向原告再次出具借条（以下简称借条二）一张，内容为：“今借陈某人民币壹佰万元整，借款期2009年12月16日至2010年12月16日，年息12%，共计还款壹佰壹拾贰万元整。”担保人为冯国艳。2011年1月2日，李X1在该借条下方书写：“延期壹年至2010年12月16日-2011.12.16，本息共计壹佰贰拾肆万元整。”2012年6月4日，李X1又在该借条下方书写：“2012年7月底之前付清。”2014年1月7日，原告与杨某、芦德宝、冯国艳签订《关于迁安市冀东冶金粉末有限公司处置及还款计划的协议》（以下简称协议），其中第二条约定：“李X1尚欠陈某女士壹佰柒拾万元人民币，待铁粉厂转让完成时的李X1所得款项中优先归还此项欠款，如到2014年7月31日止仍未将铁粉厂转让完成，则由杨某在2014年12月31日前另行设法偿还。”2014年7月11日，杨某出具《还款计划》（以下简称还款计划）内容为：“因李X1生前欠陈某现金壹佰零肆元整（1040000.00元），因有继承纠纷还有其他欠款存在，本人诚心的以最大能力还陈某欠款，力争每月还款伍万元左右，希望陈某大姐能理解我的难处，我会尽力还款的。”杨某对此表示协议和还款计划都是按照原告和芦德宝的意思写的，其并不知晓借款的具体情况，因法律意识淡薄，所以签的字。另查一，张某曾于2014年将杨某、李某诉至本院，要求对李X1的遗产进行继承。在2014年8月5日的庭审中，原告的委托诉讼代理人张翼飞受原告的委托出庭作证，陈述李X1于2009年5月15日向原告借款200万元，2009年12月20日借款100万元，偿还了100万元，目前本息共欠270万元，并提交两份借条，张某对借条的真实性认可，欠款数额不认可，杨某、李某对借条的真实性认可，债务认可。对于该案，本院审理后作出（2014）朝民初字第11313号民事判决书，判决李X1的房产、存款等遗产均归杨某和李某共同所有，由二人支付张某折价款605000元。判决作出后，杨某和李某不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院审理后作出（2015）三中民终字第05448号民事判决书，驳回上诉、维持原判。经询，原告称李X1已偿还的100万元即为借条二中涉及的借款，并当庭撤回对于该项借款本息的诉讼请求。另查二，在芦德宝诉杨某、李某、张某被继承人债务清偿纠纷案件中，冯国艳出庭陈述本案两份借条中担保人处的签字均为其本人所签，李X1在出具借条二时其也在场，看到原告在宁波给的李X1现金。经询，三被告均不申请对两份借条中李X1的签字进行笔迹鉴定。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，李X1两次在借条一中确认借款事实，结合原告的经济实力，债权债务人之间的关系、交易习惯及相关证人证言来看，可以认定原告与李X1之间存在债权债务关系，原告作为李X1的债权人，有权要求李X1的继承人在继承李X1遗产的范围内对李X1生前债务承担偿还责任。三被告虽对原告主张的债务及债务性质提出异议，但均未能提出反证，本院对其辩解不予支持。借条一中还款日期分别为2012年8月15日和2013年5月15日，诉讼时效因原告在2014年8月5日庭审中向三被告主张债权而中断，故原告的主张未超过诉讼时效，本院对于张某诉讼时效的抗辩意见不予支持。三被告应当分担李X1在其为原告出具的借条中所约定的偿还借款的责任，原告要求三被告在继承李X1遗产范围内偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，具体数额本院根据现有证据予以认定。关于借款本金，原告预先在本金200万元中扣除利息24万元，本院将原告实际出借的金额176万元认定为本金。关于利息，虽然双方在借条中未约定利息的计算标准，但依据预先扣除的24万元利息，双方之间约定的利率为年利率12%，未超出相关法律的规定，原告要求按照年利率12%的标准计算利息并无不当，本院予以确认。张某经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某、被告李某、被告张某于本判决生效后十日内在各自继承李X1遗产范围内向原告陈某偿还借款本金一百七十六万元；二、被告杨某、被告李某、被告张某于本判决生效后十日内在各自继承李X1遗产范围内以一百七十六万元为基数，按照年利率百分之十二的标准向原告陈某支付自二〇一一年五月六日至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告陈某负担2736元（已交纳），由被告杨某负担6688元（于本判决生效后七日内交纳），由被告李某负担6688元（于本判决生效后七日内交纳），由被告张某负担6688元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  梁 远人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  杜月霞二〇一八年三月二十八日书 记 员  辛丽颖