江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0311民初5824号 原告：陆娟，女，1980年11月10日生，汉族，个体，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。 负责人：欧阳林勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈庆学，男，1973年11月23日生，汉族，该公司员工，住。 原告陆娟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年9月25日受理后，依法适用简易程序，后根据案件审理需要，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆娟的委托诉讼代理人许大伟、周永，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈庆学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款276179元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月26日，原告在承包徐州翔华混凝土有限公司所有的苏Ｃ×××××号车辆期间，在被告处投保了交强险、第三者商业责任险及特种车辆损失扩展险等险种，被保险人为陆娟。2013年4月26日上午9时50分，保险车辆在徐州市经济适用房第六期三标5号楼处施工时，因泵工操作失误，造成泵管摇摆，导致4名正在工地施工的工人受伤。原告随即打电话报险，被告进行出险登记。伤者朱孝喜治疗结束后，分别于2014年1月22日、2015年3月26日向人民法院起诉主张权利，铜山区人民法院作出了（2014）铜茅民初字第143号民事调解书和（2015）铜茅民初字第353号民事判决书。原告共赔偿朱孝喜各项损失合计276179元，后向被告理赔时，被告以原告手续不全为由不予赔付。故诉至法院，请求支持原告以上诉讼请求。 被告太平洋保险公司辩称，对事故发生的真实性无异议，该事故属于安全生产事故，被告不应在交强险的赔偿范围内承担责任，同时，商业险的赔偿范围不应包含精神抚慰金；原告应当提供安监局出具的事故报告以确定事故责任比例；事故发生后，原告从未向被告主张过权利，本案诉讼已超出法定诉讼时效期间；被告不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 原告陆娟为支持其诉讼主张，向本院举证如下： 1、保险单二份，证明原告与被告存在保险合同关系，涉案车辆在2012年12月26日投保了交强险、第三者责任险等险种，原告陆娟是被保险人及指定索赔受益人，本案事故发生在保险期间内； 2、出险车辆信息表一份，证明发生事故的当日，原告即向被告进行了报案登记，双方就理赔事宜一直未处理完毕，不存在超过法定诉讼时效的问题； 3、（2014）铜茅民初字第143号民事调解书、（2015）铜茅民初字第353号民事判决书、司法鉴定意见书一份，证明该事故造成案外人朱孝喜受伤住院，其伤情构成九级伤残。由于朱孝喜的损失在2015年10月20日才由法院判决确认，距原告起诉未超过三年，所以没有超出诉讼时效期间； 4、收款收据三份，证明对朱孝喜的赔偿款已支付完毕； 5、住院病案、医疗费发票、费用清单一组，证明伤者朱孝喜住院治疗的情况； 6、（2017）皖1302民初6712号民事判决书一份，证明类案判决确认，对伤者的损失应当在交强险范围内进行赔偿； 7、徐州翔华混凝土有限公司出具的声明一份，证明原告具备主体资格； 8、泵车操作员徐建欢安全培训合格上岗证一份，证明操作员在事故发生时具有操作资格； 9、中国保险监督委员会复函复印件一份，证明用于起重的特种机动车在进行作业时可以参照该机动车交通事故交强险条例予以适用。 经庭审质证，被告发表质证意见如下：对保险单无异议，但本案不属于交强险的理赔范围；对出险车辆信息表的真实性无异议，但事故发生后，原告只是向被告报案，从未向被告要求理赔，本案已超出诉讼时效期间；调解书是原告自愿赔偿案外人朱孝喜的损失，不能证明事故比例，判决书确认的赔偿项目中包含精神抚慰金和鉴定费，以上费用不属于商业险的赔偿范围，原告应当提供安监局出具的事故报告及公安机关的出警记录来证明事故比例；铜山人民法院作出的法律文书的被告均为徐州翔华混凝土有限公司，不能证明该事故与原告具有关联性；鉴定书将伤残等级由十级变更为九级，但没有说明理由和法律依据，对伤残等级不予认可；对收款收据的真实性无异议，缴款单位为江苏华建建设股份有限公司，不能证明该款由原告支付；对住院病案、医疗费发票及费用清单无异议，具体金额由法院核定，用药清单中包含有乙类、丙类药品，应扣除20%的非医保用药；（2017）皖1302民初6712号民事判决书与本案无关，不能作为证据使用；对徐州翔华混凝土有限公司出具的声明的真实性不予认可，该声明无经办人签字，也没有注明时间，不符合证据的形式要件，原告提供的铜山区法院的判决能够认定陆娟为该公司的职工，而不是原告陈述的承包方；对安全培训合格上岗证的真实性无异议，因该事故没有经安全监督管理部门出具事故报告，故无法认定与本案是否有关联性；对中国保险监督委员会复函的真实性无异议，徐州市中级人民法院对类案的意见是，用于起重的特种车辆在作业过程中发生安全事故不适用交强险进行赔偿。 被告太平洋保险公司未向法庭举证。 本院经审查认为，原告举证的以上证据内容客观、真实、来源合法，被告对证据形式上的真实性不持异议，本院均予以确认。 经审理查明：2012年12月26日，原告陆娟为苏Ｃ×××××号车辆（营业特种车）在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险等险种并加投了不计免赔条款，第三者责任险的保险金额为500000元，保险期间自2012年12月28日零时起至2013年12月27日24时止。机动车第三者责任险保险条款责任免除部分第九条载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……(七)精神损害抚慰金…… 2013年4月26日上午，苏Ｃ×××××号车辆在为江苏华建建设股份有限公司供应徐州市经济适用房六期三标段5号楼基础施工部分商品混凝土浇筑时，因泵车操作工操作失误造成泵管摆动，导致江苏华建建设股份有限公司的工人朱孝喜等人受伤。事故发生后，原告即通知了被告。2013年4月27日，徐州翔华混凝土有限公司出具事情经过说明，载明上述事实并自愿承担全部赔偿责任。 朱孝喜受伤后，即被送至徐州市医学院附属医院住院治疗，经诊断为“左上肢冲击伤，左肘关节开放性骨折伴脱位，左尺骨骨折，双眼冲击伤，左桡神经损伤，左手第1、2掌骨粉碎性骨折”。2014年1月22日，朱孝喜将徐州翔华混凝土有限公司诉至徐州市铜山区人民法院，经该院主持调解，双方达成调解协议：“一、朱孝喜医疗费139870.85元，由徐州翔华混凝土有限公司赔偿（该款已从徐州翔华混凝土有限公司供江苏华建建设股份有限公司的徐州市经济适用房第六期的混凝土款中支付完毕）；二、朱孝喜住院期间的住院伙食补助费2960元、营养费2960元、护理费11840元、交通费888元、误工费17760元，合计36408元由徐州翔华混凝土有限公司赔偿（该款由徐州翔华混凝土有限公司于2014年5月30日前在江苏华建建设股份有限公司的徐州市经济适用房第六期的混凝土款中支付）；三、朱孝喜后期医疗费、残疾赔偿金等费用，待治疗终结后另行主张……”江苏华建建设股份有限公司共向朱孝喜支付176278.85元，徐州翔华混凝土有限公司向江苏华建建设股份有限公司出具收款收据，载明收到上述混凝土货款用于赔付朱孝喜医疗费、住院期间伙食补助费等各费用。 2015年3月26日，朱孝喜再次向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，要求徐州翔华混凝土有限公司赔偿其各项损失102894元。徐州市铜山区人民法院审理后于2015年10月20日作出（2015）铜茅民初字第353号民事判决，认定朱孝喜的伤情构成九级伤残，判令徐州翔华混凝土有限公司赔偿朱孝喜各项损失100789元，其中包括精神抚慰金10000元、鉴定费1300元。判决生效后，江苏华建建设股份有限公司向朱孝喜支付了上述款项，徐州翔华混凝土有限公司向江苏华建建设股份有限公司出具收款收据，载明收到100789元混凝土货款用于赔付朱孝喜各项费用。 此后，徐州翔华混凝土有限公司向被告出具声明称，该公司在事故发生时系由袁彪、陆娟共同承包经营，陆娟是肇事车辆的投保人和指定受益人，同意由陆娟向被告进行事故理赔，理赔款由陆娟收取。原告陆娟据此向被告理赔未果，故诉至本院。 本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、原告诉请是否超出法定诉讼时效期间；3、涉案事故是否属于交强险的保险理赔范围；4、原告主张的损失金额是否准确。 本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人应依约履行各自义务。 关于原告陆娟主体是否适格的问题。本院认为，原告陆娟作为被保险人，是保险合同的一方当事人，其依法享有保险金请求权；同时，结合徐州翔华混凝土有限公司出具的声明，该公司由原告陆娟及案外人袁彪共同承包经营，陆娟对涉案车辆具有保险利益，其作为原告向被告要求理赔，主体适格。 关于被告提出原告本案诉讼已超出法定诉讼时效期间的意见，本院认为，第三者责任险以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的，诉讼时效应从被保险人对第三者应负的赔偿责任最终确定之日起计算。本案中，伤者朱孝喜受伤后一直处于治疗期间，直至2015年10月20日徐州市铜山区人民法院作出（2015）铜茅民初字第353号民事判决，朱孝喜因此次事故而产生的损失方才确定；而直至2015年11月3日，即徐州翔华混凝土有限公司最后一次向江苏华建建设股份有限公司出具收款收据，确认以向朱孝喜支付的赔偿款100789元冲抵其货款之日，其因向朱孝喜赔偿而产生的实际损失方才最终确定，故诉讼时效应自2015年11月3日起算。自该日至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之日，诉讼时效期间尚未满《中华人民共和国民法通则》规定的二年，应当适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定。原告于2018年9月25日提起诉讼，距2015年11月3日尚不足三年，其起诉未超出诉讼时间。被告此项抗辩意见于法无据，本院不予支持。 关于本案事故是否属于交强险理赔范围的问题。本院认为，涉案事故并非车辆在道路上行使引发的交通事故，但被保险车辆在被告处投保了交强险和第三者责任险。其作为特种车辆，主要用途在于特殊工程作业，在工地施工作为常态，而在道路上行驶为非常态，被告作为保险人应当明知。工程车辆在工作场所作业时发生事故，虽非通常意义上的道路交通事故，但遭受损害的人与道路交通事故的受害人没有本质区别，故应当参照交通事故由被告首先在交强险保险责任范围内予以赔偿，不足部分在第三者责任险范围内予以赔偿。 本案事故发生在保险期间内，原告本案诉请金额为276179元，被告首先应当在交强险项下医疗费用限额内向原告赔偿医疗费10000元，并在伤残赔偿限额内向原告优先支付精神损害抚慰金10000元；因朱孝喜的医疗费、残疾赔偿金及两次住院期间的护理费、误工费等损失已超出交强险项下的医疗、伤残赔偿限额，对于超出的部分，被告应当在第三者责任险的保险范围内予以理赔。 关于被告提出医药费中应扣减非医保用药比例的主张，本院认为，受害人治疗期间，自费范围的治疗和药品是救治受害人时医方采取和使用的，救治过程中患者处于完全的被动地位，用药的范围、标准均由医方确定，患者选择空间较小，对于本案受害人来讲更无法选择，若将医保范围外的医疗费用予以剔除，对处于弱势地位的患者及保险合同的被保险人显失公平，且本案中被告对哪些药品属于医保外药品未提供证据证明，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信；鉴定费1300元是为确定伤者朱孝喜的残疾程度所支付的必要费用，徐州华翔混凝土有限公司已实际支付，被告应依约予以理赔；关于被告提出该起事故无安全监督管理部门进行认定，责任比例无法确定的意见，本院认为，第三者责任险以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的，不应以事故责任来确定赔偿比例，被告此项抗辩意见于法无据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、第五款、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条第四款之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告陆娟保险理赔款276179元。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5440元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵增尧 人民陪审员  刘 备 人民陪审员  韩方民 二〇一八年三月十八日 书 记 员  刘芷瑄