广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初3693号原告：赵瑞银，男，1955年6月27日出生，汉族，住广东省东莞市，原告：赵玩群，女，1986年6月26日出生，汉族，住广东省东莞市，原告：赵应佳，男，1991年7月9日出生，汉族，住广东省东莞市，以上三原告的共同委托诉讼代理人：崔雪，广东文美律师事务所律师。以上三原告的共同委托诉讼代理人：吴敏仪，广东文美律师事务所律师。以上三原告的共同委托诉讼代理人：吴玉琼，广东文美律师事务所律师。（已撤销）被告：苏建良，男，1980年5月24日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，广东嘉众律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐晖，广东双杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彦志花，广东双杰律师事务所律师。被告：曹均忠，男，1969年10月18日出生，汉族，住四川省达县，被告：陈胜，男，1987年4月15日出生，汉族，住湖南省安化县，被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区元美路段金海大厦B701。负责人：张玉华。原告赵瑞银、赵玩群、赵应佳与被告苏建良、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、曹均忠、陈胜、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月23日、2017年6月5日、2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告赵瑞银、赵玩群、赵应佳的共同委托诉讼代理人崔雪、吴敏仪、吴玉琼到庭参加了诉讼，被告苏建良及其委托诉讼代理人高海峰到庭参加了诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）的委托诉讼代理人唐晖、彦志花到庭参加了诉讼，被告曹均忠到庭参加了诉讼，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称“华安财险东莞公司”）、陈胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告苏建良赔偿各原告李某死亡赔偿金695140元、被扶养人生活费140422元、丧葬费32395元、精神抚慰金50000元、参加处理事故人员住宿费3000元、伙食费5000元、交通费2000元、误工费10000元，共计937957元；二、被告太平洋财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额范围内赔付各原告110000元，在商业第三者责任险保险限额内对前述款项承担赔付责任；三、被告华安财险东莞公司在交强险限额内赔付各原告110000元；四、本案诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：2016年11月22日5时30分许，被告苏建良驾驶粤Ｓ×××××号轻型厢式货车从俊恩皮具厂往望牛墩镇方向在中心双实线右数第一条车道内行驶，行到东莞市××××大道洪梅医院对出路段时，该车车头与前方同方向同车道由李某驾驶的无号牌改装电动三轮车车尾发生碰撞。碰撞后，李某及其三轮车被甩入对向车道，李某头部与对向驶来由被告曹均忠驾驶的湘Ｈ×××××号轻型自卸货车左前轮挡泥板相碰，造成李某当场死亡及车辆损坏的重大交通事故。肇事后，被告曹均忠驾车驶离现场，于当天10时许主动到案。经东莞市公安局交通警察支队洪梅大队出具的道路交通事故认定书，认定被告苏建良负事故的全部责任，死者李某和被告曹均忠不负任何责任。被告苏建良是肇事车辆驾驶人和所有权人，应对本次事故承担全部责任，肇事车辆在被告太平洋财险东莞公司处购买了交强险和商业第三者责任险，故被告太平洋财险东莞公司应在保险限额内承担赔付责任。原告亲属李某因头部与对向驶来由被告曹均忠驾驶的湘Ｈ×××××号轻型自卸货车左前轮挡泥板相碰，造成重大交通事故，被告曹均忠应承担交通事故中无责任的赔偿限额。被告曹均忠所驾驶的车辆在被告华安财险东莞公司处购买了交强险，因此被告华安财险东莞公司应在交强险限额内承担赔付责任。为了维护原告合法的民事权益，特向法院提起诉讼，并提出以上诉讼请求。被告苏建良辩称，一、李某驾驶未经合法登记及不符合安全标准的电动车上路，且在行驶过程中存在占道行驶的违法行为，其存在过错，依法可减轻被告苏建良的赔偿责任；二、被告苏建良购买了交强险及商业第三者责任险，案涉赔偿应当由被告太平洋财险东莞公司承担。被告太平洋财险东莞公司辩称，一、本案事故经过是死者李某驾驶无号牌改装电动三轮车在机动车道内行驶，后被后方同方向行驶的由被告苏建良驾驶的粤Ｓ×××××号轻型厢式货车追尾，导致李某及其三轮车被甩入对向车道，李某头部与对向驶来由被告曹均忠驾驶的湘Ｈ×××××号轻型自卸货车左前轮挡泥板相碰，李某因交通事故致颅脑损伤死亡。肇事后，被告曹均忠驾车驶离现场。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，本案中李某驾驶非机动车在最左侧机动车道行驶，违反了相关法律规定，是事故发生的原因之一，应承担事故一定的责任，而东莞市公安局交通警察支队洪梅大队出具的道路交通事故认定书中仅以被告苏建良行驶时疏忽大意，没有与同方向同车道前车保持必要的安全距离为由，认定被告苏建良承担事故全部责任，却没有考虑到李某的过错，被告太平洋财险东莞公司对事故责任认定书作出的责任认定不予认可。二、结合本案情况，李某死亡系由被告曹均忠驾驶的HK1060号轻型自卸货车直接碰撞所致，且事发后被告曹均忠有逃逸行为，其理应对事故的发生承担一定过错，交警部门未充分考虑事故发生的各方因素有违事实。三、被扶养人赵瑞银生活费不应支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，如被扶养人为成年人，既要认定受害人对被扶养人具有法定的扶养义务，又要认定被扶养人没有劳动能力和无其他生活收入来源。本案原告提供的证据不足以证明其已没有劳动能力，也无其他生活来源。再者，死者李某出险时已满60岁，已达到法定退休年龄，其本人亦没有扶养他人的能力。且原告赵瑞银与死者李某的子女均已成年，均具有扶养老人的能力，扶养原告赵瑞银的义务不应由李某承担。因此原告请求支付被扶养人生活费的诉求于法无据。四、原告诉请的处理事故人员住宿费、伙食费、交通费、误工费的要求不合理。1、死者家属系事故发生地居民，处理丧事不可能产生住宿费；2、依法不存在伙食费的赔偿项目；3、交通费没有相关票据证实，应不予支持；4、原告要求的误工费过高，且未提供误工及收入证明，收入应按最低工资标准1510元/月计算，计算时间应按7天计算合理。被告曹均忠辩称，被告曹均忠已按交警作出的责任认定，向原告赔偿了相关费用，因此其不应承担本案诉讼费。被告华安财险东莞公司辩称，一、本案被保险车辆湘Ｈ×××××号车辆只在被告华安财险东莞公司处投保了交强险，保险期限为：2016年4月16日0时至2017年4月15日24时。二、在本案起诉前，根据交警部门出具的赔偿凭证，被告曹均忠已赔付死者家属30000元，被告华安财险东莞公司已依照交强险约定于2016年12月19日在无责限额内赔付被告曹均忠11000元，故被告华安财险东莞公司无需再赔偿任何费用。二、该事故造成李某当场死亡，根据交警认定，该公司承保的被告曹均忠事故时驾驶的被保险车辆湘Ｈ×××××不承担此次事故的责任。由于该案没有产生医疗费用项目，该公司已在交强险死亡伤残赔偿无责限额11000元内承担赔偿责任，故该公司无须再赔偿任何费用。四、根据机动车交通事故强制保险条例及交强险条款规定，诉讼费不属于保险赔偿范围，该公司不同意赔付。被告陈胜未提交任何证据和答辩意见。经审理查明，2016年11月22日5时30分许，被告苏建良驾驶粤Ｓ×××××号轻型厢式货车从俊恩皮具厂往望牛墩镇方向在中心双实线右数第一条车道内行驶，行到东莞市××××大道洪梅医院对出路段时，该车车头与前方同方向同车道由李某驾驶的无号牌改装电动三轮车车尾发生碰撞。碰撞后，李某及其三轮车被甩入对向车道，李某头部与对向驶来由被告曹均忠驾驶的湘Ｈ×××××号轻型自卸货车左前轮挡泥板相碰，造成李某当场死亡及车辆损坏的重大交通事故。肇事后，被告曹均忠驾车驶离现场，于当天10时许主动到案。事发后，经东莞市公安局交通警察支队洪梅大队出具的道路交通事故认定书，认为被告苏建良驾驶机动车上路行驶时疏忽大意，没有与同方向同车道前车保持必要的安全距离，是造成事故的根本原因，认定被告苏建良负此事故的全部责任，被告曹均忠、死者李某在此事故中不负任何责任。粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的所有人是被告苏建良，该车在被告太平洋财险东莞公司处购买了交强险（医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）、1000000元商业第三者责任险及不计免赔，交强险、商业第三者责任险的保险期限为2016年9月7日0时起至2017年9月6日24时止，事故发生在保险期限内。湘Ｈ×××××号轻型自卸货车的登记所有人为被告陈胜，实际支配人是被告曹均忠，该车在被告华安财险东莞公司处投保了交强险，其无责保险限额为12100元（其中无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任财产损失赔偿限额100元），保险期限为2016年4月16日0时至2017年4月15日24时，事故发生在保险期限内。李某是东莞户籍，1956年6月26日出生，事发时其60周岁。各原告认为夫妻之间有扶养义务并主张死者李某配偶即原告赵瑞银的被扶养人生活费。死者李某配偶即原告赵瑞银，1955年6月27日出生，李某死亡时其配偶61周岁。被告太平洋财险东莞公司对事故认定提出异议，申请调取案涉事故的监控及案卷材料。根据调取的视频材料可见，事故路段为南北走向，南往俊恩皮具厂方向，北往望牛墩方向，东侧围闭施工，西侧为洪梅医院，现场路段双向行车，路面中间设中心双实线分隔，因围闭施工南往北方向设一条机动车道，北往南方向设四条机动车道，夜间有路灯照明。死者李某行驶的车道虽为机动车道，但该道路其他车道因施工封闭。根据案卷中被告曹均忠在交警部门陈述其于2016年11月22日5时30分许驾驶车辆行经东莞市××××大道洪梅医院对出路段看见一辆小四轮货车追尾碰撞三轮车，三轮车被撞后向被告曹均忠的驾驶的车辆飞来，被告曹均忠见状马上刹车并向右摆方向，在该过程中，被告曹均忠并未感觉到与三轮车发生碰撞，但具体有无发生碰撞，被告曹均忠也不清楚，且被告曹均忠在现场逗留了20分钟左右。庭审中，被告曹均忠确认已收到被告华安财险东莞公司交强险无责限额内的赔偿款11000元，并自愿将该款项赔偿给各原告。庭后，各原告确认收到被告曹均忠该赔偿款11000元。另查，被告苏建良犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。庭审中，被告苏建良明确其对交警部门作出的事故认定书没有意见。以上事实，有各原告提供的道路交通事故认定书、死亡证明、火化证明、公证书、亲属情况证明调查表、户口本、驾驶证、行驶证、交强险保险单，被告苏建良提交的行车记录仪视频截图、不予受理通知书、不受理信访事项告知书、复核申请书，被告华安财险东莞公司提交的道路事故损害赔偿凭证（复印件）、付款回单（打印件），本院调取的交警案卷材料及本案庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告陈胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。被告太平洋财险东莞公司对交警部门认定的事故责任有异议，根据各方的陈述及交警的视频材料等，本院认为：一、死者李某驾驶非机动车行驶在机动车道，由于该路段的其他车道因施工封闭，故死者李某必然会行驶在机动车道上，该路段为施工路段，有路灯照明，被告苏建良驾驶机动车上路行驶时疏忽大意、没有尽到必要的注意义务，没有与同方向同车道前车保持必要的安全距离，是造成事故的根本原因。二、被告曹均忠驾驶车辆正常行驶过程中，面对对面车道飞来的三轮车，有采取避让的措施，并在事故现场进行逗留，虽被告曹均忠并未在现场接受交警的询问，但其事后主动到案说清情况，可见被告曹均忠并非是故意逃逸，隐瞒事故情况。三、庭审中，被告苏建良明确对交警部门划分的事故责任没有异议，综上，本院认为交警部门作出的事故认定事实清楚，定责准确，本院予以确认。关于本案的民事责任，死者李某相对于粤Ｓ×××××号轻型厢式货车、湘Ｈ×××××号轻型自卸货车而言均属于“第三者”，粤Ｓ×××××号轻型厢式货车在被告太平洋财险东莞公司处购买了交强险，故被告太平洋财险东莞公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次事故造成各原告的损失承担赔偿责任。湘Ｈ×××××号轻型自卸货车在被告华安财险东莞公司处购买了交强险，故被告华安财险东莞公司应在无责交强险医疗费用赔偿限额1000元、死亡伤残赔偿限额11000元，财产损失赔偿限额100元的范围内对本次事故造成各原告的损失承担赔偿责任。对于各原告超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任比例承担，被告苏建良负事故的全部责任，则由被告苏建良在各原告超过交强险责任限额部分的损失承担100%的责任。被告曹均忠不负事故责任，故被告曹均忠对各原告超过交强险责任限额部分的损失无需承担民事赔偿责任。粤Ｓ×××××号轻型厢式货车在被告太平洋财险东莞公司处购买了商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告苏建良应承担的赔偿责任在不超过商业第三者责任险限额的范围内可由被告太平洋财险东莞公司直接赔偿给各原告，超出商业第三者责任险的部分由被告苏建良直接承担。根据原告的诉讼请求、法定的赔偿计算标准、各原告的举证情况及各被告的答辩意见，本院对各原告因本事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准计算如下：1、死亡赔偿金：死者李某为东莞市户口，而东莞已实行城镇化多年，因此各原告主张死者李某死亡赔偿金按照东莞城镇标准并无不妥。故死亡赔偿金计算为34757.2元×20年=695144元，但各原告只主张695140元，是对其自身权利的处分，本院予以确认。2、被扶养人生活费：虽夫妻之间有扶养义务，但死者李某已达国家法定退休年龄，各原告并未举证证明死者李某有相应的收入来源，故本院对各原告主张死者李某配偶即原告赵瑞银的被扶养人生活费，本院不予支持。3、丧葬费：按受诉法院所在地上一年度国有单位在岗职工年均工资标准计算6个月为72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元，但各原告只主张32395元，是对其自身权利的处分，本院予以确认。4、精神损害抚慰金：本次事故造成李某死亡必然给各原告的精神造成较大的伤害。结合损害后果、各被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，各原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。5、参加处理事故人员住宿费：各原告是东莞户籍，各原告诉请参加处理事故人员住宿费，但并未提供相关证据予以证明，本院不予支持。6、伙食费：各原告主张处理事故人员伙食费并非是法定的赔偿项目，本院不予支持。7、交通费：各原告主张交通费2000元，但并未提供交通费发票予以佐证，考虑到各原告处理事故的实际情况，本院支持1500元。8、处理事故人员误工费：各原告处理事故人员误工费没有提供相应的证据，因各原告处理事故的实际情况，本院酌定按3人处理事故，每人误工10天的标准，以东莞市最低工资标准1510元/月计算为1510元/月÷30天×3人×10天=1510元。以上费用，第1-8项共计780545元，属于死亡伤残赔偿限额的费用，由被告太平洋财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担110000元，由被告华安财险东莞公司在无责任交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担11000元，剩余部分659545元，由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者责任险范围内承担100%的赔偿责任即659545元。原告确认被告曹均忠已赔偿各原告30000元，即被告华安财险东莞公司已在无责任交强险死亡伤残赔偿限额范围赔付完毕。综上，被告太平洋财险东莞公司共需赔偿原告110000元+659545元=769545元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿769545元给原告赵瑞银、赵玩群、赵应佳；二、驳回原告赵瑞银、赵玩群、赵应佳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13179.57元（原告赵瑞银、赵玩群、赵应佳已预交），由原告赵瑞银、赵玩群、赵应佳负担2366.42元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担10813.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周 彬人民陪审员  万玉珍人民陪审员  李志敏二〇一八年三月二十三日书 记 员  黄瑞莹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。