江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终3166号上诉人（原审被告）：掌速通投资扬州有限公司，住所地扬州市广陵区文昌东路**（环球金融城**楼）。法定代表人：戴某，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：普马克投资南京有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路**人寿大厦**。法定代表人：马训东，该公司执行董事。两上诉人共同委托诉讼代理人：宋绪仁，江苏苏韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许心彤，女，1998年3月10日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：焦红霞，江苏华朋律师事务所律师。上诉人掌速通投资扬州有限公司（以下简称掌速通公司）、普马克投资南京有限公司（以下简称普马克公司）因与被上诉人许心彤劳动争议纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。掌速通公司上诉请求：撤销一审判决，改判掌速通公司不承担许心彤2018年1月的工资；本案诉讼费用由许心彤负担。事实和理由：掌速通公司的经营场所系租赁取得，在2017年12月该场所已由掌速通公司返还给出租人，即掌速通公司于2017年12月停止营业。现许心彤主张2018年1月的工资，应由许心彤举证证明其存在在2018年1月工作的事实。一审法院依据《江苏省工资支付条例》第十七条规定判决掌速通公司支付1月份工资，适用法律错误。许心彤辩称，请求二审法院维持一审判决，驳回掌速通公司的上诉。普马克公司述称，没有其他意见，以掌速通公司陈述的意见为准。普马克公司上诉请求：撤销一审判决，改判普马克公司不承担连带责任；诉讼费用由许心彤负担。事实和理由：本案并不符合劳动争议案件共同被告的任一情形，普马克公司并非本案适格共同被告。因本案不存在普马克公司应当承担掌速通公司连带责任的法律事实，一审法院判令普马克公司承担连带责任，并无法律依据。许心彤辩称，请求二审法院维持一审判决，驳回普马克公司的上诉。掌速通公司述称，请求二审法院依法判决。许心彤向一审法院起诉请求：判决掌速通公司、普马克公司给付拖欠的工资4523元（2017年9月550元+10月1000元+11月550元+12月1550元+2018年1月873元）。一审法院认定事实：2017年7月27日许心彤至掌速通公司工作，2017年7月27日许心彤与掌速通公司签订了固定期限劳动合同，合同期限为2017年7月27日起至2018年7月26日止。2018年3月30日，许心彤向掌速通公司发出解除劳动合同通知书。2018年4月23日，许心彤就工资、经济补偿金争议将掌速通公司诉至扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会。2018年5月2日，许心彤以该委逾期未作出决定向该委提出申请，要求向人民法院提起诉讼，该委遂于当日作出《确认函》，许心彤故诉至一审法院，遂成本案。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，许心彤主张掌速通公司共欠付工资4523元，掌速通公司对此予以认可，该认可不违反法律法规，故确认掌速通公司应向许心彤给付欠发的工资4523元。经查，掌速通公司股东为戴某、陆某、普马克公司，其中普马克公司持股比例88%，认缴出资额440万；普马克公司于2017年2月5日发布通告任命戴某为掌速通公司总经理，负责掌速通公司全面工作，且此通告下发至普马克集团各部门、下辖各公司、分公司；普马克集团组织架构图中列明掌速通公司系其销售分公司；普马克公司对掌速通公司9月员工发放薪资进行抽检且终审；2016年6月起至2017年6月止掌速通公司每月将其营业额以代垫工资、社保还款、货款、往来等名义汇入普马克公司账户，普马克公司每月以往来、投资款等名义汇款至掌速通公司账户。普马克公司辩称与掌速通公司从2016年6月起至2017年6月止账户资金往来系正常的业务往来，但未举证证明其主张，对其抗辩不予采信。综上所述，普马克公司与掌速通公司在人事任命、企业经营、员工管理、财务往来等诸多因素上存在混同的情况，因此普马克公司应当就掌速通公司所欠付的员工工资以及经济补偿金承担连带给付责任。依据《江苏省工资支付条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、掌速通公司应于判决生效后十日内给付许心彤工资4523元；二、普马克公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由掌速通公司、普马克公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.掌速通公司应否向许心彤支付2018年1月的工资？2.普马克公司应否对掌速通公司的给付义务承担连带责任？关于争议焦点一，本院认为，掌速通公司应当向许心彤支付2018年1月的工资。理由是：一审中，许心彤主张掌速通公司拖欠工资4523元，其中含2018年1月的873元，掌速通公司当庭予以认可。一审法院依据掌速通公司的自认判令掌速通公司向许心彤支付工资4523元（含2018年1月的873元），并无不当。掌速通公司上诉认为其不应向许心彤支付2018年1月的工资，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于争议焦点二，本院认为，普马克公司应当对掌速通公司的本案给付义务承担连带责任。理由：《中华人民共和国公司法》）第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。而认定公司人格混同，最关键的标准在于证明公司的财务混同、财产混同。本案中，许心彤在一审中已经举证证明：2016年6月起至2017年6月止掌速通公司每月将其营业额以代垫工资、社保还款、货款、往来等名义汇入普马克公司账户，普马克公司则每月以往来、投资款等名义汇款至掌速通公司账户，且普马克公司对掌速通公司员工发放薪资进行抽检且终审等；普马克公司虽辩称其与掌速通公司从2016年6月起至2017年6月止账户资金往来系正常的业务往来，但未举证证明其主张。故本院认为，普马克公司与掌速通公司存在财务混同、财产混同。普马克公司作为掌速通公司的股东，其与公司之间出现混同，依据上述规定，理应对掌速通公司的讼争债务承担连带责任。至于普马克公司上诉提及一审法院并未依据公司法的相关规定判令其承担连带责任，故二审法院亦不应依照公司法的相关规定对本案进行审理；本院认为，一审判决的裁判理由已明确系审理认定普马克公司与掌速通公司存在人格混同，故而判令普马克公司对掌速通公司的债务承担连带责任，虽一审判决并未明确引用公司法相关规定作出裁判，但普马克公司上诉认为本院据此不应依照公司法相关规定对本案进行审理，并无法律依据。综上所述，掌速通公司、普马克公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人掌速通投资扬州有限公司、普马克投资南京有限公司各半负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 刘莉莉审 判 员 陈少君审 判 员 孙建瑢二〇一八年十一月二十六日法官助理 葛盈盈书 记 员 陆昱玥