江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣07民终3983号 上诉人（原审被告）：谢春花，女，1976年1月5日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 上诉人（原审被告）：邹木长，男，1975年1月21日生，汉族，住江西省赣州市于都县。 被上诉人（原审原告）：邝爱民，男，1968年5月28日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 上诉人谢春花、邹木长因与被上诉人邝爱民民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人谢春花、邹木长上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人谢春花不需要承担共同清偿责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人谢春花与邹木长从未办理结婚登记，不是夫妻关系，被上诉人提供的结婚证复印件是伪造的，且上诉人谢春花不知道借款用途和事实。2、被上诉人借了28.2万元给上诉人邹木长，但其没有承诺支付借款利息。请二审法院查明事实后依法改判。 被上诉人邝爱民答辩称：这笔借款是通过朋友打给上诉人邹木长的，开始只是借款2个月，就没有约定利息，两个月到期后如果邹木长归还不了，就约定要支付利息。2016年5月邹木长向其出具了承诺书承诺会支付利息，邹木长说他的股票要上市了，在众筹阶段，并表示一定会还钱，但一直都没有归还。后来上诉人陆续还了一点钱，还以谢春花的名义还过2万元，所以谢春花不可能不知道这个事情。 被上诉人邝爱民向一审法院起诉请求：1、两被告连带偿还欠款本金300000元及利息(利息按每月三分利息计算，暂计算至2016年12月1日，利息为109500元)；2、两被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，第一项中利息暂计算至2016年9月26日，按月息3%计算，利息为94000元，此后利息按约计算至归还之日止；第二项为两被告承担本案的诉讼费及保全费。 一审法院审理查明：2014年10月26日，被告邹木长向谢光旗借款30万元，并出具借条一份，载明：今借到谢光旗（3624428196411220032）现金叁拾万元整（300000.00元），借期两个月，定于2014年12月26日准时归还，如未能归还按每天300元付息直到还清为止，转邹木长建行账号62×××78。当日，谢光旗通过银行转账方式向被告邹木长转款282000元。借款到期后，被告邹木长通过其本人和谢春花等人的银行账户于2015年1月27日向谢光旗账户转账5000元；于2015年1月28日向谢光旗账户转账4000元；于2015年2月17日向谢光旗账户转账9000元；于2015年4月4日向谢光旗女儿谢彤账户转账9000元；于2015年5月28日向谢光旗女儿谢彤账户转账20000元；于2015年9月8日向谢光旗女儿谢彤账户转账9000元；于2015年9月19日向谢光旗女儿谢彤账户转账9000元；于2015年10月18日向谢光旗女儿谢彤账户转账10000元；于2016年5月22日向原告邝爱民账户转账10000元；于2016年7月20日向原告邝爱民账户转账10000元。累计还款95000元。此后，被告邹木长未再归还借款。2016年9月26日，谢光旗将上述债权转让给原告邝爱民并签订《债权转让协议书》一份，并以微信及短信聊天方式通知了被告邹木长。原告遂起诉至法院，请求依法处理。另查明，被告谢春花与被告邹木长系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。 一审法院认为，案外人谢光旗与被告邹木长存在合法有效的借贷关系，应受法律保护。原告邝爱民与谢光旗签订了债权转让协议并向被告邹木长履行了通知义务，债权转让协议合法有效，因此，原告邝爱民与被告邹木长存在合法的借贷关系。原告邝爱民要求被告邹木长归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因本案该笔借款存在借款利息在本金中预先扣除的情形，应以谢光旗实际出借的金额作为借款本金，即本案实际借款本金为282000元。自2015年1月27日至2016年7月20日期间，被告向原告累计还款95000元。由于原、被告双方未约定本金、利息的偿还顺序，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告支付的上述款项应根据其实际付款时间按照先付息后还本的顺序进行抵扣。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，被告邹木长已支付款项95000元，按借款约定即月利率3％计算利息，经一审法院核算，被告已支付自2014年10月26日至自2015年9月28日的利息。此后，未支付的利息应按月利率2％计算。由于借款发生在被告谢春花与被告邹木长夫妻关系存续期间，被告谢春花亦未提交证据证明本案债务系被告邹木长的个人债务，应按夫妻共同债务处理，被告谢春花应对本案债务承担共同清偿责任。被告邹木长、谢春花经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邹木长于本判决生效之日起五日内向原告邝爱民归还借款282000元；二、被告邹木长于本判决生效之日起五日内向原告邝爱民支付自2015年9月29日起至还清款项之日止的利息（以282000元为基数，按月利率2%计算）；三、被告谢春花对第一、二项给付义务承担共同清偿责任；四、驳回原告邝爱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7442.5元，由被告邹木长、谢春花负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人邝爱民向本院提交了一份2016年5月2日邹木长出具的承诺书一份，拟证明邹木长承诺会在2016年5月15日归还本案借款。上诉人谢春花质证认为：不清楚这份承诺书。上诉人邹木长质证认为：这份承诺书是其书写的，被上诉人当时带了3个人来公司扬言要把其带走，才出具这份承诺书承诺归还本案借款。本院经审查认为：因上诉人邹木长认可该份承诺书系由其出具，且与本案具有关联，上诉人邹木长主张该承诺书系被迫出具，但并未提供相应的证据予以佐证，故本院对该份证据予以采信。 二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。各方当事人对于上诉人邹木长尚欠被上诉人邝爱民借款本金282000元的事实均未提出异议，本院予以确认。关于案涉借款是否约定利息的问题。因上诉人邹木长出具的借条中明确约定如逾期未还则按每天300元付息直到还清为止，故上诉人邹木长主张案涉借款未约定利息的上诉理由与事实不符，本院不予支持。关于上诉人谢春花与邹木长是否系夫妻关系的问题。江西省于都县人民法院（2015）于民二初字第800号生效民事判决已认定邹木长与谢春花系夫妻关系，结合被上诉人邝爱民在原审中提交的上诉人邹木长与谢春花的结婚证复印件，原审法院认定诉争借款发生在上诉人邹木长与谢春花的婚姻关系存续期间与事实相符，两上诉人主张不是夫妻关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，根据原审法院业已查明的客观事实，案涉借款发生在上诉人谢春花与邹木长的婚姻关系存续期间，虽然上诉人邹木长出具的借条及承诺书中没有上诉人谢春花的签名，但根据邹木长在一审中提供的还款记录及转账明细，能够证明上诉人谢春花曾多次向谢光旗、谢彤及被上诉人邝爱民的银行账户归还案涉借款，因此，上诉人谢春花向谢光旗、谢彤及被上诉人邝爱民归还借款的行为属于对案涉借款的事后追认，应当认定为夫妻双方对案涉借款有共同举债的意思表示，属于夫妻共同债务。原审法院判决上诉人谢春花对案涉债务承担共同清偿责任并无不当，应予维持。上诉人谢春花主张对案涉借款不知情，不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人谢春花、邹木长的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7730元，由上诉人谢春花、邹木长负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  朱志梅 审 判 员  林欣茹 二〇一八年三月十三日 代理书记员  李丽华 代理书记员  胡 君