徐州市铜山区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0312民初4554号	原告：彭允侠，女，1952年12月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。	委托诉讼代理人：马朝军，男，1953年2月17日出生，汉族，住址同上（系原告丈夫）。	委托诉讼代理人：王成甫，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。	被告：王贤勇，男，1968年9月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。	委托诉讼代理人：周杨，江苏好佳律师事务所律师。	原告彭允侠诉被告王贤勇租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭允侠的委托诉讼代理人王成甫，被告王贤勇的委托诉讼代理人周杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告彭允侠向本院提出诉讼请求：判令被告给付自2011年12月31日至2016年12月31日欠付租金37万元并赔偿逾期利息1万元。事实和理由：2011年12月31日，被告王贤勇与案外人李丐国合伙租原告房子开超市，并签订了租赁合同。约定房租面积约600平方米，租赁每年11万元，但被告仅分两次给付23.50万元，至目前为止，仍欠付37万元。原告多次索要未果，故诉至法院。	被告王贤勇辩称，原告主张的租金数额不正确，原告交付的房屋面积达不到600平方米，也不是按照合同约定的时间交付的，其中二楼交付时间是2004年7月，三楼交付时间是2015年11月，且一楼大部分面积至今仍被第三人占有，被告不得不向第三人支付每年4.6万元的租金，因此租金应当扣除被占用的部分后，根据实际交付的面积及时间确定给付数额。	经审理查明，原告彭允侠与彭允会、彭景春、彭允佩系兄弟姐妹关系，张敬侠系彭允佩之妻，彭允佩于2009年去世。	1991年，原告彭允侠在利国镇建设了钢混结构四层楼房，并于2000年12月19日取得了房屋所有权证（铜字第149号），登记面积为三层，建筑面积293.7平方米，四层实际面积约600平方米。	2011年12月31日，被告王贤勇、李丐国二人合伙与原告签订《门面房租赁协议》，约定原告将“一座约600平方米左右的营业门面一至四层”全部租赁给该二人使用，租赁期限自2011年12月31日至2031年12月31日止。租金每年11万元，第一次缴一年半租金16.50万元，以后每年在租期前一个月内一次性缴11万元。	被告于2011年12月22日交纳定金10万元，合同签订后，被告接收门面房用于经营超市，并于2014年9月10日交纳10万元，2015年5月19日交纳1万元，2016年2月6日交纳2万元，合计23万元。原告还自认曾于2015年左右收到0.5万元现金，但具体时间不详。	原告在房屋建好后，彭允会、彭景春、张敬侠（彭允佩之妻）分别占用了部分过道及走廊从事经营活动。在租赁合同履行期间，原告彭允侠要求其搬出遭到拒绝，遂于2012年5月22日起诉至本院，本院于2012年8月14日作出（2012）铜茅民初字第187号民事判决书，判决彭允会、彭景春、张敬侠从房屋迁出，同时清除各自物品，恢复房屋原状。该判决书于2012年9月5日生效。	经本院询问，双方确认以下事实：彭允会在2011年12月31日租赁时仍占用一层8平方米的面积，于2012年6、7月份自动迁出。张敬侠占用的房屋目前仍由彭景春占用，合计一层34.80平方米的面积，并占用至今。	2012年8月30日，李丐国与彭景春签订《协议书》，约定“1、甲方（彭景春）就住西屋……。2、甲方除西屋外不得干涉乙方（李丐国）东屋的任何装修和打墙，一及二楼以上都归乙方使用甲方不得干涉。3、每年租金4.60万元。4、每年的租金甲方从乙方那里拿。……6、租赁期限为20年，2012年9月2日至2032年9月1日”。2012年至2015年，李丐国分四次共给付租金18.40万元。	2014年6月19日，李丐国退出合伙，由王贤勇承继租赁协议权利义务，并继续经营超市。	2015年5月，本院在执行（2012）铜茅民初字第187号民事判决书期间，作出（2013）铜执字第2315-1号民事裁定书，通知被告“自本通知送达之日起，不得再向彭景春支付租金，否则承担相应的法律责任”，该通知书被告自认已收到。	为证明另给付5000元租金，被告提供了2013年2月6日交付给徐峰0.50万元的收条，并申请徐峰出庭作证，该证人陈述其作为中间人与双方协议每年租金中给付1万元，但仅付0.50万元后再未支付。原告对该收条及证人证言均不予认可。本院认为该收条上并无原告签字确认，而徐峰的证人证言无其他证据佐证，本院不予采信。	为证明签订租赁合同时，原告未将房屋全部交付以及给付彭景春的租金应从总租金中扣除，被告申请彭允会出庭作证，该证人陈述彭景春与其母居住在一层，与被告协商后，每年给彭景春4.60万元用于租赁一层，并从11万元的年租金中扣除。原告对该证人证言不予认可。本院认为彭允会与原告就涉案房屋的权属存在纠纷，其证明力较弱，且该证人系孤证，无其他证据佐证，对该证人证言不予采信。且在本院询问笔录中，被告王贤勇已自认在2011年12月31日租赁后，租赁房屋的二、三层即由被告收取原租赁者的租金。	上述事实有租赁合同、收条、民事判决书、通知书及原被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。	本院认为，对于原告要求给付租金的诉请，因双方签订的租赁合同合法有效，被告已经接收房屋用于经营，依法应当给付相应租金。根据合同约定的具体付款方式，被告自2011年12月31日至2016年12月31日，应当给付租金60.50万元，扣除被告已给付的23万元及原告自认的0.5万元后，仍应继续履行。对于原告要求给付违约金1万元的诉请，本院认为原被告未约定违反合同的违约金及计算方法，故该主张无事实及法律依据，本院不予支持。	被告辩称在租赁时交付的房屋面积达不到600平方米，至今仍被第三人占有，因此租金应当根据实际交付的面积确定。本院认为，被告在本院询问时已经认可租赁的四层楼房面积达到600平方米，但因其中部分房屋至今仍被彭景春、彭允会占用，存在瑕疵，依法应当减少相应租金。由于原告认可该事实，并同意将二人占用的面积按比例从租金中扣除，本院采纳双方意见，根据勘验面积34.80平方米并考虑一层门面房与其他楼层价值差异，酌情扣除5.8%（34.8平方÷600平方）的租金，即每年扣除租金6380元，自2011年12月31日至2016年12月31日应扣除31900元。对于彭允会占用的部分，本院认为根据双方确认的事实，酌情扣减自2011年12月31日至2012年7月31日7个月的租金855.56元（11万元÷600平方÷12月×7月×8平方）。对于被告辩称的其他占用面积，因被告未提供证据证明，本院不予支持。	被告还辩称其向彭景春支付的184000元应予扣除。本院认为，原被告双方在2011年12月31日签订租赁协议时，应当知道租赁物被他人占用的事实。而在2012年8月14日，本院作出（2012）铜茅民初字第187号民事判决书后，已经判决彭景春等三人迁出，并随后向各方当事人进行了送达。依照常理，该判决书具备公示效力，其内容涉及原、被告利益，原告理应告知被告，被告也应当知晓。但被告仍在2012年8月30日，与彭景春签订协议书，每年支付其46000元租金，显无法律和事实依据。且彭景春实际占用面积仅34.80平方米，约占租赁楼房的1/20，而租金却近总租金的1/2，涉嫌侵害原告利益，被告以此为由要求扣减原告租金亦显失公平，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。	被告又辩称租赁楼房时，原告并未将二、三层交付，而是租赁给他人使用。本院认为双方在签订租赁合同后，即由被告收取二、三层租赁者的租金，应视为已经交付给被告使用，故对该抗辩意见，本院不予采纳。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：	一、被告王贤勇于本判决生效后十日内给付原告彭允侠自2011年12月31日至2016年12月31日的租金337244.44元；	二、驳回原告彭允侠的其余诉讼请求。	如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费7000元，由被告王贤勇负担。	服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。	审 判 长 张              翼	人民陪审员 周       启       祥	人民陪审员 田       持       家	二〇一八年三月二十六日	书 记 员 陈楚