湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终501号上诉人（原审原告）：郴州市仙居岭京伦酒店管理有限公司。法定代表人：曹斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李飞，湖南金鸥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南天中天装饰设计工程有限公司。法定代表人：邵伟强，该公司董事长。委托诉讼代理人：周竞，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陆语华，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人郴州市仙居岭京伦酒店管理有限公司（以下简称京伦酒店）因与被上诉人湖南天中天装饰设计工程有限公司（以下简称天中天装饰公司）合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人京伦酒店的委托诉讼代理人李飞、被上诉人天中天装饰公司的委托诉讼代理人周竞、陆语华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京伦酒店上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判为由天中天装饰公司偿还京伦酒店52,000元消费款，并判令天中天装饰公司开具4,037,450元的增值税发票给京伦酒店；一、二审诉讼费由天中天装饰公司负担。事实和理由：1、一审判决认定天中天装饰公司在京伦酒店挂账消费52,000元已在1080号案件涉及，按一事不再理原则，对该款项未作处理不当。事实上，1080号案件并未涉及该款项。2、一审判决以京伦酒店要求天中天装饰公司开具增值税发票的请求属行政法律关系为由，对该请求不予处理属适用法律错误。天中天装饰公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；2、天中天装饰公司的上诉理由不成立。涉案中的52,000元消费款已在1080号案件中得到解决，京伦酒店的该项请求属于重复诉讼。对于是否应当开具税票的问题，双方达成的工程款结算协议已明确工程款是由人工费、材料费、管理成本构成，没有包含税，对此，双方没有异议，并签订了调解协议，至此，该事情已得到了解决。京伦酒店向一审法院起诉请求：1、判令天中天装饰公司按（2016）湘1003民初1080号民事调解书所确定的装修工程总价款4,037,450元，开具4,037,450元的增值税发票给京伦酒店，按该调解书确定的款项，扣除天中天装饰公司消费的56,825元后，即时付清全部工程款给天中天装饰公司；2、如果天中天装饰公司不开具4,037,450元的增值税发票给京伦酒店就请求法院判决天中天装饰公司返还多领取的工程款202,986.5元给京伦酒店；3、本案诉讼费用由天中天装饰公司负担。一审法院认定事实：2014年，天中天装饰公司承接了京伦酒店第21-25层客房及客房层内的公共区域装修工程，京伦酒店、天中天装饰公司于2015年1月8日达成《工程款结算协议》，该协议约定工程总价款由人工费、材料费、管理成本构成，总计4,037,450元。后京伦酒店以其所有房屋及天中天装饰公司在京伦酒店挂账消费款抵扣工程款2,704,833元，其中，以房屋抵扣工程款的金额为2,578,714元，以天中天装饰公司挂账消费款抵扣工程款的金额为126,119元。因京伦酒店拖欠剩余1,332,617元工程款,天中天装饰公司于2016年7月26日以合同纠纷起诉至湖南省郴州市苏仙区人民法院，案号为（2016）湘1003民初1080号（以下简称1080号案件）。2016年9月17日，双方达成调解协议，确认：截止2016年9月12日，京伦酒店尚欠天中天装饰公司工程款1,332,617元。2016年9月27日，湖南省郴州市苏仙区人民法院依���对该调解协议的内容予以确认，并作出（2016）湘1003民初1080号调解书（以下简称1080号调解书）。该调解生效后，京伦酒店在2016年10月24日、2017年7月28日、2017年6月23日分三次共计向天中天装饰公司支付1,034,659元，尚有297,958元及违约金未支付，同时，天中天装饰公司未向京伦酒店开具该项工程款的增值税发票。此外,在2016年9月22日的1080号案件庭审质证中，双方就争议的52,000元消费款（领条为工程款）是否计入抵扣工程款，经双方质证确认，最终未抵扣应付天中天装饰公司的工程款。在1080号案件中，双方所核对的账目涉及天中天装饰公司在京伦酒店消费的时间截止至2016年1月。天中天装饰公司于2016年6月21日至2016年9月27日期间在京伦酒店挂账消费总计4285元，该笔款项未在1080号案件中抵扣应付工程款。一审法院认为，本案争议焦点为：一、京伦酒店主张的56,825元款项是否可以抵扣其尚未支付的工程款；二、天中天装饰公司是否应当向京伦酒店开具增值税发票。关于争议焦点一。对于52,000元消费款的问题，52,000元消费款在1080号案件中的涉案款项中未予抵扣工程款，系经双方在1080号案件审理中认可的不应抵扣应付工程款并双方达成了调解协议，1080号调解书已发生法律效力。但京伦酒店在本案中又提出该笔52,000元款项应抵扣工程款请求，按一事不再理原则，不宜再作审理，如京伦酒店有证据证明该调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可通过审判监督程序予以救济。对于4285元款项的问题，在1080号案件中双方核对的用于抵扣工程款的挂账消费款项产生时间截止2016年1月，而京伦酒店主张的4285元消费款系天中天装饰公司于2016年6月21至2016年9月27日在京伦酒店消费所产生。因此，1080号案件并未对该款项进行处理，京伦酒店��求将4285元消费款抵扣其尚未支付天中天装饰公司的相应的工程款的诉请符合法律规定，予以支持。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款：“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。”第二十一条第一款：“税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。”之规定，发票及税收管理是税务机关的行政职权范畴，增值税发票使用开具的管理和监督是税务机关的法定职责。因此，开具增值税发票属于行政法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，京伦酒店的该项诉讼请求不符合起诉的条件，依法不予处理。但京伦酒店可自行到税收行政管理部门寻求救济。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第（五）项、第一百四十二条、第二百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：“一、由被告湖南天中天装饰设计工程有限公司在本判决生效后五日内偿还原告郴州市仙居岭京伦酒店管理有限公司4285元，此款项可以抵扣郴州市仙居岭京伦酒店管理有限公司在本院（2016）湘1003民初1080号民事案件中应付湖南天中天装饰设计工程有限公司的工程款；二、驳回原告郴州市仙居岭京伦酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4344.8元、保全申请费1535元，合计5879.8元，由原告郴州市仙居岭京伦酒店管理有限公司负担5829.8元，被告湖南天中天装饰设计工程有限公司负担50元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：一、京伦酒店主张天中天装饰公司在该酒店消费52,000元应抵扣涉案工程款项的请求是否属重复起诉；二、京伦酒店要求天中天装饰公司开具发票的请求是否应予支持。关于第一个焦点问题。京伦酒店提起本案诉讼之前，曾于2016年7月26日以天中天装饰公司为被告向一审法院提起过诉讼，双方认可涉案52,000元不应抵扣应付工程款，确认了京伦酒店尚欠天中天装饰公司工程款数额，并达成了调解协议，该调解已发生法律效力。因此，一审根据一事不再理原则，对京伦酒店这一主张不予审理并无不当。京伦酒店这一上诉理由不成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题。对于是否交付工程款发票，双方当事人在工程款结算协议中并未有明确的约定，交付发票是税法上的义务，而非双方合同中约定的义务。京伦酒店依据合同主张天中天装饰公司交付发票缺乏依据，故京伦酒店这一上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。综上所述，京伦酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《��华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由郴州市仙居岭京伦酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 王梅英审 判 员 黄小峰二〇一八年三月二十七日法官助理 肖露华书 记 员 魏小兰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院��上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。