山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初12034号原告：谢涛。原告：纪雪峰。两原告共同委托诉讼代理人：王洋。被告：曹凤娥。委托诉讼代理人：邵琳。被告：邵广安。两被告共同委托诉讼代理人：张士勇。原告谢涛、纪雪峰与被告曹凤娥、邵广安返还原物纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告谢涛、纪雪峰及其委托诉讼代理人王洋、被告曹凤娥的委托诉讼代理人邵琳、被告曹凤娥、邵广安的委托诉讼代理人张士勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢涛、纪雪峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将位于济宁市任城区火柴厂片区回迁楼C座东三单元一层西户03-0102号的房产腾空并返还原告；2、诉讼费由被告承担。其事实理由如下：原告二人系夫妻关系。在婚姻关系存续期间，被告之女邵琳（××）、王可（邵琳之夫）因资金周转，向原告借款捌拾万元。业经济宁市任城区人民法院作出（2016）鲁0811民初11902号民事调解书。邵琳拒不履行调解书确定的给付义务。原告向济宁市任城区人民法院提出强制执行。2018年1月18日，济宁市任城区人民法院作出（2017）鲁0811执2857号《协助执行通知书》，由于位于济宁市任城区火柴厂片区回迁楼C座东三单元一层西户03-0102号的房产拍卖流拍，将邵琳、王可共有的上述房屋协助执行到原告名下。2018年3月2日，原告办理鲁（2018）济宁市不动产权第0004971号《不动产权证书》，权利人为原告。经原告多次催告，被告至今拒不搬出上述房产，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。被告曹凤娥、邵广安辩称，首先，本案中答辩人系原告的舅舅及舅妈，一直居住在涉案房屋内，涉案房产原系答辩人因拆迁所得的唯一的回迁房，因答辩人就一女儿，该房产落户时登记在答辩人的女儿邵琳的名下。其次，由于2013年10月4日至2015年2月10日期间因邵琳的丈夫王可需资金周转分四次向原告谢涛借了70万元后逾期未还。2016年11月28日，原告向济宁市任城区人民法院提起诉讼将邵琳及王可起诉到本院，当时王可因被限制人身自由被公安机关刑事拘留，无奈拘留期间通过律师会见签署了授权委托书，其妻子邵琳在不懂得如何处理事情的前提下与其承担了该笔债务，并达成签署了民事调解书，后因未有履行调解的书的内容，被依法强制执行，查封了涉案房产，涉案房产通过评估拍卖程序，执行期间，原告及被告以及家庭其他亲属以家庭商议的方式一致通过将涉案房产采取自保，最终与原告进行抵付以清偿债务，但在抵付时口头约定附一前提条件就是让答辩人居住至百年，原告也同意了约定的条件，并且在2017年7月24日的执行笔录上进行了记载并由原告签字进行了确认。答辩人认为根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告与本案案外答辩人的女儿邵琳及王可就涉案房屋的居住权已经设立条件，应当在该条件成就时答辩人丧失居住权，现该条件尚未成就，原告的主张现依法不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告谢涛、纪雪峰为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初11902号民事调解书。证明：原告与本案的案外人即本案诉争房产的原所有权人邵琳、王可因民间借贷纠纷经双方在人民法院主持调解的情况下，达成民事调解协议且经人民法院确认。该调解书明确了王可、邵琳对于70万元还款期限及还款数额。证据二、济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初11902号《协助执行通知书》。证明：2016年11月28日经本案原告申请，济宁市任城区人民法院提出对本案诉争房产进行财产保全且已实施保全的行为。证据三、纪雪峰与谢涛结婚证一份。证明：原告二人系夫妻关系。本案诉争房产在取得不动产权时系原告夫妻共同财产。证据四、（2017）鲁0811执2857号之一执行裁定书。证明：因邵琳、王可未依照调解书的约定履行给付义务，原告向人民法院提出强制执行。在执行过程中，因诉争房产流拍，经原告与邵琳、王可协商同意将本案诉争房产以保留价进行抵债。需要说明的是，在该裁定书以及执行和解过程中王可已经服刑期满，且全部参与了事情的过程。证据五、不动产权确权过户过程中所支付的规税费发票3张、鲁（2018）济宁市不动产权第0004971号不动产权证一份。证明：原告在人民法院协助执行的情况下向不动产管理中心缴纳规税费并取得不动产权证书，是诉争房产共同合法的所有人。对于被告非法侵占原告不动产的行为，被告构成了侵权，原告有权要求其腾出房屋返还房产。被告曹凤娥、邵广安围绕其主张向本院提交了如下证据：证据一、2017年7月24日由济宁市任城区人民法院的执行笔录一份。该笔录由原告与被告的女儿及王可签字确认，证明邵琳将涉案的房屋与原告进行抵付，原告同意被告在涉案房屋中继续进行居住的事实。证据二、证人证言三份。证明原告与被告的女儿就涉案的房屋进行抵付时，原告召集被告方姊妹五人开家庭会议，一致通过由被告方在涉案房屋内居住至百年，从而证明被告现在对涉案房屋享有居住权。本院依法组织各方当事人对原被告提供的证据进行了证据交换和质证。被告对原告提供的上述证据的真实性、关联性及内容的合法性均无异议。原告对被告提供的证据一有异议。首先对证据来源有异议，作为执行笔录所涉及的债权债务纠纷，现已执行结案。而作为被告方无权复制该执行笔录，且该执行笔录如果是在人民法院调取应当加盖档案管理章；其次对该证据的证明内容有异议，该执行笔录具有片面性。在2017年7月24日之前，案外人邵琳、王可口头认可除该案件抵付房产外仍然欠原告20万余元，且承诺在一定期限内将20万余元予以偿还，这是抵付房屋同意由本案被告进行居住的前提，是附加条件。其三，虽然说在执行笔录的倒数第七行原告纪雪峰作出了“如果抵付，申请人同意由其继续居住”的陈述，但是该陈述具有附条件性，且未约定同意其居住的具体期限及时间，应视为不定期的同意其居住的条件。因此，根据法律规定，原告随时可以收回房屋主张权利，而并非被告所陈述的同意其居住百年之后。原告对被告提供的证据二书面的证人证言有异议，根据证据规则的规定，证人向某出庭作证的应当到庭参加诉讼接受法官及双方的质询，该证据从程度上不合法。其次，其实体内容方面均为被告邵广安的直系亲属，具有明显的利害关系，该证据不具备真实性。第三，所称的家庭会议确认的事实没有本案原告任何一人的签名，因此不能证明被告对于诉争房产享有居住权及居住期限的辩争事由。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：原告谢涛、纪雪峰系夫妻关系，被告邵广安、曹凤娥亦为夫妻关系，且被告邵广安为原告谢涛的舅舅。被告之女邵琳、女婿王可于2013年10月4日至2015年2月10日期间分四次向原告纪雪峰借款70万元。原告纪雪峰于2016年11月28日诉至本院，要求被告之女邵琳、女婿王可偿还借款70万元及利息。本院经调解且于2016年12月30日就本案作出（2016）鲁0811民初11902号民事调解书，其协议主要内容为：一、王可、邵琳欠原告纪雪峰借款本金70万元及利息（自2016年9月1日起至付清之日止，按月利率2％计息），于2017年4月1日前偿还20万元及利息；2017年7月1日前偿还20万元及利息；2017年10月1日前偿还20万元及利息；余款10万元及利息，于2018年1月31日前付清。二、如二被告逾期一次，则视为全部债务到期，有权要求下欠债务强制执行。案件受理费10800元，减半收取5400元，保全费4020元，均由二被告负担。邵琳拒不履行上述调解书的确定的给付义务。原告向本院申请强制执行。执行过程中，因涉案房产拍卖流拍，本院将邵琳、王可共有的上述房屋协助执行到原告名下。2018年3月2日，原告就涉案房产取得了鲁（2018）济宁市不动产权第0004971号《不动产权证书》，权利人为二原告。经原告多次催告，被告至今拒不搬出上述房产。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求维护依法支持其合法的诉讼请求。本院认为，原告谢涛、纪雪峰通过诉讼和申请执行的方式合法取得了涉案房屋的所有权，且已取得涉案房屋的不动产权证书；涉案房屋已成为二原告的合法财产。涉案房产的权利人转移后，被告再行占有和使用涉案房产対原告构成侵权，原告要求二被告返还该房产，理由正当，本院依法应予支持。被告提供的证人证言不能证明被告的证明目的；其提供的执行笔录，原告同意二被告继续居住，但对其继续居住的时间和期限没有明确的说明，且原告于2018年3月2日取得涉案房产的不动产权证书，其后被告至此在涉案房屋居住已达8个多月的时间，从一定意义上讲，原告已履行了其义务；故被告提供的证据不能说明原告允许其居住至百年，对其抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（一）项、第（四）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：被告邵广安、曹凤娥于本判决生效之日起十日内将位于济宁市任城区火柴厂片区回迁楼C座东三单元一层西户03-0102号的房产腾空并返还原告。案件受理费100元，由被告邵广安、曹凤娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  于发春二〇一八年十一月十三日书记员  杜 爽