河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终12981号上诉人（原审原告）：李希娜，女，1962年2月25日生，汉族，住石家庄市裕华区。委托代理人：刘文舟，河北厚正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄富融泰投资咨询有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街**1313。法定代表人：李晔，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：李晔，女，1967年7月10日生，汉族，住石家庄市桥**。二被上诉人委托代理人：张鑫海，男，1971年9月13日生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县，该公司员工。上诉人李希娜因与被上诉人石家庄富融泰投资咨询有限公司（以下简称“富融泰公司”）、李晔民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李希娜上诉请求：撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2017）冀0102民初7608号判决书，依法改判或发回重审；本案一审、二审的诉讼费用由富融泰公司、李晔承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.富融泰公司、李晔收取李希娜5万元没有用于富融泰公司入股，与富融泰公司确认李希娜是富融泰公司股东的事实不符，并且从工商局登记查询调取的证据证明，至今富融泰公司仍然是只有两个自然人股东：李晔出资90万元；吴斌出资10万元，注册资金100万元的公司。富融泰公司、李晔收取的5万元没有根据法律规定通过银行打入投资专用账户，而且富融泰公司财务账面也没有显示，该款项去向不明，是客观事实，并且不能排除法人代表个人挪作他用的嫌疑。李希娜既不是富融泰公司的股东，也没有参与公司的经营，富融泰公司现在仍然是只有两个股东的公司，公司股东没有改变，法律责任没有改变，李希娜依法不属于股东是不争的事实。2.富融泰公司没有融资投资的资质，对于融资必须有国家金融机构批准方可从事金融业务，《营业执照》规定富融泰公司依法可以的经营范围是：“投资咨询（证券、期货、金融除外）：并购、转让、重组企业的管理策划、市场调研。（法律、法规及国务院决定禁止或者限制的事项、不得经营；需要其它部门审批的事项。待批准后方可经营）”显然富融泰公司不仅仅超出了经营范围并且违反了国家强制性规定。富融泰公司吸收40名客户存款达200余万，并且在法人代表李晔名下的：“石家庄铭卓企业管理咨询有限公司（自然人独资）”以同样的方式吸收基本相同金额的不特定人员的款项进行所谓的投资均没有投资的银行流水和银行转账的凭证，富融泰公司、李晔提交的证据经不起推敲，完全是谎言。3.本案争议的焦点是李希娜是否是富融泰公司的股东，就现在依法可以采信的证据显示李希娜不是富融泰公司股东，“石家庄富融泰投资咨询有限公司”的公司法律责任法律明确规定承担有限责任，工商登记注册资金100万元，现在所谓有40余名股东不是事实，不符合《公司法》关于投资入股的明文规定，完全与法相悖！收取的款项去向不明。投资融资就已经违反了国家强制性规定，已经涉嫌集资诈骗或非法吸收公众存款刑事犯罪。4.如果是投资必须通过银行打入专用账户，进行验资和工商登记备案才是投资；如果是股东必须经过投资验资标注占有公司股份的百分比比例，进行备案公示，才能成为公司股东。李希娜依法不是富融泰公司的股东，5万元不属于股东投资性质是不容置疑的事实。二、本案适用法律不当。富融泰公司、李晔收取了李希娜5万元是以公司入股成为股东的名义收取的，事实上李希娜没有成为该公司的股东，富融泰公司的公司性质就不可能使李希娜成为股东，并且富融泰公司、李晔收取40多人200余万的款项的行为就是违法行为。富融泰公司获取的《营业执照》明确规定：“法律、法规及国务院决定禁止或者限制的事项，不得经营；需要其它部门审批的事项，待批准后，方可经营”，李晔的另一家公司以相同的模式收取基本相同的款项也是事实。就富融泰公司的经营范围看其已经违反了国家关于金融经营的强制性规定，不仅仅违法，甚至已经涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款的犯罪。根据最高法院相关规定，人民法院在审理民事案件发现涉嫌刑事犯罪案件的应当移送公安机关。李希娜通过朋友认识了富融泰公司的法人代表李晔，李晔设立一个公司需要资金帮助劝说李希娜投资入股。称李希娜不用操心可以轻松获得分红，李希娜因有朋友介绍相信了李晔就出资5万元希望成为股东，李晔要求缴纳现金所以李希娜就缴纳了5万现金，富融泰公司、李晔收取现金后2010年4月12日出具了《出资凭证》确认李希娜是富融泰公司股东，加盖了公司印章，并且法人代表也是一审被告被上诉人李晔签字予以确认，但是时至今日李希娜也不是股东是不争的事实。富融泰公司没有办理公司变更性质吸收李希娜成为股东，是以公司入股可以分红的名义行借款之实。三、一审判决有失公平公正。1.富融泰公司、李晔收取了李希娜的5万元之后拒不为李希娜办理富融泰公司入股成为股东，也没有提供公司记载银行转账票据凭证，一审法院认定不能改变投资性质即没有事实根据也没有法律依据，富融泰公司、李晔违法、违约是客观事实。2.富融泰公司、李晔对于收取了李希娜的5万元庭审时明确认可，占有使用了李希娜的钱款不还有悖公序良俗，富融泰公司、李晔曾经承诺李希娜可以分红，却是几年未分到一分钱，通过工商局调取证据才获悉富融泰公司、李晔欺骗了李希娜，收取的款项没有用于任何投资，李希娜的出资去向不明是事实，不属于投资性质不容置疑，若再不是借款本案必然涉及富融泰公司、李晔就是涉嫌诈骗犯罪，驳回起诉有失公平、公正，有损司法公信。四、本案程序明显违法。1.审理期限不符合法律规定，简易程序期限、普通程序期限《诉讼法》有明确规定，李希娜于2017年9月13日立案，判决书于2018年8月22日作出，一审近一年时间超过审限；2.传票（1）.2017年10月16日签发审判员苏维艳书记员李赛；传票（2）.2017年11月9日签发审判员苏维艳书记员李赛。而开庭审理却是：审判长张敬元人民陪审员崔彦生、刘红梅，程序明显存在瑕疵。被上诉人富融泰公司、李晔辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依法应当予以维持。李希娜上诉理由不成立，分述如下：1.李希娜向富融泰公司出资5万元。富融泰公司为李希娜出具了出资凭证。此时李希娜已经是富融泰公司的股东。2.李希娜对其出资的风险和出资的性质有明确的认识。而且李希娜签署了风险提示函，表明了其自愿承担风险。又与多名个人共同在富融泰公司的股东会决议上签字。是对公司经营投资性质、经营投资事宜的认定。之后，公司所做的受让美华公司股权等事宜均符合股东会决议。3.根据公司法解释三股东出资后，如果未进行工商变更登记，作为出资人可以请求人民法院确认其股东身份，而非像本案中这样请求法院认定该投资款的性质是借贷。上诉的上诉理由不符合公司法解释三的相关规定。综上，李希娜自己签署了股东会决议，风险提示函等相关文件，知晓其投资资金的性质流向和用途。而李希娜对其主张的双方是借贷关系这一事实，并未提供相应证据予以证明。因此，一审法院认定双方之间不是民间借贷法律关系于法有据，依法应当予以支持。李希娜向一审法院起诉请求：请求判令富融泰公司、李晔偿还欠款5万元；诉讼费由富融泰公司、李晔负担。一审法院认定事实：富融泰公司的《出资凭证》载明“出资人李希娜，出资金额5万元，出资时间2010年3月1日。”该凭证下方写有“自本凭证生效之日起，出资人即成为石家庄富融泰投资咨询有限公司股东”。2010年4月12日富融泰公司在该凭证上盖章，李晔作为富融泰公司的法定代表人在该凭证上签字。富融泰公司有两个投资人，李晔出资90万元，占90%，吴斌出资10万元，占10%。2010年7月12日，富融泰公司股东会决议载明“全体股东一致同意授权李晔作为公司法定代表人执行管理、经营、决策工作，……。全体股东一致同意以公司实收资本投资于哈尔滨美华生物技术股份有限公司的股权。公司对哈尔滨美华投资产生净收益（含红利、股息和资本利得收益）时，参与该项投资的股东有权按照其出资比例分配投资收益，该投资收益来自并仅限于本次对美华该项投资所产生的净收益，与其它收益无关；参与此项投资的股东取得投资收益后，其股份自动注销。……”李希娜等四十余名股东在该股东会决议上签字。2010年11月18日，河北利和信泰投资咨询有限公司（以下简称利和公司）作为转让方与富融泰公司作为受让方签订《股权转让合同》，利和公司同意将其持有的哈尔滨美华生物技术股份有限公司（以下简称美华公司）的股份58万股、折合0.92%的股权份额，以每股4.1元合计237.8万元的价格转让给富融泰公司，富融泰公司同意按此价格及金额购买上述股权。利和公司保证所转让给富融泰公司的股权是利和公司在美华公司的真实出资，是利和公司合法拥有的股权，现利和公司委托肖雯娟代持，利和公司保证对所转让的股权没有任何抵押、质押或担保。本合同生效后，富融泰公司即替代利和公司成为美华公司的股东，按照相关法律和公司章程享有股东的权利和利益，承担公司亏损的风险。2012年3月10日，富融泰公司、美华公司、利和公司共同致函肖雯娟，该函载明利和公司将持有的由肖雯娟代持的美华公司的58万股，转让给富融泰公司，并继续由肖雯娟代持。肖雯娟在该函落款处签字，利和公司、美华公司、富融泰公司在该函落款处盖章。肖雯娟为美华公司的法定代表人。一审法院认为，李希娜向富融泰公司出资5万元，富融泰公司向李希娜出具了《出资凭证》，该凭证中载明此时李希娜即为富融泰公司股东；另李希娜亦自认其向富融泰公司出资即投资的事宜，且李希娜等多名个人在富融泰公司的股东会决议上签字，确认了该公司经营、投资的相关事宜。后富融泰公司即按照该股东会决议对外投资、受让利和公司出让的美华公司的股权。现李希娜以富融泰公司的工商登记显示其非登记股东为由主张投资5万元的性质为借贷，因工商登记显示的股东并非该公司的全部股东，李希娜的该主张不能成立，不能改变其向富融泰公司投资5万元的性质。另如李希娜主张借贷，理应对于借款利息进行约定，且李希娜认可自出资后富融泰公司未给其任何分红即利息，李希娜几年来一直未主张任何权利，有悖常理，故对李希娜以民间借贷为由要求富融泰公司、李晔偿付其5万元的诉讼请求，不能成立，对此一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回李希娜的诉讼请求。本院二审期间，富融泰公司、李晔提交了一份风险提示函。本院认为，李希娜主张其与李晔之间形成借贷关系，但双方之间并未达成书面的或口头的借款协议，只有富融泰公司向李希娜出具的《出资凭证》，该凭证载明李希娜为富融泰公司的股东。另外，李希娜等多人在股东会决议中签字确认公司投资事宜。综合上述证据，虽然工商登记未显示李希娜为股东，但也不能证明双方之间形成借贷关系，李希娜在本案民事诉讼中主张返还款项，无事实和法律依据，本院对上诉人的主张不予采信。综上所述，李希娜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李希娜负担。本判决为终审判决。审判长  史亚宁审判员  张国顺审判员  孟维山二〇一八年十一月二十九日书记员  王婷婷