湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂01行终248号上诉人（原审原告）罗望梅，女。被上诉人（原审被告）武汉市公安局硚口区分局，住所地武汉市硚口区长安路19号。法定代表人张晓红，局长。委托代理人周颖，该局工作人员。委托代理人张俊，该局工作人员。被上诉人（原审被告）被告武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号。上诉人罗望梅因诉被上诉人武汉市公安局硚口区分局（以下简称硚口公安局）、武汉市公安局（以下简称市公安局）治安管理行政处罚及行政复议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年8月18日，被告硚口公安局所属新安街派出所根据报案，对原告非正常上访案予以受案。同日，对原告进行了传唤并告知其权利义务，对其进行了调查询问。武汉市硚口区信访局亦提供了情况说明。被告硚口公安局根据调查的结果，于同日作出硚公（新）行罚决字（2017）751号行政处罚决定书，认定原告于2017年8月17日，在北京市中南海周边非正常上访,扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚。被告硚口公安局在传唤和拘留原告时通知了原告家属，在作出行政处罚前向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述申辩权利。该行政处罚决定同日送达原告。原告对此行政处罚不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局经审查，于同年10月26日作出武公复决字（2017）103号行政复议决定书，维持被告硚口公安局硚公（新）行罚决字（2017）751号行政处罚决定。该行政复议决定书于同年10月31日送达原告。现原告对两被告上述行政行为不服，遂提出一审的诉讼请求。另审理查明，被告硚口公安局2017年8月18日作出硚公（新）行罚决字（2017）751号行政处罚决定后，即于当日将原告送达拘留所执行行政拘留，拘留期限自2017年8月18日至2017年8月23日，共5天。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告硚口公安局依法具有本行政区域内的治安管理工作的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及……的案件除外”的规定，对于行政案件的管辖，一般由违法行为地公安机关管辖，符合适宜条件的，也可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，案件来源系根据报案，原告居住地在本市硚口区，被告硚口公安局对本案具有管辖权符合上述规定。原告关于被告硚口公安局对本案没有管辖权的主张理由不能成立，原审法院不予支持。关于被告硚口公安局行政处罚决定合法性问题。被告硚口公安局提供的证据之间相互印证，能够反映原告到北京中南海周边非正常上访的违法事实，其作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”的规定，被告硚口公安局对原告作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚适当，符合上述规定。被告硚口公安局在接到报案后及时受案，传唤原告并进行调查询问，告知其行政案件权利义务，在作出行政处罚决定前向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述申辩权利，在传唤和拘留原告时亦通知了原告家属，在作出行政处罚决定后及时送达原告。被告硚口公安局的上述行为，符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，其行政行为程序合法。据此，被告硚口公安局对原告作出的行政处罚决定并无不当。原告认为被告硚口公安局没有管辖权、认定事实不清、适用法律错误及程序违法的理由不能成立，其关于请求确认被告硚口公安局硚公（新）行罚决字（2017）751号行政处罚决定违法并予以撤销的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。关于被告市公安局行政行为合法性问题。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告市公安局依法具有行政复议的法定职责。被告市公安局提供的证据能够反映其根据原告的行政复议申请依法受理、审查、作出行政复议决定并送达的事实，结合本院对被告硚口公安局行政处罚决定的审查意见，被告市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告认为被告市公安局未依法审查而作出错误复议决定的理由不能成立，其关于请求撤销被告市公安局武公复决字（2017）103号行政复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。原告关于要求被告硚口公安局赔礼道歉，恢复名誉，消除不良记录的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决如下：驳回原告罗望梅的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告罗望梅负担。上诉人罗望梅不服原审判决，向本院提起上诉称，其一，上诉人的房屋在未签订征收补偿协议的情况下被非法强拆。多年来逐级走访于各部门，至今未果，为求得生存，进京正常上访成唯一选择。上诉人在久敬庄未见过训诫书。没有任何证据支持上诉人有危害社会秩序的行为及后果，其行政处罚行为缺乏的正当性、合法性；其二，被上诉人的证据来源不合法、不公正，虚假证据不能作为有效证据，一审法院不应支持；其三，第一被上诉人程序违法、滥用职权、适用法律错误，不应得到一审法院的支持。综上，请求二审人民法院：1.依法撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104行初94号行政判决，支持一审的所有诉求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人硚口区公安分局、硚口区政府在二审中均未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚”、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被上诉人硚口区公安分局对上诉人罗望梅进京上访涉嫌扰乱公共场所秩序的治安案件具有管辖权。本案中，被上诉人提供的北京市公安局西城分局训诫书、报案材料、案件查获经过、询问笔录、情况说明等证据能够证明上诉人罗望梅因个人诉求到中南海周边地区非法上访，扰乱了公共场所秩序。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。被上诉人也履行了告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据等相关程序，被诉行政处罚决定程序合法。被上诉人市公安局对上诉人的行政复议申请经审查，在法定期限内作出予以维持的行政复议决定程序合法。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人罗望梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 李莉荣审 判 员 沈 红审 判 员 俞 震二〇一八年三月二十一日法官助理 王 瀚书 记 员 祁 平