上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初5439号原告：郭必夫，男，1986年3月29日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：郑大鹏，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，上海瀛东律师事务所律师。被告：姜光安，男，1964年8月6日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：瞿志涛，浙江越人律师事务所律师。第三人：郭炳钞，男，1959年7月26日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：郑大鹏，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，上海瀛东律师事务所律师。第三人：温州新纪元教育发展有限公司，住所地浙江省。法定代表人：陈伟志，职务执行董事。委托诉讼代理人：谭棠华，浙江时代商务律师事务所律师。原告郭必夫与被告姜光安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法追加郭炳钞、温州新纪元教育发展有限公司(以下简称新纪元公司)为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭必夫的委托诉讼代理人郑大鹏、李超，被告姜光安的委托诉讼代理人瞿志涛，第三人郭炳钞的委托诉讼代理人郑大鹏、李超，第三人新纪元公司的委托诉讼代理人陈伟志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭必夫向本院提出诉讼请求：1、解除被告姜光安与第三人郭炳钞签订的《短期借款合同》以及原、被告、第三人签订的《抵押合同》；2、被告姜光安配合原告郭必夫办理撤销上海市普陀区新村路XXX弄XXX号XXX室房屋上的抵押登记手续；本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告郭必夫是第三人郭炳钞之子。第三人郭炳钞曾向第三人新纪元公司借款人民币500万元(以下币种均为人民币)，已清偿完毕。2013年4月1日，第三人郭炳钞向被告姜光安提出借款500万，双方签订编号为XXXXXXXX的短期借款合同一份，约定由被告姜光安向郭炳钞出借500万元，借期自2013年4月1日至2013年10月1日。原告作为担保人与借贷双方签订抵押合同，以其名下的位于上海市普陀区新村路XXX弄XXX号XXX室房屋为上述借款提供担保。当日，原、被告及第三人郭炳钞一同至普陀区房地产交易中心办理了抵押登记手续。目前该房屋已被温州市鹿城区人民法院拍卖。此后，被告姜光安未按约向第三人郭炳钞提供借款，故双方签订的短期借款合同未生效，而作为该借款合同的从合同，抵押合同亦未生效，被告应配合原告办理撤销抵押登记的手续，故原告诉至法院。被告姜光安辩称：原告系第三人郭炳钞之子，被告姜光安系第三人新纪元公司的员工。2011年9月22日，第三人郭炳钞向第三人新纪元公司借款500万元，新纪元公司按郭炳钞指示将款项汇入贾某某账户。该笔借款已经平阳县人民法院(2013)温平商初字第573号民事判决书确认。2013年3月29日，为办理借款续借及抵押手续，新纪元公司委托被告姜光安以债权人名义与第三人郭炳钞签订《短期借款合同》两份，与原告及第三人郭炳钞签订抵押合同一份，借款合同的编号均为XXXXXXXX，并注明该笔借款即为2011年9月20日的500万元借款。同时，因考虑到短期借款合同中的出借人系被告姜光安，而借款系由实际出借人新纪元公司于2011年9月22日转出，故第三人郭炳钞又签署了一份“划款委托书”，写明编号为XXXXXXXX的短期借款合同中委托新纪元公司将借款打入贾某某账户，落款日期2011年9月22日系倒签。合同签订后，双方至房地产交易中心办理了抵押登记手续。经被告方核实，该房屋已被法院拍卖。系争借款实际出借人及抵押权人系新纪元公司，而借款已全额发放，借款合同及抵押合同均已生效，故被告不同意原告的全部诉讼请求。第三人郭炳钞述称：对原告陈述的事实无异议，就2013年3月29日、4月1日签订的《短期借款合同》，借款至今没有发放，第三人同意原告的诉讼请求。第三人新纪元公司述称：同意被告姜光安陈述的事实。新纪元公司于2011年9月22日向第三人郭炳钞提供了500万元借款，至今未清偿，为了续借及提供房屋担保，才于2013年委托被告姜光安与原告及郭炳钞签订了《短期借款合同》、《抵押合同》，借款及抵押均合法有效，新纪元公司系实际出借人和抵押权人，抵押权证明原件由新纪元公司保管至今。故第三人新纪元公司不同意原告的诉讼请求。经审理查明：1、2011年9月22日，第三人郭炳钞向第三人新纪元公司出具借款借据一份，载明其向新纪元公司借款500万元，借期自2011年9月22日至2012年4月21日，款项汇入案外人贾某某账户。2013年9月，第三人新纪元公司诉至法院，要求第三人郭炳钞还本付息，2013年11月25日，浙江省平阳县人民法院作出(2013)温平商初字第573号民事判决，判决郭炳钞归还新纪元公司借款500万元及相应利息。2、2013年3月29日，第三人郭炳钞与被告签订《短期借款合同》一份，约定借款金额500万元，借期自2011年9月22日至2014年4月21日止，编号一栏注明XXXXXXXX。同年4月1日，双方再次签订《短期借款合同》一份，借款金额仍为500万元，借期自2013年4月1日至2013年10月1日，编号一栏为XXXXXXXX。同日，被告作为甲方、第三人郭炳钞作为乙方、原告作为丙方，共同签订抵押合同一份，载明“……为了确保甲乙双方签订的编号为：XXXXXXXX的《短期借款合同》(以下称主合同)的切实履行，甲方愿意为乙方依主合同与抵押权人所形成的债务或义务提供抵押担保。……本金数额500万元……第三条抵押物1、抵押人同意以下列财产新村路XXX弄XXX号沪房地普字(2009)第006384号(详见抵押资产清单)作为抵押物，上述抵押情况为本合同组成部分。……”合同签订后，双方共同在上海市普陀区房地产登记处办理抵押登记手续，2013年4月7日，该单位出具抵押权登记证明书，载明房地产抵押权人姜光安，房地产权利人郭必夫，债权数额500万元。3、第三人郭炳钞曾出具划款委托书一份，载明“致(受托方)姜光安……：因短期资金需求，本人向贵方借款并签订了编号为：XXXXXXXX的《短期借款合同》，现我方特委托贵方将资金(人民币大写)伍佰万元整，一次或分次划入我方指定的银行账户(亦可由贵方委托温州新纪元教育发展有限公司划付全部或部分款项)，账户信息如下：收款单位或个人：贾某某……委托人(借款人)：郭炳钞，委托时间：2011年9月22日”。对该份划款委托书，被告认为系2013年签订短期借款合同、办理系争房屋抵押时补签，第三人郭炳钞对该份材料真实性无异议，但认为系2011年9月22日签署，至于为何材料中记载“XXXXXXXX的《短期借款合同》”未作解释。4、上海市普陀区新村路XXX弄XXX号XXX室房屋原产权人为原告郭必夫，2017年12月11日，该房屋产权转移登记至案外人名下。上述事实，除原、被告及第三人当庭陈述外，另有原告提供的短期借款合同一份、抵押合同一份、上海市不动产登记簿一份以及被告提供的短期借款合同两份、抵押合同一份、抵押权登记证明一份、(2013)温平商初字第573号民事判决书一份、划款委托书一份等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为2013年3月29日、4月1日的《短期借款合同》是否生效。原告主张该合同中约定的借款未发放，合同未生效；被告辩称，该合同实际系针对2011年9月20日第三人新纪元公司向第三人郭炳钞的出借500万元所签订的续借合同，目的系办理续借以及房产抵押担保手续。根据被告提供的两份《短期借款合同》，均载明编号为XXXXXXXX，其中，2013年3月29日的合同中载明借款期限自2011年9月22日至2012年4月21日止，借款期限、借款金额均与第三人向第三人新纪元公司出具的借款借据一致。另第三人郭炳钞出具的划款委托书中阐明了就编号为XXXXXXXX《短期借款合同》的委托付款事项，委托付款的内容亦与前述借款借据一致；该划款委托书落款日期为2011年9月22日，但双方直至2013年才签署了《短期借款合同》，而原告及第三人郭炳钞未提供证据证明2011年9月22日曾与原告或第三人新纪元公司签署过《短期借款合同》，第三人郭炳钞述称合同中的编号及借款期限均系被告方事后添加，亦未提供证据证明，本院不予采信。以上事实均表明2013年3月29日、4月1日的两份《短期借款合同》即针对2011年9月22日借款的续借合同，而《抵押合同》系《短期借款合同》的从合同，系针对2011年9月22日借款所提供的房屋抵押担保，均已发生法律效力，故原告要求解除《短期借款合同》、《抵押合同》，无法律依据，本院不予支持。至于抵押担保之房屋，目前已被法院拍卖，产权转移登记至案外人名下，撤销房屋中的抵押登记已无可能，故对原告要求被告配合撤销房屋抵押登记手续的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告郭必夫的全部诉讼请求。本案公告费人民币560元，由被告姜光安负担。本案受理费人民币80元，由原告郭必夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓伦审 判 员  罗珏卿人民陪审员  戴可珍二〇一八年三月二十三日书 记 员  高 越附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。