云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2O18）云29民申5号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）刘冬梅，女，1969年2月13日生，汉族，云南省弥渡县人，初中文化，农民，住云南省弥渡县。委托代理人：罗珍国云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张德阳，男，1971年5月12日生，汉族，云南省弥渡县人，初中文化，农民，住云南省弥渡县。委托代理人刘天荣，云南益求律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王祥，男，1966年7月2O日生，汉族，云南省弥渡县人，文化不详，农民，住云南省弥渡县。再审申请人刘冬梅因与被申请人张德阳、王祥合伙协议纠纷一案，不服本院(2O17)云29民终8O1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘冬梅申请再审称：请求，一、撤销二审民事判决，改判驳回被申请人张德阳的诉讼请求；二、本案原一、二审及再审的诉讼费用由被申请人张德阳承担。事实与理由：一、二审法院认为“一审确认张德阳与王祥、刘冬梅合伙投资工程应获得款项及贷款利息41264元”，缺乏证据予以证明。1、与二审法院认为的该部分，一审判决确认法律事实部分载明的相关内容为“2O17年4月26日原告起诉来院，要求二被告支付合伙投资工程应获得款项及贷款利息41264元”。通过对此段内容的理解，很显然记载的只是被申请人张德阳起诉至人民法院提出此方面诉请请求的事实，而并非一审法院据以查明“应获得款项及贷款利息41264元”的事实。2、一审法院认为“本案中原、被告双方结算时，被告王祥还未与华信公司进行结算，双方仅是预期结算出华信公司应支付的款项后得出了张德阳应获得的款项，该结算单据仅是一个结算说明，未明确张德阳应获得的款项怎么支付，是算作王祥对张德阳的欠款，还是待华信公司将欠款完毕后再支付给张德阳均未予以明确”，且就被申请人张德阳提交的证据“王祥、张德阳合伙做信路工程账务结算说明”一审法院并未采信，足以表明“张德阳与王祥、刘冬梅合伙投资工程应获得款项及贷款利息41264元”并非一审法院据以查明的案件事实。二、二审法院认为“二审中，上诉人张德阳提交王祥与华信通信技术有限公司工程施工款项结算的证据资料，证明合伙工程款项已经由王祥收取，被上诉人已具备支付工程款项”缺乏证据予以证明。就被申请人张德阳在二审时提交的工程施工款项结算的证据资料，因被申请人张德阳系当庭提交，申请人刘冬梅没有时间条件予以查对。二审判决后，申请人刘冬梅分别到华信公司、长实公司询问情况，二公司表示未向被申请人张德阳出具过任何资料。同时，华信公司向申请人刘冬梅出具一份《弥渡红岩至大坝水库……传输光缆线路迁改工程收付款明细》，长实公司向申请人刘冬梅出具一份《王祥施工队O9至11年施工段落1OO%结算表》，均能证明被申请人张德阳所诉请的相关应获款项，华信公司、长实确实并未全部向王祥支付清结，起码并不具备完全按照被申请人张德阳诉请来支付合伙工程款的条件。三、本案“应获得款项及贷款利息41264元”通过一、二审法院审理，显然缺乏证据予以证明，加之申请人刘冬梅有新证据推翻二审法院“合伙工程款项已经由王祥收取，被上诉人已具备支付工程款项”的论断，显然二审法院的据以改判理由并不能成立，由此适用法律明显不当，本案依法应当再审。四、为便于本案的再审，申请人刘冬梅就本案基本事实作出如下梳理及明确，以供再审法院核查。申请人刘冬梅、被申请人王祥与被申请人张德阳在合伙前本不认识，在此之前申请人刘冬梅和被申请人王祥便已投资在做着该类工程了。2O1O年的一天，被申请人王祥接到了被申请人张德阳朋友的电话，替被申请人张德阳说情让被申请人王祥接纳其入伙以谋个门路，申请人刘冬梅、被申请人王祥这才同意让被申请人张德阳中途加入来合伙做工程。双方口头约定，申请人刘冬梅、被申请人王祥以投入的资金、拥有的资源、购置的设备及组建的工程队作为出资，被申请人张德阳以工程中还需要投入的资金作为出资，均分利润、共担风险开始合伙做工程。合伙后，被申请人张德阳按工程进度，先后几次共计投入了资金6OOOO元，双方共同承做的工程有：长实公司炼铁至长邑、炼铁至乔后、乔后至永兴、乔后至合江、新坪至西山、新坪至新塘共计六个标段，华信公司红岩至大坝、红岩至后山、褚家至王家山、南涧至苴力共计四个标段。合伙期间，双方购置车辆、添置工具、发放工人工资、开销生活费、催要工程款等开支共计86918元。2O11年1月26日，被申请人王祥向被申请人打款1OOO元。合伙期间，被申请人张德阳称要还贷款，被申请人王祥先后二次向其支付款项22212元、231O元。约2O11年8月份，被申请人张德阳提出退伙，退伙时双方购置小卡车作价15OOO元由被申请人张德阳开走，但被申请人张德阳就车辆作价款项并未支付过给申请人刘冬梅、被申请人王祥分文，而被申请人王祥还向被申请人张德阳支付款项28OOO元。2O11年双方合伙工程结束后至今，被申请人王祥实际向长实公司公司结算到的相关工程款项为533O8.58元，向华信公司实际结算到的相关工程款项为22745.1O元。结合上述陈述，自双方合伙至被申请人张德阳退伙的结算，申请人刘冬梅制作了一份《王祥、刘冬梅与张德阳合伙结算统计表），并提交相关证据以便贵院核查。综上所述，申请人刘冬梅、被申请人王祥和被申请人张德阳合伙期间账目基本由申请人刘冬梅进行记录，被申请人王祥和被申请人张德阳在申请人刘冬梅未参与核对的情况下，请人对合伙期间做作工程进行的预期结算并不客观真实，且在结算后申请人刘冬梅、被申请人王祥并未实际收取到预期应进账的全部工程款，被申请人张德阳仅以预期结算作为诉请依据，显然缺乏事实及法律依据。二审法院在申请人刘冬梅、被申请人王祥和被申请人张德阳之间合伙出资、合伙事项、合伙期间实际收支及退伙资产处理等方面事实均未查明的情况下，便予以改判支持被申请人张德阳的全部诉请，认定事实及适用法律都显然是错误的，对申请人刘冬梅、被申请人王祥明显不公。为此，申请人刘冬梅不得不提出再审请求，恳请贵院在依法查明本案事实的基础上，对申请人刘冬梅、被申请人王祥和被申请人张德阳之间利润分配进行合法合理地核算，对本案作出公正裁判。张德阳提交答辩意见称：请求维持生效判决，驳回再审申请人刘冬梅的再审申请。理由：一、再审申请人刘冬梅提供的所谓新证据与本案无关，不足以改变本案法律事实和推翻生效判决；二、再审申请人刘冬梅提出的诉求没有相应的事实和法律依据；三、合伙工程系再审申请人刘冬梅和被申请人王祥承包的，工程合同是王祥与华信公司签订的，我们合伙工程所有钱款都由再审申请人刘冬梅和被申请人王祥去领取，我们合伙关系终止，经结账再审申请人刘冬梅和被申请人王祥夫妇应付给我的款项双方已进行了确认。王祥提交答辩意见称：我与再审申请人刘冬梅原系夫妻，婚姻关系存续期间在做着工程，被申请人张德阳请人说情，让我们夫妻接纳被申请人张德阳同我们合伙做工程，双方口头约定，我们夫妻以原投入的资金、资源、设备、人员作为出资，被申请人张德阳投资工程尚需资金作为出资，均分利润共担风险合伙做工程。合伙不到三个月，双方退伙，并做了简单的工程预算，但不代表工程款最终结算。张德阳提交的华信公司的结算表，我不认可，这事我已跟华信公司负责人通过电话，该负责人表示未给过被申请人张德阳任何单据。本院经审查认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，被申请人张德阳与被申请人王祥和再审申请人刘冬梅虽未订立书面的合伙协议，但根据双方当事人之间形成的工程账务结算说明以及庭审查明的事实能确认彼此之间存在事实上的工程合伙承包关系。被申请人张德阳提交被申请人王祥与云南华信通信技术有限公司工程施工款项结算的证据资料，证明合伙工程款项已经由王祥收取，被申请人王祥和再审申请人刘冬梅已具备支付合伙工程款项的条件。二审依据查明的案件事实，判决由被申请人王祥和再审申请人刘冬梅支付给被申请人张德阳合伙投资应得款项及利息并无不当。再审申请人刘冬梅在申请再审期间所提供的证据不能证明生效裁判确有错误，申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘冬梅的再审申请。审判长  闻品达审判员  祭 东审判员  赵凤中二〇一八年三月六日书记员  夏凤婷