湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘06行初123号原告临湘市桃林镇源冲村第八村民小组。负责人李强光，组长。原告临湘市桃林镇源冲村第九村民小组。负责人李基伯，组长。原告临湘市桃林镇源冲村第十村民小组。负责人吴为胜，组长。原告临湘市桃林镇源冲村第十一村民小组。负责人李元良，组长。原告临湘市桃林镇源冲村第十二村民小组。负责人李伦伏，组长。原告临湘市桃林镇源冲村第十三村民小组。负责人李胜文，组长。上述六名原告共同委托的代理人姚小波，湖南金骏律师事务所律师。上述六名原告共同委托的代理人李劲松，男，1948年5月15日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。被告岳阳市人民政府。住所地岳阳市金鹗中路235号。法定代表人刘和生，该市市长。委托代理人王强，该市政府工作人员。第三人临湘市桃林镇金盆村金一村民小组。负责人胥芳要，组长。第三人临湘市桃林镇金盆村金二村民小组。负责人胥公德，组长。第三人临湘市桃林镇金盆村金三村民小组。负责人胥仁超，组长。第三人临湘市桃林镇金盆村金四村民小组。负责人胥六洲，组长。第三人临湘市桃林镇金盆村大屋村民小组。负责人胥高明，组长。上述五名第三人共同委托的代理人胥仁超，男，1968年6月10日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。上述五名第三人共同委托的代理人胥六洲，男,1972年12月23日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。原告临湘市桃林镇源冲村第八、九、十、十一、十二、十三村民小组不服被告岳阳市人民政府作出的岳政复决字（2017）49号行政复议决定，于2017年10月31日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。原告临湘市桃林镇源冲村第八、九、十、十一、十二、十三村民小组共同委托的代理人姚小波、李劲松，被告岳阳市人民政府的委托代理人王强，第三人临湘市桃林镇金盆村金一、二、三、四村民小组及大屋村民小组共同委托的代理人胥仁超、胥六洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告岳阳市人民政府于2017年9月15日作出岳政复决字（2017）49号行政复议决定书，该决定书认定，涉案林地“断山洞犁头角”又叫“胥家面山”。1981年9月30日，临湘市人民政府将该山定权给第三人临湘市桃林镇金盆金一、二、三、四村民小组及大屋村民小组，核发了临湘县第471号山林所有证，登记名称为“胥家面山”。1987年8月5日，桃林镇人民政府在临湘县第198号山林所有证存根上注明该山权属原告临湘市桃林镇源冲村第八、九、十、十一、十二、十三村民小组所有，登记名称为“断山洞犁头角”，并加盖了临湘县人民政府印章。2017年7月4日，临湘市林业部门分别组织原告和第三人现场指界，确认临湘县第198号山林所有证中登记的“断山洞犁头角”包含在临湘县第471号山林所有证中登记的“胥家面山”范围内。该决定书认为，涉案林地重复发放山林所有证，后发的198号山林所有证应予撤销。决定如下：撤销临湘县人民政府在《临湘县山林所有证存根》（NO198号）上补发登记“犁头角”林权的行政行为。原告临湘市桃林镇源冲村第八村民小组、第九村民小组、第十村民小组、第十一村民小组、第十二村民小组、第十三村民小组诉称，“断山洞犁头角”与“胥家面山”系二处不同的山，二山不存在包含与被包含的关系，被告岳阳市人民政府作出的岳政复决字（2017）49号行政复议决定书认定事实错误，且原告管理、开发、利用“断山洞犁头角”60多年，第三人对此一直十分清楚，第三人至2017年才提起行政复议，已远远超过了行政复议法规定的诉讼时效规定。请求撤销被告岳阳市人民政府作出的岳政复决字（2017）49号行政复议决定书，由被告承担本案诉讼费。原告提交了下列证据：1、证人汪成印的证言、临湘市桃林镇人民政府出具的说明、临湘市桃林镇金盆部分村民小组出具的“渡头村老柏村山地所有权原由”、租赁断山口采石料的协议、临湘市白羊田镇西山村民委员会出具的说明，拟证明本案争议林地“断山洞犁头角”周边的乡镇、村包括原告都知道该林地一直由原告管理使用。2、临湘县第03863号土地房产所有证、××山林××证（县）存根、××山林××证（县）存根，拟证明临湘县第198号山林所有证对应的林地与临湘县第471号山林所有证所对应的林地是两块不同的林地，相互间没有包容和被包容的关系。被告岳阳市人民政府辩称，临湘县第471号山林所有证和临湘县第198号山林所有证所对应的林地分别为“胥家面山”和“断山洞犁头角”，二者虽然名称不同，但经过林业专业技术人员分别会同原告及第三人的人员上山测绘，二山实为同一座山，且“断山洞犁头角”包含于“胥家面山”之中。同一林地不能有两个所有人不同的山林所有证，故应撤销后补发登记的临湘市第198号山林所有证。被告提交了下列证据：1、根据临湘县第471号山林所有证和198号山林所有证制作的测绘图，拟证明第198号山林所有证对应的林地“断山洞犁头角”包含于第471号山林所有证所对应的林地“胥家面山”之中。2、临湘市桃林镇人民政府文件“请求临湘市人民政府对桃林镇断山洞犁头角的山林权属予以裁定的报告”，拟证明自2006年6月起，桃林镇政府多次协调处理原告与第三人之间的该宗林地纠纷，一直未果。第三人临湘市金盆金一村民小组、金二村民小组、金三村民小组、金四村民小组、大屋村民小组述称，争议林地“胥家面山”土改及“林业三定”时均确权给第三人，1986年，被告错误认为该山没有确权，并错误的将该山确权给原告，登记为“断山洞犁头角”，实际上，“断山洞犁头角”包含在“胥家面山”之内，故补发给原告的临湘县第198号山林所有证（县）存根应予撤销。第三人自2006年发现上述第198号山林所有证后，即一直要求政府解决此纠纷，但未能得到解决。第三人提交了下列证据：1、临湘市桃林镇人民政府出具的“关于对金盆村五个组与毕山村六个组因犁头角山林权属争议的调处意见”、临湘市人民政府行政复议答复书，拟证明第三人自知道临湘县第198号山林所有证后，一直要求当地人民政府解决此山林权属纠纷，但未果。经庭审质证，对于原告提交的证据1，被告和第三人均对此证据的真实性、合法性、关联性有异议，对于原告提交的证据2，被告和第三人均对此证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为此证据不能达到原告所要证明的目的。对于被告提交的证据1，原告对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，第三人对此证据无异议。对被告提交的证据2，原告和第三人均对此证据的真实性、合法性、关联性无异议，但原告认为此证据不能成到被告所要证明的目的。对于第三人提交的证据1，原告对此证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告对此证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，具有真实性、合法性，但未能证明原告何时知道临湘县第198号山林所有证存根，与本案不具有关联性，原告提交的证据2，具有真实性、合法性、关联性。被告及第三人提交的证据均具有真实性、合法性、关联性。原告提交的证据2和被告及第三人提交的证据，均予以采信。经审理查明，金盆与毕山村系临湘市桃林镇辖区内二个相邻的村，后毕山村与源冲村合并成源冲村。本案争议林地位于金盆境内的东南边。土改时该争议林地属第三人村民胥立德等人所有，有临湘县第03863号土地房产所有证证明。1981年“林业三定”时，被告将争议林地确权给第三人，向第三人颁发了临湘县第471号山林所有证，该山林所有证登记争议林地的名称为“胥家面山”。1986年6月29日，原告向临湘县桃林镇人民政府申请补发“断山洞犁头角”150亩的山林权证，1987年6月29日，桃林镇人民政府在原告的申请报告上注明：经查阅金盆山林权证，该片山林属于漏发林权证，请予补发。1987年7月17日，湖南省林业厅回复原临湘县林业局关于补发林权证的请示：如山林权属明确，无争议，确属在定权发证工作中遗漏，应及时补发山林权证。1987年8月5日，桃林镇人民政府在原桃林公社毕山大队茶场队临湘县第198号山林所有证存根的空白栏补写了“断山洞犁头角”150亩及其四至，并注明：此权属毕山村8-13组集体所有，临湘县人民政府在此上加盖了临湘县人民政府印章。2000年左右，岳阳市经济技术开发区广利实业有限公司来争议林地采石，该公司分别与原告和第三人签订了开采石料的协议书。2006年，第三人村民胥仁超进入争议林地采石，原告与第三人遂就争议林地的权属产生争议，第三人在得知原告有临湘县第198号山林所有证后，便一直要求临湘市人民政府及临湘市桃林镇人民政府解决争议林地的权属纠纷，但多年未有结果。2007年，被告岳阳市人民政府受理了第三人就要求撤销临湘县第198号山林所有证而提起的行政复议，并于2017年9月15日作出岳政复决字（2017）49号行政复议决定，决定撤销临湘市人民政府在临湘县第198号山林所有证存根上补发登记“犁头角”林权的行政行为。本院认为，本案争议主要存在二个焦点。一、被告岳阳市人民政府受理第三人提起的行政复议是否超过了《中华人民共和国行政复议法》所规定的复议申请期限？《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍清除之日起继续计算”。本案中，第三人提起行政复议所涉及的行政行为即临湘县人民政府补发临湘县第198号山林所有证发生于1987年8月5日，但第三人称此山林所有证补发后并未公告，其至2006年6月因采石发生纠纷时才知道临湘县人民政府向原告补发了此山林所有证，知道后便一直要求当地人民政府解除此纠纷。原告未提供确切证据证明第三人何时知道此山林所有证。临湘市人民政府及临湘市桃林镇人民政府多年来一直在调处本案林地权属纠纷，并出具了相关的调处意见及答复意见，从调处意见及答复意见来看，第三人自2006年6月13日知道临湘县第198号山林所有证后，便向临湘市人民政府提出申请，要求裁决该争议林地权属，临湘市人民政府及临湘市桃林镇人民政府也一直在努力调处此权属纠纷，由于多年调处一直未果，亦未作出裁决，临湘市人民政府于2017年6月28日书面答复第三人，本案由被告岳阳市人民政府依法处理。后第三人提起行政复议申请，被告即予以受理，受理后并于2017年7月4日组织专业技术人员会同原告及第三人至实地察看争议林地并绘图。因此，自2006年6月13日第三人知道侵权的具体行政行为至2017年6月28日临湘市人民政府答复第三人本案纠纷由岳阳市人民政府处理期间，由于当地人民政府有职责且也一直在处理本案林地权属纠纷，故此期间应视为第三人有正当理由耽误了法定申请复议期限。自临湘市人民政府答复第三人此纠纷由岳阳市人民政府处理至被告岳阳市人民受理第三人提起的行政复议申请，未超过《中华人民共和国行政复议法》规定的60日申请期限。原告认为第三人申请行政复议已超过了法定的申请期限意见不符合法律规定，不能成立，不予采纳。二、临湘县第198号山林所有证所登记的“断山洞犁头角”是否包含在临湘县第471号山林所有证所登记的“胥家面山”之中？临湘县第471号和第198号山林所有证所登记的四至并非十分清楚明了，原告和第三人对此存在争议。临湘市人民政府和临湘市桃林镇人民政府在调处本案纠纷期间，多次组织人员至现场察看，临湘市桃林镇人民政府于2007年8月2日出具的“关于对金盆五个组与毕山村六个组因犁头角山林权属争议的调处意见”中载明：上述两证（即临湘县第471号和第198号山林所有证）虽然面积和坐落地各有差异，通过实地勘探，依“坐落及面积服从四至”的原则实属同一位置即犁头角。临湘市人民政府于2017年6月28日出具的行政复议答复书亦认为临湘县第471号和第198号山林所有证属于重复发证。被告岳阳市人民政府受理第三人提起的行政复议后，组织专业技术人员分别会同原告及第三人至争议林地察看并绘图，绘图表明“断山洞犁头角”包含于“胥家面山”之中。上述证据确凿，足以认定。故原告提出的“断山洞犁头角”与“胥家面山”系二处不同的山，二者之间没有包容和被包容关系的意见与事实不符，不予采纳。一处林地不能有二个所有人不同的山林所有证，被告岳阳市人民政府岳政复决字（2017）49号行政复议决定书决定撤销临湘市人民政府补发给原告的临湘县第198号山林所有证行政行为，适用法律正确，符合法定程序，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告临湘市桃林镇源冲村第八村民小组、第九村民小组、第十村民小组、第十一村民小组、第十二村民小组、第十三村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告临湘市桃林镇源冲村第八村民小组、第九村民小组、第十村民小组、第十一村民小组、第十二村民小组、第十三村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  朱慧娟二〇一八年三月十六日书记员  易皓霖