广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0103行初204号 原告宁子徕，男，1940年2月13日出生，壮族，住宾阳县。 委托代理人韦石岳，宾阳县法律事务中心法律服务工作者。 委托代理人黄美珍，宾阳县法律事务中心法律服务工作者。 被告宾阳县王灵镇人民政府，地址：宾阳县王灵镇王灵街。 负责人韦健，镇长。 委托代理人甘梅，王灵镇司法所所长。 原告宁子徕诉被告宾阳县王灵镇人民政府（以下简称王灵镇政府）不履行法定职责一案，于2017年10月11日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于2017年11月14日立案后，于2017年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。原告宁子徕及其委托代理人韦石岳，被告王灵镇政府的委托代理人甘梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2009年12月14日，原告向宾阳县林业局申请采伐位于江口山南面的90亩速生桉，该表的“村委会意见”栏载明“经查，情况属实，同意采伐”，并加盖宾阳县××芳雷村民委员会的公章。“镇林业站意见”和“镇政府意见”均为空白。 原告宁子徕诉称：原告种植的速生桉位于王灵镇××瓦村江口山的南面。改山1988年7月26日经宾阳县人民政府宾裁（1998）4号文件裁决为竹瓦村的山场，1989年宾阳县人民法院（1989）民字第202号判决该山场的山林权属为竹瓦村所有，1990年南宁地区中级法院（1990）南地法民字第138号维持宾阳县人民法院原判决，确认江口山场属竹瓦村所有。2004年原告经竹瓦村民会议同意，向原双桥乡林业站和宾阳县林业局申请，到江口山种植180亩速生桉，树苗全部由双桥乡林业站免费供应，2012年宾阳县林业局拨给造林补助费2070元。原告种植的林木至今已生长13年，已经远远超过了采伐期。2009年11月12日，原告向被告申请采伐，2013年1月31日，宾阳县林业局安排晟源技术服务有限公司实地设计构图采伐面积。为了采伐该林木，原告曾多次向南宁市信访局、自治区信访局上访，之后又于2014年2月10日起诉宾阳县林业局不履职，南宁市青秀区人民法院于2014年10月15日作出（2014）青行初字第39号行政判决之后，宾阳县林业局对于原告申请采伐上述林木的行为予以告知：依照办理采伐证的流程，负责颁发林木采伐许可证的主管部门宾阳县林业局只有被告在原告申请采伐王灵镇××瓦村江口山南面林木采伐审批表盖章后，才予以颁发林木采伐许可证。但被告却以各种理由不但拒不作为，而且在2013年制止芳雷村委会支书卢秀雄在原告的采伐审批表盖章，2017年又制止芳雷村委支书盖章。多年来，原告多次找被告盖章审批均未果，导致原告种植的林木至今已生长13年，已远远超过了采伐期，有些木材因超期无法砍伐，已经丧失了使用价值，造成了原告巨大的财产损失。原告认为，原告经营种植的180亩林木事先经村委同意，事后村委也确认并得到被告相关部门的认可，根据“谁经营，谁受益”的原则，被告应当为原告颁发林木采伐许可证。原告认为由于被告不履职已经构成行政违法，在本案中，违法行为的法律后果由被告承担，请求法院判令：一、被告王灵镇政府履行法定职责，审批同意原告申请采伐王灵镇××瓦村江口山南面林木；二、被告赔偿原告由于林木不得按期采伐所造成的财产损失、人员损失费、精神损失费、营养损失费共计30万元（林木损失待评估后确定）；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告宁子徕向本院提交了以下证据：1、原告身份证；2、被告组织机构代码证，证明被告的身份情况；3、宾阳县人民法院（1989）民字第202号《民事判决书》；4、南宁地区中级人民法院（1990）南地法民字第138号《民事判决书》；5、《黎塘公社芳雷大队竹瓦村与横梨村关于解决山场纠纷协议书》；6、中共南宁市委、南宁市人民政府信访局来访事项转送单；7、信访事项不予受理告知书，证明原告在2009年已经申请对涉案林木的采伐许可，但由于被告不履职，原告才通过信访等方式要求予以处理解决，因此造成的相关损失应该由被告承担；8、宾阳县人民政府《关于撤销对横梨村与竹瓦村江口山纠纷裁决书和宾政发（1987）8号文件的决定》[宾政裁（1988）4号]，证明原告所种植的林木所在土地属于原告所在的自然村集体所有；9、宾阳县人民法院（2016）桂0126民初1038号《民事裁定书》；10、青秀区人民法院（2014）青行初字第39号《行政判决书》，证明相关生效判决证明涉案林木属于原告所有，原告申请采伐有事实依据，被告拒绝在相关申请表上签署意见已构成行政违法；11、林木采伐申请表（2009年12月14日）12、证明（王灵镇芳雷村民委员会2011年9月6日），证实相关职能部门已经在原告林木采伐申请表上签署意见，因为被告不履职才导致原告的相关损失；13、证明（王灵镇林业工作站2012年7月20日），证明原告的身份情况；14、2017年12月29日宾阳县林业局林政股出具的告知书；15、《宾阳县人民政府第十五届人民政府第五十一次常务会议纪要》。 被告王灵镇政府辩称：一、原告作为一个独立的民事主体，原告是否申请采伐王灵镇××瓦村江口山南面林木，是其个人行为与意愿的问题，被告根本无权干涉原告的申请行为，也不存在审批同意原告申请的行为，更不可能是政府的法定职责。二、林木采伐证的审批与核发不是被告的职能。根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十条规定“林木采伐许可证按照以下权限核发……（四）集体土地上的林木采伐，由县级林业行政主管部门审批并核发林木采伐许可证，也可委托乡镇人民政府核发……”第二十二条规定“受理林木采伐单位……（四）采伐集体土地上的林木，应向县级政务服务中心林业窗口提出申请，也可向乡（镇）林业工作站提出申请”。由此可知，1、被告如有林木采伐证的审批权必须得到县级林业行政主管部门委托才有审批并核发林木采伐许可证的权利，但是被告并没有得到县级林业行政主管部门的委托授权，从原告提供的证据10也可知，对于采伐证的审批与核发权县级林业行政主管部门并没有委托被告去履行，该判决是当时原告直接向县林业局提出申请采伐证产生纠纷后起诉到法院而得到的判决。2、被告不是受理林木采伐申请的单位。三、基于被告无审批同意原告采伐的权限，因此被告不应承担赔偿义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 依据有：《广西壮族自治区林木采伐管理办法》。 被告王灵镇政府无书面证据向本院提交。 被告王灵镇政府申请的证人李某、宁某出庭陈述证言，证人李某出庭陈述称县级林业行政部门没有将林木采伐许可证的审批权与核某，被告无林木采伐许可证的审批权与核发权；证人宁某出庭陈述称原告申请办理采伐证的那片山场权属内部仍然存在争议，在集体讨论山场重新分配的方案时，因为原告反对，最终使全村无法办理山界林权证。 经庭审质证： 一、原告对证人陈述由于原告反对才导致原告所在集体至今未能办得林权证的事实有异议，证人证言正好证明原告的申请采伐许可是符合程序的，被告拒绝办理采伐许可是不履行法定职责。 二、被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3-5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这些判决证明涉案林地是竹瓦村集体所有，同时没有分到原告的名下承包，故原告没有林权证；对证据6、7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明被告具有审批职权；对证据8的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，证明这片林地属于竹瓦村集体所有，而非原告所有；对证据9的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，只能证明原告起诉其他行政部门，足以证明原告与村集体存在纠纷，不能证明被告具有审批职权；对证据10的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，只能证明林业局有审批砍伐职权，与被告无关；对证据11的真实性、合法性、关联性有异议，只能证明最基本的职能部门意见都没有签署，所以与被告无关，更不能证明被告有审批职能；对证据12的真实性、合法性、关联性有异议；对证据13的真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关；对证据14的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，告知书中没有提到王灵镇政府；对证据15的真实性、合法性、关联性无异议，但是会议纪要中陈述需要无争议的相关证明才可办理，但是原告申请采伐的林木所在的山场是有争议的。 三、被告对证人证言的真实性、合法性、关联性无异议。被告作为当地政府的工作人员希望能够化解村内部的纠纷，希望原告正视与村内部的问题及办证所遇到的问题，而不是四处走访、起诉各行政部门，被告并无审批职权。 本院对上述证据认证如下： 一、原告提供的证据1、2来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告和被告的身份情况，本院依法予以确认；证据3-5、8来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告申请采伐林木所属山场的权属纠纷情况，本院依法予以确认；证据6、7与本案无关，本院不予采纳；证据9、10、11来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告因林木采伐申请未获准许向法院起诉的事实经过，本院依法予以确认；证据12、13与本案无关，本院不予采纳；证据14、15来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告申请林木采伐未获准许的缘由，本院依法予以确认。 二、证人李某、宁某的证人证言与本案具有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明：原告于2009年12月14日向宾阳县林业局提交《林木采伐申请表》，申请采伐其种植的位于宾阳县××芳雷村江口山南面的90亩速生桉。宾阳县林业局认为原告的申请表中没有村委、林业站、镇政府签署意见，以手续不齐全为由未接收原告提交的申请表。后原告于2014年2月10以宾阳县林业局为被告向本院提起行政诉讼，要求宾阳县林业局履行行政职能为原告颁发林木采伐许可证。2014年10月15日，本院作出（2014）青行初字第39号《行政判决书》，判决宾阳县林业局对原告申请颁发林木采伐许可证予以处理。因宾阳县林业局一直未予处理，2017年10月11日，原告遂以王灵镇政府为被告起诉至本院，请求判如所请。2017年12月29日，原告收到宾阳县林业局作出的《告知书》，告知其申请林木采伐材料中尚缺少由王灵镇芳雷村委、王灵镇林业站、王灵镇司法所共同出具的林木权属证明。 另查明：2014年5月1日，宾阳县人民政府印发《第十五届人民政府第五十一次常务会议纪要》，在关于明确林木权属依据、证明问题方面，会议确定：同意以下材料为林木采伐的有效证明或依据：（一）生效的各级法院判决书、裁定书、调解书；（二）合法生效的各级人民政府调解书、处理决定书；（三）权属无异议且合法有效的林地（林木）承包（买卖）合同书；（四）争议相关方达成的合法有效的调解协议书；（五）由村委、镇司法所、镇林业站共同出具的证明林木权属无争议的相关材料。 本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款规定“采伐林木必须申请采伐许可证”、第五款规定“农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。”可见，县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府才有审核发放采伐许可证的权力。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”本案中，原告是向宾阳县林业局提交《林木采伐申请表》申请采伐涉案的速生桉，并无证据证明其是向被告王灵镇政府提出申请，且被告王灵镇政府并未获得县级林业主管部门即宾阳县林业局的委托可以审核发放采伐许可证，故原告要求被告王灵镇政府履行法定职责，审批同意其采伐申请无法律依据，本院不予支持。因被告王灵镇政府无审批同意采伐的法定职责，故原告要求被告赔偿其损失亦无法律依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告宁子徕的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁子徕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 人民陪审员  陈凤兰 二〇一八年三月九日 书 记 员  黄 馨 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院》 第三十三条被告的具体行政行为违法但未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。