上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初12342号原告：朱惺娴，女，1977年3月20日生，汉族，户籍地及住址上海市静安区。委托诉讼代理人：刁宏，上海市现代律师事务所律师。被告：上海来亚达置业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈国宝，董事长。委托诉讼代理人：沈伟民、陈龙钢，上海市申华律师事务所律师。原告朱惺娴与被告上海来亚达置业发展有限公司间商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刁宏、被告的委托诉讼代理人沈伟民、陈龙钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的《上海市商品房预售合同》；二、被告退还购房款人民币703,000元(以下币种均为人民币)、银行贷款手续费6,000元、团购费6万元并赔偿房屋差价损失27万元；三、被告支付利息(以银行同期贷款利率为标准，自合同解除之日起计算至实际返还购房款之日止)。事实和理由：2016年5月，原告看中被告开发的位于上海市嘉定区胜辛北路XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX室房屋(以下简称讼争房屋)。经被告工作人员告知，如能先支付团购费，就可以优惠价格购买该房屋。原告遂办理了团购手续并支付了团购费6万元。2016年5月17日，原、被告签订一份《上海市商品房预售合同》，约定被告将讼争房屋出售给原告。房屋暂测面积为49.08平方米，单价为14,323.55元，总价为703,000元。房屋交付的标志为被告取得竣工备案证明。被告应在办理房地产初始登记手续并取得大产证后30日内，双方签订《房屋交接书》，并在签署交接书60日内，原告申领小产证。但因被告故意隐瞒无法取得竣工备案证明的事实，致使原告无法办理小产证，原告签订合同的目的已无法实现。原告多次要求被告解决该问题，但被告始终予以推诿。被告辩称，同意解除双方签订的《上海市商品房预售合同》，向原告退还购房款703,000元及银行贷款手续费6,000元并支付相应利息，但不同意退还团购费6万元及赔偿房屋差价损失27万元。被告并非故意隐瞒无法取得竣工备案证书的事实，系因政府发布相关政策导致相关手续现无法办理，该变化是被告无法预见的，也不属于普通的商业风险。另外，原告支付的团购费6万元系支付给案外人上海易某某网络科技有限公司，并非支付给被告，被告不应向原告退还该费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月17日，原、被告签订一份《上海市商品房预售合同》，约定被告将讼争房屋出售给原告，房屋的用途为办公。房屋暂测面积为49.08平方米，单价为每平方米14,323.55元，总价为703,000元。原告应于2016年5月17日支付首付款10万元，于2016年5月31日前支付房款253,000元，于2016年6月17日前支付房款35万元。被告应于2016年12月31日前将讼争房屋交付予原告。房屋交付的标志为被告取得竣工备案证明。被告应在办理房地产初始登记手续并取得大产证后30日内，双方签订《房屋交接书》，并在签署《房屋交接书》之日起60日内，双方办理过户手续。原告行使合同约定的合同解除权时，应书面通知被告，被告应在收到书面通知之日起90日内向原告退还已付房款包括利息，并承担赔偿责任，赔偿金额为总房价的3%。合同另对其他事项作了约定。2016年5月7日、5月8日、5月17日、5月31日、8月9日、10月31日、11月17日、2017年1月4日，原告分别向被告支付了房款6,000元、44,000元、5万元、5万元、203,000元、7万元、1万元、27万元。2016年6月10日，原告支付了贷款咨询费6,000元。2016年12月8日，原告取得讼争房屋的不动产登记证明(预告登记)。2017年1月6日，双方签订一份《精装修房屋交付验收表》，被告将讼争房屋交付予原告。后因讼争房屋无法办理过户手续，原告遂涉讼。另查，2016年5月17日，原告(乙方)与案外人上海易某某网络科技有限公司(甲方)签订一份《团购协议书》，约定乙方自愿加入甲方组织的“6万抵12万”的团购优惠活动，并同意向甲方缴纳6万元团购活动服务费。团购优惠价为703,000元，此团购优惠价不包含6万元团购活动服务费。2016年10月，该公司向原告出具一张增值税专用发票，确认团购费用为6万元。再查，2017年1月7日，上海市住房和城乡建设管理委员会发出一份《本市集中清理核查商业办公项目，在此期间暂停此类项目的网上签约》通知，载明经调查发现，本市部分商业办公项目存在较为严重的擅自改变房屋单元空间分割、私自接通燃气管道等改变房屋使用性质情况，使得房屋结构、消防等存在安全隐患。同时，一些项目还在销售中进行虚假宣传，严重误导购房人。为保障购房人的合法权益，规范市场秩序，自2017年1月6日起，市住建委会同相关部门对商业办公项目进行集中清理核查，在此期间暂停此类项目的网上签约。2017年5月9日，上海市住房和城乡建设管理委员会等部门联合出台一份《关于开展商业办公项目清理整顿工作的意见》，载明各区要组织开展全面检查和集中整治，严肃查处违法行为并公布典型案例；本市停止审批公寓式办公项目；加强商业办公项目建设、销售监管；对在售商业办公项目区分不同情况，分类清理整顿；对已交付入住的项目，从严管控，相关信息记入房屋交易登记信息系统。开发企业和业主承担整改责任以及房屋使用安全责任。2017年6月12日，上海市住房和城乡建设管理委员会发出一份《坚决稳妥推进商业办公项目清理整顿工作，依法督促开发商整改，切实维护购房人权益》通知，载明为进一步维护好购房人的正当合法权益，对已实际成交并完成销售合同网上备案的，购房人要求退房的，支持购房人依法维权，开发企业必须积极配合。购房人希望继续履行合同的，可交付使用，相关信息记入房屋交易登记系统。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。庭审中，被告同意解除合同并向原告退还已付房款、贷款手续费并支付相应利息，本院对此予以确认，本院对合同解除的后果一并予以处理。合同解除的时间以被告同意解除之日即2017年10月20日为准。利息自合同解除之次日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算。合同解除后，原告应将讼争房屋返还予被告。关于房屋差价损失问题，因讼争房屋目前处于不可交易状态，原告亦无法提供讼争房屋所在的项目在起诉后存在实际的交易情况，故原告无法证明合同解除时讼争房屋实际存在的差价。从合同履行情况看，原告已履行支付房款的合同义务，但存在延期支付的情况，而被告亦已将讼争房屋交付予原告，但未能按约办理过户手续，双方均存在相应的违约行为，应各自承担相应的责任。综上，对原告要求赔偿房屋差价损失的诉讼请求，本院难以支持。至于退还团购费问题，因原告并未举证证明该费用由被告收取，且《团购协议书》系原告与案外人签订，故原告要求被告退还团购费的诉讼请求，本院不予支持，原告可另行向案外人主某。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告朱惺娴与被告上海来亚达置业发展有限公司于2016年5月17日签订的《上海市商品房预售合同》于2017年10月20日解除；二、被告上海来亚达置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告朱惺娴退还购房款人民币703,000元及贷款手续费人民币6,000元；三、被告上海来亚达置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告朱惺娴支付利息(以人民币703,000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自2017年10月21日起计算至实际清偿之日止)；四、原告朱惺娴应于本判决生效之日起十日内向被告上海来亚达置业发展有限公司返还位于上海市嘉定区胜辛北路XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX室房屋；五、原告朱惺娴的其余诉讼请求，不予支持。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14,151元，减半收取7,075.50元，财产保全费5,000元，由原告负担3,835.50元，被告负担8,240元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 平二〇一八年三月二十八日书记员 俞佳悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。