贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0628民初152号原告：重庆越创石油钻采工程有限公司，住所地：重庆市渝**龙溪街道红石路**川东钻探公司重庆石油大厦。法定代表人：陈亮，系公司总经理。委托诉讼代理人：唐禄军，系重庆潜卫律师事务所律师，特别授权。被告：重庆豫顺新能源开发利用有限公司（以下简称：豫顺公司），住，住所地：重庆市渝**双龙湖街道百果路**/div>法定代表人：张宜生，系公司总经理。委托诉讼代理人：李某某，男，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，系公司职工，特别授权。被告:河南省煤层气开发利用有限公司（以下简称：煤层气公司），住所，住所地：郑州市经济技术开发区南三环东段**div>法定代表人：于顺德，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵某，男，汉族，住郑州市经济技术开发区，系公司员工，特别授权。被告：重庆华地工程勘察设计院（以下简称：华地设计院），住所，住所地：重庆市渝中区大坪长江二路**div>法定代表人：向晓军，系该院院长。委托诉讼代理人：陈某某，男，汉族，住重庆市九龙坡区，系该院职工，特别授权。原告重庆越创石油钻采工程有限公司（以下简称：越创公司），与被告重庆豫顺新能源开发利用有限公司（以下简称：豫顺公司）、被告李林、被告河南省煤层气开发利用有限公司（以下简称：煤层气公司）、重庆华地工程勘察设计院（以下简称：华地设计院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人唐禄军、李某某、赵某、陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告越创公司向本院提出诉讼请求：1、请求豫顺公司支付工程款695.6万元人民币，并从2015年2月4日起按中国人民银行同期贷款利率支付违约金；2、请求煤层气公司、华地设计院对上述债务承担连带清偿责任；3、请求三被告支付本案诉讼费及保全费。诉讼过程中，变更部分诉讼请求为：1、请求豫顺公司支付工程款695.6万元人民币，并从2015年2月4日起至2015年8月3日止以634.35万元为基数、2015年8月4日起以695.6万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算违约金；2、请求煤层气公司、华地设计院对上述债务在未认缴出资范围内承担补充赔偿责任；3、请求三被告支付本案诉讼费。事实和理由：2014年3月26日，原告与被告豫顺公司签订《秀页6井钻井工程施工合同》（下称施工合同），约定：原告为被告所有的秀页6井的钻井工程提供总包施工，该井位于贵州省××××杨柳村；合同总金额792万元人民币。支付方式为：合同签订之日后3天内支付合同总金额的20%；达到开钻要求支付合同总金额的20%；三开开钻前支付至合同总金额的70%；开始取芯作业时支付至合同总金额85%；完钻后支付至合同总金额的95%；双方在工程结算书签字认可后15日内支付剩余工程款；完井后6个月无质量问题退还5%的质保金。逾期支付工程款按银行同期贷款利率支付违约金。施工合同签订后，双方又就封井施工部分签订了《秀页6井钻井工程施工合同补充协议》（下称补充协议），约定新增施工部分合同价款46.6万元。合同签订后，原告于2014年4月10日开始施工，2014年7月26日完钻，至2014年8月25日，原告完成了合同约定的全部义务。2015年1月19日，原告与被告豫顺公司双方在“钻井系统工程竣工结算报告”上签字，确认工程实际结算总价款为1250万元。根据施工合同的约定，被告豫顺公司最迟应当在结算后15日即2015年2月3日前支付剩余工程款，并在完井后6个月即2015年1月25日前退还5%的质保金，否则应按银行同期贷款利率支付违约金。合同履行过程中，被告豫顺公司于2014年3月31日、2014年4月14日分别支付了158.4万元，2014年5月20日支付了237.6万元，共计支付工程款554.4万，尚欠695.6万元未支付。2016年12月31日，经原告与被告豫顺公司双方对账确认，被告豫顺公司欠原告剩余工程款695.6万元未支付。时至今日原告多次催收上述欠款，被告豫顺公司以资金困难为由拖延支付。据查，被告煤层气公司、华地设计院为被告豫顺公司的出资人，其实际出资额未达到认缴出资的数额。根据《最高人民法院关于适用）（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持；…。”的规定，被告煤层气公司、华地设计院应当对被告豫顺公司的债务本息承担补充赔偿责任。被告豫顺公司辩称，对原告起诉事实第一项诉讼请求欠付工程款695.6万元及变更后的634.35万元违约金利息计算方式全部予以承认。被告煤层气公司辩称：1、对豫顺公司辩称认可的事实无异议，但原告主张我公司承担补充赔偿责任适用法律依据错误。原告根据《公司法解释二》第二十二条第二款作为请求我公司承担连带责任的法律依据。但是该条第一款明确规定，该条司法解释适用于”公司解散时“显然不符合本案和被告豫顺公司的现实情况。依据《公司法解释三》第十三条第二款的规定，即便我公司未全面履行出资义务，应承担的责任也是“在未出资本息范围内承担补充赔偿责任”，而非无限连带责任；2、原告诉讼请求缺乏事实根据。股东承担补充赔偿责任的前置条件是对公司债务不能清偿。本案中，原告没有证据证明被告豫顺公司对公司债务不能清偿的事实客观存在，也不能仅简单依据豫顺公司延迟履行债务，就草率认定无履行能力。被告豫顺公司认为其资金紧张，这与其所有的资产、债权等权益不能清偿公司债务的事实，并非同一概念。我公司承担补充赔偿责任的前置条件应当是豫顺公司经过诉讼、执行等法定程序，确定其对公司债务不能清偿的事实后才承担补充赔偿责任。其在本案中直接要求我公司承担补充责任或连带清偿责任，明显缺乏事实根据。被告华地设计院辩称:我院于2015年12月30日对豫顺公司已经履行了公司的全部出资义务（有豫顺公司的股东出资证明书编号201502佐证）。2016年11月30日与煤层气公司签订股权转让协议，我院于2017年10月17日已经将持有的豫顺公司30%的股权依法转让给煤层气公司（有重庆联合产权交易产权交易凭证编号20170405114542证实），豫顺公司并办理完成了公司投资人变更登记，我院已完成了出资和股权转让，现在已不是豫顺公司的股东，原告主张我院在未认缴出资范围内承担补充责任的事实不能成立，请求法院依法予以驳回其请求。经本院审理，双方当事人对欠付原告工程款695.6万元人民币，并从2015年2月4日起至2015年8月3日止以634.35万元为基数、2015年8月4日起以695.6万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算违约金无异议，被告豫顺公司全部予以承认，本院予以认定。经审理查明：豫顺公司系有限责任公司，于2012年2月1日登记设立，注册资金1亿元。股东原由煤层气公司（认缴出资额为7000万元，占注册资本的70%）、华地设计院（认缴出资额为3000万元，占注册资本的30%）组成，2012年1月18日首次实缴注册资本货币4000万元（其中煤层气公司2800万元、华地设计院1200万元）。第二期以货币出资6000万元，股东按比例于2014年1月10日前交付。2014年1月9日经重庆市工商行政管理局准予变更第二期货币出资6000万元交付时间为2015年1月10日。2016年11月30日煤层气公司以标的评估价619.37万元受让华地设计院在豫顺公司的30%股权，并于2017年4月5日取得重庆联合产权交易所（No.20170405114542）产权交易凭证。国家企业信用信息公示系统显示：“1、煤层气公司于2015年3月6日实缴出资货币2900万元，2015年12月30日实缴出资货币3503.55万元；华地设计院于2015年12月30日实缴出资货币3000万元。2、2017年10月17日投资人变更信息显示‘煤层气公司、华地设计院’变更为‘煤层气公司’。”认定上述事实，有双方当事人的陈述、重庆市工商行政管理局档案信息服务中心提供的豫顺公司的档案资料、重庆联合产权交易所（No.20170405114542）产权交易凭证、国家企业信用信息公示系统显示的豫顺公司的公示信息等证据及庭审笔录在卷佐证，上述证据符合证据三性，本院予以认定。本院认为：（一）当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告豫顺公司承认原告诉讼请求，不违反法律规定，对原告主张要求被告豫顺公司支付其工程款人民币695.6万元，并从2015年2月4日起至2015年8月3日止以634.35万元为基数、2015年8月4日起至付清工程款为止以695.6万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算违约金的请求，本院予以支持。（二）对原告主张被告煤层气公司、华地设计院对被告豫顺公司的上述债务在未认缴出资范围内承担补充赔偿责任的请求，依据国家企业信用信息公示系统对豫顺公司企业信用信息公示被告煤层气公司和华地设计院已于2015年12月30日完成了全部认缴注册资本的出资义务，《企业信息公示暂行条例》第十一条规定“政府部门和企业分别对其公示信息的真实性、及时性负责”，对外公示具有一定公信力，原告对公示信息真实性无异议，对关联性有异议，应当按该条例相关规定申请修改或举报，现被告提交股东出资证明出资信息与国家企业信用信息公示系统对豫顺公司企业信用信息的股东出资信息一致，原告不能提交足以推翻该事实的有效证据，应当承担相应不利的法律后果，故原告依据《公司法解释三》第十三条第二款的规定提出上述请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、重庆豫顺新能源开发利用有限公司于本判决书生效之日起十日内支付重庆越创石油钻采工程有限公司工程款人民币695.6万元，并从2015年2月4日起至2015年8月3日止以634.35万元为基数、2015年8月4日起至付清工程款为止以695.6万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算违约金至付清日止二、驳回重庆越创石油钻采工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费60492.00元，由重庆豫顺新能源开发利用有限公司承担。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  喻虹钧审 判 员  刘成进人民陪审员  周 兴二〇一八年三月二十八日法官助理贺小宁书记员金媛媛