辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽10民终113号上诉人（原审被告）：灯塔市第一水泥制品厂被上诉人（原审原告）：辽宁太子河村镇银行股份有限公司原审被告：辽阳市宏伟区建盈彩钢厂上诉人灯塔市第一水泥制品厂（以下简称第一水泥厂）与太子河村镇银行股份有限公司(以下简称太子河村镇银行)、原审被告辽阳市宏伟区建盈彩钢厂（以下简称建盈彩钢厂）借款合同纠纷，不服辽阳市白塔区法院2017年11月15日作出的(2017)辽1002民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉第一水泥厂委托代理人刘欣，被上诉人太子河村镇银行委托代理人张绍林到庭参加了诉讼，原审被告建盈彩钢厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人第一水泥厂上诉请求：请求撤销原判驳回诉讼请求。理由是：一是一审程序违法，本案案情争议标的额较大、事实不清案情复杂，应适用普通程序，而一审法院却适用了简易程序。二是一审认定事实错误，太子河村镇银行与建盈彩钢厂恶意串通，共同欺诈，伪造身份证件已构成刑事犯罪，改变贷款用途，借款后马上新贷还旧贷，故此应免除保证人的保证责任。三是一审适用法律错误，根据担保法三十条、最高法院担保法司法解释三十九条一款、四十条的规定，保证人不承担保证责任。四是漏判笔记指纹鉴定费用，经司法鉴定已证明银行提供合同中“贾淑敏”签名指纹均系伪造，支持了上诉人的申请，故鉴定费用应有被上诉人负担。被上诉人太子河村镇银行辩称，本案是简单的金融借款案件，权利义务关系明确，适用简易程序合法。提出的改变借款用途而不承担保证责任没有事实和法律依据。提出的企业停产而不承担保证责任没有事实和法律依据。关于司法鉴定结论“贾淑敏”签名指纹均系伪造不承担保证责任没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持一审判决。太子河村镇银行向一审法院起诉请求：2016年1月12日，建盈彩钢厂、第一水泥厂分别与太子河村镇银行签订的《借款合同》、《保证合同》，借款金额100万元，利率为年利率9.831%，期限一年，自2016年1月12日起至2016年12月20日止。借款到期后，被告未归还本息，自2016年12月20日开始拖欠本息，已构成违约。经多次催收，均未履行还本付息义务，建盈彩钢厂、第一水泥厂有责任偿还原告贷款本金及利息，并承担违约责任。请判令被告返还借款本金999,960.55元及至2017年2月14日欠息22,938.50元，利息算至本金付清之日止；被告承担本案诉讼费及实现债权发生的费用。建盈彩钢厂未到庭答辩。第一水泥厂辩称：1、未看到发放贷款的支付凭证。2、原告知道或应该知道借款人改变了借款用途。2016年1月12日签订的合同，建盈彩钢厂在2016年4月已停业，银行没有尽到严格审查的义务，说明银行不难发现被告建盈彩钢厂在财务及经营方面出现恶化，甚至没有偿还能力。仍发放贷款，银行应该对此承担责任。3、借款人在借款合同中约定的借款用途是购买钢材，借款人未按照借款用途用借款，有50万元是偿还前期欠原告银行的贷款。在保证人不知道借款用途的前提下，保证人不承担责任。4、银行为了降低自身风险，和借款人串通伪造了保证合同中第一水泥厂法定代表人妻子“贾淑敏”的签名，银行是否知道借款人的借款用途和财务状况已经出现恶化，应该自担风险，不应将风险转移给保证人。5、借款合同是一份约定解除条件的合同，借款合同签订后建盈彩钢厂就停产了，原告应该知道并行使合同解除权。导致被告建盈彩钢厂有机会和时间转移资产而不履行还款义务，银行有过错。一审法院认定事实：2015年12月31日，太子河村镇银行与被告建盈彩钢厂签订《借款合同》一份，合同约定：被告建盈彩钢厂向原告借款100万元，用于购钢材等；借款期限12个月，自2015年12月31日起至2016年12月20日止；结息日为每月20日，年利率为9.831%的固定利率，合同期内不调整；一次还本，应于2016年12月20日偿还全部借款本金；到期不偿还合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，第一水泥厂与太子河村镇银行签订《保证合同》一份，合同约定：第一水泥厂为建盈彩钢厂的上述借款承担连带责任保证；保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。2016年1月12日，原告向被告建盈彩钢厂发放贷款100万元。2016年12月20日，该借款期限届满，被告未予偿还借款本金，并于2016年12月21日起开始拖欠利息。经原告多次催要未果。在审理过程中，第一水泥厂于2017年6月2日提出鉴定申请，要求对太子河村镇银行提供的“贾淑敏”的身份证复印件，是否为贾淑敏身份证复印件进行鉴定；对《保证合同》尾页贾淑敏的签名、指纹，进行鉴定，确定签名真伪，指纹是否为贾淑敏所留。经司法鉴定，检材身份证复印件与样本不同，并且不是由贾淑敏本人的身份证复印而成；检材上的“贾淑敏”签名不是贾淑敏本人所写；检材上的指纹不是贾淑敏所留。一审法院认为，太子河村镇银行与建盈彩钢厂签订的《借款合同》及与第一水泥厂签订的《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。太子河村镇银行按约定履行了向被告建盈彩钢厂发放贷款100万元的义务，建盈彩钢厂未按约定期限履行向原告偿还借款本金的义务，并于2016年12月21日起开始拖欠利息，系违约行为，应承担相应的违约责任，第一水泥厂未履行保证责任。太子河村镇银行要求被告返还借款本金999,960.55元及至本金付清之日止利息的请求，正当合法，但被告建盈彩钢厂系《借款合同》的借款人，应由其负返还借款的义务，第一水泥厂系《保证合同》的保证人，应履行合同约定的对建盈彩钢厂的借款承担连带责任保证。第一水泥厂提出的抗辩缺乏证据，不予采纳。因案涉《保证合同》尾页虽有贾淑敏字样的签名，但该合同的保证人系第一水泥厂，并未向贾淑敏提出承担民事责任的主张，根据合同相对性原则，“贾淑敏”字样的签名对该合同不具有法律意义，该签名的真伪与否不影响《保证合同》的效力，故第一水泥厂的该抗辩，本院不予采纳。综上一审法院判决：一、辽阳市宏伟区建盈彩钢厂偿还辽宁太子河村镇银行股份有限公司借款本金999,960.55元，并自2016年12月21日起至付清本金之日止，按照《借款合同》约定的利息标准计算给付辽宁太子河村镇银行股份有限公司该款利息；二、灯塔市第一水泥制品厂对辽阳市宏伟区建盈彩钢厂的上述债务承担连带责任保证。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本案件事实予以确认。另外查明，一审中对对《保证合同》尾页“贾淑敏”签名、指纹和身份证复印件进行鉴定，花费鉴定费用33000元，由第一水泥厂预交，本院组织当事人进行了质证予以确认。本院认为，太子河村镇银行与建盈彩钢厂签订的《借款合同》及与第一水泥厂签订的《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现建盈彩钢厂未按约定期限履行偿还借款义务，系违约行为，应承担相应的违约责任，第一水泥厂未履行保证责任亦应承担保证责任。太子河村镇银行要求返还借款的请求，应予支持。上诉人第一水泥厂提出的恶意串通，共同欺诈，伪造身份证件已构成刑事犯罪，改变贷款用途，借款后马上新贷还旧贷，故此应免除保证人的保证责任的上诉请求，无证据加以证明，不予支持；上诉人第一水泥厂提出本案一审应适用普通程序而不应适用简易程序审理的请求，因其在一审开庭过程中未向一审法院提出申请并参与了全部诉讼活动，故不予支持。综上所述，上诉人第一水泥厂上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于一审中发生的鉴定费用33000元，一审法院未做出处理本院现予以明确，虽然“贾淑敏”签名、指纹和身份证复印件真伪并不影响第一水泥厂的保证责任，但《保证合同》由双方签署各执一份，双方均有同等的审查义务，本案“贾淑敏”签名、指纹和身份证复印件经鉴定系伪造，双方均有责任承担后果，故鉴定费用应由第一水泥厂和太子河村镇银行各自负担一半。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14006元，由上诉人灯塔市第一水泥制品厂负担。一审司法鉴定费33000元，由灯塔市第一水泥制品厂负担16500元，由辽宁太子河村镇银行股份有限公司负担16500元。审判长 刘 军审判员 范丹丹审判员 李 军二〇一八年三月二十日书记员 杨 洋