福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终2174号 上诉人（原审被告）：龚伟阳，男，1975年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：卢清全，福建凯泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王旭鸣，男，1959年2月14日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：王杰鸣，福建兴惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 原审被告：吴碧珍，女，1975年7月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：龚伟澄，男，1977年11月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：龚伟坡，男，1982年5月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 三原审被告共同委托诉讼代理人：卢清全，福建凯泉律师事务所律师。 上诉人龚伟阳因与被上诉人王旭鸣、原审被告吴碧珍、龚伟澄、龚伟坡民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初8740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。龚伟阳的委托诉讼代理人卢清全、王旭鸣及其委托诉讼代理人许惠恩到庭参加诉讼，吴碧珍、龚伟澄、龚伟坡的委托诉讼代理人卢清全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚伟阳上诉请求:撤销一审判决，发回重审或改判驳回王旭鸣一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决违反程序。本案一审时与其他（2015）惠民初字第8884号、8738号、8740号进行并案审理和判决，一审理中，龚伟阳主张（2015）惠民初字第8884号案件中2013年11月25日借款200万元中的150万元是通过福建汇利达商贸发展有限公司账户汇入惠安县恒伟摩托车贸易有限公司账户，但事实上该借据只发生50万元，150万元也是利息条，一审未有上述两家公司的任何证明或调查且没有追加上述两家公司作为第三人参与本案就直接认定王旭鸣的主张成立，程序违法。一审中，王旭鸣主张龚伟阳支付的款项有部分用于偿还林顺明向王旭鸣的借款利息，而龚伟阳主张该部分款项是用于偿还王旭鸣的借款本息，一审未追加林顺明作为第三人或向林顺明调查核实就进行判决违法。（2016）闽0521民初4135号的民事判决已依龚伟阳的主张做出认定和判决，故本案一审时未对此部分款项进行抵扣本息且不加以对此款项进行查明错误。2、一审认定事实不清，证据不足。2014年2月7日的300万元借条实际只发生291万元，2014年2月15日的200万元借条实际只发生193万元，一审对此认定错误。一审认定本案的利息借条按月3%结算错误，龚伟阳支付的利息和结算的利息均是超月3%，这有龚伟阳提交的2013年11月21日和2014年2月15日的借条等证据可以证明已支付利息和结算利息是按超月3%的标准进行支付和结算，龚伟阳付款情况也可证明该利息借条的不合法。一审不审理不认定龚伟阳之前支付款项是否超月3%，而是依龚伟阳的签名及注明续借而认定未偿还本息，但这种签名及注明无法排除或证明龚伟阳实际支付利息是没有超过月3%，也无法排除和证明利息借条是按月3%标准结算。 王旭鸣辩称,龚伟阳的第一点上诉理由与本案无关，单位之间的转账已有龚伟阳出具的借条可以相互印证，本案无需追加单位为第三人，一审程序并无违法。龚伟阳支付的款项是用来偿还另案利息，本案200万元借条是利息结算而成，龚伟阳认为应当追加林顺明为第三人的理由不能成立。双方约定的利息是3%，银行流水可以证明双方之间的利息是3%，本案并不存在高额利息的情况，从银行资金来往可以看出，龚伟阳支付的款项还不够支付结欠王旭鸣的利息。 吴碧珍辩称，同意龚伟阳的上诉意见。 龚伟澄、龚伟坡均辩称，同意龚伟阳的上诉意见。案涉债务未实际发生，若系对其他债权债务的确认，存在借款人与出借人欺诈保证人的行为，龚伟澄、龚伟坡无需承担责任。 王旭鸣向一审法院起诉请求：1、判决龚伟阳、吴碧珍共同偿还王旭鸣借款700万元，并按月利率2%计付利息(其中300万元借款应自2014年7月4日起计付利息，200万元借款应自2014年9月6日起计付利息，均计算至还清款项之日止)；2、龚伟澄、龚伟坡对上述债务承担连带偿还责任。诉讼中，王旭鸣变更诉讼请求为：1、判决龚伟阳、吴碧珍共同偿还王旭鸣借款6333333元，并按月利率2%计付利息(其中300万元借款应自2014年7月4日起计付利息，200万元借款应自2014年9月6日起计付利息，均计算至还清款项之日止)；2、龚伟澄、龚伟坡对上述债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：龚伟阳与吴碧珍于2012年3月20日办理结婚登记，系夫妻。2014年2月7日，龚伟阳出具1份金额为300万元的借条交给王旭鸣收执，注明“月利息9万元正”以及“继借”等内容，该借款实际发生时间为2011年7月1日。2014年2月15日，龚伟阳出具1份金额为200万元的借条交给王旭鸣收执，注明“月利息7万元”以及“继借”等内容，该借款实际发生时间为2012年3月15日。龚伟澄、龚伟坡在上述2份借条的担保人落款处签名并捺印。龚伟阳又于2014年7月4日、9月6日分别出具金额为100万元的利息借据各1份交给王旭鸣收执，均注明“利息按2分计取”，龚伟澄在上述2份利息借据的保证人落款处签名并捺印。诉讼中，龚伟阳、龚伟澄、龚伟坡对2014年2月7日借条、2014年2月15日借条、2014年7月4日借据、2014年9月6日借据上的“月利息9万元正”、“月利息7万元正”、“月息按2分计取”及该内容上指印是否为借款人龚伟阳的笔迹和指印进行鉴定，同时对上述相关利息约定内容的形成时间进行鉴定，依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，但龚伟阳、龚伟澄、龚伟坡未在指定期间内缴纳鉴定费，依法按其自动撤回司法鉴定申请处理。另查明，王旭鸣及其妻子林淑莲另向法院提起4件民间借贷纠纷案，分别为：1、王旭鸣与龚伟澄、龚伟阳、辛丽蓉、吴碧珍、龚伟坡民间借贷纠纷案，案号（2015）惠民初字第8738号。王旭鸣变更诉讼请求为：1、判决龚伟澄、龚伟阳、辛丽蓉、吴碧珍共同偿还王旭鸣借款1333333元；2、龚伟坡对上述债务承担连带偿还责任。该案诉讼中，双方共认案涉200万元系结欠的利息（2014年12月31日出具利息借据）。2、王旭鸣与龚伟阳、吴碧珍、龚伟澄民间借贷纠纷案，案号（2015）惠民初字第8739号。王旭鸣变更诉讼请求为：1、判决龚伟阳、吴碧珍共同偿还王旭鸣借款1333333元；2、龚伟澄对上述债务承担连带偿还责任。该案诉讼中，双方共认案涉200万元系结欠的利息（利息借据于2014年5月19日出具）。3、林淑莲与龚伟阳、吴碧珍、龚伟澄、龚伟坡民间借贷纠纷案，案号（2015）惠民初字第8884号。王旭鸣变更诉讼请求为：1、判决龚伟阳与吴碧珍共同偿还林淑莲借款8983333元，并按月利率2%计付其中700万元的利息（自2015年5月5日起至还清款项之日止）；2、龚伟澄、龚伟坡对上述债务承担连带偿还责任。该案王旭鸣据以起诉的证据有：借据2份（2011年7月4日借款后于2013年11月21日出具500万元借条，以及2011年借款后于2013年11月25日出具200万元借条），利息借据2份（2014年11月18日100万元利息借据和2015年5月21日1975000元利息借据）。4、王旭鸣与龚伟阳、林顺明、吴碧珍民间借贷纠纷案，案号（2016）闽0521民初4135号。王旭鸣诉讼请求：1、判决龚伟阳、林顺明、吴碧珍共同偿还王旭鸣借款本金600万元（该款出借于2009年12月23日），并自2015年5月1日起至还清款项之日止，按月利率2%计付利息。诉讼中，双方共认本案2份利息借据所载利息200万元，计息本金涉及本案借款，以及（2015）惠民初字第8884号案、（2016）闽0521民初4135号案借款。王旭鸣自认本案200万元利息借据系按月利率3%结算，并自愿按月利率2%重新计算，具体金额为1333333元（200万元×2／3）。审理中，根据王旭鸣财产保全申请，法院于2016年1月4日作出（2015）惠民初字第8740-2号民事裁定：一、查封龚伟阳名下位于厦门市思明区××道××号××室房屋（产权证号：厦地房证字第0××1号），在财产保全期间禁止该房产转让或者设定抵押。二、查封吴碧珍名下位于厦门市思明区××路××号××室房屋（产权证号：厦地房证字第0××0号），在财产保全期间禁止该房产转让或者设定抵押。三、在财产保全期间，禁止担保人王峻炀提供担保的位于惠安县××＃××号房屋（产权证号：房权证惠螺字第2××9号）转让或者设定抵押。后又根据王旭鸣的申请，作出（2015）惠民初字第8740-4号民事裁定：解除对吴碧珍名下位于厦门市思明区××路××号××室房屋（产权证号：厦地房证字第0××0号）的查封，不再禁止该房产转让或者设定抵押。 一审法院认为，龚伟阳两次向王旭鸣合计借款500万元，并结欠利息款200万元，事实清楚，证据充分，足以认定。关于结欠的利息问题，龚伟阳分别于2014年7月4日和2014年9月6日出具利息借据确认的利息合计200万元，系按月利率3%结算，王旭鸣自愿按月利率2%重新计算为1333333元，系其在法律规定范围内对自己诉讼权利和民事权利的处分。该1333333元利息款，龚伟阳出具借据转化为借款，王旭鸣虽按借款要求偿还但并未再主张计付利息，于法有据。故本案借款合计6333333元，王旭鸣请求龚伟阳偿还，依据充分，予以支持。关于本案两笔借款的利息问题，王旭鸣主张500万元借款按月利率2%计算利息，于法有据，但利息起算日期有误。因王旭鸣(包括其妻林淑莲)与龚伟阳之间的民间借贷，利息支付与结算是按借款总额进行处理，龚伟阳最后一次出具利息借据的时间是2015年5月21日，即(2015)惠民初字第8884号案件的1975000元利息借据，该1975000元结欠利息也与本案借款相涉，故应认定本案500万元借款2015年5月21日之前的利息已经结清。王旭鸣主张300万元借款应自2014年7月4日起计付利息，200万元借款应自2014年9月6日起计付利息，缺乏事实依据，不予采纳。500万元借款的利息起算日期应一并调整为2015年5月22日。关于吴碧珍是否应当共同承担还款责任问题，吴碧珍与龚伟阳于2012年3月20日办理结婚登记手续，本案2笔借款实际发生时间均在吴碧珍与龚伟阳结婚之前，2笔结欠利息所依据的借款也均出借于吴碧珍与龚伟阳结婚之前，王旭鸣以本案债务系吴碧珍与龚伟阳的夫妻共同债务为由，要求吴碧珍共同承担还款责任，于法无据，应予驳回。龚伟澄为龚伟阳的本案借款本息提供连带责任保证，依法应承担连带偿还责任。龚伟坡仅为500万元借款本息提供连带责任保证，其承担保证责任的范围应当以此为限。王旭鸣请求龚伟坡对全部借款本息承担连带偿还责任，对该请求不予全部支持，其中不合理部分应予驳回。龚伟澄、龚伟坡承担保证责任后，有权向龚伟阳追偿。龚伟澄、龚伟坡以欺诈为由主张免责，缺乏事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、龚伟阳应于本判决生效之日起十五日内偿还王旭鸣借款本金6333333元，并按月利率2%计付其中本金500万元自2015年5月22日起至还款之日止的利息；二、龚伟澄应对上述借款本息承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向龚伟阳追偿；三、龚伟坡应对上述判决第一项其中借款本金500万元以及该本金自2015年5月22日起至还款之日止按月利率2%计算的利息承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向龚伟阳追偿；四、驳回王旭鸣的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2014年2月7日，龚伟阳出具1份金额为300万元的借条交给王旭鸣收执，注明“月利息9万元正”以及“继借”等内容，该借款实际发生时间为2011年7月1日。2014年2月15日，龚伟阳出具1份金额为200万元的借条交给王旭鸣收执，注明“月利息7万元”以及“继借”等内容，该借款实际发生时间为2012年3月15日。龚伟澄、龚伟坡在上述2份借条的担保人落款处签名并捺印。龚伟阳又于2014年7月4日、9月6日分别出具金额为100万元的利息借据各1份交给王旭鸣收执，均注明“利息按2分计取”，龚伟澄在上述2份利息借据的保证人落款处签名并捺印。故，一审法院认定龚伟阳两次向王旭鸣合计借款500万元，并结欠利息款200万元是正确的。借条出具后，双方之间已形成明确的债权债务关系，故龚伟阳上诉称本案借款未实际发生与事实不符。龚伟阳主张本案应与其他三个案件进行并案审理及追加福建汇利达商贸发展有限公司、惠安县恒伟摩托车贸易有限公司、林顺明作为第三人参加本案诉讼也无必要，对龚伟阳的该上诉请求不予采纳。王旭鸣主张本案200万元利息款的借条系按3%月利率进行结算而形成的，并在一审审理过程中主动将原借款的月利率调整为按2%计算并将本案该部分诉讼请求减少为1333333元，系其对自己权利的处分，可以准许。王旭鸣一审的诉讼请求成立，本院予以支持。龚伟阳上诉称本案利息借条系按超过月利率3%结算而形成的，但提供的证据不足以支持其主张，本院依法不予采纳。 综上所述，龚伟阳的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费66420元，由龚伟阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅嘉钦 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇一八年三月二十八日 书记员  朱尽忠 速录员  吴铭冠 注：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1 10