江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民初7338号原告：广厦建设集团有限责任公司，统一社会信用代码91330783142929050C，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。法定代表人：**，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱宝军，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：泗阳县金马房地产开发有限公司。组织机构代码66273878-4，住所地泗阳县众兴镇北京东路南侧。法定代表人：崔永南，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈昭海，江苏六仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁恒侠，女，1966年1月26日出生，户籍地江苏省泗洪县，现住泗洪县。原告广厦建设集团有限责任公司与被告泗阳县金马房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月30日作出（2016）苏1323民初3455号民事判决。被告泗阳县金马房地产开发有限公司不服该判决，向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉。江苏省宿迁市中级人民法院于2017年7月14日作出（2017）苏13民终502号民事裁定，裁定撤销本院（2016）苏1323民初3455号民事判决；发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广厦建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人邱宝军，被告泗阳县金马房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈昭海和郁恒侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广厦建设集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款1712.65万元及逾期利息313.41万元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告支付工程款13836531元及利息（利息自起诉之日起计算至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由为：2012年4月原、被告签订建设工程施工合同，原告为承包人，被告为发包人。2014年7月18日原告即向被告提交了“阳光名邸四期项目结算资料送审表”。施工的授权代表郁恒卫于2015年5月28日签字同意后即未履行审核义务。鉴于被告单位法定代表人崔永南涉嫌刑事犯罪及本施工合同授权代表郁恒卫已经离开无法联系，拖欠的工程款一直无人解决。被告泗阳县金马房地产开发有限公司辩称，1.双方对于涉案工程价款没有按照双方合同约定进行结算；对郁恒卫签订的工程预算价格不予认可，因被告没有授权给郁恒卫。被告要求对工程造价进行司法鉴定，重新计算工程款数额；2.原告的施工质量没有达到合同约定的标准，交付的期限也是延期交付，导致被告因延期交房被追究违约责任；3.阳光名邸小区被告有很多房屋抵充了原告的工程款，对于以房抵工程款的价格应该重新计算。经审理查明：2012年4月12日，原、被告签订泗阳县阳光名邸小区四期工程建设工程施工合同，约定发包人为被告金马公司，承包人为原告广厦公司。约定：工程概况：1.工程名称为：泗阳县阳光名邸小区四期工程（19#、20#、61#、62#四幢小高层及幼儿园、汽车车库工程）。2.工程基本概况：总建筑面积约43196㎡。合同价款暂定为67765941.34元。郁恒卫在发包人的委托代理人处签名。还约定，工程款支付：…竣工验收合格后一周内付至合同价款的90%；结算审核结束后付至审核价的95%；余款5%作为质量保修金，按工程质量保修书的约定返还。竣工结算：按通用条款执行，即工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；工程结算价款审定时间为：收到承包人完整的工程竣工结算资料后56天内；如发包人未能在约定的时间内完成审计，则发包人自约定审计结束之日起15天内，按承包人所报结算价款付至95%。合同签订后，原告广厦建设集团有限责任公司进场施工。2015年施工完毕，但地下车库、幼儿园工程未做。2014年8月已有业主装修、入住。截止2015年2月17日，被告泗阳县金马房地产开发有限公司已经向原告广厦建设集团有限责任公司付款48673469元，其中2013年8月用十套商铺抵工程款7362000元。2014年9月17日，在泗阳县住建局阳光名邸工作组主持下，原告广厦建设集团有限责任公司和被告泗阳县金马房地产开发有限公司协商决定对涉案工程委托中介机构进行结算审计。2014年12月22日，原、被告共同委托江苏中恒工程造价咨询有限公司进行审计。后因审计费用支付问题，原、被告未达成一致意见，致结算报告未作出。2015年5月28日，被告金马公司的委托代表人郁恒卫在原告提供的泗阳阳光名邸四期建筑安装工程单据下半部分空白处书写了如下内容并签名：1.原招标总价为67765941.34元，现暂定结算价为65800000元（其中包括车库、幼儿园及相关工程）和工程补偿部分。2.请董事长审核为准。郁恒卫，2015.5.28。单据上载明了如下内容：工程名称：泗阳阳光名邸四期建筑安装工程。施工单位广厦建设集团有限公司江苏分公司。工程招标总价67765941.34元。审核依据：1.施工图纸、工程相关工作联系单、技术核定单、签证等经济技术材料。2.工程施工合同及补充协议。3.送审的结算资料。审核说明：1.本结算审核工程量依据：（1）施工图纸；（2）工程相关工作联系单、技术核定单、签证等经济技术资料；2.本结算取费依据《总包施工合同》中相关约定；3.材料价格：按照合同约定及双方确认，取施工期间材料价格的平均值。4.人工费：按照双方确认进行调整。5.本工程双方确认价格为65800000元。在本次诉讼过程中，被告泗阳县金马房地产开发有限公司当庭表示对原告主张工程造价65800000元有异议，并申请司法鉴定。但被告泗阳县金马房地产开发有限公司未在限期内提交书面申请，并明确表示没有钱，不申请司法鉴定。本案争议焦点为：1.原、被告签订的两份合同如何认定；2.工程总造价如何确定；3.以房抵工程款的数额是否应当重新计算。关于第一个争议焦点。被告主张应当以在后签订的金额为4500万元的合同为准。原告主张6580万元的合同在后签订，且是备案合同。本院认为，根据被告提供的4500万元的合同系复印件，没有注明签订日期，无法确定两份合同签订的先后顺序；6580万元的合同是备案合同，且从被告付款情况、2015年5月28日郁恒卫表示“原招标总价为67765941.34元…”看，原、被告实际履行的合同为2012年4月12日原、被告签订的合同价款暂定为67765941.34元的合同。关于第二个争议焦点。原告主张按2015年5月28日郁恒卫确定的暂定结算价65800000元计算，原告将结算资料提交给被告后，被告并未提出异议。被告对此有异议，认为郁恒卫没有公司授权，不能作为结算价。本院认为，2014年9月、12月，工程结束后，在泗阳县住建局的主持下，双方选定中介机构审计工程造价，但因双方对审计费用负担未能达成一致意见，致未作出结算报告。后原告于2015年5月28日将结算资料送交给被告，被告的工地负责人郁恒卫确认工程结算价暂定65800000元，并注明请董事长审核为准。但之后，被告并未提出异议，或再次确定结算办法。在庭审过程，被告申请司法鉴定，但后以没有钱为由不申请鉴定。原告亦表示不申请鉴定。因涉案工程于2014年已施工完毕，原告多次向被告主张权利未果，经泗阳县住建局阳光名邸工作组协调未果。原告按合同约定向被告提交结算资料，被告提出异议，亦不启动相应的评估程序；在本次诉讼过程中，被告提出司法鉴定，后又表示不申请鉴定。本院暂以被告在工地负责人郁恒卫确定的暂定价确定工程总造价。如今后双方通过其他程序确定工程造价，双方可以另行结算。关于第三个争议焦点。被告主张以房抵债的数额过低，不是其真实意思表示。本院认为，被告对此项主张未提供证据证明，且抵工程款发生于2013年，被告一直未提出异议，故本院很难支持其此项主张。经本院审判委员会讨论决定，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告泗阳县金马房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告广厦建设集团有限责任公司工程款13836531元及利息（利息自2016年6月2日起计算至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142954元、保全费5000元，合计147954元，由被告泗阳县金马房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘向远代理审判员  许丽娟人民陪审员  刘厚昶二〇一八年三月十九日书 记 员  葛天民附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。