浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1082民初9927号 原告：金婉玲，女，1978年7月7日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律律师。 被告：华泰财产保险有限公司台州中心支公司，统一社会信用代码：913310005826813439，住所地：台州市朝晖路334号。 主要负责人：潘俊。 委托诉讼代理人：张明强，浙江贯通律师事务所律师。 原告金婉玲与被告华泰财产保险有限公司台州中心支公司（以下简称华泰保险台州公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，因原告申请，要求对投保人声明、机动车投保单上的签字，进行笔迹鉴定，本院依法移送鉴定。本案在审理过程中，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金婉玲的委托诉讼代理人杜敏芝、被告华泰保险台州公司的主要负责人潘俊及其委托诉讼代理人张明强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金婉玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告在车辆损失险范围内赔付保险金215330元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付起诉之日至实际赔付日利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月13日，车主金婉玲为其所有的牌照为浙Ｊ×××××号小型轿车向被告投保交强险、车辆损失险、不计免赔等险种，保险期限自2016年11月13日至2017年11月12日。2017年5月31日12时40分许，临海市古城两水快速处理中心门口发生火灾，火灾烧毁宝马小型轿车（浙Ｊ×××××）一辆，过火面积约2平方米，无人员伤亡。临海市公安局消防大队出具火灾事故简易调查认定书，起火部位：宝马小型轿车车头，起火点：车头发动机右侧区域，起火原因：可以排除人为纵火、用火不慎、外来飞火、遗留火种、电器线路故障的可能性，不能排除发动机右侧机油泄漏遇高温引发火灾的可能性。该车已无修复可能，达到报废标准，原告向被告索赔车损险，被告明确表示拒赔，原告认为被告拒赔无法无据。 被告华泰保险台州公司答辩称：一、原告所有的车牌号为浙Ｊ×××××小型轿车在被告公司投保机动车商业保险及机动车责任强制保险事实。但原告在公司投保的商业保险投保了机动车损失险、机动车第三者责任险、机动车车上人员责任险、不计免赔率险。而原告并没有在投保附加险中的自燃损失险。二、原告在被告公司投保后，被告公司已向投保人告知了机动车综合商业保险免责事项。三、根据火灾事故认定书中的起火原因：可以排除人为放火、用火不慎、外来飞火、遗留火种，电器线路故障引发火灾的可能性，不能排除发动机右侧机油泄漏遇高温引发火灾的可能性。本车的着火是由于供油系统的自身原因着火，根据机动车综合商业保险示范条款2014版对自燃释义，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供汽系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。所以该着火系自燃，而原告在被告公司无投保附加险中的自燃损失险，所以被告公司不负有赔偿责任义务。四、根据火灾事故认定书中认定的事实，本车发生的事故系车辆在未使用过程中所发生的事故，“把发动机熄火了，准备下车，这时我朋友打电话给我，我就没有下车，和朋友聊起来了，大概聊了4、5分钟，抬头看到车子车头、副驾驶对出的引擎盖处有白烟冒出，我就知道着火了”。所以被告认为该车辆在事故发生并没有在使用过程中，根据机动车综合商业保险示范条款2014版第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同约定负责赔偿。因为该车辆未在使用过程中所发生的事故，所以，根据第六条的规定，被告也不应负有赔偿责任。综上所述，原告要求被告公司在车辆损失险范围内赔偿保险金既无事实依据也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。如法院判决被告公司赔偿车辆损失的，那该车辆残值归被告公司所有。 原告为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提交下列证据： 1、原告的身份证印复件、被告的企业信用信息系统表各1份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。 2、机动车行驶证1本，拟证明车辆系原告所有的事实。 3、火灾事故简易调查认定书1份，拟证明车辆起火的原因，本车是自燃，是属于火灾。 4、照片4张，拟证明车辆无法进行维修，是全损。 5、分期付款结清证明1份，拟证明原告拥有完全的物权。 被告华泰保险台州公司对原告金婉玲提供证据的质证意见： 被告对原告提供的证据1、2、4无异议；对原告提供的证据3的真实性、合法性无异议，但认为从事故认定书中郑滔滔的陈述说明车辆是没有在使用过程中，发动机熄火后，大概4、5分钟引擎盖有白烟冒出，说明驾驶人没有在使用机动车过程中，该车的着火是由于供油系统自燃，火灾与自燃有区别的。对原告提供的证据5有异议，认为该分期付款结清证明非原告名字。 本院对原告提供的证据的认证意见：被告对原告提供的证据1、2、4无异议，本院予以认定。对原告提供的证据3，被告对其真实性、合法性无异议，对于本案的自燃和火灾的理解有异议。该火灾事故简易调查认定书是临海市公安消防大队针对本次事故所作，对于原告提供的证据3的关联性本院予确认；对原告提供的证据因事故车辆的上一手为案外人金玲玉所有，金玲玉付清车款后转让给原告。故本院对原告提供的证据3、5予以认定。 被告华泰保险台州公司为证实自己的主张，在举证期限内，向本院提供的证据有： 1、投保人声明1份，拟证明被告公司已向原告明确说明免责保险人责任条款的内容及法律后果，虽然投保人签章处不是原告签名。 2、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、华泰机动车商业保险保险单（副本）各1份，拟证明原告已投保交强险、商业除的事实。 3、机动车投保单1份，拟证明原告未在被告公司投保自燃险险种，只投保了交强险、机动车损失险、机动车第三者责任险、机动车上人员责任险、不计免赔率险。且已告知了免赔条款及减轻责任等条款。 4、郑滔滔的谈话笔录1份，拟证明本案的车辆并没有在使用过程中。 5、机动车综合商业保险示范条款2014版第一条规定。拟证明原告在被告公司投保是主险，主险四种险。还有附加险在条款第十六页，包括十一个险种，是要另加保费，原告没有投保附加险。 6、免责事项说明书1份，拟证明已告知了原告。 原告金婉玲对被告华泰保险台州公司提供的证据的质证意见： 原告对被告提供的证据2无异议；对证据1、3认为投保人声明不是本人签，对原告没有法律效力，免责条款没有告知；对证据4认为没有法律效力，因为谈话人需要两人，事故应以认定书为准，不应以郑滔滔的笔录为准。对被告提供的证据5的真实性无异议，条款的第六条规定火灾是属于保险公司的理赔范围，保险公司是按照第九条规定，自燃不属于理赔，但没有告知原告，故无效。保险公司是格式条款提供者，如两者发生争议的，应当有利于原告的解释。对被告提供的证据6有异议，当时投保时，材料没有交给原告，原告没有签字，不予认可。 本院出示上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具的防伪司法鉴定所【2017】文鉴字第1257号司法鉴定意见书1份，鉴定结果为：华泰财产保险有限公司投保人声明和华泰保险机动车投保单的签名字迹均不是原告金婉玲本人所写。 对被告华泰保险台州公司提供的证据和上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所的司法鉴定意见书，本院认证如下： 原告对被告提供的证据2无异议，本院予以认定。原、被告双方对上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所的司法鉴定意见书均无异议，本院予以认定。对被告提供的证据1、3，结合上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所的司法鉴定意见书，本院认为，鉴定结论证明此两文件的签字非原告所签，本院对被告提供的证据1、3不予认定。对于被告提供的证据4因缺乏形式要件，本院不予认定。对于被告提供的证据5，原告对其真实性无异议，条款的第六条规定火灾是属于保险公司的理赔偿范围，保险公司是按照第九条规定，自燃不属于理赔，但没有告知原告，故无效，保险公司提供的是格式条款，如两者发生争议的，应当有利于原告解释。本院认为对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案被告未提供证据证明对于自燃的免除责任条款予以告知，本院采纳原告的质证意见。 经审理，本院认定事实如下： 2016年11月12日，原告金婉玲将其所的车牌号为浙Ｊ×××××号小型轿车向被告公司投保了交强险、机动车损失险、车上人员责任险和不计免赔率险，其中车辆损失险保险金额为215330元。保险期间为2016年11月13日0时起至2017年11月12日24时止。 2017年5月31日12时40分许，临海市古城两水快递处理中心门口发生火灾，火灾烧毁车牌号为浙Ｊ×××××小型宝马轿车一辆。经临海市公安消防大队火灾现场勘验，发现汽车车头部位有过火痕迹，汽车车门两侧和车尾未见过火痕迹，车内无过火痕迹，汽车两侧前轮进行对比，右侧前轮比左侧前轮过火严重，两侧后轮基本完好。疝气大灯高压包线路过火未见熔化痕迹，两侧车大灯灯泡未破裂，保险杠过火熔化掉落、底部部分呈白色痕迹，上面比底部熔化严重，引擎盖左下角有部分油漆未完全过火，其余部分过火严重。发动机保护底板右上方过火严重形成缺口痕迹，其他部分基本完好，冷凝器右侧过火熔化严重，电子助力转向机（EPS）接口插头完好，点火线圈内部完好，外部有过火痕迹。启动马达过火轻微，三元催化上面比下面过火严重，涡轮增压器挡油板背面有油迹，打开涡轮增压器有白斑和汽化痕迹。气门室盖边缘有明显的油渍痕迹残留。临海市公安消防大队认定事故事实：过火面积约2平方米，无人员伤亡。起火部位：宝马小型轿车车头；起火点：车头发动机右侧区域；起火原因：可以排除人为放火、用火不慎、外来飞火、遗留火种、电器线路故障引发火灾的可能性，不能排除发动机右侧机油泄漏遇高温引发火灾的可能性。原、被告双方一致同意推定涉案车辆因火全损。 本院认为，原告金婉玲与被告华泰保险台州公司之间形成的财产保险合同关系系双方当事人自愿订立，内容合法，意思真实，依法应受法律保护。本案争议焦点在于：本次事故是否属于保险事故，原告可否在车辆损失险范围内向被告主张保险理赔责任。本案火灾已经火灾事故简易调查认定书认定，可以排除人为放火、外来飞火、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除发动机右侧机油泄漏遇高温引发火灾的可能性。被告认为，车辆自燃以及不明原因火灾造成的损失不属于保险条款中规定的“火灾”范围。“火灾”属于保险合同约定的赔偿范围，而机动车综合商业保险示范条款（2014版将“火灾”定义为“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”，而根据汉语字典之解释，火灾是指“失火造成的灾害”，因此保险条款中对火灾的释义是对常人所理解的火灾范围的缩小，即对保险人免责范围的扩大，故条款是对“保险责任”范围的缩小，其实质上是限责条款。作为提供格式合同的被告方，应当就该限责的具体内容向投保人作特别解释和说明，但现有证据不能证明被告已经对投保人明确该释义，故该条款亦对原告不产生法律效力。本院认为，根据保险法规定，被告作为保险人应对原告即被保险人的损失及时作出核定并理赔，但被告在保险事故发生后一直不予理赔，故应当赔偿被保险人因此受到的损失。故原告的诉讼请求合理合法，应予以支持。保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；被告要求在全额付后取得保险标的残值，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告华泰财产保险有限公司台州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告金婉玲保险理赔款215330元、鉴定费4533元，共计219863元，并赔偿给原告自2017年9月18日起按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率计算至履行完毕之日止的利息损失。 二、被告华泰财产保险有限公司台州中心支公司支付完毕上述款项后，涉案保险车辆J871AL小型宝马轿车残值归属于被告华泰财产保险有限公司台州中心支公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4530元，减半收取2265元，由华泰财产保险有限公司台州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 马平飞 二〇一八年三月八日 法官助理罗青青 代书记员 李爱琴