江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏11行终10号 上诉人（原审原告）张宜江，男，汉族，1975年7月19日生，住镇江市。 被上诉人（原审被告）镇江市公安局润州分局。住所地：镇江市润州区南徐大道126号。 法定代表人陆金火，该局局长。 委托代理人倪荣锦，该局政委。 委托代理人李杨，该局法制大队副大队长。 被上诉人（原审被告）镇江市公安局。住所地：镇江市九华山路9号。 法定代表人陈金观，该局局长。 上诉人张宜江因诉被上诉人镇江市公安局润州分局（以下简称润州分局）治安管理行政处罚及行政赔偿、被上诉人镇江市公安局（以下简称市公安局）复议决定一案，不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111行初51号行政判决，于2018年1月11日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，合议庭经合议认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年3月8日，原告张宜江在北京市中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获后被训诫。2017年3月9日，被告润州分局对原告作出润公（竹）行罚决字［2017］134号行政处罚决定，认定原告的上述行为已构成扰乱公共场所秩序，决定给予原告行政拘留七日的处罚。原告不服，向被告市公安局申请复议，市公安局于2017年7月5日作出镇公复决字［2017］第3号行政复议决定书，维持了处罚决定。 原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》规定行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案原告居住地在被告润州分局辖区，润州分局对原告扰乱公共场所秩序一案进行管辖，符合相关法律规定。润州分局依职权对案件进行了调查，收集了相关证据，传唤了相关当事人，在行政处罚前依法告知了原告相关权利，润州分局对原告作出行政处罚具有职权且符合法定程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；…”信访上访本应遵循合法、合理的途径，北京市中南海周边地区不是信访接待场所，原告到该地区进行非正常上访，其行为已构成扰乱公众场所秩序，情节较重。润州分局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法。被告市公安局作出的复议决定亦无不当。原告的诉讼请求无事实、法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，判决驳回原告张宜江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人张宜江上诉称：1.到案经过中没有上诉人扰乱公共秩序的事实情节过程和造成的后果，训诫书无合法来源，未记录上诉人有任何违法行为，行政处罚决定书依据严重不足，认定事实不清。2.上诉人在向有关部门反映违法拆迁问题过程中并未采取任何主动扰乱社会公共秩序的行为，一审判决认定上诉人“非正常上访”构成扰乱公共场所秩序，事实不清。3.被上诉人润州分局始终未能提供对北京发生的治安案件的管辖权依据，一审法院强行认定涉案行政处罚的合法性，适用法律错误。请求：1.依法撤销镇江市润州区人民法院（2017）苏1111行初51号行政判决书；2.依法改判被上诉人作出润公（竹）行罚决字［2017］134号行政处罚决定书的具体行政行为违法，并予以撤销；3.依法判决撤销市公安局作出的镇公复决字［2017］第3号行政复议决定书；4.判令被上诉人润州分局按照《国家赔偿法》的规定依法对上诉人进行赔偿；5.被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人润州分局、市公安局均未提出书面答辩意见。 上诉人张宜江提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。 本院经复核全案证据，对原审法院查明的事实予以确认。 本院另查明：2017年3月8日，上诉人张宜江在北京市中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，后被训诫。同日，镇江市驻京信访工作组向润州分局移交了非正常上访人员张宜江。润州分局于2017年3月9日受案登记，经审批发出传唤证，询问了张宜江及相关证人，向张宜江制作了告知笔录，告知其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其陈述、申辩权。同日，润州分局认定2017年3月8日，张宜江在北京市中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获后被训诫，张宜江的行为已构成扰乱公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出润公（竹）行罚决字［2017］134号《行政处罚决定书》，决定给予张宜江行政拘留七日的处罚。随后润州分局将张宜江送至镇江市拘留所执行，并通知了张宜江家属。2017年5月6日，上诉人向被上诉人市公安局提出行政复议申请，要求复议机关确认润州分局作出的润公（竹）行罚决字［2017］134号行政处罚决定书违法并依法撤销，责令润州分局按照国家赔偿法的规定对其进行赔偿。被上诉人市公安局于2017年5月12日受理后，同日将《行政复议申请受理通知书》送达给上诉人，将《行政复议提交答复通知书》送达给被上诉人润州分局。2017年7月5日，被上诉人市公安局作出镇公复决字［2017］第3号《镇江市公安局行政复议决定书》，维持被上诉人润州分局作出的润公（竹）行罚决字［2017］134号《行政处罚决定书》。 本院还查明：上诉人曾因在北京市××西××中纪委南大门门口西侧围栏内，用喝药水的方式扰乱公共场所秩序，于2014年6月26日被镇江市公安局南山分局行政拘留十日；上诉人等人因在北京市三里屯联合国开发署门前反映问题，扰乱该地区公共场所秩序，于2015年5月29日被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日；上诉人因在北京市美国大使馆西门，扰乱该地区公共场所秩序，于2015年6月4日被北京市公安局朝阳分局行政拘留七日；上诉人因到北京市中南海周边进行非正常上访，扰乱中南海周边秩序，于2015年7月9日被镇江市公安局南山分局行政拘留十日。 本院认为：《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条第一款第（六）项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人张宜江明知北京市中南海地区不是有关机关设立或指定的信访接待场所，仍于2017年3月8日到该地区实施非正常上访行为，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。上述事实，由北京市公安局西城分局训诫书和镇江市驻京信访工作组的情况说明、询问笔录等证据予以证实。被上诉人润州分局依据上述规定和事实，对上诉人的行为进行立案、调查，将拟作出行政处罚的事实、理由及依据告知上诉人，并告知其享有陈述、申辩的权利。被上诉人润州分局对上诉人2017年3月8日扰乱公共场所秩序的行为作出润公（竹）行罚决字［2017］134号行政处罚决定，对上诉人行政拘留七日。该行政处罚决定证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。 上诉人上诉认为被上诉人润州分局作出的行政处罚决定书认定事实不清、证据不足，被上诉人润州分局提供了北京公安部门的训诫书、情况说明、询问笔录等证据，足以证明上诉人有扰乱公共场所秩序的行为，该主张不能成立，本院不予支持。上诉人认为其到北京是去向有关部门反映违法拆迁问题，没有扰乱公共场所秩序等上诉理由因缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人认为被上诉人润州分局对其在北京的行为无处罚职权，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。上诉人张宜江居住地址在本市润州区，因此被上诉人润州分局具有对其作出行政处罚的职权。该主张无法律依据，本院不予采纳。上诉人要求被上诉人润州分局对其进行国家赔偿的请求，该主张无事实和法律依据，本院不予支持，一并予以驳回。 被上诉人市公安局依法受理上诉人的行政复议申请，作出行政复议决定，适用法律正确、程序合法，作出的行政复议决定并无不当。 综上，上诉人的上诉请求及理由，无事实及法律依据，本院不予采信。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人张宜江负担。 本判决为终审判决。 审判长  张传军 审判员  曹 英 审判员  陈小娟 二〇一八年三月三十日 法官助理夏莹 书记员袁艺青