云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0828民初640号 原告：李志刚（又名岩依选），男，1973年2月9日生，傣族，澜沧县发改局职工，现住澜沧县粮食局住宿区。 委托代理人：李天鸰，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杜永雄，男，1954年12月5日生，白族，自由职业，住澜沧县。 委托代理人：严谷辉、李俊蓉，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。 原告李志刚与被告杜永雄农村建房施工合同纠纷一案。本院于2017年6月7日立案受理，2017年6月16日原告申请工程质量鉴定，本院于2017年9月11日依法作出中止诉讼的民事裁定。2018年1月8日鉴定结束并恢复审理，本院于2018年2月5日、3月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李天鸰、被告委托代理人严谷辉、李俊蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李志刚向本院提出诉讼请求：1、判决由被告承建原告的一栋房屋由于地基基础下陷，房屋的主体大梁折断，楼面塌陷倾斜等质量问题承建修复责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年2月20日，原告准备在大寨粮点建盖木结构房屋，与被告协商一致后，签订工程承包合同。被告以包工包料方式承包建设。价格为每平方米1200元，建筑面积按实际面积计算，付款方式开工后预付100000元，在施工过程中按进度支付工程款，完工后付清80%，其余部分二年内付清，否则按8%计息计算。2011年1月27日双方约定建设工程已基本完工，被告已经开始试营业，房屋内外人为因素，由岩依选自己负责，质量上的问题由施工方自己承担。自原告搬进该房屋后不久，房屋的地基就出现下陷，房屋的主体大梁折断，整栋房屋出现倾斜等严重的问题。虽然被告也来看过几回，但却一直没有采取具体的措施予以修复，这使得整栋房屋向后倾斜愈发严重，房屋的瓦屋面也出现塌陷，极有可能出现更大的危险。依据相关法律规定，被告对自己承建原告的房屋建筑工程依法负有修复的责任。现请求查明本案的事实对该房屋进行维修，以维护原告的合法权益。 被告杜永雄辨称：1、本案案由为农村建设工程施工合同纠纷案件与（2016）云0828民初534号案件诉讼当事人相同，案由相同，事实相同。根据一事不再理原则，应当驳回被答辩人的起诉；2、被答辩人的房屋已使用多年，而从被答辩人提供的房屋有质量问题的照片显示，被答辩人使用的房屋有多处房屋基础和主体结构已被其擅自改动，房屋存在质量问题也是其自身原因造成，为此，答辩人对被答辩人的房屋不承担修复责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据（工程承包合同），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告李志刚提交的概况一份，欲证明2011年1月27日，原被告双方经协商后草拟了一份概况并在这份概况上签名表示认可的事实；概况经原、被告双方签字认可，明确了若交付使用的房屋在质量上出现问题，则由被告负责修理的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为原告使用该房屋多年，应视为对该工程已经验收合格。 2、原告李志刚提交的房屋照片一组，欲证明房屋地基未处理好，致使地基严重下沉，房屋向后倾斜，原告只得在柱子下垫加多块木块；该房屋的一层楼面下陷，使得另一边楼面向外凸起；房屋的大梁折断，为防止楼面屋顶完全塌陷，原告只能在楼面之下（里面）用粗木头从下往上顶着大梁折断处；原告用粗木头顶着断梁之处漏雨严重的地方，为防止雨水进入房间，原告只得用塑料片包裹断梁。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为是原告自行修改了房屋结构导致房屋倾斜且由原告自行建造的排水沟、散水坡迟迟未做，致使雨水往基础渗透所致，是原告自身原因造成。 3、原告李志刚提交的通知一份，欲证明由被告承建的房屋，出现地基基础下陷，房屋主体大梁折断，整栋房屋倾斜等严重的问题，原告已多次通知被告尽快修复，2017年5月5日再次向被告发出要求尽快来修复的通知，但被告接到通知后至今未对原告的通知作出任何回应的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对待证事实有异议，认为原告是2011年1月27日入住，至2017年5月8日才提出存在质量问题，被告于2017年5月10日才收到通知，从房屋的现状来看是原告擅自改变房屋的结构，被告无法修复。 4、原告李志刚提交的证据优盘一个，欲证明被告承建的房屋存在地基基础下沉，房屋的主梁折断，楼房一面的瓦屋顶出现塌陷等严重的质量问题，使得原告至今都无法正常使用该房屋的事实。经质证，被告不认可该证据，认为从照片可看出房屋已经被擅自修改和加盖，造成房屋存在质量问题的原因在于原告。 5、原告李志刚提交的云南鼎丰司法鉴定中心司法鉴定许可证号：530105038（2017）云鼎鉴司字第1414号司法鉴定意见书一份，欲证明被鉴定房屋的地基下沉，大梁折断，房屋倾斜等问题系工程承建过程中存在严重质量问题所致的事实；因承建过程中存在质量问题所导致，其修复费用评估为174046.90元的事实。经质证，被告对该鉴定意见不予认可，认为该鉴定意见没有具体全面考虑本案的实际情况，是被告擅自改变设计图纸的设计要求，没有按设计规划施工，此鉴定意见存在以偏概全，结论具有唯一性。 6、原告李志刚提交的云南鼎丰司法鉴定中心鉴定费单据1份，欲证明原告申请鉴定共支付鉴定费35000元的事实。经质证，被告认为该证据属超过举证期限后提交的证据，不同意质证。 7、被告杜永雄提交的澜沧县人民法院（2016）云0828民初534号民事判决书、普洱市中级人民法院（2017）云08民终13号民事判决书两份，欲证明两份判决对房屋是否存在质量问题已经做出审理及认定，现在原告又以同一个事实重复诉讼，根据一事不在理的原则应当不予受理的事实；从判决中的事实看出，当时合同约定包工包料，但是原告自行购买了22根柱子，房屋是2011年1月27日已经竣工验收并入住，但是原告于2017年5月才向被告方提出质量问题，这期间也没有通过合法的途径主张原告的合法权益的事实；当时的案由与本案相同，诉讼当事人相同，原告因没有证据证明其支持的理由，其应承担不利后果的事实。经质证，原告不认可待证目的，认为当时是被告提出诉讼，是因未支付工程款而提起的诉讼，原告抗辩的理由是质量存在问题，要求修复而拒绝付款，并不是原告提起诉讼；此次原告提起诉讼，是以工程质量存在问题要求修复，并不存在重复诉讼的问题；按照国家有关规定，房屋主体结构存在问题，并不是入住几年就无须修复，原告并未改变房屋的主体结构。 8、被告杜永雄提交的景迈古茶居（住宿楼）施工图一份，欲证明图纸设计是钢筋混泥土，但是原告要求改造成木结构的事实；房屋竣工交付原告使用后，撤掉走廊过道栏杆扶手柱子，加盖房屋，自行改变了房屋结构，导致房屋出现质量问题的事实；改变房屋结构重新建盖其他房屋时未留足相邻的尺寸，致使拉力移位，而造成大梁断裂的事实；原告私自改变结构，产生振动而使挂瓦移位，造成局部漏雨的事实。经质证，原告不认可该证据，认为虽然签订的是木结构房屋，但是房屋的基础是混泥土浇灌，原告并没有擅自改变房屋结构。 9、被告杜永雄提交的建筑工程决算表一份，欲证明原告要求自行完成排水沟、散水坡工程，并已从决算表里把排水沟、散水坡工程的费用扣除的事实。经质证，原告对该证据的真实性予以认可，不认可待证目的，认为是因被告的原因无法完成工程才让原告完成的。 10、被告杜永雄提交的证据概况一份，欲证明被告交付房屋给原告使用的时间是2011年1月27日，原告开始占有和使用房屋的事实。经质证，原告对该证据不予认可，认为 当时只是试营业，房屋存在质量问题，已要求被告来修复，该房屋并没有验收。 11、被告杜永雄提交的证据通知一份，欲证明被告是2017年5月10日才接到该通知。经质证，原告不认可该证据的证明目的。 本院认为，原告李志刚提交的：证据1、3来源合法，内容客观、真实，能证明双方约定关于质量问题，且经鉴定也能证明该房屋确实存在质量问题，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2、4来源合法，内容客观真实，与具有专业机构依据专业技术标准的鉴定结论相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5来源合法，内容客观真实，能证明该证据系具有鉴定资质的专业机构依据专业技术标准作出的结论，具有科学性及较高的可信度，与本案具有关联性，本院予以采信；证据6来源合法，内容客观真实，能证明原告进行司法鉴定支付鉴定费的事实，该证据虽在第一次庭审结束后提交，但经责令原告说明理由及对原告逾期提供证据进行训诫，加之原告申请工程质量鉴定时双方当事人对该费用如何承担进行约定，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告杜永雄提交的：证据7来源合法，内容客观、真实，能证明被告为追索施工费曾向人民法院提起诉讼及本案原告不服提出上诉的事实，但本案诉争的是房屋存在质量问题要求修复，虽都源于同一事实，但双方当事人在两个案件中的诉讼地位及提出的诉讼请求并不相同，故对被告提出原告提起的诉讼违反一事不在理的原则应当不予受理的抗辩主张无事实依据，本院不予采信；证据8来源合法，能证明图纸设计是钢筋混泥土的事实，结合司法鉴定意见对房屋出现地基下沉，倾斜的基础情况勘验及原因分析可知，柱基础未座落于老基础上，基础部分为490×490毫米砖礅砌筑，高0.92米，是由于砖礅基础的宽度过小，不足以支承二层房屋的荷载所致，故对于被告房屋存在质量问题是原告擅自改变房屋结构所致的抗辩主张无事实依据，本院不予采信；证据9来源合法，内容客观、真实，能证明是原告自行完成排水沟、散水坡工程的事实，本院予以采信；证据10、11来源合法，能证明原告入住房屋及被告接到原告要求修复房屋的事实，但并不能证明入住的房屋不存在质量问题，故对于被告已入住、验收房屋不应承担修复责任的抗辩主张无事实依据，本院不予采信。 本院经审理确认事实如下：2010年2月20日，原告与被告共同签订工程承包合同，由被告为原告建盖位于澜沧县大寨粮点的木结构农家乐房屋。承包方式为包工包料，每平方米1200元，建筑面积按实际面积计算，付款方式开工后预付100000元，在施工过程中按进度支付工程款，完工后付清80%，其余部分二年内付清，否则按8%计息计算。2011年1月27日双方约定建设工程已基本完工，原告已经开始试营业，房屋内外人为因素，由原告自己负责，质量上的问题由被告承担。后在使用过程中原告对部分工程进行整修且原告一直使用该房屋至今。2016年6月3日被告就原告未支付工程款及逾期付款利息要求原告支付曾向人民法院提起诉讼，澜沧县人民法院依法作出（2016）云0828民初534号民事判决书，判决由原告于本判决生效后十五日内向被告支付工程款257615元及2013年3月18日起按年利率8%计算至付清全款为止。原告不服一审判决，在法定期限内以工程质量存在问题为由提出上诉，普洱市中级人民法院经审理后认为，原告在二审作出判决前，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，故依法作出（2017）云08民终13号驳回上诉，维持原判的终审判决。2017年6月7日，原告以被告承建的房屋地基基础下陷，房屋的主体大梁折断，楼面塌陷倾斜等质量问题要求被告承建修复责任为由向本院提起诉讼，并于同年6月16日向本院提出鉴定申请。本院委托云南鼎丰司法鉴定中心对工程修复费用、工程质量进行鉴定。该鉴定中心出具（2017）云鼎鉴司字第1414号《司法鉴定意见书》，对被鉴定房屋出现地基下沉，大梁折断，房屋倾斜等原因进行技术分析，鉴定意见为1、被鉴定楼房的地基下沉，大梁折断，房屋倾斜等问题系因工程承建过程中存在严重质量问题所致；2、因承建过程中存在工程质量问题所导致，其修复费用评估为174046.90元。现原告要求被告对涉案房屋承担修复责任，但被告明确表示拒绝由自己对该房屋进行维修。 本院认为，关于本案诉争的被告承建的房屋是否存在质量问题及被告是否应承担修复责任问题。原告与被告双方签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，虽被告未取得房屋建筑工程资质，双方签订的工程承包合同系无效合同，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定、本院（2016）云0828民初534号民事判决书及普洱市中级人民法院（2017）云08民终13号生效民事判决书确认的事实，原告占有、使用该房屋，实际入住和使用该房屋至今已有7年，根据上述规定，原告占有使用该房屋的行为，应视为对该工程已经验收，现原告提出房屋质量存在问题的主张，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外……”，现原告提交有关房屋存在质量问题具有法律效力认证的《司法鉴定意见书》，该鉴定意见是由具有鉴定资质的机构依据相关专业技术规范进行鉴定作出被鉴定房屋的地基下沉，大梁折断，房屋倾斜等问题系工程承建过程中存在严重质量问题所致，该鉴定意见具有较高的可信度。被告认为鉴定意见以偏概全，房屋设计未按国家规范要求设计的抗辩意见无其他证据加以证明，被告作为施工方应承担由此产生的责任，故原告要求被告对承建房屋承担修复责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但被告明确拒绝维修，双方不存在修复的基础，故被告应当依据鉴定意见，承担修复费用174046.90元及鉴定费35000元；关于本案是否属于重复起诉问题。澜沧县人民法院（2016）云0828民初534号民事判决书、普洱市中级人民法院（2017）云08民终13号民事判决书两份判决是因未支付工程款而以被告名义提起的诉讼，原告抗辩的理由是质量存在问题，要求修复而拒绝付款，此次原告提起诉讼，是以工程质量存在问题要求修复，并不存在重复诉讼的问题，故对被告对房屋是否存在质量问题已经做出审理及认定，现在原告又以同一个事实重复诉讼，根据一事不在理的原则应当不予受理的抗辩意见无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第六十条、第二百六十二条、第二百八十一条、《中华人民共和国建筑法》第六十条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条第（一）项，第二条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告杜永雄于本判决生效后十日内向原告李志刚支付因承建过程中存在工程质量问题所导致修复费174046.90元及鉴定费35000元，共计209046.90元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告杜永雄负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长  曾新昌 审判员  李革仙 审判员  王剑吟 二〇一八年三月二十八日 书记员  田春萍