四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0683民初223号原告：陈显英，女，1969年3月16日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。被告：杨辉，男，1964年10月1日出生，汉族，住四川省德阳市。委托诉讼代理人：徐萍、江秀英，四川述金律师事务所律师。被告：王伟大，男，1968年4月3日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：德阳聚恒商贸有限公司，住所地四川省德阳市区北街中立街坊******1.**。统一社会信用代码：915106005607064820。法定代表人：王伟大，执行董事。原告陈显英与被告杨辉、王伟大、德阳聚恒商贸有限公司（以下简称“聚恒公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告陈显英及其委托诉讼代理人袁国军、被告杨辉及其委托诉讼代理人徐萍、江秀英、被告王伟大（王伟大同时为聚恒公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈显英向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金300,000元及支付截止2018年1月29日的资金利息144,000元；2.判令被告支付2018年1月30日起的资金利息，计算方法为：以本金300,000元为基数，从2018年1月30日起至款清之日止，以年利率12%为标准进行计算；3.判令被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2010年，被告王伟大和杨辉之妻杨莉出资设立了聚恒公司，经营机械设备及配件（刃具、量具等）。2012年12月，被告因生产经营需要向原告申请借款，原告出于朋友关系表示同意。为保证及时还款，（应原告的要求）三被告以共同借款的方式于2012年12月9日向原告出具了借条，并对借款期限（7个月）、利息（3000元/月）等进行了约定。次日，原告通过中国农业银行账户向王伟大银行账户转款300,000元，履行了款项出借义务。因当时约定了还款期限，原告担心诉讼时效届满，三被告在其要求下重新出具了借条（该份借条上未再约定借款期限）。三被告借款后，仅被告王伟大支付了部分利息：于2015年2月14日支付利息1000元，于2016年8月31日支付利息40,000元（支付利息期间为2012年12月10日-2014年1月29日）。现原告急需资金，多次要求被告偿还借款，三被告均以各种理由互相推诿。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院，请求判如所请。杨辉辩称，其不是本案的借款主体，本案借款是聚恒公司因生产经营需要的对外借款，借条内容中明确记载借款主体是聚恒公司，该笔借款也实际用于公司对外支付货款，因此，原告的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。杨辉与陈显英、王伟大均是朋友关系，其中王伟大与陈显英二人系恋爱关系。鉴于王伟大与陈显英间的特殊关系，王伟大同时又是聚恒公司的法人，为公私分明——明确本案借款系聚恒公司的借款，王伟大、杨辉作为见证人在借条上签字。同时，杨辉认为，本案原告提交的借条是原告与王伟大在2014年时就2012年借条的更换，新借条系打印件并由原告提供，借条尾部的“借款人”属打印错误，漏打了“证明”二字，应为“借款证明人”（杨辉签字的本意是作为聚恒公司借款的见证人，杨辉的委托诉讼代理人同时认为，对格式合同产生不同理解的，应作出不利于提供借条一方，即原告方的不利解释，认定杨辉系借款见证人）。杨辉还认为，鉴于王伟大与原告的特殊关系，不排除双方串通损害其利益的可能性。另，王伟大已偿还的部分款项应认定为偿还的借款本金。王伟大、聚恒公司辩称，本案借款是聚恒公司借款，所借款项用于公司对外支付货款。王伟大与杨辉二人合伙经营聚恒公司，二人各占股50%（杨辉的股份登记在其妻子杨莉名下），王伟大认为，目前公司亏损，该笔借款杨辉应共同分担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中双方的争议事实在于借款主体的认定，即本案借款是聚恒公司借款，还是杨辉、王伟大与聚恒公司的共同借款。本院认为，综合全案证据来看，本案的借款主体应认定为三被告共同借款。理由如下：第一，虽然借条内容中有“德阳聚恒商贸有限公司今借到……”等内容，但借条下方明确列明了借款单位及借款人，王伟大、杨辉则在借款人栏签名，按通常理解该二人以借款人的身份签字即意味着其为共同借款人，应对聚恒公司的借款承担共同偿还责任。从2012年借条尾部的借款人等系手写添加的事实来看，原告陈述其虽因杨辉、王伟大等人与其系朋友关系，愿意向聚恒公司借款，但担心聚恒公司无还款能力，在聚恒公司的两位股东（杨辉为实际股东）作为共同借款人的前提下，才同意借款的事实，合乎情理。第二，杨辉抗辩其系借款证明人的意见不能成立。杨辉称借条尾部漏打了“证明”二字，其本意是以借款证明人签字。但从查明的事实来看：2012年时出具的原始借条上的“借款人”三字系手写，按常理存在误写、漏写的可能性较小。2014年，原、被告更换借条后，杨辉则在“借款人”为打印字体的情况下，再次在借款人栏王伟大签名后顺序签名。按常理，“借款人”与“借款证明人”二词的意思大相径庭，杨辉却疏于审查，先后在两份借条上签名，这使得其相应抗辩意见很难具有说服力。第三，王伟大、杨辉在两份借条的借款人栏签名，应认定为共同借款人。按我国传统交易习惯，如果他人在借款人署名的同一行，并列写上自己的名字的，或者是在借款人之下并列签名的，一般认为这个签字的人与借款人并列都为借款人。本案中，王伟大在两份借条的“借款人”后签名，应认定为借款人无疑；同时，杨辉在2012年借条上借款人王伟大的签名之下并列签名，在2014年更换后的借条借款人王伟大签名后顺序签名，应认定王伟大、杨辉都为借款人。第四，从借款用途来看，本案借款用于聚恒公司日常生产经营，被告王伟大、杨辉作为公司的股东或利害关系人，为公司的正常生产经营共同对外借款，也合乎情理。第五，关于杨辉的委托诉讼代理人提出对格式合同产生不同理解的，应作出不利于提供借条一方，即原告方的不利解释，认定杨辉系借款见证人的意见。从查明的事实来看，杨辉申请出庭作证的证人称，2012年的借条系其打印；王伟大则称两份借条均系证人打印，现并无证据证实借条系原告先行提供，且“借款人”与“借款证明人”二词之间也并无理解歧义可言，据此，本院对杨辉的委托诉讼代理人提出的相关抗辩意见，不予采纳。综上，本院认为，从查明的现有事实足以认定王伟大、杨辉、聚恒公司是本案借款的借款主体，本院对原告主张的相关事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月，王伟大与杨辉之妻杨莉出资设立聚恒公司（二人各占50%的股份），王伟大任公司法定代表人。陈显英与杨辉、杨莉、王伟大系朋友关系，其中，陈显英与王伟大曾系恋人关系。2012年12月，因聚恒公司需要支付泰珂洛超硬工具（上海）有限公司的货款，三被告向原告共同借款300,000元，并于当月9日向原告出具了《借条》，载明：“德阳聚恒商贸有限公司今借到陈显英现金￥300000.00，大写：叁拾万元整，于2013年7月31日前还款。借支利息一个月为￥3000.00，大写：叁仟元整，借用时间7个月，合计利息为￥21000.00，大写：贰万壹仟元整。借款单位：德阳聚恒商贸有限公司（并签章）借款时间：借款人：王伟大杨辉2012年12月9号（“借款人”、借款人签名及借款时间“2012年12月9号”均系手写）”原告于次日通过银行转账的方式向王伟大支付300,000元。后，王伟大将借款用于聚恒公司对外支付货款。借款期限届满后，被告未还款。王伟大于2014年为原告更换了《借条》（旧借条由王伟大收回，王伟大、杨辉作为借款人在更换后的借条上签字），载明：“德阳聚恒商贸有限公司今借到陈显英现金￥300000.00，大写：叁拾万元整。借支利息一个月为￥3000.00，大写：叁仟元整。借款单位：德阳聚恒商贸有限公司（并签章）借款人：王伟大杨辉借款时间：2012年12月9号（借款人签名系手写，其余为打印字体）”另，王伟大分别于2015年2月14日向原告支付1000元，于2016年8月31日支付40,000元。诉讼过程中，应原告申请，本院对杨辉所有的房产进行了保全，原告为此支付案件申请费2740元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王伟大、杨辉在聚恒公司为原告出具的借条上以借款人的身份签字，三被告共同向原告借款的事实成立，三被告使用借款后应如期归还借款。《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告在更换借条后，对借款期限未作约定，综合考虑双方系因还款事宜而涉诉，现自原告起诉要求还款已月余，则原告实已为被告还款预留了合理期限，根据上述规定，原告请求被告偿还借款300,000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中约定利息3000元/月，故被告应在返还借款时一并支付相应利息。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中原告还可主张相应逾期利息。据此，本院对原告的相应利息请求予以支持。关于杨辉提出王伟大已还款项应认定为偿还借款本金的意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，无证据显示借款双方就王伟大支付的41,000元约定为系偿还本金或利息，根据上述规定，应将王伟大支付的该部分款项先行抵充欠付的利息。被告杨辉的相关抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，根据原告的诉讼请求，其相应利息请求可表述为：1.截止2018年1月29日（共计5年零51天）的利息5×3000元/月×12月+3000元/月×12月÷365天×51天-41,000元（已支付利息）=144,030元，原告主张的金额为144,000元，系其对自身民事权利的处分，于法不悖，本院予以确认；2.2018年1月30日起的利息及逾期利息，计算方法为：以本金300,000元为基数，从2018年1月30日起至款清之日止，以年利率12%（即3000元/月）为标准进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、被告杨辉、王伟大、德阳聚恒商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈显英偿还借款300,000元并支付截止2018年1月29日的利息144,000元；二、被告杨辉、王伟大、德阳聚恒商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈显英支付利息及逾期利息，计算方法为：以本金300,000为基数，从2018年1月30日始至本判决确定的本金给付之日止，以年利率12%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金损失计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元，案件申请费2740元，共计6750元，由被告杨辉、王伟大、德阳聚恒商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  江永强二〇一八年三月六日法官助理侯文琴书记员马宇