河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0305民初1614号原告：孙明山，男，1953年7月10日出生，汉族，大专文化程度，山东省武城县人，住洛阳市涧西区。委托代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。被告：河南彤辉置业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与望春门街交叉口兴业银行20层。法定代表人：李爱武，职务：董事长。被告：李新生，男，1971年9月5日出生，汉族，高中文化程度，河南省孟津县人，河南彤辉置业有限公司经理，住洛阳市西工区。以上二被告共同委托代理人：陈晓丽，河南君友律师事务所律师。以上二被告共同委托代理人：刘望，河南君友律师事务所律师（实习）。被告：刘照松，男，1962年8月30日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：孙淑芳，女，1962年12月27日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告孙明山诉被告河南彤辉置业有限公司、李新生、刘照松、孙淑芳为借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙明山及委托代理人王森、被告河南彤辉置业有限公司、李新生共同委托代理人陈晓丽、刘望到庭参加了诉讼，被告刘照松、孙淑芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙明山向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告偿还840000.00元（大写：捌拾肆万元整）本金；2、支付因拖欠还款约定的欠款利息，自2014年8月11日至还清欠款为止；3、本案违约金，按双方合同约定执行；4、本案的诉讼费及其他费用由被告全部承担。事实和理由：2013年4月12日，原告与被告刘照松签订了借款合同，合同额为人民币100万元。合同约定于2013年7月11日一次性还清本金壹佰万元，协议到期后，被告只在2014年8月11日以工程款偿还16万元本金。剩余84万元被告以种种理由拒不履行协议条款，不按约定还本付息。我们多次派人找刘照松及担保人李爱武、李新生催要，至今未还。据此，被告已构成合同违约，应承担违约责任。被告河南彤辉置业有限公司、李新生共同辩称，第一、原告与答辩人签订的借款担保合同中的保证期限已过期，被告不承担还款责任。原、被告、答辩人于2013年4月12日签订《借款担保合同》，合同第八条保证期间约定：保证期间为两年，自借款到期日次日起算。合同借款日期为2013年4月12日至2013年7月11日止。自2013年7月11日算起，现已超过两年保证期间。在两年保证期间内，原告没有向答辩人主张权利，保证期间届满，保证人不再承担保证责任。《担保法》第二十六条第二款规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”债权人在保证期间没有要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任免除，债权人对于保证人的实体请求权归于消灭。第二、原告起诉的本金数额与事实不符，违约金与利息不可同时主张。根据我方了解的情况截止2014年8月20日，刘照松已向孙明山偿还利息及本金共计61万，原告起诉的本金数额不实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条约定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告孙明山同时主张利息损失及违约金，同时双方约定的合同违约金明显过高，不应予支持。被告刘照松未答辩（缺席）。被告孙淑芳未答辩（缺席）。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：2013年4月12日，原告孙明山与被告刘照松、河南彤辉置业有限公司、李新生共同签订《借款担保合同》一份，载明：孙明山出借被告刘照松人民币100万元，借款期限三个月，自2013年4月12日至2013年7月11日，借款利率为1.5%，借款人指定收款账户为李新生工商银行账户，被告河南彤辉置业有限公司、李新生作为保证人，为本合同项下借款提供连带责任保证，保证期间为两年，自借款到期次日起算。同时该合同还约定了违约责任，约定如果借款未按期支付借款利息或本金，借款人按逾期支付金额的每日万分之五向出借人支付逾期利息，累计两个月未按时支付利息或借款人未按约定偿还借款本金的，应支付借款金额30%的违约金。2013年4月15日，原告孙明山通过案外人边辉的银行账户向李新生转账88万元（扣除两个月利息7万元、押金5万元）。庭审中，原告孙明山称，借款发生后，被告刘照松于2013年6月17日向原告支付1.5万元，被告河南彤辉置业有限公司于2013年12月11日向原告支付12万元、于2014年1月29日向原告支付9万元。2014年6月9日，原告孙明山与被告刘照松、河南彤辉置业有限公司签订《还款协议》一份，载明：“经河南彤辉置业有限公司、刘照松、孙明山三方共同协商，就孙明山出借给刘照松的款项事宜达成如下协议：刘照松承担河南彤辉置业有限公司消防工程款第一阶段节点（2014年7月28日前）由河南彤辉置业有限公司将工程款肆拾万元人民币直接支付给孙明山，肆拾万元人民币包括2月至6月（计5个月）利息贰拾万元人民币，本金贰拾万元人民币。剩余本金捌拾万元人民币和产生的利息在2014年7月28日工程款付清后，另约定签2014年9月28日节点的还款协议。2014年8月11日，被告河南彤辉置业有限公司及该公司法定代表人李爱武向案外人郭淑霞出具《借条》一张，载明：“今借到郭淑霞现金肆拾万元整，利息3分，期限3个月，到期连本带息一起偿还。”庭审中，被告河南彤辉置业有限公司称其向案外人郭淑霞出具40万元借条行为属于债务转移行为，系被告刘照松所欠原告的40万元借款及利息转移给被告河南彤辉置业有限公司承担。原告孙明山在庭审中对被告河南彤辉置业有限公司上述陈述予以认可，但称该40万元应分为本金16万元，利息24万元，利息计算至2014年8月11日。同时，原告庭审中称被告河南彤辉置业有限公司于2014年8月11日之后还向原告、郭淑霞共计支付26万元，但认为系偿还上述债务转移的40万元。在本案诉讼过程中，本院依法对案外人郭淑霞进行了询问，郭淑霞所述内容与原告孙明山陈述基本一致。另查明，被告刘照松与被告孙淑芳原系夫妻关系，两人于1985年6月登记结婚，于2015年2月9日协议离婚。上述事实，由当事人提交的《借款担保合同》、《还款协议》、《银行转账明细》、《借条》、《离婚登记声明书》等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。本院认为，合法债务应当清偿。原告孙明山向被告刘照松出借款项的事实，由原告提交的《借款担保合同》为证，并与银行转账凭证相互印证，事实清楚，证据充分，足以证明原、被告双方借贷关系成立，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告孙明山向被告实际出借款项88万元，依照法律规定，应当认定借款本金为88万元。合同约定的利息为1.5%，不超法律规定标准，应予以支持。庭审中，原告所称被告的还款情况，被告河南彤辉置业有限公司、李新生并未提出异议，被告刘照松、孙淑芳未参加诉讼，也未提交书面抗辩意见，故对于原告所称被告的还款情况，本院予以采信。原告称被告刘照松于2013年6月17日向原告支付1.5万元，被告河南彤辉置业有限公司于2013年12月11日向原告支付12万元、于2014年1月29日向原告支付9万元。由于合同约定借款期限为2013年4月12日至2013年7月11日，被告刘照松于2013年6月17日向原告支付1.5万元应认定为支付利息，利息按照88万元为基数按照月利率1.5%应计算至2013年5月16日。由于之后支付的款项均超出了合同约定借款期限，按照合同约定应加收违约金，由于合同约定的违约金过高，故逾期利息应按照月利率2%计算。已支付的逾期利息应按照最高利息标准月利率3%进行计算，超出的应认定为借款本金予以扣除。被告河南彤辉置业有限公司于2013年12月11日向原告支付12万元，依照法律规定，应先于扣除利息，故利息应计算至2013年10月30日。被告河南彤辉置业有限公司于2014年1月29日向原告支付9万元，依据法律规定，应先于扣除利息，2013年10月31日至2014年1月29日，被告应付原告利息为78320元，扣除利息剩余11680元视为支付本金，即本金为868320元。2014年6月9日，原告与被告刘照松、河南彤辉置业有限公司签订的《还款协议》中约定由被告河南彤辉置业有限公司将应付刘照松的工程款直接向原告支付40万元，其中20万元本金、20万元利息，并于2014年8月11日向案外人郭淑霞出具《借条》。被告河南彤辉置业有限公司的上述行为，原告、被告刘照松、被告河南彤辉置业有限公司均予以认可，故应当认定该行为系本案借款债务的转移，债务由被告刘照松转移至被告河南彤辉置业有限公司，从庭审查明情况，原告孙明山以及案外人郭淑霞均同意上述转移行为。综上，该40万元债务已转移给被告河南彤辉置业有限公司，与本案不属于同一法律关系，故本案不宜进行处理。庭审中，原告称转移给被告河南彤辉置业有限公司的40万元债务中借款本金为16万元，利息为24万元，但原告的上述陈述并无证据予以证明，故该40万元也应先于扣除利息，2014年1月30日至2014年8月11日，被告应付利息为166718元，扣除利息剩余233282元为偿还本金，故剩余本金为635038元。被告河南彤辉置业有限公司于2014年8月11日之后向原告、郭淑霞共计支付26万元，被告河南彤辉置业有限公司称该还款系偿还2014年8月11日出具的40万元借条的借款，原告对此不持异议，故该26万元款项不再认定为本案还款。由于原告称被告刘照松在2014年8月11日之后未再向原告支付过款项，故被告刘照松应当向原告偿还借款本金635038元及利息，利息应以635038元为基数，自2014年8月12日起按照月利率2%计算利息至借款偿还完毕之日止。关于被告河南彤辉置业有限公司、李新生是否承担连带责任的问题。《借款担保合同》约定保证期限为自借款到期次日起算两年，即2013年7月12日至2015年7月12日。《担保法》规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告孙明山与被告刘照松、河南彤辉置业有限公司于2014年6月9日签订《还款协议》，对借款偿还情况进行了再约定。该协议明确约定被告河南彤辉置业有限公司将应付刘照松的工程款直接支付原告孙明山。从约定内容来看，被告河南彤辉置业有限公司支付给原告孙明山的款项系被告刘照松的工程款，故无法认定被告河南彤辉置业有限公司向原告支付款项的行为系履行保证责任的行为，故河南彤辉置业有限公司的保证责任应予以免除。此外，原告也未举证证明在合同约定的保证期间内向李新生主张过保证责任，故李新生的保证责任应予以免除。被告孙淑芳与被告刘照松原系夫妻关系，本案借款发生在两人夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，由被告孙淑芳、刘照松两人共同偿还。被告刘照松、孙淑芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决如下：一、被告刘照松、孙淑芳于本判决生效后十日内向原告孙明山偿还借款635038元及利息，利息应以635038元为基数，自2014年8月12日起按照月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。二、驳回原告孙明山的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费12200元，由原告孙明山承担3050元、被告刘照松、孙淑芳共同承担9150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  宋世伟人民陪审员  李 娜人民陪审员  马琼会二〇一八年三月二日书记员袁景