河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初2074号原告：吴建生，男，汉族，1965年5月7日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：梁重争、胡强法，河南定信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张振勤，女，汉族，1970年10月1日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：孙国祥，河南鼎新律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张振敏，女，汉族，1962年9月10日出生，住南阳市卧龙区。被告：袁超英，男，汉族，1958年10月25日出生，住南阳市卧龙区。原告吴建生与被告张振勤、张振敏、袁超英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴建生的委托诉讼代理人梁重争、胡强法及被告张振敏的委托诉讼代理人孙国祥到庭参加了诉讼，被告张振敏经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建生向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张振勤偿还原告借款43.4万元并自2018年2月13日起依本金40万元按月利率3％计付至款付清之日止（暂止起诉之日利息0.7万元）；二、判令被告张振敏、袁超英对上述款项承担连带保证担保责任；三、诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：被告张振勤分别于2016年9月7日、2017年1月12日向原告借款20万、20万，共计借款40万元，至2018年2月13日仍拖欠本金40万元，利息3.4万元，双方于2018年2月10日商定，被告自2018年元月13日起按月利率3％计付利息，并于2018年2月13日前偿还本金10万元，结清所欠利息3.4万元，被告张振敏和袁超英为该笔欠款提供连带保证担保。但时至今日，被告未按还款协议履行还款义务，原告无奈，将依法提起诉讼，恳请人民法院依法查明事实，判如所请。被告张振勤辩称：原告起诉所述的借款即2016年9月7日20万元，2017年1月12日20万元均不存在。2016年9月7日借款实际款项为176000元，2017年的借款20万不存在。双方自2014年起发生多笔业务往来，至今也未进行结算。故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告袁超英辩称：当时担保时，我不知道内情。原告当时要求担保，年前公司事情也多，在公司很多事情需要张振勤出面协调。签担保时，我不知道内情，是张振勤通知我去她家里，当时有很多人在场，张振勤才能出去办自己的事，所以我才在已经写好的担保书上签的字。被告张振敏未到庭也未提供答辩意见及证据。经审理查明，2016年9月7日，原告吴建生作为出借人（甲方）、被告张振勤作为借款人（乙方）、柏玉印作为担保人（丙方）签订了担保借款合同，约定：“一、借款金额与期限：乙方借款经丙方担保，由甲方借给乙方人民币200000元，（大写）贰拾万元整，借款期限：叁个月，自2016年9月7日至2016年12月7日到期。二、借款利息与结算：本合同项下月利率4％自实际提款日起按月计息。借款合同生效之日一次性结清利息。……”同日，被告张振勤作为借款人出具借据一份，载明：“借款人张振勤今收到出借人吴建生200000元，借款月利率4%，借款期限三个月，自2016年9月7日至2016年12月7日到期。”担保人柏玉印于当日在同意担保借款承诺书上签字并承诺在借款到期，借款人不能偿还时，担保人愿承担所有借款本金、利息（违约金）及实现债权的一切费用，无异议。2016年9月7日，原告吴建生分四次转账到被告张振勤账户50000元、50000元、26000元、50000元，以上共计176000元。2017年1月12日，原告吴建生作为出借人（甲方）、被告张振勤作为借款人（乙方）、柏玉印作为担保人（丙方）签订了担保借款合同，约定：“一、借款金额与期限：乙方借款经丙方担保，由甲方借给乙方人民币200000元，（大写）贰拾万元整，借款期限：叁个月，自2017年1月12日至2017年4月12日到期。二、借款利息与结算：本合同项下月利率4％自实际提款日起按月计息。借款合同生效之日一次性结清利息……”。借款人张振勤于当日出具了借款200000元的借据。担保人柏玉印于当日在同意担保借款承诺书上签字并承诺在借款到期，借款人不能偿还时，担保人愿承担所有借款本金、利息（违约金）及实现债权的一切费用，无异议。2017年1月13日原告吴建生通过中国民生银行账户转账给被告张振勤440000元。2018年2月10日，被告张振勤作为承诺人，被告袁超英作为连带保证担保人，被告张振敏作为连带保证担保人向原告吴建生出具了还款承诺书，载明：“承诺人于2016年9月7日、2017年1月12日分别以信誉担保的方式向吴建生共计借款40万元，双方约定2018年1月13号之后按月利率3％计付利息，经认真核算，承诺人下欠本金40万元（肆拾万元整）及利息34000元（叁万肆仟元整）未还。现承诺人暂无力偿还，特制定以下还款计划，承诺如下：一、承诺人所还利息是本人的真实意思表示，郑重承诺对之前所付超过月利率3％部分不提任何异议，不再主张返还，以此请求宽延至以下还款期限。二、承诺对下欠本金40万元及按月利率3％所产生的利息，制订以下还款期限：1、2018年2月13日前，偿还本金10万元，同时结清所欠利息34000元；2、2018年3月1日前，偿还本金15万元，同时结清所欠利息4800元；3、2018年4月20日前，本金15万元及利息7650元全部结清。”还款承诺出具后，被告未按还款承诺履行还款义务，原告据此诉至法院。庭审中双方均认可还款承诺出具前双方的借款利息均按月息4%计付。诉讼中2018年5月4日，被告张振勤转账到原告吴建生账户30000元。被告张振勤对原告诉讼中的两笔借款均有异议，认为还款承诺是受胁迫出具的，并向本院提交了其收到郭旭、吴建生自2015年9月16日至2017年1月13日的借款共计1076000元的转款凭证及被告张振勤自2016年5月15日至2017年11月15日共偿还原告吴建生借款1676000元的转款凭证，予以证明双方债务已经清偿完毕，并且还超额支付了。另提交了公证书关于张振勤和雷恩勇的房产转让协议公证书一份，证明原告吴建生强迫张振勤将枣林的房产以330000元的低价转让给雷恩勇，用于归还借款。针对被告张振勤上述辩称，原告吴建生向本院提交了自2014年6月3日至2017年1月13日通过吴建生和郭旭的账户转账给被告张振勤的借款共计2296500元的转账凭证，证实原被告间还有其他经济往来，被告张振勤所偿还的不是本案借款。另提交2018年10月23日，南阳市宛都公证处对郭旭出具证言制作的公证书一份，证实自2014年至2016年上半年，吴建生出借给张振勤的借款及部分还款是使用其民生网银办理的，付款及收款行为均受吴建生委托，借款的权利和义务，均有吴建生享有和承担。上述事实，由原告举证的担保借款合同、借据、银行转账记录、还款承诺书、公证书等证据在卷为凭，予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原被告双方自2014年建立多次借款关系，现原告持有被告张振勤出具的借款合同和还款承诺要求被告承担还款责任。本案的争议焦点主要为以下几点：原告主张的债务是否应当由被告清偿的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告吴建生按照约定向被告张振勤出借款项，被告张振勤提供了共计1676000元的还款凭证予以证实已将原告吴建生的债务偿还完毕，但原告吴建生也提供了共计2296500元的转款凭证，证实原被告间有多笔经济往来，被告张振勤偿还的借款并非都是本案借款。结合本案双方当事人陈述、证据及交易习惯，本院认为，根据被告张振勤庭审中提交的转账凭证欲证实，被告张振勤已于2017年11月15日将原告吴建生的借款偿还完毕。按照日常交易习惯，被告张振勤应收回向吴建生所出具的担保借款合同及借据，但被告张振勤并未收回上述借款凭证，并于2018年2月10日出具了还款承诺书，还款承诺显示欠原告本金40万元及利息34000元。被告张振勤称该还款承诺是在受胁迫的情况下出具的，并已向公安机关报案，但截至庭审结束，被告张振勤也未提交相关公安机关的立案材料，也未提交其受胁迫的相关证据。本院对原告举证的借款合同及还款承诺予以确认。综上，被告张振勤应当向原告吴建生承担还款责任。二、原告主张的借款本金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原被告于2016年9月17日签订了借款金额为200000元的担保借款合同，原告吴建生于当日向被告张振勤转账176000元，原告吴建生庭审中称剩余24000是以现金形式支付，被告张振勤对此不予认可，原告吴建生也没有证据予以证实，因此，原告吴建生在2016年9月17日的实际出借金额本院确认为176000元。原被告于2017年1月12日签订了借款金额为200000元的担保借款合同，原告吴建生于第二日向被告张振勤转账440000元，结合被告张振勤向原告吴建生出具的担保借款合同、借据及还款承诺书，本院认定原告吴建生在2017年1月12日的实际出借金额为200000元，对于被告张振勤提出的因原告转账金额440000元与借款金额200000元不相符，故该笔借款并未发生的辩称，无证据支持，本院不予采信。综上，原告吴建生向被告张振勤的实际出借金额为376000元。三、原告主张的借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告张振勤在还款承诺书中约定2018年1月13号之后按月利率3％计付利息，……并制订以下还款期限：1、2018年2月13日前，偿还本金10万元，同时结清所欠利息34000元……。因庭审中双方均认可还款承诺出具前均按月息4%计付利息。2018年2月10日还款承诺出具时被告欠利息34000元（其中2018年1月13日后按月息3%计付），故根据双方约定可知，被告张振勤的借款400000元的利息按照月息4%应计付至2017年12月1日，共计付息205867元（2016年9月7日借款200000元的利息为120000元；2017年1月13日借款200000元的利息为85867元）。因2016年9月7日借款200000元的实际出借金额为176000元，按月利率3%计算自2016年9月7日至2017年12月1日的利息为79200元，多付的40800元应折抵本金，折抵后的本金为135200元。2017年1月12日借款200000元，按月利率3%计算自2017年1月12日至2017年12月1日的利息为64400元，多付的21467元应折抵本金，折抵后本金为178533元。截止到2017年12月1日，原被告间的借款本金376000元经折抵后为313733元。2018年5月4日，被告张振勤转账到原告吴建生账户30000元。鉴于双方未对已偿还的30000元性质进行约定，故该30000元应优先冲抵借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因此，原告吴建生可向被告主张偿还借款本金313733元并给付利息，利息自2017年12月2日起按照月利率2%给付利息至借款付清之日止（2018年5月4日归还的30000元予以扣除）。四、保证人是否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，被告袁超英和张振敏均在2018年2月10日的还款承诺书落款处连带保证担保人处签名捺印，二被告作为完全民事行为能力人应理解并预见签字后产生的法律后果。因此，二被告在不存在法律规定的免除担保的条件下依法应承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告张振勤偿还原告吴建生借款本金313733元并给付相应利息（利息自2017年12月2日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，已支付的30000元从中予以扣除）。二、被告张振敏和被告袁超英对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告吴建生的其他诉讼请求。案件受理费7810元，由被告张振勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杨 杰审 判 员  崔 迪人民陪审员  王拥军二〇一八年十一月十五日书 记 员  黄 鹏