广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终1000号 上诉人(一审原告)：梁燕新，女，1984年2月5日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：方仕根，广西八桂律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：广西中衡科技工程有限公司。住所地钦州市永福东大街**。 法定代表人：刘洋，经理。 委托诉讼代理人：冯世光，广西大航律师事务所律师。 上诉人梁燕新因与被上诉人广西中衡科技工程有限公司关于追索劳动报酬纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初1号民事判决。向本院提出上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁燕新的委托诉讼代理人方仕根、被上诉人广西中衡科技工程有限公司的委托诉讼代理人冯世光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁燕新上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决被上诉人向上诉人支付项目提成工资230363元；3、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认为上诉人所举证据未能证明涉案项目是上诉人所招揽所得，据此判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人所举证据8、48的QQ聊天，证实上诉人离职一个月后，被上诉人财务人员龙世玲于2016年12月2日向上诉人发送子上诉人应提成的项目名称以及合同金额，并要求上诉人核对以结算项目提成。其中还提到被上诉人法定代表人刘洋同意按照7个点来提成给上诉人。上诉人所举证据15－16“受理通知书”、38－44QQ聊天记录，证实涉案项目都是由上诉人跟踪落实完成。证据49劳动仲裁庭审笔录，证实被上诉人在劳动仲裁庭审时并未否认涉案项目不是由上诉人招揽的，只是抗辩说涉案项目还没有完成，还没有收回款项，尚未达到提成发放条件。上诉人所提交的证据已形成证据链证实涉案项目是由上诉人招揽获得，并由上诉人负责跟踪完成，符合项目提成条件。综上，一审法院认定事实错误，导致判决错误。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 中衡公司辩称：1、上诉人上诉缺乏事实和理由。与被上诉人财务人员龙世玲的QQ聊天记录以及涉案的业务单位人员QQ聊天记录以及劳动仲裁的庭审笔录，被上诉人不否认涉案项目是上诉人招揽，就想当然的想上诉人有涉案项目的提成，上诉人在被上诉人单位工作期间是副总经理以及财务主管，不符合被上诉人公司招揽的业务员，其实上诉人也没有一个项目是由其招揽来的，按照上诉人和公司的规定不能得到公司提成的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 梁燕新向一审法院起诉请求：判决被告支付提成工资261163元。 一审法院认定事实：中衡公司原名钦州市中衡环保工程项目管理有限公司。梁燕新20**年4月至2016年10月26日在中衡公司工作，曾任中衡公司副总经理，分管公司财务工作。2017年10月26日，梁燕新以其与中衡公司存在双倍工资、项目提成工资等争议，向钦州市钦北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.中衡公司为其补交社会养老保险费用及滞纳金46052.8元；2.中衡公司为其补交医疗保险费及滞纳金18803.92元；3.中衡公司支付其双倍工资60692元；4.中衡公司支付其项目提成工资261163元。该仲裁委员会于2017年12月4日作出钦北劳人仲字﹝2017﹞第33号仲裁裁决书，裁决驳回梁燕新的仲裁请求。梁燕新不服该仲裁裁决，以钦州市北部湾大道至中马产业园道路工程环境影响评价等22个工程咨询项目的工作由其负责完成，按照中衡公司的惯例，中衡公司应向其支付项目提成工资261163元等为由，而提起本案诉讼。 梁燕新主张提成的22个工程咨询项目具体如下：1.钦州市北部湾大道至中马产业园道路工程环境影响评价；2.钦州港三墩振兴物流仓储项目海洋环境影响和海域使用论证；3.钦州港三墩太平洋物流仓储项目海洋环境影响；4.钦州市东环路（金海湾东大街至工程跨推车沟桥梁工程防洪评价；5.钦州市平山东大街（扬帆大道至坭兴陶创意园）工程跨推车沟箱函工程防洪评价；6.钦州市钦州东站市政配套道路工程环评；7.钦州市北部湾大道至中马产业园道路工程水土保持方案；8.钦州市三娘湾观潮石至海滨浴场段护堤外沙滩整治修复工程海洋环境影响和海域使用论证；9.钦州港三墩作业区通航水域整治工程海洋环境影响和海域使用论证；10.集装箱CFS物流项目海洋环境影响和海域使用论证；11.集装箱配套物资项目海洋环境影响和海域使用论证；12.集装箱配套箱厂项目海洋环境影响和海域使用论证；13.钦州市大风江调水工程水资源论证；14.第九届广西（钦州）园博会建设项目施工配套设施临时用地土地复垦方案；15.贵港至合浦高速公路路面工程№B标段搅拌站临时用地土地复垦方案；16.钦州市坭兴陶博物馆工程项目施工配套设施临时用地土地复垦方案；17.钦州坭兴陶文化创意产业园（千年古陶城）规划一路、规划四路工程项目施工配套设施临时用地土地复垦方案；18.钦州市市政道路永福东西大街、银河街、文峰北路、钦州湾大道等市政道路无障碍设施改造项目；19.钦州市市政道路（永福东西大街、银河街、文峰北路、钦州湾大道）无障碍设施改造项目可行性研究报告；20.钦州港大榄坪至三墩公路项目搅拌站临时用地土地复垦方案；21.钦州市东方红健康颐养中心项目建议书；22.钦州市子材西大街钦州湾大道路口至110KV广场变电站电管沟土建工程项目环评。 对上述22个工程咨询项目，中衡公司否认序号1、2、3、4、5、6、8、9、11、18、19、21、22，以及序号10中的集装箱CFS物流项目海洋环境影响论证、序号12中的集装箱配套箱厂项目海洋环境影响论证系其公司承揽；确认序号7、13、14、15、16、17、20，以及序号10中的集装箱CFS物流项目海域使用论证、序号12中的集装箱配套箱厂项目海域使用论证系其公司承揽，但否认这些项目系梁燕新招揽获得。中衡公司确认的项目已经完成，合同总金额为100.1万元。此外，梁燕新承认序号8、9两个项目并非中衡公司承揽，并撤回对该两个项目的提成工资请求。 双方确认，中衡公司有给予员工项目提成的做法,为公司招揽获得项目并负责完成的业务员可享受项目提成。 一审另查明，中衡公司的项目提成发放表（2015年7月27日）显示，项目提成＝（合同金额－顾问费）×7%。 一审再查明，序号19的项目报告系由广西诚信工程投资咨询有限责任公司编制完成，编制费10000元也由该公司向钦州市市政管理局请款。 一审法院审理后认为，梁燕新起诉请求中衡公司支付项目提成工资，属于主张劳动报酬请求权，故本案案由为追索劳动报酬纠纷。本案双方争议焦点主要在于项目提成问题。梁燕新主张中衡公司向其支付项目提成工资，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”其应对提成工资发生的原因事实承担证明责任。根据本案双方确认的项目提成条件，梁燕新应就涉案工程咨询项目系其为中衡公司招揽并负责完成之事实承担举证责任。梁燕新举示的证据仅能证明除了钦州市东方红健康颐养中心项目之外，涉案其余工程咨询项目的存在，未能证明这些项目系由其为中衡公司招揽获得，符合项目提成条件，应承担举证不能的后果。 一审法院认为梁燕新的诉讼请求所依据的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告梁燕新的诉讼请求。案件受理费10元，由原告梁燕新负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 对一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 归纳诉辩双方的分歧意见，本院确认本案双方争议的焦点为：上诉人是否符合提成的条件，提成费应为多少。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张，应当举证予证明，本案中。上诉人与被上诉人存在劳动关系，双方并无异议，只是被上诉人认为上诉人不是业务员，不存在招揽项目的事实，不享受业务奖金提成。上诉人提交了相应的证据，即其与公司财务人员、相关部门工程师等的来往信息，均涉及合同签订、追款、确认项目招揽及提成的事实，证实其存在招揽项目并确定了其相应提成。被上诉人在上诉人申请仲裁时，也认可上诉人参与项目招揽，有项目提成等。至于被上诉人认为部分工程没有完成，款项没有收回，但对于项目完工、结算的证据，应当由被上诉人提供，在上诉人提供了证据证明其存在项目提成费用及条件成就的情况下，被上诉人没有相应的证据以否认，其应当依照双方所签订的劳动合同及单位的相关规定，向上诉人支付相应的费用。上诉人的诉请，有事实和法律依据，一审判决认定事实不当，适用法律错误，应予纠正。 综上所述，梁燕新的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 撤销钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初1号民事判决； 二、被上诉人广西中衡科技工程有限公司支付给上诉人梁燕新项目提成费用230363元。 上述债务，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，逾期未履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满后二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。 一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由广西中衡科技工程有限公司负担。 本判决为终审判决 审判长 陈 成 审判员 王英佑 审判员 文其谦 二〇一八年十一月六日 书记员 吴春锦