上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初14630号原告：阮钊龙，男，1964年5月18日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：吴建良，男，1967年5月24日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：汤晓燕，女，1971年4月4日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：汤松泉(汤晓燕父亲)，男，1948年1月15日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：吴建芬，女，1962年4月12日生，汉族，住上海市嘉定区。原告阮钊龙诉被告吴建良、汤晓燕、吴建芬追偿权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮钊龙、被告吴建良、被告汤晓燕委托诉讼代理人汤松泉、吴建芬到庭参加诉讼。因案件审理的需要，本院依法组成合议庭，由2018年3月15日再次开庭审理，除被告吴建芬经本院传票传唤未到庭以外的其他当事人均到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阮钊龙向本院提出诉讼请求：判令三被告归还本金120,000元，支付利息253,000元。审理中，原告明确基于(2014)嘉民一(民)初字第6163号调解书确定的义务进行追偿，并按(2012)沪二中民一(民)终字第2771号判决书中认定的事实主张被告吴建良承担还款责任，被告汤晓燕应承担连带责任，被告吴建芬承担担保责任，利息变更为：判令被告吴建良按照年利率24%支付自2008年9月1日起计算至实际清偿之日(暂定本息398,300元)利息，至于上述判决书生效后已收到的按年利率10%计算，自2008年9月1日起至2013年3月20日的利息53,660元可以在本案的利息中予以扣除。事实和理由：2008年8月25日，吴建良找到原告，说起自己曾向一个叫丁某某的老朋友借用80,000元已经花完，如今又想再向丁某某借40,000元，丁某某不乐意，丁说：要想继续借钱一定要有个产权证作抵押才行。于是，吴建良找原告协商，请原告帮忙将原告购置的位于上海曹安公路XXX号商铺借给吴建良去办理抵押借款120,000元，时间1年即还，借款年利率30%。2008年9月1日，吴建良约来丁某某，三人一起去嘉定办证中心办理了商铺产证抵押给丁某某的手续，丁某某当场将现金40,000元交给了吴建良。2009年8月底，原告多次约丁某某来嘉定相聚，向吴建良提起归还丁某某120,000元及利息之事，吴建良总以各种理由搪塞。2014年，原告打吴建良多个电话均不接，丁某某约原告找到吴建芬，希望吴建芬催促吴建良还款，但未果。嗣后，丁某某起诉原告，要求原告归还本金120,000元及利息2,367.12元，罚息73,008.76元[见(2014)嘉民一(民)初字第6163号调解书]。嗣后，原告多次找吴建良、汤晓燕、吴建芬还款，但被告方不理会。现原告经过法院的执行向丁某某支付本金及利息330,000元，故向法院提起诉讼。被告吴建良辩称，认可120,000元本金，利息按照银行同期利息来计算。原告的其余陈述与吴建良无关，吴建良应付的此120,000元借款的利息在(2012)嘉民一(民)初字第4255号、(2012)沪二中民一(民)终字第2771号判决书内容的执行中已如原告所述的时间和计算方式支付了53,660元，已履行完毕，现只剩本金未归还。上述借款吴建良未用于家庭开销，汤晓燕确实不知情，在吴建良与汤晓燕离婚后，吴建良于2011年8月31日对借款重新确认，此情况汤晓燕亦不知情，该款不是用于夫妻日常生活，不应由汤晓燕承担。吴建芬是因吴建良的身体原因才在证据上签字，吴建芬签字并非提供保证，而仅是为了督促吴建良还款，故吴建芬不应承担连带责任。被告汤晓燕辩称，吴建良系公务员，但因身体原因在家休息，汤晓燕与吴建良离婚的原因是因为吴建良作为公务员却涉及赌博，有吴建良2006年开始的澳门出入境记录为证，由于吴建良赌博致家庭财产大量不明原因流失，最终导致家庭破裂，故借款并非用于家庭共同生活，该事实在(2012)嘉民一(民)初字第4255号判决书中已作认定，更何况，原告数次将大金额的钱出借吴建良，应考虑吴建良的实际还款能力。总之，汤晓燕在银行工作，有相当的收入，能维持正常的家庭花销，对于吴建良个人因挥霍和赌博借款毫不知情，故根据相关法律规定，汤晓燕不应当承担连带责任。被告吴建芬辩称，对于吴建良的借款，吴建芬不清楚，不同意承担连带清偿责任。原告为证明其主张的事实，向本院递交了如下证据：1、2008年8月25日欠条，旨在证明2008年8月25日吴建良误写借款80,000元，所以有了以后的补充说明，应该是120,000元；2、借款补充说明，由吴建良出具并签字确认，旨在证明吴建良进一步明确借款本金为120,000元而非80,000元，并承诺由此产生的利息等由其负责；3、2008年9月1日借条，由原告向案外人丁某某出具，旨在证明借款120,000元算至原告名下，但实际使用人为吴建良，吴建良也签字确认；4、抵押借款合同，旨在证明2008年9月1日为了吴建良的借款由原告将自己的房屋进行抵押；5、民事调解书，旨在证明本案系原告以此为依据向被告起诉；6、向丁某某归还借款的凭证，工商银行转账单，结案证明，代管款处理情况表、处理收据，旨在证明根据调解协议原告已支付本金及利息330,000元；7、(2012)嘉民一(民)初字第4255号、(2012)沪二中民一(民)终字第2771号判决书、(2013)沪高民一(民)申字第721号民事裁定书，旨在证明原告诉称内容。吴建良质证后对证据的真实性无异议，但认为证据1是其与原告谈意向的时候所写，真正的借款是在2008年9月1日，该证据也并非借条，出具欠条当天其没有拿到任何借款，故该证据并非借款证据；证据2是时隔很多年后原告伙同多人上门逼债、不平等的条件下所签，其故意在书写时留有多处文字矛盾；证据3非其所写，其在被逼迫的情况下在借条下方签名；证据4、5与其无关，但其中有猫腻，因为涉及原告的案件都必定上诉，怎会调解？；对证据6不清楚，与其无关；证据7的真实性无异议，120,000元本金的利息其已经按判决书履行了支付义务，故现只剩余本金未归还。汤晓燕对证据表示不清楚，吴建芬对参加开庭时原告的举证表示不清楚。三被告未提供证据。针对各方当事人的举质证意见，本院认为，原告和三被告对与本案争议事实相关的(2012)嘉民一(民)初字第4255号及(2012)沪二中民一(民)终字第2771号判决书、(2013)沪高民一(民)申字第721号民事裁定书真实性无异议，上述法律文书均已经发生法律效力，对上述判决书、裁定书认定的事实本院予以采纳。至于(2014)嘉民一(民)初字第6163号调解书，经审查，该调解协议是基于原告向案外人丁某某出具的借条及签订的抵押合同，原告向丁某某承诺在商铺抵押期间即2008年9月1日至同年10月10日间利息按年利率18%计算，如逾期不还的，则加付每天千分之五的违约金等，而吴建良在借款补充说明中承诺原告向丁某某的借款与原告无关，由其全额承担，故调解结果符合三方的约定及法律规定。原告在法院执行中的付款凭据，本院予以确认。至于本案中提及的2008年8月25日欠条、借款补充说明、2008年9月1日借条、借款抵押合同效力，在上述判决书中已作认定，对该组证据的效力及认定的事实，本院予以确认，并据以查明如下事实：查明事实一：原告与吴建良系朋友，吴建良系吴建芬胞弟，吴建良与汤晓燕原系夫妻，于2009年6月24日协议离婚，汤晓燕系银行职员，吴建良系税务机关公务员，因身体原因长期休息在家。原告与吴建良间素有借款关系，且金额巨大，本案所涉款只是其中之一。系争款项是吴建良曾向案外人丁某某借款80,000元未还，2008年8月25日，吴建良向原告出具说明一份，内容如下：今有阮钊龙曹安路商铺向丁某某融资80,000元，融资到期日为2008年10月31日，由吴建良向丁某某归还本息。曹安路商铺解除抵押归还阮钊龙。融资期间向阮钊龙支付30%集资利息。年息30%由吴建良支付。2008年9月1日，阮钊龙向丁某某出具借条，明确原告借到丁某某120,000元，定于2008年10月10日归还，其中80,000元是由吴建良向丁某某的借款转入本次借款，其余的40,000元由丁某某支付现金直接交给吴建良，借条的落款处由原告签名，并由吴建良签字确认。当天，原告及商铺共有人阮培英与丁某某签订抵押借款合同，该合同约定阮钊龙向丁某某借款120,000元，借款期限自2008年9月1日至2008年10月10日，阮钊龙以其与案外人阮培英共同所有的坐落于上海市嘉定区曹安路XXX号2155室商铺提供抵押。抵押期限自债务发生日起，至债务履行完毕，年利率18%，如逾期不还，则加付每天千分之五的违约金等。吴建良同时出具借款补充说明，认可120,000元借款均用于其个人流动资金周转使用，并承诺借款的本息与阮钊龙无关，一切责任由其承担。2010年2月2日，吴建良又出具说明一份，承诺：如因本人原因无归还借款能力，由我姐吴建芬担保全额归还。吴建芬在该说明担保人一栏签字确认。2011年8月31日，吴建良在前述原告出具给丁某某的借条上确认原告与丁某某借款的事实。2012年3月22日，吴建芬对担保责任再次予以确认。2012年4月11日，吴建良在一份说明上注明：以上金额向丁某某借款合计为120,000元。以上事实，均被(2012)嘉民一(民)初字第4255号判决书予以确认，此案针对阮钊龙要求吴建良归还借款120,000元以及按年息18%自2008年9月1日至2008年10月10日支付利息2,400元的诉讼请求，以该借款的债权人为案外人丁某某，阮钊龙虽将该借款给吴建良使用，但其不能因此直接向吴建良主张权利，其只有在向丁某某偿还该债务后可向吴建良予以追偿为由，判决不予支持。但对于阮钊龙要求吴建良支付以120,000元为本金，自2008年9月1日起至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率的两倍另行支付利息的诉讼请求，以“根据说明，阮钊龙与吴建良对此确有约定，但因吴建良已承诺向丁某某支付年息18%，综合本案实际情况，利率标准可调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，并自2008年9月1日起至判决生效之日支付利息更为合理，并认定吴建芬确实为吴建良的债务提供了保证，吴建芬应对吴建良的债务承担一般保证责任，吴建芬承担保证责任后，有权向吴建良追偿。对于阮钊龙关于要求汤晓燕对吴建良所负债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，无论吴建良当时借款是何目的，都已远远超出日常生活所需的范围，且汤晓燕收入稳定，而数额巨大的借款夫妻双方不可能不谨慎对待和处理，吴建良的借款行为显然不属于为日常生活所需可由夫妻一方代为行使的行为，汤晓燕提供的证据亦证实吴建良在财产上对妻子作了较多的隐瞒，其频繁的澳门出入境记录亦可显现其在生活中有挥霍钱财的迹象，且阮钊龙亦未能提供证据证实吴建良、汤晓燕有共同举债的合意，亦无证据证明债务发生后，两人共同分享该借款之利益，故不能认定该借款系基于两人夫妻共同意思表示而产生，应属吴建良个人债务，故对阮钊龙要求汤晓燕对吴建良所负债务承担连带责任的诉讼请求，法院亦不予支持”为由，判决：……；四、被告吴建良应于本判决生效之日起十日内支付原告阮钊龙利息，以120,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准自2008年9月1日起计付利息，计算至本判决生效之日止；五、被告吴建芬应对被告吴建良上述债务不能履行部分承担连带清偿责任；……；七、驳回原告阮钊龙要求被告吴建良归还借款人民币120,000元的诉讼请求；八、驳回原告阮钊龙要求被告汤晓燕承担连带责任的诉讼请求。查明事实二：阮钊龙不服判决，上诉于上海市第二中级人民法院，二中院以(2012)沪二中民一(民)终字第2771号立案受理，经审理查明，认定原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，但认为：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于我国《婚姻法》第十九条第三款(即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿)规定情形的除外。本案中，阮钊龙以涉讼债务的性质属于吴建良、汤晓燕的夫妻共同债务为由上诉主张汤晓燕应对讼争债务承担连带责任。原审认定讼争债务属吴建良个人债务，但鉴于汤晓燕的举证结果尚不能直接、有效地证明所涉债务存在法定的除外情形(即债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于我国《婚姻法》第十九条第三款规定的情形)，故本院对此予以纠正。……。对于讼争的120,000元债权债务问题，经核，原审所作的分析、认定，于法不悖、并无不当，二审认可原审对此所述理由。依法对本院(2012)嘉民一(民)初字第4255号民事判决进行改判，改判汤晓燕应对吴建良的上述债务承担连带责任。汤晓燕不服二审判决，以其在离婚前不知道讼争借款的存在，其和吴建良没有共同举债的合意，借款也没有用于夫妻共同生活，故不应该承担共同还款义务为由，向上海市高级人民法院申请再审，高院以(2013)沪高民一(民)申字第721号案处理，认为原审法院认定事实无误，予以确认，并以汤晓燕尚不能证明所涉债务存在法定的除外情形，其主张不应该承担共同还款义务的理由不成立，裁定“驳回再审申请人汤晓燕的再审申请”。查明事实三：2013年5月3日，阮钊龙依据(2012)嘉民一(民)初字第4255号及(2012)沪二中民一(民)终字第2771号判决书向法院申请强制执行，被执行方向原告支付了以120,000元为基数，自2008年9月1日至2013年3月20日止，按年利率10%计算的利息，即53,660元。查明事实四：2014年8月26日，丁某某向法院提起诉讼，要求判令阮钊龙归还借款120,000元，判令阮钊龙支付借款利息2,367.12元(本金120,000元，按年利率18%，期限自2008年9月1日起至2008年10月10日止)；3、判令被告阮钊龙支付逾期还款的违约金(本金按120,000元，利率按银行同期贷款利率4倍计算，期限自2008年10月11日起计算至实际清偿之日止)等。本院以(2014)嘉民一(民)初字第6163号案立案受理，并查明，该120,000元就是(2012)嘉民一(民)初字第4255号案中阮钊龙向吴建良主张的相关钱款，经调解，双方达成如下协议：一、被告阮钊龙应于2015年1月18日前返还原告丁某某借款120,000元，并支付利息(以120,000元为基数，自2008年9月1日起至实际清偿之日止，按照年利率18%计算)，如逾期不还，自2008年9月1日起至2008年10月10日止的利息按照年利率18%计算，自2008年10月11日起至实际清偿之日止的利息按照年利率24%计算；……。调解书约定的履行期限届满，阮钊龙未履行付款义务，2015年1月27日，丁某某向本院申请强制执行，截止2017年6月20日，阮钊龙向丁某某归还借款120,000元，支付利息210,000元，具体给付方式，支付到法院账户50,000元，280,000由阮钊龙向丁某某在工商银行的账户转账，当天，该执行案以阮钊龙的自动履行而结案。查明事实五：吴建良未按承诺向丁某某支付利息。本院认为，(2012)嘉民一(民)初字第4255号判决书认定本案系争120,000元款项债权人为丁某某，阮钊龙虽将该借款给吴建良使用，但其不能因此直接向吴建良主张权利，其只有在向丁某某偿还该债务后可向吴建良予以追偿。现原告经法院执行已向丁某某归还了借款120,000元和支付利息210,000元，取得了就全部付款的追偿权利，故原告的起诉符合法律规定，其追偿范围仅限于本金及原告向丁某某支付的利息，但应当扣除吴建良已支付的2008年9月1日至2013年3月20日间的利息53,660元。至于吴建芬的保证责任，在(2012)嘉民一(民)初字第4255号判决书中已作认定，应由吴建芬承担保证责任后再向吴建良追偿。至于阮钊龙要求汤晓燕对吴建良所负债务承担连带责任的诉讼请求，因(2012)沪二中民一(民)终字第2771号、(2013)沪高民一(民)申字第721号案已认定该债务系吴建良、汤晓燕夫妻共同债务，故本院予以支持。诉讼中，被告吴建芬经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，法律后果自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第一款第（五）项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴建良应于本判决生效之日起十日内偿还原告阮钊龙借款120,000元，并偿付原告阮钊龙利息156,340元；二、被告汤晓燕对被告吴建良的上述债务承担连带清偿责任；三、被告吴建芬对被告吴建良的上述债务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,274元，由原告阮钊龙负担2,227元，被告吴建良负担5,047元，被告汤晓燕、吴建芬对吴建良负担之款承担连带清偿责任。被告方负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐丹红审 判 员  王 英人民陪审员  王建良二〇一八年三月三十日书 记 员  陈莎莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证。……。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证自认；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用时效中断的规定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》、第九十三条……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。