浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0212���初1056号原告：宁波东钱湖旅游度假区龙腾钢管租赁站(个体工商户，组织机构代码为L0447952-5；经营者：陈安伟，公民身份号码为330225196512163172，住象山县定塘镇后洋塘村后北1组24号)。住所地：宁波市东钱湖旅游度假区高钱村。委托诉讼代理人：何毅程，浙江海虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷飞，浙江海虹律师事务所律师。被告：浙江新旺建设集团有限公司（统一社会信用代码为913302127588594170）。住所地：宁波市海曙区集士港镇丰成村。法定代表人：王天霸，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜盼攀，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家富，浙江导司律师事务所律师。原告宁波东钱湖旅游度假区龙腾钢管租赁站（以下简称龙腾租赁站）为与被告浙江新旺建设集团有限公司（以下简称新旺公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,于2017年2月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。本案于2017年4月20日、2018年1月10日两次公开开庭进行了审理，原告龙腾租赁站的委托诉讼代理人张雷飞、被告新旺公司的委托诉讼代理人姜盼攀、陈家富到庭参加诉讼。审理中，原、被告向本院申请庭外和解，但最终和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。现已审理终结。原告龙腾租赁站起诉称：2014年，被告承建了宁波远东汽车部件制造有限公司（以下简称远东公司）工程，为此向原告租赁搭设脚手架用的钢管、扣件等材料,并签订《租赁合同》，就建筑材料租赁价格、付款时间及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，但被告未严格按照合同约定支付款项。截至2017年2月28日共产生租杂费664830.42元（包括租费550992.05元、递增租费56690.64元、卸车费10101.84元、材料费44387元），被告已支付340000元，尚欠324830.42元。被告尚未返还钢管2502.30米、套管486只、扣件7872只，原告要求被告返还，若未能返还，则应按照宁波建设工程造价信息网公布的2016年12月份的指导价格予以折价赔偿，计66881.40元。2017年初即农历春节前，原告发函给被告要求支付欠款，但被告未与原告进行协商。故诉诸法院，请求判令：1.被告支付原告租杂费324830.42元（暂���至2017年2月28日），要求继续按合同约定计算至被告还清材料之日止（钢管按0.008元/米/天上浮30%计算，扣件、套管按0.005元/只/天上浮30%计算）；2.被告返还原告钢管2502.30米、扣件7872只、套管486只，若无法返还的，折价赔偿原告66881.40元（按钢管10元/米、扣件4.7元/只、套管10元/只计算，）；3.被告支付原告违约金159003.12元（按合同约定自每期租金应付款日的次日起按日万分之七暂计算至2017年2月28日），要求按上述标准继续计算至被告实际履行之日止。审理中，原告变更诉讼请求如下：第1项诉讼请求中截至2017年2月28日的租杂费数额变更为309250.30元[租费550992.05元+递增租费56690.64元+卸车费7812.54元+材料费31096.20元+袋费2658.90元-已付款340000元]；第3项诉讼请求变更为判令被告支付原告违约金159003.12元（按合同约定自每期租金应付款日的次日起按日万分之七暂计算至2017年2月28日），自2017年3月1日起至被告实际履行之日止的违约金以欠款309250.3元为基数按月利率2%计算，其他诉请不变。被告新旺公司答辩称：从原告提交的《租赁合同》看，被告的公章是加盖在委托代理人的位置，这有两种可能性，可能是被告作为远东公司的代理人盖章，也可能是作为共同承租人与远东公司一起承租。因涉案租赁物的实际承租人是严潮泳或者周方能，所以被告对合同上盖章的真实意思不清楚。《租赁合同》抬头处所载的承租人是远东公司，故被告申请追加远东公司作为共同被告。原告主张的诉讼请求1，被告对租杂费金额不清楚，也不认可，原告举证存在诸多问题，具体在质证意见中发表。诉讼请求2，被告亦不清楚，周方能比较清楚。诉讼请求3，即使按合同计算，原告主张的违约金标准也过高，请求法院予以调整。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告龙腾租赁站为证明其诉讼主张，向本院举证及被告新旺公司质证如下：1.《租赁合同》一份，拟证明原、被告就钢管、扣件等材料租赁签订合同，约定了租金、递增租费、袋费、上车费等及租杂费的结算、付款和违约责任的事实。第一次庭审中，被告对该证据三性均有异议，认为其未与原告签订过该合同，合同乙方落款处加盖的印章非被告公章，并当庭申请司法鉴定。第二次庭审中，被告认可其加盖印章的真实性，但认为被告主体错误，承租人是远东公司和严潮泳；2.发料对账单一份（打印件）、发料单一组，拟证明原告陆续向被告提供钢管295472.70米、扣件215180只、套管16398只，原告已完全履行租赁���同的事实。被告对该组证据三性均有异议，认为其未见过发料单，发料单中的签收人均不是被告员工，部分发料单记载的租借单位是远东公司或周方能；部分发料单首部是“宁波市鄞州中河芹楠钢管租赁站”，部分是原告名称，即使被告是适格，被告也只认可首部是原告名称的发料单，但对其中对账人员及数据仍不认可；3.收料对账单一份（打印件）、收料单一组，拟证明被告已陆续归还钢管292970.4米、扣件207308只、套管15912只，尚有钢管2502.30米、扣件7872只、套管486只未归还的事实。被告对该组证据三性均有异议，认为对账单未经被告盖章或签字确认，收料单中的还料经手人均非被告员工，不予认可；4.月租费结算明细一份（打印件），拟证明涉案租赁交易产生租杂费合计664830.40元的事实。被告对证据三性均有异议，认为是原告单方出具，未经被告签字或盖章确认，不予认可；5.宁波建设工程造价信息网价格信息表一份（打印件），拟证明未归还的钢管、扣件赔偿依据，即以该网站发布的最近一期2016年12月份钢管、扣件的宁波市含税信息价。被告对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为以该网站公布的含税信息价作为赔偿标准缺乏依据，该网站公布的价格只是指导价，且存在材料折旧的问题；6.工程款代付协议（复印件），拟证明周方能是被告派往远东公司工程的脚手架负责人的事实。被告对证据真实性无异议，但认为不能证明周方能是被告人员或者是远东公司工程的负责人，也不能证明被告与原告间存在租赁合同关系，只能证明被告是施工方；7.竣工验收备案资料一组、（2016）浙0203民初5243号民事判决书一份（打印件），拟证明远东公司的厂房工程由被告承建，严潮泳是被告派往该工地的工作人员的事实。被告对竣工验收备案资料真实性无异议，认为该组证据能证明被告是远东公司厂房工程的施工方，但不能证明严潮泳是被告的工作人员，该说法与原告提交的证据6工程款代付协议的表述相矛盾，后者中表述严潮泳是实际负责人。民事判决书是打印件，真实性无法确认，即使真实，也与本案无关，该判决只披露了严潮泳是承包人，这与工程款代付协议表述一致，但与本案的脚手架材料租赁合同无关；8.申请证人周方能出庭作证。周方能当庭陈述称：严潮泳承包了涉案远东公司厂房工程，挂靠在被告公司。严潮泳是工程的项目经理。��人周方能从严潮泳处承包了脚手架工程，并与严潮泳的施工员孔庆良签订了一份《劳务分包合同》。为此证人向原告租赁钢管扣件等材料。涉案《租赁合同》是由原告公司制作打印后交给证人，证人拿到工地交给严潮泳，严潮泳让其材料管理员去被告公司盖章。盖好章的合同也是由证人交给原告公司。工地上需要多少钢管数量会报给证人，证人再报给原告，原告送料到工地，多数是证人妻子毛玉仙签收，证人也有签收部分。还料多数也是证人妻子毛玉仙经手，现已还清。毛仙平是证人小舅子，负责钢管材料运输，有几次证人让其签字确认签收。严潮泳通过证人向原告支付了30万余元，还剩32万元费用未付给原告。被告质证认为，证人与原告存在利害关系，且根据证人签订的《劳务分包合同》及证人陈述，其与严潮泳之间是包工包料的承包关系，向原告租赁钢管材料��应是证人，而非被告，故证人应当作为被告参加诉讼。证人陈述材料已还清，这与原告诉请矛盾，证人关于发料、还料、结算等陈述也比较混乱。原告举证不充分，其诉讼请求不应得到支持；9.情况说明、芹楠租赁站营业执照、周方能与毛玉仙的结婚证各一份，拟证明原告按约履行合同向被告提供租赁物的事实。被告对结婚证真实性无异议，但认为与本案无关；情况说明属于证人证言，鉴于芹楠租赁站和原告的负责人都是陈安伟，有利益冲突，故不能证明原告的证明目的。被告新旺公司为证明其诉讼主张，向本院举证及原告龙腾租赁站质证如下：1.（2016）浙0212民初3413号民事判决书一份（复印件），拟证明涉案工程存在分包的事实。原告对该证据关联性有异��，认为该判决涉及的工程是耐磨地铺设工程，而本案涉及的是脚手架的材料租赁合同，两者无关联；2.《劳务分包合同》一份，拟证明周方能与严潮泳之间是包工包料的承包关系，严潮泳与被告是挂靠关系，因此与原告发生租赁关系的是周方能的事实。原告质证认为该合同是周方能与被告之间的内部承包关系，是被告的内部管理问题，与原告无关，与原告形成租赁合同关系的是被告。对原、被告提交的上述证据，本院认证意见如下：原告提交的证据1，被告对合同乙方落款处的印章真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定。关于被告辩称的其加盖印章的意思表示是作为共同承租人或远东公司的代理人，本院认为，虽合同抬头处载明承租人为远东公司，但远东公司并未在合同上盖章或签字，被告所主张的其作为远东公司代理人签订合同也无任何证据证明，而原告和证人对此已作出合理解释，被告承租的租赁物用于远东公司厂房工程，据此本院认为应当认定《租赁合同》系原、被告之间签订的合同，对被告的抗辩意见本院不予采纳；证据2、3，本院将结合其他证据综合认定。证据4，被告质证意见成立，本院将根据经审查认定的租赁事实核算相应租杂费；证据5，经核对，本院对该证据真实性予以认定；证据6，被告对证据真实性无异议，且该证据与本案有关联，本院予以认定；证据7，竣工验收备案资料，被告对证据真实性无异，本院予以认定；（2016）浙0203民初5243号民事判决书，经核查，真实合法，本院予以认定；证据8，证人就涉案工程的承包、施工、《租赁合同》的签订及钢管等材料的收料、发料等陈述明确、详实，能够与原告提供的证据1、2、3、6、7相互印证，本院予以认定；证据9，真实合法、与本案有关联，本院予以认定。结合证据6、7、8，可以认定被告系涉案工程的施工方，严潮泳是工程实际负责人，证人周方能系该工程中脚手架搭设工程的承包人。经证人周方能确认，钢管等材料的收发料单部分由其本人签字确认，部分是其指示妻子毛玉仙、小舅子毛仙平签字确认，故本院对收、发料单的真实性予以认定。虽部分发料单、收料单首部载明芹楠租赁站，但芹楠租赁站与原告同是陈安伟经营的个体工商户，原告已解释其系借用芹楠租赁站的收、发料单，芹楠租赁站亦已出具情况说明确认其与被告之间并无租赁关系，故应当认定证据2、3记载的收发料事实均为原告的发料和收料事实，本院对该两组证据予以认定。被告提交的证据1、2，原告质证意见成立，被告将涉案脚手架工程分包给他人，并不能推翻其与原告签订的《租赁合同》的事实，对该两组证据本院不予认定。综合原、被告的陈述及本院对上述证据的认证情况，本院认定事实如下：涉案远东公司的厂房工程由被告新旺公司承建，严潮泳负责实际施工，周方能承包了其中脚手架工程。2014年4月2日，原告龙腾公司（甲方）与被告新旺公司（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：乙方向甲方租赁钢管、扣件、套管，租金价格分别为0.008元/米/天、0.005元/只/天、0.005元/只/天；租赁期限自2014年4月2日起至2014年12月31日止；乙方先付1000元押金后提货，押金不得抵作租金；提货方式为“双方签订合同同时，乙方应将工程进度所需租赁物资的时间、规格、数量提供书面清单给甲方，甲方根据清单备料……卸车乙方自卸费用乙方自负，装车及运输费用由乙方承担，运费30元/吨（不足12吨算12吨），每吨按300米计算”；乙方归还时，须先到甲方对清所租物资数量、规格；运输、装车乙方自运、自装，运送费、装车费由乙方自负，卸车费（每吨8元）由乙方承担；钢管维修、扣件加工上油等一律由甲方负责，费用由乙方承担，验收标准及价格：1.钢管弯曲1.8元/根，2.扣件加工上油0.15元/只，袋0.3元/只，3.螺丝螺帽按市场价……；租金及装、卸、运、修理、材料等费用，乙方在每月到月后三天内结清；违约责任为“乙方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费用的，每日按欠费的千分之一支付违约金；租赁期限届满，乙方继续要求发料、使用租赁物，原租赁合同继续有效，租金递增30%，租赁期限为不定期，双方随时可终止合同”。2014年4月3日至2015年6月6日期间，原告陆续向涉案工地提供了钢管295472.70米、扣件215180只、套管16398只，发料单经周方能或经其指示的毛玉仙、毛仙平签字确认。被告于2014年11月10日至2015年6月5日期间陆续向原告归还钢管292970.50米、扣件207308只、套管15912只，至今尚余钢管2502.20米、扣件7872只、套管486只未归还。被告于2014年9月29日、2015年2月13日各付款100000元、240000元，之后未再付款。2017年1月18日，被告新旺公司出具《工程款代付协议》一份，载明“由于宁波远东汽车部件制造有限公司厂房工程至今尚未结算完成，浙江新旺建设集团有限公司受项目实际负责人严潮泳的委托，同意宁波远东汽车部分制造有限公司直接支付周方能（330227196912180679）-外架工程工程款286000元（贰拾捌万陆仟元），待新旺集团与甲方宁波远东汽车部分制造有限公司的工程款结算时扣除该款项”。截至2017年2月28日，被告尚欠原告租费267681.89元（租费550991.46元+递增租费56690.43元-已付款340000元）、包装袋费2614.50元、卸车费7812.55元、扣件加工上油费31096.20元（根据原告起诉时提供的发、收料单记载的数据并结合原告的诉请核算得到）。本院认为：涉案《租赁合同》经原告龙腾公司、被告新旺公司盖章后即成立生效，原、被告作为合同当事人应当按约履行各自的义务。被告关于其非合同当事人的抗辩意见不能成立，本院在证据认证中已作论述，在此不再赘述。根据原告提供的《工程款代付协议》、涉案工程竣工验收备案资料、证人周方能的证言及原、被告的庭审陈述，应当认定被告新旺公司承建的涉案远东公司的厂房工程实际由严潮泳负责施工，而证人周方能又承包了其中脚手架工程。原告提供的发料单、收料单经证人周方能或其指示的毛玉仙、毛仙平签字确认，能够证明原告已向涉案工程提供租赁物、被告归还部分租赁物的事实。根据发料单、收料单记载的发料、收料情况核算，结合原告诉请数据，截至2017年2月28日被告应支付租费550991.46元（均按钢管0.008元/米/天、扣件0.005元/只/天、套管0.005元/只/天计算）；因合同约定租赁期限为2014年4月2日至2014年12月31日，租赁期限届满后被告继续要求发料、使用租赁物的，原租赁合同继续有效，租金递增30%，租赁期限为不定期，据此原告主张自2015年1月1日起的各租赁物租金价格均上浮30%于法有据，应予支持，除上述租费外，被告还应支付截至2017年2月28日的递增租费56690.43元。至今尚余钢管2502.20米、扣件7872只、套管486只未返还，被告应当继续返还并按上浮30%的租金价格支付还清租赁物之前的租费。为避免被告长期负担租费，且原告亦提出了返还租赁物的要求，故本院酌情确定至本判决确定的租赁物返还期限届满之日止未返还的视为租赁物不能返还，被告应按市场价进行赔偿。审理中，原、被告未能就合同约定的“市场价”赔偿标准协商一致，原告主张按宁波建设工程造价信息网公布的市三区脚手架钢管（代码3202）、脚手架扣件（代码3203）含税价为赔偿标准，本院认为合理可依，但应以本院判决确定的租赁物返还期限届满之日的上月信息价（含税价）为标准（钢管计算赔偿数额时按每吨300米换算）；上述网站无套管信息价数据，本院酌情确定套管按扣件信息价进行赔偿。若按上述标准计算所得赔偿数额高于原告诉请的，则赔偿数额以原告诉请的66881.40元为限。合同约定装、卸、运、修理、材料等费用均由被告承担，并约定包装袋0.30元/只，卸车费8元/吨，每吨按300米计算，本院根据收、发料单记载的包装袋数、钢管归还数量，结合原告的主张，认定被告应支付包装袋费合计2614.50元、卸车费7812.55元[已归还钢管292970.50米/300×8元/吨）]。合同还约定钢管维修、扣件加工上油等一律由甲方负责，费用由乙方承担，扣件加工上油的收费标准为0.15元/只，原告就已归还的扣件主张加工上油费（即材料费）31096.20元，于法有据，本院予以支持。综上，扣除原告认可的被告已支付租杂费340000元，被告尚应支付租费267681.89元、包装袋费2614.50元、卸车费7812.55元、材料费31096.20元，合计租杂费309205.14元（暂计至2017年2月28日）。关于原告的违约金请求。被告未按合同约定期限支付租杂费，原告依约有权���张被告支付逾期付款违约金，但合同约定的日千分之一和原告主张的日万分之七的违约金标准过高，被告要求调整，依法本院调整为年利率24%。每月产生的租杂费自次月4日起算违约金，暂计算至2017年2月28日为145780.99元，自2017年3月1日起的违约金，根据原告的诉请，应以租杂费309205.19元中未付部分为基数按年利率24%继续计算至款清之日止。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，第二百二十六条，第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告浙江新旺建设集团有限公司于本判决生效后七���内支付原告宁波东钱湖旅游度假区龙腾钢管租赁站租杂费309205.14［暂计算至2017年2月28日，尚未返还的钢管2502.20米、扣件7872只、套管486只自2017年3月1日起至本判决主文第三项确定的租赁物返还期限届满之日止（如在该期限之前返还的，则至租赁物实际返还之日止）的租费按合同约定继续计算，即钢管、扣件、套管的租费分别以0.0104元/米/天、0.0065元/只/天、0.0065元/只/天计算］；二、限被告浙江新旺建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告宁波东钱湖旅游度假区龙腾钢管租赁站逾期付款违约金145780.99元（暂计算至2017年2月28日）及自2017年3月1日起以租杂费309205.19元中未付部分为基数按年利率24%继续计算至款清之日止的逾期付款违约金；三、限被告浙江新旺建设集团有限公司于本判决��效后七日内返还原告宁波东钱湖旅游度假区龙腾钢管租赁站钢管2502.20米、扣件7872只、套管486只；如未在该期限内返还的，视为不能返还，被告浙江新旺建设集团有限公司应在该期限届满之日起三日内按宁波建设工程造价信息网公布的归还期限届满时的上一月的市三区脚手架钢管（代码3202）、脚手架扣件（代码3203）含税价（扣件、套管同按此价格计算）赔偿给原告宁波东钱湖旅游度假区龙腾钢管租赁站，赔偿总额以66881.40元为限；四、驳回原告宁波东钱湖旅游度假区龙腾钢管租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清��的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9151元，由原告宁波东钱湖旅游度假区龙腾钢管租赁站负担132元，被告浙江新旺建设集团有限公司负担9019元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  孙丽丽人民陪审员  姚亚玉人民陪审员  柯亚顺二〇一八年三月二十七日代书 记员  戴桑桑??14???15?