河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民初54号原告：吕江**，男，1962年7月20日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：窦文烈，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜静，河南正安律师事务所律师。被告：新乡市锦业房地产开发有限公司，住所地：长垣县南浦办事处张寨村。法定代表人：史金峰。委托诉讼代理人：杨少甫，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳世斌，河南丁卯律师事务所律师。第三人：河南建总国际工程有限公司豫北分公司，住所地：新乡市北环中路牧野乡政府西办公楼。法定代表人：霍明刚。委托诉讼代理人：陈文俊，男，1949年6月19日出生，汉族，住新乡市。第三人：北京云鼎河谷房地产开发有限公司，住所地：北京市门头沟妙峰区峰山镇永丁路1号院1007号。法定代表人：张建国。原告吕江**与被告新乡市锦业房地产开发有限公司（以下简称锦业公司）、第三人河南建总国际工程有限公司豫北分公司（以下简称建总公司）、第三人北京云鼎河谷房地产开发有限公司（以下简称云鼎公司）土地使用权转让合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕江**及其委托诉讼代理人窦文烈、姜静，被告锦业公司委托诉讼代理人杨少甫、岳世斌，第三人建总公司委托诉讼代理人陈文俊到庭参加诉讼。经本院依法传唤，云鼎公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕江**向本院提出诉讼请求：1、判令锦业公司返还吕江**款项人民币3300万元（大写：叁仟叁佰万元整）并支付利息（从2011年9月2日起至上述款项支付完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、判令锦业公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年9月2日，吕江**借用建总公司名义与锦业公司签订合作开发协议，合作开发位于长垣××××以北，修德路以南，治岗沟以东，规划路以西的锦业花园房地产项目。合同签订后，吕江**依约向锦业公司支付了1000万元（大写：壹仟万元整）用于项目开发。同时，吕江**自筹资金、组织施工人员垫资建设该项目。截至2011年底，吕江**施工2#、3#、5#、6#、7#、8#楼六栋已施工至三成封顶，第四层钢筋已上楼，1#楼二层封顶，三层钢筋已上楼，17#楼已做完基础，吕江**已完工工程量折合工程价款2300余万元。因锦业公司违约，未能按约定办理土地使用权证书，交由吕江**去进行项目融资，未按约定支付回购房屋款项，导致合作中止。2012年9月10日，锦业公司授权吕江**寻求新的合作方，吕江**经多方努力与云鼎公司签订房地产联合开发协议。2013年1月26日，锦业公司又与云鼎公司签订长垣锦业花园项目合作协议书，对2012年9月10日签订的合作协议又进一步明确。至此，吕江**与锦业公司的合作协议已解除。截止2013年1月26日，吕江**共对该项目投入3300余万元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”锦业公司应返还吕江**投入款3300余万元，并支付相应利息。锦业公司辩称：一、吕江**作为本案原告不适格。锦业公司从未与吕江**签订过合作开发协议，吕江**在整个项目中的角色是建总公司的项目经理，吕江**是履行职务，民事责任应由建总公司承担。二、吕江**从未向锦业公司支付过任何款项。2012年10月26日，锦业公司就已将锦业花园项目的土地证办理完毕并交付给建总公司。建总公司述称：吕江**与建总公司的关系实际上就是吕江**借用建总公司的资质与锦业公司开展合作，吕江**与锦业公司的相关权利义务均由吕江**自行承担，建总公司不实际参与项目建设，只收取一定比例的管理费。锦业公司后来与云鼎公司签约合作后，建总公司与锦业公司之间的合同实际上就解除了。吕江**通过建总公司向锦业公司支付一千万投资款情况属实。经本院依法传唤，云鼎公司未到庭发表意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕江**提交证据三组：证据1：新乡市锦业房地产开发有限公司、河南建总国际工程有限公司豫北分公司《长垣锦业花园项目合作协议书》2份；证据2:河南建总国际工程有限公司豫北分公司出具证明1份；证据3:判决书1份；用以证明：①2011年9月2日，吕江**借用建总公司的名义与锦业公司签订《长垣锦业花园项目合作协议书》一份，双方建立合作开发合同关系；②案涉工程的实际出资人也系吕江**；③与第三组证据相印证，证明合同签订后，吕江**按照合同约定向锦业公司支付了1000万元用于项目开发，并自筹资金、组织施工人员建设案涉工程项目，折合投资价款22712826.82元，吕江**共计投入资金32712826.82元。第二组证据：证据4：锦业公司锦业花园项目部与云鼎公司房地产联合开发协议1份；证据5：锦业公司与云鼎公司《长垣锦业花园项目合作协议书》1份；用以证明：①锦业公司于2012年9月10日、2013年1月26日先后又以公司锦业花园项目部、公司名义与云鼎公司建立合作开发合同关系；②由于锦业公司违约，且已与第三方就案涉工程建立合作开发合同关系，锦业房地产与吕江**于2011年9月2日签订的《长垣锦业花园项目合作协议书》已解除。第三组证据：证据6：交款凭证1份；证据7：锦业花园项目吕江**投入资金明细1份；证据8：录音证据资料1份；证据9：工程费用预算报告1份。用以证明：①与第一组证据相印证，证明吕江**按照合同约定向案涉工程项目建设投入资金32712826.82元；②与第二组证据相印证，由于锦业公司违约，导致合作中止，双方签订的《长垣锦业花园项目合作协议书》也已经解除，锦业公司应当返还吕江**的投资款32712826.82元。锦业公司发表质证意见称：证据1是复印件，是否与原件一致无法核实，曾经与建总公司签订过协议，该协议书名为合作协议，实质上是土地使用权的转让，协议签订后建总公司成为实际开发商，转让费是1亿1千6百万元。该证据恰能证明吕江**主体不适格。对证据2的真实性有异议，在建总公司与锦业公司签订合同时，没有向锦业公司说明，与我方提交的证据相矛盾。该证明是吕江**与建总公司内部，与锦业公司无关。对证据3的真实性没有异议，但该份判决还未生效。对证据4不认可，锦业公司未授权吕江**与他人签订合同，实际开发商是建总公司，锦业公司不再参与后期组织施工及与其他单位进行合作。对证据5系复印件，无法与原件核对一致，对证据6的真实性没有异议，关联性有异议，是建总公司支付的，且有锦业公司为建总公司出具的收据。对证据7真实性、合法性有异议，是吕江**个人制作，没有签字和公章。对证据8录音证据有异议，录音已经被修改，私自录制违法，谈话内容与本案无关，大部分录音内容不清晰，该录音也不能中断诉讼时效。谈话是针对建总公司，不是针对吕江**个人。对证据9的真实性有异议，制作单位和审核单位没有盖章和签字。锦业公司提交证据三份，用以证明：吕江**是建总公司项目经理，不具有起诉资格。吕江**发表质证意见称：对真实性没有异议，对证明目的有异议，恰恰证明吕江**借用建总公司名义与锦业公司进行合作。本院结合有效证据及各方当事人庭审陈述，综合认定以下案件事实：2011年9月2日，吕江**借用建总公司名义与锦业公司签订《长垣锦业花园项目合作协议书》，合作开发位于长垣××××以北，修德路以南，治岗沟以东，规划路以西的锦业花园房地产项目。该协议约定，具体合作模式为：本协议签订之日建总公司向锦业公司指定账户转入1000万元，待锦业公司提供《商住土地使用证》时，由建总公司再转入锦业公司账户5000万元，下余5200万元由建总公司于2011年12月31日前全部转入锦业公司账户。协议签订后，吕江**通过建总公司向锦业公司转入1000万元，并投入资金推动项目开发。2012年9月10日，吕江**以锦业公司锦业花园项目部名义与云鼎公司签订《房地产联合开发协议》，该协议约定，锦业花园项目部负责和原土地方协商降低土地转让费，每亩不得超过80万元。本协议签订后，所有投资由云鼎公司负责。2013年1月26日，锦业公司与云鼎公司签订《长垣锦业花园项目合作协议书》，吕江**作为担保方在该协议中签字。该协议的主要内容与2011年9月2日《长垣锦业花园项目合作协议书》类似。本院认为：关于吕江**是否有起诉资格问题。本案中，吕江**借用建总公司名义与锦业公司签订合同，建总公司在本院调查中亦称吕江**与锦业公司的相关权利义务均由吕江**自行承担，因此，吕江**的起诉与本案具有法律上利害关系，具有原告起诉资格。关于本案纠纷的性质问题。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”本案中，吕江**借用建总公司名义与锦业公司签订《长垣锦业花园项目合作协议书》，该合同名为合作开发房地产，实际上锦业公司仅提供土地使用权，不承担经营风险，按照上述司法解释的规定，本案应认定为土地使用权转让合同纠纷。关于案涉合同效力问题。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。”本案中，锦业公司具备房地产开发经营资质，故按照上述司法解释的规定，应当认定案涉合同有效。关于案涉合同是否解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，2013年1月26日，锦业公司与云鼎公司签订《长垣锦业花园项目合作协议书》，吕江**作为担保方在该协议中签字。该协议系锦业公司、云鼎公司与吕江**签订的三方协议，实质上亦系吕江**与锦业公司所签订的案涉合同协商解除，此协议签订后，吕江**即退出案涉项目。关于案涉合同解除后的权利义务问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吕江**借用建总公司名义与锦业公司签订的合同协商解除后，锦业公司并未丧失土地使用权，故不存在返还土地问题；相应的，吕江**退出案涉项目，则吕江**先前投入的资金、项目投入等应予返还。应予返还的财产共分两类，一类是先期投入的1000万元，锦业公司在本院庭审中亦认可收到1000万元，建总公司亦予以证实该款系吕江**实际支付，故该1000万元应由收取方锦业公司退还给吕江**。另一类是，吕江**自筹资金、组织施工人员建设案涉工程项目，锦业公司认可建总公司施工一部分但未与建总公司结算，故该部分实质上系半拉子工程的工程款计算问题。在本案审理过程中，吕江**提交了工程费用预算报告，锦业公司对吕江**提交的预算报告不予认可，但又不申请鉴定，按照证据规则，可以按照吕江**提交的预算报告作为认定该部分款项的依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、新乡市锦业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内日返还吕江**人民币32712826.82元并支付利息（以32712826.82元为基数，自2013年1月27日起至上述款项支付完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回吕江**的其他诉讼请求。案件受理费206800元，由原告吕江**负担1436元，由新乡市锦业房地产开发有限公司负担205364元（原告吕江**已预交103400元，下余部分经本院批准缓交至判决生效后）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  周云贺审判员  郭中伟审判员  赵 斌二〇一八年三月十五日书记员  孟琳琳