陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕04民终470号 上诉人（原审原告）：李宝站(又名李建军)，男，汉族，1971年3月14日出生，住礼泉县，农民。 委托诉讼代理人：郭景荣，男，汉族，1947年11月11日出生，住礼泉县，系原告岳父， 被上诉人（原审被告）：礼泉县农村信用合作联社烽火信用社。 负责人：郑刚，任主任。 被上诉人（原审被告）：礼泉县农村信用合作联社，住所地：陕西省咸阳市礼泉县建设路南段。统一社会信用代码：9161042522195000XL。 法定代表人：范永建，任理事长。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈万哲，陕西天之骄律师事务所律师。 上诉人李宝站因与被上诉人礼泉县农村信用合作联社烽火信用社、礼泉县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，不服陕西省礼泉县人民法院(2017)陕0425民初1118号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宝站的委托诉讼代理人郭景荣、被上诉人礼泉县农村信用合作联社烽火信用社及礼泉县农村信用合作联社的共同委托诉讼代理人陈万哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李宝站上诉请求:撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：一审认定事实有误，上诉人把钱交给了礼泉信用社的信贷员李民强，李民强出具了手写存单，李民强属于职务行为，被上诉人应当支付上诉人的存款10700元。 两被上诉人的委托诉讼代理人辩称，2002年之前李民强是烽火信用社的代办员，2002年之后信用社机构整合，一个县只能设立一个信用社，故烽火信用社被撤销且进行了公告，李民强也不再是礼泉信合的工作人员。李民强是在家里给李宝站打的手写白条，没有信用社的印章，而且条子上显示是李民强的儿子李勇作为代理人签的字，在李勇的签字处又加盖了李民强的私章，与信用社没有储蓄关系，且李民强已经因非法吸收存款罪被判刑，故被上诉人不应承担责任，一审判处适当，应当维持。 上诉人李宝站向一审法院起诉请求：依法判决由被告礼泉县农村信用合作联社与礼泉县农村信用合作联社烽火信用社给付原告在礼泉县农村信用合作联社烽火信用社的存款10700元并按信用社同期同类存款利率计付利息，由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：2007年12月28日，李宝站向李民强交付人民币13000元，李民强出具了由其手填的储蓄存款凭条一张，在凭条代理人处有李勇的签字和李民强的印章，凭条上盖有“烽火信用社兴隆村信贷员现金收讫业务专用章”。2010年，李民强支付李宝站2300元，并在该存单凭条上手写“2010年支付2300元，下余10700元”。后李宝站要求礼泉县信用联社兑付10700元，礼泉县信用联社以该存单为违法存单，其和李宝站没有储蓄关系为由，拒绝支付。 一审法院认为，储蓄存款合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构向存款人出具具备规定形式要件的存单或存折，储蓄机构根据存款人持有的具备规定形式要件的存单或存折向存款人支付本金和利息的合同。但原告提供的用以证明其与被告之间存在储蓄存款合同关系的存款凭条中的“储户填写”栏中标注李民强系原告的代理人，应认定原告与李民强之间系委托关系，而在“信用社确认”栏中无被告的确认，且同一自然人不能同时代理同一合同的双方当事人，原告主张的其与被告之间存在储蓄存款合同关系并未成立，其与李民强之间的法律关系的后果不能及于被告。李民强因犯罪行为已被法院的生效刑事判决书确认，故对原告主张的李民强系职务行为而要求被告承担民事责任的主张，亦不予采信,故原告与被告之间不构成储蓄存款合同关系。本案中，原告并无充分证据证明李民强系受被告委托或李民强系被告的工作人员，李民强并不具有代理被告从事吸收存款的权利，李民强不存在超越代理权、代理权终止或者无代理权的代理行为，不构成原告主张的表见代理，故对原告主张的李民强的行为为表见代理的主张不予采信，故李民强的行为的法律后果不能及于被告，原告与被告之间不构成储蓄存款合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、四十九条规定，判决：驳回原告李宝站的诉讼请求。案件受理费67元，由原告李宝站负担。 本院二审期间，上诉人李宝站提交了以下新证据： 1、信用社贷款清息收回凭证，该凭证经办人处有李民强的印章，证明在2006年李民强是被上诉人的工作人员。 2、借条和情况说明各一份，证明李民强当时收了上诉人的钱，并将这笔钱归还了之前贷款人的利息，这笔钱最终还在信用社的帐上，信用社应当归还上诉人的存款。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被上诉人的委托诉讼代理人质证称：对证据1，没有信用社的公章，对其真实性不予认可，故对证明目的也不予认可；对证据2，真实性认可，但对证明目的不认可，这份证据只是郭景荣和李民强的个人借贷关系，与信用社无关。 两被上诉人提交了以下新证据： 咸阳市农村信用合作联社咸信联发（2001）200号文件一份，证明信用员的身份不是信用社的职工，其属于村民的委托代办人。 上诉人质证称，对被上诉人提交的以上证据真实性予以认可，但信用社是否能按文件执行不确定。 根据上诉人和被上诉人的举证、质证，合议庭对证据评议如下：对上诉人提交的证据1，真实性无法确认，故不予认可；对上诉人提交的证据2，对真实性予以确认，但该证据只能证明李民强与郭景荣有借款关系，李民强借郭景荣钱的用途与本案没有关联性，故对其证明目的不予认可。对被上诉人提交的证据，该证据是信用社的文件，故对其真实性和证明目的均予以认可。 本院经审理查明，2007年12月28日，李宝站向李民强交付人民币13000元，李民强出具了由其手填的储蓄存款凭条一张，该凭条上有手工填写的日期、户名和存入金额、存期，在凭条储户代理人处有李勇的签字和李民强的印章，凭条上盖有“烽火信用社兴隆村信贷员现金收讫业务专用章”，2010年，李民强支付李宝站2300元，并在该存单凭条上手写“2010年支付2300元，下余10700元”。后李宝站要求礼泉县信用联社兑付10700元，礼泉县信用联社以该存单是违法存单，其和李宝站没有储蓄关系为由，拒绝支付。 另查明，李民强在2002年以前是礼泉县烽火信用社的站干，2002年7月，中国人民银行礼泉县支行发文撤销烽火信用社，并于2002年8月27日张贴公告将撤站的信息告知了公众。礼泉县人民法院（2013）礼刑初字第00043号刑事判决书，判决李民强犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金50000元，责令李民强退赔被害人611524元（其中178294元已返还），该刑事判决书认定“烽火信用社兴隆村信贷员现金收讫业务专用章”是李民强私刻的印章。 本院认为，本案的焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在合法的储蓄关系，根据《中华人民共和国储蓄管理条例》第三条规定：“储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。”由于储蓄关系是一种要式行为，储户将合法货币交给储蓄机构或储蓄机构委托的单位和个人，由储蓄机构出具印鉴齐全的存折或存单给储户，就在储户与储蓄机构之间形成了储蓄法律关系。结合本案，上诉人在李民强家中将钱交与李民强，李民强手工填写了储蓄存款凭条一张，该凭条上只有户名和存入金额、存期，没有利息和信用社确认，也没有信用社的公章，上诉人提交的存款凭条中“储户填写”栏中标注李民强系上诉人的代理人，而在“信用社确认”栏中无被上诉人信用社的确认，故只能认定上诉人与李民强之间系委托关系，2002年烽火信用社已经公告撤销，李民强没有代理被上诉人吸收存款的权利，其也并未将该笔钱依照上诉人的委托存入信用社，被上诉人也没有出具印鉴齐全的存折或存单给上诉人，故上诉人与被上诉人之间没有形成储蓄存款法律关系，故上诉人提出的要求两被上诉人兑付10700元的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人李宝站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费67元，由上诉人李宝站负担。 本判决为终审判决。 审判长  南文光 审判员  张丽丽 审判员  张 雯 二〇一八年三月五日 书记员  王妍心 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。…