广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0923民初1195号 原告：阮金贤，男，1967年5月14日出生，汉族，住博白县。 原告：莫利珍，女，1964年8月24日出生，汉族，住博白县。 两原告共同委托代理人：朱福，博白县法律服务所法律工作者。 被告：宁大为，男，1979年4月25日出生，汉族，住兴业县。 委托代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。 委托代理人：何国珍，女，1983年3月18日出生，汉族，住兴业县。 被告：兴业县通顺物流有限公司，住所地：兴业县葵阳镇葵中村北安路口。 法定代表人：梁寿乾，总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：玉林市教育东路128号。 负责人：王显坤，总经理。 委托代理人：龙飞，女，1987年6月5日出生，汉族，该公司玉林公司员工，住。 被告：叶坚，男，1985年1月22日出生，汉族，住陆川县。 委托代理人：韦福盛，广西大航律师事务所律师。 被告：廖彦鸿，男，1987年5月1日出生，汉族，住陆川县。 委托代理人：周师邦，广西大航律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司，住所地：陆川县江滨东路28号。 负责人：梁绍龙，经理。 委托代理人：龙飞，女，1987年6月5日出生，汉族，该公司玉林公司员工，住。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司，住所地：来宾市维林大道418号（丽景人家）15号楼西面。 负责人：林刚，总经理。 委托代理人：龙飞，女，1987年6月5日出生，汉族，该公司玉林公司员工，住。 被告：罗盛斌，男，1969年5月2日出生，汉族，住陆川县。 被告：玉林市玉东新区腾达汽车运输有限公司住所地：玉林市东盛华府商住小区8#楼一单元11号。 法定代表人：李金，经理。 委托代理人：陈冠年，广西桂立恒律师事务所律师。 被告：北部湾财产保险股份有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路58-1号综合楼第9层。 负责人：黄英钊，经理。 委托代理人：邱家华，男，1990年11月14日出生，壮族，该公司员工，住。 被告：张斯才，男，1947年6月13日出生，汉族，住博白县。 委托代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区博白公路管理局，住所地：博白县博白镇南洲南路155号。 法定代表人：吕庆文，局长。 委托代理人：李志，广西三益律师事务所律师。 原告阮金贤、莫利珍诉被告宁大为、兴业县通顺物流有限公司（以下简称通顺物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太保财险玉林公司）、叶坚、廖彦鸿、中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称太保财险陆川公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司（以下简称太保财险来宾公司）、罗盛斌、玉林市玉东新区腾达汽车运输有限公司（以下简称腾达运输公司）、北部湾财产保险股份有限公司（以下简称北部湾财险公司）、张斯才、广西壮族自治区博白公路管理局（以下简称博白公路局）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月26日第一次公开开庭进行了审理。庭审中，被告叶坚以本交通事故刑事案件未经审理为由，申请中止本案审理，且被告张斯才认为应追加摩托车驾驶人苏泽樟的法定监护人为共同被告等原因，本院当日决定对本案中止审理。2017年12月7日，本院依法适用简易程序对本案第二次公开开庭进行了审理。原告阮金贤、莫利珍的委托代理人朱福，被告宁大为的委托代理人谭直，被告太保财险玉林公司、太保财险陆川公司、太保财险来宾公司的共同委托代理人龙飞，被告叶坚的委托代理人韦福盛，被告廖彦鸿的委托代理人周师邦，被告腾达运输公司的委托代理人陈冠年，被告北部湾财险公司的委托代理人邱家华，被告张斯才及其委托代理人张九尚，被告博白公路局的委托代理人李志到庭参加诉讼。被告罗盛斌、通顺物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮金贤、莫利珍向本院提出诉讼请求：1、判决被告太保财险玉林公司、太保财险陆川公司、太保财险来宾公司、北部湾财险公司在各自承保的肇事机动车的交强险和第三者商业保险范围内分别赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费和精神抚慰金等各项损失合计663868元给原告；2、对上述保险公司在保险范围内赔偿后的不足部分，判决肇事司机即被告宁大为、叶坚、罗盛斌与肇事车辆车主即被告通顺物流公司、廖彦鸿、腾达运输公司以及被告张斯才、博白公路局互负连带责任赔偿继续赔偿给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：23时05分左右，当事人苏泽樟驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车搭载当事人阮某沿S221省道公路由南往北方向行驶，当该车辆行驶至+处时，其所驾摩托车撞向由被告张斯才非法堆放在道路东侧的红砖，导致桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车在向左倾倒的过程中，被相对方向由被告宁大为驾驶的乘龙牌桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引汇联牌桂Ｋ×××××号重型自卸半挂车相刮碰后连人带车摔倒在路面上，致使当事人苏泽樟、阮某的身体被沿S221省道公路由北往南方向行驶的由被告叶坚驾驶的乘龙牌桂Ｋ×××××号重型自卸货车、被告罗盛斌驾驶的乘龙牌桂Ｋ×××××号重型自卸货车碾压而过，造成当事人苏泽樟、阮某二人当场死亡及桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车损坏的交通事故。事故发生后，被告宁大为、叶坚、罗盛斌分别驾车逃离事故现场。博白县公安局交通管理大队接到报警后，派员当即到现场勘查、调查处理，并于对本次事故作出“博公交认字[2017]第00085号”《道路交通事故认定书》认定：当事人宁大为、叶坚、罗盛斌共同承担此事故的全部责任,当事人张斯才、苏泽樟、阮某不承担事故责任。经法医鉴定，当事人阮某系因道路交通事故致颅脑损伤死亡。被告宁大为驾驶的乘龙牌肇事桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引汇联牌桂Ｋ×××××号重型自卸半挂车在被告太保财险玉林公司投保了机动车交强险和第三者商业险。被告叶坚驾驶的乘龙牌桂Ｋ×××××号重型自卸货车分别在被告太保财险陆川公司和被告太保财险来宾公司投保了机动车交强险和第三者商业险。被告罗盛斌驾驶的乘龙牌桂Ｋ×××××号重型自卸货车在被告北部湾财险公司投保了机动车交强险和第三者商业险。S221省道公路+路段的路产路权属于被告博白公路局养护和管理。原告认为，被告宁大为、叶坚、罗盛斌、张斯才违法行为和被告博白公路局的不作为违法行为造成原告的爱女阮某的身体受到损害，侵犯了阮某的健康权和生命权，造成了阮某在事故中死亡的严重后果和不应有的经济损失，应当承担赔偿原告损失的民事法律责任。由于被告宁大为、叶坚、罗盛斌驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险，依照法律规定，被告太保财险玉林、陆川、来宾公司和被告北部湾财险公司应当在其各自承保肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险的保额范围内赔偿各项经济损失给原告。被告张斯才、博白公路局在本次事故中虽然不承担事故责任，但其在公路上非法设置障碍物，影响了道路交通安全，对本次事故的发生具有因果关系，行为上具有过错，对造成原告的损失应当依法承担民事赔偿责任；被告博白公路局作为肇事路段的公路管理人，对被告张斯才在该段公路上非法设置障碍物没有及时制止和清理公路路面上的障碍物，未能确保该段公路的安全畅通，对本次事故的发生行为上具有不作为的行为上过错，对阮某的死亡损失应当依法与被告张斯才互负连带责任共同承担民事赔偿责任。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第八条、第十一条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、二十二条、第四十八条、第五十三条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，第十七条第一款、第三款，第十八条、第三十条第一款以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条等法律法规的规定，并依照《广西壮族自治区2017年道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，特向贵院提起变更诉讼请求，请求贵院依法支持原告的上述变更后的诉讼请求。附诉请的各项损失及计算依据：一、死亡赔偿金：28324元/年×20年=566480元；二、丧葬费：5020元/月×6个月=30120元；三、误工费:1768元即：（丧葬期间104元/天×3天×3人）+（交警处理104元/天×2天×2人）+（起诉与开庭104元/天×2天×2人）=1768元；四、精神抚慰金：65000元；五、交通费:500元，以上五大项合计663868元。 原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、原告身份证、户口簿，证明原告主体资格；2、被告宁大为、叶坚、罗胜斌机动车驾驶证，证明被告宁大为、叶坚、罗胜斌主体资格；3、被告张斯才身份证，证明被告张斯才主体资格；4、工商登记互联网公示信息，证明被告通顺物流公司、腾达运输公司及三家保险公司主体资格；5、交通事故责任认定书，证明事故路段非法堆放红砖、事故造成阮某死亡及事故责任的承担等；6、肇事车辆桂Ｋ×××××号、桂Ｋ×××××号、桂Ｋ×××××号、桂Ｋ×××××号行驶证，证明被告宁大为、叶坚、罗胜斌与被告通顺物流公司、廖彦鸿、腾达运输公司的赔偿责任；7、保险单，证明被告保险公司的赔偿责任；8、法医学尸体检验鉴定书，证明受害人阮某死亡原因；9、红砖非法堆放在肇事路段现场照片，证明被告张斯才非法堆放红砖行为与被告博白公路局的不作为及两被告的违法行为对本案事故发生存在必然因果关系；10、车票，证明原告交通费损失。 被告宁大为辩称，1、本案事故认定书有部分事实认定错误，认定责任错误。本事故发生时我并不知道所驾驶的桂Ｋ×××××号车及挂车与死者苏泽樟驾驶的摩托车发生碰撞，也不清楚发生事故就一直开车到目的地湛江。事故发生时间是晚上11点多，我驾驶是重型车，噪音很大，所以在事故发生时不清楚发生碰撞的情况。在目的地下车卸货过程中才发现桂Ｋ×××××号车有碰撞的痕迹，才想到可能发生碰撞，我是不是知道发生事故为了逃避罪责逃离现场，不属于逃逸；2、本案事故另一死者苏泽樟无证驾驶摩托车，是事故发生的重要原因，具有一定的过错，应承担事故责任；3、本案被告张斯才在事故地段非法设置障碍物，严重损害交通路况，造成苏泽樟碰撞到障碍物发生事故，张斯才应承担相应的事故责任和赔偿责任，本案事故认定书认定张斯才不承担事故责任是错误的；4、本案原告损失应在事故各车投保的交强险和商业险内赔偿；5、原告的赔偿项目：死亡赔偿金按照农村标准计算，精神损害抚慰金过高，20000元为宜。 被告太保财险玉林公司辩称，一、肇事桂Ｋ×××××号车在我司投保了交强险和商业险100万不计免赔，事故发生在保险期限内，应按照保险条款处理，桂Ｋ×××××车未在我司投保三者险；二、原告部分诉请不合理：1、死亡赔偿金应按广西农村居民标准9467元/年计算；2、丧葬费无异议；3、误工费按93元/天计算3人3天；4、精神抚慰金过高，我司认为20000元为准。由于本案事故存在逃逸行为，应由侵权人宁大为、叶坚、罗盛斌承担；5、交通费由法院认定；三、原告合理损失应先在桂Ｋ×××××号车、桂Ｋ×××××号车、桂Ｋ×××××号车交强险范围内平均分摊，超出部分不在我司商业险内承担赔偿责任：1、被告宁大为、叶坚、罗盛斌在事故发生时超载驾驶且事故发生后逃逸，属于保险合同约定的免赔情形；2、我司已经向被告通顺物流公司尽到说明免赔条款的说明义务，物流公司也盖章确认，免赔条款应当有效；3、免赔条款已经加粗加黑处理，被告宁大为主张我司没有尽到说明义务的说明，法院不应支持。四、我司不承担本案诉讼费。 被告太保财险来宾公司辩称，桂Ｋ×××××号车在我司投保有商业三者险，但因叶坚驾车逃逸，属于保险合同约定的免赔情形；其他意见同被告太保财险玉林公司意见。 被告太保财险玉林、来宾公司均提供如下证据：1、商业险投保单、保险单、投保声明各一份，证明肇事车投保，我司已经就免赔条款尽到说明义务，被告也在投保单上签字确认，免赔条例应当有效；2、商业险条款，证明根据条款第24条规定，逃逸行为我司不承担赔偿责任。 被告太保财险陆川公司辩称，一、桂Ｋ×××××号车在我司投保交强险，仅在死亡伤残限额11万元内赔偿；二、原告的经济损失部分不合理：死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入9468元/年计算。丧葬费无异议。误工费按照93元/天计算。精神抚慰金20000元为准，且本案存在逃逸行为，应由侵权人宁大为、叶坚、罗胜斌承担。原告的合理损失应在桂Ｋ×××××号车、桂Ｋ×××××号车、桂Ｋ×××××号车交强险内平均分摊。本次事故造成二人死亡，请求法院合理分配保险限额。 被告叶坚辩称，我驾驶车辆经过事故现场时，受害人已经死亡，与本案事故无关，不应承担赔偿责任；我没有构成肇事罪，不承担本案交通事故造成的损失。 被告叶坚在本院指定的举证期限内提供如下证据：（2017）桂0923刑初530号刑事判决书，证明本案全部责任由宁大为承担，叶坚和车主廖彦鸿不承担肇事责任。 被告廖彦鸿辩称，1、我是实际车主，但对事故发生没有过错，经检测，我的车辆技术合格、保险齐全；2、本案事故发生与我没有法律上的因果关系，请求法院驳回原告对我方诉讼请求。 被告腾达运输公司辩称，1、本事故的责任划分错误；2、我司没有过错，不应承担本案法律责任。 被告北部湾财险公司辩称，1、肇事桂Ｋ×××××车号在我司投保有交强险，事故造成二人死亡，请求法院合理分配保险限额；2、我司不承担诉讼费。 被告张斯才辩称，1、交警队事故责任认定书符合事实和法律规定，法院应予以作为定案依据；2、本案中受害人苏泽樟违法违章驾驶摩托车，按照法律规定，应承担部分事故责任；3、涉案三辆车虽然在意识上没有联动，但在经过事发路段共同行为造成二人死亡的后果，三车被告应承担连带责任；4、本案原告起诉遗漏相关被告，苏仕贤（车主）、刘英（苏泽樟母亲）除非本案原告明确放弃对其二人的追偿权。综上，我方不承担赔偿责任。补充，原告起诉包含二个案由，对于其他被告是交通事故责任纠纷，但对张斯才和博白公路局是路障堆放致人损害纠纷，原告应确认本案确实案由再进行审理。 被告博白公路局辩称，请求法院驳回原告对我局的全部诉讼请求：1、我局不是事故当事人，原告不应向我局主张交通事故赔偿责任；2、原告以城镇居民标准计算损失，要求各被告承担连带责任缺乏事实和法律依据，同时受害人对损害后果有明显过错，应当承担责任；3、我局不负有及时清理道路人为障碍物的法定义务。从堆放物致人损害来看，障碍物所有人和致害人明确为被告张斯才，应由被告张斯才承担堆放致人损害的责任，不应由我局承担赔偿责任。 被告博白公路局提供如下证据：巡查记录，证明事故发生日12日、13日路况正常，我局尽到清理义务。 被告宁大为、廖彦鸿、太保财险陆川公司、腾达运输公司、北部湾财险公司、张斯才均未提供有证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗盛斌、通顺物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，均视为其已放弃答辩和质证的权利。 经开庭质证，对原告提供的证据，被告宁大为意见：证据1-10无异议；被告太保财险三公司意见：证据1-4、6-10无异议，证据5认定书真实性无异议，但对事故责任划分有异议，本案事故摩托车驾驶人苏泽樟在事故中存在过错，事故当事人张斯才也存在过错，均应当承担责任；被告叶坚意见：证据1、3-4、7-9无异议，证据2本人的主体关联性有异议，证据5真实性无异议，合法性有异议，证据6真实性无异议，涉及本人的关联性有异议，证据10真实性有异议，手撕车票无法确认真实产生；被告廖彦鸿意见：证据1-4、6-9无异议，证据5三性无异议，证明目的有异议，交通事故认定书只是认定情况，不是本案真正客观事实，证据10关联性有异议，不能证明手撕发票用于本案；被告腾达运输公司意见：证据1-4、6-9无异议，证据5三性无异议，证明目的有异议，事故认定书划分责任错误，证据10真实性有异议，原告提供车票是等额每张都是100元，发票使用时间、地点不明确；被告北部湾财险公司意见：证据1-9同意太保财险三公司质证意见，证据10三性有异议，由法院酌情认定；被告张斯才意见：证据9有异议，原告主张我方堆放红砖与交通事故存在必然因果关系有异议，本案事故发生是车辆之间引起的，其余证据1-8、10与被告叶坚意见一致；被告博白公路局意见：证据1户口本真实性无异议，但受害人是农村户口，证据9证明目的有异议，堆放红砖管理人是张斯才，与我局无关，证据10有异议，费用由法院认定，证据2-8无异议。对被告太保财险玉林、来宾公司提供的证据，原告的意见：证据1、2真实性无异议，关联性有异议，该条款不能证明保险公司向投保人尽到说明义务；被告宁大为意见：证据1投保单副本三性无异议，保险单、投保人声明真实性有异议，不能证明保险公司向投保人尽到明确说明义务，证据2有异议，我方认为条款第24条第1款违反法律禁止性规定，属于无效条款；被告叶坚意见：证据1投保单真实性无异议，证明内容有异议，不能证明已经向投保人履行特别告知义务；证据2条款与法律禁止性规定冲突，法律效力无效；被告廖彦鸿意见：同意被告叶坚质证意见，投保单真实性无异议，合法性、关联性有异议；被告腾达运输公司意见：同叶坚质证意见；被告北部湾财险公司意见：无异议；被告张斯才意见：真实性、合法性无异议，但第24条不适用本案；被告博白公路局意见：真实性无异议，证明目的有异议，无法证明保险公司履行特别告知义务。对被告博白公路局提供的证据，原告意见：没有原件，从记录来看，只写4月份，笔迹是同一人的，有伪造嫌疑；被告宁大为、太保财险三公司、叶坚、腾达运输公司、北部湾财险公司意见是无异议；被告廖彦鸿意见：是复印件，对三性有异议；被告张斯才意见：由法院认定。对被告叶坚提供证据，原告意见：是对三性无异议，保险公司应负赔偿责任；被告宁大为意见：判决书没有否认认定书的责任认定，三人全责；被告太保财险三公司意见：对三性无异议，但不能作为民事赔偿依据；其余被告意见无异议。 本院认为，对当事人无异议的证据，予以确认。原告提供的证据2、6，与认定被告（司机）主体身份、车主情况有关联，予以确认；证据5来源合法，客观真实，程序并无不当，予以认可；证据9是现场照片，反映事故路段真实情况，与认定路面事实有关联，予以认可；证据10可作为认定原告交通费支出作参考。被告太保财险玉林、来宾公司提供的证据1，均有两投保人签名或盖章，证据2是保险现行通用格式条款，予以认可。被告博白公路局提供的证据不是原件，不符合证据规则规定，不予认可。被告叶坚提供的证据是本院已生效的刑事判决书，予以确认。 综合全案证据和开庭笔录，本院确认本案的法律事实如下：，苏泽樟未依法取得机动车驾驶证驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车搭载阮某沿S221省道由南往北方向行驶，于当日23时05分许行驶至52公里+300米处时，其所驾摩托车撞向由被告张斯才堆放在道路东侧的红砖，导致桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车在向左倾倒的过程中，与相对方向由被告宁大为驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型自卸半挂车相刮碰后连人带车摔倒在路面上，致使苏泽樟、阮某的身体被沿S221省道从北往南行驶的由被告叶坚驾驶的桂Ｋ×××××号重型自卸货车、被告罗盛斌驾驶的桂Ｋ×××××号重型自卸货车碾压而过，造成苏泽樟、阮某二人当场死亡及桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车损坏的道路交通事故。交通事故发生后，被告宁大为、叶坚、罗盛斌分别驾驶各自车辆逃离事故现场。2017年4月26日，博白县公安局交通管理大队对本次事故作出博公交认字[2017]第00085号《道路交通事故认定书》，认定被告宁大为、叶坚、罗盛斌行为均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十条第一款相关规定，应共同承担此事故的全部责任,张斯才、苏泽樟、阮某无责任。事故发生后，被告宁大为已赔偿原告30000元。因本交通事故，2017年11月23日，本院作出（2017）桂0923刑初530号刑事判决书，判决被告宁大为犯交通肇事罪，判决有期徒刑二年十一个月，该判决书已生效。诉讼中，关于苏仕贤、刘英（苏泽樟的父母亲，法定监护人）对苏泽樟无证驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车（车主苏仕贤）搭乘阮某造成致阮某死亡，对原告苏仕贤、刘英损失是否应承担相应赔偿责任问题，本院已向原告释明相关法律的规定，原告表示放弃。 另查明：被告通顺物流公司是桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车车主，被告宁大为是该公司雇请的司机。2016年7月2日，被告通顺物流公司为该车在被告太保财险玉林公司投保有交强险和商业第三者责任保险（保额100万元，不计免赔。保险条款第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（二）驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险的机动车或者遗弃被保险的机动车离开事故现场；……。”），被告通顺物流公司在“投保人声明”栏加盖公司印章。本事故发生于保险期内。被告通顺物流公司是桂Ｋ×××××号重型自卸半挂车车车主，其未为该车投保有保险。 被告廖彦鸿是桂Ｋ×××××号重型自卸货车车主，被告叶坚是被告廖彦鸿雇佣司机，2017年3月29日，被告廖彦鸿为该车在被告太保财险陆川公司投保有交强险，在被告太保财险来宾公司商业第三者责任保险（保额100万元，不计免赔。保险条款第二十四条内容同上），事故发生于两保险期内。 被告腾达运输公司是桂Ｋ×××××号重型自卸货车车主，被告罗盛斌是该公司雇请的司机。2016年7月24日，被告腾达运输公司为该车在被告北部湾财险公司投保有交强险，事故发生于保险期内。 还查明：本案受害人阮某，1999年5月20日出生，其法定的第一顺序继承人有：原告阮金贤（父亲）、莫利珍（母亲）。同一事故另一受害人苏泽樟是拟制城镇居民。 再查明：被告通顺物流公司、腾达运输公司均是经工商登记注册的（自然人投资或控股）有限责任公司。被告太保财险玉林公司、太保财险陆川公司、太保财险来宾公司、北部湾财险公司均为经工商登记注册的股份有限责任公司。被告博白公路局是经广西壮族自治区事业单位登记管理局登记注册的事业单位，具有独立的法人资格，其宗旨和业务范围包括承担国省道干线公路的养护、路政等，事故路段属其管辖路段范围。 根据原告的请求和查明的事实，参照2017年7月3日施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》相关规定，确认本案原告的损失为：1、丧葬费30120元（5020元/月×6月）；2、死亡赔偿金566480元（城镇居民标准28324元/年×20年，根据侵权责任法第十七条规定）；3、误工费938.7元[（104.3元/天×3人×3天），其余请求不予支持]；4、交通费200元（请求500元过高，酌情支持）；5、精神损害抚慰金25000元（请求65000元过高，根据事故的责任分担和本地生活水平等酌情），1-5合计622738.7元。 本案本次交通事故，还涉及另一案件赔偿权利人请求保险金赔偿权利，即本院（2017）桂民初1196民事判决确认的赔偿权利人苏仁贤、刘英的损失为：1、摩托车损失费1200元；2、丧葬费30120元；3、死亡赔偿金566480元；4、误工费938.7元；5、交通费200元；6、精神损害抚慰金25000元，合计623938.7元。 本院认为，本案主要争议焦点是：一、本案交警道路交通事故责任认定书的责任认定是否正确？二、本案被告对原告的损失如何承担民事赔偿责任？ 一、本案交警道路交通事故责任认定书的责任认定是否正确问题。 经查，事故发生后，博白公路局交通管理大队对涉案的三辆货车的载物进行测重，均超出各自核定载物量，被告宁大为、叶坚、罗盛斌三人均驾驶各自车辆逃离事故现场。据此，公安交警事故认定书认定被告宁大为、叶坚、罗盛斌行为均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……。”、第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……。”的规定，应共同承担事故的全部责任，张斯才、苏泽樟、阮某无责任的事故认定，该认定来源合法，内容客观真实，程序并无不当，且该事实已为本院生效的刑事判决书确认，本院予以确认。被告宁大为辩称，交警事故认定书认定部分事实、责任错误，其驾车离开不属逃逸和被告腾达运输公司辩称交警事故认定书责任错误，均无相反证据反驳，不予采纳。 二、本案被告对原告的损失如何承担民事赔偿责任问题。 本案是机动车与机动车之间发生碰撞的交通事故，应根据当事人在事故中的过错大小确认其民事责任，而不是以《道路交通事故认定书》事故责任分担作为唯一依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条相关规定，苏仕贤作为事故摩托车车主，对其车辆保管不善，其与刘英对其未成年人的儿子苏泽樟无证驾驶机动车缺乏有效监督有过错；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的相关规定，被告通顺物流公司、廖彦鸿、腾达汽运公司各自作为事故车辆的车主，依法应分别对原告损失承担相应赔偿责任，各自雇员宁大为、叶坚、罗盛斌承担连带赔偿责任；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条相关规定，被告张斯才在道路上堆放红砖妨碍通行有过错；被告博白公路局作为事故路段公路管理者，对被告张斯才在道路上堆放红砖妨碍通行行为没有及时告知并清除亦有过错。根据事故的责任分担和上述法律、司法解释规定，本院确认：对原告的交强险外损失，苏仕贤、刘英承担10%责任（原告表示放弃，不作处理），被告通顺物流公司承担30%责任，被告宁大为承担连带赔偿责任；被告廖彦鸿承担25%责任，被告叶坚承担连带赔偿责任；被告腾达汽运公司承担15%责任，被告罗盛斌承担连带赔偿责任；被告张斯才承担10%赔偿责任；被告博白公路局承担10%赔偿责任。由于桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××号重型自卸货车、桂Ｋ×××××号重型自卸货车分别在被告太保财险玉林公司、太保财险陆川公司、北部湾财险公司投保有交强险，且事故发生于保险期间，三公司依法在各自的交强险责任限额范围内赔偿原告损失。即各自在死亡伤残赔偿限额110000元内，按原告与其他赔偿权利人的受损失比例（损失相等），分别赔偿原告（丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金）55000元（110000元÷2）。交强险不足部分，原告自负45773.87元[（本案总损失622738.7元-交强险165000元）×10%]；由被告通顺物流公司赔偿137321.61元[（本案总损失622738.7元-交强险165000元）×30%]，被告宁大为承担连带赔偿责任；由被告廖彦鸿赔偿114434.68元[（本案总损失622738.7元-交强险165000元）×25%]，被告叶坚承担连带赔偿责任；由腾达汽运公司赔偿68660.81元[（本案总损失622738.7元-交强险165000元）×15%]，被告罗盛斌承担连带赔偿责任；被告张斯才赔偿45773.87元[（本案总损失622738.7元-交强险165000元）×10%]；被告博白公路局赔偿45773.87元[（本案总损失622738.7元-交强险165000元）×10%]。对于原告各项请求：死亡赔偿金按城镇居民相关标准计算，有事实和法律依据，予以支持；请求各被告对其损失承担连带赔偿责任和请求被告太保财险玉林公司、来宾公司各自在商业第三者险限额内赔偿其损失，无事实和法律依据，不予支持。被告宁大为等辩称，死亡赔偿金按农村居民相关标准计算，不予采纳；精神损害抚慰金过高，予以采纳。被告太保财险玉林公司和来宾公司辩称其各自承保的事故车辆的商业第三者险不承担赔偿责任，有事实和法律依据，予以采纳。被告叶坚辩称，我驾车经过事故现场时受害人已死亡，与本案事故无关，也没有构成交通肇事罪，对原告损失的不承担赔偿责任，本院认为，刑事责任是严格责任，其犯罪构成证据由国家公诉机关提供，而民事责任属盖然责任，举证责任由主张自己无责一方提供，被告未能提供证据证明其在事故中无过错，故对其相应辩解，不予采纳。被告廖彦鸿辩称，其车辆经检测、技术合格、保险齐全，对事故的发生无过错，与事故的发生无法律上因果关系，请求驳回原告对其诉讼请求；其车辆是借用给叶坚使用的（被告叶坚庭审中亦辩称是借用该车使用）。本院认为，事故车辆是营运货车，双方辩称无证据证实，亦不符合常理，本院根据现实生活实际推定双方为雇主雇员法律关系，故双方对此相应辩称，本院不予采纳。被告腾达运输公司辩称其公司无过错，不承担本案法律责任，与本案事实不符，不予采纳。被告张斯才辩称本案涉及两个案由，不宜合并审理，于法无据，不予采纳。被告博白公路局辩称，其不是事故当事人，不负有及时清理道路人为路障的法定义务等，请求驳回原告对其全部诉讼请求。本院认为，事故路段属其管辖省道路段范围，其宗旨和业务范围明确包括承担国省道干线公路的养护、路政等业务范围，公路养护的应有之义，应包含清理路障在内。故其辩称无事实和法律依据，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在交强险责任限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计55000元给原告阮金贤、莫利珍； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司在交强险责任限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计55000元给原告阮金贤、莫利珍； 三、被告北部湾财产保险股份有限公司在交强险责任限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计55000元给原告阮金贤、莫利珍； 四、被告兴业县通顺物流有限公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计137321.61元给原告阮金贤、莫利珍，被告宁大为承担连带赔偿责任（已赔偿30000元应予以扣减）； 五、被告廖彦鸿赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计114434.68元给原告阮金贤、莫利珍，被告叶坚承担连带赔偿责任； 六、被告玉林市玉东新区腾达汽车运输有限公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计68660.81元给原告阮金贤、莫利珍，被告罗盛斌承担连带赔偿责任； 七、被告张斯才赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计45773.87元给原告阮金贤、莫利珍； 八、被告广西壮族自治区博白公路管理局赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计45773.87元给原告阮金贤、莫利珍； 九、驳回原告阮金贤、莫利珍的其他诉讼请求。 案件受理费10439元，减半收取5220元（原告已预交），由原告阮金贤、莫利珍共同负担917元，被告太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担433元，被告太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司负担433元，被告北部湾财产保险股份有限公司负担433元，被告兴业县通顺物流有限公司、宁大为共同负担844元，被告廖彦鸿、叶坚共同负担900元，被告玉林市玉东新区腾达汽车运输有限公司、罗盛斌共同负担540元，被告张斯才负担360元，被告广西壮族自治区博白公路管理局负担360元（赔偿款和应返还受理费，可汇入户名：博白县人民法院，账号：20×××54，开户行：中国农业银行博白县支行营业部。再由本院转交原告）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  刘东 二〇一八年三月二十六日 书记员  符静