.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2018)青01民终343号上诉人（原审被告）：崔青君，公民身份号码×××，男，1953年11月14日出生，汉族，无固定职业，住青海省西宁市。上诉人（原审被告）：李玲珍，公民身份号码×××，女，1962年11月28日出生，汉族，退休教师，住西宁市。上诉人（原审被告）：周连贵，公民身份号码×××，男，1953年11月11日出生，汉族，退役军人，住西藏自治区拉萨市。三上诉人共同的委托代理人：王阳，青海晨雨阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢伟平，公民身份号码×××，男，1965年2月1日出生，汉族，浙江省三门县村民，现住青海省大通县。委托代理人：罗涛，青海鑫辰律师事务所律师。上诉人崔青君、李玲珍、周连贵因与被上诉人卢伟平买卖合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2017）青0121民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人崔青君、李玲珍、周连贵及委托代理人王阳，被上诉人卢伟平的委托代理人罗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔青君、李玲珍、周连贵上诉请求：1、请求撤销一审判决并改判驳回卢伟平的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由卢伟平承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定”2014年2月9日，原、被告口头约定，原告将其所有的原材料、石子、制砂机配件、电费、筛网、修筛子费、电缆线出售给三被告，总价款为138948元，被告给付了59000元，尚欠79948元”系事实认定不清。因为己履行完毕，不存在欠款。卢伟平在一审中提交了一份有上诉人签字的79000元的欠款证明复印件，上诉人对复印件不予认可。原审法院在卢伟平只提供了一份欠款证明复印件，未与原件核对的情况下就认定上诉人尚久被上诉人79948元系事实认定不清。本案事实是，2012年至2013年卢伟平在承包大通县汇宇砂石有限责任公司（即原大通县伟林砂石有限公司）时，以大通县伟林砂石有限公司名义向崔青君、李玲珍、周连贵分别借款25万元、20万元、36万元，2013年上诉人就借款一事向大通县人民法院提起民事诉讼，2013年12月24日该法院做出判决，判决大通县伟林砂石有限公司于2014年1月1日前给付崔青君、李玲珍、周连贵借款本息分别为384000元、287143元、4119682元。由于大通县伟林砂石有限公司无法履行法院生效的判决，经上诉人与大通县伟林砂石有限公司原法定代表人全永新、承包人卢伟平协商，大通县伟林砂石有限公司由崔青君、李玲珍、周连贵接管，接管前大通县伟林砂石有限公司的债务由卢伟平承担，接管后的债务由新的接管人承担；卢伟平退出承包，在承包期内被上诉人个人购买的材料经三被告核对后结算。依据上诉人在一审法院提交的大通县塔尔供电所杨天武的证明，由上诉人转款76000元，缴纳被上诉人承包期间所欠电费。2014年2月19日缴纳的2014年1月的电费22122元也是被上诉人在承包期内所欠的电费。另，上诉人在承包期内替被上诉人向法院交纳的诉讼费40000元、执行费500元。被上诉人在承包期内由上诉人偿还电费、诉讼费、执行费共计138622元，一审法院认定属另一法律关系，上诉人认为不成立，因为是同一个人、同一个地点应属同一个法律关系。一审法院认为被上诉人诉讼时效并未超过，诉讼时效从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。因为上诉人与被上诉人未约定还款期限，所以被上诉人向法院起诉之日可以视为上诉人主张权利，上诉时效从此刻起算系适用法律错误。被上诉人向法院提交的2014年2月9日的上诉人签字的欠款证明复印件是被上诉人与上诉人对账后所欠款证明，此时诉讼时效己经起算，该时间己长达三年四个月，已超过我国法律规定的诉讼时效。卢伟平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。三上诉人己经在庭审过程中作出自认，认可卢伟平在一审中所提交证据，卢伟平将原材料、石子、制砂机配件、电费、筛网、筛网维修费、电缆线等作价138948元卖给上诉人之事实。卢伟平虽然提交的证据系复印件，但理应得到法院支持。上诉人称已经将欠款履行完毕，纯属虚构，相反各上诉人因为没有履行偿付欠款义务，所以卢伟平才提起诉讼，因此，各上诉人理应给付欠款。本案未超过诉讼时效,在本案一审庭审过程中，法院已经查明。起诉之前代理律师打电话给各上诉人，要求其履行付款义务，否则要起诉主张权利并询问三上诉人的身份信息、家庭住址等情况，三上诉人自认欠款的事实。诉讼时效因为当事人一方提出要求而中断，本案诉讼时效并未超过。卢伟平一审诉讼请求：1、要求三被告支付货款、材料款109998元、利息109998元，共计219996元；2、要求三被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年2月9日，卢伟平与崔青君、李玲珍、周连贵口头约定，卢伟平将其所有的原材料、石子、制砂机配件、电费、筛网、修筛子费用、电缆线出售给崔青君、李玲珍、周连贵，总价款为138948元，崔青君、李玲珍、周连贵给付了59000元，尚欠79948元。2014年2月28日，崔青君、李玲珍、周连贵出具欠款证明一份。现卢伟平诉来本院要求崔青君、李玲珍、周连贵给付货款、材料款109998元、利息109998元，以上共计219996元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，诉讼时效从知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。双方对付款期限并无明确约定，崔青君、李玲珍、周连贵出具的欠款证明上亦没有约定还款期限，对于还款期限没有约定或者约定不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故卢伟平还款请求权的诉讼时效应从其向崔青君、李玲珍、周连贵要求还款的宽限期届满之日或者崔青君、李玲珍、周连贵明确表示不履行还款义务之日计算。本案中，卢伟平未提供其要求崔青君、李玲珍、周连贵履行义务的证据，崔青君、李玲珍、周连贵否认卢伟平向其主张过权利，卢伟平向法院起诉之日可以视为其向崔青君、李玲珍、周连贵主张权利，故本案的诉讼时效并未超过。因此，崔青君、李玲珍、周连贵应当按照约定履行自己的义务。关于崔青君、李玲珍、周连贵答辩其替卢伟平偿还承包经营大通县伟林砂石有限公司债务138622元，属另一法律关系，应另案起诉。卢伟平未提供证据证明其与崔青君、李玲珍、周连贵约定利息，故卢伟平要求崔青君、李玲珍、周连贵给付利息的请求不予支持。判决：一、崔青君、李玲珍、周连贵给付卢伟平欠款79948元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告卢伟平的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于本案是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：”买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”崔青君、李玲珍、周连贵称本案诉讼时效应自2014年2月28日起计算，现已超过诉讼时效。本院认为，该条款规定的是买受人的义务，买受人无权把自己应尽的给付义务，作为一种权利对抗出卖人。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：”当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：”未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”如果以崔青君、李玲珍、周连贵的观点即从书写欠条之日开始计算诉讼时效，则就无法解释法律同时规定随时要求履行给付义务，但应当给予对方必要准备时间以及给予债务人宽限期的问题。本案中，卢伟平与崔青君、李玲珍、周连贵因转让砂石厂，卢伟平将原材料等物资出卖出崔青君、李玲珍、周连贵，且崔青君、李玲珍、周连贵作为买受人未能即时给付货款，其双方达成的货款、材料款证明没有约定给付期限，卢伟平可依此作为出卖原材料等的结算凭据，有权按照上述法律规定主张权利。现有证据下，崔青君、李玲珍、周连贵亦无证据证明双方当事人对合同的履行期限进行过约定。据此，应认定本案的给付期限至卢伟平起诉前仍约定不明，且卢伟平在起诉前通过其代理人以打电话的方式主张过权利，因此，崔青君、李玲珍、周连贵关于卢伟平起诉超过诉讼时效的理由，本院不予支持。关于崔青君、李玲珍、周连贵称卢伟平提供的欠款证明是复印件不予认可及该欠款证明上所载的款项已付清的问题。2014年2月9日，卢伟平将原材料等作价138948元出售给崔青君、李玲珍、周连贵。扣除2014年2月28日给付陈风德59000元，尚欠79948元。虽该份证明是复印件，但对该份证明记载的货物价款数额崔青君、李玲珍、周连贵已经予以认可，该欠款证明作为双方当事人在履行买卖合同过程中出具的有效凭据，具有证明崔青君、李玲珍、周连贵尚欠卢伟平原材料等款项的基本属性，同时崔青君、李玲珍、周连贵未提供直接有效的证据证明该款项已实际偿还，因此，卢伟平主张崔青君、李玲珍、周连贵给付货款的请求，应予支持。关于崔青君、李玲珍、周连贵称替卢伟平交纳其承包大通伟林砂石有限公司期间尚欠的电费及诉讼费、执行费138621.69元，该款与尚欠卢伟平的货款相抵，卢伟平所诉的货款已付清，不存在欠付货款的上诉理由，因案涉款项属双方当事人因买卖合同发生的权利义务关系，崔青君、李玲珍、周连贵交纳大通伟林砂石有限公司尚欠的电费、诉讼费及执行费属另一法律关系，所交纳的费用是大通伟林砂石有限公司拖欠的，且该费用能否与崔青君、李玲珍、周连贵所欠货款相抵，双方并没有书面或口头约定，根据合同相对性原则，在双方没有证据证明或书面、口头约定的情形下，不能将不同法律关系的债务相抵，崔青君、李玲珍、周连贵交纳大通伟林砂石有限公司的债权债务另循其他法律渠道主张。故崔青君、李玲珍、周连贵以替卢伟平偿还其他债务与所欠货款相抵的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。崔青君、李玲珍、周连贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4600元由崔青君、李玲珍、周连贵负担。本判决为终审判决。审判长付元泰审判员马秀芬审判员柳香芳二○一八年三月二十七日书记员李申年