云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终7822号上诉人(原审原告)：韩顺富，男，1969年10月3日生，汉族，现住云南省石林彝族自治县，委托诉讼代理人：张亚、王玲，云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：石林建业石材有限公司，住所地：石林彝族自治县大可乡大可村委会大新桥。法定代表人：毕少平，董事长。上诉人（原审被告）：石林大新桥新型建筑材料厂，住所地：石林彝族自治县大可乡大可村大新桥。法定代表人：毕绍雄，董事长。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：董楠、李明利，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。上诉人韩顺富、石林建业石材有限公司（以下简称“建业公司”）、石林大新桥新型建筑材料厂（以下简称“大新桥材料厂”）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服云南省石林彝族自治县人民法院（2017）云0126民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩顺富上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一、一审法院确定案由错误，本案是一起典型的环境污染侵权纠纷案件，故在案件发生时，环保部门介入其中进行了调查，并由石林县环境污染民事损害赔偿纠纷人民调解委员会进行过调解，根据实际案情来看，建业公司、大新桥材料厂堆放的石浆管理不当，流入上诉人的养鸡场，给上诉人造成了损害及巨大的经济损失，本案的案情完全符合环境污染责任构成的三要件，在庭审前上诉人也提交了变更案由申请书，但一审法院仍以财产损害纠纷确定本案的案由，这导致在庭审阶段，双方的举证责任适用原则错误，无形中加重了上诉人的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“因环境污染引起的赔偿损害诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”。在庭审中，被上诉人未提供是否变更案由进行说明和审理，且判决书中也未对不变更案由的理由进行阐述，本案的案由应该是环境污染侵权纠纷。二、一审法院认定事实不清；1、关于鸡场的选址，上诉人不否认在2011年12月建鸡场时，被上诉人建业公司的沉淀池就已经在投入使用了，但在2013年7月份两被上诉人开始共用沉淀池，在2016年以前被上诉人的石浆从来没有流下来，从2016年7月两被上诉人的石浆开始会陆续的流淌下来，是因为在长达数年的时间里，两被上诉人从来都只是把生产过程中产生的石浆拉了堆放在沉淀池内，从来没有清运过，经过长时间的累积，环保局批复的建设10立方米的沉淀池已经无法满足被上诉人堆放石浆的需求，被上诉人又在没有行政许可的情况下，租了几家村民的土地私自挖了三个自己所谓的预备池，容积扩张到50-60立方米，用来堆放石浆，但依然从来都只是拉了堆放而从不进行日常管理及清运。在上诉人提交的证据2017年3月2日《人民调解记录》中，调查员陈国清也陈述“材料厂、石材厂所产生的石浆倾倒、堆放过程管理不当，对养鸡场造成一定影响”，据此，可看出上诉人鸡场的选址并没有过错，被上诉人如果做到石浆沉淀后及时的清运沉淀物，就不会发生石浆流入养鸡场的事件。故上诉人鸡场选址并没有过错。2、关于一审法院认定2016年6月已发生石浆流入鸡棚过道的情况下放任不处理导致2016年10月不能进鸡苗，上诉人存在过错。首先石浆是2016年7月第一次流下了，流下来以后，上诉人并没有放任不处理，上诉人及时的与被上诉人联系沟通，要求其来清理石浆。当时被上诉人要求给段时间等石浆干了再清理，在上诉人提交的2017年3月2日《人民调解记录》中被上诉人法人毕绍雄的陈述“七月到十一月份之间，与其商量过，养鸡场同意等石浆干了再清理”。何来的上诉人放任不作处理，上诉人熟知养鸡所需的环境条件毋庸置疑，故其在事情发生后，在等石浆干的期间上诉人穷尽办法清理石浆，奈何石浆流的太多，单凭上诉人个人的力量已经是无能力处理，虽然被上诉人承诺等石浆干了清理，但被上诉人在石浆干了以后，也只是找几个人简单的清理下鸡场内的石浆，在石浆第二次漫堤前都能看见过道的泥土内都是白色的石浆渗在里面。一审法院认定事实不清，将本属于被上诉人该做的事，推脱给上诉人。故上诉人并不存在不作为过错。3、关于天气原因，在2017年6月20日事件发生的前几天石林是有经常下雨的，但众所周知天气状况可通过天气预报提前知晓，通过天气预报可知其降雨量远远达不到下暴雨的程度，仅仅是正常的降雨量，两被上诉人都是开厂十多年的经营者，管理经验丰富，在明知其堆放的石浆在天气晴朗时已经发生过漫堤的情况，更何况关于上诉人的各项损失。2016年10月的损失，在庭审中上诉人提交了相应证据证实上诉人代养一批鸡的收益是63528元，一天的收益是529元，因被上诉人石浆流入上诉人养鸡厂内一直未能清理，导致公司不予进苗给上诉人，耽误了上诉人2个月的养鸡时间，造成31764元的损失。上诉人提交的《肉鸡委托代养合同》可知，上诉人代养的是8批鸡，每批鸡的收益接近，即使只提交一次的收益也可证实上诉人确有损失产生。对于2017年6月的损失，上诉人也提供了充足的证据完全能够证实实际发生的损失金额，首先，直接造成3844只鸡的死亡，其次上诉人提供的购买谷壳、鸡饲料、煤、消毒药品等的收据及领用单也是养鸡过程中所需，相应投入的损失，上诉人一家自2011年以来一直都以代养鸡为生，家庭的主要经济来源就是代养鸡，没有从事其它农业生产，其购买的以上材料也只能用于养鸡过程中所需，以上购买的材料因被上诉人的管理不当石浆的流入，造成购买材料的投入也毁于一旦。上诉人提供了具体的损失金额及依据并对材料的用途作了具体说明，但一审法院笼统确认3万元的损失，于法无据。三、一审法院适用法律错误，因一审法院的确定案由错误及认定事实不清及错误，其适用的法律也错误。针对韩顺富的上诉请求及事实理由，建业公司、大新桥材料厂辩称，一、本案一审案由适用并无不当，一审时系韩顺富自行选择确定，此次纠纷由韩顺富报至石林县环保局，后该局出面调查、调解，未能达成一致，韩顺富以物权保护纠纷起诉，一审庭审中韩顺富也没有就案由的确定提出书面变更申请，双方也没有就变更案由后的举证质证发表过意见，韩顺富主张变更不符合法定程序，韩顺富在庭审中增加诉讼请求时，也是沿用物权保护纠纷为由，其将案由适用错误归咎于一审法院无事实依据；二、韩顺富关于事实不清的理由不能成立，韩顺富于2011年前后选址之时，建业公司、大新桥材料厂就已经长期在长麦地村堆放石浆，而排水沟渠为自然形成，养鸡场建成后下段的河道就是由韩顺富自己管理，在韩顺富选址时就清楚其养鸡场位于排水沟渠旁边，并且在建盖时也未采取任何防护或者加固措施，后更是在排水沟渠拐角处建盖厕所自用，直接影响下段排水。在2017年6月20日石林县环保局对韩顺富所作的笔录中，韩顺富陈述水是从厕所下面的山水沟进来的，韩顺富在明知暴雨等意外事件可能会对其养殖场造成威胁时仍放任这种威胁，对其管理的排水沟不但不清理、不加固，还人为加盖建筑物，导致河道变窄，甚至造成淤塞，具有明显过错；三、韩顺富的损失系其自行扩大的损失，建业公司及大新桥材料厂不应承担赔偿责任，韩顺富称石浆是在2016年7月第一次流下，韩顺富不采取相应的应对措施，而是继续领养鸡苗，放任危险，韩顺富系专业养鸡户，熟知鸡棚选址、卫生环境等要求，在鸡棚环境不达标的情况下，仍然领鸡苗，最终导致损失发生；四、2017年6月坝口漫坝，系连续暴雨所致，属于不可抗力，建业公司及大新桥材料厂长期在使用沉淀池的过程中，尽到了管理注意义务，开挖了两个沉淀池、三个预备池用于沉淀过滤，容积量大，对于石浆的处理也符合规范要求，2017年6月，连降暴雨，导致沉淀池积水激增继而冲开缺口，积水流入排水沟渠，遇河道变窄，无法负荷排水量，才从韩顺富建盖的厕所处进入韩顺富的鸡棚；五、韩顺富所主张的2016年10月的损失，韩顺富提交的证据仅能反映其一次代养的收益情况，不能证实其所诉的实际经济损失，对于2017年6月的损失仅能证实其死鸡数量及采购的谷壳、饲料、药品等情况，但不能证实其实际发生的损失金额和情况。建业公司、大新桥材料厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人韩顺富全部诉讼请求。事实及理由：一、被上诉人韩顺富并非本案的适格原告，不具备本案的诉讼主体资格，应予以驳回。原判认定依据韩顺富与石林特驱禽业有限公司签的《肉鸡委托代养合同》约定由被上诉人自行承担养殖风险，但从《肉鸡委托代养合同》的具体内容来看，双方合作的方式为代养，即甲方石林特驱禽业有限公司发苗，并提供养殖期间的所有药品、疫苗、饲料，由乙方韩顺富代为养殖。其中该合同第十条对委托代养肉鸡的所有权进行了特别约定，即“乙方代养的肉鸡所有（产权）属甲方。”因此依据《民事诉讼法》的规定被上诉人方并非其所主张的经济损失的适格原告，其起诉不符合《民事诉讼法》第119条之规定，应当裁定驳回其起诉。二、上诉人对于石浆及沉淀池的管理已经尽到自己的安全管理义务，不存在过错，而被上诉人诉请的损失系因异常气候、降水暴增及被上诉人自己的过错所造成的，上诉人不应当承担相应责任。首先，沉淀池位于长麦地村（已取得环保审批手续）。共开挖了五个沉淀池用于过滤及沉淀石浆，石浆水经过层层过滤及沉淀，最终从沟渠流水排水沟中。该沉淀池自2004年建成使用至今，上诉人每年定期对沉淀池进行清理和加固，已经尽到了安全管理的注意义务，对于石浆的处理也符合规范要求，至今未发生任何安全事故，并不存在被上诉人所称的乱排放石浆等问题。其次，近两个月来石林县大范围内连降暴雨，导致沉淀池内积水量大增，对此上诉人已经加派工作人员进行清理、加固。其间上诉人主动提出拓宽沟渠，以确保安全，并且组织了相关工人、挖机进场，但被上诉人非但不配合，还出面阻止，导致清理工作和加固工作被迫停止。6月20日夜，因天降暴雨，降雨量超出了预期，导致沉淀池被积水冲开了缺口，同时排水沟渠也因下端塌方出现排水道部分堵塞，无法负荷连日的降水，致使沟渠被淹没。最后，被上诉人于2011年前后选址之时，上诉人就已经长期在长麦地村堆放石浆，而排水沟渠为自然形成。养鸡场建成后下段的河道就是由被上诉人自己管理，而在被上诉人选址时就清楚其养鸡场就位于排水沟渠旁边，并且在建盖时也未采取任何防护或者加固措施，之后更是在排水沟渠拐角处建盖厕所，影响下段排水。在此情况下被上诉人明知暴雨等意外事件可能会对其养殖场造成威胁时任然放任这种威胁，具有明显过错，从实际发生的情况来看泥沙恰恰是从被上诉人建盖厕所的位置流入养鸡场的，因此其应当自行承担相应的法律责任。三、被上诉人对自己的经济损失应当承担举证责任，在举证不能的情况下应当承担举证不利的法律后果。对于2016年10月的损失，被上诉人提交的证据仅能反映其一次代养的收益情况，不能证实其所诉的实际经济损失。对于2017年6月的损失仅能证实其死鸡数量及采购的谷壳、饲料、药品等情况，但不能证实其实际发生的损失金额和情况，在此情况下依据《民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于适用的解释》第90条之规定，被上诉人应当承担举证不利的法律后果。针对建业公司、大新桥材料厂的上诉请求及事实理由，韩顺富辩称，一、韩顺富是适格的主体，从韩顺富与石林特驱禽业有限公司签订的合同来看，双方是以公司加农户的方式进行合作，在合同第二条明确列明养户自行承担养殖风险，自负盈亏，公司承担的是市场销售风险，在合同第十条销售部分载明肉鸡所有权属甲方公司，必须由甲方公司统一计划销售，建业公司、大新桥材料厂孤立的抓住合同中肉鸡所有权属甲方，就认为韩顺富不是适格主体，是断章取义，合同第二条提到养殖期间所用的药品、疫苗由公司提供，不是由公司免费提供给养户使用，是要按照补充结算协议进行结算的，合同第五条还约定了养户在公司处领取货物是未付货款，采取记账方式，计入养户养殖成本，养户必须使用公司提供的药品、疫苗等，但结算时公司会予以扣减。二、建业公司、大新桥材料厂石浆倾倒、堆放过程管理不当，三番五次有石浆水流到周围农户田里及韩顺富养鸡场内，根据石林县环保局出具的《责令改正违法行为决定书》，韩顺富石浆堆放场实施了环境违法行为，技改项目未经环保“三同时验收即投入生产或者使用”，石浆堆放场未采取防扬散、防渗漏或者其他方式污染环境的措施，建业公司及大新桥材料厂也未提供任何证据证实其已经取得了环保审批手续，正是公司的违法行为及管理不当导致了本次环境污染事件的发生；三、建业公司、大新桥材料厂主张是因气候异常及降雨暴增，但并没有其他类似石材厂发生石浆漫坝，且作为开厂十多年的经营者，经验丰富，在明知其堆放的石浆在天气晴朗时已经发生过漫堤，仍放任不管，不及时清理沉淀物，才导致在正常降雨的情况下发生漫堤；韩顺富建盖的厕所距离排水过后4米远并不影响排水，也不再拐角处，公司该项主张没有依据。韩顺富向一审法院起诉请求：1、由被告停止侵权(石浆不得流入原告养鸡场内)，清理流淌在原告养鸡场内及养鸡场排水沟的石浆至恢复原状；2、由被告赔偿原告经济损失3万元。诉讼中，原告增加诉讼请求要求被告再赔偿经济损失57278.6元。一审法院认定事实：2016年1月23日，原告与石林特驱禽业有限公司签订《肉鸡委托代养合同》，双方约定由公司发苗给原告代养，原告领货时公司按临时参考价向原告提供鸡苗、饲料、药品，具体结算办法以双方签订的《补充结算协议》为依据，同时原告自行承担养殖风险，自负盈亏。石林特驱禽业有限公司于2017年7月5日出具证明称，我公司养户韩顺富在2016年10月1日清场后并在15日内完成进苗前清洗、消毒工作，本应于2016年10月15日予以进苗，但公司在进苗前检查发现排水沟有大量石浆，积水情况严重，鸡棚过道上有大量石浆，排水沟及鸡棚未达到公司的管理标准，未予进苗，给予2个月时间予以清理，后于2016年11月23日才给予进苗。2017年6月12日，原告向石林特驱禽业有限公司进鸡苗13000羽。因连日降暴雨，2017年6月20日，原告放养有5000羽鸡苗的鸡棚被淹并淹死鸡苗3844羽，而鸡棚内地面布满石浆。经石林县环境保护局现场勘察，被告管理使用着五个沉淀池，原告养鸡场上方有两个沉淀池，其中一个沉淀池被冲开一个口子，从豁口流出水将下方的三个预留浆塘冲开口子，预留浆塘的水从原告养鸡场背面水沟流出到外面，而养鸡场北面水沟有被水冲垮痕迹，冲垮水沟的山水进入养鸡场北面与水沟相邻的养鸡棚等内容。现原告以因被告厂内的石浆流入原告的养鸡场造成原告于2016年10月和2017年6月发生损失为由，诉至法院。另查明，被告大新桥建筑材料公司建设的上述沉淀池在原告的养鸡场还未建设前就投入使用并由二被告共同管理使用至2017年5月，且已取得环保审批手续。一审法院认为，本案争议焦点为：原告是否本案适格主体；被告对原告的损失应否承担责任；原告的损失应如何认定和分担。针对第一个争点，原、被告对于养鸡场由原告建设没有异议，而《肉鸡委托代养合同》约定由原告自行承担养殖风险，自负盈亏。原告因在养殖过程中财产权益受损诉至法院，与本案有直接利害关系，系本案适格原告。针对第二个争点。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”经审查，双方当事人均认可被告的沉淀池先建设和投入使用，原告的养鸡场建设在沉淀池下方且受损的养鸡棚与排水沟渠相邻。对于原告主张的2016年10月的损失，原告提交的证据能够证实原告于2016年10月份的损失因养鸡场周围有石浆导致环境不达标造成，但原告长期从事养殖业并与石林特驱禽业合作了一段时间应当明知进鸡苗所需环境条件，却在2016年6月已发生石浆流入鸡棚过道的情况下放任不作处理，导致2016年10月不能进鸡苗，原告存在过错。对于2017年6月20日的损失，原、被告提交及一审法院调取的证据能够证实鸡死亡与被告对沉淀池未完全尽到管理义务有一定关联，但也不能排除天气原因，鸡棚的选址以及在特殊天气情况下原告对养鸡场是否尽到安全管理义务等因素。故被告对于原告的两次损失存在一定过错责任，应承担相应责任。针对第三个争点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于2016年10月的损失，原告提交2016年6月30日的养户结算领款通知予以证实，但仅凭一次代养收益并不能反映原告代养期间收益，更不能证实原告的损失情况。对此，应由原告承担举证不能的不利后果。对于2017年6月的损失，原告提交的证据能证实死鸡数量以及原告购买或领用谷壳、饲料、药品等情况，但不能证实实际发生的损失金额，应由原告承担举证不能的不利后果。综上，对原告要求被告停止侵权(石浆不得流入原告养鸡场内)，清理流淌在原告养鸡场内及养鸡场排水沟的石浆至恢复原状的诉讼请求，根据侵权责任承担方式，原告的诉请于法有据，但因沉淀池由二被告共同管理使用至2017年5月，现由被告大新桥建筑材料厂管理使用，故对原告该项诉讼请求，认定由被告大新桥建筑材料厂妥善管理沉淀池、石浆不得流入原告养鸡场内，并由二被告对原告养鸡场内及养鸡场排水沟的石浆进行清理。对于原告要求赔偿损失的诉讼请求，鉴于原告已实际产生损失，而被告对造成原告损失存在一定过错，结合原、被告过错程度以及原告提交的证据酌情确定由被告赔偿原告损失30000.00元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告石林大新桥新型建筑材料厂妥善管理沉淀池、石浆不得流入原告韩顺富养鸡场内，并由被告石林大新桥新型建筑材料厂、石林建业石材有限公司于本判决生效之日起十日内对原告韩顺富养鸡场内及养鸡场排水沟的石浆进行清理；二、由被告石林大新桥新型建筑材料厂、石林建业石材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩顺富损失30000.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。韩顺富提交了以下证据：1、申请调查令调取的环境违法案件调查报告、责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书，欲证明经石林县环保局查实大新桥材料厂未采取防扬散、防流失、防渗透或者其他防止环境污染的措施，导致石浆淹死韩顺富养鸡场鸡苗及其他农户田地，大新桥材料厂存在环境违法行为，石林县环保局于2017年9月19日作出了行政处罚决定书。2、证明，欲证明石林特驱勤业有限公司出具证明载明韩顺富与公司是代养合作关系，与公司合作饲养了两批，平均利润为4.73元/羽，合作的模式是“公司+农户”，公司提供鸡苗、饲料、药品、养殖器具及养殖技术指导，养户自垫料、煤炭等物资，在养殖过程中鸡苗、饲料、药品、养殖器具、垫料、煤炭、水电等一切成本由养户自负盈亏，养户承担成本投资和经营风险。3、证人张某、赵某、槐习安、韩某书面询问笔录及出庭证人张某、赵某证言，证人张某陈述：其本人是石林特驱勤业有限公司的技术管理人员，公司与农户的合作方式是由公司提供鸡苗、药品、饲料、技术服务、成鸡回收，农户提供饲养场地、劳动力及谷壳、煤炭等，养户必须使用公司提供专用饲料、药品等物资，结算时扣除领取的物资成本，剩余部分作为养户的收益，养殖风险由养户承担，公司承担市场风险，2016年10月份停止进鸡苗是因排水沟不通，不具备养殖条件，整改后才开始进鸡苗，闲置期间是存在损失的。韩顺富的养鸡规模在12000到13000羽左右，一批鸡养120天，最后利润大概是60000元。鸡、饲料是属于公司财产，养户不能私自处理，如果发生死鸡的情况，要看看原因，经过开药治疗，如果是疾病死亡，公司可以承担一部分，韩顺富的鸡棚是之前就已经建好了，公司看了周边环境，知道后面有石材厂，是否有说过有沉淀池记不清楚了。公司与养户有补充结算协议，结算按照协议办理。2017年6月份发生漫堤事件，其到现场看过的，有3000多只鸡是淹死的，后面还有应激反应及感冒死的，这批鸡养了十多天发生事故的。赵某陈述：其也是养鸡的养户，是帮另一家石林温氏公司养鸡，养鸡的流程基本上是一致的，要对鸡棚进行清洗，对养鸡场地进行清洗，打消毒药水，进苗前还要铺垫谷壳来保温，煤炭是用来给鸡棚升温的，其鸡棚可以养16000只左右，每次要拉三车谷壳，有7吨左右，鸡在养殖过程中死亡的风险由养户自己承担，饲料、药品从公司领取，结算时扣除，养鸡要请工人，每天是100元左右，还要打疫苗、铲粪等。4、照片，欲证明2017年6月20日石浆漫堤及石浆水流入韩顺富养鸡场的照片，厕所并不在拐角处，距离排水沟有4米多远。5、补充结算协议，欲证明韩顺富与石林特驱勤业有限公司签订了土鸡补充结算协议，协议约定养户领取的药品、器械、饲料、鸡苗等按领料单上的价格结算；6、证明，欲证明石林特驱勤业有限公司出具证明称韩顺富于2017年6月12日在公司保证金账户存款余额为47853.15元，因本批鸡由于意外死亡，与第三方存在纠纷，按照正常结算则亏损较大，目前未正式结算。经质证，建业公司、大新桥材料厂对证据1不属于新证据，处罚决定书仅是要求停止排污，不能证明对方的观点；对证据2不予认可，认为石林特驱禽业有限公司与本案有利害关系，平均利润无法代表韩顺富的损失；对证据3，认为书面询问笔录不符合证据形式，对出庭证人证言不属于新证据，证人证言可以证实鸡的所有权属于公司，养户只是提供劳动力及养殖场地，韩顺富鸡棚的养殖条件并不符合养殖规范，应承担选址不当的责任，证人陈述养鸡所需物品不能证实韩顺富实际产生损失的情况及各种物品的用量；对证据4，不属于新证据，环保局已经进行了现场勘查，厕所在排水沟拐角处；对证据5真实性无意见，但并没有实际结算；对证据6不予认可，认为石林特驱禽业有限公司与韩顺富存在利害关系，同时该公司与韩顺富未进行结算，韩顺富不具备诉讼主体资格。建业公司、大新桥材料厂提交了以下证据：1、云南省排放污染物许可证，欲证明在公司生产经营过程中，污染物排放符合标准，不会对周围环境造成影响；2、建设项目环境影响报告表（2010、2016、2017），欲证明环评结论中明确固体废弃物处置合理，对周边环境影响较小。经质证，韩顺富对证据1认为在一审中未提交，不予认可，有排污许可证并不意味着符合标准，对证明目的不予认可。对证据2不予认可，仅是一份环境评估报告，与本案无关。对一审判决认定的事实，韩顺富提出以下异议：1、建业公司、大新桥石材厂的沉淀池已经取得环保审批手续没有证据证实，仅有一份调查笔录；2、建业公司、大新桥材料厂后自行扩建的储备池并无相关手续。建业公司、大新桥材料厂则对一审判决认定事实无异议，补充事实认为韩顺富不具备主体资格，鸡所有权是归公司所有的。对双方无异议的一审判决认定事实，本院予以确认。对上述证据的评判及上述事实异议是否成立，本院将在本院认为部分一并论述。综合双方诉辩主张，本案的争议焦点是:1、本案案由及诉讼主体应如何确认；2、韩顺富主张各项损失应如何认定及责任应如何承担？本院认为：关于争议焦点一，本案中，根据现有证据，石林彝族自治县环保局行政处罚决定书载明，大新桥材料厂对石浆堆放场采取防扬散、防流失、防渗漏或者其他防止污染环境的措施不足，对外环境造成影响，并要求立即停止向外环境排放污染物，处以罚款1万元；从上述处罚决定书，大新桥材料厂存在环境违法行为，但从本案看，韩顺富一审中以物权保护纠纷起诉，后申请变更案由为环境污染侵权纠纷，从各方主张及查明事实，韩顺富本案主张的损失主要为因建业公司、大新桥材料厂石浆流入养鸡场导致养鸡环境不利及鸡死亡而产生的相关各项损失，主要针对因其物权受到侵权后的损害赔偿，与作为特殊侵权纠纷案由的环境污染侵权中的水污染侵权中对污染因子与损害事实之间因果关系的确认存在明显不同，故一审法院以财产赔偿纠纷审理本案的处理并无不当。关于韩顺富是否具有诉讼主体资格，本案中发生损害的养鸡场由韩顺富实际管理经营，虽其所养殖的鸡在韩顺富与案外人签订的协议中约定为案外人所有，但也相应约定了由韩顺富承担养殖风险等内容，韩顺富也提交了石林特驱禽业有限公司出具的关于保证金的证明，一审法院认定韩顺富对财产损害具有诉讼主体资格的处理并无不当。关于争议焦点二，本案中，建业公司、大新桥材料厂因石浆水流入养鸡场给韩顺富造成损失的事实有证据证实，至于韩顺富主张的各项损失，其一，关于2016年10月因石浆水积水严重进行整改，于2016年11月23日才进鸡苗，韩顺富认为耽误时间60天，应产生收益损失31764元，因其该项主张属于预期可得利益损失，同时仅是参照此前养鸡收益进行计算，证据不足；其二，关于2017年6月20日石浆水流入养鸡场造成的损失，其中韩顺富陈述其主张的各项费用如下：煤炭4725元、饲料12160元是指已经使用了给鸡棚升温及喂养鸡苗的相关款项，谷壳6858元是被石浆水冲毁的谷壳金额，水电费384.4元、药品费1153.2元是计算到3844只死鸡的损失，药品费3913.2元是给鸡苗打疫苗费用，疫苗用工费1200元、清理死鸡费1500元、养鸡十天工时费5294元是请工人及养鸡工时费用；死鸡费23064元是3844只鸡苗费用；对上述各项损失，韩顺富仅提交了证明、收据、证人证言予以证实，一审法院根据案件情况及证据情况，对上述损失酌情支持30000元的处理并无不当。至于建业公司、大新桥材料厂主张不承担赔偿责任的观点，不能成立。综上，一审法院所作判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1982元，由韩树富承担792.8元，由石林建业石材有限公司、石林大新桥新型建筑材料厂承担1189.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 起 俊审判员 汪 佳审判员 钱晓燕二〇一八年三月二十三日书记员 陈佩云