杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初20344号原告：费子仙,女,1951年8月17日出生,汉族,住浙江省杭州市西湖区。委托代理人：钱明明、朱夏瑗，浙江同勉律师事务所律师。被告：张博超,男,1993年1月8日出生,汉族,住安徽省黄山市祁门县。委托代理人：毛羽敏，浙江民禾律师事务所律师。被告：胡秀娟,女,1985年7月5日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司,住所地：浙江省杭州市西湖区保俶路121号。代表人：蒋肖炜，公司总经理。委托代理人：吴政华，公司员工。原告费子仙诉被告张博超、胡秀娟、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。2018年3月1日，本案公开开庭进行了审理，原告费子仙的委托代理人朱夏瑗，被告张博超及委托代理人毛羽敏，被告胡秀娟，被告保险公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费子仙起诉称：2017年10月10日，张博超驾驶胡秀娟所有的浙Ａ×××××号小轿车，途经余杭区时，与推行自行车的费子仙发生碰撞，造成费子仙受伤及两车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，张博超负事故全部责任，费子仙不负事故责任。嗣后，原告费子仙立即被送往医院治疗，截止至2018年1月4日止，费子仙已花费医药费425164.63元，余下损失待实际发生后再另行主张。另查明，肇事车辆在保险公司处购买有交强险及商业险，事故发生在保险期限内。请求判令：一、原告费子仙因交通事故造成的前期医药费425164.63元，扣除被告张博超已经支付的156030元及被告保险公司支付的10000元，余款259134.63元，由被告张博超、被告胡秀娟承担（余下损失待实际发生后再行主张）；二、被告保险公司在交强险及商业险范围内先行支付原告费子仙全部损失，如有不足部分，由被告张博超、被告胡秀娟承担；三、本案诉讼费由被告张博超、胡秀娟承担。原告费子仙为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、道路交通事故认定书一份，用以证明原告费子仙与被告张博超发生交通事故及责任认定的事实；2、出院记录一组，用以证明原告因交通事故医院治疗的事实；3、医药费发票一组，用以证明原告因交通事故支付医药费共计425164.63元的事实。被告张博超答辩称：对事故经过及责任认定无异议。本案事故车辆虽然未经过年审，但是年审结果不影响车辆安全性能，且事故发生后，事故车辆经检验三性均合格，按照保险公司免责条款，未按规定检验或者检验不合格才拒赔，我方车辆案发时检验合格，因此被告保险公司免赔是由不成立。医药费，请求法院在本案中判令由被告保险公司支付给张博超156030元。被告张博超为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、道路交通事故车辆技术检验报告一份，用以证明浙Ａ×××××号轿车在事故发生后三性经检验均合格的事实；2、收据一份，用以证明其垫付过医药费156030元的事实。被告胡秀娟答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。本人签投保单的时候被告保险公司没有作出声明，就直接让本人签字了。另，事故车辆的在事故发生后经过检验，检验报告三性均合格，且驾驶员在在事故发生时也未饮酒。被告胡秀娟为支持其抗辩，在庭审中出示了浙Ａ×××××号轿车行驶证一份，用以证明事故车辆在事发第二天经检验合格的事实。庭审后，被告胡秀娟补强提交了由浙江省杭州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的单项查询单一份，用以补充说明2017年10月11日车辆验审合格通过的事实。被告保险公司答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆在我司投保有交强险及商业三者险100万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。根据事故认定书载明，被保险车辆在事故发生时未定期进行安全技术检验，依据我司与被保险车辆车主胡秀娟签订的保险合同，商业险属于拒赔。原告费子仙诉请医药费金额425164.63元无异议，但要求扣除非医保29869.60元。另，我司在本案中垫付医药费10000元，要求在本案中一并处理。被告保险公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了投保单一份、免责事项告知书一份，用以证明事故车辆未年检，商业险拒赔的事实。本院对原告费子仙、被告张博超、被告胡秀娟、被告保险公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下:一、原告费子仙举证的证据。证据1、2，三被告均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，被告张博超、胡秀娟无异议，被告人保公司对三性无异议，但认为需扣除非医保费用；本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。二、被告张博超举证的证据。证据1，原告费子仙及被告胡秀娟、保险公司对三性均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，原告费子仙及被告胡秀娟、保险公司对三性均无异议，但被告人保公司陈述其对收据的支付情况不清楚；本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。三、被告胡秀娟举证的证据。原告费子仙及被告张博超、保险公司对三性均无异议。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。四、被告保险公司的证据。原告费子仙及被告张博超、胡秀娟对真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为其无法确认车辆在事故发后是检验合格的，而非条款内载明的未按规定检验或者检验不合格。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。根据当事人的陈述及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下:2017年10月10日，张博超驾驶登记在胡秀娟名下的浙Ａ×××××号小轿车，途经余杭区时，与推行自行车的费子仙发生碰撞，造成费子仙受伤及两车损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，张博超负事故全部责任，费子仙不负事故责任。嗣后，费子仙被送至医院治疗，至2018年1月4日止，共产生医疗费425164.63元，费子仙自行支付259134.63元，保险公司垫付10000元，张博超垫付156030元。浙Ａ×××××号小型轿车应在2017年8月到期年审检验，本案事故发生后，该车辆经年审检验合格。浙Ａ×××××号小型轿车在保险公司投保交强险及商业三者险100万元，并购有不计免赔，本案交通事故发生在保险期间。张博超驾驶的浙Ａ×××××号小轿车系其向胡秀娟借用，费子仙未能举证证明胡秀娟在本案中具有过错。关于保险公司的免责抗辩能否成立。本院认为：车辆年审仅为车辆管理部门行使管理职能所需,在确认车辆合格的情况下,并非必然是导致事故发生的原因力。肇事车辆浙Ａ×××××号小型轿车虽未能在行驶证登记到期前进行年审,但其在事故发生后经检测车辆状况符合技术检验要求,事故发生后也通过了车辆管理部门的年审检验。保险公司依据其所制定并提交的保险合同中基于车辆不符合检验要求，导致事故发生危险系数增加的情况。且基于格式条款应当按制定条款一方作出不利解释为法定前提条件，故保险公司的免责抗辩不能成立，其应当在保险责任范围内承担保险责任。本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费等应当予以赔偿。本院根据交警部门作出的事故认定，张博超负事故全部责任，费子仙不负事故责任，事故责任本院予以确认。故张博超应承担本案全部的民事赔偿责任，保险公司作为浙Ａ×××××号小轿车交强险和商业三者险的保险人应依法予以赔付。胡秀娟在本案中不具有过错，故不承担赔偿责任。经审查，至2018年1月4日止费子仙因治疗产生医疗费用425164.63元，其中非医保费用29869.60元。非医保费用由张博超承担。本案的具体赔付为：一、交强险，医疗费部分以保险公司义务履行完毕论；二、商业三者险，由保险公司赔付385295.03元（总损失425164.63元-非医保费用29869.60元-交强险10000元），鉴于张博超已垫付156030元，属于替保险公司履行的义务，故保险公司尚应承担259134.63元（425164.63元-10000元-156030元）。综上，原告费子仙诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第八款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任限额内赔付原告费子仙259134.63元；驳回原告费子仙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5187元，减半收取2593.5元，由被告张博超负担。原告费子仙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张博超于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈广二〇一八年三月二十三日书记员  谢敏