浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙08民初373号 原告：唐雪贞，女，1964年1月29日出生，汉族，户籍地为浙江省衢州市柯城区，现住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：徐耀山，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐敏慧，浙江中桥律师事务所律师。 被告：胡利华，男，1977年11月27日出生，汉族，户籍地为浙江省衢州市柯城区，现住浙江省衢州市柯城区。 被告：浙江万海投资有限公司。住所地：浙江省衢州市东港一路22号。 法定代表人：胡利华，该公司理事长。 被告：万海科技股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道同德路888号1幢。 法定代表人：胡利华，该公司董事长。 上述三被告共同委托诉讼代理人：卢礼成，浙**风律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：陈惠平，浙**风律师事务所律师。 被告：古田山股份有限公司。住所地；浙江省衢州市衢江区桔海二路16号。 法定代表人：汪桂盛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚俊锋，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈惠平，浙**风律师事务所律师。 原告唐雪贞与被告胡利华、浙江万海投资有限公司（以下简称“万海投资公司”）、万海科技股份有限公司（以下简称“万海科技公司”）、古田山股份有限公司（以下简称“古田山公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月22日、2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告唐雪贞及其委托诉讼代理人徐耀山、徐敏慧，被告胡利华及被告的委托诉讼代理人卢礼成、陈惠平、龚俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐雪贞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡利华、万海投资公司、万海科技公司、古田山公司归还借款本金1.8亿元及利息（自起诉之日起按月利率2%计取至清偿之日止）；2、案件诉讼费用由上述四被告承担。事实和理由：2012年起，被告胡利华陆续向原告借款，截至2015年12月20日共计借款本金3.725亿元。上述借款发生期间，胡利华支付部分借款利息。2016年初，原告要求还款，胡利华提出以其拥有的高锐视讯有限公司股份的回购款归还借款。2016年3月3日、4月19日，胡利华向原告出具《代持股协议书》，提出股权持有人已同意将代持的胡利华股权，变更股权所有人为原告，但原告未签字确认。后经了解，胡利华确有高锐视讯有限公司的股权。2016年4月23日，原告对胡利华提出以股权回购的方案清偿借款不放心，遂提出由胡利华及资金使用的关联公司即本案其它三被告就股权回购方式提供清偿借款之保证承诺，原告与本案四被告达成《担保承诺书》一份，约定“如担保中的股权回购事宜不能实现，则原告所拥有的股权投资款（共计人民币6亿元整）视为本案四被告向原告的借款，原告有权追溯该借款按月2%计算的利息”。同时原告将借据还给了胡利华。2016年9月10日，原告与高锐视讯有限公司的实际控制人达成《股权回购相关协议》，按协议回购款应在2016年12月31日前全部履行完毕，但至今未能兑现，回购不能的事实确定。原告认为，在《担保承诺书》出具之前，原告与胡利华之间的借款债权债务关系明确，胡利华以所持有的高锐视讯有限公司股权回购的方式清偿借款债务不能的情况下，依约仍构成借款，且本案其他三被告构成债务加入。故本案四被告应承担共同还款之责。因考虑诉讼成本问题，现原告对3.725亿元本金中的1.8亿元部分进行起诉，对此金额之外的其他债权，原告方仍保留权利。 被告胡利华、万海投资公司、万海科技公司答辩称，1、原告起诉的事实不清。原告诉称借款总额为3亿多元，现起诉其中部分借款1.8亿元及利息，但未对该1.8亿元如何组成作出具体说明，其方无法进行审查和认定；2、原告不具备提起诉讼的条件。根据原告陈述及所提交的证据足以证明股权回购已经实现，原告已经与第三人签订了《股权回购协议》，股权变更及回购款支付属于协议的履行，应为另一个法律关系，与被告无关，根据上述协议，原告起码也已收到4200万元的股权回购款，且原告无任何证据可以证实上述协议不能履行；3、原告主张的债权不符合法律规定。2015年12月20日《情况说明》中载明的3.725亿元借款本金系根据借条所载金额计算，但借条上的款项原告并未全额支付，差额3830万元及利息应从借款中扣除。双方实际约定利率为月利率5%，超出法定最高利率3%的部分也应抵扣欠款本金。2011年11月24日及2012年3月2日、3月21日、9月13日借款的利息均在借款当日扣除了利息，该部分金额及利息也应从借款本金中扣除。双方已结清的借款6700万元相对应超出月利率3%的利息部分也应折抵本金。据此计算，截止2014年12月29日，胡利华欠唐雪贞借款余额为119538243元。4、唐雪贞已将其所持有的高锐视讯有限公司4%股权转让给他人，所获得的股权转让款2.4亿元应作为归还案涉借款，另唐雪贞还收取了高志寅支付的股权转让款1.2亿元，据此，胡利华的还款金额已超出其合法债务范围，唐雪贞已不享有债权。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告古田山公司除同意前述三被告的答辩意见外，另认为，《担保承诺书》中约定各被告仅协助原告尽早取得回购款，并非对其股权回购款作出连带责任担保，其中所涉及的股权回购事宜不能实现指的是不能达成股权回购协议或相似文件，不包括股权回购款项不能实现。原告以《担保承诺书》为依据，无论从效力上还是内容上均无法将古田山公司作为承担债务主体加入本次诉讼，原告作为目标公司的股东，其股东权益和利益是无法让与目标公司没有任何关联的第三方来保证的，且这种担保行为在法律上没有依据和意义，也违反了公司法的规定。原告与被告胡利华之间的民间借贷和古田山公司无任何关系，古田山公司从未向原告借款，也未提供担保，更没有加入胡利华共同偿还债务的意思表示，故原告主张古田山公司是债务加入无事实及法律依据。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告唐雪贞为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、《收条》一份、《情况说明》（复印件）一份、万海投资公司私募资金信息表（第四章、第五章）（复印件）四份、《借条》（复印件）26份及相应转账凭条，拟证明胡利华与唐雪贞之间的借款时间、期限、金额、利率及利息支付等情况，至2014年12月29日，借款本金共计3.725亿元均未归还，至2015年12月20日，胡利华欠唐雪贞借款本金3.725亿元，利息2.1116亿元（本息合计5.8366亿元）。2016年4月23日，被告胡利华、万海投资公司收到原告唐雪贞退回上述借条原件。 四被告对上述证据的真实性均无异议，但认为，借条载明的本金中存在利息计入本金、利息预先扣除或者原告未足额交付的情况，其中2012年1月9日借款本金差额200万元、2012年9月4日差额800万元、2013年2月5日差额1300万元、2013年3月21日差额100万元，2013年9月23日有1430万元汇款凭证载明用途为还款，上述3830万元应从借款本金中扣除。而且双方原约定月利率为5%或4.5%，超出法律规定部分也应抵扣本金。 2、《外商投资企业登记基本情况》、高志寅身份证复印件一份，拟证明截止2016年4月23日，高锐视讯股份有限公司（2015年10月9日之前为高锐视讯有限公司）中无高志寅、卓科企业集团有限公司或唐雪贞股东身份记载，高志寅于2010年2月21日将对高锐视讯有限公司所持有的60%股权转让给高锐企业有限公司之后，再无股权的事实；卓科企业集团有限公司情况介绍（精达股份公告书）网络下载打印件一份，拟证明卓科企业集团有限公司系由高志寅、高志平投资设立的一家外国公司，以及卓科企业集团、高锐控股公司（开曼）、香港高锐视讯有限公司与杭州高锐视讯有限公司的关系；签订时间分别为2016年3月3日、2016年4月19日的《股权代持协议》两份，拟证明胡利华向唐雪贞虚构存在即将上市公司股票，以两份3%股权共计价值3.6亿元换取唐雪贞3.725亿元债权，胡利华以股权方式逃避债务的事实；《担保承诺书》一份，拟证明2016年4月23日四被告向唐雪贞作出书面承诺，对唐在高锐视讯股份有限公司的股权权益、利益上作出连带责任担保承诺；《股权回购相关协议》一份，拟证明2016年9月10日唐雪贞与高志寅签订协议，卓科企业集团有限公司及高志寅确认截止2016年9月10日，唐雪贞通过转让共计持有高锐视讯有限公司10%的股权，总投资6亿元，并约定由卓科企业集团有限公司及高志寅回购唐雪贞持有股权的价款及时间；《承诺函》两份，拟证明2016年8月3日，卓科企业集团有限公司、高志寅向唐雪贞承诺回购股权，回购款共计4.2亿元，于2016年8月30日前付清的事实。 上述证据综合证明胡利华以虚构的不存在的股权用以清偿原告借款，且虽签订回购协议，但回购款在约定的期限内均未予以实现。 被告胡利华、万海投资公司、万海科技公司质证认为，第一，对《外商投资企业登记基本情况》、高志寅身份证复印件的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，因为公司的实际控制人不一定能反映在工商登记上；第二，对卓科企业集团有限公司情况介绍（精达股份公告书）网络下载打印件无异议；第三，对2016年3月3日、2016年4月19日的《股权代持协议》系高志寅代表卓科企业集团有限公司与唐雪贞签订，胡利华不是合同当事人，不存在虚构事实的情况，不能达到原告的证明目的；第四，对《担保承诺书》的真实性无异议，但根据该承诺书，其方仅有协助唐雪贞尽快取得回购款的义务；第五，对《股权回购相关协议》足以证明原告已经实现了股权转让，并在2016年9月10日前已收到4200万元股权转让款，该协议无法证明其他款项没有支付；第六，对《承诺函》的真实性无异议，但该函的实质是股权回购协议，可以证明唐雪贞取得3%和4%股权的转让款是胡利华支付，在4%股份的承诺函中约定回购款收益从2014年12月29日起开始计算，说明回购在此日前就已经开始，至2016年8月3日签订该函时已经完成。 被告古田山公司质证认为，《担保承诺函》无效，四被告只是协助原告尽快取得回购款，不对回购款承担担保；对原告提交的上述其他证据三性均有异议；原告所提交的上述证据说明原告对股权转让回购事项已经自认，回购计划明确，原告已实现回购事宜。 3、《个人独资企业登记基本情况》、《企业名称预先核准通知书》、《承诺书》（2016年6月2日）、《个人独资企业设立登记申请书》、杭州敏浩投资管理服务部简易注销公告信息、投资人承诺书、律师函、《要求终止办理注销登记手续的申请书》、遗失公告各一份，拟证明第三方冒用原告名义设立了杭州敏浩投资管理服务部，并以服务部名义持有高锐视讯有限公司（杭州）4%股权，在将股权转让给重庆业如股权投资基金管理有限公司后又向登记机关申请注销，其方现已要求登记部门暂停注销的事实；（2017）鄂执保42号《湖北省高级人民法院协助执行通知书》（复印件）一份，拟证明卓科企业集团有限公司持有的高锐控股有限公司（开曼）全部股权、高锐控股有限公司持有的高锐视讯有限公司（香港）全部股权、高锐视讯有限公司（香港）持有的高锐视讯有限公司（杭州）30.0447%股权已被湖北省高级人民法院查封冻结；胡利华与唐雪贞通话录音一份，拟证实胡利华于2017年9月10日明确告知原告，高志寅已无能力清偿债务，并对回购不能承担担保责任予以否认的事实。 被告胡利华、万海投资公司、万海科技公司质证认为，第一，《个人独资企业登记基本情况》、《企业名称预先核准通知书》、《承诺书》（2016年6月2日）、《个人独资企业设立登记申请书》、杭州敏浩投资管理服务部简易注销公告信息、投资人承诺书、律师函、《要求终止办理注销登记手续的申请书》、遗失公告并不能证明系他人冒用唐雪贞名义注册了杭州敏浩投资管理服务部，且该服务部与本案无关联；第二，《湖北省高级人民法院协助执行通知书》与本案无关联性，法院查封的股权是高锐视讯有限公司（香港）的股权，不是卓科企业集团有限公司的股权，唐雪贞的股权是由卓科企业集团有限公司代持；第三，对通话录音真实性无异议，但仅能代表胡利华的个人看法，与股权回购能否实现是两个概念，不能达到原告的证明目的。 被告古田山公司质证认为，对原告提交的上述证据三性均有异议；原告提交的上述证据并不能证明杭州敏浩投资管理服务部是他人违法设立；法院的执行通知书也不能证明回购事宜；胡利华不是高锐视讯有限公司的股东，也不能代表高志寅，股权回购能否实现不是胡利华能够决定，录音不能达到原告的证明目的。 4、表格四份，拟证明根据双方银行往来凭证整理计算后，截止起诉之日，胡利华扣除法定利息外尚欠原告本金343735511.34元未清偿。 被告质证认为，上述表格只是原告单方计算制作而得，不是证据，按照其方计算，截止2014年12月29日胡利华欠唐雪贞借款本金余额为119538243元。 5、《对账确认书》一份，拟证明胡利华与万海投资公司向原告出具书面对账单，确认截止2015年6月24日欠款本金数额为3.875亿元，该确认书系万海投资公司私募资金信息表（第四章）的附件。 被告胡利华对上述证据真实性无异议，但认为该对账确认书的形成时间是在2015年6月，之后其仍有还款，具体的欠款金额应当以前述2015年12月20日的《情况说明》为准。 6、胡利华手写对账底稿一份，拟证明从该底稿正、背面记载的内容可推断出出具时间是2014年12月29日，同年9月之后的借款利息被告胡利华未再支付，高锐视讯公司2%的股权已用原告与被告胡利华之间另外的借款本金4200万元及利息进行抵偿，与万海投资公司私募资金信息表（第五章）备注说明栏内容可以相互印证。银行汇款凭证七份，拟证明上述其他借款4200万元的交付情况。 被告胡利华质证认为，对账底稿确实是其在2014年12月初所写，但仅是与原告的商议过程，底稿上列明的包括2%股权事宜并未实际履行，双方债务之后还发生了变动，应以最终的私募资金信息表为准。对银行汇款凭证七份无异议。 7、交流问题事项一份，拟证明在2016年3月3日前原告与高志寅并不相识，因胡利华自2014年12月29日之后一直未还本付息，胡利华遂指示原告编造理由向高志寅索要。 被告胡利华质证认为，原告一直知道其所有资金的投资对象是高锐视讯公司，后因其告知原告高志寅从2014年10月之后就未再支付利息，原告就想直接和高志寅打交道。为避免原告的说法与其说法不一致，所以其帮原告列了这份提纲。 对原告提交的证据5-7，被告代理人质证认为，原告逾期提交的前述证据均非属新证据，不具有证据效力；且上述证据与本案无关联，《对账确认书》只是双方最终对账之前的一个凭证，胡利华手写的对账底稿也只能反映双方在协商过程中的一个测算过程；原告主张高锐视讯公司2%股权用于抵偿另外4200万元借款及利息不仅与原告之前陈述相矛盾，也与在案其他证据相矛盾。 被告胡利华、万海投资公司、万海科技公司及古田山公司向本院提交如下证据： 1、往来款明细清单、胡利华招商银行、中国银行、金华银行、衢江农商行、开化农村信用社、建设银行、胡利标农业银行账户流水清单各一份，拟证明胡利华与唐雪贞之间的资金往来情况，截止到2016年4月6日，胡利华通过其本人或其兄弟胡利标账户共支付给唐雪贞1865837078.1元，同期收到1277068164元，差额588768914.10元，证明胡利华至少支付588768914.10元的利息。 原告质证认为，唐雪贞与胡利华之间有大量经济往来，双方均存在向对方借款的情况，故不能简单以双方往来账户资金差额作为计算已支付利息的依据。 2、高锐控股有限公司（HighlightHoldingLimited）股权证（复印件）、高锐中国物联网国际有限公司公告（复印件）及《股份转让协议》（复印件）各一份，拟证明唐雪贞所有的东悦创投有限公司(JOVIALORIENTVENTURESLIMITED)于2015年3月20日之前已通过抵债形式取得高锐视讯有限公司（香港）4%的股权。 原告质证认为，其对公告的真实性无异议，但其从未向胡利华提供过股权证和股份转让协议，上述证据无法证明唐雪贞已取得高锐视讯有限公司（香港）4%的股权。 3、《个人独资企业登记基本情况》、《外商投资企业登记基本情况》、《股权转让协议》（编号：YRGZ2016002）各一份，拟证明唐雪贞于2016年6月12日注册成立了杭州敏浩投资管理服务部，该服务部于2016年8月18日取得高锐视讯有限公司（杭州）4%的股权，成为该公司股东。同月30日，杭州敏浩投资管理服务部将上述4%股权以2.4亿元对价转让给了重庆业如股权投资基金管理有限公司，次日,高锐视讯有限公司（杭州）股东情况进行变动，该服务部不再是股东。 原告质证认为，系第三人冒用唐雪贞名义注册了杭州敏浩投资管理服务部，唐雪贞对该服务部注册及股权转让事宜均不知情，也从未收到股权转让款。 4、《销售不动产统一发票》（复印件）三份、付款凭证（复印件）三张，《更名申请》一份，拟证明2013年6月，胡利华将购买的万和国际中心房产更名为唐雪贞，胡之前已支付的房款500万元作为归还债务。 原告对上述证据真实性无异议，但提出上述房款原告已归还并支付了利息18万元，为此提供反驳证据银行转款凭证三份。被告对原告提交的上述反驳证据无异议，认可上述购房款原告已归还。 5、《上海爱建集团股份有限公司关于收购资产的公告》（网络打印件）一份，拟证明2016年9月上海爱建集团股份有限公司以6.72亿元收购高锐视讯有限公司（杭州）11.2%的股权，该价格与案涉以股权抵债的估值一致。 原告质证认为，对上述证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，股价会随时变动，两者的时间段并不相同。 为查明案件事实，本院根据原告的申请及依职权调取如下证据： 1、本院根据原告的申请向杭州市上城区市场监督管理局调取《个人独资企业设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》各一份，向浙江省工商行政管理局调取《投资者（股东发起人）出资情况》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《高锐视讯有限公司章程》、《杭州敏浩投资管理服务部与HighlightVisionLimited关于高锐视讯有限公司之股权转让协议》、《同意股权转让并放弃优先受让权的声明》各一份，原告拟以上述证据证明其对杭州敏浩投资管理服务部的设立以及由该服务部持有高锐视讯有限公司4%股权之事完全不知情，授权委托书、声明书、股权转让协议中的签名均不是其本人所写，与其本人字迹差别巨大。被告质证认为，上述证据恰恰证明了目标公司从国外转由国内上市后，原告名下东悦创投有限公司持有的4%股权转为杭州敏浩投资管理服务部持有从而实现股权转换的事实，而且上述股权确实为原告名下公司持有。 2、本院依职权向高志寅所作的询问笔录以及向中国建设银行股份有限公司衢州分行调取原告银行卡账户明细和向中国农业银行股份有限公司衢州分行调取的原告银行卡账户交易明细，原告质证认为高志寅的笔录证实了上述转让文件中原告的签名均非原告本人所写以及股权回购事宜已经不能实现，对于高志寅陈述其一共收到1.2亿元本金不予认可，其与高志寅之间还存有其他短期资金拆借行为，实际只收到高志寅支付的股权回购款利息1.01亿元，不是本金。被告质证认为，上述证据足以证实原告通过以股权抵债的方式持有了4%及6%股权，而且原告对4%股权以2.4亿元对价进行转让的事实也知情，高志寅也已经支付了1.2亿元转让款，原告已实现股权回购。 本院审查认为，对原告提交的证据，除了原告自行制作的四份表格，对其他证据的真实性被告均无异议，只是对证明对象提出异议。故本院对原告提交的除四份自行制作表格外的其他证据的真实性均予以确认，对证明对象将结合事实认定作出综合认定。 对被告提交的证据，原告除了对被告提交的高锐控股有限公司（HighlightHoldingLimited）股权证（复印件）、《股份转让协议》（复印件）真实性有异议外，对其他证据真实性无异议。因被告提交的上述两份证据均为复印件，不符合证据形式要求，本院不予认定。对于被告提交的《销售不动产统一发票》（复印件）三份、付款凭证（复印件）三张，《更名申请》一份，原告提出相反证据证明案涉房款已经归还，被告也予以确认，故对上述证据本院亦不予认定。对被告提交的其他证据的真实性，本院均予以确认，但对证明对象也将结合事实认定进行综合分析。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院查明如下事实： 被告胡利华自2011年至2013年期间，多次向原告唐雪贞借款，其中部分借款由被告万海投资公司提供担保，除2012年3月8日的1500万元借款月利率为3%，2013年之后改为2.8%之外，其余借款月利率均为5%，部分借款月利率自2013年1月1日起变更为4.5%。期间，原告唐雪贞也向胡利华拆借资金。2014年12月29日，胡利华向唐雪贞出具万海投资公司私募资金信息表两份（有胡利华签名），对胡利华与唐雪贞之间27笔借款的日期、利率、本金金额及利息支付截止时间进行了确认，该两表载明尚欠借款本金共计3.875亿元。2015年上半年，胡利华再次向唐雪贞出具万海投资公司私募资金信息表两份，确认尚欠26笔借款本金共计3.725亿元，另对借款日期、利率及利息支付时间再次进行了确认。2015年12月20日，胡利华出具情况说明一份，确认截止2015年12月20日尚欠唐雪贞借款3.725亿元，利息2.1116亿元。 因胡利华无力归还上述借款，唐雪贞与胡利华达成协议由胡利华将其持有的拟上市高锐视讯股份有限公司10%股权转让给唐雪贞以抵偿债务。2016年4月23日，唐雪贞作为甲方，胡利华作为乙方，万海投资公司、万海科技公司、古田山公司作为丙方共同签订《担保承诺书》一份，明确唐雪贞持有高锐视讯股份有限公司拟上市股权共计10%（其中4%以唐雪贞境外公司直接持有，6%由高志寅代持股），该部分股权由高锐视讯有限公司及高志寅承诺在2016年5-6月全部回购。胡利华、万海投资公司、万海科技公司、古田山公司对唐雪贞在高锐视讯股权权益、利益上做出连带担保，如担保中的股权回购事宜不能实现，则唐雪贞所拥有的股权投资款（共计人民币陆亿元）视为胡利华及万海投资公司、万海科技公司、古田山公司向唐雪贞的借款，唐雪贞有权追溯该借款及利息（按月利率2%计算）。同日，唐雪贞向胡利华退还金额共计3.725亿元的所有借据。庭审中，原告唐雪贞与被告胡利华一致确认，《担保承诺书》的本意是指若股权回购事宜未实现，则由四被告共同负责清偿之前借贷的款项。 在此之前，2016年3月3日、4月19日，唐雪贞与卓科企业集团有限公司（高志寅）签订《股权代持协议》各一份，分别明确高锐控股有限公司（开曼注册）拟在香港上市，唐雪贞持有的该公司股票共计1500股、1500股（每股12万人民币），占公司上市前总股本的3%、3%，上市前由卓科企业集团有限公司代持。2016年8月3日，卓科企业集团有限公司作为甲方，唐雪贞作为乙方、胡利华作为丙方签订《承诺函》一份，明确乙方确认其受让甲方持有的HighlightHoldingLimited(3%,总价人民币18000万元)的股份，并由甲方代为持有该部分股权时，指定丙方向甲方支付人民币18000万元整股权转让款（“转让价款”）。现甲方拟回购乙方所持股份，并向乙方承诺：回购款项=【转让价款】+【转让价款】×12%×N/365；具体付款时间为2016年8月25日、26日、29日前向乙方指定账户分别支付2000万元、3000万元及5000万元；2016年8月30日前支付余下所有款项。 同日，卓科企业集团有限公司作为甲方，东悦创投有限公司作为乙方、胡利华作为丙方还签订《承诺函》一份，明确乙方确认其受让甲方持有的HighlightHoldingLimited(4%,总价人民币24000万元)的股份，并由甲方代为持有该部分股权时，指定丙方向甲方支付人民币24000万元整股权转让款（“转让价款”）。现甲方拟回购乙方所持股份，且于2016年8月3日前向乙方指定的账户已经付款人民币1900万元，并向乙方承诺：回购款项=【转让价款】+【转让价款】×12%×N/365-1900；具体付款时间为2016年8月25日、26日、29日前向乙方指定账户分别支付3000万元、5000万元及5000万元；2016年8月30日前支付余下所有款项。唐雪贞在该承诺函乙方落款处签名。 2016年9月10日，唐雪贞（乙方）与高志寅（甲方）又签订《股权回购相关协议》，协议中载明，截止2016年9月10日，甲方确认乙方通过转让方式共计持有高锐视讯有限公司10%股权，总价投资本金人民币60000万元。现甲方拟回购乙方所持的公司股权，且于2016年9月10日前向乙方指定的账户已经付款人民币4200万元。乙方已确认收到。现甲方向乙方承诺：甲方同意向乙方指定的账户支付部分股权投资本金和投资本金所得的收益，投资本金所得的收益=【投资本金】×12%×N/365-4200。具体付款时间为：投资本金部分于2016年9月13日、23日、30日，同年12月31日前分别支付3000万元、15000万元、10000万元和8000万元。投资本金所得收益于2016年9月30日支付完成。其余投资本金以双方另行约定为准。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于股权回购事宜是否已经实现。四被告主张案涉股权回购事宜已实现，原告不符合起诉条件。原告认为案涉股权回购事宜已经无法完成，四被告应当按照约定承担清偿之责。经查，原告唐雪贞与被告胡利华庭审中一致认可系因胡利华无力归还债务才发生后续一系列股权转让及回购行为，唐雪贞与高志寅或卓科企业集团签订的《股权代持协议》、《承诺函》以及《股权回购相关协议》中主要内容均是对股权回购款金额及支付方式的约定，结合在案双方当事人签订的《担保承诺书》，上述证据足以证实原告受让案涉公司股权的目的在于取得股权回购款而非单纯持有股权。被告胡利华在庭审陈述中亦认可是因为唐雪贞担心股权在他人名下，如果他人不回购没办法解决所以才找其及关联公司即本案其他三被告提供担保。故本院认定只有在第三人全部支付完毕约定的6亿元股权回购款后，《担保承诺书》中约定的股权回购事宜才算完成。根据在案高志寅询问笔录、唐雪贞银行明细等证据，原告唐雪贞并未取得全部6亿元股权回购款，故股权回购事宜并未完成。 2、关于案涉借款本金金额。被告主张案涉借款中有3830万元应从借款本金中扣除以及超出法律规定部分利息也应抵扣本金，据此认为截止2014年12月29日，胡利华欠唐雪贞借款余额应为119538243元。本院认为，原告唐雪贞及被告胡利华庭审中均确认双方款项往来期间存在先出具借款凭证后汇款或者先打款后出具凭证以及利息计入本金的情形，故对以下几笔借款，因原告无法提供相应金额的款项交付凭证，本院以实际交付金额认定具体借款数额。具体为：2013年2月5日借条载明的借款金额为4500万元，实际交付3200万元；2013年3月21日借条载明的借款金额为1700万元，实际交付1600万元；2012年1月9日借条载明借款金额为1000万元，实际交付800万元；2012年9月4日借条载明借款金额为1000万元，实际交付200万元。另对2013年9月23日4400万元的借款，虽然原告提供的款项交付凭证中有1430万元注明系还款，但被告并不能说明该些款项具体用于归还何借款，结合在案万海投资公司私募资金信息表，本院对上述1430万元为借款予以认定，并据此认定被告胡利华与原告唐雪贞案涉26笔借款的本金金额共计为3.485亿元。 根据万海投资公司私募资金信息表所载，案涉26笔借款的月利率均为5%，自2013年1月1日起部分借款月利率变更为4.5%，各笔借款自借款之日起至该信息表载明的利息支付之日止的利息胡利华均已付清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告认为超过部分利息应折抵本金的主张本院予以采纳。对于未支付部分的利息则按照月利率2%进行计算。据此，本院认定截止2016年4月23日，胡利华尚欠唐雪贞借款本金1.73965亿元，利息56765367元。 3、关于案涉借款所余欠款金额。被告主张原告唐雪贞已通过名下杭州敏浩投资管理服务部转让了高锐视讯公司4%的股权，股权转让款为2.4亿元，另高志寅支付股权回购款1.2亿元，上述款项已超过被告应承担的责任金额，故应驳回原告的诉讼请求。原告认为，2.4亿元股权转让款与其无关，其收到高志寅支付的1.01亿元是6亿元股权回购款的利息，与其方诉讼主张并不矛盾。对此，本院经审理查明，虽然高志寅询问笔录中陈述其已支付唐雪贞1.2亿元，但高志寅未能提供相应凭证，鉴于高志寅与唐雪贞之间存有一定利害关系，本院认为以唐雪贞自认的金额为准。据此认定，在上述协议签订之后截止起诉之前，唐雪贞收到高志寅支付的与前述股权相关的款项共计1.01亿元。因原告唐雪贞与被告胡利华庭审中一致认可若股权回购事宜不能实现，则由四被告承担胡利华之前借款的清偿责任，而相关股权本属被告胡利华所有，故唐雪贞从高志寅处收取的上述1.01亿元应折抵胡利华的借款本息。 关于杭州敏浩投资管理服务部名下4%高锐视讯有限公司股权转让款2.4亿元，本院认为，从本院调取的《个人独资企业设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《高锐视讯有限公司章程》、《杭州敏浩投资管理服务部与HighlightVisionLimited关于高锐视讯有限公司之股权转让协议》、《同意股权转让并放弃优先受让权的声明》、《股权转让协议》等一系列杭州敏浩投资管理服务部设立以及股权转让的文件看，唐雪贞的签名字迹与在案《股权代持协议》、《担保承诺书》、《承诺函》、《股权回购相关协议》中唐雪贞的签名字迹并不相同，而且根据高志寅的询问笔录以及《股权转让协议》可证实，唐雪贞并未参与相关股权转让事宜，该2.4亿元也是由高锐视讯有限公司收取，唐雪贞并未收到该款项。被告亦无证据证实原告唐雪贞认可或授权他人收取该2.4亿元。故从现有证据无法证实原告唐雪贞已获得该部分利益。被告认为该2.4亿元亦应作为被告还款的主张，本院不予采纳。 因2016年4月23日，原告与四被告签订了《担保承诺书》，且原告退还被告全部借据，故本院认定该日为双方当事人确定以股权抵债之日。根据唐雪贞与高志寅于2016年9月10签订的《股权回购相关协议》约定，相关股权回购款的最终支付日期为2016年12月31日，故本院认定自2016年4月23日至该日为股权回购期间，在此期间的利息根据双方庭审中一致确认按照月利率1%计算。据此，以1.73965亿元本金为基数，此期间利息共计14439098元。唐雪贞收取的上述1.01亿元，亦应先用于支付上述利息，剩余部分用于归还本金。据此，截止2017年9月12日，被告胡利华实际尚欠原告唐雪贞借款本金144169462元。 本院认为，原告唐雪贞与四被告签订的《担保承诺书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。各方当事人均应按约定履行各自义务。被告古田山公司主张该承诺书无效无法律依据。依据该《担保承诺书》，结合原告唐雪贞及被告胡利华庭审陈述，本案双方当事人之间实际是债务人胡利华的债务由第三人以股权回购方式代为清偿，若第三人清偿不能，则由四被告承担继续清偿责任的法律关系，被告万海投资公司、万海科技公司及古田山公司构成债务加入。根据前述分析，被告胡利华、万海投资公司、万海科技公司及古田山公司需对借款本金144169462元及利息承担还款责任。原告现虽对其与被告之间的全部借款本金中的部分提起诉讼，但其诉讼基础仍是其与被告之间的全部借贷事实，故原告与前述金额一致部分的诉讼请求成立，本院予以支持，其他部分金额无事实依据，本院不予支持。另原告还主张自起诉之日起按月利率2%计付利息，根据《担保承诺书》及原告唐雪贞与被告胡利华庭审陈述，若回购不能的，从回购不能之日起按月利率2%支付利息，现原告主张起诉之日起的利息，系对自身权利的合法处分，本院予以支持。被告认为原告所得股权转让款已足以抵偿借款以及被告古田山公司不应承担责任的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告胡利华、浙江万海投资有限公司、万海科技股份有限公司、古田山股份有限公司支付原告唐雪贞借款本金144169462元及利息（自2017年9月12日起至实际付清之日止按月利率2%计算），于本判决生效后三十日内履行完毕； 二、驳回原告唐雪贞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费941800元，保全费5000元，共计946800元，由原告唐雪贞负担216553元，由被告胡利华、浙江万海投资有限公司、万海科技股份有限公司、古田山股份有限公司负担730247元，于本判决生效之日缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  王琳琳 审判员  舒红胜 审判员  刘小伟 二〇一八年三月十二日 书记员  倪楚冰