河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0322民初785号 原告：张威，男，1974年1月14日出生，汉族，个体经营者，现住辽宁省葫芦岛市龙港区。 被告：昌黎龙辰房地产开发有限公司，住所地昌黎县昌黎镇汀泗涧村北，统一社会信用代码：91130322669092744N。 法定代表人：敬德江，该公司董事。 委托代理人：秦占涛，河北法润律师事务所律师。 委托代理人：路娜，该公司职员。 被告：於德网，男，1968年1月12日出生，汉族，户籍地江苏省海安县，现住昌黎县。 原告张威与被告昌黎龙辰房地产开发有限公司（以下简称龙辰公司）、於德网建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张威，被告昌黎龙辰公司委托代理人秦占涛、路娜，被告於德网到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张威向本院提出诉讼请求：二被告将所欠工程款364410元支付给原告。事实与理由：2013年12月28日，江苏中厦集团昌黎龙辰地产惠民园项目部（甲方）与原告（乙方）签订产品买卖合同，约定甲方为惠民园项目从乙方处定购卷管及其辅材，并由乙方制作安装，约定总价款404410元。预付10%汇款，余款待安装完成后6个月内付清，逾期按银行同期贷款利率双倍补偿。合同签订后，乙方按期交付并安装完毕，2014年1月28日双方进行结算，确认甲方应付乙方卷管制作安装总价款404410元，已付40000元，未付364410元。2017年5月15日，建设单位龙辰公司与施工单位江苏中厦集团有限公司签订《解除建筑施工合同协议书》，约定已完成工程价款88753518元，龙辰公司未支付的剩余工程款直接用于偿还惠民园小区施工期间所发生债务，2017年10月7日，二被告签订协议书，约定龙辰公司剩余工程款用于偿还惠民园项目债务等事宜。2018年2月9日，於德网与原告签订协议书，约定将被告所欠原告惠民园项目卷管工程款364410元的债权全部转让给原告。经催要，被告推拖至今未给付所欠涉案工程款。故此，为了维护自身的合法权益，原告依法诉至贵院，要求被告给付所欠的工程款364410元。 昌黎龙辰公司辩称，原告与於德网和江苏中厦公司签订的施工合同，龙辰公司不清楚，无法确认债权债务和工程量的结算情况，按照相关司法解释，龙辰公司如果要承担给付义务，仅在所欠款项的范围内给付。 於德网辩称，一、答辩人於德网有江苏中厦集团有限公司授权委托书，负责该项目，属于职务行为，不属于个人行为，不应把答辩人列入被告。请求法官查明事实，把答辩人於德网剔除出去。二、答辩人於德网受江苏中厦集团有限公司委托，仅代表江苏中厦集团有限公司昌黎龙辰地产惠民园小区项目部负责人与张威施工班组签订《班组承包协议书》。合同承包的范围、完成的工程量、结算的工程价款均真实有效认可。三、昌黎龙辰房地产开发有限公司与江苏中厦集团有限公司就项目名称为“河北省昌黎县惠民园小区项目”有《建设工程施工合同》及《补充协议书》，双方在2017年5月15日签订了解除建筑施工合同协议书。第二大条明确确认了已完成工程量及审计的工程价款为88753518元。第三大条，甲方昌黎龙辰房地产开发有限公司已支付给乙方江苏中厦集团有限公司工程款53104606元，剩余工程款35648912元，乙方不再向甲方收取，该款项由甲方用于支付施工期间因惠民园小区工程所发生的债务，江苏中厦集团有限公司授权委托项目负责人於德网只对施工班组核实工程量及价款的认可。2017年10月7日在县政府协调下，本人再次与龙辰公司核实了工程量及价款协议书后，龙辰公司又支付给中厦公司管理费及税金等，剩余工程款为27246423.57元。在2018年元月6日支付农民工资633104元，2018年2月6日支付150万元，还剩余25113319.57元。2018年2月9日，答辩人於德网与张威签订了协议书，约定所欠工程款364410元的债权全部转让给原告，由此张威施工班组惠民园项目所欠的工程款应由龙辰公司支付给张威。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、2013年12月28日，江苏中厦集团龙辰地产惠民园小区项目部、被告於德网与原告签订的《产品买卖合同》一份，证明项目部及被告於德网为惠民园项目从原告处定购卷管及其辅材，并由原告制作安装，约定总价款404410元。预付10%汇款，余款待安装完成后6个月内付清。2014年10月惠民园小区项目未完工因故全部停工，被告未按合同约定支付工程款，案涉工程款为惠民园小区施工期间所发生的债务，二被告应付涉案工程款等事实。 2、2014年1月28日原告与被告於德网签字确认的原告所完工程量卷管制作安装结算单（张威）一份，证明原告已经将案涉工程标的按期交付并安装完毕，经结算，确认惠民园小区项目应付原告卷管制作安装总价404410元，已付40000元，未付364410元； 3、2017年3月15日被告龙辰公司与江苏中厦集团有限公司签订的《解除建筑施工合同协议书》复印件一份（原件在被告龙辰公司手中），证明龙辰公司是惠民园小区项目的建设单位、中厦公司总承包施工单位。龙辰公司与中厦公司提前解除惠民园小区项目施工合同，龙辰公司应付惠民园小区项目款887535l8元，载至该协议签订之日，已付工程款53104606元，双方并约定剩余工程款35648912元中厦公司不再向龙辰公司收取，剩余工程款由龙辰公司直接用于支付施工期间因惠民园小区工程所发生的债务，所有债务与中厦公司无关，进一步证明被告龙辰公司依法应当承担支付惠民园小区工程发生债务即所欠案涉工程款364410元的责任； 4、2017年10月7日，二被告所签《协议书》复印件一份（原件在被告龙辰公司手中），证明被告於德网实际出资对惠民园小区项目组织了工程施工，二被告约定截至该协议签订之日被告龙辰公司未付工程款27246423.57元，扣除5%质保金，余款龙辰公司直接用于支付惠民园项目施工期间所发生的应付款项，原告诉请的案涉工程款属于应付款项范围，被告龙辰公司应当承担案涉工程款364410元的付款责任； 5、建设工程质量安全检测鉴定报告复印件十份，用于证明原告所参与施工的惠民园小区项目工程质量合格，被告应当承担案涉工程款的付款责任； 6、2018年2月9日，原告与於德网所签订的债权转让《协议书》一份，证明被告於德网将龙辰公司所欠惠民园小区项目工程款中的364410元债权转让给原告；原告有权直接向龙辰公司主张案涉工程款，被告龙辰公司应直接从未付剩余工程款中支付此款，债权转让协议有效； 7、债权转让通知书二份、邮寄视频资料（光盘）一份及快递派送、接收详单，证明债权转让已分别递知江苏中厦集团有限公司及被告龙辰公司，债权转让协议有效。 被告龙辰公司经对原告证据质证，发表如下质证意见：证据1、2不是我们签署，所以对他的清算等不清楚；证据3为复印件，无法核实真实性，不予质证；证据4、5认可，没有异议；证据6、7不清楚，也未得到告知，不了解，不予认可。 被告於德网经对原告提交的证据质证，发表如下质证意见：原告提供的证据真实有效，予以认可。 被告龙辰公司为支持其抗辩，向本院提供如下证据： 2017年10月7日龙辰公司与於德网签订的协议书一份（复印件，同原告证据4），证明该协议确定了剩余工程款为27246423.57元，并说明了还应在该款项中扣除5％的质保金，同时约定了所发生的应付款项由於德网负担的事实。 原告经对上述证据质证，对该证据没有异议。 被告於德网经对该证据质证，发表如下质证意见：这个协议书是在县政府的协调下，本人代表江苏中厦公司项目部根据2017年5月15日江苏中厦公司与龙辰公司签订的解除建筑施工合同的基础上，确认总的工程价款、已付工程款、剩余工程款，剩余的应由龙辰公司支付，并非由我本人支付，是由我来核实未付款项的真实性。 被告於德网为支持其抗辩，向本院提供如下证据： 江苏中厦公司与龙辰公司签订的《建设过程施工合同》补充协议一份（复印件），《补充协议书》中的第12条载明总负责人为於德网，其仅代表江苏中厦公司项目部与原告张威进行买卖的事实及对买卖产品的数量等的确认，是职务行为。 原告经对上述证据质证，对该证据没有异议。 被告龙辰公司经质证，发表如下质证意见：有异议，在昌黎法院受理的周红平诉江苏中厦公司就涉案项目的工程款纠纷一案中，中厦公司对该份协议进行了否认，对该份合同的盖章存在异议，所以我们认为这个协议有问题，我方原件没有带来，无法核实真实性，故对该证据真实性不予认可。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认： 原告提交的证据1、2，形式、来源合法，内容客观，与本案相关联，且合同签订的双方均无异议，本院予以采纳。原告提交的证据3，被告龙辰公司虽有异议，但作为持有原件的一方未出具原件进行核对，故本院予以采纳。原告提交的证据4、5，二被告均无异议，本院予以采纳。原告提交的证据6、7能够证明债权转让的真实性、合法性，且能够证明该债权转让协议已通知被告龙辰公司，本院予以采纳。 被告龙辰公司提供的证据，原告及被告於德网均无异议，本院予以采纳。 被告於德网提供的证据，原告无异议，被告龙辰公司虽提出异议，但未提供证据予以反驳，且作为持有原件的一方未出具原件进行核对，故本院予以采纳。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下： 2013年，江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦公司）与龙辰公司签订建设工程施工合同，承包了河北省昌黎县惠民园小区1#-7#住宅楼及地下车库、部分商业项目（以下简称惠民园项目）工程。后，双方又签订了补充协议一份，其中约定中厦公司总承包负责人为於德网。 2013年11月18日，被告於德网以江苏中厦集团昌黎县龙辰地产惠民园项目部的名义与原告张威签订《产品买卖合同》，约定由原告张威提供卷管、止水钢板等产品，并负责加工安装，总价款为404410元。2014年1月28日，经原告与被告於德网共同确认，原告张威卷管制作安装总价404110元，已支付40000元，下欠364410元。 惠民园小区建设过程中工程停工。2017年5月15日，龙辰公司与中厦公司签订了《解除建筑施工合同协议书》，约定：双方自愿解除项目名称为“河北省昌黎县惠民园小区1#-7#住宅楼及地下车库、部分商业项目”的一切合同及协议，龙辰公司与於德网共同委托秦皇岛至诚工程造价咨询有限公司对已完成工程量及工程造价进行审计评估，确认工程量造价为88753518元，龙辰公司已给付53104606元，剩余工程款35648912元中厦公司不再向龙辰收取，该款项用于支付施工期间因惠民园小区所发生的债务，具体债务应由中厦公司授权代理人签字认可方可支付，所有债务与中厦公司无关。 2017年10月7日龙辰公司与於德网签订协议书，约定：合同履行期间，中厦公司未实际出资及组织施工，於德网作为惠民园项目的实际施工人组织了施工并分包工程。双方确认龙辰公司应付工程款以秦皇岛至诚工程造价咨询有限公司对已完成的惠民园项目工程量造价审计结果88753518元为准。截至解除协议签订前，龙辰公司已直接支付於德网等工程款61507094.43元（含劳动部门监发的已付农民工工资），剩余工程款为27246423.57元。5%质量保证金从剩余工程款中依法预留。剩余工程款优先支付所欠农民工工资（具体数额以劳动部门实际监发金额为准），并由劳动部门监发，余款用于支付惠民园项目施工期间所发生的应付款项。於德网系中厦公司授权的代理人，应出具相关确认书及手续等积极配合办理剩余工程款的支付事宜。龙辰公司以本协议约定方式付清款项后，即视为已向惠民园项目施工方结清全部工程款。双方就惠民园项目互不追究责任。 2018年2月9日，被告於德网与原告张威签订债权转让协议书，将被告於德网享有的在惠民园小区项目中龙辰公司所欠27246423.57元工程款中的364410元债权转让给原告张威，用于抵偿惠民园小区项目所欠原告工程款364410元，并将该债权转让事宜通知了被告龙辰公司。 庭审中，被告於德网承认被告龙辰公司在2018年以后再行支付了部分农民工工资等款项，龙辰公司剩余未支付工程款为25113319.57元。 本院认为，被告昌黎龙辰房地产开发有限公司与江苏中厦集团有限公司就昌黎县惠民园小区1#-7#住宅楼及地下车库、部分商业项目工程所签订的建设工程施工合同及协议书等，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告於德网作为该工程的实际施工人，向原告张威购买卷管、止水钢板等产品，并由张威负责加工安装，拖欠原告张威工程款364410元的事实清楚。被告於德网与原告张威签订债权转让协议书，将被告昌黎龙辰房地产开发有限公司拖欠惠民园小区项目工程款27246423.57元中的364410元债权转让给原告张威，系原告张威与被告於德网的真实意思表示，且已通知被告昌黎龙辰房地产开发有限公司，该债权转让合法有效，债权转让数额亦未超出发包人昌黎龙辰房地产开发有限公司欠付工程款25113319.57元的范围，故原告上述工程款应由被告昌黎龙辰房地产开发有限公司支付，被告於德网不再承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告昌黎龙辰房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内在所欠惠民园小区项目工程款总额内给付原告张威工程款人民币364410元。 二、驳回原告张威的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3383元，保全费2342元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  黄晓丹 二〇一八年三月二十一日 书记员  吴 波