山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0781民初5563号原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码***。法定代表人：李全富。委托诉讼代理人：房坤。被告李作香。被告吉广田。被告李新花。被告李方远。被告孙成红。被告李方远、孙成红、吉广田委托诉讼代理人：刘东，山东九州天衡律师事务所律师。原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告李作香、吉广田、李新花、李方远、孙成红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月5日收案后，诉前进行了调解。因调解未成，本院于2017年12月26日立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人房坤，被告李作香、吉广田、李方远及被告李方远、孙成红、吉广田的委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼，被告李新花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李作香、吉广田、李新花、李方远、孙成红连带偿还吉军田（已死亡）欠我行贷款本金119418.47元，利息15779.55元（计算至2016年11月22日，以后利息另计），本息合计135198.02元；3.案件诉讼费、保全费及实现债权的一切费用由被告全部承担。事实与理由：借款人吉军田（已死亡）于2015年3月8日向我行借款120000元，约定还款日期为2015年11月10日。2015年11月26日，我行收回本金581.53元，剩余本金119418.47元未还，并有李作香、吉广田、李新花、李方远、孙成红承担连带清偿责任。现欠本息计135198.02元（计算至2016年11月22日，以后另计），贷款已违约。经我行人员多次催收，被告吉军田拒不归还借款本金及利息，担保人亦未履行担保义务。为维护我行合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李作香辩称，贷款不知情、不认可，贷款手续没见，贷出的钱没见，贷款没用于家庭，对担保书上的签字和手印不认可，现在被告是一名甲状腺癌患者，不应该承担连带偿还责任。被告吉广田、李方远、孙成红辩称，对保证借款合同、贷转存凭证、共同清偿及连带责任担保书的真实性无异议，但与本案无关联，不能证明吉军田从原告处贷款。孙成红是为编号**的借款合同担保，而原告提供的借款合同编号是（青王）个高保借字（2013）年第**号，是两个不同的合同，孙成红不应承担保证责任。合同约定的保证期间已届满，不应承担保证责任。贷款到期后，原告系统扣收的本金数额没有异议，但还的什么钱不清楚。被告李新花未答辩。原告围绕诉讼请求进行了陈述，并依法提交了个人最高额联合保证借款合同、转贷存凭证（借款借据）、共同清偿及连带责任担保书、贷款回收明细查询表、贷款利息明细查询表，质证、认证意见如下：对个人最高额联合保证借款合同、转贷存凭证（借款借据），被告李作香以不知情、贷款手续未见为由不认可，被告吉广田、李方远、孙成红对真实性无异议，但以与本案无关联性为由亦不认可，本院认为，二份证据均有双方当事人的签字（手印）或盖章，真实、合法，能反映出涉案贷款合同签订和履行情况，与本案密切相关，应为有效证据。对共同清偿及连带责任担保书，被告李作香否认其签字和手印，被告吉广田、李方远、孙成红以孙成红担保的合同编号与本案借款合同编号不一致为由对担保书的关联性不认可。被告李作香否认担保书上的签字和手印，通过本院释明，拒绝申请笔迹（手印）司法鉴定，法律后果应由其承担；担保书上的合同编号只写明了数字编号**，未写明编号全称（青王）个高保借字（2013）年第**号，就此认定非同一个合同显失公允，应根据合同目的、实践习惯及诚实信用的原则综合认定，担保书所担保的合同即为本案借款合同，共同清偿及连带责任担保书的法律证明效力本院应予以确认。对贷款利息明细查询表、贷款回收明细查询表虽是打印件，但原告认可系其微机业务系统生成，能真实反映出利息的计算和贷款的回收情况，根据合同约定，未加盖原告公章不影响其证明效力，其证明效力本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2013年2月8日，原告与被告吉军田、李方远、吉广田签订个人最高额联合保证借款合同，三人作为借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年2月8日起至2015年11月16日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的帐户（以下简称指定帐户）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。其中吉军田作为借款人，李方远、吉广田为联合保证人，借款用途为养殖，授信额度120000元。保证期间为合同第一条约定的期限届满之日起二年。保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。借款人同意并委托贷款人从指定账户中直接扣收应付款项。凡与指定帐户帐号相符并通过密码验证的操作均视为其本人或本人授权实施。借款的发放、支付、还款、金额、期限、利息计算、利率等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认电子数据的有效性。联保小组成员未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。吉军田、李方远、吉广田在合同上均签字捺手印确认，原告加盖了合同专用章。同日，吉军田的妻子李作香、李方远的妻子孙成红、吉广田的妻子李新花分别与原告签订共同清偿及连带责任担保书，在该担保书中三人作为以上借款人的妻子，对上述合同内容知悉了解，同意合同中所有借款人按照合同约定取得使用的贷款（每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与原告签订的借款凭证记载为准），并承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期届满之日起2年。2015年3月18日，原告将贷款本金120000元打入借款人吉军田存款帐号***，并约定还款期限至2015年11月10日，贷款月利率7.80208‰，吉军田在转贷存凭证（借款借据）上签字按手印确认。该笔贷款利息吉军田偿还至2015年11月20日，自2015年11月21日至2016年11月22日产生的利息15779.55元未偿还；2015年11月25日原告微机业务系统从吉军田帐户扣收本金581.53元，余款119418.47元未偿还。借款人吉军田于2016年11月29日死亡，所欠本息各保证人未履行保证责任。为此，原告诉至本院，请求依法追回。本院认为，原告与借款人吉军田、保证人李方远、吉广田签订的个人最高额联合保证借款合同、转贷存凭证（借款借据）均系当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法、有效，本院予以确认。双方均应按合同的约定全面履行合同义务。贷款回收明细查询表、贷款利息明细查询表虽是微机打印件，未加盖原告公章，但能真实反映出贷款的回收和利息的计算情况，且原告认可系其微机业务系统生成，根据双方合同约定“贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认电子数据的有效性。”，应确认其证明效力。根据原告提供的转贷存凭证（借款借据）、贷款回收明细查询表、贷款利息明细查询表，可确认原告依约履行了贷款发放义务。被告吉广田、李方远、孙成红关于不能证明吉军田从原告处贷款的辩称不予采纳。借款人吉军田应按合同约定按期归还贷款，逾期未还已构成违约，应承担相应民事违约责任。双方约定借期内月利率7.80208‰、逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%，符合法律规定，应予支持。借款人吉军田利息已偿还至2015年11月20日，至2016年11月22日已欠息15779.55元，本金尚欠119418.47元（120000-581.53），因吉军田已死亡，其应承担的民事还款责任消灭，本案保证期间二年，在保证期间届满前，原告已向本院提交了民事起诉状，故被告李作香、吉广田、李新花、李方远、孙成红作为保证人应按借款担保合同或共同清偿及连带责任担保书的约定对借款人吉军田所欠本息承担连带保证责任。被告吉广田、李方远、孙成红关于保证期间届满保证责任免除的抗辩意见不予支持。被告吉广田、李方远、孙成红辩称担保书保证的合同编号与涉案借款合同编号不一致，担保书担保的非涉案借款合同，根据《合同法》第一百二十五条第一款的规定，本院认定被告担保的合同即为涉案借款合同，其辩称意见不予采纳。被告李作香对担保书上的签字和手印均予否认，经本院释明，明确表示不申请司法鉴定，又不能举证推翻其签字和手印的真实性，应承担举证不能的法律责任，其以贷款不知情、贷款手续未见、贷款未见未使用为由抗辩，均不予采信。被告其他辩称意见，无事实和法律依据，亦不予采纳。被告李新花经本院合法传唤无正当理由既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状，视为对其所享诉讼权利的放弃。综上所述，原告要求被告李作香、吉广田、李新花、李方远、孙成红连带清偿借款本金119418.47元及利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第一百二十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李作香、吉广田、李新花、李方远、孙成红于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金119418.47元及相应利息（计算至2016年11月22日利息为15779.55元，自2016年11月23至实际给付之日止，以本金119418.47元为基数，按月利率7.80208‰再上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3004元，减半收取计1502元，由五被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费3004元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 钟长亮二〇一八年三月二十日法官助理 刘 杨书 记 员 冯志强