安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖11民终496号上诉人（原审被告）：管华斌，男，1966年9月29日出生，汉族，经常居住地安徽省来安县。上诉人（原审被告）：沈守琴，女，1969年9月30日生，汉族，系管华斌妻子，经常居住地安徽省来安县。被上诉人（原审原告）：时桂芳，女，1980年10月5日出生，汉族，住安徽省来安县。上诉人管华斌、沈守琴因与被上诉人时桂芳餐饮服务合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院作出的（2017）皖1122民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2018年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人管华斌、沈守琴，被上诉人时桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管华斌、沈守琴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回时桂芳的一审诉讼请求。事实和理由：涉案香缘农庄为管华斌、沈守琴所有。时桂芳与管华斌、沈守琴曾合伙经营农庄餐厅，至今尚未结算。其在农庄餐厅用餐时间发生在双方合伙经营期间，其在菜单上签字系为做账需要，应待双方清算合伙时一并处理。时桂芳答辩称：时桂芳与管华斌、沈守琴虽曾口头协议合伙经营香缘农庄，但双方并未实际合伙，一直是时桂芳个人经营。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。时桂芳向一审法院起诉请求：判令管华斌、沈守琴给付所欠餐饮费8843元。一审法院认定事实：香缘农庄的所有人系管华斌、沈守琴夫妇。2015年10月前后，时桂芳与管华斌、沈守琴口头协议合伙经营香缘农庄，当时约定由时桂芳经营农庄，如有盈利双方各半。随后，时桂芳即对农庄进行装修并开始经营。双方一直未订立任何书面合同。2015年11月至2017年2月农庄一直都是时桂芳在经营，管华斌、沈守琴未过问也未分得盈利。2017年初，管华斌要求时桂芳支付2017年的房租，时桂芳以经营亏本为由不想继续经营。2017年2月4日，沈守琴电话告知时桂芳不要停止经营农庄。经结算，沈守琴出具一份欠条给郭庆聪（系时桂芳丈夫），欠条载明“欠到郭庆聪装修款陆万元整。沈守琴2017.2.3”。郭庆聪据此欠条起诉沈守琴主张装修款，经该院作出（2017）皖1122民初1006号民事判决，判令沈守琴支付装修款及逾期付款利息。时桂芳经营农庄期间，管华斌、沈守琴在农庄就餐签单。时桂芳为证明其诉讼请求，举证了26张“香缘农庄点菜单”管华斌、沈守琴对其中的5张以没有二人签字为由不予认可，该5张菜单金额合计1767元。一审法院认为：管华斌，沈守琴对二人在时桂芳经营香缘农庄期间大部分餐费无异议。时桂芳在来安县公安局张山派出所的询问笔录称，沈守琴出具欠条的金额系扣除香缘农庄2016年房费和其他费用后的结算，能够说明时桂芳系独自经营香缘农庄。故其要求管华斌，沈守琴给付就餐餐费的诉讼请求，该院予以支持，但应扣除无管华斌，沈守琴签名确认的餐单费用1767元。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告管华斌、沈守琴于本判决生效后十日内给付原告时桂芳餐饮服务费7076元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告管华斌、沈守琴负担。本院二审期间，管华斌，沈守琴为支持其上诉请求，举证了来安县香缘农庄餐厅的营业执照（副本）一份，证明：涉案农庄的经营者为管华斌，其与时桂芳经营农庄期间双方系合伙经营关系。时桂芳质证认为：真实性无异议，证明目的不认可，其经营期间系独资经营，没有合伙关系。根据管华斌、沈守琴的举证和时桂芳的质证，本院对管华斌，沈守琴所举证据认证如下：对其真实性本院予以确认。双方当事人提交其他证据与一审相同，相对方质证意见同一审。本院二审查明：涉案香缘农庄的全称为来安县香缘农庄餐厅，系个体工商户性质，登记经营人为管华斌，注册日期为2011年9月23日。一审法院（2017）皖1122民初1006号民事判决为生效判决。沈守琴就郭庆聪在该案中主张的6万元香缘农庄装修费用的答辩为：双方之间不存在装修合同关系，实际是时桂芳租用其房屋经营饭店形成租赁合同关系；时桂芳至今尚欠房租、水电等费用，并在租赁经营过程中对房屋造成损坏，其将另案诉讼。一审法院在该案中查明，郭庆聪、时桂芳夫妇与管华斌，沈守琴夫妇曾口头约定合伙经营香缘农庄，郭庆聪对农庄进行装修；后双方就合伙事宜未达成一致，未签订合伙协议；经结算沈守琴向郭庆聪出具了一份装修款欠条，因就房屋租金、水电等费用协商未果，管华斌，沈守琴拒付装修款。二审中，管华斌就其与时桂芳合伙经营香缘农庄的合伙方式表述为，时桂芳的丈夫郭庆聪出钱装修，时桂芳收银、买菜进货并提供1万元启动资金，管华斌总负责并提供房屋及基础设备，人员工资由当月营业额支出，农庄的纯利润对半分成。时桂芳称，农庄一直由其个人经营并支付人员工资，管华斌，沈守琴并未出资或参与经营；曾口头约定合伙经营，管华斌提供房屋，时桂芳支付人员工资、装修、启动资金等，农庄的亏损由其自负，纯利润对半分成；开始没有约定房租，后来管华斌向其主张房租，经双方协商由沈守琴出具了装修费条据；其与管华斌就农庄系承包或租赁关系，其经营农庄期间亏损了几万元。本院查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：时桂芳在经营香缘农庄期间与管华斌，沈守琴是否存在合伙经营关系；管华斌，沈守琴是否应当支付其在时桂芳经营香缘农庄期间签单的餐费7076元。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》，个人合伙一般具有以下法律特征：各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；法信超链：案例20篇期刊6篇×合伙人应订立书面协议对出资数额、盈余分配、债务承担等事项进行约定；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙人对合伙的债务承担连带责任。管华斌、沈守琴上诉主张，时桂芳经营香缘农庄期间系与其合伙。本院审查认为，双方并未形成书面的合伙协议，时桂芳不认可双方存在合伙关系；时桂芳停止经营农庄时，由沈守琴向郭庆聪出具的是装修费的欠条，在双方装修款纠纷中沈守琴并未以双方存在合伙进行抗辩而是主张双方存在房屋租赁关系并保留向时桂芳主张房租的诉权，该行为与管华斌就其以香缘农庄使用权出资与时桂芳进行合伙的陈述矛盾，且一审法院在该案中亦未认定双方存在事实上的合伙关系。故对管华斌、沈守琴关于二人与时桂芳合伙经营香缘农庄的上诉主张，本院不予支持。双方当事人可依据基础法律关系主张各自的合法权利。本案为餐饮服务合同纠纷，沈守琴在出具装修费欠条时，装修款是否已抵扣了时桂芳经营香缘农庄时的房租，不是本案审理范围且双方均未就此举证，本院不作认定。管华斌、沈守琴在时桂芳经营香缘农庄期间多次就餐并签单，二人就签单所欠餐费7076元应当支付。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人管华斌、沈守琴负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  王 铖审判员  邓见阁二〇一八年三月十二日书记员  潘 洁附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。