云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初10017号原告昆明于海建筑劳务有限公司。住所地昆明市十里长街中段世纪生活浅水湾**商铺**。法定代表人夏于海，总经理。委托代理人王琴，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明邦辰建筑工程有限公司。住所地昆明市北京路北辰财富中心商住楼******法定代表人马锦忠，总经理。委托代理人王思勇，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明于海建筑劳务有限公司诉被告昆明邦辰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告昆明于海建筑劳务有限公司的委托代理人王琴及被告昆明邦辰建筑工程有限公司的委托代理人王思勇到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告提交申请并提供担保，对被告的财产进行了查封保全。本案现已审理终结。原告昆明于海建筑劳务有限公司诉称：2014年6月8日，原、被告签订《工程质量保修书》，双方对昆明市官渡区街道办事处小哨村的小哨村危房水淹房集中安置点四期工程质量保修范围、保修期、保修金支付等内容进行了约定。原告依约对上述工程进行了施工建设，并于2015年10月11日将上述工程验收后交付被告使用，保修期自2015年10月11日至2017年10月11日止。2016年5月8日，经被告结算审定后，被告欠付原告4454736元，其中包含质量保修金767791元。截止2017年3月7日，被告欠付原告1186945元（不含质量保修金）。原告针对上述款项向法院提起诉讼，官渡区法院于2017年9月7日作出（2017）云0111民初2291号民事判决书，依法判决被告支付工程款1186945元及利息。现涉诉工程保修期届满，被告拒绝支付质量保修金，故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付质量保修金767791元；2、被告向原告支付以767791元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2017年10月12日至款项清偿之日止的逾期利息；3、案件受理费、诉讼保全费等由被告承担。被告昆明邦辰建筑工程有限公司辩称：对于欠原告质量保修金的情况我方认可，但是金额不认可。我方因质量问题自己找人进行过维护，支出过维修费用，该部分支出款项应予以扣减；对于原告所诉利息，因质量保修金不等于民间借贷，不应计算利息；诉讼费用请法院依法裁判。原告针对其诉讼主张向本院提交证据如下：1.《建设工程施工合同》，欲证明被告将位于昆明市官渡区小哨村的小哨村危房水淹房集中安置点四期工程的土建项目交由原告承建，双方对质量保修范围及质量保修期及质量保修金的数额、保修金的退还时间等均进行了约定；2.工程移交验收证明书，欲证明工程于2015年10月11日验收后交付使用；3、土建工程双方结算单，欲证明经双方核算，涉案工程15355826.32元、质保金767791元，保修期为2015年10月11日至2017年10月11日；4、（2017）云0111民初2291号民事判决书，欲证明原告向官渡区法院提起诉讼后，法院判决被告尚欠原告工程款1186945元，不含质保金767791元；5、收款收据，欲证明案件产生诉讼保全费4358元。经质证，被告对原告提交证据的“证据三性”均予以认可，但认为针对原告提交的证据1，被告委托他人修理大概支付了10多万元的维修费，该部分维修费应当在质量保修金中扣除。被告针对其抗辩主张没有向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据，内容真实，来源合法，与本案有关联，且被告对证据三性均予以认可，故本院依法予以作为定案依据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：2014年6月8日，原告昆明于海建筑劳务有限公司作为承包方与作为发包方的被告昆明邦辰建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：（一）被告将位于“昆明市官渡区街道办事处小哨社区小哨村”的小哨村危房水淹房集中安置点四期工程项目承包给原告施工，双方就工程内容、施工标准、双方责任、工程质量保修等进行了相应的约定。后原告依约对上述工程进行了施工建设，并于2015年10月11日将上述工程验收后交付被告使用，确定工程质量保修期为2015年10月11日至2017年10月11日。2016年5月7日，经双方结算确认，上述土建工程审核金额为16164027.71元，按双方合同约定总价优惠5%后最终结算金额为15355826.32元，付款至95%则为14588035元，已付款1100万元，余款3588035元，质保金767791元。后被告曾分次支付过原告工程款，因剩余款项未予支付，原告遂于2017年3月9日向本院提起诉讼，要求被告支付剩余工程款项，经本院审理，本院于2017年9月7日以（2017）云0111民初2291号民事判决书判令被告向原告支付剩余工程款1186945元及利息。现工程质保期届满，原告以其诉请诉至本院，要求被告退还相应质量保修金767791元。庭审中，被告答辩其为进行工程质量维修支出10余万元维修费用，但在本院另行给予的举证期限内未能向本院提交相应证据。另外，原告因申请诉讼保全，支出保全申请费4358元。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，庭审中，被告对尚欠原告质量保修金未予退还并无异议，仅提出工程质量出现瑕疵，曾自己找他人进行过维修为由，要求扣减10余万元，但被告在本院给予的举证期限内未能提交相应证据证实工程质量存在问题，也未举证证实曾指出维修费的具体数额，故本院对被告的辩解意见不予采纳，对原告要求被告支付质量保修金的诉请予以支持；对于原告要求被告支付逾期利息的诉请，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。”之规定，本案双方签订的合同中，虽然约定质量保修金时仅约定期满后无息退还，未约定应收取违约金或利息，但鉴于被告拖欠的质量保修金与工程价款属同一性质，故本院参照上述法律规定，对原告要求被告支付利息的诉请予以支持。至于利息的起算时间，因双方约定质量保修金应由被告在质量保修期期满后30天内返还原告，本案查明工程质量保修期为2015年10月11日至2017年10月11日，按照双方约定的期满后30天内支付，最后支付期限应当为2017年11月10日，根据上述法律及司法解释的规定，原告主张欠款利息的起算日期，本院确定为2017年11月10日。至于被告辩称意见，因被告未举证证明自己的观点，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告昆明邦辰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明于海建筑劳务有限公司质量保修金767791元；二、被告昆明邦辰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明于海建筑劳务有限公司支付以质量保修金767791元为基数，自2017年11月10日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11477元及诉讼保全费4358元，由被告昆明邦辰建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  蔡家瑶人民陪审员  刘毅明人民陪审员  郭翠芬二〇一八年三月十二日书 记 员  谭思祺