天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初9448号原告：刘金臣，男，1980年7月4日出生，汉族，住天津市西青区。被告：李刚，男，1978年10月17日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李，系被告之弟。委托诉讼代理人：陆，系被告之弟媳。原告刘金臣诉被告李刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，由审判员崔蕾依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金臣，被告李刚及其委托诉讼代理人李强、陆乂瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金臣向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告买车款210000元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月，原告给被告买车款210000元，被告答应给原告购买小轿车一部，许诺两个月提车，并给原告打收条一张，后因其他原因，被告未按期交车，原告多次找被告退款，被告均不承认。现提车期限已过，因此原告请求法院判决被告退还购车款210000元。被告李刚辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告与被告之间是委托代理关系，不是买卖合同关系。原告与被告系同村村民，且为朋友关系。2017年7月原告找到被告想通过被告向天津市安途瑞诚汽车贸易有限公司及其法定代表人王瑞购买价格优惠的奔驰牌汽车一辆，被告答应原告后，与案外人王瑞磋商并达成购车约定。并于2017年7月20日将原告支付的购车款通过银行转账方式转给王瑞，约定两个月内交付车辆。2017年9月，案外人王瑞因涉嫌诈骗被逮捕，导致无法交付原告所购车辆。被告认为原告是基于信任选定被告为其处理事务，被告在原告的授权范围内完成了委托事项，因此双方应构成委托代理关系。另外，从被告为原告出具的收条来看，仅能证明被告收到原告交付的财物，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。而被告的交易习惯就是无偿帮助亲朋好友向案外人王瑞购买价格优惠的汽车，且被告本人的职业与汽车贸易毫不相关，因此该收条不能作为认定双方存在买卖合同关系的依据。二、被告不应该承担返还原告购车款的义务。被告基于朋友关系，接受原告请求为其购车，并积极与案外人王瑞进行接洽、协商，最终促成购车约定达成，并已将原告的全部购车款实际支付给天津市安途瑞诚汽车贸易有限公司的法定代表人王瑞，被告已经完成原告委托的全部事项。至于约定达成后，未能如期交付车辆，不是被告所能预料的，也不存在任何过错，而且依据《合同法》第402条规定，汽车买卖合同应直接约束原告和案外人天津市安途瑞诚汽车贸易有限公司及其法定代表人王瑞，因此购车款应由其承担，与被告无关。本院经审理认定事实如下：原、被告是同村村民，系多年朋友关系。2017年7月份，原告听说被告能买到价格便宜的奔驰C200汽车，于是原告找到被告口头商定车辆价格为210000元，并约定于付款后2个月提车。2017年7月20日原告将现金210000元交付给被告。后被告为原告出具了由其亲自书写并签名的收条一张，载明：“李刚收刘金臣现金贰拾壹万元正买车”，落款时间为2017年7月20日。被告于2017年7月20日通过银行转账的方式给案外人王瑞支付购车款200000元，于2017年7月21日又通过现金的方式给付案外人王瑞剩余购车款10000元。2017年10月底，案外人王瑞未将原告所购车辆交付被告。后被告了解到案外人王瑞涉嫌诈骗且数额巨大已被公安西青分局逮捕，于是在2017年11月2日被告以个人名义向西青区精武镇派出所报案，现该案已经立案侦查。庭审中，原告向法庭出示由被告开具的收条一张，证实自己从被告处购车及被告于2017年7月20日收到购车款210000元并于当日出具收条的事实。被告对该证据的真实性无异议，但不认可该证据的证明目的。被告认可收到原告交付的210000元购车款，但主张是原告委托他买车，而不是从他处买车。被告称自己不具备销售车辆的资质，其本人职业也与汽车贸易无关，故原、被告双方不存在买卖汽车的合意。另外，被告主张该收条是2017年10月份应原告要求为其出具的，当时因考虑购车款是在2017年7月20日收到的，故落款的时间书写为2017年7月20日，被告对该项主张未提供相关证据予以证实。庭审中，被告向法庭出示中国农业银行的交易明细清单一份，证明被告将原告给付的购车款210000元支付给案外人王瑞。原告主张该证据与本案没有关联性，但未提供其他证据予以反驳。庭审中，被告向法庭申请证人边某2、边某1、边立国出庭作证。证人边某2证明自己与原、被告均系同村村民，且关系不错。2017年7月20日他在被告经营的肉店与被告聊天时，原告找到被告，跟被告提买车的事情，被告当着原告和自己的面给案外人王瑞打电话问还能不能买车，当时王瑞在电话里说能买，由于听说买车便宜，所以他与原告一起委托被告购买车辆。后证人边某2也将购车款交付给了被告，但至今未能提到车。证人边某2表示是自己委托被告购车，实际上是与案外人王瑞建立的买卖合同关系。此外，证人边某2还证明2016年自己就委托被告李刚从案外人王瑞处购买过车辆，且现该车辆还在正常使用中。证人边某1、边立国证明二人均与被告系同村村民，且是关系不错的朋友。二人基于对被告的信任都曾委托被告从案外人王瑞处购得价格便宜的车辆，双方交易的方式都是先将购车款给被告，再由被告向王瑞买车，被告除收取约定好的购车款外，不收取任何其他费用。原告主张由于三位证人与被告系朋友关系，故对三份证人证言的真实性、关联性均不予认可，表示其不知道也不认识王瑞，但未提供相关证据予以反驳。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否构成买卖合同关系。根据原、被告双方的陈述可以认定原、被告系同村村民，且为多年的朋友关系。原告主张自己是基于对被告的信任，将购车款交付被告，从被告处购车，并向法庭出示被告出具的收条用以证明该主张。庭审中，被告认可收到原告交付的购车款，但认为自己是帮原告从其案外人王瑞处买车，应与原告之间建立的是委托合同关系，而不是买卖合同关系。本院认为，从原告提交的证据所载明的内容来看，仅能证明被告收到原告交付的210000元是用于买车，并不能证明原告是从被告处买车的事实，故不能证明双方存在买卖合同关系。而庭审中被告主张其本人并不具备销售车辆的资质，只是基于朋友关系，帮助原告买车，并向法庭提供了银行卡交易明细清单及申请三名证人出庭作证，用于证实2017年7月20日原告找到被告询问能否帮忙买车，被告当着原告的面立刻同案外人王瑞就买车事宜进行了电话协商，并于次日将原告交付的购车款全额支付给了案外人王瑞。原告对被告提供证据的真实性及关联性均不予认可，否认知晓被告为其从案外人王瑞处买车的事实，但未提出相反证据予以反驳，故本院对上述证据所要证明的案件事实予以采信。综合考虑双方提交的证据及当庭陈述，本院认定原、被告之间系委托合同关系。根据法律规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。无偿的委托，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，被告已经完成了原告委托购车的事项，之后由于案外人王瑞涉嫌经济犯罪，造成原告未能取得所购置车辆，并非因被告的故意或重大过失造成的。故原告主张被告返还其购车款210000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告可就其损失向案外人王瑞另案主张。另，本案立案案由为买卖合同纠纷，经审查本院认为本案当事人争议的权利义务内容应涉及委托合同法律关系，据此，本院变更本案的案由为委托合同纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零六条第一款的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，全部由原告刘金臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 崔 蕾二〇一八年三月九日书记员 张丽侠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。