广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终2032号上诉人（原审原告）：阮某夏，女。法定代理人：阮某宝，男。法定代理人：陈某群，女。委托诉讼代理人：王如僧，广东广强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：信宜市兆康商场有限公司站前分公司，营业地信宜市迎宾大道南环岛富怡华庭一、二层。负责人：林刚。上诉人（原审被告）：信宜市兆康商场有限公司，住所地信宜市区红旗路**。法定代表人：胡凤珍，经理。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：吴靖飞，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人：陈庆宁，男。上诉人阮某夏、信宜市兆康商场有限公司站前分公司(以下简称兆康商场分公司)、信宜市兆康商场有限公司(以下简称兆康商场)因与被上诉人陈庆宁生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服信宜市人民法院(2017)粤0983民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人兆康商场、兆康商场分公司上诉请求：1.撤销(2017)粤0983民初526号民事判决；2.改判兆康商场、兆康商场分公司仅须承担10%的补充责任，即仅应承担3860.4元，扣除已支付的1000元后还应支付2860.4元；3.本案一、二审诉讼费用由阮某夏承担。事实和理由：一、阮某夏的伤害应由其监护人依法承担监护缺失的完全过错责任，与兆康商场分公司不存在法律上的因果关系。阮某夏的监护人携带其孩子进入儿童乐园前已阅读知晓《入场须知》，在准备进入儿童乐园玩耍时在乐园门口被一小男孩推倒，阮某夏的监护人既没有及时在现场确定侵权人的身份，也没有按《入场须知》履行约定与法定的监护义务，过错全在监护人。二、根据《侵权责任法》第三十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第六条的规定，因第三人侵权导致损害结果发生的，在兆康商场分公司有过错的前提下，承担的只是10%补充责任，而不是侵权的过错责任。兆康商场分公司对(2016)粤0983民初1057号中核定的损失（医疗费5866.9元，伤残赔偿金24491.2元，护理费1521.42元，住院伙食补助费900元，鉴定和检验费2024.3元，精神抚慰金3000元，交通费800元，合计38603.82元）予以认可，但兆康商场分公司承担的是10%补充责任即3860.4元，再减已付1000元，则只须再承担2860.4元。三、阮某夏于2017年3月15日提交的《变更诉讼请求申请书》没附任何的证据证明其能按城镇居民标准计算残疾赔偿金。在2017年4月19日一审法院开庭辩论终结后，阮某夏没有正当理由于2017年5月12日又提交《变更诉讼请求申请书》和部分证据，请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，兆康商场、兆康商场分公司对阮某夏在庭审辩论终结后逾期变更的请求与提交的证据提出了强烈的异议，明确表示不予认可，不予质证，不可采纳。因此，一审判决以城镇居民标准计算护理费、残疾赔偿金，严重违反上述法律规定。四、兆康商场分公司是法人单位，依法设立并领取营业执照的分支机构，具有诉讼主体资格，应按照法律规定承担民事责任。上诉人阮某夏答辩称：一、兆康商场、兆康商场分公司认为阮某夏的父母没有履行监护义务与客观不符。根据《消费者权益保护法》第二十六条的规定，该入场须知排除了消费者的权利，减轻和免除了经营方的责任，对消费者是一个不公平不合理的规定。二、根据入场须知第二条可知，进场儿童必须有家长全程陪同，禁止儿童单独入场，本案阮某夏的父母已经按照入场须知的要求进入场内陪同而不是在场外等候，已经尽到监护义务。三、兆康商场、兆康商场分公司称其承担的只是10%的补充责任，而不是侵权的过错责任。但兆康商场、兆康商场分公司对自己的过错已经进行了自认，兆康商场、兆康商场分公司应承担全部责任。四、兆康商场、兆康商场分公司主张阮某夏过期提交证据和过期后才变更诉讼请求，与客观事实不符。理由有：1.阮某夏是根据法院的释明权而变更诉讼请求。2.补充的证据都是在一审法院第二次开庭前提交。3.根据法律规定，即使是逾期提供证据，如果逾期方不是故意和重大过失，法院也应当采纳。上诉人阮某夏上诉请求：1.撤销(2017)粤0983民初526号民事判决；2.判决兆康商场、兆康商场分公司共同赔偿阮某夏损失97745.83元和本案诉讼费用。事实和理由：一、在一审和重审程序中，双方均己确认了阮某夏受到侵害的事实和被侵害造成损失数额（除护理费外），同时兆康商场、兆康商场分公司也承认了存在过错及其过错造成阮某夏被侵害存在因果关系。但是，一审判决依照《中华人民共和国民法通则》第16条、第18条的规定，认定阮某宝、陈某群作为阮某夏的父母，是阮某夏的监护人，应当履行监护职责，存在主要过错，应当承担70%的赔偿责任，并依照《中华人民共和国侵权责任法》第37条的规定，判决兆康商场、兆康商场分公司仅承担30%的赔偿责任错误。兆康商场、兆康商场分公司开设的“儿童乐园”是供儿童娱乐的收费娱乐场所，是一种收费旅游产品，是阮某夏付费购买的娱乐消费，是双方共同承认的事实。兆康商场、兆康商场分公司必须承担阮某夏在本案提出的全部赔偿责任。二、阮某夏于2015年10月24日受伤后到信宜市人民医院治疗至2016年4月23日止，阮某夏的法定监护人陈某群护理阮某夏188天，依照《最高人民法院关于审理人身损害偿案件适用法律苦干问题的解释》第21条的规定，一审判决认定护理天数为20天，是没有依据的。上诉人兆康商场、兆康商场分公司答辩称：一、兆康商场、兆康商场分公司均不承认对阮某夏的受伤存在过错，阮某夏伤害是偶然事件，非管理不当造成。二、阮某夏作为未成年人和无民事行为能力人，其父母依法应履行监护职责，承担相应的监护责任。兆康商场分公司开设的儿童乐园不是收费的产品，是为到兆康商场分公司消费的人员携带的孩子提供临时的游乐的地方，属于对孩子的寄放设施。三、是第三人造成阮某夏的伤害，该第三人也是未成年人，根据《侵权责任法》第三十七条第二款的规定，若被认定为尽到安全保障义务的情况下，只是承担补充责任。该补充责任按照司法惯例是承担10%左右的责任。四、作为阮某夏的父母，在事发当时没有对实际侵权人进行掌控，没有寻找该第三人的监护人，因此责任应当由阮某夏的父母承担。五、阮某夏声称商场儿童乐园属于消费产品，是错误的。六、作为未成年人无论是否受到伤害，其监护人必须履行监护和护理职责。本案中阮某夏因为受到伤害在就医过程中计算护理天数20天是有法律依据和事实依据的，其请求护理天数按188天计算没有依据。被上诉人陈庆宁不作陈述。阮某夏向一审法院起诉请求：1.判令兆康商场分公司、兆康商场、陈庆宁共同赔偿阮某夏各项损失共97745.83元，其中残疾赔偿金69514.4元、护理费15640.23元、医疗费5866.9元、住院伙食补助费900元、鉴定与检验费2024.3元、精神抚慰金3000元、交通费800元；2.本案诉讼费由兆康商场分公司、兆康商场、陈庆宁共同负担。一审法院审理查明：兆康商场分公司是兆康商场的分支机构。兆康商场分公司于2015年2月在XXX环岛富怡华庭一楼、二楼同时开设商场和儿童乐园，其中二楼开设儿童乐园。2015年10月24日下午18时许，阮某夏的法定代理人阮某宝、陈某群带阮某夏到兆康商场分公司经营的儿童乐园，按照当天的入场规定阮某夏父母交了2元钱入场费后陪同阮某夏一起进入儿童乐园游玩。阮某夏游玩时阮某夏父母在一旁的凳子上坐着看。过一会阮某夏想上去儿童乐园内的一个需要上小阶梯后再进入铁网里玩的蹦床类的设备内玩，就自己爬上阶梯，突然被一个刚从该蹦床设备内走出来的约五六岁的男孩推倒。阮某夏父亲阮某宝看见阮某夏被推倒在地上，立即过来抱起阮某夏，阮某夏母亲也走过来查看，其他旁观的家长也过来观看。但推倒阮某夏的小男孩在推倒阮某夏后立即跑回到在门口旁边坐的女性家长身边，两人一直在凳子上坐，没有上前围观阮某夏的情况。几分钟后阮某夏父母带阮某夏去信宜市人民医院诊治，也没有在现场寻找小男孩及其家长。次日阮某夏父亲阮某宝到信宜市城南派出所报警处理。阮某夏于2015年10月24日、10月30日、11月7日、11月14日、11月22日在信宜市人民医院门诊治疗，疾病诊断为“右尺骨近端骨折”，用去医疗费1094.6元。但阮某夏尚未好转，阮某夏父母于2015年12月14日带阮某夏到茂名市中医院门诊治疗，于2015年12月16日至2015年12月25日到茂名市中医院住院，住院天数9天，用去医疗费7063.31元（医保报销了3210.41元，实支3852.9元）。2015年12月31日、2016年1月7日、2016年1月14日、2016年1月27日、2016年3月1日阮某夏到茂名市中医院门诊复查，用去门诊医疗费共919.4元。2016年4月23日阮某夏到广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，该所司法鉴定意见为“被鉴定人阮某夏构成‘道标’X（十）级伤残”，用去鉴定费1900元、CT检验费124.3元。阮某夏受伤后，阮某夏及兆康商场分公司均无法找到推到阮某夏的小男孩及其监护人。阮某夏住院期间由其母亲陈某群护理，兆康商场分公司支付了1000元医药费给阮某夏。阮某夏于2016年5月31日以兆康商场分公司、陈庆宁为被告向一审法院提起生命权、健康权、身体权纠纷。在审理过程中，因阮某夏认为无法确定陈庆宁与本案事实有关联，撤回了对陈庆宁的起诉。一审法院于2016年8月16日作出（2016）粤0983民初1057号民事判决：一、限兆康商场分公司于本判决发生法律效力后五日内赔偿人民币18301.91元给阮某夏。二、驳回阮某夏的其他诉讼请求。阮某夏和兆康商场分公司不服该判决，向广东省茂名市中级人民法院提起上诉，广东省茂名市中级人民法院于2016年11月18日作出（2016）粤09民终1573号民事裁定：一、撤销广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1057号民事判决。二、本案发回广东省信宜市人民法院重审。一审法院于2017年3月6日立案重审后，依法向阮某夏、兆康商场分公司、陈庆宁送达立案重审通知书。2017年3月8日，一审法院作出（2017）粤0983民初526号《参加诉讼通知书》，通知兆康商场作为本案的被告参加诉讼。阮某夏及其母亲陈某群的户别为农业家庭户口。信宜市水口镇水口居民委员会办事处于2016年9月6日出具内容为“兹有XX市XX镇XX村委会用垌村XX号村民陈某群（女）身份证号码（XXX），阮某夏（女）身份证号码（XXX），从2013年至现在一直在XX镇到XX区XX号长期居住”的《证明》。信宜市公安局水口派出所于2016年9月6日出具内容为“兹有陈某群（女，身份证号码：4409211984********），户籍地：XX市XX镇XX村委会XX村**；阮某夏（女，身份证号码：XXX，XX市XX镇XX村委会XX村XX号）自2013年至今在XX市XX镇到XX发区国道路XX号居住”的《证明》。XX市XX镇水口居民委会办事处于2017年4月22日出具内容为“兹有叶树秀身份证号码：XXX，住XX市XX镇XX居民委会到永开发区**，与阮某宝身份证号码：440921198510040010及陈某群身份证号码：4409211984********，住XX市XX镇XX居民委员会到XX开发区70号是母子、媳妇关系，在我水口居委会辖区范围内”的《证明》。信宜市公安局水口派出所于2017年4月25日出具内容为“XX市XX镇到XX发区从XX国土所X号至XX号叶树秀至88号凌伯进门牌属水口居委会辖区范围内，不属水口镇到永村委会管辖”的《证明》。信宜市水口镇金星幼儿园于2017年4月25日出具内容为“兹有XX市XX镇到XX区XX号居住的陈某群身份证号码为XXX的小孩阮某夏，从2014年9月1日至今在信宜市水口镇金星幼儿园就读”的《证明》。同日，信宜市水口镇水口居民委员会办事处在该证明上书写“信宜市水口镇金星幼儿园属镇居民会辖区范围内”的内容，并加盖印章。同时，阮某夏提交了信宜市水口镇金星幼儿园出具的收款收据复印件2联，土地使用者为叶树秀的国有土地使用证复印件1份、权属人为叶树秀的房地产权证复印件1份、叶树秀身份证复印件1份、照片7张。庭审中，阮某夏的法定代理人主张陈某群在位于水口镇的XX市XX有限公司做文员工作，月收入2200元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款规定“未成年人的父母是未成年人的监护人”、第十八条规定“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格”。阮某宝、陈某群作为阮某夏的父母，是阮某夏的监护人，应当履行监护职责。阮某夏的监护人购票给阮某夏游玩后，应对阮某夏加以更加细致的贴身照顾，进行全程陪同，但阮某夏父母只是在旁边坐着看，未尽保护阮某夏人身安全的义务，导致阮某夏被他人撞到致伤，阮某夏的监护人存在主要过错，应承担70%的责任。本次事故是在兆康商场分公司开设的儿童乐园游玩过程中发生，事故现场兆康商场分公司没有监管人员，未尽到安全保障义务，存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，兆康商场分公司应承担30%的责任。兆康商场分公司是兆康商场的分支机构，依法不具有企业法人资格，不能独立承担民事责任，因此，应由兆康商场对兆康商场分公司的过错承担赔偿责任。本案中，阮某夏及兆康商场分公司、兆康商场均没有提供证据证明陈庆宁是儿童乐园的合伙人，也未能证明陈庆宁与阮某夏的受伤存在因果关系，要求陈庆宁赔偿损失没有法律依据，一审法院不予支持。由于阮某夏和兆康商场分公司均无法寻找到推倒阮某夏的小男孩及其家长，因此无法确定第三人的侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”广东省高级人民法院于2016年7月15日作出广东省高级人民法院关于印发《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的通知，本案于2017年6月15日辩论终结，因此，本案应适用2016年计算标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，应确认阮某夏的各项损失为：1.医疗费。阮某夏受伤后到信宜市人民医院、茂名市中医院门诊、、住院治疗确属病情必要合情合理。根据阮某夏提供的医疗费票据，阮某夏的医疗费损失认定为5866.9元（1094.6元+3852.9元+919.4元）。2.住院伙食补助费，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，阮某夏在茂名市中医院的住院天数是9天，，住院伙食补助费为100元/天×9天=900元3.护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”阮某夏主张护理费从受伤之日计至评残前一日，即为188天，没有法律依据，护理费的天数应为门诊天数和住院天数共20天。阮某夏主张陈某群在位于水口镇的信宜市华宝纸箱包装有限公司做文员，但没有提供证据予以证明陈某群的职业及收入，故一审法院不予采信。虽然阮某夏母亲陈某群的户别为农业家庭户口，但是信宜市公安局水口派出所及信宜市水口镇水口居民委员会办事处出具的证明证实陈某群自2013年起在XX市XX镇水口居民委员会到XX区XX号居住生活至今。因此，护理费应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，按照应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，计算为34757.2元/年÷365天×20天=1904.5元。4.交通费。阮某夏虽然没有提供交通费票据，但其到信宜市人民医院、茂名市中医院进行治疗及到鉴定机构进行伤残鉴定确实支出了交通费，且兆康商场、兆康商场分公司答辩也对阮某夏主张的800元交通费予以确认，故对阮某夏请求800元交通费一审法院予以支持。5.鉴定与检验费。阮某夏因伤到鉴定部门进行伤残鉴定用去鉴定费1900元、CT检验费124.3元，共2024.3元。阮某夏提供了有效合法的票据予以证明，一审法院予以确认。6.残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”阮某夏的户别虽属农业家庭户口，但从信宜市公安局水口派出所、信宜市水口镇水口居民委员会办事处及水口镇金星幼儿园出具的证明和水口镇金星幼儿园的相关收费票据可知，阮某夏自2013年起在信宜市水口镇水口居民委员会到永开发区70号居住生活，自2014年9月起在水口镇金星幼儿园读书。因此，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，计算为34757.2元/年×20年×10%=69514.4元。7.精神损害抚慰金。由于该事件造成阮某夏十级伤残，给年纪尚小的阮某夏在精神上造成一定的伤害，其请求赔偿精神损失费，合理合法，根据当地平均生活水平等综合因素考虑，一审法院酌情确定精神损害抚慰金为3000元。综上，阮某夏的损失为：1.医疗费5866.9元；2.住院伙食补助费900元；3.护理费1904.5元；4.交通费800元；5.鉴定与检验费2024.3元；6.残疾赔偿金69514.4元；7.精神损害抚慰金3000元，共84010.1元。兆康商场分公司负30%的赔偿责任，故兆康商场则应赔偿84010.1元×30%=25203元给阮某夏，减去兆康商场分公司已支付的1000元，还应支付24203元给阮某夏。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限兆康商场于判决发生法律效力后五日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定与检验费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共24203元给阮某夏。二、驳回阮某夏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元（阮某夏已预交），由阮某夏负担1839元，兆康商场负担405元。二审中，当事人均没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案的争议焦点有：一、兆康商场应当承担的赔偿比例是多少；二、一审判决认定阮某夏的损失是否正确。一、关于兆康商场应当承担的赔偿比例是多少的问题。本案中兆康商场、兆康商场分公司主张其应当承担的是补充责任，且应以阮某夏的实际损失10%为限予以赔偿。而阮某夏则主张应当由兆康商场、兆康商场分公司、陈庆宁全额赔偿其损失。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，本案中阮某夏的受伤是受到第三人的碰撞所致，因此其所受到的损失应当由第三人承担主要的赔偿责任，阮某夏作为未成年人，其法定代理人有责任和义务对阮某夏履行监护责任，故其也应当承担次要的赔偿责任。对于兆康商场应承担的责任问题，本案中兆康商场作为该儿童乐园的经营管理者，其没有配备足够的监管人员负责到儿童乐园游玩小孩的安全，存在管理上的疏漏，应当认定兆康商场未有尽到安全保障义务，故其应当承担相应的补充责任。兆康商场主张其应当承担的是补充责任理由正确，但其主张称以10%的赔偿责任为限没有依据，本院不予支持。结合本案的实际情况，鉴于本案中致阮某夏受伤的第三人未能确定，故一审判决兆康商场承担30%的赔偿责任符合本案的实际情况，本院予以维持。但一审判决认定阮某夏的父母即监护人承担阮某夏损失余下的70%的赔偿责任错误，本院予以纠正。二、关于一审判决认定阮某夏的损失是否正确的问题。兆康商场、兆康商场分公司上诉称一审判决按城镇居民的标准计算阮某夏的各项损失错误。经查，虽然阮某夏为农业家庭户口，但从现有的证据来看，信宜市水口镇水口居民委员会办事处出具的《证明》和信宜市公安局水口派出所出具的《证明》及信宜市水口镇金星幼儿园出具的《证明》等证据足以证实阮某夏从2013年起一直居住和生活在城镇范围，因此，一审判决按城镇居民的标准计算阮某夏的各项损失正确，本院予以维持。兆康商场、兆康商场分公司上诉称阮某夏所提交的相关证据属于逾期举证，故该证据不应予采信。但阮某夏的上述证据是在一审法院第二次开庭前提交，故其并不属于逾期举证，且即使逾期，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零一条第一款“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据”的规定，人民法院对于逾期提供的证据也不是必然不予以采用。故兆康商场、兆康商场分公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。至于阮某夏上诉称一审判决按20天计算其护理费错误的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止……”的规定，阮某夏主张护理费从受伤之日计至评残前一日共188天，没有法律依据，一审判决按阮某夏的实际门诊天数和住院天数共20天计算其护理费正确，本院予以维持。综上所述，兆康商场、兆康商场分公司、阮某夏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2649元，由上诉人阮某夏负担2244元，上诉人信宜市兆康商场有限公司、上诉人信宜市兆康商场有限公司站前分公司共同负担405元。本判决为终审判决。审 判 长  江剑兵审 判 员  庞健军代理审判员  莫 婵二〇一八年三月一日书 记 员  郑富华