北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初41787号原告：马自立，男，1957年8月20日出生，回族，住北京市西城区。被告：赵晨霞，女，1963年8月15日出生，汉族，住广东省湛江市开发区。原告马自立与被告赵晨霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马自立到庭参加诉讼、被告赵晨霞经本院依法送达出庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告马自立向本院提出诉讼请求：1、请求被告赵晨霞偿还原告马自立借款本金222.2万元及利息（以欠款216万元为基数，自2012年12月15日起计算至实际清偿之日的利息，按照年利率24%计算）；2、被告赵晨霞承担本案诉讼费。事实和理由：赵晨霞自2011年1月14日起，以开展业务为由向马自立借款，2012年12月15日，双方签订协议，借款金额为2162000元，借款期限自2012年12月15日至2013年6月15日，并承诺以房产作为抵押。2013年1月24日及2013年4月22日马自立又两次共借给赵晨霞6万元，现借款期满，赵晨霞未能还款，故马自立起诉至法院。被告赵晨霞未到庭应诉，但向法院邮寄了答辩状称：1、本案所涉《借款协议》签订于2012年12月15日，借款期限至2013年6月15日，诉讼时效已过。2、2011年1月赵晨霞持股的湛江市晨霞服饰有限公司（晨霞公司）因资金周转向马自立经营的北京兰鼎安档案技术咨询中心（兰鼎中心）借款60万元，约定借款利息为月息2%，借期1年，兰鼎中心于2011年1月14日通过银行向晨霞公司转账60万元，晨霞公司于2011年7月28日偿还给兰鼎中心30万元。2011年10月12日，赵晨霞向马自立借款110万元，利息为月息2%，借期1年，赵晨霞分别于2011年10月24日向马自立还款6万元，于2012年1月6日向马自立还款8.55万元，于2012年3月24日向马自立还款6万元，以上款项应从216.2万元中扣除。3、晨霞公司与兰鼎中心均是独立法人，晨霞公司是向兰鼎中心借款而非向马自立借款，马自立无权主张债权。4、借款协议中利息部分超过法律规定上限，不符合法律规定。赵晨霞向本院邮寄了银行转账记录证明其偿还了马自立上述款项。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中对证据进行了质证，本院对原告马自立、被告赵晨霞提交的证据的真实性予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认以下事实：2011年1月14日，北京兰鼎安档案技术咨询中心向湛江市晨霞服饰有限公司电汇60万元。根据赵晨霞向本院提交的银行转账记录显示，其账号为：×××，与马自立向本院提交的转账记录账号一致。2011年5月30日，赵晨霞向马自立汇款6万元。2011年7月29日，赵晨霞向马自立汇款30万元。2011年8月24日，马自立向赵晨霞转账30万元。2011年10月12日，马自立分两次向赵晨霞转账共计110万元。2011年10月24日，赵晨霞向马自立汇款6万元。2012年1月6日，赵晨霞向马自立汇款8.55万元。2012年3月15日，马自立与赵晨霞签订《借款协议》，确定借款金额170万元，借款期限自2012年3月15日至2012年12月15日，利息为月息2%。2012年3月24日，赵晨霞向马自立转账6万元。2012年10月18日，马自立向化州奥田农业发展有限公司转账15万元。马自立称，款项系赵晨霞指示其交付给该公司。2012年10月22日，马自立与赵晨霞签订《借款协议》，确定借款金额15万元，借款期限自2012年10月15日至2012年12月15日，利息为月息2%。2012年12月15日，马自立与赵晨霞签订《借款协议》，协议中约定借款金额为2162000元，借款期限自2012年12月15日起至2013年6月15日止，月息2%。2013年1月24日，马自立向赵晨霞转账5万元。2013年4月23日，马自立向赵晨霞转账1万元。2018年7月14日，马自立与微信昵称为“赵漫漫”的聊天记录显示，“赵漫漫”多次称三年以后会偿还款项。经核对，“赵漫漫”的微信号为：×××，绑定的电话为：183XX******，该电话与赵晨霞的通讯电话一致。另查，赵晨霞持有湛江市晨霞服饰有限公司100%的股份，赵晨霞系化州奥田农业发展有限公司的法定代表人。本院认为，马自立与赵晨霞之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于本案诉讼时效问题，2012年12月15日的《借款协议》还款期限为2013年6月15日，赵晨霞与马自立的微信聊天中显示，马自立称2015年借款期限满两年时向赵晨霞主张还款，赵晨霞对此并未进行否认。2017年3月至12月，马自立又多次通过微信向赵晨霞催要欠款。即便诉讼时效已经届满，根据法律规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。本案中，2018年7月14日，双方沟通还款的过程中，赵晨霞一再向马自立承诺三年后偿还全部款项，现又以本案超过诉讼时效为由拒绝还款，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于赵晨霞答辩称晨霞公司是向兰鼎中心借款60万元，而非向马自立借款，马自立无权主张这60万元的债权，根据本院查明的事实，双方之间2012年3月15日的《借款协议》中170万元的金额包括了兰鼎中心转账给晨霞公司的60万元，借款协议中的借贷主体是马自立和赵晨霞，赵晨霞现称该款项是公司之间的借款，本院对此不予采信。关于本案借款本金的问题，双方之间自2011年1月14日开始借贷关系，双方均认可利息按照月息2%计算，赵晨霞称于2011年10月24日向马自立还款6万元，于2012年1月6日向马自立还款8.55万元，于2012年3月24日向马自立还款6万元，马自立对此表示认可，除此之外马自立还认可，赵晨霞曾在2011年5月30日还款6万元。赵晨霞称其向马自立还款30万元，但未明确具体日期。经本院查明，该笔30万元汇款日期是2011年7月29日。但在2011年8月24日，马自立又向赵晨霞转账30万元。且此后赵晨霞在借款协议中对本金有新的确认，并未将该笔30万元扣除。赵晨霞主张上述30万元系还款，应在欠款金额中扣除的答辩意见，本院不予采信。双方并未对还款的顺序进行约定，根据法律规定，赵晨霞偿还的款项应该首先冲抵利息，截至2012年3月15日签订《借款协议》，双方确定借款金额170万元，此前的还款金额折算的利息标准未超法律规定上限，本院对此不持异议。赵晨霞主张此前的还款应从马自立主张的欠款本金中扣除，本院不予支持。2012年10月22日，马自立与赵晨霞签订涉及金额为15万元《借款协议》，利息标准为月息2%，款项交付时间为2012年10月18日,马自立将该款项支付给化州奥田农业发展有限公司，赵晨霞系该公司的法定代表人，本院认定赵晨霞应就上述借款承担还款责任。赵晨霞否认存在该笔借款的答辩意见，本院不予采信。按照本院查明的赵晨霞还款情况，结合约定利息计算标准，截至双方签订2012年12月15日的《借款协议》时，实际借款本金应为1839940元，欠付利息为298993元。2013年1月24日，马自立向赵晨霞转账5万元。2013年4月23日，马自立向赵晨霞转账1万元。这两笔款项双方并未约定利息，应为无息借款。双方亦未约定还款期限，马自立可随时主张，并自催要之日起要求年利率6%的利息，超出部分本院不予支持。有证据证明的马自立催要还款的最早日期为2015年6月14日，本院确认从该日期起，可计算上述两笔共计6万元的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、第一百九十五条第一项、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告赵晨霞于本判决生效之日起十日内偿还原告马自立借款本金1839940元及利息298993元，并按照年利率24%支付利息（以实际欠款本金为基数，自2012年12月26日起计算至实际清偿之日止）；二、被告赵晨霞于本判决生效之日起十日内偿还原告马自立借款本金6万元，并按照年利率6%的标准支付上述款项自2015年6月14日起止实际清偿之日止的利息；三、驳回原告马自立其他诉讼请求。如果被告赵晨霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12288元，由被告赵晨霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 毅二〇一八年十一月二十九日书记员 李亚津