江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0583民初16977号 原告：陆永明,男,1955年9月1日出生,汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：毛建明，男，昆山市陆家法律服务所法律工作者。 被告：江苏金都建工集团有限公司,住昆山花桥镇三星路**,机构代码：32XXX26。 法定代表人：朱金元,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张华，江苏沉浮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：竺金元，男，系该公司员工。 原告陆永明与被告昆山市金都建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年11月6日对本案公开开庭进行了审理。案件审理中，被告工商登记信息变更公司名称为江苏金都建工集团有限公司（以下简称金都公司），原告据此提出变更被告主体，被告对此无异议。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2018年2月1日再次对本案公开开庭进行了审理。原告陆永明及其委托诉讼代理人毛建明、被告金都公司委托诉讼代理人张华、竺金元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆永明向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付原告工人工资673145.08元及逾期利息（自起诉之日计算至付清之日，按银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费用由被告承担。 庭审中，原告明确主张的673145.08元系施工工人工资款。事实和理由：被告金都公司原名为昆山市建筑安装总公司第五工程公司，其于2001年10月14日转制变更为昆山市金都建设有限公司。原告分别于1993年5月12日、8月6日、1997年7月12日与被告签订建筑安装工程承包经营合同，承建了嘉定区黄渡镇水产村三期住宅项目、黄渡标准厂房项目、上海寇薇尔服装有限公司厂房项目，项目早已完成，但被告至今仍结欠原告嘉定区黄渡镇水产村三期住宅项目工程款469760元、黄渡标准厂房项目10371.67元、上海寇薇尔服装有限公司厂房项目工程款193013.41元。综上所述，被告总计结欠原告工程款673145.08元。另，原告于1997年、1999年、2000年与被告签订承包经营合同，承建黄渡水产村工业厂房、组建1号住宅房、住宅1号房、旧房改建一号房项目，被告结欠原告工程款，经原告多次催讨，被告于2015年3月23日对账确认支付给原告。现原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。 被告金都公司辩称：被告认为已将款项支付给原告，并不结欠原告工资款。第一、原黄渡村结欠的被告在转制前承建的所有工资款，已经与被告结算，被告也已将属于原告的款项分配给原告。被告在转制时，进行的资产评估报告显示并没有结欠原告所述的三个工程的工资款。由于原黄渡村于2010年被撤销村建制，且资不抵债，当地政府委托安亭镇集体资产管理办公室与被告就原黄渡村历年来拖欠的所有款项进行协商，于2014年1月23日达成协议，约定安亭镇集体资产管理办公室共需支付被告200万元，所有工程款一次性解决。双方之间所签订的有关合同、协议均终止并履行完毕，今后无涉。被告在收到上述款项后，与原告进行了分配，于2015年11月20日将847986.78元支付给了原告，与原告之间的款项已全部结清，不存在结欠。根据被告公司及建筑行业的惯例，承包人承包的工程项目，相关的工程款均由项目承包人负责催讨，工程款到账后，公司在扣除相关费用后会立即支付给承包人分配兑现。原告在2016年第一次起诉时第二次庭审中陈述本案所涉项目所有工程款在被告转制前即2001年前已到账，应该已分配给原告。原告在的工程欠款均由原告负责催讨，本案中原告主张的所涉工程均属于原黄渡村的工程，其在向及安亭镇政府催讨工程款时从未单独提出本案所涉的三个项目工程款，即使真的还有工程款未结算，也已经包含在2014年1月23日的协议中一并进行了结算。第二、原告说法前后矛盾，漏洞百出，根本无法证明被告结欠工资款。原告提供的三个工程未分配及欠工程款的因果关系说明中陈述黄渡水产村厂房工程工程款在2014年1月23日到账，上海寇薇尔服装有限公司厂房项目工程款还欠10000元没有收到，黄渡水产村三期住宅工程款在1998年到账，当时因承建水产村组建X号厂房工程，资金缺，不给分配，更是无稽之谈。与原告在2016年第一次起诉时第二次庭审中陈述本案所涉项目所有工程款在2001年前到账相互矛盾，说明原告主张的工程款根本不存在，否则不可能在2016年起诉后又撤诉。退步而言，即使存在原告所述的上海寇薇尔服装有限公司的10000元工程款未收到，根据其提供的承包合同书约定兑付条件为工程款全额到账后分配兑现，该项目的工程款至今未全部到账，也不应该对其分配兑现。即使存在黄渡村三期住宅项目工程款到账后借用到水产村组建X号房工程，水产村组建1号房工程也是由原告个人承包，属于原告自己借给自己，包括水产村组建1号房在内的所有工程款在2014年到账后，被告公司已给原告进行了分配兑现。因此，被告已不再结欠原告工程款。且原告在2015年与被告结算剩余工程款时也从未向被告主张过还有本案所涉的工程款未付，时隔一年向法院起诉后又撤诉又起诉主张还有工程款未分配兑现与正常逻辑不符。如果存在结欠工资款的事实，也已过了诉讼时效。综上，原告起诉无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，请求法院驳回原告诉请。 原被告双方围绕诉讼请求进行了举证质证，本院依法组织双方进行了证据认证。 本案经审理认定事实如下：原告陆永明原系被告金都公司员工，现已退休。原告陈述，其曾作为被告员工内部承包被告六个工程，其中后三个工程已与被告结清款项，但前三个工程，即1993年、1995年、1997年的三个工程（分别为水产村3期住宅、黄渡镇标准厂房、上海蔻薇尔）的工人工资款项被告尚未与原告结算，该三个工程的工程款已于2001年被告转制前到被告公司账户，但因另三个工程款尚未到被告账户，故原被告就诉请的三个工程的款项未与被告结算，且被告负责人曾口头承诺只要原告承包的六个工程的款项全部到被告账户就进行结算，现经原告催促，原告承包的后三个工程（分别为1997年、1999年、2000年的黄渡水产村工业厂房、组建X号住宅房、住宅X号房）的款项原被告已于2015年3月23日结算，但被告未能支付前三个工程的工人工资款。被告金都公司认可原告承包后三个工程及上海蔻薇尔公司的工程，对原告陈述的另两个工程系原告承包不认可。被告金都公司陈述，原黄渡村结欠的被告在转制前承建的所有工程款，已经与被告结算，被告也已将属于原告的款项分配给原告；由于原黄渡村于2010年被撤销村建制，且资不抵债，当地政府委托安亭镇集体资产管理办公室与被告就原黄渡村历年来拖欠的所有款项进行协商，于2014年1月23日达成协议，约定安亭镇集体资产管理办公室共需支付被告200万元，所有工程款一次性解决，双方之间所签订的有关合同、协议均终止并履行完毕，今后无涉；被告在收到上述款项后，与原告进行了分配，于2015年11月20日将847986.78元支付给了原告，与原告之间的款项已全部结清，不存在结欠；且原告在2015年与被告结算剩余工程款时也从未向被告主张过还有本案所涉的工程款未付，时隔一年向法院起诉后又撤诉，现在又起诉主张还有工资款未分配兑现，与正常逻辑不符，且也已过了诉讼时效。后原被告双方就1993年、1995年、1997年的三个工程（分别为水产村3期住宅、黄渡镇标准厂房、上海蔻薇尔）的工人工资款未能协商一致，故原告陆永明诉至本院。 另认定：原告陆永明就其主张的三个工程提供合同三份，三份合同中均有约定：承包人的利益待工程款全额到账后兑现。 另认定：2015年11月20日，被告金都公司支付原告陆永明84798678元。同日，原告陆永明出具承诺函一份，载明：“金都公司领导，本人陆永明是金都公司项目经理，在1996年至2000年在黄渡水产村承包黄渡水产村组建1#楼、黄渡水产村住宅1#楼、黄渡水产村旧房改建1#楼三个工程。由于甲方资金周转问题，剩余工程款长期拖欠，后来在2012年撤村由安亭镇接管，经安亭镇领导协商后，把折让70%的工程款在2014年1月23日付清（详见协议书）。至此，本人承诺：1、亏损的30%工程款由陆永明个人全部承担；2、该工程的材料费、人工费、以及与该项目相关的其他全部外部债务由陆永明个人全部承担，包括后续因该项目所产生的经济纠纷或诉讼发生的费用；3、对最后该工程承包施工结算方案（即结算金额：人民币八十四万七千九百八十六元七角八分）无任何异议。” 另认定：原告在2016年曾向本院提起与本案同一被告、同一诉求的诉讼，原告认可该案提供证据情况与本案基本一致。该案审理过程中，原告陆永明在庭审中陈述，其起诉主张款项所涉的三个工程的工程款已于2001年被告转制前到被告公司账户，且原被告已进行结算，分配方案都已做好，其去被告处向总经理要分配，由于其承包的另三个工程的工程款还没到账，总经理称要等另外三项的工程款到位后一并结算。但原告未能就此提供充分证据予以作证，被告对此也不予认可。后原告就该案申请撤回起诉。关于撤诉原因，原告陈述为，收到补交诉讼费通知的时间晚了。 另认定：原被告确认被告的工商信息变更情况如下：被告原名为昆山市建筑安装总公司第五工程公司，性质为集体企业，于2001年10月14日转制变更为昆山市金都建设有限公司，性质为有限责任公司，于2017年4月24日工商变更为江苏金都建工集团有限公司，性质为有限责任公司。 以上事实由合同、承诺函、协议书及本院庭审笔录所证实。 本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，未能举证或提供的证据不足以证实其主张的，应承担相应不利后果。关于原告陆永明诉请中主张的工人工资款673145.08元及利息，原告明确以下事项：1、该款项系施工工人工资款。原告是被告金都公司员工，现已以被告公司员工身份退休，与被告系内部承包关系，公司有了工程以后进行内部承包，工程竣工及工程款到被告账户后进行内部结算分配。2、被告转制前原告共计承包被告6个工程，起诉的工资款系前面3个工程的，分别是黄渡镇标准厂房、上海蔻薇尔、水产村3期住宅，后3个工程（分别是黄渡水产村组建1号楼、黄渡水产村住宅X号楼、黄渡水产村旧房改建X号楼）于2015年双方已经结算完毕，被告不欠原告钱款，结算凭证就是原告提交的承诺书和协议书。 针对原告上述陈述，被告金都公司答复如下：1、对原告陈述的双方关系予以认可，但原告承包工程是在公司2001年由集体企业转为私营公司以前，被告现已不拖欠原告工程款和工资款。2、由于公司转制很多事情已不清楚，根据现有资料被告仅认可原告承包了4个工程，即原告陈述已进行结算的3个工程加上上海蔻薇尔。蔻薇尔起诉被告后败诉，被告承担了部分的律师费、诉讼费等，原告也承担了其中一部分，可见寇薇尔的款项是结清的。2015年原被告双方结算的时候，按照常理，如果确实存在被告结欠的款项原告肯定会提出来。但原告在向及安亭镇政府催讨工程款时从未单独提出本案所涉的三个项目工程款。被告同时抗辩，本案原告起诉主张诉请的诉讼时效已过。原告陆永明对此认为，本案诉讼时效未过，理由是：原告总计承包被告6个工程，外面应收工程款200多万元，当时没有到被告账户，所以在被告的内部银行账户上显示原告欠被告工程款，无法将前面三个结算清楚的工资款向被告要回，一直到2014年1月23日，通过多种努力，由安亭镇将后面3个工程的总工程款200万元支付至被告账户，原告就主张要求将前面3个未支付给原告工资款的工程款项支付给原告，安亭镇于2014年1月23日支付200万元的时候原告承包的6个工程的工程款全部到被告账户；另外，原告2016年曾起诉过。被告金都公司对安亭镇支付款项的事实认可，但认为每个工程款到账后就马上支付给原告，并不是6个工程一起支付的，即便真的存在原告陈述的工程，原告在2016年起诉时，在庭审中陈述，就本案所涉的工程款在2001年转制之前就到被告账户，至今也已超过2年诉讼时效。 本院认为，根据原告自己陈述，原告所主张的是原告作为被告员工分别于1993年、1995年、1997年内部承包被告的三个工程（分别为水产村3期住宅、黄渡镇标准厂房、上海蔻薇尔）的工人工资款，但原告之前就同一被告同一诉求及相同证据起诉时，又陈述其主张的是工程款，同时根据原告提供的三份合同显示，原告主张的三个工程的款项到被告账户即应兑现承包利益，原告同时自认上述三个工程的工程款已于2001年被告转制前到被告公司账户，故被告认为原告起诉主张工资款及利息已过诉讼时效的抗辩意见应予以采纳。虽原告认为，被告负责人口头承诺其全部六个工程款到账后才能兑现，但原告未能就此提供充分证据，被告亦不予认可，本院依法不能采信原告该陈述。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告陆永明的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10532元，由原告陆永明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××76。 审 判 长  朱丽君 人民陪审员  周文忠 人民陪审员  杨建红 二〇一八年三月二十三日 书 记 员  唐 亮 附法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。