云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初7767号原告：龚成昭，男，1974年8月11日生，汉族，云南省宣威市人，原住云南省宣威市羊场镇大松树小区第四期30幢2单元403室，现住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：刘勇，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明潮人汇娱乐有限公司。住所：昆明市官渡区关上镇关坡村中化大厦豪顿酒店二楼。法定代表人：白文生，总经理。委托代理人：储静波，女，1989年5月8日生，汉族，江苏省宜兴市人，系该公司员工，住江苏省宜兴市，特别授权代理。被告：云南碧丰建筑装饰有限公司。住所：云南省昆明市西山区前兴路时代风华二期5幢商铺25号。法定代表人：施建亚，执行董事。委托代理人：徐峰，云南德凯律师事务所律师，特别授权代理。被告：秦本凡，男，1969年7月26日生，汉族，云南省宣威市人，住昆明市西山区。委托代理人：田杰，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：蒋丽，女，1963年12月27日生，汉族，江苏省宜兴市人，住江苏省宜兴市。被告：夏显辉，男，1973年2月22日生，汉族，云南省宣威市人，云南省宣威市号。原告龚成昭诉被告昆明潮人汇娱乐有限公司（以下简称“潮人汇公司”）、云南碧丰建筑装饰有限公司（以下简称“碧丰公司”）、秦本凡提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，原告申请追加蒋丽、夏显辉为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚成昭及委托代理人刘勇，被告潮人汇公司的委托代理人储静波，被告碧丰公司的委托代理人徐峰、被告秦本凡及委托代理人田杰、被告蒋丽、被告夏显辉均到庭参加诉讼。本案经报请延长审理期限，现已审理终结。原告龚成昭诉称，2016年11月18日11时20分左右，原告在被告潮人汇公司名下金莎时尚火锅KTV因门头装饰拆除玻璃时不慎坠落受伤，该KTV位于昆明市雨龙路银都汇大厦。被告潮人汇公司作为发包方将其名下金莎时尚火锅KTV门头装饰发包给被告碧丰公司。被告秦本凡转承包该门头装饰，于2016年11月17日晚，联系原告至被告碧丰公司处，双方就劳务事宜进行商谈，并雇佣原告对该门头装饰提供劳务，由原告完成主体钢架。2016年11月18日早上，被告秦本凡电话联系原告到施工地点，要求原告尽快拆除现场原有雨遮钢架及玻璃。原告大清早赶到现场，被告秦本凡叫了四个人到现场搭架子，原告先拆除玻璃胶。由于原告自己一人不便施工，就叫其亲戚顾开品过去一同帮助拆除玻璃，当拆到第三块时原告不慎虚踩高空坠落，遂打120救护车至云南中德骨科医院进行诊疗，诊断：身体多部位骨折。治疗期间，被告秦本凡和被告碧丰公司员工名叫“老夏”的交纳部分医疗费。2017年4月6日，经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，原告右腕关节活动功能丧失的伤残等级评定为九级，左髋关节活动功能丧失的伤残等级评定为十级。事故发生至今，原告仍不能正常下蹲，右手前臂也无法正常翻转，严重影响原告正常生产生活，原告多次与被告协商未果，诉至本院请求判令：1、被告向原告支付人身损害赔偿金318982.7元；2.诉讼费用由被告承担。被告潮人汇公司、蒋丽辩称，原告提供的证据可知，被告蒋丽将金莎KTV门头施工工程承包给被告碧丰公司后，被告碧丰公司又将该工程转承包给个人被告夏显辉，被告夏显辉的工作人员又将该工程转承包给了原告。然而上述后两次转承包被告潮人汇公司始终都不知情。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。被告碧丰公司的转承包行为违反法律规定，被告潮人汇公司也不知情，由此产生的损害赔偿被告潮人汇公司不承担任何责任。被告潮人汇公司与金莎KTV不是从属关系，此次工程承包与被告潮人汇公司无直接关系。综上，请法院判决被告潮人汇公司不承担损害赔偿责任。被告碧丰公司、秦本凡辩称，一、原告所述被告之间的关系不符合客观事实，诉状中所称的被告夏显辉不是被告碧丰公司的员工，其与本案被告秦本凡从被告碧丰公司处转包涉案工程的门头装修项目；二、被告碧丰公司从未雇佣过原告提供劳务，原告与被告秦本凡签订过施工协议，该协议明确约定由原告承包涉案工程KTV门头装修中的主干架施工，其负责提供所有辅材及设备进行施工，并负责现场施工工人的安全责任，承担所有自己工人的安全事故全部责任，因此原告的身份是施工承包人，而不是劳务提供者。即便是提供劳务，也是为自己提供劳务，而不是为别人或者其他单位；三、基于上述各方当事人之间的施工合同关系，原告作为施工项目承包人，因自身不慎从工位上坠落受伤，其责任无论是法定还是约定，均应该由原告自身承担，故请求依法查清本案各方当事人之间的合同关系，依法驳回原告诉请。被告夏显辉辩称，被告夏显辉的意见与被告碧丰公司、秦本凡一致。被告秦本凡是被告夏显辉雇员，被告夏显辉与原告有施工协议，该施工协议是被告夏显辉委托被告秦本凡与原告签订的。责任的承担与被告碧丰公司、秦本凡的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的证据1.原告身份证、内资企业登记基本情况表、户口证明。被告秦本凡提交的证据1.被告身份证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2.询问笔录、情况说明、图片能够相互印证，证实原告在银都汇大厦金莎KTV施工过程中受伤的事实，本院依法予以采信；证据3.急诊科表格病历、住院病历、交费票据、承诺书、陪护服务协议、收款收据，证据7.出院证、医疗费收费收据、费用清单，形式合法、内容真实，与本案诉争有关，能够证实原告受伤住院治疗，产生医疗费的事实，本院依法予以采信；证据4.司法鉴定意见书、鉴定费票据，除三期评定无法律依据外，其余鉴定意见鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，本院依法予以采信；证据5.常住人口登记卡、居委会证明，证据6.结婚证、常住人口登记卡，证据8.情况说明、云南骨科医院名称及法人信息变更情况说明、承诺书，证据9.证明、户口证明、常住人口登记卡、户口注销证明、死亡证明书、发票，形式合法、内容真实，与本案诉争有关，本院依法予以采信。被告碧丰公司提交的证据1.装饰工程承包合同，证据2.装饰工程承包合同，原告质证认可其三性，本院依法予以采信；证据3.施工协议，原告质证认可协议系本人签字，本院对其真实性依法予以确认。被告秦本凡提交的证据2.装饰工程承包合同、证据3.中的施工协议，与被告碧丰公司提交的一致，本院依法予以采信；证据3.中的证人证言，与原告提交的证据2能够相互印证，证实原告施工过程中受伤的事实，本院依法予以采信；证据3.中的医药费发票，原告质证认可其真实性，能够证实被告垫付原告医疗费43508.9元的事实，本院依法予以采信。通过庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：2016年11月3日，被告蒋丽与被告碧丰公司签订《装饰工程承包合同》，被告蒋丽将金莎KTV门头装饰工程承包给被告碧丰公司，合同对承包方式、工期、工程质量、工程价款等权利义务进行明确约定。2016年11月10日，被告碧丰公司与被告夏显辉签订《装饰工程承包合同》，被告碧丰公司将其承包的金莎KTV门头装饰工程转包给被告夏显辉，合同对承包方式、工期、工程质量、工程价款等权利义务进行明确约定。被告夏显辉雇佣被告秦本凡对该工程进行管理。2016年11月17日，被告秦本凡为发包方、原告龚成昭为承包方共同签订《施工协议》，发包方将金莎KTV门头的主钢架施工交由承包方完成，协议约定：“1.承包方按总价27000.00元包干承包该工程；2.承包范围：现场原有雨遮钢架及玻璃拆除，主钢架焊接施工，垂直度等技术校正；3.发包方责任：提供主钢材，监督承包方安全施工；4.承包方责任：提供所有辅材及设备进行施工，负责现场施工自己工人安全责任，按发包方工期要求按期完工，按发包方要求进行现场管理，执行发包方现场处理及处罚制度；5.双方约定工期：自合同签订后10天内完工，逾期责任由承包方承担；6.工程地址：昆明市雨龙路银都汇大厦；7.本协议双方签字按手印后生效，如有变动双方可再签订补充协议，有纠纷可至辖区内人民法院申诉；8.承包方承担所有自己工人的安全事故全部责任，如承包方违约给发包方造成工期滞后，发包方。”2016年11月18日，原告在金莎KTV拆除玻璃时摔伤，即被送至云南中德骨科医院住院治疗至2017年2月15日出院，共住院89天，住院期间需1人护理，产生医疗费用共计83958.14元。经诊断原告：1.左股骨粗隆间骨折，2.右桡骨远端粉碎性开放性骨折，3.左手第一掌骨基底部骨折并第1掌腕关节脱位，4.左侧眉弓皮肤裂伤，出院医嘱：1.定期专家门诊复查1、3、6、12月，2.加强营养，多休息，3.加强患肢功能锻炼，必要时在专业医师指导下进行康复治疗，4.1年后根据复查情况决定内固定物取出时间；5.不适随诊。原告住院期间，被告夏显辉支付原告医疗费43508.9元。2017年2月20日原告因伤未愈到羊场煤矿职工医院住院治疗至2017年3月1日，住院9天，产生医疗费774.44元。2017年4月6日，经鉴定原告右腕关节活动功能丧失的伤残等级评定为九级，左髋关节活动功能丧失的伤残等级评定为十级，需后期医疗费20000元，原告支出鉴定费1300元。原告诉至本院主张上述诉请。本院认为，关于法律关系的问题。本案被告蒋丽将金莎KTV门头装饰工程承包给被告碧丰公司，二者之间依法成立装饰工程承包合同关系。被告碧丰公司将其承包的装饰工程转包给被告夏显辉，二者之间依法成立工程转包关系。而被告夏显辉、秦本凡与原告之间的关系，经审理查明，被告夏显辉雇佣被告秦本凡管理上述工程，二者系雇佣关系。虽原告主张二者系合伙关系，但其未举证予以证实，故对原告的主张本院不予采纳。本案中，被告夏显辉委托被告秦本凡与原告龚成昭签订《施工协议》，从协议内容来看，被告夏显辉将其转包金莎KTV门头的主钢架施工交由原告龚成昭完成，由被告夏显辉给付原告报酬27000元，原告提供所有辅材及设备进行施工，负责现场施工自己工人安全责任等协议约定，符合承揽合同的构成要件。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，本院依法认定原告与被告夏显辉之间形成承揽合同关系。本案原告以提供劳务者受害向本院起诉，与本院查明的事实不符，但鉴于原告系对施工中人身损害向本院起诉，为避免原告诉累，本院在本案中对原告主张的损失予以处理。关于责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案原告与被告夏显辉之间系承揽合同关系，原告作为承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，被告夏显辉不承担赔偿责任。但原告无相关安全施工资质，被告夏显辉对承揽人（原告）的选任有过失，应承担相应的赔偿责任，本院认为由被告夏显辉承担30%的赔偿责任为宜。原告主张被告碧丰公司、夏显辉、秦本凡承担连带赔偿责任，被告潮人汇公司、蒋丽承担受益者公平责任，经审理查明，上述被告与原告之间并无合同及其他民事法律关系，在本案中亦无过错，故其不应承担赔偿责任。关于损失的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告主张的损失：1.医疗费42740.58元，根据原、被告所举医疗费票据，原告的医疗费共计84732.58元，被告夏显辉垫付43508.9元，本院依法予以确认；2.陪护费14240元，原告住院98天，结合原告伤情，本院酌情按100元/天计算，原告护理费应为9800元；3.残疾辅助器具费160元，原告未举证证实其主张，本院依法不予支持；4.误工费28879元，因原告未提供其固定收入证明或近三年的平均收入状况，本院参照2016年云南省建筑业在岗职工平均工资57758元计算至定残日前一天为21837元（57758元/年÷365天×138天）；5.残疾赔偿金125888.4元，原告主张按照2016年城镇居民人均全年可支配收入28611元计算符合法律规定，结合原告伤残等级计算为元125888.4元（28611元×20年×22%），本院依法予以支持；6.鉴定费1900元，有鉴定费票据予以证实，但三期评定的鉴定费因无法律依据，本院不予支持，故原告的鉴定费应为1300元；7.后期医疗费20000元，有司法鉴定意见书予以证实，本院依法予以支持；8.护理费24000元，因三期评定无法律依据，故本院对原告主张的护理费不予支持；9.营养费7500元，结合原告伤情本院酌情认定3000元；10.被扶养人生活费32774.72元，原告未举证证实其丧失劳动能力的事实，故本院依法不予支持；11.住院伙食补助费8900元，原告的主张未违反云南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天的规定，本院依法予以支持；12.交通费2000元，结合原告就医情况，本院酌情支持500元。上述原告经济损失共计275957.98元，由被告夏显辉承担30%的赔偿责任为82787.4元，另，原告主张精神损害抚慰金10000元，结合原告伤情，本院酌情支持1500元，扣除被告夏显辉垫付的医疗费43508.9元，被告夏显辉还应赔偿原告各项经济损失共计40778.5元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告夏显辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告龚成昭经济损失40778.5元；二、被告昆明潮人汇娱乐有限公司、云南碧丰建筑装饰有限公司、秦本凡、蒋丽不承担赔偿责任；三、驳回原告龚成昭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6085元，由原告龚成昭承担5307元，被告夏显辉承担778元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  李 芳人民陪审员  高陆彬人民陪审员  万 影二〇一八年三月二十三日书 记 员  赵瑞芳