杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初7248号 原告：周涵琴，女，1986年4月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人：黄向皖、余耘，浙江丰国律师事务所律师。 被告：李佐秉，男，1988年9月4日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人：赵烨，浙江政法联律师事务所律师。 原告周涵琴诉被告李佐秉民间借贷纠纷一案，于2017年9月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员彭小梅适用简易程序审理于2017年11月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2018年1月11日公开开庭进行了审理。两次庭审原告周涵琴及其委托代理人黄向皖、被告李佐秉及其委托代理人赵烨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周涵琴向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还原告借款300000元；2.判令被告按照银行同期贷款利率标准支付原告利息，从起诉日起至借款付清之日止；3.判令被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：原、被告双方于2013年8月经人介绍认识，后于2013年11月左右发展为男女朋友关系，2016年8月左右分手。原告经济状况较被告优越，被告在与原告结识后不久就陆陆续续以各种理由向原告借款。原告先后将借款以支付宝转账形式或现金形式交付被告。原告曾多次要求被告出具书面借条，但被告均以保证及时归还为由而未出具。2016年4月27日，原、被告对被告之前的借款进行了汇总，被告出具《欠条》一份，确认欠原告人民币300000元整。事后原告多次催促被告还款，但被告拒不还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 为证明上述事实，原告周涵琴向本院提供证据如下： 1、欠条1份，证明被告于2016年4月27日确认欠原告300000元的事实。 2、转账凭证35份，证明2016年4月27日之前原告交付被告的其中部分借款35笔共计237496.9元的事实。 3、转账凭证4份，证明2016年4月27日之后被告又陆续向原告借款，原告交付被告的其中部分借款4笔共计16045元的事实。 4、转账凭证1份，证明拍婚纱的9999元是由原告支付的事实。 5、消费转账凭证1组，证明原告在双方恋爱期间通过支付宝和微信另行陆续转账给被告79051.45元的事实。 6、支付宝转账凭证1份，证明被告于2016年3月22日向余晓借款1万元的事实。 7、余晓的支付宝转账凭证1份，证明被告在2016年3月22日向余晓借款1万元的事实。 被告李佐秉辩称，一、原告所诉30万元欠条实际是虚假的，双方不存在欠款的事实。原、被告于2013年9月确立恋爱关系并同居生活在一起。被告收入不高，但因原告生活消费水平极高，导致被告常常入不敷出。2015年双方进入谈婚论嫁阶段，在办酒后的几个月原告以分手为由逼迫被告将其父母名下位村的房屋出卖，另行购买新房并登记在原告名下，原告要求将卖房的钱作为新房首付款由被告父母承担，并将多余的钱转给原告来偿还车贷，且表示不登记结婚，先买房再登记。同时原告不让被告父母在购房合同上注明出资首付的字眼，并承诺婚后按揭贷款的资金由原告来偿还，故让被告先出具一张30万元的欠条作为共同按揭还款中被告的一半份额。当时原、被告出现矛盾，被告为了哄原告开心才出具了此份欠条，被告想维护这段感情，同时也缺乏法律知识，认为随便写一张欠条没有法律效力。实际上并没有借款和欠钱的事实。后来被告父母按原告意思低价卖了房子，但是想登记在原、被告二人名下，原告不同意然后单方面悔婚。二、原告所提交的转账记录绝大部分都是原、被告在恋爱同居期间共同消费的花费，并非是原告借给被告的借款。在恋爱期间，日常花销巨大，平时全部都在外面饭店吃饭，商场消费，而这花费基本由被告支付，有时被告没有钱支付，原告就转账给被告支付。原告所提交的39张转账记录中，有8张是信用卡还款记录，有1张（第27页）是原告转账给其他人（余晓）的记录，有6张（第5、6、13、14、15、16页）转账记录上原告写有“恭喜发财，宝贝给的”之类的话，证明原告所提交的转账记录并非是原告给被告的借款，还有的是原告自己购物的消费，只是通过被告支付。从同居到原告不辞而别，原告只给被告买了一套500元不到的衣服，还有一只3000元的钱包，该钱包在原告离去时被原告拿走，被告为了维持双方生活消费至今仍负有30万元的债务，可以说，原、被告在恋爱同居期间所有钱都用于共同消费及原告自己消费。三、原告所提诉讼是借着民间借贷的名头，实为共同消费的典型，这种案件应予以警惕，以防混淆审判人员的视线导致错案的出现。就本案而言，首先逻辑上不符合常识。原告所提的欠条为2016年4月27日出具的金额为30万元，但实际上2016年4月27日之前原告给被告的所有转账也没有30万元，说明前面转账的事实与此份欠条根本不是同一回事。如果原告所有转账是借款，那么作为同居多年的原、被告，原告在知晓被告经济条件后仍在2015年11月与被告举办了婚礼酒席，按照常理，会和一个欠自己30万元的人结婚吗？原告要求被告父母购买新房并登记在原告一个人名下未果后，不顾婚约。将近一年不联系被告，直至被告收到法院的传票才得知被骗，当初被告还尚念希望或许有回转的余地而不去要求原告返还彩礼，却未知原告早已给被告设好了此圈套。其次，在原、被告同居期间，原告指使被告去银行贷款用于共同消费，被告去银行信用贷款了30万元，由原告的朋友担保，该笔贷款在原告离去后由被告父母借钱归还了银行欠款，这笔30万元的贷款应属于双方共同债务，原告至少应承担一半。原告认为只要有欠条和一些转账记录，就能让爱子心切的父母出钱。但是法律是公正严明的，不是随便拿个证据就能定案的，原告想钻法律的空子是行不通的。原告的这种行为需要警惕，不加以防范会使更多的老实人蒙受不白之冤。综上所述，原告的诉讼请求歪曲事实，子虚乌有，望法庭在审查有关证据后驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益，维护法律的公信力。 被告李佐秉向本院提交证据如下： 1、支付宝转账记录2页，证明被告向原告转账46804.99元的事实。 2、微信转账记录39页，证明被告向原告转账19078.3元的事实。 3、建设银行转账记录3页，证明被告向原告转账41000元的事实。 4、装修合同、工程预算单及转账记录共16页，证明被告装修婚房花费116000元的事实。 5、好来登酒店酒水单及转账凭证共2页，证明被告因与原告结婚办酒席花费56500元的事实。 6、收据2页，证明被告为与原告结婚花费糖5280元，婚庆用品930元，香烟13025元，酒水5800元，共计25035元的事实。 7、婚庆收据及微信聊天记录共2页，证明被告为花费婚纱9999元，司仪费用1500元的事实。 8、收据及录音共2页，证明被告为与原告结婚支付婚庆公司费用17000元的事实。 9、婚戒材料1页，证明被告为与原告结婚给原告购买的结婚戒指价值25000元的事实。 10、录音1份，证明原告提交的转转记录实为原、被告在同居生活期间共同开支的费用，以及被告给原告8万元彩礼，原告尚未归还的事实。 11、账户明细对账单、杭州联合银行、兴业银行、浙江省农村信用社转账凭证各1组，证明被告向银行贷款30万元用于与原告共同生活消费，后向被告父母借款30万元用于归还贷款的事实。 12、结婚录像1份，证明原、被告结婚摆酒席的事实，以及在结婚当天被告父母给原告的敬茶红包和开口红包共计20000元的事实。 13、交通银行信用卡刷卡记录1组，证明被告名下的信用卡在2014年是由原告持有并使用的事实。 14、杭州银行信用卡消费记录1组，证明杭州银行的刷卡也是由原告取现消费使用，其中有笔2000元的消费系支付给浙江东风南方汽车销售服务有限公司，用于原告买车时的押金。 15、招商银行刷卡记录1组，证明原告持被告信用卡刷卡消费，当时原告在上海消费的时候，被告在杭州工作。 16、微信转账记录1组，证明原告向被告通过微信转账的款项用于原、被告共同经营小龙虾生意时的进货款及配料费用，给原告购买物品的费用。 17、支付宝转账记录1组，证明原告通过给被告支付宝的转账记录用于原、被告共同经营烧烤摊时的进货款及用于支付原告汽车加油、保险、保养的费用，双方共同生活消费的费用。 18、微信聊天记录、支付宝消费记录1组，证明被告的信用卡一直由原告持有并使用，原告的转账记录并非借款的事实。 19、账本1份，证明原、被告共同经营烧烤摊，账本上每天的收益，大部分由原告记录的事实。 原告周涵琴提交的证据材料经当庭质证，被告李佐秉发表质证意见为：对证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议。该欠条出具的背景为原告要求被告父母名下的房屋卖出，重新购置新房，登记在原告一人名下，向被告承诺婚后房屋按揭由原告承担，所以让被告先出具一份30万元的欠条作为按揭还款中被告应还的份额，与原告提交的转账凭证没有关联。对证据2真实性无异议，对第27页原告转账给余晓的1万元转账凭证关联性有异议，被告认为该笔转账与被告无关。原告提交的证据2基本都是用于原、被告共同消费。对证据3真实性无异议，关联性有异议，被告认为该4笔转账也是原、被告共同生活期间用于共同消费，不是欠款的事实。对证据4真实性无异议，关联性有异议。该笔款项是由原告先行垫付后，被告支付给原告，该笔款项是由被告支付。对证据5真实性无异议，关联性有异议，交通银行的信用卡还款记录中，原告提交的金额554.81元、0.03元、7.1元、86元、166元、130元、150元、500元、200元、500元、500元、800元，以上金额是交通银行信用卡还款记录，该信用卡当时处于原告支配下，由原告刷卡使用，消费记录上显示刷卡是通过淘宝和POS机消费，该消费记录是原告的消费记录，被告的消费记录是没有的。而且原告还款时，有时是还最低还款额，不是全额还款，因此与被告的消费金额存在不一致的地方。其中招商银行的信用卡还款中，1000元系由原告在上海及杭州两地消费的记录，被告当天在杭州工作，刷卡记录显示在上海。杭州银行的信用卡还款记录，281.52元、349.1元、349.1元、91元、500元、150元、500元、300元、300元、1627.98元、998.52元，以上这些还款均用于原、被告共同生活期间的消费，由被告现金取出后用于共同消费。微信、支付宝转账记录中涉及的金额除了用于采购小龙虾及配料的进货款，当时被告的钱全部交由原告持有，因此被告消费都需要问原告要钱，因此微信、支付宝转账记录还有被告的生活消费，日常生活的开支，给原告的汽车加油、做保养，代转给原告的母亲及弟弟。当时与原告一起经营烧烤摊和小龙虾生意时，有很多订单需要打车配送，还涉及打车费。对证据6真实性无异议，关联性有异议，原告出具该份证据只能证明余晓与被告之间的转账记录，不能证明是被告欠原告1万元。对证据7真实性无异议，确实是向余晓借款1万元，确实是原告向余晓归还了1万元，但是被告在经营小龙虾的时候，所有的营业款是由原告收取。鉴于被告李佐秉对以上证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 对于被告李佐秉提交的证据，原告周涵琴向本院提供书面质证意见为：对证据1真实性无异议，从转账记录相应的笔数及金额来看，大部分是小额的，不能证明转账记录是被告向原告的还款。从记录的时间看，其中39558.99元发生于出具欠条之前，2016年4月27日欠条出具后金额仅为7246元，在被告出具欠条同时，已经考虑到支付宝转账给原告的情况，能最终确认的欠款金额是30万元。欠条出具后转账给原告的7246元也是小金额的转账。对证据2真实性无异议，微信转账总金额19078.3元，其中2016年4月27日之后的金额9440元。对证据3真实性无异议，关联性有异议，这3份打款记录时间发生在2016年4月27日之前，在被告出具欠条的时候，已经将该转账的金额考虑进去。对证据4系案外人跟装修公司签订的合同，相应的打款凭证也是第三方出具，对真实性无法确认，与本案无关。对证据5并不符合法律规定的构成合法证据的形式要件，上面也没有第三方的盖章确认，真实性、关联性有异议。对证据6，真实性、关联性有异议。对证据7对拍摄婚纱花费的金额无异议，原告已经举证证明该9999元由原告支付。对证据8真实性无法辨认，与本案无关。对证据9不能构成法定的证据形式要件，系手写的，真实性、关联性有异议。对证据10，真实性无法辨认，与本案无关。对证据11系被告的个人行为，与原告无关，其余两张系与案外人的记录，与本案无关。对证据12，从内容记录来看，无法证明被告父母给原告2万元，与本案无关。证据13-19系被告当庭举证，法庭已经给予足够的举证期间，被告逾期举证，法庭不应采纳。在此前提下，对其证据发表意见如下：对证据13-15真实性无异议，关联性有异议，无法证明被告的信用卡由原告使用。对证据16-17真实性无异议，关联性有异议，这些只能证明被告在经营烧烤店时发生的开支，不能证明是原被告共同经营，不能证明烧烤所得收入全部由原告持有。对证据18真实性无异议，不能证明相对应的信用卡是原告在使用。对证据19确实是原告的笔迹，只能证明原告帮被告记录，不能证明原被告共同经营烧烤店，且烧烤店没有营业执照，跟本案无关。经本院审核，鉴于原告对证据1-3真实性无异议，本院对其证据真实性予以确认；证据4-12与本案无关，本院不予确认；证据13-19被告无正当理由逾期举证，且不能达到被告的证明目的，故对其证据效力本院不予确认。 根据原、被告所提供的有效证据及原、被告的陈述，本院认定的事实如下： 周涵琴与李佐秉于2013年9月28日相识、恋爱，后双方共同生活居住，之后双方已置办结婚酒宴，但未办理结婚登记手续。在双方恋爱期间，周涵琴通过微信、支付宝等方式陆续转账支付给李佐秉相应款项达30余万元，李佐秉亦通过微信、支付宝、银行卡等方式陆续转账给周涵琴10余万元。2016年4月27日，李佐秉向周涵琴出具一份《欠条》载明：“今欠周涵琴人民币叁拾万元整。”后李佐秉与周涵琴因感情不和于2016年10月5日分手。现周涵琴以该欠条上的款项未支付为由将李佐秉诉至本院。 本院认为：本案的争议焦点在于李佐秉出具的《欠条》的效力问题。对此李佐秉抗辩称出具该欠条仅为了哄周涵琴开心，为了维持双方的恋爱关系，周涵琴恋爱期间转账给李佐秉的款项均系双方共同生活期间的消费支出。对此本院认为，男女双方维持恋爱关系应以良好感情为基础，李佐秉作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当预见出具《欠条》的法律后果，且双方恋爱期间周涵琴确实有长期大额的款项支付给李佐秉，李佐秉未提供有效证据证明周涵琴转账给李佐秉的款项系双方共同消费，李佐秉出具的欠条亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，李佐秉应恪守约定履行其还款义务。故对于周涵琴主张李佐秉归还300000元并支付自起诉之日开始计算相应利息的诉讼请求，本院予以支持。对于李佐秉的抗辩意见，本院不予采信。此外，李佐秉在2016年4月27日出具欠条后存在通过微信、支付宝转账给周涵琴的款项，鉴于周涵琴在出具欠条后亦有大于该金额的款项支付给李佐秉，且李佐秉未抗辩该款项系归还案涉的300000元，故本院认定该部分款项不是归还本案所涉的300000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告李佐秉于本判决生效后十日内归还原告周涵琴欠款人民币300000元，并支付相应利息（自2017年9月22日开始按照银行同期贷款利率计算至借款实际清偿之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告李佐秉负担。 原告周涵琴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李佐秉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  彭小梅 人民陪审员  郑 义 人民陪审员  董勤敏 二〇一八年三月二十日 代书 记员  宋圆圆 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?