湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘1022民初830号 原告：胡丹。 委托诉讼代理人：张勇，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。 被告：宜章县梅田镇兴意煤矿。 投资人：黄红校。 被告：黄恩。 委托诉讼代理人：朱显益，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。 原告胡丹与被告宜章县梅田镇兴意煤矿（以下简称兴意煤矿）、黄恩校民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡丹的委托诉讼代理人张勇，被告兴意煤矿，被告黄恩校的委托诉讼代理人朱显益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡丹向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款600000元及利息314000元（利息计算至2017年6月1日，后期利息另计）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年12月30日，被告兴意煤矿需要资金周转，由被告黄恩校经手在原告处立据借款600000元，约定借款利息为月息4分。借款之初，被告能按时支付利息，后来经多次催讨都未再支付。2015年8月17日，两被告承诺出具了一份还款计划，约定2013年2月至2015年7月30日利息减为50000元，于2015年底付清，2015年8月1日后按月息2分计算，本金在2015年底还100000元，2016年6月本息还清。但两被告未还分文。 被告兴意煤矿辩称，双方不存在借贷的事实，胡丹未向兴意煤矿交付过借款，兴意煤矿也未授权黄恩校向外借款，该行为系黄恩校的个人行为，与兴意煤矿无关。兴意煤矿没有向胡丹借款，不应当承担支付利息的义务，且借条中也没有约定利息。即使双方签订了合同，但合同未履行，兴意煤矿也不应承担还款付息的责任。 被告黄恩校辩称，兴意煤矿不是本案的被告，不应承担责任。胡丹起诉的本金错误，2011年12月30日虽然出具的借条是600000元金额，但是胡丹没有按借款约定付款给黄黄恩校，黄恩校从2012年4月1日起已归还借款456000元，只欠胡丹134000元。因只欠胡丹134000元，借条中也没有约定利息，要求还314000元利息是不成立的。兴意煤矿没有委托黄恩校借款，且对黄恩校借款不知情，黄恩校借款与煤矿无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告黄恩校未提供证据证明其签订还款计划时遭受胡丹的欺诈、胁迫，故原告提交的证据《还款计划》具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院对被告黄恩校提供的银行交易凭证的真实性认可，但是交易日期发生在2015年以前，也没有其他证据佐证证明交易目的系返还借款本金。 经审理，本院认定下列事实： 1、2011年12月30日，黄恩校以兴意煤矿因生意资金周转需要为由向胡丹借款600000元。胡丹遂于当天向黄恩校的个人银行账号转账支付600000元。黄恩校收款后向胡丹出具了《借条》，黄恩校在借条上的“此据借款人”处签名，下一行的“担保人”处由担保人黄标签名，并在最后一行落款日期“2011年12月30日”处盖有两个兴意煤矿的企业印章。 2、兴意煤矿系由黄红校投资的个人独资企业，黄恩校不是兴意煤矿的股东或者职员。 3、黄恩校在借款后至2013年2月1日前按月利率4%支付了利息共计312000元。此外未曾返还借款本金或支付其余利息。 本院认为：本案为民间借贷纠纷，争议焦点为：一、兴意煤矿是否系600000元的借款人？二、黄恩校支付的174000元系本金还是利息？ 关于焦点一：胡丹主张兴意煤矿在借条上盖有印章，系借款人。但是从黄恩校向胡丹出具的借条上看，上面虽然盖有兴意煤矿的单位印章，但是该印章却未盖在借款人署名的位置，而是盖在与借款人署名位置有较大距离的落款日期上，而借款人署名之处只有黄恩校。同时，借条上设置了借款人和担保人不同身份的签名位置，说明借贷双方对参与到借贷法律中的人员要承担的权利义务是有充分认识的，若兴意煤矿系借款人，则应当在借款人署名的位置盖章，但是兴意煤矿的印章盖在既非借款人亦非担保人的落款日期处，这明显有违常理。其次黄恩校不是兴意煤矿的股东或职工，庭审查明借款时兴意煤矿的人员也不在借款现场，且胡丹将600000元款项全部转账至黄恩校个人的银行账户，而非兴意煤矿的企业账户，在借款以后支付胡丹利息和签订还款计划书的都是黄恩校个人，且借款至起诉之前胡丹都未曾向兴意煤矿进行过催讨，不符合常理。综上分析，本院结合胡丹的举证情况及黄恩校、兴意煤矿的陈述认定兴意煤矿没有与胡丹达成借款的合意，也没有实际收取借款，双方不成立借款合同法律关系。 关于焦点二：庭审时，黄恩校承认自己向胡但借款600000元的事实，本院对双方之间的借贷关系予以确认。庭审时，黄恩校抗辩称借款时没有约定利息，签订的《还款计划书》系在胡丹胁迫之下签订的，黄恩校对此主张依法负有举证责任。但是黄恩校却未能提供证据证明其遭受了胁迫才签订了该还款计划书，黄恩校应当承担举证不能的不利后果。故本院对《还款计划书》予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，黄恩校应当按照计划书还款付息。庭审时黄恩校辩称已经偿还了174000元借款本金，并提供了与胡丹之间的银行交易凭证为证据拟证明该事实，但是该银行交易凭证的交易日均是在2012年至2013年期间，发生在还款计划书签订之前，而还款计划书上也没有记载有黄恩校有还款的情况，仅有已付13个月利息和变更利息以及还款期限的约定。同时，黄恩校亦未能提供能够证明除该174000元之外还支付13个月利息的证据，故本院认为黄恩校提供的交易凭证不足以证明系用于偿还借款本金的事实。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。超出月利息3%的利息，应当抵扣借款本金。”的规定，黄恩校借款后至2013年2月1日前均按月利率4%支付了13个月的利息，超出法定最高月利率3%的部分即78000元，应当抵扣借款本金。同时，黄恩校未提供证据证明已经支付了2013年2月至2015年7月30日前的利息50000元以及按月利率2%支付2015年8月1日以后至还款前的利息。因此，根据以上法律规定，黄恩校应当依法返还胡丹借款本金522000元（600000元-600000元×4%×13个月+600000元×3%×13个月），支付2013年2月1日起至2015年7月30日的利息50000元以及按月利率2%支付2015年8月1日起至2017年6月1日止的利息229680元（522000元×2%×22个月）。 案经本院调解未果，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决如下： 一、被告黄恩校自本判决生效之日起十日内返还原告胡丹借款本金522000元，支付2013年2月1日起至2015年7月30日止的利息50000元以及2015年8月1日起至2017年6月1日止的利息229680元，共计801680元； 二、驳回原告胡丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12940元，由被告黄恩校负担11817元，原告胡丹负担1123元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  左亚军 人民陪审员  黄江富 人民陪审员  刘成元 二〇一八年三月十二日 书 记 员  何贤龙 附：相关法律规定及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。 借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。超出月利息3%的利息，应当抵扣借款本金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。