浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙03民终5108号 上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司温州新城支行，住所地浙江省温州市江滨西路繁华大厦**，统一社会信用代码9133030069951360X8。 负责人：应勇，行长。 委托诉讼代理人：陈会师，男，系中国民生银行股份有限公司温州新城支行职工。 委托诉讼代理人：张晓琴，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市开元路**，统一社会，住所地浙江省杭州市开元路** 负责人：史杰文。 委托诉讼代理人：周娇娇，浙江时代商务律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建格利尔印染有限公司，住所地福建省尤，住所地福建省尤溪经济开发区埔头园码9135042677，住所地福建省尤溪经济开发区埔头园div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：方德道，董事长。 委托诉讼代理人：张乐永，浙江和乐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温州正纳利聚胺酯有限公司，住所地浙江省温，住所地浙江省温州工业园区金龙路**码913303037，住所地浙江省温州工业园区金龙路**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：姜方淼。 被上诉人（原审被告）：温州捷利达鞋业有限公司，住所地浙江省温，住所地浙江省温州经济技术开发区雁荡东路****码91，住所地浙江省温州经济技术开发区雁荡东路****div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：姜玉琴，董事长。 被上诉人（原审被告）：俞天腾，男，1979年3月28日出生，汉族，住江西省上饶市广，住江西省上饶市广丰县div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被上诉人（原审被告）：厉哲，女，1973年5月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿，住浙江省温州市鹿城区div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原审被告：温州康特合成革有限公司，住所地浙江省温州，住所地浙江省温州机场大道**），统一社会信用代码9，住所地浙江省温州机场大道**。 法定代表人：刘加杰，总经理。 委托诉讼代理人：黄晓村，浙江人民联合律师事务所律师。 上诉人中国民生银行股份有限公司温州新城支行（以下简称民生银行）因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融公司）、福建格利尔印染有限公司（以下简称格利尔公司）、温州正纳利聚胺酯有限公司（以下简称正纳利公司）、温州捷利达鞋业有限公司（以下简称捷利达公司）、俞天腾、厉哲、原审被告温州康特合成革有限公司（以下简称康特公司）执行分配方案异议之诉一案，不服温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、庭询对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人民生银行上诉请求：1.撤销原审判决，撤销（2016）浙0303执2282号《被执行人温州康特合成革有限公司执行款分配方案》；2.改判上诉人对康特公司在温州机场大道652号厂房内的设备变价款200万元及设备征收补偿款4222105元内的3937688.3元享有优先受偿权，对剩余设备征收补偿款7927895元按上诉人未受偿债权金额参与分配；3.改判驳回被上诉人华融公司提出的执行异议申请；4.本案一、二审诉讼费用全部由各被上诉人承担。事实及理由：1.原审事实认定错误。原审判决所认定的“原告主张的抵押设备与拆迁安置的设备名称不一致，原告也未提供证据证明该二设备属同一设备”错误。本案现有证据足以证实拆迁安置设备系上诉人名下的抵押设备，原审判决仅以抵押设备与拆迁安置设备名称不完全一致，便直接认定抵押设备与拆迁安置设备不是同一设备，无任何依据。2.上诉人要求对设备拆迁补偿款享有优先受偿权有事实与法律依据。本案涉及的拆迁安置的生产设备设施补偿款4222105元属于抵押设备的一部分，上诉人应享有优先受偿权。3.原审法院举证责任分配错误，举证证明标准要求不当。造成抵押设备与拆迁安置设备名称不一致原因并不在于上诉人，原审判决显失公平。 被上诉人华融公司辩称，1.上诉人请求驳回华融公司提出的执行异议申请，没有事实和法律依据。2.原审事实认定清楚，法律适用正确。上诉人在原审庭后提供情况说明以及评估机构的《关于对温州康特合成革有限公司已抵押给中国民生银行温州新城支行自有设备核实情况的回函》（以下简称《回函》）均已超过举证期限。对于设备征收补偿款的金额没有明确的标准，系上诉人单方制作以及计算，不具有权威性。3.原审法院就生产设备设施与抵押物的一致性要求上诉人承担一定举证责任，符合法律事实。《资产评估报告》中生产设备设施汇总表包括生产设备设施报废和搬迁两部分，因此该设备设施并不等同于抵押设备的变价所得款，也并非征收补偿款。4.上诉适用法律不正确。征收范围包括康特公司的厂房以及土地，系不动产。上诉人的抵押物系生产设备，属于动产，已由上诉人自行变卖，金额为200万元，不存在物权法所说的抵押物灭失、损毁或征用的情况，上诉人自然不应当就此享有优先受偿权。 被上诉人格利尔公司辩称，设备拆迁补偿款是补偿企业的生产经营损失，所有债权人都可以参与分配，上诉人不能优先受偿权。其余的答辩意见除同意上诉人的第三项上诉请求外，同意华融公司的答辩意见。 原审被告康特公司述称，1.其已将抵押物清单上的设备抵押给上诉人民生银行，因该部分抵押设备所产生的征收补偿款，根据《物权法》第一百七十四条之规定，民生银行依法享有优先受偿权。2.设备设施在搬迁过程中因拆、装所造成的设备损失、折旧、损耗是客观存在的。3.生产设备设施补偿款的评估所采取的方法为市场法及成本法，即生产设备设施补偿款4222105元的评估价格，是根据康特公司设备设施的重置成本*成新率-拆除回收价值得出的结果。原审法院认为该部分补偿款不是抵押设备本身的价款，不属于抵押范围显然与事实不符。4.关于抵押物清单与评估报告清单载明的名称不一致问题，评估机构出具的情况说明，虽然名称不一致，但实际上为同一设备设施，已经达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准。原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。 被上诉人正纳利公司、捷利达公司、俞天腾、厉哲未提交答辩意见。 民生银行向原审法院起诉请求：1、撤销（2016）浙0303执2282号被执行人康特公司执行款分配方案，原告对被告康特公司在温州机场大道652号厂房内的设备变价款200万元及设备征收补偿款4222105元内的3937688.3元享有优先受偿权，对剩余设备征收补偿款7927895元按原告未受偿债权金额参与分配；2、驳回被告华融公司提出的执行异议申请。 原审法院认定：原告民生银行与被告康特公司等金融借款合同纠纷，鹿城区人民法院作出的（2016）浙0302民初4552号民事判决已经生效并进入执行程序。康特公司应偿付原告借款本金674万元及相应利息，若康特公司未履行债务，则依法拍卖或变卖其提供抵押的自有设备，所得价款由原告在14483044元内优先受偿。该院在执行康特公司为主债务人的系列案件中，原告向该院申请参与分配。该抵押设备经所有债权人同意由康特公司以200万元价格自行变卖。康特公司所有的位于温州机场大道652号的房地产、设备等被纳入温州浙南科技城的征收范围，该院依法提取康特公司征收补偿款41065859元（其中房产、土地补偿款29146379元、生产设备设施补偿款4222105元、临时安置费714074元、奖励补助6983301元）。该院于2016年12月20日作出康特公司执行款分配方案。设备变卖款200万元由原告优先受偿，设备拆迁补偿款作为康特公司的执行款由所有债权人按比例分配。原告对该分配方案提出异议，遂成讼。 原审法院认为，原告主张的抵押设备与拆迁安置的设备名称不一致，原告也未提供证据证明该二设备属同一设备。康特公司设备变卖款200万元，所有债权人均同意由原告作为抵押物的变卖款优先偿还，这是当事人对自己权利的处置，符合法律规定，予以准许。康特公司设备已经原告同意由康特公司变卖，变卖价款经所有债权人同意由原告优先受偿，原告的抵押权已实现。拆迁安置的生产设备设施补偿款4222105元，不是抵押设备本身的价款，不属于抵押范畴。民生银行主张该款属于抵押设备的一部分，要求优先受偿，于法无据，不予支持。遂判决：一、确认原告民生银行对设备变价款200万元享有优先受偿权；二、驳回原告民生银行其他诉讼请求。案件受理费40577元，由民生银行负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的证据，本院认为：原审法院基于民生银行申请，已向温州瓯江资产评估有限公司（以下简称瓯江公司）发出取证函，却对该公司出具的《回函》没有组织当事人进行举证、质证，审判程序违法。本院二审期间组织当事人对《回函》进行了举证、质证。本院认为，瓯江公司作为原评估单位，基于原审法院调查取证，结合现场查勘情况、两者设备名称、功能比对和康特公司说明作出的《回函》，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。《回函》系与本案没有利害关系的瓯江公司出具，证明力高于本案当事人陈述；结合康特公司担保14483044元债务履行的26台（套）抵押设备，被征收后出售部分设备所得价款仅200万元的事实；《回函》内容反映设备设施属于抵押设备，达到民事诉讼证据具有高度可能性的证明标准，足以证明《资产评估报告书》所附的生产设备设施评估汇总表中，“生产设备设施评估明细表（报废）”中设备类第16、27、29、36、38、39号，“生产设备设施评估明细表（报废）”中构筑物类第6号，“生产设备设施评估明细表（搬迁）”中第13、14、15、16、50、61号，设备设施与抵押物清单机器设备对应名称虽然不同一，但属于康特公司向民生银行贷款提供的抵押设备或包含在抵押设备内。 综合全案证据的采信和当事人陈述的采纳，本院对原审认定的“该抵押设备经所有债权人同意由康特公司以200万元价格自行变卖”事实，因没有证据证明康特公司已将全部抵押设备自行出售而不予认定外，对其他事实予以认定。另认定：康特公司经所有债权人同意将部分设备以200万元价格自行变卖。康特公司生产设备设施补偿款4222105元设备设施清单中，尚有如下设备设施属于康特公司向民生银行贷款提供的抵押财产清单内的设备，分别是：“生产设备设施评估明细表（报废）”中设备类第16号湿法废弃回收塔、第27号废水罐、第29号DMF回收塔、第36号脱硫塔、第38号有机垫载体炉、第39号有机垫载体炉，其对应设备设施（报废）一次搬迁损失额分别是12万元、15750元、133万元、51750元、139500元、209250元，合计1866250元，其一次搬迁损失额已经扣除设备设施的拆除可回收价值；“生产设备设施评估明细表（报废）”中构筑物类第6号污水处理池（含环保监测），征收补偿金额405000元；“生产设备设施评估明细表（搬迁）”中第13号湿法线、第14号干法线、第15号湿法线、第16号干法线、第50号二版印刷机、第61号印花机，其对应的设备设施一次搬迁损失额分别是28万元、14万元、28万元、14万元、3万元、36000元，合计645000元。 本院认为，温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初4552号民事判决，已经确认康特公司将其设备抵押给民生银行作为其借款的抵押物，康特公司若未能偿还借款本金及利息，则民生银行有权在依法拍卖或变卖抵押的设备所得价款内在14483044元内优先受偿。本案中，瓯江公司制作的《资产评估报告书》所附的“生产设备设施评估明细表（报废）”中设备类第16、27、29、36、38、39号、“生产设备设施评估明细表（报废）”中构筑物类第6号设备设施属于康特公司向民生银行借款提供的抵押财产，其一次搬迁损失额属于因康特公司厂房被征收需要对相应不可移动设备设施报废而给予的补偿，性质上属于《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定的担保物权物上代位物，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条的规定，抵押权人民生银行享有优先权。原审法院认定该部分设备设施及其一次搬迁损失额不是抵押设备和补偿金，证据采信和事实认定均错误，本院予以纠正。原审法院应当按照本院确认的民生银行享有优先权的债权数额和顺位，重新制作执行分配方案。原审法院认定民生银行的抵押权已实现，没有事实依据，本院予以指正。民生银行涉案的未优先受偿的债权，仍可以依法参与康特公司执行款的分配。 瓯江公司制作的《资产评估报告书》所附的“生产设备设施评估明细表（搬迁）”中第13、14、15、16、50、61号设备设施也属于康特公司向民生银行借款提供的抵押财产，其一次搬迁损失额属于因康特公司厂房被征收需要对相应可移动设备设施搬迁、拆装而给予的补偿，不属于设备设施自身的市场价值，性质上不属于《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定的担保物权物上代位物，民生银行主张其对该部分抵押财产被征收的一次搬迁损失额享有优先受偿权，没有法律依据，本院不予支持。民生银行请求对设备征收补偿款中3937688.3元享有优先受偿权，却没有提供证据证明除《回函》所列设备设施外其他设备设施属于抵押设备，该请求事实依据不足，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条第二款规定，未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。本案中，原审法院执行分配方案中民生银行对设备变价款200万元优先受偿，其他当事人对此均没有异议，应当按照执行分配方案分配，不属于执行分配方案异议之诉审理范围，原审法院对该项分配内容予以审查并作出确认判决，与司法解释规定不符，本院予以纠正。康特公司并没有对民生银行的执行分配方案异议提出反对意见，原审法院将其列为被告，当事人诉讼地位错列，本院予以指正。华融公司在本案中并没有提出执行异议，民生银行请求驳回，不属于本案审查范围，本院不做评判。 综上，上诉人民生银行的上诉理由合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。执行分配方案异议之诉作为财产案件，本案诉讼费用按照请求金额收取，由本院按照《诉讼费用交纳办法》决定诉讼费用负担。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初1744号民事判决； 二、中国民生银行股份有限公司温州新城支行对温州康特合成革有限公司生产设备设施补偿款4222105元中2271250元享有优先受偿权； 三、温州市龙湾区人民法院重新制作执行分配方案； 四、驳回中国民生银行股份有限公司温州新城支行的其他诉讼请求。 本案一、二审案件受理费各38300元，由中国民生银行股份有限公司温州新城支行负担一、二审案件受理费各9575元，由中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司、福建格利尔印染有限公司、温州正纳利聚胺酯有限公司、温州捷利达鞋业有限公司、俞天腾、厉哲共同负担一、二审案件受理费各28726元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴忠烈 审 判 员 张 丹 审 判 员 叶 峰 二〇一八年三月二十日 代书记员 张胜贴