湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初4837号原告：武汉市宏鑫伟业建筑设备租赁有限公司,住所地湖北省武汉市江岸区黄孝河路45号11层12号。法定代表人：刘奕红，总经理。委托诉讼代理人：陈发栋（特别授权代理），湖北谦牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯洁（特别授权代理），湖北谦牧律师事务所实习律师。被告：深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道与彩田路交汇处嘉麟豪庭A1603。法定代表人：郭宏伟，董事长。委托诉讼代理人：张晓东、陈文（特别授权代理），广东徒法律师事务所律师。原告武汉市宏鑫伟业建筑设备租赁有限公司（以下简称宏鑫伟业公司）诉被告深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司（以下简称中建南方公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，原告宏鑫伟业公司申请诉前保全，本院作出（2017）鄂0102财保186号民事裁定，依法采取了保全措施。本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月10日公开开庭进行审理。原告宏鑫伟业公司的法定代表人刘奕红及委托诉讼代理人陈龙（已解除委托），被告中建南方公司的委托诉讼代理人张晓东、陈文到庭参加诉讼。审理中，被告中建南方公司提出鉴定申请，本院依法委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定。鉴定完成后，本院于2018年2月6日再次开庭进行审理，原告宏鑫伟业公司的委托诉讼代理人陈发栋，被告中建南方公司的委托诉讼代理人张晓东、陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏鑫伟业公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2016年2月1日签订的《建筑设备物资租赁合同》；2、中建南方公司支付从2015年10月1日至2017年1月19日止的欠付租金1,516,238.18元（人民币，下同），后续租金仍按每月36,000元计算；3、中建南方公司支付违约金515,822.88元（按合同约定逾期三个月未支付相关费用，偿付租赁物价值10%的违约金）；4、中建南方公司返还钢管21.27吨、扣件1176套、碗扣273.028吨，折合器材赔偿款1,108,137.20元；5、中建南方公司承担本案诉讼费、保全费、保全担保费6,280.40元。审理中，宏鑫伟业公司撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：2016年2月1日，我公司与中建南方公司签订《建筑设备物资租赁合同》，约定中建南方公司承建“武汉市21号线梅教街站主体”项目工程租用我公司建筑设备物资，租赁期预计起止时间为2016年2月1日起至今。合同约定自双方签字盖章之日起生效，至租金及相关费用结付完毕之日失效，合同还对租金标准、器材成本价值、租金支付方式、违约责任、管辖法院等内容进行了约定。合同签订后，我公司严格按照合同约定履行义务，但中建南方公司却未按时支付租金，严重违约。截止目前，中建南方公司欠付我公司3,140,198.26元（租金1,516,238.18元，违约金515,822.88元，器材赔偿款1,108,137.20元）。对于上述款项，我公司多次催要，中建南方公司都不予支付。被告中建南方公司辩称：宏鑫伟业公司所诉被告主体不适格，我公司并不是本案适格主体，宏鑫伟业公司起诉主体错误。理由如下：1、宏鑫伟业公司提交的涉案《建筑设备物资租赁合同》上的公章不是我公司使用的公章；2、我公司也从未使用过涉案租赁物；3、我公司从未向宏鑫伟业公司支付过涉案租金；4、我公司没有授权任何人签订建筑设备物资租赁合同。综上，我公司并不是本案适格的被告，故宏鑫伟业公司起诉我公司主体错误，请法院依法驳回宏鑫伟业公司的起诉。经审理查明：中国水利水电第八工程局有限公司武汉地铁21号线BT项目二标段项目经理部（甲方）与中建南方公司（乙方）签订《武汉市轨道交通21号线工程土建二标段梅教街站承台、柱、主体结构施工项目合同》，约定：项目名称武汉市轨道交通21号线工程土建二标段梅教街站承台、柱、主体结构施工，项目地点武汉市黄陂区。文小军作为中建南方公司的代表在合同上签字。同时双方还签订《安健环与节能减排管理协议》，其中约定中建南方公司现场施工负责人窦军。2016年2月1日，出租方宏鑫伟业公司（甲方）与承租方中建南方公司（乙方）签订《建筑设备物资租赁合同》，约定：乙方因承建武汉市21号线梅教街站主体工程需向甲方租赁物资；租赁物资价格为碗扣支架通用杆日租金0.014元/米，碗扣支架（0.9m横杆）日租金0.014元/根，碗扣支架（0.6m横杆）日租金0.014元/根，碗扣支架特制杆（0.3m横杆）日租金0.015元/根，碗扣支架特制杆（0.3m立杆）日租金0.015元/根，碗扣支架特制杆（0.6m立杆）日租金0.025元/根，碗扣支架特制杆（0.9m立杆）日租金0.035元/根，可调上托日租金0.05元/套，钢管支架日租金0.009元/米，扣件日租金0.005元/套；乙方指定签收人文朱辉、陈小冬、李升；租金根据乙方签收的租赁单据之日起计算，乙方应在结算当月底至次月5日前支付当月的应付费用；物资租用完毕后的尾款在结算七日付清；丢废物资未作赔偿之前，继续计算对应的租金；碗扣丢失、报废按3,800元/吨（180/m吨）赔偿，维修按5元/根，缺上下碗扣、横头、57套管的按10元/个赔偿；上下托丢失、报废按30元/套赔偿，缺螺帽、槽板、底板按10元/个赔偿洗油费按1元/套，维修费按5元/套；钢模板变形及缺破损按材料原价赔偿；钢管丢失按3,000元/吨（260m/吨）赔偿，未经甲方同意改变钢管长度，或严重损坏的按13元/米赔偿，轻度弯曲按2元/根维修；扣减丢失损坏按5.80元/套赔偿，缺螺丝按1.50元/套，维修费0.50元/套，洗油费按0.20元/套；乙方在物资租约期间若未按时支付租金及相关费用，每逾期一天应向甲方偿付所欠金额总额0.5%的违约金，若逾期三个月未支付相关费用，视为乙方没有能力履行本合同，甲方有权单方面解除合同，并限期乙方偿付租赁物资价值10%的违约金；工程项目中国水利水电第八工程局有限公司武汉地铁21号线梅教街站项目。中建南方公司在合同上加盖公章，窦军代表中建南方公司在合同上签名。合同签订后，宏鑫伟业公司提供租赁物供中建南方公司使用，中建南方公司支付了部分租金。2017年1月19日双方进行对账，双方共同确认的《租金结算以及未还材料明细》《租金计算清单》及《下差货物及换算明细表》载明：截至2017年1月19日合计租金1,716,238.18元、已付租金200,000元、下欠租金1,516,238.18元、丢失货物总计金额1,108,137.20元。《租金结算以及未还材料明细》《租金计算清单》及《下差货物及换算明细表》上均有中建南方公司盖章，李升、文朱辉签字。结算后中建南方公司通过文小军向宏鑫伟业公司支付租金450,000元，尚欠租金1,066,238.18元未付。2017年7月10日，李升到武汉市公安局黄陂区分局武湖派出所反映其被强行要求签订2,624,375.38元材料进货清单和材料租金，并表示其所在公司即中建南方公司与“刘亦红”有钢管租赁业务，中建南方公司负责21号线梅教街站建设，其受威胁在协议上写了身份信息并盖了公章按了手印。嗣后，武汉市公安局黄陂区分局武湖派出所未将此作为刑事案件立案侦查。审理中，中建南方公司认为宏鑫伟业公司提交的《建筑设备物资租赁合同》《租金结算以及未还材料明细》《租金计算清单》《下差货物及换算明细表》上盖印的“中建南方公司”印章与其使用的印章不一致，申请鉴定。本院依法委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定，湖北诚信司法鉴定所作出鄂诚信[2017]文鉴字第91号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《建筑设备物资租赁合同》上的印文与样本不是同一枚印章盖印形成；《租金结算以及未还材料明细》《租金计算清单》《下差货物及换算明细表》上的印文与本院从中国水利水电第八工程局武汉地铁21号线BT项目梅教街站调取的样本2017年1月4日《关于“安全生产保证金”返还的申请》倾向认为是同一枚印章盖印形成，与其他样本不是同一枚印章盖印形成；2017年1月4日《关于“安全生产保证金”返还的申请》与其他样本不是同一枚印章盖印形成，其他五份样本是同一枚印章盖印形成。上述事实，有《建筑设备物资租赁合同》《租金结算以及未还材料明细》《租金计算清单》《下差货物及换算明细表》《武汉市轨道交通21号线工程土建二标段梅教街站承台、柱、主体结构施工项目合同》《梅教街站承台、柱、主体结构施工项目合同补充协议》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《报案登记记录》《询问笔录》《司法鉴定意见书》及双方当事人陈述等证据在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。原告宏鑫伟业公司提交的《收据》系复印件，无法与原件核对，本院不予采信；《木方模板买卖合同》《欠条》与本案无关联性，本院不予采信。被告中建南方公司庭后提交的《刑事判决书》与本案无关联性，本院不予采信。本院认为：宏鑫伟业公司与中建南方公司签订的《建筑设备物资租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。中建南方公司辩称合同上加盖的公章并非其使用的公章，宏鑫伟业公司起诉其主体不适格。经过鉴定，鉴定机构认为《建筑设备物资租赁合同》上中建南方公司印章与双方提供的样本印章不是同一枚印章盖印形成；《租金结算以及未还材料明细》《租金计算清单》《下差货物及换算明细表》上中建南方公司的印章与中建南方公司提交的样本不是同一枚印章盖印形成，但与本院从中国水利水电第八工程局有限公司武汉地铁21号线BT项目二标段项目经理部调取的样本《关于“安全生产保证金”返还的申请》倾向于认为是同一枚印章盖印形成。从鉴定结论来看，中建南方公司存在多枚印章，虽然《建筑设备物资租赁合同》上中建南方公司印章与双方提供的样本印章不一致，但中建南方公司从中国水利水电第八工程局有限公司武汉地铁21号线BT项目二标段项目经理部承接武汉地铁21号线梅教街站工程，且有《租金结算以及未还材料明细》《租金计算清单》《下差货物及换算明细表》及李升在公安机关所做的笔录印证，可以确认中建南方公司与宏鑫伟业公司之间的建筑设备物资租赁关系，因此本院对中建南方公司的该项抗辩观点不予采纳。宏鑫伟业公司已按约定履行了合同义务，中建南方公司应依约支付租金。经过双方结算，合同履行过程中租金合计1,716,238.18元，宏鑫伟业公司提交的证据证明已支付租金650,000元，尚欠租金1,066,238.18元未付，故本院对宏鑫伟业公司要求支付欠付租金1,516,238.18元的诉讼请求予以部分支持。合同履行过程中部分租赁物丢失，经双方确认丢失设备价值1,108,137.20元，宏鑫伟业公司主张由中建南方公司赔偿设备丢失损失有事实及法律依据，本院予以支持。宏鑫伟业公司还主张以丢失的租赁物为依据计算后续租金，虽然《建筑设备物资租赁合同》中有“丢废物资未作赔偿之前，继续计算对应的租金”的约定，但双方已经就赔偿数额达成一致，宏鑫伟业公司再主张该部分设备的租金于法无据，本院不予支持。《建筑设备物资租赁合同》约定，中建南方公司若逾期三个月未支付相关费用，应支付租赁物资价值10%的违约金。宏鑫伟业公司据此主张违约金515,822.88元，中建南方公司抗辩违约金过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本院认为宏鑫伟业公司主张的违约金过高，应当予以调整，综合合同履行情况、宏鑫伟业公司的实际损失、当事人的过错程度等因素，本院将违约金调整为260,000元，因此对宏鑫伟业公司的该项诉讼请求本院予以部分支持。宏鑫伟业公司还主张中建南方公司承担保全担保费6,280.40元，但本案中宏鑫伟业公司并未举证证明其支出了该费用，且双方合同中并未约定该费用由中建南方公司承担，故本院对其该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市宏鑫伟业建筑设备租赁有限公司支付租金1,066,238.18元；二、被告深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市宏鑫伟业建筑设备租赁有限公司赔偿设备丢失损失1,108,137.20元；三、被告深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市宏鑫伟业建筑设备租赁有限公司支付违约金260,000元；四、驳回原告武汉市宏鑫伟业建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,922元、保全费5,000元、邮寄送达费100元、鉴定费36,560元，合计73,582元，由原告武汉市宏鑫伟业建筑设备租赁有限公司负担5,647元，被告深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司负担67,935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖珍荣人民陪审员  石 俊人民陪审员  刘 念二〇一八年三月二十八日书 记 员  尹代媛