上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初16322号原告：孙某。委托诉讼代理人：赵陆一，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪蕾，上海明伦律师事务所律师。被告：沈某某。委托诉讼代理人：沈珏，上海市鲤庭律师事务所律师。立案日期：2017年12月28日。起诉日期：2017年12月28日。开庭审理日期：2018年1月25日。原告孙某诉被告沈某某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年1月25日，原告委托诉讼代理人赵陆一、被告沈某某及其委托诉讼代理人沈珏到庭参加诉讼；经原告补充证据，同年3月1日，原告委托诉讼代理人赵陆一、被告委托诉讼代理人沈珏再次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2015年9月8日登记结婚，2017年3月15日协议离婚。在办理登记离婚手续过程中，双方商议，先在离婚协议书中填写夫妻共同财产已经处理，待办理完离婚登记手续后双方再分割财产。由于双方法律意识淡薄，未考虑相应法律后果，在离婚协议书中填写：“我们双方婚后共同财产已自行分割完毕，无纠葛。”但事实上，双方没有将夫妻共同财产进行分割。离婚后，双方未能就夫妻共同财产分割达成一致，故原告起诉来院，请求分割原告名下交通银行存款人民币532元，请求被告返还借款人民币20万元，请求被告返还原告人民币56,582元。被告辩称，交通银行卡中有存款100,532.11元，请求分割。原告所称借款人民币20万元及人民币56,582元两笔债务根本就不存在。此外，原、被告离婚后就财产分割已经达成书面协议，处理完毕，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供的证据及被告质证意见如下：1、原告身份证复印件，被告信息资料，证明原被告主体资格。被告对该组证据的真实性没有异议。2、离婚证复印件及民政局离婚协议书，证明原、被告于2017年3月15日协议离婚。被告对该组证据的真实性没有异议。3、交通银行零售客户交易清单复印件，证明离婚之日2017年3月15日卡上余额是437.63元。被告对该组证据的真实性没有异议，并表示2017年2月13日，卡上有一笔10万余元的支出，被告是不知情的，这理应是原被告共同财产，要求分割。4、账户查询单，证明2016年9月14日被告向原告借款20万元用于购买设备，原告从自己的交通银行卡里转到被告名下尾号2808的交通银行卡里；但被告实际并没有购买设备。被告对该组证据的真实性没有异议，并表示原、被告先前准备做点小生意，陆续向被告叔叔沈兵借款20万元，后来生意失败，这20万元原、被告一同还给了叔叔。5、微信转账记录，证明婚姻存续期间，原告转给“豆小囡”，即被告56,582元，并表示这些钱都是被告以生意需要周转为由向原告借的，是被告对原告的债务。被告对该组证据的真实性没有异议，并表示这笔钱花在婴儿身上还有夫妻生活。6、借条一张及微信支付记录，证明2017年6月28日，被告向原告借款7万元，原告已实际全部给付被告。被告对该组证据的真实性没有异议。7、《房地产买卖合同》（2011签订）、《房地产买卖合同》（2016签订），原告名下尾号为3205银行卡流水、原告名下尾号为2345银行卡流水、账户查询微信截图，证明上述两张银行卡中的资金是原告出售婚前房产所得，原告转给被告的20万元是原告的婚前财产。被告对该组证据的真实性无异议，但认为该20万元不是借款，是双方婚姻存续期间共同经营的款项。8、房地产抵押合同、购车协议，证明被告尚欠原告债务10万元。原告以自己婚前财产新市南路1130弄2号302室房屋抵押所得45万元，其中10万元用于结婚，35万元购买了一辆保时捷。离婚后车已经卖掉了，得款25万元在原告方处。原告认为贷款中有20万元是共同债务。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为房屋抵押所得的钱款全部都在原告处，购买的车辆在离婚协议中也约定是被告的，被告至今尚未拿到车辆，现在才知道车辆被原告卖掉了；目前这笔借款已经还清，不存在共同债务。此外，原告向本院说明，原告还负担了19474元的婚礼开销。被告表示，这笔开销确实存在，男方、女方各办了一场婚礼，费用各自负担。被告为证明自己的主张，向本院提供的证据及原告质证意见如下：1、离婚协议书。证明原被告以书面协议的形式已经将夫妻共同财产分割完毕，该份离婚协议是对民政局离婚协议书的补充。原告对该证据的关联性有异议并认为应当以民政局登记的离婚协议书为准。结合证据的客观性、关联性，本院对原告提供的全部证据的真实性予以认定。对被告提供的证据真实性亦予以认定。本案的争议焦点在于被告提供的离婚协议书是否真实有效。根据该离婚协议记载，原、被告于2017年3月15日达成书面协议，其中约定：“存款：双方确认无共同存款，双方各自名下的存款保持不变，归各自所有”；“债务处理：1.甲乙双方在婚姻关系内无共同债务，2.甲乙双方任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”。同时，表示“愿意完全履行本协议书，不存在受到胁迫、欺诈、误解情形”，约定“在双方签字，并经婚姻登记机关办理离婚手续后生效”。本院认为，该协议系原、被告真实意思的表示，经双方签字确认，真实有效，本院予以确认。根据本院采信的证据，以及原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：原、被告于2015年9月8日登记结婚，2015年11月20日生育一子，取名孙某某，2017年3月15日在上海市虹口区婚姻登记处登记离婚，并在自愿离婚协议书中表示：“双方婚后共同财产已自行分割完毕，无纠葛。”原、被告另拟定离婚协议书，其中约定：“存款：双方确认无共同存款，双方各自名下的存款保持不变，归各自所有”；“债务处理：1.甲乙双方在婚姻关系内无共同债务，2.甲乙双方任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”。并签字确认。本院认为，原、被告离婚时在婚姻登记处签署的自愿离婚协议书虽未对夫妻共同财产进行具体处理，但双方另行订立的离婚协议书经签字确认后真实有效，是对自愿离婚协议书相关内容的细化、明确和补充，在原、被告离婚后即发生法律效力。其中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对双方具有法律约束力。根据原、被告在离婚时达成的协议：双方各自名下的存款保持不变，归各自所有……该协议意思表示真实，内容合法，并不存在欺诈、胁迫的情形，对双方均具有约束力。故原、被告要求再次分割相关存款的要求，法院均不予支持。原告所称20万元和56,582元借款，分别发生在2016年9月14日、2015年10月至2016年12月期间，被告确认了上述钱款的存在，但表示分别用于家庭共同经营和共同生活，第一次庭审中原告没有充分的证据证明原、被告之间就上述款项存在借贷关系；同时，本院注意到，原告在第二次庭审中声称上述20万元已被被告转移，但不管怎样，本院认为该两项钱款亦适用于离婚协议书中“双方各自名下的存款保持不变，归各自所有”之约定，故对于原告要求返还上述款项的请求本院难以支持。原告所称7万元的借款，据借据记载，发生于2017年5月17日，即原、被告离婚之后，不属于夫妻共同财产，当事人可以自行协商或另案处理。原告所称20万元的夫妻共同债务，本院认为该笔债务发生于婚姻关系存续期间，并已在婚姻关系存续期间清偿完毕，同时符合离婚协议书中“债务处理：1.甲乙双方在婚姻关系内无共同债务”的约定，故对原告所称“被告尚欠原告债务”的主张缺乏法律和事实的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十八条第一款、最高人民法院《婚姻法司法解释（二）》第八条、第九条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取2,570元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 江二〇一八年三月十三日书记员 唐若愚附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。二、最高人民法院《婚姻法司法解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。第九条男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。三、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十一条在婚姻、家庭共有财产关系中，不得侵害妇女依法享有的权益。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。