浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终7220号上诉人（原审原告）：梁志，男，1960年8月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：彭振刚，浙江泰杭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州简致投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区瑞晶国际商务中心3005室。法定代表人：刘俊威。被上诉人（原审被告）：刘俊威，男，1986年3月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩松，重庆迪远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金祥，男，1972年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。上诉人梁志因与被上诉人杭州简致投资管理有限公司（以下简称简致公司）、刘俊威、金祥委托理财合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定如下事实：梁志提供的《委托理财协议书》载明：梁志委托简致公司在2016年12月1日至2017年11月30日期间进行有偿代理操作在中粮期货开立的账户，户名为梁志，账号为19×××11，账户本金为伍佰万元人民币；简致公司拥有独立的下单操作权，但没有资金调拨权，梁志把交易账号和交易密码告知简致公司，由简致公司进行操作交易；盈利达到50%之前，利润为8：2分成；盈利超出50%的超出部分利润为5：5分成；如果委托账户的亏损达到本金的20%，简致公司不承担责任；如果委托账户的亏损达到本金的20%以上时，梁志有权终止合作，且对超出20%以外部分的亏损，梁志有追偿权，同时简致公司以及全体股东承担无限责任；等等。受托方落款处加盖“简致公司”章以及“刘俊威”签名。2016年11月16日，梁志在中粮期货有限公司开户，资产账号为19×××11。梁志分别于2016年11月18日、11月21日、11月30日转账至前述账号950000元、50000元、4000000元，合计5000000元。原审法院另查明，浙江千麦司法鉴定中心出具的浙千司鉴中心【2017】文鉴字第180号司法鉴定意见书，载明：2016年11月30日的《合同书》（《委托理财协议书》）尾页受托方签字处，“刘俊威”签名字迹不是刘俊威所写，“简致公司”的印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梁志以其与简致公司存在委托理财合同关系为由，要求简致公司及其股东即刘俊威、金祥承担赔偿责任。但是，案涉《委托理财协议书》经鉴定，受托方处盖章、签名均不真实，梁志称不排除简致公司使用两枚公章，但其未提供相应的证据予以证明，故梁志主张其与简致公司存在委托理财合同关系不能成立，案涉《委托理财协议书》对简致公司、刘俊威、金祥均不具有拘束力。梁志既未提供有效的证据证明其委托理财的损失系简致公司、刘俊威、金祥所致，也未举证证明其损失应由简致公司、刘俊威、金祥承担。综上，梁志的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。简致公司、刘俊威因本案鉴定所支出的鉴定费应当由梁志承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年8月28日作出如下判决：驳回梁志的全部诉讼请求。案件受理费22038，减半收取11019元，财产保全申请费5000元，合计16019元，由梁志负担。鉴定费40000元，由梁志负担。上诉人梁志不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决对本案的事实性质认定错误。本案审理过程中，简致公司与刘俊威认为梁志提交的《委托理财协议书》中刘俊威的签字并非其本人所签，简致公司的公司印章也非公司加盖，且合同书上的印章与公司公章不一致，均向法院提出鉴定申请。2017年7月19日浙江千麦司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为《委托理财协议书》中受托方处简致公司与刘俊威的盖章、签名均不真实。梁志根据该鉴定意见当庭向法院提出该案涉嫌合同诈骗罪或诈骗罪及伪造公司印章罪等经济犯罪，请求法院将该案全案移送公安处理，并于庭审后向法院递交了书面申请，且简致公司及刘俊威、金祥均当庭表示该案涉嫌经济犯罪，同意法院依法移送，但一审法院对该案已涉嫌经济犯罪的事实置若罔闻，简单机械地认定该案属于当事人之间的民事纠纷，错误认定本案的事实性质，并根据民事诉讼的证据规则错误分配梁志的举证责任，认定案涉《委托理财协议书》对简致公司、刘俊威、金祥均不具有拘束力，认定梁志未提供有效的证据证明其委托理财的损失系被告简致公司、刘俊威、金祥所致，也未举证证明其损失应由简致公司、刘俊威、金祥承担，以梁志的诉讼请求缺乏事实和法律依据为由，判决驳回梁志的诉讼请求，并判决梁志承担诉讼费、鉴定费，致使梁志的损失进一步扩大，合法权益得不到维护。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案在审理过程中发现由魏麟杉转交的《委托理财协议书》，实际系由梁双銮（公民身份号码，住乐清市提供，梁双銮采用私刻简致公司公章、冒用简致公司及其法定代表人刘俊威的名义等手段，虚构事实、隐瞒真相，欺骗梁志与其签订合同，非法获取梁志的理财账户及密码，并非法操纵梁志的理财账户肆意进行期货买卖，且已逃逸并更换电话号码，妄图逃避法律责任，其行为明显具有刑法意义上的非法占有目的，已涉嫌构成合同诈骗罪或诈骗罪及伪造公司印章罪，且合同诈骗罪、诈骗罪、伪造公司印章罪均属公诉案件，无论本案梁志及简致公司等人是否同意移送公安机关处理，一审法院均应裁定驳回起诉并依职权将本案移送公安机关，而非判决驳回诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原判，裁定驳回起诉，移送公安机关处理，并由简致公司及刘俊威、金祥承担本案的一审、二审诉讼费和鉴定费。被上诉人简致公司答辩称：一、一审判决对本案的事实性质认定正确。1.梁志在一审中对简致公司提交的浙千司鉴中心[2017]文鉴字180号司法鉴定意见书的真实性无异议。梁志在二审中亦未对浙千司鉴中心[2017]文鉴字180号司法鉴定意见书的真实性提出相反的上诉意见和提交相反证据。一审法院对《委托理财协议书》的真实性不予确认的认证是正确的。2.《委托理财协议书》中受托方处简致公司印章不真实，不能直接推定得出本案涉嫌合同诈骗罪或诈骗罪或伪造公司印章罪等经济犯罪的结论。因该项事实与合同诈骗犯罪事实或诈骗犯罪事实或伪造公司印章犯罪事实等经济犯罪的事实无法等同。即前事实的成立不等于后事实的成立，后事实是否成立是认定本案是否涉嫌合同诈骗罪或诈骗罪或伪造公司印章罪等经济犯罪的关键事实，本案无后事实的在案证据。3.梁志虚构“简致公司当庭表示本案涉嫌经济犯罪”的事实（可查阅一审庭审笔录）。简致公司陈述的“同意一审法院将本案依法移送公安机关”中的“依法”是关键词。简致公司不是无原则的同意一审法院将本案移送公安机关，简致公司同意一审法院将本案依法移送公安机关是附条件的，即梁志将简致公司交纳的鉴定费全额支付给简致公司。但在一审判决前，梁志并未将简致公司交纳的鉴定费全额支付给简致公司。简致公司同意一审法院将本案依法移送公安机关的条件并未成就。4.本案缺乏合同诈骗犯罪事实或诈骗犯罪事实或伪造公司印章犯罪事实等经济犯罪的基础事实证据，一审法院将本案界定为民事案件符合法律相关规定。5.梁志一审中主张损失，依据根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证责任。一审法院要求梁志承担损失的举证责任，符合相关法律规定。一审法院在梁志未提交简致公司的行为与损失之间存在因果关系的情形下，判定梁志承担不利后果，与法不悖。梁志上诉称一审法院错误分配举证责任的理由不成立。二、一审法院适用法律正确。1.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。因梁双銮向魏麟杉提供《委托理财协议书》，由魏麟杉转交梁志、梁双銮采用私刻杭州简致投资管理有限公司公章、冒用杭州简致投资管理有限公司及其法定代表人刘俊威的名义等手段，虚构事实，隐瞒真相，欺骗梁志与梁双銮签订《委托理财协议书》，非法获取梁志的理财账户及密码，非法操纵梁志的理财账户肆意进行期货买卖的所谓事实，均系梁志的单方陈述，无相应证据予以印证。简致公司因对梁志陈述的前述事实不知情，亦无法予以相应的回应。据此，梁志认为本案涉嫌合同诈骗罪或诈骗罪或伪造公司印章罪等经济犯罪缺乏事实依据，纯系杜撰，不足为信。最为重要的是，梁双銮不是本案的当事人，梁双銮是否涉嫌经济犯罪，与本案无牵连，亦与本案不是同一法律关系。梁志认为梁双銮涉嫌经济犯罪，应向公安机关报案或控告。一审法院缺乏将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，本案继续审理的事实基础。一审法院未将梁双銮的犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关是正确的。2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案缺乏经济犯罪嫌疑的事实证据，一审法院认为本案无经济犯罪嫌疑，属于经济纠纷案件是正确的。在此情形下，一审法院未裁定驳回起诉，未将有关材料移送公安机关是严格遵循了前法条的规定，并无不当。综上，梁志的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求请二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人刘俊威答辩称：《委托理财协议书》中“刘俊威”签名不是刘俊威书写，不能直接推定得出本案涉嫌合同诈骗罪或诈骗罪等经济犯罪的结论。其余答辩意见和简致公司相同。被上诉人金祥答辩称：答辩意见同原审答辩意见一致。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，虽然司法鉴定意见否定了《委托理财协议书》中刘俊威的签名和简致公司印章的真实性，刘俊威、简致公司和金祥亦称从未与梁志签订过委托理财协议，从未接受过梁志的委托安排己方员工或指派第三人为梁志提供理财服务，但梁志提交的银行交易记录明细显示，其与刘俊威之间发生了多笔交易往来，双方之间的交易时间、交易金额和微信记录相吻合，且微信记录显示该部分款项均与本案诉争的委托理财事项相关，以上事实足以表明简致公司的法定代表人刘俊威和本案争议的事实存在关联。刘俊威作为银行卡的所有人，虽辩称对上述交易均不知情，但未能对该事实作出合理解释。本案涉嫌他人伪造公司印章、冒充刘俊威签名与梁志订立《委托理财协议书》，致使梁志遭受经济损失，且刘俊威本人与本案争议事实存在关联，故本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，将相关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初2465号民事判决；二、驳回梁志的起诉。一审案件受理费22038，减半收取11019元，退还梁志；财产保全申请费5000元，鉴定费40000元，由梁志负担。二审案件受理费梁志预交11019元，退还梁志。梁志于本裁定生效后十五日内来本院办理退费手续。本裁定为终审裁定。审判长  朱晓阳审判员  程雪原审判员  舒 宁二〇一八年三月十九日书记员  周治平