成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0106民初6660号 原告：四川华敏律师事务所，住所地：成都市金牛区。 负责人：张敏，主任。 委托诉讼代理人：李冰青，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。 被告：成都元孚企业管理有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：乐元松。 被告：刘从会，女，1956年5月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：夏阳，四川博绅律师事务所律师。 原告四川华敏律师事务所（以下简称华敏律所）与被告成都元孚企业管理有限公司（以下简称元孚公司）、刘从会诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华敏律所的委托诉讼代理人李冰青、黄雪韬、被告刘从会及其委托诉讼代理人夏阳到庭参加了诉讼、被告元孚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华敏律所向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2015年4月13日到2016年4月12日期间应付风险代理服务费20万元；2、被告向原告支付自2016年4月13日到2017年4月12日期间应付风险代理服务费20万元；3、被告向原告支付因以上费用未及时支付而产生的资金占用期间利息，该利息各自按应付服务费到期日起，按同期中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清为止（暂计至2017年7月21日，即2015.4.13-2016.4.12期间利息10875元，2016.4.13-2017.4.12期间利息2175元）；4、被告向原告支付风险代理服务费10万元；5、二被告承担连带支付责任；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月13日华敏律所与二被告签订《委托代理协议》，约定：1、代理标的为被告元孚公司继续经营罗马假日广场的公共资源及被告元孚公司获得罗马假日广场业主委员会付清相关费用和合理补偿；2、袁飞公司持续经营罗马假日广场每持续满一年，二被告向原告支付风险代理服务费20万元。合同签订后，原告根据合同约定分别以被告刘从会、元孚公司及第三方业委大会等名义提出相关诉讼和法律建议，从而达到被告的委托目的，使元孚公司至今持续经营罗马假日广场，但至今被告未支付风险代理服务费，给原告造成了损失，遂起诉来院。 被告元孚公司未到庭参加诉讼，书面答辩意见辩称，原告诉称事实不符，元孚公司从未与原告签订委托代理协议，从原告提交的《委托代理协议》的委托方是刘从会、元孚公司、部分其他业主，最后签名处没有元孚公司的签名和盖章，只有刘从会的签名，也没有其他业主的签名，该协议的相对人是原告与刘从会，对元孚公司和其他业主无约束力，为此原告的诉讼请求和事实与理由依法不能成立，元孚公司不是适格主体，依法驳回对元孚公司的诉讼。 被告刘从会辩称，1、根据委托代理协议看，各方当事人原告、元孚公司、刘从会及部分其他业主，但未经过全部当事人签字盖章，该合同未成立不能产生法律效力。2、合同第二条的目的是为了元孚公司的经营权及相关权利，原告诉请的风险代理费全是元孚公司取得收益为基础，合同真实目的是赋予元孚公司经营收益。3、合同第3条约定，原告应当维护和争取元孚公司的经营权及相关利益开展法律代理事务，原告并未开展与合同相关的任何活动，充分说明各方虽有意为元孚公司提供法律服务签订协议，但元孚公司未在代理合同签字盖章，且原告未提供法律服务活动，原告诉请无事实依据不能成立，刘从会不是委托代理协议的相对人，根据公平原则，刘从会不应当承担支付风险代理的费用。 本院经审理认定事实如下：2009年12月22日，元孚公司为武侯区罗马假日广场提供物业服务。2015年4月13日，刘从会、元孚公司、部分其他业主作为甲方（委托方）与华敏律所签订《委托代理协议》，约定：“一、甲方因成都市武侯区高升桥东路2-6号《罗马假日广场》业主、物业公司与业主委员会、业主大会系列纠纷案件，委托乙方律师团队代理全部诉讼（含执行）程序。二、代理标的：1、元孚公司继续经营《罗马假日广场》的以下公共资源：露天停车场、现有棚位、临时摊位、外墙广告、楼梯间、移动联通网络入场费。2、元孚公司获得《罗马假日广场》业主委员会付清相关费用和合理补偿。四、律师代理服务费：1、本协议签字之日，甲方向乙方支付前期律师服务费2万元；2、无论是经人民法院生效裁判判定并且执行，或者甲方当事人与纠纷对方在人民法院主持下达成调解，或者甲方当事人与纠纷对方庭外和解，或者标的实际持续，甲方均按下列方式分别向乙方支付风险代理服务费：本协议签订之日起每届满一年，在10日内支付一次，露天停车场6万元、现有棚位6万元、临时摊位2万元、外墙广告2万元、楼梯间2万元、移动联通网络入场费2万元；元孚公司与业委会结清账款甲方付乙方服务费10%，元孚收款之日起10日内。……”，落款处甲方刘从会、乙方华敏律所签字盖章。 刘从会与罗马假日广场第五届业主委员会（2015）武侯民初字第7547号一案，华敏律所作为刘从会的委托代理人参与了诉讼。刘从会与罗马假日广场第五届业主委员会（2015）武侯民初字第4807号一案，华敏律所作为刘从会的委托代理人参与了诉讼。刘从会与成都市武侯区人民政府双楠街道办事处（2015）武侯行初字第96号一案，华敏律所作为刘从会的委托代理人参与了诉讼。刘从会与成都市武侯区人民政府（2015）成行初字388一案，华敏律所作为刘从会的委托代理人参与了诉讼。刘从会为上述案件向华敏律所支付了代理服务费2万元。2015年9月17日，刘从会向华敏律所出具《告知书》，载明：我委托贵所与罗马假日广场第五届业主委员会进行的相关纠纷中，由于在贵所的帮助下我与罗马假日广场第五届业主委员会达成了相应的和解成果，全部诉讼目的已经基本实现，本着解决问题，和谐共处的目的，经再三考虑，我作出撤回（2015）武侯民初字第7547号一案的决定，特此告知，对贵所本次诉讼中作出的大量努力表示感谢。2015年10月8日，刘从会向华敏律所出具《告知书》，撤回（2015）武侯民初字第4807号一案的决定，其他内容与前述《告知书》一致。 成都特立物业管理有限公司与元孚公司及第三人武侯区罗马假日广场业主大会占有物保护纠纷一案，华敏律所作为元孚公司、武侯区罗马假日广场业主大会委托代理人参与了诉讼。四川大管家市场经营管理有限公司与武侯区罗马假日广场业主大会租赁合同纠纷一案一、二审，华敏律所作为武侯区罗马假日广场业主大会委托代理人参与了诉讼。 本院认为，本案的争议焦点：原、被告是否建立委托代理合同关系。《中华人民共和国律师法》是规范律师执业行为，保障律师依法执业的规范，第25条规定：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账”，可见委托人与受托人之间必须签订书面委托合同。本案中唯一委托代理合同是原告华敏律所与被告刘从会签订的《委托代理协议》，虽然合同甲方列有刘从会、元孚公司及部分其他业主，但落款处签字只有刘从会与华敏律所，无元孚公司及部分其他业主的签字盖章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”，从《委托代协议》上载明的时间2015年4月13日至原告华敏律所起诉时，长达2年之久，元孚公司都未在该合同上签字盖章，由此可见，原告华敏律所与元孚公司、部分其他业主无订立委托代理合同的意思表示。其次，原告华敏律所称刘从会具有双重身份，一是代表本人，二是代表元孚公司，刘从会代理元孚公司签订合同构成表见代理。本院认为，刘从会既不是元孚公司职工也不是元孚公司授权人，刘从会无代理权要以元孚公司的名义订立合同，才构成表见代理，本案查明的事实是刘从会未以元孚公司的名义订立合同，案涉《委托代理协议》刘从会是以自身的名义，与元孚公司无关，元孚公司委托华敏律所参与了与成都特立物业管理有限公司占有物保护纠纷一案，应当有书面委托合同，与案涉《委托代理协议》并无关联性，故原告华敏律所主张的表见代理不成立。最后，华敏律所根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”、第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，为由华敏律所称与元孚公司建立了委托代理关系，但根据《中华人民共和国合同法》第十条第二款：“法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”，加之律师法是规范律师执业行为属于特别法，特别法的效力高于普通法即合同法，律师法规定签订书面委托合同，故应当采用书面形式，华敏律所在接受当事人的委托后，不订立书面委托合同，有悖律师法的规定，故原、被告委托代理合同关系不成立。原告华敏律所主张的风险代理费，因被告刘从会、元孚公司与原告华敏律所未建立委托诉讼代理关系，无需承担支付风险代理费的义务，故原告主张的被告支付风险代理服务费及连带支付责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条，《中华人民共和国律师法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回四川华敏律师事务所的诉讼请求。 案件受理费7596元减半收取3798元，由原告四川华敏律师事务所负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 元 二〇一八年三月十三日 书记员 李林忆