福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终477号 上诉人（原审被告）：辛国河，男，1971年10月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人（原审被告）：李灵敏，女，1971年4月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：梁瑛、郭小媛，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄川法，男，1958年6月9日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：黄一河，福建兴惠律师事务所律师。 上诉人辛国河、李灵敏与被上诉人黄川法民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辛国河、李灵敏的委托诉讼代理人梁瑛、郭小媛，被上诉人黄川法及其委托诉讼代理人黄一河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人辛国河、李灵敏上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、本案有证据证明债务人在债权人主张权利之时明确不履行还款义务，本案的诉讼时效应从2009年4月13日开始计算。根据本案讼争借贷依据“借条承诺书”的表述，辛国河于2007年3月28日出具讼争“借条承诺书”，且明确所涉款项自2007年4月开始偿付月息。黄川法最迟在2010年即已知辛国河以躲债的实际行为明确表示不会履行债务。为此，本案讼争借款的诉讼时效最迟也应从2010年开始计算，且截止日期最迟为2012年12月31日。若认为辛国河的逃债行为不能认定为“明确表示不履行义务”，则应以李灵敏明确拒绝还款之日起计算诉讼时效。李灵敏于2009年4月13日和2012年5月二次明确拒绝黄川法的还款要求。因此，本案讼争借款的诉讼时效因从李灵敏明确拒绝之日2009年4月13日起算，截至日期为2011年4月12日。鉴于被上诉人黄川法在2014年12月30日才第一次向法院提起诉讼，且因诉讼情况不利于己方而撤诉，黄川法超过诉讼时效的起诉行为已经不能形成中断的法律后果，为此本案已过诉讼时效，应驳回被上诉人所有诉讼请求；二、本案讼争借款本金仅有5万元，且实为赌债，依法不应受到法律保护。根据上诉人李灵敏的证据显示，上诉人辛国河有赌博恶习，且在2006年6月8日因赌博被厦门市湖里派出所抓获。本案讼争款项出具时间为2007年，当时辛国河与李灵敏均有正式工作，当时双方没有任何动产、不动产的购买需要，双方子女也未面临上大学等需要额外支出费用的情况。双方的正常家庭生活根本不需要任何借款。根据（2015）湖民初字第325号案件：2015年3月4日法庭审理笔录第4页黄川法的证人张某的证人证言，讼争借款实际交付仅有5万元，其余的5名证人（包括黄川法的两名儿子）对于本案实际交付款项的金额均从黄川法处听来。结合黄川法的自述“2006年借5万，2006年春节借4万，后来又借3万，2007年春节又借2万，又借了5000元。”仅该5万元借款黄川法本人与张某的说法“我有在现场。在前埔，2004年。”完全不一致，本案的借款本金实际交付本身严重存疑，结合上诉人辛国河、李灵敏均不认可讼争本金的借款总额，而被上诉人黄川法又无任何证据证明该笔借款实际交付，原审法院就此事实严重漏査。为此，本案讼争借款的用途、实际交付本金一审法院均未进行彻查，应予以纠正；三、本案所涉借款不属于夫妻共同债务，上诉人李灵敏不应承担共同偿还责任。 被上诉人黄川法辩称，一、本案的诉讼时效并未超过法定时效。上诉人上诉状中所列的证据不但不能说明本案的诉讼时效的超过，反而证明了黄川法主张诉讼时效并没有超过的事实。1.上诉人在2007年出具的“借条承诺书”所记载的是明确了所借款项的数额、从什么时候应当怎样偿还，如果没有按约定的偿还，则应按所借的数额145000元每月按2.5%计算利息，据此双方并没有约定具体的还款期限。2.退一步讲，黄川法在原湖里区法院所有的证人都证实了黄川法每年都有找辛国河催讨，但没有找到人。据此，证人也都证实黄川法在上诉人借款未还后每年都有主张权利，诉讼时效则因每次主张而中断。上诉人主张的未支付本息和人去向不明的逃债行为就是以实际行动明确表示不会履行债务是一种没有任何法律依据的无赖说法；二、上诉人所借款项数额清楚，证据充分，上诉人的上诉请求没有事实且自相矛盾；三、本案所涉债务系上诉人夫妻共同债务，依法应当由上诉人共同偿还。本案所涉借款系用于上诉人子女上学、家庭装修等，都是用于家庭共同生活，在上诉人夫妻关系存续期间借款用于家庭的债务应当视为上诉人的共同债务。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，二审法院在查明事实的基础上应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 黄川法向一审法院起诉请求：辛国河、李灵敏共同向黄川法偿还借款145000元及自2007年4月1日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息。 一审法院认定事实：辛国河、李灵敏于1993年10月13日登记结婚。辛国河自2005年起因资金周转需要陆续向黄川法借款，2007年3月28日，黄川法与辛国河对借款进行结算，辛国河出具《借条承诺书》1份交给黄川法收执，该《借条承诺书》载明：“2007.4月份总计借款人民币145000(壹拾肆万伍仟元正)第一条2007.4月份开始入会仔还款每月2150¯.第二条2007.4月份开始每月息：1200¯.，每年至少还6-8月息钱，剩余年底结算，如果没按(1-2条例)还款，按145000¯.每月2.5%计算借款协议书具有共同效力。借款人：辛国河2007.3.28”。之后，辛国河未能还款。黄川法曾就本案向厦门市湖里区人民法院提起诉讼，并于2015年3月6日以需另行起诉或协商为由申请撤诉。 一审法院认为，辛国河出具《借条承诺书》，确认其结欠黄川法借款145000元，事实清楚，证据充分，应予认定。辛国河未依约还款，应承担逾期还款的民事责任。因双方约定辛国河如未依约如期还款，则借款145000元按月利率2.5%计算利息，对此，双方未明确具体的还款期限。因此，黄川法请求辛国河偿还借款145000元并按月利率2%计付利息，依据和理由充分，应予支持。辛国河与李灵敏为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，辛国河、李灵敏均未能举证证明黄川法与辛国河明确约定本案借款为辛国河的个人债务，或者证明辛国河与李灵敏对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而黄川法又知道该约定，故本案借款应按辛国河与李灵敏夫妻共同债务处理。黄川法请求李灵敏共同偿还借款本息，于法有据，应予支持。辛国河、李灵敏辩称本案的起诉已超过诉讼时效，讼争的借款为非法债务且并未实际交付，李灵敏不应承担共同还款责任，依据和理由不足，不予采纳。判决：辛国河、李灵敏应于判决生效之日起十日内共同偿还黄川法借款145000元及按月利率2%计付自2007年4月1日起至款项还清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7651元，由辛国河、李灵敏负担。 二审中，上诉人向本院提供以下新证据：1.报警回执；2.辛国河犯罪记录证明；3.商品房认购协议书；4.厦门市房地产买卖合同；5.李灵敏收入证明；6.辛自强湖里中学毕业证书；7.辛自强厦门双十中学录取通知书；8.庭审笔录；9.起诉状。 被上诉人黄川法质证认为，本案已经多次诉讼，都未向法庭提供，不属于新证据。附条件质证：1.没有法律依据跑路就是不履行债务；2.关于证据一，报警回执只是表示李灵敏个人以自己的意愿向警察陈述自己的经过，无法证明事实。真实性由法庭审查，与本案无关联性；3.关于证据二，犯罪记录证明只是辛国河的犯罪事实，与本案无关；4.证据三、四与本案无关，借款人以什么名义借款与实际用款，与本案无关；5.证据五，收入证明与本案无关，只能证明李灵敏有工作；6.证据六、七与本案无关；7.证据八、九，证明目的不能达到，证人均证实了每年作为债权人均有催讨债务。本案系赌博债务是上诉人自己的说法，证明目的均不能达到。 对于上诉人提供的新证据，本院将结合争议焦点予以分析认证。 本案双方当事人对原审查明的事实均无异议。 二审双方争议焦点：1、本案债务是否系赌博之债？2、本案是否超过诉讼时效？3、李灵敏是否对辛国河的债务承担共同清偿责任？ 本院认为，关于争议焦点1，上诉人诉称本案债务系赌博债务，虽提供了辛国河曾因赌博被公安机关处理的证据，但并未提供证据证明辛国河与黄川法存在赌博关系，亦未能证明该赌资如何形成、如何积欠，即不能证明本案债务系与黄川法赌博积欠而成，故上诉人诉称本案债务系赌债的理由缺乏事实依据，不予采信。关于争议焦点2，本案借款人辛国河于2007年3月28日出具讼争“借条承诺书”，且明确所涉款项自2007年4月开始偿付月息。双方并没有约定还款期限，属于未约定履行期限合同。上诉人主张以辛国河躲债的实际行为明确表示不会履行债务作为诉讼时效起算时间点，以逃避债务的“跑路行为”作为拒绝履行债务的意思表示，没有任何法律依据，有悖社会情理，有违社会诚信，本院不予支持。李灵敏的报警证据并无任何体现关于本案债务的内容，将其作为拒绝履行行为也无任何法律依据，本院不予支持。关于争议焦点3，首先，本案债务发生在辛国河与李灵敏双方婚姻关系存续期间，系以辛国河个人名义对外举债，但从借条内容无法认定辛国河与李灵敏有共同举债的合意或用于家庭共同生活。其次，李灵敏举证证明其系学校老师，有稳定收入，说明其在涉案借款期间无重大家庭支出，不存在因个人或者家庭生活而对外举债的需求，故难以认定涉案之债系用于辛国河与李灵敏的家庭日常生活所需。再次，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示的除外。”黄川法又未能提供证据证明涉案债务用于辛国河与李灵敏夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示。因此，涉案借款不宜认定为夫妻共同债务，李灵敏不应就涉案借款与辛国河承担共同还款责任。 综上，上诉人辛国河、李灵敏的上诉请求部分缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。部分请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初3116号民事判决； 二、辛国河应于本判决生效之日起十日内偿还黄川法借款145000元及按月利率2%计付自2007年4月1日起至款项还清之日止的利息； 三、驳回黄川法原审其他诉讼请求。 本案一审案件受理费7651元，由辛国河负担7000元，由黄川法负担651元。二审案件受理费7651元，由上诉人辛国河负担7000元，由黄川法负担651元。 本判决为终审判决。 审判长  何冠雄 审判员  骆志鹏 审判员  陈 琼 二〇一八年三月二十九日 书记员  吕海芸 速录员  吴慧铭 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。