文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2897号原告：刘瑞广，男，1992年4月16日出生，汉族，广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈梓林，广东粤龙律师事务所律师。被告：邹婉婷，女，1993年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：张燕玲，广东豪益律师事务所律师。委托诉讼代理人：林金爱，广东豪益律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法由审判员尹素适用简易程序于2019年4月4日、5月8日公开开庭进行了审理。两次开庭，刘瑞广及其委托诉讼代理人陈梓林，邹婉婷的委托诉讼代理人张燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘瑞广向本院提出诉讼请求：1.判令邹婉婷向刘瑞广返还借款1301802元；2.判令邹婉婷向刘瑞广支付逾期还款利息，以1301802元为本金，按照月利率2%，从起诉之日起计算至判决还款之日止；逾期加倍支付；3.诉讼费用由邹婉婷承担。事实和理由：2018年2月，刘瑞广经朋友介绍与邹婉婷认识，邹婉婷自称是做汽车质押借款业务的，有广泛的客户资源，但是缺乏足够的资金，邹婉婷提出与刘瑞广合作。2018年2月10日，邹婉婷通过其微信（使用人邹婉婷，昵称“永利贸易”，微信号×××）与刘瑞广微信（使用人刘瑞广，昵称“刘瑞广”，微信号×××）协商确定合伙协议内容，即由邹婉婷找需要借款的客户，刘瑞广提供资金，双方一起合作。利润邹婉婷占三成，刘瑞广占七成。客户提供汽车质押借款后由邹婉婷负责向客户收回借款，利润由邹婉婷转给刘瑞广。如果客户未能赎回汽车，则按照债权转让协议约定，并征得刘瑞广同意后，由邹婉婷处置客户质押的汽车，利润对半平分。刘瑞广同意邹婉婷提出的合作方案。具体操作流程如下：1、由邹婉婷找需要借款的客户，将客户提供的作为借款质押物的车辆信息发给刘瑞广，经刘瑞广与邹婉婷审查确认汽车价值，以确定借款给客户的数额。2、在确定借款金额后，邹婉婷与客户签订《车辆质押借款合同》、《债权转让协议》，约定客户借款的金额、期限、利息、质押物及借款期满后未能还款由邹婉婷对质押物进行处置等内容。3、邹婉婷与客户确定借款金额或签订合同后，微信通知刘瑞广转账。刘瑞广将相应款项转账进入邹婉婷账户，由邹婉婷将该款项借款给客户。4、客户质押车辆由邹婉婷保管，保管费用每月600元由客户承担。客户借款到期还款赎回汽车，如到期未还款则由邹婉婷按照《车辆质押借款合同》、《债权转让协议》约定处置汽车，收回借款及利息。5、邹婉婷收回借款、利息后，先偿还刘瑞广本金，再按照约定比例分配利润。2018年3月1日至2019年1月，刘瑞广按照上述约定向邹婉婷转账合计1301802元。邹婉婷在与客户办理汽车质押借款手续后，隐瞒客户已经还款的事实，未能及时向刘瑞广归还借款。对于未能还款的客户，邹婉婷未经刘瑞广同意擅自对客户质押车辆进行处置，处置所得款项也没有归还刘瑞广。2019年1月20日，刘瑞广打电话给邹婉婷，邹婉婷未接。通过微信聊天，邹婉婷承认客户质押的汽车大部分已经由客户赎回，未赎回的已经全部由邹婉婷擅自转让出去，所得款项邹婉婷用于其他地方，没有归还刘瑞广。刘瑞广认为，邹婉婷与刘瑞广通过微信方式约定合作事宜，刘瑞广按照约定提供款项给邹婉婷，用于出借给客户。客户质押汽车后大部分已经还款赎回汽车，未赎回的车辆也已经由邹婉婷擅自处置，邹婉婷应当归还刘瑞广借款本金、利息及费用。邹婉婷未向刘瑞广还款付息及支付费用的行为已经损害刘瑞广的合法权益。刘瑞广为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，支持刘瑞广的诉讼请求。邹婉婷答辩称：一、刘瑞广的第一个诉讼请求，要求邹婉婷向刘瑞广返款借款1301802元没有事实和法律依据。1、根据刘瑞广提供的微信聊天记录和邹婉婷的确认，双方之间形成的是个人合伙关系，双方之间并非是借贷关系。根据《民法通则》的30条的规定，个人合伙关系中，未经全体合伙人同意，任何一方不得任意退伙或终止合伙。2、刘瑞广与邹婉婷之间的个人合伙事务已经进行了将近一年，从双方的银行往来情况来看，合伙业务繁多，但是双方均未对合伙事务的盈亏状况进行对账。根据相关法律规定，合伙人如要退伙或终止合伙，应先对合伙事务的盈亏状况进行对账核算，再对合伙财产按照合伙协议的约定进行分配。3、合伙经营，合伙人应对经营事务共负盈亏，在未对合伙事务的盈亏进行对账核算的情况下，刘瑞广要求全部取回投资款没有法律依据。4、根据邹婉婷的银行转账流水记录，在合伙期间，邹婉婷合计向刘瑞广转账662709.4元，刘瑞广在本案中以自身已向邹婉婷转账一百多万作为证明邹婉婷欠付刘瑞广借款是不成立，双方的合伙事务盈亏状况，应由双方先行对账。5、刘瑞广在本案中还列举了多项没有任何收付凭证的借款、欠款来证明邹婉婷欠付刘瑞广款项，也是不成立。6、在刘瑞广与邹婉婷的合作中，有些车辆和业务合同均保管在刘瑞广手上，如福特全顺车辆，有2018年12月1日、12月4日的微信聊天记录可以证明。7、按照个人合伙适用民法通则并且参照合伙企业法的惯例，恳请人民法院驳回刘瑞广的全部诉讼请求，因为本案属于合伙纠纷，在合伙人均未对合伙事务的盈亏进行对账的情况下对合伙资产进行裁决，不利于法官查明事实，作出合理判决。二、刘瑞广的第二个诉讼请求要求邹婉婷向刘瑞广支付逾期还款利息没有事实和法律依据。1、本案中，刘瑞广与邹婉婷之间属于合伙关系，对于合伙事务应该共负盈亏，在业务开展中有客户出现了逾期还款，那么相关的利息不应由邹婉婷承担，应由刘瑞广与邹婉婷共同承担。2、刘瑞广与邹婉婷的合伙事务中，虽然约定了利润分成方式，但是并未对合伙的利润分取期限和时间做出任何约定，合伙人对这些事项有意见的，应该先由合伙人商议决定，而不宜由法院直接裁决确定。3、双方的银行流水记录，并不能反映双方之间的资金欠付情况，更不能以此进行利息计算。三、刘瑞广在本案合伙协议纠纷中提出要求邹婉婷偿还借款合计155000元是没有法律依据的，该借款与本案的合伙纠纷没有关联。综上所述，刘瑞广与邹婉婷之间属于个人合伙关系，双方虽然约定了利润分成方式，但并未对利润分成的期限和时间做出约定，也没有对合伙事务的盈亏状况做出任何核算与对账，刘瑞广要求退伙或终止合伙的，应该与邹婉婷先行对账，对账后再对合伙财产进行分配，因此在刘瑞广没有进行前述工作事宜的情况下，请求人民判决驳回刘瑞广的诉讼请求，维护市场交易活动安全与稳定，维护社会公平与正义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于双方提出异议的证据本院认定如下：1.刘瑞广提交的《数目明细》、《质押车辆信息》为其单方制作的表格，邹婉婷不予确认，本院对该证据不予认定。本院经审理认定事实如下：2018年2月10日，刘瑞广与邹婉婷通过微信方式口头建立合作关系，合作方式为由邹婉婷负责客户资源，刘瑞广提供资金。邹婉婷与客户洽谈借贷业务后，由客户提供车辆作为质押，邹婉婷通过微信与刘瑞广说明借款数额、车辆情况。刘瑞广同意该笔业务后向邹婉婷支付相应出借款项，由邹婉婷与客户签订车辆质押借款合同，并由邹婉婷保管车辆。客户支付的利息，刘瑞广与邹婉婷按70%、30%的比例分配。若客户没有按合同履行还款义务，车辆由邹婉婷处置以实现债权。邹婉婷处置前由双方协商一致车辆的处置价格，处置所得的款项扣除出借的本金，利润双方每人一半。合作关系建立后，2018年3月至2019年1月期间，双方按约定的方式开展业务。刘瑞广主张邹婉婷有部分对外出借的本金及利润没有按约定向其支付，因此提起本案诉讼。刘瑞广主张未归还的款项明细如下：附表：            序号              转账日期              车型              车牌              金额                  1              2018-3-1              瑞风S3                             25000.00                   2              2018-3-6              宝马320i              粤EXXXX              80000.00                   3              2018-3-31              宝马320Li              粤YXXXX              140000.00                   4              2018-3-31              丰田锐志              粤KXXXX              83500.00                   5              2018-5-2              斯柯达-明锐              粤EXXXX              40000.00                   6              2018-5-5              奥迪A4（借款）              闽CXXX              80000.00                   7              2018-5-10              红色宝马320Li              粤TXXXX              140000.00                   8              2018-5-14              众泰T600                             20000.00                   9              2018-5-30              17年轩逸                             51600.00                   10              2018-6-7              本田奥德赛              粤XXXXX              30000.00                   11              2018-6-12              Jeep指南者                             75000.00                   12              2018-6-22              日产轩逸                             35000.00                   13              2018-7-12              Jeep指南者                             60000.00                   14              2018-7-25              斯柯达-Yiti              粤EXXXX              40000.00                   15              2018-7-27              宝马118                      （东风日产）              粤EXXXX              60000.00                   16              2018-8-2              卡罗拉                             25000.00                   17              2018-8-22              GA6              粤YXXXX              40000.00                   18              2018-9-11              思域                             30000.00                   19                     2018-9-15              过桥                             20000.00                   2018-10-13              过桥                             30000.00                   20              2018-10-18              09年思域                             18000.00                   21              2018-10-20              长安面包              粤XXXXX              7000.00                   22              2018-10-22              五菱面包              粤YXXXX              3000.00                   23              2018-10-29              福特全顺              粤EXXXX              45000.00                   24              2018-10-29              中华              桂AXXXX              30000.00                   25              2018-11-25              日产骐达                             20000.00                   26              2018-12-7              吉利GC7                             17000.00       诉讼中，刘瑞广确认2018年10月29日用粤Ｅ×××××抵押出借的45000元，已由车主向其直接归还借款赎回车辆。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙人经营积累的财产，归合伙人共有。而本案中，刘瑞广与邹婉婷达成的合作方式并不存在各自提供资金等投入合伙体用于共同经营的情形，而只是约定了一种可以重复操作的合作模式。双方按照约定的模式重复的进行每一笔业务，因此，双方之间不属于个人合伙关系，本案案由应为合同纠纷。本案实际是双方履行合作协议进行了多笔交易后产生的纠纷。双方约定的合作模式决定了每一笔的款项都有清晰的界定，即以车辆作为抵押出借款项，本金应当归还刘瑞广，所得利息或处置抵押车辆所得款项由双方按比例分配。故邹婉婷认为双方属于个人合伙关系应当进行清算后再对有关款项进行分配的意见，本院不予采纳。刘瑞广在本案中主张交付予邹婉婷最终未归还的款项都提供了银行流水记录及相应的微信聊天记录予以证明，邹婉婷对银行流水记录、微信聊天记录均无异议，故本院对刘瑞广在附表中主张的合作内容的真实性予以采信。根据微信记录，其中2018年5月5日的80000元、2018年6月12日的75000元，双方协商由邹婉婷个人向刘瑞广借款自行运作，盈亏与刘瑞广无关，故不属于双方合作内容。经核算，附表款项扣除2018年5月5日的80000元、2018年6月12日的75000元及刘瑞广确认已由车主向其返还的2018年10月29日的45000元，剩余款项共计1045100元。对于上述的1045100元，根据双方的约定，邹婉婷应当在收回之后向刘瑞广予以返还。邹婉婷在诉讼中确认其已经不持有任何一台质押车辆，而邹婉婷对于对外出借款项的合同履行情况未进行任何举证，则说明其对外出借的款项均已经处理完毕。庭审中，邹婉婷提供的其向刘瑞广转账的银行流水，多数款项数额较小，刘瑞广主张这些款项是支付已经结清的业务的利息或利润分成，符合双方约定，本院对其主张予以采信。对于其他的款项，刘瑞广也提供相应的银行流水、微信记录证明是归还已经结清业务中的借款本金。邹婉婷对该部分的银行流水、微信记录亦不持异议。因此，本院对刘瑞广的主张均予以采信。因此，邹婉婷未提供证据证明其已经向刘瑞广返还附表所载的1045100元款项，其应当承担举证不能的法律后果，邹婉婷应当向刘瑞广返还合作款项1045100元。刘瑞广同时主张邹婉婷自起诉之日起按月利率2%计付逾期利息，因双方对此并无约定，本院对刘瑞广的该项请求不予全部支持，酌定邹婉婷应以1045100元为本金自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计付逾期利息予刘瑞广。对于2018年5月5日的80000元、2018年6月12日的75000元，鉴于刘瑞广与邹婉婷尚有其他借款关系，故本院在本案中不作处理，刘瑞广应当另案主张。刘瑞广在诉讼中主张邹婉婷由部分业务的利息或利润分成没有向其支付，但对此未进行举证，本院对其该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、邹婉婷应于本判决生效后十日内返还合作款项1045100元及以1045100元为本金自2019年1月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息予刘瑞广。二、驳回刘瑞广的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取为8258.11元（刘瑞广已预交），由刘瑞广负担1155.16元，邹婉婷负担7102.95元。邹婉婷应负担的受理费7102.95元在本判决生效后十日内向本院交纳。对于刘瑞广多预交的受理费7102.95元，在本判决生效后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一九年六月二十八日书记员 李佩珊