山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0322民初1834号 原告：于波，男，1973年4月20日出生，汉族，教师，住高青县。 委托诉讼代理人：董秀珍，高青热诚法律服务所法律工作者。 被告：张兆辉，男，1975年11月2日出生，汉族，教师，住高青县。 第三人：王洪波，男，1986年9月20日出生，汉族，农民，住高青县。 原告于波与被告张兆辉不当得利纠纷一案，本院依法作出判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决向淄博市中级人民法院提起上诉。淄博市中级人民法院以事实不清为由裁定发回。该案发回后本院追加王洪波作为第三人参加诉讼并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于波及诉讼代理人董秀珍，被告张兆辉到庭参加诉讼。第三人王洪波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于波向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利10万元及自收到日至还清日的逾期利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告的手机支付宝绑定了几个银行账号也曾用手机向案外人杜兆辉转过款并且被告张兆辉也曾通过微信向原告发送过银行帐号。被告的银行账号一直保存在原告的手机微信中。杜兆辉因购房问题向原告借款10万元，在原告通过手机向杜兆辉转款过程中由于粘贴错误，分别于2016年10月30日12点36分、2016年10月30日12点37分，通过原告在农信社的账号向被告张兆辉在齐商银行的账号分别转账5万元。大约在打款后的第二天与杜兆辉查对发现错误后向被告主张权利。 原告曾就转错款问题向被告电话联系，通话中被告对打款问题也感到莫明其妙，这也进一步证实原告打款系误转。录音证据在庭审中已向法庭出示。 被告虽然主张原告打款系为第三人还款且出示了署名为“王洪波”的证据，该证据也确实载明王洪波委托原告还被告10万元，但该证据的内容不具有客观真实性。针对上述证据王洪波进行了录音、录像并向原告出具了证明。在王洪波的录音、录像中王洪波表示：在于波老师打款前后王洪波从未委托于波老师替其向张兆辉还款。打款后张兆辉找到王洪波并让其书写委托合同，并承诺借给其30万元用，于是王洪波便给张兆辉写了上述委托协议，于波老师对此概不知情。王洪波向原告出具的证明与上述录音、录像内容一致。原告提供的上述证据足以推翻王洪波给被告出具的证据。上述证据已在庭审中出示。 被告在庭审中出示录音证据一份主张在2016年10月30日中午12点52分张兆辉和于波进行过通话。该录音的主要内容为：（张兆辉）你帮他这个忙挺大啊，我也去帮他那个忙的，哈哈哈。（于波）行啊，他不找咱这几个帮他他就完了。（张兆辉）就是啊，就是啊。嗯，要是他不找你帮他还这十万的时候，真是没法治。（于波）嗯，行啊。原告认可在2016年10月30日中午12点52分双方通过话，但针对该证据原告质证称，该通话属实，但该通话内容不具有对本案的针对性，不具有证据的客观性，关联性，不能作为定案的依据。被告在庭审中曾出示过原、被告家属的微信内容，主张原告的诉讼请求不成立，但原告认为该内容不能说明王洪波与原、被告之间有委托关系。 另外在原一审诉讼中法院曾向第三人王洪波进行过调查。在一审时该笔录没有修改涂划的痕迹，但在二审时有修改涂划的痕迹。二审后原告向王洪波求证真实性，王洪波出具证明表示，其在调查笔录签字确认时，调查笔录上没有修改涂划痕迹，若有改动非王洪波所为。该证明原告在庭审时已出示。 被告张兆辉辩称，对原告向被告转款的时间、数额无异议，原告手机的微信中存有被告的账号也属实，但该转款原告是通过电脑网银进行操作的，并非原告所说的通过手机银行转账，因此原告所说的因粘贴错误导致误转并不成立。实际上，原告是在替第三人王洪波向被告还款，对此王洪波向被告出具了由于波替其还款的证明。虽然原告向法庭出示的王洪波的录音、录像及证明中王洪波否定了其向被告出具证明所陈述内容的客观性，但针对原告提供的上述证据，被告也曾找过王洪波，王洪波表示因其欠原告欠款数额较大被迫作了违心的证明。 在原告打款后的12点52分，距打款也就十余分钟的时间，被告就打款问题向原告进行了沟通，电话中被告明确向原告讲明原告替他人还款十万元的事，原告在电话中对此并无异议且在庭审中原告对该通话内容也认可；针对该10万元的打款问题，原告家属也向被告家属通过微信进行了沟通，该内容显示在打款前原、被告双方进行了沟通。上述两证据都证明原告打款并非操作失误。该两份证据已在庭审中出示。 第三人王洪波未到庭陈述。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认。对本案的相关事实，本院认定如下：1.原告于波于2016年10月30日12时36分至37分分两次使用网银通过农村信用社的银行账号向被告张兆辉在齐商银行高青支行的银行账号分别转账5万元，共计10万元。（1）该转款数额及时间由原告提供的山东省农村信用社的通用凭证佐证，且双方当事人对该证据无异议；（2）原告在民事起诉状的事实和理由部分主张该转款是通过网银进行转账打款的，庭审后本院向农商行进行了调查，确认了原告在诉状中所说的网银转账问题；2.原告在庭审中主张转款因手机操作粘贴错误导致转错账，与常理不符且与网银转账的事实相矛盾，本院不予支持。（1）原告认可在该次打款前曾用手机向杜兆辉转过款，而手机转款支付宝界面与微信界面不在同一个界面上，故再次转款时即使需要粘贴也不需要从微信界面复制信息，故原告关于粘贴时出现失误的主张与上述操作常识不符；（2）因该次10万元的转款系通过网银完成的，而网银转账由电脑操作手机无法使用网银，故原告关于通过手机转账的主张与该事实矛盾，当然手机操作粘贴账号失误的问题也就无从谈起；3.原告具有该笔转账的主观意识。（1）原告的转账操作本身体现了原告的主观意识。该10万元的转账是分两次通过电脑网银完成的，如果说第二次转账只需粘贴复制的话，那么第一次转账则需要手动输入对方的名字与账号，而手动输入需要认真细致，连名字与账号都输入错误且出错后的名字与账号又客观存在的机率太小，故应认定原告系在向被告转款；（2）被告提供的通话录音证实原告向被告转款时具有转账的主观意识。其一、该录音是对2016年10月30日12点52分双方通话的录制。理由之一是原告认可该时间双方通过话，理由之二是被告提供录音时明确提出该录音就是对2016年10月30日12点52分双方通话的录制，而原告质证时对此并没有提出异议。其二、通话内容证实原告对该10万元转款无异议。因被告认可通话属实，故该证据应予采信。张兆辉在通话中向于波表示了“要是他不找你帮他还这十万的时候，真是没法治”时于波表示“嗯，行啊”，说明原告是在主动替他人还款。结合打款与通话仅十五分钟的时间间隔应认定该10万元还款就是本案争议的10万元转账。综上两点，说明原告是自动转款；（3）原告家属向被告家属发送的微信证实，原告具有转款的主观意识。该微信内容如下：“这不是坑自已人吗？在打款之前兆辉说打过去之后，保证拿卡来帮我们还贷款，还让于波放一万个心，保证没问题，我们是信任兆辉才打到他卡上的，……”从该微信内容看，该笔打款是原告有意为之；4.原告对被告的录音并不能证实被告对打款一事感到莫名其妙。该录音涉及本案的内容如下：（于）“再个还有个啥事呢，从那天（10月30日）我给你打钱，从我给你向账号上打钱以前，咱两个又没有经济纠纷，又没有经济来往”。（张）“对对对”。（于）“这个事是真的不？”（张）“噢，咱就是我也没借过你钱，你也没借过我钱，咱又不是，没有啥。我之前没给你打过电话，是不？咱之前也没商量过，猫谷底的（方言表示莫名其妙）这是咋回事啊？这是？”从上述对话来看，张兆辉最后的对话应是对该话前于波的““这个事是真的不？”的回答。而于波的“这个事”应是指其前面所讲的在打款前双方即没有经济纠纷又没有经济来往。因此被告的莫名其妙并不能认定是针对打款问题;5.王洪波向原、被告提供的证据问题。从原、被告提供的证据分析，王洪波系首先向被告张兆辉出具证明的，之后王洪波又向原告出具证据否定了其向被告出具的证明，因此王洪波出具证据的证明力有待商榷。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。上述法律规定确认构成不当得利需具备四个要件，一是一方获得利益，二是另一方受损，三是获利与受损具有因果关系，四是获利与受损均无法律上的原因。具体本案而言，前三个构成要件均已成立，原、被告对此皆无异议。本案争议的焦点集中在第四个构成要件是否成立上。既然双方存在争议，必然涉及举证责任问题，对此《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实负举证责任。证据不足以证明事实主张的，负举证证明责任的人承担不利后果。该法第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。依据上述法律规定原告主张原、被告之间构成不当得利法律关系，就应当对不当得利的全部构成要件负举证责任，故原告当然需要对被告占有该转账款不具有法律依据负举证责任。因原告并未完成举证责任，故原告应承担败诉的后果。 不当得利问题的举证责任在原告方而非被告，故被告对占有转款的合法性不负举证责任，除非原告已完成举证责任导致举证责任转移，在该种情况下被告才对占有的合法性负举证责任。被告张兆辉在对合法占有不承担举证责任的情况下也对占有的原因进行了能够解释的通的陈述与举证且其提供的录音证据也已能够证实被告占有的转款系原告代他人偿还的还款，故被告不应承担责任。至于王洪波向原、被告出具的证据问题，因被告无证实该笔转款就是原告代王洪波还款的义务，故王洪波出具证据内容的真实性问题对本案已不再重要，本案不再阐述。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下： 驳回原告于波的诉讼请求。 案件受理费1150.00元，保全费1040.00元，由原告于波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张克让 人民陪审员  孙福勇 人民陪审员  刘 静 二〇一八年三月十三日 书 记 员  韩平平