广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初489号原告(反诉被告)：张有志，男，汉族，1984年2月3日出生，住四川省眉山市东坡区，委托诉讼代理人：许诗文,广东昊驰律师事务所律师。被告（反诉原告）：谢克平，男，汉族，1975年11月2日出生，住重庆市永川市，被告（反诉原告）：邓朝建，男，汉族，1975年1月13日出生，住重庆市永川市，两被告共同委托诉讼代理人：唐斐，广东聚英华律师事务所律师。第三人：佛山市南海区越顺鞋材有限公司，住所佛山市南海区里水镇河村石荣工业区自编**，营业执照91440605398191336J。法定代表人：谢克平。第三人：唐清明，男，汉族，，住四川省眉山市东坡区现住四川省成都双流县，原告张有志与被告谢克平、邓朝建、第三人佛山市南海区越顺鞋材有限公司（以下简称越顺鞋材公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，并依原告申请追加唐清明作为本案第三人。被告谢克平、邓朝建在答辩期内提出反诉，本院对反诉予以受理，与本诉合并审理。本院依法由审判员郭焕桃适用简易程序于2018年2月27日公开开庭对本案进行审理。原告的委托诉讼代理人许诗文，两被告的共同委托诉讼代理人唐斐，两被告及第三人越顺鞋材公司的法定代表人谢克平到庭，第三人唐清明经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付股权转让款74800元及逾期利息（逾期利息以74800元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率6%自起诉之日计至被告清偿之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告与两被告及唐清明共同投资设立第三人越顺鞋材公司，其中原告持股比例为10%，后于2016年12月1日原告与被告协商签署《退股协议》及《退股协议附页（二）》，约定原告将所持股权全部已转让予被告，并在清算公司债权债务的情况下确定原告应收转股款项195655元，并承诺于2017年12月31日支付完毕，但截至起诉之日，被告尚欠原告转股款74800元。后经原告多次催收，被告仍置之不理，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。两被告答辩并同时提出反诉，诉讼请求如下：1.驳回原告的诉讼请求，请求判令原告张有志返还多收的股权转让款23027.50元并赔偿40222元经济损失，共计63249.50元给两被告；2、原告承担本诉、反诉全部费用。事实和理由：2015年9月1日谢克平、邓朝建与张有志、唐清明四人签订合伙协议，总投资220万元，谢克平占32%、唐清明占32%、邓朝建占13%、张有志占10%。该协议的开始日期为2015年9月1日，到期日为2017年12月31日。《合伙协议》第四条约定：合同期间内个人原因退股的，如有一人要退股的按入股的30%退，如有两人退股的按入股的50%退。2016年12月1日，张有志、唐清明在未到期情况下提出退股，当时越顺公司经济十分困难，同意了两人退股。张有志是按全额退股折价195655元。注明：未尽事宜协商解决。其没有按合伙协议50%退。现两被告要求按合伙协议50%退，张有志应退股金为97827.50元，两被告已经支付120855元，多支付23327.5元，要求原告返还。原告在负责业务送货期间，2015年9月-11月送货给佛山市南海区金博鞋厂货款18164元，2016年10月-11日送货给佛山市南海区博邦鞋材厂货款22058元，合计40222元货款无法收回，有合同及送货单为证，根据《合伙协议》第三条约定：负责业务的合伙人负责应收账款。综上所述，根据《民法总则》及《合伙企业法》的相关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求，支持两被告的反诉请求。针对两被告的反诉，原告答辩如下：1.虽合伙协议就原被告退股及退股金额的比例进行了约定，但双方在退股协议及其附件中就已就被告应支付与原告的款项进行了结算，且结算的基础是双方对越顺鞋材的债权债务及账目进行清理及对账，即被告对于应支付予原告的款项意思表示真实，且充分考虑了合伙协议的约定；2.被告作为股权款的支付方，在双方并无其他债权债务纠纷的情况下，被告不可能向原告多支付款项，更不可能在原告向被告主张应付未付余款的情况下提出反诉，明显与常理不符；3.根据合伙协议第二条约定，原告张有志的职责是负责业务跟踪及送货，并不包括货款回收，且协议并未就其未回收款项应承担何种责任进行约定，故被告要求原告承担款项未予回收的损失并无合同依据；4、被告主张其对邦博鞋材厂及金博鞋材厂享有相应的未收款项债权并无证据证实，应承担举证不能的法律后果，且即使原告就上述两家鞋材厂存在送货行为，依法属于职务行为，相应的法律后果应由公司承担而非作为员工的原告承担。综上，法院应驳回被告所有反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对证据的真实性没有异议或未有证据推翻，本院对当事人的举证予以确认并在卷佐证。本院依据确认真实性的证据认定以下事实：第三人越顺鞋材公司成立于2014年7月11日，法定代表人为被告谢克平，工商登记股东为谢克平、唐清明，注册资金为20万元。2017年2月27日，工商登记投资人为被告谢克平、邓朝建。2015年9月1日，原告张有志与被告谢克平、邓朝建、第三人唐清明签订《合伙协议》，约定四人合伙生产经营第三人越顺鞋材公司，其中第二条约定：唐清明业务兼会计，承担相应客户的应收账款，如出现应收账款不能回收，则应付主要责任并承担主要损失。张有志业务兼司机主要负责工厂业务跟踪及送货；第四条约定：本协议的开始日期为2015年9月1日，到期日为2017年12月31日。合同期间因个人原因要退股的，如有一人要退股的则按入股的30%退，如有两人要退股的则按入股的50%退。2016年12月1日，谢克平、唐清明、邓朝建、张有志《退股协议》，约定：2013年5月1日，四人共同投资成立越顺鞋材公司（未注册），2014年7月11日正式注册成立越顺鞋材公司，法定代表人谢克平，工商登记股东为谢克平、唐清明，注册资金为20万元，谢克平占股32%，唐清明占股32%，邓朝建占股13%，张有志占股10%。现经四人协商一致，唐清明和张有志决定退出越顺鞋材公司项目经营，并分别将持有的股份以19万元每股转让给越顺鞋材公司谢克平、邓朝建两位股东，经谢克平、邓朝建两位股东一致同意唐清明和张有志退股，并同意受让张有志股份。在本协议签订前，各方已对越顺鞋材公司的有关债权债务及账目进行清理和对账，各方对有关账目结果均认可，不持异议。关于唐清明、张有志退股应退金额部分详见附页，该份退股协议上有越顺鞋材公司盖章及四人签字。同日，甲方越顺鞋材有限公司、谢克平、邓朝建、乙方张有志《退股协议附页（二）退股金额》记载：乙方自2016年12月1日止退出越顺鞋材公司，根据合伙协议约定，按乙方所占越顺鞋材比例，各股东现确认本协议签订之日前的应收账款及固定资产，现金减去应付债务后，乙方应得退股金额195655元，本协议退款日期为一年内退清，最晚为2017年12月31日内必须退清。该份协议附页甲方签字处有邓朝建、谢克平及越顺鞋材公司的签章，退股人处有张有志签名。2017年9月30日至2017年5月6日，原告张有志分五次向出具《收款收据》，载明收到越顺鞋材公司退股金额合计120855元。上述120855元包含被告谢克平通过微信转账给原告张有志的部分款项。原被告双方一致确认，两被告已经支付120855元案涉股权转让款予原告。本院认为，案涉《退股协议》，虽名为退股，但根据协议约定“乙方和丁方决定退出越顺鞋材项目经营，并分别将持有的股份以19万元每股转让给越顺鞋材甲丙两位股东，经甲丙两位股东一致同意乙方和丁方退股，并同意受让丁方股份。”该退股协议实为股东之间的股权转让，根据《公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，本案中原告张有志并非越顺鞋材公司经工商登记注册的股东，股权转让仅影响出让人与受让人权益，故本院确认原告张有志与两被告间转让股权的行为合法有效。两被告以《合伙协议》约定“如有两人退股的按入股的50%退”进行抗辩，但《合伙协议》签订时间先于《退股协议》，视为签订在后的《退股协议》是对之前相关约定的修改，且退股协议及退股金额有各方当事人签名确认，两被告已经按照退股协议履行了大部分的款项支付义务，故本院对两被告的抗辩不予采纳。《退股协议》约定原告张有志将持有的10%股份转让给被告谢克平、邓朝建，并未明确约定两被告各自受让股权的比例及各自需支付的股权转让款，根据该份协议的附页约定张有志应得款项195655元。原被告双方一致确认两被告已经支付120855元股权转让款。现原告主张两被告支付股权转让款项74800元（195655-120855），本院予以支持。相应的利息自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率以年利率6%为上限计至被告清偿之日止。原告超出上述认定的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。同理，依上述认定，两被告反诉请求返还多支付的股权转让款23027.50元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于两被告反诉主张原告赔偿40222元经济损失，即原告在第三人越顺鞋材公司任职期间的负责送货的货款未回收造成的损失，因本案并非两被告就第三人越顺鞋材公司的损失所提起的股东代表诉讼，就两被告所提起的损失赔偿而言，其在本案中未提供充分、确凿的证据证实损失，本院不予支持。综上，依照《公司法》第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告谢克平、邓朝建应于本判决发生法律效力之日起十日内支付股权转让款74800元及以该款从2018年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率以年利率6%为上限计付至实际清偿日止的利息给原告张有志；二、驳回原告张有志的其他诉讼请求；三、驳回被告谢克平、邓朝建的全部反诉请求。本案适用简易程序审理，本诉受理费835元，财产保全费765元，合计1600元（原告张有志已预交），由被告谢克平、邓朝建负担1600元并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。反诉受理费690.62元（被告谢克平、邓朝建已预交），由被告谢克平、邓朝建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇一八年三月二十七日书记员  郭明婷