广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民初104号原告：天合国际融资租赁有限公司，住所地：广东省广州市南沙区)。法定代表人：王利群。委托诉讼代理人：林思臻、李官欣，广东诺臣律师事务所律师。被告：亿阳集团股份有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：邓伟。被告：香港亿阳实业有限公司，住所地：北京市海淀区。负责人：邓清。被告：亿阳信通股份有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：曲飞。被告：邓伟，男，汉族，住北京市崇文区。原告天合国际融资租赁有限公司（以下简称天合公司）与被告亿阳集团股份有限公司（以下简称亿阳集团公司）、香港亿阳实业有限公司（以下简称香港亿阳公司）、亿阳信通股份有限公司（以下简称亿阳信通公司）、邓伟融资租赁合同纠纷一案,本院于2017年12月22日立案。天合公司诉称：2017年6月22日，亿阳集团公司、香港亿阳公司通过天合公司向香港亿阳公司购买吉林省XXXXXXXXXX区块的采油井及注水井等，再返租给香港亿阳公司、亿阳集团公司的方式进行融资，为此，天合公司(作为出租人)与亿阳集团公司(作为承租人1)、香港亿阳公司(作为承租人2)签订了《融资租赁合同》(合同编号为XXXXXXXXXXXX)。按前述合同第二条第2款的约定，“承租人(即亿阳集团公司、香港亿阳公司)以筹措资金、回租使用为目的，以售后回租方式向出租人(即天合公司)出售租赁物；出租人(即天合公司)为本合同目的根据合同各方不时签署的租赁附表的约定，从承租人(即亿阳集团公司、香港亿阳公司)处购买租赁物。”租赁物为吉林省XXXXXXXXX区块的采油井及注水井等，天合公司向香港亿阳公司支付3个亿购买租赁物，在取得所有权后，以总租金328507976．16元(概算租金)的价格出租给两承租人(即亿阳集团公司、香港亿阳公司)，租金每3个月交纳一次。由亿阳集团公司向天合公司支付租金，香港亿阳公司承担连带责任。按《融资租赁合同》第十条第1款第(1)点的约定“在本合同期限内，出租人(即天合公司)有证据证明承租人(即亿阳集团公司、香港亿阳公司)有下列情形之一并且丧失或可能丧失履行债务能力的：a、经营状况严重恶化；……f、承租人(即亿阳集团公司、香港亿阳公司)或其法定代表人(如有)卷入或即将卷入重大的民事、行政、刑事案件或其他法律纠纷”、按第十条第2款第(1)点的约定“出租人(即天合公司)未按时、足额收到任何到期租金或其他应付款项……”、按第十条第3款的约定“若承租人(即亿阳集团公司、香港亿阳公司)出现本条第1至2款约定的违约情形，出租人(即天合公司)有权采取以下任何一项或多项措施，并且有权自行决定承租人(即亿阳集团公司、香港亿阳公司)支付各款项的清偿顺序：……。(3)立即向承租人(即亿阳集团公司、香港亿阳公司)追索相应或全部租约项下的所有已产生的逾期利息，到期未付租金、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项”。即若出现前述的违约情况天合公司作为出租人有权按合同要求选择一项或多项的约定，追究作为承租人亿阳集团公司、香港亿阳公司的违约责任。《融资租赁合同》签订后，天合公司依约向香港亿阳公司支付了租赁物购买价款3亿元，将租赁物出租给香港亿阳公司使用。同日，天合公司与亿阳信通公司签订了《保证合同》(合同编号为XXXXXXXXXXXX—1)，与邓伟签订了《保证合同》(合同编号为XXXXXXXXXXXX—2)，亿阳信通公司、邓伟为上述《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带责任保证。根据《融资租赁合同》项下的《实际租金支付表》，亿阳集团公司应于2017年10月18日向天合公司支付第一期租金27823748.01元，但至今，虽经天合公司多次催告，亿阳集团公司、香港亿阳公司仍未向天合公司支付该期租金。据天合公司多方调查，作为承租人的亿阳集团公司、香港亿阳公司及作为保证人的亿阳信通公司、邓伟均出现财务状况恶化，多项资产被法院查封，其银行账户、对外投资股权等财产已经被多个法院查封、冻结或轮候查封、冻结。据上海证券交易所公告，亿阳集团公司已卷入多起重大民事诉讼，其银行账户及对外投资股权包括在亿阳信通公司的股份，亦被多个法院查封、冻结或轮候查封、冻结。亿阳集团公司实际控制人邓伟下落不明。亿阳集团公司、香港亿阳公司的行为已违反了上述的合同约定。根据《融资租赁合同》的上述约定，天合公司有权依《融资租赁合同》第十条第3项的规定，立即向亿阳集团公司和香港亿阳公司追索相应或全部租约项下所有已产生的逾期利息、到期未付租金、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项。根据《保证合同》的约定，亿阳集团公司未按时、足额支付第一期租金及涉及重大诉讼的情形已经满足《保证合同》第四条约定的保证人应无条件承担连带保证责任的条件。天合公司多次要求两个保证人亿阳信通公司、邓伟承担保证责任，但亿阳信通公司一直拒绝履行保证责任，邓伟一直处于失联状态。截止至提起本案诉讼前，天合公司为维护合法权益，己支付了诉前财产保全阶段、一审阶段的部分律师费50万元及其他合理费用33万元。为本案推进，天合公司必然需要继续支付相关的律师费(包括但不限于剩余的一审阶段律师费以及其他法律程序的律师费)以及其他合理费用。由于目前有票据的费用只有本案诉请中提到的律师费50万元及其他合理费用33万元，故此，天合公司保留要求四被告支付前述未有票据费用的权利。综上，请求：1、判决亿阳集团公司、香港亿阳公司向天合公司支付到期及未到期的全部租赁本息即租金暂共计328507976.16元（具体计算方式见附表）及逾期利息（以欠付的租金为本金，按中国人民银行公布的3年期以上贷款基准利率上浮20％的50％计算罚息，暂计算至2017年12月14日为125554.6629元)；2、判决亿阳信通公司、邓伟对于前述第1项诉请承担连带清偿责任；3、由本案的四被告连带承担天合公司因本案需支出的律师费50万元及其他合理费用33万元；4、由各被告承担本案的受理费及保全费用。亿阳信通公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据《民事诉讼法》第二十一条之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，因亿阳信通公司的住所地为哈尔滨市南岗区XX路**楼，故请求法院裁定将本案移送至黑龙江省哈尔滨市南岗区有管辖权的人民法院审理。天合公司提交意见称：一、按照《融资租赁合同》、《保证合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXX-1）、《保证合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXX-2）的约定，本案的法院管辖地属于广东省的人民法院。根据天合公司与亿阳集团公司、香港亿阳公司签订的《融资租赁合同》第十九条“法律适用和争议的解决”第2点的约定“有关本合同的一切争议，合同各方首先应根据本合同规定的内容友好协商解决，如协商不能解决时，合同各方就该争议解决选择以下第[1]项：（1）向出租人住）向出租人住所地的人民法院提起诉讼”，而前述条款中的“出租人住所地的人民法院”即是本案的天合公司所在地的人民法院司（债权人）与亿阳信通公司（保证人）签订的《保证合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXX-1）第十三条“争议解决”的约定：“本合同受中华人民共和国法律管辖并根据中华人民共和国法律解释。有关本合同的任何争议，双方均应友好协商解决，如果协商不成，则应按照主合同所约定的争议解决方式处理”，即按上述《，即按上述《融资租赁合同》第十九条约定的“出租人住所地的人民法院”处理司（债权人）与邓伟（保证人）签订的《保证合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXX-2）第十条“争议的处理”的约定“1、本合同受中华人民共和国法律管辖并按其进行解释。2、本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可由有关部门调解；协商不能达成一致的，依法向债权，依法向债权人住所地有管辖权的人民法院起诉”。而“债权人住所地”即是天合公司所在地诉讼法》第三十四条的规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，前述《融资租赁合同》、《保证合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXX-1）、《保证合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXX-2）中约定的争议解决方式符合《民事诉讼法》的规定，即有关本案由天合公司所在地有管辖权的人民法院处理符合法律规定。二、本案的诉讼标的超过3个亿，按规定天合公司所在地有管辖权的人民法院为广东省高级人民法院。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（“法发[2015]X号”）第二条的规）第二条的规定“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”，而本案的诉讼标的超过3个亿，故本案应由广东省高级人民法院管辖。综上，请求法院依法驳回亿阳信通公司的管辖异议申请。本院经审查认为：本案为融资租赁合同纠纷，原告天合公司据以起诉的《融资租赁合同》、《保证合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXX-1）、《保证合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXX-2）均约定有关）均约定有关合同的争议解决向出租人天合公司住所地的人民法院提起诉讼。天合公司的住所地在本院辖区内标的额为329463530.80元，各被告住所，各被告住所地均不在本院辖区内人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]X号）“当事人一）“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件”的规定，原告天合公司选择向本院提起本案诉讼，符合上述法律及司法解释的规定，本院对本案享有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回亿阳信通股份有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由亿阳信通股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一八年三月二十一日书记员  钟阳娟