上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0114行初1号原告高雪坤，男，1953年2月3日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告上海市公安局嘉定分局，住所地上海市嘉定区。法定代表人夏卫东。委托代理人钱军。委托代理人吕越腾。原告高雪坤诉被告上海市公安局嘉定分局要求撤销行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，于同年1月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告高雪坤、被告委托代理人钱军、吕越腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年6月30日作出沪公(嘉)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，该决定书认定：高雪坤于2017年6月28日在北京市中南海附近有扰乱公共场所秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(二)项之规定，决定对高雪坤作出行政拘留十日的处罚。原告诉称，其于2017年6月28日根据国务院总理李克强向世界承诺“假如你在地方见不到阳光，请你到北京来，中南海的大门永远向你敞开”的指示，在北京府右街14路车站，找邮局寄信，反映情况。被北京警察查包发现信件后，不让原告离开。被告于2017年6月28日对原告作出行政拘留10日的处罚，查明内容与事实不符，滥用行政权力。北京警方以训诫方式执行处罚，被告违反法律规定越权管辖。原告为此向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政处罚决定。原告提交如下证据支持其诉讼主张：(1)2017年6月30日沪公(嘉)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》；(2)习近平、李克强、温家宝的讲话内容。被告辩称，2017年6月29日，被告安亭派出所受理案件后，及时开展了调查取证，依法传唤、询问了原告、经调查证实：2017年6月28日下午，原告至北京市府右街中南海附近处，欲通过非正常信访方式以达其目的，被执勤民警当场抓获。原告的行为属扰乱公共场所秩序的违法行为。故被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，对原告依法作出行政拘留十日的行政处罚决定。被告对原告依法作出行政处罚之前，履行了行政处罚事先告知、复核等手续，符合法定程序。此外，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十一条规定，被告具有作出行政处罚决定的执法主体资格和权限。综上所述，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、处罚适当、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提交了作出被诉行政行为的事实证据和法律依据：(1)沪公治指管字[2017]70号《上海市公安局指定管辖决定书》、2017年6月29日沪公(嘉)(安)行受字[2017]第XXXXXXXX号《受案登记表》、2017年6月30日沪公(嘉)(安)行传字[2017]第XXXXXXXX号《传唤证》、2017年6月30日《行政处罚告知笔录》、2017年6月30日《行政处罚复核审批表》、2017年6月30日沪公(嘉)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(包括《行政拘留家属通知书》)。被告欲以上述证据证明，被诉行政行为的程序合法。(2)2017年6月30日高雪坤《询问笔录》、同案人员鲁俊及何云娣《询问笔录》各一份、2017年6月28日《北京市公安局西城分局训诫书》、6月29日送返非正常上访人员名单；(3)2012年、2014年、2016年共计4份《行政处罚决定书》、2012年及2014年《告知书》、2017年6月30日安亭民警《询问笔录》、高雪坤的常住人口基本信息。被告欲以上述二组证据证明，原告违法行为存在，且原告因同一原因已多次被行政处罚，属情节严重，被告据此对其作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分。(3)《治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条第一款第(二)项、第七十七条、第八十二条第一款、第八十三条第一款、第九十一条、第九十四条第一款、第二款、第九十五条第(一)项；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十一条、第三十三条第一款第(二)项。被告欲以上述法律条文证明，被告具有本案被诉行政处罚行为的行政职权，被告作出被诉行政行为适用的法律规定正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据(1)中的《上海市公安局指定管辖决定书》有异议，认为依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，必须先由北京进行处理，再由北京公安机关和上海公安机关之间进行管辖移送，被告没有北京的移送函就没权管辖。原告认为上海驻京办没有报警的权利，只能把原告送回来以后落实责任单位。原告认为《受案登记表》的来源不合法，缺失相关信息。原告对于告知的时间没有疑问，认为由于本人没有签字，对被告所写的内容并不清楚。原告对《行政拘留家属通知书》有异议，认为原告没有签字，也没有收到过该份资料。原告对被告提交的证据(2)中高雪坤的《询问笔录》，认为被告将笔录内容向其宣读过，笔录制作的时间也是对的，但表示其未签字。原告表示知道公安机关对于鲁俊及何云娣制作过询问笔录，但对笔录内容不了解。原告对证据(2)中的其他证据无异议。原告对被告提交的证据(3)中安亭民警《询问笔录》的内容不清楚，对证据(3)中的其他证据无异议。原告对被告适用的法律条文有异议，认为原告是到中南海寄信，训诫书上未认定原告违法，原告不存在被告所认定的扰乱公共场所秩序的行为，被告不应该依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定对原告进行处罚。经庭审质证，被告对原告提交的证据(1)无异议。被告对原告提交的国家领导人的讲话内容则认为，国家领导人对百姓的问题是高度重视的，有些问题无法在地方解决，可以到北京，但前提是合法。中南海并非国家信访部门，信访人员应该通过正常的渠道反映自己的诉求，而不是违反信访条例的规定。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据(1)能证明原告的起诉符合法定要件，本院对此予以采信；原告提交的证据(2)不能证明原告的诉讼主张成立，本院对原告提交该证据的证明内容不予采信。被告提交的证据，具有真实性、合法性，且与案件相关，本院对此予以确认。经审理查明，2017年6月28日，原告在北京市府右街中南海附近处非正常上访，被北京市公安局西城分局当场抓获。原告于次日被送返上海。2017年6月29日，上海市公安局对原告等三人涉嫌扰乱公共场所秩序案指定由被告管辖。被告下属安亭派出所受理了本案，并于2017年6月30日依法对原告进行了传唤、询问和行政处罚事先告知，并依法进行复核后，于当日依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，作出沪公(嘉)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，决定对原告处行政拘留十日。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政处罚决定。另查明，原告因同一原因，已被多次处罚。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十一条的规定以及《上海市公安局指定管辖决定书》的决定，被告具有作出本案被诉行政处罚行为的行政职权。被告提交的北京市公安局西城分局训诫书、6月29日送返非正常上访人员名单、原告及同案人员的询问笔录等，能够证明被告认定的事实成立，被告据此适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，决定对原告作出行政处罚，被告认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告在作出行政处罚前，依法将原告的违法行为事实及拟给予的处罚等事项，对原告进行了告知，并依法予以复核，被告作出行政处罚决定的行政程序合法。《行政拘留家属通知书》是被告作出行政处罚决定后，对被拘留人员家属履行的告知义务，与行政处罚决定的合法性不具有关联性。原告的诉讼主张本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高雪坤的诉讼请求本案受理费50元，由原告高雪坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘怡易人民陪审员  胡惠萍人民陪审员  陆文明二〇一八年三月十六日书 记 员  黄玉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条国务院公安部负责全国的治安管理工作。县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。三、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。……第十一条……对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。上级公安机关直接办理或者指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关。……