北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终7号上诉人（原审被告）：北京新月恒通商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰台文体路58号A座一层B0140号。法定代表人：谢军，经理。委托诉讼代理人：李二建，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵雪堂，男，1978年10月29日出生，住山东省明县。委托诉讼代理人：李罡，北京京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾天然，男，1990年8月22日出生，北京京润律师事务所实习律师。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：李扶坚，总经理。上诉人北京新月恒通商贸有限公司（以下简称新月公司）因与被上诉人赵雪堂、原审被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初10678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。新月公司上诉请求：撤销一审法院判决第二项，改判支付给赵雪堂的修车费不超过8000元。事实和理由：一审判决认定事实不清，举证责任分配错误。赵雪堂车辆在购买时价格为3万余元，使用5年后的维修费为27848元，显然维修价格不合理。赵雪堂在起诉前将事故车辆卖掉，导致无法对车辆的维修费用进行鉴定，因而事故车辆无法鉴定的原因在赵雪堂一方，其应承担相应的责任。赵雪堂如果不是车辆所有人，不能以原告身份主张车辆的财产损失。赵雪堂辩称，同意一审判决，不同意新月公司的上诉请求和理由。维修费用在合理范围内，拆解照片和保留旧件不是我方义务，维修时保险公司人员拒不到场，没有提出需要保留照片和旧件的要求。中华保险公司未到庭应诉亦未提交书面意见。赵雪堂向一审法院起诉请求：判令新月公司、中华保险公司支付其损失共计30587.3元（包括拖车费420元、修理费27848元、医疗费319.3元、误工费1000元、代替交通费1000元）。一审法院认定事实：2016年4月25日5时40分，在北京市昌平区京藏高速出京方向12、13米，周彦忠驾驶大客车（车牌号：×××）由南向北行驶，赵雪堂驾驶（车牌号：×××）小客车由南向北行驶，周彦忠驾驶上述车辆前部与赵雪堂驾驶车辆的后尾部相撞，造成两车损伤，有路损，×××车辆乘客杨克文、顾振芝，驾驶员赵雪堂受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，周彦忠负事故全部责任，赵雪堂无责任。事故发生后，赵雪堂在中国人民解放军第306医院治疗，其伤情被诊断为：左肩、左足软组织损伤。赵雪堂自行支付医疗费319.3元。2016年4月25日，赵雪堂支付拖车费420元。赵雪堂将受损车辆送至北京君鑫腾飞汽车修理中心修理，修理期间自2016年4与25日至2016年5月20日，赵雪堂支付修理费27848元。再查，肇事车辆（车牌号：×××）登记在新月公司名下。中华保险公司为该车辆承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。另查，周彦忠在事故发生时系新月公司的员工，事故发生时其系履行职务行为。在诉讼过程中，新月公司申请对赵雪堂驾驶（车牌号：×××）小客车在2016年4月25日的价值进行评估。法院依法确定由北京北方亚事资产评估事务所（特殊普通合伙）进行鉴定，因在评估车辆期间，在安排去现场看车过程中，赵雪堂将车辆出售，导致评估工作无法进行，该鉴定机构于2016年11月24日出具退案函。之后，新月公司申请对车牌号×××小客车的维修项目和维修价格合理性进行鉴定。法院依法确定由交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对维修项目和维修价格的合理性进行鉴定，该鉴定机构回复称无法对维修价格合理性进行鉴定，如需继续对车辆的维修项目合理性进行鉴定要求提供车辆拆解照片电子版及确认旧件状态，因各方当事人无法提供车辆拆解照片亦无法确认旧件状态，导致鉴定无法进行。法院向新月公司释明，是否继续坚持做维修价格的合理性鉴定，新月公司表示不再要求鉴定。赵雪堂的经济损失，法院经核实依法确认为：医疗费319.3元、误工费880元（1760元/30天*15天）、财产损失28468元（替代性交通工具200元酌定、拖车费420元、维修费27848元），总计29667.3元。一审法院认为：本次交通事故中，周彦忠负事故全部责任，中华保险公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，因周彦忠在交通事故发生时系履行职务行为且该车辆未投保商业险，故仍有不足的部分由新月公司承担全部赔偿责任。本案争议的焦点在于赵雪堂主张的维修费是否过高的问题。赵雪堂主张车辆维修费并提交了相应的维修费发票和维修清单，新月公司对此存在异议但未能向法院提交证据证明维修项目不合理及维修费过高，故对于新月公司的抗辩意见，法院不予采信。对于赵雪堂在本次交通事故中的经济损失，合理部分，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付赵雪堂医疗费用类赔偿金319.3元、死亡伤残类赔偿金880元（误工费），财产损失类赔偿金2000元，共计3199.3元，于判决生效后七日内履行。二、北京新月恒通商贸有限公司支付赵雪堂赔偿金26468元，于本判决生效后七日内履行。三、驳回赵雪堂的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院核实，涉案车牌号为×××的小轿车登记在卢俊丽名下，赵雪堂称其与卢俊丽为夫妻关系。另，赵雪堂称其系以现金形式支付的车辆修理费27848元。赵雪堂称其已于车辆修理后将车辆卖掉，但未提供证据佐证。除此之外，本院对一审判决查明的其他双方无争议的事实予以确认。本院认为,本案二审争议的焦点为赵雪堂是否有权主张涉案车牌号为×××小轿车的维修费及维修费的合理性问题。根据已查明的事实，车牌号为×××的小轿车登记在卢俊丽名下，虽然赵雪堂称其与卢俊丽系夫妻关系，但就该27848元车辆维修费的权属及支出其与卢俊丽是如何约定的、其是否有权在本案中要求侵权人赔偿，均未提供证据佐证。因而在本次事故中因维修车牌号为×××小轿车所带来的财产损失主体不明，故在现有证据的情况下，赵雪堂要求侵权人赔偿车辆维修费27848元，其主体资格存疑，故对赵雪堂的上述诉讼请求，应予驳回，相关权利人可另行解决。另需说明的是，双方对车辆维修费的合理性存在较大争议，赵雪堂在一审中称车辆已经出卖，而其所述卖车时间即在本案一审起诉之前，该车辆是否已卖掉赵雪堂并未举证。因而导致无法进行维修费用合理性鉴定的责任在赵雪堂，并非新月公司举证不能，赵雪堂应对此承担相应的不利后果。因赵雪堂在本次交通事故中受伤，因而其因本次事故产生的医疗费319.3元、误工费880元、拖车费420元、交通费200元应予支持。综上所述，新月公司的上诉请求和理由有事实和法律依据，应予支持；一审判决适用法律错误，应予改判。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初10678号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付赵雪堂医疗费319.3元、误工费880元、拖车费420元、交通费200元，共计1819.3元；三、驳回赵雪堂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费585元，由赵雪堂负担550元(已交纳)；由北京新月恒通商贸有限公司负担35元(本判决生效后七日内交纳)。二审案件受理费262元，由赵雪堂负担(本判决生效后七日内交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 赵小军二〇一八年三月二十一日法官助理 任可娜书 记 员 苏 杭