海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼民申267号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：许环成，男，1974年9月5日出生，汉族，江西省城建建设集团有限公司海南分公司负责人，住海口市。 委托诉讼代理人：林佳妮，海南东方国信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗艳女，女，1973年12月18日出生，汉族，海口市龙华罗艳女工艺品商行业主，住海口市。 委托诉讼代理人：罗彬，北京市中政律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：江西省城建建设集团有限公司，住所地海南省海口市琼山区龙昆南路富人阁别墅**。 再审申请人许环成因与被申请人罗艳女及一审被告、二审被上诉人江西省城建建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院(2017)琼01民终2684号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 许环成申请再审称：第一，二审判决认定事实不清，对被申请人收取的款项属于利息认定错误。申请人归还的15笔款项共计1563560元应当属于借款本金。1.被申请人在一审中出示的2013年3月4日和2013年4月3日的两张《借条》来看，诉争款项未约定利息。2.2015年11月10日的《还款承诺书》存在违法之处：（1）约定利息预先从本金中扣除；（2）约定“至今尚欠借款本金240万元”与实际情况不符。撇开申请人15次转账款项的性质不谈，本案借款本金是2722000元，申请人于2013年6月还款40万元后，剩余本金数额也不是240万元。（3）《还款承诺书》约定的月利率是3%，超过法律规定的最高合法月利率2%。3.《还款承诺书》虽然是申请人签字，但是该承诺是系被申请人自己订立并事先打印好，在明知申请人当天乘飞机出行时间紧迫的情况下，在机场强迫申请人签字。4.按照《还款承诺书》的约定计算利息的话，申请人还款的15次转账凭证均与承诺书无法对应，也与月息3%的约定不符。第二，二审判决认定的基本事实缺乏证据，严重损害了申请人的合法权益。1.本案系民间借贷纠纷，应当以双方签订的借条约定为准。2.二审法院按照高于法律规定的利率计算利息，并以计算出来利息数额高于被申请人收取的利息数额为由确认《还款承诺书》的效力，该认定缺乏证据。首先，被申请人称双方约定的月息为3%，二审法院仅凭被申请人收取的数额未超过月息3%，就认定其收取的款项属于利息。二审法院按此计算的利息数额与被申请人实际收取的款项数额不一致，可以看出申请人的还款不属于利息。利息的支付应当从签订承诺书之日开始计算，而不是出具借条时开始计算。被申请人称利息是双方口头约定，没有提供任何证据予以证明。其次，被申请人二审庭审时对利息的计算也是混乱的。被申请人在2013年4月3日出借80万元，在5月份收取利息时却未连同前两个月出借的200万元的利息一并收取。申请人在2013年6月还款40万元，在当月应当收取5月至6月的280万元利息，被申请人却未收取。对于申请人2014年1月20日支付的本金7.5万元，被申请人称是利息且多支付了3000元，却无法解释多支付的原因。被申请人一再强调双方约定利息，却对于付息金额和时间无法确定。被申请人的说法自相矛盾。3.申请人支付的一笔款项数额为23560元，一审时被申请人称包含在40万元本金内，二审时被申请人又称是属于80万元借款的利息。但是按照被申请人的说法，80万元的利息应当是2.4万元而非23560元。被申请人两次开庭陈述自相矛盾。然而，二审法院罔顾申请人提交的转账凭证等证据，仅以一份多处违法的《还款承诺书》就认定申请人支付的116.356万元为利息，而非本金，与事实不符。二审法院在被申请人没有提供其他证据相互印证的情况下，忽略转账凭证数额与被申请人主张的利息数额完全不一致的事实，认定《还款承诺书》有效不当。综上所述，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求对本案进行再审，撤销二审判决，维持一审判决。 罗艳女答辩称，一、借条并未约定利息属实，但是双方当事人口头约定了利息。从双方实际首笔付款就预扣利息，及承诺书的约定及款项实际支付、每笔付息都是和本金、利率约定相对应，是可以认定双方借款是有利息的。二、《还款承诺书》第一段的内容不是补充约定，而是对借款的确认。第二段才是对借款将来归还的方式。三、关于承诺书的法律效力，申请人称其不认可承诺书效力的理由不属于可以撤销合同的法定理由。该承诺书签署的背景是从2014年7月之后，申请人长达一年半时间都没有支付利息，被申请人在机场找到其之后其才签署了承诺书。四、关于本金和利息对应的问题。被申请人二审提交的时候了每一笔款项逐笔核算出来的本金和利息，可以看出每一笔都是和实际支付款项相对应的。五、关于利息的确定和偿还对应的计算方式应当以双方最初的约定为准，而不是以法院审理时认定的借款本金计算。 本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷，许环成与罗艳女在2013年3月和4月签订了两份借条后，又于2015年11月10日签订了《还款承诺书》。《还款承诺书》对两份借条本金支付及利息收取的过程进行了确认。许环成称《还款承诺书》虽然系其本人签字，但罗艳女是在其要赶飞机，时间紧迫的情形下强迫其签字，许环成不认可该承诺书的效力。对于以上主张许环成并未提供证据予以证明，本院不予支持。许环成称《还款承诺书》存在预扣利息及约定利率过高等违法之处，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，二审判决并无不当。二审也是以罗艳女实际支付的、双方均无异议的款项即272.2万元认定为借款本金。因此，对《还款承诺书》的效力本院予以确认，二审认定并无不当。 罗艳女称借条签订时双方口头约定月息是3%，《还款承诺书》也载明双方约定的月利息是3%，从罗艳女实际收到的款项来看，其2013年4月收到的6万元与按照借款本金200万元以月息3%计算得出的结果一致；其2013年5月收到的7.4万元与按照借款本金280万元以月息3%计算得出的结果一致。2013年6月许环成归还40万元本金之后，罗艳女自2013年7月开始每月收取7.2万元也与按照借款本金240万元按月息3%计算得出的结果一致。综上来看，双方约定的借款利息是3%并从罗艳女出借款项时起计算利息，许环成支付的款项是作为利息偿还给罗艳女的事实是清楚的。二审认定许环成归还的款项40万元是本金，116.356万元是利息并无不当，本院予以支持。 综上，许环成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回许环成的再审申请。 审判长  钱志勇 审判员  童 琦 审判员  朱润生 二〇一八年三月三十日 法官助理钟小敏 书记员  王宇婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件 适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。