北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终2566号上诉人（原审被告）：晋中市宏艺园林绿化工程有限公司，住所地山西省晋中市榆次区东顺城街阳光写字楼三层。法定代表人：曹旭，董事长。委托诉讼代理人：马高峰，河南钧挚岚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈显红，女，1970年6月出生。委托诉讼代理人：李双武（陈显红之夫），1970年6月出生。被上诉人（原审被告）：翟正冬，男，1984年1月出生。委托诉讼代理人：姚冬兰，山西正煋律师事务所律师。上诉人晋中市宏艺园林绿化工程有限公司（以下简称宏艺园林绿化公司）因与被上诉人陈显红、翟正冬劳务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初5285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宏艺园林绿化公司上诉请求：撤销一审判决第一项，同意一审判决第二项，依法改判为宏艺园林绿化公司给付陈显红劳务费118573元，由陈显红、翟正冬承担上诉费。事实和理由：宏艺园林绿化公司在2014年延庆县平原地区造林工程（19标段）雇佣过陈显红，双方没有签订过任何书面合同，双方口头协议工资是按天计算，陈显红在后期苗木栽植、后期补植浇水和挖树坑三项中重复主张劳务费，宏艺园林绿化公司应给付陈显红劳务费818573元，已付700000元，还剩余118573元未付。陈显红向一审法院提交的《工程养护合同》和《工程栽植合同》是宏艺园林绿化公司技术员翟正冬和陈显红签订的，翟正冬只是工地技术员，没有资格代表单位签订合同，事后宏艺园林绿化公司也没有追认，所以上述两份合同对宏艺园林绿化公司不发生任何法律效力，不能作为计算劳务费的依据。该项目的负责人是马XX。陈显红辩称：同意一审判决，不同意宏艺园林绿化公司的上诉请求及理由。养护、清理杂草、栽树的工作有公司小票和工程确认单为证，陈显红没有见过马XX，都是和翟正冬联系。2015年10月，陈显红与翟正冬等工地相关人员进行确认，明确总劳务费为1002158元，后宏艺园林绿化公司支付陈显红劳务费700000元，尚欠302158元未付。翟正冬辩称：同意一审判决，不同意宏艺园林绿化公司的上诉请求及理由。翟正冬在一审中提交了宏艺园林绿化公司的证明，翟正冬负责该项目，翟正冬与陈显红签订的《工程养护合同》和《工程栽植合同》是合法有效的，至于宏艺园林绿化公司已支付和欠付陈显红多少劳务费，因翟正冬不是财务人员，故不清楚。陈显红向一审法院起诉请求：宏艺园林绿化公司给付拖欠的劳务费302158元,并要求翟正冬承担连带责任。一审法院认定事实：2014年3月，宏艺园林绿化公司通过投标中标了延庆县园林绿化局招标的2014年延庆县平原地区造林工程（19标段）。2014年4月1日，宏艺园林绿化公司与延庆县园林绿化局签订了园林绿化建设工程施工合同，约定由宏艺园林绿化公司完成位于延庆区永宁镇南张庄村规划地块的绿化用地整理、土壤改良、新植树木等工程。后宏艺园林绿化公司将该工程交付艾XX组织进行施工，并委派翟正冬协助艾XX完成平原造林项目。2015年6月和8月，翟正冬代表宏艺园林绿化公司分别与陈显红签订《工程养护合同》和《工程栽植合同》，约定由陈显红对标段绿化范围内的乔木、灌木、常绿树种、绿地进行养护和栽植。至2015年10月，经陈显红与翟正冬等工地相关工作人员进行确认，明确工程总劳务费为1002158元。后宏艺园林绿化公司支付陈显红劳务费700000元，现尚欠302158元未给付。本案在审理过程中，宏艺园林绿化公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉，但其提交了书面答辩意见及书面说明，明确翟正冬系受其委派协助艾XX完成造林工程，并称劳务费应由艾XX给付；翟正冬承认其代表公司与陈显红签订了工程养护和栽植合同，并认可陈显红的劳务费总额为1002158元，但其不同意承担劳务费给付义务，亦认为应由艾XX支付陈显红劳务费。为此双方未能协商解决。一审法院认为：合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务；企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案宏艺园林绿化公司中标延庆县园林绿化局的平原造林工程后，其将该工程交付艾XX组织施工，并委派翟正冬进行协助，后翟正冬再代表公司与陈显红签订了养护和栽植合同，并对陈显红的劳务量和价款予以确认，为此法院认定翟正冬的行为系代表宏艺园林绿化公司的经营性行为或职务行为，宏艺园林绿化公司应当在陈显红完成了工程养护和栽植任务后，履行全部付款义务。宏艺园林绿化公司经传票传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃质证的权利，虽然其提交答辩状辩称应由艾XX承担陈显红劳务费的给付义务，但由于其承认翟正冬系其委派的工作人员，而翟正冬与陈显红签订了《工程养护合同》和《工程栽植合同》，并明确了工作量及劳务费的给付义务，因此其即与陈显红形成了劳务合同关系，故法院对其辩解意见不予采纳。翟正冬与陈显红签订施工合同的行为即确认工程量和劳务费的行为均系代表宏艺园林绿化公司的职务行为，因此不应承担劳务费的给付义务。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》四十三条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、晋中市宏艺园林绿化工程有限公司给付陈显红劳务费302158元，于判决生效后七日内履行；二、驳回陈显红的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人宏艺园林绿化公司为证明其上诉请求，向本院提交：证据一养护内容工作记录，证明目的是宏艺园林绿化公司已支付陈显红的劳务费已经包括其后期苗木栽植、后期补植浇水和挖树坑的工作；证据二工人考勤表，证明目的是宏艺园林绿化公司是按照每人每天支付的方式支付工人劳务费；证据三浇水明细表,证明目的是其余工人都是按每人每天支付的方式工作；证据四是陈显红工程账目单，证明目的是按照宏艺园林绿化公司的计算方式,还未支付陈显红劳务费118573元。上述证据一为原件，证据二、三、四无任何人员签字，且均为复印件。被上诉人陈显红的质证意见为：不认可上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，认为双方应当按照合同约定结算劳务费。被上诉人翟正冬的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均表示不清楚。本院经审查认定：从宏艺园林绿化公司提交的上述证据的形式及内容看，不能证明其上诉请求，本院不予采纳。被上诉人陈显红、翟正冬未向本院提交二审新证据。本院经查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：宏艺园林绿化公司认可其公司在2014年延庆县平原地区造林工程（19标段）中雇佣过陈显红。宏艺园林绿化公司中标延庆县园林绿化局的平原造林工程后，其将该工程交付艾XX组织施工，并委派翟正冬进行协助。之后，翟正冬代表宏艺园林绿化公司分别与陈显红签订《工程养护合同》和《工程栽植合同》。2015年10月，经陈显红与翟正冬等四位工地相关工作人员进行确认，明确工程总劳务费为1002158元，对陈显红的劳务量和价款予以确认。现宏艺园林绿化公司主张翟正冬只是其公司派在本案所涉及工地的技术员，没有资格代表其公司签订合同，事后宏艺园林绿化公司也没有追认，所以上述两份合同对宏艺园林绿化公司不发生任何法律效力。因翟正冬在该项目中是管理人员，翟正冬的行为系代表宏艺园林绿化公司的经营性行为或职务行为，故宏艺园林绿化公司应当在陈显红完成了工程养护和栽植任务后，依合同约定及工程确认单确定的项目和数额，履行全部付款义务。宏艺园林绿化公司已付给陈显红700000元，尚欠302158元劳务费未付，宏艺园林绿化公司应予支付。宏艺园林绿化公司上诉主张其公司仅同意向陈显红支付劳务费118573元的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，宏艺园林绿化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五千八百三十二元，由晋中市宏艺园林绿化工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 瑞审判员 朱 华审判员 王丽蕊二〇一八年三月二十二日书记员 高天琪