湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂11民再40号二审上诉人（一审原告）：李楚安，男，1949年12月8日出生，汉族，住浠水县。二审上诉人（一审原告）：谢如意，女，1953年8月25日出生，汉族，住址同上，系李楚安之妻。二审上诉人共同委托代理人：李万山，男，1979年5月8日出生，汉族，住黄冈市黄州区胜利街**号，系李楚安、谢如意之子。公民身份号码：4201111979********。代理权限：特别授权。二审上诉人共同委托代理人：邓建和，湖北齐安律师事务所律师。代理权限：一般代理。二审被上诉人（一审被告）：浠水县闽通家电有限公司。住所地：浠水县清泉镇新华正街***号。法定代表人：周华金，该公司经理。委托代理人：陈兴旺，湖北文海律师事务所律师。代理权限：特别授权。二审上诉人李楚安、谢如意与二审被上诉人浠水县闽通家电有限公司（以下简称闽通家电公司）相邻纠纷一案，本院于2014年11月18日作出的（2014）鄂黄冈中民一终字第00305号民事判决、2015年10月20日作出的（2014）鄂黄冈中民一终字第00305号民事裁定，均已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2017年11月20日作出（2017）鄂11民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人李楚安及其与谢如意的共同委托代理人李万山、邓建和，二审被上诉人闽通家电公司的法定代表人周华金及其委托代理人陈兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李楚安、谢如意称，原二审判决程序违法，判非所诉。申诉人原诉讼请求是要求拆除3-4楼空调室外机，关闭共脊联扉的窗户，但原二审裁判却是拆除1-3楼空调室外机。请求依法改判或发回重审。闽通家电公司称，申诉人的申诉理由不能成立，请求予以驳回。李楚安、谢如意向一审法院起诉称，我家房屋与闽通家电公司房屋相邻，并一面墙共脊联扉。闽通家电公司在共脊联扉的第四层房屋墙上开有窗户一扇，并挂有空调室外机一台以及从五楼垂到三楼室内的空调排水管一根，对我家改建房屋造成影响，占据了我家的空间，空调管道污水流进室内影响生活。请求判令闽通家电公司排除妨害，封闭共脊联扉的窗户，并拆除三楼和四楼的空调室外机及排水管。浠水县人民法院（2013）鄂浠水民初字第00896号民事判决（以下简称一审判决）查明，闽通家电公司位于浠水县清泉镇××房屋与××、谢如意房屋相毗邻，双方就毗邻的墙体产权一直存在争议。闽通家电公司在毗邻李楚安、谢如意房屋的第四层房屋的南面墙体上安置有宽约0.96米、高约1.1米的窗户和安装有空调室外机一台及配套的空调管线、排水管。该公司同时在毗邻李楚安、谢如意房屋的南面墙体上从第五层房屋到第三层房屋安装有空调管线。2011年，李楚安、谢如意经相关行政职能部门审批，将自己房屋改建为三层房屋，在房屋改建过程中，李楚安、谢如意将闽通家电公司安装的上述从第五层到第三层房屋的空调室外管线部分围到自己改建的第三层房屋室内。李楚安、谢如意在改建房屋过程中多次与闽通家电公司发生纠纷，遂向法院提起诉讼。浠水县人民法院一审判决认为，不动产的相邻人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，彼此之间提供必要的便利。李楚安、谢如意诉称本案涉及的闽通家电公司安置的窗户影响其房屋产权、人身安全，但并未提供充足证据予以证实，故对其要求闽通家电公司封闭上述窗户的诉请，不予支持。李楚安、谢如意改建房屋后，闽通家电公司毗邻李楚安、谢如意房屋安装的从第五层房屋到第三层房屋空调室外管线部分显露在李楚安、谢如意改建的第三层房屋室内，已经影响到李楚安、谢如意室内生活环境，该空调室外管线应予以拆除。相关行政职能部门没有审批许可李楚安、谢如意加建三层以上的房屋，闽通家电公司在毗邻李楚安、谢如意房屋的第四层房屋的墙体外安装的空调室外机及配套的空调管线目前未影响李楚安、谢如意建房及装修。判决：一、限闽通家电公司于判决生效后30日内拆除本案所涉及的其南面墙体（毗邻李楚安、谢如意房屋）上安装的从第五层房屋到第三层房屋空调室外管线。二、驳回李楚安、谢如意其他诉讼请求。李楚安、谢如意不服一审判决，上诉称，一审判决认定双方共脊联扉墙体存在争议系认定事实错误，闽通家电公司在李楚安、谢如意家三楼以上墙体上安装的空调室外机及管线排放的废热、产生的噪声及管线排水影响了上诉人的生活，依法应予以拆除。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。本院（2014）鄂黄冈中民一终字第00305号民事判决（以下简称二审判决）查明的事实与原一审判决一致。另查明，已生效的浠水县人民法院（2009）浠行初字第07号行政判决书确定，本案所涉双方当事人之间共脊联扉的墙体系双方共有。本院二审判决认为，一、关于双方当事人共脊联扉墙体产权的认定。因已生效的浠水县人民法院（2009）浠行初字第07号行政判决书已确定，本案所涉双方当事人之间共脊联扉的墙体系双方共有，且闽通家电公司未提供相反证据足以推翻该事实，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，应认定双方当事人之间共脊联扉的墙体系双方共有。李楚安、谢如意认为原审认定上述墙体产权存在争议系认定事实错误的上诉理由成立，予以支持。二、关于闽通家电公司在李楚安、谢如意家三楼以上共脊联扉墙体上安装的空调室外机及配套的空调管线排放的废热、产生的噪音及管线排水是否影响其生活，是否应予拆除。因相关职能部门批准李楚安、谢如意改建的房屋为三层，而李楚安、谢如意上诉要求拆除的闽通家电公司安装的空调室外机及配套的空调管线系在其三楼楼顶的共脊联扉墙体上，故上述空调所产生的废热、噪音对李楚安、谢如意家的居住生活并未产生较大影响，按照不动产相邻权利人有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的处理原则，李楚安、谢如意认为上述空调产生的废热、噪音影响其生活，要求拆除的请求，过多的考虑了己方利益，而忽视了他方利益和生活的方便，违背了法律规定的处理相邻权纠纷的原则，故对其请求不予支持。但上述空调机的排水直接流向李楚安、谢如意房屋三楼楼顶，影响了李楚安、谢如意房屋的居住，闽通家电公司依法应予以改正。综上，上诉人李楚安、谢如意的部分上诉理由成立，予以支持，原一审认定事实及实体处理均存在不当之处，予以纠正。判决：一、撤销一审判决；二、限闽通家电公司于判决生效后7日内拆除本案所涉及的其南面墙体（毗邻李楚安、谢如意房屋）上安装的从第五层（后更正为第一层）到第三层房屋空调机的室外机及管线，并将安装在李楚安、谢如意三楼上的上述墙体上空调机的排水管进行改造，直至其排水不影响李楚安、谢如意家的居住生活；三、驳回李楚安、谢如意的其他诉讼请求。再审过程中，李楚安、谢如意提交如下证据：1、浠水县城区在建违法建设情况公示，拟证实闽通家电公司违法建设的情况。2、照片一组（10张），拟证实因闽通家电公司拒不拆除及封闭四楼外墙上的空调室外机及窗户（照片3）并阻止其建楼梯间（照片5-10），而导致其室内积水（照片1）、无法防盗（照片2、4）等情况。3、浠水县人民法院民事判决书二份，拟证实闽通家电公司阻止其建房而打伤其二人的情况。闽通家电公司质证认为，上述证据均与本案没有关联性。本院认为，李楚安、谢如意提交的证据1、3与本案没有关联性，不予采信；证据2中的照片1、2、3能够客观反映双方目前争议的现状，对上述照片所反映的内容予以采信，而其他照片均不能达到其证明目的，不予采信。经再审查明，原一、二审查明的事实属实。另查明，2015年10月20日，本院作出（2014）鄂黄冈中民一终字第00305号民事裁定，以本院于2014年11月18日作出的（2014）鄂黄冈中民一终字第00305号民事判决书文字上有笔误为由，将上述判决主文第二项中的“第五”更正为“第一”。还查明，本案原审裁判生效后，闽通家电公司已对其外墙上的空调排水管进行了整改，现双方争议的仅为共脊联扉墙体上，闽通家电公司四楼外墙上的空调室外机及窗户。因该空调室外机位于李楚安、谢如意家三楼楼梯出口的正上方，给其居住生活造成较大影响。再审过程中，李楚安、谢如意明确其诉讼请求为：排除妨害，即要求闽通家电公司拆除其四楼外墙上的空调室外机并封闭窗户。本院认为，一、根据原审及再审查明的事实，虽然相关职能部门只批准李楚安、谢如意建设三层房屋，但楼梯间属于楼房的必要组成部分，而闽通家电公司位于其四楼外墙上的空调室外机正处于李楚安、谢如意家三楼楼梯出口的正上方，对李楚安、谢如意建设楼梯间存在影响。原二审认定上述空调对李楚安、谢如意的居住生活并未产生较大影响，属认定事实不当，本院予以纠正。根据相邻关系“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的处理原则，闽通家电公司应给予李楚安、谢如意一定的便利，但李楚安、谢如意要求其拆除该空调室外机的请求，则过多的考虑了己方的利益及便利而忽视了他方的利益及便利，违背了法律规定的相邻关系的处理原则，故对其该项诉讼请求本院不予支持，但闽通家电公司应将该空调室外机移至不影响李楚安、谢如意建设楼梯间的位置。二、因闽通家电公司四楼外墙上的窗户对李楚安、谢如意建设楼梯间及居住生活不构成影响，李楚安、谢如意要求闽通家电公司封闭该窗户的请求不能成立，本院不予支持。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条“民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误”的规定，原二审以裁定的形式更正判决主文内容，程序违法，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销浠水县人民法院（2013）鄂浠水民初字第00896号民事判决及本院（2014）鄂黄冈中民一终字第00305号民事判决、（2014）鄂黄冈中民一终字第00305号民事裁定。二、限闽通家电公司在本判决生效后七日内将其四楼外墙上的空调室外机移至不影响李楚安、谢如意建设楼梯间的位置。三、驳回李楚安、谢如意的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，二审案件受理费80元，共计380元，由李楚安、谢如意负担190元，闽通家电公司负担190元。本判决为终审判决。审判长  管小华审判员  严 怀审判员  张 立二〇一八年三月六日书记员  汪 霞