重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5007号原告：谢世忠，男，1952年2月出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：田某某，重庆法乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某某，重庆法乾律师事务所实习律师。被告：重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇东风路**，统一社会信用代码915000005857042725。法定代表人：王祺，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫小会，男，1987年7月出生，汉族，住重庆市渝**，该公司员工。第三人：重庆润能商贸有限责任公司，住所地重，住所地重庆市九龙坡区渝州路华轩支路********信用代码91500107798000631B。法定代表人：杨平。原告谢世忠诉被告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司（以下简称两江小贷公司）、第三人重庆润能商贸有限责任公司（以下简称润能公司）合同纠纷，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。谢世忠的委托诉讼代理人田某某，两江小贷公司的委托诉讼代理人闫小会到庭参加诉讼，润能公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。谢世忠向本院提出的诉讼请求为：1.确认谢世忠与两江小贷公司签订的《抵押合同》无效；2.本案诉讼费由两江小贷公司承担。事实和理由：2015年7月15日，谢世忠与两江小贷公司签订《抵押合同》，并办理公证手续；次日，两江小贷公司与润能公司签订《借款合同》。因原被告双方签订《抵押合同》之时，所担保的《借款合同》并不存在，且担保合同是主合同的从合同，在主合同不存在的前提下先签订担保合同是不符合法律规定的，该《抵押合同》损害了谢世忠的权益，故其诉至本院。两江小贷公司辩称：1.2015年7月15日，其与润能公司签订《借款合同》，约定润能公司向其借款200万元，并由谢世忠以其名下的位于重庆市黔江区新华东路X号房屋提供抵押担保。基于此，谢世忠与两江小贷公司先后签订《抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》，并就上述房产办理抵押登记。以上合同均系双方各自真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。2.两江小贷公司与润能公司之间的借款合同关系及两江小贷公司与谢世忠之间的抵押担保合同关系已成立并有效，且得到司法生效文书的确认。因润能公司违约，两江小贷公司已就案涉债务申请强制执行；2016年12月7日，本院出具了（2016）渝0108执2432号公告，决定对抵押房产进行评估拍卖。综上，谢世忠的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。润能公司未述称，未出庭参加诉讼。谢世忠举证如下：1.《抵押合同》复印件一份，拟证明：原、被告之间签订合同的时间是2015年7月15日，《抵押合同》签订在《借款合同》之前。2.《借款合同》复印件一份，拟证明：两江小贷公司与润能公司签订合同的时间是2015年7月16日，签订时间在《抵押合同》成立之后。3.《抵押合同》的公证书复印件一份，拟证明：原、被告基于抵押合同关系办理了公证手续。两江小贷公司质证意见：对证据1、2的真实性无异议。证据3中公证处出具的公证书文书已经确认了谢世忠与两江小贷公司之间抵押合同关系已经成立并有效。两江小贷公司举示：南岸区公证处于2016年6月6日出具的公证书、本院于2016年12月7日发布的公告，拟证明：案涉债权债务关系及抵押担保关系是经过有权机关书面确认为有效的，具备法律效力和强制执行力的。谢世忠对上述证据的真实性无异议，但只是小贷公司在行使债权过程中获得的债权凭证及相关法律手续，不是本案争议的基础债权关系的凭证，不能够达到支持其抗辩的目的。经审理查明：2015年7月16日，两江小贷公司与润能公司签订《借款合同》（编号为（通盛小贷）2015年企借字第0015号），约定的主要内容为：润能公司向两江小贷公司借款用于流动资金；借款本金为200万元，借款期限12个月，自2015年7月15日起至2016年7月14日止；执行固定年利率14.4%；两江小贷公司将借款划入润能公司指定的李培植在中国建设银行开立的银行账户中；按月付息，到期还本；谢世忠、李培植等人为此提供连带责任保证担保；以黔江区房权证302字第103725号（黔江区国用（2002）字第0948号）提供抵押担保。在此之前，两江小贷公司还与谢世忠订立《抵押合同》，约定以下主要内容：为确保两江小贷公司债权实现，谢世忠自愿向其提供抵押担保；谢世忠所担保的主债务为两江小贷公司与润能公司签订的编号为（通盛小贷）2015年企借字第0015号的《借款合同》项下，润能公司对两江小贷公司承担的全部债务；主债务的金额和期限依主合同之约定；抵押担保的范围为主合同借款本金、利息、复利、罚息等；谢世忠提供的抵押物为黔江区房权证302字第103725号（黔江区国用（2002）字第0948号）房屋，评估价值为5401000元；合同签订后1日内，双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续，并将抵押物的权利证书交由两江小贷公司保管。庭审中，两江小贷公司称已在上述合同订立后向润能公司出借200万元。2016年6月6日，重庆市南岸区公证书出具的（2016）渝南岸证字第3746号执行证书，载明：申请执行人两江小贷公司于2016年5月25日向本处申请出具其与被申请执行人润能公司签订的具有强制执行效力的《借款合同》的执行证书，出具其与被申请执行人谢世忠签订的《抵押合同》的执行证书；经核实，申请执行人两江小贷公司于2015年7月16日与润能公司签订了《借款合同》，上述合同经本处公证并赋予强制执行效力；申请执行人两江小贷公司于2015年7月15日与抵押人谢世忠签订了《抵押合同》，上述合同经本处公证，抵押人谢世忠以重庆市黔江区新华东路X号房屋为润能公司借款提供抵押担保；现查实，申请执行人两江小贷公司于2015年7月15日出借200万元给润能公司，实际支付金额200万元，并已于2015年7月17日将借款通过银行转账给润能公司；因润能公司自2015年12月17日起未按《借款合同》的约定履行还款义务，故申请执行人两江小贷公司根据《借款合同》的规定，于2016年5月17日宣布贷款日前到期；本处已向润能公司、谢世忠、李培植等人邮寄《核对债务履行情况通知》；现应申请执行人两江小贷公司的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国公证法》及当事人的约定，特出具本执行证书；申请执行人两江小贷公司可持本公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。此后，两江小贷公司据此向本院申请强制执行。本院认为，谢世忠确认其与两江小贷公司签订的《抵押合同》无效不应支持，理由如下：其一，谢世忠、两江小贷公司、润能公司均为具有民事行为能力的主体，在订立相应《借款合同》和《抵押合同》之时均系各方真实意思表示，且表意内容即约定的各方权利义务均不违反法律、行政法规的强制性规定，合同在各方签字或盖章后即成立并生效。其二，根据《借款合同》和《抵押合同》的约定可知，作为担保人的谢世忠以其名下的房产为润能公司向两江小贷公司的借款200万元提供抵押担保，《借款合同》为主合同，《抵押合同》为从合同，两份合同可相互对应相关借款合同关系和抵押合同关系。仅凭《抵押合同》订立在先、《借款合同》订立在后的时间间隔并不能就此推断和认定主合同不存在这一事实，进而否定《抵押合同》的效力。其三、谢世忠与两江小贷公司之间签订《抵押合同》也不存在以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益等合同无效之情形，谢世忠亦无证据就此举证证明。基于上述评析，本院认为谢世忠提出的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。润能公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃述称、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢世忠的诉讼请求。案件受理费80元，由原告谢世忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李明刚人民陪审员  潘光华人民陪审员  顾秀英二〇一八年三月八日书 记 员  周 敏