浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终7537号上诉人（原审被告）：浙江远翔建设有限公司,住所地建德市下涯镇政府大院内，统一社会信用代码91330182779276122C。法定代表人：吴建根，董事长。委托诉讼代理人：陈岳华，浙江文萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱红泉，浙江宪梓律师事务所律师。被上诉人：王志平,男,1960年6月18日出生,汉族,住建德市,委托诉讼代理人：丁鸿姣，建德市红枫法律服务所法律工作者。上诉人浙江远翔建设有限公司（以下简称远翔公司）因与被上诉人王志平工伤保险待遇纠纷一案，不服建德市人民法院（2017）浙0182民初01345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年3月19日，王志平在远翔公司位于建德市花坞安置房项目工地施工（立模板）时，因架子断裂，不慎从高处摔落，致全身多处受伤。经远翔公司申请，建德市人力资源和社会保障局于2015年8月27日作出工伤认定。2016年1月20日，经建德市劳动能力鉴定委员会鉴定，认定王志平构成九级伤残。2016年11月25日，王志平向原审法院提起诉讼，要求远翔公司承担工伤保险费用，后因未经劳动仲裁前置程序，王志平撤诉。2017年3月13日，王志平向建德市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会作出不予受理决定。现王志平向原审法院提起诉讼，请求判令：远翔公司支付工伤保险待遇赔偿金人民币105525元，后调整诉讼请求，要求获赔人民币120968.60元（误工费35000元、护理费12669元、住院伙食补助费2600元、营养费1560元、残疾赔偿金31500元、一次性医疗补助金18794.80、一次性就业补助金18794.80元、残疾鉴定费280元、交通费30元、笔迹鉴定费4800元，已支付5000元）。原审法院认为：应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。职工与用人单位解除劳动关系的，用人单位还应支付一次性伤残就业补助金等费用。住院伙食补助费、伤残补助金、一次性医疗补助金、交通费等费用本应由工伤保险基金支付，但因远翔公司未为王志平投保工伤保险，上述费用也应由远翔公司承担。另外，王志平所花费的鉴定费也应由远翔公司负担。王志平的各项合理费用为：误工费（停工留薪期内工资）35000元、护理费11394.40元（130元/天×52天+154.48元/天×30天）、住院伙食补助费2600元、伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金18794.80元、一次性伤残就业补助金18794.80元、残疾鉴定费280元、交通费30元、笔迹鉴定费4800元，上述费用合计人民币123194元，该款应由远翔公司支付。远翔公司已支付5000元应予扣除。关于王志平的工资标准，王志平提供证人证言证明其日工资为240元，对此远翔公司并无异议，且远翔公司也未提供其他证据证明王志平的工资标准，故王志平按3500元每月主张相应费用，具有事实依据。王志平于2016年1月20日经鉴定构成玖级伤残，仲裁时效开始起算，于2016年11月25日提起诉讼，仲裁时效发生中断，2016年12月26日该院裁定准予王志平撤诉，其仲裁时效重新开始起算。2017年3月13日王志平提出仲裁申请，未超过仲裁时效。王志平要求支付营养费，但该费用未列入工伤保险待遇的赔偿项目，对王志平该项主张，该院不予支持。远翔公司辩称其并非王志平的用人单位，王志平与其未形成劳动关系，王志平系工地木工班长的雇员。该院认为，远翔公司在向建德市人力资源和社会保障局申请工伤认定时，系以用人单位名义提出申请，并明确王志平系在远翔公司承建的工程项目工地工作时受伤，故其对王志平在其单位发生工伤事故是认可的。现远翔公司提出相反意见，但未提供充分证据证明自己的主张，远翔公司的该项抗辩意见不能成立，该院不予采纳。远翔公司辩称已与王志平达成协议，王志平同意除保险外一次性获得赔偿款5000元。该院认为，远翔公司提供的收条中“（除社险工伤补偿外，一次性所有补偿）”的内容与其他内容并非一次性形成，且内容并非王志平本人亲笔书写，现远翔公司未提供证据证明王志平已经同意第二次添加的内容，故远翔公司的该项主张缺乏事实依据，不能成立。远翔公司再次辩称，王志平系在第二次添加了内容后再签名确认的，该院认为，远翔公司的抗辩意见违反常理，难以采信。综上，王志平的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，该院予以支持。对营养费的请求该院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条第一款、第三款、第三十七条、第六十二条第二款，以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、远翔公司于判决生效后十日内支付王志平工伤保险待遇人民币118194元。二、驳回王志平的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币5元，由远翔公司负担。宣判后，远翔公司不服，向本院提起上诉称：一、一审程序错误。本案经王志平变更诉讼请求为工伤保险待遇纠纷，依相关法律规定，一审法院应当告知按《工伤保险条例》规定处理。对于已经参加工伤保险统筹的，因工伤事故遭受人身损害请求工伤待遇，所涉显属行政法律调整范畴。一审判决远翔公司承担应由工伤保险基金承担的工伤保险待遇显属超越了民事审判的范围，属程序违法。二、一审判决证据采信有误。一审判决认为《收条》中“除社险工伤补偿外，一次性所有补偿”的添加，远翔公司未提供证据证明王志平已经同意第二次添加内容，属证据采信有误，显与事实不符。1、正由于王志平在具收款项时对“5000元”的性质不能确定，认为不明确可能会产生误解，恐怕远翔公司将工伤基金的工伤待遇据为已有，故在盛卫春书写该“收条”第一行、第二行和第四行的内容外，添加了第三行内容“除社险工伤补偿外，一次性所有补偿，”最后由王志平签名确认。2、远翔公司已在一审庭审中呈交了《领（付）款凭证》及《记账凭证》，用以佐证《收条》的真实性。但一审判决对此证据未作出任何的认定。3、一审判决认为“不是一次性书写形成”即系在王志平签名之后添加了《收条》第三行内容，该认定显属主观臆断。《司法鉴定意见书》并未作出添加时间先后的认定，如对形成时间先后有争议，理当对形成时间先后进行鉴定。三、一审判决适用法律不当。一审判决错误采信证据而判决远翔公司支付王志平工伤保险待遇，显属适用法律不当。综上，请求：一、撤销原审判决，改判驳回王志平的诉讼请求，或发回原审法院重审。二、本案诉讼费由王志平负担。被上诉人王志平答辩称：一、远翔公司主张程序错误，无据。王志平“工伤赔偿一案”申请仲裁，仲裁机构给予“时效已过不予受理的决定书”登记立案、审理、判决、程序合法有效。至于本案“合同纠纷”的赔偿，变更为“工伤赔偿”，依据诉讼事实和理由均为工伤赔偿，变更理由没有实质变化，仍属民事范畴，并非“工伤赔偿”性质有争议要通过行政诉讼，本案非也。二、证据采信有误。“收条”中除社险工伤外，一次性所有补偿的事实：远翔公司的“收条”已规避了该“收条”是经过司法鉴定确认的事实与远翔公司的“收条”有实质区别。另外本案的诉前双方协商了五个余月，就赔偿数额存在异议，从未提及“收条”之事，两次起诉开始亦未提到“收条”第二次开庭时才提供书面收条，是否另有隐情。综上，远翔公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。二审中，远翔公司向本院提交了一份建德市社会保险中心出具的参保证明，欲证明远翔公司已经在2015年3月19日为王志平参加了工伤保险，本案不能纳入法院的民事审判范围。王志平对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为王志平不知道有保险的事情。本院经审查认为，该证据不足以证明远翔公司已有效地为王志平参加了工伤保险，对该证据的证明力不予采纳。被上诉人王志平未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。本院认为：一、关于审判程序问题。远翔公司并未提交有效证据证明其已经为王志平参加了工伤保险，现王志平发生工伤，原审法院判决远翔公司按照《工伤保险条例》的相关项目和标准向王志平支付费用，远翔公司承担的是民事赔偿责任，并不属于行政法调整范围。二、关于证据采信问题。《司法鉴定意见书》已经表明案涉收条中“除社险工伤补偿外，一次性所有补偿”的内容与其他内容并非一次性形成，且该内容非王志平书写，在王志平否认该内容的情况下,原审法院对远翔公司的主张不予采纳，对证据的采信并无不当。三、关于法律适用问题。远翔公司主张原审法院基于错误的事实认定导致适用法律不当。鉴于原审法院认定事实并无不当，远翔公司该上诉理由也不成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由浙江远翔建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金瑞芳审判员  胡 宇审判员  张一文二〇一八年三月二十八日书记员  赖雪珂