广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0111民初14041号 原告：张桥年，男，1947年2月2日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。 原告：熊引关，女，1945年6月26日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。 原告：刘节，男，1993年11月1日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。 原告：易金乡，女，2010年5月2日出生，汉族，户籍地江西省宜春市袁州区。 法定代理人：易某，男，1975年1月15日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市袁州区。 原告：易天翔，男，2012年2月6日出生，汉族，户籍地江西省宜春市袁州区。 法定代理人：易某，男，1975年1月15日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市袁州区。 上列五原告共同委托诉讼代理人：陈杰，广东经国律师事务所律师。 上列五原告共同委托诉讼代理人：丘翠茜，广东经国律师事务所律师。 被告：赵朝峰，男，1978年7月3日出生，汉族，身份证住址河南省临颖县。 被告：深圳市新邦国通物流有限公司广州分公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇新涌村蔡新路兴盛街**A101（临时经营场所） 负责人：周思平。 委托诉讼代理人：许云龙，国信信扬（南沙）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**。 负责人：陈业雄。 委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 原告张桥年、熊引关、刘节、易金乡、易天翔与被告赵朝峰、深圳市新邦国通物流有限公司广州分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘节以及原告张桥年、熊引关、刘节、易金乡、易天翔的共同委托诉讼代理人丘翠茵，被告深圳市新邦国通物流有限公司广州分公司（以下简称新邦国通公司）的委托诉讼代理人许云龙，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人李恋恋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 双方有争议的事项为第四、六、七、八、九，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况。 2017年7月9日05时18分，赵朝峰驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车沿白云区鸦岗大道由西往东行驶至弘胜物流园对出路段向南右转弯时，遇张某驾驶无号牌电动自行车在道路右侧机动车道内由西往东行驶至，结果重型厢式货车右侧车身与电动自行车发生碰撞后，货车右侧车轮辗压张某及电动自行车，造成张某现场死亡及车辆损坏的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果。 2017年7月14日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出穗公交白二认字[2017]第440108201700080-01号事故认定书，认定赵朝峰承担事故主要责任，张某承担事故次要责任。 三、原告与受害人之间的关系。 张桥年、熊引关是张某的父母，刘节、易金乡、易天翔为张某的子女。 四、死亡赔偿金。 原告诉讼主张及证据：死亡赔偿金753686元，死者张某在城镇居住、生活满一年以上，且本次事故造成张某死亡，故要求按照2017年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年，计算20年；扶养人生活费335014.06元，按照2017年标准广东省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算，其中父亲张桥年在1947年2月2日出生，扶养10年（28613.3元/年×10年×100%÷2=143066.5元）；母亲熊引关在1945年6月26日出生，扶养8年（28613.3元/年×8年×100%÷2=114453.2元）；女儿易金乡在2010年5月2日出生，扶养10年10个月（130个月），按照（28613.3元/年÷12个月×130个月×100%÷2=154988.71元）计算；儿子易天翔在2012年2月6日出生，扶养12年7个月（151个月），按照（28613.3元/年÷12个月×151个月×100%÷2=180025.35元）计算。因被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故原告只计算易金乡、易天翔的抚养费，共335014.06元。原告为证明其主张提交了：1.天门市公安局岳口派出所、天门市岳口镇圣合寺村民委员会出具的家庭成员证明、公证书、天门市岳口镇圣台寺村民委员会、天门市公安局岳口派出所出具的证明、户口本、易金乡及易天翔的出生证明，载明张某父亲张桥年1947年2月2日出生，母亲熊引关1945年6月26日出生，大儿子刘节1993年11月1日出生（非婚生子女），女儿易金乡2010年5月2日出生，小儿子易天翔2012年2月6日出生，张桥年和熊引关生育了张华安、张某，由两子女共同扶养；2.宜春市袁州区新田镇安祖塅村民委员会出具的证明，载明易某于2009年元月和张某自由事实婚姻，同居后生育易金乡、易天翔，易某与张某没有办理婚姻登记；3.易某与巫海滨签订的《商铺租赁合同》，载明巫海滨将位于石井镇滘心村市场对面商铺出租给易某，租赁时间从2014年9月1日至2019年8月30止；4.广州市白云区石门街滘心社区居民委员会、广州市白云区石门街滘心经济联合社流动人员和出租屋管理服务站出具的居住证明，载明张某与易某夫妻于2016年5月26号起共同在石门街道××××号居住；5.易某分别在广州市松园路营业所、广州市花都支行开设中国邮政储蓄银行股份有限公司的账号个人客户业务交易明细，以上证据均拟证明张某在广州居住满一年以上以及被扶养人员身份情况。 被告赵朝峰辩称：无答辩。 被告保险公司答辩意见及证据：死亡赔偿金应参照张某户口性质计算，而被扶养人数多人，不应超过上年度人均消费支出。 被告新邦国通公司答辩意见及证据：同意被告保险公司的意见。 法院认定及理由：结合原告提交的居住证明、商铺租赁合同、证明等证据，本院对其要求按照广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元／年的标准计算死亡赔偿金的主张予以支持。张某因本次事故死亡，经计算，死亡赔偿金为753686元（37684.3×20×100%）。因为被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，原告主张按照广东省全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算被扶养人生活费，本院予以支持。张某父亲张桥年出生于1947年2月2日，母亲熊引关出生于1945年6月26日，张某父母生育包括张某在内的两名子女，被扶养人生活费依法计算10年和8年。经计算，张某父母的被扶养人生活费为180263.79元[28613.3×（10+8）×70%÷2]。张某女儿易金乡出生于2010年5月2日，主张计算130个月合理，儿子易天翔出生于2012年2月6日，主张计算151个月合理，张某子女均由张某和易某共同抚养，被扶养人生活费经计算为：234509.84元[28613.3÷12×（130+151）×70%÷2]人。经折算，上述被扶养人生活费的年赔偿额超过了上一年度城镇居民人均消费性支出总额,原告主张只计算被扶养人生活费335014.06元没有超过法定的计算标准，本院予以支持。综上，死亡赔偿金合计为：1088700.06元（753686+335014.06）。 五、丧葬费41433元。 六、处理事故人员误工费。 原告诉讼主张及证据：处理事故人员误工费6504.41元，处理事故人员有3人，按照2017年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算3人，处理事故天数为21天。 被告赵朝峰辩称：无答辩。 被告保险公司答辩意见及证据：原告未提交处理丧葬事宜误工人员的误工证据，故不予认可。 被告新邦国通公司答辩意见及证据：同意被告保险公司的意见。 法院认定及理由：张某因为本次事故死亡，其家属处理丧葬事宜时必然产生误工费，原告主张3名亲属处理交通事故合理，本院予以支持。考虑处理事故的需要，本院酌定计算误工期15天。原告主张按照2017年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算误工费，但未提供充分证据证实处理事故人员实际减少的误工损失，本院酌定按照广州市最低工资标准1895元/月的标准计算处理事故人员误工费。经计算，处理事故人员误工损失为：2842.5元（1895元/月÷30天×15天×3人）。 七、处理交通事故人员住宿费。 原告诉讼主张及证据：住宿费28350元，按照450元/天×3人×21天计算。 被告赵朝峰辩称：无答辩。 被告保险公司答辩意见及证据：无相应的票据，不予认可。 被告新邦国通公司答辩意见及证据：同意被告保险公司的意见。 法院认定及理由：考虑到张某与家人在广州长期居住、生活，有实际住所，且原告未提供证据证实其住宿费的实际产生，该项主张没有事实依据，本院不予支持。 八、处理交通事故人员交通费。 原告诉讼主张及证据：交通费5000元，该费用是处理事故及办理丧葬事宜所必然产生的费用，具体数额由法院酌定。 被告赵朝峰辩称：无答辩。 被告保险公司答辩意见及证据：原告没有提供任何交通费票据，酌情500元。 被告新邦国通公司答辩意见及证据：同意被告保险公司的意见。 法院认定及理由：考虑到张某家属处理事故事宜的需要，并综合费用的合理性和必要性，且原告没有提供交通费票据的事实，本院酌情支持交通费3000元。 九、精神损害抚慰金。 原告诉讼主张及证据：精神损害抚慰金90000元，本次事故造成张某死亡，该费用要求在交强险限额内优先支付。 被告赵朝峰辩称：无答辩。 被告保险公司答辩意见及证据：张朝峰在本次事故中承担主要责任，应当参照其事故责任比例酌情减少，以60000元为宜。 法院认定及理由：张某在本次交通事故中死亡，结合本次事故中赵朝峰承担主要责任，本院酌定精神损害抚慰金70000元。 十、有关保险合同主要内容。 被告赵朝峰驾驶的粤Ａ×××××号车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事发于保险期限内，其中死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险限额1000000元。 十一、机动车使用人与其他赔偿义务主体。 被告赵朝峰驾驶的粤Ａ×××××号车的所有人为被告新邦国通公司，被告赵朝峰是被告新邦国通公司雇佣的司机，事故发生时在履行职务。 十二、其他必要情况。 1.庭审中，被告保险公司主张，根据商业险条款第24条第2点，被保险车辆驾驶人应提供已经年审的驾驶证、行驶证、营运车辆的营运证、驾驶人的从业资格证。肇事车辆是营运货车，但被告赵朝峰缺少道路运输从业资格证，故其司不需承担商业险的赔偿。被告新邦国通公司主张，商业险条款第24条第2点是指车辆需具有运输从业资格证，而并不是指驾驶人员的从业资格证；肇事车辆具有营运资格证，且被告赵朝峰有驾驶证，应当属于保险公司理赔的范围；保险条款是由被告保险公司提供的格式合同，不应作出不利于被保险人的解释，也不应由被告保险公司过度的解释。庭审中，被告保险公司确认涉案车辆具备道路运输的营运资格证的事实，但认为驾驶人没有从业人员资格证。庭后，被告新邦国通公司提交了广州市交通运输管理局向被告赵朝峰核发的道路运输从业人员从业资格证，有效期至2018年1月20日。原告和被告保险公司均表示没有异议。 2.新邦国通公司垫付42000元，原告确认收到42000元，该费用在诉讼请求中并没有扣减。 十三、原告的诉讼请求。 请求法院判令：一、判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告110000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告919989.98元，被告赵朝峰、新邦国通公司承担连带赔偿责任（以上费用包括：死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、被扶养人生活费335014.06元、处理交通事故人员误工费6504.41元、处理交通事故人员住宿费28350元、处理交通事故人员交通费5000元、精神损害抚慰金90000元（在交强险限额内有限赔付）；二、被告承担本案诉讼费用（判令由被告迳付给原告）。 裁判理由与结果 本院认为，根据事故认定，赵朝峰承担事故主要责任，张某承担事故次要责任，对于本次事故造成张某的损失由赵朝峰承担80%的赔偿责任。因为赵朝峰驾驶的粤Ａ×××××号车已向保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事发于保险期限内，保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险限额的部分由保险公司在商业第三者责任险限额内依赵朝峰的过错程度承担赔偿责任。保险公司提出赵朝峰没有道路运输从业人员资格证，但庭后赵朝峰提交了该证书，保险公司以此为由提出商业第三者责任险免赔的理由不成立，本院不予采纳。本案丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金共计1205975.56元，故保险公司需在交强险限额内支付张桥年、熊引关、刘节、易金乡、易天翔丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金共计110000元。超出交强险部分的损失，由保险公司依赵朝峰的过错程度在商业第三者责任险限额内承担丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金合计876780.45元[（1205975.56元-110000）×80﹪]。扣除新邦国通公司垫付的42000元，保险公司实际还需在商业第三者责任险范围内支付张桥年、熊引关、刘节、易金乡、易天翔834780.45元（876780.45元-42000元）。赵朝峰经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决（新邦国通公司已支付42000元可依据保险合同的约定向保险公司办理理赔）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿原告张桥年、熊引关、刘节、易金乡、易天翔110000元； 二、在本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张桥年、熊引关、刘节、易金乡、易天翔834780.45元； 三、驳回原告张桥年、熊引关、刘节、易金乡、易天翔的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14069.9元，由原告张桥年、熊引关、刘节、易金乡、易天翔负担822.1元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司13247.8元（原告张桥年、熊引关、刘节、易金乡、易天翔，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司均在本判决生效之日起十个工作日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 长  李光华 人民陪审员  王向慧 人民陪审员  刘 莲 二〇一八年三月十五日 书 记 员  梁国贤