福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民终1052号 上诉人（原审原告）：福建省隧道工程有限公司，住所地:福建省平潭县城关隧道庄79号。 法定代表人：林君济，总经理。 委托诉讼代理人：吴亚娟，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王祥霖，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区沙跃街9号。 法定代表人：王学民，执行董事。 委托诉讼代理人：马维东，该司法律顾问。 委托诉讼代理人：王震宇，辽宁德中律师事务所律师。 原审被告：泉州泉三高速公路有限责任公司，住所地：福建省泉州市丰泽区兴业银行大厦24层。 法定代表人：刘志平。 上诉人福建省隧道工程有限公司（下称隧道公司）因与被上诉人中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司（下称中铁建一公司）、原审被告泉州泉三高速公路有限责任公司（下称泉三高速公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民初601号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 隧道公司原审诉请判令：1、中铁建一公司向隧道公司支付剩余工程款13725630元及自2009年4月1日起按银行同期贷款利率计至实际清偿之日止的逾期付款利息（暂计至2016年12月15日止6594120.54元）；2、泉三高速公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、案件受理费、财产保全费、鉴定费等诉讼费用由中铁建一公司、泉三高速公司共同负担。事实和理由：中铁建一公司于2014年6月27日将公司名称由“中铁十三局集团第一工程有限公司”更名为“中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司”。中铁建一公司承建泉三高速公司招标的福建省泉州至三明高速公路泉州。2006年2月15日，隧道公司与中铁建一公司签订《工程施工合同书》，约定中铁建一公司将泉三高速公路ＱＡ5合同段保福岭隧道左洞进口（里程ＺＫ35＋514-ＺＫ36＋856）及右洞进口（里程ＹＫ35＋536-ＹＫ36＋866）工程交由隧道公司施工。隧道公司与中铁建一公司于2006年2月15日就该工程进口段变更增量达成《补充协议》，约定“变更增加部分（超过合同总价部分）甲方提取15%（含税）作为管理费，其余85%归乙方作为施工费用。”施工过程中，由于施工需要，工程经过多次设计变更，最终隧道公司依约完成全部工作施工。讼争工程于2009年3月30日经监理、设计单位等验收合格并同意交工。经隧道公司测算，中铁建一公司欠付隧道公司泉三高速公路ＱＡ5合同段保福岭隧道左洞进口及右洞进口工程款13725630元。但中铁建一公司不与隧道公司进行结算，且与业主结算时故意遗漏隧道公司施工项目。中铁建一公司与泉三高速公司的行为侵害了隧道公司的合法权益。中铁建一公司应据实向隧道公司支付工程款并支付逾期付款利息。泉三高速公司作为业主，应对中铁建一公司拖欠隧道公司的上述工程款承担连带清偿责任。 中铁建一公司在原审提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。中铁建一公司住所地为大连市沙河口区，管辖法院属大连市沙河口区人民法院，故本案应当移送该区人民法院审理。二、隧道公司所主张的权利义务，系可能基于双方的工程施工合同和补充协议，而双方在主合同及补充协议中都明确约定了争议解决方式为“大连仲裁委员会”。法院专属管辖不排除仲裁管辖，在有仲裁条款的前提下，应当驳回隧道公司的诉讼请求。 原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案纠纷属于建设工程施工纠纷，合同工程地点为“福建省南安市”，属于泉州市范围，故中铁建一公司主张本案应当由大连市沙河口区人民法院审理，缺乏法律依据。但要确定人民法院对本案是否有管辖权，仍应当依照隧道公司起诉主张，并结合当事人合同约定的内容予以确定。本案中，隧道公司以承包人中铁建一公司、发包人泉三高速公司为共同被告提起主张工程款之诉讼，中铁建一公司与隧道公司签订的《工程施工合同书》第十条争议解决约定“在本工程合同执行过程中，如发生有关本合同的任何争议，双方协商解决，协商不成，提交大连市仲裁委员会仲裁”。虽然该仲裁条款约定的仲裁机构名称不准确，但大连市仅有一家仲裁委员会，应当认定双方双方约定的仲裁机构为“大连仲裁委员会”，该仲裁条款有效，因此隧道公司与中铁建一公司的纠纷应当通过仲裁方式处理，不属于人民法院受理范围。隧道公司与泉三高速公司之间没有合同关系，本案隧道公司依据其与中铁建一公司之间的合同权利义务关系提起诉讼，要求中铁建一公司承担责任，并要求泉三高速公司承担连带责任，但隧道公司与中铁建一公司之间的法律关系与中铁建一公司与泉三高速公司之间的法律关系具有承继性，故在隧道公司与中铁建一公司之间已有合法有效的仲裁条款的情况下，其向泉三高速公司主张权利也应当受到上述仲裁条款的约束，人民法院对本案起诉不享有管辖权。 综上所述，中铁建一公司关于人民法院对本案没有管辖权的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，原审裁定：驳回福建省隧道工程有限公司的起诉。案件受理费50元，由福建省隧道工程有限公司负担。 隧道公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人作为实际施工人，其根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，向发包方泉三公司和转包方中铁建一公司主张工程款，系其依法享有的实体权利及诉讼程序权利。上述权利规定是一定时期及背景下为解决实际施工人工程款问题的一种特殊制度安排，其不等同于代位权诉讼，不具有代位请求的性质，更不能简单地将实际施工人依据法定诉权而主张工程款的权利理解为是对承包人权利的承继。本案并非一审裁定中所谓的“承继关系”，案涉工程所在地及标的额均符合原审法院立案规定，本案应由原审法院进行审理。二、仲裁制度更强调合同相对性，适用的条件也更为严格，只有在双方当事人均达成书面仲裁协议的情况下，法院才不得受理。但本案中，上诉人同时起诉了中铁建一公司、泉三高速公司，而上诉人并未与该全部的两个公司达成仲裁协议，即上诉人与原审被告泉三公司之间不存在仲裁条款，泉三公司亦不受该仲裁条款的约束。由于上诉人主张的是被上诉人与原审被告均应该承担相应责任，而本案又无法分割为仲裁和诉讼两个案件进行审理。因此，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项规定的情形，原审适用法律有误。综上，被上诉人提出的管辖权异议不能成立，本案不应适用仲裁条款，请求撤销原审裁定，确定本案由原审法院审理。 本院经审查认为：虽然承包人中铁建一公司与实际施工人隧道公司之间在《工程施工合同书》中约定有仲裁条款，但根据合同相对性原则，此仲裁条款只能约束合同当事人，即只能约束承包人中铁建一公司与实际施工人隧道公司，不能约束作为非合同当事人的发包人泉三高速公司。虽然本案承包人中铁建一公司与实际施工人隧道公司之间的法律关系系承继于承包人中铁建一公司与发包人泉三高速公司之间的法律关系，但承包人与实际施工人之间的仲裁条款亦不能当然的约束于泉三高速公司。原审对此认定缺乏法律依据，本院依法予以撤销。 本案属于建设工程施工纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定，本案合同工程地点在福建省南安市，属于原审法院辖区范围，案件标的额亦属于原审法院一审级别管辖范畴，本案应由原审法院管辖。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民初601号民事裁定； 二、本案指令福建省泉州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 胜 审 判 员  陈少苓 代理审判员  林文勋 二〇一八年三月十六日 法官助理陈丽萍 书记员陈玉娇 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： 因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。