山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终318号上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市。负责人：陈志国，总经理。委托诉讼代理人：樊现超，男，1993年10月2日出生，汉族，该公司员工，住河北省邢台市。上诉人（原审被告）：陈永刚，男，1983年5月15日出生，汉族，无业，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周宗勤，男，1974年10月26日出生，汉族，河南丹妮物流有限公司司机，住河南省息县。委托诉讼代理人：赵虎森，河南银基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭红英，女，1981年8月16日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：郭文龙（系被上诉人郭红英之弟），男，1987年7月24日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。被上诉人（原审被告）：邢台瑞鑫物流有限公司，住所地邢台经济开发区东汪村东环路3457号。法定代表人：李雪敏，总经理。委托诉讼代理人：高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。上诉人信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称信达财险邢台公司）、陈永刚因与被上诉人周宗勤、郭红英、邢台瑞鑫物流有限公司（以下简称邢台瑞鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2016)鲁0104民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信达财险邢台公司上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，不应认定我司承担赔偿责任。首先，一审中我司提交的投保单、投保提示证明我司已对免责条款履行了告知义务，且根据周宗勤提交的保单中明示告知第一款：请详细阅读保险条款，特别是责任免除、赔偿处理、投保人和被保险人的义务。该款已用加黑字体标注。根据《保险法》司法解释（二）第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止情形作为保险合同免责条款事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人，以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。案件中，张现宾持准驾车型为B1B2驾驶证驾驶冀EF0665冀AE02挂号重型牵引车，为准驾不符，一审法院在审理中也认定准驾不相符。准驾车型不符即法律法规中禁止性规定情形，一审法院不应认定我司承担赔偿责任。其次，根据《保险法》司法解释（二）第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同免除保险人责任的条款，以足以引起保险人注意的文体、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的说明义务。本案中，我司向一审法院提交的投保单、投保提示证明了我司已对免责条款履行了说明义务，且根据周宗勤提交的保险单中明示告知中第一款：请详细阅读保险条款，特别是责任免除、赔偿处理、投保人和被保险人义务，该条款已加黑字体标注。一审法院不应认定我司对该免责条款未尽到告知义务。本案中，被保险人邢台瑞鑫公司已签署放弃理赔权利声明书，虽最后签署人孙慧已非邢台瑞鑫公司的法定代表人，但放弃理赔权利声明书加盖该单位公章，应视为该单位的真实意图。因此，我司不应承担赔偿责任。请求贵院依法查明事实，维护信达财险邢台公司的合法权益。陈永刚针对信达财险邢台公司的上诉请求和事实理由答辩称,信达公司没有尽到提示说明义务，应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。邢台瑞鑫公司向信达财险邢台公司投保时，信达财险公司没有将保险条款送达给邢台瑞鑫公司，信达财险公司提供的投保单、投保人声明、保险行业协会的投保提示均是事先印刷好的可以重复使用的，格式性内容。从信达财险邢台公司在一审期间提交的放弃声明书可以证明邢台瑞鑫公司存在公章管理不善的情形，因此认为信达财险邢台公司没有尽到说明义务。另外，张现宾原本具备A2驾驶资格，这应有别于从未取得过A2驾驶资格的情况，保险公司应当在商业险和交强险范围内承担赔偿责任。陈永刚上诉请求：1、撤销一审判决第五项、第六项内容，改判陈永刚不承担停运损失费、鉴定费122310元。2、改判陈永刚不是冀EF0665/冀EAE02车的实际车主，不是张现宾的雇主。3、诉讼费用由周宗勤、郭红英、邢台瑞鑫公司承担。事实与理由：一、陈永刚不是冀EF0665/冀EAE02车的实际车主，陈永刚与张现宾不存在雇佣关系。根据邢台瑞鑫公司提供的证据，足以证明冀EF0665/冀EAE02车的实际车主是谭文兴，谭文兴购买车辆独立经营。事故发生后，陈永刚受谭文兴家属的委托，前往处理交通事故，为了处理事故方便，陈永刚在济南市公安局高速公路交通警察支队调查时称自己是车主，该笔录是在特定条件下形成，不能以此认定陈永刚是冀EF0665/冀EAE02车的实际车主，更不能认定陈永刚与张现宾存在雇佣关系。二、陈永刚不应该承担停运损失费、鉴定费共计122310元。因信达财险邢台公司未尽到提示、说明义务，没有将保险条款向投保人送达，其没有就停运损失、鉴定费属于免赔事项向投保人说明，陈永刚不应该承担停运损失费、鉴定费122310元。信达财险邢台公司针对陈永刚的上诉请求答辩称，坚持上诉意见。周宗勤分别针对信达财险邢台公司、陈永刚的上诉请求和事实理由答辩称，一、针对信达财险邢台公司的上诉答辩称：1、张现宾具有A2驾驶资格。首先，在一审中，周宗勤提交张现宾由其具有A2驾驶资格的证明，只是被交警部门降了级，所以应当认定张现宾具有驾驶事故车辆的资格，并且交警部门并未认定张现宾驾证不符系造成事故的原因。2、信达财险邢台公司没有尽到提示、说明义务，其所提交的保险条款并没有投保人的签章，其提供的投保告知书也明确说明证驾不符的免赔事由。3、其所提供的投保人声明对周宗勤不产生效力，并且该签章明显与事实不符，该签字声明人早也不是公司负责人。二、针对陈永刚的上诉答辩称：1、根据陈永刚在交警队的自述和庭审中张现宾家属的证明应当认定陈永刚就是本案事故车辆车主之一，其与死者张现宾存在雇佣关系。2、对上诉理由第二项，营运损失和鉴定损失根据法律规定属于财产性损失，该损失应当由保险公司赔偿，因为根据保险公司的商业条款，事故造成的直接财产损失应当由信达财险邢台公司承担。郭红英答辩称，同意一审判决，认为一审判决正确，认为信达财险邢台公司与陈永刚上诉的事实理由和上诉请求都不成立。邢台瑞鑫公司答辩称，同意陈永刚的上诉意见和答辩意见。周宗勤向一审法院起诉请求:1、判令郭红英、陈永刚、邢台瑞鑫公司、信达财险邢台公司赔偿周宗勤车辆损失86009元、营运损失113900元、施救费7500元、货物转运费8600元、车损鉴定费4610元、营运损失鉴定费3800元；2、判令郭红英、陈永刚承担赔偿责任，邢台瑞鑫公司承担连带赔偿责任；3、信达财险邢台公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实:1、关于信达财险邢台公司是否对投保人邢台瑞鑫公司签订保险合同时有关免责条款尽到了告知义务和明确说明义务。信达财险邢台公司答辩称，提交投保单和投保提示、保险条款各1份，证明邢台瑞鑫公司在“机动车辆保险投保单”“投保人声明”处、“河北省保险行业协会机动车保险投保提示”加黑字体提示处加盖了公章，已履行了告知义务。周宗勤质证意见为，保险条款是单方制作，需要向投保人告知，但未告知，应为无效；对投保单、投保提示真实性有异议，属于后补的，且该两份证据中没有明确说明证驾不符，保险公司免责的内容。邢台瑞鑫公司质证意见为，对真实性有异议，即便有这份证据也不能产生对抗善意第三人的效力。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”从信达财险邢台公司提交的证据来看，交强险和商业三者险投保单、投保提示上确实加盖有投保人邢台瑞鑫公司的公章，但从盖章的材料内容来看，并没有直接注明准驾车型不符的免责条款，而信达财险邢台公司提交的“机动车第三者责任保险条款”上并没有加盖邢台瑞鑫公司的公章，而对于信达财险邢台公司认为对免责条款已尽到告知义务，第三人周宗勤、邢台瑞鑫公司的委托诉讼代理人均当庭提出异议，认为投保单、投保提示条款没有尽到告知义务和明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”据此，应当作出有利于被保险人的解释，应认定信达财险邢台公司对免责条款没有尽到告知义务。另外，虽然信达财险邢台公司提供的邢台瑞鑫公司出具的“放弃赔款权利声明书”中，认为驾驶员与准驾车型不符而放弃保险赔偿权利，但周宗勤提交的邢台瑞鑫公司工商档案材料，邢台市工商行政管理局开发区分局已于2016年4月22日就已经决定准予变更法定代表人孙慧为李雪敏，而该“放弃赔款权利声明书”中仍有孙慧的签名，因此，该放弃声明不是现任法定代表人真实意思表示。2、关于张现宾持有B1B2的驾驶证驾驶冀EF0665/冀EAE02号重型半挂牵引车，是否属于准驾车型不符？信达财险邢台公司认为张现宾持有B1B2的驾驶证属于准驾车型不符；周宗勤认为，张现宾发生交通事故时虽然持有B1B2驾驶证，但根据张现宾驾驶变更登记记载，在2014年9月1日之前曾持有A2驾驶证，也就是说张现宾已经具备了驾驶重型半挂牵引车的能力，事故认定书也没有认定张现宾准驾车型不符，而只是认定张现宾违反安全、文明驾驶规定是造成事故的全部原因，也没有加重保险公司的承保风险，不应认定张现宾准驾车型不符；邢台瑞鑫公司认为，张现宾虽然持有B1B2的驾驶证，但张现宾原来是A2驾驶证，因为实践操作过程中交警给予降级，张现宾完全具备A2驾驶技能，保险公司免责条款不适用本案。信达财险邢台公司对周宗勤提交的张现宾驾驶证变更登记记录真实性无异议，但认为，张现宾已于2014年9月1日丧失驾驶证资格，而事故发生在2016年6月30日，张现宾已不具有A2驾驶资格。一审法院认为，济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队作出济（高速）公交认字[2016]第00038号《道路交通事故认定书》，虽然没有认定张现宾持有的B1B2的驾驶证与发生事故时驾驶的车辆准驾车型不符，但张现宾原有的A2驾驶证已经作废，现张现宾持有B1B2的驾驶证驾驶冀EF0665/冀EAE02号重型半挂牵引车，应认定为准驾车型不符。3、信达财险邢台公司提交的邢台瑞鑫公司“放弃赔款权利声明书”能否对抗第三人的索赔权利。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”据此，即使邢台瑞鑫公司声明放弃了对信达财险邢台公司赔偿的权利，并不影响受害第三人向信达财险邢台公司主张赔偿的权利。4、周宗勤委托有关鉴定机构作出的评估报告，是否可以作为有效证据采信。诉讼过程中，周宗勤提交交警部门指定的，由周宗勤委托的济南太行二手车鉴定评估有限公司出具的豫AB190挂号车维修费《评估报告书》、评估费发票各1份，证明车辆维修费损失86009元、鉴定费4610元，豫AV8630/豫AB190挂号车日营运损失《评估报告书》、评估费发票各1份，证明该挂车在评估基准日的日营运损失1700元、鉴定费3800元。信达财险邢台公司对证据的真实性无异议，对其证明效力有异议，认为评估单位的经营范围不包括对车辆维修费的鉴定资格；营运损失不属于保险赔偿范围，对行驶线路图、汽车修理厂证明无法认定其真实性；鉴定费不属于保险赔偿范围；对于上述两项损失，信达财险邢台公司要求申请鉴定，一审法院限定其7日内向一审法院提交鉴定申请书，否则承担举证不能的后果，但信达财险邢台公司一直未提交鉴定申请书。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”据此，应认定上述两份评估报告为有效证据。一审法院认定事实如下：2016年6月30日1时40分许，张现宾（载乘谭文兴)驾驶冀EF0665/冀EAE02号重型半挂牵引车，沿S2001济南绕城高速公路由北向南行驶至62公里+400米处时，适遇前方同方向因路面拥堵停车的周宗勤驾驶的豫AV8630/豫AB190挂号重型半挂牵引车及沙太昌驾驶的黑LE2956/黑L2832号重型半挂牵引车，三车相撞，造成冀EF0665/冀EAE02号重型半挂牵引车起火燃烧，张现宾、谭文兴死亡，三车及路产不同程度损坏的道路交通事故。2016年8月10日，济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队作出济（高速）公交认字[2016]第00038号《道路交通事故认定书》，确定张现宾承担事故的全部责任，周宗勤、沙太昌、谭文兴不承担事故责任。发生交通事故后，周宗勤雇用济南市长清区金兴汽车修理厂的拖车，将损坏的车辆拖至济南市崮山停车场，周宗勤提供2016年9月1日开具的施救费发票1张，证明支付施救费7500元。信达财险邢台公司认为开发票时间与施救费时间不符。周宗勤提交“放车通知单”1份，证明2016年8月11日，因交警部门已将事故处理完毕，周宗勤将豫AV8630号牵引车从济南市崮山停车场提走运回河南省郑州市进行维修，并雇用郑州豪顺运输有限公司的货车将损坏车辆上的货物运回郑州，周宗勤提交郑州豪顺运输有限公司的发票1份，证明支付运输费8600元，提交河南丹妮物流有限公司的证明1份，证明该运输费实际由周宗勤支付，并由周宗勤行使赔偿权利。信达财险邢台公司认为货物转运费不属于保险公司赔偿范围，证据不能证明与本次事故相关联。对于豫AB190挂号车，周宗勤认为基本报废一直未提车，于同年8月16日委托济南太行二手车鉴定评估有限公司对豫AB190挂号车的维修费损失进行鉴定，于2016年8月29日作出评估意见，在评估基准日2016年6月30日的维修费用损失为86009元，支付鉴定费4610元。并委托济南万通价格评估有限公司对豫AV8630/豫AB190挂号重型半挂牵引车的日营运损失进行鉴定，评估意见为：在评估基准日2016年6月30日的日营运损失为1700元，支付鉴定费3800元。周宗勤提交郑州众力汽车修理有限公司出具的“证明”1份，载明：“豫AV8630号车辆，因交通事故来我厂进行维修，该车于2016年8月12日来我厂，车辆于2016年9月5日维修完毕，经车主周宗勤验车无误提车开走。”证明该车维修完毕时间，据此，周宗勤计算营运损失费：停运时间自2016年6月30日至2016年9月5日，共计67日，67日×1700元/日=113900元。信达财险邢台公司认为，营运损失不属于保险赔偿范围，对评估报告书的真实性无异议，郑州众力汽车修理有限公司的证明无法证明其真实性。周宗勤提交2015年8月9日与郑州天荣汽车货运有限公司签订的《车辆挂靠合同》1份，证明周宗勤将自有的挂车一辆，挂靠登记上户后车牌号为豫AB190挂，挂靠于郑州天荣汽车货运有限公司经营。提交2016年1月15日与河南丹妮物流有限公司签订的《车辆挂靠合同》1份，证明将其购买的豫AV8630号车挂靠于河南丹妮物流有限公司经营。一审法院调取济南市公安局高速公路交通警察支队济（高速）公交认字[2016]第00038号事故档案对陈永刚、郭红英、周宗勤的询问笔录，其中2016年7月13日10时，对陈永刚的询问笔录载明：“问：你与张现宾和谭文兴是什么关系？答：我与谭文兴、谭朝广（音）合伙买的车，谭文兴同时也是这辆车的驾驶员，张现宾是押车员。问：这辆车的车号、车型？答：车号是冀EF0665/冀EAE02号重型半挂牵引车。问：车主是谁？答：车主是我、谭文兴、谭朝广（音）我们三个人，我们的车挂靠在邢台瑞鑫物流有限公司。问：你的车有保险吗？答：我的车投保的信达财险邢台公司，应该是全险。问：车是什么时候买的，平时谁开这台车？答：车是2014年2月买的，这台车平时都是谭文兴、谭朝广两人开。”经开庭质证，周宗勤、郭红英、邢台瑞鑫公司、信达财险邢台公司对一审法院调取的交通事故档案笔录真实性无异议。邢台瑞鑫公司提交一份2014年2月24日与谭文兴签订的《分期付款购车协议书》，约定：“甲方（出卖人）邢台瑞鑫公司，乙方（买受人）谭文兴。一、乙方购买甲方解放牌重型半挂车辆，车号为冀EF0665/冀EAE02一挂。二、双方商定车辆总价款为317000元。乙方采用分期付款的方式购买，首期付款93000元。五、2、甲方只是该车的登记车主，实际车主为乙方，双方是分期付款购车的买卖合同关系，故该车实际运营权、运营收益权等相关权利由乙方谭文兴享有，甲方不得干涉乙方的经营。”双方还对其他事项进行了约定。周宗勤、郭红英质证意见，对真实性有异议，没有邢台瑞鑫公司的公章，也没有谭文兴签署日期，应由合伙人共同签字。在济（高速）公交认字[2016]第00038号事故档案中，还调取了2016年7月3日由沙太昌签名的一份“声明”，并加盖了济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队肇事处理专用章，声明言明：“我方在‘2016.6.30张现宾、谭文兴死亡交通事故’中无过错行为，且在此事故中我方车辆（黑LE2956/黑L2832号重型半挂牵引车）损失轻微，放弃赔偿要求，就此了结，不再追究相关当事各方的任何责任，需要我方承担的相关责任按照法律规定执行。”由张现宾驾驶的挂靠于邢台瑞鑫公司的重型半挂牵引车，其中冀EF0665号车在信达财险邢台公司投保了交强险和商业三者险100万元，冀EAE02号车投保商业三者险5万元。一审法院认为,周宗勤与张现宾、沙太昌、谭文兴于2016年6月30日1时40分许发生的交通事故，经济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队作出济（高速）公交认字[2016]第00038号《道路交通事故认定书》，确定张现宾承担事故的全部责任，周宗勤、沙太昌、谭文兴不承担事故责任。周宗勤、郭红英、陈永刚、信达财险邢台公司对事故认定书的真实性无异议，应作为本案有效证据予以采信，对责任认定予以确认。周宗勤、郭红英、陈永刚、信达财险邢台公司对一审法院调取的济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队对陈永刚等人所作的询问笔录无异议，应认定为有效证据，予以采信。在该笔录中，陈永刚认可张现宾是其雇佣人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”据此，应由陈永刚承担侵权赔偿责任。张现宾不承担赔偿责任，张现宾的妻子郭红英亦不再承担赔偿责任。邢台瑞鑫公司提交的“分期付款购车协议书”，周宗勤及郭红英对真实性有异议，协议虽没有加盖单位公章，但邢台瑞鑫公司认可其真实性，周宗勤、郭红英也没有提出对谭文兴签名是否真实的鉴定申请，应认定为有效证据，该协议名为购买冀EF0665/冀EAE02挂号车协议，实为挂靠协议，邢台瑞鑫公司应承担被挂靠单位的法律责任。陈永刚在交警部门询问调查时已认可与谭文兴、谭文广（音）合伙购买的车，根据合伙经营债务的规定，应由合伙人承担无限连带责任，现受害人周宗勤向其中一合伙人陈永刚主张权利，不违反法律规定，应予支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”现周宗勤要求被挂靠单位邢台瑞鑫公司对挂靠人陈永刚的赔偿责任承担连带赔偿责任，符合法律规定，应予支持。本案的争议焦点问题是，信达财险邢台公司能否免除保险事故赔偿责任。一审法院已经认定，信达财险邢台公司对免责条款没有尽到告知和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，应认定信达财险邢台公司在“河北省保险行业协会机动车保险投保提示”等有关投保车辆准驾车型不符造成的交通事故免除赔偿责任的约定不产生效力，即使存在张现宾准驾车型不符的事实，亦不能免除信达财险邢台公司在交强险和商业三者险的赔偿责任。因交通事故造成了驾驶人沙太昌驾驶的黑LE2956/黑L2832号重型半挂牵引车损坏，但沙太昌声明放弃了赔偿损失的权利，“不再追究相关当事各方的任何责任。”因此，本案不再给沙太昌驾驶车辆的损失在保险赔偿限额内预留份额。对于周宗勤要求赔偿的车辆损失86009元，鉴定费4610元，因一审法院已认定《评估报告书》、评估费发票为有效证据，且信达财险邢台公司在一审法院指定期限内没有提出鉴定申请，应认定周宗勤车辆维修费损失86009元、鉴定费4610元，证据充分，应予以支持。对于周宗勤要求赔偿的营运损失113900元、鉴定费3800元，信达财险邢台公司虽对周宗勤提交的日营运损失《评估报告书》、评估费发票提出异议，但未在指定期限提出鉴定申请，应认定为有效证据，予以采信。信达财险邢台公司等对周宗勤提交的郑州众力汽车修理有限公司出具的维修截止时间的“证明”有异议，但未提出鉴定申请加以证明，应认定停运时间自2016年6月30日至2016年9月5日共计67日真实，据此计算出停运损失67日×1700元/日=113900元，以及鉴定费3800元，证据充分，应予支持。对于周宗勤要求赔偿的施救费7500元，周宗勤驾驶的车辆在高速公路上损坏事实存在，对济南市长清区金兴汽车修理厂出具的证明，对方没有提出反证予以反驳，应认定为有效证据予以采信。对于周宗勤要求赔偿的货物转运费8600元，周宗勤提交了货物运输单位郑州豪顺运输有限公司和挂靠单位河南丹妮物流有限公司的证明，周宗勤驾驶车辆损坏，车上货物需要转运事实存在，对方虽对该损失有异议，但没有提出反证予以反驳，应对该损失予以确认。因邢台瑞鑫公司对其中冀EF0665号车在信达财险邢台公司投保了交强险和商业三者险100万元，冀EAE02号车投保商业三者险5万元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”据此，对于周宗勤的交通事故财产损失先由信达财险邢台公司在交强险财产赔偿限额内予以赔偿；不足部分在商业三者险赔偿限额内根据保险合同约定予以赔偿；仍不足的由陈永刚予以赔偿，邢台瑞鑫公司对陈永刚的赔偿责任承担连带赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营所产生的合理停运损失；”据此，周宗勤要求赔偿车辆维修86009元、停运损失113900元、施救费7500元、货物转运费8600元、车损鉴定费4610元、营运损失鉴定费3800元，应为周宗勤的实际损失，信达财险邢台公司应予赔偿。但停运损失费、鉴定费不在保险赔偿范围之内，应由陈永刚、邢台瑞鑫公司连带赔偿。综上所述，信达财险邢台公司在交强险财产赔偿限额2000元内，赔偿周宗勤车辆维修费2000元，在商业三者险赔偿限额105万元限额内，赔偿周宗勤车辆维修费84009元、货物转运费8600元、施救费7500元。陈永刚赔偿周宗勤停运损失113900元、鉴定费4610元、鉴定费3800元，邢台瑞鑫公司对陈永刚的赔偿责任承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款、第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定判决，一、信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿周宗勤车辆维修费2000元。二、信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效之日起十日内，在机动车商业第三者保险责任限额范围内赔偿宗勤车辆维修费84009元。三、信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效之日起十日内，在机动车商业第三者保险责任限额范围内赔偿周宗勤货物转运费8600元。四、信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效之日起十日内，在机动车商业第三者保险责任限额范围内赔偿周宗勤施救费7500元。五、陈永刚于判决生效之日起十日内，赔偿周宗勤停运损失113900元。六、陈永刚于判决生效之日起十日内，赔偿周宗勤鉴定费8410元。七、邢台瑞鑫物流有限公司对陈永刚的上述五、六项赔偿责任承担连带赔偿责任。八、驳回周宗勤的其他诉讼请求。九、驳回周宗勤对郭红英的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费80元，由陈永刚、邢台瑞鑫物流有限公司负担。本院二审期间，各方当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。一、信达财险邢台公司提交河北省邢台市经济开发区人民法院（2017）冀0591民初262号民事判决书一份、河北省邢台市中级人民法院（2017）冀05民终3225民事判决书一份，证明生效判决以准驾不符属于法律明确禁止规定，信达财险邢台公司已经尽到了提示与说明义务，驳回了孔令兰要求其在商业三者险范围内承担赔偿责任的诉讼请求。陈永刚、邢台瑞鑫公司质证称，对两份判决书的真实性认可，但信达财险邢台公司没有给其送达保险条款，故信达财险邢台公司没有尽到提示、说明义务。另，陈永刚、邢台瑞鑫公司至今没有收到上述两份判决书，该判决与本案无关。周宗勤质证称，该两份判决书与本案无关，该判决书载明，孔令兰起诉的是车保人员责任险，而本案审理的是商业三者险，该判决的内容与本案无关，且无法院的生效证明，不能证明该判决已经生效，故不应作为证据予以采纳。郭红英质证称，该判决与本案无关。本院认为，（2017）冀0591民初262号民事判决书、河北省邢台市中级人民法院（2017）冀05民终3225民事判决书载明本案诉争车辆的车上人员谭文兴的继承人基于邢台瑞鑫公司在信达财险邢台公司投保了商业三者险中的机动车车上人员险而要求信达财险邢台公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。因邢台瑞鑫公司投保的机动车车上人员险与机动车第三者责任险系基于一份保险，与本案具有关联性，且该案已生效，本院予以采信。二、陈永刚提交河北省邢台市中级人民法院民事裁定书、河北省邢台市中级人民法院档案室卷宗复印材料，证明涉案车辆实际车主是谭文兴，证据的内容：一是谭文兴购买车辆的首付款收据一份，二是从2014年5月2日到2014年6月，部分缴款收据，三是邢台瑞鑫公司的记账单，证明收取谭文兴付款的实际情况。裁定书的一方当事人是本案中的郭红英一方，以陈永刚和邢台瑞鑫公司为被告，案由为提供劳务者受害责任纠纷，邢台市中级人民法院将本案发回重审，该裁定书未认定陈永刚是实际车主。周宗勤质证称，该证据是复印件，不予认可。其次，该车是以谭文兴的名义购买的，但是由陈永刚、谭文兴、谭曹广三人合伙购买，陈永刚也完全说明了这个事实，民事裁定书只是说三人的关系没有查清，只是发回重审，具体事实并未定论，不能作为本案的参考和证据使用。郭红英质证称，对真实性有异议，不认可，证据是复印件，无法证明其真实性。信达财险公司称对该证据没有异议。本院认为，陈永刚提交的上述证据为复印件，本院不予采信，另，该裁定书以该车辆的所有权人无法查清需要继续追加当事人为由将案件发回重审，该证据也不能证实其主张。三、郭红英提交2016年7月10日陈永刚口头承认的5000元打款记录复印件一份，证明双方有雇佣关系，陈永刚是车主，并且录音中陈永刚对设备和几点发车的时间等情况都很清楚。陈永刚、邢台瑞鑫公司质证称：1、对该证据的真实性、关联性不予认可，该证据不能显示什么时间、由什么人支付什么款项。2、打款发生在事故发生后，不可能存在于雇佣活动发生期间，因此对其关联性和证明目的不认可。信达财险公司质证称，没有异议。周宗勤质证称，对关联性、真实性、证明目的没有异议。因上述证据为复印件，本院不予采信。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明：1、邢台瑞鑫公司在信达财险邢台公司处投保了机动车第三者责任险，投保单投保人声明处载明：本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细介绍了《机动车交通事故责任强制保险条款》和商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就该条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务的内容作了明确说明。本人已充分理解，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。邢台瑞鑫公司加盖了公章。2、信达财险邢台公司的《机动车第三者责任保险条款》责任免除部分第五条第（七）项：驾驶人有下列情形之一者：……2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符。该内容已被加黑加粗。3、济南市公安局高速公路交通警察支队对陈永刚询问笔录还载明：问：你这次为什么来交警队？答：因为我的车出了交通事故，我过来处理。问：张现宾平时跟车都负责什么工作？答：主要负责装车、检查车辆物资、开关车门等工作。问：这趟车拉的什么货，从哪里来，到那里去？具体路线？答：拉的纺织设备，大概20吨，从河北省邢台市平乡县拉到泰安市，一般不走高速，这次平阴修路他们走的高速。以上事实有投保单、机动车第三者责任保险条款、询问笔录在案为凭。本院认为，2016年6月30日，张现宾驾驶着重型半挂牵引车与周宗勤、沙太昌驾驶的重型半挂车发生交通事故属实，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、陈永刚是否为冀EF0665/冀EAE02车的实际车主，是否为张现宾的雇主，其应否承担停运损失费与鉴定费。二、信达财险邢台公司是否已尽到提示说明义务，是否在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于焦点问题一，2016年6月3日信息查询单显示，冀EF0665/冀EAE02号机动车的所有人为邢台瑞鑫公司。2014年2月24日的分期付款购车协议书显示瑞鑫公司将该车以分期付款的方式卖于谭文兴，谭文兴同意在其付清全部购车款前，该车继续登记在邢台瑞鑫公司名下。一审法院在审理中调取了济南市公安局高速支队槐荫区大队在事发后对陈永刚的询问笔录，调查中陈永刚自认其与谭文兴、谭朝广合伙购车，其三人系冀EF0665/冀EAE02号车的车主，张现宾是押车员，主要负责装车、检查车辆物资、开关车门等业务，该笔录客观真实且周宗勤、郭红英、邢台瑞鑫公司、信达财险邢台公司在一审中均表示无异议，应作为证据予以采信。现陈永刚又称其不是诉争车辆的车主，本院不予支持。因停运损失与鉴定费属于间接损失，不属于商业三者险赔偿的范围，一审判决车主陈永刚与车辆的挂靠方邢台瑞鑫公司承担于法有据，本院予以支持。关于焦点问题二，《中华人民共和国保险法》司法解释（二）第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同免除保险人责任的条款，以足以引起保险人注意的文体、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，信达财险邢台公司对《机动车第三者责任保险条款》责任免除部分已加黑加粗，且投保人邢台瑞鑫公司在投保单的投保人声明处加盖了公章，并明确表示：本投保人声明上述内容填写属实，贵公司已向本人详细介绍了《机动车交通事故责任强制保险条款》和商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就该条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务的内容作了明确说明。本人已充分理解，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。应认定信达财险邢台公司已履行了提示与说明义务。信达财险邢台公司关于其不在商业三者险的范围内承担赔偿责任的上述理由成立。综上所述，济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队已认定张现宾对本次事故承担全部责任。发生事故时，张现宾系为陈永刚提供劳务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，应由陈永刚对张现宾造成的各项损失承担侵权责任。张现宾驾驶的冀EF0665/冀EAE02号车挂靠于邢台瑞鑫公司，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，应由邢台瑞鑫公司承担连带赔偿责任。信达财险邢台公司不应在商业三者险的范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：维持济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初3858号民事判决第一项、第九项及案件受理费的负担部分；二、撤销济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初3858号民事判决第二项至第八项；三、陈永刚赔偿周宗勤车辆维修费84009元、货物转运费8600元、施救费7500元、停运损失113900元、鉴定费8410元；四、邢台瑞鑫物流有限公司对陈永刚的上述第三项赔偿责任承担连带赔偿责任。五、驳回周宗勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费共计8600元，由均陈永刚、邢台瑞鑫物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘学宽审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇一八年三月二十二日书记员  李姗姗