福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初1518号 原告：王家成，男，1971年10月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：魏月瑜、蔡谦松，福建泓源律师事务所执业律师。 被告：陈秋雄，男，1977年8月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林慧灵、林妹，福建腾启律师事务所执业律师。 原告王家成与被告陈秋雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，于2017年6月28日作出（2016）闽0503民初3211号民事判决，陈秋雄不服上诉，泉州市中级人民法院以（2017）闽05民终5834号民事裁定，发回本院重审。本院于2018年2月1日重新立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王家成的委托诉讼代理人魏月瑜、蔡谦松，陈秋雄的委托诉讼代理人林慧灵、林妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王家成向本院提出诉讼请求:1.陈秋雄偿还王家成借款150万元及利息（利息从起诉之日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.陈秋雄承担王家成为实现债权而支出的律师代理费2万元。事实与理由：陈秋雄因需向王家成借款6次，分别为2014年3月10日借款20万元；2014年3月21日借款40万元；2014年4月23日借款20万元；2014年4月24日借款10万元；2014年5月25日借款10万元；2014年12月5日借款50万元。上述借款，有陈秋雄出具的借条为凭。此后，经王家成多次催讨，陈秋雄均拒绝偿还借款。 陈秋雄辩称：实际收到王家成的借款金额为1435000元，双方没有利息约定，本案的借款已经清偿完毕，王家成为本案支出的律师费2万元由其自行承担。 本院经审理认定事实如下： 一、陈秋雄分别于2014年3月10日、2014年3月21日、2014年4月23日、2014年4月24日、2014年5月25日、2014年12月5日向王家成出具借条，借条载明的借款金额分别为20万元、40万元、20万元、10万元、10万元、50万元。6份借条关于利息的填空处均为空白，均约定：借款人支付的款项应先行抵扣利息，本金应一次性支付，借款人应承担贷款人在催讨款项中所产生的一切费用，包括律师费等。 二、王家成通过案外人王家育银行账户分别于2014年3月10日、2014年3月21日、2014年4月23日、2014年4月24日、2014年5月25日、2014年12月5日向陈秋雄银行账户转账194000元、388000元、194000元、97000元、97000元、465000元。合计转账1435000元。 三、王家成于2014年3月27日向王家育转账194000元，王家育于当日如数转账给陈秋雄。2014年12月14日，案外人朱石妹接受王家成的指示向王家育转账42万元；同日，王家成转账给王家育4万元，王家育当日两次转账给陈秋雄合计60万元。王家育在接受泉州市中级人民法院的调查中称：前述其转账给陈秋雄的款项一共八笔，均是王家成出借给陈秋雄，先由王家成转账到其本人账户，其再转账给陈秋雄。 四、陈秋雄于2014年5月7日向王家成转账375512元、于2014年11月5日转账151300元，王家成同意于本案中予以抵扣欠款。 五、陈秋雄通过傅德词于2015年1月10日转账6000元、2015年2月10日转账6000元、2015年1月21日转账12000元、2015年1月24日转账6000元、2015年1月24日转账3000元、2015年1月25日转账3000元，合计36000元，王家成同意于本案中予以抵扣欠款。 六、2014年4月10日至2015年11月30日间，陈秋雄共转账到王家成账户112笔1529184元，2014年12月11日转账到王家成民生银行账户4笔51490元，通过傅德词转账给王家成6笔36000元，金额合计1616674元，其中有部分呈一定的规律性。具体如下：1.2014年4月至2015年2月，于每月的10日由陈秋雄转账给王家成6000元，合计66000元；2.2014年4月至2015年1月，于每月的21日由陈秋雄转账给王家成12000元，合计12万元；3.2014年5月至2015年1月（2014年8月除外），于每月的23日（其中两次24日）由陈秋雄转账给王家成6000元，合计48000元；4.2014年5月至2015年1月（2014年8月除外），于每月的24日由陈秋雄转账给王家成3000元，合计24000元；5.2014年6月至2015年1月（2014年8月除外），于每月的25日由陈秋雄转账给王家成3000元，合计21000元；6.2014年4月至2014年11月（2014年8月除外），于每月的27日（其中一次25日）由陈秋雄向王家成转账6000元。 上述事实，有王家成提供的借条、转账凭证、银行流水单、汇总表、情况说明、证人证言，陈秋雄提供的银行流水单、证明等证据及双方在庭审中的陈述为证，本院予以认定。 本院认为，一、关于借款本金。陈秋雄向王家成出具了6份借条，借条载明的借款金额与实际转账的金额不一致，王家成确认在本金中扣除月头息，根据《最高人民法院的规定》第二十七条的规定，应当以实际出借的金额认定为本金，故本院认定陈秋雄向王家成借款的时间和金额分别如下：2014年3月10日借款194000元、2014年3月21日借款388000元、2014年4月23日借款194000元、2014年4月24日借款97000元、2014年5月25日借款97000元、2014年12月5日借款465000元。王家成还主张其通过王家育于2014年3月27日、2014年12月14日向陈秋雄转账194000元、60万元，也是借款，因陈秋雄于2014年11月25日转账20万元，并告知王家成系归还该笔借款，王家成认为已经结清，未再起诉，而60万元，也是因陈秋雄说要优先抵扣，故抵扣完毕后王家成未再起诉。对该二笔款项是否为陈秋雄的借款，本院认为，2014年3月37日王家育转账给陈秋雄194000元，陈秋雄自次月开始连续6个月（8月除外）于每月的27日转账给王家成6000元，具有规律性，转账金额符合王家成主张的按月利率3%计算的金额，且王家育亦确认该款系王家成指示其出借给陈秋雄的，故本院认定该194000元亦是借款。至于60万元，王家成未起诉的理由系已经抵扣完毕，但自该款转账之日至陈秋雄最后一笔转账给王家成之日，发生的款项不足20万元，并不足以“抵扣完毕”；且该60万元，王家成本人及指示他人转账到王家育账户的仅44万元，不符合王家育接受泉州市中级人民法院调查中陈述的“都是王家成转到我账户，我再转给陈秋雄”的内容，故对该60万元，不能认定系借款。 二、关于是否约定利息。6份借条均未约定利息，但是，陈秋雄的转账记录呈一定的规律性，且转账金额均是按王家成主张的月利率3%计算的金额，比如2014年3月10日借款20万元后，连续11个月于每月的10日转账6000元；2014年3月21日借款40万元后，连续10个月于每月的21日转账12000元；2014年4月23日借款20万元后，除2014年8月外，连续8个月于每月的23日转账6000元；2014年4月24日借款10万元后，除2014年8月外，连续8个月于每月的24日转账3000元；2014年5月25日借款10万元后，除2014年8月外，连续7个月于每月的25日转账3000元，故对上述五笔借款，本院认定双方约定了月利率3%。对第6笔借款即2014年12月5日借款50万元，虽陈秋雄未实际支付利息，但鉴于前述其中4笔借款的利息均支付至2015年1月，另1笔借款利息支付至2015年2月，之后均未再支付，且陈秋雄开办的是担保公司，双方的交易习惯是约定有利息，故对第6笔借款，本院亦采纳王家成的主张，即认定同样约定月利率3%。 三、关于陈秋雄偿还款项的抵充问题。借条约定，应先行抵付利息，故对陈秋雄偿还的款项，先抵扣以实际出借的本金计算的利息。王家成主张陈秋雄要求先抵扣2014年3月27日的借款，该主张未得到陈秋雄的认可，故应先抵扣发生时间在前的借款。鉴于陈秋雄转账给王家成的款项多达122笔，本院将采取下列原则予以抵扣：以大额还款日期为结算点，该结算点之前的还款总额抵扣该期间的利息总额后，余额充抵本金。 陈秋雄于2014年5月7日转账375512元，该时间点之前的转账有4笔，金额合计399512元。第1笔借款即2014年3月10日194000元，计算至2014年5月6日的利息为11058元；第2笔借款即2014年3月21日388000元，计算至2014年5月6日的利息为17848元；2014年3月27日借款194000元，计算至2014年5月6日的利息为7760元，上述利息合计36666元。陈秋雄已经转账的399512元，扣除该笔利息36666元后，余额362846元，应用以扣除第1笔借款本金194000元，扣除后第1笔借款还清，尚有余额168846元，应再扣除第2笔借款本金388000元，扣除后第2笔借款尚余219154元未归还。 陈秋雄于2014年9月25日转账5万元，该时间点之前即2014年5月8日至2014年9月25日的转账有33笔，金额合计246858元。2014年5月8日至2014年9月24日发生的借款利息如下：2014年3月21日借款余额219154元的利息为29804元；2014年3月27日借款194000元的利息为26384元；2014年4月23日借款194000元的利息为26384元；2014年4月24日借款97000元的利息为13192元；2014年5月25日借款97000元的利息为11640元。上述利息合计107404元。陈秋雄已经转账的246858元在充抵利息107404元后，余额139454元充抵2014年3月21日尚欠借款219154元，充抵后该笔借款仍尚余79700元未归还。 陈秋雄于2014年11月5日转账151300元，该时间点之前即2014年9月26日至2014年11月5日的转账有19笔，金额合计268760元。2014年9月26日至2014年11月4日发生的借款利息如下：2014年3月21日尚欠借款79700元的利息为3029元；2014年3月27日借款194000元的利息为7372元；2014年4月23日借款194000元的利息为7372元；2014年4月24日借款97000元的利息为3686元；2014年5月25日借款97000元的利息为3686元。上述利息合计25145元。陈秋雄已经转账的268760元在充抵利息25145元后，余额243615元应充抵2014年3月21日尚欠借款79700元及2014年3月27日借款194000元，充抵后2014年3月21日的借款还清，2014年3月27日的借款仍尚余30085元未归还。 陈秋雄于2014年11月12日转账47000元，该时间点之前即2014年11月6日至2014年11月12日的转账有6笔，金额合计62117元。2014年11月6日至2014年11月11日发生的借款利息如下：2014年3月27日的借款尚欠30085元的利息为150元；2014年4月23日借款194000元的利息为970元；2014年4月24日借款97000元的利息为485元；2014年5月25日借款97000元的利息为485元。上述利息合计2090元。陈秋雄已经转账的62117元在充抵利息2090元后，余额60027元充抵2014年3月27日尚欠借款30085元以及2014年4月23日借款194000元，充抵后2014年3月27日的借款还清，2014年4月23日借款仍尚余164085元未归还。 陈秋雄于2014年11月25日转账20万元，该时间点之前即2014年11月13日至2014年11月25日的转账有12笔，金额合计321677元。2014年11月13日至2014年11月24日发生的借款利息如下：2014年4月23日的借款尚欠164085元的利息为1805元；2014年4月24日借款97000元的利息为1067元；2014年5月25日借款97000元的利息为1067元。上述利息合计3939元。陈秋雄已经转账的321677元在充抵利息3939元后，余额317738元充抵2014年4月23日尚欠借款164085元以及2014年4月24日借款97000元、2014年5月25日借款97000元，充抵后2014年4月23日的借款以及2014年4月24日的借款还清，2014年5月25日借款仍尚余40347元未归还。 陈秋雄于2014年11月28日转账10万元，该时间点之前即2014年11月26日至2014年11月28日的转账有7笔，金额合计106656元。2014年11月16日至2014年11月27日发生的借款利息如下：2014年5月25日的借款尚欠40347元的利息为40元。陈秋雄已经转账的106656元在充抵利息40元后，尚有余额106616元。 陈秋雄于2014年12月5日借款465000元，当日扣除余额106616元后，陈秋雄尚欠借款358384元。陈秋雄自2014年11月29日之后至最后一笔即2015年11月30日的转账有35笔，委托傅德词转账6笔，金额合计211094元。自2014年12月5日至2015年11月30日，尚欠借款358384元的利息为127226元，陈秋雄已经转账的211094元扣除该笔利息后，尚有余额83868元，应再抵扣本金，抵扣后陈秋雄尚欠王家成的借款本金为274516元。 综上所述，陈秋雄尚欠王家成借款274516元，应当偿还，本院对王家成该项诉讼请求，予以部分支持。王家成还请求陈秋雄按照月利率2%计付自其起诉之日起的利息，可予支持。双方约定借款人逾期还款应承担贷款人因此支出的律师费等实现债权的费用，故对王家成要求陈秋雄支付律师代理费用可予支持，但金额应以本院实际支持部分按比例采纳，即予以支持3660元。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、陈秋雄应于本判决生效之日起十日内向王家成偿还借款274516元，并月利率2%计付自2016年4月21日起至还清款项之日止的利息； 二、陈秋雄应于本判决生效之日起十日内向王家成支付因本案支出的律师代理费3660元； 三、驳回王家成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18480元，由王家成负担15098元，陈秋雄负担3382元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  卢玉婷 审 判 员  罗玉虹 人民陪审员  王少红 二〇一八年三月二十八日 书 记 员  林 琳 附本案引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《最高人民法院的规定》 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。