四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1321民初4688号 原告：杨方红，男，1960年4月14日出生，汉族，居民，住南部县。 原告：杜斌，男，1981年1月15日出生，汉族，居民，住南部县。 被告：梁鑫，男，1981年8月2日出生，汉族，居民，住所地南部县。 委托诉讼代理人：邓化俊，四川义立律师事务所律师。 第三人：四川东欣家园房地产开发有限公司。住所地:南部县南隆镇三元街健康巷**。 法定代表人：吕尧土，总经理。 原告杨方红、杜斌与被告梁鑫、第三人四川东欣家园房地产开发有限公司（以下简称东欣公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨方红、杜斌、被告梁鑫的委托诉讼代理人邓化俊、第三人东欣公司的法定代表人吕尧土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨方红、杜斌向本院提出诉讼请求：1、请求确认登记在被告梁鑫名下的四川省南部县定水镇新华街227号的土地使用权系该土地之上的建筑工程“梁鑫公寓”的组成部分，并要求将该土地使用权转移为该公寓产权的组成部分；2、判令被告梁鑫协助将南部县定水镇新华街227号的土地使用权过户给第三人东欣公司，确认该土地使用权已转移到该公司名下，该公司享有此土地使用权；3、确认二原告对其承建的“梁鑫公寓”有权申请人民法院拍卖（包括其土地使用权）；4、确认二原告对其承建的“梁鑫公寓”处分后的价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告梁鑫负担。事实和理由：2013年7月14日被告梁鑫与第三人签订《拆除旧房屋修建商住楼还房合同书》，约定双方合作对被告梁鑫以出让方式取得的土地使用权即南部县定水镇新华路227号1422㎡的土地进行房地产开发。2014年9月30日，二原告与第三人东欣公司签订《工程承包合同》，同年12月20日签订《补充协议》。2015年7月20日，二原告与第三人东欣公司签订结算清单确认：第三人东欣公司欠二原告工程款756万元及利息；同时双方约定：工程款以房屋一、二楼抵押。同天，杨方红与第三人东欣公司签订《住房预订合同》，约定杨方红以300万元购买涉案房屋一、二楼，若2016年1月30日第三人东欣公司未付清工程款，《住房预订合同》生效。修建中，二原告还另付土地补偿款54万元。后二原告的工程款执行未果，遂诉至本院。 被告梁鑫辩称：1、土地及房地产的登记确权系相关行政部门的职责，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围；2、二原告提出的诉讼请求既有确认之诉、又有抵押效力之诉、还有优先权之诉，法律关系交错重叠，本案不能合并审理；3、二原告不具有合法的建筑资质，与东欣公司签订《工程承包合同》及《补充协议》系无效合同，其约定的抵押等不合法，且被告梁鑫并不知情，侵犯了被告梁鑫的合法权益；4、被告梁鑫与东欣公司之间是土地使用权转让关系，不是合作开发房地产关系，被告梁鑫与二原告并不具有合同关系，对东欣公司欠付的工程款不应承担责任。 第三人东欣公司述称，同意被告梁鑫的辩称意见，请人民法院依法判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月14日，被告梁鑫（甲方）与第三人东欣公司（乙方）签订《拆除旧房屋修建商住楼还房合同书》约定：“乙方东欣公司对甲方梁鑫享有的位于南部县定水镇新华路的1422㎡土地、房屋一栋（建筑面积约1200㎡）拆除后修建商住楼；拆除费用及安全、施工的安全事故及施工发生的债权债务纠纷等全部由乙方承担责任，与甲方无关；商住楼完工后，乙方还甲方房屋面积3000㎡，还房包括一层楼、二层楼全部，剩余面积在三楼还（以实测房产证面积为准），还甲方剩余的其他楼层房屋归乙方所有…”。合同签订后，第三人东欣公司以被告梁鑫的名义办理了建设工程规划许可证。2014年5月14日，案外人刘文均、周清以阆中市泓峰建筑有限公司的名义与第三人东欣公司签订《工程承包合同》，由案外人刘文均、周清承包修建商住楼。修建中，周清退出合伙，蒲小通入伙参与修建。案外人刘文均、周清、蒲小通均无合法的建设资质。梁鑫公寓商住楼修到一楼后，案外人刘文均、蒲小通与原告杨方红产生纠纷。2014年9月30日，第三人东欣公司与原告杨方红、杜斌签订《工程承包合同》约定：由原告杨方红、杜斌继续修建商住楼二楼以上部分。2015年7月20日，在主体工程已完工，尚有部分收尾工程未完工、未通过竣工验收的情况下，二原告与第三人东欣公司签订《定水梁鑫公寓结算清单》约定：1、双方确认建修总面积7500㎡，按每平方米1150元结算，工程款862.5万元，已付106万元，下欠756万元；2、东欣公司承诺用销售的房款在2016年春节前将总欠款全部付清；工程款456万元从2015年8月1日起每月按3%结算利息，保证在2016年春节付清456万元及利息，余款300万元不支付利息。在2016年1月30日没有付清余款300万元时承担利息；3、未付清欠款及利息，以房屋一二楼抵押，抵押时间2016年1月30日止。到期未付清，一二楼按成本价由原告杨方红、杜斌处理，处理后的总款双方再作结算。…同日，原告杨方红与第三人东欣公司的法定代表人吕尧土签订《住房预订合同》，双方约定了包括梁鑫公寓一、二楼在内的购房及抵押等相关事宜。 另查明，1、二原告曾于2016年11月11日对第三人东欣公司及被告梁鑫提起建设工程合同纠纷之诉，本院于2017年6月26日作出（2016）川1321民初4131号民事判决书判决第三人四川东欣家园房地产开发有限公司向原告杨方红、杜斌支付工程款700万元及利息；同时，在该次诉讼中，二原告也提出了“拍卖南部县定水镇新华街227号房屋及土地使用权，以其价款优先支付工程款及利息；确认前述房屋一、二楼对前述工程款及利息抵押担保约定有效，二原告有权按成本价每平方米1150元折价变卖抵偿工程款及利息”等诉讼请求，本院通过审理后该判决书驳回了二原告的上述诉讼请求。2、本案在庭审中，第三人东欣公司法定代表人吕尧土当庭表示：第三人东欣公司将梁鑫公寓一、二楼“抵押”给二原告时，该公司未告知被告梁鑫，更未征得被告梁鑫同意，被告梁鑫对此不知情。3、二原告所称的梁鑫公寓一、二楼的“抵押”，未依法办理不动产抵押登记。4、本案被告梁鑫已于2018年3月12日以原告的身份另行向本院提起民事诉讼｛（2018）川1321民初1193号｝，要求第三人东欣公司履行合同义务，本案正在审理之中。 本院认为，首先，本案被告梁鑫与第三人东欣公司、二原告与第三人东欣公司均因签订相关合同而建立合同关系，根据合同相对性原理，合同各方权利人只能向合同相对方主张权利，但本案二原告与被告梁鑫并未直接签订任何合同，二原告与被告梁鑫未建立合同关系，二原告直接向被告梁鑫主张权利,缺乏合同依据。其次，有关土地使用权的确权颁证系相关行政职能部门的职责，二原告要求人民法院对相关土地权属直接作出确认的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的审查范围。第三，本案二原告与第三人东欣公司的权利义务关系已经本院（2016）川1321民初4131号民事判决书确认：即本案二原告与第三人东欣公司系因签订建设工程合同而产生合同之债的法律关系，而非物权法律关系，该债权债务关系已经本院生效裁判确认，二原告可通过执行程序实现其债权，即使本案二原告认为第三人东欣公司怠于行使相关权利，致使本案二原告无法实现其债权，二原告也只能对第三人东欣公司享有的到期债权行使代位权，而不能对相关物权行使代位权，二原告在本案中所主张的第1、2项诉讼请求均涉及到物权问题，且二原告也未提供证据证明第三人东欣公司对被告梁鑫享有到期债权，故二原告主张的代位权不符合法律规定，本院不予支持。第四，被告梁鑫与第三人东欣公司之间的权利义务关系，应在本院尚未审结的（2018）川1321民初1193号民事诉讼中审理确定，不属于本案的审理范围。第五，二原告在本案中所主张的第3、4项诉讼请求以及所称的相关抵押的效力问题，与本案不属于同一法律关系，且二原告已在本院（2016）川1321民初4131号民事判决书中提出上述诉讼请求，并由本院通过审理后予以驳回，现二原告再次重复提出上述请求，违反了一事不再理的原则，本院不予支持。 综上所述，原告杨方红、杜斌的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告杨方红、杜斌的诉讼请求。 案件受理费500.00元，由原告杨方红、杜斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  董 毅 审 判 员  胡春花 人民陪审员  李国超 二〇一八年三月二十六日 书 记 员  刘兴春