湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂96民终153号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。主要负责人：陈雪松，该公司经理。委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵爱民，男，1948年12月12日出生，汉族，住湖北省潜江市。被上诉人（原审原告）：邓梅芳，女，1973年2月28日出生，汉族，住湖北省潜江市。被上诉人（原审原告）：邓余刚，男，1980年12月31日出生，汉族，住湖北省潜江市。原审被告：吴克峰，男，1978年9月9日出生，汉族，住湖北省潜江市。原审被告：付明新，男，1971年2月10日出生，汉族，住上海闵行区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海公司）因与被上诉人赵爱民、邓梅芳、邓余刚（以下简称赵爱民等三人）及原审被告吴克峰、付明新机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财保上海公司的上诉请求：依法撤销（2017）鄂9005民初1109号民事判决并依法改判平安财保上海公司赔偿各项损失16357元。事实和理由：1、一审判决按城镇标准计算死亡赔偿金错误；2、一审判决对精神损害抚慰金认定不正确；3、一审判决由平安财保上海公司在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任违反了合同约定。被上诉人赵爱民等三人未发表答辩意见；原审被告吴克峰、付明新未发表陈述意见。赵爱民等三人向一审法院起诉的诉讼请求：1、吴克峰、付明新赔偿其经济损失共计399380.40元；2、平安财保上海公司在保险责任范围内予以赔偿。一审法院认定事实：2016年12月7日18时20分许，吴克峰驾驶浙Ａ×××××号轩逸牌小型轿车，从潜江市城区到广华办事处，由东向西行驶至潜江市广泽大道周矶街道范新村二组路段时，遇邓忠秀、谢先珍、江世玉各自骑行一辆人力三轮车由南向北横过公路，吴克峰驾车疏于对前方路面情况观察，遇情况采取措施不力，导致所驾车前部与受害人邓忠秀、谢先珍、汪世玉所骑人力三轮车相撞，造成受害人邓忠秀当场死亡，谢先珍、汪世玉受伤。经潜江市公安局交通警察支队认定，吴克峰承担此次交通事故的主要责任，受害者邓忠秀、谢先桂、江世玉各自承担次要责任。吴克峰驾驶借用的浙Ａ×××××号轩逸牌小型轿车的登记车主为付明新，该车辆在平安财保上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），此次交通事故发生在保险期限内。另查明：邓余刚于2004年8月16日购买了位于五七地税综合楼1栋1单元502室并居住至今，受害人邓忠秀自2010年10月以来与其子邓余刚居住在城镇。被害人邓忠秀生于1949年8月29日，因交通事故而死亡时，已经年满67周岁。吴克峰已赔付受害人谢先珍医疗费3283元（实际开支），已赔付受害人汪世玉医疗费6616元（实际开支）。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合赵爱民等三人的诉请和吴克峰、平安财保上海公司的答辩意见，参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，确定赵爱民等三人因此次道路交通事故造成的经济损失和精神损害抚慰金共计441226元（所有计算结果均不计小数，四舍五入）。具体损失项目及标准为：丧葬费25708元（在岗职工平均工资51415元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金382018元[城镇居民人均可支配收入29386元×（20-7）年]、亲属办理丧事人员的误工费806元（居民服务业32677元÷365天×3天×3人/天）、交通费694元、精神损害抚慰金32000元（酌定）。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的侵权责任。潜江市公安局交通警察支队认定吴克峰承担此次道路交通事故的主要责任，受害人邓忠秀、谢先珍、江世玉应承担次要责任的结论合法有效，依法予以确认。对此次机动车交通事故给赵爱民等三人造成的经济损失和精神损害抚慰金，吴克峰应承担主要民事赔偿责任。付明新虽系吴克峰驾驶的浙Ａ×××××号车辆的所有人，但其在本案中没有过错，不应承担本案的民事赔偿责任。因浙Ａ×××××号车辆在平安财保上海公司投保了交强险和责任限额为500000元且不计免赔的商业三者险，赵爱民等三人的经济损失和精神损害抚慰金超出交强险死亡伤残赔偿限额，平安财保上海公司应首先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿各项损失和精神抚慰金110000元，不足部分在商业三者险限额内赔偿80%，即264981元[（441226元-110000元）×80%]。此次交通事故另外两个受害人谢先珍、江世玉未向一审法院主张权利，且其医疗费已经得到赔付，不在交强险和商业三者险责任范围内为两被害人预留相应份额。综上，平安财保上海公司应赔偿赵爱民等三人各项经济损失和精神损害抚慰金共计374981元（110000+264981元）。赵爱民等三人的部分请求过高，对其过高部分，依法不予支持。参照湖北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十九条的规定，非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担70%-80%的赔偿责任，平安财保上海公司辩称商业三者险按70%赔偿损失的抗辩理由，依法不予以采纳。案件受理费负担不属当事人的争议范围，由人民法院依法决定。判决：一、中国平安保险股份有限公司上海分公司赔偿赵爱民、邓梅芳、邓余刚经济损失和精神损害抚慰金共计374981元；二、驳回赵爱民、邓梅芳、邓余刚的其他诉讼请求。上述具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内履行完毕。二审中，各方当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点：一、一审判决认定死亡赔偿金按城镇标准计算是否正确；二、一审判决认定精神损害抚慰金是否正确；三、一审判决划分民事赔偿责任比例是否适当。针对争议焦点，评判如下：一、关于一审判决认定死亡赔偿金按城镇标准计算是否正确的问题。根据最高人民法院相关司法解释的规定，死亡赔偿金是按照诉讼法院所在地上一年度城镇或农村人均收入、年限等进行计算。涉案争议的焦点是按城镇还是农村标准进行计算。在一审审理过程中，赵爱民等三人提供潜江市周矾管理区兴隆社区居民委员会证明，证明邓秀忠是农村居民但在城镇连续居住已满一年以上。依照相关司法解释，对涉案死亡赔偿金应按城镇标准计算。因此，一审判决认定死亡赔偿金按城镇标准计算并无不当。二审中，平安财保上海公司诉称，一审判决对该事实认定错误。因平安财保上海公司没有提供相应的事实依据，依法应承担举证不能的法律后果。因此，平安财保上海公司的该项上诉理由不能成立。二、关于一审判决认定精神损害抚慰金是否正确的问题。本案属机动车交通事故责任纠纷，是侵权类案件。一审判决对受害人近亲属提起的精神损害抚慰金予以支持，符合法律规定。平安财保上海公司诉称，本案涉交通肇事刑事犯罪，不应支持精神损害抚慰金的理由，因平安财保上海公司没有相应的事实依据，其上诉理由依法不能成立。因此，平安财保上海公司的该项上诉理由不能成立。三、关于一审判决划分民事赔偿责任比例是否适当的问题。一审判决依据公安交通部门作出的交通事故责任认定书，认定吴克峰存在主要过错，应承担主要民事赔偿责任。吴克峰在平安财保上海公司投保了商业三者险，参照湖北省《中华人民共和国道路交通安全法》实施细则的相关规定，一审判决认定平安财保上海公司承担80%的民事赔偿责任是适当的。平安财保上海公司的该项上诉理由不能成立。综上所述，平安财保上海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4406元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  程身龙审判员  苏 哲审判员  颜 鹏二〇一八年三月三十日书记员  谢 京