山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1083民初1318号 原告毛声汉，男，1945年1月19日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托代理人于晓磊，乳山信誉法律服务所工作人员。 被告南京海之盟营销策划有限公司，住所地南京市白下区科巷****。 法定代表人张坤，经理。 委托代理人吴华祥，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 原告毛声汉与被告南京海之盟营销策划有限公司（以下简称海之盟公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛声汉及其委托代理人于晓磊，被告海之盟公司委托代理人吴华祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛声汉诉称，2014年原告通过被告在乳山银滩滴水湾购买三套房产，钱款都由被告代收，后因各种原因由被告负责从滴水湾购买一套房产，从三庆碧海华庭购买两套房产，购房款由被告转交，因为所购房产开发商迟迟不能够交付，原告2016年5月3日将山东三庆置业有限公司及被告诉至法院，在诉讼过程中发现被告并未将原告购买的碧海华庭小区第46座1单元46A1-723号房款交给三庆公司，给原告造成损失，现原告起诉要求一、被告以234884元为基数，自2014年12月27日起至2016年5月25日按照银行贷款利率支付代收购房款的利息。二、被告赔偿房屋差价款169884元。三、被告支付诉讼费4859元、保全费1775元，更名费5000元。四、被告返还多收购房款2708元及利息（自2014年12月27日起按照人民银行贷款利率计算至给付之日）。 被告海之盟公司辩称，我方认为原告的诉请不能成立，应当驳回原告的诉请。理由是原告先前购买的滴水湾的两套房子由于原告违约不愿意去履行商品房买卖合同，被告是无偿代原告与滴水湾所在的开发商乳山市城基置业有限公司协商解除合同事宜，被告所写的证明也只是按照原告的指示将城基置业公司的退房款交付给三庆公司，被告在其中没有办法确定城基置业的退款记录，经过被告与城基置业公司的协商免除了原告应当对城基置业公司应当承担的违约责任。被告在整个代办过程中已经恪尽职守，没有重大过错及故意行为，给原告造成任何损失，被告是无偿的，所以被告不应当向原告承担原告诉请的一切损失。 经审理查明，原告毛声汉诉山东三庆置业有限公司（以下简称三庆公司）、山东三庆置业有限公司乳山分公司（以下简称三庆乳山分公司）、海之盟公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已于2016年9月29日作出（2016）鲁1083民初1888号民事判决书，判决驳回原告毛声汉的诉讼请求，案件受理费4859元、保全费1775元，由原告毛声汉负担。该案中，原告毛声汉的诉讼请求为要求解除与三庆乳山分公司签订的编号为（乳）W1404474的商品房买卖合同等。（乳）W1404474商品房买卖合同约定的是原告毛声汉购买三庆乳山分公司开发的碧海华庭小区第46座1单元46A1-723号房屋，总金额为234884元。该案庭审过程中，三庆乳山分公司认可2016年5月25日收到46A1-723号房屋购房款234884元。 另查明，2014年12月27日，被告海之盟公司为原告毛声汉出具证明一份，内容为“今有客户毛声汉购买乳山银滩滴水湾1A-209室总价277092元和1B-301室总价200000元，共计477092元。现转入乳山银滩三庆·碧海华庭国际公寓46A-723室总价234884元和46A-310室总价239500元，共计474384元。换房后剩余房款为：477092-474384=2708元整（贰仟柒佰零捌元整）。”该证明由被告海之盟公司加盖其公司印章，被告海之盟公司对该证明真实性无异议。 2017年5月24日，乳山城基置业有限公司出具证明一份，内容为“兹客户毛声汉2014年3月17日签约购买本司开发的银滩滴水湾1A-209室房款277092元，1B-301室房款200000元，房款总计477092元。上述合同履约过程中，毛声汉表示不愿购买上述房产，经由南京海之盟营销策划有限公司与我司协商解除合同事宜。2015年6月份我公司退还毛声汉239500元。因我司要求毛声汉需要承担不履行合同的违约责任，所以余款237592元（477092元-239500元）未予退还。2016年5月20日，经与南京海之盟营销策划有限公司协商，我司同意不再追究毛声汉违约责任，将房款余款237592元退还南京海之盟营销策划有限公司。以上款项经毛声汉2015年在售楼处书面授权退给南京海之盟营销策划有限公司。”该证明由乳山城基置业有限公司加盖其印章。原告毛声汉对该证明真实性无异议。 本案庭审过程中，经法庭询问原告诉讼请求的计算方法和计算依据，原告称“被告于2014年12月27日出具证明证实原告购买的滴水湾两套房屋转入碧海华庭，从该时间开始被告应当将原告交付的购房款及时转入三庆公司，但事实上被告并没有转入，原告要求被告以其未转入的购房款234884元为基数自2014年12月27日至被告实际转入时间2016年5月25日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。第二项诉讼请求为原告购买的碧海华庭46座1单元46A1-723号房屋原告要求解除商品房买卖合同，被法院判决驳回诉讼请求后，原告出售他人所得房款为65000元，该栋房屋，原告购买的实际价格为234884元，因被告迟延将房屋转入三庆公司导致原告的起诉解除合同的诉讼请求没有被支持，所以该部分差价款应由被告负担。第三项诉讼请求要求被告支付原告败诉的2016鲁10**民初1888号案件的诉讼费4859元、保全费1775元及原告出售723号房屋过户费用5000元。第四项诉讼请求要求被告退还多收取的房款2708元并自2014年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。”针对原告的上述计算方法和理由，被告称“对原告的第一项诉讼请求，被告的证明已经证实在2016年5月25日转交房款的原因是由于城基置业公司基于原告的违约拖付了该笔款项，其责任不在被告。另外，被告出具的2014年12月27日的证明并非证明该笔款项已由被告转交了三庆公司，该证明的目的只是确认城基置业退还的房款应当按照原告的指示交付三庆公司，其交付的时间是不确定的，而且也是被告无法控制的。对原告的第二项诉请，原告没有提供任何证据证明其主张的损失，即使原告所述属实，我们认为该损失与被告没有任何关联。对原告的第三项诉请，我们认为与本案没有任何关联，与被告的行为也没有任何关系。第四项诉请2708元，我们确实没有退款属实，即使没有退还，计算利息的时间应当从原告主张之日起开始计算，即本案的原告起诉时间开始计算，另外就该2708元被告不退是由于原告欠付被告的水电费用及租金。 上述事实有原、被告陈述、原、被告提交的证据在案为证。 本院认为,当事人对自己的主张有责任提供证据。关于原告的第一项诉讼请求，被告系受原告委托购买滴水湾及碧海华庭的房屋，其在原告与乳山城基置业有限公司、三庆乳山分公司之间起到中介作用，并受原告指示向开发商交付房款。被告2014年12月27日出具的证明表明将原告购买乳山银滩滴水湾1A-209室和1B-301室房款共计477092元转入乳山银滩三庆·碧海华庭国际公寓46A-723室和46A-310室，但该房款因先前已由被告根据原告指示交付乳山城基置业有限公司，故返还房款的义务在于乳山城基置业有限公司而不在于被告。根据乳山城基置业有限公司2017年5月24日出具的证明及三庆乳山分公司在（2016）鲁1083民初1888号案件中认可2016年5月25日收到46A1-723号房屋购房款234884元，能够证实被告在转交房款的过程中并不存在故意拖延的情况，故原告要求被告以234884元为基数，自2014年12月27日起至2016年5月25日按照银行贷款利率支付代收购房款的利息的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。 关于原告的第二项诉讼请求，原告未向本院提交有效证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，且即使如原告所讲，其将房屋出卖他人，因买受人及出卖价款均由原告自行选择，因此造成的损失亦不应该由被告承担。原告要求被告赔偿房屋差价款169884元，于法无据，本院不予支持。 关于原告的第三项诉讼请求，如前所述，被告在转交房款过程中并不存在故意拖延的情况，原告要求被告支付诉讼费4859元、保全费1775元，更名费5000元，于法无据，本院不予支持。 关于原告的第四项诉讼请求，被告认可多收取购房款2708元，理应予以返还。被告辩称原告欠付被告的水电费用及租金，与本案不属于同一法律关系，被告可以另案主张。该款项利息应自乳山城基置业有限公司将房款退给被告之次日即2016年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。 根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告南京海之盟营销策划有限公司于本判决生效后十日内返还原告毛声汉多收取的购房款2708元及利息（以2708元为本金，自2016年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决执行之日止）； 二、驳回原告毛声汉要求被告南京海之盟营销策划有限公司以234884元为基数，自2014年12月27日起至2016年5月25日按照银行贷款利率支付代收购房款的利息，赔偿房屋差价款169884元，支付诉讼费4859元、保全费1775元、更名费5000元的诉讼请求。 案件受理费2181元，由原告毛声汉负担2156元，由被告南京海之盟营销策划有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  宋琳琳 人民陪审员  姜玉华 人民陪审员  任桂云 二〇一八年三月十九日 书 记 员  董 梁