福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终902号 上诉人（原审被告）：吴志山，男，汉族，1985年7月20日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：卢平腾、李纬凡，福建世拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡崇帅，男，汉族，1984年9月7日出生，住福建省晋江市。 原审被告：吴飞燕，女，汉族，1985年7月28日出生，住福建省晋江市。 上诉人吴志山与被上诉人蔡崇帅，原审被告吴飞燕民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初13781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴志山的委托诉讼代理人卢平腾，被上诉人蔡崇帅到庭参加诉讼。原审被告吴飞燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴志山上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：第一，本案中，涉案借款人民币30万元系无息借款，且在借款发生后，上诉人已偿还被上诉人款项人民币242600元。故上诉人至今只欠被上诉人借款人民币57400元，且该款系上诉人的个人债务，非夫妻共同债务。而一审法院却认定双方对本案借款有口头约定月利率为1.5%，以及认定在上诉人偿还款项人民币242600元当中的142600元系支付利息和本案诉争的借款系原审被告吴飞燕与上诉人的共同债务。1.根据本案借条记载的内容，可以证实：上诉人与被上诉人双方在发生本案借款时，双方明确约定涉案借款人民币30万元为无息借款，因而在借条上没有约定利息的事项。虽然被上诉人在一审提供一份关于双方的通话录音资料，但该通话录音根本无法证实双方有口头约定月利率1.5%。值得注意的是，被上诉人在通话录音中提及的一分半利息，只是单方面的陈述，上诉人根本没有允诺和确认，属于没有约定利息的情形。因此，依据我国《合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条等规定，一审法院没有全面地、客观地审查本案证据，便认定双方有口头约定月利率1.5%，明显是违背了本案的客观事实与上述法律规定。况且，本案借款时即为无息借款，若法院认定本案借款为有利息的借款，亦应当从双方通话录音的时间（即2017年8月19日）起计算利息，而非自借款之时起计算利息。2.在本案上诉人与被上诉人发生借款人民币30万元之后，上诉人便陆续通过银行转账的方式偿还被上诉人款项人民币242600元。根据本案借款为无息借款的事实，上诉人至今只欠被上诉人借款人民币57400元，而非被上诉人一审主张的人民币20万元及应支付相应利息，对此事实清楚，证据充分，依法应当支持上诉人一审提出的主张。然而一审法院却不认可上诉人一审提出的这一主张，相反地认定本案借款口头约定月利率1.5%和上诉人实际尚欠借款本金人民币20万元，以及在上诉人偿还款项当中的14600元系支付利息，并据此做出错误判决；第二，本案诉争的借款发生于上诉人与被上诉人蔡崇帅之间，且该款也根本没有用于上诉人与吴飞燕的家庭共同生活消费或生产经营中，故该债务与吴飞燕没有任何的关联。这一点，也可以从吴飞燕的答辩内容得到印证。因此，未经夫妻协商一致，上诉人独资筹资从事经济活动，而上诉人的收入也未用于上诉人与原审被告吴飞燕共同生活中。因此，依据我国《婚姻法》第十九条的规定，本案诉争的款项不属于夫妻共同债务。综上所述，一审法院对本案基本事实认定不清，应当发回重审或予以改判。 被上诉人蔡崇帅辩称，当时借款口头约定每个月1.5%的利息。录音也有提过利息，只是他没说利息是1.5%，一审都有提供证据证实。 原审被告吴飞燕未到庭应诉也未作答辩。 蔡崇帅向一审法院起诉请求：判决吴志山、吴飞燕返还借款200000元并支付自2017年5月28日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息。一审审理中，蔡崇帅变更诉讼请求为：判决吴志山、吴飞燕返还借款200000元并支付自2017年6月15日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息。 一审法院认定事实：吴志山、吴飞燕于2009年4月22日登记结婚。吴志山于2013年10月26日出具借条确认向蔡崇帅借款300000元，口头约定月利率1.5%。嗣后，吴志山支付至2014年5月的利息31500元，并于2014年6月1日偿还借款本金100000元。嗣后，吴志山支付利息111100元，余款未能偿还。 一审法院认为，蔡崇帅与吴志山之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。吴志山拖欠蔡崇帅借款200000元，事实清楚，证据充分，应予清偿。借款200000元的借款日期自2014年6月1日起算，吴志山支付利息111100元（200000元×1.5%×37+100元），实际是支付至2017年6月外加100元的利息，蔡崇帅请求吴志山支付自2017年6月15日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息，原审法院在自2017年7月1日起至实际还款之日止的范围内（扣除已支付100元利息）予以支持。蔡崇帅主张本案债务应按吴志山、吴飞燕夫妻共同债务处理，由吴志山、吴飞燕共同承担偿还责任，符合相关法律、司法解释规定，予以支持。蔡崇帅的其他诉讼请求，理据不足，予以驳回。吴飞燕经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、吴志山、吴飞燕应于判决生效之日起十日内返还蔡崇帅借款200000元并支付自2017年7月1日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息（扣除已支付利息100元）；二、驳回蔡崇帅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，因适用简易程序依法减半收取2262.5元，由蔡崇帅负担11.5元，吴志山、吴飞燕负担2251元。 二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。 本案双方当事人对原审查明的事实均无异议。 二审双方争议焦点：1.本案是否有约定利息；2.已经偿还的款项是多少。 本院认为，关于争议焦点1，双方虽然没有书面约定利息，但蔡崇帅称口头约定利息1.5%，且吴志山在借款后2013年11月至2014年6月每月支付300000×1.5%=4500元给蔡崇帅配偶陈美玲，2016年6月1日还本金10万元后至2017年6月，吴志山每月支付20万元×1.5%=3000元给蔡崇帅配偶陈美玲，款项支付呈现一定规律性，与蔡崇帅诉称的1.5%利息相符，且双方通话录音中吴志山也承认借款有约定利息，故可认定本案借款双方有约定1.5%利息。关于争议焦点2，承上所述，既然认定双方存在1.5%的利息约定，吴志山每月支付的款项不能认定为本金支付，只能认定为偿还借款利息，故吴志山应偿还的本金应为20万元，原审认定并无不当。另，原审被告吴飞燕既未到庭应诉，也未提出上诉，视为服从一审判决。 综上，上诉人吴志山的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4525元，由上诉人吴志山负担。 本判决为终审判决。 审判长  何冠雄 审判员  骆志鹏 审判员  陈 琼 二〇一八年三月二十九日 书记员  吕海芸 速录员  吴慧铭 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。