浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初276号 原告：李瑞其，男，1974年6月12日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托代理人：徐登富，浙江天程律师事务所律师。 被告：嘉兴市天顺建设有限公司，住所地：嘉兴市南湖区大桥镇步焦公路南、平湖塘北1幢二层，统一社会信用代码：91330402146573389C。 法定代表人：罗伟良。 委托代理人：王建明、顾晓红，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：赵有根（曾用名：赵玉根），男，1965年12月31日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：赵玉英，系被告之姐。 原告李瑞其因与被告嘉兴市天顺建设有限公司（以下简称天顺公司）、赵有根建设工程分包合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年1月10日受理后，依法由审判员陈前独任审判，于2018年3月6日公开开庭审理了本案，原告李瑞其及其委托代理人徐登富、被告天顺公司委托代理人王建明、被告赵有根委托代理人赵玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李瑞其起诉称，被告天顺公司承建了位于南湖区余新镇的浙江良友木业有限公司（以下简称良友公司）车间十工程，被告赵有根负责该工程现场管理。2014年5月初，因工地需木工作业班进场施工，赵有根代表天顺公司要求原告尽快组织民工进场施工，要求原告先垫付部分民工生活费并口头承诺木工施工单价为每平方米110元（含人工、模板、辅助材料、工具及满堂脚手架等），总价款为2635776元（总面积23961.6平方米×110元），木工完工一个月内支付完所有款项。原告带领近60名民工进场后，在天顺公司统一组织安排下施工，赵有根以公章在天顺公司处为由未签订承包协议，并承诺完工结算时会负责到底。后因施工紧张且天顺公司又在支付部分承包款，原告完全相信两被告并按天顺公司要求施工到工程结束。2014年9月底木工完工，天顺公司共支付承包款1250000元。承包尾款到期后，原告要求支付尾款时，赵有根说结算单已报给天顺公司，后在原告的催促下，天顺公司于2014年10月、11月及2015年1月共支付600000元。后在原告催讨下，天顺公司于2016年2月5日出具情况说明一份，继续拖延支付剩余尾款。故原告诉请判令：一、被告天顺公司支付原告工程分包承包款785776元及逾期付款利息94293.12元（从2016年2月6日起暂计至2018年2月5日，按同期贷款利率计算，实际计算到法院判决日止），共计880069.12元，并判决被告赵有根连带支付上述款项；二、本案诉讼费由被告承担。 被告天顺公司答辩称，天顺公司与原告之间不存在建设工程分包关系，天顺公司与赵有根之间存在劳务分包关系。天顺公司已经向赵有根付清了全部劳务分包的工人工资，其中工人工资按照劳动局的规定直接发放给民工，剩余钢管款、模板款也已经支付赵有根。原告起诉天顺公司承担责任没有事实及法律依据，请求驳回。 被告赵有根答辩称，赵有根是天顺公司项目部经理，原告施工是包工包料的，工人工资已经付清，剩余材料款500000元左右未付清。赵有根现在无法承担责任，应由天顺公司承担。 针对自己的主张，原告李瑞其提供了下列证据： 1.天顺公司出具的情况说明1份，证明：1.天顺公司承建良友公司车间十工程，木工部分发包给原告，由原告实际施工。2.天顺公司书面承认赵有根是该工地项目经理，赵有根可以代表天顺公司组织施工。3.天顺公司至今未向原告结算。4.两被告故意拖延结算。 2.原告银行卡分户明细对账单4页，证明天顺公司向原告支付木工工资的事实，天顺公司与原告存在直接的工程分包关系，否则天顺公司不会直接将款项支付原告。 3.沈红英（赵有根前妻）出具的结算说明及离婚登记审查处理表各1份，证明原告施工的工程是包工包料，每平方米110元。 被告天顺公司对原告李瑞其提供的证据1真实性无异议，对证明内容有异议，涉案工程在天顺公司承建后发包给赵有根，赵有根与天顺公司是承包关系，并非天顺公司项目负责人。天顺公司不存在拖延结算的情形；对证据2认为天顺公司确向原告支付相关款项，但是依据工资必须支付给民工的规定且在项目承包人赵有根确认后支付的，天顺公司与原告没有任何法律关系；对证据3不清楚。 被告赵有根对原告李瑞其提供的证据1认为赵有根是项目经理，良友公司每一笔款项均是支付给天顺公司，天顺公司再行分配；对证据2认为赵有根是否现金支付过不清楚，需核实；对证据3无异议。 针对自己的抗辩，被告天顺公司提供了下列证据： 1.项目管理经济承包协议书1份，证明天顺公司与赵有根之间系劳务分包关系，与原告之间无直接合同关系。 2.支付钢管、模板凭证1组，均是由赵有根领款或是按照赵有根要求直接支付给他人，证明原告与赵有根之间存在分包关系及天顺公司已经给付模板款、钢管款合计717700元。 3.委托书、领款单、银行汇款单、工资发放清单1组，证明原告与赵有根之间存在分包关系，天顺公司已经按照南湖区政府要求给付工人工资1850200元，前述款项虽直接支付原告，但是按照赵有根的要求、依据委托书支付的。 4.原告在2016年出具的情况说明1份，证明原告自认承包的木工是包工包料每平方米110元，原告已领取工资2400000元，总建筑面积约24000平方米，模板约70000多元未付。 原告李瑞其对被告天顺公司提供的证据1真实性无异议，该协议可以证明赵有根有权代表天顺公司，赵有根是以天顺公司名义对工程进行管理，是一种职务行为，至于两被告之间的关系与本案没有关联；对证据2认为与本案没有关联，赵有根仅是天顺公司的办事人员，代表天顺公司进行材料采购、支付工资及领取材料款等；对证据3真实性无异议，委托书可以证明天顺公司与原告存在事实上的分项承包关系；对证据4认为木工单价、总建筑面积无异议，对于已支付金额有异议，部分内容系后来添加的，已支付金额应以原告实际收到的款项为准。该证据可以证明原告与天顺公司之间存在木工分包关系，所以原告才向天顺公司结算。 被告赵有根对被告天顺公司提供的证据1、3无异议；对证据2认为模板款无异议，钢管款的支付不能算入本案，与本案木工没有关联；对证据4不清楚。 被告赵有根未提供证据。 本院认证如下：一、原告提供的证据1可以证明良友木业车间十工程中木工由李瑞其施工的事实，本院予以认定；证据2可以证明原告收到工程款情况，本院予以认定；证据3中的结算说明与被告赵有根的陈述及被告提供的证据相印证，本院予以认定。二、被告提供的证据1、2、3均系原件，能够证明本案相关事实，本院均予以认定。证据4中对于原告每平方米包工包料的价格予以认定，原告对于其已领取的款项有异议，对于具体支付款项本院将结合其他证据予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下：被告天顺公司系良友公司车间十工程的承包人。2014年5月1日被告赵有根与天顺公司签订项目管理经济承包协议书，就良友公司车间十工程项目的内部承包达成如下协议：承包内容为招投标文件和合同内的内容，建筑面积23961.6平方米，施工合同造价为18000000元，计划开工日期2014年5月1日，计划竣工日期2014年9月30日。天顺公司以“节约归己，超支自补”为原则，将该工程施工过程中涉及的工程质量、安全、进度、施工成本及生产费用和管理费用全部由赵有根责任承包。天顺公司协助赵有根统一向建设单位办理工程进度款及工程尾款的领取，并及时按赵有根申请的用款计划拨付给赵有根。天顺公司按本工程总造价的百分之七向赵有根收取公司管理费和税金及企业与个人所得税和规费。为确保工程进度，保证工程进度款全部用于工程，工程款到帐后，由赵有根到财务科办理用款审批手续，并由分包商或供应商凭天顺公司与赵有根双方签认的用款申请单及材料发票或人工劳务发票到财务处领款。 涉案工程木工部分由原告实际施工，包工包料，每平方米110元。2014年7月至2015年1月，天顺公司共计向原告支付工程款1850000元。前述款项均由赵有根及原告在领款单上的领款人一栏签字，经天顺公司法定代表人罗伟良审批后直接支付至原告个人账户。另天顺公司自2014年6月至9月向赵有根直接支付模板款等合计450000元。自2014年7月至2015年2月支付钢管租赁费合计267700元，均由天顺公司直接支付至各钢管出租人账户。2016年2月5日天顺公司向原告出具情况说明一份，载明：良友公司车间十木工李瑞其、架子工、钢筋工，最终有项目经理赵有根结算数公司确认后，甲方工程款付到公司账户后优先发放到每个班组长卡上。 原告庭审中陈述，赵有根为防止原告将款项挪作他用，替原告向模板供应商支付模板款300000元，该款项经原告签字确认后由天顺公司直接支付给模板公司。 本院认为，被告天顺公司与赵有根之间签订的虽为施工项目内部承包合同，但因双方之间不存在劳动关系和隶属关系，且双方签订的承包协议书不符合建设工程内部承包合同的法律特征，该承包性质应当认定为工程转包，两被告之间成立转包关系。原告提供天顺公司出具的情况说明及天顺公司直接支付至原告账户的明细，用以主张其与天顺公司之间成立分包关系，对此本院认为，情况说明中仅承诺工程款到帐后优先向原告发放，无法证明原告所主张的内容。天顺公司虽直接将1850000元支付至原告账户，但均系由赵有根在领款单上签字后支付，该领款方式与赵有根和天顺公司之间签订的承包协议约定的付款方式一致，赵有根庭审中也陈述其系从天顺公司承接涉案工程后将木工部分分包给原告，与原告之间成立分包关系，因此原告主张其与天顺公司成立分包关系的依据不足，本院不予支持。原告又主张天顺公司出具的情况说明系债的加入，该主张缺乏相应依据，本院不予支持。赵有根将木工部分分包给没有相应资质的原告，系违法分包，双方之间的分包关系无效，但涉案工程现已投入使用，原告要求赵有根支付剩余工程款的诉讼请求本院予以支持。对于赵有根应支付的金额，原告与赵有根均确定施工为包工包料，按每平方米110元结算，涉案工程建筑面积为23961.6平方米，工程款合计为2635776元。其中赵有根通过天顺公司直接支付原告1850000元，原告庭审中自认赵有根另通过天顺公司直接支付模板材料款300000元，因原告为包工包料，故该300000元也应予以扣除，综上，被告赵有根还应支付原告485776元。对于原告要求支付逾期付款利息的主张，因双方对付款时间及利息计付标准没有约定，本院确定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自原告起诉之日起计算至判决确定的履行之日止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赵有根于判决生效之日起七日内支付原告李瑞其工程款485776元及逾期付款利息（以485776元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年1月10日计算至判决确定履行之日止）； 二、驳回原告李瑞其其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6300元，由原告李瑞其负担2835元，被告赵有根负担3465元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈前 二〇一八年三月二十七日 法官助理邱双双 书记员王欢