成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初1293号 原告：李天瑛，女，1953年9月7日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：杨玉玖，四川铁剑蓝律师事务所律师。 被告：四川新华发行集团有限公司，住所地成都市锦江区东玉龙街52号。 法定代表人：朱丹枫，职务：董事长。 委托诉讼代理人：胡珍，北京隆安（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘廷婷，北京隆安（成都）律师事务所律师。 原告李天瑛诉被告四川新华发行集团有限公司（以下简称：新华公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李天瑛的委托诉讼代理人杨玉玖，新华公司的委托诉讼代理人胡珍、刘廷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李天瑛向本院提出诉讼请求：1、请求判令新华公司退赔李天瑛31.22平方米的房价损失215418元；2、请求判令新华公司赔偿李天瑛迟延交房的房租损失29971元；3、请求判令新华公司赔偿李天瑛交通费、误工费1000元。事实和理由：新华公司需处置自己的一批闲置房产，委托四川通利拍卖公司对其进行拍卖。2013年10月9日，四川通利拍卖公司在《成都商报》以自己的名义登出《拍卖公告》。李天瑛得知这一信息后于2014年1月15日参与拍卖会购得新都区新都街x号x幢x单元x楼x号（新都区）、建筑面积为205.61平方米住房一套，拍卖成交价为411600元。在办理过户手续中，李天瑛于2015年11月10日从新都区房产管理部门领到了《房产证》，2016年4月13日在新都区国土管理部门领到了《国有土地使用权》。办证后，得知所购房屋建筑面积只有174.39平方米，与新华公司拍卖出售公告的房屋建筑面积205.61平方米相差31.22平方米。李天瑛为此委托其胞弟李天字通过电话、微信向新华公司主张自己的权利希望解决问题，但新华公司迟迟未给答复。不得已李天瑛仍委托胞弟李天字分别于2017年9月5日、11月2日专门抽时间到新华公司要求协商解决，新华公司最后回应不协商，让李天瑛通过法院主张自己的合法权益。 新华公司辩称，李天瑛于2015年11月取得案涉房屋的房产证，其应知晓房屋面积，根据《拍卖法》第六十一条的规定，李天瑛未在诉讼时效期限内主张权利，因此本案已过诉讼时效。根据李天瑛签字确认的《竞买须知》的约定，标的房屋的拍卖方式为现状拍卖，载明的标的房屋之面积不作计价依据，仅供参考，面积也不作新华公司承诺事项，因此面积误差并不构成新华公司违约，不应对面积误差予以补偿。如确需补偿面积误差，李天瑛主张的单价已超过成交价三倍有余，明显不具有公平合理性，应按成交单价计算面积差额部分的房款。李天瑛主张的逾期交房并不属实，本案不存在逾期交房情形，李天瑛主张的交通费、误工费无事实和法律依据。请求驳回李天瑛的全部诉讼请求。 经审理查明：新华公司委托四川省通利拍卖有限公司（以下简称：通利公司）对新都区x幢x单元x楼x号，建筑面积约205.61平方米的房屋进行公开拍卖。李天瑛于2013年12月16日与通利公司签订《竞买须知》，《竞买须知》第一条约定，拍卖标的物以拍卖之日现状为准，拍卖面积仅供参考，面积以最终办证部门测定为准，并不能以此要求价款多退少补。第四条第1项约定：通利公司按照拍卖标的物的现状进行拍卖。拍卖面积仅供参考，面积以最终办证部门测定为准，并不能以此要求价款多退少补。拍卖人对拍卖标的物采用任何描述、评价和介绍仅供竞买人参考，不代表通利公司对拍卖标的的任何瑕疵担保责任。第六条第1项约定，上述标的物以现状进行拍卖。拍卖标的的评估报告所披露的各种情况和瑕疵仅供参考，委托方及拍卖人不能保证该标的还可能存在其他瑕疵或缺陷。竞买人务必于拍卖日前亲自对该拍卖标的物的法律及其自然现状进行深入而全面地了解，包括亲自查验拍卖标的物、向相关管理部门了解标的现状或聘请专家鉴定。竞买人一经签订本《竞买须知》及相关文件即表明对该标的的现状已作全面了解，委托方和拍卖人不承担上述拍卖标的物的一切已知的和未知的瑕疵及缺陷的任何担保责任。2014年1月7日，李天瑛对新都区西街x号住宅（x幢x单元x楼x号）进行了现场踏勘。2014年1月15日，李天瑛与通利公司签订拍卖成交确认书，李天瑛以392000元的成交价格通过公开竞价取得位于新都区x幢x单元x楼x号，建筑面积约205.61平方米的房屋。2015年11月10日，位于新都区，建筑面积为174.39平方米的房屋登记在李天瑛名下。2015年12月18日、2017年9月20日、2017年9月29日、2017年10月25日、2017年10月31日期间，李天瑛委托案外人李天字通过微信与新华公司员工就案涉房屋面积差异问题进行交涉。 本院所确认的上述事实，有李天瑛提供的身份证复印件及营业执照复印件各1份，证明主体适格；有李天瑛提供的《竞买须知》、《处置清单》、《拍卖成交确认书》各1份，证明李天瑛通过拍卖程序购买了案涉房屋及对权利义务的约定；有李天瑛提供的《房产证》及《国有土地使用权》各1份，证明案涉房屋实际面积；有李天瑛提供的微信聊天记录12份，证明李天瑛委托李天字通过微信与新华公司员工就案涉房屋面积差异问题进行交涉；有新华公司提供的《客户现场踏勘意见表》，证明李天瑛对案涉房屋进行过现场踏勘。有李天瑛、新华公司的当庭一致陈述，记录在卷。以上证据，经庭审举证、本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证、采信。 本案系拍卖合同纠纷，现就李天瑛的诉讼请求是否超过诉讼时效、新华公司是否应退赔李天瑛31.22平方米的房价损失215418元，是否赔偿李天瑛迟延交房的房租损失29971元及交通费、误工费1000元两个问题进行分析评判。 一、李天瑛的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。 本院认为，新华公司委托通利公司公开拍卖案涉房屋，李天瑛通过公开竞价的方式取得案涉房屋，本案应当依照《中华人民共和国拍卖法》的规定确定诉讼时效的期间。依照《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第三款“因拍卖标的存在瑕疵未声明的，请求赔偿的诉讼时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。”的规定，李天瑛应该自取的案涉房屋《房产证》之时就知道或应当知道权利受到损害，本案诉讼时效的起算时间应为2015年11月10日。根据李天瑛委托案外人李天字通过微信与新华公司员工就案涉房屋面积差异问题进行交涉可以看出，李天瑛在与新华公司就案涉房屋面积差异主张权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”的规定，新华公司辩称本案已过诉讼时效的辩称意见不成立，本院不予采信。 二、新华公司是否应退赔李天瑛31.22平方米的房价损失215418元，是否赔偿李天瑛迟延交房的房租损失29971元及交通费、误工费1000元的问题。 依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，李天瑛与通利公司签订的《竞买须知》、《拍卖成交确认书》的内容系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同的约定履行义务。《竞买须知》第一条、第四条第1项、第六条第1项反复声明以拍卖标的物的现状进行拍卖，拍卖面积仅供参考，李天瑛也对案涉房屋进行了现场踏勘，依照《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第二款“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。”的规定，新华公司的辩称意见成立，本院予以采信。李天瑛要求新华公司退赔其31.22平方米的房价损失215418元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。 李天瑛请求判令新华公司赔偿迟延交房的房租损失29971元及交通费、误工费1000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。新华公司的辩称意见成立，本院予以采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回李天瑛的全部诉讼请求。 案件受理费2498元，由李天瑛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文光辉 二〇一八年三月十五日 书记员张娜