福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽09民终1706号 上诉人（原审原告）：黄景蕊，女，汉族，1965年9月26日出生，住古田县。 委托诉讼代理人：林铃斌，福建华忠盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖天舒，福建华忠盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：古田县城东街道湖滨村村民委员会，住所地古田县城东街道湖滨村。 法定代表人：张赞尉，村主任。 委托诉讼代理人：李利建，福建立胜律师事务所律师。 上诉人黄景蕊因与被上诉人古田县城东街道湖滨村村民委员会（以下简称湖滨村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服古田县人民法院（2018）闽0922民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄景蕊上诉请求：撤销原审判决，改判湖滨村委会支付其征地补偿款600元。 事实和理由：原审法院认为黄景蕊不具备湖滨村集体经济组织成员资格明显错误，黄景蕊完全符合湖滨村集体经济组织成员资格的全部条件。其一，黄景蕊自1984年与丈夫陈成友结婚后就到湖滨村生产、生活，在1994年7月21日户籍迁入湖滨村，依法取得湖滨村的户籍。其二，1997年黄景蕊夫妇在湖滨村取得宅基地并建成房屋，领有古湖集建（1999）字第1965号《集体土地建设用地使用证》，几十年生产、生活都是围绕湖滨村展开，与湖滨村形成了固定的生产、生活条件。黄景蕊在湖滨村办理有农村合作医疗，长期以来履行了应尽的村民义务。其三，黄景蕊一家在湖滨村承包有土地，并以承包土地作为基本的生活条件。湖滨村委会在1992年将位于湖滨村上际顶的9亩土地发包给黄景蕊用于种植果树，承包期30年，双方签订有《湖滨乡山地种果承包合同书》，并由古田县湖滨乡农业承包合同管理委员会鉴证。几十年来，黄景蕊夫妇两人主要依靠在承包的土地上种植果树为生，全部的生产活动都在湖滨村。其四，因黄景蕊自1984年与陈成友结婚后就长期在湖滨村生产、生活，且在1994年7月21日黄景蕊全家的户籍都迁入湖滨村，其在原户籍所在地已经没有承包地，丧失了原集体经济组织成员资格。若黄景蕊不具有湖滨村集体经济组织成员资格，将导致其作为一位农民不具有任何一个农村经济组织成员的身份，其基本的生存权利将无法得到保障。 湖滨村委会辩称，黄景蕊的丈夫陈成友原系古田县大桥镇常洋村村民，其通过向原湖滨村村民购买取得湖滨村宅基地，一家于1994年7月21日将户籍迁至湖滨村，在1999年4月28日领有古湖集建（1999）字第1965号《集体土地建设用地使用证》，其未在湖滨村取得承包地，不以承包土地为其基本生活条件。黄景蕊迁入户籍系购买湖滨村村民宅基地取得，并不符合自然取得（出生取得）和加入取得（因婚姻、收养、遗赠抚养协议、行政命令取得等）两种情形，黄景蕊与湖滨村集体之间未形成权利义务关系，黄景蕊在古田县人民政府城东街道办事处参加福建省新型农村合作医疗并不能证明其为湖滨村履行了义务。退一步说，即使如黄景蕊所说的其丈夫陈成友在1992年（即户籍迁入湖滨村之前）承包山地种果树，那么也只是属于湖滨村集体经济组织成员以外的人承包山地种果树。黄景蕊夫妇未与湖滨村集体经济组织形成固定的生产、生活关系。因此，黄景蕊不具有湖滨村集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”只能是具有本集体经济组织成员资格的人才可分配本集体经济组织已经收到的土地补偿费。黄景蕊不具有湖滨村集体经济组织成员资格，其诉请要求支付征地补偿款是没有理由的。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 黄景蕊向一审法院起诉请求：湖滨村委会支付其征地补偿款600元。 一审法院认定事实：1．黄景蕊丈夫陈成友原系大桥镇常洋村村民，通过向原湖滨村村民购买，取得湖滨村宅基地；2．黄景蕊与陈成友于1985年3月14日登记结婚；3．黄景蕊于1994年7月21日将户籍迁至湖滨村；3．陈成友于1995年4月28日领有古湖集建（1999）字第1965号《集体土地建设用地使用证》；4．黄景蕊未在湖滨村取得承包地。 一审法院认为，关于黄景蕊是否具有湖滨村集体经济组织成员资格问题，黄景蕊迁入户籍系购买湖滨村村民宅基地所取得，并不符合自然取得（出生取得）和加入取得（因婚姻、收养、遗赠抚养协议、行政命令取得等）两种情形；其次，黄景蕊提供的古田县人民政府城东街道办事处福建省新型农村合作医疗筹资收款收据，并不能证明黄景蕊为村里履行了义务，黄景蕊亦未能举证其他证据证明其迁入户籍以来为湖滨村集体履行过相关义务，黄景蕊与湖滨村集体之间未形成权利义务关系；另外，虽然黄景蕊已将其户籍迁到湖滨村，但其未在湖滨村承包有土地，不以承包土地为其基本生活条件，黄景蕊未与湖滨村集体经济组织形成固定的生产、生活关系。故综合以上因素可以认定，黄景蕊不具有湖滨村集体经济组织成员资格。而有权主张征地补偿费的主体应为具有集体经济组织成员资格的村民，本案黄景蕊不具有湖滨村集体经济组织成员资格，其要求分配征地补偿费，理由依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回黄景蕊的诉讼请求。案件受理费50元，由黄景蕊负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。黄景蕊提交其丈夫陈成友与湖滨村经济合作社于1993年6月20日签订的《湖滨乡山地种果承包合同书》，拟证明黄景蕊夫妇在湖滨村承包土地，并以承包土地作为基本的生活条件。湖滨村委会质证认为，陈成友承包该山地系以湖滨村集体经济组织成员以外的人员身份承包，不是以家庭承包方式承包，故不能以此证明陈成友与黄景蕊夫妇属于湖滨村村民。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，除对黄景蕊是否具有湖滨村集体经济组织成员资格的事实有异议外，双方当事人对一审判决认定1-3项事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为黄景蕊是否具备湖滨村集体经济组织成员资格，现就此分析认定如下： 农村集体经济组织成员资格的取得分为原始取得和加入取得两种方式。原始取得主要指基于出生而取得成员资格，本案黄景蕊明显不符合自然取得的情形。加入取得主要指原非本集体成员的自然人，基于婚姻、收养、协商加入等方式取得本集体成员资格。黄景蕊夫妇原先并不属湖滨村集体经济组织成员，其主张后来取得成员资格，对此应承担举证责任。黄景蕊夫妇的理由之一是其实际居住及户口已迁入湖滨村的事实，但湖滨村属古田城关的城东街道，黄景蕊夫妇于1994年才将户口迁入该村，其迁入的目的是为了成为该村集体经济组织成员还是为了进城方便，可能性较多，应由黄景蕊进一步证明其迁入有经湖滨村委会同意成为该村集体经济组织成员，仅凭实际居住与户口迁入及此后的购地建房事实，尚不足以认定湖滨村委会已同意其采取加入方式取得该集体经济组织成员资格，故黄景蕊此理由证据尚不充分。黄景蕊的理由之二是其丈夫陈成友有承包湖滨村土地，为此提供《湖滨乡山地种果承包合同书》，但该合同首部载明“根据……湖滨乡《关于实行山地有偿使用的规定》精神……订立本合同”，合同书第四款也明确约定有土地使用费，可见系有偿方式的承包，不论从合同名称还是从内容上看，显然不属无偿分配的家庭承包，而属家庭承包以外的其他方式承包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，农村土地承包包括家庭承包与家庭承包以外的其他方式承包两种方式，家庭承包的承包方是本村集体经济组织成员，其他方式承包的承包方则不限于本村集体经济组织成员。故本案承包合同也不能证明黄景蕊夫妇就是该村集体经济组织成员。黄景蕊也未提供其他证明其已取得集体经济组织成员资格的证据。综上，黄景蕊对其已取得湖滨村集体经济组织成员资格的主张举证不能，应承担举证不能的法律后果。即本案应认定现有证据无法证明黄景蕊已取得湖滨村集体经济组织成员资格。对黄景蕊要求湖滨村委会向其支付征地补偿款600元的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，黄景蕊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由黄景蕊负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇一八年十一月二十日 法官助理刘菊平 书记员薛玮华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。