浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙02行终363号 上诉人（原审原告）奉化市职业技术学校，住所地浙江省宁波市奉化区西坞街道下霍庙。 委托代理人章永业（特别授权代理），宁波市奉化区锦林法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街**。 法定代表人孙义为，局长。 委托代理人孙常郁（特别授权代理），宁波市国土资源局奉化分局工作人员。 委托代理人陈利萍（特别授权代理），浙江求是行律师事务所律师。 上诉人奉化市职业技术学校因其他行为一案，不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，原告的法定代表人原为毛信坤。2013年6月9日，经奉化事业单位登记管理局批准，准予原告的法定代表人由毛信坤变更为周建军。坐落在奉化区西坞街道尚桥下霍庙的使用面积为6468.4平方米的土地使用权登记在原告名下，该土地的宗地号为37－3，土地用途为教育，权属性质为国有，使用权类型为划拨。2002年4月25日，原告领取了土地使用权证，权证号为奉国用（2002）3－2114。2013年8月30日，原告以原土地使用权证遗失为由向宁波市国土局奉化分局申请补办，并提供了法定代表人为周建军的事业单位法人证书以及机构代码证、奉化教育局文件、奉化日报遗失声明等相关材料。2013年10月8日，原奉化市人民政府作出批准补发涉案土地登记，登记的内容同奉国用（2002）3－2114，土地使用权证号为奉国（2013）3－3876，原奉化市人民政府遂向原告核发了奉国（2013）3－3876号土地使用权证。另查明，2017年8月31日，宁波市奉化区人民法院作出（2015）甬奉行初字第14号行政判决，撤销了宁波市奉化区教育局于2013年5月22日作出的奉教[2013]52号《奉化市教育局关于核准同意周建军等同志职务任免的批复》（以下简称《批复》）的行政行为，该案于2017年12月26日经宁波市中级人民法院二审裁定后生效。2018年3月20日，毛信坤向该院提起诉讼，要求确认宁波市奉化区事业单位登记管理局作出的准予原告法定代表人由毛信坤变更为周建军的行政行为违法，该案尚未审结。 一审法院认为，原奉化市人民政府批准补发奉国（2013）3－3876号土地使用权证后，原奉国用（2002）3－2114号土地使用权证自然失效。奉国用（2002）3－2114号土地使用权证的失效是一个事实状态，并非可诉的行政行为，原告以此提起诉讼，不符合行政诉讼的受案条件。根据毛信坤陈述，其任该校法定代表人时该校有一公章，一直保管在其手中，后法定代表人变更为周建军，周建军另刻了一枚公章。现奉化法院已撤销了《批复》，故毛信坤自然就成为原告的法定代表人，此次起诉是毛信坤代表原告起诉的，加盖的公章就是其任法定代表人时刻的公章。对此该院认为，事证第133028300356号《事业单位法人证书》登记的原告的法定代表人为周建军，该登记现尚未被撤销。同时，即便周建军的法定代表人身份被撤销，毛信坤亦不必然成为原告的法定代表人。故毛信坤以其原任原告的法定代表人时刻的公章，以原告法定代表人的身份代表原告提起该案诉讼，与法不符，原告起诉资格不成立。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告奉化市职业技术学校的起诉。 上诉人上诉称：一、本案属于行政诉讼受案范围。2013年5月22日，原奉化市教育局作出涉案《批复》，任命周建军为上诉人的校长，免去毛信坤的校长职务。同年6月，周建军谎称上诉人的房产证及土地权证遗失，向被上诉人申请要求补发土地使用权证。在被上诉人作遗失声明《公告》期间，毛信坤向被上诉人提交复查申请书，但被上诉人未按程序予以答复，罔顾原土地使用权证保存在毛信坤手中的事实，径行补发新的土地使用权证，且补发后并未将新证核发给毛信坤，仍保留在被上诉人处。《土地登记办法》第五十六条及《浙江省土地登记实施细则》第二十二条规定，注销旧证，核发新证。若旧证不能收回，应该公告废除旧证。据此，不是新证补发后，旧证就自然失效，必须经过注销程序。本案中，旧证完好无损的保存在毛信坤处，新证仍保留在被上诉人处；若注销旧证，新证又未核发，不动产所有人的权益受损，上诉人作为权利人主张被上诉人对涉案旧证注销行为违法，并无不当。被上诉人对事实认定不清，明显违反法律强制性规定。二、上诉人具有原告主体资格。一审法院认为“即使周建军法定代表人身份被撤销，毛信坤并不当然成为上诉人的法定代表人”，上诉人认为，上诉人的《事业单位法人证书》至2017年到期，至今未换发新证，但上诉人作为学校的主体并未被撤销，应具有诉讼主体资格。《批复》已经生效判决予以撤销，即从2013年5月22日起，周建军的校长职务任命和毛信坤校长职务免去的行政行为无效，故毛信坤仍然是上诉人的校长和法定代表人。另外，上诉人属于民办学校，其校长及法定代表人的任命由校董会决定，至今校董会也未作出关于新校长任选的决议，被上诉人也未提交关于新校长的证据。故毛信坤作为法定代表人仍可以代表上诉人提起本案诉讼。一审裁定认定事实不清，适用依据错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令继续审理。 被上诉人答辩称：一、涉案行为不具有可诉性。原奉化市人民政府批准补发奉国用（2013）3-3876号土地使用权证后，原土地使用权证自然失效，无需另行办理注销手续。上诉人认为应当依据《土地登记办法》第五十六条及《浙江省土地登记实施细则》第二十二条规定，注销旧证，核发新证。被上诉人认为，《土地登记办法》第四十九条规定，本办法所称注销登记，是指因土地权利的消灭等而进行的登记。本案是补发新证的行为，土地权利并未消灭，无需另行办理注销手续，故上诉人主张的条文规定不适用本案，其上诉理由完全不能成立。二、毛信坤以其原任上诉人法定代表人时期的公章，以上诉人法定代表人的身份提起本案诉讼，其主体资格不适格。1.根据《事业单位登记管理暂行条例实施细则》第六条第二款规定，《事业单位法人证书》是事业单位法人资格的唯一合法凭证，未取得《事业单位法人证书》的单位，不得以事业单位法人名义开展活动。本案中，上诉人的《事业单位法人证书》到期后未核发新证前，上诉人不具有诉讼主体资格。2.《批复》已被撤销是事实，但其只是撤销了周建军等同志职务任免的批复。根据《事业单位登记管理暂行条例实施细则》第三十条规定，事业单位的拟任法定代表人，经登记管理机关核准登记，方取得事业单位法定代表人资格。可见上述批复被撤销后，未经登记管理机关核准登记，毛信坤并不必然取得上诉人的法定代表人资格。三、被上诉人批准补发涉案土地使用权证的行为发生在2013年10月，补发公告期间毛信坤曾提出过复查申请，据此，毛信坤应当知道补发登记后旧证自动失效的事实状态，其至2018年4月才提起本案诉讼，显然已经超过法定起诉期限。综上，一审法院作出一审裁定认定事实清楚，适用依据正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”据此，行政行为的存在是当事人向法院提起行政诉讼的前提条件。本案中，上诉人以原土地使用权证遗失为由向宁波市国土资源局奉化分局申请补办，后原奉化市人民政府作出批准补发涉案土地登记，向上诉人核发了奉国（2013）3－3876号土地使用权证，登记的内容同原奉国用（2002）3－2114号土地使用权证。上诉人认为补发新证时原土地使用权证应已注销，故以被上诉人“注销奉国用（2002）3-2114号土地使用权证的行为”为被诉行政行为，向法院提起诉讼。但是，根据《土地登记办法》第七十七条“土地权利证书灭失、遗失的，土地权利人应当在指定媒体上刊登灭失、遗失声明后，方可申请补发。补发的土地权利证书应当注明‘补发’字样”及《浙江省土地登记实施细则》第五十一条“土地登记机构受理换证、补证申请后，应当及时进行审核，补证登记应予以公告，经原批准机关批准后记载于土地登记簿，并予以换发或补发土地权利证书。换（补）发的土地权利证书上应当注明‘换（补）发’字样和原土地证号&rdq**;的规定，原奉化市人民政府批准补发奉国（2013）3－3876号土地使用权证后，原奉国用（2002）3－2114号土地使用权证无需办理注销手续。《土地登记办法》《浙江省土地登记实施细则》关于注销登记的规定并不适用于补发土地权利证书的情形。因此，本案并不存在被上诉人注销原奉国用（2002）3－2114号土地使用权证的行政行为。上诉人对该不存在的行政行为提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，对上诉人提起的本案诉讼，应裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  王文燕 审判员  陆玉珍 审判员  孙 雪 二〇一八年十一月十六日 法官助理尹婷婷 书记员袁丹蓉