新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2018）新民初28号原告：乌鲁木齐鑫鑫恒发投资管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。法定代表人：李波，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志刚，北京恒圣（天津）律师事务所律师。原告：**杰，男，1965年6月28日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志刚，北京恒圣（天津）律师事务所律师。原告：冶晓东，男，1976年3月28日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志刚，北京恒圣（天津）律师事务所律师。原告：陈军，男，1965年9月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志刚，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：新疆融盛达建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌鲁木齐县。法定代表人：丁淑兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯旭，新疆视观律师事务所律师。被告：新疆甘电投辰旭能源有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。法定代表人：唐锋天，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈志刚，甘肃正天合律师事务所律师。原告乌鲁木齐鑫鑫恒发投资管理有限公司（以下简称鑫鑫恒发公司）、**杰、冶晓东、陈军诉被告新疆融盛达建筑工程有限公司（以下简称融盛达公司）、被告新疆甘电投辰旭能源有限公司（以下简称甘电投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告鑫鑫恒发公司、**杰、冶晓东、陈军及四原告共同委托诉讼代理人冯红峰，被告融盛达公司的委托诉讼代理人冯旭，被告甘电投公司法定代表人唐锋天及其委托诉讼代理人陈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫鑫恒发公司、**杰、冶晓东、陈军向本院起诉请求：1.融盛达公司向鑫鑫恒发公司、**杰、冶晓东、陈军支付工程款17000万元及利息（以17000万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年8月31日计算至实际支付之日）；2.甘电投公司在未付工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由融盛达公司、甘电投公司承担。事实与理由：2015年年初，融盛达公司作为承包方与发包方甘电投公司达成口头协议，双方约定，融盛达公司承包甘电投公司发包的“沙沟第二煤矿塌陷坑回填工程”，工程全包价7.13元/方，工程量以乌鲁木齐经纬天地矿业工程技术有限公司（以下简称经纬天地公司）现场实测为准。融盛达公司将上述工程整体委托给其内部项目公司鑫鑫恒发公司负责具体工程施工。针对上述工程，鑫鑫恒发公司与**杰、冶晓东、陈军约定共同负责上述工程具体施工。四原告作为实际施工人进场开展施工。后因融盛达公司配合煤矿隐患治理工作，与鑫鑫恒发公司解除合同，要求鑫鑫恒发公司、**杰、冶晓东、陈军退场，工程量由经纬天地公司现场实测并出具说明：实测方数总体积为31664137立方米。后经招标，融盛达公司中标，融盛达公司与甘电投公司于2015年8月20日签订《土方承包协议》，协议对之前的口头约定进行追认，甘电投公司于2015年8月30日对鑫鑫恒发公司已完成工作量进行再次确认。综上，鑫鑫恒发公司、**杰、冶晓东、陈军作为实际施工人，按约定履行了义务，融盛达公司应按约定支付工程款，截止起诉之日，鑫鑫恒发公司、**杰、冶晓东、陈军未收到结算工程款，为维护合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。融盛达公司辩称，1.鑫鑫恒发公司所施工的工程项目是其自身行为，与融盛达公司没有关联性。融盛达公司从未与甘电投公司签订过涉及本案工程项目的承包合同，融盛达公司对该工程项目并不知晓，未对该工程进行过施工和管理，甘电投公司也没有向融盛达公司支付过任何工程款，没有向融盛达公司发出过任何与工程有关的联系单。2.融盛达公司与案外人新疆甘电投辰旭能源有限公司米东区沙沟第二煤矿安全隐患治理项目部（以下简称甘电投第二煤矿项目部）签订的《土方承包协议》未生效，也未实际履行。融盛达公司曾经于2015年8月20日与甘电投第二煤矿项目部签订了一份《土方承包协议》，因“甘电投第二煤矿项目部”这个主体单位不存在，又因《土方承包协议》缺乏融盛达公司负责人签字这一生效要件，最终导致这份协议没有生效（因该协议明确约定，经双方签字后生效）。即使这份协议生效也属于无效合同，因为融盛达公司没有承揽、施工灾害治理工程的资质。这份《土方承包协议》最终并未实际履行，鑫鑫恒发公司将《土方承包协议》与其施工的工程项目进行嫁接没有任何事实根据和法律依据。3.融盛达公司与鑫鑫恒发公司于2015年10月1日签订的《内部承包协议》因欠缺生效要件而没有生效且未实际履行。鑫鑫恒发公司是独立的法人单位，不是融盛达公司的内部项目公司，其在设立和经营过程中与融盛达公司没有任何关联。《内部承包协议书》的签订是基于融盛达公司与“甘电投第二煤矿项目部”签订了《土方承包协议》后才签订的，这份《内部承包协议书》最终也没有实际履行，没履行的主要原因：一是欠缺“承包价款”这一主要条款，导致合同无法履行；二是融盛达公司与“甘电投第二煤矿项目部”签订的《土方承包协议》没有实际履行，“甘电投第二煤矿项目部”没有真实地向融盛达公司发包工程项目，因此融盛达公司也无法给鑫鑫恒发公司“内部承包”工程；三是因《内部承包协议书》中明确约定了生效条件，即“双方签字、盖章后生效”，而融盛达公司负责人在发现合同内容本身存在瑕疵且工程项目尚未确定的情况下未在《内部承包协议书》上签字，从而使该协议没有生效。鑫鑫恒发公司等在起诉状中声称，融盛达公司将“工程整体委托给其内部项目公司乌鲁木齐鑫鑫恒发投资管理有限公司施工”的表述是不客观、不真实的。另外，融盛达公司与“甘电投第二煤矿项目部”以及鑫鑫恒发公司签订有关承包协议，是因为融盛达公司被与其有长期业务合作关系的中间人蒙蔽而签订的，并非融盛达公司的真实意思表示。综上所述，鑫鑫恒发公司等要求融盛达公司支付其工程款的诉讼请求无事实与法律依据。甘电投公司辩称，1.甘电投公司与融盛达公司及各原告之间没有任何合同关系，张彬系新疆中安华源矿业投资有限公司（以下简称中安华源公司）员工，不能代表甘电投公司对外签订任何协议。甘电投公司与新疆瑞丰沙沟煤矿（以下简称瑞丰煤矿）原矿主张志江于2012年1月签订《资产转让协议》，收购了瑞丰煤矿。为摆脱经营困境，甘电投公司作为甲方与乙方中安华源公司于2012年6月18日签订《新疆瑞丰沙沟煤矿内部安全生产经营管理责任书》（以下简称《责任书》），将该煤矿承包给中安华源公司经营管理，承包期限为2012年6月18日至2015年12月31日，该《责任书》合法有效，现已期满。《责任书》明确约定：第2.1条，甲方将煤矿现有固定设备、设施提供给乙方使用，甲乙双方共同盘点煤矿资产并办理资产移交手续（以甲方指派人员与乙方签字或盖章的清单为准）。第4.2条，乙方负责煤矿采、掘、电、运、通、安全、生产、销售等施工、安全、经营管理，承担安全生产所发生的一切费用和各项税费。因此，在2012年6月18日至2015年12月31日期间，瑞丰煤矿由中安华源公司负责经营管理。甘电投公司未与融盛达公司达成任何建设工程施工意向或签订任何施工协议。按照合同相对性原则，甘电投公司不应当对融盛达公司及各原告承担任何责任。在中安华源公司承包经营管理瑞丰煤矿期间，自行聘请、委任了经营管理人员，张彬就是其聘任的瑞丰煤矿矿长。因此张彬接受中安华源公司的管理，与甘电投公司没有任何关系，不能代表甘电投公司对外签订任何协议。2.甘电投公司不是“沙沟第二煤矿塌陷坑回填工程”的发包方，而是中安华源公司、李建军、林重江、刘日山等非法采矿犯罪行为的受害人。2013年，乌鲁木齐市米东区煤炭工业管理局对瑞丰煤矿进行检查后，发现该矿矿井采区东翼地面遗留的露天坑回填治理工作未完成，遂以米东煤处字【2013】21号文要求对该露天坑进行治理。因该露天坑系在瑞丰煤矿原矿主张志江经营时形成，甘电投公司要求张志江回填。刘日山代表中安华源公司与张志江于2013年5月31日签订《回填协议》，约定由张志江出资，中安华源公司负责露天坑的回填。同日，在甘电投公司不知情的情形下，刘日山、林重江代表中安华源公司与李建军、苏长青签订《承包地面采坑回填减压合同》，将该露天坑的回填治理交由李建军、苏长青施工。在对露天坑回填过程中，为牟取高额非法利润，中安华源公司、林重江、刘日山、李建军等对瑞丰煤矿取土区域大肆展开挖掘，即从煤层上方剥离浮土后，采挖地表下煤炭资源，然后将土方回填至非法采矿形成的露天坑内，这样循序向前推进。对此，米东区国土资源执法监察大队分别于2014年1月20日、2015年2月9日、8月13日先后三次发出《责令停止违法行为通知书》，并于2014年2月10日、2015年5月13日先后两次作出行政处罚决定。甘电投公司也多次召开专题会议，向中安华源公司发函要求将露天采坑回填，在回填期间禁止从煤层上方取土回填，停止原采坑中采挖活动。2015年8月18日，甘电投公司再次召开“瑞丰煤矿隐患治理专题会议”，刘日山代表中安华源公司明确承诺把采坑回填。2015年11月23日，乌鲁木齐市米东区煤炭工业管理局再次做出《现场处理决定书》（米煤处字【2015】68号），明确要求：“1.在回填期间严禁在东方金盛沙沟煤矿采区煤层上部取土回填。2.立即停止原采坑中采挖活动。”但中安华源公司、李建军、苏长青、林重江、刘日山仍然继续实施开挖，使得露天采坑不断扩大。2015年12月22日，李建军、林重江、刘日山因涉嫌非法采矿罪被刑事拘留，2017年12月2日，乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2016）新0109刑初271号刑事判决（以下简称271号刑事判决），认定李建军、林重江、刘日山犯非法采矿罪，分别给予刑事处罚，该判决已发生法律效力。因此，所谓“沙沟第二煤矿塌陷坑回填工程”是中安华源公司、李建军、林重江、刘日山非法采矿犯罪行为的组成部分，甘电投公司不但不是该项目的发包方，相反还是受害人。3.李建军系鑫鑫恒发公司实际控制人，瑞丰煤矿露天采坑系因中安华源公司、李建军等非法采矿犯罪行为形成，并且至今尚未回填，鑫鑫恒发公司等诉请的回填工程没有实施，本案涉嫌虚假诉讼。最后，甘电投公司没有委托过经纬天地公司对瑞丰煤矿露天采坑回填治理工程量进行测量，甘电投公司对该委托、测量事项不知情，对测量数据不认可。经纬天地公司出具回填治理工程量《说明》的时间是2015年7月26日，而张彬与融盛达公司签订《土方承包协议》的时间是2015年8月20日，该协议约定工程于2015年8月25日开挖，合同期限为半年。因此，关于工作量《说明》的出具时间先于施工开始的时间，该《说明》仅是其单方对回填治理所需土方的测算，而不是对施工工程量的竣工结算，且李建军在271号刑事判决中明确认可：“到2015年9月工人开始上访就没有再挖”。根据271号刑事判决认定的事实和露天采坑的现状，该露天采坑事实上至今尚未回填，中安华源公司、李建军是借回填治理的名义，组织实施非法采矿的犯罪行为。因此，本案系虚假诉讼，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，应当根据情节轻重予以罚款、拘留或依法追究刑事责任。综上，恳请依法驳回对甘电投公司的起诉，以保护甘电投公司的合法权益和维护公平正义。鑫鑫恒发公司、**杰、冶晓东、陈军提供如下证据支持其诉讼请求：一、《关于新疆瑞丰沙沟煤矿安全隐患治理工作会议纪要》，证明：甘电投公司单方解除合同，停止合作。二、经纬天地公司于2015年7月26日出具的《说明》，证明：鑫鑫恒发公司等已经完成施工量为31664137立方米，甘电投公司对鑫鑫恒发公司等的工程量认可。三、新疆甘电投辰旭能源有限公司米东区沙沟第二煤矿（以下简称甘电投公司第二煤矿）于2015年8月19日出具的新辰米煤【2015】第02号文件，证明：张彬为甘电投公司项目经理，有权就涉案工程签订合同。四、《关于新疆甘电投辰旭能源有限公司米东区第二煤矿安全隐患治理项目部对瑞丰沙沟煤矿塌陷回填工程招标工作会议纪要》。五、甘电投第二煤矿项目部与融盛达公司于2015年8月20日签订的《土方承包协议》，协议中甲方由张彬签字，乙方加盖公章及法定代表人私章。证明：融盛达公司、甘电投公司就涉案工程量重新签订承包协议，并对之前合作内容进行确认。六、鑫鑫恒发公司与冶晓东、**杰、陈军于2015年8月26日签订的《投资协议》，证明：四原告为实际施工人。七、融盛达公司与鑫鑫恒发公司于2015年10月1日签订的《内部承包协议书》，证明：融盛达公司将工程整体转包给鑫鑫恒发公司。八、融盛达公司向鑫鑫恒发公司于2015年8月20日出具的《委托书》，证明：融盛达公司委托鑫鑫恒发公司作为代表人，代表融盛达公司签订承包甘电投公司米东区沙沟第二煤矿土方平整合同。九、照片20张，证明：鑫鑫恒发公司等已经完整实施了相应的回填任务。十、经纬天地公司于2015年7月26日出具的《新疆甘电投沙沟瑞丰及东方金盛煤矿塌陷坑回填治理实测图》，证明：鑫鑫恒发公司等已经将回填二区作业完毕，与李建军回填一区及其他回填区是不同作业区，瑞丰煤矿回填与金盛公司被盗采是不同的两个区域。十一、融盛达公司营业执照及资质证明。证明：融盛达公司完全具备签订合同的主体资格。十二、甘电投公司第二煤矿于2015年8月25日制作的新辰米煤【2015】第01号《新疆甘电投辰旭能源有限公司米东区沙沟第二煤矿隐患治理简报》，证明：张彬是经理可以代表甘电投公司，其具备签订合同和现场施工的权利。十三、乌鲁木齐市米东区煤炭工业管理局于2013年3月18日出具的米东煤处字〔2013〕21号《米东区煤炭工业管理局现场处理决定书》。十四、《乌鲁木齐市煤矿复产验收审批表》。十五、2013年5月8日的《国家煤矿安全监察现场检查笔录》。十六、乌鲁木齐市国土资源局米东区分局于2013年5月23日出具的米国土通字（2013）2号《乌鲁木齐市国土资源局米东区分局检查通知书》。十七、乌鲁木齐市米东区农牧局于2014年5月28日出具的《责令改正通知书》。十八、张彬矿长证。十九、王好奇、姜宏云、王献军、张彬、梁卫红出具的证人证言共计四份及证人出庭申请。证据十三至证据十九证明：张彬在甘电投公司与中安华源公司签订《新疆瑞丰沙沟煤矿内部安全生产经营管理责任书》前已在甘电投公司瑞丰煤矿处工作，张彬属于甘电投公司职工，与中安华源公司不存在劳动关系。证据一、三、四、十三、十四、十六无原件，其他都是原件。融盛达公司质证意见：对证据一、证据二、证据三的真实性认可，但与融盛达公司之间的关联性、有效性不予认可。对证据四的真实性、关联性、有效性均不认可。融盛达公司从未参与过与涉案工程有关的招投标活动，融盛达公司也没有委托、授权李波参与该招投标活动。对证据五的真实性认可，但与本案的关联性、有效性均不认可。因“甘电投第二煤矿项目部”这一主体单位不存在，且缺乏融盛达公司负责人签字这一生效要件，因此该协议未生效。另该协议约定的工程内容属于灾害治理工程，融盛达公司没有灾害治理工程的施工资质，因此该协议最终没有实际履行。对证据六的真实性无法确认，有效性、关联性均不予认可。对证据七的真实性认可，但与本案的关联性、有效性不予认可。因融盛达公司的负责人没有在协议上签字故该协议未生效，且因欠缺“承包价款”未实际履行，融盛达公司与“甘电投第二煤矿项目部”签订的《土方承包协议》最终没有实际履行，因此没有所谓的工程“内部承包”，从而使《内部承包协议书》无法履行。且《内部承包协议书》签订时间为2015年10月1日，经纬天地公司的《说明》出具时间是2015年7月26日，鑫鑫恒发公司在2015年7月26日已经施工了471万方的工程量，鑫鑫恒发公司并没有向融盛达公司履行合同中约定的义务。对证据八真实性认可，有效性、关联性不认可。授权书是个人所写，无丁淑兰的签字，受托人只能是个人不能是公司。对证据九真实性、合法性、关联性均不认可，照片是否施工工地无法确认。对证据十的真实性、合法性、关联性均不认可，融盛达公司未参与。对证据十一的真实性、合法性、关联性均认可，资质证上可以看出融盛达公司不具备灾害治理的资质，即使签订合同也是无效合同。对证据十二的真实性认可，有效性、关联性不认可。对证据十三至证据十九的真实性、合法性、关联性均不认可，与融盛达公司没有关联性。甘电投公司质证称：对证据一的真实性认可，证明目的不认可。在2012年6月至2015年12月31日期间，瑞丰煤矿由中安华源公司负责经营管理。瑞丰煤矿露天采坑系中安华源公司、李建军等假借回填治理名义实施非法采矿犯罪行为形成，中安华源公司、李建军等应承担回填的主体责任。另甘电投公司是在承包管理期限届满后才收回了瑞丰煤矿的经营管理权。对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可。甘电投公司没有委托过经纬天地公司对瑞丰煤矿露天采坑回填治理工程量进行测量，对测量数据不认可。且该《说明》出具的时间先于《土方承包协议》施工开始时间，该《说明》仅是其单方对回填治理所需土方的测算，而不是对鑫鑫恒发公司施工工程量的竣工结算。张彬系中安华源公司员工，不能代表甘电投公司对外出具任何材料，甘电投公司对张彬的签字不认可。张彬在《说明》上签字时间为2015年8月30日，签字内容为“按测量的方量进行施工”，这再次证明《说明》确定的是回填治理所需土方的测算，不是鑫鑫恒发公司施工工程量的竣工结算。对证据三的真实性不认可，证明目的不认可，且该文件出具时间为2015年8月19日，系中安华源公司经营管理瑞丰煤矿期间，该项目部系由中安华源公司负责成立。项目部工作人员基本由中安华源公司员工组成，如经理张彬、总工梁卫红等都是中安华源公司员工。该项目部成立原因系中安华源公司、李建军等私挖盗采、非法采矿的犯罪行为形成露天采坑后迫于政府压力又进行单方回填所致。对证据四的真实性、合法性、关联性均不认可。甘电投公司没有授权任何单位或个人对瑞丰煤矿回填治理施工主体进行招标。甘电投公司对张彬招标事宜没参与、不知情。参与招标会的人员均与甘电投公司没有任何关系，在《会议纪要》上签字的张彬、梁卫红系中安华源公司员工，李波系李建军之子，李建涛系李建军兄弟。对证据五的真实性、合法性、关联性均不认可。张彬系中安华源公司员工，不是甘电投公司员工，不能代表甘电投公司对外签署任何协议。瑞丰煤矿至今尚未回填，《土方承包协议》没有实际履行。对证据六的真实性、合法性、关联性均不认可，甘电投公司不是《投资协议》的当事人，不知情、不认可。对证据七的真实性、合法性、关联性均不认可，甘电投公司不是《内部承包协议书》的当事人，不知情、不认可，该协议签订时间为2015年10月1日，而据李建军在271号刑事判决中的明确陈述“到2015年9月工人开始上访就没有再挖”表明瑞丰煤矿至今尚未回填，该协议未实际履行。对证据八、证据九的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据十的真实性、合法性、关联性均不认可，不是甘电投公司委托。对证据十一真实性认可，关联性不认可。对证据十二真实性不认可，所有记载均为虚假，是否原件不予认可，不是甘电投公司出具，所盖印章并非甘电投公司。对证据十三至证据十五、证据十七、证据十八的真实性认可，证明目的不认可，在2012年6月18日至2015年12月31日期间，瑞丰煤矿由中安华源公司经营管理，根据271号刑事判决查明的事实，张彬即中安华源公司员工。对证据十六、证据十九的真实性不认可，证明目的不认可，且证据十六的形成时间在2013年5月23日，此时瑞丰煤矿由中安华源公司负责经营管理，根据271号刑事判决查明的事实，张彬为中安华源公司员工。对鑫鑫恒发公司等提交的上述证据，本院认证如下：对证据一，融盛达公司、甘电投公司对该证据的真实性均予以认可，本院对其真实性予以确认。对证据二，因是原件，对其真实性予以确认。对证据三，该文件加盖的印章为“新疆甘电投辰旭能源有限公司米东区沙沟第二煤矿”，虽甘电投公司对该文件的真实性不予认可且无甘电投公司印章，但该文件加盖的印章与证据12简报中加盖的印章一致，结合甘电投公司提交的271号刑事判决对该证据12的简报予以确认并采用，故对印章“新疆甘电投辰旭能源有限公司米东区沙沟第二煤矿”的真实性予以确认，对加盖该印章的证据三的真实性予以确认。对证据四，虽然融盛达公司、甘电投公司对《招标工作会议纪要》的真实性均不予认可，但该证据系原件，甘电投公司对证据中签字的真实性亦未提出质疑，结合本案其他证据内容，本院对该证据的真实性予以确认。对证据五，该《土方承包协议》，融盛达公司对其公章真实性并无异议，故本院对该证据真实性予以确认。证据六、七、八均为原件，本院对其真实性予以确认。对证据九，该组证据的照片是否为施工现场，本院无法确认，故对该证据真实性不予确认。证据十与证据二是由同一公司同一天出具，均为测量数据，该证据系证据二的图纸表现形式，故本院对该证据真实性予以确认。对证据十一，融盛达公司对该证据的真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。对证据十二，虽甘电投公司对该简报的真实性不予认可，但结合甘电投公司提交的271号刑事判决对该证据予以确认并采用，故本院对该证据的真实性予以确认。对证据十三至证据十八，证据十五、证据十七、证据十八为原件，故本院对该三份证据的真实性予以确认，虽证据十三、证据十四为复印件，但甘电投公司对该两份证据的真实性予以认可，故本院对该三份证据的真实性予以确认。对证据十六，因是复印件无法核对，且甘电投公司对其真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。对证据十九，证人未到庭质证，虽甘电投公司在庭后提交了证人出庭申请，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条规定：当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。原告在举证期限届满且庭审结束后提交证人出庭作证申请不符合法律规定，本院不予准许。张彬等人的证人证言与271号刑事判决中的查明内容相互矛盾，故本院对鑫鑫恒发公司等提交的四份证人证言不予采纳。甘电投公司提交如下证据：第一组证据：证据1-1，甘电投公司与中安华源公司于2013年6月13日签订的《新疆瑞丰沙沟煤矿内部安全生产经营管理责任书》（原件），证明：甘电投公司于2013年6月13日将瑞丰沙沟煤矿承包给中安华源公司经营管理，承包期限为2012年6月18日至2015年12月31日，该《责任书》合法有效，现已期满。甘电投公司与融盛达公司及各原告之间没有任何合同关系。第二组证据：证据2-1，《瑞丰煤矿至2015年11月22日前欠所有工资发放表》（原件）；证据2-2，《关于迅速拨付资金垫付中安公司欠薪上访工人工资的紧急报告》（辰旭新能司发〔2016〕10号）（原件）；证据2-3，《关于请求动用已拨付资金用于代付12名欠薪工人工资的函》（辰旭新能司函〔2016〕2号）（原件）；证据2-4，张彬签署的《代付中安公司欠薪工资协议书》、《承诺书》、《收条》（原件）；证明：张彬系中安华源公司员工，不能代表甘电投公司对外签订任何协议。第三组证据：证据3-1，271号刑事判决，证明：一是中安华源公司、林重江、李建军、刘日山、苏长青假借对露天采坑回填治理的名义，实施非法采矿的犯罪行为，所谓“沙沟第二煤矿塌陷坑回填工程”是中安华源公司、李建军、林重江、刘日山非法采矿犯罪行为的组成部分，甘电投公司不但不是该项目的发包方，相反还是受害人。二是李建军系鑫鑫恒发公司的实际控制人。三是瑞丰煤矿露天采坑系因中安华源公司、李建军等非法采矿犯罪行为形成，并且至今尚未回填，鑫鑫恒发公司等诉请的回填工程没有实施。四是张彬系中安华源公司员工，仅负责露天采煤的安全工作。证据3-2，刘日山代表中安华源公司与瑞丰煤矿原矿主主张志江签署的《回填协议》，及刘日山、林重江代表中安华源公司与李建军、苏长青签订的《承包地面采坑回填减压合同》复印件各1份。证明：中安华源公司、李建军是借回填治理的名义，组织实施非法采矿的犯罪行为。证据3-3，甘电投公司2015年8月18日《会议纪录》及甘电投公司向中安华源公司发出的函件（辰旭新能司函〔2015〕14号、16号）原件。证明：瑞丰煤矿露天采坑系因中安华源公司、李建军等非法采矿犯罪行为形成。证据3-4，乌鲁木齐市米东区国土资源执法监察大队2015年5月13日做出的《行政处罚决定书》（米国土资执罚〔2015〕161号）复印件1份、乌鲁木齐市米东区煤炭工业管理局2015年11月23日作出的《现场处理决定书》（米煤处字〔2015〕68号）原件1份。证明：中安华源公司、李建军假借对露天采坑回填治理的名义，实施非法采矿的犯罪行为。证据3-5，《关于按期收回瑞丰煤矿管理权的函》（辰旭新能司函〔2016〕01号）原件。证明：甘电投公司于2016年1月4日收回了瑞丰煤矿的管理权。证据3-6，乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初3798号、3863号民事判决书原件。证明：“沙沟第二煤矿塌陷坑回填工程”是中安华源公司、李建军非法采矿犯罪行为的组成部分，甘电投公司不但不是该项目的发包方，相反还是受害人。第四组证据：证据4-1，拍摄于2017年9月10日的瑞丰煤矿露天采坑现状照片3张。证明：瑞丰煤矿露天采坑至今尚未回填，鑫鑫恒发公司等诉请的回填工程没有实施。证据4-2，乌鲁木齐市中级人民法院(2018)新01民初309号立案信息材料和交纳案件诉讼费用通知书复印件。证明：为维护甘电投公司的合法权益，甘电投公司对因中安华源公司、林重江、李建军、刘日山、苏长青非法采矿犯罪行为给自己造成的损失提起了损害赔偿，人民法院已经受理。鑫鑫恒发公司等质证称：第一组证据、第二组证据，真实性无法核实，与四原告无关。证明目的不认可，即使张彬是甘电投公司承包单位中安华源公司的员工，但其代表甘电投公司履行职务，其法律后果应当由甘电投公司承担。第三组证据：证据3-1，真实性认可，证明目的不认可。271号刑事判决记载内容为李建军盗采金盛公司矿产的情况，与瑞丰煤矿无关，且法院审查李建军是否构成犯罪，并未审查四原告是否履行回填合同。证据3-2，真实性认可，证明目的不认可。根据鑫鑫恒发公司等提供证据，经纬天地公司测量图能够显示张志江与中安华源公司签署的协议是已回填区，与本案无关。证据3-3，真实性不认可，系甘电投公司单方出具，恰好说明甘电投公司对瑞丰煤矿拥有所有权和管理权，其委派的经理张彬具有合法身份对外签订合同、现场决策的权利。证据3-4，真实性认可，关联性不认可。证据3-5，真实性不认可，系甘电投公司单方出具，恰好说明甘电投公司对瑞丰煤矿拥有所有权和管理权，其委派的经理张彬具有合法身份对外签订合同、现场决策的权利。证据3-6，真实性认可，关联性不认可。第四组证据：证据4-1，真实性不认可，应为金盛公司的照片。证据4-2，真实性认可，关联性不认可，金盛公司的盗采问题与鑫鑫恒发公司等无关。融盛达公司质证称：第一组证据、第二组证据，对真实性、关联性、有效性予以认可。第三组证据：证据3-1，对该证据的真实性、有效性认可，与融盛达公司的关联性不予认可。证据3-2，真实性、有效性无法确认，与融盛达公司的关联性不予认可。证据3-3，真实性、有效性无法确认，与融盛达公司的关联性不予认可。证据3-4，真实性认可，与融盛达公司的关联性、有效性不予认可。证据3-5，真实性、有效性无法确认，与融盛达公司的关联性不予认可。证据3-6，真实性、有效性、关联性均予以认可。第四组证据：证据4-1，真实性、有效性、关联性均予以认可。证据4-2，真实性、有效性认可，与融盛达公司的关联性不予认可。对甘电投公司提交的上述证据，本院认证如下：对第一组证据、第二组证据、虽然鑫鑫恒发公司等认为真实性无法核实，但融盛达公司对该两组证据真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。对第三组证据，3-1、3-2、3-4、3-6鑫鑫恒发公司等与融盛达公司对真实性认可，本院对上述证据真实性认可。对3-3、3-5均有原件，且系甘电投公司所出具的文件，故本院对上述证据的真实性予以确认。第四组证据，4-1照片，因无法确认真实性，且鑫鑫恒发公司不认可真实性，故本院对该证据不予确认。4-2乌鲁木齐市中级人民法院的立案材料，鑫鑫恒发公司等与融盛达公司对真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以采信。本院经审理查明，一、2012年6月18日,甘电投公司作为甲方与乙方中安华源公司签订《新疆瑞丰沙沟煤矿内部安全生产经营管理责任书》约定：甲方聘请具备管理煤矿所需特种资格证书的实际人乙方进行安全生产管理。甲方将煤矿现有固定设备、设施提供给乙方使用，甲、乙双方共同盘点煤矿资产并办理资产移交手续（以甲方指派人员与乙方签字或盖章的清单为准）。在责任期间，发生的各类灾害和各类事故，所造成的一切费用及矿井损失，全部由乙方承担（但不可抗拒的自然灾害事故：如地震、战争、洪水等按照合同法规定解决）。乙方以甲方的名义自行协调煤矿安全生产对外关系。责任期限从二〇一二年六月十八日起至二〇一五年十二月三十一日止……第六条特别约定条款。4、原矿主张志江2012年2月将瑞丰煤矿转让给甘电投公司，现实际控制人为后者。2013年6月13日，甘电投公司作为甲方与乙方中安华源公司再行签订《新疆瑞丰沙沟煤矿内部安全生产经营管理责任书》，责任期限延长，其他内容基本相同。二、2013年5月31日，新疆瑞丰沙沟煤矿原业主张志江作为甲方与乙方中安华源公司签署《回填协议》约定：根据甘电投公司与新疆瑞丰沙沟煤矿签订的《资产收购协议》，由甲方负责采购区塌陷坑的回填，后因种种原因，甲方未能按时回填。最终，由乙方先行垫付资金对塌陷区进行回填。2013年5月23日，乌鲁木齐市国土资源局米东区分局对瑞丰煤矿检查后，要求瑞丰煤矿按照《矿山地质环境保护规定》于2013年6月30日前完成治理恢复工作。根据国土资源局要求。甲方（张志江）、乙方（中安华源公司）于2013年5月30日在乌鲁木齐米东区召开回填会议，经讨论，达成以下共识：1、由甲方承担塌陷坑回填全部费用，支付给乙方先行垫付的回填费用人民币壹佰捌拾万元。2、乙方在收到首期壹佰万元资金后，立即动工回填。3、甲方应于乙方动工之日起半个月后，支付给乙方二期肆拾万元资金；待乙方回填结束，经国土资源局验收合格后支付给乙方剩余肆拾万元资金。4、甲方负责回填过程中与各监管部门以及国土部门的关系协调。5、验收过程中产生的各项费用（贰万元内）由乙方承担。张志江在甲方处签字，刘日山在乙方授权代表人处签字，中安华源公司加盖公章。三、2013年5月31日，中安华源公司作为甲方与乙方苏长青、李建军签署《承包地面采坑回填减压合同》约定：一、甲方同意将治理新疆瑞丰沙沟煤矿地面采坑回填治理及减压工程承包给乙方。乙方必须按照《新疆瑞丰沙沟煤矿地面采坑治理方案》进行回填治理。二、为确保回填治理工程的质量和施工安全，乙方在本合同签订后应向甲方支付押金人民币300万元……三、甲方的权利和义务：1、甲方只向乙方提供如下相关回填手续，但不承担其它责任。A、《新疆瑞丰沙沟煤矿地面采坑治理方案》。B、东疆局、新煤安全监处字【2012】第309号文件。C、乌鲁木齐市煤炭管理局乌煤现决【2013】第10号文件。D、米东煤炭工业管理局米东煤处字【2013】第21号文件。E、新疆甘电投辰旭能源有限公司的相关文件。甲方同时力争在乙方回填治理期间争取更多有关主管部门政策支持，并帮助协调相关部门关系，费用乙方负责……四、乙方的权利及义务：……6、因采煤包括回收煤造成周边环境影响的乙方必须进行治理。采空区须完成不少于三分之一的回填工程量……五、在乙方治理施工过程中，出现回收煤由乙方实际自行回收。回收煤必须从甲方磅房过磅，并以过磅数量为甲乙双方回收煤计量标准。乙方每吨回收煤付给甲方管理费15元，若甲方提供给乙方火工品，每吨回收煤加付甲方管理费0.5元（火工品成本由乙方负责），包括梢头煤。回收煤每过磅达到5000吨时，双方结算一次，乙方应付清该次应付给甲方的管理服务费。否则，乙方不得继续进行施工。……七、本合同履行期限暂不确定，实际履行期限以回填治理工程全部结束为准。合同甲方代表处由刘日山、林重江签字，中安华源公司未加盖公章，乙方代表处由苏长青、李建军签字。四、2015年5月13日，乌鲁木齐市米东区国土资源执法监察大队对甘电公司第二煤矿作出米国土资执罚〔2015〕161号《行政处罚决定书》，载明：2015年2月9日，我大队在日常巡查时发现，你公司在米东区柏杨河乡新疆瑞丰沙沟煤矿露天采挖煤炭资源。经调查，你公司未经国土资源部门批准，擅自改变开发利用方案，破坏性开采煤炭资源2000吨。此行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第二十九条和《新疆维吾尔自治区矿产资源管理条例》第三十四条的规定。以上事实有下列证据证实：询问笔录、现场勘测笔录、调查报告等。根据《中华人民共和国矿产资源法》第四十四条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条和《新疆维吾尔自治区矿产资源管理条例》第四十四条的规定，决定处罚如下：1、责令限期治理恢复。2、责令你公司按照所批准的开采设计或开发利用方案进行作业。3、对你公司破坏性开采煤炭资源2000吨违法行为处以非法所得50%的罚款，折合人民币10万元。五、2015年7月14日，乌鲁木齐市米东区政府召开会议，专题研究新疆瑞丰沙沟煤矿安全隐患治理工作。煤炭局、安监局、国土资源局、国土资源执法监察大队相关负责人和甘电投辰旭投资公司总经理乔爱工，甘电投公司法人代表唐锋天、副总经理马克鑫参加会议，并形成《关于新疆瑞丰沙沟煤矿安全隐患治理工作会议纪要》：一、新疆甘电投辰旭能源有限公司要在新疆瑞丰沙沟煤矿批复复工前不得安排任何人员下井。从即日起，新疆瑞丰沙沟煤矿停止一切采挖活动。二、新疆甘电投辰旭能源有限公司要积极采取防护措施，于2015年9月15日前完成对新疆瑞丰沙沟煤矿露天坑周边安装围栏进行封闭。三、新疆甘电投辰旭能源有限公司要尽快组织编制露天坑隐患治理方案，请专家进行论证，通过公开招投标方式聘请有资质的监理单位进行监理，聘请有资质的施工单位进行施工，于2015年12月31日前完成治理并通过验收。参会人员在会议纪要上签字。六、2015年7月26日，经纬天地公司出具《说明》记载：2015年7月1日至25日，经纬天地公司对新疆甘电投沙沟及东方金盛煤矿塌陷坑回填治理工程进行了现场实测，经测量数据如下：1、东翼已回填长约450m，宽约220m，面积99000平方米，体积4712625立方米；2、第一回填区长约744米，宽约387米，面积约287928平方米，体积约24185952立方米；3、第二回填区长约303米，宽约140米，面积约40670平方米，体积约2765560立方米；4、东翼已回填体积4712625立方米；第一、第二回填区合计体积26951512立方米；上述总体积为：31664137立方米。张彬在《说明》右下角签署“按测量的方量进行施工”签署日期2015年8月30日。同日，经纬天地公司出具《新疆甘电投沙沟瑞丰及东方金盛煤矿塌陷坑回填治理实测图》一份。七、2015年8月18日，马克鑫、刘日山、吕宝林、张彬、梁卫红、张辉、白生春、王凯、李建军、张全成、李跃军、牛彦平召开会议，形成会议记录，“刘日山：关于区政府、辰旭公司（甘电投公司）对我们治理工作的要求，我们也收到了要求文件，现在为了保证瑞丰煤矿今后工作的开展和新疆公司的今后发展，我们施工方也必须把采坑回填召集所有的资源、制定项目组机构开展回填工作，这次的回填工作我们将召有资质的施工队开展工作。由张彬任回填项目组组长，近期安排好项目组成员。每周由项目组出简报，向相关部门汇报施工进展情况。”2015年8月19日，甘电投公司第二煤矿出具新辰米煤【2015】第02号文件《关于成立“新疆甘电投辰旭能源有限公司米东区沙沟第二煤矿（原瑞丰沙沟煤矿）安全隐患治理项目部”的通知》记载：鉴于2015年7月14日，由米东区副区长李香润主持召开的“关于新疆瑞丰沙沟煤矿安全隐患治理工作会议纪要”内容精神，我矿特成立“新疆甘电投辰旭能源有限公司米东区沙沟第二煤矿安全隐患治理项目部”；经理：张彬；2015年8月25日，甘电投公司第二煤矿出具新辰米煤【2015】第02号文件《新疆甘电投辰旭能源有限公司米东区沙沟第二煤矿隐患治理简报》记载：一、我公司向市政府递交了“关于新疆瑞丰沙沟煤矿地面采坑隐患治理方案的请示”，……鉴于以上各级领导的指示精神，我公司初步完成如下：一、与原施工队解除施工合同，原施工队所有人员、车辆及设备正在逐个有序地撤出治理现场。二、甘电投公司正在紧张有序的组织招标会……目前已前来报名参加招标会的单位有：新疆融盛达建筑工程有限公司……五、8月17日，我公司在新疆甘电投沙沟第一煤矿二楼会议室召开专题会议，会议研究决定组织成立了“新疆甘电投辰旭能源有限公司米东区沙沟第二煤矿安全隐患治理项目部”，组织机构图一张，显示张彬为经理。……简报后附甘电投公司出具的辰旭新能司发〔2015〕7号文件《关于新疆瑞丰沙沟煤矿地面采坑隐患治理方案的请示》，另附有《关于新疆瑞丰沙沟煤矿安全隐患治理工作会议纪要》。八、2015年8月20日，融盛达公司向鑫鑫恒发公司出具《委托书》载明：本人丁淑兰系新疆融盛达建筑工程有限公司法定代表人，现委托乌鲁木齐鑫鑫恒发投资管理有限公司作为代表人，代表本公司签订承包新疆甘电投辰旭能源公司米东区沙沟第二煤矿的土方平整工程合同。委托方融盛达公司加盖公章及法定代表人章，受托方鑫鑫恒发公司加盖公章及法定代表人章。同日，甘电投第二煤矿项目部作为甲方与融盛达公司签订《土方承包协议》，就乌鲁木齐市米东区国土资源分局要求瑞丰煤矿立即组织有资质的单位尽快治理恢复露天采矿一事，经甲、乙双方协商，对承包沙沟第二煤矿塌陷坑回填一事达成如下协议：三、工程要求。该工程于2015年8月25日开挖，合同期限为半年。经纬天地公司对新疆甘电投沙沟及东方金盛煤矿塌陷坑回填治理工程进行了现场实测，工程方量以实际测量方数为准。3、甲乙双方协定：塌陷坑回填治理工程全包价为7.13元/方。此价格的运行距离为2公里以内，如在回填过程中遇到困难或运距发生变化，则甲乙双方可另行议价。落款处甲方为张彬签字，乙方为融盛达公司合同专用章及法定代表人印章。九、2015年8月26日，鑫鑫恒发公司作为甲方与乙方冶晓东、**杰、陈军签署《投资协议》约定：经双方协议，就乌鲁木齐鑫鑫恒发投资管理有限公司受托新疆融盛达建筑工程有限公司与新疆甘电投辰旭能源有限公司就米东区沙沟第二煤矿的地理灾害治理回填工程合同达成投资协议。乙方共投资7100万元，用于工程款油料款、机械租赁、运输费用、人工费用的支出，待工程结算完毕后，乙方拿回投资成本，并享有此工程利润的60%作为回报……十、2015年10月1日，融盛达公司作为甲方与乙方鑫鑫恒发公司签署《内部承包协议书》约定：一、工程概况：沙沟第二煤矿（原瑞丰煤矿）塌陷坑土方回填治理。二、工程管理与承包方式。1、乙方为甲方内部施工项目部，必须按甲方公司的管理程度接受管理。2、乙方实行独立施工、独立核算、自主经营、自负盈亏，甲方监督资金使用，由乙方合理安排，确保专款专用。……十一、2015年11月23日，乌鲁木齐市米东区煤炭工业管理局作出米煤处字〔2015〕68号《现场处理决定书》载明：2015年11月23日我局对新疆甘电投辰旭能源有限公司米东区沙沟第二煤矿进行地面检查，经检查发现以下问题：……5、在回填期间私自在东方金盛一矿采区煤层上部取土回填。6、现场检查中发现瑞丰煤矿继续在地面原采坑采挖。7、按照2015年9月26日会议纪要，在回填治理过程中必须按照国土资源局检查大队指定的区域取土，不得因取土而出现新的露天坑。8、该矿组织机构及特殊工种已于2015年11月17日集体向老板林重江递呈辞职报告。9、该矿11月17日无管理人员及领导机构，责令你矿立即停止井上一切工作，杜绝人员入井。现场处理决定：1、在回填治理期间严禁在东方金盛沙沟煤矿采区煤层上部取土回填。2、立即停止原采坑中采挖活动。3、按照乌安委〔2014〕20号文件和米东区政府2015年9月26日会议有关要求，限期在本月底完成重大隐患的销号验收。十二、2015年12月15日，甘电投公司作出辰旭新能司函〔2015〕14号《关于对中安公司函件的回函》载明：贵公司2015年12月11日《关于要求用我公司应收回填工程款及风险抵押金解决工人工资的函》（中安华源〔2015〕25号）已收悉，经我公司认真研究，回复如下：1、我公司与贵公司从未签订过任何关于东方金盛煤矿和瑞丰煤矿有关地面采坑回填的合同，函件中提到的关于回填采坑的五百名工人上访讨薪和产生的两千多万元的工程费用，是你公司施工队私挖盗采我公司煤炭资源形成地面采坑后，又迫于政府压力，对采坑进行回填的单方面行为，与我公司无关……十三、2016年4月18日，甘电投公司作为甲方与乙方张彬签署《代付中安公司欠薪工资协议书》约定：乙方为新疆中安华源矿业投资有限公司（以下简称中安公司）雇用的正式员工，且与甲方之间不存在任何形式的劳动合同关系。因乙方雇佣单位（中安公司）的现任法定代表人涉嫌犯罪被米东区公安局采取强制措施，现中安公司无法支付乙方的剩余工资。……二、中安公司未支付给乙方及甲方代付工资情况：扣除中安公司已支付给乙方的工资后，甲方实际为中安公司代付乙方工资为人民币33000元。三、其他约定：1、甲方代付乙方工资后，甲方取得并有权向乙方的雇用单位（中安公司）进行追偿的权利。2、乙方承认自己是中安公司的雇员，并与甲方无任何劳务用工关系，拖欠的工资是由中安公司所欠，但因中安公司出现客观情况，无法支付，现由甲方代中安公司支付乙方所欠剩余工资。……协议书中甘电投公司加盖公章，张彬签字。同日，张彬出具《承诺书》载明：……我在瑞丰煤矿从事矿长岗位。今天从新疆甘电投辰旭能源有限公司代新疆中安华源矿业投资有限公司支付给我护矿工资33000元，现工资已全部结清。……同日，张彬出具《收条》载明：今收到新疆甘电投辰旭能源有限公司代付新疆中安华源矿业投资有限公司欠付工资人民币33000元。十四、2017年12月2日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2016）新0109刑初271号刑事判决，查明：2013年3月20日中安华源公司制定《新疆瑞丰沙沟煤矿地面采坑回填治理方案》，规定“组织机构：组长刘日山……采坑回填基本情况：矿井地面采区东翼原采坑东、西长约425米，宽160米，深80米，总体积408万立方米；前期瑞丰煤矿组织人员对采坑进行了回填，但未全部进行回填；未回填部分东西长约280米，地面平均宽度14.77米，深60米，体积200万立方米。……工程概况：回填土方200万立方米，取土来源主要为矿区周围500米内的山梁戈壁和附近黄土山，回填范围由甘电投公司协调瑞丰煤矿原矿主与中安华源公司解决。……施工日期为2013年4月10日至2013年9月20日结束，回填土方量为200万立方米。……”2013年3月26日甘电投公司向中安华源公司下发《关于瑞丰沙沟煤矿地面采坑继续回填的批复》（辰旭新能司发［2013］12号），同意该公司对地面采坑进行回填治理，并禁止对原地面采坑进行回采。……2013年5月31日，被告人李建军、苏长青与被告人刘日山、林重江签订《承包地面采坑回填减压合同》，在具体施工中对新疆瑞丰煤矿原矿主张志江遗留下的地面采坑继续进行回填。同时为牟取高额利润，对新疆瑞丰煤矿取土区域大肆展开挖掘，采挖地表下煤炭。在具体施工和煤炭采挖过程中，“甘电投公司”多次召集有被告人刘日山、林重江和李建军、苏长青等人参加的安全会议，确定“甘电投公司”安排公司人员牛彦平，“中安公司”安排张彬等人为现场施工指挥人员，被告人李建军召集并协调各施工队具体施工的组织模式。……自2014年4月起，李建军按照新甘煤字[2013]10号文，开展了针对新疆瑞丰沙沟煤矿及相邻的新疆东方金盛工贸有限责任公司米泉沙沟煤矿和采矿权空白区域等范围内大规模的地面采挖煤炭活动。……新疆瑞丰沙沟煤矿被许可的开采方式为“地下开采”。经庭审质证并确认的证据：1.书证……（35）《新疆甘电投辰旭能源有限公司米东区沙沟第二煤矿隐患治理简报》（新辰米煤［2015］第01号）。（47）《关于对中安公司函件的回函》（辰旭新能司函［2015］14号）。（48）《关于按期收回瑞丰煤矿管理权的函》（辰旭新能司函[2016]11号）证明：2016年1月4日新疆甘电投公司对新疆中安公司发函称自2015年12月31日中安公司对瑞丰煤矿的管理权自行解除；中安公司及下属施工队工人欠薪问题自行解决；中安公司未按要求将施工队私挖盗采形成的露天坑回填完毕；依法追偿中安公司施工队私挖盗采煤炭资源的经济损失。（49）《关于责令新疆瑞丰沙沟煤矿与新疆中安华源投资有限公司解除安全生产经营合同的通知》证明：米东区煤炭工业管理局2015年9月14日向甘电投公司发出通知，称2012年6月18日该公司与刘日山签订的《新疆瑞丰沙沟煤矿内部安全生产经营管理责任书》将新疆瑞丰沙沟煤矿的安全生产经营交中安华源公司负责，该公司不具备从事井下煤炭采、掘等安全生产经营管理的资质，不符合《国家安全监管总局国家煤矿安监局关于加强托管煤矿安全监管监察工作的通知》（安监总媒监15号），责令你公司接到通知一周内与中安华源公司解除安全生产经营管理合同，此后新疆瑞丰沙沟煤矿一切安全生产经营管理工作均由你公司负责。……4.鉴定意见……（2）新疆维吾尔自治区国土资源厅非法采矿、破坏性采矿造成矿产资源破坏价值鉴定书（新国土咨鉴[2016］17号）证明：……乌鲁木齐米东区国土资源执法监察大队对采坑范围进行了确认，我单位对采坑范围进行实测。从乌鲁木齐市米东区国土资源局了解，并根据乌鲁木齐市国土资源局关于采矿范围涉及相关矿权的情况说明，采坑西部与新疆东方金盛工贸有限责任公司米泉沙沟煤矿采矿证范围重叠，采坑东部分区域与新疆甘电投辰旭能源有限公司东区沙沟第二煤矿采矿权范围重叠，区内有2个采矿权设置，无探矿权设置。本次调查开采形成的采坑，采用露天方式进行采煤，而且在矿业权空白区也进行了开采。我队于2015年9月17日进行了现场测量，经现场勘测可知，乌鲁木齐市米东区沙沟非法采煤形成的露天坑，面积约12.39万平方米，其中①东方金盛煤矿矿界内采矿面积约3.99万平方米②甘电投煤矿矿界内露天采矿面积约6.32万平方米③矿业权空白区采矿面积约2.08万平方米。……5.指认笔录证明：2016年3月10日11时李建军带民警前往米东区沙沟东方金盛减压整改工程露天采挖区进行指认，称2013年承包工程，一直到2015年4月30日工程手续下来，开始在东方金盛拉土，2015年8月、9月陆续出煤，到2015年9月工人开始上访就没有再挖。十五、本案审理中，冶晓东等人确认瑞丰煤矿与东方金盛煤矿只有一个露天采坑，采坑相连。**杰称其回填的采坑系瑞丰煤矿部分，自2015年8月26日开始施工，2015年12月李建军被刑事拘留时结束。冶晓东、**杰、陈军均确认工程是从张彬处承包，施工中未形成任何与施工有关的证据。十六、2013年3月18日，乌鲁木齐市米东区煤炭工业管理局作出米东煤处字〔2013〕21号《米东区煤炭工业管理局现场处理决定书》载明：被处理单位为新疆瑞丰沙沟煤矿，被检查单位意见由张彬签名。《乌鲁木齐市煤矿复产验收审批表》载明：煤矿名称新疆瑞丰沙沟煤矿，矿长姓名张彬。2013年5月8日的《国家煤矿安全监察现场检查笔录》载明：被检查单位：新疆瑞丰沙沟煤矿。被检查单位意见由张彬签名。2014年5月29日，乌鲁木齐市米东区农牧局作出0000019号《责令改正通知书》载明：瑞丰沙沟煤矿被责令改正违法行为，张彬签收。本院认为，本案争议焦点为：一、四原告与融盛达公司及甘电投公司之间是否存在合法有效的建设工程施工合同关系，四原告是否为实际施工人。二、四原告主张融盛达公司拖欠工程款17000万元及相应利息的诉讼请求能否成立；甘电投公司是否应当承担未付工程款及利息的连带支付责任。一、关于四原告与融盛达公司及甘电投公司之间是否存在合法有效的建设工程施工合同关系以及四原告是否为实际施工人的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，根据双方提交的证据及鑫鑫恒发公司的主张可以认定，政府部门要求通过公开招投标的方式聘请有资质的施工单位进行煤矿安全隐患治理，融盛达公司授权鑫鑫恒发公司参与张彬以甘电投第二煤矿项目部名义组织的土方回填招标，之后融盛达公司与张彬于2015年8月20日签订《土方承包协议》，融盛达公司庭审中虽然否认参与招标，但对加盖其公章的《土方承包协议》真实性认可，且融盛达公司具有土石方施工的资质，故融盛达公司与张彬签订的《土方承包协议》合法有效。融盛达公司与鑫鑫恒发公司于2015年10月1日签订《内部承包协议书》，约定鑫鑫恒发公司以内部施工项目部的名义实际施工，融盛达公司实际未参与施工，但鑫鑫恒发公司以及冶晓东、**杰、陈军均无涉案工程施工资质。依据上述法律规定，融盛达公司与鑫鑫恒发公司于2015年10月1日签订《内部承包协议书》构成非法转包，违反法律法规强制性规定，属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定所指的实际施工人是非法转包或违法分包等无效施工合同的相对人。本案张彬以甘电投第二煤矿项目部的名义将案涉工程承包给融盛达公司，融盛达公司属于承包人。之后，融盛达公司将该工程内部承包给不具有土方施工资质的鑫鑫恒发公司，案涉《内部承包协议书》无效。鑫鑫恒发公司作为无效《内部承包协议书》的合同相对人，具有诉讼主体资格。2015年8月26日，鑫鑫恒发公司与冶晓东、**杰、陈军签订《投资协议》，约定就鑫鑫恒发公司受托融盛达公司与甘电投公司的煤矿地理灾害治理回填工程，冶晓东、**杰、陈军共投资7100万元，待工程结算完毕后拿回投资成本，享有工程利润的60%作为回报。诉讼中，鑫鑫恒发公司主张冶晓东、**杰、陈军与其一起进行了实际施工，冶晓东、**杰、陈军也与鑫鑫恒发公司共同向违法转包人主张工程款，因此，冶晓东、**杰、陈军与鑫鑫恒发公司在本案中共同作为原告，符合法律规定。二、关于融盛达公司是否拖欠四原告工程款17000万元及相应利息。甘电投公司是否应当承担未付工程款的连带支付责任。融盛达公司是否拖欠鑫鑫恒发公司等工程款，首先要确定鑫鑫恒发公司是否实际进行了施工。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”（一）鑫鑫恒发公司主张在融盛达公司与张彬签订《土方承包协议》之前其已进行的施工系根据与甘电投公司的口头协议进行的施工，但甘电投公司对此不予认可，鑫鑫恒发公司等未能提交任何证据证明双方之间存在口头协议。（二）鑫鑫恒发公司在起诉状中主张其在融盛达公司与张彬签订《土方承包协议》之前即完成了施工并对施工方量进行了测量，鑫鑫恒发公司应对其主张承担举证责任。鑫鑫恒发公司提交的经纬天地公司于2015年7月26日对施工方量测量后出具的说明，由于张彬并非甘电投公司员工，且张彬在该说明上签署的意见为“按测量的方量进行施工”，并非确认测量方量即为已施工方量，故鑫鑫恒发公司主张施工方量已经经过甘电投公司的确认证据不足，本院不予采信。（三）鑫鑫恒发公司认为《土方承包协议》系对口头约定的确认。根据鑫鑫恒发公司提交的2015年7月14日行政机关做出的《关于新疆瑞丰沙沟煤矿安全隐患治理工作会议纪要》、甘电投公司、中安华源公司等工作人员于2015年8月18日的会议纪要、2015年8月19日成立安全隐患治理项目部、张彬以甘电投公司第二煤矿项目部的名义进行招投标、签订合同等行为可以看出，对甘电投公司第二煤矿安全隐患治理的项目实际自2015年7月14日开始启动推进，在相关证据中亦未确认鑫鑫恒发公司已经进行施工的事实，甘电投公司、融盛达公司对此亦予以否认。（四）鑫鑫恒发公司提交的其与融盛达公司签订的《内部承包协议书》并无工程价格的约定，亦无证据证明融盛达公司参与了涉案工程施工管理并自甘电投公司取得了工程款。（五）乌鲁木齐市米东区国土资源局执法监察大队于2015年9月17日对瑞丰煤矿非法采矿开挖形成的采坑进行了测量，李建军于2016年3月10日指认了现场大坑，证明截至到2016年3月10日，瑞丰煤矿的采坑并未回填完毕。因此鑫鑫恒发公司提供的证据不能证明其实际进行了施工，施工方量已经得到确认，鑫鑫恒发公司应对不能提供证据证明其事实主张承担不利的后果，故鑫鑫恒发公司主张融盛达公司向其支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。另，冶晓东等人庭审中确认，鑫鑫恒发公司与冶晓东、**杰、陈军于2015年8月26日签订《投资协议》后方才进行回填施工，与其起诉状中所述在2015年8月20日融盛达公司与甘电投公司签订《土方承包协议》前鑫鑫恒发公司等四原告根据口头协议已经完成了经纬天地公司所测量方量回填施工的事实相互矛盾，同时冶晓东等人不能提交任何有关施工的证据。因此即使按照冶晓东等人所述系2015年8月26日之后进行施工亦因证据不足无法得到支持。根据乌鲁木齐市米东区国土资源执法监察大队于2015年5月13日作出的米国土资执罚〔2015〕161号《行政处罚决定书》以及乌鲁木齐市米东区煤炭工业管理局于2015年11月23日作出米煤处字〔2015〕68号《现场处理决定书》，鑫鑫恒发公司等所称的回填期间与行政机关及271号刑事判决确认的私自（非法）采挖煤矿资源的时间相互重叠。鑫鑫恒发公司等四原告无法举证证明其施工事实，融盛达公司不承担责任，故甘电投公司亦无须承担连带责任。另外，甘电投公司将瑞丰煤矿整体承包给中安华源公司时约定，在安全生产经营管理期间即2012年6月18日至2015年12月31日期间中安华源公司可以甘电投公司的名义自行协调煤矿安全生产对外关系。后续的工作安排可以看出，瑞丰煤矿的各项工作均由中安华源公司以甘电投第二煤矿的名义进行安排，故鑫鑫恒发公司等原告认为张彬作为甘电投第二煤矿项目部的经理与融盛达公司签订的《土方承包协议》中发包人为甘电投公司的认定与事实不符。271号刑事判决中认定张彬的身份为中安华源公司员工，故张彬对经纬天地公司的说明签署意见不能代表甘电投公司。瑞丰煤矿原矿主张志江遗留的采坑由其于2013年5月31日通过签订《回填协议》发包给中安华源公司，该采坑回填工程的发包人为张志江。李建军因采煤形成的采坑根据其与中安华源公司的合同，由李建军自行负责，故无论是瑞丰煤矿原矿主遗留的采坑还是李建军非法采煤形成的采坑，回填工程的责任主体均非甘电投公司。即使鑫鑫恒发公司等实际进行了施工，甘电投公司亦无需承担任何责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回鑫鑫恒发公司、冶晓东、**杰、陈军的诉讼请求。一审案件受理费891800元（鑫鑫恒发公司、冶晓东、**杰、陈军已预交），由鑫鑫恒发公司、冶晓东、**杰、陈军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 李渭红审 判 员 陈建红审 判 员 王 恺二〇一九年三月二十七日法官助理 曹艳红书 记 员 丛雅靓