贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1121号 上诉人（原审原告）：胡克慧，女，1961年3月25日出生，苗族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 上诉人（原审原告）：胡召文，男，1998年11月16日出生，汉族，住织金县。 二上诉人的委托诉讼代理人：胡勇，贵州佰益律师事务所律师。 二上诉人的委托诉讼代理人：王志江，贵州佰益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡克举，男，1971年4月19日出生，汉族，住织金县。 被上诉人（原审被告）：赵刚，男，1975年2月7日出生，白族，住织金县。 被上诉人（原审被告）：胡克友，男，1966年9月25日出生，汉族，住织金县。 被上诉人赵刚、胡克友的委托诉讼代理人：周光彦，织金县牛场法律服务所法律工作者。 原审第三人：织金县双堰街道办事处花红村村民委员会，住所地：织金县双堰街道办花红村。 法定代表人：周兴义，该村民委员会主任。 上诉人胡克慧、胡召文因与被上诉人胡克举、赵刚、胡克友及原审第三人织金县双堰街道办事处花红村村民委员会（以下简称花红村委会）确认合同无效纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院作出的（2017）黔0524民初2622号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月9日立案受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 胡克慧、胡召文上诉请求：1、撤销原判，改判支持二上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审认定胡昌友、胡克先、胡克举三人为一个承包户错误，从织城花花（88）210号《织金县土地联产承包合同》载明“家庭人口2人，承包人口3人，劳动力2人”的内容看，只有可能是胡克慧和胡昌友、胡克举为同一承包户；胡召文作为胡克举之子，其出生后应自然加入该承包户取得土地承包经营权；由于胡克举因赌博欠赵刚、胡克友债务使其将家庭承包土地以自己名义抵账给赵刚、胡克友，法律禁止个人之间非法永久性转让，该转让协议应无效。 被上诉人赵刚、胡克友辩称，上诉人胡克慧、胡召文不享有案涉土地的承包经营权，土地转让时村支书陈昌义在场并执笔协议书，转让协议合法有效，只要村委会未将案涉土地承包经营权收回，该土地的承包经营权就属于被上诉人赵刚、胡克友。 被上诉人胡克举未作答辩。 原审第三人花红村委会述称，案涉土地转让时村支书、村委会都参与认定土地转让的事实。 胡克慧、胡召文向一审法院起诉请求：1、请求依法确认被告胡克举与被告赵刚、胡克友于2006年7月26日签订的《契约》无效，并由被告赵刚、胡克友共同将该购买的土地返还给原告胡克慧、胡召文和被告胡克举；2、案件受理费由被告负担。 一审认定事实：胡昌文（已去世）、刘守珍是原织金县花红乡花红村（现织金县双堰街道办花红村）磨子山组村民，二人生育长子胡克伦、长女胡克慧、二子胡克军、二女胡克先、三子胡克举五个子女，原告胡召文（1998年11月出生）系被告胡克举之子。1982年，原告胡克慧外嫁到安顺市关岭布依族苗族自治县白水镇红岩村新光组。1988年，花红村农村集体土地承包到户时，胡克军结婚分户，并以胡克军为户主与原织金县花红乡花红村村民委员会签订织城花花（88）211号《织金县土地联产承包合同》，合同载明：家庭人口3人，承包人口2人，劳动力2人，自留地0.2亩，饲料地0.1亩。以胡昌友为户主与原织金县花红乡花红村村民委员会于同年5月30日，签订织城花花（88）210号《织金县土地联产承包合同》，合同载明：家庭人口2人，承包人口3人，劳动力2人，自留地0.3亩，饲料地0.1亩。此时胡克先、胡克举与胡昌友共同生活。2006年7月26日被告胡克举与被告赵刚、胡克友订立《契约》，载明：“我愿将自己小坟坡的土地转给赵刚、胡克友永久耕种，经双方协商，由赵刚、胡克友补偿胡克举人民币6,998元……土地界线由胡克举当面划清，现金由赵刚、胡克友一次付清给胡克举，此约从立定之日生效，若那一方反悔，一切损失由反悔方全部负责，空口无凭，立纸为据，注：若胡克举家人阻拦干扰，胡克友、赵刚的经济损失全由胡克举全部负责。立契人：胡克举、赵刚、胡克友，执笔人：陈昌义，在场人：苏发荣……”。《契约》签订后，胡克举将位于织金县双堰街道办花红村小坟坡杨梅树的涉案土地交由赵刚、胡克友耕种。2017年7月21日，原告胡克慧以赵刚、胡克友、胡克举为被告，花红村委会为第三人向一审法院提起确认合同无效之诉。 一审认为，被告赵刚、胡克友对位于织金县双堰街道办花红村小坟坡杨梅树的涉案土地的使用，源于赵刚、胡克友与胡克举于2006年7月26日签订的《契约》。原告胡克慧、胡召文诉称其系案涉土地的承包经营权人的主张，原告胡召文出生于1998年11月16日，承包土地时原告胡召文尚未出生，现以其系被告胡克举之子即具有涉案土地承包经营权的理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。原告胡克慧于1982年外嫁安顺市关岭布依族苗族自治县白水镇红岩村新光组，1988年农村集体土地承包到户时，胡克军因结婚分户，胡克先、胡克举与胡昌友共同生活，对以胡昌友为户主，承包人口为3人承包的土地（含涉案土地），原告胡克慧不能举证证明其是承包经营权人之一，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告胡克慧应承担举证不能的法律后果，故原告胡克慧、胡召文的该诉讼主张无相应事实和法律依据，其理由不能成立，依法不予支持。对案涉土地系被告胡克举用于抵赌债的主张，二原告未举证证明，且被告胡克举也未提供证据予以证实，该主张因证据不足不予支持。故对于被告赵刚、胡克友与被告胡克举于2006年7月26日签订《契约》的效力等权利的主张不应由原告胡克慧、胡召文行使。 综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：驳回原告胡克慧、胡召文的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡克慧、胡召文负担。 本院二审期间，被上诉人赵刚、胡克友提交了新证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。证人王某、周某出庭作证，证明胡克友、赵刚与胡克举签订案涉土地承包经营权转让协议是当时村支书陈昌义主持并执笔，村民组长苏发荣也作为证明人在场，当场支付了转让款6998元，并非胡克友、赵刚将该款借给胡克举赌博，胡克举用地抵债的事实。上诉人胡克慧、胡召文的质证意见是：对两证人的证言真实性持异议，应不予采信。原审第三人花红村委会的质证意见是：证人王某、周某都是签订转让协议时的在场证明人，其证言真实。本院经审查认为，被上诉人胡克举与被上诉人赵刚、胡克友签订土地承包经营权转让协议时证人王某、周某都作为在场人在协议上签字，结合原审第三人花红村委会予以认可该转让事实，加之上诉人胡克慧、胡召文未提供足以推翻证人证言的证据，本院对该证据依法予以采信。 本院二审除对一审认定的事实予以确认外，另查明案涉土地承包经营权转让时，花红村委会及村支书陈昌义都参与认定土地转让的事实。 本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人胡克慧、胡召文是否能以被上诉人胡克举与被上诉人赵刚、胡克友签订的《契约》侵害其合法权益而主张合同无效。 上诉人胡克慧于1982年外嫁安顺市关岭布依族苗族自治县白水镇红岩村新光组，1988年农村集体土地承包到户时，胡克军因结婚分户，以胡昌友为户主与原织金县花红乡花红村村民委员会签订的织城花花（88）210号《织金县土地联产承包合同》载明：家庭人口2人，承包人口3人，劳动力2人，自留地0.3亩，饲料地0.1亩。上诉人胡克慧虽主张从该土地承包合同的内容上看只有可能是胡克慧和胡昌友、胡克举为同一承包户，但此结论为上诉人胡克慧的主观性推论，胡克慧提供的证据不足以证明其与胡昌友、胡克举共同生活，是以胡昌友为户主的土地承包经营权人之一，应承担举证不能的不利后果，其上诉理由无事实依据，不能成立。上诉人胡召文主张其作为被上诉人胡克举之子，自其1998年出生后即应自然成为该土地承包户的土地承包经营权人之一。首先胡召文对此未提供任何证据证明其享有该土地承包经营权，其次，1988年农村集体土地承包到户，胡召文于1998年出生，法律并未明文规定自然人出生后即享有土地承包经营权。故其上诉理由亦不能成立。综上，上诉人胡克慧、胡召文均不能举证证明享有案涉土地的土地承包经营权，其以被上诉人胡克举与被上诉人赵刚、胡克友签订的《契约》侵害其合法权益而主张合同无效的上诉理由于法无据，本院予以驳回。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，上诉人胡克慧、胡召文亦未举证证明胡克举系因赌博欠赵刚、胡克友债务，用地抵债。 综上所述，上诉人胡克慧、胡召文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人胡克慧、胡召文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张雄 审 判 员 张晶 审 判 员 徐洪 二〇一八年三月二十七日 法官助理 喻智 书 记 员 曹晶