江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0682民初13210号 原告：南通朋潮物资有限公司，住所地如皋市如城街道大明村(嘉信钢材交易市场1幢107号)。 法定代表人：郑罗贵，经理。 委托诉讼代理人：丁进尧，上海正源律师事务所律师，特别授权。 被告：常建平，男，1965年7月5日生，汉族，户籍所在地：无锡市新区，现住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：王世良，江苏良筑律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王剑，江苏良筑律师事务所实习律师，特别授权。 原告南通朋潮物资有限公司（以下简称朋潮公司）诉被告常建平买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，先依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告朋潮公司特别授权的委托诉讼代理人丁进尧，被告常建平特别授权的委托诉讼代理人王世良、王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朋潮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付焊管货款1610803元并支付利息损失（按人民银行同期贷款利率标准，自2011年1月9日起至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2010年起存在多笔钢材买卖合同关系，2010年与南通长城建筑安装工程有限公司签订钢材买卖合同，向其承建的海安佳力工程提供钢材，被告系该工程的实际施工人，在该工程施工期间，自2010年10月30日至2011年1月8日，被告通知原告向工地送焊管357.133吨，价值1610803元，2013年，原告诉南通长城建筑安装工程有限公司及金沙分公司，追加常建平为第三人，经一、二审查明，357.133吨焊管系常建平个人购买。此后原告多次催要，被告至今未履行货款给付义务。 被告常建平辩称，1.南通市中级人民法院2014年7月31日对南通长城建筑安装工程有限公司及金沙分公司与朋潮公司的买卖合同纠纷案作出二审判决，该判决认为“就焊管部分的货款，朋潮公司可凭证据另行主张权利”，故应自该判决确定的时间开始计算诉讼时效，至2017年11月28日常建平出具《承诺书》时，诉讼时效已过，且2017年11月28日常建平出具的《承诺书》只是对欠条所涉钢材重新结账而不包括焊管货款，故本案原告起诉的诉讼时效已超过，请求法院驳回原告的诉讼请求。2.原告所诉的焊管货款常建平在收货时都已付清，只是时间久远相应的付款凭证丢失，常建平不欠原告的焊管货款。请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交证据： 1.《物资提货单》10份，以证明原告向被告承建的海安佳力工程项目工地送焊管357.133吨，货款总计1610803元。 2.被告出具给原告的《欠条》，以证明被告至2011年12月6日尚欠原告货款750万元整。 3.如皋市公安局锦绣派出所的《接处警工作登记表》，以证明原告与被告因货款纠纷，原告公司彭罗锋于2017年11月27日报警，如皋市公安局锦绣派出所处警，彭罗锋与常建平在如皋市公安局锦绣派出所协商处理的事实。 4.2017年11月28日被告常建平在如皋市公安局锦绣派出所向原告出具的《承诺书》，以证明原告的诉讼时效并未超过。 5.（2013）通商初字第0580号民事判决书、（2014）通中商终字第0169号民事判决书，以证明经一、二审查明，357.133吨焊管系常建平个人购买，生效判决认为“就焊管部分的货款，朋潮公司可凭证据另行主张权利”。 被告对原告的证据1无异议，其认为焊管货款已付清。对原告的证据2的真实性无异议，但认为该欠条常建平是以南通长城建筑安装工程有限公司名义出具，应为南通长城建筑安装工程有限公司的欠款，不代表常建平欠款。对原告的证据3、4，被告认为该两份证据只能证明2017年11月27日28日原告向被告主张过，但不能对已过诉讼时效的权利产生时效中断的法律效果，《承诺书》没有作出还款承诺的意思表示，不能认定为对原债务的重新确认，该《承诺书》也没有涉及案涉焊管货款问题。被告对原告的证据5的真实性无异议，但认为案涉诉讼时效应从2014年7月31日二审判决时起算。 被告向本院提交证据： 1.转账记录，分别为：2010年10月17日5万，2010年12月6日188300元，2011年1月8日5万，2011年1月8日5万，合计338300元，上述款项由常建平账号转账至彭罗锋账号，据常建平反映，其所有的焊管款已经付清，相关的凭证一时无法取得。 2.2011年12月6日常建平出具的《欠条》，以证明即使常建平2017年11月28日承诺书属实，双方约定对账的内容也应为该欠条的内容，该欠条是以南通长城建筑安装工程有限公司的名义出具的。 原告对被告的证据1的真实性无异议，但该证据并不能证明被告支付了焊管货款，原告提供2010年10月30日的《物资提货单》，该提货单是被告常建平以江苏腾天建设集团有限公司名义在泗洪的项目向原告采购的螺纹钢和线材，货款188335元，该提货单的备注中载明“已结清12.7收188300”，即经协商后该批货款以188300元结清，证明被告提供的证据2010年12月6日汇款188300元是结算的2010年10月30日的《物资提货单》的货款，而非结算的案涉焊管货款。其他3笔款项也不是结算的本案所涉焊管货款。原告认为被告提供的《欠条》即为原告提供的证据，该《欠条》是被告个人在相关工地采购钢材类材料所欠的货款。 本院对双方当事人提供的证据认证认为：对原告提供的证据的“三性”予以确认，并对原告主张的证明效力予以确认。被告提供的证据1难以证明被告已结清了案涉焊管货款，证据2不能证明被告主张的是南通长城建筑安装工程有限公司的欠款。 经审理查明：2010年10月16日至2011年1月8日，原告朋潮公司根据被告常建平的通知，向被告常建平承建工程项目的工地供应焊管357.133吨，货款价值1610803元。 2013年6月，原告朋潮公司向南通市通州区人民法院起诉，要求南通长城建筑安装工程有限公司、南通长城建筑安装工程有限公司金沙分公司给付钢材货款4603870元，该案审理过程中，南通长城建筑安装工程有限公司、南通长城建筑安装工程有限公司金沙分公司申请追加常建平为第三人参加诉讼。南通市通州区人民法院经审理，认定常建平向原告购买焊管357.133吨，货款价值1610803元，南通市通州区人民法院并认为：常建平向原告购焊管的行为既不是职务行为，亦不构成表见代理，朋潮公司要求南通长城建筑安装工程有限公司、南通长城建筑安装工程有限公司金沙分公司对价值1610803元的357.133吨焊管承担付款责任的理由不能成立。南通市通州区人民法院作出（2013）通商初字第0580号民事判决书，判决南通长城建筑安装工程有限公司、南通长城建筑安装工程有限公司金沙分公司给付朋潮公司货款2990875元，支付逾期付款的违约金876127元。南通长城建筑安装工程有限公司、南通长城建筑安装工程有限公司金沙分公司、朋潮公司不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院经审理后于2014年7月31日作出（2014）通中商终字第0169号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该二审判决书中明确：“就焊管部分的货款，朋潮公司可凭证据另行主张权利”。南通长城建设集团有限公司金沙分公司不服上述二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院经再审后，于2016年6月16日作出(2016)苏民申588号民事裁定书，裁定驳回南通长城建设集团有限公司金沙分公司的再审申请。 因被告常建平一直与原告避而不见，直至2017年11月27日11时许，原告公司的股东彭罗锋（也即与常建平钢材买卖合同的经办人）在如皋市锦都金鼎大酒店门口遇见常建平，双方为索要货款问题发生纠纷，原告方人员报警，如皋市公安局锦绣派出所接警，双方至派出所协商，被告常建平在派出所向彭罗锋出具《承诺书》一份，主要内容为：常建平向彭罗锋承诺，在2017年12月18日双方到锦绣派出所把常建平在2011年12月6日所欠工程的欠条进行对账，如有一方不到，不到场的一方视为认可对方的账目，对账后常建平承诺如欠彭罗锋的钢材款，常建平在2018年春节前结清，不结清按银行3倍利息计算……。但被告常建平并未于2017年12月18日到锦绣派出所与原告结算货款，也未给付本案所涉焊管货款，故原告提起本案诉讼，提出如前诉请。 本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，要求保全被告价值163万元的财产，并提供了担保，本院经审查后作出财产保全裁定，并于2017年12月20日冻结了被告常建平在熔盛社区一期二标段施工的工程款163万元，由陈福全协助执行，冻结期限从2017年12月20日至2019年12月19日。 另查，2011年12月6日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：欠朋潮公司（彭罗锋）钢材款共计1130万元，（钢筋总吨位8#-25#2300吨），已付380万元整，现欠750万元整。该欠条落款处写：欠款人南通长城建筑安装工程有限公司佳力仕项目部常建平。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是1.原告的起诉是否超过诉讼时效，2.被告应否支付案涉货款并承担逾期付款的违约金。 关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题，本案中，原告朋潮公司于2013年6月向南通市通州区人民法院起诉，要求南通长城建筑安装工程有限公司、南通长城建筑安装工程有限公司金沙分公司给付钢材货款4603870元，原告的该诉讼请求包括本案所涉焊管货款，该诉讼经南通市通州区人民法院及南通市中级人民法院一、二审审理后认为焊管部分的货款朋潮公司可凭证据另行主张权利，二审判决于2014年7月31日作出，南通长城建筑安装工程有限公司金沙分公司不服二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院的再审裁定于2016年6月16日作出，原告在上述裁判生效后提起本案诉讼，应属于法律规定的诉讼时效中断的情形。即便如被告所称从2014年7月31日二审判决后计算诉讼时效期间，认为本案诉讼时效已届满，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定，诉讼时效期间届满，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。2008年9月1日起施行《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条也规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，被告常建平于2017年11月28日向原告出具的《承诺书》明确“对账后常建平承诺如欠彭罗锋的钢材款，常建平在2018年春节前结清，不结清按银行3倍利息计算”，该内容即是被告同意履行义务的意思表示，被告无证据证明该《承诺书》是受胁迫作出，该《承诺书》的“三性”应予确认。至于被告辩称《承诺书》未涉及焊管货款，故不能认为本案焊管货款已过诉讼时效问题，本院认为，该《承诺书》虽然没有明确焊管货款的内容，但因被告常建平除了欠原告焊管货款外尚欠其他钢材货款均未能偿还原告，《承诺书》是对被告常建平2011年12月6日出具的《欠条》进行了确认，且原告明确称《欠条》所载明的欠款总数750万元整包括本案所涉焊管货款，也即表明原告在本案所主张的权利并未超过被告在《欠条》中确认的欠款范围，被告出具的《承诺书》应是包含焊管的欠款，故被告辩称的上述理由依法难以采信。综上，被告辩称原告的起诉超过诉讼时效的理由依法不能支持。 根据《中华人民共和国合同法》的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，生效裁判已确认被告尚欠原告焊管货款1610803元，被告未能提供证据证明其已付清了上述货款，被告提供的转账记录显示的最后一笔汇款的时间为2011年1月8日，而被告出具的《欠条》时间为2011年12月6日，转账记录的时间均在出具《欠条》时间之前，难以确认转账记录的货款是给付案涉焊管货款，故被告依法应给付案涉焊管货款1610803元并应承担逾期付款违约责任，原告的诉请依法应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告常建平自本判决发生法律效力之日起15日内给付原告南通朋潮物资有限公司货款人民币1610803元，并向原告南通朋潮物资有限公司支付逾期付款的违约金（自2011年1月9日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19300元，财产保全费5000元，合计24300元，由被告常建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19300元。（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。 审 判 长  刘 斌 人民陪审员  纪琳琳 人民陪审员  严建平 二〇一八年三月二十八日 书 记 员  林 莉