广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0105民初7788号 原告：杨宇顺，男，1987年12月27日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：蓝俏平，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦正文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：刘思源，男，1995年3月3日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：蒙炳帆，广西横原律师事务所律师。 原告杨宇顺诉被告刘思源民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蓝俏平，被告刘思源的委托诉讼代理人蒙炳帆，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宇顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘思源向原告返还借款本金450000元；2.判令被告刘思源向原告支付逾期还款利息，暂计至2017年10月6日的逾期还款利息为15800元；3.判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告刘思源向原告支付借期内利息及逾期还款违约金（计算方法：以450000元为基数，按月利率2%，从2017年9月1日起计算至本金实际还清之日止）。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年7月15日，被告以资金周转困难为由，先后于2017年7月15日、2017年7月21日、2017年7月25日、2017年8月1日、2017年8月7日、2017年8月25日、2017年8月27日向原告借款100000元、100000元、40000元、70000元、50000元、40000元、50000元，并向原告出具借条。借款期限届满后，被告未按约还款，经原告催讨，仍拒不偿还。被告拒不还款的行为侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请判如所请。 被告刘思源辩称：1.案涉借据载明原告应将借款付至被告卡号为62×××10的银行卡，而被告通过该银行卡实际只收到原告的转款388200元；2.借款后，被告已归还原告本金共计304350元，现只欠原告本金63850元；3.原告主张的逾期利息过高，请法院按银行同期同类贷款利率予以调低；4.原告关于被告是否还过本金的陈述前后矛盾。 双方当事人争议的焦点：1.被告实际借到的本金是多少？被告已向原告还本付息多少？尚欠本息多少？原告诉请被告还本付息是否合法有据？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1-13及当庭提交的证据1的真实性无异议，原告对被告提交的证据1、2及当庭提交的证据1的真实性无异议，原被告对对方于2018年2月26日质证时提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告对原告提交的证据4《借条、收据》的关联性有异议，认为该证据不能证明原告已实际向被告交付40000元本金，主张原告在本金中预先扣除了利息6000元，被告实际只收到转账的34000元，原告对此予以否认，主张6000元已在2017年7月3日转账给被告（原告在2017年7月3日转账15000元给被告，主张有6000元系2017年7月25日40000元借款的组成部分，有9000元系2017年8月1日70000元借款的组成部分），本院认为，根据双方在借据中的约定，原告应将40000元款项转账至双方约定的被告账户中，现双方提供的证据均显示原告当日仅向约定的被告账户转账34000元，而原告主张2017年7月3日转账的6000元，被告提交的相反证据能证明系双方此前的其他借贷往来款，故本院认定原告当日实际只向被告转账交付34000元，故对被告针对此组证据的异议理由，本院予以采信。 2.被告对原告提交的证据6《借条、收据》的关联性有异议，认为该证据不能证明原告已实际向被告交付70000元本金，主张原告在本金中预先扣除了利息10700元，被告实际只收到转账的59300元，原告对此予以否认，主张有9000元已在2017年7月3日转账给被告（原告在2017年7月3日转账15000元给被告，主张有6000元系2017年7月25日40000元借款的组成部分，有9000元系2017年8月1日70000元借款的组成部分），有1700元系借贷所需扣除的打点费，本院认为，根据双方在借据中的约定，原告应将70000元款项转入双方约定的被告账户中，现双方提供的证据均显示原告当日仅向约定的被告账户转账59300元，对于原告主张的2017年7月3日转账的9000元，被告已提交相反证据证明系双方此前的其他借贷往来款，而原告关于1700元系借贷所需扣除的打点费的主张能证实原告并未向被告交付该1700元，本院据此认定该笔借款原告实际只向被告转账交付59300元，故对被告针对此组证据的异议理由，本院予以采信。 3.被告对原告提交的证据7《借条》、《收据》的关联性有异议，认为该证据不能证明原告已实际向被告交付40000元本金，主张原告在本金中预先扣除了利息10000元，被告实际只收到转账的30000元，原告对此予以否认，主张有10000元系借贷所需的打点费，本院认为，根据双方在借据中的约定，原告应将40000元款项转入双方约定的被告账户中，现双方提供的证据均显示原告当日仅向约定的被告账户转账30000元，且原告关于10000元系借贷所需扣除的打点费的主张能证实原告并未向被告交付该10000元，本院据此认定该笔借款原告实际只向被告转账交付30000元，故对被告针对此组证据的异议理由，本院予以采信。 4.被告对原告提交的证据10《借条》、证据11《收据》的关联性有异议，认为该证据不能证明原告已实际向被告交付50000元本金，主张原告在本金中预先扣除了利息10000元，被告实际只收到转账的40000元，原告对此予以否认，主张有10000元系借贷所需的打点费，本院认为，根据双方在借据中的约定，原告应将50000元款项转入双方约定的被告账户中，现双方提供的证据均显示原告当日仅向约定的被告账户转账40000元，且原告关于10000元系借贷所需扣除的打点费的主张能证实原告并未向被告交付该10000元，本院据此认定该笔借款原告实际只向被告转账交付40000元，故对被告针对此组证据的异议理由，本院予以采信。 5.被告对原告提交的证据12《借条》、证据13《收据》的关联性有异议，认为该证据不能证明原告已实际向交付被告交付80000元本金，主张原告在本金中预先扣除了利息10000元，被告实际只收到转账的70000元，原告对此予以否认，主张有10000元已在2017年6月29日转账给被告，本院认为，根据双方在借据中的约定，原告应将80000元款项转入双方约定的被告账户中，现双方提供的证据均显示原告当日仅向约定的被告账户转账70000元，对于原告关于有10000元其已于2017年6月29日转给被告的主张，被告已提交相反证据证明系双方此前的其他借贷往来款，本院据此认定该笔借款原告实际只向被告转账交付70000元，故对被告针对此组证据的异议理由，本院予以采信。 6.被告对原告当庭提交的证据2《交付现场照片》的真实性、合法性及关联性有异议，认为该证据无法证明拍摄的时间、所涉款项的具体数额及款项是否已实际交付，本院认为，该证据可以看出被告手持落款日期为2017年8月27日的《借条》、《收据》及一沓人民币，其身旁的桌子上亦放置有一沓人民币，同时照片原件所在手机系统也显示拍摄时间为2017年8月27日，足以证明原被告确于2017年8月27日达成借贷50000元的合意、原告已将款项交付给被告的事实，被告未能提供足以推翻该证据的相反证据，且如被告未收到原告的款项，其向原告出具《收据》并同意原告拍摄该照片也不符合常理，故原告提交的该份证据内容真实客观，来源合法，与本案有关联，本院予以认定，对被告的异议理由，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月3日，原告分两次向被告卡号为62×××10的银行账户转账各50000元，合计100000元（同日原告还转有一笔15000元给被告，系原被告之间的其他借贷往来款）。2015年7月15日，被告向原告出具第一张《借条》，内容为“本人刘思源，身份证号：，在2017年7月15日借到杨宇顺，身份证号：,100000.00元整（大写：拾万元整），转入账号：62×××10，限期于2017年9月15日前归还，逾期不还，按照2000元／天收取违约金。借款人：刘思源，2017年7月15日。如未能按时还本金，愿意拿本人刘思源的房贷款。”同日，被告另向原告出具《收据》一张，确认其在当日收到原告出借的100000元借款。 2017年7月18日，原告向被告卡号为62×××10的银行账户转入20000元。2017年7月21日，被告向原告出具第二张《借条》，内容为“本人刘思源，身份证：，在2017年7月21日借到杨宇顺，身份证：,20000.00元整（大写：贰万元），转入账号：62×××10，限期于2017年7月26日前归还，逾期不还，按照1000元／天收取违约金。借款人：刘思源，2017年7月21日。”同日，被告在《借条》下方空白处书写其已收到原告20000元借款的《收据》。 2017年7月21日，被告向原告出具第三张《借条》，内容为“本人刘思源，身份证号：，在2017年7月21日借到杨宇顺，身份证：,80000.00元整（大写：捌万元整），转入账号62×××10，限期于2017年9月21日前归还，逾期不还，按照2000元／天收取违约金。借款人：刘思源，2017年7月21日。”同日，被告另向原告出具《收据》一份，确认其已收到原告80000元借款。次日，原告分两次先后向被告卡号为62×××10的银行账户转入50000元、20000元，共计70000元。 2017年7月25日，被告向原告出具第四张《借款》，内容为“本人刘思源，身份证号：，在2017年7月25日借到杨宇顺，身份证号：,40000.00元整（大写：肆万元整），转入账号：62×××10，限期于2017年7月30日前归还，逾期不还，按照2000元／天，收取违约金。借款人：刘思源，2017年7月25日。”同日，原告向被告卡号为62×××10的银行账户转入34000元，被告于同日在《借条》下方空白处书写其已收到原告40000元借款的《收据》。 2017年8月1日，被告向原告出具第五张《借条》，内容为“本人刘思源，身份证号：，在2017年8月1日借到杨宇顺，身份证号：,70000.00元整（大写：柒万元整），转入账号：62×××10，限期于2017年8月6日前归还，逾期不还，按照3000元／天，收取违约金。借款人：刘思源，2017年8月1日。”同日，原告分两次向被告卡号为62×××10的银行账户转入50000元、9300元，合计59300元，同日，被告在《借条》下方空白处书写其已收到原告70000元借款的《收据》。 2017年8月7日，被告向原告出具第六张《借条》，内容为“本人刘思源，身份证号：，在2017年8月7日，借到杨宇顺，身份证号：,50000.00元整（伍万元整），转入账号：62×××10，限期于2017年8月11日前归还，按照3000元／天。借款人：刘思源，2017年8月7日。”同日，被告另向原告出具《收据》一份，确认其已收到原告50000元借款。次日，原告向被告卡号为62×××10的银行账户转入40000元。 2017年8月25日，被告向原告出具第七张《借条》，内容为“本人刘思源，身份证：，在2017年8月25日借到杨宇顺，身份证：,40000.00元整（大写：肆万圆整），转入账号：62×××10，限期于2017年8月30日前归还，逾期不还，按照3000元／天收取违约金。借款人：刘思源，2017年8月25日。”同日，原告向被告卡号为62×××10的银行账户转入30000元，被告于同日在《借条》下方空白处书写其已收到原告40000元借款的《收据》。 2017年8月27日，被告向原告出具第八张《借条》，内容为“本人刘思源，身份证号：，在2017年8月27日借到杨宇顺，身份证号：,50000.00元整（大写：伍万），现金及转账共50000.00元整（大写：伍万元整）。转入账号：62×××10，限期于2017年8月31日前归还，逾期不还，按照5000元／天，收取违约金。借款人：刘思源，2017年8月27日。”同日，原告拍摄被告手持《借条》、本人居民身份证及一沓人民币的照片，被告于同日在《借条》下方空白处书写其已收到原告50000元借款的《收据》。 另查明，在案涉第一张《借条》于2017年7月15日出具之后，被告向原告转有以下款项：2017年7月20日转20000元、2017年7月30日4000元、2017年7月30日500元、2017年8月4日3000元、2017年8月12日转30000元、2017年8月14日转30900元、2017年8月18日转12000元、2017年8月18日转30000元、2017年8月20日转5600元、2017年8月22日转30000元、2017年8月28日30000元、2017年8月30日转40000元、2017年9月1日转7000元、2017年9月1日转10000元，合计253000元。 又查明，在案涉第一张《借条》于2017年7月15日出具之前（包含2017年7月15日当天），被告向原告转有以下款项：2017年5月12日6000元、2017年5月20日20000元、2017年6月12日60000元、2017年6月27日10000元、2017年6月28日110000元、2017年6月28日48000元、2017年6月28日500元、2017年7月8日转4350元、2017年7月11日转2200元、2017年7月11日转42400元、2017年7月14日转2400元、2017年7月15日5000元，合计310850元；原告向被告转有以下款项：（不包含双方确认系本案借款的两笔转款，即2017年7月3日的50000元和2017年7月3日的50000元）：2017年5月12日60000元、2017年5月22日20000元、2017年6月26日110000元、2017年6月29日10000元、2017年6月29日38000元、2017年7月3日15000元，合计253000元。 庭审中，原告自认被告还清2017年7月21日《借条》、《收据》记载的20000元本金，并主张被告从2017年7月8日起到2017年9月1日的转款均按月利率3%支付本案借款的借期内利息及逾期还款违约金。 本院认为：关于原告实际交付的借款本金问题。根据原告提交的《借条》、《收据》、原被告提交的银行转账凭证及双方的陈述，本院认定原被告在达成450000元借贷合意后，原告实际仅向被告交付借款403300元，剩余的46700元原告系以打点费、过桥费等名目为由预先在450000元借款本金予以扣除。故被告关于其实际仅收到原告388200元借款的主张，与本案查明的事实不符，本院不予采信。原告实际交付403300元借款给被告，扣除被告已经返还的2017年7月21日《借条》记载的20000元本金，在未将被告的其他转款抵充案涉借款的情况下，被告尚拖欠原告借款本金383300元。 对于原告主张被告于2017年7月8日转的4350元、2017年7月11日转的2200元和42400元、2017年7月14日转的2400元、2017年8月12日转的30000元、2017年8月14日转的30900元，系向原告返还2017年5月12日的60000元、2017年6月26日的110000元及2017年6月29日的48000元，本院认为，原告于2017年5月12日和2017年6月26日转给被告的60000元和110000元，被告于2017年6月12日和2017年6月28日分别转回60000元和110000元给原告，而原告于2017年6月29日转给被告的38000元和10000元，与被告于2017年6月28日转给原告的48000元相对应，故本院认定被告于2017年7月8日转的4350元、2017年7月11日转的2200元和42400元、2017年7月14日转的2400元，系被告与原告的其他经济往来款，被告于2017年8月12日转的30000元及2017年8月14日转的30900元，系清偿本案借款的转款。 对于被告主张其于2017年7月8日转的4350元、2017年7月11日转的2200元和42400元、2017年7月14日转的2400元，系清偿本案借款的转款，本院认为，被告向原告出具第一张《借条》、《收据》的时间是2017年7月15日，如上述四笔转款系清偿本案借款的款项，则被告不可能不在之后出具的《借条》、《收据》中予以扣除，且被告在双方签订债权债务凭证之前存在还款行为也与常理不符，故本院认定被告于2017年7月8日转的4350元、2017年7月11日转的2200元和42400元、2017年7月14日转的2400元，系被告与原告的其他经济往来款，对被告的此项主张，本院不予采信。 对于被告的哪些转款系清偿本案借款的款项问题。根据前述分析，结合原被告的陈述及本案认定的证据和事实，本院认定被告的以下转款系清偿本案383300元借款的款项：2017年7月30日4000元、2017年7月30日500元、2017年8月4日3000元、2017年8月12日转30000元、2017年8月14日转30900元、2017年8月18日转12000元、2017年8月18日转30000元、2017年8月20日转5600元、2017年8月22日转30000元、2017年8月28日30000元、2017年8月30日转40000元、2017年9月1日转7000元、2017年9月1日转10000元，合计233000元。 对于被告上述233000元转款系还本金还是利息问题。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原被告未约定被告的233000元转款系返还哪笔借款本金或支付哪笔借款的利息，则应按上述司法解释规定的顺序抵充先到期的债务。因原告未提供证据证明双方就8笔借款约定有借期内利息，且被告否认双方约定有借期内利息，故对原告关于借期内利息的主张，本院不予支持。因此，被告的233000元转款的清偿顺序详情如下： 2017年7月30日转的4000元及2017年7月30日转的500元，应先抵充2017年7月30日到期的34000元本金（2017年7月25日出借），抵充后，被告尚欠原告该笔借款本金34000-4000-500=29500元。 2017年8月4日转的3000元，应先抵充2017年7月30日到期的34000元借款的尚欠本金29500元从2017年7月31日至2017年8月4日的逾期还款违约金（按月利率3%抵充）29500元×3%／月×（5天÷30天）个月=147.5元，剩余转款3000元-147.5元=2852.5元再抵充尚欠本金29500元，则被告尚欠该笔借款的本金为29500元-2852.5元=26647.5元。 2017年8月12日转的30000元，应先抵充2017年7月30日到期的34000元借款的尚欠本金26647.5元从2017年8月5日至2017年8月12日的逾期还款违约金（按月利率3%抵充）26647.5元×3%／月×（8天÷30天）个月=213.2元、2017年8月6日到期的59300元本金（2017年8月1日出借）从2017年8月7日至2017年8月12日的逾期还款违约金（按月利率3%抵充）59300元×3%／月×（6天÷30天）个月=355.8元、2017年8月11日到期的40000元本金（2017年8月7日出借）在2017年8月12日的逾期还款违约金（按月利率3%抵充）40000元×3%／月×（1天÷30天）个月=40元，再将剩余转款30000元-213.2元-355.8元-40元=29391元抵充2017年7月30日到期的34000元借款的尚欠本金26647.5元，最后将剩余转款29391元-26647.5元=2743.5元抵充2017年8月6日到期的59300元本金，则被告尚欠59300借款的本金为59300元-2743.5元=56556.5元，此时被告已还清2017年7月30日到期的34000元借款的全部本金及逾期还款违约金。 2017年8月14日转的30900元，应先抵充2017年8月6日到期的59300元借款的尚欠本金56556.5从2017年8月13日至2017年8月14日的逾期还款违约金（按月利率3%抵充）56556.5元×3%／月×（2天÷30天）个月=113.1元、2017年8月11日到期的40000元本金从2017年8月13日至2017年8月14日的逾期还款违约金（按月利率3%抵充）40000元×3%／月×（2天÷30天）个月=80元，再将剩余转款30900元-113.1元-80元=30706.9元抵充2017年8月6日到期的59300元借款的尚欠本金56556.5元，则被告尚欠2017年8月6日到期59300元借款的本金为56556.5元-30706.9元=25849.6元。 2017年8月18日的42000元转款，应先抵充2017年8月6日到期的59300元借款的尚欠本金25849.6元从2017年8月15日至2017年8月18日的逾期还款违约金（按月利率3%抵充）25849.6元×3%／月×（4天÷30天）个月=103.4元、2017年8月11日到期的40000元本金（2017年8月7日出借）从2017年8月15日至2017年8月18日的逾期还款违约金（按月利率3%抵充）40000元×3%／月×（4天÷30天）个月=160元，再将剩余转款42000元-103.4元-160元=41736.6元抵充2017年8月6日到期的59300元借款的尚欠本金25849.6元，最后将剩余转款41736.6元-25849.6元=15887元抵充2017年8月11日到期的40000元借款，此时被告尚欠2017年8月11日到期的40000元借款的本金为40000元-15887元=24113元，并已还清2017年8月6日到期的59300元借款的全部本金及逾期还款违约金。 2017年8月20日的5600元转款，应先抵充2017年8月11日到期的40000元借款的尚欠本金24113元从2017年8月19日至2017年8月20日的逾期还款违约金（按月利率3%抵充）24113元×3%／月×（2天÷30天）个月=48.2元，再将剩余转款5600元-48.2元=5551.8元抵充2017年8月11日到期的40000元借款尚欠本金24113元，则被告拖欠2017年8月11日到期的40000元借款本金24113-5551.8=18561.2元。 2017年8月22日的30000元转款，应先抵充2017年8月11日到期的40000元借款的尚欠本金18561.2元从2017年8月21日至2017年8月22日的逾期还款违约金（按月利率3%抵充）18561.2元×3%／月×（2天÷30天）个月=37.1元，再将剩余转款30000元-37.1元=29962.9元，抵充2017年8月11日到期的40000元借款尚欠本金18561.2元，剩余转款29962.9-18561.2元=11401.7元，此时被告已还清2017年8月11日到期的40000元借款的全部本金及全部逾期还款违约金。 上述的剩余转款11401.7元，以及2017年8月28日转的30000元、2017年8月30日转的40000元，应先抵充2017年8月30日到期的30000元借款，再将剩余的款项11401.7元+30000+40000元-30000=51401.7元抵充2017年8月31日到期的50000元借款，即51401.7元-50000元=1401.7元，此时被告在还清2017年8月30日到期的30000元及2017年8月31日到期的50000元借款的全部本金及逾期还款违约金后，尚剩余转款1401.7元。 上述剩余的转款1401.7元，以及2017年9月1日转的7000元和10000元，应先抵充2017年9月15日到期的100000元借款，再将剩余的本金100000元-1401.7元-7000元-10000元=81598.3元加上2017年9月21日到期的70000元借款，则被告最终尚拖欠原告的借款本金为81598.3元+70000元=151598.3元。 关于原告主张从2017年9月1日起计付的逾期还款违约金问题。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原被告在8笔借款中分别约定了借款期限及逾期还款违约金（实为逾期利息），被告已向原告清偿完2017年8月31日前到期的6笔借款，剩余两笔借款中，2017年9月15日到期的借款为81557.5元，从2017年9月16日至9月21日的逾期还款违约金（按月利率2%）为81598.3元×2%/月×（6÷30）/个月=326.4元。现被告自2017年9月21日起尚拖欠原告借款本金151598.3元，则对原告诉请被告以450000元为基数，按月利率2%从2017年9月1日起向其支付逾期还款违约金至还清之日止的诉请，本院部分予以支持。即被告应向原告支付逾期还款违约金326.4元及以尚欠借款本金151598.3元为基数，按月利率2%从2017年9月22日起向原告支付逾期还款违约金至实际还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘思源向原告杨宇顺返还借款本金151598.3元； 二、被告刘思源向原告杨宇顺支付逾期还款违约金326.4元及上述151598.3元借款的逾期还款违约金（计算方式：以151598.3元为本金，按年利率24%，从2017年9月22日起计至实际还清之日止）； 三、驳回原告杨宇顺的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4144元，由原告杨宇顺负担2792元，被告刘思源负担1352元。保全费2849元，由被告刘思源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××28。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  包其剑 二〇一八年三月二十一日 书记员  杨 奔 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。