呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终8号上诉人（原审被告）：王岗，内蒙古昕远房地开发有限责任公司总经理，现住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘雅茜，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐湘玉，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛勤，无业，现住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：孟三红，爱德律师事务所律师。原审被告：内蒙古昕远房地产开发有限责任公司。法定代表人：祖劭华，执行董事。委托诉讼代理人：敖偈夫，男，1985年6月19日出生，鄂温克族，该公司行政经理，现住内蒙古呼和浩特市玉泉区昭君路昕雅名苑小区A座2单元701室。上诉人王岗因与被上诉人辛勤、原审被告内蒙古昕远房地产开发有限责任公司（以下简称昕远公司）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王岗的委托诉讼代理人刘雅茜，被上诉人辛勤的委托诉讼代理人孟三红，原审被告昕远公司的委托诉讼代理人敖偈夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王岗上诉请求：依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2016）内0105民初72号民事判决第一项中要求王岗承担偿还责任部分，依法改判驳回辛勤对王岗的诉讼请求；本案二审的诉讼费用全部由辛勤承担。事实和理由：一审法院认定王岗与昕远公司应作为共同借款人承担责任，属事实认定及适用法律错误，严重侵害了王岗的的合法权益，应当依法改判。1.《人民币借款合同》首部"合同当事人"处仅列明了两个主体，即借款人昕远公司、出借人辛勤，并未单独列明王岗为借款人。为此各方在签订合同时均无将王岗作为借款主体的意思表示；2.《人民币借款合同》签订时，王岗任昕远公司总经理职务，其在合同尾部落款处签字以及通过其个人账号支付借款利息的行为，均属于公司委托其履行职务行为。因此认定王岗系共同借款人，明显缺乏事实及法律依据；3.对于王岗受昕远公司委托在合同落款处签字以及通过其个人账号还款，属于职务行为的事实，昕远公司亦予以认可，并当庭做了陈述。故对于委托代理关系，王岗已无需举证。综上，请求人民法院撤销一审判决，依法改判。辛勤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。王岗提出其借款是履行职务行为，但其并非昕远公司的法人，其借款目的是与昕远公司合作搞项目，系王岗与昕远公司共同借款，王岗只是挂名总经理。如果不是王岗提出借款，辛勤不会将款借给昕远公司。昕远公司辩称，王岗是昕远公司的总经理，本案借款用途是房地产开发。王岗向辛勤借款、签订合同、支付利息的行为均是履行职务行为。辛勤向一审法院起诉请求：依法判令王岗、昕远公司偿还借款本金400万元及利息1404020元，共计5404020元（利息暂计算至2015年12月26日，请求至还款之日止）。一审法院认定事实：辛勤与王岗系朋友关系，王岗原系昕远公司总经理。2013年4月18日，辛勤（贷款人、乙方）与昕远公司（借款人、甲方）签订《人民币借款合同》，合同约定借款金额为200万元，借款期限为自2013年4月18日至2014年4月17日。借款用途为房地产开发。借款利率为月利率2.5%。利息支付方式为按季度支付（上打利息），利息计算公式为：利息=实际借款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天。合同落款甲方处盖有王岗的名章及昕远公司的公章。同日，辛勤以网上转账汇款方式向王岗的账户汇款185万元。2013年7月15日，辛勤（贷款人、乙方）与昕远公司（借款人、甲方）签订《人民币借款合同》，合同约定借款金额为200万元，借款期限为自2013年7月15日至2014年7月14日。借款用途为房地产开发。借款利率为月利率2.5%。利息支付方式为按季度支付，利息计算公式为：利息=实际借款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天。合同落款甲方处盖有昕远公司的公章。同日，辛勤通过工商银行转帐给王岗185万元。另查明，王岗以银行转账方式按照月利率2.5%向辛勤于2013年7月18日支付利息15万元，2013年10月21日支付利息30万元，2014年2月26日支付利息30万元，2014年4月21日支付利息15万元，以上共计90万元。辛勤认可上述90万元系支付2013年所签两份借款合同的利息且认可双方之间就该两份借款合同的所有利息王岗已经还清。又查明，上述二借款合同到期后，2014年4月15日，辛勤（贷款人、乙方）与昕远公司（借款人、甲方）签订《人民币借款合同》，合同约定借款金额为200万元，借款期限为自2014年4月18日至2015年4月17日。借款用途为房地产开发。借款利率为月利率2.5%。利息支付方式为每三个月结息一次，利息计算公式为：利息=实际借款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天。合同落款甲方处盖有王岗的签字及昕远公司的公章。2014年7月12日，辛勤（贷款人、乙方）与昕远公司（借款人、甲方）签订《人民币借款合同》，合同约定借款金额为200万元，借款期限为自2014年7月15日至2015年7月14日。借款用途为房地产开发。借款利率为月利率2.5%。利息支付方式为每季度上打利息，利息计算公式为：利息=实际借款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天。合同甲方处盖有王岗的签字并盖有昕远公司的公章。还查明，2014年两份借款合同签订后，王岗以银行转账方式按照月利率2.5%向辛勤于2014年9月26日支付利息30万元，2014年11月18日支付利息20万元，以上共计50万元。一审法院认为，辛勤与昕远公司、王岗签订的《人民币借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。辛勤已按约定履行了出借款项的义务，昕远公司、王岗应按协议约定履行还款义务。根据辛勤提交的证据及双方的当庭陈述可以认定辛勤于2013年实际出借本金为370万元。因辛勤认可双方之间2013年所签两份借款合同的利息已经还清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条："借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持"的规定，故双方之间于2014年所签两份借款合同的本金应为370万元。关于借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条："借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持"的规定，根据法律规定双方按照月利率2.5%已经给付部分该院依法不予调整。但未付利息部分因月利率2.5%已违反相关法律规定，该院依法将未付部分的利率调整为月利率2%。故至2014年11月18日昕远公司、王岗尚欠辛勤借款利息为23605.5元（具体计算方式详见附表）。关于王岗是否承担责任问题，因王岗在两份借款合同中均在甲方处签字并以其个人账户接受借款本金及偿付利息且王岗未提交其受昕远公司委托签订借款合同的证据。故其与昕远公司应作为共同借款人承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、昕远公司、王岗于本判决生效之日起十五日内偿还辛勤借款本金370万元及至2014年11月18日借款利息23605.5元，并给付自2014年11月19日之后相应利息（以370万元为基数，按照月息2%计算，自2014年11月19日起算至实际支付之日止）；二、驳回辛勤的其他诉讼请求。案件受理费49628元，由昕远公司、王岗负担44541元，辛勤负担5087元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王岗是否应当与昕远公司共同向辛勤承担还款责任。2013年4月18日，辛勤与昕远公司签订金额为200万元的《人民币借款合同》，合同甲方即借款人处有昕远公司的印章及王岗的签字。同日，辛勤以银行转账的方式向王岗支付185万元。2013年7月15日，辛勤与昕远公司再次签订金额为200万元《人民币借款合同》，辛勤于同日向王岗以银行转账的方式向王岗支付185万元。2013年7月18日至2014年4月21日期间，王岗用其个人账户以银行转账的方式向辛勤偿还上述两笔借款的利息共90万元。在上述两笔借款到期后，因王岗、昕远公司未足额偿还借款，辛勤与昕远公司、王岗再次签订两份《人民币借款合同》，将上述两笔借款的期限延长一年。王岗于2014年9月26日至2014年11月18日再次偿还利息50万元。辛勤、王岗、昕远公司对一审判决认定的欠款数额均未提出异议。王岗与昕远公司共同签订《人民币借款合同》，并以其个人账户接收借款、偿还借款利息的行为均表明其为本案借款人，故王岗应当承担偿还借款本息的责任。王岗主张其签订合同及通过个人账号还款的行为系受昕远公司委托而履行职务的行为，因其未提供相应证据证实，故其上诉主张不能成立。昕远公司对于其为本案借款人未提出异议，故昕远公司与王岗为本案的共同借款人，应承担共同承担借款的责任。综上所述，上诉人王岗的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49628元，由上诉人王岗负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一八年三月十九日书记员 李元日