陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕03民终130号上诉人（原审被告）：谭天成，男，生于1970年3月10日，住陕西省宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：辛宁叶，陕西华维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马秀莲，女，生于1960年11月4日，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：邹春潮，陕西秦川律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢辉，宝鸡市渭滨区神农法律服务所法律工作者。上诉人谭天成与被上诉人马秀莲买卖合同纠纷一案，上诉人谭天成不服宝鸡市金台区人民法院(2017)陕0303民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭天成不服一审判决上诉称：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：上诉人未与被上诉人签订买卖合同，被上诉人主体不适格；上诉人未承揽人民商场、西关、建国路、新建路、人民街、摩天院、龙泉小学等处的工程，仅于2013年期间做过千祥公司在人民街、摩天院、龙泉小学三工地的项目经理，从事热力工程，一审仅凭证人证言认定本案事实有误；2014年3月24日的民事诉状除以上三处工地外其余的被上诉人未主张，所以被上诉人主张的货款已过诉讼时效；被上诉人提供的各工地货款、未付款及利息都是其自己书写的无法反映是哪个工地，签名均与上诉人无关。被上诉人马秀莲答辩称：一审判决认定事实清楚，请驳回上诉人上诉请求，维持原判。事实与理由：根据2014年的判决书可以认定郭呈芬是上诉人的工作人员，被上诉人的主张并未超过诉讼时效，被上诉人一直在向上诉人主张货款；本案被上诉人系自然人不存在字号的问题；上诉人承揽工程的情况与和被上诉人之间是否存在买卖合同关系没有必然关系。双方是滚动结算的，并未约定付款期限，亦没有超过诉讼时效。被上诉人一审诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款178323.3元及利息23115.80元，以上共计201439.10元（利息自2013年10月28日起依照同期银行贷款利率计算至2017年7月1日）；2.本案诉讼费由被告承担。。一审法院认定事实：原告经营水暖建材零售业务，2012年8月被告谭天成找到原告马秀莲商谈在原告处购买水暖建材一事，被告提出货物报价单，经与原告商谈确定价格，约定三通、焊管、弯头、活节、管古、对丝、堵头、托勾、麻丝、铅油、利达镀锌管、大体三通调节伐、铜截止伐、角铁、埃美柯自动排气伐等物品的价格，被告在报价单上签名确认价格后，原告根据被告书面的物品清单或电话通知为被告在各工地送货，货款滚动支付。本院（2014）金民初字第00829号民事判决书载明：人民街、摩天院、龙泉小学供暖改造工程系金台区住房与城市建设局与千祥公司签订，人民街、摩天院、龙泉小学系千祥公司的施工工地。被告谭天成与千祥公司系挂靠关系，2013年7月20日至2013年9月11日原告在人民街、摩天院、龙泉小学三处向被告谭天成供货货款为203134.80元。被告谭天成从2013年8月21日至2013年10月24日分五次支付原告35万元。人民街、摩天院、龙泉小学工地销售清单及收条共10张，收货人分别为谭利军、谭天胜、谭文平、石波。西关工地销售清单7张，收货人为谭利军。建国路销售清单4张，收货人为石波。除过上述生效判决书确认的货款外，其余货款均由郭呈芬签字确认的销售清单为证。一审法院认为，该案争议焦点有：一、原、被告之间是否具有买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案原、被告之间通过口头约定及报价单、供货清单、销售清单等建立了买卖合同关系。原告为被告在各工地送货，原告已交付货物，被告应根据双方约定及交易习惯支付货款。被告辩称原、被告之间不存在买卖合同关系与事实不符，辩解意见不能成立。二、本案原、被告是否适格主体。原、被告作为个人可以从事民事活动，本院（2014）金民初字第00829号民事判决书已发生法律效力，该判决书认定原告是索要货款适格的主体，该判决书同时认定被告代表千祥公司向原告支付人民街、摩天院、龙泉小学三处货款203134.80元，除过上述生效判决书确认到千祥公司的货款外，其余货款为被告个人名下的货款，不违反法律规定，也符合客观实际，被告也未举证证明本案货款被告是代表哪个公司，怠于完成抗辩举证义务，故被告对原被告诉讼主体提出的异议不能成立。三、本案是否超过诉讼时效。本案原、被告之间货款按照交易习惯滚动结算，原告2014年4月17日向本院起诉索要货款，至2015年11月30日二审作出判决书再次确认被告向原告支付的35万元货款不是支付2013年7月20日之前的货款，告知与上案无关联性的货款可另案起诉，本案原告2017年7月6日起诉，并未超过诉讼时效，被告的该辩解意见不能成立。四、被告所欠货款金额及利息如何确定。根据本院（2014）金民初字第00829号民事判决书，西关工地销售清单7张，收货人为谭利军。建国路销售清单4张，收货人为石波。根据销售清单核算这两处工地货款为224601.40元。根据本案原告提交的销售清单，原告为被告在人民商场家属楼旧楼暖气改造工地送货386159.50元，在建国路工地送货45526.50元，在西站工地送货79567.50元。上述货款共计为735854.90元。被告未提交支付货款的证据，原告认可被告已支付货款78万元整（包含生效判决书认定的2013年7月20日至2013年9月11日被告代千祥公司支付的人民街、摩天院、龙泉小学三处货款203134.80元），本案实际付款应为576865.20元，剩余未付货款为158989.70元，对该下欠货款被告应予以清偿。对原告主张的货款利息，因双方未约定付款期限及逾期利息，本院认定如下：以158989.70元为本金，从原告第一次起诉之日2014年4月17日起依照同期银行贷款利率计算至原告主张的2017年7月1日，结合原告主张的金额，本院支持23115.80元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决：被告谭天成于判决生效后十日内向原告马秀莲清偿货款158989.70元及利息23115.80元。案件受理费4322元，由原告马秀莲承担469元，由被告谭天成承担3853元。二审中各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，2015年11月30日，本院做出的（2015）宝中民二终字第00170号民事判决认定人民街、摩天院、龙泉小学三处工地系上诉人谭天成挂靠千祥公司在施工，且在2013年8月21日至2013年10月24日分五次向被上诉人马秀莲支付货款35万元；2012年8月8日，上诉人谭天成对案外人郭呈芬核实的数量单上也签字认可，据此足以认定上诉人谭天成与被上诉人马秀莲之间存在口头买卖合同关系，上诉人认为其与被上诉人之间不存在买卖合同关系的上诉理由不能成立，应予驳回。被上诉人向上诉人出具的报价单上也有上诉人谭天成签名，被上诉人每次的送货单均有郭呈芬、谭利军、谭天胜、谭文平、石波签字确认，（2015）宝中民二终字第00170号民事判决对该事实已确认，故一审依据销售清单认定的货款正确，扣除上诉人已付款，上诉人尚欠被上诉人货款158989.70元。故上诉人认为一审认定的货款及欠款数额有误的上诉理由不能成立，应予驳回。根据双方的交易习惯，并未约定付款期限，且被上诉人一直向上诉人主张欠款，故被上诉人向上诉人主张欠款并未超过法律规定的诉讼时效，上诉人认为已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，应予驳回。一审从被上诉人第一次主张时以同期银行贷款利率计算逾期付款利息并不违反法律规定。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4322元，由上诉人谭天成承担。本判决为终审判决。审判长  李宝萍审判员  孙亚峰审判员  赵荣辉二〇一八年三月十四日书记员  王 静