江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终778号上诉人(原审原告)：金湖县四方镶嵌玻璃厂，住所地金湖县黎城镇园林路**号。负责人：潘巨华，该厂厂长。委托诉讼代理人：褚宇新，江苏苏晟律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：金湖县国有资产经营投资有限责任公司，住所地金湖县黎城镇健康西路45号。法定代表人：王文勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙威，江苏法嘉德律师事务所律师。上诉人金湖县四方镶嵌玻璃厂（以下至判决主文前简称玻璃厂）与被上诉人金湖县国有资产经营投资有限责任公司（以下至判决主文前简称国资公司）建设用地使用权纠纷一案，不服金湖县人民法院作出的（2017）苏0831民初2193号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人玻璃厂上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求。事实和理由：1、金湖县无任何法律依据插手处理民事纠纷，一审法院将其作出的追缴决定认定为“不可抗力”错误。金湖县无权插手处理经济纠纷，且其作出的追缴决定也没有向上诉人或者上诉人的负责人送达；2、涉案建设用地的所有人××金湖县××、第四村民小组，“土地使用者”是上诉人，不是金湖县黎城镇人民政府。根据《土地管理法》第八条第二款关于“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有”的规定，以及第十一条第二款关于“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”的规定，上诉人依法取得的是相关集体土地的“建设用地使用权”，而该集体土地的所有权，仍然属于原农民集体，也就是金湖县黎城镇黎城村第五、第四村民小组所有。黎城镇政府既不是该集体土地的使用权人也不是该集体土地的所有权人，即便金湖县在程序上有处理该纠纷的权利，其在实体上做出“与黎城镇人民政府签订了土地租赁协议”的认定也是完全错误的。同时，在上诉人与黎城镇政府签订《土地使用协议书》中也约定了上诉人上交土地使用费后，即有土地使用权，领取土地使用证，故上诉人对于该集体土地的使用权，已经得到了国家机关的批准和认可，上诉人是该建设用地的合法使用者；3、上诉人与被上诉人所签协议的标的是收回土地使用权，并不是土地征收，上诉人依法依约取得适当补偿，与“土地补偿费”等根本不是一回事。《土地管理法》第六十五条规定了相关部门收回农民集体所有的土地，对土地使用权应当给予适当补偿，故上诉人有权依法、依约取得补偿款；4、被上诉人对其与上诉人所签协议，在法律规定的期限内没有行使撤销权，就应当按照该协议的约定全面履行付款义务。被上诉人在金湖县向其送达追缴决定后，应当依法向金湖县进行申辩，阐明纪委无任何法律依据插手民事纠纷。但是被上诉人未采取任何措施，而是径直向上诉人告知追缴决定。如果被上诉人认为该追缴决定正确，其应该向我方主张撤销合同。但本案中，在被上诉人已经超过1年撤销权主张期限的情况下，被上诉人已经无权主张撤销权，其应该按照协议的约定全面履行付款义务。被上诉人国资公司辩称，原审判决正确，请求维持原判。上诉人玻璃厂向一审法院起诉请求：1、要求国资公司立即给其剩余补偿款120000元；2、本案的诉讼费用由国资公司承担。一审法院认定事实：金湖县机电配件厂为潘巨华个人独资企业，于2002年3月21日变更登记为金湖县四方镶嵌玻璃厂。2008年5月7日，玻璃厂以金湖县机电配件厂的名义与国资公司签订《土地使用权收回协议》，协议约定，国资公司收回玻璃厂坐落于园林路187号（即土地证号为金土集建（籍）字第950101号）的一宗共4764.**平方米的集体土地使用权，给予玻璃厂集体土地使用权、地面建筑物及搬迁费等一次性补偿1600000元；玻璃厂在按约定的期限内将房屋腾空交付给国资公司，并将土地使用权证、房屋所有权证交付给国资公司；在2008年6月15日前妥善处理好土地及地上建筑物所涉及的各项债务，并将地面房屋及附属物全部交付给国资公司，并确保无任何障碍物影响国资公司对上宗土地的使用和建筑物的拆除；国资公司在2008年8月26日前支付完所有补偿款。协议签订后，玻璃厂按协议约定履行了义务，国资公司从2008年6月11日起至2010年1月29日止先后分五次向玻璃厂付款共1480000元。2011年初，中共金湖县第三纪检监察工作室接群众举报，对金湖县机电配件厂征地拆迁补偿资金兑现问题进行调查，调查后认为，1995年金湖县机电配件厂改制时，其投资人潘巨华没有资金购买该厂土地，遂与黎城镇人民政府签订了土地租赁协议。因此2008年该厂征地拆迁时，土地补偿金775053元应归黎城镇人民政府所有。鉴于当时县拆迁办依据签订的《土地使用权收回协议》，已兑付给潘巨华拆迁补偿金1480000元，中共金湖县常委会研究决定，将玻璃厂剩余土地补偿金120000元追缴县财政。2011年5月25日，中共金湖县向县拆迁办发出关于追缴县机电配件厂拆迁补偿款的函，要求县拆迁办协助将上述款项转至中共金湖县账户。2013年5月26日，县拆迁办向中共金湖县支付了70000元。一审另查明，1995年4月28日，金湖县机电配件厂与黎城镇人民政府签订《土地使用协议书》，协议约定黎城镇人民政府将金湖县机电配件厂的土地有偿提供给金湖县机电配件厂使用，总地价为627700元，金湖县机电配件厂年上交黎城镇人民政府土地使用费20000元，金湖县机电配件厂上交土地使用费后即取得土地使用权，但不得对厂地进行转租和出售。1995年11月18日，金湖县机电配件厂取得涉案土地集体土地建设用地使用证。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效。二、玻璃厂的诉讼请求是否支持。关于争议焦点一，因中共金湖县根据群众举报，对金湖县机电配件厂征地拆迁补偿资金兑付问题进行调查，此时诉讼时效中断。中共金湖县于2011年5月25日发函给县拆迁办，要求拆迁办协助其对金湖县机电配件厂的剩余补偿款予以追缴，玻璃厂投资人潘巨华在2016年7、8月间知道中共金湖县对其调查结束，此时诉讼时效期间重新计算，玻璃厂于2017年8月1日提起诉讼并未超过诉讼时效。关于争议焦点二，国资公司虽与金湖县机电配件厂签订《土地使用权收回协议》，补偿其集体土地使用权、地面建筑物及搬迁费等1600000元，但因金湖县作出对金湖县机电配件厂剩余补偿款120000元予以追缴的决定，并要求代国资公司兑付补偿款的征收办予以协助，从而出现双方订立合同时不能预见并不能克服的客观情况，使得国资公司无法与玻璃厂继续履行《土地使用权收回协议》，向其支付剩余补偿款120000元。故玻璃厂要求国资公司立即给其剩余补偿款120000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告金湖县四方镶嵌玻璃厂的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告金湖县四方镶嵌玻璃厂负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实相同。本院认为：本案中,虽上诉人与被上诉人之间存在给付补偿款的合同约定,但在合同的履行过程中,对于本案所涉的剩余12万元补偿款,因金湖县作出的追缴决定,导致被上诉人无法向上诉人履行合同约定的给付义务。被上诉人未能履约的后果非被上诉人造成，其对金湖县的决定负有依法协助的义务，故金湖县作出的决定对被上诉人来说属于不可抗力，亦属于上诉人与被上诉人订立合同时不能预见且不能克服的客观情况。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条的规定，关于因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任，故一审法院判决驳回上诉人要求被上诉人履行补偿款给付义务并无不当。另外，本案属于民事纠纷，本院只根据双方当事人签订的合同内容对双方权利义务的行使及履行事实进行审查，并根据民事法律规定作出相关认定，对于金湖县的追缴决定是否正当的问题，不属于本案的审查范围，故对上诉人以金湖县无权作出决定且决定内容错误为由主张撤销一审判决的理由，本院不予支持。综上所述，金湖县四方镶嵌玻璃厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2700元，由上诉人金湖县四方镶嵌玻璃厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙晓明审 判 员 张桂林审 判 员 孙 艳二〇一八年三月二十一日法官助理 丁 然书 记 员 鲍婷婷