福建省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2018)闽行赔终169号 上诉人（原审原告）钟尧勋，男，1952年7月12日出生，汉族，无业，住福建省长汀县。 委托代理人钟强翼、何三玲，福建笃思律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)长汀县人民政府，住所地福建省长汀县汀州镇兆征路**。 法定代表人马水清，县长。 上诉人钟尧勋因诉长汀县人民政府行政赔偿一案，不服三明市中级人民法院(2018)闽04行赔初6号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人钟尧勋向原审法院起诉，请求判令被告赔偿因违法强拆原告涉案房屋给原告造成的房屋损失1041312元；由被告承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、律师费等，其中律师费50000元）。 原审查明，2003年4月28日，被告长汀县人民政府发布《关于对西外街进行拆迁改造的通告》（汀政〔2003〕16号），决定对西外街片区进行改造，确定福建省长汀县房地产发展公司为拆迁业主，负责拆迁安置补偿等有关工作，福建省长汀县房地产管理处为房屋拆迁管理部门，对拆迁工作实施监督管理及对拆迁纠纷进行调解和裁决。随后，被告印发房屋拆迁补偿安置方案等文件。涉案房屋位于西外街片区拆迁改造范围。该房屋地址为长汀县西门西外街116号，占地面积85.6平方米，建筑面积225.91平方米，登记的产权人为刘某1。2003年7月28日，福建省长汀县房地产管理处向福建省长汀县房地产发展公司颁发《房屋拆迁许可证》。2003年9月7日，福建省长汀县房地产发展公司与刘某1的妻子钟某、儿子刘某2仪签订《房屋拆迁补偿协议书》，并经长汀县公证处公证，约定对涉案房屋进行货币补偿，其中拆迁房屋（含土地）补偿费为161496元，该费用提存公证处，其余补助费由钟某、刘某2仪领取。在此期间，原告钟尧勋提出其已向刘某1购得涉案房屋，系实际产权人，要求获得拆迁补偿安置。2015年3月16日，长汀县人民政府办公室作为甲方与乙方钟尧勋签订《关于解决汀州镇西外街116号房屋拆迁补偿安置遗留问题协议书》，约定：甲方同意房屋补偿安置方式变更为产权置换。安置房屋位于长汀县新民安置房小区9号楼604号套房，建筑面积117.44平方米，另配面积4.53平方米的杂物间一间；乙方选择产权置换后，甲方不再给予货币补偿，原提存的涉案房屋拆迁补偿款161496元由甲方收回；甲方于2015年3月30日前交付安置房；乙方自愿放弃与涉案房屋拆迁补偿安置相关的其他一切权利；若乙方仍就涉案房屋拆迁补偿安置问题继续上访、信访或向有关部门主张权利，甲方有权解除协议并收回安置房，仍按2003年9月7日拆迁人与被拆迁人签订的《房屋征收补偿协议书》执行等。协议签订后，钟尧勋已实际取得上述安置房屋。 另查明，2018年8月3日，原告钟尧勋提起请求确认被告长汀县人民政府强制拆除涉案房屋行为违法的行政诉讼，一并提起本案行政赔偿诉讼。庭审中，原告陈述福建省长汀县房地产发展公司于2003年10月拆除涉案房屋，其当时就知道该行为，被告对原告的陈述予以认可。原审法院于2018年9月25日对原告诉请确认被告强制拆除行为违法一案作出（2018）闽04行初20号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。 原审认为，本案系原告钟尧勋在提起行政诉讼时一并提起的行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款的规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年……在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”。双方当事人一致确认被诉房屋拆除行为发生于2003年10月，原告钟尧勋陈述当时就知道该行为。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，本案请求赔偿时效应自钟尧勋知道被诉行政行为作出之日起计算三个月，最长不得超过2年，即不得超过2005年10月。钟尧勋于2018年8月提起行政赔偿诉讼，已经超过法定时效，且无证据证明存在因不可抗力或其他不属于其自身原因耽误时效的情形，对其起诉依法应予驳回。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应有事实根据。原告诉请确认被告行政强制行为违法一案已被裁定驳回起诉，原告基于行政机关违法行为而提起的行政赔偿诉讼缺乏事实根据，其起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回原告钟尧勋的起诉。 上诉人钟尧勋不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的原审诉讼请求。主要理由是：一、案涉拆迁行为系被上诉人作出的具体行政行为，被上诉人依法应承担法律责任。拆迁人福建省长汀县房地产发展公司是被上诉人为了进行案涉拆迁项目成立的一家国有经济性质的公司，法人代表为政府工作人员，其成立的目的就是为了进行拆迁活动，其拆迁行为来自于被上诉人的授权，被上诉人应依法对该拆迁行为承担相应的法律责任。二、被上诉人强制拆除涉案房屋违法。首先，拆迁人与案外人钟某、刘某2仪签订的《房屋拆迁补偿协议书》无效。案外人既不是涉案房屋产权人，也未接受产权人的委托或者授权，仅以居住人的身份签订上述协议，事后也未得到涉案房屋原产权人刘某1的追认，故签订的协议是无效的。其次，拆迁人未与作为房屋实际所有人即上诉人达成拆迁补偿协议，便强制拆除涉案房屋，属于违法行为。再次，拆迁人提存补偿款的行为于法无据，并不能起到维护上诉人合法权益的效果。提存补偿款的行为在法律上并无依据，且拆迁人所提存的补偿款是与案外人钟某、刘某2仪协商确定的，对上诉人不产生效力。最后，从被上诉人与上诉人2015年重新签订的协议即《关于解决汀州镇西外街116号房屋拆迁补偿安置遗留问题协议书》来看，被上诉人明显知道当年的拆迁行为违法，否则为何增加补偿数额？且被上诉人也是在明知上诉人与涉案房屋原产权人刘某1签有房屋买卖协议的情况下，仍然不顾上诉人的反对进行强拆，被上诉人的行为显然是故意的。三、被上诉人与上诉人签订的《关于解决汀州镇西外街116号房屋拆迁补偿安置遗留问题协议书》存在违法限制性条款，阻碍上诉人依法维权。四、上诉人多年维权从未放弃，被上诉人用《关于解决汀州镇西外街**房屋拆迁补偿安置遗留问题协议书》约束上诉人，导致上诉人无法通过司法途径维权，原审法院没有充分考虑到上诉人的实际情况，简单机械地适用起诉期限的相关规定驳回起诉，应当予以纠正。五、上诉人的合法权益被严重侵犯，有权要求被上诉人进行赔偿。六、上诉人原审提交的最高人民法院第三巡回法庭作出的司法判例，围绕强制拆除主体的认定、拆除行为是否违法的认定、采用行政赔偿或行政补偿进行救济、赔偿范围和标准的确定等问题展开了充分翔实的论述，对本案具有十分重要的参考价值和指导意见。 被上诉人长汀县人民政府未提交书面答辩意见。 上诉人提出上诉后，原审法院已将证据材料随案移送本院。上述证据均已经原审庭审质证。经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案是上诉人在诉请确认被上诉人长汀县人民政府强制拆除涉案房屋行为违法的同时一并提起的行政赔偿诉讼。因与本案相关联的行政强制一案，一审法院已经作出（2018）闽04行初20号行政裁定驳回上诉人的起诉，本院亦已作出（2018）闽行终1005号行政裁定，驳回上诉人的上诉，维持原裁定。因此，上诉人一并提出的行政赔偿诉讼缺乏事实和法律根据，应一并予以驳回。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  许小铃 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……