浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初2780号 原告：金博，男，1990年3月28日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：刘超，浙江浩伦律师事务所律师。 被告：赵欣欣，女，1986年10月1日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：吴旭标，浙江欧凯律师事务所律师。 被告：吴志明，男，1986年12月19日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：楼兵军，浙江云衢律师事务所律师。 原告金博诉被告赵欣欣、吴志明民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案，依法适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告金博及其委托诉讼代理人刘超，被告赵欣欣的委托诉讼代理人吴旭标，被告吴志明的委托诉讼代理人楼兵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金博向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款150万元，并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。事实和理由：两被告原系夫妻关系，原告与两被告系朋友关系。2017年4月至7月，两被告因车行经营需要、股票投资及资金周转需要陆续向原告借款150万元，2017年7月4日，经原被告双方核算确认，由被告吴志明出具借条一张确认双方借款金额。近日，因原告无法联系上两被告，顿觉两被告可能不归还借款，故此起诉。原告当庭补充借条形成经过：借款五笔钱组成。第一笔是在2017年4月份左右。吴志明为了维持位于戚继光路548号金麟车行的经营向原告借款30万元，30万元还是原告拿着现金送到被告车行的。第二笔在2017年5月2日，吴志明说要借钱去支付车行房屋的租金，原告通过自己老婆楼子瑶的账号给吴志明汇款20万元；第三笔是炒股的30万元，吴志明要求原告购买国泰集团股票200万元，称盈亏两人分担，结果原告按吴志明要求购买后连续四跌停等，亏损60多万元，吴志明答应给原告30万元，过程在微信聊天记录中有相应的体现；第四笔是在2017年6月29日，吴志明以需要资金周转为由向原告借款，原告通过楼子瑶账户汇款给吴志明40万元；最后一笔是在2017年7月4日，吴志明同样以资金周转为由再借款30万元，就出具借条确认一下，原告就通过自己店员朱政韬给吴志明汇款30万元，吴志明在2017年7月4日就出具了一张借条。 被告赵欣欣辩称：1、被告赵欣欣不知道被告吴志明向原告借款事实，赵欣欣没有在借条上签字，不应当列为本案第一被告；2、赵欣欣和原告不认识，也不清楚具体的借款情况，就算按照原告当庭的陈述，也只是吴志明向原告借款，或者吴志明与原告共同炒股，与赵欣欣无关，赵欣欣与吴志明之间没有共同经营车行，车行是吴志明一个人开的。两被告在2017年8月16日离婚，离婚的原因是吴志明经常不回家，经常赌博。所以赵欣欣不应当承担本案借款偿还责任。 被告吴志明辩称：原告起诉的事情与事实不符，原被告之间不存在民间借贷关系，被告吴志明没有从原告处借款150万元。2017年5月份之后，原告与被告合伙炒股，双方约定各自投资的亏损由各自承担，炒股由于原告没有开设股指期货的账号，原告是利用被告的账号进行炒股，在2017年5月2日、6月29日原告老婆账户汇钱过来的。7月4日，朱政韬账户汇款的30万元，是朱政韬和被告吴志明合伙炒股的钱，所以这些汇款都不是被告吴志明向原告借的款项，由于被告吴志明炒股指期货亏损，想要从炒股上把钱赚回来，但是被告吴志明已经没有资金，所以与原告协商，想向原告借款150万元炒股，当天就向原告出具借条一张，原告没有把借条上的钱支付给吴志明。原告当庭陈述的借款五笔是不事实的，第一笔30万元现金借款的事实不存在，如果有借款的事实，当时原告一定会让被告吴志明出具借条或者收条。5月2日汇款是原告妻子楼子瑶用于与被告吴志明合伙炒股的钱。6月29日也是炒股的钱。7月4日是朱政韬汇过来炒股的钱。第三笔30万元在开庭之前被告没有提到这笔钱。庭审中原告也没有陈述是汇款还是现金，如果有，也是炒股的钱。综上被告吴志明向原告借款150万元的事实是没有的。请求驳回原告的诉请。 原告为证明其主张举证如下： 证据一、借条一份，证明2017年7月4日经双方确认两被告共向原告借款150万元； 证据二、网银截图一份，证明2017年6月29日原告通过其配偶楼子瑶账户给被告吴志明汇了40万元借款； 证据三、银行流水打印件一份，证明2017年7月4日原告通过其店里店员朱政韬给被告吴志明汇了30万元借款； 证据四、婚姻登记信息一份，证明两被告于2010年1月8日在义乌市民政局登记结婚，于2017年8月16日离婚； 证据五、邮政银行明细单两份，证明2017年5月2日原告通过妻子楼子瑶向被告吴志明汇款20万元，于2017年6月29日原告通过妻子楼子瑶向被告吴志明汇款40万元。 被告赵欣欣对原告提供证据质证意见：借条和被告赵欣欣无关，赵欣欣不清楚借款到底存在不存在；银行流水赵欣欣不清楚，与赵欣欣缺少关联性；婚姻状况查询反馈表真实性没有异议。邮政银行明细与赵欣欣缺少关联性。 被告吴志明质证意见：借条真实性没有异议，借条确实是吴志明出具的，但是借条上的150万元钱被告吴志明没有见到过，借条是在2017年7月4日被告吴志明要向原告借款150万元的意思表示，原告没有将借条中的150万元的钱交付给吴志明；对于截图、银行流水以及中国邮政银行的两张单子真实性没有异议，对关联性有异议，上诉汇款并不是借条中原告交付给被告的借款，而是汇款人原告的妻子楼子瑶以及朱政韬与被告吴志明合伙炒股指期货的钱；对于婚姻登记审查处理表以及离婚审查处理表证据三性均无异议。 被告赵欣欣没有提供证据。 被告吴志明为证明其意见提供证据如下： 证据一、原告金博和吴志明父亲吴光跃短信打印件两份，证明原告的银行流水与本案无关。 原告对被告吴志明提供证据质证意见：信息是我发的。吴志明和我说过钱还不上找他爸爸，他爸爸肯定会还上的。我发的短信只是一个概括，发短信的时候不可能一笔一笔说清楚。2017年这段时间一共借款150万元给吴志明，澳门的事情是因为我听说吴志明去澳门赌博输了几百万元，我就着急了，就按照吴志明的说法找他爸爸要钱。 被告赵欣欣对被告吴志明提供证据质证意见：具体发生的经过被告赵欣欣不清楚，但是从短信文字上看和原告起诉过程中有矛盾的地方。 本院认证意见，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认在卷佐证。有关证据的证明对象有异议部分，本院结合当事人陈述另行认定。 经审理查明：被告吴志明、赵欣欣于2010年1月结婚，2017年8月16日离婚。 原告金博与被告吴志明系朋友，被告吴志明经营位于戚继光路548号的车行。2017年5月2日，被告吴志明向原告借钱，原告通过妻子楼子瑶的账号给吴志明汇款20万元；2017年6月29日，被告吴志明向原告借款，原告又通过楼子瑶账户汇款给吴志明40万元；2017年7月4日，被告吴志明又向原告借款30万元，原告通过其员工朱政韬账户给吴志明汇款30万元。2017年7月4日被告吴志明向原告出具借条一份，载明：“本人吴志明向金博借到人民币（大写）壹佰伍拾万元整，（小写）1500000.00元整。” 原告陈述以上被告吴志明出具的借条系双方就多次借款、一次炒股亏损转借款结算形成，符合情理，本院予以采信。被告吴志明所辩借条上的借款未交付，原告所提交汇款凭据与被告吴志明无关的意见，不符合事理，不予采信，理由：借条系被告吴志明所写，其上“借到”按正常理解为已收到借条上载明的借款；被告吴志明是完全民事行为能力人，与原告仅系朋友，被告吴志明未收到或视为收到借条上的借款，不大可能出具借条；原告对借款分五笔包括约定炒股亏损分担等事实的陈述，符合情理，但被告没有提供足以推翻原告陈述的证明材料；被告吴志明抗辩与原告妻子楼子瑶及朱政韬合伙炒股，但既未说明双方合伙内容，结算情况，也无证据证明，本院不予采信。因此，本院确认被告吴志明因炒股及经营车行等原因向原告借款150万元未还。 本院认为：借款应当归还，双方未约定归还期限，出借人有权要求借款人在合理期限内归还，借款人应及时归还。被告吴志明至今未按借条约定归还原告借款150万元，系违约，应负归还借款及支付自原告主张之日起的利息等违约责任。借款发生于两被告夫妻关系存续期间，本案债务是否属于两被告夫妻共同债务及被告赵欣欣应否担责问题。由于借款数额大，且部分借款由高风险的炒股亏损转借款，原告也陈述听说被告吴志明到澳门赌博亏损，而被告赵欣欣抗辩对上述借款不知情，也未用于夫妻共同生活或共同经营，原告也未举证证明被告吴志明借款系用于夫妻生活或两被告有共同借贷合意，应由原告承担举证不能的不利后果，原告要求被告赵欣欣承担共同偿还责任，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合法有理部分，本院予以支持。被告赵欣欣的抗辩意见有理，本院予以采纳；被告吴志明的抗辩意见，没有充分的证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告吴志明于本判决生效之日起十日内归还原告金博借款150万元及利息（从2018年2月2日起以尚欠借款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150元，由被告吴志明负担9000元，原告负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  施文卫 二〇一八年三月二十六日 书记员  郑佳卉 ???