江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1302执异184号异议人（案外人）：江苏亿山置业有限公司，住所地宿迁经济开发区。法定代表人：沈勇，该公司董事长。委托代理人：戚询、陈长青，该公司员工。申请执行人：孙传宝，男，1972年7月8日出生，住宿迁市宿豫区。委托代理人：陈精炼、刘家峰，江苏君相合律师事务所律师。被执行人：江苏中顺建设集团有限公司宿迁分公司，住所地宿迁市宿迁经济开发区、1102#。负责人：苏民，该分公司经理。被执行人：江苏中顺建设集团有限公司，住所地盐城市阜宁县。法定代表人：徐抑非，该公司董事长。被执行人：秦凯，男，1978年10月10日出生，住宿迁市宿城区。本院在执行孙传宝与江苏中顺建设集团有限公司宿迁分公司（以下简称中顺宿迁分公司）、江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）、秦凯民间借贷纠纷一案中，本院依法作出（2016）苏1302执908号之一执行裁定书，江苏亿山置业有限公司（以下简称亿山公司）提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。亿山公司异议称，1、中顺公司在亿山公司的工程款已经全部领取完毕，还多领了200多万元；2、中顺公司预交的500万元保证金，在2015年3月4日清退完毕，对住建部门收取的工程质量保证金2569004.１元，是由异议人代交，根据协议约定，应退还给异议人公司。因此住建部门的该款项不属于中顺公司的到期债权；3、住建部门收取的异议人交纳的保证金不属于中顺公司，只是住建部门按照法规，收取现金作为质量保证金，原则上谁交谁领但要征得对方同意。中顺公司根据审计结果领清工程款和保证金后，住建部门尚存的该笔质保金所有权应归交纳人即异议人所有。宿城区法院划拨的1026251.64元，是亿山公司的，执行错误。请求撤销执行裁定，退还异议人的钱。申请执行人孙传宝称，已经被法院冻结的工程质保金属于中顺公司所有。《工程结算审定单》、《工程造价咨询报告》以及异议人和被执行人对工程款的陈述，不具有真实性，不能作为本次执行异议的依据。对工程造价审计，因存在诸多反常和巧合，不能作为异议人的异议依据。为了规避执行，被执行人和异议人乃至造价机构，明显存在相互勾结、恶意串通、虚假陈述、伪造证据，进而妨碍法院执行。请求驳回异议人的异议申请。经审查查明，本院受理的孙传宝诉中顺宿迁分公司、中顺公司、秦凯民间借贷纠纷一案，依法作出（2015）宿城商初字第00700号民事判决，判决：一、被告秦凯于本判决生效之日起十日内偿还原告孙传宝借款本金220.5万元及相应利息；二、被告江苏中顺建设集团有限公司宿迁分公司对上述债务承担共同清偿责任，不足部分由被告江苏中顺建设集团有限公司清偿。案件受理费24440元，由三被告共同负担（原告已预付，被告在履行本判决的义务时一并给付原告）。因秦凯、中顺宿迁分公司、中顺公司未主动履行义务，孙传宝向本院申请强制执行，本院于2016年3月14日立案执行。在执行过程中，申请执行人孙传宝认为中顺公司、中顺宿迁分公司在亿山公司有到期债权、在宿迁市住建局有工程质量保证金收入，并向本院提供执行线索，要求执行。根据其提供的线索，本院采取如下一系列执行措施：一、2016年7月7日，本院作出（2016）苏1302执908号执行裁定书、限履通知书、协助执行通知书，向亿山公司送达，冻结中顺公司在亿山公司的到期债权350万元。亿山公司2016年7月7日提出执行异议：1、中顺公司是否有债权尚不确定，刚进入审计阶段，待结果出来后才能确定。2、根据合同及补充协议的约定，付款达到90%以上了，没有350万，最终以审计结算为准。二、2017年10月12日，江苏永勤工程管理有限公司向本院出具书面《说明》，说明“截止今日未收到建设单位和施工单位签字确认的工程结算审核单，无法提供合法的工程审计报告”。三、2017年12月15日，本院向江苏永勤工程管理有限公司送达协助执行通知书，要求调取审计报告。四、2017年12月29日，本院作出（2016）苏1302执908号执行裁定书、协助执行通知书，向亿山公司送达，扣留中顺公司在亿山公司的质保金2055203元。五、2018年1月18日，本院向宿迁市××局、宿迁建设工程质量安全监督站送达（2016）苏1302执908号执行裁定书、协助执行通知书，依法扣留、提取中顺公司、中顺宿迁分公司在宿迁市××局、宿迁建设工程质量安全监督站的质量保证金300万元。六、2018年2月2日，本院作出《通知书》，向宿迁市住房和城乡建设局送达，要求该局在收到通知书之日起三日内对亿山瑞景名都工程质量保证金使用情况予以核算，并将核算结果通知本院。2018年2月9日，市住建局回复：截止2018年2月8日，账面余额554.676576万元，其中3、5、6、7、11、12、13、15号楼施工单位是中顺公司，工程质量保证金2569004.1元（2015年4月8日、2017年5月11日分别缴纳），其中1、2、8、9、10、16、17、18、26、27、28施工单位是江苏帝武建设有限公司，符合返退条件的质保金是59.555233万元。由于开发单位、施工单位均未申请返退质保金，且该工程网上投诉41起，我局暂未讨论该项目质保金退还事宜。七、2018年4月11日，本院向亿山公司送达（2016）苏1302执908号执行裁定书、履行通知书，裁定扣留中顺公司的质保金2055203元，并要求对质保金的使用情况予以说明。亿山公司2018年4月16日提出异议：1、质保金2569004.10元是亿山公司交纳。2、至审计时，中顺领取52908420.05元，多领2569004.10元。3、亿山公司应从住建部门代交的2569004.10元质保金中扣回中顺公司多领的2458793元，中顺公司尚存的质保金为110265.10元，按照法律规定和建设部门签订的协议，每年提取20%，五年提清，该款项到2020年才能付清提出。综上仅有110265.10元质保金，但尚未到期，不存在法院裁定书上的2055203元到期债权。提供永勤工程管理公司出具的工程造价咨询报告书。八、2018年5月14日，本院作出《函》，向宿迁市住房和城乡建设局、宿迁市建设工程质量安全监督站送达，要求该单位：1、在收到通知书之日起三日内对亿山瑞景名都小区3、5、6、7、11、12、13、15号楼工程质量保证金2569004.1元交纳主体是亿山公司还是中顺公司作出回复。2、该工程质量保证金是否专款专用，能否用于抵扣施工方多领的工程款？并将结果通知本院。2018年5月18日，住建局复函我院：1、按照文件规定，工程质保金交纳主体是建设单位。2、瑞景名都的建设单位是中顺公司，但是该笔质保金交纳主体是亿山公司。3、法院询问的质保金能否用于抵扣施工方的工程款，由于实际操作中情况多变，建议结合实际情况及双方合同予以认定。九、2018年5月29日，本院向住建局送达（2016）苏1302执908号之一执行裁定书、协助执行通知书，裁定：划拨宿迁市住房和城乡建设局的银行存款（质量保证金）1026251.64元。并实际从宿迁市住房和城乡建设局银行账户内扣划1026251.64元，至本院账户。此裁定未送达亿山公司。2018年6月16日，亿山公司向本院提起执行异议，称2018年6月14日，宿迁市住建局向亿山公司转交了本院（2016）苏1302执908号执行裁定书复印件。主张经审计，中顺公司工程款领取完毕，且多领了款项。中顺公司预交的500万元保证金，异议人于2015年3月4日退清完毕，住建部门收取的保证金是亿山公司交纳。根据协议约定，亿山公司交纳的保证金应退还给异议人，因此，住建局收取的保证金不是中顺公司的到期债权，是亿山公司交纳的款项。住建局收取的保证金，原则上谁交退谁，因此法院执行错误，应依法退还。在本案执行过程中，亿山公司、宿迁市住房和城乡建设局、宿迁市建设工程质量安全监督站向本院提供了《建设工程施工合同》、《竣工验收备案表》、质量保证金收据、支付中顺公司款项票据、《住宅工程质量保证金专户管理协议书》等证据。其中《住宅工程质量保证金专户管理协议书》内容如下：甲方：亿山公司，乙方：中顺公司，丙方：宿迁建设工程质量安全监督站，现甲、乙、丙三方就甲方位于亿山瑞景名都小区的3、5、6、7、11、12、13、15号楼住宅工程项目的工程质量保证金的存储、管理、提取、退款、销户等事项自愿达成以下协议：1、甲方按施工合同中保证金约定条款在工程竣工验收前将“质量保证金”2569004.1贰佰伍拾陆万玖仟零肆点壹元（先按50%缴纳质量保证金1284502.05元，其余部分按照余额双倍用其未销售商品房进行抵押，并于半年内交清剩余的质量保证金）存入丙方开设的专用帐户，并将银行出具的质量保证金进帐单交与丙方，丙方对质量保证金的使用进行监督。2、甲方交存的质量保证金只能用于工程维修及按规定返还给乙方，不得挪作他用。3、缺陷责任期内，建设工程出现质量缺陷问题，如乙方不在规定的时间内履行保修义务，由甲方委托具备相应资质的单位进行维修；如甲方和乙方皆不履行或不能履行保修义务，经丙方在市住房和城乡建设局网站公告后由丙方选择具备相应资质的单位进行维修。上述维修实际发生的费用从质量保证金中支付。4、已发生工程缺陷并符合保证金提取条件的，丙方应出具《住宅工程维修费用支付单》，划拨相应资金用于支付维修费用。5、保证金用于在工程保修期内出现质量问题的维修，实行专款专用。保证金按每年用于保修后余额的20%（含存款利息）逐年返还。6、保证金逐年返还由乙方向甲方提出书面申请，经丙方确认后予以支付。以上未尽事宜，由三方协商解决。本协议书一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。本院认为，亿山公司不是本案的被执行人，其主张合法权益因法院的执行行为受到侵害，认为被法院扣划的款项系其所有，可以作为案外人提出执行异议。根据执行中查明的事实，本院于2018年1月18日向宿迁市××局、宿迁建设工程质量安全监督站送达（2016）苏1302执908号执行裁定书、协助执行通知书，裁定扣留、提取中顺公司、中顺宿迁分公司在宿迁市××局、宿迁建设工程质量安全监督站的质量保证金300万元。因亿山公司提出异议，2018年5月14日，本院作出《函》，向宿迁市住房和城乡建设局、宿迁市建设工程质量安全监督站送达，要求上述单位对亿山瑞景名都小区3、5、6、7、11、12、13、15号楼工程质量保证金2569004.1元交纳主体是亿山公司还是中顺公司作出回复；该工程质量保证金是否专款专用，能否用于抵扣施工方多领的工程款、2018年5月18日，住建局复函本院，明确告知“瑞景名都的建设单位是中顺公司，但是该笔质保金交纳主体是亿山公司”。在收到住建局两次回复后，本院于2018年5月29日作出（2016）苏1302执908号之一执行裁定书、协助执行通知书，在该执行裁定书中，认为在扣除维修费后，对应返还给中顺公司的2569004.1元质量保证金中的40%，计1026251.64元可以执行，目前该笔保证金缴纳在宿迁市住房和城乡建设局在银行账户上，于是裁定：划拨宿迁市住房和城乡建设局的银行存款（质量保证金）1026251.64元。本院认为，结合宿迁市住建局向本院出具的说明和亿山公司的缴纳质保金的收据，目前，没有证据证实住建局收取的涉及瑞景名都小区的质量保证金系中顺公司或中顺宿迁分公司缴纳，无证据证实该款项属于中顺公司或者中顺宿迁分公司的收入、财产、债权等。亿山公司主张该款项系亿山公司因其开发宿迁市瑞景名都小区而向宿迁市住房和城乡建设局交纳的质量保证金，且提交了宿迁市住建局出具的收款收据等予以证实，其异议理由成立，应中止对该标的的执行。案外人、当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止本院（2016）苏1302执908号之一执行裁定、协助执行通知书的执行。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向宿城区人民法院提起诉讼。审 判 长  朱雪芹审 判 员  梁苏林代理审判员  翁荣荣二〇一八年十一月一日书 记 员  盛光俊