云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2622民初57号 原告：杨泽彩，女，1981年4月16日出生，汉族，云南省丘北县人，小学文化，农民，住云南省丘北县。 原告：罗正卯，男，1998年6月18日出生，汉族，云南省丘北县人，大学文化，学生，住云南省丘北县。 原告：罗某1，男，2001年6月5日出生，汉族，云南省丘北县人，高中文化，农民，住云南省丘北县。 原告：罗跃昌，男，1957年8月10日出生，汉族，云南省丘北县人，高中文化，农民，住云南省丘北县。 原告：孙春娣，女，1956年4月17日出生，汉族，云南省丘北县人，小学文化，农民，住云南省丘北县。 上述五原告的委托诉讼代理人：何传林，云南七乡律师事务所执业律师。特别授权。 被告：钱顺明，男，1959年12月14日出生，彝族，云南省砚山县人，文盲，农民，住云南省砚山县。 原告杨泽彩、罗正卯、罗某1、罗跃昌、孙春娣与被告钱顺明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨泽彩、罗正卯、罗某1、罗跃昌、孙春娣及其共同委托诉讼代理人何传林，被告钱顺明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨泽彩、罗正卯、罗某1、罗跃昌、孙春娣向本院提出诉讼请求：判决钱顺明赔偿杨泽彩、罗正卯、罗某1、罗跃昌、孙春娣因罗某2和交通事故死亡造成的各项经济损失287888.65元（庭审中，变更为赔偿各项经济损失227888元）。事实和理由：2017年9月19日，罗某2和驾驶云Ｇ×××××号中型自卸货车沿瑞临线由砚山驶往岔路口方向。18时55分许，当车行至瑞临线Ｋ1919+700Ｍ路段时，遇见从横塘子方向左转驶往岔路口方向由钱顺明驾驶的无牌号农田机械微耕机。在避让该车过程中，罗某2和所驾驶车辆右前部与钱顺明所驾驶的农田机械微耕机右后部相撞，后云Ｇ×××××号车失控驶入道路西侧的路坎下与行道树相撞，造成罗某2和现场死亡，钱顺明受伤，两车不同程度受损、道路西侧路坎下建筑物（简易房）损坏的道路交通事故。该事故经砚山县交通警察一大队作出砚一公交认字[2017]第00048号道路交通事故认定书，认定：死者罗某2和、钱顺明分别承担此次事故同等责任。因钱顺明所驾驶车辆未投保机动车交通事故责任强制保险及其他险种，故此次事故给杨泽彩、罗正卯、罗某1等五人造成的损失应由钱顺明自行承担。但事故发生后，双方因经济损失赔偿问题协商未果。为此，杨泽彩、罗正卯、罗某1、罗跃昌、孙春娣向法院起诉。杨泽彩、罗正卯、罗某1等五人所主张的各项经济损失为：死亡赔偿金：180400元（9020元/年×20年），丧葬费39452元，抚养费：罗某118622元（18622元/年×2年÷2人），罗跃昌48873.30元（7331元/年×20年÷3人），孙春娣46430元（7331元/年×19年÷3人），车辆损失费120000元，精神抚慰金10000元。 钱顺明辩称，一、该案杨泽彩、罗正卯、罗某1、罗跃昌、孙春娣的主体不适格。肇事车主在交通事故中死亡的，主张赔偿的权利人是其第一顺序继承人。依据证据裁判规则，本案现有证据不足以证实杨泽彩、罗正卯、罗某1、罗跃昌、孙春娣与死者罗某2和具有亲属关系或者继承与被继承的关系，故主体可能存在错误。二、杨泽彩、罗正卯、罗某1、罗跃昌、孙春娣举证不能。罗某2和的死亡应当以尸检报告作为认定依据，但上述五人所提交的尸体检验鉴定结论告知书并不属于尸检报告，不足以证实罗某2和的死亡与本次交通事故存在因果关系；另外，杨泽彩、罗正卯、罗某1等五人所主张120000元的车辆损失费缺乏证据，该车既未定损也未经过车辆价格鉴定，就主张120000元的损失，钱顺明不认可。三、钱顺明不应当对罗某2和死亡结果承担同等责任。从事故发生的原因看，钱顺明所驾驶的是微耕机未让直行车辆先行，仅仅是造成事故的原因之一。而罗某2和驾驶载货车辆通过没有指示信号灯的交叉路口时速达64km/h，已远远超过了最高限速40km/h，并且还严重超载，从而提高了车辆的危险系数，最终导致罗某2和所驾驶的车辆的惯性大大增加，故罗某2和应当承担此次事故的主要责任。综合事故发生全过程，导致罗某2和死亡的因素大体可分为两组：第一组“钱顺明未让直行车辆先行”；第二组“罗某2和的超速、超载、操作不当”。如果罗某2和不存在以上行为，即使双方车辆相撞，罗某2和的车辆也不可能驶入路坎。结合以上客观因素，是因为罗某2和的上述行为，才使得车辆失控，最终导致罗某2和本人的死亡，故罗某2和应承担此次事故的主要责任。 经审理，双方当事人争议焦点为：1.杨泽彩、罗正卯、罗某1、罗跃昌、孙春娣的主体是否适格；2.罗某2和的死亡与本次交通事故是否存在因果关系；3.杨泽彩等五人所主张的各项经济损失的计算是否符合法律规定；4.杨泽彩等五人主张由钱顺明先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分再按责任划分进行赔偿是否符合法律规定。 针对诉讼请求及争议焦点，杨泽彩等五人向法庭提交了以下证据：1.《道路交通事故认定书》复印件一份，以证实事故发生的时间、地点和事故责任承担情况及钱顺明所驾驶的农用微耕机未参加投保机动车交通事故强制保险及其他险种，故该次事故造成的损失应由钱顺明自行承担的事实；2.《尸体检验鉴定结论告知书》复印件一份，以证实罗某2和的死亡原因符合交通事故颅脑损伤併胸腔脏器损伤导致死亡的事实；3.杨泽彩户的户口本复印件一份共5页，以证实死者罗某2和与杨泽彩、罗正卯、罗某1、罗跃昌、孙春娣系同一户，且属于农村户口的事实；4.《承包经营合同》书复印件一份，以证实云Ｇ×××××号车的实际车主是死者罗某2和的事实；5.受损车辆照片5张，以证实此次事故造成死者罗某2和所拥有的云Ｇ×××××号车严重损害，钱顺明应承担赔偿责任的事实；6.云Ｇ×××××号车的购车发票、施救费发票、车辆登记证书各一份，以证实云Ｇ×××××号车的价值及事故发生后为施救支付施救费的事实；7.《关系证明》原件一份，以证实死者罗某2和与杨泽彩、罗正卯、罗某1、罗跃昌、孙春娣的身份关系的事实；8.《司法鉴定结论意见书》复印件一份，以证实罗某2和的死亡原因系交通事故损伤致死亡的事实；9.《证明》一份，以证实云Ｇ×××××号车的车主是罗某2和，该车挂靠于红河州云利运输有限公司的事实。经质证，钱顺明对杨泽彩等五人所提交的1-9组证据的真实性认可，但称自己什么也不懂，希望法院按法律规定认证就行。钱顺明就其抗辩理由未向法庭提交证据。经过当事人举证和质证，本院认为杨泽彩等五人所提交的第1、2、3、7、8组证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信；第4、5、6、9组证据，因杨泽彩等五人明确表示不再对云Ｇ×××××号车的损失主张权利，故对上述第4、5、6、9组，本院不作评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨泽彩系死者罗某2和之妻；罗正卯、罗某1系罗某2和与杨泽彩之子；罗正卯于1998年6月18日出生；罗某1于2001年6月5日出生，现属于云南省文山农业学校玉溪职院文山分院在校学生；罗跃昌于1957年8月10日出生；孙春娣于1956年4月17日出生；罗跃昌与孙春娣系夫妻，两人婚后生育了长子罗某2和、次子罗某2国、三子罗某2昆。2017年9月19日，罗某2和驾驶云Ｇ×××××号中型自卸货车沿瑞临线由砚山驶往岔路口方向，18时55分许，当车行至瑞临线Ｋ1919+700Ｍ路段时与由钱顺明所驾驶的无号牌农田机械微耕机相遇，在避让该农田机械微耕机过程中，云Ｇ×××××号车右前部与农田机械微耕机右后部相撞后失控驶入道路西侧的路坎下再与行道树相撞，造成罗某2和现场死亡，钱顺明受伤，两车不同程度受损及道路西侧路坎下建筑物（简易房）损坏的交通事故。该事故经砚山县公安交通警察一大队认定，作出砚一公交认字[2017]第00048号《道路交通事故认定书》，认定：罗某2和与钱顺明承担此事故同等责任。同时查明，罗某2和所驾驶的云Ｇ×××××号车系行驶不合格、超载上道行驶；钱顺明系无证驾驶，其所驾驶的农田机械微耕机系机动车，该车未投保机动车辆强制保险等险种，该车照明信号装置不合格。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”，第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”，第二十二条第一款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”，第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得洒、飘散载运物。”本案当事人罗某2和、钱顺明驾驶机动车上道行驶、肇事，经交通警察部门认定，罗某2和的行为违反上述法条第二十一条、第四十八条及其他相关法律、法规规定；钱顺明的行为违反上述法条第十九条、第二十一条及其他相关法律、法规规定，罗某2和、钱顺明承担此事故同等责任的事实清楚，予以确认。 针对杨泽彩、罗正卯、罗某1、罗跃昌、孙春娣的主体是否适格的争议问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。”，第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”杨泽彩、罗正卯、罗某1、罗跃昌、孙春娣已向法院提交了杨泽彩户的户口簿复印件及由打磨山村民委出具的证明各一份，这两组证据已证实杨泽彩系死者罗某2和之妻，罗正卯、罗某1系罗某2和与杨泽彩之子，罗跃昌与孙春娣系夫妻，罗某2和系罗跃昌与孙春娣的长子，即上述五人均与本案具有直接利害关系，现罗某2和发生事故死亡，杨泽彩、罗正卯、罗某1、罗跃昌、孙春娣作为罗某2和的第一顺序继承人，作为原告主体适格。 针对罗某2和的死亡与本次交通事故是否存在因果关系的争议问题。杨泽彩等五人所提交由昆明医科大学司法鉴定中心出具的[2017]（尸检）检字第Ｈ061号鉴定意见书已认定罗某2和的死亡系交通事故致颅脑损伤併胸腔脏器损伤死亡，故罗某2和的死亡与本次交通事故存在因果关系的事实清楚，予以认定。 针对杨泽彩等五人主张由钱顺明先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分再按责任划分进行赔偿是否符合法律规定的争议问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案属于机动车交通事故，应依据交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律〉若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。”按上述法条规定，本案当事人钱顺明所驾驶的车辆系机动车，应按规定投保机动车强制保险。但罗顺明作为该肇事车辆车主，其未将该车进行投保，并驾驶该车上道行驶后发生事故，致自己受伤、罗某2和现场死亡。其应根据上述法律规定对罗某2和死亡造成的损失在机动车强制保险责任限额范围内先承担赔偿责任；不足部分，再按责任划分进行赔偿。故对杨泽彩等五人主张由钱顺明先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分再按责任划分进行赔偿的主张，符合法律规定，予以支持。 针对杨泽彩等五人所主张的各项经济损失的计算是否符合法律规定的争议问题。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律〉若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”，第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……。”，第二十九规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……。”杨泽彩等五人提交的户口薄载明死者罗某2和系农村居民，并主张按农村居民标准计算罗某2和的死亡赔偿金、丧葬费，符合法律规定，予以支持；对被扶养人生活费：因罗某1系在校学生，按城镇居民标准计算抚养费，不违反法律规定，予以支持；而罗跃昌、孙春娣作为农村居民，现已都年满60周岁以上，且无固定收入，应认定为已丧失劳动能力，故对罗跃昌、孙春娣所主张的被扶养人生活费，予以支持；对车辆损失费，杨泽彩、罗正卯、罗某1、罗跃昌、孙春娣在庭审中明确表示自愿放弃该诉权，这是杨泽彩、罗正卯、罗某1、罗跃昌、孙春娣对自己权利所作的处分，是其真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，不损害国家、集体或者他人利益，本院照准；对精神抚慰金。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律〉若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任〉若干问题的解释》予以确定。”，而《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任〉若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节……。”该事故因罗某2和与钱顺明承担事故同等责任，过错程度相当；侵害手段、场合、行为方式均不符合应支付精神抚慰金的情形，故对杨泽彩等五人所主张的精神抚慰金10000元，不予支持。结合全案证据及所认定的事实，对该事故致罗某2和死亡造成的损失，作如下认定：死亡赔偿金180400元（9020元/年×20年）；丧葬费39452元；罗某1的抚养费18622元（18622元/年×2÷2人）；罗跃昌的扶养费为48873.30元（7331元/×20年÷3人）；孙春娣的扶养费为46430元（7331元/×19年÷3人），上述费用合计：333777.30元。该费用由钱顺明在机动车车辆强制保险责任限额死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费赔偿范围内先予以赔偿110000元，不足部分，再根据责任划分来赔偿。即：不足部分钱顺明还应赔偿111888.65元[（333777.30元－110000元）×50%]，两项合计221888.65元。对钱顺明抗辩称该事故系死者罗某2和超载、超速，并从后面冲撞钱顺明所驾驶的农田微耕机，致他自己所驾驶车辆控制不住，后驶入道路西侧路坎与行道树相撞死亡，罗某2和应承担此事故主要责任的抗辩理由，钱顺明并未提交相应证据证实，不予采纳。 综上所述，对杨泽彩、罗正卯、罗某1、罗跃昌、孙春娣的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第四十八条、第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律〉若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律〉若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任〉若干问题的解释》第十条第一款第一项、第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项规定，判决如下： 一、由钱顺明于本判决生效之日起三十日内赔偿杨泽彩、罗正卯、罗某1、罗跃昌、孙春娣因罗某2和交通事故死亡造成的经济损失死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计221888.65元。 二、驳回杨泽彩、罗正卯、罗某1、罗跃昌、孙春娣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5534元，减半收取计2767元，由杨泽彩、罗正卯、罗某1、罗跃昌、孙春娣共同负担1384元，由钱顺明负担1383元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴金林 二〇一八年三月十五日 书记员  李思雨