江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民终58号上诉人（原审被告）：肖六平，男，汉族，1972年4月16日生，住新余市，委托诉讼代理人：钟秋华，渝水区城南办法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：简少华，男，汉族，1959年9月22日生，住新余市渝水区，上诉人肖六平因与被上诉人简少华土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。肖六平的委托诉讼代理人钟秋华，简少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简少华上诉请求：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4153号民事判决或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由简少华承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，判决完全是偏袒简少华，具体表现为：第一，人和乡人民政府和渝水区人民政府颁发《水库山塘退养专项整治工作方案》和《渝水区水库退养水质保护管理办法》的时间分别是2017年4月6日和6月20日，但原审判决却完全不顾该两份文件的发布时间，随意混淆事实和偏袒简少华，把该两份文件试用时间提前到2017年1月1日，进而判决肖六平向简少华返还自2017年1月1日起至2017年12月31日一整年度的租金。第二，肖六平与简少华签订的《承租转让合同》明确约定：租赁期限起止时间是2016年元月至2025年12月31日，简少华先向肖六平支付前两年度的租金8万元，也就是2016年元月至2017年12月31日两个年度的租金。而本案中，简少华自2016年元月开始至本案2017年8月原审起诉时，就一直占有和使用着水库，但原审法院却完全忽略这一事实，在简少华毫无证据证明的情况下，置简少华使用水库的事实于不顾，直接认定是因为肖六平不同意解除合同，所以简少华才使用水库不支付租金是符合实际情况的，原审法院这种对根本事实的错误认定是导致原审判决的绝对错误。第三，原审法院依据解除合同的上述两份文件中，公布文件时间是2017年4月6日和6月20日，也就是说，在2017年4月6日前，渝水区对全区水库的山塘养殖是没有任何投肥限制的，只有2017年6月份后才开始禁止水库投饵投肥养殖，但原审法院为了偏袒简少华却笼统的认定“。由于政府从2017年起对水库山塘养殖禁止投饵投肥（投粪），影响《承租转让合同》的履行。在全面禁止投肥后，简少华2017年的经营目的难以实现。”，并据此判决简少华返还2017年一整年度的租金40000元。第四，肖六平与简少华签订的合同明确约定，“肖六平必须允许简少华投放有机肥和无机肥，否则简少华有权终止合同的履行，由此造成的损失给予赔偿（政府行政规定除外），并退回所收取的租金”，也就是说，双方约定的解除合同的条件是肖六平阻止简少华投放有机肥和无机肥时，简少华才有权终止合同的履行，但原审法院却歪曲事实，错误的理解为不管什么情况发生，简少华都有权解除合同。二、原审法院程序严重违法，原审法院在遗漏必要共同诉讼参与人的情况下直接判决肖六平承担责任明显错误。在本案中，合同的签订主体即为肖六平和简少华双方均为两人，而简少华仅以其一人名义起诉肖六平一人不符合法律的规定，原审法院据此判决肖六平一人承担责任更是违法了法律的规定。综上，原审法院认定事实不清，程序存在严重违法，故请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决或将本案发回重审，以维护肖六平的合法权益。简少华辩称，一、自从人和乡及区政府下发文件之后，村里就不让养殖了，养殖目的已经无法实现，简六平以为其还在养殖，实际上简少华只是在代管，简少华在文件下发之后就与肖六平反映了情况，要求把鱼塘退还给肖六平并要肖六平将成本返还，但是肖六平一直不予答复，在没有办法的情况下，考虑到还有一万多的鱼苗，所以简少华才继续看守鱼塘，但是这并不代表简少华还在继续养殖；二、肖六平认为签订合同的双方均是夫妻两个人，应起诉肖六平夫妻两人，实际上，肖六平并没有离婚，仅起诉肖六平一人也是常理之中。简少华向一审法院起诉请求：1、判令解除简少华、肖六平于2016年1月30日签订的《承租转让合同》；2、判令肖六平返还简少华租金40000元整；3、诉讼费用由肖六平承担。一审法院认定事实：简少华、肖六平于2016年1月30日就人和乡布里村委枫树下村太坑水库承包合同转让一事签订了一份《承租转让合同》，主要约定，肖六平将太坑水库（90亩）的经营权转交简少华养殖经营，每年承包租金为40000元，自签订合同起每次缴纳2个年度的租金；承包期限为10年，从2016年元月至2025年12月31日止；肖六平必须允许简少华投放有机肥（如猪、鸡粪等）和无机肥，否则简少华有权终止合同的履行，由此造成的损失给予赔偿（政府行政规定除外），并退回所收取的租金等，简少华、肖六平及各自的妻子在合同上签名。合同签订后，简少华向肖六平交纳了2016年和2017年两年的租金80000元。人和乡人民政府、渝水区人民政府分别发布人府发[2017]5号文件及渝府办发[2017]80号文件，根据文件的要求，2017年5月底前，全面禁止水库、山塘投饵投肥养殖，不得将水库、山塘对外承包，已经租让的，在2017年10月底前依法依规收回。政府文件发布后，简少华多次找到肖六平要求终止合同，返还2017年的租金40000元，但均遭肖六平拒绝。一审法院认为，本案是土地承包经营权转包合同纠纷，简少华、肖六平签订的《承租转让合同》具有法律效力，并且已部分履行合同，双方均没有违反约定，但是由于政府从2017年起对水库山塘养殖禁止投饵投肥（投粪），影响《承租转让合同》的履行，同时按照双方的约定，简少华也有权终止合同的履行，对简少华要求解除2016年1月30日签订的《承租转让合同》的诉讼请求予以支持，在全面禁止投肥后，简少华2017年的经营目的难以实现，简少华要求肖六平返还2017年租金40000元的诉讼请求亦予以支持。由于肖六平一直不同意与简少华解除合同及向简少华返还2017年的租金，因此简少华一直使用水库，符合水库的实际现状，肖六平以简少华在使用水库为由不同意解除合同的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、解除简少华与肖六平于2016年1月30日签订的《承租转让合同》；二、肖六平应在本判决生效之日起十日内向简少华返还租金40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由肖六平负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审经审理查明，在政府出台不能投放肥料的文件之后，简少华仍有鱼苗投放在水库养殖，直到2017年年底才清塘。经审理查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案属土地承包经营权转包合同纠纷。根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点主要是：一、原审是否存在程序违法，遗漏必要共同诉讼参与人？二、原审是否存在认定事实不清，肖六平向简少华返还的租金应为多少？本院评述如下：一、关于原审是否存在程序违法，遗漏必要共同诉讼参与人的问题。本案中，虽然2016年1月30日签订的《承租转让合同》落款签字处，肖六平、简少华及双方的妻子均签名按了手印，但是合同抬头“甲方：肖六平、乙方：简少华”，本院认为，双方的妻子在合同上签名，表明属于家庭承包的性质，以户为单位进行承包经营，（发）承包经营取得的收益属于家庭共同财产，（发）承包经营所负债务也是夫妻共同债务，故，简少华作为乙方家庭承包的“户”代表起诉甲方代表肖六平一人并无不当，并不违反相关规定及损害当事人的权益。二、原审是否存在认定事实不清，肖六平向简少华返还的租金应为多少的问题。本院认为，根据政府相关文件要求，2017年5月底前，全面禁止水库、山塘投饵投肥养殖，不得将水库、山塘对外承包，已经租让的，在2017年10月底前依法依规收回，政府基于公共利益而保护环境的相关规定，任何个人和组织都有义务遵守。简少华与肖六平的《承租转让合同》第四条亦约定，肖六平必须允许简少华投放有机肥和无机肥，否则简少华有权终止合同的履行，由此造成的损失给予赔偿（政府行政规定除外），并退回所收取的租金。根据该条约定和政府有关规定，简少华因不能实现合同预期目的而有权终止合同的履行，故，肖六平的该上诉理由不能成立，本院不予支持，一审支持简少华解除合同的诉请正确。至于返还租金多少的问题，因不允许投放肥料，简少华的经营目的难以实现，本应退还所收取的租金，但考虑到这是因政府政策导致，不可归咎双方，基于农业养殖的季节性等因素，且简少华毕竟事实上仍占用水库直到2017年年底才清塘，为均衡双方利益，体现公平，本院酌定肖六平向简少华返还租金30000元为宜。综上所述，肖六平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4153号民事判决第一项；二、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4153号民事判决第二项；三、变更江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4153号民事判决第二项为：上诉人肖六平在本判决生效之日起十日内向被上诉人简少华返还租金30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由上诉人肖六平负担600元，被上诉人简少华负担200元。二审案件受理费800元，由上诉人肖六平负担600元，被上诉人简少华负担200元。本判决为终审判决。审 判 长 邓尧昌审 判 员 艾力钊审 判 员 熊 剑二〇一八年三月十四日法官助理 袁 文书 记 员 杨 玲