.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终313号上诉人（原审被告）：青海家园房地产有限公司，统一社会信用代码×××（1-1），住所地：西宁市城中区.法定代表人：周永红，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢林俊，该公司法务部职员。被上诉人（原审原告）：杜文耀，公民身份号码×××，男，汉族，1964年2月7日出生，住青海省民和县。委托诉讼代理人：冯宏，民和县诚信法律服务所法律工作者。原审被告：杨如佐，公民身份号码×××，男，汉族，1963年7月19日出生，现住西宁市。上诉人青海家园房地产有限公司（以下简称家园公司）因与被上诉人杜文耀、原审被告杨如佐买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院(2017)青0103民初3142号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人家园公司的委托诉讼代理人卢林俊、被上诉人杜文耀及委托诉讼代理冯宏、原审被告杨如佐到庭参加诉讼。现已审理终结。家园公司上诉请求：1、依法撤销西宁市城中区人民法院(2017）青0103民初3142号民事判决书，驳回被上诉人的一审诉求。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，认定家园公司与杜文耀形成事实上的买卖合同关系明显缺乏依据。首先，虽然被上诉人向一审法庭出具了三份收条，但该收条中明确记载的是”兰州大通河水泥”，而且兰州大通河水泥股份有限公司与上诉人己经进行了结算。其次，被上诉人称其系兰州大通河水泥股份有限公司的业务员，他是利用身份的便利将水泥从公司买出后又将水泥出售给上诉人来赚取中间的差价，那么被上诉人的行为应是职务行为，被上诉人以个人身份来主张该笔款项显然错误。第三，上诉人与兰州大通河水泥股份有限公司就其所供的水泥已全部结算完毕，并已达成协议。双方结算是通过相关票据核算后确定的，而被上诉人仅仅拿着三张白条主张权利缺乏依据。第四，被上诉人出具的证据三”收条”中仅仅是水泥的数量和标号，与其他两张收条中的水泥标号不一致，一审法院对于其价格的确定也仅仅是在被上诉人自述的价格，且上诉人并不认可的情况下进行了认定明显缺乏依据。被上诉人所持收条自称早在2004年就已确定双方的买卖关系，但直到2015年才向人民法院提起诉讼明显已过诉讼时效。杜文耀答辩称，1、上诉人所称被上诉人出具的三份收条是兰州大通河水泥股份有限公司的供货，其实兰州大通和水泥所指的是水泥标号。2、被上诉人仅是赚水泥差价，主张的货款数额是正确的。3、本案未超过诉讼时效，2004年后上诉人在成都发展，被上诉人多次与对方原法定代表人协商，直至电话未能联系，才诉至法院。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。杨如佐答辩称，我原是青海家园房地产有限公司的收料员，本案货款的情况我不知情，时隔已经14年了，我也记不清当时的情况。杜文耀向一审法院起诉请求：1、判令家园公司、杨如佐给付水泥款81902元；2、案件诉讼费由家园公司、杨如佐承担。一审法院认定事实：2004年，杜文耀向家园公司累计供应42.5级水泥180.2吨，每吨为285元，32.5级水泥153吨，杜文耀按当时市场价主张每吨265元，货款共计91902元，以上货物均由家园公司的收料员杨丰华出具了收条和材料结算汇总表。杨丰华和被告杨如佐为同一人，其辩称不认识送货的人，确实收到了大通河牌子的水泥，按照实际收到的货物出具了收条。2005年5月8日，家园公司给付杜文稿耀货款1万元，剩余货款81902元未给付。2015年9月10日，杜文耀向法院起诉要求家园公司给付剩余货款，后于10月26日撤回起诉。2017年10月24日，杜文耀再次起诉，要求家园公司给付货款。一审法院认为，杜文耀与家园公司之间虽然没有签订书面的买卖合同，但杜文耀手持的家园公司出具的收条和材料结算汇总表的原件中记载了水泥的型号、吨数、单价，其中材料结算汇总表的编号处还写有原告的名字”杜文耀”，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，能够证明双方之间已形成事实上的买卖合同关系，应予以确认。家园公司收到货物后应当按照约定向杜文耀支付货款，故对杜文耀主张家园公司给付货款的诉讼请求予以支持。关于32.5级的水泥的单价，双方未约定，杜文耀按当时的市场价主张每吨265元，符合法律规定，予以认可。故杜文耀要求家园公司给付货款81902元的诉讼请求，予以支持。关于家园公司抗辩是向兰州大通河水泥股份有限公司购买的水泥，双方进行了结算的抗辩理由，因顶账协议发生在家园公司与兰州大通河水泥股份有限公司之间，与杜文耀无关，且如果双方已经结清货款，杜文耀再持有债权凭证的总收条显然不符合常理，故对家园公司的抗辩理由，不予采纳。杨如佐作为家园公司的收料员，接收货物出具收条，是其职务行为，个人不承担责任，故对杜文耀要求其承担给付货款责任的诉讼请求，不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、家园公司于判决生效之日起十日内给付杜文耀货款81902元。二、驳回杜文耀的其他诉讼请求。案件受理费1848元，减半收取924元，由家园公司承担。二审双方当事人均无新证据提交。二审查明的事实：杜文耀以家园公司的收料员杨丰华出具了收条和材料结算汇总表向家园公司主张货款81902元。其中收条之一记载”今收到大通河水泥42.5级，合计壹佰叁拾捌吨，单价285元/吨，合计金额39330元。收料单位：青海家园房地产开发公司杨丰华。”收条二记载：”今收到2004年3月23日-2004年7月11日，共计32.5级水泥壹佰伍拾叁吨整，中建八局二公司青海分公司杨丰华”。另有材料结算汇总表记载”收货单位为兰州大通河水泥，规格为水泥42.5级，数量42.2吨，金额为12027元,验收人杨丰华。”另查，杨丰华和原审被告杨如佐为同一人。2015年9月10日，杜文耀向法院起诉要求家园公司给付水泥货款，后于10月26日撤回起诉。2017年10月24日，杜文耀再次向该院递交诉状，要求家园公司给付货款。本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定：”当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，当事人基于买卖合同提起诉讼，应当证明买卖合同成立的法律要件已经具备或者证明合同已经履行且为相对人所接受。本案中，双方未签订书面合同，杜文耀以收条和材料结算汇总表为据向家园公司主张货款，但收条和材料结算汇总表上记载的相对方均是兰州大通河水泥，无法确定涉案的水泥是由杜文耀实际供应，杜文耀亦未提供其他证据予以佐证双方之间已形成事实上的买卖合同。故杜文耀认为与家园公司存在买卖合同关系的主张，既缺乏买卖合同成立的法律构成要件，又缺乏合同实际履行的相关证据，不能成立，应予驳回。家园公司的上诉请求成立，本院予以支持。对于诉讼时效的问题，因家园公司在一审中未抗辩诉讼时效已过，对其二审中的此节上诉理由不予认可。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销青海省西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初3142号民事判决；二、驳回杜文耀的全部诉讼请求。一审案件受理费1848元，减半收取924元，由杜文耀负担；二审案件受理费1848元，由杜文耀负担。本判决为终审判决。审判长山有梅审判员刘永健审判员赵亮二○一八年三月二十六日书记员张婷婷