杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初8880号 原告：陈林木，男，1947年9月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：杨永生、鲍琼英，浙江龙剑律师事务所律师。 被告：杨卫珍，女，1973年4月6日出生，汉族，杭州市下城区室。 委托诉讼代理人：杨力，杭州市惠民法律服务所法律工作者。 原告陈林木与被告杨卫珍共有物分割纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈林木及其委托诉讼代理人鲍琼英、被告杨卫珍及其委托诉讼代理人杨力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈林木向本院提出诉讼请求：1、判令分割原被告共有的坐落于京都苑43幢3G（307室）及延安路9号劳动路6-2号3026室两套房屋（标的总金额300万元）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2001年2月1日登记结婚，后于2014年6月26日离婚。2014年8月26日原被告签订房产协议，约定坐落于京都苑43幢3G（307室）和延安路9号劳动路6-2号3026室的两套房屋为双方共有，现因双方已离婚特要求对上述共有物进行分割，为此特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告杨卫珍答辩称：1、原、被告曾经是夫妻关系，在2001年2月1日进行了结婚登记，又在2014年6月26日进行了离婚登记。离婚时已经对涉案房屋进行了分割，现在已不存在所谓的分割共有财产的理由；2、原告所说的，原、被告签订的《房产协议》当时一式三份，原、被告各存一份，原、被告签订协议时是2016年6月26日，也就是原、被告离婚登记的时间，并不是原告所说2014年8月26日。从原告提供的书证上来看，原告已经对签订时间进行了篡改。在这个房产协议上双方曾对共有财产进行过确定和分割，同时在双方确定由婚姻登记处盖章离婚协议书上对涉案房屋进行了分割，原、被告在离婚的第二天，双方一起去房管局对两处房产进行了登记手续，在《财产补充约定书》上，明确约定两处房产为被告一人所有，原告自愿放弃该两处房产的产权，并有原被告签名确认；3、为此现有两处房产为被告一人的名字，也就是说两处房产为被告一人所有，不存在夫妻共同财产，不存在分割共同财产的事实，望查明事实，驳回原告的诉讼请求。 原告陈林木为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1、结婚登记申请表一份，欲证明原被告登记结婚的事实； 2、离婚证一份，欲证明原被告已经离婚的事实； 3、房屋产权信息查询记录一份，欲证明涉案房屋具体情况的事实； 4、房产协议一份，欲证明涉案房屋为原被告双方共有的事实； 5、物业费发票一份，欲证明原被告在登记离婚后，被告所居住的房屋物业费也由原告进行支付的事实； 6、银行汇款凭证一份，欲证明原被告在登记离婚后，原告还款给被告的事实； 7、电费缴纳回单一份，欲证明原被告在登记离婚后，原被告所住房屋的电费均由原告进行支付的事实； 8、现金缴款单一份，欲证明原被告登记离婚后，原告还替被告缴纳了10万元投资款的事实； 9、公证缴费发票一份，欲证明原被告在登记离婚后，被告将其名下房屋作为抵押物进行公证时的公证费由原告支付的事实； 10、与杜赛萍的聊天记录及汇款凭证各一份，欲证明原被告在登记离婚后，被告将名下房屋抵押给杜赛萍，其实是原被告假离婚逃避债务的后续行为，其中杜赛萍汇给被告的款项是由原告支付给杜赛萍的事实； 11、买电扇、修空调的发票及收据一份，欲证明原被告在登记离婚后，双方生活用品由原告进行购买及维修的事实； 12、家庭电话宽带缴费发票一份，欲证明原被告在登记离婚后，双方生活所用的家庭宽带由原告进行办理并承担费用双方共同使用的事实； 13、记账凭证及工资表一份，欲证明原被告在登记离婚后，虽然被告未到原告所有公司上班，但被告为原告缴纳保险及支付工资的事实。 被告杨卫珍为支持其辩称，向本院提交以下证据： 1、离婚证一份，欲证明原告与被告于2014年6月26日登记离婚的事实； 2、离婚协议书一份，欲证明原告与被告离婚登记时对共同财产的分割情况； 3、不动产权证二份，欲证明原告将涉案二套房产过户给了被告的事实； 4、财产补充协议书二份，欲证明经房产档案馆查询原告同意将涉案房产过户给被告的签字的约定书； 5、房产协议书一份，欲证明原告与被告离婚时，对夫妻共同财产的认定，认定时间是2014年6月26日。 经庭审出示、质证，本院认证如下： 针对原告陈林木提交的证据1、2、3，被告杨卫珍对三性均无异议；对证据4，被告对协议的内容无异议，对协议的最后一行有异议，日期应该是被原告修改过了，应该是6月26日；对证据5，被告认为与本案无关，不能与分割财产有任何的关联性；对证据6，被告对银行汇款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与财产分割无任何关联性；对证据7，被告收到了原告打过来的钱，是工资，但认为与本案无关联性；对证据8，被告没有收到该笔资金，也没有缴纳过任何的资金，认为与本案被告没有任何关系；对证据9，对该份发票有异议，应当提供公证书；对证据10，被告对真实性有异议，认为与本案没有关联性；对证据11，被告对真实性无异议，认为与本案没有关联性，上面只是写了原告的名字不能证明是给被告使用；对证据12、13，被告对真实性有异议，认为系单方签字，无被告签字认可，认为与本案没有关联性。本院对原告陈林木所提交的证据1-3与本案待证事实有关联，故本院予以确认；对证据4，原告无其他证据来证明其有效及合法性，故该证据本院予以确认；对证据5-13，因该证据与本案待证事实无关联性，故本院不予确认。 针对被告杨卫珍提交的证据1，原告陈林木对三性均无异议；对证据2-4，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为当时是因为逃避债务而出具的这份协议，系假离婚，并非双方真实的意思表示；对证据5，原告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为当时签订的时间为2014年6月26日，但在登记离婚之后原被告双方后来于2014年8月26日对这个意思又确认了一遍。因被告杨卫珍所提交的上述证据与本案待证事实由关联，故本院均予以确认。 本院认定案件事实如下：2001年2月1日，原告陈林木与被告杨卫珍登记结婚，2014年6月26日双方至杭州市西湖区民政局登记办理了离婚手续并签订《离婚协议书》，该协议书约定：一、陈林木与杨卫珍自愿离婚。二、婚生子陈鸿阳随杨卫珍生活、抚养，由陈林木每月支付抚育费1000元至儿子独立生活止。三、坐落在康新花园A幢102室的房子归陈林木所有，继承权归儿子陈鸿阳；西城时代2幢810室的房子归陈林木前妻女儿陈丽华所有；京都苑43幢3G（307室）的房子及出租收入归儿子陈鸿阳；延安路9号劳动路6-2号3026室和西城时代2幢811室的房子归杨卫珍所有，继承权属归儿子陈鸿阳。四、至此前所有债务债权都归陈林木。儿子陈鸿阳有赡养和继承（父亲）陈林木的权利和义务。五、其他无争议。上述协议一式三份，当事人各执一份，存档一份。同日，原、被告双方又签订一份《房产协议》该协议约定：一、以下财产为原、被告双方共同所有财产，双方全力保护好如下共同财产。坐落在康新花园A幢102室、西城时代2幢810室、京都苑43幢3G（307室）、延安路9号劳动路6-2号3026室、西城时代2幢811室。二、原、被告双方的任何亲人、亲戚及朋友和外人没有经过双方同意无权分割以上财产。三、未经双方同意任何一方无权处置以上财产。四、原、被告双方确保以上财产共同所有，遇到病痛，生活困难的情况时，经双方同意可以处置财产应对。该协议一式三份，原、被告各执一份，存档一份。2014年6月27日，原、被告双方再签订一份《财产补充约定书》该约定书约定：坐落于延安路9号，劳动路6-2号3026室、京都苑43幢3G室的房屋，系本人陈林木与杨卫珍婚后共同购买的房产，我们已于2014年6月26日离婚，今前来办理离婚析产手续，现经我们协商一致，约定将该房屋所有权归杨卫珍一人所有，另一方自愿放弃该房屋产权。同日，原、被告双方前往杭州市住房保障和房产管理局进办理了上述房产所有权人的变更手续，经杭州市住房保障和房产管理局核准，被告杨卫珍取得了延安路9号，劳动路6-2号3026室、京都苑43幢3G室房屋的所有权。上述《离婚协议书》、《财产补充约定书》存档于杭州市西湖区民政局婚姻登记处及杭州市住房保障和房产管理局。现原告陈林木诉讼来院要求分割上述房产。 本院认为，原、被告双方签订的《离婚协议书》、《财产补充约定书》以及2014年6月26日签订的《房产协议》均系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，双方应恪守约定履行各自义务。涉案房产已经登记机关核准并向被告杨卫珍颁发了《房屋所有权证》，现原告陈林木认为涉案房屋为原、被告双方共有要求依法分割，但无法证明所提交的于2014年8月26日所签订的《房产协议》的证据，已经被告杨卫珍所确认及变更，也无其他证据来佐证该证据的有效性及合法性，故原告陈林木要求分割涉案房屋的诉讼请求，缺乏依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告陈林木的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35800元，因适用简易程序，减半收取17900元，由原告陈林木负担。 原告陈林木于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 罗书生 二〇一八年三月十一日 代书记员 马小兰 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?