wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初507号 原告：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼20层01室A，统一社会信用代码91350103054306371E。 法定代表人：赖群生，职务总经理。 委托诉讼代理人：蔡佳明，北京中银（福州）律师事务所律师； 委托诉讼代理人：魏丽珠，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 被告：梁志超，男，1997年9月8日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福州市机汇电子科技有限公司（以下简称机汇电子）与被告梁志超买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告机汇电子的委托诉讼代理人蔡佳明到庭参加诉讼，被告梁志超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 机汇电子向本院提出诉讼请求：1.梁志超向原告支付货款人民币11366元及违约金（违约金从起诉之日起按月息2%计算至实际给付之日止）；2.梁志超承担原告为实现债权而支出的律师费人民币1000元；3.梁志超承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月10日，原告机汇电子与被告梁志超签订《分期付款买卖协议》，约定：被告向原告购买苹果7plus手机一部，以分期付款方式向原告支付货款12034.98元。被告如未按时足额支付每月还款金额的，原告即可单方终止本协议，同时要求被告立即支付剩余款项并承担相应的违约责任。协议签订后，被告即在原告指定的南安市美林旋律通讯店取走相应的产品，但被告并未按协议约定履行付款义务，至今尚欠11366.37元。 梁志超未作答辩。 机汇电子围绕诉讼请求依法提交了《分期付款买卖协议》、《客户自提单》、《委托代理合同》、《福建增值税专用发票》、《中国工商银行网上银行电子回单》。上述证据具有客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述基本属实。 另查明：《分期付款买卖协议》约定被告未按时足额支付每期还款金额的，从逾期之日起应当按照全部剩余未支付价款的0.2%向原告支付违约金，并承担原告因主张相关权利所产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、差旅费）；机汇电子因本案委托北京中银（福州）律师事务所蔡佳明律师、魏丽珠实习律师，支出律师代理费1000元。 本院认为，原告机汇电子与被告梁志超间签订的《分期付款买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家有关法律法规的规定，应认定为合法有效。机汇电子已依约交付货物，梁志超却未按合同约定期限支付货款，构成违约，故机汇电子请求梁志超偿还货款11366元有事实和法律依据，本院予以支持。同时，机汇电子有权依约请求梁志超承担其为实现债权而支付的律师代理费1000元。合同约定被告未按时足额支付每期还款金额的，从逾期之日起应当按照全部剩余未支付价款的0.2%向原告支付违约金，原告主张从起诉之日起按月息2%计算上述货款的逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，对机汇电子的诉讼请求，本院予以支持。梁志超经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁志超应于本判决生效之日起十日内，向原告福州市机汇电子科技有限公司偿还货款11366元及违约金（违约金以11366元为基数，按月2%的标准，从2018年1月23日起计至款项还清之日止）； 二、被告梁志超应于本判决生效之日起十日内，向原告福州市机汇电子科技有限公司偿还原告为实现债权而支出的律师代理费1000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梁志超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈春 二〇一八年三月七日 书记员  景云 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 东莞市旗峰纸业有限公司、广州市源美印刷有限公司、刘正海、胡景新： 关于申请执行人东莞市旗峰纸业有限公司申请执行广州市源美印刷有限公司、刘正海、胡景新合同纠纷一案，执行案号为（2018）粤0111执1218号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一八年三月九日
河北省高碑店市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0684行初48号 原告保定市保障性住房管理中心，住所地保定市恒祥南大街259号，统一社会信用代码12130600768147755Q。 法定代表人张卫国，该中心主任。 委托代理人宋浩，河北弘正律师事务所律师。 委托代理人樊文芝，河北弘正律师事务所律师。 被告保定市不动产登记中心，住所地保定市恒祥南大街93号，统一社会信用代码12130600E05132354K。 法定代表人许保刚，该中心主任。 第三人尚沙沙，女，1972年4月30日出生，住保定市。 原告保定市保障性住房管理中心诉被告保定市不动产登记中心、第三人尚沙沙房屋登记管理纠纷一案，于2018年3月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，原告于2018年3月21日自愿申请撤回对被告保定市不动产登记中心的起诉。 经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告保定市保障性住房管理中心撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告承担。 审 判 长  尹俊华 人民陪审员  马晓池 人民陪审员  王怀颖 二〇一八年三月二十六日 书 记 员  徐 倩
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0103执4125号之一 申请执行人罗伦，男，1964年3月6日出生，汉族，住四川省泸县。 被执行人罗伟，男，1972年10月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人与被执行人合同纠纷一案，经南宁市青秀区人民法院审理，（2016）桂0103民初12720号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、查封登记在罗伟、尹玲君、尹吉斌共有的位于南宁市青秀区悦宾路2-1号金领公馆·住宅楼。 三、查封期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 健 二〇一八年三月二十三日 书记员 梁一凡
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0330执2102号申请执行人：任仲举，男，汉族，生于1991年10月22日。被执行人：何正荣，男，汉族，生于1971年2月28日。被执行人：何超，男，汉族，生于1980年5月22日。被执行人：何荣德，男，汉族，生于1954年12月21日。被执行人:袁红，女，汉族，生于1984年3月6日。被执行人：罗显兵，男，汉族，生于1977年11月10日。本院在办理任仲举申请执行何正荣、何超等5人健康权纠纷一案中，总标的为：963434.82元，现双方当事人自愿达成和解协议，分期履行。且袁红、何超、何荣德共计已履行88305元，何正荣已履行50000元，现申请人任仲举申请撤诉，如何正荣、何超等5人未按和解协议履行约定义务，申请人在两年内可以恢复执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的第一项规定，裁定如下：终结（2017）黔0330执2102号案件执行。本裁定送达后立即生效。审判长 任 令审判员 何 煜审判员 袁小锋二〇一八年三月二日书记员 周 璇
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2018）鲁0682执恢209号申请执行人：赵国富被执行人：刘伟、隋国庆申请执行人赵国富与被执行人刘伟、隋国庆执行纠纷一案，申请执行标的为10323元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人赵国富与被执行人刘伟、隋国庆执行纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一八年三月三十一日书记员 ：张德民
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0381民初7933号 原告：郑和平，女，1962年12月3日出生汉族，住瑞安市。 被告：林化金，男，1953年3月11日出生汉族，住瑞安市。 原告郑和平与被告林化金民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月24日向本院提起诉讼，本院于同日以简易程序立案受理后，于2017年8月10日、2017年11月30日两次公开开庭进行了审理；后因本案案情复杂，于2017年12月15日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年2月8日第三次公开开庭进行了审理。三次开庭审理原告郑和平、被告林化金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告林化金偿还借款10000元并支付利息2400元。事实与理由：2013年6月27日，被告以家中急用钱为由通过中间人王学察从原告处借走10000元，并约定以百分之一的利息付于原告，现共欠借款本息12400，并写下借条一份。后被告以各种理由和借口推托责任，迟迟不肯偿还。 被告林化金答辩称：一、原告诉称被告通过中间人王学察向原告借款10000元，纯属虚构。被告根本没有向原告借款，事实是被告与王学察系朋友关系，被告开设六合彩赌庄，被告与王学察一起在原告处赌博，被告输了7000元，王学察输了3000元，合计10000元，由王学察写借条，要求被告在借条上签字，被告即在借条上签字后交给王学察。二、原告诉称被告迟迟不肯偿还借款，与事实不符。上述借条出具后，被告外出打工，王学察继续在原告处赌博，又输了7000元，王学察伙同原告声称借条快过期了，欺骗被告重新写一份7000元的借条交原告，原告却拒不返还10000元的借条。此后，原告通过打工赚钱已偿还了7000元的赌债，被告却以10000元的借条向法院起诉。三、综上，原告开设赌庄，被告赌博输钱后给原告写下借条，此欠款系赌债，不受法律保护；且被告已偿还7000元的赌债，原告却不返还借条，故请驳回原告的诉请。 针对被告的答辩，原告补充陈述称：涉案借款非赌债，原告有收到被告偿还的金额共计7500元，但其中2000元是偿还本案的10000元借款的利息，另5500元是偿还被告另向原告借的7000元借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于借款是否属于赌债。被告申请证人陈某、朱某出庭作证，以证明借款属赌债。证人陈某证言称：我有参与押六合彩，是与被告等人一起在王学察处押的，坐庄系原告，涉案借条我也有看过；证人朱某证言称：几年前我们有通过王学察去押六合彩，借条我亲眼看见王学察打的。被告对两证人的证言无异议；原告质证称两证人证言均是虚假的，原告本人在开理发店，没有参与六合彩赌博，借款是现金交付的，不是赌债。本院认为，被告仅提供两证人证言，原告对证言内容真实性又予以否认，被告未提供其他证据相印证，故该两人的证言尚不足以证明涉案借款属赌债的事实。2、关于借款金额。原告在第一次庭审中提供借条一份，被告对借条真实性无异议，但认为借款10000元中有7000元是其本人借的，另3000元是王学察借的，借条一起打共10000元。第二次庭审中，原告提供另一份以被告名义出具的欠条，欠款金额为7220元，原告称该借款系另一笔借款，欠条上的指印系被告所留；被告予以否认，认为这7220元借款就是10000元借款中的其本人所借部分，该欠条不是其出具，签名和指印均非其本人所为，故申请鉴定，经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，该欠条上有“林化金”黑色字迹处的指印不是林化金本人所留。原告对鉴定结论提出异议，但未提供其他反驳证据，故不予采纳，本院对该鉴定结论予以采信。被告在第二次庭审中对其在第一次庭审中已确认的涉案10000借条上的签名的真实性提出翻供，认为该签名亦非其本个所签；经本院释明，被告同意鉴定，但不同意预缴鉴定费。本院认为，被告对其已确认的证据进行翻供，举证责任在被告方，现被告明确不预缴鉴定，视为其放弃举证，故对该借款10000元的借条予以确认。被告林化金另辩称向原告借的10000元中有3000元系案外人王学察所借，原告否认，被告未提供证据，故不予认定。3、关于借款约定的利息。经被告确认的上述借款10000元的借条上载明“息0.1”，原告解释称系月利率1%，但在审理中又称被告已支付借款后前两年的利息每年1000元，共计2000元，故应认定约定的利息为年利率1%。4、关于被告还款情况。原、被告对借款后的第一年和第二年被告各偿还1000元，共计2000元无异议；对于被告于2015年下半年至2016年下半年陆续还款5500元亦无异议，原告认为该5500元系还另一笔借款本金，但未提供相应证据予以证明，被告又否认，故应认定该5500元系偿还本案借款本金。 综上，本院认定事实如下：2013年6月27日，被告林化金向原告郑和平借款10000元，约定年利率1%，被告向原告出具借条一份。此后，被告已支付借款后的第一年和第二年利息共计2000元；2015年下半年至2016年下半年期间，被告又陆续偿还借款本金5500元。现被告尚欠原告借款本金4500元及利息，由于原告起诉时仅请求利息计算至2017年6月27日，故被告尚欠原告可确定的利息为900元（以借款本金4500元为基数，按年利率1%从2015年6月27日起计算至2017年6月27日至）。至于被告已偿还的5500元借款的利息，由于原告无法确认借款的具体还款时间，且未提出明确具体的利息请求，故本案不作认定。 本院认为，原告郑和平与被告林化金之间的民间借贷事实清楚，证据充分；双方约定的利率没有违反法律规定。原、被告未约定还款期限，原告可随时催告被告在合理的时间内偿还借款本息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告林化金偿还原告郑和平借款本金4500元及利息900元。 二、案件鉴定费1800元，由原告郑和平负担；被告林化金已预缴1800元，由原告郑和平直接支付给被告林化金。 上述一、二项相抵后，被告林化金偿付原告郑和平借款本息共计3600元，定于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费110元，由原告郑和平负担80元，被告林化金负担30元（被告定于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告已预缴受理费110元，应于本判决生效后十五日内来本院退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 夏克明 人民 陪 审员 黄林庆 人民 陪 审员 傅 斌 二〇一八年三月二十二日 （代）书记员 陈 伟
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0622执81号 申请执行人：章平，男，汉族，住重庆市长寿区。 被执行人：蒋志强，男，汉族，住重庆市江北区。 被执行人：重庆三峡建筑安装工程有限公司，住所地重庆巴南区。 法定代表人：吴伟，董事长。 被执行人：重庆三峡建筑安装工程有限公司大龙分公司，住所地玉屏侗族自治县大龙镇老街。 法定代表人：钟建，董事长。 本院在执行申请执行人章平与被执行人蒋志强、重庆三峡建筑安装工程有限公司、重庆三峡建筑安装工程有限公司大龙分公司承揽合同纠纷一案中，被执行人重庆三峡建筑安装工程有限公司大龙分公司于2018年3月14日支付了50000元，双方就余款的履行达成和解协议，申请执行人提出撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结对（2017）黔06执155号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姚敦齐 二〇一八年三月十六日 书记员  陈朝江
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙09民终734号 上诉人（原审被告）：舟山祥生置业有限公司，住所地舟山市定海区临城街道中浪国际C座901室。 法定代表人：孙伯儒，董事长。 委托诉讼代理人：孙菁雄，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐徐，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王富华，男，1993年4月27日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：王密芬，女，1963年3月13日出生，汉族，住岱山县（系王富华母亲）。 上诉人舟山祥生置业有限公司因与被上诉人王富华商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，王富华以双方达成案外和解协议为由，于2018年3月13日向本院申请撤回起诉，亦得到舟山祥生置业有限公司同意。 本院认为，王富华在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初3611号民事判决； 二、准许王富华撤回起诉。 一审案件受理费4975元，减半收取2488元，由王富华负担80元，舟山祥生置业有限公司负担2408元；二审案件受理费50元，减半收取25元，由舟山祥生置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谢 佑 审 判 员  褚 炅 审 判 员  张秀梅 二〇一八年三月十四日 法官助理高嘉侃 代书记员  毛 赟
杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0624执373号之五 被执行人马宪贵，男，杜尔伯特蒙古族自治县。 关于申请执行借款合同纠纷一案，本院于2018年03月15 日冻结了被执行人马宪贵在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币82.01元，现因被申请人已经履行完毕全部还款义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人马宪贵在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币95991.50元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。    审判长 许凤玖二〇一八年三月二十九日书记员杜平
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1302民初6219号原告：解兰英，女，1954年8月20日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：刘波、杨利男，江苏钟吾律师事务所律师。被告：李曼莉，女，1993年1月8日出生，住宿迁经济技术开发区。被告：颜思成，男，2014年1月1日出生，住宿迁经济技术开发区。被告：颜思雨，女，2012年12月2日出生，住宿迁经济技术开发区。被告：颜怀喜，男，1970年2月16日生，住宿迁市洋河新区。被告：胡雨松，男，1995年9月7日出生，住宿迁市洋河新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路222号。负责人：于利民，经理。委托诉讼代理人：高露、蔡鑫，公司员工。原告解兰英诉被告李曼莉、颜思成、颜思雨、颜怀喜、胡雨松、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解兰英的委托诉讼代理人杨利男、被告李曼莉、被告保险公司的委托诉讼代理人蔡鑫到庭参加诉讼。后本院依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告解兰英的委托诉讼代理人刘波、被告李曼莉、被告胡雨松及被告保险公司的委托诉讼代理人蔡鑫到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告撤回了对被告颜怀喜的起诉，并获本院准许。本案现已审理终结。解兰英向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失合计2285.3元；2.案件受理费由被告负担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告赔偿原告各项损失合计2856.6元。事实和理由：2017年5月5日14时50分，颜某驾驶苏Ｎ×××××号小轿车撞到王某驾驶的电动三轮车，导致二车受损，王某、解兰英、胡雨松受伤，颜某当场死亡。公安机关认定颜某未取得机动车驾驶证、醉酒驾车是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任，王某驾驶非机动承担次要责任，其余二人无责。被告李曼莉作为车主应对此事故按比例承担责任，被告保险公司作为肇事车辆保险投保的公司，应在其保险责任范围内承担赔偿责任。现原告为维护自身的合法权益，故提出上述请求。五被告均认可原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿解兰英2856.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告李曼莉、颜思成、颜思雨、胡雨松负担。（原告已预付，被告在本判决生效之日内十日内给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  周小买人民陪审员  朱从富人民陪审员  周 正二〇一八年三月二十一日书记员刘宣琪法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0381民初10145号 原告：郑顺贤，男，1961年3月22日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：程翔龙、陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。 被告：陈少丰，男，1971年5月26日出生汉族，住瑞安市。 被告：黄丽梅，女，1971年2月8日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：宁松、苏紫衡，浙江汉鼎律师事务所律师。 原告郑顺贤为与被告陈少丰、黄丽梅民间借贷纠纷一案，于2017年8月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，适用简易程序，因被告陈少丰下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭进行了审理，原告郑顺贤及其委托诉讼代理人陈善锋到庭参加诉讼，被告黄丽梅、被告陈少丰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告立即共同清偿尚欠原告借款200万元及赔偿利息损失（以月息1.5％计算至实际履行之日止）。事实与理由：2011年期间，第一被告因资金周转需要，向原告要求借款。原告出于对第一被告的信任，陆续借钱给被告，期间被告偿还部分借款本息。截止至2012年5月24日，双方经结算，第一被告共计尚欠原告200万元并由被告出具借条，由原告收执，同时双方约定月息为1.5％，借款于2012年6月30日还清，计算至借款还清之日，利息共计17万元，后第一被告分文未还。2016年5月25日，第一被告通过债权债务转让方式获得部分财产，同时第一被告向原告出具承诺书，承诺将其中价值200万元的份额分配给原告以抵扣上述借款，后第一被告至今未履行承诺。两被告原系夫妻关系，以离婚方式逃避共同债务，显属无理，故起诉。 原告在本院指定的举证期间内提供如下证据：1、原告身份证一份，拟证明原告主体资格；2、被告户籍信息、离婚登记各一份，拟证明被告主体资格；3、借条一份，拟证明被告欠款的事实；4、承诺书一份，拟证明被告承诺抵扣借款的事实；5、银行回单一份，拟证明原告汇款的事实；6、证人证言一份，拟证明原告与被告之间借款关系的事实。 被告陈少丰未答辩，也未提供证据。 被告黄丽梅提交答辩状答辩称：一、2012年2月6日，陈少丰从郑顺贤处借款50万元，在2012年1月11日，从缪某账户汇入150万元，共计借款200万元。而2011年12月1日，陈少丰和答辩人已离婚，正式办理了离婚手续。因此，二笔借款时间均发生在陈少丰和答辩人离婚之后，涉案借款系陈少丰的个人债务，该200万元债务与答辩人无关；二、陈少丰和郑顺贤结算后，2012年5月24日陈少丰在《借条》中明确确定2012年6月30日还清200万元借款，此期间的借款利息为1.5％，2012年6月30日以后的借款利息并没有任何约定。因此，1.5％的利息只适用于2012年6月30日之前，2012年6月30日以后属于无息借款，被答辩人的利息计算明显错误；三、2012年5月24日，陈少丰和郑顺贤结算后，约定200万元借款在2012年6月30日还清借款。可见到起诉之日，本案已经超过了诉讼时效，而《承诺书》中的内容与本案债权债务无关，不涉及时效的中断，因此被答辩人的诉讼主张应不予支持。 被告黄丽梅没有提供证据。 经审理，本院认定的事实如下：被告陈少丰向原告郑顺贤借款，2012年1月11日，原告通过证人缪某账户转账给被告陈少丰100万元（另外50万为缪某与被告陈少丰的其它经济来往）；2012年2月6日，原告郑顺贤向被告陈少丰分两笔转账50万元、50万元，合计100万元。2012年5月24日被告陈少丰向原告出具借条，结欠原告借款200万元、利息17万元，约定2012年6月30日还清，利息1.5%。2016年5月25日，被告陈少丰向原告郑顺贤等出具承诺书一份，承诺在通过债权债务转让成功取得财产后将其中200万元的2/3分配给原告。 被告陈少丰、黄丽梅原是夫妻，2011年12月1日，两人办理了离婚登记手续。 上述事实有原告提供的借条、承诺书、证人缪某的证言、汇款凭证、两被告的离婚证明予以证实。 本院认为，原告郑顺贤和被告陈少丰之间的借贷关系，有双方的转帐凭证、被告陈少丰出具的借条等证据证明，真实有效，陈少丰应按约偿还借款本息。债务发生时，被告陈少丰、黄丽梅已离婚，涉案债务不属于两被告的共同债务，原告主张被告黄丽梅共同偿还没有理由，本院不予支持。原告与被告陈少丰约定借款利率为月息1.5％，被告至今未予还款，原告诉请被告自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间的利息，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈少丰于本判决生效之日起十日内偿还原告郑顺贤借款本金200万元及利息损失（2012年5月24日前利息为17万元，2012年5月24日以后按月息1.5％计算至本判决确定履行完毕之日止）。 二、驳回原告郑顺贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费38800元，公告费480元，合计39280元，由被告陈少丰负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院 审  判  长 夏爱福 人民 陪 审员 陈继业 人民 陪 审员 王 肖 二〇一八年三月十四日 （代）书记员 林日照
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初2063号 原告：浙江浦江农村商业银行股份有限公司，住浙江省浦江县人民东路90号。 法定代表人：李九良，系董事长。 委托代理人：陈关跃，男，1973年3月6日出生，住浙江省浦江县。（系银行职工） 委托代理人：谭婷婷，女，1986年6月18日出生，住浙江省浦江县。（系银行职工） 被告：孙君君，男，1980年6月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：任雪梅，女，1983年2月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司与被告孙君君、任雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司委托代理人到庭参加诉讼，被告孙君君、任雪梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙君君、任雪梅归还借款本金100000元及利息10075.66元，合计110075.66元（利息算止2018年3月8日，以后按合同约定逾期罚息利率另行计算）；2、由上述被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2015年11月9日，被告孙君君向浦江联社借款100000元，用于建房，并签有个人循环借款合同，合同号为9091120150009833，约定借款到期日为2017年11月8日，月利率为7.124999‰，逾期月利率10.687498‰（遇罚息利率调整，分段计息）。浦江联社按约发放贷款，但借款到期后，被告没有履行还款义务，经原告多次催讨后，还有借款本金100000元及利息10075.66元至今未还，遂诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。注：依据浙银监复[2016]505号《中国银监会浙江监管局关于浙江浦江农村商业银行股份有限公司开业的批复》精神，原浦江县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由浙江浦江农村商业银行股份有限公司承接。 被告孙君君、任雪梅未作答辩，也未向本院提交任何证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了借款借据一张、借款申请书一张、个人循环借款合同一份、婚姻登记证明一张、尚未归还借款本息清单一张，本院认定原告提交的证据合法、有效，对原告诉称的事实，本院予以确认。 另查明，借款申请书声明2中载明“作为借款人配偶，本人同意借款人向贵社申请借款，并承担共同还款责任”，被告任雪梅在配偶栏签字。 本院认为，浦江县农村信用合作联社与被告孙君君签订的《个人循环借款合同》、《借款借据》，与被告孙君君、任雪梅签订的《借款申请书》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。被告孙君君在借款后未按合同约定偿还借款本息，原告有权按合同约定收回贷款及计收利息、罚息。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告任雪梅在借款申请书配偶栏签字，声明愿意承担共同还款责任，故应当由两被告承担共同还款责任。两被告理应及时归还借款，逾期不还是违约行为，应承担相应的民事法律责任。被告孙君君、任雪梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。另：依据浙银监复[2016]505号《中国银监会浙江监管局关于浙江浦江农村商业银行股份有限公司开业的批复》精神，浦江县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由浙江浦江农村商业银行股份有限公司承接，故原告主体适格。 综上所述，原告诉请合理、合法，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告孙君君、任雪梅于本判决生效之日起十日内归还原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司借款本金人民币100000元，并支付利息、罚息（利息、罚息算至2018年3月8日计110075.66元，以后按合同约定利息、罚息计算至本判决确定的履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1251元（已减半收取），由被告孙君君、任雪梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 项凯丽 申请执行时效二年逾期不予执行 二〇一八年三月二十七日 代书记员 石巧巧
湖南省浏阳市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘0181执恢342号邹志辉：本院执行的邹志辉与鲁俊辉、刘海珍民间借贷纠纷一案，因双方达成和解协议，本院已于2016年1月4日作出（2015）浏执字第3447号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因邹志辉提供可供执行财产，特申请恢复执行24000元，经本院强制执行，现已全部执行完毕。该案按强制执行方式结案。二〇一八年三月三十日
宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2017）浙72民初2202号 原告：何定军，男，1966年7月19日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 被告：张连洪，男，1965年11月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：陈素丽，女，1968年1月14日出生，汉族，住浙江省温岭市，系被告张连洪之妻。 原告何定军与被告张连洪、陈素丽海事债权确权纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告何定军到庭参加诉讼。被告张连洪、陈素丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何定军向本院提出诉讼请求：1.判令被告张连洪、陈素丽立即支付原告工资10500元；2.判决原告对被告张连洪、陈素丽所属的“浙岭渔26819”船享有船舶优先权；3.债权登记申请费1000元由被告承担。事实和理由：原告于2015年8月1日至2016年春节前后一直随张连洪出海捕鱼。经结算，被告张连洪应付该期间工资20000元，并于2016年2月15日向原告出具欠条一份。被告张连洪于2016年9月、2017年1月分别支付工资5000元、4500元，因此被告实际尚欠原告工资10500元。原告多次催讨无果，特诉至法院。 被告张连洪、陈素丽未作答辩。 原告何定军为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.渔业船舶所有权登记证书、渔业船舶国籍证书复印件，证明“浙岭渔26819”船系被告张连洪所有； 2.欠条原件一张，证明被告拖欠原告工资20000元； 3.本院（2017）浙72民特762号民事裁定书原件，证明本院已准予原告的债权登记申请。 被告张连洪、陈素丽均未提供证据。 本院经审查认为：原告所举证据材料大部分系原件，内容清晰且不违反法律规定，两被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，视为放弃质证与抗辩权利，结合法庭调查，对原告所举证据材料均予以认定，作为定案证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月1日至2016年2月15日，原告受雇在被告张连洪、陈素丽共同所有的“浙岭渔26819”船上担任水手。2016年2月15日，双方经结算，共同确认拖欠原告船员工资20000元，并由被告张连洪向原告亲笔出具欠条一张，其上载明“欠何定军工资20000正元贰万元”。之后，被告张连洪分别于2016年9月和2017年1月以现金形式支付原告工资5000元和4500元，对原告剩余工资10500元一直未付。 2017年8月3日，本院在执行浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行诉张连洪、陈素丽船舶抵押合同纠纷一案中〔案号：（2017）浙72执747号〕，依法裁定扣押张连洪、陈素丽所有的停泊在台州金清港的“浙岭渔26819”船，并于同日实地扣押了该船。次日，本院依法裁定拍卖“浙岭渔26819”船。 何定军因本院公告拍卖“浙岭渔26819”船，于2017年10月17日向本院申请债权登记，要求在“浙岭渔26819”船舶拍卖款中受偿船员工资10500元。本院于2017年11月13日作出（2017）浙72民特762号民事裁定，准予何定军的债权登记申请。2017年11月30日，何定军在本院提起本案诉讼。 本院认为：本案系船员工资引发的海事债权确权纠纷。原告受雇在被告张连洪、陈素丽共同所有的“浙岭渔26819”船上担任水手，原、被告之间依法成立船员劳务合同关系。两被告作为涉案渔船共同所有人暨雇主，理当及时、足额支付原告船员工资，经结算至今尚欠原告船员工资10500元且无正当理由，显属违约，依法应当承担相应的民事责任。原告就上述船员工资的债权可依法参与“浙岭渔26819”船舶拍卖款的分配，其向本院申请债权登记而支出的债权登记申请费1000元依法应当由两被告共同负担。关于原告主张的船舶优先权，因原告起诉之日2017年11月30日距其离船之日2016年2月15日已超过一年，根据我国海商法第二十九条第一款第（一）项的规定，原告就上述船员工资的债权对“浙岭渔26819”船享有的船舶优先权已经消灭，故对原告主张的船舶优先权本院不予保护。 综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条的规定，判决如下： 一、确认原告何定军对被告张连洪、陈素丽享有“浙岭渔26819”船船员工资10500元、债权登记申请费1000元的海事债权； 二、驳回原告何定军的其余诉讼请求。 案件受理费88元，由被告张连洪、陈素丽共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱忠军 审 判 员  林 申 人民陪审员  张文敏 二〇一八年三月二十二日 代书 记员  梅佳佳 ? 附页： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国海商法》 第二十九条第一款船舶优先权，除本法第二十六条规定的外，因下列原因之一而消灭： （一）具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使； …… 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》 第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。 海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。 ?*MERGEFORMAT?-1-?
杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黑0624执恢90号之十八 被执行人庞伟，住址杜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2017）黑0624执恢90号之十八裁定书，于2018年03月27日向被执行人庞伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人庞伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人庞伟在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币5158855.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。    审判长 许凤玖二〇一八年三月二十七日书记员杜平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民辖终330号 上诉人（原审被告）：广东苏宁云商销售有限公司，住所地广东省广州市海珠区前进路46号松园大厦二层至三层，统一社会信用代码91440000617431943R。 法定代表人：鲍东昇。 被上诉人（原审原告）：樵彬，男，汉族，1971年8月2日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 原审被告：苏宁云商集团股份有限公司，住所地江苏省南京市山西路8号金山大厦1-5层，统一社会信用代码91320000608950987L。 法定代表人：张近东。 上诉人广东苏宁云商销售有限公司因与被上诉人樵彬、原审被告苏宁云商集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初17305号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案买卖合同以信息网络方式订立，通过邮寄方式交付货物且未约定合同履行地，故收货地深圳市南山区为合同履行地，原审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚  二〇一八年三月二十三日 书记员 温秋意
杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0624执369号之四 被执行人郭广臣，杜尔伯特蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2018）黑0624执369号之四裁定书，于2018年03月 22日向被执行人郭广臣发出执行通知书，责令被执行人接到通知立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭广臣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郭广臣在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币142682.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。    审判长 许凤玖二〇一八年三月二十二日书记员杜平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终20647号 上诉人（原审原告，互为被告)：温永红，男。 上诉人（原审被告，互为原告）：深圳市京都环保材料有限公司。 法定代表人：袁梅芳。 委托诉讼代理人：丁建，广东国晖律师事务所律师。 上诉人温永红与上诉人深圳市京都环保材料有限公司（以下简称京都环保公司）因追索劳动报酬和经济补偿纠纷一案，双方均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初8073号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人温永红的上诉请求:1、支付2016年12月1日至2017年1月18日期间的工资11900元；2、支付2015年8月6日至2016年11月30日期间的双休日加班工资24474.43元；3、支付违法解除劳动合同赔偿金17225.91元；4、补缴2015年8月6日至2017年1月18日的社会保险；5、支付律师费5000元。 上诉人京都环保公司的上诉请求:驳回上诉人的所有诉讼请求，无需支付2016年12月1日至2017年1月18日期间的工资6030元、2015年9月6日至2016年8月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额34451.8元、解除劳动关系经济补偿金6098.13元。 本院经审理查明，原审查明的事实准确，本院予以确认。 本院认为,温永红与京都环保公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。 关于2016年12月1日至2017年1月18日期间的工资问题，温永红主张一审认定其工资为包月工资不当，其月薪为4300元，期间元旦加班1天，双休日加班13天，京都环保公司理应支付工资合计12603元，而其仅主张11900元。京都环保公司主张温永红在职期间严重违反规章制度，给公司造成经济损失达8000元，温永红在双方协商时曾承诺以上述期间的工资进行赔偿，故无需再向其支付上述期间的工资。本院认为，温永红在一审庭审时明确其工资结构为包月工资，亦认可京都环保公司提交的工资条明细，根据该工资条明细，温永红2016年12月份工资为3900元，2017年1月份工资为2130元，原审据此予以认定温永红在上述期间的工资为6030元，并无不当，本院予以维持。京都环保公司没有举证证明双方存在协商赔偿事宜，其主张无需支付上述期间的工资，本院不予支持。 关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题，京都环保公司主张在温永红入职时双方已签订过书面劳动合同，其未能提供该合同是因为该合同被温永红盗窃，其亦曾向公安机关报案。本院认为，京都环保公司没有举证证明双方签订书面劳动合同已被温永红盗窃的事实，本院对其相关主张不予采信，原审判决京都环保公司支付温永红2015年9月6日至2016年8月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额34451.8元，有事实和法律依据，本院予以维持。 关于解除劳动合同的经济补偿，温永红主张其被京都环保公司违法辞退，依法应支付违法解除劳动合同赔偿金。京都环保公司主张温永红是因被公司报案而自行离职。本院认为，双方均无充分证据证明温永红的离职原因，原审视为双方协商一致解除劳动关系，判决京都环保公司支付温永红解除劳动关系经济补偿金6098.13元，于法不悖，本院予以维持。 关于缴交社保问题，缴交社保不属本劳动争议案受理范围，原审判决对此不予处理，于法不悖，本院予以维持。 关于律师费，根据温永红在本案中的诉求支持比例，结合其为本案诉讼支出律师费5000元的事实，本院认定京都环保公司应向温永红支付律师费2645元（46580÷88052×5000）。原审判决以温永红诉求律师费未经仲裁前置程序而不予处理，于法无据，本院予以纠正。 综上，上诉人温永红的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人京都环保公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决部分处理有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初8073号民事判决第一、二、三、五项； 二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初8073号民事判决第四项； 三、上诉人深圳市京都环保材料有限公司应于本判决生效后三日内支付上诉人温永红律师费2645元； 四、驳回上诉人深圳市京都环保材料有限公司的上诉请求； 五、驳回上诉人温永红的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费共20元，由上诉人温永红负担5元，上诉人深圳市京都环保材料有限公司负担15元。 本判决为终审判决。 审判长 冼  朝  暾 审判员 陈  雅  娟 审判员 张  永  彬  二〇一八年三月十四日 书记员 梁上军（兼）
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0403民初286号原告：孙建武，男，1941年4月1日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：杨占峰，男，1981年4月19日出生，汉族，住鹤岗市工农区。被告：鹤岗市经纬生物纸发电有限公司，住所地鹤岗市工农区。法定代表人：郭军伟，系该公司总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司，住所地鹤岗市工农区。法定代表人：敖志男，系该公司总经理。本院在审理原告孙建武诉被告杨占峰、鹤岗市经纬生物纸发电有限公司、中国大地财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司交通事故责任纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  宋文豪二〇一八年三月二十七日书记员  高宏影
江西省吉水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）赣0822民初2013号 原告江西省利民物流有限公司。 法定代表人王志忠，任公司总经理。 注册号：360822210014291，组织机构代码：35652334-7，纳税人识别号：360822356523347。 住所地：吉水县城塘头小区105国道旁。 委托诉讼代理人：邹军文，公司负责人。 委托诉讼代理人：黄燕花，荟萃律师事务所律师。 被告谌火根，男，汉族，吉水县人，住吉水县， 被告曹金岭，女，汉族，吉水县人，住址同上， 原告江西省利民物流有限公司与被告谌火根、曹金岭民间借贷纠纷一案，经原告查实，被告曹金岭在借款时并不知情，《借条》上的签字并不是曹金岭本人所签，是被告谌火根找人所代签的。现原告自愿向法院申请撤回对被告曹金岭的起诉。经本院审查认为，原告申请撤诉合法，予以准许。据此，本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告江西省利民物流有限公司撤回对曹金岭的起诉。 审 判 长  曾志学 人民陪审员  毛青远 人民陪审员  罗启晁 二〇一八年三月二十八日 书 记 员  曾小花
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0111财保34号申请人韦奕章，男，汉族，1987年2月9日出生，身份证住址广西钦州市钦北区。委托代理人方思敏，广东凌信律师事务所律师。被申请人谭将辉，男，汉族，1991年6月21日出生，身份证住址广东省鹤山市。申请人韦奕章与被申请人谭将辉因机动车交通事故责任赔偿产生纠纷。申请人韦奕章于2018年3月26日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人谭将辉的财产在价值120000元以内予以查封。浙商财产保险股份有限公司深圳分公司诉讼财产保全责任保险保单保函作担保，承诺如申请错误的，愿意在人民币120000元范围内赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本院认为，申请人韦奕章的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请人谭将辉的财产在价值120000元以内予以查封。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  王鲁二〇一八年三月二十七日书记员  李鑫
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川01行初981号 原告王莹，女，1994年2月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人李超，男，1991年10月2日出生，汉族，住四川省崇州市。系王莹之夫。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告崇州市人民政府。住所地：四川省崇州市崇阳镇昌明路1号。 法定代表人欧昭，市长。 委托代理人蔡东华，四川百里律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人孙雪梅，成都市人民政府法制办公室工作人员。 原告王莹诉被告崇州市人民政府（以下简称崇州市政府）政府信息公开及被告成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告王莹及原告王莹的委托代理人李超、邬宏威，被告崇州市政府的委托代理人蔡东华及被告崇州市政府负责人委托的工作人员柴青川，被告市政府的委托代理人孙雪梅及被告市政府负责人委托的工作人员杨霖霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年8月17日，被告崇州市政府作出2017年第39号《政府信息公开申请告知书》（以下简称39号告知），其主要内容为：王莹申请公开的信息不属于本行政机关制作和保存，请其向该信息的制作和保存机关联系咨询或申请公开。该信息的制作和保存机关为崇州市国土资源局，联系方式为：028-82272732。该告知于同日向王莹邮寄送达。王莹不服，于2017年8月21日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2017年10月10日作出〔2017〕951号《行政复议决定书》（以下简称951号复议决定），维持了被告崇州市政府作出的39号告知，该复议决定作出后向王莹送达。 原告王莹诉称，原告申请公开“中大建设股份有限公司嘉裕P4项目建设用地批准书”的政府信息，被告崇州市政府于2017年8月17日作出答复，该答复侵犯了原告的合法权益，原告不服，向被告市政府申请行政复议，市政府作出951号复议决定予以维持。被告崇州市政府、市政府作出的前述行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判决撤销崇州市政府作出的39号告知和市政府作出的951号复议决定，并判令崇州市政府按照其申请内容重新作出答复。 被告崇州市政府辩称，原告申请公开的信息为“中大建设股份有限公司嘉裕P4项目建设用地批准书”，经查证该信息不属于本机关制作和保存，故告知原告向信息的制作和保存机关崇州市国土资源局联系咨询或申请公开，并告知其联系电话。崇州市政府作出的39号告知，适用法律法规正确，程序合法。请求驳回原告王莹的诉讼请求。 被告市政府辩称，市政府作出的951号复议决定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求驳回原告王莹的诉讼请求。 经审理查明，2017年7月26日，原告王莹用邮寄方式向被告崇州市政府递交政府信息公开申请，要求公开“中大建设股份有限公司嘉裕P4项目建设用地批准书”的政府信息。崇州市政府于2017年7月27日收到该申请后，于2017年8月17日作出39号告知，其主要内容为：“王莹申请公开的信息不属于本行政机关制作和保存，请你向该信息的制作和保存机关联系咨询或申请公开。该信息的制作和保存机关为崇州市国土资源局，联系方式为028-82272732。”，该告知于同日向王莹邮寄送达。王莹不服，于2017年8月21日向被告市政府提起行政复议申请。被告市政府于8月25日受理后，于8月29日向崇州市政府发出《行政复议答复通知书》，9月4日，崇州市政府向市政府提交《行政复议答复书》。被告市政府经审查后于2017年10月10日作出951号复议决定，维持了崇州市政府作出的39号告知，该复议决定作出后向王莹送达。原告王莹不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有《政府信息公开申请表》、39号告知、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、951号复议决定、送达回证、EMS邮单以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告王莹对被告崇州市政府作出39号告知和被告市政府作出951号复议决定的职权依据无异议。本案中，王莹向崇州市政府申请公开“中大建设股份有限公司嘉裕P4项目建设用地批准书”的政府信息，崇州市政府经查证，告知王莹申请公开的信息不属于其制作和保存，并告知王莹向该信息的制作和保存机关崇州市国土资源局咨询或申请公开以及联系方式。崇州市政府作出的39号告知符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项关于“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定。崇州市政府收到王莹的政府信息申请后，在法定期限内作出39号告知并送达，程序合法。被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，对39号告知作出予以维持的951号复议决定正确，且程序合法。原告王莹的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告王莹的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告王莹负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李伟东 审判员  雍卫红 审判员  盛 莉 二〇一八年三月三十日 书记员  张 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开 行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
海南省文昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)琼9005民初134号 原告：莫佳琴，女，1988年6月11日出生，汉族，海南省琼中县××××人，现住文昌市文城镇××××。 被告：林明潘，男，1990年5月25日出生，汉族，海南省文昌市××××人，现住该村。 原告莫佳琴与被告林明潘离婚纠纷一案，本院2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫佳琴向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告离婚；2.婚生女儿林予夕由原告抚养，被告每月向原告支付女儿林予夕抚养费1000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系自由恋爱，双方于2013年3月15日在文昌市民政局办理婚姻登记手续。婚后于2013年8月12日生育女儿林予夕。由于原、被告双方婚前缺乏相互了解，婚姻基础薄弱，双方性格、生活习惯差异太大，经常发生摩擦争吵，加上争吵后两人没有进行必要的沟通与交流，因此双方在婚后也没有培养出应有的夫妻感情。因两人矛盾不断激化，无法共同生活，时常因为小事情争执，致使原告身心疲惫，2017年5月起双方开始分居至今。被告在与原告领取结婚证前便有殴打原告的行为，领取结婚证后总共殴打原告四次，最近一次殴打是在2017年5月，被告用手掐原告脖子，原告出于恐惧便逃出家门。被告对女儿未尽到抚养义务，从2016年下半年开始，被告也不出去工作，生活全靠父母。 原告认为双方婚后没有培养出一定的夫妻感情，夫妻感情确已到达破裂程度，且无和好的可能。原、被告在婚姻关系存续期间没有共同财产，没有共同债权债务纠纷。现原告已不愿意再维持这份有名无实的婚姻关系，特向法院提起离婚诉讼。 被告林明潘辩称，被告认为夫妻打闹是正常的，婚后原告一直不愿意和被告沟通，不同意离婚。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告身份证、结婚登记审查处理表、出生医学证明，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系自由恋爱，于2013年3月15日在文昌市民政局办理结婚登记手续，于2013年8月12日生育女儿林予夕。婚后，双方常因琐事发生争吵，于2017年下半年分居至今，女儿跟随原告生活。 本院认为：原、被告系经自由恋爱后自主自愿登记结婚，婚姻基础好。虽然原、被告在共同生活中产生分歧，对夫妻感情产生一定影响，但尚未达到感情破裂的程度。婚生女孩林予夕尚小，原、被告应多考虑孩子的感受，正视婚姻问题，为孩子的健康成长营造温馨、和谐的家庭氛围。被告庭审中表示不同意离婚，希望原告给被告一个改过自新的机会，和原告重建温馨家庭。今后，只要双方相互之间多些沟通、信任、谅解、关爱，珍惜彼此的感情，双方还是可以和好如初的。 综上所述，对原告诉请离婚，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下： 不准原告莫佳琴与被告林明潘离婚。 案件受理费125元，由原告莫佳琴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                        ⺀                         ygkp7rlconsrqssk8o       案件唯一码                                                                             审 判 员 王 丽                                                 二〇一八年三月十九日                         书 记 员 莫 淑 钧                附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚： （一）重婚或有配偶者与他人同居的； （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； （四）因感情不和分居满二年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。 一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 审核：王丽撰稿：王丽校对：莫淑钧印刷：莫淑钧 文昌市人民法院2018年3月19日印制 （共印6份）
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1024民初677号 原告：宋宝军，男，1975年4月16日出生，汉族，河北省承德市人，现住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。 被告：代禹冬，女，1981年10月28日出生，满族，辽宁省西丰县人，现住辽宁省西丰县。 原告宋宝军与被告代禹冬同居关系析产纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋宝军及其委托诉讼代理人李海红、被告代禹冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋宝军向本院提出诉讼请求：一、依法确认登记在被告名下的座落于香河开发区房产为原、被告同居期间的共有财产，并依法分割涉案争议房产中原告应享有房产以及增值部分的份额计；336258元。二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由： 原、被告双方原系男女朋友关系。2010年，原、被告确立恋爱关系，并共同生活，双方恋爱关系于2017年5月终止。2013年原、被告双方共同出资购买了登记在被告名下的坐落在香河开发区房产（建筑面积；79.60㎡，成交总价：424897元）一处。原告就涉案房产所有权确认案件已经香河县人民法院审理结案，并由贵院下达了（2017）冀1024民初2992号民事判决书，现此判决书已经生效。该判决中已认定的事实：双方确立恋爱关系后并同居共同生活以及终止恋爱关系的时间；另查明中：原告于2014年起多次通过银行给被告打款，被告自认原告自2012年起共计给了被告12万元；本院认为中：被告认可原告给付款项，原告可另案处理。结合本案事实，原告在双方同居期间亦曾向涉案房产偿还银行按揭贷款并在此房中居住、使用的客观事实存在。目前，原告与被告的恋爱关系早已终止，但双方就涉案争议的上述共有财产分割事宜经多次协商未果。为维护原告的合法权益，恳请人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告代禹冬辩称，涉案房屋是我个人财产，不是共有财产。2017年1月30日，原告曾起诉请求确认房屋归原告所有，香河县人民法院作出（2017）冀1024民初2992号判决书，判决涉案房屋首付款、贷款、偿还贷款均系被告个人行为，且登记在被告个人名下，驳回原告诉讼请求。现原告起诉无事实理由根据，请求法院驳回其诉请。 本院经审理认定事实如下：2010年，原、被告确立恋爱关系，并共同生活。2017年5月份，双方恋爱关系终止。2013年6月1日被告代禹冬与香河展望房地产开发有限公司签订购房合同，购买位于香河开发区房屋一套，总价款为424897元，以贷款方式购买，首付款134897元。2013年7月22日，代禹冬与农业银行香河支行签订个人购房担保借款合同，代禹冬用涉案房屋抵押，贷款290000元给付开发商。2016年9月8日，该涉案房屋办理了房产证，登记在代禹冬名下。 另查，2017年7月17日，宋宝军就本案涉案房屋曾向本院提起诉讼，要求确认登记在代禹冬名下的位于香河开发区所有权归宋宝军所有，代禹冬协助办理产权变更登记手续。本院于二〇一七年十一月三十日作出（2017）冀1024民初2992号民事判决，认定宋宝军主张法院依法确认登记在被告代禹冬名下的位于香河开发区所有权归宋宝军所有、被告代禹冬待该房产产权证下发后协助宋宝军办理产权变更登记手续，证据不足，判决驳回了原告宋宝军的诉讼请求。另在该判决中查明，宋宝军自2012年起共计给了代禹冬120000元。 上述事实，有当事人的陈述、民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，涉案房屋系原、被告共同生活期间购买，且被告代禹冬认可宋宝军自2012年起至恋爱关系结束共计给了代禹冬120000元，故该涉案房屋可认定为双方共同生活期间购买。因该房屋不具备拆分使用和内部分割后单独进行产权登记的条件，且该房屋登记在被告代禹冬名下。本院认为涉案房屋的房屋产权应归被告代禹冬所有为宜。考虑到原、被告双方共同生活期间还有其他生活支出，且不能认定该120000元系用于购房出资，本院综合考虑双方共同生活时间、购买的房屋价值及增值、双方生活支出，酌定被告代禹冬应返还原告宋宝军80000元为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，判决如下： 被告代禹冬返还原告宋宝军80000元，于本判决生效后十日内履行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6444元，减半收取计3222元，由被告代禹冬负担900元，原告宋宝军负担2322元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王金生 二〇一八年三月二十九日 书记员  张宗杰
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2018）浙1004执5319号本院在执行申请执行人台州市奔特电机有限公司与被执行人钱卫国、郑永方为房屋租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人钱卫国、郑永方具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将钱卫国、郑永方纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年三月九日
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民辖终381号 上诉人（原审被告）：南京同曦房地产开发有限公司，法定代表人：陈广川。 被上诉人（原审原告）：深圳市联建光电股份有限公司，法定代表人：刘虎军，董事长。 上诉人南京同曦房地产开发有限公司因与被上诉人深圳市联建光电股份有限公司定作合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初27575号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方签订的《国际广场沿街商业、主题商业LED屏釆购安装合同》第十四条约定“若甲乙双方协商或调解不成，向原告注册地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该约定没有违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。本案原告的住所地在深圳市宝安区，现原告选择向深圳市宝安区人民法院起诉，符合双方约定，故深圳市宝安区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚  二〇一八年三月十三日 书记员 陈 欣
海口市龙华区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）琼0106行初43号 原告:海南高速公路股份有限公司，住所地海口市蓝天路。 法定代表人:曾国华，董事长。 委托诉讼代理人:黄昭毅，海南维特律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王吉生，海南维特律师事务所律师。 被告:海南省公路管理局路政稽查一大队，住所地海口市龙华区银湖路。 法定代表人:许泽光，大队长。 委托诉讼代理人:贾雯，海南天皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫进佳，该大队综合业务办公室主任。 原告海南高速公路股份有限公司与被告海南省公路管理局路政稽查一大队确认行政行为违法纠纷一案，原告于2018年2月27日向本院提起行政诉讼，本院于2018年3月1日立案受理，在本案审理过程中，原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉权的合法处分，且没有违反相关法律规定，应予以照准。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告海南高速公路股份有限公司撤回对被告海南省公路管理局路政稽查一大队的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告海南高速公路股份有限公司负担。 审判长  钟垂林 审判员  张琳琳 审判员  涂业明 二〇一八年三月三十日 书记员  钟显贵
宁波市鄞州区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0212执1079号 本院在执行申请执行人魏胜利与被执行人潘佩达承揽合同纠纷一案中查明，被执行人潘佩达在案件执行过程中拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将以下被执行人纳入失信被执行人名单： 被执行人潘佩达，男，1968年9月8日出生，住宁波市鄞州区下应街道孙马村560号，公民身份号码:3303231968××××××××。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年三月一日
杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0624执373号之一 被执行人马宪贵，杜尔伯特蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2018）黑0624执373号之一裁定书，于2018年03月 15日向被执行人马宪贵发出执行通知书，责令被执行人接到通知立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人马宪贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人马宪贵在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币95991.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。    审判长 许凤玖二〇一八年三月十五日书记员杜平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）兵02民终22号 上诉人（原审原告）：陈志江，男，1974年出生，住新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：刘亚新，新疆凤兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：全飞洋，男，1990年出生，住新疆库尔勒市。 上诉人陈志江因与被上诉人全飞洋劳务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2017）兵0203民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈志江因要另案起诉，于2018年3月9日向本院递交了书面撤回上诉申请。 本院认为，上诉人陈志江在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人陈志江撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人陈志江负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  盛云华 审判员  吴 燕 审判员  石红燕 二〇一八年三月九日 书记员  孙 文
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民初141号之一申请人：核工业华东建设工程集团公司，住所地江西省南昌市新建县望城新区璜溪南大道188号。法定代表人：杨春，董事长。被申请人：上海森泽房地产有限公司，住所地上海市松江区九亭镇沪亭南路20号三层。法定代表人：王雅美，董事长。原告核工业华东建设工程集团公司与被告上海森泽房地产有限公司、上海XX有限公司、唐某、王雅美建设工程施工合同纠纷一案，申请人核工业华东建设工程集团公司于2017年3月27日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人上海森泽房地产有限公司名下银行存款人民币110,000,000元或其他等值财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司提供信用担保。本院经审查认为，申请人核工业华东建设工程集团公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人上海森泽房地产有限公司银行存款人民币110,000,000元或其他等值财产。（冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  毛 焱审 判 员  娄 永人民陪审员  陈炳良二〇一八年三月一日书 记 员  许 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民特77号 申请人：深圳市华熙物业管理有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：叶炳娇。 委托诉讼代理人：张晓顺，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杨，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。 被申请人：尹艳军，男，1985年2月2日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区， 申请人深圳市华熙物业管理有限公司于2018年1月24日向本院提出申请，请求撤销深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月12日的深福劳人仲案【2017】2206号仲裁裁决书。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行审查。 申请人深圳市华熙物业管理有限公司申请撤销上述仲裁裁决的理由如下：被申请人尹艳军是由于违反了申请人规章制度，被依法依规辞退。仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法裁定撤销。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，人民法院仅对基于仲裁裁决认定的事实而审查其法律适用有无错误以及审查仲裁裁决是否存在无管辖权、违反程序、证据伪造、隐瞒证据以及仲裁员是否索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等事由。本案中，申请人主张仲裁委认定事实不清，因被申请人凌晨将申请人前员工李佳带入申请人处小区，李佳在申请人处员工宿舍大声喧哗、胡言乱语，对单身女性员工进行骚扰，严重影响业主、住户及工作人员休息，属于合法解除劳动合同，并提供了5份证人证言、员工奖励及处罚条例等证据。被申请人对5份证人证言的真实性不予认可，且证人未到庭作证，故仲裁委认为此次事件发生在被申请人下班时间，申请人未能提交证据证明系被申请人将李佳带入被申请人处小区并给申请人造成损失，申请人系违法解除与被申请人的劳动关系。仲裁委的认定不违反法律规定，本院予以确认。申请人依法应向被申请人支付违法解除劳动合同的赔偿金。因被申请人系以其被公司开除为由提出解除劳动关系经济补偿金，其真实意思为要求支付违法解除劳动合同的经济补偿，仲裁委依职权变更申请人向被申请人支付赔偿金7800元，对被申请人仲裁请求金额予以确认，未超出法定金额，本院予以维持。 综上，深圳市华熙物业管理有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回申请人深圳市华熙物业管理有限公司的申请。 本案申请费人民币400元，由申请人深圳市华熙物业管理有限公司负担。 审判长  卢艳贝 审判员  刘 燕 审判员  许海锚  二〇一八年三月十五日 书记员  李 丹
杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0624执374号之二 被执行人包长富，杜尔伯特蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2018）黑0624执374号之二裁定书，于2018年03月 19日向被执行人包长富发出执行通知书，责令被执行人接到通知立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人包长富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人包长富在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。    审判长 许凤玖二〇一八年三月十九日书记员杜平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山西省文水县人民法院     刑 事 判 决 书                                                                                （2018）晋1121刑初16号     公诉机关山西省文水县人民检察院   被告人樊某，男，1990年5月25生，汉族，小学文化程度，河北省邢台市人，住河北省邢台市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月3日被文水县公安局刑事拘留，同年1月7日被文水县公安局变更强制措施为取保候审，同年1月31日被文水县人民检察院取保候审。同年2月7日被我院取保候审。   山西省文水县人民检察院以文检刑诉【2018】11号起诉书指控被告人樊某犯危险驾驶罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省文水县人民检察院指派检察员王永刚、武雁峰出庭支持公诉，被告人樊某到庭参加了诉讼。现已审理终结。   山西省文水县人民检察院指控，2018年1月2日21时19分许，被告人樊某醉酒后驾驶车牌号为E858Y5五菱牌小型面包车途经则天大街国税局门口路段时，被文水县公安局交警大队城区一中队在道路执勤执法中查获。于2018年1月2日22时10分许，在文水县人民医院抽取其血液样本送达山西光大司法鉴定所鉴定，检验结果：被告人樊某血液中检出乙醇，含量180.12mg/100.ml。公诉机关认为，被告人樊某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并提供了相应的证据。   被告人樊某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并表示自愿认罪。   经审理查明，2018年1月2日21时19分许，被告人樊某醉酒后驾驶车牌号为E858Y5五菱牌小型面包车途经则天大街国税局门口路段时，被文水县公安局交警大队城区一中队在道路执勤执法中查获。于2018年1月2日22时10分许，在文水县人民医院抽取其血液样本送达山西光大司法鉴定所鉴定，检验结果：被告人樊某血液中检出乙醇，含量180.12mg/100.ml。   上述事实，被告人樊某庭审中亦无异议，且有查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、照片、常住人口基本信息、呼气式酒精检测结果、现场检测报告书、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、山西光大司法鉴定所晋光司鉴[2107]酒检字第F180048号酒精检测检验报告、被告人樊某供述、视频光盘等证据予以证实，足以认定。   本院认为，被告人樊某违反道路运输管理法规醉酒后驾驶机动车，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，其行为已构成危险驾驶罪。被告人樊某在开庭审理过程中如实供述自己的罪行，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：   被告人樊某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六 个月，并处罚金5000元（已交纳）。   (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。                            审判长  武荣强   人民陪审员   武政一    人民陪审员   翟维红                                                                  二〇一八年三月十日                              书记  员  马茹
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民特74号申请人：上海新卡说信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈湘华，董事长。委托诉讼代理人：邱猛，上海瀚元律师事务所律师。被申请人：李瑞瑞，女，1987年4月24日出生，汉族，户籍所在地河南省偃师市。申请人上海新卡说信息技术有限公司(以下简称“新卡说公司”)与被申请人李瑞瑞申请撤销劳动仲裁裁决一案，本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。申请人新卡说公司称，其提供的《欠条》载明的金额明确为“离职工资和补偿金”，且李瑞瑞银行流水明细显示的工资金额与上述表述也基本吻合，故欠付的工资金额应当是在欠条金额基础上扣除经济补偿金后的金额。另外，李瑞瑞至新卡说公司领取《欠条》和离职证明后，未再出勤，故双方系协商一致解除劳动合同，新卡说公司无需再支付经济补偿金。综上，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销仲裁裁决。被申请人李瑞瑞则不同意新卡说公司的请求，同意仲裁裁决。经审理查明：2017年12月22日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“杨浦区仲裁委”)作出杨劳人仲(2017)办字第843-1号裁决书，裁决：一、上海新卡说信息技术有限公司应于2017年12月31日前支付李瑞瑞2017年8月至10月工资人民币18,120.78元；二、上海新卡说信息技术有限公司应于本裁决书生效之日起七日内支付李瑞瑞解除劳动合同的经济补偿人民币13,000元。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，用人单位有证据证明仲裁裁决存在适用法律、法规确有错误的；劳动争议仲裁委员会无管辖权的；违反法定程序的；裁决所根据的证据是伪造的；对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的，可以申请撤销裁决。依据现已查明的事实，新卡说公司尚欠李瑞瑞2017年8月至10月工资未支付，尽管《欠条》记载新卡说公司尚欠李瑞瑞的钱款数额中包含了离职工资及补偿金，然《欠条》系新卡说公司单方面出具，并未经李瑞瑞确认，故不能仅凭该《欠条》认定系李瑞瑞对自身权利作出的处分。从李瑞瑞之前的工资数额分析，《欠条》所载金额与其2017年8月至10月的工资总额基本吻合，故杨浦区仲裁委据此确认新卡说公司欠付的工资数额，并无不当。另外，新卡说公司确认双方协商一致解除劳动合同，结合新卡说公司欠付李瑞瑞工资的事实，杨浦区仲裁委裁决新卡说公司支付解除劳动合同经济补偿金，亦无不当。综上，新卡说公司提出撤销涉案裁决，但未能举证证明本案裁决存在可撤销的法定情形，故本院对新卡说公司的撤销裁决申请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人上海新卡说信息技术有限公司要求撤销上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会杨劳人仲(2017)办字第843-1号裁决的申请。本案申请费人民币80元，由申请人上海新卡说信息技术有限公司负担。审判长 王 安审判员 易苏苏审判员 郭征海二〇一八年三月二十七日书记员 陈 艳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)适用法律、法规确有错误的；(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的；(三)违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黑0103执3518号 申请执行人：田继库，男，1957年4月22日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 被执行人：王超，男，1964年3月12日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 被执行人：张淑岩，女，1965年10月13日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 本院在执行申请执行人田继库与被执行人王超、张淑岩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）黑0103民初5954号已经发生法律效力。申请执行人于2017年10月16日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币862600.00元并承担本案执行申请费11026.00元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院于2017年10月30日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2.本院分别于2017年10月26日、2018年2月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款、车辆、无房产、工商等登记信息。 3.本院于2018年2月6日、2018年2月7日分别划拨被执行人在银行账户内存款共计618700.00，并于2018年3月6日将610113.00元返还申请执行人，剩余款8587.00元用于缴纳该款的执行费。 4.本院于2017年11月9日查封了被执行人王超名下车牌号为黑XXX牌机动车车籍档案，但未能实际扣押。 5.本院于2018年3月28日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 6.本院于2017年11月10日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年11月4日日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈兆松 审判员  王 钒 审判员  黄翔翔 二〇一八年三月二十八日 书记员  蒋正东 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执1855号 佛山市禅城区城市综合管理局、赵强： 关于佛山市禅城区城市综合管理局与赵强行政非诉执行纠纷的粤佛禅管城祖决[2017]335号《行政处罚决定书》一案、本院作出（2018）粤0604行审28号行政裁定，准予强制执行。在执行过程中，被执行人赵强已缴纳罚款和加处罚款合计10000元，并缴纳了案件执行费50元。至此，案件已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年三月二十六日
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执恢431号申请执行人单遵华，男，1981年7月23日出生，汉族，住石家庄市桥西区。被执行人河北融投担保集团有限公司，住所地石家庄市槐安东路1号。法定代表人程耿，该公司董事长。被执行人闫胜军，男，1963年9月24日出生，汉族，住河北省河间市。关于单遵华申请执行河北融投担保集团有限公司、闫胜军保证合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0104民初6507号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2018年3月26日向本院申请强制执行，本案已立案执行并进入执行程序。在执行中查明，被执行人河北融投担保集团有限公司在河北联邦伟业房地产开发集团有限公司享有到期债权560万元，尚未支取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，裁定如下：冻结被执行人河北融投担保集团有限公司在河北联邦伟业房地产开发集团有限公司尚未支取的到期债权560万元本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马连英二〇一八年三月二十六日书记员  付红涛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初15316号原告：浙地控股有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蓝翔，执行董事。委托诉讼代理人：郭霁，上海中申律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健，上海中申律师事务所律师。被告：贵州中信红湖养老事业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：陈海兵。被告：贵州最农农业有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：陈海兵。原告浙地控股有限公司与被告贵州中信红湖养老事业发展有限公司、贵州最农农业有限公司合同纠纷一案，因原告未按规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  胡铁红审 判 员  杨立转人民陪审员  王 平二〇一八年三月十二日书 记 员  樊如意附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤03民初1321号之二 原告：深圳市特辰科技股份有限公司，住所广东省深圳市罗湖区深南东路2017号华乐大厦6楼。 法定代表人：沈海晏。 委托诉讼代理人：郭伟刚，广东顺诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕格，广东顺诚律师事务所实习律师。 被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号。 法定代表人：陈卫国。 被告：武汉天蝎建筑装备有限公司，住所湖北省武汉市江岸区谌家矶平安铺村。 法定代表人：常彤。 原告深圳市特辰科技股份有限公司诉被告中建三局第一建设工程有限责任公司、武汉天蝎建筑装备有限公司侵害实用新型专利权（专利号为：ZL201020148501.1）纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告深圳市特辰科技股份有限公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告深圳市特辰科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人利益，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下： 准许原告深圳市特辰科技股份有限公司撤诉。 案件受理费人民币16297.5元，本院减半收取人民币8148.75元，由深圳市特辰科技股份有限公司负担，其余部分退还原告深圳市特辰科技股份有限公司。 审判长 祝  建  军 审判员 潘    亮 审判员 杨  馥  维  二〇一八年三月二十一日 本件与原件核对无异 书记员 侯嘉敏(兼) 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于准许或者不准许撤诉。
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9030执111号之一 移送执行机关琼中黎族苗族自治县人民法院。 被执行人王开友，曾用名王弟，男，1987年11月13日出生，居民身份证号码xxxx，汉族，住琼中黎族苗族自治县。 依据已经发生法律效力的本院于2016年9月29日作出（2016）琼9030刑初126号刑事判决书，立案执行被执行人王开友因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被处追缴违法所得一案。上述生效裁判判决王开友返还违法所得1000元给被害人。 本院在执行过程中，于2018年3月2日作出的（2018）琼9030执111号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人王开友在银行和其他金融机构存款人民币1000元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人王开友在银行和其他金融机构存款人民币1000元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 陈 强 二〇一八年三月十二日 书记员 陈循瑜 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江西省广昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣1030民初9号 原告：姜武兴，男，1966年11月2日出生，汉族，户籍地江西省广昌县，现住广昌县。 委托诉讼代理人：陈祖林，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：陈国金，女，1972年7月19日出生，汉族，户籍地江西省广昌县，现住广昌县。 委托诉讼代理人：李贤生，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：陈文才，男，成年，户籍地江西省广昌县，现住广昌县。（原告提供） 被告：李保平，男，1975年1月1日出生，汉族，住江西省广昌县。 委托诉讼代理人：靖自成，江西衡业律师事务所律师，特别授权代理。 被告：赤水镇杨坊村民委员会，住所地广昌县赤水镇杨坊村委会。 负责人：赖广文，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：靖自成，江西衡业律师事务所律师，特别授权代理。 原告姜武兴与被告陈国金、陈文才、李保平、赤水镇杨坊村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告姜武兴于2018年3月26日以已与被告陈国金、李保平达成调解协议为由向本院提出撤回对被告陈文才、赤水镇杨坊村民委员会的诉讼的申请。 本院认为，原告姜武兴的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准予原告姜武兴撤回对被告陈文才、赤水镇杨坊村民委员会的诉讼。 审判员  曾恒兴 二〇一八年三月二十六日 法官助理谢艳萍 书记员熊钰菁
贵州省遵义市播州区人民法院 支 付 令 （2018）黔0321民督28号 申请人：谢国平，男，1972年9月30日出生，汉族，住遵义市汇川区。 被申请人：贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿,住所地贵州省遵义市汇川区沙湾镇混子村。组织机构代码:069903160。 负责人：吕姿文。 申请人谢国平于2018年3月5日向本院申请支付令。申请人谢国平称，申请人在被申请人处务工，被申请人拖欠申请人工资，要求被申请人贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿给付申请人谢国平工资1576元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿应当自收到本支付令之日起十五日内日，给付申请人谢国平工资1576元。 申请费16元免交。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。 审判员  廖华容 二〇一八年三月七日 法官助理任继芬 书记员何宗奎
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民终5399号 上诉人（原审原告）：熊建全，男，1982年2月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：高明，男，1979年3月25日出生，汉族，住四川省名山区。 委托诉讼代理人：王怡人，重庆百君（成都）律师事务所律师。 上诉人熊建全因与被上诉人高明民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初7096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人熊建全收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人熊建全自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 爽 审判员 魏云霞 审判员 龙小丽 二〇一八年三月二十三日 书记员 聂彪峰
广东省英德市人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1881刑初31号公诉机关广东省英德市人民检察院。被告人张某恒，男，1982年8月1日出生，汉族，广东省英德市人，初中文化，户籍地为广东省英德市，现住广东省英德市。因涉嫌抢劫罪于2017年10月16日被刑事拘留，2017年10月28日被逮捕，现羁押于英德市看守所。辩护人赵菁，广东浈阳律师事务所律师。广东省英德市人民检察院以英检公诉刑诉﹝2018﹞10号起诉书指控被告人张某恒犯抢劫罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省英德市人民检察院指派检察员林昌永出庭支持公诉，被告人张某恒及其辩护人赵菁到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年10月15日20时许，被告人张某恒驾驶粤Ｆ×××××号比亚迪小车搭载受害人邓某1去到到英德市浈阳湖边“金竹园”停车场，双方在车内进行性交易。在此过程中，双方发生争执，张某恒便拿出存放在车内的电击器电击被害人邓某1，并用透明封箱胶布捆绑邓某1的手脚，并抢走邓某1现金人民币约800元、二台手机及三张银行卡（后经查明，三张银行卡的余额总计约为614200元），同时威逼邓某1讲出三张银行卡密码。之后，邓某1挣脱捆绑并大声呼救，引来周边居民群众解救，张某恒便驾车逃离现场。经英德市公安司法鉴定中心鉴定，受害人邓某1的损伤构成轻微伤。经英德市价格认证中心鉴定，邓某1被抢的二台手机价值为1950元。另查明，2017年10月16日凌晨2时许，被告人张某恒携带抢得被害人邓某1的身份证、银行卡、手机、现金等物品到英德市公安局城南派出所投案自首,上述财物已经发还给被害人。在本院审理本案过程中，被告人张某恒与被害人邓某1达成赔偿协议，赔偿邓某1的医疗费、误工费等各项损失。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证、被告人及辩护人不持异议的下列证据证实：被害人邓某2的陈述；物证被抢现金、钱包、银行卡、手机、作案工具电击器等物品；书证受案登记表、立案决定书、被告人投案自首的经过证明、证人林某1、林某2、林某3、陈某陈述；法医学人体损伤程度鉴定书、法庭科学DNA鉴定意见书、价格认定结论书；现场勘查笔录、现场图及照片、指认、辨认笔录等证据证实；被告人与被害人达成的赔偿协议书。被告人张某恒对犯罪事实及定性不持异议且能自愿认罪，足以认定。本院认为，被告人张某恒以非法占有为目的，使用凶器采取胁迫手段劫取他人财物，其行为构成了抢劫罪，公诉机关指控被告人张某恒的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，应予采纳。被告人张某恒的辩护人提出被告人具有自首情节，如实供述自己罪行，并当庭自愿认罪，且被盗财物已经起获发还被害人，依法可对被告人减轻处罚的辩护意见符合本案事实与法律的规定，并与公诉机关提出的从轻处罚量刑情节一致，予以采纳。被告人与被害人从事性交易属于违法行为，期间被告人使用管制的电击器对被害人实施抢劫，并致被害人轻微伤，不适宜宣告缓刑，辩护人请求宣告缓刑的意见本院不予采纳。根据被告人张某恒的犯罪事实、犯罪的性质、对社会的危害性、犯罪后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人张某恒犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月16日起至2020年4月15日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。二、扣押并存放于公安机关的电击器一个，予以没收，由公安机关依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗卫国人民陪审员  华宝莲人民陪审员  吕春娇二〇一八年三月六日书 记 员  黄 龙附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0107执异122号 案外人：吴多泽，男，1981年12月21日出生，汉族，住海南省海口市。 申请执行人：周昌波，男，1973年11月30日出生，汉族，住海南省海口市。 被执行人：海南润裕房地产开发有限公司，住所地海南省海口市人民大道。注册号XXXXX。 法定代表人：黎贤智，该公司总经理。 在本院执行申请执行人周昌波与被执行人海南润裕房地产开发有限公司（以下简称润裕公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人吴多泽于2018年3月7日对执行滨江财苑1324.49平方米地下车库提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人吴多泽称，吴多泽于2016年4月13日与被执行人润裕公司签订《房产购置协议书》，约定由吴多泽投资建设滨江财苑及润江财苑两个项目的地下机械车库，并且买断了润裕公司对地下车库的买卖权利，即该物业的权利人是吴多泽。2018年2月10日，吴多泽看到海口市琼山区人民法院在滨江财苑张贴的《公告》，法院以（2018）琼0107执297号执行裁定查封滨江财苑1324.49平方米地下车库侵害了吴多泽的利益。请求法院解除对海口市椰海大道南侧滨江财苑建筑面积1324.49平方米地下车库的查封。 本院查明，周昌波与润裕公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日作出(2017)琼0107民初6178号民事判决：限润裕公司于本判决生效之日起十日内向周昌波支付自2015年9月24日起至2017年9月27日止的逾期办证违约金36697.6元。该判决发生法律效力后，因润裕公司未履行生效法律文书确定的义务，周昌波向本院申请强制执行。本院在执行申请执行人周昌波等人与被执行人润裕公司房屋买卖合同纠纷案件过程中，于2018年2月7日作出（2018）琼0107执199-322号执行裁定：查封被执行人润裕公司名下位于海口市椰海大道南侧滨江财苑建筑面积1324.49平方米的地下车库，查封期限为三年。 另查，2010年2月10日，润裕公司取得座落海口市府城镇铁桥赵村面前坡6683.26平方米土地使用权[证号海口市国用（2010）字第XXX号，地号XXXX、图号XXXX]。2011年1月31日，海口市规划局同意润裕公司在该地上椰海大道南侧建设滨江财苑项目，该项目为一栋地上26层、地下1层的建筑（总建筑面积为20949.21平方米，其中地面以上18349.82平方米，地下室2599.39平方米）。被查封的1324.49平方米系该楼地下车库。地下车库有机械车位9套及机动车位3套。 2016年4月13日，润裕公司与吴多泽签订了一份《房产购置协议书》，该协议中约定，滨江财苑和润江财苑的地下车库应分别配建71和95个（合计166个）机械车位，目前润裕公司因资金问题尚未投建，吴多泽同意全资投建，建成后润裕公司占55%，吴多泽占45%。润裕公司为更好地盘活资金，决定按4万元/个的价格，将55%份额的车位售于吴多泽，具体数目以实际为准。润裕公司、吴多泽双方暂按166个车位中润裕公司占有的55%份额签订车位买卖合同，合同金额为3652000元，吴多泽分三年内付清，且最终按实际车位数调整尾款金额。吴多泽于2018年2月24日出具《证明书》证明，其在上述协议签订后，委托朋友邝必礼、陈章忠、王德雄、陈章岛在2017年6月7日至2017年11月18日期间8次通过银行转账及现金方式向润裕公司支付机械车位工程款共计211万元，并提供了邝必礼、陈章忠、王德雄、陈章岛的付款凭证。 2018年3月7日，案外人吴多泽对本院查封滨江财苑1324.49平方米地下车库不服，提出书面异议，请求中止执行，解除对该车库的查封。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”经查，海口市椰海大道南侧滨江财苑系被执行人润裕公司开发建设的项目,故润裕公司系滨江财苑1324.49平方米地下车库的初始权利人。被执行人润裕公司在未按生效法律文书履行义务的情况下，本院对涉案地下车库予以查封，符合有关法律规定。地下车库包含了机械车位及机动车位，案外人吴多泽虽与被执行人润裕公司签订《房产购置协议书》，约定吴多泽全资投建滨江财苑地下机械车位，建成后润裕公司占55%，吴多泽占45%。润裕公司按4万元/个的价格将55%份额的车位售于吴多泽。但双方并未就地下机械车位的转让办理过户或备案登记，地下机械车位的权利未发生转移，本院查封的涉案地下车库权属仍属于被执行人润裕公司所有。案外人吴多泽提供的《房屋购置协议书》及付款凭证不足以证明涉案地下车库的相关权利已归属案外人吴多泽所有。案外人吴多泽以其是本院查封地下车库的权利人为由，请求对该地下车库解除查封，理由不成立，应裁定驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 驳回案外人吴多泽的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 李一坚 审判员 黄张圣 审判员 唐波 二〇一八年三月二十二日 书记员 冯钰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法的规定，向执行法院提出异议。