wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民申70号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。住所地：陕西省榆林市。 负责人：侯永利，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘丹，陕西富能律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨娜，女，1992年11月15日出生，汉族，陕西省神木县人，住陕西省神木县，无固定职业。 再审申请人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称保险公司）因与被申请人杨娜保险合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2017）陕08民终2325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 保险公司申请再审请求：依法撤销二审判决，改判驳回杨娜的诉讼请求；杨娜承担本案一审、二审及再审的诉讼费。事实和理由：1、原审认定事实缺乏证据证明。首先，杨娜在原审中未提交交通管理部门出具的事故认定书或事故证明等证据，证明杨娜所主张的事故发生的时间、地点及形成原因，亦未能证明事故发生时由谁驾驶，驾驶人有无酒驾或无证驾驶等情形。其次，杨娜所举的神木县气象局出具的暴雨的证明及车辆损失评估鉴定意见书，只能证明2016年7月11日神木县大柳塔镇出现大暴雨及杨娜所有的涉案车辆曾经因事故导致车损的事实，但无法证明二者存在因果关系，即涉案车辆因暴雨导致发动机进水及驾驶人员合法驾驶等事实的证据，故杨娜应承担举证不能的法律后果。2、即便本次事故属实且排除驾驶员无证驾驶、酒驾等可能，本案亦符合机动车综合商业保险免责情形。该公司向杨娜提交了《机动车综合商业保险条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，该保险条款第十条第八项及说明书机动车损失险第十条第八项明确规定，对发动机进水后导致的发动机损坏属于商业险免责内容。杨娜在购买保险时，向该公司提交了有杨娜签名及书面承诺的投保人声明，声明记载：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，故该公司已尽到了法律规定的提示及明确告知义务，故即便本次事故属实且排除驾驶员无证驾驶等可能，该公司亦应免责赔偿责任。 本院经审查认为，2016年3月18日，杨娜在保险公司处为涉案车辆购买了交强险和机动车损失保险，不计免赔险等险种。在保险期间内，经杨娜允许，徐建喜驾驶涉案车辆从鄂尔多斯机场回神木县途径大柳塔时，适逢暴雨，导致车辆在大柳塔3号大桥旁，火车道桥洞下熄火，车辆受损。后杨娜向保险公司进行了报案。本案中，涉案车辆因暴雨造成发动机进水导致车辆受损，杨娜在原审中提交了投保单、气象证明及车辆受损的证据，证明保险期间车辆发生了保险事故，对此，保险公司不认可涉案车辆受损因暴雨造成及驾驶人员不存在无证驾驶等情形，但未举证证明，其理由不予采纳。关于本案保险公司是否存在免责情形的问题，保险公司在原审中提交的杨娜签名的投保人声明载明该声明共十五页，但保险公司仅提交了最后一页即有杨娜签名的第十五页，因此，该声明第十五页虽记载杨娜收到了保险条款及免责说明书，但因该声明缺失一到十四页，无法证明保险公司向杨娜交付的文件内容，而保险公司提交的保险条款第十五页的内容与投保人声明亦不一致，故原审认定保险公司向杨娜履行的告知义务内容不明，无法证明保险公司就保险免责条款尽到了提示和告知义务并无不当。本院审查期间，保险公司提交了一份空白的《机动车综合商业保险免责事项说明书》该说明书共十九页，第十九页是投保人声明，以证明该公司向杨娜尽到了免责条款的提示及说明义务，但该证据在原审审理期间已存在，不属于新证据，保险公司应在原审中举证而未举证，应承担举证不能的法律后果，故保险公司提出原审未免除其保险责任错误的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的再审申请。 审 判 长  杨晓梅 审 判 员  路亚红 代理审判员  逄 东 二〇一八年三月二十八日 书 记 员  矣妍霄 1
河南省信阳市平桥区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1503行审2号申请执行人信阳市城市管理局，地址：信阳市羊山新区新十四大街北段。法定代表人张立英，局长。被执行人信阳市启程轮胎有限公司，地址：信阳市平桥区工业园牌袁路2号。法定代表人：陶建新，申请执行人于2018年2月27日向本院申请强制执行信城管执法征决字[2017]第08号征收决定书。该决定书确定：征收污水处理费33591元，大写：叁万叁仟伍佰玖拾壹元整。本院依法，对申请执行人的行政行为进行了审查。本院认为，申请执行人对被执行人作出的征收决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人作出的信城管执法征决字[2017]第08号征收决定准予执行。审判员  张志明二〇一八年三月六日书记员  段梦梅
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民申62号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：童彦林，男，1963年2月6日出生，汉族，住陕西省城固县，原系陕西省城固酒业有限公司股东及法定代表人。 委托诉讼代理人：童晓，系童彦林之子。 委托诉讼代理人：文伟，陕西兴振业律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西省城固酒业有限公司。住所地：陕西省城固县谢家井。 法定代表人：薛海龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘涛，该公司财务经理。 委托诉讼代理人：罗兴平，陕西兴振业律师事务所律师。 再审申请人童彦林因与被申请人陕西省城固酒业有限公司（以下简称酒业公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服汉中市中级人民法院（2017）陕07民终124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 童彦林申请再审称，1、一、二审判决事实认定不清。申请人与童晓召开股东会决议将公司全部股权转让给李某某，转让价款3000万元，出售的123吨基酒不包含在移交的资产中，基酒款190.8万元是股东的利润分配。2012年7月14日至19日进行盘库交接，移交的基酒数量与转让合同约定数量1260吨一致，表明移交数量没有短少。申请人取得基酒款的行为是公司股东分配利润的行为，不是侵占公司财产的行为，更不是抽逃出资，基酒款没有包含在3000万元对应的资产中，属于股权转让前的公司盈余分配。2、一、二审程序不合法。本案的实质是原股东会作出的利润分配决定的效力问题。起诉的原告应是与决议内容有利害关系的公司股东、董事、监事、公司职员，酒业公司作为原告是不适格的。盈余分配是股东会作出的，被告也只能是原股东会，而不是申请人。3、被申请人的诉讼请求超过了诉讼时效，且没有中止、中断的证据，丧失胜诉权。出售的基酒款作为利润分配发生在2012年7月，被上诉人于2016年5月起诉，早已经超过了诉讼时效。申请人分配基酒款不符合公司法解释三第十九条的规定，故被申请人的诉讼时效已经经过。 酒业公司提出意见称，申请人出售基酒并将所得款项据为己有的行为，是对公司合法权益的侵害，该行为并非股东分配利润的行为，而是变相抽逃出资的行为，即使该行为属于公司行为，收益也应归于公司。故一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案的焦点问题是申请人出售基酒的行为是否构成对公司利益的侵害。 经查，2012年7月11日，童彦林、童晓与李某某签订《股权转让协议书》，转让童彦林持有的酒业公司90%的股权和童晓持有的酒业公司10%的股权，转让价款为3000万元。童彦林在出售基酒时，系酒业公司股东兼法定代表人，基酒系酒业公司财产，与申请人将其公司股权转让时盘点的公司资产无关，童彦林出售基酒的收入属于公司财产，应当归公司所有，一、二审法院认定“童彦林利用法定代表人身份，擅自将酒业公司资金转账至案外人账户并据为己有，系侵占公司的财产”正确。申请人申请再审称，本案系股权转让纠纷，并非损害公司利益责任纠纷。本院认为，股权转让协议的签订方是童彦林、童晓和李某某，本案所涉基酒款与该股权转让协议无关，且根据合同的相对性，酒业公司不是股权转让协议的相对方，故申请人的该项申请再审理由不能成立。 另，关于申请人辩称出售基酒系公司盈余分配的申请再审理由。本院认为，在申请人出售基酒前公司并未作出股东分配公司利润的股东会决议，且案涉股权协议显示，申请人在转让股权时酒业公司总负债10940万元，故在公司没有盈余的情况下，股东对公司财产的分配必然会损害公司及债权人的利益，故对申请人的该项申请再审理由本院亦不予采信。 综上，一、二审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回童彦林的再审申请。 审 判 长  王建敏 审 判 员  石 雷 代理审判员  赵 霜 二〇一八年三月十九日 书 记 员  李 琨 1
黑龙江省桦南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0822民初738号原告:高志，男。被告:张志海，男。原告高志与被告张志海农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告高志于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，原告的申请，符合有关法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许高志撤诉。案件受理费107元，由高志负担。审判员  于晓明二〇一八年三月二十八日书记员  王伟霞
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终2029号 上诉人（原审原告)：深圳市华瑞液晶显示技术有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处楼村社区凤新路新健兴科技工业园B3栋3楼，统一社会信用代码914403006670689358。 法定代表人：陈建华，董事长。 委托诉讼代理人：肖博，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何配贤，女，1963年6月4日出生，汉族，身份证住址湖南省宁乡县， 被上诉人（原审被告）：肖蜜，女，1982年2月12日出生，汉族，身份证住址湖南省宁乡县， 被上诉人（原审被告）：肖蓉，女，1987年5月20日出生，汉族，身份证住址湖南省宁乡县， 被上诉人（原审被告）：肖亮，男，1989年9月9日出生，汉族，身份证住址湖南省宁乡县， 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：潘潇湘，湖南公言（深圳）律师事务所律师。 上诉人深圳市华瑞液晶显示技术有限公司（以下简称华瑞公司）因与被上诉人何配贤、肖蜜、肖蓉、肖亮（以下简称何配贤等人）劳动争议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初22787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人华瑞公司一审诉讼请求：1、判令华瑞公司不向何配贤等人支付一次性工亡补助金576880元；2、判令华瑞公司不向何配贤等人支付丧葬补助金36324元；3、判令华瑞公司不向何配贤等人支付供养亲属抚恤金386400元；4、判令华瑞公司不向何配贤等人支付未签劳动合同二倍工资42000元；5、判令华瑞公司不向何配贤等人支付律师代理费20000元；6、判令诉讼费由何配贤等人承担。 原审判决：一、华瑞公司于判决生效之日起五日内支付何配贤、肖蜜、肖蓉、肖亮一次性工亡补助金526880元；二、华瑞公司于判决生效之日起五日内支付何配贤、肖蜜、肖蓉、肖亮丧葬补助金36324元；三、华瑞公司于判决生效之日起五日内支付何配贤、肖蜜、肖蓉、肖亮2015年5月27日至2015年8月13日未签书面劳动合同的二倍工资差额9091.95元；四、华瑞公司于判决生效之日起五日内支付何配贤、肖蜜、肖蓉、肖亮律师费2747.19元；五、驳回华瑞公司的全部诉讼请求。本案受理费5元，由华瑞公司承担。如当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上诉人华瑞公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人华瑞公司不向被上诉人何配贤等人支付一次性工亡补助金；2、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人华瑞公司不向被上诉人何配贤等人支付丧葬补助金；3、撤销一审判决第三项，依法改判上诉人华瑞公司不向被上诉人支付未签劳动合同二倍工资；4、撤销一审判决第四项，依法改判上诉人华瑞公司不向被上诉人何配贤等人支付律师代理费；5、判令一审及二审诉讼费由被上诉人何配贤等人承担。有关上诉理由详见上诉状。 被上诉人何配贤等人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。有关答辩理由详见庭审笔录。 本院二审期间，上诉人华瑞公司称其对《深圳市工伤认定书》提起行政诉讼，经终审判决后已申请再审，但并未提交相关的再审结果材料。原审判决认定的其他事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的二审争议焦点为：一、劳动者肖建军的入职时间；二、上诉人华瑞公司是否应支付被上诉人何配贤等人一次性工亡补助金及丧葬补助金；三、上诉人华瑞公司是否应支付被上诉人何配贤等人未签订劳动合同的二倍工资差额；四、上诉人华瑞公司是否应承担律师费2747.19元。 关于争议焦点一，上诉人华瑞公司主张劳动者肖建军的入职时间为2012年3月，被上诉人何配贤等人则主张劳动者肖建军两次入职上诉人华瑞公司，第二次入职时间为2015年4月27日。被上诉人何配贤等人提交了盖有上诉人华瑞公司公章的《深圳市华瑞液晶显示技术有限公司个人资料》予以证明，该证据显示填表日期为2015年4月27日，公司审核给予录用，上诉人华瑞公司未能提交足以推翻的证据，一审法院据此采信被上诉人何配贤等人的主张，认定劳动者肖建军的入职时间为2015年4月27日，并无不当，本院予以确认。 关于争议焦点二，劳动者肖建军在上诉人华瑞公司因突发疾病死亡，经深圳市人力资源和社会保障局作出《深圳市工伤认定书》认定劳动者肖建军视同工伤，并经终审判决对工伤认定予以确认。根据《广东省工伤保险条例》的规定，上诉人华瑞公司未为劳动者肖建军缴纳工伤保险费，应按照工伤保险待遇项目和标准向被上诉人何配贤等人支付一次性工亡补助金、丧葬补助金。上诉人华瑞公司主张不予支付，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经核算，一审判令上诉人华瑞公司支付的金额计算正确，本院予以维持。 关于争议焦点三，上诉人华瑞公司认为被上诉人何配贤等人主张未签订劳动合同的二倍工资差额已超过时效，但根据争议焦点一的认定，劳动者肖建军于2015年4月27日入职，被上诉人何配贤等人提起仲裁的时间并未超过仲裁时效，上诉人华瑞公司该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人华瑞公司未与劳动者肖建军签订书面劳动合同，应依法支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。上诉人华瑞公司主张劳动者肖建军已死亡则无需支付，但上述工资差额系劳动者肖建军依法所得，应视为劳动者肖建军的合法收入，被上诉人何配贤等人可以继承该财产，上诉人华瑞公司该主张依据不足，本院不予支持。经核算，一审判令上诉人华瑞公司支付被上诉人何配贤等人9091.95元正确，本院予以维持。 关于争议焦点四，根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，律师代理费可由用人单位承担，故，一审法院根据被上诉人何配贤等人的胜诉比例，判令上诉人华瑞公司承担相应律师费并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人华瑞公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人深圳市华瑞液晶显示技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 凤 麟 审判员 徐 雪 莹 审判员 刘 欢 飞  二〇一八年三月二十八日 书记员 梁艺（兼）
重庆市巴南区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 (2018)渝0113司救行1号 司法救助申请人徐光群，女，1962年6月11日出生，汉族，农民，住重庆市南岸区。 委托代理人：王公禄(申请人徐光群丈夫)，男，1954年7月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。 司法救助申请人徐光群向我院提出司法救助申请。理由为：徐光群因不服重庆市巴南区劳动和社会保障局于2005年8月3日作出的巴南劳社伤险认决字(2005)314号工伤认定决定书，向重庆市巴南区人民法院起诉，该院审理后，于2006年作出（2006）巴行初字第4号行政判决书，判决维持了重庆市巴南区劳动和社会保障局作出的巴南劳社伤险认决字（2005）314号工伤认定决定书。徐光群不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2006年7月17日作出（2006）渝一中行终字第424号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。因重庆市第一、五中院分院，徐光群向重庆市第五中级人民法院提出申诉，该院于2007年7月20日作出（2007）渝五中行申字第32号通知书，对其申诉予以驳回。徐光群仍然不服，又向重庆市高级人民法院申诉，该院于2009年2月19日作出（2009）渝高法行申字第45号驳回通知书。徐光群又向最高人民法院申诉，最高人民法院行政庭于2011年3月25日作出（2011）行监字第113号通知书，决定不对该案提起再审。徐光群仍然不服，向检察机关申请监督，重庆市人民检察院于2014年7月4日作出渝检行抗（2014）3号行政抗诉书，向重庆市高级人民法院提出抗诉，重庆市高级人民法院于同年10月15日作出（2014）渝高法行再指字第1号行政裁定书，指令重庆市第一中级人民法院再审。重庆市第一中级人民法院经再审，于2015年6月2日作出（2015）渝一中法行再终字第00001号行政判决维持该院（2006）渝一中行终字第424号行政判决书。 申请人徐光群受伤后，于2004年12月25日在巴南区中心医院住院治疗，诊断为腰椎压缩性骨折，未予治愈，后又到重庆市中医骨科医院、重医附一院治疗，目前伤情仍未好转，腰椎疼痛难受，需借助双拐才能行走，无法进行体力劳动。因申请人户籍不在重庆市巴南区，不属巴南区的救济对象，政府无法对申请人进行政府帮扶。申请人与王公禄有一个儿子，现已结婚并有两个孙子，全家6口居住在租住的清水房。儿子儿媳月收入不高，原来的房屋已于2013年被征地拆迁，至今未得到安置。申请人未享受低保，也未受到其他救助，生活比较困难，现申请司法救助金60000元。本院依法对司法救助申请人徐光群的申请进行了审查，现已审查终结。 现查明，2004年，申请人徐光群在重庆石峰建材有限公司(公司住所地为重庆市巴南区)从事二次码坯工作，工作地点为车间内的码坯处，工作时间是从每天上午8点到下午4点，公司不统一安排午饭。2004年12月25日中午12点30分许，申请人徐光群回家吃午饭后返回单位上班，当其进入车间大门下梯坎时摔倒在车间的窑车上受伤，在巴南区中心医院住院治疗，诊断为腰椎压缩性骨折，未予治愈，后又到重庆市中医骨科医院、重医附一院治疗，目前其伤情仍未好转，腰椎疼痛难受，需借助双拐才能行走，无法进行体力劳动。但未作伤残等级鉴定。 2005年6月17日，徐光群向重庆市巴南区劳动和社会保障局申请工伤认定，同年8月3日，该局作出巴南劳社伤险认决字(2005)314号工伤认定决定书，认定徐光群受伤不属于工伤。徐光群不服，向重庆市劳动和社会保障局申请行政复议，该局于2005年9月6日作出渝劳社复决字第（2005）228号行政复议决定书，维持了重庆市巴南区劳动和社会保障局作出的巴南劳社伤险认决字（2005）314号工伤认定决定书。 徐光群对此不服，在法定期限内向我院起诉，请求撤销重庆市巴南区劳动和社会保障局作出的巴南劳社伤险认决字(2005)314号工伤认定决定书。我院审理后，于2006年作出（2006）巴行初字第4号行政判决书，判决维持重庆市巴南区劳动和社会保障局作出的巴南劳社伤险认决字（2005）314号工伤认定决定书。徐光群向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2006年7月17日作出（2006）渝一中行终字第424号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。因重庆市第一、五中院分院，徐光群向重庆市第五中级人民法院提出申诉，该院于2007年7月20日作出（2007）渝五中行申字第32号通知书，通知对其申诉予以驳回。徐光群又向重庆市高级人民法院申诉，该院于2009年2月19日作出（2009）渝高法行申字第45号驳回通知书。徐光群又向最高人民法院申诉，最高人民法院行政审判庭于2011年3月25日作出（2011）行监字第113号通知书，决定不对该案提起再审。 徐光群仍对此不服，向检察机关申请监督，重庆市人民检察院于2014年7月4日作出渝检行抗(2014)3号行政抗诉书，向重庆市高级人民法院提出抗诉，重庆市高级人民法院于同年10月15日作出（2014）渝高法行再指字第1号行政裁定书，指令重庆市第一中级人民法院再审。经再审，重庆市第一中级人民法院于2015年6月2日作出（2015）渝一中法行再终字第00001号行政判决书，维持该院作出的（2006）渝一中行终字第424号行政判决书。2017年12月22日，申请人徐光群向本院提出司法救助申请。 另查徐光群所在的社区村民委员会证明，徐光群因身体残疾一直卧病在家，王公禄年过60无任何劳动能力，徐光群的儿子在物业公司做保安，儿媳在餐馆帮工，两个孙子一个在读小学、一个刚出生，家庭6人全部开支仅靠儿子儿媳务工支撑，入不敷出，家庭经济情况较困难。重庆市第一中级人民法院在走访中了解到，徐光群的房屋2013年被征地拆迁，因当地开发原因至今未能得到安置，现在外租赁房屋居住，全家均未享受农村低保，家庭生活比较困难。 本院司法救助委员会认为，申请人徐光群诉求具有一定合理性，但已无法通过诉讼获得赔偿，且其也未曾获得其他赔偿或援助。徐光群所在的社区村民委员会及重庆市第一中级人民法院均证明，徐光群无其他经济来源，家庭经济特别困难。徐光群的司法救助申请，符合我院《关于办理国家司法救助案件实施办法》第三条“涉诉信访人，其诉求具有一定合理性，但通过法律途径难以解决，且生活困难，愿意接受国家司法救助后息诉息访的，可以参照本意见予以救助。”的规定，本院应予以准予。综上所述，本院决定如下： 给予司法救助申请人徐光群司法救助金60000元。 本决定为生效决定。 二〇一八年三月十九日
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)冀0681民初812号 原告陈玉平，女，1952年11月20日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托代理人张伟，男，1977年4月12日出生，汉族，住河北省涿州市。 被告苏振葛，男，1982年4月27日出生，汉族，住涿州市。 被告北京顺成立达建筑工程有限公司，住所地北京市房山区霞云岭乡唐上村菜树坑九十四号。 法定代表人李军，该公司经理。 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。 负责人郭少军，总经理。 本院在审理原告陈玉平与被告苏振葛、北京顺成立达建筑工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年3月28日由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告撤回起诉。 案件受理费2611元，减半收取1306元，由原告负担。 审 判 长  刘海虹 代理审判员  韦忠长 人民陪审员  赵 兴 二〇一八年三月二十八日 书 记 员  何立娜
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执恢35号 申请执行人张泽良，男，1966年8月23日生，汉族，仁怀市人，住遵义市红花岗区。 被执行人张泽洪，男，1969年4月30日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 买受人：李东，男，1974年6月29日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 本院受理的张泽良申请执行张泽洪追索劳动报酬纠纷一案，执行中，本院依法查封了被执行人张泽洪名下的位于遵义市（证书编号：4261，面积139.6㎡）住房一套，现经评估拍卖已由竞买人李东以718600元的最高价竞得。为此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定之规定，裁定如下： 一、位于遵义市（证书编号：4261）房屋一套的所有权及相关权利归买受人李东（身份证号码5221011974××××××××）所有，位于遵义市（证书编号：XXXX）房屋一套的所有权自本裁定书送达买受人李东时转移； 二、李东持本裁定书到相关机构办理过户手续； 三、解除本院以（2014）红执字第1280号执行裁定书对张泽洪所有的位于遵义市房屋一套房屋的查封。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈方平 审判员  卢 松 审判员  梁世刚 二〇一八年三月十九日 书记员  杨逸舒
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执622号 申请人：骆弟勇，男，1971年1月3日生，汉族，住遵义市红花岗区。 被执行人：骆弟国，男，1976年5月1日出生，汉族，住遵义市正安县。 本院在执行申请执行人骆弟勇申请执行骆弟国合同纠纷一案过程中，申请执行人于2018年3月12日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）黔0302执622号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁仕刚 二〇一八年三月十九日 书记员  黄 颖
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0122民初267号原告：肥东县环境卫生管理所，住所地肥东县卫生大厦五楼。法定代表人：方敏，所长。委托代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。委托代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，营业场所合肥市梅山路银保大厦。负责人：朱文东，总经理。委托代理人：付晓艳，北京德恒(合肥)律师事务所律师。委托代理人：龚伟，北京德恒（合肥）律师事务所（实习）律师。原告肥东县环境卫生管理所与被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员包正明独任审判，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告肥东县环境卫生管理所委托诉讼代理人史晋，被告人保财险合肥分公司委托诉讼代理人付晓艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肥东县环境卫生管理所诉称：2017年11月24日，陆帮祥驾驶车牌号为皖Ａ×××××中型货车，沿横大路由东向西行驶至桥头集路口处，与同方向董中友驾驶的车牌号为皖Ｋ×××××半挂牵引车牵引的皖Ｋ×××××车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。本起事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，陆帮祥承担全部责任。由于事故车辆在人保财险合肥分公司投保了496000元的车辆损失险，故请求判令：1、被告赔偿车损82000元、施救费2000元，评估费2700元，合计86600元（自愿扣除无责任车辆交强险中100元财产限额）；2、保险公司承担诉讼费用。被告人保财险合肥分公司辩称：1、对事故发生和责任认定无异议；2、事故车辆在我司投保了496000元车损险，并购买不计免赔；3、我司在核实驾驶员驾驶证、行驶证后予以赔偿；4、原告诉请过高，其中，车损数额不认可，应提交维修票据佐证；对评估费，不是保险责任范围；施救费，无异议。经审理查明：2017年11月24日，陆帮祥驾驶车牌号为皖Ａ×××××中型货车，沿横大路由东向西行驶至桥头集路口处，与同方向董中友驾驶的车牌号为皖Ｋ×××××半挂牵引车牵引的皖Ｋ×××××车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。本起事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，陆帮祥承担全部责任。本案审理过程中，原告就事故车辆皖Ａ×××××号中型货车损失申请本院委托评估。经安徽同正行保险公估有限公司评估，该车估损总值为5400元。为此，原告支付评估费2700元。另查明，车牌号为皖Ａ×××××中型货车属于肥东县环境卫生管理所所有。该车辆在被告人保财险合肥分公司投保了496000元机动车商业保险，并购买不计免赔，本起事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、身份信息、机动车商业保险保险单、事故认定书、施救费发票、车损公估报告、评估费发票等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：车牌号为皖Ａ×××××中型货车在被告人保财险合肥分公司投保了责任限额为496000元机动车商业保险，并购买不计免赔，因单方事故造成车辆损失，应由人保财险合肥分公司在保险责任限额内承担损失赔偿责任。原告诉请的车辆损失过高，应当以评估报告确定的54000元为准，施救费2000元及评估费2700元皆属于机动车损失保险的理赔范围，均应予支持。本起事故中，皖Ａ×××××号中型货车车主陆帮祥承担全部责任，应当在原告诉请的赔偿数额中扣除对方车辆交强险应赔付的100元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条第一款、第二款、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告肥东县环境卫生管理所各项损失合计58600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1878元，减半收取为939元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担633元，原告肥东县环境卫生管理所负担303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  包正明二〇一八年三月二十五日书记员  周俊君附相关法条：《中华人民共和国保险法》第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民初4122号原告：沈阳亿灵医药科技有限公司，住所地沈阳市浑南新区远航西路3号昂立信息园IT国际1402室。法定代表人：刘德义，总经理。被告：湘北威尔曼制药股份有限公司，住所地湖南省浏阳市洞阳乡生物医药园内。法定代表人：孙明杰。原告沈阳亿灵医药科技有限公司与被告湘北威尔曼制药股份有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告诉称，原告与被告于2010年12月1日签署了《“注册用阿姆西林钠克维酸钾（7:1）项目”技术服务合同》，合同签订后，原告履行相应义务，完成相应工作。在被告应支付协议费用时，被告应于2014年11月27日支付研究经费人民币150万元，但被告至今仍未支付，延误付款时间已达33个月，应支付违约金人民币74.25万元。被告湘北威尔曼制药股份有限公司在答辩期间向本院提出管辖异议认为，涉案合同并无涉及解决特定技术问题，不符合法律设置的技术合同特征，不属于技术服务合同，被告系属涉案合同的“申办方”，临床试验结果直接由被告承担，原告仅是从事辅助性工作，故涉案合同应属于委托合同，可由基层人民法院管辖。综上，请求法院将该案移送至浏阳市人民法院管辖。经查，本案中双方当事人在涉案合同中约定：“化学药品第1.5类新药‘注射用阿莫西林钠克拉维酸钾（7:1）’（批件号：2006L01908，规格1.0g）是甲方开发的新药，目前甲方已委托专业临床研究机构完成了该药Ι期临床等研究，按照新药研究规范，需要在此研究基础上进行Ⅱ、Ⅲ期临床研究工作。在真实、充分地表达各自意愿的基础上，根据《中华人民共和国合同法》的规定，达成如下协议……”，合同还约定“协商解决不成，签约方均有权向甲方所在地的人民法院起诉。”，涉案合同甲方住所地为湖南省浏阳市，但本案系技术合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条的规定，技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况并报最高人民法院批准，可以指定若干基层人民法院管辖第一审技术合同纠纷案件。本院认为，合同约定的系原告所在地具有管辖权的法院，由于湖南省浏阳市人民法院不属于湖南省高级人民法院指定的可以管辖第一审技术合同纠纷案件的法院，因此，本院对本案具有管辖权，被告湘北威尔曼制药股份有限公司请求将本案移送至湖南省浏阳市人民法院的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条之规定，裁定如下：驳回被告湘北威尔曼制药股份有限公司对本案提出的管辖异议。案件受理费70元，由被告湘北威尔曼制药股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  周平平审判员  闵俊伟审判员  何 鑫二〇一八年三月二十八日书记员  冯明钰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况并报最高人民法院批准，可以指定若干基层人民法院管辖第一审技术合同纠纷案件。其他司法解释对技术合同纠纷案件管辖另有规定的，从其规定。合同中既有技术合同内容，又有其他合同内容，当事人就技术合同内容和其他合同内容均发生争议的，由具有技术合同纠纷案件管辖权的人民法院受理。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0204民初1427号 原告：梁祖贵，男，1979年2月25日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托代理人：梁红胜，广西广正大律师事务所柳州分所律师，特别授权。 委托代理人：王思茜，广西广正大律师事务所柳州分所实习律师，一般授权。 被告:李见平，男，1969年7月18日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被告:蒋金彪，男，1979年11月3日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告梁祖贵与被告李见平、蒋金彪合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告梁祖贵的委托代理人梁红胜到庭参加诉讼，被告李见平、蒋金彪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁祖贵向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告入股金50000元以及资金占用利息损失（资金占用利息损失自原告起诉之日起，以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至本金归还完毕之日止）：2、判令本案诉讼相关费用由二被告承担。 事实与理由：原告经被告二介绍,与被告一认识2O17年3月初二被告以欲成立“柳州有家科技有限公司”为由,邀请原告共同投资入股。2O17年3月15日原告应邀于将入股金50000元转入二被告指定账户,当日二被告即向原告出具《收据》载明己收到原告入股金50000元。 原告将入股金缴纳给二被告后,通过查询发现“柳州有家科技有限公司”（以下简称有家公司）已于2017年8月30日成立,但原告却未被登记为股东,至今也未享有股东权利。为此原告多次与二被告协商,要求退还收取的入股金50000元,二被告均以各种理由推脱。 综上所述,原告认为,二被告的行为违背了诚实信用原则,严重侵害了原告的合法权益,现依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条等相关法律法规,向贵院提起诉讼,望判如所请! 被告李见平辩称：原告与被告在有家公司成立之前有协议，大家都是股东，共同投资了几家便利店，以蒋金彪及李明的名字注册，但营业不佳。准备注册有家公司时，原告不愿提交身份证注册成立有家公司，我只能以我儿子的名义成立了有家公司。我认为原告投入的股金已实际投入到便利店经营，被告不但没有义务返还，还应当承担几个便利店的亏损。 被告蒋金彪未提供答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告李见平辩解其与原告及被告蒋金彪在约定投资共同成立有家公司之前已经存在合作关系，原告投入的50000元也投入到了双方其他合作经营的几家便利店。但李见平仅提供了一个便利店的营业执照复印件，无原件核对，本院不予采信。李见平没有提供其他证据证明双方之间还存在其他的合作关系，且原告的投资款已投入到了其他合作项目当中，故被告李见平主张的事实，本院不予采信。关于李见平主张在成立有家公司时，原告拒绝进行工商登记，导致李见平让自己的儿子以法定代表人的身份注册成立了有家公司。对此辩解，李见平亦未未提供任何证据予以证明，且原告不予认可，故本院亦不予采信。 本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据予以予以证明，不能提供或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。被告李见平对其辩解未能提供充分的证据证明，故本院不予采信。对于原告主张的原告投资50000元入股成立有家公司的事实，本院予以确认。根据查明的事实，原告与二被告之间成立合同关系，双方应当依照约定履行各自的权利义务。原告投入资金，目的就是成为有家公司的股东，但有家公司成立后，原告并未成为股东，二被告已构成违约，原告诉请要求二被告返还投资款50000元的诉请，本院予以支持。原告要求二被告支付资金占用的利息损失，属于违约责任，本院亦予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告李见平、蒋金彪向原告梁祖贵返还入股投资款人民币50000元，并支付资金占用利息（以50000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本案生效确认的履行期限届满之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，保全费520元，共计1570元，减半收取785元，由被告李见平、蒋金彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员 李 超 二〇一八年三月二十八日 书记员 韦雪宝 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）宁01执130号 申请执行人:宁夏银行股份有限公司丽景支行。 负责人：周某。 被执行人：宁夏永吉欣泰商贸有限公司。 法定代表人：王某1。 被执行人：王某2，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：毛某，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 申请执行人宁夏银行股份有限公司丽景支行与被执行人宁夏永吉欣泰商贸有限公司、王某2、毛某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月11日立案执行，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01民初300号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务,由被执行人宁夏永吉欣泰商贸有限公司偿还申请执行人宁夏银行股份有限公司丽景支行借款本金4500000元、利息1215840.16元及自2017年4月14日起至判决确定的履行之日止的利息、迟延履行期间的债务利息（暂未计算），案件受理费51811元，向本院交纳执行费56241元，以上共计5823892.16元及利息、迟延履行期间的债务利息（暂未计算）。申请执行人宁夏银行股份有限公司丽景支行有权对被执行人王某2、毛某名下用于抵押的位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区石嘴山市××区房产（房产证号：石房权证惠农字第XXXX号、石房权证惠农字第XXXX号，他项权利证号：石房他证惠农区字第2015H00311号、石房他证惠农区字第2015H00312）拍卖、变卖或折价的价款优先受偿。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宁夏永吉欣泰商贸有限公司银行存款5823892.16元及利息、迟延履行期间的债务利息（暂未计算）； 二、冻结、扣划被执行人王某2、毛某银行存款108052元； 三、申请执行人宁夏银行股份有限公司丽景支行有权对被执行人王某2、毛某名下用于抵押的位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区石嘴山市××区房产（房产证号：石房权证惠农字第XXXX号、石房权证惠农字第XXXX号，他项权利证号：石房他证惠农区字第2015H00311号、石房他证惠农区字第2015H00312）拍卖、变卖或折价的价款优先受偿； 三、若被执行人宁夏永吉欣泰商贸有限公司、王某2、毛某银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈苏彬 二〇一八年三月十九日 书记员  焦敬财
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初2347号原告深圳市欣浩源纸业有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道大水田社区大水田工业区B区0500111号，统一社会信用代码914403005788137102。法定代表人万景福，该公司总经理。委托代理人李宪存，广东鹏鼎律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人郑俊超，该局工作人员。委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。第三人朱军德，男，汉族，1980年9月16日出生，住址湖南省道县。原告深圳市欣浩源纸业有限公司（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的工伤认定，于2017年9月11日向本院起诉，请求：1.撤销被告作出的深人社认字（龙华）（2017）第820327001号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》）；2.由被告承担本案诉讼费。本院立案后，依法追加朱军德为本案第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宪存，被告委托代理人郑俊超、罗水平，第三人朱军德（以下简称第三人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况各方有争议的事项为第三、七项，其他事项各方无争议：一、劳动关系及相关情况：第三人于2016年8月23日入职原告，各方当事人对第三人受伤时系原告员工均无异议。二、工作岗位：送货员。三、受伤时间及情形：2016年11月28日，第三人在深圳朋凯印刷有限公司因工外出受伤。四、工伤认定申请情况：2017年3月10日，原告、第三人向被告申请工伤认定时称：2016年11月28日，第三人上午送货去光明新区百花洞村朋凯厂，在下货打开货车后门时，因叉车滑下来，第三人又站在尾板车，因此被叉车打到受伤。第三人向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证、门诊病历等诊疗材料、第三人工作证、原告出具的第三人工作情况、意外事故证明书、企业商事主体登记信息、证人证言等材料。根据举证规则，被告依法向原告发出《关于工伤事故调查处理的通知》，要求其依法举证、配合调查。原告于2017年3月24日收到该《关于工伤事故调查处理的通知》后未向被告提交书面材料。五、工伤认定受理时间：2017年4月7日。六、工伤认定结果：属工伤。2017年4月7日，被告作出《工伤认定书》，认定第三人系原告的员工，该员工受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项的规定，属工伤。七、本案争议焦点：被告作出的工伤认定是否有法律依据。原告主张，第三人受伤是由于自身过错造成，非工作原因造成，不应认定为工伤。本院认为，《广东省工伤保险条例》第十一条规定，职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。该条例第十五条第三款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告在《工伤认定申请表》中的用人单位意见栏意见表述为“同意员工工伤鉴定”，即原告对于第三人在工作时间、工作场合、工作岗位受伤的事实并无异议，且第三人受伤的情形也不符合《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，原告虽否认第三人属于工伤，但并未提供客观证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第五项的规定，认定第三人属工伤具有事实和法律依据，程序合法。原告的主张不成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告深圳市欣浩源纸业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市欣浩源纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董 学 军人民陪审员 高 玉 婷人民陪审员 万 春 英二〇一八年三月六日书 记 员 凌琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212民初591号 原告：杭州科安辐射防护工程有限公司。住所地：杭州市拱墅区丽水路72号124幢。 法定代表人：韩志坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瑞敏，浙江民禾律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州区华信颐养园。住所地：宁波市鄞州区下应北路500号。 法定代表人：徐小淇。 原告杭州科安辐射防护工程有限公司与被告宁波市鄞州区华信颐养园合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告杭州科安辐射防护工程有限公司于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案原、被告已自行和解，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杭州科安辐射防护工程有限公司撤回起诉。 本案受理费2879元，减半收取1439.50元，由原告杭州科安辐射防护工程有限公司负担。 审 判 员 黄优芬 二〇一八年三月二十日 代书记员 王娇娇
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川1303行初22号 原告：邓红军，男，汉族，1978年10月10日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被告：南充市嘉陵区人力资源和社会保障局，住所地：四川省南充市嘉陵区建业路18号。 法定代表人：唐福荣，局长。 出庭负责人：陈皓，男，汉族，1970年1月2日生，住南充市嘉陵区，该局党组成员。 委托代理人：王倩娟，女，汉族，1985年10月2日生，住南充市嘉陵区，该局办公室主任。 委托代理人：王松，四川天普律师事务所律师。 原告邓红军因南充市嘉陵区人力资源和社会保障局（下称嘉陵区人社局）不履行分配工作法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓红军，被告嘉陵区人社局党组成员陈皓、委托代理人王倩娟、王松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系四川省水利经济管理学校1996级毕业生，属于国家统招委托培养生，入校前就签订了委托培养协议，并一同办理了粮食关系的转移手续，原告即成为非农业户口，土地也被集体收回。原告在校完成学业后，取得了《普通中等专业学校毕业证书》，应按照当年国家招生的相关文件人事政策及《委托培养协议》、特别是依据《关于印发的通知》、川委[1996]25号文件等相关规定条款内容安排分配工作。在南充市教育局招生办当年招生花名册上对原告的定性为委托培养生、包分配生。原告毕业后，南充市人事局（现南充市人力资源和社会保障局）签发盖有南充市人事局学生分配专用章的就业工作安排派遣证，派遣原告到嘉陵区人事局（现嘉陵区人社局）分配工作，派遣证上盖的章为学生分配专用章。原告之所以现在才向法院提起诉讼，是因为原告报道后，嘉陵区人事局多次告知原告无空缺工作单位，无法分配，要求原告回家等待通知，但至今与原告同时毕业、甚至后毕业的学生都参照原告当年文件安排了工作。原告曾于2013年以信访的形式向相关部门递交了信访诉求，要求分配工作，回复是不予支持，原因是原告属于招生并轨生，并轨后学生一律不包分配。原告是1996年入学，不属于招生并轨生范围，且签订了委托培养协议，毕业后应当按照当年的文件政策、协议安排工作。请求：1、判令被告嘉陵区人社局依法履行法定职责，对原告进行就业工作分配；2、本案诉讼费由被告承担。 被告嘉陵区人社局辩称，1、原告的起诉超过法定起诉期限。原告在起诉状中自称其毕业后按规定到被告处报到，并等待被告依法依规落实就业分配安置政策，但时至今日被告也未按规定分配工作。从上述原告自述中可以看出，对被告在近二十年的时间内未分配工作这一情况，原告是明知的。2013年原告以信访的形式向相关部门提交了信访诉求，相关部门的不予支持的答复已送达原告。原告在毕业已长达近20年的时间，信访5年后，才提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，应当驳回原告的诉讼请求。2、原告的起诉属于重复起诉。原告在2016年1月28日向南充市顺庆区人民法院起诉南充市人力资源和社会保障局及南充市发展和改革委员会，要求依法履行法定职责，对原告进行就业安置，顺庆区法院以原告提起诉讼已过起诉期限为由驳回起诉，南充市中级人民法院予以维持。现原告再次提起诉讼，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告系四川省水利经济管理学校1996级毕业生。原告在校完成学业后，于1999年毕业，取得了《普通中等专业学校毕业证书》。2014年1月20日，原告邓红军与其情况一致的16人以学校未按协议安排工作为由向南充市高坪区群众工作中心上访，请求解决，南充市高坪区人力资源和社会保障局和南充市高坪区教育局于2014年6月10日向邓红军等人作出了《关于1995级、1996级中专生信访问题处理答复意见》，该意见载明“你们要求同93级、94级中专生一样由国家统一分配工作的诉求，不符合1997年起大中专毕业生就业政策和就业制度的规定，我们无法予以支持。”。原告邓红军等人收到该答复意见后不服，申请信访复查，南充市人力资源和社会保障局与南充市教育局于2014年6月28日作出《关于对1995级和1996级中专生申请信访复查的答复意见》，该复查答复意见称“高坪区人力资源和社会保障局和高坪区教育局对你们作出的《关于1995级、1996级中专生信访问题处理答复意见》的信访答复符合国家法律法规和相关文件规定，决定维持其答复意见”。原告邓红军等人收到该信访复查意见后仍不服，于同年8月6日向南充市人民政府申请信访复核，南充市人民政府信访事项复查复核委员会于2014年10月23日作出维持“南充市教育局和市人社局作出的信访复查意见”的信访事项复核意见书。邓红军等人不服，于2016年2月1日以南充市人力资源和社会保障局及南充市发展和改革委员会不履行法定职责为由，向南充市顺庆区人民法院提起诉讼，南充市顺庆区法院认为邓红军等人的起诉已超过起诉期限，以（2016）川1302行初21号行政裁定书裁定不予立案，邓红军等人提起上诉，南充市中级人民法院以（2016）川13行终29号行政裁定书，裁定顺庆区法院予以立案。2016年6月13日顺庆区法院立案受理，同年11月10日以邓红军等人的起诉已超过起诉期限，裁定驳回起诉。2017年3月3日，南充市中级人民法院作出（2017）川13行终8号裁定书，裁定驳回上述，维持原裁定。 以上事实有原告提供的经庭审质证后本院予以采信的原告邓红军的身份信息、《普通中等专业学校毕业证书》、川招委（1996）字25号招生实施规定、四川省普通中等专业学校委托培养招生工作管理暂行办法、委托培养合同书、四川省1996年普通中等专业学校录取新生花名册、南充市计委南计（1997）科社174号文件、四川省计委川计社会（1998）256号文件、四川省人民政府川府发（1998）16号通知、中国教育改革发展纲要、四川省农业厅教委计委人事厅文件川农厅发（1998）82号文件、中专学校毕业生派遣介绍信、报道登记表和被告提供的经庭审质证后本院予以采信的南充市顺庆区人民法院（2016）川1302行初63号行政裁定书、南充市中级人民法院川13行终8号裁定书和原、被告当庭陈述予以佐证。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第（六）项规定，重复起诉的，人民法院应当裁定不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。邓红军与他人已于2016年以南充市人力资源和社会保障局及南充市发展和改革委员会不履行法定职责为由，向南充市顺庆区人民法院提起诉讼，顺庆区人民法院认为原告等人的起诉已超过起诉期限，裁定驳回邓红军等人的起诉，二审法院依法予以维持，现在邓红军个人以同一诉讼标的、同一诉讼请求向本院提起诉讼，已构成重复起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第（六）项规定，裁定如下： 驳回原告邓红军的起诉。 根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条关于驳回起诉的案件不交纳案件受理费的规定，原告邓红军预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何晓莉 人民陪审员  郑宗衡 人民陪审员  易玲琳 二〇一八年三月十三日 书 记 员  王 灿
福建省东山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0626执保33号 （2018）闽0626民初412号 申请人：林德平，男，1960年6月6日出生，汉族，住福建省东山县。 申请人：翁茶珠，女，1962年5月9日出生，汉族，住福建省东山县。 两申请人的委托诉讼代理人：袁霞，福建兴南律师事务所律师。 两申请人的委托诉讼代理人：陈丽明，福建兴南律师事务所律师。 被申请人：漳州市天成房地产开发有限公司，住所地福建省东山县西埔镇白石街北市边15号。统一社会信用代码913506266650940480。 法定代表人：蒋志忠，该公司总经理。 申请人林德平、翁茶珠与被申请人漳州市天成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人林德平、翁茶珠于2018年3月12日向本院申请财产保全，请求查封被申请人漳州市天成房地产开发有限公司名下位于东山县XX花园X号楼XX号及XX号价值相当于77288.4元的房产。申请人林德平、翁茶珠以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封漳州市天成房地产开发有限公司名下位于东山县XX花园X号楼XX号及XX号价值相当于77288.4元的房产。查封期限为三年。 案件申请费793元，由申请人林德平、翁茶珠负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈诺斌 二〇一八年三月十二日 书记员  李婷婷
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1204民初6610号原告:江苏姜堰农村商业银行股份有限公司,住所地泰州市姜堰区三水街道姜堰大道128号，统一社会信用代码913212001419478711。法定代表人：刘友余,该公司董事长。委托诉讼代理人：侯昭亮。委托诉讼代理人：钱鑫。被告：宋玉妹。原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被告宋玉妹信用卡纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告江苏姜堰农村商业银行于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院提出撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  郁 峰人民陪审员  李林山人民陪审员  唐生桂二〇一八年三月九日书 记 员  周 旸
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初94号 原告：李卫东，男，1968年9月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：崔雷，男，1972年6月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 原告李卫东与被告崔雷买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卫东到庭参加诉讼，被告崔雷经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款40000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，因2015年11月1日，原告将功夫鱼餐厅转让给被告，其中还剩余40000元尾款经原告多次催要，至今未支付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告身份证。证明原告主体资格。 2、欠条。证明被告欠原告转让款40000元的事实。 本院的认证意见：对以上证据的真实性均予以认定。 被告未答辩，亦未向本院提供证据材料。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实: 2015年11月1日，原告将其经营的功夫鱼主体餐厅整体转让给被告，转让款为15万元。后被告陆续支付一部分转让款，剩余40000元转让款未支付。2016年3月15日，被告崔雷向原告出具欠条一张，载明其欠原告40000元，此款2016年4月10日前结清。 本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告以欠条主张其与被告之间存在买卖合同关系，且被告在收到应诉材料后未作答辩也未提供证据，视为其放弃抗辩的权利。故原、被告之间的买卖合同关系依法成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故被告应支付原告剩余转让款40000元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下： 被告崔雷于本判决生效之日起五日内支付原告李卫东转让款40000元。款由被告直接给付原告。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告崔雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  许蕴博 二〇一八年三月十四日 书记员  桑婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
成都市武侯区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0107刑初223号 公诉机关成都市武侯区人民检察院。 被告人李力，男，1992年6月22日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：四川省南充市蓬安县。2007年1月29日因犯故意伤害罪被四川省蓬安县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2009年5月28日刑满释放。2017年11月25日因本案被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于成都市看守所。 被告人李先建，男，1975年12月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：四川省简阳市。2001年9月17日因犯抢劫罪被四川省简阳市人民法院判处有期徒刑七年,2006年8月刑满释放。2017年11月25日因本案被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉〔2018〕150号起诉书指控被告人李力、李先建犯贩卖毒品罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员姜梦出庭支持公诉。被告人李力、李先建到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市武侯区人民检察院指控，2017年11月24日13时许，特情人员杨川通过电话联系李力向其购买毒品，李力遂表示同意。双方约定在本市武侯区簇桥公园见面。当日14时许，双方见面后，李力又将杨川带至本市武侯区草金路南段97号一出租房楼下，并向杨川先行收取600元人民币毒资，随后李力来到该出租房内，向李先建支付300元人民币购买净重1克的甲基苯丙胺（冰毒），李力将该毒品转卖给杨川。交易结束后，民警将李力、杨川当场挡获，并从李力处查获300元人民币的毒资及一部白色KOPO牌手机，从杨川处查获其购买的毒品。后公安民警要求李力给李先建打电话谎称购买毒品并约定交易地点。当日15时许，李先建来到约定地点，公安民警遂将李先建挡获，并从李先建身上查获六袋合计净重6.91克的甲基苯丙胺及一部OPPO牌手机。 为支持指控，公诉机关当庭出示了被告人身份信息、受案登记表、立案决定书、到案经过、检查笔录、扣押笔录、封存及称量笔录、扣押决定书、扣押清单、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、案件照片、电子证物检查笔录、情况说明、前科材料、毒品收缴保管收据、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为被告人李力、李先建明知是毒品而予以贩卖，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。 被告人李力、李先建对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的事实及罪名无异议，当庭认罪。 经庭审质证，公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人李力、李先建犯贩卖毒品罪的事实及证据予以确认。 本院认为，被告人李力、李先建违反国家毒品管制法规，明知系毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，被告人李力贩卖毒品甲基苯丙胺1克，被告人李先建贩卖毒品甲基苯丙胺7.91克，其行为均已构成贩卖毒品罪。成都市武侯区人民检察院指控被告人李力、李先建犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李力协助公安机关抓获被告人李先建，属立功，依法可以从轻或减轻处罚。二被告人均有犯罪前科，量刑时酌情从重处罚；二被告人当庭认罪，且本案有特情介入，量刑时酌情从轻处罚。据此，为维护社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李力犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年11月25日起至2018年5月24日止。罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳。） 二、被告人李先建犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年11月25日起至2019年7月24日止。罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳。） 三、扣押在案的毒品依法予以收缴，作案工具手机二部依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  施洪波 二〇一八年三月九日 书记员  李晓军
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0122执恢233号 申请执行人程孟均与被执行人陆华飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年04月19日立案执行。经执行，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、限制高消费令、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2018）浙0122执恢233号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇一八年三月二十三日
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0784执513号 申请人执行人：刘廷兰，女，1928年2月7日出生，居民，现住安丘市。 被执行人：刘宝贞，男，1957年2月20日出生，汉族，居民，住安丘市。 本院在申请执行人刘廷兰与被执行人刘宝贞（2016）鲁0784民初3735号赡养费纠纷一案中，申请执行人刘廷兰于2017年11月7日死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（四）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁0784执513号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 浩 审判员 于德江 审判员 李 凯 二〇一八年三月二十六日 书记员 李士廷
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212民特203号之一 申请人:兴业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201728115855J）。住所地：宁波保税区商务大厦103室。 代表人：王建元，该分行行长。 委托代理人：葛一波、徐俊彦，浙江元甬律师事务所律师。 被申请人：林卫星，男，1960年7月16日出生汉族，户籍所在地暨法律文书送达地址宁波市鄞州区。 被申请人：林金妙，男，1958年10月13日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区，法律文书送达地址宁波市海曙区。 申请人兴业银行股份有限公司宁波分行与被申请人林卫星、林金妙申请实现担保物权一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人兴业银行股份有限公司宁波分行称，2017年4月14日，申请人兴业银行股份有限公司宁波分行与被申请人林卫星签订编号为兴银甬个授字第鄞州170005号的《零售授信额度借款合同》一份，约定：申请人同意给予被申请人林卫星综合消费类贷款额度授信，合同项下额度授信最高本金限额为1600000元，授信有效期为36月，自2017年4月17日起至2020年4月17日。同日，申请人与被申请人林卫星、林金妙签订编号为兴银甬个（抵高）字第鄞州170005号的《零售借款最高额抵押合同》一份，约定：被申请人林卫星、林金妙以其名下坐落于宁波市江东科技园区丹桂路117,119号的房地产[房屋所有权证号：甬房权证江东字第××号、甬房江东共字第××号；国有土地使用权证号：甬科国用（2004）第1283号]为上述《零售授信额度借款合同》项下授信提供抵押担保；抵押额度有效期为36个月，自2017年4月17日至2020年4月17日止；抵押最高本金限额为1600000元；抵押担保的债权为在抵押最高本金限额项下，申请人与被申请人林卫星在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已经存在的经被申请人林卫星、林金妙同意转入合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、申请人实现债权的费用等）。2017年4月17日，被申请人林卫星配偶沈红明出具同意抵押承诺函一份，承诺：其知晓并同意被申请人林卫星将上述房地产抵押给申请人，其自愿承担由此产生的一切法律责任。上述抵押房地产于2017年4月19日办理了抵押登记手续。2017年4月14日，申请人与被申请人林卫星及沈红明签订编号为兴银甬个综字第鄞州170001号的《个人综合消费借款合同》一份，约定：被申请人林卫星向申请人借款1600000元，借款期限为12个月，自2017年4月24日至2018年4月24日止，借款用途为购买珠宝玉器；借款采取浮动利率，借款利率等于定价基准利率乘以系数1.38，自借款发放之日起每个公历季的第1天为利率调整日，随定价基准利率相应调整，分段计息，本合同借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率一年期限档次执行；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；按月付息，到期还本，自借款发放次月起每个公历月的1日及借款到期日为还款日；被申请人林卫星未按约定偿还借款本息的，申请人有权提前收贷，并要求被申请人林卫星清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；沈红明作为共同债务人在合同上签字。2017年4月17日，被申请人林金妙出具共同还款承诺书一份，承诺其作为共同债务人，与被申请人林卫星共同承担上述合同项下的所有债务，对上述合同的全部借款及相关费用承担连带清偿责任。2017年4月24日，申请人向被申请人林卫星发放了贷款1600000元，借款借据上载明月利率为5.0025‰。贷款发放后，被申请人林卫星未按约支付利息，申请人宣布贷款提前到期，并为实现债权而聘用律师支出律师费2500元。故请求依法裁定：对被申请人林卫星、林金妙名下位于宁波市江东科技园区丹桂路117,119号的房地产[房产证号：甬房权证江东字第××号、甬房江东共字第××号；土地证号：甬科国用（2004）第1283号]采取拍卖、变卖等方式依法变价，变价后的款项在按照相应合同约定的担保范围内，优先清偿申请人：借款本金1600000元、合同约定利息8270.80元（该利息暂计至2018年1月31日，2018年2月1日起至实际清偿日止的利息仍按相关合同约定计付）及申请人为实现担保物权的律师费2500元。 被申请人林卫星、林金妙未表异议。 本院经审查认为，申请人兴业银行股份有限公司宁波分行与被申请人签订的《零售授信额度借款合同》、《个人综合消费借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》，均合法有效。申请人依约向被申请人林卫星发放贷款后，被申请人林卫星未按约支付利息，已构成违约。申请人有权提前收贷，并要求被申请人林卫星归还借款本金，支付利息及为实现债权而支出的律师费。被申请人林卫星、林金妙自愿以其名下的房地产为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立。在被申请人林卫星未履行债务的情形下，申请人作为抵押权人，有权对该抵押房地产采取拍卖、变卖等方式依法变价，并就所得价款在抵押范围内享有优先受偿权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖被申请人林卫星、林金妙名下坐落于宁波市江东科技园区丹桂路117,119号的房地产[房屋所有权证号：甬房权证江东字第××号、甬房江东共字第××号；国有土地使用权证号：甬科国用（2004）第1283号]，申请人兴业银行股份有限公司宁波分行对变价后所得款项在如下范围内优先受偿：借款本金1600000元，利息8270.80元，律师费2500元，及自2018年2月1日起至实际履行之日止按涉案合同约定计算的利息。 财产保全费5000元，由被申请人林卫星、林金妙负担。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审 判 员 黄优芬 二〇一八年三月十二日 代书记员 王娇娇 ?? ??-4-?
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0507民初1200号原告：高佳明，男，汉族，1970年3月20日生，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：吾翼彪，江苏双泽律师事务所律师。被告：周佰明，男，汉族，1967年12月7日生，住江苏省苏州市相城区。原告高佳明与被告周佰明买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告高佳明向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，系当事人真实意思表示，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高佳明撤诉。案件受理费减半收取人民币4524元，由原告高佳明负担。审 判 员  唐 灿二〇一八年三月二十七日法官助理  丁雯雯书 记 员  李 晨
苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0507民初600号原告:苏州银行股份有限公司北桥支行,住所地苏州市相城区北桥镇成美街26号。法定代表人：陈晓波，行长。被告：蒋红兴,男,1981年1月4日出生,汉族,住所地苏州市相城区。被告：李华,女,1981年8月12日出生,汉族,住所地苏州市相城区。被告：蒋海弟,男,1949年12月24日出生,汉族,住所地苏州市相城区。被告：游连凤,女,1956年6月1日出生,汉族,住所地苏州市相城区。被告：苏州喜临门贵族家私有限公司,住所地苏州市相城区元和街道建元路8号。法定代表人：蒋红兴，董事长。本院在审理原告苏州银行股份有限公司北桥支行诉蒋红兴、李华、蒋海弟、游连凤、苏州喜临门贵族家私有限公司关于金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年3月1日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告蒋红兴、李华、蒋海弟、游连凤、苏州喜临门贵族家私有限公司银行存款人民币140万元或查封、扣押相应价值的财产，并提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告蒋红兴、李华、蒋海弟、游连凤、苏州喜临门贵族家私有限公司银行存款人民币140万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 唐 灿二〇一八年三月六日书记员 陆佳星
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）冀0606执175号 关于申请执行人董鑫与被执行人董海洋借款合同纠纷一案，（2017）冀0606民初462号已经发生法律效力。由于被执行人董海洋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人董鑫于2018年1月15日向本院请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，全部执行完毕。 本院认为，（（2017）冀0606民初462号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人董鑫基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币200000.0元已由被执行人董海洋交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初462号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年三月一日
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0113刑初164号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人朱某某，男，1959年12月23日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，无业，住所地：重庆市巴南区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月11日被重庆市公安局巴南区分局取保候审。 公诉机关以渝巴检刑诉〔2018〕122号起诉书指控，2017年12月中旬的一天下午，被告人朱某某来到重庆市巴南区某建材厂，将一套人造革三人沙发盗走，后朱某某又与其妻子倪某某、周某（均另案处理）一起到建材厂将办公桌两张、办公椅三把、奇声冰箱一台、格力空调一台、抽屉柜一个盗走；次日被告人朱某某又到该厂将铁制拖辊十四个盗走，经巴南区价格认定中心认定以上被盗物品共计价值2765元。案发后，被盗物品已由公安机关在被告人朱某某家中扣押并发还给被害人。 2017年12月21日，公安机关将被告人朱某某抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实 被告人朱某某的行为已构成盗窃罪，检察院建议判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金一千元。被告人朱某某对此没有异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据充分。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人朱某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金一千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  杨开建 二〇一八年三月二十三日 书记员  程雅伦
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0212民初3115号原告：毛中院，男，1992年1月25日出生土家族，住重庆市酉阳县。被告：朱静，女，1982年8月5日出生汉族，住宁波市鄞州区。本院在审理原告毛中院与被告朱静机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年3月20日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告毛中院撤回起诉。审判员  陈雯雯二〇一八年三月二十日三月二十日??
河北省霸州市人民法院行 政 判 决 书（2017）冀1081行初42号原告高俊玲，女，1955年8月12日出生，汉族，现住河北省廊坊市文安县。原告吴斗记，男，1956年10月18日出生，汉族，现住河北省霸州市。原告李朝龙，男，1953年3月1日出生，汉族，现住河北省霸州市。原告刘振昌，男，1949年4月20日出生，汉族，现住河北省霸州市。委托代理人刘振旺。被告霸州市人民政府，地址河北省霸州市迎宾道行政中心，统一社会信用代码11131081000562185W。法定代表人刘志亮，市长。委托代理人朱广辉。委托代理人张楠楠。原告李朝龙、高俊玲、吴斗记、刘振昌诉被告霸州市人民政府为政府信息公开纠纷一案，于2017年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月23日立案后，于2017年11月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭审理了本案。四原告的委托代理人刘振旺到庭、被告霸州市人民政府的委托代理人朱广辉、张楠楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李朝龙、高俊玲、吴斗记、刘振昌诉称：四原告由于需要依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、中办、国办《企而推进依法行政实施纲要》等规定，申请公开霸州市人民政府为四原告出具《信访事项答复意见书》所依据的文件（提示：请提供政府信息的复印件或打印件、加盖公章）经邮局查询被告于2017年7月28口收到四原告的申请。四原告认为，被告作为国家机关，有义务公开政府信息，有义务接受包括原告在内的人民监督，应该依法受理原告之申请。被告的上述行为侵犯了原告的知情权。被告在接到四原告申请后未在法定期间内对原告的申请事项进行答复。有悖于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第十二条、第十三条规定，依据《中华人民共和国政府倍息公开条例》第二十四条之规定，被告对四原告所请求事项没有任例形式的答复，依法属于行政不作为。基于上述事实与理由依法请求：1、被告未在法定期限内答复政府信息公开申请的行为违法。2、判决被告依法对四原告的政府信息公开申请作出答复。3、诉讼费用全部由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、EMS快递邮件底单一份；2、EMS查询单一份；3、政府信息公开申请书一份。原告提交的证据1-3的证明目的是证明四原告通过邮寄方式向被告书面申请了信息公开事项。被告霸州市人民政府辩称，被答辩人申请公开的政府信息已经超过四十年，该信息如存在，也不属于答辩人保存，建议被答辩人到档案局申请查询。被告霸州市人民政府未向本院提交证据。经庭审质证，对原告以上提交的证据本院做如下确认，对于原告提交的证据1、2、3，具有真实性，本院予以确认。经审理查明，2017年7月27日四原告以EMS快递方式给霸州市人民政府邮寄了“政府信息公开申请”一份，2该申请要求被告霸州市人民政府公开如下内容：1、“霸州老堤农机具修造厂”在1970年10月份前及在1970年10月份后归属哪个单位主管文件的规定；2、在移交过程中，对原“霸州老堤农机具修造厂”的38名职工中属于县手工业社固定职工的14人调县分配工作的文件规定；3、在移交过中，申请人属“合同工”未调县分配工作符合当时政策规定的文件依据；4、“霸州老堤农机具修造厂”移交给“霸州老堤农机具修造厂”不再属县工业局管辖范围的文件。2017年7月28日被告收到该申请后，至今未对原告申请事项作出处理。在案件审理过程中，原告高俊玲主动向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日......。本案四原告于2017年7月27日向霸州市人民政府邮寄了“政府信息公开申请”一份，被告霸州市人民政府于2017年7月28日签收，但至今未依法答复，其逾期未答复的行为应属违法。原告高俊玲在诉讼过程中申请撤诉，鉴于本案四原告之诉属于必要的共同诉讼，应在本案中一并解决处理，对其撤诉申请不予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：责令限霸州市人民政府于本判决生效之日起三十日内对四原告的政府信息公开申请作出答复。案件受理费50元，由被告霸州市人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  高秋顺审判员  朱卫强审判员  崔仰光二〇一八年三月十三日书记员  王 磊
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初1928号 原告：鄢光华，男，汉族，1976年10月20日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：罗晓平、魏海强,四川谦信律师事务所律师。 被告：四川蜀捷运业有限公司,住所地:成都市金牛区二环路北二段91号，实际经营地：成都市龙泉驿区十陵镇来龙村四组1栋1-7层1号。 法定代表人：严嗣杰。 本院在受理原告鄢光华与被告四川蜀捷运业有限公司买卖合同纠纷一案后，被告向本院提出管辖异议，被告称本案被告实际办公所在地为龙泉驿区十陵镇来龙村四组1栋1-7层1号，故请求将本案移交成都市龙泉驿区人民法院审理。 经审查本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定:对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定:公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，四川蜀捷运业有限公司的工商登记住所地是成都市金牛区，但四川蜀捷运业有限公司的实际经营场所和主要办事机构均在成都市龙泉驿区，因此，本案应该由成都市龙泉驿区人民法院管辖,被告的管辖异议请求成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下： 四川蜀捷运业有限公司管辖异议成立，本案移送至成都市龙泉驿区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。 审判员 李 铮 二〇一八年三月十一日 书记员 赵茂财
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执3123号 申请执行人王可红，男，1975年10月15日出生，住安徽省颍上县。 被执行人林萍，女，1975年10月13日出生，住浙江省宁波市北仑区。 被执行人胡军雷，男，1975年11月5日出生，住浙江省宁波市北仑区。 申请执行人王可红与被执行人林萍、胡军雷民间借贷纠纷一案，申请执行人王可红依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初7903号民事判决书于2017年09月07日向本院申请执行，要求被执行人林萍、胡军雷给付49400元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人林萍、胡军雷车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人×有可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人林萍、胡军雷拒不履行，本院已对被执行人林萍、胡军雷采取了罚款措施，并已将被执行人林萍、胡军雷纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0206执3123号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一八年三月二日 代书记员 丁适娜
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0402刑初128号 公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。 被告人罗荣兵，男，1998年11月18日出生，彝族，初中文化，无业，住贵州省黔西县。2017年9月23日因非法携带管制器具被贵州省黔西县公安局行政拘留五日。因本案于2017年11月29日被刑事拘留，2018年1月5日被逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。 嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2018]124号起诉书指控被告人罗荣兵犯盗窃罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月23日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员李冬冬出庭支持公诉。被告人罗荣兵到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1.2017年11月22日凌晨，被告人罗荣兵至嘉兴市南湖区新欣大酒店，采用攀爬翻窗的方式进入到酒店内，窃得现金7元以及黄金戒指1枚、BREMER牌电动平衡车1辆、硬壳中华牌香烟2条、长城（软传奇）香烟1条、软壳金阳光利群香烟1条、软壳阳光利群香烟1条等物品，上述物品经认定，价值分别为1284元、840元、900元、350元、500元、350元，合计4224元。 随后，被告人罗荣兵又通过消防通道进入到该酒店隔壁的棒棒糖KTV店内，窃得该店现金700元。 被告人罗荣兵到案后，民警从其处扣押到上述物品中的黄金戒指1枚，硬壳中华牌香烟15包，长城（软传奇）香烟1条，软壳金阳光利群香烟1条，软壳阳光利群香烟9包，BREMER牌电动平衡车1辆，上述物品已发还给被害单位。 2.2017年11月27日凌晨，被告人罗荣兵至嘉兴市南湖区，通过消防通道进入到KTV店内，窃得该店现金300元。 3.2017年11月28日凌晨，被告人罗荣兵至嘉兴市南湖区建国路勤俭路中兴广场4楼的新星台球室，采用攀爬翻窗的方式进入到台球室内，窃得该店现金2400元以及被害人李某的OPPOR7C手机1部，合计价值3000元。被告人罗荣兵到案后，民警从其处扣押到上述手机，并发还给被害李某艳。 另，民警还从被告人罗荣兵处扣押到现金2113.5元。 以上事实，被告人罗荣兵在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的被害人及被害单位员王某飞朱某兵高某英李某艳的陈述，以及现场勘查笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、贵金属检测报告、价格认定结论书、发还清单、辨认笔录、行政处罚决定书、到案经过、人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗荣兵以非法占有为目的，盗窃作案3次，窃得财物价值合计8231元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人罗荣兵到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；本案部分赃物被追回，酌情对其从轻处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人罗荣兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月29日起至2018年9月28日止；罚金限判决生效后三日内缴纳） 二、在案扣押的现金2113.5元由扣押机关按被害单位的损失比例分别发还新欣大酒店153.9元、棒棒糖KTV店576.3元、新星台球室1383.3元；责令被告人罗荣兵继续退赔被害单位新欣大酒店113.1元、棒棒糖KTV店423.7元、新星台球室1016.7元。 如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向嘉兴市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李永杰 二〇一八年三月二十三日 书记员  严骄阳
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0781民初7298号 原告虞根土，男，1960年6月21日出生，汉族，住兰溪市。 被告徐彩英，女，1970年1月10日出生，汉族，住建德市。 原告虞根土诉被告徐彩英民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日受理后，依法由审判员佘万宝适用简易程序独任审判，于2018年2月6日公开开庭进行审理，原告虞根土到庭参加诉讼，被告徐彩英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告虞根土诉称，2016年5月29日被告到原告处借款120000元，2017年1月30日又到原告处借款57200元，以上借款利息均为1.2%，2017年9月12日被告出具还款计划书，承诺9月底还30000元，11月15日还70000元，尾款于2018年1月15日前还清。被告在9月底支付了30000元，此后未能如期支付。根据法律规定，截止2017年9月底前的利息共计28531.2元，归还的30000元当中用于归还本金1468.8元，利息28531.2元。所以截止到2017年9月底本金尚有175731.2元，现在由于被告未能在2017年11月15日前归还70000元，已构成逾期违约。为维护自己的合法权益，原告诉请法院判令被告归还原告借款175731.2元，及利息(按月息1.2%从2017年9月30日计计算至实际归还之日止)；由被告承担诉讼费。 原告虞根土提供的证据材料有： 证据1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格； 证据2.借据原件二份，证明被告向原告借款事实； 证据3.还款计划书一份，出具的时间是2017年9月12日，证明被告向原告出具的还款计划书。 被告徐彩英未作答辩，未提供证据材料。 经庭审举证，本院认为原告提供证据材料符合有效证据条件，予以认定。 根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告徐彩英于2016年5月29日向原告借款120000元，出具借据一张，约定月利率1.2%，如需要资金，提前通知，到期还本清息；于2017年1月30日再次向原告借款57200元，出具借据一张，约定借期一年，月利率1.2%，到期还本付息。被告于2017年9月12日出具还款计划一份，约定2017年9月底前归还30000元，11月15日前归还70000元，2018年1月15日前还清。原告自认被告于2017年9月底归还30000元。 本院认为，被告向原告借款177200元，有借据、还款计划为证，事实清楚。对于被告已归还30000元，因双方事先约定还款用途不明，故应先付利息后本金，按照约定月利率1.2%，计息至2017年9月30日为28531.2元，30000-28531.2=1468.8元折抵本金为177200-1468.8=175731.2元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐彩英于本判决生效十日内归还原告虞根土借款175731.2元及利息（按月利率1.2%自2017年10月1日计至判决实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1907.5元（减半收取），保全费1120元，由被告徐彩英负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 佘万宝 二〇一八年三月十九日 代书记员 邱灵芝 ·4· ·1·
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0682民初3058号 原告：曹金红，男，1972年12月14日出生，汉族，现住定州市西城区。 被告：保定世纪恒远房地产开发有限公司，住所地：保定市新市区江城乡大汲店村铁道南。 法定代表人：张进如。 原告曹金红与被告保定世纪恒远房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告曹金红到庭参加诉讼，被告保定世纪恒远房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告曹金红向本院提出诉讼请求：1.要求被告依法履行《房屋片区改造协议》及《补充协议》中所应承担的义务，给付金世豪庭3＃楼一层24平米门店一间，每平米2600元，总合款62400元（陆万贰仟肆佰元整）；2.支付违约期间的房屋租赁费用每月1000元（自2009年至2017年），总金额共计96000元（玖万陆仟元整）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年4月，原、被告双方签订了片区房屋改造协议书，将原告位于定州市平米拆迁。2009年2月18日，双方又签订补充协议，协议约定原告置换金世豪庭3＃楼地上一层对内西南角24平米门店一间，置换面积从原告剩余65平米面积内扣除。但时至今日，被告依然未履行协议内容。原告要求交付约定房屋，支付违约期间的一切费用。 保定世纪恒远房地产开发有限公司未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的证据和事实，本院认定如下：2008年4月1日，原告曹金红与被告保定世纪恒远房地产开发有限公司签订《片区房屋改造协议书》，约定被告按1：1.2平方米的比例将原告曹金红326.83平方米的宅基地置换417.2平方米的住宅楼；另约定施工期间被告负责给原告18个月的房租，300元/月，计5400元。该协议履行过程中，被告剩余65平方米面积未给付原告，其中41平方米被告按每平米2600元给付了原告折价款，另余24平米原、被告约定：被告给付原告曹金红3#楼地上一层，对内西南角24平方米门店一间，如果门店面积超出24平方米，超出部分面积按2600元㎡计算，由原告向被告付款；如门店面积少于24平方米，不足部分按2600㎡计算，由被告向原告付款。上述事实有2009年2月18日原告曹金红与被告保定世纪恒远房地产开发有限公司签订《补充协议书》为证。《补充协议书》签订后，本案被告保定世纪恒远房地产开发有限公司并未向原告曹金红交付该协议书中约定的门店，现该门店已被另行处理。原告现要求被告给付其房屋折价款。 本院认为，原告曹金红与被告保定世纪恒远房地产开发有限公司于2009年2月18日签订的补充协议书，系双方自愿协商达成，依法成立并生效。因《补充协议书》现已履行不能，原告曹金红要求被告给付24平方米的房屋折价款，每平方米2600元，总合款62400元。由于原、被告签订《补充协议书》中约定，如果门店面积超出24平方米，超出部分面积按2600元㎡计算，由原告向被告付款；如门店面积少于24平方米，不足部分按2600㎡计算，由被告向原告付款，据此可知原、被告约定的门店价款每平方米2600元，故原告要求被告给付24平方米的房屋折价款，每平方米2600元，总合款62400元，本院予以支持。2010年2月6日，原、被告再次签订《补充协议书》，约定被告再支付原告11个月房租，每月500元，共计5500元。该协议已履行。原告据此协议要求被告给付每月500元房屋租赁费，以及被告按期给付门店后可得收入每月500元，要求被告按每月1000元支付原告租赁费，总计金额96000元，因原告未提供充足的证据用于佐证，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告保定世纪恒远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告曹金红房屋折价款62400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3468元，由被告保定世纪恒远房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  代敬辉 人民陪审员  王 红 人民陪审员  刘 敏 二〇一八年三月二十日 书 记 员  孙丹丹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初2765号原告东莞市冠新电子科技有限公司，住所地:东莞市石碣镇横滘村兴龙路20B三楼。法定代表人金远达。委托代理人尚德义，广东潇水律师事务所律师。被告华美电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道怀德翠湖工业园13幢第一至三层。法定代表人杨名衡。原告东莞市冠新电子科技有限公司诉被告华美电子（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尚德义到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告从2008年开始合作，由原告向被告出售电感、变压器产品，约定月结60天，被告在收到货后却没有完全履行义务，至今尚欠841079元未付，原告为了维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付货款841079元及延期付款利息自起诉之日按中国人民银行贷款利率计至全部货款清偿止；二、本案诉讼费、保全费用由被告承担。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告与被告存在业务往来，被告向原告购买变压器等货物，双方未签订买卖合同。原告主张，被告向原告传真订购单采购货物，原告按照被告的要求送货给被告，订购单上载明月结60日；原告每月把对账单发给被告，被告通过银行转账付款，被告已支付清2017年8月之前的货款，但是2017年9月至2018年1月的货款共841079元没有支付。原告就其主张提交了订购单、送货单、发票签收单、应收货款明细总表证明。结合订购单上的单价及送货单上的数量，2017年9月至2018年1月的每月货款分别为：111010.75元、177497.6元、183250.68元、269402.98元、19378.1元。原告主张：1、因2017年9月货款原告已开具发票给被告，含税价为129882.58元，故被告应支付的2017年9月货款为129882.58元；2、2017年10月的货款中71236.1元已开具发票给被告，发票金额为83346.24元，货款加上12110.14元的税，一共应该是189607.74元，但原告仍依据应收货款明细表主张该月货款为201927.16元，具体如何计算，原告则表示不清楚。3、2017年11月的货款中72191.72元已开具发票给被告，发票金额为84464.31元，该月其余的货款没有开发票，但原告仍要求其中81639.68元要加17%的税，要求被告多支付13878.75元，即2017年11月的货款应为197129元。4、2017年12月的货款，该月的货款没有出具发票给被告，但原告仍要求其中137404.03元要加17%的税，要求被告多支付23358.685元，即2017年12月的货款应为292761.67元。以上事实，有原告提交的订购单、送货单、货款明细总表、发票及签收单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张被告尚欠2017年9月至2018年1月的货款共841079元没有支付，提交了订购单、送货单、发票签收单、应收货款明细总表等证据证明。应收货款明细总表为原告单方制作，本院不予采纳，订购单、送货单、发票签收单有被告员工签名，本院予以确认，并因此认定被告尚欠原告2017年9月至2018年1月货款未付的事实，至于该期间货款的具体数额，本院认定如下：1、结合订购单上的单价及送货单上的数量，可核算出2017年9月至2018年1月的每月货款应分别为：111010.75元、177497.6元、183250.68元、269402.98元、19378.1元，共760540.11元。2、从发票签收单可知，上述货款中，原告已开具发票给被告的货款有：2017年9月货款111010.75元、2017年10月货款中的71236.1元、2017年11月货款中的72191.72元。该部份货款的税额应为43254.56元[（111010.75元＋71236.1元+72191.72元）×17%]。3、原告主张已开具发票的税额应由被告承担，本院予以采纳，但未开具发票的税额，原告仍要求被告承担，没有依据，本院不予支持。因此，被告应支付给原告的货款应为803794.67元（760540.11元+43254.56元），对原告超出上述部份的诉讼请求，本院予以驳回。原告请求的逾期付款利息，原告要求按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自本案起诉之日即2018年1月23日起计算至实际清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华美电子（深圳）有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市冠新电子科技有限公司支付货款803794.67元及利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2018年1月23日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告东莞市冠新电子科技有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6105.4元、保全费4725.39元，共10830.79元，已由原告预交，由原告承担480.12元，被告承担10350.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇一八年三月二十三日书记员  朱蕾
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初996号 原告：张汤华，男，1968年11月13日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：谢纯清，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 被告：田海平，男，1979年11月4日出生，汉族，住海盐县。 原告张汤华诉被告田海平民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告张汤华的委托诉讼代理人谢纯清到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、被告立即归还借款30000元；二、被告承担本案诉讼费用。 本案相关情况 被告未答辩，下列情况依据原告提交的证据及陈述查明： 一、借款合同及借据：未签订借款合同，原告提交借条一份。 二、借款金额：被告向原告借款30000元。 三、借款交付方式：现金交付。 四、借款期限：2013年1月28日至2013年4月27日。 五、借款利息：未约定。 裁判结果 本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，双方当事人均受借款合同约束。本案中，原告提交的借条足以证明被告向原告借款并实际收到借款的事实。被告田海平未提交证据反驳双方之间的借贷关系及收到借款的事实，故被告应当按照法律规定或双方约定还款。借条中明确记载了借款期限，现双方约定的借款期限已满，原告有权要求被告还款。被告未能举证证明已经归还过借款，故本院对未还借款本金认定为30000元。被告田海平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田海平于本判决生效之日起十日内归还原告张汤华借款30000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费275元，由被告田海平负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审判员  王东月 二〇一八年三月三十日 书记员  步军谊 ??3?
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）冀0306刑初48号 公诉机关河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院。 被告人辛含，曾用名辛胡寒，男，1976年12月13日出生于安徽省阜阳市阜南县，汉族，初中文化，无业，住安徽省阜阳市阜南县。2004年9月10日因犯抢夺罪被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2006年2月8日因犯抢夺罪被杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元。2010年11月19日刑满释放。2013年7月19日因犯开设赌场罪被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元。2017年12月4日因涉嫌抢夺罪被公安机关刑事拘留，同年12月27日转逮捕。现羁押于秦皇岛市抚宁区看守所。 河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院以抚检公诉刑诉[2018]36号起诉书指控被告人辛含犯抢夺罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院指派检察员黄占英出庭支持公诉，并提出了量刑建议。被告人辛含到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人辛含与张子祥（已判决）事先密谋抢夺，由辛含驾驶摩托车，张子祥负责抢夺他人财物。2011年6月22日12时许，被告人辛含伙同张子祥驾驶摩托车行驶至抚宁县（现秦皇岛市抚宁区）抚宁镇联营超市门外，抢夺被害人潘某脖子上金项链一条。经抚宁县（现秦皇岛市抚宁区）物价局价格认证中心鉴证，被害人潘某的金项链价值47313元。2017年12月4日，被告人辛含主动到安徽省阜南县公安局柴集派出所投案。 案发后，涉案的金项链已由被害人追回。 上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有同案犯张子祥的供述，被害人潘某的陈述，证人杨某、崔某等人的证言，物价部门的价格鉴定意见书，广东省东莞市人民法院、杭州市萧山区人民法院、东莞市第三人民法院刑事判决书，阜南县公安局调查情况说明，秦皇岛市公安局抚宁分局说明、归案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人辛含以非法占有为目的，伙同他人，乘人不备，公然夺取他人财物，且数额巨大，其行为已构成抢夺罪。故河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院指控成立，对其应予惩处。被告人辛含曾因犯罪多次被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪,属累犯。综合考虑被告人辛含累犯的法定从重情节和能当庭认罪、赃物被动追回的酌定从轻情节，对其应予从重处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。根据本案的事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二十五条第一款、第六十五条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题解释》第一条、第二条第（四）项、第三条第（三）项之规定，判决如下： 被告人辛含犯抢夺罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币四万七千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一七年十二月四日起至二〇二四年六月三日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  林双全 人民陪审员  魏志红 人民陪审员  刘永泽 二〇一八年三月十六日 书 记 员  堵 鹏
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙1002执2438号 申请执行人郑彩招，女，1947年4月10日出生，住浙江省台州市椒江区。 被执行人曹凤君，女，1973年2月14日出生，住浙江省台州市椒江区。 被执行人郑亚洲，男，1970年12月9日出生，住浙江省台州市椒江区。 郑彩招诉曹凤君、郑亚洲民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日作出的（2017）浙1002民初2624号民事判决书，已经发生法律效力。因曹凤君、郑亚洲逾期未履行，权利人郑彩招于2017年06月07日向本院申请执行，要求被执行人曹凤君、郑亚洲支付借款本金140000元及利息110000元。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经查，被执行人郑亚洲所有的坐落于台州市××东××至东4的房地产已被本院诉前保全，但该房产有老人居住，腾退困难，一时难以处置。本院多次查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人郑彩招以被执行人的财产一时难以处置为由，于2018年3月21日向本院申请终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人郑彩招以被执行人曹凤君、郑亚洲的财产一时难以处置为由向本院申请终结本次执行程序应当予以准许，待条件成熟或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可随时申请本院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下: 终结（2017）浙1002执2438号案件本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何正波 代理审判员  江 敏 代理审判员  项旭锋 二〇一八年三月二十一日 代理书记员  尹仁波
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初2417号 原告：中房集团成都房地产开发有限公司，住所地：成都市人民中路一段35号。 法定代表人：张达杰。 委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师。 被告：肖吉霞，女，1967年7月7日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：倪平，男，1964年5月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：成都嘉润圣德投资管理有限公司，住所地：成都市金牛区北站东二路23号幢9楼6号。 法定代表人：陈先德。 原告中房集团成都房地产开发有限公司与被告肖吉霞、倪平、成都嘉润圣德投资管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告中房集团成都房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中房集团成都房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄利华 二〇一八年三月二十二日 书记员  姚小艳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初1437号原告：李爱华，男，汉族，1962年11月23日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被告：惠州市宝惠汽车有限公司，地址：惠州市惠城区三栋镇上洞村尖顶仔。法定代表人：陈祖勇。本院在审理原告李爱华与被告惠州市宝惠汽车有限公司买卖合同纠纷一案中，原告李爱华于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李爱华撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交案件受理费25元），由原告李爱华负担。审判员  丘英强二〇一八年三月二十日法官助理李慧雅书记员李意玲