四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川01行终334号上诉人（原审原告）成都奥康家私有限公司。住所地：四川省成都市武侯区金花街道川西营村*组。法定代表人康剑，总经理。委托代理人邹系波，四川建宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**号。法定代表人戴允康，厅长。委托代理人郭松鑫，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。被上诉人（原审第三人）罗昌文，男，1972年9月11日出生，汉族，住四川省江安县。委托代理人文国秀,四川舟达律师事务所律师。上诉人成都奥康家私有限公司（以下简称奥康公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）以及被上诉人罗昌文劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107行初299号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，奥康公司系家具加工、生产和销售企业，罗昌文系该公司员工。2015年5月4日，罗昌文因在奥康公司位于成都市××金桥镇的厂区内上班时受伤，后被奥康公司法定代表人康剑送往成都市现代医院救治，经诊断为“1.右示中指离断伤；2.右小指离断毁损伤”。2015年7月29日，罗昌文向市人社局提出工伤认定申请，市人社局立案受理，向奥康公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，开始进行调查，后双方因劳动关系争议进行诉讼，市人社局遂于2015年8月3日决定中止工伤认定。2017年3月23日，市人社局根据罗昌文提交的生效民事判决重新启动工伤认定申请调查，根据调查的事实于2017年4月18日作出认定工伤决定。认定工伤决定送达各方当事人后，奥康公司不服，申请行政复议。省人社厅于2017年5月18日受理奥康公司的行政复议申请，并于2017年7月13日作出川人社复决[2017]65号行政复议决定，维持原行政行为。奥康公司仍不服，提起本案诉讼。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权。省人社厅系市人社局的上级行政主管部门，具有就奥康公司不服市人社局行政行为提起的行政复议进行复议的职责。市人社局在收到罗昌文的工伤认定申请及材料后，即予以立案，随后开展了调查、询问等证据收集工作，向用人单位即奥康公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务，奥康公司收到告知书后进行了申辩，提交了相关说明，期间因劳动关系争议而中止、重启工伤认定程序。市人社局依据调查收集的证据于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达各方当事人，市人社局作出本案行政行为依法履行了相关程序，故作出该行政行为的程序合法。原审法院认为，本案争议的焦点在于第三人罗昌文是否与奥康公司存在劳动关系，且其是否属于工作时间、在奥康公司工作场所内，因工作原因受伤。本案中，罗昌文作为奥康公司的木工，在该公司位于成都市××金桥镇永和社区的厂区内工作时不慎被锯伤，其提供了人民法院生效判决证明其与奥康公司存在劳动关系及其受伤的情况，且有同事提供的证人证言证明其受伤、送医救治的经过，其提供的证据足以证明其系作为奥康公司员工，于工作时间、工作地点、因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，其所受的伤害符合上述规定，应当认定为工伤。市人社局作出工伤认定结论的上述证据，能证明罗昌文是奥康公司的员工，于工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害这一基本事实。奥康公司诉称罗昌文不是其员工，其在双流区永和社区并无厂区，但其起诉意见与人民法院生效判决认定的事实不符。故，奥康公司既未于被诉行政行为作出之前向市人社局提交能够证明其主张的证据，诉讼中也未向原审法院提交充分证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果，故原审法院对其起诉意见不予采纳。综上，市人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。省人社厅收到奥康公司不服市人社局作出的认定工伤决定后，依法受理奥康公司的复议申请，就当事人权利义务进行了告知，并根据调查核实的情况，于法定期限内作出行政复议决定，故其作出的行政复议决定程序合法。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回奥康公司的诉讼请求。案件受理费50元，由奥康公司负担。宣判后，上诉人奥康公司不服，向本院提起上诉称原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人罗昌文并不是奥康公司的员工，而是案外人鲁庆容雇佣的员工，且奥康公司在双流区永和社区并无厂房，对于罗昌文所受伤害为工伤的认定系错误的，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销市人社局案涉工伤认定。被上诉人市人社局、省人社厅在二审期间未提交书面答辩状。被上诉人罗昌文在二审期间未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案具体行政行为的行政职权。被上诉人省人社厅作为市人社局的上级行政主管部门，具有就案涉行政复议申请进行复议的行政职权。因我院（2016）川01民终9645民事生效判决认定被上诉人罗昌文与上诉人奥康公司之间存在劳动关系，且根据上述民事判决、证人证言等，可以证明2014年12月7日，罗昌文在双流县金桥镇永和社区奥康公司工厂内工作时，右手不慎被机器锯伤的事实。故，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，罗昌文在工作时间，工作场所内因工作原因受伤，符合认定工伤的条件。市人社局收到工伤认定申请后，履行了告知、调查核实等义务，并在法定期限内作出认定工伤决定书并送达，程序合法。关于奥康公司提出的罗昌文并不是其公司员工，其在双流区永和社区并无厂房的主张，因其未提供有力的证据加以证明，本院不予支持。被上诉人省人社厅依法受理了奥康公司的复议申请，就当事人的权利义务进行了告知，并根据调查核实情况于法定期限内作出了行政复议决定，程序合法，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人奥康公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都奥康家私有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱方丽审判员  李 衡审判员  雍卫红二〇一八年三月二十日书记员  汤慈东附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。