深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初83号原告：黄桂芳，女，1966年3月16日出生，身份证住址：四川省自贡市贡井区，原告：陈勇，男，1987年6月7日，身份证住址：四川省自贡市贡井区，共同委托诉讼代理人：杨雪青，自贡市贡井区龙潭法律服务所法律服务工作者。被告：深圳市孙逸仙心血管医院，住所地罗湖区东门北路**，登记号：45575551-444030311A5151。法定代表人：杨建安。委托诉讼代理人：张林，广东诚公律师事务所律师，执业证号：14403199610194828。委托诉讼代理人:李宜富。系该医院内科五病区主任。原告黄桂芳、陈勇与被告深圳市孙逸仙心血管医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄桂芳、陈勇及其共同委托诉讼代理人杨雪青、被告委托诉讼代理人张林、李宜富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告在整个诊疗、护理、抢救过程中存在医疗过错行为并依法判令被告赔偿原告因此次医疗事故所造成的各项损失共计1251963.50元，要求被告按80%的责任承担赔偿金额为1001570.80元，详见赔偿费用清单。2、被告承担本案全部诉讼费及鉴定费用。事实与理由：原告黄桂芳与受害人陈某系夫妻关系，夫妻俩婚后只生育了一个儿子陈勇（现已成年、独立生活）。2016年3月22日，陈某因“体检发现心房纤颤1周”到被告处就医，同年3月28日13时2分行“心内电生理检查及心房颤动射频消融术”，被告在术前仅仅只有关于房颤消融的电生理介入诊断及治疗的手术同意书，并未向患者陈某及家属出具房扑消融术的书面告知书和明确的知情同意书，患者陈某及家属对此项手术并不知情，也根本不懂得该手术的风险；手术后，患者陈某一直处于昏迷状态，被告表面上进行了“所谓”的抢救；4月7日7时36分，患者陈某心电波呈一直线，血压测不出，当日8时10分宣布临床死亡。2016年4月8日，双方委托中山大学法医鉴定中心对陈某的死亡原因进行鉴定，同年5月25日中山大学法医鉴定中心“中大法鉴中心（2016)病鉴字第B9685号”《司法鉴定意见书》鉴定意见为：患者陈某符合在患有冠心病基础上，因实施射频消融术后突然出现心脏骤停，继发急性缺血缺氧性脑病是引起死亡的主要原因，右心室穿孔，心包填塞促进其死亡；2016年7月13日，原、被告双方共同委托深圳市医学会医疗损害技术鉴定中心对被告在患者陈某的诊断治疔过程中是否存在医疗过错？如医方存在过错，医方的过错医疗行为与患者陈某的死亡有否因果关系？医方的过错在患者陈某死亡的损害后果的因果关系中（原因力）参与度的比例进行鉴定；2017年7月12日“深医会医损鉴（2016)712—18号”《医疗损害技术鉴定书》鉴定结论为：1、患者陈某因心房纤颤在接受孙逸仙心血管医院的躬频消融术的诊疗过程中，发生心脏骤停，但由于继发急性缺血缺氧性脑病，蛛网膜下腔出血、脑干出血坏细菌感染、DIC,进一步发生肝、肾、脑等多脏器功能衰竭，难以逆转而死亡。2、医方对该患者陈某存在的消融手术风险估计不足，经法医尸检证实患者陈某右心室存在0.15cm的破口，其破口与患者陈某的心包填塞有关；客观上患者陈某术后的心包填塞与医方的医疗行为有一定的相关性；医方上述医疗行为的客观影响在患者陈某死亡的损害后果的原因力为主要作用。3、医方的客观影响在患者上述损害后果的因果关系中参与度的比例约为60%?70%。4、医方的客观影响在患者陈某上述死亡的损害后果中应当承担主要责任。综上所述，患者陈某到被告深圳市孙逸仙心血管医院就诊，被告在整个诊疗过程中，严重违反诊疗规程及护理常规、伪造病历，不认真履行充分的谨慎注意及告知义务，肆意剥夺患者陈某及家属的知情权；被告对患者陈某根本未严格按照国家有关医疗及护理规程真正尽到相关义务[包括但不限于：1、术前对患者陈某心脏情况估计不足，无冠心病的相关检查及诊断；2、未向患者陈某及家属履行进行“房扑消融术”的书面告知义务；3、对消融手术风险估计不足、错误操作，术后患者陈某右心室存在0.15cm的破口（类圆形）其破口与患者陈某术后的心包填塞有关，客观上患者陈某术后的心包填塞与医方的医疗行为有一定的相关性（①三尖瓣峡部消融时导管误入右心室，导致右心室穿孔；②右室起博电极导管导致右心室穿孔）；4、疏于护理，腰骶部正中皮肤见一7.5cmX4.0cm褥疮；5、手术中错误操作、导致患者陈某右心室穿孔，穿孔后未能及时发现并采取相应正确、有效的抢救措施；6、手术后错误将患者陈某送回普通病房（未办理相关的病人交接手续）且无相关医护人员在场守护，抢救方案错误、抢救不及时（延误并错过最佳抢救时机），未制订行之有效的应急措施及应急方案等，被告的以上错误行为是导致陈某死亡最根本、最直接的原因；由于被告实施手术中存在重大的失误，导致患者陈某右心室穿孔、出现出血并心包积血、缺血缺氧性脑病、心包填塞促进患者陈某死亡；加之被告抢救方案错误、抢救不及时、错过最佳抢救时机，也是导致患者陈某死亡的原因所在。由于被告在诊疗过程中，严重违反诊疗规程及护理常规的重大医疗过错行为直接导致了陈某的死亡，陈某的去世，给原告的精神造成了无法弥补的伤害、面临崩溃，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律右干问题的解释》、《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》等法律、法规的相关规定，特提起诉讼，请求贵院查明事实，依法支持原告的上述全部诉讼请求！被告深圳市孙逸仙心血管医院答辩称：一、原告诉请内容与事实严重不符。原告在诉状中提出：“被告在术前仅仅只有关房颤消融的电生理介入诊断及治疗的手术同意书，并未向患者陈某及家属出具房扑消融术的书面告知书和明确的知情同意书，患者陈某及家属对此项手术并不知情，也根本不懂得该手术的风险”。被告认为：被告在术前向患者陈某及家属出具的《电生理介入诊断及治疗的手术同意书》己就涉案手术可能存在的风险进行了详细提示，房颤和房扑的消融是不能完全分开的步骤，部分持续性房颤病人在消融过程中转成心房扑动，手术就会继续做下去，直至将心房扑动转复为正常的窦律，这是房颤消融的常识以及房颤消融的规范化流程，不存在需要让患者陈某及家属签署“两个”手术同意书的问题。二、深圳市医学会出具的深医会医损鉴【2016】712-18号《医疗损害技术鉴定书》不具有法定效力。1、鉴定专家组的专家不具有相关专业鉴定资质。鉴定专家组成员共7名成员，其中，只有1名专家涉及心律失常导管消融专业，但该专家从来没有独立开展过房颤射频消融，对其中的专业知识匮乏，导致鉴定过程中对许多常识性问题认识错误，故，鉴定专家组因不具备相关鉴定专业知识而出具的鉴定书，不具有法定证据效力。2、鉴定书的鉴定依据和理由非常不专业（1）关于术前对患者陈某心脏情况估计不足的问题。被告认为：鉴定的理由错误，第一，被告在术前己经按照常规对患者陈某做了非常充分、必要的检查，其中，冠状动脉CT已经能充分说明问题，答辩人的冠状动CT诊断医生可以判断是否合并冠心病，术前冠状动脉CT没有看到冠状动脉有明显的问题；第二，患者陈某并没有冠心病的临床表现，冠脉造影也非房颤术前必要的检查；（2）、关于房颤和房扑消融的基本常识。房颤和房扑的消融是不能完全分开的步骤，部分持续性房颤病人在消融过程中转成心房扑动，手术就会继续做下去，直至将心房扑动转复为正常的窦律，这也是房颤消融的常识以及房颤消融的规范化流程，不存在术前让患者陈某及家属签署“两个”手术同意书的问题，这也从另外一个角度证实专家鉴定组缺乏房颤消融的基本常识。3、患者陈某的去世系并发症导致。心包填塞是心房颤动导管消融最为常见的并发症，其发生率约为2%-5%，发生率高，存在一定的死亡率，患者陈某出现心包填塞，是在术后已经回到病房后发生的，被告己尽全力抢救，抢救过程严格按照规范流程进行，在患者陈某出现心脏骤停后经积极抢救，患者陈某心肺复苏成功，并存活了1周多时间。被告多科协作，付出了艰辛努力，有目共睹，在病历记录中均进行了详细记载。但鉴定专家组在认定医院的责任时，将患者陈某去世的大部分责任推卸给了被告，严重不符合事实和缺乏基本医疗原则。综上所述，医学不是万能的，有其世界范围内的局限性，被告对于该患者陈某尽了最大努力、奉献了最高医疗技术和医者仁心，患者陈某的去世系术后并发症，被告对患者陈某的治疗并无任何医疗过错。鉴于深圳市医学会出具的【2016】712-18号《医疗损害技术鉴定书》鉴定专家组成员不具有专业鉴定资质，该鉴定书不具有法定证据效力，被答辩人诉请内容与事实严重不符，没有任何法律和事实依据，根据我国《民事诉讼法》的有关规定，请贵院依法驳回原告的全部诉请。原告黄桂芳、陈勇为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告黄桂芳、陈勇身份证、户口薄复印件，独生子女证，黄桂芳与陈某结婚证复印件,陈某身份证、户口薄、火化证复印件、居民死亡医学证明书，常住户口页，居民死亡户籍注销证明，证明：1、二原告系死者陈某的继承人以及他门之间的相互关系；陈勇系独生子；2、陈某因在被告处手术治疗于2016年4月7日在被告处死亡的事实；3、陈某的父母亲先于其死亡的事实。证据二、被告医疗机构执业许可证复印件一份，证明被告依法成立并具有独立的法人资格。证据三、（A)陈某在深圳市孙逸仙心血管医院的住院病历一本；（B）病程记录；（C）陈某住院费用明细清单；（D）被告在进行医疗损害技术时的答辩意见。证明：1、陈某于2016年3月22日至同年4月7日在被告处住院手术治疗，因被告存在重大医疗过错行为导致其死亡的事实；2、病历中缺失相关重要的客观的病历资料，记载与事实不符；3、被告故意篡改、伪造病历，记载相互矛盾，并未能真实、客观记录相关情况，被告根本未尽到其应尽的责任和义务；4、原告已缴纳医疗费46000元的事实。证据四、（A)深圳市公安局石岩派出所出具的内地居民采集表4份；(B)自贡市贡井区成佳镇晏家村村民委员会出具的证明一份，证明1、陈某从2002年2月25日以来至2016年3月长期租住在深圳市宝安区××上屋××号处居住、生活并从事清洁工等工作的事实；2、证明陈某夫妇从1998年以来外出务工，未从事农业生产，长期居住生活在深圳，有固定的经济收入、其经济收入主要来源于打工所得；3、陈某去世后二原告回四川老家办理其后事；4、陈某的父母亲均先于其去世多年的事实。证据五、（A)陈某在深圳市社会保险历年参保缴费明细表2页；(B)陈某的社会保障卡复印件2份；（C)、深圳市鑫丰顺装饰有限公司证明一份，证明：1、陈某生前曾在深圳市利群清洁服务有限公司、深圳市升阳升清洁服务有限公司、深圳市鑫丰顺装饰有限公司等公司上班，公司从2009年为其购买了工伤、医疗保险的事实；2、证明陈某生前从2009年7月一直以来至2016年3月10日有稳定的经济来源和收入。证据六、陈勇的社会保障卡复印件及深圳市社会保险历年参保缴费明细表，证明陈勇在深圳上班有固定的经济收入的事实。证据七、中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明：1、陈某符合在患有冠心病基础上，因被告对其实施射频消融术后突然出现心脏骤停，继发急性缺血缺氧性脑病是引起死亡的主要原因；2、尸体检验中发现右室前侧壁管右心缘处见一直径0.15cm的圆形破裂口，证明手术中操作失误造成右心室穿孔、出血并心包积血，心包填塞促进其死亡。3、被告对手术风险估计不足，其错误的医疗行为是导致陈某死亡的根本原因。证据八、深圳市医学会医疗损害技术鉴定书，证明：1、经法医尸体检验证实患者陈某陈某右心室存在0.15cm破口，其破口与患者陈某的心包填塞有关，其医疗行为的客观影响在患者陈某死亡的损害后果的原因力为主要作用；2、医方的客观影响在患者陈某上述损害后果的因果关系中参与度的比例约为60%—70%;3、医方的错误诊疗行为导致患者陈某死亡，原告认为被告至少应当承担80%以上的主要责任。经审理查明，2016年3月22日，患者陈某因“体检发现心房纤颤1周”到被告深圳市孙逸仙心血管医院处就医，入住心内科。3月22日被告对患者陈某进行心电图检查提示心房纤颤。3月24日超声心电图检查诊断为“左室壁肥厚，双房稍大，升主动脉扩张：左室整体收缩功能未见异常”。同年3月28日13时2分，被告对患者陈某行“心内电生理检查及心房颤动射频消融术”，术中转复为窦性心率，术后验证三尖瓣峡部双向阻滞。术后心房SISI300ms-200ms反复快速刺激下不能诱发出心动过速。15时40分患者陈某返回病房。被告对患者陈某进行回输自体心包引流血液及快速补液扩容等抢救处理。当日18时45分，患者陈某被转入被告CCU。被告给予呼吸机辅助呼吸，多巴胺、抗感染、留置心包引流等处理。3月29日患者陈某昏迷，体温39.6℃。3月20日患者陈某头颅CT提示“考虑蛛网膜下腔出血可能，脑组织缺氧肿胀”。经外院神经外科和神经内科会诊，被告给予脱水、利尿、护脑、护胃、支持等处理。其后患者陈某仍持续高热、昏迷、肺部感染、肾功能损害。被告给予加强抗感染、利尿、纠正酸中毒等处理。4月6日，患者陈某出现多次心脏停搏、血压下降，被告给予心肺复苏、多巴胺、去甲肾上腺素、间羚胺、肾上腺等抢救，患者陈某血压一直偏低。4月7日7时40分，患者陈某血压测不出，抢救无效，8时10分宣布患者陈某死亡。患者陈某住院后，共预交住院押金人民币46000元。2016年4月8日，原、被告双方共同委托中山大学法医鉴定中心对陈某的死亡原因进行鉴定，同年5月25日中山大学法医鉴定中心出具“中大法鉴中心（2016)病鉴字第B9685号”《司法鉴定意见书》鉴定意见为：陈某符合在患有冠心病基础上，因实施射频消融术后突然出现心脏骤停，继发急性缺血缺氧性脑病是引起死亡的主要原因，右心室穿孔，心包填塞促进其死亡。2016年7月13日，原、被告双方共同委托深圳市医学会医疗损害技术鉴定中心对被告在患者陈某陈某的诊断治疔过程中是否存在医疗过错？如医方存在过错，医方的过错医疗行为与患者陈某的死亡有否因果关系？医方的过错在患者陈某死亡的损害后果的因果关系中（原因力）参与度的比例进行鉴定。2016年10月26日，深圳市医学会受理了鉴定申请，2017年7月12日深圳市医学会组织了陈某医疗损害技术鉴定委员会专家组对此案进行医疗损害技术鉴定。患方、医方均派员参加鉴定会。2017年7月12日,深圳市医学会出具“深医会医损鉴（2016)712—18号”《医疗损害技术鉴定书》，认为医方在患者陈某的诊疗过程中存在以下不足与主要依据：1、医方术前对患者陈某心脏情况的估计不足，无冠心病的相关检查与诊断；2、医方对患者陈某实施了房颤消融和房扑消融，但未向患者陈某或其家属履行进行房扑消融的书面告知义务。鉴定结论为：1、患者陈某陈某因心房纤颤在接受孙逸仙心血管医院的射频消融术的诊疗过程中，发生心脏骤停，但由于继发急性缺血缺氧性脑病，蛛网膜下腔出血、脑干出血坏细菌感染、DIC,进一步发生肝、肾、脑等多脏器功能衰竭，难以逆转而死亡。2、虽然没有发现医方过错医疗行为，但医方对该患者陈某存在的消融手术风险估计不足，经法医尸检证实患者陈某右心室存在0.15cm的破口，其破口与患者陈某的心包填塞有关；客观上患者陈某术后的心包填塞与医方的医疗行为有一定的相关性；医方上述医疗行为的客观影响在患者陈某死亡的损害后果的原因力为主要作用。3、医方的客观影响在患者陈某上述损害后果的因果关系中参与度的比例约为60%?70%。4、医方的客观影响在患者陈某上述死亡的损害后果中应当承担主要责任。另查，患者陈某户籍地四川省自贡市贡井区成佳镇晏家村，1986年与黄桂芳登记结婚。1987年6月7日，夫妻生育一子陈勇。根据深圳市社保参保缴费明细表，患者陈某自2009年7月起参加社会保险，2016年3月最后的工作单位为深圳市鑫丰顺装饰工程有限公司。深圳市鑫丰顺装饰工程有限公司出具书面证明，证实患者陈某自2015年12月至2016年3月10月在该公司上班，月平均工资为4800元。本院认为，本案为医疗损害责任纠纷。患者陈某因“体检发现心房纤颤1周”到被告处就医，入住心内科，患者陈某与被告之间建立诊疗服务合同关系。根据深圳市医学会出具“深医会医损鉴（2016)712—18号”《医疗损害技术鉴定书》，认定院方即被告在患者陈某的诊疗行为中存在过错：1、医方术前对患者陈某心脏情况的估计不足，无冠心病的相关检查与诊断；2、医方对患者陈某实施了房颤消融和房扑消融，但未向患者陈某或其家属履行进行房扑消融的书面告知义务。鉴定结论为：医方对该患者陈某存在的消融手术风险估计不足，经法医尸检证实患者陈某右心室存在0.15cm的破口，其破口与患者陈某的心包填塞有关；客观上患者陈某术后的心包填塞与医方的医疗行为有一定的相关性；医方上述医疗行为的客观影响在患者陈某死亡的损害后果的原因力为主要作用。3、医方的客观影响在患者陈某上述损害后果的因果关系中参与度的比例约为60%?70%。4、医方的客观影响在患者陈某上述死亡的损害后果中应当承担主要责任。上述鉴定书，是原告与被告共同委托深圳市医学会鉴定，鉴定人有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，本院经审查，对深圳市医学会的鉴定结论予以采信。患者陈某在被告处诊疗过程中死亡，责任人应当承担相应的赔偿责任。依照侵权责任法的相关规定，患者陈某的损失认定如下：1、住院伙食补助费，患者陈某住院共计16天，每天100元，应计人民币1600元；2、护理费，患者陈某住院16天，原告要求护理费1400元，符合法律规定，予以认定；3、误工费，患者陈某月工资4800元，住院16天，应计误工费4800÷21.75×16=3531.03元；4、死亡赔偿金，深圳人均居民可支配收入48695元，计算20年，死亡赔偿金为48695×20=973900元；5、丧葬费，原告要求丧葬费62463.50元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。深圳的上一年度职工年平均工资标准为124927元，原告的请求符合法律规定，本院予以确认；6、营养费，原告要求1600元，符合法律规定，本院予以认定；7、交通费，住宿费，原告主张6000元，符合法律规定，本院予以认定；8、医疗费，原告主张46000元，有提交缴费单据，本院予以认定；9、精神抚慰金原告主张15万元，本院酌定5万元。以上共计人民币1146494.53元。患者陈某死亡的结果，一是患者陈某本身疾病需进行较大风险的治疗，二是被告作为医方在治疗中存在医疗过错，两方面的因素结合导致损害结果的发生。医方上述医疗行为的客观影响在患者陈某死亡的损害后果的原因力为主要作用，被告应承担总损失金额1146494.53元的70%，应计人民币802546.17元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第五十四条，《中华人民民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市孙逸仙心血管医院应在本判决生效后十日内支付原告黄桂芳、陈勇医疗损害责任赔偿金共计人民币802546.17元。二、驳回原告黄桂芳、陈勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2754元，由被告深圳市孙逸仙心血管医院负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  彭弘卫二〇一八年三月八日书记员  李 超