大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）辽0204行初162号 原告郝庆胜，男，1952年5月14日出生，汉族，退休，住大连市甘井子区。 被告大连市公安局甘井子分局大连湾边防派出所，住所地大连市甘井子区。 负责人刘永强，所长。 委托代理人丑善溥，男，民警。 第三人曲意伟，男，1967年12月19日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。 原告郝庆胜不服被告大连市公安局甘井子分局大连湾边防派出所（以下简称“大连湾派出所”）、第三人曲意伟终止案件调查决定一案，原告于2017年12月12日向本院提起诉讼，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告郝庆胜、被告大连湾派出所的委托代理人丑善溥、第三人曲意伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大连湾派出所于2017年10月20日作出大公甘（治）行终止决字[2017]16号终止案件调查决定，即案涉行政行为，主要内容为：因20161130郝庆胜被诬告陷害案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款的规定，决定终止调查。 原告郝庆胜诉称，被告大连湾派出所作出的大公甘（治）行终止决字[2017]16号终止案件调查决定书认定事实错误，未尽法定职责。一、被告认定事实错误。第三人曲意伟分别于2013年8月1日和8月7日两次向被告报案，诬告陷害我，致使被告对我作出（湾）（边）决字[2013]第015号行政处罚，大连市公安局甘井子分局对我作出大公（甘）（治）决字[2013]第1008号行政处罚决定，而我并未对第三人进行殴打，第三人的行为已构成捏造事实诬告陷害他人。被告作出的案涉行政行为认定第三人无违法事实的结论属于认定事实错误。二、被告消极办案，未尽法定职责。被告在案件调查过程中未穷尽所有办法调查案件真相，未对涉案证人证言进行核实、鉴定。其中，大公（甘）（治）决字[2013]第1008号行政处罚案件中证人李兴香和任崇礼的询问笔录非本人签字、按手印，且李兴香和任崇礼对询问笔录也不知情，此二人的询问笔录系曲意伟与他人共同伪造。被告遗漏案件重要环节，导致案件认定事实错误，因此，被告在案件调查过程中存在消极办案的行为，未尽法定职责。综上，请求：1.撤销大公甘（治）行终止决字[2017]16号终止案件调查决定书；2.判令被告重新作出处理决定。 以上主张，原告向本院提交以下证据：1.2013年8月1日视频资料，2.（湾）（边）决字[2013]第015号行政处罚决定书，3.甘公行撤[2013]第3号撤销行政处罚决定书，4.甘公行撤[2013]第4号撤销行政处罚决定书，5.原告书写的原告与第三人产生矛盾的起因及字据复印件、房屋产权证复印件，6.大公（甘）（治）决字[2013]第1008号行政处罚决定书，7.任崇礼的书面证明，8.李兴香作证录音，9.原告与被告民警的对话录音，10.原告妻子刘淑华证人证言，11.原告申请本院调取的（湾）（边）决字[2013]第015号行政处罚决定及大公（甘）（治）决字[2013]第1008号行政处罚决定两案件卷宗，上述证据用以证明第三人诬告陷害原告，被告未尽职调查。 被告大连湾派出所辩称，我单位于2016年11月30日及时受理原告被诬告陷害案后，对原告提及的相关人员进行了调查了解，对曲意伟进行询问并制作调查笔录，对证人尹义堂走访调查并制作视听资料，对任崇礼、李兴香笔录进行查看，未发现曲意伟存在诬告陷害的行为。2016年12月30日本案延长办案时限至60日。对于原告的请求，我单位已经尽职责对案件进行调查，并在法定的时限内，因第三人没有违法事实，作出终止案件调查的处理决定，合法合理，请求驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告提供以下证据：1.受案登记表，2.受案回执，3.公安行政案件延长办案期限审批表，4.郝庆胜、曲意伟的询问笔录，5.（2017）辽0204行初79号行政判决书，6.情况说明，7.曲意伟急诊病志，8.（湾）（边）决字[2013]第015号行政处罚决定书、大公（甘）（治）决字[2013]第1008号行政处罚决定书、甘公行撤[2013]第3号撤销行政处罚决定书、甘公行撤[2013]第4号撤销行政处罚决定书，9.郝庆胜案件工作记实，10.原卷宗中尹义堂、任崇礼、李兴香的询问笔录，11.对尹义堂进行调查的视频资料，上述证据用以证明被告依法进行调查，事实清楚，程序合法。 第三人曲意伟述称，不同意原告的诉讼请求，被告作出的案涉行政行为是正确的，原告要求撤销没有依据。我没有违法事实，原告是在陷害我、证人和办案民警，颠倒黑白。原告起诉状中陈述的事实是编造的，我不认可，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据材料。 经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据2-4、证据6、证据11无异议；证据1、证据5、证据10与本案无关联性；对证据7、证据8的真实性无法确认；对证据9的真实性无异议，但该证据是原告偷录形成。第三人对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1没有真实反映当日情况，不排除原告对证人进行威胁；对证据2、证据6无异议；证据3、证据4无依据，不具有合法性；证据5内容不真实；对证据7不排除系原告对证人进行威胁所取得，该证据不具有真实性；证据8中原告主张不属实；证据9无法确认真实性；证据10不具有真实性；证据11不能证明第三人诬告原告。 原告对被告提供的证据发表以下质证意见：被告提供的证据材料不完整，缺少证据；证据4中第三人的询问笔录内容不真实；证据7字迹不清，内容无法确定，不具有真实性；证据8中的（湾）（边）决字[2013]第015号行政处罚决定书不具有合法性，大公（甘）（治）决字[2013]第1008号行政处罚决定书、甘公行撤[2013]第4号撤销行政处罚决定书能够证明第三人报案，原告被处罚；证据10中尹义堂的询问笔录内容不真实，任崇礼、李兴香的询问笔录是伪造；证据11画面有间断，不连续，不具有真实性。第三人对被告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-8、证据10-11，具有真实性、合法性，关联性，本院予以采信。被告提供的证据9不符合证据形式，原告提供的证据不能证明其证明目的，不予采信。 经审理查明，原告与第三人系邻居关系，双方因相邻关系引发矛盾。2013年8月1日，第三人曲意伟报案称被原告殴打，被告受理该案件，并进行调查、处理。同日，被告对原告作出（湾）（边）决字[2013]第015号行政处罚决定，以原告用脚踹了第三人一脚为由，对原告罚款二百元。2013年8月7日，被告接到第三人报案称被原告殴打，当日，大连市公安局甘井子分局对原告作出大公（甘）（治）决字[2013]第1008号行政处罚决定，以原告拒不接受传唤进而动手推搡、辱骂民警为由，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。2013年9月2日，大连市公安局甘井子分局分别作出甘公行撤[2013]第3号、第4号撤销行政处罚决定，以上述两件案件认定事实方面存在瑕疵为由，撤销上述两个行政处罚决定，两个行政处罚决定均未实际执行。 2016年11月30日原告郝庆胜到被告报案，称第三人曲意伟在上述两个行政处罚案件中指使他人作伪证，以诬告陷害自己。被告当日受理该案，受案登记表文号为大公甘（治）受案字[2016]11375号。2016年12月30日，被告经审批延长该案办案期限至六十日。2017年5月23日，被告向第三人曲意伟进行询问，第三人否认指使他人作伪证。原告认为被告未尽责履职，向本院提起诉讼，本院于2017年9月20日作出（2017）辽0204行初79号行政判决，判决被告在判决生效之日起三十日内对大公甘（治）受案字[2016]11375号案件作出处理。2017年10月19日，被告对（湾）（边）决字[2013]第015号行政处罚案件中的证人尹义堂进行调查，尹义堂否认受人指使作伪证。2017年10月20日，被告大连湾派出所作出大公甘（治）行终止决字[2017]16号终止案件调查决定，主要内容如前所述。原告不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。”本案被告在受理案件后，对报案人、违法嫌疑人进行调查询问，在经法院生效判决限期履职后，被告进行走访，对案件涉及的证人进行调查，根据调查结果，在判决期限内依据上述条款第一项作出终止案件调查决定，符合法律规定，并无不当。本案审查的客体是被告对原告报案的被第三人诬告陷害一案作出的终止案件调查决定，原告申请对（湾）（边）决字[2013]第015号行政处罚决定、大公（甘）（治）决字[2013]第1008号行政处罚决定案件卷宗中的询问笔录签字、按手印的真实性进行鉴定，与本案行政行为无关联，且上述两个行政处罚决定已经被撤销，且均未实际执行，故对原告的鉴定申请，本院不予准许。此外，原告与第三人系邻里关系，俗话说“远亲不如近邻”，双方本应团结互助，却常年为矛盾、诉争所累。希望双方能多一些理解、宽容，退一步海阔天空，息诉为宜。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告郝庆胜的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  朱晓宇 审 判 员  陈莹莹 人民陪审员  孙凤美 二〇一八年三月二十一日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。