新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）兵0502民初464号 原告：张长富，男，1968年6月23日出生，住第五师九十团。 委托诉讼代理人：李志斌，新疆塔斯海垦区阿希塔格特镇法律服务所法律工作者。 被告：徐红，男，1979年12月20日出生，住第五师八十九团。 委托诉讼代理人：逯彦云，新疆亚桥律师事务所律师。 被告：郭家成，男，1987年3月23日出生，住第五师九十团。 被告：杨勇，男，1972年6月7日出生，住第五师九十团。 被告：尤勇伟，男，1981年8月30日出生，住第五师九十团。 原告张长富与被告徐红、郭家成、杨勇、尤勇伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长富及其委托诉讼代理人李志斌、被告徐红及其委托诉讼代理人逯彦云、被告郭家成、杨勇、尤勇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张长富向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐红和尤勇伟赔偿各项损失41272元；2.请求判令被告郭家成、杨勇承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由四被告负担。事实与理由：2017年10月14日下午18时许，在原告的棉花地里，被告徐红驾驶抓车给原告抓棉花时，因抓车线路打火引起火灾，经评估原告的棉花损失为23572元，后续清理工作花费17700元，共计41272元。该抓车系尤勇伟所有，当天中午，尤勇伟雇佣的司机郭家成将车停在地头就离开了，被告杨勇将车开到了原告的地里，因此，四被告应当向原告赔偿损失。 被告徐红答辩称，当时是原告嫌弃杨勇的技术不熟练，主动要求徐红去驾驶车辆的，徐红是一种无偿帮工的行为，而且起火原因是线路点火，并不是徐红的驾驶行为导致的，因此原告要求被告徐红承担赔偿责任没有事实与法律依据。对于原告的损失，原告的棉花在救火时被水浇过，作价不合理，分拣、拉运等工作也是原告自己家和连队里来帮忙的，原告没有支出任何费用，故要求驳回原告的诉讼请求。 被告郭家成答辩称，事发当天，按照连队要求要给徐红家抓棉花，自己开车到了徐红的地头，因为装棉花的车没来，自己就回去了，离开时，徐红要求把车钥匙留下，车来了他先干一会，自己把钥匙给徐红后就离开了，后面发生的事情与自己无关，不应当承担赔偿责任。 被告杨勇答辩称，事发当天，自己吃过饭去地里，看到徐红驾驶抓车推棉花，张长富过来要求徐红也给他推棉花，徐红就叫自己开车过去，到张长富地里后，推了几下，徐红就叫自己下来，他上去推了，着火时，自己并没有操作抓车，不应当承担赔偿责任。 被告尤勇伟答辩称，自己的抓车是按照连队安排去给被告徐红干活的，原告与被告徐红、杨勇等人在没有通知自己的情况下擅自将抓车开走，并没有征得自己的同意，而且抓车每年都通过团场的检查，不存在问题，因此自己不应当承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对原、被告双方有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的塔斯海垦区公安局消防大队出具的火灾事故认定书，证明起火原因是机车马达启动继电器短路引发火灾。经质证，被告徐红、杨勇对该证据无异议；被告郭家成对该证据不予认可，认为火灾原因与机车无关；被告尤勇伟对该证据不予认可，认为做火灾认定时并没有通知自己。本院认为，虽然被告郭家成、尤勇伟对该证据不予认可，但未提交相应的证据予以反驳，故本院对该证据予以确认。 2.原告提交的塔斯海垦区公安局消防大队所做的询问笔录复印件七份，证明起火时是徐红在驾驶，以及事后车辆的维护的经过。经质证，被告徐红对该组证据无异议，从笔录中可以反映出起火原因与其没有关系；被告杨勇对该组证据无异议；被告郭家成对该组证据不予认可；被告尤勇伟对自己的笔录予以认可，对其他笔录不发表意见。本院认为，虽然该组证据系复印件，但原告张长富、被告徐红、尤勇伟等均对询问自己的笔录无异议，故本院对该组证据中除许青泉的笔录之外的其他证据予以确认。 3.原告提交的现场照片8张，证明救火的情况及火灾发生后机车的情况。经质证，被告徐红、杨勇对该组证据无异议，承认确实系事发时的情况；被告郭家成、尤勇伟对该组证据不发表意见。本院认为，火灾发生时，被告徐红、杨勇均在现场，二人对该组证据无异议，故本院对该组证据予以确认。 4.原告提交的过磅单复印件及精河县价格认证中心出具的涉案物品价格鉴定结论书复印件，证明原告在此次火灾中损失棉花3320公斤，价值23572元。经质证，被告徐红、郭家成、杨勇认为过磅单复印件不符合证据的形式，对公斤数不予认可，对涉案物品价格鉴定结论书的真实性认可，但因做鉴定的棉花数量无法确定，故对内容不予认可；被告尤勇伟对该组证据不予认可，认为在做鉴定时没有通知自己。本院认为，原告提交的证据能与本案其他证据相印证，且四被告也未提交相应的证据予以反驳，故对该组证据予以确认。 5.原告提交的入库单6张，证明2017年10月14日至10月30日，原告对棉花翻晒后向九十团交付棉花45吨，扣除杂质后，实际净重45吨，其中也没有包括损失的3320公斤。经质证，被告徐红、郭家成、杨勇、尤勇伟对该组证据无异议，但认为原告只有90亩地，交45吨棉花已经超出了正常的产量，因此原告没有损失。本院对该组证据的真实性予以确认。 6．原告提交的人工费用及机车费用详单3张，证明原告在事后翻晒棉花支出17700元。经质证，被告徐红认为，原告与其家人给自己家干活，不应当要被告承担费用，对其他人也不清楚是否支付了费用，原告雇车拉运棉花到轧花厂出售的费用本来就应当由他自己承担，在事发后，被告徐红和连队职工也积极帮助原告，并没有收取费用，因此对该组证据不予认可；被告郭家成认为这些费用都是原告虚增的，对证据不予认可；被告杨勇认为他和徐红都在帮忙，并没有要钱，连队里其他人也是义务去帮忙的，因此对证据不予认可；被告尤勇伟对该组证据不予认可。本院认为，原告出示的该组证据并没有其他证据相印证，无法证实其向他人支付劳动费的事实，故本院对该组证据不予确认。 7.证人鲁德林（系原告姐夫）的证言，陈述称事发后，其与朱子炳、徐远生等人为原告干活五天，原告在当年11月向其支付工资750元，平时干活时没有给过钱。经质证，被告徐红、杨勇对证人证言中原告向其支付工资的证言不予认可，认为证人平时都没有要过钱，在原告受灾后帮忙干活还收钱，不符合常理；被告郭家成对证人证言不予认可，认为原告受灾了，证人做为亲戚来帮忙是不会要钱的；被告尤勇伟认为证人与原告系亲属，对证人证言不予认可。本院认为，证人与原告系亲属关系，且其证言无其他证据相印证，故本院对证人鲁德林的证言中原告向其支付费用的部分不予采信。 8.证人朱子炳的证言，陈述称原告的棉花着火后，鲁德林叫自己去给原告帮忙，干了三天活，原告在此之后也没有向其支付过工钱。经质证，被告徐红、郭家成、杨勇对证人证言予以认可，认为证人朱子炳的证言可以反映出原告并没有向帮忙干活的人承诺给钱；被告尤勇伟认为证人与原告系亲属，对证人证言不予认可。因被告徐红、郭家成、杨勇对证人证言无异议，本院对证人朱子炳的证言予以采纳。 9.证人徐远生（系原告的姻亲）的证言，陈述称原告在受灾后的当天晚上给其打电话，让其第二天过去帮忙，每天给150元的工钱，其与其妻子干了两天就回去了，原告在次日给了600元的工钱。经质证，被告徐红、郭家成、杨勇认为原告在受灾后的第三天没有救灾，而是去证人家里给钱不符合客观事实，故对证人证言不予认可；被告尤勇伟认为证人与原告系亲属关系，对证人证言不予认可。本院认为证人与原告系亲属关系，且其证言无其他证据相印证，故本院对证人徐远生的证言中原告向其支付费用的部分不予采信。 本院经审理，认定事实如下： 2017年10月14日，第五师九十团十连安排被告尤勇伟所有的抓棉机（发动机号：1309093，车架号：1308119）到被告徐红的地里抓棉花。被告郭家成（被告尤勇伟雇佣的驾驶员）驾驶抓棉机来到被告徐红的地里，因拉运棉花的车未到，被告郭家成将抓棉机停在地头后回家，在离开时，被告郭家成应被告徐红的要求将抓棉机钥匙交给了被告徐红。当日下午，被告徐红驾驶抓棉机推棉花时，原告来到徐红的地里，要求徐红也为其推棉花，在未征得被告尤勇伟、郭家成同意的情况下，被告杨勇将抓棉机开到原告的地里，被告杨勇推了一会棉花后，被告徐红便替下杨勇驾驶抓棉机。被告徐红在驾驶抓棉机的过程中发生火灾，造成原告棉花毁损。2017年11月10日，塔斯海垦区公安局消防大队出具火灾事故认定书，认定起火原因为：“1、排除人为放火引发火灾。2、排除吸烟引发火灾。3、排除小孩玩火引发火灾。4、排除自燃引发火灾。5、排除高温天气引发火灾。6、不排除机车马达启动继电器短路引发火灾。”同月28日，精河县价格认证中心出具涉案物品估价鉴定结论书，认为原告毁损的棉花3320公斤价值23572元。 本院认为,原告的财产因火灾受到损害，要求四被告进行赔偿，必须要证明四被告与原告的财产受损之间具有法律上的因果关系。对此，本院结合本案中原、被告的陈述及其提交的证据，做出如下认定： 首先，被告杨勇虽然将抓棉机开到原告地里，但其在火灾发生时，并没有驾驶抓棉机，亦未做出任何有可能导致火灾发生的行为，因此被告杨勇与火灾的发生之间不具有因果关系，其不应当对原告的损失承担赔偿责任。 其次，被告徐红在火灾发生时虽然驾驶抓棉机，但其驾驶抓棉机是出于同连队职工之间相互帮助，并没有向原告索要报酬，属于义务帮工，由此产生的法律后果应当由接受人即原告予以承担，同时原告也没有提交相应的证据证明被告徐红对火灾发生具有故意或重大过失，因此被告徐红也不应当对原告的损失承担赔偿责任。 再次，被告郭家成在将抓棉机开到被告徐红地边后便离开，火灾发生后并不在现场，并没有实施任何侵权行为，即使被告郭家成有实施侵权行为，其法律后果也应当由雇主尤勇伟承担，因此被告郭家成也不应当对原告的损失承担赔偿责任。 最后，被告尤勇伟作为抓棉机的所有者，在事发当日，其按照连队要求是要给被告徐红抓棉花的，原告及被告徐红、杨勇将抓棉机开到原告地里推棉花，并没有告知被告尤勇伟，没有得到被告尤勇伟的同意，原告与被告尤勇伟之间既无合同关系，被告尤勇伟也未实施侵权行为，虽然火灾发生的原因不排除机车马达启动继电器短路引发火灾，但是原告当时对于抓棉机的占有使用也不合法，故原告要求被告尤勇伟承担由此引发的法律后果亦不符合法律规定。 综上所述，原告并未提交足够的证据证明四被告对其实施了侵权行为，也不能证明其棉花受损与四被告具有法律上的因果关系，应当承担举证不能的不利后果，其诉讼请求没有法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 驳回原告张长富的全部诉讼请求。 案件受理费832元，减半收取计416元，保全费433元，合计849元，由原告张长富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审判员  潘宁 二〇一八年三月七日 书记员  张蓉 1