上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终2439号上诉人(原审被告)：朱桂英，女，1952年7月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱永香，上海申之春律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱超俊，男，1990年1月11日出生，汉族，住上海市杨浦区，现住上海市虹口区。委托诉讼代理人：赵淑梅(系朱超俊之母)，女，1959年7月9日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人朱桂英因与被上诉人朱超俊共有纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初23191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人朱桂英上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回朱超俊一审诉请；二、判令朱超俊偿还朱桂英为朱妙强支付的医疗费以及办理后事等垫付的费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，己方提供的证据没有认定。1、朱妙强生前治病花费的医疗费、房屋装修费等费用，均由己方垫付，一审对此未作认定。2、朱超俊出示证据系案外人作某，非合同当事人亦非实际支付租金的人，一审法院采信该证据属于认定错误。3、朱超俊继承了其父财产性利益，就应当偿还其父的相关债务。二、一审法院程序不合法。本案纠纷已在(2017)沪0110民初13345号民事判决书得到解决，此案重复审理，违背一事不再理原则。被上诉人朱超俊辩称，同意一审判决，请求予以维持。朱超俊向一审法院起诉，请求判令：一、朱桂英支付2017年1月至2017年12月期间出租上海市杨浦区安图新村XXX号203房屋(以下简称“系争房屋”)的租金所得的一半，计人民币(以下币种均为人民币)18,000元；二、判令朱桂英支付朱超俊2017年1月至2017年12月系争房屋物业租金及保洁费的一半，计280.8元。一审法院认定事实如下：朱超俊系案外人朱妙强之子，朱桂英与朱妙强系姐弟关系。系争房屋系朱妙强购置的公有住房，并于2008年1月17日取得《上海市租用居住公房凭证》，租赁户名为朱妙强。2016年8月22日，朱妙强报死亡。2016年10月，朱超俊向系争房屋的物业管理部门提出变更承租人申请。2016年12月23日，朱超俊取得系争房屋的《上海市租用居住公房凭证》，租用公房凭证载明：根据《上海市房屋租赁条例》第四十一条规定，该户自2016年12月1日起更户为朱超俊。系争房屋内现有朱超俊、朱桂英2人户籍，朱桂英户籍于2016年5月29日迁入系争房屋，朱妙强死亡后，朱桂英变更为该户户籍户主；朱超俊户籍于2017年8月20日迁入系争房屋。2016年12月26日，朱桂英与案外人李某1签订一份《租赁合同》，约定朱桂英将系争房屋出租给李某1居住使用，房屋租赁期为1年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止，房屋月租金为3,000元，租金以现金方式支付，首期付3个月，另付1个月押金，以后按每3个月结算一次，提前7天支付下次房租。朱桂英并于2016年12月26日出具收据，明确收到承租人2017年1月1日至2017年3月31日房屋租金9,000元(押金3,000元)。一审另查明，朱超俊向上海阳厦物业管理有限公司支付了系争房屋2017年1月至2017年12月期间的房屋租金451.2元；朱超俊同时支付了系争房屋2017年1月至2017年12月期间的保洁费、秩序维护费110.4元。一审中，朱超俊提供一份案外人李2(李某1之父)的证明材料，载明：我是杨浦区安图新村XXX号XXX室房屋的房客，朱桂英将房屋出租给我，合同签一年，自2017年1月1日至2017年12月31日，租金3,000元，3个月一付，每3个月有我女儿付给朱桂英9,000元，目前我女儿已将全年租金36,000元付给朱桂英了。一审法院认为,系争房屋系公有住房，朱超俊自2016年12月起取得系争房屋租赁户名，在朱超俊作为系争房屋租赁户主期间，朱桂英将系争房屋出租并收取租金，导致朱超俊对系争房屋无法正常使用，为此朱超俊主张获得房屋出租所得的租金收益的一半的诉请并无不当，一审法院予以支持。朱桂英作为系争房屋户籍在册人员，将系争房屋出租获益，朱超俊要求朱桂英承担系争房屋物业租金及保洁费的一半的请求亦无不妥，一审法院予以准许。一审法院判决：一、朱桂英应于判决生效之日起十日内向朱超俊支付上海市杨浦区安图新村XXX号XXX室房屋自2017年1月1日起至2017年12月31日止的出租租金18,000元；二、朱桂英应于判决生效之日起十日内向朱超俊支付上海市杨浦区安图新村XXX号XXX室房屋自2017年1月1日起至2017年12月31日止的物业租金225.6元；三、朱桂英应于判决生效之日起十日内向朱超俊支付上海市杨浦区安图新村XXX号XXX室房屋自2017年1月1日起至2017年12月31日止的保洁费、秩序维护费55.2元。二审中，朱桂英提交落款日期为2018年1月25日、落款人为李某1的情况说明一份，载明：我是系争房屋的租客，是我签订的合同，原来租期是一年，从2017年1月1日起至2017年12月31日止，租金是每月3,000元。由于赵淑梅等人多次上门骚扰，严重影响了我们的生活，故我与朱桂英提前解除了合同，实际支付到2017年9月30日止，共计27,000元。经双方协商，房东提前解约的违约金3,000元我不要了，房东答应我在找到新房源之前，可以免费居住，最长3个月(2017年12月31日前)。朱超俊认为前述情况说明是朱桂英和房客的恶意串通，也是房客对于朱超俊将其父亲告上法院的恶意报复。一审时朱桂英方也没有提及从10月1日起给房客免费居住。该情况说明是虚假的。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审另查明，2017年10月9日，一审法院就(2017)沪0110民初13345号朱俊超起诉要求朱桂英支付系争房屋自2017年1月1日起至2017年8月31日止的占用使用费24,000元一案作某判决，对朱俊超的诉讼请求不予支持。本院认为，根据查明的事实，可以认定朱桂英未经朱超俊同意出租系争房屋，朱超俊因此未能使用系争房屋的损失应由朱桂英赔偿，前述损失可参照系争房屋市场租赁使用价格确定。根据朱桂英提供的租赁合同，系争房屋出租的月租金为每月3,000元，租赁期限为2017年1月1日起至2017年12月31日。根据朱桂英二审提供的材料，承租人亦已确认居住使用系争房屋至2017年12月31日。朱桂英应就前述期间朱超俊未能使用系争房屋的损失予以赔偿，朱超俊要求朱桂英从其租金收入中支付18,000元的主张，具备事实依据，依法可予支持。朱桂英应赔偿给朱超俊未能使用系争房屋的损失数额不受其实际收取的租金数额影响。同时需要指出的是，如果存在承租人与朱桂英之间的矛盾纠纷，其根源亦在于朱桂英未经朱超俊同意出租系争房屋，朱桂英应就此承担相应的过错责任。朱桂英所称医疗费以及相关其他费用支付问题，不属于本案审查处理范围，可另循途径解决。经查，本案与(2017)沪0110民初13345号案件请求权基础不同，一审法院受理并无不当。朱桂英认为一审法院诉讼程序违法的上诉意见，与事实不符，本院不予采纳综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费258元，由上诉人朱桂英负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 辰审 判 员  姚 跃代理审判员  陈家旭二〇一八年三月二十一日书 记 员  张末然附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……