成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0106民初9718号 原告：广汉市涛顺机械加工厂，住所地广汉市高宗寺蜀峰化工有限公司门市。个体工商户，经营者陈涛，男，汉族，1974年3月15日出生，住成都市青白江区红阳团结西路357号1栋4单元48号。 委托诉讼代理人：曹宗顺，广汉市涛顺机械加工厂员工。 委托诉讼代理人：陈克良，四川省广汉市法律援助律师。 被告：四川福和月贸易有限公司，住所地成都市成华区长融街28号9栋5单元1层108号。 法定代表人：彭涛，总经理。 委托诉讼代理人：苟联军，四川拓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴剑扬，四川威尔律师事务所律师。 原告广汉市顺涛机械加工厂与被告四川福和月贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列当事人及委托诉讼代理人、证人刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告广汉市顺涛机械加工厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔付原告钢板货款本金137521.16元、加工费损失63590元、工期延误损失10000元，合计211111.16元；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年7月13日签订了一份《钢材买卖合同》，约定原告向被告购买一批热轧钢板。被告交货后，原告在生产加工过程中发现该批钢板有严重质量问题。经双方确认及委托汉正检测技术有限公司检测，确定该批钢板系不合格产品，为此给原告造成一定损失，被告应当予以赔付。 被告四川福和月贸易有限公司辩称，1、根据原被告双方之间的合同约定，原告应该在七日之内提出产品质量异议，且应当检测合格后再使用产品，否则不得改变产品原状；2、该批货物由中普（邯郸）钢铁有限公司（以下简称中普公司）直接向原告发货，被告仅是货物销售的中介人，中普公司是产品生产商。原告提出质量问题后，被告已联系中普公司，中普公司也派人前往原告处查看检测货物，如果原告的损失真实存在，也应由中普公司承担；3、原告自行将已加工产品进行鉴定检测，不能证实被鉴定标的与被告销售产品的关联性。以上请求依法判决。 经本院审理查明认定事实如下：原被告双方于2017年7月13日签订《四川福和月贸易公司钢材买卖合同》，约定原告向被告购买钢材产品，双方明确约定产品的名称、规格、数量、价格，同时对质量标准、验收标准、结算方式等进行约定。其中“第十条：其他约定事项：1、对合同约定物有质量异议，卖方（指被告）积极配合联系生产厂家，向生产厂家提出质量异议，协商解决质量问题，实际赔付处理以生产厂家处理结果为准，卖方不承担其他损失……”。事后，原告收到被告销售的钢材货物，该批钢材货物随附生产厂家提供的《中普（邯郸）钢铁有限公司产品质量证明书》，证明钢板材质为：Q345D，规格71*2240*11500和82*2240*1008，合计28.891吨；炉批号：17E59045和17E59046；执行标准：GB／T3274-2007GB／T1591-2008。原告接受钢材货物后，对该批钢材货物进行使用和加工时发现钢材出现严重的裂纹和夹渣，庚即通知被告，由被告协调该钢材货物的生产方中普公司进行协商处理。期间，原告通过汉正检测技术有限公司对涉及的问题钢材进行检测，2017年8月14日，汉正检测技术有限公司出具《理化测试报告》（NO.WQ201708010），检测17E59045钢板试样，检测标准要求：试样无裂纹，结论：实验结果不符合GB／T1591-2008要求；《理化测试报告》（NO.WQ201708011），检测17E59046钢板试样，检测标准要求：试样无裂纹，结论：实验结果不符合GB／T1591-2008要求。原告将上述已加工的钢材货物进行封存处理，该钢材货物的合同价值为137521.16元（原告已向被告支付），原告对该钢材货物进行加工产生加工费63590元，以上共计201111.16元。原告对其工期延误损失未进行举证。 另查明，被告与中普公司签订《锁价板合同》，由被告向中普公司购买产品牌号为中厚板Q345D，规格71*2240*11500和82*2240*1008的钢板，双方合同约定质量要求为GB／T3274-2007GB／T1591-2008。被告于2017年8月11日向钢材货物的生产方中普公司发出《质量异议》，告知其产品在使用和加工过程中出现问题，已严重影响企业正常生产，要求中普公司尽快处理。又于2017年9月20日发出《质量异议（二）》，载明中普公司就质量异议，已于8月23日派人到施工地点了解实际情况，并听取原告反映情况，委托原告邮寄样品回中普公司（8月25日邮件取件成功），但中普公司一直未给出诚意解决方案，严重拖延，导致原告产生各项损失201111.16元等内容。2017年9月21日，中普公司向被告回函《关于钢板质量问题的回复》，表示关于提出质量异议函数量共计2张，28.891吨，根据公司质量异议赔偿流程及开会研究，决定对出现问题的钢板，每吨按照废钢价格来处理等内容。 诉讼中，经原被告共同申请，本院追加中普（邯郸）钢铁有限公司（以下简称中普公司）为本案第三人参加诉讼。中普公司在诉讼中提出，中普公司向被告提供的中厚板Q345D符合双方公司约定的保性能质量标准，并不包括探伤。诉讼终结后，因本案的处理结果与中普公司无法律上的利害关系，本院已通知中普公司退出本案诉讼。 上述事实有当事人企业营业执照、四川福和月贸易公司钢材买卖合同、中普（邯郸）钢铁有限公司产品质量证明书、质量异议函及关于钢板质量问题的回复、锁价板合同、理化测试报告、物证照片、问题材料已加工状态清单及加工工艺卡、银行业务回单（付款）、证人证言、中华人民共和国国家标准GB／T3274-2007GB／T1591-2008等证据，以及庭审笔录在案为凭，足以认定。 本院认为，原告主张因被告销售产品存在缺陷造成其财产损害，应适用侵权责任法调整范畴。按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”、第四十三条第一条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”的规定，因被告向原告销售的Q345D材质钢材产品，应当同时满足GB/T3274-2007以及GB/T1591-2008的国家标准，原被告之间所签订的钢材买卖合同写明原告所需产品为满足Q345D材质的热轧钢板，且应符合相关国家标准和钢厂企业标准，但根据原告出示的检测证据，即由汉正检测技术有限公司出具的理化测试报告，涉案钢材不符合GB/T1591-2008的要求，不满足原被告双方之间的合同约定，致使原告在使用涉案钢材过程中产生的货款及加工费等实际损失，原告要求被告作为涉案钢材的销售者予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。被告提出双方合同约定，原告应在七日内进行产品检测，且不得改变原产品原状，不提出异议，否则视为合格的抗辩意见，本院认为，双方买卖之钢材为特殊商品，若不能对其内部进行检测，无法判明是否符合原告所需的产品质量标准，且检测需要一定期限，即使专业人士也无法以肉眼辨明产品是否合格，故原被告之间的合同过于严苛。再者，原告接收产品时，同时收到了该批产品随附的产品质量证明书，表明产品质量符合原告所需的执行标准，本着诚实信用原则，原告自然无需进行进一步检测。故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。同时，被告要求原告应当向涉案钢材生产者主张权利的抗辩意见，本院认为，前述法律规定中已明确原告针对产品的生产者及销售者主张权利的选择权，被告在赔偿后，亦有权向生产者追偿。原被告双方在合同中对销售方免责的约定，违反法律规定，本院不予支持。原告主张的损失中钢材货物的价款137521.16元及加工费63590元，以上共计201111.16元，本院予以支持，被告应当向原告赔付。对原告主张的工期延误损失，因未举证加以证明，本院不予支持。据此，依照中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，判决如下： 一、被告四川福和月贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广汉市涛顺机械加工厂赔付钢板货款137521.16元、加工费损失63590元，共计201111.16元； 二、驳回原告广汉市涛顺机械加的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4467元，简易程序审理减半收取2233.5元，由被告四川福和月贸易有限公司负担（案件受理费已由原告广汉市涛顺机械加工厂预交，被告四川福和月贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一并给付原告四川福和月贸易有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  于虹 二〇一八年三月三十日 书记员  黄莉