黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0604民初2742号原告：大庆石油管理局，住所地大庆市让胡路区龙南。法定代表人：孙龙德，职务局长。委托诉讼代理人：郭军，男，1966年11月28日出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：谢佩虹，黑龙江龙信达律师事务所律师。被告：吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司，住所地吉林省蛟河市河北街世纪路**。法定代表人：张效仲，职务董事长。委托诉讼代理人：徐永生，男，1962年7月28日出生，汉族，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：王有志，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。原告大庆石油管理局与被告吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司（以下简称拉法山公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大庆石油管理局委托诉讼代理人谢佩虹、郭军，被告拉法山公司委托诉讼代理人王有志、徐永生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大庆石油管理局向本院提出诉讼请求：1、确认被告中标无效；2、被告返还原告大庆黑鱼湖生态景区的资源和资产，并赔偿损失（以鉴定为准）；3、被告给付原告资产运营费415万元，给付拖欠的水电费263万元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月份，被告参与投标原告油田水务公司组织的“大庆黑鱼湖生态景区TOT运营管理”项目，2016年5月31日，被告以第一年缴纳415万元运营费（以后逐年递增9%）的价格中标，2016年6月1日，被告代表王有志代被告接受了大庆油田水务公司交付的“大庆黑鱼湖生态景区”资源资产；现原告发现被告在运营期间，景区管理混乱，不依法纳税，且在内部管理上极端不规范（不为员工缴纳社会保险，管理人员在景区斗殴等），更为严重的是不经过原告同意私建滥建、严重破坏景区景观和资源状态；2016年末，原告发现被告并未参与景区的经营管理，其投标行为实质为王有志借用被告资质，双方弄虚作假，骗取中标，被告的欺诈行为严重损害了原告的合法权益，故原告依据《合同法》第五十二条，《招投标法》第五十四条之规定诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告拉法山公司辩称；1、2016年4月8日，原告油田水务公司对黑鱼湖生态景区TOT运营项目发布招标公告，被告经与北京三农济泰投资管理有限公司（以下简称北京三农公司）协商决定联合投标，对此在被告的投标方案、文件及TTP演示文件中均有说明，经过正常开标、评标等程序，原告确认被告“预中标”，最终原、被告达成了《大庆黑鱼湖生态景区TOT运营管理合同》，并由被告委托代理人王有志及原告的招标代表郭军在合同上签字，双方约定待上级管理部门审核后，签订正式合同；同时为了尽快结束景区停业失管的状态，经原告的要求，双方在未签订正式合同的情况下，原告将景区提前交付给被告管理；被告认为，本案招投标行为程序合法，中标有效，双方草签的合同已实际履行一年，故应认定为成立并发生法律效力，双方均应按约定行使权力履行义务；2、原告恶意拖延签订正式合同，过错在先，被告无法正常经营，一切费用损失由原告承担；3、现原告按照双方草签的合同主张运营费415万元，即在事实上认可了中标有效，草签的合同有效；4、被告与北京三农公司合同投标，为招标文件所允许，不存在恶意串通，被告已将合作投标的事实写进投标文件，并得到了招标委员会的审核认可。综上，本案中标有效，请求法院驳回原告的赔偿损失，支付资产运营费、水电费、诉讼费的诉讼请求。原告大庆石油管理局围绕诉讼请求依法提交的证据如下：１、大庆黑鱼湖生态景区TOT运营招标文件及相关要求复印件各一份，证明2016年4月8日，原告下属的大庆油田水务公司对黑鱼湖生态景区TOT运营项目发布招标文件，招标文件对投标人经营范围、资质提出了相关要求，在招标文件第7页第4条，对投标人资格与资质部分，明确投标人经营范围应该含概住宿、餐饮、旅游景区管理等，与旅游或酒店运营管理相关的资质，资质要求应具有卫生许可许、特种行业许可证、餐饮许可证，在投标文件相关部分首页关于投标人标书提交的文件目录及装订顺序部分，明确要求如是联合体投标，需按原告提交的格式四联合体协议书装订进投标文件。经质证，被告对该份证据无异议。本院对该份证据予以认定。２、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司《商务投标书》复印件一份，证明2016年4月14日被告作为投标主体向原告递交《商务投标书》，投标主体并不包含北京三农公司。北京三农公司的法定代表人王有志，在投标中的身份是以被告工作人员出现的，接受被告的委托代理被告进行投标。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，被告投交的招标附件，运营方案均提及了此次投标是拉山法公司联合大庆合一众创和北京三农公司联合投标，这也是被告中标的资本，但是招标委员会没有按照标书要求操作，与被告无关。本院对该份证据的真实性予以认定。３、黑鱼湖生态景区TOT运营项目中标价表、黑鱼湖生态景区水、电、燃气及基础设施项目交接认证单复印件各一份，证明被告以第一年缴纳415万元运营费（以后逐年递增9%）的价格中标，2016年6月1日，被告代表王有志代被告接收了大庆油田水务公司交付的“大庆黑鱼湖生态景区”资源资产。经质证，被告对该份证据无异议。本院对该份证据予以认定。４、大庆黑鱼湖生态景区TOT运营管理合同复印件一份（该合同为草签协议），证明2016年5月25日，原、被告的代表郭军、王有志草签了《大庆黑鱼湖生态景区TOT运营管理合同》，约定协议经甲方上级企业大庆油田有限责任公司批准后发生法律效力，而该合同因对被告的《商务投标书》进行了多处实质性修改，未经大庆油田有限责任公司批准，没有生效。经质证，被告对该份证据无异议。本院对该份证据予以认定。５、拖欠水电气、税金明细证明、景区现状照片复印件各一份，证明被告经营管理景区期间欠缴各项费用263万元，同时存在私建烂建破坏景区资产资源情况。经质证，被告认为因原告不签正式合同，被告不能独自立户经营，因此不能以被告的名义交费，如果原告让被告交纳，被告也可以交纳；被告并没有实际经营，因此也没有产生税金；对照片证明问题有异议，我方是按照合同来进行的。本院待结合其他证据佐证后对该份证据进行认定。６、合作投标协议复印件一份，证明2016年3月26日，被告与北京三农公司签订了《合作投标协议》，约定北京三农公司向拉法山公司支付资质使用费17万元，被告三农公司独立制作标书、报价、自付项目盈亏。该协议实质为拉法山公司向北京三农公司出借资质。被告认为该证据系复印件，不予质证。本院待结合其他证据佐证后对该份证据进行认定。７、《黑鱼湖项目合作协议书》复印件、李贵来与水务公司工作人员郭军的录音各一份，证明2016年4月11日，王有志、牟荣喜、李贵来签订《黑鱼湖项目合作协议书》，协议体现黑鱼湖生态项目借用拉法山公司资质，进行投标和运营，实质由三自然人出资、管理。被告认为李贵来是想和我方合作的人，但是双方没有合作成功，录音是否合法录制，我方不清楚，如果李贵来确实与本案有关，可以传唤李贵来出庭作证；原告所举的证据，是否举证期限内提交法院，如不是举证期限内提交证据，我方不予质证。本院待结合其他证据佐证后对该份证据进行认定。被告拉法山公司向本院提交证据如下：公证书复印件一份，证明王有志是授被告的委托办理黑鱼湖招投标事宜，本案以公证书为准。原告对该份证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该公证书并未载入商务投标书中，而该商务投标书中第5页所载的授权书中王有志的身份是被告公司员工，其与被告提交的公证书所记载的事项完全相悖。本院对该份证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，原告大庆石油管理局下属油田水务公司对外发布招标公告，对其所有的大庆黑鱼湖生态景区TOT运营项目公开招标，被告拉法山公司经与北京三农公司（法定代表人王有志）协商，决定采用内部合作的方式对外以拉法山公司的名义进行投标，参与投标的还有另外两家公司。2016年4月14日，被告拉法山公司向大庆油田水务公司递交了商务投标书，投标书载明拉法山公司委托王有志作为公司的全权代理人，以拉法山公司的名义参加黑鱼湖生态景区TOT运营项目招标活动，代理人在开标、评标、合同谈判过程签署的一切文件和处理的有关一切事务，拉法山公司均予以承认；投标书中还对公司的资质、竞标相关承诺，部门职责、人员配备、经营方案、项目规划、总体布局等进行了说明。后经开标、评标等程序，原告最终确认被告拉法山公司中标，并由原、被告协商，由原告代理人郭军（水务公司黑鱼湖管理处经理）与被告拉法山公司代理人王有志于2016年5月25日签订了大庆黑鱼湖生态景区TOT运营管理合同一份，合同约定经过公开邀请竞争性谈判程序，拉法山公司取得了该项目的经营管理权，双方根据招投标文件和谈判达成一致意见，该项目TOT经营管理的第一个合同期为五年，自2016年1月1日至2021年5月31日，合同项下的资产和资源实行TOT运营，即“移交-运营-移交”，甲方将资产移交给乙方，乙方按合同约定经营管理，合同结束后，乙方按合同约定将资产移交回甲方；双方约定第一个合同期的资产运营费标准为415万元，以后逐年递增9%，即第一年415万、第二年452万元、第三年492万、第四年536万元、第五年584万，合同期内，每年支付年度运营费两次，于当年6月1日前支付50%，次年的1月15日前支付余下的50%；。合同生效后10个工作日内，甲方停止水电燃气等付费，由乙方到相关单位办理开户及预付费；合同生效后3日内，双方各自派出交接人员，对资产进行交接，合同还对双方其他权利、义务进行了约定；合同由水务公司代理人郭军与被告拉法山公司代理人王有志签名，但没有加盖原、被告公章。合同签订后，原、被告于2016年6月1日分别派出工作人员对黑鱼湖生态景区资源、物资、设备进行了交接，并由双方签订了现场交接明细表；被告接收景区资产后，对该景区进行了实际的经营管理。后原告管理局认为双方代理人草签的运营管理合同与被告递交的商务投标书的内容进行多处修改，导致该合同未能通过管理局的审批，最终大庆石油管理局没有在该合同上盖章。现原告诉至法院，以被告拉法山公司在本次投标中向王有志个人或者北京三农公司出借资质，双方弄虚作假，骗取中标为由，要求确认中标无效，被告返还黑鱼湖景区资源资产，并赔偿损失；给付营运管理费及其他费用。诉讼中，被告拉法山公司否认其向与北京三农公司出借资质，弄虚作假的行为，主张涉案投标行为是公司正常的民事行为，拉法山公司与被告三农公司系合作关系，双方约定中标后，由双方合作实施项目，涉案投标方案是被告公司的真实意思表示，相关的投标文件由公司制作并盖章，真实有效；另外被告主张中标后，被告对景区进行了维修、改造，新增了巨额经营性资产，使景区焕然一新，对原告提出被告破坏景区资源，私建滥建的行为不予认可，请求驳回原告的诉请。本院认为：本案中，原告对大庆黑鱼湖生态景区TOT运营管理项目进行公开招标，被告作为投标人向原告提交了投标书，参加了投标竞争，经过开标、评标、竞标等程序，最终确定被告为中标人；该招投标行为系双方当事人的真实意思表示，招投标的程序及内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告中标后，双方代理人签订的大庆黑鱼湖生态景区TOT运营管理合同，虽然未经原告盖章确认，但双方已实际履行，原告将黑鱼湖景区资源、设备移交给被告，被告对景区进行了实际经营管理，现原告主张被告拉法山公司向北京三农公司或者王有志个人出借资质，双方恶意串通，骗取中标，对此原告应承担举证证明责任，但根据原告提交的现有证据尚不足以证明该待证事实的存在，对此原告应承担举证不能的责任；且根据被告出具的投标书及公证书的内容可证实，王有志系被告拉法山公司在该招投标项目的委托代理人，在王有志代表被告拉法山公司参加招投标的活动中以及签署各种文件的过程中，原告均未对其身份提出异议，故本院对王有志作为被告拉法山公司委托代理人参加投标的行为，予以认定；关于被告拉法山公司与北京三农公司合作投标的问题，根据《招投标法》第三十一条之规定，“两个以上法人或者其他组织可以组成一个联合体，以一个投标人的身份共同投标”，故两家公司合作投标行为，不违反法律规定，本院予以确认。综上，本院对原告要求确认被告中标无效，返还景区资源的诉请，依法不予支持。本案原、被告虽未签订正式合同，但鉴于原告已将景区资产交付被告，被告已接收并实际经营的客观事实，故本院对原告要求被告按合同约定支付第一年的营运管理费415万元的诉请，依法予以支持；根据合同约定，水、电、燃气费由被告向相关单位预交，现原告虽主张被告经营景区期间产生了水、电、燃气等费用260万元，但并未提交证据证实其为被告垫付了上述费用，故本院对原告的该项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告大庆石油管理局运营管理费415万元；二、驳回原告大庆石油管理局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费59260元由被告吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司承担40000元，由原告大庆石油管理局承担19260元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  张 峰审 判 员  程 宇人民陪审员  林柏松二〇一八年三月二日书 记 员  宋 宇附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第五十二条、有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。