wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初3422号原告张桂珍，女，住河南省焦作市马村区。委托诉讼代理人王小静，河南苍穹律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路**商务大厦**。负责人贺彦霄，该公司经理。委托诉讼代理人袁梦霞，该公司法务人员。委托诉讼代理人张鹏，河南杰昇律师事务所律师。原告张桂珍与被告买诚、被告王世威、被告焦作市迪士出租汽车有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作公司）、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月10日予以受理。本院于2018年11月1日依法适用小额程序对本案进行了公开开庭审理。原告张桂珍的委托诉讼代理人王小静，被告人寿财险焦作公司的委托诉讼代理人袁梦霞到庭参加诉讼。庭前经本院主持调解，原告与被告买诚、被告王世威、被告焦作市迪士出租汽车有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司就超出交强险及诉讼费承担问题达成协议，本院另行制作调解书。本案现已审理终结。原告张桂珍向本院提出的诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、车辆维修费等各项损失共计30550.14元。具体理由为：2018年7月16日15时20分，被告买诚驾驶豫Ｈ×××**号小客车从昆仑加气站驶出，驶上迎宾路时与经迎宾路两侧非机动车道由北向南行驶的王建国驾驶的无号两轮电动车（附载张桂珍）相撞，造成两车损坏，王建国、张桂珍受伤的道路交通事故。经焦作市公安局交通管理支队高新交警大队处理，认定买诚负该事故全部责任，王建国、张桂珍不负事故责任。原告张桂珍受伤后在焦作同仁医院住院治疗，花费医疗费6537.97元。买诚驾驶的豫Ｈ×××**号车在中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保有交强险，在阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有第三者责任险，且事故发生在保险期间内为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告人寿财险焦作公司辩称，1、涉案车辆在我公司投有交强险，事故发生在保险期间内，被保险人需提供合法有效的驾驶证行驶证，否则我公司不承担任何赔偿责任。2、本案原告已超过法定退休年龄，不具有劳动主体资格，误工费不应支持。3、护理期过长，出院证上并没有需要继续护理的建议，我公司仅认可住院期间的护理费，标准按70元/天。诉讼费间接损失保险公司不承担。5、被告垫付的费用应予以扣除。经审理查明，2018年7月16日15时20分，买诚驾驶豫Ｈ×××**号小客车经焦作市迎宾路昆仑加气站驶出，驶向迎宾路时与经迎宾路西侧非机动车道由北向南行驶的王建国驾驶的无号两轮电动车（附载张桂珍）相撞，造成两车损坏，王建国、张桂珍受伤的道路交通事故。经公安交警认定，买诚驾驶车辆进出道路未注意让行正常行驶车辆，承担事故全部责任。原告受伤后，被送往焦作同仁医院住院治疗，共花费医疗费6537.97元。其伤情诊断为：右外踝骨折；高血压；××。住院病历显示住院期间陪护一人。2018年8月10日出院，出院医嘱：1、继续药物治疗；2、继续卧床休息三个月；3、一个月后复查；3、不适随诊。原告张桂珍事发前在焦作市晟彤贸易有限公司担任仓库保管员，月工资1900元。因发生交通事故未再上班。买诚驾驶的豫Ｈ×××**号小客车在被告人寿财险焦作公司投保交强险，在阳光财险焦作公司投保商业险。经本院主持调解，就超出交强险部分及诉讼费赔偿问题，原告与阳光财险焦作公司、买诚、迪士公司达成调解协议：1、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本调解书生效后十五日内赔偿原告张桂珍医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计3617元。2、原告自愿放弃对被告王世威、被告焦作市迪士出租汽车有限公司诉讼请求。3、本案受理费282元，原告自愿负担。上述事实有原告提供的事故认定书、住院病历、医疗费票据、出院证、诊断证明、保险单、原被告的当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。买诚驾驶车辆进出道路未注意让行正常行驶车辆，造成交通事故，给原告造成损害，对于其违法行为所造成的后果，应当承担赔偿责任。但豫Ｈ×××**号小客车在被告人寿财险焦作公司投保交强险，对于原告的损失，根据法律规定，首先由被告人寿财险焦作公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分由被告按责任比例承担。原告的损失，本院认定如下:医疗费6537.97元（凭票据）。住院伙食补助费50元/天，计算26天，数额为1300元。营养费20元/天，计算26天，数额为520元。关于护理费的认定，原告所提供的护工人员的收条及身份证，系证人证言性质，证人未出庭，故本院对此不予认定。护理费标准按照2017年河南省居民服务行业36848元/年计算，计算26天，数额为2624.7元。关于出院后的护理费，根据出院医嘱记载需卧床休息三个月，故对此的护理费，本院认为仍然应当计算，数额为9085.5元。护理费总额为11710.2元。交通费本院酌定为300元。关于原告请求的误工费，原告所提供的误工证明、工作岗位及工资表收入证明1900元/月，结合原告的年龄及身体状况，符合日常实际，故对于误工损失，本院予以认定，误工期限住院天数及出院后休息三个月，共计116天，误工费计算数额为7346.67元。因医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计属于交强险医疗费用限额内，被告人寿财险焦作公司承担10000元。因本次事故造成王建国受伤，王建国与张桂珍均同意交强险医疗费用各分得5000元。故本案中被告人寿财险焦作公司须赔偿原告张桂珍5000元。误工费、护理费应当由人寿财险焦作公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张桂珍各项损失24356.87元；二、驳回原告张桂珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  郭明光二〇一八年十一月五日书记员  薛海波
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0126民初1995号原告：唐成龙，男，1972年7月14日生，汉族，无业，住巴彦县。被告：张文波，男，1973年6月24日生，汉族，农民，住巴彦县。原告唐成龙与被告张文波买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告唐成龙到庭参加诉讼。被告张文波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐成龙向本院提出诉讼请求：1.张文波偿还欠款本金19765元，利息2761元，共计22532元；2.诉讼费用由张文波负担。事实与理由：张文波2015年和2017年在唐成龙处买种子和化肥。经唐成龙多次催要至今未还。张文波未作答辩。在本院开庭审理过程中，唐成龙为证明其主张的事实成立，举示了欠据、巴彦县龙庙镇农资农家店种子农药化肥专用收据。拟证明：张文波欠款的事实。张文波未到庭参加诉讼，无法对上述证据进行质证。本院确认：唐成龙举示的证据为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月28日，被告张文波在原告唐成龙经营的商店赊购了价值6500元种子，张文波在欠款人处签字，并约定该款于2015年12月1日前还清，到期张文波没有偿还。2017年4月，张文波又在唐成龙处赊购了价值10000元的化肥，张文波为唐成龙出具了欠据，约定月利率1分，到秋给不上以地顶肥款。之后张文波又分3次在唐成龙处陆续拿了除草剂，分别欠款1200元、125元、600元，期间又退回价值60元的除草剂，上述欠款，张文波未出具欠据，只有唐成龙的账面记载。本院认为，被告张文波经本院合法传唤未到庭应诉答辩，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由张文波自行承担。张文波为原告唐成龙出具的6500元欠款凭证中，只约定了还款日期，未约定利率，原告未提供证据证实关于该欠款利率的约定，本院对原告所主张的按月利率1分计算该欠款利息不予支持。张文波未履行支付价款的合同义务，属于违约行为，应当承担因违约给原告造成的利息损失。该利息损失应当自约定的还款期限起以中国人民银行同期同类贷款利率计算。张文波赊购10000元的化肥，明确约定了利率，张文波应当按照约定的利率自欠款之日起支付利息，但因张文波出具的欠据中，无法确定具体的欠款日期，利息计算的起点应按当月的最后一日计算为宜，该10000元利息应为1350元（10000元×1%/月×13.5个月）。原告主张的自2017年4月后，张文波购买其价值1925元的农药，因该部分欠款未有张文波的签字确认，本院对唐成龙的该部分主张不予支持，唐成龙可待证据充分后，另行主张权利。综上所述，原告唐成龙的诉讼请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告张文波于本判决生效之日起十日内偿还原告唐成龙欠款本金10000元及该款利息1350元;被告张文波于本判决生效之日起十日内偿还原告唐成龙欠款本金6500元及违约利息损失（计算方法：自2015年12月1日起，以6500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年6月15日）;驳回原告唐成龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告张文波负担300元，由原告唐成龙负担63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  吕子勃审判员  郭景鑫审判员  文彦强二〇一八年十一月二十二日书记员  闫 宏
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初48606号原告：天津嘉业物业服务有限公司，住所地：天津市南开区凌宾路奥中大厦**。法定代表人：陈永进，职务：总经理。委托代理人：李鹏，该公司经理。被告：张明所，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津嘉业物业服务有限公司诉被告张明所物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津嘉业物业服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  李孝江二〇一八年十一月五日书记员  刘立巍
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新4202民初1401号 原告：新疆天玉生物科技有限公司，住所地乌苏市北京东路**，统一社会信用代码×××。 法定代表人：胡兰英，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖华，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师，联系电话138XX****XX。 被告：胡淑娟，女，1978年1月29日出生，汉族，住乌苏市。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙国远，新疆圆方律师事务所律师。 原告新疆天玉生物科技有限公司与被告胡淑娟劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告新疆天玉生物科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告新疆天玉生物科技有限公司撤回起诉处理。 投递费32.40元，由原告新疆天玉生物科技有限公司负担（原告已预交37.40元）。 审 判 长  毛劲松 人民陪审员  姚胜文 人民陪审员  吴 红 二〇一八年十一月二十四日 书 记 员  徐其轩
彭山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1403民初1905号 原告：刘利如，女，生于1969年6月2日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告：熊维江，男，生于1966年12月30日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 上列二原告委托诉讼代理人：刘蓉，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。 被告：谢羽梅，女，生于1979年10月28日，汉族，住四川省双流县。 被告：眉山市彭山区万家超市有限公司，住所地四川省眉山市彭山区凤鸣镇西街**，注册号511422000014021。 法定代表人：向军。 原告刘利如、熊维江与被告谢羽梅、眉山市彭山区万家超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告刘利如、熊维江于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘利如、熊维江的申请符合相关法律规定，且不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告刘利如、熊维江撤回起诉。 案件受理费1210元，由原告刘利如、熊维江负担。 审判员 聂 晶 二〇一八年十一月二十二日 书记员 徐玲瑶
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1921执992号 申请执行人：王敏，女，1976年4月8日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：王天喜，男，1964年1月18日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人王敏与被执行人王天喜“民间借贷纠纷”一案中，经查，被执行人王天喜长期在成都外务工，具体地址不详，本院通过网络执行查控系统未查找到被执行人王天喜可供执行的财产，申请人王敏也未提供出被执行人王天喜可供执行的财产或财产线索。现申请执行人王敏向本院书面提出申请，自愿撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结对(2018)川1921执992号案件的执行。 本裁定送达后即生效。 审判员  裴茂森 二〇一八年十一月十四日 书记员  朱灿宗
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0802执3464号申请执行人谢春红，女，1972年03月22出生，汉族，住临猗县。被执行人曲建昌，男，1971年04月04出生，汉族，住运城市。关于谢春红与曲建昌物权保护纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0802民初5602号民事判决已经发生法律效力。申请执行人谢春红向本院申请强制执行，本院于2018年11月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人曲建昌银行账户存款647.5元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一八年十一月七日书记员  许 洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初6798号原告：呼和浩特市华新物业管理有限公司。法定代表人：赵维明，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾蓉，内蒙古英南律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹沃瀚娜，内蒙古英南律师事务所律师。被告：呼和浩特市玉泉区人民法院。法定代表人：李建军，该院院长。委托诉讼代理人：周慧敏，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙存明，内蒙古河洋律师事务所律师。原告呼和浩特市华新物业管理有限公司与被告呼和浩特市玉泉区人民法院房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市华新物业管理有限公司（以下简称华新物业公司）的委托诉讼代理人贾蓉、曹沃瀚娜，被告呼和浩特市玉泉区人民法院（以下简称玉泉法院）的委托诉讼代理人周慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华新物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付尚欠购房款300,000元及利息42,768元，并支付起诉之日至给付之日的利息；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年5月10日，内蒙古华新实业总公司房屋建设开发分公司（以下简称华新公司）与被告签订房屋买卖《协议书》，约定被告购买华新公司开发的位于海东路华新小区的住宅48户。2002年7月16日，华新公司与被告签订《玉泉法院华新小区住宅楼结算清单》，确认48户购房款共计5,164,310.4元。被告用县府街宿舍楼21套房屋抵顶购房款770,574元，凉房21套抵顶购房款80,000元，两项合计850,574元。之后，被告又陆续支付了部分购房款。2001年10月12日华新公司将其开发华新小区过程中所签订的所有合同、协议、债权债务全权委托给原告，法律责任由原告承担，并将对被告享有的30万元债权转让给原告。2015年4月21日，原告将债权转让事宜通知被告，被告对该债权进行了确认，与被告进行结算，确认被告尚欠购房款300,000元，原告多次与被告协商索要房款未果。玉泉法院辩称，被告不欠付原告购房款及利息，被告和原告之间不存在房屋买卖关系，也不存在30万元的债务关系;华新公司将债权转让给华新物业公司,并未通知过被告，债权转让对被告不产生效力。经本院审查认为，华新物业公司向法庭出示的《协议书》及《玉泉法院住宅楼结算清单》均为复印件，华新物业公司均无法提供原件，其在呼和浩特市新城区人民法院立案时提供了内蒙古华新实业总公司房屋建设开发分公司2001年10月12日出具的《债权转让协议书》，在庭审过程中又向本院提供了内蒙古华新实业总公司房屋建设开发分公司2002年10月12日出具的《债权转让协议书》，两份《债权转让协议书》内容一致，仅时间不一致，庭审过程中，玉泉法院对上述证据的真实性均提出异议。经本院向内蒙古工商行政管理信息中心调取内蒙古华新实业总公司房屋建设开发分公司的企业机读档案登记资料，档案登记资料显示该公司已于2001年7月12日注销，而华新物业公司在庭审中出示的《玉泉法院住宅楼结算清单》及两份《债权转让协议书》签署日期均在该公司注销之后，故本院认为，华新物业公司与内蒙古华新实业总公司房屋建设开发分公司和玉泉法院之间的债权债务无利害关系，其起诉主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告呼和浩特市华新物业管理有限公司的起诉。案件受理费减半收取计3221元（原告已预交），退还原告呼和浩特市华新物业管理有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高晓英 二〇一八年十一月八日书记员 郝辰炜
石家庄市藁城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0109执784号申请执行人彭伟建，男，汉族，1977年3月20日出生，住所地石家庄市藁城区。被执行人郝文焕，女，汉族，1972年9月8日出生，住所地石家庄市藁城区。被执行人韩贞海，男，汉族，1970年4月16日出生，住所地石家庄市藁城区。彭伟建申请郝文焕等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，石家庄市藁城区人民法院作出的（2017）冀0109民初571号民事判决，判决如下：一、被告韩贞海、郝文焕于本判决生效后五日内给付原告彭伟建60000元及该款自2016年8月31日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告彭伟建的其他诉讼请求。已发生法律效力。申请执行人于2018年5月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，我院经过网络查询被执行人存款、车辆信息、收益类保险情况及到住房公积金中心查询财产和房产管理部门查询房产情况，查明被执行人名下有一套房产，已被本院轮候查封，未发现其他可供执行财产。申请执行人已提供不出被执行人财产线索，且书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）冀0109执784号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  靳冠中二〇一八年十一月十三日书记员  赵佳林
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0704执580号申请执行人季元超，男，1959年4月28日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区，被执行人黄石纵翔信息科技有限公司，住所地：黄石市西塞山区中窑湾******。法定代表人：徐松柏。本院于2018年5月23日立案执行申请执行人季元超与被执行人黄石纵翔信息科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）鄂0704民初1867号民事判决书，被执行人黄石纵翔信息科技有限公司应支付申请执行人季元超欠款63,335.50元并承担执行费850.00元，但被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。本案经本院采取财产调查措施后，暂未发现可供执行财产线索，现已将相关执行情况告知申请执行人并记入笔录，本案应按照相关法律规定退出执行。退出本次执行程序后，申请执行人继续享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本案未执行到位金额为63,335.50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0704民初1867号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴新春审判员  章 冲审判员  徐 磊二〇一八年十一月二十三日书记员  姜胜涛
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0192刑初666号公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。被告人李云东，武汉弗莱茵科技有限公司销售。2018年7月25日因本案被抓获（未被采取强制措施），同年8月16日因涉嫌危险驾驶被武汉市公安局东湖生态旅游风景区分局取保候审。被告人李云东被控危险驾驶一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2018年11月20日以武东湖检公诉刑诉（2018）721号起诉书向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序。本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员蒋志刚出庭支持公诉，被告人李云东不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年7月25日22时许，被告人李云东酒后驾驶鄂Ａ×××**马自达牌小型汽车，沿本市东湖生态旅游风景区鲁磨路由北至南行驶至该路段梦天湖酒店门前时，遇陈某,4驾驶鄂Ａ×××**小型轿车同向在前行驶。被告人李云东驾车未与前车保持足以采取紧急安全制动距离，所驾车前部左侧与陈某,4所驾车后部右侧相接触，造成两车受损。因交通事故双方协商未果，陈某,4选择报警。出警民警在处置该事故时，发现被告人李云东涉嫌酒后驾驶机动车，随即将其抓获。道路交通事故认定书认定，被告人李云东负此事故全部责任。后经司法鉴定，被告人李云东静脉血中乙醇浓度为144.71mg/100ml。到案后，被告人李云东赔偿陈某,4经济损失共计人民币5844元，并获得谅解。经公诉机关委托调查，被告人李云东住所地社区矫正机构武汉东湖生态旅游风景区社会治安综合治理委员会综治（政法）办公室出具了同意对被告人李云东适用非监禁刑监管的证明材料。上述事实，被告人李云东在开庭审理过程中亦无异议，有经查证属实的公安机关出具的抓获、破案经过及情况说明，证人陈某,4的证言，当事人血样提取登记表及湖北三真司法鉴定中心出具的三真司法鉴定中心【2018】毒鉴X2591号司法鉴定意见书，行政强制措施凭证、扣留车辆回执单、扣押物品清单、返还物品凭证，机动车行驶证、驾驶证、保险单，道路交通事故认定书，湖北军安司法鉴定中心出具的湖北军安【2018】交鉴字第1112号司法鉴定意见书，交通事故损失价格鉴定鄂循价鉴（武昌）【2018】120号、121号评估报告，车辆维修费发票、收据、谅解书，湖北省适用非监禁刑审前社会调查材料，被告人李云东的身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李云东违反交通运输管理法规，酒后在道路上驾驶机动车，其静脉血液乙醇浓度为144.71mg/100ml，属醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人李云东醉酒驾驶机动车发生交通事故，且负事故全部责任，酌情从重处罚。在公安机关侦查期间，被告人李云东赔偿对方车主经济损失且获得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人李云东的犯罪事实、情节及自愿认罪认罚的认罪态度，结合公诉机关当庭发表的量刑建议，本着教育、挽救的目的，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其居住社区亦无重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第一项的规定，判决如下：被告人李云东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王友二〇一八年十一月二十八日书记员  余蓉
贵州省施秉县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2623民初471号原告：赖长友，男，1958年8月14日生，汉族，贵州省施秉县人，务农，住施秉县。被告：曹乾艳，女，1988年5月7日生，汉族，贵州省施秉县人，务农，住施秉县。原告赖长友诉被告曹乾艳民间借贷纠纷一案。本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖长友到庭参加诉讼，被告曹乾艳经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2016年经朋友介绍被告与原告之子赖洪阳相亲认识，在两人谈男女朋友期间，被告以自己承包的工程资金周转困难为由恳求原告借钱给她度过难关，原告考虑到被告跟自己的儿子相处还不错，并且被告有结婚的意向，多方考虑后觉得不能让借钱这事影响到儿子与被告的感情，所以同意借钱给被告。原告同意借钱后，被告于2016年5月8日协同其母来原告家拿取人民币10万元整，并写下借条。（这笔钱是原告以自己名义从城关镇农村信用社贷款而来，并口头约定这10万元的利息按照农村信用社同期利率由被告自行承担）。原告在收到借条后，从自己农村信用社银行卡转账10万元到被告的银行卡中（借款分两次转到对方卡中，一次是50000元，一次45000元，剩余5000元被告担心自己资金周转不及耽误付银行利息，说留在原告卡上扣2016年6月跟9月利息）。在2017年9月29日之前，被告一直按时还款，通过支付宝转账跟现金还款的方式付清当季利息，2017年12月信用社结息日期前，原告打电话联系被告，被告手机一直没有接听，在联系不到被告的情况下，原告先行代还利息，随后原告一直电话联系被告，被告手机一直无法接通。到2018年3月第二次利息，还款日期到来还是联系不到被告，此时被告电话显示停机，在电话联系不上她以后也曾多次到其住所寻找，也去过被告亲叔叔家询问被告去向未果。特诉至法院请求判决：1、被告偿还借款本金100000元。2、偿还借款利息5556元（此金额是原告目前2017年12月以及2018年3月的利息金额，100000元每季度利息为2778元，剩余的利息按照银行同类贷款利率计算至被告还完本息之日止）。3、本案所产生的一切诉讼费用由被告承担。被告经公告传唤未到庭，也未答辩。经审理查明，2016年5月8日，原告赖长友通过两次银行转账向被告曹乾艳分别转入50000元、45000元，合计95000元。当日，被告出具借条一张，载明“今借到赖长友人民币10万元整（拾万元整）”。对于实际给付借款95000元与借条载明的金额10万元不一致的原因，原告称其出借的资金系从信用社贷款所得，预扣了5000元作为部分偿还信用社利息的费用。后因被告未按约定偿还借款，原告遂向本院起诉。以上事实，有原告提供的借条、贵州省农村信用社历史流水清单、个人账户明细账查询、转账凭条等证据，以及原告当庭陈述在案，可以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。对于借款本金数额的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，因此借款本金应认定为95000元。原、被告未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时要求返还。被告向原告借款95000元本金一直未偿还，已构成违约，因此本院支持原告要求被告偿还借款本金95000元。对于原告主张要求被告承担5556元利息（2017年12月、2018年3月两个季度利息）以及剩余利息按照银行同类贷款利率计算至被告还完本息之日止的诉讼请求，由于原、被告未约定借期利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院支持以借款本金为基数按照年利率6%计付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹乾艳于本判决生效后十日内偿还原告赖长友借款本金95000元，并以前述金额为基数自2018年6月5日起，按照年利率6%计付利息至借款还清为止。二、驳回原告赖长友的其他诉讼请求。案件受理费2411元，由原告赖长友负担241元（已交）、由被告曹乾艳负担2170元（未交）、公告费600元由被告曹乾艳负担（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本一份。逾期不上诉，本判决发生法律效力。如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。履行期限届满义务人未履行义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  沈有兰审 判 员  李 丽人民陪审员  龙光华二〇一八年十一月五日书 记 员  龙 芸
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执11534号 申请执行人：胡长荣，男，1988年2月7日出生，身份证住址湖南省衡南县。 被执行人：深圳市牛木王家具有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区大埔二路二巷**第****，统一社会信用代码914403006766893622。 法定代表人：王乐花。 被执行人：深圳市同兴发家具有限公司，住，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区赖屋路**一社会信用代码91440300061444457Q。 法定代表人：樊林根。 申请执行人胡长荣与被执行人深圳市牛木王家具有限公司、深圳市同兴发家具有限公司劳动争议一案，广东省深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（宝龙）案【2018】423号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年9月19日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付仲裁调解款20306元及违约金3000元，承担本案执行费，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，被执行人仍未主动履行法律文书确定的义务，本院依法扣划被执行人深圳市牛木王家具有限公司名下银行存款人民币23555.59元。扣除执行费249.59元后，已将执行款全部划入申请执行人指定账户，本案债务已全部履行完毕，申请执行人申请结案。 本院认为，深龙劳人仲（宝龙）案【2018】423号调解书确定的内容全部执行完毕，可予以结案，申请执行费249.59元已扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市牛木王家具有限公司、深圳市同兴发家具有限公司名下财产或银行存款的查封、冻结措施； 二、广东省深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（宝龙）案【2018】423号调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张新文 审判员  李哲海 执行员  林俊燕 二〇一八年十一月一日 书记员  余惠婷
河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0730民初1532号原告：中国农业银行股份有限公司怀来县支行，住所地怀来县沙城镇府前街燕京路北段新东方小区门口商业楼**。负责人：程桂军，男，行长。委托代理人：肖继光，男，系该行客户部经理。委托代理人：闫彬楠，男，系该行客户部副经理。被告：黄东，男，1973年2月1日出生，汉族，住，住所地怀来县下落不明。原告中国农业银行股份有限公司怀来县支行与被告黄东信用卡纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司怀来县支行委托代理人肖继光、闫彬楠到庭参加诉讼，被告黄东经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司怀来县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄东偿还我行信用卡（62×××88）透支本金2209.97元，利息1071.84元，合计3281.81元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黄东于2012年2月11日到我行申请金穗贷记卡一张，我行经审查核实后，为其办理了卡号为62×××88的金穗贷记卡一张，之后由被告使用。2018年8月1日我行经核对，被告未按《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的要求使用透支卡，透支后不按时偿还透支本金。截止该日期共透支本金2209.97元，透支后逾期利息1071.84元，两项共计3281.81元。因被告不积极履行还款义务，特诉至法院，要求其予以还款。原告为证实其主张，向本院提供如下证据：1、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》复印件一份，证明被告于2012年2月11日在原告处申请办理金穗贷记卡（卡号为62×××88）一张；2、信用卡交易明细五份，证明此卡一直由被告使用；3、EMS快递单两份，证明原告通过邮寄方式向被告催收过欠款；4、结息单一份，证明截止到2018年8月1日，被告共欠原告本金2209.97元，利息1071.84元。黄东经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据，应视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审理查明，被告黄东于2012年2月11日向原告中国农业银行股份有限公司怀来县支行填写《中国农业银行金穗贷记卡领用合约个人卡申请表》一份，要求办理信用卡。原告依规审核后，为被告办理了卡号为62×××88信用卡一张。该卡拟授信金额为15000元，使用期限3年。此卡后由被告使用。被告在使用该卡过程中，未按合约规定，及时偿还透支本金。截止到2018年8月1日，被告尚欠原告透支本金2209.97元，利息1071.84元。本院认为，原、被告签订使用信用卡合约，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按照合约的约定行使权利、履行义务。被告使用信用卡透支后，应及时予以偿还，若逾期偿还的，还应当按照合约约定支付相应的利息。现被告未按约定及时偿还透支本金，故对原告要求被告偿还透支本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄东于本判决生效后十日内偿还截止到2018年8月1日前尚欠原告中国农业银行股份有限公司怀来县支行信用卡透支本金2209.97元，利息1071.84元，两项共计3281.81元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  祁丽娟人民陪审员  韩旭照人民陪审员  陈志刚二〇一八年十一月二十二日书 记 员  郭亚钊附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣民初156号申请人：中国工商银行股份有限公司九江浔中支行，住所地：九江市浔阳区浔阳路**，统一社会信用代码证号：91360400859321181H。负责人：陈瑞浔，该行行长。被申请人：九江市建华安防材料有限公司，，住所地：九江市经济技术开发区城西港区港兴路，一社会信用代码证号：913604000718387673。法定代表人：洪朝垧。被申请人：广州兴华玻璃工业有限公司，住所地:广州市白云区槎头广海路后岗西街**。法定代表人：周潮。被申请人：施能响，男，汉族，1960年4月29日出生，香港特别行政区居民，住址：广东省广州市白云区。被申请人：李绵绵，女，汉族，1959年2月1日出生，住址：福建省石狮市。申请人中国工商银行股份有限公司九江浔中支行与被申请人九江市建华安防材料有限公司、广州兴华玻璃工业有限公司、施能响、李绵绵金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司九江浔中支行于2018年11月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人九江市建华安防材料有限公司、广州兴华玻璃工业有限公司、施能响、李绵绵银行存款人民币99559234.21元或查封、扣押相应价值的财产。申请人中国工商银行股份有限公司九江浔中支行提交了《担保函》为其财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司九江浔中支行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人九江市建华安防材料有限公司、广州兴华玻璃工业有限公司、施能响、李绵绵银行存款人民币99559234.21元或查封、扣押相应价值的财产，期限为：对前述被申请人的银行存款的冻结期限自采取保全措施之日起一年，对其他相应价值的财产查封、扣押的期限自采取保全措施之日起两年。案件申请费5000元，由申请人中国工商银行股份有限公司九江浔中支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  胡俊涛审判员  徐快华审判员  吕卫红二〇一八年十一月二十三日书记员  何全伟
内蒙古鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0624执865号之一申请人鄂托克兴生源村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古鄂托克旗棋盘井镇金海路东富康街南。法定代表人赵天佑，系该银行行长。委托代理人王龙，系该银行客户经理。被执行人苏占平，男，1972年8月8日出生，汉族，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。被执行人戴仙桃，女，1972年12月8日出生，汉族，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。被执行人苏玉平，男，1974年11月14日出生，汉族，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。被执行人刘金娥，女，1976年2月23日出生，汉族，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。被执行人苏小平，男，1983年8月12日出生，汉族，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。被执行人何杰，女，1984年7月17日出生，汉族，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。被执行人苏和平，男，1967年4月10日出生，汉族，内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。被执行人高燕琴，女，1970年5月12日出生，汉族，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。本院在执行人鄂托克兴生源村镇银行股份有限公司与苏占平、戴仙桃、苏玉平、刘金娥、苏小平、何杰、苏和平、高燕琴借款合同纠纷一案中，申请人鄂托克兴生源村镇银行股份有限公司依据（2018）内0624民初428号民事调解书于2018年4月11日向本院申请强制执行苏占平、戴仙桃、苏玉平、刘金娥、苏小平、何杰、苏和平、高燕琴等人向其偿还借款本金400000元、利息34346.51元及从2017年12月31日至本金还清未执行的利息、逾期利息、复利。本院于2018年5月23日依法划拨并向申请人支付了被执行人苏玉平在鄂托克农村商业银行股份有限公司的账户存款68800元。于2018年11月8日依法轮候查封了被执行人高燕琴名下位于鄂托克旗棋盘井镇XXX的住房一处，于2018年4月25日依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费令。现因被执行人无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏雅达来审判员 召日格图审判员 高 艳 丽二〇一八年十一月八日书记员 王  乐
湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0804执684号申请执行人：延安凯德工贸有限责任公司，住所地陕西省延安市洛川县。被执行人：史卫刚，男，1974年6月28日出生，汉族，现羁押于荆门市看守所。被执行人：湖北铭轩能源有限公司，住所地荆门市东宝区中天街**。本院在执行申请执行人延安凯德工贸有限责任公司与被执行人史卫刚、湖北铭轩能源有限公司买卖合同纠纷一案中，于2018年10月10日向二被执行人送达执行通知书，责令二被执行人在收到执行通知书之日向申请执行人延安凯德工贸有限责任公司支付货款868281.15元；支付迟延履行期间债务利息；并负担执行费11082元。本院已执行到位金额143510元，剩余部分二被执行人至今未履行，经本院在执行网络查控系统，不动产登记中心，车管等部门调查二被执行人均无可供执行的财产，并告知申请执行人延安凯德工贸有限责任公司，申请执行人延安凯德工贸有限责任公司认可本院对二被执行人财产调查结果，亦同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人延安凯德工贸有限责任公司发现被执行人史卫刚、湖北铭轩能源有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  李勇二〇一八年十一月二十三日法官助理艾宏洲书记员张然
陕西省澄城县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0525执385-1号申请执行人：澄城县众鑫小额贷款有限公司。法定代表人：白会永。被执行人：权启俊，男，1965年3月20日出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人：张秋侠，女，1964年9月29日出生，汉族，住址同上。被执行人：张文建，男，1980年7月22日出生，汉族，住澄城县城关镇。被执行人：奚红侠，女，1979年11月8日出生，汉族，住址同上。申请执行人澄城县众鑫小额贷款有限公司与被执行人权启俊、张秋侠、张文建、奚红侠借款合同纠纷的（2018）陕0525民初474号民事判决执行一案，经本院执行查证，发现被执行人权启俊、张秋侠、张文建、奚红侠有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人权启俊、张秋侠、张文建、奚红侠的银行存款50万元及利息。本裁定立即执行。审判长 刘 博审判员 韩进刚审判员 刘长生二〇一八年十一月二十日书记员 周 鹏
浙江省兰溪市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0781执2765号 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司兰溪支行与被执行人彭含梅（2018）浙0781执2765号信用卡纠纷一案中，查明被执行人彭含梅（女，1974年12月15日出生，汉族，住兰溪女埠工业园区**浙江博雅电子科技有限公司，身份证号码：）有履行能力而拒不履行生效裁判文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项之规定，决定如下： 将彭含梅纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十一月二十六日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初23343号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：王民生，男，1972年11月12日出生，住东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王民生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币134,148.71元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈幸子二〇一八年十一月二十六日书记员  储嘉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申9775号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：尹应翠，女，1965年10月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 再审申请人尹应翠因诉四川省德阳市公安局旌阳区分局（以下简称旌阳区公安分局）治安行政处罚以及四川省德阳市旌阳区人民政府（以下简称旌阳区政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终255号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 尹应翠向四川省德阳市中级人民法院诉称，2017年10月31日，旌阳区公安分局对尹应翠作出德旌公(旌)行罚决字〔2017〕5312号《行政处罚决定书》（以下简称5312号处罚决定），对尹应翠作出行政拘留七日的处罚。2017年11月20日，尹应翠对上列处罚不服，依法向旌阳区政府申请行政复议。2018年1月，尹应翠收到旌阳区政府德市旌府复〔2017〕9-5号《行政复议决定书》（以下简称9-5号复议决定），旌阳区政府作出以下行政复议决定：1.维持旌阳区公安分局5312号处罚决定；2.驳回尹应翠的其他复议申请。尹应翠认为旌阳区政府、旌阳区公安分局的行为，违反“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，为维护尹应翠的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第十五条、第二十六条的规定，诉至法院，请求：1.撤销旌阳区政府9-5号复议决定；2.撤销旌阳区公安分局5312号处罚决定；3.由旌阳区政府、旌阳区公安分局承担本案诉讼费。 四川省德阳市中级人民法院一审认为，尹应翠提起本案诉讼应以旌阳区公安分局确定案件的级别管辖，而按照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条的规定，以旌阳区公安分局为被告的行政起诉并不属该院管辖，遂作出（2018）川06行初1号行政裁定，对尹应翠的起诉不予立案。 尹应翠不服上述一审行政裁定，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院二审以与一审基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。 尹应翠向本院提出再审申请，请求：1.撤销一、二审裁定；2.判决撤销旌阳区政府9-5号复议决定；3.判决撤销旌阳区公安分局5312号处罚决定；4.判决由旌阳区公安分局、旌阳区政府承担本案全部诉讼费。其申请再审的事实和理由：1.旌阳区政府明知旌阳区公安分局事实认定错误、适用法律错误，却拒不纠正。2.旌阳区公安分局违反法律规定作出行政处罚决定，侵犯公民权利。3.一、二审法院违法作出裁定。 本院认为，本案争议的焦点问题是四川省德阳市中级人民法院是否为本案一审行政诉讼的管辖法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第三款“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”之规定，旌阳区公安分局作出被诉行政处罚决定，旌阳区政府复议维持该行政处罚决定，应当以旌阳区公安分局确定级别管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条“基层人民法院管辖第一审行政案件”和第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件”之规定，本案属于基层人民法院管辖，而非中级人民法院管辖，故四川省德阳市中级人民法院并非本案一审行政诉讼的管辖法院。一审裁定不予立案，二审维持一审裁定，均无不当。 综上，尹应翠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回尹应翠的再审申请。 审判长  李德申 审判员  李智明 审判员  杨科雄 二〇一八年十一月二十七日 法官助理刘潋 书记员程怡
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0782民初20148号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行,住所地：浙江省义乌市稠城街道稠州北路**。 负责人：朱浩乐，行长。 委托诉讼代理人：龚奎境、张钢斌，原告单位员工。 被告：楼旭锋，男，1978年11月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：谢群，女，1986年11月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行与被告楼旭锋、谢群金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，由于原告未在规定期限内预交诉讼费，又未提出缓交、免交申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下: 本案按原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行撤诉处理。 审 判 员 王丹萍 二〇一八年十一月二十日 代书记员 施淑姝
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1702执3500号之一申请执行人中原银行股份有限公司驻马店分行，住所地：驻马店市文明路**。负责人马立，该分行行长。被执行人驻马店市鸿鑫生态农业有限公司。住址地：驻马店市驿城区刘阁街道苗庄。法定代表人徐淳鸿，该公司经理。被执行人驻马店市鸿泰物业发展有限公司。住。住所地：驻马店市驿城区解放路中段/div>法定代表人徐淳鸿，该公司经理。被执行人徐淳鸿，女，1963年12月5日出生，汉族，住驻马店市。第三人驻马店市金鼎商贸有限公司，法定代表人刘海华，职务经理。申请执行人中原银行股份有限公司驻马店分行与被执行人驻马店市鸿鑫生态农业有限公司、驻马店市鸿泰物业发展有限公司、徐淳鸿借款合同纠纷一案。在执行过程中驻马店市金鼎商贸有限公司于2018年10月25日向本院提出变更申请，申请变更其为（2017）豫1702民初8683号民事判决书的申请执行人，且提供了中原银行股份有限公司驻马店分行与驻马店市金鼎商贸有限公司的债权转让协议书、资产委托清收管理协议等材料。经审查，本院认为。上述债权转让协议书合法有效，驻马店市金鼎商贸有限公司是该债权的受让人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更驻马店市金鼎商贸有限公司为本案的申请执行人，继受中原银行股份有限公司驻马店分行在（2017）豫1702民初8683号民事判决书中的权利。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向驻马店市中级人民法院申请复议。审判长 王 军审判员 王永强审判员 张建军二〇一八年十一月十三日书记员 苏光辉
湖南省澧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0723财保149号 申请人：谢玲红，女，1971年7月14日出生，汉族，住湖南省桃江县三堂街镇。 被申请人：张作炜，男，1973年1月3日出生，汉族，住湖南省澧县杨家坊乡。 申请人谢玲红于2018年11月20日向本院申请诉前财产保全，要求对登记在被申请人张作炜名下位于广东省东莞南城站前路的号房产予以查封，申请人谢玲红用中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司出具的保险金额为526309元的“诉讼财产保全责任保险保单”提供诉前财产保全担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 查封登记在被申请人张作炜名下位于广东省东莞南城站前的房产一套。 案件申请费3000元，由谢玲红负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 刘 涛 二〇一八年十一月二十一日 书记员 刘霞
河北省雄县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）冀0638刑初196号 公诉机关河北省雄县人民检察院。 被告人林某，男，1986年07月01日出生，汉族，初中文化，籍贯河北省保定市雄县，住本村，农民。2018年04月24日被雄县公安局取保候审，2018年11月7日被本院取保候审。 雄县人民检察院以雄检公诉刑诉〔2018〕172号起诉书指控被告人林某涉嫌危险驾驶罪，于2018年11月06日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。雄县人民检察院指派检察员范颖、于海出庭支持公诉。被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年3月31日20时许，被告人林某饮酒后驾驶冀F981**号的小型轿车行驶至雄县雄州路与保静公路交叉口处被卡口检查民警当场查获。经保定市法医鉴定中心鉴定：林某静脉血中酒精含量为131.3mg/100ml。 就上述事实公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据，据此认为被告人林某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人林某在开庭审理过程中对起诉书指控的犯罪事实无异议并当庭自愿认罪，且有到案说明、现场呼出气体酒精含量检测结果单、受案登记、驾驶人信息查询结果单、驾驶证及机动车信息查询结果单、保定市法医鉴定中心血液中酒精含量检验报告书、无犯罪记录证明、证人常月证言、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林某醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。其自愿认罪，可酌情从轻处罚。鉴于被告人的犯罪情节，认罪、悔罪态度，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（二）项、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  袁爱民 二〇一八年十一月二十二日 书记员  张宇潮
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔0302民初10708号 原告：重庆展华物业管理有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道远林一街****附**。统一社会信用代码91500227784214698A。 法定代表人：符海宁，总经理。 委托诉讼代理人:黄勇,遵义分公司经理。代理权限为特别授权。 被告：刘泽顺，男，1982年9月15日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。 原告重庆展华物业管理有限公司与被告刘泽顺物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案。原告于2018年11月14日以被告已履行金钱给付义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆展华物业管理有限公司撤诉。 案件受理费已减半收取计25元，由原告重庆展华物业管理有限公司负担。 审判员 石 海 二〇一八年十一月十四日 书记员 周恒怡
海口市龙华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）琼0106刑初713号 公诉机关海口市龙华区人民检察院。 被告人唐新超，男，1995年4月22日出生，汉族，小学文化，无业，海南省澄迈县人,家住海南省澄迈县,现住海口市。2018年7月23日因涉嫌犯贩卖毒品罪被抓获，次日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押在海口市第一看守所。 海口市龙华区人民检察院以海龙检公诉刑诉[2018]697号起诉书指控被告人唐新超犯贩卖毒品罪，于2018年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院检察官吴健、检察官助理李珺出庭支持公诉，被告人唐新超到庭参加诉讼。现已审理终结。 海口市龙华区人民检察院指控：2018年7月23日01时许，经事先电话联系，被告人唐新超在海口市××区电梯口处，以人民币500元的价格将五粒毒品贩卖给购毒人员陈某，后陈某将毒资人民币500元通过微信转账给唐新超，双方交易完成后被公安民警当场抓获。当场从唐新超处缴获作案工具手机一部及毒品十二粒（经鉴定，含有尼美西泮成份，净重2.26克）；从陈某处缴获其购买的毒品五粒（经鉴定，含尼美西泮成份，净重0.90克）。 公诉机关认为，被告人唐新超违反国家对毒品的管理规定，非法贩卖毒品尼美西泮3.16克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人唐新超对公诉机关指控的事实和罪名不持异议。 经审理查明：2018年7月23日01时许，经事先电话联系，被告人唐新超在海口市××区电梯口处，以人民币500元的价格将五粒毒品贩卖给购毒人员陈某，后陈某将毒资人民币500元通过微信转账给唐新超，双方交易完成后被公安民警当场抓获。从唐新超处缴获作案工具手机一部、毒资人民币500元及毒品十二粒（经鉴定，含有尼美西泮成份，净重2.26克）；从陈某处缴获其购买的毒品五粒（经鉴定，含尼美西泮成份，净重0.90克）。 上述事实，被告人唐新超在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过，证人陈某的证言，辨认笔录及指认照片，称量笔录及照片，扣押物品清单及照片，提取笔录及照片，现场方位图，毒化鉴定书，被告人唐新超的户籍证明资料及其在案供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人唐新超违反国家对毒品的管理规定，非法贩卖毒品尼美西泮3.16克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。鉴于被告人唐新超当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人唐新超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三千元。罚金限在本判决生效后一个月内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月23日起至2019年12月22日止）。 二、扣押在案的手机一部系作案工具，人民币500元系毒资，毒品系违禁品，均依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 许 哲 人民陪审员 李 芳 人民陪审员 李 丹 二〇一八年十一月一日 书 记 员 周盈令 速 录 员 余红梅
浙江省东阳市人民法院执 行 决 定 书(2018)浙0783执5407号本院在执行申请执行人王国忠与被执行人金德良、周曙珍民间借贷纠纷一案中查明，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下：将金德良、周曙珍纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年十一月一日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初25252号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：李俊杰，男，1968年1月6日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李俊杰信用卡纠纷一案，本院于2018年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告李俊杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、李俊杰立即偿还截至2018年8月26日的信用卡透支本金38857.56元、利息1387.86元,并支付自2018年8月27日起至欠款付清时止，以本金38857.56元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1387.86元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由李俊杰承担。事实和理由：2015年9月28日，李俊杰向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李俊杰从其信用卡账户中透支，截至2018年8月26日共透支本金38857.56元、利息1387.86元未给付。被告李俊杰未答辩。经审理查明，2015年9月28日，李俊杰向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定李俊杰在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。李俊杰如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由李俊杰承担。李俊杰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李俊杰发放了信用卡。李俊杰从其信用卡账户中透支，截至2018年8月26日，李俊杰尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金38857.56元、利息1387.86元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李俊杰与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向李俊杰发放了信用卡，李俊杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李俊杰应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告李俊杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李俊杰在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年8月26日的信用卡透支本金38857.56元、利息1387.86元；并支付从2018年8月27日起至欠款付清时止，以本金38857.56元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1387.86元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取417元，由被告李俊杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年十一月二日法官助理王楠书记员张玮佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   阿鲁科尔沁旗人民法院   执行裁定书   （2018）内0421执3702号   申请执行人：霍起，男性,1963年7月18日生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。。   被执行人：额尔敦朝格图，男性,1964年10月8日生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。。   本院在执行霍起与额尔敦朝格图借款合同纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 孙 明 迪   审判员 哈斯巴根   审判员 赵  东     二Ｏ一八年十一月十九日   书记员 敖日格乐
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0726执3427号申请执行人黄威振，男，1974年7月24日出生，住浙江省浦江县。被执行人叶松光，男，1984年5月23日出生，住浦江县。本院在执行黄威振与叶松光（2018）浙0726执3427号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初4558号判决书已于2016年09月09日发生法律效力。经申请执行人黄威振申请后本院于2018年07月27日立案执行，随即向被执行人叶松光发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款46500元及利息，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人叶松光的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人叶松光有可供执行的财产。鉴于被执行人叶松光拒不履行法定义务又未报告财产，本院对被执行人叶松光采取了纳入失信被执行人名单及限制消费的执行措施。因被执行人叶松光暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2018）浙0726执3427号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴利川助理审判员  张国栋助理审判员  季程隆二〇一八年十一月十六日代书 记员  陈进源
吉林省永吉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）吉0221行审59号 申请执行人永吉县林业局，住所地吉林省永吉县口前镇口前路**。 法定代表人肖子峰，队长。 委托诉讼代理人肖建国，该大队法律顾问。 被执行人张洪引，男，1964年7月2日出生，农民，住永吉县双河镇半拉川村四社。 申请执行人永吉县林业局于2018年10月8日向本院申请强制执行2018年1月30日永吉县林业局对张洪引作出的永林罚决字【2018】第050005号林业行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人永吉县林业局认为被执行人张洪引于2017年5月上旬在永吉县双河镇半拉川村四社东沟果园擅自开垦林地2744平方米种玉米，上述行为违反了《吉林省林地保护条例》第十八条第一款，依据《吉林省林地保护条例》第三十七条的规定，参照《吉林市林业局林业常用行政处罚自由裁量权细化标准》，给予如下处罚：1.立即停止违法行为；2.2744平方米×6元人民币/平方米=16464元人民币；3.责令限一个月内将林地恢复原状。永吉县林业局向本院提交了林业行政处罚立案登记表、询问笔录、勘验、检查笔录、现场勘验图、现场指认影像照片、林业处罚意见书、林业行政集体讨论记录，林业行政处罚先行告知书、林业行政处罚听证权利告知书、责令恢复林地原状通知书、林业行政处罚决定书、送达回证、林业行政处罚催告书、催告书送达现场照片等材料。 本院经审查查明，永吉县林业局以张洪引2017年5月上旬在永吉县双河镇桦半拉川村四社东沟果园擅自开垦林地2744平方米种玉米，于2018年1月30日对张洪引作出林业行政处罚决定书。在法定期间内，张洪引既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。经催告执行后，张洪引仍没有履行该行政处罚决定第2、3项内容。永吉县林业局于2018年10月8日向本院申请强制执行对张洪引罚款16464元及恢复林地原状的行政处罚决定内容。 本院认为，张洪引违反《吉林省林地保护条例》第十八条第一款规定，擅自开垦林地用于种植玉米，永吉县林业局作出的永林罚决字【2018】第050005号林业行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。该行政处罚决定书于2018年2月5日依法送达给张洪引后，张洪引在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，现该处罚决定已经发生法律效力，申请执行人永吉县林业局于法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《吉林省林地保护条例》第三十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条规定，裁定如下： 准予强制执行永吉县林业局作出的永林罚决字【2018】第050005号林业行政处罚决定罚款16424元及恢复林地原状的部分，其中恢复林地原状的执行工作由永吉县林业局报请永吉县人民政府组织实施。 本裁定送达后即具有法律效力。 审判长  董作军 审判员  吴利爽 审判员  肖金宝 二〇一八年十一月二日 书记员  马艺桐
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初13564号原告：黄维维，男，1978年6月23日出生，汉族，江苏洋沽酒业有限公司天津办事处主管，住天津市南开区。委托诉讼代理人：黄爱华（系父子关系），男，1954年2月1日出生，汉族，天津市河**柳林街道办事处退休工人，住天津市河**。被告：王铠，男，1982年9月17日出生，汉族，无职业，住天津市津**。原告黄维维与被告王铠民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄维维及其委托诉讼代理人黄爱华到庭参加诉讼，被告王铠经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄维维向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告偿还原告借款人民币80000元；2.被告偿还原告借款利息至实际履行之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，被告自原告处借款80000元整，约定还款期限为2018年9月23日前。原告已依约将全部借款通过建设银行以转账方式汇至被告指定账户。现还款期限已过，被告拒不履行还款义务，故诉至法院，愿判如所请。被告王铠辩称，我确实向原告借过钱，借款时间也没有问题，当初我和原告约定我每个月还给原告5000元。我从2017年11月份开始还钱，一直还到2018年8月份，到现在我已经还给原告50000元了，只还了本金，没有还利息，也没有约定利息。还款方式为网银及微信。被告王铠未向本院提交证据。原告黄维维围绕诉讼请求依法提交了证据，对于证据本院认定如下：原告提交的证据均具有证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：原、被告系朋友关系，2017年10月24日被告向原告借款80000元，原告于同日通过其名下的中国建设银行卡柜台转账的方式转给被告80000元。被告为原告出具借据一张，载明：“今借款人王铠向出借人黄维维以建设银行转账方式借到人民币：大写捌万元整，小写80000圆整，定于2018年9月23日前一并归还，如到期不能偿还，自愿每月付给黄维维违约金壹万元整，直至本金、利息付清为止。”双方未书面约定借款利息。借款期限届满后，原告多次催促被告还款未果，故此成诉。本院认为，原、被告之间系借款合同关系，双方之间的借款系双方的真实意思表示，其中关于违约金的约定超过相关法律规定的部分不予保护，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定；原告作为出借人依约将借款给付被告，该合同合法有效。被告作为借款人应当按照合同约定的期限返还借款，但其并未按照约定的还款期限归还上述款项，其行为属于违约，侵害了原告的合法民事权益，故原告要求被告返还原告借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出的第二项诉讼请求，原告陈述原、被告双方通过口头约定借款利率为年利率24%，但其对此并未提交证据加以证明，故对于原告主张的借期内利息的部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案原、被告既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，故本院仅支持被告支付原告自逾期之日即2018年9月24日起至借款实际给付之日止按照年利率6%计算的逾期利息。关于被告提出的曾偿还过部分借款的抗辩意见，其并未提交证据加以证明，故对该抗辩意见，本院不予支持。被告王铠经本院送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在本次诉讼中对原告的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告王铠返还原告黄维维借款80000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告王铠支付原告黄维维自2018年9月24日起至借款实际给付之日止按照年利率6%计算的逾期利息；三、驳回原告黄维维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，减半收取为1140元，由被告王铠负担919元，由原告黄维维负担221元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 肖 霄二〇一八年十一月十三日书 记 员 梁慧妍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0125执1323号申请执行人：何庆有，男，1970年7月15日生，满族，农民，住宾县。被执行人：苏海麟，男，1969年4月18日生，汉族，无固定职业，住宾县。本院依据（2017）黑0125民初768号民事判决书执行申请执行人何庆有与被执行人苏海麟民间借贷纠纷一案，申请执行标的51,050.00元。案件受理费1050.00元。本院立案执行后，依法向被执行人苏海麟发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现其它有可供执行财产;本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无其它可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人何庆有，申请执行人何庆有不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）黑0125民初768号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：刘春风审判员 ：张玉晗审判员 ：徐龙鑫二〇一八年十一月十六日书记员 ：白福军
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1427执123号之四 申请执行人蕉岭县农村信用合作联社，住所地蕉岭县蕉城镇。 法定代表人张信，该联社理事长。 委托代理人郭槐新，该联社职工。 被执行人陈腾辉，男，汉族，1963年6月6日出生，广东省蕉岭县人，原住蕉岭县蕉城镇。 被执行人丘秋萍，女，汉族，1968年9月3日出生，广东省蕉岭县人，原住蕉岭县蕉城镇。 本院执行的申请执行人蕉岭县农村信用合作联社与被执行人陈腾辉、丘秋萍金融借款合同纠纷一案，执行标的人民币56,263.47元，申请执行费744元。在执行过程中，因被执行人已离开原住所地，现住地址不详，本院依法向被执行人陈腾辉、丘秋萍公告送达执行通知书、报告财产令等，被执行人未在责令期间履行义务。经查询，对被执行人陈腾辉所有的吉利美日牌小汽车一辆予以查封，并冻结了其在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币29,590元[此款经与本院执行的（2018）粤1427执200号案分配后本案实际发放人民币12,525元]。此外，未发现被执行人可供执行财产，本案暂不具备执行条件。本院将此情况告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索及其下落信息，同意本案终结本次执行程序。本院于2018年10月31日依法对被执行人陈腾辉、丘秋萍采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蓝文秀 人民陪审员  黄炫吉 人民陪审员  罗秋芳 二〇一八年十一月六日 书 记 员  钟 锋
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执恢3408号 申请执行人禹志，男，汉族，1990年5月13日出生，住湖南省邵东县团山镇。 被执行人东莞市中浩光电有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人庄海清。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭东莞人仲院塘厦庭案字［2018］90号仲裁裁决书。 二、立案执行日期：2018年10月16日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付款项16090元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法冻结被执行人在中国工商银行股份有限公司东莞分行20×××29账户存款，已实际冻结74274.37元，冻结期限从2018年10月30日起至2019年9月29日止。如需续冻，申请执行人须于冻结期限届满前三十日向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。另，本院依法委托拍卖被执行人的机器设备，拍卖得款131000元。 另案申请执行人欧振亚向本院申请对被执行人东莞市中浩光电有限公司进行破产审查，本院以（2018）粤1973破申51号案立案审查，因此应中止分配上述存款、拍卖款。除上述已处置财产外，被执行人暂无其他可供执行财产，本案依法应终结本次执行程序。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  叶 彤
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0203执恢1484号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市鹭江道**建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。 负责人：黄惠玲，行长。 委托诉讼代理人：连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所律师。 被执行人：郑文聪，男，1967年12月4日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人郑文聪信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2016)闽0203民初10514号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郑文聪的银行存款人民币4124.32元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 柯祖锋 二〇一八年十一月十九日 代书记员 罗慧香
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0105刑初1999号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王喆，男，1988年5月20日出生于北京市，汉族，硕士研究生，户籍所在地北京市朝阳区和平街******，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年6月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人刘蕾，北京轩至律师事务所律师。辩护人张学，北京德恒律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2018]1997号起诉书指控被告人王喆犯交通肇事罪，于2018年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员蔡雯文出庭支持公诉，被告人王喆及其辩护人刘蕾、张学，被害人薛某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人王喆于2018年6月28日凌晨，在本市朝阳区望京西路与利泽西街交叉口东侧，酒后驾驶×××宝马牌轿车将平某1（男，殁年22岁，安徽省人）、薛某（男，40岁，安徽省人）撞倒，致平某1颅脑损伤当场死亡，致薛某头部创伤，经刑事科学技术鉴定属轻微伤，并致停放在路边的平某1的×××大众牌轿车左后视镜受损、薛某的×××奇瑞牌左后部受损。后王喆驾驶的车辆又撞上同方向行驶的张某（男，54岁，河南省人）的×××比亚迪牌轿车后部，致使张某车辆失控撞上孙某（女，39岁，河北省人）停放在路边的×××北京现代牌轿车，后被告人王喆驾车逃逸。经道路交通事故责任认定，王喆负此次事故的全部责任。经北京市公安交通司法鉴定中心酒精检测报告认定，被告人王喆的血液酒精含量为260mg/100ml。被告人王喆后被查获归案，其家属已代为赔偿平某1家属人民币150万，薛某人民币13.5万，张某人民币4万元。针对指控的上述事实，公诉机关向本院提供了证人证言、道路交通事故认定书等证据，认为被告人王喆违反交通管理法规，因而发生重大事故，造成一人死亡的后果且逃逸，其行为已构成交通肇事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定予以惩处。被告人王喆对起诉书指控的内容未提出异议。其辩护人的辩护意见为：被告人王喆没有逃逸的主观故意，如实供述所犯罪行，有自首情节，已赔偿被害人及被害人家属经济损失并取得谅解，建议法庭从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2018年6月28日凌晨，被告人王喆在本市朝阳区望京西路与利泽西街交叉口东侧，酒后驾驶×××宝马牌轿车将平某1（男，殁年22岁，安徽省人）、薛某（男，40岁，安徽省人）撞倒，致平某1颅脑损伤当场死亡，致薛某头部创伤，经刑事科学技术鉴定属轻微伤，并致停放在路边的平某1的×××大众牌轿车左后视镜受损、薛某的×××奇瑞牌轿车左后部受损。后王喆驾驶的车辆又撞上同方向行驶的张某（男，54岁，河南省人）的×××比亚迪牌轿车后部，致使张某车辆失控撞上孙某（女，39岁，河北省人）停放在路边的×××北京现代牌轿车，后被告人王喆驾车逃逸。经道路交通事故责任认定，王喆负此次事故的全部责任。经北京市公安交通司法鉴定中心酒精检验报告认定，被告人王喆的血液酒精含量为260mg/100ml。被告人王喆后被查获归案，其家属已代为赔偿平某1家属人民币150万，薛某人民币13.5万，张某人民币4万元等被害人的经济损失。被告人王喆取得被害人的谅解。上述事实，被告人王喆在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人薛某的陈述，证人姚某、平某2、林某、尤某、张某、某等人的证言，“122”报警记录，交通事故现场图，现场照片，道路交通事故认定书，检验报告，司法鉴定意见书，鉴定书，赔偿协议，支付凭证，谅解书，公安机关出具的归案经过、被告人王喆的身份证明及其供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王喆法律意识淡薄，违反交通运输管理法规，醉酒驾驶车辆发生重大事故，造成一人死亡一人受伤，多车损坏的后果，且被告人王喆在发生交通事故后逃逸，其行为触犯了刑法，已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王喆犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分,指控的罪名成立。鉴于被告人王喆自愿认罪，且系初犯、偶犯，已赔偿被害人及被害人亲属经济损失并取得谅解，故本院对被告人王喆所犯交通肇事罪依法予以从轻处罚。其辩护人关于被告人在发生交通事故后没有逃逸的辩护意见，经查，在案有被害人陈述、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、现场照片及被告人当庭供述等证据，足以认定被告人王喆醉酒驾车，明知发生交通事故后逃离现场的行为，故辩护人此点辩护意见，本院不予采纳。辩护人关于被告人有自首情节一事，经查，被告人王喆系被公安机关抓获归案，并没有主动投案的情节，故辩护人此点辩护意见，本院不予采纳。辩护人的其他相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院根据被告人王喆犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：被告人王喆犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月28日起至2021年6月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 军人民陪审员  赵向东人民陪审员  陈 思二〇一八年十一月二日书 记 员  王向明
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3836号原告：董晓华,男,1976年9月7日出生,汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：葛乃威，浙江兴嘉律师事务所律师。被告：吴惠祥,男,1963年8月26日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：杨建明，浙江南湖律师事务所律师。原告董晓华诉被告吴惠祥合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董晓华及其委托诉讼代理人葛乃威，被告吴惠祥及其委托诉讼代理人杨建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董晓华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还50000元并赔偿利息损失（以50000元为基数，自2018年8月16日起按照银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年年初，双方有初步意见合伙买房。同年7月12日，被告擅自去萃湖上郡售楼处进行意向登记，还支付了100000元诚意金。之后，被告对原告说在签署购房合同时，可以增加原告名字，但需原告支付其100000元。原告信以为真，于7月22日支付给被告100000元，并明确提出必须在购房合同上添加原告名字，否则100000元视为借款，被告应许。数日后，被告告知原告，开发商不同意增加购房者姓名，被告只返还了原告50000元，剩余50000元拒绝归还。原告催要无果，遂起诉。被告吴惠祥答辩称，原、被告之间是合伙纠纷，原告也认可双方系合伙买房，因两人违约，原告主张的50000元已经被嘉兴金久房地产开发有限公司作为定金予以没收，现原告要求被告返还50000元及利息，无事实、法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理查明：原、被告系朋友关系。2018年年初，双方口头达成合意欲合伙投资购房。2018年7月12日，原、被告共同到嘉兴市秀洲区萃湖上郡售楼处看房、买房，被告在当天缴纳了100000元购房意向金。2018年7月14日，被告告知原告隔天要摇号选房。隔天，原告在外送货未到达现场，被告一人去售楼处摇号，选定了萃湖上郡4幢1102室房屋，该房屋预测面积89.44㎡，房款为892164元，车位318号，车位价格为300000元，并与嘉兴金久房地产开发有限公司签订了《萃湖上郡认购确认书及定金合同》，之前缴纳的100000元意向金转为购房定金，并约定：购房者需在2017年7月22日前至售楼处签订预售合同，并一次性支付购房款或首付款，预售合同的签订主体需与定金合同主体一致，卖方不接受买房更名申请，买方逾期付款、签订合同，卖方有权单方面解除确认书及定金合同，并没收定金。原告在2018年7月22日给付被告100000元购房款。后两人因房屋署名问题发生纠纷，导致未按期签订房屋预售合同，嘉兴市金久房地产开发有限公司在2018年9月初单方面通知被告，解除《萃湖上郡认购确认书及定金合同》，定金100000元予以没收。另查明，被告在2018年7月28日退还了原告50000元。以上事实，有原、被告陈述及原告提供的《银行取款凭证》、《微信聊天记录》，被告提供的《收款收据》、《微信聊天记录》、《萃湖上郡认购确认书及定金合同》《嘉兴市金久房地产开发有限公司解除及没收定金的通知》等证据在卷佐证，本院予以确认。本案争议的事实为被告是否隐瞒原告房屋不能加名的事实。原告主张在2018年7月22日给付被告100000元购房款时已经提出必须加名；被告辩称原告是在2018年7月24日提出加名的，之前原告并没有对署名提出异议；双方陈述并不一致，且均无证据证实自己主张的事实。本院认为，当事人订立协议，有书面形式、口头形式和其他形式。以口头形式订立的协议，对各方同样具有约束力。本案原、被告在年初口头达成共同购房的初步合意，后在2018年7月选定了萃湖上郡4幢1102室房屋，双方口头约定购房首付款600000元，双方各半承担，故原、被告双方应认定为个人合伙关系。原告称双方只是口头商议无效力的主张，于法无据，本院不予支持。本案被告虽以个人名义交付了意向金、选购了房屋、签订了定金合同，但原告均未提出异议，且在之后还支付给被告100000元房款，说明原告在交付房款时也是认可双方之间的合伙购房关系的，而非原告所称的借贷关系，只是在支付剩余房款时，双方因为房屋署名问题发生争议，原、被告未按时支付房款并签订合同，继而导致被嘉兴市金久房地产开发有限公司没收100000元定金。该100000元损失应视为双方合伙期间发生的亏损。合伙期间产生的亏损，若双方无约定，应由合伙人按照出资比例及过错承担责任。从现有证据来看，原告不能证明其支付100000元房款给被告时要求一定要加上其名字，被告也不能证明其明确告知原告不能加名的情况，故原、被告对损失的产生均负有责任。现被告已经退还原告50000元，与原告各半承担损失，本院综合考虑双方的出资比例、过错程度等因素，认为被告处理方式合理，对原告主张被告再返还50000元的请求不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告原告的诉讼请求。案件受理费1056元，减半收取528元，由原告原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  封景二〇一八年十一月九日法官助理陆丹书记员史梦云
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0903民初4708号原告湖南省光闽水产有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道嘉雨路******。法定代表人何兴基，该公司总经理。委托代理人张志军，湖南云天律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告益阳资华房地产开发有限责任公司，住所地，住所地益阳市赫山区金山南路**iv>法定代表人龚志先，该公司董事长。委托代理人杜凯，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人唐叶琳，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告益阳资华房地产开发有限责任公司通程国际大酒店，住所地益阳，住所地益阳市高新区金山南路**>法定代表人龚志先，该公司董事长。委托代理人杜凯，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人唐叶琳，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告湖南省光闽水产有限责任公司（以下简称原告）与被告益阳资华房地产开发有限责任公司（以下简称资华公司）、益阳资华房地产开发有限责任公司通程国际大酒店（以下简称通程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人何兴基及其委托代理人张志军、被告资华公司和被告通程公司的委托代理人唐叶琳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告资华公司和通程公司共同向原告支付货款2400860.69元并赔偿原告损失133047元；2、由被告资华公司和通程公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系一家从事海鲜水产品批发的专业公司，被告通程公司为兼营餐饮业的酒店，是被告资华公司的分支机构。原告与通程公司自2015年起就建立了买卖合同关系，由原告向被告通程公司提供约定的海鲜水产品。经双方对账，至2017年8月18日止，被告通程公司欠付原告货款2400860.69元，被告通程公司承诺一次性支付，但一直未付。被告通程公司的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告催要无果，诉至法院。被告资华公司和通程公司均答辩：1、原告主张的货款金额2400860.69元里面包含了保证金333220.2元，应当无息返还不计算逾期支付利息；2、货款中已开具发票的金额仅为768632.54元，而且还包含了保证金，其他货款应由原告先行开具发票，被告再予以付款。经审理查明：原告系销售水产品的公司，被告通程公司因经营需要向原告采购水产品。2016年12月25日，被告通程公司在双方的对账函上确认货款为1429514.56元，该对账函上第一笔销售金额为333220.2元，庭审中被告通程公司陈述该笔金额为双方约定的保证金，由原告向被告通程公司缴纳。2017年8月18日，经双方再次对账，被告通程公司确认尚欠原告货款金额为2400860.69元，其中已经开具发票的金额为768632.54元。庭审中，被告通程公司提交了一份武汉市江汉区光闽海鲜经营部（何兴基）与被告通程公司签订的《销售合同协议》，被告通程公司认为根据该销售协议第三条约定的内容，被告通程公司凭原告出具的发票再行付款。另查明，被告通程公司系被告资华公司的分公司。以上事实，有当事人陈述、对账函、销售合作协议等在卷佐证。本院认为：被告通程公司因经营需要向原告采购海鲜水产品，有对账函为凭，双方的买卖合同关系成立。被告通程公司认为双方约定333220.2元为保证金的依据不足，且被告通程公司在第二份对账函上已经确认欠款金额为2400860.69元，原告未开具发票不能阻却被告通程公司的付款义务，对被告通程公司的抗辩意见，本院不予采纳。被告通程公司逾期付款，原告要求按照年利率4.75%计算逾期付款利息的要求合理且符合法律规定，本院予以支持。被告通程公司系被告资华公司分支机构，被告资华公司应对被告通程公司的民事法律行为承担民事责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告益阳资华房地产开发有限责任公司、益阳资华房地产开发有限责任公司通程国际大酒店于本判决生效之日起七日内支付原告湖南省光闽水产有限责任公司货款2400860.69元及逾期付款利息133047元，合计2533907.69元。本案案件受理费27070元，减半收取计13535元，由被告益阳资华房地产开发有限责任公司、益阳资华房地产开发有限责任公司通程国际大酒店共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  旷杰二〇一八年十一月二十二日书记员  罗赛
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执10966号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人贠建功，男，1984年1月13日出生，住江苏省苏州市。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人贠建功信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7741号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求贠建功支付本金249512.27元及息费、一审案件受理费2521元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年8月16日立案执行。 本院在执行过程中委托查封了被执行人位于异地的财产，但不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7741号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十一月一日 书记员 赵雨朦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省平凉市崆峒区人民法院   民事裁定书   （2018）甘0802民初4974号   原告：付某。   被告：王某，现年26岁。   原告付某诉被告王某追偿权纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告于2018年11月6日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告付某撤回起诉。   案件受理费432元，减半收取计216元，由原告付某承担。   审 判 员 范小东     二〇一八年十一月六日   法官助理 李春辰   书 记 员 安 洁
河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫07行终268号上诉人（原审原告）徐明，男，1955年5月13日生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）新乡市人力资源和社会保障局。住所地：河南省新乡市人民东路**。统一社会信用代码：1141070000551238X4。法定代表人王学胜，局长。委托代理人张洋，该局工资福利科副科长。委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。原审第三人新乡学院。。住所地：河南省新乡市红旗区金穗大道东段统一社会信用代码：12410000417088079D。法定代表人刘兴友，院长。委托代理人秦鹏，河南卫宪律师事务所律师。上诉人徐明因与被上诉人新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）、原审第三人新乡学院履行法定职责一案，不服河南省辉县市人民法院（2018）豫0782行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明：徐明于2018年3月19日分别向新乡市人社局和原审第三人新乡学院邮寄退休申请书，申请依法办理退休。其中，邮寄给新乡市人社局的邮件显示3月20日签收，收件人处加盖为劳动社会保障局收发专用章。邮寄给原审第三人新乡学院的收件人处为空白。新乡学院由原新乡市教育学院、平原大学、新乡师范高等专科学校2007年合并而成，事业单位性质。徐明曾在新乡市教育学院工作，1988年被评为讲师。徐明称其自1993年开始在新乡市教育学院实业公司煤炭运销处工作，后要求返回新乡市教育学院、合并后的新乡学院工作，并向新乡学院提出办理退休。但新乡学院否认合并时有徐明的名单、工资、编制等手续。新乡学院也未向新乡市人社局申报办理过徐明的退休手续。原审认为，××残干部的暂行办法》第十四条规定，干部离休、退休、退职，由所在单位按照干部管理权限报任免机关批准。中共中央组织部、人事部《关于认真执行干部退（离）休制度有关问题的通知》（中组发[1988]9号）第一条规定，达到规定的退休年龄（周岁）的干部，都应及时办理退休手续，不需本人提出申请。各级组织、人事部门对本单位达到退休年龄的干部，应事先按干部管理权限报经任免机关批准。在其达到退休年龄的前一个月通知本人，并在其达到退休年龄后的一个月内按规定办完有关手续，不再列为在编人员。中共新乡市委、新乡市人民政府《关于认真执行干部退（离）休制度有关问题的通知》（新发[1990]17号）第四条规定，市委管理干部的退休手续，由市委老干部局负责办理；其他干部由市人事局负责办理；各县（市）区的干部退休按干部管理权限分别办理。河南省人民政府办公厅《关于机关事业单位工作人员退休退职审批工作有关问题的通知》（豫政办[2001]126号）第一条规定，严格审批条件和程序，切实做好机关事业单位工作人员退休、退职的审批工作。各级人事部门要严格按照现行退休、退职法规和政策办理退休、退职审批手续，除机构改革和体制改革等特殊情况经省政府批准外，不得开口子，放宽条件，提前办理退休、退职手续。根据上述相关规定可见，机关事业单位干部退休须按相应的人事管理权限和程序办理退休手续，新乡市人社局作为人力资源和社会保障部门，具有办理退休手续的法定职权。本案中，徐明于2018年3月19日向新乡市人社局邮寄办理退休申请，邮寄单上的收件单位明确写明是新乡市人力资源和社会保障局办公室，因此，收件人处虽盖章为劳动社会保障局收发专用章，但也应视为新乡市人社局接收到徐明的申请。新乡市人社局作为退休手续的办理机关，对徐明的申请无论能否办理，都应予以相应回复。新乡市人社局未予回复，存在行政不作为的违法行为。但根据前述法律法规和相关规范性文件规定，徐明申请作为机关事业单位干部退休，应当经过相应的程序，且相关法律法规和规范性文件并无个人可以申请办理退休的规定，徐明提供的法律法规，只能证明事业单位工作人员符合国家退休条件的应当退休，并未规定退休手续的办理程序。新乡学院也从未向新乡市人社局为徐明办理过退休手续，故徐明向该院请求判令新乡市人社局直接为其办理退休手续，明显缺乏法律法规依据。根据本案查明的事实，新乡学院不认可在该院合并成立时，收到徐明的人事编制信息，也不认可与徐明存在工资关系，因此本案争议的实质，是徐明与新乡学院之间的人事关系存在争议，该争议不属于本案审理范围。新乡学院并非行政机关，徐明要求判令新乡学院对办理退休手续提供相关资料，予以配合，不属于行政诉讼的审理范围，该院依法不予审理。综上，徐明的诉讼请求，证据依据不足，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回徐明的诉讼请求。案件受理费50元，由徐明负担。上诉人向本院上诉请求：撤销河南省辉县市人民法院（2018）豫0782行初76号行政判决,新乡市人社局依法履行职责，为上诉人办理退休手续。事实与理由：上诉人1974年5月参加工作，1982年3月调至新乡市教育学院任教，1988年晋为讲师。1993年，新乡市教育学院决定成立新乡市教育学院实业公司煤炭运销处，任命上诉人做负责人负责经营管理，运销处每年给新乡市教育学院交3000元管理费，上诉人仍享受学院教师待遇。1999年国家政策调整，上诉人要求返校任教，新乡市教育学院领导让申请人等领导研究。后来，新乡市教育学院并入新乡学院，申请人又多次向新乡学院提出上班要求。新乡学院表示像上诉人这种情况的人很多，等待统一解决。等到上诉人该退休了，又多次向新乡学院提出办理退休手续，新乡学院还是以等领导研究为名推托至今。2000年1月至2009年2月新乡学院为申请人办理了医疗、生育、工伤保险。上诉人依法向被上诉人提出了退休申请，不仅给被上诉人亲自送过去退休申请书，还邮寄给被上诉人。但是被上诉人没有给予上诉人任何口头或书面答复。一审判决确认被上诉人在收到上诉人的申请后应予回复而未回复后，认为被上诉人“存在行政不作为的违法行为”，却未依法判决履行。一审判决所依据的相关规定，并无禁止性规定即禁止个人申请办理退休手续。既然一审判决认定被上诉人具有办理退休手续的法定职权，就应当判令被上诉人为上诉人办理退休手续。被上诉人新乡市人社局答辩称，被上诉人从未收到上诉人递交的申请。被上诉人办理退休审批只接受退休单位的申请，不接受个人的申请，因此上诉人直接起诉被上诉人办理退休手续没有依据。原审第三人新乡学院称，上诉人在该校既无编制，也没有人事、劳务关系，上诉人与该校没有任何法律上的关系。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，依据中共中央组织部、人事部《关于认真执行干部退（离）休制度有关问题的通知》（中组发[1988]9号）第一条规定，达到规定的退休年龄（周岁）的干部，都应及时办理退休手续，不需本人提出申请。各级组织、人事部门对本单位达到退休年龄的干部，应事先按干部管理权限报经任免机关批准。在其达到退休年龄的前一个月通知本人，并在其达到退休年龄后的一个月内按规定办完有关手续，不再列为在编人员。本案中，上诉人徐明直接向被上诉人新乡市人社局申请作为机关事业单位干部退休，应当经过相应的程序，且原审第三人新乡学院不认可其与徐明之间存在人事关系，即上诉人徐明与原审第三人新乡学院之间的人事关系存在争议，该争议不属于本案审理范围。故徐明上诉称新乡市人社局应当为其办理退休手续的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人徐明要求予以改判的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人徐明承担。本判决为终审判决。审判长  邓长城审判员  张彩霞审判员  谢田霞二〇一八年十一月一日书记员  张 莉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2018）辽1302民初4169号原告：孙岩，男，1995年8月18日出生，汉族，无职业，住朝阳市。被告：张清雪，男，1986年11月18日出生，身份证号×××，汉族，个体，住朝阳县。原告孙岩与被告张清雪劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙岩到庭参加诉讼，被告张清雪经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙岩向本院提出诉讼请求：1、要求被告张清雪立即给付原告劳务费人民币4,655元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告张清雪为承包锦州万达广场的装修工程，于2017年3月份雇佣原告为其从事木工工作，拖欠原告劳务费4,655元未给付并为原告出具了欠条。上述劳务费经原告多次催要，被告未予给付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张清雪未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告张清雪为承包锦州万达广场的装修工程，于2017年3月份雇佣原告孙岩为其从事木工工作，拖欠原告孙岩劳务费人民币4,655元，并于2018年2月14日为原告出具了一份内容为：“今欠孙岩人工费4,655元，肆仟陆佰伍拾伍元，欠款人：张清雪，2018年2月14日，身份证号×××”的欠条。现原告孙岩以被告张清雪尚欠其4,655元劳务费未给付为由将被告张清雪诉至本院。原告孙岩针对其诉讼请求向本院提供了被告张清雪为其出具的欠条予以证明，被告张清雪在收到本院依法向其送达的民事起诉书、开庭传票等应诉手续后，未出庭对原告孙岩所提供的上述证据材料及其诉讼请求提出异议，本院根据原告孙岩所提供的上述证据材料及其庭审陈述认定上述事实。本院认为，被告张清雪为完成其所承包的室内装饰装修工程，雇佣原告孙岩为其从事木工工作，原、被告之间形成了合法有效的劳务合同关系。原告孙岩为被告张清雪提供了相应的劳务，被告张清雪即应按约定将全部劳务费给付原告孙岩。现被告张清雪尚欠原告孙岩4,655元劳务费未给付，其应当承担给付责任。虽然原、被告对本案中的劳务费未约定具体的给付时间，但原告孙岩有权随时向被告张清雪主张权利。综上所述，原告孙岩要求被告张清雪给付其4,655元劳务费的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张清雪于本判决生效后五日内给付原告孙岩劳务费人民币4,655元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告孙岩预交，已减半收取），由被告张清雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 王凤贺 二0一八年十一月七日书记员 周慧儒
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0106执20717号申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中***号圣丰广场**楼，组织机构代码：71788459－5。法定代表人：王丹。委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被执行人：杜明波，男，1983年1月17日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县盐源乡温水村民委员会小坪村民小组**号。广汽汇理汽车金融有限公司与杜明波借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初1356号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人杜明波偿还借款本金60816.74元及利息、罚息、复利，承担案件受理费1490元。根据申请执行人的申请，本院于2018年8月1日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依职权向银行、房管、车管等部门调查了被执行人名下的银行存款及其它财产情况，查封了被执行人杜明波名下的车牌号为云******号汽车一辆（查封期间为2018年10月11日至2020年10月10日），该车去向不明，暂无法处理，未查到被执行人有其它可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方执行措施后，除已查封的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其它财产线索，故本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2018)粤0106执20717号案件的本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  吴光辉执行员  陈绍基执行员  刘 翔二〇一八年十一月十六日书记员  萧韵琪