广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初64号原告：广东金锋仓储代理有限公司，住所地：广州市花都区新华街建设路2号华南苑第四栋新科楼101-15商铺，统一社会信用代码91440114749946033T。法定代表人：李特正，该公司经理。委托诉讼代理人：徐秋儿，该公司员工。委托诉讼代理人：洪莞丹，广东弘厚律师事务所律师。被告：王波，男，1978年10月6日出生，汉族，住广州市花都区。被告：李婧婧，女，1983年9月5日出生，汉族，住广州市花都区。原告广东金锋仓储代理有限公司（以下简称金锋仓储公司）与被告王波、李婧婧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金锋仓储公司的委托诉讼代理人徐秋儿、洪莞丹，被告王波、李婧婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金锋仓储公司向本院提出诉讼请求：1.判令王波、李婧婧支付金锋仓储公司物业管理费等费用人民币10263.8元，违约金3477.92元，[物业管理费等费用是指管理费8676.8元（从2012年5月1日起到2017年12月31日止）、垃圾处理费340元（从2012年5月1日起到2017年12月31日止）、公摊水电费1247元（从2012年3月1日起到2017年9月30日止）。违约金是指以上3项费用的违约金，是以10263.8元为本金，按照银行逾期贷款利率计算，从2012年5月1日起到2017年12月31日止）]；2.判令王波、李婧婧承担本案诉讼费。事实和理由：2008年5月1日广州市德润物业管理有限公司（金锋仓储公司曾用名）受广州市花都区百合豪园业主委员会筹备组推荐，正式接管百合豪园小区。后金锋仓储公司于2015年10月20日名称变更为广东金锋仓储代理有限公司。多年来金锋仓储公司勤恳尽责为该小区业主提供了物业服务，大部分业主均认可了金锋仓储公司的服务资格和服务质量，按时足额缴纳物业管理费。王波、李婧婧系上述百合豪园小区X房物业的业主，按约定应当向金锋仓储公司缴纳2012年3月至2017年12月的物业管理费等费用人民币10263.8元，但王波、李婧婧一直拒绝缴费，产生违约金人民币3477.92元。合同履行至今，金锋仓储公司按合同约定为王波、李婧婧所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但王波、李婧婧却拒不履行自己的缴费义务，金锋仓储公司多次催缴，未有效果。现特向人民法院提起诉讼，请求法院依法作出公正的判决，维护金锋仓储公司企业的合法权益。王波、李婧婧辩称，我不同意金锋仓储公司的全部诉讼请求。理由如下：百合豪园小区虽有物业管理，但不知道谁在管理和服务这个小区，我们与金锋仓储公司没有签订过物业服务合同，双方不存在物业服务合同关系。金锋仓储公司称2008年5月1日正式接管小区服务，与事实不符。2015年10月20日，广州市德润物业管理有限公司变更为广东金锋仓储代理有限公司，我们作为业主并不清楚。根据金锋仓储公司所述，其为百合豪园小区提供优质服务，事实上小区的业主并不是完全认可该物业管理。我们是从2012年5月起份没有缴纳物业费。2012年5月前，小区是由开发商广州市东豪房地产有限公司委托的豪利物业公司管理小区，包括物业管理费、水费等费用，我们都是将管理费交给豪利物业公司。2012年5月后，新的物业公司管理我们小区，我们要求与新的物业公司签订物业服务合同，但是物业一直没有跟我们签订合同，由于双方没有签订合同，所以我们就没有缴纳物业费。对于请求的滞纳金，没有法律依据，不应该交付。代收水电费的金额有异议，根据民法总则规定，诉讼时效为3年，金锋仓储公司主张的部分费用已经超过诉讼时效。我们不交管理费是由于小区管理混乱，如我们家的小孩在小区跌伤，小车被碰刮等现象，要求物业处理，物业也不理不睬。小区的业主多次因为小区的安全隐患要求整改，但是物业总是态度恶劣，不肯与业主沟通。本院经审理认定事实如下：金锋仓储公司原名称为广州市德润物业管理有限公司，2015年10月20日变更为现名称。涉案房屋位于广州市花都区新华街紫薇路37号X栋X房，建筑面积128.01平方米，权属人为王波、李婧婧。物业服务的收费标准为按照建筑面积每月每平方米一元。金锋仓储公司认为涉案房屋所在的小区从2008年5月份开始由金锋仓储公司提供物业服务，王波、李婧婧认为最初由豪利物业提供物业服务，2012年5月后便不清楚哪个物业公司提供物业服务。因与物业公司没有签订物业服务合同，且觉得物业管理混乱、管理不到位，故此欠交2012年5月1日后的物业服务费、垃圾处理费以及2012年3月1日之后的公摊水电费（每个月公摊水电费每月每户为18.6元）。金锋仓储公司为证明其主张,向本院提交：《日常收入一览表》、温馨提醒书、准予变更登记备案通知书、生活垃圾转运和处理协议书、公摊水电费发票、生活用水发票、自来水公司历月抄表收费明细表、部分物业管理收费发票、垃圾代运费发票、不动产登记簿查册表等拟证明由其为涉案房屋所在的小区提供物业管理服务以及代缴了垃圾处理费、公摊费用。从金锋仓储公司提供的温馨提醒书显示，金锋仓储公司以“德晖百合管理处”之名向王波、李婧婧追收物业服务费等费用。本院认为，金锋仓储公司与王波、李婧婧对于金锋仓储公司是否为涉案房屋所在小区提供物业服务各执一词，金锋仓储公司提交了证据证明其为涉案房屋所在的小区提供物业服务，王波、李婧婧虽对金锋仓储公司提交的证据不予确认，但王波、李婧婧并未提交充足的相反证据证明其陈述，王波、李婧婧认为金锋仓储公司未尽到物业管理职责，但王波、李婧婧并未提交充足证据证明，因此，本院对王波、李婧婧的陈述不予采纳。金锋仓储公司为涉案房屋所在的小区提供了物业管理服务，王波、李婧婧作为涉案房屋的业主，享受了金锋仓储公司提供的物业管理服务，根据民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，理应向金锋仓储公司支付物业服务费、公摊水电费等费用。金锋仓储公司认为王波、李婧婧拖欠2012年5月1日至2017年12月31日期间的物业管理费、垃圾处理费和2012年3月1日至2017年9月30日期间的公摊水电费，但金锋仓储公司提交的温馨提醒书显示，是以其工商登记名称不符的“德晖百合管理处”之名追收，该证据不能证明其在王波、李婧婧拖欠物业管理费期间有向王波、李婧婧催收过物业管理费，且王波、李婧婧对金锋仓储公司的催收行为不予确认，对此金锋仓储公司应承担举证不能的后果，现王波、李婧婧抗辩金锋仓储公司的起诉超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本院认为，金锋仓储公司于2017年12月19日提起本案诉讼要求王波、李婧婧支付涉案房屋的物业管理费、公摊水电费、垃圾处理费，因此金锋仓储公司要求王波、李婧婧支付2012年5月1日至2014年12月18日期间的物业管理费、垃圾处理费和2012年3月1日至2014年12月18日期间的公摊水电费的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。涉案房屋的建筑面积为128.01平方米，经核算，王波、李婧婧应向金锋仓储公司支付2014年12月19日至2017年12月31日共36个月期间的物业管理费合计4608.36元（1元/月/平方米×128.01平方米×36个月），超出部分，本院不予支持。关于垃圾处理费，金锋仓储公司提交了代运协议、发票等，王波、李婧婧虽对此提出异议但并未提交相反证据予以佐证，因此，本院对金锋仓储公司的陈述予以采纳，王波、李婧婧应当按照每月5元的标准向金锋仓储公司支付垃圾处理费，经核算，王波、李婧婧应向金锋仓储公司支付2014年12月19日至2017年12月31日共36个月期间的垃圾处理费合计180元（5元/月×36个月），超出部分，本院不予支持。关于公摊水电费，金锋仓储公司已经提交费用明细、计算方法及其向自来水公司、供电部门缴纳的凭证，经核算，王波、李婧婧应向金锋仓储公司支付2014年12月19日至2017年9月30日共33个月期间的公摊水电费合计613.8元（18.6元/月×33个月），超出部分，本院不予支持。关于金锋仓储公司请求的违约金，因金锋仓储公司与王波、李婧婧之间并无关于违约金的约定，且欠缴的物业服务费等费用又以其工商登记名称不符的“德晖百合管理处”之名追收，金锋仓储公司不规范做法令王波、李婧婧在内的部分业主产生误解，王波、李婧婧并非恶意拖欠物业服务费，因此，金锋仓储公司请求王波、李婧婧支付违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下:一、被告王波、李婧婧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东金锋仓储代理有限公司支付2014年12月19日至2017年12月31日的物业服务费4608.36元；二、被告王波、李婧婧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东金锋仓储代理有限公司支付2014年12月19日至2017年12月31日的垃圾处理费180元；三、被告王波、李婧婧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东金锋仓储代理有限公司支付2014年12月19日至2017年9月30日的公摊水电费613.8元；四、驳回原告广东金锋仓储代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71.8元，由原告广东金锋仓储代理有限公司负担46.8元，被告王波、李婧婧负担25元。本判决为终审判决。审判员  张永枫二〇一八年三月十九日书记员  李晓君