wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初59927号原告：朱某某，女，1950年1月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈某某，男，1946年11月20日生，汉族，住上海市浦东新区。原告朱某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告朱某某、被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某某向本院提出诉讼请求：要求与被告陈某某离婚。事实和理由：双方恋爱和婚初时关系尚可。女儿出生后，双方经常为家庭琐事发生争吵引发夫妻矛盾。自1989年起，被告多次对原告进行家庭暴力致双方矛盾激化。2018年7月，被告用扫帚抽打原告致伤，故现诉讼要求与被告陈某某离婚。被告陈某某辩称，双方婚后关系一直较好，被告没有实施过家庭暴力。今年7月，是原告先殴打了被告。现认为双方仍有夫妻感情，故不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原告朱某某与被告陈某某于1976年经人介绍相识恋爱，1978年3月登记结婚，1981年2月生育一女，名陈珍妮，现已独立生活。原、被告恋爱和婚初感情尚可。近来，双方为家庭琐事时有争吵，引发夫妻矛盾。2018年7月，双方发生肢体冲突，导致矛盾激化。现原告朱某某认为，双方夫妻感情已破裂，故诉至本院要求离婚。庭审中，因被告陈某某坚决不同意离婚，至本院调解不成。本院认为，婚姻依靠夫妻感情予以维系。原告朱某某与被告陈某某系自主婚姻，婚后共同生活多年，双方理应珍惜夫妻感情。现双方为家庭琐事争执引发矛盾，原、被告应通过加强沟通的方式，增进理解，争取早日恢复和睦的家庭关系。经审查，原告朱某某尚无足够证据证明双方的夫妻感情确已破裂，故对于原告朱某某的离婚诉讼请求本院难以支持。综上所述，原告朱某某要求与被告陈某某离婚之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：原告朱某某要求与被告陈某某离婚之诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告朱某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金鸣二〇一八年十一月六日书记员  章璐附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1728民初3190号原告：张凯，男，1977年1月12日出生，汉族。被告：马根海，男，1976年1月7日出生，汉族。原告张凯与被告马根海民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凯、被告马根海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款40000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月8日，被告向原告借现金40000元整，并向原告出具借条一份，后经原告多次向被告催要，被告迟迟不予归还。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告马根海辩称，我并没有借原告张凯的现金40000元，只借了原告20000元钱，但当时给原告出具了一份40000元的借条，并且在借款后三天就已把该借款20000元归还给了原告。所以本案应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，被告因生活需要找原告要求借款40000元，当天，被告马根海向原告出具借条一份，内容为“借条今借到张凯现金40000元肆万圆马根海2017、5、8”。上为本案事实。以上事实有原、被告的当庭陈述、原告提供的借条原件一份在卷为据，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权债务关系的成立在于双方当事人的借款合意，一旦具备了借款的合意并履行了义务，对方也收到了所借款项，则债权债务成立。原告提供的被告马根海书写的借条，说明被告对原告向其借款40000元事实予以认可，被告理应按照约定履行自己的义务。被告辩称，其没有借原告现金40000元，只借了原告20000元钱，给原告出具了一份40000元的借条，并且在借款后三天就已把该借款20000元归还给了原告。原告对此并不予认可，被告也没有提供充分证据予以证明上述意见，所以对被告的该辩称意见，本院不予采信。原告向被告催要借款，被告未及时偿还原告，则违反了合同约定，依法应当承担偿还借款的责任。现原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：被告马根海于本判决生效之日起十日内偿还原告张凯借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告马根海负担。案件受理费原告已预交，被告马根海于本判决生效之日起十日内径行支付给原告张凯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  翟艳琦二〇一八年十一月一日书记员  周 浩
浙江省温岭市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1081执3915号 本院在执行申请执行人郑玉顺与被执行人林雪琴（2018）浙1081执3915号买卖合同纠纷执行一案中，经查，林雪琴违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将林雪琴纳入失信被执行人名单。期限两年。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十一月十日
宁波海事法院民 事 裁 定 书（2018）浙72民初1944号原告：吴春英，女，1987年10月23日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人：曹川磊，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。被告：宁波市铭远船务有限公司，住所地浙江省宁波保税区鸿海商贸楼**。法定代表人：刘卓海。原告吴春英与被告宁波市铭远船务有限公司船员劳务合同纠纷一案，原告于2018年11月13日向本院递交起诉材料，本院于2018年11月15日立案。原告吴春英于2018年11月16日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再交纳案件受理费。本院认为，原告吴春英明确表示不交纳本案受理费，并向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 梁 林二〇一八年十一月十六日书记员 张凯薇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申4737号 再审申请人（一审原告、申请执行人，二审上诉人）：交通银行股份有限公司陕西省分行。住所地：陕西省西安市新城区西新街**。 负责人：程清洁，该行行长。 委托诉讼代理人：张嘉悦，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：双兰档，北京大成（西安）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、执行案外人，二审被上诉人）：蔡哲，男，满族,1991年5月21日出生，住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：陕西瑞麟置业有限公司。。住所地：陕西省西安市碑林区环城南路中段** 再审申请人交通银行股份有限公司陕西省分行（以下简称交行陕西省分行）因与被申请人蔡哲、原审第三人陕西瑞麟置业有限公司（以下简称瑞麟公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服陕西省高级人民法院(2017)陕民终244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 交行陕西省分行申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定情形，应予再审。主要理由如下：（一）蔡哲的证据无法证明已支付房款、名下无房产以及房屋交付使用之事实。蔡哲仅提供了购房合同及瑞麟公司单方出具的收款收据作为支付价款的证据，原审法院据此认定蔡哲已支付全部购房款，系认定事实错误；西安市房屋管理局回复的财产查询反馈信息表无法全面真实反映蔡哲名下房产信息，该财产反馈信息仅限于西安市房管局登记信息，因该系统并未全国联网，既无法覆盖全国范围，亦无法真实反映临潼区房管所登记信息。“名下无其他用于居住房屋”应包括蔡哲、配偶及子女。瑞麟君府南区在建工程至今尚未竣工验收，尚不能使用，更未交付，西安市中级人民法院在对涉案房产评估核查过程中，并未发现有任何占有或使用行为。（二）本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，交行陕西省分行享有对抗蔡哲的优先受偿权。蔡哲与瑞麟公司签署的《商品房买卖合同》明显晚于抵押权设定时间，对案涉房产已依法成立并按法定程序完成公示登记的抵押权，应推定为蔡哲知道，并不属于无过错购买人的情形。本案应由蔡哲承担举证责任，其提供的证据不足以证明其符合排除执行情形，应承担相应败诉风险。（三）因瑞麟公司账册已被西安市公安局临潼分局查封，交行陕西省分行无法自行调取，书面申请调查收集，以证明案涉商品房买卖交易是否真实，是否真实付款，原审法院未调查收集。 本院经审查认为，交行陕西省分行的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定，依法不能成立；其再审申请，本院不予支持。本案不应当再审。 蔡哲购买瑞麟公司位于西安市临潼区房屋，并依约支付瑞麟公司全部购房款50万元，案涉《商品房买卖合同》在西安市临潼区房管所登记备案，瑞麟公司已将该房屋交付蔡哲使用，蔡哲名下未登记其他居住房屋。上述事实由双方签订的《商品房买卖合同》、瑞麟公司开具的收款收据、《二期物业管理服务合同》等证据予以证明。 交行陕西省分行申请执行的是金钱债权。蔡哲在人民法院查封案涉房屋之前，已与瑞麟公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，所购商品房系用于自住且其名下无其他用于居住的房屋，并支付全部价款。因此，原审法院认为蔡哲对案涉房屋享有排除强制执行的权利，不违反本院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。 交行陕西省分行申请调取的瑞麟公司会计账簿，并非审理本案所必需的证据，亦无调查收集之必要，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的再审条件，该再审申请事由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回交通银行股份有限公司陕西省分行的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  王 涛 审判员  晏 景 二〇一八年十一月二十七日 法官助理许文博 书记员朱娅楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初13702号原告：北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村**院。统一社会信用代码：91110112MA004MQY27。法定代表人张晓松，总经理。委托诉讼代理人李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，该公司员工。被告：王树芬，女，1960年2月25日出生，汉族。原告北京北燃通州供热有限公司（以下简称供热公司）与被告王树芬供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人李龙、谢朝晖到庭参加诉讼，被告王树芬经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告供热公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告给付拖欠的供暖费共计1906．80元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2016年起，一直为被告的北京市通州区XX里XX号楼X单元XX室住宅供暖，已形成事实供暖关系。1．按照2010年4月1日实施的北京市人民政府第216号令《北京市供暖采暖管理办法》中第十一条供热单位与用户订立供热采暖合同应当符合国家和本市的有关规定。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。同时该办法的第十二、十六、十七条规定了采暖费的收取方式；2．被告享受我单位的供暖服务，理应交纳供暖费。但是从2016年至今，被告就一直拖欠原告的供暖费，原告多次催缴，但被告均未交纳。从2016年11月15日至2017年3月15日共欠供暖费63．56㎡*30元/㎡*1年=1906．80元。特起诉至法院，请法院依法判决。被告王树芬未答辩。本院经审理认定事实如下：王树芬系北京市通州区XX里XX号楼X单元XX室的业主，房屋的面积为63．56平方米。原告向该小区提供了供暖服务。原告供暖方式为燃气锅炉间接供暖，收费标准为30元/供暖季/建筑平方米。经核实，被告尚欠2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费共计1906．80元未缴纳。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据查明的事实，供热公司为王树芬提供了供暖服务，王树芬亦接受了供暖服务，双方之间成立事实合同关系，王树芬理应按照国家所规定的供热价格向供热公司支付供暖费用，其拖欠未交不妥，故供热公司要求王树芬给付拖欠的供暖费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王树芬给付原告北京北燃通州供热有限公司二〇一六年十一月十五日至二〇一七年三月十五日一个供暖季供暖费共计人民币1906．80元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王树芬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以正式票据为准）由被告王树芬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶福勇人民陪审员  刘振义人民陪审员  卫 谦二〇一八年十一月十五日书 记 员  马志惠
黑龙江省尚志市人民法院刑 事 判 决 书（2018）黑0183刑初463号公诉机关黑龙江省尚志市人民检察院。被告人孙连斌，男，汉族，1976年2月27日出生于黑龙江省尚志市高中文化，无业，户籍地黑龙江省尚志市，住所地黑龙江省尚志市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年10月16日被刑事拘留。现羁押于黑龙江省尚志市看守所。黑龙江省尚志市人民检察院以黑尚检刑诉（2018）376号起诉书指控被告人孙连斌犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。建议法庭对孙连斌在拘役一个月至三个月幅度内量刑，并处罚金。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省尚志市人民检察院指派检察员张宜军出庭支持公诉，被告人孙连斌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年2月22日21时许，被告人孙连斌酒后驾驶黑Ｌ×××**号长安牌小型轿车行驶至黑龙江省尚志市胜利派出所北侧附近时，被执勤民警依法取缔。经对孙连斌血液中乙醇含量进行检测为91.1mg/100ml,属醉酒。经侦查，被告人孙连斌于2018年2月22日被公安机关在尚志市尚志镇抓获。上述事实，有经法庭质证确认的被告人孙连斌的户籍证明、案件来源及抓获经过，执勤民警纪实材料；证人薛某的证言；驾驶人信息查询结果单、血样提取登记表；黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心鉴定意见书；被告人孙连斌的供述等证据予以证实。上述证据相互印证，被告人孙连斌无异议。本院认为，被告人孙连斌在道路上醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。孙连斌的行为依法应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：被告人孙连斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2018年10月16日起至2018年11月15日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨春伟二〇一八年十一月一日书记员  梁海燕
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0382民初10414号原告：李翠兰，女，1983年11月17日生，汉族，居民，住邳州市恒山路东侧国际未来城**。被告：徐州富兴源置业有限公司。住所地：邳州市运河街道通城世纪广场（世纪大道）法定代表人：陈本锐，该公司经理。委托诉讼代理人：陈而清，该公司职工。原告李翠兰与被告徐州富兴源置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理。2018年12月21日，原告向本院提出撤诉申请。经审查，原告李翠兰的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告李翠兰撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告李翠兰负担。审 判 员 吴树渠二〇一八年十一月二十四日法官助理 薛红玲书 记 员 王 静
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1321民初5454号 原告：四川南部农村商业银行股份有限公司。住所地：南部县南隆镇金葫路**。 法定代表人：李成胜，董事长。 委托诉讼代理人：梁雄、任旭清，四川龙正律师事务所律师。 被告：雷明建，男，1975年11月1日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：张建华，女，1978年1月20日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：杨伟，男，1976年8月1日出生，汉族，住四川省南部县。 原告四川南部农村商业银行股份有限公司与被告雷明建、张建华、杨伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告四川南部农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川南部农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  邓金蓉 二〇一八年十一月十九日 书记员  姚拥军
山东省汶上县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0830刑初284号公诉机关汶上县人民检察院。被告人付某，男，1993年10月16日出生于山东省汶上县，汉族，初中文化，农民，群众，住汶上县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年9月8日被汶上县公安局刑事拘留，经本院决定于同年9月14日被取保候审。辩护人苏滕，山东民桥律师事务所律师。汶上县人民检察院以汶检公诉刑诉[2018]289号起诉书指控被告人付某犯危险驾驶罪，于2018年9月12日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序。本院于同日立案，经审查后，认为本案不宜适用简易程序审理，决定转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汶上县人民检察院指派检察员曾庆岭出庭支持公诉，被告人付某及其辩护人苏滕到庭参加诉讼。现已审理终结。汶上县人民检察院指控：2018年8月29日10时许，被告人付某酒后驾驶车牌号为鲁Ｒ×××**的蓝色重型自卸货车从康驿镇105国道石塘路口行驶至康驿镇三十里铺村村北一洗煤厂拉货，后被汶上县公安局康驿派出所民警在该洗煤厂查获。经鉴定，付某血液中的乙醇含量为92.0mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。2018年9月8日，付某接民警电话通知后到汶上县公安局交警大队接受讯问。公诉机关认为，被告人付某的行为适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人付某辩称其停下车后在车上喝的啤酒，其没有酒后驾驶机动车，其行为不构成危险驾驶罪。辩护人的辩护意见是：现有证据不足以证实被告人付某酒后驾驶机动车，被告人付某的行为不构成犯罪；被告人付某系初犯，无前科，一贯表现良好，可以从轻处罚。经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据证实：1.证人范某证实其在康驿镇三十里铺村徐书贺洗煤厂经营石子生意，同时帮徐书贺照看生意，其负责安排装卸车。2018年8月29日10时左右，其与付某因插队问题发生争执，其闻到付某身上很大酒味道，脸很红，后付某报警。并证实洗煤厂车间北门附近没有啤酒瓶子。2.证人赵某1证实其在康驿镇三十里铺村徐书贺洗煤厂内负责过磅开单子。2018年8月29日10时左右，李某、范某在洗煤厂北边车间门口与付某发生争执，其拉架时闻到付某身上有酒味。3.证人李某证实其在康驿镇三十里铺村徐书贺洗煤厂内负责过磅开单子。2018年8月29日10时许，其与范某因插队问题和付某发生口角，其看到付某脸很红，像是喝酒了。后付某报警。4.证人赵某22018年8月29日11时许，其在洗煤厂监控室看到范某与一名男子争吵，其从监控室出来后问该男子是干什么的，让其不要吵，该男子就与其吵吵起来，其就回监控室继续看监控了，知道民警来。并辨认出该男子是被告人付某。5.证人郭某证实2018年8月28日23时许，其驾驶红色鲁Ｈ×××**货车、付某驾驶鲁Ｒ×××**的蓝色货车拉石料从白石镇往长沟送，凌晨1时许到长沟卸货，卸货时其与付某没有在一起。其又回白石装货，快天亮时到长沟卸货，其不清楚付某是否回白石装货。卸完货后，其到康驿镇三十里铺村洗煤厂，到洗煤厂附近遇到付某，其与付某一起到了洗煤厂。案发时，其驾驶红色鲁Ｈ×××**货车大约一个月，鲁Ｈ×××**货车驾驶座后面的卧铺里有三瓶银麦啤酒，啤酒瓶是蓝色的。6.监控视频、监控视频截图证实2018年8月29日10时21分许，付某驾驶鲁Ｒ×××**蓝色重型自卸货车进入洗煤厂，后将车停在洗煤厂内。期间，付某三次进入货车驾驶室内，第一次停留5秒，第二次停留约2分钟，第三次停留不到2分钟，鲁Ｒ×××**蓝色货车在监控范围内，付某未在鲁Ｒ×××**蓝色货车内喝酒。7.济宁市公安局刑事科学技术研究所（济）公（刑）鉴（酒精）字[2018]1574号检验报告证实被告人付某血液中检出乙醇成分，含量为92.0mg/100ml。8.有受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、查获经过、抓获经过、机动车驾驶证查询结果、机动车信息查询结果单附卷佐证。9.被告人付某对有关事实曾予以供述。证实2018年8月29日10时30分许，其驾驶车牌号为鲁Ｒ×××**的蓝色福田货车自康驿镇塘口路口的加油站，途径105国道、三十里铺村村北东西路，到康驿镇三十里铺村北煤炭工业园路北的洗煤厂拉石子。到洗煤厂后，其先在门口过地磅，后将车开到北侧厂房内，停在厂房石子堆边上等着装货，因有人不让其停车，其与他人发生口角，然后其到车上喝了两瓶啤酒，啤酒在其车上放了大约一个多月了，喝完后其将啤酒瓶随手扔在厂房外边了，啤酒瓶是蓝色的。其在车上躺了大概十分钟。后其听到其父亲付开峰与他人争吵，其下车后与对方发生争执，后其打电话报警说有超载车辆。其当庭供述证实其没有在自己驾驶的鲁Ｒ×××**的蓝色福田货车上喝酒,其在郭某驾驶的红色鲁Ｈ×××**货车上喝的两瓶啤酒，啤酒瓶是绿色的。案发当日，郭某驾驶红色鲁Ｈ×××**货车进入洗煤厂，比其早大约一分钟。案发前一天晚上，其与郭某分别开着货车从白石拉货往长沟送，案发当日早上才干完活。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人付某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。汶上县人民检察院指控其犯危险驾驶罪成立。被告人付某辩称其行为不构成危险驾驶罪，辩护人亦辩称被告人付某的行为不构成危险驾驶罪。经查，证人郭某、范某、赵某1、李某的证言、监控视频、监控视频截图、济宁市公安局刑事科学技术研究所（济）公（刑）鉴（酒精）字[2018]1574号检验报告、被告人付某的供述证实被告人付某醉酒驾驶机动车沿105国道、三十里铺村村北东西路行驶至康驿镇三十里铺洗煤厂的事实。故被告人及其辩护人的上述辩护理由不成立，不予采纳。被告人付某虽经电话通知主动到公安机关接受讯问，但其未如实供述犯罪事实，其行为不能认定为自首。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:被告人付某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于判决生效第二日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  刘 歌人民陪审员  孙德华人民陪审员  张会涛二〇一八年十一月九日书 记 员  袁 野
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1224民初2642号原告：河南卢氏农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省卢氏县靖华西路南侧。统一社会信用代码：914112005828842714。法定代表人：陈永安，任董事长。委托诉讼代理人：毋占民，系卢氏农村商业银行职工，代理权限：特别授权。被告：蔡聪荣，女，1962年2月5日生，汉族，农民，住卢氏县。被告：王跳门（系蔡聪荣丈夫），男，1957年1月9日生，汉族，农民，住址同上。被告：刘少敬，男，1976年8月8日生，汉族，农民，住卢氏县。被告：王春田，男，1967年3月14日生，汉族，农民，住卢氏县。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司与被告蔡聪荣、王跳门、刘少敬、王春田借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年11月21日公开开庭进行了审理，原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人毋占民到庭参加了诉讼。被告蔡聪荣、王跳门、刘少敬、王春田经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。河南卢氏农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告蔡聪荣、王跳门、刘少敬、王春田偿还借款70000元及利息（借期内利息按月利率8.9‰计算，逾期利率按月利率13.35‰计算）；由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月24日，被告蔡聪荣、王跳门、刘少敬、王春田在其下属的五里川支行签订了最高额个人借款合同和最高额保证合同，合同期限为36个月，合同期限内借款，借款人配偶及联保人相承担连带责任。2017年2月21日，其下属的五里川支行向被告蔡聪荣发放借款70000元，约定借款期限为12个月，借期内月利率8.9‰，逾期按月利率13.35‰计息。借款发放后，被告支付利息至2017年6月30日，之后被告虽经催收也均未按照合同约定及时偿还借款，故起诉至法院。蔡聪荣、王跳门、刘少敬、王春田均未到庭，也未提出答辩意见。河南卢氏农村商业银行股份有限公司向本院提交了：借款借据复印件一份、最高额个人借款合同复印件一份、最高额保证合同复印件一份、家庭成员承诺书复印件一份，本院对该证据予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：2016年2月24日，被告蔡聪荣与原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司下属的五里川支行签订《最高额个人借款合同》，合同期限为36个月，期限内被告蔡聪荣连续借款累计最高未清偿借款余额不超过70000元，合同同时约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告刘少敬、王春田为被告蔡聪荣签订的《最高额个人借款合同》项下借款与原告下属的五里川支行签订《最高额保证合同》，合同约定担保主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过70000元，保证期间自每笔主合同履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。被告王跳门作为被告蔡聪荣丈夫，为原告签订家庭成员承诺书，承诺同意对该借款及利息承担偿还义务。合同签订后，原告下属的五里川支行于2017年2月21日向被告蔡聪荣发放借款70000元，约定月利率8.9‰，借款期限为12个月。借款发放后，被告蔡聪荣支付借款利息2672.41元至2017年6月30日，之后被告均未按照合同约定履行约定义务，原告遂起诉来院。本院认为：法律规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案中，原告与被告蔡聪荣签订《最高额个人借款合同》，被告刘少敬、王春田为被告蔡聪荣签订的《最高额个人借款合同》项下借款与原告签订《最高额保证合同》，被告蔡聪荣所借款项保证期间为主债务履行期限届满后二年，还款期限届满，被告蔡聪荣未按合同约定履行还款义务，被告刘少敬、王春田也未按照合同约定履行保证义务，故按照合同约定，被告蔡聪荣应当对合同期间的借款承担还款义务，被告刘少敬、王春田应对该借款承担连带担保责任；被告王跳门作为借款人蔡聪荣丈夫，承诺对该借款及利息承担偿还义务，亦应当与蔡聪荣共同履行还款义务。对于原告的利息请求，被告蔡聪荣所借款项约定借期内月利率为8.9‰，逾期利率按照合同约定加罚50%为月利率13.35‰，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告蔡聪荣、王跳门于判决生效后十五日内向原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司归还借款70000元及利息，2017年7月1日至2018年2月21日按月利率8.9‰计算利息，2018年2月22日起按月利率13.35‰计算利息至本判决确定的还款之日；二、被告刘少敬、王春田就上述借款及利息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取，由被告蔡聪荣、王跳门、刘少敬、王春田承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 王 彬二〇一八年十一月二十三日书记员 赵翼博
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执保字1563号申请人：邱永良，男，1979年9月15日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被申请人：天津市宝玺建筑设备租赁有限公司，住所地天津市河**环湖东路与黑牛城道交口东北侧皓日园**。统一社会信用代码：91120103684743859M。法定代表人：吕健。申请人邱永良与被申请人天津市宝玺建筑设备租赁有限公司、浙江宝华控股集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0103民初9833号之二民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人天津市宝玺建筑设备租赁有限公司在天津市津南区人民法院案号为（2017）津0112执2147号执行案件中的110000元执行款的冻结。本裁定立即开始执行。审判员 朱 辉二〇一八年十一月十六日书记员 高畅一
盘锦市兴隆台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1103民初3164号 原告：广发银行股份有限公司盘锦分行，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 负责人：于波，系该行行长。 委托诉讼代理人：王群智，该行员工。 被告：姚树强，男，1976年2月27日生，满族，辽宁省北镇市人，个体，住辽宁省盘锦市大洼县。 被告：张春红，女，1975年2月27日生，汉族，辽宁省盘锦市人，无业，住辽宁省盘锦市大洼县。 原告广发银行股份有限公司盘锦分行诉被告姚树强、张春红借款合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王群智、被告姚树强到庭参加了诉讼，被告张春红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的借款合同；2、判令被告偿还借款本息人民币268,538.3元（借款本金人民币240,644.58元，截止到2018年9月26日前的利息、逾期罚息及复利27,893.72元），并按照双方合同约定的支付方式支付2018年9月27日之后的利息、逾期罚息及复利至本金还清之日止；3、被告承担涉诉的相关费用。事实及理由：2015年2月16日，原告与被告签订一份个人信用贷款《生意人卡（生意红）条款》及《个人信用贷款核准通知书》。条款及通知书约定原告向被告发放贷款额度为人民币35万元，单笔贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款利率为月息1.5%，逾期贷款罚息为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，本条款自借款人在通知书上签字生效，借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用以及从事或涉嫌从事违纪、违法或者犯罪行为，严重影响其履约能力的，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。个人信用贷款条款签订、借款人在个人信用贷款核准通知书上签字后，原告于2015年2月16日向被告发放贷款35万元。被告仅偿还部分本息，贷款现已逾期，故原告诉至法院。 被告姚树强辩称，原告所述属实，但是这个钱是我帮我朋友借的，我一分都没有花着，我朋友就还了3个月5万多元，后来都是我还的钱，到2018年1月份我已经还了20多万了，2018年2月份之后我就还不起了，但中间还了个500元。 被告张春红未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的广发银行贷款批复1份、生意人卡申请表1份、个人信用贷款核准通知书2份（额度、单笔）、广发银行零售贷款欠款明细1份、广发银行个人对账单1份，被告姚树强均无异议。被告张春红未出庭质证，视为其放弃质证的权利，且证据形式、来源符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，被告姚树强向原告申请办理广发生意人卡（生意红）个人信用贷款，被告张春红在借款人配偶签名处签字。同年2月16日，原告与被告姚树强签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）和《个人信用贷款核准通知书》（单笔），合同编号为XXXXXXXXXXXX。双方约定原告向被告姚树强发放贷款35万元，单笔贷款期限为36个月，贷款用途为经营周转，还款方式为等额本息，还款日为每月6日，贷款利息为月利率1.5%。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。条款自借款人在通知书上签字生效，借款人未按贷款条款约定归还贷款本息或支付相关费用以及从事违纪、违法或者涉嫌从事犯罪行为，严重影响其履约能力的，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除合同。 合同签订后，原告向被告姚树强发放贷款35万元，但被告姚树强仅偿还原告部分本息，截止2018年9月26日，剩余本金240,644.58元，及产生的利息、罚息、复利计27,893.72元，经原告多次催要，被告未予偿还。 本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款（生意红）条款》及《个人信用贷款核准通知书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告作为借贷方已经依约履行了出借义务，被告作为借款方在收取借款后亦应按照约定履行还款义务，现被告未能按照合同约定的借款期限偿还借款本金、利息及逾期罚息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因原、被告签订的借款合同已期满，双方未续约，合同自动解除。二被告系夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间，二被告负有连带清偿的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告姚树强、张春红于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司盘锦分行借款本金240,644.58元，支付截止2018年9月26日前的利息、逾期罚息及复利27,893.72元；并按照双方合同约定的计算方式支付2018年9月27日之后的利息、逾期罚息及复利至本金还清之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,328.00元，减半收取2,664.00元，由被告姚树强、张春红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员  齐绍海 二〇一八年十一月十二日 书记员  于艺晗
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0105执5359号 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街********，******。 负责人吴滨权。 被执行人郑天祥，男，汉族，1963年11月20日出生，住所地四川省什邡市方亭平康巷******。 平安银行股份有限公司成都分行与郑天祥金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初1632号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，申请执行标的本金为1476772.71元。 执行中，本院依法查封、冻结了被执行人王梦琪的银行账户1476772.71元，此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初1632号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  邓焕云 二〇一八年十一月二十二日 书记员  吕欣宇
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1021执3715号 申请执行人:董佰泉，男，1978年7月29日出生，住玉环市。 被执行人:陈金友，男，1974年11月3日出生，住玉环市。 申请执行人董佰泉与被执行人陈金友加工合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初3683号民事判决已于2018年6月14日生效。经申请执行人申请，本院于2018年8月1日立案执行。根据该生效法律文书，被执行人应偿付申请执行人46965元及利息，并负担案件受理费481.50元、申请执行费604.48元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 2018年8月1日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，告知被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院前往被执行人住所地查找未果，向被执行人住所地周围群众及驻村金融指导员调查被执行人财产情况，查无其有可供执行的财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人的下落及财产线索。本院已在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行债务。因上述被执行人拒不报告财产，本院决定对被执行人予以司法拘留，并提请公安机关协助查控，被执行人于2018年10月22日已被本院实施拘留。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、股权、有价证券等可供执行的财产。 2017年12月19日，本院查封了被执行人陈金友与案外人共同共有的坐落于玉环市××街道沙××、××号的房产（房产证号：玉房权证玉环字第××号、16××11号，土地证号：玉集用2014第**）。上述房产已经设定抵押，经国土部门踏勘后显示，该房产有部分违章建筑，需拆除后方可办理不动产转移登记，考虑到案件标的，申请人申请暂缓处置上述房产。 本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心调查，查无被执行人有公积金开户信息。 2018年4月12日，本院查封了被执行人陈金友所有的车牌号为浙Ｊ×××××的五菱牌汽车一辆；查封被执行人刘秀英所有的号牌为浙Ｊ×××××的北京现代牌汽车一辆，但未能实际控制。 另查明被执行人在本院有多起债务纠纷案件未清偿。 2018年10月30日，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公布。 2018年11月20日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）浙1021执3715号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 吴柯里 二〇一八年十一月二十日 代书记员 林 鑫
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川13民终3367号 上诉人（原审被告）：南充市老友记餐饮管理有限公司，住所地：南充市顺庆区南门西街**鹏城星座**楼附**。 法定代表人：杨斯涵，执行董事。 被上诉人（原审原告）：何财德，男，汉族，1972年9月8日出生，住广东省深圳市龙岗区。 被上诉人（原审原告）：胡春兰，女，汉族，1971年1月15日出生，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审被告）：雷杰，男，汉族，1969年12月21日出生，住广东省广州市。 被上诉人（原审被告）：杨斯涵，女，汉族，1989年12月28日出生，住四川省南充市高坪区。 上诉人南充市老友记餐饮管理有限公司因与被上诉人何财德、胡春兰、杨斯涵、雷杰房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人南充市老友记餐饮管理有限公司撤回了对被上诉人何财德、胡春兰、杨斯涵、雷杰的上诉。 本院认为，上诉人南充市老友记餐饮管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人南充市老友记餐饮管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审受理费9,400元减半收取4,700元，由上诉人南充市老友记餐饮管理有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 张梓欣 二〇一八年十一月十四日 书记员 林 凤
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初11581号原告：张佳园，男，1986年12月20日生，汉族，住宜兴市。被告：周叶忠，男，1968年10月8日生，汉族，住宜兴市。原告张佳园与被告周叶忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告张佳园到庭参加诉讼，被告周叶忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张佳园向本院提出诉讼请求：1、判令被告周叶忠立即归还借款3万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月22日，被告周叶忠因生意周转需要向其借款3万元，并出具借条一份。后该款一直未能归还，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告周叶忠未作答辩。经审理，本院确认如下事实：2018年5月22日，周叶忠出具借款合同一份，载明：借款人周叶忠，借款金额为3万元，月利率为1.6%，按月收息，利随本清，借款期限为2018年5月22日至2018年6月17日止。同日，周叶忠向张佳园出具借条一份，载明：今借到张佳园人民币叁万元正，于2018年6月17日归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定期限归还借款。本案中，张佳园向周叶忠主张借款，向本院提供了周叶忠本人出具的借条原件及借款合同，本院认定双方之间的借贷关系真实发生。周叶忠未能及时归还所欠款项，应承担还款责任。周叶忠既未到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提供证据，应当视为其放弃相应权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周叶忠于本判决发生法律效力之日起十日内归还张佳园借款3万元。如果周叶忠未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费275元（已减半收取），由周叶忠负担。该款已由张佳园垫付，周叶忠于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给张佳园。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审判员  何利萍二〇一八年十一月五日法官助理吴时力书记员包正萍
山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁11民终1945号 上诉人（原审原告）:李华，男，1970年8月14日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。 委托诉讼代理人：任远，山东东方太阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳海霞，女，1969年2月8日出生，汉族，居民，住山东省五莲县，现住山东省五莲县。 委托诉讼代理人：郑允杰，五莲莲众法律服务所法律工作者。 上诉人李华因与被上诉人柳海霞民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2018）鲁1121民初1041号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 李华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决对李华与柳海霞之间的借款事实予以否认，严重侵害了李华的合法权益。1、李华在一审中提交的由柳海霞亲笔签名的借条中载明，柳海霞借到李华现金贰拾肆万元整，用于购买天福苑楼房。虽然柳海霞在一审中否认借条上的签名系其本人书写，但后经日照浩德司法鉴定所鉴定，该借条上的“柳海霞”三个字系其本人书写。因此，结合柳海霞购买天福苑楼房的事实，应当可以认定其从李华处借款系用于购买房屋。2、李华与柳海霞之间虽然有同居关系，但双方并未办理结婚登记，因此不属于夫妻，双方之间的经济纠纷应当按照平等自然人之间的民事纠纷来处理，而不应当按照夫妻之间的经济纠纷来对待。 柳海霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李华的上诉请求。 李华向一审法院起诉请求：1、判令柳海霞立即偿付借款240000元及利息；2、一审案件诉讼费、邮寄费由柳海霞承担。 一审法院认定事实：李华为五征集团职工，月收入3000元至4000元，李华与其妻育有婚生女一名,一审庭审时其女儿为大学一年级学生。李华于2014年购买房屋一套，首付款二十余万元，贷款三十万元，一审庭审时每月还房贷2900元。 柳海霞于2006年离婚，与前夫共生育婚生女两名。柳海霞在离婚后经中介认识一刘姓男子并与之同居，2014年柳海霞通过网络认识李华，并发展为不正当男女关系，2015年9月2日柳海霞生育其与李华的非婚生男孩一名。柳海霞于2015年购买二手房一套，总价款为四十余万元，首付款180000元通过中国银行转账付给二手房出卖方（该笔款项在中国银行五莲支行存入，在中国银行五莲解放路支行转账），柳海霞现每月还房贷1800元。柳海霞现在每月收入为7000元至8000元。 李华在2018年4月20日上午陈述其借给柳海霞21万元，是以现金的方式支付给了柳海霞所购买的二手房房主。柳海霞于2018年4月20日下午提供其银行交易明细，一审庭审中，李华陈述借给柳海霞的现金在交给柳海霞后，其与柳海霞一起在中国银行五莲解放路支行存入并在该银行转账给二手房出卖方;在柳海霞陈述存入现金、转账分别在两家银行进行后，李华又向法庭陈述，柳海霞购买二手房时的现金存入及转账分别在两家银行进行。 李华提供的借条内容为：“借条今柳海霞借到李华贰拾肆万元（￥240000元）用于购买天福苑楼房。借款人（签名）：柳海霞。”借条上没有注明借条书写时间。李华、柳海霞均认可借条上的内容除柳海霞三个字以外的内容均为李华书写，柳海霞否认借条上的签名系其本人所签，经李华申请，日照浩德司法鉴定所鉴定该借条上的柳海霞三个字为柳海霞书写。李华陈述借条的书写时间为2017年9月份，2015年借款给柳海霞时没有书写借条的原因是柳海霞怀着李华的孩子。2017年6月份柳海霞得知李华并没有离婚，双方因此发生矛盾，2017年9月份柳海霞以双方非婚生子法定代理人身份向李华主张孩子抚养费、医疗费，2017年10月向五莲县人民法院起诉，并调解结案。 以上事实有银行流水明细、鉴定意见书以及双方当事人的陈述在卷佐证，可以认定。 一审法院认为,自然人之间的借款合同为实践性合同，自借款人提供借款时合同生效。当事人对自己的主张有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李华主张借给柳海霞240000元，虽然李华在一审庭审中陈述了其款项来源，但没有提供证据证实已经将款项交付给柳海霞，应当承担举证不能的法律后果。本案涉及款项数额较大，李华在出借给柳海霞时没有让柳海霞出具收到条，也没有在出借当时出具借条，借款时间与借条书写时间间隔长达两年，这与一般生活常识相悖。结合李华对所借出款项交付卖房人是现金还是转账，存款、转账是在中国银行的一家网点还是分别在两家网点进行等事实所作出的前后矛盾的陈述以及李华、柳海霞双方之间的特殊关系，各自的经济收入、所负债务、子女年龄等因素综合考虑，一审法院对李华主张的借款事实不予认定，对李华的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：驳回李华的诉讼请求。一审案件受理费4900元，减半收取2450元；保全费1520元；鉴定费2500元；共计6470元；由李华负担。 二审期间，李华提交了三份证据，证据一是其与柳海霞于2017年10月5日晚上9点半左右的谈话录音，已当庭播放。李华主张该谈话录音可以证实柳海霞承认涉案房屋是由其出资购买，因柳海霞怀孕生子，柳海霞遂以此为由拒绝偿还上述借款。柳海霞质证认为，该谈话录音涉及的房屋并非其在天福苑购买的房屋，而是李华自己在锦绣花城购买的房屋，当时柳海霞生子后李华答应给其共同的儿子购买该套楼房，但是李华并没有将该套楼房给其共同的儿子；录音所称的房贷也是该楼房的房贷，因当时柳海霞向李华要抚养费，李华称要还房贷没有能力支付抚养费。证据二是中国农业银行以及中国银行活期账户的交易明细清单4张。证据三是中国建设银行活期储蓄存折。李华提交该两份证据用以证实向柳海霞出借款项的来源，虽然时间上与柳海霞实际购买房屋的时间有差异，但上述款项取款时间均在柳海霞购买房屋之前，且不出半年，足以证实李华有能力向柳海霞支付借款。柳海霞质证认为，中国银行的流水取款记录是2014年11月份，而其购买房屋的时间是2015年，与该借款无任何关系，且其他银行交易明细与本案也无任何关系。李华当时与自己的妻子女儿共同生活，不可能将自己所有银行存款借给其他人，也不符合常理。柳海霞未对以上证据真实性提出异议，但本院认为以上证据与本案无关联性，故本院不予认可。本案二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，虽然李华在一审庭审中陈述了其款项来源，但没有提供证据证实已经将款项交付给柳海霞，应当承担举证不能的法律后果。一审法院对李华借给柳海霞240000元的主张不予认定正确，且适用法律无误，应予支持。李华二审提供的证据，柳海霞质证并不予认可。该三份证据亦不能充分、直接证明李华将涉案240000款项交与柳海霞。故李华对借条上借给柳海霞240000元且已经实际支付的证明责任并没有完成，对该240000元的民间借贷事实无法确认。 综上所述，李华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人李华负担。 本判决为终审判决。 审判长  田玉斌 审判员  滕聿江 审判员  田仕杰 二〇一八年十一月六日 书记员  费 娜
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1725民初3662号申请人河南确山农村商业银行股份有限公司。地址：确山县龙山路北段203号。法定代表人：李斌职务：董事长。委托代理人柯斌，该行职工，代理权限：特别授权。被申请人张华伟，男，汉族1983年9月20日生，住河南省确山县。被申请人邓先，女，汉族，1958年8月9日生，住河南省确山县。被申请人张留柱，男，汉族，1953年6月2日生，住河南省汝南县。被申请人张瑞华，女，汉族，1985年12月13日生，住河南省确山县。申请人河南确山农村商业银行股份有限公司与被申请人张华伟、邓先、张留柱、张瑞华金融借款合同纠纷一案，申请人河南确山农村商业银行股份有限公司于2018年11月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人张华伟、邓先、张留柱、张瑞华价值1万元的财产进行保全并冻结其银行卡账户，申请人以永诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人对被申请人财产采取保全措施的请求并不违反有关法律、法规规定，且已提供担保。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人张华伟、邓先、张留柱、张瑞华各自银行账户一万元的存款，期限为一年。案件申请费120元由被申请人张华伟、邓先、张留柱、张瑞华负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 高 飞二〇一八年十一月二十一日书记员 王旭光
福建省厦门市湖里区人民法院 刑 事 判 决 书 案号（2018）闽0206刑初781号 立案时间2018年11月2日适用程序速裁程序 公诉机关厦门市湖里区人民检察院出庭公诉人检察员黄程芳 起诉书文号湖检公诉刑诉[2018]763号罪名危险驾驶 被告人信息伍华晖，男，1989年6月24日出生，汉族，大专文化，户籍地福建省泰宁县，来厦暂住湖里区。2018年9月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年9月23日被取保候审。 查明的事实2018年9月16日零时许，被告人伍华晖酒后驾驶闽Ｄ×××××号小型普通客车行驶至本市湖里区县吕岭路口至仙岳路口时，被设卡盘查的民警当场查获。经鉴定，案发时被告人伍华晖血液酒精浓度为157.83g/100ml。被告人伍华晖到案后如实供述以上事实。 认定意见被告人伍华晖违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人伍华晖归案后如实供述犯罪事实并当庭认罪，可从轻处罚。其自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人伍华晖的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。公诉机关关于对被告人伍华晖判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千五百元的量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款 判决结果被告人伍华晖犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千五百元。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。 上诉权告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 ：张晓毅二○一八年十一月七日法官助理：林轶琳书记员：徐彧
广西壮族自治区百色市中级人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)桂10刑终324号 原公诉机关广西壮族自治区田阳县人民检察院。 上诉人（原审被告人）覃强，男，1985年2月3日出生于广西壮族自治区田阳县，壮族，初中文化,农民，户籍所在地田阳县，现住田阳县。因涉嫌犯盗窃罪，2018年5月3日被刑事拘留，2018年6月6日被逮捕。现羁押于田阳县看守所。 广西壮族自治区田阳县人民法院审理田阳县人民检察院指控原审被告人覃强犯盗窃罪一案，于2018年9月21日作出（2018）桂1021刑初145号刑事判决。在法定抗诉、上诉期限内，田阳县人民检察院没有提出抗诉，原审被告人覃强提出上诉，本院于2018年10月31日立案受理，于2018年11月16日移送案卷至百色市人民检察院。本院依法组成合议庭，于2018年11月23日及2018年11月30日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区百色市人民检察院指派检察员黄爱茜出庭履行职务，上诉人覃强到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：被告人覃强与陆某2经密谋并准备了螺丝批等作案工具后，两人于2012年7月24日凌晨窜到田阳县田州镇解放西路田阳物流中心院内的陆某1日杂用品仓库，用螺丝批将门锁撬开后从里面盗走红牛饮料125件（价值14375元），并叫来两辆三轮摩托车将盗得的红牛饮料运至田阳县田州镇公园新城小区大门对面公路边堆放，再由覃强联系周某（另案处理）用自卸货车将涉案的红牛饮料运到五村乡、洞靖乡分别卖给农某10件、黄某120件、韦某60多件、何杰10多件（四人均另案处理），得款共计6000多元。剩余的红牛饮料除拆开饮用之外，分给林某（在洞靖帮忙联系销售给韦某）2件，周某4件多。所得赃款陆某2分得1900元，周某分得600元，林某分得800元，其余的覃强占有已用。 另查明，2018年5月3日，被告人覃强被公安民警抓获后对其犯罪事实供认不讳。破案后，覃强通过林某赔偿被害人经济损失7500元，并获得谅解。被盗物品均已被销售出去或饮用完毕，无法追回。 原判认定上述事实有经庭审举证、质证予以确认的收据、谅解书、抓获经过、户籍证明、被害人陆某1的陈述、证人周某、林某、韦某、黄某1、农某、杨某、蔡某、吴某的证言、同案人陆某2的供述、价格鉴定结论书及鉴定意见通知书、现场勘验笔录、现场方位平面图及照片、现场指认笔录、指认作案现场照片、被告人覃强的供述等证据予以证实。 原审法院认为，被告人覃强以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段窃取他人合法财物，价值14375元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人覃强犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，被告人覃强积极参与实施作案，起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人覃强到案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人覃强积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。为严肃国法，保护公民的合法财产权利不受侵犯，严厉打击刑事犯罪分子，维护社会治安秩序。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告人覃强犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；二、责令被告人覃强与陆某2继续退赔被害人陆某1经济损失6875元，并互负连带责任。 上诉人覃强提出：其如实供述自己的罪行，认罪态度好，其积极赔偿被害人的经济损失，二审期间其亲属已经代其全部退赔被害人的经济损失，获得被害人的谅解，一审判决对其量刑过重，请求二审法院对其从轻改判。 百色市人民检察院出庭检察员认为，本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，一审判决定性准确，程序合法，二审审理期间，上诉人覃强亲属代覃强退赔7000元，属于赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，建议二审法院考虑此情节，依法改判。 二审经审理查明的事实与一审相同，据以认定的证据均经一、二审庭审示证、质证，查证属实，本院予以确认。 本院另查明，二审审理期间，上诉人覃强的亲属代覃强将7000元退赔给被害人陆某1。 以上事实有被害人陆某1的妻子吕鲁华及田阳县公安局刑侦支队出具的收据予以证实。该证据经庭审示证、质证，查证属实。本院予以确认。 本院认为，上诉人覃强以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段窃取他人合法财物，价值14375元，数额较大，其行为构成盗窃罪。在共同犯罪中，上诉人覃强积极参与实施作案，起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人覃强到案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。上诉人覃强积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。对于上诉人覃强提出的上诉理由，经查证属实，本院予以采纳。鉴于上诉人覃强的亲属在二审审理期间代覃强向被害人退赔7000元，已赔偿被害人全部经济损失，依法可以从轻处罚，本院决定对上诉人覃强从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持田阳县人民法院（2018）桂1021刑初145号刑事判决第二项，即责令被告人覃强与陆汉猛继续退赔被害人陆某1经济损失6875元，并互负连带责任； 二、撤销田阳县人民法院（2018）桂1021刑初145号刑事判决第一项，即被告人覃强犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元； 三、上诉人覃强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月3日起至2018年12月2日止；罚金已缴纳）。 本判决为终审判决。 审判长  王小强 审判员  梁志红 审判员  黄丽研 二〇一八年十一月三十日 书记员  吴 玉
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0102民初9363号原告：合肥启沃物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区敬亭山路名人御苑**111商。法定代表人：罗剑平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张松柏，安徽临湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诚，安徽临湖律师事务所律师。被告：肖某，男，1973年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告合肥启沃物业管理有限公司与被告肖某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告合肥启沃物业管理有限公司于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予合肥启沃物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由合肥启沃物业管理有限公司负担。（此页无正文）审判员  张慧霞二〇一八年十一月三十日书记员  张 莹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初18254号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。主要负责人：陈大鹏，该中心总裁。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩仪，广东衡德律师事务所律师。被告：曹秀娟，女，1982年10月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）诉被告曹秀娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心因被告曹秀娟拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.被告曹秀娟向原告民生银行信用卡中心清偿信用卡欠款本金165686.73元、利息79887.42元、滞纳金57103.64元（暂计至2018年5月10日，从2018年5月11日起利息、违约金等按信用卡领用合约、章程的约定支付至清偿之日）；2.被告曹秀娟承担原告民生银行信用卡中心因实现债权所产生的律师费4000元。庭审中，原告民生银行信用卡中心陈述被告曹秀娟于诉讼期间有部分还款，当庭明确第1项诉求为：截至2018年10月27日，被告曹秀娟尚欠信用卡透支本金165526.73元、利息87433.96元、滞纳金57103.64元，及自2018年10月28日起至清偿之日止的利息、违约金。被告曹秀娟在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：持卡人（信用卡申请人）：曹秀娟。发卡行：民生银行信用卡中心。信用卡卡号：62×××48。信用卡种类：民生白金理财信用卡。利息计收标准：持卡人所有交易自记账日起按透支利率计收利息，透支利率（每日）0.05‰。滞纳金计收标准：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，最低人民币10元。实现债权的费用：发卡行向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等以及为实现债权所产生的其它费用），均由持卡人承担。2017年11月30日，民生银行信用卡中心作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定：乙方委派律师作为信用卡纠纷案件中甲方的委托代理人，办理信用卡纠纷案有关的立案手续，出庭参加审理（包括一审、二审及再审）、接受委托代理执行本案判决；根据诉讼请求的金额或者价额，在法院立案后按照下列诉讼标的金额支付前期办案费：……50万元≤诉讼标的，每件支付4500元。2018年9月21日，广东衡德律师事务所开具票面金额为26000元的律师费发票，备注栏载明“曹秀娟4000元”。违约情况：曹秀娟向民生银行信用卡中心递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，曹秀娟持卡进行透支消费，自2016年1月10日开始出现逾期还款情况，之后有陆续不足额还款，根据民生银行信用卡中心提交的交易明细和欠款截屏图显示，截至2018年10月27日，曹秀娟尚欠信用卡透支本金165526.73元、利息87433.96元、滞纳金57103.64元。又查，民生银行信用卡中心于2016年11月15日在其官网发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订〈中国民生银行信用卡章程〉及〈中国民生银行信用卡领用合约〉的公告》，载明：自2017年1月1日起，取消“超限费”和“滞纳金”等收费项目，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%。民生银行信用卡中心明确未就违约金的收取事宜与曹秀娟另行协商。本院认为，曹秀娟向民生银行信用卡中心申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认愿意遵守民生信用卡章程、领用合约等规定，以上合约是双方当事人真实的意思表示，双方当事人均应恪守履行。曹秀娟持卡透支消费未按时还款已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金等违约责任。民生银行信用卡中心与曹秀娟关于信用卡透支约定的利息、滞纳金的计收标准虽不违反双方约定，但是民生银行信用卡中心在计收滞纳金或违约金时将本金、利息和费用均作为最低还款额的计算基数，这无疑是对相关费用进行了重复计算，是对持卡人同一违约行为的双重惩罚，也是给予发卡行的双重损失补偿，既违反合同法的规定，也不为我国立法精神所认可，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，故本院酌情将利息、滞纳金的总额调整为以尚欠本金为基数，按照合计年利率24%的标准计算，并从曹秀娟连续逾期之日即2016年1月10日开始计至2016年12月31日止，并自2017年1月1日起以实欠信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计收利息至清偿欠款之日止。至于律师费，因《民生白金理财信用卡领用合约》已约定因催收欠款而产生的律师费由曹秀娟承担，且民生银行信用卡中心确实聘请了律师并已提供证据证明律师费4000元已实际发生，该费用符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定，本院予以支持。关于民生银行信用卡中心主张的违约金问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，民生银行信用卡中心采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，且本案证据不足以证实民生银行信用卡中心与曹秀娟就2017年1月1日后是否收取违约金以及相关收取方式和标准协商一致，故民生银行信用卡中心主张曹秀娟在2017年1月1日后继续支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，曹秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告曹秀娟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2018年10月27日信用卡透支本金165526.73元及利息、滞纳金（自2016年1月10日起至2016年12月31日止，利息、滞纳金的总额以实欠信用卡透支本金为基数，合计按年利率24%计收；自2017年1月1日起至实际清偿之日止，利息以实欠信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计收）；二、被告曹秀娟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费4000元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，减半收取2950元,诉讼保全费2053元，合计5003元（该款原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担2235元，被告曹秀娟负担2768元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李海艳二〇一八年十一月五日书记员  邵超群黄慧珍
吉林省双辽市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0382民初2629号 原告樊兆祥，男，1955年6月9日出生，汉族，个体，现住双辽市。 被告王成瑞，男，1967年9月14日出生，汉族，农民，现住双辽市。 被告苏桂玲，女，1967年6月18日出生，汉族，农民，现住址同上。 原告樊兆祥与被告王成瑞、苏桂玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告樊兆祥到庭参加了诉讼、被告王成瑞、苏桂玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 樊兆祥向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还欠款本金17685.00元。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告王成瑞于2015年5月在原告处借款及购买化肥共计17685.00元，当时给原告出具三张欠据，没有约定利息和还款日期，后经原告多次催要，被告以无钱为由拒绝偿还。现诉至法院请求二被告偿还欠款本金17685.00元。 王成瑞未作答辩。 苏桂玲未作答辩。 樊兆祥围绕诉讼请求依法提交了欠据三份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王成瑞与苏桂玲系夫妻关系，2015年4月26日，二被告从原告处借款8000元，被告王成瑞给原告出具的欠据一份；2015年5月22日二被告从原告处购买化肥，价值675元，被告王成瑞给原告出具的欠据一份；2015年5月10日左右，二被告从原告处购买化肥价值9010元，王成瑞给原告出具欠据一份，上述借款被告用于家庭生活所需，三笔合计17685.00元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告出具了借款人为王成瑞的欠据三份，本院予以确认。故被告王成瑞应对上述债务17685.00元承担偿还责任。被告苏桂玲系王成瑞的妻子，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，其应承担连带偿还责任。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下： 被告王成瑞、苏桂玲于本判决生效后立即偿还原告樊兆祥欠款本金17685.00元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240.00元，减半收取计120.00元，由被告王成瑞、苏桂玲负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 代理审判员  孙亚洲 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  周宏宇
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0902民初9435号原告：田志刚，男，1970年10月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告：侯亚林，女，1973年5月21日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告：王桂英，女，1948年5月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告：王际民，男，1958年10月1日出生，汉族，住河南省台前县。四原告委托诉讼代理人：邱丽娟，河南惠信律师事务所律师。被告：田志新，男，1977年3月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告田志刚、侯亚林、王桂英、王际民诉被告田志新所有权确认纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田志刚、侯亚林、王桂英、王际民共同委托诉讼代理人邱丽娟，被告田志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田志刚、侯亚林、王桂英、王际民向本院提出诉讼请求：1、请求确认田志刚对豫（2017）濮阳市不动产权第××号房屋享有22.5%份额的所有权；侯亚林对豫（2017）濮阳市不动产权第××号房屋享有37.4%份额的所有权；王桂英对豫（2017）濮阳市不动产权第××号房屋享有2.5%份额的所有权；王际民对豫（2017）濮阳市不动产权第××号房屋享有32.6%份额的所有权。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年6月，原、被告经协商，以被告的名义向濮阳市顺达置业有限公司出借资金，并于2015年6月20日，四原告和被告就每人的出资份额签订了共同借款协议。后以被告的名义向濮阳市顺达置业有限公司出借资金1580.45万元，濮阳市晨光商厦为该借款提供担保。后濮阳市顺达置业有限公司违约，田志新起诉，该案已调解。经申请法院执行，将濮阳市晨光商厦名下的房产拍卖，流拍后以1758万元的价格抵债给了田志新，但田志新违反与原告的约定，至今未给四原告相应的份额。请求法院支持原告的诉讼请求。被告田志新辩称：原告诉称属实，同意按照原出资款比例确认四原告对豫（2017）濮阳市不动产权第××号房屋享有相应份额的所有权。本院经审理认定事实如下：2015年6月20日，四原告与被告田志新签订了共同借款协议，约定由田志刚出资355万元、侯亚林590.45万元、王桂英出资40万元、王际民出资515万元、田志新出资80万元，合计1580.45万元，以田志新的名义出借给濮阳市顺达置业有限公司，并由田志新与该公司及担保人濮阳市晨光商厦签订借款担保合同。同年6月21日，田志新作为出借人、濮阳市顺达置业有限公司作为借款人、濮阳市晨光商厦作为担保人签订了借款及担保合同，约定田志新向濮阳市顺达置业有限公司出借人民币1580.45万元，月息2%，借款期限自2015年6月21日至2016年6月20日，濮阳市晨光商厦为该借款提供连带责任担保。借款到期后，濮阳市顺达置业有限公司、濮阳市晨光商厦未按约定偿还借款本息。2016年7月2日，四原告与被告签订了协议书，约定由田志新依据田志新与濮阳市顺达置业有限公司、濮阳市晨光商厦签订的借款及担保合同的约定，向濮阳市华龙区人民法院提起诉讼。同年7月4日，田志新诉濮阳市顺达置业有限公司、濮阳市晨光商厦民间借贷纠纷一案由本院立案受理。后经本院主持调解，双方自愿达成调解协议：濮阳市顺达置业有限公司、濮阳市晨光商厦于2016年7月15日之前付清借款1580.45万元及利息（利息按照月率2%自2015年6月21日起计算至付清之日）。2016年7月11日本院作出（2016）豫0902民初6024号民事调解书。调解书确定的履行期限届满后，濮阳市顺达置业有限公司、濮阳市晨光商厦未履行付款义务，田志新向本院申请执行。在执行过程中，鉴于被执行人濮阳市晨光商厦的房产经三次拍卖后流拍，四原告与被告签订了抵账协议：一、同意田志新向华龙区法院申请以物抵债；二、待房产过户到田志新名下后1个月内，以实际抵债数额，按照各方实际出资分配各自具体所占房产份额，并签订书面协议；三、协议各方必须严格按照以往所签订协议及本协议执行，不得侵害他人财产份额。同年5月25日，本院作出（2016）豫0902执字第2566号执行裁定书：依法拍卖被执行人濮阳市晨光商厦（共有人濮阳市华龙区顺达物资有限公司）名下位于市辖区××中路东任丘××（××）××号（房产证号2014-188**）房产解除抵押，按照第三次流拍价1758万元以物抵债抵给申请人田志新，将该房屋过户到申请人田志新（）名下。2017年5月26日，本院向濮阳市房产局送达了协助执行通知书，该局依法将上述执行房屋过户到田志新名下，并于同年7月11日办理了豫（2017）濮阳市不动产权第××号不动产登记证书，该证书载明权利人为田志新，共有情况为房屋单独所有。房屋过户到被告田志新名下后，原告要求被告依据双方签订的协议，按照各方实际出资确认其各自所占豫（2017）濮阳市不动产权第**房产的共有份额，被告田志新同意按照原告田志刚享有22.5%、侯亚林享有37.4%、王桂英享有2.5%、王际民享有32.6%、田志新享有5%的份额对豫（2017）濮阳市不动产权第××号房屋享有所有权。本院认为：本案为共有权确认纠纷。原、被告签订的共同借款协议、共同委托由田志新提起诉讼协议及抵账协议，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效协议，双方均应按照协议约定履行义务。根据原、被告签订的共同借款协议，原、被告共同向濮阳市顺达置业有限公司出借款为1580.45万元，其中，田志刚出资355万元，占出资比例为22.5%，侯亚林590.45万元，占出资比例为37.4%，王桂英出资40万元，占出资比例为2.5%，王际民出资515万元，占出资比例为32.6%，田志新出资80万元，占出资比例为5%。被告田志新代表原、被告双方通过向法院提起诉讼并经执行程序，用以物抵债的方式取得了执行房屋的所有权，并办理了豫（2017）濮阳市不动产权第××号不动产登记证书。根据原、被告签订的抵账协议，被告应当在房产过户到其名下后按照各方实际出资比例分配各自具体所占房屋所有权的份额，被告同意按照原告的诉讼请求进行确认。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：确认原告田志刚对豫（2017）濮阳市不动产权第××号房屋享有22.5%份额的所有权，原告侯亚林对豫（2017）濮阳市不动产权第××号房屋享有37.4%份额的所有权，原告王桂英对豫（2017）濮阳市不动产权第××号房屋享有2.5%份额的所有权，原告王际民对豫（2017）濮阳市不动产权第××号房屋享有32.6%份额的所有权。案件受理费127280元，保全费5000元，由被告田志新承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  冯东林审 判 员  仲伟丽人民陪审员  胡亚楠二〇一八年十一月十三日书 记 员  吴彧媛
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0603民初3668号原告：吴孝东，男，1946年4月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：孙善皊（系吴孝东表弟），男，1947年9月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：陈明川，安徽东山律师事务所律师。被告：淮北市良友木业公司，住所地安徽省淮北市渠沟镇政府东相山区工业园。投资人：张猛，该公司经理。被告：张猛，男，1980年4月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：张友良，男，1944年5月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告吴孝东与被告淮北市良友木业公司（简称良友公司）、张猛、张友良民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告吴孝东的委托诉讼代理人孙善皊、陈明川，被告张友良到庭参加诉讼。被告良友公司、张猛经本院送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴孝东向本院提出诉讼请求：1.判决良友公司、张猛、张友良偿还借款本金11万元；2.判决良友公司、张猛、张友良自2016年1月至2018年7月按月息1%给付利息3.41万元，以后利息偿付到还清本金止；3.诉讼费及邮寄费75元等由良友公司、张猛、张友良负担。事实和理由：吴孝东的舅舅孙德营与张友良原来是邻居，张友良以经营用款为由通过孙德营向吴孝东借款11万元，约定借款利息为月息1分，按季支付。借款时承诺如吴孝东需用钱时一定会及时还给。吴孝东通过银行转账将借款付给张友良，张友良写了借条。2016年元月1日，借款由张猛重新打了借条，并加盖了良友公司章。良友公司、张猛、张友良自2016年1月起至今未支付利息。吴孝东从2016年9月起找张猛催要借款本息，张猛以没有钱为由拒不偿还。2016年10月30日，吴孝东找到张猛父亲张友良（良友公司原法人代表），张友良表示：儿子不还我还并签字担保。2017年5月30日、同年6月2日，张友良、张猛、张勇（张友良长子）两次写了承诺书，承诺按时一次还清多次经孙德营手借款89万元及利息，但一直未履行，后经吴孝东多次催要至今未还。张友良辩称，2016年1月1日签订借条时没让我担保，是后来找我签字担保。借款11万元属实，利息从2016年1月份欠付属实。良友公司、张猛未提交书面答辩意见。吴孝东围绕诉讼请求依法提交了证据，良友公司、张猛、张友良未提交证据，良友公司、张猛未提交书面质证意见。本院组织各方当事人进行了质证。经审查，吴孝东提交的借条、中国工商银行个人业务凭证、承诺书、邮寄费票证等证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认。结合当事人陈述，本院经审理查明认定事实如下：2013年4月5日，吴孝东向张友良转账11万元。2016年1月1日，良友公司、张猛向吴孝东出具借条，载明：今借到吴孝东现金壹拾壹万元整（￥：110000.00），利息按壹分结算，季度结算”。2016年10月30日，张友良在该借条上签署“担保人张友良”。2017年5月30日，张友良、张勇、张猛、良友公司向吴孝东出具承诺书，承诺三个月内还清借款。同年6月2日，张友良、张勇再次向吴孝东出具承诺书，承诺年底前偿还借款。自2016年1月1日起，吴孝东未收到任何借款本息。吴孝东为本次诉讼支出邮寄费50元。本院认为，债务应当清偿。吴孝东向良友公司、张猛出借11万元，良友公司、张猛向吴孝东出具借条，双方债权债务关系成立。良友公司、张猛未能依约偿还借款本息，已经构成违约，故吴孝东请求良友公司、张猛偿还借款本金11万元，应予支持。双方约定借款月息1%，吴孝东主张自2016年1月1日起支付利息至借款本金清偿之日止的利息，不超出法律规定及双方约定，应予以支持。吴孝东主张其为本案支出的邮寄费75元，应由良友公司、张猛负担，因其实际支出50元，超出部分，本院不予支持。关于担保责任。张友良在借条担保人处签字，因各方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。吴孝东于保证期内要求张友良承担保证责任，张友良应对上述债务承担连带保证责任。张友良在承担连带保证责任后有权向良友公司、张猛追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、淮北市良友木业公司、张猛于本判决生效后十日内偿还吴孝东借款本金11万元及利息（按照月息1%计算，自2016年1月1日起计算至借款本金清偿之日止）、邮寄费50元；二、张友良对上述债务承担连带保证责任，张友良承担连带保证责任后有权向淮北市良友木业公司、张猛追偿；三、驳回吴孝东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3182元，减半收取计1591元，由淮北市良友木业公司、张猛、张友良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  潘红梅二〇一八年十一月十九日书记员  赵 安附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1302执2456号申请执行人：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市。法定代表人：许尔波，该公司董事长。被执行人：潘涛，男，1967年8月10日出生，住宿迁市洋河新区。本院在执行江苏民丰农村商业银行股份有限公司与潘涛金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年12月12日作出的（2017）苏1302民初1582号民事判决书已经发生法律效力。申请人江苏民丰农村商业银行股份有限公司于2018年5月28日向本院申请执行，要求被执行人潘涛给付借款本金6614.73元及利息。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2018年5月28日通过EMS司法专邮形式向被执行人潘涛邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2018年5月28日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人潘涛名下财产信息，被执行人潘涛名下银行存款已扣划7064元；被执行人潘涛名下无车辆登记信息；被执行人名下无房产登记信息。3.本院前往被执行人户籍地宿迁市××河新区洋河镇××号调查，经查，被执行人系在此空挂户口，未在此地实际居住，未发现可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人潘涛名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的10775.95元未能执行。综上所述，因本案被执行人潘涛名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 刘金星二〇一八年十一月二十二日书记员 杨 明
福建省罗源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0123民初2506号 原告：中国农业银行股份有限公司罗源县支行，住所地福建省罗源县凤山镇东环新村**。 负责人：林敏，该行行长。 委托诉讼代理人：陈桦、吴育莹，福建远东大成律师事务所律师。 被告：余根销，男，1980年2月27日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：余秀丽，女，1981年4月13日出生，汉族，住福建省古田县。 原告中国农业银行股份有限公司罗源县支行与被告余根销、余秀丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案。原告中国农业银行股份有限公司罗源县支行于2018年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国农业银行股份有限公司罗源县支行申请撤诉系对自身诉权的处分，其申请符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司罗源县支行撤诉。 案件受理费1528元，减半收取计764元，由中国农业银行股份有限公司罗源县支行负担。 审判员  李孝逸 二〇一八年十一月八日 法官助理曾芳 书记员郑永珊
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更5297号罪犯林松，男，1985年12月17日出生，汉族，云南省昆明市人，初中文化，现在云南省官渡监狱服刑。云南省昆明市官渡区人民法院于2015年1月16日作出（2014）官刑二初字第442号刑事判决，以被告人林松犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币18000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年3月2日被交付执行。本院于2017年9月15日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月（已履行财产刑人民币18000元）。执行机关云南省官渡监狱于2018年11月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯林松在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯林松在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯林松在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯林松减去有期徒刑七个月（刑期自2014年3月18日起至2022年2月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦海云审判员  吴 昱审判员  高 洁二〇一八年十一月三十日书记员  王玮莹
山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋08民抗5号 抗诉机关：山西省运城市人民检察院 申诉人（一审被告）张爱红，女1968年9月7日出生，汉族，芮城县人。 被申诉人（一审原告）潘妞妞，女，1968年12月15日出生，汉族，芮城县人，下岗工人。 被申诉人（一审被告）王宾福，男，1965年4月20日出生，汉族，芮城县人。 申诉人张爱红因与潘妞妞、王宾福民间借贷纠纷一案，不服芮城县人民法院（2017）晋0830民初1472号民事判决，向芮城县人民检察院申请监督，该院经审查后提请山西省运城市人民检察院抗诉。运城市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，第二百零八条第一款规定的情形，以晋运检民（行）监【2018】14080000087号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案指令芮城县人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  常邓飞 审判员  程亚丽 审判员  孙雷青 二〇一八年十一月二十二日 书记员  林玉兰
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0582刑初2767号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人汤木辉，男，1983年1月8日出生，汉族，高中文化，务工人员，户籍地福建省永春县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月5日被刑事拘留，同月12日被变更强制措施为取保候审，同年11月8日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2018]2546号起诉书指控被告人汤木辉犯盗窃罪，于2018年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员张康安出庭支持公诉，被告人汤木辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控，2018年10月5日凌晨，被告人汤木辉到晋江市陈埭镇花厅口村“鼎伟”鞋材店门口，盗走被害人曾某停放于该处的轿车内的一个黄金手镯、一对黄金耳环、两枚黄金戒指（经鉴定，价值共计人民币11686元）。案发后，公安机关在被告人汤木辉的协助下追回上述黄金首饰并发还给被害人曾某，被害人曾某对被告人汤木辉的行为表示谅解。 上述事实，被告人汤木辉在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人曾某的陈述，被告人汤木辉的供述，提取笔录及监控录像资料，检验报告、价格认定结论书，辨认笔录及照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、扣押物品照片，接受证据材料清单、谅解书、户籍证明材料、抓获及破案经过报告等证据证实，足以认定。 庭审后，被告人汤木辉的家属代为预缴罚金人民币3000元。 本院认为，被告人汤木辉以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汤木辉归案后如实供述自己的罪行，且积极协助追赃，取得被害人谅解，并预缴罚金，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人汤木辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的八日，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月8日起至2019年4月29日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴晓燕 二〇一八年十一月十五日 书记员  傅丽娥 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 －2－ －3－
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0116执7093号 申请执行人：张燕红，女，1982年1月15日出生，汉族，住四川省新津县。 申请执行人：徐成，男，1981年6月9日出生，汉族，住四川省大邑县。 被执行人：四川美盛房地产开发有限公司住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人:刘展春，总经理。 本院在执行申请执行人张燕红、徐成与被执行人四川美盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，已向成都市双流区不动产登记中心发出办理房屋不动产权证书的协助执通知书，该房屋具备办理不动产权证书的条件。申请执行人撤销要求被执行人向其支付违约金及承担本案执行费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2018)川0116执7093号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 武 二〇一八年十一月三十日 书记员 江雅莉
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0502执1058号申请执行人:付云才，男，1972年5月6日出生，汉族，系双鸭山市检验检测中心职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被执行人：韩久良，男，1977年4月2日出生，汉族，系双鸭山市石油公司职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）黑0502民初2386号民事调解书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。在执行中查明，被执行人有款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人韩久良在你处款元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王海波二〇一八年十一月五日书记员  魏茜茜
庄河市人民法院民事裁定书（2018）辽0283民初6386号原告：大连万力物业管理有限公司，住所地：庄河市城关街道世纪大街2#法定代表人：葛丽娜，系该公司经理。委托诉讼代理人：李明恩，系该公司法律顾问被告：吴纯贵，男。原告大连万力物业管理有限公司与被告吴纯贵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告于2018年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告大连万力物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 崔明霞 二〇一八年十一月一日书记员 于 歌
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民申551号再审申请人（原审原告）陈祥华，男，1934年10月3日出生，汉族，户籍地住上海市浦东新区。被申请人（原审被告）陆剑恩，男，1966年8月21日出生，汉族，住上海市奉贤区。再审申请人陈祥华因与被申请人陆剑恩装饰装修合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初10393号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈祥华申请再审称，由于陆剑恩装修用了劣质材料，导致其至今无法入住，双方根本没有对涉案房屋进行验收。故原审法院认定系争房屋已验收等诸多事实与实际不符。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项规定申请再审。陆剑恩提交意见称，装修所用材料均符合规定，需整改的地方也在合同中写明，并经陈祥华验收。故不同意陈祥华的再审理由。本院经审查认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈祥华认为陆剑恩为其装修所用的材料均为劣质产品、房屋装修未经验收、装修质量不符约定等问题，对此，原审法院在认定时，已充分阐明理由，该理由正确，本院不再赘述。原审法院在查明事实的基础上，对本案所作判决并无不当，本院予以确认。陈祥华在原审判决后未提出上诉，应视为其已接受和服从原审判决。现陈祥华对原审判决提出异议，坚持认为原审认定的事实缺乏依据，但其对此并未提供确切、有效的证据予以证明，且其再审理由与本案查明的事实不符，本院不予支持。故陈祥华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈祥华的再审申请。审判长  谷玉琴审判员  毛慧芬审判员  顾恩廉二〇一八年十一月二十九日书记员  刘 茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔01民申68号再审申请人（一审被告）：李雪芹，女，1991年8月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：贾颖，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊永华，贵州黔成起智律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**中银大厦。负责人：李民，该分行行长。委托诉讼代理人：胡勇，贵州佰益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志江，贵州佰益律师事务所律师。一审被告：胡前贵，男，1984年2月4日出生，汉族，住贵州省毕节市。一审被告：贵州同创同辉汽车销售有限公司，住，住所地贵州省清镇市青龙街道办事处扁坡村**地济辉汽车城****1-5段地/div>法定代表人：李金洲，该公司执行董事。再审申请人李雪芹因与被申请人中国银行股份有限公司贵州省分行（以下简称中国银行贵州省分行）、一审被告胡前贵、贵州同创同辉汽车销售有限公司（以下简称贵州同创同辉公司）信用卡纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初4580号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李雪芹申请再审称，（一）李雪芹并没有在涉案《最高额保证合同》上签字，原判决认定事实错误；（二）原审法院送达诉讼文书的地址是李雪芹未签字的《最高额保证合同》中确定的李雪芹的地址，送达程序违法；（三）李雪芹不应对原审被告的按揭贷款承担连带责任，《最高额保证合同》的主合同是2016年6月8日签署的《中国银行股份有限公司信用卡分期付款业务商户合作协议》（以下简称《合作协议》），以及依据此协议签署的其他合同，本案中的《信用卡“专向分期付款”合同》签署时间早于《合作协议》的签署时间，该合同不属于《最高额保证合同》的主合同，《最高额保证合同》对该合同不发生法律效力；（四）李雪芹并未收到原审诉讼文书，原判决并未生效。李雪芹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十项规定申请再审。中国银行贵州省分行提交意见称，（一）原判决认定事实清楚，适合法律正确。根据中国银行贵州省分行与贵州同创同辉公司签订的《合作协议》及与李雪芹签订的《最高额保证合同》，李雪芹作为贵州同创同辉公司股东，应对该公司购车客户在中国银行贵州省分行的所有贷款承担全程连带责任；李雪芹称其未签署《最高额保证合同》，其应进行举证，即便其未签署该合同，根据《合作协议》约定，其作为贵州同创同辉公司股东，也应承担连带责任；（二）原审根据《最高额保证合同》约定的李雪芹的通讯和联系地址送达诉讼文书符合法律规定；原审开庭前，除法院通知李雪芹外，中国银行贵州省分行的代理人多次拨打李雪芹电话，其未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，原审送达程序合法。请求驳回李雪芹的再审申请。本院经审查认为，关于认定事实问题。李雪芹主张涉案《最高额保证合同》上“李雪芹”的签字不是其所签，但是其并没有提交证据予以佐证。原判决认定的保证担保借款的基本事实，有经原审庭审举证、质证的《合作协议》、《信用卡“专向分期付款”合同》、《个人贷款保证合同》、《最高额保证合同》、《信用卡领用合约》、银行存根、《委托代理合同》、律师费发票、客户逾期明细表、对账单等证据在卷佐证，证据充分。故李雪芹此项申请再审事由不成立，本院不予采纳。关于适用法律问题。李雪芹于2016年6月8日签订的《最高额保证合同》第二条约定,在该合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成该合同之主债权。结合涉案其他证据，原审判决保证人李雪芹对涉案债务承担连带清偿责任，有事实依据和法律依据。原判决在适用法律上并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。故李雪芹此项申请再审事由不成立，本院不予采纳。关于原审程序问题。原审法院根据李雪芹在《最高额保证合同》中确认的电话和地址向其邮寄送达了本案诉讼文书，但是均被拒收，李雪芹拒绝应诉，视为其放弃诉讼权利，其应承担相应的法律后果。原审并不存在认定事实的主要证据未经质证以及未经传票传唤缺席判决的情形。综上，李雪芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李雪芹的再审申请。审判长  尹秋红审判员  杨亚新审判员  毛永鸿二〇一八年十一月二十八日法官助理赵春杨书记员  陈桢桢
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初12417号 原告：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区总府路**时代广场******。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：熊虹，女，1991年9月10日出生，汉族，住成都市锦江区，公司员工。 被告：李孝奎，男，1978年5月4日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 本院于2018年11月26日适用简易程序依法对原告成都维仕小额贷款有限公司与被告丁小敏民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 针对原告成都维仕小额贷款有限公司诉讼主张，本院认为，被告取得贷款后，仅向原告履行了部分还款义务，自2014年2月起未再按约向原告还款，根据《个人信用贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金35,000.01元，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。 关于原告主张的利息、管理费、扣款失败手续费以及按每日0.1%的标准计算的延迟支付违约金。因主张标准过高，故酌定对原告主张的上述费用确定为以被告尚欠的借款本金为基数，从其逾期之日即2014年2月9日起按年利率24%标准来计算确定，并对上述费用统一表述为“逾期利息”。 本案所涉保证金2,100元的性质既是对履行合同的担保，又是借款人在违约的情况下承担违约责任的一种方式，故已经扣收的2,100元应在上述被告应支付的逾期利息中予以扣除。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告李孝奎应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都维仕小额贷款有限公司返还借款本金35,000.01元； 二、被告李孝奎应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都维仕小额贷款有限公司支付逾期利息（以尚欠借款本金35,000.01元为基数，按年利率24%标准，自2014年2月9日起计至款项实际付清之日止，并扣除已扣收的保证金2,100元）； 三、驳回原告成都维仕小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计979.5元，由被告李孝奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 税 勇 二〇一八年十一月二十六日 书记员 刘春莲
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3812号 申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深 圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管 理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位主任。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人深圳市炅盛汽车服务有限公司，住所地深圳 市宝安区新安街道82区罗田路达海花园5栋602号，统一 社会信用代码91440300777168101B。 法定代表人陈桂芝。 申请执行人深圳市交通运输委员会于2018年11月20 日向本院申请强制执行其于2018年3月8日作出的深交罚 决第Z0083302号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定 书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在未取 得道路客运经营许可擅自从事道路客运经营的违法行为， 事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符 合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。 被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请 人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依 照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民 法院关于适用的解释》第一百 零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规 定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出 的深交罚决第Z0083302号《深圳市交通运输委员会行政处 罚决定书》。 审判长 李    洋 审判员 杨    琨 审判员 张    倩 二〇一八年十一月二十七日 书记员 梁艳东（兼）