福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽03民终2615号 上诉人（原审原告）：郑志武，男，1979年12月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：凌伟娥，福建律海律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：郑金堂，男，1956年12月25日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李德力、胡龙，福建聚华律师事务所执业律师。 上诉人郑志武因与被上诉人郑金堂排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑志武上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持郑志武一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、郑金堂房屋南面门口朝向村道，其在房屋门口东墙处设置的一堆条石（约8米×0.7米）不但侵占了部分村道，而且对郑志武的通行造成妨碍，并存在一定的安全隐患，一审法院认为该条石未实际影响郑志武的基本通行和正常生活是错误的。2、一审法院认定郑金堂房屋北面原为人行道，却又以相邻各方已改道通行为由，不予支持郑志武的主张，是错误的。 郑金堂答辩称：一审判决是正确的，郑志武的上诉请求与客观事实不符，应当驳回。1、针对郑志武主张的郑金堂房屋南面的条石问题。郑金堂在其房屋南面门口堆放的条石不影响包括郑志武在内的邻居的通行权，该条石距离郑金堂南面邻居的墙角最窄距离为3.25米，即使以最宽车辆宝马X5的2.98米车宽计算，通过该最窄处也绰绰有余的。郑志武主张其通行权受到影响，不能成立。在法院现场勘查当日，郑金堂代理人的车辆也很顺畅地通过该拐角处，足以证实郑志武的通行权没有受到影响。2、关于郑金堂房屋北面围墙的问题，一审认定是正确的。该围墙是郑金堂2014年围建的，在2015年农村宅基地确认的时候，村委会已经将该围墙范围内的土地进行测量造册，若该围墙占用了村道，那测量时必然会要求郑金堂拆除，而实际情况并非如此。郑志武主张该围墙影响其通行，但是根据郑金堂提供的照片来看，北面通道目前行人还是可以通行，并未对郑志武的通行权利造成损害，一审法院也认定了该道路为人行道，但车辆是无法通行的。北墙外的通道向西通行是郑金堂邻居的房屋，向南没有任何道路通行，直接通向郑俊芳的埕地，向北是非常狭窄的泥泞小路，也仅仅能满足行人通行。郑金堂北面围墙外通道目前保持行人通行功能，郑金堂在其房屋北侧建围墙的行为没有阻碍郑志武的通行，郑志武提供的照片也可以证明郑金堂北面通道现状还是可以满足行人通行。 郑志武向一审法院起诉请求：1、判令郑金堂将房屋北面、东面所占用的村道及南面所占用的公家空地恢复原状；2、诉讼费用由郑金堂承担。 一审法院查明，郑志武的房屋与案外人郑国忠、郑国进房屋相邻，且在郑金堂房屋的东北角，也形成相邻关系。2013年间，郑志武在，并从该路通行至今。2015年3月5日，郑金堂与案外人郑国忠、郑国进就郑金堂房屋南面村道及菜园进行扩宽成水泥路面，并由郑国进、郑国忠兄弟支付4万元给郑金堂作为土地补偿款，路面水泥灌浆费用由三户共同承担。后郑金堂又在其房屋北面建造围墙，2017年6月，郑金堂又在其房屋东面设置条石等障碍物妨碍郑志武日常出行，致诉讼。案经审理，双方各持己见，致本案调解无效。 一审法院认为，郑志武房屋在郑金堂房屋的东北角，双方形成相邻关系。相邻各方应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理通行等相邻关系。郑金堂房屋的南面原为通道及菜园，后经扩宽形成新的通道，该路面向南连接村道。郑金堂房屋南面门口朝向村道，其在房屋门口东墙间形成一小片空地处贴着墙根设置一堆条石，但距离东面路口约三米多，郑志武出入完全不必绕经空地，并未实际影响其基本通行和正常的生活，故郑志武请求郑金堂恢复其房屋南面通道原状的依据不足，不予支持。通行权的设置是为了保障相邻各方基本的通行需求，郑金堂在其房屋东面放置条石等障碍物的确使郑志武往村道方向变窄，由于该通道系郑志武出行的必经道路，且郑金堂当庭确认该水泥路面系郑志武于2013年浇灌的，并享有通行权，现郑金堂在该通道设置条石等障碍物（约长25米、宽0.6米），妨害郑志武的正常通行权，故郑志武请求郑金堂对其房屋东面的村道停止妨害、恢复涉案通道原状于法有据，予以支持。秀屿区笏石镇西田村民委会虽证明郑金堂房屋北面为村道，但未能证明原村道宽度及通道原状，一审法院经现场勘查，该道路系人行道，且相邻各方已改道通行，郑志武当庭确认其日常出行改由郑金堂房屋东面通道，故该主张缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、郑金堂应在本判决生效之日起一个月内拆除设置在其房屋东面通道上的条石等障碍物（约长25米、宽0.6米），恢复原状。二、驳回郑志武的其他诉讼请求。案件受理费100元，由郑金堂负担。 本院二审期间，郑志武提供如下证据：1、郑金堂土地登记申请书一份，欲证明郑金堂房屋北面是以本墙外基距0.3米滴水线为界，界外邻村道。目前郑金堂北面占用村道的面积约为20米×1.8米。2、照片十一张，欲证明北面村道平常是村民元宵出游时的必经之路，现村道被郑金堂占用，影响了村道的通行顺畅。3、协议四份，欲证明南面村道的路面拓宽及水泥灌浆费用是由郑志武与其他村民出资，郑金堂并未出资。郑金堂质证认为，对证据1的内容真实性及证明对象有异议，该土地登记申请表载明的内容是1993年登记的，经过近25年的变迁，该申请书已无法真实客观地反应郑金堂的房屋现状以及审批登记状况。在2015年的时候，笏石镇以及西田村委会组织对农村宅基地现状进行普查并登记造册，当时北面围墙已经存在，并已经登记在册，应当以镇政府最新的登记情况为准。郑志武在一审提供的不动产权证可以看出郑志武的宗地面积为135.78平方米，是实线面积，其他超过的面积在附图中以虚线标出，同理，郑金堂超出的面积也会被确认。郑志武主张侵占的面积是20米×1.8米，不是事实，郑金堂不清楚有该勘查情况，实际上一审法院也没有进行该勘查。对证据2的三性没有异议，但妈祖出行的照片可以反证围墙之后北面的道路可以满足行人通行，并未阻碍郑志武的出行。对证据3的合法性有异议，该四份协议是无效的，郑国良对其北面的空杂地（也就是本案郑金堂房屋南侧的道路）没有使用权，该四份协议没有村委会盖章，也没有相关的产权证明。该四份协议没有约定路面水泥灌浆费用，而郑金堂一审提供的协议书中对路面水泥灌浆费用有明确的约定，故该证据不能证明郑志武的主张。对于郑国忠与郑志武的协议，按照郑金堂所知，郑志武并未按照协议履行义务，未支付任何款项。该四份协议是否履行无法查证。 本院经审查认为，郑金堂的土地登记申请书上加盖了莆田市国土资源局笏石国土资源所的公章，真实性可以认定，可证明郑金堂的土地登记情况。郑金堂对郑志武提供的十一张照片的真实性没有异议，该组照片可以证明郑金堂房屋北侧围墙外道路的通行情况。四份协议均系郑志武与他人签订，对郑金堂没有法律上的约束力，该四份协议均不能作为本案的定案依据。 郑金堂提供如下证据：1、西田村民委员会出具的《证明》一份，欲证明郑金堂已经按照一审法院的判决拆除了设置在其房屋东面通道上的条石等障碍物，恢复原状。2、照片2张，欲证明郑金堂房屋翻盖前的房屋原貌。3、照片9张，欲证明沿郑金堂房屋北面围墙田埂直行，向左系他人房屋，无路可走；向右沿郑金堂邻居屋后绕至郑金堂邻居房屋西面直行，虽然可至村大道，但该路线道路狭窄，仅可供人行通过。郑金堂房屋北面围墙外田埂现状本身也可以人行通过，围墙并不影响郑志武向西的通行权。郑志武质证认为，对证据1证明的三性均有异议，证明上没有经办人签名，不具有合法性，门前弯头的石条还未搬走，证明的内容与事实不符。对证据2的真实性无法确认，也与本案无关。对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，从土地登记申请表可以看出是郑金堂占用村道建设围墙。 本院经审查认为，郑金堂房屋东面通道的排除妨碍、恢复原状问题一审法院已作出处理，双方对该问题均未提起上诉，故对西田村委会出具的《证明》，本院不予审查。郑金堂提供的11张照片可以证明其房屋翻建前的原貌及其房屋翻建后的情况。 经审理查明，郑志武对一审查明的事实中“2015年3月5日，郑金堂与案外人郑国忠、郑国进就郑金堂房屋南面村道及菜园进行扩宽成水泥路面，并由郑国进、郑国忠兄弟支付4万元给郑金堂作为土地补偿款，路面水泥灌浆费用由三户共同承担”有异议，认为郑金堂没有承担该路面拓宽的费用，该费用是由郑志武及其他村民承担的；郑志武对一审查明的其他事实没有异议。郑金堂对一审查明的事实中“后郑金堂又在其房屋北面建造围墙”有异议，认为该围墙于2014年就已经建成，而不是2015年3月5日之后建成的；郑金堂对一审查明的其他事实没有异议。对一审查明的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，郑金堂的房屋南面围墙邻村道，郑金堂在其房屋南面围墙大门旁贴着墙根设置一石块堆，虽然该石块堆距离其大门南面邻居房屋北墙最窄处超过三米，车辆勉强可以通过，但该石块堆设置在道路的拐角处，对往来车辆的出入造成不便，也存在一定的安全隐患。而拆除该石块堆并不会影响郑金堂房屋的使用，却能为其他相邻人提供更为便利的通行条件，有利于相邻各方的生产生活、团结互助。故一审法院认为该石块堆的设置未实际影响郑志武的基本通行和正常的生活并不恰当，应予纠正。至于郑志武主张郑金堂房屋北面围墙占用村道，要求恢复原状的问题。因目前郑金堂房屋北面围墙外的道路仍可供行人通行，该通道也并非郑志武出行的必经道路，故郑志武的主张依据不足，一审法院驳回郑志武的该诉讼请求是正确的。 综上所述，郑志武的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初5127号民事判决第一项； 二、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初5127号民事判决第二项； 三、郑金堂应在本判决生效之日起一个月内拆除设置在其房屋南面围墙大门旁的石块堆等障碍物，恢复原状； 四、驳回郑志武一审的其他诉讼请求； 五、驳回郑志武的其他上诉请求。 本案一审案件受理费100元，由上诉人郑志武负担33元，由被上诉人郑金堂负担67元；二审案件受理费100元，由上诉人郑志武负担33元，由被上诉人郑金堂负担67元。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一八年十一月二十三日 书记员  黄周翔 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)修理、重作、更换； (七)赔偿损失； (八)支付违约金； (九)消除影响、恢复名誉； (十)赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -2-