辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终13515号上诉人（原审原告）：王丹，女，1980年4月19日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：郑清，辽宁仲达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：范瀚文，女，1993年11月23日出生，汉族，无职业，住址辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：郑清，辽宁仲达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：高玄，男，1964年8月14日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：郑清，辽宁仲达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳华锐世纪投资发展有限公司，住所地沈阳市沈河区团结路9号（1508室）。法定代表人：张连臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：何东旭，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：刘昕，女，1985年12月15日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。被上诉人（原审被告）：沈阳华锐物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区团结路9号（1-15-10-A室）。法定代表人：丁仁花，该公司董事长。委托诉讼代理人：李楠，男，1983年6月6日出生，住沈阳市沈河区。上诉人王丹、范瀚文、高玄因与被上诉人沈阳华锐世纪投资发展有限公司（简称华锐投资公司）、沈阳华锐物业管理有限公司（简称华锐物业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王丹、范瀚文、高玄上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，改判支持一审诉讼请求。事实与理由：一审法院的判决，程序错误，认定事实不清，适用法律错误。王丹与华锐投资公司于2015年3月20日签订商品房买卖合同。合同约定，王丹购买位于华府新天地C4号楼10层1-10-13号房间一套，建筑面积127.35平方米。范瀚文与华锐投资公司于2015年4月5日签订商品房买卖合同。合同约定，范瀚文购买位于华府新天地C4号楼16层1-16-13号房间一套，建筑面积127.35平方米。高玄与华锐投资公司于2015年7月27日签订商品房买卖合同。合同约定，高玄购买位于华府新天地C4五好楼11层1-11-13号房间一套，建筑面积127.35平方米。在签订买卖合同的同时，按照华锐投资公司的要求王丹、范瀚文、高玄还与其签订了补充协议。其中补充协议在第九条约定，华锐投资公司保留对园区内所有公众设施包括物业用房、社区用房在内的建筑设计、规划、设计特色的修改与变更，而无需事先通知买受人。另外，还在同一时间与华锐物业公司签订了[华府新天地]前期物业管理服务合同。王丹、范瀚文、高玄向华锐物业公司交纳了物业费后，由华锐投资公司交付房屋。2015年12月份，王丹、范瀚文、高玄发现购买的同一楼层公共厕所的女厕所拆改。为此王丹、范瀚文、高玄与众多业主纷纷找华锐投资公司及华锐物业公司，要求恢复原状，但是华锐投资公司及华锐物业公司对此置之不理，目前女厕门已经被封死，目前已改为墙壁。华锐投资公司辩称，一审认定事实清楚、证据充分，请求二审法院维持原判。华锐物业公司辩称，一审认定事实清楚、证据充分，请求二审法院维持原判。王丹、范瀚文、高玄一审起诉请求：1.确认我与华锐投资公司签订的华府新天地《商品房买卖合同》补充协议第九条无效；2.判令华锐投资公司、华锐物业公司对华府新天地C4号楼10层、11层、16层的卫生间恢复原状；3.本案诉讼费由华锐投资公司、华锐物业公司承担。一审法院认定事实，2015年3月20日，王丹作为买受人，华锐投资公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定，王丹购买华锐投资公司位于华府新天地C4号楼10层1-10-13号房间一套，建筑面积127.35平方米。其中套内面积85.27平方米，分摊面积42.08平方米。房屋单价每平方米11090元，总金额1412312元，支付方式为2015年3月20日支付首付款432312元，剩余房款98万元整于2015年4月20日以银行按揭方式付清等。王丹按合同约定向华锐投资公司支付约定的首付款432312元并办理了贷款手续。2015年4月5日，范瀚文作为买受人，华锐投资公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定，范瀚文购买华锐投资公司位于华府新天地C4号楼16层1-16-13号房间一套，建筑面积127.35平方米。其中套内面积85.27平方米，分摊面积42.08平方米。房屋单价每平方米11493.27元，总金额1463668元，支付方式为2015年4月5日支付首付款443668元，剩余房款102万元整于2015年5月5日以银行按揭方式付清等。范瀚文按合同约定向华锐投资公司支付约定的首付款443668元并办理了贷款手续。2015年7月27日，高玄作为买受人，华锐投资公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定，高玄购买华锐投资公司位于华府新天地C4五好楼11层1-11-13号房间一套，建筑面积127.35平方米。其中套内面积85.27平方米，分摊面积42.08平方米。房屋单价每平方米人民币11520元，总金额人民币1467072元，支付方式为2015年7月14日支付首付款447072元，剩余房款102万元整于2015年8月14日以银行按揭方式付清等。范瀚文按合同约定向华锐投资公司支付约定的首付款447072元并办理了贷款手续。王丹、范瀚文、高玄合同签订后，均已入住使用（商用）。王丹、范瀚文、高玄在与华锐投资公司签订《商品房买卖合同》的同时还与其签订了该合同的《补充协议》及与华锐物业公司签订《华府新天地前期物业管理服务合同》。其中《补充协议》第九条约定：“出卖人保留权利可对园区内所有公众设施包括物业用房、社区用房在内的建筑设计、规划、设计特色的修改与变更，而无需事先通知买受人。”第十条约定“在签署上述《商品房买卖合同》之前，出卖人沈阳华锐世纪投资发展公司已经完整而清晰地向买受人告知了该房屋的真实情况，包括该房屋在整个项目中所处的位置、朝向、与其他建筑物的间距、其他各栋建筑对该房屋可能产生的诸如采光、通风等方面的影响；买受人承诺愿意接受该房屋的上述所有条件，买受人承诺不会因该房屋的采光和光照等问题提出任何异议，不会提出任何索赔或赔偿要求，放弃与该房屋采光等有关问题的任何权利”。《华府新天地前期物业管理服务合同》约定，华锐物业公司按照每平方米每月5.1元（含电梯费）收取物业管理费。交纳时间以《入住通知书》的时间为准等。王丹、范瀚文、高玄按上述合同约定交纳了物业管理费。2015年12月，华锐投资公司进行华府新天地c4塔楼共享大厅内的共计41层卫生间的变更工程即将女卫生间位置迁移至该共享大厅的左侧核心筒部位。王丹、范瀚文、高玄与华锐投资公司、华锐物业公司因该卫生间恢复原状问题，协商未果，王丹、范瀚文、高玄起诉来院。本案在审理过程中，由王丹、范瀚文、高玄申请，一审法院在沈阳市房产局测绘中心调取沈阳华锐投资发展有限公司的C1-C5即沈阳华府新天地二期（南区）的《公用面积分摊方案》，其方案内容为“项目名称：住宅、商业沈阳华府新天地二期，开发单位：沈阳华锐世纪投资发展有限公司，施工栋号：C1-C5,房屋坐落：沈河区哈尔滨路168-5、168-4、168-3、168-2、168-1、168号，层数：44层。一、一至五层裙房分摊，C1-C5各塔楼外墙、核心筒及过道及过着由各塔楼相应分摊等；此公用面积分摊方案依据设计单位：建学建筑与工程设计所有限公司出具的设计号：JXS-09-112号建施图纸于2013年9月25日设定若有变更需重新调整此方案。在其方案中未发现有关于公共卫生间的内容”。经咨询该中心工作人员得知，该《公用面积分摊方案》第一条核心筒部分面积已由全楼业主均摊，系属共同部位。从沈阳市城市建设档案馆调取的该楼标准平面图（2010年7月28日建学建院与工程设计有限公司制）可见，其左右侧核心筒内未见公共卫生间标识，其他部位亦未体现王丹、范瀚文、高玄陈述的交付房屋时存在男女公共卫生间的标识。2011年3月23日该工程竣工图纸可见，其左右两侧核心筒部分分别设计有男女公共卫生间标识，王丹、范瀚文、高玄陈述的交付房屋时男女公共卫生间部位在该图表示应属开发商可售部分。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。第五十三条规定“合同中下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”。本案中，王丹、范瀚文、高玄与华锐投资公司、华锐物业公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。因此，王丹、范瀚文、高玄关于要求确认其与华锐投资公司签订的华府新天地《商品房买卖合同》补充协议第九条无效的诉讼请求不属于上述法律规定的情形，故对王丹、范瀚文、高玄的该项诉讼请求不予支持。关于华锐投资公司变更女卫生间位置问题，其现状与该工程最终的竣工图纸不相矛盾，故本案王丹、范瀚文、高玄关于要求华锐投资公司及华锐物业公司对华府新天地C4号楼16层卫生间恢复原状的诉讼请求不予支持。关于王丹、范瀚文、高玄所述其购买房屋时所见该楼内实际状态与竣工图纸不符造成损失问题，可另行主张其权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王丹、范瀚文、高玄的诉讼请求。案件受理费300元，由王丹负担100元，范瀚文负担100元，高玄负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王丹、范瀚文、高玄与华锐投资公司、华锐物业公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是各方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效。该合同对王丹、范瀚文、高玄与华锐投资公司、华锐物业公司均具有法律约束力。王丹、范瀚文、高玄关于要求确认其与华锐投资公司签订的华府新天地《商品房买卖合同》补充协议第九条无效的诉讼请求不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及该法第五十三条规定“合同中下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”的情形，故一审法院对王丹、范瀚文、高玄的该项诉讼请求不予支持并无不当。关于王丹、范瀚文、高玄请求判令华锐投资公司、华锐物业公司对华府新天地C4号楼10层、11层、16层卫生间恢复原状的问题。从沈阳市城市建设档案馆调取的该楼标准平面图可见，其左右侧核心筒内未见公共卫生间标识，其他部位亦未体现王丹、范瀚文、高玄陈述的交付房屋时存在男女公共卫生间的标识；案涉工程竣工图纸可见，其左右两侧核心筒部分分别设计有男女公共卫生间标识，案涉楼层现状与该工程最终的竣工图纸不相矛盾。案涉《公用面积分摊方案》第一条核心筒部分面积已由全楼业主均摊，诉争位置属公用部位；王丹、范瀚文、高玄与华锐投资公司签订的《补充协议》第九条约定：“出卖人保留权利可对园区内所有公众设施包括物业用房、社区用房在内的建筑设计、规划、设计特色的修改与变更，而无需事先通知买受人”。故华锐投资公司进行华府新天地c4塔楼共享大厅内的共计41层卫生间的变更工程即将女卫生间位置迁移至该共享大厅的左侧核心筒部位的行为不违反本案双方的合同约定，则一审法院对王丹、范瀚文、高玄的该项诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，王丹、范瀚文、高玄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王丹、范瀚文、高玄负担。本判决为终审判决。审 判 长 史明箭审 判 员 金 鑫审 判 员 丁广昱二〇一八年三月二日法官助理 姜 博书 记 员 齐 萌本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。