广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初434号原告：巫迪威，男，1973年10月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：梁叔强、曾国峰，广东民诚众信律师事务所律师。被告：卢志伟，男，1975年10月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：朱丽玲，女，1978年8月11日出生，汉族，户籍地：广东省广州市增城区，现住广东省广州市增城区，原告巫迪威与被告卢志伟、朱丽玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巫迪威的委托诉讼代理人曾国峰、被告朱丽玲到庭参加诉讼，被告卢志伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫迪威向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告归还借款30万元及支付从借款之日起至实际还清款日止按月利率2%计算的利息。2.判令本案律师费15000元由两被告承担。3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，其以资金周转为由分别于2016年9月8日、2016年9月27日向原告借款20万元、10万元。经双方协商，原告同意借款给被告，并签订了《借款合同》，约定借款月利率为21‰，律师费由被告承担。原告以银行转账的方式足额支付了借款给被告。但至今为止，被告未偿还过任何款项。为维护自身合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告卢志伟未作答辩。被告朱丽玲辩称，1.本案的《借款合同》和《借据》中出借人一栏是空白的，出借人不是原告，借款是通过案外人郑敬业、陈宇星与被告洽商的，原告与郑敬业是搭档，其二人所在的公司才是出借人，该公司的老板是案外人陈宇星。2.被告通过现金支付、银行转账、微信付款等方式共偿还了217000元给郑敬业，另外原告、郑敬业、陈宇星等人到被告的餐饮店挂账消费，双方的债务可以相互抵销43940元，还款和债务抵销合计260940元，故被告尚欠原告借款本金39060元。3.对于利息，被告要求从借款之日起按银行最低贷款利率计算。4.对于律师费和诉讼费用，因被告无力偿还借款，故要求由原告承担。原告围绕诉讼请求提供如下证据：1.2016年9月8日的《借款合同》、《借据》，证明两被告于2016年9月8日向原告借款20万元，约定月利率21‰，律师费由两被告承担。2.银行电子回单（2016年9月8日、20万元）、《现金收据》（20万元），证明原告通过银行转账方式支付借款20万元给被告卢志伟，两被告亦确认收到借款。3.2016年9月27日的《借款合同》、《借据》，证明两被告于2016年9月27日向原告借款10万元，约定月利率21‰，律师费由两被告承担。4.银行电子回单（2016年9月27日、10万元）、《现金收据》（10万元），证明原告通过银行转账方式支付借款10万元给被告卢志伟，两被告亦确认收到借款。5.银行卡复印件（有卢志伟、朱丽玲签名），证明两被告提供该账户作为收款账户。6.《民事委托代理合同》、发票，证明原告为本案支付了15000元律师费。被告卢志伟没有对上述证据发表质证意见，也没有提供证据。被告朱丽玲对上述证据发表如下质证意见：对证据1-5没有异议，对证据6没有异议，但要求原告承担律师费。被告朱丽玲提供如下证据：《挂账单》11份，金额合计24233元，证明原告到被告的餐饮店挂账消费24233元。原告对上述证据的真实性、关联性有异议，认为《挂账单》不是原告签名，且与本案无关。庭询时，原告称与郑敬业是同事，在锦绣国际公寓经营装饰装修工程公司，但不认识陈宇星，原告也没有指示被告向郑敬业还款，对被告的还款情况不予认可。在第一次庭审后，原告补充一份由原告的委托诉讼代理人梁叔强、曾国峰于2018年3月12日向郑敬业所做的《询问笔录》作为证据，证明被告朱丽玲主张的还款情况不属实，原告未收取被告任何还款。本院组织当事人对该证据质证，但两被告没有到庭，视为放弃质证的权利。本院经审核，对本案证据认定如下：1.2016年9月8日的《借款合同》、《借据》，有二被告的签名，被告朱丽玲无异议，被告卢志伟放弃质证权利，且该证据足以证明原告主张的证明内容，本院予以采纳。2.银行电子回单（2016年9月8日、20万元）、《现金收据》（20万元），银行电子回单显示付款人为原告，收款人为被告卢志伟，《现金收据》有二被告签名，且时间、金额均吻合，二者形成证据链，足以证明原告主张的证明内容，本院予以采纳。3.2016年9月27日的《借款合同》、《借据》，有二被告的签名，被告朱丽玲无异议，被告卢志伟放弃质证权利，且该证据足以证明原告主张的证明内容，本院予以采纳。4.银行电子回单（2016年9月27日、10万元）、《现金收据》（10万元），银行电子回单显示付款人为原告，收款人为被告卢志伟，《现金收据》有二被告签名，且时间、金额均吻合，二者形成证据链，足以证明原告主张的证明内容，本院予以采纳。5.银行卡复印件，该证据有二被告签名，被告朱丽玲无异议，被告卢志伟放弃质证权利，且该银行卡卡号与银行电子回单的收款账号相符，足以证明原告主张的证明内容，本院予以采纳。6.《民事委托代理合同》、发票，被告朱丽玲无异议，被告卢志伟放弃质证权利，且该证据足以证明原告主张的证明内容，本院予以采纳。7.《询问笔录》，二被告放弃质证的权利，但案外人郑敬业在《询问笔录》的陈述属于证人证言，依照法律规定，证人应当出庭作证，由于郑敬业没有出庭作证，故本院不予采纳。8.《挂账单》，被告朱丽玲主张的证明内容与本案无关，本院不予采纳。根据予以采纳的证据，并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：二被告于2016年9月8日、2016年9月27日共同向原告借款20万元、10万元，双方于借款当日签订了《借款合同》和《借据》，原告通过银行转账支付借款合计30万元给被告卢志伟，同时二被告向原告出具了《现金收据》。涉案两份《借款合同》均约定借款月利率为21‰，实现债权的费用包括律师费（按标的额6%计付）由借款人承担。原告为实现本案债权，于2017年12月4日与广东民诚众信律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由该所委派梁叔强、曾国峰律师担任原告的代理人，律师费15000元。原告已支付该律师费，有发票为凭。本院认为，原、被告争议的焦点有：一、原告是否本案借款的出借人。二、二被告有无向原告还款。三、律师费是否应由二被告负担。关于争议焦点一。被告朱丽玲主张原告不是本案借款的出借人，因为涉案《借款合同》和《借据》中出借人一栏是空白的，借款是通过案外人郑敬业、陈宇星接洽的，出借人是原告与郑敬业所在的公司，但不清楚该公司的名称。由于被告朱丽玲对上述主张没有提供证据证明，故本院不予采信。虽然《借款合同》和《借据》中出借人一栏是空白的，但原告持有《借款合同》、《借据》及《现金收据》等，且借款的汇款人也是原告，由此足以认定原告是本案借款的出借人。关于争议焦点二。被告朱丽玲主张向案外人郑敬业还款217000元，但没有提供证据证明郑敬业有权代表原告收取还款，且原告不予确认该还款事实，故本院对被告朱丽玲的抗辩不予采纳。此外，被告朱丽玲还主张原告欠其债务43940元，该债务应当与本案债务相互抵销。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”依照上述规定，债务抵销的前提条件之一是对方的债务存在。本案中，原告否认欠被告朱丽玲任何债务，而被告朱丽玲主张原告欠其餐饮费与本案不属于同一法律关系，故本案不作处理，其应另循途径解决。由于原告否认欠被告朱丽玲任何债务，故被告朱丽玲主张债务抵销不成立，本院不予采纳。综上，由于涉案借款没有约定借款期限，依照法律规定，原告可以催告二被告在合理期限内返还借款。故此原告要求二被告返还借款30万元，于法有据，本院予以支持。涉案借款约定了利息，故二被告应当向原告支付利息。原告主张按月利率2%计算利息，低于双方约定的利率，且不违反法律规定，本院予以支持。关于争议焦点三。涉案《借款合同》约定律师费由借款人承担，而原告委托的律师确已出庭代理本案，原告为此支付了律师费15000元，该律师费数额没有违反司法行政管理部门规定的收费标准，故原告要求二被告承担律师费，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律根据，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告卢志伟、朱丽玲在本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告巫迪威返还借款30万元并支付利息（利息按月利率2%计算，以20万元为基数自2016年9月8日起，以10万元为基数自2016年9月27日起，均计至还清款日止）。二、被告卢志伟、朱丽玲在本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告巫迪威赔偿律师费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3769.5元，由被告卢志伟、朱丽玲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇一八年三月二十一日书记员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。