广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤19行终17号上诉人（原审原告）：谢锐波，男,1974年4月1日出生,汉族,身份证住址:广东省东莞市，委托代理人：殷建国，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市房产管理局。住所地：东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。委托代理人：李道君，广东闻彰律师事务所律师。上诉人谢锐波与被上诉人东莞市房产管理局（以下简称“东莞房管局”）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初295号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2017年5月9日，谢锐波向原审法院提起行政诉讼，请求判令：东莞房管局履行职责，将谢锐波位于东莞市××横坑××花园××楼××房房产证（证件号码为：Ｃ0××10）交付给谢锐波。原审法院查明：谢锐波于1995年6月14日与东莞金湖花园商住开发有限公司签订《房地产买卖契约》约定将位于东莞市××横坑××花园××楼××房（房产证编号为：Ｃ0××10）卖给谢锐波。2002年，谢锐波向东莞房管局提交了《房地产权属登记申请书》、房地产查丈登记表、房地产买卖契约、房屋买卖申请审批表、房地产交易鉴证证明书，要求申领房产证。东莞房管局经审查，认为按当时规定，谢锐波申办房产权属登记的资料缺少原房产权属证明、买卖双方的身份信息（谢锐波在填写申请资料时也没填写身份证资料）等资料，属于证件不齐的情形，东莞房管局告知谢锐波补齐，在谢锐波没有补齐申请资料的情况下，东莞房管局不予发放房产证。后谢锐波向多个部门投诉反映，东莞房管局及东莞市寮步房地产管理所向谢锐波等作出答复，也告知谢锐波需交清楼款和相关税费到寮步房管所领取《房地产权证》。谢锐波拒绝交清楼款和相关税费去领取《房地产权证》，而向原审法院提起本案诉讼，要求东莞房管局将已经办理好的房产证交付给谢锐波。原审法院认为，根据《中华人民共和国不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”的规定，东莞房管局作为本辖区内不动产登记机构，具有依法进行本辖区内不动产权属登记并核发不动产产权证书的职责。现谢锐波认为东莞房管局不履行发放房产证职责，提起诉讼，东莞房管局作为被告主体适格。本案争议焦点为东莞房管局在本案中是否存在行政不作为情形。《城市私有房屋管理条例》（一九八三年十二月十七日国务院发布，已废止）第七条：“办理城市私有房屋所有权登记或转移、变更登记手续时，须按下列要求提交证件：……（二）购买的房屋，须提交原房屋所有权证、买卖合同和契证……证件不全或房屋所有权不清楚的，暂缓登记，待条件成熟后办理。”第九条：“买卖城市私有房屋，卖房须持有房屋所有权证和身份证明，买方须持购买房屋证明信和身份证明，到房屋所在地房管机关办理手续……”。谢锐波于2002年向东莞房管局申领房产证，提交了《房地产权属登记申请书》、房地产查丈登记表、房地产买卖契约、房屋买卖申请审批表、房地产交易鉴证证明书。东莞房管局依照上述规定经审查，认为谢锐波申办房产权属登记的资料缺少原房产权属证明、买卖双方的身份信息（谢锐波在填写申请资料时也没填写身份证资料）等资料。属于证件不齐的情形，东莞房管局告知谢锐波补齐，在谢锐波没有补齐申请资料的情况下，东莞房管局不予发放房产证。后谢锐波向多个部门投诉反映，东莞房管局及东莞市寮步房地产管理所向谢锐波等作出答复，也告知谢锐波需交清楼款和相关税费到寮步房管所领取《房地产权证》。东莞房管局的行为并无不当。至于谢锐波称其发现该房屋已经办理了房产证，登记日期为：2002年1月27日，但东莞房管局至今未完全履行职责，将已经办理好的房产证交付给其的问题。经查，东莞房管局否认已为谢锐波办理了房产证，认为查询内容里没有身份信息，无法证明此房产证就是本案谢锐波，档案里也没有身份信息。同时，东莞房管局也告知谢锐波要领取涉案房产证需提供其本人的身份信息及完税证明、购房款支付证明、契税证明，凭身份证原件及买卖合同原件到东莞房管局领取。但谢锐波拒绝补齐购房款再申领房产证，谢锐波也没有提交证据证实东莞房管局已经办理好上述房产证，故谢锐波上述意见不成立，原审法院不予采纳。综上，谢锐波的诉求，事实及法律依据不足，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回谢锐波的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由谢锐波承担。一审宣判后，谢锐波不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、东莞房管局履行职责，将谢锐波位于东莞市××横坑××花园××楼××房房产证（证件编号：Ｃ0××10）交付给谢锐波；三、改判一审与二审诉讼费由东莞房管局承担。事实与理由如下：原审法院认定事实错误，对东莞房管局存在明显的偏袒。(一）谢锐波提交的证据材料，只要东莞房管局否认，原审法院就不予以认定，理由是“由于东莞房管局不予确认，谢锐波也没有提交其他证据予以证实，故东莞房管局的异议，原审法院予以确认。”原审法院丝毫不结合案件的其他证据予以认定。1.谢锐波通过邮政快递向东莞房管局的法定代表人刘国军邮寄快递，快递单上清楚的写明了快递的内容是“交付房产证请求函”。地址为：“东莞市南城区袁屋边涡岭科技路蓝天大厦”，也就是东莞房管局的住址。该快递单原审法院也予以认可。另外谢锐波通过查询，该快递己经被签收。2.谢锐波提交的《东莞市金湖花园房屋预定合约》，有关标的、款项、当事人的信息均能与东莞房管局提交的《房地产买卖契约》相互印证，但是，东莞房管局在没有提交任何证据反驳的情况下，将该份证据予以否定。(二）原审法院认定事实前后矛盾。在原审判决书第六页第二行写道“经审理查明，谢锐波于1995年6月14日与东莞市金湖花园商住开发有限公司签订《房地产买卖契约》约定将位于东莞市××横坑××花园××楼××房(房产证编号为：Ｃ0××10)卖给谢锐波。”该判决书倒数第八行写道“至于谢锐波称其发现该房屋已经办理了房产证，登记日期为：2002年1月27日,…经查，东莞房管局否认已经为谢锐波办理了房产证，认为查询的内容里没有身份信息，无法证明房产证就是本案谢锐波，档案信息里也没有身份信息。…谢锐波也没有提交证据证实东莞房管局己经办理好了上述房产证，故谢锐波的上述意见不成立，原审法院不予采纳。”前文说本院查明，后文又说证据不足，显然是自相矛盾。(三）原审判决超出了谢锐波原审请求范围。谢锐波在原审程序中，只要求东莞房管局将已经办理的涉案房产证交付给谢锐波。至于谢锐波是否向开发商付清了购房款，是否已经依法纳税不在本案的审理范围。（四）关于谢锐波是否是《房产登记信息查询结果》记载的“谢锐波”的问题。原审法院偏信东莞房管局的答辩意见，认定两者不是同一人，显然是错误的。第一，从该《房产登记信息查询结果》的内容来看，其与东莞房管局在原审法院提交的《东莞市房产管理局房屋产权档案》记载的内容一致。（1）产权人都是“谢锐波”；（2）房产证号均为Ｃ0××10；(3)房屋坐落位置均为:东莞市寮步横坑金湖花园金龙苑7座7楼B房屋；(4)面积也一致；（5）产权人也就是谢锐波享有产权；《房产登记信息查询结果》表明涉案房产登记时间为2002年1月27曰，这个时间与东莞市房地产管理机关的审批时间元月27日完全一致。唯一不一样的就是没有产权人的身份证号码。第三，《房产登记信息查询结果》系谢锐波凭自己的身份证在东莞房管局处查询。而且谢锐波在查询的时候，东莞房管局的工作人员也没有对谢锐波的身份信息提出疑问，并出具了该查询结果。第二，东莞房管局没有任何证据否定谢锐波提交的《房产登记信息查询结果》记载的产权人还有其他人。由于东莞房管局对房屋登记信息享有绝对的控制权，在更多信息表明谢锐波是该查询结果记载的产权人时，东莞房管局应当提出相反的证据予以推翻。(五)关于谢锐波的身份信息问题。原审法院认为档案和《房产登记信息查询结果》谢锐波没有身份信息。显然与事实不符。（1）《东莞金湖花园房屋预定合约》第一条就记明了谢锐波的身份信息：籍贯广东；身份证号：；住址为东莞市下岭贝管理区下岭贝村。(2)东莞房管局提交的《新建商品房买卖申请审批表》记载的谢锐波的住址为东莞市下岭贝管理区。(3)《东莞金湖花园房屋预定合约》谢锐波的签名就是谢锐波所留；《东莞金湖花园房屋预定合约》与《房地产买卖契约》的内容也相互印证，这也就证明了谢锐波就是涉案房产的购买人：①买卖双方当事人信息一致；②合同标的一致；③合同价款一致；④付款方式，《东莞金湖花园房屋预定合约》就像现在“购房意向书”，所以对付款方式并不是很明确，之约定了分48期，并约定了“该预定合约一经签订，乙方(谢锐波）即向甲方（房产开发商）支付10000港元”。付款方式最终是通过《房地产买卖契约》来确定的。但有一点还要明确的是《房地产买卖契约》己经明确了收到谢锐波购房定金一万港元；⑤从两份文件行程时间来说，前文件形成于1995年6月5日，后一份文件形成于1996年6月14日，完全符合签约过程。(5)退一步说，即使谢锐波的身份信息没有记载，也是东莞房管局的工作失误造成的。在涉案房屋已经办理房产证的情况下，也可以通过补充资料的方式来解决。东莞房管局没有理由扣押谢锐波己经办理好的房产证不予交付。（6）再退一步说，即使办理该房产证违法，东莞房管局也没有扣押该房产证的依据。相关部门也只能在做出撤销具体行政行为后，让东莞房管局补充材料。对于相关违规办理房产证的有关人员也应当予以追责。(六)关于涉案房屋是否办理房产证的问题。东莞房管局和原审法院均认为未办理。显然与事实不符。（1）《房产登记信息查询结果》本身就证明了涉案房产己经办理了房产证，因为他己经实现了对外查询。没有办理房产证的房产信息是不能开放给外界查询的，也是无法查询到的。(2)从东莞房管局提交的《东莞市房产管理局房屋产权档案》中的《新建商品房买卖申请审批表》、《东莞市房地产交易签证证明书》这两份文件里面分别有东莞市寮步房地产交易公章，并记载“同意交易过户”；东莞市房地产交易所公章，并记载“同意办理”。东莞市寮步房地产管理所盖章，尹柏轩复核，并签字确认“情况属实，同意上报审批”。东莞市房地产管理机关审批意见栏中有秦庆祝签名，同时盖有一枚公章和一枚私章，由于是复印件，印章的内容模糊。审批意见是“同意发证”。这些都清楚的表明涉案房产已经完成了东莞房管局内部审批程序。（3）从东莞房管局提交的《东莞市房产管理局房屋产权档案》中的《房地产权证存根.粤房地证字第Ｃ0××10》就清楚的表明了涉案房产的产权证的样式和内容。综上，原审法院认定谢锐波并非涉案房产产权人，涉案房产的房产证没有办理是完全错误的，要求谢锐波交清购房款才能领取房产证更是没有任何法律依据。所以原审法院认定事实错误，最终导致适用法律错误。为维护谢锐波的合法权益，请准如所请。被上诉人东莞房管局答辩称：东莞房管局对案涉房产不予发证程序合法、实体处理正确，一审法院认定事实正确、适用法律正确，应依法驳回上诉。一、谢锐波申请房产权属登记的申请材料不齐全，因此东莞房管局不予发放房产证。2002年，谢锐波申请房产权属登记，向东莞房管局提交了《房地产权登记申请书》、房地产查丈登记表、房地产买卖契约、房屋买卖申请审批表、房地产交易登记（鉴证）证明书。依据《城市私有房屋管理条例》（国务院516号令决定废止）第七条、第九条，谢锐波申办房产权属登记的资料缺少原房产权属证明、买卖双方的身份信息（谢锐波在填写申请资料时也没填写身份证资料）等资料。属于证件不齐的情形，在谢锐波没有补齐申请资料的情况下，东莞房管局不予发放房产证是有依据的。二、案涉金湖花园的产权登记问题属历史遗留问题，由市政府、中联办、省建设厅、市建设局、建行和寮步镇政府有关人员与金湖花园的9个业主代表进行协调，对楼盘产权登记问题达成一致意见，作为案涉楼盘产权登记问题的指引。基于历史原因，案涉金湖花园存在着楼宇质量是否达标、业权是否完整等多个问题。为解决案涉楼盘存在的问题，2002年1月22曰，由市政府、中联办、省建设厅及市建设局、建行和寮步镇政府有关人员与金湖花园的9个业主代表进行磋商，并取得一致意见，由东莞市建设局出具《会议纪要》。为解决案涉楼盘房屋权属登记的问题。依据该《会议纪要》第七条：“业主拖欠的楼款，东莞市建行同意，在1年内分期缴交，业主交清楼款及有关税费，即可凭身份证和买卖合同到镇房管所领取《房产权证》。”东莞房管局先行收取业主申请资料，待业主交清购房款及有关关税，补全权属登记资料，依申请为案涉楼盘颁发《房产权证》。三、谢锐波申请案涉房产颁证的资料不符合东莞市建设局二00二年一月二十三日《会议纪要》东莞房管局应当颁证的条件，东莞房管局的不颁证行为并非不作为。目前，东莞房管局收取谢锐波办理房产权属登记的资料中有《房地产权登记申请书》、房地产查丈登记表、房地产买卖契约、房屋买卖申请审批表、房地产交易登记（鉴证）证明书。依据东莞市建设局二00二年一月二十三日《会议纪要》第七条，谢锐波缺少付清楼款证明及身份证明，不能达成《会议纪要》中可领取房产证的条件。如谢锐波已付清购房款，可携带本人身份证、购房合同、楼款收据到房管所补齐资料并申请领取房产证。综上所述，谢锐波申请颁证的资料不齐全，不符合应当颁发产权证的条件，东莞房管局无法给予办理登记，证据充分，是程序正当、实体处理正确的体现。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案为不履行法定职责纠纷。谢锐波主张经查询发现东莞房管局早为其案涉房产办理了房产证，遂诉请东莞房管局向其交付已办理好的房产证。谢锐波据以提出前述主张的依据是《房产登记信息查询结果》。查询结果当中虽然没有身份证明号码，然而根据产权人的名称以及房屋坐落信息，并结合全案其他证据材料，可以认定案涉房产确实已进行过产权登记，登记时间为2002年1月27日，产权人是谢锐波，房产证号为Ｃ0××10，且查询结果与东莞房管局提交的案涉房屋产权档案资料当中的《房地产权证存根》能够相吻合。但是，进行产权登记亦或办理好房产证，只是颁发房产证的必要条件，而非充分条件。只有完全符合所有权登记的法定条件，如此，房产证的颁发要件才成就。本案中，谢锐波就案涉房产提出私有房地产权登记申请的时间是2002年，当时尚未废止的《城市私有房屋管理条例》（国发[1983]194号，一九八三年十二月十七日国务院发布）第七条规定：“办理城市私有房屋所有权登记或转移、变更登记手续时，须按下列要求提交证件：……（二）购买的房屋，须提交原房屋所有权证、买卖合同和契证；……。”第九条第一款又规定：“买卖城市私有房屋，卖方须持房屋所有权证和身份证明，买方须持购买房屋证明信和身份证明，到房屋所在地房管机关办理手续。”但根据东莞房管局提交的案涉房屋产权档案资料显示，当中缺少原房屋所有权证和谢锐波的个人身份证明。由此可见，尽管东莞房管局在2002年1月27日就案涉房产进行过产权登记并已制作好房产证，但该房产证缺少产权人的身份证明号码，记载信息不完整，且与当时办理城市私有房屋所有权登记的法定条件不完全相符，故该房产证的颁发条件并未成就。据此，谢锐波要求东莞房管局向其交付案涉房产证缺乏事实与法律依据，不能成立。原审法院判决驳回其该项诉请并无不妥，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由谢锐波负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  王九龙二〇一八年三月二十二日书记员  吴俏虹