贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0521行初39号 原告戴永元，男，1956年7月4日生，汉族，住毕节市威宁县。 原告刘永芬，女，1957年4月4日生，汉族，住毕节市威宁县。 二原告委托代理人（特别授权）杨华，贵州浩锐律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心C栋西703室。 法定代表人高扬宗，局长。 委托代理人刘洋。 委托代理人聂犁。 第三人毕节市顺洁劳务输出有限公司。住所地：毕节市松山路地区民政局三楼。 法定代表人刘贵军，总经理。 原告戴永元、刘永芬诉被告毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）工伤认定行政管理一案，于2018年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月18日立案后，于1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告戴永元及二原告委托代理人杨华，被告毕节市人社局委托代理人刘洋、聂犁，第三人毕节市顺洁劳务输出有限公司（下称毕节顺洁公司）法定代表人刘贵军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1、本案的基本事实是：受害人戴兴俊系二原告之子，是第三人毕节顺洁公司派遣到中国电信股份有限公司毕节分公司职工，在毕节分公司威宁县分公司任渠道经理。2017年9月7日上午，威宁电信分公司农村营销中心黑石支局长聂某向公司领导提交派车申请，申请到黑石镇开展宽带宣传营销活动，参加宣传活动的有戴兴俊、代某、黄国绍、宋成、范太卫等人。下午16时左右营销活动结束，戴兴俊等人吃完东西后，受聂某安排，戴兴俊、代某等人须赶到处理电脑系统。在去哲觉的途中发生交通事故，经威宁县公安局交警大队作出的事故认定书认定，驾驶员黄国绍承担此次事故的主要责任，戴兴俊承担此次事故的次要责任。黑石支局所辖业务范围包括黑石镇、、麻乍乡、岔河乡、海拉乡，这几个乡镇的业务均受聂某安排的管辖。2、决定书认定“戴兴俊等人离开宣传地点去野外烧烤、喝酒，并且在乘车前往继续玩的途中将身体部分伸出车外或者跳车的情形，属私人行为，与工作无关，不属于因工作原因受到的事故伤害。”，该认定事实不清，证据不足。首先，办完业务与去吃东西不假，但戴兴俊是否喝酒事实不清；其次，乘车前往是受黑石支局长聂某安排处理电脑系统，是办公事，与工作密切相关；再次，戴兴俊将身体部分伸出车外或者跳车的情形，经事实认定其承担次要责任而非主要责任，不影响戴兴俊死亡被认定为工伤的基本客观事实。3、本案戴兴俊是在上下班途中，是工作延续中受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，应当认定为工伤。而被告适用该法第十四条（五）项之规定作出不予认定工伤决定，属适用法律不当。综上，被告作出的不予认定工伤决定书认定事实不清，证据不足，适用法律不当。故请求依法撤销被告作出的不予认定工伤决定书，并判决重新作出工伤认定决定。 原告提交如下证据并经庭审质证： 1、戴永元、刘永芬身份证复印件及户口本复印件。拟证明原告身份情况及死者戴兴俊的亲属关系，原告主体资格适格。被告及第三人对该组证据无异议； 2、0500201756003号《不予认定工伤决定书》及送达回证。拟证明被告作出不予认定工伤决定书行政行为，原告不服在法定期限内提出。被告及第三人对该组证据无异议； 3、代某、范太卫在威宁县公安局交警大队四中队的询问笔录。拟证明2017年9月7日19时许吃完东西后，因第二天9月8日是赶场，受渠道经理代某的安排，戴兴俊等人去营业厅处理电脑系统，从而证明去是办公事，与工作息息相关。被告对该组证据三性均有异议，该组证据中笔录不全只是其中一部分，认为达不到原告证明目的，也达不到证实的事实。第三人对该组证据无异议； 4、聂某、黄国绍、代某的工伤调查笔录（被告作出的调查笔录）证明聂某调查笔录证实：一、是上班时间是8:30分采指纹上班，下班时间不固定；二、证实两个支局之间可联合到一起宣传业务；三、黑石支局包括在内，黄国绍、代某调查笔录证实，系统瘫痪，不能办理业务，给渠道经理代某说过，有故障2-3天了，同时证实9月7日19时许去是因哲觉第二天（9月8日）赶场去哲觉营业厅处理电脑系统。被告对该组证据真实性无异议，认为达不到原告证明目的。第三人对该组证据无异议； 5、关于戴兴俊到威宁县参与宽带营销活动的证明。拟证明戴兴俊发生事故（9月7日）当天是去黑石镇参与宽带营销活动，同时证明黑石支局的所辖业务范围包括在内。被告对该组证据真实性无异议，认为达不到原告证明目的。第三人对该组证据无异议。 6、道路交通事故认定书。拟证明戴兴俊将身体部分伸出车窗外是造成事故次要原因，承担此次事故的次要责任，驾驶员黄国绍承担此次事故的主要责任。被告对该组证据三性无异议，认为达不到原告证明目的。第三人对该组证据无异议； 7、申请证人聂某、代某出庭作证。拟证明2017年9月7日19时许，吃完东西后，因9月8日是赶场，哲觉营业厅电脑系统出现故障，代某安排戴兴俊等人去哲觉处理电脑系统，在途中发生交通事故的事实。被告对证人聂某、代某当庭作证的证言的真实性有异议，认为达不到原告证明目的。第三人对聂某、代某的证言无异议。死者戴兴俊因工伤亡。 被告毕节市人社局辩称，1、戴兴俊是毕节顺洁公司派遣到中国电信股份有限公司毕节分公司的职工。2017年9月7日，戴兴俊与同事代某、黄国绍到威宁县开展业务宣传活动。16时左右活动结束后，戴兴俊、代某、黄国绍和宋威等十一人便到黑石镇水库旁吃烧烤、喝酒。19点过钟吃完烧烤后，戴兴俊、代某等提出送代办点业务员黄国绍回并继续在玩，戴兴俊等六人便驾车向方向行驶，在途中其与单位驾驶员发生矛盾后转乘黄国绍驾驶的车辆。当晚20点30分许，车辆行驶途经国道326线815公里加850米时，戴兴俊从黄国绍驾驶的车辆右侧中排车窗掉出，导致其颅脑损伤死亡。威宁县公安局交警大队作出的威公交认字［2017］第742017090701号《道路交通事故认定书》中载明：戴兴俊在机动车行驶过程中，干扰驾驶，将身体部分伸出车外或者跳车，戴兴俊承担此次事故的次要责任。上述事实，有《毕节市顺洁劳务输出有限公司劳务派遣单》、《关于戴兴俊到威宁县参与宽带营销活动的证明》、威宁公安局交警大队《道路交通事故认定书》及案件卷宗、《工伤调查笔录》等证据予以证实。答辩人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。2、2017年9月14日，毕节顺洁公司以戴兴俊在发生交通事故死亡为由向答辩人提出戴兴俊的工伤认定申请。经毕节顺洁公司提交补正材料后，答辩人于10月23日作出《工伤认定申请受理决定书》，于11月13日送达毕节顺洁公司和戴兴俊家属，同时送达了《认定工伤举证通知书》。经调查核实后，答辩人于12月20日作出《不予认定工伤决定书》，并于11月25日送达毕节顺洁公司和戴兴俊家属。答辩人作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。3、戴兴俊与代某等人去黑石镇开展业务宣传活动属于因工外出。但戴兴俊到黑石镇开展完宣传活动后与代某等人离开宣传地点去野外烧烤、喝酒，烧烤结束后明确表示要继续到玩，戴兴俊还与其单位驾驶员发生矛盾后转乘黄国绍驾驶的车辆，并且在乘车前往途中将身体部分伸出车外或者跳车的情形，戴兴俊的行为属于私人行为，与工作无关，不属于因工作原因受到的事故伤害。戴兴俊受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，也不符合该法其他应当认定或视同工伤的规定，不应认定为工伤。答辩人作出的《不予认定工伤决定书》适用法律依据准确。综上，答辩人作出的0500201756003号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律依据准确。请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局提交了如下证据并经庭审质证： 1、戴兴俊身份证复印件、戴兴俊户口注销证明、毕节市顺洁劳务输出有限公司营业执照复印件、毕节市顺洁劳务输出有限公司劳务派遣经营许可证、电信业务外包合同、毕节市顺洁劳务输出有限公司劳务派遣单、劳动合同书、中国电信毕节公司出差事项审批表、关于戴兴俊参与黑石支局宽带营销等活动的说明、关于戴兴俊到威宁县参与宽带营销活动的证明、威宁县公安局交警大队道路交通事故认定书、工伤调查笔录（被调查人：聂某、宋威、黄国绍、代某）。拟证明被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。 原告对该组证据中第1-11项证据真实性无异议，但认为达不到被告证明目的；对第12项证据真实性无异议，但针对调查人调查笔录除了宋威以外，其余人证实了在黑石吃完东西之后去是因9月8日哲觉赶场，是去哲觉营业厅处理电脑系统，是办理公事。第三人对该组证据无异议； 2、工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请补正材料告知书送达回证、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请受理决定书送达回证、认定工伤举证通知书、认定工伤举证通知书送达回证、认定工伤举证通知书、认定工伤举证通知书送达回证、不予认定工伤决定书、不予认定工伤决定书送达回执证证明被告作出的《不予认定工伤决定书》。拟证明被告作出的不予认定工伤决定程序合法。原告对该组证据三性无异议。第三人对该组证据无异议； 3、法律依据。拟证明被告作出的《不予认定工伤决定书》适用法律准确。原告对该组证据真实性无异议，因认定事实不清，所以达不到被告证明目的。第三人对该组证据无异议。 第三人述称，戴兴俊是2014到本单位工作经本单位被派遣到威宁县电信公司，直到戴兴俊死亡，本单位向毕节市人社局提交工伤认定申请。第三人无证据提交。 本院对上述证据认证如下：原告和被告提交的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力本院予以采信。 经审理查明，戴兴俊是二原告戴永元、刘永芬之子。戴兴俊系第三人毕节顺洁公司职工，2013年10月1日，戴兴俊被第三人毕节顺洁公司派遣到中国电信股份有限公司毕节分公司威宁县分公司工作，戴兴俊任该分公司农村销售中心牛棚支局渠道经理。2017年9月7日上午，威宁电信分公司农村营销中心黑石支局长聂某向公司领导提交派车申请，申请到黑石镇开展宽带宣传营销活动。之后聂某因临时有事未能前去参加活动，黑石支局渠道经理代某就邀请戴兴俊于当日11时30分一同到黑石镇参与该活动。由于代某、戴兴俊、黄国绍等人中午未就餐，16时左右营销活动结束后，代某就安排到黑石镇黑石冲子河烤烧烤吃。19时许，代某、戴兴俊、黄国绍等人吃完烧烤和喝好酒后，代某就说到哲觉去，一是对哲觉维持系统，二是将黄国绍安全送回哲觉。之后，戴兴俊乘坐宋威驾驶的车辆，因戴兴俊与宋威发生口角，戴兴俊就改乘黄国绍驾驶的车辆。当黄国绍驾驶的车辆行驶至国道326线815公里加850米处时，戴兴俊由车辆右侧中排车窗掉出，导致戴兴俊死亡的道路交通事故。威宁县公安局交警大队于2017年9月28日作出威公交认字［2017］第742017090701号《道路交通事故认定书》，认定黄国绍承担此次事故的主要责任；戴兴俊承担此次事故的次要责任。2017年9月14日，第三人毕节顺洁公司向被告毕节市人社局提交戴兴俊工伤认定申请。因第三人毕节顺洁公司提交的申请材料欠缺，毕节市人社局要求其补正材料。第三人提交补正材料后，毕节市人社局于2017年10月23日受理第三人的申请，并向第三人及戴兴俊家属送达《工伤认定申请受理决定书》。11月13日，被告毕节市人社局向第三人和戴兴俊家属送达《认定工伤举证通知书》。12月20日，毕节市人社局作出0500201756003号《不予认定工伤决定书》，12月25日送达原告及第三人。原告不服被告毕节市人社局作出的不予工伤认定决定，于2018年1月18日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。但原告提供的威宁县公安局交警大队对代某、范太卫的《询问笔录》以及代某在法庭上所作证言均证实戴兴俊去的目的是对系统进行维持；而被告毕节市人社局作出的不予认定工伤决定认定戴兴俊去是去玩与事实不符，故被告毕节市人社局作出《不予认定工伤决定书》属认定事实不清，主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”的规定，被告毕节市人社局作出《不予认定工伤决定书》的行政行为应予撤销。原告要求撤销被告毕节市人社局作出的《不予认定工伤决定书》的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告毕节市人力资源和社会保障局于2017年12月20日作出编号0500201756003号《不予认定工伤决定书》的行政行为。 二、被告毕节市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  马昌荣 审 判 员  胡国彬 人民陪审员  曾忠媛 二〇一八年三月十四日 书 记 员  王 丽 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；