.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省高级人民法院民事裁定书（2018）琼民申265号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海南华绿食品冷冻有限公司。住所地：海口市秀英大道**。法定代表人:吴成忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊稳柱，海南商汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周强，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海南浚升实业有限公司。。住所地：海南省海口市保税区C11-1、C11-2法定代表人：冯海，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄忠，海南法立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁彬，该公司员工。一审第三人：海口第一砖厂有限公司。。住所地：海口市秀英大道**海口第一砖厂**2056法定代表人：冯连珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚春枝，海南法立信律师事务所律师。再审申请人海南华绿食品冷冻有限公司（以下简称华绿公司）因与被申请人海南浚升实业有限公司（以下简称浚升公司）及一审第三人海口第一砖厂有限公司（以下简称第一砖厂）共有纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2017）琼01民终1137号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华绿公司申请再审称，二审判决认定事实、适用法律均存在错误，应当再审。一、二审判决认定的基本事实不仅缺乏证据证明，也与庭审质证确认的证据内容不符。（一）二审判决确认一审判决认定事实错误。1.遗漏了法院依职权调取的海口市国土环境资源局土地勘测队2003年11月24日经实地指界测量作出的作业表号20031683号《土地使用权座落及现状》（含土地使用权界址坐标表，以下简称20031683号坐标图），以此否定2003年11月第一砖厂转让土地给华绿公司时对土地进行分割的事实。2.在采信（2004）第002778号《国有土地使用权登记卡》时，添加了"上述8526.22平方米土地为共有且不可分割"。3.对浚升公司提供的2005216号建设用地规划许可证故意不予以采信，不但致使案涉土地减少的原因不明，更掩盖了第一砖厂在明知其名下土地大部分被规划为市政道路建设用地的情况下，仍转让土地给浚升公司的违法事实。4.对浚升公司提供的砖厂与其土地交易价格的相关证据不予采信，掩盖了第一砖厂与浚升公司土地交易时双方明知只有1144.82平方米土地使用权、浚升公司支付的也是1144.82平方米土地对价的事实。5.在华绿公司表示强烈异议，并要求对《意见书》真实性进行鉴定的情形下，仍将《意见书》认定为证据并予以采信。6.在浚升公司提交的海口市国用（2009）第007191号土地使用证中添加了"涉案土地使用权由浚升公司与华绿公司共有"的内容。7.将最高人民法院（2016）最高法行申字1668号行政裁定书认定为证据，却故意遗漏该裁定中"因007191号证系由砖厂公司持有的002777号证变更登记而来，而002777号证使用权人一栏只有砖厂公司，没有体现华绿公司是该证的共有权人；备注样所注明的'土地不可分割'的内容，不是土地使用权属共有的法定依据"重要内容。8.故意添加了华绿公司与浚升公司"双方共同购买涉案土地，签订了《土地使用权转让合同》，约定双方享有的面积和所占份额"，"并未对共有人不得分割涉案土地有明确约定"，将"认为涉案土地不可分割"的抗辩理由强加于华绿公司。9.没有查清市政道路建设规划实际占有案涉土地情形下，按浚升公司单方作出坐标点分割土地，致使华绿公司所得土地被剥夺。（二）二审判决补充查明事实错误。1.二审判决补充查明的土地使用权转让、土地证办理、土地使用权登记的事实与证据内容不符。20031683号坐标图不是华绿公司向海口市国土部门提交，而是由勘测单位作出后直接移送给地籍登记部门。申请办理3309.82平方米土地登记发证手续不是华绿公司，而彭志华是第一砖厂员工和股东，由其代理第一砖厂和华绿公司办理土地证是不动产过户登记中由卖方代办产权证书的惯例。《办理不可分割土地证的函》是第一砖厂单方作出并自行提交的。2.二审判决虽查明第一砖厂以土地使用权出资入股的事实，但故意遗漏2009年8月土地变更登记完成、浚升公司领取了土地使用权证，第一砖厂将其股份转让给冯海的事实，采信了浚升公司"不是土地转让，只是土地作价入股"的辩解。3.二审判决认定华绿公司以实际行动认可涉案土地未分割、属双方共有之情形，违背逻辑规则，亦与事实不符。首先，分割既有书面约定形式，也有交付和受领的实践形式。其次，第一砖厂转让土地给华绿公司合同约定的不是共有所得份额，而是有明确的四至范围和坐标点范围内的3309.82平方米。最后，华绿公司是2003年11月受让承租土地中的3309.82平方米，直到2004年12月还向第一砖厂支付7000平方米土地租金。华绿公司多占用的土地是有偿的，由此不能推定土地没有分割，属于双方共有。二、二审判决适用法律确有错误。本案争议的是物权共有纠纷，依照《物权法》第九条规定，不动产物权经依法登记方发生效力，而法律规定由行政机关行使不动产物权登记职权。因此，案涉土地的物权是否成立以及物权是否属于共有，首先由行政机关作出认定，相关利害关系人不服其物权是否成立或物权是否共有的认定，有权申请行政复议和提起行政诉讼，以复议机关的复议决定或人民法院行政裁判确定。二审判决在最高法院裁定书明确土地证及相关地籍档案材料证明土地不是共有的情形下，在民事审判中审查行政行为并作出效力认定，并且与最高院裁定完全相反的"土地共有"的认定。三、二审判决在007191号土地使用权证是否违法、是否应该撤销尚未确定的情况下，支持浚升公司的诉讼请求，违反法定程序，导致华绿公司遭致难以弥补的损失。综上，华绿公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。浚升公司和第一砖厂提交意见称，华绿公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案争议的焦点为：华绿公司购买第一砖厂名下土地使用权时，双方是否已对土地进行分割。第一砖厂与华绿公司于2003年11月26日签订的《土地使用权转让合同》约定，华绿公司受让的3309.82平方米土地四至为：东至第一砖厂，南至第一砖厂，西至第一砖厂，北至第一砖厂，如附图所示。上述合同未约定明确的四至坐标点，双方均未提交附图。海口市政府2004年11月向第一砖厂颁发的海口市国用（2004）第002777号国有土地使用权证载明：土地使用权人为第一砖厂，使用面积8526.22平方米，分摊面积5216.40平方米，独用面积为空白。海口市政府2004年11月向华绿公司颁发的海口市国用（2004）第002778号国有土地使用权证载明：土地使用权人为华绿公司，使用面积8526.22平方米，分摊面积3309.82平方米，独用面积为空白。海口市政府2009年8月18日向浚升公司颁发的海口市国用（2009）第007191号国有土地使用权证载明：土地使用权人为浚升公司，使用面积8526.30平方米，分摊面积5216.48平方米，独用面积为空白。根据一、二审查明的事实，第一砖厂于2004年3月30日向原海口市国土海洋资源局土地交易所出具的《关于办理不可分割土地证函》、第一砖厂与华绿公司签订的《土地使用权转受让申请书》、华绿公司在申办3309.82平方米土地使用权证时国土部门的经办意见、3309.82平方米土地使用权登记信息等证据均没有记载第一砖厂原有的8526.22平方米或华绿公司受让的3309.82平方米土地为可分割土地。而不论浚升受让5216.48平方米土地使用权还是华绿公司受让3309.82平方米土地使用权，国土部门均是按不可分割土地办理转让手续。故二审判决认定华绿公司受让第一砖厂名下3309.82平方米土地使用权后实与第一砖厂共有土地，并无不当。本院对华绿公司关于其受让该3309.82平方米土地使用权时已与第一砖厂进行分割的主张不予以支持。综上，华绿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回海南华绿食品冷冻有限公司的再审申请。审 判 长 朱润生审 判 员 钱志勇审 判 员 王庆伟 二〇一八年三月二十六日法官助理 钟小敏书 记 员 刘丙如附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。