中华人民共和国广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0103民初1177号原告：喻莉华,女,1966年8月13日出生,香港特别行政区居民,住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈志锷，广东颜伊泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈霞雪，广东颜伊泰律师事务所实习律师。被告:方旗,女,1952年3月18日出生,汉族,住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州海角红楼旅游度假酒店有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：范志强。委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽，广东广信君达律师事务所律师。被告：丁凡（DINGWILLYFAN），男，1979年5月11日出生，加拿大人。原告喻莉华诉被告方旗、广州海角红楼旅游度假酒店有限公司（以下简称海角红楼公司）、丁凡民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻莉华的委托诉讼代理人陈志锷、陈霞雪，被告方旗、海角红楼公司的共同委托诉讼代理人黄丽到庭参加了诉讼，被告丁凡经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻莉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告方旗立即向原告偿还本金人民币213.1万元及违约金（违约金自逾期之日即2016年7月21日起，以213.1万元为基数，按每月2%计算至实际偿还完毕之日止）；2.判令被告广州海角红楼旅游度假酒店有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告丁凡对上述款项承担连带清偿责任；4.判令各被告承担本案的受理费及诉讼保全费。事实和理由：方旗因经营海角红楼公司资金周转困难，前后多次向喻莉华借款，并签订了《借款合同》，2015年7月21日前后，案外人林某的借款期届满，方旗无法按时偿还借款。喻莉华无奈将名下位于广州市番禺区××××××房贱卖给他人，用以抵消林某213.1万元债务。2015年7月21日，喻莉华与方旗签订《借款合同》，借款期限为2015年7月21日至2016年7月20日，约定若逾期还款，应按照借款余额的2%/天计算违约金，当时方旗口头同意按月利息3%向喻莉华支付借款利息。海角红楼公司、丁凡作为保证方承担连带保证责任。喻莉华分别于2015年7月21日、8月17日，将卖房所得的款项及自己的款项合计人民币213.1万元汇至方旗指定的银行账户（该款实际上是偿还林某的债务，方旗指定的账户实际是林某指定的账户）。2015年7月22日、7月25日，由于喻莉华贱卖房屋为方旗偿还债务，方旗向喻莉华出具《合同书》、《承诺书》，承诺补偿喻莉华人民币300万元，海角红楼公司在《合同书》保证方盖章，承担担保责任。海角红楼公司向喻莉华出具《借款担保合同》，承诺对债务承担担保责任。丁凡在《借款合同》、保证函处也有签名。由于喻莉华多次追讨无效，特提起诉讼，要求方旗立即偿清借款本息，海角红楼公司、丁凡作为保证方，应当对其担保的债务承担连带清偿责任。被告方旗辩称，喻莉华主张方旗偿还213.1万元没有事实依据。1.虽然喻莉华提供的了方旗签名的借据，但借据中清楚注明“转账210”，一笔是130万，一笔80万，喻莉华并未提供转账凭证用以证明其出借了210万元的事实，更未提供证据证明其已出借213.1万元给方旗。2.从喻莉华提交的证据可以看出，实际上林某出借给喻莉华的债务是130万元，而非210万元，至于喻莉华为何归还213.1万元给林某指定账户的问题，可能是林某与喻莉华之间还有其他经济往来，也可能喻莉华向林某所借是超高利贷，喻莉华并未提供其与林某之间的借款合同、流水单给方旗，具体情况方旗不得而知，无论如何，从本案证据可见，喻莉华仅向林某借款130万元，何来210万元，或213.1万元。3.由于民间借贷关系属于诺诚性法律关系，需要喻莉华提供实际出借的材料，否则所谓的借款事实不能成立。4.喻莉华主张方旗应付违约金没有法律依据。在没有实际出借事实发生的情况下，无从起算违约金。被告海角红楼公司辩称，同意方旗的答辩意见。另补充：喻莉华提供的主合同本身并没有履行，完全是民间借贷中常见的高利贷手法（让债务人在空白的借款合同上签字，之后添加具体数额等），主债务尚未发生，何来担保债务的发生。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）相关规定，公司为法定代表人的债务担保，需要提供公司的股东会决议方可，作为贷款人，喻莉华本有决定地位，其可要求方旗提供该等文件，但喻莉华并未提供该等文件，足以证明海角红楼公司对该等借款事项并不知情，无需对该等债务承担连带责任。被告丁凡没有提交答辩意见。原告喻莉华围绕诉讼请求依法提交了证据，被告方旗、海角红楼公司和丁凡没有提交证据材料。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月19日的《合同书》记载：甲方是喻莉华，乙方是方旗，丙方（见证方）为案外人黄某，乙方因于2012年8月7日向林某借款210万元至今未还，林某要求还款，而乙方无法偿还；乙方于2015年7月19日和甲方协商，将甲方位于广州市番禺区××××××住宅一栋，贱卖偿还林某债务，甲方同意贱卖代为偿还林某债务；甲方以巨大经济损失帮助乙方偿还所欠林某借款，乙方在此保证于二个月内（即2015年7月21日至2015年9月20日）以叁佰万人民币现金偿还甲方，如逾期不还，乙方自愿接受每逾期一天，计罚滞纳金千分之二点陆柒元赔偿，同时承担甲方全部经济诉讼费等损失；本合同签字之日起生效。合同落款甲方处没有人员签字，乙方处有方旗签名和海角红楼公司的盖章，丙方（见证方）处有黄某的签字。2015年7月21日的《借款担保合同》记载：借款人是方旗，担保人是海角红楼公司，贷款人是喻莉华；借款金额为2131000元；借款期限为2个月，自本合同签订之日起到2015年9月20日为止；借款到期时一次性还清全部本金；为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其所有权并有权处分的全部财产担保给贷款人，作为借款人归还借款的担保；担保人保证所担保的自有财产满足担保条件，并同意受本合同约束，担保人所承担的担保为连带责任担保；担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）；当借款人未按照本合同约定履行其还款义务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求担保人承担担保责任；借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）；合同自各方当事人签字后生效；本合同如需要变更或解除，应由合同各方共同达成书面协议。借款人处有喻莉华的签名但该签名已被划掉，旁边重新签有喻莉华的签名，担保人处有方旗签名和海角红楼公司的盖章，贷款人处有喻莉华的签名。同日的《借款合同》载明：喻莉华是甲方、贷款人、方旗是乙方、借款人，丁凡和海角红楼公司均为丙方、保证方，经乙方申请，甲、乙、丙三方协商一致，就乙方向甲方借款及丙方提供保证事宜约定，甲方同意借款人民币213.1万元给乙方；借款用途为流动资金周转；借款期限由2015年7月21日至2016年7月20日，具体时间从甲方资金划至乙方指定的帐户的当天开始计算；如乙方未按期归还借款，应按借款余额每日百分之二计算违约金给甲方；丙方愿意为乙方履行本合同提供连带责任保证担保，担保范围为乙方在本合同中应承担的所有借款本金、利息、违约金及甲方实现债权的所有费用，如合理的诉讼费、律师费用等，担保期间为借款到期日后两年，丙方承诺在乙方未能如约偿还全部借款时即时履行保证责任进行代偿，而不以现有或以后可能增加抵押或质押措施而对担保责任履行顺序进行抗辩，丙方无论其他保证方是否签章，对本合同效力均不构成影响，保证人均对全部主债务承担责任，丙方提供的保证独立于借款合同，即使借款合同无效，丙方仍需承担独立的连带保证责任；本合同签字盖章之日起生效。甲方签章处有喻莉华签名，乙方签章处有方旗签名，丙方签章处有丁凡签名、海角红楼公司盖章，下方法定代表人处有方旗签名。案外人张某于当天通过银行转账的方式向案外人武某尾号为1797的账号转账400000元。同日的《收据》内容为：“本人方旗确认于2015年7月21日收到喻莉华女士转来的人民币肆拾万元整（￥400000元）。”收款人处有方旗签名及海角红楼公司的盖章。2015年7月22日的《合同书》记载：甲方是喻莉华，乙方是方旗，丙方是保证方；乙方因于2012年8月7日向林某借款210万元至今未还，林某要求还款，而乙方无法偿还；乙方于2015年7月19日和甲方协商，将甲方位于广州市番禺区××××××住宅一栋，便卖偿还林某债务，甲方同意便卖代为偿还林某债务；甲方要求乙方必须在三个月内购买同等住宅给甲方或以价值300万元给甲方；本合同签字之日起生效。合同落款甲方处没有人员签字，乙方处有方旗签名，丙方处有海角红楼公司的盖章。2015年7月25日的《承诺书》记载：本人愿意红楼项目开发时付喻莉华小姐叁佰万元做为补偿（2015年12月至止）；红楼项目完成时付喻莉华小姐叁佰万元做为最终的补偿；如果红楼项目如期建好，我会再考虑共赢。保证人处有方旗的签名。2015年7月30日的《不可撤销借款确认及清偿保证函》记载：“本人方旗作为广州海角红楼旅游度假酒店有限公司法定代表人在此郑重确认：自二0一0年以来，共计向喻莉华小姐借款本息合计人民币1252.10万元（大写壹仟贰佰伍拾贰万壹仟元），特此确认。为确保喻莉华小姐债权人权利，本人方旗在此郑重确认：上述借款事实清楚，借款金额清楚。本人自愿在此确认函签章，并确定30日（大写：叁拾天）内，即自2015年7月29日至2015年8月28日止，一次性偿还至喻莉华小姐指定银行账号。如届期未还，自愿承担银行长期贷款利息每天五倍罚息处罚，直至本息全部清偿时为止。并自愿无条件承担由此违约引起的全部经济与法律责任，包括但不限于：违约罚金、法律诉讼、全部公私财产折价抵偿，以及其他连带责任等追诉结果。此本不可撤销借款确认函一经本人方旗签字和押指模，立即生效，在清偿没有完毕期间，本人保证不转移资产、不逃避债务、并以2010年7月13日-2015年1月7日以来所签的委托书、公证书确认的全部名下资产及企业资产等为担保，承担全部经济与法律责任，直至清偿喻莉华小姐全部借款本息时止。”借款人处有方旗的签名。2015年8月17日，张某通过银行转账的方式向武某尾号为1797的账号转账1731000元。同日的《收款收据》载明：“兹收到喻莉华转账款人民币￥1731000元。”签收人处有方旗的签名。2015年10月17日的《指定汇款通知》载明：方旗向喻莉华借款213.1万元，指定汇入开户行中国工商银行广州天河北支行，户名武某，账号6********。指定汇款人签名处有方旗的签名，另一签名字迹潦草，喻莉华主张是丁凡的签名，因丁凡和方旗是母子关系，且丁凡对涉案债务承担连带担保责任，故丁凡在指定汇款人处签字，方旗则称“肯定不是丁凡”。张某向本院出具《情况说明》，载明：说明人是张某，其与喻莉华是夫妻关系，2015年7月21日、2015年8月17日，张某受喻莉华的委托，分别将人民币40万、173.1万汇至方旗指定的账户（开户行：中国工商银行广州天河北支行；户名：武某；账户：6********）；张某知道上述款项是喻莉华出借给方旗的。喻莉华提交了地址为于××××××11号、13号房产的房地产他项权利明细，拟证明喻莉华是该两套房产的所有人，喻莉华多次将房产抵押以将款项出借给方旗和海角红楼公司。其中，××××××13号房产曾于2012年8月27日抵押给林某，权利价值是1300000元，注销日期是2015年8月17日。喻莉华又提供了票据号为10××××和10××××的中国工商银行支票，拟证明方旗、海角红楼公司曾向喻莉华出具多张无收款人、无金额的支票，用以拖延还款时间。该支票上出票日期、收款人、金额、用途均为空白，出票人签章处盖有海角红楼公司的财务专用章、方旗的印章和杨德强的印章。为证明喻莉华为了出借借款给方旗和海角红楼公司，将房屋抵押给林某，喻莉华提交了2012年8月7日的《借款合同》，2012年8月10日的《抵押物权利价值确认书》和《具结书》，合同编号为jfx20120807的《借款合同》三份和同编号的《借款收据》三份，合同编号为jfx20120807的《借款（抵押、质押、保证）担保合同》，广东省广州市南方公证处出具的（2012）粤广南方第80768号《公证书》和（2012）粤广南方第80769号《公证书》。其中，2012年8月7日的《借款合同》载明：出借方是林某，承借方是喻莉华，借款用途是生意周转，借款金额是130万元，借款期限为2012年8月10日至2012年9月9日，承借方承诺在借款期间把座落广州市××××号的房产作抵押并公证给出借方，出借方签有“林某”的字样，承借方处有喻莉华的签名。《抵押物权利价值确认书》中载明抵押人是喻莉华，抵押权人是林某，抵押物座落于广州市番禺区××××号，协议价值是人民币1300000元，抵押人权人处签有“林某”字样，抵押人处记载“张某（罗某代）、喻莉华（罗某代）”的字样，其中“喻莉华”后方的“（罗某代）”已被划掉。合同编号为jfx20120807的三份《借款合同》借款金额分别为1250000元、50000元和800000元，借款期限均为一个月，即自2012年8月7日起至2012年9月6日止，乙方即借款人签名处均签有“喻莉华、张某”的字样，但均已被划掉，甲方即出借人签名处为空白。合同编号为jfx20120807的三份《借款收据》载明借到的金额分别为1250000元、50000元和800000元，借款期限均为壹个月（自2012年8月7日至2012年9月6日），借款人签名处签有“喻莉华、张某”的字样，但同样均已被划掉，金额为800000元的《借款收据》担保人处签有“方旗”的字样。《借款（抵押、质押、保证）担保合同》载明抵押物是座落于广州市××××13号的房屋，债务的本金合计为人民币1300000元，乙方即担保人签名处均签有“喻莉华、张某”的字样，但均已被划掉，甲方即出借人签名处为空白。方旗、海角红楼公司对喻莉华提交的证据质证认为，除对喻莉华提交的房地产他项权利明细的真实性、合法性无异议外，其余证据均不确认。2015年7月21日的《借款合同》、2015年10月17日的《指定汇款通知》和2015年7月21日的《收据》，是事后补写的，并不能反映真实情况，《指定汇款通知》的日期晚于实际汇款日期，明显不符合正常生活常识和逻辑，所谓的指定汇款通知没有证明力；喻莉华让方旗书写空白版本的收款收据然后事后填写数字而成就的相关证据不具有真实性和合法性；海角红楼公司的法定代表人已经变更，公章早已不在方旗手中，《借款担保合同》是喻莉华自己制作的合同，不能证明海角红楼公司同意对涉案债务承担连带责任，方旗从未向林某借款213.1万元，实际上是喻莉华向林某借款130万元，且喻莉华未在《合同书》中签名，故该等文件没有任何效力，2015年7月19日的《合同书》中方旗保证以300万现金偿还给喻莉华，而双方却于2015年7月21日再签订《借款合同》约定借款金额为213.1万元，显然不合常理；喻莉华提交的支票海角红楼公司不知情，海角红楼公司和方旗没有提交任何支票给喻莉华，依据《中华人民共和国票据法》的规定，只有财务专用章和私人印鉴的支票是无效支票，不能证明喻莉华的证明目的；《不可撤销借款确认及清偿保证函》是先有签名后添加相关内容的伪造文件，不仅喻莉华从2010年以来从未出借款项1252.1万元给方旗，而且2015年7月25日方旗也不是海角红楼公司的法定代表人，明显违背客观事实，这是喻莉华让方旗在空白文件上签名事后制作的虚假材料；对于喻莉华为证明为了出借款项给方旗和海角红楼公司，将房屋抵押给林某而提交的证据，均是喻莉华与案外人的行为，方旗和海角红楼公司无法确认，但2012年8月10日《借款合同》的借款金额是130万元，《公证书》中合同列明的借款金额也是130万元，并非喻莉华事实和理由部分提及的向林某借款210万元，合同编号为jfx20120807的《借款合同》三份和同编号的《借款收据》三份和合同编号为jfx20120807的《借款（抵押、质押、保证）担保合同》均是草稿，并没有显示出借人是何人，也没有出借人签名，借款人签名后又划掉，故与本案无关。喻莉华及其委托诉讼代理人陈志锷于庭后向本院提交代理词，载明：2015年7月21日的《借款合同》和《借款担保合同》均由方旗提供给喻莉华，都是方旗填写好合同内容后，在喻莉华面前签名、捺印并盖章的（包括丁凡也是在喻莉华面前签名的），当时方旗作为海角红楼公司的大股东，以海角红楼公司经营及项目开发资金周转困难，无法及时偿还林某债务为由，要求喻莉华代其还款，并坚称海角红楼公司作为此笔借款的担保人并在两份合同上加盖公章，当时喻莉华看到了方旗的行为及《借款合同》不仅有方旗签名，更有海角红楼公司的公章及其儿子丁凡的签名，所以喻莉华也相信方旗所述的担保事实，相信海角红楼公司及丁凡会对该笔借款进行担保；喻莉华分两次代方旗还款给林某后，林某分两次将借款合同原件返还给喻莉华，所以存在部分有划掉名字的合同、部分没有划掉名字的合同，且喻莉华划掉名字的三份合同的总金额为实际借款金额210万元，而没有划掉名字的合同是210万元中的其中一部分（130万元），喻莉华认为当时的欠款已代方旗还清，自己也取得相应借款合同的原件，对于是否划掉合同上的签名已经不重要了，故出现了上述情况，总借款金额210万元的合同已经被自己划掉名字了，所以遗漏了2012年8月7日签订的《借款合同》尚未划掉名字；喻莉华当时以房屋抵押方式为方旗进行贷款，当时办理相关手续时，相应的《借款合同》均由出借人提供，对方只要求喻莉华在《借款合同》上签名后便收回合同原件，喻莉华当时也无保留一份，待喻莉华替方旗偿清借款并取回合同时才发现相应合同上并没有出借人签名，当时喻莉华认为，既然钱已还清、合同原件均悉数收回便没有深究此事，自己把合同上的签名划掉便可。方旗、海角红楼公司的委托诉讼代理人黄丽于庭后向本院提交代理词，载明：喻莉华作为贷款强势的一方，方旗为了能够借到款项，只能答应喻莉华在空白文件上（包括借款合同、收据、空白纸等等）先签字的要求，这也是高利贷的常用做法，从文件笔迹上可以明显看出内容和签字非同一人填写，本案中，在方旗签了借款的全部文件后，喻莉华却并没有向其转账。主债务尚未实际发生，海角红楼公司无需承担任何担保责任，根据公司法关于“公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”之规定，喻莉华并没有提供海角红楼公司同意担保的证据，其怠于审查海角红楼公司的章程、决策机构的决议，并不能构成善意，而属于“相对人知道或者应当知道其超越权限”的情形，故，不能适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第50条表见代理制度，该越权担保行为对海角红楼公司不发生效力，故海角红楼公司无需承担担保责任。本院认为，本案是民间借贷纠纷。喻莉华是香港特别行政区居民，丁凡是加拿大国籍，故本案应按涉外案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于海角红楼公司的住所地在广东省广州市荔湾区，故本院对本案有管辖权。又因本案当事人对处理争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款合同履行地在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案的争议焦点是：第一，喻莉华与方旗之间借款合同是否已生效？第二，海角红楼公司、丁凡是否需要承担连带责任。关于争议焦点一，喻莉华与方旗之间借款合同是否已生效的问题。喻莉华提供了2015年7月21日的《借款合同》和同日的《借款担保合同》，两份合同借款金额相同，但借款期限不一致，违约责任亦不相同。但由于《借款担保合同》落款借款人处没有方旗的签名，故该《借款担保合同》未成立更未生效，涉案借款的相关约定应以2015年7月21日的《借款合同》的约定为准。在该《借款合同》中，喻莉华作为贷款人、方旗作为借款人、丁凡和海角红楼公司作为保证方在落款处的相应位置签章，根据合同法第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，故涉案借款合同已成立。根据合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，认定喻莉华与方旗之间借款合同是否已经生效的关键，是喻莉华是否已经出借款项给方旗。喻莉华提交了方旗出具的两份《收据》、张某向武某两笔转账的银行流水及方旗出具的《指定汇款通知》，能够形成完整的证据链，证明喻莉华的配偶张某代喻莉华于2015年7月21日和2015年8月17日向武某尾号为1797的账号分别转账400000元和1731000元，方旗分别于转账当天出具收据确认收到前述两笔转账款，且该武某的账号亦为方旗涉案借款的指定收款账号。方旗、海角红楼公司认为该些文件是方旗为了借到款项而按喻莉华的要求在空白文件（借款合同、收据、空白纸等）上预先签字而形成。本院认为，方旗和海角红楼公司没有提交任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，且方旗作为具有完全民事行为能力的主体，特别是方旗作为海角红楼公司的股东亦曾经担任海角红楼公司的法定代表人，其商主体的身份表明其更应清楚知道在空白文件上签字的风险，方旗和海角红楼公司的该抗辩主张不合常理。方旗和海角红楼公司又指出，《指定汇款通知》的落款时间在两笔转账的交易日期之后，不符合正常生活常识和逻辑。本院认为，若该些文件是由方旗预先在空白收据或空白纸上签名，事后由喻莉华制作形成，喻莉华手持如此之多的空白文件，大可完善该些文件的落款时间，且《指定汇款通知》形成于转账行为之后，并不能导致该《指定汇款通知》和转账的银行流水不具有证明力。综上，本院对方旗和海角红楼公司的前述抗辩主张不予采纳。喻莉华向方旗的指定收款账户先后转账合计213.1万元，方旗亦出具《收据》确认收到该些转账款项，故本院确信喻莉华已出借2015年7月21日《借款合同》项下的借款213.1万元给方旗。喻莉华为证明涉案借款的产生是源于其代方旗清偿方旗欠林某的借款，提交了一系列喻莉华或其与张某作为借款人的《借款合同》及《借款收据》，以及以自有房产抵押给林某作为其中130万元借款的担保的相关证据。本院认为，该些证据材料是喻莉华或喻莉华与张某作为借款人，与林某或其他人作为出借人之间民间借贷关系的相关证据，与本案喻莉华与方旗之间民间借贷关系并非同一法律关系，故该些证据材料是否具有真实性、合法性，本院在本案中不作审查。喻莉华又提交了两份《合同书》拟证明其关于方旗借款缘由的主张，但方旗和海角红楼公司认为该两份《合同书》没有喻莉华的签字，故尚未生效，本院认为，方旗和海角红楼公司的主张符合该两份《合同书》的约定和法律规定，本院予以采信，该两份《合同书》尚未发生法律效力，因此，喻莉华提交的证据不足以证明涉案借款是因喻莉华代方旗清偿方旗所欠林某的债务而产生。但即便如此，由于方旗和海角红楼公司没有提交证据证明涉案借款合同存在合同无效的情形，因此，在喻莉华和方旗形成借款合意，且喻莉华已实际出借款项给方旗的情形下，涉案借款合同已生效。方旗、海角红楼公司和丁凡没有提交任何证据证明其清偿过涉案款项，现喻莉华主张方旗清偿涉案借款213.1万元，合理合法，本院予以支持。关于违约金。《借款合同》中约定借款期限的具体时间从喻莉华的资金划至方旗指定的帐户当天开始计算，但由于双方约定的是明确的起止日期而非借款天数，故本院认为借款期限的届满之日仍为2016年7月20日。方旗逾期未清偿借款，已经构成违约，按照《借款合同》的约定，如方旗未按期归还借款，应按借款余额每日百分之二计算违约金，现喻莉华主动调整为按月利率2%的标准从逾期之日即2016年7月21日起计收违约金，是喻莉华对自身权利的处分，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院予以支持。关于争议焦点二，海角红楼公司、丁凡是否需要承担连带责任的问题。其一，对于海角红楼公司是否需要承担连带责任的问题。涉案《借款合同》保证方处盖有海角红楼公司的公章，由于公章是公司意思表示的外在推定形式，故应视为海角红楼公司对方旗的涉案债务承担连带责任保证担保是其真实意思表示。海角红楼公司和方旗辩称，根据公司法第十六条第二款以及合同法第五十条的规定，海角红楼公司对涉案借款并不知情，涉案借款存在的越权担保行为对海角红楼公司不发生效力，故海角红楼公司无需承担担保责任。本院认为，公司法第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该公司法规定的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。另外，股东会何时召开、以何种形式召开、何人能够对代表股东表达真实的意志，均超出交易相对人的判断和控制能力范围，如因违反公司内部的股东决议程序而导致公司对外的合同无效，必将降低交易效率，同时也给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下了制度缺口，最终危害交易安全，有违公平正义。因此，本院对海角红楼公司和方旗就喻莉华没有提供海角红楼公司的相关股东会决议所作出的抗辩意见不予采纳。合同法第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。即便海角红楼公司的法定代表人超越权限在《借款合同》上签章，但由于公司法的前述规定属于内部控制程序，即便海角红楼公司没有就涉案担保形成股东会决议，也不能因此推定喻莉华知道或者应当知道海角红楼公司的法定代表人超越权限签订涉案《借款合同》，故本院对海角红楼公司和方旗的该抗辩主张同样不予采信。《借款合同》中约定担保期间为借款到期日后两年，借款的到期日为2016年7月20日，喻莉华在保证期间届满前要求海角红楼公司承担连带清偿责任，符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。其二，对于丁凡是否需要承担责任的问题，丁凡在涉案《借款合同》保证方处签字，表明其愿意为方旗的涉案债务提供连带责任保证担保，且其在本院依法送达诉讼材料后没有对喻莉华的主张提出异议，喻莉华提起本案诉讼的时间亦在双方约定的保证期间之内，故丁凡应对方旗的涉案债务承担连带清偿责任。海角红楼公司和丁凡承担保证责任后，均有权向方旗追偿。被告丁凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告方旗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告喻莉华清偿借款本金213.1万元；二、被告方旗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告喻莉华支付违约金（以213.1万元为本金，从2016年7月21日起计至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计付）；三、被告广州海角红楼旅游度假酒店有限公司对被告方旗的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告丁凡对被告方旗的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30667元、财产保全费5000元，均由被告方旗、广州海角红楼旅游度假酒店有限公司和丁凡负担；公告费1350元，由被告丁凡负担。如不服本判决，原告喻莉华和被告丁凡可在判决书送达之日起30日内，被告方旗和被告广州海角红楼旅游度假酒店有限公司可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓咏诗人民陪审员  李月云人民陪审员  关玉桃二〇一八年三月二十四日书 记 员  陈 隽刘瑾瑜