广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂07民终70号上诉人(一审原告)：黄青连，女，1948年8月14日出生，汉族，浦北县人，农民，住广西浦北县。委托诉讼代理人：陈仕聪，男，1979年6月27日出生，汉族，浦北县人，农民，住广西浦北县。委托诉讼代理人：钟德锋，浦北县大成镇法��服务所法律工作者。被上诉人(一审被告)：陈秀农，男，1950年11月8日出生，汉族，浦北县人，农民，住广西浦北县。被上诉人(一审被告)：陈秀辉，男，1953年7月9日出生，汉族，浦北县人，农民，住广西浦北县。被上诉人(一审被告)：陈秀安，男，1945年3月3日出生，汉族，浦北县人，农民，住广西浦北县。陈秀安的委托诉讼代理人：陈仕赟，男，1970年10月15日出生，汉族，浦北县人，公务员，住浦北县小江镇牡丹路**号。上诉人黄青连因与被上诉人陈秀辉、陈秀农、陈秀安相邻用水、排水纠纷一案，不服浦北县人民法院（2017）桂0722民初1833号民事判决，���本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄青连的委托诉讼代理人陈仕聪、钟德锋，被上诉人陈秀农，被上诉人陈秀安与委托诉讼代理人陈仕赟到庭参加诉讼。被上诉人陈秀辉经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄青连上诉请求：1、撤销浦北县人民法院（2017）桂0722民初1833号民事判决；2、判决三被上诉人连带责任清除棚麓口人行道边缘长30米、宽1米、高0.6米水沟的堆土及所种香蕉树（8棵）和堆放的砖头和水泥块，并保障排水畅通；3、一、二审诉讼由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决错误。一审判决认定上诉人黄青连住宅、麓内的雨水和生活用水只能通过麓口往外排，明显错误。麓口通道旁边有排水沟，一直畅通，只是2017年初，三被上诉人在棚麓口人行道外边缘长30米、宽1米、深0.6米排水沟上的堆土及所种香蕉树和堆放的砖头、水泥块，才堵塞麓口通道旁边的排水沟，导致黄青连住宅、麓内的雨水和生活用水不能通过麓口通道外排水，浸了上诉人的房屋，变成危房和上诉人出入不方便。一审法院根据现场勘查和生活经验，推断靠岭脚原来存在排水沟，明显错误。在法院主持下，现场挖人行道没有发现排水沟，棚麓口人行道外边缘长30米、宽1米、深0.6米排水沟上的堆土及所种香蕉树和堆放的砖头、水泥块，清晰可见。一审只判决三被上诉人清除排水沟上香蕉树，不判决清除排水沟上的杂物，水沟依旧不畅通，严重影响上诉人的生活。被上诉人陈秀安、陈秀农、陈秀辉答辩称，一审判决认定事实正确浦北县镇龙门村委会主任马自钦出具的调查记录，证明棚麓口是有水沟的，1985年分田到户以后无人管理，已没有水沟。说明排水沟不是2017年堵塞的，也不是被上诉人造成的。水沟是从麓尾贯通至麓口的，唯有靠岭脚修筑，有四丘田地，要满足上下田地防洪，防止泥沙、杂物冲毁农作物，施肥等功能，水沟只有靠岭脚修筑才能发挥作用。一审法院也到现场勘查，确认水沟的走向、位置，确认水沟靠岭脚且符合农业生产规律。一审判决适用法律正确，合法合理。根据物权法第九十二条的规定，一审法院建议上诉人恢复、扩大原有水沟，铺装暗管，被上诉人提供适当便利，但上诉人拒不接受，纯属无理取闹。请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄青连向一审法院起诉请求：判决三被告连带责任排除棚麓口人行道外边缘长30米，宽1米，深0.6米水沟上的堆��及所种蕉树（8棵）和堆放的砖头和水泥块，并保持此排水沟排水畅通。一审法院认定事实：黄青连家于1995年、1996年期间在位浦北县队澎麓的下三丘的旱田建房居住，建房所在地形呈口袋形，除麓口外三面分别被山岭和围墙包围，麓口是陈秀安、陈秀农、陈秀辉的承包田和通往澎麓的通道。陈秀安、陈秀农、陈秀辉的承包田已填土形成土堆，土堆高于黄青连建房所在地的地面，通道最小处宽为2.6米，陈秀安在通道与土堆之间沿着通道种植香蕉苗10株。黄青连房屋前的排水沟，在通道部分已被泥土填平，生活废水已不能往外排泄，雨天时，黄青连房屋因排水不畅通形成积水。一审法院认为，关于积水成因问题，由于黄青连房屋所在地呈口袋形，麓内的雨水和生活用水只能往麓口方向排放，而麓口水田上的土堆高于房屋地面阻挡了排放，只能通过麓口的通道往外排，这是造成麓内积水的主要原因；至于陈秀安、陈秀农、陈秀辉主张积水是黄青连填埋通道靠山脚一向的排水沟所致的问题，根据现场查看和生活经验来分析，为避免麓内的水和泥沙直冲水田，一般情况下在靠岭脚处修排水沟是正常的，故应认定靠岭脚排水沟原来应存在排水沟，填埋该排水沟也是造成积水的原因之一。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条的规定，不动产权利人应当为相邻权利人排水提供必要的便利，对自然流水的排放，应当尊重自然流向。黄青连建房所在地在上向，陈秀安、陈秀农、陈秀辉的承包田在下向，上向流水应当往下向排放，陈秀安在通道旁种植香蕉苗，现在和将来都会进一步加大麓内积水排放的阻力，黄青连主张清除香蕉苗的请求依法应予以支持。原告主张清除���泥砖和砖头，经查看现场并没有水泥砖和砖头，同时，房前的排水沟通道部分被填埋，黄青连没有证据证实是三被告所为，该院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十六条规定，判决：一、限陈秀安于本判决生效之日起三日内清除浦北县镇龙门村委会澎麓通往黄青连房屋通道旁的8株香蕉苗。二、驳回黄青连的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由陈秀安负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人向本院提交如下新证据：现场照片四张，证明上诉人房屋被水浸是事实，拍摄时间为2017年8月21日，证明因被上诉人堵塞了排水，造成上诉人房屋被水浸。被上诉人质证认为，照片是事实，但不能证明是被上诉人的原因造成的，而且水浸与天气有关，与被上诉人无关，被上诉人没有堵塞水沟，下雨时不单上诉人受水浸，其他地方也是。被上诉人向本院提交如下新证据：照片一组，照片一、证明地势，周边是田地，上诉人的房屋在树木旁边低洼处，第二张证明是通道，香蕉是上诉人种植，土地是被上诉人的，上诉人强占土地种植香蕉，没有发现有水沟的位置；第三张证明种香蕉在水沟的位置，看不出有堆土；第四张是上诉人其中一间房屋，从地形来看处于低洼；第五张是上诉人屋后的水沟，不到30厘米宽，该水沟是连接人行道的；第六张证明上诉人自称的位置没有水沟，都是香蕉地；第七张证明通道只有1.3米，后面���重点工作是被上诉人种植的，有8至10棵；第八张证明通道1.6米，该线杆是拉电线时留下的；第九张证明2017年被上诉人堆土不是事实，原来的水沟在右边，是上诉人为了方便而填平的，并埋有两根水管，左边是水田。上诉人质证认为，1、对被上诉人提供的照片无异议，但从现场来看香蕉树枝挡住了房屋看不清楚，路口的香蕉是我们种植的，其位置是上诉人的责任田；香蕉是我们种植的，路与香蕉树之间有排水沟；3、电线杆的外边就是人行道，外边是排水沟；4、图片是上诉人的住房；5、“排水沟”的地方就是连接上诉人房屋前面的排水沟；6、人行道进去香蕉树往里走30-50米就是上诉人的房屋；7、无意见；8、对图片无异议，但具体位置没有量过；9、没有排水沟，刚才被上诉人说有塑料管是抽水管、饮用��管。本院对上诉人提交的新证据认证如下：被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院对被上诉人提交的新证据认证如下：上诉人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。经本院二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：本案讼争的人行道的外沿是否存在有排水沟，被上诉人是否存在妨碍排水、是否应当排除妨碍保持畅通。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，上诉人黄青连房屋所处的位置，位于口袋形状的麓口内，地势低洼，里面的雨水及生活用水只能向麓口外排放，麓口水田的土堆高于房屋地面，是造成排水不畅的原因之一。经一审法院对现场进行勘查，没有发现上诉人主张的在讼争人行道的外沿有排水沟，而根据日常生活经验及规律，修建排水沟一般是沿着山脚修筑，因此认定排水沟的位置应当是人行道山脚的位置，而不是上诉人主张的在人行道的外沿是排水沟，上诉人的主张没有事实依据，本院依法不予采纳。上诉人的房屋位于麓口上方，而被上诉人陈秀安等人的承包地位于麓口的下方，水往低处流是自然规律，而被上诉人陈秀安等人在通道旁种植香蕉树，对于麓口排水必然造成影响，上诉人要求被上诉人清除香蕉树，防止排水不畅，一审法院予以支持。综上所述，上诉人黄青连上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄青连负担。本判决为终审判决。审判长 陆 斌审判员 李夏冰审判��文其谦二〇一八年三月九日书记员 吴春锦