成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初857号 原告：钟家全，男，1966年11月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人张仕镭，四川忠典律师事务所律师。 委托诉讼代理人姚平，四川世正律师事务所律师。 被告：成都同昭实业有限公司（以下简称同昭公司）。住所地：成都市武侯区武侯大道顺江段76号。 法定代表人：杨秀淮，执行董事。 被告：杨秀淮，男，1967年7月3日出生，汉族，住新疆喀什市。 二被告共同委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：胡琳媛，四川融谦律师事务所律师。 原告钟家全与被告同昭公司、杨秀淮民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年8月17日宣判。后钟家全与同昭公司不服，上诉于四川省成都市中级人民法院。四川省成都市中级人民法院于2017年11月10日裁定发回重审，后本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟家全的委托诉讼代理人张仕镭、姚平，被告同昭公司的法定代表人杨秀淮、委托诉讼代理人代理人冯荣、胡琳媛，被告杨秀淮及其委托诉讼代理人冯荣、胡琳媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟家全向本院提起诉讼请求：1、判令被告同昭公司归还借款6280213.46元并自2014年6月18日起按照月利率2%支付利息，至本金付清之日止；2、判令被告杨秀淮在借款本息8103557.1元的范围内承担连带清偿责任。事实和理由：同昭公司为了筹措同昭大厦项目土地出让金，于2014年3月召开股东会，决定向股东内、外借款并约定了1-3%的月息。2013年12月16日至2014年9月12日，钟家全共计向同昭公司支付12226351.46元，其中268万元为代替四川佳兴教育支付其应交纳的股本金，其余9546351.46元为钟家全向同昭公司支付的借款。此外，原告还组织了其他人员向同昭公司支付借款。 2014年6月19日、20日，同昭公司委托其副总经理曾学海向钟家全支付4376937.25元用于归还原告及案外人的借款本息，其中归还原告的本金3266138元，其余为归还案外人的借款本息。至此，同昭公司尚欠原告借款本金6280213.46元，同昭公司于2014年9月29日向钟家全出具了《借条》对借款本金及利息的计算方式予以了明确。 2015年5月25日，同昭公司股东会决议由杨秀淮对同昭大厦继续投资经营且自负盈亏并承担公司全部债权债务。按照协议约定，杨秀淮应于2015年12月31日前支付钟家全6233505.46元及30%的溢价款，共计8103557.10元；在2016年12月31日前将同昭大厦建成并移交股东应分得的房屋。 被告同昭公司、杨秀淮辩称，钟家全所提交的《借条》系伪造，不能作为借款的事实依据。 原告所述的款项是其作为股东应当支付的出资款。原告本系同昭公司持股34%的股东，同昭公司股东已经投资7651万元。该公司的投资分为已经过验资的800万元和未经验资的7000万元两部分。截止至2014年9月3日，各股东尚欠投资款5399413.46元，并限定于2014年9月12日前支付完毕，而原告在2014年12月18日仍未履行出资义务，故原告所转入的款项系其出资款。 2015年5月24日、25日的股东会，虽然约定由杨秀淮投资入股并对公司债务承担责任。但股东会决议附有条件，所附条件并未成就，也未实际履行，公司的经营权、管理权等均未改变。此后的2016年7月13日，股东会决议废止了前期的决议。因此，杨秀淮不应对借款承担连带责任。 综上，原告所谓的款项实为股东出资，并非借款，其要求归还借款及利息的诉讼请求均不能成立。请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，同昭公司系领取有营业执照的有限责任公司，注册成立于2012年5月22日，注册资金5000万元，其前身为成都同昭房地产开发有限公司。截止至2014年6月3日，同昭公司共有股东5人，即四川佳兴教育投资管理有限公司（以下简称佳兴教育）、周东海、文那、黄玲、陈红兵，股东认缴出资额分别为1675万元、1000万元、1300万元、350万元、675万元，且均为货币出资，认缴期限均为2044年4月8日。 2014年6月12日，同昭公司召开股东会并由各股东签署《股权收购协议》一份。约定由原股东将其持有的公司股权中的60%出让给杨秀淮、杨德芬。各方确认同昭公司总股权价值为8900万元，杨秀淮、杨德芬按照其中的60%即5340万元收购相应的股权。同日，同昭公司股东变更为钟家全、陈红兵、杨秀淮、杨德芬，所认缴资金分别为1700万元、300万元、2000万元、1000万元，认缴期限均为2400年4月8日。收购协议一并以附件形式确认了截止至2014年6月17日止的债权债务。 2014年9月3日，同昭公司召开股东会议，载明钟家全应于2014年9月12日前将所欠投资款5399413.46元交纳至同昭公司账户。2014年12月18日，同昭公司召开股东会，载明钟家全并未履行投资5399413.46元的义务，应在2014年12月23日前履行完毕。 2015年5月25日，同昭公司各股东签订《股东会会议纪要》，载明同昭大厦从买地至今，已经投入了7651多万元，至竣工交付尚需投入6000万元，该项目至今未办理正式开工手续。为推进项目进展，保护股东利益，全体股东同意通过公开竞价的方式确定全体股东中的某一股东完成该项目，其他股东不再投资，具体方式为：1、继续投资人担任公司法定代表人，享有同昭公司经营期间的一切管理权，并承担一切法律责任，继续投资人必须在2016年12月31日前将同昭大厦建设完成，并向其他股东移交本方案中应分得的房屋；……3、不愿继续投资的股东，其股东身份可以自由选择保留或不保留，选择继续保留股东身份的，享有本会议纪要中应分得的房屋，不得参与公司经营、管理，也不承担公司的任何债权、债务，也不得承担公司的任何经济、法律责任；4、继续投资人按竞价总额对同昭大厦提前分配房屋各楼层定价，放弃公司经营权、管理权的股东享有按约分得的房屋，且不再投入任何资金费用（办理房屋产权证的费用除外），同时按公司总资本7651万元及各自的出资比例金额（包括股本金和借给公司的款项）挑选房屋；……8、继续投资人在同昭大厦建成后，继续投资人必须配合放弃公司经营权、管理权的股东在半年内办理好房屋产权证，如不能及时办理，双方协商以诉讼方式完成产权办理，办证费用由各房屋所有人承担，房产及土地使用权证给各股东移交时，注销原股东身份……；13、...钟家全在同昭公司原股本金及出借给公司的资金25754391.46元加上钟家全打给文那的资金260022元，共计26014413.46元。扣除上述所选房屋后余6233505.46元，杨秀淮按溢价30%共计8103557.10元在2015年12月31日前支付给钟家全。 此后，因双方产生纠纷，钟家全遂诉至本院。 另查明：一、钟家全分别于2013年12月16日、12月30日、2014年1月3日、4月18日、9月10日、9月12日，共计分8次向同昭公司支付款项12226351.46元。其中268万元系代佳兴教育支付的股本金，其余9546351.46元为钟家全按照2015年股东会决议向同昭公司出借的款项；二、2014年6月19日、20日，同昭公司委托副总经理曾学海向钟家全转款4376937.25元。钟家全自认该笔款项中有3266138元为归还自己的本金，其余1110799.25元为支付各股东的利息、违约金等；三、2014年9月29日，钟家全持打印好的《借条》一份来到同昭公司，要求时任同昭公司副总经理的曾学海加盖公章。曾学海告知钟家全盖章需杨秀淮同意，钟家全遂打电话给杨秀淮。电话挂断后，钟家全告知曾学海杨秀淮已经同意加盖公章，曾学海未经核实，在该《借条》上加盖了同昭公司的公章。该借条载明，同昭公司共计向钟家全借款9546351.46元，已经归还3266138元，尚欠借款6280213.46元。利息按照月息2%计算；三、同昭公司有一份未注明时间的《成都同昭房地产开发有限公司股东会决议》，载明公司因修建同昭大厦项目缺乏资金，遂召开股东会。股东会决议载明，公司现股东为佳兴教育、周东海、文那、黄玲、邓利平，公司实际到位注册资金800万元。其中佳兴教育持股33.50%，对应出资额268万元。公司取得同昭大厦项目土地使用权预计需要资金7088万元，除现有注册资金800万元外，不足部分通过股东借款方式予以筹集。其中，佳兴教育除出资268万元外，尚应向公司出借1232万元，所借款项从到账之日起按照月息1%计息。时为佳兴教育代表的钟家全、周东海、文那、邓利平、黄玲均在股东会决议上签署了自己的姓名；四、杨秀淮现为同昭公司持股60%的股东；五、审理中，原告出示加盖有同昭公司财务专用章的《同昭公司原股东内、外借款利息及曾学海开支杨总转入款明细表》，载明了钟家全及其他股东内、外借款金额及利息情况。同昭公司申请对该明细表印章与文字的先后顺序进行鉴定。经审查，可以通过肉眼确定该明细表系先盖章，后加印的文字内容，故上述鉴定无进行的必要。 上述事实，有营业执照、工商登记信息、银行支付凭证、收据、成都同昭房地产开发有限公司明细分类账、《股东会会议纪要》、《成都同昭房地产开发有限公司股东项目投资明细表》、《成都同昭房地产开发有限公司股东会决议》、《同昭公司原股东内、外借款利息及曾学海开支杨总转入款明细表》及当事人陈述记录收集在案，予以佐证。 本院认为，钟家全共计向同昭公司支付12226351.46元，同昭公司辩称该款系钟家全作为股东的认缴款项，但根据公司章程载明的内容，无论是佳兴公司还是钟家全的认缴期限均为2044年4月8日，同时结合未载明日期的《成都同昭房地产开发有限公司股东会决议》，同昭公司实际缴纳的注册资金为800万元，佳兴公司占有股份33.5%，认缴资金应为268万元，此部分资金已经缴纳，故根据此份股东会决议的内容，可以认定钟家全所支付的款项中，有268万元系代佳兴教育支付的股本金，其余9546351.46元为钟家全向同昭公司出借的款项。此份股东会决议虽然无日期，但结合其内容及其他证据，应该作为本案证据予以采信。同时，《成都同昭房地产开发有限公司股东项目投资明细表》虽然系先加盖印章后打印内容，但不能根据印章及内容的先后顺序否定其真实性，该明细表能进一步印证原告向同昭公司出借款项的事实，应作为证据予以采信，故本院对原告确实向同昭公司提供借款的事实予以确认。 对于借款本金，钟家全认为同昭公司在2014年6月19日、20日通过曾学海向自己归还了本金3266138元，故同昭公司目前尚欠自己借款本金6280213.46元。对此本院认为，虽然同昭公司不认可曾学海向原告支付的款项为归还借款，认为上述款项为退还的股本金，但未举证予以证明，且原告自认为归还的借款本金，故同昭公司还应向原告归还的借款本金金额为6280213.46元。 对于借款利息，未载明日期的股东会决议对于股东的借款，月利率应为1%。佳兴公司于2014年6月12日将其股权份额受让给钟家全，不再是同昭公司的股东，但借款发生在其作为股东身份期间，不能因为其股东身份不存在而改变对利率的计算方式。佳兴教育将股权转让给钟家全，其约定对钟家全继续产生约束力。因此，本院对钟家全要求按照月利率2%计算2014年6月17日后的利息不予支持，借款利率以月利率1%予以计算。 对于杨秀淮是否应承担连带还款责任。原告以同昭公司将上述债务转移给杨秀淮，同昭公司为一人有限责任公司为由主张杨秀淮承担连带还款责任。本院认为，首先，原告未举证证明同昭公司与杨秀淮之间达成债务转让协议；其次，从同昭公司的工商登记资料看，其并非一人有限责任公司，原告也未举证证明杨秀淮与同昭公司之间财产混同，故原告的此项主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告成都同昭实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟家全归还借款本金6280213.46元，并自2014年6月18日起，按照月利率1%的标准支付利息，至本金实际付清时止； 二、驳回原告钟家全其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84351元，由原告钟家全负担16791元，被告成都同昭实业有限公司负担67560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 闵    筱 人民陪审员    白玉茹 人民陪审员    郑 军 二０一八年三月二十一日 书记员钱亚