福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0211民初3796号 原告：袁福林，男，1975年3月14日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：胡善孝，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芬芬，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被告：戴鸿儒，男，1976年12月5日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈毓君，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。 原告袁福林与被告戴鸿儒合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁福林向本院提出诉讼请求：1.戴鸿儒偿还欠款158029.78元及利息（本金158029.78元，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自起诉之日起算至被告清偿债务之日止）；2.本案的全部诉讼费由戴鸿儒承担。事实与理由:戴鸿儒为厦门新搏辉光电有限公司股东，袁福林与新搏辉公司合作从事节能灯和LED灯的生意。后新搏辉公司倒闭，原、被告双方于２０１６年３月７日签订一份《合作协议》，双方约定：（１）新搏辉公司欠袁福林的债务73881元由戴鸿儒承担，于9189－PL订单结束时支付23881元，剩余50000元于2016年８月前清偿；（２）双方继续合作完成9189－PL订单。上述合同签订后，双方除合作完成9189-PL订单外，还继续合作节能灯和LED灯的生意，由袁福林向国外客户接订单，戴鸿儒安排工厂完成订单生产和交付，并向袁福林支付佣金。合作期间，戴鸿儒多次向袁福林借资用于生意周转，借刷袁福林信用卡产生借贷款及银行利息。截止至起诉时，原、被告双方共产生债权债务334182.8元，被告向原告清偿95153元，尚欠158029.78元。 戴鸿儒辩称，1.袁福林的诉请与客观事实不符，根据袁福林提交的证据及结合戴鸿儒的转账清单，戴鸿儒并没有拖欠袁福林158029.79元。2.袁福林提供的于2016年11月9日签订的合作协议，双方并未实际履行，上述协议只是原、被告之间为了预先促成外贸合同的成立而签订的，后因厦门美孚照明有限公司，厦门天迈光电科技有限公司并未授权给原、被告双方签订合同，外国客户也未选择与原、被告合作，因此双方未进行任何结算。 本院经审查认定本案事实如下： 袁福林与戴鸿儒存在节能灯和LED灯贸易合作关系，由袁福林向国外客户接订单，戴鸿儒安排工厂完成订单生产和交付，并向袁福林支付佣金。2016年3月7日，袁福林与戴鸿儒签订《合作协议》就袁福林所接订单（订单编号：9189-PL）与戴鸿儒达成以下合作条件：由于戴鸿儒经营的厦门新博辉公司倒闭，戴鸿儒本人愿意承担厦门新博辉公司欠袁福林的债务共计73881元，戴鸿儒同意按以下方式偿还此笔债务：（1）完成上述订单后，除归属袁福林的差价外，戴鸿儒需额外支付23881元，剩余50000元戴鸿儒需于2016年8月前还给袁福林。同日，戴鸿儒向袁福林出具借条1张，载明“兹向袁福林借款人民币15000元，月息0.02元即年300元利息1个月，并于2016年5月前还清”。2016年4月30日戴鸿儒向袁福林出具借条1张，载明“兹向袁福林借款人民币25000元，并于2016年5月25日前还清”。2016年6月12日双方签订结算单，确认编号为9189-PL的订单项下袁福林实际最终佣金为91291.78元。2016年8月26日双方共同对前述借款及佣金进行最终结算，确认戴鸿儒共欠袁福林159462.78元。2016年9月29日双方签订结算单，确认编号为9353-PL的订单项下袁福林实际最终佣金为57153.05元。2016年11月9日，双方签订《合作协议》达成如下约定：戴鸿儒及关联公司（厦门美孚照明有限公司、厦门天迈光电科技有限公司）均享有保密义务，保证不得以何种方式挖袁福林的实际客户，并保证未经袁福林书面同意在协议期内及以后2年内不会与袁福林的实际客户发生交易，否则由此产生的一切收益均归袁福林所有，袁福林必须尽心尽力配合戴鸿儒完成此订单。本订单下总计节能灯70100只，LED灯18400只，本订单下戴鸿儒实际卖出价586460元，详情请见戴鸿儒于2016年10月17日确认的新单价格，戴鸿儒合作工厂在收到上述款项的具体日期后，不得超过三个工作日内，应将袁福林所得的利润（信用证实际收到的总金额扣减本协议第二条计算方法所得出的余额，并扣减本协议规定应由袁福林所应承担的费用及袁福林利润部分所交税点9%），汇给袁福林指定的银行卡内。2016年12月9日荣戴鸿儒向袁福林出具欠条1张，载明“兹向袁福林借款15000元，还款日期2016年12月12日”。2016年12月27日戴鸿儒向袁福林出具借条1张，载明“兹向袁福林借款5000元，并于2017年元月前还款”。戴鸿儒共向袁福林转账206153元。 在本案审理过程中，我院依袁福林的申请至厦门海关调取了《海关出口货物报关单》、《代理报关委托书》、商业发票、《销售合同》及装箱单。报关单中载明的商品为LED球泡灯，数量18400只，节能灯70100只，上述货物于2017年5月18日由海沧港区出口。 上述事实，有袁福林提交的《合作协议》、借条、欠条、结算单，戴鸿儒提交的银行转账记录，我院依法调取的《海关出口货物报关单》、《代理报关委托书》、商业发票、《销售合同》及装箱单及原、被告双方的当庭陈述为证，本院予以确认。 综上所述，本院认为，袁福林与戴鸿儒之间签订的2份《合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的法律义务。双方当事人在合作过程中，为完成合作事宜还存在一系列借款合同关系，为避免当事人的诉累，本院在本案中予以一并处理。因双方对2016年8月26日及2016年9月29日的对账结算金额及2016年12月9日的欠条均无异议，故对该部分金额本院予以确认。戴鸿儒辩称双方2016年11月9日签订的协议并没有实际履行，对袁福林提交的9389-PL订单邮件、货物报关单、9389-PL订单结算单、QQ聊天记录的三性均不予以确认；对本院根据袁福林申请从厦门海关调取的的《海关出口货物报关单》、《代理报关委托书》、商业发票、《销售合同》及装箱单的真实性没有异议，但认为上述证据均无法证明该协议已经履行，且原被告双方均未得到厦门天迈光电科技有限公司的授权或者委托。本院认为，双方对2016年11月9日协议真实性均无异议，从厦门海关调取的材料可以证明该批出口商品的名称、规格型号、数量及生产销售单位均与该协议的约定一致，上述证据可以形成完整证据链，证明该协议已经履行完毕，双方理应按协议约定进行结算。戴鸿儒主张该协议没有履行缺乏依据，本院不予采信。袁福林提交单方出具的结算单及QQ聊天记录，证明双方已就结算单金额进行了确认。本院认为结算单没有双方签名确认;袁福林也不能证明该QQ号是戴鸿儒的，且聊天记录中并没有体现佣金结算的具体金额,故对结算单及QQ聊天记录本院不予确认。如前所述，2016年11月9日协议已经履行完毕，双方理应进行结算，在戴鸿儒拒绝结算的情况下，袁福林在结算单上已将节能灯及LED灯的总金额、退税率、汇率、验货费用、税点等数据及相应计算公式均予以一一列明，经本院询问，戴鸿儒仍拒绝对袁福林提交的结算单的上述数据及计算公式发表意见。本院对该结算单上列明的汇率、退税率、验货费用及佣金计算公式予以确认，依据上述数据及公式，根据协议约定及商业发票上的货款金额，本院认定该协议下袁福林应得佣金金额应为85014.2元[（节能灯结算款564636.61元(货款70948美元*6.8021*1.17)+LED灯结算款115295.6元(货款15000美元*6.8021*1.13)）-验货费50元-协议约定的戴鸿儒实际货值586460元-袁福林应得税点9%],而袁福林主张佣金金额80783.74元,是当事人对其自身权利的处分，没有超过约定标准,本院对袁福林主张的该项金额予以确认。结算单上列明的“备注”部分的内容，没有证据予以证明，本院对该部分内容均不予确认。此外，袁福林主张戴鸿儒返还借款35000元，但仅提交两张借条（2016年12月9日借条金额15000元、2016年12月27日借条金额5000元）为证。戴鸿儒对两张借条真实性无异议，但辩称2016年12月27日的借条金额已经还清。本院认为，以上证据证明戴鸿儒向袁福林借款金额共计20000元。袁福林主张戴鸿儒向其借款35000元证据不足，本院不予采信。综上戴鸿儒应支付袁福林的款项共计为317399.57元（159462.78元+57153.05元+80783.74元+15000元+5000元）。袁福林认可戴鸿儒已支付的款项共计为211153元，但2016年8月26日前所支付的款项共计48000元已在2016年8月26的结算单中已经予以扣除，因此戴鸿儒实际还款金额应为163153元。本院认为戴鸿儒提交的转账明细中2016年8月26日前（含当日）支付给袁福林的款项，与2016年8月26结算单第二点所列明的款项一一对应，故袁福林上述主张证据充分，本院予以采信。综上，戴鸿儒还应向袁福林支付154246.57元（317399.57元-163153元）,故袁福林主张戴鸿儒支付上述款项及相应利息，有事实及法律依据，本院予以支持,对袁福林主张的超过上述金额的本金及利息部分,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告戴鸿儒应于本判决生效之日起十日内支付原告袁福林154246.57元及利息（以154246.57元为基数，自起诉之日2017年9月12日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至本判决确定的付款之日止）； 二、驳回原告袁福林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3461元，减半收取1731元，保全费1310元，共计3040元，由原告袁福林负担900元，由被告戴鸿儒负担2140元。应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 杨芳芳 法官助理杨超岚 二〇一八年三月二十六日 代书记员 朱天澄 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 法官提醒：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定:“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”