河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0223民初191号 原告：唐树民，男，1975年11月9日生，汉族，农民，现住滦县。 委托诉讼代理人：张富生，河北经广律师事务所律师。 被告：滦县雷庄镇郝家院头村村民委员会。住所地：滦县雷庄镇郝家院头村。 负责人：李贵良，该村委会主任。 委托诉讼代理人：沙瑞芳，滦县光明法律服务所法律工作者。 原告唐树民与被告滦县雷庄镇郝家院头村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐树民及委托诉讼代理人张富生、被告滦县雷庄镇郝家院头村村民委员会的法定代表人李贵良及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐树民向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告占地补偿款18889.2元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年3月25日原告承包了村里（郝家院头村）铁道北道西铁道边沙坑地一块（约4.293亩），每年承包费为81元。承包后原告按被告要求已将承包费交至到2017年。2014年因铁路两侧绿化，滦县政府按每年每亩补偿1100元的规定，补偿了我村涉及的绿化土地412.382亩其中包括原告承包的4.293亩承包地。可被告在领取了补偿款后却以种种理由拒不给付原告的补偿款18889.2元。虽经原告多次催要，至今无果。综上所述：原告认为：被告长期占有原告承包土地的补偿款不给原告，与法无据。侵犯了原告的合法权益，并已给原告造成了重大的经济损失。为维护原告合法的民事权益，根据我国法律的有关规定，故此向人民法院提起诉讼，请求法院迅速查明事实，秉公持法，依法如诉判决。 被告滦县雷庄镇郝家院头村村民委员会辩称，首先，我方认为原告不具备本案主体资格，从被告提交的证据上看，2003的票据抬头系唐全，我方的零散地承保合同依然是唐全，所以原告不具备本案主体资格，应当驳回原告诉请。其次，依据承包合同第一条约定，如集体需要使用或国家占用，集体可以随时收回，承包方应当无条件服从，承包费不退还，土地补偿费归集体所有，青苗费归个人所有。因为本案涉及的土地为铁路两侧的沙坑地，系村里的机动地，不是30年不变的承包地。在国家征用前，唐全已经在其承包的土地上栽种了树木，所以在2014年铁路两侧被征用时，唐全栽种的树木，没有被砍伐，所以不存在青苗补偿费，因为其承包的是村里的机动地，所以也不存在安置补偿费。最后，针对村里机动地的补偿方案，也是根据县镇两级政府的会议精神，村里的机动地被征用所得补偿费归村集体所有，承包户栽种的树木归承包户所有，本案原告的诉求没有事实依据，也没有法律根据，依据土地管理法实施条例26条，关于土地补偿费归村集体经济组织所有的规定，也应该驳回原告诉请。 原告为证明自己的主张提供如下证据： 1、原告身份证复印件。 2、滦县收款收据3张（复印件），2003年3月25日与2014年2月17日的收款收据。2014年2月17日经管站盖章的收据原件一张。证实交款人系原告，承包的是郝家院头村铁道北道西铁道边沙坑地一块。 3、滦县雷庄镇财政所证明（原件）及补贴明细5页（复印件），证实补偿内容中有原告的名字，原告属于受补偿对象。 4、中共滦县县委办公室滦县办字【2014】3号通知（复印件）。证实沙坑地在绿化范围内，应该得到补偿。 以上证据通过庭审质证被告提出如下质证意见：对证据1，我方认为与本案没有关联性，其不具备本案主体资格。对证据2，2003年3月25日的现金收据，首先是复印件，不能作为证据使用，无法与原件核对。另外，收据写的很清楚，是唐全交的承包费，与本案没有关系。2014年2月17日的收据，也是复印件，没有原件核对，无法作为证据使用。2014年2月17日经管站盖章的收据，2014年2月10日，村支部召开会议对铁路两侧机动地补偿款分配会议，已经研究决定，政府补偿每亩每年1100元归村集体所有，30年不变的土地补偿款归各户所有。铁路两侧栽种的树木归承包户所有。2月10日会议决定后，随即就在村广播站公布了会议决定，2014年2月17日，原告在知道该分配方案的情况下，才向村委会继续交机动地的承包费，因为当时唐树民交的承包费有4份，在村委会发现该情况后，村委会第二天即找到原告，要退回其承包费，但原告却始终不要，属于唐树民放弃自己的权益，所以我方对原告的证明目的不认可。对证据3，明细上明确载明了补偿对象的详细信息，也就是说针对唐树民的补偿款，已经由财政局打入到了唐树民一卡通的帐号内，该款并没有在村委会的手中。该5.15亩的占地，系30年不变的承包地，所以对原告的证明目的，我方不认可。对财政所的证明，对其证明目的不认可。明细表中有村委会的补偿金额，该部分是打到了村委会的，即111485元，与本案的原告没有任何的关联性。对证据4，通知并没有加盖公章，对其真实性有异议，即使该文件是真的，针对铁路两侧的绿化，只是给出了土地流转的费用是每亩每年1100元，而植树造林的费用每株20元的补贴是对镇政府的补贴，并不是针对承包户的，所以对原告的证明目的不认可。 被告为证明自己的主张向法庭提交如下证据： 1、2014年2月10日郝家院头村村支部会议记录复印件，开会地点是村办公室，议题就是铁路两侧植树，针对集体的机动地对外承包的，政府补贴归村集体所有，各户30年不变的土地补偿款归各户所有，机动地上各户栽种的树木归各户所有。2014年4月17日由县镇两级领导入村指导工作会议记录复印件，开会地点是村办公室，议题就是铁路两侧植树，针对集体的机动地对外承包的，即使交了承包费，政府补贴也归村集体所有。 2、2008年3月29日，唐全与被告签订的零散地承保合同复印件，唐全也就是现在本案原告唐树民的父亲。证实，唐树民不具备本案主体资格，且承包合同有约定，如集体需要使用或国家占用，集体可以随时收回，承包方应当无条件服从，承包费不退还，土地补偿费归集体所有，青苗费归个人所有。以上证据均有原件，一并提交法庭，核对无误后请将原件退还被告，留作存档。 以上证据通过庭审质证原告提出如下质证意见：从村委会的原件上看，2014年2月10日的开会记录中的日期有改动，证据存在瑕疵，对其真实性有异议。对2014年4月17日的会议记录，是针对没有缴纳承包费的承包户，没有交钱的是没有补偿款的，已经缴纳承包费的承包费依旧给承包户。对唐全的承包合同，承包费是330元，我是405元承包费，该证据与本案无关联。 被告申请证人窦某、李某、郝某出庭作证，证实村委会两次召开支部会议，研究铁路两侧植树，政府补贴归属问题。 对以上证人的证言通过庭审质证原告提出如下质证意见：对证人的证言均不认可，且没有文件规定补偿归集体。 本院经审理认定事实如下：2014年2月17日被告滦县雷庄镇郝家院头村村民委员会收唐树民铁道北铁道西铁道边沙坑地一块承包费810元（2008年至2017年共十年）。2014年2月21日中共滦县县委办公室下发滦县办字（2014）3号文件，关于印发《滦县2014年造林绿化实施方案》的通知，通知规定，铁路两侧绿化，每亩补贴1100元/年。唐树民在承包地上栽种了树木。县财政已将补贴款项下拨给被告，被告亦承认包括唐树民栽种树木铁道北铁道西铁道边沙坑这块地财政补贴款村里已领取至2017年，但被告经村支部会研究机动地的补贴款归村委会。 本院认为，被告收取了原告的承包费，说明被告与原告承包关系存在，原告并且按文件规定栽种了树木，财政补贴款理应归原告领取，被告拒不给付该款项无理，但被告未提供该承包地块的实际亩数的证据，无法计算给付数额，原告应承担举证不能的法律后果。原告应出具具体亩数的证据后，再行提起诉讼。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十八条的规定，判决如下： 驳回原告唐树民的诉讼请求。 案件受理费136元，由原告唐树民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郭建新 二〇一八年三月二十八日 书记员  刘福广