广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初21359号原告（反诉被告）：中山倍速特机械有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇第三工业区火炬路51号，统一社会信用代码914420007192005645。法定代表人：郑凯瑜，经理。委托诉讼代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市东升镇恒良五金制品厂，住所地中山市东升镇万福路36号B2-1卡，统一社会信用代码91442000070247869C。法定代表人：李秀勤，经理。被告（反诉原告）：李秀勤，女，1976年9月20日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，以上两被告共同委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东中亿律师事务所律师。原告（反诉被告）中山倍速特机械有限公司（以下简称倍速特公司）与被告（反诉原告）中山市东升镇恒良五金制品厂（以下简称恒良厂）、李秀勤买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法由审判员谭敏适用简易程序独任审判，于2018年1月29日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人卢德言，两被告共同委托诉讼代理人罗春宝、欧阳艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倍速特公司向本院提出本诉诉讼请求：1.被告恒良厂支付原告货款人民币486107元及逾期付款违约金（以所欠款项为本金，从2016年5月起至付清之日止，按每日万分之五计算，暂计至2017年11月10日为135867元）；2.被告李秀勤对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2016年2月20日，恒良厂（乙方）向倍速特公司（甲方）购买八台加工中心机并签订了机械购销合同（合同编号：HL02/2016）。合同约定：设备款总值为2564000元；乙方收齐货后十日内应付清余款，否则每逾期一天按所欠货款以每日0.05%计算逾期付款违约金.合同签订后，原告依约将机器送到恒良厂，但恒良厂至今仅支付了货款2077893元，尚欠486107元，经多方催讨无果。原告认为，合同虽约定购买的机器为10台，但双方实际交易为8台，且直至起诉之日被告恒良厂未就剩余2台机器提过交付要求。另，原告向被告恒良厂送达律师函时，也未就质量问题提出异议从而拒绝付款。现机器设备已交付一年多，即使机器出现质量问题也是被告在使用过程中导致。另，恒良厂系个人独资企业，被告李秀勤作为其投资人应对上述债务承担连带清偿责任。被告恒良厂、李秀勤共同辨称，1.原告未依约开具全额发票，致使恒良厂错过申报购买母机的政府补贴的时机，造成了相应的损失。合同约定原告需在2016年3月30日前交付全部机台，但原告已在起诉状中确认实际仅交付8台，未足额交付，其行为已构成先行违约。原告诉称被告恒良厂购买的机械设备的数量仅为8台，纯属捏造。因为合同中明确约定被告购买的机械设备共10台，且约定付款方式为恒良厂收齐货10日内付清余款。在货物未交付完毕前，恒良厂有权拒绝支付货款；2.合同约定“机台排屑采用后排式、有最佳排屑角度及超大流量冲屑系统”，原告交付的机械设备中有1台经多次维修仍不能正常使用，经置换后与合同约定的型号不同，且采用的是侧排式，不好使用亦不符合合同的要求，不能满足恒良厂的日常生产需要；3.合同虽约定四轴立式加工中心机的单价为383000元，但双方曾私下口头约定实际交易价格是340000元；4.被告恒良厂是在原告承诺可获得购买工作母机的补助的前提下与原告进行交易。所以在合同中特别约定原告需在收到订金后十日内开具全额发票，从而及时获得政府补助。但因其未履行开具货款全额发票的义务，致使恒良厂未能获得政府补助，造成损失达921000元。被告（反诉原告）恒良厂、李秀勤提出反诉诉讼请求：1.反诉被告为反诉原告恒良厂开具金额为1655000元的增值税专用发票；2.反诉被告承担两反诉原告的损失921000元。事实与理由：反诉原告恒良厂与反诉被告于2016年2月20日签订机械购销合同（合同编号：HL02/2016），约定：“合同签订后乙方付人民币壹佰壹拾贰万玖仟元（￥1129000）订金，甲方收到订金后十日内开具全额发票给乙方，乙方收齐货十日内付清余款。”但反诉被告仅开具了合计金额为1415000元的发票，经多次催讨未果。恒良厂要求开具全额发票是为了向政府申报中山市先进装备制造业发展专项资金的补助，因反诉被告未已约履行开具货款全额发票的义务，导致两反诉原告未能如期获得补助921000元。反诉被告倍速特公司针对反诉原告恒良厂、李秀勤提起的反诉辩称，1.本案属于买卖合同纠纷，反诉被告的主要义务是反诉被告向反诉原告提供货物，反诉原告向反诉被告支付货款，开具发票仅是合同的附属义务，即使反诉被告未全额开具发票并不影响买卖合同的继续履行，且因反诉原告一直拒绝支付货款，反诉被告才不再开具发票。只要反诉原告恒良厂支付货款，反诉原告会积极开具发票；2.反诉原告诉请的开票金额有误，双方实际交易额为2564000元，已开发票1415000元，未开发票应为1149000元；3.反诉被告并无告知反诉原告需开具货款全额发票的目的是为了向政府申请补贴，也未约定申报补贴手续及不开具发票需赔偿损失等事宜；4.反诉原告提供的证据只能证明其具备申报资格，并非一定能实现领取补贴。反诉原告恒良厂也未提供证据证明就已开发票部分得到了政府补贴，也无证据证明损失系因反诉被告未全额开具发票所造成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：恒良厂为个人独资企业，投资人为李秀勤，经营范围：生产、销售：五金制品及配件。2016年2月20日，倍速特公司（甲方）与恒良厂（乙方）签订了一份机械购销合同（合同编号：HL02/2016），约定：购销内容：三轴立式加工中心机6台，单价为283000元，四轴立式加工中心机4台，单价为383000元；付款方式：合同签订后乙方付人民币壹佰壹拾贰万玖仟元（￥1129000）订金，甲方收到订金后十日内开具全额发票给乙方，乙方收齐货十日内付清余款；交机后，如果乙方没有按时支付货款，甲方有权停止该机器运转，并按拖欠货款数额以每天0.05%的比率向乙方收取违约金，合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，倍速特公司向恒良厂交付5台三轴立式加工中心机，3台四轴立式加工中心机，合同价格合共2560000元。恒良厂分别于2016年1月28日、2016年3月16日、2016年3月18日通过银行承兑汇票方式（票据号分别为43067711、43067679、21896727、26906530）向倍速特支付货款514111元、81752元、300000元、230000元，合共1207615元。上述货款支付情况恒良厂在庭审中予以确认，但其主张在合同签订前曾委托台骏国际租赁有限公司向倍速特公司支付货款100万元。但倍速特公司提供的中国农业银行账户交易明细回单显示：2016年4月8日台骏国际租赁有限公司实际向倍速特公司支付的货款为952030元。倍速特公司分别于2016年2月29日、2016年3月28日、2016年4月1日合共向恒良厂开具增值税发票金额为1415000元。因恒良厂尚欠倍速特公司的货款，双方发生纠纷，倍速特公司遂于2017年11月10日诉至本院，提出前述实体请求。恒良厂则认为，倍速特公司未依约足额交付机器，其有权拒绝支付剩余货款，且倍速特公司未依约开具货款的全额发票，致使其未能向政府申请补助造成损失，并提出反诉请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。倍速特公司与恒良厂签订的机械购销合同是双方的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同。合同签订后，倍速特公司向恒良厂交付了8台案涉机器设备，恒良厂亦支付了货款2077893元。根据机械购销合同的约定，倍速特公司需交付的机器设备为10台，但只交付8台，显然未完全履行合同义务。倍速特公司认为基于恒良厂拖欠其货款以及未向其催交设备违约在先，合同已解除。但合同约定：倍速特公司收到订金后十日内开具全额发票给恒良厂，恒良厂收齐货十日内付清余款。在恒良厂依约支付了订金后，倍速特公司未按合同约定开具全额货款的发票给恒良厂，且恒良厂也是在倍速特公司完全交付案涉机器设备后才履行付清货款的义务。根据合同约定及各自履行合同义务的情况足以认定倍速特公司违约在先，在未完全履行交付义务的前提下主张恒良厂清偿货款缺乏理据，本院不予支持，其应继续履行合同交付及足额开具发票的义务，恒良厂反诉主张开具发票理据充分，本院予以支持。经查，倍速特公司已开具的增值税发票金额为1415000元，合同总金额为3230000元，故其仍需向恒良厂开具金额为1815000元的增值税发票。至于恒良厂主张基于倍速特公司未及时开具全额增值税发票造成其损失921000元，但机械购销合同既无未约定也无证据证明倍速特公司已明确告知恒良厂未及时开具足额发票需赔偿损失，且《关于组织申报中山市2017年先进装备制造业发展专项资金—工作母机专题（鼓励购买工作母机）项目的通知》仅能证明其符合申报政府补贴的申报条件，不能证明有增值税发票即能领取政府补贴，故恒良厂主张倍速特公司赔偿其损失921000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告中山倍速特机械有限公司与被告中山市东升镇恒良五金制品厂继续履行2016年2月20日签订的《机械购销合同》（合同编号：HL02/2016）；二、原告中山倍速特机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告中山市东升镇恒良五金制品厂开具金额为1815000元增值税专用发票；三、驳回原告中山倍速特机械有限公司的诉讼请求；四、驳回被告中山市东升镇恒良五金制品厂、李秀勤的其他反诉请求。案件本诉受理费10020元减半收取5010元,保全费3630元，合计8640元（原告已预交），由原告承担；反诉受理费13010元（两被告已预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 谭 敏二〇一八年三月十日书记员 甘小欢马倩