广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终1227号 上诉人（原审原告）：赖明，女，汉族。 委托诉讼代理人：陆誉中，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐肖烨，广西同望律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西全盛投资有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号南宁全盛商业广场·江南水街15栋15-5-13、15-5-15、15-5-16号。 法定代表人：周家胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘其麟，广西大航律师事务所律师。 上诉人赖明因与上诉人广西全盛投资有限公司（以下简称全盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2015)江民一初字第1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赖明上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、变更第二项为全盛公司向赖明返还租金390322.5元；3、维持第三项的全盛公司向赖明赔偿店铺装修费490082.21元，赖明无需向全盛公司支付占用费124467元；4、判决全盛公司向赖明返还水电押金8000元、装修保证金6000元、装修管理费1000元、卫生费19597.66元；5、全盛公司向赖明支付已付费用的利息损失37666.58元（赖明已付费用包括租金390322.5元、履约金176209元、水电押金8000元、装修保证金6000元、装修管理费1000元、卫生费19597.66元，以上各项费用共计601129.2元，以601129.2元为基数，从上述各项费用最后支付时间2014年12月29日的第二日2014年12月30日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2016年3月1日，之后的利息计算至还清之日）；6、本案一、二审诉讼费用由全盛公司承担。事实和理由：一、全盛公司与赖明签订《合同书》时故意隐瞒其出租商铺未办理相关消防手续的事实，致使赖明签订合同目的无法实现，其行为构成欺诈，故本案的合同属于可撤销合同；二、全盛公司应返还赖明在合同履行过程中已付费用，并赔偿赖明已付费用的利息损失。赖明要求全盛公司返还的款项均已实际支付，其中由全盛公司出具给赖明的票据有租金390322.5元、履约金176209元；由壹昊街公司出具给赖明的票据有水电押金8000元、装修保证金6000元、装修管理费1000元、卫生费19597.66元；三、赖明在本案中无任何过错且全盛公司的行为构成欺诈，故赖明无需向全盛公司支付铺面占用费124467元。综上，请求二审法院在查明事实基础上依法改判。 全盛公司针对赖明的上诉答辩称：赖明的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院对其上诉请求予以全部驳回。 上诉人全盛公司上诉请求：1、维持一审判决第一、二、四项；2、改判一审判决第三项为：全盛公司向赖明赔偿店铺装修费245041.10元，扣除赖明应向全盛公司支付的占用费512229.38元、加装楼梯费及铺面恢复原状费用36990.73元后，全盛公司只需向赖明支付145255.69元；3、本案一、二审诉讼费用由赖明承担。事实和理由：一、本案的合同无效，故赖明需要向全盛公司支付房屋占用费；二、由于合同无效不存在免租期，且赖明于2015年1月1日前已实际占用全盛公司的铺面，故铺面占用费的起算时间点应该从2015年1月1日起计至2015年11月17日，共计512229.38元；三、赖明与全盛公司在均知悉涉案铺面未取得相关合法建设手续的情况下签订《合同书》，双方均存在过错，故对赖明的铺面装修损失双方应各自承担50%的责任，即全盛公司只需赔偿赖明装修损失费490082.21元的一半245041.10元；四、在本案合同履行过程中，全盛公司针对赖明的特别需求对涉案房屋加装一钢楼梯，赖明应承担50%的加装楼梯费用损失的责任，并向全盛公司支付铺面恢复原状的费用，共计36990.73元。综上，请求二审法院在查明事实基础上支持全盛公司的上诉请求。 赖明针对全盛公司的上诉答辩称：全盛公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院对其上诉请求予以驳回。 赖明向一审法院起诉请求：1、撤销赖明与全盛公司签订的三份《合同书》；2、全盛公司返还赖明租金390322.5元、履约金176209元、水电押金8000元、装修保证金6000元、装修管理费1000元、卫生费19597.66元，共计601129.2元，同时全盛公司支付上述费用的利息（利息计算：以601129.2元为基数，从上述费用最后支付时间2014年12月29日的第二日2014年12月30日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2016年3月1日，之后的利息计算至还清之日）；3、全盛公司赔偿赖明装修损失624230元；4、全盛公司承担本案诉讼费用。 一审法院判决：一、全盛公司向赖明返还履约保证金176209元；二、全盛公司向赖明返还租金（预付店铺使用费）273225.7元；三、全盛公司向赖明赔偿店铺装修费490082.21元；以上一至三项共计939516.91元，扣除赖明应向全盛公司支付的占用费124467元后，全盛公司向赖明赔偿815050元；四、驳回赖明的其他诉讼请求。本案案件受理费13195元【赖明原预交14621元，因诉讼标的额的减少，应退回赖明1426元】，由赖明负担1748元，全盛公司负担11447元。评估费7000元，由全盛公司负担。 双方当事人除依据一审提交的证据陈述诉辩主张外，均未提交新证据。 一审法院查明的事实客观真实，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为：一、关于本案合同效力以及责任承担的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定。本案中，全盛公司用于出租的涉案铺面在本案法庭辩论终结前未取得建设工程规划许可证，全盛公司也未能提供有关主管部门批准建设该铺面的有关资料，故全盛公司与赖明签订的《合同书》应为无效合同。赖明认为本案的合同应属于可撤销的合同，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。全盛公司作为出租方明知涉案铺面未办理相关建设工程规划许可证仍对外出租，对租赁物的合法性未能提供保障；赖明作为承租方，其在与全盛公司签订租赁合同时亦应审查承租铺面的性质及合法性，但其未尽到谨慎审查义务，对于合同的无效也存在过错，致使双方签订合同目的未能实现，则双方应根据过错程度各自承担相应的责任。 二、关于返还租金以及各项损失的利息问题。因赖明和全盛公司签订的《合同书》为无效合同，全盛公司因该合同取得的租金（实为预付店铺使用费），理应在扣除合同约定的免租期以及赖明实际占用铺面的费用后，予以返还给赖明。因造成本案合同的无效所产生的法律后果，全盛公司应承担主要责任，故其主张免租期内仍应计算占用费，本院不予支持。而造成本案合同的无效，赖明亦应承担相应的责任，故其要求全盛公司支付其各项损失的利息，依法无据，本院不予支持。 三、关于铺面装修损失的问题。一审确认赖明的该损失为490082.21元，全盛公司虽然不予认可，但其未能提供任何证据予以推翻该主张，故其请求只承担赖明装修损失一半的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于赖明请求返还水电押金8000元、装修保证金6000元、装修管理费1000元、卫生费19597.66元的问题。赖明所请求的上述款项，并非由全盛公司收取，而是由案外人南宁市壹昊街物业服务有限公司向赖明出具票据并收取，故一审法院驳回赖明的该项诉请，合理合法，本院予以支持。 五、关于全盛公司请求抵扣加装楼梯费以及要求铺面恢复原状的费用问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，全盛公司无证据证实其加装的楼梯是应赖明的要求所装，亦无证据证实其为此支付了加装费用和恢复原状的费用，全盛公司应承担举证不能的不利后果，故全盛公司该主张，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，故上诉人赖明和全盛公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费（上诉人赖明已预交4087元、上诉人广西全盛投资有限公司已预交11951元），由上诉人赖明负担2043.50元，上诉人广西全盛投资有限公司负担5975.50元；本院依法退还上诉人赖明2043.50元，退还上诉人广西全盛投资有限公司5975.50元。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琴 审判员 陆 宁 审判员 李志伟 二〇一八年三月十三日 书记员 梁雯敏