重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终979号上诉人（原审原告）：何强，男，汉族，1987年12月30日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：尹虹丹，重庆渝宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆融贯科技有限公司，住所地：重庆市九龙坡区渝州路4号36-1、2、3号，统一社会信用代码91500107597965613C。法定代表人：陈睿迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。原审第三人：重庆和航科技股份有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科园四街52号标准厂房K座3楼，统一社会信用代码9150010766356275X3。法定代表人：陈谊。委托诉讼代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。上诉人何强与被上诉人重庆融贯科技有限公司（以下简称：融贯公司）、原审第三人重庆和航科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初4441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日受理后，依法由审判员邓方彬担任审判长，并与审判员江信红、审判员钱昳心共同组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何强及其委托代理人尹虹丹、被上诉人融贯公司及原审第三人重庆和航科技股份有限公司的委托诉讼代理人牟瑞勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。融贯公司在劳动报酬尚未确定的情况下，将何强每下一个月的社保予以扣留，系变相克扣员工工资，也不符合国家关于缴纳社保的规定。即使何强是以未依法缴纳社保为理由，提出劳动仲裁，但这并不影响违法事实的存在，实体上侵害了何强的权利。从双方认可的工资条上可以看出，融贯公司系将单位应缴纳的社会保险义务转嫁由何强承担。一审庭审中，双方对工资缴纳基数是认可的，且事实上存在参保的缴费基数不足额情形。社会保险是国家通过立法强制实行的，由劳动者、用人单位按照一定比例缴纳社会保险费的一种社会保障制度。依据法律规定，用人单位有依法缴纳社会保险费的义务，这里的“依法”应理解为足额缴纳社会保险费。所以，用人单位没有按照劳动者的实际月工资缴纳社会保险费，是对劳动者基本权利的侵害，将直接导致劳动者社会保险利益的损失。融贯公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。重庆和航科技股份有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何强向一审法院提出诉讼请求：要求判决融贯公司支付何强经济补偿金27500元。一审查明，2017年1月17日，何强就经济补偿金争议，以融贯公司为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年1月25日作出超时未决定受理案件证明书（编号：2017第83号），何强遂诉至一审法院。本案审理过程中，何强出示2012年9月4日何强与第三人签订的劳动合同书一份，2016年2月1日何强、融贯公司签订的劳动合同书一份，2016年2月2日何强、融贯公司签订的劳动合同补充协议复印件一份，2012年7月至2016年9月招商银行账户交易明细表一份，2012年9月4日劳动合同书载明合同期限为2012年9月4日至2015年9月4日，2016年2月1日劳动合同书载明合同期限为2016年2月1日至2017年1月31日，劳动合同补充协议载明何强在第三人处的工龄进入融贯公司合并计算，交易明细表载明2012年10月至2016年2月期间每月中旬第三人向何强汇款一笔，备注为“代发劳务费”或“劳务费”，2016年3月至9月期间无交易对手信息为融贯公司或第三人的汇入款项。何强主张上述证据证明2012年6月至2016年1月31日期间何强与第三人存在劳动关系，2016年2月1日何强服从第三人安排到融贯公司工作并签订新的劳动合同，何强的工资标准为5500元/月。融贯公司质证表示对两份劳动合同书真实性无异议，劳动合同补充协议系复印件，对其真实性不予认可，对交易明细表真实性无异议，不能证明何强主张的工资标准，何强、融贯公司于2016年2月1日建立劳动关系，融贯公司是第三人建立的全资子公司。第三人质证表示对2012年9月4日劳动合同书真实性有异议，该劳动合同书只有首页有第三人盖章，对该章印真实性无异议，但劳动合同书其余页未盖骑缝章，也无双方签字盖章，缺乏完整性。何强出示2017年1月2日解除劳动合同通知书一份及EMS查询记录两份，解除劳动合同通知书载明何强以单位未为何强缴纳社会保险为由，通知融贯公司及第三人解除劳动合同关系，EMS查询记录载明何强于2017年1月3日向融贯公司邮寄了解除劳动合同通知书，融贯公司于2017年1月4日签收。何强主张上述证据证明何强于2017年1月3日通知融贯公司解除劳动关系，融贯公司于2017年1月4日收到通知书。融贯公司质证表示对上述证据真实性无异议，融贯公司于2017年1月4日收到该通知书。融贯公司出示重庆市社会保险参保证明一份，载明2016年2月融贯公司为何强缴纳了养老保险费、失业保险费，第三人为何强缴纳了医疗保险费、工伤保险费、生育保险费，2016年3月融贯公司为何强缴纳了养老保险费、失业保险费、工伤保险费，何强的医疗保险、生育保险无缴费记录，2016年4月2017年1月融贯公司为何强缴纳了社保五险费用，2017年2月融贯公司为何强缴纳了医疗保险费、工伤保险费、生育保险费，2016年11月、12月何强的社保五险费用用人单位应承担部分每月合计652.07元。融贯公司主张该证据证明融贯公司为何强缴纳了社保费用，何强解除劳动合同的理由不成立。何强质证表示对该证据真实性无异议。融贯公司出示参加社会保险单位减少人员信息申报表一份和参加社会保险人员基本情况表一份，参加社会保险单位减少人员信息申报表载明第三人于2016年2月17日向九龙坡区社保局社保申报减少参保人员六名，其中包括何强，参加社会保险人员基本情况表载明融贯公司于2016年3月8日申报增加参保人员六名，其中包括何强，申报养老保险、失业保险参保时间为2016年2月1日，申报医疗保险、生育保险参保时间为2016年3月1日，申报工伤保险参保时间为2016年3月8日。融贯公司主张上述证据证明第三人在2016年2月为何强办理社保减少手续，融贯公司在减少手续完善后于2016年3月初办理何强社保增加手续，但由于重庆市社保政策原因何强的2016年3月医疗保险和生育保险缴费空缺，不应归责于融贯公司。何强质证表示对上述证据真实性无异议，何强2016年3月医疗保险和生育保险未缴费是由于融贯公司的错误，何强已于2016年2月1日入职融贯公司，融贯公司与第三人系母子公司关系，有条件及时办理何强的社保增减手续，而融贯公司为何强办理增加社保手续的时间在2016年3月，与第三人办理社保减少的时间相隔跨月，同时根据重庆市医疗保险和生育保险参保政策，医疗保险和生育保险在申报后的次月开始生效，故造成何强2016年3月医疗保险和生育保险无参保记录，另一方面融贯公司为何强参保的缴费基数未达到何强的实际工资标准，也不符合相关政策规定，何强以融贯公司未依法缴纳社保为由提出解除劳动关系，并主张经济补偿金符合法律规定。第三人质证表示对上述证据真实性无异议。经一审法院到重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局走访，该局工作人员介绍，根据重庆市社会保险参保政策，医疗保险、生育保险在办理申报时的次月开始生效起保，养老保险、失业保险可根据申报参保时间起保，即可回溯至办理申报时间之前，工伤保险在办理申报时生效起保。经一审法院询问，何强陈述其自2016年12月31日之后未再到融贯公司上班。一审法院认为，根据何强举示、融贯公司认可真实性的2016年2月1日劳动合同书，确认何强、融贯公司于2016年2月1日建立劳动关系。根据何强举示、融贯公司认可真实性的解除劳动合同通知书，何强以单位未为何强缴纳社会保险为由通知融贯公司解除劳动关系，融贯公司于2017年1月4日收到该通知，同时根据何强陈述其自2016年12月31日之后未再到融贯公司上班，故一审法院确认何强、融贯公司劳动关系于2017年1月4日因何强提出解除而解除。何强提出解除劳动关系的理由为单位未为何强缴纳社会保险，本案中何强明确其理由所指为三个方面：一、融贯公司克扣何强2016年10月、11月工资用于充缴何强社保费用中的用人单位应承担部分；二、因融贯公司过错导致何强无2016年3月医疗保险、生育保险参保记录；三、融贯公司为何强参保的缴费基数未达到何强的实际工资标准。根据融贯公司举示、何强认可真实性的重庆市社会保险参保证明，2016年2月至2017年1月期间融贯公司以单位名义为何强参加了社会保险，何强所述理由第一方面即使属实，也属于克扣工资行为，不应认定为单位未为何强缴纳社保；根据融贯公司举示、何强认可真实性的参加社会保险单位减少人员信息申报表和参加社会保险人员基本情况表，融贯公司在第三人申报为何强减少参保后一个月内即申报为何强增加参保，同时申报五险参加时间紧接第三人为何强参保时间，其主观上并不存在漏缴何强社保费用的故意，虽然因重庆市医疗保险和生育保险参保政策原因，何强的医疗保险和生育保险无2016年3月参保记录，但融贯公司持续为何强缴费至双方劳动关系解除时，客观上亦未造成何强不能享受医疗保险待遇和生育保险待遇的损失，故何强所述理由第二方面亦不能成立；何强未举证证明经社保部门审核存在融贯公司为何强参保的缴费基数不足额的情形，何强所述理由第三方面亦不能成立。综上，何强以单位未为何强缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，其理由不成立，何强主张经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回何强的诉讼请求。一审案件受理费10元，一审法院予以免收。二审中，双方当事人未提交新证据。本案二审查明的事实与一审一致。本院认为：根据上诉人的上诉请求和理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人的争议焦点为：被上诉人应否支付上诉人解除劳动关系的经济补偿金。本案中，上诉人以被上诉人未为其缴纳社会保险为由，提出解除双方劳动关系，被上诉人于2017年1月4日收到上诉人的解除通知，故一审法院确认上诉人与被上诉人劳动关系于2017年1月4日因上诉人提出解除而解除并无不当。根据查明的事实，被上诉人为上诉人参加了各项社会保险。一审庭审中，被上诉人举示上诉人认可真实性的参加社会保险单位减少人员信息申报表和参加社会保险人员基本情况表证明，被上诉人在第三人申报为上诉人减少参保后一个月内即申报为上诉人增加参保，同时申报五险参加时间紧接第三人为上诉人参保时间，故被上诉人主观上并不存在漏缴上诉人社保费用的故意。虽然因重庆市医疗保险和生育保险参保政策原因，上诉人的医疗保险和生育保险无2016年3月参保记录，但被上诉人持续为上诉人缴费至双方劳动关系解除时，客观上亦未造成上诉人不能享受医疗保险待遇和生育保险待遇的损失，故上诉人认为因被上诉人过错导致其无2016年3月医疗保险、生育保险参保记录，存在漏保的上诉理由不成立，本院不予采纳。因企业为职工缴纳的社会保险费基数系根据社会保险经办机构核准的缴费基数予以缴纳，该缴费基数与职工个体每月实际领取工资之间客观上存在一定差异，且在本案中，上诉人并未举证证明经社保部门审核的缴费基数与被上诉人为上诉人参保的缴费基数之间存在不足额的情形，上诉人认为被上诉人没有足额为其缴纳社会保险费的上诉理由亦不能成立。因上诉人提交的解除劳动合同通知中的解除劳动关系理由中并不包含克扣工资的解除理由，故被上诉人是否存在克扣工资的事实与本案争议焦点并无必然联系，本院在本案中对此不予以审查。综上，上诉人以被上诉人未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，并以此为由主张经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，故不予支持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人何强负担。本判决为终审判决。审判长  邓方彬审判员  江信红审判员  钱昳心二〇一八年三月二十六日书记员  肖 姗