湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂01行终159号上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，该局局长。委托诉讼代理人何军，该局工作人员。委托诉讼代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖红艳被上诉人（原审原告）袁超两被上诉人的共同委托诉讼代理人孙俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原审第三人东莞市园林绿化工程有限公司武汉分公司，住所地武汉市武昌区武金堤毛家巷特1号1层101室。法定代表人张勇，该公司总经理。委托诉讼代理人何明星、辛么珍，该公司员工。上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因被上诉人肖红艳、袁超诉其劳动行政确认一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初216号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年1月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷，调查和询问当事人，均未提出新的事实和证据，合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。原审法院经审理查明，肖红艳之夫、袁超之父袁心岗系东莞市园林绿化工程有限公司武汉分公司（以下简称园林绿化武汉分公司）员工，从事保洁工作，工作时间为上午6:00—11:00，下午2:00—5:00。2016年12月4日11时10分许，袁心岗下班骑自行车行至坦路口以北约200米时与机动车相撞倒地受伤，经送武汉市第三医院抢救无效，于当日死亡。洪山区交通大队出具的武公洪交认字[2016]第C-241号《道路交通事故认定书》认定袁心岗承担事故同等责任。2017年4月18日肖红艳向市人社局申请工伤认定，市人社局于2017年5月2日受理了肖红艳、袁超提出的工伤认定申请，并于次日向园林绿化武汉分公司邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》。该公司收到后于同月8日向市人社局作出了回复，认为袁心岗事发地点与其家庭居住地址位置相反，不是正常下班途中，不属于工伤保障范围。市人社局调查后，于2017年6月30日作出武人社工险决字（2017）第1149号《不予认定工伤决定书》，对袁心岗所受伤害不予认定工伤。肖红艳、袁超不服，向法院提起行政诉讼，撤销市人社局作出的武人社工险决字（2017）第1149号《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定行政行为。原审法院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权。二、本案中，各方当事人对袁心岗系园林绿化武汉分公司员工、在下班时间发生交通事故，承担事故同等责任无异议。本案争议焦点是袁心岗发生交通事故的地点能否认定属下班的合理路线。庭审中园林绿化武汉分公司自述公司不为员工提供午餐，肖红艳陈述因自己在汉阳上班，平日家中无人做午饭，证人证明袁心岗中午下班后经常在快餐店就餐。根据肖红艳、袁超和市人社局提交的证据，袁心岗中午11时下班，11时10分许发生交通事故，事发地点在其工作地到肖红艳、袁超主张的就餐地之间，距工作地仅1900米左右。综合上述事实及证据材料，事发当日袁心岗系下班后外出就餐符合一般生活常理，事发地点亦应属外出就餐的合理路线。从事属于日常工作生活所需要的活动，且在上下班合理时间和合理路线发生事故的情形，不应当排除在上下班途中认定的范畴之外，因此市人社局认定袁心岗发生事故不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，作出本案被诉不予认定工伤决定，属于适用法律、法规错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2017年6月30日作出的武人社工险决字（2017）第1149号《不予认定工伤决定书》的行政行为。二、责令被告武汉市人力资源和社会保障局于本判决生效后，针对原告肖红艳提出的工伤认定申请，依法重新作出行政行为。上诉人市人社局不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，具体理由如下：一、原审法院认定袁心岗当日外出就餐明显依据不足，被上诉人所称袁心岗当日下班后系到某处吃饭这一活动完全是基于推测，工伤认定程序及一审诉讼程序中均无任何直接证据予以证实，原审法院对事发当日情况的判断完全建立在原告、证人包括法院法官对未知的情况的推测上，其在没有任何客观证据证明袁心岗当日具体活动安排的情况下，根据推测认定其当时就是去午餐明显依据不足。二、袁心岗发生事故的地点不是下班的合理路线。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，对于“上下班途中”的认定应当是合理时间和合理路线的上下班途中，本案原审判决对于合理路线的认定没有事实依据。上诉人认为，即便如被上诉人所说，袁心岗下班之后是去吃午餐，但交通事故发生在距离单位2公里左右，且处于单位到居住地方向完全相反的方向和地点，作为合理需求的午餐，应当有众所周知的合理性，也有一定距离范围限制。袁心岗下班到单位2公里之外的快餐店就餐，然后折返5公里甚至更远的距离回到家中休息，不符合常理。综上，请求二审法院：1、撤销武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初216号行政判决，改判维持上诉人作出的武人社工险决字（2017）第1149号《不予认定工伤决定书》。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人肖红艳、袁超辩称：原审第三人园林绿化武汉分公司不为员工提供午餐，根据日常经验推定，袁心岗中午下班后就是去吃饭，其从单位到就餐的地点应该是他的上下班途中。而关于举证责任，上诉人的调查不充足，事实认定片面。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人园林绿化武汉分公司述称：原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审认定的事实与原审判决相同。本院认为，被上诉人肖红艳之夫、袁超之父袁心岗系原审第三人园林绿化武汉分公司的员工。2016年12月4日，袁心岗中午下班骑自行车行至八坦路口以北约200米处与机动车相撞经抢救无效死亡。本案争议的焦点在于袁心岗发生交通事故的地点能否认定属于下班的合理路线。原审第三人称公司不为员工提供午餐，被上诉人肖红艳和证人陈述袁心岗中午下班后，因家中无人做饭，经常到快餐店就餐；而上诉人市人社局认为，事故当事人有可能是到其他的地方从事其他的活动，事故发生地处于单位到居所地完全相反的方向，到2公里之外就餐，然后折返5公里回到家中休息不符合常理。本案事实和证据显示，袁心岗中午11时下班，仅10分钟后就发生了交通事故，事发地点在其工作地到被上诉人主张的就餐地之间，而中午下班后外出就餐应符合一般生活常理，属于日常工作生活所需要的活动。因此，虽然事故发生地是非固定居所到工作场所之间，但袁心岗是在满足生活需要外出就餐的合理路线范围内，可以合理推定其出事的地点是在下班途中，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的情形，故上诉人市人社局认定袁心岗发生事故不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，作出本案被诉不予认定工伤决定，属于适用法律、法规错误。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 丹审 判 员  刘 忠审 判 员  朱金梅二〇一八年三月二十九日法官助理  马颖杰书 记 员  姜淑娟