杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0106民初7575号 原告：浙江浩驰资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路**（**）808、809室。 法定代表人：钱浩强，执行董事。 委托诉讼代理人：胡焕，女，系该公司员工。 被告：王国宏，男，1968年9月19日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：施莉萍，女，1970年10月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 两被告共同委托诉讼代理人：李强，北京盈科（金华）律师事务所律师。 原告浙江浩驰资产管理有限公司（以下简称浩驰公司）与被告王国宏、施莉萍追偿权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序审理。审理期间，被告王国宏对管辖权提出异议。本院于2017年10月23日裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。该裁定生效后，本院就本案于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡焕、两被告共同委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还垫付本金136000.6元；2、两被告支付利息1360.01元（按日万分之五的标准，暂计至2017年8月10日，此后计至款清之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年10月23日，被告王国宏为车贷与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）签订《牡丹卡购车透支还款合同》，原告向工行朝晖支行出具《担保承诺函》，承诺为被告王国宏向工行朝晖支行的借款承担保证金质押担保责任。同日，原告与被告王国宏就其向工行朝晖支行借款一事签订《购车服务合同》，被告施莉萍作为共同债务人，双方约定：原告为被告王国宏向工行朝晖支行借款提供担保服务，若被告王国宏未及时按期足额还款，导致原告代被告王国宏承担偿还责任，则原告有权向被告王国宏要求赔偿代偿本金及相应的利息损失。上述合同签订后，工行朝晖支行如期向被告王国宏发放贷款，且要求被告王国宏对其所购车辆向工行朝晖银行提供抵押担保，但被告王国宏一直拒绝配合工行朝晖支行办理车辆抵押手续。为此，工行朝晖支行依据《牡丹卡购车透支还款合同》11.3.2条款，要求原告替被告提前结清剩余贷款，原告于2017年7月21日替被告王国宏提前结清剩余贷款共计136000.6元。因两被告未归还垫付款，故原告诉至法院。 两被告答辩称：1、两被告向原告交付了服务费，车辆抵押手续应当由原告替两被告办理，被告并没有拒绝办理抵押手续。2、2017年2月9日，原告工作人员以两被告拖欠按揭贷款未还为由将被告王国宏所有的案涉车辆抢走，但两被告事实上至今未拖欠过任何一期按揭贷款，工行朝晖支行也从未催促过被告还款。原告自行提前还款的责任应当由其自行承担。鉴于案涉车辆还在原告处，该车辆的价值远高于原告代偿的金额，两被告不可能再支付给原告代偿款。综上，要求判决驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，提交了《购车服务合同》、《牡丹信用卡卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债和保证金质押承诺书》、银行特种转让凭证、信用卡交易明细、《补充协议》、代偿证明、短信记录（含光盘）。 两被告为证明其主张的事实，提交了告知书、信用卡交易明细、抢车说明、派出所情况说明、受理案件通知书。 为查明事实，本院向工行朝晖支行发了调查函，该行予以了复函。 当事人质证及本院认证意见如下： 一、两被告对原告提交的《购车服务合同》、《牡丹信用卡卡透支分期付款/抵押合同》、《补充协议》、银行特种转让凭证、信用卡交易明细的真实性无异议，本院该些证据的真实性予以确认。 二、两被告对原告提交的《共同偿债和保证金质押承诺书》真实性有异议，认为是原告单方出具，不能证明原告与工行朝晖支行之间有类似的约定。本院审查后认为，该承诺书与工行朝晖支行复函内容能够相印证，本院对该证据的真实性予以确认。 三、两被告对原告提交的代偿证明未到庭质证，提交了书面质证意见，对该证据的真实性有异议，认为工行朝晖支行从未向被告王国宏提出一次性结清款项的要求，被告对于工行朝晖支行是否要求原告代偿并不知情。本院审查后认为，代偿证明与工行朝晖支行复函、银行特种转让凭证、信用卡交易明细能够相印证，本院对代偿证明予以确认。 四、两被告对原告提交的短信记录（含光盘）未到庭质证，提交了书面质证意见，对该证据的真实性有异议，认为被告王国宏没有收到过该短信，短信时间为2018年1月2日，与本案无关。本院审查后认为，光盘刻录显示了被告王国宏的手机号码与其名字的对应性以及打开手机时的该短信记录，时间为2017年1月2日，故本院对该证据予以确认。 五、原告认为两被告提交的告知书没有原件，在告知书上落款的是杭州中联汽车有限公司，对其真实性有异议。本院审查后认为，两被告应偿还工行朝晖支行的款项应以两被告与工行朝晖支行签订的《牡丹信用卡卡透支分期付款/抵押合同》为依据，故本院对告知书不予确认为本案有效证据。 六、原告对两被告提交的信用卡交易明细与其提供的截至点之后的明细不认可。本院审查后认为，信用卡交易明细系原件，本院予以确认。 七、原告对两被告提交的抢车说明真实性有异议，且认为落款载明“杭州中联”与本案无关。本院审查后认为，该说明落款无人签名，没有单位盖章，不具证据形式，本院不予确认为有效证据。 八、原告对两被告提交的派出所情况说明、受理案件通知书的真实性无异议本院对真实性予以确认。 九、原告对本院调查材料无异议。两被告对本院调查材料未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院对本院调查材料予以确认。 根据上述确认的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2016年10月23日，甲方原告与乙方被告王国宏签订《购车服务合同》，约定：乙方拟购“路虎”牌车辆，并通过甲方协助向银行申请按揭贷款，借款金额为160000元，实际借款金额及利率（手续费）以乙方与银行签订的借款合同为准；乙方向甲方支付服务费14400元，服务费通过向按揭银行申请分期付款的方式并入机动车按揭分期付款总金额。 同日，甲方原告与乙方被告王国宏、丁方被告施莉萍签订《补充协议》，约定：丁方作为乙方的配偶，系乙方购车按揭贷款之共同债务人，《购车服务合同》及本补充协议项下所有乙方应承担的付款责任，丁方均作为共同债务人向甲方及其他债权人承担责任；若乙方未能按照合同履行导致还款逾期一次或甲方认为乙方已存在潜在违约风险时，乙方自愿并不可撤销地授权将上述车辆或名下其他车辆交由甲方（或甲方授权单位）代为保管并承诺：1、保证清偿完所有欠款（包括合同剩余贷款和相关费用）；2、保证一次性缴纳15000元拖车费用；3、保证支付贷款额20%的违约金；……若甲方已代为乙方向银行还款的，所得款项用于清偿甲方的代偿款、代偿款利息损失（自甲方代偿之日起至乙方付清代偿资金之日止，按代偿金额的每日千分之一计算）。 同日，债权人工行朝晖支行与债务人暨抵押人王国宏、共同债务人施莉萍签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人向原告购买“路虎神行者2”汽车，交易总价为300000元，债务人自行支付首付款125600元，并通过向债权人申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为174400元；合同项下透支分期还款期数为36期，债务人以一个月为一期，于每月25日前分期向债权人偿还透支资金；本合同项下债务人向债权人支付手续费15739.6元，债务人分期支付手续费，手续费以一个月为一期，按照36期分期向债权人支付；如债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；若发生债权人累计3期无法全额扣款受偿的，或担保发生了不利于债权人债权的变化，且债务人未能另行提供令债权人满意的担保，或债务人违反本合同约定的其他义务，债权人有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还合同项下的全部债务；抵押人自愿以购买的“路虎神行者2”车辆提供抵押担保，抵押担保的范围包括债务人在合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费、违约金、提前还款补偿金、债权人实现担保权利的费用和其他应付费用；本合同签订后10日内，抵押人和债权人应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。 同日，原告向工行朝晖支行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，承诺：浩驰公司自愿作为共同偿债人和担保人，对王国宏在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》合同项下的全部债务承担共同偿债责任，并以《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》约定的保证金账户内的全部保证金提供质押担保责任；若王国宏未能按照上述合同约定清偿债务，工行朝晖支行有权直接要求浩驰公司进行清偿，并有权从浩驰公司的保证金账户及开立于工商银行及其所有分支机构的其他任一账户中扣划有关款项；浩驰公司在本承诺书项下的共同偿债责任属于保证担保。 上述合同签订后，原告垫付了款项，被告王国宏购买了“路虎神行者”汽车。2016年10月27日，该车辆登记在被告王国宏名下。2016年11月8日，工行朝晖支行按约发放了透支贷款174400元。2016年12月12日，被告王国宏归还贷款5380元。2017年1月至2017年7月，被告王国宏在每月的25日前归还贷款5280元。但因被告王国宏未按照与工行朝晖支行的合同约定办理案涉车辆抵押手续，工行朝晖支行为此告知原告案涉贷款提前到期，并于2017年7月21日从原告工行保证金账户中划扣136000.6元。2017年8月至同年12月，被告王国宏仍往其案涉工行信用卡内每月汇入5280元。 另查明：2017年1月2日，原告工作人员通过短信方式告知被告王国宏“做抵押是你的义务，你最好明天把贷款全额结清，否则我后天会给你发律师函，宣布贷款终止”。被告王国宏也予以了回复“你去吧”。 本院认为，案涉《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《购车服务合同》、《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。被告王国宏未按约办理车辆的抵押手续，工行朝晖支行依约有权宣布贷款提前到期，原告作为保证人在主债务人之一的被告王国宏违约情形下被债权人主动扣划款项承担保证责任，未有不妥，其在承担保证责任后有权向作为债务人的两被告追偿，故原告要求两被告支付代偿款136000.6元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告代办车辆抵押手续不能免除被告王国宏出具身份证原件等协助义务，且《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定的抵押登记手续的办理主体为工行朝晖支行与被告王国宏，原告就此的抗辩，与事实不符，本院不予采信。由于本案原、被告未有合意抵销的意思表示，故两被告以案涉车辆暂在原告处作为不予支付案涉款项的理由缺乏依据，本院不予采信。 关于原告主张的利息损失。《补充协议》约定两被告应按代偿金额的每日千分之一向原告支付自原告代偿之日起至付清代偿资金之日止的利息损失，现原告自愿下调为按每日万分之五的标准计算利息损失，符合法律规定，本院予以准许。经计算，自2017年7月21日暂算至2017年8月10日的利息损失高于原告主张的1360.01元，本院对原告的利息损失诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决如下： 王国宏、施莉萍于本判决生效之日起十日内归还浙江浩驰资产管理有限公司垫付款136000.6元及支付暂计至2017年8月10日的利息损失1360.01元，2017年8月11日至垫付款还清之日止的利息损失按每日万分之五的标准另行计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1524元，由王国宏、施莉萍负担。 浙江浩驰资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；王国宏、施莉萍于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  陈曦 二O一八年三月十六无 书记员  张梅