四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终810号上诉人（原审原告）：张火平，男，汉族，1980年1月9日出生，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨仁刚，四川蜀天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都臻晖餐饮管理股份有限公司，住所地四川省成都市高新区府城大道西段399号8号楼4层1号。法定代表人：郭敏，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，男，汉族，1971年8月12日出生，住四川省成都市成华区。上诉人张火平与被上诉人成都臻晖餐饮管理股份有限公司（以下简称臻晖公司）保管合同纠纷一案，因不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初13434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张火平的上诉请求：撤销一审判决，改判支持张火平的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人在一审庭审过程中认可上诉人车辆被盗时，车辆停放在被上诉人管理的停车场内，上诉人基于消费的目的将车辆按照被上诉人工作人员的指示停放在其管理的停车场内，应当视为上诉人将车辆交付给了被上诉人，虽然上诉人没有将车钥匙交付被上诉人，被上诉人也没有向上诉人出具停车凭证，但事实上车辆已经停在被上诉人专有的停车场内，被上诉人也有专门的人员进行看管，形成事实上的保管关系，看管人员有义务看管其停车场内的车辆；2.被上诉人作为经营性场所为吸引顾客而提供车辆停放管理服务，尽管没有收取停车费，但并不能否定成立保管合同关系；3.被上诉人尽管在停车场张贴提示“本停车场凌晨1点后无专人看守”，但上诉人在被上诉人处消费至凌晨3点，期间被上诉人也未向上诉人告知停车场在凌晨一点后无专人看守，导致上诉人的车辆被盗，理应承担赔偿责任。臻晖公司辩称，1.上诉人与被上诉人之间并未建立保管合同关系，被上诉人对被盗车辆不具有保管义务；2.被上诉人在停车场入口提示了“本停车场凌晨1点后无专人看守”，上诉人的车辆在凌晨三点被盗，与被上诉人无关，被上诉人已经尽到了合理的管理义务，不应承担赔偿责任。张火平向一审法院起诉请求：判令臻晖公司赔偿张火平的车辆损失费392615元。一审法院认定的事实：2014年4月18日，张火平驾驶车牌号川Ａ×××××的JEEP牌牧马人吉普车停放在臻晖公司管理的停车位内。2017年4月19日凌晨4时许，张火平发现自己的车辆被盗，立即向公安机关报案，石羊派出所出警并询问了张火平及臻晖公司的停车人员，制作了询问笔录，并于2017年4月28日向张火平出具《受案回执》《受案登记表》，告知张火平于2017年4月19日5时7分报称的“张火平被盗汽车案”已受理，受案登记表文号为成公高（石）受案字〔2017〕12682号。张火平与臻晖公司协商未果，遂诉至法院。一审庭审中，臻晖公司陈述川Ａ×××××的JEEP牌牧马人吉普车确实停放在其管理的停车场内，通过茶楼的监控发现该车于2017年4月19日凌晨3时许被盗，盗车人是从其它出口将案涉车辆开走的。另查明，1.张火平于2014年1月14日向成都华星华驰汽车销售服务有限公司购买发动机号码为DL690213的牧马人3604CC四门款越野车一辆，价格合计461900元（含增值税67113.68元）。2014年2月21日，该车进行初次登记，车牌号为川Ａ×××××。2.张火平提交臻晖公司于2017年4月19日出具的机打发票1张，欲证明张火平于2017年4月18日至19日凌晨在臻晖公司经营的威斯特花园进行消费，并将案涉车辆停放在臻晖公司停车场的事实。3.臻晖公司在其经营的威斯特花园楼下设有停车岗亭，有启动闸门，在该停车岗亭上张贴提示：“专用停车场，不对外停车”“本停车场凌晨1点后无专人看守，车辆过夜出现任何问题，本店概不承担任何责任”“本停车场为威斯特花园专用，仅提供车位用于威斯特花园消费客人车辆免费停放，恕不对外停车，不负责保管车辆，请勿在车内存放贵重物品。停放时间：9:00——24:00”。一审法院认为，本案的争议焦点有两个：一、关于臻晖公司与张火平是否存在保管合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第三百六十七条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”根据该法律规定，保管合同系实践性合同，以寄存人交付保管物为成立要件。本案中，首先，臻晖公司在停车场入口的岗亭上张贴提示“本停车场为威斯特花园专用，仅提供车位用于威斯特花园消费客人车辆免费停放，恕不对外停车，不负责保管车辆，请勿在车内存放贵重物品”，从该提示的内容来看，臻晖公司没有与停车的消费者订立保管合同的意愿。其次，张火平将车辆停放在臻晖公司停车场时，未将车辆钥匙交由臻晖公司保管，也未向臻晖公司索要保管凭证。臻晖公司未向张火平收取停车费，也未向张火平交付停车牌等保管凭证。可见，张火平并无将车辆交付臻晖公司的意思，臻晖公司也无占有、保管车辆的意思，案涉车辆并未实际交付臻晖公司，张火平与臻晖公司之间未形成保管合同关系。臻晖公司辩称其与张火平没有建立保管合同关系的理由成立，予以采纳。二、关于臻晖公司是否履行了安全保障义务的问题。我国法律、行政法规并未规定停车场履行对停放车辆的安全保障义务的方式和标准，因此，在判断停车场是否尽到了此项义务时，可以适用善良管理人标准。具体来说，可以考察停车场的主观状态、客观行为两方面的因素。首先，管理人在主观上能够预见到停放车辆可能遭受损失并已采取相应措施的，如因其无法预见的事由导致停放车辆损失的，一般不宜要求管理人承担赔偿责任。其次，管理人在客观上已为保障停放车辆安全，采取了与其能力相匹配的措施；如管理人已尽其能力，车辆仍遭损害、偷盗的，一般也不宜要求管理人负责。本案中，张火平将案涉车辆停放在臻晖公司的停车场中，臻晖公司对车辆负有安全保障义务。臻晖公司停车场要求所进出的车辆必须通过启动闸门，并在9:00～24:00有专人看管；并设置了必要的监控设备，总体避免了车辆偷盗行为，已尽到了必要的管理责任。被盗车辆是在凌晨3点被第三人盗取后，从其它出口将案涉车辆开走，臻晖公司停车场现有设备不足以防范此类偷盗行为。故，第三人盗取车辆导致张火平损失，但臻晖公司停车场现有设备不足以防范此类偷盗行为，如果要求臻晖公司承担赔偿责任，显得过于严苛。综上所述，张火平的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张火平的诉讼请求。案件受理费3595元（已减半），由张火平负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评析如下：一、关于双方是否建立保管合同关系的问题。保管合同属于实践性合同，自保管物交付时成立。机动车辆保管合同中的交付主要包括以下两种情况：一是停车场与存车人之间履行了交押机动车行驶证或车钥匙，发放停车证或其他凭证手续，存车人凭停车证方能取回行驶证或车钥匙并取走车辆；二是停车场地按照交易习惯仅发放停车凭证未收押机动车行驶证或车钥匙，停车人凭停车证才能取走车辆。存车人与停车场之间完成上述交付行为，保管合同成立。而本案中，张火平停放车辆时，并无任何交付行为，故双方之间并未形成车辆保管合同关系。二、关于臻晖公司应否承担赔偿责任。本院认为，张火平因在臻晖公司经营的茶楼消费将车停在臻晖公司停车场内，臻晖公司未收取停车费用，如上所述，双方未建立保管合同关系，臻晖公司应否承担赔偿责任的关键是看臻晖公司是否尽到了合理的安全保障义务。首先，臻晖公司在停车场设置了进出启动闸门及必要的监控设备，尽到了必要的管理责任；其次，臻晖公司在停车场岗亭上张贴有“本停车场凌晨1点后无专人看守，车辆过夜出现任何问题，本店概不承担任何责任”，而根据已查明事实，案涉车辆系凌晨3点被盗并从其它出口将车辆开走，臻晖公司已尽到了必要的安全管理注意义务。一审判决臻晖公司不承担赔偿责任并无不当。综上，张火平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7189.22元，由张火平负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一八年三月五日书记员  杜俊衡