安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0705民初3132号原告：合肥建工钢结构彩板有限责任公司，住所地安徽省合肥市临泉路**。统一信用代码：913401007300253813法定代表人：林静，经理。委托诉讼代理人：方业树，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方礼杰，安徽深蓝（合肥）律师事务所实习律师。被告：铜陵有色铜冠房地产集团有限公司，住所，住所地安徽省铜陵市北京西路**信用代码：91340700851104270R。法定代表人：汪农生，执行董事。委托诉讼代理人：陈悦彪，安徽创元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从将，公司员工。第三人：安徽省第一建筑工程有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市蜀山区长西路**用代码：91340000148940656D法定代表人范毓庆，总经理。委托诉讼代理人：刘明坤，公司员工。委托诉讼代理人：叶芸，安徽良实律师事务所律师。原告合肥建工钢结构彩板有限责任公司（以下简称：合肥建工）诉被告铜陵有色铜冠房地产集团有限公司（以下简称：铜冠地产）、第三人安徽省第一建筑工程有限公司（以下简称：安徽一建）承揽合同纠纷一案，本院2018年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中安徽一建申请作为第三人参加诉讼，本院依法准予参加诉讼。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥建工向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付拖欠的工程款243882.55元及逾期付款利息24388.26元，合计268271元。(利息以243882.55元为基数，自2015年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款年利率为5%暂计算至2017年9月17日，此后依法顺延至工程款实际清偿完毕之日止)。事实和理由：2012年3月10日合肥建工与铜冠地产签订《工程承包合同》，该合同约定了由合肥建工承建“铜冠花园9#、10#、11#楼”项目住宅楼断桥彩铝门窗制作安装工程，并对工程造价、工程承包方式、工程款结算方式等进行了约定。合同签订后，合肥建工按照合同约定完成承建工程，工程也早已竣工验收。铜冠地产委托铜陵金健工程造价咨询有限责任公司对合肥建工施工的铜冠花园9#、10#、11#楼”项目门窗制作安装工程竣工结算进行了审核，审核最终金额为3893882.55元，该审核结果经双方共同签章确认。截至目前，铜冠地产共支付工程款3650000元，尚欠工程款243882.55元未支付。铜冠地产辩称，与原告2012年3月10日签订了施工合同，在2012年7月份又签订了一份门窗安装合同，确定有40%的工程款用来买房，2015年9月17日双方两份合同结算完毕后，原告的工程款基本已拿走差不多了，按原合同约定40%的工程款相当于183万元，原告一直没有选房，导致双方没有签订买卖合同，被告也不存在违约的事实。双方在合同中约定很清楚，5%的管理费由原告直接付给第三人，第三人也多次找原告处理此事，但没有解决。原告工程完工后，房屋交给业主后，业主反映存在大量质量问题，原告未解决质量问题，存在质量瑕疵，按合同约定质量是有保证金的，原告不来维修，会导致被告找人来维修，由此产生的费用就会从质量保证金中扣除，当时约定的质量保证金是5%。原告2017年元月份来催要过工程款，现场核对工程款支付情况，按合同约定我方不存在再支付工程款，原告还存在总包费用未付及工程存在质量问题，我方要求原告及时支付总包费并安排人员维修，再予以办理合同约定的其他事宜。朱庆忠（原告的受托人）当时认可，此后再无人来催要工程款。安徽一建诉称，要求铜冠地产将争议标的中的194694元工程款及逾期利息55163.30元作为总包服务费支付给安徽一建。事实和理由：2010年11月8日，安徽一建与铜冠地产约定铜冠花园9#、10#、11#楼及地下车库工程的主体工程由安徽一建施工。在合同履行过程中，铜冠地产经与安徽一建协商同意后将铜冠花园9#、10#、11#楼门窗工程分包给合肥建工施工，安徽一建收取总包服务费。合肥建工与铜冠地产在工程承包合同中约定总包服务费的支付方式为：由合肥建工按工程进度分期向主体施工单位支付工程总价款5%的总包服务费。但之后合肥建工从未依约向安徽一建支付过上述费用，安徽一建多次催讨无果。依据结算审核报告，确定该分包工程施工总价款为3893882.55元，则总包服务费应为194694元。现合肥建工起诉铜冠地产要求支付的剩余工程款中包含了该笔总包服务费。本院经审理认定事实如下：2010年11月8日，安徽一建与铜冠地产签订《建设工程施工合同》，合同约定铜冠花园9#、10#、11#楼及地下车库工程的主体工程由安徽一建施工。在合同履行过程中，铜冠地产经与安徽一建协商同意后将铜冠花园9#、10#、11#楼门窗工程分包给合肥建工施工，由安徽一建收取总包服务费。2012年3月10日合肥建工与铜冠地产签订《工程承包合同》，该合同约定由合肥建工承建“铜冠花园9#、10#、11#楼”项目住宅楼断桥彩铝门窗制作安装工程，并约定工程总价暂定3345800元，最终以现场完成工程量计算。工程承包方式为包工包料，未经甲方同意，本工程不得转包、分包。结算方式及期限为：1.外框进场，付至工程总款的30%；2.外框全部安装完毕，付至工程总款的50%；3.窗扇全部安装完毕，付至工程总款的80%；4.验收合格，付至工程总款的95%；5.预留工程总款的5%为质保金；质保期为2年（以竣工之日起推算），质保期满支付。并在该合同第十三条第一款约定乙方按工程进度分期向主体施工单位支付总价5%总包服务费。合同签订后，合肥建工依合同约定组织施工，并经验收合格。铜冠地产委托铜陵金健工程造价咨询有限责任公司对合肥建工施工的铜冠花园9#、10#、11#楼”项目门窗制作安装工程竣工结算进行了审核。2015年9月17日，铜陵金健工程造价咨询有限责任公司最终审定金额为3893882.55元，该审核结果经双方共同签章确认。截至2017年6月29日，经合肥建工与铜冠地产双方对账后确认，铜冠地产共支付工程款3650000元，尚欠工程款243882.55元未支付。合肥建工也未按照合同约定向该工程主体施工单位安徽一建支付总包费用194694元（3893882.55元*5%）。另查明，安徽一建原名为安徽第一建筑工程公司，2015年11月2日变更为安徽省第一建筑工程有限公司。本院认为，合肥建工与铜冠地产签订的《工程承包合同》，铜冠地产与安徽一建签订的《建设工程施工合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效，各方应按约定履行。合肥建工按工程承包合同约定施工完毕，工程款依约定审核，涉案工程款为3893882.55元，双方均无异议，本院予以确认。合肥建工主张涉案工程已付款数额为3650000元，尚欠付工程款243882.55元，有双方的对账单为证，依法予以采信。铜冠地产所提出的另于2012年7月份又签订了一份门窗安装合同，确定有40%的工程款用来买房及工程存在质量瑕疵的抗辩理由，因未提供证据予以佐证，对该抗辩理由不予支持。根据合肥建工与铜冠地产所签订的工程承包合同的约定，合肥建工应按工程进度分期向主体施工单位支付总价5%总包服务费。据此，作为该工程主体施工单位的安徽一建向合肥建工主张工程总款3893882.55元5%的总包服务费即194694元的诉求，有法律和事实依据，应予以支持。对合肥建工所提安徽一建在本案中并非合同相对方，因此对本案标的不具有独立请求权的抗辩理由。本着减少诉累，切实维护各方合法权益的原则，本院依法予以一并处理。因铜冠地产未按期付款，合肥建工主张利息损失符合法律规定，应予以支持。同时，合肥建工也未按约定向安徽一建支付总包费用，对于安徽一建关于利息的诉求，也应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、铜陵有色铜冠房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付合肥建工钢结构彩板有限责任公司工程款243882.55元及利息（利息计算：以243882.55为本金，自2015年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清时止）。二、合肥建工钢结构彩板有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付安徽省第一建筑工程有限公司总包服务费194694元及利息（利息计算：以194694元为本金，自2015年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清时止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5324元，减半收取2662元，由铜陵有色铜冠房地产集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判长 王 云二〇一八年十一月三十日书记员 朱艳妮附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。