江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终3308号上诉人（原审被告）：许国和，男，1967年9月2日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：句容建中建设有限公司，住所地句容市华阳镇东门转盘北侧东门水岸小区01幢。法定代表人：巫建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱林，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘桂生，江苏刘桂生律师事务所律师。上诉人许国和因与被上诉人句容建中建设有限公司（以下简称建中公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初5899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许国和上诉请求：撤销原判，依法改判驳回建中公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律不当。本案双方并未就工程款进行过结算。建中公司计算的工程面积、单价、工程量均与事实不符，并存在计算漏项，工人受伤的医药费、误工费等也未计算。2.许国和在工程款预付明细表及承诺书上的签名，是受建中公司逼迫所签，其内容与实际情况不符，该签名也不表示双方对价格进行了变更。被上诉人建中公司辩称：1.一审法院部分事实认定不清。御东国际五期点杂工余款31260元，一审法院认定为结算时遗漏部分，没依据。双方结算单中已经明确了点杂工的项目六期的围墙4388.5元，以及六期的工程款10048.92元没有证据。一审法院根据许国和自行记录的出工单认定一月份未结工资为6万元也没有事实依据。对其他部分，建中公司认为一审法院认定事实清楚，判决正确。2.涉案合同是双方的真实意思表示，应当依照协议履行，许国和主张签署相关单据是被胁迫所为，没有证据证明，双方的结算是真实有效的。建中公司向一审法院起诉请求：判令许国和返还建中公司工程款642699元及利息，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年4月，建中公司与许国和签订内部工程承包合同一份，约定由许国和负责御东国际71、73、76幢楼工程瓦工工程施工。2015年3月15日，建中公司与许国和签订内部工程承包合同一份，约定由许国和负责御东国际会所A区域地块0#桩-11#桩和12#桩-16#桩围墙工程施工。2015年12月28日，建中公司与许国和签订内部工程承包合同一份，约定由许国和负责御东国际二期二标磅房围墙工程施工。2016年2月1日，许国和向建中公司出具承诺书一份，载明“兹有本人许国和，身份证号321123196709024919在建中公司御东国际承建的71幢、72幢、76幢楼项目瓦工施工，截止至2016年1月23日，对本人班组就2015年完成的工作量进行了核算，工程完成总价2739294.95元已经公司和我本人的确认。本人本次申领的14906元将全部用于现场实际工人工资发放，且不存在多领、冒领现象。为此本人承诺：本人截止至2016年1月23日在建中公司御东国际承建的71幢、72幢、76幢楼项目瓦工施工工人工资已全部发清，不会有任何人因此事向建中公司索要工资及上坊事件，否则，本人将承担一切因此对贵公司造成的经济损失，并承担相应的法律责任。”2016年2月2日，许国和向建中公司出具借条一张，载明“本人承包了建中公司发包的御东国际五期71幢、72幢、76幢楼瓦工项目施工，现因本人资金周转困难，特向建中公司借款人民币陆拾肆万贰仟陆佰玖拾玖元整（642699元），此款用于发放本人雇佣的工人工资、劳务费用。此款本人委托建中公司代为发放（具体人员详见付款委托书）。”本案双方之间还就御东国际53幢、59幢及二期二标围墙工程签订施工合同。2016年2月2日，双方就53幢、59幢工程进行结算，其中工程合同审定价为1446317元，合同外项目审定价为126526元，以上共计1572843元。建中公司给付许国和53、59幢工程款为1501441元，尚欠71402元未给付。此外，建中公司在就53、59号楼施工期间发生签证费用36512.71元，该笔款项双方在审定单中尚有4388.5元并未结算，许国和也未支付建中公司该笔款项。御东国际五期许国和负责的点杂工签证部分尚有31260元尚未结算，该款项建筑公司也未给付许国和。2016年1月21日，双方就御东国际会所围墙预付款情况进行结算，工程总造价为270406元，其中已给付236398元，尚欠34008元未给付。2015年2月6日，经双方结算，许国和尚欠建中公司10048.92元工程款未支付，许国和陈述该笔款项为建中公司所欠六期一标围墙的工程款。此外，许国和以出具借条形式向建中公司申请的工程款642699元均由建中公司以代许国和支付工资的形式支付给许国和在涉案工程中雇佣的工人工资、劳务费用。该笔642699元工程款中，建中公司尚有14906元尚未发放给工人，庭审中，建中公司同意扣除14906元。许国和不具备建设工程项目承包及施工质证。一审法院认为：许国和不具备建设工程项目承包及施工的资质，其与建中公司签订的内部工程承包合同均系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于工程计算面积、单价及工程进度的问题。许国和虽对工程计算面积、单价及工程进度有异议，但其在2016年1月25日就2015年12月31日之前的工程款预付款明细表中已经对计算面积、单价和进度均予以签字认可，且之后其向建中公司出具的承诺书中也对此予以再次确认，对此一审法院予以确认。许国和虽辩称单价与合同约定的价格不一致，也应当视为双方对价格进行了变更。关于工程量存在漏项的问题。许国和辩称工程款中未计算71号楼砖胎膜及螺杆发泡剂的工程款位计算，但根据建中公司提交的证据证明71号楼砖胎膜已经双方确认造价为30762.74元，且已计入2014年8月后点杂工审定款中，而螺杆发泡剂工程款也已计入2015年8-12月点杂工审定价中。关于御东国际五期点杂工余款问题。双方虽已就该部分工程款进行结算，但许国和提供的点杂工签证单中能够证实该部分中的31260元工程款在结算时存在遗漏，故该部分应当从建中公司诉请中予以扣除。关于53、59及围墙工程余款和点杂工款的问题。根据双方结算内容，53、59号楼，建中公司确实尚欠许国和71402元未给付，御东国际会所围墙尚欠34008元未给付，六期一标围墙的工程款尚欠10048.92元未支付，签证遗漏4388.5元，上述四项共计119847.42元未给付，应当从建中公司诉请中予以扣除。关于工地工人受伤费用的问题。许国和仅仅提供出院记录和医疗费发票复印件，其也未举证证明其与受伤工人就赔偿问题达成一致，该费用可待双方处理完毕后再另行主张。关于许国和为他人干活未结算的问题，其对此并无证据证明施工的工程量及造价等，对该意见一审法院不予采纳。关于2016年1月份许国和施工工程款的问题。许国和虽仅仅是提交其在2016年1月份自行记录的出工单，但考虑到双方直至2016年1月22日才终止施工合同，而双方也确实未对2016年1月份的工人工资等进行结算，对此，一审法院参照建中公司用工清单人数和时间酌定该部分工程款为60000元。综上，本案双方进行结算后以出借的形式支付许国和工程款642699元，就建中公司已超付的工程款许国和应当予以返还，但应当扣除相关款项。本案中，建中公司陈述其尚有14906元工程款未代许国和支付同意从诉请中予以扣除，故对建中公司主张的要求许国和返还超付工程款应当计算为642699元-14906元-71402元-34008元-4388.5元-31260元-10048.92元-60000元=416685.58元。一审法院判决：许国和于本判决发生法律效力之日起十日返还建中公司工程款416685.58元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年6月2日起至实际给付之日止）。本院二审期间，许国和围绕其上诉请求提交了建中公司和案外人李海平签订的工程施工合同的首页和其中一页的复印件。拟证明：李海平系许国和撤出涉案工程之后实际施工71、72、76号三栋房屋的承包人。建中公司与李海平签订的合同中71号楼的面积为13306.5平方米，72号楼面积为14027.03平方米，这个面积与本案双方签订的合同面积明显不一致，故双方所签的合同面积是错误的，不能作为工程价款的计算依据。此外，许国和申请证人汪某出庭作证，拟证明涉案工程计算时存在工程漏项。建中公司质证认为，许国和提交的合同是复印件，不能做证据使用，对真实性不予认可，且不同主体之间可能签订合同单价不一，但是不能据此来否定涉案合同的约定内容。证人汪某在工程中为许国和带班，与许国和之间存在利害关系，其证言没有相关证据加以印证，所以不能作为证据使用。经审核，许国和提交的书面合同系复印件，真实性难以认定，且其内容系建中公司与案外人签订，与本案之间缺乏关联性，不能达到许国和主张的证明目的。证人汪某与许国和之间存在利害关系，其在一审中亦出庭作证，其所列举的漏项部分没有其他有效证据予以佐证，且建中公司予以否认，故真实性难以认定。因此，本院对上述证据均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，许国和作为完全民事行为能力人，对于自身的民事行为，应承担相应的法律责任。其在涉案工程款预付款明细表和承诺书中已经对计算面积、单价和进度均予以签字认可，应当视为双方对于工程价款结算达成了一致，一审法院依此认定涉案工程量及价款，并无不当。许国和主张，上述签名非其本人真实意思表示，系受胁迫所为，但其不能提供充分、有效的证据予以证明，故该主张不能成立。关于工程漏项及为他人干活未结算的问题，许国和亦无充分、有效的证据证明上述事实的存在，故本院对此主张不予支持。至于工人受伤的医药费和误工费等问题，许国和未能举证证明上述损失实际发生的数额，以及本案双方之间存在由建中公司承担上述损失的相关约定，故本院对此主张亦不予支持，许国和可在证据充分后另行主张。综上，上诉人许国和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7550元，由上诉人许国和负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 涛审 判 员  孟 涛审 判 员  姜 玲二〇一八年三月二十一日法官助理  田 原书 记 员  李紫薇