云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终1624号上诉人（原审原告）：王福生，男，1954年1月27日生，汉族，香港人，住曲靖市麒麟区。委托代理人：海宇栋，云南权仲律师事务所律师。（特别授权代理）被上诉人（原审被告）：余晓强，男，1975年3月27日生，汉族，住昆明市官渡区。原审第三人：耿传科，男，1980年9月12日生，汉族，住曲靖市开发区。上诉人王福生与被上诉人余晓强、原审第三人耿传科房屋租赁合同纠纷一案，王福生不服麒麟区人民法院（2018）云0302民初283号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年9月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人王福生及其委托代理人海宇栋、被上诉人余晓强、原审第三人耿传科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王福生的上诉请求：1、撤销麒麟区人民法院（2018）云0302民初283号民事判决书，改判支持上诉人一审各项诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人接受转让店铺以及配套设备后，第三人便开始持续向上诉人主张店铺配套设备的所有权，并阻止上诉人对店铺升级改造。第三人这一持续的骚扰严重阻碍了合同目的的实现。2、上诉人自接受店铺以及配套设施后，第三人主张配套设施所有权的行为已经导致合同目的不能实现，被上诉人作为转让人拒绝出面证实配套设施的所有权，属于拒绝履行合同随附义务，最终导致上诉人接受店铺和配套设施后无法按计划装修经营。3、第三人最终扣留了上诉人转让所得的大部分店铺配套设备。一审庭审中第三人自认只是扣留了属于自己的灶台，但客观事实是，第三人扣留了除去椅子以外的所有转让店铺配套设施，且该配套设施均在转让合同中载明上诉人自被上诉人处转让所取得。4、第三人持续主张店铺及配套设备所有权以及被上诉人未能出面说明其所有权转让而导致原被上诉人的合同目的不能实现，第三人参与上诉人与被上诉人的转让事宜，且对租赁关系做了调整。而第三人却持续主张转让配套设施的所有权，第三人与被上诉人有联手欺骗上诉人的嫌疑。二、一审法院适用法律错误。1、依据《合同法》第九十四条以及《合同法司法解释二》第二十六条之规定，被上诉人对权属不明确的合同标的物进行转让，且在第三人主张权利过程中未能协助明确权属，最终导致合同目的不能实现，因此依法应当解除《转让协议》。2、被上诉人与第三人应当承担举证不能的后果。依据《民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条相关规定，被上诉人对自己未做有效交接等协助上诉人实现合同目的的行为举证；第三人未能提交证据证明自己对转让店铺配套设施具有所有权，而实际却又扣留了相关设备，因此各自应当承担举证不利的后果。综上所述，被上诉人的违约行为导致合同目的不能实现，且与第三人有“联手欺骗”的嫌疑。在法庭调查和举证质证过程中表述存在前后矛盾，且对上诉人证人证实案件事实未能提交任何证据支持其答辩主张，因此本案应当解除合同，被上诉人应当返还对价并支付资金占用费。王福生向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告之间的转让合同关系；2、被告返还原告转让费83800元，以及支付自起诉之日起至实际清偿之日止的资金占用费（以年利率6%标准计算）；3、诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。庭审中，原告明确第3项诉请指诉讼费。一审法院认定的事实：2016年10月10日，第三人耿传科将位于曲靖开发区的房屋出租给被告余晓强经营“暖屋小吃店”，租期为自2016年10月10日至2019年10月9日，被告向第三人交纳了至2017年10月9日的租金。2017年3月20日，被告余晓强与原告王福生签订协议，约定：暖屋在2017年3月20日转手给王福生，转金83800元（该转让费包括至2017年10月9日的租金），现付订金1500元，欠82300元；王福生接手15天之内做好离职工作，再全部接手暖屋食店、桌椅、冰柜、所有厨具、用具、一部分食材用料；如果暖屋在定下的接手时间时取消协议，则退回订金三倍金额。2017年3月31日，被告余晓强向原告出具收条，认可收到王福生转让费83800元。后原告（乙方）与第三人（甲方）补签《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于经开区出租给乙方使用，租赁期限为三年，即自2016年10月10日至2019年10月9日，租金为每年40000元；租金由乙方按年提前30日向甲方交纳，先交款后使用，逾期未交甲方有权终止合同，其他约定。原告于2017年3月31日接手“暖屋小吃店”，并于2017年10月份搬离其承租的上述房屋，该房屋现已由第三人出租给案外人使用。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告王福生与被告余晓强自愿签订转让协议，约定双方权利义务，原告按约向被告支付转让费，被告也按约将房屋交付原告使用，且原告已与第三人另行签订《房屋租赁合同》，就转让的房屋与第三人形成租赁合同关系。原告在使用房屋一段时间后，搬离租赁房屋，终止与第三人的租赁合同关系。原告主张因被告转让部分其无权处理的店内物品，致使原告在经营过程中受到第三人的干涉，导致转让合同根本目的不能实现，但原告所举证据不能证实其主张，本院不予确认。综上，原告与被告之间的转让协议已履行完毕，其要求解除双方之间的转让合同关系，返还转让费及支付资金占用费的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王福生的诉讼请求。案件受理费1895元（原告已预交），由原告承担。二审中，被上诉人余晓强针对上诉人王福生的上诉理由申请证人高某出庭作证。证人高某当庭证实：我与余晓强是老板与厨师的关系，余晓强转让店铺给王福生时，已经将桌椅板凳全部清点给了王福生，转让时不包括灶台、工作台。我不知道转让设备包括些什么东西，王福生与余晓强签订有书面协议。第三人耿传科针对上诉人王福生的上诉理由申请证人李某出庭作证。证人李某当庭证实：我与耿传科是老板与厨师的关系。店铺里所有的物品都是2014年11月耿传科开业时我和耿传科一起购买置办的，2018年的时候，王福生把桌椅板凳及厨房用具拉去卖掉了，工作台拉走一个。上诉人王福生质证认为，证人与申请人存在利害关系，所作证言不符合客观事实，依法应不予采信。本院认为，证人高某与李某的证言均不能明确证实上诉人王福生与被上诉人余晓强签订转让协议的情况，也不能证实转让协议的履行情况。其证人证言与本案没有关联，故本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》每九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。第九十四条之规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，汉事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。在本案中，当事人双方在转让协议中未约定解除转让协议的条件。对于转让店铺并完成店铺移交，双方当事人均无争议。对于转让相关配套设施，双方存在较大分歧，双方当事人所签订的转让协议中并未约定因为不能移交相关配套设施即可构成解除转让协议的违约行为，上诉人未提交证据证实被上诉人余晓强存在违约行为，故其要求解除合同的理由不符合法定解除的情形。对于上诉人王福生提出其要求解除转让协议的理由符合合同法司法解释（二）第二十六条的规定情形，即“合同成立以后客观情况发生了当事人订立合同时无法预见的非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件实际情况确定是否变更或者解除”。但上诉人王福生未举证证明因第三人耿传科的阻碍行为导致转让合同目的不能实现，其要求解除转让协议的理由也不属于情势变更原则调整的范围。故上诉人要求解除转让协议，并赔偿返还转让费及资金占用费的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1895元，由上诉人王福生承担。本判决为终审判决。审判长  付卫红审判员  高体所审判员  陈志刚二〇一八年十一月十四日书记员  马铭忆