四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1602民初978号 原告：鲍丽，女，生于1974年3月24日，汉族，住四川省成都市都江堰市。 委托诉讼代理人：杨进军，四川鑫泰律师事务所律师。 被告：怀化市全兴房地产开发有限公司，住所地：湖南省怀化市中方县。 法定代表人：杜茂路,董事长。 委托代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。 被告：杜文全，男，生于1952年11月29日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：杜茂路，男，生于1985年3月5日，汉族，住四川省广安市广安区。 上述二被告委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。 第三人：广安市武胜县融达小额贷款有限责任公司，住所地武胜县沿口镇。 法定代表人：杨旭强。 委托代理人：李刚，四川谦为律师事务所律师。 第三人：邓中华，男，汉族，生于1967年12月12日，住广安市广安区。 原告鲍丽与被告怀化市全兴房地产开发有限公司（以下简称“怀化全兴公司”）、杜文全、杜茂路追偿权纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理。根据邓靖凡、邓惠文、邓博文、邓杰倪、邓川江的申请以及案情的需要，追加邓靖凡、邓惠文、邓博文、邓杰倪、邓川江、李存碧为本案原告参加诉讼。后根据被告杜文全申请，追加广安市武胜县融达小额贷款有限责任公司（以下简称“融达小额贷款公司”）、邓中华为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍丽的委托代理人杨进军、被告怀化全兴公司的委托代理人张世瑜、被告杜文全、杜茂路的委托代理人张红军、第三人融达小额贷款公司代理人李刚均到庭参加了诉讼。原告邓博文向本院书面申请撤回起诉，本院裁定准许。原告邓惠文、邓靖凡、邓杰倪、邓川江经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据法律规定裁定按自动撤诉处理。李成碧因病死亡，于2018年1月15日户籍注销。第三人邓中华下落不明，本院于2017年11月30日在《人民法院报》刊登公告送达相关法律文书，公告期满，第三人邓中华仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告共同向原告偿还借款人民币5725666元，并从2015年1月3日起按照月利率3%（即年利率为36%）向原告支付利息至本息付清为止；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月3日，被告怀化全兴公司因购材料需要资金，以邓中华的名义与广安市武胜县融达小额贷款有限责任公司签订《借款及担保合同》（融达贷字2013第X号），向融达小额贷款公司借款人民币500万元，借款期限十二个月，借款利息按照月利率30‰计算按月支付，到期还本。同时邓中明作为担保人以个人及家庭全部财产提供担保。2013年7月4日，按照邓中华向融达小额贷款公司出具的委托书，融达小额贷款公司将500万元借款直接汇入被告怀化全兴公司在农业银行湖南省怀化工业园支行结算账户（账户：18×××77）。 之后被告怀化全兴公司没能按时还本付息，截止2015年1月共欠付借款本息5725666元。为此，保证人邓中明以其在融达小额贷款公司的股份和投资分红作价5725666元抵偿被告怀化全兴公司所欠债务。同时，邓中明将5725666元债权赠与原告。 2015年1月，时任怀化全兴公司法定代表人的杜文全、被告杜茂路、股东邓中明向原告出具借条，约定此借款从2015年1月3日起计算利息，月息3分，每月支付利息，此借款由怀化全兴公司支付本息。从2015年1月原告将借款借给怀化全兴公司至今，被告一直没有按照约定支付利息。被告不按照约定支付利息的行为严重侵害了原告的财产权益，故原告向法院提起诉讼。 被告怀化全兴公司辩称，1、李存碧已经死亡，应该依法追加李存碧的继承人为本案的当事人，否则审理本案程序违法；2、公司使用以邓中华的名义向武胜融达公司借款500万元是事实，之后邓中明以其在武胜融达公司的股份及投资红利偿还，不持异议。公司因经营需要，将注册资本800万元增资到3000万元，通过公司的股东会决议及财务情况，将上述500万元的借款转换为邓中明向公司增资的部分资本，折算价为7872791元，所以该借款公司已作处理，并得到认可，借款不再偿还；3、公司系该笔借款的实际使用人，杜文全、杜茂路代公司履行借款，不是实际的借款人，不应承担偿还责任，如果他们承担责任，那么邓中明作为借款人之一，根据其在公司的股权比例，应当承担一半偿还责任，而鲍丽作为邓中明的妻子，鲍丽也应当承担责任；4、原告主张的月利率3%过高，不应当得到支持。综上，公司和原告之间没有真实的借款关系，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告杜文全、杜茂路辩称，与全兴公司意见一致，他们签字只是确认公司借款事实，并非实际借款人，与原告无借贷关系，应驳回原告对他们的诉讼请求。 第三人融达小额贷款公司陈述，公司借款500元给邓中华、由邓中明提供担保属实，根据邓中华的要求，500万元汇入的怀化全兴公司。事后，邓中明用其在公司投资股份和分红作价抵偿借款本息5725666元，双方已无债权债务关系。 第三人邓中华未作陈述。 经审理查明：邓中明、被告杜文全系怀化全兴公司股东，被告杜茂路系怀化全兴公司法人。原告鲍丽与邓中明系夫妻关系，邓中明于2016年1月27日死亡。李成碧因病死亡，于2018年1月15日户籍注销。 2011年12月19日，邓中明出具《授权委托书》载明：“委托人邓中明系怀化全兴房地产开发有限公司股东，因工作需要，授权委托邓靖凡代为行使现场签证和财务上签字，此委托如出现经济及法律责任，概由执行权委托人承担。授权委托人邓中明，2011年12月19日。”2015年9月29日，邓中明出具《授权委托书》载明：“本授权委托声明，我邓中明系怀化市全兴房地产开发有限公司的股东，现授权委托怀化市全兴房地产开发有限公司邓靖凡为本人代理人，以本人和股东的名义处理在怀化金融部门的贷款、办理他项权利抵押登记相关事宜，代理人处理的有关事务，我本人予以承认，代理人无转委托权，特此委托。邓中明签名，代理人邓靖凡签名，怀化市全兴房地产开发有限公司盖章。2015年9月29日。”2016年1月10日，怀化全兴公司股东会议决议，其中：同意修改公司章程；因公司融资需要，同意公司注册资本金由人民币800万元增资注册资本金为人民币3000万元；增资注册资本金由股东（含亲属）出借给公司的资金转为增资注册资本金，不足部分再由股东另行出资补足等。股东成员杜文全签名，股东代表邓靖凡签名，会议主持人杜茂路签名，怀化市全兴房地产开发有限公司盖章。 2013年7月3日，第三人邓中华（借款人）、融达小额贷款公司（贷款人）、邓中明（保证人）签订《借款及担保合同》约定：借款金额为伍佰万元整；借款用途为购建材；借款期限十二个月；借款利率执行固定利率，以（月）30‰；借款人与贷款人约定按月结息，到期还本；担保人同意以个人及家庭全部财产提供担保；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的延迟履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款到期日起二年等等。同日，第三人邓中华向第三人融达小额贷款公司出具《委托书》载明：“本人本次贷款用于支付怀化市全兴房地产开发有限公司材料款，特委托贵公司将本人贷款转入怀化市全兴房地产开发有限公司，在农业银行湖南省怀化工业园支行结算账户上，账号：18×××77，转入金额伍佰万元。委托人：邓中华，2013年7月3日。”2013年7月4日，第三人融达小额贷款公司向被告怀化全兴公司在农业银行湖南省怀化工业园支行结算账户（账号：18×××77）转入金额伍佰万元。 2015年1月20日，第三人融达小额贷款公司法定代表人杨绪强出具《证明》：“兹证明本公司扣除邓中明在广安市武胜县融达小额贷款有限责任公司所占股份500万元抵扣湖南怀化全兴房地产开发有限公司以邓中华名字的贷款500万元，再扣除邓中明个人所得费用725666元，抵扣湖南怀化全兴房地产开发有限公司以杜茂波、杜文全、邓中华所欠部分利息725666元，共计扣除邓中明5725666元，属实。证明人：杨绪强，2015年1月20日。” 邓中明及被告杜文全、杜茂路在杨绪强出具《证明》同一页纸下方书写《借条》，内容为：“今借到鲍丽现金5725666.00元，大写人民币伍佰柒拾贰万伍仟陆佰陆拾陆元整。此款从2015年1月3日起计算利息，月息3分，每月支付利息。此款由怀化全兴房地产公司支付本息。借款人：杜文全杜茂路邓中明。” 认定上述事实的证据如下： 1．鲍丽、邓中明结婚证复印件。 2．邓中明委托书二份复印件。 3.邓中华、邓中明与广安市武胜县融达小额贷款有限责任公司签订的借款及担保合同，其中邓中明为保证人。 4.邓中华的委托书，委托广安市武胜县融达小额贷款有限责任公司将此笔贷款转入怀化公司。 5.融达小额贷款公司法定代表人杨绪强出具的《证明》，证实公司抵扣邓中明在其公司的股份及红利5725666.00元的事实。 6.杜文全、杜茂路、邓中明在证明上书写的借条，借到原告5725666元的事实。 7.邓中明死亡的证明、居民死亡户籍注销证明。 8.当事人的陈述等等。 本院认为，一、本案案由。审理查明原告持有的借条，实为邓中明将其代被告怀化全兴公司偿还债务而享有的债权转移给原告，原告起诉向债务人进行追偿。故案由应为追偿权纠纷，而非民间借贷纠纷。 二、主体资格。本案追加的原告中李成碧因病死亡，于2018年1月15日户籍注销，其在本案中主体资格消灭。本案是追偿权纠纷，非继承纠纷，涉及李成碧继承人的继承问题则不属本案审查的内容，其继承人可另案诉讼处理。 三、债权转移是否成立。第三人邓中华在融达小额贷款公司借款500万元，邓中明用其在融达小额贷款公司的股份及分红抵偿了该笔借款本息，以此了结邓中华的借贷。被告怀化全兴公司系500万元借款实际使用人，邓中明代为偿还借款本息后，则对被告怀化全兴公司享有债权。之后邓中明、杜文全、杜茂路基于在被告怀化全兴公司的身份向原告出具借条，明确作出向原告偿还借款的承诺，原告接受，这是双方的真实意思表示，也表明邓中明自愿将债权转移给原告，故原告对该欠款合法享有债权，现被告怀化全兴公司未按约偿还欠款，原告有权向被告怀化全兴公司追偿。 四、被告杜文全、杜茂路是否承担偿还责任。虽然借条上书写的借款人为邓中明、杜文全、杜茂路，但根据借条中明确约定“此款由怀化全兴房地产公司支付本息。”结合邓中明、杜文全、杜茂路并未使用该借款的事实，说明邓中明、杜文全、杜茂路并非实质借款使用人，不应承担偿还借款的责任，现原告要求被告杜文全、杜茂路偿还欠款以及被告怀化全兴公司阐述的邓中明亦应承担偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 五、欠款是否抵扣增资注册资本。欠款5725666.00元由被告怀化全兴公司从2015年1月3日起向原告支付本息，即从2015年1月3日邓中明对被告怀化全兴公司享有的债权转移至原告。被告怀化全兴公司在2016年1月10日股东会议决议增资，现主张由原告享有的债权抵扣增资资金，显然不能成立。 六、欠款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。”借条载明“此款从2015年1月3日起计算利息，月息3分，每月支付利息。”其中对利率的约定不符合法律规定，其超出24%的部份，本院不予支持。故原告主张的利息，从，按年利率24%计算至付清之日，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告怀化市全兴房地产开发有限公司向原告鲍丽支付欠款5725666元及利息（利息从，按年利率24%计算至付清之日）； 二、驳回原告鲍丽的其他诉讼请求。 本案诉讼费51880元，由原告鲍丽承担300元，由被告怀化市全兴房地产开发有限公司承担51500元，分别向广安市广安区人民法院缴纳。 上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时上缴上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡道凤 人民陪审员  曾昌意 人民陪审员  蒋有富 二〇一八年三月十二日 书 记 员  周 俊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。