广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终24125号上诉人（原审被告）：广东弘益投资有限公司，住所地广州市天河区林和西路9号1716房。法定代表人：ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：邓勇，广东太平洋联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：渤海银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道57号南雅中和广场第19层、第20层、首层东南角商铺、地下负三层部分。负责人：姜飞宏，行长。委托诉讼代理人：杜智，北京市天平（长沙）律师事务所律师。上诉人广东弘益投资有限公司（以下简称弘益公司）因与被上诉人渤海银行股份有限公司广州分行(以下简称渤海银行广州分行)借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。弘益公司上诉请求：撤销一审判决,改判驳回渤海银行广州分行全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院适用法律错误，没有厘清弘益公司与渤海银行广州分行之间属于保证与反担保的法律关系。渤海银行广州分行作为保函的开立方，应当在承担保证责任后，才能享有债权人身份的追偿权。1.渤海银行广州分行为保函的开立人，弘益公司为渤海银行广州分行的保证行为提供质押反担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，才有权向债务人追偿。而渤海银行广州分行在2015年1月20日就先行擅自划扣了弘益公司的反担保定期质押存款，没有任何证据显示渤海银行广州分行此前实施了向中国工商银行股份有限公司广东省分行（以下简称工行广东分行）垫付的行为、垫付的依据及合法性。可见，渤海银行广州分行作为保证人，在自身还没履行对外保证责任的情况下，就先行处分了反担保财产，其处理程序明显不符合法律规定。2.一审法院忽略了渤海银行广州分行在还未履行保证义务、未形成追偿权的情形下，就单方违约先行处分弘益公司的反担保质押财产的行为，忽略了该行为不符合法律规定和合同约定的事实，就孤立地认定其发生了垫付款项的行为。一审法院未依据法律及事实，查清发生款项差额的原因。3.即使是在保证金担保的情况下，保函的开立人也无权先行处分保证金，而是应该必须在保函开立人履行赔付义务后才能申请处分保证金。根据法释(2016]24号《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第二十四条规定，只有在保函开立人履行对外支付义务后，才有权处分保证金。（二）一审法院认为渤海银行广州分行先划扣弘益公司的反担保质押存款后再计算垫付款项，防止了损失继续扩大。这是一审法院的揣测和假设。表面上看，渤海银行广州分行声称先行处分弘益公司的反担保质押存款是一个减少损失的方法，但客观上却是渤海银行广州分行作为保函保证人逃避应由其自身先承担履约的保证责任然后再索赔的义务。也是渤海银行广州分行的这种操作行为和手段，侵吞了弘益公司的存款利息，对弘益公司造成了巨大损失。（三）渤海银行广州分行提前擅自处分反担保人的质押存款，实际上剥夺了弘益公司作为反担保人所享有的抗辩权。根据《中华人民共和国担保法》第二十条规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权，包括债权未实际发生的抗辩等。渤海银行广州分行作为保函保证人，在未履行保证赔付义务的情况下，先行处分反担保人的质押财产，实际上是剥夺了反担保人作为保证人所享有的抗辩权。（四）渤海银行广州分行在处分兑现反担保人的定期存款时，计算适用的存款利率差存在错误。根据《储蓄管理条例》第二十四条、第二十九条规定，只有存款人提前支取定期存款的情况下才适用活期利率。而本案中，渤海银行广州分行在未通知反担保人及征得反担保人同意的情况下，利用其存款银行可以控制和处分定期存单的优势地位，擅自、强行兑现了反担保人的定期反担保质押存单，而存款人并无提前支取定期存款的真实意思表示。另外，存款人将款项存入银行，双方之间形成了储蓄存款合同关系，存入的金额、存款期限及利率，是储蓄存款合同中约定的核心内容，未经双方协商，不得单方变更。存款人在将款项存入银行后，形成了存款人对存款银行的债权，存款银行有义务按照合同的约定履行义务，包括按合同约定计算和支付利息的义务。而且双方并没有约定在定期存单到期之前进行兑现时所适用的利率，那么，在双方未约定的情况下，应当适用双方事先约定的利率。渤海银行广州分行在擅自兑现定期存单时，也没有按照活期利率计算利息，而是靠挡计息，这也说明了，利率的适用并非是法律的强制性规定，而是在不违反国家政策强制规定的前提下，由存款人和存款银行之间约定存款利率。在双方没有另行协商一致的情况下，反担保人在渤海银行广州分行存入的存款应当按照约定的利率计算利息。渤海银行广州分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回弘益公司上诉，维持原判。理由：1.根据双方签订的《开立保函／备用信用证协议》约定，渤海银行广州分行有权直接从弘益公司存入的保证金及弘益公司开立的任何账户中扣取相应款项履行付款义务。首先，只要按规定需要向受益人付款，渤海银行广州分行即可行使扣划的权利，而非完成付款之后才可行使。其次，扣划的目的只在于保障资金安全，避免扩大损失。再者，渤海银行广州分行行使扣划权利和完成付款实质上属于同时进行。况且，渤海银行广州分行计算弘益公司的保证金利息仍然是计至2015年1月20日截止，这意味着弘益公司保证金虽然被扣划，但其权利仍然被保留，直至渤海银行广州分行完成付款。这实质上是渤海银行广州分行在履行保证义务的同时行使追偿权，既不扩大渤海银行广州分行经济损失，也不损害弘益公司利益。渤海银行广州分行在弘益公司保证金未能足额偿付的情况下继续向弘益公司追偿，符合双方合同约定，也不违背任何法律法规。渤海银行广州分行的行为并无过错，一审判决并无不当。2.至于定期存单与保证金担保的区别，在弘益公司提交的四份《开立保函／备用信用证申请书》中，弘益公司明确将四份定期存单作为保证金，渤海银行广州分行同意其申请。且将定期存单作为保证金担保的一种形式，实质上是增加弘益公司的利息收益，对其是有利的。因此，定期存单只是保证金担保的形式，两者不可区分。弘益公司孤立两者无非是混淆视听，浑水摸鱼。退一步言之，即使是定期存单，根据双方协议约定，渤海银行广州分行也有权直接从弘益公司存入的保证金及弘益公司开立的任何账户中扣取相应款项履行付款义务。3.本案中，保证金的利率均按双方事先约定的定期利率4.675％确定，这与弘益公司的上诉请求一致，并无错误。弘益公司的上诉理由与请求前后矛盾，实是弘益公司未充分理解一审判决，单方猜想所致。渤海银行广州分行向一审法院起诉请求：一、判令弘益公司向渤海银行广州分行清偿垫款本金15064710.6元及自2015年1月21日起至贷款本息全部实际清偿之日止的逾期利息、复利（逾期利息、复利按垫款时中国人民银行公布的人民币一年期贷款基准利率基础上加50%计收）；二、判令弘益公司承担本案的诉讼费用、保全费、公告费等渤海银行广州分行为实现债权所支付的费用。一审法院认定事实：2013年8月21日，渤海银行广州分行(保函/备用信用证开立人)与弘益公司（开立保函/备用信用证申请人）签订了《开立保函/备用信用证协议》，约定：弘益公司向渤海银行广州分行申请开立保函/备用信用证业务；渤海银行广州分行授予弘益公司10亿元的开立保函/备用信用证额度；额度有效期自2013年8月21日至2016年8月20日；可申请开立的保函/备用信用证类型为融资性备用信用证；开立保函/备用信用证额度为可循环；弘益公司申请开立协议项下的保函/备用信用证时，如按照协议的相关规定提供了保证金，则与该等保证金相对应的金额亦占用协议项下的额度；协议项下开立保函/备用信用证的费率为季费率2‰；如采用保证金作为协议担保方式，弘益公司在渤海银行广州分行开立保函/备用信用证之前应在渤海银行广州分行处开立专门的保证金账户，并按照每一笔保函/备用信用证金额的100%在提交相关的《开立保函/备用信用证申请书》之日足额将保证金存入该保证金账户，作为渤海银行广州分行为弘益公司开立保函/备用信用证的反担保；在渤海银行广州分行在保函/备用信用证项下义务完全解除之前，弘益公司无权动用该等保证金；弘益公司不可撤销地授权渤海银行广州分行在因协议之规定需要向保函/备用信用证受益人付款时，直接扣划保证金；对于弘益公司向渤海银行广州分行交纳的保证金，按照中国人民银行不时发布的相关币种的同档次定期存款利率计息；渤海银行广州分行将根据保函/备用信用证的规定以及保函/备用信用证所适用的法律或国际惯例的规定，向保函/备用信用证受益人履行保函/备用信用证项下的付款责任；只要保函/备用信用证受益人提交的付款请求在表面上符合保函/备用信用证的规定，渤海银行广州分行即可自主决定向保函/备用信用证受益人付款；渤海银行广州分行有权直接从弘益公司存入的保证金及弘益公司在渤海银行广州分行开立的任何账户中扣取相应款项履行付款义务；一旦渤海银行广州分行根据保函/备用信用证的规定决定向受益人支付保函/备用信用证项下的款项，弘益公司即有义务向渤海银行广州分行偿付；弘益公司不可撤销的授权渤海银行广州分行可从弘益公司在渤海银行广州分行开立的任何账户中扣划前述金额；如果弘益公司未能按照前款的规定付款，导致渤海银行广州分行为弘益公司垫付款项时，渤海银行广州分行有权自垫款发生之日起就该等垫付款项按垫款时中国人民银行公布的人民币一年期贷款基准利率基础上加收50%逐日计算逾期利息，渤海银行广州分行并有权按有关规定计收复利；弘益公司向渤海银行广州分行作出陈述和保证，弘益公司已仔细阅读并完全理解和接受协议的内容，弘益公司签署和履行协议是自愿的，其在协议项下的全部意思表示真实；弘益公司未按协议约定履行对渤海银行广州分行的支付和补偿义务构成违约，渤海银行广州分行有权终止协议项下的额度，有权宣布一切债务提前到期，并要求弘益公司立即清偿，有权无须向弘益公司提前发出任何通知，直接从弘益公司开立在渤海银行广州分行和渤海银行广州分行其它机构的账户中扣收弘益公司应予偿还的债务本金、利息、罚息等弘益公司在协议项下对渤海银行广州分行的任何应付款项，该等账户中的未到期款项视为提前到期，有权执行协议项下的担保或者向（反）担保人追索等；因渤海银行广州分行为实现协议项下债权而发生的所有费用（包括但不限于渤海银行广州分行因此支付的律师费用、诉讼费用等）均由弘益公司承担；弘益公司在此不可撤销的授权渤海银行广州分行从弘益公司在渤海银行广州分行及渤海银行广州分行任何分支机构开立的任何账户中直接扣划本条项下提及的款项。2013年9月3日，弘益公司在渤海银行广州分行处保证金定期存款开户，账号20×××56，产品名称对公定期保函保证金，到期日2016-09-03，存入金额8700万元。2013年9月9日，弘益公司在渤海银行广州分行处保证金定期存款开户，账号20×××75，产品名称对公定期保函保证金，到期日2016-09-09，存入金额9400万元。2013年9月13日，弘益公司在渤海银行广州分行处保证金定期存款开户，账号20×××98，产品名称对公定期保函保证金，到期日2016-09-13，存入金额8507万元。2013年9月26日，弘益公司在渤海银行广州分行处保证金定期存款开户，账号20×××51，产品名称对公定期保函保证金，到期日2016-09-26，存入金额11790万元。弘益公司向渤海银行广州分行提交四份《开立保函/备用信用证申请书》，保函/备用信用证申请人均为弘益公司，工程项目/协议/合同币种及金额均为USD1亿元，保函/备用信用证类别均为融资性备用信用证，保函/备用信用证受益人均为工行广东分行，保函/备用信用证递交方式均为委托工行广东分行通知受益人；保函/备用信用证币种及金额分别为CNY9920万元、CNY10718万元、CNY9700万元、CNY13443万元，保证金金额分别为8700万元、9400万元、8507万元、11790万元，保证金账户均为户名为弘益公司，账号为20×××56、20×××75、20×××98、20×××51，有效期分别为2013年9月4日至2016年10月2日、2013年9月9日至2016年10月8日、2013年9月13日至2016年10月12日、2013年9月26日至2016年10月25日，保函/备用信用证受益人均为工行广东分行，均申请按渤海银行广州分行报审格式开立。2013年9月4日，中国渤海银行股份有限公司（以下简称渤海银行）向工行广东分行发送报文，载明交易参考号为LG130080000260，称经弘益公司要求，请工行广东分行向中国工商银行（澳门）股份有限公司（以下简称工行澳门公司）以受益人的利益分别出具担保，责任归渤海银行承担。载明备用信用证旨在担保贷款协议下WandYGroup(HK)Co，Ltd履行向工行澳门公司支付到期应付款项的义务，贷款金额USD1亿元，如工行广东分行在备用信用证到期前收到工行澳门公司通过加押SWIFT发送的索偿文件，说明借款人未能履行贷款协议下的付款或还款义务，且议付金额等于借款人应付的债务余额，工行广东分行将在5个银行工作日内支付索偿文件中指出的款项，但根据本备用信用证议付的总额不得超过上述最高金额。同日，又发送报文，载明适用《见索即付保函统一规则》，担保人以下文所示形式提交合规索偿文件后，作为反担保人，渤海银行不可撤销地承诺向担保人付款，其中反担保人为渤海银行，担保人为工行广东分行，反担保金额与货币分别为9920万元，提交形式为加押SWIFT电文，反担保到期日为2016年10月2日。2013年9月9日，渤海银行向工行广东分行发送报文，载明交易参考号为LG130080000263，称经弘益公司要求，请工行广东分行向工行澳门公司以受益人的利益分别出具担保，责任归渤海银行承担。载明备用信用证旨在担保贷款协议下WandYGroup(HK)Co，Ltd履行向工行澳门公司支付到期应付款项的义务，贷款金额USD1亿元，如工行广东分行在备用信用证到期前收到工行澳门公司通过加押SWIFT发送的索偿文件，说明借款人未能履行贷款协议下的付款或还款义务，且议付金额等于借款人应付的债务余额，工行广东分行将在5个银行工作日内支付索偿文件中指出的款项，但根据本备用信用证议付的总额不得超过上述最高金额。同日，又发送报文，载明适用《见索即付保函统一规则》，担保人以下文所示形式提交合规索偿文件后，作为反担保人，渤海银行不可撤销地承诺向担保人付款，其中反担保人为渤海银行，担保人为工行广东分行，反担保金额与货币分别为10718万元，提交形式为加押SWIFT电文，反担保到期日为2016年10月8日。2013年9月13日，渤海银行向工行广东分行发送报文，载明交易参考号为LG130080000267，称经弘益公司要求，请工行广东分行向工行澳门公司以受益人的利益分别出具担保，责任归渤海银行承担。载明备用信用证旨在担保贷款协议下WandYGroup(HK)Co，Ltd履行向工行澳门公司支付到期应付款项的义务，贷款金额USD1亿元，如工行广东分行在备用信用证到期前收到工行澳门公司通过加押SWIFT发送的索偿文件，说明借款人未能履行贷款协议下的付款或还款义务，且议付金额等于借款人应付的债务余额，工行广东分行将在5个银行工作日内支付索偿文件中指出的款项，但根据本备用信用证议付的总额不得超过上述最高金额。同日，又发送报文，载明适用《见索即付保函统一规则》，担保人以下文所示形式提交合规索偿文件后，作为反担保人，渤海银行不可撤销地承诺向担保人付款，其中反担保人为渤海银行，担保人为工行广东分行，反担保金额与货币分别为9700万元，提交形式为加押SWIFT电文，反担保到期日为2016年10月12日。2013年9月26日，渤海银行向工行广东分行发送报文，载明交易参考号为LG130080000282，称经弘益公司要求，请工行广东分行向工行澳门公司以受益人的利益分别出具担保，责任归渤海银行承担。载明备用信用证旨在担保贷款协议下WandYGroup(HK)Co，Ltd履行向工行澳门公司支付到期应付款项的义务，贷款金额USD1亿元，如工行广东分行在备用信用证到期前收到工行澳门公司通过加押SWIFT发送的索偿文件，说明借款人未能履行贷款协议下的付款或还款义务，且议付金额等于借款人应付的债务余额，工行广东分行将在5个银行工作日内支付索偿文件中指出的款项，但根据本备用信用证议付的总额不得超过上述最高金额。同日，又发送报文，载明适用《见索即付保函统一规则》，担保人以下文所示形式提交合规索偿文件后，作为反担保人，渤海银行不可撤销地承诺向担保人付款，其中反担保人为渤海银行，担保人为工行广东分行，反担保金额与货币分别为13443万元，提交形式为加押SWIFT电文，反担保到期日为2016年10月25日。2015年1月20日，工行广东分行分别向渤海银行发送四份报文，分别告知以下申索内容：一、关于工行广东分行MT799参考号IG442991300005，日期2015年1月19日，申索所提的金额96051465.74元人民币，请渤海银行在2015年1月23日之前支付；二、关于MT799参考号IG442991300006，日期2015年1月19日，申索所提的金额103763701.13元人民币，请渤海银行在2015年1月23日之前支付；三、关于MT799参考号IG442991300007，日期2015年1月19日，申索所提的金额93891960.44元人民币，请渤海银行在2015年1月23日之前支付；四、关于MT799参考号IG442991300008，日期2015年1月19日，申索所提的金额129922560.90元人民币，请渤海银行在2015年1月23日之前支付。2015年1月20日，渤海银行广州分行扣划弘益公司保证金定期存款至渤海银行广州分行待划转款项-贸易结算专用账户，分别从20×××56账户扣划保证金本金8700万元及自2013年9月3日起至2015年1月20日止的利息5694150元；从20×××75账户扣划保证金本金9400万元及自2013年9月9日起至2015年1月20日止的利息6079058.33元；从20×××98账户扣划保证金本金8507万元及自2013年9月13日起至2015年1月20日止的利息5457358.65元；从20×××51账户扣划保证金本金11790万元及自2013年9月26日起至2015年1月20日止的利息7364410.63元。以上利息均按照年利率4.675%的标准计算，以上渤海银行广州分行扣收保证金本息共计408564977.61元。2015年1月21日，渤海银行广州分行从其担保垫款账户向贸易结算待划转款项账户分别转账支付了3364601.79元、3357315.74元、4658150.27元、3684642.8元，共计15064710.6元。2015年1月21日，渤海银行从其贸易结算待划转款项账户向工行广东分行分别转账支付了129922560.90元、93891960.44元、96051465.74元、103763701.13元。一审庭审中，渤海银行广州分行确认扣划保证金时按照双方当事人约定的定期利率4.675%的标准计算相应的利息。同时，渤海银行广州分行表示，涉案合同由该行与弘益公司签订，保函由总行开具，是内部管理，索赔函的收件人也是通过总行的系统收件。弘益公司虽对主体提出异议，但表示与渤海银行总行之间并没有签订过相关合同，且无业务往来或债权债务纠纷。另外，关于逾期利息，渤海银行广州分行主张以垫款金额为本金计算，复利主张以逾期利息为本金计算。案件审理过程中，一审法院向工行广东分行发出《协助调查函》，对渤海银行广州分行是否向该行履行涉案五份保函项下的付款保证义务进行核实。该行向一审法院书面作出说明，确认渤海银行广州分行已向其履行了相关保函项下的付款义务，渤海银行广州分行委托工行广东分行对外开立的5笔信用证（渤海银行广州分行委托业务编号分别为：LG130080000260、LG130080000263、LG130080000267、LG130080000282、LG130080000284，工行广东分行对外开立的备用信用证编号分别为SL442151300016、SL442151300017、SL442151300019、SL442151300020、SL442151300020），工行广东分行于2015年1月19日收到备用信用证项下受益人工行澳门公司的索偿报文并于2015年1月21日确认汇率的报文，受益人要求工行广东分行向其支付5笔备用信用证款项，折合人民币分别为96051465.74元、103763701.13元、93891960.44元、129922560.90元、84995942.68元。基于工行澳门公司索偿，工行广东分行于2015年1月19日向渤海银行广州分行发送了索偿报文并于2015年1月20日发送了更正索偿金额的报文，要求渤海银行广州分行支付对应备用信用证款项。2015年1月21日，工行广东分行辖属粤秀支行收到渤海银行广州分行汇来的上述5笔款项，金额分别为CNY96051465.74元、CNY103763701.13元、CNY93891960.44元、CNY129922560.9元、CNY84995942.68元，同日工行广东分行辖属粤秀支行向工银澳门公司进行了付款。一审法院认为，渤海银行广州分行与弘益公司签订的《开立保函/备用信用证协议》是双方的真实意思表示,内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约履行。关于主体的问题。《开立保函/备用信用证协议》是渤海银行广州分行与弘益公司签订，报文由渤海银行发出，弘益公司虽对此有异议，但弘益公司明确表示其与渤海银行总行之间并没有签订过相关合同，并无其他业务往来或债权债务纠纷。我国各商业银行实行一级法人制度，渤海银行广州分行作为一级法人的分支机构，是合同签约方，从工行广东分行出具的说明也可以看出，具体事项是由渤海银行广州分行委托工行广东分行对外开立涉案4笔备用信用证，工行广东分行确认向渤海银行广州分行发送索偿报文并由渤海银行广州分行向其辖属支行支付对应的信用证款项。可见，渤海银行广州分行作为合同相对方，已履行相应的义务，对债权享有利益，是本案的适格主体。关于要求弘益公司清偿垫款本金的问题。双方签订协议后，渤海银行广州分行已依约委托工行广东分行对外开立了涉案4笔备用信用证，在弘益公司未能履行其贷款协议下的付款义务时，受益人向工行广东分行发出索偿报文，工行广东分行又向渤海银行广州分行索偿，渤海银行广州分行依约已向工行广东分行垫付了涉案4笔信用证款项96051465.74元、103763701.13元、93891960.44元、129922560.90元。受益人索偿是因弘益公司的违约行为造成，现造成渤海银行广州分行发生垫款，渤海银行广州分行当然取得对弘益公司的债权，渤海银行广州分行要求弘益公司支付垫付款，合理有据，一审法院依法予以支持。关于扣划定期存款保证金的问题。首先，双方签订的《开立保函/备用信用证协议》明确约定采用保证金作为协议担保方式，弘益公司不可撤销地授权银行在因协议规定需要向保函/备用信用证受益人付款时，直接扣划保证金等，可以看出，虽然弘益公司以定期存款形式存入保证金，但该定期存单实质是保证金的存款形式，为涉案债务提供担保，区别于普通的“定期存单”，只有在弘益公司不出现违约的情形下，该保证金定期存单将依照约定的存期和利率兑现，但违约情形出现，保证金应依约予以扣除以实现其担保功能。现弘益公司在违约后，却以格式条款、不得提前兑现、侵犯弘益公司权益等为由对扣划保证金进行抗辩，明显缺乏诚实信用，一审法院不予采纳。其次，协议同时约定了如弘益公司未按约付款，导致渤海银行广州分行为弘益公司垫付款项的，该行有权逐日计算逾期利息，可见，渤海银行广州分行依约扣除保证金后再计算垫付款项，防止了损失继续扩大，且其计算保证金利息的标准与合同约定一致，并无不妥，一审法院予以采纳。综上，渤海银行广州分行在扣除了保证金本息后，实际垫付金额为15064710.6元，其要求弘益公司清偿该笔费用，合理有据，一审法院依法予以支持。关于渤海银行广州分行主张支付逾期利息及复利的问题。渤海银行广州分行垫款至今弘益公司尚未清偿欠款，已构成违约，该行要求弘益公司依约按2015年1月21日垫款时中国人民银行公布的人民币一年期贷款基准利率基础上加收50%的标准支付逾期利息，合理有据，一审法院依法予以支持。但对于复利，已对欠付的垫款金额计算了逾期利息，渤海银行广州分行再主张以逾期利息为基数计算复利，有重复计收且加重弘益公司负担之嫌，对此一审法院不予支持，依法予以驳回。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、第六十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、弘益公司于判决发生法律效力之日起十日内，向渤海银行广州分行清偿垫款本金15064710.6元及逾期利息（以15064710.6元为基数，自2015年1月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的人民币一年期贷款基准利率基础上加收50%计算）；二、驳回渤海银行广州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11290元、保全费5000元、公告费250元，均由弘益公司负担。本案二审期间，双方当事人均无提交新证据。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，双方当事人亦明确表示无异议，本院予以确认。二审诉讼中，双方当事人一致确认，涉案保证金定期存款双方约定的年利率为4.675%，本案渤海银行广州分行扣划保证金时正是按照该利率计算相关利息。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。弘益公司上诉称，一审法院未厘清其与渤海银行广州分行之间的法律关系，作为保证人的渤海银行广州分行在尚未履行保证义务、未形成追偿权的情况下，擅自提前处分弘益公司作为反担保人提供的质押存款，既有违法律规定，也实际上剥夺了弘益公司的抗辩权，给弘益公司造成了巨大损失。本院认为，本案并非传统意义上的保证合同纠纷，而是因融资性备用信用证的开立、议付等产生的纠纷，应依据双方合同约定进行处理。涉案《开立保函/备用信用证协议》已明确约定，由弘益公司在渤海银行广州分行处开立专门的保证金账户存入保证金，作为渤海银行广州分行为弘益公司开立保函/备用信用证的反担保；弘益公司并在协议中不可撤销地授权渤海银行广州分行在因协议规定需要向保函/备用信用证受益人付款时，直接扣划保证金。以上约定并无违反我国法律、行政法规的禁止性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的其他无效情形，依法应属有效。尽管涉案保证金是以定期存款的形式存入专门账户，但其实质仍然是担保债权实现的保证金，渤海银行广州分行在弘益公司出现违约，其依照协议约定需要向保函/备用信用证受益人付款时，直接扣划保证金的行为，既符合双方合同约定，亦与《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定无悖，故一审法院对此予以确认，进而判令弘益公司对渤海银行广州分行在扣除保证金本息后实际垫付的本金及利息承担清偿责任是正确的，依法应予维持。弘益公司有关渤海银行广州分行直接扣划保证金的行为不符合法律规定及合同约定，已构成违约，且剥夺了弘益公司作为反担保人所享有的抗辩权等主张，显然有悖诚实信用原则，本院不予采纳。至于渤海银行广州分行扣划保证金时所适用的利率问题，经讼争双方二审一致确认，涉案保证金定期存款双方约定的年利率为4.675%，本案渤海银行广州分行扣划保证金时正是按照该利率计算相关利息。故弘益公司上诉主张一审法院计算适用的利率存在错误，事实上是弘益公司对一审判决理解有误，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。弘益公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11290元，由上诉人广东弘益投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张筱锴审判员  邹迎晖审判员  吴晓炜二〇一八年三月二十一日书记员  蔡晓倩邓少珍