山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0503民初268号原告：于兰庆，男，1941年6月11日出生，汉族，系受害人于忠敬父亲，现住莱西市。原告：姜芝云，女，1946年9月7日出生，汉族，系受害人于忠敬母亲，现住莱西市。原告：于亚楠，女，1993年6月24日出生，汉族，系受害人于忠敬女儿，现住上海市闵行区。三原告共同委托诉讼代理人：王磊磊，山东正义之光律师事务所律师。被告：朱桂荣，女，1969年12月6日出生，汉族，现住河口区。委托诉讼代理人：王树辉，山东益权律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地：东营市东营区南一路****。统一社会信用代码：9137050073579290X6。负责人：刘军，总经理。委托诉讼代理人：戴春蕾，女，1987年6月18日出生，汉族，被告职工，现住。被告：郑强，男，1982年6月30日出生，汉族，现住河口区。委托诉讼代理人：周学广，山东齐征律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住，住所地：潍坊市坊子区凤凰街东首一社会信用代码：9137070067814266XY1-1。负责人：宗全民，总经理。委托诉讼代理人：冯栋栋，男，1990年5月22日出生，汉族，被告职工，现住。被告：范清清，男，1983年1月1日出生，汉族，东营市保安服务有限公司员工，现住垦利区。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住，住所地：山东省东营市东营区南一路**一社会信用代码：913705007061606208。负责人：陈同富，经理。委托诉讼代理人：周军，山东胜东律师事务所律师。原告于兰庆、原告姜芝云、原告于亚楠与被告朱桂荣、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称太平洋财险公司）、被告郑强、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安盛天平财险公司）、被告范清清、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于兰庆、原告姜芝云、原告于亚楠的委托诉讼代理人王磊磊、被告朱桂荣的委托诉讼代理人王树辉、被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人戴春蕾、被告郑强的委托诉讼代理人周学广、被告安盛天平财险公司的委托诉讼代理人冯栋栋、被告范清清、被告人民财险公司的委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于兰庆、原告姜芝云、原告于亚楠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告朱桂荣、郑强、范清清支付原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等相关损失共计869185元；2.被告太平洋财险公司、被告安盛天平财险公司、被告人民财险公司在投保范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由各被告承担。事实与理由：2017年12月3日21时20分许，被告朱桂荣驾驶鲁Ｅ×××**号小型普通客车，在河口区咏乐迪门口北侧由东向西驶入省道310向南转弯时，与沿省道310由南向北行驶至此的于忠敬驾驶的电动自行车相撞,事故发生后,被告朱桂荣将肇事车辆倒回公路东侧路外；沿省道310由南向北行驶至此的被告郑强驾驶无牌轿车与倒地的于忠敬及其电动自行车发生碰撞，后被告郑强逃逸；沿省道310由南向北行驶至此的被告范清清驾驶的鲁Ｅ×××**号小型轿车又与于忠敬相撞，于忠敬现场死亡，造成交通事故。后经东营市公安局河口分局交通管理大队认定，被告朱桂荣承担事故的主要责任，被告郑强承担事故的主要责任，被告范清清承担事故的次要责任，于忠敬不承担事故责任。原告认为，被告朱桂荣、郑强、范清清对于忠敬的死亡负有严重过错，被告朱桂荣、郑强、范清清应当赔偿原告因交通事故发生的全部损失。三肇事车辆分别在太平洋财险公司、安盛天平财险公司、人民财险公司投保了交强险和商业险。被告太平洋财险公司、安盛天平财险公司、人民财险公司应在交强险和商业险赔偿限额内对原告的上述损失承担赔偿责任。被告朱桂荣辩称，被告朱桂荣对事故责任认定持有异议，在刑事部分将对该认定申请重新认定。待新的事故认定书作出后，被告朱桂荣愿意按照法律规定承担相应责任。被告太平洋财险公司辩称，我方待被告朱桂荣重新认定刑事部分责任之后，是事故认定书的责任划分及被保险人朱桂荣在事故当中的操作情况及相应情节另行答辩。原告主张的诉讼费、保全费我方不予承担。被告郑强辩称，原告与被告郑强已经对除了安盛天平财险公司应该承担的责任份额之外郑强的责任份额达成了和解协议并且已经履行了付款义务。因此，本案中原告对郑强的诉讼请求没有事实及法律依据。请求驳回对郑强的诉讼请求。被告安盛天平财险公司辩称，一、涉案事故发生至今，我公司未收到有关各方的报案导致我公司不能及时对案件的性质、原因、发生过程及被告郑强逃逸的原因进行及时核实。根据保险法规定，我司不应承担赔偿责任。二、庭审前已向贵院邮寄调取交警卷宗的申请，请法院重新梳理涉案事故的发生过程，及交警定责的证据充分性并确认死者与被告郑强所驾驶的车辆之间是否存在法律上的因果关系。三、被告郑强驾驶的江淮新能源小型轿车系机动车，根据道路交通安全法规定，机动车上路行驶应当依法取得行驶证、驾驶人员应当依法取得驾驶证，请法院要求被告提供并审查涉案事故发生时该车辆及驾驶员是否具有相应的证件及有效性，否则我司不应承担相应的赔偿责任。若法院判决我司承担先行垫付义务，则我司保留向相关方追偿的权利。四、该涉案车辆保单的被保险人是山东东虹工贸有限公司，请法院依法审查被告郑强与该公司至今的关系。若双方之间存在车辆转让且若郑强没有有效的驾驶证，那么本次车辆的转让显然导致转让车辆的危险程度显著增加，且转让时未及时通知我公司，则我公司有权解除保险合同并不承担相应的责任。五、诉讼费、保全费不属于保险责任赔偿范围，被告不应承担。被告范清清辩称，我方主张各被告应按比例承担赔偿责任，本人只承担在保险公司责任范围内的赔偿。被告人民财险公司辩称，原告与被告范清清举证证明我方应当承担责任的前提下，同意对原告的合法合理损失依据法律规定和保险合同的约定在交强险范围内予以赔偿。诉讼费不在保险理赔范围内。原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、原告于兰庆、姜芝云的身份证各1个、户口簿1本、于忠军、于淑兰身份证各1个、莱西市公安局日庄派出所出具的于兰庆、姜芝云与于忠敬的亲属关系证明1份、于亚楠、胡雪莲身份证各1个、离婚证1个、离婚协议书1份、胡雪莲的户口本1本、胜利石油管理局电力管理总公司滨海供电公司和中国石化集团胜利石油管理局电力管理总公司出具于亚楠与于忠敬的亲属关系证明1份，证明：于兰庆、姜芝云系于忠敬的父母，于兰庆、姜芝云共育有三个子女，长子于忠敬、女儿于淑兰、次子于忠军。胡雪莲与于忠敬原系夫妻关系，两人共同育有女儿于亚楠，2007年1月18日，两人协议离婚，于亚楠由女方抚养，于忠敬与于亚楠系父女关系。于忠敬离婚后未再婚。因此，于兰庆、姜芝云、于亚楠系于忠敬的第一顺序继承人，原告主体适格。被告朱桂荣、被告太平洋财险公司、被告郑强、被告安盛天平财险公司、被告范清清、被告人民财险公司质证：对证据的真实性及证明目的无异议。证据二、东营市公安局河口分局交通管理大队出具的东公河公交认字[2017]第00132号道路交通事故认定书1份，证明：2017年12月3日21时20分许，被告朱桂荣驾驶鲁Ｅ×××**号小型普通客车，在河口区咏乐迪门口北侧由东向西驶入省道310向南转弯时，与沿省道310由南向北行驶至此的于忠敬驾驶的电动自行车相撞，事故发生后被告朱桂荣将肇事车辆倒回公路东侧路外；沿省道310由南向北行驶至此的被告郑强驾驶无牌轿车与倒地的于忠敬及其电动自行车发生碰撞，后被告郑强逃逸；沿省道310由南向北行驶至此的被告范清清驾驶的鲁Ｅ×××**号小型轿车又与于忠敬相撞，于忠敬现场死亡，造成交通事故。后经东营市公安局河口分局交通管理大队认定，被告朱桂荣承担事故的主要责任，被告郑强承担事故的主要责任，被告范清清承担事故的次要责任，于忠敬不承担事故责任。被告朱桂荣质证：1.对该证据形式的真实性无异议，但对内容及证明目的有异议。该事故认定书第二页第二栏第一段最后一行记载受害人于忠敬尸血中乙醇成分含量为225.84mg|100ml，该事故认定书作出的时间为2018年1月15日，但在2018年1月22日公安机关才对受害人驾驶的电动车二轮车是否属于机动车辆作出是机动车的鉴定结论。公安机关的事故认定程序明显违法，及在没对受害人驾驶车辆进行认证的情况下案件没有调查清楚的前提下就做出了事故认定。2.根据法律规定，酒精含量超过80即为醉驾，受害人已达225.84，是法律规定底线的三倍，且驾驶的又是机动车辆，根据刑法规定已构成危险驾驶罪。因受害人已经死亡，刑事责任可以不追究，但案情不能不调查、不认定，事故认定书对受害人危险驾驶没做认定，明显错误。朱桂荣将在刑事部分对事故认定申请重新认定。事故认定书不管是作为民事证据、行政证据、刑事证据，程序上都是违法的，结论也是错误的，朱桂荣申请民事部分中止审理，待新的认定结论作出后恢复。被告太平洋财险公司质证：对事故认定书的真实性无异议，事故认定书中记载被告朱桂荣违反道路交通安全法第七十条第一款规定，被告朱桂荣该违法行为已构成交通肇事逃逸，符合商业险行业示范条款、机动车商业第三者第二十四条第二款之规定，我司主张免除商业险、第三者责任险范围内的赔偿责任，超出交强险限额部分不予承担保险责任。另经查，被告朱桂荣所驾驶的机动车辆审验合格，朱桂荣驾驶证审验合格，我司同意在交强险范围内承担保险责任。被告郑强质证：对原告的证据真实性无异议。被告安盛天平财险公司质证：对该事故认定书的真实性无异议，但是事故认定书认定郑强付事故主要责任的依据是实施了驾驶与准驾车型不符，未悬挂号牌的机动车，夜间未降低行驶速度，发生交通事故逃逸的行为，根据交强险条例及最高人民法院关于道路交通事故的司法解释，被告郑强存在上述行为，我司不应承担相应赔偿责任。事故认定书首页认定新能源轿车的车主系郑强本人，结合我司的第四条答辩意见在该车辆转让时我司有权解除交强险合同，故对本案我司不应承担赔偿责任。其他意见同被告朱桂荣方及我司其他答辩意见。被告范清清质证：没有意见。被告人民财险公司质证：对该证据的真实性无异议，但关于事故责任的认定请法庭对第一被告朱桂荣的抗辩意见审理后关于受害人是否应当承担责任确认后我方对应当承担的份额再另行发表意见。证据三、于忠敬的身份证1个、于忠敬原户口本复印件1份、胜利石油管理局电力管理总公司滨海供电公司出具的证明2份；于忠敬的《石油职工养老保险个人账户手册》1本、社保卡1张、银行卡1张、工资凭条1份，证明：于忠敬原住的地址山东省东营市河口区洞庭湖路5号42号楼3单元302室属于城镇，于忠敬属于胜利石油管理局电力管理总公司滨海供电公司的协解职工，2001年7月份协解后，于忠敬被单位返聘，单位每月向其发放工资1600余元至事故意发生前，并且于忠敬离异后自2011年9月份至2017年12月居住在胜利石油管理局电力管理总公司原孤北热电厂平房内，一直在城镇居住至事故发生前，因此于忠敬的因本次交通事故的产生的损失应按城镇户口计算。死亡赔偿金：应按受诉法院地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，34012元/年×20年=680240元，被抚养人生活费：（父亲于兰庆，母亲姜芝云，两人共育有三个子女，分别为于忠敬、于淑兰、于忠军），父亲于兰庆（1941年6月11日出生，76岁）：21495元/年×5年=107475元，母亲姜芝云（1946年9月7日出生，71岁）：21495元/年×9年=193455元，因此，被扶养人生活费共计：（107475元+193455元）÷3人=100310元。被告朱桂荣质证：对形式的真实性无异议，对受害人于忠敬按照城市标准计算无异议，但于忠敬的父母应按农村居民标准计算。被告太平洋财险公司质证：同被告朱桂荣的质证意见，对于超出交强险的死亡赔偿金部分我方不予承担。被告郑强质证：同朱桂荣代理人的意见。被告安盛天平财险公司质证：死者父母的身份证及户口本显示系农村户口，应按农村标准核定生活费，其余没有异议。被告范清清质证：同朱桂荣代理人意见。其他无异议。被告人民财险公司质证：同朱桂荣代理人意见。证据四、医疗费单据1张、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、东营市第二殡仪馆葬服务传递单、工商服务业统一收款收据各1张、东营市第二殡仪馆出具的山东省非税收入通用票据2张、收据1张，证明：原告亲属于忠敬因交通事故支出医疗费209元，后因抢救无效死亡，其后事已经处理完毕，原告为此支出的丧葬费用。医疗费：209元，丧葬费：按受诉法院地上一年度城镇职工月平均工资计算6个月，为63562元÷2=31781元。被告朱桂荣质证：对医疗费无异议，但丧葬费计算过高。被告太平洋财险公司质证：对证据的真实性无异议，其他意见同朱桂荣质证意见。被告郑强质证：同朱桂荣代理人的意见。被告安盛天平财险公司质证：对于医药费票据真实性无异议，但日期显示为2018年1月11日，而事故发生日期为2017年12月3日，请原告作出解释。事故认定书显示死者事故发生时系醉酒状态，应提供相应的尸检报告，证明死因全部系交通事故的原因及醉酒与交通事故的因果关系。被告范清清质证：同朱桂荣代理人意见。被告人民财险公司质证：同朱桂荣代理人及安盛天平财险公司意见。证据五、交通费票据85张、手机订飞机票、订酒店截图打印件8张、餐费发票2张，证明：于忠敬因交通事故导致死亡，其亲属女儿于亚楠在上海喻医广告有限公司上班，一家三口从上海往返东营处理父亲于忠敬的丧葬事宜。于忠敬的父母于兰庆、姜芝云均居住在莱西市，因两人年事已高，均委托其子于忠军、其女于淑兰来东营处理于忠敬的丧葬事宜。因此，所产生的交通费、住宿费、餐费。交通费7581元、住宿费856元、餐费210元，另外，处理丧葬事宜人员的误工费17998元（因处理于忠敬的丧葬事宜，于亚楠、于忠军、于淑兰的误工费，按一个月计算，其中于亚楠月收入10000元，于忠军3999元、于淑兰3999元）。我方没有相应依据，酌情予以主张。精神损害抚慰金：30000元，以上共计：869185元。被告朱桂荣质证：这些费用已经包括在丧葬费里面且原告无法证明这些证据与处理丧葬事宜的关联性，由法院根据时间、地点合、地点合理审查确定iv>被告太平洋财险公司质证：依据相关法律规定，处理丧葬人员误工费应按照三人五天计算，对于原告提供的参与丧葬事宜的人员人数过多，另原告提交的飞机票、支付凭证、餐饮费发票、路桥费定额发票及公交车票、出租车票、加油发票等无法证明其证明目的。处理丧葬人员事宜的交通费、住宿费、误工费均应根据相关法律规定按照国内普通标准执行，我方认为飞机票属于特殊交通工具，不适用于国内普通标准。原告主张的处理丧葬人员的误工费我方认为并无相应的误工证明及工资减少证明予以佐证，且主张标准过高、误工天数过长，请求法院酌情裁定。其他意见同朱桂荣质证意见。被告郑强质证：同朱桂荣质证意见。被告安盛天平财险公司质证：对证据本身不发表质证意见，请法院结合本地司法惯例依法裁定。被告范清清质证：同朱桂荣及太平洋财险公司意见。被告人民财险公司质证：同第一、二被告质证意见。被告朱桂荣在庭审中提交2018年1月10日受害人方出具的收条1份，证明朱桂荣支付了2万元的赔偿金。原告质证：对该证据的真实性无异议。被告太平洋财险公司质证：对证据的真实性无异议。被告郑强质证：我方不知情，与我方无关。被告安盛天平财险公司质证：同被告郑强意见。被告范清清质证：同被告郑强意见。被告人民财险公司质证：同被告郑强意见。被告太平洋财险公司在庭审中提交商业险行业示范条款之免责条款1份，证明我方在对原告证据二进行质证过程中发表的意见是有事实依据的。原告质证：对该证据真实性无异议。被告朱桂荣质证：对证据形式的真实性无异议，但对证明目的不予认可。被告郑强质证：与我方无关，不发表意见。被告安盛天平财险公司质证：同被告郑强意见。被告范清清质证：同被告郑强意见。被告人民财险公司质证：同被告郑强意见。被告郑强在庭审中提交机动车交通事故交强险保单1份、郑强家属与原告达成的赔偿协议1份、郑强母亲岳梅香的身份证复印件及户口本复印件各1份，证明本案事故中郑强驾驶的车辆在被告安盛天平财险公司投保了机动车强制保险，事故发生时在保险期间，该保险单相关当事人从未主张解除该保险合同。因此，被告安盛天平财险公司应在交强险范围内优先承担赔偿责任。郑强家属已经代替郑强与原告达成赔偿协议，除安盛天平财险公司应该在交强险范围内承担的责任之外，赔偿款向已经全部支付给了原告。因此本案中，被告郑强不应当再承担赔偿责任。原告质证：无异议。收到赔偿款40万元。被告朱桂荣质证：无异议。被告太平洋财险公司质证：与我方无关。被告安盛天平财险公司质证：对证据一的真实性无异议，但提醒法院注意涉案保单的被保险人为山东东虹工贸有限公司，请法院根据我司意见确定我司是否承担相应责任。对证据二的真实性无异议，但通过赔偿协议的内容可以看出双方对于交强险11万元已经作出相应的处分，虽然甲方赔偿乙方的40万元中包括交强险的11万元，故在本案中结合被告郑强的无证驾驶行为等我司不应再承担相应责任。被告范清清质证：无异议。被告人民财险公司质证：与我方无关。被告范清清在庭审中提交交强险、商业险保单各1份，证明人民财险公司承担本人相应的赔偿责任。原告质证：无异议。被告朱桂荣质证：对证据形式的真实性无异议，但对证明目的不予认可。被告太平洋财险公司质证：无异议。被告郑强质证：无异议。被告安盛天平财险公司质证：不发表意见。被告人民财险公司质证：无异议。针对当事人提交的上述证据，本院组织原、被告进行了证据交换和相互质证，本院对上述证据的真实性予以确认，根据审查认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2017年12月3日21时20分许，被告朱桂荣驾驶鲁Ｅ×××**号小型普通客车，在河口区咏乐迪门口北侧由东向西驶入省道310向南转弯时，与沿省道310由南向北行驶至此的于忠敬驾驶的电动自行车相撞，事故发生后被告朱桂荣将肇事车辆倒回公路东侧路外；沿省道310由南向北行驶至此的被告郑强驾驶无牌轿车与倒地的于忠敬及其电动自行车发生碰撞，后被告郑强逃逸；沿省道310由南向北行驶至此的被告范清清驾驶的鲁Ｅ×××**号小型轿车又与于忠敬相撞，于忠敬现场死亡，造成交通事故。2018年1月15日，东营市公安局河口分局交通交通管理大队作出东公河公交认字[2017]第00132号道路交通事故认定书，认定被告朱桂荣承担事故的主要责任，被告郑强承担事故的主要责任，被告范清清承担事故的次要责任，于忠敬不承担事故责任。2018年1月11日，胜利石油管理局滨海医院出具的居民死亡医学证明（推断）书记载，受害人于忠敬的死亡原因为车祸致胸腹腔脏器破裂死亡。另查明，受害人于忠敬，1965年8月6日出生，户籍所在地为东营市河口区，生前系胜利石油管理局电力管理总公司滨海供电公司协解职工，公民身份证号码：。原告于兰庆为受害人于忠敬之父，原告姜芝云为受害人于忠敬之母，户籍所在地为莱西市，原告于兰庆、原告姜芝云育有三个子女，长幼排序为受害人于忠敬、于淑兰、于忠军。原告于亚楠系受害人于忠敬与胡雪莲婚生女，受害人于忠敬与胡雪莲于2007年1月18日登记离婚。再查明，被告朱桂荣驾驶的鲁Ｅ×××**号小型普通客车在被告太平洋财险公司处投保有交强险及商业第三者责任保险和不计免赔，其中商业第三者责任保险限额为50万元，涉案发生保险期间内，2018年1月10日，被告朱桂荣赔偿原告20000元；被告郑强所有的无牌江淮新能源轿车在被告安盛天平财险公司处投保交强险，保险期间自2016年12月16日零时起至2017年12月15日二十四时止。2018年2月7日，三原告作为乙方与被告郑强及其亲属岳梅香作为甲方达成赔偿协议，约定，甲方一次性支付乙方40万元，甲方配合乙方向被告驾驶车辆投保的保险公司进行理赔，40万元中的11万元作为甲方理赔交强险的保证金,如果甲方从保险公司将交强险11万元理赔出来并直接支付给乙方，则乙方将该11万元的保证金退还给甲方，如果甲方无法从保险公司将交强险11万元理赔出来，则该11万元乙方不退，庭审中经原告确认，甲方已按约支付赔偿款40万元。被告范清清驾驶的鲁Ｅ×××**号小型轿车在被告人民财险公司投保了交强险、投保了商业第三者责任保险和不计免赔，其中商业第三者责任保险限额为50万元，保险期间自2017年10月27日零时起至2018年10月26日二十四时止。本案审理中，三原告申请撤回关于要求各被告承担医疗费209元的诉讼请求。本院认为，公民的生命权受法律保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被侵权人于忠敬在道路交通事故中死亡，原告于兰庆、原告姜芝云、原告于亚楠作为于忠敬的近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。涉案交通事故发生后，东营市公安局河口分局交通管理大队依法出具了道路交通事故认定书，对事故的发生经过、事故形成原因及当事人导致交通事故的过错及责任进行了认定，被告朱桂荣虽对该事故认定书认定的当事人导致交通事故的过错及责任提出异议，但没有相反证据予以推翻，尤其是被告朱桂荣收到事故认定书后未在法定期限内行使复核的权利，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，本院依法以该事故认定书作为认定本案侵权事实的依据，该事故认定书关于当事人过错及责任的认定，并无不当，本院予以采信，由此，本院认为被告朱桂荣应承担40%的民事赔偿责任，被告郑强应承担40%的民事赔偿责任，被告范清清应承担20%的民事赔偿责任，因被告朱桂荣、被告郑强、被告范清清分别实施了侵权行为，能够确定责任大小，故应各自承担相应的责任，本院对原告关于被告朱桂荣、被告郑强、被告范清清连带赔偿责任的请求不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案被告朱桂荣、被告郑强、被告范清清驾驶的车辆分别在被告太平洋财险公司投保有交强险、商业三者险、在被告安盛天平财险公司投保有交强险、在被告人民财险公司投保有交强险、商业三者险，应先由被告太平洋财险公司、被告安盛天平财险公司、被告人民财险公司在交强险责任限额对三原告进行赔偿，对超过交强险限额的部分，按民事赔偿责任比例在商业三者险范围内赔偿，但因被告朱桂荣在事故中实施了逃逸行为，属于商业三者险免赔的事由，被告太平洋财险公司主张不承担商业三者险范围内的赔偿责任，本院予以支持，被告郑强虽实施了驾驶与准驾车型不符的违法行为，但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，三原告有权要求被告安盛天平财险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，在被告太平洋财险公司、被告安盛天平财险公司、被告人民财险公司承担保险赔偿责任之外仍有不足，由被告朱桂荣、被告郑强、被告范清清按照责任比例进行赔偿。接下来，本院对三原告主张的各项损失分别予以审查认定。1.死亡赔偿金。原告主张于忠敬的死亡赔偿金，应按城镇标准予以计算，各被告对此不持异议，根据原告提交的证据，本院予以支持，故死亡赔偿金应按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元/年，计算20年为680240元。2.丧葬费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为31781元（63562元/年÷12个月×6个月）。3.被扶养人生活费。参考第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要（颁布时间：2016年11月30日）第8条，在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。因于忠敬的死亡赔偿金按照城镇标准计算，故原告主张的被扶养人生活费亦应按城镇标准予以计算。于忠敬的被扶养人有原告于兰庆、原告姜芝云，事故发生时，原告于兰庆年满76周岁，原告姜芝云年满71周岁，按照2016年度山东省城镇居民人均消费性支出计算，原告于兰庆的被扶养人生活费为35825元（21495元/年×5年÷3人），原告姜芝云的被扶养人生活费为64485元（21495元/年×9年÷3人），上述共计100310元。4.处理丧事误工费、交通费、食宿费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。对处理丧事误工费，原告主张于亚楠、于忠军、于淑兰的误工费为17998元，根据本案实际情况，原告主张上述三人处理丧葬事宜符合常理，但未提交关于误工费计算标准的相关证据，故本院按照2016山东省城镇居民人均可支配收入93.18元/天，计算5天为1397.7元，对交通费、食宿费，原告虽提交了有关票据予以证实，但从票据所载内容来看，部分票据与处理丧葬事宜的关联性不足，因上述费用为必然发生的费用，考虑到相关人员的实际情况，本院酌情支持交通费、食宿费为3000元。5.精神损害抚慰金，本次事故导致受害人于忠敬死亡的后果，给三原告精神造成极大的损害，结合各被告在本次事故中的过错程度及赔偿义务人的赔偿能力，原告主张精神损害抚慰金30000元，金额过高，本院支持10000元。综上，以上损失为死亡赔偿金680240元、丧葬费31781元、被扶养人生活费100310元、精神损害抚慰金10000元、处理丧事误工费、交通费、食宿费4397.7元，以上共计826728.7元，先由被告太平洋财险公司、被告安盛天平财险公司、被告人民财险公司在交强险责任限额内分别赔偿死亡赔偿金110000元，剩余损失496728.7元由被告人民财险公司在商业三者险限额内按20%的比例赔偿99345.74元；由被告朱桂荣按40%的比例赔偿198691.48元，扣除被告朱桂荣已赔偿的20000元，被告朱桂荣尚应赔偿178691.48元；由被告郑强按40%的比例赔偿198691.48元，因三原告与被告郑强及其亲属已达成赔偿协议，故被告郑强在本案中不再赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告于兰庆、原告姜芝云、原告于亚楠死亡赔偿金110000元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告于兰庆、原告姜芝云、原告于亚楠死亡赔偿金110000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告于兰庆、原告姜芝云、原告于亚楠死亡赔偿金110000元，在商业三者险范围内赔偿原告于兰庆、原告姜芝云、原告于亚楠丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事误工费、交通费、食宿费99345.74元，两项共计209345.74元；四、被告朱桂荣于本判决生效之日起五日内赔偿原告于兰庆、原告姜芝云、原告于亚楠丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事误工费、交通费、食宿费178691.48元；五、驳回原告于兰庆、原告姜芝云、原告于亚楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12491.85元，减半收取6245.925元，诉讼保全费1470元，由原告于兰庆、原告姜芝云、原告于亚楠负担1876.605元，由被告朱桂荣负担2848.2元，被告郑强负担1254.66元，被告范清清负担1736.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孙卫国二〇一八年三月十五日书记员  王 萌