四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0191行初369号 原告成都桂溪环卫服务有限公司。住所地：成都高新区天仁路222号1幢2单元5楼45号。 法定代表人田海波，总经理。 委托代理人陈娜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托代理人王琼，成都桂溪环卫服务有限公司工作人员。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号 法定代表人张济环，局长。 委托代理人王世春，四川达民律师事务所律师。 委托代理人于亚南，四川达民律师事务所律师。 第三人冷贞远，男，汉族，1957年10月18日出生，住成都市高新区。 委托代理人夏明聪，四川公生明律师事务所律师。 原告成都桂溪环卫服务有限公司（以下简称桂溪环卫服务公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依职权追加冷贞远作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告市人社局、第三人冷贞远送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告市人社局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告桂溪环卫服务公司的委托代理人陈娜，被告市人社局的委托代理人王世春、法定代表人委托的工作人员方叶，第三人冷贞远的委托代理人夏明聪，均到庭参加诉讼。经双方协调后，本案现已审理终结。 2017年3月23日，被告市人社局作出[2017]06-210号《认定工伤决定书》，认为冷贞远同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告桂溪环卫服务公司诉称，冷贞远系原告公司员工，于2015年6月13日下午6时左右骑行电瓶车，在剑南大道天府××街路口，与一辆电瓶车相撞，因此受伤。事故发生后，成都市交警大队第六分局出具《证明》，根据该《证明》冷贞远在此次事故中无责。2015年6月26日，冷贞远向市人社局申请工伤认定，市人社局作出[2015]06-706号《认定工伤决定书》，认定冷贞远属于工伤。原告不服，于2016年4月向法院起诉，要求撤销[2015]06-706号《认定工伤决定书》，本院于2016年9月30日作出（2016）川0191行初107号《行政判决书》，判决撤销[2015]06-706号《认定工伤决定书》。2017年3月23日，成都市交警大队第六分局出具《道路交通事故认定书》（成公交认字[2017]第00350号），根据“询问笔录”和“视频资料”，认定此次事故中“冷贞远承担此次事故的次要责任”。据此市人社局于2017年3月23日作出[2017]06-210号《认定工伤决定书》，认定冷贞远于2015年6月13日所受伤害属于工伤。原告认为，[2017]06-210号《认定工伤决定书》所依据的事实是错误的，成公交认字[2017]第00350号《道路交通事故认定书》所认定的事实有误，成都市交警大队第六分局出具《道路交通事故认定书》的结论不符合道路交通事故处理的相关法规，故起诉至人民法院，请求撤销[2017]06-210号《认定工伤决定书》，本案诉讼费用由被告承担。 原告桂溪环卫服务公司为证明其主张向本院提供下列证据材料和依据： 第一组：原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告组织机构信息、冷贞远身份证复印件。证明本案原、被告及第三人的诉讼主体资格。 第二组：[2017]06-210号《认定工伤决定书》、成公交六认字[2017]第00350号《道路交通事故认定书》。系本案的被诉行政行为及工伤认定行政行为的证据。 第三组：[2015]06-706号《认定工伤决定书》、成都市公安局交通管理局第六分局出具的《证明》两份、（2016）川0191行初107号《行政判决书》、（2016）川01行终796号《行政判决书》。证明原工伤认定的过程及行政诉讼撤销该工伤认定的过程。 第四组：（2016）川0191行初107号庭审笔录、（2016）川0191行初107号案件中冷贞远提供的证据材料、视频资料及截图。证明之前的庭审中，冷贞远明确否认视频资料与冷贞远事故的相关性。 同时，原告向本院提出调取证据的申请，经审查，本院同意向成都交警大队第六分局调取冷贞远《道路交通事故责任书》中记载的“询问笔录”和“视频资料”。 被告市人社局辩称，2015年6月26日，冷贞远向被告提交冷贞远的工伤认定申请，2015年7月23日补正齐全后被告予以受理。2015年9月22日，被告作出[2015]06-706号《认定工伤决定书》。2017年1月11日,四川省成都市中级人民法院作出维持成都市高新区人民法院一审判决裁定，决定撤销[2015]06-706号《工伤认定决定书》。2017年2月被告重新启动冷贞远工伤认定，第三人提交了成都市公安局交通管理局第六分局出具的《道路交通事故认定书》，根据提交材料和（2016）川0191行初107号《行政判决书》，调查核实后，于2017年3月23日作出予以认定为工伤的结论，并向双方送达了[2017]06-210号《认定工伤决定书》。综上，被告于2017年3月23日作出的[2017]06-210号《认定工伤决定书》合法、有效，请求人民法院维持被告的认定结论。 为证明[2017]06-210号《认定工伤决定书》的合法性，被告市人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据： 第一组：《工伤保险条例》、《成都市工伤认定工作规程》。证明被告具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并依据事实和法律行使工伤认定的行政职权。 第二组：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》、《中华人民共和国道路交通安全法》。证明被告工伤认定程序合法，适用的法律、法规正确。 第三组：成都市第一人民医院出院病情证明书、处方笺、《劳动合同书》复印件、查询通知单、冷贞远身份证复印件、社保查询单、授权委托书、户口复印件、代理人身份证复印件、情况说明、《拖车证明》及证明人身份证复印件，廖勇福《证明》及相关人员身份证复印件、成公交六认字[2017]第00350号《道路交通事故认定书》、《关于不认可冷贞远申请工伤认定的说明》、授权委托书及代理人身份证复印件。 证明第三人冷贞远发生事故受伤的事实及经过，以及交警六分局认定冷贞远承担事故次要责任，同时桂溪环卫服务公司不认可冷贞远系工伤。 第四组：《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料通知书（存根）》、[2015]06-706号《工伤认定申请受理通知书（存根）》、[2015]06-706号《受理工伤认定申请告知书（存根）》、[2017]06-210号《工伤认定再次调查告知书（存根）》、《工伤事故调查询问笔录》三份、[2017]06-210号《认定工伤决定书》及送达回证。证明被告工伤认定程序合法。 第三人冷贞远述称，被告市人社局作出的认定工伤决定的行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交相关证据材料。 经庭审举证、质证，被告市人社局对原告提交的第四组证据证明目的有异议，其他证据材料三性无异议；对原告申请本院调取的询问笔录及视频资料三性予以认定。第三人冷贞远对原告提交的第三组证据材料中的两份判决书证明目的有异议，其他证据的质证意见与被告市人社局的质证意见一致。原告桂溪环卫服务公司对被告市人社局提供的第一组证据材料三性无异议；认为第二组证据材料中《中华人民共和国道路交通安全法》与本案无关联性；对第三组证据材料中成都市第一人民医院出院病情证明书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，处方笺三性均不予认可；成公交六认字[2017]第00350号《道路交通事故认定书》真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为该份交通事故认定书的认定和事实部分不合法，对《拖车证明》及证明人身份证复印件，廖勇福《证明》及相关人员身份证复印件三性均不予认可；对第四组证据材料中廖勇福的询问笔录真实性认可，合法性和关联性不予认可，认为其系冷贞远的近亲属，且其不是现场的目击证人；对廖永培和林利蓉的询问笔录三性予以认可；对《工伤认定申请表》的真实性予以认可，但是合法性和关联性不予认可；对被告提交的其他证据三性予以认可。第三人冷贞远对被告市人社局提交的证据三性均予以认可，认为能够达到被告的证明目的。 本院根据各方当事人举证、质证情况，对本案当事人提供的证据材料认证如下：原告桂溪环卫服务公司提交的第一组证据证明原告的主体资格，本院予以认定；第二组证据系本案被诉行政行为及作出行政行为的依据，本院予以认定；第三组证据证明原工伤认定被撤销及重新启动工伤认定的过程，与本案具有关联性，本院予以认定；第四组证据与本案无关联性，本院不予认定；原告申请本院调取的证据能够证明冷贞远事故现场的情形，本院予以认定。被告市人社局提供的第一组依据能够证明其具有工伤认定的行政职权，本院予以认定；第二组依据系现行合法有效的法规，可适用于本案；第三组证据与被诉行政行为具有关联性，本院予以采信；第四组证据证明被告市人社局认定工伤程序合法，本院予以认定。 根据上述有效证据，本院经审理查明：第三人冷贞远系原告桂溪环卫服务公司员工，从事清扫保洁工作。2015年6月13日18时，第三人冷贞远驾驶电动自行车由天府四街机动车道往大源社区方向逆向行驶，行驶至荣华南路口时与右侧右至左通过的二轮摩托车发生碰撞，冷贞远受伤，经成都市第一人民医院诊断为“腰1椎体压缩性骨折”。2015年6月25日，成都市公安局交通管理局第六分局出具《证明》，证明第三人冷贞远不承担此事故责任。2015年6月26日，第三人冷贞远向被告市人社局申请工伤认定。2015年9月22日，被告市人社局作出[2015]06—706号《认定工伤决定书》，认定第三人冷贞远受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。2016年3月，原告桂溪环卫服务公司不服上述《认定工伤决定书》，向本院起诉，本院于2016年9月30日作出（2016）川0191行初107号《行政判决书》，判决撤销市人社局作出的[2015]06-706号《认定工伤决定书》。第三人冷贞远不服上述判决书，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2017年1月11日作出（2016）川01行终796号《行政判决书》，判决维持一审判决。2017年2月24日被告市人社局重新启动冷贞远工伤认定，作出[2017]06-210号《工伤认定再次调查告知书》，并于2017年3月3日送达第三人冷贞远。第三人冷贞远的代理人冷禹浩提交了成都市公安局交通管理局第六分局于2017年3月23日作出的成公交六认字[2017]第00350号《道路交通事故认定书》，确定冷贞远承担此次事故次要责任。被告市人社局于2017年3月23日作出[2017]06-210号《认定工伤决定书》，认为冷贞远受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2017年3月29日将上述决定书送达第三人冷贞远。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。同时根据《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。本院于2016年9月30日作出（2016）川0191行初107号《行政判决书》，判决撤销市人社局作出的[2015]06-706号《认定工伤决定书》。成都市中级人民法院于2017年1月11日作出（2016）川01行终796号《行政判决书》，判决维持一审判决。2017年2月24日被告市人社局重新启动冷贞远工伤认定，作出[2017]06-210号《工伤认定再次调查告知书》，并于2017年3月3日送达第三人冷贞远。2017年3月23日，被告市人社局作出[2017]06-210号《认定工伤决定书》，并送达当事人，符合上述程序规定。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的；”之规定。本案各方当事人对第三人冷远贞在下班途中受伤无异议。通过人社局作出的工伤事故调查询问笔录、本院调取的视频资料以及本院查明的事实，能够得知2015年6月13日18时，第三人冷贞远驾驶电动自行车由天府四街机动车道以超过20码的车速往大源社区方向逆向行驶，行驶至荣华南路口时与右侧右至左通过的二轮摩托车碰撞，发生交通事故。 对于认定冷贞远受伤是否属于工伤的焦点在于：冷贞远在此次交通事故是否承担非本人主要责任。成都市公安局交通管理局第六分局作出的成公交六认字[2017]第00350号《道路交通事故认定书》中认定：经调查，未知名驾驶机动车违反了在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场……应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门的规定；未知名的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度是造成事故的主要原因。冷贞远驾驶非机动车违反了机动车、非机动车实行右侧通行的规定；冷贞远的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因，故冷贞远承担事故的次要责任。原告提出其向本院申请调取的“询问笔录”和“视频资料”中中能够得知冷贞远驾驶电动自行车由天府四街机动车道往大源社区方向逆向行驶，行驶至荣华南路口时与右侧右至左通过的二轮摩托车发生碰撞，因此认为成公交六认字[2017]第00350号《道路交通事故认定书》对事故责任划分不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘查、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故认定书和结论性意见的除外。”之规定，能够得知《道路交通事故认定书》在行政诉讼过程中是作为一种证据，人民法院仅就证据进行审查，而不宜就事故责任的划分进行审查。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形进行分别认定:（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证。”本案中，交通管理部门依职权作出《道路交通事故认定书》已就事故当事人的责任进行了划分，其作为证据的证明效力优于其他证据。同时，视频资料及询问笔录记载的事实与交通事故认定书中认定的事实一致。因此，被告市人社局依据该《道路交通事故责任认定书》中的责任划分，认定冷贞远在此次交通事故中承担非本人主要责任，并无不当。 综上，冷贞远于2015年6月13日下午6时左右发生交通事故的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的规定。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告成都桂溪环卫服务有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告成都桂溪环卫服务有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  刘翠才 人民陪审员  冯忠秀 二〇一八年三月十九日 书 记 员  赵 娜