双流县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0116民初10943号 原告:成都厨联企业管理中心（普通合伙），住所地：成都高新区天府大道中段1号1栋103单元1层6号。 法定代表人：郑保华，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：颜莉、苗培，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川睿诚创鑫股权投资基金管理有限公司，住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中区。 法定代表人：刘磊，总经理。 委托诉讼代理人：余茜，四川华敏律师事务所律师。 原告成都厨联企业管理中心（普通合伙）与被告四川睿诚创鑫股权投资基金管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苗培及被告委托诉讼代理人余茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都厨联企业管理中心（普通合伙）向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告委托款890,000元；2、请求被告支付原告从2015年11月15日至2016年5月23日的资金占用损失共计82,584.94元（以334万元为基数，按银行同期贷款利率计算）；3、请求被告支付原告从2016年5月24日至2016年7月22日的资金占用损失共计12,208.15元（以159万元为基数，按银行同期贷款利率计算）4、请求被告支付原告从2016年7月23日至2017年5月11日的资金占用损失共计41,420元（以109万元为基数，按银行同期贷款利率计算）；5、请求被告支付原告从2017年5月12日至款项付清之日止的资金占用损失，暂计算至起诉之日为21,311.24元（以89万元为基数，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告于2015年10月13日与被告签订了《委托协议》，约定由被告对原告收购被告大股东成都泰丰信达资产管理公司（以下简称“成都泰丰信达公司”）50%股权转让及工商变更等一切相关事宜全权办理。《委托协议》签订后，原告依约将股权转让价款共计334万汇至被告指定的账户，但被告收取投资款项后并未按约定于一个月内完成股权转让、变更手续等委托事项，已然构成严重违约。经原告多次向被告追讨此款（包括但不限于往来函件、短信、邮件等各种方式），被告分别于2016年5月23日向原告偿还人民币175万元、2016年7月22日偿还人民币50万元、2017年5月11日偿还人民币20万元，截止起诉之日，被告尚欠原告款项本金89万元，资金占用损失157,524.33元，共计1,047,524.33元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告辩称，首先，被告四川睿诚创鑫股权投资基金管理有限公司不是本案的适格被告。《委托协议》只能说明原告要收购成都泰丰信达公司的股权，而不是收购成都泰丰信达公司在被告所占的股权，否则，原、被告之间应该签订股权收购协议，而不是委托协议。本案中涉及的股权转让的权利义务双方系德阳智达投资咨询有限公司（以下简称“德阳智达公司”）与原告。作为合同的相对方，原告负有支付转让款、配合办理股权转让的义务，而德阳智达公司则负有办理股权转让的义务以及未完成股权转让的款项返还义务。其次，德阳智达公司向被告（原名称为四川蜀祥泰丰股权投资基金管理有限公司，以下简称“四川蜀祥泰丰公司”）出具的《委托书》中指定的收款账户在先，是德阳智达公司指定的，且原告是知晓并同意的，对于付款账户的约定应该是德阳智达公司与原告对《股权转让协议》的补充约定，而作为受托方的被告，只是负责无偿办理股权转让工商变更的相关事宜，并不负责收取款项。指定账户系成都蜀祥瑞盛股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称“成都蜀祥瑞盛企业”）的账户，被告并未拥有该账户的控制权，并不能掌控该账户的资金流向。原告知晓这一事宜，原告应承担由此带来的风险。最后，根据《五方协议》显示，其中约定股权转让款108.5万元转入的指定账户为幸福厨房设备厂，该账户是原告指定的账户，原告已收到20万元的股权转让款，剩余款项尚未达到支付条件，由此可知，原告已与德阳智达公司私下达成返还股权转让款的一致意见，且已在履行过程中。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年10月13日，原告作为委托人，四川蜀祥泰丰公司（2016年4月13日，经成都市双流工商局核准该企业名称已变更为被告）作为被委托人，签订了《委托协议》，约定：委托人现就收购被告股东成都泰丰信达公司50%股权及转让工商变更等相关事项委托给被委托人，成都泰丰信达公司50%股权作价334万（大写：叁佰叁拾肆万元整）。此委托协议签订之日起三日内委托人一次性将购款汇入被告指定账户：户名为成都蜀祥瑞盛企业，账号为60×××36，开户行为中国民生银行股份有限公司成都分行。并约定被告在收到收购全款后三十日内完成股权转让、变更手续，若不能完成股权转让、变更手续将全款退还给委托人。同日，原告向被告出具《委托书》一份，载明原、被告于2015年10月13日签订的《委托协议》约定的相关事项，原告委托其法定代表人郑保华代原告向被告指定账户支付股权转让款3,340,000元。2015年10月15日，原告法定代表人郑保华将334万元股权转让款通过中国民生银行转账至被告指定的收款账户成都蜀祥瑞盛企业。2016年1月7日，被告2016年第1次股东会会议决议，其中第一条：“同意成都泰丰信达资产管理有限公司将所持有的公司35%股权（对应出资额为人民币350万元）转让给重庆国鑫睿诚股权投资基金管理有限公司”。同日，案外人成都泰丰信达公司作为转让方，重庆国鑫睿诚股权投资基金管理有限公司作为受让方，签订了《股权转让协议》，约定转让方将其持有的被告35%的股权转让给受让方，股权转让价款为350万元。2016年2月15日，原告向被告出具《委托书》一份，载明原告委托其收购被告股东成都泰丰信达公司50%股权的股权转让款3,340,000元，转至成都幸福厨房设备厂账户：户名为成都幸福厨房设备厂，账号为44×××71，开户行为中国工商银行成都市滨江支行）。2016年5月23日与同年7月22日，案外人四川省融和信投资管理有限公司通过银行转账方式向成都幸福厨房设备厂分别转款1,750,000元和500,000元。2017年5月11日，案外人成都吴睿企业管理咨询有限公司通过中国工商银行银行转账方式向成都幸福厨房设备厂转账200,000元。 另查明，2015年9月28日，成都泰丰信达公司股东会决议第五条第1项：同意德阳智达公司将持有的本公司50%股权转让给原告。2015年10月8日，德阳智达公司向被告出具《委托书》一份，载明鉴于原告决定收购本公司所持有成都泰丰信达公司50%股权，本公司委托被告办理此次股权转让相关事宜，并将股权转让款转入成都蜀祥瑞盛企业账户：账号为60×××36，开户行为中国民生银行股份有限公司成都分行）账户。2015年11月1日，德阳智达公司作为转让方，原告作为受让方，签订《股权转让协议》，约定德阳智达公司将持有成都泰丰信达公司50%股权作价340万元转让给原告。 以上事实有原、被告陈述、《委托协议》、《委托书》、股东会决议、《企业名称变更核准通知书》、《股权转让协议》、中国民生银行支付业务回单（收款）、中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行业务回单（收款）等证据在卷予以佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《委托协议》，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约定履行各自的义务，原告按约定向被告转入股权转让款，被告应当按约定完成原告委托的事项。原告按约定将股权转让款3,340,000元转账至被告指定的收款账户，但被告未完成原告委托的事项，被告应当按约定退还已收取原告的全部股权转让款。截止起诉之日，被告已退还股权转让款2,450,000元，尚欠890,000元未予退还，本院予以确认。根据《委托协议》的约定，若被告在收到股权转让全款后三十日内未完成股权转让、变更手续，则应将全部股权转让款退还原告，故对原告要求被告退还股权转让款890,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称被告不是适格的主体，该股权转让款系原告与案外人德阳智达公司签订《股权转让协议》所产生，合同的相对方系案外人德阳智达公司，股权转让款实际已转入案外人德阳智达公司账户，案外人德阳智达公司负有退还股权转让款的义务，且案外人已经在实际履行退还股权转让款的义务，故该款项与被告无关，被告不应当承担退还股权转让款的义务。对该抗辩意见，因原、被告之间的法律关系为委托合同纠纷，根据《委托协议》的约定，原告将股权转让款转账至被告指定的账户之后，被告未完成原告委托的事项应将该款项全部退还，原告与案外人德阳智达公司之间签订的《股权转让协议》系原告与案外人德阳智达公司之间的股权转让法律关系，不应在本案中一并处理。因此，被告的该抗辩理由不能成立。对于原告要求被告以未退还的款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自《委托协议》约定的退款期限逾期之日起向原告支付资金占用利息损失的诉讼请求，因被告未按约定向原告退还已收取的委托收购股权转让款，已经构成违约，应当承担逾期退还股权转让款给原告造成的利息损失。由于双方未约定被告违约给原告造成损失的计算方式，原告的实际损失为被告逾期退还股权转让款的资金占用利息损失，计算利息的利率应按中国人民银行同期同类贷款基准利率确定，计算利息的起止日期应从被告逾期退还之日起计算，即自2015年11月15日起，以未退还的股权转让款为基数，分段计算至股权转让款退还完毕之日止，截止2017年5月11日的利息为138,899.20元（以3,340,000元为基数，自2015年11月15日起至2016年5月23日止，利息为84,172.64元；以1,590,000元为基数，自2016年5月24日起至2016年7月22日止，利息为12,587.50元；以1,090,000元为基数，自2016年7月23日起至2017年5月11日止，利息为42,139.10元），自2017年5月12日起的利息，以未退还的股权转让款为基数，计算至股权转让款退还完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下： 被告四川睿诚创鑫股权投资基金管理有限公司于本判决生效后十日内向原告成都厨联企业管理中心（普通合伙）退还委托收购股权转让款890,000元并支付资金占用利息（截止2017年5月11日的利息为138,899.20元；自2017年5月12日起的利息，以未退还的委托收购股权转让款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至委托收购股权转让款退还完毕之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,114元，由被告四川睿诚创鑫股权投资基金管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  魏建辉 二〇一八年三月二十六日 法官助理丁姣娅 书记员赵丽