杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初284号 原告：蒋云山，男，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：张爱慧，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼梅琴，女，住杭州市西湖区，系原告妻子。 被告：杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司。住所地：杭州市下城区东新园小区东荷星苑******。 法定代表人：王跃平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：车王望、王翔，浙江汉博律师事务所律师。 被告：蒋建中，男，汉族，住杭州市下城区。 原告蒋云山诉被告杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司、蒋建中房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2018年1月10日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审理，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告蒋云山及其委托诉讼代理人张爱慧、楼梅琴，被告杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司委托诉讼代理人车王望、王翔到庭参加诉讼，被告蒋建中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告蒋云山诉称，1996年原告与前妻李友梅在杭州市下城区岳帅里××号宅基地建房，申请建房户主登记的是长子蒋建中。2007年，原告李友梅离婚，对上述房产发生析产纠纷，经杭州市下城区人民法院（2007）下民一初字第1195号《民事判决书》、（2008）下民一初字第438号《民事判决书》判决，确认了原告对岳帅里××号房屋35平方米主房、5平方米附房的所有权。后该房屋被纳入“下城区长木、草庵、沈家三村连片改造”范围，但被告杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司（原杭州市下城区城市建设发展有限公司，以下简称城投公司）未与原告就补偿安置问题进行协商，房屋于2017年7月被拆除。原告在与杭州市公安局下城分局履行法定职责一案的诉讼过程中，获取二被告签订的《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书（调产安置）》（编号：4016）。原告认为，自己对岳帅里××号房屋享有35平方米主房、5平方米附房的所有权，与被告蒋建中也非一户，被告蒋建中无权处分原告享有所有权的财产。被告城投公司明知原告家庭情况，但仍与被告蒋建中订《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书（调产安置）》（编号：4016），该协议无效。诉请判令确认二被告签订的《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书（调产安置）》（编号：4016）无效，由两被告承担诉讼费用。 被告城投公司辩称，答辩人系下城区“城中村”三村连片改造工程项目的搬迁人，蒋建中（李友梅）户批地建造的房屋（岳帅里××号）在搬迁范围内，对搬迁人的安置与补偿答辩人是以批建户为单位进行的，适用的政策为《下城区农居征收补偿安置实施办法》以及乡村撤村建居的相关规定。由于案涉房屋批建户李友梅列入了岳帅里125号的批建人员且李友梅系岳帅里125号的安置人员，就案涉协议的签订，答辩人是与案涉房屋批建户主蒋建中为该户户代表签约的。在案涉协议中答辩人与蒋建中（李友梅）户就安置及补偿事宜达成了一致。其中对安置人口的确定，由于原告不是岳帅里××号家庭常驻户口且已列入岳帅里**蒋俊杰户安置人口，不符合《下城区农居征收补偿安置实施办法》安置人口的认定标准，故未将原告列入安置人口。对于补偿，答辩人是对蒋建中（李友梅）户整户进行补偿的，补偿金额中已包含了对于案涉房屋及装修补偿金等金额。同时协议第5.1.1条明确约定，答辩人支付给蒋建中（李友梅）户的款项由该户内成员自行协商分配。综上情况，案涉协议并不存在《合同法》第五十二条的合同无效情形，原告的诉请不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告蒋建中未作答辩。 为证明诉讼请求所依据的事实，原告蒋云山提交了下述证据： 1.（2007）下民一初字第1195号《民事判决书》； 2.（2008）下民一初字第438号《民事判决书》； 证据1-2欲共同证明原告对下城区岳帅里××号房屋中的35平方米主房、5平方米享有所有权，二被告擅自处分原告的房屋是无效的。 3．《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书（调产安置）》（编号：4016）； 4．《变更登记情况》； 5．情况说明； 证据3-5欲共同证明二被告签订协议，对岳帅里××号房屋的补偿、安置等问题作出约定，以及该房屋被拆除的事实，也说明二被告未与原告协商处置了原告的房产。 对上述证据经质证，被告蒋建中未到庭应诉，放弃质证权利。被告城投公司对上述证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为被告是对整个房屋的批建补偿，没有侵害原告整户人家的权利。对证据4、5真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为本案的原告已经在岳帅里125号进行过安置补偿，本案的房屋拆除跟原告没有关系。本院认为当事人之间对证据真实性均无异议，可以确定与本案所存在的关联性，对其证据效力予以认定。 为证明答辩意见所依据的事实，被告城投公司提交了下述证据材料： 1.《下城区（居）民建房用地呈报表》，欲证明岳帅里××号房屋批地建房人员及批建面积等相关情况。 2.户口户口薄（户号：7017088），欲证明岳帅里××号房屋内的户籍户籍情况。div> 3.《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书》（编号：4016），欲证明被告城投公司与蒋建中（李友梅）户就是岳帅里××号房屋搬迁补偿安置事宜的相关约定。 4.下城区村（居）民建房用地呈报表，欲证明岳帅里125号房屋批地建房人及批建面积等相关情况。 5.户口户口薄（户号：7026625、507005928），欲证明岳帅里125号的户籍户籍情况。div> 6.《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书》（编号：4088），欲证明被告城投公司与蒋俊杰就岳帅里125号房屋搬迁补偿安置事宜的相关约定。 对上述证据经质证，被告蒋建中未到庭应诉，放弃质证权利。原告对上述证据1真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，认为已经判决确认原告对部分产权有所有权。对证据2关联性有异议，认为户口户口薄不能证明房产的实际所有权人，不等同。对证据3合法性、证明目的有异议，认为该份协议系二被告对于原告房产的无权处分行为，当属无效。对证据4真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为现在原告及蒋建中的户籍户籍情况已经发生变更，公司仍然依据2006年的户籍户籍状况进行户籍确认补偿，将原告作为单独的一户进行协商侵犯原告的合法权益。对证据5真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。认为该户口户口薄明确登记原告为户主，城投公司的说法那么其应当与原告进行协商签订安置补偿协议，但城投公司却与蒋俊杰签订协议，与其所说的批建户的规定不符合。对证据6合法性、证明目的有异议。认为该协议处置了经法院判决确认归属原告的房产，二被告的行为系无权处分，当属无效。本院认为当事人之间对证据真实性均无异议，可以确定与本案存在的关联性，对其证据效力予以认定。 被告蒋建中无证据提交。 综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定以下事实： 原告蒋云山与案外人李友梅原系夫妻关系，婚后共同生育二子：长子蒋建中即本案被告、次子蒋俊杰。1996年7月李友梅以旧平房已破旧，两孩子已到婚龄，无法解决结婚用房为由申请建房，经批准同意后在旧房拆除后，翻建主房占地面积80平方米的楼房三层，附房二间占地20平方米。房屋建成后，坐落于杭州市下城区岳帅里××号。当时申请建房时申报的在册人口为李友梅、蒋建中，蒋俊杰三人。2001年8月蒋俊杰又以旧平房已破旧无法居住为由申请建房，经批准同意在旧房拆除后，翻建主房占地面积95平方米的楼房三层，共计285平方米。当时申请建房时所申报的在册人口为蒋俊杰、蒋云山、李友梅、琚夏英（蒋建中妻子）、蒋欢五人。房屋建成后，坐落于杭州市下城区岳帅里**。 2007年6月蒋云山与李友梅经法院调解离婚。2007年7月蒋云山诉请判令分割杭州市下城区岳帅里125号房屋，经法院审理后判决确认坐落于杭州市下城区岳帅里125号房屋中合法部分的房屋（主房三层、审批占地面积95平方米），50平方米归原告蒋云山所有，其余235平方米归被告李友梅、蒋俊杰、蒋欢、琚夏英所有；驳回原告蒋云山的其他诉讼请求【（2007）下民一初字第1194号】。2007年7月蒋云山又诉请判令分割杭州市下城区岳帅里××号房子，经法院审理后判决确认坐落于杭州市下城区岳帅里××号房屋中合法部分的房屋（主房三层、审批占地面积80平方米，附房20平方米），35平方米的主房，5平方米的附房归原告蒋云山所有，其余235平方米归被告李友梅、蒋俊杰、蒋建中所有；驳回原告蒋云山的其他诉讼请求【（2007）下民一初字第1195号】。 2017年4月6日因“下城区长木、草庵、沈家三村连片改造”项目，被告城投公司作为搬迁人就下城区岳帅里125号房屋与被告蒋俊杰法定监护人李友梅签订了《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书（调产安置）编号4088》，确认蒋俊杰户下城区岳帅里125号房屋总建筑面积共计804.77平方米，其中合法建筑面积285平方米。常住在册人口为7人，包括蒋云山及妻子楼梅琴，以及蒋俊杰、李友梅、蒋欢、沈迪、沈烨晨。搬迁补偿、补贴及过渡费合计为1923210元。搬迁人向被搬迁人提供长木“城中村”改造安置房，调产安置面积为326.36平方米。被搬迁人应在2017年5月31日前将所有房屋搬迁完毕并交与城投公司。同时就下城区岳帅里××号被告城投公司作为搬迁人又与蒋建中（李友梅户）签订了《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书（调产安置）编号4016》，确认该户下城区岳帅里××号房屋总建筑面积共计825.31平方米，其中合法建筑面积260平方米。常住在册人口为3人，包括蒋建中、琚夏英、蒋博飞。搬迁补偿、补贴及过渡费合计为1858819元。搬迁人向被搬迁人提供长木“城中村”改造安置房，调产安置面积为313.5平方米。被搬迁人应在2017年5月31日前将所有房屋搬迁完毕并交与城投公司。该协议签订后，房屋已被拆除。 现原告提起诉讼，认为两被告签订的拆迁补偿安置协议书侵害其合法权益，要求确认两被告签订的拆迁补偿安置协议书无效。 本院认为，下城区岳帅里××号房屋为集体土地住宅房屋。在对集体土地住宅房屋的拆迁中，均是统一以农村私人建房审批时审批件的户主为代表作为一方当事人签订协议的，被拆迁人家庭成员离婚，也不影响该资格的认定。下城区岳帅里××号为李友梅申请建造的，对蒋建中代表整户签字的事实，原告并无证据能够证明李友梅存在异议。而拆迁补偿安置协议书的签订，不仅考虑到原房屋面积，亦考虑到常住在册人口，原告认为二被告擅自处分原告的房屋，案涉《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书（调产安置）编号4016》无效的请求，缺乏依据。根据《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告蒋云山的诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告蒋云山承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 章幼戎 二〇一八年三月二十日 代书记员 黄河君 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?