云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云07民终668号上诉人（原审原告）华坪县兴达工贸有限责任公司。住所地：华坪县中心镇华兴社区矿山路**。法定代表人谢贤林，系该公司执行董事。委托代理人廖毅，华坪县荣华法律服务所工作人员。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）中国人民解放军云南省华坪县人民武装部（以下简称华坪县人民武装部）。住所地：华坪县中心镇狮山路。法定代表人李小林，系华坪县人民武装部政委。委托代理人杨丽，云南瑞彪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）华坪县坤雨工贸有限责任公司。住所地：华坪县中心镇鲤鱼河街**。法定代表人穆仁良，系该公司执行董事。委托代理人强友菊，云南华经律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人华坪县兴达工贸有限责任公司(以下简称兴达工贸公司)因与被上诉人华坪县人民武装部及被上诉人华坪县坤雨工贸有限责任公司（以下简称坤雨工贸公司）合同纠纷一案，不服华坪县人民法院（2017）云0723民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，于同年11月30日在华坪县人民法院依法公开开庭进行了审理。上诉人兴达工贸公司的委托代理人廖毅、被上诉人华坪县人民武装部的委托代理人杨丽、被上诉人坤雨工贸公司的委托代理人强友菊到庭参加了诉讼。现已审理终结。上诉人兴达工贸公司不服一审判决提起上诉，请求：1、请求依法撤销原审判决，并改判二被上诉人赔偿上诉人洗煤厂生产线改扩建投资经济损失592101.96元，支付上诉人2016年7月1日至2017年5月的资金占用费130262.43元，合计722364.39元，2017年6月起的资金占用费息随本清；二、案件受理费由二被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。因为杨小林系云南钰霖商贸（集团）有限公司驻华坪县人民武装部洗煤厂的负责人，其所代理洗煤厂实施的民事法律行为属公司行为，而不是个人行为。被上诉人华坪县人民武装部答辩称，一、请求丽江市中院依法维持华坪县人民法院作出的（2017）云0723民初613号民事判决。二、一审、二审诉讼费由被答辩人承担。事实及理由：一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉的事实及理由没有根据。一、杨小林无权私自转包云南钰霖商贸（集团）有限公司所承包的洗煤厂。二、武装部把这份《扩建合同》附在承包协议上是针对主合同第六条解决历史遗留问题所附，不等同于上诉人所曲解的“所附合同就等于同意转租”。三、被答辩人所谓的损失是应自身存在重大过错，而武装部没有过错，无需承担赔偿责任。被上诉人坤雨工贸公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平。被上诉人与上诉人兴达工贸公司没有约定投资风险事宜，双方之间独立核算独立承担经营风险，被上诉人不承担上诉人兴达工贸公司投资风险责任。请求二审法院驳回兴达工贸公司的上诉请求，维持原判。原审原告华坪县人民武装部向一审法院起诉请求：1、请求依法判决二被告赔偿原告洗煤厂生产线改扩建投资经济损失592101.96元，并支付原告2016年7月1日至2017年5月的资金占用费130262.43元，合计722364.39元，2017年6月起的资金占用费息随本清；2、案件受理费由被告承担。原审法院认定的事实为：2008年12月29日云南钰霖商贸有限公司与被告华坪县人民武装部签订《华坪县人武部洗煤厂承包合同书》，约定：华坪县人民武装部将华坪县人民武装部洗煤生产线及相关设施承包给云南钰霖商贸有限公司，承包期限为2009年1月1日至2016年12月31日，承包金额为每年15万元。合同中约定了双方责、权、利及义务，并约定“当政府行为或不可抗力发生后”作为终止合同的条件。2013年4月26日，云南钰霖商贸有限公司[后更名为云南钰霖商贸（集团）有限公司]函告被告华坪县人民武装部解除合同，2013年6月4日被告华坪县人民武装部函告云南钰霖商贸（集团）有限公司同意解除合同，双方于2013年6月5日签订《洗煤厂承包合同解除协议书》。2013年7月31日云南钰霖商贸（集团）有限公司函告被告华坪县人民武装部：原公司职工杨小林已被开除，杨小林代表公司的行为与公司无关。2011年4月16日杨小林（甲方）与原告华坪县兴达工贸有限责任公司（乙方）签订《洗煤厂承包扩建合同》，杨小林于2013年3月5日签“同意转租”意见。该合同约定：在甲方承包的华坪县人民武装部洗煤厂内有洗煤生产线两条，现闲置一条洗煤生产线，现经甲方同意，双方就相关承包改扩建投资事宜达成合同条款，乙方每年向甲方缴纳承包金12万元，并约定杨小林提供现有的设施给原告，原告建设所需的投资费由原告承担，双方约定“如遇国家政策宏观调整致使乙方不能生产时，属搬迁建设，乙方随甲方搬迁建设，不能搬迁，给付赔偿时，按国家赔偿标准”。2014年7月22日，华坪县人民武装部（甲方）与华坪县坤雨工贸有限责任公司（乙方）、华坪县兴达工贸有限责任公司（丙方）签订《洗煤厂承包协议书》，甲方将本单位洗煤厂（含2条生产线及相关设施、设备、工具和场地）经营权承包给乙方，并向乙方收取承包金，承包期限2014年8月1日至2019年7月30日，承包金额每年16万元，于每年7月31日前支付下一年的承包金；该协议第六条“乙方要承担洗煤厂遗留问题的处理。承包协议签订后，丙方与杨小林于2011年4月16日签订的人武部《洗煤厂承包扩建合同》中规定的杨小林权利义务由乙方承担，不得以任何形式再次转租给第三方，该《洗煤厂承包扩建合同》执行2016年12月30日止。执行到期后，丙方以前所投资洗煤生产设备由丙方自行处理，场地不得破坏并移交给乙方。”华坪县人民政府2016年6月24日《会议纪要》根据《中央军委关于军队和武装部队全面停止有偿服务活动的通知》文件要求，会议决定第一条第（五）项“同意由县人民政府收回县人武部洗煤厂产权，划拨给园区投资公司，并按照固定资产移交有关规定办理移交手续。县人武部和承租单位中止租赁合同，由园区公司和承租单位续签。”，原告以“华坪县人民政府于2016年6月24日召开专题会议作出会议纪要，收回武装部洗煤厂产权，终止原洗煤厂租赁合同，致使原、被告的《洗煤厂承包协议书》、《洗煤厂承包扩建合同》无法继续履行，已给原告造成严重的经济损失”为由，向华坪法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。另查明，2014年7月22日签订的《洗煤厂承包协议书》经华坪县法院（2017）云0723民初228号《民事判决书》判决解除。原审法院认为，合同纠纷是指因合同的生效、解释、履行、变更、终止等行为而引起的合同当事人的所有争议。合同是双方当事人协商一致的结果。本案中所涉及的《洗煤厂承包扩建合同》是杨小林与原告协商签订的承包洗煤生产2号线的承包合同，双方系承包关系，双方约定由原告自行投资及土建附属零星工程由原告自行承建，资金由原告自行负责，机电设备是原告所有并使用，从本案案件事实反应出杨小林并没有从被告华坪县人民武装部取得洗煤厂承包经营权，在2013年6月4日被告华坪县人民武装部与云南钰霖商贸（集团）有限公司洗煤厂承包关系期间，杨小林系云南钰霖商贸（集团）有限公司职工，《洗煤厂承包扩建合同》双方当事人是杨小林与原告，《洗煤厂承包扩建合同》并未显示征求了被告华坪县人民武装部及云南钰霖商贸（集团）有限公司的同意，系杨小林个人行为。被告华坪县人民武装部与坤雨工贸公司、原告兴达工贸公司签订的《洗煤厂承包协议书》是针对两被告承包洗煤厂的责、权、利及义务、违约责任的约定，第六条是对杨小林与原告之间的遗留问题进行处理的约定，其余条款未对原告产生效力，即并不是由华坪县人民武装部承接杨小林与原告约定的权利义务。因此，原告提出的诉讼请求无事实依据，且无法律依据予以支持，被告华坪县人民武装部未答复原告拆除机电设备申请并不等同于阻止或不同意原告拆除其机电设备的处理，机电设备的处置有杨小林与原告的约定，其处置权在于原告，其提出的机电设备未处置的损失及支付违约金的损失由二被告承担的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持；杨小林与原告签订的《洗煤厂承包扩建合同》约定“建设所需的投资费由原告承担”，并自行使用，原告投资并未给予二被告受益，不存在按投入赔偿、补偿的关系，由二被告承担损失无事实和法律依据，原审法院不予支持。原告主张二被告承担守厂工人工资的请求于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决驳回原告华坪县兴达工贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5512元，由原告承担。原审各方当事人向原审法院提交的所有证据材料已随案移送至本院审查。本院二审开庭审理期间，上诉人兴达工贸公司向本院提交了以下证据：1、收据四份。拟证明上诉人向被上诉人华坪县人民武装部及被上诉人坤雨工贸公司支付承包金利息及合同的情况。2、银行转款凭条一份。拟证明上诉人支付杨小林武装部洗煤厂租金情况。3、华坪县人民武装部发给兴达工贸公司的告知函一份。拟证明华坪县人民武装部不知道洗煤厂的承包关系，并且告知上诉人要对洗煤厂的资产进行清理，让上诉人于2017年7月12日到现场进行清点移交，上诉人也去现场了。但华坪县人民武装部对生产线没有进行清点移交，上诉人投资扩建的生产线确实还在，对上诉人造成了经济损失。被上诉人华坪县人民武装部的委托代理人杨丽质证称，对第1、2组收据和银行转款凭条不予质证，因为不符合新证据的提交规则，第3组证据不能证实上诉人有资产在洗煤厂。被上诉人坤雨工贸公司的委托代理人强友菊质证称，对上诉人提交的证据的三性无异议，但对证明内容有异议。对上述证据材料，本院将结合全案证据予以综合评判。被上诉人华坪县人民武装部及坤雨工贸公司未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，一审判决对证据的认证正确，本院依法予以确认。本院认为，本案中所涉及的《洗煤厂承包扩建合同》是杨小林与兴达工贸公司协商签订的承包洗煤生产2号线的承包合同，双方系承包关系，双方约定由兴达工贸公司自行投资及土建附属零星工程由兴达工贸公司自行承建，资金由兴达工贸公司自行负责，机电设备是兴达工贸公司所有并使用。从本案案件事实反应出杨小林并没有从被上诉人华坪县人民武装部取得洗煤厂承包经营权，在2013年6月4日被上诉人华坪县人民武装部与云南钰霖商贸（集团）有限公司洗煤厂承包关系期间，杨小林系云南钰霖商贸（集团）有限公司职工，《洗煤厂承包扩建合同》双方当事人是杨小林与兴达工贸公司，《洗煤厂承包扩建合同》并未显示征求了被上诉人华坪县人民武装部及云南钰霖商贸（集团）有限公司的同意，系杨小林个人行为。被上诉人华坪县人民武装部与被上诉人坤雨工贸公司及上诉人兴达工贸公司签订的《洗煤厂承包协议书》是针对承包洗煤厂的责、权、利及义务、违约责任的约定，第六条是对杨小林与兴达工贸公司之间的遗留问题进行处理的约定，其余条款未对兴达工贸公司产生效力，即并不是由华坪县人民武装部承接杨小林与兴达工贸公司约定的权利义务。杨小林与兴达工贸公司签订的《洗煤厂承包扩建合同》约定“建设所需的投资费由兴达工贸公司承担并自行使用”，而事实上，兴达工贸公司一直未按约定将生产线移交给被上诉人坤雨工贸公司,所以上诉人要求由二被上诉人承担损失无事实和法律依据。因此，原审法院认为“兴达工贸公司提出的诉讼请求无事实依据，且无法律依据予以支持”并无不当。上诉人兴达工贸公司的上诉意见和理由因与本院查明的案件事实和法律规定不符，本院不予采纳。故对其上诉请求依法不予支持。综上所述，上诉人华坪县兴达工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5512元，由上诉人华坪县兴达工贸有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  蔡江英审判员  阮 兰审判员  谢旭东二〇一八年三月十九日书记员  和卉梅