山西省阳泉市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）晋03民终19号	上诉人（原审原告）：石术，男，1985年9月8日生，汉族，现住阳泉市。	委托诉讼代理人：张润、翟吉明，山西晋泉律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：张同景，男，1968年9月8日生，汉族，，现住阳泉市。	被上诉人（原审被告）：阳泉市景升废旧金属加工有限责任公司，住所地阳泉市城区义井镇小河村（特种水泥厂旁）。	法定代表人：王桂英，公司经理。	二被上诉人共同委托诉讼代理人：苗素萍，山西新东律师事务所律师。	上诉人石术因与被上诉人张同景、被上诉人阳泉市景升废旧金属加工有限责任公司（以下简称景升公司）民间借贷纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石术及其委托诉讼代理人张润、二被上诉人共同委托诉讼代理人苗素萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	石术上诉请求：撤销原判，改判二被上诉人归还借款本息65万元。事实与理由：一、借款50万元是事实，有借条和谈话录音为证，且被上诉人张同景也是按照借款合同偿还利息；二、已归还的11.5万元是利息，不能认定为本金。	二被上诉人辩称，一审判决正确，应予维持；并未实际收到50万元借款，录音不清晰，11.5万元应认定为本金。	石术向一审法院起诉请求：判令二被告立即归还借款本金及利息共计65万元，诉讼费用由被告承担。	一审法院审理查明，2013年1月30日二被告签字盖章的贷款条的内容为：今收到石术现金计人民币伍拾万元整，利息按12%计算，1分/月。原告称内容为其父石炳良书写，二被告借原告14万元，借原告父亲石炳良36万元，共计50万元，二被告已归还115000元。被告张同景认可贷款条上是本人签字，并认可被告景升公司的章也是其盖的，但二被告均不认可从原告及原告的父亲石炳良收到钱。为此形成纠纷，原告提起诉讼，要求二被告除已归还115000元外，立即归还本息65万元。二被告均不认可收到原告及石炳良的钱款，要求驳回原告的诉讼请求。一审庭审中原告提供了贷款条一份，2013年1月30日原告在中国银行取款142500元的银行凭证一份。一审法院认为，原告持有二被告签字盖章的贷款条一份，并认可二被告借原告14万元，借条虽其内容为原告父亲书写，但二被告均有签字盖章，且原告提供了从银行取款的证据，故应认定二被告借原告本金14万元及利息，借原告父亲石炳良36万元，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零三条、第二百零六条之规定，判决：一、被告张同景、阳泉市景升废旧金属加工有限责任分公司在判决生效后十日内归还原告石术借款25000元，利息自2013年2月1日至2015年1月1日期间以本金14万元按年利率12%计算，2015年1月2日至执行完毕前的利息以本金25000元按年利率12%计算；二、驳回原告其他诉讼请求。	二审中，各方当事人均未提交新证据。	经本院二审审理查明，本案被上诉人张同景与上诉人石术之父石炳良生前相识，并有经济往来。2013年1月30日，张同景向石炳良之子石术出具贷款条一份，内容为“今贷到石术现金计人民币五十万元整，利息按12%计算年付款，1分/元·月”该份借条石术陈述为其父书写，并由张同景本人签字，同时由张同景加盖了自己所开办的阳泉市景升废旧金属加工有限责任公司的公章。该借条尾部书写有“于2014年1月9日付清上年利息人民币计陆万元整”的内容，上诉人石术二审调解中陈述系在张同景归还60000元之后自行书写记载。诉讼中，上诉人石术提供了一份录音资料，内容为其与其兄石衡向张同景索要欠款的谈话经过。同时，张同景在二审调解中，自认实际借款数额为320000元，并且已经归还315000元，其中2013年归还200000元，2014年1月9日归还60000元，2015年归还40000元，2017年5月归还15000元，并承诺愿向石术再行支付25000元至30000元以偿清债务。	上述事实有石术提供的贷款条、录音资料、石术当庭陈述、张同景调解陈述。	本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，石术提供的一份“贷款条”，系上诉人石术的父亲（时任小河村委会主任）石炳良本人书写，张同景本人签字，对该借条的出具过程及真实性双方均认可一致。关于借条出具后，借款是否实际发生，金额究系多少，双方当事人陈述不一。本院认为，在民间借贷的诉讼过程中，法院应对双方借贷事实进行全面而审慎的审查。唯一的债权凭证借条并不能当然证明借款事实，特别是较大数额的借贷行为，出借人还应向法院提供已经交付了借条中约定借款的证据，以便法院审查借款时间、地点、原因、用途、支付方式、款项来源和去向、双方经济状况等。本案中，虽然“贷款条”上所载明出借人为石术，但该借条出具时石术本人并不在场，且石术对借款是否足额实际发生没有充分的证据能够证实，在法院对实际出借金额进行调查中，石术仅提供了借条出具当日本人在银行提取142500元的交易清单，其本人陈述在当日交付给其父亲石炳良140000元，至于石炳良交付给张同景借款的实际数额，因其本人并不在场而不能说明。同时，石术对借款500000元的组成，解释为银行提款后支付张同景现金140000元，之前张同景曾借其父360000元未还，在收回360000元旧欠条后再借予140000元，共同组成金额为500000元的借款。而张同景陈述，借款系其与石炳良约定筹款回收废金属，借条确系其本人签字，但约定的500000元借款石炳良只实际给付了320000元，其余借款并未出借，只承诺尽快凑齐借出。在石术提供的索债录音中，张同景在石术强调实际借款数额为500000元时，当即否认实际借款数额为500000元，陈述在“2011年”归还了200000元。本院认为，上诉人石术所提供的录音资料，录制时系石术一方为索债而进行的取证行为，在心理上有所准备，问话交谈中有多处引导和强调。张同景在被录音时，心理上无准备，其所表述较直接，亦有多处含糊表述，如其称在借款后又于2011年归还了20万元，连贯前后，“2011年”应为“2013年”的表达错误，因此，虽然石术提供了对张同景索债的录音资料，但在总体上仍不能证实其主张的借款实际数额为50万元。而张同景虽然在一审中否认曾借到石术及其父50万元，但在二审中又对借款事实部分承认，应当予以认定。综合本案相关证据和双方的陈述，张同景在二审中的陈述更符合客观事实，实际借款金额应为320000元，在2013年11月归还了200000元，2014年1月19日归还了60000元，2015年1月归还了40000元，2017年5月18号归还了15000元，对各阶段本息归还情况依照双方约定的借款利率计付如下：																											时间																							逾期（天）																							还款情况																							剩余欠款																															本金																							利息																							本金																							利息																															2013.1.30																							0																							0																							0																							320000																							0																															2013.11.15																							289																							169596																							30404																							150404																							0																															2014.1.9																							55																							57280																							2720																							93124																							0																															2015.1.15																							371																							28641																							11359																							64483																							0																															2017.5.18																							854																							0																							15000																							64483																							3104																															备注																							利率以年利12%计算；小数点后以四舍五入取值。																	综上，石术的上诉请求部分成立，应予支持。一审法院在事实认定上存在不当之处，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：			一、撤销阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初1199号民事判决；			二、张同景、阳泉市景升废旧金属加工有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带支付石术利息3104元、本金64483元及相应利息（自2017年5月19日起以年息12%计算至给付之日止）；			如不能在本判决规定的期限内履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			一审、二审案件受理费各425元，均由张同景、阳泉市景升废旧金属加工有限责任公司共同负担。			本判决为终审判决。				审判长  吴怡东					                                                                                                               审判员    谷守乾					                                                                                                               审判员    郝丽琴					                                                                                                              二〇一八年三月七日					                                                                                                               书记员    王俊英