福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初3283号 原告：张春德，男，1953年1月1日出生，汉族，住惠安县。 被告：吴锦聪，男，1963年9月1日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：盛庆川、许剑明，福建磊德律师事务所律师、实习律师。 第三人：胡锦峰，男，1966年6月26日出生，汉族，住惠安县。 原告张春德与被告吴锦聪民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，被告吴锦聪在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，本院于2018年5月8日作出(2018)闽0521民初3283号民事裁定，驳回被告吴锦聪对本案管辖权提出的异议。被告吴锦聪不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2018年6月26日作出(2018)闽05民辖终602号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案审理过程中，依法通知胡锦峰作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春德、被告吴锦聪的委托诉讼代理人盛庆川到庭参加诉讼。第三人胡锦峰经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张春德向本院提出诉讼请求：判决被告吴锦聪偿还原告张春德借款180万元及利息（自2011年3月23日起至还款之日止按月利率2%计算）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、判决被告吴锦聪偿还原告张春德借款180万元及利息（自2011年3月23日起至还款之日止按月利率2%计算）。二、判决第三人胡锦峰对其中的借款50万元及利息（自2011年3月23日起至款项还款之日止按月利率2%计算）承担共同还款责任。事实和理由：被告以石材工程需要资金周转为由向原告借款。2008年3月2日，原告向被告转账100万元；2009年2月21日，原告根据被告的指示向第三人胡锦峰的账户转账50万元；2011年3月23日，被告再次向原告借款，原告向被告支付现金30万元后被告向原告出具借款条1份，确认被告向原告借款合计180万元，并约定借款月利率5%，未约定借款期限。此后，被告未能还款，原告多次催讨未果。 被告吴锦聪辩称，案涉借款并未实际发生，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告转给被告的100万元系因原告为被告公司的会计，100万元是被告公司要求转付的款项并非向原告的借款。50万元不是汇给被告的，原告也未能提供证据证明被告指示原告将款项汇给第三人。原告主张出借现金30万元不符合常理。综上，原告的诉讼请求应予驳回。 第三人胡锦峰未作陈述。 经审理查明，2008年3月2日，原告向被告转账100万元。2009年2月21日，原告向第三人转账50万元。2011年3月23日，被告向原告出具借款条1份，载明“二0一一年三月二十三日向涂寨镇互助村张春德同志借出人民币壹佰捌拾万元正（￥1800000元）每月利息佰分之伍计，立此据为见！借款人：惠安县涂寨镇廖厝村印石自然村：吴锦聪二0一一年三月二十三日立据”。 以上事实，有原告提供的借款条、中国农业银行银行卡取款业务回单、福建省农村信用社（合行）业务凭证，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点：案涉180万元是否实际交付及第三人是否应对其中的50万元借款承担共同还款责任。 原告认为，原告通过转账方式支付150万元、现金方式支付30万元，共计向被告交付案涉借款180万元。因被告与第三人合作项目需要资金，原告于2009年2月21日根据被告的指示将50万元直接转账给第三人。现被告否认收到该50万元借款，故该50万元借款应当由第三人与被告共同偿还。原告相应提供证据1即2009年2月21日借款条复印件1份，以此证明2009年2月21日，被告向原告借款50万元，原告根据被告的指示将款项汇给第三人，该50万元借款条原件已在2011年3月23日被告出具180万元借款条时由被告回收。证据2即原告与第三人胡锦峰的通话录音及文字资料各2份，以此证明第三人与原告没有经济往来，2009年2月21日，原告根据被告的指示将50万元汇给第三人，该款项实际借款人是被告。被告质证称：对证据1有异议，原告仅提供复印件，真实性无法确认，无法证明被告向原告借款。对证据2有异议，无法确认通话的对方系第三人，录音内容也无法证明被告指示原告将50万元款项汇给第三人。 被告认为，一、虽然被告出具180万元的借款条，但被告并未实际收到原告出借的180万元。因原告为被告公司的会计，100万元是被告公司要求通过原告的账户转付给被告的款项，并非原告支付给被告的借款。50万元不是汇给被告的，原告也未能提供证据证明被告指示原告将50万元款项汇给第三人。原告主张出借30万元现金不符合常理。退一步讲，即便180万元的借款实际发生，利息的产生属于独立的债权，原告请求的自2011年至还清款项之日的利息，大部分已经超过诉讼时效。二、原告要求被告与第三人对其中的50万元承担共同还款责任，缺乏法律依据。原告以民间借贷纠纷为由起诉被告，现在被告抗辩没有收到案涉50万元，原告可以不当得利为由另案向第三人主张还款。被告与第三人没有共同借款的合意，原告要求被告共同偿还其中的50万元，缺乏依据，不应得到支持。 本院经审查认为，原告提供的证据1、2，虽然被告均有异议，但结合原告提供的福建省农村信用社（合行）业务凭证体现的汇款时间是2009年2月21日，与原告提供的证据1借条复印件出具的时间吻合，且被告2011年3月23日出具的借款条确认借款金额为180万元，能够证明案涉2009年2月21日50万元款项的实际借款人系被告吴锦聪，故原告请求第三人对50万元承担共同还款责任，依据不足，不予支持。综上，2008年3月2日，原告向被告转账100万元。2009年2月21日，原告向第三人转账50万元用于支付被告向原告的借款，2011年3月23日出具借条当日出借现金30万元，被告出具借条确认借款金额180万元，故应认定原告出借款项180万元。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款180万元，并按月利率2%支付自2011年3月23日起的利息，符合法律规定，予以支持。原告请求第三人对2009年2月21日的50万元借款承担共同还款责任，依据和理由不足，不予支持。被告主张未收到案涉款项180万元，缺乏依据，不予采纳。第三人胡锦峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 被告吴锦聪应于本判决生效之日起十五日内偿还原告张春德借款180万元，并按月利率2%支付自2011年3月23日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，减半收取19400元，由被告吴锦聪负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇一八年十一月十五日 法官助理吴燕芬 书记员蔡少萍 速录员留晓桦 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。