河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1281民初1630号原告：张留发（又名张畄法），男，汉族，1952年12月26日出生，住义马市新区。委托诉讼代理人：郭景台（系原告妻子），女，汉族，1953年8月8日出生，住义马市新区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘双全，男，义马市秋街道法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：刘贵丛，男，1950年5月2日出生，汉族，住义马市新区。委托诉讼代理人：姚群友，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：吴涛，男，汉族，1972年3月17日出生，住义马市。原告张留发诉被告刘贵丛、被告吴涛所有权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告张留发及委托诉讼代理人郭景台、刘双全，被告刘贵丛及委托诉讼代理人姚群友，被告吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销吴涛与刘贵丛对位于义集建（裴宅）字第97-0779号集体建设用地使用证所载宅基地上的房屋买卖合同；2、要求刘贵丛停止侵权，立即将位于义集建（裴宅）字第97-0779号集体建设用地使用证所载宅基地上的房屋腾空交付原告张留发；3、本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为依法判决吴涛与刘贵丛对位于义集建（裴宅）字第97-0779号集体建设用地使用证所载宅基地上的房屋买卖合同无效。事实和理由：经义马市裴村三组审批，分给原告位于义集建（裴宅）字第97-0779号集体建设用地使用证所载宅基地。1980年，原告在宅基地上建平房三间，主体建成，但未粉刷，暂时闲置。后来，原告舅舅张正子因某种原因要从上海回来定居，但无房住。为解决舅舅的住房问题，就与我舅商量，共同出点费用将此房粉刷，简单装修，让舅舅无偿居住，但房仍归原告所有，不准舅舅出卖转让。房子修好后，舅舅张正子入住。多年来，舅舅曾时来义马住此房，时回上海。后又听说舅舅暂时让他的亲戚为他看房里财物居住，我们也不曾过问。1997年，村里按政府土地房产管理部门的要求为我进行申报使用证。1998年10月29日，义马市土地局颁发给我义集建（裴宅）字第97-0779号集体建设用地使用证。可近来，经我询问现居住此房的刘贵丛时，他说此房是他从吴涛手中购买的。事实说明，此房产权完全归原告所有，刘贵丛和吴涛未经原告同意进行房屋买卖，侵犯了原告的合法财产权，请求法院依法支持原告的诉求。被告刘贵丛辩称，被告不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告张留发诉称吴涛所出售给答辩人的房屋，系原告本人所建，与事实不符。事实是1987年，张留发的舅舅张正子因住房需要，经村里同意，张留发把村里分给他的鸡场建设用地转让给了他舅舅张正子。同时，村里又给张留发分配了面积相同的宅基地。1987年5月17日，张留发和他舅舅张正子在村干部李效虎以及原告张留发妻子郭京台、兄弟张黑留等人见证下签订了书面协议。1988年5月，张正子委托吴涛的父亲吴从本自筹资金在该土地上建房三间，建房共花费8200元。1989年，张正子因工作原因调回上海。由于张正子一直没有支付吴从本的建房款，因此，经二人协商，张正子把房子卖给了吴从本顶抵其拖欠的建房款。同年12月31日，张正子与吴涛父亲吴从本签订了《关于房屋产权的确定》书面协议。直到2011年12月24日，吴涛又把该房子卖给了答辩人。答辩人买下该房子后，由于该房子房顶年久失修，屋内也没有粉刷装修。答辩人又重新翻盖了房顶，粉刷房子，圈起了院墙。原告和答辩人同居一村，从答辩人买房子入住至今已有近6年，原告从来没有找过答辩人，也没有提出过答辩人所购买的的房子是原告本人所建。近期，答辩人购买的房子因市政建设需要拆迁，原告看到有利可图，才说该房子所占用的土地使用权登记在他的名下，并向答辩人提出要钱。他的无理要求遭到答辩人的拒绝，因此，他为了霸占答辩人所购买的的房子，并取得拆迁补偿，就编造谎言，欺骗法院，称房子是他建造的；2、答辩人不是本案的适格被告。答辩人是从被告吴涛手购买的房子，没有从原告手中购买，原告认为被告吴涛卖的是他建造的房子，他应该起诉吴涛，无权起诉答辩人；3、原告无权撤销答辩人和吴涛之间所签订的房屋买卖合同，同时，其撤销合同请求也远远超过了法律规定的一年期间。综上，原告起诉要求撤销答辩人和吴涛之间所签订的房屋买卖合同，并要求答辩人搬离该房屋的理由不能成立，也没有法律依据。应驳回原告对答辩人的无理诉求，以保护答辩人的合法权益。被告吴涛辩称，原告起诉状中所述不属实，诉讼请求没有道理。理由：1、刘贵丛现住房屋的产权原系我父亲吴从本从张正子处取得。张正子系张留发的舅舅，张正子上世纪八十年代在义马工作时无房居住，经与裴村村委协商，裴村村委为张正子解决宅基地一处。后张正子与张留发协商，并经村干部同意和见证，张正子用村里解决的一处宅基地与张留发的鸡场地进行了调换，张留发同意将本案中的宅基地让给了张正子建房，并于1987年5月17日，签订协定书一份。1987年5月，张正子取得建房屋基，当时，因其无资金，即委托我父吴从本（与张正子为表兄弟关系）帮其建房，双方约定，若张正子回义马居住该房屋时，归还吴从本建房资金及利息。后吴从本1987年5月开始至1988年6月将该处房屋建成。1989年12月31日，张正子与吴从本签订了关于房子产权的确定协定书，约定所建房屋归吴从本所有。1989年12月31日至2011年12月24日期间，该处房屋一直为我父亲吴从本所有，并对房屋进行相关建设；2、答辩人与刘贵丛所签售房协议合法有效。2011年12月24日，我父亲因需要用钱，委托我与刘贵丛签订了售房契约。从1987年5月至今30年，我们与张留发从未有任何往来，张留发土地使用证的名字为张畄法而非张留发，且取得时间为张正子与张留发签订建房屋基协定相比靠后11年，与我方房屋建成晚10年。如果该土地使用证是土地部门所发，土地部门未对房屋权属进行调查，违反法定程序，也应认定为无效。且如果该处宅基为张留发所有，他已经违背了《土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定。张留发住处与本案所涉房屋相距不过1里地，为何在30年间他对自己房屋不管不问，不符合常理，现在房屋面临拆迁，张留发才提起本诉，张留发称把房屋交给张正子，其应该向张正子索要，起诉吴涛是对象错误；3、原告起诉已超过诉讼时效，应当驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告刘贵丛对原告提交的证据有异议，认为建设土地使用证上名字与原告名字不相符。该土地使用证时间是1998年10月29日填发的，原告在诉状中陈述所建房屋是80年代，不能证明原告所主张的房屋系原告本人所建，该证据与事实不相符。对原告所提供的证人证言，二位证人与原告是邻居，具体情况没有客观陈述，证言只是说明该地分给了原告，不能证明是原告出资建设的。基于在八十年代，张留发在改建自家房屋之后，很短时间又建房子，不符合当时经济情况。被告吴涛同意刘贵丛对原告证据质证意见，另外提出原告的土地使用证上东邻张志军名字有涂改痕迹。原告对刘贵丛提交证据质证意见：1、售房契约内容虚假，不具有合法性，原告不受该协议约束。该证据证明吴涛、刘贵丛私下对原告的房子进行买卖，构成侵权；2、关于房子产权的确定内容不合法。张正子没有处分权。张正子和吴丛本没有权利买卖使用该房屋；3、协定书不具有真实性，张留发、张正子名字均不是本人所签。1987年签的协议就没有履行，1998年，义马市土地管理局又发给张留发土地使用证；4、吴涛的收款条与原告无关；5、证人李某1与吴涛有亲戚关系，证明力不强，所述内容都是推测，不成立。证人杨某只证明吴丛本在那住过。原告对吴涛提交的协定书认为系复印件，该协议没有履行。本院对有争议的证据认证如下：原告提交的义集建（裴宅）字第97-0779号土地建设使用证，证据形式合法，内容客观真实，与案件事实相关联，予以认定；证人张某、李某2、杨某出庭陈述内容客观，能够与其他证据相印证，予以采信。刘贵丛、吴涛提交的协定书、关于房子产权的确定证据内容违反了法律和政策规定。张保军、李某2、李青春出具的证明内容不客观，上述证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张留发是义马市新区办事处裴村居民。上世纪八十年代，村里将位于义马市310国道东裴村三组的鸡场地分给了村民，每户2.2分，张留发也分得了一处。1987年，张留发的舅舅张正子从上海回来，无房居住。1987年5月份，该鸡场地上建了三间平房。张留发的舅舅张正子住了一年多，回上海了。后吴涛的父亲吴从本打理该房屋，把房屋出租，收取租金。1998年10月29日，义马市土地管理局对涉案房屋土地补发给原告义集建（裴宅）字第97-0779号集体建设用地使用证，用途是住宅。2011年12月24日，吴从本的儿子吴涛与刘贵丛签订了售房契约，以7万元价款将该鸡场地上宅院出售给了刘贵丛。2012年，刘贵丛对房屋及院子进行了翻建整修。刘贵丛购买房屋后，让杨某去和张留发协商，给张留发几千块，让他把使用证给刘贵丛。张留发说回去考虑一下，之后没有回话。另据原告在庭审中陈述，“九几年之后，原告去找过吴从本，想要房子，吴从本说回去商量商量，后来没有再找过”。2002年，原告拿着建设用地使用证找到村支书记，“说这个证我拿着没有用处，地方也不给我，给我拿6000元，我给他们，后来也没照头再说”。另查明，张正子是上海人，并非原义马市千秋镇裴村居民。吴从本已于2016年10月份去世。本院认为，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》（国办发〔2007〕71号）中指出，农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或‘小产权房’。其他任何单位和个人进行非农业建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。任何单位和个人不得自行与农村集体经济组织或个人签订协议将农用地和未利用地转为建设用地。本案涉案房屋用地为义马市新区办事处裴村集体宅基地，农村宅基地使用权的取得有着严格的身份限制，其使用权依法不得转让，对所建房屋的转让也作了严格的限制。案外人张正子、吴从本均不是该集体组织成员，没有在该宅基地上建房的权利，被告吴涛不是宅基地的使用权人，也非涉案房屋的所有权人，吴涛将房屋转让给刘贵丛的行为违反了法律和政策规定，二被告所签订的房屋买卖合同应为无效，原告的该诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求刘贵丛停止侵权，返还房屋的诉讼请求，本院认为，经法庭调查，原告没有证据证明涉案房屋是由原告出资所建。原告申请出庭的两位证人均是原告的邻居，证人李某2陈述：张留发盖房子时我去过，我只知道上楼板，张留发会泥瓦匠。原告1988年在另处又建了新房屋搬走了。另一位证人张某陈述：鸡场地房子怎么建的不知情。以上两位证人只能证明看到原告曾经建房，由谁出资建房并不知情。按照原告陈述，房屋建成后，舅舅张正子只居住了一年多，原告母亲拿着钥匙，吴从本住在房子里看门。九几年，原告也去找过吴从本要房子，吴从本说回去商量商量，后来再没找过吴从本。直到2002年，原告找村干部说如果对方给6000元，同意把建设用地使用证给他。至原告起诉，所建房屋长达三十年之久原告才主张权利。本案被告提交的证据虽然部分证据不符合合法性，没有采信，但刘贵丛、吴涛提交的关于张留发与张正子建房屋基的协定书和关于房子产权的确定对涉案宅基地建房情况有所反映，当时的在场人李效虎在2017年11月22日对协定书的真实性作了说明，原告对该证据的质证意见是该协定书没有履行。从上述情况综合分析，涉案房屋是否由原告所建，证据不足，原告该诉讼请求，本院不予支持。关于被告吴涛辩称原告的起诉已经超过诉讼时效期间，法院不应支持其诉讼请求。本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。返还原物属于物权请求权，我国现无取得时效制度的规定，若关于返还原物的物权请求权适用诉讼时效制度，则一方面物权人尽管享有所有权，但由于无法对标的物进行支配、享有其利益，实际上物权人的权利成为了空洞的权利，不能保障物权的合法行使。因此，返还原物物权请求权与请求债权请求权不同，不适用诉讼时效制度。被告主张原告的请求超过诉讼时效不能成立，其辩称意见不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六条、第五十八条第一款第五项，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴涛与被告刘贵丛对位于义集建（裴宅）字第97-0779号集体建设用地使用证所载宅基地上的房屋买卖合同无效；驳回原告张留发的其他诉讼请求。案件受理费1800元，被告吴涛负担1000元，原告张留发负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  赵淑云人民陪审员  平爱红人民陪审员  陈海军二〇一八年三月十九日书 记 员  尚 卿