四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初1623号 原告：邓静，女，1979年8月9日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人：喻开富，四川信诺达律师事务所律师。（特别授权） 被告：新都区新都镇剪王理发店，住所地：新都区新都街道新加坡街258号-260号。 负责人：钟锡光，男，1978年3月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。（系该个体工商户业主） 委托代理人：唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。(特别授权) 原告邓静与被告新都区新都镇剪王理发店民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2018年3月7日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告邓静及其委托代理人喻开富到庭参加诉讼；被告新都区新都镇剪王理发店的负责人钟锡光及其委托代理人唐羽生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓静向本院提出诉讼请求：1、判令新都区新都镇剪王理发店向邓静支付借款180000元及利息6666元（暂计算至2017年11月1日，从2018年1月1日起每月按3333元计算至款项全部付清为止）；2、本案诉讼费用由新都区新都镇剪王理发店承担。事实及理由：2011年1月30日，邓静与成都市新都区经济适用房发展中心签订《房地产租赁契约》，约定邓静承担位于商铺。2011年3月19日，邓静与钟锡光签订《剪王分店入股协议》，约定双方合伙经营剪王美发沙龙一分店。2016年9月1日，邓静与钟锡光签订《美发店股份合作协议》，协议约定，双方各出资180000元，分别占50%份额。美发店由钟锡光负责经营，邓静不参与美发店经营。美发店的开支、亏损或扩大投资等，邓静不再承担。每季度钟锡光按固定方式支付邓静红利10000元。协议达成后，邓静便将原投入的资金财物价值180000元交给钟锡光经营管理。钟锡光在经营中也按约向邓静支付红利3333元。支付至2017年11月底，此后便不再向邓静支付红利。邓静多次催收未果。邓静认为其投入给钟锡光经营管理资产后，便未再参与经营管理，其性质实际上，名为经营合作关系实为借贷关系。为维护邓静的合法权益，故诉至法院。 新都区新都镇剪王理发店辩称，邓静所诉其签订的《美发店股份合作协议》是与钟锡光个人签订的，不是与字号为新都区新都镇剪王理发店签订的，所诉主体不适格。另，本案不是民间借贷关系，而是邓静与钟锡光之间的合伙关系。2016年双方签订《美发店股份合作协议》时，邓静并没有交付现金180000元给钟锡光，而是将其与新都区新都镇剪王理发店原有投入的资金和财产等折算成180000元投资入股的。故原告邓静诉民间借贷关系法律关系不存在，应驳回其诉讼请求。 邓静为证明其主张，在本院规定的举证期间内，向本院举出如下证据予以证明： 1、邓静、钟锡光主体身份信息； 2、《房地产租赁契约》1份、《民用天然气供气合同》1份、《证明》1份； 3、《剪王分店入股协议》1份、收条2份、转账凭证2份； 4、《美发店股份合作协议》1份、收据3份； 5、微信图片5份； 6、微信聊天记录1份。 经庭审质证，新都区新都镇剪王理发店对邓静所举证据1的真实性无异议，对关联性有异议，新都区新都镇剪王理发店主体不适格；对证据2的三性无异议；对证据3的真实性无异议，协议的终止时间是2014年3月1日，且双方的出资是150000元；对证据4的真实性无异议，双方约定的是合作协议，而不是民间借贷，经营方式是双方按照协议履行的，协议约定的出资180000元邓静是没有出资的；对证据5的真实性无异议，对期的证明目的不予认可，新都区新都镇剪王理发店已经尽了通知义务，搬迁的原因是新都区法院发出的公告要求铺面搬迁，搬迁之前告知了邓静要求邓静清理财产，但原邓静置之不理；对证据6的真实性，该记录不完整。 新都区新都镇剪王理发店为证明其主张，在本院规定的举证期间内，向本院举出如下证据予以证明： 1、新都区新都镇剪王理发店营业执照及新都区新都镇剪王理发店新园店营业执照，以此证实新都区新都镇剪王理发店主体不适格； 2、《美发店股份合作协议》1份，以此证据双方是合伙关系，双方对出资、经营及分红进行了约定； 3、2016年9月至2017年10月收据10份及微信转账记录11笔，收据共计46664元，以此证实双方从2011年合伙，钟锡光按照协议约定向邓静付款； 4、微信聊天记录2份及财产清单1份，以此证实在搬迁之前，钟锡光告知邓静清理财产并将财产清单发给邓静； 5、（2016）川01民终8832号民事判决书1份、（2017）川0114执980号公告1份，以此证实新都区法院执行导致邓静与钟锡光的合伙协议无法继续经营，双方应当解除合伙关系，清理财产并进行分割。 经庭审质证，邓静对新都区新都镇剪王理发店所举证据1的真实性无异议，对关联性有异议，邓静与新都区新都镇剪王理发店签订合伙协议载明经营地在，而新园店营业执照的地址也在此；对证据2的真实性无异议，但不能达到其证明目的，该协议载明邓静不承担亏损，符合民间借贷关系的法律特征；对证据3的真实性无异议，可以证明被告按月支付固定利息，转款记录是用于缴纳房租的费用；对证据4的真实性无异议，合伙事宜由被告经营管理，剩余财产应由新都区新都镇剪王理发店处理；对证据5的真实性无异议，但不能达到其证明目的。 经审理查明，2011年1月30日，邓静与成都市新都区经济适用房发展中心签订《房地产租赁契约》，该契约约定，成都市新都区经济适用房发展中心将其所有的位于成都市新都区商铺出租给邓静经营使用，租赁房屋面积为97.24㎡，租金为37.40元/㎡。邓静承租该房后，于2011年3月19日与钟锡光经营的字号为成都市新都区新都镇剪王理发店签订《剪王分店入股协议》，约定由钟锡光投资150000元，共计300000元经营该店。钟锡光取得分红利占70%，邓静取得分红利占30%。入股协议签订后，邓静便将承租新都区经济适用房发展中心的商铺交由钟锡光经营理发店。同时投入该商铺装修，该份产品和现金人民币58000元，共计折合人民币150000元，作为投资入股的资金。经营方式系由钟锡光个人负责经营，邓静不参与经营活动，由钟锡光负责缴纳房租费（由钟锡光交给邓静，由邓静负责缴纳），税费等外，每月支付给邓静入股分红利费用3333元，每季度10000元内。2016年8月邓静与钟锡光对合伙经营的美发店资产进行了清算、结算。清算和结算后，该理发店的总资产净值为360000元人民币。邓静与钟锡光各享有180000元的资产。2016年9月1日，钟锡光和邓静签订《美发店股份合作协议》，约定钟锡光和邓静将其所有的资产180000元，以投资入股的方式，经营新都区新都镇剪王理发新园店。所投资金占股东比例50%。经营方式，由钟锡光负责经营管理，店里所有的开支费用和资产债务亏损或扩大投资，包括店里装修、铺面涨租等费用，均由钟锡光负责承担，邓静不承担任何费用，每季度由钟锡光以固定方式支付给邓静10000元红利。合同签订后，美发店便交由钟锡光经营管理，钟锡光在经营管理期间，共支付给邓静分红利共46664元。后未再向邓静支付红利。 经查，2015年9月25日，新都区经济适用房发展中心向租用铺面的邓静和承租新都花园二期商铺的其他商户发出通知，告知其从2015年10月1日起，所承租的商铺租金调整为75元/平方米，有意续租的租户在2015年10月10日前按调整后的租金缴纳下一季度的租金，否则将在2015年10月15日前收回商铺。邓静将该情况告知钟锡光后，钟锡光不愿调整房租。并于2015年11月15日前搬出由邓静所承租的商铺，另找商铺继续经营。该商铺此后由经济适用房发展中心通过诉讼程序已收回。 再查明，新都区新都镇剪王理发店，新都区新都镇剪王理发店新园路店均为个体工商户营业执照，经营业主均为钟锡光个人。 本院认为，邓静与钟锡光于2016年9月11日签订的《美发店股份合作协议》，约定由钟锡光负责经营该美发店，邓静只负责出资，不参与具体经营活动，不论经营项目盈亏，邓静作为出资的一方，均按每期收红利（利息），合同到期收回投资本金，这种出资人不承担亏损的约定，应当认定为借贷关系。按借贷关系处理，钟锡光作为新都区新都镇剪王理发店个体工商户业主，应承担偿还邓静投资借款共180000元的还款责任。关于利息，邓静共投资给钟锡光180000元经营美发店。对此事实，钟锡光在庭审中予以确认，因此该投资款180000元，钟锡光应该偿还给邓静。该投资款180000元实际作为借款交由钟锡光使用后，按协议约定，钟锡光每季度支付给邓静红利（利息）10000元，所支付的利息并未超过法律规定的最高限额，故邓静主张从2017年11月1日期需按每月3333元计息的诉讼请求，本院予以支持。其利息应从2016年9月1日期至180000元本金付清之日止，但所支付的利息应扣除钟锡光已支付的46664元。关于钟锡光抗辩其主体是否适格的问题。审理中已查明，新都区新都镇剪王理发店，新都区新都镇剪王理发店新园路店的个人工商户经营业主均为钟锡光个人，按照相关法律规定，个体工商户，由经营该个体工商的个人承担责任。因此，邓静所诉主体适格。钟锡光所抗辩的事实和理由不能成立。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，第一百四十二条的规定，判决如下： 一、新都区新都镇剪王理发店（负责人钟锡光）于本判决生效之日起十日内，支付所欠邓静借款本金180000元，并承担从2016年9月1日起到判决所确定的履行之日止，按每月3333元计算的资金利息损失（所计算的利息损失中应扣除已支付利息46664元），若未按判决所确定的履行期间支付义务，利息计算至本金付清为止。 二、驳回邓静其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元（已减半收取），由被告新都区新都镇剪王理发店（负责人钟锡光）负担（此款已由原告邓静垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 勇 二〇一八年三月二十六日 书记员 谭梦薇