四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川10民终242号上诉人（一审原告）：张治强，男，1986年1月3日出生，汉族，现住四川省威远县。委托诉代理人：黄光林（系张治强表哥），男，1959年3月22日出生，汉族，住四川省仁寿县（特别授权）。上诉人（一审被告）：姚永富，男，1967年9月3日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：刘朝映，北京京师（成都）律师事务所律师（特别授权��。被上诉人（一审被告）：唐山时创高温材料股份有限公司，住所地河北省唐山丰润区东山路3号，统一社会信用代码：91130200104794992C。法定代表人：吴喜民，该公司经理。委托诉讼代理人：高雅均，河北滦江律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（一审被告）：唐山市丰润区润业劳务服务有限公司，住所地唐山丰润区浭阳诗苑6号楼4号商铺，统一社会信用代码：911302216690958301。法定代表人：郭长勇，该公司经理。委托诉讼代理人：赵龙，该公司员工（特别授权）。被上诉人（一审被告）：吴开辉，男，1970年12月17���出生，汉族，住四川省威远县。上诉人张治强、姚永富因与被上诉人唐山时创高温材料股份有限公司（以下简称“时创公司”）、唐山市丰润区润业劳务服务有限公司（以下简称“润业公司”）、吴开辉侵权责任纠纷一案，不服四川省威远县人民法院(2017)川1024民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张治强及委托诉讼代理人黄光林,上诉人姚永富及委托诉讼代理人刘朝映，被上诉人时创公司的委托诉讼代理人高雅均,被上诉人润业公司的委托诉讼代理人赵龙,被上诉人吴开辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张治强上诉请求：1.撤销四川省威远县人民法院(2017)川1024民初1855号民事判决；2.依法改判时创公司、润业公司连带赔偿各项损失393176.75元;3.本案一、二审诉讼费由时创公司、润业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实，适用法律错误，具体理由如下：1.一审法院认定过错和责任划分错误。造成上诉人受到伤害的直接原因和全部原因是被上诉人吴开辉执行工作任务时忽视安全，无安全意识，没尽到观察和注意义务，按照《侵权责任法》第七十三条规定：从事高空高压，地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应承担侵权责任；张治强、姚永富、吴开辉是第一被上诉人职工，按照《侵权责任法》第三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。2.一审法院对张治强误工费、残疾赔偿金和张颂仲、张周沁悦被抚养人口生活费的认定错误。上诉人张治强���张12个月×3500元/月=42000元符合《四川省工伤康复管理暂行办法》第11条及内江市2013年至2016年的统筹工资标准；残疾赔偿金应按2016年标准28335元计算而不是2015年的26205元；张颂仲、张周沁悦被抚养人口生活费分别应是14年×20660元/年+6个月×1721.60元×30％=89870.88元，14年×20660元/年+1721.60元×30％÷2=43644.24元。姚永富上诉请求：1.依法撤销四川省威远县人民法院(2017)川1024民初1855号民事判决；2.依法判决上诉人对张治强的伤不承担赔偿责任。事实和理由：1.本案是从事高压致人损害，应适用侵权责任法第七十三条的规定处理，上诉人不是赔偿主体。2.吴开辉开氧气阀的行为对本案的损害结果存在放任的间接故意。3.张治强及上诉人对损害结果均不存在过失，不应减轻从事高压作业经营者的赔偿责任。4.张治强的损失按城镇标准计算无证据支持。5.按已依法废除的《道路交通事故受伤人员伤残评定》判决确认损失于法无据。姚永富对张治强上诉请求的答辩意见与上诉理由相同。张治强对姚永富上诉请求的答辩意见与上诉理由相同。时创公司答辩称：1.一审法院认定事实清楚,适用法律正确,上诉人张治强在履行工作中没有认真工作,嬉戏打闹造成自已受伤应由自已承担责任。2.上诉人张治强曾做工伤认定，但相关部门不予认定，证明被上诉人张治强并不是在工作中受伤。3.姚永富是直接的侵害人，应该对张治强的受伤承担赔偿责任。润业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。吴开辉答辩称：与润业公司理由相同，请求二审法院依法维持原判。张治强向一审法院起诉请求：1.判令时创公司、润业公司连带赔偿原告医疗费30829.62元（另医疗费50500.00元由被告垫付）、误工费42000.00元（12个月×3500元/月）、住院伙食补助费1470.00元、营养费1470.00元、护理费4900.00元（49天×100元/天）、残疾赔偿金157230.00元（20年×26205元/年×30%）、精神抚慰金12000.00元、被扶养人生活费147469.05元（女儿17年×19277元/年×30%÷2+父亲17年×19277元/年×30%）、交通费1417.00元、鉴定费890.00元等各项损失合计399675.05元;2.本案诉讼费用由各被告承担。诉讼过程中，原告将其第1项诉讼请求变更为“四被告连带赔偿原告各项损失合计399675.05元。一审法院认定事实：1.被告时创公司原名为唐山时创耐火材料有限公司，后更名为唐山时创高温材料股份有限公司。2012年7月26日，被告时创公司与成都赛威贸易有限公司签订《工矿产品购销合同》，由被告时创公司向成渝钒钛科技有限公司供应钢包滑动系统耐材及机具。原告张治强、被告姚永富、吴开辉系被告润业公司单位职工，被告时创公司与被告润业公司于2012年1月1日签订《劳务派遣协议》一份，通过该协议，原告张治强、被告姚永富、吴开辉由被告润业公司通过劳务派遣方式，派遣至接受劳务派遣的用工单位被告时创公司在成渝钒钛科技有限公司炼钢车间小修包平台从事钢包加工工作，该三人与被告时创公司派驻工作人员林琪组成一个工作班组，其中林琪系该班组组长。2.2013年2月1日晚，原告张治强、被告姚永富、吴开辉根据被告时创公司工作安排，至被告时创公司在成渝钒钛科技有限公司炼钢车间小修包平台上夜班。2013年2月2日凌晨，在钢包加工工作中，被告姚永富走在原告张治强前面，原告出于嬉戏目的，用手拍击被告姚永富臀部一下，后原告张治强走到被告姚永富身边，被告姚永富出于嬉戏，遂将右手中握住的工作器具氧气软管往原告跨下戳去，负责氧气阀门开关的被告吴开辉恰时打开了氧气阀门，致姚永富手中氧气软管快速充气，使氧气软管中氧气从原告肛门处进入腹腔内，造成原告受伤。3.事故发生后，原告于2013年2月2日被送往威远县第三人民医院治疗，后于当日转入内江市第一人民医院住院治疗，其入院诊断为“1.肠道气压伤2.腹腔大量积气（肠道）”，住院治疗36天于2013年3月10日出院，住院期间于2013年2月2日行全结肠切除、回肠造瘘术，其出院诊断为“1.结肠多发穿孔2.全腹膜炎3.左侧腹股沟疝”，其出院医嘱载明“1.清淡饮食，加强营养2.不适门诊随访3.注意休息。住院期间发生住院费用52648.39元，外购人血白蛋白（发生时间为2013年2月3日至4日）、肛门袋及紫草油等产生费用共计2283.00元。出院后至2013年7月10日期间，原告外购肛门袋产生费用275.00元4.2013年10月8日，原告因回肠造瘘术后再次进入内江市第一人民医院住院治疗，其出、入院诊断均为“回肠造瘘术后”，于2013年10月11日行回肠还纳术，并于2013年10月21日出院，住院治疗共13天，其出院医嘱为“1.注意休息，避免受凉2.加强营养，低脂饮食3.不适门诊随访”，住院期间产生住院费用24265.27元，外购人血白蛋白费用1850.00元（发生时间为2013年10月12日至15日）。5.2014年4月，原告向威远县劳动人事争议仲裁委员会提交申请，请求裁决申请人张治强与被申请人时创公司存在劳动关系。2014年9月17日，威远县劳动人事争议仲裁委员会就申请人张治强与被申请人润业公司劳动关系确认一案出具威劳人仲案字【2014】137号仲裁裁决书，裁决，申请人张治强与被申请人润业公司自2013年1月起存在劳动关系。原告于2014年9月25日签收该仲裁裁决书。6.2015年5月13日，原告张治强向唐山市人力资源和社会保障局申请工伤认定并递交的工伤认定申请书，该局于2016年7月14日出具《工伤认定申请受理决定书》，决定予以受理。2016年8月24日，唐山市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或者视同工伤。7.受原告张治强委托，四川求实司法鉴定所于2016年10月11日对原告伤情出具鉴定意见：被鉴定人张治强的伤残等级为Ⅷ（八）级。各当事人对该鉴定意见均不持异议。8.2017年10月19日，资中县公安局龙江派出所出具《证明》一份，载明“兹有我辖区居民张颂仲（男，户籍所在地为四川资中县），张治强（男，户籍所在地为四川资中县）。经查，张颂仲只有一个儿子，取名张治强。”9.2011年10月10日，原告张治强及其父亲张颂仲与案外人刘友春签订《房屋出租合同》一份，约定，刘友春将其所有的位威远县号住房一套出租给原告及其父亲，租赁期限为5年，即2011年10月10日至2015年10月11日，月租金为500.00元。2017年3月29日，原告户籍所在资中县村村民���员会出具《证明》一份，载明“兹有我村11组村民张颂仲，与张治强，系父子关系，张治强从2002年1月起，一直在威远县连界镇居住和生活至今，张治强的父亲张颂仲在2010年3月起就威远县与其儿子张治强生活，居住在一起”。2017年3月29日，威远连界镇劳动街居民委员会出具《证明》一份，载明“兹证资中县的张治强。周仁俊夫妇及女儿和父亲张颂仲在2011年10月10日起，就租赁我社区刘友春的住房至2015年10月11日止。后刘友春在2015年11月份就将该住房出售给张治强和周仁俊夫妇。张治强夫妇并办理了房屋过户手续，即张治强、周仁俊、张周沁悦，张颂仲从2011年10月10日起至今，就在我社区租赁刘友春的房屋居住、生活、以后购买该房屋生活、居住至今，其生活来源和收入来源于城镇”。10.原告张治强与其妻子于2012年9月19日婚生一女张周沁悦。11.2017年10月18日，威远县公安局连界派出所出具《情况说明》一份，说明，2013年2月2日，原告张治强被伤害一案，由该派出所受案并调查，因原告未提供轻重伤鉴定报告至该所，故原告被伤害一案未立案侦查。本案各当事人对该情况说明均予以认可。12.在原告张治强受伤治疗过程中，被告姚永富、吴开辉各垫支11000.00元，被告时创公司垫支28500.00元。一审法院认为：一、关于诉讼时效各被告辩称，原告诉讼主张已超过诉讼时效而丧失胜诉权。根据原告提供的住院病历、仲裁裁决书、工伤认定申请受理决定书和不予认定工伤决定��，能够证明原告于2013年10月21日出院后，分别于2014年4月、2014年9月、2015年5月至2016年8月等时间段以不同方式主张过权利，并于2017年6月通过向一审法院提起诉讼的方式主张权利等事实。故原告通过诉讼主张其本案权利并未超过法律规定的时效期间。各被告主张原告丧失胜诉权的理由不能成立，一审法院不予以支持。二、关于民事责任1.公民的健康权受国家法律的保护。行为人因过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任；受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权行为人的赔偿责任。本案中，原告张治强所受伤害，系被告姚永富将氧气软管往原告跨下戳去和被告吴开辉打开氧气阀门两个行为相结合导致的，二被告的行为侵害了原告健康权，而被告姚永富作为工作人员，其工作经验让其应���知道将氧气软管置于原告胯下可能导致的危险，但其却在工作过程中与原告嬉戏，并将氧气软管戳入原告跨下，使原告健康处于一种危险状态，其行为存在一定过错，被告吴开辉作为负责氧气阀门开关的工作人员，在打开氧气阀门时未能尽到足够的安全、审慎的注意义务，其行为亦存在一定过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，二被告应当承担侵权责任。被侵权人张治强在工作过程中，出于嬉戏目的，首先用手拍击被告姚永富臀部，系案涉侵权事故发生的诱因，原告张治强在工作时间、工作场所的嬉戏行为，与执行的工作职务并无内在联系，其行为也存在一定过错，依照《中���人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，应减轻侵权人吴开辉、姚永富30％的民事赔偿责任为宜，即由原告自行承担其损失的30%；依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，根据案涉侵权事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，一审法院认为，宜由侵权人吴开辉承担本次事故造成原告损失的30%的民事赔偿责任、由侵权人姚永富承担本次事故造成原告损失40%的民事赔偿责任。2.原告张治强、被告姚永富、��开辉系被告润业公司职工，由该公司通过劳务派遣方式，派遣至接受劳务派遣的用工单位被告时创公司处工作。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的责任”之规定，被告吴开辉打开氧气阀门的行为系执行工作任务的行为，其应当承担的民事侵权赔偿责任部分，应由接受劳务派遣的用工单位即被告时创公司承担，被告吴开辉辩称，因其系履行职务致张治强受伤，其民事责任赔偿主体应系被告时创公司的理由成立，一审法院予以支持；原告张治强与被告姚永富的嬉戏行为，与其执行的工作任务无内在联系��不宜认定为执行工作任务行为，故原告主张被告姚永富系执行工作任务致原告伤害的理由不成立，其要求被告时创公司对姚永富行为造成的损害承担民事赔偿责任的诉讼主张，于法无据，一审法院不予支持；被告润业公司作为劳务派遣单位，无证据证明其存在过错，在本案中不应承担民事赔偿责任。三、关于原告损失依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，���括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”和第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定……”之规定，原告主张医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金��项目于法有据，其理由成立，一审法院予以支持。原告主张的住院伙食补助费1470.00元、营养费1470.00元、护理费4900.00元和鉴定费用890.00元，本案各方无异议，予以确认。原告主张的医疗费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等赔偿项目，因各方有异议，依法确定为：1、原告的医疗费用。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，原告主张的医疗费81329.63元，其中76913.63元有相应的合法票据予以证明，且各方无异议，一审法院予以确认；另原告发生外购药品费用4408.00元，各被告不认可，根据原告所受伤情和住院治疗情况，一审法院认为该4408.00的外购药品费用确系原告为治疗所受伤害必须发生的费用，应当认定为原告的损失；原告主张的医疗费中的8.00元，原告未提供证据予以证明，各被告不认可，对该8.00元的医疗费用，一审法院不予支持。故原告发生的医疗费应当确定为81321.63元。2、原告主张的残疾赔偿金157230.00元（20年×26205元/年×30%）。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”之规定，各被告对原告伤残等级无异议，但认为应按2013年农村标准计算。一审认为，本案原告户籍虽为农村居民，但其系被告润业公司职工，其主要收入来源地为城镇，且其提举的证据亦能证明其主要消费来源地为城镇，应视为城镇居民对待，原告主张以城镇居民标准计算残疾赔偿金公平合理，于法有据，本院予以支持；依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，2016年度四川省城镇居民人均可支配收入为28335.00元，故原告主张的残疾赔偿金应予支持。3、原告主张的误工费42000.00元（12个月×3500元/月）。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残��续误工，误工时间可以计算至定残之日的前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告对其最近三年平均收入状况、从业情况未提供证据进行证明，应以日平均收入80元计算为宜；关于误工时间，根据原告住院治疗情况、出院医嘱及伤残事实，原告住院时间宜酌定为160天，依此计算，原告误工费确定为12800.00元（80元/天×160天）。4.原告主张精神损害抚慰金12000.00元。因此次事故给原告精神上造成严重伤害，根据侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素，原告主张的精神损害抚慰金并无不妥，一审法院予以支持。5.原告主张的���扶养人生活费147469.05元，其中女儿张周沁悦49156.35元（17年×19277元/年×30%÷2），父亲张颂仲98312.70元（17年×19277元/年×30%）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原告之父、女均系其被扶养人，并只应赔偿原告应当负担的部分。原告定残时原告之父张颂仲年满66周岁，应计算14年，原告女儿张周沁悦年满4周岁，应计算14年，二人户籍虽为农村居民，但本案原告的主要收入来源地和主要消费地均为城镇，且二被扶养人的主要消费地亦为城镇，原告主张以城镇居民标准计算被扶养人生活费公平合理，于法有据，一审法院予以支持。故原告之父张颂仲的被扶养人生活费计算为80963.40元（14年×19277元/年×30%），原告女儿张周沁悦的被扶养人生活费计算为40481.70元（14年×19277元/年×30%÷2），以上合计121445.10元。6.原告主张的交通费1417.00元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，根据原告就医地点、时间等因素确定交通费为1000.00元。综上，原告的损失合计394526.73元。其中，由被告姚永富承担赔偿款157810.69元（394526.73元×40%），迭扣已付款11000.00元，还应赔偿原告146810.69元；被告时创公司应承担赔偿款118358.02元（394526.73元×30%），迭扣其已付款28500.00元，还应赔偿原告89858.02元；原告产生的其余损失118358.02元（394526.73元×30%），由原告自行负担。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审���人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告唐山时创高温材料股份有限公司赔偿原告张治强118358.02元；二、被告姚永富赔偿原告张治强157810.69元；上述一、二项确定的赔偿款276168.71元，迭扣被告唐山时创高温材料股份有限公司已付款28500.00元、被告姚永富、吴开辉已付款22000.00元，原告张治强还应得赔偿款225668.71元，其中的89858.02元由被告唐山时创高温材料股份有限公司赔偿给原告张治强，其余135810.69元由被告姚永富赔偿给原告；被告吴开辉垫付款11000.00元，由被告姚永富直接给付给被告吴开辉。均于本判决生效后十日内付清。本案受理费7296.00元，由原告张治强负担2176.00元（批准免缴），由被告姚永富负担2920.00元，由被告唐山时创高温材料股份有限公司负担2200.00元。二被告负担部分，于本判决生效后十日内向一审法院缴纳。本院二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，经本案双方当事人共同认可本案的主要争议焦点是本案的责任主体、责任比例、损失的认定几个方面。责任主体及责任比例。本案中，张治强所受伤害，并非因涉高压施工作业行为造成，系姚永富将氧气软管往原告跨下戳去和吴开辉打开氧气阀门两个行为相结合导致的。姚永富作为工作人员，其工作经验让其应当知道将氧气软管置于张治强胯下可能导致的危险，但其却在工作过程中与张治强嬉戏，并将氧气软管戳入其跨下，使张治强健康处于一种危险状态，其行为存在一定过错。吴开辉作为负责氧气阀门开关的工作人员，在打开氧气阀门时未能尽到足够的安全、审慎的注意义务，其行为亦存在一定过错。张治强在工作场所、工作时间但非工作原因与姚永富嬉戏中造成伤害，其自身存在一定过错。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十二条的规定，确认应减轻侵权人吴开辉、姚永富30％的民事赔偿责任为宜，由张治强自行承担其损失的30%，姚永富承担损失的40%，吴开辉承担损失的30%并无不当。至于一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，判决吴开辉打开氧气阀门的行为系执行工作任务的行为，其应当承担的民事侵权赔偿责任部��，应由接受劳务派遣的用工单位时创公司承担。因时创公司并未就此提出上诉和抗辩，本院不予审理。张治强上诉请求判令改判时创公司、润业公司承担连带责任，姚永富上诉请求不承担责任的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。损失的认定。张治强向一审法院起诉请求残疾赔偿金为157230.00元（20年×26205元/年×30%）。二审中，张治强的上诉请求为20年×28335/年×30%，该上诉请求超出向一审法院的起诉请求，其上诉请求不能成立。张治强向一审法院起诉请求的被扶养人生活费的计算是从事故发生时的2013年2月计算，但因本案其从受伤至2016年定残期间的误工费已请求并得到支持，其扶养能力并未消弱，故一审法院对其被扶养人生活费从定残之日起计算并无不当，张治强的该上诉请求不能成��，本院不予采纳。张治强在一审中向法院提交当地派出所、社区证明、租房合同等一系列证据用以证明从2011年10月10日起居住、生活在城镇，一审法院对其伤残赔偿金按城镇人口标准计算有优势证据。姚永富上诉请求对张治强伤残赔偿金按农村人口标准计算，又未提供相反证据证明，应承担举证不利后果，其请求不能成立，本院不予采纳。综上所述，张治强、姚永富的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费7296.00元由上诉人张治强、姚永富各承担3648元。本判决为终审判决。审判长 叶 波审判员 裘南晶审判员 易小峰二〇一八年三月二十日书记员 钟 凯