四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0129民初84号 原告：四川鑫路通建筑机械有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇兴业大道北段**。 法定代表人：李敏，总经理。 委托诉讼代理人：王良仲，四川雷蒙德律师事务所律师。 被告：四川省川建标志建设有限公司，住所地成都市金牛区星辉中路****606。 法定代表人：高平川，总经理。 委托诉讼代理人：周仁贵，四川智力律师事务所律师。 原告四川鑫路通建筑机械有限公司（以下简称鑫路通公司）与被告四川省川建标志建设有限公司（以下简称川建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月7日公开开庭进行审理。原告鑫路通公司的委托诉讼代理人王良仲、被告川建公司的委托诉讼代理人周仁贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫路通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告工程项目维修费253,215.00元；2、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告的1#、2#钢结构厂房、服务用房（综合楼）工程项目均由被告建设完成。质保期内，房屋出现大面积漏雨、外墙面瓷大面积脱落，严重影响房屋正常使用。原告为了尽快恢复厂房的正常使用，经通知被告后，自行找人对1#、2#钢结构厂房、服务楼进行了维修，因此产生维修费用。2017年10月24日、30日，原告函告被告协商解决房屋维修及费用问题，但被告置之不理。遂提起本案诉讼。 被告川建公司辩称，原告的诉求没有事实及法律依据。被告施工完成的建设工程不存在质量问题，即使存在质量瑕疵也已超过合同约定的保修期，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《钢结构工程施工承包合同》、《服务用房（综合楼）工程施工承包合同》、《建设工程施工合同》，拟证明1#、2#厂房及服务楼由被告建设完成。质保期内，被告承担应保修义务；2、关于1号车间彩钢瓦《工程施工合同》、收款收据3张、银行转账凭证3张，拟证明因1号车间漏雨，2017年7月25日原告与案外人四川远尚建设工程有限公司签订彩钢瓦维修合同，产生维修费用222,500.00元；3、《2号车间屋顶彩钢瓦漏雨工维修合同》、收条1张，拟证明因2号车间漏雨，2017年11月3日与案外人邓家均签订维修合同，产生维修费5,715.00元；4、《车间维修大门和处理屋面漏雨合同》、收条1张、银行转账凭证1张，拟证明因1#车间七道大门、车间内五个漏雨点维修，2017年5月24日与案外人林柳根签订维修合同，产生维修费4,000.00元；5、《瓷砖铺贴施工合同》、收条1张，拟证明因2号车间外墙瓷砖脱落，2017年3月10日与案外人晏东签订施工合同，产生施工费21,000.00元；6、EMS邮寄单及成都晚报公告，拟证明原告分别于2017年10月24日、10月30日向被告发出通知，要求其履行给付维修款项的义务；7、《函告》，拟证明原告在2017年7月15日以书面形式告知被告所施工的1#钢结构厂房存在质量问题。 被告对上述证据分别质证如下：第1项证据中，对《钢结构工程施工承包合同》、《服务用房（综合楼）工程施工承包合同》的真实性有异议，该两份合同上被告的印章系假章，对《建设工程施工合同》三性无异议；对第2至第5项证据三性均不予认可，该组证据均与案外人签订，真实性有异议；对第6项证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。报纸及EMS邮单是原告单方通知行为，内容也不符合客观事实，不能作为认定案涉工程存在质量问题的依据；被告对原告提交的第7项证据真实性不予认可，认为系原告单方行为，被告从未收到过该份函告。 被告向本院提交了如下证据：1、《建设工程施工合同》3份，拟证明原被告之间存在1#、2#钢结构厂房、服务用房（综合楼）的建设工程施工合同关系，同时拟证明原告提交的《钢结构工程施工承包合同》、《服务用房（综合楼）工程施工承包合同》不具有真实性；2、《竣工验收报告》，拟证明1#钢结构厂房于2013年4月17日竣工验收合格；3、鉴定意见书，拟证明原告提交的《钢结构工程施工承包合同》、《服务用房（综合楼）工程施工承包合同》上被告公司印章系假章。 原告对被告提交的1-3项证据三性均无异议。 本院对被告提交的1-3项证据的三性予以认可，依法予以采信。对原告提交的《钢结构工程施工承包合同》、《服务用房（综合楼）工程施工承包合同》真实性不予认可，依法不予采信；原告提交的《建设工程施工合同》（关于2#钢结构厂房建设）与被告提交的一致，本院对其三性予以认可，依法予以采信；原告提交的第2-5项证据，由于该组证据均与案外人签订，本院对其真实性无法核实，依法不予采信。原告提交的第6项证据，本院对其三性予以认可，依法予以采信。原告提交的第7项证据，因系原告单方制作，对该份证据的制作时间不能确定，且原告也无证据证明该份函告送达至被告，本院对该份证明不予采信。 经审理查明，原告鑫路通公司与被告川建公司于2012年7月25日签订了《建设工程施工合同》（以下简称《1#厂房施工合同》），约定由被告川建公司施工建设原告位于大邑县工业园区内的1号钢结构厂房，建筑面积约为7410㎡，工期100天，质保期1年。该工程于2013年4月17日竣工验收合格；2012年8月23日，原被告双方再次签订《建设工程施工合同》（以下简称《综合楼施工合同》），约定由被告川建公司施工建设原告位于大邑县工业园区内的服务用房（综合楼），建筑面积约为3117.50㎡，工期120天，质保期1年。该工程于2013年4月竣工验收合格；2014年3月16日，原被告双方再次签订《建设工程施工合同》（以下简称《2#厂房施工合同》），约定由被告川建公司施工建设原告位于大邑县工业园区内的2号钢结构厂房，建筑面积约为7410㎡，工期150天。同日，双方就2号钢结构厂房的施工建设另行签订《工程质量保修书》，约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗质量保修期为5年，并约定属于保修范围、内容的项目，川建公司应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。川建公司不在约定期限内派人保修的，鑫路通公司可以委托他人修理。庭审中，原被告双方对2#钢结构厂房交付时间时间确定为2016年1月1日。 另查明，鑫路通公司至今未取得案涉工程的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。鑫路通公司曾于2016年6月27日起诉川建公司，要求川建公司提交竣工资料和竣工图并承担工期延误的违约金；川建公司同时提起反诉要求鑫路通公司承担未付工程款及逾期付款违约金。本院已于2017年8月29日作出（2016）川0129民初600号判决，川建公司不服提起上诉，该案尚在二审审理过程中。 本院认为，鑫路通公司至今未取得案涉工程的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，其与川建公司签订的《1#厂房施工合同》、《综合楼施工合同》、《2#厂房施工合同》应属无效。合同虽无效，但川建公司的保修义务并不当然免除。本案中，原告鑫路通公司称1#、2#钢结构厂房、综合楼出现漏雨、瓷砖脱落现象，但无直接证据予以证明，且出现质量瑕疵的具体时间也不能说明。鑫路通公司也没有证据证明，在出现质量瑕疵时及时通知了川建公司。庭审中，鑫路通公司称其通知了鑫路通公司但未通知成功。从查明的事实来看，双方从2016年6月至今一直处于诉讼状态，并不存在通知障碍。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告的诉讼请求没有充分的证据印证，不足以证明其主张，本院对其陈述意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告四川鑫路通建筑机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费5,098.00元,减半收取计2,549.00元，由原告四川鑫路通建筑机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李玉辉 二〇一八年三月二十一日                                                                       书记员  王卓