广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0305行赔初1号 原告：广西景和停车设备有限责任公司，住所地南宁市民族大道**现代国际大厦**，统一社会信用代码：914501007968029055。 法定代表人：马邕勤，执行董事。 委托代理人：张山，广西东方意远律师事务所律师。 委托代理人：袁弘，广西东方意远律师事务所实习律师。 被告：桂林市质量技术监督局，住所地：桂林市七星，住所地：桂林市七星区七星路**114503000076344366。 法定代表人：廖建秋，局长。 负责人：彭秀成，副局长。 委托代理人：王忠亮，该局政策法规科科长。 委托代理人：陈林，该局监督局稽查科科长。 原告广西景和停车设备有限责任公司诉桂林市质量技术监督局关于不服行政侵权赔偿决定纠纷一案，于2018年1月5日诉至本院，本院于2018年1月5日立案受理后，于2018年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭审理了本案。原告广西景和停车设备有限责任公司的委托代理人张山、袁弘，被告桂林市质量技术监督局的负责人彭秀成及委托代理人王忠亮、陈林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广西景和停车设备有限责任公司诉称，被告于2017年5月10日对广西景和停车设备有限责任公司(以下简称景和公司)在桂林市滨水广场安装的两套全自动机械停车设备，以(桂市)质监查(扣)(封)字[2017]0501号《质量技术监督查封决定书》进行查封，此后又于2017年6月8日以(桂市)质监期告字[2017]0104号《质量技术监督行政强制措施有关期限告知书》对景和公司设备作出了延长查封期限30天，自2017年6月9日起算的决定，该期限已于2017年7月8日届满。在赔偿请求人景和公司一再敦促之下，2017年7月24日，在对景和公司涉案设备超期查封16天的情况下，被告桂林质监局终于作出了(桂市)质监解查字[201700701号《质量技术监督解除查封决定书》(景和公司实际于2017年7月26日才收到)，因此被告对景和公司的设备共超期查封18天。根据《行政强制法》第二十八条规定“有下列情形之一的，行政机关应当及时作出解除查封、扣押决定：(四)查封、扣押期限已经届满；”结合《国家赔偿法》第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；(三)违反国家规定征收财物、摊派费用的；(四)造成财产损害的其他违法行为。”以及第九条“赔偿义务机关对依法确认有本法第三条、第四条规定的情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议和提起行政诉讼时一并提出。”之规定，赔偿请求人有权向被告请求赔偿。此外，在被告对景和公司的两套停车设备查封后，景和公司即向广西壮族自治区质量技术监督局申请行政复议。2017年7月24日，广西壮族治区质量技术监督局作出桂质监复决字[2017]4号《广西壮族自治区质量技术监督局行政复议决定书》，确认被告作出(桂市)质监查(扣)(封)字(2017)0501号《质量技术监督查封决定书》的具体行政行为违法，即被告存在违法查封行为。再者，在设备查封期间，由于桂林连日遭受暴雨袭击，雨水的淋泡使得两套设备遭受不同程度损失，根据《行政强制法》第二十六条“对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。”之规定，景和公司对桂林质监局保管不善的行为有权请求赔偿。但(桂市)行赔字[2017]第1号《质量技术监督行政赔偿决定书》认为，被申请人查封景和公司的停车设备属于正常履职行为且在延期查封告知书中明确告知了查封期限，期限届满后办理了解除查封程序，查封未造成设备损坏，做出不予赔偿的决定。该决定书严重无视了被申请人在2017年7月24日就已对景和公司涉案设备超期查封16天的事实。同时该赔偿决定书也蔑视了上级领导机构广西壮族自治区质量技术监督局作出的桂质监复决字(2017)4号《广西壮族自治区质量技术监督局行政复议决定书》的效力。桂林质监局作出的(桂市)行赔字[2017]第1号《质量技术监督行政赔偿决定书》中，还存在适用法律不明确的错误。在该份决定书中“审理查明”部分表明桂林质监局据以作出(桂市)质监查(扣)(封)字(2017)0501号《质量技术监督查封决定书》所依据的法律规范并不明确。具体表为桂林质监局在（桂市行赔字[2017]第1号《质量技术监督行政赔偿决定书》中指明：“在案件办理过程中本局依据《中华人民共和国特种设备安全法特种设》的规定对赔偿请求人安装的特种设备进行了查封(桂市质监查封2017第0501号)”。桂林质监局作为一级行政执法机构，却做出如此不严谨的赔偿决定，已经严重影响了政府的公信力，也同时损害了原告的合法权益。故原告特提起行政诉讼，请求法院判令被告就其超期、违法查封以及保管不善行为向原告赔偿经济损失340310元；本案的诉讼费由被告承担。 原告对其主张向本院提交的证据有：证据1、营业执照；证据2、法定代表人身份证明，证据1-2，证明原告的诉讼主体资格；证据3、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；证据4、（桂市）质监查（扣）（封）字﹝2017﹞0501号《质量技术监督查封决定书》；证据5、桂质监复决字﹝2017﹞4号《广西壮族自治区质量技术监督局行政复议决定书》，证据4-5证明被告桂林质监局违法查封了原告的的两套全自动机械停车设备；且广西壮族自治区质量技术监督局已经确认被告作出的（桂市）质监查（扣）（封）字﹝2017﹞0501号《质量技术监督查封决定书》的具体行政行为违法；证据6、（桂市）质监期告字[2017]0104号《质量技术监督行政强制措施有关期限告知书》；证据7、（桂市）质监解查字﹝2017﹞0701号《质量技术监督解除查封决定书》，证据6-7证明被告桂林质监局不仅对原告的两套全自动机械停车设备进行违法查封，而且在延长查封期限后，没有按时解除查封，存在违法的超期查封行为；证据8、同德资评[2017]112-1号《广西景和停车设备有限责任公司拟用于司法诉讼涉及的PPY型全自动平面移动类仓储式停车设备的损失价值评估报告》，证明在原告的设备被查封期间，被告没有履行妥善保管的义务，导致原告的两套设备被雨水淹没、浸泡，从而造成不同程度的损失。同时也证明因被告的保管不善行为给原告造成340310元的损失；证据9、（桂市）行赔字[2017]第1号《质量技术监督行政赔偿决定书》；证据10、桂质监复字﹝2017﹞第1号《行政复议告知书》，证据9-10证明根据《国家赔偿法》第四条规定，原告依法有权利向被告请求国家赔偿；且原告已经按照《国家赔偿法》第九条规定要求被告赔偿，但是被告忽视客观事实，违反法律规定不予国家赔偿。因此原告依法可以向人民法院提起诉讼，要求被告赔偿原告的损失。 被告桂林市质量技术监督局辩称，一、原告诉称被告存在违法查封行为。答辩人认为，2017年4月8日桂林市秀峰区城市建设投资有限责任公司书面向我局投诉，反映原告违法生产销售全自动平面移动类仓储式停车设备，且在实际停车测试中该停车设备故障频发。经立案调查核实，原告在桂林市滨江北路滨水广场安装两套型号为PPY停车设备，设备已安装完毕等待交付。该两套停车设备从安装开始到安装完毕，没有按照《中华人民共和国特种设备安全法》、《起重机械安全监察规定》以及《起重机械安装改造重大维修监督检验规则》相关规定进行安装监督检验。对此，答辩人依法先后对原告下达了监察指令书(桂市质监特令[2017]第48号、71号)、查封决定书(桂市质监查封字[2017]第0501号)、行政处罚决定书(桂市质监罚字[2017]2号)。答辩人认为，(桂市)质监特令[2017]第071号《特种设备安全监察指令书》中责令申请人于2017年5月10日前申报监检的具体行政行为与(桂市)质监查封字[2017]第0501号《质量技术监督查封决定书》属于完全不同的两种具体行政行为，前者属于行政指令行为，后者属于行政强制措施。两者在性质、范围、条件、法律等方面均完全不同，因此不存在具体行政行为违法。因为该涉案停车设备在调试或试运行过程中曾发生两起机械性卡车事件，存在较大安全隐患，答辩人对原告依据《中华人民共和国特种设备安全法》作出查封决定行政强制措施，目的是为了避免特种设备安全责任事故的发生，行政行为合法。答辩人依法查封原告停车设备属正常履职行为，且在延期查封告知书中明确告知了查封期限，期限届满后办理了解除查封程序，不存在违法查封情况。二、原告诉称在设备查封期间，由于连日暴雨袭击，雨水的淋泡使得两套设备遭受不同程度损失。答辩人认为，2017年6月7月间正值桂林多次连续降暴雨，是突发自然灾害，即使这种情况下相关查封设备也没有被洪水浸泡。答辩人查封的两套全自动机械式停车设备为固定式设备不可移动，是就地查封涉案特种设备，未涉及设备安装场所及其他附属物、进出口，设备保管单位为原告。故原告提出的损失与答辩人的查封无关。另原告提交的评估报告(同德评报[2017]112—1号)未经法院及相关方证实，答辩人认为无任何法律效力。三、2017年4月14日答辩人根据投诉以及初步核实的情况对原告进行了立案调查，2017年8月18日答辩人根据已查证的事实依法对原告下达了行政处罚决定书。到目前，原告对答辩人作出的监察指令书(包括未作出)、查封决定书、行政处罚决定书，已经提起了1起听证、6起行政复议(广西区质监局)、2起行政诉讼(南宁市西乡塘区人民法院)、1起行政赔偿诉讼(桂林市七星区人民法院)。对于原告罔顾事实，滥用救济权力，故意逃避法律制裁的行为答辩人表示谴责。综上，答辩人依法采取的行政强制措施符合法律规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告桂林市质量技术监督局向本院提交了以下证据、依据：证据1、统一社会信用代码证书；证据2、《桂林市质量技术监督局主要职责内设机构和人员编制规定》（市政办[2015]102号），证据1-2证明桂林市质监局具有行政主体资格合格；证据3、桂林市质监局安全监察人员证件及行政执法证据复印件，证明桂林市质监局执法人员具有执法资格；证据4、关于对广西景和停车设备有限责任公司违法生产销售全自动平面移动类仓储式停车设备的投诉报告；证据5、特种设备安全监察指令书（桂市）质监特令[2017]第071号；证据6、质量技术监督查封决定书（桂市质监查（扣）（封）字[2017]0501）及涉案物品清单（桂市质监物字[2017]0501号），证据4-6证明桂林质监局依职责下达指令书、依法实施行政强制措施且程序合法；证据7、现场检查笔录及送达回证，证明桂林市质监局采取行政强制措施时间、地点、查封物品状况及、地点达情况；证据8、广西区质监局行政复议决定书（桂质监复决字[2017]2号、3号、4号、5号），证明桂林质监局依职责下达指令书、依法实施行政强制措施且程序合法；证据9、广西区质监局驳回行政复议申请决定书（桂质监复议字[2017]1号、2号）；证据10、广西区质监局行政复议告知书（桂质监复告字[2017]第1号），证明广西区质监局未受理广西景和公司行政复议申请；证据11、质量技术监督行政强制措施有关期限告知书及通知书，证明桂林市质监局行政强制措施依法办理延期；证据12、质量技术监督解除查封决定书（桂市质监解查字[2017]0701号）涉案物品清单（桂市质监物字[2017]0502号）及送达邮寄凭证，证明桂林市质监局行政强制措施依法解除；证据13、质量技术监督行政处罚决定书（桂字质监罚字[2017]2号），证明桂林市质量技术监督局依法实施行政处罚；证据14、广西景和停车设备有限责任公司提交国家赔偿申请书，证明广西景和公司提出国家赔偿；证据15、质量技术监督行政赔偿决定书（桂市行赔字[2017]第1号）及邮寄送达凭证，证明桂林市质监局依法行政不予赔偿决定；证据16、广西景和停车设备有限责任公司营业执照复印件，证明景和公司的企业法人身份依据；证据17、传票，证明行政诉讼开庭应诉情况；证据18、广西区质监局行政复议决定书（桂质监复议字[2017]5号），证明广西区质监局维持我局行政处罚决定；证据19、产品交付报告，证明原告该设备自2016年10月已完工预交付；证据20、关于对广西壮族自治区质量技术监督局行政复议决定书的执行情况说明，证明我局对广西区质量局行政复议决定提出的异议的情况；证据21、桂林市质量技术监督局关于法律适用性有关问题的请示，证明我局向质监局、国家质检总局提出异议的请示。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1-3均无异议；证据4有异议，与本案无关，不能证明被告的查封决定和不予赔偿决定合法；证据5对证据真实性无异议，合法性有异议，且与本案无关，不能证明被告的查封决定和不予赔偿决定合法；证据6真实性无异议，合法性、关联性有异议，复议决定书已经认定被告的（桂市）质监查封字[2017]第0501号决定书违法；证据7真实性无异议，合法性及关联性有异议，被告的查封行为违法；证据8无原件，真实性有异议，其中[2017]2号的复议决定书已经撤销048号指令书，该指令书违法，与本案无关。（2017）复决字3号该决定书效力待定，该证据与本案无关，该证据不能证明被告的查封决定和不予赔偿决定合法。（2017）复决字4号决定书已经确定被告的[2017]0501号查封决定书已经违法，恰证明被告的查封行为违法。（2017）复决字5号已经提起诉讼，该决定书效力及合法性待定，且与本案无关；证据9无原件，真实性有异议，与本案无关。证据10真实性、合法性、关联性无异议，但证据未对本案实体处理，原告未滥用权利，原告是依法提起诉讼；证据11真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，证明被告查封行为违法，且存在超期查封行为；证据12真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该证据证明被告在超期查封16天后才解封，确认被告存在超期查封行为；证据13证据真实性无异议，合法性及关联性有异议，该证据已经提起诉讼，效力待定，且与本案无关；证据14真实性、合法性、关联性无异议，证明原告是合法维权；证据15真实性无异议，合法性及关联性有异议，该证据是被告自己作为，不能证明被告作出不予赔偿决定合法，结合被告的（2017）复决字4号决定书证明被告的不予赔偿决定违法；证据16真实性、合法性、关联性无异议，确定原告有诉讼主体资格；证据17真实性、合法性、关联性无异议，并且证明原告没有滥用诉讼权利；证据18真实性无异议，合法性及关联性有异议，该复议决定已经提起诉讼，该证据合法性待定。其次该证据与本案无关，不能证明被告的查封决定和不予赔偿决定合法；对证据19真实性、关联性、合法性无异议，但是该证据与本案无关，并不能证明被告的查封行为合法。对证据20对真实性、关联性、合法性均有异议；对证据21真实性、关联性、合法性均予以认可，但是2018年1月2日作出的，但是被告查封行为是2017年5-7月，事后行为怎么能证明被告的查封行为合法。 被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1-2无异议；对证据3有异议，被告已经没有组织机构代码，已经作废了额，被告没有组织机构代码；证据4合法性、真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，查封决定合法；证据5真实性无异议，由于复议决定只给了原告救济权利，没有给被告的救济权利，我局对复议决定有意见，我局已经以书面形式对查封决定适用的行政法律法规向质检总局作出请示，所以我局对确认被告行政行为违法有异议；证据6-7真实性无异议，但与本案无关；证据8真实性、合法性、关联性均有异议，评估公司是否有资质进行评估，原告无证据证明，被告不予认可。在进行评估时，没有被告的参与，是不客观、不真实的；无证据证明被告查封期间给原告造成损失，评估报告中的损失不是在被告查封期间的损失，与被告无关；证据9真实性无异议；证据10与本案无关。 本院对上述证据认证如下：本院对原告提供的证据除8外，其余证据的真实性予以认定，对被告提供的全部证据予以认定。 经审理查明，2017年4月8日，桂林市秀峰区城市建设投资有限责任公司向被告桂林市质量技术监督局投诉报告原告广西景和停车设备有限责任公司违法生产、销售、安装全自动平面移动类仓储式停车设备。同日，被告作出（桂市）质监特令[2017]第048号《特种设备安全监察指令书》，原告不服，向广西壮族自治区质量技术监督局提起行政复议，请求确认（桂市）质监特令[2017]第048号《特种设备安全监察指令书》违法，广西壮族自治区质量技术监督局作出桂质监复决字[2017]2号《行政复议决定书》，撤销桂林市质量技术监督局作出的（桂市）质监特令[2017]第048号《特种设备安全监察指令书》的具体行政行为，责令其重新作出处理。2017年4月21日，被告作出（桂市）质监特令[2017]第071号《特种设备安全监察指令书》，责令原告于2017年5月10日前应到检验机构（广西特检院桂林分院）申报监督检验，未经监督检验或者监督检验不合格的，不得交付使用。原告不服，向广西壮族自治区质量技术监督局提起行政复议，请求确认（桂市）质监特令[2017]第071号《特种设备安全监察指令书》违法，广西壮族自治区质量技术监督局作出桂质监复决字[2017]3号《行政复议决定书》，维持桂林市质量技术监督局处理，对原告的复议请求事项不予支持。 2017年5月10日，被告作出（桂市）质监查（扣）（封）字[2017]0501号《质量技术监督查封决定书》，载明：广西景和停车设备有限公司在桂林市滨江北路滨水广场安装的两套全自动机械停车设备存在未按照安全技术规范的要求进行监督检验问题。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十一条第一款三项的规定，现决定对你（单位）的有关物品予以查封。1、查封地点：桂林市滨江北路滨水广场地下停车场。2、查封期限：2017年5月10日至2017年6月8日。3、本决定书附《涉案物品清单》文号：（桂市）质监物字[2017]0501号。在查封期间，任何人不得隐匿、转移、变卖、损毁本决定所列物品，否则将依法追究有关责任人员的法律责任等内容。（桂市）质监物字[2017]0501号《涉案物品清单》载明：1、全自动机械停车设备，规格型号PPY-JH2015-A，一套，物品状态完好；2、全自动机械停车设备，规格型号PPY-JH2015-B，一套，物品状态完好。原告的委托代理人汪艳于2017年5月12日签收《质量技术监督查封决定书》。2017年6月8日，被告作出（桂市）质监期告字[2017]0107号《质量技术监督行政强制措施有关期限告知书》，决定延长封存期限30日，该期限自2017年6月9日开始计算。并邮寄送达给原告。原告不服（桂市）质监查（扣）（封）字[2017]0501号《质量技术监督查封决定书》，向广西壮族自治区质量技术监督局提起行政复议，请求依法撤销（桂市）质监查（扣）（封）字[2017]0501号《质量技术监督查封决定书》。广西壮族自治区质量技术监督局于2017年7月24日作出桂质监复决字[2017]4号行政复议决定书，确认被告作出的（桂市）质监查（扣）（封）字[2017]0501号《质量技术监督查封决定书》的具体行政行为违法，责令被告重新作出处理。同日，被告作出（桂市）质监解查字[2017]0701号《质量技术监督解除查封决定书》，决定对查封的全部物品解除查封。解除查封物品退还。后附（桂市）监物字[2017]0502号《涉案物品清单》载明：1、全自动机械停车设备，规格型号PPY-JH2015-A，一套，物品状态完好；2、全自动机械停车设备，规格型号PPY-JH2015-B，一套，物品状态完好。并邮寄送达给原告。原告认为被告违法查封、超期查封、查封期间保管不善导致原告的两套设备被雨水淋泡，给原告造成损失，于2017年8月3日向被告提出国家赔偿申请，被告于2017年9月20日作出（桂市）行赔字[2017]第1号《质量技术监督行政赔偿决定书》，决定不予国家赔偿。原告不服，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2017年8月18日，被告作出（桂市）质监罚字[2017]2号《质量技术监督行政处罚决定书》，其载明：我局认为你公司在桂林市滨江北路滨水广场安装的全自动平面移动类仓储式停车设备没有按照国家特种设备相关规定进行监督检验。该行为已违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第二十五条“锅炉、压力容器、压力管道元件等特种设备的制造过程和锅炉、压力容器、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、重大修理过程，应当经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验；未经监督检验或者监督检验不合格的不得出厂或者交付使用。”的规定。案件调查中你公司称本次特种设备施工安装是根据《特种设备安全监察条例》以及按照2004年质检总局出台的《机械式停车设备安装监督检验与定期检验规程》相关规定执行的，不知道原TSGQ7016-2008及现在的TSGQ7016-2016对机械式停车设备安装监督检验有什么规定。你公司作为专门制造生产、安装特种设备(起重机械)的企业，在生产、经营活动中应当熟天并严格遵守法律法规、特种设备安全技术规范以及相关标准的规定。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第七十九条“违反本法规定，特种设备的制造、安装、改造、重大修理以及锅炉清洗过程，未经监督检验的，责令限期改正；逾期未改正的，处五万元以上二十万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，吊销生产许可证。”的规定，追究你公司行政法律责任。本局决定对你公司给予行政处罚如下：处罚款壹拾陆万元整。原告不服，向广西壮族自治区质量技术监督局提起行政复议，广西壮族自治区质量技术监督于2017年10月27日作出桂质监复决字[2017]5号《行政复议决定书》，维持被告于2017年8月18日作出的（桂市）质监罚字[2017]2号《质量技术监督行政处罚决定书》。原告不服，向南宁市西乡塘区人民法院起诉，截止到法庭辩论终结前，该案件还在审理当中。 本院认为，原告主张被告实施的查封行为违法导致其遭受损失，本院作如下分析：首先，被告实施查封原告停车设备的行政行为，是基于原告未依法办理停车设备的合法建设审批手续即建设安装完毕待使用，由于停车设备属于特种设备，未经依法审批检定，有可能危害公共安全，造成人身伤亡或财产损害，因此被告依法在其职权范围内查封原告的停车设备，其执法目的正当。就被告采取的查封措施而言，属于一般的就地查封，仅仅是约束原告不得隐匿、转移、变卖、损毁被查封的设备，故查封措施亦无违法之处。被告作出的查封决定，虽被其上级机关通过行政复议确认违法，但确认违法的理由却属程序冲突，并未否定被告采取查封措施本身的公正性。其次，被告作出的查封决定确定的查封期间，与其上级机关对查封决定进行复议的期间存在一定程度的重合，依照一般行政程序，复议期间下级机关通常不会变更正被复议的行政决定，故被告解除查封措施虽然超出法定期限，但属于一般疏忽，违法情节轻微。由于原告的停车设备至今未经合法审批检定，依法不能投入使用，故不存在合法的停运损失，原告也未提供证据予以证实。再次，国家赔偿请求人对自己提出的赔偿主张，有责任提供证据予以证实。原告主张被告保管不善，致使原告的设备被洪水浸泡，对此，原告没有提供任何证据证实下列事实：1、是否发生洪水；2、原告的设备是否被洪水浸泡；3、原告的设备被洪水浸泡与被告作出的查封决定是否存在因果关系；4、原告的设备损坏情形是否经过严格鉴定，加之原告的设备属于固定在地面上的设备，不能轻易移动，故本院对原告主张被告保管不善，致使原告的设备被洪水浸泡的陈述不予采信。综上所述，由于被告作出查封决定正当，措施合法，原告也没有提供证据证实等情形，本院对原告主张被告承担国家赔偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（二）项、《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广西景和停车设备有限责任公司的诉讼请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦 斌 人民陪审员  龙桂林 人民陪审员  李宾灵 二〇一八年三月二十七日 书 记 员  易 颖