宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2017）浙72民初481号 原告：张延光，男，1969年2月24日出生，汉族，经商，住温州市龙湾区。 原告：温州市中强工程土方有限公司。住所地：温州市杨府山路东郊垃圾场。 法定代表人：胡滨，该公司执行董事。 两原告共同委托代理人：叶旭，浙江旭峰律师事务所律师。 两原告共同委托代理人：张茹，浙江旭峰律师事务所律师。 被告：温州市康都建筑材料有限公司。住所地：温州市鹿城区七都镇上沙村上坦屋路**。 法定代表人：张建康，该公司执行董事。 委托代理人：曾球，浙江欧盟律师事务所律师。 委托代理人：唐林利，浙江欧盟律师事务所律师。 第三人：温州奇居建筑工程有限公司。。住所地：温州市鹿城区启动街道老涂村老涂西路**（第**第**） 法定代表人：翁妙隆，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：闻军，浙江丹华律师事务所律师。 委托代理人：陈艳辉，浙江丹华律师事务所律师助理。 原告张延光、温州市中强工程土方有限公司（以下简称中强公司）与被告温州市康都建筑材料有限公司（以下简称康都公司）、第三人温州奇居建筑工程有限公司（以下简称奇居公司）海事海商纠纷一案，由温州市鹿城区人民法院移送管辖，本院于2017年3月9日立案受理，并适用简易程序审理。因案情复杂，本院于同年5月10日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年6月15日依法对本案公开开庭进行了审理。原告张延光、中强公司共同委托代理人叶旭，被告康都公司委托代理人曾球、第三人奇居公司委托代理人闻军到庭参加诉讼。庭后，双方当事人在指定的调解期限内未达成和解。因涉及行政许可审批材料的庭后核对和质证，无法在六个月内审结，经本院分管院长于同年9月6日批准，本案延长审限六个月。同年9月27日，本院经征得各方当事人同意，组织各方当事人对庭后核实材料予以书面质证。同年10月10日，各方当事人完成书面质证。本案现已审理终结。 原告张延光、中强公司向本院共同提出诉讼请求：1、判令被告康都公司继续履行两原告与康都公司之间的《码头租赁合同》；2、判令被告康都公司协助办理涉案码头正常使用必需的相关手续（包括但不限于《港口岸线使用证》、《港口经营许可证》等）。事实和理由：两原告合意共同承租被告康都公司名下的七都上沙村码头。因码头当时已由第三人奇居公司向康都公司租赁使用，2015年5月，两原告以中强公司名义向第三人奇居公司租赁案涉码头，中强公司与奇居公司因此订立《码头租赁合同》（以下统称手填合同），约定租赁期限自2015年6月20日起至2018年6月19日止，共计三年；年租金40万元整；合同要求出租方必须提供岸线证和经营许可证、营业执照等相关证件并变更临时证件。嗣后，两原告在办理案涉码头渣土运输相关手续过程中获悉，码头的出租方应当与实际所有人一致，故两原告以张延光名义与康都公司重新签订了《码头租赁合同》（以下统称打印合同），该打印合同的约定条款与手填合同约定一致。自此，康都公司和奇居公司的《码头租赁合同》（以下统称原始租赁合同）、奇居公司和中强公司的手填合同均予以解除，由两原告共同依据打印合同直接向康都公司承租案涉码头。两原告已经于2016年7月、10月分别向康都公司支付租金13万元、27万元，但康都公司故意退回其中27万元，并声称其与两原告之间没有租赁合同关系，且将案涉码头高价另行租赁他人。因此，两原告提起本案诉讼。 被告康都公司当庭答辩称：案涉码头使用权由康都公司所有；2015年1月18日，康都公司与奇居公司订有原始租赁合同，将案涉码头租赁给奇居公司，合同约定租期5年，年租金40万元；打印合同不真实，康都公司将码头租赁奇居公司期间，曾将公司印章交付奇居公司黄道顺保管，该印章为原告一方获取后，私自伪造了打印合同，该合同无效；奇居公司承租案涉码头期间，未按时支付第三年的租金，经康都公司多次催讨后，已支付第三年的13万元租金；因奇居公司经营活动与行政部门规定的经营范围不符，有关部门多次要求整改无果，康都公司因此向奇居公司及黄道顺发出律师函，要求解除合同，康都公司与奇居公司之后解除了原始租赁合同；康都公司于2016年10月10日收到27万元码头租金，因手填合同已经解除，且因行政部门不准许案涉码头经营渣土业务，相应的码头租赁无法继续，康都公司遂将27万元退回。因两原告恶意伪造打印合同，请求法院判决驳回两原告的诉讼请求。 第三人陈述：码头所有人是康都公司，奇居公司从康都公司处租得码头后，将码头转租两原告；康都公司与两原告之间无租赁合同关系，奇居公司才是案涉码头的承租人，两原告的租赁合同主体不适格。 当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案涉码头由奇居公司向康都公司承租后曾向中强公司进行转租的客观事实，各方当事人并无实质性争议，本院予以确认。 两原告提供的证据1、2和康都公司提供的证据⑴，涉及各诉讼主体是否适格问题，各方当事人对此无异议，本院均予以认定。两原告提供的证据3和康都公司提供的证据⑶、⑺至⑼，涉及案涉码头经营资质和行政许可经营有效期的相关事实认定，因各方当事人对此相关事实并无争议，均予以认定并在卷佐证。两原告提供的证据8-11、证据13和证据17、18，康都公司和奇居公司对形式真实性无异议，对证明对象的异议是否成立，结合本案争议点另行评议，上述证据的形式真实性均予以认定并在卷佐证；两原告提供的证据4-7、证据12、证据14，因异议较多，结合本案争议焦点另行评析；两原告提供的证据15和证据16，均属于当事人的书面陈述，系两原告在本案移送之前向原受诉法院提供，因其他各方当事人对陈述内容不予认可，不作为定案依据。康都公司提供的证据⑷、⑸，因两原告和奇居公司对形式真实性无异议，其形式真实性均予以认定并在卷佐证；证据⑹以及证人陈某和证人潘某的证词，两原告有异议，且涉及本案打印合同的认定，本院结合争议焦点另行评析；证据⑵与奇居公司提供的证据①系同一份合同，合同当事人系康都公司和奇居公司，合同双方均确认其真实性，两原告起诉事实中也确认康都公司和奇居公司之间存在原始租赁合同，其对关联性的异议不成立，本院予以认定。奇居公司提供的证据②，两原告无异议，康都公司对其是否真实，表示不清楚，由法院判断，如真实性得以确认的，也只证明黄道顺、张延光、林永弟合伙经营项目为渣土消纳，而非装卸作业，本院对证据②真实性予以认定。奇居公司提供的证据③至⑥，因两原告和康都公司对形式真实性无异议，其形式真实性均予以认定并在卷佐证。 各方当事人对两原告与康都公司之间的打印合同是否真实签订的争议，本院对相关证据与事实评析认定如下： 两原告主张该打印合同是合同各方真实意思表示，由张延光代表两原告和康都公司张建康共同签署后形成，对应的码头租赁合同关系真实、有效。两原告据此并认为，奇居公司和中强公司之间的手填合同和康都公司、奇居公司之间的原始租赁合同均在该打印合同签署后已实际解除。两原告在温州市鹿城区人民法院庭审中陈述到，其向渣管办提交申报报告及附件材料后，因涉及码头转租的手填合同无法通过审核备案，张延光与康都公司于当天重新订立打印合同备案。两原告并提交《情况说明》（即证据16），确认打印合同形成于手填合同之后以及打印合同系张延光制作完毕后，再加盖康都公司公章的过程。两原告一再强调打印合同上的康都公司公章系张建康自己加盖。两原告提供的证据4、5涉及其主张的两份合同形成过程，证据6、10涉及打印合同已经备案登记生效的事实，证据7、11、12、13涉及的付款情况佐证打印合同已实际履行的事实，证据14佐证案涉码头由张延光、中强公司共同经营和使用。 诉讼中，中强公司于2017年11月13日向本院提交《情况说明》，确认：其从奇居公司转租了案涉码头；另一原告张延光与中强公司林永弟存在合伙经营渣土业务；对案涉两原告和康都公司之间的打印合同，其在本案提起诉讼之前并不知情，对打印合同形成过程也不清楚。 康都公司对两原告提供的证据4真实性无异议，但不认可两原告的证明对象，其认为手填合同并非如两原告主张的2015年5月2日予以解除，合同解除发生在康都公司发律师函之后；对证据5异议认为，打印合同系伪造文件，即便形式真实性可认定，合同约定也违反国家限制经营和特许经营范围，应认定无效；对证据6、10来源于渣管办备案登记材料，并无异议，但认为申报报告对中强公司租赁了案涉码头的记载内容不真实，申报报告上的康都公司公章和批注时间，均非康都公司的人员所为，且无康都公司落款，该份申报报告的存在，仅说明渣土消纳需要特许，否则何需向政府报告，附件中的打印合同非康都公司真实意思表示；对证据7、11的证明对象不认可，但康都公司确实收到过奇居公司黄道顺支付的2016年码头租金13万元；对证据12涉及的8月份工资发放单真实性无法判断，即使真实，也不能证明两原告主张的证明对象成立，且码头是以康都公司名义经营，其他月份的工资发放单未提供，黄道顺是否还在继续经营案涉码头，不能客观反映，如果工资发放单真实性可以确认的，证人陈某、潘某的证言应予采信；对证据13形式真实性无异议，但不能反映出与案涉码头有关，故与本案无关；对证据14的谈话对象朱某是否系码头工作人员不清楚，该人的陈述内容属于证人证言，证人未出庭接受质询，其证言应不予采信。奇居公司对证据4真实性予以认可，并抗辩认为，在康都公司发函解除原始租赁合同关系前，奇居公司一直是案涉码头的承租人，奇居公司与中强公司签署手填合同，约定将案涉码头转租中强公司，但其从来不知两原告直接和康都公司签订过打印合同，且该打印合同是在解除奇居公司与康都公司原始租赁合同关系的前提下签署，奇居公司只认可原始租赁合同和手填赁合同，且该两份合同是背靠背订立，不存在排除奇居公司承租关系的其他任何租赁合同；对证据5真实性、合法性均有异议，打印合同非康都公司真实意思表示，康都公司也确认未签署过这份打印合同，是张延光利用印章保管不善的漏洞所伪造，不能证明两原告共同承租了案涉码头；对证据6、10形式真实性和来源均无异议，其中的申报报告系中强公司提交政府部门使用，但不能凭该申报报告推断出两原告共同从康都公司处承租码头的事实，对打印合同客观性有异议，合同落款时间是2015年5月2日，恰好是奇居公司将码头转租中强公司的同一天，转租当天就发生两原告直接与康都公司签订租赁合同的行为，且合同无中强公司印章，不正常；对证据7、11涉及的汇款事实无异议，但不认可其证明对象，码头租金是奇居公司通过原告一方账户支付康都公司，不等于张延光、中强公司就是康都公司的直接承租人；证据12中的工资发放单不完整，码头工资一般由张延光、林永弟、黄道顺一同签字后发放，该份工资发放单上缺乏黄道顺签名，对其证明对象有异议；对证据13形式真实性无异议，不认可其证明对象；对证据14真实性、合法性和关联性均有异议。两原告当庭解释：证据5因合同原件已找不到，其向渣管办提取复印件后再由康都公司盖章确认过，所以证据5上两处出现康都公司印章，但因该打印合同与证据6中的申报报告均在渣管办备案过，证据5、6的客观真实性应予认定；康都公司和奇居公司抗辩印章违法使用，无证据证明，即使康都公司的印章保管不善，造成的后果也应由康都公司自行承担；康都公司抗辩其向黄道顺收取13万元码头租金，奇居公司抗辩康都公司收取的13万元码头租金系黄道顺支付，均没有事实依据。 康都公司提供证据⑹、证人陈某和证人潘某的证言，证明打印合同上的康都公司印章系在康都公司不知情情形下加盖，以此佐证打印合同非康都公司真实意思表示的抗辩事实。奇居公司提供证据①、⑤支持其抗辩。两原告对证据⑹真实性、关联性有异议，康都公司公章系其法定代表人联系刻制，对公章使用后果，康都公司应自行承担；对证人陈某庭审陈述客观性有异议，陈某自认享有3%的渣土合伙经营股份不真实，其自称股份挂在张延光名下，反而作出对张延光不利的陈述，不合常理，该证人与张延光具有经济利益关系，其证言虚假，该证人陈述未见过打印合同，不代表打印合同不存在，证人关于康都公司及张建康明知案涉码头从事渣土转运的陈述内容，反而证明渣土转运合法成立的事实。奇居公司对证据⑹无异议，认为公章系康都公司为了方便码头办理手续，联系刻制后放在码头使用；对证人陈某的证言无异议，认为证人证实了奇居公司系康都公司的承租人，原告中强公司是从奇居公司处转租码头的客观事实。两原告对证人潘某的庭审陈述，认为对康都公司印章保管人的陈述，与陈某对此所作的陈述相矛盾，该证人身为码头工人，对其到案涉码头工作之前所发生的事情，陈述是听说的，其对码头租赁相关的陈述内容属于传来证据，不应采信，该证人无法证明两原告主张的待证事实。奇居公司对证人潘某的庭审陈述未提出异议。奇居公司提供的证据①与两原告提供的证据4系同一个合同，其主张的证明对象与证据4不同，康都公司认可其证明对象，但认为该份合同已由康都公司于2016年9月26日发律师函予以解除，两原告认为该份合同应于2015年5月2日起解除；对奇居公司提供的证据⑤，两原告对证据形式和内容均有异议，认为对大额租金以现金支付，不合常理，对2015年租金支付的内容不客观，租金应来源于张延光转账付款。康都公司认为该份支付租金的说明属于当事人陈述，对其陈述内容予以认可。 本院审查认为，证据4由奇居公司和中强公司订立，涉及案涉码头的转租事实，该手填合同当事人奇居公司、中强公司对其真实性均无异议，证据4真实性予以认定；中强公司未举证证明其向渣管办申报期间，已向奇居公司行使该份手填合同的解除权，其主张的证明对象不成立。证据5即打印合同上载明的出租方一栏，仅康都公司公章而无任何经办人签名，承租方一栏仅有张延光签名而无中强公司盖章，两原告以此向康都公司主张案涉码头的租赁权，中强公司在本院开庭后提交书面的情况说明，否认其参与打印合同的订立，故打印合同的双方当事人仅涉及张延光和康都公司两方，康都公司张建康否认其参与制订该份打印合同，张延光也不能证明其签署合同行为已经中强公司授权同意，张延光越过奇居公司和中强公司，直接与康都公司签订打印合同，确实不能合理解释，两原告关于打印合同签署过程的陈述，又缺乏其他证据印证，结合证据5已在渣管办备案登记的事实，应认定证据5仅是为了通过渣管办审核制作的形式申报资料，并非中强公司、张延光和康都公司三方真实意思表示，证据5不予认定。证据6、10的来源已经核实，系渣管办备案登记材料，证据6系中强公司向渣管办申报，其内容涉及中强公司承租案涉码头的表述，康都公司虽有异议，但中强公司基于其与奇居公司之间的码头转租关系，也享有相应码头承租权，其在申报报告中并未明确中强公司是从康都公司处取得码头承租权，康都公司对上述文字表述的不同解读不影响申报报告的客观存在，证据6、10真实性予以认定。证据7、11、12、13涉及的付款，均有银行交易记录证实，真实性异议认定。证据14系原告一方律师向证人所作的调查笔录，康都公司和奇居公司对证人身份及陈述内容均有异议，证人朱某未出庭接受质询，不予认定。两原告提供的上述付款单据，仅可以证明2016年案涉码头租金13万元已经由张延光银行卡上转账到张建康银行卡上的事实，且两原告提供的证据5、7、11-13尚未构成证据链佐证其主张成立。康都公司提供的证据⑹系复印件，无法核实其真实性，两原告对证据形式的异议有理，不予认定；康都公司提供的两位证人证言，其中证人潘某庭审陈述到，其自2016年7月6日至同年11月期间在案涉码头工作，康都公司公章曾由其保管过，一天晚上，其亲眼看到张延光带着朱某等三人来取走康都公司公章和一些资料。证人潘某陈述的张延光带人取走康都公司公章的时间段是在2016年7月，张延光确认的打印合同签署日期发生在2015年5月2日，故证人上述证言对打印合同真实是否由张延光私自加盖康都公司公章的待证事实，不具有证明力，其他证言内容系传闻证据，不予认定。证人陈某关于送交渣土办申报材料的陈述具有一定可信度，因申报报告中的中强公司落款日期为2015年5月15日，结合申报报告上的领导批示时间，申报材料应当于2015年5月已经提交过，打印合同按张延光所述，形成于2015年5月2日，从常理上判断，证人陈某送交的申报材料中应包含打印合同，但证人陈某表示其送交申报材料未见到打印合同，而是手填合同，张延光表示其向渣管办亲自送交过打印合同备案，对陈某经手送交申报资料的客观事实并未否认，据此，打印合同形成时间应当发生在证人陈某送交申报材料之后，才可以合理解释。 综上，对两原告主张打印合同系中强公司、张延光和康都公司达成合意后签署的事实，因证据不足，本院不予采信。 另外，两原告提交的证据8涉及康都公司与奇居公司之间码头租赁合同关系是否构成解除的事实审查，不属于本案审理范围，两原告主张的证明对象不成立；证据9涉及张延光委托律师发函行为的合法性认定，因本案中对打印合同不予认定，证据9项下的发函行为与本案关联性不予认定。康都公司对证据17、18证明对象的异议成立，渣管办对其备案材料出具证明，仅涉及案涉码头临时经营渣土消纳已经备案过的事实认定，不影响本案当事人之间合同成立与否以及合同效力的认定。 基于上述认定证据和各方当事人无争议的事实陈述，本院确认事实如下： 2014年10月22日，温州市鹿城区黎明康都建筑材料经营部（康都公司的前身）因其自有的位于鹿城区七都北的300吨级重力式驳岸货运码头历史遗留问题导致的证件不全，向温州市港航管理局提出港口岸线许可申请。同年10月27日，温州市港航管理局受理了上述行政许可申请。同年11月5日，康都公司经温州市港航管理局许可，取得坐落鹿城区的码头岸线临时使用权2年。康都公司与奇居公司于2015年1月18日补签了案涉码头的原始租赁合同，约定由奇居公司租赁经营案涉码头及配套堆场、停车场，租赁期限自2014年1月15日起计算至2019年1月14日，租期5年，年租金为40万元，每年先付后用。康都公司已收取2014年和2015年的码头租金合计80万元。奇居公司租赁案涉码头期间，原告张延光、中强公司林永弟找到奇居公司实际控制人黄道顺，各方协商合作开展渣土消纳业务。2015年5月中旬，中强公司出面向温州市建筑渣土消纳管理办公室（以下简称渣管办）提交了《关于成立鹿城区东片建筑渣土消纳中心的报告》（以下简称申报报告），申请将其租用的案涉码头改为温州市东片建筑渣土消纳中心点，并最终通过审核，主管机构同意案涉码头作为建筑渣土临时转运点。2015年6月10日，上述张延光、林永弟、黄道顺三人签署《合伙协议书》，约定对温州市东片（七都）渣土海外消纳处置点合伙经营，其中张延光占股份40%、林永弟占股份31%、黄道顺占股份23%，剩余股份6%由案外人享有。 另查明：康都公司在案涉码头出租奇居公司之后，将其公司印章交由奇居公司实际控制人黄道顺保管。2015年5月2日，黄道顺代表奇居公司与中强公司签署手填合同，约定中强公司向奇居公司承租案涉码头和对应配套的堆场及停车场，租赁期自2015年6月20日起至2018年6月19日止，共计3年，年租金为40万元，每年先付后用，前两个月为试用期，按月计租金。该手填合同除第四条“甲方权利义务”第2款，增加了出租方应提供“经营许可证、营业执照、税务登记证”三类证件内容；第五条“乙方权利义务”第2款中增设了承租方“有权对租赁范围的码头采取加固措施……”的约定内容；第六条合同解除及终止条款增加了承租方单方行使合同解除权情形的约定外，其他内容和康都公司、奇居公司之间的原始租赁合同对应条款约定一致。 再查明：经渣管办备案登记的案涉码头租赁合同，系前述打印合同，该份合同签署时间同样为2015年5月2日，合同首部记载的甲方为康都公司、乙方为中强公司和张延光，合同尾部甲方当事人一栏，无经办人签名，但盖有康都公司公章，乙方当事人一栏仅有张延光签名，无中强公司经办人签名和盖章。 又查明：张延光于2015年7月2日、7月6日、9月25日各向黄道顺转账支付33330元、176670元、190000元，合计40万元。2016年7月16日，张延光直接转账支付康都公司张建康个人银行卡码头租金13万元。2016年9月26日，康都公司张建康委托律师发函奇居公司和黄道顺，以奇居公司违反码头租赁合同约定，逾期且不足额支付2016年度租金为由，要求解除双方之间的码头租赁合同关系。同年10月10日，张延光转账张建康27万元租金。次日，张建康退回该笔27万元。10月24日，张延光委托律师发函康都公司和张建康，表示康都公司与其之间的码头租赁合同项下的港口经营许可证于2016年11月4日即将到期，要求康都公司申请续展许可，并行使不安抗辩权，停付租金，但为了确保承租诚意，已分别两次支付当期租金合计40万元，并提出保留因承租人不能继续承租码头并正常使用所造成损失的索赔权。2016年11月17日，温州市港航管理局执法大队向康都公司发出《责令改正通知书》，认为康都公司违法经营。 综上所述，本院认为，两原告与康都公司之间的打印《码头租赁合同》并非合同双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同属于双务有偿的合同，在康都公司未作出同意两原告承租案涉码头的意思表示之前，该合同项下的码头租赁关系依法不成立。两原告主张其与康都公司直接成立码头租赁合同关系，缺乏有效证据佐证，不予采信。因此，两原告要求康都公司继续履行打印《码头租赁合同》的诉讼请求，缺乏事实基础，不予支持。奇居公司向康都公司租赁案涉码头后，其实际控制人黄道顺又与中强公司林永弟、张延光等人合伙经营渣土消纳业务，并以码头转租方式，让中强公司和张延光等人参与案涉码头的实际经营活动。康都公司法定代表人张建康经常出入案涉码头，与码头上的渣土消纳经营人员也有一定接触，其对奇居公司转租案涉码头的行为不可能没有察觉。但因相关当事人对本案中的原始租赁合同并未协商变更履行，该原始租赁合同约定仍然有效，奇居公司对康都公司仍负有继续履行原始租赁合同项下租金支付义务。奇居公司未经康都公司同意，将其承租的码头进行转租并将租金支付义务通过转租形式转移中强公司或者张延光等人的行为，对康都公司不发生效力。康都公司根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定，可以向承租人奇居公司行使合同解除权。康都公司向奇居公司行使合同解除权后，对奇居公司因此对中强公司造成转租合同无法继续履行的损失后果，甚至案涉码头渣土经营的各个合伙人因此产生的亏损，均应依据各自合同关系另行解决。案涉码头经行政许可的海域使用权已经届满，至今未获得展期，而相应的行政许可是否可以续展，非本案民事法律关系调整范围。两原告要求康都公司协助办理案涉码头经营权许可的诉讼请求，不予支持。两原告经本院释明后，在本案中未变更主张相应的损失赔偿请求权，不影响本案处理结果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告张延光、温州市中强工程土方有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告张延光、温州市中强工程土方有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  张建生 审 判 员  张 帆 人民陪审员  姚金樑 二〇一八年三月五日 书 记 员  郭临瓯 【附录一】证据目录 张延光、中强公司共同提供： 证据1、身份证、营业执照、法定代表人身份证明书、 证据2、工商登记信息，用以证明康都公司及奇居公司主体情况； 证据3、港口经营许可证1份，用以证明案涉码头基本情况及有效期于2014年11月4日到期事实； 证据4、手填租赁合同1份，用以证明中强公司与奇居公司曾经签订的码头租赁合同已解除的事实； 证据5、经渣管办盖章确认的打印码头租赁合同1份，用以证明两原告与康都公司签订诉争码头租赁合同的事实及合同约定内容； 证据6、经渣管办盖章确认的《关于成立鹿城区东片建筑渣土消纳中心的报告》1份，用以证明康都公司确认两原告承租案涉码头的事实； 证据7、汇款凭证2张，用以证明两原告按约向康都公司支付租金的事实； 证据8、收款记录、康都公司发出的《律师函》各1份，用以证明康都公司故意退回27万元租金并否认两原告共同承租码头的事实； 证据9、张延光委托律师发出的《律师函》、EMS快递单、妥投信息共6页，用以证明张延光要求康都公司继续履行合同的事实； 证据10、渣管办申报材料（包括打印合同、申报报告各1份），用以证明两原告已经从康都公司租得案涉码头的事实； 证据11、张延光转账张建康的银行交易明细清单1份，用以证明13万元码头租金系两原告支付，印证两原告实际占有使用码头的事实； 证据12、康都公司8月份工资发放单及对应银行汇款凭证各1份，用以证明康都公司码头工人工资由张延光实际支付，印证两原告实际占有使用码头的事实； 证据13、2016年3月至10月电费缴纳凭证8张，用以证明案涉码头电费系两原告实际支付，印证两原告实际占有使用码头的事实； 证据14、两原告律师向朱长春所作调查笔录1份，用以证明两原告实际占有使用案涉码头的事实。 证据15、张延光于2017年1月24日出具的书面陈述1份； 证据16、两原告律师庭后提交的《情况说明》1份； 证据17、两原告当庭提交的3份银行交易单，用以证明向康都公司收取的码头租金实际上是张延光支付。 证据18、渣管办的证明及其附件合同各1份，用以证明两原告和康都公司之间的打印合同系已经主管部门备案过的合同。 康都公司提供： 证据⑴、营业执照和法定代表人身份证明书及奇居公司基本情况各1份，用以证明被告康都公司和第三人奇居公司的诉讼主体资格适格； 证据⑵、2015年1月18日签订的《码头租赁合同》1份，用以证明康都公司将码头租赁奇居公司的事实； 证据⑶、水路交通行政许可决定书、港口经营许可证、技术评估报告概述部分、建设项目使用港口岸线申请表、温州市鹿城区黎明康都建筑材料经营部营业执照、水路交通行政许可申请受理通知书各1份，用以证明康都公司码头使用范围、功能、吨级；码头使用功能为砂石料等普通货物装卸；温州市鹿城区黎明康都建筑材料经营部的经营者为张建康； 证据⑷、关于规范市区建筑渣土转运码头管理的通知1份，用以证明渣土水路运输、渣土水路运输转运码头应具备的条件； 证据⑸、责令改正通知书1份，用以证明康都公司码头已被责令停止经营行为； 证据⑹、证明1份，用以证明康都公司印章刻制情况。 证据⑺、技术评估报告概述节录、建筑项目使用港口岸线申请表各1份，用以证明案涉码头使用功能为砂石料等普通货物装卸，靠泊主要船型为300吨船舶。 证据⑻、营业执照1份，用以证明温州市鹿城区黎明康都建筑材料经营部的经营者为张建康。 证据⑼、水路交通行政许可申请受理通知书1份，用于证明康都公司向温州市港航管理局提交使用港口岸线许可申请材料，其中包括建设项目使用港口岸线申请表。 证据⑽、证人陈慈远证词，该证人庭审陈述：其与张延光、黄道顺、林永弟共同经营码头渣土周转项目，其先后自2015年5月至该年年底，自2016年4、5月份至8月份在码头工作，主管码头内部管理及对外业务开展，该码头所有权人是张建康，并租赁给黄道顺，黄道顺转租中强公司；对其经营以康都公司名义进行；其工作期间，使用的仅一枚印章，由其管理，其和张建康都可以取用，用于签订运输协议；康都公司与张延光之间无租赁合同关系；林永弟是中强公司老板，胡滨不认识；码头许可证审批业务范围有砂石运输，奇居公司租赁后，申请渣土转运及消纳；黄道顺用码头承租权入伙，林永弟找黄道顺合作渣土运输，合作谈成后，林永弟代表中强公司与奇居公司签订转租协议；2015年码头租金给黄道顺，由黄道顺支付张建康，年租金40万元；2016年租金支付了13万元，不清楚具体支付过程；其股份挂名在张延光名下，占全部码头股份的3%，没有实际出资，但有分红；其自2016年8月退股离开码头，码头2016年9月停业。 证人第二次庭审陈述：2015年，其和张延光、林永弟等人合伙从事渣土消纳业务，一直找不到合适码头，直到林永弟找到黄道顺合作才搞成；其系张延光股份下的隐名小股东，占全部股份的0.3%，合伙协议书上占6%股份的无名氏系张延光代报的人，黄道顺系个人合伙；其早在向渣管办申报材料之前已去码头工作，渣管办申报材料系张延光要求其送去审核，提交的材料有两类，一是与码头有关的证件，二是码头租赁合同，包括林永弟和黄道顺经手签署的码头租赁合同，其提交了一次材料，张延光让其找渣管办的戴主任，戴主任又让其找专管的科长，该科长手下材料后，其即离去；案涉码头原先租给黄道顺搞砂土运输，后让张延光搞渣土运输。 证据⑾、证人潘罗建证词，该证人庭审陈述：其自2016年7月6日至2016年11月在案涉码头从事清扫、协助船舶靠岸工作；码头老板是黄道顺，不认识张延光、胡滨；码头是张建康的，租给黄道顺；码头工作期间，自2016年7月30日起保管过康都公司印章，用于签订合同，去渣管办审批时，财务有来取过印章；一天晚上，张延光及两个财务人员和朱长春一起拿走了印章；其在码头工作期间，前期码头负责人是陈慈远，之后由其负责管理，后来又有朱长春等人陆续参与；2016年11月20日发工资后，其再未去上班。 第三人奇居公司提供： 证据①、《码头租赁合同》1份，用以证明奇居公司和康都公司签订码头租赁合同以及奇居公司系案涉码头合法承租人的事实； 证据②、《合伙协议书》1份，用以证明2015年6月10日张延光、奇居公司股东黄道顺及林永弟签订合伙协议，三方合伙经营码头从事渣土消纳经营的事实（合伙人四人，签字的为三人，另一人6%股份，名字辨认不清，张延光股份最多，占40%；林永弟占31%；黄道顺占23%）。 证据③、奇居公司的《情况说明》1份，用以证明奇居公司对于总经理黄道顺签署合同、办理相关业务的行为已经奇居公司追认。 证据④、营业执照、组织代码证及股东身份信息各1份，用以证明奇居公司依法设立及股东情况。 证据⑤、《支付租金的说明》1份，用以证明奇居公司履行码头承租义务、缴纳租金的情况说明。 证据⑥、黄道顺身份信息1份，用以证明黄道顺的基本信息。 【附录二】法律依据 1.《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。2.《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。