吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉民终42号上诉人（原审原告）：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：李云霄，该公司董事长。委托诉讼代理人：李冰，吉林功承律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长春经济技术开发区管理委员会，住所地吉林省长春市。法定代表人：何泉秀，该委员会主任。委托诉讼代理人：王春波，吉林超远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王向东，吉林超远律师事务所律师。上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工）因与上诉人长春经济技术开发区管理委员会（以下简称经开管委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河北建工委托诉讼代理人李冰，上诉人经开管委会委托诉讼代理人王春波、王向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河北建工上诉请求：1.依法撤销吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初509号民事判决第三项，并依法改判为：经开管委会立即给付河北建工人民币5145624元及迟延履行长仲裁字(2009)第159号《仲裁裁决书》期间的债务利息；2.判决经开管委会承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院已查明涉案房屋竞买成功，竞买价位即为房屋底价（房屋评估价）5145624元,根据《执行和解协议》约定，经开管委会应于2015年12月30日前向河北建工支付5145624元,但经开管委会未在2015年12月30日前向河北建工支付该现金，经开管委会的行为已构成违约，故应承担支付现金5145624元及相应利息（以5145624元为基数，自2013年2月7日起至实际给付之日止，迟延履行长仲裁字（2009）第159号《仲裁裁决书》期间的债务利息）的法律义务。2.即使涉案房屋竞买未成功，经开管委会亦存在延迟挂牌交易、未交付房屋的违约行为，仍应向河北建工支付相应本金及利息。首先，协议第一条第一款第二段约定：“乙方和丙方同意于2015年12月30日前以上述房屋评估价为底价通过产权交易市场公开进行挂牌交易……”一审庭审中，长春产权交易中心综合业务部工作人员李宇明证言证实房屋挂牌的时间为2015年12月17日9时至2016年1月14日15时，可见，经开管委会并未如约完成挂牌义务。其次，经开管委会未如约完成交付房屋的义务。协议第一条第一款第二段后半部约定：“乙方和丙方同意于2016年5月30日前将上述房屋的住户清空后交付给甲方……。”可见，房屋清户交付属于经开管委会的单方义务，协议中并未约定河北建工有任何配合协助义务，案外人周晶是否配合签署《产权交易合同》客观上并不妨碍房屋清户交付的履行，与河北建工亦无任何关联，经开管委会以案外人不配合作为无法向河北建工履行清户交付义务的抗辩不能成立。3.根据《执行和解协议》第五条第一款、第二款约定，经开管委会存在如下违约行为：1.没有在约定的2015年12月30日前完成六套房屋的挂牌交易；2.没有在约定的2016年5月30日将六套房屋清空，至今房屋仍处于租赁他人状态，而且部分房屋实际面积与记载不符；3.没有在约定的2016年1月31日前支付第二期工程款7753406元。仅在2016年2月23日支付600万元，已迟延履行23天，余款1753406元至今拖欠未付。故河北建工有权主张仲裁裁决期间的债务利息。经开管委会辩称，其不应向河北建工给付工程款现金5145624元及迟延履行仲裁裁决期间的利息。1.本案系由于河北建工指定的案外人周晶不予配合办理有关房屋交易手续，至今未与我方所属建设单位签署《产权交易合同》，导致交易无法完成。即由于河北建工未履行合同义务，与我方无关。值得说明的是如果周晶现积极履行有关配合义务，我方完全可以履行完毕上述以房抵债的所有手续。2.上述抵债房屋虽然由案外人周晶竞买成功，但周晶是河北建工指定的购买人，也是实际施工人。为此，我方、河北建工、周晶在上述抵债房屋办理挂牌交易前曾签署《房屋抵顶工程款协议》，通过该协议河北建工已将上述抵债房屋权益转让给周晶。因此，周晶并非《执行和解协议》中所约定的与上述协议无关的第三人。河北建工不能以周晶购买成功，就要求我方向其支付工程款现金及利息。3.双方虽然在《执行和解协议》中约定我方于2015年12月30日前通过产权交易市场公开进行挂牌交易，但该时间并非为最终完成交易的时间，而是要求我方在该时间前应申请挂牌。事实上，在签署上述协议之前，即2015年12月17日我方早已将上述抵债房屋在产权交易部门申请挂牌，但由于产权交易部门规定需在挂牌20个工作日内进行互联网动态报价、交纳保证金后方可进行摘牌，因此，上述房屋才于2016年1月15日由周晶竞买成功。经开管委会上诉请求：1.撤销长春市中级人民法院（2017）吉01民初509号民事判决书第一项、第二项判决内容，依法改判驳回河北建工要求给付1753406元和利息2989176.30元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由河北建工承担。事实与理由：1.我方在履行《执行和解协议》所约定的第二期付款过程中不存在违约行为，不应承担任何违约责任。根据《执行和解协议》第三条约定，只有河北建工取得《建设工程施工档案初验意见书》并交给我方后，我方才能支付第二期工程款7753406元。根据原审法院从长春市城市建设档案馆调取的证据可知，办理建设工程备案的主体虽然是建设单位，但是施工单位在建设单位出具介绍信后也可以单独去办理施工资料备案。因此，原审法院以河北建工无法办理施工资料备案为由，认定我方存在违约行为，显属不当。2.我方不应向河北建工支付利息，尤其是按照银行同期贷款利率标准的两倍进行支付。首先，我方不存在违约行为，故不应支付任何利息。其次，即使支付利息，利息的计算方式也存在错误。（1）利息起算时间错误。应以双方《执行和解协议》第二期确定的付款时间2016年1月31日作为利息计算的起点，而不能以《仲裁裁决书》确定的付款时间2013年2月7日作为利息计算的起点。（2）双倍利息计算方式错误。河北建工的诉讼请求中并未要求逾期给付工程款的双倍利息，原审判决双倍利息超出诉讼请求范围。根据该协议第五条第一款约定，应支付的是迟延履行《仲裁裁决书》期间的债务利息，而非双倍利息，原审判决给付双倍利息不符合双方《执行和解协议》约定。本案为民事诉讼程序，而非执行程序，不符合给付双倍利息的相关法律规定，且《仲裁裁决书》裁决内容中没有裁决任何利息。综上，原审法院判决给付双倍利息缺乏法律依据。河北建工辩称，一审判决认定经开管委会在履行《执行和解协议》所约定的第二期付款过程中存在违约行为，事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持，经开管委会的上诉请求应予以驳回。1.首先，根据一审法院调查结果，档案馆仅接受建设单位提交的材料，并没有所谓绿色通道之说；其次，《长春市建设档案管理条例》第十二条规定：“建设单位在组织工程竣工验收前，应当向城建档案管理机构申请建设工程档案预验收。”法律明确规定申请预验收的责任主体为建设单位。综上，经开管委会并未履行合同义务，其欠付迟延付款的行为已构成违约。2.利息的起算时间及双倍计息认定正确，并未超出河北建工的诉讼请求。首先，《执行和解协议》第五条约定：“若乙方和丙方（经开管委会）未按协议约定的时间及数额以现金形式向甲方（河北建工）支付工程款，乙方和丙方（经开管委会）除了向甲方支付所欠工程款本金外，还应当向甲方（河北建工）支付迟延履行长仲裁字（2009）第159号《仲裁裁决书》期间的债务利息。”前述仲裁裁决内容为：“（一）被申请人长春经济技术开发区建设工程管理中心向申请人河北建工集团有限责任公司支付工程款41138959元。……上述第（一）项给付款项，应在本裁决作出15日内履行完毕。”依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零六条的规定，迟延履行期间的利息自裁决指定的履行期间届满之日起计算。本案仲裁裁决于2013年1月22日作出，指定履行期间届满之日应为2013年2月7日，一审判决认定2013年2月7日为利息起算日符合法律规定和当事人的约定。其次，根据庭前会议笔录，河北建工已明确了主张的是迟延履行仲裁裁决的双倍利息，提交法院的利息明细表中对此也有明确标注，经开管委会称一审认定二倍利息超出河北建工的诉讼请求，没有事实依据。河北建工向一审法院起诉请求：判令经开管委会向其支付工程款本金6899030元（庭审变更为6899047元）及迟延履行裁决的利息并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：河北建工因与长春经济技术开发区建设工程管理中心（下称建管中心）建设工程施工合同纠纷一案，经长春仲裁委员会于2013年1月22日做出长仲裁字（2009）第159号裁决，建管中心应在裁决作出后15日内向河北建工支付工程款41138959元，因建管中心未履行裁决，河北建工向一审法院申请强制执行，期间建管中心仅支付了20239912元，尚欠20899030元未付。2015年12月28日，河北建工（甲方）与建管中心（乙方）、经开管委会（丙方）就剩余工程款给付问题签订《执行和解协议》，主要内容为：一、乙方和丙方同意分二期给付剩余工程款20899030元：第一期给付13145624元，其中800万元于协议生效后七个工作日以现金形式给付，余款5145624元以经济技术开发区兴隆丽景的六间门市房抵顶（具体房屋价格以评估报告为准），上述房屋抵顶工程款的时间和方式为乙方和丙方同意于2015年12月30日前以上述房屋评估价为底价通过产权交易市场公开进行挂牌交易，若第三人参与竞买并竞买成功，则乙方和丙方同意按上述房屋评估价格向甲方支付现金，若第三人购买价格高于上述房屋评估价格，则高出部分归乙方和丙方所有，若无其他人竞买，甲方同意以上述房屋评估价格抵顶乙方和丙方所欠相应工程款，为办理抵顶手续之需要，届时甲方同意向乙方和丙方出具付款委托等相关手续，同时，乙方、丙方同意于2016年5月30日前将房屋住户清空后交付给甲方，并保证于2017年3月30日前将交付给甲方的上述房屋产权证办理至产权登记，产权分割由甲方自行办理，费用由甲方承担。第二期乙方和丙方同意于2016年1月31日前以现金形式向甲方支付7753406元。二、乙方和丙方向甲方给付上述工程款前，甲方应向乙方提供合格发票，否则乙方和丙方有权拒绝付款。三、甲方保证于2015年12月30日前，按照长春市城乡建设委员会档案管理处的存档要求，将本案所涉工程施工方竣工验收资料存入档案馆，在取得施工方《建设工程施工档案初验意见书》后交给乙方，费用由甲方承担，乙方同意配合甲方办理，并且若因乙方或监理原因造成甲方办理《建设工程施工档案初验意见书》的时间有所拖延，非甲方责任。另外，在本协议履行期间，甲方同意配合乙方及监理办理本案所涉工程竣工验收备案手续，包括在相关竣工验收资料上盖章等。若甲方不履行上述相关义务，乙方和丙方有权不予支付本协议第一条所述第二期工程款。五、若乙方和丙方未按协议约定的时间及数额以现金形式向甲方支付工程款，乙方和丙方除了向甲方支付所欠工程款本金外，还应当向甲方支付迟延履行仲裁裁决书期间的债务利息；反之甲方同意放弃迟延履行的债务利息。若乙方和丙方未按本协议约定的时间通过产权交易市场对本协议所述6间门市房屋进行挂牌交易，或未按本协议约定的时间将上述6间门市房的住户清空交付给甲方，或未按本协议约定的时间办理交付给甲方上述6间门市房屋的产权证，乙方和丙方同意在约定时间期满后三个工作日内按上述房屋的评估价格以现金形式向甲方支付工程款，甲方同意放弃乙方和丙方迟延履行仲裁裁决书期间的债务利息，若乙方和丙方未按上述约定期限向甲方支付工程款，乙方和丙方除了向甲方支付本金外，还应当向甲方支付迟延履行仲裁裁决书期间的债务利息。同时，甲方同意放弃其他诉求，并不得就上述6间门市房屋主张任何权利，房屋由乙方和丙方收回，甲方同意予以配合。七、本协议签订后五日内，甲方应向吉林省长春市中级人民法院申请撤回本案执行申请，并经法院下达执行终结裁定后交付乙方，若未能及时办理上述撤案手续，乙方和丙方有权拒绝支付剩余款项。2015年12月30日，河北建工申请撤销对仲裁裁决书的执行，一审法院于同日裁定终结长春仲裁委员会（2009）第159号仲裁裁决书的执行。执行和解协议签订后，河北建工收到对方支付的工程款800万元（2015年8月24日收到500万元、同年9月18日收到200万元、同年9月24日收到100万元）及600万元（2016年2月23日收到），尚有6899030元未能收回。后经河北建工申请，一审法院于2017年1月9日就（2009）第159号仲裁裁决书中建管中心欠付6899030元立案执行，因未发现可供执行财产，于2017年6月27日裁定终结本次执行，待发现建管中心可供执行财产时可申请恢复执行。另查明，建管中心为独立的事业法人单位，经开管委会系建管中心的主管单位。对于《执行和解协议》中约定的6套门市房的抵账问题，经开管委会提交如下证据：1.房屋抵顶工程款协议，证实建管中心与河北建工、周晶签订，鉴于建管中心欠付河北建工工程款（或其他费用），拟用案涉6套门市房抵顶，周晶为实际施工人，经河北建工同意，建管中心将抵顶给河北建工的房产权益转授给周晶，鉴于以上房产为国有资产，河北建工及周晶需要无条件配合建管中心履行产权交易及处置程序。2.成交确认书，证实2016年1月19日，周晶与吉林长春产权交易中心签订，周晶在同年1月15日通过动态报价，竞得案涉6套门市房，成交金额为5145600元、交易服务费102912元。3.产权交易合同，记载案涉抵账房屋评估价值与转让价款为514.56万元，签订时间为2016年3月15日，仅有转让方长春经开开发建设集团有限公司盖章，无受让方周晶签字。4.委托支付协议书（当事人签字处为空白）及银行进账单，记载经开管委会于2016年1月9日向吉林长春产权交易中心转账50万元、同年3月3日转账4645624元、102912元。经开管委会以上述证据证实其积极履行相应义务，因河北建工及周晶未配合签署有关文件，导致执行和解协议无法继续履行，其不存在违约行为。河北建工认为证据1-3及证据4中的委托支付协议真实性无法确认，虽周晶系本单位员工，但无法证实其能够代表河北建工，且执行和解协议约定由经开管委会单方办理房屋产权交易事宜，无需己方配合；银行进账单的时间恰恰能够证明经开管委会迟于执行和解协议约定的2015年12月30日才对抵顶房屋挂牌交易，且至今产权未办理完毕，经开管委会已严重违约。经一审法院调查，对于案涉6套抵顶门市房的产权交易问题，吉林长春产权交易中心综合业务部工作人员李宇明证言证实，6套房屋是在其单位进行的挂牌交易，其为具体经办人。正常交易流程是先由转让方向其单位委托转让资产，其单位予以公示并在20个工作日内进行互联网动态报价，竞买人按照要求交纳保证金取得报价资格，竞买成功后，受让方在规定时间内签署成交确认书，转让方与受让方签署产权转让合同，之后其单位出具交易鉴证书，并将代收的房屋款项交予转让方。6套房屋的转让方为经开管委会下属的单位，房屋挂牌的时间为2015年12月17日9时至2016年1月14日15时，受让方为周晶，竞买保证金及房屋价款是由经开管委会财务结算中心代周晶支付的，当时双方签订了代付款协议，其单位收到了房屋价款，该款项仍在其单位账户。6套房屋现处于未交接状态，应该可以继续完成给周晶的交易，需要周晶签署产权转让合同。其单位的交易流程是签订转让合同后双方交接房屋，依据此份合同记载，签订合同同时视为交接完成，合同上周晶没有签字，房屋应未交接。经一审庭审举证、质证，河北建工及经开管委会对证人李宇明证言均无异议，该证言与经开管委会提供的相关书证能够相互印证，故证人李宇明证言与经开管委会提供的书证应确认采信；建工集团对相应证据所持异议不能成立。再查明，对于报送竣工验收材料一节，河北建工提供《工程竣工验收备案办事指南》、《房屋建筑工程竣工验收备案资料指南》、《备案流程图》，证实其作为施工单位，所有竣工验收材料已准备齐全，但依照上述证据规定应当先由建设单位建管中心申报备案，备案办公室工作人员受理后再由其提交资料，而建管中心未提交开工许可证、土地使用权证等相关材料，未申报备案，故未将竣工验收资料存入档案馆的责任不在己方。经开管委会上述对证据的真实性及证明问题有异议，称该组证据没有相关部门的盖章和确认，不能确定是办理工程竣工验收备案的实际办理程序，且其在建设管理部门享有绿色通道，无需其先期出具相关手续，未将竣工验收资料存入档案馆系河北建工自身原因。对于备案流程问题，经一审法院走访形成调查记录，长春市城市建设档案馆接收与验收科科长王迪表示《执行和解协议》中约定的《建设工程施工档案初验意见书》的准确名称应为《建设工程档案预验收意见书》，办理该意见书应为建设单位职责，其单位只针对建设单位收取相关材料，在2017年之前，为了方便办事人需要，档案馆可以单独收取施工单位的资料，但前提是需要建设单位出具介绍信予以配合，2017年之后则需建设单位、施工单位、监理单位三方一起到场办理，其单位没有“绿色通道”之说。经一审庭审举证、质证，河北建工及经开管委会对调查记录均无异议，该调查记录与河北建工提供的相应书证基本吻合，均可作为定案依据；经开管委会所持异议无证据证实，不能成立。一审法院认为，1.本案不具备在执行程序中一并处理的条件。河北建工与建管中心、经开管委会于2015年12月28日达成的《执行和解协议》系三方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应确认有效。经开管委会以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中第二十四条“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”为由，抗辩称本案应由河北建工申请追加经开管委会为被执行人的程序处理。但依据上述规定第二十四条记载，追加的前提条件是“第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务”，但经开管委会并未向执行法院做出书面承诺；经开管委会与河北建工、建管中心达成的《执行和解协议》属三方自行和解，亦不构成经开管委会向执行法院做出了书面承诺；河北建工依据《执行和解协议》通过诉讼程序向经开管委会主张权利并无不当；故经开管委会的此点抗辩理由于法不符，不能成立。2.经开管委会在履行《执行和解协议》所约定的第一期付款过程中不存在过错，不应承担违约责任。依据房屋抵顶工程款协议、成交确认书、银行进账单及证人李宇明证言等证据可以证实，经开管委会已于2015年12月17日将6套抵账门市房挂牌交易，并由河北建工指定的第三人周晶（河北建工庭审确认周晶为该公司员工）竞买成功，竞买价格即为房屋底价5145600元，且由经开管委会代为支付了上述款项，后因周晶未在《产权交易合同》上签字，导致交易未能继续完成；因此经开管委会履行了《执行和解协议》约定的“于2015年12月30日前以上述房屋评估价为底价通过产权交易市场公开进行挂牌交易”的义务，在此过程中不存在过错。且《产权交易合同》记载“双方在此合同上盖章签字即视为交接完成”，因周晶未签字，后续交接手续势必无法进行，故河北建工以“即便周晶未签字，但经开管委会未能依约在2016年5月30日前将房屋住户清空后交付亦属违约”的抗辩亦不能成立。因此，经开管委会已依照《执行和解协议》约定的第一期付款方式，支付了800万元现金及履行了抵账房屋的己方应尽义务，不存在违约行为，故河北建工要求经开管委会支付5145624元本金及利息的诉请不能成立。3.经开管委会在履行《执行和解协议》所约定的第二期付款过程中存在过错，应承担相应的违约责任。《执行和解协议》约定经开管委会应于2016年1月31日前以现金形式向河北建工支付7753406元，现其于2016年2月23日才支付了600万元，剩余1753406元至今未付，现经开管委会辩称系因河北建工未依约将施工方竣工验收资料存入档案馆而违约在先，且己方享受绿色通道，无需先于施工单位在档案馆报备，但经一审法院调查，档案馆仅针对建设单位接受材料，且无绿色通道之说，另依据《长春市城市建设档案管理条例》第十二条“建设单位在组织工程竣工验收前，应当向城建档案管理机构申请建设工程档案预验收”，可见申请预验收的责任主体应为建设单位，经开管委会的抗辩与现有证据不符，不能成立。其因欠付款项及已付款迟延均属违约行为，依照《执行和解协议》第五条的约定，应向河北建工支付所欠工程款本金及迟延履行仲裁裁决书期间的债务利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、经开管委会应于本判决生效后立即支付河北建工人民币1753406元；二、经开管委会应于本判决生效后立即支付河北建工人民币7753406元的利息（自2013年2月7日起至2016年2月22日止）及人民币1753406元的利息（自2016年2月24日起至实际支付之日止），上述期间的利息均以同期银行贷款利率标准的2倍予以计算；三、驳回河北建工的其他诉讼请求。案件受理费151301元，由经开管委会负担45390.3元，由河北建工负担105910.7元。本院二审期间中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。本院认为，（一）河北建工关于经开管委会在履行《执行和解协议》第一期付款义务中约定的以房抵债行为存在违约情形，应承担给付河北建工人民币5145624元本金及利息的上诉主张问题。1.《执行和解协议》第一条有关第一期付款义务中约定经开管委会以经济开发区兴隆丽景的六间门市房抵顶工程款5145624元，并约定于2015年12月30日前通过产权交易市场公开以上述房屋评估价为底价进行挂牌交易，该约定的含义应为2015年12月30日前进行挂牌交易，并非在2015年12月30日前最终完成交易。依据房屋抵顶工程款协议、成交确认书、银行进账单及证人李宇明证言等证据可以证实，该六套抵账门市房的挂牌交易时间为2015年12月17日至2016年1月14日，由河北建工指定的第三人周晶参加竞买成功（竞买价格即为房屋底价5145600元），并由经开管委会代为支付了上述款项。故经开管委会已履行了执行和解协议中约定的“于2015年12月30日前以上述房屋评估价为底价通过产权交易市场公开进行挂牌交易”的义务，河北建工关于经开管委会存在迟延挂牌交易的违约行为的上诉理由不能成立。2.《产权交易合同》第五条约定：“双方在此合同上盖章签字即视为交接完成。”本案河北建工指定的周晶在竞买成功后，未在《产权交易合同》上签字。依据产权交易中心工作人员李宇明的证言，该单位的交易流程为“竞买成功后，受让方在规定时间内签署成交确认书，转让方与受让方签署产权转让合同，之后其单位出具交易鉴证书，并将代收的房屋款项交予转让方，签订转让合同后双方交接房屋”，由于河北建工未履行产权交易合同中约定的交接义务，双方的交易并未实际完成，故经开管委会亦无法履行在2016年5月30日前将房屋住户清空交付河北建工的合同义务，河北建工以此为由主张经开管委会存在未清空交付房屋的违约行为的上诉理由不能成立。综上，经开管委会已按照《执行和解协议》约定的第一期付款方式，支付了800万元现金及履行了对价值5145624元抵账房屋挂牌交易的义务，其并不存在违约行为，故原审法院对河北建工主张经开管委会向其支付5145624元本金及利息的诉请不予支持，并无不当。河北建工的上诉理由不能成立，本院不予采纳。（二）经开管委会关于其在履行《执行和解协议》第二期付款义务中不存在违约行为及一审法院判决其给付河北建工1753406元本金和利息的认定错误的上诉主张问题。1.《执行和解协议》约定经开管委会于2016年1月31日前支付第二期款项7753406元，同时约定河北建工于2015年12月30日前按照长春市城乡建设委员会档案管理处的存档要求，将工程竣工验收资料存入档案馆，并取得《建设工程施工档案初验意见书》，若河北建工不履行上述义务，经开管委会有权不支付第二期款项。经开管委会以河北建工未按时完成上述义务为由主张自己不存在迟延付款的违约行为。关于未能按时办理《建设工程施工档案初验意见书》的责任问题，根据《长春市城市建设档案管理条例》第十二条关于“建设单位在组织工程竣工验收前，应当向城建档案管理机构申请建设工程档案预验收”的规定，办理建设工程备案的主体应为建设单位，虽然经开管委会在二审中提出“施工单位在建设单位出具介绍信后也可以单独去办理施工资料备案”的主张，但其并未举出建设单位向施工单位出具了介绍信的证据，故原审法院对经开管委会的该抗辩主张不予支持，并无错误。2.关于利息起算时间及计算方式问题。（1）关于利息起算时间问题。本案的具体情况是，河北建工因与建管中心建设工程施工合同纠纷一案，经长春仲裁委员会于2013年1月22日作出长仲裁字（2009）第159号裁决，后建管中心未履行裁决，2015年12月28日河北建工（甲方）、建管中心（乙方）、经开管委会（丙方）三方就上述事项签订执行和解协议，现因经开管委会履行执行和解协议过程中存在违约情形，故形成本诉，即本案河北建工主张权利系基于仲裁裁决。仲裁裁决于2013年1月22日作出，其指定的履行期间届满之日为裁决作出15日后，即2013年2月7日，故原审法院以2013年2月7日作为利息起算时间，于法有据，应予确认。经开管委会关于应以执行和解协议中第二期确定的付款时间2016年1月31日作为利息起算时间的主张，没有事实和法律依据。（2）关于利息计算方式问题。《执行和解协议》第五条约定：“若未按协议约定的时间及数额支付工程款，除了支付所欠工程款本金外，还应支付迟延履行长仲裁字（2009）第159号《仲裁裁决书》期间的债务利息。”仲裁裁决书裁决内容为：“上述给付款项，应在本裁决作出15日内履行完毕。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”如前所述，本案河北建工主张权利系基于仲裁裁决，经开管委会未按仲裁裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付利息。河北建工一审起诉状中有要求经开管委会承担迟延履行仲裁裁决利息的诉讼请求内容，在一审庭前会议时也明确了双倍利息的诉请，故原审法院依法律规定判令经开管委会给付双倍利息，符合法律规定，亦未超出河北建工的诉讼请求范围。综上，经开管委会在履行《执行和解协议》约定的第二期付款义务过程中存在违约行为，应承担相应的违约责任。经开管委会的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，河北建工和经开管委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92560元，由河北建工集团有限责任公司负担47819元，由长春经济技术开发区管理委员会负担44741元。本判决为终审判决。审 判 长  宋文国代理审判员  刘彦峰代理审判员  刘 阳二〇一八年三月十五日书 记 员  张智超