新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0104民初9555号原告：王勇，男，1960年6月20日出生，汉族，无业，住乌鲁木齐市经济技术开发区。原告：杨宝泉，女，1967年2月13日出生，汉族，乌鲁木齐沪宜恒基建筑安装工程有限公司职员，住乌鲁木齐市经济技术开发区。委托诉讼代理人：彭高芳，男，1960年2月12日出生，汉族，乌鲁木齐市沪宜恒基建筑安装工程有限公司法律顾问，住乌鲁木齐市新市区。被告：新疆万财投资有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）苏州路广汇美居物流园********。法定代表人：杨铁军，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴乃新，男，1976年12月27日出生，汉族，新疆万财投资有限公司员工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告王勇、杨宝泉起诉被告新疆万财投资有限公司（以下简称万财公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月17日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告王勇、原告杨宝泉的委托诉讼代理人彭高芳、被告万财公司的委托诉讼代理人吴乃新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王勇、杨宝泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告合同违约，判令解除原、被告于2013年10月21日签订的《商品房预售合同》；2、案件受理费、送达费由被告承担。事实与理由：2013年10月，原告从被告发布的售房广告资料中获知被告开发建设的乌鲁木齐市新市区迎宾路“莱茵·庄园”商业街区房产信息，并相信被告“友好集团携手华润万家集团两大知名品牌已进驻”的允诺。遂于10月21日，与被告签订了《商品房预售合同》，约定：被告出售其开发建设的位于乌鲁木齐市新市区商业用房，面积为52.04㎡，单价21236元/㎡，总价款为1105130元。合同签订后，原告按照约定交纳了购房款，被告交付了房屋。但被告未履行销售房屋广告资料中承诺的开发建设商业街区有“友好集团携手华润万家集团两大知名品牌已进驻”的义务和事实，使得原告购买的商业用房街区无法实现商业价值，即原告所购商业用房没有实现合同预期的目的。原告认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商业房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”原告基于被告“友好集团携手华润万家集团两大知名品牌已进驻”的允诺，期待合同预期利益，从而签订房屋买卖合同。被告未履行合同义务，使得原告遭受损失，依法应当承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告万财公司辩称：原告要求解除合同的请求不能成立。1、原告提供的宣传册不是合同内容，不构成要约，只是对销售房屋的一种外在的表述，宣传册下方已经有明确提示仅供参考，原告是可以看到的；2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的是商品房开发规划范围内的房屋及相关设施，而宣传册中表述的友好集团和华润万家进驻只是一种行为，不适用该司法解释第三条的规定；3、广告宣传册只是说进驻，但没有规定进驻时间、进驻地点，不构成说明、允诺等法律行为，只是要约邀请。4、《商品房预售合同》附件五第14、15条是明确签订合同之前行为仅供参考，房屋交付后和实际情况不符，出卖人无需承担任何责任；5、被告在本案无违约行为，房屋已经交付，已经满足了《商品房预售合同》的内容；6、原告所提出对房屋解除权已经过了2年的诉讼时效。原告王勇、杨宝泉为支持其诉请，提供如下证据：证据一：《商品房预售合同》，2013年10月21日原、被告签订。用以证明：原、被告之间的商品房买卖关系。证据二：宣传广告，被告制作。用以证明：被告在广告中存在虚假广告、欺诈行为，该广告宣传友好集团和华润万家进驻的信息，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定广告内容应当视为合同内容之一。被告万财公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可，但认为合同附件五第14条、15条约定，宣传内容仅做参考，以最后签订内容为准，15条规定出卖人在销售商品房时宣传描述的情况和客观现状不一致，不论任何原因调整、变化都与出卖人无关，出卖人不负责任。且在销售之前，广告信息并没有说明友好和华润万家进驻莱茵庄园开发圈内，所以并不能证明原告所提出的友好和华润万家必须入驻莱茵庄园的请求。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告万财公司为支持其辩称，提供以下证据：证据一：《商品房预售合同》，2013年10月21日原、被告签订。用以证明：合同附件五第14、15条内容已经向原告进行明示，广告宣传册仅是房屋买卖的参考，并不是合同的内容，即便合同签订后发生变化，被告也不负责。原告对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，该条款是无效的，因为违反了法律强制性规定，广告内容提到友好集团和华润万家进驻的事实，应当认定为合同的一部分。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。原、被告提供的上述证据及双方当事人陈述可以证明以下事实：2013年10月21日，原、被告签订《商品房预售合同》，原告购买被告位于乌鲁木齐市新市区，建筑面积为52.04㎡，单价21236元/㎡，总价款为1105130元。付款方式：双方在签订合同之日起，须向出卖人交付50%的房款555130元，剩余50%的房款550000元以银行按揭款方式支付10年；交付期限：出卖人应当在2013年11月30日前，将验收合格的商品房交付买受人。附件五第十四条约定：本合同签订前有关文件、楼书及其他资料中就《商品房预售合同》项下商品房及相关设备设施（含建筑区划内公共部分、绿地）所作的表述，与《商品房预售合同》及其附件规定不一致的，以《商品房预售合同》及其附件为准，原有的表述不视为合同的要约或组成部分。销售宣传资料、户型布置图、精装修示意图、沙盘模型等仅作为参考，没有合同约束力，最终以竣工后的建筑区划内的房屋效果为准。第十五条约定：本项目用地红线外非出卖人规划开发范围，出卖人对建筑区划外的情况进行介绍或引用相关资料，仅具有参考作用，具体以实际实施的项目为准。买受人购买该商品房后，该商品房所在建筑区划外的环境、规划条件及土地利用情况发生变化并与出卖人销售该商品房时宣传描述的情况或客观现状不一致，不论任何原因引起的调整、变化和影响均与出卖人无关，出卖人无需承担任何责任。万财公司莱茵·庄园宣传广告中确有“友好集团携手华润万家集团两大知名品牌已进驻”，底部还有“本广告为要约邀请，买卖双方的权利义务以最终签订的购房合同为准”字样。协议签订后，原告付清了购房款，被告也于2013年12月交付了房屋。审理中，原告撤回判令被告合同违约的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。现原告以被告宣传广告中“友好集团携手华润万家集团两大知名品牌已进驻”未成就为由，要求解除《商品房预售合同》。本院认为，该宣传广告，未作出具体确定的说明和允诺，购买者是否愿意购买房屋及价格确定，不取决于广告内容，购房者应当综合各方面的因素，自行作出是否购买的理性决定，以上内容对购房者虽有影响但不构成重大影响。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告发布的宣传广告，不能视为双方订立的商品房预售合同的内容，对双方没有约束力。且附件五第十四条销售宣传资料、户型布置图、精装修示意图、沙盘模型等仅作为参考，没有合同约束力，最终以竣工后的建筑区划内的房屋效果为准。原告作为完全民事行为能力人，在购置房屋时应当尽到合理的注意义务。故现原告要求解除《商品房预售合同》的请求于法无据，本院不予支持。原告撤回要求判令被告合同违约的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告王勇、杨宝泉的诉讼请求。本案减半收取案件受理费7373.09元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员 刘 萌二〇一八年十一月二十六日书记员 李嘉锐