广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民初216号 原告：罗柳榕，女，1976年11月13日出生，香港特别行政区居民，住所地香港特别行政区,内地住所地广西壮族自治区。 委托诉讼代理人：邓宝华，广西广来律师事务所律师。 被告：柳州万达广场投资有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市城中区东环大道****万达中心**房。统一社会信用代码：91450200079056057G。 法定代表人：曲晓东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾乙桂，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅万成，广西众维律师事务所律师。 原告罗柳榕与被告柳州万达广场投资有限公司（以下简称柳州万达投资公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告罗柳榕及其委托诉讼代理人邓宝华，被告柳州万达投资公司的委托诉讼代理人曾乙桂、傅万成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗柳榕向本院提出诉讼请求：一、判令柳州万达投资公司赔偿罗柳榕经济损失5万元；二、本案诉讼费由柳州万达投资公司承担。 事实和理由：2015年5月30日，罗柳榕与柳州万达投资公司签订《商品房买卖合同》约定，罗柳榕向柳州万达投资公司购买一套位于广西柳州市城中区万达华城23-1-12-3号商品房，房屋建筑面积93.81平方米，总金额70.0520万元。罗柳榕于合同签订之日向柳州万达投资公司支付30%的购房款，剩余购房款由罗柳榕申请贷款支付。柳州万达投资公司在销售本案房屋时向罗柳榕宣称，小区的小学、中学学区分别是景行小学、文华中学，并通过《柳州晚报》《南国今报》等媒体及小区户外墙上进行广告宣传。因此，罗柳榕付出了比其他楼盘更高的价格向柳州万达投资公司购买房屋。但罗柳榕收到房屋后，发现小区的学区并不是柳州万达投资公司在销售房屋时所宣称的学校，而是民族实验小学和十二中学。柳州万达投资公司对罗柳榕的虚假宣传，导致罗柳榕家属无法享受优质教育资源，所购房屋也无法同等保值和增值。柳州万达投资公司虚假宣传的行为对罗柳榕造成了损失。 被告柳州万达投资公司辩称，一、双方在《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》的第十三条明确约定柳州万达投资公司通过户外路牌、海报、网络媒体等发布的广告宣传资料仅为要约邀请，不是要约和承诺，不应作为《商品房买卖合同》的组成部分，柳州万达投资公司已经就该条款向罗柳榕进行了充分合理的说明，该条款对双方均有法律约束力，罗柳榕不能以此主张违约责任。二、学区划分属行政部门的行政行为范畴，不属于可以由合同当事人自由约定的事项，即使当事人在合同中就该事项进行约定，也应认定为“违反法律强制性规定”而无效的条款，罗柳榕不能以此条款主张违约责任。三、柳州市工商行政管理局下达的行政处罚决定书已确认2014年至2016年，案涉商品房所在楼盘所在的学区为景行小学潭中校区，因此在发布就读景行小学、文华中学为题材的宣传广告时，部分宣传与客观事实是一致的，不存在虚假宣传。由于教育行政部门学区划分的调整，在交房后，案涉楼盘被划在景行小学学区范围之外，是不可归责于柳州万达投资公司的事由，柳州万达投资公司对此没有过错，不应承担责任。关于就读文华中学的宣传内容，柳州万达投资公司在发布广告前，确实与文华中学、城中教育局达成了框架合作协议，柳州万达投资公司基于对政府教育部门的信赖才发布广告的，柳州市工商行政管理局下达的行政处罚决定书也认可柳州万达投资公司对文华中学的宣传并非凭空捏造。柳州市城中区教育局于2015年6月3日向柳州万达投资公司发布的《关于开展2016年义务教育段适龄儿童生源情况调查的函》亦能证实柳州万达投资公司并没有进行虚假宣传，柳州万达投资公司有充足的理由相信案涉楼盘业主子女可就读文华中学，最终未能系行政行为所致。四、罗柳榕购买的案涉商品房周边基础设施完备，环境优越，与购买时相比，其价值大幅度升值，罗柳榕不仅没有因该买卖发生损失，反而取得了利益，其主张不应得到支持。五、案涉房屋目前划入柳州民族实验小学和柳州市第十二中学，均是柳州市重点小学、中学，罗柳榕同样可以获得优质教育。六、罗柳榕是香港户籍，根据柳州市教育局关于子女入学条件的规定，非柳州市户籍的子女参照“进城务工人员随迁子女入学”的标准执行，即进城务工人员的子女是由各县、区的教育行政部门统筹安排相对就近入学，而不是根据学区划分安排入学。同时，办理入学手续时还应提供“户口簿、居住证、务工证明”等材料，否则就不能安排入学。罗柳榕的子女能否就读于文华中学与案涉楼盘在不在学区范围内无关。罗柳榕应提供证据证实其家中有适龄就读子女，否则其应对其损失承担举证不能的责任。八、退一步，假如法院认定柳州万达投资公司违约，亦应综合认定违约责任，罗柳榕诉请损失明显过高。 原告罗柳榕围绕其起诉主张提交如下证据： 1、《商品房买卖合同》，拟证明罗柳榕向柳州万达投资公司购买房屋的位置和价格； 2、不动产发票，拟证明罗柳榕已按合同约定向柳州万达投资公司支付房款； 3、《前期物业管理服务协议》、物业费收据、住宅专项维修资金交存通知书，拟证明罗柳榕收到房屋的时间； 4、销售广告、宣传资料八张，拟证明柳州万达投资公司向罗柳榕销售房屋的时候告知罗柳榕所售房屋学区属于景行小学、文华中学； 5、《柳州晚报》，拟证明柳州万达投资公司在媒体所作虚假宣传，宣传案涉房屋楼盘的学区为景行小学、文华中学； 6、住宅专项维修资金专用收据、税收缴款书，拟证明若罗柳榕换房仅维修基金损失和契税损失就达2万多元； 7、柳州市教育局2016、2017、2018年度《关于柳州市市区中小学学区范围的通知》，拟证明罗柳榕所购的案涉商品房所在学区不属于景行小学、文华中学； 8、柳州市教育局2014年、2015年《关于柳州市市区中小学学区范围的通知》，拟证明当时罗柳榕所购的案涉商品房所在学区不属于景行小学、文华中学，涉案房屋也没有建成，所在位置没有学区划分。 被告柳州万达投资公司围绕其辩称提交如下证据： 1、柳州市城中区教育局《关于开展2016年义务教育段适龄儿童生源情况调查的函》，拟证明柳州市城中区教育局向柳州万达投资公司发函要求对涉案楼盘的生源情况进行调查，表示会按照调查结果分配到景行小学和文华中学； 2、柳工商处字（2017）607号行政处罚决定书，拟证明2014、2015年、2016年上半年该房屋都是属于景行小学的学区范围，反映柳州万达投资公司发布的广告内容有一部分是存在事实依据的，广告发布时间为2015年4月12日至2015年7月20日； 3、柳州市教育局公布2014年中小学学区范围； 4、柳州市教育局公布2015年市区中小学学区范围； 5、柳州市教育局公布2016年市区小学学区范围； 6、柳州市教育局公布2016年中学学区范围； 证据3至6拟证明发布广告的时候，案涉楼盘属于景行小学的学区范围。 7、《柳州万达广场（住宅）认购协议书》、2015年5月20日《确认书》，拟证明双方在签订合同之前，柳州万达投资公司已经就合同及附件条款向罗柳榕作出了合理的说明，罗柳榕也知道这些广告仅仅是要约邀请； 8、《商品房买卖合同》网签备案记录，拟证明双方签订合同的时间； 9、《柳州市2015年、2016年市区义务教育学校学区确认办法》； 10、《2016年小学初中新生报名时间确定》； 11、《柳州市2018年小学、初中学区新生报名时间为2018年7月7日、8日》。 证据9至11拟证明罗柳榕作为非柳州市户籍的人员，其子女入学应当参照进城务工人员的标准，需要提供户口本、居住证、务工证等材料才能办理入学，该类子女的入学原则是就近安排，不适用学区划分的规定，所以本案罗柳榕并没有实际损失，没有影响入学。 本院组织各方当事人对证据进行了交换和质证，柳州万达投资公司对罗柳榕提交的证据1的真实性没有异议，但认为根据《商品房买卖合同》第十三条约定，相关的广告宣传仅是要约邀请并非要约或承诺，不是合同组成部分；对证据2和3的真实性没有异议；对证据4中的《南国今报》内容仅用“坐拥”表述，并未对就读文华中学作出承诺，不视为要约。柳州晚报内容为“即将与文华中学签约打造”，并未对就读文华中学作出承诺，不视为要约，该组证据中南国城报数字报刊、宣传资料没有原件核对，对真实性不认可，该组证据中墙体广告照片真实性没有异议，但工商行政管理部门已对该广告作出了相应处罚，行政行为并不等于认定柳州万达投资公司违约；对证据5没有原件核对，不认可真实性，并未对就读文华中学作出承诺，不视为要约；对证据6真实性没有异议，但与本案无关；对证据7真实性没有异议，柳州万达投资公司发布广告是在2014至2015年，此期间案涉商品房归属于景行小学的学区，2016年对学区的调整是行政行为与柳州万达投资公司无关；对证据8真实性没有异议，说明2014年至2016年上半年案涉商品房归属于景行小学的学区。 罗柳榕对柳州万达投资公司提交的证据1真实性、合法性、关联性不予认可，即使是真实的也无法证实柳州市城中区教育局确定案涉商品房所在学区是景行小学和文华中学范围内，这仅是生源调查；对证据2真实性、合法性、关联性不予认可，该处罚决定并未告知业主，该决定也处在行政诉讼阶段，认定的事实与实际不符，处罚违法；对证据3至6，并不是教育局的官方文件，对真实性、合法性、关联性不予认可；对证据7《柳州万达广场（住宅）认购协议书》并不是罗柳榕所签，真实性不认可，也无法证实双方签订的合同是2015年5月20日，双方签订的合同时间应当以《商品房买卖合同》为准。对《确认书》的真实性、合法性、关联性不予认可，也不是罗柳榕所签；对证据8至11真实性、合法性、关联性不予认可，《商品房买卖合同》网签备案记录即使是真实的，也只是合同备案过程，不是签订的时间。 经质证，本院认为，对罗柳榕提交的证据1、2、3、6、7、8及柳州万达投资公司提交的证据2，由于有原件与之核对，而对罗柳榕提交的证据4由于柳州万达投资公司对其真实性予以认可，故本院对前述证据的真实性、合法性及关联性予以认定，各证据能否达到证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。对罗柳榕提交的证据5有原件与之核对的2015年4月3日的柳州晚报内容真实性予以认定，其余没有原件与之核对的证据材料本院不予认定。对柳州万达投资公司提交的证据1并不是确认学区划分的最终依据，本院对该证据不予认定。对柳州万达投资公司提交的证据3至6，因与罗柳榕提交的证据7和8相印证，本院对该证据予以认定。对柳州万达投资公司提交的证据7，虽然罗柳榕对其上签名的真实性有异议，但并未在本院规定的期限内提交书面的鉴定申请，本院对其提出的异议不予采信，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对柳州万达投资公司提交的证据8可从公开的柳州市商品房买卖合同网签及备案管理系统中查询，本院对其真实性予以认定。对柳州万达投资公司提交的证据9至11，由于本案争议的是柳州万达投资公司是否存在违反《商品房买卖合同》约定的违约行为，而违约责任的承担是以违约行为的存在为前提，并非以损害结果为必要和前提，因此，该证据材料所涉及的罗柳榕是否有适龄子女就学的问题与本案审理的争议焦点无关，本院对该证据材料不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 罗柳榕是香港特别行政区永久性居民。 2015年4月3日，柳州万达投资公司在《柳州晚报》刊登图文广告，对万达华城进行宣传，称“学区之霸万达房王万达业主子女就读景行小学、文华中学楼王准现房，2015开业年万达华城95-129㎡超高赠送、火爆热销中，新婚照客户风扇特惠（名额有限，先到先得）”并称“万达华城周边拥有景行小学（潭中校区）、文华中学等柳州最优秀的中学和小学，而且与广西科技大学仅一路之隔。目前，科技大学对面的经济干校都一样已经迁移到柳东地区，今年下半年将重建，两年后，就业协议或公园路小学的总校区搬到该校。这样一来，万达华城周边就聚集了幼儿园、小学、中学等名校资源，当属柳州学区房名副其实的翘楚……”。柳州万达投资公司在其位于东环大道256号的在建楼盘上悬挂墙体广告称“柳州万达广场2689999学区之霸万达房王就读景行小学、文华中学”。 2015年5月20日，罗柳榕与柳州万达投资公司签订《柳州万达广场（住宅）认购协议》，罗柳榕自愿认购位于柳州市商品房。同日，罗柳榕签署《确认书》，确认在签订《柳州万达广场（住宅）认购协议书》之前，柳州万达投资公司已向其出示并说明了包括商品房销售管理、柳州万达投资公司售房资质、售房许可证等在内的文件材料。 2015年5月30日，罗柳榕作为乙方与柳州万达投资公司作为甲方签订《商品房买卖合同》及附件一至五，合同约定罗柳榕向柳州万达投资公司购买的房屋坐落东环大道256号万达广场23栋1单元12-3号，建筑面积共93.81平方米，套内建筑面积72.83平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积20.98平方米，按套内建筑面积计算，该商品房单价为9618.56元，总金额染拾万零伍佰贰拾元整。合同还就付款方式、付款期限、交房、产权登记、违约责任、面积误差、装修装饰、前期物业管理等内容进行了约定。其中合同附件四第十三条关于广告效力及示范单位约定：1、甲、乙双方的权利义务，无论签约双方是否口头或书面确认，仅以本合同及补充协议、其他双方正式签署的书面协议约定为准。甲方通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘所示内容，仅为要约邀请，不是甲方的要约或承诺，不作为本合同的组成部分，不对确定该房屋价格产生重大影响，均不作为双方确定权利义务的依据。其中涉及的资料、图示、数据等均以政府主管部门批准文件及交付时实际情况为准。甲方无需就该等变化通知乙方，亦无需就此对乙方承担责任。 合同签订后，2015年6月10日，罗柳榕与柳州万达投资公司签订的《商品房买卖合同》在柳州市商品房买卖合同网签及备案管理系统上备案。罗柳榕于2016年9月1日已足额支付700520元房款。并与物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，交纳了住宅专项维修资金及契税。 2018年1月8日，柳州市工商行政管理局对柳州万达投资公司下达柳工商处字（2017）607号《行政处罚决定书》，内容为：柳州万达投资公司于2015年4月12日委托柳州市三品广告有限责任公司在1栋公寓楼外墙上制作发布了内容为“学区之霸万达房王就读景行小学、文华中学”的户外广告1幅。经我局到柳州市教育局和城中区教育局调查核实得知，2015和2016年度，柳州市城中区万达广场所在的学区为柳州市第十二中学教育集团文昌校区（柳州市第十六中学原校址）和景行小学谭中校区，学区划分和适龄学生入学就读的实际情况与当事人于2015年4月到9月期间发布的上述户外广告所宣传“学区之霸万达房王就读景行小学、文华中学”内容并不相符。尽管当事人提供了柳州市城中区教育局《关于2016年义务教育段适龄儿童生源情况调查的函》（复印件）有“我区将根据生源情况，安排柳州万达广场业主子女于2016年秋季在优质教育学区（柳州市景行小学教育集团，柳州市文华中学或柳州市第十二中学）入学”等文字表述，提及了将根据生源情况，安排柳州万达广场业主子女在柳州市文华中学或柳州市第十二中学。但是上述《关于2016年义务教育段适龄儿童生源情况调查的函》并不是公布学区划分的最终结果的相关文件。2015年至今，柳州市城中区教育局也从未将柳州万达广场小区划入文华中学学区。当事人根据上述《关于2016年义务教育段适龄儿童生源情况调查的函》，在2016年学区最终划分结果公布前就委托广告公司发布了上述户外广告，其广告内容与柳州市城中区万达广场所在的学区为柳州市第十二中学教育集团文昌校区实际情况并不相符。上述广告的制作工艺为喷绘布折边打扣，面积为363平方米，广告发布费用合计为5445元整，上述广告费用当事人已支付给柳州市三品广告公司。2015年9月24日1栋公寓楼竣工验收完毕，上述广告在外墙拆除时同时拆除，经当事人确认，上述广告拆除时间约为2015年7月20日。当事人根据上述《关于2016年义务教育段适龄儿童生源情况调查的函》等相关内容，发布了上述户外广告，涉及“就读景行小学、文华中学”等内容与事实不相符，虽然不存在主观上的凭空捏造，但上述广告的内容，确实对希望子女就读文华中学的消费者构成了误导，造成了不良的社会影响。因当事人所发布的上述广告时间为2015年4月12日到7月20日期间，其发布广告的行为所适用的相应法律应为1995年2月1日起施行的《中华人民共和国广告法》，而不适用于2015年4月24日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议修订，2015年9月1日起施行的《中华人民共和国广告法》。当事人的上述行为，违反了1995年2月1日起施行的《中华人民共和国广告法》第四条“广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者”和《房地产广告发布暂行规定》第十八条“房地产广告中不得含有广告主能够为入住者办理户口、就业、升学等事项的承诺”的规定，属发布虚假违法房地产广告的违法经营行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、1995年2月1日起施行的《中华人民共和国广告法》第三十七条、《房地产广告发布暂行规定》第二十一条的规定，我局决定责令当事人立即停止发布上述虚假违法广告，并对当事人的违法行为进行如下处罚：罚款16335元，上缴国库。 另查明，根据柳州市教育局公布的柳州市市区各初中学区范围的通知，东环大道256号万达广场在2014年、2015年中学学区被划入十六中学区；2016年小学学区被划入民族实验小学，中学学区被划入十二中学教育集团文昌校区（十六中原址）；2017年和2018年小学学区被划入文惠小学教育集团文韬小学（总部），中学学区被划入十二中学教育集团文昌校区（十六中）。 罗柳榕主张柳州万达投资公司进行虚假广告宣传，损害其利益，诉至本院提出如上诉请。 本院认为，关于本案适用的准据法问题。涉案的当事人罗柳榕为香港特别行政区永久性居民，本案具有涉外民事关系。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案中，双方当事人均同意适用内地的法律，因此，本案应适用内地法律。 罗柳榕与柳州万达投资公司于2015年4月3日签订的《商品房买卖合同》是双方在平等协商的基础上达成的，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。综合诉辩双方的意见本案的争议焦点为：一、柳州万达投资公司向罗柳榕销售案涉商品房时是否存在对学区作虚假广告宣传的事实？二、若柳州万达投资公司在向罗柳榕销售案涉商品房时构成虚假广告宣传，罗柳榕请求其予以赔偿且所主张的金额是否合理有据？ 关于第一个争议焦点，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，柳州万达投资公司在2015年4月3日的《柳州晚报》上对万达华城进行宣传载明：“学区之霸万达房王万达业主子女就读景行小学、文华中学楼王准现房，2015开业年万达华城95-129㎡超高赠送、火爆热销中，新婚照客户风扇特惠（名额有限，先到先得）”并称“万达华城周边拥有景行小学（潭中校区）、文华中学等柳州最优秀的中学和小学，而且与广西科技大学仅一路之隔。目前，科技大学对面的经济都一样已经迁移到柳东地区，今年下半年将重建，两年后，就业协议或公园路小学的总校区搬到该校。这样一来，万达华城周边就聚集了幼儿园、小学、中学等名校资源，当属柳州学区房名副其实的翘楚……”，且罗柳榕提交的墙体广告等材料均反映，在2016年学区最终划分结果分布前，柳州万达投资公司已委托媒体报社、广告公司发布柳州万达广场小区学区广告，其广告内容与2016年、2017年、2018年学区划分的实际情况均不相符。柳州市城中区教育局从2015年起至今也未将柳州万达广场小区划入文华中学校区。柳州万达投资公司的上述宣传行为已被柳工商处字（2017）607号行政处罚决定书确认为虚假广告宣传行为。柳州万达投资公司提交的《关于开展2016年义务教育的适龄儿童生源情况调查的函》，虽提及将根据生源情况，安排柳州万达广场业主子女在文华中学或柳州市第十二中学等学校入学，但是《关于开展2016年义务教育的适龄儿童生源情况调查的函》并不是公布学区划分的最终结果的相关文件，柳州万达投资公司未能提交充足的证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，因此，本案已查明事实可认定柳州万达投资公司从2015年4月3日起进行了虚假广告宣传。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：“商品房销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”罗柳榕与柳州万达投资公司签订《商品房买卖合同》的时间在2015年5月30日，双方签订合同的合意在柳州万达投资公司进行广告宣传期间内，柳州万达投资公司所作的上述关于景行小学、文华中学学区房的宣传即是对其商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺，且景行小学、文华中学为柳州市的知名重点初中，故柳州万达投资公司的该广告宣传对罗柳榕是否作出购买涉案房屋的决定并签订《商品房买卖合同》均有重大影响，应当视为要约，柳州万达投资公司在未得知学区划分结果的情况下发布虚假广告构成违约，应承担违约责任。 据此，柳州万达投资公司在向罗柳榕销售案涉商品房时，对其学区进行了虚假广告宣传，应按合同约定向罗柳榕承担违约责任。 关于第二个争议焦点，因柳州万达投资公司进行虚假广告宣传构成违约，故应赔偿罗柳榕经济损失。鉴于《商品房买卖合同》中未对柳州万达投资公司该项违约责任作出明确约定，本案综合考虑柳州万达投资公司发布虚假广告时间的长短、双方当事人的主观过错的大小以及违约后果，酌情认定柳州万达投资公司向罗柳榕支付损失5000元，超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条第二款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告柳州万达广场投资有限公司向原告罗柳榕赔偿损失5000元； 二、驳回原告罗柳榕其他诉讼请求。 案件受理费1050元（原告罗柳榕已预交），由原告罗柳榕负担945元，由被告柳州万达广场投资有限公司负担105元。 上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，原告罗柳榕可以在判决书送达之日起三十日内，被告柳州万达广场投资有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时按上诉请求的数额预交上诉费(开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77)。逾期未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇一八年十二月二十五日 书记员  林梦雪