浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0483民初7926号原告：襄阳宇盛房地产有限公司。住所地：湖北省襄阳市老河口市**号民政局*楼。统一社会信用代码91420682698048662X法定代表人：沈兴海，该公司董事长。委托诉讼代理人：茹亚琴，浙江靖远律师事务所律师。被告：振业建设集团有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道中华路***号。统一社会信用代码91330483719591200E法定代表人：许长发，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍琴利，浙江中锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈夏青，浙江中锐律师事务所律师。原告襄阳宇盛房地产有限公司（以下简称宇盛公司）与被告振业建设集团有限公司（以下简称振业公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月26日、2018年2月1日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，宇盛公司委托诉讼代理人茹亚琴，振业公司委托诉讼代理人鲍琴利到庭参加诉讼；第二次开庭，宇盛公司委托诉讼代理人茹亚琴，振业公司委托诉讼代理人沈夏青到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告宇盛公司起诉称，振业公司因承建工程需要，向浙江桐乡海盛建材有限公司（以下简称海盛公司）订购混凝土管桩，并就各项目分别签订了加工承揽合同。合同签订后，海盛公司按约提供了管桩。每个合同履行完毕后，还分别进行了结算，签署了《管桩结算书》。截止2015年12月31日，经双方核对，振业公司尚欠管桩款5957207元未支付，海盛公司催讨无果。2016年6月23日，海盛公司将上述债权包括合同约定的管桩款本金及相关权利转让给宇盛公司，并于2016年6月23日向振业公司邮寄了《债权通知书》。现请求判令：一、振业公司立即支付管桩款5957207元；二、赔偿利息损失2682254.14元（暂计算至2018年2月1日，此后按照年利率9.5%计算至实际付清之日）（变更后）；三、承担主张债权的律师费用328650元。被告振业公司答辩称，一、崇福便民服务中心及崇福运河世纪公寓小区的款项已过诉讼时效；二、桐乡老年大学、海宁中宝房产建设工程项目仅有个人签字没有其他正式明细，不认可；紫檀苑项目支付过500000元；三、违约金利率过高，请求酌情降低，律师代理费没有提供发票。经审理，本院认定案件事实如下：振业公司（甲方）为承建基础工程项目所需将预应力混凝土管桩委托给海盛公司（乙方）加工制作，并先后就不同施工项目签订五份《预应力混凝土管桩加工承揽合同》，合同均约定甲方不按合同约定支付款项，自逾期之日起，按逾期金额的万分之六/日支付乙方逾期违约金，并约定违约方造成另一方的其它损失（包括交通费、住宿费、诉讼费、律师费等）也由违约方承担。2012年8月31日的合同约定工程名称为桐乡市崇福镇便民服务中心桩基工程（以下简称便民中心工程），还约定管桩总金额为1895020元，余款在供桩结束后3个月内付清。2012年10月3日，振业公司与海盛公司签订管桩结算书一份，载明便民中心工程供桩时间为2012年9月5日至9月23日，总价为1899662元。2012年9月3日的合同约定工程名称为崇福运河世纪公寓小区（以下简称运河世纪工程），还约定管桩总金额为5881858元，余款在供桩结束后3个月内付清。2012年11月27日，振业公司与海盛公司签订管桩结算书一份，载明运河世纪工程供桩时间为2012年9月5日至2012年11月8日，总价为5756814元。2013年9月7日的合同约定工程名称为桐乡博实紫檀苑小区（以下简称紫檀苑工程），还约定管桩总金额为6931056元，供桩完成3个月内付至总款的90%，余款10%在供桩完成后六个月内付清，李亚峰作为振业公司的授权代表在该合同上签字。关于紫檀苑工程的管桩结算书上建设单位处仅有李亚峰签字，结算书载明供桩时间为2013年9月17日至2013年11月12日，总价为7019665元。2013年12月6日的合同约定工程名称为桐乡市老年大学迁建工程（以下简称老年大学工程），还约定管桩总金额为1384000元，供桩完成一周内付至总款的70%，余款在供桩完成三个月内付清，孙江作为振业公司的授权代表在该合同上签字。关于老年大学工程的管桩结算书上建设单位处仅有孙江签字，结算书载明供桩时间为2013年12月8日至2013年12月31日，总价为1315146元。2014年7月30日的合同约定工程名称为海宁市中宝房产开发有限公司中宝府邸（以下简称中宝府邸工程），还约定管桩总金额为1687270元，余款在供桩完成4个月内付清，姜毅力作为振业公司授权代表在该合同上签字。关于中宝府邸工程的管桩结算书上建设单位处仅有姜毅力签字，结算书载明供桩时间为2014年8月19日至2014年10月6日，总价为1645920元。2016年6月23日，海盛公司向振业公司邮寄了债权转让通知书，载明海盛公司将上述五个工程的债权转让给宇盛公司。债权转让内容包括振业公司尚未支付的管桩价款本金及合同与结算书约定的权利等。另查，自2012年9月12日至2015年1月8日，振业公司陆续分多次向海盛公司支付管桩款共计11680000元。2016年5月27日，振业公司又支付500000元。以上事实有《预应力混凝土管桩加工承揽合同》、《工程结算书》及付款凭证等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点为：一、便民中心工程及运河世纪工程款项是否已过诉讼时效。二、紫檀苑工程、老年大学工程及中宝府邸工程结算书是否对振业公司产生法律效力。三、利息如何计算。一、诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案五份合同签订主体均为振业公司与海盛公司，款项也是由振业公司付至海盛公司账户，虽然部分已付款注明了不同工程名称，但此项标注系方便内部管理结算而为，并不足以构成双方对债务清偿抵充顺序的另行约定。便民中心工程及运河世纪工程合同签订及款项到期时间均早于其余三个工程，振业公司已付款原则上应优先抵充上述两工程款项，且振业公司向海盛公司最后一次付款的时间为2016年5月26日，因此，本案工程款并未超过诉讼时效。二、工程结算书效力问题。振业公司否认仅有个人签字的工程结算书的效力，但在紫檀苑工程、老年大学工程及中宝府邸工程的结算书上签字的人员虽然并非振业公司的法定代表人，但均作为振业公司授权代表在相应工程的合同上签字，故李亚峰、孙江及姜毅力分别具有进行工程结算的表象。又结算书上载明的管桩款金额及供桩时间与相应合同上的内容基本一致，振业公司也未提供证据证明曾告知海盛公司上述个人不能进行工程结算，故海盛公司无过失的有理由相信其有权进行结算。因此，上述人员进行结算的行为完全符合表见代理的构成要件，即不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，该结算行为应当由振业公司承受。三、利息计算问题。宇盛公司并未提供关于供桩进度的证据，故其主张的要求按照供桩进度来计算应付款及利息的诉请缺乏依据，且宇盛公司在庭审中请求法院酌情确定利息起算点，故结合中宝府邸工程确定的付清余款的时间，本院酌定利息起算点为2015年2月7日。宇盛公司诉请的利息计算标准年利率9.5%并未超过合同约定标准，也未违反法律规定，予以支持。利息的计算基数应以欠款金额为准，而欠款金额应以五份结算书的金额总额，扣除已付款来确定，故2015年2月7日至2016年5月26日结欠的管桩款为5957207元，此期间利息应计算为745147.31元，2016年5月27日至2018年2月1日结欠的管桩款为5457207元，此期间利息应计算为885659.22元，上述利息共计1630806.53元。此后利息以结欠的管桩款5457207元为基数，按年利率9.5%，自2018年2月2日计算至实际清偿之日止。综上，本案结欠的管桩款应为5457207元。关于律师代理费，宇盛公司虽未提供证据，但其确实已委托律师，合同中也约定了律师费由违约方承担，故根据相关收费标准，本院酌定律师代理费为150000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告振业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告襄阳宇盛房地产有限公司管桩款5457207元及利息1630806.53元（暂计算至2018年2月1日，此后利息以5457207元为计算自2018年2月2日计算至实际清偿之日止），并支付律师代理费150000元；驳回原告襄阳宇盛房地产有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88641元，由原告襄阳宇盛房地产有限公司负担27225元，由被告振业建设集团有限公司负担61416元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。审 判 长  周智伟审 判 员  王红娟人民陪审员  孔群莲二〇一八年三月十二日书 记 员  金胜群