广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初4859号原告：深圳市唐吉电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道蚝乡路中心名座A座1012，统一社会信用代码91440300088558593W。法定代表人：赵晶晶，该公司经理。委托代理人：张国权，广东桥达律师事务所律师。被告：广州安费诺诚信软性电路有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇万安工业区A1幢，统一社会信用代码91440115778376332Y。法定代表人：RichardAdamNorwitt。委托代理人：李锐楷、张涛，广东法制盛邦律师事务所律师。原告深圳市唐吉电子科技有限公司（以下简称唐吉电子公司）与被告广州安费诺诚信软性电路有限公司（以下简称安费诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，根据原告唐吉电子公司的财产保全申请，于2017年10月27日作出（2017）粤0115民初4859号民事裁定书，裁定冻结、查封或者扣押被告安费诺公司名下价值1799550.49元的财产，并予以实施。本院依法组成合议庭适用普通程序于2018年3月22日对本案公开开庭进行了审理。原告唐吉电子公司、被告安费诺公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐吉电子公司起诉称：被告安费诺公司自2015年起向原告唐吉电子公司采购电缆，截止至起诉之日，被告安费诺公司尚欠货款1753983.46元未付。原告唐吉电子公司多次催款未果。故请求判令：1.被告安费诺公司向原告唐吉电子公司清偿货款1753983.46元并支付逾期付款违约金（以1753983.46元为本金从2017年3月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；2.诉讼费由被告安费诺公司承担。原告唐吉电子公司提供证据：《供应商对帐单》、《销售送货单》、深圳增值税专用发票、《催款函》、《律师函》、EMS快递单寄件人存联、EMS官网投递情况查询结果。被告安费诺公司答辩称：1.确认未付货款为1753983.46元，但案涉货物不符合约定标准，故不同意付款。2.双方并无约定利息或违约金，不同意原告唐吉电子公司主张的违约金。被告安费诺公司提供证据：受控文件、《检测报告》。经审理查明：为证明交易事实，唐吉电子公司提供了以下证据：（一）《供应商对帐单》4份，所载供货期间分别为2015年11月、2015年12月、2016年6月和2016年7月，均列明了送货日期、送货单号、订单号、订单料号、数量、不含税单价、含税金额。该些《供应商对帐单》均无签名，亦未加盖印章。安费诺公司对《供应商对帐单》真实性不予认可。（二）《销售送货单》，2015年11月期间3份、2015年12月期间7份、2016年6月期间4份、2016年7月期间1份，均载明订单号码、名称规格、料号、数量，并加盖有“广州安费诺诚信软性电路有限公司仓库专用章”字样的印章。该些《销售送货单》均未显示有料号为7P1030350X-1的线缆。安费诺公司对《销售送货单》真实性无异议。（三）深圳增值税专用发票，显示系唐吉电子公司分别于2015年12月16日、2016年1月22日以安费诺公司珠海分公司为购买方，于2016年6月7日、2016年6月13日、2016年7月14日、2016年8月10日以安费诺公司为购买方开具，货物名称均为线缆，全部发票价税合计金额8918454.97元。该些发票均未显示有规格型号为7P1030350X-1的线缆。安费诺公司对发票真实性无异议，并确认已办理抵扣认证。为证明曾向安费诺公司催收货款，唐吉电子公司提供了以下证据：（一）《催款函》，显示由唐吉电子公司出具，落款时间为2017年3月10日，载明截止至2017年2月28日安费诺公司尚欠货款2053983.46元，要求安费诺公司于2017年3月12日前付款。（二）《律师函》，显示由广东桥达律师事务所出具，落款时间为2017年9月25日，载明截止至该落款日安费诺公司尚欠货款1753983.46元。（三）EMS快递单寄件人存联、EMS官网投递情况查询结果打印件，显示广东桥达律师事务所张国权律师于2017年9月25日向安费诺公司寄出《律师函》，邮件于2017年9月26日妥投。安费诺公司对《催款函》、《律师函》、EMS快递单寄件人存联、EMS官网投递情况查询结果真实性无异议，但称未收到过《催款函》、《律师函》。另查明，安费诺公司抗辩唐吉电子公司交付的料号为7P1030350X-1的线缆存在质量问题，并提供了以下证据予以证明：（一）受控文件，载明料号为7P1030350X-1的线缆，在导体结构为1743/0.16、导体直径为8.90mm情况下，外径为11.50±0.30mm；在导体结构为1971/0.15、导体直径为8.10mm情况下，外径为11.30±0.20mm。安费诺公司称该受控文件系就所订购产品发送给唐吉电子公司的质量控制要求。唐吉电子公司对该受控文件真实性、合法性、关联性不予认可。（二）《检测报告》，由富士康华南检测中心于2017年12月7日出具，“广州安飞诺电子有限公司”为检测委托方，接收日期为2017年12月6日、检测日期为2017年12月7日。检测料号为7P10303500-1，检测状态为偏大不合格。唐吉电子公司对该报告真实性、合法性、关联性不予认可。安费诺公司称唐吉电子公司本案起诉所涉交易系发生于2015年11月以后，而其主张存在质量问题的料号为7P1030350X-1的线缆交易于该时间前，安费诺公司支付相应款项后发现存在质量问题，故不同意支付其后的货款。庭审中，双方均确认作为交易标的物的线缆系通用物，且并无唐吉电子公司的标识。以上事实，有唐吉电子公司、安费诺公司提供的前述证据及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。唐吉电子公司与安费诺公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应恪守履行。安费诺公司对唐吉电子公司出示的《销售送货单》真实性无异议，确认已对唐吉电子公司出示的发票办理抵扣认证，并认可唐吉电子公司主张的欠款金额，故足以证明唐吉电子公司已向安费诺公司履行交货义务。安费诺公司抗辩唐吉电子公司交付的部分货物存在质量问题，并提供了受控文件与《检测报告》作为证据。但是，安费诺公司并无证据证明受控文件所载质量标准为双方所认可，亦无证据证明料号7P1030350X-1的线缆属于双方交易范围，故该受控文件与双方交易缺乏关联性。安费诺公司非《检测报告》所载委托方，其亦未提供证据证明作为检测对象的线缆系唐吉电子公司供应，加之其已确认存在质量问题的货物交易于唐吉电子公司本案起诉所涉交易时间之前，《检测报告》所载检测进行之时已经超过合理期间。本院对受控文件、《检测报告》均不予采信。因此，安费诺公司以货物存在质量问题为由拒不付款，缺乏依据。现无证据证明双方有约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，安费诺公司应当在收到货物时付款，现其逾期未付，构成违约，应当承担违约责任，本院对唐吉电子公司要求安费诺公司清偿欠款1753983.46元的诉讼请求予以支持。唐吉电子公司要求于2017年3月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款违约金，于法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州安费诺诚信软性电路有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市唐吉电子科技有限公司清偿货款1753983.46元；二、被告广州安费诺诚信软性电路有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市唐吉电子科技有限公司支付逾期付款违约金（以货款1753983.46元为本金，自2017年3月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20996元、财产保全费5000元，由被告广州安费诺诚信软性电路有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 谭       茗审 判 员 崔       剑审 判 员 李   嘉   亮二〇一八年三月二十七日法官助理 周晓宇书记员麦桂仪