湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初2767号原告：黄明兰，女，1977年6月26日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，原告：吴火桥，男，1974年10月8日出生，汉族，户籍地同上，以上原告的共同委托代理人：罗开纯、张剑桥，湖北普明律师事务所律师。被告：龚婧，女，1980年9月22日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，被告：唐卓，男，1980年8月29日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，以上被告的共同委托代理人：赵小美、李开华，湖北天明律师事务所律师。被告：武汉市雨阳物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都******房。法定代表人：潘芝秀。委托代理人：邓爱国，员工。委托代理人：陈于柏、冯苗苗，湖北启昊律师事务所律师。原告黄明兰、吴火桥与被告龚婧、唐卓、武汉市雨阳物业管理有限公司（以下简称雨阳物业公司）相邻权纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法由审判员周琪适用简易程序独任审判，于2017年5月17日、11月20日公开开庭进行了审理。原告黄明兰及其委托代理人罗开纯、张剑桥，被告龚婧、唐卓的委托代理人李开华，被告雨阳物业公司的委托代理人邓爱国、冯苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄明兰、吴火桥向本院提出诉讼请求：判令龚婧、唐卓、雨阳物业公司承担黄明兰、吴火桥修复房屋墙面及房屋装修过度期间黄明兰、吴火桥的租金损失费用18435元;本案评估费、诉讼费由龚婧、唐卓、雨阳物业公司负担。事实和理由：黄明兰、吴火桥居住在武汉市武昌区中南路街付家坡一路33号13栋2单元5楼501室（以下称付家坡一路33号13栋2单元5楼501室）；龚婧、唐卓居住在武汉市武昌区中南路街付家坡一路33号13栋2单元6楼602室（以下称付家坡一路33号13栋2单元6楼602室；该房屋位于黄明兰、吴火桥楼上。2016年11月22日13时，由于龚婧、唐卓居住的房屋室内暖气水管破裂漏水，致使黄明兰、吴火桥家墙面多处损坏。黄明兰、吴火桥多次要求龚婧、唐卓给予合理赔偿，但龚婧、唐卓一直不予理睬。为维护黄明兰、吴火桥合法权益，故诉至法院。被告龚婧、唐卓辩称：漏水属实，但黄明兰、吴火桥的诉请没有法律依据。漏水系暖气管道破裂所致，并非龚婧、唐卓过错所导致，龚婧、唐卓只能对黄明兰、吴火桥进行适当补偿。漏水事件发生后，龚婧、唐卓及时通知雨阳物业公司，雨阳物业公司进行抢修时造成暖气管道第二次破裂漏水，且雨阳物业公司在管理上存在瑕疵导致抢修不及时，雨阳物业公司应当承担责任。龚婧、唐卓多次与居委会等第三方人员与黄明兰、吴火桥协商，黄明兰、吴火桥不予配合；并非黄明兰、吴火桥诉称龚婧、唐卓不予理睬。被告雨阳物业公司辩称：本案造成黄明兰、吴火桥损失的直接原因系龚婧、唐卓家中暖气水管破裂所致，并非物业公司未尽到维修、养护责任。事故发生后，物业公司积极与当事人进行沟通和调解。物业公司与漏水原因不存在因果关系，不应该承担任何责任。原告黄明兰、吴火桥为支持其主张，举证如下：证据一、房屋所有权证一份。拟证明付家坡一路33号13栋2单元5楼501室（房屋所有权登记信息为付家坡一路33号25栋2单元5层1室）房屋为黄明兰、吴火桥所有。证据二、付家坡一路33号13栋2单元5楼501室室内受损财物照片。拟证明龚婧、唐卓居住的付家坡一路33号13栋2单元6楼602室内暖气水管破裂漏水，致使黄明兰、吴火桥家墙面多处损坏。证据三、根据黄明兰、吴火桥的申请，本院委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司（以下简称民太安湖北分公司）于2017年10月12日作出的民司鉴[2017]保鉴字第48号司法鉴定意见书。主要载明：付家坡一路33号13栋2单元5楼501室房屋因漏水造成的装修受损恢复金额为1991.22元；重新装修（维修）过度，装修期间及空置透气时间为1个半月，同地段同类型租赁价格为2800元/月，装修期间部分房间无法居住，损失按2100元计算；鉴定项目总损失金额为4091.22元。证据四、湖北增值税普通发票。拟证明黄明兰、吴火桥垫付评估费4900元。被告龚婧、唐卓为支持其主张，举证如下：证据一、武汉市武昌区中南路街省公安厅社区居民委员会于2017年4月18日出具的证明一份；证明人高文明于2017年4月16日出具的证明一份。拟证明龚婧、唐卓家暖气破裂后，龚婧、唐卓积极与黄明兰、吴火桥协商赔偿事宜；协商未能达成一致意见，并非黄明兰、吴火桥诉称龚婧、唐卓不予理睬。证据二、证明人钱静、邱艳林于2017年4月6日出具的证明各一份。拟证明原、被告同一栋楼的2、3楼住户也发生过同样事件，且事件更严重，双方均采取调解的方式解决了纠纷。证据三、电话记录。拟证明龚婧、唐卓发现暖气管破裂后积极联系物业公司共同抢修，龚婧、唐卓对该事件尽到了管理职责，没有过错。证据四：照片。拟证明龚婧、唐卓家暖气管破裂之后需要到一楼关闭总阀，暖气管道设计有问题。被告雨阳物业公司为支持其主张，举证如下：物业公司工作日志。拟证明龚婧、唐卓于2016年12月22号打电话给物业公司说明家里暖气管破裂，2016年12月23日雨阳物业公司派工人对暖气管道进行了维修。当事人对证据的质证意见及本院认证如下：龚婧、唐卓、雨阳物业公司对黄明兰、吴火桥提交的证据一均不持异议；本院予以确认。龚婧、唐卓对黄明兰、吴火桥提交的证据二的真实性不持异议，但认为照片不能证明财物损害的程度；雨阳物业公司对黄明兰、吴火桥提交的证据二不持异议；本院对黄明兰、吴火桥提交的证据二的真实性予以确认。龚婧、唐卓对黄明兰、吴火桥提交的证据三存疑，认为鉴定报告没有考虑折旧的问题，有部分财物并没有受损，房间空置费也不能计算为损失，鉴定意见不符合相关规定；雨阳物业公司对黄明兰、吴火桥提交的证据三不持异议；本院认为黄明兰、吴火桥提交的证据三系本院委托的有资质的鉴定机构依法作出，龚婧、唐卓虽提出异议但没有足以反驳的相反证据和理由，本院可以认定该证据的证明力。龚婧、唐卓对黄明兰、吴火桥提交的证据四的真实性不持异议，但认为原、被告应当按诉讼请求与鉴定意见的比例承担评估费；雨阳物业公司对黄明兰、吴火桥提交的证据四的真实性不持异议，但认为雨阳物业公司不应承担评估费；本院对黄明兰、吴火桥提交的证据四的真实性予以确认。黄明兰、吴火桥对龚婧、唐卓提交的证据一的真实性不持异议，但认为龚婧、唐卓没有诚意无法达成调解意见；雨阳物业公司对龚婧、唐卓提交的证据一不持异议；本院对龚婧、唐卓提交的证据一的真实性予以确认。黄明兰、吴火桥对龚婧、唐卓提交的证据二的真实性不持异议，但认为该证据与本案无关；雨阳物业公司对龚婧、唐卓提交的证据二不持异议；本院对龚婧、唐卓提交的证据二的真实性予以确认。黄明兰、吴火桥对龚婧、唐卓提交的证据三的真实性不持异议，但认为龚婧、唐卓没有诚意无法达成调解意见；雨阳物业公司对龚婧、唐卓提交的证据三不持异议；本院对龚婧、唐卓提交的证据三的真实性予以确认。黄明兰、吴火桥、雨阳物业公司对龚婧、唐卓提交的证据四均不持异议；本院予以确认。黄明兰、吴火桥、龚婧、唐卓对雨阳物业公司提交的证据均不持异议；本院予以确认。根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：位于付家坡一路33号13栋2单元5楼501室房屋的所有权人为黄明兰、吴火桥，位于付家坡一路**********（房屋产权登记信息为付家坡一路********）房屋所有权人为龚婧、唐卓；龚婧、唐卓与黄明兰、吴火桥为上下层邻居关系。2016年11月22日，龚婧、唐卓所有的房屋内暖气水管破裂漏水，致使黄明兰、吴火桥家部分财物受损。因双方协商赔偿事宜未达成一致意见，黄明兰、吴火桥诉至本院，诉请如前。诉讼过程中，黄明兰、吴火桥向本院提交书面申请，要求对因漏水造成的装修及财产受损进行评估；本院委托民太安湖北分公司进行评估；2017年10月12日，民太安湖北分公司作出民司鉴[2017]保鉴字第48号司法鉴定意见书，鉴定意见为：付家坡一路33号13栋2单元5楼501室房屋因漏水造成的装修受损恢复金额为1991.22元；重新装修（维修）过度，装修期间及空置透气时间为1个半月，同地段同类型租赁价格为2800元/月，装修期间部分房间无法居住，损失按2100元计算；鉴定项目总损失金额为4091.22元。为此，黄明兰、吴火桥垫付评估费4900元。本案争议的焦点：民太安湖北分公司作出的民司鉴[2017]保鉴字第48号司法鉴定意见书能否作为本案裁判依据；被告雨阳物业公司是否承担赔偿责任。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。本案中，被告龚婧、唐卓对其家中暖气管破裂漏水，造成原告黄明兰、吴火桥家中财物受损予以认可；故被告龚婧、唐卓应赔偿原告黄明兰、吴火桥的财产损失。关于民太安湖北分公司作出的民司鉴[2017]保鉴字第48号司法鉴定意见书能否作为本案裁判依据的焦点问题：民太安湖北分公司作出民司鉴[2017]保鉴字第48号司法鉴定意见书系本院根据原告黄明兰、吴火桥的申请，委托具有司法鉴定资格的司法鉴定机构依法作出；被告龚婧、唐卓虽提出质疑，但其没有足以反驳的相反证据和理由，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，本院对民太安湖北分公司作出民司鉴[2017]保鉴字第48号司法鉴定意见书的证明力予以认定，该司法鉴定意见书能够作为本案裁判依据。关于被告雨阳物业公司是否承担赔偿责任的焦点问题：原告黄明兰、吴火桥、被告龚婧、唐卓居住房屋的暖气设备系单位统一安装，由被告龚婧、唐卓使用；原告黄明兰、吴火桥、被告龚婧、唐卓并无证据证明被告雨阳物业公司对被告龚婧、唐卓居住的房屋内的暖气设备负有管理、维护等义务；原告黄明兰、吴火桥、被告龚婧、唐卓主张被告雨阳物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。另，调解过程中原告黄明兰、吴火桥主张被告龚婧、唐卓赔偿财产损失5000元，但被告龚婧、唐卓认为原告黄明兰、吴火桥家的财产损失为500元，为此，原告黄明兰、吴火桥提出鉴定，因鉴定意见更接近原告黄明兰、吴火桥的主张，本院确定鉴定费由原告黄明兰、吴火桥自行承担900元、由被告龚婧、唐卓承担4000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决如下：一、被告龚婧、唐卓于本判决生效之日起五日内赔偿原告黄明兰、吴火桥财产损失费4091.22元。二、被告龚婧、唐卓于本判决生效之日起五日内给付原告黄明兰、吴火桥鉴定费4000元（此款原告黄明兰、吴火桥已垫付）。三、驳回原告黄明兰、吴火桥的其他诉讼请求。被告龚婧、唐卓如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取130元，由原告黄明兰、吴火桥负担105元，由被告龚婧、唐卓负担25元（此款原告黄明兰、吴火桥已垫付，由被告龚婧、唐卓于本判决生效之日起五日内径行给付原告黄明兰、吴火桥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  周琪二〇一八年三月二十八日法官助理陈甜书记员项丽娜