上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初4814号原告：王璐洁，女，1991年4月2日生，汉族，户籍地浙江省湖州市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵志坚(系原告王璐洁丈夫)，住同原告王璐洁。委托诉讼代理人：顾兆伟，上海市锦天城律师事务所律师。被告：中民国资智库有限公司，注册地上海市崇明区。法定代表人：韩瑾，董事长。委托诉讼代理人：金秀福，上海星瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔贤姬，上海星瀚律师事务所律师。原告王璐洁与被告中民国资智库有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月30日进行证据交换，并于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告王璐洁及其委托诉讼代理人赵志坚、顾兆伟，被告中民国资智库有限公司的委托诉讼代理人崔贤姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王璐洁向本院提出诉讼请求：判令被告与原告自2017年9月22日起恢复劳动关系。事实和理由：原告于2017年5月2日进入被告公司，担任前台工作。双方签订有期限为2017年5月2日至2020年5月1日止的劳动合同。2017年9月19日，被告向原告发送解除劳动合同通知书称，根据劳动合同及劳动合同法规定自2017年9月22日起解除劳动合同。但被告的解除通知书中并没有写明解除的具体理由。原告认为，原告在被告处工作勤勤恳恳，不存在被被告解除劳动合同的事宜，被告无故解除与原告的劳动合同属于违法解除，应立即恢复双方的劳动关系。现原告不服仲裁裁决，故向法院提出起诉。被告中民国资智库有限公司辩称，原告于2017年5月2日进入被告公司，担任行政前台工作。双方签订有期限为2017年5月2日至2020年5月1日止的劳动合同，约定试用期为2017年5月2日至2017年11月1日。原告在试用期内分别于2017年7月11日、7月12日、8月18日、8月25日、8月28日、9月7日、9月8日累计迟到7次，违反所在岗位核心职责要求；在2017年8月16日擅自带领朋友进行信用卡推销，于2017年9月1日擅自离岗1小时；在未通过公司审批的情况下，原告分两次申请了2017年9月11日至2017年9月28日的假期共计14天，至2017年9月22日已连续旷工10天。基于上述情况，被告依据劳动合同的约定于2017年9月19日向原告发出解除劳动合同通知书，告知双方劳动合同于2017年9月22日解除。被告认为，原告在试用期内不符合录用条件，被告系合法解除劳动合同。且被告已经招用了新的人员，替代了原告的岗位，双方劳动关系客观上也已无法恢复。现被告认为仲裁裁决与事实相符，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王璐洁于2017年5月2日进入被告中民国资智库有限公司工作。双方签订有期限为2017年5月2日至2020年5月1日止的劳动合同，约定原告试用期为2017年5月2日至2017年11月1日，原告担任行政前台岗位工作。该劳动合同第二条第二款约定“在试用期内，乙方(即原告)被证明不符合录用条件的，甲方(即被告)有权随时解除劳动合同。所谓试用期不符合录用条件包括：……(三)乙方不能达到所担任岗位的绩效指标或者相应的要求的；(四)乙方在试用期内请假次数超过5天或者早退迟到超过6次的”。2017年8月1日，被告通过电子邮件发布《中民国资前台来访登记制度》，该制度规定：“1、普通访客来访登记程序：……2)请来访人出示有效证件予以登记(见访客登记表)，并记录电话号码、进入时间、来访号码及被访部门或被访人姓名。2、公司第三方合作商来访登记程序(含物业)：1)首先与相对应管理部门确认此人员身份，征求意见是否放行进入，征得同意后证件登记(见访客登记表)，2)请来访人员出示有效证件予以登记，并记录电话号码、进入时间、来访号码及被访部门或被访人姓名”。2017年9月8日，被告公司向全体员工发送“违纪处罚通报”电子邮件称“行政部员工王璐洁，于2017年8月16日未经公司允许在上班时间携带陌生人进入公司，违反公司行政相关规章制度，对公司造成了信息安全隐患。此行为违反了公司纪律，为严肃公司规范，将给予该名员工警告处分”。2017年9月19日，被告公司通过电子邮件向原告发出《解除劳动合同通知书》，载明“……根据双方签订的《劳动合同》，依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定及公司相关规定，现正式通知，自2017年9月22日起，公司与您解除劳动合同”。2017年10月16日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了原告的仲裁申请，原告仲裁要求被告恢复双方劳动关系。2017年11月13日，上述仲裁委员会作出裁决，对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，遂提起本诉讼。另查明，1、原告正常上班的班次时间为：早班8时至16时，中班12时至20时，常日班9时30分至18时30分。2017年7月11日，原告为早班，实际打卡时间为8时33分；2017年7月12日，原告为早班，实际打卡时间为8时36分；2017年8月18日，原告为中班，实际打卡时间为12时18分；2017年8月25日，原告为早班，实际打卡时间为8时04分；2017年8月28日，原告为早班，实际打卡时间为8时02分；2017年9月7日，原告为早班，实际打卡时间为8时25分；2017年9月8日，原告为早班，实际打卡时间为8时13分。2、2017年9月10日，上海市浦东新区公利医院出具疾病病假建议书，建议原告2017年9月11日至9月13日全休3天；2017年9月14日，浙江省中医院出具证明书，建议原告全休二周。审理中，原告表示，2017年8月18日、8月25日、8月28日、9月7日、9月8日5天确实存在迟到的情况。2017年7月11日、12日从被告提供的排班表上显示原告确实是早班，但当天行政主管口头要求原告该两天上常日班，这从原告该两天下班打卡的时间也可以印证，因此7月11日、12日原告系上常日班，并未迟到。但就此无法提供相应证据证明。2017年8月16日当天原告早班，在原告下班后确实有朋友到被告公司找原告，但经过被告公司另外一位前台同意无需登记，也不存在推销信用卡的情况；即使如被告所述，被告也已经在2017年9月8日对原告的上述行为进行了处罚，不能据此再对原告作出解除劳动合同的处罚。2017年9月1日原告不存在上中班期间于中午擅自离岗一小时的情况，即使离开一小时，午间吃饭休息也是合理的，同时也不足以导致解除劳动合同。2017年9月11日至28日期间原告系因怀孕请病假，且相关医疗机构也开具了正规的病假单，不存在旷工的情形。被告则表示，原告第一次以头疼为由提出请假申请，因其未按照公司规定提供三甲医院的病假单而被驳回，未予批准；关于第二次病假，原告在上海工作，却提交浙江省中医院的病假单，也未提供相应的检查报告，原告就医不具有合理性，故被告也未批准此次病假，因此原告2017年9月11日至22日期间属于旷工。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中被告主张其以原告试用期不符合录用条件为由在试用期内对原告予以解除劳动合同，并称原告存在试用期内累计迟到7次等不符合录用条件的情况。对此，本院认为，关于被告称原告存在迟到7次的事实，根据本院查明的事实，原告确认其2017年8月18日、8月25日、8月28日、9月7日、9月8日确实存在迟到5次的情况。而2017年7月11日及12日，根据被告提供的排班表显示，原告系上早班，至迟应于上午8时前至被告处打卡上班，但原告该两日的打卡时间分别为8时33分和8时36分。虽然原告表示该两日系由其行政主管口头安排调整为常日班，但原告对此未提供相应证据，且遭被告否认，因此原告仅以该两日下班的打卡时间来主张其上常日班的意见，本院难以采信，并采纳被告意见，认定原告在该两日亦存在迟到情形。据此，被告称原告在试用期内累计迟到7次的主张，本院予以采纳。由于原、被告劳动合同第二条第二款第四项中明确约定，原告在试用期内早退、迟到超过6次的属于试用期不符合录用条件，故被告以原告试用期不符合录用条件为由解除原告劳动合同的做法，并无不妥。原告主张被告系违法解除，并要求被告恢复劳动关系的请求，本院难以支持。至于被告所称的原告在试用期内还存在2017年8月16日擅自带领朋友进行信用卡推销、于2017年9月1日擅自离岗1小时、在未通过公司审批的情况下休假构成旷工等不符合录用条件的情形，因上述情形的成立与否不影响本院上述对被告解除原告劳动合同合法性的认定，故本院对被告所称的原告其他不符合录用条件的事实不再审查。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(一)项的规定，判决如下：驳回原告王璐洁的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一八年三月二十八日书记员  王亚楠附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；……