山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终1799号上诉人（原审原告）菏泽市牡丹区沙土镇双庙行政村第四村民小组，住所地菏泽市牡丹区沙土镇双庙行政村前王庄村。诉讼代表人王学生，男，1970年2月26日出生，汉族，该村民小组组长。住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审被告）巨野县人民政府，住所地巨野县麒麟大道西段行政中心。法定代表人王东，县长。被上诉人（原审被告）菏泽市人民政府，住所地菏泽市中华路1009号。法定代表人解维俊，市长。被上诉人（原审第三人）巨野县裕鑫食品有限公司，住所地菏泽市327国道路北。法定代表人邓海凤，经理。委托代理人李强，山东自胜律师事务所律师。菏泽市牡丹区沙土镇双庙行政村第四村民小组(以下简称第四村民小组)因诉巨野县人民政府、菏泽市人民政府土地行政登记一案，不服菏泽市中级人民法院于2017年6月7日作出的（2017）鲁17行初408号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员王云阁、审判员许琳组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：涉案土地原系牡丹区沙土镇双庙行政村所有，面积为10.33亩，曾由原告管理使用。1996年3月，第三人裕鑫食品公司（原个体工商户邓新孝所建）占用该处土地建设厂房。1999年5月10日，后谷楼村委会与双庙行政村委会签订《土地交换协议书》，约定第三人裕鑫食品公司所占用的集体土地归巨野县龙堌镇后谷楼村（原巨野县大李集乡后谷楼村）所有，巨野县龙堌镇后谷楼村（原巨野县大李集乡后谷楼村）拿出等量的集体土地归牡丹区沙土镇双庙行政村（原菏泽市沙土镇双庙行政村）所有。但是，后来因为种种原因，巨野县龙堌镇后谷楼村（原巨野县大李集乡后谷楼村）没有履行《土地交换协议书》所约定的内容，拿出等量的集体土地进行交换。2000年6月10日，第三人裕鑫食品公司向巨野县国土资源局（原巨野县土地管理局）申请办理国有土地使用权证。2000年7月3日，巨野县国土资源局（原巨野县土地管理局）与第三人裕鑫食品公司签订国有土地使用权出让合同。2000年10月12日，原山东省菏泽地区行政公署作出菏行复〔2000〕44号批复，同意巨野县人民政府将第三人裕鑫食品公司所占用土地征用为国有建设用地，并将该国有土地使用权出让给第三人裕鑫食品公司。2000年10月24日，巨野县国土资源局（原巨野县土地管理局）依照《山东省土地登记条例》第六条规定，为第三人裕鑫食品公司的国有土地使用权进行了登记，登记过程中，牡丹区沙土镇双庙行政村（原菏泽市沙土镇双庙行政村）授权相关人员进行了地籍调查权属指界，后由被告巨野县人民政府颁发了巨国用（2000）字第262号国有土地使用权证。2016年10月17日，原告向被告菏泽市人民政府申请行政复议，要求撤销被告巨野县人民政府为第三人裕鑫食品公司颁发的巨国用（2000）字第262号国有土地使用权证。2016年12月14日，被告菏泽市人民政府依法作出菏政复决字〔2016〕465号行政复议决定书，维持被告巨野县人民政府颁发巨国用（2000）字第262号国有土地使用权证的行政行为。原审法院认为：本案审查重点在于第四村民小组是否是本案的适格主体，即第四村民小组是否有权利对被告巨野县人民政府颁发的巨国用（2000）字第262号国有土地使用权证的行政行为提起行政诉讼，本案中，1999年5月10日，双庙村委会作为集体土地的所有权人已将第三人裕鑫食品公司占用的集体土地交换给巨野县龙堌镇后谷楼村（原巨野县大李集乡后谷楼村）。2000年10月12日，原山东省菏泽地区行政公署作出菏行复[2000]44号批复，同意巨野县人民政府将第三人裕鑫食品公司所占用土地征用为国有建设用地，并将该国有土地使用权出让给第三人裕鑫食品公司。之后，被告巨野县人民政府依据原山东省菏泽地区行政公署作出的菏行复[2000]44号批复将第三人裕鑫食品公司所占用土地征用为国有建设用地，并将该国有土地使用权出让给第三人裕鑫食品公司，为其颁发巨国用（2000）字第262号国有土地使用权证。综上分析，涉案土地所有权人双庙村委会对与后谷楼村委会进行集体土地交换、集体土地征用为国有土地是不持有异议的，并作出了明确的处分，且在土地交换协议及国有土地登记过程中地籍调查指界授权委托手续上加盖公章予以认可，原山东省菏泽地区行政公署也已批复同意将涉案土地征用为国有土地。第四村民小组并非该涉案土地的所有权人，与被告巨野县人民政府颁发巨国用（2000）字第262号国有土地使用权证的行政行为没有事实、法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定,“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，与具体行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。也就是说，与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格。因此，第四村民小组不具有本案原告的主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告第四村民小组的起诉。第四村民小组不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，撤销巨国用（2000）字第262号国有土地使用权证及菏政复决字〔2016〕465号行政复议决定书。主要理由如下：1、原审法院认定事实不清。案争土地属于上诉人本村所有，巨野县人民政府所谓的土地交换属于虚假证据，原审法院错误认定土地交换的事实，裁判不公。2、原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，以主体不适格为由驳回上诉人的起诉，适用法律错误。3、本案于2017年4月5日开庭审理，原审裁定书却是2017年3月15日作出的，是未经审理就作出的裁判，违反法定程序。被上诉人巨野县人民政府、菏泽市人民政府及原审第三人巨野县裕鑫食品有限公司未提交书面答辩意见。原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，当事人对原审法院认定的程序性事实没有异议，合议庭同意原审法院查明的相关程序性事实。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织必须与行政行为有利害关系。本案的主要争议焦点就在于上诉人与被诉行政行为是否有利害关系，即上诉人是否具有本案行政诉讼的原告主体资格。上诉人诉请撤销被上诉人为原审第三人颁发的巨国用（2000）字第262号国有土地使用权证。但根据本案有效证据，1999年5月10日，后谷楼村委会与双庙行政村委会签订《土地交换协议书》，双庙村委会作为集体土地的所有权人已将第三人裕鑫食品公司占用的集体土地交换给巨野县龙堌镇后谷楼村（原巨野县大李集乡后谷楼村）。2000年10月12日，原山东省菏泽地区行政公署作出菏行复[2000]44号批复，同意巨野县人民政府将第三人裕鑫食品公司所占用土地征用为国有建设用地，并将该国有土地使用权出让给第三人裕鑫食品公司。涉案集体土地已经被征用为国有建设用地，上诉人对集体土地被征用后的后续行为即被上诉人向原审第三人核发国有土地使用权证的行政行为提起诉讼，显然已不再具有利害关系，上诉人不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人虽主张案争土地属于上诉人本村所有，巨野县人民政府所谓的土地交换属于虚假证据，但并未提供有效证据予以证明，且属于另外的法律关系，应当另行主张。上诉人还主张原审法院未经审理就作出裁判，违反法定程序。但原审法院裁判文书落款日期问题确属笔误，原审法院已经另行制作行政裁定书进行了补正，上诉人的该项主张不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 王云阁审判员 许 琳二〇一八年三月六日书记员 刘 思