河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终1426号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市桥西区新石中路377号A座12-13层。统一社会信用代码：91130100065748327T。主要负责人：孙敬军，总经理。委托诉讼代理人：韩运广，河北北华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红彪，男，1975年11月29日出生，汉族，住保定市唐县。委托诉讼代理人：刘树通，河北一力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛少朋，男，1984年9月5日出生，汉族，住保定市曲阳县。被上诉人（原审被告）：定州市国通物流有限责任公司，住所地：定州市定曲路芦庄子。组织机构代码：67323850-7。法定代表人：杨政，董事长。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人张红彪、牛少朋、定州市国通物流有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。2016年3月23日，被上诉人张红彪所雇司机驾驶冀Ｆ×××××F7J29挂在保沧线117KM+31M处与被上诉人牛少朋驾驶的冀Ｆ×××××FAC34挂相撞，经河间市交警大队认定双方负事故同等责任。被上诉人张红彪之所以能起诉上诉人，正是基于上诉人与被保险人之间的保险合同关系。上诉人应承担的赔偿责任范围当然也不能超过保险合同（包含保险条款）对第三者损失范围的约定。而上诉人与被保险人之间就事故车辆冀Ｆ×××××的商业第三者责任保险的保险合同（包含保险条款）明确约定：赔偿范围限定于保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁。且在机动车第三者责任保险条款第7条中将诉讼费、救援服务费、鉴定费等各种间按损失排除在保险赔偿范围之外。且对于上述减轻上诉人赔偿义务的约定，上诉人已向被保险人进行了说明提示义务，被保险人也在投保单及投保提示单上盖章确认。根据关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释二第十三条的规定，被保险人在投保单及投保提示单上盖章，即说明对保险条款及免责事项已得到提示说明义务，并理解。民事法律关系中，约定大于法定。对于被上诉人救援服务费、鉴定费等间接损失，应由实际侵权人承担。原审法院依据保险合同判决我方承担责任，但又不严格依据保险合同确定赔偿范围，明显是错误的。二、冀Ｆ×××××FAC34挂存在超载行为，根据保险合同约定，应当扣除商业险部分赔偿10%的比例，由侵权人承担此部分。张红彪答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。张红彪向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失67500元。一审法院认定事实：对于原、被告双方没有争议的证据（2016）冀0984民初3239号民事判决书、公估报告书、鉴定费票据以及在（2016）冀0984民初3239号案件中已经确认的原告车辆的行驶证、道路运输经营许可证、道路运输证，一审法院予以确认。对于原、被告双方有争议的证据救援服务费、拖车费，一审法院认为，救援服务费、拖车费均是为冀Ｆ×××××车产生的费用，但从费用产生的时间、收费人居住地域等因素分析，受损车辆应就近进行修理，而拖车费系原告不合理的损失，一审法院不予采信，故对救援服务费单据的证明效力予以确认。经过法庭调查、并结合确认的证据，确认事实如下：2016年3月23日，原告张红彪所雇司机驾驶冀Ｆ×××××F7J29挂在保沧线117KM+31M处，与被告牛少朋驾驶的冀Ｆ×××××FAC34挂相撞，造成原告车辆损坏。经河间市交警大队认定牛少朋负事故同等责任。另查明，被告驾驶的车辆车主系被告牛少朋以分期付款方式在被告定州市国通物流有限责任公司购买的，并登记在被告定州市国通物流有限责任公司进行经营，在被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司投有交强险一份及50万元商业三者险及不计免赔。经河北天元保险公估有限公司鉴定：冀Ｆ×××××车的损失为114195元，为此原告支出公估费5700元、救援服务费7000元。原告张红彪的损失：车辆损失114195元、公估费5700元、救援服务费7000元，共计126895元。一审法院认为，原告司机驾驶冀Ｆ×××××F7J29挂在保沧线117KM+31M处，与被告牛少朋驾驶的冀Ｆ×××××FAC34挂相撞，造成原告受伤及车辆损坏。经河间市交警大队认定：牛少朋负事故同等责任。原告由此造成的损害赔偿应参照事故各方在事故中所负的责任并依照相关法律规定，由赔偿义务人予以赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十七条：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。因被告牛少朋驾驶的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司投有交强险一份及50万元商业三者险及不计免赔。即原告张红彪的损失126895元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，其余损失124895元（126895元-2000元），按照原、被告各自过错的比例承担赔偿责任，即被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在第三者商业险内赔偿损失62447元（124895元×50%），共计64447元。因被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司已赔付完毕，被告牛少朋、定州市国通物流有限责任公司不再承担赔偿责任。综上，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司赔偿原告张红彪损失64447元，自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。（将以上款项64447元及诉讼费710元共计65157元打入原告张红彪在中国农业银行卡内，卡号为62×××68）；二、驳回原告张红彪其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费744元，由原告张红彪负担34元，被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担710元。本院二审期间，上诉人提交机动车保险投保单、投保提示及保险条款，用以证明投保人在保险单及投保提示上盖单，上诉人已尽到提示义务，诉讼费、鉴定费等相关费用属于免赔事项，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。被上诉人质证后，认为：1、投保单、投保提示上虽然有投保人的盖章，但并不能证明上诉人对有关免责条款已向投保人提示说明。2、依照保险法规定公估费、评估费、救援费所支出的必要合理的费用，应当由保险公司承担。3、对于上诉人所说的超载免赔10%，牛少朋已经投保了不计免赔，对于牛少朋给对方造成的损失，保险公司应当全额赔偿，上诉人免赔理由不成立。二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案赔偿时应否扣减10%的免赔率。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院研究室关于对《保险法》第十七条规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人虽提交加盖有投保人赵县宁通汽车运输服务有限公司公章的投保单及投保提示，但因投保单及投保提示属格式条款，仅凭投保人在“投保人声明”处盖章，不足以证明上诉人已切实履行了明确提示或说明义务。故上诉人主张扣除10%免赔率的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司主张其不应承担诉讼费、救援服务费及鉴定费的问题。本院认为，鉴定费、救援服务费系被保险人为了确定被保险车辆的实际损失而支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的合理的、必要的费用，由保险人承担”之规定，本次事故所发生的鉴定费、救援服务费是为了确定被上诉人的机动车实际损失而发生的，亦属该次事故中发生的必要费用。上诉人所持鉴定费、救援服务费不应由其承担的上诉理由不能成立，依法不予支持。依据《诉讼费交纳办法》的相关规定，人民法院可以根据案件的具体情况，决定当事人各自负担的诉讼费用数额，原审将一审案件部分诉讼费判由上诉人负担并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1488元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  穆庆伟审判员  余志刚二〇一八年三月十六日书记员  蔡一璘