安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖03民终1866号上诉人(原审原告)：杨勇，男，1971年10月10日出生，汉族，个体户，住五河县。委托诉讼代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨彪，男，1968年3月3日出生，汉族，安徽天汇会计事务所负责人，住蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：周鸿文，安徽易润律师事务所律师。上诉人杨勇因与上诉人杨彪民间借贷纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2018）皖0322民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨勇及其委托诉讼代理人向金涛，上诉人杨彪及其委托诉讼代理人周鸿文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨勇上诉请求：1、维持（2018）皖0322民初717号民事判决第一项即“被告杨彪欠原告杨勇借款本金225.00万元及其利息（其中35.00万元按年利率10%，从2017年8月12日起算至还款完毕止，190.00万元按年利率6%从2018年3月1日起算至还款完毕止）”；2、撤销（2018）皖0322民初717号民事判决第二项及（2018）皖0322民初717号民事裁定书的内容，改判陈艳对上诉人杨勇出借的225万元借款本息承担共同还款责任；3、一、二审上诉人费用由杨彪承担。事实和理由：1、一审法院在调解未果的情况下，仍然以杨勇当天书写的以达成调解协议为前提的撤诉申请，裁定撤回对陈艳的起诉，属于程序违法；2、一审法院为判决陈艳对杨勇出借的225万元借款本息承担共同还款责任，属事实认定和法律适用错误；3、一审法院未支持杨勇因申请财产保全购买的财产保全保险费错误。杨彪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，调解程序正确，杨彪与陈艳对涉案借款不构成夫妻共同债务，杨彪对杨勇申请保全的费用不应承担且保全错误。杨彪上诉请求：1、依法撤销（2018）皖0322民初717号民事判决第一项；2、驳回杨勇对杨彪的诉讼请求；3、一、二审上诉人费用由杨勇承担。事实和理由：1、金额为190万元的两份《借款协议》的约定显失公平，杨勇的行为违反诚信原则，出借款的实质是公司股东的出资款；2、在金额为190万元的两份《借款协议》的还款日2018年1月31日前，杨勇已经对权利进行处置，自杨彪向杨勇出具股权代执说明之日起，杨勇即已是隐名股东，且以客观行为体现其基于股东身份享有的权利、义务，双方之间的法律关系已由借贷关系成就为其他法律关系；3、杨彪已不是本案借款的债务人，没有还款义务，一审法院适用法律错误。杨勇辩称，本案《借条》和《借款协议》均能反映双方之间存在民间借贷法律关系，《借款协议》虽约定借款期满时，杨勇享有对安徽海福通置业有限公司购买股份的选择权，但借款到期时，杨勇没有选择购买股份，也没有实际办理股权变更登记或以其他方法实际取得受让的股权，杨彪上诉称双方系投资关系无事实基础。杨勇向一审法院起诉请求：判决杨彪偿还杨勇借款本金225万元及利息（按年利率10%自2017年8月12日起计算至本息还清时止），并由杨彪承担本案诉讼费、保全费及保全担保保险险费。一审法院认定事实：2017年8月11日，杨彪与杨勇签订了《借款协议》，其主要内容：杨彪借到杨勇100万元款，用于安徽海福通置业有限公司注册资本，此资金用来收购安徽省天麒面业科技股份有限公司股份。杨彪承诺该款于2018年1月31日前归还，若到了还款日杨勇提出此笔100万元借款用来购买杨彪拥有的安徽海福通置业有限公司部分股权，从而拥有安徽省天麒面业科技股份有限公司部分股份，杨彪无条件同意用此借款抵充购买款以100万元的价格出让自己持有的安徽海福同置业有限公司100/2000*100%=5%的股权给杨勇，从而实现杨勇拥有安徽省天麒面业科技股份有限公司100/2000*100%=5%的股份，且在杨勇提出购买股权要求10日内办理股权转让登记相关手续。到了借款还款日，杨勇也可以提出放弃购买股权而要求现金还款，杨彪必须在一个月内以现金的方式实现还款。2017年8月12日，杨彪与杨勇又签订了一份90万元的《借款协议》，协议的内容与2017年8月11日的《借款协议》内容一致，约定的还款日期也是2018年1月31日。杨彪在两份《借款协议》中一共向杨勇借款190万元。2017年8月12日，杨彪又向杨勇出具借条一张，向杨勇借款35万元，该借条注明，该笔借款于2017年9月7日归还，在此期间按照年息10%支付利息给杨勇。杨彪先后共向杨勇借款225万元，杨勇按借款协议和借条借款数额通过银行共转汇给杨彪225万元款，杨彪已收到了该借款。上述借款逾还款期后，杨彪没有偿还给原告，杨勇也没有及时明确提出要求杨彪还款。从杨彪与杨勇手机微信交流中，可反映出杨勇欲参股安徽省天麒面业科技股份有限公司而与杨彪商议。2017年10月10日安徽省天麒面业科技有限公司变更登记后，杨勇任安徽省天麒面业科技有限公司的董事兼总经理，作为管理人员参与了安徽省天麒面业科技有限公司的管理工作。2017年10月3日杨彪投入到安徽海福通置业有限公司232万元款，安徽海福通置业有限公司向杨彪出具了232万元收款收据。同日，杨彪给杨勇书写了一份《股份代执说明》：“本人在海福通置业公司注入的225万（贰百贰拾伍万）注册资本金为替杨勇代执，特此承诺”。杨彪系安徽海福通置业有限公司的股东，占股比例为60%，杨彪通过安徽海福通置业有限公司名义购买安徽省天麒面业科技有限公司的股权参股安徽省天麒面业科技有限公司。庭审中杨彪称其投入安徽海福通置业有限公司的232万元，其中有杨勇的225万元，杨彪本人7万元，杨勇的225万元全部投入到安徽省天麒面业科技有限公司，资金流向有通过安徽海福通置业有限公司也有通过杨彪个人转给原安徽省天麒面业科技有限公司法定代表人陈荣厂的。但至今杨彪并没有把杨勇的225万元款以杨勇的名义转为安徽海福通置业有限公司的股份或转为安徽省天麒面业科技有限公司的股份，安徽海福通置业有限公司、安徽省天麒面业科技有限公司并无杨勇的股权，杨彪也没有将所借杨勇款偿还给杨勇。一审法院认为：杨彪向杨勇借款225万元，并已收到杨勇的225万元借款，有借款协议、借条及转款凭证为据，事实清楚，证据确凿。其中2017年8月12日的35万元借款，约定到2017年9月7日前归还，并约定在此期间按照年利率10%支付利息，该约定不违反有关法律法规的规定，合法有效，一审法院应予支持。但该款到期后，杨彪没有偿还，按有关规定，逾期后杨彪仍应按借款期限内约定的利率标准支付利息给杨勇。另外的190万元借款没有约定利息，但约定了还款期限，同时约定了到还款期限时出借款人杨勇有选择权，即杨勇若提出要求将190万元款用来购买杨彪拥有的安徽海福通置业有限公司部分股权从而实现拥有安徽省天麒面业科技有限公司的股权，则在杨勇提出要求10日内办理股权转让登记相关手续。杨勇若要求现金还款，杨彪必须在一个月内还款。杨勇在整个借款过程中虽有参股的愿望和要求，但杨彪并没有将其借杨勇的款在安徽海福通职业有限公司或安徽省天麒面业科技有限公司给杨勇办理股权转让登记等相关手续，而是把借杨勇的225万元款以杨彪自己的名义投入到安徽海福同职业有限公司，杨勇没有实现入股的愿望和要求。因此，杨彪应按借款协议约定在一个月内及时偿还杨勇的借款。两份借款协议约定的190万元借款虽没用约定利息，但约定了还款期限，在还款期限内没有还款，应从逾期之日起应按年利率6%支付资金占用期间的利息。从双方约定的还款期限2018年1月31日再顺延一个月，该190万元款应从2018年3月1日起计付利息。据此，判决如下：一、被告杨彪欠原告杨勇借款本金225.00万元及其利息（其中35.00万元按年利率10%，从2017年8月12日起算至还款完毕止，190.00万元按年利率6%从2018年3月1日起算至还款完毕止），于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告杨勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26600元，保全费5000元，合计31600元，由原告杨勇负担1600元，被告杨彪负担30000元。二审中，上诉人杨彪提供微信截屏复印件、股份转让协议书、天麒公司管理框架、股份回购协议、组织结构图、股份转让协议之补充协议、具体事项安排、资料移交清单，证明杨勇对安徽海福通置业有限公司的投资以自己的实际行为认可了自己的入股。上诉人杨勇对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据没有记载杨勇在借款到期后明确提出股权购买，股权购买需要基于杨勇的提出才能形成该法律关系，而非间接证据推定，杨勇与杨彪微信聊天记录基于天麒公司中杨勇、杨彪均为高管，且杨勇实际出借了225万元给杨彪，只有杨彪在该公司投资成功时杨勇的出借款才有可能收回，因此不能由此得出杨勇已明确提出收购股权的结论，故达不到其证明目的。对此，本院认为，上诉人杨彪提供的上述证据能够说明杨勇参与安徽海福通置业有限公司收购安徽省天麒面业科技有限公司股份及参与公司经营的过程，但与取得股权没有必然联系，以上证据不能证明杨勇已对安徽海福通置业有限公司出资，更不能证明杨勇已取得股权，达不到上诉人杨彪的证明目的，该组证据本院不予采信。另，杨勇于2018年1月25日向安徽省五河县人民法院申请诉前财产保全，请求对杨彪、陈艳的财产予以保全。以上事实有安徽省五河县（2018）皖0322财保19号民事裁定书证实，本院予以认定。本案两份《借款协议》约定的190万元借款到期日为2018年1月31日，杨勇于借款到期之前以诉前财产保全的方式请求法院保护其民事权利，有要求杨彪偿还本案借款本息的意思表示，因此，一审法院审理查明认定本案借款逾还款期后，杨勇没有及时明确提出要求杨彪还款依据不足，本院予以纠正。杨彪一审提供的《股份代执说明》为翻拍件，并非原件，杨勇对该证据不认可，杨彪也无法证明该证据存在原件且在杨勇控制之下，该证据真实性无法核实，本院不予采信，一审法院审理查明中对该说明的内容予以认定，依据不足，本院予以纠正。一审法院认定的其他事实依据充分，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人对《借条》及两份《借款协议》的真实性，及225万元杨彪已收到均无异议，以上证据证明双方当事人之间约定设立的是民间借贷法律关系，上诉人杨彪称该款是出资款与协议载明内容不符，本院不予采信。本案双方当事人对一审裁定撤回对陈艳起诉是否违反程序、财产保全保险费是否应由杨彪承担，及借款是否转化为出资取得股权双方当事人存有异议。一审法院于2018年6月28日组织杨勇、杨彪调解，杨彪未在调解协议上签字，同日杨勇向一审法院另外书写一份撤诉申请，申请撤回对陈艳的起诉，后一审法院依法制作裁定书并于2018年7月30日向杨勇送达且已签收，程序合法，杨勇上诉称该撤诉申请以达成调解协议为前提，但在当天未达成调解协议的情况下，在其申请撤诉到裁定书送达的一个多月时间里，杨勇均未表示撤回撤诉申请。因杨勇申请撤回对陈艳的起诉，一审法院对陈艳是否承担共同还款责任不再进行处理，程序合法。杨勇要求杨彪支付财产保全保险费，因双方对该费用的负担并未约定，且该费用不是必须发生的费用，一审法院对杨勇的该诉讼请求不予支持，并无不当。杨勇的上诉理由均不能成立。《借条》约定杨彪应在还款日2017年9月7日前向杨勇偿还35万元借款本息，两份《借款协议》约定在2018年1月31日借款到期后，杨勇可以向杨彪提出购买股权，也可以选择要求杨彪偿还190万元借款本息。现杨勇要求杨彪偿还本案借款本息，符合《借条》及《借款协议》的约定。杨彪上诉称出借款的实质是公司股东的出资款，股权已转让，不再承担还款义务。但杨彪提供的公司章程及收据、微信截屏复印件、股份转让协议书等证据只能说明杨勇参与安徽海福通置业有限公司收购安徽省天麒面业科技有限公司股份及参与公司经营，不能证明杨勇放弃债权要求取得股权，更不能证明杨勇已实际取得股权，杨彪提供的《股份代执说明》系翻拍件，真实性无法核实。股权转让系要式行为，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，杨彪也未能提供证据证明其就所述的股权转让召开股东会或者向其他股东征求意见。因此，杨彪未能提供充分的证据证明杨勇在《借款协议》约定的还款日后向杨彪提出购买其拥有的安徽海福通置业有限公司的股权或者杨勇因杨彪的处分行为已拥有安徽海福通置业有限公司、安徽省天麒面业科技有限公司股权。且杨勇于2018年1月25日即《借款协议》约定的还款日2018年1月31日前向法院申请诉前财产保全，请求法院保护其民事权利，已表明要求杨彪偿还本案借款本息。因此，杨彪的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人杨勇、杨彪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26600元，由上诉人杨勇负担13300元，上诉人杨彪负担13300元。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  王宇堂审判员  吴公礼二〇一八年十一月二十八日法官助理石克链书记员王丽雅