广西壮族自治区百色市中级人民法院   行 政 裁 定书                           （2017）桂10行初215号        原告牙家前，男，1964年5月18日出生，壮族，农民，住广西乐业县逻西乡民享村利荣屯**。   委托代理人韩明，广西桂百律师事务所律师。   被告乐业县人民政府。地址：广西乐业县同乐镇兴乐路**。   法定代表人李荣能，该县县长。   委托代理人朱治和，该县林业局干部。   委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。   第三人乐业县八角扶贫林场。地。地址：广西乐业县林业局院内/p>   法定代表人黄立康，该场场长。   委托代理人李国敏，该场技术员。   原告牙家前诉被告乐业县人民政府确认林权证注记内容无效一案，于2017年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月4日立案，向被告乐业县人民政府、第三人乐业县八角扶贫林场送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告牙家前及其委托代理人韩明到庭参加诉讼，被告乐业县人民政府的法定代表人李荣能因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人朱治和、黄伟旗到庭参加诉讼，第三人乐业县八角扶贫林场的委托代理人李国敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告牙家前以其没有与第三人乐业县八角扶贫林场签订流转林地合同为由，向本院提起行政诉讼，请求确认被告乐业县人民政府颁发给原告的乐林证字(2011)第070606092号《林权证》中注记“该地有一半面积已流转给八角林场至2038年年底止。林地合法流转期间，林地使用权，森林或林木所有权和使用权按有效合同约定履行”的内容无效。   原告牙家前诉称：2010年11月12日被告向原告颁发了乐林证字(2011)第070606092号《林权证》，确认位于逻西乡民享村利荣组“朗尾细”（小地名）98.7亩林地使用权为原告所有，地四至为东：接安麻沟，南：接周轰安麻跟小沟路到朗屋细，西：接朗屋细下接牙家烈山界，北：牙家山界。林地使用期至2080年9月28日。该《林权证》注记一栏内容为“该地有一半面积已流转给八角林场至2038年年底止。林地合法流转期间，林地使用权，森林或林木所有权和使用权按有效合同约定履行”。原告与第三人乐业县八角扶贫林场之间并没有订立过流转林地的合同，故被告在该《林权证》中注记上述内容的行政行为显然是没有依据的违法行为，根据《行政诉讼法》第七十五条：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”的规定，被告在该《林权证》中注记上述内容的行政行为应确认为无效。根据《行政诉讼法》第四十四条第一款的规定，原告特提起行政诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。   原告牙家前向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证实原告的身份情况；2、乐林证字（2011）第070606092号《林权证》，证实被告颁发给原告的林权证有违法注记；3、《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十九条的规定，证实被告的注记违法。   被告乐业县人民政府辩称，一、原告的起诉已超过起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之曰起六个月内提出。本案诉争的林地在2010年已进行确权，被告于2010年II月16日向原告颁发林权证，2017年11月30日原告向法院起诉时，已经过了7年的时间，所以原告的起诉已超过行政诉讼法规定的起诉期限。二、被告在林权证上所作的注记有事实及法律依据。本案诉争的林地在确权时被告组织相关部门的工作人员进行了摸底调查，现场勘界等确权工作，了解到诉争地块存在以下经营流转的事实：1998年，乐业县人民政府决定成立“乐业县八角扶贫林场”，实行事业单位企业管理。2003年，乐业县八角扶贫林场与逻西乡民享村利荣屯签订八角林地分成界定书，界定书约定由林场分得324亩，林场经营部分面积50年后全部归还给群众。界定书经双方签字确认后，双方对界定书约定的内容一直都没有异议。2010年，被告进行林地确权时，原告也认可了诉争林地存在经营流转的事实，并且在林权摸底调查表、林权现场勘界表等资料上对经营流转这个事实进行了签字确认，因此被告在颁发给原告的林权证的注记事实清楚，证据充分。三、本案被告不存在重大且明显违法的情形，原告向法院起诉主张确认行政行为无效没有事实和法律依据。首先，根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十二条之规定：集体林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权由林权所有者向林地所在地的县（市、区）人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记发证，确认所有权和使用权。所以本案被告具有颁发林权证的主体资格。其次，本案被告不存在具有重大且明显违法的情形，重大且明显违法情形具体表现为：行政行为内容存在重大、明显违法，行政行为程序上存在重大明显违法或极不正当，违反最低限度的程序规定。而本案被告作出颁证行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上所述，原告请求确认被告的行政行为无效没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。    被告乐业县人民政府向本院提交了以下证据：1、领取林权证凭证，证实原告于2010年11月16日领取林权证的事实；2、乐业县人民政府关于划拨土地用于“三大基地”开发的通知、乐业县人民政府关于成立乐业县八角扶贫林场的通知、乐业县人民政府关于同意《乐业县八角林场生产经营管理方案》的批复、乐业县八角林场生产经营管理方案、八角林地分成界定书，以上证据证实被告在林权证上所标注的注记事实清楚，适用法律正确；3、林权摸底调查表、林权现场勘界图、林权边界确认表、林权登记颁证前公示表，以上证据证实被告在林权证上所标注的注记事实清楚，适用法律正确，被告颁发林权证程序合法；4、广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行），证实被告颁发林证有法律依据。   第三人乐业县八角扶贫林场述称，第三人的意见与被告乐业县人民政府的答辩意见一致。   第三人乐业县八角扶贫林场没有证据向本院提交。   经庭审质证，原告对被告乐业县人民政府所举的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2中的乐业县人民政府关于划拨土地用于“三大基地”开发的通知的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为划拨只能针对国有土地；对证据2中的乐业县人民政府关于成立乐业县八角扶贫林场的通知、乐业县人民政府关于同意《乐业县八角林场生产经营管理方案》的批复、乐业县八角林场生产经营管理方案的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明第三人成立合法；对证据2中的八角林地分成界定书的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为该界定书无法证明已经过民主议定程序通过，也无法证明第三人与原告签订了林地流转合同。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明原告与第三人签订了流转合同，并在合同上签字。对证据4的证明目的有异议，认为被告在原告与第三人没有补签流转合同的情况下，颁发林权证作出的注记的行政行为没有法律依据。第三人对被告所举的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。   被告乐业县人民政府对原告所举的证据1、2没有异议，认为被告颁发林权证中的注记只是个说明，并不影响原告的合法权益。对证据3的关联性有异议。第三人乐业县八角扶贫林场对原告所举的证据的质证意见与被告的质证意见一致。   本院对上述证据认证如下：经过庭审质证，本院对各方当事人对对方提供的证据的真实性没有异议的那部分予以确认，作为本案认定事实的依据。   经审理查明，1998年乐业县人民政府成立乐业县八角扶贫林场（即本案的第三人），该林场实行事业单位企业管理。2003年6月21日，第三人乐业县八角扶贫林场与乐业县逻西乡民享村利荣屯签订《八角林地分成界定书》，约定第三人在地名为“按麻坡”分得324亩地，民享村利荣屯分得162亩，双方各自自行管护、经营及收益，林场经营50年后全部归还群众。乡村干、村民小组代表和林场的代表在该界定书上签字盖章，并按手印。2010年，乐业县逻西乡民享村利荣屯开展林改工作，原告牙家前系该屯的村民，参与了林改活动。此期间，林改工作组制作了林权摸底调查表、林权现场勘界图和林权边界确认表，该表确认了原告林地的四至界，并注明一半面积为流转地，原告在以上表中签字确认。2010年11月16日，原告签领了被告颁发给原告的乐林证字(2011)第070606092号《林权证》。2017年12月1日，原告牙家前向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告乐业县人民政府颁发给原告的乐林证字(2011)第070606092号《林权证》中注记“该地有一半面积已流转给八角林场至2038年年底止。林地合法流转期间，林地使用权，森林或林木所有权和使用权按有效合同约定履行。”的内容无效。   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告牙家前在2010年的林权摸底调查表、林权现场勘界图和林权边界确认表中进行了签字确认，而该表注明有林地为流转地的内容，对该内容原告应当知晓。2010年11月16日，原告牙家前领取了乐林证字（2011）第070606092号《林权证》，此时原告应该知道该《林权证》中注记有“该地有一半面积已流转给八角林场至2038年年底止。林地合法流转期间，林地使用权，森林或林木所有权和使用权按有效合同约定履行。”的内容，而原告直至2017年12月1日才向人民法院提起诉讼，显然已经超过法律规定的起诉期限。原告主张无效的行政行为自始无效，不能适用起诉期限的规定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释并没有明确规定请求确认行政行为无效不适用起诉期限的规定。根据一般诉讼原理，国家设立行政诉讼制度，其宗旨是为了保护公民、法人或者其他组织的合法权益，同时又规定提起行政诉讼应当遵守一定的期限规定，如不加以规定，诉权有被滥用之嫌疑，难以维持法律秩序的安定，故在没有法律明确规定之前，请求确认行政行为无效，仍应受起诉期限的约束。   综上，由于原告的起诉已超过法定的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：   驳回原告牙家前的起诉。   本案不收取案件受理费，原告预交的受理费人民币50元予以退回。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。                     审 判 长  罗 锡平                 审判员  许彩 乐                 人民陪审员  黄 依 衡                                                            二Ｏ一八年三月六日                                                   书 记 员  劳 伟 平