河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终574号上诉人（原审原告）时立国，男，1974年4月23日出生，汉族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：吴小江，河北华川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周澜涛，男，1962年2月15日出生，汉族，住承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。原审第三人：魏国宏，女，1963年9月13日出生，汉族，住承德市双桥区。上诉人时立国因与被上诉人周澜涛案外人执行异议之诉一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。时立国上诉请求：1、请求撤销（2017）冀0802民初3869号民事判决书；2、请求依法判令立即中止对上诉人购买的位于双桥区小南门商住楼2－504的强制执行、判令确认位于双桥区小南门商住楼2－504归上诉人所有；3、本案的案件一审受理费用和上诉人费由被上诉人和第三人分担。事实和理由：1、上诉人在2016年7月5日与第三人签订“房屋买卖协议”，上诉人是在双桥区法院2016年7月7日的查封之前即2016年7月6日取得双桥区小南门商住楼2一504房产证和钥匙，在查封之后即2016年7月9日入住房屋，但一审法院在被上诉人未提交任何证据的情况下，驳回了上诉人的诉讼请求；2、一审认定事实不清，用入住时间来混淆上诉人在查封之前就取得房产证和钥匙的事实。上诉人入住小南门商住楼2－504时间非常明确，时间是2016年7月9日，这一点上诉人自认，而且从未改变；2016年7月6日上诉人与第三人签订的“房地产买卖契约”不是真实的合同，只是为了降低成交价避税临时在房管局签订的虚拟契约，没有任何权利义务，该契约中成交价格是80万，而且是在2016年7月10日一次付清，从协议内容和2016年7月5日和2016年7月6日第三人出具的收条以及中介证明和王某证言等各种信息均能证明上诉人与第三人履行的都是2016年7月5日签订的“房屋买卖协议”；3、对于上诉人提交的本案房屋的房产证、承德热力集团公司的取暖费收据、河北广电网络集团承德有限公司收费等证据在判决中均未提及。这些证据均能证明上诉人实际居住的事实，而且根据法律规定无论购房人是否实际居住，只要实际控制房屋即属于“合法占有”。4、上诉人未交付的30万元房款可随时按照法院要求交付，至今未办理过户不是上诉人的过错。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。被上诉人周澜涛答辩称，1、周澜涛诉魏国宏民间借贷纠纷案件诉讼过程中，已发现魏国宏在小南门房屋（争议房屋）存在，但该房有抵押及租赁，如果查封此房，魏国宏就不会偿还抵押的借款，我们等待解除抵押，2016年7月7日，我们得知抵押要解除，及时向双桥区人民法院申请保全此房并于2016年7月7日查封此房，此时张文涛还在租赁此房，2016年7月9日，张文涛退租，我们去看房子时看到时立国正在搬家，我们当时就告知时立国此房法院已经查封，时立国称是租用此房，我们一看他刚搬进来，就没撵他走，但是告知他此房已经被法院查封，并且在房门及室内贴了告示。2、上诉人是在我申请法院查封此房以后才占有此房的。上诉人时立国的陈述，提供的汇平信息部的证明王某吉的证言均是虚假的，且以上三份证据是相互矛盾的，从时立国的陈述看，当时平汇信息部的人没有跟着去房产局，平汇信息部的证明是2016年7月6日时立国转完65万元后，魏国宏便将小南门504室房屋钥匙和房产证交给时立国，但是从时立国的陈述看去办款和房产局平汇信息部并没有去人，所以信息部的证明是假的，证王某吉的陈述也不可信，时立国到银行取钱的时间是2016年7月6日16时55分，然后再去房产局，从时间上看不可能在取钱之后再去房产局并将房产证和钥匙给原告，亦不可能在4点多到房产局。事实上，此房被时立国占有的时间是2016年7月9日，此房自2015年8月7日魏国宏租赁给张文涛，直到2016年7月9日是才解除租赁关系，在此期间一直由张文涛租赁占有，钥匙也是一直在张文涛手里，不可能于2016年7月6日将钥匙交给时立国，有张文涛与魏国宏签订的《房屋租赁合同》及解除租赁的《协议书》为证。3、时立国在庭审过程中也未能提供付款的依据，其称打款给第三方，但其仅提供了提取现金的凭证，没有提供付款凭证，不能作为给付魏国宏房款的依据。时立国异议的理由不符合法律规定的执行异议的各项要求，故原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。时立国向一审法院起诉请求：1、判令立即中止对原告购买的位双桥区××南门商住楼2-5044的强制执行；2、判令确认位双桥区××南门商住楼2-5044归原告所有；3、案件诉讼费由二被告和第三人分担。一审法院认定事实：原告与第三人魏国宏于2016年7月5日签订书面房屋买卖协议，第三人魏国宏将其名下的坐落在承德市双桥区小南门商住小区1号楼2单元504室房屋出售给原告，交易价格1000000.00元，当日原告交纳定金50000.00元，次日，原告在承德银行提现600000.00元。2016年7月6日第三人为原告出具收到购房款650000.00元的收据。被告周澜涛与第三人魏国宏在本院有案件纠纷，2016年7月7日本院作出（2016）冀0802民初1815号民事裁定将坐落在承德市双桥区小南门商住小区1号楼2单元504室的房屋查封。本院查封后，原告曾向本院执行局提出书面异议，在当时的案外人异议申请书中，原告自认其于2016年7月9日入住本案争议房屋，在原告提起本诉时，其诉状陈述从交易开始便实际占有房屋，在原告提交的6号证据房地产买卖契约中，其与第三人约定的交房时间为2016年7月10日。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中原告对入住时间多次陈述不一，故其无证据证实已在法院查封前占有该房屋，其不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，原告对本案执行标的不享有足以排除强制执行的权益，对原告的诉讼请求，本院不予支持。判决如下：驳回原告时立国的诉讼请求。案件受理费80.00元，由原告时立国负担，原告预交40.00元，剩余40.00元，于本判决生效之日起三日内交纳。本院二审期间，上诉人时立国提供了双桥区狮子沟镇上二道河子村证明：时立国在该村无房产。被上诉人周澜涛提交了魏国宏、杨建成与张文涛于2015年8月7日签订的《房屋租赁合同》，合同约定：甲方魏国宏、杨建成自愿将其拥有的座落于双桥区小南门商住楼2－504室房屋出租给乙方张文涛，期限自2015年8月7日至2035年8月7日止；还提供了张文涛与魏国宏于2016年7月9日签订的《协议书》，协议中约定：“双方自愿解除上述关于承德市双桥区小南门商住楼2单元504室房屋的《房屋租赁合同》，原《房屋租赁合同》自今日起作废。双方解除合同之日乙方魏国宏同意支付给甲方人民币贰万元整（20000.00元），此人民币贰万元整（20000.00元）包括：1、双方自愿解除上述《房屋租赁合同》时乙方补偿给甲方的所有损失。2、甲方租赁期间对乙方房屋的投入及留置在乙方房屋内的家具、家电等一切东西。实物归乙方所有。甲方于2016年7月9日将上述房屋交付给乙方。”上诉人对被上诉人提供的证据不认可。二审法院经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实基本一致。本院认为，上诉人时立国称其与第三人魏国宏于2016年7月5日签订书面房屋买卖协议，第三人魏国宏将其名下的坐落在承德市双桥区小南门商住楼****房屋出售给上诉人，交易价格1000000.00元。关于房款的给付，时立国虽然提供了魏国宏的收条，但没有相关银行凭证印证。被上诉人提供的证据能够证明，在2016年7月9日前时立国没有取得争议房屋。并且上诉人尚有部分价款未支付，亦未办理过户手续，故现有证据无法证实在法院查封涉案房屋前上诉人时立国就已经取得房屋的所有权，上诉人时立国对本案执行标的不享有足以排除强制执行的权益，魏国宏与时立国的交易行为不能对抗人民法院的裁定。综上，时立国的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.00元，由上诉人时立国负担。本判决为终审判决。审判长  张小健审判员  于相成审判员  邓立波二〇一八年三月一日书记员  张 莉附页《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……