徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初19号 原告高立甫，男，1963年1月10日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托代理人薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。 委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。 第三人徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿，住所地徐州市西北郊庞庄。 负责人李波，该矿矿长。 原告高立甫诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）及第三人徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿工伤行政确认一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因案件的审理结果与徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告高立甫的委托代理人薛拥军，被告徐州市人社局的负责人徐振山及委托代理人魏然到庭参加诉讼。第三人徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告徐州市人社局于2017年10月26日作出徐人社工不受字〔2017〕14号《工伤认定申请不予受理决定书》，主要内容为：高立甫于1997年4月13日受伤，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，决定不予受理。 原告高立甫诉称：原告于1997年4月13日在庞庄煤矿工作中受伤，因单位原因没有及时申报工伤。2017年10月原告向被告申请工伤认定，被告以超过申请时效为由决定不予受理。原告认为根据最高人民法院的解释，由于单位原因没有及时提出工伤认定申请的，被告仍应受理，因此诉至法院，请求：1.判决撤销被告作出的徐人社工不受字〔2017〕14号工伤认定申请不予受理决定，并责令被告限期受理原告的工伤认定申请；2.诉讼费由被告承担。 原告高立甫向本院提交以下证据：徐人社工不受字〔2017〕14号《工伤认定申请不予受理决定书》复印件，证明原告诉讼请求是基于被告的行政行为作出，原告认为该决定书不符合法律规定和事实。 被告徐州市人社局辩称：一、原告的申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件。根据《工伤保险条例》第六十七条以及人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第九条的规定，原告受伤情形不能适用《工伤保险条例》。二、原告申请工伤认定的时间为2017年10月19日，距离事故伤害发生之日已经超过1年。虽然原告主张“由于单位原因没有及时申报工伤”，但没有证据证实，且不属于《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第三项的情形。综上，被告作出的工伤认定申请不予受理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1.徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿《企业工商公示信息》复印件，庞庄煤矿工伤事故登记表复印件、高立甫本人自述原件、马广跃证人证言原件、病历复印件、律师事务所函原件、授权委托书原件、律师证复印件，证明原告向被告提起工伤认定申请时向被告提交的申请材料，以及在工伤认定申请阶段原告受委托人的身份。证据2.工伤认定申请表、工伤认定申请不予受理决定书原件，介绍信原件、赵娟身份证复印件，证明原告提起工伤认定申请的时间已经超过1年，不符合工伤认定申请受理条件，被告依法履行了送达程序。 法律依据：《工伤保险条例》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条。 第三人徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告对其真实性无异议，但认为不能证明原告的观点。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2的真实性均无异议，但被告没有采纳证人证言及本人自述中“由于第三人原因导致超过工伤认定时间”是不合法的。法律依据不充分，根据最高人民法院司法解释的规定，由于用人单位原因造成超过工伤认定申请期限的，时间可以扣除。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据来源和形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，且能够反映有关的案件事实，本院予以采纳。 经审理查明：2017年10月19日，高立甫以其于1997年4月13日在徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿井下掘进工区被电绞车碰伤，导致其右足受伤为由，向徐州市人社局申请认定工伤。经审查，徐州市人社局认为高立甫受伤情形不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，遂于2017年10月26日作出被诉不予受理决定。高立甫对上述不予受理决定不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉不予受理决定的职权。 一、关于被告徐州市人社局作出被诉不予受理决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。 《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”。另根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第九条规定：“《工伤保险条例》第六十七条规定的“尚未完成工伤认定的”，是指在《工伤保险条例》施行前遭受事故伤害或者被诊断鉴定为职业病，且在工伤认定申请法定时限内（从《工伤保险条例》施行之日起算）提出工伤认定申请，尚未做出工伤认定的情形”。本案中，原告主张其于1997年4月发生事故伤害，根据上述规定，原告于《工伤保险条例》实施前遭受事故伤害，最迟应自《工伤保险条例》施行之日即2004年1月1日起一年内申请工伤，但本案中，自原告受伤至其2017年向徐州市人社局提出工伤认定申请，已长达20年，远超上述规定的申请期限。原告主张是因为用人单位以申报工伤会影响全工区的安全奖为由不让其申请工伤导致超过期限，并主张根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（三）属于用人单位原因……”之规定，其并未超过工伤认定申请期限。对此，本院认为，原告虽然提出其超过工伤认定申请期限是属于用人单位原因，但并未提供有效的证据证明其观点；另,原告应在合理的时间内主张权利，其于受伤之后长达20年之久、与用人单位解除劳动关系之后才申请工伤认定，不符合法律规定。徐州市人社局作出被诉不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确。 二、关于被告徐州市人社局作出被诉不予受理决定程序是否合法的问题。 《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”。本案中，原告于2017年10月19日提出工伤认定申请后，被告于2017年10月26日作出被诉不予受理决定，并向原告和第三人出具了《工伤认定申请不予受理决定书》，符合上述规定，程序并无不当。 综上，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高立甫的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高立甫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 人民陪审员  林 峰 法官 助理  陈玉娟 二〇一八年三月二十一日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。