浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初7177号原告：许顺林，男，1965年6月24日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陈庆，江苏骏图律师事务所律师。被告：长兴华宇��火材料有限公司，住所地浙江省长兴县煤山镇涧下。法定代表人：胡华英，经理。委托诉讼代理人：沈月努，该单位工作人员。原告许顺林诉被告长兴华宇耐火材料有限公司(以下简称华宇公司)合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序，本案于2017年11月21日公开开庭进行了审理。许顺林的委托诉讼代理人陈庆，华宇公司的委托诉讼代理人沈月努到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许顺林起诉称：2011年11月6日，许顺林与华宇公司签订厂房承包合同，约定华宇公司将厂房租赁给许顺林用于生产琉璃瓦配件，由华宇公司协助办理营业执照及相关手续。许顺林为生产经营投入大量资金，用于购买机械设备并进行基础设施建设和改造(新建彩钢瓦房，改造窑炉)，生产要素估算200多万元。然两年��去，华宇公司从许顺林处领用大量费用，却未能按照合同约定提供营业执照。相反，许顺林的生产经营还受到了行政处罚，损失惨重，华宇公司的严重违约行为导致许顺林不能继续生产，不得不提前退出。现许顺林建造的窑炉被政府拆除(赔偿款已被华宇公司领取)、彩钢瓦屋面厂房被私自拆毁侵占。现许顺林为维护其合法权益，诉之法院请求判令：1、华宇公司给付许顺林因未能按时办理营业执照导致的间接经济损失5万元(参照琉璃瓦厂生产利润前两年收入标准)；2、华宇公司返还窑炉拆迁政府补偿款5万元；3、华宇公司赔偿600平方米厂房屋面结构彩钢板折价款5万元。庭审期间，许顺林变更第一项诉讼请求为华宇公司返还环保设备款73500元。华宇公司答辩称：1、双方签订厂房承包合同属实，但许顺林因其不能正常经营，在合同履行至2014年8月30日，即要求解��合同，遂双方协商终止合同。承租期间因其超经营范围而被处罚的款项18000元，系各半分摊支付。2、关于拆除窑炉的补助款系政府奖励拆除淘汰的推板窑的补助费用，与许顺林改建无关。3、彩钢瓦房系许顺林搭建，但面积没有600平方米，且属简易用房，另根据合同约定，租期满由许顺林自行处理或作价给华宇公司，现该彩钢瓦房尚在，可由许顺林自行拆除。4、环保设备款是基于许顺林生产需要而产生，由华宇公司出面购买，费用已交环保公司，且设备业已安装使用，故不存在返还设备款。另该73500元中，沈月努出20000元，许顺林出50000元，设备检测费3500元。许顺林为证明其主张，向本院提交如下证据材料：A1、《承包厂房合同》1份(时间2011年11月6日)、《关于终止承包厂房合同协议》1份(时间2014年10月6日)1份、《收条》4份(时间2012年12月10日、2013���6月3日、2013年7月5日、2014年3月19日)，以上材料证明双方签订厂房租赁及终止协议、收取环保设备款之事实。A2、《发票》1份(时间2015年2月9日)，证明政府要求强制关闭窑炉造成许顺林经济损失50000元之事实。许顺林申请证人丁某、陈某、许某出庭作证，证明许顺林对租赁厂房内的推板窑进行改建并新建彩钢瓦房之事实。本院依法准许证人丁某、陈某、许某出庭作证。A3、证人丁某在庭审中陈述：本人系泥瓦工。2012年夏天，许顺林联系本人去煤山琉璃瓦厂干活，本人带了七、八个人一起去做，先做露天环保池，大概十个平方左右。后又做了耐磨机加工机座三个、宿舍及部分零星泥工活。宿舍是靠路边，沿着围墙用石棉瓦搭建，用于烧饭。A4、证人陈某在庭审中陈述：本人系承建窑炉施工。2011年12月，许顺林联系本人去改造一��推板窑，当时本人带五个工人过去干活，大概做了二十多天才完工，材料款85000元，工钱30000元，包工包料一共115000元。原来的窑全部拆除，仅留机座。A5、证人许某在庭审中陈述：本人与许顺林有姻亲关系。2013年5月，许顺华联系本人去煤山琉璃瓦厂搭建彩钢板房，大约340平方米左右，去了六个人，搭了15天左右。经质证，华宇公司对许顺林提交的A1、A2的真实性无异议，但对证明对象有异议，首先合同中并未约定由华宇公司办理营业执照之事实；其次沈月努收取许顺林的款项，系购买环保设备所用，款项为70000元，检测费为3500元，该环保设备已安装并使用，不存在返还。对证人丁某、陈某、许某的证言，仅能证明许顺林改建、搭建的事实，彩钢瓦现仍在现场，许顺林可以自行拆除取回。推板窑及脱硫环保设备已拆除。华宇公司为证明���主张，向本院提交如下证据材料：B1、《资产评估明细表》1份(2014年11月20日)，证明政府奖励企业拆除淘汰生产性机械设备的补助费用组成之事实；B2、《照片》3张，证明许顺林搭建的彩钢瓦及简易棚(宿舍)之情况。经质证，许顺林对华宇公司提交的B1、B2的真实性无异议。本院审查认为，上述证据材料，因双方对真实性无异议，应予以认定，但对其证明对象，本院将结合其它证据并综合全案予以综合分析认定。根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：许顺林因生产琉璃瓦配件的需要承租华宇公司的部分厂房，双方就租用生产车间范围、新建彩钢瓦房、租用期限、租金及支付方式、承包期满后设备归属进行了协商，于2011年11月6日达成协议。后许顺林对厂区内的推板窑进行改建，并搭建彩钢瓦棚及简易棚，购买环保设备等，并实际进行琉璃瓦配件的生产。2014年10月6日，双方经自愿协商，确认厂房承包合同终止时间为2014年8月30日。另查明，华宇公司因配合企业提升淘汰生产性机械设备之政策，领取政府补偿费用173560.83元，其中双孔推板窑补偿100000元，脱硫环保设备补偿42120.83元。现双方就租赁期内许顺林自建的彩钢瓦房、改建的推板窑、环保设备的归属产生争议，故纠纷成讼。本院认为：双方签订的《承包厂房合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，权利义务明确，故合法有效，应受法律保护。本案中，双方争议的焦点为，合同解除后租赁厂房内的设施设备的归属。首先关于环保设备，因华宇公司认可该环保设备系许顺林委托购买，其收取的款项已支付环保公司，且环保设备业已安装使用，故许顺林要求华宇公司返还设备款之诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。根据合同约定该设备属许顺林自带到厂使用的设备，应归许顺林所有，现华宇公司认可环保设备已被拆除，故许顺林可就该设备的拆除造成的损失另案主张。其次关于推板窑，双方在合同第一条中确定许顺林承租的范围为：“推板窑一座、北边厂房一幢、传达室二间、西边小屋二间、办公定一间”，并在第七条中约定，“承包期满乙方归还甲方原有固定资产，损失或遗失由乙方负责赔偿甲方”，现推板窑虽在许顺林承租期内进行了改建，但该改建不能改变其为固定资产之属性，故许顺林认为该推板窑部分归其所有，要求华宇公司赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。最后关于彩钢瓦房，根据合同约定承包期满应由许顺林处理，但双方合同解除后，许顺林���上述设施并未进行处理，亦未与华宇公司就折价使用达成协议，且其亦未向本院提交该彩钢瓦房已被华宇公司拆除造成损失之证据，故对其要求华宇公司承担折价款之诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许顺林的诉讼请求。本案案件受理费6600元，减半收取3300元，由原告许顺林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  蒋晓菁二〇一八年三月十五日书记员  江文欣