北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终2511号上诉人（原审原告）：赵某，女，1983年8月6日出生，回族，住北京市丰台区。委托代理人：刘晓荣，北京万贝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓华，男，1960年6月6日出生，回族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：陈娟，女，1960年2月28日出生，回族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：王某1，男，1986年8月21日出生，回族，住北京市丰台区。上诉人赵某因与被上诉人王晓华、陈娟、王某1排除妨害纠纷，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0101民初9665号民事裁定，向本院提起上诉。赵某上诉请求：1、撤销一审法院民事裁定；2、查清事实后依法改判或发回重审；3、一审、二审诉讼费由三位被上诉人承担。上诉的事实和理由：1、赵某对于北京市丰台区莲怡园一区11号楼1207号房屋（下称“涉案房屋”）享有居住使用权，该项权利业经北京市第二中级人民法院（2016）京02民终10943号民事判决予以确认，故赵某是与本案有直接利害关系的公民、作为原审原告合理合法，赵某起诉要求三位被上诉人腾房进而对涉案房屋行使居住使用权于法有据，一审裁定认为赵某主体不适格属于事实认定错误；2、涉案房屋为拆迁安置房屋，上述民事判决也同时确认了三位被上诉人在此次拆迁安置中未要安置房而选择了货币补偿，三位被上诉人也实际领取了65万元货币补偿款，三位被上诉人的拆迁利益已经得到实现，就无理由对安置他人的拆迁安置房享有权利，赵某在一审庭审中提交了兴丰房地产经营开发公司出具的相关《情况说明》和《证明》，这足以证明赵某和杨济真共同被安置在涉案房屋内，同时也证明拆迁安置是按照涉案《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（下称“涉案《拆迁安置协议》”）中按照户口成员分组列明的情况进行安置的，一审裁定对上述安置方式不予认可属于事实认定错误，本案所涉房屋的居住使用权由杨济真和赵某共同行使，如今杨济真已经去世，因此赵某对涉案房屋的居住使用权具有排他性；3、赵某是依据涉案房屋居住使用权而要求三位被上诉人腾房进而对该房屋行使居住使用权，在本案审理过程中，无论是赵某还是三位被上诉人从未涉及到承租人的问题，一审裁定却涉及涉案房屋承租人身份获得的问题、其已超出赵某的诉讼范围，该裁定关于只有承租人和所有权人才能提起排除妨害纠纷的认定于法无据。王晓华、陈娟、王某1对于赵某的上诉，答辩称：一审裁定正确，应予维持。赵某一审起诉请求：1、判令王晓华、陈娟、王某1腾退涉案房屋，并将该房屋的钥匙、电卡、歌华有线存折、公有住房租赁合同原件一并返还；2、案件受理费由王晓华、陈娟、王某1承担。一审起诉的事实和理由：涉案房屋为赵某和杨济真以承租方式取得的拆迁安置房，承租人为杨济真；北京市丰台区人民法院于2016年11月14日作出的（2015）丰民初字第23197号民事判决确认赵某对上述房屋有权居住使用，北京市第二中级人民法院于2016年12月26日作出的（2016）京02民终10943号民事判决维持了该一审判决；在拆迁安置补偿过程中，王晓华、陈娟、王某1未要拆迁安置房而是选择了货币补偿，其三人对上述房屋已无权再主张权利；杨济真去世后，王晓华、陈娟、王某1一直强行占用涉案房屋，其三人的行为严重地妨碍了赵某对涉案房屋的居住使用，且经多次协商未果，故诉至法院。王晓华、陈娟、王某1一审共同辩称：1、生效判决只确定了赵某对涉案房屋享有居住的权利，但并没有确定赵某对属于公房租赁性质的房屋享有其他权利，王晓华、陈娟、王某1在判决生效后并没有对赵某的居住权采取任何限制措施，赵某可以使用涉案房屋；2、本次拆迁不是按照赵某所述按照户籍户进行安置，而是对自然家庭进行安置，最终安置的二套房屋以及货币补偿款是经所有被安置人协商一致，对所有被安置人一起打包处理的，涉案房屋是单独安置给杨济真的，与赵某没有关系；3、王晓华、陈娟、王某1一直和杨济真共同居住使用，王晓华的情况符合继续承租涉案房屋的条件。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对太平桥派出所开具的证明信、（2015）丰民初字第23197号及（2016）京02民终10943号民事判决、《北京市公有住宅租赁合同》、死亡证明的真实性予以认可，一审法院对上述证据的真实性予以认可。一审法院根据当事人陈述和审查确认的证据认定事实如下：王某2与王晓华系姐弟关系，杨济真系二人之母；王某2、赵金国系夫妻关系，赵某系二人之女；王晓华与陈娟系夫妻关系，王某1系二人之子；杨济真于2014年10月15日死亡；赵某于2015年以用益物权纠纷为由，将王晓华、陈娟、王某1、王某2、赵金国起诉至一审法院，一审法院作出（2015）丰民初字第23197号民事判决，该判决认定事实为“1993年11月24日，北京西客站南广场筹建处（拆迁人，甲方）与杨济真（被拆迁人，乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》：甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，…乙方住址湾子村70号，在拆迁范围内有正式住房4间，居住面积44.41平方米。有正式户口7人，应安置人口7人，分别是（亲缘关系及年龄）：1、杨济真（70岁）之外孙女：赵某（10岁）2、王某2（38岁）之夫：赵金国（38岁）3、王晓华（33岁）之妻：陈娟（33岁）之子王某1（7岁）。临时过渡：地址太平桥西二排四排3、4、5号，过渡期限自1993年11月至1995年11月。过渡期满后安置到亚林西小区9号楼4门58号、59号、70号，房屋五间（两个两居一个一居）。由于拆迁单位原因，原被告一家未按时迁至亚林西小区。后原、被告与拆迁单位重新口头协商安置两个三居一个两居，其中1207号两居室房屋由杨济真承租；王某2于2005年8月9日办理了丰台区樊家村甲14号院2号楼5单元501室三居室进驻协议。因没有合适房源，王晓华、陈娟、王某1没要三居室安置房，选择货币补偿”，上述一审判决最终认定赵某对涉诉房屋有权居住使用，后王晓华、陈娟、王某1上诉至北京市第二中级人民法院，二审法院作出（2016）京02民终10943号民事判决，该二审判决再次确认王晓华、陈娟、王某1未要安置房而选择货币补偿的事实，并对一审判决结果予以维持；本案起诉前，赵某曾通过快递方式向王晓华、陈娟、王某1寄送腾退房屋通知书，并通过短信方式告知王晓华腾房事宜；在本案一审审理过程中，王晓华、陈娟、王某1提出要就本次拆迁安置产生的纠纷另行起诉；2017年6月5日，王某1以分家析产为由将王某2、赵金国、赵某、王晓华、陈娟诉至一审法院，该案庭审结束后王某1向一审法院申请撤诉；陈娟自认涉案房屋由其三人居住使用，涉案房屋的钥匙、电卡、歌华有线存折、公有住房租赁合同原件在其处。一审法院另查：经一审法院与兴丰房地产经营开发公司联系，该公司工作人员表示涉案房屋现在仍执行北京市公有住宅租赁合同，现阶段只能向法院提供租赁合同的复印件，无法提供湾子村70号的相关拆迁政策。一审法院认为：起诉需要有适格的原告，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；本案中，涉案房屋的性质为承租，出租人为兴丰房地产经营开发公司；在原承租人杨济真去世后，涉案房屋出租人未与新承租人签订新的租赁合同之前，涉案房屋的承租人并不确定；一审审理中，原审原、被告双方均认可涉案房屋系拆迁安置房屋，但对安置政策意见不一致，且均不能提供直接、准确的拆迁安置政策，故一审法院对双方主张的安置政策均不予采信；赵某虽经生效判决认定对涉案房屋享有居住使用的权利，但该权利并非排他性的居住使用权，故赵某不必然获得涉案房屋的承租人身份及权利；因此，赵某并非涉案房屋的承租人，亦非房屋所有权人，其起诉王晓华、陈娟、王某1腾空涉案房屋主体不适格。一审法院裁定：驳回赵某的起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，“原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”；本案中，赵某主张其对涉案房屋享有居住使用的权利，王晓华、陈娟、王某1强占涉案房屋严重侵权，遂起诉要求王晓华、陈娟、王某1腾退涉案房屋等，而王晓华、陈娟、王某1不予认可；鉴于涉案房屋属于湾子村70号拆迁后安置的承租房屋，该涉案房屋出租人为兴丰房地产经营开发公司，原承租人为杨济真，杨济真去世后并未签订新的房屋租赁合同，而赵某、王晓华、陈娟、王某1等人作为湾子村70号拆迁时的安置人口，均不能提供直接、准确的拆迁安置政策，且生效的北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第23197号民事判决，虽认定赵某对涉案房屋享有居住使用的权利，但该权利并非排他性的居住使用权，故赵某起诉王晓华、陈娟、王某1腾退涉案房屋属于原审原告主体不适格，一审法院驳回赵某的起诉并无不当，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 耿燕军二〇一八年三月二十九日法官助理 赵 楚书 记 员 刘 杉