广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初304号原告徐平，男，1960年11月2日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人孙长明，广东通明律师事务所律师。被告余建彬，男，1960年1月30日出生，汉族，住所地广州市海珠区。被告邹姬黛，女，1955年10月19日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人赵明、李霞萍，均是广东泉镜律师事务所律师。原告徐平诉被告余建彬、邹姬黛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙长明，被告邹姬黛及其委托代理人李霞萍到庭参加了诉讼。被告余建彬下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告余建彬是朋友关系，两被告是夫妻关系。2015年12月18日，其借给被告余建彬50000元。被告余建彬向其出具《借条》一份。到期后，被告余建彬一直拖延不还款。2016年9月17日，两被告向其以及其他两位债权人出具《承诺书》一份，确认向其借款5万元，承诺两被告一致同意将位于广州市海珠区江南西路紫玉大街14号702房的房屋出售，所得款项优先偿还以上债务。由于两被告一直拖延不履行上述承诺，2016年12月12日，其与其他两位债权人一起共同向被告余建彬发出律师函要求偿还借款或以上述房屋设定抵押，但两被告至今仍未偿还借款，上述房屋经查也己被法院查封。本案所涉借款是被告余建彬在与被告邹姬黛的婚姻期间所借，属于夫妻共同债务，两被告应当共同偿还，故起诉要求两被告：1、偿还借款本金50000元并从2015年12月31日起按照银行同期贷款利率计付利息至借款还清之日止；2、承担本案诉讼费。被告余建彬没有提出答辩意见和举证。被告邹姬黛辩称，其不清楚该债务，也没听说该债务的存在，更加没有因为该债务获得利益，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告余建彬于2015年12月18日出具《借条》，内容为：本人向徐平先生借款50000元，还款日期2015年12月30日。原告表示其以现金方式向被告余建彬交付了借款。原告因要求两被告偿还借款本息而提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：1、2016年9月17日出具的《承诺书》，内容为：甲方余建彬，乙方邹姬黛；甲方与乙方是夫妻关系，拥有共同物业，位于广州市海珠区江南西路紫玉大街****；因甲方生意经营需要，向李文竣借款65万元，向李平借款45万元，向徐平借款5万元；现甲、乙双方承诺一致同意将位于广州市海珠区江南西路紫玉大街14号702房的房屋出售，所得款项优先偿还以上债务，合计115万元。该《承诺书》的承诺人栏签有“余建彬”、“邹姬黛”字样。2、户名徐平的存折，记载2013年4月23日支取49900元。用以证明原告在2013年4月23日从银行取出现金49900元，当天将这笔钱凑成5万元借给了被告余建彬，被告余建彬出具了借条，由于被告余建彬未能按约定期限还款，经原告要求，被告余建彬就在2014年重新出具借条约定了新的还款期限，被告余建彬仍未按照第二次借条约定期限还款，经原告要求，被告余建彬就在2015年12月18日又重新出具《借条》，本案提交的《借条》是被告余建彬第三次出具的借条，所涉借款仍然是同一笔借款。3、《社会保险费申报个人明细表》打印件，用以证明两被告婚生子余立邦从2012年12月起就开始在广州市高创化工有限公司交纳社保并领取工资（那时余立邦才19岁，应当还在读大学），一直持续到2016年1月，可以证明被告余建彬投资经营广州市高创化工有限公司的行为已使其家庭共同收益。经质证，被告邹姬黛对上述证据的质证意见为：第1项证据其不知道该债务的存在，更加不可能签署该承诺书，其与被告余建彬在2016年9月1日已经签订离婚协议并领取离婚证，离婚协议已经达成对被告余建彬债务的偿还约定，由其代为偿还约定的三笔债务共124万，而广州市海珠区江南西路紫玉大街14号702房产权归其所有，该房产市场价约200多万，因此对离婚时财产分配是合理的，其不可能在离婚后十几天再次签署该证据，承诺书中显示甲方与乙方是夫妻关系，共同拥有该物业等表述与离婚协议中的相关条款冲突，承诺书中其名字非本人所签；第2项证据显示2013年4月23日支取，原告的陈述相互矛盾，不排除债务实为虚构的情况，该债务即使存在，也是被告余建彬的个人借款，并没用于家庭生活以及与家庭生活相关的其他开支；第3项证据来源不明，真实性难以确认，其对该证据的合法性存疑，按照《社会保险法》的相关规定，职工社保是用人单位为在职员工购买，其关系是建立在用人或用工的基础上，但是余立邦自2011年9月份至2015年7月份作为一普通全日制学生就读于华南师范大学，未实际参加工作，并非购买职工保险的适格主体，余立邦表示对于在广州市高创化工有限公司“被”缴纳职工保险一事并不知情，直到2017年12月份才知道，这完全说明广州市高创化工有限公司违反法律规定，故该证据的内容不合法，其对关联性也不认可。被告邹姬黛为证明其抗辩主张提交了如下证据：1、两被告于2016年9月1日签订的《离婚协议书》，约定：双方于1992年9月12日登记结婚，婚后因性格不合，感情破裂；余建彬与邹姬黛自愿离婚；双方共有房屋一间位于广州市海珠区江南西路紫玉大街14号702房，该房产所有权归女方所有，经双方协商出售，售后所得款项，由邹姬黛全权持有；以下三笔债务由邹姬黛负责还款：王子枫80万元整；李伟国13万元整；王郁31万元整；除以上三笔债务，我们夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外债务，离婚后由各自承担；本协议自双方取得《离婚证》之日起生效；等。两被告的离婚证，记载登记日期为2016年9月1日。2、户名邹姬黛的《借记卡账户历史明细清单》，用以证明被告余建彬的借款没有用于家庭生活。经质证，原告对上述证据的质证意见为：对第1项证据的真实性、合法性无异议，但是离婚协议不能作为拒付债务的依据，虽然本案的债务没有在离婚协议中载明，但是不能说明被告邹姬黛对该债务不知情；第2项证据与本案无关。本院在另案中根据被告邹姬黛申请对上述《承诺书》的“邹姬黛”签字的真实性委托广东明鉴文书司法鉴定所进行鉴定。该所于2017年11月8日出具粤明鉴[2017]文鉴字第0317号《广东明鉴文书司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材（《承诺书》上“承诺人”处字迹“邹姬黛”）与样本不是出自同一人的笔迹。原告对该证据的质证意见为：据被告余建彬称《承诺书》上的“邹姬黛”签名是由邹姬黛所签，现司法鉴定意见书认为“不是出自同一人的笔迹”，其提不出异议。被告邹姬黛对该证据没有异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告余建彬向其借款的事实提交了上述《借条》和《承诺书》加以证明。被告余建彬对此没有提出否定抗辩和举证，故本院对该证据予以采信。被告余建彬没有举证证明已经偿还该借款给原告，故原告要求被告余建彬偿还借款50000元有理，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告与被告余建彬既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告要求被告余建彬从2015年12月31日起按照银行同期贷款利率计付利息至借款还清之日止有理应予支持，但利率标准应以不超过年利率6%为限。两被告于2016年9月1日登记离婚。上述《广东明鉴文书司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定意见为：检材（《承诺书》上“承诺人”处字迹“邹姬黛”）与样本不是出自同一人的笔迹。原告提交的证据不足以证明被告余建彬的涉案借款为两被告的夫妻共同债务，故原告要求被告邹姬黛对被告余建彬的上述债务承担共同清偿责任依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余建彬在本判决生效之日起10日内向原告徐平归还50000元，并从2015年12月31日起至清付之日止以该款为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及不超过年利率6%的标准支付利息给原告。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1110元、财产保全费544元，由被告余建彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  侯洁卿人民陪审员  胡碧清二〇一八年三月十三日书 记 员  许玉婷钟蕙