云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初4351号原告李琳，女，汉族，生于1986年9月7日，云南省水富县人，本科文化，居民，住云南省昭通市水富县。委托代理人彭辉、李汶运，云南言广律师事务所律师（特别授权）。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行。统一社会信用代码：91530600673602292E。法定代表人李辉，该行行长。住所地云南省昭通市昭阳区昭阳大道155-157。委托代理人李孙明、张科玄，云南唯真律师事务所律师（特别授权）。委托代理人程伟，男，汉族，生于1971年2月13日，云南省昭阳区人，本科文化，该分行人力资源部总经理。原告李琳诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行劳动争议纠纷一案。本院于2018年10月25日受理后。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李琳的委托代理人彭辉、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行的委托代理人李孙明、张科玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李琳诉称，1、原仲裁裁决认定的事实部分错误且有相互矛盾的地方，与事实不符。本案原告于2010年11月与被告建立劳动关系，双方约定原告的工作地点在昭阳区，但工作不久，被告就安排原告先后到工作，且每天的工作时间较长，常常超负荷工作，导致原告患上了严重的腰椎、颈椎疾病。而更让原告难以接受的是，自2016年起，被告就未及时足额支付过原告工资，每个月都从原告的账户中扣除很大一部分工资作为所谓所谓延期支付薪酬和风险保证金，直接导致了原告到手的收入常常入不敷出。为此，原告多次找被告协商，要求被告将拖欠原告的工资补上，但被告均拒绝协商处理此事。自2016年起至2018年，原告被克扣的延期薪酬已达41386元，风险保证金617元。为了拿回属于自己的劳动报酬，原告于2018年2月再次与被告协商，要求其将拖欠的工资补发给原告，但被告再次予以拒接。无赖之下，原告因被告长期未及时足额支付劳动报酬，于2018年2月23日通过邮寄送达的方式向被告递交了辞职报告，被告于2018年2月24日收到原告的辞职报告，但被告收到原告的辞职报告后，既不将拖欠原告的工资补发给原告，也不对原告的辞职报告作出处理。基于此，原告才于2018年3月30日离职，并2018年7月30日向昭阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。而昭阳区劳动人事争议仲裁委员会虽然认可了被告拖欠原告劳动报酬的事实，但却以被告属于特殊行业为由，对拖欠工资一事不予处理；同时认为原告是自愿辞职，连原告应得的经济补偿金也没有支持。不得不说，昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，与事实严重不符，且前后矛盾，毫无说服力。2、原仲裁裁决适用法律错误，严重损害了原告的合法权益。上文已经阐述，原告是因被告长期未及时足额支付劳动报酬，无赖之下才提出辞职的，根据我国《劳动合同法》《劳动法》及司法解释等法律的规定，被告不仅应当一次性向原告支付拖欠的延期薪酬、克扣的风险保证金和企业年金，还应当向原告支付解除劳动合同的经济补偿金以及2018年3月份应发给原告的工资，并为原告办理档案和社会保险关系的转移手续。但是昭阳区劳动人事争议仲裁委员会却在错误的事实基础之上，错误的引用法律条文，进而作出了与事实和法律严重不符的仲裁裁决，严重损害了原告的合法权益。综上所述，由于昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决与事实和法律严重不符，原告只能根据我国《民事诉讼法》《劳动合同法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，1、请求依法判决解除原告与被告之间的劳动关系，并判决被告为原告办理档案和社会保险关系的转移手续。2、依法判决被告向原告支付拖欠原告的延期工资41386元。3、依法判决被告向原告支付扣发的风险保证金617元。4、依法判决被告向原告一次性支付解除劳动关系的经济补偿金58446.72元。5、判决被告向原告支付2018年3月份的工资7305.84元。6、判决被告向原告一次性支付扣发的企业年金3077.80元。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行辩称，答辩人认为其没有事实根据和法律依据，应依法予以驳回，事实和理由如下：一、答辩人与被答辩人的劳动关系于2018年6月13日解除，且该劳动关系的解除系因被答辩人严重违反企业管理制度，给企业造成巨额经济损失，已经答辩人内部违规违纪处罚程序给予了开除处分而解除。二、答辩人为被答辩人办理档案和社会保险关系的转移需以被答辩人履行完毕工作交接手续为前提。三、被答辩人主张的延期薪酬、风险保证金、企业年金因被答辩人的严重违纪，答辩人不应支付。四、被答辩人主张的经济补偿金及2018年3月份工资没有事实依据和法律依据。五、答辩人不应向被答辩人支付解除劳动关系的经济补偿金58446.72元。六、被答辩人所称其工作时间长、超负荷工作、患病、收入入不敷出，答辩人拖欠工资等陈述事实严重不符。原告李琳为证实其主张，向本院提交了下列证据：一、居民身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；二、企业信用信息复印件，证明被告主体资格适格；三、云南省劳动合同书原件一份，证明原告于2010年11月1日起到被告处工作的事实；四、中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行人力资源部《关于李琳延期薪酬、风险保证金、企业年金扣款说明》一份，证明原告在被告处工作期间，原告被被告扣除的工资包含了41386的延期薪酬和617元的风险保证金，扣除的工资至今没有支付给原告。同时证实原告被扣除了3077.8元作为企业年金的事实；五、原告的卡号为62×××81的工资卡交易明细状况原件一份，证明原告在被告处工作时的工资收入情况；六、编号为XA31426503753的邮政挂号封面、挂号信函收据、邮件查询回执复印件一份，证明因被告未能及时足额支付工资，且经原告多次与被告协商未能解决，原告于2018年2月23日向被告邮寄辞职报告，被告于2018年2月24日签收了该邮件的事实；七、昭通市昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的昭区劳人仲案字（2018）第113号《仲裁裁决书》复印件一份，证明因被告长期未能及时足额支付原告工资，原告于2018年2月23日提出辞职后，于2018年7月30日向昭通市昭阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已由昭阳区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月27日作出裁决的事实；八、昭阳区劳动人事争议仲裁委员会《送达回证》复印件一份，证明原告向人民法院提起诉讼，符合法律规定；九、李琳2018年2月工资表2018年1月到5月工资卡交易明细一份，证明原告于2018年2月23日递交辞职报告后，于2018年3月29日才离职，但被告没有将3月份的工资支付给原告；十、通话录音光盘一份，证明原告因为被告拖欠工资，原告与其多次协商无果，并提交辞职报告后，由于被告迟迟不予处理，也未予批准，原告无赖于2018年3月28日下班后离职，并电话告知了被告的事实。经质证，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行一、二、三、四组三性无异议，五组三性无异议，六组三性无异议，但是证明目的不认可，证明不了被告拖欠原告的工资，七组三性认可，证明目的不认可，不能证明被告长期不能足额支付原告的工资，八组三性认可，九组工资表的时间是三月份，而非是二月份的工资，并且工资已经发放了，十组真实性认可，但是合法性、关联性、证明目的均不认可，该通话记录不能证明被告拖欠原告的工资。本院认为，对于原告提交的第1、2、3、4、5、6、7、8组证据，被告均认可，本院予以采信；对于第10组证据，能证明原告提出辞职的事实，本院予以采信。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行向本院提交了下列证据：一、营业执照、法定代表人身份证明，证明被告主体资格；二、《劳务合同》复印件，证明原、被告双方存在劳务合同关系；三、《员工调动通知书》，证明原告已于2017年12月27日调动工作至永善县支行轮训；四、《辞职报告》，证明原告于2018年2月23日向被告自愿提出辞职；五、《关于通知李琳到岗上班的通知函》、《关于李琳到岗上班通知的回函》，证明截止2018年4月10日已旷工7天，人力资源部委托工会通知李琳于2018年4月12日到岗履行岗位职责；六、《关于同意李琳辞职的函》，证明同意原告提出辞职，根据《中国邮政储蓄银行员工退出管理办法（试行）》要求，请原告于4月26日前到人力资源部办理离职手续和相关工作交接手续；七、《关于给予李琳开除处理的决定》，证明原告未履行办理离职和工作交接的手续，其无故旷工，经劝导无果后已严重违反规章制度，应给予纪律处分，根据《中国邮政储蓄银行员工违规行为处理办法（试行）》决定给予李琳开除处理；八、中国邮政储蓄银行《员工违规行为处理办法（试行）》（摘录）、中国邮政储蓄银行昭通市分行《员工考勤管理和休（请）假管理暂行办法》，证明对原告李琳给予开除处分所依据的规章依据；九、水富“杨氏.金福地”涉诉案件情况，证明原告违反发放的贷款已形成不良，其中的38笔，涉及贷款本息4350万元，被告已向昭阳区人民法院、水富对债务人及担保人“水富杨氏”提起诉讼；十、溪洛渡镇支行2018年3、4月份考勤记录，证明原告2018年3月8日—14日为病假，3月15日至3月23日出差，3月29日起就为旷工；十一、2018年3—7月李琳工资发放及五险一金代扣缴报表、2018年1月起支付工资凭证，证明2018年3月起被告代原告缴纳的住房公积金3488元，医疗保险4651.52元，失业保险225.32元，养老保险8878.32元（以上款项共计17243.16元）；十二、中国银监会《商业银行稳健薪酬监管指引》、中国邮政储蓄银行云南省分行《云南省关键岗位员工薪酬延期支付管理办法（2016版）》、中国邮政储蓄银行云南省分行关键岗位参考目录，证明被告从支付给原告的绩效中延期支付41386元薪酬的内部规章依据，根据依据原告无需再向被告支付，针对原告的违纪行为以及对原告所造成的损失，原告将保留对已支付的延期薪酬保留追索权；十三、《中国邮政储蓄银行云南省分行零售信贷风险保证金管理办法（试行）》、中国邮政储蓄银行《员工退出管理办法（试行）》、水富县支行“一周一学、一月一考”学习活动，证明被告已扣除617元风险保证金是根据此两份内部文件，文件是由邮政储蓄银行总行及云南省分行制定的，被告负责执行，根据《零售信贷风险保证金管理办法（试行）》第十五条第（三）款第2项“结算时，信贷从业人员原经手的贷款资产质量五级分类属于非正常类贷款或已发现存在较大风险隐患的正常类贷款，须经不良信贷资产责任认定委员会按照标准程序进行责任认定，认定后若提出须损失赔偿和经济处罚的，赔偿金和罚款直接从风险保证金中扣减，剩余保证金部分退还。若风险保证金不足以弥补损失赔偿和经济处罚的，须向责任人追缴不足部分”。的规定，被告无需在向原告支付退还，还可对不足部分进行追缴；十四、财政部《国有金融企业年金管理办法》、中国邮政储蓄银行《企业年金方案》证明，依据该两份文件，原告缴纳了企业年金共计3077.8元，根据中国邮政储蓄银行《企业年金方案》第三十三条“企业缴费分配至个人账户部分机器投资收益，按一下规则归属个人；为归属个人的部分，划入企业账户。（二）有下列情形之一的，权益不归属个人：1、职工因个人原因而擅自离职的。2、职工因个人原因造成企业重大损失，或因违法违纪等情况而被企业解除劳务关系的。”原告已造成被告重大经济损失，根据该规定，扣缴的企业年金已不归属个人，应划入企业账户；十五、员工入职手册签收表关于李琳延期薪酬、风险保证金、企业年金扣款说明、解除劳动合同通知书关于李琳开除处分得决定、事实确认书及审理意见书，证明相关制度以下发到原告。经质证，原告对被告提交的一、二组三性无异议，三组认可，可以证明2017年12月原告到永善县工作，四组认可，五、六组三性不认可，是被告自行做出，且是2018年4月原告向水富劳动仲委会后才做出的，七组三性不认可，也是被告自行做出的，原告提前一个月已经向被告提出辞职，不属于无故旷工，八组被告自行做出，不认可，九组对于受理案件通知书认可，但是不能达到被告的证明目的，与本案无关联性，不良贷款明细三性不认可，因为相应的贷款被告已经提起了诉讼予以解决，且相应贷款是贷款人违约造成的，被告完全可以通过法律途径解决相应的问题，不能证实原告的贷款就是不良贷款，更不能证实该风险应该由原告承担，十组其中病假的认可，3月29日之后已经提交了辞职报告，不属于旷工，十一组三性认可，五险一金无异议，十二组因为是银监会和被告支行自行作出，违反了劳动法的规定，不具合法性，十三组严重违反劳动法的规定，合法性不认可，十四组真实性认可，但是并不是原告的自身原因造成，不能达到证明目的，十五组延期薪酬、风险保证金违法了法律规定，不具合法性不认可，企业年金扣款说明认可，可以证实被告拖欠原告的工资，解除劳动合同通知书关于李琳开除处分得决定中的基本情况认可，可以证实原告在被告处工作任职期间的工作情况，结合被告的九组证据虽然原告在职期间，经手了部分贷款，但是原告作为支行行长及信贷中心的主任其对于贷款材料仅具有初步审核的职责，对于贷款的最终审批及发放均需要由被告同意审批并同意放款后才能决定，因此对于相应的贷款原告不具有最终决定权，该风险不能由原告个人承担，同时还证实2015年6月到2016年9月担任支行行长2016年9月后其早已不属于银行的高管，不符合延期支付薪酬的相关规定、事实确认书及审理意见书，是被告自行作出，真实性和合法性不认可。本院认为，对于被告提交的1、2、3、4、10、11、14组证据，原告均认可，本院予以采信；对于第5组证据，能与原告诉称的离职时间的事实相吻合，具有真实性，本院予以采信；对于第6、7、8组证据，具有其真实性、关联性，本院予以采信；对于第9组证据，系另一法律关系与本案无关联性，本院不以采信；对于第12、15组证据，具有其真实性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告李琳于2009年9月到被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行工作，2010年10月至2017年12月在水富县支行工作，2018年1月在永善县支行工作。2018年2月23日李琳向被告递交辞职报告，原告李琳于2018年3月29日自行离职。2018年4月16日被告作出《关于同意李琳辞职的函》要求李琳于4月26日前办理相关手续。2018年6月27日被告作出《关于给予李琳开除处分的决定》。原告李琳于2018年7月30日向昭通市昭阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2018年9月27日昭通市昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出昭区劳人仲案字（2018）第113号仲裁裁决书裁决：一、由被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行为申请人李琳办理档案和社会保险关系转移手续。二、驳回申请人李琳的其他仲裁请求。现原告起诉请求1、请求依法判决解除原告与被告之间的劳动关系，并判决被告为原告办理档案和社会保险关系的转移手续。2、依法判决被告向原告支付拖欠原告的延期工资41386元。3、依法判决被告向原告支付扣发的风险保证金617元。4、依法判决被告向原告一次性支付解除劳动关系的经济补偿金58446.72元。5、判决被告向原告支付2018年3月份的工资7305.84元。6、判决被告向原告一次性支付扣发的企业年金3077.80元。本院认为，原告李琳到被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行工作，并签订劳动合同，原被告双方之间形成了劳动关系。而原告李琳在被告处工作过程中，于2018年2月23日向被告提出辞职，于2018年3月29日离开被告，因此本院对该事实应予以确认原、被告之间的劳动关系已解除。同时，被告于2018年4月16日作出《关于同意李琳辞职的函》，且于2018年6月27日作出《关于给予李琳开除处分的决定》。故对于本案原告所提出的请求，首先，解除原告与被告之间的劳动关系，并判决被告为原告办理档案和社会保险关系的转移手续的请求，因原被告双方已解除劳动关系，按照《劳动合同法》的规定，被告应为原告李琳办理档案和社会保险关系的转移手续；其次，对于原告请求被告向原告支付拖欠原告的延期工资41386元、被告向原告支付扣发的风险保证金617元、被告向原告一次性支付扣发的企业年金3077.80元的主张，因原、被告双方形成劳动关系后，对于被告单位的规章制度，均对劳动合同关系双方均具有约束力，并且成为劳动合同的组成部分，故原告所主张的请求内容是属被告依据其相关的规章制度，而对原告所进行的处理，同时作为原告也未提供证据证明被告对其进行处理所依据的规章制度存在合法制定及公布的不合法性，故原告的主张本院不予支持；其三，对于原告请求被告向原告一次性支付解除劳动关系的经济补偿金58446.72元，因双方劳动关系的解除是因原告提出辞职而导致双方劳动关系的解除，其请求不符合《劳动合同法》第四十六条规定的情形，故其请求本院不予支持；对于原告主张被告向原告支付2018年3月份的工资7305.84元的请求，根据被告所提供证据能够证明被告已支付原告2018年3月份的工资的事实，而原告李琳未提供反驳的证据予以证明，故其请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行于本判决生效之日起十五日内为原告李琳办理档案和社会保险关系转移手续；二、驳回原告李琳的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长 龚 勋人民陪审员 马 丽人民陪审员 吕兆华二〇一八年三月八日书 记 员 秦 琦