北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2043号原告上海翠凌玻璃制品有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路****。法定代表人杨凤英，执行董事。委托代理人沈海东，上海美易律师事务所律师。委托代理人张文青，男，1984年11月2日出生，上海美易律师事务所实习律师，住上海市浦东新区。原告杨凤英，女，1966年6月30日出生，汉族，住上海市卢湾区。委托代理人沈海东，上海美易律师事务所律师。委托代理人张文青，男，1984年11月2日出生，上海美易律师事务所实习律师，住上海市浦东新区。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦法定代表人葛树，副主任。委托代理人李伟伟，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人昆山尚丽包装制品有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省昆山市周市镇新镇路****房法定代表人陈良中，总经理。委托代理人彭燕，女，1982年1月27日出生，北京恒都律师事务所专利代理人，住北京市东城区。原告上海翠凌玻璃制品有限公司（简称上海翠凌公司）、原告杨凤英因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第30781号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，指派技术调查官李祖布参与诉讼，并通知昆山尚丽包装制品有限公司（简称昆山尚丽公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年3月15日公开开庭对本案进行了审理，原告上海翠凌公司、杨凤英的委托代理人沈海东、张文青，被告专利复审委员会的委托代理人李伟伟、王潇，第三人昆山尚丽公司的委托代理人彭燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对昆山尚丽公司就上海翠凌公司、杨凤英拥有的第201520234706.4号、名称为“香精样品瓶”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会认为：一、证据认定证据1为专利文献，属于公开出版物，其公开日期早于本专利的申请日。上海翠凌公司、杨凤英对于上述证据的真实性无异议，专利复审委员会认定该证据构成本专利的现有技术，可以用来评价本专利的创造性。二、关于创造性将权利要求1与证据1相比，二者的区别在于“瓶体采用蓝色或棕色玻璃制成”，作用是减少光照对瓶内物品的影响。但是，蓝色或棕色玻璃是本领域常见的制瓶用玻璃材料，且其本身具有的减少光照对存储物影响的作用也是公知的。因此，在证据1的基础上结合本领域的常见技术手段能够显而易见地得到权利要求1的技术方案，其不具有实质性特点和进步，不具备创造性。从属权利要求2引用权利要求1，进一步限定了支柱、支座等。由证据1公开的内容可知，其已公开了支柱、支座，但其文字部分未公开支柱和支座的形状，在附图所示的实施例中为圆形。圆形和三角形的凹凸配合都是常见的，且三角形配合更能防止相对滑动的技术效果也是本领域技术人员可以预期得到的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求2也不具备创造性。从属权利要求3引用权利要求1，进一步限定了瓶口斜面的倾斜角度。证据1中公开了瓶口的表面与中心线的夹角为30-70度。故证据1公开了30度这一端点值。在证据1的基础上，本领域技术人员容易得到30-35度这一角度范围，其技术效果也是本领域技术人员可以预期得到的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求3也不具备创造性。从属权利要求4引用权利要求1，进一步限定螺纹的齿形。首先，证据1中公开了采用螺纹配合；其次，圆弧形的螺纹齿形是常见的形状，其技术效果也是本领域技术人员能够预期得到的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求4也不具备创造性。从属权利要求5引用权利要求1，进一步限定加强筋和防滑凸起条。该附加技术特征已为证据1所公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求5也不具备创造性。综上所述，专利复审委员会作出被诉决定，宣布本专利权全部无效。原告上海翠凌公司、杨凤英不服被诉决定，向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本专利中的瓶颈和瓶口与证据1公开的瓶颈和瓶口在形状、结构、功能上均不相同，被诉决定遗漏了本专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征“所述瓶体上部瓶颈内侧设一倒喇叭形和顺喇叭形的瓶口连接”。二、证据1仅公开了瓶口喇叭形斜面与瓶体中心线的夹角为30度，被诉决定关于本领域技术人员在证据1公开内容的基础上容易得到该夹角为30-35度的认定错误，且从属权利要求3限定该夹角为30-35度取得了防挥发、泄露并保证瓶体气密性的有益效果，故从属权利要求3具备创造性。三、在本专利权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2、4、5亦具备创造性。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：一、原告所述“所述瓶体上部瓶颈内侧设一倒喇叭形和顺喇叭形的瓶口连接”的技术特征未被记载于本专利的权利要求书中。二、证据1公开了瓶口喇叭形斜面与瓶体中心线的夹角为30-70度，而本专利并未记载选择30-35度的夹角范围取得了预料不到的技术效果。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人昆山尚丽公司述称：其同意被诉决定中的认定，并认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及专利号为201520234706.4、名称为“香精样品瓶”的实用新型专利（即本专利），其申请日为2015年4月17日，授权公告日为2015年10月7日，专利权人为上海翠凌公司、杨凤英。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.权利要求1：香精样品瓶，包括瓶体(1)和瓶盖(2)所述瓶体和瓶盖通过螺纹配合密闭，其特征在于瓶体(1)采用蓝色或棕色玻璃制成，所述瓶体(1)的上部设有瓶颈(5)和具有喇叭口状的瓶口(3)在所述瓶盖内设有倒锥形的内塞(4)，所述内塞(4)的外表面与瓶口(3)喇叭口相匹配，在所述瓶口(3)外面的下方设有的瓶颈(5)外侧螺纹与瓶盖内侧螺纹相匹配，在所述瓶体的底部呈内凹形，设有一圈加强筋(6)及防滑凸起条(7)，瓶体为圆柱形。2.根据权利要求1所述香精样品瓶，其特征在于在所述瓶盖(2)的内部中心设有支柱(21)在所述内塞(4)的中心设有与所述支柱相配合的支座(41)，支柱(21)形状为三角形所述内塞(4)中心支座(41)内孔为三角形配合后，能使内塞(4)与瓶盖(2)成为一体，瓶盖(2)与瓶口(3)的斜面紧密压紧。3.根据权利要求1所述香精样品瓶，其特征在于所述瓶口(3)喇叭形斜面与瓶体(1)中心线的夹角为30～35度。4.根据权利要求1所述香精样品瓶，其特征在于所述瓶颈(5)外侧的螺纹与瓶盖(2)的内螺纹的螺纹齿形为圆弧形。5.根据权利要求1所述香精样品瓶，其特征在于，在所述瓶体(1)底部设有一圈加强筋(6)在其一圈加强筋上均布半圆形防滑凸起条(7)，起到抗震防滑防碎效果。”针对本专利，昆山尚丽公司于2016年8月10日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是：本专利权利要求1-6不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2014年7月23日、授权公告号为CN203727833U的中国实用新型专利说明书复印件，其公开了：一种收缩型喇叭口套口瓶，包括瓶体1、瓶盖2和内塞4，瓶体1与瓶盖2通过螺纹配合密闭，瓶体1的上部具有喇叭口状的瓶口3，内塞4呈倒锥形，瓶颈5外侧设有与瓶盖2的内螺纹相配合的外螺纹；瓶体1的底部具有由外向内呈凹形结构，设有一圈加强筋6及防滑凸起7，瓶体为圆柱形。从附图中还可以看出内塞位于瓶盖内，内塞4的外表面与瓶口3相匹配，瓶口3的下方设有瓶颈5，及瓶颈设置在瓶体的上部。为了保证密封性，在瓶盖2的内部设有支柱21，在内塞4的中心处设有与支柱21相配合的支座22，当瓶盖2与瓶体1的螺纹配合时，内塞4受到一定的外力作用，内塞4与瓶口3的斜面紧密压紧，使得气密性更好。瓶体底部设有一圈加强筋，在加强筋上密布有半圆形防滑凸起条。昆山尚丽公司认为：本专利权利要求1与证据1的区别在于“制备瓶体的玻璃颜色为蓝色或棕色”，该区别技术特征属于公知常识，故权利要求1相对于证据1与公知常识的结合不具备创造性。从属权利要求2的附加技术特征被证据1和常规技术手段公开；从属权利要求3、5的附加技术特征被证据1公开；从属权利要求4的附加技术特征属于公知常识，故权利要求2-5也不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年8月30日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了上海翠凌公司、杨凤英，要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。上海翠凌公司、杨凤英针对上述无效宣告请求于2016年9月28日提交了意见陈述书，并认为：证据1没有公开权利要求1中的瓶体玻璃颜色，没有公开瓶颈内侧设有倒喇叭口与瓶口的顺喇叭口连接。证据1没有公开权利要求2中的“三角形”形状，没有公开权利要求3中的数值范围，没有公开权利要求4中的圆弧形。专利复审委员会于2016年10月14日将上述文件转给昆山尚丽公司。并于同日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年11月23日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，昆山尚丽公司除了坚持请求书中的无效理由，还主张证据1公开权利要求3中数值范围中的30度这一端点值，至于30-35度这一数值范围，在证据1公开了30-70度的基础上容易想到。上海翠凌公司、杨凤英强调本专利三角形支柱和支座形成的配合能够使瓶盖和内塞不发生相对移动，更加提高密封性。2016年12月12日，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。判断一项实用新型是否具有实质性特点，通常采用的方法为“三步法”，即确定最接近的现有技术、确定该实用新型相对于最接近的现有技术的区别技术特征及其实际解决的技术问题、判断该实用新型对本领域技术人员是否显而易见。一、被诉决定是否遗漏了本专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征根据“三步法”的一般规则，在确定最接近的现有技术后，应当确定涉案申请或专利相对于最接近的现有技术所具有的区别技术特征。区别技术特征来源于涉案申请或专利所请求保护的技术方案与最接近的现有技术所包含的技术方案之间的比较。涉案申请或专利请求保护的技术方案一般应当以涉案申请或专利权利要求中记载的内容为准，未记载在权利要求中的技术特征不能作为对比的基础，也不能构成区别技术特征。若允许申请人或专利权人将未明确记载于权利要求中的技术特征直接引入而确定涉案专利的技术方案，将导致一项专利在专利授权确权程序中，申请人或专利权人通过附加未明确记载于权利要求中的技术特征，使涉案专利权利要求的保护范围变小而比较容易获得授权，而在侵犯专利权的程序中主张以涉案专利权利要求记载的内容解读该权利要求，使得申请人或专利权人在侵犯专利权案件中获得相较于专利授权确权程序更大的保护范围，并获得不当的利益。本案中，虽然原告主张被诉决定遗漏了本专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征，但根据本院查明的事实可知，权利要求1仅限定了“所述瓶体的上部设有瓶颈和具有喇叭口状的瓶口”，而未对瓶体上部瓶颈内侧的具体形状作出限定，即“所述设一倒喇叭形和顺喇叭形的瓶口连接”并未被记载于本专利的权利要求书中。因此，原告关于被诉决定遗漏了本专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在此基础上，被诉决定认定本专利权利要求1不具备创造性并无不当，本院予以确认。二、从属权利要求3是否具备创造性本案中，从属权利要求3限定的附加技术特征为“所述瓶口喇叭形斜面与瓶体中心线的夹角为30～35度”。根据本院查明的事实可知，证据1公开了瓶口喇叭形斜面与瓶体中心线的夹角为30-70度。故在证据1公开的内容的基础上，本领域的技术人员为改变液体在瓶口处的流动速度，有动机对瓶口斜面与瓶体中心线的夹角范围进行选择，并得到本专利权利要求3请求保护的技术方案。另外，虽然原告主张将瓶口斜面与瓶体中心线的夹角限定为30-35度取得了防挥发、泄露并保证瓶体气密性的有益效果，但一方面，本专利说明书中既未明确上述特殊的角度限定能够取得保证瓶体气密性等有益效果的具体原因，亦未记载相应的实验数据使得本领域技术人员能够确认上述有益效果的客观存在。另一方面，在创造性的评价过程中，只有涉案专利取得了本领域技术人员预料不到的技术效果，方会对创造性的评判产生实质性影响。最高人民法院（2013）知行字第77号案亦曾指出，如果发明相对于现有技术所产生的技术效果在质或量上发生明显变化，超出了本领域技术人员的合理预期，则可以认定发明具有预料不到的技术效果。而原告所述“防挥发、泄露并保证瓶体气密性”的有益效果并未在质或量上发生明显的变化，从而超出本领域技术人员的合理预期。因此，被诉决定认定本专利权利要求3不具备创造性并无不当，本院予以确认。原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原告系在本专利权利要求1具备创造性的基础上坚持权利要求2、4、5具备创造性，在本院已认定原告关于本专利权利要求1具备创造性的理由不能成立的基础上，原告关于本专利权利要求2、4、5具备创造性的理由亦不能成立，本院对此不再赘述。综上所述，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海翠凌玻璃制品有限公司、杨凤英的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海翠凌玻璃制品有限公司、杨凤英负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  崔宇航人民陪审员  张建绮人民陪审员  范红雁二〇一八年三月二十八日法官 助理  陈 越书 记 员  颜成园