文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初14931号原告朱惠冬。被告柳益东。被告陈建英。原告朱惠冬诉被告柳益东、陈建英民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案受理，依法由代理审判员张白帆适用简易程序于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告朱惠冬，被告柳益东到庭参加诉讼，被告陈建英经本院依法送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱惠冬诉称：原告与被告柳益东系战友关系，被告柳益东与陈建英系夫妻关系。2013年6月10日，原告和被告柳益东在一饭店吃饭时，被告柳益东向原告提出借款500000元，原告同意后，未签订书面借据，双方口头约定利息按照月息1.5%的利率计算，借期一年。2013年6月20日，原告按照被告柳益东的指示将500000元转账至被告陈建英的银行账户。被告陈建英自2013年7月30日起至2014年3月31日止每月支付原告利息7500元，共计67500元。此后的利息，二被告一直未支付，也未返还借款本金。因本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，现原告向法院起诉，要求：1、判令二被告共同返还借款本金500000元，并支付利息（以500000元本金为基数，自2014年4月1日起至判决确定的给付之日止，按年利率18%计算）；2、本案诉讼费由二被告负担。被告柳益东辩称：1、原告主张的500000元借款，是原告与案外人谭劲松之间的款项往来，与二被告无关。2、本案的500000元借款系谭劲松非法集资形成的债务，且该笔债务在（2015）吴江刑二初字第132号案件中已进行了处理，判决由谭劲松负责退赔该笔500000元借款。3、其与被告陈建英原系夫妻关系，于2016年3月1日已经离婚。被告陈建英未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2013年6月20日，朱惠冬通过其名下尾号为136811的中国农业银行账号向陈建英名下尾号为809717的银行账号转入500000元。陈建英分别于2013年7月30日、2013年8月30日、2013年9月29日、2013年10月30日、2013年11月29日、2013年12月30日、2014年1月27日、2014年2月25日向朱惠冬转账，每次转账金额均为7500元。2014年5月4日，朱惠冬在苏州市吴江区公安局松陵派出所接受询问，询问笔录载明：“……问：你是否与陈建英有借款往来？答：有的，之前我有一笔50万元资金打到陈建英账户上帮我搞投资的……问：你的钱是借给谁的？答：我是把这50万元的闲钱给刘益东投资的，他具体投资什么我开始也不知道的，后来今年4月份底我才知道他把钱是借给一个叫谭劲松的人的……问：你为什么要把钱给刘益东投资？答：因为刘益东说他那边有投资渠道，还说可以给我月利息1.5分，我看比银行利息高，就答应了。”2014年7月21日，陈建英在吴江区公安局经济犯罪侦查大队接受询问，询问笔录载明：“……问：你一共借给谭劲松多少钱？答：我先后借给谭劲松很多笔钱，目前为止，谭劲松还欠我本金是708万元，这708万元，我自己本人的钱是35万元，还有王小青的10万元，陈建新的165万元，尹晓虹的448万元，朱惠冬的50万元……问：那么利息是如何支付的？答：这708万元的借款利息都是打到我的卡上的，我再转账给王小青、陈建新、尹晓虹和朱惠冬他们……”2014年5月15日，谭劲松在苏州市吴江看守所接受讯问，讯问笔录载明:“……问：陈建英的情况？答：陈建英是我开办的苏州融航创业投资发展有限公司的员工，具体她当时做做办公室工作，她出面借款给我的钱总共是708万元，具体是长期借款521万元，临时短期借款160万元，股权借款27万元。陈建英出面的借款中间她自己只有一部分资金，有的是她从其他人那边拿过来的，借条上有的让我写别人名字的，刚才我也看到了有王小青、陈建新等人，王小青和陈建新等人我都不认识的，借款利息都是我和陈建英谈的，长期借款约定的月息是2.1分，一个月一支付的，借款基本上都是转账的，利息我也都是转账给她，由她再去付给别人的……问：你有无向朱惠冬借款过？答：我都不认识这个人的，没有任何印象的，我肯定没有直接向他借款过的，有借款给我的话就是我公司内部的员工拿过来的借款给我。问：为什么公司员工从外面拿借款进来给你？答：我本来就是做做资金拆借生意的，公司员工都知道我这边需要资金的……”。2014年8月4日，谭劲松在苏州市吴江看守所接受讯问，讯问笔录载明:“……问：你向别人借钱，借款人的资金来源你是如何处理的，也就是如何结算的，包括本金、利息？答：我只结算一个人的利息，也就是说我收到多少本金，就付出去多少利息，就像沈会斌、谭亚凤、王峰、陈建英，我只和他们发生关系，利息也是每个月打给他们，至于像沈会斌、谭亚凤、王峰、陈建英再如何与别人结算我就不清楚了。”又查明，2014年7月14日，朱惠冬以柳益东、陈建英不归还其于2013年6月20日向陈建英转账的500000元借款及利息为由向苏州市吴江区人民法院起诉柳益东、陈建英。立案后，法院以苏州融航商贸有限公司的实际经营者谭劲松因涉嫌非法吸收公众存款罪被苏州市吴江区公安局立案侦查，苏州市吴江区人民检察院已经以谭劲松涉嫌非法吸收公众存款罪向苏州市吴江区人民法院提起公诉，原告朱惠冬在该案中所诉请的500000元款项亦在吴江区人民检察院列明的谭劲松涉嫌非法吸收公众存款罪一案中为由，于2015年3月13日作出（2015）吴江民初字第1639号民事裁定书，驳回朱惠冬的起诉。2015年2月25日，苏州市吴江区人民法院作出（2015）吴江刑二初字第132号刑事判决书（该判决已生效），谭劲松因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑八年三个月，并处罚金十万元，并责令被告人谭劲松退赔相关集资参与人的损失，在刑事判决书退赔清单中列明“陈建英、尹晓虹、陈建新、王小青、朱惠东：226.3593万元”。庭审中，朱惠冬、柳益东对本案500000元款项已认定在谭劲松非法吸收公众存款案犯罪数额中的事实均予以认可。另，朱惠冬向法庭陈述（2015）吴江刑二初字第132号刑事判决书当中的“朱惠东”亦系其朱惠冬本人。以上事实，由原告提交的农业银行明细对账单、农业银行业务回单，法院调取的（2014）吴江民初字第1639号民事裁定书、公安机关询问笔录、讯问笔录、（2015）吴江刑二初字第132号刑事判决书、及当事人陈述予以证实。本院认为：原告基于借贷关系要求被告返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件承担举证责任。本案中，原告朱惠冬提供了农业银行明细对账单，能够证明原告向被告陈建英转账500000元款项的事实，但关于借款合意凭证，原告未能提供。原告在公安机关的询问笔录中明确，本案中的500000元系其委托被告陈建英、柳益东进行投资的款项，被告陈建英在公安机关的询问笔录、案外人谭劲松在公安机关的讯问笔录对该笔款项性质进一步进行了说明，再结合（2015）吴江刑二初字第132号刑事判决书，本院认定上述款项系谭劲松委托陈建英向朱惠冬非法吸收的公众存款，实际借款人为谭劲松，借款利息也是由谭劲松委托陈建英每月定时定额转至朱惠冬账户，故上述款项的民间借贷关系成立于原告朱惠冬与案外人谭劲松之间，原告朱惠冬要求被告柳益东、陈建英返还借款及利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱惠冬的诉讼请求。案件受理费减半收取4513元，由原告朱惠冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。逾期提交，视为自动撤回上诉。代理审判员  张白帆二〇一八年三月五日书记员韩紫飞