山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁05民终54号 上诉人（原审被告）:山东润正生态农业发展有限公司，住所地东营市河口区义和镇艾河村。 法定代表人：马立和，经理。 委托诉讼代理人：李振才，山东平等律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营市河口区义和镇南太平村村民委员会，住所地：东营市河口区义和镇颐和家园。 法定代表人：李成文，职务：村委会主任。 委托诉讼代理人：于广涛，山东东曦律师事务所律师。 原审第三人：马立和，男，1966年9月3日出生，汉族，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：李振才，山东平等律师事务所律师。 上诉人山东润正生态农业发展有限公司（以下简称润正公司）因与被上诉人东营市河口区义和镇南太平村村民委员会（以下简称义和南太平村委会）、原审第三人马立和农业承包合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2016）鲁0503民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开开庭审理。上诉人润正公司与原审第三人马立和的共同委托诉讼代理人李振才、被上诉人义和南太平村委会的委托诉讼代理人于广涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 上诉人润正公司上诉请求：依法撤销东营市河口区人民法院（2016）鲁0503民初1520号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决解除被上诉人与原审第三人马立和签订的《义和镇义和庄园南区项目土地流转合同》及《义和镇西黄河故道生态农庄项目建设合同补充协议》是错误的。1、原判决违反了不告不理的民事诉讼原则,被上诉人原审请求解除的是上诉人山东润正生态农业发展有限公司与被上诉人签订的《土地流转合同》,并不是诉请解除原审第三人马立和与被上诉人签订的《义和镇义和庄园南区项目土地流转合同》及《义和镇西黄河故道生态农庄项目建设合同补充协议》。被上诉人诉请解除的合同名称及主体与原判决解除的合同名称及主体均不一致，原审法院在被上诉人没有诉请的情况下作出上述判决,违背了不告不理的民事诉讼原则。2、原判决解除的合同是三方合同,在没有通知合同责任主体方义和镇人民政府参加诉讼的情况下作出解除合同的判决是错误的。3、原审法院判决解除合同,与合同规定相悖。合同第五条中（一）规定“维护乙方的土地承包经营权,不得非法变更、解除承包合同”;第七条约定了“甲方在合同期内不得单方强行收回出租土地”。4、原判决解除合同但对上诉人的投入不作分析认定,不依法给予上诉人补偿,不符合法律规定,也违背了公平原则。5、原审中上诉人提交了承包费的交纳和正常经营的证据材料。即使上诉人没有依约缴纳承包费,根据《义和镇西黄河故道生态农庄项目建设合同》,合同并没有收回土地的约定。二、原审法院判决上诉人支付被上诉人土地租金719766元是错误的。被上诉人的土地亩数、价格是被上诉人单方形成的,承包费价格明显高于市场价;土地承包费由义和镇政府和被上诉人结算,被上诉人要求支付承包费的相对方应该是义和镇政府。上诉人也提交了向义和镇政府交清租金的证据。三、本案起诉并非被上诉人的真实意思表示,而是受到了非法干预。上诉人在原审中提交了相关证据证实。综上,原判决认定事实错误,适用法律错误,违反法定程序。请求二审查明事实,依法作出公正判决,以维护上诉人的合法权益。 被上诉人义和南太平村委会二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审第三人意见同上诉人。 义和南太平村委会向一审法院提出诉讼请求：一、要求判令解除原告、被告签订的《土地流转合同》;二、要求判令被告支付2015年-2016年度所欠土地流转金510851元；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2012年11月30日，原告义和南太平村委会作为甲方与第三人马立和作为乙方签订《义和镇西黄河故道生态农庄项目建设合同》，约定甲方将其土地534.67亩流转给乙方使用，其中一类地482.15亩，二类地33.15亩、三类地19.37亩，承包期30年，即自2012年10月31日至2042年10月31日，2012年10月31日至2032年10月31日土地承包价格为一类地每亩每年1000元，二类地每亩每年600元，三类地每亩每年300元；2032年10月31日至2042年10月31日土地承包价格为一类地每亩每年1100元，二类地每亩每年660元，三类地每亩每年300元，定于每年的10月31日前将下一年全部土地承包费一次性交给甲方，以甲方出具的收款凭证为准。合同第五条（二）乙方权利义务中约定乙方应按合同约定土地承包价格和交纳时间及交纳方式交纳承包费。合同第七条违约责任约定，1.乙方没有认真履行合同中所约定条款，按约定期限交足租金时，甲方有权采取有效措施保证自己权益。2.乙方在承租期内中断承租或出现弃耕、荒芜、改变用途和损害土地资源等行为，甲方有权收回土地、中止合同。2012年11月份原告义和南太平村委会作为甲方与第三人马立和作为乙方签订《义和镇西黄河故道生态农庄项目建设合同补充协议》，约定：2012年11月份甲乙双方签订了项目建设土地流转合同，当时村里有一户农民种着3亩杨树没有将土地进行流转，2014年11月份该农户将杨树砍伐处理，并自愿将这3亩地进行流转。经甲乙双方协商，乙方同意将3亩地进行流转，相关条款内容与2012年11月份签订的项目建设合同一致，流转土地总面积在一类地李增加3亩（即564.67亩）每年土地租金调整为：2014年11月-2032年11月每年土地租金为510851元，2032年11月-2042年11月每年土地租金为558055。原告在庭审中主张：上述补充协议上总亩数564.67亩系计算错误，应为537.67亩，其诉请的510851元是自2015年10月31日至2016年10月30日期间的土地承包费。 另查明，根据工商登记信息，被告润正公司成立于2013年7月19日。2013年5月28日，东营市河口区义和镇人民政府出具证明，记载，润正公司位于河口区义和镇西南侧，流转了义和镇艾河村、北太平村、南太平村、同合村、河王村土地3000亩，建设集采摘、素质拓展、休闲娱乐、餐饮于一体的综合性农业项目，目前公司临时办公场所设在流转的艾河村的土地上，共有临时办公用房12间400余平方米。 一审法院认为，案件的争议焦点有二：一是被告润正公司与第三人马立和谁应承担合同责任；二是原告主张解除合同有无依据。 关于第一个争议焦点，一审法院认为，第三人马立和与原告订立涉案合同时，被告润正公司尚未成立，然而，通过庭审调查来看，第三人马立和作为被告润正公司的发起人，其与原告签订合同承包土地的行为系为设立被告润正公司而实施，被告润正公司亦实际享有了合同权利，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条之规定，被告润正公司应承担合同责任。 关于第二个争议焦点，原告与第三人马立和签订的《义和镇西黄河故道生态农庄项目建设合同》及《义和镇西黄河故道生态农庄项目建设合同补充协议》合法有效，双方均应按约履行，原告按约将土地交付给被告使用后，被告应按约交纳土地租金。根据合同约定的付款方式，被告应于2015年10月31日前交纳537.67亩土地自2015年10月31日至2016年10月31日期间的土地承包费510851元，被告虽辩称已经交纳，但无证据予以证明，故被告未按约定交纳土地承包费构成违约，导致合同目的不能实现，同时被告未提交证明其仍在正常经营的证据材料，按合同约定，原告有权收回土地。 综上所述，原告关于解除合同并要求被告润正公司支付土地承包费510851元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。因原告已选择要求被告润正公司承担违约责任，第三人马立和不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条之规定，判决：一、解除原告东营市河口区义和镇南太平村村民委员会与第三人马立和签订的《义和镇西黄河故道生态农庄项目建设合同》及签订的《义和镇南太平村土地转包补充协议》；二、被告山东润正生态农业发展有限公司于判决生效后十日内支付原告东营市河口区义和镇南太平村村民委员会土地租金510851元；三、驳回原告东营市河口区义和镇南太平村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费8909元，由被告山东润正生态农业发展有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本案的焦点问题是：原审判令解除被上诉人与原审第三人签订的涉案合同并由上诉人支付土地租金有无事实及法律依据。 本院认为，公司发起人以自己名义对外签订合同，公司成立后对合同予以确认、或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同权利义务应由公司承担。本案诉讼中，被上诉人一审中的诉讼请求虽表述为“解除上诉人与被上诉人签订的《土地流转合同》”，但查明的事实证实被上诉人所主张的《土地流转合同》即是被上诉人与原审第三人马立和签订的《义和镇义和庄园南区项目土地流转合同》及《义和镇西黄河故道生态农庄项目建设合同补充协议》，上诉人一审中也认可涉案合同项下的权利义务由其承担。故一审法院在认定上诉人违约的前提下判令解除涉案合同符合法律规定。 关于上诉人提出的“一审未通知义和镇政府参加诉讼错误”的上诉意见，本院认为，涉案合同的丙方义和镇政府，仅作为合同的监督、协调方，以及为合同的履行提供相关扶持，并不是土地承包合同权利义务的一方当事人，故一审未通知其参加诉讼并不违反法律规定。上诉人该项上诉意见不成立，本院不予支持。 关于上诉人提出的“一审判令解除合同与当事人合同约定相悖”的上诉意见，本院认为，双方合同约定不得非法变更解除合同，首先该约定要求合同双方不得违反法律规定解除或变更合同，其次，不得解除合同的前提是双方当事人依照合同约定切实履行各自义务的基础之上。根据上诉人法定代表人与义和镇政府及本案被上诉人等五个村于2015年11月18日签订的支付承包费协议能够证实上诉人并未依照合同约定支付承包费，上诉人的违约行为导致合同目的不能实现，且双方在协议中约定了不支付承包费无条件解除合同的条款，故一审判令解除涉案合同符合法律规定及当事人的约定。 关于上诉人提出的对其投入予以补偿的上诉意见，本院认为，该争议问题双方当事人在一审中并未提及，故不属于本案二审审理范围，对该上诉意见不予支持。 关于上诉人提出的已交纳承包费上诉意见，本院认为，上诉人一审提交的承包费收据载明的交纳日期为2014年，其以该份证据提出的已交纳承包费的主张与被上诉人提交的2015年11月18日支付承包费协议相矛盾，不能证明上诉人交纳了2015年及以后的承包费。故对其已交纳承包费的意见不予支持。 关于上诉人提出的土地租金计算系单方形成及本案起诉并非被上诉人的真实意思表示的上诉意见，本院认为，上诉人在一、二审中主张双方签订的合同并未约定具体亩数及租金价格，但未提供相应证据证实，不能推翻被上诉人提交的书面合同及相关证据所证实的事实，也没有证据证实涉案诉讼并非被上诉人本意所为。故对其该项上诉意见不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8909元，由上诉人山东润正生态农业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一八年三月五日 书记员  李 瀛