北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0117行初455号原告张燕捷，女，1956年7月23日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市平谷区府前街**。法定代表人秦海滨，主任。出庭负责人高占良，北京市平谷区人民政府房屋征收办公室副职负责人。委托代理人王小波，北京市平谷区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。原告张燕捷诉被告北京市平谷区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）政府信息公开一案，于2018年9月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告区征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年10月30日本院组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭审理了本案。原告张燕捷、被告区征收办副职负责人高占良及委托代理人王小波、付学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区征收办针对原告张燕捷提出的关于“平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）监管账户资金收支情况表中于2016年10月25日及2017年6月14日两次付给平谷区滨河街道办事处的2亿元评估价值总额、货币补偿总额、周转房补助费、后勤保障费和2千万元回迁安置补偿结算费的使用、发放和剩余情况”的政府信息公开申请，于2018年8月1日作出（2018）第2号-告《政府信息告知书》（以下简称被诉告知书）。该告知书的主要内容为：我们于2018年6月27日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》（2018）第2号-回。经查，您申请获取的信息，我委未制作、未获取，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项的规定该信息在我委不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。原告张燕捷诉称，原告系北京市平谷区平谷镇府前街×号楼×层（×）-×-×号房产的所有权人，也是北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）范围内的被征收人，依据《政府信息公开条例》于2018年6月26日以中国邮政EMS邮寄的方式依法向区征收办提出政府信息公开申请，要求公开分别于2016年10月25日和2017年6月14日两次由北京市平谷区住房和城乡建设委员会划拨给北京市平谷区滨河街道办事处对北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）2亿元评估价值总额、货币补偿总额、周转房补助费、后勤保障费及2千万元回迁安置补偿结算费的使用、发放和剩余情况。被告区征收办已于2018年6月27日收到原告以EMS形式邮寄的政府信息公开申请。原告认为，被告作为平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）房屋征收部门，有义务公开原告所申请的补偿款等信息，有义务接受包括原告在内的被征收人的监督，应该依法受理原告之申请。因被告对上述所申请信息公开内容未在法定期限内作出答复，故原告于2018年7月24日对被告逾期答复提起行政诉讼，然而在立案之后，即2018年8月2日却收到被告区征收办的被诉告知书，被告在该告知书中注明原告所申请获取的内容“我委未制作、未获取，该信息在我委不存在”，在《房屋征收与实施委托合同书》中“第二项委托事项（即乙方职责）中第10条负责征收补偿款的发放”，被告作为委托人，而北京市平谷区滨河街道办事处已经于2016年10月25日和2017年6月14日两次从北京市平谷区住房和城乡建设委员会处获得北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）2亿元评估价值总额、货币补偿总额、周转房补助费、后勤保障费及2千万元回迁安置补偿结算费，那么被告作为合同的委托方就应当对受托方的行政行为负责，并且对其上述补偿款项的明细进行制作、保存及管理，被告在被诉告知书中所述“我委未制作、未获取，该信息在我委不存在”不符合逻辑，被告的行为严重侵犯了原告的知情权，被告应当公开原告所申请的信息内容，依据《政府信息公开条例》第十条、第十二条、第十三条及第二十一条第（三）项之规定“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，即便原告所申请的信息不在被告处，被告也应当依据上述规定向原告指明该信息的公开机关，并应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。被告对原告所请求事项既没有作出正确的答复，也未告知原告所申请信息存在的行政机关，被告属于行政不作为、乱作为。基于上述事实和理由，原告提起诉讼，请求：1、确认被告作出的被诉告知书违法；2、判令被告依法对原告的政府信息公开申请重新作出答复；3、诉讼费由被告承担。原告张燕捷在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明原告于2018年6月26日向被告提出的信息公开申请内容是要求依法公开平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）2016年10月25日2亿元评估价值总额、货币补偿总额、周转房补助费、后勤保障费及2017年6月14日2千万元回迁安置补偿结算费的使用、发放和剩余情况；2.《登记回执》和被诉告知书，证明被告未在法定期限内答复原告所申请的相关内容；3.《房屋征收与实施委托合同书》，证明被告是此合同的委托人（即合同中的甲方），对受托人（即合同中的乙方）所履行的各项权利和义务负有主要责任，并且原告所申请公开的2016年10月25日2亿元评估价值总额、货币补偿总额、周转房补助费、后勤保障费及2017年6月14日2千万元回迁安置补偿结算费的相关工作由被告委托此合同中的受托人进行开展的；4.《平谷区府前街棚户区改造（一期）监管账户资金收支情况表》，证明合同的受托人，即北京市平谷区滨河街道办事处从平谷区住建委监管账户已经获得2016年10月25日2亿元评估价值总额、货币补偿总额、周转房补助费、后勤保障费及2017年6月14日2千万元回迁安置补偿结算费，被告作为合同的委托方，对受托人所获得的上述两笔资金的使用情况的明细应当负主要责任。被告区征收办辩称，被告已经就原告提起的政府信息公开申请履行了法定职责并进行了告知。原告认为被告的具体行政行为违法，请求依法作出答复，没有法律依据和事实依据。2018年6月27日，被告依法受理了原告提出的政府信息公开申请，原告在《北京市政府信息公开申请表》所列的政府信息内容中，要求“依法公开平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）监管账户资金收支情况表中于2016年10月25日及2017年6月14日两次付给平谷区滨河街道办事处的2亿元评估价值总额、货币补偿总额、周转房补助费、后勤保障费和2千万元回迁安置补偿结算费的使用、发放和剩余情况”。被告受理后按照工作规程进行工作，根据被告与受托人北京市平谷区征收和拆迁服务中心、北京市平谷区滨河街道办事处签订的《房屋征收和实施委托合同书》约定，受托人负责征收补偿款的发放工作，在房屋征收工作整体完成后20个工作日内，应向甲方，即被告作出详细的书面报告，包括房屋征收的具体费用及支出情况等一切相关之情况。目前涉案棚户区改造工程正在进行中，房屋征收工作尚未整体完成，原告所申请的政府信息尚未形成，被告对原告申请公开的政府信息尚未制作、未获取，该政府信息不存在。被告于2018年8月2日通过中国邮政特快专递将签发的（2018）第2号-回《告知回执》、被诉告知书邮寄给原告，告知其申请的政府信息“我委未制作、未获取，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，该信息在我委不存在”，原告已经签收邮件。综上所述，被告已经就原告提出的涉案政府信息公开申请履行了法定义务，基于原告所申请的政府信息不存在的客观事实，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出答复，符合规范性文件规定。原告认为被告具体行政行为违法，要求重新答复的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。故请求法院查明案件事实，正确适用法律，依法驳回原告诉讼请求。被告区征收办在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示:第一组证据：被诉告知书工作卷宗：1.原告《信息公开申请表》复印件；2.住建委2018年6月27日《登记回执》复印件；3.住建委2018年7月23日《政府信息告知书》复印件；4.区征收办2018年8月1日《登记回执》复印件；5.被诉告知书复印件；6.原告政府信息公开申请快递单复印件；7.区征收办政府信息公开回复快递单复印件；8.住建委7月23日快递单复印件；9.委托合同书；该组证据证明：1、被告已按照涉案政府信息公开申请依法向原告进行了告知，被告未获取、未制作所申请的相关信息，已经履行了法定职责，符合规范性文件规定，并无不当；2、原告认为被告具体行政行为违法，要求重新答复的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。第二组证据：被告作出被诉具体行政行为所依据的规范性文件:1.《政府信息公开条例》（2007年1月17日国务院第165次常务会议通过，自2008年5月1日起施行）；2.《北京市政府信息公开规定》（2014年5月21日市人民政府第42次常务会议审议通过，自2015年1月1日起施行）；该组证据证明：1、被告属于政府信息公开的主体之一；2、被告具体行政行为符合该规范性文件规定。经庭审质证，被告对原告提交的证据持以下质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性均认可，但被告收到的时间是6月27日；对证据2的真实性、合法性均认可，证明目的与本案无关，未按期答复已经被生效判决确认；对证据3的真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可，合同约定的是在项目整体完成后20个工作日完成项目报告，该项目目前有被征收人进行诉讼，故还未完成，财务票据属于管理性质，不属于政府信息，故被告现在未制作或获取原告申请的信息；证据4的真实性认可，证明目的不认可。原告对被告提交的证据持以下质证意见：真实性认可，证明目的不认可，被告未在法定期限内答复原告。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的被诉告知书系被诉行政行为，并非证据，本院在此不予评价；原告提交其他证据真实，能够证明原告向被告提出政府信息公开申请，被告予以答复的事实及区征收办在涉案房屋征收工作中的职责和监管账户资金收支情况，对此证明目的本院予以采纳，但不能证明被告现已制作或保存原告申请的政府信息，对此证明目的本院不予采纳；被告提交的第一组证据中的证据2、3、8与本案无关，本院不予采纳，第一组证据中的其他证据能够证明被告进行答复、送达的过程，本院予以采纳，但不能证明被诉告知书程序合法，对此证明目的本院不予采纳；被告提供的第二组证据系法律依据，非证据，本院在此不予评价。经审理查明，2018年6月26日，原告以邮寄方式向被告区征收办提交《北京市政府信息公开申请表》，所需政府信息为“平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）监管账户资金收支情况表中于2016年10月25日及2017年6月14日两次付给平谷区滨河街道办事处的2亿元评估价值总额、货币补偿总额、周转房补助费、后勤保障费和2千万元回迁安置补偿结算费的使用、发放和剩余情况”。次日，被告区征收办收到该申请。2018年7月24日，被告未予答复，故原告诉至本院要求确认被告未在法定期间内答复的行为违法。2018年8月1日，被告作出被诉告知书并向原告邮寄送达。原告认为被诉告知书违法，向本院提起诉讼。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”第十三条规定：“公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”根据以上规定，被告区征收办依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复的法定职权。《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，被告收到原告的政府信息公开申请后进行了查找、核实，因作为涉案政府信息存在前提的府前街旧城棚户区改造项目（一期）工作尚未完结，并未形成可以对外公开的有关涉案项目的回迁安置补偿费、货币补偿费、周转房补助费等政府信息，故被告告知原告申请的政府信息未制作、未获取并无不当。对于原告关于根据《会计法》等相关法律规定被告处存在不需被告制作或获取的会计账目且应予公开的主张，本院认为，原告主张的法律规定与本案不具有关联性，原告的上述主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。此外，现有证据亦不能证明被告实际上制作或保存了涉案政府信息，被告答复原告涉案政府信息未制作、未获取，可以认定其已经履行了告知义务。原告要求判令被告重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。但是，根据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告于2018年6月27日收到原告的政府信息公开申请，2018年8月2日作出被诉告知书，已经超过15个工作日的答复期限，且被告未提交证据证明其办理了延长答复期限的审批手续，违反法律规定。原告要求确认被诉告知书违法的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市平谷区人民政府房屋征收办公室于二〇一八年八月一日向原告张燕捷作出的（2018）第2号-告《政府信息告知书》违法。二、驳回原告张燕捷的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区人民政府房屋征收办公室负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭人民陪审员  马文起人民陪审员  李启顺二〇一八年十一月八日书 记 员  吴 心