苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初2199号 原告：从宜猛,男,1986年9月16日出生,汉族，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：彭昊，江苏诚品律师事务所律师。 被告：薄冰红,女,1991年6月21日出生,汉族，住江苏省苏州。 委托诉讼代理人：徐宇，江苏丁晓农律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋勇，江苏丁晓农律师事务所实习律师。 第三人：苏州工业园区兆阳资产管理有限公司,住所地苏州工业园区唯亭双马街2号星华产业园。 法定代表人：沈诗雁,总经理。 委托诉讼代理人：史敏，系公司员工。 原告从宜猛与被告薄冰红、第三人苏州工业园区兆阳资产管理有限公司（兆阳资产公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法由审判员赵美容适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告从宜猛（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人彭昊,被告薄冰红的委托诉讼代理人徐宇、蒋勇,第三人兆阳资产公司的委托诉讼代理人史敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告从宜猛向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付违约赔偿金人民币218222.3元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将诉请第一项金额调整为281961元。事实与理由：2013年10月28日，被告受原告委托与苏州工业园区唯亭街道悬珠花园社区居委会（以下简称悬珠居委会）签订了《房屋租赁合同》，承租了该社区的2号门面房，租赁期至2016年11月27日止。2013年11月1日，原告与被告签订书面委托合同《关于悬珠社区2号门面中标资产证明》以证明双方的委托关系，并约定因悬珠社区门面招商投标的特殊需要，原告委托被告代为报名竞标并代签租赁合同，竞标押金和投标金额均由原告出资，中标门面的使用权和最终解释权归原告所有。原告还承诺支付给被告人民币5万元作为酬劳，并当场向其支付了2万元现金，其余3万元待竞标押金退还后再支付。原告中标后将2号门面房一楼部分面积分别转租给个体工商户余加平、马真用于经营小吃店，租赁合同均签订至2016年11月27日止，原告还对2号门面房二楼进行了装修，准备自己开店使用。因悬珠居委会将门面房租赁事宜委托第三人管理。2016年12月，原告在租赁合同到期后主动至第三人处洽谈续租事宜，被告此前接到第三人的续租电话后并未通知原告，已私自以承租人的身份续签了租赁合同，并以此为由向原告的两名租客收取了2017年度的租金。综上，原告认为其与被告属于委托合同关系，被告擅自续约和收取租金的行为严重违反了双方签订的委托合同并侵犯了原告作为实际承租人享有的优先续约权，给原告造成了经济损失，被告应承担合同违约的赔偿责任，故原告诉至法院。 被告薄冰红辩称，第一，对于原告陈述的事实和理由，原告在诉状中陈述其当场向被告支付了2万元现金酬劳，对此其并没有收到。同时，其认可原告在诉状中阐述的在此委托合同中原告有向被告支付人民币5万元作为酬劳的义务，但是其并未收到该5万元酬劳；第二，原告在诉状中陈述原告作为实际承租人享有优先续约的权利，但在原告提交的房屋租赁合同第6.5条明确约定合同期满后本案第三人有权重新招标，所以其陈述的享有优先权没有法律依据。对于原告在起诉状中陈述的其他事实没有异议；另外，其认为原被告之间的法律关系是委托合同关系，在本案中原告委托被告代为招投标及代签租赁合同，在被告完成招投标以及代签租赁合同义务后，委托关系即终止，所以被告在委托合同关系中并不存在违约责任。综上请求驳回原告诉请。 第三人苏州工业园区兆阳资产管理有限公司对原告起诉的事实与理由没有意见。 本院经审理查明事实如下：2013年9月，悬珠居委会发布《悬珠社区商业用房招租须知》，宣布唯亭街道悬珠花园小区大门两侧的17间商业房进行招租，要求报名对象必须是悬珠花园户籍的社区居民本人。 2013年10月28日，薄冰红（承租人、乙方）与悬珠居委会（出租人、甲方）签订《物业服务管理合同》，载明：甲方将悬珠社区配套商业用房2号门面出租于乙方用以食品、小吃类经营，双方约定物业管理费1元每平方米/月，三年一交，共计9504元……合同还作了其他相关约定。 同日，悬珠居委会向薄冰红出具四份“结算凭证”，分别载明收到“交款人薄冰红”缴纳的“2号店面违约金”20000元、“2号店面租金（三年）”354000元、“2号店面装修保证金”5000元、“2号店面物业管理费”9504元。 2013年10月29日，薄冰红（承租人、乙方）与悬珠居委会（出租人、甲方）签订《房屋租赁合同》，载明：甲方的门面房经公开竞价招租，由乙方中标成交，双方订立租赁合同，约定出资的房产为坐落于唯亭街道东区悬珠社区门面房二号门面，建筑面积264平方米，经营业态为食品、小吃类；房产租赁期限为三年，自2013年10月28日起至2016年10月27日止，甲方给乙方31天装修期，实际租赁期三年，自2013年11月28日至2016年11月27日止（交房时间2013年10月28日）；乙方付给甲方房屋租金118000元/年，三年租金合计354000元，租金支付方式三年一付，签约时乙方一次性付清三年租金；签订合同时乙方须向甲方缴纳履约保证金2万元，待期满后（如有违约金的扣除后）5个工作日内一次性退还……合同还作了其他相关约定。 2013年11月3日，被告薄冰红（报名人）与原告从宜猛（出资人）签订《关于悬珠社区2号门面中标资产证明》，约定：因唯亭悬珠社区门面招商投标的特殊需要，特委托悬珠社区居民薄冰红代为报名并代签租赁合同。针对悬珠社区二号门面（建筑面积264平方米），其竞标押金和投标金额均由苏州红星缘餐饮管理有限公司法人（从宜猛）出资和出价，因出价和中标价最接近而中标。其中标门面的使用权和最终解释权归出资人从宜猛所有，与报名人无关，特此声明。具体中标详情如下：中标门面为苏州工业园区唯亭街道悬珠社区配套商业用房二号门面，中标价为年租金118000元整，租期为三年，房租为三年一付，共计354000元整，保证金为20000元，物业费9504元，装修押金为5000元，共计人民币388504元。其中标门面的实际使用期限为三年，自2013年11月28日起至2016年11月27日止。经双方友好协商达成：1、二号门面的使用权和最终解释权权属出资人所有；2、报名人不参与任何门面的经营与使用，一切经营活动与报名人无关；3、二号门面的租赁合同、物业服务管理合同由报名人代签，并且所有交纳租金、保证金、物业费、装修押金之有效收据或发票都交由出资人。另，该证明下方手写备注：“二号门面已交与出资人从宜猛管理，以后有任何管理问题与报名人无关”。 2013年11月9日，苏州红星缘餐饮管理有限公司（甲方、出租人）与案外人余加平（乙方、承租人）签订《红星缘商铺租赁合同》，约定甲方将位于悬珠社区配套商业用房2-3号门面出租给乙方用以经营千层饼，建筑面积为30平方米，租期为三年，甲方给乙方一个月装修期，实际租期自2013年11月9日起至2016年11月27日止，租赁费用为三年共计205000元……合同还作了其他相关约定。 同日，苏州红星缘餐饮管理有限公司向余加平出具收到205000元的租金收据。 2014年1月20日，苏州红星缘餐饮管理有限公司（甲方、出租人）与案外人马真（乙方、承租人）签订《红星缘商铺租赁合同》，约定甲方将位于悬珠社区配套商业用房2-1-1号门面出租给乙方用以经营麻辣烫，建筑面积为30.5平方米，租期为2年10个月，自2014年1月20日起至2016年11月27日止，甲方给乙方一个月装修期，租赁费用为6.5万元/年，2年10个月合计租金为180000元（备注：首付15万元，余下3万元加1万元保证金于2014年7月1日前一次性交清）……合同还作了其他相关约定。 同日，苏州红星缘餐饮管理有限公司向马真出具收到150000元的收据。 2013年11月10日，苏州红星缘餐饮管理有限公司（委托方、甲方）与苏州金蝌蚪装饰装潢有限公司（施工方、乙方）签订《苏州市住宅装饰工程合同》，约定甲方将悬珠社区门面房2号交由乙方装修，工期20天，自2013年11月19日起至2013年12月8日止，合同总价款为80225.3元，一次性优惠15225.3元……合同还作了其他相关约定。上述合同后附的工程变更单载明：因业主需求增加工程施工项目三项，费用合计9295.3元。 同年11月19日、11月28日、12月12日、12月16日苏州金蝌蚪装饰装潢有限公司分别出具四份收据，载明收到“红星缘从宜猛”“悬珠花园2号门面装修款”及“加装项目”费用合计74295元。 2014年,唯亭街道将悬珠社区资产移交给第三人兆阳资产公司管理。2016年11月份，第三人兆阳资产公司向被告薄冰红发送书面通知，称因原租赁合同已到期，通知被告缴纳2017租金并续签2017年的租赁合同。2016年12月2日，被告薄冰红向第三人兆阳资产公司缴纳租金135257.5元，及保证金30975元。 另查明，苏州红星缘餐饮管理有限公司的法定代表人为从宜猛。2017年7月20日，苏州红星缘餐饮管理有限公司出具证明，载明：“唯亭悬珠花园2号门面系从宜猛个人所有，与苏州红星缘餐饮管理有限公司无关。” 诉讼中，各方当事人均认可：唯亭房产、唯亭建发以及唯亭商旅公司原系唯亭街道下属的公司，后这几个公司合并成了兆阳资产公司，悬珠社区就将本案中涉及的悬珠社区商业配套这一块划给了兆阳资产公司来管理。后来，之前与悬珠社区签订的房屋租赁合同都由兆阳资产公司来接管了。 第三人兆阳资产公司称，基于维持现状的考虑，续签租赁合同优先考虑原租户，如果了解到实际租户与签合同的租户不一致，其通常以原书面合同签订的相对方为准。 诉讼中，原告与被告均认可被告已将案涉的悬珠社区2号门面（合计264平米）全部对外出租。 诉讼中，原告明确其损失情况为：第一部分损失为其转租的两间房屋（共计60平米）一年内可获得净收益103833元；第二部分为原告预期收益103833元，原告租赁房屋一层内还有30平米未出租，本来原告计划在续签合同时继续招租，而二层的174平米已经装修完毕计划经营餐饮店；第三部分损失为原告已经支付的二楼装修费用74295元。 以上事实有《悬珠社区商业用房招租须知》、《房屋租赁合同》、《物业服务管理合同》、《关于悬珠社区2号门面中标资产证明》、收据、《红星缘商铺租赁合同》、营业执照，《证明》、《苏州市住宅装饰工程合同》、《通知》、汇款单、租赁情况表等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原被告双方签订的“中标资产证明”，原告从宜猛委托被告薄冰红以其名义就案涉房屋与悬珠居委会签订房屋租赁合同，原被告双方之间成立委托合同关系。根据庭审查明情况，被告薄冰红已按照双方约定完成了委托事项，与悬珠居委会签订了租赁合同并将案涉房屋交由原告管理。至于房屋租赁合同到期后的续签等相关事宜，原被告双方未作明确约定，第三人兆阳资产公司庭审中亦表明续签租赁合同时实际承租人与名义承租人不一致的其优先考虑名义上的承租人，故被告薄冰红在原有房屋租赁合同到期后有权以自己名义与第三人签订房屋租赁合同，原告诉请被告违约并赔偿其损失缺乏事实及法律依据，本院碍难支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告从宜猛的全部诉讼请求。 案件受理费5530元，由原告从宜猛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  赵美容 人民陪审员  王长英 人民陪审员  姚二媛 二〇一八年三月三十日 书 记 员  奚佳莉