湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民初2694号原告：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湘春路****。法定代表人：陈建武，董事长。委托诉讼代理人：陈叶兰，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：申玉淑，湖南道宽律师事务所律师。被告：安科机器人有限公司，住，住所地深圳市南山区侨香路**处智慧广场**708/div>法定代表人：黄婷。委托诉讼代理人：史琴，系公司员工。被告：湖南中顺置业投资有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路**天心区工商局办公楼**v>负责人：陈海波。委托诉讼代理人：危浪钉，北京德恒（长沙）律师事务所。委托诉讼代理人：李乐君，北京德恒（长沙）律师事务所。被告：湖南沅达置业发展有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省长沙市芙蓉区借方东路****法定代表人：彭建波。原告湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称原告）司（以下简称安科公司）、湖南中顺置业投资有限公司（以下简称中顺公司）、湖南沅达置业发展有限公司（以下简称沅达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告诉称，请求：1、判令中顺公司支付主体工程工程款9,840,812.11元、逾期利息12,438,786.51元；合计22,279,598.62元；2、判令中顺公司支付屋面防水和临时用水用电项目工程款2,366,528.68元，逾期利息3，116，718元；合计5,483,246.68元；3、判令中顺公司支付外脚手架架管、塔式起重机、施工电梯等设备租金5,518,047.30元、逾期利息4,129,208.36元；合计9,647,255.66元；4、判令中顺公司支付设备增加的拆除费用和损耗费用1,731,576.40元，逾期利息1,262,319.2元；合计2,993,895.6元；5、判令中顺公司支付施工现场员工工资4，632，500元、逾期利息4,923,671.48元；合计9,556,171.48元；6、判令由中顺公司承担本案诉讼费。（备注：以上逾期利息均按2010年10月23日中顺公司与黄花公司签订的《湖南?心星国际商务大厦合同书》中的12.3计算而来，即逾期利息=逾期金额×逾期天数÷30×3%，计算至2017年7月28日，上述诉讼请求款项共计49,960,168.04元；事实与理由:2010年10月23日，原告与中顺公司签订了《湖南?心星国际商务大厦建设工程施工合同书》（以下简称《合同书》），合同约定原告为湖南?心星国际商务大厦（以下简称“心星大厦”）的总承包人，项目地点在长沙市天心区芙蓉南路与电力路交汇处（天心区政府内）；项目建筑面积约为120000m2，合同价款暂定为2亿元人民币。合同还约定，被告不按时支付工程项下款项的，一旦逾期20日以上，则应当按照逾期款月3%的标准支付逾期利息。在施工过种中，因中顺公司资金紧张，故中顺公司先后增加了安防智能（中国）有限公司和智慧城市系统服务（中国）有限公司为新的发包人。合同签订后，原告依约进场施工，并于2012年7月2日完成了心星商务大厦的主体工程。主体工程结算后，因中顺公司无法及时向原告支付工程款，故双方于2013年10月20日签订了一份《补充协议》，双方一致同意将该项目移交给湖南万力建筑集团有限公司，同时双方还就原告方继续留用的现场施工人员的工资发放标准、继续租用原告的外脚手架架管、塔式起重机等设备的使用费用给付标准等做出了相应的约定。该补充协议签订后，原告依照该补充协议的约定和中顺公司的指示还完成了心星大厦的临时用水、用电工程，该工程于2013年11月已经完工并提交结算报告，但被告至今未结算。且原告还应中顺公司的要求将外脚手架设备留给后续施工单位使用，由于使用不当、中顺公司管理不到位，导致这些设备损耗、锈蚀严重、拆除费用增加。2013年8月18日，中顺公司委托湖南恒立工程造价咨询有限公司出具了《建设工程造价咨询报告》，核定主体工程造价为147,639,683.54元，原告及中顺公司双方同意以此金额结算工程款。原告依约全面地履行了《合同书》和补充协议的各项义务，但是中顺公司、安防智能（中国）有限公司和智慧城市系统服务（中国）有限公司却没有按时足额向原告支付工程款及其他费用。依据合同约定和相关法律规定，原告有权要求中顺公司、安防智能（中国）有限公司和智慧城市系统服务（中国）有限公司履行付款义务，并支付逾期利息。截至2017年7月28日，中顺公司、安防智能（中国）有限公司和智慧城市系统服务（中国）有限公司尚欠原告主体工程款9,840,812.11元、逾期利息12,438,786.51元；屋面防水和临时用水用电项目工程款2,366,528.68元，逾期利息3，116，718元；应支付外脚手架架管、塔式起重机、施工电梯等设备租金5,518,047.30元、逾期利息4,129,208.36元；合计9,647,255.66元；应支付设备增加的拆除费用和损耗费用1,731,576.40元，逾期利息1,262,319.2元；应支付施工现场员工工资4，632，500元、逾期利息4,923,671.48元；合计9,556,171.48元；以上费用共计49,960,168.04元。原告曾多次向中顺公司、安防智能（中国）有限公司和智慧城市系统服务（中国）有限公司催收，但中顺公司、安防智能（中国）有限公司和智慧城市系统服务（中国）有限公司一直不予答复，为了维护自身的合法权益，原告特具此状，恳请贵院依法支持原告诉请。安科机器人有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由华南国际经济贸易仲裁委员会审理，长沙市中级人民法院对本案没有管辖权，请求驳回起诉。事实与理由：中顺公司基于其于2013年2月1日与安科公司、安防智能（中国）有限公司签订的《数字社区之“湖南心星国际商务大厦（太和广场）项目合作开发建设合同”》，以合同中约定的安防智能（中国）有限公司将其与中顺公司原合作合同及文件项下的债权及相关权利义务概括转让给安科公司为由，追加了安科公司为本案的被告。事实上，在申请人概括受让安防智能（中国）有限公司在原合作合同及文件项下的债权及相关权利义务之前，原告、中顺公司与安防智能（中国）有限公司早已就数字社区之“湖南心星国际商务大厦项目的责任进行了明确划分，并签订了《确认书》（后附相关《确认书》），约定原告、中顺公司同意并确认安防智能（中国）有限公司不是《建设工程施工合同》的责任承担主体，不承担任何法律责任。故，申请人亦并非是项目建设工程的责任承担主体，不应承担任何法律责任，原告与中顺公司不应向申请人主张任何权利。中顺公司于2013年2月1日与申请人、安防智能（中国）有限公司签订的《数字社区之“湖南心星国际商务大厦（太和广场）项目合作开发建设合同”》项下的争议解决条款中明确约定了“…未能协商解决，任何一方可向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁”。且安防智能（中国）有限公司于2011年4月19日与原告、中顺公司所签订的《建设工程施工合同》项下的争议条款中也明确约定了“…不能达成一致意见的，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会（即：华南国际经济贸易仲裁委员会的前称），按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁…”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定：“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项的规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉…。故申请人与原告、中顺公司之间的争议应由华南国际经济贸易仲裁委员会审理，长沙市中级人民法院对本案没有管辖权，请求驳回起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本院已经受理关于中顺公司的破产申请，因此有关债务人中顺公司的民事诉讼，只能向本院提起。因此，本院对本案具有管辖权，被告安科公司的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回安科机器人有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告安科机器人有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  何豪杰审 判 员  曾庆军人民陪审员  范可鸣二〇一八年三月二十九日书 记 员  黄 佳