四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初8140号 原告：李华，男，1972年11月8日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈忠敏，四川天府风律师事务所律师。特别授权。 被告：李震，男，1980年1月20日出生，汉族，工作单位及职务不详，住杭州市萧山区。 被告：周玲娟，女，1982年2月26日出生，汉族，工作单位及职务不详，住杭州市萧山区。 原告李华与被告李震、周玲娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华的委托诉讼代理人陈忠敏到庭参加了诉讼，被告李震、周玲娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。 原告李华向本院提出诉讼请求：1.李震、周玲娟偿还李华借款本金390万元，并支付利息（自2013年9月17日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.李震、周玲娟支付李华律师费20万元；3.李震、周玲娟承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：李震、周玲娟系夫妻关系，2013年6-9月，二人在李华处共借款390万元，双方对所借款项的利率进行了约定。但李震、周玲娟在支付了部分利息后，至今尚欠390万元本金及大部分利息未支付，经李华多次催收均无果。李震、周玲娟的行为已经违反了诚实信用原则及双方的约定。为了维护李华的合法民事权益，请求判如所请。 被告李震、周玲娟未答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明,2013年5月29日，李华通过其工商银行的账户向李震转账50万元；2013年6月1日，李华通过其农业银行向肖俊转账50万元；2013年6月5日，李华通过其农业银行账户向李震转账200万元；2013年7月4日，李华通过其农业银行账户向李震转账15万元；2013年7月22日，李华向窦咏梅转账支付15万元；2013年7月22日，李华向肖俊转账21万元。2013年9月17日，李华向李震转账30万元。2013年5月29日至2013年9月17日期间,李华向李震、肖俊、窦咏梅先后转账381万元。 2013年6月3日李震向李华出具借条，载明：“今借到李华现金300万元，大概使用期限3个月”；2013年8月3日李震向李华出具借条，载明：“今借到李华现金45万元。”。 另查明，1.2015年1月24日，李华与李震就案涉300万元借款的利息进行了结算,约定2013年7月至2013年12月期间以本金300万元，月利率3%计算，2014年1月至2015年1月期间以本金300万元，月利率2%计算。李震已支付2013年6月3日至2013年8月3日期间的利息18万元。 2.2018年6月11日李华向本院就上述争议提起诉讼，经调解无效，本院于2018年6月22日正式立案受理。 3.李震与周玲娟系夫妻关系。 以上事实有当事人当庭陈述，李华、李震、周玲娟的身份信息、《借条》、银行转账凭证、李震与李华微信对话记录等证据及庭审笔录在案佐证。 审理中，李华表示诉请的390万元本金包括2013年6月3日的借条载明的300万元；2013年8月3日的借条载明的45万元借款，即李华代李震向窦咏梅转账15万元、李华代李震向肖俊转账21万元、李震应付的2013年9月的利息9万元；李华于2013年7月4日向李震转账15万元；李华于2013年9月17日向李震转账30万元。 本院认为，李震于2013年6月3日、8月3日出具的两份《借条》，及李华提供的转账记录，可以证明李华与李震之间存在借贷关系。该两份《借条》应是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方均应当履行合同中约定的各项义务。李华已向李震出借了款项，且双方就2013年6月3日的300万元借款,约定借款期限为3个月，现该借款期限已经届满;其余的款项双方虽未约定借款期限,但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还,贷款人可以催告借款人在合理期内返还”之规定，李华主张李震还款，符合法律规定及合同约定，李震应当归还该借款。 对于借款本金部分。1.李震于2013年6月3日出具的《借条》,从《借条》的内容、转账凭证及交易明细来看，《借条》载明的向借款300万元的事实，与转款记录、借条中的借款金额相吻合，且李华与李震均在利息明细清单中对该笔本金进行了确认,故本院对此予以确认。2.对于李震于2013年8月3日出具的《借条》，李华主张45万元本金系李华代李震向窦咏梅转账15万元及李华代李震向肖俊转账21万元，加上李震应付的2013年9月的利息9万元，对于前两笔款项有转款凭证及借条印证，且转款日期均在出具借条之前，本院予以确认;对于其余的9万元，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款的本金”,之规定,认定本金6万元。3.对于李华于2013年7月4日向李震转账15万元、于2013年9月17日向李震转账30万元，双方虽未就该两笔借款签订书面的借款合同，但李华出借了相应款项已履行合同的主要义务，现李华主张以借贷关系向李震主张还款，李震未提出抗辩，且李华与李震在之前就存在系列的借款，可以证实双方之间的借贷关系，对该两笔借款本院予以确认。综上，2013年6月3日至2013年9月17日李华向李震借款本金总额为387万元。 对于借款利息，1.2015年1月24日，李华与李震就本金300万元的借款利息进行了书面结算，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对合同约定的每月3%的利率未超出法律规定，在李震自愿履行的情形下，本院予以确认，即李华、李震在利息结算清单中确认的已偿还2013年6月3日至2013年8月3日止利息18万元。未付款利息部分，应以300万元本金为基数，从2014年9月17日计算至本金清偿之日止，以每月2%利率为标准计算。2.对于剩余87万元借款，因双方未约定利息，亦未就利息达成补充协议,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”之规定，李华主张李震支付从2013年9月17日起按月利率2%标准计算利息，因借款时双方未就借款利息及借款期限进行约定，该主张无法律依据，本院不予支持，但依据法律规定，在双方未约定利息的情况下，应从起诉之日即2018年6月11日起计算至实际清偿之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。 关于律师费，因双方未就律师费的承担问题进行约定，故李华要求李震支付律师费20万元的诉讼请求，没有法律依据及合同约定，本院不予支持。 对于周玲娟的责任，李华主张李震与周玲娟为夫妻关系，该债务系夫妻共同债务。参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中相关的借条均无周玲娟的签字，周玲娟也未对债务追认，且李华亦未提供证据证明本案所涉借款系李震用于家庭日常生活所需，故对李华主张周玲娟承担还款义务，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，李华的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零六条、二百一十一条，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李震于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李华偿还借款本金387万元，并支付利息（以本金300万元为基数，从2013年9月17日起计算至本判决确定的给付之日止，以每月利率2%为标准进行计算；以本金87万元为基数，从2018年6月11日起计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若被告李震未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告李华的其他诉讼请求。 如被告李震未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39600元，减半收取19800元，由原告李华负担456元，被告李震负担19344元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 维 二〇一八年十一月十六日 书记员 刘锦然