广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0281民初883号原告：刘宗苟。委托诉讼代理人：邓新忠，乐昌市长来法律服务所法律工作者。原告：刘宗文。委托诉讼代理人：邓新忠，乐昌市长来法律服务所法律工作者。原告：刘路妹。委托诉讼代理人：邓新忠，乐昌市长来法律服务所法律工作者。被告：连石梅。委托诉讼代理人：连光伟，系被告连石梅的叔叔。委托诉讼代理人：李桂，乐昌市梅田法律服务所法律工作者。被告：刘柏松。委托代理人：李桂，乐昌市梅田法律服务所法律工作者。被告：张庚牛。被告：乐昌市五山镇青松水电站。住所地：乐昌市（廊田所）五山镇青岭松子岭。经营者：王明。被告：乐昌市五山镇永盛水电站（普通合伙）。住所地：乐昌市五山镇青岭椑树下。执行合伙企业事务的合伙人：邓玉萍。被告：乐昌市五山镇青湾水电站。住所地：乐昌市五山镇青岭村。经营者：邓六来。委托诉讼代理人：邓赟。被告：广东电网韶关乐昌供电局有限责任公司。住所地：广东省乐昌市乐城镇人民中路**。法定代表人：谢瑞坤，局长。委托诉讼代理人：杨姗姗，广东众同信律师事务所律师。原告刘宗苟、刘宗文、刘路妹与被告连石梅、刘柏松、张庚牛、乐昌市五山镇青松水电站、乐昌市五山镇永盛水电站、乐昌市五山镇青湾水电站提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月5日作出(2016)粤0281民初950号民事判决。被告连石梅、刘松柏松不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，中院以（2017）粤02民终614号民事裁定将该案发回本院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘宗苟、刘宗文、刘路妹委托诉讼代理人邓新忠，被告石梅、刘柏松及其委托诉讼诉讼代理人李桂，被告张庚牛，被告乐昌市五山镇青松水电站经营者王明，被告乐昌市五山镇永盛水电站执行合伙企业事务的合伙人邓玉萍，被告乐昌市五山镇青湾水电站委托诉讼代理人邓赟，广东电网韶关乐昌供电局有限责任公司委托诉讼代理人杨姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宗苟、刘宗文、刘路妹向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告连石梅、刘柏松连带赔偿原告163653.5元，被告张庚牛赔偿原告65461.4元；2.判令三被告共同负担本案诉讼费用。事实与理由：被告连石梅雇佣刘日成为其做泥水工（小工，120元/天）。2016年6月9日刘日成在被告连石梅的安排下为被告张庚牛家拆除建房模板时被上方的高压电线电击，造成不幸死亡。事发后，五山镇人民政府组织三方进行了调解，因分歧较大，调解未果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”、第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”之规定，原告认为，被告连石梅雇佣刘日成从事泥水工工作，其应当为刘日成提供建筑施工安全保障，但被告连石梅没有向刘日成提供安全保障，导致刘日成在拆除模板时被电击死亡，被告连石梅应当对刘日成的死亡承担主要赔偿责任；而被告张庚牛作为定作人，将其建房工程交由不具备建筑工程施工资质的被告连石梅承揽，具有选任不当的过错，应当承担部分赔偿责任。刘日成本身亦有一定的过错，应当承担部分责任。刘日成的妻子罗水秀已于2015年11月去世。综上所述，原告为维护自己的合法权益，依据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年人身损害赔偿标准》的相关规定，请求法院：1、依法判令被告连石梅、被告刘柏松连带赔偿给原告163653.5元，被告张庚牛赔偿给原告65461.4元。2、判令被告连石梅、刘柏松、张庚牛共同负担本案诉讼费。原告刘宗苟、刘宗文、刘路妹在原审第一次开庭后追加刘柏松为被告时称，庭审期间刘柏松自认与被告连石梅、原告父亲刘日成（逝者）三人共同承揽张庚牛房屋建设工程，三人系共同承揽人关系，故庭后原告依其自述而追加刘柏松为被告。要求由刘柏松与被告连石梅作为共同承揽人对原告承担连带赔偿责任。被告连石梅答辩称，提供劳务者受害责任纠纷，就必须有接受劳务的乙方。本案由对答辩人适用不当，答辩人是不适格的被告主体。答辩人与刘日成根本不存在谁给谁提供劳务关系的问题，本人不应承担民事赔偿责任，请依法驳回原告对本人的诉求。原告请求答辩人赔偿事项，依据法律的相关规定，作为承担民事赔偿责任必须具备以下四个条件：违法行为；有过错；有损害的事实；事实与结果必须有因果关系，四个条件缺一不可。一、2016年6月9日之前，本人与刘日成只是同事关系，既不是合伙关系，又不是合作关系，更不是雇佣关系。农闲时哪里有副业做，别人叫了就去做，也许今年3个人一起做，明天就4个人做，后天就一个做，不存在谁领导谁的问题，农村叫做“散头派”。今天做了就有今天的钱，明天不做就没有明天的工钱，原告是完全知道的。刘日成死后，原告亲自到麻坑张家“志古”家拿刘日成的工钱1540元。如果按原告所说的雇佣关系，原告应到答辩人这里拿他父亲的工钱，为什么要到“志古”家拿工钱呢。事实说明被告连石梅与刘日成不存在有任何雇佣关系。从一审到二审再回到重审，原告从未提交过相关有效证据证明答辩人与刘日成有雇佣关系的协议、合同等文书材料或有参考价值的证人证言。原告就知道他父亲和被告连石梅一起做过事，无理无据地说是“雇佣关系”。二、张庚牛的房屋建造的基本情况是：房屋下基脚是房东张庚牛雇请人做的（包括答辩人在内），工钱是按天计算。基脚下好后隔了两年多时间，张庚牛就叫我帮他建房，包工不包料，每平方80元。建房的模板、红砖、砂石等所有材料都是张庚牛提供的，连石梅和刘柏松等几人一起做工，从开工到第二层完工，从始至终，刘日成没有参与过我们一起建房。建房的工资在刘日成发生事故之前半年，也就是在2015年年底，张庚牛就办我们所做工程量的工钱全部结清给我们了。因为我们不负责张庚牛的房屋装修工程，所以拆除模板的事可以说是与我们无关的事，因为模板是张庚牛的，大水泥板是张庚牛另外叫人打的，张庚牛也没有任何约定或者法律规定要我们一定拆除模板才算完工的，张庚牛要我们拆除模板也是打义务工，没有任何报酬的，纯属帮工。如果张庚牛谁还要继续建上面半层（约20平方米），那张庚牛就必须还得支付上面半层的人工钱。三、2016年6月6日在麻坑“志古”家做事，几个人坐在一起喝茶时，我就说张庚牛叫了几次要我们帮他拆模板，我是看在与张庚牛那么熟了，就帮他拆下模板也无所谓，看几时得空就去帮他拆掉。但是我并没有说明哪一天去拆，也没有叫刘日成或刘柏松去拆。而刘日成从未参加过张庚牛家的房屋建造，我没有理由叫刘日成去拆模板的。四、事实是很清楚的，2016年6月9日是“端午节”，房东张庚牛并没有叫我们一定在“端午节”那天拆模板，我也没有安排任何人那天去张庚牛家拆模板，我们一起在张庚牛家做事的人都没有去。原告也没有任何证据理由证明答辩人那天安排刘日成去张庚牛家拆模板，是刘日成本人自作主张，擅自行动造成的后果。刘日成的死因是在张庚牛家房顶被高压电击死，由谁来承担法律责任。原告不去追究该追究的当事人的责任，而追究就我们这些无辜的农民工的责任，请原告认真思考。凭良心说，原告没有任何理由把答辩人整个靠不上谱的农民工卷入该纠纷。五、原告要求我们赔偿，不符合承担民事赔偿责任必须具备的四个条件：1.我们建张庚牛的房子，虽然没有相关部门颁布的资质证，张庚牛是知道的，这次事故并不是房子出现质量问题造成刘日成死亡。退一万步来说，就刘日成那天自作主张，擅自行动的行为，就算有资质的高级工程师或者有资质的高级建筑公司承保做张庚牛的房子，刘日成就不会死吗？所以刘日成的死亡与资质证没有半点瓜葛。具体张庚牛建房子是否有合法申报审批手续与我卖苦力没有半点瓜葛。2016年6月9日，我没有任何违法行为；2.正是因为刘日成的自作主张，擅自行动，被张庚牛家楼顶的高压电电死，是刘日成的个人行为造成的结果，答辩人不存在过错；3.刘日成的死亡是被张庚牛家楼顶的高压电电死，这与张庚牛建房的合法性和建房选址的安全性有密切的关系，答辩人并没有损害刘日成的事实；4.因为刘日成是一个完全民事行为能力的人，且自作主张，自告奋勇，去高压线下面与自己无关的工地拆模板，完全可预见到高压电线下作业的危险性，而放任开工，造成触电而死，这一后果完全由他本人承担全部责任。事实与结果和答辩人没有因果关系。综上所述，对于刘日成的死亡原因及结果，答辩人不存在有任何的侵害、侵权事实和证据，所以请人民法院根据事实，依据《民法通则》、《侵权责任法》等相关法律法规，作出驳回原告对答辩人诉求的判决。被告刘柏松辩称，本人与刘日成没有任何迹象证明谁给谁提供劳务关系的问题，本人不应承担民事赔偿责任，请依法驳回原告对本人的诉求。原告请求答辩人赔偿事项，依据法律的相关规定，作为承担民事赔偿责任必须具备以下四个条件：违法行为；有过错；有损害的事实；事实与结果必须有因果关系，四个条件缺一不可。一、2016年6月9日之前，本人与刘日成只是同事关系，既不是合伙关系，又不是合作关系，更不是雇佣关系。也不存在谁管理谁，谁领导谁的问题，农闲时哪里有副业做，别人叫了就去做，雇主根据工程的需要，也许今年3个人做，明天就4个人做，后天就一个做。雇主登记人工，做完了就按照人工数支付工钱，权利在雇主手中。现在的原告是完全知道的，刘日成死后，原告亲自到麻坑张家“志古”家拿刘日成的工钱1540元。事实说明被告本人与刘日成不存在有任何雇佣关系。从一审到二审再回到重审，原告从未提交过相关有效证据证明答辩人与刘日成有雇佣关系的协议、合同等文书材料或有参考价值的证人证言。原告就知道他父亲和我们一起做过事，无理无据地说是“雇佣关系”。二、张庚牛的房屋建造的基本情况是：房屋下基脚是房东张庚牛雇请人做的，我也没有参与。2015年7月开始砌墙，做工方式是包工不包料，主家把材料运到场，人工每平方80元。连石梅和刘柏松等几人一起做工，从开工到第二层完工（2015年11月），从始至终，刘日成没有参与过半天一起建房。建房的工资在刘日成发生事故之前半年，也就是在2015年年底，张庚牛就把我们所做工程量的工钱全部结清给我们了。因为我们不负责张庚牛的房屋装修工程，所以拆除模板的事可以说是与我们无关的事，因为模板是张庚牛的，他想几时拆除就几时拆除，拆烂了也是他自己的事，两层楼打水泥板是张庚牛另外叫人打的，我们不管的，张庚牛也没有任何约定或者法律规定要我们一定拆除模板才算完工的，所以张庚牛要我们拆除模板也是打义务工，没有任何报酬的，纯属帮工。如果张庚牛谁还要继续建上面半层（约20平方米），那张庚牛就必须还得支付上面半层的人工钱。三、2016年6月6日在麻坑“志古”家做事，几个人坐在一起喝茶时，连石梅说张庚牛叫了几次要我们帮他拆模板，看几时得空就去帮他拆掉。但是连石梅并没有说明哪一天去拆，也没有叫刘日成或答辩人去拆。因为刘日成从未参加过张庚牛家的房屋建造，连石梅没有理由叫刘日成去拆模板的。四、事实是很清楚的，2016年6月9日是“端午节”，房东张庚牛并没有叫我们一定在“端午节”那天拆模板，也没有安排任何人那天去张庚牛家拆模板，而刘日成一大早就到了我家，说是去张庚牛家拆模板，我说我不舒服就不去了。刘日成说，连石梅在韶关，他老婆有病在住院，那刘日成他就一个人去拆，边说边把我的撬杠拿走，直到当天中午我才知道刘日成出事了。事实证明，事故的发生是刘日成本人自作主张，擅自行动造成的后果。刘日成的死因是在张庚牛家房顶被高压电击死，由谁来承担法律责任？答辩人虽然没有多少文化，但知道什么是侵害、什么是侵权，此次事故的发生是刘日成的个人行为造成，刘日成应负完全责任，可原告不自量力，把我们这种弱势群体卷入该纠纷，列为被告，实属冤枉。五、原告要求我们赔偿，不符合承担民事赔偿责任必须具备的四个条件：1.我们建张庚牛的房子，虽然没有相关部门颁布的资质证，张庚牛是知道的，这次事故并不是房子出现质量问题造成刘日成死亡。我们是靠卖苦力，赚取微不足道的血汗钱维持生活，养活老人小孩，没有任何违法行为；2.2016年6月9日刘日成的自作主张，擅自行动，被张庚牛家楼顶的高压电电死，是刘日成的个人行为造成的结果，答辩人不存在过错；3.原告没有任何依据佐证我们有侵害刘日成的事实；4.因为刘日成是有完全民事行为能力的人，自作主张，自告奋勇，去高压线下面与自己无关的工地拆模板，完全可预见到高压电线下作业的危险性，但最后造成触电而死的事实后果，这一后果完全由他本人承担全部责任。综上所述，对于刘日成的死亡原因及结果，答辩人不存在有任何的侵害、侵权事实和证据，所以请人民法院根据事实，依据《民法通则》、《侵权责任法》等相关法律法规，作出驳回原告对答辩人诉求的判决。被告张庚牛口头答辩称因为这个房子我是包给连石梅了，我也没有叫刘日成过来，以前刘日成也没有来做过工的，当时什么工具都没有，而且也是端午节，我让刘日成回家，而且我是亲眼看着刘日成离开的，后来我去买菜打牌了，具体发生什么事情我不清楚，我觉得我不应该承担责任。被告乐昌市五山镇青松水电站、被告乐昌市五山镇永盛水电站、被告乐昌市五山镇青湾水电站一致辩称，一、申请人要求答辩人承担事故的赔偿责任的诉讼请求不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条之规定，赔偿责任应由雇主、第三人、发包人和分包人承担，答辩人与申请人(即连石梅）、张庚牛、刘日成之间不存在雇佣关系，也不是由其将施工工程发包给原告的雇主，同时答辩人也不属于造成雇员人身损害的第三人、发包人和分包人，因此申请人要求其承担事故赔偿责任没有事实及法律依据。二、答辩人电站无过错不应对事故承担侵权责任。首先，申请人违反了《电力设施保护条例》第十五条与第十七条之规定：1.任何单位或个人在架中电力线路保护区内，不得兴建建筑物、构筑物，擅自架设构筑物；2.任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部批准，并采取安全措施后，方可在电力电缆线路保护区内进行作业。在无任何审批手续的情况下私自兴建建筑物属于违法行为，建造者和相关管理者（即被申请人连石梅）应存在过错。其次，电路不是答辩人进行架设的，同时该线路早在我方水电站成立前就己经存在，答辩人无权进行管辖与维护，答辩人在日常生产经营活动中不存在过错，对连石梅、张庚牛和刘日成也不负有法定的管理职责，所以答辩人没有权利也没有义务对张庚牛的行为进行阻止，因此答辩人不应对事故承担侵权责任。三、申请人的申请事项存在主观恶意，追加答辩人为被告不符合常理。1.这项工程是被告张庚牛定作的，由被告连石梅进行施工安排，因此申请人应该是希望这项工程能顺利完成的，但发生事故后居然要求答辩人去阻止干扰其施工，这本身就不符合逻辑和常理。2.在发生事故的这条线路上日常生产经营着许多家电站，按照申请人的逻辑应该把所有电站追加为被告，如今只追加答辩人三家为被告不符合常理，主观上存在恶意。3.刘日成、申请人（即连石梅）、被告连石梅三人都具有完全民事行为能力，明知在电力电缆线路保护区内进行作业属于违法的危险行为，事后居然需要答辩人进行提醒和采取安全措施，因此，可以断定，刘日成、申请人（即连石梅）、被告连石梅三人在主观上有故意或重大过失。综上所述，原告诉求答辩人承担事故责任的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。被告广东电网韶关乐昌供电局有限责任公司辩称，本案中刘日成触电身亡的电线实际权属人并非答辩人，答辩人不用承担赔偿责任，应依法驳回原告针对答辩人的诉请。产权归属原则是电力法规明确的一个原则，依据《供电营业规则》第51条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，即产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。本案中五山镇青松水电站、五山镇永盛水电站、五山镇青湾水电站等24家电站与答辩人签署购售电合同，合同条款第5章产权分界及维护责任明确约定：“…专线并网的小水电站，电缆出线，以甲方变电站内电缆头连接螺栓为产权分界点…”。刘日成触电身亡的线路并未达到产权分界点位置，该线路的实际权属人是各水电站而非答辩人。答辩人对该段线路没有维护管理监督职责，原告起诉答辩人无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将结合当事人提交的证据，庭审中双方的质证意见、陈述及证据证明力的大小进行综合认定。本院经审理认定事实如下：被告张庚牛将位于乐昌市五山镇青岭村委会松子岭组5号的未履行完法定的报建、报批手续的房屋，以80元每平方米包人工，不包料的方式发包给被告连石梅承建，双方未签订书面的合同。被告连石梅承揽了该工程后，找到刘柏松和案外人连石梅的堂哥林苟合作，合作方式为林苟每天100元，被告连石梅和刘柏松除去伙食和林苟的工钱外，按所做工时，平分剩余的工钱，后林苟退出该工程。2016年6月9日，刘日成接受连石梅的指派，去张庚牛家拆除二层楼顶的模板，不慎在拆除模板时触碰到高压电线，触电身亡。在拆除模板前，被告张庚牛已经全部的工程款支付给了连石梅。事故发生后，乐昌市公安局五山派出所接到报警进行了调查询问，广东省乐昌市公安司法鉴定中心为刘日成出具了《死亡证明》，被告连石梅向刘日成的家属原告支付了1300元，后各方因事故责任和赔偿无法达成一致意见产生纠纷，现原告起诉至本院，要求判如所请。在案件审理过程中，为查清案件事实及各方责任，本院依原告的申请，依法追加广东电网韶关乐昌供电局有限责任公司为本案被告。庭审中，原告坚持认为被告连石梅、刘松柏与刘日成构成雇佣关系，被告连石梅、刘松柏称其与刘日成三人是在合伙（各自按出工天数平均计算报酬，只能三人上工，如聘请三人之外的人做工，则需要三人同意）帮五山镇马坑村张家组一个叫“志古”的人家里建房时，约定好在起好地梁后，就去张庚牛家建房。且在刘日成去拆模板时，三方协商好“谁上工拆就计谁的工时，不来的就不计工时”，从而认为在本案中三人为合伙关系，而不是雇佣关系。双方分歧较大，调解未果。另查明：逝者刘日成于1964年11月23日出生，户籍为广东省乐昌市农业户口。原告刘宗苟、刘宗文、刘路妹是逝者刘日成的子女，均已成年。刘日成之妻罗水秀已于2015年11月去世，2016年7月6日注销户口。2016年3月17日，被告乐昌市五山镇青松水电站、乐昌市五山镇永盛水电站、乐昌市五山镇青湾水电站分别与被告广东电网韶关乐昌供电局有限责任公司签订《购售电合同》，合同约定刘日成触电身亡的10千伏高压电线的实际使用人、权属人及线路维护责任主体为乐昌市五山镇青松水电站、乐昌市五山镇永盛水电站、乐昌市五山镇青湾水电站。在案件审理过程中，原告申请对涉诉高压网线架设是否符合国家安全标准、网线距离涉案房屋的水平安全距离及网线距离该房屋地面的安全距离作鉴定。因广东省高级人民法院名册未有鉴定该事项的鉴定机构，本院于2018年1月25日，邀请乐昌市永安能源有限公司、乐昌市五山镇司法所、青岭村委会对原告申请的鉴定事项进行了勘查。经测量，最低高压导线离地面的垂直距离为7.7米，涉案房屋楼高5.5米，导线与楼顶的距离为2.2米，高压边线垂直于楼顶阳台边脚。经庭审质证，本案当事人对该测量结果的真实性均无异议。本院认为，根据原告的诉请、各被告的答辩及各方当事人的庭审意见，本案争议焦点是：一、本案案由定性问题；二、本案各被告是否应对原告的损失承担赔偿责任及各责任人赔付比例的问题。关于焦点一，本案在立案受理时，原定案由为提供劳务者受害责任纠纷，经本院在审理中查明被告张庚牛将二层楼房建设以包工不包料的方式给被告连石梅承建，连石梅以自己的技术和劳力完成各项工作，并向张庚牛交付承建好的房屋，双方构成承揽关系。被告连石梅与被告刘柏松，在施工过程中，以自己的实际提供劳务平等计算报酬，并且不会因其他人提供的劳务再获得其他利益，故被告连石梅与刘柏松之间构成平等的合作关系。被告连石梅、刘柏松虽然均称其与刘日成之间构成合伙关系，而不是雇佣关系，但其并未提交证据予以证实双方的具体的有关三人合伙的证据。被告张庚牛将全部的工程款已经支付给了连石梅后，由连石梅联系安排刘日成前去拆模板，并答应支付一定的工钱，故本院认定连石梅、刘柏松之间形成雇佣关系。因本案当事人之间存在不同的法律关系，故本案案由应定为侵权责任纠纷。关于焦点二，本案各被告是否应对原告的损失承担赔偿责任的问题。首先，刘日成是正常的完全民事行为能力人，在施工中对自身安全应具有自我保护的能力，正由于其在施工中操作失当，从而触电死亡，应对其自身死亡的发生承担相应的责任。其次，本案各方当事人对乐昌市永安能源有限公司对涉案现场的测量结果均无异议，故本院对该测量结果予以认可。依据《电力设施保护条例》第十五条“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：…（三）不得兴建建筑物、构筑物；…”、第十七条“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动：（一）在架空电力线路保护区内进行农田水利基本建设工程及打桩、钻探、开挖等作业；…”及《电力设施保护条例实施细则》第五条“架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇。集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏向后的水平距离和风偏向后距离建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距离建筑的水平安全距离如下：1千伏以下1.0米；1-10千伏1.5米；35千伏3.0米…”的规定，因涉案高压边线垂直于楼顶阳台边脚，不存在1.5米的安全距离，涉案房屋选址错误，且建设该房屋未履行报建、报批手续。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，作为承揽合同的定作人张庚牛，提供不合格、危险的施工场地，未对施工场地的安全尽到应有的注意义务，导致刘日成在涉案房屋施工时发生死亡事故，张庚牛有不可推卸的责任，应承担与其过错责任相当的责任。再次，本案被告连石梅、刘柏松虽无建筑资质，依据《建筑工程施工许可管理办法》第十六条第三款“抢险救灾工程、临时性建筑工程、农民自建两层以下（含两层）住宅工程，不适用本办法。”及建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》（建村[2006]303号)第六条“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。”的规定，建设涉案房屋对建筑资质方面没有严格的要求。如前所述，被告连石梅、刘柏松与刘日成形成雇佣关系。依据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。”的规定，连石梅、刘柏松作为雇主，未向刘日成提供一个安全的工作环境，未尽到应有的注意、提醒义务，应对刘日成的死亡连带承担相应的过错责任。最后，关于被告乐昌市五山镇青松水电站、乐昌市五山镇永盛水电站、乐昌市五山镇青湾水电站及广东电网韶关乐昌供电局有限责任公司是否应承担责任的问题。因本院已查明涉案高压线路的实际使用人、权属人及线路维护责任主体为乐昌市五山镇青松水电站、乐昌市五山镇永盛水电站、乐昌市五山镇青湾水电站。经测量虽然涉案10千伏高压线的最低导线距离地面7.7米，依据《电力设施保护条例》第十条“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米；35-110千伏10米；…”的规定，该距离为安全距离，该高压线的架设符合法律规定。但是，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，高压触电致人伤害是一种特殊侵权行为，其适用的是无过错原则。根据本案事实，刘日成的死亡与涉案高压线路具有因果关系。本案中，该三电站未能提供证据证明刘日成的死亡是由于不可抗力或刘日成故意造成的。此外在涉案房屋建设期间，三电站未采取任何制止措施，未尽到其应有的管理责任。因此，乐昌市五山镇青松水电站、乐昌市五山镇永盛水电站、乐昌市五山镇青湾水电站对刘日成的死亡应当承担相应的民事责任。广东电网韶关乐昌供电局有限责任公司在本案不存在任何过错，且该公司并非涉案高压导线的权属人、管理人，与刘日成的死亡不具有因果关系，故不应承担本案的任何责任。如上所述，综合本案各方当事人的过错程度及相关法律规定，本院依法认定原告的各项损失由房主张庚牛承担25%的赔偿责任，由雇主连石梅、张庚牛连带承担25%的赔偿责任，由乐昌市五山镇青松水电站、乐昌市五山镇永盛水电站、乐昌市五山镇青湾水电站连带承担10%的赔偿责任，余下的40%由原告方自行承担。按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，对原告提出的损害赔偿项目及费用核定如下：1.丧葬费：原告主张丧葬费32395元（64790元/年÷12个月×6个月元），符合法律规定，本院予以认可；2.死亡赔偿金：原告为农村户口，主张死亡赔偿金244912元（12245.6元/年×20年），符合法律规定，本院予以认可；3.精神损害抚慰金：本案事故造成刘日成死亡，给原告在精神上造成严重的伤害，但原告主张50000元过高，依据原告自身的过错程度及当地生活水平，本院酌情确定为30000元。以上全部费用合计为307307元，依前所述确定的责任人的责任比例，张庚牛应承担的赔偿数额为76826.75元（307307元×25%）。连石梅、刘柏松应连带承担的赔偿数额为76826.75元（307307元×25%），减去连石梅已支付的1300元，实际尚应支付75526.75元。被告乐昌市五山镇青松水电站、乐昌市五山镇永盛水电站、乐昌市五山镇青湾水电站应连带承担的赔偿数额为30730.7元（307307元×10%）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张庚牛应于本判决生效之日起十日内连带赔偿76826.75元给原告刘宗苟、刘宗文、刘路妹。二、被告连石梅、刘柏松应于本判决书生效之日起十日内连带赔偿75526.75元给原告刘宗苟、刘宗文、刘路妹。三、被告乐昌市五山镇青松水电站、乐昌市五山镇永盛水电站、乐昌市五山镇青湾水电站应于本判决书生效之日起十日内连带赔偿30730.7元给原告刘宗苟、刘宗文、刘路妹。四、驳回原告刘宗苟、刘宗文、刘路妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4736.72元，现场勘查费1200元（原告垫付），合计5936.72元，由原告刘宗苟、刘宗文、刘路妹负担1431.64元，被告张庚牛负担1888.33元，被告连石梅、刘柏松连带负担1861.43元，被告乐昌市五山镇青松水电站、乐昌市五山镇永盛水电站、乐昌市五山镇青湾水电站连带负担755.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按双方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  李志平审判员  李细龙审判员  胡映军二〇一八年三月二十八日书记员  贾 茜