山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋08民终3414号 上诉人（原审被告）：运城市鑫沣融资担保有限公司。住所地：运城市盐湖区河东东街**丰汇大厦**。 法定代表人：卫蕴洁，系公司董事长。 委托诉讼代理人：姚楠楠，山西上韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯玉静，山西上韬律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司运城银湖支行，住所，住所地：山西省运城市条山街东段幸福里铂郡社区**楼**东div> 负责人：袁觅学，系该行行长。 委托诉讼代理人：马飞，山西方立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙培杰，山西方立律师事务所律师。 原审被告：运城市城区药材有限公司，住所地，住所地：运城市盐湖工业园区复旦大街与振兴大道交叉口iv> 法定代表人：张春红，系公司董事长。 原审被告：张春红，女，1966年9月9日出生，汉族，运城市盐湖区槐中北路**居民。 原审被告：周黎明，男，1964年3月14日出生，汉族，，运城市盐湖区槐中北路**居民。/div> 上诉人运城市鑫沣融资担保有限公司（以下简称鑫沣担保公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司运城银湖支行（以下简称建设银行银湖支行），原审被告运城市城区药材有限公司（以下简称城区药材公司）、张春红、周黎明金融借款合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫沣担保公司的委托诉讼代理人姚楠楠，被上诉人建设银行银湖支行的委托诉讼代理人马飞、孙培杰到庭参加诉讼。原审被告城区药材公司、原审被告张春红、原审被告周黎明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫沣担保公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第三项，对本案发回重审或改判驳回被上诉人要求上诉人对（2016）小流-7号的《人民币流动资金贷款合同》中约定的985万元贷款承担连带清偿责任的诉讼请求（一审判决上诉人承担偿还本金9772674.82元）；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人没有对被上诉人与原审被告签订的（2016）小流-7号的《人民币流动资金贷款合同》约定的贷款985万元提供担保，不应承担担保责任。一审时，被上诉人并未提供《保证合同》和《保证金质押合同》的原件，原审法院违反法律规定，认定事实错误，请求二审依法改判。 建设银行盐湖支行辩称，1、答辩人与上诉人签订《保证合同》和《保证金质押合同》属实，因答辩人工作失误造成合同原件丢失。答辩人在一审时向法庭出示了合同的扫描影印件及复印件，扫描件系答辩人从上诉人处借得合同原件后扫描所得。2、答辩人于2018年3月13日和4月23日两次向上诉人送达了逾期贷款催收通知书，通知书上载明包括985万元和500万元两笔借款，上诉人均加盖公章签收，并未提出任何异议。3、上诉人在一审时对其答辩主张并未提供任何证据。一审法院综合双方证据及答辩作出认定保证合同成立的判决是正确的。请求驳回上诉，维持原判。 建设银行银湖支行原审诉讼请求：1、被告城区药材公司偿还原告2016年12月25日编号为银（2016）小流-7号的《人民币流动资金贷款合同》借款本金9772674.82元及利息、罚息（利息按年利率5.22%，自2016年12月26日至借款付清之日止；罚息按年利率50%计，自2017年12月27日至借款款付清之日止）；2、被告城区药材公司偿还原告2017年6月2日编号为银（2017）小流-1号的《人民币流动资金贷款合同》借款本金4266735.28元及利息、罚息（利息按年利率5.22%，自2017年6月16日至借款付清之日止；罚息按年利率50%计，自2018年6月17日至款付清之日止）；3、被告鑫沣融资担保公司、被告张春红、被告周黎明对上述借款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由四被告共同承担。 原判经审理查明：2016年12月25日，被告城区药材公司与原告建设银行银湖支行签订【编号为银（2016）小流-7】的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，被告城区药材公司向原告借款9850000元用于偿还编号为银（2015）小流-8《流动资金贷款合同》项下的贷款，借款期限为12个月，自2016年12月26日起至2017年12月26日止；贷款利率为固定年利率5.22%、逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，即为7.83%，即LPR利率加92基点，借款期限内，该利率保持不变；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日。2016年12月25日，被告鑫沣担保公司与原告建设银行银湖支行签订【编号为：银（2016）小流-7-1】的《保证合同》及【编号为：银（2016）小流-7-2】的《保证金质押合同》各一份。双方约定，被告鑫沣担保公司为被告城区药材公司的9850000元债务提供连带责任保证，并提供了1461556.75元作为该笔借款的保证金，保证期限为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；2016年12月25日，被告张春红、被告周黎明与原告建设银行银湖支行签订了一份【编号分别为：银（2016）小流-7-3】的《自然人保证合同》一份，被告张春红、被告周黎明自愿为被告城区药材公司的债务提供连带保证责任；2016年12月25日，案外人李碧鑫与原告建设银行银湖支行签订了一份【编号为：银（2016）小流-7-4】的《最高额权利质押合同》，合同约定，李碧鑫自愿提供380000元的储蓄存单为被告城区药材公司签订的借款合同提供最高额权利质押担保。上述合同签订后，原告建设银行银湖支行于2016年12月26日向被告城区药材公司发放了该笔贷款。 期间，被告城区药材公司自2016年12月26日至2018年1月25日，归还原告建设银行银湖支行9850000元的贷款本金1616.03元，利息252851元；被告鑫沣担保公司归还原告9850000元的贷款本金6.9元；被告张春红归还原告9850000元的贷款本金2212.07元；被告周黎明归还原告9850000元的贷款本金3.19元；案外人李碧鑫归还原告9850000元贷款本金73486.99元，利息218603.67元。上述共计归还贷款本金77325.18元，共计清偿利息471454.67元。 2017年6月2日，被告城区药材公司与原告建设银行银湖支行签订【编号为银（2017）小流-1】的《人民币流动资金贷款合同》，约定，被告城区药材公司向原告借款5000000元用于偿还【编号为银（2016）小流-3】的《流动资金贷款合同》项下的贷款，借款期限为12个月，自2017年6月16日起至2018年6月16日止；贷款利率为固定年利率5.22%、逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，即为7.83%，即LPR利率加92基点，借款期限内，该利率保持不变；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日。2017年6月2日被告鑫沣融资担保公司与原告建设银行银湖支行签订一份【编号为：银（2017）小流-1-2】《保证合同》，合同约定，被告鑫沣融资担保公司为被告城区药材公司的5000000元借款债务提供连带责任保证，并提供了750000元的保证金，保证期限为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2017年6月2日，被告张春红、被告周黎明与原告建设银行银湖支行签订了一份【编号为：银（2017）小流-1-1】的《自然人保证合同》，被告张春红、被告周黎明自愿为被告城区药材公司的债务提供连带保证责任；2017年6月2日，案外人李碧鑫与原告建设银行银湖支行签订了一份【编号为：银（2016）小流-7-4】《最高额权利质押合同》，合同约定，李碧鑫自愿提供380000元的储蓄存单为被告城区药材公司签订的借款合同提供最高额权利质押担保。原告建设银行运城银湖支行于2017年6月16日向被告城区药材公司发放了该笔贷款。 期间，被告城区药材公司自2017年6月16日至2018年6月7日，归还原告5000000元的贷款利息6987.5元；被告鑫沣融资担保公司于2017年7月31日代被告城区药材公司向原告归还5000000元的贷款利息18387.5元，于2018年3月21日代被告城区药材公司向原告归还5000000元的贷款本金733264.72元，于2018年6月7日代被告城区药材公司向原告归还5000000元的贷款本金1489119.27元，以上被告鑫沣融资担保公司共代被告城区药材公司归还贷款本金2222383.99元，利息18387.5元；案外人李碧鑫代被告城区药材公司向原告归还5000000元的贷款利息89212.91元。以上各被告合计归还被告城区药材公司的5000000元贷款本金2222383.99元，利息114587.91元。 2018年1月2日，原告建设银行银湖支行依据流动资金贷款合同的约定宣布该笔贷款提前到期日为2017年12月31日并通知了被告。 另查明，原告建设银行银湖支行在向被告城区药材公司发放9850000元和5000000元两宗借款后，在保证期限内并向被告城区药材公司、被告鑫沣融资担保公司、被告张春红送达逾期贷款催收通知书，其中提供2018年3月13日逾期贷款催收通知书注明为第八次、2018年4月23日逾期贷款催收通知书注明为第九次，在该两份逾期贷款催收通知书注明为两笔贷款，合计为14850000元。在该四份贷款催收通知书分别有被告城区药材公司、被告鑫沣融资担保公司的公章及被告张春红的签名。本案在庭审过程中，被告鑫沣融资担保公司辩称未对被告城区药材公司的9850000元的借款提供担保，原告否认，被告鑫沣融资担保公司亦未提供反驳证据予以证实。 原审认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告城区药材有限公司由被告鑫沣融资担保公司、被告张春红、被告周黎明担保从原告中国建设银行股份有限公司运城银湖支行处分别借款9850000元及5000000元，双方并约定利息、罚息属实。原告建设银行银湖支行分别于2016年12月25日、2017年6月2日与被告城区药材公司签订的两份《人民币流动资金贷款合同》，并分别于同日与被告鑫沣融资担保合同签订的两份《保证合同》、两份《保证金质押合同》，于2016年12月25日与被告张春红、被告周黎明签订的自然人保证合同、于2017年6月2日与被告张春红、被告周黎明签订的保证合同（自然人版），于2016年12月25日与案外人李碧鑫签订的最高额权利质押合同（自然人版）均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，合同应为合法有效，双方当事人均应按约履行。借款期间，对被告城区药材公司向原告建设银行银湖支行的9850000元的借款，被告城区药材公司归还贷款本金1616.03元，利息252851元；被告鑫沣融资担保公司归还贷款本金6.9元；被告张春红贷款本金2212.07元；被告周黎明归还贷款本金3.19元；案外人李碧鑫归还贷款本金73486.99元，利息218603.67元。上述共计归还9850000元的贷款本金77325.18元，共计清偿利息471454.67元。对被告城区药材公司向原告建设银行银湖支行的5000000元借款，被告城区药材公司归还贷款利息6987.5元；被告鑫沣融资担保公司于2017年7月31日代被告城区药材公司归还贷款利息18387.5元，于2018年3月21日代被告城区药材公司向原告归还贷款本金733264.72元，于2018年6月7日代被告城区药材公司向原告归还贷款本金1489119.27元，案外人李碧鑫代被告城区药材公司归还贷款利息89212.91元。以上合计归还被告城区药材公司的5000000元贷款本金2222383.99元，利息114587.91元。被告城区药材公司公司未按合同约定归还两宗借款本金14850000元及利息，显属违约。被告鑫沣融资担保公司、被告张春红、被告周黎明作为担保人，自愿为该两笔债务承担连带责任。同时对被告城区药材公司、被告鑫沣融资担保公司、被告张春红、被告周黎明在借款期间归还的贷款本金应从中予以扣减，已支付的利息应包含在被告应付的利息中，对原告建设银行银湖支行扣划案外人李碧鑫的380000元亦同时予以扣减。现原告主张被告城区药材公司公司归还两宗借款本金、利息及罚息，被告鑫沣融资担保公司、被告张春红、被告周黎明作为担保人，承担连带保证责任，理据充分，予以支持。被告鑫沣融资担保公司辩称未对被告城区药材公司9850000元的借款提供担保，但未提供证据予以证实，故对其辩解不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十八条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告运城市城区药材有限公司于本判决生效后三十日内归还原告中国建设银行股份有限公司运城银湖支行借款本金9772674.82元及利息（利息按合同约定的年利率5.22%计，从2016年12月26日起付至借款付清之日止，罚息按年利率5.22%的50%计，从2017年12月27日起付至本判决指定的履行期限届满之日止，含被告运城市城区药材有限公司、运城市鑫沣融资担保有限公司、被告张春红、被告周黎明、案外人李碧鑫已付利息471454.67元）；二、被告运城市城区药材有限公司于本判决生效后三十日内归还原告中国建设银行股份有限公司运城银湖支行借款本金2777616.01元及利息（利息按合同约定的年利率5.22%计，从2017年6月16日起付至借款付清之日止，罚息按年利率5.22%的50%计，从2018年6月17日起付至本判决指定的履行期限届满之日止，含被告运城市城区药材有限公司、运城市鑫沣融资担保有限公司、被告张春红、被告周黎明、案外人李碧鑫已付利息114587.91元）；三、运城市鑫沣融资担保有限公司、被告张春红、被告周黎明对上述两笔债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108483元，保全费5000元，合计113483元由被告运城市城区药材有限公司、运城市鑫沣融资担保有限公司、被告张春红、被告周黎明负担。 二审庭审中，被上诉人建设银行银湖支行称，因工作失误造成编号为银（2016）小流-7-1的《保证合同》及编号为银（2016）小流-7-2的《保证金质押合同》原件丢失。现所提供的复印件系从上诉人鑫沣担保公司处借得原件后复制得来。鑫沣担保公司对此予以否认，称其公司曾为城区药材公司2015年12月25日在建设银行银湖支行990万元的贷款提供过连带责任保证，并签署过《保证合同》和《保证金质押合同》。贷款到期后，城区药材公司与建设银行银湖支行协商贷款985万元偿还旧贷款时曾向上诉人提出过要求再提供担保，但因为城区药材公司无法提供有效的反担保，上诉人并未同意为该笔985万元的贷款提供担保，亦未与建设银行银湖支行签订《保证合同》和《保证金质押合同》。关于鑫沣担保公司所代偿款项中有6.9元系偿还编号为银（2016）小流-7的《人民币流动资金贷款合同》项下贷款985万元中的本金，建设银行银湖支行称该6.9元系质押保证金所产生的利息，系由建设银行银湖支行自行扣划。关于2018年3月23日和4月13日的两份《逾期贷款催收通知书》，上诉人称其盖章签收行为仅是对其中500万元贷款担保事实的认可，该两份通知书明确注明为第8次和第9次，前7次的通知书上借款金额都是500万元，建设银行银湖支行却不向法院提供。此外，本院查明的其它事实与一审相同。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：鑫沣担保公司是否与建设银行银湖支行之间存在985万元的担保合同关系，鑫沣担保公司是否应当对该笔985万元贷款承担连带保证责任。民事诉讼的举证规则是谁主张，谁举证。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立并生效的事实承担举证责任。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十五条规定，保证合同应当包括以下内容：被保证的主债权种类、数额；债务人履行债务的期限；保证方式、范围、期间等。本案中，建设银行银湖支行主张其与鑫沣担保公司之间存在担保合同关系，提供的主要证据是：1、《保证合同》和《保证金质押合同》复印件；2、鑫沣担保公司加盖公章的《逾期贷款催收通知书》两份；3、鑫沣担保公司已代偿部分本金及利息的事实。关于《保证合同》和《保证金质押合同》，建设银行银湖支行仅提供了复印件，鑫沣担保公司明确否认复印件的真实性，本院无法对争议合同的真实性进行核实确认。关于《逾期贷款催收通知书》，建设银行银湖支行仅提供了2018年3月23日和4月23日的两份，分别载明是第8次和第9次，该两份通知书上将985万元贷款和500万元贷款合并表述为1485万元，通知书上对鑫沣担保公司应承担担保责任的方式、期限等内容并无体现，故鑫沣担保公司的盖章签收行为并不足以证实鑫沣担保公司同意对其中985万元的贷款承担连带责任保证。关于担保人已代偿的情况。根据已查明的事实，建设银行银湖支行主张，鑫沣担保公司提供的1461556.75元质押保证金是为985万元贷款提供的质押保证金，但建设银行银湖支行在扣划还款时将该笔保证金均用于偿还500万元的贷款本息，仅将其中保证金自身产生的利息6.9元用于归还985万元的贷款本金。上述扣划还款行为均是建设银行银湖支行自行所为，并非鑫沣担保公司主动所为。综上所述，建设银行银湖支行主张鑫沣担保公司应对985万元贷款承担连带保证责任，但其所举证据并不足以证实其主张，其应承担不利后果。上诉人上诉请求理据充分，本院予以支持。一审判决认定部分事实有误，本院予以更正。此外，一审判决对担保人承担担保责任后的追偿权未作判处，二审一并予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初3277号民事判决的第一项、第二项； 二、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初3277号民事判决的第三项； 三、张春红、周黎明对山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初3277号民事判决的第一项、第二项所列债务承担连带清偿责任； 四、运城市鑫沣融资担保有限公司对山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初3277号民事判决的第二项所列债务承担连带清偿责任； 五、运城市鑫沣融资担保有限公司、张春红、周黎明承担清偿责任后，有权向运城市城区药材有限公司追偿； 六、驳回中国建设银行股份有限公司运城银湖支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费108483元，保全费5000元，合计113483元由运城市城区药材有限公司负担。二审案件受理费80750元，由中国建设银行股份有限公司运城银湖支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  詹荐轩 审判员  任国强 审判员  路志杰 二〇一八年十一月二十日 书记员  王雅冰